Diskussion:Elektrischer Widerstand/Archiv

message: Habe einen Grammatikfehler im Text,der mir grade auffiel, berichtigt .
Aus "Desto mehr Spannung erforderlich ist, einen Strom durch ein Bauteil zu treiben, desto größer ist der Widerstand dieses Bauteils."
wird nun "Je mehr Spannung erforderlich ist, einen Strom durch ein Bauteil zu treiben, desto größer ist der Widerstand dieses Bauteils.
------
Sollte der Teil ab "Der Widerstandswert wird allein durch das Material..." bis nach der Tabelle  nicht zum ohmschen Widerstand geschoben werden da er nicht zu den elektrischen Widerständen allgemein gehört?
-----
Artikel wurde in der letzten Zeit grundlegend neu strukturiert und erweitert. Ungenau sind noch die Beiträge zu Blindwiderstand, kapazitiver Widerstand und induktiver Widerstand. --Hutschi 14:03, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Vieles gehört da einfach nicht rein. Was hat Schwingkreis bei Widerstand zu suchen? ... Warum ist Schwingkreis 3 Mal verlinkt, reicht nicht einmal? Da muss man nocheinmal grundlegend drüberbügeln. Nichts für ungut. --Paddy 14:33, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: es geht hier um den Widerstand als physikalischen Effekt. Dabei gilt: Bei Resonanz hat ein (idealer) Schwingkreis einen Widerstand von Null bzw. von unendlich. Verlinkungen kann man korrigieren. Widerstand als Bauelement ist ein Extra Artikel, da gehört der Schwingkreis nicht hin, steht auch nicht da. Grüße von Bernd --Hutschi 14:57, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Verschiedene ältere Beiträge 

message: "Auf ihrem Weg durch das Metall geben die Elektronen einen Teil ihrer Energie durch elastische Stöße an die Atomrümpfe ab."
Atomrümpfe?...was ist das? Sind das die Kerne? Und wenn ja, warum verschmelzen die Elektronen nicht mit Kernprotonen?
: Unter Atomrümpfen versteht man den Atomkern und seine Rumpfelektronen (Elektronen in den abgeschlossenen Schalen. --Cepheiden 23:48, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dabei fällt mir auf, dass dies ja bei weitem nicht vollständig ist. Zum Einen bezieht sich, das ja auf Metalle, aber bei Materialien mit kovalenter oder Ionenbindung ist das nicht genauso wie bei Metallen. Zum Anderen sind gibt es neben den Stößen mit den Atomrümpfen noch Stöße mit Phononen und auch mit anderen Elektronen (vernachläßigbar) und die Gitterstörungen gibt es dann auch noch. --Cepheiden 23:56, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Die Begriffswelt ist voller Fußangeln. Bevor man sich Gedanken darüber macht, was Atomrümpfe sind, sollte man sich klarmachen, dass man durch elastische Stöße praktisch keine Energie abgeben kann, wenn die Massenverhältnisse der stoßenden Partner sehr groß sind, was für Atome und Elektronen sicher der Fall ist. Die Argumentation ist aber sehr populär. Das Elektron ist eher wie ein Kind, das über den Weihnachtsmarkt geht und überall und durch alles aufgehalten wird. Abgesehen davon: mit Eintritt in das Metall geben die Elektronen ihre Individualität auf, sind sind dann Teil eher eines Gases und die Gasgesetze bestimmen sein Verhalten. FellPfleger 07:35, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Atomrümpfe? 

message: Artikelzitat: "Der Widerstand ist als der Quotient aus Spannung (U) und Strom (I) definiert. Ist dieser Quotient unabhängig von der Spannung eine Konstante, so spricht man von einem ohmschen Widerstand."
Ist sehr unklar. Klarer, und ich denke auch richtiger, wäre die Formulierung:
Der Widerstand (R) ist als das Verhältnis einer, an einem Leiter anliegenden, Spannung (U) zu dem, durch diesen Leiter fließenden, Strom (I) definiert. Ist der Wert des Widerstandes konstant, d.h. es ändern sich nur die Spannung bzw. der Strom im Verhältnis U=R*I bzw. I=U/R so spricht man von einem ohmschen Widerstand.
Eventuell sollte der zweite Satz in diesem Artikel aber nur als "Ist der Wert des Widerstandes konstant, so spricht man von einem ohmschen Widerstand." stehen, und in dem Artikel Ohmscher Widerstand näher erklärt werden. In diesem Artikel ist die Beschreibung des Ohmschen Widerstandes nämlich meiner Meinung nach auch nicht vollständig: Der Wert des Widerstandes muss auch unabhängig vom durchfließenden Strom sein. Ich bitte um Kommentare. --Supaari 17:21, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikeltext ist korrekt (und klar). Die Beschränkung auf Leiter ist unnötig (und wahrscheinlich falsch). Aus R unabhängig von U folgt U proportinal I und daraus auch R unabhängig von I. --Hubi 14:52, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Haeh, wieso? U proportional I ist eine notwendige Bedingung, damit der Widerstand ein ohmscher ist. Wenn Du das als gegeben annimmst, setzt Du voraus, dass es sich um einen ohmschen Widerstand handelt. Im Endeffekt sagst Du also, ein ohmscher Widerstand ist ein ohmscher Widerstand. Schon eine einfache Spule ist ein gutes Gegenbeispiel: der ohmsche Anteil R ist konstant, dennoch ist I alles andere als proportional zu U. -- 141.30.230.88 17:36, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Offensichtlich gibt es immer noch ein paar Verständnisprobleme! Bitte nochmal zu bedenken: ein Ohmscher Widerstand ist ein Zweipol, der die zugeführte Energie in Wärme umwandelt. Nicht mehr und nicht weniger. Daneben gibt es elementar noch Zweipole, die die Energie in ein Magnetfeld oder ein elektrisches Feld übertragen. Geht man weiter, gibt es noch chemische Zweipole wie Batterien oder Brennstoffzellen und auch Antennen, die Wechselstromenergie abstrahlen. Aber das geht zu weit. Für die Eigenschaft "ohmsch" ist es nicht wichtig, ob die Strom/Spannungskurve linear ist, noch nicht mal, ob der Strom bei konstanter Spannung konstant ist; auch Heiß- oder Kaltleiter sind rein ohmsch!! RaiNa 18:31, 7. Nov 2004 (CET)

text: Komm mal bitte langsam auf den Punkt! Du schreibst hier ja über diverse Sachen --Cepheiden 16:56, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Das ist ja alles richtig, aber Du hast jetzt hier einen seitenweisen Beitrag geschrieben. Die Zeit die Du dafür aufgebracht hast wäre besser in der Überarbeitung des Artikel eingesetzt worden. Die Wikipedia lebt vom Mitmachen. Sei mutig! Ich bin sicher die Wikipediamitglieder würden sich freuen wenn ein kompetenter Mensch die Fehler im Artikel behebt. gruß --Cepheiden 14:45, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Definition des ohmschen Widerstandes unverständlich oder falsch 

message: Nach
http://www.sengpielaudio.com/FilterMit6dBproOktave.pdf
sind die Begriffe Hochpass und Tiefpass die wissenschaftlich richtigen Bezeichnungen. Die anderen Begriffe kennzeichnen entweder Anwendungen oder sie sind ungenau. Bei "Höhenfilter" ist zum Beispiel unklar, ob Höhen durchgelassen oder gesperrt werden. Beides könnte möglich sein. Es handelt sich wohl um eine "Verschlimmbesserung" an dieser Stelle. Trotzdem möchte ich es nicht ohne Diskussion ändern --Hutschi 14:08, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe wurde es ja schon geändert, möchte fürs Protokoll aber trotzdem zustimmen. --Supaari ✉ 19:42, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Hochpass und Tiefpass 

message: hallo, ich bin der Meinung die Schaltzeichen haben in diesem Artikel nichts zu suchen. Sie gehören nur in den Artikel Widerstand (Bauelement). Der elektrische Widerstand an sich hat kein Schaltzeichen, ansonsten könnte mann auch Schaltzeichen bei der Leitfähigkeit einfügen. Wa meint ihr? --Cepheiden 22:19, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schaltzeichen im Artikel 

message: 1. Rc gibt es nicht sondern entweder Xc (Blindwiderstand {Reaktanz})oder Z_c (Scheinwiderstand) oder {\underline {Z_c}} (Widerstandsoperator {Impedanz})   
2. ist X_c = - \frac{1}{{\omega}{C}}
fehler kommt daher, dass nicht Xc = U/I sondern Z = U/I  bzw  {\underline {Z_c}} = \frac{{\underline {u}}} {{\underline {i}}}= \frac {u_{max} \cdot e^{j(\omega t + \varphi (u))}}{i_{max} \cdot e^{j(\omega t + \varphi (i))} } der Zusammenhang ist also falsch. Man könnte den Ansatz so wählen wenn man beachtet das an einer Kapazität die Spannung dem Strom um 90° nacheilt.
Dann gilt  {\underline {Z_c}} = \frac{1}{{\omega}{C}} \angle -90^\circ 
Haut 01:51, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: HAt etwas gedauert bis ich wusste, was du meinst. Ich denke du meinst die Herleitung in der nebenstehenden Grafik oder? Ja die ist nicht korrekt. Sollte man evtl mal neu machen. Ich habs erstmal aus dem Artikel entfernt. --Cepheiden 13:06, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Herleitung des Kapazitiven Widerstandes , nicht ganz richtig bzw. Lückenhaft 

message: {|\underline {Z}|}= Z
habe ich eingefügt da es ein wichtiger Zusammenhang zwischen Impedanz und Scheinwiderstand ist ist zwar rein mathematisch logisch aber ich denke nicht zu trivial da sich viele Leute mit der komplexen Rechnung nicht sogut auskennen. 
 
X = X_C + X_L \,    
Der Zusammenhang scheint zwar auf den ersten Blick trivial, in vielen Lehrbüchern steht aber X = X_L - X_C  \, als Zusammenhang, der kapazitive Blindwiderstand wird dann generell positiv angenommen in der Wikipedia wird er aber negativ angenommen um zu verdeutlichen das der kapazitive und der induktive BW und somit auch die Stromrichtung entgegengesetzt gerichtet sind damit wäre der oben aufgeführte Zusammenhang zwar hinfällig hilft aber dem Verständniss.
X_C  = kapazitiver Blindwiderstand   
X_L  = induktiver Blindwiderstand   
\underline {Z} = Impedanz   
Z  = Scheinwiderstand 
Die Erklärung habe ich nochmal eingefügt damit jeder weiß was die Formelzeichen bedeuten ist aus dem Text und den vorherigen Aufführungen nämlich schwer zu erkennen.--Haut 21:27, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenhänge 

message: Im Text taucht wieder die Formulierung Die graphische Auswertung des ohmschen Widerstandes ist linear und verhältnisgleich. (Spannung U proportional zur Stromstärke I) auf. Sie ist leider nicht besonders sinnvoll, denn was soll graphische Auswertung bedeuten? 
Gemeint ist wohl: Wenn man bei einem solchen ohmschen Widerstand die Stromstärke über der Spannung aufträgt, so erhält man eine Ursprungsgerade oder meinetwegen so erhält man eine lineare Beziehung (aber in U=RI und R=Konst steckt mehr als "nur" linear!!!)
Statt nebeneinander her zu ändern sollten wir uns mal über die Sprechweise hier einigen - und wie gesagt, die wieder hergestellt Formulierung finde ich nicht gut...--Kein Einstein 16:09, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nee, auch der Folgepfeil ist nicht OK - unsere Bearbeitungen überkreuzen sich... Falls du noch was ändern willst, sollten wir unsere Vorschläge auf dieser Seite erst dem anderen "unterbreiten", OK?? --Kein Einstein 16:36, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Vorschlag: "...in Form eines U-I-Diagramms die Stromstärke über der Spannung aufträgt, so erhält man eine..." Denn ein U-I-Diagramm ist für OMAs mindestens ebenso unanschaulich... --Kein Einstein 16:52, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Graphische Auswertung des ohmschen Widerstandes" ist sinnfreie Formulierung 

message: Ich habe mal die Abschnitte Siehe auch und Messtechnik entfernt (Webring Stil). Gibt es zu derartigen Verlinkungen eigentlich eine Richtlinie? --Ponte 20:13, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weiß nicht ganz was du meinst. Im "siehe auch" sollten wichtige begriffe stehen die allerdings noch nicht im artikel erwähnt sind. Eine siehe auch liste ist im Prinzip ein Mangel im Artikel. --Cepheiden 13:39, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Es geht mir darum, dass die Siehe auch Abschnitte eigentlich nicht wirklich zu einem Artikel gehören, sondern mehr dem Navigieren dienen. Ich hab das auch mal hier eingebracht. --Ponte 16:43, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ''Siehe auch'' und so 

message: Ab welchem Zeitraum wurde eigentlich der Widerstand ohne e geschrieben?--Dusty Roy 16:56, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: siehe hier (nach "wiederstand" suchen): anscheinend gelegentlich verwendete Schreibvariante vor der Vereinheitlichung (Orthographische Konferenz von 1901). --80.129.82.157 01:07, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Widerstand vs. Wiederstand 

message: Der Benutzer Xeph (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Xeph bseitigte ohne Begründung einen hinzugefügten Link. Sicher kann man verschiedener Meinung sein.
Damit dieser Hinweis nicht einfach verloren geht, stelle ich ihn mal hier her:
*Zusammenhang von elektrischem Widerstand, elektrischer Spannung, Stromstärke und Widerstand - Formelrad
--Dieter 12:25, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beseitigung eines Weblinks zu dieser Webseite 

message: mit Spezifischer Widerstand. --87.163.81.237 00:13, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  teilweise Themenüberschneidung 

message: Die zur Berechnung genannte Formel R = \rho \cdot \frac{l}{A} ist nur gültig wenn l\gg A, sonst ist der Widerstand als differenzieller Widerstand zu berechnen. Darauf sollte man den Nutzer vielleicht hinweisen, da er sonst zu teilweise merkwürdigen Ergebnissen kommen wird. -- Named9891 15:23, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer eine Länge mit einer Fläche vergleicht, sollte eigentlich immer zu „merkwürdigen Ergebnissen“ kommen. Auch dass aus dem stetigen Modell des ohmschen Widerstands unter irgendwelchen geometrischen Sonderbedingungen „der Widerstand als differenzieller Widerstand zu berechnen“ sein soll, ist höflich gesagt merkwürdig. Darauf braucht im Artikel nicht hingewiesen zu werden. --Saure 14:47, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Herleitung des Wiederstandes  mit speziefischer Wiederstand 

message: Dieser Artikel handelt von Widerstand als Eigenschaft. So steht es am Anfang. Bevor man den Text ändert, sollte man die Diskussion nochmals durchlesen, um zu erfahren, warum Texte wie gestaltet sind. Gleichstromkreise ist als Stichwort nicht vorhanden und wird somit hier über das Ohmsche Gesetz definiert. Ist das richtig?RaiNa 9. Jul 2005 15:16 (CEST)
Das Problem ist doch: Wenn du den Ohmschen Widerstand allein nur in Gleichstromkreisen für gültig definierst, dann kommt sofort meine Frage zurück: Was passiert, wenn der Strom in umgekehrter Richtung fließt? Ist das dann kein Ohmscher Widerstand mehr? Mit anderen Worten: Der OW ist unabhängig von der Richtung. Wenn dem aber so ist, stellt sich die nächste Frage: Wie schnell darf ich die Richtung ändern? Einmal pro Tag, oder eine Million mal pro Sekunde? Spielt die Kurvenform dabei eine Rolle? 
Deshalb ist es meines Erachtens wichtig, dass eine Trennung vorliegt zwischen der Definition "1 Ohm" als Ur-Ohm, Ohmscher Widerstand als allgemeingültige Ideal-Definition eines "bestimmten" elektrischen Wirk-Widerstandes und letztlich dem Ohmschen Gesetz. 
Das Ohmsche Gesetzt beschreibt jeglichen formellen Zusammenhang zwischen Strom und Spannung unter Berücksichtigung bestimmter Randbedingungen. Besonders einfach zu erkennen ist dieser Zusammenhang bei Verwendung eines rein Ohmschen Widerstandes in einem Gleichstromkreis. Es ist aber nicht zulässig, die Gültigkeit des OG allein darauf zu reduzieren, es ist nur besonders einfach, es dort zu beschreiben und zu erkennen. Deshalb ist die Formel in diesem Fall eben auch sehr einfach und im Volksmund als URI wohl bekannt. (GF)
: Offensichtlich ist das zur Zeit so --Cepheiden 9. Jul 2005 15:29 (CEST)
Nun, das sollte aber nicht so sein. Einen Artikel zu einem Thema schreiben und dann in diesem Artikel einen weiteren Begriff definieren, verhindert, dass andere gezielt darauf zugreifen können. Es gibt aber bereits Stromkreis und dort sieht man, dass man nicht einfach über Spannung und Strom und Widerstand reden kann, da alle drei verteilt sein können. Wenn wir hier die Eigenschaft elektrischer Widerstand beschreiben wollen, dann müssen wir sagen: Wenn durch einen Zweipol ein konstanter Strom fließt und damit ein konstanter Spannungspotential verbunden ist, dann schreibt man diesem Zweipol die Eigenschaft "Widerstand" zu, die als Verhältnis von Spannung zu Strom definiert ist. Diese Aussage ist äquivalent dazu, dass der Zweipol in der Lage ist, Energie aufzunehmen. Wie schwierig Formulierungen sind zeigt der Umstand, dass der Widerstand Null eigentlich bedeutet: kein Widerstand. Das sind aber Konventionen die man lernen muss. So kann in ganz anderem Zusammenhang die Qualifikation "nicht qualifiziert" durchaus gültige Qualifikation sein. Zurück zu Widerstand: während es keine negativen Temperaturen gibt, wenn man nur den Nullpunkt tief genugt wählt, kann es aber erstaunlicherweise negative Widerstände geben, das heißt, der Strom nimmt ab, wenn die Spannung zunimmt. Das soll nur nochmals betonen: es geht nicht immer, dass man etwas "verständlich" schreibt, und es ist immer noch richtig. Es macht aber keinen Sinn, etwas Falsches zu verstehen. Dann ist es besser, man schreibt etwas richtig, was verstehbar ist.RaiNa 9. Jul 2005 16:20 (CEST)
: Darum geht es ja ebend. Etwas richtiges schreiben und es trotzdem verständlich auszudrücken. Die Vollständigkeit erreicht man eh nie in der Physik, denn irgendwo gibt es immer ausnahmen von den Modellvorstellungen. Ist halt nur ein Modell. Was den negativen Widerstand angeht, da sollte man erstmal definieren was man als elekrischen Widerstand versteht. Denn das ist laut deinen Aussagen noch nciht klargestellt im Artikel. Widestand ist allgemeinen eine Form von Gegenkraft die zu Energieverlust führt. Beim elektrischen Widerstand im Allgemeinen durch Stöße zwischen dem Material und den Ladungsträgern. ich bezieh mich da jetzt mal nur auf die Leitung in Metallen, das da noch mehr Effekte eine Rolle spielen sieht man z. B. beim Ladungstransport in organischen (Halb-)leitern sowie bei Hochfrequenz.  Ein negativer Widerstand führt also dazu das der zweipol Energie abgibt. Abstrakt gesehen ein Art von Quelle mit Innenwiderstand. Ansonsten ist das für mich ein Perpetuum Mobile. Oder lieg ich da komplett falsch.  Negative differentielle Widerstande gibt ist bekannt. Das sind abber meist irgendwelche Verbundsysteme wo der negative koeefizient durch andere Effekte entsteht. Wenn das anders sein sollte bitte ich um Aufklärung. gruss --Cepheiden 9. Jul 2005 17:06 (CEST)
: In den USA soll ein Professor soetwas entwickelt haben das deinen Aussagen entspricht. Allerdings ist die Interpretation des Effektes im Großteil der Fachwelt noch umstritten. Ansonsten gibt es nur negative differentielle Widerstände. Diese sind aber Schaltungstechnische Elemente, die , wie ich oben schon sagte, meist aus Verbundsystem oder besser Halbleiterschichtsystemen bestehen/realisiert werden. Die Ursache da liegt auch woanders als bei der allgemeinen Erklärung für den elektrischen Widerstand. --Cepheiden 9. Jul 2005 17:21 (CEST)
::Vorneweg: es gibt meines Wissens nur differentielle negative Widerstände. Es könnte aber so sein, dass der differentielle Widerstand um Null herum negativ ist. Dann würde man bei Null diesen Effekt bemerken und das sind für mich jetzt auch unübersehbare Konsequenzen. Aber das irritiert hier wohl nur.
::Ich denke, Widerstand ist wirklich dadurch am besten beschrieben, dass Stromfluss nur unter Spannungsunterschied (abfall vermeiden) stattfindet und dass sich der Strom nur ändert, wenn sich die Spannung ändert. Aber dann haben wir immer noch das Problem mit Stromsenken und Spannungssenken. Die Formulierung muss also offen und richtig sein. Schwierig! RaiNa 9. Jul 2005 17:34 (CEST)
::Ja, ja, und den umstrittenen Professor lassen wir wirklich besser weg. Also: der elektrische Widerstand ist so komplex, dass er im aller allgemeinsten Fall wirklich nur die Fähigkeit eines System beschreibt, einer Quelle elektrischer Energie Energie zu entziehen. Dann kann man aufsplitten. Aber leider ist die Energiebetrachtung noch nicht so verbreitet, wie es sein könnte, da man in der Schule immer noch zuerst kinetische und potentielle Energie eines Pendels bestimmt und dann "überraschenderweise" feststellt, dass beide in der Summe zur gleichen Zeit konstant sind. Dasselbe gilt für den Schwingkreis. Besser wäre es zu sagen: ein System, das Energie speichern kann durch einen Schwingungsvorgang. Aber das entwickelt sich so langsam.
::: Welches Problem mit Stromsenken und Spannungssenken? Also den neagtiven Widerstand würd ich erstmal auch nicht behandeln. Der negative defferentielle Widerstand kann wie jetzt in einem Unterabschnitt behandelt werden. Klar der Strom ändert sich nur zusammen mit der Spannung, ist aber trotzdem auch Temperatur und Frequenzabhängig. Was ich mich nur frage ist was du ganz genau mit dieser Diskussion erreichen willst. --Cepheiden 9. Jul 2005 18:23 (CEST)
Nun, das Thema dieses Artikels ist doch: Elektrischer Widerstand. Elektrischer Widerstand hat nun zuerst mal überhaupt nichts mit einem Stück Kohle, Metall oder sonst was zu tun, sondern "elektrischer Widerstand" sagt: Strom und Spannung haben etwas miteinander zu tun. Und zwar: Strom durch einen Zweipol und Spannung an diesem Zweipol hängen irgendwie voneinander ab. Wenn das klar ist, kann man beliebig viel über die Art der Abhängigkeit reden. So, nun noch kurz Stromsenke: eine Stromsenke hat die Eigenschaft, egal welche Spannung anliegt, immer den gleichen Strom fließen zu lassen. Eine Spannungsänderung führt nun nicht mehr zu einem Stromänderung, der differentielle Widerstand ist unendlich. Umgekehrt bei der Spannungssenke. Und so kann man das fortsetzen. Ich erinnere mich noch an meinen ersten Gyrator, plötzlich konnte man Induktivitäten einbauen ohne Spulen zu wickeln. Oder was ist der Unterschied zwischen einem current feedback und voltage feedback OP, alles leichter zu verstehen, wenn man sich mal richtig klargemacht hat, was eigentlich ein Widerstand ist. Und wenn du mal versuchst, einen Widerstand zu bauen, der 1000 A bei 8 Volt in 100 ns ein und ausschalten kann, dann merkt du erst, was all diese Schmutzeffekte sind, die man normalerweise überhaupt nicht bemerkt.
: Schön und gut, aber warum machst du nicht einen Entwurf der dir zusagen würde und den diskutieren wir dann. Aufzählen was es alles für Sachen gibt bringt ja keinen weiter. --9. Jul 2005 20:51 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saure 14:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Verbesserungen 

message: Ich denke, dass das Unsinn ist. Das ohmsche Gesetz gilt, falls Strom und Sannung einander proportional sind. Ob das der Fall ist, hängt von den im Stromkreis verbauten Materialien ab. Auch bei Wechselstrom - und anderen Formen - kann das ohmsche Gesetz gelten, sowohl für Zeitwerte, als auch für Effektivwerte. 
In Gleichstromkreisen gilt es bereits dann NICHT, wenn R durch eine mehr oder weniger stark glühende Glühlampe repräsentiert wird.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saure 14:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Für Gleichstromkreise gilt das ohmsche Gesetz 

message: Auch Unsinn, R's Kehrwert heisst Leitwert.
  Naja, der reziproke spezifische Widerstand ist schon die elektrische Leitfähigkeit.
Das eine ist des anderen Kehrwert :-)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saure 14:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Kehrwert des elektrischen Widerstands ist die elektrische Leitfähigkeit G 

message: Zitat: "Wenn die Maße eines Bauteils in den Bereich der Wellenlänge kommen, besitzt es sowohl einen nicht zu vernachlässigenden induktiven als auch einen kapazitiven Anteil und wird gegebenenfalls zum Schwingkreis"- Bedeutet das etwa folgendes: Wenn ein Kondensator aufgrund seiner Gehäusebauform 2 mm breit ist, wird die Schaltung - wegen des nicht zu vernachlässigenden induktiven und kapazitiven Anteils - gegebenenfalls zum Schwingkreis für eine Resonanuzfrequenz, die 2 mm Wellenlänge entspricht?- Störend ist auch, dass die Wellenlänge weder in der Formel direkt vorkommt, noch im Text vorher erwähnt ist.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saure 14:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zum Schwingkreis 

message: Der Abschnitt zur Supraleitung hat zwei kleine Ungenauigkeiten: 
Im supraleitenden Zustand ist überhaupt kein (statt "praktisch") ohmscher Widerstand vorhanden. 
Dann kann Gleichstrom verlustfrei übertragen werden. Die Verlustmechanismen für Wechselstrom sind nachwievor wirksam. (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.12 (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Supraleitung 

message: Kann es sein, dass ein falscher spezifischer Widerstand für Kupfer angegeben ist? Sollte es nicht heißen: 16,78 E−3 (Ω·mm²)/m statt 17,8E-3 (Ω·mm²)/m? (nicht signierter Beitrag von 192.100.130.7 (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Angabe differieren je nach Reinheitsgrad des Kupfers. Die Angabe von 4 signifikanten Stellen ist in jedem Falle unverantwortlich. --Saure 20:03, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einflusseffekte / Temperaturkoeffizient bei 20 °C 

message: Wie kann das Teilchenmodell den Spannungsabfall nach einem elektrischen Widerstand erklären ? (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.54 (Diskussion) 20:18, 31. Jul 2014 (CEST)
replies: text: "Dabei geben die Elektronen Energie an ihre Stoßpartner ab" - und es muss eine Spannung am (und damit ein elektrisches Feld im) Widerstand vorhanden sein, damit die Elektronen überhaupt durchfließen. --mfb (Diskussion) 21:54, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Teilchenmodell 

message: Elektronen stoßen nur an andere Elektronen und Atomrümpfen. Phononen erhöhen im Allgemeinen die Wahrscheinlichkeit eines solchen Stoßes, bestehen aber selber aus schwingenden Elektronen und Atomrümpfen. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.54 (Diskussion) 18:37, 31. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Phononen sind Quasiteilchen und können an Streuprozessen teilnehmen. Als Streuung an bestimmten Elektronen oder Atomrümpfen funktioniert die Beschreibung nicht. --mfb (Diskussion) 19:36, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure  09:40, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ein Stoß an einem Phonon 

message: "Wenn allerdings eine frequenzabhängige Phasenverschiebung und Widerstandsänderung auftreten [...]". Ich würde vorschlagen, den Satz in: "Wenn allerdings eine frequenzabhängige Phasenverschiebung und eine Widerstandsänderung auftreten [...]" zu ändern.--Nix schlecht (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist "eine frequenzabhängige Phasenverschiebung" und "eine frequenzabhängige Widerstandsänderung" gemeint. Vielleicht ist die umgekehrte Formulierung weniger missverständlich. Ich drehe das mal um. Gruß --losch (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unschöner Satz 

message: Im Unterabschnitt "Einflusseffekte" des Abschnitts "Ohmscher Widerstand", heißt es in Punkt 2: "Bei Wechselstromwiderständen kann ein Frequenz-Einfluss auch bei niedrigen Frequenzen zu beobachten sein; siehe unten". Ich habe den Artikel daraufhin bis zum Ende durchgelesen, konnte allerdings, da ich nicht alles verstanden habe, nicht feststellen, wo jetzt die Frequenzabhängigkeit bei geringen Frequenzen von Wechselstromwiderständen ausgeführt wird. Womöglich hätte ich es jedoch verstanden, wenn ich gewusst hätte: "In diesem Abschnitt wird's erklärt", da ich länger/ intensiver versucht hätte den Abschnitt zu verstehen.--Nix schlecht (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz so verstanden, dass mit "unten" der Abschnitt "Wechselstromwiderstand" gemeint ist, dann passt es. Vielleicht fällt dir eine bessere Formulierung ein? Grüße --losch (Diskussion) 21:21, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mir würde es besser gefallen, wenn da stünde "siehe Abschnitt "Wechselstromwiderstand"", falls das zu lang ist, wahlweise gerne auch ein interner Link von "unten" auf "Wechselstromwiderstand". Jedoch ist der Abschnitt m.E. ziemlich lang, dafür, dass er so harte Kost ist. Kann man den Frequenz-Einfluss des Widerstands bei niedrigen Frequenzen nicht aus einem Teilabschnitt des Abschnitts "Wechselstromwiderstand" begreifen? Am besten einer der Teilabschnitte mit Text, also nicht "Umrechnungen" oder "Sonderfälle" :D --Nix schlecht (Diskussion) 19:16, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe Links eingefügt und die "Umrechnungen" und "Sonderfälle" weiter nach hinten gestellt. --der Saure  12:55, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verweis in Artikel nicht optimal 

message: Das kleine l für Länge (des Widerstands) kann dort sehr leicht mit dem großen I für die Stromstärke aus der Ohmschen Formel verwechselt werden.
Das ist im Text des Artikels besser gelöst und dort darum auch eindeutig. Schlage darum ein grosses L für die Grafiken vor. (nicht signierter Beitrag von 176.198.126.238 (Diskussion) 06:40, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Durch das unmittelbare Nebeneinander von Formel und Bild sehe ich eine Verwechselungsgefahr mit einem gar nicht vorhandenen Buchstaben nicht. Das einzig Sinnvolle in einer Bildänderung wäre, die Buchstaben A und l in Kursivschrift zu überführen, wie das für Formelzeichen genormt ist. Dazu fehlen mir aber die Möglichkeiten. Vielleicht wendest du dich an den Zeichner des Bildes, der möglicherweise noch aktiv ist. --der Saure  11:32, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Buchstabe l für die Längenangabe in den Bildern beim Abschnitt Parallel- und Reihenschaltung. 

message: Der Temperaturkoeffizient von Kupfer wird mit 4,3 x 10−3 1/°C angegeben. Damit weicht nicht nur die Einheit, sondern auch der Betrag von dem Wert unter Temperaturkoeffizient ab (dort 3,93 x 10−3 1/K). Bei Nickel ist es ähnlich. Der Wert ist natürlich keine exakte Wissenschaft und schwankt je nach Materialzusammensetzung, aber eine gewisse Einheitlichkeit innerhalb Wikipedia sollte schon gegeben sein, weshalb ich entweder eine Angleichung auf die Werte im Artikel "Temperaturkoeffizient" oder besser noch eine Streichung der redundanten und damit automatisch zur Widersprüchlichkeit neigenden Werte vorschlage.--80.146.228.77 09:45, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Beide Daten sind belegt. Du möchtest also, dass ein Widerspruch zu einer der Quellen eingefügt wird? Wenn du eine „gewisse Einheitlichkeit“ wünschst, beseitigst du das Problem nicht, sondern kleisterst es nur zu. Es ist besser, du lernst mit dem Widerspruch zu leben, als  einem der beiden Werte blind als die volle Wahrheit zu vertrauen. --der Saure  13:24, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Temperaturkoeffizient Kupfer und Nickel 

message: Ich schlage vor, dass Du im einführende Abschnitt dieses Artikels noch eine Zeile einfügst in dem Du auf den ebenfalls von Dir erarbeiteten Artikel "Widerstandsmessung" verweist, verlinkst. --Hajo Lindner (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: erledigt. --der Saure  09:59, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Widerstandsmessung 

message: Ich glaube nicht, dass der Begriff "Esakistrom" allgemein geläufig ist. So schlage ich vor, dass Du in die Legende zur allerletzten Grafik zusätzlich noch die Wörter einbringst "... der von Leo Esaki erfundenen ..." --Hajo Lindner (Diskussion) 11:13, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Esakistrom" ist mir nicht geläufig und in dem Bild auch nie aufgefallen. Einen Verweis auf Herrn Esaki erklärt nichts. Das Bild ist auch im Artikel Tunneldiode zu finden. Unter diesem im Text verlinkten Artikel findet man Weiteres, allerdings sehe ich eine Vertiefung zum Esakistrom auch dort nicht. --der Saure  10:04, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Esakistrom