Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Nov

message: mit öffentlichem Lehrauftrag und dem Recht, einen (Studien-)Ausbildungsergänzenden Abschluß zu vergeben. Welcher Abschnitt der RK wäre da anzuwenden ? --Smartbyte (Diskussion) 14:51, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia:RK#Schulen bzw. Wikipedia:RK#Hochschulen. Wobei ich den "ergänzenden Abschluss" nicht mit den in den RK genannten "staatlich anerkannte Abschlüsse" gleichsetzen würde. Außerdem: Was verstehst du unter "öffentlichem Lehrauftrag"? --Wangen (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Die Anwendung der RK Schulen wären derzeit mE unproblematisch. Aber die RK Hochschulen sind hier nicht ausgereift. Wenn durch ein "Institut" ein Studienabschluss ergänzt wird, könnte mit gewissen Recht behauptet werden, das Institut wäre nach den Kriterien für Hochschulen zu bewerten. Weiterhin könnte man argumentieren, "der öffentliche Lehrauftrag" mit daraus folgendem "ergänzenden Abschluß" wäre somit ein "staatlich anerkannter Abschluss". Aktueller Anlass und praktisches Beispiel: Ausbildung zum Psychologischer Psychotherapeuten. --Smartbyte (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine Hochschule definiert sich nicht über einen "staatlich anerkannten Abschluss" o.ä., sondern z.B. über Forschung und Lehre, Vergabe von akad. Graden ... Meinst du mit "öffentlichem Lehrauftrag" nicht eher "staatlich anerkannt"?  --Wangen (Diskussion) 11:43, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Also derzeit haben wir: Hochschulen ... oder deren Äquivalente sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben, --- (es wird derzeit kein akademischer Grad gefordert) und der öffentliche Lehrauftrag ist automatisch mit staatlich anerkanntem Abschluß verknüpft. ### Die einfachste Lösung wäre, einfach die Äquivalente zu streichen womit allen Instituten o.ä. nur der Weg über einen Einzelnachweis geebnet wäre --Smartbyte (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die o.g. Ausbildung an solchen Instituten ist kein "Äquivaltent" zu einer Hochschule, es ist auch kein Teil einer solchen, es vergibt keine "staatlich anerkannten Abschlüsse". Den Begriff des "öffentlichen Lehrauftrags" gibt es so m.E. nicht, vgl. auch Google. Ich erkenne keine Änderungsnotwendigkeit, dort wird auch kein Studeinabschluss "vergeben", vgl. hier. --Wangen (Diskussion) 17:17, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Institute/ private Schulen 

message: Es gibt in Österreich (und mutmaßlich auch anderswo) einige Klein- und Kleinstparteien, die aus historischen Gründen sicher relevant sind. Daraus wird derzeit aber (Anlaßfall Nikolaus Scherak) abgeleitet, daß auch die jeweiligen Parteivorsitzenden automatisch relevant seien, auch wenn sonst nichts dafür spricht). Relevanz verjährt zwar nicht (deswegen wird ein Artikel über eine historisch relevante Partei auch nicht gelöscht, auch wenn sie aktuell nicht mehr die Relevanzhürde schaffen würde), ich halte es aber für sehr zweifelhaft, daraus für alle Zukunft die automatische Relevanz aller Vorsitzenden dieser Parteien abzuleiten. Ich kann aktuell noch keinen  Vorschlag für die Neuformulierung der Relevanzkriterien machen, aber den derzeitigen Zustand halte ich für sehr unbefriedigend. --pep. (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Konstruktion führt in Deutschland auch immer wieder zur gleichen Situation, spontan fällt mir da die Deutsche Zentrumspartei ein. Mögliche Formulierung könnte sein Nationaler Parteivorsitzender einer nicht nur aus historischen Gründen enzyklopädisch relevanten Partei oder Nationaler Parteivorsitzender einer zum Zeitpunkt des Vorsitzes enzyklopädisch relevanten Partei --Studmult (Diskussion) 20:15, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das hier scheint mir eher ein "Pfui"-Antrag zu sein, als ernsthaft den Inhalt der Wikipedia verbessern zu wollen. Natürlich hat fast jede Partei Phasen des Aufbaus gehabt, in denen die Bedeutung klein bzw. kaum vorhanden war. Wenn man aber eine Parteigeschichte enz. darstellen will, gehören die Angaben zu den Vorsitzenden unbedingt dazu, und sei es als Stubform. Kein Grund, die Relationen sind hier schon lange verschoben, jetzt auch noch den Basisinhalt einer Enzyklopädie, der Darstellung von Geschichte anzugreifen, geht in die völlig falsche Richtung. Und was "Befriedigung" damit zu tun hat, entgeht mir völlig.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum soll es ein Eingriff in die "Darstellung von Geschichte" sein, wenn es keinen eigenen Personenartikel zu einem Vorsitzenden ist, über den es außer dieser Vorsitzfunktion nichts zu schreiben gibt? Es wurden schon reihenweise deutlich umfangreichere Biographien von Regionalpolitikerinnen und -politikern gelöscht. Der zweite Formulierungsvorschlag von Studmult scheint mir da durchaus brauchbar zu sein. Ich halte hier eine Lösung für wünschenswert, selbst wenn man alle bestehenden Artikel (wie den oben verlinkten Anlaßfall für meine Befassung mit dem Thema) unter einen Bestandsschutz stellen würde. (Ich möchte nicht, daß der Eindruck entsteht, ich wolle hier einen bestimmten Artikel über die Bande entsorgen - ich halte Scherak nicht für relevant, aber wenn die Löschdiskussion anders ausgeht, kann ich damit auch leben.) --pep. (Diskussion) 22:44, 6. Nov. 2012 (CET)

text: (BK)@ Studmult: Da ein Relevanzkriterium für die Parteien ja die Wahlbeteiligung auf nationaler oder erster subnationaler Ebene ist, dürfte das nichts ändern, da z.B. die Zentrumspartei bei der letzten Europawahl (= nationale Ebene) angetreten. --Mogelzahn (Diskussion) 20:44, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Völlig unabhängig vom aktuellen Fall (bei dem der Streitpunkt ein ganz anderer ist) oder der Zentrumspartei (wo das Problem aufgrund der Europawahlen noch nicht einmal auftritt) ist der Grundgedanke natürlich richtig: Wenn eine Partei irgendwann einmal die Relevanzhürde übersprungen hat (z.B. durch eine Stadtratswahl in einer Großstadt) führt das derzeit automatisch zur Relevanz aller nationalen Parteivorsitzenden. Und zwar auch dann, wenn die Partei später in der Bedeutungslosigkeit versinkt und auch nicht mehr bei Wahlen antritt. Wenn ich mich richtig erinnere war das schon einmal Thema hier. Ob man das extra Regeln muss ist natürlich eine andere Frage.--Nothere 21:49, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann nur noch eine Ergänzung, dieses Problem tritt auch bei anderen Personen auf. Zum Beispiel Bürgermeister von Städten, wo regelmäßig die aktuelle Einwohnerzahl als Maßstab genommen wird, nicht die tatsächliche Zahl zum Zeitpunkt des Amtes (die teilweise nichtmal zu ermitteln ist).Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin da hin- und hergerissen: Natürlich ist der Bundesvorsitzende einer bei keinen Wahlen mehr antretnenden Kleinspartei nicht mehr enz. relevant. Dafür eine verbindliche Relgel zu finden ist aber schwer: Nach wie vielen Jahren der RK-Unterschreitung der Partei verliert deren Vorsitzender die Relevanz? Sofort? Nach 10 Jahren? Es ist schwer, da eine Grenze zu treffen. Da sich die Zahl der Betroffenen in sehr engen Grnezen hält und man einen Artikel auch vondem Vorliegen verlässlicher Infos abhängig machen muss, was bei ansonsten völlig unbekannten Privatpersonen eher schwierig sein dürfte, halte ich das Problem für nicht so gravierend. (@OSY: Die Einwohnerzahl von Städten schwankt in aller Regel nicht so stark wie die Wahlergebniss von Kleinparteien, sodass ich da auch kein Problem sehe). Da machen mir die liechtensteinischen Meister im Muay Thai, die Bandy-Meister aus Burkina Faso und die luxemburgischen EM-Teilnehmer im Drachenboot, die wir lt. RK alle für relevant halten, erheblich mehr Sorgen. --HyDi Schreib' mir was! 22:34, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  RK für Politiker/innen 

message: Hi,
ich würde gerne einen Artikel über den Journalisten und Moderator Frank Meyer (n-tv) schreiben. Dieser ist auch beim Wikipedia-Artikel "n-tv" namentlich aufgeführt. 
Erfüllt er die kriterien? Neben der Tätigkeit bei n-tv ist er auch Co-Autor bei einem Buch und betreibt einen Internetblog mit täglich über 25.000 Besuchern?
Ich hatte versucht seinen Namen bei den anderen "Frank Meyers" zusätzlich einzutragen, dies wurde jedoch gelöscht.
Ich würde mich freuen wenn Ihr mir weiterhelfen könntet.
Viele Grüße
Patrick
--Mainzer105 (Diskussion) 10:31, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass dein Eintrag in die BKL formal nicht richtig war (du hättest "Frank Meyer (Journalist) (* 1969), deutscher Journalist" eintragen müssen), könnte es mit der Relevanz nicht ganz klar sein. In solchen Fällen ist es ratsam, erst den Artikel Frank Meyer (Journalist) anzulegen, damit die Relevanz geklärt ist. Eine vorherige Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck könnte helfen. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eintrag Journalist 

message: Ich schlage vor, diese Diskussion an anderem Ort fortzusetzen. --Minderbinder  14:58, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1, besonders, wenn ich mir das anschaue. -- Der Tom 15:26, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verlagerung der Diskussion zur RK-Einleitung in den BNR von Benutzer RöntgenTechniker 

message: Ich verstehe bei der Relevanz von Wissenschaftlern nicht die Unterscheidung zwischen Professuren und W1-Professuren (sogenannten Juniorprofessuren). Diese sind zwar befristet, aber einerseits recht selten, andererseits oft sogar besonders schwierig zu erhalten. Sie stellen somit ein besonders hohes Kriterium dar, auch wenn sie natürlich besonders an junge Wissenschaftler vergeben werden, denen eine spätere Karriere so gut wie sicher ist. In einigen Bundesländern (z.B. Berlin) dürfen sich Juniorprofessoren sogar lebenslang mit dem "Prof." schmücken. Für mich ist die W1-Professur einfach nur eine befristete Professur mit etwas geringerem Gehalt aber eigenem Lehrstuhl. Gibt es ein besonderes Argument, W1-ProfessorInnen aus der Wikipedia auszuschließen und ungleichzubehandeln? 85.179.68.53 23:35, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nun, Professuren werden in der Regel als relevanzerzeugend gesehen, weil der Nachweis der herausragenden wissenschaftlichen Leistung durch die Berufung erfolgt ist. Bei Juniorprofessuren wird dieser Nachweis (zumindest in der Thorie) erst "erarbeitet" und anschließend festgestellt. vgl. Juniorprofessur --Wangen (Diskussion) 23:50, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Ist halt eines von tausenden Konstrukten, die das System zusammen hält. Wenn wir alle Professoren für relevant halten würden, ginge das Abendland unter! Marcus Cyron Reden 03:01, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Untergang des Abendlandes??? Wohl nur für Löschfetischisten in der WP. Gelle.--Whoiswohme (Diskussion) 11:16, 19. Nov. 2012 (CET)

text: "aber eigenem Lehrstuhl" dürfte eben nicht stimmen, den haben in der Regel auch nicht W2/C3. Und anders als bei anderen Professuren braucht ein Juniorprof. i.d.R. keine Habilitation/Zweitpromotion. --Feliks (Diskussion) 12:14, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Du kannst kein Relevanzkriterium ändern und die Änderung mit deiner subjektiven Wahrnehmung (hier deine Anerkennung) begründen. Alexpl (Diskussion) 13:26, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ? Es ist erstmal ein Vorschlag, und RK werden auf Grund solcher geändert. Was Du als "subjektive Wahrnehmung" bezeichnest, ist für mich die Übernahme des Gesetzestextes. Ich kenne viele Diskussionen an dieser Stelle dazu, aber kein Argument, was die Gleichbehandlung beider Gruppen im Gesetz fürunwesentlich bei der Einschätzung von Relevanz bedeutet. Wenn ich es richtig sehe, gibt es diese Unterscheidung auch nur in Deutschland. Ich maße mir kein Urteil über die wissenschaftliche Relevanz von Personen an, aber wenn es wie hier um rechtlich eindeutig definierte Begriffe geht, hab ich schon ein klein wenig Ahnung. Und dem aktuellen Text fehlt jedwede Rechtfertigung für die Unterscheidung. Wobei es doch jedem hier klar ist, daß ein Professor an der Schauspielschule oder einer Professor für VWL keinerlei wissenschaftliche Arbeit leistet, die ihn pauschal relevant macht, wie zB. Inhaber von Lehrstühlen in Wissenschaften wie Medizin, Chemie oder Biologie. Aber die Praxis in der Löschhölle hat das Problem durch Gleichbehandlung aller Professuren bereits erledigt, das hier ist für mich nur die logische Fortschreibung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst Dank an Oliver für den konkreten und methodisch sauberen Vorschlag, aber Zweck der RKs ist es nicht, Ungerechtigkeiten in der Ernennungspraxis durch Anerkennung auszugleichen. Und der habilitierte Privatdozent (unstreitig nicht per se relevant) erhält meist W2, während der Juniorprof sich mit W1 begnügen muss, dafür aber "Professor" ist. Ein gelungener Versuch der Kultusminister, die Leute mit Titeln statt Geld abzuspeisen.--Feliks (Diskussion) 15:08, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So ein Blödsinn. Nur weil man hauptberuflich wissenschaftlich tätig ist, ist man doch noch lange nicht relevant. Man lese sich nur einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen durch. Beispiel nicht jeder Berufssoldat ist relevant, sondern erst ab General oder Admiral. Schaut man sich :en:Wikipedia:Notability_(academics) an, so ist es auch nicht jeder Professor. (The person holds or has held a named chair appointment or "Distinguished Professor" appointment at a major institution of higher education and research (or an equivalent position in countries where named chairs are uncommon). Criterion 5 can be applied reliably only for persons who are tenured at the full professor level, and not for junior faculty members with endowed appointments. Damit ist das Argument hinfällig.
Der Vorschlag ist bezüglich der Honorarprofessoren äußerst zweifelhaft. Diese werden i.d.R. wegen der fachlichen Kenntnisse und deren Anerkennung in ihrem jeweiligen Fachgebiet ernannt.  Hierbei handelt es sich dann um Personen, die die Hochschulen anders garnicht bekommen würden (weil sie anderweitig zuviel verdienen z.B.). Deren fachliche Anerkennung wird gerade durch deren Berufung aufgrund der Entscheidung von Fachkommissionen ausgedrückt. Juniorprofs sollen sich demgegenüber die Anerkennung erst verdienen.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   13:18, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  W1- vs W2/W3-Professur 

message: Fall ist der:  es existiert ein Artikel über eine Person. Sie hat als Theaterschauspieler mehrere Hundert Aufführungen auf respektablen Bühnen durchgeführt -> relevant. Diese Person macht aber auch Musik: ein paar Auftritte, ein professionell produziertes Youtube-Video, aber keinerlei Alben-/Singleveröffentlichungen. 
Die Relevanzkriterien zum Artikelabschnitt "Theater" sind klar. Aber was gehört jetzt in den Abschnitt "Musik"?  --Einsetumadur (Diskussion) 20:11, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das was für die Person und ihre Außenwahrnehmung von Bedeutung ist. Marcus Cyron Reden 21:06, 23. Nov. 2012 (CET)

text: Ich verstehe die Frage nicht ganz. Bei den Relevanzkriterien hier geht es ja darum, was bzw. wer überhaupt einen Wikipedia-Eintrag erhalten soll. Ist irgendeines der auf Personen anwendbaren RK erfüllt, ist der Fall ja schon mal klar und die Person kann einen Artikel erhalten. Wenn jemand beispielsweise gleichzeitig Schauspieler, Schriftsteller, Musiker, Politiker und Architekt ist, aber nur in einem dieser Gebiete in unserem Sinne relevanzerzeugend tätig war, kann er natürlich einen Artikel erhalten - und die anderen Tätigkeiten werden im Artikel soweit beschrieben, wie es sinnvoll ist, siehe auch Marcus Cyron. Gestumblindi 21:11, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich ging davon aus, dass man auf dieser Seite auch die Relevanz von Informationen diskutieren kann. Ist wohl nicht so. Thema geklärt! LG --Einsetumadur (Diskussion) 21:26, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien bei Personen, die gleichzeitig Schauspieler und Musiker sind? 

message: Das Mini-MB lief bis Montag, 10. Dezember 23:00 Uhr. Frage: Soll das Kriterium [wenn] sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik gestrichen werden? Antwort:
Es waren 21 Abstimmer dafür und 3 dagegen bei keiner Enthaltung.
::Dieses sog. "Mini-Meinungsbild" ist klar ungültig. Es gibt keine vorherige Diskussion über die Fragestellung, keine Unterstützer, keine Möglichkeit, die Gültigkeit abzulehnen: Daher mal in Fettdruck: Das hier ist ungültig. --Rmw 20:14, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehr selektive Sicht von dem Minimeinungsbild. Was ist mit den Stimmen, die ein neues MB für Änderungen fordern? Die gehören ja wohl auch zu den dagegen Stimmen. --Markus S. (Diskussion) 14:43, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mini-Meinungsbild 

message: # --Gestumblindi 22:35, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ja, streichen 

message: # --Biha (Diskussion) 22:41, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nein, nicht streichen 

message: ===== Man braucht keine MB um RK zu ändern, wenn es keine Argumente dagegen, aber zwingende dafür gibt =====
# Nacktaffe (aka syrcro) 22:38, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Enthaltung (inklusive Varianten der Enthaltung) 

message: # Nacktaffe (aka syrcro) 22:38, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Man braucht keine MB um RK zu ändern, wenn es keine Argumente dagegen, aber zwingende dafür gibt 

message: # Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:19, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Um Ergebnisse eines MB zu ändern, braucht es jedenfalls ein MB 

message: Das VIAF-Kriterium ist nun schon seit über zwei Monaten aus den RK gestrichen. Erwartungsgemäss hat sich an der Lösch- oder Behaltenspraxis nichts substantiell geändert. Der Diskussionsverlauf hier hat sowohl inhaltlich als auch quantitativ ein eindeutiges Resultat erbracht und der letzte Diskussionsbeitrag erfolgte vor über einem Monat. Damit ist die Diskussion meines Erachtens erledigt und kann archiviert werden. Normalerweise werden Diskussionen hier ja 14 Tage nach dem letzten Beitrag archiviert, das funktioniert hier nicht, weil die Diskussion als Unterseite Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/VIAF eingebunden ist. Ich archiviere daher nun manuell durch Einfügen in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Nov. Gestumblindi 00:05, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fazit und Archivierung