Diskussion:Erich Klausener

message: Anlässlich der Kandidatur des Artikels hinterlasse ich hier einige Anmerkungen:
* In der Einleitung wird auch ein Angriff auf die Rassenpolitik als Inhalt der Rede von 1934 angegeben (und damit auch implizit als Grund für die Ermordung). Unten weiter steht davon nichts mehr, dort geht es um Weltanschauungen und v.a. den Katholizismus.  --Joe-Tomato 16:02, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ein nicht so bekannter Wiederstandskämpfer, der mehr Aufmerksamkeit verlangt. Schüttler 13:50, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Votum geändert. Aufgrund der Einwände von Mautpreller und Häuslebauer bekomme ich auch Bauchgrimmen. Entscheidende Verbesserungen am Artikel sind bisher auch nicht zu sehen. Daher warte ich nun erstmal ab. --Joe-Tomato 17:33, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Lieber Mautpreller, vielen Dank für Dein Kommentar.  Es ist ziemlich schwer, einen objektiven Artikel über Klausener zu verfassen.  Es liegt m.E. daran, dass die einzige ausführliche Quelle seine Biographie ist, die von dem Sekretär des Bischofs geschrieben wurde.  Dieser Autor (sowie andere wie z.B. sein Neffe Tilmann Pünder) neigt dazu Klausener in ein schönes Licht zu stellen.  Da dieser Artikel sehr nah an den Quellen geblieben ist, erscheint er ziemlich "distanzlos".  Wir würden uns freuen wenn Du andere Passagen herausfinden könntest, wo diese diffuse "Distanzlosigkeit" am gravierenden ist.  Vielen Dank.  Außerdem ist nicht viel bekannt über Klauseners politische Meinung (z.B. zum Ermächtigungsgesetz).  Klausener war ein Beamter kein Politiker. Vbrems 16:41, 21. Dez. 2010 (CET)

text: Vielen Dank Häuslebauer! Ich hatte diesen Satz schon mal gelesen.  Ich konnte leider die genaue Stelle nicht mehr finden.  Es gehört auf jedem Fall zum Artikel.  Wir werden dies so bald wie möglich in den Artikel einfügen!  Über Klauseners Teilnahme an den Preußenschlag finde ich leider keine andere Quelle als die, die schon zitiert sind.  Es wurde zwar viel über den Preußenschlag geschrieben aber sehr wenig über die Mitwirkung Klauseners. Vbrems 15:20, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da laut Aussage von Vbrems bis zum Ende der Kandidatur die Probleme wohl nicht mehr ausgeräumt werden können:  Aber ich denke gegen eine erneute Kandidatur spricht ja nichts und wenn ihr noch ein wenig Arbeit reinsteckt, dann dürfte der auch eine Auszeichnung als lesenswert erhalten. --Häuslebauer 17:31, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title: KALP 14. Dezember 2010 bis 3. Januar 2010 

message: nothing else. --84.137.63.72 21:32, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Die Internetversion des Buches (die wir genutzt haben) hat keine Seiten- sondern nur Spaltenangaben, die wir angegeben haben.Angeloni 13:31, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehledne Seitenzahlen in FN [[Erich_Klausener#cite_note-Persch-3]] 

message: Ein wirklich lesenswerter Artikel!!!--Richard Lenzen 16:29, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erich Klausener 

message: Erich Klausener war ein führender Vertreter des deutschen politischen Katholizismus. Er übernahm 1926 im preußischen Innenministerium die Leitung der für die Polizei zuständigen Abteilung. Nach der Machtübernahme der NSDAP versetzte Hermann Göring ihn ins Reichsverkehrsministerium. Als Leiter der Berliner Katholischen Aktion seit 1928 wandte er sich gegen die antikirchliche Politik Adolf Hitlers. Klausener wurde im Zuge der unter der Propagandabezeichnung Röhm-Putsch bekannt gewordenen politischen Säuberungswelle in seinem Dienstzimmer ermordet.
Der Artikel befand sich vom 23.März - 10. Juni 2010 in einer Review, zur Zeit läuft eine zweite. Außerdem hat dieser Artikel schon vom 14. Dezember 2010 bis 3. Januar 2011 eine KALP durchlaufen. --Stefan020395 (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: wenn der Artikel kandidieren soll (und ich halte ihn durchaus für reif dazu), sollte das Review beendet werden. Machahn (Diskussion) 16:58, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Review archiviert auf der Diskussionsseite --Vbrems (Diskussion) 08:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Sorry, das ist keineswegs besser. Unter Überschrift Literatur sollte nur ein Literaturverzeichnis stehen. Der ausformulierte Teil könnte man anders benennen - vielleicht Historiographie. By the way, hier fehlt mir insbesondere eine Zusammenfassung wie Große-Kracht über K. dachte. Und bitte nicht die obige Anregung folgen, Fließtext in Listen zu verwandeln. Machahn (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab mir mal erlaubt den Abschnitt Literatur in "Forschungsstand" und eigentliche "Literatur" aufzudröseln. Die Literaturliste hab ich - da sie recht lang ist und daher etwas sperrig aussah - etwas in Unterabschnitte zerlegt, was m.M.n. optisch ansprechender ist. Ich hoffe, dass ist im Sinne der Hauptautoren. Zu Klauseners Rolle im Preußischen Innenministerium und in der Führung der Polizei der Weimarer Republik würde ich noch empfehlen die Bücher von Jürgen Bay (Der Preußenkonflikt 1933/1933, 1965), Christoph Graf (Politische Polizei zwischen Demokratie und Diktatur, 1983) und Hsihuey Liang (Die Berliner Polizei in der Weimarer Republik, 1977). In der Göring-Biografie von Leonard Mosley findet sich der interessante Hinweis, dass Klausener anscheinend bereits 1933 einmal in Haft war und von Göring - der wohl den konservativen Ordnungsschützer rauskehren wollte - befreit wurde.Zsasz (Diskussion) 03:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Hoch interessanter Artikel, sorgfältig recherchiert sowie verständlich und gut strukturiert geschrieben. Hat ggf. (eines tages - mit gemeinsamer Anstrengung und mit Unterstützung einer Spezialistin/eines Spezialisten) das Potential, auch mehr als lesenswert zu schaffen. ArthurMcGill (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

text:  Es sind Beispiele von Vereinigungen, die die Kirche  offen ablehnten und unter diesem Gesichtspunkt kann man SPD, KPD und Freidenkervereine sehr wohl in einen Topf werfen.
Den zweiten Kritikpunkt haben wir bearbeitet91.15.119.177 13:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich bin mir etwas unsicher, ob es ihm hauptsächlich um die Prostitution ging. In dem in der Quelle angegebenen Teil ist klar zu erkennen, dass sich K mehrmals gegen die Reklame derartiger Lokalitäten ausspricht, die eine "in sittlicher Beziehung [...] außerordentlich gefährliche" Atmosphäre schaffen, das stimmt. Wir haben uns auf Dinge beschränkt, die er deutlich und direkt kritisiert hat und dazu gehören glasklar "Zeitschriften, die gleich auf ihrem Titelbild eine oder mehrere nackte Personen, meistens weiblichen Geschlechts, in mehr oder minder pikanter Stellung zur Darstellung bringen..." Das könnte man als Pornographie betrachten. 
Die Kritik aus dem eigenen Lager haben wir eingefügt 91.15.119.177 13:30, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Hi,
ich hatte den Abschnitt "Literatur" in "Forschungsstand" und "Literatur" zerlegt, da oben wiederholt angemahnt worden war, dass "Literatur" nur eine Liste des Schrifttums zum Thema des Artikels umfassen sollte und ausführliche Betrachtungen in einen gesonderten Abschnitt (oben wurde "Rezeption" vorgeschlagen, ich hab hal "Forschungsstand" gewählt). Ich dachte damit eigentlich im Sinne der Autoren zu handeln und einen Kritikpunkt, der hier geäußert wurde, auszuräumen. Bei der Trennung der Literatur in wissenschafliche bzw. journalistische/publizistische/sonstige Arbeiten - bei der sicherlich Einzelfälle von einer Rubrik in die andere verschoben werden können und umgekehrt - ging ich davon aus, dass man zwischen historisch-kritischer Literatur aus der Feder von Historikern und sonstigen Arbeiten unterscheiden könnte. Soweit ich das überblicke liefern die meisten beigebrachten Beiträge von Journalisten oder Autoren aus Kirchenkreisen bzw. Autoren die zum Zwecke politischer/staatsbürgerlicher/allgemeinbildernder Aufklärung schreiben keine neuen Informationen (werten keine neuen Quellen aus), sondern rekapitulieren nur das Altbekannte. Zumindest für die diversen 1-4 Seiten Texte gilt dies soweit ich sie geprüft habe. Das ist ja nix schlechtes. Da in der älteren Diskussion als ein Problem beim Verfassen eines Artikels zu Klausener vorgebracht wurde, dass bisher keine historisch-kritische Biografie zu ihm vorliegt, stattdessen aber recht viel von Personen die ihm persönlich nahestanden, schien mir das nicht ganz abwegigZsasz (Diskussion) 21:13, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP Diskussion vom 26. März bis 15. April (lesenswert) 

message: Ich wollte der Wikipedia-AG nur meine Glückwünsche da lassen zum Erreichen eines „lesenswerten Artikels“. Habt ihr verdient. Grüße --Goroth Stalken 18:15, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Huhu 

message: * 
*  (nicht signierter Beitrag von 89.0.137.79 (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei interessante Links 

message: Es wäre nett, wenn ein/e Admin/a den obigen, präzisierenden und m.W. nicht umstrittenen katfix durchführen würde. Wegen des Seitenvollschutzes kann ich es selbst leider nicht machen. Es dankt und grüßt Agathenon 09:03, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Von [[:Kategorie:Person des Katholizismus]] nach [[:Kategorie:Person des Römischen Katholizismus]] 

message: Ich möchte gerne wissen, warum GiordanoBruno sich erlaubt, die Änderung  rückgängig zu machen, ohne eine Diskussion anzustoßen.  Ich finde diese Verlinkung zum Gesetz sinnvoll und nützlich.  Ich bin natürlich bereit zu diskutieren. -- Vbrems (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann dir gerne sagen, warum ich keine Diskussion anstoße. Ganz einfach deshalb, weil der Nachweis der Relevanz einer Erweiterung bei dem liegt, der etwas im Artikel haben möchte - und das bist du. Ich finde die Verlinkung zum Gesetz (was wenig erstaunt) nicht sinnvoll und wenig nützlich, da der Gesetzestext keinen Mehrwert zum Thema "Erich Klausener" beisteuert. Und nochwas: Ich werde es mir immer wieder "erlauben" Erweiterungen in diesem und in vielen anderen Artikeln anzusehen, zu verbessern und wieder zurückzusetzen, falls sie keine Verbesserung des Artikels darstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass du Änderungen kritisieren darfst (und sollst!) aber dass du eine Änderung, die von einem Hauptautor eines Artikels stammt, nicht einfach rückgängig machen darfst.  Du bist doch der Meinung, es handelt hier nicht um Vandalismus, oder?  Ich plane sowieso diesen Artikel als exzellenter Artikel zu melden.  Dann wirst du alle Freiheit haben, den Artikel zu kritisieren.  Wenn andere Editoren deiner Meinung sind, habe ich kein Problem diese kleine Verlinkung zu eliminieren.  Ich finde deine Art nur schroff und unhöflich.  Ich habe auch keine Lust mit dir über dieses Detail zu diskutieren oder ein Editwar anzufangen.  Wir sind beide keine Kindergartenkinder!  Ich werde dich gewinnen lassen.  Ich nehme diese Änderung zurück.  Nicht weil ich finde, dass du recht hast, sondern, weil ich keine Lust und Zeit habe mich einen Kopf darüber zu machen.  Also du hast gewonnen.  Ich möchte aber, dass du in der Zukunft mich in Ruhe arbeiten lässt! -- Vbrems (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Edit-war 

message: Erich Klausener (* 25. Januar 1885 in Düsseldorf; † 30. Juni 1934 in Berlin) war ein führender Vertreter des politischen Katholizismus im Deutschen Reich. [...] Als Leiter der Berliner Katholischen Aktion organisierte er seit 1928 Kundgebungen von Katholiken und kritisierte öffentlich die Politik der jeweiligen Regierung, im Besonderen wandte er sich 1933 gegen die antikirchliche Politik der Nationalsozialisten. [...] Klausener wurde im Zuge der unter der Propagandabezeichnung Röhm-Putsch bekannt gewordenen politischen Säuberungswelle in seinem Dienstzimmer ermordet.
Hallo zusammen. Seit dem letzten Review vom 28.11.2011-28.3.2012 wurde an diesem Artikel viel gearbeitet. Die herangetragenen Kritikpunkte wurden, soweit das möglich war, bearbeitet. Aktuell habe ich das mir bekannte Quellenmaterial weitestgehend erschöpft. Da beabsichtigt ist, dass dieser Artikel der Auszeichnung "Exzellent" genügen soll, bitte ich hiermit den Artikel zu überprüfen, um Ansatzpunkte zur Verbesserung zu finden. 
Dieser Artikel wurde am 15. April 2012 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen und war am 25. Januar 2015 Artikel des Tages. 
Über konstruktive Kritik würde ich mich freuen.
-- Eifelklaus (Diskussion) 09:23, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Gliederung ist recht grob, also keine Untergliederungen. Bei mehreren Nachweisen fehlen die Seitenzahlen etwa 1 und 111. Dazu sollte  statt Adolph, S. 58. wenigstens Walter Adolph: Erich Klausener. Berlin 1955, S. 58 in der Fußnote stehen. Bei verschiedenen Aufsätzen aus Sammelbänden im Literaturabschnitt fehlen ebenfalls die Seitenangaben. Mir noch zu ungenau. Keine inhaltliche Durchsicht. --Armin (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Review (16.4. bis 8.6.2015) 

message: Laut dem Wikipedia-Artikel SA-Gefängnis Papestraße war Klausener 1933 noch als Leiter der Polizeiabteilung im Innenministerium dort inhaftiert. Kann das hier noch irgendwo sinnvoll eingebaut und erwähnt werden ? --Membeth (Diskussion) 08:52, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diese Info auf SA-Gefängnis Papestraße ist nicht belegt, kommt aber immer wieder! Vbrems (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gefängnis 

message: Ich finde den Beitrag von Zsasz interessant und konstruktiv. Meines Erachtens ist es keine Theoriefindung. Da diese Haltung Papens nichts mit dem Preußenschlag zu tun hat, sondern mit seiner Wertung von Klauseners Amtführung, würde ich lieber diesen Beitrag in die vorherige Sektion setzen.
Der seit Juni 1932 amtierende Reichskanzler Franz von Papen selbst hatte noch kurz zuvor, im April 1932, in einem offenen Brief, in dem er die politische Linie der Zentrumspartei kritisierte, wobei er insbesondere die angebliche Passivität geißelte, mit der seine Partei die "Durchdringung [...] des kulturellen Lebens mit sozialistischem Geiste" zuschaue, und sie aufforderte, diese aktiv zu bekämpfen und sich für die Errichtung eines "christlichen Staates" einzusetzen, auch ausdrücklich die Versäumnisse getadelt, derer sich Klausener angeblich schuldig gemacht habe, indem er es unterlassen habe, seine Stellung als Chef der preußischen Polizei in diesem Sinne einzusetzen. So schrieb Papen mit Blick auf Klausener: "Man kann nicht, wenn man als Vertreter dieses christlichen Staates beispielsweise über die preußische Polizei verfügt [= Klausener als Leiter der Polizeiabteilung des Preußischen Innenministeriums], den Vorsitzenden der Katholischen Aktion [= ebenfalls Klausener] zur Hilfe gegen sich selbst rufen.""Papen begründet seine Stimmenthaltung", in: Der Ring, 5. Jg., Heft 16, S. 258.
Vbrems (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno/Archiv#R.C3.BCckfrage - Die Quelle "Der Ring" ist keine valide Sekundärliteratur. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:47, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Beitrag von [[Benutzer:Zsasz|Zsasz]] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erich_Klausener&oldid=164707817] 

message: Dass sich der Ruhraufstand bloß „gegen die Putschisten“ richtete, wie Benutzer:Hoss per Edit War in den Artikel glaubt zwingen zu müssen, steht nicht in der Quelle, die dem Satz folgt. Dass sein Ziel die Diktatur des Proletariats war, er sich also auch gegen die Weimarer Republik richtete, steht im verlinkten Artikel. Man kann es auch nachlesen u.a. bei Hans-Ulrich Ludewig: Arbeiterbewegung und Aufstand. Eine Untersuchung zum Verhalten der Arbeiterparteien in den Aufstandsbewegungen der frühen Weimarer Republik 1920-1923, Matthiesen Verlag, Husum 1978, S. 154, 163 u.ö. Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen, Bd. 1: Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik. C.H. Beck, München 2000, S. 415, nennt als Ziel der Aufständischen eine „radikale Umwälzung der gesellschaftlichen Verhältnisse“ - also durchaus nicht nur der Kampf „gegen die Putschisten“. Hagen Schulze: Weimar. Deutschland 1917–1933. Siedler, Berlin 1994, S. 218, zitiert den Vorsitzenden der KPD Dortmund mit den Worten, man solle doch nicht glauben, „die proletarischen Millionen-Massen seien am 13. und 15. März 1920 in den Generalstreik getreten nur zur Verteidigung der Republik und der sozialdemokratischen Ministerposten. Was die Masse wollte, war die Erringung der eigenen Macht“.
Bitte nimm daher deine Verharmlosung des Ziels der Aufständischen selber wieder aus dem Artikel, ja? --Φ (Diskussion) 17:49, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich verharmlose hier nichts. Klausener war für den Generalstreik, aber gegen den bewaffneten Aufstand, der sich im Ruhrgebiet mit Gewalt den Zielen der Kapp-Putschisten widersetzte. Das von den Aufständischen unterzeichnete Bielefelder Abkommen, das vom regionalen Militärbefehlshaber Oskar von Watter und den mit ihm verbündeten Freikorps hintertrieben wurde, war durchaus mit der Weimarer Verfassung vereinbar. Von einer "Diktatur des Proletariats" war darin nicht die Rede. Vielmehr wurde die Entmachtung und Bestrafung der antidemokratischen, am Kapp-Putsch beteiligten Kräfte gefordert, zu denen die Freikorps und auch Offiziere der Reichswehr gehörten. Die Reichsregierung sah den Putsch allerdings nach dem Generalstreik als beendet an und wollte keine weitergehenden Konflikte mit der Reichswehr oder Angehörigen anderer Institutionen austragen, die mit den Putschisten sympathisierten. Mit dem Hinweis, dass Klausener mit seiner konservativen Grundhaltung gegen den bewaffneten Aufstand war, wird nichts verharmlost oder dramatisiert, sondern sachlich beschrieben. -Hoss (Diskussion) 13:00, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hab dir doch jetzt mehrere Belege geliefert, dass der Aufstand nicht nur gegen die Putschisten gerichtet war. Er war linksradikal und zielte auf einen Umsturz. Machst du deinen zweifachen Edit daher bitte wieder rückgängig? Er stellt keine Verbesserung des Artikels dar. --Φ (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dem Bielefelder Abkommen entnehme ich, dass die KPD zwar als linksradikaler Flügel am Aufstand beteiligt war, aber dabei keine führende Rolle spielte. Am bewaffneten Widerstand gegen die verfassungsfeindlichen, konterrevolutionären Putschisten beteiligten sich mehrheitlich SPD-, USPD- und Gewerkschafts-Mitglieder. Die konkreten Forderungen der Aufständischen wurden von den die Mehrheit vertretenden Verhandlungsführern im Bielefelder Abkommen schriftlich festgelegt und belegen, dass die Verteidigung der Weimarer Verfassung gegen reaktionäre monarchistische und antidemokratische Kräfte Ausgangspunkt und Ziel des Ruhraufstandes waren. Die KPD hatte damals im Ruhrgebiet keine Massenbasis und auch kein führendes Personal in der sogenannten "Roten Ruhrarmee". Gruß -Hoss (Diskussion) 13:11, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das hat alles nichts damit zu tun, dass die Rote Ruhrarmee linksradikal war und eine kommunistische Revolution in Deutschland starten wollte. Als Klausener für ein Eingreifen der Reichswehr eintrat, war der Kappputsch längst vorbei. Das steht auch so im angegebenen Beleg. Ich setze zurück. --Φ (Diskussion) 10:38, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Rote Ruhrarmee war "linksradikal" und wollte "eine kommunistische Revolution in Deutschland starten"? Sorry, aber das klingt doch eher nach Hans Spethmann denn nach Winkler oder sogar Schulze. Winkler spricht vom militärischen Arm "einer weit über den Anhang der KPD hinausreichenden proletarischen Massenbewegung". Was Du da zitierst, „radikale Umwälzung der gesellschaftlichen Verhältnisse“, ist bei Winkler nicht als Ziel der Aufständischen bezeichnet, sondern als allgemeiner Wunsch. Er deutet den Ruhraufstand als "dritte Phase der deutschen Revolution", die mit den wilden Streikes 1917 begonnen habe. So gesehen, müßtest Du die Novemberrevolution als linksradikalen Aufstand deuten. Es ging schließlich auch um eine "radikale Umwälzung der gesellschaftlichen Ereignisse". Das schlägt doch reichlich viel unterschiedliches über einen Leisten. Und was soll das Zitat des Vorsitzenden der KPD Bezirksgruppe Dortmund? Das ist doch für die Aufstandsbewegung überhaupt nicht repräsentativ und als Eigendarstellung (und Primärquelle) problematisch. Schulze, durchaus mit den Freikorps sympathisierend, spricht von der Roten Ruhrarmee als "ein aus der Situation geborener, verhältnismäßig spontaner Zusammenschluß einer Vielzahl poltischer Richtungen von Anarchisten bis hin zu früheren Zentrumsanhängern, und die Kommunistische Partei beteiligte sich erst spät und nur zögernd an dem Aufstand." (S. 219) Die "Situation" entstand, weil General v. Watter Freikorpstruppen nach Elberfeld, Barmen und Hagen schickte, die auf Seiten der Putschisten standen und von streikenden Arbeitern konfrontiert wurden. Die Rote Ruhrarmee entstand aus lokalen Bewegungen und Kämpfen. "Initiiert" hat die Rote Ruhrarmee den Aufstand nicht. Im angegebenen Beleg Schwegel steht davon sowieso nichts. Also ent-POVe ich den Satz mal.--Assayer (Diskussion) 21:58, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Meine ich doch. Später (als Klausener für ein Eingreifen der Reichswehr plädierte,) „verfolgten dann linksgerichtete Arbeiter aber das Ziel, die politische Macht zu übernehmen“. Da kämpfte sie längst nicht mehr gegen die Putschisten, sondern gegen die Weimarer Republik. Die Zurücksetzung von Hoss' Edits war mithin OK. --Φ (Diskussion) 10:41, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn's so bei Wikipedia steht, dann muss es ja stimmen!-). Die historische Forschung sieht das aber anders. George Eliasberg betont, die entscheidende Kampfparole sei bis zum Ende "Gegen die Reaktion!" gewesen. Auch sei verschiedentlich die Parole "Sturz der Regierung" ausgegeben worden. Aber eine tatsächliche Bedrochung des Machtaparats sei illusionär gewesen. Die Regierung habe nicht an Rhein und Ruhr gestürzt werden können. Der konkrete Feind der Aufständischen  sei der "Noskide" gewesen, also die Staatsgewalt als uniformiertes Symbol der Reaktion. Erhard Lucas betont, die Selbstauflösung der Aufstandsbewegung habe Ende März zum Greifen nahe gelegen. Die Regierung habe sich trotzdem zum militärischen Einmarsch entschieden. In dieser Literatur kommt Klausener, und Lucas ist sehr detailliert, überhaupt nicht vor. Mir scheint, dass sich die Information auf eine Arbeit Tilman Pünders, Klauseners Neffen, zurückführen lässt. Demnach habe Klausener zu den Politikern vor Ort gehört, die sich besonders gegen Kompromisse und für rasches Eingreifen der Reichswehr ausgesprochen hätten. Pünder glaubt allerdings auch daran, linksradikale militarisierte Kräfte hätten unter dem Schutzschild des Generalstreiks die Macht ergreifen wollen und der Einmarsch der Reichswehr habe  lediglich zur "Entwaffnung der Aufständischen" geführt. Der Artikel zum Ruhraufstand ist rudimentär. Ich habe mal über eine Überarbeitung nachgedacht und Vorarbeiten unternommen, etwa den Artikel über den von Dir zitierten Dortmunder KPD-Vorsitzenden, Adolf Meinberg, angelegt, den Hagen Schulze wiederum nach Hans Spethmann zitiert und der George Eliasberg wiederum mit einer anderen Aussage als Beleg gilt, dass die Arbeiter gegen die „Reaktion" kämpften und eben nicht, um eigene lokale Machtpositionen zu erringen. Meine Zeit hat dafür aber bisher nicht gerreicht.--Assayer (Diskussion) 03:09, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ruhraufstand 

message: Mir fällt auf, daß die Schrift hier "St. Ambrosius und die deutschen Bischöfe" genannt wird.
M. E. - gelesen in "Athanasius und die Kirche unserer Zeit" von Rudolf Graber 1973 - ist aber nicht Ambrosius, sondern Athanasius wiederum - wie zuvor bei Görres und eben dann bei Graber - der Bezugspunkt und somit der Titel ein entsprechender.Vllt. könnte das jemand nochmals prüfen und dann ggf. die Quellenangabe anpassen.
--MaRe1987 (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fußnote 96 : W. Gurians in Luzern erschienene Schrift