Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2011

message: Mit Änderung  hat :Benutzer:Liesel den Löschantrag mit LAE versehen. Mit  und dem Kommentar Ich meine, mich klar ausgedrückt zu haben. Deshalb LA wieder rein. Sieben Tage Gert Lauken 19:52, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: WP:LAE ermöglicht eine Entfernung des Löschantrags, wenn der Löschgrund eindeutig nicht vorliegt. Dies hat Liesel hier so gesehen. WP:LAE schreibt weiter: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen". Genau das hat Gert Lauken getan. So ist es vorgesehen. Und das mit Recht, denn wenn die Frage oder der Löschgrund vorliegt oder nicht strittig ist, ist er eben nicht eindeutig nicht gegeben. Das Vorgehen war bis dahin völlig ok. WP:LAE schreibt weiter: "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Hier referenzier Gert Lauken auf seinen Löschantragtext. Das ist grenzwertig. Hier wäre eine Gegendarstellung zu Liesels Darstellung wünschenswert gewesen. Aber ich glaube, im Kontext wird die Argumentation von Gert Lauken deutlich.Karsten11 15:33, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag [[Klinte Järnvägsaktiebolag]] vom 31. Januar 2011 

message: Es geht um WP:Meinungsbilder/Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion.
Statt das per MB gleich umgehend einzusetzen oder zu verunmöglichen, kann eine Testphase von vllt. 3–4 Monaten die Beurteilung des Vorschlags auf eine „empirische“ Basis stellen. Allerdings nur, wenn es für den Versuch – ohne MB – einen Konsens gibt (≠ dauerhafte Festschreibung).
Kann der zustande kommen? -- Hæggis 01:05, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nee. Gerade das Ausrechnen von Chancen für Politiker vor ihrer Wahl (dein erstes Beispiel) ist dermaßen unwägbar und von handfesten Interessen geprägt, dass ich gegen deinen Vorschlag bin. Desgleichen für Filme und Spiele, ich sag nur Duke Nukem Forever. ;) −Sargoth 01:09, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Is net mein Beispiel, wollte in erster Linie hier den Hinweis setzen und v.a. vorfühlen, um die Praxis Idee → MB – ohne (verlinkte) inhaltliche Diskus außerhalb der dortigen WD – etwas zu dämpfen. Fühler abgebrochen :-) Hæggis 01:14, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ach naja mit 11 Unterstützern sieht es doch gut aus :) −Sargoth 01:18, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vor einem MB: Versuch 

message: Im Zusammenhang mit obigem Vorschlag fällt mir auf, dass diese Regelseite
*die Löschregeln nur in der Einleitung aufführt, so dass sie im Inhaltsverzeichnis nicht auftauchen
*dass dort kein Hinweis auf WP:Q und WP:TF zu finden ist: zwei grundlegende Regelseiten, deren Missachtung oft als Löschbegründung herangezogen wird. 
Das überrascht mich. Zwar nehme ich an, dass diese möglichen Löschgründe hier mit den Hauptgründen 1. fehlende Relevanz und 2. mangelnde Qualität mit abgedeckt sind. Dennoch sollten sie ausdrücklich genannt werden, da wir ja nur "etabliertes Wissen" abbilden sollen und man ohne Quellen sowieso keinerlei enzyklopädische Relevanz feststellen kann. 
Einen Hinweis auf die Belegpflicht habe ich nur bei WP:SLA gefunden, wo hierher verwiesen wird:
:Quellenlose neue Artikel: Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel, d.h. hier muss, falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, ein normaler Löschantrag gestellt werden.
Umso seltsamer ist, dass hier dann kein Hinweis auf WP:Q in den Löschregeln auftaucht. Darum wirkt diese Regelseite unpräzise, so als ob fehlende Quellenangaben nicht so schlimm sind und Relevanz auch ohne Quellen dargestellt werden könnte. 
Ähnliches gilt für Theoriefindung: So werden anscheinend oft Begriffe als vermeintlich relevant zu einem Artikel gemacht, ohne dass die Ersteller etablierte Begriffsdefinitionen aus reputablen Quellen vorlegen. 
Das sollte diese Regelseite hier möglichst ausschließen helfen; sonst bräuchte man ja auch nur die Regelseiten WP:RK, WP:WSIGA und WP:URV, auf die das Intro hinweist. Vielmehr sollten die Löschregeln mit den anderen wichtigsten Regelseiten in Einklang gebracht und dementsprechend präziser formuliert werden. 
Kopilot 08:45, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschregeln überarbeiten 

message: Immer wieder werden Löschdiskussionen wegen "eindeutigem Diskussionsverlauf" beendet. Gibt es da keine Mindestfrift, wie lange die Diskussion dauern muss? Viel zu oft wird nach gerade mal einer halben Stunde auf eindeutig entschieden und fertig. Das scheint mir etwas schnell, vielleicht wäre ja noch das eine oder andere Gegenargument gekommen, aber die Diskussion wurde ja schon vom Eindeutig-Baustein abgewürgt. Nicht jeder beobachtet die LD ständig, ab und zu muss man ja auch mal Artikel schreiben oder gar den Bildschirm verlassen können. -- 88.130.15.68 00:33, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diesen Punkt möchte ich unterstützen. Wenn ich von mir mal auf andere schließe, dann lesen manche die WP eben nur zu ungewöhnlichen Tageszeiten und sind so von solchen Dikussionen prinzipiell ausgeschlossen. Solange also keine juristischen Straftatbestände vorliegen - URV, Beleidigungen, Obszönität usw. - dann wäre vielleicht eine Mindestlebensfrist von 1 Tag sinnvoll. --PeterFrankfurt 04:22, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ich kann mir schon Fälle vorstellen, bei denen es sinnvoll ist, schnell abzuschließen - ich sehe es als Qualitätskriterium an, dass Unfug aus dem Artikelraum möglichst umgehend entfernt wird. Aus meiner Sicht kann man das also nicht allgemein behandeln, sondern es kommt auf den Einzelfall an - um welches konkrete Beispiel ging es denn? --Rax   post   04:56, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich finde den konkreten Fall leider nicht mehr. Entweder hat jemand das LAE nochmal geändert oder die Formulierung war nicht genau so wie ich sie in die Suche eingegeben habe. Um welches Lemma es neulich ging weiß ich auch nicht mehre, war mir nicht so wichtig, dass ich da Einspruch erheben wollte. Und weil das nicht die erste Aktion dieser Art war hab ich hier mal ganz Allgemein nachgefragt. Immerhin verspricht der Baustein sieben Tage Zeit für Argumente und Artikelverbesserungen. Die nächsten konkreten Fälle die ich sehe trage ich dann hier ein. -- 88.130.62.54 12:39, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nunja, man kann LAE doch jederzeit  jederzeit innerhalb der 7 Tage wieder entfernen, wenn man ein entspr. Argument hinzufügt. -- Hæggis 12:59, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ist das fair? Nach sechs Tagen den LA wieder 'rein und Adminentscheid dabei war der LA insgesammt nur ein paar Stunden im Artikel, wurde also nur von ganz wenigen Leuten wargenommen. -- 88.130.32.170 16:05, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn der Diskussionsverlauf eben nicht eindeutig ist: Dann wird jemand dem LAE sofort widersprechen und den LA wieder einsetzen. Wenn nicht ist es unwahrscheinlich, dass jemand das nach 7 Tagen macht. Ein Problem kann ich nicht erkennen.Karsten11 16:08, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass der Diskussionsverlauf in den ersten 15 Minuten schon eindeutig genannt wird. Wenn jetzt z.B. der Artikelersteller und die anderen Leute mit Ahnung vom eben nicht den ganzen Tag nur in der LD 'rumhängen, sondern  auch mal ein paar Tage nicht am Rechner sind kriegen die das nicht wirklich mit. -- 88.130.21.31 19:36, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Eindeutiger Diskussionsverlauf? 

message: Mir sind in letzter Zeit viele Löschanträge von IPs aufgefallen. Sind diese anonymen Löschanträge gewollt bzw. gibt es zu dem Thema eine Entscheidung/ein Meinungsbild? Ich bin dafür, unangemeldete Nutzer von der Erstellung von Löschanträgen auszuschließen. -- Sciurus 00:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: jepp, dazu gibt es ein neueres Meinungsbild - mit sehr eindeutigem Ausgang, siehe hier. Gruß --Rax   post   01:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! -- Sciurus 01:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschanträge durch IPs 

message: Nachdem von einer IP für Vorlage:Navigationsleiste Flamel ein Löschantrag gestellt wurde (), gab es eine kurze Diskussion, die besagte, dass die Löschbegründung falsch war (). Schließlich wurde die Vorlage aber „angepasst“, mit derselben Begründung, die schon als Löschbegründung angegeben war - für mich ist das absolut nicht nachvollziehbar! Die Begründung stimmt ganz einfach nicht... --XanonymusX 19:45, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: → BD:XanonymusX#.7B.7BNavigationsleiste_Flamel.7D.7D  @xqt 11:02, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbegründete Änderung 

message: Wenn ein Artikel nicht die qualitativen Anforderungen erfüllt, aber eine alte Version des Artikels schon, kann dann ein Zurücksetzen des Artikels (mit Unsichtbarmachen der Änderungen bis dahin) beantragt werden? Oder ist das was anderes? --Homurt 11:13, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zurücksetzen kann manchmal ein vernünftiges Mittel sein. "Beantragen" ist vielleicht der falsche Ausdruck, man kann das in der zugehörigen Diskussion vorschlagen. Unsichtbarmachen der Änderungen dazwischen ist aber nur in Betracht zu ziehen, wenn in diesen irgendwelche illegalen Inhalte (Beleidigungen, Volksverhetzung usw.) vorgekommen sind, ansonsten sollte das transparent bleiben. --PeterFrankfurt 01:38, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzen 

message: Dort steht:
Wenn ein Artikel bereits mehr als einmal einen Löschantrag überstanden hat oder heiß diskutiert wurde, füge in der Diskussion einen War-Löschkandidat-Vermerk ein: {{War Löschkandidat|<.... Dazu habe ich zwei Anmerkungen: wieso "mehr als einmal"? Auch wenn ein Artikel nur einmal einen LA überstanden hat, ist dieser Vermerk doch üblich und m.E. auch sinnvoll. Sollte das "mehr als einmal" nicht einfach raus?Zum anderen: "füge in der Diskussion einen..." - hier sollte genauer "Diskussionsseite des Artikels" stehen; ist sonst missverständlich, wenn ansonsten von Löschdiskussionen die Rede ist. Oder war doch die LD selbst gemeint, wo man ja auch einen ähnlichen Vermerk bei wiederholten LA auf einen Artikel einfügt? Vom Kontext her ist aber wohl eher das Ende der LD gemeint, also die Einfügung in die Disk des Artikels. Apropos: fügt man nicht etwas _wohin_ ein, also mit Akkusativ, also in _die_ Diskussion? --Global Fish 16:28, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweise für Administratoren, Punkt 10 

message: Eine Diskussion zu diesem Thema habe ich unter Wikipedia:Projektdiskussion/Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen gestartet. -- KMic 17:49, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun unter Wikipedia:Meinungsbilder/Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen. --KMic 08:13, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen 

message: Hallo,
wo was bedeuten denn die ganzen AKÜs in der Löschdiskussion? LAE LAZ etc. pp. usw. -- Cosimamz 15:21, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, im Glossar solltest du fündig werden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:33, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke -- Cosimamz 15:46, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  AKÜFI