Diskussion:Ido (Sprache)

message: "Der letzte Ido-Kongress in Kiev" - Kiew, oder? 213.7.122.232 05:58, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ja, es war kiew - hab es geändert. --Kristjan' 12:44:21, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit: Ist "Wuppertal-Neveges" vielleicht der Wallfahrsort Velbert-Neviges? (nicht signierter Beitrag von 129.206.90.2 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kiev? (erledigt) 

message: Im Artikel ist geschrieben dass Ido mit einer Sprecherzahl von über 2.500 "wohl Plansprache #3" ist. Esperanto ist natürlich #1. Also darf ich fragen welche Plansprache #2 ist? Interlingua scheint nur etwa 1.000 Sprecher zu haben. --IJzeren Jan 08:23, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  #3 

message: Zwei Versionen vom 11 Juni 2006 wurden wegen URV gelöscht. --Lyzzy 18:04, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Muss wohl umformuliert und eindeutiger auf die Wortbildung bezogen werden. --Sebastiano 00:37, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: Ein direkter Vergleich der beiden Sprachen sollte auch irgendwo sein.--Hannes2 Diskussion  18:20, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Esperanto <=> Ido 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:21, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich bin mir nicht so sicher, ob das Gedicht für die WP geeignet ist. Überhaupt bräuchte der Artikel (Listen und so) eine Überarbeitung. Was meint ihr, eine QS?--Ziko 19:52, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Gedicht und allgemein

message: Den kürzlich eingefügten  Absatz "Kritik" hab ich erstmal rausgetan , weil er so gravierende formale Mängel beinhaltete, dass er in der Form kein Gewinn für den Artikel war. Ich würde mich freuen, wenn ein Experte auf diesem Gebiet sich der Sache annimmt, persönlich gefärbte Kritik (bspw. Suggestivfragen) vermeidet und vor allem zitierfähige Quellen für zum Teil doch recht starke Aussagen heranzieht. Arnomane 13:59, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernter Absatz 

message: Der Vergleich mit Esperanto sollte möglichstst objektiv dargestellt werden und nicht dazu benutzt werden, Ido gegenüber Esperanto als minderwertig darzustellen.
Dass Ido gegenüber Esperanto deutlich unterpräsentiert ist, geht schon aus der Zahl der Sprecher hervor. Deshalb habe ich den Satz über die durchschnittliche Teilnehmerzahl an Esperanto-Weltkongressen gestrichen.
Außerdem habe ich einige Ergänzungen bezüglich Ido-Organisationen und Literatur eingebracht.
--Ghingher 12:36, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Esperanto 

message: Für die Aussage im einleitenden Absatz: "Sie gaben ihrem Projekt außerdem ein gegenüber dem Esperanto erweitertes Wortableitungssystem, das von Kritikern – wie einigen Anhängern des Esperanto – als schwerfällig bezeichnet wird." wäre eine Quelle schön. In Kenntnis beider Sprachen Ido und Esperanto finde ich diese Aussage tendenzös und unbewiesen. Immerhin hat Zamenhof dieses ausgezeichnete Wortableitungsystem erfunden und später hat Esperanto etliche Suffixe und Prefix des Ido übernommen, mis-, -iv, -oz, ... Allerdings einige andere vermisst man noch immer. Beispiel neben -in das -ul Suffix im Ido für die männliche Form, ohne Entsprechung im Esperanto (eo: koko, virkoko (Prefix für Mann-Huhn), kokini (Suffix für Henne), ido: hano, hanulo, hanino). Die Kritik der Esperantisten an der Sprache Ido sollte man in einem eigenen Absatz (wie von Ghingher oben angemahnt) konzentrieren und ansonsten auf eine möglichst neutrale Beschreibung Wert legen. -- Mittelmark 00:57, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwerfälliges Wortableitungssystem? 

message: nach Konsultation verschiedener Quellen zB:
* http://www.esperanto-usa.org/retbutiko/index.php?main_page=product_info&cPath=20_190&products_id=7330
* http://www.jeb.org.uk/forumoj/index.php?t=msg&th=36&start=160#msg_7798
scheint es sich hierbei um alles andere als eine zuverlässige Publikation über die Sprache Ido zu handeln.
-- Mittelmark 06:27, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Cherpillod "Ido, unu jarcenton poste" - keine zuverlässige Literatur deswegegen entfernt 

message: Schon wieder habe ich etwas zu meckern .... Warum leidet die Ido-Bewegung an so etwas: "Der Residualzustand beschreibt den Zustand, der nach einer Remission aus der akuten Phase (floride Symptomatik) einer Störung weiterhin dauerhaft besteht?" . Andere Definitionen sind auch nicht besser . Was auf dieser Wikipedia-Seite so alles drinne stand und steht, scheint mir doch eher nach Diskriminierung des Ido als nach einer Information über Ido auszusehen.
-- Mittelmark 06:21, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Carlevaro und der Ido-Residualzustand 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://es.geocities.com/krayono/idolibri.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 15:40, 17. Okt. 2009
 -- Schinzo 01:23, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: „Man spricht genauso wie man schreibt: die Vokale deutsch, die Konsonanten englisch.“ Zittert, Linguisten! Die Aussprache der Konsonantenbuchstaben ist im Englischen bekanntlich höchst variabel. Bitte erstens um eine Quellenangabe für die „zwölf Hauptregeln“ und zweitens um eine Erklärung für die „englischen“ Konsonanten. --Babel fish 05:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Rahmen der Arbeit im Wiktionary habe ich mich mit Ido befasst, diese Regeln aber nirgendwo gefunden.--Edfyr Disk Edfyr (Diskussion) 00:20, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: und auch alte Rechtsextremisten. (nicht signierter Beitrag von 80.215.210.176 (Diskussion) 17:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Leider wird heute diese Sprache nur von königtreue Militanten gesprochen 

message: Die Verwendung des Begriffs "Residualzustand" ist komplett falsch und muss korrigiert werden. Das wurde von Benutzer:Mittelmark bereits vor vierzehn(!!) Jahren zu Recht bemängelt und trotzdem steht es noch so drin. Da ich keinen blassen Schimmer habe, was der/dir Autor/in seinerzeit damit eigentlich genau sagen wollte, muss ich mich erst etwas dareinvertiefen, um das zu korrigieren. Unterstützing ist hochwillkommen! Mischma2000 (Diskussion) 11:53, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: von Benutzer:Unukorno, die Wortwahl stammt von dir. Magst kurz erläutern, was du genau ausdrücken wolltest? Dann finden wir sicher einen besseren Begriff. Mischma2000 (Diskussion) 12:02, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Wortwahl stammt nicht von mir, Benutzer:Ziko hat das geschrieben (s. Spezial:Diff/39816643), vielleicht kann er etwas dazu sagen? --Unukorno (Diskussion) 12:26, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmal Residualzustand