Diskussion:Coulomb

message: Die Seite besagt:
 Für diese beiden Konstanten wurden im Jahre 1990 sogenannte konventionelle Werte festgelegt. Aufgrund der endlichen Stellenzahl der beiden Werte ergibt sich dann zwar die Aussage,
 dass auf ein Coulomb 6.241.509.629.152.650.000 Elementarladungen entfallen (eine ganze Zahl). Dies darf aber nicht als Beleg für eine tatsächliche Ganzzahligkeit gewertet werden.
Wenn ich jedoch e = \frac{2}{K_J R_K}  rechne erhalte ich ein anderes ergebnis. Mit e = \frac{K_J R_K}{2} komme ich auf das Ergebnis 6.241.509.629.152.650.000. Stimmt die Formel und mache ich was mit meinen Zahlen falsch oder stimmt das Ergebnis und die Formel ist nicht korrekt, sprich ein dreher beim Bruch. --Dthomas 15:05, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Formel e = \frac{2}{K_J R_K} 

message: "Ebensoviel wie" in der Mol-Definition bedeutet nicht, dass diese Zahl zwansläufig ganzzahlig ist. Ob ganzzahlig viele Elektronen gerade die Ladung 1 C haben, weiss kein Mensch; das Ampere ist nicht in diese Richtung getrimmt. Ob in 12 g 12C ganzzahlig viele Atome enthalten sind, weiss kein Mensch; denn das (Kilo)gramm ist nicht darauf hin getrimmt worden. Die von CODATA empfohlenen Werte für Konstanten sind nicht zeitkonstant, sondern nur beste vermutete Näherungswert; dazu werden viele experimentelle Ergebnisse durch spezielle Ausleichsrechnung vermischt und verarbeitet. Wie man bei dieser Ausdangslage zu Ganzzahligkeitsaussagen gelangen kann, ist mir schleierhaft. Natürlich sind im konkreten Experiment Anzahlen ganzzahlig. Hoffentlich kann man sie auch ermitteln. Mit anderen Worten: Ob es 12 g 12C exakt - ohne virtuell zerteilte Atome - überhaupt gibt, weiss kein Mensch. --888344
----
Ja, da hast du Recht - danke für den Hinweis. Ich habe die disbezügliche Diskussion übrigens auf meiner Diskussionsseite unter "Es gibt kein Mol und kein Coulomb" zusammengefasst.
-- Roal 21:24, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ganzzahligkeit 

message: Könnte man statt "indem ein Strom von..." nicht auch "in dem..." schreiben? Mit dem wäre ja dann der Draht gemeint. (nicht signierter Beitrag von Grimmbo93 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "indem" oder "in dem" 

message: "Die Basiseinheit Sekunde ist als exaktes Vielfaches einer gewissen natürlichen Zeitspanne festgelegt. Analog dazu könnte man im Prinzip das Coulomb durch die Angabe einer ganzen Zahl von Elementarladungen definieren und die Basiseinheit Ampere darauf zurückführen. Eine solche Abänderung des Einheitensystems ist derzeit nicht geplant."
Als ich in meinen Fachbüchern das erste mal über Coulomb las, wurde mir dies auch nicht klar, ich habe zwar nach einer Weile verstanden wieso die Formel des Coulomb zu Berechnungszwecken so ist wie sie ist aber was bei der Angabe einer Ladung eigentlich die temporale Information für eine Rolle spielt wurde mir nicht klar.
Nach meiner Meinung, so unmaßgeblich Sie auch sein mag, müsste die korrekte Gleichung n*e*s^2=A*s lauten - wäre C*s=A nicht viel richtiger? 
Ein Liter Wasser braucht auch keine Zeit um ein Liter zu sein.
Vielleicht habe ich es auch nur nicht richtig verstanden.
Wer sich genötigt fühlt kann meinen Beitrag löschen 
--Double81 15:21, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Obsolet mit der SI-Reform. — Wassermaus (Diskussion) 18:25, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Coulomb und Zeit 

message: Im kommenden Frühjahr tritt die neue Definition für das Ampere in Kraft. Im Artikel Internationales_Einheitensystem ist das teilweise schon drin, das sollte hier nicht vergessen werden. --Mathias • Diskussion 13:24, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neudefinition 2019 

message: Klasse Artikel... Und wieviel ist nun ein Coulomb? Genau das steht halt nicht drinne... --2A02:8109:B73F:EA88:C18D:F602:713A:B227 22:51, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nun zufrieden? Kein Einstein (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo KeinEinstein, ich hatte, ohne es zu merken, parallel dran gearbeitet und deine Änderung dabei noch mal modifiziert. Unterschied ist: Zahl der Elementarladungen ist ungefähr, nicht exakt die angegebene Zahl. Und e definiert das C. Punkt. Dass dadurch in Verbindung mit der Definition der Sekunde auch das A definiert wird, ist in diesem Zusammenhang überflüssig zu erwähnen, da der Begriff „Basiseinheit“ seit 2019 nicht mehr in Definitionen einfließt. Ich hoffe, jetzt sind alle zufrieden. —Gruß von der  Wassermaus (Diskussion) 23:32, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Passt für mich, Danke. Kein Einstein (Diskussion) 08:55, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Wieviel Ladung = 1 Coulomb?! 

message: wirklich eine "Leistung" --79.204.134.100 15:34, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Scherzkeks!  Weil beides nach derselben Person benannt ist? Ein Link vom Victoriasee zum Victoria-Kreuz? Geizig… — Wassermaus (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  kein link zur Coulomb-Kraft, zu geizig?