Diskussion:Eiszeitalter/Archiv/2008

message: Hallo, so wie das vorher stand, wirkte das ziemlich abgehackt und unvermittelt, so dass ein interessierter Laie damit kaum etwas anfangen konnte. Gruß Grabenstedt 13:24, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Klima und Atmosphäre 

message: Im Abschnitt Klima und Atmosphäre steht als Einzelnachweis Quellen: Monnin, Petit und andere. Geht das auch etwas ausführlicher? Von diesen Autoren sind keine Werke unter Literatur oder bei den Einzelnachweisen angeführt. --Jo 21:45, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen: Monnin, Petit und andere 

message: Hallo, habe alle Änderungen, die das Hochland von Tibet betreffen wieder rückgängig gemacht. Erstens ist diese Theorie in der Forschung heftig umstritten. Man liest immer nur den Namen "Kuhle". Der Großteil der anderen Wissenschaftler lehnt eine komplette oder fast komplette Vergletscherung Tibets ab (dass es Gebirgsgletscher und kleinere Eiskappen gab, ist ein anderes Kapitel). Daher meine Vorschläge: Die umstrittene Vergletscherung Tibets sollte hier nur kurz als umstrittene Theorie erwähnt werden und unter einem eigenen Lemna behandelt werden. Außerdem gehört sie zum Unterthema der Hochgebirgsbildungen als Eiszeitursache. Ich werde dort einen kleinen Text einbauen. Wer will, kann dabei helfen. Viele Grüße Grabenstedt 16:43, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Hier kam mir das schon verdächtig vor, nachdem die IP ihre selbst eingefügten Quellenangaben selbst wieder entfernt hat. Das hatte ich als Zurückziehen des Beitrags verstanden. Falls die Theorie relevant ist, bietet es sich an, sie in einem noch zu schreibenden Artikel Manfred Kuhle zu behandeln. Falls die Theorie nicht relevant ist, sollte sie besser gar nicht behandelt werden. Die IP  gehört zur GWD Göttingen und Kuhle ist Professor an der Universität Göttingen. Könnte ein Selbstdarstellungsversuch sein. Gruß --Entlinkt 17:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Hallo, ich bitte erstens um einen der Wikipedia entsprechenden Ton (und nicht um Polemik). Zweitens habe ich die Theorie schon in den Text eingebaut, wovon man sich durch Lesen des Artikels auch überzeugen kann. Außerdem bin ich für den Hinweis zum Abschied zu dumm. Ich verstehe ihn nicht. Aber nun drifte ich selbst in die Polemik ab. Scherz also beiseite: Die Theorie wird genannt. Das sie umstritten ist, wird auch M. Kuhle so sehen. Auch das wird im Text genannt. Ich denke, damit können alle leben. Viele Grüße Grabenstedt 07:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: @Matthias Kuhle: ich weiß nicht, ob Ihnen bekannt ist, dass Sie als Professor automatisch die Relevanz-Kriterien für Personenartikel in der Wikipedia erfüllen. In der Regel besteht kein Problem damit, wenn Autor und Artikelinhalt identisch sind, so lange der Artikel neutral und unparteiisch formuliert ist. Hier wäre sicherlich auch genügend Raum um ihre Arbeiten darzustellen. Grüße Geoz 15:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich noch einmal. Ich denke auch, dass die Problematik der Vegletscherung Tibets am besten ausführlich in einem eigenen Artikel behandelt werden sollte. Sie hier länger zu behandeln, würde m.E. doch zu sehr ins Detail gehen, auch wenn im Artikel einiges anderes auch noch fehlt. Viele Grüße Grabenstedt 20:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Lieber Herr Kuhle, habe die Formulierungen m.E. neutraler gewählt. Bitte mal abgleichen und ggf. selbst verbessern. zur Vergletscherung von Tibet: vielleicht wäre es besser, den Artikel "Vergletscherung von Tibet" o.ä. zu nennen und mit den entsprechenden Seiten z.B. dieser hier und Hochland von Tibet usw. zu verlinken. Dabei ist mir aufgefallen, dass die letztgenannte Seite über das Hochland nicht gerade vor Qualität strotzt, habe aber selbst zu diesem Gebiet nicht das Wissen...vielleciht kennen sie da jemanden, der diese Seite verbessern kann. GrußGrabenstedt 17:27, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hochland von Tibet