lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Emil Otto Hoppé

message: Im bisherigen Wikipedia-Text wird das Werk von E.O. Hoppé dem Piktoralismus zugeordnet. Das stimmt meines Erachtens nicht, oder nur für seine Anfänge. Statt dessen sind wichtige Werkgruppen Hoppés eher der Neuen Sachlichkeit zuzuschreiben. Das geht nicht nur aus den Bildern selbst hervor, sondern auch aus den Begleitttexten von Kunsthistorikern anlässlich von Hoppé-Ausstelungen und -Publikationen.
Belege dafür sind:
"...E.O. Hoppé is one of the most important photographers of the first half of the twentieth century. Celebrated during his lifetime, much of Hoppé’s work has only recently been reassembled and this major survey will enable visitors to discover a forgotten master.
Featuring 150 works, The exhibition includes Hoppé’s strikingly modernist portraits of society figures and important personalities..." National Portrait Gallery, London
http://www.npg.org.uk/hoppe/exhibition.html
"The German Work", Text by Phillip Prodger, Steidl Verlag, 2015 - Prodger hält fest, dass Hopp sich verbal seit den 1920ern klar gegen den Piktoralismus stellt, und  fotografisch eine große Spannweite von Stilen abdeckt. Hoppés heute stark beachteten Arbeiten der 20er und 30er Jahre sind jedenfalls entschieden modern, nicht piktoralistisch.
 
Andreas Langen, Journalist und Fotograf, die arge lola, Stuttgart (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6B04:5D00:5C8:B5B2:3FC9:AE54 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  COWSLOVE
Diskussion:Emil Warburg

message: Die Vorfahren Warburgs stammen ursprünglich aus Bologna. Über das westfälische Warburg hatten sie sich schließlich in Altona niedergelassen, da dort Glaubensfreiheit herrschte und auch Juden Handel und Schiffbau betreiben durften. Emil Warburg konvertierte später zum evangelischen Glauben."
1.) Warum wird verschwiegen, dass Warburg Jude war? Warum muss man sich aus Rückschlüssen erarbeiten?
Warburgs waren ja wohl nicht katholisch und aus lauter abstrakter Begeisterung für die Religionsfreiheit in Altona von Warburg dorthin gezogen!
2.) Der Name: Wie wahrscheinlich ist es, dass eine Ur-Bologneser Familie Warburg heißt?  Und dann in jenes westfälische Kaff zieht, das heißt wie sie selbst? Neugier in allen Ehren; aber nur deshalb seinen Wohnsitz in eine "andere Welt" verlegen??
Auch vermisse ich es, seine wiss. Leistungen griffig dargestellt zu sehen, statt sich durch einen Wald biographischer Daten arbeiten zu müssen. - Yog-S, 213.102.96.178 11:53, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Herkunft [Bearbeiten] 

message: 1876 übernahm Warburg mit nur 29 Jahren in Freiburg, einer Universität von damals untergeordneter Bedeutung, das Ordinariat für Physik. Was das "nur" aussagen soll, ist klar. Das Ordinariatswerdungsalter lag im 19.Jh wesentlich früher als heute, derartig "jugendliche" Professoren sind für die damalige Zeit ziemlich leicht in größerer Zahl zu finden. Erst später ist das Alter immer weiter angestiegen. Das Studium dauerte im 19.Jh in der Regel nur drei Jahre, heute ist die Dissertationszeit oft länger. Dazu musste später unbedingt noch ein verlängerndes Diplom eingeführt werden und die Habilitation wurde immer obligatorischer und die Zeit dazu immer länger. Man sollte das "nur" besser streichen.
Was ist eine "Universität von untergeordneter Bedeutung", geht das nach Größe oder kommen da noch andere Krierien ins Spiel? Wie kommt man zu dieser Einschätzung, oder ist das ganz einfach POV (nicht unbedingt vom Schreiber dieses Satzes, sonern evtl. vom Schreiber der Quelle, aus der diese "Information" stammt? --84.135.163.78 18:38, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zu rezente Bewertung
Diskussion:Emily Strange

message: Der Charakter Emily weist sehr große Ähnlichkeit mit dem Charakter Rosamond aus den Nick Nase-Büchern von Marjorie Weinman Sharmat auf. Die Verantwortlichen dieser Bücher haben für ihren Charakter aber niemals Geld gesehen.
"Nie geld gesehen" Also irgendwie klingt das zu umgangssprachlich und gehört hier absolut nicht rein. (nicht signierter Beitrag von 91.60.128.163 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Was ist den die chronologisch korrekte Reihenfolge der Veröffentlichungen (auf deutsch)? --91.12.66.160 22:51, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Veröffentlichungen
Diskussion:Emmanuel Nunes

message: Nunes wird ohne ~ geschrieben.
-- 178.25.252.107 12:56, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: wenn Nunes korrekt ist, müßte der Artikel verschoben werden---Ottomanisch 14:57, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Fehler
Diskussion:Emmanuel Todd

message: Die beiden verlieren sich in einer Vielzahl von Beispielen, die bis runter zu einzelnen Stämmen gehen und zeigen eine große Anzahl an Statistiken und Schaubildern. Eine wirkliche empirische Analyse wird allerdings nicht geliefert.
Der Absatz ist stark wertend und außerdem widersprüchlich: Wieso »verliert« sich jemand in Beispielen und ist gleichzeitig nicht empirisch? (Von der unbeholfenen Formulierung »runter gehen« mal ganz abgesehen.) Da müsste also mal jemand eine sachliche Kritik formulieren, die vor allem auch anhand von Quellen aus der Fachwelt nachvollziehbar gemacht wird. In der jetzigen Form kann das jedenfalls m. E. so nicht stehen bleiben. --80.138.235.236 11:04, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt »Die unaufhaltsame Revolution« 

message: Tristes Tropiques (1955) stammt vom Cousin Emmanuel Todds, im Verhältniss dazu steht Todds Titel Triste modernité (2017) – dazu könnte gerne etwas im Artikel zu finden sein… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 01:47, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  „[[Traurige Tropen]]“ – „[[Emmanuel Todd#„Traurige Moderne“|Traurige Moderne]]“ 

message: Todd ist Jahrgang 1951, also ü70. Im Artikel steht Seit 1984 arbeitet er am Institut national d’études démographiques (INED; „Nationales Institut der Bevölkerungsstudien“). --Search'n'write (Diskussion) 09:25, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  arbeitet er noch ?
Diskussion:Wappen Indiens

message: Wer hat diese Seite geschrieben und seit wann ist das Löwenkapitel von Ashoka in National Museum von Neu Delhi ? wann ist es von Sarnath site Museum zum National Museum transportiert worden? --
: Wieso eigentlich vier Löwen? Ich sehe nur drei und auch, wenn man sich viellecht denken kann, dass da noch ein vierter stehen könnte, sieht man ihn nicht! Also wieso zeigt das Bild bitteschön vier Löwen, oder hab ich jetzt einen übersehen? Gruß, Philipp --
:: Ist doch offensichtlich, dass, wenn sie Rücken an Rücken stehen, so wie es der Artikel verkündet, der hintere vom vorderen verdeckt wird, da man frontal darauf blickt. --Rujadd 13:08, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nur 3 Löwen? (2006)
Diskussion:Endangiitis obliterans

message: Daß im fortgeschrittenen Stadium keine inneren Organe befallen werden würde ich so nicht unterschreiben.
Mir ist ein Fall bekannt, bei dem der Patient nach zehnjährigem Verlauf unter ungehemmten Nikotinabusus in mittlerem Alter mit entsprechenden Symptomen verstarb. Angehörige untersagten eine Obduktion, jedoch wäre es dabei wahrscheinlich auch fraglich geblieben, ob der Organdefekt wirklich auf einen krankheitsbedingten Verschluß oder ob der Ausfall durch die im Verlaufe erforderlicher Weise stetig steigende Dosierung der Schmerztherapie erfolgte (Teilweise nekrotisiertes Gewebe wäre dann auch nicht ungewöhnlich).  -Artur Zahn 08:21, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Befall innerer Organe

message: In dem Artikelnamen 'endangitis o.' ist ein 'i' zu wenig. Richtig muß es heißen 'endangiitis o.', wie die im Erkrankung im weiteren Verlauf des Artikels auch richtig bezeichnet wird. Ich schlage vor den Artikel nach 'endangiitis o.' zu verschieben.
*Du hast prinzipiell recht, jedoch findet man auch in Medizin-Lexika durchaus beide Schreibweisen -> vgl. Roche-Online-Lexikon.
:Die Schreibweise mit einem 'i' ist jedoch grammatisch nicht korrekt :(
:Das erste 'i' ist durch den Genitiv bedingt und das zweite von der Endung ~itis, was ja bekanntlich auf einen entzündlichen Prozeß hinweist.
:Wenn jemand bei Roche etwas falsch schreibt muß nicht gleich eine Tugend dahinter stecken... Artur Zahn 18:54, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hast ja recht.... move it....
Ich hab das mal ausgeführt. Der Terminus Thrombangiitis o. ist m.E. eigentlich gängiger. Gancho 19:49, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Artikelname

message: Den Herold, das standardwerk kennt ja sicher jeder. Zufrieden?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Caninus (Diskussion • Beiträge) 12:00, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überschrift
Diskussion:Energiepolitik

message: Hallo, unter Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks wird klar beschrieben wie diese Abschnitte in etwa auszusehen haben, welche Größe, und insbesondere welcher Inhalt in diese Abschnitte gehört. Hier passierte leider das Gegenteil: die Weblinks wurden zu einen Verzeichnisdienst umfunktioniert und der Literaturabschnitt gleicht einer Suchanfrage bei Amazon. Ich habe deshalb die Abschnitte entfernt und möchte die Fachkundigen bitten, aus diesem "Angebot" die wirklichen und wichtigsten Standardwerke für den Literaturabschnitt, und inhaltlich weiterführende Weblinks für den Weblinkabschnitt rauszusuchen. Die ganzen Presselinks gehören eigentlich komplett gestrichen, außer sie dienen als Quellenbelege. Leider ist dieser Abschnitt noch leer. --Revvar (D Tools) 11:00, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist dieser völlig ausufernde Anhang wirklich nötig? Dutzende Weblinks, zig Literatur, die grob die Hälfte von einer gewissen "Ines Zenke", insgesamt besteht rund 1/3 des Artikels aus Anhang. Und das, obwohl kaum Einzelnachweise vorhanden sind. Meiner Meinung nach gehört hier sehr großzügig ausgemistet. Meinungen dazu? Andol (Diskussion) 23:26, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich mal an die Arbeit gemacht und radikal gekürzt. Zudem habe ich auch gleich die Gliederung etwas überarbeitet. Andol (Diskussion) 00:08, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für das Bereinigen. Diese Überschwemmungen mit Weblinks sind eine Krankheit. Lektor w (Diskussion) 04:41, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Notbremse: Literatur und Weblinks 

message: Im Artikel wird behauptet: "Der angebotsorientierte Ansatz steht insofern einer ökologischen Energiepolitik näher."
Mich hat der Unterschied zwischen beiden Formen einmal interessiert. Und ich habe dazu recherchiert.
Lt. Umweltbundesamt ist es aber genau anders herum. Das UBA sagt: "Die Energiepolitik muss zukünftig vorrangig auf der Nachfrageseite ansetzen – im Gegensatz zur bisherigen, stark angebotsorientierten Energiepolitik."
Was stimmt denn nun?
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/publikation/long/2374.pdf--Winfried Pfenning (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nachfrage- vs. angebotsorientierte Energiepolitik 

message: Interessant wäre hier ein historischer Abriss der deutschen Energiepolitik, optimalerweise im Vergleich zu anderen Ländern.
Während unter Frankreich ein Pamphlet der Art steht: "es war keine Reaktion auf die Ölkrise, sie wollten nur vom Ölpreis unabhängig sein", werden unsere eigenen Gründe, Atomkraftwerke zu bauen (auch eine Reaktion auf die Ölkrise) gleich gar nicht datiert und diskutiert.--Arianndi (Diskussion) 16:51, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Historische Sicht
Diskussion:Engelbert Kaempfer

message: Im ersten Absatz steht geschrieben,".. dass Engelbert Kaempfer der 2.Sohn von Johannes Kemper war..."
Ist das ein Schreibfehler oder hatte er einen anderen familiennamen?--RvB 10:25, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Name "Kaempfer" 

message: *https://soundcloud.com/triquency/kulturstrolche-bei-radio
*http://www.cct.uni-bonn.de/aktivitaeten-projekte/kaempfer-projekt/amoenitates-exoticae
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 19:28, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernter Link 

message: Im Artikel Krimgotische Sprache steht, dass Engelbert Kaempfer auf seiner Reise gen Osten auch die Krim besucht und in seinen Aufzeichnungen folgendes geschrieben hätte: In Asien findet man auf der Halbinsel Crimm oder in Chersonesos Tartarica noch viele deutsche Worte, und man gibt vor, dass sie eine gotische Colonie 850 Jahr nach der Sündfluth dahin gebracht habe. Der Hr. v. Busbeck – hat in seinem vierten Schreiben eine gute Anzahl dieser Worte aufgezeichnet, und ich habe mir noch mehr angemerkt. Da ich hier im Artikel nichts gefunden habe, gibt's dazu auch eine Quelle oder ist dieser Satz der Fantasie entsprungen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der "Hr. v. Busbeck" ist ja offensichtlich der (auch im Krimgotisch-Artikel umfangreich erwähnte) Ogier Ghislain de Busbecq. Ob Kaempfer nun aber tatsächlich selbst auf der Krim war oder davon nur gelesen hat, geht aus dem Absatz aber in der Tat nicht eindeutig hervor. --slg (Diskussion) 13:32, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Besuch auf der Krim
Diskussion:Engelhaie

message: Obwohl Wikipedia nur Engelshaie angibt, scheint Engelhaie gemäß Google gängiger zu sein. Hai.ch etwa verwendet beide Schreibweisen bunt gemischt. Redirect ist auf jeden Fall angebracht, aber ich bevorzuge eine Verschiebung - Meinungen hierzu? --KnightMove 23:21, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: In der Erstfassung wurde die Ordnung mit s geschrieben, die Familie ohne. Dies wurde dereinst von einer IP geändert. --KnightMove 08:28, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Engelhaie heißen sie auch in Kurt Fiedler: Lehrbuch der Speziellen Zoologie, Band II, Teil 2: Fische. Ich würde den Artikel verschieben.--Haplochromis 08:54, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mittlerweile habe ich auch nachgeschaut, dass bei hai.ch weitestgehend konsistent die Ordnung Engelshaie genannt wird, die Familie Engelhaie, aber auf Artebene wiederum Engelshai verwendet. Wie ist das bei Fiedler? --KnightMove 09:45, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ordnung Engelhaiartige, Familie wird nur mit dem wiss. Namen Squatinidae bezeichnet, Squatina squatina heißt Engelhai. --Haplochromis 10:49, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fugen-s?
Diskussion:Kirchdorf (Siedlungstyp)

message: Woher stammt das Zitat? Bitte belegen. Schubbay 20:54, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auf das Zitat völlig unklarer Herkunft wollte ich auch gerade hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 213.196.250.56 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zitat gelöscht, da es sowieso ohne Bedeutung für das Lemma war.--Ruggero1 23:53, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Warum ist das Allerweltswort "Dorf" versehen mit dem bestimmten Artikel "der" eine "traditionelle Kurzform"? In welcher "Tradition" ist diese Kurzform gebräuchlich? Und genau was soll da "hervorgehoben" werden, und zu welchem Behufe? Fragen über Fragen. Besser nix als sonen unverdaulichen Wortsalat, meint --2003:DA:A710:E000:34BC:77E:B13F:D863 09:51, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gleicher Meinung, entfernt. Die Quellen Gabriele Schwarz: Allgemeine Siedlungsgeographie. Teil 1. Walter de Gruyter, Berlin 1988, ISBN 3-11-007895-3, VI. Mittelpunkts-Siedlungen. 1. Mittelpunkte in Streusiedlungsgebieten, S. 413–416, hier S. 413.Cay Lienau: Die Siedlungen des ländlichen Raums. 4. Auflage, Westermann Schulbuchverlag, Braunschweig 2000, ISBN 3-14-160283-2, 5 Siedlungsfunktion, Infrastruktur und sozialökonomische Struktur. 5.1 Siedlungsfunktionen. 5.1.3 Versorgungsfunktion. b) unterste Versorgungszentren, S. 99. musste ich jetzt mit entfernen, da nicht klar ist, worauf sie sich beziehen. --androl ☖☗ 17:52, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Die traditionelle Kurzform „das Dorf“ dient der Hervorhebung."
Diskussion:Enzyklopädien aus dem chinesischen Kulturkreis

message: Die Enzyklopädie Gujin tushu jicheng (siehe Enzyklopädien aus dem chinesischen Kulturkreis#Qing-Dynastie (清, 1644–1911)) könnte doch mal einen eigenen Artikel bekommen. Dann könnten die hier zu findenden Angaben massiv gekürzt werden (und die Angabe der Aufteilung könnte in den Spezialartikel verschoben werden). Ich bin bloß eindeutig zu inkompetent dafür, was die chinesische Sprache und Kultur angeht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:01, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslagern der Angaben zu ''Gujin tushu jicheng'' 

message: Die Enzyklopädie Tschinting tuschu tschi tscheng wurde unter dem Kaiser K'ang hsi (auch: Kang-xi beziehungsweise Scheng Tsu, 1662-1722) in 5.020 Bänden herausgegeben.
Hat jemand eine Idee, wie die Pinyin / Schriftzeichen zu "Tschinting tuschu tschi tscheng" aussehen? 圖書 tú shū ist klar, aber der Rest? --Mkill 10:19, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Pinyin? 

message: Die Unterkapitel – z.B. "Spätere Han-Dynastie (後漢, Hou-Han, 25–220 n. Chr.)" – sollten ohne chinesische Schriftzeichen und Umschrift bennant sein, also:  "Spätere Han-Dynastie (25–220 n. Chr.)" – aus denselben Gründen, warum sie nicht im Lemma auftauchen (zu viel Info im Titel). Reilinger (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  CHinesische Bezeichnungen in Unterkapiteln 

message: „Obwohl diese gigantischen außereuropäischen Enzyklopädien älter sind als die des europäischen Raums, haben sie für die Entwicklung dessen, was uns heute als Enzyklopädie bekannt ist, nur untergeordnete Bedeutung, da sie die europäische Traditionslinie der Enzyklopädik nicht oder kaum beeinflussten.“
Ich dachte ja Wikipedia hat keinen nationalen oder europäischen Fokus, oder wie soll ich das verstehen? -- itu (Disk) 08:24, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geo-/Kultur-POV?
Diskussion:Stoffmengenkonzentration

message: ja, das kann ja kein Mensch lesen, was das heißen soll (nicht signierter Beitrag von 84.56.88.65 (Diskussion) 18:09, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Momentan hakt der Server, einfach Geduld haben, der Code ist korrekt.--Mabschaaf 19:21, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kompiliert den LaTex Code und fügt ihn ein 

message: ... ist über "Verwandte Größen" hergestellt. Das ist nicht befriedigend. Nach dem Grundkonzept von Mol, SI usw. ist auch die Äquivalentkonzentration eine Stoffmengenkonzentration, ein Spezialfall. Das kommt daher, dass für den Gebrauch des Mol festgelegt ist, dass die zugrunde gelegten "Teilchen" spezifiziert sein müssen: es können auch gedachte Bruchstücke realer Teilchen sein, z. B. Gebilde "(1/2) Ca". So gelangt man zur Äquivalentkonzentration. Die kann meinetwegen ihren eigenen Spezial-Artikel behalten, obwohl dort nicht viel Anderes drin steht. Der Zusammenhang sollte aber HIER gebracht werden. --888344 (Diskussion) 10:09, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nö, die verschiedenen Formen von Äquivalentkonzentrationen (-mengen/ -massen) sind ein historisch bedingtes Durcheinander der Chemie und unnötig. Für Äquivalentkonzentration gibt es mehrere Definitionen und nicht nur die, die du nennst. Äquivalentkonzentrationen sind keine Untergruppen der Stoffmengenkonzentration. Hier muss das durcheinander der Äquivalente (Chemie) nicht geklärt werden. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text:  Schade, ich hätte das durcheinander der Äquivalente (Chemie) gern näher kennengelernt. Besteht das historischebedingte Durcheinander auch ncoh in modernen Darstellungen? --888344 (Diskussion) 22:33, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Zusammenhang mit der "Äquivalentkonzentration"
Diskussion:Epidermis (Wirbeltiere)

message: Es gibt doch auch ne  Epidermis beim Blatt, oder nicht?
:Ja, siehe Blatt_(Pflanze)#Epidermis, aber Säugetiere haben keine Blätter ;-) --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:33, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Epidermis beim Blatt 

message: In Säugetieren mit Fell migrieren die epidermalen Melanozyten in den "Bulge" der Haarfollikel bzw. in die Haarzwiebel. Nur in nackten Arealen verbleiben die Melanozyten in der Epidermis (UV Licht stimuliert in Keratinozyten TP53, was zur Sekretion von SCF führt, das KIT bindet und dadurch die Proliferation der Melanozyten stimuliert).
PMID 18761658, PMID 19098008, PMID 18641651 (nicht signierter Beitrag von 141.61.32.61 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Melanozyten in der Epidermis 

message: Aus dem St. granulosum oder aus dem St. lucidum? --TrueBlue 14:06, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Eleidin
Diskussion:Epiktet

message: Ich schlage vor, dieses Fantasie Bild  als solches zu kennzeichnen oder ganz wegzulassen. --^°^ 13:39, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Bildunterschrift „Phantasieporträt Epiktets“ sollte Hinweis genug sein. --Anamnesis 13:49, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt vollkommen.--^°^ 15:31, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Phantasiebilder sollten vermieden werden, es sei denn, sie haben einen künstlerischen Wert. Ich kann weder einen künstlerischen noch einen informationellen Wert in dem Bild erkennen und plädiere für regelkonforme Entfernung. --Φ 16:15, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zu berücksichtigen ist auch der rezeptionsgeschichtliche Wert solcher Bilder. Sie zeigen, welche Vorstellungen sich der Urheber vom Porträtanden machte und wie er sein Produkt, hier auch das Buch, verkauft wissen wollte. Zwischen Assimilation an zeitgenössische Verhältnisse und Idealisierung liegt ein weites Spektrum von Möglichkeiten, die viel über den Rezipienten und seine Zeit aussagen.  -- Uoeia 16:30, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dazu müssten man dann die Rezeption am Bild auch im Artikel beschreiben, liebe Uoeia. So einfach reingeklatscht macht das keinen klüger. --Φ 16:41, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie du, Phi, neige ich zu einer sparsamen Bebilderung, die stets Bezug zum Gegenstand des Artikels haben muss und keinen Selbstzweck erfüllt. Das Frontispiz aus dem Werk von Ivie scheint mir gerade noch passend zu sein; immerhin wird dessen lateinische Nachdichtung auch im Absatz Frühe Neuzeit. Rezeption der Lehre erwähnt: „Eine lateinische Nachdichtung in Hexametern veröffentlichte 1715 der britische Kleriker Edward Ivie (1678–1745) unter dem Titel Epicteti Enchiridion Latinis versibus adumbratum.“ Zudem ist das darunter wiedergegebene Epigramm rezeptionsgeschichtlich nicht unbedeutend. Entbehrlich erscheint mir das von Nerd eingefügte Bild von einer „Ruine aus der Römerzeit bei Nicopolis“. Wenn kein Einwand besteht, würde ich es wieder entfernen. --Anamnesis 17:09, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Fantasiebild

message: Auch wenn ich einige Diskussionen von oben wieder aufgreifen muss, so ist meine Argumentation doch etwas anders fokussiert. Im Text steht: "Im Zentrum der Lehre Epiktets steht die Ethik, deren Gesichtspunkte auch für die anderen Bereiche maßgeblich sind." Jedoch nimmt die Ethik im gesamten Artikel nur einen sehr geringen Raum ein und wird im Text unter "Ethik" auch noch nicht einmal belegt. Nur weil die Werke von Adolf Bonhöffer über 100 Jahre alt sind, heisst es nicht, dass sie nicht zitiert werden sollten. In der Philosophie sind 100 Jahre unter Umständen nicht viel und diese Umstände scheinen mir hier gegeben zu sein. Mir stehen die Bücher allerdings nicht zur Verfügung, deshalb kann ich sie sowieso hier nicht einfügen. Den letzten Satz muss ich revidieren, die Bücher sind online verfügbar (wenn auch nicht in der neusten Ausgabe), aber einen Edit, der danach wieder zurückgesetzt wird, dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Ai24 (Diskussion) 09:47, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ethik