Diskussion:Hochfinanz

message: Fehlende weitere Zuordnung des Begriffs?
Der Begriff "Hochfinanz" findet neben den im Text zitierten Bereichen seine Verwendung in den Disziplinen der Geschichtswissenschaft bzw. der Wirtschafts- und Sozialgeschichte.
Ich müßte weiter recherchieren, aber ich denke mit Hochfinanz sind beeinflussende private Akteure
auf den Kapitalmärkten gemeint, die vor der Zeit des NS im 18. und 19. Jahrhundert die Finanzwelt mitbestimmten. Dabei waren die Finanzinstitutionen noch nicht vollständig ausgereift ..
Ob es sich um einen Anachronismus handelt weiß ich nicht. Es gibt jedoch auch neuere
wissenschaftliche Veröffentlichungen in den der Begriff im Titel auftaucht.
Müßte der ideologische Begriff nicht auch als Fachterminus gewürdigt bzw. für den interessierten
Leser kenntlich gemacht werden? --Lfun 16:56, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zuordnung 

message: Nennen wir die Dinge beim Namen oder gar nicht. Mit "Ostküste" wird mitnichten nur ein beliebiges Establishment bezeichnet. Das Klischee ist antisemitisch, in den Köpfen dieser Menschen ist die ganze Ostküste von Juden dominiert oder wahlweise unterwandert. 
Den Zusammenhang zur Zentralbank mag es geben, er ist IMHO aber eher ein Detail als der Kern dieser Verschwörungstheorie. --194.8.195.236 18:55, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: persönliche Meinung, revert --141.89.80.192 15:07, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: revert - der Artikel in der alten Version ist eine Schande (dies ist tatsächlich meine persönliche Meinung) aber auch sachlich falsch. Die Fed in ihrer heutigen Form wird nicht von gewissen Familien beherrscht, und das ein offen anti-semitischer Satz wie eine Gruppe von Bankiers mit signifikantem ethno-religiösen Hintergrund im britischen, amerikanischen und kanadischen Establishment, konzentriert um die New York Stock Exchange, die die jeweilige Zentralbank ihres Landes verwaltet seinen Eingang in Wikipedia findet ist bedauerlich; wenn dies so bleiben soll, dann bitte mit Belegen und Zitaten, nicht mit bedauerlichen Allgemeinplätzen.--Stauffen 15:35, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dieser edit ist unzumutbar. Es wird praktisch das Gegenteil vom vorherigen Inhalt behauptet, der per se unwürdig und deshalb zu löschen sei. Zwar selbst unbelegt, werden mit Chuzpe Quellen für die früheren edits angemahnt - ein Maßstab der also nur für die anderen gilt. ergo: Theoriefindung und selbstgerechte Meinungshuberei, versehen mit einem moralisierenden Mäntelchen - disgusting.--67.227.134.120 20:24, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ostküste 

message: In diesem Artikel wird dem Begriff m.E. viel zu stark ein anrüchiger Stallgeruch zugewiesen, der heute so nicht mehr der Realität entspricht. Tatsächlich scheint der Begriff in den letzten Jahren immer häufiger wertfrei - jedenfalls nicht im Kontext von Verschwörung/Nazis - Verwendung zu finden. So überschreibt das völlig unverdächtige Handelsblatt einen Bericht über eine Veranstaltung der Deutschen Bank mit "Dinner der Hochfinanz". Auch auf den Internetportalen anderer Mainstream-Medien (FAZ, Spiegel, Focus, Zeit) finden sich jeweils mehrere Hundert Artikel, die den Begriff verwenden und zwar eher selten in seiner historischen oder anrüchigen Bedeutung. Sicher findet man den Begriff nach wie vor auch in Verschwörungstheorien, aber wohl nicht mehr in dem (exklusiven) Ausmaß, dass man den tendenziösen Aspekt derart herausstellen müsste. ---- Eberhard Cornelius 10:26, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anrüchigkeit 

message: Die Einleitung gibt das einfach so als objektive Wirklichkeit wieder, das geht schonmal gar nicht. Und die Begriffsgeschichte blendet völlig die antisemitische und verschwörungstheoretische Verwendung aus, die diesen Begriff dominiert. --Widerborst 19:35, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: dieser "Begriff" bzw. der vorliegende Text hat zwei Bedeutungen - die zweite Begriffsverwendung aus der Mittelalter-Geschichte könnte locker woanders (etwa bei Wolfgang von Stromer) eingebaut werden, und dann bleibt nicht mehr viel übrig. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:08, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  außerdem: Überarbeiten 

message: Mir fehlt im Zusammenhang mit der Hochfinanz der Verweis auf das wichtigste Werkzeug, die Zinsknechtschaft, denn ohne Zinsen keine Hochfinanz. Nur durch Zinsen war eine Anhäufung von Geld in diesen Ausmassen möglich. --82.113.99.159 10:26, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zinsknechtschaft 

message: Dass Hochfinanz und Großkapital hauptsächlich in der Propaganda des Nationalsozialismus verwendet wurden, bezweifle ich. Gibt es dafür einen Beleg? Meines Wissens sind das ebenso marxistische Begriffe. --Φ (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Können gerne das Wort "hauptsächlich" streichen, weil es stimmt, dass es auch marxistische Kampfbegriffe sind. Kannst auch gerne entsprechende Informationen ergänzen! — 111Alpha (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  So OK? --Φ (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  hauptsächlich durch die Propaganda des [[Nationalsozialismus]]? 

message: Quellen zum Teil nicht abrufbar. Die Behauptungen werden nicht bestätigt - einzig Theoriefindung durch wild zusammen-geoogelte Artikel, aber keine Quelle, die diesen Absatz belegt. Siehe: Wikipedia:Keine Theoriefindung. In der Sendung Markus Lanz vom 13. Oktober 2023 verwies der AfD-Politiker Robert Lambrou expliziet auf diesen Absatz, der die Verwendbarkeit des Begriffs in der heutigen Zeit belegen soll. --Domi1907 (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt ja auch, einfach mal bei google "hochfinanz spiegel" eingeben. Der Ausdruck ist gang und gebe. --2003:DA:C70B:4200:A009:7EAA:321F:C3AD 00:44, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe „Hochfinanz und Spiegel“ gerade gegoogelt und die Sendung auch gerade gesehen. Erschreckend, wie aus einer so leicht falsifizierbaren Behauptung wieder so ein Nazibohei gemacht wird. Offenbar hält man die Zuschauer für völlig unkritisch.  --2003:E4:7718:D79A:A543:45FE:457E:7668 01:32, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: Man schreibt es "gang und gäbe". --2A02:908:1E3:9FE0:9982:D424:FB40:4DD2 01:57, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, mein Fehler. Das ZDF-Framing ist peinlich und durchschaubar, aber leider wirksam. Geschätzt 1.5 Millionen sehen die Sendung, nur wenige tausende Zuschauer dürften den Begriff "Hochfinanz" und seine geläufige Verwendung durch zB. den Spiegel nachgeprüft haben. --2003:DA:C734:CA00:FC0A:C733:3CAC:CF50 05:10, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Journalismus in der Gegenwart 

message: Der Abschnitt "Journalismus in der Gegenwart" enthält mehrere Behauptungen, für die weder ausreichend Belege, noch überhaupt stichhaltige Begründungen oder Beweise angeführt werden. Ich werde auf die erste Behauptung im ersten Satz des Abschnitts eingehen und Probleme dieser Behauptung aufzeigen: 
"Insbesondere nach der Finanzkrise ab 2007 findet der Begriff [nämlich der Begriff "Hochfinanz" - Anm. d. Verf.] inzwischen wieder in der Öffentlichkeit Verbreitung." 
1) Was im Rahmen dieser Behauptung als Öffentlichkeit gilt, wird nicht konkretisiert. Eine Begründung oder ein Beweis dieser Behauptung für die Medienöffentlichkeit oder für einen weiteren Begriff von Öffentlichkeit fehlt und wird auch nur schwer zu führen sein. Für die Zeitungsöffentlichkeit als Teil der Medienöffentlichkeit ist diese Behauptung definitiv falsch: Sie lässt sich mit einer Korpusanalyse angreifen und widerlegen. Siehe 2)
2) Der Eintrag zum Wort "Hochfinanz" im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache (DWDS) widerlegt diese Behauptung für die Zeitungsöffentlichkeit: https://www.dwds.de/wb/Hochfinanz Das DWDS ist ein Projekt der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften (https://www.dwds.de/d/ueber-uns) 
Die Häufigkeit der Verwendung des Begriffs "Hochfinanz" in der Zeitungsöffentlichkeit ist seit etwa 1968 insgesamt deutlich abgefallen. Um die Finanzkrise 2007 stagniert sie auf etwa dem gleichen Niveau (max. + 0.01) und geht danach weiter zurück: Das zeigt die Wortverlaufskurve im Eintrag des DWDS, die auf einer Korpusanalyse des DWDS-Zeitungskorpus beruht. Es gibt keinen deutlich erkennbaren Anstieg der Häufigkeit nach der Finanzkrise 2007. Es lässt sich also für die Zeitungsöffentlichkeit NICHT zeigen, dass "[i]nsbesondere nach der Finanzkrise ab 2007 [...] der Begriff inzwischen wieder in der Öffentlichkeit Verbreitung [findet]" oder gar "ein gängiges Schlagwort in den Medien wurde". Auch die Behauptung des AfD-Politikers Robert Lambrou in der Sendung "Markus Lanz" vom 13. Oktober 2023, "dass spätestens seit 2008 das [der Begriff "Hochfinanz"] allgemein verwendet wird", lässt sich für die Zeitungsöffentlichkeit NICHT belegen. Der Begriff "Hochfinanz" verliert vielmehr seit etwa 1968 zunehmend seine Verbreitung in der Zeitungsöffentlichkeit auch nach der Finanzkrise 2007. Diese Behauptungen sind damit für die Zeitungsöffentlichkeit widerlegt.
Teil des DWDS-Zeitungskorpus sind insbesondere auch SPIEGEL Online (1999-2017) und SPIEGEL Print (1947-2014), auf die von einem Kommentator verwiesen wurde. Eine Korpusanalyse für die Häufigkeit der Verwendung des Begriffs "Hochfinanz" muss sich jedoch mindestens auf eine umfangreichere, für wissenschaftliche Zwecke sogar auf eine repräsentative Stichprobe der Zeitungsöffentlichkeit stützen, die in jeden Fall über ein einziges Medium wie den SPIEGEL hinausreicht. --84.153.40.246 03:07, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: 3) Wer gegen 2) einwendet, dass im DWDS-Zeitungskorpus AfD-nahe Zeitungen nicht (ausreichend) repräsentiert würden, und gleichzeitig unterstellt, dass bei einer (ausreichenden) Repräsentation AfD-naher Zeitungen im Korpus, die Behauptung einer Verbreitung des Begriffs "Hochfinanz" nach der Finanzkrise 2007 für die Zeitungsöffentlichkeit nachgewiesen werden könnte, unterläuft damit eine weitere Behauptung des Abschnitts "Journalismus in der Gegenwart", nämlich dass "damit [mit dem Begriff "Hochfinanz" - Anm. d. Verf.] keine bestimmte politische Aussage verbunden [war]".  --84.153.40.246 03:48, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Eine Korpusanalyse des DWDS (Digitalen Wörterbuchs der Deutschen Sprache) widerlegt die erste These im Abschnitt "Journalismus in der Gegenwart" 

message: "Die antisemitistisch konnotierte Behauptung, es gäbe eine „Diktatur der Hochfinanz“, ist unter Rechtsextremen verbreitet."
Mutig! Und warum benutzt der linke SPIEGEL ihn als Eigenbezeichung? --2003:DA:C711:3E00:9882:96D:8FD4:8E84 03:48, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Beleg steht in Einzelnachweis 1. MfG --Φ (Diskussion) 08:00, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Keine Belege und Quellen für eine so steile These?? 

message: Die rechtsextreme Verwendung hängt nach wie vor ganz schön raus, die Begriffe Großkapital und Hochfinanz sollte vlt. etwas mehr getrennt werden, denn Großkapital wird auch heute noch völlig unantisemitisch von vielen Zeitungen ienfach für eine Gesamtheit an Großunternehmen und Großunternehmer sowie die Erben von großer Gestaltungsmacht durch Einfluss auf Unternehmen und Politik verwendet.
https://www.zeit.de/2021/17/andrew-lo-corona-impfstoff-pharmaindustrie-hedgefonds-finanzmarkt
https://www.deutschlandfunk.de/panorama-des-grosskapitals-100.html
und ist eine linke Sache
https://books.google.de/books/about/Das_Finanzkapital.html?id=KIvpAAAAMAAJ&redir_esc=y
https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/monopolkapitalismus-41055
Die solange nicht vom, "(jüdischen) Großkapital" die Rede ist, nichts mit rechtem Gedankengut zu tun hat. Wohingegen die Hochfinanz schon, und vorbelastet ist.
Der Terminus Großkapital ist nicht so vorbelastet, der Aspekt fehlt mir irgendwie im Artikel.
Gruß --SalleWinter (Diskussion) 20:05, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist nicht ernsthaft als Artikel gemeint.--Tohma (Diskussion) 20:50, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wie meinen? --SalleWinter (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Die "Belege" haben keinen Bezug zum Text, der Text ist nämlich selbst erfunden. Finanzoligarchie hat eigenen Artikel, ein Zitat brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 05:12, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht als Beleg gemeint, sondern soll zeigen, dass der Begriff Relevanz hat. --SalleWinter (Diskussion) 23:56, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Also genau so, wie ich oben sagte, erfundener Text mit Belegvortäuschung.--Tohma (Diskussion) 06:17, 7. Nov. 2023 (CET)

text: @SalleWinter: da muss schon mehr kommen, da hat Tohma ganz Recht. Wo wird der Begriff wie verwendet? Ich würde auch meinen, dass die Begriffe nicht deckungsgleich sind, aber gemäß den hiesigen Regeln muss das belegt werden. Louis Wu (Diskussion) 09:06, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Großkapital 

message: Folgender Satz braucht saubere Belege: "Europäische Geldgeber hatten auch das Lösegeld für Richard Löwenherz aufgebracht." Der (als exzellent ausgezeichnete) Artikel Richard Löwenherz erwähnt dies nicht; stattdessen nennt er Lösegeldsteuern, Sondersteuern und Konfiszierung des Gewinns aus der Wollproduktion innerhalb Englands. Es kann sich also nicht um "das Lösegeld" handeln, sondern höchstens um einen Teil davon, aber wie groß war dieser Anteil? --Pinguin55 (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Richard Löwenherz