Diskussion:Simon Strick

message: Das verstehe ich nicht. Der "Genderforscher" ist vielfach belegt. Was ist daran bitteschön ein "POV-Edit"? --Legatorix (Diskussion) 10:27, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hast du dich mit Strick beschäftigt? Seiner Forschung, seinen Publikationen? Er arbeitet derzeit mit Schwerpunkten, die ich nun im Einzelnen aufgeführt habe. --Fiona (Diskussion) 11:04, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: For the reccord: Wieder bist zu mir gefolgt und hast ohne dich mit der Lemmaperson befasst zu haben und ohne vorherige Diskussion das Intro geändert. --Fiona (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mich so viel mit ihm beschäftigt, dass ich weiß, dass er sich auch als "Genderforscher" betätigt. Das reicht und das muss ich auch nicht vorher mir dir diskutieren. Ich verstehe deinen Revert immer noch nicht. Und lass endlich deine Vorwürfe, ich würde dir "folgen". Ich empfinde das als PA. --Legatorix (Diskussion) 11:11, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Womit er sich auch befasst definiert ihn aber nicht im Intro. Weder seine Dissertation noch seine viel beachtete Untersuchtung von 2021 sind in der Genderforschung angesiedelt.--Fiona (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Er befasst sich nicht "auch", sondern er ist "Genderforscher", vgl. meinen Beleg. Noch mal: was ist daran "POV"? Ich habe fast den Eindruck, dass es dir rein um sachfremde Motive geht, was auch dein luftgegriffener Vorwurf des "Folgens" unterstreicht. --Legatorix (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das geht überhaupt nicht aus dem Artikel hervor und ist auch so nicht ersichtlich. Louis Wu (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach den Beleg, den ich zitiert habe und der auch im Artikel großmächtig als EN 4) verlinkt ist! Vgl. a. hier --Legatorix (Diskussion) 11:52, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Beleg und ein einziger Artikel machen ihn noch nicht dazu. Louis Wu (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mit der Seite habe ich referenziert, weil sie seine derzeitige befristete Tätigkeit als Postdoc am Brandenburgischen Zentrum für Medienwissenschaften belegt. Doch wir schreiben Belege nicht einfach ab. Genderforschung ist nur ein Teilgebiet seiner wissenschaftlichen Arbeit und Publikationen. Und das geht auch so aus dem Artikel hervor. --Fiona (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  bitte keine POV-Edits 

message: vgl. hier --Legatorix (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Anzahl der Google-Hits ist aber auch relativ egal: Die Einleitung fasst zusammen was im Haupttext steht – wenn der sich nicht großartig zu "Genderfoschung" äußert, dann kann man es erwähnen, muß es aber nicht. Oder man umgeht diesen merkwürdigen Begriff "Genderforscher" und orientiert sich an der ZeM-Seite: „Forschungsschwerpunkte: Gender- und Rassismustheorien, Populäre Kulturen, Affect Studies, Medien- und Kulturanalyse“. --Henriette (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Warum sollte das "unbedingt" rein, IP? Wie kommst du darauf? Der Artikel stellt ihn nicht als Genderforscher dar. Er hat zur Genderforschung keine wissenschaftlichen Publikationen vorgelegt. Die derzeitigen Forschungsschwerpunkt beim ZeM sind im Artikel aufgeführt. --Fiona (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich sage jedenfalls nicht "muß unbedingt rein". Wenn er sich selbst bzw. seine Forschungsgebiete so charakterisiert, spricht aber ganz grundsätzlich erstmal nichts dagegen (außer, man misst der/seiner  eigenen Seite am Forschungsinstitut keinerlei Belegwert zu). Ich würde das über den Weg der Forschungsschwerpunkte lösen. --Henriette (Diskussion) 14:16, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aber nicht im Intro. Seine wissenschaftlichen Arbeiten belegen ihn nicht als "Genderforscher". Er hat in Fach American Studies promoviert, eine kulturwisschenschaftliches Fach. Auch sein Buch ist keins zur Genderforschung, nicht einmal als Nebenaspekt. Die Auszeichnung für das Buch hat er als Medienwissenschaftler bekommen. Möglicherweise mündet ja seine Tätigkeit am ZeM in Publikationen zur Genderforschung. Das kann man abwarten. --Fiona (Diskussion) 14:29, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man sich allein die in der Wikipepdia dargestellten Themen anschaut dann ist die Beschreibung, dass er nicht als Genderforscher tätig sei grob unrichtig. Was wenn nicht Gender Studies sind den Themen wie Erlösendes Make-up: Männlichkeit und Medialität in Mel Gibsons »The Passion of the Christ« oder The Alternative Right, Masculinities, and Ordinary Affect. Das ist astreine Gender-Forschung. Selbst wenn es nur Gender Aspekte tangiert, nicht aber unbedingt als Haupt-Betrachtungsfeld hat so spielt der Aspekt Gender aber offenbar eine ziemlich wichtige Rolle. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kenne seine Veröffentlichungen und benötige keine Belehrung. Ein Beitrag in einem Sammelband rechtfertigt keine Definition als "Genderforscher". Es erschließt sich mir auch nicht, warum darauf bestanden wird. Ich lasse mir bei so aktuellen Personenartikel auch Zeit. Wenn er zur Genderforschung relevante Forschung publiziert hat, kann das auch ins Intro. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das nicht der Fall. Ich habe zig Artikel über Generforscherinnen geschrieben und bin nicht ganz unqualifiziert für dieses Thema. --Fiona (Diskussion) 14:57, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Statt andere zu ermahnen, dich nicht zu belehren, hülfe es stichhaltig zu argumentieren. Es erschließt sich nicht, wieso Wikipedia als Berufsbezeichnung nicht das übernehmen soll, was der Wissenschaftler selbst von sich sagt und die Deutsche Nationalbibliothek, die ihn ebenso listet. Offenbar ist weder die DNB in der Lage ihn korrekt zu führen noch ist Dr. Strick selbst in der Lage zu beurteilen als was er arbeitet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du Argumente nicht akzeptieren willst, sind die nicht stichhaltig? --Fiona (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die DNB hat als Quelle die --Fiona (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Argumente können dann akzeptiert werden wenn sie sachlich nachvollziehbar sind. Die Selbstbeurteilung Ich habe zig Artikel über Generforscherinnen geschrieben und bin nicht ganz unqualifiziert für dieses Thema. zählt nicht zu diesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Lies doch mal die Diskussionen und meine Beiträge darin ganz. Ich habe ausführlich argumentiert. Dein Ton hingegen fängt an unverschämt zu werden. Dass ich viele Artikel zum Thema geschrieben und bearbeitet habe, ist eine Tatsache. --Fiona (Diskussion) 15:07, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Es geht nicht darum, was Du von ihm nach deiner eigenen Meinung als Genderforscher hältst, sondern daraum, dass er von der Fachöffentlichkeit als Genderforscher rezipiert ist. --Legatorix (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, wird er eben nicht. --Fiona (Diskussion) 15:07, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Aussage so aufrecht zu erhalten ist angesichts der zahlreichen Belege einfach lächerlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Versteh ich nicht. Warum brauchen wir das Etikett "ist ein Genderforscher" in der Einleitung? Natürlich kann man immer alles mögliche in die Einleitung schreiben, aber ich ziehe es doch vor, wenn beispielsweise bei Theodor W. Adorno der Einleitungssatz nicht gleich ein Etikett zur Schnelleinordnung ("marxistisch", "freudianisch") liefert, sondern einfach die akademischen Disziplinen aufzählt. Nirgends wird dabei etwas verschwiegen.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wieso soll es ein Etikett sein? Genderforschung ist ein legitimes Forschungsfeld und ganz offenbar betätigt sich dieser Forscher in ausreichender Art damit, so dass ihn sogar der Deutschlandfunk Kultur  so ankündigt. Es wäre mir neu, dass ausgerechnet Deutschlandfunk Kultur etikettieren würden anstatt sachlich zu informieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Er hat auf dem Forschungsfeld Genderforschung nichts Relevantes vorgelegt. Er hat es nicht studiert, nicht darin promoviert. Er beschäftigt sich mit Gendertheorien wie auch mit Rassismustheorien. --Fiona (Diskussion) 15:09, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das mag sein, dass er das nicht hat. Wenn sich aber ein Wissenschafter trotzdem nachweislich damit beschäftigt und von der Öffentlichkeit so wahrgenommen wird, von einer überzeugten Anzahl an relevanten Stellen so bezeichnet wird, so ist es nicht nur erwünscht sondern der logische Schritt, dass die Wikipedia ihn genau so nennt. Das ist übrigens auch nichts weltbewegendes. Es gibt auch den umgekehrten Weg: der deutsche Mathematiker Harald Scheid hat mit einem zahlentheoretischen (aber nicht sehr bedeutsamen) Thema habilitiert, sich aber durch sein wissenschaftliches Wirken (nicht seine Forschung) besonders um Mathematikdidaktik verdient gemacht. Damit wäre es sachlich unzutreffend, ihn als Zahlentheoretiker zu bezeichnen obwohl er nachweislich mit dem Thema beschäftigt war, sogar ein zahlentheoretisches Lehrbuch geschrieben hat. In diesem Fall ist es nun genau umgekehrt: offenbar hat Dr. Strick zu Beginn seiner Laufbahn weniger mit Genderforschung zu tun gehabt, lässt aber nun zunehmend genderspezifische Themen einfließen, die ihm damit sehr wohl legitimerweise so bezeichnen lassen. Das ist auf jeden Fall plausibler als sich auf die Privatmeinung einer Wikipedia-Autorin zu verlassen, die nach Selbstauskunft mit dem Thema zu tun hat, aber die Sachargumente nicht entkräften kann und sich entgegen fast aller öffentlichen Darstellungen stemmt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Deine Argumente und Vergleiche gehen am Thema vorbei, Strick ist keine bedeutender Gendertheoretiker, hat dazu nicht promoviert, nicht habilitiert, hat keine Professur für Gender Studies und hat nicht einmal ein Sachbuch dazu veröffentlicht. --Fiona (Diskussion) 15:48, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich habe nicht "mit dem Thema zu tun". Was unterstellst du mir denn da?  Selbstverständlich sind Autoren und Autorinnen in Wikipedia gefragt, die sich mit den Artikelgeständen fachlich beschäftigt haben und nicht aus Googelverstatzstücken copy&pasten. Bei aktuellen Personenartikeln lasse ich mir Zeit. Ich schreibe zunächst über Leben/Werdegang/Forschung/Veröffentlichungen. Erst wenn ein Artikel ausgereifter ist, ausführlicher Leben und Werk darstellt fülle ich auch das Intro auf, das ja nur das Dargestellte zusammenfassen soll. Das kann bei einer Person der Gegenwart, die wie Strick zwei Monografien veröffentlicht hat, erst das zweite Buch in den Feuilletons Beachtung fand (und damit einen Perlentauchereintrag) jedoch einige Zeit dauern. Ich halte nichts von Etikettierungen im Intro. Wie man eine Person definiert, muss dem Artikelinhalt entsprechen. --Fiona (Diskussion) 15:33, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wir drehen uns absolut im Kreis. Weiter Austausch ist unnötig. Die Öffentlichkeit nimmt ihn so wahr, bezeichnet ihn auch so. Wenn wir annehmen, dass Dr. Strick ein seriöser Wissenschaftler ist wird er wohl einen Schwindel begehen und auf der Institutsseite Dinge behaupten, die Unfug sind. Es gibt keine einzige Quelle, die du benennen kannst (abgesehen von deiner Privatbetrachtung), die dem evident entgegen steht. Die Sachlage ist eindeutig und selbst wenn die Sachlage unisono falsch dargestellt wäre (wofür ich keine Anzeichen sehe) dann müsste Wikipedia sie selbst so darstellen und sie nicht eigenmächtig bewerten. Im übrigen ist dir wohl nicht ganz klar, dass du mit deinem Kompromissvorschlag deine eigene Argumentation untergräbst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du behauptest apodiktisch eine Sachlage, gehst aber auf die "Sachlage", die dargestellt habe, nicht ein. Es scheint dir nur darum zu gehen Recht zu behalten. Kompromisse untergraben keine Argumentationen, sondern sind eben das: Kompromisse. Wie schon mehrmals geschrieben: Forschungsschwerpunkte kann man ergänzen, mache ich oft, hatte ich auch hier schon einmal überlegt, wieder zurückgenommen, weil es mir zu früh erschien. Doch ich halte Etikettierungen im Intro nicht für eine enzyklopädische Arbeitsweise. --Fiona (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das was du abfällig als Etikettierung bezeichnest bezeichne ich als Einordnung, damit man weiß womit man es hier zu tun hat und genau das muss eine Einleitung prägnant, aber sachlich zutreffend leisten: eine sachliche Einordnung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht unsere Aufgabe Personen einzuordnen. Interessant, dass Mautpreller doch richtig lag. Es geht also nicht um relevante Informationen, sondern die Person "einzuordnen" (Gender-Blase). Ich nenne es etikettieren. --Fiona (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Einfach nur falsch. Zu einer enzyklopädischen Biographie gehört zwingend der Beruf. Ist der Beruf nur unzureichend als Erklärung sollte (auch bei Wissenschaftlern) sein Tätigkeits- und Forschungsfeld benannt sein. Alles andere ist inakzeptabel und ein Makel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Einfach nur falsch"?  "inakzeptabel und ein Makel"? - wieder nur apodiktische Aussagen. Sein Beruf ist Autor und derzeit Postdoc, also wissenschaftlicher Mitarbeitet mit befristetem Vertrag. Sein Beruf ist also Wissenschaftler. --Fiona (Diskussion) 17:08, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  3M 

message: :Warum sollte das "unbedingt" rein, IP? Wie kommst du darauf? Der Artikel stellt ihn nicht als Genderforscher dar. Er hat zur Genderforschung keine wissenschaftlichen Publikationen vorgelegt. Die derzeitigen Forschungsschwerpunkt beim ZeM sind im Artikel aufgeführt. --Fiona (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich sage jedenfalls nicht "muß unbedingt rein". Wenn er sich selbst bzw. seine Forschungsgebiete so charakterisiert, spricht aber ganz grundsätzlich erstmal nichts dagegen (außer, man misst der/seiner  eigenen Seite am Forschungsinstitut keinerlei Belegwert zu). Ich würde das über den Weg der Forschungsschwerpunkte lösen. --Henriette (Diskussion) 14:16, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aber nicht im Intro. Seine wissenschaftlichen Arbeiten belegen ihn nicht als "Genderforscher". Er hat in Fach American Studies promoviert, eine kulturwisschenschaftliches Fach. Auch sein Buch ist keins zur Genderforschung, nicht einmal als Nebenaspekt. Die Auszeichnung für das Buch hat er als Medienwissenschaftler bekommen. Möglicherweise mündet ja seine Tätigkeit am ZeM in Publikationen zur Genderforschung. Das kann man abwarten. --Fiona (Diskussion) 14:29, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man sich allein die in der Wikipepdia dargestellten Themen anschaut dann ist die Beschreibung, dass er nicht als Genderforscher tätig sei grob unrichtig. Was wenn nicht Gender Studies sind den Themen wie Erlösendes Make-up: Männlichkeit und Medialität in Mel Gibsons »The Passion of the Christ« oder The Alternative Right, Masculinities, and Ordinary Affect. Das ist astreine Gender-Forschung. Selbst wenn es nur Gender Aspekte tangiert, nicht aber unbedingt als Haupt-Betrachtungsfeld hat so spielt der Aspekt Gender aber offenbar eine ziemlich wichtige Rolle. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kenne seine Veröffentlichungen und benötige keine Belehrung. Ein Beitrag in einem Sammelband rechtfertigt keine Definition als "Genderforscher". Es erschließt sich mir auch nicht, warum darauf bestanden wird. Ich lasse mir bei so aktuellen Personenartikel auch Zeit. Wenn er zur Genderforschung relevante Forschung publiziert hat, kann das auch ins Intro. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das nicht der Fall. Ich habe zig Artikel über Generforscherinnen geschrieben und bin nicht ganz unqualifiziert für dieses Thema. --Fiona (Diskussion) 14:57, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Statt andere zu ermahnen, dich nicht zu belehren, hülfe es stichhaltig zu argumentieren. Es erschließt sich nicht, wieso Wikipedia als Berufsbezeichnung nicht das übernehmen soll, was der Wissenschaftler selbst von sich sagt und die Deutsche Nationalbibliothek, die ihn ebenso listet. Offenbar ist weder die DNB in der Lage ihn korrekt zu führen noch ist Dr. Strick selbst in der Lage zu beurteilen als was er arbeitet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du Argumente nicht akzeptieren willst, sind die nicht stichhaltig? --Fiona (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die DNB hat als Quelle die --Fiona (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Argumente können dann akzeptiert werden wenn sie sachlich nachvollziehbar sind. Die Selbstbeurteilung Ich habe zig Artikel über Generforscherinnen geschrieben und bin nicht ganz unqualifiziert für dieses Thema. zählt nicht zu diesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Lies doch mal die Diskussionen und meine Beiträge darin ganz. Ich habe ausführlich argumentiert. Dein Ton hingegen fängt an unverschämt zu werden. Dass ich viele Artikel zum Thema geschrieben und bearbeitet habe, ist eine Tatsache. --Fiona (Diskussion) 15:07, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Es geht nicht darum, was Du von ihm nach deiner eigenen Meinung als Genderforscher hältst, sondern daraum, dass er von der Fachöffentlichkeit als Genderforscher rezipiert ist. --Legatorix (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, wird er eben nicht. --Fiona (Diskussion) 15:07, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Aussage so aufrecht zu erhalten ist angesichts der zahlreichen Belege einfach lächerlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Versteh ich nicht. Warum brauchen wir das Etikett "ist ein Genderforscher" in der Einleitung? Natürlich kann man immer alles mögliche in die Einleitung schreiben, aber ich ziehe es doch vor, wenn beispielsweise bei Theodor W. Adorno der Einleitungssatz nicht gleich ein Etikett zur Schnelleinordnung ("marxistisch", "freudianisch") liefert, sondern einfach die akademischen Disziplinen aufzählt. Nirgends wird dabei etwas verschwiegen.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wieso soll es ein Etikett sein? Genderforschung ist ein legitimes Forschungsfeld und ganz offenbar betätigt sich dieser Forscher in ausreichender Art damit, so dass ihn sogar der Deutschlandfunk Kultur  so ankündigt. Es wäre mir neu, dass ausgerechnet Deutschlandfunk Kultur etikettieren würden anstatt sachlich zu informieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:06, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Er hat auf dem Forschungsfeld Genderforschung nichts Relevantes vorgelegt. Er hat es nicht studiert, nicht darin promoviert. Er beschäftigt sich mit Gendertheorien wie auch mit Rassismustheorien. --Fiona (Diskussion) 15:09, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das mag sein, dass er das nicht hat. Wenn sich aber ein Wissenschafter trotzdem nachweislich damit beschäftigt und von der Öffentlichkeit so wahrgenommen wird, von einer überzeugten Anzahl an relevanten Stellen so bezeichnet wird, so ist es nicht nur erwünscht sondern der logische Schritt, dass die Wikipedia ihn genau so nennt. Das ist übrigens auch nichts weltbewegendes. Es gibt auch den umgekehrten Weg: der deutsche Mathematiker Harald Scheid hat mit einem zahlentheoretischen (aber nicht sehr bedeutsamen) Thema habilitiert, sich aber durch sein wissenschaftliches Wirken (nicht seine Forschung) besonders um Mathematikdidaktik verdient gemacht. Damit wäre es sachlich unzutreffend, ihn als Zahlentheoretiker zu bezeichnen obwohl er nachweislich mit dem Thema beschäftigt war, sogar ein zahlentheoretisches Lehrbuch geschrieben hat. In diesem Fall ist es nun genau umgekehrt: offenbar hat Dr. Strick zu Beginn seiner Laufbahn weniger mit Genderforschung zu tun gehabt, lässt aber nun zunehmend genderspezifische Themen einfließen, die ihm damit sehr wohl legitimerweise so bezeichnen lassen. Das ist auf jeden Fall plausibler als sich auf die Privatmeinung einer Wikipedia-Autorin zu verlassen, die nach Selbstauskunft mit dem Thema zu tun hat, aber die Sachargumente nicht entkräften kann und sich entgegen fast aller öffentlichen Darstellungen stemmt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Deine Argumente und Vergleiche gehen am Thema vorbei, Strick ist keine bedeutender Gendertheoretiker, hat dazu nicht promoviert, nicht habilitiert, hat keine Professur für Gender Studies und hat nicht einmal ein Sachbuch dazu veröffentlicht. --Fiona (Diskussion) 15:48, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich habe nicht "mit dem Thema zu tun". Was unterstellst du mir denn da?  Selbstverständlich sind Autoren und Autorinnen in Wikipedia gefragt, die sich mit den Artikelgeständen fachlich beschäftigt haben und nicht aus Googelverstatzstücken copy&pasten. Bei aktuellen Personenartikeln lasse ich mir Zeit. Ich schreibe zunächst über Leben/Werdegang/Forschung/Veröffentlichungen. Erst wenn ein Artikel ausgereifter ist, ausführlicher Leben und Werk darstellt fülle ich auch das Intro auf, das ja nur das Dargestellte zusammenfassen soll. Das kann bei einer Person der Gegenwart, die wie Strick zwei Monografien veröffentlicht hat, erst das zweite Buch in den Feuilletons Beachtung fand (und damit einen Perlentauchereintrag) jedoch einige Zeit dauern. Ich halte nichts von Etikettierungen im Intro. Wie man eine Person definiert, muss dem Artikelinhalt entsprechen. --Fiona (Diskussion) 15:33, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wir drehen uns absolut im Kreis. Weiter Austausch ist unnötig. Die Öffentlichkeit nimmt ihn so wahr, bezeichnet ihn auch so. Wenn wir annehmen, dass Dr. Strick ein seriöser Wissenschaftler ist wird er wohl einen Schwindel begehen und auf der Institutsseite Dinge behaupten, die Unfug sind. Es gibt keine einzige Quelle, die du benennen kannst (abgesehen von deiner Privatbetrachtung), die dem evident entgegen steht. Die Sachlage ist eindeutig und selbst wenn die Sachlage unisono falsch dargestellt wäre (wofür ich keine Anzeichen sehe) dann müsste Wikipedia sie selbst so darstellen und sie nicht eigenmächtig bewerten. Im übrigen ist dir wohl nicht ganz klar, dass du mit deinem Kompromissvorschlag deine eigene Argumentation untergräbst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du behauptest apodiktisch eine Sachlage, gehst aber auf die "Sachlage", die dargestellt habe, nicht ein. Es scheint dir nur darum zu gehen Recht zu behalten. Kompromisse untergraben keine Argumentationen, sondern sind eben das: Kompromisse. Wie schon mehrmals geschrieben: Forschungsschwerpunkte kann man ergänzen, mache ich oft, hatte ich auch hier schon einmal überlegt, wieder zurückgenommen, weil es mir zu früh erschien. Doch ich halte Etikettierungen im Intro nicht für eine enzyklopädische Arbeitsweise. --Fiona (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das was du abfällig als Etikettierung bezeichnest bezeichne ich als Einordnung, damit man weiß womit man es hier zu tun hat und genau das muss eine Einleitung prägnant, aber sachlich zutreffend leisten: eine sachliche Einordnung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht unsere Aufgabe Personen einzuordnen. Interessant, dass Mautpreller doch richtig lag. Es geht also nicht um relevante Informationen, sondern die Person "einzuordnen" (Gender-Blase). Ich nenne es etikettieren. --Fiona (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Einfach nur falsch. Zu einer enzyklopädischen Biographie gehört zwingend der Beruf. Ist der Beruf nur unzureichend als Erklärung sollte (auch bei Wissenschaftlern) sein Tätigkeits- und Forschungsfeld benannt sein. Alles andere ist inakzeptabel und ein Makel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Einfach nur falsch"?  "inakzeptabel und ein Makel"? - wieder nur apodiktische Aussagen. Sein Beruf ist Autor und derzeit Postdoc, also wissenschaftlicher Mitarbeitet mit befristetem Vertrag. Sein Beruf ist also Wissenschaftler. --Fiona (Diskussion) 17:08, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskussion