Diskussion:Topik (Psychologie)

message: Ich verstehe nur Bahnhof. Was ist «topisch»? (nicht signierter Beitrag von 46.126.68.131 (Diskussion) 09:02, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Wort ist tatsächlich nicht bei Duden online zu finden. Ich habe es im Artikeltext zuerst mit einer Klammer erläutert und dann gelöscht, weil es an dieser Stelle nicht nötig ist. --Lektor w (Diskussion) 09:51, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bahnhof 

message: Wer hat eigentlich die Unterscheidung "erste Topik" und "zweite Topik" mit direkt diesen Begriffen geschaffen? Freud selber? Wenn ja, wo? Das wäre doch erwähnenswert! Grüße,Quark48 (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffsunterscheidung 

message: 2 Diskussionsstränge entfernt im Anschluss an diese VM; bitte die Hinweise dort am Ende beachten, Änderungsvorschläge zum Artikel bitte einzeln vortragen (als konkreten Text-Vorschlag) und dann das Ergebnis der Diskussion abwarten, erst bei Konsens einfügen. Danke und Gruß --Rax   post   22:47, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  „Unzureichende Sachorientierung dürfte kaum der Artikelverbesserung dienen. Die von Lektor w durchgeführten Änderungen fanden keinen Rückhalt und wurden von verschiedenen Usern zurückgesetzt, sind daher einzeln als konkrete (!="Text"-Vorschläge) [bzw. als] Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vorzubringen. (dabei bitte wie üblich WP:Q / WP:KTF beachten) - wie immer bei nicht konsentierten Änderungen - und können dann diskutiert werden. Bitte reißt euch am Riemen ...“
Dazu mein Diskussionsangebot:
#Worum geht es im Artikel? Geht es nicht nur um die a) „Einordnung psychischer Gegebenheiten in ein räumlich gedachtes metaphorisches Schema“ (Peters 1984 zu Lemma „Topographie, psychische“), sondern auch um ein b) erfahrungswissnschaftlich, d. h. empirisch konkretisierbares und daher real existierendes lokalisatorisches Problem der Hirnanatomie, Hirnphysioloige, Ontologie sowie anderer Wissenschaften, die sich mit der Psyche befassen, also auch der Psychosomatik? Ist „Topik“  nur a) als Topos (Geisteswissenschaft) zu verstehen oder auch b) als ein u. a. die Hirnforschung angehender Ansatz und Versuch, neue Erkenntnisse zu gewinnen, wissend, daß jede psychische Aktivität etwas mit der Aktivität von letztlich einzelnen Hirnzellen bzw. mit dem Zusammenwirken von verschiedenen Hirnzentren zu tun hat?
#Wird es von den Diskussionspartnern anerkannt, daß a) in einem Artikel Topik (Psychologie) auch von psychischer Topographie, Topologie, die Rede ist, auch wenn eine genaue Abgrenzung bisher nicht möglich war und lediglich „ein räumlich gedachtes Schema“ als gemeinsamer Nenner in Frage kommt? Alternativ dazu wäre zu prüfen, b) welche Bedeutung der reine Begriff Topik in den verfügbaren Fundstellen der Literatur (m. W. also hauptsächlich bei Freud) besitzt? 
Zu 1. Da ich für den Doppelsinn (Nr. „1b“) beider Bedeutungen innerhalb des Artikels Topik (Psychologie) plädiere, beziehe ich mich auch z. B. auf folgende Quelle. 
Weiter hilft dabei möglicherweise der Begriff der Schichtenlehre. Es existiert bei WP zwar der Artikel Schichtenlehre_(Jaspers), aber nicht der Artikel Schichtenlehre_(Psychoanalyse). Dazu gibt es aber genügend neue Literaturstellen und Weblinks. Der Begriff der „Schicht“ wurde z. B. auch an der bereits diskutierten Stelle Freuds in seiner Schrift über Moses (hier nachzulesen) verwendet, wenn Freud von „Rindenschicht“ (des Gehirns) sprach. Gruß --Anaxo (Diskussion) 05:00, 13. Jul. 2017 (CEST)

text: Türcke ist zumindest eine Quelle, wie das (verallgemeinert sicher auch gegenüber Freud) aufgefasst wird und was ich auch so kenne. Letztlich bräuchte es ganz einfach eine Quelle, die diese Verallgemeinerungen nicht Topik nennt - das Urteil eines Autors reicht dazu nicht (TF). Insofern bin ich für die jetzige Fassung. Brainswiffer (Disk) 08:04, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auch ich finde, daß man den Artikel vorerst so belassen sollte. Ich werde mich möglichst kurzfristig (innert 14 Tagen) und unabhängig davon bemühen, den vorstehenden Redlink „Schichtenlehre (Psychoanalyse)“ in einen einigermaßen annehmbaren Artikel zu verwandeln. Damit soll dem Gesichtspunkt der Topik auch von dieser Seite her Rechnung getragen werden, siehe auch den Hinweis auf die „Topik“ im Gesamtregister (Nov. 1999) der GW Freuds auf S. 538 unter Stw. „Schichten“. Dann kann gleichfalls die Diskussion hinsichtlich der Artikelverbesserung auch von dieser Seite her gesehen werden und dem Wunsch nach größerer Objektivität besser entsprochen werden. Dem für das notwendige Verständnis notwendigen und möglicherweise zu Recht gerügten Gesichtspunkt WP:Q - also dem Bedürfnis eines Nachweises neuer Quellen - kann sie damit ebenfalls folgen. Außerdem trägt die Diskussion auf diese Weise auch dem Gesichtspunkt der etwas besseren Sachkenntnisse Rechnung und kann damit ggf. auch deutlich sachgerechter verlaufen. Durch die voraussichtlich benötigte Zeit von zwei Wochen besteht auch die Chance, daß sich noch weitere Diskussionspartner beteiligen und sich das zuletzt leicht angeheizte Disk-Klima mehr entspannt. Um bei diesem nicht so einfachen Thema - wie schon Freud bemerkte - mitzureden, ist es sicher zweckmäßig, daß die Gefahr von allzu persönlichen Diskursen und die eines Platzens des Riemens, an dem man sich gewiß schon in der Vergangenheit oft genug immer wieder reißen mußte, gemildert wird. Gruß --Anaxo (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Die bisherigen Diskussionen krankten m. E. an mangelnden Standards: Sie wurden in unserem Falle seitens der Administration neu definiert:
::: „Unzureichende Sachorientierung dürfte kaum der Artikelverbesserung dienen. Die von Lektor w durchgeführten Änderungen fanden keinen Rückhalt und wurden von verschiedenen Usern zurückgesetzt, sind daher einzeln als konkrete (!="Text"-Vorschläge) [bzw. als] Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vorzubringen. (dabei bitte wie üblich WP:Q / WP:KTF beachten) - wie immer bei nicht konsentierten Änderungen - und können dann diskutiert werden. Bitte reißt euch am Riemen ...“
Dazu mein Diskussionsangebot:
#Worum geht es im Artikel? Geht es nicht nur um die a) „Einordnung psychischer Gegebenheiten in ein räumlich gedachtes metaphorisches Schema“ (Peters 1984 zu Lemma „Topographie, psychische“), sondern auch um ein b) erfahrungswissnschaftlich, d. h. empirisch konkretisierbares und daher real existierendes lokalisatorisches Problem der Hirnanatomie, Hirnphysioloige, Ontologie sowie anderer Wissenschaften, die sich mit der Psyche befassen, also auch der Psychosomatik? Ist „Topik“  nur a) als Topos (Geisteswissenschaft) zu verstehen oder auch b) als ein u. a. die Hirnforschung angehender Ansatz und Versuch, neue Erkenntnisse zu gewinnen, wissend, daß jede psychische Aktivität etwas mit der Aktivität von letztlich einzelnen Hirnzellen bzw. mit dem Zusammenwirken von verschiedenen Hirnzentren zu tun hat?
#Wird es von den Diskussionspartnern anerkannt, daß a) in einem Artikel Topik (Psychologie) auch von psychischer Topographie, Topologie, die Rede ist, auch wenn eine genaue Abgrenzung bisher nicht möglich war und lediglich „ein räumlich gedachtes Schema“ als gemeinsamer Nenner in Frage kommt? Alternativ dazu wäre zu prüfen, b) welche Bedeutung der reine Begriff Topik in den verfügbaren Fundstellen der Literatur (m. W. also hauptsächlich bei Freud) besitzt? 
Zu 1. Da ich für den Doppelsinn (Nr. „1b“) beider Bedeutungen innerhalb des Artikels Topik (Psychologie) plädiere, beziehe ich mich auch z. B. auf folgende Quelle. 
Weiter hilft dabei möglicherweise der Begriff der Schichtenlehre. Es existiert bei WP zwar der Artikel Schichtenlehre_(Jaspers), aber nicht der Artikel Schichtenlehre_(Psychoanalyse). Dazu gibt es aber genügend neue Literaturstellen und Weblinks. Der Begriff der „Schicht“ wurde z. B. auch an der bereits diskutierten Stelle Freuds in seiner Schrift über Moses (hier nachzulesen) verwendet, wenn Freud von „Rindenschicht“ (des Gehirns) sprach. Gruß --Anaxo (Diskussion) 05:00, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Türcke ist zumindest eine Quelle, wie das (verallgemeinert sicher auch gegenüber Freud) aufgefasst wird und was ich auch so kenne. Letztlich bräuchte es ganz einfach eine Quelle, die diese Verallgemeinerungen nicht Topik nennt - das Urteil eines Autors reicht dazu nicht (TF). Insofern bin ich für die jetzige Fassung. Brainswiffer (Disk) 08:04, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auch ich finde, daß man den Artikel vorerst so belassen sollte. Ich werde mich möglichst kurzfristig (innert 14 Tagen) und unabhängig davon bemühen, den vorstehenden Redlink „Schichtenlehre (Psychoanalyse)“ in einen einigermaßen annehmbaren Artikel zu verwandeln. Damit soll dem Gesichtspunkt der Topik auch von dieser Seite her Rechnung getragen werden, siehe auch den Hinweis auf die „Topik“ im Gesamtregister (Nov. 1999) der GW Freuds auf S. 538 unter Stw. „Schichten“. Dann kann gleichfalls die Diskussion hinsichtlich der Artikelverbesserung auch von dieser Seite her gesehen werden und dem Wunsch nach größerer Objektivität besser entsprochen werden. Dem für das notwendige Verständnis notwendigen und möglicherweise zu Recht gerügten Gesichtspunkt WP:Q - also dem Bedürfnis eines Nachweises neuer Quellen - kann sie damit ebenfalls folgen. Außerdem trägt die Diskussion auf diese Weise auch dem Gesichtspunkt der etwas besseren Sachkenntnisse Rechnung und kann damit ggf. auch deutlich sachgerechter verlaufen. Durch die voraussichtlich benötigte Zeit von zwei Wochen besteht auch die Chance, daß sich noch weitere Diskussionspartner beteiligen und sich das zuletzt leicht angeheizte Disk-Klima mehr entspannt. Um bei diesem nicht so einfachen Thema - wie schon Freud bemerkte - mitzureden, ist es sicher zweckmäßig, daß die Gefahr von allzu persönlichen Diskursen und die eines Platzens des Riemens, an dem man sich gewiß schon in der Vergangenheit oft genug immer wieder reißen mußte, gemildert wird. Gruß --Anaxo (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Versuch einer erneuten Sachdiskussion