Diskussion:Eugen Eger

message: Ist mit katholischen Akademikervereinigung der k. Akademikerverband gemeint? PG  22:32, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann werde ich mal Verein eintragen. PG  14:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Auf jeden Fall gibt es weder Verein noch Vereinigung, es muß der Verband sein. Klär das mal in Ruhe. PG  15:38, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Laut Aktenlage ist kein zulässiger Beleg, und Selbstlob hat hier nichts verloren. Bitte nur Belegtes einbauen. PG  20:04, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dort ist in einer Fußnote eine Kurzbiografie von Eger gegeben. S. http://www.gedenkstaettenverbund-gna.org/images/downloads/gedenkstaettenrundschau/GR_6_201105.pdf , S. 17, FN 1 und 2. Eine andere gibt es, wie ich der Autorin bereits mitgeteilt habe, in Martin Schack: Neue Bahnhöfe: die Empfangsgebäude der Deutschen Bundesbahn 1948-1973, Neddermeyer, Berlin 2004, S. 111. --Mautpreller (Diskussion) 09:57, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch auch nur die OR der Autorin dort wie hier. Auch zu der Fußnote gibt es keine Quellen. PG  11:32, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, es ist aber in einer ordentlichen Zeitschrift veröffentlicht. Da kann man von einer gewissen Kontrolle ausgehen.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen sind Folge eines IK und ohne Beleg 

message: Man konnte nicht so einfach "in die NSDAP eintreten", schon gar nicht, wenn man als politisch unzuverlässig galt. Die NSDAP suchte sich aus, wen sie nahm. Die Grundorganisation der Partei musste ihr Votum abgeben. Kandidaten gab es ja in Hülle und Fülle.--Mautpreller (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem die Märzgefallenen massenhaft in die Partei drängten, wurde eine Aufnahmesperre eingeführt, die erst 39 aufgehoben wurde. PG  20:53, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Praktisch schon 1937. Aber auch davor und danach wurde nicht jeder genommen. Wie gesagt, die Grundorganisation der Partei wurde gefragt. War sie dagegen, musste man Fürsprecher haben.--Mautpreller (Diskussion) 20:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hm 

message: Aus Archivquellen hier einen Wikipedia-Artikel zimmern zu wollen - das geht nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:12, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Quellen" 

message: Wird Wikipedia nun Archivalien als Quellen zulassen oder nicht ? Das ist ja weitgehend, mir Starrsinn vorzuwerfen ! Das ist ja schon beleidigend. Du übst doch bei der Wahl der Literatur auch keine Zensur. Wie willst du das den entscheiden, wenn du nichts, aber auch nichts weiteres hast als ein paar Alben über den Bau einer Eisenbahnsiedlung, eines kleinen Franziskanerklosters, des Ulmer Bahnhofs, ein paar persönliche Alben, eine Personalakte und zwei Spruchkammerakten. Ich habe nicht mehr, aber wenn du über Eugen Eger als den Architekten eines Klosters, nämlich des Franziskanerklosters Ulm, des Bundesbahnempfangsgebäudes und der Bahnsiehlung Saabrücken schreiben willst (etc. Aalen, Mannheim), dann kommst du zwangsläufig dazu, über ihn biografische Angaben zu machen und da haben wir nun mal nur die Erzählungen einer 85-jährigen Tochter, die manchmal so, mal so lauten, aber im Kern das gleiche wie der Spruch sagen, dass er eben kein  Nazi war, sondern ein gläubiger Katholik und dass er ganz schön in der Zeit gelitten hat wegen des Konflikts, der sich aus der religlösen Haltung und der  Stellung als Beamten ergeben hat. Das ist ja aktenkundig und nicht langweilig ! Das Verfahren gegen Norbert und die Konsequenzen ist ja aktenkundig. Ich hatte am Anfang versucht die Kategorie Nonkonformes Verhalten zu wählen, weil ich das treffender fand, das wollte aber Rudolf nicht, weil es diese Kategorie nicht gab. Du kannst von ihm meinen, er sei reaktionär, aber Nazi war er halt nur nominell. Das war ja anfangs noch nicht klar, dass die NSDAP sich derart lange hält und zu den Steigbügelhalten dieser Partei gehört er vermutlich nicht.--Nina Eger (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wer ist Rudolf?--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Belegfähigkeit von Archivalien 

message: Ist das der? Max Bestler: Das Absinken der parteipolitischen Führungsfähigkeit deutscher Tageszeitungen in den Jahren 1919–1932. Ein Vergleich der Auflageziffern mit den Wahlziffern der Parteien. Phil. Diss. (masch.), Berlin, 12. Dezember 1941. Das klingt mir jetzt nicht nach einer sonderlich oppositionellen Haltung. Schließt natürlich nicht aus, dass er mal verhaftet wurde. --Mautpreller (Diskussion) 20:15, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist auch nicht so richtig klar, wer "Kaplan Schwelm" war. Es ist ja klar, dass Eger Katholik war und sich in katholischen Kreisen bewegte, auch während der ganzen Naziära. Das würde ich jedenfalls mal als korrekt unterstellen. Mehr ist aber offensichtlich nicht bekannt. --Mautpreller (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Je länger ich damit beschäftige, um so mehr komme ich zur Überzeugung, daß Nina aus ihren Familienpapieren und den Erinnerungen ihrer Mutter etc hier ein Lebensbild ihres Opas zusammenschreibt, und dabei genau wie bei ihrem Artikel keine echten Belege für ihre Behauptungen hat. Auch die Biografie in der Fußnote kommt ohne Nachweis aus. Für Schwelm etc scheint es nur das Gästebuch zu geben. PG  20:39, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Max Bestler 

message: Es grenzt an Wandalismus, trotz stundenlanger Diskussion immer wieder aus Originalquellen Artikelbearebitungen belegen zu wollen. Und dann noch falsche refs anzugeben. Irgendeine Entlastung ist in den quellen nicht vermerkt. Eventuell muß der Artikel gesperrt werden. PG  20:20, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle mal, dass das Spruchkammerverfahren eine Einstufung als "entlastet" ergeben hat, es erscheint mir wahrscheinlich. Die Quelle ist aber eben nicht veröffentlicht und nicht wissenschaftlich erschlossen. Das Problem daran ist auch nicht in erster Linie das Faktum selbst, sondern die tendenziöse Darstellung, die nahezulegen versucht, Eger sei (nach Maß seiner Kräfte) im Widerstand gewesen. Das geht überhaupt nicht. Für Derartiges ist ein guter Beleg erforderlich, nicht eine zeitgenössische, ungedruckte Quelle.--Mautpreller (Diskussion) 21:21, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Benutzerin ist Argumenten nicht zugänglich und arbeitet mit Drohungen und Unterstellungen. Den Unterschied zwischen Originalen und Sekundärliteratur ignoriert sie. Ich weiß nicht weiter, aber um den Artikel zu schützen scheint mir eine Sperre erforderlich. Benutzer oder Artikel? PG  21:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

text:  Du schreibst, die Quelle wäre nicht veröffentlicht. Das mag sein, aber sie ist öffentlich, also frei zugänglich, ein Anliegen, für das Wikimedia kämpft! Wo also ist das Problem? Wenn es öffentlich zugänglich ist, kann die Quelle von jederman überprüft werden und damit ist es -- sofern die Aussage einer Überprüfung standhält, wovon ich ausgehe -- eine valide Quelle und damit als Beleg geeignet. Wollt ihr die Neuautorin, die wissenschaftliche Museumsmitarbeiterin ist, sauer fahren? ※Lantus 21:32, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist mir neu daß WP:WWNI insbesondere WP:OR außer Kraft gesetzt wurden. Ein Papier in einem Archiv ist keine Quelle, weil die fachliche Auseinandersetzung fehlt. Kannst du garantieren, daß die Papiere keine Fälschungen sind. Kannst du den historischen Kontext beurteilen. Es kann also nicht von jedermann überprüft werden. Das dürfen Autoren von wikipedia nicht. PG  21:39, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein. Die Quelle ist nicht veröffentlicht. Sie ist auch nicht öffentlich. Vor allem aber ist es eine (nicht ausgewertete, nicht erschlossene) Quelle. Du kannst Dich gern mal in der Redaktion Geschichte danach erkundigen, was von dieser Art von Quellen als Belegen zu halten ist. Wir benötigen einen Text einer Person, die diese Quelle (kritisch) ausgewertet und das Ergebnis veröffentlicht hat. - Es gibt allerdings noch ein deutlich größeres Problem. Hier wurde ja nicht nur eine faktische Behauptung aufgestellt, sondern zugleich auch noch eine Nähe zum Widerstand suggeriert. Ich kann nicht sagen, ob das für Eger zutrifft oder nicht. Mit absoluter Sicherheit kann ich aber sagen, dass ein Spruchkammerspruch, selbst wenn er öffentlich wäre, so etwas nicht belegen kann. Wir wollen hier einen Artikel, der wenigstens einigermaßen (mit erheblicher Toleranzbreite) dem NPOV und WP:BLG entspricht. Wenn die Userin sich damit nicht arrangieren kann, muss sie anderweitig veröffentlichen.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Wir sind bei der Bewertung von  Belegen schon sehr an OR gebunden. Und die Quelle wird im Artikel zitiert, aber es ist nicht belegt, ob das Dokument wirklich der Spruchkammerbescheid ist, oder nur wieder ein zitiertes Dokument, aber auf jeden Fall ist die Echtheit ungeprüft. Und um ausnahmsweise inhaltlich zu argumentieren, daß NSDAP-Mitglieder entlastet wurden, scheint mir nicht glaubwürdig. PG  23:46, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Och, dafür gibt es durchaus eine Reihe von Beispielen. Etwa Otto Merkt, der von 1933 bis 1945 NSDAP-Mitglied, bis 1942 Oberbürgermeister der Stadt Kempten und bis 1945 Kreistagspräsident war, zudem ein recht prominenter Anhänger der Eugenik. Genau aus diesem Grund sollte man bei Spruchkammerurteilen ja so vorsichtig sein.--Mautpreller (Diskussion) 23:52, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber war Eger ein so großes Tier, daß er gedeckt wurde? Katholisch. Vielleicht. PG  23:54, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Katholisch" wär schon ein Grund, die frühe Bundesrepublik war ja generell sehr "rheinisch"-katholisch. Wenn er gute Connections hatte ... den Artikel zu Merkt habe ich zum großen Teil (nicht alles) selbst geschrieben. Der war übrigens grad kein Katholik (sondern Altkatholik), aber bestens vernetzt. Ich hab nach dem (sehr) Wenigen, was über Eger bekannt ist, eine vage Vorstellung, aber die ist selbstverständlich nicht artikelfähig.--Mautpreller (Diskussion) 00:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

text: Falls ich hier nicht richtig bin, dann bitte in den gewünschten Abschnitt verschieben: Das Auswerten von Prozessakten, Archiven usw. widerspricht WP:TF (WP:OR) - es spielt dabei keine Rolle, ob der Auswertende fachlich dazu qualifiziert ist, oder nicht. Auch das Fehlen von Sekundärliteratur kann dies nicht aushebeln. Als Quellen der Wikipedia kann ausschließlich Sekundärliteratur dienen. Das mag bedauerlich sein, ist aber so. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:05, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vom Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Eugen Eger kommend: Maßgeblich für historische Artikel, zumal wenn sie den sensiblen Bereich Nationalsozialismus berühren, ist wissenschaftliche Sekundärliteratur. Wir machen hier bei Wikipedia kein Original Research. Ein offenes Projekt wie Wikipedia betreibt selbst keine wissenschaftliche Forschung, sondern referiert deren Ergebnisse. Zu entlastenden Voten von Spruchkammerverfahren u.ä. gibt es in der wiss. Literatur viele Beispiele, die zeigen, dass solche Voten des Öfteren einer Überprüfung in der Sache nicht standhalten und immer wieder auch aus persönlichen, politischen und sonstigen sachfremden Erwägungen heraus erfolgten. Wissenschaftlich nicht auf ihre Valididät geprüfte Spruchkammerakten u.ä. können nicht Grundlage enzyklopädischer Artikelarbeit sein. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie Miraki. Grundlage kann nur die wiss. Literatur sein. Gibt es dort keine Informationen, dann müssen diese Lücken im Artikel in Kauf genommen werden und können nicht durch eigenes Auswerten von Archivmateral geschlossen werden. --Armin (Diskussion) 20:24, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Naja. Wissenschaftliche Sekundärliteratur ist natürlich toll, die Welt da draußen ist aber gerade bei Personen und Biographien breiter als das was die Wissenschaft abbildet. Spruchkammerakten sind ja z.T. recht gut zugänglich und nicht sehr umfangreich, man kann sie als Kopie beim Archiv bestellen, kostet weniger als ein gescheites Fachbuch. Mehr als "entlastet" und die NSDAP-Mitgliedschaft würde ich denen aber nicht entnehmen wollen und "entlastet" natürlich unter dem Vorbehalt der üblichen Persilscheine. Nach welchen Kriterien ist die Person relevant? Wo ist der Nachruf publiziert um ihn zitieren zu können? Insgesamt fände ich es durchaus gut wenn wir mehr Biographien von drittrangigen administrativen Personen hätten, auch im NS.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  weitere quellenlose Bearbeitungen 

message: Das was unter Literatur gelistet ist, befasst sich laut Titel nicht mit dem Lemmagegenstand, wäre mithin besser als EN tauglich.--Elektrofisch (Diskussion) 08:25, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: 3M Je nach Besatzungszone war der Prozentsatz der "Entlasteten" - Zu Unterscheiden von der Kategorie der "Mitläufer" sehr gering (nur in der britischen Besatzungszone war er m.W. recht hoch). Eine solche Einordnung ist daher sehr wohl von Bedeutung und rundet im übrigen das im Artikel beschriebene Bild - "wegen politischer Unzuverlässigkeit häufig versetzt" - ab. --91.17.254.100 21:06, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tja ... Ich glaube nicht, dass die Entnazifizierung so bedeutungslos war, wie sie hier von einigen dargestellt wird Ich glaube kaum, dass die Bedeutung der Entnazifizierungsverfahren darin lag, Personen "familienpolitisch zu entlasten". Und ich glaube auch kaum, dass die Allierten ihre Soldaten in Europa/Deutschland verheizt haben um dannn ein gemeinsames familienpolitisches Tüdelü mit den Nazen zu spielen. --91.17.254.100 22:03, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was IPs glauben ist mir wurscht.--Elektrofisch (Diskussion) 22:30, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Entnazifizierung mal in die Standardlit. gucken, Lutz Niethammer, Die Mitlaeuferfabrik, vor mehr als einem Vierteljahrhundert erschienen. "Entlastet"/Kat.V  kann bei tauglichem Beleg als Fakt gewertet werden: insofern auch eine Meinungsaeusserung tatsaechlich ist. Ob dahinter Fakten stehen ist eine ganz andere Frage. Die Einsamkeit des Nazis in seiner Nazipartei war ja erst das Ergebnis der Entnazifizierung. Einordnen in eine biografische Darstellung laesst eine Kat. sich erst,  wenn der Zeitpunkt, voraugegangene Kategorisierungen, Begruendungen u. a.  bekannt sind. Ansonsten werden Mythen verbreitet.--Allonsenfants (Diskussion) 11:31, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Sind das hier Schriften von "unserem" Eugen Eger?
* Rothenburg o. d. Tauber. Bad Mergentheim : Kling, [1931], 4. Aufl.  1922 1. Aufl. 19, 1923 2. Auflage, 1925 3. Uaflage
* Rothenburg ob der Tauber änlich: Bad Mergentheim. K. Ohlingers Nachf., [1923], Ausg. B d. Führers durch Geschichte u. Kunst 
* Führer von Bad Mergentheim. Bad Mergentheim : H. Kling, [um 1930]  
* Matthäus Zehender o. O., [1933]  (Diss?)
--Elektrofisch (Diskussion) 13:32, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann wäre wenigstens mal ein RK erfüllt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schriften 

message: Das Bild besitzt eine Autorenzuschreibung die wenig glaubhaft ist. Die Reproduktion des Bildes schafft kein Urheberrecht und beim Aufnahmezeitpunkt kann der Bildautor kaum vor dem 31.12.1945 verstorben sein. Der Fotograf wäre noch dazu zu benennen und sein Sterbedatum nachzuweisen. --Elektrofisch (Diskussion) 17:06, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das im OTRS überprüfen lassen. Die Bildbeschreibung wurde korrigiert, somit scheint mir das Bild nutzbar. --= (Diskussion) 18:42, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte auch diese Angaben für nicht wirklich glaubhaft. In der Literatur gibt es nämlich ein gemeinsames Fotoalbum der Geschwister. Und für eine private Aufnahme ist mir das Foto auch zu formal bzw. ich frag mich welcher normale Amateur in der Zeit eine Kamera mit einer zur Aufnahme gehörenden Brennweite hatte (und ich habe viele "alte" Familienfotos gesehen). Aber sei es drum, Ansprüche dimmen ist bei diesem Artikel ja ohnehin Arbeitsgrundlage.--Elektrofisch (Diskussion) 19:00, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Mit heutigem Datum habe ich die Spruchkammerurteile Eugen Egers gemeinfrei in WikiCommons gestellt.
Ein Zusammenhang mit einem in Rumänien tätigen Eugen Eger - wie unter Eger zu finden - ist nicht bekannt.
Die Überfrachtung des Artikels mit unnötigen Angaben stört den Lesefluß und lenkt von zentralen Aussagen ab. Ebenso wurden Dinge gelöscht, die eindeutig belegt sind, bei wp:Stuttgart vorgezeigt wurden und die Person so charakterisieren wie sie von Zeitzeugen erlebt wurden. Das ist für einen biografischen Artikel wesentlich.
Der Umstand, dass Eger seine Doktorarbeit Johann Baptista Sproll gewidmet wurde - der im Übrigen in der neueren Forschung mehr Bedeutung bekommt als Bischon von Galen - wird ebenso weggewischt wie dass Referent seiner Doktorarbeit der jüdische Kollege Julius Baum war.--Nina Eger (Diskussion) 17:06, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Textliche Veränderungen und Anführungszeichen