Diskussion:Der mit dem Wolf tanzt

message: Unter Verschiedenes steht:
"Es sind jedoch keine Lakota-Späher, die die Nachricht überbringen, sondern bezeichnenderweise ein weißer Mann, was die Frage aufwirft, wie die Lakota, ökonomisch zu nahezu 100 % vom Büffel abhängig, die letzten einhundert Jahre als Jäger überstanden haben."
Dies ist ein Punkt, den ich unwidersprochen nicht so stehen lassen würde - undiskutiert ändern möchte ich ihn aber auch nicht. Man könnte es immerhin noch so verstehen, dass es eben Schiksal sei, dass in diesem Jahr die Späher versagen, um es Dunbar -einer der wenigen den Indianern freundlich gesinnten Weißen- zu ermöglichen, vom Stamm akzeptiert zu werden.
Etwas Anderes ist die Darstellung der Pawnee. Sie erscheinen hier als Kriegerisch und blutrünstig, einer trägt sogar noch die Uniformjacke eines "Blaurocks"; dabei waren gerade die Pawnee -ebenso wie die Crows- meist Verbündete der US-Armee gegen ihre Gegner, die Sioux.
:Man kann da sicher nichts pauschalisieren. DIE Pawnee wird es kaum gegeben haben. Ich kenne mich mit dem Stamm direkt nicht aus, aber ich denke, es war nicht anders als bei vielen anderen, dass sich jederzeit ein Krieger ein paar Leute zusammentrommeln konnte, um ein wenig auf Beute zu gehen. Als die Pawnee das Lager angriffen, waren die Krieger der Sioux auch nicht viel besser beschäftigt: sie wollten sich mit den Ute anlegen. Auch der erste Mann von Steht-mit-der Faust blieb bei so einem Kriegszug auf der Strecke. 
:Wind-in-seinem-Haar besaß ebenfalls eine Blaurock-Jacke. Wo er die her hat, ist bekannt. Warum sollte nicht auch der Pawnee in einer vergleichbaren Situation an so eine Jacke gekommen sein?
:Natürlich haben wir hier mal wieder das gängige Gut-Böse-Klischee, und durch die Storyline ist der Zuschauer eben auf Seiten der Sioux. Selbst die Armee ist ja auf den Seiten der "Bösen", will sie doch am Schluss des Films/Buches das Winterlager der Sioux aufstöbern/angreifen, obwohl im Winter traditionell Friedenszeit war. Man unterstellt natürlich dem "bösen" Pawnee, sonstwie an die Jacke gekommen zu sein, und kann sich nicht vorstellen, dass die "guten" Sioux bei entsprechender Gelegenheit auch mal eben Timmons 6 Mulis abziehen würden oder eine Ranch überfallen, um Pferde, Güter, Sklaven oder Kinder zu erbeuten. Die Versuche verschiedener Sioux, Dunbar das Pferd zu mopsen, wurden dadurch, dass sie ins Komische gezogen wurden, weg vom "bösen" Pferdediebstahl abgemildert. (nicht signierter Beitrag von Cmdr.bond (Diskussion | Beiträge) 15:00, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Anmerkungen zum Text

message: Authentizität
[...]
Durch Veränderungen des Drehbuchs gegenüber dem Buch [...]
Welches Buch? Hab' ich's überlesen, oder ist weder davor, noch danach im Artikel von einem Buch die Rede, nach dem das Drehbuch entstand? --AchimP 02:21, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Besser jetzt? --Lars 00:31, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Yep, Danke. --AchimP 00:55, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Schlimmer wäre es gewesen, wenn die Comanche Lakota gesprochen hätten. Meines Wissens nach hatte man schlicht keine entsprechenden Lehrer für Quohadi. --Cmdr.bond (Diskussion) 18:42, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Buch 

message: Die Redaktion hat offensichtlich ihren Text geändert, sodass die Webseite nicht mehr als Beleg herhalten kann. --Ophelia 19:32, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses Zitat wurde im Januar 2009 eingefügt und geht wohl schon lange nicht mehr. Danke für den Hinweis. Leider gibt es keine Archivversion dieser Seite. Konnte somit nur einen Verweis einfügen, dass der Link nicht mehr funktioniert. --Lars 00:19, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Habe aber gerade eine ältere Quelle gefunden. Vermutlich hat TV Spielfilm den Text von Cinema übernommen. Sicherlich hat das Zitat schon ein paar Runden im Netz gemacht – ich fand eines bei Kabel 1 aus dem Jahr 2004, also nochmals fünf Jahre älter als die Bearbeitung hier. --Lars 00:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir ist es Bild 22, nicht 23. --Ophelia 15:05, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Klar – danke für den Hinweis. --Lars 16:51, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Quelle TV-Spielfilm

message: Nachdem wir nun das Jahr 2017 haben und die wohl angekündigte, aber bisher nie erschiene Fortsetzung immer noch im Artikel steht - würde ich dafür plädieren, diesen Passus zu entfernen. Andere Meinungen hierzu?--87.170.201.165 17:09, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Eine Anpassung des Texts mit Hinweis wie "Fortsetzung basierend auf Blakes zweitem Roman 'The Holy Road' war 2007 geplant" und Verweis auf imdb wie im Englischen fände ich besser als eine Löschung des Abschnitts. --Lars (User.Albinfo) 23:00, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Aus meiner Sicht sind sowohl Entfernung als auch Aktualisierung in Ordnung.--Kmhkmh (Diskussion) 13:43, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Fortsetzung?

message: Warum ist eigentlich die Besetzungsliste und Regie usw. bei diesem Film leer? --dscheJ-Ouh (Diskussion) 15:54, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: War eine Fehlerhaft ausgefüllt bzw. verwendete Infobox. Ich habe es jetzt korrogiert.--Kmhkmh (Diskussion) 10:22, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Stab leer? 

message: Vor allem im unteren Teil des Artikels will ich noch manches ergänzen. Dennoch würde ich mich auch jetzt schon über Verbesserungsvorschläge freuen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:09, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Native Americans würde ich ungern in den Artikel einbauen, denn ein so oft verwendeter englischer Begriff würde sicher den Lesefluss stören. Gibt es denn Gründe, die gegen Indianer und amerikanische Ureinwohner als Bezeichnung sprechen?--Stegosaurus (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Indianer/indianisch kommt für meinen Geschmack einfach zu oft. Subjektiv: Ausdrücke wie "Indianerleben", "Indianerkleidung mit Fransen und Federn" erinnern mich an Karl May. Und so etwas wie "indianische Umgangsformen" (gültig zwischen Kanada und Chile!) gibts doch wahrscheinlich gar nicht. Ich weiß nicht, in welche Richtung deine Überarbeitung gehen soll, aber hier sehe ich Potential für Verbesserung.--Ktiv (Diskussion) 21:05, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde sehen, ob ich an manchen Stellen alternative Wörter für Indianer finden kann. Indianisch als Wort gibt es aber durchaus und kann auch im hier verwendeten Zusammenhang verwendet werden, siehe Duden.--Stegosaurus (Diskussion) 18:30, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Mir ging es mehr um Inhaltliches. Ich kenn mich da nicht so aus, aber die Lakota gehören doch sicher zu einer Kultur, sagen wir, "Bewohner der Plains", und dann kann man sich statt auf Indianer besser darauf beziehen, oder auf die Lakota speziell, wenn etwas nur auf sie zutrifft. So ein bisschen hat mich der Text, den du überarbeitest, an das Making-of des Herrn der Ringe erinnert. Da wurde auch Aufwand getrieben mit elbischem Sprachunterricht, elbischer Kleidung, Casting von elbenartigen Personen. Nur gibt es keine Elben. Ist das nun eine Hollywood-Masche, die vermeintliche Echtheit in dieser Weise herauszustreichen, oder steckt bei Dances with Wolves mehr dahinter?--Ktiv (Diskussion) 18:59, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Auf deine Frage fällt mir keine Antwort ein. Ob ich mich statt auf allgemein Indianer lieber speziell auf Sioux oder Lakota beziehe, hängt wesentlich von der zugrundliegenden Quelle ab. Ich kann ja schlecht eine Aussage auf einen bestimmten Indianerstamm spezialisiert wiedergeben, wenn sie in der verwendeten Quelle allgemein für alle Indianer Nordamerikas getroffen wurde. Ein Synonym für "indianisch", das mir einfällt, ist "indigen". Allerdings ist mir dieser Begriff in keiner der verwendeten Quellen untergekommen, weder in den deutschen noch den (überwiegend) englischen. Völlig bedeutungsgleich scheinen die Begriffe aber auch nicht zu sein.--Stegosaurus (Diskussion) 07:21, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Review aus 29. Schreibwettbewerb (Sep. 2018) 

message: unterrichtete alle Lakota sprechenden Schauspieler vor Beginn der Dreharbeiten in einem dreiwöchigen Schnellkurs in Lakota: kann man das weniger rätselhaft formulieren? Sprachen die nun Lakota oder mussten sie das erst lernen? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:49, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt versucht verständlicher zu formulieren. Passt das so?--Stegosaurus (Diskussion) 08:05, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade noch ein bisschen nachgefeilt, aber dein Edit hatte die Sache schon klargestellt.  --Stilfehler (Diskussion) 14:44, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Review-Nachtrag 

message: Hab ein paar Kleinigkeiten in der Übersetzung geändert, bei Nichtgefallen gern zurück. Zu Kael: Susan Sontag, die New Yorker Intellektuelle schlechthin, hat 1964 Notes on Camp geschrieben, einen sehr einflussreichen Aufsatz über die (halbironische) Rezeption des Künstlichen, vor allem in der Trivialkultur. Darauf (auf Camp (Kunst)) spielt Kael hier an. "Flamboyant" ist eigentlich nicht extravagant oder auffällig oder so was, "überladen" hab ich mal gewählt, eigentlich ist aber m.E. sowas gemeint wie "sich selber effektvoll in Szene setzend", das passende Wort will mir grad nicht einfallen. Im Grunde läuft das darauf hinaus: Die Eingangsszene, die sie ja genau beschreibt, könnte man als schamlos egozentrisch bezeichnen, die könnte vielleicht auch Camp sein, aber danach ist alles nett, bieder, geschmackvoll, sanft, lieb. Wie eine "New Age social-studies lesson". Natürlich hört man da heraus, dass der Film des "Newcomers" den ästhetischen Ansprüchen der Weltstadt-Kulturszene nicht genügt, eine deutlich zu spürende Arroganz. Man kann aber auch heraushören, dass ihr das Ganze zu glatt ist. Die Bösen sind geradezu niedlich böse, die Guten arg schlichten Gemüts usw. Will aber da nicht weiter eingreifen.--Mautpreller (Diskussion) 11:18, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr interessant, danke für die Erläuterung und die Korrektur!--Stegosaurus (Diskussion) 18:49, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten in der Übersetzung 

message: In der Langfassung ist in der Szene, wo die alte Besatzung desertiert, ein Schild zu sehen, wo der Name mit e geschrieben ist. Offenbar falsch, aber vielleicht sollte man das im Artikel kurz erwähnen? --Kreuzschnabel 20:55, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Sollte erwähnt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sedg(e)wick