Diskussion:Waldorfschule

message: * Die Waldorfbewegung und die Corona-Krise, Panorama,
* Esoterik: Erleuchtete Hügel, die Zeit,
* Wir können alles außer impfen, Kontext: Wochenzeitung
* Corona-Proteste : "Querdenken" mit Rudolf Steiner, Die Zeit
* Interview: „Der Riss geht mitten durch die Waldorfschulen“, Schwäbisches Tageblatt, Interview mit Michael Blume,
* Karlsruher Waldorf-Pädagogen verbreiten Verschwörungstheorien, Badische Neuste Nachrichten,
* Wie tief verwurzelt ist das esoterische Denken?, Die Tagespost
-- 94.31.84.216 14:45, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Aus WP:BLG: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Sind diese Artikel ausreichend recherchiert? Sind die Aussagen in den Artikeln belegbar? Mehr als "Frau K aus G hat auf einer Demo gesagt"... ist das doch letztendlich alles nicht. Und schon die Überschriften deuten nicht auf Neutralität der Verfasser hin. Aus WP:BLG#NPOV "Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen)." --TechArtGer (Diskussion) 13:27, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ALso zumindest der ZEIT-Artikel scheint solide recherchiert und auch das Interview mit Michael Blume wirkt auf mich nicht einseitig. Ich habe mir aus Zeitgründen nicht alle anderen Quellen angeschaut.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:31, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: letztendlich geht es hier um rechtliche Fragen, die auch vor Gericht stand halten müssten. Würden Waldorfschulen gegen Maßnahmen/Richtlinien in relevantem Umfang verstoßen, würden Sie juristisch belangt werden (es stehen bestimmt genügend Waldorf-Gegner Gewehr bei Fuß). Das wäre dann erwähnenswert. Solange aber von offizieller Seite nur Einzelfälle bekannt und benannt werden (wie im Artikel ja belegt), ist das Spekulation und hat auf WP nichts zu suchen. Grüße, --TechArtGer (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Welcher Projektregel genau entnimmst du, dass wir hier nur Urteile von Gerichten rezipieren? Aus der Berichterstattung geht eindeutig hervor, dass es eine Menge Einzelfälle gibt, welche sich zu dem Bild verdichten, dass die Waldorfschulen gespalten sind. Das gehört in den Artikel. (Und da du für Dich reklamierst, dass die Sprache der Berichterstattung mit dem Holzhammer daherkommt, ist es völlig unverständlich, dass du zu demselben Instrumentarium greifst und hier deine Diskussionspartner als Gewehr bei Fuß stehende Waldorf-Gegner abwatschst.) --  94.31.84.216 13:56, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Gewehr-bei-Fuß stehen mMn Waldorf-Gegner, die sofort Anzeige erstatten würden, würde dieses Thema relevant sein und Waldorfschulen in verwertbarem Maße gegen die Richtlinien verstoßen. Ich bin immer geneigt, zu diskutieren und watsche hier niemanden ab. Es geht um WP und nicht um mich. Dieser Riss zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen geht durch die Gesellschaft und faktisch alle Gruppen. Daher sehe ich keinen Bedarf, diesen Abschnitt gerade bei Waldorfschulen nun besonders auszubauen. --TechArtGer (Diskussion) 14:04, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ok. Das war ein Missverständnis. Gut, dass wir hier zivilsiert miteinander streiten. Jedoch finde ich ich es auch unglücklich, dass du Menschen, die sich in der echten Welt Sorge um die Einhaltung des Infektionsschutzes machen und dies ggf. von einem Gericht untersuchen lassen möchten, als Gewehr bei Fuß stehende Waldorf-Gegner bezeichnest. Diese Rhetorik ist nicht gut... Und ich kann auch überhaupt nicht sehen, dass der Riss zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen andernorts genauso ausgeprägt ist wie an den Waldorfschulen. Willst du sagen, dass dies eine reine Fiktion der Berichterstattung ist? -- 94.31.84.216 14:20, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin nur auf Zahlen aus und Belege. Es muss ja eine gewisse nachweisbare und benennbare Zahl geben, um eine Relevanz für einen WP-Eintrag zu generieren. Keine der o.g. Quellen liefert das. Sind es 10%, 20%, 50% der Waldorfbewegung, die gegen Auflagen verstoßen? Als Leser will ich hier doch Fakten sehen und keine Mutmaßungen. Die einzige offizielle Quelle, das Kultusministerium, sagt ganz klar, dass es Einzelfälle sind. Ich bin in keiner Weise Fan der Waldorfschule, bitte nicht falsch verstehen. Ich will nur Fakten sehen, das ist alles.--TechArtGer (Diskussion) 14:36, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Man darf davon ausgehen, dass es sich nicht nur um irrelevante "Mutmaßungen" dreht und um mehr als den von dir proklamierten gesellschaftlichem "Riss zwischen Befürwortern und Gegnern der Maßnahmen", wenn es wiederholt Medienberichte gibt, die Corona explizit in Zusammenhang mit Waldorfs thematisieren. --JD {æ} 15:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Wenn es stimmen würde, was du schreibst, müsste die halbe WP gelöscht werden. Sicherlich sind die Artikel aus Der Zeit, der ARD, der Kontext Wochenzeitung, etc. reputabel. Du greifst dir selektiv eine einzelne Aussage heraus und versuchst damit die gesamte Berichterstattung zu diskreditieren. Wenn du davon ausgehst, dass die gesamte Berichtetstattung zum Thema grundsätzlich falsch ist, dann begibst du dich auf einen gefählichen Pfad... Tenor ist, dass ein Riss duch die Waldorfschulen läuft. Auf der einen Seite stehen die, die wissenschaftliches Denken nachvollziehen können und auf der anderen Seite die Esoteriker, Verschörungsläubige, Querdenker, usw. Es kann doch nicht so schwer sein, einen neutralen, unaufgeregten und informativen Text in den Artikel zu setzen?! -- 94.31.84.216 13:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: (BK) Verfasser müssen nicht "neutral" sein. Wenn eine Publikation generell der WP:Q-Hürde genügt, dann ist es nicht an uns, Autorenkritik zu formulieren. Auch die im Artikeltext "zurechtinterpretierten" Belege (Spiegel und taz, wenn ich mich nicht täusche) sind belastbar. --JD {æ} 13:38, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Wurde alles schön herausgelöscht, weil es nur „Einzelfälle“ waren.  --ZemanZorg (Diskussion) 02:07, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  neue Quellen zu Waldorf und Corona