Diskussion:Referenzellipsoid

message: bitte korrigieren: Abplattung beim GRS80 ist 1:298.257222101 (Quelle: http://crs.bkg.bund.de/crseu/crs/eu-national.php,
dort als Land z.B. Deutschland wählen und danach die Informationen zum "DE_ETRS89 / UTM" abfragen)
- Nebenbei: im Artikel "WGS84" ist das GRS80 als Referenzellipsoid angegeben. Diese Angabe müsste überprüft werden. Ich bin mir nicht sicher, aber da sollte eigentlich WGS84 (mit der geringfügig anderen Abplattung) stehen. Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Geodetic_System unter der Überschrift "A new World Geodetic System: WGS84". Von diesem Artikel wird  u.a. auf http://earth-info.nga.mil/GandG/publications/tr8350.2/tr8350_2.html verwiesen. In dem dort downloadbaren PDF "TR8350.2" (= wgs84fin.pdf) ist im Appendix A.1 eine Liste mit Referenzellipsoiden dargestellt. Dort wird unterschieden zwischen dem "Geodetic Reference System 1980" (ID-Code RF) und dem WGS 1984 (ID-Code WE). unsignierter Beitrag von 86.56.54.79 vom 24. Feb. 2007
:Habe die Herkunft des Unterschieds (0.1 mm!) in WGS84#Differenzen erklärt. – Rainald62 12:22, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abplattung 

message: Clarke und Hayford enthalten einen kleinen Tausenderfehler in der kleinen Halbachse. Ich schlage bei dessen Beseitigung zugleich nach (Fiala, Math. Kartographie, Berlin 1953, S. 15/16) und füge nun auch bei Krassowski den in der Quelle aufgeführten Numerus der kleinen Halbachse hinzu. - Ich bitte jüngere Kollegen ausdrücklich nicht vorschnell zu revertieren - etwa wegen vermeintlich fehlender Originalität oder Definiertheit der Werte: Die Numeri der Alten, egal welcher Wert aus der Dreiergruppe (a, b, flattening), sind sämtlich sekundär abgeleitete Werte, die früher eher im Verborgenen blieben. Gerechnet, definiert und veröffentlicht wurden - Logarithmen. Bessels große Halbachse ist z. B. log(a)=6,8046434637-10. -- Rolf Böhm 17:18, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was ist mit "Internat. 1924 Hayford" und "Krassowski"? – Rainald62 19:25, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Interessant, man müsste hier einmal in die (im meinem Handapparat freilich nicht vorhandenen) Originalquellen gehen: Hayford: „Ergänzende Untersuchungen der Erdfigur und der Isostasie im Jahr 1909“ Washington, Gouvernment Printing Office 1910. Tabelliert von G. Perrier, E. Haase 1928. Krassowski: Nach der nicht weiter ausgeführten Erstpublikation 1940, „Tafeln für die Berechnung der geodätischen Koordinaten“, Geodesisdat, Moskau 1953, „Kartographische Tafeln“, Arbeiten aus dem Zentralen Forschungsinstitut für Geodäsie, Moskau 1945 und 1953, Nr. 41 und 97. (aus Fiala s. o.; Swonarew: Kartenentwurfslehre Ostberlin 1953; Wagner: Kartographische Netzentwürfe Leipzig 1949; Grafarend/Krumm: Map Projections Heidelberg 2006). -- Rolf Böhm 09:21, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kleine Halbachsen in der Tabelle 

message: Die Umwandlung von kartsichen in geographische Koordinaten habe ich mit den Formeln aus diesem Artikel nicht geschafft. Irgendwie erschien mir das auch alles etwas wirr. Ich habe jetzt mal eigene Formeln zur Iteration gebastelt. Die Konvergieren recht schnell.  http://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer:Dirk_Huenniger/geo25.147.82.219 23:04, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rückumwandlung 

message: Wieso soll ein abgeplatteter Ellipsoid ein Widerspruch in sich sein? Schau zum Beispiel mal auf die Seite Ellipsoid. Dort sind auch mehrere verschiedene Ellipsoide beschrieben. Und einer davon ist der gestauchte Rotationsellipsoid, den man aber auch genau so gut als "an den Polen abgeplatteten Ellipsoiden" beschreiben kann.
Und inwiefern widerspricht die Einleitung deiner Quelle ? In der Quelle steht doch genau das gleiche: "Die leichte Abflachung der Erde an den Polen [...]". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Qualitätsbaustein - abgeplattetes Ellipsoid 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:07, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink