Diskussion:Opportunity

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:22, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Auch wenn es damals, als die Wikipedia quasi noch in ihren Kinderschuen steckte, nicht üblich war, Auszeichnungsdiskusioen zu archivieren, so denke ich doch, das man das, was man heute findet an seine entgültige Position in der Diskusionsseite des Artikels speichern sollte. Das hier hab ich eher zufällig gefunden und ich denke, das es auch hier hin gehört. --Harry 21:47, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade auf diese alte Diskussion gestoßen. Von Achim Raschka, März 2004: "da das Projekt ja in absehbarer Zeit abgeschlossen sein wird" - großartig! --mfb (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ein Stück fehlende Artikelgeschichte (Archivierung der Exzelentkandidatur vom 31. März bis zum 30. April 2004) 

message: Sollte der Artikel von Opportunity nach Opportunity (Raumsonde) verschoben werden? In der Exzellenz-Abwahl-Diskussion wird das gerade angerergt.--CWitte 21:31, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl überflüssig, solange kein anderer Begriff Opportunity kollidiert. Danach ist es allerdings sinnvoll auf Opportunity (Raumsonde) zu gehen. Uhr 14:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der folgende Abschnitt gehört wohl nicht in den Artikel hinein, sondern stellt Fragen allgemeiner Art zur Marsgeologie. Uhr 14:18, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau.--CWitte ℵ1 14:47, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Auslagerung eines Abschnitts 

message: Die Angabe "185 kg schwer" ist nicht eindeutig. Wer es genau weiß, möge deutlich machen ob die Masse oder die Gewichtskraft auf dem Mars gemeint ist.
: Doch, die Angabe ist eindeutig. Masse wird in kg gemessen, Gewicht in N (Newton (Einheit)). Dass man bei Massenangaben das Adjektiv „schwer” benutzt, ist lediglich sprachlich etwas verwirrend. Auf der Erde erhält man so mit g als Erdbeschleunigung m * g = 185 kg * 9,80665 m/s^2 = 1814,23 N, auf dem Mars m * g(Mars) = 185 kg * 3,71 m/s^2 = 686,35 N. Die Sonde „wiegt” auf dem Mars also nur ein Drittel. -- 85.177.238.241 00:46, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gewicht 

message: Hi! Nachdem die Rovers einfach nicht aufhören wollen zu arbeiten, wird es an der Zeit, die Seiten von Spirit und Opportunity mal frisch zu organisieren. Alles weitere unter Benutzer:MoreInput/Mars Exploration Rover.--MoreInput 13:41, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es ist ja schön wenn man für Spirit und Opportunity jetzt einen eigenen Artikel verfaßt und dort deren Geschichte und wissenschaftliche Erkenntnisse sammelt, aber es sollte auch einen übergeordneten Artikel Namens MER (Mars Exploration Rover) geben, der sich mit der Technik der beiden Rover befaßt. --84.56.172.4 17:34, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Artikel für Spirit und Opportunity gibt es schon lange, momentan schreibe ich an dem übergeordneten Artikel Mars Exploration Rover. Hier findet sich auch einiges mehr zur Technik als im Opportunity Artikel. --MoreInput 21:26, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Technik der Robotor geblieben? 

message: Wieso sind die künstlerischen Darstellungen von Spirit und Opportunity gleich?!
Bei beiden wird das hier verwendet:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Mars_Spirit.jpg&filetimestamp=20060330204131
http://de.wikipedia.org/wiki/Spirit_(Raumsonde)
http://de.wikipedia.org/wiki/Opportunity
--78.142.151.230 11:48, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weil beide baugleich sind und daher auch genauso aussehen. Gruß, --GDK Δ 14:13, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto künstlerische Darstellung 

message: Im Abschnitt 3.18.2 (2.Halbjahr 2012) werden gefahrene Distanzen des Rovers, welche um die 35 km betragen, bis auf Zentimeter genau angegeben (34,63945 km bzw. 35,42986 km).
Das ist absolut unsinnig. Die zugrundeliegenden Daten in Meilen haben (vernünftigerweise) nur 2 Nachkommastellen. Es ist Schwachsinn, dann den Umrechnungsfaktor von Meile zu Kilometer mit jener Genauigkeit zu nehmen, wie er im Lexikon oder in der Software steht, und dann am Schluss nicht wieder sinngemäß zu runden (also auch auf höchstens 2 Stellen nach dem Komma für die Distanzangabe in km).
--Yakob (Diskussion) 22:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist schlicht falsch. Die Daten in meilen sind (hier genau wie in der Quelle) gerundet, die Zentimeterangaben sind das Original bzw. ggf. die bereits in der Quelle erfolgte Umrechnung der in einzelnen Zoll gemessenen Bewegungen. Der Satz mit der Bewegung um 9 Zoll bzw. 23 Zentimeter wäre sonst auch garnicht nachvollziehbar. Die Bewegungen müssen so exakt gemacht werden, weil die korrekte Positionierung des Armes und damit der Messgeräte sonst nicht möglich wäre. Die Nachkommastellen sind daher nicht unsinnig. Bitte die Originalquelle betrachten, die Daten sind nicht von Wikipedia-Autoren umgerechnet, sondern der zitierten Quelle mit ebendieser Exaktheit entnommen. Wenn hier entgegen der Quelle gerundet wird, dann müsste das kommentiert werden. --PhChAK (Diskussion) 11:11, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Dezimalstellen 

message: Eine vereinheitlichte Ausgabe der Einzelnachweise, zumindest der Weblinks, würde sich anbieten. Optimalerweise mit der . Einige Internetseiten-Einzelnachweise sind so ja schon formatiert. --Spielertyp (Diskussion) 23:55, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung der Einzelnachweise 

message: Opportunity#1._Halbjahr_2005_.E2.80.93_Zwischenfall_an_der_D.C3.BCne beschreibt noch nicht, mit welchem Verfahren man geschaffft hat aus dem Sand jener Düne wieder herauszukommen, in den sich die Räder zuvor schon bis zur Hälfte eingegraben gehabt haben. --Helium4 (Diskussion) 05:12, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Prinzip wurde nur der Rückwärtsgang eingeschaltet, und Gas gegeben .. Die Räder drehten zwar durch, aber der Rover bewegte sich langsam zurück. Dieses Vorgehen wurde bei den Versuchen auf der Erde als am meisten Erfolg versprechend ermittelt.--MoreInput (Diskussion) 21:15, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Herausmanövrieren aus der Düne 

message: Eigentlich schon fast peinlich, dass man das hier wirklich ausdiskutieren muss, aber OK. Ein Jelly Donut ist nach US-amerikanischem Verständnis ein Donut, nach unserem Verständnis entspricht er einem Gebäck, dass allgemein als Berliner bekannt ist, ein im heißen Fett ausgebackener Hefekloß mit Marmeladenfüllung. Ein Jelly Donut mag im Detail etwas anders sein als unser Berliner, im Prinzip aber ist er identisch, vor allem im Erscheinungsbild, in Größe und Form. Pinnacle Rock wird hier beschrieben, als ein Stein, der Ähnlichkeit mit einem Jelly Donut hat. Er sei im inneren rötlich und außenrum hell - wie ein Berliner bei uns, oder eben ein Jelly Donut auf der anderen Seite des großen Teichs. Schreibt man jetzt nur „Donut“. Dann assoziiert der deutsche Leser wahrscheinlich ein ringförmiges Schmalzgebäck. Pinnacle Rock ist aber nicht ringförmig, also sieht er auch nicht so aus, wie sich ein Durchschnittsdeutscher einen Donut vorstellt. Ergo ist die Charakterisierung von Pinnacle Rock als Jelly-Donut-ähnlich eine präzisere und zutreffendere als eine Charaktereisierung als Donut. Eigentlich könnte man sogar soweit gehen, anstatt Jelly Donut direkt Berliner zu schreiben. Warum hier jemand auf einem Begriff besteht, der bei den meisten Leser falsche Assoziationen wecken dürfte erschließt sich mir nicht. --Gretarsson (Diskussion) 07:08, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Pinnacle Rock:  „Donut“ oder „Jelly Donut“ 

message: Mittlerweile ist der Rover weiter als Lunochod 2
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Mars-Rover-Opportunity-stellt-Langstrecken-Rekord-auf-2270742.html (nicht signierter Beitrag von 5.146.133.162 (Diskussion) 12:47, 30. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Steht schon seit gestern im Artikel. --mfb (Diskussion) 17:47, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  aktualisierung 

message: Im 1. Absatz des Abschnitts 1. Halbjahr 2005 – Zwischenfall an der Düne ist von „Wiedereintritt“ die Rede. Einen „Wieder“eintritt kann es aber nur geben, wenn der Start vom Mars erfolgte. --Tscheini (Diskussion) 18:36, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es in "während des Eintritts in die Atmosphäre" geändert. --mfb (Diskussion) 01:52, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiedereintritt 

message: Startmasse 1063 kg von was? Die Trägerrakete dürfte "etwas" schwerer gewesen sein. Der Rover hat eine Masse von 185 kg. Woraus bestünde seine Startmasse? Eine Erklärung im Text fehlt, falls sich das auf den Rover bezieht. Bei Spirit das Gleiche.79.246.136.120 23:14, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nutzlast der Rakete, wie immer. Rover plus alles was er auf dem Weg zum Mars und zur Landung brauchte. --mfb (Diskussion) 15:24, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Was ist mit Startmasse gemeint? 

message: Wann erfolgten die Umbenennungen von MER-A/B auf Opportunity und Spirit?
--Helium4 (Diskussion) 17:13, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Namensgebung erfolgte demnach jedenfalls noch vor dem Start. -- Lotse (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung wann? 

message: Bitte korrigieren (auf den Termin des letzten erhaltenen Signals) oder umformulieren.2003:C3:1BEB:3D77:2459:5F06:756A:1F9F 21:19, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Aktivitätsdauer im 2. Satz wegen Staubsturm seit Juni 2018 

message: Auf amazon prime ist zur Zeit die Dokumentation "Good Night Oppy" zu sehen. Die 1 Stunde 44 Minuten lange Doku besteht überwiegend aus Vidoemitschnitten aus der "Kommandozentrale" während der gesamten Zeitspanne der Mission und den "Werkstätten" und aus Interviews mit den Projektbeteiligten. Sehr, sehr aufschlußreich und kurzweilig gemacht. Sprache ist Englisch, aber es gibt deutsche Untertitel. Wer amazon prime hat und sich dafür interessiert kann vielleicht noch Infos für diesen sehr guten Wikipedia-Artikel in die Hand bekommen. --MK (Diskussion) 09:51, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dokumentation auf amazon prime