Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/011

message: Es wäre sehr nett, wenn man die Diskussionen (von da, dort, dort auch noch etc. etc. etc.) zur Einleitung u. zum Einleitungssatz nach hier verlegen würde. Dann ist das auch für Leute übersichtlich, die nur gelegentlich mal nach dem Rechten sehen (können). Vielen Dank im Voraus! LG  --Superikonoskop 15:47, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nee, die Einleitung wird oben am Stück diskutiert, alle Einzelfragen dazu sind dort schon versammelt. Das wird durch Verlegen nicht übersichtlicher. Noch mehr Chaos brauchen wir nicht. Kopilot 19:41, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Aha, die Unübersichtlichkeit und das damit verbundene Chaos scheinen wohl ganz recht zu sein. --Superikonoskop 22:38, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einigen bestimmt, mir kannst du das nicht vorwerfen. Kopilot 03:16, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die Botschaft hör´ ich wohl, allein.... wem ich was vorwerfe, das entscheide ich selbst. ;-))--Superikonoskop 09:10, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich auch: Hier geht es um den Fließtext. Wir haben schon 15 Threads zur Einleitung, die beieinander stehen. Noch einen Thread dazu und Ablenkung auf Diskussion über den Ort der Sachdiskussion brauchen wir wahrlich nicht. EOD. Kopilot 09:23, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Eben, bei 15 "Threads" wäre eine Zsfsg. auf einen besonders vonnöten. Hat Bena oben auch schon probiert, also besser gleich hier. Wird sich hoffentlich von selbst ergeben. --Superikonoskop 10:17, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt wird es ganz absurd. Die Überschriften unter "Einleitung" sollen alle wegfallen? Tolle Beihilfe zum Chaos. Kopilot 10:19, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Vieles ist doch abgefrühstückt, das türmt sich doch  vor einer Lsg. auf und verstellt die Sicht.  - Ich muss jetzt in der realen Welt Geschenke einpacken, viel Spass noch ... --Superikonoskop 10:30, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung /Archivierung 

message: Die im Text gemachten Angaben zu den Vermögensverhältnissen des jungen Hitler sind neben der Sache.
Hitler war sowohl in seiner Wiener Zeit als auch später in München bis 1914 nach den Maßstäben der Zeit ein durchaus vermögender Mann und litt nie unter Geldnot. 
Berichte, denenzufolge Hitler in seiner Wiener Zeit z.T. "Hunger und bittere Not" gelitten haben soll, wurden von der NS-Propaganda gestreut, um Hitler in einer von Not und Elend geprägten Zeit "volksnah" erscheinen zu lassen.
Ebenso firmierte Hitler z.B. im amtlichen Handbuch des Deutschen Reichstages der VIII.Wahlperiode (1933) als "Bauarbeiter" - auch dies war eine rein propagandistische Behauptung ohne jede Grundlage.
Hitlers Episoden in Wiener Männerwohnheimen etc. erklären sich tatsächlich nur durch dessen Bestreben, sich dem österreichischen Militärdienst zu entziehen.
Zu einer monatlichen Zahlung von 58 Kronen aus dem väterlichen Erbteil (ab 1908) addierte sich Hitlers Waisenrente in Höhe von 25 Kronen - monatlich ein Einkommen von 83 Kronen (Werner Maser, "Adolf Hitlers Mein Kampf", S.120).
Dazu kamen noch z.T. erhebliche, ererbte Geldbeträge von einer Spitaler Verwandten seiner Mutter (Walpurga Hitler) und einer weiteren Tante, Johanna Pölzl (Maser aao.). 
In Hitlers Münchener Zeit ab 1913 kam schließlich noch ein erfolgreicher Aquarellverkauf hinzu, so daß Hitler lt. Maser über ein Monatseinkommen von 100 (Gold-)Mark verfügte - in dieser Zeit ein sehr beträchtliches Einkommen.
Ein durchschnittlicher Angestellter erhielt ca. 40 Mark.
Maser gibt in seinem Buch Vergleichszahlen an, die gestatten, sich ein Bild von den Hitlerschen Vermögensverhältnissen in der Zeit vor dem 1.Weltkrieg zu machen: Ein k.u.k. Supplent (Assesor) an einer Oberrealschule kam auf 82 Kronen monatlich, ein examinierter Jurist nach 1-jähriger Gerichtstätigkeit auf nur 69 Kronen, ein Postangestellter auf 60 Kronen.
Aber die genannten Berufsgruppen hatten i.d.R. noch eine Familie zu versorgen. Nicht so Hitler.
Zum Vergleich: Ein angehender Richter verdient heute z.B. in der BRD nahe 6000 Euro.
Selbst wenn man diese Zahlen nicht 1:1 übertragen kann, so wird doch klar, daß Hitler materiell sehr gut gestellt war.
Auch zu einer angeblich durch betrügerische Handlung erschlichenen Waisenrente findet sich bei Maser, der als Hitlers Nachlaßverwalter insofern den besten Einblick in dessen (private) finanzielle Verhältnisse besaß, nichts.
Ein betrügerisches Erschleichen ist schon deswegen auszuschließen, weil Hitler im Mai 1911 vor dem Linzer Bezirksgericht auf die 25 Kronen seiner Waisenpension zu Gunsten seiner jüngeren Schwester Paula verzichtete, da er sich (als noch nicht Volljähriger, im k.u.k. Österreich trat die Volljährigkeit erst mit 24 Jahren ein) "ohne weiteres selbst erhalten könne" (Maser, aaO., S.126).
Die von Fest gemachten Angaben sind - wie auch vieles andere in seiner Hitler-Biographie - insofern unzutreffend (v. Mudra, 07.12.2011 19:36 MEZ). (nicht signierter Beitrag von 77.21.73.91 (Diskussion) 18:39, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vermögensverhältnisse des jungen Hitler 

message: *Viel chaotisches Geschwafel
*Teil gestrafft, Fakten, Auszeichnungen, Verwundungen, Ansichten und Historikerurteile ordentlich sortiert. Versionsvergleich
Kopilot 00:06, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach Angaben von Fritz Wiedemann und Max Amann soll Hitler selbst militärische Beförderungen, für die er als mehrfach verwundeter Träger des Eisernen Kreuzes beider Klassen in Frage gekommen wäre, abgelehnt haben.
Das waren doch Nazis, ist doch klar, dass die Hitler in ein besseres Licht rücken wollten. Warum also wird das hier als Information verkauft? 
*Ob der Roman zur Hysterie unbedingt erwähnt werden muss, ist auch bezweifelbar. Kopilot 04:01, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Teil 1.4 (Erster Weltkrieg)

message: *Reihenfolge und präzise Daten und Fakten fehlten, vieles ging durcheinander, "Judengutachten" war nicht kontextualisiert, Röhm war nicht Hitlers Auftraggeber, er war nicht belegbar für die Räterepublik usw. 
*Lösung: die erfolgten Bearbeitungen: Versionsvergleich
Kopilot 00:00, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Teil 2.1 (Gründung der NSDAP) 

message: Hier erfährt man nichts über die konkrete Haltung Hitlers und seine spezifische Agitation gegen das Judentum. Es wird ledilich ein kurzer Abriss der Geschichte des modernen Antisemitismus geliefert. Der Text ist wohl sachlich, aber er behandelt nur geistesgeschichtliche Umstände und bestenfalls Einflüsse auf Hitler. Der konkrete Antisemitismus Hitlers, wie er in Mein Kampf oder in Reden zum Ausdruck kommt, wird gar nicht erörtert. -- Turbonegro 06:26, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gesperrte Frischsocken bitte nicht füttern. Kopilot 08:22, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Adolf_Hitler#Antisemitismus 

message: 1. Absatz ist Themaverfehlung, betrifft d. SA u. deren Rolle im Außenverhältnis der Partei (Herrschaft auf der Straße). 2. Absatz: brauchbar, aber etwas dünn. --Superikonoskop 22:50, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Teil gemäß Diskussionsthread 4.2 (Teile neu zuschneiden oder zusammenführen) aufgelöst und damit den Einwand von Superikonoskop behoben. Teil 2.5 ist daher jetzt der Folgeteil zum Erscheinungsbild, s.u. Kopilot 08:01, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Teil 2.5 (NSDAP-Führer) (erl.) 

message: Die augenscheinliche Theoriefindung einer ‚deutschen Rasse‘ steht immer noch im Raum, deswegen wiederhole ich an dieser Stelle meinen Beitrag von oben: Den Begriff „deutsche Rasse“ gibt es so nicht, im Nationalsozialismus wurde die Formel „deutsches oder artverwandtes Blut“ geprägt, aber von einer ‚deutschen Rasse‘ an sich ist m.E. selbst bei Wippermann nichts zu lesen. Das vorige Zitat war in dieser Hinsicht daher weitaus besser und vor allem für den Leser klar verständlich. --Benatrevqre …?! 15:37, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Passus war zu ausführlich, das Zitat war für die Information unnötig und wurde durch ein klares Referat ersetzt. Kopilot 16:14, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das beantwortet nicht meinen obigen Einwand bzgl. einer angeblichen ‚deutschen Rasse‘. Wo steht dieser Ausdruck (und zwar genau in dieser Form)? Bei Wippermann? Wo genau? Das vorige Zitat hatte diesen theoriefindenden Begriff m.W. nicht. --Benatrevqre …?! 17:04, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wozu willst du das wissen? Kopilot 17:06, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weil dein „klares Referat“ an dieser Stelle unbelegt gewesen ist. Also wollte ich einen Nachweis, wo in der angegebenen Fundstelle eindeutig und unmissverständlich (ohne etwaige Umschreibungen) „deutsche Rasse“ geschrieben wird. --Benatrevqre …?! 17:10, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wo steht denn "deutsche Rasse" im Artikel? Kopilot 17:12, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem du deinen Fehler bemerkt hast, jetzt nun nicht mehr. --Benatrevqre …?! 17:15, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Fehler" ist unbelegt, sinngemäß stimmte es und wenn jemand einen Fehler nicht bemerkt hat, dann ja wohl du selber. Erst hinschauen, dann posten. Nun weiß jeder, dass du nicht aufpasst. Kopilot 17:17, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Sinn ist hier nicht maßgeblich, sondern der Wortlaut in der Fundstelle. Der zuvor von dir eingebaute Begriff beruhte einzig auf deiner theoriefindenden Annahme. So schaut’s aus. Erst Zitat verstehen, dann posten. --Benatrevqre …?! 17:22, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn ich deinen Einwand per Korrektur berücksichtige, dann musst du trotzdem noch nachträglich darauf herumreiten? Um 16:14 war doch alles erledigt. Rechthaberei ist nicht der Seitenzweck, sondern Artikelverbesserung. Diese tue ich; du hättest den Ausdruck auch selber ersetzen können, hast du aber nicht und das sieht nun jeder, was dir wichtiger war. Kopilot 17:28, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest war dir wichtiger, hier nun einen separaten Diskussionsabschnitt aufzumachen, anstatt deinen Fehler einzugestehen, womit die Sache ganz einfach erledigt wäre. Außerdem lag mir nichts daran, diesen Ausdruck zu ersetzen, weil ich das gesamte Zitat – im Sinne der Artikelverbesserung – zuvor besser fand, aber das habe ich auch schon weiter oben geschrieben. --Benatrevqre …?! 17:34, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Diese Seite dient nicht  dazu, "Fehler" "einzugestehen", sondern Artikelmängel zu beheben. Das tue ich laufend, und dazu gehört auch, anderen Übersicht zu ermöglichen, was wo diskutiert wird. EOD. Kopilot 18:00, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Deutsche Rasse" 

message: *Das Zitat von Balthasar Brandmayer aus den 1930er Jahren halte ich für verzichtbar: zum einen, weil alle solchen Zitate aus den 1930ern fragwürdige Stilisierung sein können, zum anderen, weil eine "fahle Gesichtsfarbe" und "durchdringende, dunkle Augen" unter Weltkriegssoldaten nicht untypisch gewesen sein dürften, zum dritten, weil solche subjektiven Eindrücke kaum Informationswert haben. --> Ich lösche es mal. Kopilot 03:56, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelzitate 

message: *Teil wurde schon gestrafft, beschreibt aber weiterhin vorrangig die Geschichte der NSDAP bis 1933, ohne dass Hitlers spezifischer Beitrag dazu immer klar wird. Auf letzteres müsste aber der Personenartikel fokussieren. Mehr Anekdoten (wie die vom Opernsänger als Stimmtrainer) müssen aber auch nicht sein. Vorschläge?  Kopilot 10:29, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Teil 2.6 (Neugründung und Wahlerfolge der NSDAP) 

message: *Ist zu detailliert für diesen Artikel. Für viele dieser Details zum Vorgehen haben wir ja einen verlinkten Hauptartikel. 
*Hier sollte viel stärker herausgestellt werden, was die Nazis mit Hitlers Kandidatur langfristig bezweckten und was der politische Kontext war: der Legalitätskurs nach Wiederzulassung der NSDAP.
*Wenn man den Teil auf das Wesentliche eindampft, kann man über Zusammenführen mit dem vorigen Teil nachdenken. Kopilot 03:41, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Teil 2.7 (Einbürgerung) 

message: *beginnt unvermittelt mit Reichstagsbrand, Kabinettsbildung und Streben Hitlers nach Reichstagswahl zwecks Diktaturerrichtung fehlt
*"erreichte Hitler von Hindenburg den Erlass von Notverordnungen...Mit ihnen...": unpräzise. Welche NV wann welche Grundrechte aufhob, fehlt.
*Ermächtigungsgesetz wird undatiert und ohne Initiator eingeführt
*Abfolge konfus: Beschluss vor Terror; "als die 2/3-Mehrheit dennoch nicht erreicht wurde" setzt Abstimmung schon voraus, die dann als folgend dargestellt wird
*"Diktatur, in der zeitgenössischen Propaganda bis Mitte 1939 als Drittes Reich bezeichnet": Nazis bezeichneten ihr Reich nicht als Diktatur und ob Benennung "Drittes Reich" ab Ermächtigungsgesetz amtlich war, ist unbelegt.
*"erfuhren die wesentlichen politischen und gesellschaftlichen Organisationsbereiche eine Gleichschaltung im Sinne der nationalsozialistischen Politik": unnötig schwurbelig aufgebläht
*welche auf wessen "Druck" geschahen, fehlt: Wobei genau war Hitler Initiator?
*"Ferner waren bereits am 7. April durch das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums die überwiegende Zahl der jüdischen und politisch nicht genehmen Beamten entlassen worden": gehört zur Judenverfolgung, nicht zur allgemeinen Gleichschaltung.
*Kruppspende: Zusammenhang mit Diktatur-Errichtung?
*Röhm-Ermordungen sind ungenau kontextualisiert: Entmachtung der SA und deutschnationaler Figuren
*"ließ das Amt des Reichspräsidenten mit dem Amt des Kanzlers verschmelzen...demonstrierte damit die Vereinigung der Ämter des Reichspräsidenten und des Reichskanzlers...": redundant
*"Anstelle des Eides auf die Verfassung änderte am 2. August 1934 der Reichswehrminister in eigener Verantwortung, sozusagen in „vorauseilendem Gehorsam“, den Wortlaut des Schwures. Fortan...": Relevanz in Hitler-Artikel? Initiative Hitlers dabei?
*"Bis 1935 hielt sich Hitler an einen einigermaßen geordneten Tagesablauf...Filme vorgeführt": fehlplatzierte Passage ohne Bezug zum Abschnittsthema.
*"Auch im Führungsbereich der NSDAP gab es keine echte hierarchische Befehlsstruktur": Bezug zum Artikelthema fehlt. Verhältnis Hitlers zur NSDAP seit 1933 müsste stattdessen benannt werden.
*"Ein weiterer Schritt in die totale Diktatur folgte 1938...": passt besser in Teil 3.6, den man als "Kriegsvorbereitung" betiteln könnte.
Kopilot 09:44, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Teil 3.1 (Errichtung der Diktatur)

message: Der Teil krankte daran, dass er die allgemeinen Verfolgungen skizziert, ohne Hitlers Beitrag dazu konkret deutlich zu machen. Das habe ich heute ansatzweise behoben. Noch bestehende Mängel:
*Lücke zwischen November 1938 und "Prophezeiung" 30.1.1939
*Deren Propagandazweck und spätere Benutzung im Krieg fehlt
*wo ist weitere Judenverfolgung bis Holocaust, z.B. Judenstern, am besten darzustellen?
*Unklarheit: "Zeugen Jehovas wegen Verweigerung ... des Hitlergrußes": Kam man 1933ff dafür ins KZ? War es nicht eher der Hitler-Eid, der von Beamten und Soldaten verlangt wurde, den sie verweigerten?  - Auch hier fehlt Hitlers Beteiligung an Verfolgung dieser spezifischen Gruppe. Kopilot 02:00, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Teil 3.3 (Verfolgungen) 

message: *War zeitlich ungeordnet und voller Redundanzen. 
*Wesentliche Fakten, darunter so gravierende wie Hitlers Kriebsvorbereitungsbefehl (11.4.39), Vernichtungsbefehl (22.8.39) und Angriffsbefehl (30.8.39) fehlten.
*Stattdessen wurde mittels "Belegen" von Geschichtsrevisionisten über Hitlers Streben nach "Zeitgewinn" schwadroniert; dabei konnte es ihm doch gar nicht schnell genug gehen mit dem Krieg gen Osten.
Diese Mängel habe ich gestern und heute zu beheben versucht: Versionsvergleich. Kopilot 21:31, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Teil 3.6 (Aufrüstung, expansive Außenpolitik, Kriegskurs) 

message: *keine klare Abgrenzung zum Teil davor; einige Passagen gehörten dort nicht hinein.
*NS-Verbrechen waren nur nachrangig, ohne Tätergruppen und vorige Massakerplanung erwähnt.
Diese und weitere teils gravierende Mängel habe ich gestern und heute zu beheben versucht. Versionsvergleich. Kopilot 21:31, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Teil 4.1 (Polenfeldzug) 

message: Ich finde diese Überschrift irgendwie unglücklich. "Rolle", das klingt wie nach einem kleinen Schauspieler ... Angesichts dieses Jahrhunderttausendverbrechens muss eine andere Formulierung her. Zwei Vorschläge meinerseits: "Hitler und der Holocaust" oder einfach "Der Holocaust". Gerne auch andere Vorschläge von Euch! --Bdf 13:26, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Teil 4.4 (Rolle im Holocaust) 

message: In der Einleitung steht: Als Vorsitzender der NSDAP prägte er ab 1921 die antisemitische und rassistische Ideologie des Nationalsozialismus, zum Beispiel mit seiner Programmschrift „Mein Kampf“. Der erste Band von diesem Pamphlet erschien erst 1925. (Außerdem klingt "Programmschrift" so, als sei sie eine Broschüre gewesen, was man von einem zweibändigen "Werk" (s.v.v.) nun nicht sagen kann.) Natürlich waren die Gedanken in "Mein Kampf" schon 1921 virulent und bestimmend für die neue Partei, aber Leser, die wissen, dass "Mein Kampf" erst 1925 erschien, stolpern vielleicht über diese zeitliche Inkohärenz. --Bdf 09:38, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hm, meinst du wirklich, BdF? "ab(!) 1921" muss imho nicht zwingend bedeuten, dass das Beispiel "Mein Kampf" schon gleich 1921 erschienen sein muss. Was meinen die Kollegen? Schönen Sonntagsgruß -- Miraki 10:04, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Inkohärenz ist was anderes, siehe Miraki. Man könnte aber eventuell ein weiteres, prominentes Beispiel für Hitlers Prägungen zwischen 1921 und 1925 anbringen, wenn sich eins findet. --Widerborst 11:35, 29. Jan. 2012 (CET)

text: „Ab 1921“ heißt „in den Jahren nach 1921“: Da fällt der Veröffentlichungszeitraum von Mein Kampf locker drunter. Weitere Beispiele für programmatische Äußerungen Hitlers gibt es nicht so arg viele, prominent ist keines: Die Details stehen im Artikel. Schönen Sonntag noch, --Φ 15:56, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Aus gegebenem Anlass: Bitte den Einleitungstext nicht ohne Konsens ändern. Beste Grüße -- Miraki 22:21, 29. Jan. 2012 (CET)

text:  Vielleicht solltest du diese Mahnung auch an Phi richten, denn der kann beim Revertieren vielleicht (?) zwischen Abfassen und Veröffentlichung eines Werkes jahrgangsweise nicht unterscheiden. --Bdf 03:47, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Lieber BdF, ich vermag nicht zu erkennen, dass Phi die konsertierte Fassung der Einleitung geändert/revertiert hätte. Diese Änderung hast alleine du vorgenommen. Und dies, obwohl in der Diskussion hier deiner "Inkokärenz"-Aufassung Widerborst, Phi und ich widersprochen haben - kein Kollege stimmte dir zu. Dass Phi nicht unterscheiden könne, zwischen Abfassen und Veröffentlichen von "Mein Kampf", halte ich für eine wenig zielführende Unterstellung. Vielmehr ist es doch so, dass die Einleitung für derartige Differenzierungen nicht der richtige Ort ist. Und hätten wir deine „1924/1925-Geschrieben-Fassung“ stehen lassen, wäre prompt nicht nur bei OMA-Lesern die Irritation aufgetaucht, ob mensch da nicht schon etwas von späterem Erscheinen gehört habe. Das zentrale Argument, das Phi in seiner Bearbeitungszeile gebracht hat und, wenn nicht er, dann sicher ein anderer Kollege, erwähnst du gar nicht, dass Adolf Hitler bei "Mein Kampf" eben nicht nur die von dir so genannte Zusammenfassung produzierte: . Sei doch froh, wenn Kollegen einen Fehler von dir revidieren. Schönen Gruß zum Wochenbeginn -- Miraki 07:33, 30. Jan. 2012 (CET)

text:  Ich bleibe bei der Ansicht, dass die jetzige Formulierung unklar ist. Außerdem widerspreche ich Phi dahingehend, dass Hitler nämlich sehr wohl alle wesentlichen Bestandteile seiner rassistischen und antisemitischen Weltanschauung in "Mein Kampf" zusammengefasst hat. Wenn er sonst noch irgendwann Weiteres dazu gesagt hat, besteht es nur in Wiederholungen bzw. Variationen dazu. Und dass in "Mein Kampf" auch biografische Einlassungen enthalten sind, ist nicht Gegenstand der Einleitung. Die Diskrepanz zwischen Jahr der Abfassung und Veröffentlichung zu glätten, wäre eine Petitesse gewesen. Da braucht man nicht gleich die Keule "Revertierung" zu schwingen. --Bdf 14:30, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitliche Inkohärenz in der Einleitung (erl.) 

message: Den Ansatz einer durchgreifenden inhaltlichen Straffung halte ich für unbedingt unterstützenswert. Kopilot als Überarbeitungshauptakteur liegt m. E. auch mit dem Hinweis völlig richtig, dass die in anderen Lemmata dargestellten Sachzusammenhänge hier auf das für den gröfazbiographischen roten Faden unmittelbar Relevante zu beschränken sind. 
Dabei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass die Anlandung mancher Inhalte auch im Gliederungskontext teilweise deutlich neben der Spur liegt, für mich am deutlichsten beim Abschnitt „Arbeitsstil und Privatleben“. Der gehört nicht nur gründlich gestrafft (oder soll die Schar der Goebbels-Kinder auch noch für „Onkel Wolf“ Zeugnis ablegen?), sondern auch an anderer Stelle untergebracht; am besten wohl im Rezeptionsabschnitt, wo es ja, wenn denn nötig, auch darum gehen kann, wie Hitler sich in seinem privaten Ambiente den Zeitgenossen präsentiert hat – und wie das da oder dort angekommen ist und eingeschätzt wird. Eine deutlich verknappte Fassung des bisherigen Abschnitts kann ich bei entsprechender Vorabunterstützung gern einmal vorlegen.-- Barnos -- 16:24, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: >>„bei entsprechender Vorabunterstützung“ Was, bitte, ist das? Im Duden kommt nach „Vorabinformation“ die „Vorahnung“. Aber ich bin ja nicht ganz blöd. Ich habe eine Ahnung ... Bdf. (nicht signierter Beitrag von 91.42.61.249 (Diskussion) 21:54, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Zustimmung, Barnos. Der Teil 3.5 ist m.E. in der jetzigen Form untauglich, die Passagen gehören auf einige Kerninformationen eingedampft und auf andere Teile verteilt. Ich hatte es nur noch nicht angepackt, weil dieser Assoziationsblaster zu unübersichtlich ist und mir noch kein sinnvoller Kontext für den Vegetarierkatholikenhundefreund einfiel. Ich begrüße Ideen anderer und hatte ja schon mehrfach zu selbständigem Handeln eingeladen; eine weitere "Vorab"-Einladung brauchst du also nicht mehr, oder? Sonst mache ich es eben selber und hole mir dann die Prügel von euch ab ;-) Kopilot 23:49, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Im Gesamtrahmen 

message: Zitat:
"Im Laufe seiner Karriere hatte Adolf Hitler mehrere Mitarbeiter, die ihn begleiteten und ihm zur Seite standen:"
* Chefadjutant Julius Schaub (* 1898; † 1967)
* Chefadjutanten beim OKW:
** General Rudolf Schmundt (* 1896; † 1944)
** General Wilhelm Burgdorf (* 1895; † 1945)
* Chefpilot/Flugstaffelführer Hans Baur (* 1897; † 1993)
* Kammerdiener Heinz Linge (* 1913; † 1980)
* Leibwächter/Telefonist Rochus Misch (* 1917)
* Leibärzte:
** Karl Brandt (* 1904; † 1948)
** Theodor Morell (* 1886; † 1948)
* Fahrer:
** Julius Schreck (* 1898; † 1936)
** Erich Kempka (* 1910; † 1975)
* Persönlicher SS-Adjutant Otto Günsche (* 1917; † 2003)
* Privatsekretärinnen:
** Traudl Junge (* 1920; † 2002)
** Gerda Christian (* 1913; † 1997)
** Christa Schroeder (* 1908; † 1984)
** Johanna Wolf (* 1900; † 1985)
* Leibfotograf Heinrich Hoffmann (* 1885; † 1957)
* Diätköchinnen:
** Constanze Manziarly (* 1920; † 1945)
** Helene von Exner" (Zitat Ende)
Liste aus Artikel vorläufig gelöscht und hier geparkt. Zusammenstellung, Relevanz und Auswahlkriterien der Namen sind unklar. Ich halte es für besser, die Namen im Fließtext zu kontextualisieren; dann reduziert es sich wahrscheinlich von allein auf die, die in der Biographie Hitlers eine gewisse Relevanz erlangt haben. Informationsverlust droht eher nicht, weil ja Unterartikel die Chance bieten, die Relevanz von Personen, die hier entfallen könnten, für Hitler auszuführen. Kopilot 23:00, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden! MfG --79.195.243.205 09:43, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Mitarbeiter Hitlers (erl.) 

message: ...kann ich mir gut als eigenes Lemma "Liste der Filme zu Adolf Hitler" o.ä. vorstellen. Dort hätten auch Details zu Redakteur, Hauptdarsteller(n), Entstehungs- und Inhaltsangaben etc. Platz. Hier belasten solche Details nur einen bereits überdimensionierten Personenartikel. Kopilot 23:09, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe jetzt Liste von Filmen zu Adolf Hitler. Kopilot 08:02, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  6.1 Filme (erl.) 

message: *Das Literaturverzeichnis war weitgehend ein ungeordnetes Sammelsurium. 
*Wichtige, wenn auch weniger bekannte reputable neuere Biografien fehlten (Toland, Steinert).
*Einzeltitel waren doppelt oder es wurden alte und neue, englische und deutsche Ausgaben aufgelistet.
*Einige Titel sind besser in Spezialartikeln aufgehoben.
*Andere besser als Einzelreferenzen, wo sie schon vorhanden sind.
*Das Ganze war mit Weblinks für Inhaltsverzeichnisse, Teilabdrucke, Rezensionen, Kommentaren und überflüssigen Angaben zu Werkreihen, Übersetzern, Seitenzahlen u.ä. aufgebläht. 
Bei über 270 KB ein dringend nötiger Kürzungsansatz. In dieser Bearbeitungsphase habe ich die Mängel zu beheben versucht. Kopilot 21:46, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Teil 6.2 (Literatur) (erl.) 

message: Kann jemand die namentlich genannten Personen von links nach rechts genau benennen?
Ich denke, dass Raeder von Göring (im Vordergrund, mit dem Rücken zum Betrachter) fast ganz verdeckt wird. (Raeder trägt als Marineoffizier keine Schaftstiefel.) Der Offizier, der die Waggontreppe hinuntergeht, und der, der stramm hinter Hitler steht, sind wohl die (ohne Namen) erwähnten SS-Offiziere. --Bdf (Diskussion) 03:46, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Einverstanden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Waffenstillstand von Compiégne (1940) (erled.) 

message: Nein, kein Witz aus einem Werner-comic, sondern eine ernstgemeinte Frage: Hatte der Herr Hitler eigentlich einen (Kfz-)Führerschein? Das Archiv hatte ich per Suche gefragt, die Suchergebnisse waren aber leer. --ΠΣΟ˚ (Diskussion) 17:54, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso sollte das für den Artikel von Bedeutung sein? --Amberg (Diskussion) 04:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Troll´ bitte woanders, danke.--ΠΣΟ˚ (Diskussion) 14:34, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Er hatte keinen; dazu gibt es eine Reihe von Belegen. Gleichwohl halte ich die Frage von Amberg für berechtigt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:04, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Führerschein? (erled.) 

message: War A.H. Ehrendoktor? Ich habe irgendwo gelesen, er sei 1933 Ehrendoktor der TH Stuttgart geworden, kann das aber nicht literaturmäßig belegen. Wer weiß Genaueres? --93.201.17.88 20:42, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weder Doktor noch Ehrendoktor. -- Miraki (Diskussion) 20:58, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ehrendoktor (erled.) 

message: Ich habe den Geburtsort > Zugehörigkeit von Braunau am Inn zur (Doppelmonarchie) Österreich-Ungarn im Jahre 1889 eingetragen. Soweit korrekt - in allen möglichen Lemmata wird dies so gemacht, ausgenommen Geburtsorte in den USA, wo gern noch (überflüssigerweise) der Bundesstaat verlinkt ist - USA würde reichen. Das Braunau am Inn in Oberösterreich liegt, kann der geneigte Leser unter Braunau am Inn nachlesen. Ich will hier keine EWs provozieren, sondern hätte gern eine SCHLÜSSIGE BEGRÜNDUNG, warum beim Gröfaz die Region SOO WICHTIG ist und nicht der Link Österreich-Ungarn. Dies umso mehr, als es 1932 auch noch „Probleme“ mit Hitlers Staatsbürgerschaft gegeben hat. --Onkel Dittmeyer (Diskussion) 14:49, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt eigentlich. --Φ (Diskussion) 14:59, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Darüber wurde bereits diskutiert, auch wenn der Thread mittlerweile ins Archiv verfrachtet wurde. --Benatrevqre …?! 16:03, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Staatszugehörigkeit zum Zeitpunkt der Geburt - [[Österreich-Ungarn]] (erled.) 

message: Kopilot hat ja freundlicherweise einen link gesetzt, der zeigen soll, dass bei Hitler Gott=Vorsehung. Zum einen zeigt der genau das Gegenteil - es sei denn ich bin zu blöd zum Lesen. Zum Anderen tut das nichts zur Sache. Wenn jemand so eine Analyse machen will, dann darf er das. Das ist hier aber 1. irrelevant und zweitens nur explizit als Analyse/Interpretation überhaupt sinnvoll. Also wer meint das wäre sinnvoll, kann im Artikel Vorsehung schreiben: "Anhand seiner Reden schließt Christian Dube, dass 'Vorsehung' bei Adolf Hitler personifiziert verwendet wird". Durch solche edits wird der Artikel dagegen einfach nur schlechter.  --Gamma γ 19:20, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt zahlreiche Analysen von Hitlers Reden und sie kommen zum selben Ergebnis: Er hat tatsächlich den Ausdruck Vorsehung sehr oft synonym für den Ausdruck Gott verwendet. Wenn das niemand in der Fachliteratur bestreitet, kann man es Lesern nicht vorenthalten. (Die zweite Ref war nur für den online-Zugang, die erste ist bereits ausreichend.) Kopilot 20:44, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorsehung = Gott? (erl.) 

message: *Hitler und die Frauen, Hitler und der Sex (bitte nur solide Quellen)  
:D'accord, aber bei der hier vorherrschenden Angst, mit BILD & Co. in einen Topf geworfen zu werden, habe ich darauf bislang verzichtet. --Bdf 02:49, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hitlers Frauen, Sex (erl.) 

message: Seriös genug? Hitler hat Sohn mit französischer 16 Jähriger (Quelle: Telegraph) --springfeld 11:46, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Antwort konntest du dir ausrechnen: Tageszeitungsartikel ohne Primärquellenangaben. These stammt von Werner Maser 1977, Kershaw bescheinigt ihr 1998ff. "extreme unlikelyness...". Wäre gut, wenn du mal vorher selber die Augen aufmachst und so etwas prüfst: Eingabe "Jean-Marie Loret" oder "Loret" in die auch dir zugängliche interne Buchsuche von Ian Kershaw, Hitler: 1889-1945 oder Hitler 1889-1936 hätte genügt. Kopilot 11:59, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jean Loret (erl.) 

message: *Hitlers Ästhetik, Kunstpolitik, Baupläne  etc.
:Da sollte man/frau bei Speer nachsehen bzw. sichten. --Bdf 02:49, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kunstpolitik, Baupläne, Autobahnen 

message: * Hitler hat 1930 (?) einen Autounfall nur knapp überlebt. Gut, Relevanz ist eventuell Geschmackssache, ich bin nur gerade in der Uni spontan darüber gestolpert und wollte nachsehen, ob es mehr Infos dazu gibt. Zu finden ist das Geschehen in Turner, H. A., Jr. (Hrsg.): Hitler aus nächster Nähe. Aufzeichnungen eines Vertrauten 1929 – 1932, Kapitel 19 (S. 155f.). Ein genaues Datum kann ich nicht angeben, weil die Datumsangaben des Verfassers Otto Wagener als unzuverlässig gelten, weil er die Ereignisse 15 Jahre danach aus dem Gedächtnis aufgezeichnet hat. Soweit ich das erkennen kann, muss sich der Unfall wohl wie gesagt 1930 ereignet haben, eine weitere Quelle wäre deswegen eventuell ganz nützlich. Ich wollte es zumindest mal angemerkt haben, vielleicht ist es ja brauchbar ;-) Viele Grüße und nebenbei großes Lob für die vorgenommene Mammutaufgabe, Minalcar 15:11, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine Quelle, Turner/Wagener, ist nur brauchbar, falls anerkannte Hitlerforscher diese Zeitzeugenaussagen geprüft haben und für zutreffend oder mindestens glaubhaft befinden. Beleg dafür? In Kershaws Biografie finde ich dazu nichts, die 3 Treffer für "Autounfall" beziehen sich nicht auf Hitler. (Zur Relevanzfrage siehe auch meinen Beitrag ganz unten.) Kopilot 01:07, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Autounfall? (erl.)