lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hanns-Martin-Schleyer-Halle

message: Ich will keinen falschen Verdacht aussprechen. Aber die Änderungen sehen stark nach URV aus (hört sich irgendwie nach Zeitungsartikel an, finde ich). Außerdem gehört das doch eher zur neuen Arena, denke ich, oder? Was meinen die anderen? Gruß Kai Geisslr 19:12, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Das ist eine wichtige Information und sollte behalten werden!AFX237V7 11:14, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schleyer als ehemaliger Nazi 

message: Überschrift "Anfahrt" klingt nach reiner Werbung. "Verkehrsanbindung" finde ich besser. Und bitte ohne Preise zu nennen. Meines Wissens ist wikipedia kein Werbe-PortalMichael Fiegle 21:30, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Preise in wikipedia!? 

message: Wer hat die Akustik der Halle eigentlich bewertet? Wenn es dafür Quellen gibt, so sollten diese auch genannt werden.Michael Fiegle 21:35, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Akustik 

message: Aus Prinzip nur ne IP (wechselt oft genug ;-) ) wäre nett wenn ein bekennender Wkipedianer dies einfügen könnte: unter Trivia würde der punkt fehlen: Bennant ist die Halle nach dem ehemaligen SS-Funktionär Hanns-Martin Schleyer. Welcher durch seine Ermordung durch die RAF bundesweite bekanntheit erlangte. (nicht signierter Beitrag von 84.189.173.238 (Diskussion) 23:37, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zwischen der SS-Vergangenheit und der Hallenbenennung gibt es aber keinen Zusammenhang, und Bekanntheit erlangte der Herr durch seine Tätigkeiten aus der Zeit nach 1945 ... --2A02:8108:8080:EFC:7C8F:847B:98AC:CAC4 21:28, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Warum gibt es keine Fotos vom Innenraum? Ist das Fotografien dort verboten? 85.212.48.122 22:01, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fotos vom Innenraum
Diskussion:Behemoth

message: Ich habe den Eintrag
* ein riesiger Bagger der amerikanischen Firma Caterpillar, siehe Behemoth (Bagger)
entfernt. Nach einer Internetrecherche lässt sich nichts finden, was auf die Existenz eines solchen Baggers hinweist. Es scheint sich wohl eher ein sprachliches Missverständnis zu handeln, siehe auch die Löschdiskussion von 2009 zum fraglichen Gefährt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:22, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eintrag entfernt: Bagger
Diskussion:Befehlsverweigerung

message: {{Redundanzhinweis|3=Befehlsverweigerung|4=Gehorsamsverweigerung|5=Meuterei|Beginn=Juni 2011|Ende=November 2012|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/Juni 2011/Archiv#Befehlsverweigerung - Gehorsamsverweigerung - Meuterei}}
Kann man davon ausgehen, dass der Text für [[Deutschland|deutsche]] Verhältnisse gilt?--   [[Benutzer:Zaungast|Zaungast]] 19:57, 7. Okt 2005 (CEST)

message: ''Erfolgt die Gehorsamsverweigerung aufgrund eines offensichtlich rechtswidrigen Befehls, so ist das Verhalten des Soldaten nicht strafbar.'' Laut dem, was ich gehört habe, muß man da differenzieren:
*Wenn eine Ordnungswidrigkeit befohlen wird, sei der Soldat verpflichtet, sie zu begehen. Der Befehler trage die Verantwortung.
*Wenn eine Straftat befohlen wird, sei der Soldat nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet, den Gehorsam zu verweigern. --[[Benutzer:84.154.115.63|84.154.115.63]] 12:36, 16. Okt 2005 (CEST)
Zur Änderung von 84.151.127.221 vom 31. Jan. 2007; 20:19: Dein Einwand "Nicht jeder Befehlsverweigerer tat dies aus Widerstand gegen den NS" ist absolut richtig. Unabhängig von den Gründen, wurden sie, wenn erwischt, verurteilt und meist exekutiert, Opfer des NS-Regimes. Hoff das passt so. Danke.
Diskussion:Landkreis Wittenberg

message: Träume ich? Es gab doch einen Artikel zu Landrat Tylsch? Ist der gelöscht worden? Bitte Löschdiskussion verlinken. Ich glaube, dass irgendwo in den Regeln steht, dass Landräte per se relevant sind. Markus-Wi (Diskussion) 01:23, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: --Ktmd (Diskussion) 11:32, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Markus-Wi (Diskussion) 02:52, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Landrat Tylsch 

message: Im Landkreis Wittenberg waren Anfang 2023 139 Windkraftanlagen mit einer installierten Leistung von 256 Megawatt in Betrieb.  
Abschnitt Wirtschaft ? --LDV-GS (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  139 Windkraftanlagen (insges. 256 MW) im LK Wittenberg
Diskussion:Ausstellung

message: Ich habe den Überarbeiten Baustein wieder entfernt, weil kein konkreter Grund zur Überarbeitung genannt wurde. Gruß -- WikiCare 19:59, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Baustein 2005 

message: Die Zuordnung von Exponaten und damit des Begriffs Ausstellung zu verschiedenen Sachgebieten/Themenbereichen besitzt wenig Systematik und keine Trennschärfe, man denke nur an die IAA, die Buchmesse oder die BUGA. Fraglich, ob eine solche Einteilung überhaupt Sinn macht. Vor allem die Abgrenzung zu „kommerziellen“ Messen passt so nicht (in einer Kunstgalerie wird auch Kundschaft gesucht) und läuft dem Abschnitt Messe (Wirtschaft)#AUMA zuwider.--WinfriedSchneider 04:20, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Baustein 2009 

message: Hallo, leider weiß ich nicht, inwiefern hier noch Leben drin ist (letzter Eintrag 2017), deswegen beginne ich mal eine neue Diskussion. Ich bin für ein Lemma Ausstellung (Wirtschaft), nicht aber für ein Zusammenlegen mit der Messe. Ein Grund dafür ist die Gewerbeordnung. Die Ausstellung wird in § 65, die Messe in § 64 behandelt. Auch die Merkmale unterscheiden sich: Die Ausstellung richtet sich an Endverbraucher, die Messe an Gewerbetreibende. Einen weitergehenden Überblick habe ich im Artikel Marktfestsetzung gegeben. Ansonsten unterscheidet es sich doch von einer Kunstausstellung.--Berlinautor (Diskussion) 11:47, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Diskussion Lemma 2018
Diskussion:The Sound

message: "Der Sänger Adrian Borland versuchte es mit einer Solokarriere und wurde im April 1999 von einem Zug überfahren." - Wo besteht jetzt da der Zusammenhang? -- Harro von Wuff 21:04, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ursache und Wirkung 

message: Im Text steht, das Debutalbum „Jeopardy“ sei 1980 erschienen, in der Diskographie hingegen wird ein Album „Propaganda“ aufgeführt, welches 1979 erschienen sein soll. Wie lässt sich das erklären? Grüße -- sambalolec 14:53, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Als Artikelanleger muss ich sagen: mir ist dieses Album Propaganda nicht geläufig, ist auch in dieser Liste nicht erwähnt. – Simplicius 19:52, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist´s aufgeführt. Grüße -- sambalolec 21:12, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Debutalbum?
Diskussion:Euklidischer Ring

message: Hi! Ich sehe den Zusatz g_{(xy)}\ge g_{(x)} in der Definition hier das erste mal. Er taucht auch in keinem meiner Algebra Bücher auf. Gehört das wirklich dahin?
Also \mathbb{Z}[\sqrt{-3}] ist ganz sicher euklidisch! siehe zum beispiel die entsprechende englischsprachige seite
Hallo Benji104, der Ganzheitsring von \mathbb Q(\sqrt{-3}) sind die Eisenstein-Zahlen! ELW 16:56, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Letzter Teil der Definition nötig? 

message: Solange mir in all diesen mathematischen Konstrukten keiner erklärt, worin deren Zweck (z.B. ein konkreter Anwendungsfall) liegt... finde ich das eher schwach, beziehungsweise in jedem Fall, mehr als nur bedauerlich.
-- 88.73.183.4 01:47, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Was soll's? 

message: Muss man nicht bei der Definition der Division mit Rest auch g(x) >= g(y) fordern? Sprich:
\forall x,y \in R \; mit \; g(x) \geq g(y) \; \exists q,r: \; qy+r=x ... (nicht signierter Beitrag von 188.192.239.76 (Diskussion) 03:13, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Voraussetzung fuer Division mit Rest 

message: Ich glaube, wir sollten eher eine Definition haben, die weitgehend Standard ist, dann Beispiele anfügen und später noch weitere Möglichkeiten zu definieren aufzeigen. Das erleichtert dem Leser doch die Arbeit, sich durch alle Definitionen durchzulesen um dann bei Variante drei zu erfahren, dass die ersten drei äquivalent sind, um sich dann anschließend zu fragen, nach welcher Variante (ev. 4?) die Beispiele euklidisch bzw. nicht sind. (Und den nicht-kommutativen Ring, der in keine Definiton passte, hab ich ja schon geschoben.) Meiner Meinung nach ist hier ein bisschen Aufräumen angesagt.--Frogfol (Diskussion) 23:55, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke auch, dass eine Definition als Hauptdefinition angegeben werden sollte. Aber wenn, dann wahrscheinlich eher 3, bei 4 steht ja schon im Artikel, dass die seltener verwendet wird. -- HilberTraum (Diskussion) 22:23, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Drei ist auch mein Favorit.--Frogfol (Diskussion) 23:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Ja, eine Hauptdefinition muss her – auch wenn diese diese Diskussion anscheinend eingeschlafen ist. Leider ist mein Favorit gar nicht dabei: 3, aber nur für Integritätsringe. Eine andere Sache: Selbst wenn wir sie von Definitionen zu Varianten herabstufen: sollten die verschiedenen Definition nicht alle belegt werden? GroupCohomologist (Diskussion) 08:09, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Brauchen wir wirklich vier Definitionen?
Diskussion:Wiesbaden-Delkenheim

message: Ich denke, dass Delkenheim durch die Neuordnung der Abflugrouten wesentlich entlastet wurde. Natürlich wird immer ein bestimmter Lärmpegel durch den Flughafen vorhanden sein. Man sollte allerdings bedenken, dass ein nicht unerheblicher Prozentsatz der Delkenheimer Bevölkerung am Flughafen arbeitet. 
Der Ortsbeirat sollte sich über eine Geschwindigkeitsbeschränkung für Autos Gedanken machen. Oder sind sie der Meinung man kann/darf 50 Kmh in der Landwehr-, Münchner- oder Rosenheimer Straße fahren.
Wieso propagiert man nicht z.B. bei Abbott, in Abstimmung mit Betriesrat und Geschäftsleitung, dass die Anfahrt und Abfahrt zu Abbott über die Anschlussstelle Nordenstadt erfolgen soll, und nicht über Wallau. Dadurch würde man eine nicht unerhebliche Beruhigung der Landwehrstraße erreichen und außerdem ist es auch schneller um Richtung Frankfurt zukommen. (Nicht signierter Beitrag von 09:07, 28. Dez. 2008 Benutzer:80.77.213.8) --Brühl 11:57, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fluglärm
Diskussion:Supernova 1604

message: Angeblich war die SN sogar drei Wochen lang tagsüber am Himmel zu sehen. Meine Quelle ist jedoch nicht die zuverlässigste (Bill Bryson). Modran 22:15, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Die verlinkten Websites nennen eine Reihe weiterer Beobachter in Mitteleuropa, China und Korea. Diese Beobachtungen koennte man in den Artikel eingebaut werden. Leider liegt mir keine gedruckte Quelle vor, um das selbst zu machen. --Wiki Surfer BCR 18:09, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:08, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht nur Kepler 

message: War es eine Supernova vom Typ Ia (in einem Doppelsternsystem mit einem Weißen Zwerg nahe der Chandrasekhar_Grenze) oder eine vom Typ II (Stern von mind. 8 Sonnenmassen? Das sollte man noch hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 78.50.198.228 (Diskussion) 17:42, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:08, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Typ 

message: Könnte bitte jemand eine moderne Sternkarte machen, welche das Himmelsareal zum Zeitpunkt des Ausbruchs inklusive Planeten zeigt? (nicht signierter Beitrag von 217.228.1.76 (Diskussion) 02:28, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Position mit moderner Sternkarte
Diskussion:Eberraute

message: Ich  plädiere dafür, mit dem Löschen von fraglichen Angaben vorsichtig umzugehen bzw sie als solche zu markieren. Gerade in der Etymologie oder in der Verwendung von Pflanzen oft spekuliert oder in der Gerüchteküche gearbeitet. Diese Informationen können aber von Wichtigkeit sein. Entsprechende Warnhinweise schützen dann auch vor Fehlinterpretationen. Der Glaubwürdigkeit von Wikipedia schaden solche Hinweise nicht.--Maxelio 07:27, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fragliche Angaben 

message: Hatte am 30.Sept. 2009 Link auf http://www.medizin.uni-koeln.de/institute/iwenv/studien.htm (ganz unten) und 
im Artikel-Fussteil mit References verlinkt auf .../institute/iwenv/ damit mensch Eindruck zu aktueller Diskussion des "alten Hausmittels" unter
moderner wissenschaftlicher Überprüfung bekommen kann. Wieso ist das denn (augenscheinlich nach Überprüfung)wieder weg? 
Ich finde dass die "Evaluation naturheilkundlicher Verfahren" ihre Berechtigung hat, egal ob man nun mit den Ergebnissen 
froh übereinstimmt oder sie nun ablehnt. Oder hab ich falsch verlinkt? Wer jetzt sagt, dass wir hier "nur" eine Enzyklopädie machen...
ja. Moderne wissenschaftliche Überprüfungen von althergebrachten Mittelchen gehört m.E. aber auch hier mit rein.
Oder irre ich da sehr? (-- BrunoHo 20:24, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Pharmazie/Wirkungen als Heilmittel 

message: Bitte kürzen oder löschen. Und nicht so darstellen als Wäre da eine Wirksamkeit nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 85.177.67.122 (Diskussion) 01:14, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung in der Homöopathie 

message: Hallo liebe Experten,
unter 2.2 werden Bezeichnungen ohne vollst. Satz aufgeführt - "Eberraute, Jungfernleid, oder Garde Robe (lateinisch Artemisia Abrotanum)". Außer der Syntax müsste auch der Bezug zu "Volksmedizin" noch hergestellt werden. (Habe zusätzlich einen Kommentar in den Quelltext eingefügt.)
Viele Grüße --MyContribution (Diskussion) 20:09, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Update: Alles bestens :) --MyContribution (Diskussion) 21:22, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  TO DO - Bezeichnungen ohne Zusammenhang unter "2.2 Eberraute in der Volksmedizin" (erl.) 

message: Wir sollten den letzten Satz zur wissenschaftlich erwiesenen Wirkung als extra Absatz, vllt vor der Heilkunde stellen.
So kann man es so verstehen, dass die Heilkunde mit dem wissenschaftlichen Nachweis gleichgestellt ist. Dazu trägt bei, dass der nächste Absatz "Aberglaube" heißt. Das stellt dann eine künstliche Antithese auf. Dabei ist vieles aus dem Absatz Heilkunde doch auch irgendwie Aberglaube. Tinschen (Diskussion) 11:02, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Heilkunde vs Medizin
Diskussion:Helene Glatzer

message: Es ist eigentlich nicht üblich, Artikel im Telegramm-Stil zu schreiben. Es sollte auch noch ein bischen herausgearbeitet, werden, was das besondere an der Frau war. Alfred Grudszus 22:59, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Weber/Herbst: Deutsche Kommunisten, S.248 : Weinböhla (Sachsen).--Sf67 11:15, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Nikita (Name)

message: Nikita kommt auch (und sogar häufiger) als "normaler" Name in voller Länge vor.  Dies steht auch mit später angeführten Namensträgern im Einklang, denn sie hießen keinesfalls Nikolai Chruschtschow oder Nikolaj Michalkow. --w1nd 02:41, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kutzform? 

message: Nur so: ein Mädchen meiner Parallelklasse heißt Nikita und behauptet, es sei auch ein Mädchenname. --Diddimus 19:07, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kennt den jemand überhaupt ein konkretes Beispiel, wonach jener Vorname in Osteuropa auch einmal für ein Mädchen ausgewählt wurde? 87.163.102.21 13:24, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Nikita - Mädchenname? 

message: Auch der Vorname von Nikeata Thompson wird Nikita ausgesprochen, insofern handelt es sich um eine Art Homophon und gehört imho mit hierher.  --Hodsha (Diskussion) 23:41, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Variante
Diskussion:Dornier Do 32

message: Folgender Satz in Antriebe sollte überprüft werden:
"Sie wurde durch Schläuche und den hohlen Rotorkopf in die beiden ebenso hohlen Rotorblätter geleitet, wo sie an den Blattenden aus nach hinten gerichteten Düsen austrat und durch ihren Rückstoß den Rotor nach dem Prinzip des Segnerschen Wasserrades in Bewegung setzte."
Mein Verständnis: Wenn beide Düsen, aus der Sicht des Piloten, nach hinten gerichtet (wirkend) sind funktioniert das Prinzip nicht. Aus der Sicht des Piloten muss m. E. (je nach gewünschter Drehrichtung) eine Düse nach vorne und die andere nach hinten wirken. Da ich aber nur gelegentlicher Gast in Wikipedia bin, möchte ich nicht in einem sonst sehr guten Artikel "herumändern"! Grüße, --Petrus3743 (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Rotorblatt besitzt wie jede normale Tragfläche auch, eine Vorder- und Hinterkante. Wenn der Schub bei allen Blättern nach "hinten", also von der Vorderkante zur Hinterkante (Blattende) gerichtet ist, dreht sich der Rotor. Hoffe zum Verständnis beigetragen zu haben. Gruß --Quezon Diskussion  12:43, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke Quezon, das Prinzip habe ich schon verstanden nur die Beschreibung bezüglich "hinten" ist m. E. nicht eindeutig. Besser wäre z.B.: "...wo sie an den Blattenden, der Drehrichtung entgegengesetzt, aus Düsen austrat und durch ihren Rückstoß den Rotor nach dem Prinzip des Segnerschen Wasserrades in Bewegung setzte." Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Antriebe
Diskussion:György Kurtág

message: Den Kurtág-Artikel habe ich im Dezember 2004 in der bis heute nahezu unveränderten Form bei Wikepedia eingestellt. Nachdem ich den angegebenen Link der angeblichen Quelle aufgerufen habe, muß ich feststellen, daß der dortige Veranstalter für die Saison 2005/06 (was ja ohnehin schon stutzig machen sollte, da der Artikel bei Wikepedia schon viel länger steht) offensichtlich diesen Artikel der Wikepedia benutzt hat für seine Informationen (ohne die Quelle WIKEPEDIA anzugeben!!!) - der Fall ist also was das Urheberrecht angeht eher ein umgekehrter!!!
Das ist vor allem an der "Wertung" der Musik Kurtágs festzustellen; bei rein biographischen Daten wird man wohl eh immer wieder Ähnliches finden.
R. Schön
Scheinbar hat noch immer niemand meinen Einwand wegen der angeblichen Urheberrechtsverletzung überprüft.
(URV-Baustein entfernt, damit diese Seite nicht in der :Kategorie:Wikipedia:URV gelistet wird.--Thomas S.Postkastl 17:44, 24. Mär 2006 (CET)

message: Das Werkverzeichnis des Kurtág-Artikels ist nicht wirklich zu gebrauchen. Aus ihm geht nicht hervor, welche Stücke später zurückgezogen und in Kurtágs "work in progress"-Projekte eingegliedert wurden (z.B. die Violastücke op. 5). Hier müsste grundlegend revidiert werden.
Und es ist auch kein Grund, alles in Grossbuchstaben zu setzen. Bitte normalen Wikipedia-Standard verwenden.
"FRAGMENTE (nach Gedichten von Attila József) op. 20 für Sopran und Ensemble"
Dieses Werk ist für Sopran Solo, gehört also zu den Solowerken und nicht zur "Kammermusik mit Gesang"
Aaron Böhler (nicht signierter Beitrag von 79.243.87.125 (Diskussion) 00:01, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Werkverzeichnis 

message: György Kurtág and his wife lived near Bordeaux from 2002 to 2015, when they moved back to Budapest. = https://en.wikipedia.org/wiki/Gy%C3%B6rgy_Kurt%C3%A1g -- 92.206.110.248 09:43, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Er lebt seit 2015 wieder in Budapest!
Diskussion:Tena Kourou

message: ich denke, das lemma sollte Ténakourou sein; googelt man verschiedene schreibweisen, merkt man, dass dies die in burkina faso häufigste bezeichnung zu sein scheint. und das eine eingedeutschte version existiert, könnte ich nicht glauben. Neonstar 23:18, 7. Okt 2005 (CEST)

message: also ich versteh das nicht. Vielleicht lässt sich das verständlicher formulieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:13, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  ''in einem Sandsteintafelland''
Diskussion:Roy Jay Glauber

message: "Er erforschte unter anderem die Physik kohärenter Strahlung, wo er eine Formel für kohärente Zustände gab."
Klingt dieser Satz nur für mich irgendwie schräg?? 
Außerdem ist er schon länger für das Entfernen von Papierflugzeugen bei der Ig-Nobelpreis-Verleihung zuständig, siehe hier]. Sollte man das vielleicht auch einbauen;-)?  --Extrawurst 23:20, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es hier keinen stört werde ich im Laufe dieser Woche einbauen, das genau dieser R.J. Glauber Schöpfer des Glauber-Algorithmus ist. Vielleicht sollte man die Papierflugzeug-Affäre einbauen - wer sich für so etwas hergibt, sollte es auch nicht so tragisch finden, wenn es öffentlich wird.... Grüße --Saro Engels 20:24, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Satz schräg? Und Ig-Papierflugzeuge 

message: Nach Jahr und Tag:
:"Bis zu seinem Tod im Dezember 2018 fungierte Roy Glauber jahrelang als Besenmeister, der während der Zeremonie die Bühne von unzähligen Papierfliegern befreit, mit denen die Preisträger beworfen werden. 2005 konnte Glauber dieses Amt nicht ausüben, weil er mit dem Physik-Nobelpreis ausgezeichnet wurde."
--Delabarquera (Diskussion) 15:17, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist das vergessen worden?
Diskussion:Zeittafel Botanik

message: Kann man in diese Tabelle nicht die Daten aus Geschichte der Biologie mit einarbeiten und sie in Geschichte der Biologie (Zeitstrahl) umbebennen? Ich dachte es mir so:
# Eine Spalte "Bereich" rechts einfügen, wo hier überall Botanik steht.
# Dann die Daten aus Geschichte der Biologie einfügen und dann in die Spalte das rein schreiben, was dort bereits schon steht.
Dann kann man doch ein Zeitstrahl der Biologie draus machen.
____
:Es ist schon schwierig, wirklich markante Daten für die Geschichte "der Botanik" zu benennen, wobei auch hier die Vertreter der jeweiligen Fachrichtungen (Physiologie, Morphologie, Genetik, Geobotanik ....) vermutlich jeweils eine andere Gewichtung vornehmen würden.
:Wollte man die "gesamte Biologie" mit allen Fachrichtungen aufnehmen, würde die Liste entweder völlig unübersichtlich oder man müßte radikal streichen .... gerade auch aus der vorhandenen Liste der Botanik, womit wir wieder Information verlieren würden.
:Übrigens gibt es für die "Geschichte der Botanik" einigermaßen ausgewogene Werke (Mägdefrau z. B.) an denen man sich orientieren kann, was den "würdig" ist, hier aufgenommen zu werden. Für die die gesamte Biologie müßte man sich z. B. an "Ilse Jahn" halten ... . Das gäbe Arbeit!
:Giocoso 17:21, 26. Nov 2005 (CET)

message: Was ist die Quelle des Ganzen ? Eine andere wiki ? Der unter Quelle angegebene, inzwischen tote Weblink auf Sengbusch ? Georgi Fjodorowitsch Morosows Lehre des Waldes ist von 1912 und nicht von 1902 (Fehler in Vorlage ?). Pseudogamie ist auch nicht von Rollins A. Emerson eingeführt worden (und als ich dessen Biographie recherchierte ist ein solcher Beitrag z.B.  in der Nat. Acad. Sci. Biographie gar nicht erwähnt). Wahrscheinlich gibts noch jede Menge andere Ungenauigkeiten. Beispiel Robert Brown und die Entdeckung des Zellkerns (laut Zellkern schon vom Pionier der Mikroskopie van Leeuwenhoek, was einleuchtet). --Claude J (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Details, Quelle
Diskussion:Schulstufenvertreter

message: Der Artikel ist so nicht richtig.
An meiner Schule(Baden Württembergische Realschule) gibt es Stufensprecher.
Diese Sprechen jeweils für Zwei Jahrgänge(5./6.;7./8.;9./10.).
In wie fern das auf anderen Schulen genauso ist, ist mir nicht bekannt. Weiss da jemand genaues? --84.172.254.85 23:30, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Der Artikel enthält etwas viel graue Theorie. Was meint Ihr? DerHiller (Diskussion) 14:59, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Realität fehlt
Diskussion:Spw – Zeitschrift für sozialistische Politik und Wirtschaft

message: Hallo zusammen,
der z.T. in Überarbeitung verwendete Text aus www.spw.de stammt von mir selbst, wie unschwer festgestellt werden kann, wenn der Text von Anfang an und mein erster Diskussionsbeitrag hier beim wikipedia-Eintrag gelesen wird wird. Hätte mich mehr gefreut, wenn jeman meine Frage beantwortet, statt gleich den ganzen Eintrag gesperrt hätte.
Es grüßt
Reinhold Rünker
:Der Eintrag ist nicht gesperrt und Sozialistische Politik und Wirtschaft ist mittlerweile ein Wikipedia:Redirect auf spw, wobei es mir anders herum eigentlich lieber wäre. --Flominator 11:13, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Textbausteinen aus www.spw.de 

message: Im Artikel steht noch ziemlich wenig drin, habe deshalb auch den Baustein gesetzt. Die raumgreifende Aufzählung der Redakteure/Herausgeber macht das nicht besser. Bracuhen die wirklich alle eine separate Zeile? Und was bedeutet Ehrenamtliche Redaktion? Im Impressum (https://www.spw.de/data/231_inhalt.pdf) wird die ganz herkömmlich als Redaktion bezeichnet. --Erich Mustermann (Diskussion) 13:19, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Layout