Diskussion:E10 (Kraftstoff)

message: Hallo allerseits! Habe den ersten Absatz des Artikels umfangreich aktualisiert  und sprachlich umformuliert. Hier die Originalversion: --Gruendinger (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitts-Neuformulierung 

message: Hallo zusammen! Grundsätzlich finde ich einen eigenen Artikel zum Kraftstoff E10 sinnvoll. Allerdings ist er durch einfaches Copy&Paste aus einem anderen Artikel entstanden, das heißt alle Informationen über die ursprünglichen Autoren sind hier nicht sichtbar. Statt dessen sieht es so aus, als ob Benutzer:Gruendinger diesen Artikel (bisher) alleine geschrieben hat. Das finde ich nicht in Ordnung. Der richtige Weg wäre eine Kopie der Versionen des Quellartikels Ethanol-Kraftstoff und dann die entsprechende Weiterbearbeitung. --Nati aus Sythen Diskussion 21:51, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde erledigt, danke! --Nati aus Sythen Diskussion 06:47, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerung ohne Versionen 

message: "Schweden wird im Mai 2011 folgen."
Ist Schweden gefolgt oder wie ist der Stand? 212.65.1.102 09:01, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Offensichtlich weiß keiner die Antwort. Ich nehme den Satz raus, ist ja sonst zu peinlich. --212.65.1.102 11:06, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Unter "Verträglichkeit mit Motoren und anderen Fahrzeugkomponenten" steht: "manche Altfahrzeuge sind sogar seit weit über 10 Jahren E10-tauglich, beispielsweise Subaru-PKWs". Ich finde, das ist schon irgendiwe ein starkes Stück Werbung, oder? 78.50.86.36 09:00, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt habs mal bisschen umformuliert, aber eigentlich kann man das auch ganz rausnehmen, weil die Verträglichkeit nicht viel mit dem Alter zu tun hat, das Hauptproblem sind nämlich Aluminium-Teile die früher eher sogar weniger verwendet wurden --87.78.154.189 21:20, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Werbung? 

message: "Selbst bei einem – bei ansonsten gleicher Fahrweise – Mehrverbrauch von knapp 2 Prozent lohnt sich das Tanken von E10 finanziell, da Super-E10-Kraftstoff 5 bis 8 Cent billiger als Super Plus ist.[7][8] "
Diese Aussage ist so quatsch. Außerdem schwanken die Preise täglich. --134.95.66.160 13:00, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Geb ich dir vollkommen recht. Abgesehen davon das die Aussage sowieso Quatsch ist, sinds hier (Rheinland) nämlich durchweg nur 3ct Unterschied --87.78.154.189 21:16, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  In NRW sinds ebenfalls 3 cent zu Super ... bisher an jeder Tankstelle, die ich im Umkreis von 100km angefahren habe. Solche Aussagen sollten umgehend getrichen werden. -- Forsaker 16:11, 25. Jan. 2012 (CET)

text:  Heute 06.06.2019 kostet E10 ca. 1% weniger als E5. Bei 2% Mehrverbrauch ist E10 also teurer. (Star in 30559 Hannover) --185.151.64.164 06:49, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  8 Cent besser als 2 % 

message: Der Biowissenschaftler Prof. Eckhard Boles sprach sich für E85 aus, verteidigte aber gleichzeitig die Einführung von E10, für die es gute Gründe gebe. Bioethanol habe eine positive Klimabilanz, es werde auf ökologisch vertretbare Weise gewonnen, bringe Unabhängigkeit gegenüber den Ölmultis im Nahen Osten, schaffe Arbeitsplätze in Deutschland und schone die Erdölreserven.
Man beachte die verlinkten Quellen. Professor Boles und sein Team haben die Hefe gezüchtet, mit der die Vergasung zu Ethanol erst im größeren Stil möglich war. Ihn hier als Quelle für die Nützlichkiet von E10-Treibstoff zu nennen ist so, als würde man Ronald McDonald fragen, ob Hamburger gesund sind. Nennen kann man ihn als relevante Person, aber nicht in diesem Zusammenhang.-- Forsaker 16:23, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Kann man eine Info zum aktuellen Stand einbringen? Also z.B. die Akzeptanz in der Bevölkerung, die soll wohl leicht gestiegen sein. 
...zu dem Punkt auch noch eine Auffälligkeit: in den Medien wird bei der Nennung aktueller Spritpreise sehr häufig Diesel und (nur) E10 benannt. Das E10 stellt doch wohl immer noch eher den geringeren Anteil im Vergleich zum normalen Super dar, soll durch das selbstverständliche Nennen von E10 als Relevanz (statt Super) der Bürger zusätzlich daran gewöhnt werden oder wie ist da die Erkenntnis? 
--212.122.44.253 07:54, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  aktueller Stand (2012) und Medien 

message: hab diesen Abschnitt mal gelöscht, weil er mir im Kontext mit der Abschnittsüberschrift und dem Thema E10 etwas wenig zu tun hat: -- Gruendinger (Diskussion) 17:01, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswirkung auf den Flottenverbrauch im Straßenverkehr 

message: Es gibt ja eine breite Front gegen E10 aber keine umweltverträgliche Alternative. Unser wichtigstes Antiklopfmittel ETBE enthält 45% Ethanol aber läßt sich in der Trinkwasseraufarbeitung nicht vollständig entfernen und ist regional Teil des Trinkwassers. Ob das gut für Menschen incl. Schwangere ist bleibt offen und wird daher in den USA durch ETBE-Verzicht per E10/E15 gelöst. Bliebe die Rückkehr zu Aromaten und Normalbenzin aber auch Verzicht auf Super Plus Qualitäten da nur ETBE bzw. E30-E85 höchste ROZ-Zahlen ermöglicht. Angesichts der offenen Fragen bei Verzicht auf E10 ist klar dass die Mineralölindustrie dabei bleibt und aus ETBE mittelfristig zu Etahnol austeigen will. (nicht signierter Beitrag von 91.89.75.29 (Diskussion) 12:38, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  E10 / Ethanol- Ausstieg nicht thematisiert 

message: Es gibt da mittlerweile was vom Autofahrer Dürfen Alles Club:
http://www.handelsblatt.com/auto/test-technik/benzinpumpe-zerstoert-e10-legt-opel-signum-im-adac-dauertest-lahm/4750790.html (nicht signierter Beitrag von 83.221.80.56 (Diskussion) 22:12, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist schon steinalt und eigentlich egal, keine e10 Freigabe heißt, dass man solche Schäden in auf nimmt, die Autokonzerne werden sich dabei schon was gedacht haben, wobei so ein "einzelfall" nach 27tkm vielleicht auch nur zufall ist und bei der benzinpumpe auch so passiert wäre, man kann nicht aufgrund eines defekts e10 verurteilen dazu habe ich http://www.manager-magazin.de/politik/deutschland/0,2828,749727,00.html das ja schon gepostet, meine ich, pauschal wird gesagt, dass die autos mit e10 Freigabe auch e20/e25 fahren können, z.B. der polo 9n mit 75 ps hat 'nen lambaregelbereich von +/- 30%, heißt, dass er rein theorethisch sogar mit 50% Ethanol noch einwandfrei laufen sollte vom motor her, sofern die Einspritzdüsen auch mehr treibstoff einspritzen können, was auch bei kleineren Ethanolmischungen noch im Toleranzbereich liegen sollte, daas die spritleitungen ca. eine Lebenserwartung von 80%, haben habe ich gelesen, weil das Ethanol die Weichmacher in den Spritleitungen auflöst, dafür hat man aber mit ethanol nicht mehr die Ablagerungen vom benzin in den Leitungen, da Ethanol reinigt (gutes Beispiel: Nagellackentferner), was auch die Leitungen angreift. Im Endeffekt hat man durch die höhere Einspritzmenge eine bessere Innenkühlung des Motors und durch ddie niedrigerere Verdampungswärme eine doppelt niedrigerere thermische Belastung, was sich wohl auch auf die Lebensdauer des Motors auswirkt, vor allem Zylinderkopf, Kolbenringe und so, dazu hat Ethanol einen deutlich höhere klopffestigkeit (Quellen geben bei e85 ca. 106-110 oktan an), was sich auf laufruhe und teils auf die leistung auswirkt (super e5 hat 95 oktan, e10 meist schon 97 oktan und super plus meistens schon 100 oktan), einziges Manko ist, dass der Motor in höheren Drehzahlen durch die erhöhte Einspritzmenge lauter ist, dazu ist der Dampfdruck des Ethanols etwas höher, was unter dem Strich eine MINIMALE lekistungssteigerung  von vielleicht 1-2% mit sich bringen kann, ohne Umbau  -- Moehre Bewerte mich! 22:21, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachteile sind, dass man halt früher den Tank leer hat und in Relation zum Verbrauch von Spritkosten und Zeitaufwand ( fürs doppelte Tanken wenn man mischt oder sonst {falls man den Tank immer staubtrocken fährt} öfterem Tanken) bei +/- 0 rauskommt und sich bei Fahrzeugen, die vorher mit fossilen brennstoffen überwiegend gefahren sind, sich der Benzinfilter im laufe der zeit wohl zusetzt, wenn man DEUTLICH mehr Ethanol im Tank hat und dieser dadurch gereinigt wird, dazu tut man der Umwelt eigentlich grötenteils weniger schlechtes als mit der verbrennung von Ölprodukten, siehe einen Abschnitt weiter oben, bei der Verbrennung von Bioethanol entsteht nur etwa so viel CO², wie die pflanzen aufgenommen haben und die Pflanzen sind so oder so für uns nicht essbar und selbst für billige Brötchen o.ä. kann man die 2% an Grünzeuganbaufläche, die für das Bioethanol in Deutschland draufgehen vernachlässigen, da shat also wenn nur minmale Auswirkungen auf den getreide und auch Brötchenpreis (was sind 2% von den Anbauflächen Deutschland, die so EVENTUELL für Weizen oder Mais genutzt würden schon auf dem globalisierten Markt?!) -- Moehre Bewerte mich! 22:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bevor die Frage aufkommt: ich bin Super Plus, Super E5, Super E10 und bisher Super E85 (als Mischung, ca. 30% Ethanol im Superbenzin) gefahren und habe auch schon so einige Verbrauchserfahrungen und bisher nach 7000km Schnapsfahrt keine Probleme, selbst das zündkerzenbild war voll in ordnung, obwohl ich den kurz nach dem Schub von E10 auf E30 mit Vollgas übe rdie Bahn gescheucht habe (wo er eventuell hätt ezu mager laufen können) -- Moehre Bewerte mich! 22:46, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verträglichkeit 

message: Laut hier ist der real beigemische Ethanolanteil 2020 gestiegen. Hat jmd. eine bessere Referenz parat? Ich füge das erst mal mit dieser Quelle so ein. Übrigens, was die Debatte um E10 betrifft: Aus persönlicher Erfahrung muss ich annehmen, dass die Zündfähigkeit von aktuell verkauftem E10 tatsächlich deutlich schlechter ist als von E5. Mein Auto hatte, wie ich inzwischen weiß, ein kleines Loch in der Kurbelwellenentlüfung (Schlauch von irgendwelchen Viechern zerbissen), sodass er etwas zu mager lief. Mit E5 bemerkte man gar nichts, während bei E10 starkes zittern und ruckeln auftrat. Ich wollte es nicht glauben dass der Unterschied so extrem ist, aber nachdem ich 3x abwechselnd E10 und E5 getankt hatte, war es völlig zweifelsfrei. Mit repariertem Schlauch läuft der Motor jetzt auch mit E10 normal, aber es bleibt ja bei der Erkenntnis, dass E10 bei kleineren technischen Mängeln im Kraftstoff-Luftgemisch schneller zu größeren Betriebsstörungen führen kann als E5. Nachhaltig ist auch das, nicht gerade... --Max schwalbe (Diskussion) 05:57, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ethanol-Anteil steigt 

message: Wenn ein Hauptziel von E10 ist, die CO2 Emission aus fossiler Herkunft zu senken, wäre es ja wichtig zu beschreiben, inwiefern sich E10 tatsächlich senkend auf die CO2 Emission auswirkt. Wenn es stimmt, dass E10 (da sind ja real eher 6% Ethanol drin, also gerade mal etwa 2% (?) mehr als in E5) zu einem Mehrverbrauch von 1,5-3% führt im Vergleich zu E5, würde das doch bedeuten, dass allein dieser groben Rechnung folgend KEINE fossilen CO2-Einsparungen zu erwarten sind, weil prozentual auch mehr fossiles Benzin verbrannt wird sodass sich unterm Strich die Absolutmenge verbrannten fossilen Kraftstoffs gar nicht ändert! Die CO2-Emission an sich (also egal aus welcher Herkunft) steigt durch E10-Sprit sogar um geschätzt diese 2% an. Leider kann ich dazu nichts in den Artikel einarbeiten, weil ich schlicht und ergreifend keine Quelle gefunden habe wo etwas zur CO2-Bilanz von E10 steht (was absurd ist, wenn man bedenkt dass CO2-Reduzierung ein Hauptziel von E10 sei!?). --Max schwalbe (Diskussion) 06:12, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  CO2-Bilanz? 

message: Nach einer Studie zerstört E10 den Filter, der krebserregende Motorendämpfe filter.
https://www.spiegel.de/auto/e10-oekosprit-greift-wichtigen-schutzfilter-im-auto-an-a-3e5c7ebb-ab58-41f2-a4c4-a13e89945edf?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE 2A02:908:1225:E0A0:15BA:350B:83A7:E816 08:29, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Krebs durch E10? 

message: Der Begriff wird im Artikel und auch von externen Quellen ausgesprochen häufig und sachlich falsch verwendet. Da sind immer noch über 90 % alles andere als "bio". --Kuebi [✍ · Δ] 12:53, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Biosprit E10" 

message: Ich habe einen Hinweis zur Lagerung des E10-Kraftstoffes vermisst. Wie verhält sich der Kraftstoff wenn er sehr lange Zeit, mehrere Jahre im Tank ungenutzt verbleibt? Wie lange ist es in einem luftdichtem Kunststoffkanister verwendbar. Und so weiter. --2003:6:5172:5D80:ECE2:9318:2BC7:67D5 20:59, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Eigene Erfahrung ist, daß ein 5-Liter-Kanister aus Plaste (rot) pro Jahr bis zu etwa 0,3 Liter verliert. Ich würde das aber nicht (nur) auf den Äthanolanteil schieben. Teils bläht sich der Kanister bei Hitze sehr auf, sodaß ich aus Sicherheitsgründen etwas Gas ablasse, aber er gast auch das ganze Jahr über durch den geschlossenen Kanister (Kofferraum riecht immer nach Benzin). Saxo (Diskussion) 11:18, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lagerung 

message: Der mangelnden Akzeptanz wird mit dem Argument widersprochen, der Anteil wäre ja auf 23,7% gestiegen. Der Anstieg nach jahrelanger Stabilität begann aber 2021, dem Jahr der beginnenden Inflation. Das spricht dafür, daß aus rein finanziellen Gründen auf E10 ausgewichen wird, weil man sich das 4 bis 7 Cent teurere E5 nicht mehr leisten kann. (Selbst mache ich es auch so) Saxo (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Mangelnde Akzeptanz 

message: "Ethanol enthält knapp 32 % weniger Energie als Benzin.
# Kraftstoffe enthalten überhaupt keine Energie. Die wird erst bei der Verbrennung in Form von Wärme erzeugt. Das Maß dafür ist der Brennwert.
# 32 %: masse- oder volumenbezogen?
# Was ist "Benzin"?
--95.116.112.187 15:46, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Energieinhalt