Diskussion:Blaumeise

message: Mir ist aufgefallen, dass hier die Blaumeise noch Parus caeruleus heißt, auf der Meisenseite wird sie aber in die Gattung Cyanistes eingeordnet. Habe ich die Nomenklatur nicht richtig verstanden, oder steht da einfach noch der alte Name? Wenn hier kein Widerspruch kommt, ändere ich es mal. --Hajumal 13:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja wurde berichtet  --80.130.228.6 09:02, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Parus oder Cyanistes? 

message: Möchte den Artikel überarbeiten/ergänzen und ihn auf ein der Bedeutung dieses Vogels entsprechendes Niveau bringen. An Literatur liegt mir hierzu bisher das HBV Band 13/I und Föger/Pegoraro vor. Anregungen sind willkommen.--Cactus26 07:56, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeitung 03/2008

message: Wenn ich es richtig sehe, gibt es hinsichtlich der Systematik der Blaumeise derzeit hauptsächlich zwei umstrittene Punkte:
#Handelt es sich beim Taxon Cyanistes um eine Untergattung oder eine richtige Gattung?
#Ist die Afrikanische Blaumeise (Parus teneriffae bzw.Cyanistes teneriffae eine eigenständige Art?
Zu 1: Insbesondere im englischsprachigen Raum scheint sich die Sichtweise durchzusetzen, Cyanistes als Gattung zu sehen (neben den anderen bisherigen Untergattungen von Parus). Vieles spricht ja auch dafür, da innerhalb der Gattung Parus  (Föger/Pegoraro 2004). Dennoch sehen Föger/Pegoraro selbst Cyanistes als Untergattung (wie auch das HBV, das diesem Subgenus noch weniger Bedeutung zugesteht).
Zu 2: Auch hier scheint immer mehr dafür zu sprechen, dass die Afrikanische Blaumeise eine eigenständige Art ist (siehe z.B. hier). Hier würde ich aber im Moment noch eher konservativ diese als Unterartengruppe (teneriffae-Gruppe) beschreiben und die Sichtweise der eigenständigen Art erwähnen.
Insbesondere den ersten Punkt betreffend bin ich sehr unentschlossen und im Moment etwas ratlos. Werde versuchen weitere Literatur einzusehen. Bin für Ratschläge dankbar.--Cactus26 16:01, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf welche Arbeiten beziehen sich Föger und Pegoraro denn? --Accipiter 15:26, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Systematik

message: Habe da noch ein wenig geforscht. Es ist wohl so, dass viele, wenn auch nicht alle Vögel UV-sensitive Zapfen in der Netzhaut haben (z.B. nachtaktive haben i.d.R. keine, da es bei Nacht kaum UV-Licht gibt). Die Arten, bei denen UV-Zapfen vermutet werden, weisen auch i.d.R. Reflexionen im UV-Bereich im Gefieders auf. Was bei der Blaumeise aber tatsächlich außergewöhnlich ist, ist dass Blaumeisen aus Sicht des Menschen ein Art "chiffrierten" Sexualdimorphismus zeigen, denn die Geschlechter sind im UV-Bereich wohl recht gut zu unterschieden (lt einer Arbeit von Mullen, Pohland für die sich im Falke 2008/3 eine Zusammenfassung findet, siehe auch hier).Werde da noch ein bisschen was ergänzen. Ein UV-Photo habe ich leider noch immer nicht aufgetrieben, interessant wäre ja wirklich ein m/w Vergleich im UV-Bereich.--Cactus26 13:59, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title: UV-Reflektion des Gefieder

message: Ich finde den Artikel klasse, das Lesen hat sich echt gelohnt. Zu Accipiters Kritik: Mir sind keine Redundanzen negativ aufgefallen, eher im Gegenteil. Ich finde ein gewisses Maß an Redundanzen notwendig, um auch Nicht-Ornithologen ein leichtes Verständnis zu ermöglichen und um den Artikel abzurunden. Schließlich schreiben wir keine Datenbank …
Ich habe noch einige Fragen:
1.) Im Kulturteil wird häufig auf die Nahrungsbearbeitung mit dem Schnabel verwiesen (in dem Gedicht und im spanischen Namen), darauf wird jedoch andernorts im Artikel nicht eingegangen. Vielleicht sollte man da noch was zu schreiben?
:Da hast Du recht. Ich werde was ergänzen, habe nur die Unterlagen derzeit nicht greifbar.--Cactus26 09:19, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe einen Teil von der Beschr. zum Nahrungserwerb umgezogen und etwas ergänzt.--Cactus26 17:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, Deine Interpretation ist reicht, Blaumeisen präfierieren einen bestimmten Höhlentyp, es  gibt aber einen Überschneidungsbereich mit anderen Arten. Könnte ich das klarer ausdrücken?.--Cactus26 09:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: ad3: Höhe nicht, Höhle :o) Die Blaumeiseneier sind in großen Höhen kleiner als im Flachland. Deswegen ist auch die Schlussfolgerung logisch. -- Nina 21:16, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, sorry, wie komm ich nur auf Höhle? --Jens Lallensack 21:50, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Review Jens

message: Hallo, ich habe soeben den exzellenten Artikel als Artikel des Tages für den 12.10. vorgeschlagen. Das Datum ist flexibel. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 00:55, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ist das wirklich das geeignetste Bild des Fressfeindes, das wir haben? Von Menschenhand gehalten und irgendwie angeschlagen schauend, wirkt das Tier nicht sehr bedrohlich. -- Cymothoa Reden? 13:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe auf den Commons immer noch kein besseres gefunden (schön wäre halt eins, bei dem man die Sperberung gut sieht). Auf der Fotocommunity gibt es einige (siehe hier, zum Beispiel das). Kannst ja auch mal durchschauen, eine Anfrage beim Fotografen führt meiner Erfahrung nach in 50% zum Erfolg, würde ich übernehmen.--Cactus26 13:32, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wärs denn damit? --Bradypus 11:37, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, danke, ist besser, hatte ich übersehen, habe die Bilder getauscht.--Cactus26 16:37, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sperber]] 

message: Seit dem 22. April 2015 hat die Wikipedia die eher zweifelhafte Ehre, nun auch den von einer IP neu angelegten Artikel Kanarenmeise zu haben (QS Biologie, bis heute nicht gesichtet). Was nun? Die Infos sind nun innerhalb der Enzyklopädie widersprüchlich. Spontan fallen mir dazu mehrere Lösungsmöglichkeiten ein. Allerdings würde ich es bevorzugen, wenn da ein Ornithologe tätig würde. Einfachste Lösung wäre: Inhalte bei Kanarenmeise löschen, Trivialname/wiss.Name in WL auf Blaumeise umwandeln. Oder ist die Aufspaltung sowieso unumgänglich und wurde nur an dieser Stelle noch nicht vollzogen?--Meloe (Diskussion) 08:29, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Unumgänglich scheint sie tatsächlich, die Frage ist nur wie. Ich habe gerade nochmal kurz recherchiert, viel scheint sich seit 2008 nicht geändert zu haben. Das HBW hält teneriffae für eine eigenständige Art (), BirdLife tut dies (noch) nicht (, dort ist noch nichteinmal die Aufspaltung der Gattung vollzogen worden). BirdLife schreibt "The BirdLife Taxonomic Working Group is aware that phylogenetic analyses have been published which have proposed generic rearrangements which may affect this species, but prefers to wait until work by other taxonomists reveals how these changes affect the entire groups involved.". Beim HBW findet sich: "Previously considered conspecific with former, but has isolated island range and differs in mitochondrial DNA; alternatively, races ultramarinus and cyrenaicae of C. caeruleus may be better included in present species; further research required. Four subspecies recognized." Das Hauptproblem scheinen die Nordafrikanischen Unterarten, dort scheint unklar, wo sie dazu passen. Meine Präferenz wäre (weiterhin) abwarten, ich habe zumindest bisher nichts gefunden, was die Lage gegenüber 2008 total verändern würde.--Cactus26 (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn (wie z.B. hier) ultramarinus einbezogen wird, müsste dass „Afrikanische Blaumeise“ heißen. Das Lemma „Kanarenmeise“ ist also schonmal Unsinn, weil die dort definierte Art auch in Nordafrika vorkommt. Ich würde das löschen wollen. Denn für diese Konstellation fehlt eh ein Beleg. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und nun? Ich habe den Artikel von Päckert und Martens in Ibis 2008 gelesen und finde ihn überzeugend, habe aber nicht die Muße, das umfassend aufzuarbeiten. Aber der Ersteller hat immerhin HBW auf seiner Seite. Löschantrag?--Meloe (Diskussion) 08:35, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mich überzeugen die auch. Daher habe ich Parus minor und Parus cinereus auch im Artikel Kohlmeise als eigene Arten behandelt. Ich habe aber auch noch keine Artikel dazu geschrieben. Zum einen findet sich in der Literatur wenig, was explizit die Lebensweise dieser neuen Arten beschreibt, noch gibt es irgendwie halbwegs belegte deutsche Namen. Ich würde das Lemma wie gesagt löschen lassen und die Systematik im Artikel Blaumeise entsprechend behandeln/aktualisieren. Eine Alternative wäre, dem HBW zu folgen. Dann müsste aber auch ultramarinus da rausfliegen und in den anderen Artikeln (Blaumeise, Paridae) eine schlüssige Lösung gefunden werden. Halte ich für schwieriger. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:31, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dem (alten) Stand des HBW zu folgen, halte ich für nicht sinnvoll, es besteht eigentlich Konsens, dass die afrikanischen Unterarten dazugehören. Der aktuelle Artikel zu Blaumeise ist so weit vom aktuellen Stand m.M.n. nicht entfernt (allerdings wurdere ich mich gerade selbst über die Aussage, ultramarinus würde zwischen caeruleus und teneriffae stehen, dem widerspricht bereits die im Artikel verwendete Quelle Dietzen et al. 2008 ()). Blöd ist nur, dass Dietzen et al. neue Baustellen aufmachen, indem sie degener und  ultramarinus als konspezifisch sehen und zudem mit hedwiggii eine neue Unterart (für teneriffae auf Gran Canaria, was aber z.B. bei ITIS übernommen wirde ()) einführen. Bisher ist es so, dass der neue Atikel keine zusätzliche Information enthält. Woher dessen Unterartenliste stammt, würde mich mal interessieren (was ist eigentlich entartet?).--Cactus26 (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Bin gerade auf ein aktuelles Paper zu diesem Thema gestoßen: . Besorge mir das mal.--Cactus26 (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Entartet ist wohl die maschinelle Übersetzung von degener. *lol* Ein Argument mehr, den Artikel zu löschen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:46, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  teneriffae 

message: Hallo!
Im Text steht, das der Nistkasten nicht so tief ist, wie bei anderen Meisen. Was ist damit gemeint? Nabu sagt, daß die Größe überall gleich ist. 
Wenn ich nun ein Kasten bauen möchte, dann bin ich frei in der Größe, also möchte ich das Optimum benutzten. Daher wäre es schön, wenn die Werte im Text stehen würden.
--Ersteinmal (Diskussion) 19:21, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Angaben beziehen sich auf natürliche Höhlen, nicht auf Nistkästen. Außerdem siehe bitte WP:WWNI, insbesondere Punkt 9. Zum Nistkastenbau gibt es genügend einschlägige Literatur. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Hast mich nicht geärgert. Ich wollte nur klarstellen, dass die WP halt kein Ratgeber ist und man das auch nicht erwarten sollte. Die Angabe „nicht so tief“ bezieht sich, wie da steht, auf die Höhlen anderer Meisen. Allerdings ohne Zahlenangabe. Da sich das vermutlch von Durchschnittswerten ableitet, lässt sich wohl auch kein Optimum daraus folgern. Ich denke auch mal, dass denen die Tiefe eher egal ist. Wichtig ist eher die Größe des Einfluglochs (2,8 cm, sieh z.B. hier). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nistkasten Tiefe 

message: Schöner Artikel! Was ist über die Kotballen bekannt? Umhüllt? Klebrig? Wie entstehen sie und wie halten die zusammen? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 10:45, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Leider weiß ich darüber wenig bis nichts. Ich denke zwar nicht, dass die Blaumeise dabei eine Besonderheit darstellt, insofern ist eine Detaillietrung in diesem Artikel wahrscheinlich nicht sinnvoll, aber Du hast Recht, es wäre schön, wenn die deutschsprachige Wikipedia so was wie :en:faecal sac zu bieten hätte. Gefunden habe ich diese Studie: , habe sie aber selbst noch nicht gelesen. Hast Du vielleicht Lust, dieses Thema zu vertiefen? --Cactus26 (Diskussion) 16:06, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann ist die Bezeichnung in Artikel unrichtig und müsste "Fäkalsack" lauten (was man auch in der Literatur findet). Kotballen findet man auch bei Elefanten und das wäre ein zu weites Feld. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 09:45, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Mag sein, diese unsaubere Formulierung scheint allerdings weit verbreitet bei Ornithologen, siehe z.B. https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=kotballen+site%3Aornithologische-mitteilungen.de. --Cactus26 (Diskussion) 13:31, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kotballen