lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Glückwunschkarte

message: hmm; welcher leser wird hier einen mehrwert erfahren? Eine Glückwunschkarte kann ich also eine Karte die ich verschicken kann wenn ich glückwünsche senden will. ...Sicherlich  Post  15:18, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrwert/Informationsgehalt 

message: :1. Seit wann gibt es Karten mit Musik und wer hat sie erfunden?
:2. Seit wann gibt es die moderne Musikkarte, bei der polyphone Phonodateien abgespielt werden?--GerritR (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mich würde folgendes interessieren: 
Diskussion:Abtastrate

message: Einen Abschnitt zur Video-Abtastung wäre sehr hilfreich. Ich habe gerade nach einer verständlichen Erklärung gesucht und in der Wikipedia nichts gefunden. Bei Slashcam (< http://www.slashcam.de/multi/Glossar/-Buchstabe--4.html#2 >) ist es relativ kompliziert... Vielleicht ist dieser Artikel auch nicht der richtige Ort, aber wenn sich jemand damit auskennt, soll er/sie doch bitte einen kleinen Abschnitt hinzufügen und/oder verlinken! --Jimynu 15:51, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Video-Abtastung 

message: Wenn ich beim Musikhören oder sonstwo die Rate einstellen kann, ist dann die maximale Rate die beste? Hört man da einen Unterschied? (nicht signierter Beitrag von 134.93.59.26 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Ist dann mehr kHz besser?

message: Habe den folgenden Halbsatz zum Thema Überabtastung entfernt, da er falsch ist: " bzw. bei gleichem Gütefaktor im Audiofrequenzbereich ein höherer Signal-Rausch-Abstand (SNR) erzielt werden."
Ein besseres Filter oder alternativ Überabtastung reduzieren den Aliasing-Effekt. Die Signal-to-Noise-Ratio ist hingegen von der Quantisierung, also der Anzahl an Bits abhängig! Auf den SNR Wert hat die Abtastfrequenz keinen Einfluss, lediglich auf die Signaltreue des rekonstruierten Signales nach dem Ausgangs-Tiefpass.
Als Beleg siehe z.B.  http://idav.ucdavis.edu/~okreylos/PhDStudies/Winter2000/SamplingTheory.html
"Figure 16" zeigt die Verwendung von Oversampling.
Bitte Änderung nach Sichtung freischalten! (nicht signierter Beitrag von 85.180.182.118 (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwechslung der Auswirkungen von Abtastrate und Auflösung (Bit-Tiefe)
Diskussion:1 gegen 100

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel 1 gegen 100 und 1 gegen 100 (Österreich) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel 1 gegen 100 (Österreich) einige Textpassagen übernommen und in 1 gegen 100 eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels 1 gegen 100 (Österreich).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Fix 1998 Disk. 20:13, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: man sollte die infobox für tv-shows hier einbauen Grüße Hunzelpunzel 15:55, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab eine Infobox eingebaut. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 21:15, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Sollte man für die neue deutsche Variante nicht einen neuen Artikel anlegen. Es gibt ja schon viele unterschiede zur alten Version. Was meint ihr ??? --Alex93 14:27, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Man müsste hier bloß ein bisschen aufräumen da einiges durcheinander gewürfelt und doppelt ist. Ich würde das ganze ähnlich aufbauen wie bei Deal or No Deal. -- Stargamer 08:56, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Spricht was dagegen den meines Wissens nach ersten und einzigen Kandidaten zu nennen, der die 100 000 in der neune Version geschafft hat? --Jan Kiro 15:01, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewinner 

message: "Frag einen": In der österreichischen Version hat einmal ein Kandidat "einen" gefragt, der ihm dann eine andere Antwort gegeben hat, als er gedrückt hat - also nicht unabsichtlich, sondern bewusst die Falsche obwohl er selbst die richtige Antwort gedrückt hat. Es wurde einfach übergangen. Muss der Kandidat nicht die Antwort geben, die er auch selbst ausgewählt hat?
"Frag zwei": Es wird ansich immer einer ausgewählt, der richtig gedrückt hat und einer der falsch gedrückt hat. Was ist aber, wenn entweder alle Kandidaten richtig lagen bzw. keiner die richtige Antwort gewählt hat (seltener Fall, aber nicht ausgeschlossen).
Dürfen die Kandidaten eine andere Antwort geben, als sie gedrückt haben?
--Georg345 13:28, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: zu "Frag einen": In der deutschen Ausgabe wurde gelegentlich darauf hingewiesen, dass der Kandidat auch das sagen muss, was er selbst gedrückt hat. Ob es diese Regel aber in der österreichischen Ausgabe auch gibt oder ob man es einfach nur unter dem Teppich gekehrt hat, kann ich auch nicht sagen.--Master-davinci 13:59, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten bei den Regeln für die Joker
Diskussion:Haltepunkt Düsseldorf Völklinger Straße

message: Habe gerade in GoogleEarth dem Link auf diesen Artikel angezeigt bekommen.
Allerdings in der Nähe von Daun (Eifel).
War heute da und habe keine S-Bahn Linie gesehen! 
:Also bei mir stimmt die. --S[1] 21:07, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Er meint, dass in Google Earth eine Wikipedia-Markierung für diesen Hp mit Link nach hier in der Nähe von Daun sitzt und nicht, dass die Koordinaten in dem Artikel falsch gesetzt sind. Die sind bei mir auch richtig. Musste selber nochmal nachlesen, um das zu verstehen. Ich weiß nicht, wie Google sich die Informationen für die Artikel-Verlinkung und Georeferenzierung holt, aber sie tun das wohl nicht besonders häufig und dank des C&P-Künstlers, der den Artikel ursprünglich anlegte, stimmt es dort halt nicht. Glaube nicht, dass wir darauf Einfluss nehmen können. Beschwerden deswegen bitte an Google richten! --Gamba 03:45, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bis zum 01.10. waren die Koordinaten hier im Artikel tatsächlich falsch gesetzt, vielleicht hatte Google noch die alten Werte... --IP89.54 01:56, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das kömmt davon, wenn man ohne zu prüfen bei wikipedia abschreibt :-P axpde 08:40, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinate stimmt nicht
Diskussion:Euxinisch

message: Unter anoxischen Bedingungen gebildete Sedimente sind vor allem durch Eisensulfide, die infolge von Desulfurikation gebildet werden, schwarz gefärbt. Erst bei weiterer Diagenese kommt auch noch Inkohlung organischer Stoffe hinzu. Ich habe den Passus zur Schwarzfärbung dementsprechend geändert. --Brudersohn 16:04, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwarzfärbung euxinischer Sedimente
Diskussion:Crawling Peg

message: An dieser Stelle suche ich nach Unterstützung von außen, um diesen Artikel zu verbessern und ihn ggf. als lesenswerten Artikel vorzuschlagen. Oft fallen einem selbst kleine Mängel gar nicht auf - ich baue auf die externe Hilfe!
--Katjahesse 15:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist leicht verständlich. Die Abbildung könnte auf Deutsch sein. Generell sind Angiffe wie 1993 auf das Pfund im EWS denkbar. Gibt es dafür Beispiele oder Mechanismen, um so etwas zu verhindern? --ScheSche 17:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich denke, dass die EWS-Wirtschaftskrise 1992-1993 (bei dem versch. europäische Währungen unter Abwertungsdruck standen, v.a. England und Italien) sowie Verhinderungsmechanismen nicht zum Crawling Peg gehören - eher gehört diese Krise mit zum Begriff Währungskrise oder Europäisches Währungssystem. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob es sich damals wirklich um ein Crawling Peg handelte, in der Literatur spricht man immer nur vom Peg-System und Bandbreiten (2,25%), aber davon gibt es verschiedene. Ich kann es mir auch gar nicht vorstellen, denn heute lehnt das EWS ein Crawling Peg als Währungsregime definitiv ab - warum sollten sie damals selbst ein solches genutzt haben? Für Literaturhinweise die etwas anderes belegen, wäre ich dankbar. Die Abbildung hatte ich absichlich auf Englisch gelassen, da es zu mehreren keine passenden deutschen Begriffe gibt, aber danke für den Hinweis.--Katjahesse 10:27, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meine Frage war, auf auf das Crawling Peg System ähnliche Angriffe wie auf das EWS denkbar sind. Daß das EWS kein Crawling Peg war ist mir schon klar. Es gibt eine oder mehrere Notenbanken, die ein Wechselkursversprechen abgeben; das ist die Gemeinsamkeit. Wenn die Währung unter Druck gerät, dann muß die Notenbank eingreifen. Beim EWS waren das Stützungskäufe, die zügig zu realisierten Gewinnen der  Angreifer geführt haben. Gibt es beim Crawling Peg vergleichbare Angriffsmöglichkeiten, die bei vorhersehbaren Aktionen der Notenbank unter Währungsdruck ansetzen? --ScheSche 09:45, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 29. April bis 24. Mai 2008
Diskussion:Bilateraler Wechselkurs

message: Ich bin die selbe natürliche Person, wie der gleichnamige Nutzer der deutschen wiwiwiki.net --Stephaniesonntag 22:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

message: Ein bilateraler Wechselkurs (englisch: bilateral exchange rate) ist das Austauschverhältnis zwischen zwei Währungen. Dieses Verhältnis ist der Preis einer Währung ausgedrückt in einer anderen Währung. Der Preis bildet sich auf dem Devisenmarkt. Ein Wechselkurs ist immer dann bilateral, wenn er nur die Währungen zweier Länder berücksichtigt. Dagegen wird beim multilateralen Wechselkurs von dem Verhältnis gegenüber den Währungen der wichtigsten Handelspartner eines Landes gesprochen. Es wird zwischen dem nominalen bilateralen und dem realen bilateralen Wechselkurs unterschieden. In der Literatur wird meist nur vom nominalen und realen Wechselkurs gesprochen.
 Siehe eins drüber - the same procedure. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:37, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke Robert, hab die Literatur überarbeitet. --Stephaniesonntag 13:53, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Mai 2008 (erfolgreich)
Diskussion:Verlängerung

message: Ob eine Verlängerung beim Fußball wirklich vom Schiedsricher angeordnet wird ist fraglich.... 
: Nein, ist es nicht. BKS wurde nach nunmehr 4 Jahren von mir angepaßt. --Tommes (Roter Frosch) 09:28, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vom Schiedsrichter angeordnet? (erl.)
Diskussion:Noise Margin

message: Ist das identisch mit "Rausch-Abstand"? --BambooBeast 17:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist nicht ident, und hoffentlich im Artikel einigermassen verständlich ausgedrückt/dargestellt.--wdwd 19:40, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ehrlichgesagt nein. Im ersten Absatz klingt es als ob es sich hier um eine Konstante handle, im letzten ist es dann wieder variabel. Am besten wäre wohl eine Formel anzugeben und klar und rigoros zu definieren um was es hier geht. So ist das alles ein wenig stochern im Nebel. Schönen Gruß --92.193.14.142 10:07, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist der Noise-Margin der minimale Rauschabstand oder der Abstand zum minimalen Rauschabstand? Der Artikel suggeriert ersteres. Nur das wort Reserve deutet darauf hin, dass es letzeres ist. Ersteres bedeutet je weniger desto besser, letzteres je mehr desto besser. Für mich wäre dann dann ein Noise Margin von 0dB theoretisch die Empfangsgrenze. Der englische Artikel beschreibt auch letzteres. Richtig? (nicht signierter Beitrag von Lukie.80 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 4. Jan. 2017 (CET)
Diskussion:SIG Sauer P225

message: Warum ist dieser Artikel in der Kategorie "Eckernförde"?? Auch wenn der Hersteller seinen Sitz dort hat, erschließt sich mir nicht ganz warum dieser Waffentyp im Einzelnen in dieser Städtekategorie vertreten ist.... (nicht signierter Beitrag von 92.225.151.74 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Eckernförde?

message: "Kann ich so nicht akzeptieren. Der Hersteller war SIG, die Vorfirma von Swiss Arms, und die Ressourcen wurden danach in die heutige SIG Sauer ausgelagert. Wenn Nike bei irgendeiner Firma in Bangladesh Schuhe herstellt, ist es trotz allem ein Nike-Schuh."
Des Menschen Wille ist sein Himmelreich. Soll der Nutzer IP-Adressen doch seinen Willen haben. --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 19:02, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: =Hersteller

message: Aktuell ist nur weitere Verwendung bei der deutschen Polizei, genauer nur noch in Berlin, und vermutlich bei der einen oder anderen Justizbehörde, bekannt.
Die P6 wurde ebenfalls von der norwegischen Polizei geführt, soll aber abgelöst worden sein, ebenso von mindestens einer Kantonspolizei in der Schweiz. Dort aber als P225 "Montage Suisse" mit Magazinhaltehebel am unteren, hinteren Griffende.
In den USA ist nur die Verwendung beim Federal Air Marshal Service bekannt geworden, als dieser nach 9/11 schnell reorganisiert und personell aufgestockt wurde. Erste einheitliche Dienstwaffe war die P229. Seit 2009 wird von den Agents dieser Bundesbehörde jedoch die SIG-Sauer/SIG-Arms P250 compact in .357 SIG geführt. http://www.hendonpub.com/resources/article_archive/results/details?id=1872 ReinickendorferFuchs (Diskussion) 11:07, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Einsatzland USA und weitere

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:41, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Journalist bei Polizei-Termin angeschossen 

message: So wie es im Artikel steht, ist es falsch. Im "Gebrauch" ist es grundsätzlich üblich, die Waffe manuell über den Schlaghebel vorzuspannen, um den Abzugswiderstand deutlich zu verringern und eine damit verbundene präzisere Schussabgabe zu ermöglichen (mucken= verreißen nach unten/Trefferbild zu tief wird dabei vermieden). Genauso falsch ist es, dass der zweite Schuss zwangsweise vorgespannt abgegeben werden muss. Die Waffe ist zwar nach dem ersten Schuss bauartbedingt tatsächlich automatisch vorgespannt, kann aber auch über den Entspannhebel in die ursprüngliche (geladene) Situation zurückversetzt werden. Kurzum: Mit dieser Waffe wird grundsätzlich per Spannabzug nur in Notwehr- oder (trainingsmäßig) in Combatsituationen (schneller Deutschuss) geschossen. Präzisionsschießen auch oder insbesondere im polizeilichen Einsatz (z.B. "fluchtunfähig durch Schuss ins Bein/UZWG) findet in der Praxis und verbindlich -auch beim ersten Schuss nur mit manuell vorgespannter Waffe statt. Ich werde es die Tage mal überarbeiten. --Raphael65 (Diskussion) 00:46, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Erster Schuss über Spannabzug
Diskussion:Geograph von Ravenna

message: Also ich lese gerade einen wissenschaftlichen Beitrag von 1942 in dem belegt wird, dass die meisten Daten nicht aus Tabula Peutingeriana stammen. Bitte um Rückmeldung!
Derim Hunt 17:31, 26. Apr. 2008‎ (CEST)
:Es wurde im Artikel auch nur die Verwandtschaft zur Tabula Peutingeriana aufgezeigt. Wenn es Belege  für eine andere Herkunft oder für die Unterschiede zur Tabula gibt, könnte man das mit Quellenangabe in den Artikel einbauen. --Aurelius Marcus 16:09, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Tabula Peutingeriana
Diskussion:Kreuz (Heraldik)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Kreuz (Heraldik) und Gemeines Kreuz haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Gemeines Kreuz einige Textpassagen übernommen und in Kreuz (Heraldik) eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Gemeines Kreuz.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt. ↔ User: Perhelion 22:59, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Welches ist das richtige Wappen ?
Datei:Wappen Langnau (Wuerttemberg).png|Bild 1
Datei:Geme-Langnau.png|Bild 2
Beachte das Kreuz im vorderen Feld. Ein Strich zu viel oder zu wenig?  An der Fahne rote oder goldene Fransen? J.R.84.190.230.121 22:27, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wappenunterschied 

message: Das als Beispiel aufgeführte lateinische Kreuz ist nach meinen Verständnis eine gemeine Figur und kein Heroldsbild. Dazu müssten doch die Arme des Kreuzes den Schildrand berühren.</br>
Oder liege ich da jetzt ganz falsch?
</br>
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 18:13, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da liegst Du ganz richtig. In der Tabelle waren noch mehr solche Fälle, ich habe ihr deshalb eine andere Überschrift verpasst und sie innerhalb des Artikels verschoben. -- Karl432 (Diskussion) 23:57, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, allerdings würde ich den anderen Weg wählen, da die Tabelle eigentlich das zeigen sollte was sie vorher aussagte. Ich werde deshalb die Tabelle nochmal bearbeiten und die falschen Bsp. durch richtige ersetzen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 00:05, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiel "lateinisches Kreuz" 

message: Dieser Mängelbaustein ist nun seit fast einem Jahr drinnen. Ich habe mich daher dazu entschlossen dem Anliegen das Bemängelers Folge zu leisten und den Artikel Gemeines Kreuz innerhalb der nächsten Woche aufzulösen, falls es keine weiteren Einwände gibt. ↔ User: Perhelion  23:38, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung, "Gemeines Kreuz" (von zahlreichen Artikeln aus verlinkt) sollte dann eine Weiterleitung auf den Abschnitt in diesem Artikel werden. -- Karl432 (Diskussion) 11:48, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Gemäß Wikipedia:Redundanz/März_2014#Kreuz_.28Heraldik.29_-_Gemeines_Kreuz Ich hatte es leider schon wieder aus den Augen verloren. Soweit habe ich erstmal alle Information hierher übertragen. Dabei ist mir aufgefallen das einige Angaben tatsächlich verwirrend bis falsch waren, siehe vorherige erste Bildbeschreibung. ↔ User: Perhelion  22:47, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Schlesierschild

message: Das Thema mit der Namenskonvention sollten wir nur in den angelegten Artikeln so streng sehen. Ich habe die Änderung zurückgeändert, da bei vielen Namen Titel wie Dr. oder ähnliches als Ergänzung vorhanden sind. Wendet man die NK streng an, sind hier im Listenartikel alle diese Informationen verloren. --Mef.ellingen 17:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe WP:NK.--Mittelpunkt ♥ 08:38, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Lebensdaten bitte mit Halbgevierstrich wie hier in der WP üblich. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:19, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Im Artikel steht: "Die Auszeichnung kann nur an maximal 30 lebende Personen vergeben werden." Ich meine, das Wort maximal ist hier falsch (Siehe hierzu den Wikipedia-Artikel Maximum). Rat: Das Wort maximal löschen oder durch das Wort höchstens ersetzen. --5.28.65.46 14:34, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  an maximal 30 lebende Persönlichkeiten?
Diskussion:Bobenhausen II

message: Hallo! Warum die römische zwei im Orstnamen?
:In der Wetterau gibt es einen Ort, der ebenfalls Bobenhausen heißt: http://de.wikipedia.org/wiki/Bobenhausen_I. Das Anhängsel stammt also nicht zur postialischen Unterscheidung von Stadtteilen, sondern zur Abgrenzung der orte. Weiß allerdings nicht wer/wann die Nummerierung eingeführt hat/wurde. Courson 12:35, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nach der in WP üblichen Gewohnheit ist das zutreffende Lemma: "Bobenhausen (Ulrichstein)". Nach dem Hessischen Gemeindelexikon heißt der Ortsteil einfach "Bobenhausen". Die "II" ist eine völlig freie Erfindung - von wem auch immer - aus der Frühzeit der deutschsprachigen WP. Ich verschieb's mal. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:14, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So ein Blödsinn! Bobenhausen II ist die amtliche Bezeichnung des Ortes und zwar schon seit dem 19. Jahrhundert. Wie man auch leicht hier im Historisches Ortslexikon der Uni Marburg oder auf der Webseite der Stadt Ulrichstein sehen kann. Oder in Dutzenden Gesetzen und Verordnungen des Großherzogtums bzw. Landes Hessen.--IusticiaBY (Diskussion) 18:10, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Verschiebung vorläufig rückgängig, siehe  -MBq   Disk  20:42, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Römisch Zwei im Ortsnamen?
Diskussion:Normannische Sauce

message: Daneben noch Michel Barberousse:  Die Küche der Normandie (deutsche Ausgabe Heyne 1973). 
Rainer Z  ... 18:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Zu den Quellen

message: Die französische Wikipedia sagt was ganz anderes.  Ich bezweifle auch, dass der durchschnittliche Normanne immer gerade Austernwasser und Championfond zur Hand hat.  Das vorliegende Rezept scheint mir also eine eher esoterische Variante zu sein. Maikel 20:44, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Übersetz mal in groben Zügen. Ich kann leider kein Französisch. Dann vergleiche ich mit meinen Quellen. Rainer Z  ... 22:55, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Rezept

message: @Oliver S.Y.: Kannst Du mir bitte die Stelle aus WP:Q zitieren, wo das steht, dass ein Baustein nicht gesetzt werden soll, wenn das Fehlen von Belegen offensichtlich ist?
Mindestens genauso offensichtlich ist jedenfalls die Tatsache, dass dieser Artikel hart an der Grenze zum reinen Kochrezept ist. Die Überschrift "Herkunft" ist ein Witz, da steht kein Wort zur Herkunft, da steht ausschließlich die Anleitung. --217.239.15.7 09:36, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo! Bei etabliertem Wissen ist ein einzelner Beleg nicht nötig. Zur Entstehungszeit dieser Artikel gab es eine intensive Eingangskontrolle, welche die Allgemeingültigkeit bestätigte. Und nein, es handelt sich hier nicht um ein Kochrezept, sondern die enz. Beschreibung der Zubereitung, wie sie auch in Fachlexika üblich ist. Bausteinschubserei durch IPs ist jedenfalls keine Verbesserung von Artikeln, wenn Du nichtmal ansatzweise den Inhalt fachlich begründet anzweifelst. Da gilt WP:BNS.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: PS - die von Dir kritisierte Überschrift wurde nachträglich eingetragen . Auch ohne Begründung, könnte dementsprechend auch leicht entfernt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:42, 14. Okt. 2022 (CEST)

text: Du willst Dich doch nicht jetzt wirklich ausgerechnet mit mir in Wikilawyering üben? Die Regel lautet "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." - für EuT wurde darum Portal:Essen und Trinken/Literaturliste erstellt. Und ja, ich erlaube mir nach 16 Jahren "Euch" als IPs zu pauschalieren, wenn es lediglich um Bausteinschubsereien geht und nicht um den Inhalt und fachliche Fehler. Denn dann würde ich mir sogar die Mühe machen in die Lexika zu schauen, da die hier neben meinem PC stehen, und damals standen. Wikipedia ist ein Projekt von Ehrenamtlichen zum Schaffen von Wissen, "Ihr" legt Euch aber seit Jahren nur dafür ins Zeug, unter dem Deckmantel der Regeln Streit und Frust zu verbreiten, ohne Interesse an den Inhalten der Wikipedia und ihrer Entwicklung. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Zerstörung von Rapperswil

message: Hallo miteinander
Als freundlich gemeinter Hinweis, obwohl dies offensichtlich sein sollte ;-)
Die ab Ende Februar 2008 neuerstellten Artikel zum Thema Rapperswil-Jona, als da wären:
* Geschichte der Stadt Rapperswil (Ausgliederung der historischen Geschichte von Rapperswil SG)
* Kapuzinerkloster Rapperswil (Rapperswil SG, Ausgliederung von "Geschichte ... Rapperswil)
* Stadtpfarrkirche St. Johann (Rapperswil) (Rapperswil SG, Ausgliederung von "Geschichte ... Rapperswil)
* Kempraten (Rapperswil SG und Jona SG, Ausgliederung von "Geschichte ... Rapperswil)
* Stadtmuseum Rapperswil (Rapperswil SG, Ausgliederung von "Geschichte ... Rapperswil)
* Liste der Persönlichkeiten der Stadt Rapperswil und Johannes Hettlinger (Ausgliederung von "Rapperswil SG") 
* Elisabeth von Rapperswil
* Zerstörung von Rapperswil (1350) (Rapperswil SG, Ausgliederung von "Geschichte ... Rapperswil)
sollen die Pflege der bestehenden Wikis vereinfachen, z.B. von
* Rapperswil-Jona
* Rapperswil SG
* Jona SG
Auf diese Weise sollten die Wikis u.a. zu Rapperswil-Jona, Rapperswil SG und Jona SG einfacher gepflegt werden können und Euch hoffentlich viel "Doppelspurigkeiten" erspart bleiben.
Dies nur nochmals zur allfälligen Klärung, sollte dies bislang nicht allen an der Pflege der o.e. Wikis von Rapperswil-Jona Beteiligten klar gewesen sein.
Abschliessende Grüsse und weiterhin viel Spass,
Roland 18:20, 26. April 2008 (CET)
thread_title:  Vereinfachung der Verlinkung der Wikis von [[Rapperswil-Jona]], [[Rapperswil SG]] und [[Jona SG]]