Diskussion:Gymnasium Laurentianum Arnsberg

message: Wird eigentlich überhauptnoch Altgriechisch unterrichtet?--Viele-baeren 20:59, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich frag mal nach! (Vor ein paar Jahren wurde es jedenfalls noch). Nachtrag: Du hattest glaub ich Dieter Thoma verlinkt. Ist der Moderator gemeint?--Machahn 21:25, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja der Moderator ist gemeint! Sein Vater war mal Schulleiter.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Viele-baeren (Diskussion • Beiträge) 14:24, 23. Nov 2006 (CEST)
replies: text: Auf der Website steht nix mehr von Altgriechisch.--Viele-baeren 17:36, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab mal bei einem Lehrer per Mail nachgefragt, der müsste ja wissen was läuft!--Machahn 18:06, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schreib mir bitte mal per mail bei wem ich kenne die auch noch alle. --Viele-baeren 18:48, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn Du die Leute selbst kennst, möglicherweise da sogar zu Schule gehts, kannst Du dich ja gleich selbst informieren. Nein, irgendwelche Namen geb ich hier nicht weiter.--Machahn 19:05, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich war auf der Schule , habe aber keinen kontakt mehr, und deine entscheidung respektiere ich. --Viele-baerenDiskuuu! 19:35, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Antwort ist eingetrudelt - s. Artikel - nix mehr griechisch!--Machahn 21:30, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hattest ein Leerzeichen vergessen. --Brummende Viecher in Masse _ Schwaterbox 09:28, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: *Auf Anfrage:
**Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 5 (War auch mal auf ner Schule.)
**Einleitung:Fast noch zu kurz. Ich würde mindestens noch das Gründungsjahr einbauen und erwähnen das es wahrscheinlich nicht die gleiche Schule ist wie die die 11hundertnochwas gegründet wurde (s.u.). 
**Links: Passt imho im Großen und Ganzen. Fehlend: Absatz Geschichte: Scriptorium, haben wir einen Artikel zu dem Gütesiegel?; Überflüssig: Imho könnte man auf die Verlinkung der Sprachen verzichten, störtmich aber nicht.
**Gliederung: Quellen gehört imho mehr nach hinten. Bücherei, SLZ und Gütesiegel würde ich zusammenpacken unter "Besonderes" oder so. 
**Stil: Passt schon. Keine besonderen Schnitzer aufgefallen.
**Inhalt: Außer der Geschichte, die ganz vernünftig ist, sieht es noch sehr mager aus. Wobei ich keine Ahnung hab was man noch über eine Schule schreiben könnte. Man könnte zumindest noch auf das Wirken der verschiedenen Schulleiter eingehen, und die Rolle der Schule für Arnsberg. Zum Gebäude fehlt auch noch was.
***Korrektheit: Kann ich nicht einschätzen.
***Bias: Schüler-Fan-Geschwurbel hält sich in Grenzen.
***Unklarheiten: Ist das genau dieselbe Schule wie die die 11nochwas gegründet wurde, und man weiß nur nicht was zwischendrin war oder ist das ne andere, die quasi nur in der Tradition der 1. gegründet wurde?
**Bilder: Wurde mir schon mehr versprochen.
**Belege: Also Beleg Nummer 3 ist hoffentlich nicht ernst gemeint.... Ansonsten ist die Geschichte überhaupt nicht belegt.
**Fazit: Ach ich weiß nicht. Schlecht ist er nicht, aber so richtig Klick macht es auch nicht. -- Lennert B d·c·r 19:32, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Das Städtische Gymnasium Laurentianum (Laurentiano Nobertinum) (Zwischenzeitlich auch Staatliches Gymnasium Laurentianum) in Arnsberg wurde 1643 als Klosterschule des Klosters Wedinghausen gegründet und ist heute ein städtisches Gymnasium. 
Nach Zeitintensivem Umbau ist jetzt soweit alles aus dem Artikel rausgeholt, was man aus diesem Schulartikel rausholen kann. Ich denke, ich habe alle Bereiche soweit beleuchtet, dass man den Artikel durchaus Lesenswert nennen kann. Als hauptautor selbstverständlich . — ABF — 19:39, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nochmal auf typos durchsuchen, siehe allein meine Korrektur in einem vier Zeilen-Abschnitt --schlendrian •λ• 19:50, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Jetzt pro. So sieht das schon anders aus und bei den KLA stimme ich jetzt (knapp) mit pro. Jetzt ist der Geschichtsteil OK, der Abschnitt mit dem Direktorium ist raus - gut so. Die Struwwelpeter-Ausstellung halte ich zwar für entbehrlich, stört aber auch nicht mehr so, nachdem sich die Gewichtung zwischen Geschichte und Aktuellem so verschoben hat. Ein Anliegen hätte ich aber noch: Dem Link in der Fußnote entnehme ich, daß sich der Bestand der hitorischen Schulbibliothek jetzt teilweise (größtenteils?) in Darmstadt und anderswo befindet. Welcher Bibliothek der in Arnsberg verbliebene Rest zugeordnet ist, wird nicht so recht deutlich. Zum Bestand der heutigen Schulstadtbücherei gehört wohl nichts mehr davon? Aber auch dann wäre es sinnvoll, die beiden Bibliothekskapitel nicht so sehr voneinander zu trennen. --Stullkowski 14:44, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ne in Darmstadt (und anderswo) befinden sich die wertvollsten Bücher der alten Klosterbibliothek, der verbliebene Rest bildete im 19. Jahrhundert Grundstock für die heute so genannte Historische Schulbibliothek. Irgendwie nutzbar sind diese Bestände zur Zeit nicht wirklich - höchstens in Absprache mit Stadtarchiv. Diese Bestände und neue Schulstadtbücherei haben im Grunde nichts miteinander zu tun - außer das sie grob gesehen im selben Komplex untergebracht sind. Zu den neueren Schulstrukturen kann ich mangels interner Kenntnis nicht sagen. Aber ich würde die Struwwelpeterausstellung auch rausnehemen, v.a. aus Grund weil sie keine reine Schulveranstaltung ist, sondern sich verschiedene andere Schulen/Vereine usw. an dieser Aktionswoche beteiligen - wenn ich die Presse richtig verstanden habe. Machahn 15:09, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht geht die Struwwelpeterausstellung ja auch bald mal zu Ende, dann hätte sich das Problem erledigt ;-) --Zollernalb 18:43, 8. Mai 2007 (CEST)

text: Ein paar sprachliche Unglücke wie "Bürgerinnen und Bürger sowie für die Schülerinnen und Schüler" sowie die unkommentierte und somit für den Leser unbrauchbare Liste der bekannten Lehrer und Absolventen mag ja noch akzeptabel für den Lesenswert-Status sein. Allerdings fehlt eine aussagekräftige Grafik des Gebäudeplans, die derzeitige ist fast schon peinlich für den Artikel. Das schlimmste ist aber die Quelle "Vortrag von Hr. Forst, Koordinator der Mittelstufe am 26.04.2007". So etwas hat nichts in einem Artikel zu suchen, erst recht nicht in einem lesenswerten. --84.188.237.204 17:28, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Das Contra ziehe ich nach Verbesserung hiermit zurück. --84.188.237.204 22:24, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  zur Einordnung: Mein Localisator sagt mir, dass diese IP Identisch mit dieser ist. Für mich ist das Keine IP“. — ABF — 19:25, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Ich war mal so frei und hab Vortrag entfernt, das geht wirklich nicht. Machahn 17:59, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Kandidatur als Lesenswerter Artikel (3.-10.Mai 2007) 

message: Hallo ABF und IP der Mann heißt IMO Klaus 
Machahn 16:38, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: STOP! Ich schicke dir ne Mail, öffentlich geht das leider nicht. — ABF —   16:39, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Claus oder Klaus? 

message: Hi Alle! Ich würde gerne ohne druck zu Auszeichnungen wie EA oder so ein paar Meinungen haben, wie man diesen ja schon Lesenswerten Artikel noch verbessern kann. Danke schon jetzt, — ABF —  Bilder gesucht  20:17, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Geschichte und die Beschreibung der Schule sind ja schon recht umfassend. Spontan fiel mir nur eines als verbesserungswürdig auf: Vom Selbstlernzentrum kann man sicher bei Gelegeneheit mal ein besser ausgeleuchtetes Bild ohne Gegenlicht machen.--Schmelzle 17:29, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War über den Artikel schon vor einiger Zeit gestolpert (wegen dieser hinreißenden Aufstellung der historischen Buchsammlung, *neid*;-) und finde ihn überdurchschnittlich bereits jetzt. Zwei Sachen vielleicht: 1. Gliederung: Ließe sich der Abschnitt über die Historie nicht noch untergliedern, könnte man indes bei den "Besonderheiten" nicht einiges zusammenfassen? 2. Bilder: Das neue Gebäude scheint schwierig zu fotografieren zu sein: Könnt ihr nicht gelegentlich noch einmal andere Perspektiven probieren - und dies vor allem bei Sonnenschein, der putzt ungemein:-); falls ihr an irgendwelche Scans von "Altem" (Archivalie, Bibliothek...?) kommen könnt: rein damit, derartige Abbildungen helfen Geschichte zu verdeutlichen. Mit bestem Gruß --Felistoria 17:41, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Hier ein Beispiel, was der blaue Himmel und ein Standort aus moderner (Schul-)Architektur machen können; für das Licht im Rücken muss man u. U. leider auch schon mal früh aufstehen;-) --Felistoria 17:49, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Oder im Winter photographieren - dann darf man später aufstehen. Gruß --Thot 1 18:00, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, dann sitzen die Jungs doch im Klassenzimmer;-), aber Schnee+blauer Himmel kommt schon gut, siehe hier, sieht auch bei neuen Gebäuden u.U. sehr schick aus, insbesondere bei der tiefstehenden Sonne! --Felistoria 18:11, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann geht eben ein Mädchen raus und photographiert. --Thot 1 20:04, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jungs und Mädchen sind glaub ich grad in den Ferien - das Hausmeister müsste noch da sein :-)Machahn 20:08, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Glückspilze, haben Machahn als Hausmeister!:-D --Felistoria 20:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Danke schon mal für Hinweise. Hab Geschichte mal untergliedert. Zu was "Altem" mal sehen was sich da machen lässt. Hab erstmal das Bild der Fahne höher gehängt. @ABF Kannst du dazu nähres rausbekommen, wann entstanden, bis wann benutzt - was auch immer? Untertitel Fahne ist etwas nichtssagend. Wo oben gerade von Jungs und Mädchen die Rede ist, steht eigentlich schon drin wie lange Schule auch Mädchen offen steht? Machahn 18:05, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: (nach Wikipause) Danke schonmal für die Vorschläge, ich werde mich mal drum kümmern.ABF 17:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Früher wars ne reine Jungenschule, die Nonnenranch war das Mädchengymnasium. Irgendwann wurde es geöffnet. Ich glaube das war in den 50gern, ich bin mir aber 0% sicher. Grüße, __ABF__ ϑ 16:45, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 25. Juni bis 6. August 2007 

message: :Früher wars ne reine Jungenschule, die Nonnenranch war das Mädchengymnasium. Irgendwann wurde es geöffnet. Ich glaube das war in den 50gern, ich bin mir aber 0% sicher. Grüße, __ABF__ ϑ 16:45, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserung (Dukumentation, Diskussion) 

message: --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:47, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ausführliche Auflistung der Wahlfächer entspricht nicht den WP-Richtlinien für Schulartikel 

message: Ist der Artikel, der vor elf Jahren ausgezeichnet wurde, wirklich in der Form noch lesenswert?
* Er besteht zu einem Drittel aus dem Abschnitt „Besonderheiten“, und der ist größtenteils unbelegt, POV und/oder offensichtlich veraltet.
* Gefühlt 70% Prozent der Artikelinhalte sind nicht vernünftig belegt.
Im Vergleich mit anderen Schulartikeln kann ich daher leider nicht erkennen, warum dieser Artikel als besonders erwähnenswert hervorzuheben wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:10, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es stimmt, dieser Artikel sollte überarbeitet werden. In seiner jetzigen Form halte auch ich ihn eigentlich nicht (mehr) für "Lesenswert". Wie du es schon gesagt hast, einige Dinge sind unbelegt, andere veraltet. Und einige meiner Meinung nach auch nicht wirklich relevant, da sie schulinterne Zustände und Konzepte, die es anderswo auch gibt, sehr detailreich beschreiben, was ich nicht für nötig halte. Allerdings ist unter anderem der Abschnitt zur Schulgeschichte sehr gut. Ich gebe dir grundsätzlich Recht, aber nach einer Überarbeitung könnte der Status Lesenswert eventuell beibehalten werden, ich würde ihn ungern entfernen.--Roman P (Diskussion) 21:30, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe den Artikel nun komplett überarbeitet, wie ich es für richtig halte. (Siehe zur Vorgeschichte auch Benutzer Diskussion:BJLaurenz) Kurze Abschnitte habe ich komprimiert, unwichtige entfernt, auf neutralere Schreibweise geachtet, und den Artikel meiner Ansicht nach zu einem vernünftigen und in seinem Umfang angemessenen Schulartikel gemacht.--Roman P (Diskussion) 16:32, 23. Mär. 2018 (CET)

text:  Da dieser Artikel noch immer sehr ausführlich ist, habe ich nun den Artikel zum benachbarten Mariengymnasium aus Gründen der Gleichbehandlung ausgebaut und damit die wesentliche Form betreffend diesem Artikel angeglichen.--Roman P (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Ich halte den Artikel für überladen mit für Außenstehende vielen unwichtigen Informationen. Viele der so genannten "Besonderheiten" sind so oder ähnlich an vielen anderen Schulen der Fall und daher nicht wirklich besonders, die wichtigen sollten zusammengefasst werden. An der Schule angewandte Methoden und Konzepte sowie die detailreiche Beschreibung von Sprachangebot, MINT-Förderung, Kunst und Musik sind meiner Meinung nach nicht von wirklicher enzyklopädischer Relevanz. Nach einem Abgleich mit den Richtlinien Wikipedia:Artikel über Schulen würde ich vorschlagen, einiges zu entfernen bzw. zu kürzen.--Roman P (Diskussion) 18:37, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ergebnis siehe Versionsgeschichte und Abschnitt "Lesenswert" oben.--Roman P (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überladen