Diskussion:Antikommunismus/Archiv/2012

message: Ich frage mich, ob folgende Werke tatsächlich zu den wissenschaftlich maßgeblichen Werken sowie seriösen, möglichst aktuellen Einführungen zu rechnen sind: Walter Kreck: Friedliche Koexistenz statt Konfrontation. Was können Christen und Kirchen dazu beitragen? Vortrag und Aufsätze aus den 80er Jahren. Köln 1988, ISBN 3-7609-1209-5, Stefan Marinoff: Die globale Überwindung des Kommunismus duldet keinen Aufschub. Europäische Konferenz für Menschenrechte und Selbstbestimmung, Bonn 1990, Tschiang Wei-kuo: Die sanfte Offensive. Eine globale Strategie zur Wiederherstellung der menschlichen Ordnung. Böblingen 1991, ISBN 3-925434-43-7, Bernd Stöver: Die Befreiung vom Kommunismus. Amerikanische Liberation Policy im Kalten Krieg 1947–1991. Köln / Weimar / Wien / Böhlau 2002, ISBN 3-412-03002-3. Daher bitte ich um entsprechende Nachweise. Sieht sich niemand imstande, diesen Nachweis zu führen, kann man die Dinger ja wohl aus dem Literaturverzeichnis entfernen, oder? Gelesen hat sie ja keiner der Bearbeiter des Artikels, denn in den Einzelnachweisen tauchen sie gar nicht auf. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:04, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich zwar Zustimmung, dennoch sollten vorhandene Werk einzeln begutachtet werden und eine Entfernung entsprechend begründet sein. Denn zumindest halte ich nicht alle Bücher für vollkommen abwegig. Kreck und Tschiang jedoch sind in der Tat lemmafremd, da in Bezug auf das eine dezidiert christliche Sichtweise zu vernachlässigen ist und das andere Werk m.E. vom eigentlichen Thema des Antikommunismus sehr abschweift.--Benatrevqre …?! 20:44, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, lieber Benatrevqre. Nicht Tohma oder ich müssen begründen, wenn wir ein Buch aus der Liste entfernen wollen, sondern die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Eine solche Begründung wäre zum Beispiel lobende Rezensionen, ein Verweis in einem weiteren Standarwerk oder Ähnliches. Nur dass der Titel halbwegs passend klingt, reicht nicht. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann zähl mal bitte bei den anderen, in der Literaturauswahl aufgeführten Büchern die Rezensionen oder die Verweise auf selbige in Standardwerken o.Ä. auf. Für Bernd Stövers Buch lassen sich jedenfalls ein paar Buchbesprechungen finden, z. B. diese. Gruß --Benatrevqre …?! 20:52, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist nun ein klassisches BNS-Argument. Von mir aus kannst du die aber alle rausschmeißen, die Literaturliste ist ohnehin zu lang und ohne jeden Bezug zum Artikeltext. Ich will die Bücher nicht im Artikel haben, du willst das doch, also musst du ihre Relevanz nachweisen. --Φ (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein blödsinniger, weil aus der Luft gegriffener Vorwurf, Phi! Allein aus dem Grund, weil ich sachdienlich bereits eine Rezension verlinkt habe zu einem Buch, das du eingangs infrage gestellt hast. Die Relevanz dieses Buches ergibt sich unschwer, dass eine Besprechung darüber verfasst worden ist und jener Autor die darin enthaltene „quellengesättigte Analyse“ für erwähnenswert hält. Desweiteren verweist der Rezensent auf die Kapitel 2 und 3, die  (ohne Hervorhebg. i.Orig.) Das ist doch allgemein sehr interessant und es passt zum Artikelgegenstand. --Benatrevqre …?! 21:11, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Du belegst, dass das Buch nicht lemmafremd ist, das ist ja schon mal schön. Dass es zu „den wissenschaftlich maßgeblichen Werken sowie seriösen, möglichst aktuellen Einführungen“ zu rechnen ist, geht daraus nicht hervor. Meines Erachtens ist es weder das eine noch das andere, sondern eine geschichtswissenschaftliche Spezialstudie. --Φ (Diskussion) 21:25, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Deines Erachtens also… ich wiederum halte es für aus Gründen der Buchbesprechung sowohl für seriös als auch aktuell. Kannst du deine ablehnende Haltung auch triftig begründen? Ich sehe zumindest nichts, was konkret gegen die Auflistung im Literaturteil spricht. --Benatrevqre …?! 21:33, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hast du nicht gelesen, was ich geschrieben habe? Es ist eine geschichtswissenschaftliche Spezialstudie, kein wissenschaftlich maßgebliches Werk (warten wir mal ob, es das noch wird) und auch keine Einführung ins Thema. Dass Spezialstudien im Literaturverzeichnis aufgelistet werden sollen, finde ich nirgends in usneren Regularien. --Φ (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Oh doch, ich habe sehr wohl gelesen, was du geschrieben hast. Dass es eine Spezialstudie wäre, hast du bislang auch lediglich behauptet, doch woran soll das nachvollziehbar sein? --Benatrevqre …?! 21:47, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist mal echt eine dumme Frage. In dem Buch geht es nicht um den Antikommunismus als solchen generell, also sowohl aus soziologischer als auch politologischer, sozialpsychologischer und welcher anderen Hinsicht auch immer. Es geht einzig um die geschichtswissenschaftliche Darstellung der Politik eines einzigen Landes in einem speziellen Zeitraum. Die Studie ist also sowohl was die wissenchaftliche Ausrichtung als auch was das untersuchte Land als auch was den untersuchten Zeitraum betrifft nicht generell, sondern speziell. Und wie nennen wir eine solche Studie? Benatrevqre? »Eine Spezialstudie, Herr Lehrer.« Sehr gut, setzen - geht doch! --Φ (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Wie ich bereits oben schrieb: bitte konkret werden sowie sachlich begründen. --Benatrevqre …?! 21:35, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu Tohma. Sachlich begründen muss der, der ein Buch drinhaben will, nicht die, die es entfernen wollen. --Φ (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist abwegig, in einer Enzyklopädie mit Anspruch auf Wissenschaftlichkeit müssen stets beide Seiten ihren Ausführungen sachlich begründet darlegen. Eine Ausnahme von dieser Regel besteht nicht. --Benatrevqre …?! 21:47, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Steht wo? --Φ (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das muss nirgends stehen, in einem nach akademischen Standards geführten Diskurs ist das vielmehr gewohnheitlich anerkannt, ja selbst nach pseudowissenschaftlichen Maßstäben eigentlich Usus. --Benatrevqre …?! 00:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Völliger Mumpitz. Ich kann nicht in jeden Wikipedia-Artikel den neuesten Stephen-King-Roman spammen und dann darauf beharren, die anderen Wikipedianer mögen mir doch belegen, dass es sich dabei um kein wissenschaftlich maßgebliches Werk zum Thema handelt. Die Belegpflicht für Inhalte, auch für die Eignung von eingebrachter Literatur, legt bei dem, der diese Inhalte im Artikel haben will, nicht bei dem, der sie raushaben will. Komme dem einfach nach. --Widerborst 07:00, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Güte, wo hab ich das denn bestritten!? Selbstverständlich muss a) der Buchinhalt zum Lemma passend sein, b) es ein wissenschaftlich brauchbares Werk sein und c) ein Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand angenommen werden. Von einem Stephen-King-Buch schreibt hier kein Mensch! Doch selbst die Belegpflicht des einen entbindet den anderen Diskutanten grundsätzlich nicht vom Gebot der sachdienlichen und nachvollziehbaren Argumentation. Darum geht’s mir hier wohlgemerkt. Jetzt verstanden? --Benatrevqre …?! 10:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

text:  (BK) Phis Anmerkung gilt ganz generell, Weblinks Text, Literatur. Begründen muss der, der es drin haben will. Im übrigen sollte man Literatur, die man drin haben will, gelesen haben. Das hatte allerhöchstwahrscheinlich auch der nicht, der diese Mülltonne hier vor langer Zeit ausgeleert hat. Vermutlich DNB nach dem Stichwort abgesucht und dann kopiert. Über sowas muss man nicht diskutieren beim Aufräumen.--Tohma (Diskussion) 22:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

text: Das machen diejenigen, die das für erhaltenswert einschätzen. Für ungeeigneten Schrott mache ich mir sicherlich keine Arbeit. Im übrigen: It's a wiki, da muss man keine Aufgaben an andere  "verteilen".--Tohma (Diskussion) 21:00, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was Du im Satz davor selbst machst. --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Wer hat eigentlich das angebliche Symbol des Antikommunismus erfunden? Gibt es irgend einen Beleg, dass es ein offiziell verwendetes Symbol ist? --Rita2008 (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dadurch dass Tohma die Unterschrift zum Symbol löscht, wird das Bild auch nicht besser. --Rita2008 (Diskussion) 12:11, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann nimm es doch raus. --Φ (Diskussion) 12:25, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Wegen Bearbeitungskrieg wurde der Artikel in einer Vorkriegsversion für zwei Tage vollgesperrt. Bitte hier die Diskussion sachlich austragen, ggf. eine dritte Meinung einholen und der nächste Revertieren (nach Ablauf der Sperre) wird temporär zum Lesen verdammt. Sollte ein vorzeitiger Kompromiss/Konsens gefunden worden sein, bitte bei mir oder dem nächsten Admin melden. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 18:34, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dass die Links und der Absatz sowie die übrigen formalen Verbesserung wieder hineingehören, versteht sich ja von selbst. --Benatrevqre …?! 18:36, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das kann nach dem Ablauf der Sperre gerne gemacht werden.--Kuebi [∩ · Δ] 18:51, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweitägige Vollsperrung 

message: Lieber Phi. Das Schumacherzitat sollte mE hier etwas vorsichtiger behandelt werden. Zwar ist die Verlinkung wohl nicht ganz unangemessen, aber dort findet sich das Zitat anders. Die Quellenangabe hier ist ohne Seitenzahl. Anscheinend hat Schumacher zwar "rotlackiert" gesagt, aber nicht "rotlackierte Faschisten", sondern "Nationalsozialisten". Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 21:00, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habs mal korrigiert. Zur Not kann man diesen Satz aus Linksfaschismus noch ergänzen: "Dies wurde nach 1945 zum oft zitierten Diktum von den rotlackierten Faschisten verkürzt.< ref >Mike Schmeitzner: Totalitarismuskritik von links: deutsche Diskurse im 20. Jahrhundert. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, ISBN 3525369107, S. 255< /ref >"--Pacogo7 (Diskussion) 21:20, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, Pacogo7, dass du aufpasst. Schlamperei von mir. Beste Grüße und bis bald - vielleicht noch vor dem Fest? --Φ (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mein Revert "Mißachtung der Belegpflicht" war ein administrativer Hinweis und ich hätte jeden gesperrt, der das nicht ernstgenommen hätte. Der Begriff "Rotlackierte Faschisten" mit denen die IP als "Binsenweisheit", sowie BrThomas und Phi freihändig rumhantiert hatten, steht immer noch in der Luft. Dank Pacogo7 war der Absatz zwar weiterhin unbelegt, doch zumindest sachlich richtig. Es ist auch nicht zulässig, einfach aus anderen Artikel (Linksfaschismus)  abzuschreiben, zumal wenn es falsch ist. Das Zitat "Dies wurde nach 1945 zum oft zitierten Diktum von den rotlackierten Faschisten verkürzt..." steht keinesfalls bei Mike Schmeitzner und schon gar nicht auf Seite 255. Man kommt bei solchen Edits nicht ohne ein Mindestmaß an Literatur (WP:Q, WP:Z) aus. Die Belege habe ich nun nachgeholt.  --Artmax (Diskussion) 11:23, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  rotlackiert