Diskussion:Frankfurter Rundschau/Archiv

message: die erste lizenz nach dem WW2 erhielten die Aachener Nachrichten. Die FR war also die zweite deutsche Zeitung der Nachkriegszeit.
:Vielleicht die erste Tageszeitung...? Ich habe so etwas gelesen --Melkom 09:11, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: zu anfang erschien die fr aber auch nur zweimal wöchentlich. Hoch auf einem Baum 14:05, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es war die zweite in D, aber die erste im amerikanischen Sektor, das war mit wenig Rechercheaufwand einfach herauszufinden. Ich ändere den Artikel dahingehend ab... --julius 23:31, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  erste zeitung 

message: Ich weiß ja nicht, welche "Branchenkenner vermuten, dass das Blatt deutlich lokaler wird", aber diejenigen aus der Frankfurter Medienlandschaft, die ich kenne, vermuten eher, dass die "Umstrukturierung" im Lokalen in Wirklichkeit eine deutliche Reduzierung sein wird, vor allem was die Gegend außerhalb des unmittelbaren Frankfurter Stadtgebiets betrifft. Ich würde die Spekulationen ganz wegfallen lassen und vorerst nur die "Umstrukturierungen" stehen lassen, obwohl der Ausdruck natürlich kaum Aussagewert hat. Asdrubal 19:37, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Okay, hab's gerade auch in der "Zeit" gelesen. Dann stimmt es vermutlich. Wir sehen interessanten Zeiten entgegen, in und um FFM. Asdrubal 21:08, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn der Lokalteil der FR zum Wegfall schrumpft, ist das kein grosser Verlust. Die Vergangenheit zeigte zu oft, dass sich die Berichterstattung gerne und oft auf die Aussagen der jeweiligen Genossen verlassen hatte. Von "linksliberalität" kaum eine Spur, das war zu oft stramm SPD orientiert so dass die FR dort kaum noch ernstzunehmen war. --Bernd Hohmann 00:39, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Branchenkenner? 

message: "Trotzdem ist sie inzwischen die einzige Tageszeitung in Frankfurt, die noch im Straßenbild und in Gaststätten durch mobile Verkäufer präsent ist, nachdem alle anderen diese Art des Vertriebs eingestellt hatten. Allerdings sind diese nicht durch den Verlag selbst, sondern durch einen Vertriebspartner eingestellt." 
- Habe ich gelöscht, ich weiß dass auch die taz in Berlin durch mobile Straßen- und Kneipenverkäufer präsent ist. Zumindest war dies vor kurzem noch so - falls auch die taz diese Praxis eingestellt hat, korrigiert mich bitte, ich gehe jedoch nicht davon aus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.19.241.197 (Diskussion • Beiträge) 13:34, 10. Nov. 2007) 
: Es geht aber doch um Tageszeitungen in Frankfurt. Was die taz in Berlin macht, ist für diese Aussage also völlig irrelevant. --FordPrefect42 17:40, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Straßenverkäufer gelöscht 

message: "Als erste deutsche Tageszeitung erscheint die FR mit der Umstellung geheftet – nicht als ganzes, sondern teils je Ressort/s; so können sich Leser das Blatt trotzdem teilen."
Alle Tabloid-Ausgaben der FR, die ich bisher in den Händen hatte, hatten keine Heftung. Wurde die wieder
abgeschaft?
--Perldude 20:45, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, sie wurde nicht ganz so konsequent eingeführt, wie die Formulierung oben klingt. Ich weiß nicht, welche Ausgabe der FR du liest, aber für die Frankfurter Stadtausgabe gilt: Der bundesweite Mantelteil ist nie geheftet, der innere Frankfurt-Teil hingegen ist im Regelfall geheftet, sonstige Innenteile wie Immobilienteil etc. ebenfalls, sofern sie eine bestimmte Dicke überschreiten. --FordPrefect42 20:54, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Heftung 

message: Siehe letzte Änderung von mir: "outgesourced" --> "ausgelagert". Hab das mal gechanged, falls es recht ist. Liest sich sonst ein wenig arg strange. ;) --80.129.75.220 22:52, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, danke, finde ich jetzt auch besser, obwohl das Denglisch ursprünglich von mir kam. ;-) Aschmidt 22:46, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Outsourcing 

message: Sehr geehrter Wbyts,
Würden Sie mir bitte vernünftig und sachlich erklären, warum Sie die folgenden, inzwischen veralteten Auflagedaten der FR, die ich am 06.07.2009 in dieser Form:
"Gleichzeitig kam es jedoch zu einem Abonnentenrückgang um 5,44 Prozent (5035 Exemplare). Bis zum Ende des ersten Quartals 2009 hat sich diese Entwicklung wie folgt fortgesetzt: Die verkaufte Auflage sank wieder, so dass sie gegenüber dem dritten Quartal 2007 um 8,1 Prozent (d. h. von 213495 auf 196199 um 17296 Exemplare) geringer war, das Abonnement als Rückgrat der Zeitung schmolz im gleichen Zeitraum erneut ab auf nunmehr 84284 von ursprünglich 90626 Abonnenten (6342 Abonnenten = -7,00 Prozent)"
selbst eingestellt hatte, heute (27.10.09) kommentarlos wiederhergestellt haben, damit die von mir am 26.10.09 eingestellte Aktualisierung:
"Bis zum Ende des dritten Quartals 2009 hat sich diese Entwicklung wie folgt fortgesetzt: Die verkaufte Auflage sank über den gesamten Zeitraum erstmalig unter den Stand des ersten Quartals 2007 - d.h., vor dem Relaunch -, (von 150031 auf 149779 = -0,17 %), nachdem sie in 1/2008 einen kurzfristigen Höchststand von 153724 überschritten hatte. D.h. die verkaufte Auflage, betrachtet über den gesamten Zeitraum seit dem Relaunch in 2/2007, stagniert seither. Das Abonnement als Rückgrat der Zeitung schmolz im gleichen Zeitraum - über zwei Wechsel in der Chefredaktion hinweg - kontinuierlich ab auf nunmehr 80880 von ursprünglich 92555 Abonnenten (ein Verlust von 116756 Abonnenten = -12,6 Prozent)."
gleichzeitig - ebenso kommentarlos - einfach gelöscht haben?
Hinweis: Die im Kasten im Kopf des Artikels von mir kongruent geänderten Auflageaten haben Sie übrigens stehen lassen, nur passen diese jetzt nicht zu dem veralteten Text im Artikel, den Sie so wiederhergestellt haben.
Vielen Dank.
Mfg
karla_m
--Karla m 12:56, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ist das jetzt hier die neue Form der Kommunikation? Außerdem kann ich in der Versionsgeschichte gar nicht erkennen, dass Benutzer: Wbyts in den letzten Monaten irgendetwas am Artikel getan hätte. Ratlos: --Knollebuur 14:03, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Ich weiß nicht ganz, was Du willst. In Deinem "Löschprotokoll" steht rein gar nichts von einer Löschung. Um 12:56 hast Du etwas in "Diskussion: Frankfurter Rundschau" gestellt und um 13:02 etwas in in die Diskussion von Wbyts. Kann es sein, dass Du Dich lediglich darüber wunderst, dass Änderungen von Dir nicht direkt im Artikel erscheinen, sondern 'nur' im Entwurf? Klick' mal auf den Reiter "Entwurf", dann siehst Du Deine Version. Mit "neue Form von Kommunikation" meinte ich die etwas ungewöhnliche Art, seinen Diskussionsbeitrag im Rahmen eines förmlich klingenden Briefs anzubringen, in dem der 'Empfänger' permanent gesiezt wird. Das weckt hier in der Wikipedia Assoziationen mit einem Rad schlagend umherlaufenden Pfau - und ist nicht so schön für's Schriftbild in der Diskussion. Gruß --Knollebuur 16:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ok, knollebbur, ich finde meine Änderungen als "Entwurf" auf die Weise, die Du nanntest. Ich habe das gestern ordentlich abgespeichert und es wurde als "nicht gesichtet" angezeigt. Heute Morgen war das nicht mehr der Fall. Ich seheh nur noch die alte Fassung. - Bei meinen letzen Wikipediaeintragungen stand die Änderung als "nicht gesichtet" gekennzeichnet immer solange drin, bis ein Sichter sie als aktuell gültig "freigegeben hatte. - Habe ich was falsch gemacht? --Karla m 17:59, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich hast Du nichts falsch gemacht. Wahrscheinlich hast Du noch wenig Erfahrung mit dem Sichtungssystem, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Im Kern geht es dort um die Unschädlichmachung von Vandalismus: Wenn eine Seite von einer IP oder einem Mitglied, das nicht "Sichter" ist, editiert wird, wird nicht direkt der Artikel geändert, sondern separat ein "Entwurf" gespeichert. Erst wenn ein "Sichter" den Entwurf dahingehend "sichtet", dass dort kein Vandalismus o.ä. enthalten ist und den Entwurf entsprechend markiert, wird der Artikel durch den Entwurf ersetzt. --Knollebuur 18:18, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung und die Sichtung. --Karla m 19:35, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Übernahme der FR durch DuMont 

message: Mitte April 2006 hat die Website der FR einen Relaunch gestartet. Seitdem wird der Online-Auftritt nicht mehr mit www.fr-aktuell.de, sondern mit www.fr-online.de kommuniziert. Ich habe die Links entsprechend geändert. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.210.250.194 (Diskussion • Beiträge) 20:39, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Relaunch der Website 

message: Asdrubal,
mag sein, dass Du es nicht für eine handwerkliche Panne hältst, wenn eine Zeitung Ihr eigenes Konzept verletzt und Meldung und Meinung nicht trennt. Die FR selbst ist aber genau dieser Meinung, nämlich "Bronski". Wie dem auch sei. Ich habe den, wie ich finde interessanten Vorgang, nun mit der Formulierung, die die FR selbst in Ihrer Entschudligung gewählt hat unter Sonstiges aufgenommen. Im übrigen solltest Du Deine Einstellung zur Sichtung bzw. Löschung von gut belegten, faktenorientierten Beiträgen einmal überdenken. Möglicherweise sorteirst Du anch anderen als sachlichen Gesichtspunkten aus.
wbyts (falsch signierter Beitrag von Wbyts (Diskussion | Beiträge) 20:53, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sonstiges / Handwerkliche Panne / unangemessenes Werturteil 

message: Wenn man den Artikel nun liest, fragt man sich doch, ob die FR überhaupt noch eine Zeitung macht oder ob es eher eine Seifenoper ist, die um die Themen „Krise“, „Übernahme“, „Schrumpfen“, „Entlassen“, „Outsourcen“ sich dreht? Es ist eine Zeitung, unser Kiosk hat sie immer noch im Sortiment. Die Entwicklung, die die Zeitung genommen hat, ist sehr zu beklagen. Aber verglichen mit anderen Artikeln, scheint mir dies alles im Verhältnis zum Inhalt des Blatts viel zu umfangreich geraten. Ich denke etwa an die unkritische Darstellung des Freitag, der ja auch durch den neuen Herausgeber Augstein substantiell völlig zerstört worden ist und der nicht mehr wiederzuerkennen ist im Vergleich zu früher, in keinerlei Hinsicht. Zeitungskrise ist überall. Und in den Chor derjenigen, die die FR jetzt totsagen müssen wir uns doch nicht auch noch einreihen... my 2ct...--Aschmidt 00:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitung oder Sorgenkind? -- Anmerkung zur Gewichtung des Artikels 

message: Gab's nicht auch mal sowas wie 'ne Spät- oder Nachtausgabe? M.E. war die mindestens am Hauptbahnhof erhältlich (ab 16.00 oder 20.00 Uhr?), vermutlich aber auch über den Straßenverkauf, noch bis in die 1990er-Jahre, mit m.e. leicht abgewandelten/aktualisierten Frontseiten/Leitartikel (Fette Schlagzeilen, größere Bilder). Der Anzeigenteil war allerdings schon der des nächsten (?) Tages, für diejenigen, die im Vor-Internet-Zeitalter auf Wohnungssuche waren, eine lohnende Ausgabe. OR aus einem nicht immer zuverlässigen Gedächnis, gibt's dazu Quellen oder kann jemand das bestätigen? --217.227.100.200 17:15, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nachtausgabe? 

message: Siehe auch hier: 
 --Kritischer Querdenker2012 (Diskussion) 10:45, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jaja, die BLÖD-Zeitung, die ultimative Quelle für kritisch reflektierte Informationen. Aber aus der Tatsache, dass Gehälter bis Januar 2013 gesichert ist abzuleiten, dass danach Schluss wäre, ist pure Spekulation. Kein Mensch kann im Moment sagen, ob und wie es nach Januar genau weitergehen wird. Einfach mal kritisch querdenken ... --FordPrefect42 (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Januar ist Schluss 

message: scheint dieser Satz zu kommen: Unterstellt man eine Wechselwirkung zwischen Kommentatoren und Leserpublikum, dann kann man zu dem Urteil kommen, dass die Leser der FR in einer „anderen Welt“ lebten als die bürgerlich-konservativen und wirtschaftsliberalen Milieus, wie sie etwa durch die F.A.Z. oder die Welt repräsentiert sind.
Mir liegt das Volkmann-Werk nicht vor. Könnte daher ein anderer den Satz anpassen?--GigaMaxi (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gemeinsam mit dem im Folgesatz genannten Einfluss auf die Meinungsbildung.--GigaMaxi (Diskussion) 16:07, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aus einer anderen Welt 

message: Das Foto zeigt leider das colosseo, in dem die FR bis 2008 untergebracht war. Jetzt sitzen sie im ehemaligen Straßenbahndepot am Südbahnhof - Foto habe ich leider keins. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:41, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du uns jetzt noch sagst, welches Bild falsch sein soll? Das vom Newsdesk? Da steht in der Legende dabei "bis 2009". --FordPrefect42 (Diskussion) 18:36, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Ich glaube, ich habe jetzt gefunden was du meinst: das Bild, das seit gestern im Hauptseiten-Teaser eingebunden ist. Wenn du klarer beschreiben würdest was du meinst, und die Meldung auch an der richtigen Stelle platzieren würdest, wäre die Chance auf eine schnelle Korrektur höher. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, sorry. Für einen Frankfurter ist das natürlich klar :). Aber dontworry hatte ja was in seinem Archiv und ihr habts ausgetauscht. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:52, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Du sprichst schon wieder in Rätseln. Auch für einen Frankfurter war nicht klar, dass der Fehler auf der Hauptseite lag und nicht hier im Artikel. Und dontworry war schon seit 4 Tagen nicht mehr aktiv. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Eieiei, ich hatte natürlich von "schon gewußt" direkt in das Lemma geklickt und dort war das alte Bild. Auf die Hauptseite hatte ich gar nicht so geachtet. Aber nu iss ja alles gut. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:16, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Wie soll die Angabe der Chefredaktion in der Infobox lauten? Die Angabe  im Impressum der Printausgabe lautet derzeit wörtlich "Arnd Festerling, Rouven Schellenberger (Digitales)". Den zweiten Teil hat Radiohörer jetzt zweimal rausgekickt mit dem Kommentar: "Hier geht es aber nicht um die digitale Ausgabe, sondern um die Printausgabe". Das möchte ich schon deswegen bezweifeln, weil es (anders als z.B. bei Spiegel Online) hier keine eigenen Artikel zu den Digital-Ausgaben gibt. Auch die anderen Angaben in der Infobox (hier: IVW-Zahlen) schließen ausdrücklich die Auflage der Tablet-Ausgabe mit ein. Bitte um Meinungen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:03, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Chefredakteur-Angabe im Impressum 

message: Aus dem Abschnitt "Umfang und Ausgaben" wird meiner Meinung nach nicht ersichtlich, was in welcher Ausgabe und in welchem Umfang enthalten ist.
Bsp.: "Die fünf Regionalausgaben umfassen am Montag nur 16 Seiten, der Zeitung liegt dann aber eine acht Seiten umfassende Beilage „Sport Rhein-Main“ bei." Zuvor wurde gesagt, dass es nur drei Regionalausgaben gibt, plus Deutschland- und Stadt-Ausgabe. Oder sind hier die fünf verschiedenen Regionalteile(!) gemeint?
Eventuell wäre eine übersichtlichere Gliederung des Abschnitts angebracht, z.B.
1. Umfang+Inhalt des Mantelteils
2. Umfang+Inhalt der Regionalteile (a) Deutschland-Ausgabe, b) Stadt-Ausgabe, c) Regionalausgaben)
Oder: 
1. Umfang+Inhalt der Deutschland-Ausgabe
2. Umfang+Inhalt der Stadt-Ausgabe
3. Umfang+Inhalt der Regionalausgaben
--134.155.144.38 11:35, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Umfang und Ausgaben" widersprüchlich/ verwirrend gegliedert 

message: Es ist angesichts der drohenden Einstellung  fast müßig, das zu fragen - aber dennoch: Weshalb wird der Zeitungstitel wie ein Wort dargestellt ? Platz wäre ja durchaus für das korrekte "Frankfurter Rundschau" vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 14:10, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  FrankfurterRundschau: Warum optisch ein Wort ? 

message: "In den vergangenen Jahren haben diese Zeitungen an Auflage eingebüßt. Die verkaufte Auflage ist seit 2013 um 11,4 Prozent gesunken.[8] Sie beträgt gegenwärtig 56.924 Exemplare.[9] Das entspricht einem Rückgang von 7341 Stück. Der Anteil der Abonnements an der verkauften Auflage liegt bei 75,5 Prozent."
Die angegebene Quelle weist nur die Auflage in der Stadt Frankfurt für die Rhein-Main-Media-Zeitungen aus. Nicht die Gesamtauflagen. (nicht signierter Beitrag von 193.227.144.90 (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Auflage 

message: Warum ist diese Navigationsleiste ausgerechnet bei der FR nicht sichtbar? --L.Willms (Diskussion) 12:31, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weil Du <references> davor gesetzt hast. Ich habe das mal entfernt und die Navi ist nun sichtbar. Du hast eine Reihe von Einzelnachweisen in den Abschnitt Einzelnachweise gesetzt. Sinnvoll ist das nicht. Die gehören in den Text, dorthin wo Aussagen belegt werden sollen.--Karsten11 (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Gegenteil, Inline-REFs machen die Bearbeitung des Textes so gut wie unmöglich, wenn zwei Drittel oder mehr des Textes nur die Referenzen sind. --L.Willms (Diskussion) 14:52, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sichtbarkeit der Vorlage "Navigationsleiste DuMont Redaktionsgemeinschaft" 

message: Das an prominenter Stelle neu eingefügte Langzitat aus dem Gesellschaftervertrag mit der Selbstdarstellung der Zeitung ist werblich und nicht enzyklopädisch. Ich hatte es entfernt, der Einsteller hat es aber wieder eingesetzt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Frankfurter_Rundschau. Meinungen?--Karsten11 (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist schon enzyklopädisch, genauso wie die Festlegungen aus dem Geschellschaftsverträgen der FAZIT-Stiftung (FAZ, Frankfurter Societät) und der Frankfurter Societät-Medien für die Frankfurter Neue Presse. Ich sehe darin absolut keine Werbung. Was man von Bezeichnungen wie "links-liberal" halten mag, ist eine andere Sache -- für mich ist sowas nur Larifari. Als Wikipedia-Autor sollte man auf solche Qualifizierungen oder gar Abstempelungen verzichten, v.a. wenn sich darunter jeder was anderes vorstellt. Wir machen hier kein Empörungsmanagement, sondern schlichte Information. Fakten, Fakten, Fakten. Aber wenn die Firma verlangt, daß alle ihre Journalisten eine Verpflichtung auf sowas unterschreiben, dann muß man das vorstellen, um die Publikation darzustellen. Es sind keine Selbstbelobigungen, wie sie z.B. am Artikel über die Rheinische Post von jemand angebracht wurde, der offenbar selbst Mitarbeiter der RP ist, oder der Umbau des Artikels über die Ippen-Gruppe, den Mitarbeiter der Ippen-Gruppe in eine Lobhudelei auf den Firmenchef umgebaut hatten. Da wäre ein Eingreifen sinnvoll gewesen. Danke übrigens für den Verzicht auf eine Editwar. MfG, --L.Willms (Diskussion) 14:50, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Langzitat aus dem Gesellschaftervertrag 

message: Auf dem "neuen" Bild von 2010 ist vom Logo der Frankfurter Rundschau selbst bei voller Größe kaum etwas zu erkennen. Außerdem ist die Auflösung trotz doppelter Dateigröße grobkörniger als beim Bild von 2009. --87.155.249.124 09:35, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das alte Bild war besser, weil da nicht das Dontworry-typische Gerümpel (Straßenlaternen, Bänke, Mülleimer etc) stören und das Motiv exakter im Bildausschnitt dargestellt wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:22, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bildertausch 

message: Seit diesem Zeitpunkt wird die Auflage des Blatts nur noch gemeinsam mit der Rhein-Main-Zeitung (Frankfurter Regionalteil der F.A.Z.), der Frankfurter Neuen Presse und dem Höchster Kreisblatt ausgewiesen. In den vergangenen Jahren haben diese Zeitungen an Auflage eingebüßt. Die verkaufte Auflage ist seit 2013 um 34,4 Prozent gesunken.[10] Sie beträgt gegenwärtig 42.130 Exemplare.[11] Das entspricht einem Rückgang von 22.135 Stück. Der Anteil der Abonnements an der verkauften Auflage liegt bei 84,4 Prozent.
Der Gesamte Absatz ist falsch. Der verwendete IVW-Link verweist lediglich auf die Teilauflage aller Titel der Rhein-Main Media (City = Stadt Frankfurt).
Die Gesamtauflage aller Tite beträgt im 2. Quartal 2018 tatsächlich 179.477. Gegenüber 240.256 im Jahr 2013. 
Quelle IVW: http://www.ivw.eu/aw/print/qa/titel/4241
Ein Verlust von 25,3 Prozent.
Wäre nett, wenn Ihr das korrigieren könntet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:186:AFC0:5100:A865:1EE1:5C2C (Diskussion) 23:21, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben zur Gesamtauflage der Rhein