Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008/Archiv/1

message: Mir ist aufgefallen, dass das Sortieren bei den Wahlkampfspenden nicht ganz klappt. Sortiert man z.b. "Wahlkampf-Ausgaben" absteigend, werden nicht Mitt Romneys 11 Mio an 1. Stelle gereiht, sondern die 8 Mio. von McCain. Weiß irgendjemand wie man das Problem beheben kann ? --Glasperlenspieler 08:23, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Zahlen werden nicht als Zahlen aufgefasst, sondern alphabetisch sortiert, wodurch die 1 von 11 Mio vor der 8 von 8 Mio kommt. Lösen kann man das dadurch, indem man die Einheit in den Tabellenkopf integriert und in den Zellen nur reine Zahlwerte unterbringt. sebmol ? ! 09:32, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Thx, habs schon geändert :-) --Glasperlenspieler 10:05, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierbarkeit 

message: Hab gestern mal die ganze Seite umgekrempelt und ein neues Layout für die Kandidaten in sortierbarer Tabellenform entwickelt. Das gleiche bei den Wahlkampfspenden. Sieht meiner Meinung einfach besser aus und ist kurz und bündig.
Meinungen zur Verbesserung ? --Glasperlenspieler 11:19, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde deine Änderungen großartig. Vielleicht wäre es interessant, zur Auflockerung Bilder der Kandidaten neben die Namen zu setzen? sebmol ? ! 11:26, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hab ich mir auch schon gedacht, leider kenn ich mich mit den Bildern noch nicht aus, aber ich hab mal versucht so ein 100Pixel Bild vor die Namen einzufügen, wird aber irgendwie total auf aufgebauscht und unübersichtlich. Ich hätte mir gedacht, dass wenn die Kampagne erst mal richtig an Fahrt gewinnt (ab Anfang September 2007), könnte man ja einen Extra-Wahlkampf-Artikel integrieren und dann von den Top-3 Kandidaten jeder Partei ein Foto einbauen. --Glasperlenspieler 11:46, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo, Cox und Smith bleiben meiner Meinung nach mögliche Kandidaten bis zu den Vorwahlen Anfang 2008 und sollten auf dieser Seite inkludiert bleiben. Denn um bei den Vorwahlen zugelassen zu sein, benötigt man entweder die Zustimmung der (in diesem Fall) republikanischen Parteiführung oder die Zustimmung des jeweiligen Innenministers (Secretary of State), die beide eine Liste der Kandidaten vor dem Beginn der Vorwahlen zusammenstellen. Sollten Cox und Smith nicht auf dieser Liste sein, müssten sie Unterschriften sammeln um auf den Wahlzetteln der Staaten aufzutauchen. Die Kriterien hierbei sind unterschiedlich. So braucht man z.b. in Michigan als Republikaner 11.569 Unterschriften um auf der Vorwahlliste des Staates zu sein.  Ob sie das schaffen, werden wir Anfang 2008 wissen. Vorerst bin ich der Meinung die Kandidaten bleiben hier weiter aufgelistet. --Glasperlenspieler 10:08, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Hi, bitte auch den Absatz ganz unten lesen: "We have received press inquiries regarding the individuals above who are either testing the waters or have declared their candidacy for the 2008 Presidential election.  As of February 16, 115 individuals had filed a Statement of Candidacy and/ or Statement of Organization for the 2008 Presidential Election.  An exhaustive list of candidates may be obtained upon request from the FEC Press Office."
Hier gibts die genauen Angaben zu 
Cox: http://query.nictusa.com/cgi-bin/fecimg/?P80002983 oder http://query.nictusa.com/cgi-bin/fecimg/?C00420224
und Smith: http://query.nictusa.com/cgi-bin/fecimg/?P80003007 oder http://query.nictusa.com/cgi-bin/fecimg/?C00420729
Also sind beide offiziell registriert. --Glasperlenspieler 14:54, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Naja, wir könnten eventuell noch die Debatten abwarten und sehen ob beide daran teilnehmen, dann wären sie "bedeutsam". Ansonsten gebe ich Ihnen Recht, dass beide keine Chance gegen die profilierten Kandidaten wie Giuliani, McCain, Romney etc. haben. Deshalb bin ich jetzt doch dafür, dass wir die 2 bis auf weiteres (Debatten-Beteiligung ?) entfernen. --Glasperlenspieler 21:01, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Layout der Seite 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:42, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Müsste nicht die Differenz Clinton McCain auch blau eingefärbt sein? Denn auch da liegt Clinton vorn.
Liegt in dieser Matrix ein Fehler vor oder verstehe ich diese einfach nicht? Wie kann es sein, dass die selbe Universität im August 07 unterschieldiche Umfragewerte angibt? Ich schtätze das ligt einfach Fehler mit der Datumsangabe vor. Kann das der Autor prüfen und ggf. richtig stellen? 
Hier die angesprochene Matrix aus dem Artikel: 
Institut             	Datum      	Demokrat             	Republikaner
Quinnipiac University	August 2007	Hillary Clinton - 46%	Rudy Giuliani - 43%
Quinnipiac University	August 2007	Hillary Clinton - 49%	Fred Thompson - 38%
Quinnipiac University	August 2007	Barack Obama - 42%   	Rudy Giuliani - 42%
Quinnipiac University	August 2007	Barack Obama - 46%   	Fred Thompson - 35%
:Was die Matrix und die Infos der Universität vom August anbelangt ist alles in Ordnung. Institute erstellen Umfragen, die viele verschiedene Fragestellungen gleichzeitig beinhalten. Also kann es schon vorkommen, dass bei einer einzigen Umfrage ein Bürger nach seiner Meinung von oft 10 verschiedenen Paarungen befragt wird. Ich hab zudem gerade die Seite mit neuesten Oktober-Ergebnissen vom Institut Rasmussen Reports aktualisiert. Ich hoffe jetzt ist alles klar ... :-) --Glasperlenspieler 20:16, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Jetzt verstehe ich die Matrix auch : ) Manchmal benötigt man so einen "Wink mit dem Zaunpfahl"^^ Allerings ist noch ein kleiner Fehler drin: Bei den Links in der Spalte "Institut" sind zwei von den vier Links falsch, denn diese Führen immer zu der Page, in der der entsprechende Kanditat gegen Thompson verglichen wird, obwohl die Zeile einenen anderen Vergleich darstellt. Oder stehe ich schon wieder auf der Leitung?^^--Cr4nK 14:03, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die neuen Rasmussen Links sind von 2 verschiedenen Umfragen: Bei der ersten wurde gleichzeitig Clinton gegen Giuliani und einmal Clinton gegen Thompson abgefragt. Bei der zweiten wurde einmal die Meinung zu Obama vs. Giuliani und gleichzeitig zu Obama vs. Thompson abgefragt. Deshalb nur 2 Links, weil jeder Link 2 Fragestellungen beinhaltet. Alles klar ? :-) --Glasperlenspieler 17:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Wie wärs mit den erklärenden Worten unterhalb der Tabelle? --aWak3N ?!? 20:21, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Umfragen zur Hauptwahl am 4. November 2008 [Bearbeiten] 

message: Wie und wo sollen denn die Kandidaten aufgeführt werden, die ihre Kandidaturen zurück gezogen haben? Es gibt ja schon 2 Demokraten, die dies nach Iowa getan haben. Unter "Kandidaten" sollten diese eigentlich nicht mehr geführt werden. --217.86.49.222 10:32, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte sie aus der Kandidatentabelle raustun und eine separate Tabelle für Zurückgezogene machen (viel kleiner aber, da ja auch unwichtiger). --aWak3N ?!? 11:45, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich würde sie lediglich in der Tabelle nach unten verschieben und das Datum des Rückzugs mit aufnehmen. Im Interesse einer Nachvollziehbarkeit der Wahlen, sollte die Information nicht zu sehr gesplittet werden. Ein Löschen aus der Tabelle, wie es jetzt praktiziert wurde, halte ich für die schlechteste Lösung. --87.78.189.186 11:51, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe das Löschen mal rückgängig gemacht. Bei Gelegenheit werde ich sie ans Ende der Tabelle verschieben und eine Notiz anfügen. --aWak3N ?!? 13:20, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ausgeschiedene Kandidaten 

message: Hallo, ich stelle gerade fest, dass überholte Informationen einfach aus dem Artikel gelöscht werden, statt Änderungen im Verlauf der Vorwahl zu dokumentieren. Es ist für jemanden der sich in ein paar Jahren über diese Vorwahl informieren will, sicher interessant zu wissen, dass Clinton in Iowa zunächst in allen Umfragen deutlich geführt hat, bevor ihre Umfragewerte kippten und schließlich Obama mit deutlichem Vorsprung gewinnen konnte. Falls ihr das anders seht und der Artikel lediglich ein Ergebnis wiederspiegeln soll, bräuchten wir noch einen Artikel, der den Verlauf wiedergibt. --87.78.189.186 11:48, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe versucht die älteren Umfrageergebnisse bei den Demokraten wieder einzubauen. Wenn ich Zeit finde werde ich auch bei den Republikanern den Verlauf der Umfragewerte einfügen. --aWak3N ?!? 13:22, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschen überholter Informationen 

message: Muss die Aufteilung zwischen Edwards und Clinton nicht umgekehrt sein? Edwards war in Iowa erfolgreicher als Clinton, müßte also auch mehr Delegierte bekommen. --87.78.156.37 11:58, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat mich anfangs auch ein wenig stutzig gemacht. Aber laut CNN Politics stimmts so. --aWak3N ?!? 12:02, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hab nochmal ne frage: was passiert mit den Delegierten wenn ein Kandidat, z.B. heute Richardson, aufgibt?  --E-qual !!! 21:49, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das wüßte ich auch gerne, im Moment vermute ich, sie stimmen im ersten Wahlgang trotzdem für Richardson oder Edwards. Und (A-) dann, wenn es zu einem zweiten Wahlgang kommt(-A) oder (B-) schon vorher, wenn es klar ist, dass ohne die Superdelegierten kein Gewinner gewählt werden kann (-B) [mir scheint nur A Sinn zu machen, aber ich finde en:Brokered_convention da nicht eindeutig.], können sie frei entscheiden. Genau wie alle anderen Delegierten, auch diejenigen, die einem Kanidaten per Wahl zu geteilt waren und dieser noch im Rennen ist. .... hm, ach, ich weiß nicht. Eigentlich habe ich keine Ahnung, aber das ist das was ich aus en:Brokered_convention rauslese. Mindestens finde ich aber sollte der Absatz "Delegierte" im deutschen einen Satz enthalten, dass auf der Konvention einen einfache Mehrheit erhalten werden muss. .. oh, vielleicht heißt es einfache Mehrheit, weil die Delegierten von Edwards doch nicht mitstimmen? .. Eigentlich hoffe ich, jemand kennt sich da aus, und kann uns einfach sagen, wie es läuft. -- JanCK 00:46, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich verstehe Ted Devine in seinem gestrigen Colbert-Report-Interview so, dass die Edwards Delegierten sich jetzt doch frei entscheiden können. Und ich vermute, das bezieht sich schon auf den ersten Wahlgang. -- JanCK 14:08, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Delegierte 

message: Die Werte geben jeweils Durchschnittswerte von bis zum angegebenen Zeitpunkt durchgeführten Umfragen an. Die Prozentangaben in der Tabelle sind jeweils mit der Farbe des Kandidaten hinterlegt, bei der Differenz mit der Farbe des führenden Kandidaten.
             	                 	Hillary Clinton	Hillary Clinton	Hillary Clinton             	Barack Obama	Barack Obama	Barack Obama                	John Edwards	John Edwards	John Edwards
        	Zeitpunkt        	Ergebnis       	Ergebnis       	Differenz</br>(Prozentpkte.)	Ergebnis    	Ergebnis    	Differenz</br>(Prozentpkte.)	Ergebnis    	Ergebnis    	Differenz</br>(Prozentpkte.)
Rudy Giuliani	13. Januar 2008  	50,0 %         	41,3 %         	8,7 %                       	52,3 %      	38,0 %      	14,3 %                      	47,3 %      	41,0 %      	6,3 %
        	16. Dezember 2007	47,0 %         	45,2 %         	1,8 %                       	48,2 %      	42,5 %      	5,7 %                       	47,0 %      	44,3 %      	2,7 %
Mike Huckabee	13. Januar 2008  	49,3 %         	42,8 %         	6,5 %                       	52,3 %      	38,8 %      	13,5 %                      	47,7 %      	36,3 %      	11,4%
        	16. Dezember 2007	48,0 %         	43,5 %         	4,5 %                       	49,2 %      	39,0 %      	10,2 %                      	52,0 %      	37,7 %      	14,3 %
Mitt Romney  	13. Januar 2008  	51,3 %         	39,3 %         	12,0 %                      	54,7 %      	33,3 %      	21,4 %                      	52,3 %      	36,0 %      	16,3 %
        	16. Dezember 2007	49,0 %         	44,2 %         	4,8 %                       	51,4 %      	39,6 %      	11,8 %                      	53,0 %      	36,5 %      	16,5 %
John McCain  	13. Januar 2008  	44,5 %         	48,5 %         	4,0 %                       	44,5 %      	45,8 %      	1,3 %                       	42,3 %      	44,0 %      	1,7 %
        	16. Dezember 2007	43,8 %         	48,3 %         	5,0 %                       	45,0 %      	45,0 %      	±0 %                        	46,7 %      	43,0 %      	3,7 %
Fred Thompson	13. Januar 2008  	49,0 %         	41,5 %         	7,5 %                       	50,3 %      	38,3 %      	12,0 %                      	50,0 %      	36,7 %      	13,3 %
        	16. Dezember 2007	49,0 %         	41,5 %         	7,5 %                       	50,3 %      	38,3 %      	12,0 %                      	50,0 %      	36,7 %      	13,3 %
Quelle: realclearpolitics.com
Was drücken die Prozente aus? Was war die Frage bei den Umfragen? Warum die Groß-und-klein-Schreibung? In der Form kann das nicht im Artikel bleiben... --source 16:30, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gefragt wird jeweils wenn A und B als Präsidenten zur Wahl stehen, wen würden sie wählen? Groß wird die aktuellste Auswertung geschrieben, klein die überholte. Drin bleibt letztere, damit sich der geneigte Leser ein Bild über den Wandel machen kann. Das sofortige Löschen von Artikelinhalten, weil man ein paar Details nicht verstanden hat, halte ich übrigens für ein ausgesprochen fragwürdiges Vorgehen. Besser wäre es doch wohl erst einmal die ersten Reaktionen in einer Diskussion abzuwarten und wenn sich hier Probleme zeigen, die fragwürdigen Teile aus dem Artikel zu entfernen. --87.78.147.24 16:57, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte es verstanden und bin der Meinung der IP... --Zollernalb 16:58, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab die Tabelle leider nicht auf anhieb verstanden. Auch aus der Beschreibung geht dies meiner Meinung nach nicht hervor. "Gefragt wird jeweils wenn A und B als Präsidenten zur Wahl stehen, wen würden sie wählen?" - Warum steht das dann nicht auch so da? Ich hab erst hier auf der Diskussionsseite begriffen, was mir all die Zahlen sagen sollen.--130.149.173.114 16:26, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel: Verschiedene Umfragen zur Wahl am 4. November 2008 

message: Ich habe mich über die Umfragewerte gewundert und mal in der angegeben Quelle nachgeschaut. Es sieht aus, als währe jemand bei Hillary Clinton in der Zeile verutscht. Jetzt habe ich die Ergebnisse vom 04.Januar aus dieser Quelle eingetragen. --Marcus. 09:54, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Offizielle Kandidaten laut US-Wahlbehörde (FEC)- Demokraten 

message: Wieso ist Ron Paul nicht in der Liste der Spenden aufgeführ?
Schließlich hat er mit 6 Millionen gesammelten Spenden an einem Tag einen neuen Rekord für die meisten Spenden in 24h aufgestellt, und einige Zeit zuvor hatte er schonmal über 4 Millionen an einem Tag erhalten. .. Also sollte er doch irgendwo in dieser Liste vorhanden sein ?!
84.185.48.165 01:33, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ron Paul Spenden 

message: Um nicht zu viele Daten in die Tabelle Verschiedene Umfragen ... zu packen, speicher ich hier noch mal einen Zwischenstand ab, der vielleicht später doch noch interessant, dann aber nicht mehr verfügbar ist.
Stand 3. Februar:
 McCain/Clinton 46,3/44,5
 McCain/Obama   44,4/45,1
 Romney/Clinton 40,1/50,6
 Romney/Obama   36,6/51,6
Unmittelbar vor dem Super-Tuesday scheint Obama also noch mal einen Sprung nach vorn zu machen. Mal schauen wie's danach aussieht. --87.78.178.19 15:47, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zwischenspeicher 

message: Es wäre schön, wenn die Ergebnisse nicht immer wieder blind von CNN übernommen würden, denn da steckt der Wurm drin. Die Summen, wie sie in Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 angegeben sind haben gegenüber CNN den großen Vorzug sich durch Addition aus den Einzelzahlen zu ergeben. Dazu kommt, dass CNN für Delaware 15 Wahlmänner angibt, aber McCain 18 zuordnet - also die unverpflichteten Delegierten mitzählt, während ansonsten nur die verpflichteten gezählt werden. --87.79.240.107 11:24, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Scheinbar gehen bei CNN auch die sehr merkwürdigen Ergebnisse von New Jersey mit ein, wo von 52 Wahlmännern bei den Republikanern 95 vergeben wurden. Das scheint mir doch eine wunderbare Vermehrung von Stimmen zu sein (ob deshalb 30 davon auf den Prediger entfallen ;)?). --87.79.240.107 11:54, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Schaut mal hier: Fox News 84.169.177.95 17:11, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und was sagt uns das, außer, dass FoxNews bei CNN abschreibt? Oder kannst du dir Differenz von 30 Stimmen bei Huckabee anders erklären, als mit dem unsinnigen New Jersey Ergebnis und die 3 Stimmen Unterschied bei McCain mit etwas anderem als dem ebenso unsinnigen Delaware Ergebnis? Vielleicht rechnest du ja einfach mal nach, statt einfach abzuschreiben. --87.79.240.107 20:09, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Dieser Abschnitt beginnt gleich mit den verschiedenen Verfahren zur Vorwahl, ohne zu erklären, was Vorwahlen überhaupt sind. Es sollte gleich am Anfang klar gestellt werden, dass das parteiinterne Veranstaltungen zur Kandidatenkür sind oder so. Das geht nämlich, wenn überhaupt, erst später indirekt aus dem Zusammenhang hervor. --Sepia 21:18, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür die Vorwahlen komplett auszulagern in einen eigenen Artikel. Da ließe sich dann auch auf Reaktionen nach bestimmten Wahlen eingehen. Wer zurückgetreten ist, in Tränen ausgebrochen oder was sonst noch so vorgekommen ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:52, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Trotzdem gehören die Vorwahlen hierher, evtl. verkürzt, und gehören hier natürlich auch erklärt. Wer in Tränen ausbricht, gehört hingegen nicht hierher, es sei denn, WP benennt sich um in Bildipedia... --Sepia 00:53, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Viel mehr als eine kurze Erklärung und ein Link zum entsprechenden Artikel muß aber nicht sein. Un das in Tränena usbrechen von Frau Clinton gehört durchaus hier her, das war sogar seriösen Zeitungen wie dem Tagesspiegel Kommentare wert. Das ist nciht Deutschalnd, wo sich nur Bild & Co dafür interessieren, das sit alels politisches Kalkül und hat aus der kalten Clinton ien mitfühlende gemacht - so ind er Art kam da den Kommentaren anch wohl an. Solange sich für sowas also serieöse Quellen finden gehört das hier her, ist das doch alles Teild es Vorwahlkampfes - genaso wie die äuerung von Bidgen, Obama wäöre der erste saubere farbige Präsidentscahftskandidat.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:12, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Seriöse Zeitung...? :-) --Sepia 11:12, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Oxymoron. Pff. Datt hat was mit direktem Vergleich zu tun. Und dann sind ha Handvoll zeitungen spwas von serieö, das das schon wehtut. Kommt doch nur drauf an womit verglichen. ^^-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:13, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Ich stimme dem immer noch zu. Ein paar Sätze und der Link zum eigenem Artikel sollte hier reichen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:10, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich einer Auslagerung des Artikels auch zu. Bin aber eher der Meinung, dass das erst nach der Kandidatenkür geschehen sollte, da man sonst nicht nur an zwei (dieser Artikel und Ergebnisse der Vorwahlen) sondern gleich an drei Artikeln Änderungen durchführen muss. Insofern sollte man auf die Parteitage im August warten. --aWak3N ?!? 11:57, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vorwahlen 

message: Die Reduktion auf die aktuellen Ergebnisse und die im Rennen verbliebenen Kandidaten finde ich nicht gut. Durch solche Vereinfachungen wird diese Seite tatsächlich zu einer reinen Nachrichtenseite degradiert, statt den Verlauf der Vorwahlen darzustellen. Wenn wir wirklich nur die reinen Ergebnisse anzeigen wollen und nicht den Hergang der Vorwahlen, sollten wir mE die Arbeit einstellen und schlicht das Ende der Vorwahlen abwarten. --87.78.147.51 21:45, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiedene Umfragen zur Wahl am 4. November 2008 

message: Laut CBS ist wirklich Obama in Führung. Aber bei gerade 6 Stimmen, die in anderen Quellen auch nicht da sind, ist der Revert durchaus gerechtfertigt. Ich würde vorschlagen, daß wer gerade in Führung ist draußen zu lassen, bis das hinreichend sicher ist. Das scheints wirklich erhebliche Unstimmigkeiten zu geben.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:53, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: CNN hat sich was die Vorwahlen angeht als ziemlich schludrig arbeitend herrausgestellt. CBS ist da scheinbar zuverlässiger. Für eine Auslagerung bin ich auch, genug für ien eigenen Artikel gibt das ja her. Diue Frage ist nur, einen für die Vorwahlen allgemein, oder einen nur für die 2008?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:07, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Dann verhandeln sie solange, bis es einen Sieger gibt. Gibt auch einen (englischen) Artikel dazu. sebmol ? ! 12:01, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eben. Könnte auch dazu kommen, daß beide Knapp and er Mindestzahl vorbeischrammen und die 26 Delegierten von Edwards entscheiden wer Präsident wird. Könnte jedenfalls spannend werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:21, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Leider glauben Viele, dass es sich um eine echte Wahl handelt. Die Amerikaner sind da genauer und sprechen von Primary und Caucus und nicht von Election. Es ist eben nur ein Verfahren, um den eigenen Kandidaten zu finden, und da zählen nicht nur demokratische Regeln. Vielleicht sollte man auch in Deutschland nicht ständig von (Vor-)wahlen sprechen, sondern besser passende Ausdrücke wählen, wie sie auch bei der Festlegung einer Partei auf ihren Kanzlerkandidaten benutzt werden. --80.134.82.162 19:44, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Amis veröffentlichen "Elections Results" - das das Verfahren dabeia usgesprochen seltsam ist und fröhlich Kandidaten gewählt werden die längst ausgestiegen sind (bis zu 11% machen das o.O), macht das merkwürdiger. Primary und Caucus ist letztlich nur eine Metohde, zumal teils einfach eine Convention abgehalten wird. Eine echte Wahl ist ja angesichts des Theaters de rlezten amle nicht mal die Präsidentenwahl.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 21:22, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  in Führung 

message: Warum ist die Farbe der Republikaner in einigen Tabellen gelb und manchmal rot? Sollte nicht einheitlioch die Farbe rot verwendet werden?--Jakob 01:51, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Farbe Republikaner 

message: Der Artikel konzentriert sich zu sehr auf die Vorwahlen bei den Republikanern und Demokraten, es gibt aber auch noch andere Parteien und Gruppierungen, die Präsidentschaftskandidaten stellen. Ralph Nader ist zwar inzwischen im Abschnitt Ausgangslage erwähnt, doch ein Blick auf :en:United States third party presidential candidates, 2008 zeigt, dass es viel mehr Namen gibt, die der Vollständigkeit halber (oder von mir aus auch des NPOVs wegen) erwähnt werden sollten. 
Daher Frage an die Hauptautoren hier - sollte man diese Kleinparteien und unabhängigen Bewerber in einem extra Abschnitt auflisten, oder wie könnte man am besten mit diesen Kandidaten umgehen? --Andibrunt 10:30, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: IMO sollten die schon erwähnt werden, das meißte in en wäre ein Fall für einen Artikel zu den Vorwahlen. Gegen den wehren sich allerdings hier einige recht heftig, weswegen da auch noch nichts geschehen ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:27, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar sollte man die Kandidaten anderer Parteien, sofern sie schon feststehen, und auch unabhängige Kandidaten (wie Nader) erwähnen. Einfügen würde ich diese dann entweder in die Ausgangslage oder als eigenen Abschnitt Kandidaten anderer Parteien (eventuell als Unterabschnitt von Ausgangslage). --aWak3N ?!? 22:12, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist mit den anderen Parteien? 

message: Wieso gibt es ...,5 Delegierte bei Clinton und Obama? Wurde da ein Mensch in der Mitte durchgeschnitten? Auf en Wiki finde ich nur ganze Zahlen und nirgends einen Hinweis auf diese halben. --Adbo2009 22:40, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das kommt daher, weil die Demokraten im Ausland 14 Delegierte mit nur 7 Stimmen haben. Deshalb ist sozusgen jeder Delegierte von den Vorwahlen im Ausland nur eine halbe Stimme wert. Sollte aber vielleicht irgendwo im Artikel/Tabelle erwähnt werden.--aWak3N ?!? 00:38, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist soweit ich mich entsinne eine Fußnote zu vorhanden, müßte bei der Zahl der Delegierten verlinkt sein.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:26, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also auch auf der englischen Wikipedia sind die halben Stimmen zu finden (auf deren Seite zu den Wahlergebnissen in den einzelnen Bundesstaaten), dabei ist mir dann aber aufgefallen dass die andere Werte für Democrats Abroad eingetragen haben! Diese stammen offensichtlich von der offiziellen Internetpräsenz der Abroads. Daraus ergibt sich dass von den 14 Deligierten erst 9 vergeben wurden; die restlichen 5 werden auf einer Convention im April "gewählt". Von diesen 9 Deligierten gingen 6 an Obama und 3 an Clinton. Werde dass mal hier und auf der Seite zu den Vorwahlergebnissen ändern und als Quelle mal direkt zu den Abroads linken, statt Green Papers. (Ach und die Fußnote zu den halben Stimmen findet sich derzeit nur auf der Seite zu den Vorwahlergebnissen) --Sirius3100 07:50, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  1181,5 Delegierte? 

message: Meine Bearbeitung heute morgen war natürlich etwas vorschnell - der Grund dahinter war aber nicht ganz so unbedacht. Ich finde, die Darstellung der Umfragen hat zwei massive Mankos. Zum Einen basieren die Daten, die wir verwenden, auf einer Umfrage von Gallup, das zwar eine gute Quelle ist, aber auch nur eines von vielen Umfrageinstituten. Daher ist das nur ein Ergebnis von vielen, und die Resultate von anderen Instituten können deutlich abweichen. Gallup ist momentan auch das einzige Institut, das einen derart großen Vorsprung von Clinton ermittelt hat. Rasmussen Tracking kam beispielsweise in einem ähnlichen Zeitraum auf einen Vorsprung von 3% für Obama. Hinzu kommt, dass Wikipedia kein Nachrichtenportal ist und deswegen eigentlich auch nicht so kurzfristige Trends reflektieren sollte - vor rund einer Woche war Obama noch vorne, und Clintons Vorsprung schmilzt nun auch schon wieder. Aus meiner Sicht müsste man also eine gewichtete Übersicht der letzten Umfragen benutzen, um eine bessere Datenbasis zu haben, die man bei diesem doch wohl viel beachteten Artikel beruhigt verwenden kann. Daher ist mein Vorschlag, dass man, wenn man schon Umfragwerte haben will, die Werte von  verwendet. Das zweite Manko ist, dass die Umfragen national durchgeführt werden, obwohl die meisten Bundesstaaten mittlerweile gewählt haben. So ist die Aussagekraft der Umfragen äußerst gering, denn was die Wähler in Kalifornien oder Vermont heute über das Rennen der beiden Kandidaten denken, hat keinerlei Einfluss auf die weiteren Ergebnisse. Wenn man jetzt aber aktuelle Umfragen aus Pennsylvania bringen wollte, hätte das auch wenig Sinn. Dieses Problem ist aus meiner Sicht nicht zu lösen. Bei den Republikanern würde ich sogar sämtliche Umfragewerte entfernen, da anscheinend seit einigen Wochen keine Umfragen mehr durchgeführt werden (wozu auch?) und die eingetragenen Werte lediglich die letzte Momentaufnahme bilden, wo den allermeisten Wählern schon klar war, dass McCain Kandidat werden würde. Die Werte haben also keinerlei dauerhaften Informationswert. --Hansbaer 13:17, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: eine Alternative wäre übrigens noch  --Hansbaer 09:20, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Finde das eigentlich einen guten Vorschlag und hätte nichts dagegen RCP oder Pollster herzunehmen und die Umfragen bei den Republikanern ganz wegzulassen. --aWak3N ?!? 19:38, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Ich war mir nicht bewusst, dass diese Details so wichtig sind - ändere es gerne ab, wenn du möchtest. --Hansbaer 01:41, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kandidatenübersicht 

message: Hallo
Auf dieser Seite steht "Aktuell (Stand 5. März 2008 11:20 Uhr MEZ) sieht die Verteilung auf die Kandidaten wie folgt aus: ...  "
Auf der Seite Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008, die zuletzt am 26. März aktualisiert wurde stehen diese aktuelleren Ergebnisse:
  Kandidat        Verpfl. Deligierte  Unverpfl. Deligierte  Gesamt
  -------------
  Demokraten:
  -------------
  Barack Obama         1388                   212            1600
  Hillary Clinton      1238,5                 248            1486,5 
  -
  John Edwards           26                     0              26 
  -------------
  Republikaner:
  ------------- 
  John McCain          1173                   132            1305 
  Ron Paul               21                     0              21
  Alan Keyes              0                     0               0
  - 
  Mitt Romney           286                     0             286
  Mike Huckabee         255                     5             260 
  Fred Thompson           5                     0               5 
  Duncan Hunter           1                     0               1 
   
( Stand: 26. März 2008, 13:55 Uhr MEZ )
Da ich nicht dazu befugt bin diese Seite zu ändern, bitte ich darum, dass es die Verantwortlichen tun.
Vielen Dank
--217.87.81.115 15:16, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: gerne - zur Information: Nachsignieren der Beiträge ist nicht unüblich, da es gut ist, zu wissen, wer wo etwas hineingeschrieben hat. Daher sollte man seine Beiträge mit --~~~~ am Ende signieren. Der Name und das Datum werden dann automatisch eingesetzt. --Hansbaer 18:36, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Deligiertenanzahl 

message: Seit den Vorwahlen vom 6. Mai kann Hillary Clinton nicht mehr "aus eigener Kraft" gewinnen, selbst wenn sie alle ausstehenden unverpflichteten Delegiertenstimmen erhält. Sie ist defintiv auf verpflichtete Delegierte angewiesen. Erwähnenswert? Würde Obama alle ausstehenden Auperdelegiertenstimmen erhalten, würde er aktuell auf genau 2025 kommen und hätte damit eine Stimme mehr als die Hälfte.82.82.131.110 22:25, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mittlerweile zu dem Schluss gelangt, dass es sich nicht so wirklich lohnt, jedes Detail des Vorwahlkampfes aufzuschreiben, weil man nie fertig wird, wenn man jede Sau, die in den letzten Monaten durchs Dorf getrieben wurde, beschreiben will. Das alles wird man ohnehin wieder überarbeiten müssen. Daher halte ich es auch nicht für allzu sinnvoll, solche Rechenspiele einzubauen. Bei Gravel war das derart klar, dass es vielleicht noch erwähnenswert war. Ähnlich ist es bei Ron Paul. Beim aktuellen Stand würde es aber auch einen falschen Eindruck vermitteln. Die Superdelegierten sind einfach zu unberechenbar, als dass man jetzt schon hineinschreiben sollte, dass Clinton keine Chance hat. Umgekehrt hat ja auch Obama keine Chance mehr, schon vor dem Parteitag die Nominierung klar zu machen. Allerdings ist das alles extrem von der aktuellen Lage abhängig. Seit gestern hat Clinton mal wieder Schwung verloren, und wenn sich genügend Superdelegierte für Obama aussprechen, wird sie dann endgültig ins Hintertreffen geraten. Sie wurde allerdings schon so oft abgeschrieben, dass abschließende Aussagen im Moment einfach sehr mit Vorsicht zu genießen sind. Ich würde noch ein bisschen warten. Anfang Juni kann man dann ja mal den Vorwahlabschnitt überarbeiten - dann hat man auch mehr Übersicht über die ganzen Wendungen. --Hansbaer 23:01, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  6. Mai 

message: "Der Gewinn einer nennenswerten Anzahl Wahlmännerstimmen ist allerdings erheblich seltener. Dies kam zuletzt im Jahr 1968 vor, als Hubert H. Humphrey 8,4 % der Wahlmännerstimmen erhielt."
--> Dieser Satz sollte gelöscht werden, da dieser in Gegensatz zum Absatz/Aussage zuvor steht. Herbert H. Humphrey ging 1968 für die Demokraten und damit für eine der beiden großen Parteien ins Rennen und ist damit nicht mit einem Kandidaten wie Perot zu vergleichen.
:Mein Fehler - gemeint war natürlich Wallace, nicht Humphrey. Ich habe das geändert. --Hansbaer 01:37, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kandidaten 

message: Die Anzahl der Deligierten in diesem Artikel und Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 widersprechen sich. --Ixitixel 10:55, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das liegt vor allem daran, dass die Ergebnisse nicht immer alle gleichzietig aktualisiert werden und die Angaben in den US-Medien variieren. Die letztendlichen Delegiertenzahlen werden ja bei den Vorwahlen selbst von den ganzen Medien erst einmal nur geschätzt. Die letztendliche genaue Festlegung findet in vielen Staaten erst bei später stattfinden Parteitagen im Staat statt. Die Zahlen sind erst dann offiziell. So wird es bis zum 22. Juni dauern (Ende des Staatsparteitags in Nebraska), bis widerspruchsfreie Zahlen zu den verpflichteten Delegierten existieren. Hinzu kommt, dass die Angaben zu den Superdelegierten überall variieren und sich täglich ändern. Hier werden Zahlen erst dann komplett widerspruchsfrei sein, wenn der Nominierungsparteitag gelaufen ist. Das ist also alles im Fluss, und die Gleichung hat eine sehr hohe Zahl an Unbekannten. --Hansbaer 11:55, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Das kannst du gerne machen, wenn du möchtest. Ich würde dazu raten, die Daten aus dem anderen Artikel zu nehmen, da beide Artikel von unterschiedlichen Leuten betreut werden und die Gesamtergebnisse in diesem Artikel nicht so sorgfältig geplfegt werden wie dort. --Hansbaer 14:08, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Es gibt nur 4049 delegierte nicht 4050. da man mind. 2025 braucht, kann es auch gar nicht 4050 sein, da sonst beide kandidaten 2025 kriegen können! --87.183.124.101 16:29, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vor einigen Wochen gab es noch 4049 Delegierte -bis der Demokrat Don Cazayoux in Louisiana eine Sonderwahl zum US-Repräsentantenhaus gewann. Durch seine Wahl wurde er automatisch zum Super-Delegierten. Mittlerweile geben alle Medien 4050 Delegierte an und die notwendige Zahl für die Nominierung liegt bei 2026. --Glasperlenspieler 20:41, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Delegierte 

message: Ich habe es zwar freigegeben und das neue Layout macht was her, aber trotzdem halte ich es für verbesserungswürdig:
* Die beiden Rottöne sind so dunkel, dass man das schwarz darauf kaum lesen kann. Ich habe es etwas aufgehellt.
* die Tabellen scheinen mir etwas sinnlos, weil es ja nichts zum Auflisten gibt. Vielleicht ist Fließtext hier besser. --Hansbaer 14:57, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Layout bei Drittparteien 

message: Der unabhängige Kandidat Jonathon Sharkey wird im als Einzelnachweis verlinkten Bericht von Associated Content zwar durchgehend als Jonathon Starkey bezeichnet. Dabei scheint es sich jedoch um einen Fehler zu handeln, denn der Artikel :en:Jonathon Sharkey in der englischen Wikipedia verwendet nicht nur selbst die Schreibweise Sharkey, sondern führt auch zahlreiche Einzelnachweise damit an (darunter Einträge der Federal Election Commission, er wird dort nie Starkey geschrieben). Ich habe daher die Schreibweise hier von Starkey in Sharkey geändert. Einen Artikel über den Kandidaten haben wir bis jetzt nicht. Gestumblindi 03:05, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sharkey/Starkey 

message: Mir fehlt zwar ein wirklich guter Vorschlag, aber nachdem nun auch die Grünen einen Präsidentschaftskandidatin aufgestellt haben, ist es meiner Meinung nach an der Zeit, dem Leser wieder die Übersicht darüber zu geben, dass bei dieser Wahl eigentlich nicht Obama gegen Clinton antritt, sondern eben Obama gegen McCain und diverse Drittkandidaten. Konkret: Die Nennung von ausgeschiedenen Kandidaten nimmt derart viel Platz weg, dass man sich eine kompakte Übersicht über die Kandidaten wünscht, die nun im November auch wirklich auf dem Wahlzettel stehen. Eine Idee wäre sicherlich, die Vorwahlen in einen eigenen Artikel auszulagern. Für das spricht auch, dass wir nun in den letzten Monaten gescheiterte Kandidaten von Drittparteien komplett entfernt haben, während die Ausgeschiedenen der Volksparteien sogar noch mit Foto vertreten sind. Vielleicht wäre es sinnvoll, nun vor den anstehenden großen Parteitagen einen Schnitt zu machen, um den Artikel soweit freizuräumen, dass für den eigentlichen Wahlkampf, der im Herbst stattfindet, mehr Platz ist. Gibt es andere Vorschläge dazu? --Hansbaer 13:29, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Umordnung des Artikels 

message: Der Absatz Kandidaten/Voraussetzungen hat keinerlei Bezug zur Präsidentschaftswahl 2008 und ist zudem allgemein formuliert, sodass er auf jede Präsidentschaftswahl zutrifft. Er sollte daher entfernt und gegebenenfalls in den Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten eingebaut werden. --84.133.236.54 23:52, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Unterteilungen weggenommen und etwas umformuliert. Ich finde eine allgemeine Einführung nicht schlecht, zumal die Abschnitte im entsprechenden Artikel wirklich sehr knapp ausfallen. Nach der Wahl wird man auch etwas spezifischer schreiben können, weil man dann ja die Ergebnisse kennt. --Hansbaer 13:34, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke erstmal für die Änderung. Die historischen Details (etwa ab „Allerdings gelang es solchen Kandidaten wiederholt, einen erheblichen Teil der Stimmen zu gewinnen.“) sind hier allerdings meines Erachtens immer noch fehl am Platz und wie gesagt muss der Abschnitt ja auch nicht verworfen werden, denn er ist sicher nicht falsch. Nur gehört er eben irgendwie nicht in diesen Artikel. Mein Vorschlag wäre die Zahlen irgendwo im Artikel „Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten“ einzubauen, hier einen kurzen Satz dazu stehen zu lassen und den entsprechenden Absatz im Präsidentschaftswahl-Artikel zu verlinken. --84.133.246.142 15:23, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Entfernung 

message: Sollte man die Zwischenüberschriften nicht besser in Vorwahlen der Demokratischen Partei etc. umbenennen? Zumindest Demokratische Vorwahlen können im Deutschen so einiges sein und haben mich, trotz des Kontextes zuerst verwirrt. Da ich den Artikel noch nie bearbeitet habe und er heute Nacht wohl immer wieder verändert werden wird, will ich das lieber nicht ungefragt selber machen. Gruß --Cusquena 19:25, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: guter Einwand. Der Artikel ist im Moment aber ohnehin gesperrt. Wird also etwas warten müssen. --Hansbaer 19:46, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  @Vorwahlen 

message: Nur zur Information für diejenigen, die nicht untätig sein wollen, bis der Artikel hier entsperrt wird. Auf Wikinews wird das Thema ganz sicher nicht gesperrt. ;-) --Matthiasb 21:23, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wikinews: [[n:Die Vereinigten Staaten wählen]] 

message: Hallo Leute, habe mal ne Frage zum Artikel. Kann mir bitte mal jemand kurz (gerne auch ausführlich) erklären, warum, wieso, weshalb, die ihre Wahlkampf-Spenden so seltsam ausgeben? Ich meine, Obama und Clinton haben jeder fast 80. Mio ausgegeben aber McCain nur 40.Mio - macht McCain nur nen halben Wahlkampf oder wie ist das zu verstehen. Wie kommen solche Differenzen zustande? Danke --88.77.202.131 10:56, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das liegt einfach an der Spendenmenge. Jeder US-Bürger darf eine gewisse Summe spenden, und gerade Kleinspenden haben Obama und Clinton gigantische Summen zugespielt. McCain hingegen musste im Herbst noch einen Kredit aufnehmen und eine Lebensversicherung als Sicherheit angeben, um seinen Wahlkampf weiterzutreiben. Da er aber ja erstmal gegen seine republikanischen Konkurrenten kämpfen musste, spielte das auch keine allzugroße Rolle. Hinzu kommt, dass nur ein Teil der Spenden für den Vorwahlkampf verwendet werden darf. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass McCain im Moment durch die Lande reist, aber in Sachen Werbung eher auf Sparflamme arbeitet. Das Geld wird nochmal richtig fließen, wenn die Nominierung offiziell ist. --Hansbaer 12:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, okay, danke! Ist ja schon eine hochkomplizierte Sache. --84.63.104.70 00:30, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum Artikel "Wahlkampf-Ausgaben" 

message: Vielleicht sollte man die Karte entfernen, bis die Wahl vorbei ist? Jetzt könnte das den Eindruck erwecken, 4 Kandidaten (rosa, lila, gelb, grün) hätten in den versch. Bundesstaaten gewonnen. --84.139.125.220 19:56, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, zu der Zeit, als dies eingetragen wurde, stimmte die Karte auch noch nicht - Indiana war zu der Zeit noch nicht entschieden, ist es aber anscheinend mittlerweile. Ich werde die Karte wieder austauschen. --Hansbaer 17:46, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Ich hatte anhand der Karte Zahlen für die einzelnen Staaten addiert – wegen der Fehlerträchtigkeit mehrfach. Wenn es da Diskrepanzen zu den in Medien genannten Summen gibt, ist wohl ggf. die Karte zu korrigieren.--Ulamm 15:23, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich würde sagen, der Kartenmacher war voreilig. Indiana wurde in der Karte Obama zugerechnet, obwohl CNN (Fox hab ich jetzt nicht angesehen) den Staat noch nicht als voll ausgezählt wertet. Allerdings scheint der Staat schon zu 97 % oder so ausgezählt und vermutlich wird in irgendwelchen (US-?) Medien bereits verkündet, dass Indiana an Obama geht. Diese Diskrepanz zwischen Karte und Zahl ist zwar unschön, dürfte aber nicht mehr lange andauern, wenn auch CNN Indiana als entschieden vermeldet. Da derjenige, der auf der Karte vor einigen Minuten Indiana blau eingefärbt hat, keine Quelle angegeben hat, kann ich auch nicht nachsehen, woher diese Information stammt und sie evtl. für den Artikel übernehmen. Im übrigen: Spätestens wenn die letzten drei Staaten fertig ausgezählt sind, sollte mal ein Abschnitt "Ergebnisse" erstellt werden. Vorlagen für Tabellen kann man zb. dem Artikel zur US-Wahl 2004 entnehmen (Link dort hin in der Vorlage ganz unten). SG -- Otto Normalverbraucher 15:27, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde abwarten - die Karte stammt aus den Commons und wird vom entsprechenden Autor dann aktualisiert, wenn mehr fest steht. Momentan würde ich das Berechnen der genauen Werte erst einmal lassen, denn jedes Medium verbreitet derzeit leicht verschiedene Zahlen. Ich habe die Zahlen jetzt erst einmal entfernt. --Hansbaer 15:28, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Ich will darauf hinweisen, dass es in Nebraska zu einem "Splitting of the votes" kam und Obama deshalb einen Wahlmann aus Nebraska erhalten hat. Folglich hat Obama (mindestens?) 365 Wahlmänner und nicht 364, wie im Artikel noch teilweise zu lesen ist.
:Korrigiert. --20% 17:31, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nebraska 

message: Mir gefällt dieser Abschnitt nicht, da dort nur über das Popular Vote Zahlen zur Verfügung stehen. Allerdings ist dieses nicht wahlentscheidend und auch für die Amis wenig interessant. Ich fände es besser, wenn eine solche Auflistung nach Wahlmännerstimmen erfolgt wäre. Ich finde www.electoral-vote.com für eine ganz gute Quelle. Was meint ihr? Ggf. kann ich das demnächst ändern. Grüße. --Libereco Li 19:17, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Wahlmännerdifferenz steht doch da - wo liegt das Problem? Den ganzen Wahlkampf über dominierte das nationale Mittel. Die einzigen häufig und von mehreren Instituten parallel durchgeführten Umfragen waren die landesweiten. Die Datenbasis bei den Einzelstaaten ist viel dünner - in wenig umkämpften Staaten wurden über das ganze Jahr nur wenigen Umfrage gemacht. In Alaska waren es gerade einmal 20. Daher macht es schon Sinn, den Durchschnitt hinzuschreiben. --Hansbaer 19:35, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Bildchen gibt es ja auch noch!-- TUBS was? 19:36, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Umfrageergebnisse 

message: Es wäre auch recht bedeutsam, wenn man die Ergebnisse vom "Popular Vote" in dem Artikel reinsetzen würde.
Immerhin hat Obama Bushs Rekord an Wählerstimmen um etwa 3 Millionen übertroffen.
: Steht das nicht in Prozentzahlen am Ende der Tabelle?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 15:28, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Leider steht das Ergebnis von Missouri ja noch aus. Danach kann man dann auch einen Abschnitt "Ergebnisse" einfügen. Mir würde so ein Infokasten wie in der englischen Wikipedia gut gefallen. --Hansbaer 15:55, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  popular vote 

message: Hallo!
Das Ergebnis in dem SwingState steht nun nach langer Unklarheit fest. McCain hat knapp gewonnen. Quelle:
http://projects.washingtonpost.com/2008/elections/mo/president/
Es müsste also eine Änderung in der Karte oben rechts und der Erläuterung dazu erfolgen.
Gruß!
Frank
:Weder die Washington Post (laut angegebenem Link) noch CNN  noch  berichten über ein offizielles Endergebnis. Also kein Grund zur Aufregung. Übereinstimmend sehen alle Quellen McCain 5000 Stimmen vorn, aber lasst uns doch einfach eine offizielle Vermeldung dieses Siegs, der den legendären "Bell Weather"-Status von Missouri begraben wird, noch abwarten, bevor wir Aktionen ergreifen! -- Miebner 14:41, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Laut orf.at ist es mittlerweile offiziell. Und im von dir genannten CNN-Link schaut es auch fertig aus. -- Cecil 14:44, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, mittlerweile ist es wohl überall offiziell. Dann wird wohl bald auch die Karte aktualisiert sein und man kann die Bildunterschrift anpassen. --Hansbaer 15:35, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  McCain siegt in Missouri 

message: Für den Artikel interessant? Falls ja, bitte einpflegen (Quelle: http://www.rtl.de/rtlaktuell/rtl_aktuell_artikel.php?article=25070&pos=3) --Djmirko 19:31, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Der darf denn so oft erneuern wie er will. Das ist mehr oder weniger eine etwas lksutige Randanekdote. Mehr aber nicht.-- TUBS was? 19:35, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Für relevant halte ich das schon, aber bestimmt nicht für die Einleitung, sondern bestenfalls ganz unten. Die neuerliche Vereidigung geschah ja nur, um jegliche Legitimitätszweifel auszuräumen. Sicherlich wird das noch so manche US-Rechtswissenschaftler beschäftigen, welcher nun der wirklich wahre rechtsgültige Amtseid war. --Hansbaer 19:37, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Koenntne ja mal gegen eines der ersten Dekrete vor dem zweiten Eid mit der Begruendung er waere gar nicht vereidigt gewesen klagen...Dann hatten die Juristen ja mal wieder ein wirklich tolles Thema fuer Doktorarbeiten, etc. Ansonsten ist denen das glaube ich auch egal...Nee von mir aus erwaehne das ruhig hinten weiter...ist ja nicht falsch...warum nicht mal was zum Schmunzeln...dann kannst du es auch gleich dem Richter in die Schuhe schieben...dass waere dem alten Hasen Rehnquist bestimmt nicht passiert. Aber was soll Obama machen, sich mit Roberts streiten auf den Stufen des Kaiptols und ihn blossstellen, weil er die Eidesformel durchgewirbelt hat?? -- TUBS was? 20:47, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Haben sich die Juristen schon mit beschaeftigt. Kommt anscheinend oefters vor: :en:Oath of office of the President of the United States-- TUBS was? 21:02, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Obama legt Amtseid erneut ab 

message: Ist Alan Keys überhaupt noch im Rennen um die Präsidentschaft, denn man hört und liest nie etwas von ihm und auf der Homepage von CNN ist er auch nicht aufgeführt? Weiß da jemand mehr? [M.H.] 22:35, 16. Feb. 2008 (CEST)
thread_title:  Alan Keys 

message: Sollte man nicht vielleicht noch die außergewöhnlich hohe Wahlbeteiligung einbringen?
"Die Wahlbeteiligung ist der Website RealClearPolitics zufolge diesmal so hoch gewesen wie seit hundert Jahren nicht mehr. Eine Rekordzahl von 66 Prozent der US-Wahlberechtigten gingen wählen, so viele wie seit 1908 nicht mehr, wie die unabhängige Wahl-Website am Mittwoch mitteilte." Quelle
--Loilo92 12:37, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: stimmt auf Basis bisheriger Schätzungen (genaue Ermittlung noch nicht möglich) jedoch nicht, vgl. hier und hier. Deine Quelle stammt ja vom Tag der Wahl, wo alle im Obama Fieber waren und man irgendwas rekordverdächtiges melden wollte /mussten. Ansonsten darfst du natürlich gerne die (vorläufige) Wahlbeteiligung anführen.-- TUBS was? 12:56, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wahlbeteiligung 

message: Präsident Obama hat sein Amt vor über einem Monat angetreten. Ist es da sinnvoll, dass unter der ersten Landkarte immer noch "vorläufiges" Endergebnis steht? -- Monte Schlacko 22:33, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Vorläufiges" Wahlergebnis im Februar 2009 ?