Diskussion:Informationsquelle

message: Ob etwas Quelle ist, hängt nicht vom Inhalt ab, sondern von ihrer Verwendung. Wenn ein Werk über die Geschichte der Geschichtsschreibung geschrieben wird, sind sämtliche Geschichtswerke Quellen, sämtliche Arbeiten über ihre Stellung in der Geschichtsschreibung Sekundärliteratur. Quellen werden unmittelbar zum Beleg für etwas, eine Tatsache oder ähnliches herangezogen, gegebenenfalls unter Berücksichtigung der Quellenkritik. Mit Sekundärquellen bezeichnet man Quellen, die selbst Primärquellen wiedergeben. So gibt es für die Katharer kaum oder gar keine Primärquellen, sondern nur Sekundärquellen in Form von Verurteilungen ihrer Lehren. Quellen sind aber beide auf jeden Fall und von der sogenannten Sekundärliteratur zu scheiden. --Fingalo (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle abhängig von Verwendung! (2006) 

message: …da Primärquelle eh doppelartikel "Primärquelle / Sekundärquelle" ist, Sekundärquelle ein substub, und Teritärquelle ganz fehlt - sollten wir den artikel Primärquelle einfach unter diesem lemma stehen haben, mit dieser einleitung hier, oder? -- W!B: (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz! (2007) 

message: Dafür, dass in der WP immer wieder Quellen verlangt werden, ist dieser Artikel ziemlich schwach auf der Brust. Vor allem die Qualität der -- unterschiedlichen Sorten von -- Quellen, müsste mit berücksichtigt werden. Primär, sekundär, ... ist eine rein formale Liste. Es müssten vor allem auch kritische Überlegungen in Richtung Quelle und Wahrheit / Richtigkeit mit herein. Der reine Quatsch in Buchform ist natürlich eine Quelle. Aber ist es eine taugliche, vernünftige? Auch solche Stichworte wie Zitierkartelle, unkritische Übernahmen, usw. (Dass das Stichwort Zitierkartell auf den Soziologen-Mathäus-Effekt verlinkt ist, halte ich, nebenbei gesagt, nicht für seriös. Da sagt der Alltagsverstand doch schon mehr: Zitierst du mich, zitier ich dich. Und: Man kennt sich!) -- Das nur mal so als Überlegung ins Unreine. --Delabarquera (Diskussion) 15:19, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: dito - ist auf Überarbeiten gestellt - sehr schwach. Auch ob das Lemma brauchbar ist, ist die Frage. Außerdem vermutlich redundant - solche Trivialitäten stehen sicher nicht nur hier. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen und ihre Qualität (2008) 

message: Der Link auf "Primärquelle und Sekundärquelle" scheint mir nicht so glücklich zu sein, da jenes Lemma eine Spezialfrage klärt. Als Alternative scheint Quelle (Geschichtswissenschaft) noch am ehesten geeignet zu sein. Oder aber I. - das schließlich auch auf Quelle (Begriffsklärung) erscheint - müsste doch als eigener Artikel ausgebaut werden.--Ziko 22:45, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, unter "Quelle (Begriffsklärung)" eine Gruppe "Informationsquelle" einzuführen, welche die drei verschiedenen Bedeutungsbereiche Quelle (Geschichtswissenschaft), Quelle (Nachrichtendienst) und Quelle (Informationswissenschaft) umfaßt - und schwupps einen Zirkel geschaffen. Bin aber leider kein Informationswissenschaftler, der eine einschlägige Definition liefern könnte. --GVogeler (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Gruppe "Informationsquelle" in Quelle (Begriffsklärung) habe ich mit "Informant" ergänzt, sowie "Primärquelle und Sekundärquelle" ins Siehe auch aufgenommen. Scheint mir die bestmögliche Lösung zu sein… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:52, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung