lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wiedergeburt

message: Dieser Link gehört ganz sicher nicht zu diesem Artikel, der nicht von Reinkarnation handelt:    Reinkarnationstherapie in Stuttgart Siehe auch "Was Wikipedia nicht ist" --Irmgard 00:32, 8. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Reinkarnationstherapie? (2003) 

message: Da der Begriff häufig in der deutschen Sprache als Synonym zu Reinkarnation und ähnlichem verwendet wird - und meiner Meinung nach häufiger als der eigentliche christliche Begriff (zumindest im Alltagssprachgebrauch) - habe ich in der Kopfbegriffsklärung die relevanten Unterpunkte aufgezählt, in der Hoffnung, dass der Begriff dadurch klarer und eindeutiger definiert wird! ;-) --sputnik 09:48, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Andere Religionen (2004) 

message: Passt das zusammen? Das Thomasevangelium ist kein Buch der Bibel, deshalb sollte es meines Erachtens nicht als solches behandelt werden. Zumindest sollte es von den definitiv biblischen Quellen/Aussagen ein bisschen abgesetzt werden. --84.157.243.67 16:53, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Thomasevangelium (2006) 

message: ...nach Palingenese verschoben. --Mipago 16:50, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Palingenese (2006) 

message: Der aktuelle Inhalt übersteigt kaum den einer Begriffsklärung und alles was darüber hinausgeht ist besser in den entsprechenden Artikel aufgehoben, wenn es dort nicht eh schon steht. Ich werden ihn daher in eine Echte Begriffsklärung verwandeln. --Markus Schmaus 18:29, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung (2006) 

message: Entweder sollte der Beitrag "Wiedergeburt (Buddhismus)" erweitert werden auf "Wiedergeburt (Hinduismus und Buddhismus)" oder es sollte ein eigener Beitrag "Wiedergeburt (Hinduismus)" erstellt werden. -- 109.125.94.50 15:59, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Änderung ist allerdings überflüssig, falls der Artikel "Wiedergeburt (Buddhismus)" entfällt, weil das Thema vollständig im Artikel "Reinkarnation" behandelt wird. --109.125.94.50 16:12, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinduismus fehlt (2010) 

message: Wie verhält sich der Abschnitt "Buddhismus" im Artikel "Reinkarnation" zum Artikel "Wiedergeburt (Buddhismus)"? Beides sollte harmonisiert werden.
--109.125.94.50 16:09, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Artikel "Reinkarnation" (2010) 

message: Ich habe Erläuterungen ergänzt, alle Einträge sortiert und 2 Einträge entfernt:
* im alten Ägypten und in der griechischen Antike die Auferstehung der Götter = Weiterleitung zum Artikel "Gott" (!?!)
* Wiedergeburt (Partei) =
* Wiedergeburt (ukrainische Partei)
Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 16:26, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiedergeburt&type=revision&diff=181040125&oldid=160221285 Überarbeitet 2018]
Diskussion:Unix-Kommando

message: bash ist keine Weiterentwicklung der Bourne Shell, bash wurde neu implementiert und hat daher auch viele ungewollte Abweichungen. Schily 17:56, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklungen 

message: "Insbesondere erlauben es die Shells, mit einfacher Syntax die Kommando-„Bausteine“ zu verknüpfen, ..."
Sollen damit stdin/out - Umleitungen und Pipes gemeint sein? --129.13.72.198 17:34, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: pushd und popd haben dort nichts verloren, das sind keine Kommandos (auch keine csh-Kommandos), sondern Shell-Aliasse.
Außerdem ist die Formulierung:
:::Dateien sind unter Unix (wie eigentlich auf allen modernen Betriebssystemen)
falsch. Was ist ein "modernes" Betriebssystem? Fällt da etwa MVS, z/OS, OS/390 oder VM/CMS darunter? falls ja: die verwenden alle keine Verzeichnisstruktur. Auch OS/400 kennt - genaugenommen - keine Verzeichnisse.
--bakunin (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommandos (Auswahl)
Diskussion:Deutsche

message: Stefan Sanders macht in einem Aufsatz von 1996 (!) auf S.175 darauf aufmerksam, dass es in Deutschland jenseits vieler Analystenmeinungen (er bezieht sich auf zwei Aufsätze aus 1993!!) wichtige inklussorische Schritte aus religiösen, humanitären und sozialen Gesichtspunkten gab. Aus dieser Seite extrapoliert die folgende Wiederherstellung:
:"Einzelne Beobachter sehen dabei das völkische Element immer noch als das zentrale definierende Charakteristikum der heutigen deutschen Nation."
 
Tatsächlich ist der Punkt auf den Sanders auf Seite 175 fokussiert derjenige, dass man das nationalistisch-völkische Narrativ nicht einfach weiterspinnen kann. Berücksichtigt man dann noch, dass er seinen Artikel ausdrücklich unter dem damaligen Kohl-Narrativ (Deutschland ist kein Einwanderungsland) geschrieben hat und Deutschland mittlerweile eine Generation später (nach "Kinder statt Inder" und "Wir schaffen das") um die Fachkräfteeinwanderung ringt, ist die Wiedereinfügung problematisch und belegt nicht die Gegenwart. --5gloggerDisk 06:51, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab die Jahreszahl im Text erwähnt, damit sollte sich das Problem erledigt haben. Gruß --Φ (Diskussion) 08:21, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  völkisch bis heute?
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart

message: Es wird in der Lebensbeschreibung behauptet, es gäbe keine Belege zur Vergiftung Mozarts. Die gibt es. So stellt Dr. Mathilde Ludendorff in ihrem Buch "Mozarts Leben und gewaltsamer Tod" die These einer Ermordung durch die Freimaurerloge auf. --Uwe2000 (Diskussion) 20:01, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen Beleg und These (angesichts des Artikels zur Autorin eher: VT) ist dir aber schon bekannt? --77.8.188.86 20:24, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Vergiftung  

message: Sein Grab befindet sich in Wien am Dom --87.140.50.80 07:39, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Falsch. Siehe Artikel samt Belege. --Invisigoth67 (Disk.) 07:55, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Grab
Diskussion:Moers

message: Aufgrund dieser Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_04#Bushaltestellen_in_Ortsartikeln zu Moers hätten die Buslinien eigentlich längst herausgemusst. Ich hatte das wohl damals verschwitzt. Macht das dann einer der anderen "Moerser"? Danke. --Emeritus (Diskussion) 17:21, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Linienverzeichnis heraus 

message: Die in den Artikel eingefügte Korrektur nach dem DTV-Atlas ist falsch. Siehe den im Revert benannten Link, aber auch hier, S. 7-9 oder hier mit dem besonderen Hinweis auf das Grafschafter Platt. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:34, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mundartsprache in Moers
Diskussion:Partikel

message: Diese Seite macht einen schrecklich verwurschtelten Eindruck.
Ein Klick auf "Links auf diese Seite" zeigt, dass die allermeisten Links auf die Bedeutung unter "zweitens" zielen. Also ist es an der Zeit, die Texte zu den beiden Nebenbedeutungen unter "Partikel (Grammatik)" bzw. "Partikel (Religion)" auszulagern. Wenn keine besonderen Einwände dagegen folgen, nehme ich mir das demnächst so vor.
Oben auf der Seite erscheint dann in kursiv: "Für Partikel als Wortart siehe Partikel (Grammatik); für Partikel als Gegenstände religiöser Verehrung siehe Partikel (Religion) 
--Kerbel 02:28, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mit dieser Bearbeitung hoffentlich ein Schritt voran. --LogoX 03:11, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Aufräumen (2004–2008) 

message: Als Physiker habe ich noch nie gehört, dass jemand Partikel für "Massenpunkt" sagt. Der M. ist eine Idealisierung zu theoretischen Zwecken, die (das) P. dagegen im Sprachgebrauch ein *reales* kleines Teilchen. Ich streiche den Satz im Artikel mal. Gruß, UvM 15:25, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Massenpunkt (2006) 

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den naturwissenschaftlichen Teil mal etwas aufräume? Es kann zum einen auf den Artikel Teilchen verwiesen werden, zum anderen macht es keinen Sinn eine Aflistung von Partikeln zu geben. Wenige Beispiele zur Verdeutlichung sollten genügen. --7Pinguine 20:42, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mit dieser Bearbeitung hoffentlich ein Schritt voran. --LogoX 03:11, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Aufräumen, zweite (2008)
Diskussion:Transmission Control Protocol

message: Im Artikel werden die Timestamp-Optionen nicht erwähnt.--2001:4CA0:309:0:2105:C6D6:91E2:B7FE 11:07, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Timestamps 

message: ... will eine leistungsfähigere Alternative zu TCP erfunden haben. Noch namenlos (und unverstanden). --Itu (Diskussion) 08:28, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fujitsu 

message: Der Abschnitt ueber das PSH-Flag ist etwas weitschweifig und unklar formuliert. Der erste PSH enthaltende Satz im ersten verlinkten RFC hat's dagegen gleich geklaert. Folgende zwei Punkte sollten mMn den vielen Text ersetzen:
* PSH bedeutet push.
* Bei _nicht_ gesetztem Flag _koennen_ Applikationsdaten vom TCP gepuffert werden, und zwar in beiden Senderichtungen. Wenn das Flag dagegen gesetzt ist, werden die Daten sofort durchgereicht (gepusht).
--217.111.33.4 15:04, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  PSH-Flag 

message: Bei Transmission Control Protocol#Verbindungsaufbau und -abbau steht nicht, wie Pakete während der Verbindung aussehen... Da steht nur, wie Pakete beim Verbindungsaufbau(Syn-Flag, Ack-Flag) und beim Verbindungsabbau(Fin-Flag, Ack-Flag) aussehen... Wie Pakete während der Verbindung aussehen, steht nicht in dem Artikel... Das sollte vielleicht noch erklärt werden... Welche Flags sind während der Verbindung gesetzt?
:- Es beginnt mit dem Verbindungsaufbau... dies ist im Artikel erklärt
:- Dann ist die Verbindung aufgebaut und es werden Daten übertragen... dies ist im Artikel nicht erklärt 
:- Es endet mit dem Verbindungsabbau... dies ist im Arikel erklärt
(nicht signierter Beitrag von 88.70.127.22 (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Syn-Flags, Ack-Flags bei bestehender Verbindung 

message: Laut RFC 6093 zeigt der Urgent Pointer nicht auf das erste Byte nach den Urgent-Daten, sondern auf das letzte Byte der Urgent-Daten. Viele Stacks behandeln den Urgent Pointer jedoch immer noch so, dass er auf das erste Byte nach den Urgent-Daten zeigt (kommt von der Zweideutigkeit in RFC 793). Auf diese Zweideutigkeit sollte hingewiesen werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 149.172.65.125 (Diskussion) 21:05, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Urgent Pointer
Diskussion:Nagasaki

message: Mir fiel auf, dass noch kein Uebersichtsbild von Nagasaki vorhanden ist. Deshalb zwei Bilder von mir. Leider bin ich wikipedia-artikeldesign nicht bewandert, und frage mich ob diese ueberhaupt reinpassen. Deshalb stelle ich sie mal in die Diskussion. Vielleicht kann sich da mal jemand kompetentes aeussern.
Bild:Nagasaki_2004_11_30_MtInasa_E.JPG
Bild:Nagasaki 2004 11 30 MtInasa NE.JPG
Ich wüsste nicht, dass ich besonders Kompetent bin, ich finde aber, dass zumindest eins der Bilder eine sinnvolle Ergänzung zu dem "Bei Nacht" Bild wäre, vor allem wenn noch ein paar erläuternde Anmerkungen dazukämen, was man denn da so alles sehen kann.
--WerWil 21:39, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich weiß nicht, warum die Bilder zur Atombombenwirkung mit "Ground Zero" untertitelt sind. Es gibt hierfür einen sehr guten, exakten deutschen Begriff: "Bodennullpunkt"
Ich finde sogar dass man "Ground Zero" mittlerweile so fest mit dem Anschlag auf das World Trade Center verbindet, dass er hier fast irreführend ist.
(werwil 27.03.06) 
Was spricht jetzt eigentlich dafür die Bilder mit "Ground Zero" zu untertiteln, außer eine gewisse Anglizismusgeilheit, die daraus die Illusion von Bedeutsamkeit saugt?
--WerWil 21:32, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bildsignaturen 

message: Was hat die Tallage mit dem Ausbleiben eines Feuersturms zu tun? Das wird da so behauptet bleibt mir aber füllig rätselhaft.
(werwil 31.03.06) 
Dort steht ja sogar das genaue Gegenteil: "Begünstigt werden Feuerstürme durch eine talförmige Geländeformation."
(Jan 21.07.06) 
Ist mir auch grade aufgefallen, einer dieser Artikel enthält demnach eine Fehlinformation, nur was ist richtig? 195.233.250.7 10:52, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, genau das wollte ich auch grad sagen... wieso hat das noch niemand geändert.^^ Ich werd mal Werbung tätigen. --WissensDürster 20:16, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Feuersturm 

message: Achtet man nicht so genau auf die Zeichensetzung, dann könnte man diesen Satz
> ...warf ein amerikanischer B-29 Bomber, die Bockscar, eine Atombombe über...
auch so verstehen, das "Bockscar" der Name/Typ der Atombombe ist.
Wie wäre es mit
"...warf der amerikanischer B-29 Bomber "Bockscar" eine Atombombe über..." (nicht signierter Beitrag von 80.133.72.10 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Missverständlich... 

message: Eine Bevölkerungsstatistik wäre mal interessant. Das barbarische Morden durch die amerikanische Atombombe sollte doch signifikante Einbrüche in der Bevölkerungszahl verursacht haben. (nicht signierter Beitrag von 93.229.240.241 (Diskussion) 20:07, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsstatistik
Diskussion:Butz Peters

message: Die Aussage "seit 1996 Mitglied einer großen Medienkanzlei" ist wohl so nicht richtig. Soweit ich mich erinnere, hat er Jahre nach 1996 in eine andere Kanzlei gewechselt. Die frühere Kanzlei ist zwar sehr bekannt, aber doch eher ziemlich klein. Die jetzige würde ich auch allenfalls als mittelgroß bezeichnen. Irgendwas um die 20 oder 30 Anwälte ist heutzutage nicht mehr "groß". Man könnte stattdessen vielleicht schreiben, dass er "Rechtsanwalt in auf Medienrecht spezialisierten Kanzleien" ist. Oder einfach nur "auf Medienrecht spezialisierter Rechtsanwalt". 89.247.43.255 17:23, 5. Mai 2008‎
: Die Kanzleien, in denen Peters tätig war bzw. ist, werden jetzt einzeln genannt, mit Beleg. --Lektor w (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kanzleien 

message: Gibt es eigentlich Ordnungskriterien für die Literaturliste? Ist ja Kraut und Rüben. Ich habe das neue Buch (1977) an die letzte Stelle gesetzt ...--Rudihaase (Diskussion) 16:51, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: die Moderation der ZDF-Sendung Aktenzeichen XY … ungelöst von Eduard Zimmermann. - warum so schnell beendet? --178.14.53.76 23:56, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fernsehen
Diskussion:Marihuana

message: Mittlerweile is Marijuana auch in mehreren US-Bundesstaaten legal, darunter Colorado, Alaska, Washington, Oregon, Kalifornien... In mindestens 8 Staaten ist Cannabis zum nicht-medizinischen Gebrauch legalisiert. Das bitte überarbeiten ;) XThytan (Diskussion) 01:31, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels  

message: Also dermassen beliebig... hat irgendjemand was dagegen, wenn der Abschnitt entfernt wird?--Patient420 (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Marihuana-Produktion in Paraguay? 

message: Im Abschnitt Rechtliche Situation in Deutschland wird auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 1994 Bezug genommen. 
Zitat:
Allerdings werden in Deutschland Strafverfahren, wegen des Erwerbs von geringen Mengen, die für den offenkundigen Eigenbedarf sind, in der Regel auf Grund eines 1994 gefällten Urteils des Bundesverfassungsgerichts von der Staatsanwaltschaft eingestellt.
Es wird allerdings nur auf den Artikel Bundesverfassungsgericht verwiesen.
Besser wäre es meiner Meinung nach bei Urteils einen Link auf den Cannabis-Beschluss zu setzen --93.206.7.62 17:21, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Link auf Cannabis-Beschluss in den Abschnitt "Rechtliche Situation in Deutschland" einfügen
Diskussion:Linus Torvalds

message: Zuletzt wurde mehrfach an Aussprache und Lautschrift herumeditiert, ob da jetzt ein "d" im Nachnamen zu hören ist (und in der Lautschrift zu vermerken) ist oder nicht. Zu Recht wurde von Benutzer:Schotterebene ein Beleg verlangt, aber das gilt auch für die derzeitige Version. Denn wenn man sich hier Linus selbst anhört, dann klingt das anders als das im Artikel verlinkte Soundfile, das selbst nicht belegt ist und das als Argument für die Änderung der Lautschrift herangezogen wurde. Kann jemand, der sich mit diesem Namen und der Lautschrift gut auskennt hier für Klarheit sorgen? --Qcomp (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: [ls] ist die typische umgangssprachliche oder schnell gesprochene Aussprache des Namens (und entsprechender Wörter im Schwedischen). Ich plädiere aber für vereinfachtes [lds] ([ld̥s] mit Markierung der Entstimmung des Verschlusslautes als Folge von regressiver Assimilation scheint mir zu detailliert), weil diese Aussprache ebenfalls vorkommt – standardsprachlich bzw. langsam gesprochen – und der phonologischen Repräsentation entspricht. --Rießler (Diskussion) 13:03, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Qcomp – Was machen wir jetzt? Ich glaube nicht, dass wir leicht einen echten Beleg für oder gegen [lds] ~[ls] finden. --Rießler (Diskussion) 13:00, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn sich Aussagen nicht belegen lassen, sollten sie entfernt werden, oder? Ich kenne mich weder mit der Lautschrift noch der Aussprache gut genug aus, um hier kompetent mitzureden. Man könnte mE in zwei Schritten vorgehen: (1) Ist das Tonbeispiel "korrekt" (d.h. kommt es der üblichen Aussprache (unter schwedischsprachigen Finnen?) vernünftig nahe)? Falls die Antwort "nein" oder "unklar" ist, sollte es entfernt werden, damit de.WP nicht eine falsche Aussprache propagiert. Falls ja, wäre (2) die Frage, ob die Lautschrift (mit [ls], [lds, oder [ld̥s]) dieses Tonbeispiel am besten wiedergibt. (Und falls nein, könnte man sich für (2) an Linus' eigener Aussprache orientieren.) --Qcomp (Diskussion) 13:21, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Zwillingsformel

message: „[...] gemeinsames Auftreten zweier durch „und“ (oder andere Konjunktoren) verbundener Worte [...]“
Müsste es hier nicht „Wörter“ heißen? --Seth Cohen 17:35, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Worte/Wörter 

message: Ich habe bei "Wikipedia:Auskunft eine Frage zu Handel und Wandel. Hybscher 18:46, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Handel und Wandel]] 

message: möglicherweise ist Konjunktor sogar der richtige Begriff (mir ist er neu), aber der Link auf Konjunktion ist falsch. Seit an Seit, Zug um Zug sind z. B. nicht durch Konjunktionen, sondern durch Präpositionen gekoppelt. "Konjunktor" kann auch ein Verb sein, oder auch gar nix, also eine Ellipse. --2003:DA:A70A:A100:34BC:77E:B13F:D863 16:59, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Der Ausdruck "Konjunktor" ist mir auch nicht geläufig, aber man versteht, was gemeint ist. Das stand schon 2007 im Text, bevor ich den Artikel kannte. Die Verlinkung zur Konjunktion ist hier in den Artikel gekommen und kann wieder entfernt werden.--Jordi (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2020 (CET)

text: Nchtr.: Wahrscheinlich ist das Wort "Konjunktoren" eine Verwechslung mit Konnektoren (Verbindungswörter), oder vielleicht eine Zusammenziehung aus Konjunktionen und Konnektoren i.S.v. "Konjunktionen und andere Verbindungswörter". Konnektor (Grammatik) wäre daher wohl das richtige Linkziel.--Jordi (Diskussion) 20:56, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "oder andere Konjunktoren"
Diskussion:Diskothek

message: "Drogen wie Ecstasy lösten die bisherigen Partydrogen wie Gras, Kokain und Heroin teilweise ab."
Das Heroin eine Partydroge sein soll hab ich ja noch nie gehört. Soweit mir bekannt ist die Wirklung von Heroin nicht unbedingt ideal fürs tanzen und feiern. Neigt man nicht, wie bei den meisten Opioiden, eher zum herumliegen und verträumt schauen? Siehe Opiumhöhle. 
Außerdem ist "Gras" nur eine Unterart einer Droge. Gemeint ist wohl eher Cannabis. RM2026 (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe das geändert, zumal Heroin in der Quelle 17 gar nicht vorkommt. Es gibt noch eine weitere Erwähnung von Heroin im Artikel mit Bezug auf Anfang der 1970er Jahre als Spätwirkung der Hippie-Bewegung. Die Quelle (20) dazu ist ein Spiegel-Artikel von Michael Sontheimer, der als Historiker renommiert, aber zweifellos kein Partydrogen-Experte ist... Auch das halte ich persönlich für fraglich, könnte jemand bei Laune mal nachrecherchieren. Heroin ist chemisch mit dem echten Betäubungsmittel Morphium eng verwandt, wirkt stark dämpfend und wäre daher als Partydroge das letzte "Mittel der Wahl". (Nachtrag 10 min später: Der Spiegel-Artikel ist hinter einer Bezahlschranke, aber er scheint sich generell eher auf die generelle Drogen-Nutzung der Hippies und 68er zu beziehen, als Quelle für speziell in Diskos genutzte Drogen daher zunächst mal fraglich.)  Pittigrilli (Diskussion) 16:55, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Partydroge Heroin? 

message: Ist es sinnvoll in Diskotheken Schwingböden zu verwenden? Wenn nein, warum nicht? --2003:DF:1F2E:BC77:74B0:1F67:8FBC:FAFD 03:30, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Schwingböden in Diskotheken?
Diskussion:Modus

message: Dieser "Artikel" gehört ob seiner Kürze meiner Meinung nach gelöscht. -Mikue 15:06, 11. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: ich hab modi mal zur begriffsklärungsseite gemacht, und nehme deshalb hier den verweis auf die asen raus. -- Lammy °° 11:17, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  redirect von modi 

message: Laut Langenscheidts "Großem Schulwörterbuch Lateienisch - Deutsch" ist der Plural von Modus laut u-Deklination ein lang auslautendes "Modus" und nicht "Modi". Der Duden und der Volksmund sehen zwar letzteres als korrekten Plural im Deutschen an, doch sollte im Artikel zumindest auf die Diskrepanz hingewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.31 (Diskussion) 01:54, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ... sehe ich auch so! -Hoschi- 80.121.83.59 22:21, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab das mal etwas geändert - wurde ja auch Zeit --suit  23:21, 9. Mai 2012 (CEST)

text: also ich habe gelernt, dass modus zur O-Deklination gehört, womit der Plural modi korrekt wäre. Das sagt auch wiktionary (Deutsch und Latein); sowie frag-caesar ([]) --HeRoMa (Diskussion) 14:47, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  u-Deklination
Diskussion:Territorium

message: Die pseudo-BKS gehört nicht in die einleitung. ob der biologische begriff hier mitbehandelt wird oder nicht, wäre auch zu überlegen: ich würde das nur bei der begriffsentwicklung erwähnen, "synonym mit dem Begriff Revier (Tier)" ist ein eindeutiger BKS-fall. und sonst lernen wir hier eh nix dazu. und erst recht "metaphorisches". hier also beschränkung auf allgemeine geographie. und bitte typographisch aufräumen, ein kuddelmuddel aus fett, unterstrichen und kursiv, der so in artikeln, aber schon gar nicht in der einleitung was zu suchen hat. Staatsterritorium, Administratives Territorium, Koloniales Territorium usf sind eigenständige lemmata, die andernorts abgehandelt sind respektive gehören (WL Staatsgebiet, Verwaltungseinheit, Kolonie, oder doch als solches beschrieben), hier also sowieso nur verlinkt gehören. und auch das nur im artikeltext.  belege für die spezialbedeutungen fehlen auch komplett: ist das nur brainstorming? --W!B: (Diskussion) 10:50, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Jakobskathedrale (Stettin)

message: Ist das verifizierbar? Gleiche bzw. ähnliche Aussagen finden sich auch in den Artikeln zur Marienkirche in Stargard oder dem  Dom in Cammin. Die Stralsunder Marienkirche hat ebenfalls gewaltige Ausmaße.--Ickerbocker (Diskussion) 12:51, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Größte Kirche Pommerns"
Diskussion:Ahorn (Begriffsklärung)

message: Wäre das andere Begr.kl.modell nicht einfacher? --Wst 19:29, 11. Aug 2003 (CEST)

message: Warum wurde eigentlich die BKL mit Klammer angelegt? Ahorn ist momentan eine Weiterleitung auf das taxonomisch korrekte Plural-Lemma Ahorne, d.h. Ahorn als BKL stünde zur Verfügung. Damit könnte man sich die Notlösung mit der Klammer ersparen. Hiermit als Vorschlag. Ich würde das gerne umsetzen, falls kein begründeter Widerspruch kommt. --H7 (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Widerspruch. Schau Dir mal bitte an wie viele Links auf die Weiterleitungsseite Ahorn zeigen:  (es sind 385 Artikel). Diese müßten alle angepasst werden. Außerdem werden die meisten Nutzer die Ahorn eingeben, etwas über den Baum wissen wollen, so dass mir eine BKL II sinnvoll erscheint. Letztendlich rechtfertigt der Aufwand den Nutzen nicht. Grüße --axel (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn der Klammer?