Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Dezember 2017

message: Laut Wikipedia:WWNI#9 schreiben wir hier eine Enzyklopädie und kein Kochbuch. Ich bin aktuell unsicher was mit Abschnitten wie TCBS-Agar#Typische Zusammensetzung geschehen soll. Bei Murashige-Skoog-Medium habe ich es schon entfernt, da ich den Abschnitt selbst eingefügt habe und davon ausgegangen bin niemanden vor den Kopf zu stoßen. Die chemischen Versuchsanleitungen haben wir damals als ich noch in der Redaktion Chemie sehr aktiv war nach b:Praktikum Anorganische Chemie verschoben. Vielleicht könnten wir hier analog vorgehen? Gruß Matthias 08:01, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hmm, sehe ich anders. Standardisierte Nährmedien sind ja etwas anderes als Kuchen, bei denen die Inhaltsstfoffe immer ein Schätzwert sind, während sie beim Nährmedium im Idealfall nahezu exakt sind. Und die chemische Zusammensetzung ist hier ja auch gerade das, worum es hier geht, insofern ist eine Nährmediumszusammensetzung in meinen Augen kein Kochrezept und hier sinnvoll. -- Cymothoa 08:56, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Rezepturen für Nährmedien 

message: Moin,
wer meine Diskussionsseite verfolgt, hat es evtl. bereits mitbekommen: Die auf der Seite vom Smith College von Virginia Hayssen gehosteten pdfs der Mammalian Species wurden vom Netz genommen und sind damit nicht mehr verfügbar - damit auch die bei uns nicht selten gesetzten Links auf diese Dokumente. Nachdem  bei mir nachfragte, ob ich dazu mehr wüsste, habe ich bei Mrs. Hayssen und Paul Stapp nachgehakt und unsere Situation geschildert - hier die beiden Antworten (interessant wahrscheinlich vor allem für Nordelch, , ), ):
Für uns bedeutet das:
# die Seite beim Smith College wird sehr wahrscheinlich nicht mehr reaktiviert
# viele der Artikel sind frei verfügbar bei Oxford Journals - man kann sie dort nach Jahren und Nummern suchen: ; es wäre wahrscheinlich sinnvoll, hierhin umzulenken
# Artikel, die älter als 1996 sind, bekommen wir über JSTOR und BioOne - als Volltexte können wir sie leider nicht mehr zur Verfügung stellen
# Artikel aus 2017 können wir erst nach einem Jahr online einsichtig machen - die waren vorher allerdings auch nicht verfügbar.
Gruß in die Runde, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:31, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nicht optimal, aber zumindest erst mal eine Info, danke Achim für deine Bemühungen.  --Nordelch För Wikipedia - i tiden 09:48, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Falls ihr auf Wikidata mal etwas belegen wollt: für fast alle Ausgaben gibt es bereits ein Datenobjekt (Liste). Gruß --Succu (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Mammalian Species 

message: Liebe WIki-Mitarbeiter, in Deutschland und in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss wurde für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury bis zum 15 Dezember verlängert. Macht alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 09:18, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wiki Science Competition 2017 

message: Der Begriff wird von Snodgrass (E. Snodgrass: A revised interpretation of the external reproductive organs of male insects in Smithsonian miscellaneous Collections Vol 135135, number 6 Washington 1957 S. 2 ff) als Fachbegriff bei der Entwicklung des äußeren Genitalien bei Insekten verwendet. Gibt es einen entsprechenden deutschen Fachbegriff oder kann ich primärer/sekundärer Geschlechtshügel (männlich ergibt sich aus dem Kontext) übersetzen? --SigaDiskussionKeller 14:50, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ein spezifischer Snodgrass´scher Begriff, der auf seine Interpretation der Entwicklungsvorgänge (und die Homologie der resultierenden Organe) verweist. Als sehr spezieller Fachterminus ist er nicht einmal im Englischen allzu fest fixiert. Ein (schon etwas in die Jahre gekommenes) review zu dem Thema liefert Scudder (Comparative morphology of Insect genitalia. Annual Review of Entomology 16 (3), 1971, 379-406), schon darin gibt es einige alternative Deutungen. Eine relevante Monographie ist Ryuichi Matsuda and G. A. Kerkut: Morphology and Evolution of the Insect Abdomen, v.a. Kap.9 The male external genitalia (bei Google Books) Bei der öfters beklagten terminologischen Verworrenheit bei der Bezeichnung der Genitalmorphologie halte ich es für das Beste, in solchen Fällen bei der Originalbezeichnung zu bleiben.--Meloe (Diskussion) 18:49, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: O.K. Wenn mein Versuch überhaupt eine vernünftiges Ergebnis liefert (Ich will den Artikel Aedeagus ausbauen), verwende ich den englichen Ausdruck und füge in Klammer eine oder zwei mögliche Übertragungen ins Deutsche bei) --SigaDiskussionKeller 21:33, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  primary/secundary phallic lobe 

message: In Viren#Evolution wird der Eindruck erweckt, Viren würden sich nur durch Mutation, nicht aber durch Rekombination verändern. Das stimmt ja offenbar gar nicht, zumindest für HIV sind etliche rekombinante Stämme bekannt: https://www.hiv.lanl.gov/content/sequence/HIV/CRFs/CRFs.html Offenbar kommt sogar heterologe Rekombination zw. verschiedenen Virusspezies vor, dafür konnte ich aber auf die Schnelle keine Beispiele finden. Wäre toll wenn das jemand mal richtigstellen/ergänzen würde, momentan vermittelt das Kapitel ein falsches Bild. --Max schwalbe (Diskussion) 02:19, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Rekombination bei Viren 

message: Seit Anfang Dezember ist das neue Handbook of the Mammals of the World über die Wühler, Mäuse und Ratten dieser Erde auf dem Markt. Wer hätte denn grundsätzlich Interesse an einem Schreibwettbewerb über diese Tiergruppe teilzunehmen und wann soll der stattfinden? --Melly42 (Diskussion) 10:05, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hi Melly42, ein interessanter Vorschlag - hast du konkrete Ideen, wie der aussehen sollte (Qualitäts-SW, Marathon, QS-Marathon)? Das benannte Buch hatte ich schon im Sommer als Literaturstipendium beantragt und hoffe, es nun bald zu bekommen - hier liegt allerdings noch der erste Nagerband, der auch noch viel Arbeit machen wird. De fakto sind ja neben uns beiden derzeit nur Benutzer:Nordelch und Benutzer:Torben Schink am Thema Nager unterwegs. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nunja, ich hatte an einen Marathon gedacht, zumal ja auch viele neue Artikel dabei sein sollen. Gibt außer dem HMW7 auch andere aktuelle Bücher, die man verwenden könnte, z.B. Mammals of South America: Rodents, Mammals of Africa: Rodents, Rodents of Sub-Saharan Africa, Mammals of China u. a. m. Das HMW7 hat nun aber den Vorteil, dass da deutsche Trivialnamen drinstehen. Außer Mammals of China hab ich persönlich die genannten Bücher. --Melly42 (Diskussion) 11:22, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Aus Mammals of China fehlt exakt noch eine Art der Nagetiere: Meriones libycus (siehe Benutzer:Achim Raschka/Bestandsaufnahme#Mammals of China) - hier wären die nächste (und letzte) Baustelle die Fledermäuse. Die Nagerbände von Mammals of Africa und Mammals of South America habe ich ebenfalls hier. Marathon ist meist unbefriedigend: ich bin bei den Viechern immer froh, wenn ich einen brauchbaren Artikel pro Tag hinbekomme, deshalb brauchte ich für die Hörnchen und die chinesischen Säuger ja auch jeweils mehrere Jahre … -- Achim Raschka (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich werde an einem Wettbewerb nicht teilnehmen. Das ist grundsätzlich nicht meins und im Moment verzettel ich mich auch zu sehr. Ich habe in der letzten Zeit zwar noch offline Artikel begonnen, aber schon seit zwei Jahren keine wesentlichen Artikelteile mehr hier eingestellt. -- Torben Schink (Diskussion) 11:51, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Naja, dann schreib ich die Artikel ohne Wettbewerb (in diesem Jahr sind es schon fünf neue Mausartikel). Hätte es nur spannend gefunden. --Melly42 (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Als Wettbewerb ist es mir auch zu groß, doch sicherlich kann ich den einen oder anderen Artikel beisteuern. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 10:03, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb: Das Jahr der Maus / Ratte