Diskussion:Bibel/Archiv/1

message: Der Artikel ist als exzellent vorgeschlagen. Elian hat darauf hingewiesen, daß der Artikel vor Theologen nicht bestehen würde. Ich sehe das auch so, aber nur wegen zwei Punkten! (Vollständigkeit ist eh ausgeschlossen, und das hier ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine theologische.)
*In der Charakterisierung von Altem und Neuem Testament wird zu einseitig auf die erzählenden Schriften abgehoben:
:Der Tanach wurde etwa zwischen dem 10. Jh. v. Chr. und der Mitte des 2. Jh. v. Chr. in hebräischer Sprache geschrieben und enthält Erzählungen zur religiösen Geschichte Israels, beginnend mit der Schöpfungserzählung bis hin zu prophetischen Zukunftsvisionen.
:Das Alte Testament enthält daneben Psalmen, eine Sammlung von Liebesgedichten, prophetische Texte (oben unter Erzählungen eingeordnet, im allgemeinen nicht korrekt), Weisheitsliteratur (z.B. eine Sammlung von Sprichwörtern). (Hab ich was vergessen?)
::Siehe die neue Version des Artikels, gegebenenfalls beschweren, ahoem nein lieber gleich verbessern! --141
:::Danke.
:Das Neue Testament erzählt im Wesentlichen von Jesus, der Christus (= hebräisch: Messias) genannt wird. Dabei wird der überwiegende Teil des Erzählstoffes dargestellt unter Aufnahme und in Auseinandersetzung mit den Erfahrungen des Volkes Israel und unter Verwendung alttestamentlicher Themen und Bilder.
:Das unterschlägt die gesammten Briefe (ganz grob geschätzt ein Drittel) und die Offenbarung.
::Das stimmt nicht ganz, denn kurz von Deinem Zitat ist ja der Inhalt komplett aufgeführt.
::Wie wäre es mit folgender Erweiterung:
:::Das Neue Testament erzählt im Wesentlichen von Jesus, der Christus, von hebräisch - Messias, genannt wird. Dabei wird der überwiegende Teil des Erzählstoffes dargestellt unter Aufnahme und in Auseinandersetzung mit den Erfahrungen des Volkes Israel und unter Verwendung alttestamentlicher Themen und Bilder. Daneben enthält es eine Reihe von Briefen verschiedener Apostel, die versuchen Antworten auf Glaubensfragen zu geben, das Leben in den neuen Gemeinden zu organisieren oder den neubekehrten Christen ermahnende und tröstende Worte zu geben. --141
::::Hab ich leicht überarbeitet in Text gestellt. (Da hab ich noch 'ne Frage. Dein Vorschlag hat ja inhaltlich klar erkennbar eine Quelle, Du hast den Text Deiner Quelle einfach umformuliert. Ist das ok so? In einer wissenschaftlichen Arbeit wäre es das nicht (zumal ohne Quellenangabe). Was gilt in der Wikipädia als zulässig in diesem Zsh.?
:::::Tja, was soll man dazu sagen, ertappt, jetzt habe ich ein ganz schlechtes Gewissen! - Und noch dazu muss ich mir Vorwürfe anhören, dass das kein wissenschaftliches Arbeiten ist :-( 
:::::Zur Frage: ist überhaupt nicht ok, aber gesetzlich kann man wohl bis zu zehn Sätzen (§51 UrhG) zitieren und ist auf der sicheren Seite (mit Quellenangabe!), ach ja, es sollte erkennbar sein, dass eigene geistige Leistung im neuen Produkt steckt (nicht korrekt formuliert, bin kein Jurist), nun ja ....  bis demnächst --141.84.24.79 23:23, 18. Mai 2003 (CEST)
thread_title: Exzellenzkandidat die erste

message: Sorry, wenn ich da jetzt den bisherigen Link zu den Übersetzungen etwas konterkariere, aber es gibt beileibe nicht nur Downloads, sondern auch direkt im Internet nachschlagbare Übersetzungen. Wäre schön, wenn ihr das ergänzt, zumal das ja auch unter linguistischen Gesichtspunkten sehr spannend ist. Ich persönlich möchte beispielsweise Matthäus 5 gerne von hier aus bequem in Latein finden :-) Arne List 23:24, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Die Bibel in anderen Sprachen im Internet 

message: Das Neue Testament ist zwar überwiegend in griechischer Sprache geschrieben, enthält jedoch einzelne Sätze der wörtlichen Rede in aramäisch. Beispiel:
"Hevata", "Talita kumi", "Eloi, Eloi,lama sabachtani?"
Änderung einfach, um die Präzision des Artikels zu halten.
Der Urtext der Bibel und dessen Überlieferung wäre vielleicht einen eigenen Artikel wert. Aufgrund der Neutralität der Wikipedia müssten wir allerdings sowohl die textkritische als auch die christlich fundamentalistische Sicht darlegen.
--Trevithick 23:32, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Begründung der kleinen Änderung im Artikel, Vorschlag 

message: Das zitierte Buch Tobit wird von vielen nicht als zum Kanon des Alten Testaments gehörig betrachtet und kommt für diese Menschen auch gar nicht als "Wort Gottes" mit historischer Exaktheit in Betracht. Es ist in diesem Zusammenhang deshalb als Beispiel wenig geeignet. Der Vorwurf mangelnder Historizität beim Buch Jona wirkt scherer und reicht deshalb völlig aus (es sei denn, Du weist auf einen anderen Text hin, der sollte dann aber aus einem Schriftstück kommen, das im Konsens aus dem Kanon stammt). Es ist mir klar, dass es Kirchen gibt, die die alttestamentlichen Apokryphen zum Kanon zählen. Ich würde aber umstrittene Bücher nicht als Kronzeugen heranziehen.
--Trevithick 23:46, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Absatz Geschichte oder Mythos - historisch kritische Exegese 

message: An diesem Abschnitt müsste dringend gefeilt werden. Vor allem die letzten drei Sätze sind einer Enzyklopädie nicht angemessen.
Den Einschub von unbekannt, wonach diatheke eine misslunge Übersetzung von berith sei, habe ich wieder gelöscht. Die Übersetzungsproblematik berith/diatheke/testament kann man nicht durch einen eingeklammerten Einschub lösen. Entweder wird noch ein entsprechender Ansatz eingefügt. Oder man lässt es weg.
FDE 19:05, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Begriff "Testament" 

message: Mir stellt sich die Frage, ob die Rubrik "hebräische Bibel" so richtig ist. So wie ich das sehe, ist der Begriff Bibel für den jüdischen Kanon gar nicht in Verwendung, sondern ausschließlich für die christliche "Variante". D.h. im jüdischen ist ausschließlich von Thora, Tanach etc. die Rede, nicht aber von der Bibel. Kann das jemand bestätigen oder dementieren? Bevorzugt jemand, der sich im jüdischen Umfeld auskennt?
--Hansele 01:51, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist richtig. "Bibel" ist eine ausschließlich christliche Bezeichnung. Deshalb habe ich jetzt die einleitende Definition überarbeitet, damit die unterschiedliche Sicht des Judentums und des Christentums klarer hervortritt. Arjeh 17:59, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title: Hebräische Bibel

message: Hallo Liebe Autoren,
Dieser Artikel enthält 46 externe Weblinks (Stand: 21.4.) und ist damit momentan auf Platz 26 in der deutschen Wikipedia. Die Quellenangaben aus dem Text gehören in die "Zusammenfassung und Quellen" beim Editieren, die Linkliste am Ende des Artikels muss reduziert werden. Eine Anzahl von maximal 20 Weblinks ist erstrebenswert. Gerne kann diese - sicherlich gut gepflegte Liste - auch ins Externe ausgelagert werden. Dazu nehme man eine unterseite der Benutzerseite, kopiere dort die Liste hin, betrachte sich den HTML-Quelltext, kopiere diesen und setze ihn auf irgendeinen freespace o.ä. oder eben auf dmoz - WP ist jedoch keine Linkliste, deshalb bitte ich um Reduzierung. Mfg --ncnever 08:52, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: In den letzten Tagen kam erneut der Link hierzu auf:<BR>
BIBEL OHNE DOGMEN ÜBERSETZT : ( http://www.bibel.homepage.ms/ ) UND (http://www.bibel.homepage.2.ms.page.ms/ )<BR>
Angesehen davon, dass der Link fehlerhaft formatiert war (kein Aufzählungszeichen, plärrende Großschrift, etc), führt er auch auf unfertige Seiten mit mangelhaftem Inhalt (unfertige Seiten, mangelhafte Erklärungen, unsinnige Stichwortansammlungen, viel Blindtext und das bisschen erkennbarer Inhalt scheint wenig mit der Bibel zu tun zu haben und sieht kaum nach einer Online-Bibel aus). Ich habe ihn bereits letze Woche schon einmal revertiert, doch ein unbekannte Wikipedianer stellte ihn erneut ein. Da ich den Autor nicht direkt anschreibe, hoffe ich, dass er mitliest und versteht, warum sein Link hier nicht reinpasst. Die anderen bitte ich, in nächster Zeit darauf zu achten. Danke  --MMG 10:23, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Link "Bibel ohne Dogmen" 

message: Ich habe gerade den Abschnitt „Bibelquiz“ aus den Weblinks gelöscht, weil der eklatant den Wikipedia-Richtlinien widerspricht:
* Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist soll Wikipedia keine Linksammlung sein. 
* Laut Wikipedia:Verlinken sollen externe Links nur gesetzt werden, um dem Leser vertiefende Informationen zu geben, und auch dabei sollen nur die etwa fünf besten Links verwendet werden.
Daher hat der Abschnitt keinen Platz in diesem Artikel. Wer sie unbedingt zentral im Web verfügbar machen will, kann sie beim OPen Directory Project melden, das genau für solche Zwecke da ist. --Skriptor ✉ 13:47, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Linkabschnitt „Bibelquiz“ 

message: stelle zur Diskussion, alle Zitate demnächst nach Wikiquote zu verschieben.--Heliozentrik 21:35, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du willst - ich finde im Artikel Bibel so gut wie keine Zitate. Kannst du Beispiele nennen? --Hansele (Diskussion) 18:24, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Zitate

message: Das sind eindeutig zuviel Bitte kürzt es, evtl. finden sich zu den einzelnen Teilen auch externe Linklisten.--cyper 08:12, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Link zu dieser Seite sollte eigentlich entfernt werden. Der Autor der Seite offenbart in seinen Abhandlungen absolute Nichtkenntnis von objektivem Fachwissen der Bibel.
:Es gibt bereits einen Link zu Bibelkommentaren. Der Artikel hat soundso schon zu viele Links. Wenn dein Link besser ist, kannst du ihn austauschen. Aber bitte nicht hinzufügen.--cyper 22:49, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  bibelkritik.ch 

message: Helft doch dem Benutzer Jesusfreund bei der Bearbeitung von diesem Artikel - vom 6. November bis zum 13. November hat er fast 50 Änderungen vorgenommen und der Artikel wird nur verwirrender!Schaut euch mal den Artikel bei der engischen Wikipedia an  - klare Ordnung, klare Einteilung, verständliche Unterscheidung zwischen hebräischer und christlicher Bibel und dann schaut euch mal die "Herumdokterei" vom Benutzer Jesusfreund an, die er im Zuge der "Judaisierung" des Artikels veranstaltet hat. --Zeitgeist oder Wiki-POV 14:16, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Habt erbarmen! 

message: Klar, dass dies "work in progress" ist; klar auch, dass meine Änderungen nicht der Weisheit letzter Schluss sein müssen; muss ich das eigens betonen?
Der englische Artikel trennt klar zwischen jüdischer und christlicher Bibel, obwohl Tanach und AT zu 90% deckungsgleich sind. Er hat dafür eine recht unüberschaubare Einleitung und es fehlen Teile zur 
*historischen Entstehung, 
*Erforschung und Kritik,
*heutigen Verwendung,
*Rolle im Islam. 
Ein paar Erläuterungen:
*Bisher zwei Teile zum Begriff wurden zusammengefasst in den ersten Teil. 
*Textgeschichte und Kanonisierungen wurden unter "Entstehung" vorangestellt.
*Die Inhaltsangabe hier soll die vorhandenen Artikel zum Tanach, AT und NT nicht unnötig verdoppeln, allenfalls eine kurze Zusammenfassung davon bieten. 
*Dafür kann hier sehr wohl die Rede vom Verhältnis der jüdischen zur christlichen Bibel die Rede sein. Mit irgendeiner "Judaisierung" hat das nun wirklich nichts zu tun: Wie kann man etwas "judaisieren", was immer schon jüdisch war und ist? 
*Das Verhältnis der christlichen zur jüdischen Bibeltradition ist Hauptthema der heutigen interreligiösen Diskussion. Es kam im Teil "AT" auch schon vor. Der Teil "Verhältnis des AT zum NT" wurde deshalb ergänzt.
Für weitere konstruktive Kritik bin ich dankbar, für praktische Mitarbeit natürlich auch. quietschfideler grottenolm 17:59, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weil es sich nicht um Mitarbeit handelte, sondern um eine unnötige Verdoppelung dessen, was die Einleitung schon präzise darstellt. Und dieser Grund wurde Dir auch schon genannt. Jesusfreund 13:15, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Habt Geduld und Vertrauen

message: Alle Zitate streichen, den Inhalt neutralisieren.
Die Wikipedia wird auch von Menschen benutzt die weder christlich sind noch einer der anderen Buchreligionen angehören. Das sich gegenseitig hochgelobe darf gern im Bibelkreis stattfinden 
aber nicht in einer Enzyklopädie die objektives "Wissen" für alle Menschen darstellen soll.
Zu einem der Vorredner noch :
Theologie wird oft als Geisteswissenschaft bezeichnet. Doch ist sie eine Religions"wissenschaft" !
Das hat nichts mit Philosophie zu tun !
Ich werde diesen Artikel hin und wieder besuchen und beizeiten mich dann doch mal anmelden und diesen Artikel auf Objektivität prüfen.
--84.158.5.178 01:28, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da kann man nichts streichen, weil die Bibel an sich sonst fast uninteressant wird. Die Bibel kann man - wie das Christentum auch - nicht mit Logik verstehen. Logik mach Pessimismus - wer die Bibel mit Glauben und Vertrauen liest, der kann in seinem Leben ein Optimist sein. Benutzer:129.143.91.38, 10. Februar 2006, 15:31 (CET) (Unterschrift nachgetragen von Jesusfreund 20:59, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Radikal kürzen

message: Wieso kommt eigentlich die Meldung, daß ein neuer bzw. nicht angemeldeter Benutzer den Artikel nicht bearbeiten kann und dann können doch durch eine IP Änderungen vorgenommen werden? Der Einleitungssatz, daß die Bibel G'ttes Wort enthält, sollte so bleiben und nicht durch anonyme Bearbeiter immer wieder umgeändert werden. Danke! Shmuel haBalshan 10:27, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist keine IP, sondern ein angemeldeter Benutzer, dessen Benutzername einer IP ähnlich sieht. --Trublu ?! 10:56, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  IP-Sperrung 

message: Der Einleitungssatz ist korrekt und präzise: ...die für sie das Wort Gottes enthalten und als Heilige Schrift Urkunden ihres Glaubens sind. 
Die Variante ...die sie für das Wort Gottes halten ist falsch, weil die Bibel als gedruckter Text weder für alle Juden noch alle Christen insgesamt als mit Gottes Wort identisch angesehen wird. Diese direkte Identifikation von Bibel als Buch und Wort Gottes vertreten nur Minderheiten beider Religionen. 
Und auch der Begriff des "Dafürhaltens" (der im allgemeinen Verständnis eine subjektive Meinung ausdrückt) trifft das Selbstverständnis von Juden und Christen nicht, weil für sie Glauben eine unbedingte Gewissheit bedeutet. 
Mit für sie ist diese Auffassung zugeordnet. Daher ist der Satz informativ und müsste auch für Atheisten nachvollziehbar sein. Jesusfreund 11:09, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Formulierung: "die für sie das Wort Gottes enthalten" suggeriert, dass es das "Wort Gottes" gibt und man sich nun fragen müsse, ob es in der Bibel steht. Richtig ist, dass die Bibel von Menschen geschrieben wurde und von Menschen für das Wort Gottes gehalten wird. Deshalb ist der NPOV-Standpunkt die Formuluerung: "die sie für das Wort Gottes halten". 217﹒125﹒121﹒169 12:47, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, denn mit "für sie" und "Glauben" ist der Standpunkt bereits deutlichst gläubigen Juden und Christen zugeordnet. Und auch für sie bleibt die Bibel deshalb durchaus Menschenwort. Jesusfreund 13:28, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: "die sie für das Wort Gottes halten" ist keine NPOV-Formulierung, sondern für einen Großteil des Juden- und Christentums einfach falsch. Kapiert? Außerdem (wie Jesusfreund bereits schrieb) heißt es "für sie" - also für Juden und Christen ist G'ttes Wort in der Bibel enthalten. Für andere gibt es keine G'ttes Wort. Klar. Aber für Juden und Christen schon - und mehr steht nicht da, falls Du lesen kannst. So! In Wiki wird diskutiert und damit auch abgestimmt. Nicht Du entscheidest, was NPOV ist! Und leg Dir mal einen anderen Namen zu, damit man Dich nicht für eine IP hält (auch wenn Du Dich gerade so benimmst wie eine typische Randalierer-IP)! Shmuel haBalshan 00:02, 19. Mär 2006 (CET)

text: "Gott" selber ist eine fiktive Annahme. -- Martin Vogel 01:33, 19. Mär 2006 (CET)

text: Junge, Du raffst es nicht. Genau das, was Du vorgibst, verhindern zu wollen, tritt mit Deiner Formulierung ein. Es geht um den Unterschied, ob die Bibel "Wort G'ttes" ist oder enthält. Religiöse Fundamentalisten würden genau Deine Formulierung benutzen! Wie gesagt, wer lesen (und differenzieren) kann, ist klar im Vorteil. Und wenn Du das nächste Mal einen Vandalensperrantrag stellst, gib mir Bescheid (aber überleg's Dir auch besser). Shmuel haBalshan 15:44, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title: Wort Gottes

message: Der Weblink "Bibel-Online" zeigt zwar auf , wird aber von da aus direkt an  weitergeleitet.
Da erscheint eine Erläuterung zur "Berufliche Weiterbildung, auch als Fortbildung bezeichnet, ...", was wohl kaum das Thema trifft. Bitte korrigert den Link zu .
Danke --Kako ✉ 09:32, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink bibel-online 

message: In Ermangelung der Zugriffs auf die Hauptseite, Baustein hier:

--Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 16:40, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Als Bibel (auch „Buch der Bücher“) bezeichnen das Judentum und das Christentum jeweils eine eigene Sammlung religiöser Schriften, die für sie das Wort Gottes enthalten und als Heilige Schrift Urkunden ihres Glaubens sind.
* Ich bin weder sehr christlich versiert noch habe ich Theologie studiert, aber dieser Artikel scheint, trotz seiner Umstrittenheit, ein Niveau erreicht zu haben, unter welchem man ihn doch als Lesenswert kandidieren lassen könnte. . --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 16:37, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 7.-15. April 2006 

message: Bitte ergänzen Sie: ln:Biblíya
Danke. Bombo (Administrator ln:wikipedia.org)
:Erledigt. --seb 1on1 20:01, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  interwiki Lingála 

message: Wie weiter oben schon gesagt war ich mutig und habe alle Zitate gelöscht. Wer Zitate braucht, nutze Wikiquote. --seb 1on1 19:59, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Die Muslime (welche?) glauben, dass Gott jedem Volk Propheten schickte, denen sich Gott offenbarte. Insbesondere die Zentralgestalten der Bibel wie Abraham, Mose, Elia, Jesus werden namentlich im Koran als Propheten erwähnt. Diese Propheten wurden aus Sicht des Islam allerdings nur zu ihren jeweiligen Völkern gesandt (Quellen!!!), in diesem Fall den Stämmen Israels. Mohammed dagegen ist laut Koran der letzte Prophet und seine Botschaft ist an alle Völker gerichtet. Der Koran solle das göttliche Gesetz vervollständigen (Quellen!!!), und „Verfälschungen“ (welche?) in der Bibel korrigieren (Quellen!!!),.
Aus dem Artikel entfernt --DerSkeptiker 15:31, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, du liest selber mal den Koran, dann wirst du feststellen, dass diese Aussagen einigermaßen korrekt sind. Allerdings gelten m.E. nur die biblischen Propheten im Koran als Vorläufer Mohammeds. Nur weil du die entsprechenden Koranstellen nicht kennst, ist Drauflos-Löschen noch nicht unbedingt konstruktiv. Jesusfreund 16:01, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die Rolle der Bibel im Islam 

message: Kann die Bibel, wenn man sie in die Bereiche der Dichtung einsortieren müsste, als Epos bezeichnen? Sie ist ja in Versform geschrieben. --85.182.64.152 17:42, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sie ist in Verse eingeteilt, aber nicht unbedingt in Versen geschrieben - in Teilen schon, aber nur in Teilen. Man müßte zwischen den einzelnen Teilen differenzieren. Shmuel haBalshan 18:17, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bibel aus sicht der "Dichtung" ein Epos? 

message: *Lutherbibel 
*Übersetztung der Kath. Kirche 
*"Bibel in gerechter Sprache" (sehr sündhaft!) 
Welche Übersetzungen gibt es noch? Gibt es nicht noch eine Gemeinschaftsübersetzung aller Kirchen? Gibt es auch eine Übersetzung, die sich haargenau an dem hebräischen und griechischen Orginaltext orientiert?
:Bitte unterschreibe deine Beiträge und erläutere, wozu du das hier wissen willst. Du kannst es nämlich selber rausfinden, dies ist eine Enzyklopädie. Bibelübersetzung. Jesusfreund 12:08, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Ich habe eine Frage zur Entstehung des Neuen Testaments, die sich in dem Artikel nicht aufklärt: 
*Wer hat bestimmt, was alles in der Bibel steht und was nicht? Die vier Evangelien, das ist ja klar, dass die da hineingehören. Aber wer hat gesagt, dass auch die Paulusbriefe in die Bibel gehören? Schließlich kommen sie ja nicht vom HERRN sondern vom Apostel Paulus. Außerdem gibt es daneben ja auch noch die sogenannten verbotenen Evangelien, die ja auch nicht in der BIBEL stehen. Das Petrusevangelium etwa. Es gibt zahlreiche Schriften, die Apokryphen, die nicht in den Kanon aufgenommen wurden. Die Bücher in der Bibel sind jedoch nur eine, von Menschen getroffene, Auswahl aus diesem Pool der apokryphen Texte. For einigen Jahren wuren sogar, bei einer Revision des Kanons, ein paar apokryphe Schriften wieder aufgenommen, wie etwa das Buch Judith.
*Wieso erkennen nur die Syrisch-Orthodoxen nicht alle Bücher an? Welch wären das denn z.B.?
--
Was in die Bibel aufgenommen wurde, und was nicht, wurde auf verschiedenen Zusammenkünften von Gemeinde-Autoritäten der jüdischen Priesterschaft und später der frühen Kirche ausgehandelt. Es kam dabei auch zu zusammenfassenden und harmonisierenden Bearbeitungen verschiedener Überlieferungen. Als eine solche ist beispielsweise das Marcus-Evangelium anzusehen. Die Sammlung der "Herrenworte" (Ausspröche Jesu), auf die sich nach Auffassung der meisten Textkritiker alle vier Evangelien stützen, ging dagegen offenbar verloren oder wurde vielleicht sogar ausgemerzt. 
Mitunter konnte man sich in der Redaktion nicht einigen und nahm sogar zwei sich widersprechende Fassungen der gleichen Erzählung auf. So fängt z. B. das erste Buch der Bibel, Genesis, mit zwei ganz unterschiedlichen und in der Textaussage völlig unvereinbaren Schöpfungsberichten an. Nur, wenn man diese beiden Texte sinnbildhaft versteht, lässt sich daraus durch Textauslegung ein gemeinsamer religiöser Sinn ableiten. Ein anderes Beispiel ist die Geschichte, wie David an den Hof König Sauls gelangte. Auch da gibt es zwei Berichte im Alten Testament, die sich gegenseitig ausschließen. Hier wurden zwei alte mündliche Berichte in viel späterer Zeit (nämlich zur Zeit der "Babylonischen Gefangenschaft") nebeneinander aufgenommen, ohne zu entscheiden, welcher nun richtig ist. Das zeugt von einem entspannten Umgang der Juden in alter Zeit mit ihrer Überlieferung, von der sich die religiösen Eiferer heutiger Zeit eine Scheibe abschneiden könnten. Auch in den vier in die Bibel aufgenommenen Evangelien sind solche sich gegenseitig ausschließenden Berichte enthalten. Man vergleiche nur die Berichte über die Entdeckung des leeren Grabes Jesu durch Maria Magdalena (bzw. durch zwei Marien, denen sich nach anderer Version noch eine weitere Maria angeschlossen hatte, die in dem einen Bericht Johanna und in dem anderen Salome hieß). Aber es gab auch noch weitere Evangelien, die von den kirchlichen Autoritäten (über die man so gut wie nichts erfährt) ausgesondert wurden, weil sie nach deren Ansicht nicht in das Gesamtbild passten. Dabei spielte vor allem der Kampf der frühen Kirche gegen die Gnosis eine Rolle. 
Auch die Trennung bzw. Spaltung der christlichen Kirchen führte zu einer unterschiedlichen Auswahl (Kanonisierung). So wurde z. B. die Erzählung "Die Schatzhöhle", in der von der Rettung der Gebeine Adams in der Arche Noah und deren Bestattung durch Noahs Sohn auf Golgota (daher "Schädelstätte") nur von der äthiopischen und der syrischen Kirche aufgenommen, von den jüngeren Kirchen aber verworfen. Dennoch beweist der Schädel Adams unter dem Kreuz Christi auf vielen Kreuzigungsdarstellungen der westlichen Kirche, dass diese Erzählung auch hier lange bekannt und lebendig blieb. 
Der beste Beleg dafür, dass man - auch als gläubiger Christ - die Bibel nicht wörtlich nehmen darf, wenn man sich nicht lächerlich machen will, ist und bleibt die Bibel selbst. Leider ist die genaue Kenntnis der Bibel unter den so genannten bibeltreuen Christen und sogar bei vielen Pfarrern und Pastoren nicht sehr verbreitet und beschränkt sich meist auf ein paar fortwährend wiederholte Textstellen, die oft auch noch ungenau zitiert werden. Manfred Franz
---- 
:Die Frage wird unter Kanon des Neuen Testaments und Kanon des Alten Testaments behandelt. Irmgard 22:10, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entstehung der Bibel 

message: Viele/manche/einige glauben/wissen das. Folgendes ausführliche Buch würde ich gerne als weblink setzen, da es dort auch als pdf abrufbar ist.  
Josh McDowell: Die Bibel im Test. Tatsachen und Argumente für die Wahrheit der Bibel
--Leben aus Jesus Christus 01:15, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Entscheidung darüber, ob und wieweit die Inhalte der Bibel "wahr" sind, kann nicht Teil einer neutralen Darstellung des Themas Bibel sein, da Wikipedia keine Standpunkte einnimmt. Für sachliche Informationen über die Bibel ist ein Buch, das diesbezüglich einen eindeutigen Standpunkt vertritt, daher ungeeignet. Jesusfreund 10:11, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ist die Bibel wirklich Gottes Wort? 

message: Im Teil zur jüdischen Bibel steht bei dem Buch Leviticus "wajjikra" , es hieße "Und Gott rief", was ein eifriges Versehen sein dürfte: "wajjikra" ist zwar 3. Pers. m. Sg. Narr., nur von Gott lese ich da nichts. - Auch im Folgenden steht nicht etwa Gott, sondern im zweiten Satz erst enthüllt sich der Sprecher: Jahwä. Korrekt müsste es also heißen: "Und er (nämlich Jahwe) rief".
:Ja, so ist es. Ich habe die Übersetzung jetzt geändert in "Und er rief". Man kann evtl. noch darüber diskutieren, ob es vielleicht auch "Und es rief" heißen mag. Gemeint ist aber jedenfalls JHWH, daher habe ich mich hier für "er" entschieden. --Arjeh 15:30, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Zur Übersetzung von "wajjikra"

message: Gibts hier in der WIKIPEDIA eine Konvention zum Einfügen von Bibelstellen? zB. zum zitieren aus der onlin-bibel  (Passt mit Sicherheit nicht zum Lemma, aber wo fragt man das sonst in der Wikipedia?) --Berndt Meyer 18:37, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, gibts: Wikipedia: Wie zitiert man Bibelstellen. Sehr hilfreich sind dabei auch die Vorlagen Bibel, mit deren Hilfe man die Bibelstellen schön verlinken kann. --Arjeh 20:43, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bibelzitate bei Wikipedia 

message: Hallo zusammen,
schlage vor unter Weblinks einen Link auf WiBiLex zu setzen:
http://www.wibilex.de/ - Michaela Bauks / Klaus Koenen (Hgg.), Das wissenschaftliche Bibellexikon im Internet (WiBiLex), 2007ff.
--Wibilex 21:35, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Setzen eines Links zu WiBiLex 

message: Guten Tag,
ich wäre dafür, einen Link zum Wiki der Volxbibel zu setzen! 
Es ist das erste Open Source Bibel Projekt weltweit, wo an einem Bibeltext über ein Wiki gemeinsam gearbeitet wird.
Es steht under der CC Lizenz, Creative-Commons-Lizenz "Namensnennung - NichtKommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 Deutschland" (BY-NC-SA). 
Die Macher haben mit ihrer zweiten Ausgabe 2.0 wirklich gezeigt, dass sie das Konzept auch in Druckform umsetzen.
Auch wenn ich nicht mit allem dort einverstanden bin, ich finde es sollte hier zumindest erwähnt werden.--Frank.jarmer 00:34, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Setzen eines Links zum Volxbibel Wiki

message: Wie wäre es einen Link auf das Online-Lexikon zur Bibel zu setzen? http://www.biblex.de
Bei BibLex drehen sich alle Einträge nur um die Bibel und wie ich herausfand, haben die das Ziel sehr gute Qualität zu erreichen - z.B. in dem die ALLE Namen von den Personen der Bibel eintragen haben wollen.
:Wie wäre es, das nicht zu machen, weil das Ganze noch nicht einmal richtig angefangen hat und von der ganzen Machart her ein Wikipedia-Klon ist? Shmuel haBalshan 13:27, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezielles Online-Lexikon zur Bibel 

message: :Das stimmt nicht, das diese Codexe bewahrt wurden, was bei Textgeschichte Älteste Handschriften steht. Im Gegenteil sogar wurden sie verfälscht! Man konnte ihren Weg zurückverfolgen, der über    Ägypten ging. Der einzige richtige und unverfälschte Urtext ist der Textus Receptus. Bitte mal vergleichen, was in 1.Joh 5,7 steht. Normalerweise sollte da stehen, wenn die Bibel nicht verfälscht ist: Denn drei sind es, die da Zeignis ablegen im Himmel: der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins. Wenn dieser Vers in dem Buch, dass du deine Bibel nennst anders, also verstümmelt steht, dann ist dies eine Bibel in denen noch min.150 andere Stellen verfälscht. Eine Liste dieser verfälschten Verse findet ihr unter:. Ein deutlicher Beweis dieser Verfälschung ist der Vers Lukas 2,33.  
:84.60.154.92 15:48, 18. Sep. 2007 IP nachgetragen von NebMaatRe 16:16, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer den Plural von Codex nicht richtig bilden kann, sollte auch nicht über das Comma Johanneum daherlabern und über Textkritik palavern, wenn er die Grundlagen nicht verstanden hat. Shmuel haBalshan 16:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Kann ich Dich "ernst" nehmen, wenn Du auf Seiten verweist, die die Realität nicht ernst nehmen Leugnung der Evolution ? Wie sieht es dann erst mit deiner "Beweisführung" aus ? Ähnlich....und daher sehe ich jede weitere Unterhaltung über die "verfälschten Texte" mit Dir als Theoriefindung an, die zudem auf einem nicht vorhandenen Fundament aufbaut. Und persönliche Theorien haben hier nichts zu suchen. --NebMaatRe 11:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jeder disqualifiziert sich halt selbst, so gut er kann. Für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Frage ist noch immer als editio critica minor der Nestle-Aland 27. Auflage die Grundlage, eine editio critica maior ist im Erscheinen begriffen. Der textus receptus... tststs. Hast Du ihn? Welcher ist es denn? Auch den "haben" wir nicht einfach, sondern können ihn mühsam erschließen, mit vielen Unsicherheiten. Das NT hat bekanntlich mehr Varianten als Worte. Aber unsere Fundi-IP weiß es genau. Nun ja. Ernst nehmen... Shmuel haBalshan 12:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Kein Bedarf an nicht fundierten Beweisen. --NebMaatRe 13:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Aberisch 'abe doch garrr keine Frrrage. Und ein Chick-Team brauche ich schon gar nicht. Gören gibt's hier genug. Shmuel haBalshan 13:24, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Codexe 

message: Ich finde, der gesamte Absatz Islam ist hier nun wirklich Fehl am Platze, denn es geht in ihm ganz überwiegend darum, wie der Islam die Bibel sieht und nicht etwa um die Bibel selbst, die ja aber eigentlich Thema des Artikels ist (bzw. sein sollte). Ich halte die Verschiebeng dieses Absatzes zu den Artikeln "Islam" oder auch "Koran" deshalb für die sauberste Lösung. --87.172.10.118 23:25, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Thema ist bereits oben (jetzt hier) angesprochen worden. Shmuel haBalshan ist zuzustimmen: Die Bibel hat eine Wirkungsgeschichte, und dazu gehört auch der Islam / Koran. "Irgendwie" auf jeden Fall. - Ich sehe es eher andersrum: Was fehlt, sind Abschnitte über weitere "Einwirkungen" der Bibel auf andere Religionen und Weltanschauungen bzw. deren Reaktionen auf die Bibel / biblische Inhalte (tatsächliche wie vermeintliche). --Sokkok 00:39, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Islam-Absatz hier Fehl am Platze 

message: Die Bibel umfasst ja eine ganze Reihe inhaltlich und stilistisch unterschiedlicher Schriften. Im Lexikoneintrag steht, dass Juden und Christen die Bibel kanoniesiert d.h. zusammengestellt hätten. Kann man hier nicht genauer sagen, welche Person oder Personengruppe dies war?
# Siehe hier Biblischer Kanon - auch wenn da manches ergänzt werden könnte.
# Nein, kann man nicht, weil das kein Beschluß von heute auf morgen war, sondern ein langdauernder Prozeß mit nicht nur einem Ausgang, sondern verschiedenen Ergebnisse. Darum gibt es weder "DEN Kanon" noch "DIE Bibel" als empirische Größe. Hä??? Genau! Shmuel haBalshan 15:29, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wer hat die Bibel zusammengestellt? 

message: Zur Einleitung:
Durch die Bibelkritik gelangt der Grundsatz, dass die Bibel lediglich Gottes Wort enthalte in die Theologie. (Der Mensch unterscheidet zwischen Menschenwort und Gottes Wort in der Bibel.) Bibeltreue Theologen hingegen sehen die Bibel im ganzen als Gottes Wort an. --Successor 09:18, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Formulierung erscheint mir unglücklich. Gegenvorschlag: „Die Bibel bezeugt Gottes Wort unter den Menschen. Teilweise wird geglaubt, dass die Bibel als Ganze wörtlich inspiriertes Wort Gottes sei. -- Dietrich 09:46, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gottes Wort enthält vs. ist Gottes Wort 

message: Hallo allerseits,
bin auch hier über die immer wieder gerne genutze Anekdote gestolpert, die Bibel sei "das am weitesten verbreitete und häufigsten publizierte schriftliche Werk der Welt". 
Hmmm, nach all den Jahren frage ich mich, gibt es dafür irgend einen Beweis, eine Quelle, eine Untersuchung? Ich gehe ja schwer davon aus, dass es auch Leute gibt, die dergleichen vom Koran, der Tora, vom Herrn der Ringe oder - auf nationaler Ebene - dem Telefonbuch behaupten.
Ohne Nachweis, so fürchte ich, ist es nur ein Mythos, und der gehört hier nicht wirklich rein.
Also, wer weiss es genau?
:Na, dann vermute mal weiter, lieber ahnungsloser Anonymus. Shmuel haBalshan 20:53, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle für Verbreitung 

message: Liebe editierberechtigte Benutzer.  In dem Artikel sollten die Bibellinks zu www.bibelserver.com eingefügt werden. --80.128.197.177 20:08, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Guckstu rischtisch, findestdu! (Und neue Beiträge bitte immer ans Ende setzen.) Shmuel haBalshan 20:53, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bibelzitat-Links 

message: *Bibeln statt Mao, 50 Millionen Mal Gottes Wort in 90 Sprachen: Die größte Fabrik der Welt für die Heilige Schrift steht in Nanjing. Würde das jemand freundlicherweise bei weblinks einfügen?
:Austerlitz -- 88.75.87.105 11:39, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Materie 

message: Bezüglich der Artikelstelle: "Für Christen ist die Person Jesus Christus das eigentliche, maßgebende, alle äußeren Worte erhellende Zentrum der ganzen Bibel"
Möchte ich meinen, dass "...Person Jesus Christus..." nicht treffend ist. Es müßte eigendlich "Gott Jesus Chr." oder "Gottmensch Jesus Christus" heißen. Der Christumythus beinhaltet viel mehr als eine Person. Zudem ist nicht bekannt, dass Christen eine "... Person Jesus Christus..." anbeten, sondern  ihren (bzw. einen Teil ihres) Gott(es).
Ich möchte um eine geeignete Anpassung bitten.
Grüße 87.160.253.32
P.S. Natürlich ist die Behauptung, dass der Bundesschluß am Sinai den "Kern" der Tora darstellt, sehr gewagt. Der Bundesschluß treibt eher diese Neu- bis Neust-Biblische (chr.) Religion um, nicht zulezt um diesen Bundesschluß, eher abwertend, als "alt" (in Altes Testament) zu bezeichnen und dagegen ihr "total tolles, liebes, viel besseres, gut botschaftendes" (sic) neues darüberzustellen! Nicht mal die Nächstenlieb ist aber ein Kern des Christentums alleinJesus trat hier mit seiner Lehre der Nächstenliebe in Tradition älterer jüdisch(-protorabbinischer) Lehre. Jersus Radikalität der Betonung der Nächstenliebe steht natürlich vor dem Hintergrund seiner Lehre, die Welt werde denmächst untergehen (wie Zeugen Jehovas, das Christentum wartet darauf nun schon seit ca. 2000 Jahren!), was sich bei den älteren "Erfindern" der Ethik der Nächstenliebe und der "Ethik des Genug", z.B. Ra. Hillel nicht findet. 
Nach dem Kern der Torah (= Lehre) des Judentums gefragt, gab es von alters her. lange vor Jesus, diese weise Antwort, im Talmud, von Hillel: "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu. Das ist die ganze Tora, alles andere ist Kommentierung."
„Welches Gebot ist das erste von allen?“ fragt der Schriftgelehrte. Die Frage nach dem „Klal“, nach dem einen Gebot, in dem die ganze Tora enthalten ist, ist eine beliebte Frage unter rabbinischen Gelehrten. Jahrzehnte vor Jesus stellte ein Nichtjude eine solche Frage an Rabbi Hillel, die Szene ist auf der großen Menora vor der Knesset in Jerusalem im Relief dargestellt: Wenn du mir die Lehre des Judentums vermitteln kannst, solange ich auf einem Bein stehe, werde ich konvertieren. Hillel antwortete: Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu. Das ist die ganze Tora, alles andere ist Kommentierung. 
Nun kennt auch das Judentum Versuche, die Fülle der alttestamentlichen Gesetze auf eine prägnante Formulierung zu verdichten. Am bekannntesten ist die talmudische Erzählung (bSchab 31) von dem Heiden, der vor Rabbi Schammai trat und sprach: "Ich will Jude werden, wenn du mich die ganze Tora lehren kannst, während ich auf einem Bein stehe." Schammai hielt gerade einen Stab in der Hand, eine Eile zum Messen beim Hausbau, und stieß ihn damit fort. Nun kam der Heide vor den Lehrer Hillel, und der nahm ihn auf in den Bund. Er sprach zu ihm: "Was dir zuwider ist, das tu auch deinem Nächsten nicht an - dieses ist die ganze Tora, und alles übrige ist nur Auslegung. So mach dich auf und forsche!" Die Pointe der Geschichte liegt im Ende: Die sog. "Goldene Regel" ist erst ein Anfang. Jetzt kommt es darauf an, das Gelernte zu vertiefen und auszubauen durch weiteres Lernen. Also keine inhaltliche Reduktion, wie der Heide (!) sie wohl erwartete, sondern mehr eine Art Elementarisierung als didaktischen Gründen. 
Im Talmud57 wird die Geschichte vom großen Gelehrten Hillel aus Babylon erzählt. Er lebte etwa 60 v.Z. bis 10 n.Z. Die Überlieferung erzählt, dass ein Mann Hillel fragte: „Kannst du mich die ganze Tora lehren, während ich auf einem Bein stehe?" Hillel antwortete bejahend. Er sagte: „Was dir verhasst ist, das tue deinem Freund (Gefährten, Bruder) nicht an, das ist die ganze Tora, den Rest musst du lernen."
Nach Hillel lässt sich die Tora in dieser »Goldenen Regel« zusammenfassen. Auch diese Goldene Regel ist gegründet auf dem Gebot, so wie geschrieben steht im 3. Buch Mose.19,18 Hier gibt es zwei Übersetzungsmöglichkeiten:
„Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Ich bin der Ewige".
oder „Liebe deinen Nächsten, er ist wie Du. Ich bin der Ewige". Mischnah und Talmud sammelten diese Dispute der Schriftlehrer zur Gottes- und Nächstenliebe. Einer der bedeutendsten unter ihnen war Hillel, dessen Auslegungen der Talmud denen des Schriftgelehrten Schammai gegenüberstellt:
    Wiederum geschah es, dass einer aus den [heidnischen] Völkern vor Schammai kam und zu ihm sagte: Mache mich zum Proselyten unter der Bedingung, dass du mich die ganze Thora lehrst, während ich auf einem Bein stehe. Da jagte Schammai ihn mit dem Maurermeßbrett davon, das er gerade zur Hand hatte. Als er mit dem gleichen Anliegen zu Hillel kam, sagte dieser zu ihm: Was dir selbst zuwider ist, das tue deinem Nächsten nicht an. Das ist die Thora ganz und gar, alles andere ist ihre Auslegung. Geh und lerne das. Nächstenliebe.
 
:Nur so - Person ist dogmatisch vollkommen korrekt. Eine Person der Trinität. Man muß das nicht verstehen, es ist aber Konsens der christlichen Kirchen - abgesehen von denen, die schon vor dem bzw. im vierten Jahrhundert rausgeflogen sind. Der Rest ist größtenteils richtig, aber man kann auch das inzwischen unaufgeregter, weniger sensationsheischend, weniger polemisch formulieren. Neu ist das jedenfalls nicht, auch wenn es in vielen Köpfen noch nicht angekommen sein mag. Shmuel haBalshan 10:53, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ... Person Jesus Christus... vs  Gott Jesus Chr. oder Gottmensch Jesus Christus 

message: Diese Stelle ist nicht gut. Es sollte einleitend erst einmal gesagt werden, was unter Bibelkritik zu verstehen ist. Gleich mit In der Diskussion, inwiefern ... anzufangen, ist einer Wikipedia nicht würdig. Das setzt ja voraus, dass es eine Diskussion gibt. Wenn es sie gibt, dann wäre doch ein besser Beginn Es wird diskutiert, dass um dann auf die, vom Leser erwarteten, Kritikpunkte einzugehen.. Im Übrigen: Zählt zu Bibelkritik nur die Hinterfragung ihres historischen Anspruches? Zählt das überhaupt dazu? Ich finde den kompletten Teil sehr fragwürdig. --Alexander Fiebrandt 22:15, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bibelkritik 

message: -- Bitte um Meinung und Kommentare anderer User --
Kostenreduktion durch Suchmaschinenoptimierung:  Ich möchte den Vorschlag anbringen, dem Abschnitt "Bibel als Hörbuch" im Artikel "Bibelausgabe" einen eigenen Artikel "Hörbibel" zu widmen.  Ein Wiki-Treffer bei Google ergäbe eine unmittelbare Alternative zum Kommerz.  Es gibt mehrere kostenlose Varianten von Hörbibeln.  Der Vorschlag scheint annehmbar.  Bei einer einfachen Goggle-Suche nach Hörbibel geht fast nur das Geld um - entgegen dem Gebot Jesu.  Die Beziehung Geld und Enzyklopaedie wurde von Euch ja gelockert.  Das gleiche Ziel gibt's weiterhin auch bei den Hörbibeln.  
Hier nochmal die gleichen Argumente auf der Diskussionsseite:Bibelausgabe
--80.128.240.42 18:12, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Suchmaschinenoptimierung - eigener Wikipedia-Artikel Hörbibel 

message: Im Abschnitt "Jüdische Bibel" gibt es unter der Überschrift "Schriften" einen Link der auf den noch nicht erstellten Artikel "Gedenktag der Tempelzerstörung". Dieser existiert, allerdings unter dem hebräischen Lemma "Tischa beAv". Könnte jemand mit den entsprechenden Rechten eine entsprechende Verlinkung herstellen.Ich würde es ja gerne selber tun, darf aber nicht. 
:? Natürlich kannst Du! Du klickst auf den roten Link, dann erscheint das "Bearbeiten"-Fenster, und dort gibst Du den Text #REDIRECT Tischa beAv ein. Shmuel haBalshan 14:43, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zum Artikel "Tischa beAv" 

message: Ich konnte keine Hauptaussage der Bibel finden. Gibt es die nicht? Kann man nicht wie bei einem normalen Buch den Grund für die Entstehung des Buches klarstellen? Warum ist es denn ein so beliebtes Buch? Es soll ja keine Buchkritik geben, aber kann man nicht neutral schreiben warum so viele sie lesen, was sie sich erhoffen? Die (historischen) Fakten sind auch interessant aber doch nicht alles.
:Vielleicht hilft dir Die Bibel in Kürze (abstract) weiter. -- Cherubino 22:05, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist denn ihre Hauptaussage? 

message: Ich finde die "Neue Welt Übersetzung der Heiligen Schrift", die "Standardbibel" der Zeugen Jehovas sollte in der Aufzählung nicht fehlen.--171.24.253.44 11:36, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Unter Bibelübersetzung ist sie verlinkt. Was ich nicht verstehe ist eher, warum Übersetzungslinks hier im Artikel stehen, obwohl es dafür einen Artikel gibt!? --Osch 11:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Warum kann ich an dem Artikel keine Änderung vornehmen? Selbst als registrierter Benutzer nicht! Ist das das Ende des Wikipedia-Prinzips?! Und: Wer legt fest, dass hier keine Änderungen möglich sind? 
Zur Erläuterung: Ich wollte schlicht den hebräischen Namen der Prophetenbücher (Nevi'im) einfügen, mit Link auf den betr. Wikipedia-Artikel, so wie das im Artikel bei den beiden anderen Teilen des Tanach (Tora und Ketuvim) bereits der Fall ist. 
Eine solche Änderung muss doch möglich sein! Es wäre mir dabei sogar egal, wenn die Änderung als "ungesichtet" markiert wäre, aber grundsätzlich keine Änderung zuzulassen, halte ich für einen Skandal - oder habe ich da etwas falsch verstanden? Kann ich die von mir gewünschte Änderung vornehmen, und wie?
--Kammerton 23:30, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel unterliegt einer Halbsperrung, das heißt für Benutzer, deren Anmeldung weniger als vier Tage zurückliegt, ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. --Komischn 01:56, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ausserdem: Der Artikel Nevi'im ist doch schon verlinkt, zumindest in der Einleitung, oder übersehe ich etwas? Dieser Artikel wurde halbgesperrt, weil er früher beliebtes Angriffsziel von Vandalen war. Das ist allerdings lange her. Du kannst versuchen, die Entsperrung auf Wikipedia:Entsperrwünsche zu beantragen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:01, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei ich immer ein gaaanz schlechtes Gefühl habe bei accounts, die wegen solcher, z.T. auf Unwissen beruhenden, Kleinigkeiten "Skandal" rufen... Shmuel haBalshan 20:10, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dachte ich auch, deshalb habe ich auch nur auf die Möglichkeit hingewiesen, eine Entsperrung zu beantragen, statt es selber zu tun. Wäre die Anfrage vernünftig formuliert gewesen, hätte ich wohl die Entsperrung selber beantragt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 00:03, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten 

message: Es sollte erwähnt werden, dass es nach katholischer Lehre gewissermaßen mehrere Bibeln gibt. 
Als geheiligte und verlässliche göttliche Offenbarung werden angesehen:
1. der hebräisch-aramäische Originaltext des Alten Testaments,
2. dessen antike griechische Übersetzung (Septuaginta)
3. der griechische Originaltext des Neuen Testaments
4. die lateinische Übersetzung der gesamten Bibel (Vulgata) 
im Gegenteil:
der griechische Originaltext des Neuen Testaments lehnt die katholische Kirche schlicht ab
--88.69.191.84 17:54, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Äh, wer sagt den sowas? Alle modernen Bibelübersetzungen (allen voran EU) basieren beim neuen Testament auf dem griechischen Text. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:01, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Heiligkeit der Bibelübersetzungen 

message: "...Bibel... bezeichnen das Judentum und das Christentum .." - ist nicht korrekt. Nur das Christentum! Das Judentum bezeichnet es als der Tanach!
Und noch: "...Die hebräische Bibel, der Tanach..." - ist auch nicht korrekt!
Der Tanach ist keine Bibel. Der ist die Heilige Schrift. Die Bibel zwar auch die Heilige Schrift ist, darf man aber im Wörterbuch diese Begriefe nicht mischen.
--Sayonar 14:58, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch schon die Diskussion zum Artikel JHWH. Bibel ist ein durchaus auch in jüdischen Kreisen bis heute üblicher Begriff, von der Antike mal abgesehen. Daß Juden und Christen unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was sie jeweils mit Bibel meinen, ist davon unberührt und wird im Artikel weiter unten auch dargestellt. --Nenn mich Dr. Cox! 20:28, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bibel... bezeichnet das Judentum??? 

message: Das Wort "Alttestmantler" im Text soll doch sicher "Alttestamentler" heißen. 
:Erledigt. Beim ersten Mal hatte ich es nicht gefunden und daher für eine Scherz gehalten - pardon. (Bitte in Zukunft mit vier Tilden unterschreiben.) --Nenn mich Dr. Cox! 22:50, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Tipp-Fehler 

message: Mich stört im ersten Satz "...die für sie das Wort Gottes enthalten", das hört sich für mich an, als würde der Autor davon ausgehen, es gäbe tatsächlich einen Gott. So etwas sollte eine Enzyklopädie nun wirklich nicht verbreiten, da sollte man wohl lieber auf eine neutrale Formulierung zurückgreifen. --Mok120 19:08, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "für sie" - für die Leute, die das so sehen. Damit ist alles gesagt. Eine Enzyklopädie sollte ebensowenig verbreiten, es gäbe keinen Gott, auch wenn Dir das vielleicht lieber wäre. Weder das eine noch das andere zu behaupten, ist Sache einer Enzyklopädie. Allerdings wird vom Leser schon genaues Lesen erwartet, erst recht vom Kritiker und Diskutanten! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:39, 15. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) Ich sehe hier eigentlich kein Problem, denn sie glauben ja daran. Wenn Du das nicht tust, ist das deine Sache, insofern ist deine Formulierung noch viel POViger. Es steht ja nicht da, dass sie tatsächlich das Wort Gottes enthält, nur dass die Gläubigen eben daran glauben. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:42, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Kann man so sehen, aber sagen wir mal so: nach gängiger Auffassung (und die liegt ja WP-Artikeln zu Grunde) ist das Judentum die ältere der beiden Religionen - und da kann man dann auch das Judentum zuerst nennen... Sehe darin jedenfalls kein Problem. Grüße, --Sokkok 23:55, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: In dem Artikel sind viele Wertungen enthalten, die m. E. entfernt gehören. -- nicht signierter Beitrag von Mengenstrom 12:51, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wo ist denn die erste Wertung in dem Artikel? mit der könnte man ja anfangen, also diese ändern. mfg--77.10.134.1 13:16, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wertungen? 

message: Ich finde es schade, dass in dem Artikel so wenig zu den Besonderheiten der Bibel Stellung bezogen wird. MAn mag ja zu der Bibel stehen wie man will, aber Fakt ist, dass sie aus vielen Gründen das bedeutendste Buch der Menschheitsgeschichte ist.
1. Sie wurde in einem Zeitraum von mindestens 600 JAhren (Manche behaupten 1500 JAhre)und von mindestens 20 verschiedenen Autoren geschrieben. 
2. Sie ist das meistverbreitestes und meistübersetzte Buch der Welt
3. Sie ist das meistgehasste, meistkritisierte, meistverfolgte und zugleich das meistgeliebte Buch der Welt.
4. Sie ist trotz ihres hohen Alters brandaktuell und war es schon immmer. Wer liest heute noch Goethe, Shakespeare oder noch ältere SAchen wie das Nibelungenlied? Keiner. Aber die Bibel wird täglich von Millionen gelesen. Und nicht nur das. Sie wird als Trost, Unterstützung, Ratgeber und weiteres benutzt.
5. Sie ist einzigartig in ihrer Entstehung trotz Verfolgung. Unter Diokletian gab es eine große Bibelverfolgung. Damals ging man davon aus, dass alle Bibel vernichtet sind. Aber nur ein paar JAhre später wurde das Christentum Staatsreligion und wurden Bibeln von Konstantin beauftragt.
6. Die Bibel ist das bestüberlieferste Buch der Antike (müssen selbst Kritiker eingestehen) Es gibt zigtausend Abschriften von ihr, einige sogar nur 30 JAhre nach der Entstehung (Ryland-Schriften). Wenn man das mal mit Homer, Caesar De Bello Gallico oder ähnlichem vergleicht...MAn kann davon ausgehen, dass unsere heutige Bibel so schon vor 1600 JAhren ausgesehen hat (Mit Ausnahme vielleicht vom äußeren)
7.Sie steht allen UNkenrufen zum trotz wissenschaftlich auf guter Grundlage. WIe oft schon wurde die Bibel von der Archäologie bestätigt (Belsazar, kreuzigen, Pilatus, etc.)
8. SIe hat von allen Büchern die Kultur am meisten beeinflusst. Die deutsche Sprache ist wegen einer Bibelübersetzung entstanden, ebenso die holländische. Die englische Sprache wurde maßgeblich von einer Bibelübersetzung geprägt.
9. SIe ist das buch mit den -auch neutral gesehen - meisten Prophezeiungen, die als eingetroffen betrachtet werden können. Bei Nostradamus kann man alles hineinlegen und hat es auch schon. Aber die Bibel hat- v.a. bei Jesus - sehr viele präzise Voraussagungen getroffen, die unwahrscheinlich nur Zufall oder willkürliche Ansichtssache sein können.
10. Sie hat unbestritten von allen Büchern die meisten und größten Auswirkungen auf die Geschichte der Völker und Persönlichkeit gehabt.
Man muss ja nicht alle Punkte einfließen lassen und vielleicht hat auch alles nicht Relevanz, aber ich denke, manche Dinge kann man schon einfließen lassen. Dies sind ja objektive Tatbestände, so dass man sich keiner PArteinahme schuldig macht und auch keinen vor den KOpf stößt. Ich bitte um wohlwollender Prüfung.
Ach herje!
Punkt 1 und 6 widersprechen sich
Punkt 2 und 3 sind POV
Zu Punkt 4: Die angeführten Werke liest jeder Abiturient mit LK Deutsch, der Rest ist POV
Punkt 5 ist OK.
Zu Punkt 7: Also wirklich! Es hat nie jamend bezweifelt, dass die Römer vor 2000 Jahren Verbrecher u.U. gekreuzigt haben, das musste nicht erst von der Archäologie bestätigt werden. Insbesondere in der Genesis steht aus wissenschaftlicher Sicht hanebüchener Blödsinn! "in 7 Tagen", "aus Lehm geformt", "aus der Rippe gemacht", "ein Engel steht irgendwo und bewacht mit einem Flammenschwert den Eingang zum Garten Eden (ja wo steht er denn? Hab ihn in Google Earth noch nicht gefunden)", etc. - ich will mich nicht lustig darüber machen aber man kann doch nicht behaupten, dass es wissenschaftlich korrekt wäre!
Zu Punkt 8: Die deutsche Sprache gab's schon vor Luther (oder hatten wir vorher vielleicht nur Grunzlaute in Germanien?), er hat sie vereinheitlicht und eine bessere Syntax eingefügt - aber das ist nun nicht das Werk der Bibel sondern das Werk Luthers. Die englische Sprache (wie die allermeisten anderen europäischen Sprachen auch) wurde vom lateinischen geprägt - ob das nun die Bibel war oder irgendein Schreiben eines römischen Kaisers lässt sich nicht mehr nachvollziehen)
Zu Punkt 9: Welche Vorraussagen?? Die Handlung endet im Prinzip mit der Auferstehung und das Buch wurde mehrere hundert Jahre NACH der (angeblichen) Auferstehung geschrieben - ich sehe da keine grosse Leistung beim Verfasser, dass er die Auferstehung erwähnt hat. Das einzige was zu damaliger Zeit (und auch noch heute) in der Zukunft lag ist die Apokalypse - und der Beweis, dass diese Vorraussage stimmt ist bisher noch nicht aufgetaucht.
Zu Punkt 10: Auswirkungen hat sie sicherlich gehabt und hat sie auch heute noch, das stimmt. Hat der Koran und alle anderen Schriftwerke, auf denen sich grössere Religionen beziehen aber auch.
Meiner Meinung nach sollte die Bibel als das dargestellt werden, was sie, nach heutigem Wissensstand, ist: Ein weitgehend fiktives Märchenbuch für 
Erwachsene. Was "zwischen den Zeilen" steht, also Dinge wie Nächstenliebe, "Du sollst nicht töten" etc, Gottvertrauen (egal ob es ihn nun gibt oder nicht) - das ist alles richtig und unterstützenswert; aber der reine direkte Inhalt ist doch nun wirklich nicht ernstzunehmen --87.174.56.146 01:52, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist schon erstaunlich, welche "Fachleute" sich hier verlaufen und einen "heutigen Wissensstand" verlautbaren. Ein "Wissensstand" sollte ein Wissen widerspiegeln und nicht eine Meinung. Zu behaupten, dass die Bibel ein "Märchenbuch für Erwachsene" sei, entspricht nicht dem Ergebnis irgendeiner Wissenschaft, die dieses Wissen erarbeitet hat, sondern ist Ausdruck einer sehr subjektiven Meinung, mit der zudem der Schreiber kundtut, dass er von den Bibelwissenschaften herzlich wenig versteht und auch sonst nicht viel dazu beitragen kann, antike Texte, die in ihrer Rezeption bis in die Gegenwart hineinragen, zu verstehen. Die Bibel ist nämlich, wie jedes Grunddokument einer großen Religion, in dieser Doppelung zu verstehen: Sie ist vor langer Zeit über einen langen Entstehungsprozess entstanden, und sie wird - als Dokument zweier Religionen - in der Jetztzeit verstanden. Wer diesen Religionen nicht angehört und damit den Rezeptionsprozess nicht mitvollziehen kann und will, sollte bedenken, worauf er sich bezieht, wenn er sich zur Bibel äußern möchte: Auf das in der Antike entstandene Buch oder auf die Rezeption dieses Buches innerhalb der religiösen Systemen wie Judentum und Christentum. Als Buch der Antike kann man durchaus angemessen an der Bibel arbeiten, wie man auch an den vielen Textzeugnissen der Antike arbeiten kann. Ob sich dann allerdings ein derart unflätiger Ton in die Diskussion einschleichen würde, bezweifle ich. Denn eigentlich meinen unsere Pseudo-Aufklärer auch nicht das antike Buch, sondern die Religionen, die die Bibel rezipieren. Dann sollen sie sich aber nicht im Artikel "Bibel" herumtreiben, sondern ihre aufklärerischen Pamphlete sonstwo verteilen. --Elazar 17:01, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten der Bibel 

message: Hier fehlt noch "u.a." (nachgestellt), oder? Artikel ist gesperrt für IPs --217.228.109.168 10:41, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bücher 

message: Hier gibt es einen Fehler. Die Bibel ist nicht mehr das meistverkaufte Buch. Das meistverkaufte Buch ist jetzt das GuinnessBuch der Rekorde. Bitte ändern! -- 81.36.88.64 17:04, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte Beleg... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:23, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Verbreitung' 

message: Zitat bibelserver.com: Ein Nachdruck sowie jede andere Verwertung des revidierten Textes der Lutherbibel bedarf der Genehmigung des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 84.227.67.202 (Diskussion | Beiträge) 05:51, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: <Sarkasmus>: bibleserver.COM sagt ja eigentlich schon alles ...</Sarkasmus> Im Ernst: Die Deutsche Bibelgesellschaft arbeitet unter dem Motto: „Die Bibel zu den Menschen bringen“. Da kann ihr eigentlich nichts besseres passieren als die freie, gemeinnützige und nichtkommerzielle Wikipedia, die vieltausendfach auf bibleserver.com verweist. Eine Verwertung ist das ja keinesfalls. --Arjeh 16:11, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenz 

message: Die Navigation zwischen den einzelnen Bibelbüchern ist ziemlich zerstückelt und uneinheitlich. Wäre es da nicht besser, eine einheitliche Navi-Leiste zu verwenden? --Jarlhelm 18:31, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, alles in einer Navileiste zusammenzustellen. Wäre es nicht das beste, diese einheitlich für alle Bücher zu verwenden? --Jarlhelm 15:32, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gefällt mir gut. (Kl. Anm.: Schreibfehler Genisis > Genesis) -- HerrZog 19:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Behoben. Zudem: Sollte beim Hinweis «1» nicht besser angegeben werden, dass diese Bücher nicht zum hebräischen und reformatorischen Kanon gehören? -- Dietrich 19:34, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Sehe ich genauso. Es gibt kein  Lemma "christliche Bibel", für "Bibel" und "Bibelkanon" ist das Ding unbrauchbar bzw. unnötig, und nur für das AT wird es nicht gebraucht. Jesusfreund 20:12, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei aller berechtigten Kritik an kleinen und großen Details, die hier möglich ist (und ich auch selber habe), finde ich diese Navileiste begrüßenswert und allemal mehr als nichts. Angesichts einer allgemein zunehmenden Unkenntnis, was Bibel ist, kann das ein gutes Hilfsmittel sein, sich durch entsprechende WP-Artikel hindurchzufinden. Gute Artikel werden auf Probleme hinweisen; Christliche Bibel zu schreiben oder als Redir auf einen passenden Abschnitt anzulegen, ist niemand gehindert. Grüße, --Sokkok 21:00, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier muss wirklich noch viel Konfiunterricht und Artikellektüre nachgeholt werden. Jesusfreund 21:45, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Navigation 

message: Der Satz "Den Begriff „Apokryphen“ reserviert man heute dagegen meist für die aus dem NT-Kanon ausgegrenzten christlichen, von fast keiner Kirche anerkannten Schriften." ist m.E. falsch. Der Begriff steht sogar auf meiner Bibel "mit Apokryphen".... 
Mir fehlt die Zeit das jetzt weiter zu recherchieren.
-- brandus 18:36, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eben. Und auf anderen Bibeln, auf denen das nicht draufsteht, sind eben diese "ausgegrenzten" bzw. im regulären Kanon der meisten Kirchen nicht enthaltenen Schriften nicht drin. Soll heißen: Der Satz stimmt schon so, nur gibt es auch Bibelausgaben, in denen die Apokryphen ZUSÄTZLICH enthalten sind. --88.74.137.224 22:39, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Apokryphen 

message: Der Link führt zur "Esra-Apokalypse", die von keiner Religionsgemeinschaft als Teil der Heiligen Schrift angesehen wird. Für das in den meisten kirchenslawischen und russischen Bibeln (und auch in der New Revised Standard Version) enthaltene Buch siehe den Artikel 4. Esra. (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.41 (Diskussion) 17:19, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  4. Esra 

message: Ich finde, die verschiedenen Bibel-Kanons könnte man gut in Form einer Tabelle darstellen, mit einem Haken, der anzeigt, ob ein bestimmtes Buch in einem bestimmten Kanon enthalten ist. Was haltet ihr von der Idee? --Neitram 15:36, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Idee: Tabelle 

message: Hallo zusammen,
die Aussage 
"Nach katholischer Auffassung erlangte die Bibel selbst ihre Autorität jedoch erst durch die Kirche, die ja auch älter sei als die Bibel"
woher kommt die,welche Quellen gibt es für dies Aussage und wie ist es gemeint [Die Kirche als Gebäude/die Kirche als Institution]? 
Ich bin auf der Suche nach Quellen für dieses Aussagen, da diese hier fehlen!
J.--178.202.220.99 14:51, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Autorität jedoch erst durch die Kirche 

message: Dieses Kapitel sollte gekürzt werden. Es ist sehr ausführlich und wirkt auf mich stellenweise so, als ob ein Theologe eine Predigt halten würde. -- Graf-Stuhlhofer 17:11, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Das Verhältnis von AT und NT zueinander