Diskussion:Langes Schwert

message: Ich bin als Heimatforscher in Vohburg tätig und interessiere mich für die Geschichte der Agnes BErnauer.
Vom Hörensagen weiß ich, dass der Begriff Bastardschwert auf Grabplatten benutzt wurde, um die uneheliche Geburt oder nicht standesgemäße Herkunft des Verstorbenen anzuzeigen. Der Verstorbene trug dann auf der Grabplatte ein sekkrechtes Schwert auf der Brust, während Adelige das Schwert schräg oder neben dem Körper hatten. Kennt jemand für diese Aussage eine wissenschaftliche BEstätigung?
(nicht signierter Beitrag von 213.7.80.232 (Diskussion | Beiträge) 07:05, 18. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: RE:Siht wie ein normales Langschwert aus. Lass dich nicht von Fantasyfilmen
beeindrucken
(nicht signierter Beitrag von Will s (Diskussion | Beiträge) 19:15, 21. Dez. 2005 (CET)

text: Ich konnte ebenso keine Unverständlichkeiten in dem Artikel finden.
Der Begriff Langschwert ist nicht an eine bestimmte Norm gebunden und so sehen viele als Langschwert bezeichneten Schwerter auch recht verschieden aus.
Meiner Meinung nach ist dem Autor die Eingrenzung recht gut gelungen und der Artikel verdient diese Eingruppierung nicht.
(nicht signierter Beitrag von 195.243.148.26 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 4. Jan. 2006 (CET)
replies: text: So, ich habe mal ein paar meiner Erläuterungen eingearbeitet und das ganze etwas umgestellt. Da ja sowieso Unverständnis über die Einstufung als "unverständlich" herrschte, können wir die entfernen? Und: Ist der Artikel jetzt besser als vorher? OliverH 18:52, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title: Von Diskussion:Bastardschwert

message: Hi!
Hat hier irgendwer ein Bild von einen Bastardschwert? Ich würde es gern mal sehen. :-)
(nicht signierter Beitrag von 84.60.3.148 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: RE:Siht wie ein normales Langschwert aus. Lass dich nicht von Fantasyfilmen
beeindrucken
(nicht signierter Beitrag von Will s (Diskussion | Beiträge) 19:15, 21. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Soweit ich weiß wurden Langschwerter in der Tat nur mit einer Hand geführt.
Beweise finden sich in der manesischen Liederbuch, wo Ritter mit Langschwert und Schild abgebildet sind. Es wurden auch entschprechende Schwerter, vorallem von Wickingern, gefunden (der Griff ist zu kurz für zwei Hände). Es gäbe dann auch kaum eine Abgrenzung zum Zweihänder.
Der Artikel sollte entsprechen geändert werden.
(nicht signierter Beitrag von Will s (Diskussion | Beiträge) 19:12, 21. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Ohne Schild? 

message: Hab ihn mal als unverständlich markieren müssen, weil nicht klar wird, ob das Langschwert jetzt nun Einhändig oder Beidhändig geführt wurde (oder eben Anderhalbhändig). 
Nachbesserung durch Autorität wäre doch sehr wünschenswert...
Und eine schönere Gliederung...
(nicht signierter Beitrag von 83.135.142.28 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 30. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Einhandwaffe oder Zweihandwaffe 

message: Langschwert ist wohl kein scharf abzugrenzender Begriff; was ist überhaupt lang? Und bezieht sich die Begrifflichkeit ausschließlich auf die Klingenlänge? Die Ansicht variiert sicher von Jahrhundert zu Jahrhundert. Mir ist noch nie eine einheitliche Definition untergekommen.
Da müßte ein metallurgisch bewanderter Historiker / Archäologe besser Auskunft geben können.
Es ist potentiell möglich das lange Schwert mit einer Hand zu führen, aber es ist primär nicht dafür gedacht. Das typische Langschwert - das lange Schwert mit langem Griff und weniger klobigen Knauf, das heute (im Schwertkampfsport) noch eine Rolle spielt, ist eine Version die ca. zwischen 1350 und 1550 in Nutzung war und in der Regel nicht mehr als 1,5 kg wog und ca. 120 cm Gesamtlänge hatte. Es wurde schmaler und spitzer und von einer eher auf Hiebe ausgerichteten Waffe auch zu einer Stoßwaffe, um den Schwachstellen von Rüstungen beizukommen. Es war nicht mehr nur ein Privileg des Adels das Schwert zu führen. Dadurch wurde es auch weniger zu Pferd und vermehrt zu Fuß genutzt. Zum Beispiel bei gerichtlichen Zweikämpfen, in denen sich Fechter wie Hans Talhof(f)er einen Namen machten.
(nicht signierter Beitrag von 84.141.234.201 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 2. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich konnte ebenso keine Unverständlichkeiten in dem Artikel finden.
Der Begriff Langschwert ist nicht an eine bestimmte Norm gebunden und so sehen viele als Langschwert bezeichneten Schwerter auch recht verschieden aus.
Meiner Meinung nach ist dem Autor die Eingrenzung recht gut gelungen und der Artikel verdient diese Eingruppierung nicht.
(nicht signierter Beitrag von 195.243.148.26 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 4. Jan. 2006 (CET)
replies: text: So, ich habe mal ein paar meiner Erläuterungen eingearbeitet und das ganze etwas umgestellt. Da ja sowieso Unverständnis über die Einstufung als "unverständlich" herrschte, können wir die entfernen? Und: Ist der Artikel jetzt besser als vorher? OliverH 18:52, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  unverständlich? 

message: Ich konnte ebenso keine Unverständlichkeiten in dem Artikel finden.
Der Begriff Langschwert ist nicht an eine bestimmte Norm gebunden und so sehen viele als Langschwert bezeichneten Schwerter auch recht verschieden aus.
Meiner Meinung nach ist dem Autor die Eingrenzung recht gut gelungen und der Artikel verdient diese Eingruppierung nicht.
(nicht signierter Beitrag von 195.243.148.26 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 4. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: Auch wenn meine Erfahrung größtenteils auf Fantasyfilmen und DnD beruht, würd ich gern eine Vermutng äußern. Generell gab es in vielen Kulturen Langschwerter, wodurch diese natürlich generell unterschiedlich sind. Generell ist es ein Zwischending von Kurzschwert- und Zweihänder (Bastartschwert mal rausgelassen). Ein Vorteil besteht in dem Kampf mit Schild: Es ist lang genug um sich mit einem Schild zu decken und gleichzeitig anzugreifen. Verliert man sein Schild, kann man es auch beidhändig führen. Außerdem war es für Personen geeignet, welche nicht die Stärke hatten einen Zweihänder zu führen. Nur so ein paar Gedanken... 
(nicht signierter Beitrag von 83.129.174.54 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 15. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Einhändig/Zweihändig 

message: Ich denke so können wir ihn lassen. Er ist besser als vorher.
--Will s 15:10, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ende Gut 

message: Worauf gründet sich diese Passage? Das Langschwert, so wie die spätrömische Spatha oder das "klassische" Wikingerschwert standen der Schildnutzung keineswegs im Wege. Ich halte die primär zweihändige Führung in diesem Fall für reine Behauptung. Diese Geschichte mit Anderthalbhänder oder Bastardschwert scheint mir eher aus der Fantasy zu stammen. Respektive, wenn man die Unterscheidung bringen will, dann sollte das spätmittelalterliche "lange Schwert" deutlicher vom hochmittelalterlichen Langschwert (einer längeren Epoche der Dominanz von Blankwaffen) geschieden werden. So, wie es jetzt da steht, versteht man auf den ersten Blick noch immer Langsschwert=Zweihändig, was falsch wäre--Neurasthenio 16:30, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Katana ist keine hervorragende Waffe! Das Katana ist ideal für einen einzelnen kraftvollen Hieb, das war's. Mit dem Katana ist es möglich, mit viel Übung wirkungsvolle Dreiercombos zu schlagen aber kaum mehr, während man beim langen Schwert die einzelnen Schwünge beliebig kombinieren kann. Zudem ist ein gut ausbalanciertes langes Schwert wohl deutlich schwerer als das Katana (1,3 zu 1kg) aber dennoch viel schneller zu schwingen! Das lange Schwert ist viel flexibler einsetzbar als das Katana und verbiegt sich auch bei weitem nicht so leicht, wenn der Hieb nicht perfekt ausgerichtet sitzt. Das heißt, dass die extrem harte Schneide beim Katana (60 HRC +) damit erkauft wird, dass sich die Klinge bei Originalen wegen des weichen Rückens sehr leicht verbiegen lässt. Es kann schon ausreichen, wenn sie unglücklich von der Sofalehne auf einen Holzboden fällt, damit die Katanaklinge krumm ist. Immerhin ist es ganz leicht, sie wieder zu richten, man muss höllisch aufpassen, sie nicht in die andere Richtung zu verbiegen. Dagegen ist ein langes europäisches Schwert praktisch eine andere Welt, das richtet man nicht so eben über dem Knie. r.m. Praktiker
== Belege für "Langes Schwert" mit Schild ==
Im Artikel liest man, wie so oft, dass das lange Schwert (Also das Schwert mit langem Griff des 14-16. Jahrhunderts) niemals zusammen mit einem Schild eingesetzt wurde. Zumindest für den Einsatz zusammen mit einem Buckler gibt es aber durchaus Belege, sogar erhaltene Fechttechniken dazu in den Fechtbüchern: Paulus Kal und das Libr. pict. A83 aus der Staatsbibliothek zu Berlin Preussischer Kulturbesitz zeigen hier den Buckler zusammen mit einem Schwert mit eindeutig langem Griff. Beide Bücher sind wohl aus der 2. Hälfte des 15. Jahrhunderts. (nicht signierter Beitrag von JanPG (Diskussion | Beiträge) 14:36, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Puh, Ich denke das ist sehr schwierig aus dieser Quelle sehr konkretes über die tatsächliche Länge dieser Schwerter herauszulesen. Offenbar waren die Schwerter der Schwaben lönger als die frühmittelalterlichen Spathas. Für mich ist das ein Hinweis darauf, dass sich ab da etwa die etwas längeren Schwerter des hohen Mittelalters zu etablieren begannen. Die scheinen mir hier am ehesten durch den Artikel Breitschwert dargestellt zu werden. Der ganze Artikel und überhaupt die Schwerttypen in der Wikipedia sind sehr überholungsbedürftig. Die Spatha zum Beispiel ist streng genommen auch ein Langschwert...  etwa im vergleich zum Gladius. Trotzdem danke für den interessanten Hinweis. Vielleicht könnte man gemeinsam etwas Ordung hineinbringen. Ich kenne mich aber nur zwischen dem 3. und 7. Jahrhundert einigermaßen aus. Gruß,--Altaileopard 13:37, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Das mit dem Breitschwert macht von der Enstehungszeit her Sinn, ich nahm erst an die Normannen hätten Breitschwerter und wunderten sich über die schwäbischen Langschwerter. Aber um die Schwertartikel zu überarbeiten, da bin ich nicht der Fachmann für. Frag mal im Portal Waffen oder beim Benutzer MittlererWeg nach. --The real Marcoman 15:59, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ah Danke, das ist schon mal ein guter Tip. Vielleicht finde ich mal etwas Zeit dafür. --Altaileopard 14:49, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Also zuerst mal muss man sagen, dass die Einleitung nicht falsch sein muss, nur weil der Begriff nicht historisch für die Waffe verwendet wurde. Die Germanen und Kelten haben ihre Langschwerter höchstwahrscheinlich auch nicht Spatha genannt. Du hast aber recht, das unter dem Begriff normalerweise eher die Fechtkunst verstanden wird. Es handelt sich hier um einen Kunstgriff, da das Wort Langschwert einfach zu unpräzise ist. Man könnte das Lemma evtl. auf Schlachtschwert ändern (gemäß Thomas Laible: Das Schwert - Mythos und Wirklichkeit), ein Begriff, der aber streng genommen die Anderthalbhänder mit einschließen würde (Man könnte den Artikel auch dahingehend ändern, was wohl ohnhein sinvoll erscheint nachdem Schwerter des Typs XIIIa angeblich sowhl als echte Zweihänder als auch als Anderthalbhänder sein konnten). Eine andere recht klare, einfache Bennenung wäre vielleicht Zweihänder für die mittellaterlichen Zweihänder, die hier gemeint sind und Renaissance-Bidenhänder für die nachmittelalterlichen....  shcwierig.--Altaileopard (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo. Hmmm, Schwert des 15. Jahrhunderts ist denke ich nicht so gut, weil es ja auch einhändige Schwerter im 15. Jahrhudnert gab. Spätmittelalterliches Schwert zu 2 Händen ist zu unhandlich. Du musst bedenken, dass man dann in etlichen Artikeln, die dieses Schwert behandeln, jedes mal dieses Wortungetüm einbauen müsste. Sinnvoll wäre denke ich Mittelalterlicher Zweihänder. Die hier behandelten Schwerter gab es zwar auch am Anfang der Neuzeit, aber der Fokus liegt wohl im 15. Jh. Auch ist der unterschied zum Renaissance-Bidenhänder dann klarer. Man könnte dan einen kurzen Begriffsklärungsartikel Zweihänder erstellen, wo auf die verschiedenen Zweihänder-TYpen verwiesen wird. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Mittelalterlicher Zweihänder passt eigentlich auch nicht. Der Artikel schließt Anderhalbhänder mit ein. Das wäre an sich kein Problem, da  man die ja als Untergruppe der Mittelalterlichen Zweihänder beschreiben könnte. Allrdings scheint der Artikel auch z. B. Typen XIIa und XIIIa nicht einzuschließen und beschränkt sich offenbar auf das späte Mittelalter. Vermutlich ginge Spätmittelalterlicher Zweihänder. Aber ob das ein sinnvolles Lemma ist....  Vielleicht ist der Titel langes Schwert erst mal gar nicht so schlecht, da es im Artikel ja offenbar um Schwertformen im Zusammenhang mit der Fechtkunst des Langen Schwertes gehen soll. Auch wird im Artikel stellenweise auf dem Begriff Langschwert/Langes Schwert herumgeritten, was bei einem konsequenten ändern in Zweihänder den Leser leicht verwirren könnte. Thomas Laible bezeichnet die Typen, die er meist als Langschwert bezeichnet (allerdings vom Schlachtschwert unterscheidet) gelegentlich auch als lange Schwerter. Von dem her halte ich den Namen vorerst für ok.... Zumindest bin ich überfragt was besser wäre.. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 01:48, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na ja. Die Leute kaufen oder schmieden sich eben Schwerter und dreschen dann mehr oder weniger manierlich aufeinander ein. Anscheinend lehnen sie sich dabei oft an die Fechtbücher des Spätmittelalters an. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 19:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Diese doch recht abwertende Aussage möchte ich doch nicht ganz unkommentiert stehen lassen. Es gibt inzwischen viele Fechtschulen die sich mit der Rekonstruktion beschäftigen, ein Dachverband wäre bspw. folgender: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Dachverband_Historischer_Fechter .Ähnliche Fechtschulen/Verbände existieren analog auch in anderen Ländern. Da es keine allgemeinen Regelungen gibt, sind natürlich Qualität der Rekonstruktion/Lehre sehr unterschiedlich. Ähnlich abwertend/ablehnende Aussagen wie die von Altaileopard werden häufig von 'klassischen' Sportfechtern getätigt, die sich in ihrem Fechtverständniss angegriffen fühlen. Glimmlampe (Diskussion) 13:32, 20. Mär. 2017 (CET)

text: gefixt was ging. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:37, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Historische Irrtümer =

message: Ich habe den Teilsatz "- einhergehend mit einer sich verfeinernden Fechttechnik -" herausgenommen. Es ist ein Vorurteil, dass die Fechtkunst im Mittelalter nicht auf hohem Niveau war. Ein Blick in die erhaltenen Fechtbücher genügt. Das Fechten späterer Zeit mag zwar schneller geworden sein und auch eleganter aussehen. Dies liegt aber nur daran, dass man später nicht mehr durch eine schwere Rüstung dringen musste und daher leichtere Waffen nutzen konnte.. 84.59.37.251 00:13, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fechttechnik 

message: Im Artikel liest man, wie so oft, dass das lange Schwert (Also das Schwert mit langem Griff des 14-16. Jahrhunderts) niemals zusammen mit einem Schild eingesetzt wurde. Zumindest für den Einsatz zusammen mit einem Buckler gibt es aber durchaus Belege, sogar erhaltene Fechttechniken dazu in den Fechtbüchern: Paulus Kal und das Libr. pict. A83 aus der Staatsbibliothek zu Berlin Preussischer Kulturbesitz zeigen hier den Buckler zusammen mit einem Schwert mit eindeutig langem Griff. Beide Bücher sind wohl aus der 2. Hälfte des 15. Jahrhunderts. (nicht signierter Beitrag von JanPG (Diskussion | Beiträge) 14:36, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege für "Langes Schwert" mit Schild 

message: Die hier erähnten 1,20 m Länge für ein durchschnittliches Langes Schwert halte ich nicht für representativ. 1,20 m liegen ehr im unteren Mittelfeld der typischen Schwertlänge dieser Waffen (vgl. hierzu diverse Vermessungsaktionen).
Wenn man die Abbildungen aus den Fechtbüchern auswertet, so sind die Dort abgebildeten Waffen typisch zwischen Taillien- und Schutlerhoch. Filippo Vadi besipielsweise schreibt in seinem Fechtbuch gegen Ende des 15. Jhd dass es einem bis unter die Achsel reichen solle. Das bedeutet für einen durchschnittlichen heutigen Mann eine Länge von etwa 1,35 m.
Zur wirklichen Länge der Bidenhänder/Schlachtscherter des 16. Jhd ergeben sich nach Auswertung diverser Fechtbücher auch etwas größere Längen als man gemeinhin angiebt. Bei Lovino (ca. 1580) ist das Spadone, die Italiensiche Ausprägung des Bidenhänders mit Parierhaken usw., etwa Schulterhoch. Bei Achille Marozzo 1536 reicht das Spadone bis unters Kinn. In diversen anderen Quellen (Camillo Agrippa, DiGrassi, George Silver,) und auch vielen Abbidlungen ausserhalb der Fechtbücher, sind die Waffen etwa Mannshoch. Das bedeutet, auf die Proportionen des heute lebenden durchschnittsdeutschen umgerechnet, Gesamtlängen von 1,50 - 1,80 m. (nicht signierter Beitrag von JanPG (Diskussion | Beiträge) 14:36, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege für die korrekte Länge des "Langen Schwertes" und des "Bidenhänders" 

message: Das meiste an diesem Artikel ist in meinen Augen identisch mit Anderthalbhänder.
Der Artikel gibt das selbst vor: "Dieser Artikel behandelt vornehmliche diese zweihändigen Langen Schwerter"...  
Die detailierten Angaben zum Anderthalbhänder sollten meiner Ansjicht nach dorthin verschoben werden. Der Rest sollte dann wenigstens als Übersichtsartikel stehen bleiben und die wichtigsten als Langschwert bezeichneten Waffen gleichberechtigt erwähnen.--Altai 09:44, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Identisch mit Anderhalbhänder

message: Auf kriegsreisende.de fand ich den Artikel Die 700 Schwaben - Die erste deutsche Söldnertruppe. Es geht hier um den Einsatz von Langschwertern in der Schlacht von Civitate, hier die betreffenden Zeilen: 
Die für dieses Ereignis reichlich vorhandenen Quellen beschreiben die "Schwaben" durchgehend als ungewöhnlich groß gewachsen – auch oder gerade im Vergleich mit den Normannen -, und langhaarige tapfere Krieger, die zu Fuß mit langen Schwertern kämpften. So schreibt der normannische Chronist Wilhelm von Apulien: "Sie waren stolze Männer mit großem Mut, allerdings keine guten Reiter. Sie kämpften lieber mit dem Schwert als mit der Lanze. [...] Diese Schwerter waren sehr lang und scharf und es konnte leicht vorkommen, dass jemand damit in zwei Teile gespalten wurde. Sie zogen es vor abzusitzen und zu Fuß zu kämpfen, und sie waren eher bereit zu sterben als die Flucht zu ergreifen."
Es mag nun erstaunen von Infanteristen mit Langschwertern im 11. Jahrhundert zu lesen. Doch die Quellen sind hier eindeutig. 
- Dr. Frank Westenfelder von kriegsreisende.de --The real Marcoman 13:14, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Puh, Ich denke das ist sehr schwierig aus dieser Quelle sehr konkretes über die tatsächliche Länge dieser Schwerter herauszulesen. Offenbar waren die Schwerter der Schwaben lönger als die frühmittelalterlichen Spathas. Für mich ist das ein Hinweis darauf, dass sich ab da etwa die etwas längeren Schwerter des hohen Mittelalters zu etablieren begannen. Die scheinen mir hier am ehesten durch den Artikel Breitschwert dargestellt zu werden. Der ganze Artikel und überhaupt die Schwerttypen in der Wikipedia sind sehr überholungsbedürftig. Die Spatha zum Beispiel ist streng genommen auch ein Langschwert...  etwa im vergleich zum Gladius. Trotzdem danke für den interessanten Hinweis. Vielleicht könnte man gemeinsam etwas Ordung hineinbringen. Ich kenne mich aber nur zwischen dem 3. und 7. Jahrhundert einigermaßen aus. Gruß,--Altaileopard 13:37, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das mit dem Breitschwert macht von der Enstehungszeit her Sinn, ich nahm erst an die Normannen hätten Breitschwerter und wunderten sich über die schwäbischen Langschwerter. Aber um die Schwertartikel zu überarbeiten, da bin ich nicht der Fachmann für. Frag mal im Portal Waffen oder beim Benutzer MittlererWeg nach. --The real Marcoman 15:59, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ah Danke, das ist schon mal ein guter Tip. Vielleicht finde ich mal etwas Zeit dafür. --Altaileopard 14:49, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Langschwerter bereits im 11. Jahrhundert? 

message: Leider ist die Einleitung völlig falsch.
Die Bezeichnung "Langes Schwert" wurde historisch (also zu den Zeiten, als diese Waffen geführt wurden) niemals für die Waffe, sondern nur für den Stil, diese Waffe zu führen genutzt.
Fazit: es gibt das "Lange Schwert" als Gegenstand nicht. Anstelle dessen bezeichnet der Begriff "Langes Schwert" die Haltung, in der das "Schwert" mit beiden Händen am Griff "lang" geführt wird
Quelle: Cod. 44 A 8 [Cod. 1449], Biblioteca dell'Academica Nazionale dei Lincei e Corsiniana
In diesem Buch aus dem Jahr 1452 werden (analog zu anderen Fechtbüchern dieser Zeit) folgende begriffe genutzt:
* "langes Schwert" für ungerüsteten Kampf. Das Schwert wird mit beiden Händen am Griff und großer Reichweite geführt.
* "kurzes Schwert" für gerüsteten Kampf im Harnisch. Das Schwert wird mit einer hand in der Mitte der Klinge gefasst und mit kurzer Reichweite geführt, aber als Hebel genutzt.
* Darüber hinaus werden in dem selben Buch die "lange Glefen" (Lanze)und die "kurz gehaltene Glefen" erwähnt und dazu Stücke beschrieben.
* weiters gibt es in anderen Schriften aus dieser Zeit ein "Langes Messer".
In beiden Haltungen (Langes Schwert/ Kurzes Schwert) wird der identische Gegenstand "Schwert" verwendet.
--85.158.227.32 12:44, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also zuerst mal muss man sagen, dass die Einleitung nicht falsch sein muss, nur weil der Begriff nicht historisch für die Waffe verwendet wurde. Die Germanen und Kelten haben ihre Langschwerter höchstwahrscheinlich auch nicht Spatha genannt. Du hast aber recht, das unter dem Begriff normalerweise eher die Fechtkunst verstanden wird. Es handelt sich hier um einen Kunstgriff, da das Wort Langschwert einfach zu unpräzise ist. Man könnte das Lemma evtl. auf Schlachtschwert ändern (gemäß Thomas Laible: Das Schwert - Mythos und Wirklichkeit), ein Begriff, der aber streng genommen die Anderthalbhänder mit einschließen würde (Man könnte den Artikel auch dahingehend ändern, was wohl ohnhein sinvoll erscheint nachdem Schwerter des Typs XIIIa angeblich sowhl als echte Zweihänder als auch als Anderthalbhänder sein konnten). Eine andere recht klare, einfache Bennenung wäre vielleicht Zweihänder für die mittellaterlichen Zweihänder, die hier gemeint sind und Renaissance-Bidenhänder für die nachmittelalterlichen....  shcwierig.--Altaileopard (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Hmmm, Schwert des 15. Jahrhunderts ist denke ich nicht so gut, weil es ja auch einhändige Schwerter im 15. Jahrhudnert gab. Spätmittelalterliches Schwert zu 2 Händen ist zu unhandlich. Du musst bedenken, dass man dann in etlichen Artikeln, die dieses Schwert behandeln, jedes mal dieses Wortungetüm einbauen müsste. Sinnvoll wäre denke ich Mittelalterlicher Zweihänder. Die hier behandelten Schwerter gab es zwar auch am Anfang der Neuzeit, aber der Fokus liegt wohl im 15. Jh. Auch ist der unterschied zum Renaissance-Bidenhänder dann klarer. Man könnte dan einen kurzen Begriffsklärungsartikel Zweihänder erstellen, wo auf die verschiedenen Zweihänder-TYpen verwiesen wird. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 00:43, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mittelalterlicher Zweihänder passt eigentlich auch nicht. Der Artikel schließt Anderhalbhänder mit ein. Das wäre an sich kein Problem, da  man die ja als Untergruppe der Mittelalterlichen Zweihänder beschreiben könnte. Allrdings scheint der Artikel auch z. B. Typen XIIa und XIIIa nicht einzuschließen und beschränkt sich offenbar auf das späte Mittelalter. Vermutlich ginge Spätmittelalterlicher Zweihänder. Aber ob das ein sinnvolles Lemma ist....  Vielleicht ist der Titel langes Schwert erst mal gar nicht so schlecht, da es im Artikel ja offenbar um Schwertformen im Zusammenhang mit der Fechtkunst des Langen Schwertes gehen soll. Auch wird im Artikel stellenweise auf dem Begriff Langschwert/Langes Schwert herumgeritten, was bei einem konsequenten ändern in Zweihänder den Leser leicht verwirren könnte. Thomas Laible bezeichnet die Typen, die er meist als Langschwert bezeichnet (allerdings vom Schlachtschwert unterscheidet) gelegentlich auch als lange Schwerter. Von dem her halte ich den Namen vorerst für ok.... Zumindest bin ich überfragt was besser wäre.. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 01:48, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Titel und Einleitung 

message: Hier ist leider ebenfalls ein inhaltlicher Fehler
Das Florett ist keine Waffe (jedenfalls nicht im historischen Kontext, heute wird es als "Sportwaffe" bezeichnet), sondern ein Übungsgerät.
Im  Barock und auch später führte man einen Degen/Epee de Cour/Smallsword als Waffe zu Selbstverteidigung. Um den Umgang mit dieser Waffe zu erlernen, benutze man eine leichte und weiche Klinge, die im Gegensatz zu den Waffe keine Schneiden, sondern einen rechteckigen Querschnitt hatten. Die Spitze wurde mit einer Kugel abgesichert. Diese "Knospe" am Ende der Klinge ist namensgebend für den französischen Begriff Fleurette = Blümchen.
Das Florett ist also ein weiches und entschärftes Übungsgerät, das anstelle des Degens (für das Erlernen des Degenfechtens) beim Training getragen wurde.
Ein ähnliches Übungsgerät gab es auch für das Schwert: das Federschwert
--85.158.227.32 14:46, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Niedergang des Langen Schwertes 

message: Verzeihung, aber den Abschnitt mit dem Titel "Sport" im Artikel sowie dem Satz "Das lange Schwert erfreut sich wachsenden Interesses durch die Wiederbelebung und Rekonstruktion europäischer Kampfkünste" verwirrt mich etwas. Auch der Titel scheint mir doch mehr als merkwürdig zu sein. Wer rekonstruiert und wiederbelebt was? Und wieso und weshalb als "Sport"?--188.62.156.8 00:08, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja. Die Leute kaufen oder schmieden sich eben Schwerter und dreschen dann mehr oder weniger manierlich aufeinander ein. Anscheinend lehnen sie sich dabei oft an die Fechtbücher des Spätmittelalters an. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 19:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Diese doch recht abwertende Aussage möchte ich doch nicht ganz unkommentiert stehen lassen. Es gibt inzwischen viele Fechtschulen die sich mit der Rekonstruktion beschäftigen, ein Dachverband wäre bspw. folgender: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Dachverband_Historischer_Fechter .Ähnliche Fechtschulen/Verbände existieren analog auch in anderen Ländern. Da es keine allgemeinen Regelungen gibt, sind natürlich Qualität der Rekonstruktion/Lehre sehr unterschiedlich. Ähnlich abwertend/ablehnende Aussagen wie die von Altaileopard werden häufig von 'klassischen' Sportfechtern getätigt, die sich in ihrem Fechtverständniss angegriffen fühlen. Glimmlampe (Diskussion) 13:32, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rekonstruktion 

message: * Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=2012 http://wiktenauer.com/w/images/b/b3/MS_Thott_290.2%C2%BA_76v.jpg
|2=2012 http://wiktenauer.com/w/images/7/70/MS_Thott_290.2%C2%BA_77v.jpg
|3=403 wba=20121029234419 http://www.fioredeiliberi.org/manuscripts/novati/
|4=wba=20130320014453 http://jfgilles.perso.sfr.fr/escrime/bibliotheque/talhoffer_gotha/index.html
|5=2012 http://wiktenauer.com/w/images/0/0f/MS_Thott_290.2%C2%BA_79v.jpg
|6=+466801 http://www.jstage.jst.go.jp/article/isijinternational/47/7/1050/_pdf
|7=2012 http://wiktenauer.com/w/images/e/e4/MS_Thott_290.2%C2%BA_75r.jpg
}}
– GiftBot (Diskussion) 06:06, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: gefixt was ging. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:37, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks