Diskussion:Kulturgutschutzgesetz (Japan)

message: Muss es nicht shi-[ku-]chō-son/to-dō-fu-ken shitei ()… heißen? (国定 als Zusammenziehung kennen ich und meine Wörterbücher, die anderen eher nicht)
# tei nicht jō, oder?
# wirklich nur ken und shi, oder nicht vielmehr alle Präfekturen und Gemeinden?
Grüße, Asakura Akira (Diskussion) 14:38, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Asakura san, vielen Dank für den Hinweis. In der Tat gibt es hier Ungereimtheiten. Ich stelle fest, dass ich die Bezeichnungen aus dem en Artikel en:Important Cultural Properties of Japan übernommen habe und dass sie dort unbelegt sind. 指定 und 国定 (bzw. 国の...) sind auch in meinem WB (現代国語例解辞典)　nachweisbar, die anderen nicht (auch nicht in der sicher falschen Lesung jō). Im Denkmalschutzgesetz findet sich hierzu auf Anhieb auch nichts Erhellendes. Also gegenwärtig können wir wohl nur kokutei und shitei () als gesichert ansehen. Ich spüre der Sache noch weiter nach. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Asakura san, Deine Annahmen sind korrekt: 
# es muss tei nicht jō heißen. 
# der japanische Artikel zu ja:重要文化財 ist hier aufschlussreicher. Hier heißt es im ersten Abschnitt:  Und weiter unten, wo es um die Gebietskörperschaften geht mit Bezug auf Artikel 182 Satz 2 des Denkmalschutzgesetzes (Zitat der Passage in 「」):  Die Ernennung zum landesweiten Kulturgut ist jedoch dem Minister oder dem Leiter des Bunka-chō vorbehalten. Es ergibt sich also folgendes Problem: Wenn die Gebietskörperschaften ein Kulturgut in ihrem Einzugsbereich bspw. zum präfekturweiten Kulturgut deklarieren, dann tendieren die Tourismusverbände in den Informationen über die Kultugüter dazu, zur Abgrenzung die Bezeichnung "landesweit" zu verwenden, obgleich hier nicht immer der Fachbegriff, also eine tatsächlich vom Minister vorgenommene Deklaration vorliegt. Ich werde die Korrektur in die deutschen Artikel einbauen und sie anhand des jap. Artikel weiter präzisieren. Danke für den Hinweis. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 01:06, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Bleibt mir noch eine Anschlussfrage (nur falls Dir eine Antwort unterwegs begegnet), weil eine Google-Suche nach "区指定重要文化財" einen praktisch leer ausgehen lässt, während z.B. "村指定…" einem doch ein paar hundert Treffer ausspuckt (Wenn man berücksichtigt, dass die Bezeichnungen Kraut und Rüben werden, sobald sie die Sphäre der Juristen und Bürokraten verlassen haben, dürfte das viel sein). Sind die Tokioter tatsächlich mal wieder ausgeschlossen (bzw. überlassen alles Väterchen Ishihara und den zwei Türmen) oder ist dieses shichōson nur die gewohnte umgangssprachliche Verkürzung? --Asakura Akira (Diskussion) 19:59, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: ist imho falsch. es heisst Protection of Cultural Properties, das ist ein „Kulturgutschutzgesetz“: und der inhalt zeigt, dass es auch ganz in diesem sinne aufgebaut ist (als Denkmalschutz- und Kulturgutschutzgesetz im deutschen sinne). die wenigen deutschsprachigen fundstellen dazu im internet verwenden auch durchaus diesen titel: https://www.google.at/search?tbm=bks&q=japanisch+%22Kulturgutschutzgesetz%22 --W!B: (Diskussion) 16:41, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal verschoben. --Mps、かみまみたDisk. 15:17, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Deutschen ist ein "Kulturgutschutzgesetz", ein Gesetz, dass Kulturgut vor dem Export ins Ausland schützt, also ein Verbringungsschutz. Es kann sich also immer nur um bewegliche Sachen handeln. Denkmalschutz betrifft in der öffentlichen Wahrnehmung zwar in der Regel meistens Immobilien. Tatsächlich aber beides, bewegliche und unbewegliche Sachen. Legt man diesen Maßstab an, wäre "Denkmalschutzgesetz" hier das im Bereich der deutschen Sprache passende Lemma. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:52, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma