Diskussion:Klimahysterie

message: Im Artikel steht, dass der Begriff von Sonja Margolina stammt. Wo steht das? Ich konnte weder in den angegebenen Quellen (eine explizit eine Begriffsgeschichte) noch der Pressemitteilung zum Unwort des Jahres etwas davon finden. Auch Googeln zu anderen Presseberichten von heute zum Thema ergab keine Treffer. War das Eigenforschung/TF oder wo stammt diese Information her? Falls TF sollte sie umgehend entfernt werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist es schon Theoriefindung, in einen herkömmlichen Bibliothekskatalog zu schauen und die Erstverwendung des Wortes zu ermitteln? Ich finde, das gehört rein, gerade, weil es von der schnell zusammengeschriebenen "Faktenfinder"-Suche übersehen wurde.--ChickSR (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist ein ganz schmaler Grat. Wenn explizit eine Begriffsgeschichte vorliegt, in der Margolina nicht erwähnt wird, dann die Erfindung ihr zuzuschreiben, dann ist das meiner Meinung tatsächlich TF. Klar, sie hat das Wort benutzt, das bestreite ich nicht, aber selbstständig solche Ergebnisse herauszufinden ist Eigenforschung, die wir hier nicht leisten sollen/dürfen. Auch die Literatur ist keine Literatur zum Thema, sondern eine Quellensammlung (im Sinne des historischen Quellenbegriffs). Andol (Diskussion) 17:00, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Behauptung der Erstverwendung ist ja jetzt raus. Eine von einem Journalisten in einem halben Tag zusammengeschriebene Quellensammlung als "Begriffsgeschichte" zu bezeichnen, ist aber auch zuviel des Guten. Den Abschnitt Literatur kann man in Quellen umbenennen, dort ist auch noch ein anderer bibliographischer Verweis auf eine Verwendung im Jahr 1995 zu finden.--ChickSR (Diskussion) 17:08, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle für Margolina? 

message: Ich habe mal den in diesem Kontext sehr unglücklich gewählten Begriff "kollektive Psychose" entlinkt (Rotlink mit dem dadurch quasi vorgeschlagenen Lemma "Massenpsychose"). Unglücklich gewählt, weil zu dem unsachgemäßen Gebrauch das Begriffs Hysterie nun noch die Verwechlung mit Psychose hinzukommt. (Nur falls jemand auf die Idee kommen sollte: Massenhysterie gäbe es sogar als Aritkel, aber den würde ich jetzt auch nicht mit in diese Debatte werfen.) Da der Begriff in einem Zitat vorkommt, kann/muss es natürlich so stehen bleiben, aber wir sollten es nicht noch weiter ausbauen. --Mirkur (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Pseudodiagnostischer Wirrwarr 

message: Hallo Habitator terrae. Der von mir eingefügte Konjunktiv ist keine Anzweifelung der Aussage. Hier handelt es sich aber um die Paraphrasierung einer nicht wörtlich zitierten Aussage. Das verlangt  grammatisch den Konjunktiv. Ich könnte das, wenn gewünscht, gerne auch belegen, aber ich vermute einmal, dass dir das sowieso bekannt ist. Nachvollziehbar? Oder wo ist da unsere Differenz? Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:08, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Moin Mirkur! Natürlich wäre eine Indirekte Rede im Konjunktiv. Ich hatte das aber primär als erklärendes Faktum wahrgenommen, von dem sich die Wikipedia nicht distanzieren muss. Da dieser Satz wohl unbestritten ist und nichts "Persönliches" der Autoren enthält, hatte ich ihn ganz bewusst nicht als Paraphrasierung verstanden. Aber natürlich lässt sich Deine Auffassung der Textgestaltung gut nachvollziehen. Habitator terrae  23:44, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Konjunktiv 

message: (Diff) Vieleicht klärt sich die Unklarheit beim lesen des im Beleg angegebenen Abschnitt auf. Der Zusammenhang ist, dass der Begriff ("Hysteria") offenbar in diesem Kontext verwendet wurde und die Relevanz ergibt sich daraus, dass dies daraufhin wissenschaftlich untersucht wurde. Habitator terrae  16:04, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hmm, ich hab mich zwischen Tippfehler entfernen und revertieren entschieden. Du hast recht, ich hätte es nicht entfernen müssen. Vielleicht kannst du trotzdem nochmal versuchen klarer zu fassen, wie das zusammenhängt. --Amtiss, SNAFU ? 16:48, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das stimmt tatsächlich. Das ganze ist ein bisschen unklar formuliert. Magst Du mir sagen, was genau Du nicht verstehst, damit ich es besser formulieren kann (Da ich es geschrieben habe, verstehe ich es natürlich, aber sehe trotzdem ein, dass es unklar formuliert ist). Habitator terrae  16:56, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Also, was ich lese: "Ira erklärt eine Fabel. Die Fabel handelt von "Huhn hysterisch" -> Massenhysterie. "das müsse verhindert werden" - laut der Fabel oder ihrer Meinung nach? Und "Personifikation" klingt zu schwach sag ich mal. Al Gore wird der Status des einzelnen Huhns zugeschrieben, um ihn zu diskreditieren oder? Gleichzeitig ist da ja noch der Titel ihrer Publikation (der meines Erachtens mehr verspricht). Vielleicht hilft auch ein vermittelnder Satz zwischen den beiden, um den inhaltlichen Sprung von einem zum anderen zu machen? -- Amtiss, SNAFU ? 17:21, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich dachte, es wird vielleicht besser zu verstehen, wenn man auf die Fabel verweisen würde, aber eine so alte Überlieferung scheint das gar nicht zu sein, wie in dem Artikel ausgesagt. Habe nur das hier gefunden: "Die vorliegende Fabel „Die Henne und der Himmel“ wurde von dem amerikanischen Komödianten James Thurber geschrieben. James Thurber wurde 1894 in Columbus, Ohio geboren und starb 1941 in New York. In dieser Fabel beschreibt er, wie schnell sich doch Situationen ändern können." (Und dann kommt das, worauf der zitierte Artikel Bezug nimmt.) Und den Film "Chicken little", im Deutschen Himmel und Huhn, im Lemma findet sich aber auch kein Hinweise auf eine alte Fabel. Vielleicht findet jemand anderes, was das eigentlich für eine alte Fabel ist? Zwar ein Nebengleis, aber vielleicht nicht ganz unwichtig für die Einschätzung dessen, was gemeint ist. --Mirkur (Diskussion) 18:28, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Grund war angegeben. "Belege" ist zulässig. Intention war hier im Artikel einheitlich kurze Überschriften zu benutzen. Habitator terrae  23:17, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, das hatte ich tatsächlich übersehen und fand es gemäß WP:KORR eine reine Geschmackskorrektur. So ganz kann ich die Begründung, "einheitlich kurzer Überschriften" ehrlich gesagt, auch nicht wirklich nachvollziehen. Wenn es dir aber wichtig sein sollte, will ich mich aber darüber natürlich nicht streiten, fände es also okay, wenn du es wieder änderst. Schönen Abend noch. --Mirkur (Diskussion) 23:38, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  War auch eine nach WP:KORR zulässige Geschmackskorrektur bzw. die "Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Aber belassen wir es halt beim jetzigen Stand. Habitator terrae  23:52, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: „Schlachtruf“ (engl. „Rallying Cry“).
Rallying Cry ist eine Parole, kein Schlachtruf, letzteres wäre "Battle Cry", siehe beispielsweise leo.org
Ich stelle eine Korrektur zur Diskussion, sollte keine gegenteilige Meinung kommen, werde ich das Ende Juni vornehmen.
217.91.63.146 06:51, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du willst also „Schlachtruf“ durch „Parole“ ersetzen? Tatsächlich ist auch „Schlachtruf“ eine mögliche Übersetzung. Habitator terrae  12:25, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In diesem Kontext ist "Parole" aber die bessere Übersetzung. Wenn es keine Eins-zu-eins-Zuordnung gibt und zwei mögliche deutsche Begriffe für ein englisches Wort sich in der Bedeutung deutlich unterscheiden, dann heißt das ja nicht unbedingt, dass man sich einen der Begriffe aussuchen kann, sondern, dass das englische Wort eine breitere Bedeutung oder mehrere Bedeutungen hat. --Hob (Diskussion) 06:54, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  PONS gibt da nur eine mögliche Übersetzung an ("Schlachtruf"). Bei Parole, da recht neutraler Begriff und nicht so wörtlich ("Rallying Cry" heißt wörtlich "Sammelruf"), sollte das "laut NYT" und Anführungszeichen weggelassen werden. Habitator terrae  11:21, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schlachtruf