Diskussion:Phosphorbombe

message: die quelle [10] sagt gar nichts ueber phosphor. das sollte raus. (nicht signierter Beitrag von 78.53.0.231 (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Einsatz im aktuellen Nahostkonflikt

message: Woher stammt eigentlich diese Aussage im Abschnitt "Phosphorbomben aus dem Zweiten Weltkrieg"
Gruß
--Munibob 21:57, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  40 Prozent der auf Peenemünde abgeworfenen Bomben verfehlten jedoch ihr Ziel und landeten in der Ostsee. 

message: Wenn Phosphor so giftig ist, sie in dem Artikel beschrieben, gibt es dann durch den Einsatz Umweltschäden. Wenn ja, wie sind diese rechtlich zu bewerten? Kann dazu jemand beitragen? --Piflaser 15:48, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weiser Phosphor ist giftig, nach dem Verbrennen und Hydrolyse entsteht die relativ ungiftige und in Verdünnung nur schwach ätzende Phosphorsäure.--Senfmann2 16:43, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Irrtum, Phosphorsäure ist ungiftig und eine mittelstarke Säure. Unter der Nr. E 338 ist sie zB in Colabrausen zur Verstärkung der Coffeinwirkung drin.--Rotkaeppchen68 18:08, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umweltschäden 

message: Wie weißer Phosphor und Phosphorbomben abschließend völkerrechtlich zu beurteilen sind, kann ich auch nicht sagen, jedenfalls handelt es sich laut OPCW (http://www.opcw.org/) weder bei Phosphor noch bei Napalm um chemische Waffen, die von der Chemiewaffenkonvention verboten sind.
Zitat:
These Military Chemicals are Not Considered to be Chemical Weapons
Incendiary agents such as napalm and phosphorus are not considered to be CW agents since they achieve their effect mainly through thermal energy. Certain types of smoke screen may be poisonous in extremely high concentrations but, nonetheless, smoke ammunition is not classed as a chemical weapon since the poisonous effect is not the reason for their use.
Daher ist die Einordnung in die Kategorie Chemiewaffen meiner Ansicht nach falsch!
Kann das jemand bestätigen und ggf ändern?--87.123.22.99 09:47, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Eine Chemiewaffe nach "offizieller" Definition ist es sicherlich nicht, auch wenn manche fordern, WP ähnlich zu behandeln. Also nehme ich die kat Chemiewaffen erstmal raus-Bomberman 22:21, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Keine Chemiewaffe 

message: Was hat die Quelle zu DIME mit dieser Wiki zu tun?
Statt einfach nur wieder zu editieren und mir vorzuwerfen, mir "würde es nicht in den Kram passen", wäre es vielleicht mal angebracht, sich einfach auf der Diskussionsseite zu erklären? Oder ist das für gewisse Herren nicht mehr notwendig? Nur  noch "normal Sterbliche" sollen die Diskussionsseite nutzen?
Was soll das? Und eine gesicherte Antwort gibt es immernoch nicht, sondern nur blabla und ein startender Editwar.
Wird hier immer so gearbeitet/munter drauf los editiert??? -- Maddawg 10:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  DIME 

message: Ich habe auf einer Friedensbewegungsseite (hier) dies gefunden:
"Die Gase aus dem Gefechtskopf, der weiße Phosphor, bilden eine Wolke und wenn er mit der Haut in Berührung kommt, ist es absolut unheilbarer Schaden. Verbrennt Fleisch bis auf die Knochen. Er verbrennt nicht notwendigerweise Kleidung, aber er verbrennt die Haut unter der Kleidung. Deshalb helfen Schutzmasken nicht, weil es direkt durch die Maske hindurchbrennt, das Gummi der Maske, es wird am Gesicht schmelzen. Wenn man ihn einatmet, verbrennt er die Luftröhre und die Lungen, bis man erstickt und dann verbrennt er einen von innen heraus. Er reagiert mit Haut, Sauerstoff und Wasser", beschreibt Englehart die Wirkungsweise dieser "konventionellen Waffe"."
Auf dieser Seite (hier) steht:
"Nach der Explosion einer Phosphor-Bombe ensteht eine Wolke, die alle Lebewesen im Umkreis von 150 Metern tötet"
Nun frage ich mich ernsthaft, wie eine solche Phosphorgranate  wirkt. Denn es ist erstens rätselhaft, wie sie einen Wirkungsbereich von 150 Metern habe kann, und zweiten, wie sie überhaupt eine "Wolke" erzeugen kann. Würde sie zum Beispiel wie eine Splittergranate einfach nur zerplatzen, und große Stücke verteilen, dann könnte sie weitreichend wirken, aber würde in ihrem Wirkungsbereich nicht Alles vernichten. Würde sie wirklich eine Wolke, dh. ein Aerosol erzeugen, würde sie allenfalls eine thermobarische, dh. eine heiße und langanhaltende Explosion verursachen, aber kaum etwas anzünden, oder verbrennen, sondern eher alles niederwälzen, wie eine Gasexplosion. Xyrofl 16:39, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  "Zu den thermischen kommen chemische Verbrennungen, zum Beispiel wenn durch Kontakt mit Wasser Phosphorsäuren entstehen." siehe etwa http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,602555,00.html. Gruß Stefan 84.147.204.158 16:55, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aha, also eine Verätzung, keine Verbrennung. Nun ja, das mag von der Hautschädigung her ähnlich sein. Aber die Formulierung "Kommt dieser nun mit Wasser in Berührung ... entzündet er sich" ist so mit Sicherheit falsch. Und wenn die Menge des Wassers groß genug ist (komplettes Eintauchen), dann dürfte die Phosphorsäure auch schnell abgewaschen werden. --HH58 08:24, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wirkungsweise 

message: Im Artikel steht irgendwie beides, was ist denn jetzt richtig? Ich hab mal ein bisschen recherhiert, in der englischen Version gibt es einen Link der eher für Letzteres spricht http://www.atsdr.cdc.gov/mrls/index.html#bookmark02.
Demzufolge ist WP genau so giftig wie "Fuel Oil No. 2", also Diesel, und Malathion, womit man Kopfläuse bekämpft, Kerosin hat sogar nur den halben Grenzwert. Ich meine es wäre auch irgendwie logisch, Rauch wird oft in unmittelbarer Nähe eigener Truppen eingesetzt und wer vergast schon seine eigenen Soldaten?
Und wo ich schon dabei bin, der Satz "Da diese bei einem Angriff meist großflächig sind, sterben Betroffene langsam an ihren Verbrennungen" macht irgendwie auch keinen Sinn. Von einer 1300° heißen Flamme großflächig verbrannt zu werden hört sich nicht angenehm an, aber auch nicht nach etwas woran man sonderlich lange leidet.
Bitte jetzt nicht als Gemecker missverstehen, ich bin nur über den Artikel gestolpert und wollte diese Unstimmigkeiten zur Diskussion stellen, bevor ich da irgendwie drin rumfuhrwerke, ohne wirklich zu wissen wie es geht.
-- 93.130.103.83 12:00, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "weißer Phosphor und seine Dämpfe hochgiftig" oder "in größeren Mengen gesundheitsschädlich"? 

message: Die im moment laufenden Einträge zur Verwendung solcher Granaten bzw. Bomben ist wohl der augenblicklichen Faszination geschuldet stellt aber m. E. eine gänzlich unangemessene Schwerpunktverlagerung des Artikels dar. Im Grunde ist schon der Absatz zum US-Einsatz im Verhältnis überdimensioniert, die Einträge zu Israel erst recht. Zusammen haben die Abschnitte mehr Umfang als der zum zweiten Weltkrieg. Wenn es darum geht eine irgendwie zur Bedeutung des Einsatztes passende Würdigung zu finden, dann dürfte über die neueren Fälle jeweils kaum ein Satz verloren werden. Eigentlich völlig absurd einen angeblichen Einsatz auszuwalzen, der sich dann als tatsächlich gar nicht vorhanden erwies. --WerWil 21:10, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Jahre 2006 wurde vermutet das Israel Phosphorgranaten im Libanonkrieg einsetzte. Dies ließ sich nicht erhärten. Auch in den Kämpfen im Gazastreifen Ende 2008/Anfang 2009 wurde vermutet, das von der israelischen Armee Phosphorgranaten und Phosphorbomben eingesetzt wurden, durch die es auch zu Opfern unter der Zivilbevölkerung gekommen sein soll. Von israelischer Seite wurde nur der Einsatz von Nebelbomben mit Phosphor eingestanden und gleichzeitig der Angriff durch Rakteten mit Phosphorgefechtskopf von Seiten der Palästinenser behauptet. Der vermutete Einsatz dieser Waffen in dicht besiedeltem Gebiet löste eine Diskussion um die Legalität dieser Waffen in den Medien aus.
Aber eigentlich finde ich selbst das im Augenblick noch falsch, da im Grunde alles noch völlig unklar und widerspüchlich ist und es wohl kaum Sinn macht hier ein einziges hätte-wäre-könnte aufzubauen aus dem sich zur "Phosphorbombe" dann nichts konkretes ableiten lässt, außer vielleicht das sie anscheinend auch hervorragend geeignet ist Emotionen zu schüren. Die Phosphorbombe als Porpagandainstrument wäre später dann auch noch einen Abschnitt wert.--WerWil 02:32, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Dein Vorschlag den Vorgang hier zu tilgen (begleitet vom entsprechenden Vandalismusversuch auf der Seite!)
nicht mich gemeint hast, musst du an deinen Formulierungsfähigkeit aber noch arbeiten. Die Aussage "Dein Vorschlag ... begleitet vom entsprechenden Vandalismusversuch ..." kann semantisch nur auf mich bezogen werden.
Außerdem ignoriere ich nichts, sondern habe mir die beiden angegebenen Referenzen angesehen und die sind schlecht.
Du unterstellst mir Wunschdenken, selbst bezeichnest du aber den Einsatz von Nebelgranaten als Völkerrechtswidrig mit (!) und dich selbst als schockiert über die Vorgänge. Ich finde du solltest ein wenig Selbstreflexion betreiben.
Schönen Abend noch.
--WerWil 22:05, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Gegenwärtiger Einsatz

message: "Weiterhin wird von Menschenrechtlern vermutet, dass Israel im Januar 2009 Phosphorbomben im Gazastreifen eingesetzt hat. Das israelische Militär bestreitet dieses jedoch. [3]"
"Außerdem wurden Berichte über viele Verletzte durch Phosphorbomben bekannt.[11] Israel hat wenige Tage später den Einsatz der Phosphorbomben in Gaza bestätigt.[12]"
Man sollte sich entscheiden. (nicht signierter Beitrag von 217.68.183.37 (Diskussion | Beiträge) 07:07, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Phosphorbomben im Gaza bestätigt oder doch nicht? 

message: Könnte mal bitte jemand recherchieren, was es zum "Einsatz einer Phosphorbombe 1966 im Vietnamkrieg" gibt? Das Bild steht da ohne Zusammenhang. --Fmrauch (Diskussion) 16:45, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vietnam 

message: Auf diese Gaze wurde angefeuchteter weißer Phosphor aufgetragen.
Diese Formulierung ist nicht gut zu verstehen. Phosphor ist ein weicher Feststoff, so etwa wie viertelweiches Kerzenwachs. Angefeuchtet meint wohl Wasser. 
Mechanisch mit einer Stange Phosphor unter Wasser (oder in Schutzatmosphäre = ohne Luft(sauerstoff)zutritt) auf Gaze etwas abgerieben? Und die Gaze sofort durch Wässern nass gehalten?
Ob da die Dosierung klappt bezweifle ich. Ob P ausreichend auf nasser Gaze haftet?
Phosphor in CS2 lösen, mit dieser Lösung die Gaze tränken, sauerstofffrei trocknen, beschleunigt durch Absaugen des CS2-Dampfes, der ohnedies weil sehr brennbar und giftig im Kreislauf geführt werden muss. Dann die Gaze in dessen Fasern P abgelagert ist mit Wasser benetzen, jede Pore könnte einen Tropfen Wasser halten, abstehende Gaze-Fasern helfen das Wasser zu halten.
Wasser-nass abwerfen, sollte (für den beabsichtigten Zweck) noch feucht am Boden ankommen und nicht schon vorher trocknen und in der Luft verbrennen. Die Trocknung soll erst zwischen den Halmen, am Boden des Getreidefelds erfolgen, dann entzündet sich das Gazeblatt und in Folge das (reife) trockene Getreidefeld.
Das sind meine Vorstellungen, habe jedoch keine Ahnung wie diese Dinger wirklich hergestellt und angewendet worden sind. --Helium4 (Diskussion) 16:54, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ... angefeuchtet aufgetragen? 

message: Benutzer:Cede hat leider meine belegten Änderungen revertiert, dass Phosphorbomben als Nebelerzeuger eingesetzt werden. Das ist bisher im Artikel gar nicht erwähnt, im Gegensatz zur englischen Version. Bevor ich mich zu sehr ärgere, ändere ich das nochmal, dass nicht da steht es sei heute hauptsächlich/nur dafür da, auch wenn das so in der Quelle steht. Übrigens kann ich bei Bedarf gerne auch noch Quellen anbringen, die die allgemeine Akzeptanz, dass in dem Beispiel unten/Israel es um dieses Thema ging, siehe Hauptartikel.
Ansonsten bitte ich um Verbesserung des Artikels statt Rücksetzen, gerade weil ich das ja gut belegt habe.--!nnovativ (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das "Phosphorbomben" zur Nebelerzeugung eingesetzt werden, das steht schon im Artikel. Wobei dann die Kategorie "Bombe" ja nicht mehr ganz zutrifft, darum wird im Artikel richtigerweise auf "Nebelgranaten" hingewiesen. --Cede (Diskussion) 19:50, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, mein Fehler. Wäre gut, wenn da perspektivisch noch was zu geschrieben wird, und das nicht nur unten in der Geschichte auftaucht. Vielleicht finde ich da ja mal Zeit zu.--!nnovativ (Diskussion) 19:55, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Phosphorbomben als Nebelerzeuger 

message: Eine Fachstelle in der Schweiz hat den Chemiewaffen-Einsatz beim völkerrechtswidrigen Einmarsch der Türkei in Nordsyrien anhand von Hautproben nachgewiesen
https://www.heise.de/tp/features/Einsatz-tuerkischer-Phosphorbomben-in-Nordsyrien-belegt-4651489.html
--2A0C:D242:450F:7F00:8937:2919:C5FB:67BD 15:22, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte dazu bereits in der Vergangenheit Änderungen eingeführt, doch diese hatten keinen Bestand. Soll ich es nochmals versuchen? Bzw will jemand da reinschauen und den Artikel erweitern? Mittlerweile gibt es äußert viele gute Quellen die einen Phosphoreinsatz der Türkischen Armee gegen die SDF belegen. --Gewure (Diskussion) 18:35, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einsatz türkischer Phosphorbomben in Nordsyrien belegt (Oktober 2019) 

message: Würde es nicht Sinn machen Phosphormunition als Lemma zu verwenden. 
Phosphor ist aktuell eher wegen Einsatz in Granaten in der Diskussion. --FrancisMortain (Diskussion) 09:18, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma