Diskussion:Ternate-Manuskript

message: Erstmal Respekt für das gelungene und ausgewogene Werk. Gefällt mir hervorragend! Ein paar Anmerkungen:
* Schön wäre m.E. noch ein Link zum Originaltext des Manuskripts (wenn möglich) bzw. zu "On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely from the Original Type" - zumindest zweiteres findet sich im Netz (zu zweiterem gibt es auch einen en-Artikel).
: Der Originaltext ist, ebenso wie die Orginalveröffentlichung, verlinkt, allerdings nur in einer Fußnote. Ein direkter Weblink wär besser, da geb ich dir Recht. Hol ich nach. --Succu 07:22, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wallace’ Manuskript wurde vollständige Veröffentlicht. Zu Darwins Anteilen steht beispielweise etwas in der Einleitung. --Succu 07:22, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Im Englischen ist der Begriff „Ternate essay“ für das unveröffentlichte Manuskript gebräuchlich. --Succu 07:22, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Iiihh Rechtschreibung und ß. Das mach ich gewohnheitsmäßig so. :-(  Ich hoffe ich erwische alle. Falls nicht bitte, bitte nachhelfen. --Succu 07:22, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Danke. Antworten wie immer zwischen den Zeilen. --Succu 07:22, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review Cymothoas 

message: Der Artikel ist hervorragend. Statt etliche Fehlerchen hier umständlich aufzulisten, habe ich sie gleich im Text korrigiert. Der einzige inhaltliche Eingriff, den ich mir erlaubt habe, betrifft die Übersetzung des Begriffes "delicate arrangement". Das deutsche Wort "delikat" ist hier nicht richtig. Es klingt fast nach "schlüpfrig". Treffender ist "feinfühlig", denn der Ausdruck spielt ja auf die Sorgfalt und Umsicht an, mit der die wissenschaftlichen Verdienste der Beteiligten gewahrt wurden. Gruß -- Geaster 09:44, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oh, da hat sich ja noch etliches angefunden. Herzlichen Dank für deine Korrekturen. So stelle ich mir die Gemeinschaftsarbeit hier vor. Beste Grüße --Succu 10:05, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Gerade bei Brackman, einem der energischsten und gleichzeitig am heftigsten kritisierten Vertreter der Verschwörungtheorie um die Evolution, ist diese Übersetzung wohl eher unpassend: es würde einfach nicht zum Inhalt seines Buches passen. Ich habe eine erläuternde Parenthese eingefügt. -- 89.247.23.200 15:16, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Da du in dieser Angelegenheit Recht hast habe ich den Ausdruck wieder in „delikate Absprache“ (im Sinne einer delikaten Angelegenheit) geändert. --Succu 17:28, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Review Geaster

message: Ich bin nicht ganz sicher, ob diese Aussage korrekt ist:
: Der Zeitpunkt, zu dem Darwin den Brief und das Ternate-Manuskript erhalten hat, lässt sich nicht mehr genau rekonstruieren, da sowohl der Brief als auch das Orignal-Manuskript verschollen sind.
Wenn ich mich recht erinnere, ist der Brief ohne Umschlag erhalten, mit einer Eingangsnotiz Darwins („Downe, 14th“), der allerdings die Monatsangabe fehlt (ungewöhnlich in seiner Korrespondenz, auch die Umschläge mit den Poststempeln sind sonst in fast allen Fällen erhalten). Da ebendies der Startpunkt der immer wieder aufflammenden unsäglichen Diskussion um die Priorität ist, sollte hier vielleicht besonders viel Sorgfalt verwendet werden. -- 89.247.23.200 15:03, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ah, jetzt bist du also hier gelandet. () Vielleicht solltest du den gesamten Artikel aufmerksam lesen bevor du die abgelutschen Verschwörungstheorien widerkäust. Deine Erinnerung und den Behauptung sind übrigens falsch. Es war der 18. und es sind noch andere Briefe aus der Korrespondenz von Darwin nicht erhalten. --Succu 15:19, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ;) willst Du etwa ausreißen und heimlich Artikel schreiben? ;) -- Ja, stimmt, der 18. ist korrekt. Wenn Brackman jedoch zitiert wird, dann doch bitte korrekt, und nicht wider seine Intention, oder? In jedem Fall ist der Brief erhalten, die o.g. Aussage sollte also präzisiert/korrigiert werden. -- 89.247.23.200 15:22, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn der Brief von Wallace nicht verschollen ist, dann wirst du mir ja sicher seinen Inhalt zukommen lassen können. Dann wäre die Verschwörungstheorie endlich widerlegt und viele Historiker hätten sich umsonst abgemüht. Der 18. bezieht sich übrigens auf Darwins Brief an Lyell. --Succu 15:32, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Korrekt; erhalten sind nur die Abdrucke des Manuskriptes in den Proceedings. Ich habe eine entsprechende Anmerkung eingefügt, sorry für die Aufregung, ist gar zu lang her, dass ich die Diskussion um die Zustellungsdaten gelesen hatte, hätte lieber gleich nochmal nachschauen sollen. Außerdem habe ich einen Absatz zur Rezeptionssgeschichte beigefügt, ich hoffe das gefällt. sorry, für die Aufregung, -- 89.247.23.200 16:53, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es wäre besser wenn du dich vorher etwas genauer informierst. Deine Ergänzungen empfinde ich als ausgesprochen überflüssig, da der Eintrag in der Encyclopedia Britannica nichts mit dem Lemma zu tun hat. Ich habe sie daher rückgängig gemacht. --Succu 17:16, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Korrekt?

message: Gerade bei langen Zitaten würde ich die Verwendung des Blockquote-Tags anregen, um die optische Gliederung zu verbessern. -- 89.247.23.200 15:22, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe bewußt diese Form der Zitateinbindung gewählt, da die Blockzitate den Artikel nur unnötig „zerreißen“ würden. Aber ich lasse mich gern von anderen Reviewern überzeugen. --Succu 15:34, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: blockquote

message: Als Ternate-Manuskript (englisch: „Ternate essay“) wird ein mit „Ternate, Februar, 1858“ unterzeichnetes Manuskript von Alfred Russel Wallace bezeichnet, in dem er seine Überlegungen zu den Mechanismen der Evolution darlegte, die zur Entstehung und Erhaltung von Arten führen. Das von der Insel Ternate an Charles Darwin geschickte Manuskript sollte von Darwin begutachtet und an Charles Lyell weitergeleitet werden. Die im Manuskript niedergelegten Ideen von Wallace zwangen Darwin zu einer schnellen Veröffentlichung seiner eigenen Ideen über die Selektion und die biologische Divergenz, die dem „Ursprung der Arten“ zugrundeliegen. Unter dem Titel On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely from the Original Type (deutsch: Über die Neigung der Varietäten, sich unbegrenzt von ihrem ursprünglichen Typus zu entfernen) wurde Wallaces Manuskript gemeinsam mit einem Auszug aus Darwins bis dahin unveröffentlichtem Manuskript Natural Selection und einer Zusammenfassung eines Briefes von Darwin an Asa Gray am 1. Juli 1858 vor der Londoner Linné-Gesellschaft verlesen und am 20. August 1858 in gedruckter Form veröffentlicht.
Nach dem der Artikel in einem kurzen Review äußerst wohlwollend aufgenommen wurde, bin ich mal mutig und stelle ihn hier direkt zur Wahl. --Succu 08:53, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der „Prioritätsstreit“ dreht sich um den Brief den Darwin erhalten hat und der besagtes Manuskript enthielt. Im Deutschen ist dafür die Bezeichnung „Ternate-Manuskript“ üblich. Der Titel unter dem es schließlich veröffentlicht wurde ist als Redirect eingerichtet. Aus dieser Veröffentlichung stammt die abgebildete Seite. Das Original-Manuskript ist verschollen. Gruß --Succu 06:54, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Da die Geologische Gesellschaft gegenüber theoretischen Beiträgen negativ eingestellt war und die Zoologische Gesellschaft von Richard Owen beherrscht wurde, entschieden sich Hooker und Lyell für eine Veröffentlichung bei der Linné-Gesellschaft.. Hier muss man von der Feindschaft zwischen Owen und Darwin wissen, um das verstehen zu können (von der steht noch nichteinmal was im Artikel Richard Owen).--Cactus26 14:31, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke fürs wiederum aufmerksame Lesen inklusive Beseitigen kleiner Fehler. Im Artikel zu Owen fehlt mir noch genau ein Abschnitt über seine Ansichten zur Evolution. Da bin ich noch fleißig am Lesen und überlege wie ich das am besten darstelle. Gruß --Succu 14:59, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gerne. Im Artikel Ternate-Manuskript würde ich mir aber auch einen kleinen Nebensatz wünschen, warum Owen die Zoologische Gesellschaft als Veröffentlichungsort untauglich machte.--Cactus26 09:18, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Erfolgreiche KEA vom 11. bis 31. Januar 2009

message: Schließe mich an, Artikel ist wirklich ausgezeichnet. Hab ihn heute, da er Artikel des Tages ist, zum ersten Mal gesehen. Eine kleine Ergänzung für Leute, die nicht unbedingt die originalen wissenschaftlichen Arbeiten, möglichst noch auf Englisch, lesen möchten, aber trotzdem an der Geschichte von Wallace interessiert sind und mehr über ihn erfahren möchten. Denen sei das Buch von David Quammen: "Der Gesang des Dodo" wärmstens ans Herz gelegt. Dort handelt das komplette erste Kapitel (ca. 160 Seiten) nur von Wallace, seinen Reisen und seinen Entdeckungen. Ansonsten hat man auch nach Lektüre des ganzen Buches die Evolution endlich einmal wirklich verstanden. Eins der besten populärwissenschaftlichsten Bücher aller Zeiten. Vielleicht möchstest Du es ja in die Literaturliste hinzufügen. -- [Martin] 62.156.162.126 09:39, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob, aber ich muss euch enttäuschen. Die unter Nachweise/Literatur aufgeführten Werke sind keine allgemeine Literaturliste sondern dienen dem Nachweis der für die Erstellung dieses Artikels verwendeten Quellen. Gruß --Succu 18:09, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dodo