Diskussion:Thomas Bernhard/Archiv/1

message: In diesem Abschnitt wird behauptet, Bernhard schildere seine kaufmännische Ausbildung in Salzburg in dem Text Die Ursache. Dies stimmt nicht, in Die Ursache schreibt Bernhard über seine Zeit im Johanneum in Salzburg, also über den Zeitabschnitt direkt vor der Lehrstelle in der Scherzhauserfeldsiedlung.
:Ist korrekt, das ist ein Fehler. Habe ihn korrigiert. "Die Ursache" behandelt die Internatszeit, "Der Keller" die Kaufmannslehre, "Der Atem" die Zeit im Lungensanatorium. Danke für den Hinweis.--Die Winterreise 01:41, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Beginn der Schriftstellerei'' 

message: Benutzer mit IP:172.184.158.211 hat Weblinks auf eine private Seite in den Text eingefuegt. Links entfernt und durch Wikipedia-links ersetzt.
--> Regeln fuer Weblinks: Wikipedia:Verlinken ... Mark in the wiki 16:13, 16. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe eben den Abschnitt Auszeichnungen eingefügt. Leider gibt es viele der Preise noch nicht in der Wikipedia. Und bei einem konnte ich mir auch durch intensive Google-Recherchen nicht klar darüber werden, welcher er nun war: 1968 der "Kleine Österreichische Staatspreis", also ich habe zumindest soviel herausgefunden, dass es nicht der Großer Österreichischer Staatspreis für Literatur war, da den im selben Jahr Ingeborg Bachmann erhalten hat, aber ist es nun der Österreichischer Staatspreis für Kulturpublizistik oder ganz ein anderer?
--addicted 22:23, 21. Jun. 2004 (CEST)
replies: text: 1972 Franz-Theodor-Csokor-Preis war zweimal eingetragen. 1968 War der Österreichischer Förderungspreis für Literatur und hier trat Theodor.Piffl-Percevic mit erhobener Faust und dem Wort "Hund" Thomas Bernhard näher.--Bruno Wanderer 01:14, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Mich stören diese teilweise sehr subjektiven Kommentare! In die Literaturlisten gehören doch ohnehin im besten Sinne das Leben oder das Werk "erhellende" Titel, das ist doch selbstverständlich.
Natürlich könnten solch kommentierte Listen dem schnellen Überblick Suchenden weiterhelfen, aber dann sollten sie sachlicher sein, und es sollte konsequent auch generell gemacht werden.
Andrerseits machen solche Listen neugierig und verführen zum Recherchieren, zum Sichbeschäftigen mit weiterführender Literatur, und dazu würde bei herausgegebener Literatur gehören, daß die Beiträger mit den jeweiligen Beiträgen genannt würden. Ein weites Feld! Das ganz schön aufbläht und Mühen macht, und die wunderbaren Mühen des Selbstentdeckens verhindert?
Was meint Ihr?
Gruß --a1 10:29, 27. Mär. 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentierte Literaturliste ? 

message: Nur als Hinweis: der Geburtstag 9. Februar ist umstritten. Des öfteren wird auch der 10. Februar genannt. Erstaunlich, dass offenbar nicht einmal bei einer Persönlichkeit wie Thomas Bernhard so etwas eindeutig geklärt ist. -- Harro von Wuff 14:39, 9. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Neben zahlreichen Google-Fundstellen meine ich es ausgerechnet bei  so gelesen zu haben (leider zur Zeit nicht erreichbar ?!). Schwarz auf weiß habe ich es aus Autoren in Wort und Bild vom Bertelsmann-Verlag, aber dass es scheinbar wirklich nicht ganz klar ist, habe ich von der Wiener Zeitung (im Text, nicht die Lebensdaten). Gruß -- Harro von Wuff 11:56, 10. Apr. 2005 (CEST)

text: Großartig, danke, das lässt wohl keinen Zweifel offen. Also würde ich festhalten: Des Öfteren wird fälschlicherweise als Geburtstag der 10. Februar genannt. Gruß -- Harro von Wuff 21:24, 10. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 

message: Aus dem Artikel eingefügt. Vielleicht kann man ja einen eigenen Artikel draus machen. --Rafl 20:28, 12. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Paul Wittgenstein hat nicht nur Thomas Bernhard fasziniert. Siehe den WP-Eintrag zu Wittgensteins Neffe. Robert Schediwy 10:55, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe auf Paul Wittgenstein (1907–1979) verschoben. Eine Beitrag zu Wittgensteins Neffe steht noch aus. --Anton-kurt 11:56, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragen zum Roman “Wittgensteins Neffe” von Thomas Bernhard 

message: Könnte vielleicht jemand, der das Thema besser im Griff hat als ich, die Schauspieler anführen, denen Bernhard Rollen auf den Leib geschrieben hat? Bernhard Minetti, Ilse Ritter, Kirsten Dene, Gert Voss, Traugott Buhre, und wohl noch mehrere. --WaldiR 09:02, 5. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Rollen für bestimmte Schauspieler 

message: Der Absatz ist arg subjektiv und kann so nicht stehen bleiben. Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, was ein Charakterbild sein soll. Bernhards notoriche Charaktere, von denen er sich allein durch die vielfach gebrochene Perspektive ("er habe gexxt, sagte er, dachte ich") distanziert, als Kronzeugen für eine Charakterbestimmung herzunehmen, ist äußerst fragwürdig und außerdem wenig erhellend. Wenn man schon sowas im Artikel haben will, dann doch eher unter der Rubrik "Bernhards Selbstdarstellung" bzw. "Das Bernhard-Bild in der Öffentlichkeit" etc.
:Ich empfinde den Inhalt zwar nicht falsch, die Darstellung aber nicht ganz wikigerecht. Entweder rausnehmen oder umformulieren, würde ich sagen. --robby 21:27, 28. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Könntet ihr genauer sagen, welche Teile/Sätze euch konkret stören? --Dein Freund der Baum 23:34, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Charakterbild 

message: Dieser Satz muss deutlicher als fiktionale Rede gekennzeichnet -- oder gelöscht werden. Ansonsten sind es nur irgendwelche Abstraka, die zu einer pseudo-philosophischen Reflexionen gekoppelt werden.  Vollkommenheit der Kunst -- worin denn genau? Und was hat der Tod -- wessen Tod denn? (na der Abstrakte!) -- mit der Kunst zu tun?
----
Du hast Recht, dieser Abschnitt ist tatsächlich überarbeitungsbedürftig. Ich denke aber, der Autor thematisierte hier die sich in vielen Werken wiederholende Problematik eines vergeblich Schaffenden,
der das Vollkommene Kunstwerk, oder eine vollkommene Arbeit anzufertigen nicht im Stande ist. Das Scheitern der Niederschrift einer schon vollkommen im Kopf des Handelnden präsente Arbeit ist ein wiederkehrendes Thema Bernhards und problematisiert grundlegende Schwierigkeiten künstlerischen Schaffens (vgl. Das Kalkwerk, Beton etc.).
Um die Abstrakta zu verdeutlichen:
"Wenn Sie sich Zeit nehmen und einmal Goethe eindringlicher als normalerweise und mit einer viel größeren Intensität als normalerweise und mit einer viel größeren Unverschämtheit als normalerweise lesen, kommt Ihnen am Ende das Gelesene lächerlich vor, ganz gleich, was es ist, Sie brauchen es nur öfter als normalerweise lesen, es wird unweigerlich lächerlich und selbst das Gescheiteste ist am Ende eine Dummheit. Wehe, Sie lesen eindringlicher, Sie ruinieren sich alles, was sie lesen. Es ist ganz gleich, was Sie lesen, es wird am Ende lächerlich und ist am Ende nichts wert.
...
Kunst ist nicht für die totale Betrachtung und für das totale Hören und für das totale Lesen gemacht, sagte er. Diese Kunst ist für den armseligen Teil der Menschheit gemacht, für den alltäglichen, für den normalen, ja muss ich sagen, für keinen anderen als für den gutgläubigen."
(aus: Thomas Bernhard, Alte Meister, Suhrkamp Werkausgabe, S. 44 ff.)
-- Cold chardonnay (14:31, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ein immer wiederkehrendes Thema ist die Vollkommenheit der Kunst sowie ihre Unmöglichkeit, da Vollkommenheit den Tod bedeutet. 

message: Mein Diskussionsbeitrag zu Bernhards Staatspreisrede vom 4.3.1968 wurde gelöscht, ohne dass der irreführende Hinweis im Artikeltext, was damals den Eklat bei der Preisverleihung verursacht hat, in irgendeiner Weise korrigiert worden wäre. 
Zur Erinnerung: Bernhard nannte schon vor dem Festakt die Österreicher ein "Volk von Schleichhändlern und Dilettanten", in seiner Dankesrede nannte er sie dann "apathisch" und "Geschöpfe der Agonie", das Volk sei "ein solches, das ununterbrochen zur Infamie  und Geistesschwäche verurteilt" sei  etc. Als Antwort auf diese Art von Ausführungen, und nicht etwa wegen der im Artikel genannten philosophische Reflexion über den Tod verließ der damalige österreichische Kulturminister Theodor Piffl-Percevic den Saal, mit dem zugegebenermaßen nicht sehr originellen Satz: "Wir sind trotzdem stolze Österreicher" (zitiert nach Jens Dittmar (Hsg): Sehr geschätzte Redaktion, Leserbriefe von und über Thomas Bernhard, Wien 1991, S 26). Mein Kommentar, solche Pauschalverurteilungen seien wenig sinnvoll und man möge sich derlei Schimpfkunst etwa gegenüber Zuwanderern angewendet vorstellen, haben offenbar den Grimm eines oder mehrerer "Bernhardiner" geweckt. Tatsache bleibt, dass trotz einer ausführlichen Ergänzung und Verbesserung des Artikels der Grund für den Eklat bei der Verleihung des "kleinen  Staatspreises" weiterhin verunklart wird.
Robert Schediwy  (Wien)
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.112.54.160 (Diskussion • Beiträge) 10:11, 9. Jun 2006)--the one who was addicted (#) 19:41, 13. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Erläuterung zu dem Thema wird dir niemand verbieten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:38, 9. Jun. 2006 (CEST)

text: Wenn ich mir das so ansehen, wurden die eleminiert, nicht weil sie kritisch waren, sondern weil sie unverständlich, überlang und hier fehl am Platz waren. Das hier ist ein Wiki: Wikipedia:Sei mutig!. Aber ellenlange Essays sind auf der Diskussionsseite einfach nicht gefragt. --AndreasPraefcke ¿! 19:37, 13. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  "Geschöpfe der Agonie?" 

message: Titel gelöscht, da mir unbekannt. Bitte verifizieren. --Naim.Yht 17:36, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mildtätig 

message: Für welche Abschnitte fehlen Quellenangaben? --Dein Freund der Baum 23:42, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Hallo, dieser Artikel hat aktuell einen Quellenbaustein. Ich sehe diesen Baustein insofern als gerechtfertigt an als weite Teile der Abschnitte "Charakterbild" sowie "Werk" zu ausschweifend und in einem zu persönlichen, unprofessionellen Tonfall geschrieben sind. Auch kann ich nachvollziehen, dass eine Reihe von Urteilen, die in diesen Abschnitten ausgesprochen werden, für manchen Leser ohne Quellenangabe nicht glaubwürdig oder doch zweifelhaft erscheinen.
Ich mache daher folgende Vorschläge zur Verbesserung des Artikels:
* Der Abschnitt "Charakterbild" sagt eigentlich wenig über den Charakter Bernhards aus. Er bezieht sich im Wesentlichen auf Werkinhalte, nicht auf persönliche Eigenarten. Daher kann dieser Abschnitt ganz entfallen.
* Der Abschnitt "Werk" sollte deutlich auf das Wesentliche verkürzt werden. Zudem wirkt die Aneinanderreihung vieler kurzer Absätze unstrukturiert. Man sollte die Inhalte dieses Abschnitts weiter untergliedern und ihnen so eine Struktur geben.
Ich lasse diesen Vorschlag für 1-2 Tage hier so stehen. Sollten Widerspruch oder Alternativvorschläge ausbleiben, so werde ich die Änderungen im Anschluss durchführen und den Baustein dann entfernen. Zwar ist dies dann noch lange kein qualitativ hochwertiger Artikel, aber zumindest wird dann eine bessere Basis für die künftige Weiterarbeit geschaffen sein. --Mkleine 02:40, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme bezüglich des etwas zu persönlichen Tons des Abschnittes "Charakterbild" zu, würde aber im Sinne einer minimal invasiven Veränderung dafür plädieren, das Wertvolle daran zu bewahren. Vielleicht wären hier zusätzlich kritische Würdigungen der Sekundärliteratur ("Übertreibungskünstler", Tendenz zur Misogynie etc) einzubauen, aber es wäre schade, fiele der ganze Abschnitt weg. Robert Schediwy 86.33.220.2 10:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: In der Darstellung von Bernhards Leben klaffen immer noch große Lücken. In Anlehnung an Honegger ließe sich da manches präzisieren. Siehe hier Robert Schediwy 14:54, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Verbesserung des Artikels 

message: Als ich eben eine solche ergänzt habe, ist mir aufgefallen, daß einige Autoren in der Liste außerhalb der alphabetischen Reihenfolge stehen. Das müßte bei Gelegenheit jemand verbessern (der/die Zeit und die technischen Möglichkeiten zum Verschieben hat - im Gegensatz zu mir). 147.142.186.54 18:13, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass Videobänder nicht ins Literaturverzeichnis gehören. --Auguste Bolte (Diskussion) 15:07, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Dieser Abschnitt scheint mir insgesamt etwas von Küchenpsychologie zu haben (vulgo: unenzyklopädischer Abschnitt). Wenn hier innerhalb nächster Zeit kein Protest kommt, werde ich den Abschnitt insgesamt planieren und die 3-4 brauchbaren Sätze woanders einfügen. -- Clemens 13:53, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title: "Persönlichkeit"

message: T.B. als Künstler, der gerade die bürgerliche Gesellschaft seiner Zeit häufig und vehement provoziert hat, war Mitglied des (gesellschaftspolitisch ziemlich konservativen) Bauernbunds. Das scheint mir eine nicht uninteressante Facette seines Wirkens zu sein, auch in Hinblick auf die düstere und bittere Darstellung des ländlichen Raumes in vielen seiner Werke (besonders in "Das Kalkwerk", "Ja" und "Auslöschung"). Jedenfalls gehört es zu den durchaus bedenkenswerten (und m.E. wikipedia-würdigen) Widersprüchen im Menschen T.B. und seiner Funktion als public intellectual seiner Zeit. Ich bitte also um Aufklärung, warum das Faktum seiner Mitlgiedschaft als "ziemlich wurscht" zu betrachten sein soll. --AFrayMo 13:02, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast du dafür auch einen Beleg? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:05, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Ajo, 14 Jahre lang wegen seiner Tätigkeit als Nebenerwerbs-Landwirt. Die Frage ist, wann das genau war? Kann man mit der zweiten Referenz (genauer als die Kolumne der Wiener Zeitung) im Abschnitt zum Vierkanthof erwähnen, ggf. auch die :Kategorie:ÖVP-Mitglied hinzufügen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:13, 6. Jan. 2010 (CET)

text: (BK)Vollständigkeit gehört schon zu unseren Prinzipien, oder? ;-) Der Bauernbund ist keine Pflichtmitgliedschaft, zudem war er dort "nur" 14 Jahre Mitglied. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:47, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nö, keine gravierenden Auslassungen heißt nicht alles aufzählen, was irgendwo dokumentiert ist. Man muss schon auswählen. Und da ist m.E. das Kriterium, wie stark wird welche Information in der Sekundärliteratur zu Thomas Bernhard thematisiert. Ob er Mitglied beim Kaninchenzüchterverein Bommelshausen war, ist jedenfalls keine enzyklopädiewürdige Information, auch wenn das irgendwo eine Zeitung dokumentieren würde. Übrigens würde ich auch immer eher vorziehen, die Widersprüchlichkeit von jemandem zu thematisieren anstatt nur widersprüchliche Infos in den Artikel zu kippen und den Leser dann mit drei ??? zurückzulassen. Gruß --Magiers 17:02, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (BK)Du willst also jetzt wirklich die ÖVP mit einem Kaninchenzüchterverein gleichsetzen? Widersprüchlich ist da nix, als Nebenerwerbs-Landwirt liegt es Nahe, dem Bauernbund beizutreten. Die Motivation dafür müsste natürlich noch nachgereicht werden. Ich verstehe nur nicht, wieso da ein Halbsatz dazu nicht rein soll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:06, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war nur ein Beispiel, wo Vollständigkeit ihre Grenzen hat. Zum konkreten Fall habe ich als Nicht-Österreicher keine Meinung. Mein Argument wäre: wer thematisiert das wie oft? Einmalige Presse-Sau, die ein paar Tage lang durchs Dorf getrieben wird, oder inzwischen Teil des allgemeinen TB-Wissenskanons? Und wie Du schon schreibst, natürlich gehört die Motivation dazu. Gruß --Magiers 17:16, 6. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) Vollständigkeit ja, aber nach Maßgabe enzyklopädischer Relevanz. Er war Schriftsteller und der Artikel soll ihn als solchen behandeln und nicht sozusagen als Privatmann mit seinen Hobbys. Hätte er Briefmarken gesammelt, wäre das auch nicht erwähnenswert. Für mich sieht das außerdem so aus, als ob da irgendetwas konstruiert werden soll. -- Clemens 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Bauernbund zu sein ist kein "Hobby". In einem vom Proporz regierten Österreich war das eine nicht unerhebliche Deklaration der eigenen Person. Was soll denn hier bitte konstruiert werden, konkrete Vorwürfe bitte ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:06, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hätte Bernhard das als "erhebliche Deklaration der eigenen Person" gesehen, müssten wir diese Diskussion aber jetzt nicht führen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man aus wirtschaftlichen Gründen dem Bauernbund beitritt, aber das ist Spekulation. Wie auch immer. Ich setze die kat ÖVP-Mitglied wieder rein, das sollte reichen. -- Clemens 17:20, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Moment, die Kat soll wieder rein, aber der Artikel soll keine Begründung dafür enthalten? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:25, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bernhard als ÖVP-Mitglied 

message: Hallo Casianders, man muss schon sehr weit weg sein von österreichischen Gefielden und österreichischen Wortschätzen, um Realitätenhändler durch "Kaufmann" zu ersetzen. Wenn es denn durchaus Piefke-Deutsch sein muss, dann "Grundstücksmakler" - besser noch: heimlich still und verschämt: revert!
--Ratisbon 14:19, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Wort Realitäten ist nach wie vor ein gängiger Begriff im österreichischen Hochdeutsch. Er könnte veraltend sein, da der Begriff Immobilien heute vielleicht häufiger zu finden ist. --Wolfgang J. Kraus 16:51, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nachdem der Realität Genüge getan wurde, können wir zufrieden sein. Nebenbei ist der Begriff Realitätenhändler im Duden als österr. ausgewiesen. Und wer mit offenen Augen z.B. durch Salzburg geht, findet durchaus sein "Realitätenbüro"; die gibt es übrigens auch in Südtirol--Ratisbon 17:54, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wäre dann nicht ein Artikel über Realitätenhändler sinnvoll? Oder zumindest eine Weiterleitung auf Immobilienmakler o.ä.? Mit als Piefke hätte der Begriff jedenfalls auch nichts gesagt. ;o) Gruß --Magiers 19:13, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Da der Duden tatsächlich bestätigt, dass Realitätenhändler der österr. Begriff für Immobilienmakler ist, kann eine Weiterleitung nicht falsch sein -> erstellt. Gruß --Dein Freund der Baum 20:26, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Schade, dass es ihn nicht mehr gibt, er hätte bestimmt ein Dramolett geschrieben, so oder ähnlich: xyz schreibt einen Artikel über Realitätenhändler und geht mit mir zum Kirchenwirt eine Fritattensuppn essen. ;o) Grüße an die Dialogpartner --Ratisbon 21:01, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Realitätenhändler 

message: Schade, dass es noch keinen separaten Artikel über diese brilliante Veräppelung Thomas Manns im Schweizer Exil gibt.  Wir haben Tränen gelacht.--dunnhaupt 21:22, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Über allen Gipfeln" (1981) 

message: GÜNTHER NENNING (Die Zeit, 24.2.1989): Der wahre Präsident: Tod Bernhards als Folge des Theaterskandals um den  Heldenplatz, Bernhard als "wahrer Präsident" gegenüber dem in der Waldheim-Affäre kompromittierten Kurt Waldheim. Eventuell verarbeiten. Jesusfreund 14:35, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Links zum Thema 

message: Man könnte wenn wer lust hat noch einen Trivapunkt einfügen indem Alois Brandstetters buch Zu lasten der Breifträger als Persiflage
auf Thomas Bernhards leben und leiden eingegangen wird sonst tolle Arbeit (nicht signierter Beitrag von 91.115.43.160 (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zu Lasten der Breifträger 

message: WP:NPOV hat natürlich nichts damit zu tun, dass eine Einordnung des Artikelgegenstands nicht zulässig bzw. sogar geboten wäre. Ich verweise mal nur auf Diskussion:Walter Kempowski#Die .. (bedeutendste Autoren der Gegenwart), und sicher ist Thomas Bernhard ein anderes Kaliber als Kempowski. Wer dazu einzelne Stimmen braucht, mag gerne auf google books danach suchen. Aber schön, dass sich Artikelarbeit immer auf sowas beschränkt. Viele Grüße an die neugewonnenen Bernhard-Fachleute. --Magiers (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es. Im Bereich der Kunst wird man auf diese Einordnung nicht verzichten können, siehe auch Punkt 4 meiner Anmerkung. Der entfernte Satz der Einleitung sollte wieder eingefügt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 19:34, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ohne Quellenangaben und ohne Spezifikation geht bei solchen Wertungen gar nichts. Jetzt sollte es aber passen. Grüße von Jón ... 19:50, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Jón, klar, so geht es natürlich. Das Pauschalurteil ist natürlich ein wenig "mit dem Holzhammer", nur ist der Artikel allgemein verbesserungsbedürftig und nicht gut belegt, was durch das alleinige Löschen in der Einleitung auch nicht behoben wird. Einfach nur "war ein Schriftsteller" ist bei Bernhard einfach zu wenig. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:05, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Benutzer:Maclemo:
Also laut der Referenz die angegeben ist ist das Kreuz noch da nur die Platte mit dem Namen fehlt. Dann ist der Grabstein nicht gestohlen sondern beschädigt. wenn das gestohlen unbedingt mit rein soll muss das klargestellt werden. MfG --  Mephisto  -  Disk Ich bin der Geist, der stets verneint    17:19, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, das ist ein semantisches Problem. Kreuz oder Stein. Ich bestehe auf keiner Formulierung. Ich bestehe auch nicht darauf, dass irgendetwas gestohlen/beschädigt wurde. Soweit ich verstehe wurden schon Souvenirs genommen? Aber  wie gesagt: ich bestehe auf keiner bestimmten Fassung. -- Clemens 03:07, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Tod / Grabstein Beschädigung / Grabstein gestohlen 

message: Hoffe ich mache hier nicht überflüssigerweise einen neuen Thread auf. Ich möchte fragen ob der Brief von Sophie Hunger in der Zeit generell nicht relevant genug ist für den Abschnitt "Wirkung". Oder ob die Erwähnung nur einfach anders formuliert werden müsste. - Danke im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 88.130.31.37 (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe den Verweis gestern nicht entfernt, habe jetzt aber mal etwas gegoogelt. Es geht wohl um diesen Brief: "Sehr geehrter Thomas Bernhard, ich gebe zu, dass ich mit Ihrer Literatur nicht sehr vertraut bin. Aber ich habe gehört, dass Sie zu der »Spitzenspitze« der österreichischen Literatur gezählt werden." Das wirft ehrlich gesagt ein eher peinliches Licht auf die Verfasserin. Und es hat mit Bernhard nichts zu tun, will ja auch gar nichts mit ihm und seiner Literatur zu tun haben, die der Verfasserin völlig unbekannt ist, worauf sie gar noch mit Koketterie hinweist. Es wird halt einfach irgendein bekannter Name verwendet, was das Gegenteil von einer ernsthaften Rezeption von Thomas Bernhard ist, sondern eher ein Fall für Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Für den Artikel Sophie Hunger mag es relevant sein, dass sie sowas schreibt und damit auch noch Aufmerksamkeit erfährt, für den Artikel zu Thomas Bernhard aber nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:55, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo, ich hatte den Verweis entfernt. Eben sehe ich, dass Magiers schon ausführlich geantwortet hat.Danke. Seine Argumentation ist ganz in meinem Sinne. Grüße--Ratisbon (Diskussion) 10:07, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In Ordnung. Vielen Dank für die schnellen Antworten. Eine Frage hätte ich noch: Ein neues Trivia-Kapitel wäre dafür auch nicht möglich? (nicht signierter Beitrag von 88.130.2.194 (Diskussion) 15:51, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Naja, es geht nicht um die Überschrift des Kapitel. Es geht einfach darum, für welchen Artikel welche Info wichtig ist. Für den Artikel Sophie Hunger mag es wichtig sein, was sie schreibt, aber für den Artikel Thomas Bernhard ist es nicht wichtig, wenn jemand, der ihn nicht näher kennt und sich auch gar nicht mit ihm auseinandersetzen mag, seinen Namen nur deswegen benutzt, weil er bekannt ist. Da gibt es tausende qualifiziertere Äußerungen zu seiner Person und seinem Werk, die man hier eher aufnehmen müsste. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:20, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Verstehe. Danke nochmal. Ich kannte diese Leitlinien noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.2.194 (Diskussion) 19:59, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist auch keine wirkliche Regel, sondern einfach eine Qualitätsfrage, die unter den Artikelbearbeitern ausgehandelt werden muss. In anderen Artikeln gibt es Trivia-Abschnitte, aber dieser Brief, in dem es gar nicht um Bernhard geht, scheint mir für diesen Artikel noch wesentlich unbedeutender als sagen wir mal ein Simpsons-Gastauftritt oder ein Google-Doodle (was beides wohl nie passieren wird, aber aufgrund seiner Absurdität dann schon wieder bemerkenswert wäre... ;o). Gruß --Magiers (Diskussion) 20:48, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Relevanz im Kapitel "Wirkung" 

message: Bernhards Texte sollten aber nicht nur als gallige oder komische Ergüsse gegen alles und jeden gelesen werden. Zudem darf man nicht – auch wenn dies mitunter verlockend erscheint – derselben Versuchung wie ein Großteil der mittlerweile äußerst umfangreichen Bernhard-Forschung erliegen und das bernhardsche Werk allzu biographisch lesen:
Bernhards Texte sollten aber nicht nur als gallige oder komische Ergüsse gegen alles und jeden gelesen werden. Zudem darf man nicht – auch wenn dies mitunter verlockend erscheint – derselben Versuchung wie ein Großteil der mittlerweile äußerst umfangreichen Bernhard-Forschung erliegen und das bernhardsche Werk allzu biographisch lesen: Zwar gibt es zahlreiche Parallelen zwischen den Protagonisten und Bernhard, doch handelt es sich immer um Rollenprosa. Es geht in den Romanen immer auch um die Tragik, die Vereinsamung, die Selbstzersetzung eines Menschen, der nach Vollkommenheit strebt. Ein immer wiederkehrendes Thema ist die Vollkommenheit der Kunst sowie ihre Unmöglichkeit, da Vollkommenheit den Tod bedeutet.
Dass für den ihm geneigten Leser trotz einiger Voraussetzungen dazu nicht der Eindruck einer billigen Selbsterhöhung eines Größenwahnsinnigen mittels der Erniedrigung aller anderen entsteht, ist einerseits Bernhards sprachlicher Virtuosität, andererseits seinem Humor zu verdanken. Für seine Schriften hat er eine Sprache entwickelt, die gekonnt elegant mit der Wiederholung von Wörtern beziehungsweise Wortgruppen sowie mit langen, oft kompliziert verschachtelten Sätzen operiert. Bernhards Werke haben eine große melodische Wirkung, weshalb sie sich auch besonders gut zur Rezitation eignen.
das ist alles nicht sehr objektiv. es liest sich eher wie eine kritik als wie ein lexikoneintrag.. an kann seine schreibe ja benennen, (stilmittel etc) aber der abschnitt gesamtwerk ist eher eine kritik des gesamtwerkes und zugestopf mit wertenden äußerungen...
also wie kommt der autor bsp darauf dass man den eindruck einer billien selbsterhöhung hätte? wenn er ihn hat, von mir aus... und radikal ehrlich ist auch sehr subsjektives empfnden. und de empfehlung welche werke ein guter einstieg sidn haben doch auch im wiki nichts verloren, finde ich. (nicht signierter Beitrag von 77.8.117.89 (Diskussion) 22:40, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier und in anderen Kapiteln des Lemmas ist in der Tat allzu viel Wertendes enthalten. Es ist schwer zu bestreiten, daß der Tonfall des Artikels wie ein Panegyrikum aus der Feder eines Bernhard-Fans wirkt, der sich mit Bernhards kategorischen Äußerungen identifiziert. Auf die Gefahr, einen Aufschrei der Bernhardi(a)ner zu provozieren, habe ich, nachdem sieben Jahre lang nichts geschehen ist,  in den subjektiven Ergüssen ein bißchen gestrichen und ein bißchen neutralisiert. --Cantakukuruz (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  wertend 

message: Ich habe von den insgesamt 13 Weblinks die umfangreichsten stehenlassen, im Sinne von Wikipedia:Verlinken.
Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung.
habe einen link zu einem interessanten artikel ueber bernhards autoliebhaberei hinzugefuegt. nach langem ueberlegen, denn er streift doch nur ein winziges teilgebiet, ist jedoch sehr gut geschrieben, vollstaendig und in keiner anderen aufgelisteten linkliste vorhanden. sollte er als ueberfluessig oder zuviel wahrgenommen werden, wuerde ich darum bitten ihn wenigstens in die diskussion hier einzufuegen, da das thema, obwohl haeufig thema in seinen buechern (zb wittgensteins neffe, ausloeschung), kaum in sekundaerliteratur behandelt wird. --Lop 02:38, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks gestrafft 

message: "Thomas Bernhards Vater war der (wie auch der Großvater) aus Henndorf am Wallersee stammende Bauernsohn und Tischler Alois Zuckerstätter." 
Dieser Satz stimmt nicht; wenn Alois Zuckerstätter Großvater und Vater war, heißt das, daß Alois erst die Mutter gezeugt hat und dann mit seiner Tochter Thomas Bernhard. Nach dem Srtikel über den Vater von Thomas Bernhards Mutter hieß deren Vater allerdings nicht Zuckerstätter, sondern Freumbichler. 
:Gemeint ist natürlich, dass Vater wie Großvater aus Henndorf stammten. Werde ich in diesem Sinn korrigieren. -- Clemens 15:10, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ungeschickter Satz 

message: Dass in dem Artikel öfter mal Bernhards Schilderungen aus der Autobiographie völlig unkritisch mit tatsächlichen Ereignissen gleichgesetzt werden, finde ich problematisch.
So zum Beispiel im letzten Absatz von Gesamtwerk:
"[...](als Bettnässer hatte er von der Mutter das uringetränkte Leintuch unter die Nase gerieben bekommen)[...]", 
"[...]Als ein nasser Lappen knapp neben seinem Gesicht heruntergefallen war, entschied er sich, seinen ganzen Willen darauf zu konzentrieren, zu überleben." 
Bernhard hätte genauso schreiben können, dass ihm im Sterbezimmer der Heilige Geist erschienen ist.
In Wahrheit hat sich vieles sehr viel unspektakulärer abgespielt, als er es in seinen Büchern darstellt (vgl. Suhrkamp Basisbiographie von Mittermayer).
Wenn solche Sachen sich also nicht anhand einer seriösen Quelle nachweisen lassen, sollte man sie aus dem Artikel rausnehmen.
"Österreich beschreibt er gern als Land der Spießer, wobei er die Verhältnisse in finstersten Farben schildert." 
Diese Pseudo-Bernhard-Diktion im Nebensatz finde ich peinlich und für einen Wiki-Artikel unangebracht. Auch wenn es schwer fällt: Man sollte seine persönliche Bernhard-Begeisterung zugunsten eines sachlichen Stils hier ein wenig im Zaum halten. Habe jetzt nicht geprüft, ob sowas im Artikel öfter vorkommt, aber falls keine überzeugenden Gegenargumente vorgebracht werden, würde ich demnächst entsprechende Änderungen vornehmen.--Lakosch (Diskussion) 15:47, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: zu deinen Anmerkungen der ersten beiden Absätze Zustimmung - autobiographische Erzählungen (!) ≠ Realität -, habe die Passagen heraugenommen. Österreich-Spießer habe ich drin gelassen, das trifft mMn sinngemäß schon irgendwie zu. Aber ich häng' nicht an dem Satz. --Coyote III (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Autobiographie ≠ Wirklichkeit / Stil