lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:WTA Finals 2016

message: Hi! Ich bin davon nicht überzeugt ob es so ab dem Halbfinale richtig gemacht wurde bei den Spielerinnen. Ich meine, Kerber sollten lediglich 590.000 gutgeschrieben werden, nicht auch noch die 40.000 für das Halbfinale. Dieses Preisgeld steckt im Preisgeld für die Finalteilnahme, oder? Also für Kerber 3 x 153.000 + 590.000 = 1.049.000 und Cibulkova 1 x 153.000 + 1.750.000 = 1.903.000. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 20:35, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hi Mac, du hast recht, aber auch wiederum nicht ganz. Die Preisgelder wurden ab Halbfinale nicht aufaddiert, wie ich verstanden hatte. Kerber: 151' (Antrittsgelder) + 459' (Gruppensiege) + 590' (Halbfinalsiegerin) = 1,2 Mio. USD. Bei Cibulkova dann 151' + 153' + 1750' (als Siegerin) = 2,054 Mio. USD Preisgeld. Bestätigt wird das durch das Drawsheet der WTA: Einzel, unten rechts führen sie hier auch die Preisgelder auf. Hatte ich aber in der Tat in der Vergangenheit auch falsch gemacht, insofern danke für dein wachsames Auge! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:01, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Erspieltes Preisgeld bei Kerber und Cibulkova
Diskussion:Mai Duong Kieu

message: Hallo DinoKenner, der Name wird doch bestimmt anders geschrieben? Siehe z.B. Bằng Kiều. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:39, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hi Toni. Schon möglich. Auf ihrer Homepage oder der Agenturseite wird sie aber ganz normal als Mai Duong Kieu geführt. Evtl. wurde das damals eingedeutscht? Ist halt Spekulation.--DinoKenner (Diskussion) 18:27, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma so richtig?
Diskussion:Emilio De Marchi (Schauspieler)

message: Hier scheint etwas zu fehlen:
 "Sein Rollenspektrum umfasste Haupt- und Nebenrollen, häufig typisch italienische Charaktere vom Kellner, Restaurantbesitzer, Polizisten bis zum Mafioso, aber auch". Molekuelorbital (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  aber auch was?
Diskussion:Werner von der Schulenburg (Autor)

message: Da allgmeien anerkannte Belege fehlen, habe ich folgende Passage vorläufig hierhin verschoben:
: Nach einem Anruf im Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda und einem Gespräch mit Karl Hanke wurden die Aufführungsfreigaben für seine Werke wie Diana im Bade 1939 restriktiv vergeben.http://archive.thulb.uni-jena.de/ThHStAW/receive/ThHStAW_performance_00035376, Weimar, Deutsches Nationaltheater, Di, 18. Apr. 1939 
: 1955 wurde von der Schulenburg er als Verfolgter des Naziregimes anerkannt und entschädigt. http://www.ticinarte.ch/index.php/schulenburg-werner-von-der.html
Sie stammen offenbar aus einer Biographie, die die Familie veröffentlicht hat: wernervonderschulenburg.com. Fußnote 1 verweist lediglich auf ein Theaterprogramm, das eine Aufführung des Stücks in Weimar belegt, aber nicht das ominöse Gespräch mit Hanke und nichts über Restriktionen. Ich hoffe, dass unabhängige Belege dafür gefunden werden können. --Jjkorff (Diskussion) 22:03, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Unbelegte Details über Widerstand und Verfolgung
Diskussion:Kawabata Yasunari

message: Kawabata Yasunari
Würde nicht die Schreibweise Yasunari Kawabata den Regeln bei Wikipedia entsprechen??
--2003:76:6D75:B051:E94F:F0E6:D510:3938 22:09, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches. --Vanellus (Diskussion) 14:56, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Name des Artikels 

message: Den Link mal entfernt - führte nicht zu Kawabatas Roman. --Horstbu (Diskussion) 00:26, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Link zu "Schneeland"
Diskussion:Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion

message: Ich finde es komisch, dass hier Bergoña Hermann auf eine externe Seite verlinkt. Ich finde entweder man schreibt einen normalen Wikipedia-Artikel oder lässt sie schwarz. Bei anderen Personen wird das ja auch nicht gemacht.--Leif (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verlinkung Bergoña Hermann 

message: Ist es eine Art von Korruption oder Absprache, dass alle Leiter*innen eine SPD-Mitgliedschaft vorweisen, oder ist es nur ein zwangsläufiger oder zufälliger Effekt, weil es z. B. zu wenige andere geeignete Menschen mit den richtigen fachlichen Qualifikationen gibt?  --94.216.31.231 22:35, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Einfach mal den Artikel lesen. Präsident/Vize sind politische Beamte, ich habe extra das einschlägige Gesetz verlinkt. Und dann mal schauen, seit wann ein SPD-Politiker Ministerpräsident:in in dem Bundesland ist. --Godihrdt (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  SPD-Mitgliedschaft als zentrale Qualifikation?
Diskussion:Laima Amelina

message: Der Präsident des litauischen Tischtennisverbandes heisst Rimgaudas BALAISA laut http://www.ettu.org/en/about-ettu/member-associations/#L. Der [ru:Амелина, Лайма Леоновна|russisch-sprachige Artikel]] sagt, dieser Präsident sei ein Bruder von Laima Balaishite. Zudem habe sie 3 Kinder. Ohne Belege möchte ich das aber nicht einfügen. Findet jemand entsprechende Belege? --tsor (Diskussion) 19:37, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bruder = Präsident des Lit. TT-Verbandes?
Diskussion:Heinrich Matzat

message: Gemäß http://typo.iwr.uni-heidelberg.de/members/former-members/ ist er ehemaliges Mitglied des IWR, also wohl schon im Ruhestand. Auch hier emiritierte ...--Bk1 168 (D) 22:54, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Logisch da er 2010 65 wurde.--Claude J (Diskussion) 23:25, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, allerdings ist das in dem Bereich nicht zwingend, je nach Land, Uni und individueller Situation ist es möglich, z.B. bis 68 zu arbeiten. Mindestens nach de.wikipedia-Standards reicht die Schlussfolgerung mit dem Alter also nicht aus. Siehe auch Altersgrenzen: maximal 70 oder hier. Da wir 2016 haben, wäre es im Prinzip ein Beweis, aber ich denke, dass solche Beweisführung nicht Aufgabe von Wikipedia ist, sondern von anderen Seiten, die wir hier referenzieren können. Das "former members" wäre aber wohl ein Beleg, den man gelten lassen kann. --Bk1 168 (D) 00:33, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schon in Rente
Diskussion:Ratha (Architektur)

message: Hallo ArnoldBetten, den Satz "Geht man von den hölzernen Tempelwagen aus, so ergibt sich eine Außengliederung beinahe von selbst, denn nebeneinander befindliche hölzerne Bretter werden aus praktischen und ästhetischen Gründen meist überlappend angeordnet." verstehe ich nicht. 1) Ist "ausgehen von" entwicklungsgeschichtlich gemeint? Tempelwagen sind Nachbauten von Tempeln. 2) Bretter an Tempelwagen sind eher horizontal, aber nicht vertikal. Gibt es da überlappende Bretter? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:15, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Bertramz! Wir hatten eine ähnliche Fragestellung schon mal beim Thema Jali (Architektur) und sie ist übertragbar auf andere Themen (z.B. Toranas oder auch auf Götterbildnisse etc.)... Auszugehen ist m.E. nahezu ausnahmslos von (leider nicht erhaltenen) hölzernen Konstruktionen und Skulpturen; daraus entstehen steinerne Umformungen, die natürlich im Lauf der Zeit ein Eigenleben entwickeln und ihrerseits wieder zum Vorbild für hölzerne Nachschöpfungen werden können... Tempelwagen sind Nachbauten von hölzernen Tempeln; nicht Steintempel wurden zuerst auf Räder gesetzt, sondern ursprünglich waren es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kleinere Holztempel... --ArnoldBetten (Diskussion) 10:51, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz ist frei fabuliert und so wie er dasteht in mehrfacher Hinsicht falsch. Aber das hindert nicht, gedankenspielerisch darüber nachzudenken. Zuerst Holztempel, dann Steintempel ist klar. Aber die Folgerung zuerst Ratha-Holztempelnachbauten, dann Ratha-Steintempelnachbauten ergibt sich daraus nicht. Bei dem Gedanken kommen wahrscheinlich Jahrhunderte durcheinander. Bevor Rathas eingeführt wurden, muss es lange zuvor bereits Steintempel gegeben haben, weil die magisch-religiöse Bedeutung der Rathas darauf beruht, den prinzipiell unverrückbar festen Götterort für eine kurze Zeit in einer gefährlichen Ausnahmesituation doch zu bewegen, zur Erneuerung der Welt und zum Wohl der Menschheit. So ein Mythos muss sich am Gegebenen entwickeln. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz „Bevor Rathas eingeführt wurden, muss es lange zuvor bereits Steintempel gegeben haben...“ ist nicht zwingend logisch, denn auch Holztempel können als „unverrückbare feste Götterorte“ angesehen werden... Aber wir bewegen uns beide auf dünnem Eis, denn niemand weiß so genau, was vor 1000 oder 2000 Jahren in Ost- und Südindien gedacht oder getan wurde... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 12:11, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frage zu einem Satz
Diskussion:Österreichische Staatsdruckerei

message: Ich habe festgestellt, dass die Daten der Infobox (Mitarbeiter und Umsatz) veraltet sind. Ich nehme an, dass die jeweils 3 letzten Jahre dargestellt werden. Hier sind es die Jahre 2012, 2013 und 2014 bzw. 2011/12, 2012/13 und 2013/14. Auf der Website der Staatsdruckerei sind aber schon die Geschäftsberichte und Jahresfinanzberichte bis 2015/16 veröffentlicht. Gehe ich recht in der Annahme, dass in unserem Falle also die beiden ältesten Einträge komplett gelöscht, die Daten von 2014 (bzw. 2013/14) unten und neue Zahlen aus den neueren Geschäftsberichten (2014/15 und 2015/16) in der Mitte und oben eingefügt werden? Könnte das mal ein freundlicher Wikipedianer übernehmen – möglicherweise einer aus Österreich? Kurz gesagt: ich trau mich da nicht ran. Danke an den, der's macht! Und viel Freude --BrunoBoehmler (Diskussion) 00:24, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab's nun doch selbst erledigt. Die letzten drei Jahre 2018, 2017 und 2016 sind eingepflegt. --BrunoBoehmler (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox Unternehmen 

message: Ich musste feststellen, dass der Link zu dem im Wikipedia-Artikel genannten Alois Hudec nicht zu dem gemeinten Widerstandskämpfer führt, der unter der NS-Herrschaft hingerichtet worden ist, sondern zu einem gleichnamigen tschechischen Sportler der erst 1997 gestorben ist. Bitte das dringen zu ändern, dass das von verantwortlicher Seite noch niemandem aufgefallen ist, macht keinen "schlanken Fuß"!!! 16.9.2017 
::Danke für den Hinweis, ist erledigt. --IllCom (Diskussion) 13:03, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Alois Hudec 

message: *  zu deinem Revert: In der Infobox sind jetzt die AG und die GmbH durcheinander siehe https://www.staatsdruckerei.at/investor-relations/ --K@rl du findest mich auch im RAT 16:35, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  GmbH und AG
Diskussion:Muzaffer Ozak

message: Ist Yanbolu etwa Jambol? --Hajo-Muc (Diskussion) 08:56, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Offensichtlich, hab's in den Link eingebaut. --DocNöck (Diskussion) 14:52, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort des Großvaters mütterlichersits
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Senatsverwaltungen des Landes Berlin

message: Hallo, bislang hat nur eine Senatsverwaltung einen Artikel, das ist ganz schön dünn. Im Grunde sind das die Berliner Entsprechungen der Landesministerien. Warum wird das so stiefmütterlich behandelt? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:31, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Artikel
Diskussion:Fünfing bei Gleisdorf

message: Hallo Niki, ich war nur zufällig an diesen Artikel geraten, hatte versuchte einiges zu richten und habe gerade gesehen, dass auch du noch Verbesserungen eingefügt hast. Hast du vielleicht eine Quelle dazu? Das würde die Sache doch rund machen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 11:01, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Wilhelm (Baden-Baden)

message: Die Löschung des entsprechenden Abschnitts kann so nicht bestehen bleiben. Die starken Verfolgungen in den Regierungsjahren Wilhelms sind vielfach belegt und auch unter den Literatur und Weblink-Angaben zu finden. Weshalb die angegebene Quelle „Martin Burkart: Hexen und Hexenprozesse in Baden. Durmersheim 2009“ als nicht brauchbar angesehen wird, kann ich nicht nachvollziehen, da ich diese nicht kenne. Der Fakt an sich ist aber völlig klar und die Löschung würde schlicht eine Geschichtsfälschung bedeuten. Sobald ich dazu komme, werde ich den Einzelnachweise verbessern. Vorerst ist aber die Rückgängigmachung der Löschung sicher der Wahrheit dienlicher. --Zieglhar (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hexenverfolgungen
Diskussion:Aloysius Winter

message: Wenn der Täter gefasst wurde, war er nicht "mutmaßlich". Oder wurde er freigesprochen? Dann war er nicht "Täter". Der Satz ist so wie er jetzt dasteht ohne Aussage. --Eppelheim (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  mutmaßlich
Diskussion:Murata-Gewehr

message: Die Bildunterschrift (Jäger mit erlegtem Bären) suggeriert, daß dieser Bär mit einer Schrotflinte erlegt worden sei. Die originale Bildunterschrift spricht hingegen gar nicht von Schrot. Sehr wahrscheinlich wurde das Gewehr einfach als Jagdgewehr genutzt, mit der passenden Kugelmunition.
93.122.72.231 12:09, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo. Sehr gut aufgepasst – Danke für den Hinweis. Ich habe mal kurz recherchiert: es gab bis zu neun verschiedene Kaliber für die zivile Ausführung des Murata-Gewehrs. Die primäre zivile Version war die einer Schrotflinte (dafür habe ich eine Quelle). Darüber hinaus haben zivile Anbieter Jagdgewehre aus dem Murata-Gewehr gemacht. Letztgenannte Information habe ich dem japanischen Wikipedia-Artikel entnommen. Leider verweist der japanische Artikel auf keine Quellen – und ohne Quellen kann und darf ich auf der Wikipedia keine Informationen darstellen. Ich werde meine Augen offen halten nach nützlichen Quellen und bei Bedarf sie hier veröffentlichen. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, trotz (oder wegen) fehlender Quelle würde ich vorschlagen, die Bildunterschrift zu korrigieren, denn was der Jäger da über die Schulter trägt, ist allem Anschein nach keine Schrotflinte: Sehr langer Lauf, kleines Kaliber, erlegter Bär. Auf dem Originalbild wird die Waffe als "Murata-Rifle" bezeichnet, also könntest Du "Murata-Gewehr" für Deine Bildunterschrift übernehmen und wärest auf der sicheren Seite.93.122.72.231 08:04, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo 93.122.72.231. Vielen Dank für den – korrekten – Hinweis. In der Tat lässt sich aus dem Bild nicht eindeutig klären, ob es die Schrotgewehr-Version ist oder nicht – auf jeden Fall nicht für mich. Ich habe bei einiger Recherche dieses Bild hier (scroll ganz runter, 8. Bild von unten) gefunden, dass einen Jäger scheinbar mit einem Murata-Schrotgewehr zeigt. Der Lauf scheint nicht doppelläufig, sondern nur einen Lauf zu haben. Aber wie Du richtig oben erwähnt hast: weder das eine oder andere lässt sich aus dem Bild mit dem erlegten Eisbären beweisen. Dank Dir für Deine Hilfe und die gute Kommunikation. Die Änderung im Artikel habe ich bereits ausgeführt. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: Betr. Eisbär ;D ;D – Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schrotflinte?
Diskussion:Yang Chengfu

message: Die hier dargestellte Version ist sehr kontrovers, das sollte auch in dem Abschnitt zum Ausdruck kommen. Was den tiefen Stand anbelangt, gab es in der Yang-Familie die Tradition, die Form in 3 verschiedenen Höhen zu üben: Kranich, Tiger und Schlange, wobei bei letzterer die gesamte Form unter einem Tisch ausgeführt wurde. Auch darüber, dass Yang Cheng Fu die Form verändert habe oder die explosiven Bewegungen entfernt, besteht kein Konsens. Einige behaupten, die Form sei schon von Yang Luchan für die Adeligen, die er unterrichtete, entsprechend entschärft worden, anderen zufolge hat Yang Cheng Fu lediglich einer der Formen, die in der Tradition der Yang-Familie existierten, den Vorzug gegeben. 
Rastaf 12:35, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wirken 

message: Hier sollte noch zwischen Meisterschülern (disciples) und anderen Schülern unterschieden werden. Laut Yang Shou Chung hatte sein Vater nur 5 Meisterschüler, leider konnte ich die genaue Auflistung bisher nicht finden (es gibt 6 Namen in dem Zusammenhang, einer davon ist also kein Meisterschüler). Ziemlich sicher kann man sich sein bei Chen Wei Ming (1. Meisterschüler) und Tung Ying Chieh. Rastaf 19:46, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schüler und Nachfolger
Diskussion:Typ 100 Te-Re

message: es wiederholt sich im Karettenbau doch immer wieder alles. (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2C1D:5301:8D70:516E:C204:8D1B (Diskussion | Beiträge) 12:45, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Oder der Wiesel sieht aus wie der Typ 100 ;), Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 15:49, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  das Ding sieht aus wie ein Wiesel
Diskussion:WBS

message: Die Frage, ob die Auflistung nach "steht für" dekliniert werden soll, wurde hier diskutiert, mit dem Ergebnis, dass man zwar verschiedener Meinung sein mag, an der Formatvorlage aber nichts zu ändern ist. IMHO wird eine reine Auflistung nie dekliniert; das allein in einer BKS zu ändern wäre jedoch an Vandalismus grenzende Pedanterie. --Bosta (Diskussion) 13:11, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Akkusativ?
Diskussion:Graue Schmiere

message: Der Artikel ist zum Teil mehr "Drexler-Fansite" denn Beschreibung des Szenarios.
Für das Szenario ist es ziemlich unerheblich, ob sich Herr Drexler von seinen früheren Interview-Aussagen abwendet oder neuerdings Purzelbäume schlägt.
Im Artikel wird streckenweise auch nicht klar, ob das eigentliche Szenario behandelt wird, oder ob der Artikel eine Zusammenfassung eines konkreten Buchs (von Herrn Drexler) sein soll.
Imo sollte der Artikel entsprechend zusammengekürzt werden auf die eigentliche Idee.
--arilou (Diskussion) 16:17, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Drexler-Fan?
Diskussion:British Home Championship 1891/92

message: Wie konnte es sein das England 2 Spiele an diesem Tag hatte ? Dann auch noch in verschiedenen Städten, die Reise mit den damaligen Verkehrsmitteln (Zug und Schiff) von Nordirland nach Wales hätte wahrscheinlich länger als 1 Tag gedauert. (nicht signierter Beitrag von 88.68.200.129 (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das waren nicht die selben Spieler, die an einem Tag zwei Spiele bestritten haben, sondern genau elf Spieler sind nach Wrexham gereist (fast alle kamen von Londoner Vereinen) und elf andere (ausschließlich von Vereinen aus Mittelengland) nach Belfast, Auswechslungen waren damals nämlich noch nicht erfunden. Möglicherweise fanden die Spiele sogar zeitgleich statt, es war Winter und es gab ja auch noch kein Flutlicht... Das war zur damaligen Zeit keine Seltenheit, auch die deutsche Nationalmannschaft hat bis in die 1940er-Jahre hinein einige Male mit zwei verschiedenen Mannschaften zur gleichen Zeit ein Länderspiel gespielt.--JamesBlond006 (Diskussion) 23:38, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  England 5.3.92
Diskussion:Niederländisch-Indonesische Union

message: Hatta war Regierungschef? Wie ist das belegt? --Excolis (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gar nicht. Hatta war (nur) Regierungschef Indonesiens. Ich habe jetzt zumindest den Generalsekretär in die Tabelle eingetragen. Obwohl der ja nicht Regierungschef war, sollte das Feld nicht leer bleiben, denn läßt man stattdessen in der Tabelle "Regierungschef" frei, steht dann da für die Königin automatisch "Staatsoberhaupt, zugleich Regierungschef" - das wäre auf jeden Fall ganz falsch. --Roxanna (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Regierungschef
Diskussion:Schweizerischer Verein von Gebäudetechnik-Ingenieuren

message: Der SWKI stellt einen Verein nach Schweizer Recht dar. Ein Verein darf nach OR nur ideeller und gemeinnütziger Natur sein, darf jedoch zur Erreichung des Vereinsziels ein Gewerbe betreiben. Der SWKI benötigt für ihren Verkauf von Richtlinien nicht einmal einen Eintrag ins Handelsregister. Da der Verkauf von Richtlinien einem Zweck ideeller und gemeinnütziger Natur dienen muss, sehe ich dies als kein kommerzielles Gewerbe und somit spricht nichts dagegen, diese Links in Wikipedia zu behalten! (nicht signierter Beitrag von Bausachverständiger (Diskussion | Beiträge) 14:57, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: und die Kinder bringt der Papst.--2A02:908:2E20:1BE0:4CDF:3CDC:D5F7:45ED 13:40, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stellen die Links auf die Bezugsquellen von Richtlinien und Abnahmeprotokollen des SWKI einen komeriziellen Link dar?
Diskussion:Bundesregierung Schüssel II

message: Ich bin in der :Kategorie:Österreichische Regierung (Zweite Republik) alle Bundesregierungen durchgegangen und habe keine ohne Infobox gefunden. In der Vorlagenbeschreibung heißt es: Diese Vorlage dient der schnellen Übersicht über wesentliche Eckdaten einer Regierung. Ich bitte um Begründung, weshalb bei Schüssel II dies nicht gewünscht ist. --Siwibegewp (Diskussion) 14:31, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die wesentlichen Eckdaten stehen in der Einleitung - insofern wiederholt die Infobox doch nur die Informationen nochmal, die sowieso gleich als erstes sichtbar sind. Aber das wurde auch schon hier zur Genüg erörtert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:18, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist ja das Wesen der Infobox, dass sie in übersichtlicher Form einen Schnellüberblick bietet. Insbesonders in Österreich ist das angebracht, denn wir bekommen immer mehr Pflichtschulabgänger, die dem Lesen nicht mehr mächtig sind (Stichwort: letzte Pisa-Studie). – Bwag 16:55, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus in Wien-Liesing

message: Hallo  Teile des Textes scheinen einfach von http://www.dasrotewien.at/antifaschistische-denkmaeler-und-gedenkstaetten.html herauskopiert worden zu sein? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dir als erfahrenem Mitarbeiter so etwas passiert; hast du eine Genehmigung dafür? Andernfalls muss das gelöscht werden. --Niki.L (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Hauptarbeit war die Zusammenstellung der Straßen und das Erstellen der Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing, deren Kurzfassung in diesem Artikel enthalten ist. Schaue mir am Sonntag die Denkmäler an und überarbeite sie eventuell. Die Quelle ist jedenfalls angeführt.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:25, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  URV?
Diskussion:Miss Amelia Van Buren

message: Kann man das erklären? GEEZER … nil nisi bene 09:25, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wohl Konversation. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Konservation" 

message: Wie kann man Fotografien (=Gegenstände) einen Zirkel um Eakins (=Personen) zuordnen? Liegt hier ein Übersetzungsfehler vor? --79.253.202.124 13:34, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zirkel um Eakins 

message: Neueres Lob war untauglich. Den Satz verstehe ich nicht, und er klingt nach Übersetzungunfall. Das heisst bitte was? --Concord (Diskussion) 18:18, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich mich auch gerade gefragt und siehe da: Ich war nicht der erste ;-) - ich werfe den Satz mal raus. Im Original dieses aus der englischen Wikipedia übersetzten Artikels steht "More recent praise has been unqualified". Hier wurde also erstens schlecht übersetzt, denn mit "unqualified" ist in diesem Zusammenhang am ehesten "uneingeschränkt" gemeint - siehe Bedeutung 2 im Merriam-Webster: "not modified or restricted by reservations: complete <an unqualified denial>". Das passt auch zum in der Tat uneingeschränkten Lob, das auf den Satz folgt. Zweitens jedoch fehlt es an Belegen dafür, dass die neuere Kritik an diesem Bild wirklich immer uneingeschränkt lobend ausfiel; der Satz ist schlicht und einfach überflüssig. Gestumblindi 23:57, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Satz unklar