Diskussion:Katrin Göring-Eckardt/Archiv/1

message: Ich verstehe nicht ganz warum zwar die Mitgliedschaft im Präsidiumsvorstand des DEK erwähnt wird, nicht jedoch die Vorstandsmitgliedschaft im Atlantik-Brücke e.V. . Da dies ein definitv politischer und nicht irrelevanter Verein ist, wäre die Erwähnung dieser Mitgliedschaft sicher zur enzyklopädischen Beschreibung der Politikerin Katrin Göring-Eckardt sinnvoll und wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 217.70.163.18 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Atlantik-Brücke e.V. 

message: Zitat: "Nach dem Abitur 1984 begann Katrin Göring-Eckardt ein Studium der evangelischen Theologie an der Universität Leipzig, was sie jedoch aufgrund ihres politischen Engagements nicht beendete. Bis 1994 arbeitete sie dann bei der thüringischen Landtagsfraktion der Grünen als Referentin für Frauenpolitik, Familie und Jugend." da fehlen praktisch 10 Jahre im Lebenslauf .... -- Codc 22:25, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein richtige Lücke kann ich da nicht erkennen. Von 1984 bis 1989 hat sie studiert, hat das Studium aber wegen der wende in der DDR nicht beendet, sondern sich der Politik zugewandt. Von 1990 bis 1994 war sie Referentin der Landtagsfraktion. - Das ist jetzt die Langfassung dessen, was bisher schon dastand. Da fehlt eigentlich nichts. Ich habe jetzt nur noch einen Satz zu 1989 zugefügt, der aber bloß der Präzisierung dient. --Martin Zeise  ✉ 21:42, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lücke im Lebenslauf 

message: Ist Katrin Göring-Eckardt eigentlich verwandt mit Hermann Göring?--87.78.68.10 22:23, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da sie eine geborene Eckardt ist, trifft das mit ziemlicher Sicherheit nicht zu. --Martin Zeise  ✉ 20:13, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Name "Göring" taucht in Deutschland noch öfter auf, nicht nur der "Reichsjägermeister" und seine Sippe heissen/hiessen so. Nicht Alle, die Göring heissen, sind deshalb gleich mit der Familie von Hermann Göring verwandt oder verschwägert. --RockDJ04 01:33, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Du wünscht Dir ernsthaft Politiker, die sogar ihren NAMEN danach auswählen, ob der marketingtechnisch vorteilhaft ist? Macht nur mir das Angst? --46.115.50.205 21:53, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Dass sie nicht mit H. Göring verwandt ist kann man noch in den Artikel schreiben, oder? --93.135.43.51 02:02, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Willst du in den Artikel Cajus Julius Caesar auch schreiben dass Gaius Iulius Caesar nichts ihm verwandtschaftlich am Hut hat? Wir schreiben Dinge die sind und nicht Dinge die nicht sind. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 02:08, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verwandt mit Hermann Göring? 

message: Wo wohnt sie denn nun? Im Artikel wird Ingersleben als Wohnort angegeben. Im Artikel Ingersleben steht im Abschnitt Persönlichkeiten, dass sie dort wohnte --Abrisskante (Diskussion) 11:08, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest im Mai noch in Ingersleben.  Abeordnetenwatch gibt das auch an . --Bellini 11:24, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: Im Artikel Evangelische Kirche in Deutschland (Abschnitt "Synode der EKD") ist zu lesen, dass K. G.-E. ihr kirchliches Amt ruhen lässt und von Dr. Beckstein vertreten wird (der ja die Wahl gegen sie verloren hatte). Das sollte doch auch in diesen Artikel hier, oder? --193.175.206.234 09:08, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es eingefügt. Sollte die Einleitung auch geändert werden? Gruß, --Bellini 09:33, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchliches Amt 

message: Ihre Mitgliedschaft im Kuratorium der Bundesstiftung Mutter und Kind wurde entfernt. Sie war dort bis 22.02.2010 Mitglied.--GigaMaxi (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das hat der Kollege wohl nicht gewusst. --Bellini 18:58, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meinetwegen kann die Mitgliedschaft wieder rein. Doch der Sinn solcher Listen ist zweifelhaft, weil sie kaum vollständig und aktuell sein können. Politiker sind normalerweise in deren Orten in fast jedem Verein Mitglied. Im Kuratorium von "Mutter und Kind" war sie möglicherweise die Vertreterin der EKD und gab die Mitgliedschaft ab, nachdem sie zum Präses gewählt worden ist. Jedenfalls ändert sich die Zusammensetzung solcher Gremien laufend. --Milziade (Diskussion) 07:43, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mitgliedschaft ist wieder drin, mit Datum des Ausscheidens.--GigaMaxi (Diskussion) 18:31, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nur aktuelle Mitgliedschaften? 

message: Es gibt auf der Seite des Institut zur Zukunft der Arbeit keinen Hinweis auf eine Mitgliedschaft. (nicht signierter Beitrag von 217.70.204.66 (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Der Fehler ist dann wohl Lobbypedia unterlaufen. Unter Hinweis darauf wurde die Angabe in den Artikel eingebracht, ich habe sie wieder entfernt. --Bellini 16:34, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch sie selbst hat in einem Interview die Mitgliedschaft verneint.--GigaMaxi (Diskussion) 10:01, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Policy Fellow 

message: Habe den bestehenden Artikel überarbeitet und wie oben angedeutet erweitert. Auffällig war der teils nicht mehr ganz aktuelle bzw. oberflächlich aktualisierte Inhalt. Darüber hinaus ist der Beitrag nunmehr um zwei Abschnitte zu politischen Positionen sowie zur Wahrnehmung der guten Frau erweitert – insbesondere auch zu der stark umstrittenen Positionierung im Bereich Hartz- und Agenda-Gesetze. Nicht in den Artikel hereingenommen habe ich ein paar Dinge, die in meinen Augen zwar durchaus einen Aha-Effekt befördern, im Rahmen eines enzyklopädischen Artikels jedoch nicht wirklich recht am Platz sind (jedenfalls meine Meinung). Hierzu zählt insbesondere das in dieser Zeit-Homestory gestreute Erlebnis, dass dazu führte, dass sich die gute Frau ordentlich die Lampe wegschoss. Bezeichnend finde ich es insofern, als dass niemand sie gezwungen hat, ausgerechnet dieses Erlebnis als Schlüsselerlebnis anzugeben, und weil es als Moral der Geschichte lediglich schließen lässt, dass die Frau halt eine auf Egotripp laufende Polit-Knacknuss ist, die keinerlei Ahnung hat, was eine „Wende im Leben“ tatsächlich ist. Aufführen könnte man es vielleicht noch deswegen, weil KGE an anderer Stelle den Rücktritt von Margot Kässmann wegen zuviel Promille als richtig bezeichnet. Naja, KGE hat sich die Kante zuhause gegeben, sozusagen unter Aufsicht. So sind sie halt, die Protestanten – rechtschaffen bis ins Mark.
Interessant fand ich die mütterliche Sorge für den First-Class-ZDL-Platz des Juniors und die Walldorf-Vita dahinter, die einfach „passt“. Einerseits tendiere ich stark dazu, für derartigen „Mama-Service“ ganz viel Verständnis aufzubringen. Andererseits: Wenn ich daran denke, wie viel Lebenschancen die gute Frau anderen, weniger Privilegierten durch ihr „beherztes“ Eintreten für Hartz & Agenda verbaut hat, vergeht mir das Verständnis irgendwie wieder, Sorry.
So weit erstmal. Kann sein, dass ich die Tage noch das ein oder andere anbaue bzw. Feinheiten ändere. --Richard Zietz 20:06, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der folgende Satz sollte m.E. raus, solange es keinen Beleg dafür gibt (bzw. solange KGE ihre angebliche Selbstverortung inhaltlich nicht füllt, indem sie sich z.B. sozialpolitisch mal mit einer linken Position zu Wort meldet): Sich selbst verortet die Politikerin als wertkonservativ-christlich in gesellschaftlichen und vielfach eher links in sozialpolitischen Fragen. --2003:45:2B09:A901:21E:65FF:FE6D:AADE 17:20, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Erweiterung im Bereich politische Positionen + Wahrnehmung 

message: Zitat: „Göring-Eckardt stellte in der Vergangenheit ihre Entscheidungen widerholt auf religiös fundierte Gewissensentscheidungen ab.“ Sie stellte also Entscheidungen auf Entscheidungen ab. Kann man das auch verständlicher formulieren? (Im Übrigen kommt in diesem Abschnitt dreimal kurz hintereinander das Wort „fundiert“ vor.) – Schneid9 (Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen 

message: Ist das nicht etwas heftig? Erstens passiert bis zur Wahl sicher einiges von enzyklopädischer Bedeutung und zweitens tut's bei IP-Befall doch auch eine Halbsperrung. --Stullkowski (Diskussion) 17:42, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Es ist eine Halbsperrung. Nichtsdestotrotz halte auch ich zwei Monate für etwas viel. -- Felix König ✉ 18:07, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ups, da hatte ich mich dann verguckt. --Stullkowski (Diskussion) 18:12, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Monate gesperrt?! 

message: Wo äußert G-E im zitierten Interview, "Menschen grundsätzlich nicht missionieren zu wollen"? Sie spricht sich nur gegen "Mission an der falschen Stelle" aus und spricht später davon, durhcaus mit ihrem Prominentenbonus für den Glauben werben zu wollen.--Oudeís (Diskussion) 15:33, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nirgendwo, da hast du Recht. Allerdings gehören die aus diesem Interview gezogenen Sätze eigentlich ohnehin nicht in den Abschnitt "Politische Positionen". -- lley (Diskussion) 16:13, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab das falsche Zitat mal korrigiert; um die richtige Einsortierung des Abschnitts können sich die Hauptautoren kümmern, das ist ja nicht so dringlich.--Oudeís (Diskussion) 17:39, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Religion" 

message: Wie hat K. Göring-Eckardt in ihrem Wahlkreis abgeschnitten? Für welchen Wahlkreis war sie Direktkandidatin? Meine Info von Idea war demnach falsch: "Zur Bundestagswahl 2013 erreichte sie im thüringischen Gotha-Ilm-Kreis drei Prozent der Erststimmen. Das Zweitstimmen-Ergebnis der Partei in dem Wahlkreis beträgt 4,6 Prozent." [http://www.idea.de/detail/thema-des-tages/artikel/zahlreiche-bekennende-protestanten-gewaehlt-901.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu wirklich keine Inormationen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Bundestagswahlkreis_Gotha_–_Ilm-Kreis, sofern sie nicht den Wahlkreis gewechselt hat (in Biographien in Porträts dem letzen Jahr habe ich nichts zu einem Umzug gesehen), ist sie dieses mal offenbar (im Gegensatz zu 2009) nicht als Direktkandidatin angetreten.--Kmhkmh (Diskussion) 02:44, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In Thüringen jedenfalls hat sie nicht direkt kandidiert. Siehe diese Zusammenstellung. War auch ganz leicht zu finden, einfach in Bundestagswahlkreis Gotha – Ilm-Kreis der zweite Einzelnachweis. -- lley (Diskussion) 09:01, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich könnte mir vorstellen, dass sie deshalb nicht als Direktkandidatin angetreten ist, weil sie so viel in ganz Deutschland unterwegs war, dass sie in einem Wahlkreis überhaupt keine andere Präsenz hätte zeigen können, als vom Plakat herunterzulächeln (so macht das natürlich ein Großteil der Politprominenz, nicht zuletzt Merkel). Insofern ist auch nichts absurder, als ihr persönlich ein Zweitstimmenergebnis in einem Wahlkreis zuzurechnen, in dem sie zwar wohnt, wenn sie mal nicht in Berlin ist, in dem sie aber gerade während des Wahlkampfs kaum gewesen, geschweige denn irgendwelche Wähler angesprochen haben dürfte. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 14:36, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis Heimatkreis 

message: Frau Göring-Eckardt äußerte sich im ARD Morgenmagazin (09.10.2013) zur Frage der Einwanderung wie folgt: "Wir brauchen (...) Menschen, die in unseren Sozialsystemen zu Hause sind." Sie befürwortet somit ausdrücklich eine Einwanderung in die Sozialsysteme, im Gegensatz zu der qualifizierten Einwanderung, wie sie etwa in USA, Kanada oder Australien praktiziert wird. (nicht signierter Beitrag von 93.219.184.205 (Diskussion) 11:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Deutschland hat 80 Millionen Einwohner - da würden ein paar Millionen Afrikaner gar nicht auffallen. Bringen wir sie nach Berlin, und freuen uns daran, dass endlich eine andere Kultur im Land herrschen wird: fröhlich, bunt, locker und unaufgeregt. Schon jetzt arbeiten die meist hochqualifizierten Küchenhelfer rund um die Uhr für unsere Wirtschaft - das Gastronomiewesen in Berlin würde einen enormen Aufschwung erleben. Wohnquartiere könnten rund um den Bundestag und auf den zahllosen großzügigen Grünflächen im Regierungsviertel entstehen, und 100% Tempelhof steht auch noch zur Verfügung. Ich sehe nur Vorteile und hoffe, dass doch noch rot-rot-grün zustande kommt.--80.187.107.190 11:32, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Wir brauchen (...) Menschen, die in unseren Sozialsystemen zu Hause sind" 

message: Ein solche Abschnitt sollte die (politische) Position von Göring-Eckardt beschreiben bzw. mögliche Aussagen von ihr dazu wiedergeben. Stattdessen stehen im Augenblick eher seltsame (reine) Spekulationen eines Welt-Reporters, ob die Position der Grünen im Konflikt zu der der EKD steht (Göring ist Mitglied in beiden). Auch das im WP-Lemma eigentlich nichts zu suchen. Wenn da nicht nachgebessert wird bzw. ein nachvollziehbarer Grund geliefert wird warum die Spekulationen in der Welt von biographischen bzw. enzyklopädischen Interesse sind, dann werde ich den Absatz demnächst entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Stellung zur Homosexualität

message: Mir ist aufgefallen, das hier wiederholt Aussagen wird der Bildzeitung/Bild.de belegt worden sind, die zudem teilweise auch noch problematisch/spekulativ waren. Bis auf seltene, gut begründete Ausnahmen sind Bildzeitungartikel keine für Politikerbiographien verwendbare Belege, erst recht nicht wenn es um Spekulationen oder Vermutungen geht. Letzteres ist ohnehin oft problematisch bzw. ungeeignet für einen enzyklopädische Biographie und ist, sofern es dennoch relevant sein sollte, mit Berichten aus der seriösen Presse zu belegen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:17, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Belege

message: Stepro meint, meines wäre verrauscht, ich meine, seins ist wenig schmeichelhaft, um nicht zu sagen ungünstig. Was meinen die Leser? --Φ (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: 3M - Das KGE.jpg ist tatsächlich etwas verwaschen, deshalb: Qualität vor Schönheit, wenn es jemanden stört; die WP ist immer dankbar für gutes Bildmaterial! --DanSy (Diskussion) 20:38, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Richtig, das eine ist qualitativ schlecht, das andere wiklich unvorteihaft. Gibt es kein besseres Bild (es gab doch WMF-geförderte Fotorojekte, war Ralf da noch nicht dran? *grins*) --Wosch21149 (Diskussion) 20:47, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein Artikel zu einer Person des Zeitgeschens sollte grundsätzlich nicht mit einem unvorteilhaften Foto bebildert werden. Ein solches Foto sollte nicht ohne ablesbare Mitwirkung des Abgebildeten zustande gekommen sein. Das Kriterium der fotografischen Schäerfe ist bei der Auswahl zweitrangig. Daher halte ich „File:KGE“ für besser geeignet.--Gloser (Diskussion) 22:02, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In der Größe wie es im Artikel erscheint, ist das "verrauschte" m. E. noch tragbar. Allerdings finde ich das "wenig schmeichelhafte" gar nicht so wenig schmeichelhaft. Letztlich würde ich es aber wie Gloser am "Mitwirken" festmachen und das Foto nehmen, bei dem man sie wohl auch eher wiedererkennt (also das "verrauschte"). --mirer (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also wenn der Konsens ist, dass KGE.jpg den grösseren Wiedererkennungswert hat, dann ändere ich mM. --DanSy (Diskussion) 23:31, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Von mir aus natürlich gerne, lieber DanSy. Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2015 (CET)

text: Das Bild am Rednerpult wäre ein guter Ausweg. Grüße, --Bellini 11:26, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe es vorsichtig beschnitten. Grüße, --Bellini 21:46, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: PS: Würde man das hier etwas verbessern, wäre es evt. das beste Foto. -- itu (Disk) 06:43, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Welches Bild ist das bessere? 

message: miniatur|Man könnte auch das an den Anfang stellen. --Siehe-auch-Löscher 
(Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: 3M - Das KGE.jpg ist tatsächlich etwas verwaschen, deshalb: Qualität vor Schönheit, wenn es jemanden stört; die WP ist immer dankbar für gutes Bildmaterial! --DanSy (Diskussion) 20:38, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Richtig, das eine ist qualitativ schlecht, das andere wiklich unvorteihaft. Gibt es kein besseres Bild (es gab doch WMF-geförderte Fotorojekte, war Ralf da noch nicht dran? *grins*) --Wosch21149 (Diskussion) 20:47, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein Artikel zu einer Person des Zeitgeschens sollte grundsätzlich nicht mit einem unvorteilhaften Foto bebildert werden. Ein solches Foto sollte nicht ohne ablesbare Mitwirkung des Abgebildeten zustande gekommen sein. Das Kriterium der fotografischen Schäerfe ist bei der Auswahl zweitrangig. Daher halte ich „File:KGE“ für besser geeignet.--Gloser (Diskussion) 22:02, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In der Größe wie es im Artikel erscheint, ist das "verrauschte" m. E. noch tragbar. Allerdings finde ich das "wenig schmeichelhafte" gar nicht so wenig schmeichelhaft. Letztlich würde ich es aber wie Gloser am "Mitwirken" festmachen und das Foto nehmen, bei dem man sie wohl auch eher wiedererkennt (also das "verrauschte"). --mirer (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also wenn der Konsens ist, dass KGE.jpg den grösseren Wiedererkennungswert hat, dann ändere ich mM. --DanSy (Diskussion) 23:31, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Von mir aus natürlich gerne, lieber DanSy. Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2015 (CET)

text: Das Bild am Rednerpult wäre ein guter Ausweg. Grüße, --Bellini 11:26, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe es vorsichtig beschnitten. Grüße, --Bellini 21:46, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: PS: Würde man das hier etwas verbessern, wäre es evt. das beste Foto. -- itu (Disk) 06:43, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]en 

message: Ich habe den Satz vorläufig entfernt, da als einziger Beleg ein nicht mehr existierender Link auf bild.de angegeben war. Die einzigen anderen Quellen die ich bei einer Kurzrecherche finden konnte waren weitere Bildartikel und Postillen vom rechten Rand, die zudem alle auch nur von Gerüchten um eine Trennung reden und Genaues/definitives weiß man nicht. Ein Porträt über Göring-Eckardt in FAZ von 4. August 2013 (), das auch den Ehemann erwähnt, weiß jedoch nichts von einer Trennung. Kurz und gut solchen unklaren Gerüchte haben in WP nichts verloren. Wenn die Trennung offiziell bestätigt oder zumindest als Tatsache in seriösen Medien erwähnt wird, kann es (wieder) in den Artikel, aber sonst nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 01:35, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist jetzt besser belegt und dargestellt.--Cirdan ± 20:09, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Privates/Trennung 2011

message: Detaillierte Angaben über den Ex-Ehemann finde ich unnötig,  er steht nicht in der Öffentlichkeit – auch nicht dadurch, dass eine Regionalzeitung mal über ihn berichtet hat. Aus dem Textteil von
„Göring, ebenfalls in der Grünen Partei engagiert“ bis „hat aus erster Ehe (...)“ ist alles verzichtbar. Allenfalls könnte man daraus behalten, dass er bei den Grünen engagiert ist.
Zur juristischen Entscheidung, dass über die Scheidung berichtet wurde, und dieses zulässig war, und dass sie erneut heiratete, finde ich als Beleg einen Beitrag auf einer Rechtsanwaltskanzleiseite etwas unglücklich. Dafür würde ich mir eine andere Quelle wünschen. Ansonsten müsste man annehmen, dass ihre zweite Ehe tatsächlich öffentlich nicht kommuniziert wurde. Ich erwähne dies, weil eine IP eben den Satz über den gegenwärtigen Familienstand zu löschen versucht hat, aber revertiert wurde. --Ama von und zu (Diskussion) 19:28, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Katrin Göring-Eckardt#Privates|Privates]] 

message: Gibt es Informationen darüber, ob K.G-E. nach Abbruch ihres Studiums einer Erwerbstätigkeit nachging oder einen Berufsabschluss hat?
Oder ist sie seit der so genannten Wende, die dann quasi zum für sie richtigen Zeitpunkt kam, Berufspolitikerin?--Wochenendundsonnenschein (Diskussion) 14:36, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „Berufspolitiker“ wie Katrin Göring-Eckardt bestreiten ihr Erwerbsleben durch bezahlte politische Tätigkeit. Geht aus dem Artikel nicht hervor, dass sie eine Berufspolitikerin ist?--Gloser (Diskussion) 18:09, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: es geht um ihr Vorleben, also was sie davor getan hat. Ist doch nicht zu schwer zu verstehen? Noch Fragen? 31.22.29.59 16:36, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Beruf? 

message: ...mit ihrem Ehemann, dem aus der ersten Ehe. Unten im Artikel heißt es: "2017 wurde die Trennung von ihrem Ehemann bekannt." Das ist falsch, es gibt keine Trennung von dem Pastor, also eine Auflösung der Ehe durch Scheidung, von ihrem Ehemann. Richtig ist, dass Frau KGE von ihrem Ehemann "getrennt lebt", das ist aber ein Begriff aus dem Einkommenssteuerrecht. Die zitierte Formulierung erkenne ich so, dass hier eher verschleiert als offen und ehrlich informiert werden soll. Das ist bei ev. Pastorenehen wohl so, das kennen wir ja schon zum Beispiel von unserem ehemaligen Bundespräsidenten. Gerlinde Gauck, auch Hansi genannt, lebt bereits, gezwungenermaßen, seit 1991 von ihrem Ehemann getrennt, eine Scheidung wird es aber offensichtlich nie gegeben. Frau Gauck's Ehe hat Bestand. Sie gilt vor Gott. Das ist wohl bei Pastoren wohl. Ich meine die von mir angesprochene Textzeile sollte im Sinne von Ehrlichkeit geändert werden. --194.224.213.101 00:35, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Also ich kann hier nur für mich sprechen, aber ich persönlich wäre nicht auf die Idee gekommen, die im Artikel so bezeichnete "Trennung" mit einer Scheidung gleichzusetzen. --slg (Diskussion) 00:45, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Dito. Getrennt ist Getrennt, und Geschieden ist nur eine spezielle Ausformung davon. Ebenso ist Zusammenleben Zusammenleben, und Verheiratet ist nur eine spezielle Ausformung davon. Wir gehen in X Personenartikeln davon aus, dass jeder Leser das versteht. Beispiel: Kerner: war liiert, dann verheiratet, später getrennt. Es hat ein Anwalt die Trennung bekannt gegeben und genau nicht gesagt, ob der Verwaltungsakt der Scheidung obendrein durchgeführt wurde. (Übrigens, dass Gott der Allmächtige seine Hand im Spiel hat, wenn sich zwei zusammentun, aber ohnmächtig zukuckt, wenn sie sich wieder trennen, ist die Sorte Theologie, die aussieht, als wolle der Theologe schlauer sein als der Herrgott persönlich. In Wirklichkeit ists nur Geschäftsinteresse: "Meiers Trauscheine sind die einzig wahren! Halten ewig! Bei Gott!") --Logo 12:09, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  KGE ist immer noch verheiratet, mit ... 

message: Die Bezeichnung "Bewegungsangebote" taucht in dem Zeitrum der Etablierung der Hartz-4 Gesetze lediglich in dem Positionspapier 
Solidarität in Bewegung: Chancen für alle
Von Katrin Göring-Eckardt MdB und Thea Dückert MdB (Mai 2003) 
http://www.portal-sozialpolitik.de/uploads/sopo/pdf/2003/2003-05-22-Agenda-2010-Goering-Eckardt-Dueckert.pdf
als Werben für die "positiven" Aspekte der Agenda 2010, ein halbes Jahr vor der Verabschiedung von Hartz IV Reformen auf.
Die meines Erachtens nicht mehr als zuspitzende Darstellung wertbare Behauptung aus dem 2012er Welt-Artikel von Günther Lachmann:
ist hingegen mit keinerlei mir auffindbaren Primärquellen belegbar und so zumindest unbelegt bis irreführend, sollte sie sich auf dieses Positionspapier beziehen.
--Mxfh (Diskussion) 18:10, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Bewegungsangebote" 

message: Es fehlen Angaben zum erlernten Beruf. -- Alexey Topol (Diskussion) 06:57, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Alles Notwendige steht längst im Artikel. --Φ (Diskussion) 08:48, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Beruf?  

message: Da gewisse Leute Wikipedia einer demokratischen Bearbeitung entziehen, muß man seine Bearbeitungsveröffentlichung ja über die Diskussionsseite bei genau den gleichen Leuten erbetteln
(hat irgendwie was von "den Bock zum Gärtner machen").
Ich erbettele hiermit untertänigst also erzwungener Maßen Folgendes:
Änderung des Abschnitts alt: "Politische Positionen" in neu: "Politische Positionen, Kontroversen und Kritik"
Begründung:
Gleichbehandlung !
Es fällt seit Längerem auf, daß bei Politikern der Grünen i.d.Regel nur mit "Politische Positionen" getitelt wird. Kontroversen,Kritik,Diskussionen im Zusammenhang damit ist zwar im Text evtl. genannt oder evtl. auch ausgelagert in einen Abschnitt "öffentliche Wahrnehmung", aber jedenfalls keine Betitelung  "Kritk" oder "Kontoversen". Das ist natürlich bei Personen wie Göring-Eckardt oder zB such Künast geradezu lächerlich, da sie im Laufe der vielen Jahre teilweise extreme Diskussionen und Kritik auf sich erzeugt haben. Von Boris Palmer oder Claudia Roth vielleicht mal abgesehen trifft man auf diese Auffälligkeit des "Unsichtbarmachens von Kritik durch Nicht-Betitelung" bei vielen namhaften Grünen (Göring-Eckardt, Künast, Habeck, Baerbock, Hofreiter, Kretschmann, Katharina Schulze, Ludwig Hartmann, Jürgen Tritin, Cem Özdemir,Joschka Fischer..).
Beim politischen Gegner (damit ist alles rechts der Grünen gemeint (CDU,CSU,FDP,...)wird i.d.Regel der gleiche Abschnitt betitelt mit "Politische Positionen, Kontroversen und Kritik" oder auch nur mit "Politische Positionen und Kritik" oder auch nur "Kritik" oder "Kontroversen". Beispiele hierfür sind (von Merkel natürlich abgesehen) unter anderen (Armin Laschet,Wolfgang Schäuble,Peter Altmaier,Volker Bouffier,Julia Klöckner, Markus Söder, Alexander Dobrint, Christian Lindner, Wolfgang Kubicki,...)
Fettschrift hat die unbestrittene Aufgabe aufzufallen.
Da die fettgeschriebene Betitelung "Kritik" oder "Kontroverse" sofort ins Auge des Betrachters springt, während eine unauffällig geschrieben Kritik im Text dies nicht tut, wird dem Betrachter natürlich unterschwellig suggeriert, daß Grüne "die Guten" sind und die Anderen "die Negativen".
Also, das Geschmäckle bitte beseitigen und künftig mal diesbezüglich auf Gleichbehandlung achten.
Danke 
Danke, genau so sieht es aus. Und das diskreditiert Wikipedia im Ganzen, was ja auch schon von der Presse thematisiert wird.--Mathesar (Diskussion) 11:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungssperre durch Seitensperrung 

message: Hallo Alstersegler, die Politische Einordnung mag richtig sein, aber sollte sie nicht belegt werden? Ohne Beleg würde ich sie nicht so stehen lassen wollen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:37, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich sind Belege wichtig. Ich habe hier aber darauf verzichtet, weil die Einordnung in der Einleitung lediglich den später unter „politische Positionen“ erläuterten Abschnitt zusammenfasst. Dort sind genügend Belege für die Einordnung vorhanden. In Einleitungen sollte auf Wikipedia nach Möglichkeit auf zu viele Quellen verzichtet werden. ———  Alstersegler (Diskussion) 13:44, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Alstersegler, danke für Deine Antwort, Sorry, da hast Du natürlich recht. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:40, 14. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:41, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Politische Einordnung 

message: Zitat:'Nach dem Abitur 1984 an der Erweiterten Oberschule Gotha begann sie ein Studium der evangelischen Theologie an der Universität Leipzig, das sie 1988 abbrach.[6]'Zitat Ende. 
Was für Ausbildung hat diese Frau den noch so absolviert? Dazu steht im Artikel NICHTS. Unabhängig von ihren Parteiämtern und Wahlergebnissen, wäre das doch auch von Interesse. Zumal sie jetzt sehr einflussreiche Posten begleiten wird. --94.217.247.182 18:27, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Man kann nichts schreiben, wenn es nichts weiteres zu schreiben gibt. Sie hat offensichtlich keine darüber hinausreichende, weitergehende Ausbildung. Das ist in der Politik für höhere Ämter aber auch nicht zwingend nötig, wenngleich vielleicht nicht schädlich. Joschka Fischer war vor seiner Politlaufbahn aber auch „nur“ Sponti. —— Alstersegler (Diskussion) 19:38, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ausbildung