Diskussion:Lesbarkeit

message: Der Absatz über die Effekte der Rechtschreibreform auf die Lesbarkeit ist ja wohl mehr als POV -- POVver geht's gar nicht mehr. Da muss echt mal jemand ran. Die Leute, die Tripelkonsonanten lesbarer (oder lesbar genug) finden, sind zwar in der Minderheit, aber es gibt sie. Der Absatz erwähnt außerdem keinerlei Quellen. — Timwi 15:20, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem der Abschnitt entbehrlich und kaum reparierbar ist, lösch ich ihn. Was nicht heißen soll, dass das nicht in adäquater Weise hier thematisiert werden könnte. Fakt ist zumindest, dass es zitierbare Leute gibt, die der geschilderten Auffassung sind, und dass die Lesbarkeit nicht oberste Priorität bei der Reform gehabt hat. (BTW, Dreifachbuchstaben verschlechtern nach erfolgter Umgewöhnung IMHO weniger die Lesbarkeit als die Schnellschreibbarkeit auf der Tastatur.) --89.59.201.83 01:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Was ist POV? Prisoner of Var? Dient diese Akü der Lesbarkeit? Und statt IP-anonym hier einfach Abschnitte zu löschen, sollte man erstmal die geforderten Quellen suchen. Denn in der Tat, einige Quellen zu dem Thema sollten hier schon stehen. --Leider 16:32, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Autor muss seine eigenen Aussagen belegen, nicht der Rest der Welt. Text bleibt so lange draußen  (Absatz zurück auf die weniger POV-haltige Version vom 28. August 2006), bis das gelungen ist. --Tohma 20:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Wer nach "Lesbarkeit", "Kommasetzung" und "Rechtschreibreform" sucht, wird massenweise Aussagen und Nachweise dafür finden, daß Reformschrieb zu einer ganz tollen Lesbarkeit geführt hat, viele Mehrdeutigkeiten beseitigt hat und generell ein Segen für jeglichen Leser deutscher Literatur gewesen ist. Unterschiedliche Schreibungen wie das korrekte "sie hat recht" wie das bekloppte "sie hat ganz Recht", die beide zulässig sind, sorgen beim Lesen für geistige Frische und willkommene Abwechslung und fördern das grammatikalische Verständnis ("sie hat das ganz Recht zu töten"). Ob etwas gräulich oder gräulich ist, bleibt der Leserin überlassen (wie herrlich liberal!), und Kommas sind eh störend, was die Frage aufwirft, warum man sie überhaupt erfunden hat. Nein, im Ernst: Es gibt offenbar weder Beispiele noch Belege dafür, daß sich die liberalisierte, d.h. regelvernichtende Schreibe irgendwann jemals positiv auf Lesbarkeit ausgewirkt hat, und so bedarf es auch lediglich einiger Beispiele, um genau das Gegenteil zu beweisen. Mit Piff, Paff, Poff oder so hat das nichts zu tun. qed. --Leider 16:48, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Anregung: in den Überschriften nach dem Doppelpunkt spatium, wenigstens einen Leerschlag
Filmtechniker und Korrektor, 80.219.86.230 13:11, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Wikipedia

message: Zwar existiert eine Weiterleitung von Lesefluss hierher, jedoch findet der Begriff keinerlei Erwähnung. --Seth Cohen 19:28, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesefluss 

message: Lesbarkeit hat hier eine zweierlei Bedeuteung da es für Lesbarkeit im Sinne von deschifrierbarkeit steht - sprich Man kann die Buchstaben erkennen und daraus ein Satz bilden und im Sinne der Lesbarkeit auf einem stilistischen Bezug - sprich der Text ist gut zu lesen, weil er mit oder auch ohne Serifen geschrieben wurde.
[Wie sieht Ihr dies ?] (nicht signierter Beitrag von Mirko Marek (Diskussion | Beiträge) 09:11, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweierlei bedeutung 

message: "http://lehrerfortbildung-bw.de/faecher/deutsch/bs/nm/schreiben/lesbarkeit/lesbarkeit.htm Artikel zum Thema Lesbarkeit" - 
401 Zugangsberechtigung wird benötigt - Text nicht erreichbar, da kostenpflichtiger Content
"http://www.tekom.de/index_neu.jsp?url=/servlet/ControllerGUI?action=voll&id=755 Was versteht man unter der Lesbarkeit eines Textes?" - Text nicht mehr vorhanden, leitet auf Startseite um. (nicht signierter Beitrag von 146.52.138.142 (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks entfernt