Diskussion:M41 Walker Bulldog

message: "Der M41 stellte den Nachfolger des M24 Chaffee dar, der sich zwar als gut bewaffnet, aber zu schwach gepanzert erwiesen hatte. "
Was ist das denn für ein Blödsinn? Der M24 hatte eine Kanone, die einen T-34/85 frontal fast nirgends durchschlagen konnte. Fast dieselbe Kanone war schon Ende 1944 als Waffe des M4 Sherman so schwach, dass die Amerikaner keine derart bewaffneten Shermans mehr nach Europa schickten.
Der Chaffee war relativ gut bewaffnet für einen lecihten Panzer seiner Zeit, aber nicht "gut bewffnet". Lastdingo 00:35, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich tippe mal darauf, dass dieser Kommentar auf dem Wissen aus Spielen wie War Thunder oder World of Tanks basiert. Zum ersten: ein Panzer benötigt seine Kanone nur zu einem gewissen, meist sogar geringen Teil dazu, andere Panzer zu zerstören, Stichwort Infanterie Support. Zum Zweiten: mag schon sein, dass der M24 die Frontpanzerung eines T34-85 nicht durchschlagen konnte. Nur: wo sind sich die beiden denn zu Zeiten, wo es noch keinen M41 gab gegenüber gestanden? Im 2. Weltkrieg wohl kaum, und zu Zeiten Koreakrieg gab es den Bulldog schon. Und auch die Behauptung, dass die Amis 1944 keinen derartig bewaffneten Panzer mehr nach Europa schickten stimmt so nicht: Beispiel Sherman Jumbo, den es in den Varianten 75mm und 76mm gegeben hat: die Besatzungen haben die 75mm Variante bevorzugt, da sie sich besser gegen Infanterie eignete. --Peettriple (Diskussion) 06:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Hallo Herr oder Frau Unbekannt. Das mag schon stimmen, dass Kampfpanzer nicht primär zur Infanterieabwehr dienen. Im Falle des M41 und des M24 spricht man aber wohl eher nicht von einem Kampfpanzer. Zum Einen. Zum Anderen: ich habe auch explizit vom M24 geschrieben und der Tatsache, dass sich T34-85 nie zu einem Zeitpunkt gegenüber gestanden haben, wo es noch keinen M41 gab. Ist vielleicht etwas verwirrend von mir geschrieben, ging aber auch nur, um aufzuzeigen, dass der von mir kommentierte Kommentar nicht lückenlos korrekt ist. Und lt. der amerikanischen Doktrin (und sowohl M24 als auch M41, hier aber im speziellen auf Chaffee bezogen) waren Panzer im 2. Weltkrieg nicht dafür vorgesehen, andere Panzer zu bekämpfen. Dies sollten die Panzerjäger tun. Erst später im Krieg ist man von dieser möglicherweise falschen Einstellung abgekommen. 
Ich habe nochmal nachgelesen und muss selbst einen Fehler eingestehen: ja, M24 sind T34-85 gegenübergestanden- und waren klarerweise unterlegen. Das ist aber so selten vorgekommen, dass man es nicht unbedingt als Fakt heranziehen muss. Nordkorea hatte (meines Wissens) wenig über 200 T-34 (und nicht nur T-34-85), die einer Übermacht von schätzungsweise 1:10 gegenüber gestanden sind. Fazit: für die Aufgaben, die dem M24 zumindest gegen Ende des Koreakrieges (und im 2. Weltkrieg sowieso) zufielen war er gut und ausreichend bewaffnet--Peettriple (Diskussion) 12:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

message: Im Artikel steht der Satz "Ebenso konnte der Turm im Seitenrichtbereich nur von Hand gedreht werden.". Meines Wissens war der Turmantrieb elektrisch und konnte zusätzlich bzw. alternativ manuell betätigt werden (aus einem Gespräch mit einem Mitarbeiter des HGM Wien).--MarcelBruckmann (Diskussion) 12:21, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Im Seitenrichtbereich" ist außerdem generell eine unsinnige Formulierung. Das würde bedeuten dass der Turm grundsätzlich nur von Hand geschwenkt werden kann. Schwer vorstellbar bei einem Panzer aus dieser Zeit. Könnte es sein dass die horizontale Bewegung der Kanone gemeint ist? --93.210.63.216 15:17, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Turm im Seitenrichtbereich manuell?