Diskussion:Psychotherapie mit Psychedelika

message: Ich möchte folgenden Abschnitt bei Gefahren einfügen: "In einem klinischen Kontext hingegen sind die Gefahren durch die garantierte Reinheit der verwendeten Stoffe und ein professionelles Umfeld als sehr gering einzuschätzen."
Für diese Aussage habe ich vier wissenschaftliche Belege gefunden. 
1. http://www.maps.org/research/mdma/mdma-research-timeline/104-other-mdma-resources/5400-mdma-investigator-s-brochure-and-fda-annual-report&Itemid=485
2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23118021
3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25586396
4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5509627/
Editor "Saidmann" ist nicht mit der Qualität der Belegführung einverstanden. Ich sehe das allerdings anders. Wissenschaftliche Quellen sind durchaus geeignete Belege für Wikipediaeinträge. Die anderen Belege in diesem Abschnitt sind von geringerer Qualität (z.B. Waldrich) und sehr alt (Bolle).
Ich mache deshalb Saidmanns Änderung rückgängig.
:Die Quelle Liechti, die Forestflash nachgereicht hat, entspricht den genannten Anforderungen an Belege in med Artikeln. Alle anderen nicht, die daher wieder entfernt werden. --Saidmann (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gefahren" 

message: Dazu unterschiedliche Urteile: 
* nach tödlichem Ausgang: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/toedliche-therapie-gericht-verurteilt-drogenarzt-zu-haft-und-berufsverbot-a-694020.html 
* nach notwendiger stationärer Behandlung: https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Bewaehrung-fuer-Therapeuten-nach-Drogen-Experiment-299395.html Gruß, --Sti (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Berufsverbot? 

message: SWR2 Wissen: Psycholyse – Therapie oder Trip auf Krankenschein? Gruß, --Sti (Diskussion) 17:39, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lesenswert  

message: Kommentare?
Aktuelle Forschung mit LSD gab es u. a. 2017 in der Schweiz.UEOT. Die gute Seite des LSD - Reportage über das Experiment von Peter Gasser (2014) Aktuell (2022) erlebt die Psychedelika-Forschung eine Renaissance, viele Universitäten haben Forschungszentren zur Erforschung von psychedelischen Substanzen und ihren Anwendungsmöglichkeiten gegründet, darunter das Centre for Psychedelic Research at Imperial College London, das UC Berkeley Center for the Science of Psychedelics, das Center for Psychedelic and Consciousness Research at Johns Hopkins University, das Center for Psychedelic Research and Therapy at Dell Medical School an der University of Texas in Austin, das Center for Psychedelic Psychotherapy and Trauma Research at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai, und das Psychae Institute in Melbourne. --질량 분석 (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Einzelnachweise
Ich will das drinhaben. Gute Recherche! Mr. bobby (Diskussion) 22:15, 20. Mär. 2022 (CET)

text: 🙏‍ --질량 분석 (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Also, ich halte (exogene) Psychotropika bzw Halluzinogene für im Deutschen weitaus sachlichere und deshalb auch geeignetere Begriffe. Wieso soll es unbedingt Psychedelika sein?  P.S.: könnte der Threadtitel bitte etwas in eine etwas sachlichere Form umformuliert werden? Das ist momentan einer Diskussionsseite wirklich nicht würdig umd kontraproduktiv. Gruß,-Ani--46.114.157.96 22:54, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1. wenig produktiv hier. [PA entfernt] Mehr Lehrbuch und Leitlinieninhalte bitte. --grim (Diskussion) 00:04, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was meinst du mit Drogenboulevard??? Ich sehe LSD-Therapie eher skeptisch. Aber es gibt sie, und darüber gehört kompetent berichtet. Ich lasse mir hier auch von dir nichts unterstellen. Mr. bobby (Diskussion) 11:39, 21. Mär. 2022 (CET)

text:  Entfernt wg PA -Ani--46.114.157.96- - hast du noch am 22. Nov. 2021 Vergänglichkeit zurechtgewiesen, die Energieheiler habe ich dir heute entfernt . -Entfernt wg Pa -Ani--46.114.157.96 04:24, 21. Mär. 2022 (CET)

text: Die RMLL betreffen nur „medizinische Inhalte“, siehe ganz oben auf der dortigen Seite. Eine bloße Beschreibung von Forschungsaktivitäten befindet sich auf der Meta-Ebene und fällt damit nicht unter diese Kriterien. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Niemand ist befugt eine "Meta-Ebene" in einen Artikel hinein zu basteln. Solche sind nur auf Disk-Seiten möglich. --Saidmann (Diskussion) 20:54, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Du weißt genau, was ich meine. Forschungsaktivitäten sind kein "medizinischer Inhalt".--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:09, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich ist WP:RMLL hier einschlägige Projektregel.Beim Lemmagegenstand soll es um eine Psychopharmakotherapie gehen also gilt dafür natürlich WP:RMLL. In WP:RMLL steht übrigends: Die Ankündigung, eine Studie durchzuführen, ist im Allgemeinen nicht enzyklopädiewürdig. und Diskussionen ohne WP:RMLL-konforme Quellen können IMHO leider nicht der Artikelverbesserung dienen. Gruß -- Nasir Wos? 21:59, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kommentare? 

message: * Bundesamt für Gesundheit: Experten-Bericht: Stand und Entwicklungsszenarien in Bezug auf die medizinische Behandlung und klinische Forschung mit Halluzinogenen und MDMA, 31. Mai 2019
* 
--31.16.249.135 12:24, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  (dt.) Quellensammlung 

message: Bei den todesfällen ist nirgendswo belegt dass es sich um psychodelika handelte fie diese verursacht haben
Laut meiner recherche handelte es sich eher um amphetamine und einem wilden gemisch nicht näher bezeichnete substanzen. Ich halte den abschnitt für irreführend da lsd wohl möglich keine Rolle gespielt hat. Auch in der quelle steht nichts zu der art der drogen. Lsd kann wahrscheinlich gar keine tödliche überdosis herbeiführen. Falls doch sollte es dazu eine sichere quelle geben. --2A02:3037:60D:ABDD:EDC1:EFFC:8F12:29E 19:47, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kein beleg für die art der drogen bei den Todesfällen