Diskussion:Sprachfamilien der Welt

message: Zur Versionsgeschichte bis zum 19.5.2006 eines Teils diese Artikel siehe den Teil-Vorgängerartikel Sprachfamilie. Die gesamte Diskussion ist hier nochmal eingefügt.
=== Völker und Sprachen ===
Ich bin keine Sprachwissenschaftlerin, aber es ist imho vielleicht besser, statt der Völker die Sprachen aufzuführen. Zu der einzelnen Sprache kann man dann schreiben, von welchen Völkern oder in welchen Ländern sie gesprochen wird. Die Germanen machen sich hier zum Beispiel ausgenommen seltsam... Was meint ihr?  elian 06:44, 2. Sep 2002 (PDT)
replies: text: Auf was (welchem Buch/welcher Forschermeinung) basiert die jetzige "Erscheinung" des Artikels? Ich frage das nur, weil sich bei Thema Linguistik anscheinend schnell die Meinungen ändern. In dem Buch von Frederick Bodmer ("Die Sprachen der Welt", Köln 1955) ist die Einteilung der Sprachfamilien teilweise anders. Auch im Brockhaus von 1996 finden sich teilweise andere Sprachfamilien. Ist der jetzige Artikel die "aktuelle Forschermeinung"? (ist sie umstritten? Gibt es noch andere Meinungen?) --Bender235 15:59, 6. Jun 2005 (CEST)

text: Nein, keine extra Seite bitte. Aber zumindest der Ursprung sollte sich doch auf einen einzigen Kontinent festlegen lassen, oder? -- TomK32 21:37, 29. Nov 2003 (CET)

text: Nun, ungefähr 5%, da Arabisch den ganz überwiegender Teil der Sprecher der afro-asiatischen Sprachfamilie stellt.  --Pjacobi 22:24, 22. Nov 2004 (CET)

text: Mein Spickzettel Benutzer:Pjacobi/Sprachen ist Deiner Meinung! --Pjacobi 13:58, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title: Diskussion zum Teilvorgänger dieses Artikels "Sprachfamilie" 

message: Ich bin keine Sprachwissenschaftlerin, aber es ist imho vielleicht besser, statt der Völker die Sprachen aufzuführen. Zu der einzelnen Sprache kann man dann schreiben, von welchen Völkern oder in welchen Ländern sie gesprochen wird. Die Germanen machen sich hier zum Beispiel ausgenommen seltsam... Was meint ihr?  elian 06:44, 2. Sep 2002 (PDT)
thread_title:  Völker und Sprachen 

message: Ich hab die ganze Seite ziemlich umgekrempelt und systematisert. Funktioniert jetzt eher so das man von der Hauptgruppe zu den Untergruppen hierarchisch weiter kommt. Indoeuropäisch allein stehen zu lassen und alle 10 Zweige rauszuschmeißen hab ich mich dann doch nicht getraut, wäre aber konsequent, ebenso  uralisch und sinotibetisch. Alles zweifelhafte hab ich in den Orkus befördert, wie vorallem "Nilosaharanisch" oder "ural-altaisch", womöglisch noch mit koreanisch und japanisch --- alles Blödsinn, höchstens Sprachbund!
145.254.194.21 03:07, 24. Nov 2003 (CET)
replies: text: Auf was (welchem Buch/welcher Forschermeinung) basiert die jetzige "Erscheinung" des Artikels? Ich frage das nur, weil sich bei Thema Linguistik anscheinend schnell die Meinungen ändern. In dem Buch von Frederick Bodmer ("Die Sprachen der Welt", Köln 1955) ist die Einteilung der Sprachfamilien teilweise anders. Auch im Brockhaus von 1996 finden sich teilweise andere Sprachfamilien. Ist der jetzige Artikel die "aktuelle Forschermeinung"? (ist sie umstritten? Gibt es noch andere Meinungen?) --Bender235 15:59, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Umarbeitung 11/2003 

message: Könnten die Sprachfamilien vielleicht noch ganz grob in "Kontinente" unterteilt werden? -- TomK32 09:39, 29. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nein, keine extra Seite bitte. Aber zumindest der Ursprung sollte sich doch auf einen einzigen Kontinent festlegen lassen, oder? -- TomK32 21:37, 29. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Kontinente 

message: wieviel sprechen arabisch?
:Nun, ungefähr 5%, da Arabisch den ganz überwiegender Teil der Sprecher der afro-asiatischen Sprachfamilie stellt.  --Pjacobi 22:24, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Frage aus dem Artikel: 

message: Ich möchte nichts vorschnell ändern und durcheinander bringen - aber fehlt hier nicht die Austroasiatische Sprachfamilie? (mit Vietnamesisch als wichtigster Einzelsprache)
:Mein Spickzettel Benutzer:Pjacobi/Sprachen ist Deiner Meinung! --Pjacobi 13:58, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Austroasiatisch? 

message: Mir scheint diese neue Karte aufgrund ihres weniger komplexen Aufbaus eindeutig verständlicher. Die in ihrer Informationsfülle deutlich weiter gehende Karte von Industrius ist sicher ausgesprochen interessant und detailgetreu. Am meisten verwirrt jedoch die Verwendung von grundverschiedenen Farben für Sprachen der gleichen Sprachfamilie.
Die neue Karte folgt deshalb dem standardisierten „Sprachen Farbschema“ der Wikipedia, ist aber, wie erwähnt, nicht so ausführlich wie jene von Industrius. --lorn10 11:51, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Alternative oder zusätzliche Karte 

message: Die Zahlenangaben in Ethnologue sind mit größter Vorsicht zu genießen! Krishnamurti (The Dravidian Languages, CUP 1999) nennt z.B. 26 dravidische Sprachen [so auch richtiger in der englischen Wikipedia] vs. 73 bei Ethnologue. Wie kommt es zu solch eklatanten Unterschieden? Das SIL fragt vor allem nach gegenseitiger Verstehbarkeit (ein durchaus umstrittenes Kriterium), liegt diese nicht vor macht man daraus 2, 3 oder mehr eigene Sprachen (vorsichtigere Linguisten würden wahrscheinlich von Dialekten einer Sprache sprechen) -- die dann auch eine eigene Übersetzung der Bibel notwendig machen (denn vor allem darum geht’s beim SIL). --Hollah 00:04, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anzahl der Sprachen nach Ethnologue 

message: Lieber Lorn10, 
seit ich am 15. Januar diese Seite bearbeitet habe, hast du sehr viel geändert. Leider treffen deine Änderungen in keiner Weise meine und die Intentionen der Vorgänger-Autoren. Die erste Liste "Weitgehend akzeptierte Sprachfamilien" sollte ganz klar die genetisch Einheiten (Sprachfamilien und isolierte Sprachen) enthalten, die mindestens 100.000 Sprecher haben. Dazu sollten sie der Größe (Sprecherzahl) nach sortiert sein. Dieses Prinzip hast du völlig über den Haufen geworfen, indem die Reihenfolge aufgegeben wird, nicht-genetische Einheiten beliebig eingeführt werden. Die amerikanischen Sprachen werden ganz herausgenommen etc. Dabei sind - abgesehen von der zerstörten - von dir wohl nicht erkannten - Reihenfolge (mein Fehler, das nicht darüber zu schreiben, weil ich glaubte, dass man das so sieht) eine Reihe echter Fehler aufgetreten:
*es gibt keine "kaukasische Sprachfamilie", meine 3 kaukasischen Familien (nacho-dagestanisch, kartwelich, abchaso-adygisch) hast du einfach gestrichen
*Eskimo, Tungusisch und andere haben deutlich unter 100.000 Sprecher (warum dann gerade die auswählen, es gibt über 180 genetische Spracheinheiten, davon sind 112 isolierte Sprachen, deine Auswahl ist also völlig willkürlich.)
*was soll die Herausnahme der amerikanischen Sprachen aus der Reihenfolge?
*was soll die Sonderbehandlung der sog. Papua-Sprachen? Die von mir aufgeführten erfüllen alle das Kriterium, mehr als 100 Tsd Sprecher zu haben
*was soll die Sonderbehandlung isolierter Sprachen (zB Koreanisch ist als größte isolierte Sprache gleichzeitig die 11.größte genetische Einheit (Sprachfamilie als "Single") der Welt und hatte bei mir die entsprechende Position; gleiches gilt für Baskisch, Tarasco, Paez, Burushaski)
*die palöäosibirischen Sprachen sind nicht alle isoliert (zB die Tschuktscho-Kamtschadalischen nicht); keine ist so groß, dass sie ins Schema passt
*das Miao-Yao ist überhaupt nicht isoliert, sondern besteht aus über 80 Sprachen
usw usw. Ich weiß nicht, nach welchem Prinzip du vorgegenagen bist, jedenfalls hast du ein klar definiertes Prinzip über den Haufen geworfen und mit viel Durcheinander aufgefüllt. Bevor du weitermachst, sollten wir uns abstimmen, was der Zweck des Artikels sein soll.
Ernst Kausen, 21.1.2006 --Ernst Kausen 17:43, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: Änderungen durch Lorn10

message: Zwar enthält der Artikel nicht so viel Text, wie es bei den exzellenten üblich ist. Aber dies kann keineswegs als Kritikpunkt gewertet werden. Nicht zuletzt muss der Artikel im Zusammenhang mit dem ihm zugehörigen Artikel Sprachfamilie betrachtet werden. Beide als Einheit erfüllen m.E. das Exzellenzkriterium. Insofern macht es Sinn, sie auch zusammen hier vorzuschlagen, obgleich der Artikel Sprachfamilie, als Einzelartikel, hinsichtlich seines Umfangs freilich nicht das Etikett "exzellent" erhalten könnte. Aber aus Gründen der Übersichtlichkeit empfiehlt sich nun mal eine Aufteilung. Es handelt sich um den mit Abstand wichtigsten Übersichtsartikel in dem Themenspektrum Sprache. Man kann ihn getrost als "perfekt" bezeichnen. 141.2.140.13 16:00, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wäre als Listenkandidat wohl besser. Marcus Cyron Bücherbörse 22:04, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Denke ich auch. Hier auf jeden Fall:  Julius1990 07:05, 10. Jun 2006 (CEST)

text:  Das seh ich auch so. Hat jemand was dagegen, wenn ich die Kandidatur auf KILP ändere? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:00, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sei mutig und tu es einfach. -- Carbidfischer Kaffee? 10:10, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Ist die gesonderte Auszeichnung von Listen in der Wikipedia verpönt? Nein, im Ernst: Der Artikel ist gut, wird es aber hier nicht schaffen, da schon bei den Lesenswerten Artikel mit Listencharakter abgelehnt werden. In einer guten Liste steckt genausoviel Arbeit wie in einem guten Artikel, also lass ihn doch bei den Listen kandidieren. Julius1990 12:22, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre ja auch dafür gewesen, dass auch Listen als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet werden können, aber nun hat die Mehrheit sich für die Einführung der "informativen Listen" ausgesprochen. Also müsste man Listen auch dort kandidieren lassen. --BishkekRocks 12:31, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur (bis 10.06.2006) -- abgebrochen 

message: Diese Abstimmung endet am 17. Juni.
Es ist nicht nur eine übersichtliche und gute Liste, sondern enthält auch viel erklärenden Fließtext. Also  --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:50, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  (Quetsch) vielleicht ja, aber bei den Lesenswerten wurden solche "Artikel" wegen der zu vielen Listen schon öfters abgelehnt. Deswegen ist er meiner Meinung nach hier schon richtig aufgehoben. Julius1990 07:08, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Problem: Für Listenartikel zuviel Text, für Fließtextartikel zu viele Listen. Kurz: zuviel Information! (Wie sagte der König schon zu Mozart: "Zuviele Noten, Herr Mozart!") --Ernst Kausen 14:09, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist schon gut so. Diese Infos braucht man. Über die Einordnung kann man vielleicht geteilter Meinung sein, aber die Mehrheit tendiert zur Liste. Also nicht den Sand in den Kopf stecken und schön weiter solche Artikel schreiben. Julius1990 12:50, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (erfolgreich)