Diskussion:Überakademisierung

message: Hallo, 
ich sehe gerade, dass ein Vortrag von mir im Wikipedia-Artikel "Überakademisierung" zitiert ist (Zitat 26). Hierzu ein Hinweis: Die Grafik, auf die Bezug genommen wird, ist nicht korrekt interpretiert. 
Die Abbildung stellt die länderspezifische Relevanz betrieblicher Ausbildung der allgemeinen Arbeitslosenquote von jungen Bildungsabsolventen (ISCED-Stufe 3-4) gegenüber. Man erkennt einen negativen Zusammenhang, also je größer die Rolle betrieblicher Ausbildung in einem Land ist, desto geringer ist tendenziell die Jugendarbeitslosigkeitsquote. 
Im Wikipedia-Artikel wird aber gesagt, "dass in Spanien, Griechenland und Makedonien die Arbeitslosenquote von Jugendlichen mit qualifizierter betrieblicher Ausbildung ebenfalls über 40 % liegt". Das ist aus der zitierten Grafik nicht ablesbar.
Viele Grüße aus Göttingen
Jörg Thomä (nicht signierter Beitrag von 134.76.135.26 (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo,
du hast völlig recht, ich habe leider die kopfstehende Beschriftung der y-Achse nicht richtig gelesen (Brillenträger!) Hatte mich selbst gewundert über diesen Befund. Fehler wurde korrigiert.
Viele Grüße aus La Palma, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:34, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zitat 26 

message: Ein zentrales Manko des Artikels besteht darin, dass er sich weitestgehend auf den Tauschwert von Bildung beschränkt, also vor allem auf die Frage: „Um wieviel € steigt das zu erwartende Lebenseinkommen eines Menschen, wenn er x Jahre lang an dem Bildungsgang y teilnimmt?“</br>
Bildung hat aber nicht nur einen Tauschwert für den sich Bildenden bzw. bereits Gebildeten und für die Volkswirtschaft als Ganze, sondern auch einen Gebrauchswert für ihn höchstpersönlich (z.B. in der Form, dass er bei einem Opernbesuch in der Lage ist, die Struktur des Werks und seiner Teile zu verstehen, auch wenn er sich „dafür nichts kaufen kann“).</br>
Allenfalls in Ansätzen wird dieser Gedanke in dem Artikel durch die Theorie des „sozialen Kapitals“ ins Spiel gebracht. --CorradoX (Diskussion) 17:50, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, habe versucht darauf einzugehen. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gebrauchswert und Tauschwert 

message: Es gibt zwei zentrale (immer noch) aktuelle Erkenntnisse:
# Akademiker verdienen mehr als Nicht-Akademiker, und zwar auch als die Fachkräfte unter Letzteren. ()
# Der Wert des deutschen Systems der Berufsausbildung zeigt sich im Kontext der Jugendgarantie. Deren Erreichung erscheint in solchen Ländern als utopisch, die einerseits zu wenig für die Wertsteigerung des Humankapitals ihrer jungen Leute unternehmen und sie andererseits aus Mangel an Alternativen „drauf los studieren“ lassen.
→ Beide Aussagen sind richtig: „Die meisten von denen, die jetzt in den Ruhestand treten, haben sich richtig entschieden, als sie ein Studium aufnahmen und erfolgreich zu Ende führten.“ (= die Sichtweise des homo oeconomicus). Aber auch: „Nicht zu studieren ist nicht unbedingt ‚falsch‘. Fachkräfte sind gefragt, und ihnen droht zumeist kein Leben in Prekarität (zumindest in Deutschland).“
Diskussionen, die unterstellen, dass Menschen, die in Deutschland ein Studium beginnen wollen, sich damit ins Unglück stürzten, sollten in diesem Artikel nur noch unter dem Aspekt „historische Diskurse“ behandelt werden. Im Hinblick auf diejenigen, bei denen sich die Aufnahme eines (bestimmten) Studiums im Nachhinein als Fehlentscheidung erwiesen hat, müsste stäker akzentuiert werden, was sie konkret falsch gemacht haben.
Scharf abzugrenzen sind Diskurse über Deutschland und vergleichbare Staaten von solchen über Mittelmeerländer und andere Staaten mit einer chronisch hohen Jugendarbeitslosigkeit. --CorradoX (Diskussion) 12:31, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Phantomdiskussion 

message: Selbsternannte "Vergütungsfachleute" (Lohnbuchhalter?) sind dann die Folge, genau wie Influencer, Life Coaches, etc. Die verfügen oft über eine hohe formale Bildung mit geringem wirtschaftlichen Nutzen. 
Und die im selben Absatz beschriebene Gleichsetzung von Einkommen bzw. Vermögen mit Wert und Nutzen von Bildung unterstreicht das auf geradezu grotesk-ironische Weise.
Als CTA kann ich auch dem vorherigen Absatz nur bedingt zustimmen, mein Beruf ist höher qualifiziert und umfassender ausgebildet, als der äquivalente IHK-Beruf Chemielaborant - und wird auch besser bezahlt, bereits ab Berufseinstieg. Wir machen aber dieselbe Arbeit, CTA's werden trotzdem tendenziell eher in leitende Positionen befördert als Chemielaboranten. Der Laborant hat allerdings den Vorteil, dass seine Ausbildung sehr spezifisch für das ausbildende Unternehmen verläuft und in der Regel nach der Ausbildung auf die Übernahme in die Festanstellung abzielt. Wir CTA's bekommen eher befristete Arbeitsverträge. 
Kaputtgespart (Diskussion) 19:45, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "eine Analyse von Vergütungsfachleuten der Internetplattform Gehalt.de" 

message: Zu Folgendem sollte vielleicht mehr ausgeführt werden - hierzu muss es mehr Literatur geben: 
Müsste nicht im Artikel der "Elefant im Raum" der Diskussion stärker thematisiert werden, nämlich, dass eine auf den Marktbedarf ausgerichtete Bildungspolitik notwendiger Weise/systematisch mit einem freien Arbeitsmarkt kollidiert? Die Akademisierung ist doch eine naheliegende Folge der Konkurrenz um Arbeitsplätze in einem flexibilisierten Umfeld zunehmend dynamisierter Arbeitswelten. Der damit einhergehenden Unsicherheit wird von den Eltern der Schüler mit bildungsmäßiger Statusaufwertung und Allgemeinbildung durch Akademisierung begegnet. Das Beklagen der "Überakademisierung" hat daher einen illiberalen Kern oder zumindest Zungenschlag. Die Kritik driftet ins Reaktionäre, wenn nahegelegt wird, dass die Schraube einfach zurückgedreht werden könnte (etwa durch Gymnasialzugangsquoten) - an der zugrundeliegenden Tendenz zur Akademisierung würde sich dadurch nichts ändern. Die Frage ist doch weniger die Überakademisierung als zurückzuweisende Gegegebenheit, sondern der Umgang mit dem höheren Anteil umfassend (formal) Gebildeter (und der zugrundeliegenden Dynamik). M.a.W.: Was sind die zukunftsweisenden/weiterführenden, konstruktiven Antworten auf die Tendenz zu höheren Abschlüssen? Das Ganze wird verkompliziert dadurch, dass mit einem formalen Abschluss tatsächlich ein Anspruch auf Zuteilung bestimmter Arbeitsplätze/Positionen verbunden wird - vielleicht liegt in diesem (fragwürdigen) Konnex bereits ein Teil der Antwort verborgen? Ich denke für diese hier kurz angedeuteten Themen muss es doch aus der Literatur noch mehr darzustellen geben. Im Übrigen hat mir der Artikel sehr gut gefallen. Mein Fachbereich ist es leider nicht. BG, Stephan Hense (Diskussion) 00:09, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Arbeitsmarkt und Arbeitsaufteilung