Diskussion:Lockheed C-130/Archiv

message: Wird die Maschine auch als Truppentransporter eingesetzt und wenn ja, wie viele Soldaten kann sie maximal transportieren?, Yasmin 30.1.2005 
* Eco-Ing. sagt: Erst mal Artikel lesen, vor dem Motzen! Steht klar drin, für: Taktischer Transport, ) das naturlich "für Truppenberwegungen" heisst; Tankflugzeug, Kommando..,Seeaufklärer, Fliegend. Kr. haus, ...; Richtige Frage: Wieviele Soldaten haben Platz? (nicht signierter Beitrag von 93.104.106.124 (Diskussion) 18:37, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Truppentransport 

message: Die Flugzeuge werden heute noch gebaut und sind im weiterhin im Einsatz? Sind die nicht hoffnungslos veraltet, nach 50 Jahren?(nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 23:14, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ähnlich wie mit dem VW-Käfer. Der wurde auch immer wieder technisch modernisiert. Vermutlich ist eine komplette Neukonstruktion auch finanziell wesentlich aufwendiger, als eine laufende technische Modernisierung. P.S.: Wäre nett, wenn Du Deine Beiträge mit Deinem Benutzernamen kennzeichnest. --Gamgee 12:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktion heute 

message: Zitat: "Bei der MC-130W handelt es sich um seit 2006 als Interimslösung ... denselben Modifikationen wie im Programm Harvest Hawk (siehe oben) vorgesehen...." - "siehe oben" - wo denn "oben"? im Text ist "Harvest Hawk" nirgendwo sonst genannt. (nicht signierter Beitrag von ChaosHH (Diskussion | Beiträge) 06:38, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  MC-130W Combat Spear - Fehler im Text 

message: Mir ist erstmal aufgefallen, dass bei 2 der 4 verschiedenen Varianten in der Auflistung nur kW angegeben sind und bei den 2 anderen die Angabe in WPS ("Wellen-PS") vorhanden ist. Soweit ich weiß ist 1 Wellen-PS auch exakt 1 "normales" PS? Der Begriff soll eher die Nutzung beschreiben, oder? Relevant wäre das weil im Artikel:
Leistung:
4 × 2.793 kW
4 × 3.160 kW / 4.240 WPS
4 × 3.458 kW / 4.640 WPS
4 × 3.458 kW
Ich komme jedoch auf 3160 kW = 4297.6 PS und nicht 4.240 wie im Artikel angegeben? Das gleiche bei 3458 kW = 4702.88 PS. Wenn man sich das anschaut sind "meine" Zahlen in PS in etwa auf Hundert aufgerundet und erscheinen mir daher realistischer. Ich werde das im Artikel mal ändern, aber da ich mich das schon öfters gefragt habe (also Wellen-PS) wäre da eine Info gut und ggf. Korrektur meines Edits! -- Kilon22 (Diskussion) 18:16, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube mal, die notorischen PS-Angaben sollten hier ganz raus. Warum schafft man das hierzulande nach über vierzig Jahren nicht?--Antemister (Diskussion) 19:19, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wellenleistung (in PS oder kW) ist bei einer Wellenturbine (Turboprop oder Hubschraubertriebwerk) der Anteil der Leistungsabgabe, der an der "Welle" (Getriebeabtrieb) anliegt. Hinzu kommt die Restleistung des Abgasstrahls, die hierin nicht berücksichtigt ist. In der Datentabelle würde ich an erster Stelle immer die Herstellerangabe in PS oder kW einsetzen und dann den Wert in die jeweils fehlende Einheit umrechnen. Hab's aber leider bisher auch nicht konsequent umgesetzt. Gruß --Quezon Diskussion  16:05, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wellen-PS? Angaben über die Turboproptriebwerke 

message: "in rund 11870 Ländern im Einsatz": ist offensichtlicher blödsinn, aber was wäre hier korrekt?
man sollte noch einfühgen, dass die maschine auch in Quatar eingesetzt wird. (nicht signierter Beitrag von 89.0.130.88 (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einsatzländer 

message: Mittlerweile werden die LC-130 von der New York Air National Guard geflogen , haben RATO und fliegen auch nach Grönland  . 217.86.40.254 00:32, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  LC-130 

message: Um im Vergleich mit der A400M nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, sollte man die Daten der neusten Generation wissen:  217.86.7.120 20:07, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Spezifikationen C130J 

message: Woher kommt der enorme Reichweitenvorteil im Vergleich zur Transall? Die hat ja nur ca. 1500 bei hoher zuladung.
:Jetzt wo du fragst würde mich auch interessieren, woher die Zahl eigentlich kommt. Die englische Wikipedia nennt für die gleiche Flugzeug-Variante eine Reichweite von 3800 km. Es könnte sein, dass die 8000 km eine Reichweite ohne Zuladung ist. Wenn mans genau haben will, muss man wohl das Gewicht zusätzlich mit angeben. --Echoray 16:47, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  8.000 km Reichweite? 

message: Laderaumhöhe 1,93 m sollte ein Fehler sein. Sonst 2,74 m. USAF: 9 ft = 2,74 m.
Laderaumbreite 3,12 vs. 3,04 m. Vermutbar: Luke nur 3,04 breit, Innenraum selbst 3,12, damit noch verzurrt werden kann. Oder genau umgekehrt, damit Ladegut gut rausrutscht.  >> Vereinheitliche ich auf 3,12 von USAF-Factsheet http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104517/c-130-hercules.aspx
Motorleistung bei unterschiedlichen Motoren genau gleich gross, und bei identen ungleich ? Allison-T56-A-15-Propellerturbinen: 3.160 und 3.458 kW. Rolls-Royce-Allison-AE-2100-Propellerturbinen 3.458 kW. Motorleistung bei verlängert Version ...-30 eventuell erhöht?
C130-J hat 6-blättrige Propeller mit 4,11 m Durchmesser. >> Füge ich samt Type und Quelle ein. --Helium4 (Diskussion) 16:58, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Techn. Daten fehlerhaft 

message: Völliger Schwachsinn, es gigt eine Gatling im Kaliber 25mm die heißt aber Equalizer. 
:M-61 Vulcan hat 6 20mm-Läufe--Senfmann2 16:24, 26. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vulcan im Kaliber 25mm 

message: Wofür steht das C in der Typenbezeichnung C-130? 
:"Cargo", schätze ich. Asdrubal 23:13, 7. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 17:08, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  C