Diskussion:Kosmologie

message: Es gibt neben der Steady-State-Theorie noch eine weitere Nichtstandard-Theorie, die ernsthafter diskutiert wurde (vor ca. 20 Jahren), genannt Plasmakosmologie. Nach aktuellen Messergebnissen wird zwar allgemein nicht mehr daran geglaubt, aber ich finde, sie hätte in diesem Artikel doch Erwähnung verdient. Es gibt einen ganz guten Artikel in der en.wikipedia. Vielleicht macht sich mal jemand darum verdient...
Durch SpiegelWissenschaft wurde ich auf eine neue Theorie aufmerksam gemacht: "| Raum-Zeit-Wellen". Ich meine das als Hinweis für fachkundige Autoren hier.
forrudi (land-cd.ch)
:SpiegelWissenschaft ist nicht gerade eine erstklassige Quelle für enzyklopädische Artikel. Lies das Originalpapier http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0503/0503117.pdf und fasse es in einem Artikel zusammen wenn es Dir wichtig genug erscheint. Ehrlich gesagt werden aber jedes Jahr Hunderte von origenellen Ideen über den Preprint-Server veröffentlicht und nur selten redet man in fünf Jahren von ihnen. Das ΛCDM-Modell ist geradezu spektakulär erfolgreich in den Übereinstimmungen mit den Messungen, es deshalb aus theorie-ästhetischen Gründen verwerfen zu wollen ist ziemlich gewagt. --Pjacobi 22:27, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nichtstandard-Kosmologie 

message: Die Definition auf dieser Seite weicht von der auf der verlinkten Wikipedia-Seite fundamental ab. Einmal geh es darum, nach welchem Prinzip eine Theorie erstellt werden darf, im anderen Fall (und m.W. nach richtiger) darum, wie erklärt wird, daß das Universum für uns passende Lebensbedingungen hervorgebracht hat (weil es uns sonst nicht gäbe und wir nicht darüber rätseln könnten). Bitte mal überprüfen und ggf. verbessern. Ich tu's nicht, denn meine Ergänzungen in der Wikipedia werden ja immer nur bei der Sichtung ohne Begründung verworfen... -- 85.181.232.113 14:57, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anthropisches Prinzip 

message: "Die Aufnahme Hubble Ultra Deep Field zeigt Galaxien verschiedenen Alters, Größe, Form. Die kleinsten, rotesten Galaxien, gehören zu den am weitesten entfernten derzeit bekannten Galaxien. Diese Galaxien sind in einem Stadium zu sehen als das Universum 800 Millionen Jahre alt war."
Woher stammt eigentlich diese Bildbeschriftung? --Neitram 14:01, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bildbeschriftung 

message: Dass Hubble die "Ausdehnung des Weltalls nachweisen konnte" ist Unsinn! Er zog es nur als eine mögliche Interpretation in Betracht. Diese "Doppler-Interpretation" lehnte Hubble später endgültig als zu problematisch ab. Auch die "Inflation" des Raums widerspricht der Relativitätstheorie. Heute
ist experimentell nachgewiesen, dass Gravitation den Weg des Lichts beeinflusst, daher ist es mitnichten "erwiesen", dass  die Rotverschiebung eine Ausdehnung des Weltalls beweist. (nicht signierter Beitrag von 213.196.255.101 (Diskussion) 17:46, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausdehnung des Weltalls 

message: persönliche Betrachtungen eines einzelnen Autors sind als solche zu kennzeichnen und nicht als objektive Wahrheit darzustellen, siehe WP-Regeln --91.34.209.236 12:50, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2015 Abschnitt Problem-Informationsverlust problematisch 

message: Es gibt ja Geologische Zeitskala. So etwas wie eine Kosmologische Zeitskala fehlt. Es ist zwar schon etwas aufgelistet, aber ein wenig detaillierter könnte es schon sein. Vor allem der Zeitraum ab 3 Minuten, lässt sich der noch weiter unterteilen? Mir fehlt die Zeit zwischen vor 13,8 Milliarden Jahren und 4,6 Milliarden Jahren. --Diwas (Diskussion) 03:26, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kosmologische Zeitskala? 

message: Der Artikel ist imho sehr einseitig gefasst und bezieht sich im wesentlich - so wie ich das lese - auf eine wissenschaftliche, naturwissenschaftliche Sicht. Dabei bleibt völlig ausgeblendet, dass bereits Naturreligionen Kosmologien kannten und Kosmologien in Mythologien eine enorme Bedeutung haben. Daher schlage ich vor, den Artikel im Titel einzuschränken oder doch eher dem Anspruch umfassender gerecht zu werden. 
:Auch ich finde, dass nicht nur die Geschichte der Kosmologie unseres Kulturkreises (von Mesopotamien und Ägypten über die klassische Antike) neben dem naturwissenschaftlich begründeten Weltbild dargestellt werden sollte. Andere alte Völker (bspw. Germanen) sowie heutige Naturvölker hatten und haben doch auch eine Vorstellung vom Entstehen und den Zusammenhängen des Kosmos. --Sitacu (Diskussion) 16:37, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wie der erste Satz (und der Name des Lemmas) sagt, geht es bei der Kosmologie um die Wissenschaft, die sich mit dem Universum als Ganzem beschäftigt. Für Weltentstehungsmythen, siehe Kosmogonie. Das umseitig nur wenig (und nur von einzelnen) Kosmogonien (im Abschnitt über Geschichte) die Rede ist, halte ich für sinnvoll, da sich der Abschnitt auf die Mythen beschränkt, aus denen sich die heutige Kosmologie entwickelt hat. --Qcomp (Diskussion) 16:56, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, die Einengung beginnt schon mit dem ersten Satz (der Definition). Es sollte irgendwo ein Hinweis sein auf Weltsicht oder Weltbild oder Lebenswelt, damit das zwar Unwissenschaftliche aber doch Intersubjektive nicht total unter den Tisch fällt. --Sitacu (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kosmologie und Mythos