Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Angebliche ANON-Verletzung

message: Das hier ist doch ziemlich dasselbe wie damals bei Bwag Seine Anfrage wurde abgelehnt mit der Begründung, das SG sei keine SP 2. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:35, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias, meine persönliche Meinung: Jein, zunächst einmal ist das SG keine regelmäßige SP2.0, in nachvollziehbaren Einzelfällen schon. Und ja, es gibt Parallelen zur damaligen Anfrage, aber es gibt auch Unterschiede, z. B. in der beschriebenen OS-Funktion und wie weitreichend ANON ist (Stichwort 'über Bande'). Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wo siehst du einen Unterschied, dass du hier annimmst und damals abgelehnt hast? --Riepichiep (Diskussion) 16:39, 6. Sep. 2019 (CEST)

text:  Täte mich auch interessieren, lieber Luke und schließe mich daher der Frage an.  Bwag 10:18, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Luke, hast du die Frage überlesen oder willst du sie nicht beantworten?  Bwag 19:36, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Bwag, ich hatte es neulich gesehen (gab ja ein Ping), hatte dann nicht die Zeit zu antworten (ich muss mich da einlesen, eine Anfrage die ich vor fast einem Jahr abgelehnt habe, hab ich nicht mehr im Kopf), und hab es dann vergessen. Ich werd mich damit befassen, sobald ich wieder etwas mehr Zeit und Ruhe hatte, ich hatte gestern einen sehr anstrengenden Tag und beschränke mich heute eher aufs notwendige/einfache. Viele Grüße, Luke081515 19:39, 8. Sep. 2019 (CEST)

text: Hallo AnnaS. aus I., danke für Stellungnahme! Ich verlinke meine Anfrage nochmals:  und empfehle dir den Abschnitt „Benutzer:Bwag (Problemschilderungen) - Was war vorgefallen?“ durchzulesen. Du wirst dann eventuell registrieren, dass es in meinem Fall auch um einen „Medienbericht eines seriösen Mediums“ ging - und zwar um Die Welt. Also ich ersuche dich daher deinen Kommentar im Sinne einer korrekten Darstellung zu korrigieren - Danke!  Bwag 10:16, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber Bwag, nein, ich werde das nicht korrigieren, weil jeder einzelne Buchstabe stimmt - ein Vergleich der damaligen widerlichen Geschichte mit der heutigen (andersherum) widerlichen Geschichte verbietet sich für mich und daran gibt es für mich auch nix zu filibustern (vulgo: weil du jetzt einen Pkt gefunden hast - die Welt - werden die anderen Vorgänge nicht besser, dafür sind mir beide Themen (dieser YT-Mist und jetzt der rechte Sch**, über den alle schreiben dürfen, nur die WP nicht) zu ernst und zu wichtig. --AnnaS. (DISK) 02:17, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bwag 

message: Gehören die Ombudsleute zu den Instanzen, welche vor einer SGA kontaktiert werden sollten? Gruss --109.42.1.82 16:35, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: In Bezug auf diese Anfrage werden wir das diskutieren. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein Fakt, das braucht ihr nicht zu diskutieren. Richtig wäre es gewesen die SG-Anfrage abzulehnen mit dem Verweis auf die fehlende Anfrage beim Ombudsmann. Ihr macht euch doch als SG lächerlich. Einmal hüh einmal hott. --Pittimann Glückauf 16:54, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Anfrage ist doch noch gar nicht vom SG angenommen, sondern lediglich von einem einzigen Mitglied. Insofern ist es unangebracht, von "ihr" zu schreiben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:57, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vorne geht es aber bereits fleißig zur Sache. --Pittimann Glückauf 16:58, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: ??? Ja, unter den Beteiligten. Das bedeutet doch nicht die Annahme. Und selbst das Mitglied, dass die Anfrage angenommen hat, verweist auf die Ombudsleute. Also bitte genau hinschauen, bevor man von "lächerlich machen" schreibt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:02, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ombudsleute 

message: Nur zur : Stewards dürfen sich selber in Wikimedia-Projekten nur dann das Oversight-Recht (ebenso Admin und Checkuser) geben, wenn es lokal keine Benutzer mit dem jeweiligen Recht gibt. Es könnte evtl. eine Ausnhame geben, sofern ein betreffender lokaler Benutzer mit dem entsprechenden Recht erkennbar für längere Zeit inaktiv ist und zuvor auch auf Anfragen nicht reagiert hat.
Siehe :meta:Stewards: „Use any administrator, CheckUser, or oversighter access on wikis without local users in those permissions groups“
Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:26, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja so ist es für die Kontrolle sind nur die Ombutsleute zuständig.–WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:53, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Stewards und Oversight 

message: durch Artregor eine halbe Absage? Könnte das bitte deutlich dargestellt werden, so ist es nicht verständlich. Danke --Itti 17:40, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es müssen zur Ablehnung insg. 6 SGler ablehnen. Selbst mit Artregor wären es nur 5. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:42, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja hat er denn nun? Oder nicht? --Itti 17:43, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Also soweit ich das sehe, hat er sich momentan rausgestrichen, von daher ist es wohl weder als Absage noch als Annahme zu sehen. Viele Grüße, Luke081515 17:46, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, es kann angenommen werden, oder abgelehnt werden, oder sich gar nicht eintragen. Alles ok, aber halb annehmen ist ähnlich wie ein bisschen schwanger... --Itti 18:13, 8. Sep. 2019 (CEST)

text: Er will erstmal abwarten, bis es womöglich neue Erkenntnisse gibt (). -- Chaddy · D  18:58, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Dein Problem jetzt nicht so ganz: Ich hatte die Anfrage zunächst abgelehnt; ich habe meine eigene Absage nur deshalb durchgestrichen und nicht ganz entfernt, weil sonst der Kontext zu einem weiteren Abschnitt oberhalb umseitig nicht verständlich würde. Wenn Du einen Blick in dortige VG wirfst, sollte das auch recht klar werden. Solange das durchgestrichen bleibt, ist mein vorheriges Votum nicht aktuell --Artregor (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  In dem anderen Abschnitt kannst du doch problemlos Stellung nehmen, Fragmente bei Annahme, Ablehnung, usw. benötigt es eher nicht, das verwirrt nur. Aber, das ist euer Ding. --Itti 19:58, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der andere Abschnitt entstand nach meinem Votum; würde ich meine Stimme ganz entfernen, so würde die Existenz des betreffenden Abschnitts keinen Sinn ergeben. Und ich verstehe Dein Problem noch immer nicht: bei fast jeder AK werden Stimmen gestrichen, weil sich jemand umentschieden hat und die erste dann ungültige Stimmabgabe bleibt aus Gründen der Transparenz gleichwohl stehen. --Artregor (Diskussion) 20:05, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nur, dass du deine Stimme nicht gestrichen hast, sondern dich in Warteposition begibst, statt eine Entscheidung zu treffen. Gruß --Itti 20:16, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ist es nun 

message: >>> Übertrag Anfang
:Das SG ist nicht gerade dafür bekannt, dass es "Schnellschüsse" abgibt, mit Sicherheit nicht in einer solch diffizilen Causa. "Zermürben" sollte man sich allenfalls von wahrhaft existentiellen Bedrohungen lassen wie finanzielle Sorgen, Wohnungs- oder Arbeitsplatzverlust etc. Wer sich von einer einwöchigen Sperre in der WP zermürben lässt, sollte sich fragen, ob das Projekt eine Bedeutung in seinem Leben hat, die ihm wirklich zukommt. Andererseits bietet die SG-Anfrage ausreichend Gelegenheit, sich trotz Sperre in der WP zu äußern. Man könnte auch einfach den Computer ausmachen und ab und an in die Sonne gehen, solange sie noch scheint. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:26, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke und sorry - da hatte ich nicht aufgepasst. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:34, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: "Man könnte auch einfach den Computer ausmachen und ab und an in die Sonne gehen, solange sie noch scheint" - Könnte man machen. Man kann aber statt dessen auch schreiben, dass man es könnte. --DaizY (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

text:  Man könnte sich auch freuen Kollegen und Mitarbeiter zu haben für die Wikipedia nicht nur just another website ist, sondern ein ehrliches Anliegen. Und wer von was zermürbt ist (und/oder es öffentlich macht), ist Angelegenheit desjenigen, den es betrifft. Menschen sind unterschiedlich be- und empfindlich und Menschen setzen unterschiedlichste Schwerpunkte in ihrem Leben – welcher Schwerpunkt warum, und wie beschwerlich das ist: Angelegenheit dessen, der sich das so ausgesucht hat. Muß man nicht kommentieren. Negativ schon mal gar nicht. --Henriette (Diskussion) 23:32, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vor allem könte man sich freuen, daß darunter Benutzer sind, die sich auch dann für ungerecht behandelte Benutzer einsetzen, wenn diese nicht zu ihren Buddys gehören. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:21, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu @Schiedsgericht umseitig 

message: Wenn ich nichts übersehe (was immer möglich ist), ist die Sperre jetzt abgelaufen. Damit wird nicht die SG-Anfrage obsolet, aber doch wohl die Frage einer vorzeitigen Entsperrung. --Amberg (Diskussion) 23:09, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es bleibt dennoch die Frage, ob die Sperre fehlerhaft bzw. unverhältnismäßig war (was durch einen nachträglichen Sperrlogeintrag noch immer dokumentiert werden kann). Die Anfrage bleibt also weiterhin aktuell. -- Chaddy · D  23:11, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, es war ja sowieso nicht zu erwarten, dass man hier innerhalb einer Woche zum Abschluss kommen würde. Man könnte sogar argumentieren, dass das Verfahren wichtiger wird, weil kein Raum mehr für Nebenverhandlungen zur vorzeitigen Entsperrung besteht. --Amberg (Diskussion) 23:27, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Chance wurde vertan. Hätte der Oversighter He3nry schnell und mutig entsperrt/aufgehoben, hätte das das Ansehen des Oversighter-Teams sicherlich zu großen Teilen restituiert. Durch das Hin- und Hergezerre wurde das Instrument bedauerlicherweise noch fragwürdiger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:27, 13. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich hatte ja deswegen bereits darauf hingewiesen, daß hier wohl angebracht gewesen wäre, Fiona unter Auflage bzw. vorläufig zu entsperren, weil von vorneweg erkennbar war, daß die Sache innerhalb der verhängten Sperrfrist nicht zu einem Ende kommt. Bekanntlich dienen Sperren in WP nicht der Bestrafung, sondern der Abwendung von Schaden. Spätestens mit Beginn der SG-Anfrage, wahrscheinlich schon früher, war Fiona klar, daß sie die gemachte Äußerung besser nicht wiederholt. Ein weiterer Schaden war hier nicht zu erwarten, bzw. umgekehrt, er ist mehrfach erneut eingetreten, weil mehrere andere Benutzer im Verlaufe der Diskussion(en) bei allen Bemühungen dennoch Äußerungen gemacht haben, die geoversightet oder versionsgelöscht wurden; schon von daher war die Sperre eigentlich obsolet. Was nicht obsolet ist, ist die Klärung der Frage, ob die VL/OS-Aktionen überhaupt berechtigt waren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:40, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwischenruf 

message: Ich habe wegen Urlaub von der ganzen Sache nichts mitbekommen, bin erst heute wegen der Aktualisierung der Schiedsgerichtsprotokolle daraufgestoßen. Innerhalb einer Viertelstunde habe ich die Zeitungsberichte und den Klarnamen gefunden. Andim (Diskussion) 00:16, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Alles nachvollziehbar