Diskussion:Selbstbeobachtung

message: "Der Wissenschaftler kann weder die Validität, noch die Reliabilität der Selbstbeobachtung beurteilen, wobei eine gewisse Standardisierung und damit eine Erfüllung der Gütekriterien, z. B. der Validität, der Reliabilität oder der Objektivität, durch eine Normierung der Induktions- sowie Registrier-, bzw. Protokollierungsmittel erreicht würde." 
Heisst das, wissenschaftlich taugt die Selbstbeobachtung nichts? Wenn ja, warum ist der Satz so verklausuliert? Wenn nein, warum steht nicht da, wozu sie auch im Lichte heutiger Erkenntnisse gut sein könnte? 
Nach der Lektüre des ganzen Artikels: I am still confused, but on a much higher level--wie der Ex-Wirtschaftsminister Karl Schiller mal sagte. (nicht signierter Beitrag von Gr5959 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Das Rätsel des letzten Satzes 

message: Es gibt auch ein ganz banale Selbstbeobachtung, nämlich das Beobachten eigenen, aber äußerlich sichtbaren Verhaltens (vgl. auch mein Anmerkung zum Artikel Behaviorismus). Der Artikel Selbstbeobachtung scheint aber nur die Beobachtung innerer Vorgänge zu meinen. Kann das noch angesprochen werden? M. E. wäre zu unterscheiden zwischen Selbstbeobachtung (beobachten eigenen äußerlichen Verhaltens) und Introspektion ("Beobachtung" innerer Vorgänge).--Kein Mensch spricht mit dir 08:55, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstbeobachtung / Introspektion 

message: Ich möchte zu Anaxo's Input zunächst einmal darauf verweisen, daß diese in Richtung 'Kern der Angelegenheit' geht, jedoch zu dem zu gelangen, viel weiter in die Vergangenheit der Entwicklungswesen den Blick zu richten ist. Der Umstand besteht nämlich darin, daß die Introspektion in der Wissenschaft keine Gültigkeit erlangte, da einzig das als evident (existent/wahrhaft) gilt, was den 'Augen' ersichtlich gemacht werden kann und somit nicht nur die Innensichtung, darüber in keiner Weise Inhalt ist - somit auch die Psychologie auf 'den geistigen Erscheinungen' beruht - sondern darüber hinaus, die Bezüge völlig anders darüber abgebildet werden (Geist <-> Gehirn) - der Sinne erfahrendes 'Selbst' darin gar nicht existiert. Es dreht sich hierbei um eine Objektivität, welche sogar explizit das Subjekt(ive) nicht beinhaltet - darauf beruht der Kern der Angelegenheit.
Die Bestandteile, worüber es zuvor seine Erachtung erfuhr, waren der 'innere Sinn' (senus interior), das Instinkwesen (sensus animalis) und das 'Gemüth'. Auch hierin trifft man auf Gleiches, worin weitläufig die 'Philosophen' im deutschsprachigen Bezug, ebenfalls die Objektivität, welche das Subjekt(ive) nicht beinhaltet anstrebten, was speziell über die Konfrontation mit den Sensualisten (Locke, Hume, ...), sein darstellendes Bildnis erfährt. Hingegen ist es spezifischer Inhalt bei den Theosophen, aufgrund des Bezugswesens des Gewissens (Beichtwesen etc.), zumal bei diesen eben auch eine Unterscheidung von Göttlichem, Weltlichem und Mensch seine differenzierende Handhabe erfuhr.
Der im Artikel aufgebrachte Satz von Descartes "ich denke, also bin ich", ist der Ursprung, dieser sich ausbildenden Eigenart der Philosophie im deutschen Sprachraum und wurde über Christian Wolff und Immanuel Kant zur generellen Leitlinie. Der ausgehende Ursprung 'des Dilemmas' beruht jedoch auf der Einführung der lateinischen Sprache und dem 'vorausgehenden' des Nomens, was in den europäischen Hochsprachen, als Substantiv seine übernehmende Anwendung fand. Im Bezug der Sinne 'inneren' Wahrnehmung und somit auch dem Ursprung des Dialektes, existiert dies hingegen nicht. Entsprechend wird auch, selbst das Denken des Geistes, einzig als Denken erfahren, jedoch nicht der Geist selbst, welcher dies hervorbringt - darüber ergeben sich die aufklärenden Erläuterung zum 'Gegenstand der Sache'.
Was die Bezüge zu den östlichen Lehren betrifft, so ist gerade das 'Mißwesen der Sprache', Grundlage des Buddhismus, welche darin den Urgrund des Spaltung von Subjekt und Objekt ersehen. Dies kann ich nur bestätigen, doch liegt es speziell an dieser Hochsprache und dem, zumal vorausgehenden Substantiv, wobei es sich jedoch zentral darum dreht, daß man nicht aus der Sinnenerfahrung heraus diese Sprache begründet, wie im Dialekt, sondern sogar explizit einen Gegensatz dazu begründet. So repräsentiert auch die Anwendung von 'Spiritualität', in unserer Sprache, einen (weitläufig auch rein) geistigen Bezug, derart sich auch darüber darstellt, wie es sich damit verhält. --Jörg Lenaut@lk 10:07, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @Jörg Lenau, oh je, das ist sehr lange her und ich konnte mein damaliges Versprechen leider nicht einhalten. ... Ich befasse mich dennoch derzeit gerade mit der Selbstpsychologie, die Du oben erwähnt hast. Zufall? Vielleicht kannst Du auch was zu der QS von Verschmelzung (Psychologie) sagen? Da ist nun eine Replik meinerseits fällig. Auch zum >Mißwesen der Sprache< ist ziemlich viel bei Anaxo >geschrieben< zu finden. Gruß --Anaxo (Diskussion) 23:17, 29. Jan. 2022 (CET)

text: Danke sehr für die Stellungnahme. Habe soeben auch meinen Teil dort an genannter Stelle dazu gesagt. Mehr zu dieser Stelle hier später ... Gruß  --Anaxo (Diskussion) 18:55, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zweiter Anlauf