Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/7

message: So steht's an dritter Stelle ganz oben auf der Projektseite. Aber eigentlich können wir diesen Passus doch streichen?
 hat nur Sekunden nach meinem ausführlich kommentierten edit diesen kommentarlos zurückgesetzt.
Zwischenzeitlich waren mir noch weitere Fehler aufgefallen und habe sie korrigiert mit Kommentar (und Bearbeitungskonflikt ...). Und wieder dauerte es nur Sekunden, bis er diesen kommentarlos zurückgesetzt hat.
Danach habe ich meine Änderungen ausführlich auf Diskussion:Bahnstrecke Leipzig–Dresden dargestellt und meine Änderungen mit Beleg wieder eingefügt. Als Antwort wirft er mir pauschal inhaltliche Änderungen vor (ohne natürlich mit einem einzigen Wort anzudeuten, was er damit meint), und setzt kommentarlos zurück.
Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Rolf-Dresden missbraucht gezielt die Funktion "kommentarlos zurücksetzen", ohne dass dies administrative Folgen hat. Dann können wir den Passus doch rausnehmen, der Missbrauch hat ja offensichtlich keine Folgen! 
P.S.:  Nein, es ist nicht die "Vor-EW-Version", diesen edit von Rolf-Dresden hast Du nicht zurückgesetzt. Zufall? Übersehen? Absicht?
Sic transit gloria mundi. a×pdeHallo! 06:57, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  * Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, 

message: Kann man bitte entweder dem Bot, der die Erledigungsvermerke setzt, aus der Betreffzeile das  (Erl.) wegläßt oder den VM-Benachrichtigungsbot so modifizieren, daß dieser mutmaßlich zu erwartende Zusatz gleich berücksichtigt wird bei der Benachrichtigung. So wie es jetzt ist, ist der Link auf die "vorraussichtliche Archivierung" per se kaputt, und das ist Unsinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:21, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1; Da müssten sich die Betreiber von Benutzer:TaxonBot und Benutzer:Xqbot mal absprechen, der eine archiviert, der andere benachrichtigt. Ping daher an Benutzer:xqt und Benutzer:Doc Taxon.--Mabschaaf 13:47, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Den Link "voraussichtliche Archivierung" habe ich gerade probiert, in der letzten VM-Meldung auf user talk:Oliver S.Y., funktioniert. Archiviert wird eben nur, wenn das erl. auch da ist, oder eine Erledigt-Vorlage angebracht ist. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:03, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Jepp   @xqt 15:48, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erledigungsvermerk in Betreffzeile und VM-Bot-Benachrichtigungen 

message: Schlesinger wurde heute von WR für 2 Tage in Bezug des genealogischen-Zeichen-Streites gesperrt. Das hätte WR nicht tun sollen! Der innere Zirkle war sogleich zur Stelle und „zerlegte“ WR - oberhalb und unterhalb der Gürtellinie: Premiumautor AC, Lobbyist Freud. Nur der Man-on-mission Hardenacke hielt sich etwas zurück und konnte sich nur zu einer Selbstmeldung aufraffen: . - Der Geprügelte 22:31, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was du alles aus meinem Kommentar rausliest - hättest Kartenleser werden sollen. - Der Geprügelte 22:46, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde es jedenfalls zum Kotzen. daß gültige MBer, hier das zweite Kühntopfmeinungsbild, ignoriert werden. Die Adminschaft beteiligt sich dadurch kollektiv an ihrer gemeinschaftlichen Vorführungen. So perfekt und so perfide, wie es seit Monaten durch die S-Clique demonstriert wird, kriegen es alle anderen prominenten und weniger prominenten Wikipedia-Störer nicht einmal vereint hin. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:21, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "das zweite Kühntopfmeinungsbild"?? - offenbar ändern sich Meinungen mit der Zeit, wär ja auch zu einfach sonst. Hach ja, wenn "die Adminschaft" doch sich einfach an ein altes Meinungsbild halten könnte.  --Rax   post   00:59, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie wird es mit dem inneren Zirkel der genalogischen Zeichenbekämpfern weitergehen? 

message: Es gab umseitig eine VM gegen  Miraki. Einen PA kann ich auch keinen erkennen, dennoch entspricht dies eindeutig nicht den Konventionen für Diskussionsseiten. Zumal es nicht zielführend ist. Man kann (da man sich in der Regel gar nicht kennt und die Meisten unter Pseudonymen mitarbeiten) gar nicht wissen, aus welcher Motivation jemand mitschreibt. Gemäß Anon ist dies bzw. muss dies auch nicht offengelegt werden. Außer man schreibt bspw. (ggf. bezahlt) für eine Firma mit. Außerdem ist es nicht einmal verboten (irgendwie muss man sich ja für ein Thema interessieren, um darüber zu schreiben, idealerweise kennt man sich dazu noch aus) aus gewissen Interesse (kann von mir aus auch Sympathie bzw. Antipathie zum Lemmagegenstan sein) mitzuarbeiten. Es ist auch mitnichten so, dass es nur POV in eine Richtung gibt. Es wird in beide Richtungen gePOVt, idealerweise gleicht sich das insgesamt einigermaßen aus.
Kurzum: Es wurde die VM einfach abgebügelt, ohne genau hinzusehen, ob nicht doch eine Regelverletzung vorliegt.--Eishöhle (Diskussion) 19:27, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vgl. Politische Immunität. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:   Einen PA kann ich auch keinen erkennen, so die klugen Worte von Benutzer Eishöhle. Deswegen wird die VM auch geschlossen worden sein, egal ob bei einem Admin oder Nichtadmin. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:35, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Verräts' du mir jetzt auch noch, was an deinem Beitrag zielführend ist? Das betrifft schließlich alle Bereiche in Wikipedia. Wo genau besteht die Gefahr, dass der AfD-Artikel in eine Art Fan-Artikel für die AfD „verkommt“? Da bedarf es mMn schon etwas mehr, als, dass (möglicherweise) Kemper nicht im Literaturabschitt aufgeführt wird. Zumal dies ja nicht einmal wirklich zum Artikeltext gehört und man das Buch nur lesen kann, wenn man es gekauft hat. Die meisten Leser werden das Buch nicht besitzen. OK, vlt. kauft es der ein oder andere, wenn er durch Wikipedia darauf aufmerksam gemacht wurde. Kurzum, man kann es auch andersherum sehen, dass hier für ein Buch Werbung gemacht wird (würde dann natürlich auch ggf. für andere Bücher gelten). Wie gesagt, ich sehe das neutral. Mir ist es völlig gleich, ob es aufgeführt wird oder nicht.--Eishöhle (Diskussion) 19:46, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Worüber wird hier diskutiert? Wie mit VM gegen Admins umgegangen wird? Oder über Mirakis Meinungsäußerung? Darüber, dass sie keinen PA enthielt, besteht ja offenbar Einigkeit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:51, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Frag' ich mich auch gerade … Vielleicht ist das hier der zentrale Punkt: „Es wurde die VM einfach abgebügelt, ohne genau hinzusehen, ob nicht doch eine Regelverletzung vorliegt.” Nur sehe ich kein „abbügeln" (da hab' ich schon ganz andere Nummern gesehen!) und die VM wurde eindeutig wg. PA gestellt. PA liegt nicht vor (maximal eine spitze Bemerkung, die man falsch verstehen kann). Tja. Was dann? In der VM und dem Beitrag so lange herumwühlen bis doch irgendeiner irgendwas findet, das man als „Regelverletzung" betrachten kann? Müßte dann aber vom VM-Steller kommen. Oder? --Henriette (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Dem Irrtum zu unterliegen, weil die eigene Meinung ja per se die einzig neutrale ist, daß alle von dieser abweichenden Meinungen nur von bösen POV-Kriegern kommen können, ist menschlich. Und einen PA sehe ich da auch nicht. --Q-ßDisk. 19:57, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: (nach BK): Meine Intention war, dass auch von Admins die Konventionen von Diskussionsseiten einzuhalten sind. Meinungsäußerungen über die Motivation von anderen Benutzern gehören sicherlich nicht auf die Artikeldiskussionsseiten. Zumal die Diskussion mMn nicht zielführend sein kann (das habe ich versucht auszuführen). Außerdem haben Admins eine Vorbildfunktion, die ich auch einfordere bzw. die „Überwachung“ der anderen Admins. Ich hätte mir durchaus gewünscht, dass da ein die VM bewertender Admin die Äußerungen etwas kritischer sieht und sieht auch dies auch sagt. Es muss ja mitnichten eine Sperre (dafür sehe ich auch keinen Grund) geben. Eine Erinnerung an die Konventionen von Diskussionsseiten hätte es aber schon sein dürfen bzw. sollen.--Eishöhle (Diskussion) 20:00, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn. Eine völlig zulässige und sehr höflich formulierte Meinungsäußerung mit kritischer Nachfrage auf einer Diskussionsseite durch Miraki. Admins müssen nicht kastriert sein. --79.209.22.7 20:14, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Schätze, er wird schon wissen, dass man nicht (eingefleichter) AFD-Fan sein muss (sondern z.B. auch die Piratenpartei favorisieren kann) um z.B. bestimmte Literatur, einen Autor oder Verlag für fragwürdig zu halten. Auch wird ihm klar sein das dort ebenso wie (eingefleischte) AFD-Fans auch (eingefleischte) AFD-Gegner unterwegs sind mit ihren eigenen Absichten. Nicht neu und nicht ungewöhnlich bei WP... wenn auch NPOV nicht unbedingt zuträglich. Kein PA. --Schreiben  Seltsam? 20:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: VMs gegen Admins werden meistens abgebügelt, ohne daß man sich damit kritisch auseinandersetzt. Im vorliegenden Fall denke ich, daß Miraki freizusprechen war, aber der umseitige Glückstreffer ist wohl eher systembedingt, als das Ergebnis wohlüberlegter Erwägungen. Diese Woche hat es sicher schon ein halbes Dutzend Gegenbeispiele gegeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:24, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: in der Tat. Der Miraki-Fall ist ein blöder Aufhänger für die Diskussion, weil hier weit und breit kein PA vorlag, eine bessere Illustration wäre meine VM gegen Ephraim33 im April, wo der Fall glasklar lag: der gute Ephraim betrieb konsequent nix anderes als das, wofür etwa heute erst der Benutzer:KalkGruesstDenRestDerWelt unbeschränkt gesperrt wurde, wofür in der Vergangenheit noch viele weitere Benutzer Sperren kassiert hatten, und kündigte obendrein an, auch weiterhin so zu verfahren. Edith geht also zur VM, da kommt 1) ein Karsten11 vorbeigeschneit, verkündet, dass es keine Regel gebe und daher auch keinen Regelverstoß, und schließt die VM. Nun gibt und gab es aber eine Regel, schwarz auf weiß, von jedem hier nachzulesen und seit langem bewährt, dass mustte dann schließlich auch Karsten11 einräumen, aber leider zu spät: In der Zwischenzeit hat Edith mit Hinweis auf die Regel und den Verfahrensfehler die VM erneut eröffnet, da kommt ein -jkb- angerannt, dem die Regel bestens bekannt ist, droht mir doch tatsächlich eine Sperre an, wohlgemerkt für den Hinweis auf den von Karsten11 selbst eingeräumten Fehler, garniert mit der Empfehlung, ich solle mir "andere Instrumente" suchen, und schließt die VM. Und alle anderen Admins sind offenbar zu verschüchtert, um zu widersprechen. Ein wirklich kafkaesker Vorgang und eine kolossale Verarsche, für die ich durchaus noch ein paar Entschuldigungen erwarte; und leider wohl ziemlich typisch; wärs nicht Ephraim33 gewesen, sondern sagenwirmal Bwag, hätte es eine Sperre im Wochenbereich gehagelt, für den lieben Kollegen aber lügt man sich ungeniert in die Tasche. --Edith Wahr (Diskussion) 22:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Du interessierst hier niemanden, Du bist Holländer. --Kritzolina (Diskussion) 22:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: In Flügelhaube auf dem Deich, wo ordentlich der Wind weht :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:28, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: No, ich werd Koenraad gerne ein Tänzchen liefern. Der wird sich noch wundern! --Kritzolina (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Innerhalb der Admin-Kollegen wird eine VM in 99,9% der Fälle abgebügelt oder unter den Teppich gekehrt. So ist das zumindest meine Wahrnehmung seit vielen Jahren. Auf WP:AAF, einer von Admins hochfrequentierten Seite, gab es bspw übles Nachtreten unter der Gürtellinie gg mich durch zwei Admins. Hätte Jmd vom Fußvolk solche Aussagen getätigt, sie wären sicherlich entfernt oder evtl. mit einer Sperre geahndet worden. Dass Admins das Fußvolk so anpöbeln dürfen, gehört wohl zum guten Admin-Ton. Eine VM wäre sicherlich erfolglos gewesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:51, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie wird mit VM gegen Admins umgegangen? 

message: --Feliks (Diskussion) 23:21, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesehen in Berlin 

message: Also seit einiger Zeit tut sich auf der Vorderseite selbst in sehr eindeutigen Fällen nichts - keine Admins da? Alle im Urlaub? Oder Sabbat? Leute, gebt mir nicht das Gefühl, ich würde wieder als Admin gebraucht... - sonst glaube ich das womöglich noch :P. Marcus Cyron Reden 19:41, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Niemand hat die Absicht... :) --79.204.202.37 20:19, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist schon sehr merkwürdig wie zurückhaltend da die Administratoren werden - hat denn keiner Mumm da mal zu entscheiden?--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Angelegenheit um Benutzer Serten, Fiona etc. birgt Konfliktpotenzial auch für Admins, deshalb traut sich da keiner dran. Angesichts des sowieso schon recht umfrangreichen Sperrlogs der Beteiligten wäre eine Sperre aber in meinen Augen unproblematisch, auch unter dem Gesichtspunkt, dass die Funktionsseite durch dieses ständige hin und her unbrauchbar geworden ist. Als Admin könnte man anweisen, diese Angelegenheit, weil zur Zeit nicht lösbar, in der VM zu beenden. Wer sich nicht dran hält, für 2 Stunden pausieren lassen. --Saliwo (Diskussion) 17:54, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: en:WP:Interaction ban kling gut. Das sollten Admins aussprechen dürfen. Für jeden Verstoß einen Tag Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gibt es eigentlich noch aktive Admins? 

message: Wenn ich von der Vorderseite eine alte Version oder einen Diff aufrufe, dauert bei mir das Laden etliche Sekunden. Erst erhalte ich in der Web-Konsole folgende Warnung Synchrone XMLHttpRequests am Haupt-Thread sollte nicht mehr verwendet werden, weil es nachteilige Effekte für das Erlebnis der Endbenutzer hat. Für weitere Hilfe siehe http://xhr.spec.whatwg.org/ index.php:172:0 danach folgende Fehlermeldung TypeError: req8.responseXML.getElementsByTagName(...)[0] is undefined index.php:187:35 Geht das auch anderen so oder bin ich der einzige? Das Problem könnte beim Revisionjumper liegen. --Leyo 22:30, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: mh - kann ich nicht bestätigen. Beispiel? --Rax   post   01:03, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bei allen, also z. B. Spezial:Permalink/144289192. --Leyo 01:15, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: nein, habe keine überlangen Wartezeiten gegenüber sonst und keine Fehlermeldungen. --Rax   post   01:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich kann das Problem von Leyo genau so bestätigen. Firefox 39.0, Problem besteht schon seit etwas Längerem, schätzungsweise ca. 6 bis 8 Wochen. Yellowcard (D.) 01:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Gerade nochmal geprüft. Erstens: Auch die Meldungen in der Konsole sind bei mir identisch zu Leyos Beschreibung. Zweitens: Auch seine Vermutung scheint richtig zu sein: Nach Deaktivieren des Revisionjumpers in den Einstellungen tritt der Fehler nicht mehr auf und die Seite wird zügig und wie zu erwarten geladen. Also meldet man das Verhalten am Besten beim Verantwortlichen für den Revisionjumper. Spontan würde ich vermuten, das ist ein Fall für DerHexer? Grüße, Yellowcard (D.) 09:46, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: jep, wirds dann wohl sein, ich nutze Revisionjumper nicht. --Rax   post   14:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Hm, es ist merkwürdig, dass das Skript überhaupt auf Wikipedia:Vandalismusmeldung aktiviert wird. Eigentlich ist es ja für den Artikelnamensraum gedacht. Habt ihr da auch diese Probleme? Da find ich jedenfalls nichts zum zweiten Fehler. Den ersten Hinweis werd ich so schnell nicht umsetzen, weil das ein Umschreiben des gesamten Skriptes bedeuten würde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Fehler bisher auf keiner anderen Seite festgestellt. --Leyo 15:31, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  +1, ich auch nicht. Yellowcard (D.) 15:51, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Ja gern, ich habe ihn nämlich auch deaktiviert, da das Problem schon sehr störend wirkte. Grüße, Yellowcard (D.) 17:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: So, ich konnte es mir mal anschauen. Wundern tu ich mich aber gar nicht. Bei derzeit 288.545 Bearbeitungen auf der Seite würde ich als Datenbank auch aussteigen. Früher haben wir ja noch Seiten in Archive verschoben, wenn sie über die 5.000 bzw. dann 15.000 Versionen gekommen sind. Eine Versionslöschung nach dem alten Prinzip ist hier unmöglich. Sämtliche andere Tools wie bspw. http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl gehen da ebenfalls in die Knie. Erstaunlich ist nur, weil die Abfrage, die in einen internal_api_error_DBQueryError läuft, eigentlich nur lautet finde die erste Version (seit Timestamp 20000000000000); wahrscheinlich werden erst mal alle Timestamps gesammelt und dann durchsucht. Das ließe sich sicherlich korrigieren. Solange werde ich einen Hack eingebaut lassen, der das Tool bei Wikipedia:Vandalismusmeldung abschaltet. Damit sollte es wieder funktionieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:57, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für deine Analyse und den Hack. Auf WP:VM benötige ich den Revisionjumper sowieso nicht. Daher würde es mich nicht stören, den Hack langfristig zu belassen. --Leyo 14:10, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  JS-Fehlermeldungen bei alten Versionen und Diffs