lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Boris Jefimowitsch Jefimow

message: Es ist mir fast peinlich in einen so guten Artikel den Baustein zu setzen, aber ich finde, dass dem Artikel eine Literatur- und Weblinks-Liste unbedingt noch fehlt. Ggf. sollte auch Leben und Werk in zwei Teilbereiche getrennt werden. Stern !? 20:34, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der damalige Überarbeiten-Baustein wurde am 28. Oktober 2005 wieder entfernt. --Lektor w (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Verschoben von Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch: 
Gibt es einen Grund für diese Schreibweise (Efi- statt Jefi-, kein Vatersname)? Stern !? 23:33, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund außer dem, dass der ganze Text von einer Mischung von deutscher und englischer Transkription übersät ist, die ich jetzt hoffentlich weitgehend beseitigt habe. Die Schreibung Jefimow gibt es übrigens im Internet gar nicht so selten (bei Google 847 Belege). Gruß --Tilman 23:50, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Super! Stern !? 20:44, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Efimow oder Jefimow? 

message: "Die viele Arbeit forderte jedoch ihren Tribut: Sein Augenlicht wurde über die Jahre hinweg stark in Mitleidenschaft gezogen." - dieser Zusammenhang scheint mir arg gewagt, ich bin aber kein Mediziner. --Nankea 00:54, 2. Okt. 2008‎
:Zumal bei einem 99jährigen wohl grundsätzlich keine Adleraugen mehr zu erwarten sind. Marcus Cyron 05:15, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe es umformuliert. --Lektor w (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Arbeit -> Augenlicht
Diskussion:Bhakti

message: Dieser Artikel behandelt dasselbe Thema wie Bhakti Yoga. 
Sollte man nicht einen von beiden löschen?  Oder hat jemand einen besseren Vorschlag?
Zu: Die anderen drei Yogawege sind.... : 
Die klassischen Erlösungswege, und darum geht es bei diesen 'Yogas', sind nicht vier, wie Parvati hartnäckig überall hinschreibt, es sind drei: bhakti marga, karma marga und eben jnana marga.  Raja yoga, der vierte Weg, gehört nur für einige Hindu-Denker dazu (etwa Swami Vivekananda), er wird bei weitem nicht von allen als eigener Weg gesehen.
Als Beispiel etwa S.Radhakrishnan, der weltbekannte Religionsphilosoph, in seiner Einleitung zur Bhagavadgita: Wir können das Ziel der Vollkommenheit, die erlösende Wahrheit auf drei verschiedenen Wegen erreichen: durch Erkenntnis der Wirklichkeit (jnana), durch liebende Anbetung (bhakti) des höchsten Gottes oder durch Unterwerfung unseres Willens unter die göttliche Absicht (karman)--Durga 20:35, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Kavaiyan , du hast völlig recht, dass es sich um zwei verschiedene Begriffe handelt. Die beiden Artikel haben aber trotzdem den gleichen Inhalt. Bhaktiyoga ist ein wichtiger Teil der Bhagavadgita, ist jedoch keineswegs eine "spezielle Lehre" daraus sondern wird in vielen anderen Schriften ebenso  gepriesen. Bei deiner Theorie über die Neubewertung des Begriffes Bhaktiyoga bin ich doch eher skeptisch: Hindus brauchen ihre Religion nicht zu rechtfertigen. Sie brauchen auch kein "intellektuelles Aushängeschild" (soll man daraus schliessen, dass es ansonsten an "Intellektualität" mangelt??). Die Bhagavadgita gilt als "Essenz der Veden" und war im Gegensatz zu anderen Schriften vielen Engländern zugänglich. Darum wurde sie im Kontakt mit dem Westen und wird logischerweise noch heute im interreligiösen Dialog häufig als Beispiel für den Inhalt grundlegender hinduistischer Lehren benutzt. Als "Feigenblatt" kann ich sie auch nicht erkennen, jedoch  wird sie immer wieder als Beleg gedient haben aufzuzeigen, dass viele Übel in der Gesellschaft nicht im Einklang mit den hinduistischen Religionen stehen.  --Durga 21:30, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  ''bhakti'' vs. ''bhaktiyoga'' 

message: hier bekommt der Yoga [...] die Anbindung oder Identifikation des Individuums mit Gott durch Liebe zum Ziel (Bhakti Yoga). - "... gesetzt"? --188.96.150.45 23:43, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hä?
Kategorie Diskussion:Gambia

message: Oh wie schön - ein neues Portal - und ein junges Kategoriensystem. Möchte euch nur mal schnell drauf hinweisen, dass Artikel immer nur in den untersten Kategorien eingeordnet werden sollen. Das heißt nicht, dass sie nicht in mehreren eingeordnet werden dürfen, eben nur nicht in Kategorien, in denen die Kategorie selbst ohnehin schon eingeordnet ist.
Einfaches Beispiel. Ein gambischer Präsident kommt in die Kategorie "Präsident:Gambia" und sonst in keine. Warum? Da die Kategorie "Präsident (Gambia)" eine Unterkategorie von Politiker (Gambia) ist, welche wiederum eine Unterkategorie von "Politik (Gambia)" und diese wiederum von "Gambia" selbst ist.
Anders Beispiel. Ein gambischer Fluss braucht nicht in "Geographie (Gambia)" eingeordnet werden, da er in "Fluss (Gambia)" ohnehin bereits der Geo-Kat. zugeordnet ist! Wenn man sich ein bisschen näher mit dem System auseinander setzt, ist es gar nicht so kompliziert! Die Struktur ist gut! Nur die Einordnung ist etwas übertrieben. Aber da es noch nicht zu spät ist, würde ich euch ersuchen sich künftig an die Kategorisierungs-Grundregeln zu halten. Nicht weil es so lustig ist irgendwelche Vorschriften zu machen, sondern wegen der Übersicht! Denn wenn man jeden Artikel immer überall einordnet ist es am Schluss auch nicht übersichtlicher, als wenn man immer nur die unterste eines "Kategorien-Astes" nimmt! :-) SG -- Otto Normalverbraucher 20:36, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  junges Kategoriensystem
Diskussion:Schlott gruppe

message: sollte kategorisiert werden JAF 20:54, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: erledigt --07:47, 15. Nov 2005 (CET)

message: Wäre doch interessant etwas darüber zu erfahren warum die bankrott wurden. Aber Wiki ist hier wie so oft nur ein Flopp. 217.253.13.32 13:05, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist doch eigentlich einfach: Papier schrumpft, Internet wächst. Es gab und gibt eine weite Krise im Markt der Großdruckereien. Siehe hierzu den Überblicksartikel der Media Tribune vom 19.4.2013 aus Anlaß der Schließungsankündigung für die Prinovis-Druckerei in Itzehoe vom Februar 2013: Das Ende von Gruner Druck in Itzehoe - Eine Analyse und Zeitreise in die deutsche Pressegeschichte seit 1879. Mfg, --L.Willms (Diskussion) 10:00, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Warum die Insolvenz?

message: Ich baue mal mehr zur Insolvenz ein, meine Quelle ist derzeit: 
http://www.br-online.de/studio-franken/aktuelles-aus-franken/schlott-gruppe-tiefdruckerei-sebaldus-insolvenz-ID1295274918084.xml
Die Bemerkung des unregistrierten Users ist nicht gut; man kann auch ausserhalb von WP recherchieren. Drei Stichworte bei Google genügen.
-- Kuhlmac 12:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Insolvenz 
Diskussion:Methylhydrazin

message: Es sind noch nicht alle Daten zu der Chemikalie vorhanden! --Uwe W. 21:05, 19. Okt 2005 (CEST)

message: Es wäre wünschenswert, wenn die Gefahrstoffe überarbeitet werden und dabei die aktuellen Piktogramme bzw auch der Gefahrendiamant eingesetzt würden. Man hat sich bei den neuen Piktogrammen nicht umsonst eindeutigere Symbole ausgedacht.
SIEHE ENGLISCHE VERSION DIESES ARTIKELS!
Piktogramme:
http://de.wikipedia.org/wiki/Global_harmonisiertes_System_zur_Einstufung_und_Kennzeichnung_von_Chemikalien
Gefahrendiamant:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gefahrendiamant (nicht signierter Beitrag von 93.133.181.245 (Diskussion | Beiträge) 02:34, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Piktogramme / Gefahrendiamant
Diskussion:Profi

message: Habe den Artikel überarbeitet. Ist immernoch kurz, aber m.E. kein Stub mehr. Entferne in 24h den Baustein. Alfred Grudszus 21:56, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Habe den Artikel überarbeitet 

message: >Sportler, die ihre Einkünfte in der Hauptsache aus ihrer Sportart beziehen, werden als Berufssportler, >kurz (umgangssprachlich) Profi-Sportler bzw. Profi genannt. 
Ich würde eher sagen das ein Sportler dann ein Profi ist wenn er von seinem Sport leben kann.
Einkünfte in der Hauptsache aus der Sportart beziehen würde dann genau genommen bedeuten das Backham  kein Profi wäre, weil der größere Teil seines Einkommens aus Werbung und nicht vom eigentlichen Sport stammt.
{Vormals nicht unterzeichnet von einer IP-Adresse, 11. Juli 2006
nachgetragen durch Steue (Diskussion) 14:08, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Meine Definition 

message: Da es im allgemeinen eher schwierig ist, objektiv über Qualität zu sprechen, ist die Frage der Qualität kein Unterscheidungsmerkmal von Amateuren und Profis. Wenn Steevie das anders sieht, sollte er den objektiven Beweis dafür antreten. Ich kann ihm eine Menge an Dingen nennen, bei denen Amateure sehr wohl semi-professionelle Leistungen liefern (s. Bildendende Kunst). Es gibt auch eine Vielzahl an sog. professionellen Darbietungen, die das Publikum nicht goutiert. Eine Auseinandersetzung auf dieser Diskussionsseite ist unter Umständen sinnvoll. --149.225.72.96 15:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: {IP-Adresse, 5. April 2008, nachgetragen durch Steue (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Qualitätsfrage ist kein Kriterium des Profis 

message: Ich treffe dieses Wort immer wieder an (anscheinend mit Schwerpunkt in Betriebswissenschaften oder Wirtschaftswissenschaften oder Handel, vielleicht ironisch gebraucht), ohne zu verstehen, was gemeint ist, oder es in Online-Wörterbüchern zu finden. Weiß jemand Bescheid, was ein Berufsprofi ist? Sollte es nicht irgendwo in Wikipedia erklärt sein? Oder ist es umgangssprachlicher Slang? --Heinrich Puschmann 15:27, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "Berufsprofi" ???
Diskussion:Scherenfernrohr

message: Hab ein englisches Bild in den Commons gefunden und eingefügt. Stanzilla 21:11, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe gerade beide Bilder entfernt und ein, wie ich finde, besseres eingefügt. Ich hoffe ihr seid nicht bös, aber da es eine Nahaufnahme des Gerätes zeigt, scheint es mit optimal zu sein und für ein weiteresist der Artikel zu kurz. --Krokofant 17:19, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Aperture (Software)

message: Aperture ist auch ein Software-Hersteller (unter anderem für Facility Management-Software). Ich werde diese Information hier noch hinzufügen. Siehe http://www.aperture.com
--Florian Prischl 22:41, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: * So, hiermit erstellt: Aperture (Softwarehersteller). Ich würde vorschlagen, dass "Aperture" zu einer Begrifferklärungsseite gemacht wird, und von dort aus beide Artikel gleichwertig erreicht werden können. Außerdem schlage ich vor, dass diesert Artikel von "Aperture" auf etwas spezifischeres, zB "Aperture (Software)" oder "Aperture (Bildbearbeitung", oder ähnliches verschoben wird.Schönen Abend noch, Florian Prischl 23:16, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: * Das geht ja schnell O_O --Florian Prischl 23:21, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aperture - Software-Firma
Diskussion:Soziale Differenzierung

message: Def.: Soziale Ungleichheit: der begriff bringt zum Ausdruck, dass in einer Gesellschaft soziale Positionen, und soziale Ränge ungleich verteilt sind, ist aber in der heutigen Gesellschaft negativ bewertet, deswegen wird in der Soziologie meist von sozialer Differenzierung gesprochen
Soziale Differenzierung: sie schließt den Begriff soz. Ungleichheit mit ein, hat aber noch weitere Aspekte. Hierzu gibt es verschiedene Einstellungen:
* SU naturgegeben oder gottgewollt
* SU als allgemein akzeptierte Form soz. Differenzierung mit Einhaltung best. Toleranzgrenzen
* SU als inakzeptabler Zustand, der nur durch revolutionäre Maßnahmen beseitigt werden kann.(nicht signierter Beitrag von 84.151.72.237 (Diskussion) 22:47, 19. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  "[[Soziale Differenzierung]]" (2006) 

message: In diesem Artikel ist im wesentlichen die horizontale Differenzierung angesprochen, es fehlt die vertikale (Herrschaft). Ich trage nach. --Fah (Diskussion) 16:21, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ausweiten (2006) 

message: Meint "stratifikatorische Differenzierung" (etwa hier: http://www.unilu.ch/files/allgemeine-theorie-der-funktionssystemkrise.pdf) dasselbe wie "vertikale Differenzierung" (Artikeltext)? --91.3.223.50 (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kein '[[kontrolliertes Vokabular]]' in der Soziologie: "Stratifikatorische Differenzierung"? (2012) 

message: Und noch ein Artikelchen ohne Belege, dafür mit zuviel undifferentierter "Literatur" und einem "Lückenhaft"-Baustein seit 2008. Außerdem sollte der Artikel verschoben werden zu "Soziale Differenzierung" – das ist bisher eine vielfach verlinkte Weiterleitung. Ich schiebe ihn mal hier in dein Ablagefach ;) --Chiananda (Diskussion) 17:28, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich setzte die Verschiebung jetzt mal um. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:39, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: * Gerd Held: Territorium und Großstadt. Die räumliche Differenzierung der Moderne. VS, Wiesbaden 2005, ISBN 3-531-14423-5.
* Steffen Roth: Coining Societies. An Inter-functional Comparative Analysis of the Euro. In: Innovation – The European Journal of Social Sciences. Band 26, Nr. 4, 2014 ().
-----
:Ein Zusammenhang zum Artikelthema erschließt sich mir nicht. Habe die Literatur daher aus dem Artikel entfernt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:48, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Literatur aus dem Artikel
Diskussion:Taschkent

message: Langsam ufert das Ganze etwas aus. Das sollte etwas lichter werden, oder was meint ihr? -- Or2008 18:22, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: * Ihr ursprünglicher Name war Tschotsch, später Toschkant, was im chinesischen "Stein" oder "Steinerne Stadt" bedeutet.
Hier habe ich meine Zweifel. Das klingt nämlich so, als ob sowohl Tschotsch als auch Toschkent chinesisch seien. Dem ist aber nicht so. Taschkent entstammt einer Turksprache und mit Türkischkenntnissen sofort als Tasch(Stein)-Kent(Stadt) verständlich. Demnach wäre daher wohl folgendes eher richtig.
* Ihr ursprünglicher Name war Tschotsch (chinesisch für "Stein" oder "Steinerne Stadt" bedeutet), dies wurde von den Turkmenen zu Taschkent (turkmenisch, ebenfalls "Steinstadt") übersetzt.
Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 22:49, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Be careful with Bobyr's changes. He is doing incomplete deletion requests in Wikimedia on good quality pictures (commenting „obsolete“), and changing those pictures in wikipedias to his own bad quality (colorless, foggy) pictures. Hidaspal (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bobyrr's pictures 
Diskussion:Sensibilisierung (Fotografie)

message: Ich plädiere für eine Vereinigung von
* Panchromatische Sensibilisierung
* Panchromatische Emulsion
* Orthochromatische Sensibilisierung
* Orthochromatische Emulsion
unter diesem Artikel.
Grund: Die Emulsions-Artikel sind sehr kurz und behandeln ein stark verwandtes Thema. Die Sensibilisierungs-Artikel sind über Strecken identisch.
-- Pemu 23:03, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Durch die ZUsammenführung refenrenziert sich zB Panchromatik jetzt selbst. Zwar nur Schönheitsfehler, aber ungeschickt (zumal die Erklärungen dazu Hunger auf mehr machen) <eg> --15:22, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wie meinen? Evntl selbst korrigieren? --Cjesch 15:30, 12. Dez. 2006 (CET)

message: Der Ilford HP4 und der Kodak recording wurden damals als "superpanchromatisch" mit erhöhter Empfindlichkeit im Rotbereich bezeichnet. Gibt es heute noch Filme mit solcher Sensibilisierung? Sollte der entsprechende Abschnitt hier erweitert werden? -- Smial 14:44, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  superpanchromatisch hinzufügen? 

message: Wenn wir das primäre Spektrum der Sonne mit F(lambda) und die Empfindlichkeit einer s/w-Fotoemulsion mit O(lambda) bezeichnen, ist es dann das Ziel der Sensibilisierung, einen Zustand O(lambda) = const. oder einen Zustand F(lambda)*O(lambda) = const. zu erreichen? Zu letzterer Definition siehe z.B. G. Lippmann, C. R. Acad. Sci. 112 (1891) 112, auf S. 98. -- 87.178.28.93 21:12, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ziel der Sensibilisierung, mathematisch ausgedrückt 

message: "überwiegend für blaue Strahlen empfindlich ... dies liegt daran, dass Silberbromide ... nur im ultravioletten und blauen Spektralbereich absorbieren"
Fällt euch was auf?
Noch was: "Die Fotografie nach farbigen Gegenständen..." Was soll das denn heißen?
Das nimmt ja kein Ende: "Die Ursache dieser Empfindlichkeit photographischer Platten für Blau und Violett wurde darin erkannt, dass die Platten wesentlich nur das blaue und violette Licht absorbierten..." (nicht signierter Beitrag von 92.75.2.174 (Diskussion) 15:46, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelt gemoppelt
Diskussion:Korallenriff

message: Hallo, beim Durchstöbern der :Kategorie:Insel fiel mir auf, dass dort auch "Korallenriff" eingeordnet ist. Da zahlreiche Riffe dieser Form jedoch nie oberhalb der Wasseroberfläche liegen, man denke auch an Tiefseegebilde, erscheint diese Zuordnung eher fraglich. Nun ist das hiesige Lemma allerding auch der :Kategorie:Atoll zugewiesen, was ja nicht verkehrt ist, wenn nicht Atoll ihrerseits der "Inselkat" angehören würde. Gibt es einen Ausweg aus diesem Dilemma oder wäre nicht gar eine neue :Kategorie:Riff sinnvoller? Gruß --Zollwurf 10:37, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Moment, letztes Kommando zurück, es gibt ja schon :Kategorie:Korallenriff. Dann kann ja "Insel" und "Atoll" als Zuordnung raus, oder? --Zollwurf 10:42, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Korallenriff = Insel? 

message: Der Teil zu den Tiefwasserriffen ist einem RSEC-Skriptums von Dr. Robert Hofrichter wortwörtlich entnommen, welches urheberrechtlich geschützt und dessen unerlaubte Verwendung untersagt ist - ohne dass überhaupt eine Quellenangabe gemacht wurde (nachzulesen in einem Forenbeitrag unter http://www.fnz.at/fnz/forum/phpBB2/viewtopic.php?p=460&sid=4775a640cae2ba80485297fb45c14f04). Dieser Teil muss überarbeitet und hinreichend mit Literaturangaben ausgewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 141.39.212.106 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Beitrag von im Blog ist vom 10. Dez. 2006. Der beanstandete Abschnitt steht schon in der Version des Wikipediaartikels vom 10. Dezember 2006. Hier hat Herr Hofrichter also von Wikipedia kopiert. --Haplochromis 14:24, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tiefwasserriffe 

message: 600'000 Mio km^2 ist ziemlich viel, auch im Vergleich zur Erdoberfläche mit nur etwa 517 Mio km^2 ... :-) (In der Englisch-Sprachigen Wikipedia steht übrigens etwa 284'000 km^2.) 
Übrigens: Gibt's (für den gelegentliche Leser) nicht einfachere Methoden auf einen (möglichen) Fehler aufmerksam zu machen, als jedesmal gleich einen Diskusionsbeitrag zu schreiben...?! Mir scheint die Wikipedia könnte noch viel mehr profitieren von Leuten die Unstimmigkeiten sehen. Selber gleich korrigieren ist nicht immer eine gute Idee (und nach meinen Erfahrungen auch ziemlich langwierig und frustrierend, bis jemand das Ding dann (ev.) freischaltet). Überhaupt ist für den nicht-Insider ziemlich nebelhaft wie dieses Wiki-Ding hinter den Kulissen funktioniert (oder auch nicht funktioniert...). Gruss, 81.63.91.123 10:35, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist schon korrigiert worden, funktioniert doch ganz gut. Gruss,--Haplochromis 10:46, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ah, ok. Trotzdem wäre es ev. gut man könnte einfacher eine kurze Bemerkung zu einer Textstelle im Artikel anhängen, nicht...? Na ja... Gruss, 85.3.224.229 16:54, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  600'000 Mio km^2 Korallenriffe?... 

message: Der dritte Weblink ("Korallenriffe - Zentren der Artenvielfalt und Evolution") ist tot ... -- 217.243.166.218 11:35, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Wombats

message: *http://www.spiegel.de/panorama/duisburg-zoo-zuechtet-erstes-wombat-seit-40-jahren-a-1199807.html
--Kmhkmh (Diskussion) 19:28, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  in den nachrichten/züchtung
Diskussion:Toyota Hilux

message: Ein wenig Übersetzungsarbeit vom englischen Hilux wäre ausreichend, um den Artikel deutlich zu verbessern. Auch das Kapitel "Marktposition und Marken-Image" kann anhand des englischen Absatzes en:Toyota_Hilux#Reputation erweitert werden. Was nach wie vor stört, sind die falschen und fehlenden technischen Angaben der Generationen 1 bis 6. Folgende Angaben fehlen: deutsche bzw. EU-Modell-Codes, Maße (1.-3. Generation hat noch kein Fenster mit technischen Angaben), Unterscheidung der Facelifts nach Modelljahr. Hier gibt es auch noch Schwächen bzw. Unklarheiten in der 7. Generation.--LS (Diskussion) 08:31, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Technische Angaben 

message: Was sind Schwungsitze? 88.69.114.209 14:00, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Besseres Wort wäre vielleicht Klappsitz (?) - im Englischen nennt man das jump-seat. Die Sitzfläche lässt sich hochklappen, das schafft mehr Platz (wenn keiner draufsitzt). Siehe z.B. hier MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwungsitze
Diskussion:Stadt aus Glas

message: Chaos: Textwüste mit angehängter Stichpunktsammlung. -- Timo Müller Diskussion 16:19, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde den Text gern überarbeiten, würde aber gern vorher Deine Kritk verstehen, oder bezieht die sich auf eine ältere Version? Ich sehe keine Stichpunktsammlung, sondern lediglich eine lange Inhaltsangabe, die den Roman korrekt wiedergibt. Mbdortmund 21:32, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Überarbeiten-Baustein muss sich auf eine ältere Version bezogen haben, eine Textwüste und Stichwortsammlung war das sicher nicht. Da ich außerdem noch leicht drübergegangen bin, habe ich mir erlaubt, den Baustein zu entfernen. -- MonsieurRoi 09:57, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten vom 11. Okt

message: Was hat der zweite Weblink ein zutiefst subjektives Essay hier zu suchen? Entspricht er irgendwelchen festgelegten Kriterien? --Dorades 16:30, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann sollte aber auch der andere Link (auf ein Blog) entfernt werden. -- MonsieurRoi 19:48, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Entwicklungsbiologie

message: Bei dem  obigen Abschnitt zu evolutionärer Entwicklungsbiologie kann eigentlich nur der erste Satz stehenbleiben. Der Rest des Abschnittes wird hier (siehe 1. Abschnitt der Diskussion ) zurecht kritisiert und kann dem , was hier geforscht wird nicht gerecht werden.
In der britischen Wikipedia hat diese interdisziplinäre Forschungsrichtung längst einen angemessen ausführlichen Artikel bekommen.Ich will es versuchen!
Biopauker
:Falls es so einen Artikel schon gibt (bin gerade zu faul zu suchen), gehört das wohl rein: . --Rainald62 (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Evo - Devo sollte einen eigenen Artikel bekommen ! 

message: Folgendes muss noch verbessert werden, damit der Artikel die Entwicklunsbiologie als Wissenschaftsdisziplin widergibt:  Dieser Artikel ist aktuell ein Stub. Es fehlt eine umfassender Überblick der aufeinanderfolgenden embryonalen Phasen bei A) Wirbeltieren, B) Weichtieren und C) Insekten, von der befruchteten Eizelle bis zum ausgewachsenen Organismus. Ferner sollten die zentralen Fragestellungen der Entwicklungsbiologie behandelt werden: Zelldifferenzierung, Achsenbildung, Organogenese, Zellwanderung, Musterbildung. Dabei könnte sich der Verfasser gut an der Gliederung eines Lehrbuchs über EB orientieren, z.B. Kühl/Gessert, Entwicklunsbiologie, UTB basics. Ventus55 (Diskussion) 08:40, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stub