Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2014

message: Ich habe mir mal erlaubt eine neue Archivierung einzubauen. Ich sehe zum einen keinen Sinn darin, dass erledigte Diskussionen noch 91 Tage stehenbleiben und dass zum anderen immer 3 Diskussionen vorhanden sein müssen, auch wenn sie schon längst erledigt sind. Dadurch leidet die Übersicht über die Diskussionsseite. Was erledigt ist, sollte so schnell wie möglich ins Archiv. Mit 8 Tagen habe ich zwar einen kurzen Zeitraum gewählt, aber wenn es doch noch etwas zu diskutieren geben sollte, dann kann man das Thema ja manuell zurückholen.
Was noch hinzukommt: Die alte Archivierung funktioniert nicht richtig und archiviert auch dann, wenn ein Thema noch keine Antwort bekommen hat. Das habe ich schon oft auf anderen Diskussionsseiten festgestellt. --Sassenburger (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi, mit Archivierungen kenne ich mich nicht so aus, aber 8 Tage sind arg knapp. 2-3 Wochen wären angemessen. Bitte ändern, denn die Diskussion "Zeitzeugen an Funkgeräten" ist z.B. noch nicht abgehakt. Danke! Susanne Walter (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Geändert auf 21 Tage. --Sassenburger (Diskussion) 22:54, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 20:22, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Archivbaustein (Erledigt) 

message: Man könnte vielleicht noch einige Argumente der Verschwörungstheoretiker zur Flugdauer und zum Treibstoffverbrauch einbauen, die sich auf Diskussion:Saturn (Rakete) befinden. Demnach ist dort nicht bekannt, daß Apollo 11 nicht in einer geraden Linie zum Mond geflogen ist, sondern erst ein paar Erdumdrehungen im Orbit gemacht hat, so daß aus 10 Stunden vier Tage wurden, und daß der Treibstoffverbrauch bei Luftreibung innerhalb einer Atmosphäre und im Vakuum des Weltraums verschieden sind. --2.241.112.140 23:12, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist alles bekannt. Die Rakete war nur erforderlich um in eine Umlaufbahn um die Erde zu kommen und im All gibt es keinen Widerstand durch Reibung. --Sassenburger (Diskussion) 23:18, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Trotzdem werden diese Argumente offenbar von Verschwörungstheoretikern angeführt, weshalb sie auch hier erwähnt werden sollten, wenn auch natürlich mit: "seriöseren" Quellen als einer einfachen Diskussionsseite auf Wikipedia. --2.241.112.140 23:38, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also wenn manche Leute noch nicht einmal wissen, dass es keinen direkten Flug von "A" nach "B" gegeben hat und wenn die scheinbar auch nicht wissen, dass zwischen der Erde und dem Mond kein Treibstoff erforderlich war, außer für kleine Korrekturen, dann ist diesen Leuten ohnehin nicht zu helfen. Alle Themen kann man hier ohnehin nicht aufnehmen. Warten wir mal ab, was die anderen dazu sagen. "Erde an Susanne... bitte melden!" ;-) --Sassenburger (Diskussion) 00:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Yep! Susanne Walter (Diskussion) 12:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 13:39, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Flugdauer und Treibstoffverbrauch (Erledigt) 

message: Die Flagge flattert in der Tat nicht, das ist so, aber ist noch niemandem aufgefallen dass sie auch keinen Schatten wirft....?!! (nicht signierter Beitrag von 178.195.14.239 (Diskussion) 22:14, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das so, weil Du nicht richtig hinsiehst? Auf z.B. den beiden Photos im Artikel sehe ich deutlich Schatten. Einmal auf dem Boden, und einmal auf Cernan, der daneben steht. --P.C. ✉ 08:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:   Wobei auf diesem Bild zu sehen ist, dass der Boden uneben ist und leicht abfällt, so dass der Schatten der Fahnenstange von der anderen Perspektive aus durchaus verdeckt sein kann. -- Hgulf  Diskussion 09:06, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man berücksichtigt, wie tief die Sonne steht, was man etwa daran erkennen kann, wie lang die Schatten der Beine sind, die sich erst außerhalb des rechten Bildrands treffen, und wenn man dann berücksichtigt, dass die Flagge zwar etwas weiter links steht, ihr unterer Rand aber deutlich höher ist als die Beine des Astronauten, wird auch klar, dass der Schatten der Flagge – wenn er aufgrund der Unebenheit der Oberfläche überhaupt zu sehen wäre – schlicht außerhalb des Ausschnitts dieses Fotos liegen würde. Und der Schatten der Stange ist sehr schmal. Da müsste das Gelände schon sehr günstig liegen (mit einer Schräge zum Standpunkt der Kamera hin), dass man den sehen könnte.Tut mir leid. Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   12:29, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Eine Frage, die sich aus dem eigenen Wahrnehmungs- und Denkunvermögen ergibt, macht noch lange keine Unstimmigkeit! Clavius.info / Geise 2 / Fehlende Schatten und Kreuze Susanne Walter (Diskussion) 16:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 13:41, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Foto mit Flagge und Edwin Aldrin (Erledigt) 

message: Dass die NASA die Originalaufnahmen "verlegt" hat und stattdessen der Öffentlichkeit in Hollywood bearbeitete Kopien vorzeigt, sollte vielleicht besser heraus gearbeitet werden - es wird hier sehr nebensächlich abgehakt. Die Sache wird ja sehr ausführlich in der eng. Wiki abgehandelt - und hat sogar einen eigenen Artikel. http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes --213.196.216.48 19:03, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das hat aber wohl nichts mit einer Verschwörungstheorie zu tun. Jemand hat versehentlich die originalen Filmrollen in dem Müll geworfen. Das passiert auch anderswo. --Sassenburger (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 13:42, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verschwundene Originalaufnahmen der Mondlandung (Erledigt) 

message: Ich habe mal eine Doku gesehen, in der noch der Beweis aufgeführt wurde, das falls die Amerikaner da beschissen hätten, der böse Kommunistenrusse, der überall seine Spione hatte, doch gleich aufgesprungen wäre und die Wahrheit über den Klassenfeind gezeigt hätte. Aber da die Sovjetunion in der Zeit keine Anfechtung gebracht hat, kann dies ebenfalls als beweis gelten. Leider hab ich gerade keine Quellen zu Hand. 194.156.246.226 13:16, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt "Motiv 1" --P.C. ✉ 07:00, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sassenburger (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weiterer Beweis: Der Russe (Erledigt) 

message: Die engl. Wikipedia listet die häufigen unnatürlichen Todesfälle vieler Beteiligter - immerhin 10 Astronauten und zweier beteiligter Zivilisten. http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories#Deaths_of_NASA_personnel --213.196.213.32 11:53, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dass man den Tod der Apollo-1-Astronauten als Vertuschungsaktion ansieht, das kann ich gerade noch verstehen. Aber Mike Adams war X-15-Testpilot und hatte mit der Mondlandung nichts zu tun. Robert Henry Lawrence (Oh, Rotlink!) hatte seine Astronautenausbildung noch nicht begonnen, als er bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam, außerdem war er nicht im Mondlandeprogramm sondern für MOL vorgesehen. Die beiden als an der Mondlandung "Beteiligte" zu bezeichnen ist schon etwas weitgefasst. Theodore Freeman war zwar bei der NASA und wäre vielleicht beim Gemini-Programm zum Einsatz gekommen, aber er kam 1964 (!) noch vor dem ersten Gemini-Flug ums Leben. Sollte man damals schon eine Mondlandungsfälschung zu vertuschen haben? Indem man eine Gans gegen sein Cockpit fliegen lässt? Nein, diese Liste von zehn "Astronauten" ist nicht ernst zu nehmen. --Asdert (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Dazu kommt dann noch die Anzahl der Beteiligten... Wenn man die (laut Artikel 400000) Menschen ansieht, wären lediglich 10 Tote eine erschreckend geringe Zahl. Da wäre die Frage eher. Warum sterben so wenige eines unnatürlichen Todes? --P.C. ✉ 16:03, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die 400.000 waren aber nicht alle Astronauten und von den beteiligten Zivilisten sind die meisten nicht namentlich bekannt (vor Allem wenn man bedenkt, dass bei diesen 400.000 wahrscheinlich auch alle, die für irgendwelche Zulieferfirmen Teile hergestellt haqben, berücksichtigt sind). Ich halte das Argument mit den Todesfällen für Bullshit, aber gegen ein Bullshit-Argument ein weiteres Bullshit-Argument vorzubringen bringt auch nichts... --MrBurns (Diskussion) 22:20, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Die 10 Todesfälle sind halt quatsch, weil "die Beteiligten" nicht wirklich definiert sind. Ich wollte damit sagen, dass die Tatsache, das jemand stirbt, an sich keine Aussagekraft hat. --P.C. ✉ 10:09, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Dass Angehörige einer hochrisikoreichen Berufsgruppe, wie Testpiloten, auch mal in Ausübung ihres Berufs sterben, ist doch nicht verwunderlich, oder? --ZeroGRanger (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Todesfallrate der Beteiligten