Diskussion:Die Säulen der Erde (Film)

message: Ein toller Schlusssatz der Inhaltswiedergabe: "Am Ende des Films wird die Kathedrale in einem heutigen fertigen, JEDOCH FIKTIVEN, Zustand gezeigt." - Aha. Und im Rest des Films ist die Kathedrale eine reale??? ,-) --217.9.102.3 08:15, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung am Ende 

message: … entstand durch Teilauslagerung bzw. Kopie von Die Säulen der Erde entsprechend WP:AIA. Damit blieb die Versionsgeschichte komplett erhalten, und der Import bildete die Grundlage für den neuen Artikel, in dem lediglich die Abschnitte Handlung (Überblick) und Verfilmung übernommen wurden. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  01:15, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel … 

message: In dem Artikel "Die Säulen der Erde (Film)" geht es um die Verfilmung des Bestellerromans "Die Säulen der Erde" von Ken Follet der vor kurzem (November 2010) auf Sat.1 lief. Ausgestattet ist er mit dem üblichen (Handlung, Besetzung ...) sowie mit einigem Hintergrund zu Drehorten und Produktion. Wie ich finde ist der Artikel mit einem guten Grundgerüst ausgestattet, das teilweise mehr bietet als viele vergleichbare Artikel. Jedoch, nach Betrachtung der Diskussionsseite, merke ich das besonders von Seiten Lindi44 noch die Handlung sowie viele Rechtschreibfehler bemängelt werden.  Und bitte Euch deshalb den Artikel mal genauer anzuschauen um mit ihm vielleicht sogar eine Auszeichnung holen zu können. Dankeschön!  -- 91.16.215.2 15:57, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zur Rezeption: Ich habe jetzt eine Kritik aus den USA, eine aus Italien und eine aus Österreich eingefügt. Die nicht alle nur positiv sind! Gruß --Tostedt      (Disk.) 12:33, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das finde ich in jedem Fall schon mal gut und einem solchen internationalen Film angemessen. Schöner (und aus meiner Sicht für eine Kandidatur heutzutage zwingend) wäre es aber, die Kritiken nicht nur so aufzulisten, sondern einen zusammenfassenden Rezeptionsabschnitt zu schreiben, in dem die Kritiken eingearbeitet werden. Siehe WP:Formatvorlage_Film#Rezeption oder neuere exzellente bzw. lesenswerte Filmartikel. Viele Grüße! --Magiers 11:16, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Ich halte die Auflistung der wichtigsten Unterschiede zwischen Film und Roman schon für wichtig, auch um Autoren, die den Artikel zum Roman nun ändern, weil sie grade im Film etwas anderes gesehen haben, darauf verweisen zu können. Die meisten Unterschiede wurden von mir zusammengestellt und ich habe den Roman zeitnah mit der Ausstrahlung im deutschen Fernsehen noch mal gelesen.--RedPiranha 16:05, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und genau das könnten Dir einige als Theoriefindung übelnehmen. Wenn solche Unterschiede in Kritiken zum Mehrteiler thematisiert würden, könnte man darauf eingehen, ansonsten sollten wir "Unterschiede zum Roman" (genauso wie "Filmfehler" oder "Trivia") den entsprechenden Fanforen überlassen. --Andibrunt 13:54, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Review/Geistes- und Sozialwissenschaft: 21. Dezember 2010 - 4. Januar 2011 

message: Ich seh den Artikel leider noch sehr weit weg von einer Auszeichnung. Kurz gesagt fehlt ihm das Wichtigste überhaupt: eine Beschreibung, wie der Film eigentlich ist, wie er inszeniert ist, welcher filmischen Mittel er sich bedient, etc. Mag sein, dass es schwer ist, zu diesem Film eine tiefschürfende filmische Analyse zu bekommen. Aber ohne dass es hier zum Kern des Artikelgegenstands etwas mehr in die Tiefe geht, ist kaum eine Auszeichnung drin. Einige Details:
* Die Handlungsbeschreibung ist zu ausschweifend.
* Der Produktionsabschnitt ist sicher das Beste am Artikel, denn er bietet wenigstens einige Hintergründe. Einen wirklichen Einblick in den Film bietet er aber nicht.
* Gar nicht gefällt mir dagegen die Liste der Unterschiede zur Romanvorlage. Natürlich wäre ein solcher Abschnitt grundsätzlich relevant, aber 1) verfließtextet, 2) nur wirklich wichtige Abweichungen, die 3) in Sekundärquellen immer wieder genannt werden (mit entsprechendem Beleg!), keinesfalls jedoch eigene Beobachtungen oder lediglich in Fanforen gepostete Dinge, weil die schlicht nicht zum "allgemeinen Wissen eines Lexikons" gehören. Ganz grundsätzlich mag ich solche Auflistungen nicht, weil sie zum einen das Wesen einer Verfilmung verkennen (die überhaupt nicht den Anspruch hat, sich sklavisch an Buch-Details zu halten) und dann den Blick des Lesers statt auf die wesentliche Analyse, was und wie der Film ist, auf eine Erbsenzählerei von Unwichtigkeiten, die der Film genau nicht ist und nicht mal sein will, lenken.
* Rezeption: hier 2 beliebige Kritiken aufzulisten ist natürlich viel zu dünn. Das ist der Standard von schlechten WP-Filmartikeln, aber findet sich sicher bei keinem in letzter Zeit ausgezeichneten Artikel aus diesem Bereich. Statt dessen müsste mit einem Überblick auf die veröffentlichten Kritiken versucht werden, allgemeine Tendenzen herauszuarbeiten. Überhaupt macht mich schon skeptisch, dass beide Kritiken im Tenor positive sind. Ich wette, so eine Mammutproduktion erntet auch den einen oder anderen Verriss (und sei es aus Selbstdarstellung des Kritikers). Und: Bei einer solchen internationalen Produktion wäre natürlich auch eine internationale Rezeption, mindestens eine solche aus der USA, notwendig. Kritiken aus z.B. amerikanischen Zeitungen sollten sich ja auch ergooglen lassen.
* Zuletzt: Steckt hinter dem Review denn überhaupt ein Autor, der bereit wäre, Hand anzulegen? Das oben klingt eher so wie: macht mal bitte, allerdings laufen Reviews so nur selten. Meistens bekommt hier ein Autor nur Anregungen, die Arbeit muss er dann selbst leisten.
Viele Grüße! --Magiers 20:23, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zur Rezeption: Ich habe jetzt eine Kritik aus den USA, eine aus Italien und eine aus Österreich eingefügt. Die nicht alle nur positiv sind! Gruß --Tostedt      (Disk.) 12:33, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das finde ich in jedem Fall schon mal gut und einem solchen internationalen Film angemessen. Schöner (und aus meiner Sicht für eine Kandidatur heutzutage zwingend) wäre es aber, die Kritiken nicht nur so aufzulisten, sondern einen zusammenfassenden Rezeptionsabschnitt zu schreiben, in dem die Kritiken eingearbeitet werden. Siehe WP:Formatvorlage_Film#Rezeption oder neuere exzellente bzw. lesenswerte Filmartikel. Viele Grüße! --Magiers 11:16, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Ich halte die Auflistung der wichtigsten Unterschiede zwischen Film und Roman schon für wichtig, auch um Autoren, die den Artikel zum Roman nun ändern, weil sie grade im Film etwas anderes gesehen haben, darauf verweisen zu können. Die meisten Unterschiede wurden von mir zusammengestellt und ich habe den Roman zeitnah mit der Ausstrahlung im deutschen Fernsehen noch mal gelesen.--RedPiranha 16:05, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und genau das könnten Dir einige als Theoriefindung übelnehmen. Wenn solche Unterschiede in Kritiken zum Mehrteiler thematisiert würden, könnte man darauf eingehen, ansonsten sollten wir "Unterschiede zum Roman" (genauso wie "Filmfehler" oder "Trivia") den entsprechenden Fanforen überlassen. --Andibrunt 13:54, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Review Magiers 

message: ...müsste meines wissens "Monumentalfilm" sein, nicht fernsehfilm - das etwas in der glotze läuft, ordnet es keinesfalls postwendend einem genre zu. --2A02:8070:A184:A500:74B2:BEFA:3753:9B24 14:03, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  filmtyp 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:29, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks