Diskussion:Kaiserlich-königlich

message: Hallo aus Frankreich.
Ich lese viele Dokumente des 19. Jahrhundert und ich finde diese Zeichnen : "k. k. n. ö.".
Zum beispiel :
Am 14. Mai 1832 erhält Dr. Pfendler vier Jahre nach seinem Ansuchen die Erlaubnis von der k. k. n. ö. Landesregierung die Erlaubnis zur Verlegung von Rohrleitungen in der Inneren Stadt für dem Zweck der Durchführung von „Privatbeleuchtungen“ in Häusern.
Was ist die Meinung für "k. k. n. ö." ?
Bitte Antwort bei <jlamy@post.com>.
Danke (nicht signierter Beitrag von 82.247.217.69 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "k.k. n.ö." (mit einem Leerzeichen nach "k.k.") steht meines Wissens für niederösterreichisch. Das ergibt sich z. B. aus dem Beschluss des Landtages von Österreich unter der Enns betreffend eine Geschäftsordnung (1844). Ich bin mir da aber nicht zu 100% sicher. --Benatrevqre …?! 12:38, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es handelt sich zweifelsfrei um Niederösterreich, wenn mit der "Inneren Stadt" Wien gemeint ist. Die Abkürzung n.ö. war nur für dieses Kronland in Gebrauch. --Wolfgang J. Kraus 17:22, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke, dann ist das geklärt. --Benatrevqre …?! 15:08, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  k.k. n.ö. 

message: hallo,hätte eine frage.
habe ein reiseschreibset v.dieser zeit.mit den initialen K.K priv. dopell adler mit krone.aus messing .mit leder überzug.auf den leder steht mit golderne letter.ink.
kann mir jemand weiterhelfen,ob  das reise schreibset aus,der monarchie zeit ist?
danke. 
:Tja, das ist es wohl. Siehe z. B. http://www.google.de/search?q=%22k.%20k.%20priv.%22&ie=UTF-8&oe=UTF-8  --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 19:35, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Um die Redundanzen mit k.u.k. zu reduzieren wurde der gesamte Inhalt in Kaiserlich und königlich verschoben. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:00, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da wünsche ich erstmal eine Diskussion! Wohlgemerkt bestanden auch keine Redundanzen, von den ganzen Typo- und Rechtschreibfehlern nach dem Zusammenlegen ganz zu schweigen.  --Benatrevqre …?! 18:39, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Komisch wann keine Redunanzen bestanden, warum kann man dann soviel rauslöschen, außerdem habe ich es durchbesprcochen , nur halt mit dir, da ich dich sonst in dem Bereich eigentclih auch noch nicht wahrgenommen habe. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:00, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Komisch nur, dass ich der Hauptautor beider Artikel bin. Wenn es durchgesprochen gewesen wäre, hätte ich es zur Kenntnis genommen. Komisch auch, dass beide Diskussionsseiten dazu leer sind. --Benatrevqre …?! 19:02, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Es geht um die Staße ins Sarntal: »So blieb die unter der k. u. k.-Monarchie begonnene Fahrbahn bis 1948 im Wesentlichen unverändert.« Falsch, richtig? Oder gar k.-u.-k.-Monarchier? Ich kann natürlich kneifen und »österreichischen«, neuerdings »Österreichischen« Monarchie schreiben. Könnte man da nicht Beispiele bringen bitte. — Fritz Jörn (Diskussion) 00:29, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Seit 1867 war das überregionale Straßenwesen in Tirol Sache der k.k. Verwaltung, also Cisleithaniens (siehe Reichsstraße (Österreich)), das regionale Straßenwesen Sache des Kronlandes Tirol. Da Cisleithanien Teil Österreich-Ungarns war, ist es auch nicht falsch, hier auf die Zeit der k.u.k. Monarchie zu verweisen, vor allem, wenn der Textteil nicht dazu dient, konkrete staatliche Zuständigkeit anzudeuten. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 11:38, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wie schreibe ich denn nun den geschichtlichen Begriff bis 1918? 

message: Im Artikel wird die Bedeutung des zweiten k erst ab 1867 erläutert. Wofür stand es vor 1867? Ungarische Königskrone? --Kapazunder (Diskussion) 13:27, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hat im wesentlichen dieselbe Bedeutung. Der Kaiser von Österreich war ja auch vorher schon König von Ungarn, Böhmen etc. -- Clemens 15:55, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des zweiten k vor 1867? 

message: Da eine ganze Reihe Artikel betroffen sind: Warum sind die Lemmas, die mit "k.k." beginnen alle klein geschrieben? Klar ist "kaiserlich-königlich" ein Adjektiv, das klein geschrieben wird. Aber nicht am Beginn eine Satzes oder einer Überschrift. Deshalb sollte hier durchweg nicht die Kleinschreibung erzwungen werden. --Digamma (Diskussion) 17:49, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine in dieser Form feststehende Abkürzung, nur diese Schreibweise wurde verwendet. -- Clemens 12:59, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du dafür einen Beleg. Auf der rechts abgebildeten Tafel wird zum Beispiel das erste K großgeschrieben. --Digamma (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Okay, ich kenne nur gedruckte Beispiele, das ist mir neu. -- Clemens 13:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

text: Soweit mir in der Quellenlage bekannt wird k.k. ähnlich wie eine Wort-Bild-Marke meist mit zwei kleingeschriebenen k's gebildet, wie von Digamma gezeigt gab es aber auch die Darstellung K.k. --Dieter Zoubek (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleinschreibung