Diskussion:Roger Federer/Archiv/1

message: Der wohl zu Zeit beste Tennisspieler der Welt ist nicht nur auf dem Platz überragend, sondern hat auch einen guten Artikel. Es wird ausführlich über Roger Federeres Aufstieg berrichtet und ich denke den Artikel kann man als Lesenswert wählen
* pro Kaiser Mao, 17:13, 25.01.
*  Textwüste --A8 19:34, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Die Einteilung nach Jahren hat mir schon seit geraumer Zeit nicht mehr zugesagt und so habe ich die Abschnitte heute mal in größere Kapitel zusammengefasst, was mir auf jeden Fall schonmal besser gefällt und den Artikel, meiner Meinung nach, auch etwas übersichtlicher und kompakter macht. 
Anmerkungen dazu?
Der Text selbst ist sicherlich stellenweise noch verbesserbar, zumindest aber die Abschnitte zu den Jahren 2004, 2005 wollte ich noch etwas an die Gestaltung der anderen Jahre anpassen (sind quasi die letzten Überbleibsel des alten Textes).
--Barristan 12:06, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Änderung der Artikelstruktur 

message: Ich habe in den vergangenen Wochen und Monaten versucht, den Artikel etwas von dem listenhaften Eindruck des englischensprachigen Artikels fortzubewegen. Dazu habe ich einen Fließtext geschaffen und in drei größere Abschnitte unterteilt (hierbei bin ich mit einigen Formulierungen nicht wirklich glücklich - dazu hat es auch schon eine längere Diskussion gegeben), die Auszeichnungsliste per Verlinkung "rausgeworfen", den Abschnitt "Rekorde" gegliedert und zumindest in einige zusammenhängende Sätze zusammengefasst. Für die weitere Verbesserung des Artikels gehen mir aber größtenteils die Ideen aus, ein Abschnitt über die Davis-Cup Karriere von Federer wäre vielleicht noch ganz interessant, ein kurzer Abschnitt über seine Trainer, einen Text über seinen Spielstil (so denn in Wikipedia angebracht) traue ich mir nur bedingt zu.
--Barristan 13:02, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Tabelle zeigt nicht die Grand Slam Siege, sondern die besten Ergebnisse beim jeweiligen Turnier. Wenn die Tabelle nochmal ansiehst, dann wirst du bemerken, dass beim French Open "F(2006)" steht, was soviel bedeutet, wie Final 2006 und nicht Sieg. Ist bei Federer halt etwas weniger offensichtlich, da er ja fast alle Grand Slam Turniere gewonnen hat und somit fast immer Sieg als bestes Ergebniss in der Tabelle steht. --allsports 12:42, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Roger Federer 

message: So, wie man sieht habe ich zuletzt wieder einmal am Artikel gearbeitet und gebe hier mal ein kleines Zwischenfazit, wobei ich natürlich im wesentlichen eure Meinungen zu den Überarbeitungen wissen will.
1.) Neuer Haupttext: Der Haupttext des Artikels wurde komplett erneuert, ich habe den Versuch unternommen die vielen Turnierresultate rauszunehmen und eher die Entwicklung des Sportlers Federer aufzuzeigen. Ich finde, dies ist auch gerade in den ersten Abschnitten recht gut gelungen. Dabei diente als Haupt- und Bezugsquelle die angegebene Biografie. Zudem habe ich versucht kürzere Sätze zu benutzen, um den neuen Text auch sprachlich etwas leichter lesbar zu machen, als den alten. Vereinzelt muss ich noch Änderungen vornehmen und für die ein oder andere Stelle vielleicht noch einen zusätzlichen Beleg raussuchen.
2.) Neue Rubriken "Davis Cup" und "Trainer" erklären sich von selbst.
3.) Der neue Turnierplan muss noch mit Anmerkungen versehen werden, halte ihn in dieser Form allerdings durchaus für sinnvoll bzw. nützlich.
4.) Meine "Lieblingsrubrik" "Rekorde" habe ich erneut etwas zusammengekürzt, allerdings bezweifle ich nicht, dass einige eifrige Federer-Fans das Ding in Kürze wieder unbrauchbar gemacht haben werden. Einen akzeptablen externen Link habe ich noch nicht gefunden.
5.) In der Turniersiegeliste werde ich in Kürze noch Angaben über die Spielbeläge einbauen.
6.) Bei der Statistik werde ich noch einmal etwas mit Farben experimentieren, um das ganze vielleicht noch etwas übersichtlicher zu machen. Allerdings nur vorsichtig, das Ganze soll nicht im Chaos des englischen Artikels enden.
7.) Ein Abschnitt über die Spielweise und die historische Einordnung von Federer ist in Arbeit, kann aber noch dauern, vor allem genügend Belege müssen gefunden werden...Vielleicht rechtzeitig zur neuen Saison.
So, jetzt seid ihr wieder dran, Anmerkungen, Kritik etc.! 
:Groß kritisieren kann ich an dem Artikel nichts. Nur zwei Sachen:
:1. "Mit zwölf entscheidet sich Federer dazu, sich vollkommen auf den Tennissport zu konzentrieren und seine ebenfalls ausgeprägten Talente im Fußballsport aufzugeben"
:Kann man Talente aufgeben? Meiner Meinung nach ist das ein recht seltsamer Satz, aber vielleicht ist diese Formulierung ja in der Schweiz gebräuchlich....
:2. Hat Federer seinen 1. Turniersieg wirklich am 29. Januar 2001 gefeiert? Ich weiß, dass in diesem Jahr am 28. Januar das AO-Endspiel war. Kann eigentlich nicht hinkommen, oder?
:Grüße --84.142.134.176 22:20, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Man kann sie zumindest in dem Sinne aufgeben, dass man sie nicht weiter fördert, was ja eigentlich schon eine Art Aufgabe darstellt. Werde den Satz aber dennoch mal umformulieren. Bei der Tabelle scheint mir das Problem zu sein, dass in der ersten Hälfte der Turniersiege das Datum das Turnierbeginns, bei der zweiten Hälfte das Datum des Turnierfinals angegeben wurde. Ich werde auch das anpassen. Danke für den Hinweis. --Barristan 10:48, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Überarbeitungen 

message: *  Als Hauptautor des Artikels habe ich jetzt schon eine Zeitlang daran gearbeitet, zuletzt den Haupttext noch einmal grundlegend überarbeitet und andere Abschnitte erweitert oder bereinigt. Im Vergleich zu den zwei anderen exzellenten Sportlerartikeln finde ich den Artikel durchaus gleichwertig. Probleme sehe ich bei der Quellenlage, es gibt bisher nur eine veröffentlichte Biografie über Federer, die als maßgebliche Grundlage für den Artikel verwendet wurde. An manchen Stellen wären Einzelbelege sicherlich sinnvoll. Dazu kommt sicherlich noch der generelle Mangel an Bildern, die bisherigen dienen mehr oder weniger lediglich der "Verschönerung" des Artikels, eine inhaltliche Aussage bringen sie kaum. Schön fände ich noch einen Abschnitt über die Spielweise und historische Einordnung/Bewertung von Federer, allerdings wird es dort mit den Quellen verdammt eng, da auch die Biografie in dieser Hinsicht kaum etwas hergibt. Insgesamt finde ich den Artikel also doch sehr lesenswert, ein wenig Kritik, ein paar Anregungen fände ich aber doch nützlich. --Barristan 20:45, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erst einmal Danke für das Lob, bisher scheint der Artikel hier ja leider nicht allzu viel Gesprächsstoff bieten zu können. Vielleicht ändert sich dies ja noch. Nun zu der Anregung: Prinzipiell fände ich eine Datumsangabe im Artikel schon für sinnvoll, andererseits wäre dies bei der Fülle der regelmäßig zu aktualisierenden Punkte noch eine weitere Angabe und außerdem könnte sich das Datum noch als zusätzlich verwirrend auswirken, wenn, wie schon mehrfach mit anderen Daten passiert, einige übereifrige Überarbeiter des Artikels vergessen dieses Datum anzupassen. Insofern würde ich es lieber beim jetzigen System belassen, das sich jetzt auch schon mehr als ein Jahr gut bewährt hat. Sollte es tatsächlich regelmäßig zu größeren Verzögerungen bei den Aktualisierungen kommen, kann man ja immer noch darüber nachdenken. --Barristan 22:41, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe unter den Abschnitt "Persönliches" einen Vermerk über die Aussprache eingebaut, an einem Artikel über die Spielweise arbeite ich, wobei es dabei wie gesagt schwierig ist eine einigermaßen objektive Sichtweise zu finden. Das englische Beispiel finde ich dabei nicht so gelungen, zumal auch jegliche Quellenangaben fehlen. Danke für das Umschreiben ins Präteritum, ich bin zwar prinzipiell der Ansicht, dass sich solche Biografietexte im Präsens besser lesen, aber ich beuge mich da mal der Konvention ;). PS: Natürlich auch ein Dank an die anderen Kritiker des Artikels. Gruß --Barristan 19:15, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Habe den Hinweis auf die Aussprache etwas mehr in den Text eingebaut, hoffentlich jetzt passender. Die Arbeit an dem Abschnitt über die Spielweise wird allerdings noch etwas länger dauern. Ja, die letzte Befürchtung teile ich auch, zwischenzeitlich sah der Fließtext katastrophal aus, da werde ich im Verlaufe des Jahres speziell darauf achten, dass der Text nicht wieder so chaotisch wird. --Barristan 19:08, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur Dezember 2006/ Januar 2007 

message: Wie sehr ihr das mit dem ß und dem ss? Bin ich der einzige, den das ß bei einem Artikel über einen Schweizer stört?--Nebelkönig 20:41, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich finde ich die Anpassung an schweizbezogene Artikel schon richtig, sehe die Sachlage bei bekannten Persönlichkeiten aber deutlich anders. Ich denke es ist nicht davon auszugehen, dass dieser Artikel maßgeblich von Usern aus der Schweiz gelesen bzw. editiert wird, was für mich die einzige logische Grundlage für einen schweizbezogenen Artikel sein kann. Zu sagen ein Artikel über den weltbesten Tennisspieler sei schweizbezogen halte ich schlichtweg für vermessen. Zudem halte ich es für reine Schikane den Hauptautoren des Artikels, die aus Deutschland stammen, eine andere Rechtschreibung aufzuzwingen. --Barristan 21:05, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  schweizbezogen 

message: Ich staune immer wieder, wie schnell Federers Siege und Rekorde hier nachgeführt werden. Es wäre allerdings schön, wenn die Artikel derjenigen Spielern, die von Federer überflügelt wurden, auch gleich angepasst würden. Ich habe diesbezüglich schon mal zwei Korrekturen gemacht (bei Lendl und Connors).
Wortspieler 20:30, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rekordkorrekturen 

message: Ich denke doch, dass man die 12 Turniersiege von Roger Federer aus dem Jahr 2006 als Rekord bezeichnen kann und auch erwähnen sollte. Die 16 Turniersiege von Guillermo Vilas aus dem Jahr 1977 und die 14 Turniersiege von Ivan Lendl von 1982 waren schließlich vor Einführung der ATP-Tour 1990. Heutige Turniersiege sind sicherlich aufgrund der stärken Konkurrenz höher zu bewerten. Deshalb finde ich sollte man diesen Rekord ebenfalls eintragen, zusammen mit Thomas Muster, der 1995 ja ebenfalls 12 Turniersiege erreichte. Gruß strikerman
:Die stärkere Konkurrenz sollte erst einmal bewiesen werden, gerade die späten 70er und frühen 80er Jahre waren hart umkämpft, in meinen Augen sind 16 Turniersiege im Jahr 1977 wesentlich mehr wert als 12 Turniersiege 2006. Insgesamt gibt es keine logische Begründung dafür, diese 12 Turniersiege als Rekord zu bezeichnen. --Barristan 16:45, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  12 Turniersiege pro Jahr auf der ATP-Tour erwähnenswert  

message: Auf der Hauptseite steht in der "Artikel des Tages"-Spalte, Roger hätte neun Grand-Slam-Titel gewonnen. Die korrekte Anzahl ist aber zehn, wie es auch richtig im Artikel steht. (und heute werden's elf. ;) )--213.39.151.129 12:56, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler auf der Hauptseite 

message: Warum spielt Federer so gut Tennis? Im Artikel steht immer noch nichts darüber. Werden wir es jemals erfahren? Will das überhaupt eine/r wissen, wenn er/sie chipsmampfend vor der Glotze hockt? Ich hatte vor ein paar Monaten einen ersten Anlauf versucht, dieser Frage auf die Spur zu kommen. Leider vergeblich, der NYT-Artikel wurde als nichtssagendes "Gefasel" abgewiesen. 
Doch eine Vertröstung glomm am fernen Horizont auf: "Wenn der Artikel zur Spielweise von Federer endlich fertig ist..." hieß es da am 16. Feb. 2007.
Zaghaft erkühne ich mich anzufragen, wann? --Bonzo* 18:17, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob man diese Frage überhaupt präzise beantworten kann. Sicherlich sind ein Grund seine körperlichen Anlagen (er beherrscht ja fast jeden Schlag meisterhaft), außerdem seine Spielübersicht und enorme Nervenstärke bei den entscheidenden Situationen. Das ist es eigentlich. Warum er jetzt gerade Schlag x so gut beherrscht oder meist die Nerven behält, wenn es darauf ankommt, lässt sich präziser eigentlich nicht beantworten- oder ist da jemand anderer Meinung?--213.39.151.129 20:33, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum spielt Federer so gut Tennis? 

message: In der Einleitung steht, Federer wäre der zweite Spieler der Open Ära nach Björn Borg, der fünfmal in Folge Wimbledon gewinnen konnte. Was heisst Open Ära in diesem Zusammenhang und Federer ist doch tatsächlich der vierte nach Borg, Hugh Doherty und William Renshaw, der fünfmal in Folge das Turnier gewinnen konnte. William Renshaw schaffte es sogar im Finale nach dem fünften Mal ein sechstes Mal zu gewinnen, was bisher noch niemand geschafft hatte.--Ticketautomat 22:32, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit der Open Ära ist die Zeit ab 1968 gemeint. Ab diesem Zeitpunkt war es sowohl Amateuren als auch Profis möglich, an Grand-Slam-Turnieren teilzunehmen. Renshaw und Doherty profitierten zudem von der Regelung, dass Titelverteidiger bis 1922 automatisch für das Turnierendspiel gesetzt waren. So musste Renshaw bei 5 seiner 7 Turniersiegen nur jeweils ein Match bestreiten, Doherty bei 4 seiner 5 Turniersiege. --Barristan 07:24, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, interessant zu wissen. Steht das irgendwo in einem Artikel und hab ich das einfach überlesen? Oder könntest du das vielleicht noch irgendwo einbauen (entweder hier oder besser wohl bei Wimbledon)Danke--Ticketautomat 23:55, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Open Ära 

message: Mir fällt gerade in den letzten Tagen auf, dass von einigen Usern wiederholt übermäßige Reverts durchgeführt werden, die dazu führen, dass unter anderem auch recht sinnvolle Änderungen wieder rückgängig gemacht werden. Zentral dafür steht natürlich die Generallöschung der (teilweise auch nützlichen) Änderungen des Users "FeinerMax" durch den User "Hubertl". Es wäre ganz nett, wenn hier in Zukunft wieder etwas mehr darauf geachtet wird, dass bei Reverts nicht auch Updates oder gute Ergänzungen verloren gehen. Danke! --Barristan 22:56, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Ich frage mich, wie sinnvoll es ist, jedes Spiel von Federer sofort einzutragen. Wie wäre es, wenn man bis zum Turnierende (bzw. bis zum Ausscheiden Federers, was aber meistens mit Turnierende synonym ist) wartet? Ich erachte es als nicht besonders sinnvoll, die Versionsgeschichte durch Miniedits, nur weil er mal wieder gerade in einem Turnier spielt und ein Match war. Bei Fussballspielern wird ja auch nicht ständig aktualisiert: Z.B. Oliver Kahn hat bislang  (...) 500 501 502 503 504 505 506 Spiele bestritten. --Der Umschattige talk to me 21:40, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem, wenn es sorgfältig ausgeführt wird? Das System funktioniert seit mittlerweile rund 2 Jahren ohne größere Unstimmigkeiten. Also sehe ich keinen Grund darin, es abzuschaffen. Nur weil es im Bereich Fußball von den Usern anscheinend nicht geschafft wird, eine laufende Aktualisierung anzubieten, muss das im Umkehrschluss nicht heißen, dass es in anderen Bereichen nicht funktionieren darf. --Barristan 22:54, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt wie angeführt in einer Aufblähung der Versionsgeschichten und einer zusätzlichen Belastung der durch Spenden finanzierten Wikipedia-Server um derzeit 64KB pro Nachführungsedit. Und einer reicht ja meistens nicht pro Tag. Hochgerechnet aufs Jahr ergibt das ca. 50 MB Speicherbedarf für "unnütze" Versionen, nur weil man das Turnierende nicht abwarten kann. Gewiss, bei einem Sportler macht das nichts. Würde man es aber bei allen Sportlern machen, würden wir schnell von Giga- oder gar Terabytes reden. Was ein erhebliches Problem für die Server und deren Finanzierung darstellen könnte. U.a. aus diesem Grund werden ja auch Editwars hart sanktioniert. --Der Umschattige talk to me 00:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Alleine gestern Samstag wurden die Server um fast ein halbes MB belastet, nur um zehn Zahlen und ein Wort zu ändern. Und morgen? --Der Umschattige talk to me 00:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: PPS. Ja ich weiss, wieviel Belastung für die Server diese Diskussion darstellt - gegenüber dem angesprochenen Problem ein Wert nahe bei null ;) --Der Umschattige talk to me 00:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: meiner meinung nach ist es letzten endes tatsächlich sinnvoller die aktualisierung am turnierende vorzunehmen, da doch öfter race-punkte oder gesamt-turnierteilnahmen etc. dann mal unter den tisch gefallen sind, die dann wieder zusätzliche edits erfordern. --FeinerMax 22:25, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre viel sinnvoller, wenn sich eine Person um die täglichen Updates kümmern würde (und zwar auch vollständig), damit nicht jeden Tag mehrere unnütze Versionen entstehen. Das quasi jeden Tag generell eine neue Version entsteht, wird man generell kaum verhindern können. Das mal ganz davon abgesehen, dass ich es für den größten Unsinn überhaupt halte, hunderte von alten Versionen zu speichern, aber das ist ein ganz anderes Thema. --Barristan 22:55, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: wäre auch eine gute lösung, da stellt sich für mich nur die frage nach der durchführbarkeit. wie will man verhindern, dass andere als der "änderungsbeauftragte" auch weiterhin unvöllständige änderungen durchführen?...--FeinerMax 23:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: so wie gerade wieder geschehen...--FeinerMax 12:46, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Anfang wäre eine zeitnahe und vollständige Aktualisierung nach Ende der jeweiligen Partie. So würde man möglicherweise unvollständige Aktualisierungen frühzeitig abgreifen. Ansonsten gibt es nur die Möglichkeit der Sperrung für IP-User (auch der einzige Weg, wie man eine Aktualisierung erst nach Turnierende möglicherweise erreichen könnte) und die klare Anweisung an die regelmäßigen Bearbeiter dieses Artikels. --Barristan 12:56, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  tägliche Nachführung der Resultate - sinnvoll? 

message: Vorerst besten Dank für die Korrektur betr. "Persönlichkeit" bei der Sonderbriefmarke. Jetzt stimmts!
Ich gestatte mir Sie auf einen weiteren Punkt betr. der Sonderbriefmarke hinzuweisen und empfehle Ihnen bei den Quellen und Anmerkungen, unter dem 10. Punkt neu folgenden Link einzubauen: http://www.post.ch/de/index/uk_mm07_federer_marke.htm?viewId=636
Grund: Die Roger Federer Sonderbriefmarke (ungestempelt) wird in Bälde ausverkauft sein und darum macht meines Erachtens der bisherige Link in Kürze keinen Sinn mehr. Wer trotzdem auf die "Philashop-Seite" gelangen will, kann dies auch von der eingangs aufgeführten Seite mit der Medienmitteilung aus tun.
Ich hoffe Ihnen mit meinem kleinen Hinweis zu dienen und gratuliere Ihnen zu der topaktuellen RF-Seite im Wikipedia.
Freundliche Grüsse
Peter Stadler, Product Manager der Sonderbriefmarke 
:Erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß, -- McFred 06:04, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen und Anmerkungen  (Sonderbriefmarke) 

message: federer nahm 2000/2001 mit martina hingis und 2001/2002 mit seiner lebensgefährtin mirka am hopman cup teil und konnte ihn gemeinsam mit hingis auch gewinnen. da der hopman cup ja ein offizielles itf-turnier ist und als mixed-weltmeisterschaft ausgerichtet wird, stellt sich die frage, ob zumindest der erfolg hier im artikel vermerkt werden sollte. zudem stellt ihn die ift auf eine stufe mit davis bzw. fed cup, was aus sportlicher hinsicht aber sicherlich nicht zutrifft...--FeinerMax 15:27, 21. Sep 2007 (CEST)
replies: text: Insgesamt doch eher wirklich eine Spaßveranstaltung. Wenn eine Erwähnung wirklich notwendig sein sollte, dann höchstens im Fließtext und ans Jahresende 2000 bzw. Anfang 2001. Allerdings erwähnen sogar unsere amerikanischen Kollegen (die ja sonst alles in ihre Statistik aufnehmen) diesen Erfolg nicht. Vielleicht sollte man einfach darauf verzichten.--Barristan 09:48, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  hopman cup 

message: Das Bild ist immernoch die reinste Werbung. --bennsenson 11:03, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Federer wird ja nun seit einigen Turnieren von Tim Henmans ehemaligen Fitnesstrainer Johan de Beer betreut, auch wenn er wohl kein Tennistrainer im herkömmlichen Sinn ist, hier die Frage, ob er in den entsprechenden Abschnitt eingearbeitet werden sollte? Die ATP blendet ihn auch mit "Roger's Trainer" ein...--FeinerMax 19:45, 12. Nov 2007 (CET)
replies: text: Meines Erachtens gehört er nicht in den Abschnitt, weil er, wie gesagt, ein Fitnesstrainer ist und kein Coach. Als "Trainer" werden im englischen Sprachgebrauch gewöhnlicherweise Fitness- oder andere Trainer bezeichnet, die halt auf bestimmte Aspekte eines Sportlers spezialisiert sind (meistens aber Fitness oder Athletik). "Coach" dagegen steht für die Person, die wir im Deutschen maßgeblich als Trainer bezeichnen. Gruß--Barristan 20:39, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Johan de Beer 

message: Habe gerade festgestellt, dass der Link zu Federers Einsätzen im Davis Cup im entsprechenden Abschnitt direkt unter dem Text steht, während im Auszeichnungen-Abschnitt der vergleichbare Link zur ausführlichen Auflistung in einer Fußnote versteckt ist. Letzters finde ich etwas unglücklich, da man bei so einer Fußnote doch eher mit einem Beleg für die dort genannte Auszeichnung "Schweizer des Jahres" rechnet als mit einer ausführlichen Aufzählung aller Auszeichnungen. Zumindest mir geht es so. Ich bin der Meinung, dass man den Link dort analog zum Davis-Cup-Abschnitt anbringen sollte. --FeinerMax 19:39, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das war auch ursprünglich in ähnlicher Form untergebracht, allerdings ist dies im Laufe des Jahres aus irgendwelchen Gründen umgeändert worden. Ich persönlich finde es auch besser, wenn man solche weiterführenden Informationen nicht in Quellensammlungen unterbringt. --Barristan 20:00, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Links/Fußnoten 

message: Hat jemand was dagegen, wenn der Satz "Bereits zu aktiven Zeiten wird Federer von nahezu allen Experten zu den besten Tennisspielern in der Geschichte dieses Sports gezählt und oftmals auch als bester Spieler aller Zeiten bezeichnet" im Einleitungsabschnitt in "[...] zu den besten Spielern in der Geschichte des Tennissports [...]" geändert wird, da "Tennis" ansonsten zweimal in dem Satz drinsteckt (Tennisspieler, dieses Sports). Da es sich um den Einleitungsabschnitt handelt möchte ich hier aber nicht große Alleingänge starten, auch wenn es sicher keine entscheidende Änderung darstellen würde. --FeinerMax 14:22, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.78.236 15:31, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Zusammenhang verstehe ich jetzt zwar nicht so ganz, aber die Körpergröße findet sich bereits in der Infobox. --FeinerMax 19:08, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Wie ich gerade feststellen musste, wurde die Körpergröße tatsächlich nicht angezeigt, da das Feld "Größe" der Infobox-Vorlage in "Grösse" umbenannt worden war. Hier also entweder die in Deutschland und Österreich gültige Schreibweise stehen lassen oder eine neue Infobox für schweizbezogene Artikel über Tennisspieler erstellen, was aber relativ überflüssig sein dürfte, angesichts der doch eher bescheidenen Anzahl. Außerdem sollte man über dieses eine "ß", das ja nun nicht einmal im Fließtext steht hinwegsehen können. --FeinerMax 19:19, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meine Meinung zu diesem schweizbezogen-Schwachsinn dürfte bekannt sein, eine eigene Vorlage eigens für den Begriff würde für mich endgültig den Rahmen sprengen. Noch etwas zu der ursprünglichen Frage: ich finde die aktuelle Version sprachlich tatsächlich netter und eine wirkliche Wiederholung ist es ja nicht. Über eine Änderung würde ich mich aber nicht beschweren. Gruß--Barristan 19:54, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitungsabschnitt 

message: Meines Erachtens ist dieser Artikel lesenswert, aber nicht exzellent. Der Artikel erschöpft sich in einer nett geschriebenen, akzeptabel unterteilten, letztlich aber banalen chronologischen Auflistung der Karriere. Informationen, die man nicht selbst mit wenigen Klicks finden könnte, sind selten. 
#Insbesondere fehlt eine Darstellung von Federers Spielweise (wie verhält er sich an den Matches, wie ist er an der Grundlinie, am Netz etc., wo sind seine Stärken, wo seine Schwächen, worin besteht seine Spielintelligenz, sein Spielwitz etc.?) und dementsprechend auch eine Analyse gegenüber seinen Gegnern. Gewiss, es gilt WP:TF. Aber z.B. Stauffer hat sich in seiner Federer-Bio dazu zumindest teilweise geäussert. Viele andere namhafte Tennisexperten haben das Phänomen Federer auch schon zu erklären versucht (in Zeitungen und im TV). Ein Absatz über die Spielweise von Federer erwarte ich einfach für einen exzellenten Artikel, schliesslich ist das doch eigentlich das Wichtigste an einem Tennisspieler: Wie er spielt, was sein Spiel ausmacht. Und nicht, was er schon gewonnen hat. Turniere und Rekorde aufzählen ist nett, aber das kann jeder. Eine entsprechende Ergänzung wäre daher wünschenswert (wurde übrigens schon bei der Exzellenzwahl von mehreren Abstimmenden gefordert, passiert ist nix!). 
#Ebenfalls komplett fehlt ein Abschnitt über den Federer-Hype, sprich was das ist und wer davon betroffen ist, konkret wieso Federer so viele Personen anzieht und v.a. wieso so viele Leute ihn schon für den besten Spieler aller Zeiten halten etc. 
#Davon abgesehen täte dem Artikel punkto Schreibstil eine Totalsanierung ganz gut. Man merkt, dass der Artikel von Fans geschrieben wird. Das ist ganz nett, ist für eine Enzyklopädie aber ungünstig. Viele Sätze zeichnen sich durch blumige Passagen aus, die dem Leser schmeicheln wollen. Sowas gehört in die Belletristik oder von mir aus noch in Reportagen. Aber nicht in einen Enzyklopädie-Artikel. Hier ist Sachlichkeit gefragt. 
Ein Beispiel: 
:So galt der Weltranglistenfünfte vor den French Open wie im Vorjahr als einer der grossen Turnierfavoriten. Nach einer erneuten Erstrundenniederlage (gegen Luis Horna) bei einem Grand-Slam-Turnier sah sich der Schweizer allerdings dem Spott der Presse ausgesetzt. Die Ursache von Federers Erfolglosigkeit bei grossen Turnieren wurde auf eine mentale Schwäche zurückgeführt. Federer zeigte sich äusserlich unbeeindruckt und begann die Vorbereitung auf das Turnier in Wimbledon bei den Gerry Weber Open in Halle. Dort marschierte er ohne grössere Probleme zu seinem vierten Saisontitel. In Wimbledon wurde er von den Buchmachern in diesem Jahr auf Platz 3 gesetzt und überstand erstmals seit 2001 die ersten Runden. Zu Beginn der zweiten Turnierwoche zog sich der Schweizer allerdings eine Verletzung zu, längere Regenpausen halfen ihm aber, die Probleme rechtzeitig vor Beginn der entscheidenden Turnierphase zu kurieren. Gegen den Amerikaner Andy Roddick spielte er im Halbfinale ein fast fehlerfreies Spiel und zog ins erste Grand-Slam-Endspiel seiner Karriere ein. Der aufschlagstarke Australier Mark Philippoussis konnte Federer im Endspiel zwar zweimal in einen Tie-Break zwingen, war am Ende aber dennoch unterlegen und Federer konnte seinen ersten Grand-Slam-Titel feiern. Damit hatte sich das grosse Saisonziel des Schweizers erfüllt und auch die spöttische Berichterstattung verstummte.
ist schlecht, viel sachlicher wäre (Feinschliff fehlt natürlich noch):
:Am French Open schied Federer (damals ATP 5) in der ersten Runde aus, obwohl er erneut als Turnierfavorit galt. Manche orteten bei ihm eine mentale Schwäche (Quelle!). Daraufhin begann Federer mit der Wimbledonvorbereitung in Halle, wo er das Gerry Weber Open gewann. Erstmals seit 2001 erreichte der von den Buchmachern auf Platz 3 gesetzte Federer an den All England Championships die zweite Turnierwoche. Trotz einer Verletzung, die sich allerdings aufgrund von Regenunterbrüchen nur marginal auswirkte, spielte er sich dort in seinen ersten Grand-Slam-Final (gegen Mark Philippoussis), den er für sich entschied. Damit hatte Federer sein grosses Saisonziel - den Gewinn eines Grand-Slam-Turniers - erfüllt, was auch die Presse, die ihn nach den French Open noch kritisierte hatte, entsprechend honorierte."
Das ist viel kürzer, aber viel prägnanter, alles wichtige Drin. Kein Fanblabla, nur trockene Information. Sowas gehört in eine Enzyklopädie. Es ist mir rätselhaft, wie dieser Artikel exzellent werden konnte. Sollten die Probleme nicht behoben werden, behalte ich mir vor, den Artikel auf WP:KEA, Abwahl, zu listen. Evtl. könnte man auch ein Review machen. -- Der Umschattige talk to me 01:30, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh, wie schön, die Hetzjagd geht weiter. Sorry, aber zu so einem Schwachsinn fehlen mir vollkommen die Worte. Aber danke, dass du meinen Schreibstil als schlecht bezeichnest und selbst einen stilistisch vollkommen angehobenen und verschwurbelten Vorschlag machst. Führe deinen Kreuzzug aber gerne weiter...unglaublich.--Barristan 16:38, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellent? Da fehlt noch was! 

message: In meinen Augen ist die Entfernung von externen Links aus dem entsprechenden Bereich des Fließtextes eine deutliche Verschlechterung des Artikels. Kein Leser des Artikels wird die externen Links entdecken, wenn man sie in einem eigenen Abschnitt versteckt. Eine Verlinkung zu einer externen Seite (solange sie weiterführende Informationen zu genau diesem Abschnitt bietet) gehört für mich eindeutig unter diesen Abschnitt, damit der Leser diese weitergehenden Informationen überhaupt nutzen kann. Eine Ausgliederung dieser Links in einen Abschnitt an das Artikelende macht genau Null Sinn, weil er diese Links auch komplett aus dem inhaltlichen Zusammenhang reißt. Mag sein, dass in manchen Artikeln die Einhaltung der Richtlinie sinnvoll ist, in diesem Fall sehe ich darin überhaupt keinen Sinn. Wäre nett, wenn hier ein paar Leute ihre Meinung dazu schreiben. --Barristan 20:14, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kein Leser, der die Wikipedia kennt, wird innerhalb des Fließtextes externe Links erwartet. Das ist nun mal Grundaussage von Wikipedia:Weblinks. Vielleicht als Fußnote („Gesamtübersicht der Einsätze im Davis Cup)“ anbringen oder auf die Weblinks verweisen? Grüße, --Polarlys 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist doch eher, dass der Großteil der Leser von Wikipedia diese Regelungen viel zu wenig kennt, um deiner Einschätzung wirklich gerecht zu werden. Ich bezweifle jedenfalls stark, dass ein Benutzer, der Wikipedia vielleicht einmal am Tag benutzt, tatsächlich eine wirkliche Vorstellung von dem Umgang mit externen Links hat. Überhaupt finde ich, dass bei vielen Bereichen in Wikipedia die Leserperspektive viel zu kurz kommt. Auch glaube ich, dass der Großteil der Leser, das Einsetzen von Fußnoten mehr oder weniger ignorieren wird (oder auch keine wirklich interessanten weiterführenden Informationen dahinter vermutet - jedenfalls in so wenig tiefgreifenden Artikeln wie über Sportler). Insofern glaube ich schon, dass ein externer Link an der entscheidenden Stelle im Artikel wesentlich effektiver wäre, als eine Auflistung unter vielen anderen Links in einem eigenen Bereich. Wie gesagt, bei Links wie offiziellen Webseiten oder Fanpages kann ich die Regelung voll und ganz verstehen, aber nicht bei Links, die weiterführende Informationen zu dem Bereich des Artikels bieten, mit dem sich der Leser gerade beschäftigt. Und ein Verweis auf die Weblinks wäre letztendlich auch kein großer Sprung mehr zum direkten Verlinken. Gruß --Barristan 21:24, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Wie schon hier im Abschnitt Links/Fußnoten angesprochen, halte bzw. hielt ich die beiden externen Links "im Fließtext", was sie meiner Meinung nach aber nicht wirklich waren, an ihrem bisherigen Platz für durchaus sinnvoll. Das Problem, dass sich aus meiner Sicht bei diesen Links mit dem Unterbringen in Fußnoten ergeben würde, ist im erwähnten Abschnitt ebenfalls dargelegt. Beide Links waren ergänzende Ausführungen zum gesamten jeweiligen Abschnitt, somit wäre wenn überhaupt eine Fußnote zur Kapitelüberschrift eine denkbare, wenn auch unschöne Variante. --FeinerMax 00:21, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Externe Links im Fließtext 

message: Auch von mir ein dickes Lob für die Darstellung der Spielweise von Federer. Sehr gut ist das geworden, sehr anschaulich. Danke an den Hauptautoren für diese Qualitätsarbeit. Einziger Punkt, der aus meiner Sicht noch überlegt werden kann, ist der Folgeabschnitt über den Spielplan 08. Den würde ich rausnehmen, der ist im Internet bei federer.com ruckzuck in gleicher Qualität zu haben. --Atomiccocktail 20:51, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zum Turnierplan: Das mit der gleichen Qualität stimmt nicht so ganz, weil der Spielplan auf der Homepage in Bezug auf die Platzbeläge Fehler aufweist (Dubai, Madrid). Aber abgesehen davon könnte ich auch gut ohne den Turnierplan im Artikel leben. Der interessierte User kann den wirklich wie angesprochen problemlos auf der Homepage einsehen. --FeinerMax 21:00, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spielanalyse 

message: Ich finde die Liste der Einzelnachweise eher mühsam -- von den 52 Angaben verweisen mehr als 30 auf das gleiche Buch, einfach auf verschiedne Seiten.
Ich denke, man könnte diese Liste etwas straffen. Ein Verweis pro Buch, oder allenfalls pro Kapitel, würde genügen IMHO.
kann man von mehreren Stellen im Text auf die gleiche Nummer (=Buchtitel) verweisen? Das wäre viel eleganter.
--Studi111 13:25, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise ? 

message: Meint ihr ist es sinnvoll, wenn man die Sponsoren von Roger Federer auflisten? Immerhin hat ihm Nike einen Lebensvertrag über CHF 30 Mio. (!) angeboten. --Sandro.senn 14:06, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine reine Auflistung halte ich persönlich nicht für notwendig. Informationen dazu, wie auch den lebenslangen Vertrag mit Wilson, ließen sich vielleicht im Abschnitt "Persönliches" unterbringen. --FeinerMax 14:53, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sponsoren 

message: Hier kann man lesen: "Roger Federer, der Sohn eines Schweizers und einer Südafrikanerin, wuchs in Münchenstein auf, einem Vorort von Basel. Mit der Herkunft seiner Mutter hängt auch die englische Aussprache seines Vornamens zusammen, die damit nicht der in der Schweiz sonst üblichen französischen Aussprachsvariante entspricht, wie Federer auf seiner Webseite erläutert." Klingt überzeugend, stimmt aber so nicht. Die Mutter selbst nennt nämlich ihren berühmten Sohn bis heute "Roschee" und nicht "Rodscher". Anfangs seiner Karriere haben auch die Medien den Vornamen von Roger Federer französisch ausgesprochen, bis RF ausdrücklich die englische Ausprache gewünscht hat - vermutlich weil er dies "cooler" fand.--83.76.209.5 08:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was sind die Quellen dafür? Hier steht es nämlich eindeutig anders. --FeinerMax 13:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lynette Federer spricht in Interviews nie von "Rodscher", immer von "Roschee", zuletzt gehört in der Radio-Talksendung "Persönlich" auf DRS 1. Übrigens: Als Roger Federer vor rund 7 Jahren die Version "Rodscher" den Medien schmackhaft machen wollte (mit Erfolg, wie man sieht), hat er sich noch nicht auf die Herkunft seiner Mutter, sondern auf seine Kumpels berufen, die ihn immer schon so genannt hätten. Die entsprechenden Belege in den Radioarchiven zu suchen wäre etwas aufwändig. Vielleicht fragt ja jemdand Lynette Federer an.--83.76.207.79 18:19, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Persönliches 

message: Ich glaube das Federers Gewicht beim Profil zu groß ist und seine Körpergröße zu klein. Auf seiner persönlichen Seite, steht nämlich 186 groß und 85 kg schwer, was glaubwürdiger ist. Er sieht nicht gerade nach 88 kg aus.--GOBprojekt 11:26, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Angaben in der Infobox beziehen sich bei den Tennisartikeln grundsätzlich auf die ATP-Profile der Spieler. In Federers Profil sind dort seit einigen Wochen die aktuellen Werte mit 185/88 angegeben. Auch die Angaben auf seiner Fanseite orientieren sich daran (186/88). Letzlich gibt es aber sicherlich wichtigeres als einen cm/ein kg hin oder her, zumal es da evtl. auch kleine Schwankungen geben kann... Ich plädiere aber aufgrund der Einheitlichkeit und der Tatsache, dass sich Turnierangaben etc. stets daran orientieren, für das Behalten der Daten des ATP-Profils. --FeinerMax 14:08, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Gewicht und Größe

message: Auf dem Weg zur Tennislegende (2007–) Der Name dieses Abschnitts scheint mir momentan nicht mehr passend zu sein. Die Überschrift trifft auf 2007 zu. 
2008 aber hat Federer bislang keinen weiteren Schritt zur Tennislegende gemacht. Im Gegenteil scheint ein (zumindest vorübergehender) Verlust der Spitzenposition in der Weltrangliste nach einem durchwachsenen Jahr unausweichlich. Mein Gedanke wäre die Umbenennung von 2004-2006 in "Zeit der ungebrochenen Dominanz" und ab 2007 dann "Die Spitze wackelt", jedenfalls so was in der Richtung. Auf jeden Fall glaube ich, dass hier etwas geändert werden muss. Der Einfachheit halber könnte man auch auf Zwischenüberschriften verzichten. Es grüsst --213.39.183.86 08:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt auch mehr wie ein Boulevard- Blatt, als ein seriöser Wiki- Artikel. --Kauk0r 16:59, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch das liebe ich: einfach mal einen klugen Kommentar abgeben, ohne weitere Begründungen oder Ausführungen. Wenn man anscheinend nichts zu sagen hat, dann braucht man auch nichts zu schreiben. Zu der Bezeichnung des Abschnittes: auch das sehe ich anders. Es ist ja nichts neues, dass ein großer Tennisspieler auch mal eine mäßigere Saison hinlegen darf (immerhin dennoch zwei Grand-Slam-Finals), wenn Federer allerdings die US Open gewinnen sollte, hat er trotz allem einen weiteren Schritt in Richtung Tennis-Olymp gemacht, weshalb ich die Überschrift weiterhin als passend empfinde. Warten wir doch einfach noch ein wenig ab, bevor wir Federer überstürzt abschreiben.--Barristan 22:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und wenn man ein "?" dahinter macht? --Kauk0r 19:55, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Tenniskarriere" 

message: Die aktuelle Platzierung in der "Jahresendposition" zu führen finde ich nicht so gut, weil die aktuelle Position schon in der Infobox steht. Das Jahresende ist allerdings noch lange nicht erreicht, es fehlen fünf Monate, das ist sicher. Dagegen ist es keineswegs sicher, dass Federer am Ende des Jahres an Position Eins steht. Erst wenn er nicht mehr als Nr. 1 abgelöst werden kann, dann sollte man die Position mit einem entsprechenden Verweis per Fußnote eintragen. --Kauk0r 16:56, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist durch die Einklammerung in meinen Augen mehr als klar ersichtlich, dass es sich bei der Angabe um ein vorläufiges Resultat handelt und nicht um eine endgültige Position. Zudem wird die Angabe zusätzlich noch durch eine Fußnote erläutert.--Barristan 22:23, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir recht, dass das alles klar ersichtlich ist. Aber die Jahresendposition ist nicht gleich die Aktuelle. Die Aktuelle wird in der Infobox geführt. Man könnte sonst auch die theoretisch schlechtest- mögliche Position eintragen und dies in einer Fußnote begründen. --Kauk0r 16:40, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte man, ich habe mich aber für die andere Variante entschieden, weil man dieser auch entnehmen kann, auf welcher Position sich Federer momentan befindet. Es ist übrigens nichts besonderes, dass sich Informationen auch schonmal mehrmals in einem Artikel wiederfinden. Dass Federer im Jahr 2007 Wimbledon gewonnen hat findet sich glaube ich mindestens fünfmal in verschiedenen Bereichen des Artikels wieder. Dennoch sehe ich keine Veranlassung diesen Hinweis zusammenzukürzen, weil nun auch nicht jeder Leser immer den gesamten Artikel liest und es deswegen schon Sinn macht, bestimmte Informationen an mehreren passenden Stellen unterzubringen. In meinen Augen kann man es auch durchaus übertreiben mit der Rumreiterei auf Formulierungen. Es ist für dich klar, es ist für mich klar und es wird wohl auch für jeden anderen Leser klar sein, also lassen wir es einfach so.--Barristan 17:00, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Jahresendposition 

message: Ich bin der Meinung, dass die Zeile "Olympisches Doppel" aus der Statistiktabelle herausgenommen werden sollte. Alle Zahlen und Angaben dort (mit Ausnahme des Preisgeldes) beziehen sich ausschließlich auf das Einzel. Ich sehe keinen Grund, der olympischen Doppelkonkurrenz dort eine Sonderrolle zukommen zu lassen (zumal die selbst bei den Grand-Slam-Turnieren nicht getan wird), auch wenn Federer dort gewonnen hat. Für das Doppel sollte entweder eine eigene Übersicht erstellt werden, oder es bei der Turniersieg-Übersicht belassen werden. --FeinerMax 18:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, die Erwähnung in der Doppelturniererfolg-Statistik sowie im Text reicht vollkommen. --Barristan 23:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Die Liste ist bewusst kurz gehalten und entgegen der Begründung für den Revert sind dort nirgends zweite Plätze aufgelistet (die in der Tat keine Auszeichnungen im engeren Sinnen sind). Auch eine Relevanz durch den Lüthi-"Skandal" kann ich nicht erkennen, zumal wenn dieser nicht benannt wird, was ich aber ohnehin für überflüssig halte. Und bevor zweite Plätze bei der Wahl zum Schweizer Sportler des Jahres aufgezählt werden, gäbe es noch eine ganze Reihe von Auszeichnungen Federers, die erwähnenswerter sind. --FeinerMax 17:12, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Muss da das Schweizerdeutsch rein, bzw. sollte wenn es drin ist das Deutsch raus? Für mich ist das doppelt-gemoppelt. --Kauk0r 18:04, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schweizerdeutsch/Alemannisch gehört da definitiv nicht rein. Es ist sprachwissenschaftlich gesehen ein Dialekt der Deutschen Sprache. Es würde wohl auch keiner auf die Idee kommen in einen Artikel zu schreiben, dass jemand Schwäbisch oder Fränkisch spricht. --FeinerMax 18:12, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schweizerdeutsch ist die Sprache, die die Deutsche nicht sprechen. Anders als Dialekte in Deutschland, sprechen nahezu alle Deutschschweizer Schweizerdeutsch, verstehen es auch. --dvdb 18:13, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist richtig, ändert aber nichts daran, dass es sich um einen deutschen Dialekt handelt, auch wenn er als Umgangssprache in der Schweiz gesprochen wird. Darum ist es schlicht nicht richtig, es als vierte Sprache aufzuführen. Abgesehen davon sollte es sich für einen Deutsch-Schweizer dann auch von selbst verstehen, dass er diesen Dialekt spricht. --FeinerMax 18:28, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gesprochene Sprachen 

message: Zu der Gestaltung der Statstik-Tabelle ab der Saison 2009: erstmal meinen Dank an Barristan für die erfolgten Umstrukturierungen. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Tabelle den tatsächlichen Umständen nicht ganz gerecht wird. Ich finde es zumindest fraglich, die Turniersiege aus Hamburg jetzt dem neuen Madrid Masters zuzuschlagen, auch wenn es jetzt auf Sand gespielt wird. Ich würde es vorziehen, die bisherigen Hallenergebnisse aus Madrid auch dem neuen Turnier in der spanischen Hauptstadt zuzurechnen: Es bleibt das gleiche Turnier, ändert nur Platzbelag und Austragungszeitpunkt. Als Lösung würde ich eine Gestaltung vorschlagen, wie sie etwa die englische Wikipedia macht: Shanghai als völlig neues Turnier einfügen und Hamburg drinlassen, nur letztes eben nicht mehr fortführen. --FeinerMax 09:42, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte diese Problematik bereits im Artikel zur Masters Series angesprochen, dort habe ich aber leider keine Antwort bekommen. Aus diesem Grund habe ich mich erstmal an das vorhandene Beispiel gehalten, bei dem die Ergebnisse aus Stuttgart, Essen und Stockholm dem Turnier in der Madrid-Spalte zugerechnet wurden. Ich hätte aber auch nichts gegen die Variante aus der englischsprachigen Wikipedia. Mir ist es ehrlich gesagt relativ egal, wichtig ist mir nur, dass aus der Statistik weiterhin hervorgeht, wie viele und wann in seiner Karriere Federer Turniere dieser Kategorie gewonnen hat. --Barristan 14:57, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das hatte ich noch gar nicht gesehen. Stuttgart Indoor, Essen und Stockholm Madrid zuzordnen ist nur folgerichtig. Da liegt ja eine m.E. nach deutliche Kontinuität vor. Ob jezt das neue Turnier von Madrid aus den oben angeführten Gründen oder das Turnier von Shanghai, als Hallenturnier und an der zeitlichen Stelle des bisherigen Madrid Masters, als Nachfolger anzusehen ist, ist mit Sicherheit diskutabel. Meiner Ansicht nach überwiegen aber die Argumente für die "englische" Variante. Mit dieser wäre auch weiterhin zu erkennen, wie von dir gefordert, wann und wo die Turniere gewonnen wurden. Madrid sollte dann nur mit einer Fußnote zu ehemaligen Austragungsorten und dem Spielbelagwechsel versehen werden. --FeinerMax 15:46, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Masters-Turniere 

message: == ATP Race/Statistik ==
Die ATP hat mit der neuen World Tour das ATP Race eingestellt. Geführt werden nur noch Einzel- und Doppelweltrangliste sowie eine Doppelteamrangliste. Wie sollte das in der Statistik gehandhabt werden? Einfach ebenfalls nicht weiterführen, die Zeile rausnehmen oder evtl. eine neue Zeile mit Weltranglistenpunkten zu Jahresende einfügen? Ich finde letzteres am sinnvollsten; über ein Entfernen der Race-Punkte ließe sich reden. --FeinerMax 16:17, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem mit den Weltranglistenpunkten ist, dass die Werte hier ja auch vollkommen verändert wurden. Der Sinn der Aufnahme der Race-Punkte war ja eine gewisse Vergleichbarkeit der einzelnen Jahre zu ermöglichen. Ich bin mir ehrlich gesagt vollkommen unschlüssig, wie man dies weiter handhaben soll.--Barristan 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Die beste Möglichkeit, die Vergleichbarkeit zu wahren, wäre meiner Meinung nach die Race-Punkte durch die Weltranglistenpunkte zu ersetzen und mit der Anmerkung zu versehen, dass die Punkte ab der Saison 2009 im Verhältnis 2:1 zu gewichten sind. Ganz grob kann man ja von einer Verdopplung der zu vergebenen Weltranglistenpunkte bei ähnlichem Turnierkalender sprechen, so dass die Werte entsprechend vergleichbar sein sollten. --FeinerMax 22:06, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Finde ich einen guten Vorschlag. Keine Einwände von meiner Seite. --FeinerMax 13:31, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Federer ist 2008 von Oberwil BL nach Wollerau umgezogen. Siehe hier --FeinerMax 22:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: 2005 wurden die Masters-Turniere noch in einer anderen Reihenfolge gespielt, so dass der vierte Erfolg für Nadal in Madrid (damals das achte Masters-Event) war. Federers vierter Erfolg in dieser Saison war dagegen das siebte Event der Saison (Cincinnati). --Barristan 14:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Setzen wir jetzt schon voraus, dass Nutzer von Wikipedia keine drei Sätze ohne Überschrift lesen können oder warum soll dieser Abschnitt jetzt noch unnötig unterteilt werden? Und du kannst ja gerne weitere Quellen suchen, wenn du meinst, dass dies in diesem Bereich so einfach wäre, zumal wir es hier eben nicht mit nur einer Quelle zu tun haben. Außerdem habe ich mal gelernt, dass Begriffe (wie Personennamen) nur einmal im Artikel verlinkt werden sollen. Übrigens wurde dieser Abschnitt des Artikels bei der Wiederwahl zum exzellenten Artikel von einer Vielzahl von Personen bereits bewertet und begutachtet. Desweiteren bin ich kein Fan davon einfach mal Sätze aus einem Artikel zu entfernen, nur weil ich sie selbst nicht verstehe. Dafür gibt es Diskussionsseiten. --Barristan 15:40, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht: Mehrfachverlinkungen sollten vermieden werden. Aber bei langen Artikeln ist es schon okay, . Mir fiel einfach nur auf, dass es unklare Sätze und Termini gibt, die so einen Artikel leider nicht exzellent machen. Dabei geht es mir nicht um Überschriften oder Unterteilungen, sondern um den Gesamteindruck, den ich hatte. Und es trifft sich ganz gut, dass mein Wissen vom Profi-Tennis stark beschränkt ist. Ich hatte auch schon andere Artikel gesehen, die vom Schreibstil sehr schön verfasst wurden und sich gut lasen, aber nicht in diese Enzyklopädie passten, da sie stark die Meinung widerspiegelten, die der Autor hatte. Diese Texte mussten dann einfach raus bzw. überarbeitet werden. Meine Kommentare und Änderungen sind ja auch nicht als persönlicher Angriff zu werten, sondern als Versuch, diesen Artikel im Sinne der Wikipedia sogar noch besser zu gestalten. Gruß, -- Emdee 17:51, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, aber der Abschnitt spiegelt meine Meinung nur begrenzt wieder, allerdings wüsste ich nicht wirklich wie man einen Artikel über die Spielweise eines Spielers ohne gewisse POV-Elemente gestalten soll, dies ist schlicht und einfach nicht möglich. Für mich fehlen auch schlicht und einfach die Beispiele, um deine Kritik wirklich ernst zu nehmen. --Barristan 18:34, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meine Kritik ernst nehmen? Wie soll das aussehen und was soll das bewirken? Ein Beispiel aber sei dein Revert. Wo ist das Problem, einen in vielen Ansätzen so schönen Artikel noch zu verbessern, d.h. hier: klarer und verständlicher zu machen? -- Emdee 22:21, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich? Ich weiß nicht, was man an einem so klar verständlichen Satz noch klarer machen soll. --Barristan 07:56, 10. Feb. 2009 (CET)

text: naja, ich erinnere mich im Bekanntenkreis an eine hektische Suche nach einem Mädchennamen, als es dann wohl doch nur die Nabelschnur gewesen ist. Und auf nähere medizinische Details zur Nachweistechnik wollen wir wohl auch verzichten.-- feba disk 00:52, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Der Unterschied liegt allein schon darin, dass nie offiziel veröffentlich wurde welches Geschlecht das Kind hat. Federer hat zu dem warscheinlichen Geburtstermin und Geschlecht keine Aussage getroffen. Federer: "Wann wir es erwarten und ob es ein Bub oder Mädchen ist, besprechen wir nicht mit der Presse" Eurosport 07.07.09 --Samson0999 18:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Das i bedeutet das es eine Indoor Veranstaltung ist. Ich habe es geändert, muss nur noch gesichtet werden. --Samson0999 15:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Das stimmt, denn sein Achtelfinale gegen Tommy Haas fand nicht statt. Haas war verletzt und konnte nicht antreten, daher wird das Achtelfinale als walkover gewertet und nicht als Sieg. Federer hat effektiv nur sechs Spiele in Wimbledon 2007 gespielt. --laba84 21:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Nö, morgen ist er wieder die Nummer 1. --Kryston 21:01, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmen die 46 Wochen? Im Artikel zu Rafael Nadal steht, dieser wäre seit 39 Wochen auf Platz 1. 188.60.248.29 22:23, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 46 ist die korrekte Wochenzahl. --FeinerMax 22:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Die 50 Asse sind meiner Meinung nach auch erwähnenswert. Die Matches, in denen ein einzelner Spieler soviele Asse schlug, kann man an einer Hand abzählen. --FeinerMax 23:29, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: stehen nun unter Rekorde, da grösste Anzahl an einem Grand-Slam-Final aller Zeiten. Ansonsten Zustimmung zu Firefox13 -- Nordlicht↔ 00:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Aussage bezieht sich direkt auf den vorhergehenden Satz. Es geht also darum, dass Federer und Agassi als einzige Spieler innerhalb der Gruppe der Karriere-Grand-Slam-Gewinner GS-Turniere auf drei verschiedenen Platzbelägen gewonnen haben. Darum auch im selben Absatz und ohne Nadal, da diesem eben noch der US-Open-Triumph zum Karriere-Grand-Slam fehlt. --FeinerMax 01:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, ich dachte, dass die Aussage nach Nadals Grand Slam Sieg auf einem Hartplatz nach den Austalian Open nicht geändert wurde. Aber das hat sich ja mit der neuen Formulierung geändert. Auch war ich mir bewusst das Nadal der US Open Titel zum Grand Slam fehlt. --Samson0999 14:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich weiß zwar nicht, warum diese zusätzliche Information eine Abwertung der anderen Sieger sein soll, aber meinetwegen stelle den neuen Absatz ein. Dann aber bitte nicht mit der Aufzählung, sondern "einer von fünf Spielern". --FeinerMax 09:59, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: meines Erachtens ist es eine grosse, aber keine sehr grosse Kunst, 3 Grand-Slams auf 3 verschiedenen Belägen zu gewinnen. Es ist eine sehr grosse Kunst, den Karriere-Grand-Slam zu gewinnen. Das ist der Rekord, nicht die Beläge. Dass es seit den 1970ern (?) für den Karriere-Grand-Slam den Sieg auf drei Belägen braucht, ist eine besondere Zugabe, die den Wert der früheren Sieger nicht mindert, aber den neuen Siegern, gerade bei der Spezialisierung des modernen Tennis', noch einen speziellen Touch gibt. Das Spezielle und der Rekord für Federer ist also: Karriere-Grand-Slam auf 3 verschiedenen Belägen. Und zwar als einziger Spieler neben Agassi. Daneben hält Federer - zusammen mit vier weiteren Spielern, u.a. auch Nadal, noch den Rekord, 3 Grand-Slam-Turniere mit unterschiedl. Belag gewonnen zu haben (also Paris + Wimbledon + US oder AUS Open). Dass er diesen Rekord hält, ist jedoch logisch und nicht separat zu erwähnen, da dieser Rekord im modernen Karriere-Grand-Slam bereits enthalten ist. Daher ist dieser Rekord hier auch nicht erwähnenswert (als eigener Punkt). Bei Nadal ist dieser Rekord aber durchaus erwähnenswert. Wenn Nadal dann mal die US Open auch noch gewonnen hat (was ich als durchaus wahrscheinlich erachte), ist auch bei ihm "nur" der Karriere-Grand-Slam auf 3 Belägen entscheidend. -- Nordlicht↔ 18:51, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Genau so sehe ich das auch.--Samson0999 14:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich halte den Punkt mit den unterschiedlichen Bodenbelägen gerade bei Federer für relativ unbedeutend. Gerade heutzutage sind die Platzbeläge so aneinander angeglichen, dass es gar nicht mehr vergleichbar mit dem Karriere-Grand Slam von Agassi oder den drei US Open-Siegen von Connors auf unterschiedlichen Platzbelägen ist.--Barristan 09:57, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: und wieso gibts dann Rasen-, Sand- und Hartplatz-Spezialisten? Und wieso sind die Vorbereitungsturniere von z.B. Wimbledon auf Rasen? Sorry, aber die unterschiedlichen Beläge machen wohl was aus. Wieviel, darüber kann man sich streiten. -- Nordlicht↔ 18:51, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Spezialisten gibt es denn noch wirklich? Ich denke nicht, dass du auf mehr als zehn Spieler kommen wirst, die auf einem Belag in erheblichem Maße erfolgreicher sind, als auf den beiden anderen Belägen. Natürlich machen die Beläge noch was aus, aber überhaupt nicht mehr vergleichbar mit den Unterschieden bspw. in den 90er Jahren. Federers Karriere-Grand-Slam in dieser Hinsicht mit Agassis Karriere-Grand-Slam zu vergleichen ist prinzipiell eher peinlich.--Barristan 08:55, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich führe jetzt mal Wiki als Gegenbeispiel an. Grand_Slam_(Tennis) Hier steht: "Durch die zunehmende Spezialisierung, die auch im Tennissport zu beobachten ist, und insbesondere die unterschiedlichen Bodenbeläge erscheint es immer schwieriger, einen derartigen Erfolg feiern zu können.". Also das sagt eigentlich das Gegenteil aus. Auch finde ich, dass es immer mehr Spezialisten gibt. Auch kann man fast sagen das Länder sich spezialisieren (z.b. Spanien auf Sand; Amerikaner haben Sand Schwächen).--Samson0999 21:26, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist der Artikel vollkommen veraltet, denn genau das Gegenteil ist der Fall. Heutzutage kann es sich kein Spieler mehr leisten auf einen Belag spezialisiert zu sein, weil eben die Beläge immer mehr aneinander angeglichen werden. Spieler wie Nadal, Ferrer oder Robredo wären vor einigen Jahren noch absolute Sandplatzspezialisten gewesen, heutzutage sind sie auf allen Belägen zumindest ähnlich erfolgreich. Klassische Rasenspezialisten gibt es überhaupt nicht mehr, das Serve-and-Volley ist auch komplett ausgestorben, weil man auf den heute immer mehr in Richtung mittelschnell getrimmten Belägen damit nicht mehr allzu erfolgreich wäre.--Barristan 08:35, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde das stimmt nur teilweise, z.b. ein Karlovic verliert bei den French Open in der ersten Runde und kommt 3 Wochen später bei Wimbledon ins Viertelfinale. Auch hat Nadal sehr lange gebraucht um ein Grand-Slam Turnier zu gewinnen das nicht auf Sand ist.--Samson0999 12:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Karlovic ist ein denkbar schlechtes Beispiel, denn erstens hat er nur ganz knapp gegen einen Lleyton Hewitt verloren, der momentan so gut spielt, wie vielleicht das letzte Mal 2002. Zweitens war gerade dieses Spiel mit seinen insgesamt 74 Assen und dem neuen Ass-Weltrekord von Karlovic ein perfektes Beispiel dafür, wie schnell sich der Sandplatz in Roland Garros mittlerweile spielt.--Barristan 10:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Chris Guccione hat im entscheidenden dritten Satz (23:21) gegen Olivier Patience in der Qualifikation zu Wimbledon 2005 32 Asse geschlagen. Auch wenn ich dazu ebenfalls keine genauen Angaben habe, sind Federers 22 Asse aber sicherlich Rekord für einen Satz des Wimbledon-Hauptfelds, evtl. für einen Satz in einem Grand-Slam-Hauptfeld, einem Grand-Slam-Finale, für fünfte Sätze in Grand-Slam-Hauptfeldern und -Finals etc. etc.; die Liste ließe sich bestimmt noch um einiges erweitern. Meiner Meinung nach ist dem mit der Erwähnung des GS-Finalrekords von 50 Assen in der Rekordsektion aber schon genüge getan. --FeinerMax 23:42, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mag sein das es ein Rekord darstellt. Aber ich finde das dieser bei Federers Rekorden nicht mehr erwähnenswert wäre...--Samson0999 12:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Nur wenn es der absolute Rekord gewesen wäre. So habt ihr natürlich Recht... (nicht signierter Beitrag von 87.172.96.65 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 14. Jul 2009 (CEST)

text: Halte das Einfügen nicht für notwendig. Im Abschnitt Rekorde sind ja bereits zwei Tabellen untergebracht, eine weitere würde eine Überfrachtung bedeuten und die beiden vorhandenen sind m. E. bedeutender. Zudem würde ich die Vorlage auch umbenennen, abgesehen davon, dass das "o" bei Turniersiege zuviel ist. Etwa "Rekord-Turniersieger im Tennis (Herreneinzel)", aber die Diskussion gehört wohl nicht hierher. --FeinerMax 13:27, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zudem sollte in der Vorlage berücksichtigt werden, dass es sich um die gewonnenen Titel in der Open-Era handelt. In der gesamten Tennisgeschichte hat Rod Laver wesentlich mehr Titel gewonnen, als Jimmy Connors.--Barristan 09:03, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Weil man hier alles aus Sekundärquellen haben will, und Primärquellen verpönt sind. 212.71.115.150 14:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Insgesamt wohl doch eher überflüssig. --FeinerMax 17:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: Hallo. Der Artikel ist schweizbezogen und in der Schweiz schreibt man gross, massgeblich, Strasse usw. Genaueres kannst du unter Wikipedia:Rechtschreibung lesen. Gruss --Klapper 22:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Dies ist eine Enzyklopädie. Was anderes als Sachlichkeit sollte denn hier vorherrschen? Blumige Formulierungen und Nebensächlichkeiten bestimmt nicht. Außerdem würde ich darum bitten, vor größeren Änderungen wie den vorgenommenen, die ich sowohl sprachlich als auch inhaltlich für nicht besonders gelungen halte, vorher und nicht nachher hier nachzufragen. Ich habe die Änderungen vorerst revertiert, eine Änderungsdiskussion kann hier geführt werden, wobei ich dazu keinen besonderen Grund sehe. --FeinerMax 22:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich halte von dieser Formulierung nichts und das aus folgendem Grund: Das ganze Gerede um eine Krise war und ist mediengemacht. Mal ganz objektiv betrachtet kann es wohl kaum ein Krise sein, zwei Grand-Slam-Finals und ein weiteres Halbfinale zu erreichen. Dass der Großteil des Jahres 2008 von den Erfolgen gesehen her nicht dem hohen Niveau der Vorjahre entsprach, ist unbestritten, aber nach 237 Wochen einen (!) Platz in der Weltrangliste abzurutschen, als Krise aufzubauschen, ist Boulevard-Niveau. Und das nicht aus Fanperspektive, sondern ganz objektiv betrachtet. Es ist völlig normal, auch mal eine weniger erfolgreiche Phase zu haben (wobei diese immer noch auf sehr hohem Niveau war), ohne gleich von einer Krise sprechen zu müssen. Diesem Niveau sollten wir uns hier nicht anpassen. --FeinerMax 17:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe da erstmal alles revertiert, um wieder einen Überblick zu haben. Ein oder zwei Sätze zum ersten Erfolg in Basel wären aber in der Tat angebracht. Etwa "Im Anschluss an das Turnier von Madrid konnte Federer nach mehreren vergeblichen Anläufen auch erstmals sein Heimturnier in Basel für sich entscheiden". Mit entsprechendem Beleg könnte dann noch ein Satz zur emotionalen Bedeutung folgen. Die Formulierung mit "übrigens" ist für einen enzyklopädischen Artikel eher ungünstig. --FeinerMax 18:25, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Die ATP hat mit der neuen World Tour das ATP Race eingestellt. Geführt werden nur noch Einzel- und Doppelweltrangliste sowie eine Doppelteamrangliste. Wie sollte das in der Statistik gehandhabt werden? Einfach ebenfalls nicht weiterführen, die Zeile rausnehmen oder evtl. eine neue Zeile mit Weltranglistenpunkten zu Jahresende einfügen? Ich finde letzteres am sinnvollsten; über ein Entfernen der Race-Punkte ließe sich reden. --FeinerMax 16:17, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem mit den Weltranglistenpunkten ist, dass die Werte hier ja auch vollkommen verändert wurden. Der Sinn der Aufnahme der Race-Punkte war ja eine gewisse Vergleichbarkeit der einzelnen Jahre zu ermöglichen. Ich bin mir ehrlich gesagt vollkommen unschlüssig, wie man dies weiter handhaben soll.--Barristan 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Die beste Möglichkeit, die Vergleichbarkeit zu wahren, wäre meiner Meinung nach die Race-Punkte durch die Weltranglistenpunkte zu ersetzen und mit der Anmerkung zu versehen, dass die Punkte ab der Saison 2009 im Verhältnis 2:1 zu gewichten sind. Ganz grob kann man ja von einer Verdopplung der zu vergebenen Weltranglistenpunkte bei ähnlichem Turnierkalender sprechen, so dass die Werte entsprechend vergleichbar sein sollten. --FeinerMax 22:06, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ATP Race/Statistik 

message: Tach. Ob man den Artikel hier nach jedem Spiel aktualisieren muss, ist ja bissl kontrovers. Von mir aus kann man das so lassen. Aber muss man dazu wirklich jedesmal knapp 100 Kilobyte speichern? Bei zehn Bearbeitungen und Aktualisierungen ist das ein Megabyte. Oke, wir haben genug Speicher zur Verfügung, aber schonen wir das ganze doch; und verlagern die meistaktualisierten Passagen (Tabellen, Infoboxe) in Vorlagen. Gibts Einwände? --dvdb 06:36, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich einen guten Vorschlag. Keine Einwände von meiner Seite. --FeinerMax 13:31, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nachrichtentickeritis von mir aus, aber bitte mit Kompromiss 

message: Es sind die Grandslamm bilanzen doppelt aufgeführt und im tableau steht noch (F) bei french open. (nicht signierter Beitrag von 62.203.56.146 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  rechte Seite 

message: Laut ITFtennis.com wohnt Federer in Oberwil. --SwissAirForceSoldier 17:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Federer ist 2008 von Oberwil BL nach Wollerau umgezogen. Siehe hier --FeinerMax 22:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: Dieses Passage könnte man noch um einen Link erweitern:
http://diepresse.com/home/sport/mehrsport/485656/index.do?from=rss
Pete Sampras: "Er ist der Grösste, der dieses Spiel je gespielt hat". (nicht signierter Beitrag von 84.59.27.52 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "oftmals als bester Spieler der Geschichte bezeichnet" 

message: Im Artikel steht, dass Roger Federer im Jahr 2005 als erster Spieler überhaupt vier Turniere der Masters-Kategorie in einer Saison gewinnen konnte. Rafael Nadal gewann laut wikipedia-Artikel "Rafael Nadal" im Jahr 2005 ebenfalls 4 Masters-Titel (Monte Carlo, Rome, Madrid, Canada). Da Nadal seinen letzten der 4 Titel beim Canada Masters gewann, welches jährlich als 6. von neun ATP-Masters-Turnieren gespielt wird (vgl. wikipedia-Artikel "Canada Masters") und Federer den letzten der 4 Masters-Titel beim Cincinnati Masters, welches als 7. von 9 Masters-Turnieren ausgetragen wird (vgl. wikipedia-Artikel "Cincinnati Masters"), dürfte Nadal der erste Spieler gewesen sein, dem es gelungen ist, 4 Masters-Titel in einer Saison zu erringen. Die Wiederholung von je 4 Titeln in 2 aufeinanderfolgenden Jahren dürfte Federer aber als erster geschafft haben. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.38 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: 2005 wurden die Masters-Turniere noch in einer anderen Reihenfolge gespielt, so dass der vierte Erfolg für Nadal in Madrid (damals das achte Masters-Event) war. Federers vierter Erfolg in dieser Saison war dagegen das siebte Event der Saison (Cincinnati). --Barristan 14:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rekorde ATP World Tour Masters 1000 

message: Hallo, vor allem im Absatz "Spielstil" fiel mir auf, dass dort weitere Überschriften fehlen. Da die Absätze schon abgeschlossen erscheinen, könnte das jemand, der Tennis besser versteht, bestimmt einfach nachholen. Insgesamt sind dort zu viele Superlative und POV-Aussagen, die nur von einer Quelle belegt werden. Und vor allem eine Bitte: Fach- und Fremdtermini bitte entweder erklären, verlinken oder entfernen. Davon gibt es sehr viele dort und nicht alle sind verlinkbar. Gruß, -- Emdee 12:39, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Setzen wir jetzt schon voraus, dass Nutzer von Wikipedia keine drei Sätze ohne Überschrift lesen können oder warum soll dieser Abschnitt jetzt noch unnötig unterteilt werden? Und du kannst ja gerne weitere Quellen suchen, wenn du meinst, dass dies in diesem Bereich so einfach wäre, zumal wir es hier eben nicht mit nur einer Quelle zu tun haben. Außerdem habe ich mal gelernt, dass Begriffe (wie Personennamen) nur einmal im Artikel verlinkt werden sollen. Übrigens wurde dieser Abschnitt des Artikels bei der Wiederwahl zum exzellenten Artikel von einer Vielzahl von Personen bereits bewertet und begutachtet. Desweiteren bin ich kein Fan davon einfach mal Sätze aus einem Artikel zu entfernen, nur weil ich sie selbst nicht verstehe. Dafür gibt es Diskussionsseiten. --Barristan 15:40, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht: Mehrfachverlinkungen sollten vermieden werden. Aber bei langen Artikeln ist es schon okay, . Mir fiel einfach nur auf, dass es unklare Sätze und Termini gibt, die so einen Artikel leider nicht exzellent machen. Dabei geht es mir nicht um Überschriften oder Unterteilungen, sondern um den Gesamteindruck, den ich hatte. Und es trifft sich ganz gut, dass mein Wissen vom Profi-Tennis stark beschränkt ist. Ich hatte auch schon andere Artikel gesehen, die vom Schreibstil sehr schön verfasst wurden und sich gut lasen, aber nicht in diese Enzyklopädie passten, da sie stark die Meinung widerspiegelten, die der Autor hatte. Diese Texte mussten dann einfach raus bzw. überarbeitet werden. Meine Kommentare und Änderungen sind ja auch nicht als persönlicher Angriff zu werten, sondern als Versuch, diesen Artikel im Sinne der Wikipedia sogar noch besser zu gestalten. Gruß, -- Emdee 17:51, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, aber der Abschnitt spiegelt meine Meinung nur begrenzt wieder, allerdings wüsste ich nicht wirklich wie man einen Artikel über die Spielweise eines Spielers ohne gewisse POV-Elemente gestalten soll, dies ist schlicht und einfach nicht möglich. Für mich fehlen auch schlicht und einfach die Beispiele, um deine Kritik wirklich ernst zu nehmen. --Barristan 18:34, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meine Kritik ernst nehmen? Wie soll das aussehen und was soll das bewirken? Ein Beispiel aber sei dein Revert. Wo ist das Problem, einen in vielen Ansätzen so schönen Artikel noch zu verbessern, d.h. hier: klarer und verständlicher zu machen? -- Emdee 22:21, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich? Ich weiß nicht, was man an einem so klar verständlichen Satz noch klarer machen soll. --Barristan 07:56, 10. Feb. 2009 (CET)

text: naja, ich erinnere mich im Bekanntenkreis an eine hektische Suche nach einem Mädchennamen, als es dann wohl doch nur die Nabelschnur gewesen ist. Und auf nähere medizinische Details zur Nachweistechnik wollen wir wohl auch verzichten.-- feba disk 00:52, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Der Unterschied liegt allein schon darin, dass nie offiziel veröffentlich wurde welches Geschlecht das Kind hat. Federer hat zu dem warscheinlichen Geburtstermin und Geschlecht keine Aussage getroffen. Federer: "Wann wir es erwarten und ob es ein Bub oder Mädchen ist, besprechen wir nicht mit der Presse" Eurosport 07.07.09 --Samson0999 18:49, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualität, Überschriften, Belege 

message: Worin besteht der Nachrichtenticker, wenn eine unbestrittene Info (Federers bekommen ein Kind) präzisiert wird durch "Federers bekommen einen Sohn"? Beides gleich lang, das eine präziser als das andere. -- Der Umschattige talk to me 16:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: naja, ich erinnere mich im Bekanntenkreis an eine hektische Suche nach einem Mädchennamen, als es dann wohl doch nur die Nabelschnur gewesen ist. Und auf nähere medizinische Details zur Nachweistechnik wollen wir wohl auch verzichten.-- feba disk 00:52, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Der Unterschied liegt allein schon darin, dass nie offiziel veröffentlich wurde welches Geschlecht das Kind hat. Federer hat zu dem warscheinlichen Geburtstermin und Geschlecht keine Aussage getroffen. Federer: "Wann wir es erwarten und ob es ein Bub oder Mädchen ist, besprechen wir nicht mit der Presse" Eurosport 07.07.09 --Samson0999 18:49, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachrichtenticker? 

message: Alle diese Spielfähigkeiten von Federer, gepaart mit seiner nahezu beispiellosen Erfolgsquote in den letzten Jahren, haben dazu geführt, dass zahlreiche Spieler ihre Partien gegen Federer schon vor der eigentlichen Austragung als verloren abhaken. Dies ist eine Beobachtung, die auch das Time Magazine im Artikel über die Wege, Federer zu schlagen, thematisierte.
Diese beiden Sätze können in dieser Form wirklich nicht stehenbleiben. Eine recht fragwürdige Behauptung eines Konkurrenten von Roger wird hier als Tatsache hingestellt. Entweder neutraler formulieren oder am besten ganz streichen...--80.171.2.61 21:25, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Spielstil" 

message: Was bedeutet das kleine i in Klammern in der Tabelle des Abschnitts Turnierplan 2009? Das sollte dort mal als Fußnote angegeben werden. --Stegosaurus Rex 10:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das i bedeutet das es eine Indoor Veranstaltung ist. Ich habe es geändert, muss nur noch gesichtet werden. --Samson0999 15:07, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Turnierplan 2009 

message: Gemäss diesem Handelsregistereintrag  wohnen Federer und Frau NICHT in Wollerau, sondern in Bäch SZ, dem unmittelbaren Nachbarort von Wollerau. Ist die genaue Adresse von Federers Domizil bekannt? Wenn ja, nicht hierhin schreiben, sondern bitte überprüfen, ob sich diese Adresse in Wollerau oder in Bäch befindet. Denn ein Handelsregistereintrag ist wohl kaum falsch, handkerum berichteten nun wirklich alle Medien von Wollerau... -- Nordlicht↔ 22:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohnort zum zweiten 

message: Für 2007 ist eine Rasenbilanz von 6:0 angegeben. Kann das stimmen? Wimbledon hat doch 7 Runden ??? 
-- 84.114.240.191 19:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt, denn sein Achtelfinale gegen Tommy Haas fand nicht statt. Haas war verletzt und konnte nicht antreten, daher wird das Achtelfinale als walkover gewertet und nicht als Sieg. Federer hat effektiv nur sechs Spiele in Wimbledon 2007 gespielt. --laba84 21:48, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rasenserie 

message: Roger ist wider die Nummer 1 und nicht die 2 (nicht signierter Beitrag von 92.105.248.198 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Nö, morgen ist er wieder die Nummer 1. --Kryston 21:01, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmen die 46 Wochen? Im Artikel zu Rafael Nadal steht, dieser wäre seit 39 Wochen auf Platz 1. 188.60.248.29 22:23, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 46 ist die korrekte Wochenzahl. --FeinerMax 22:27, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: 50 Asse zu schlagen war eine persönliche Bestleistung und nur knapp unter dem Weltrekord von 55. Lieber Jon, denkst du Aussagen wie "In drei Sätzen gelangen Federer 61 Gewinnschläge bei lediglich 12 unerzwungenen Fehlern seinerseits" oder "Im Matchverlauf nutzte Federer nur sechs seiner 19 Breakmöglichkeiten" (beide im Artikel) sind von grösserer Relevanz? -- Firefox13 23:12, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die 50 Asse sind meiner Meinung nach auch erwähnenswert. Die Matches, in denen ein einzelner Spieler soviele Asse schlug, kann man an einer Hand abzählen. --FeinerMax 23:29, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: stehen nun unter Rekorde, da grösste Anzahl an einem Grand-Slam-Final aller Zeiten. Ansonsten Zustimmung zu Firefox13 -- Nordlicht↔ 00:34, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "nicht relevante Info" 

message: Zitat von Umschattiger: revert, nein ist nicht so gemeint, früher waren die Grand Slams mehrheitl. auf Rasen, der Satz bezieht sich ausschliessl. auf die Grand Slams
Was du nicht sagst. Nur unter der von dir beschriebenen Voraussetzung sind sowohl meine Aussage als auch die von Samson0009 gültig. Samson wusste offensichtlich, dass Nadal nie bei den US Open gewonnen hat, ich wusste offensichtlich, dass Laver nie auf Hartplatz gewonnen hat. Aber wenn du Nadal unbedingt aus Federers Rekordliste raushalten willst, bitte. --Kryston 23:40, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussage bezieht sich direkt auf den vorhergehenden Satz. Es geht also darum, dass Federer und Agassi als einzige Spieler innerhalb der Gruppe der Karriere-Grand-Slam-Gewinner GS-Turniere auf drei verschiedenen Platzbelägen gewonnen haben. Darum auch im selben Absatz und ohne Nadal, da diesem eben noch der US-Open-Triumph zum Karriere-Grand-Slam fehlt. --FeinerMax 01:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, ich dachte, dass die Aussage nach Nadals Grand Slam Sieg auf einem Hartplatz nach den Austalian Open nicht geändert wurde. Aber das hat sich ja mit der neuen Formulierung geändert. Auch war ich mir bewusst das Nadal der US Open Titel zum Grand Slam fehlt. --Samson0999 14:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich weiß zwar nicht, warum diese zusätzliche Information eine Abwertung der anderen Sieger sein soll, aber meinetwegen stelle den neuen Absatz ein. Dann aber bitte nicht mit der Aufzählung, sondern "einer von fünf Spielern". --FeinerMax 09:59, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: meines Erachtens ist es eine grosse, aber keine sehr grosse Kunst, 3 Grand-Slams auf 3 verschiedenen Belägen zu gewinnen. Es ist eine sehr grosse Kunst, den Karriere-Grand-Slam zu gewinnen. Das ist der Rekord, nicht die Beläge. Dass es seit den 1970ern (?) für den Karriere-Grand-Slam den Sieg auf drei Belägen braucht, ist eine besondere Zugabe, die den Wert der früheren Sieger nicht mindert, aber den neuen Siegern, gerade bei der Spezialisierung des modernen Tennis', noch einen speziellen Touch gibt. Das Spezielle und der Rekord für Federer ist also: Karriere-Grand-Slam auf 3 verschiedenen Belägen. Und zwar als einziger Spieler neben Agassi. Daneben hält Federer - zusammen mit vier weiteren Spielern, u.a. auch Nadal, noch den Rekord, 3 Grand-Slam-Turniere mit unterschiedl. Belag gewonnen zu haben (also Paris + Wimbledon + US oder AUS Open). Dass er diesen Rekord hält, ist jedoch logisch und nicht separat zu erwähnen, da dieser Rekord im modernen Karriere-Grand-Slam bereits enthalten ist. Daher ist dieser Rekord hier auch nicht erwähnenswert (als eigener Punkt). Bei Nadal ist dieser Rekord aber durchaus erwähnenswert. Wenn Nadal dann mal die US Open auch noch gewonnen hat (was ich als durchaus wahrscheinlich erachte), ist auch bei ihm "nur" der Karriere-Grand-Slam auf 3 Belägen entscheidend. -- Nordlicht↔ 18:51, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Genau so sehe ich das auch.--Samson0999 14:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich halte den Punkt mit den unterschiedlichen Bodenbelägen gerade bei Federer für relativ unbedeutend. Gerade heutzutage sind die Platzbeläge so aneinander angeglichen, dass es gar nicht mehr vergleichbar mit dem Karriere-Grand Slam von Agassi oder den drei US Open-Siegen von Connors auf unterschiedlichen Platzbelägen ist.--Barristan 09:57, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: und wieso gibts dann Rasen-, Sand- und Hartplatz-Spezialisten? Und wieso sind die Vorbereitungsturniere von z.B. Wimbledon auf Rasen? Sorry, aber die unterschiedlichen Beläge machen wohl was aus. Wieviel, darüber kann man sich streiten. -- Nordlicht↔ 18:51, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Spezialisten gibt es denn noch wirklich? Ich denke nicht, dass du auf mehr als zehn Spieler kommen wirst, die auf einem Belag in erheblichem Maße erfolgreicher sind, als auf den beiden anderen Belägen. Natürlich machen die Beläge noch was aus, aber überhaupt nicht mehr vergleichbar mit den Unterschieden bspw. in den 90er Jahren. Federers Karriere-Grand-Slam in dieser Hinsicht mit Agassis Karriere-Grand-Slam zu vergleichen ist prinzipiell eher peinlich.--Barristan 08:55, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich führe jetzt mal Wiki als Gegenbeispiel an. Grand_Slam_(Tennis) Hier steht: "Durch die zunehmende Spezialisierung, die auch im Tennissport zu beobachten ist, und insbesondere die unterschiedlichen Bodenbeläge erscheint es immer schwieriger, einen derartigen Erfolg feiern zu können.". Also das sagt eigentlich das Gegenteil aus. Auch finde ich, dass es immer mehr Spezialisten gibt. Auch kann man fast sagen das Länder sich spezialisieren (z.b. Spanien auf Sand; Amerikaner haben Sand Schwächen).--Samson0999 21:26, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist der Artikel vollkommen veraltet, denn genau das Gegenteil ist der Fall. Heutzutage kann es sich kein Spieler mehr leisten auf einen Belag spezialisiert zu sein, weil eben die Beläge immer mehr aneinander angeglichen werden. Spieler wie Nadal, Ferrer oder Robredo wären vor einigen Jahren noch absolute Sandplatzspezialisten gewesen, heutzutage sind sie auf allen Belägen zumindest ähnlich erfolgreich. Klassische Rasenspezialisten gibt es überhaupt nicht mehr, das Serve-and-Volley ist auch komplett ausgestorben, weil man auf den heute immer mehr in Richtung mittelschnell getrimmten Belägen damit nicht mehr allzu erfolgreich wäre.--Barristan 08:35, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde das stimmt nur teilweise, z.b. ein Karlovic verliert bei den French Open in der ersten Runde und kommt 3 Wochen später bei Wimbledon ins Viertelfinale. Auch hat Nadal sehr lange gebraucht um ein Grand-Slam Turnier zu gewinnen das nicht auf Sand ist.--Samson0999 12:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Karlovic ist ein denkbar schlechtes Beispiel, denn erstens hat er nur ganz knapp gegen einen Lleyton Hewitt verloren, der momentan so gut spielt, wie vielleicht das letzte Mal 2002. Zweitens war gerade dieses Spiel mit seinen insgesamt 74 Assen und dem neuen Ass-Weltrekord von Karlovic ein perfektes Beispiel dafür, wie schnell sich der Sandplatz in Roland Garros mittlerweile spielt.--Barristan 10:05, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bodenbeläge 

message: Kann es sein, dass die 22 Asse, die Federer im finalen Satz gegen Roddick geschlagen hat, einen neuen Rekord darstellen? Wäre das eventuell erwähnenswert? Ich habe allerdings keine Statistik gefunden die das beweist. (nicht signierter Beitrag von 87.172.75.79 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 9. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Chris Guccione hat im entscheidenden dritten Satz (23:21) gegen Olivier Patience in der Qualifikation zu Wimbledon 2005 32 Asse geschlagen. Auch wenn ich dazu ebenfalls keine genauen Angaben habe, sind Federers 22 Asse aber sicherlich Rekord für einen Satz des Wimbledon-Hauptfelds, evtl. für einen Satz in einem Grand-Slam-Hauptfeld, einem Grand-Slam-Finale, für fünfte Sätze in Grand-Slam-Hauptfeldern und -Finals etc. etc.; die Liste ließe sich bestimmt noch um einiges erweitern. Meiner Meinung nach ist dem mit der Erwähnung des GS-Finalrekords von 50 Assen in der Rekordsektion aber schon genüge getan. --FeinerMax 23:42, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mag sein das es ein Rekord darstellt. Aber ich finde das dieser bei Federers Rekorden nicht mehr erwähnenswert wäre...--Samson0999 12:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Nur wenn es der absolute Rekord gewesen wäre. So habt ihr natürlich Recht... (nicht signierter Beitrag von 87.172.96.65 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 14. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  22 Asse im fünften Satz 

message: Soll die Vorlage:Tennis-Rekordtourniersiege (Herren) in die Rekorde eingefügt werden? Oder ist die Tabelle nicht relevant bzw. zu lang (8 Einträge)?--mike122537 13:11, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Halte das Einfügen nicht für notwendig. Im Abschnitt Rekorde sind ja bereits zwei Tabellen untergebracht, eine weitere würde eine Überfrachtung bedeuten und die beiden vorhandenen sind m. E. bedeutender. Zudem würde ich die Vorlage auch umbenennen, abgesehen davon, dass das "o" bei Turniersiege zuviel ist. Etwa "Rekord-Turniersieger im Tennis (Herreneinzel)", aber die Diskussion gehört wohl nicht hierher. --FeinerMax 13:27, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zudem sollte in der Vorlage berücksichtigt werden, dass es sich um die gewonnenen Titel in der Open-Era handelt. In der gesamten Tennisgeschichte hat Rod Laver wesentlich mehr Titel gewonnen, als Jimmy Connors.--Barristan 09:03, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Tennis-Rekordtourniersiege (Herren)‎ 

message: Eigentlich eine Frage; Weshalb nimmt man die Url von einer Online-Zeitung anstatt der Spieler-Homepage anlässlich der Geburt von den Zwillingen? MfG LK 13:42, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weil man hier alles aus Sekundärquellen haben will, und Primärquellen verpönt sind. 212.71.115.150 14:30, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburt von Zwillingen 

message: Eine Frage, währes vielleicht erwähnents wert anzugeben, dass Federer der einzige SChweizer ist der jemals eine Grandslam-TUrniersieg auf Hartplatz feiern konnte (Australian Open, US Open)? Oder ist das eher überflüssig? (nicht signierter Beitrag von 88.100.58.15 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Insgesamt wohl doch eher überflüssig. --FeinerMax 17:46, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grand Slam-Turniersieg-Hartplatz 

message: Man Könnte hier noch vieles anderes hinzufügen: z.B. 2004 erhält Roger Federer die «Goldene Kamera». Der Schweizer wird in der Kategorie «Sports International» für seine herausragenden sportlichen Leistungen geehrt. Oder:
2004 bis 2007 wird Roger Federer mit dem «ITF Spieler des Jahres»-Award geehrt. Vier aufeinanderfolgende Titel hat vor Roger nur Pete Sampras geschafft. Man könnte vielleicht auch das erwähnen:  Seit 2005 wird er fünfmal in Serie zum beliebtesten Tennisspieler gewählt. Die «Stefan Edberg-Auszeichnung für Sportlichkeit» wird von den Tennisprofis verliehen.
Ich finde mindestens eins der vielen Dinge sollte man noch hinzufügen.... (nicht signierter Beitrag von 91.15.71.110 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  auszeichnungen 

message: Ist nur eine kleine Anmerkung, aber der Fehler zieht sich durch den ansonsten wunderbaren Artikel:
Bitte bitte schreibt Wörter wie "Fuß", "groß", "Größe" oder "maßgeblich" mit "ß", und nicht mit "ss"! Die werden genau wie "Straße" auch nach der Rechtschreibreform mit "ß"  geschrieben. Jemandem, der sich auch beruflich (Diplomübersetzer) viel mit Sprache beschäftigt, tut dieser Fehler einfach weh. --217.68.177.23 22:48, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Der Artikel ist schweizbezogen und in der Schweiz schreibt man gross, massgeblich, Strasse usw. Genaueres kannst du unter Wikipedia:Rechtschreibung lesen. Gruss --Klapper 22:54, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ß statt ss.... 

message: Dieser Abschnitt ist viel zu sachlich und trocken. Die Abschnitte, vorher, sind viel flüssiger gestaltet. Hier werden einfach nur die wichtigste Turniere kurz beschrieben und schon gehts weiter. Ich würde noch Sachen hinschreiben wie: Krise...Trainersuche...nach Wimbledonsieg vestummte die Presse mit der Krise... und einfach die Turniere mehr verbinden mit anderen Sachen, wie halt in den vorherigen Abschnitten. Ich habs selbst versucht, aber es klappte nicht so gut, versuchts bitte besser. (nicht signierter Beitrag von Tennismasters111 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dies ist eine Enzyklopädie. Was anderes als Sachlichkeit sollte denn hier vorherrschen? Blumige Formulierungen und Nebensächlichkeiten bestimmt nicht. Außerdem würde ich darum bitten, vor größeren Änderungen wie den vorgenommenen, die ich sowohl sprachlich als auch inhaltlich für nicht besonders gelungen halte, vorher und nicht nachher hier nachzufragen. Ich habe die Änderungen vorerst revertiert, eine Änderungsdiskussion kann hier geführt werden, wobei ich dazu keinen besonderen Grund sehe. --FeinerMax 22:21, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Karriere Grand-Slam, vorübergehende Nummer 2 usw.-Abschnitt 

message: Nun konnte Federer endgültig seine derzeitige Krisensituation nicht mehr wegreden.[Quelle] Es hieß, Federer brauche einen Trainer um seine ehemalige Form wieder zu erlangen.[Quelle] Hilfsangebote lehnte des Schweizer jedoch ab.[Quelle]
Also, wer ist mit dieser Änderung einverstanden?
Ich würde es also, gleich nach das mit den Verlieren der Weltnummer 1 einfügen. (nicht signierter Beitrag von Tennismasters111 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte von dieser Formulierung nichts und das aus folgendem Grund: Das ganze Gerede um eine Krise war und ist mediengemacht. Mal ganz objektiv betrachtet kann es wohl kaum ein Krise sein, zwei Grand-Slam-Finals und ein weiteres Halbfinale zu erreichen. Dass der Großteil des Jahres 2008 von den Erfolgen gesehen her nicht dem hohen Niveau der Vorjahre entsprach, ist unbestritten, aber nach 237 Wochen einen (!) Platz in der Weltrangliste abzurutschen, als Krise aufzubauschen, ist Boulevard-Niveau. Und das nicht aus Fanperspektive, sondern ganz objektiv betrachtet. Es ist völlig normal, auch mal eine weniger erfolgreiche Phase zu haben (wobei diese immer noch auf sehr hohem Niveau war), ohne gleich von einer Krise sprechen zu müssen. Diesem Niveau sollten wir uns hier nicht anpassen. --FeinerMax 17:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe da erstmal alles revertiert, um wieder einen Überblick zu haben. Ein oder zwei Sätze zum ersten Erfolg in Basel wären aber in der Tat angebracht. Etwa "Im Anschluss an das Turnier von Madrid konnte Federer nach mehreren vergeblichen Anläufen auch erstmals sein Heimturnier in Basel für sich entscheiden". Mit entsprechendem Beleg könnte dann noch ein Satz zur emotionalen Bedeutung folgen. Die Formulierung mit "übrigens" ist für einen enzyklopädischen Artikel eher ungünstig. --FeinerMax 18:25, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Hab mich nur gerade gewundert, warum Federers Hopman-Cup Titel (2001 zusammen mit Hingis) nirgends in diesem Artikel erwähnt wird. Sind ja sonst alle aufgelistet...
--LordesQ 03:09, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hopman Cup 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Hinweise auf die Champions Race ganz zu löschen? Da zwischen Race und Ranking am Jahresende immer der Faktor 5 war, ergibt das Race keine zusätzliche Erkenntnis. (Anmerkung: Ich habe nie verstanden, warum Race und Ranking nicht dieselbe Punktzahl hatten und warum man das Race aufgegeben hat. Das Race hat immer einen guten Überblick über das aktuelle Jahr gegeben.)--NorKor 22:41, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Champions Race 

message: Es wäre schön wenn - wieder so wie vor der Einführung der neuen Punktevergabe - angezeigt werden würde bis wann Federer mindestens auf dem 1. Platz bleibt, bis jemand theoretisch die Möglichkeit hätte ihn zu überholen. So nach dem Motto: "Mindestens Nummer 1 bis ..." (nicht signierter Beitrag von 93.82.13.73 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weltrangliste 

message: Für mich fehlt in den Siegesserien noch eine der für mich beeindruckendsten: Seit der Niederlage gegen Kuerten bei den French Open 2004 hat er (Stand vor dem HF Australian Open 2010) bei Grand Slam Turnieren 130 Mal (!!!!!!) hintereinander gegen Spieler außerhalb der Top 5 gewonnen. Sollte man m.E. aufnehmen (Quelle: http://bazonline.ch/sport/dossier/der-tennishai/Roger-Federer-119-Siege-in-Folge/story/31559738) (nicht signierter Beitrag von 87.234.240.54 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese Serie wurde im US-Open-Finale von Del Potro (damals Nummer 6) bei - wenn ich richtig gezählt habe - 125 beendet.--93.82.7.78 19:07, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gehört dennoch hier rein, weil das wirklich eine unglaubliche Serie ist; nicht umsonst sprechen viele Reporter von einer Serie für die Ewigkeit. --62.143.208.11 20:45, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Siegesserien 

message: Federer ist neben Rod Laver der einzige Spieler, der jedes Grand Slam Finale einmal gewonnen als auch verloren hat. Falls das als Rekord angesehen werden kann, kann es ja jemand in den Artikel einbauen. 91.36.224.32 20:10, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist eher etwas für Trivia oder Sonstiges, weil aus dem Eintrag indirekt schon herausgeht, dass er jedes Grand Slam Finale einmal verloren hat.--62.143.208.11 20:43, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rekord 

message: Da er neben dem Sieg 2009 dazu drei mal im Finale war, könnte dies doch auch erwähnt werden. Ich habe mir vergleichsweise die Seiten von Goran Ivanisevic und Mary Pierce angeschaut. Da steht neben dem Sieg auch noch die Finalteilnahmen. Ich denke wenn ein Spieler ein Grand Slam Turnier ein mal gewinnt, dazu aber noch zwei oder mehrmals im Finale war, könnte das doch auch erwähnt werden. Nur ein Vorschlag. Gruß (nicht signierter Beitrag von 188.107.120.230 (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Roland Garros Finals 

message: Ich bin mit dem Titel einiger Unterabschnitte nicht glücklich, vor allem Vorübergehend auf Platz 2 (2008–2009) und Vorübergehend wieder die Nummer 1 (2009/2010). Erstens ist es stilistisch unschön, zwei Abschnitte hintereinander mit dem gleichen Wort zu beginnen, zweitens wirkt es etwas ideenlos, drittens versteht es sich ja von selbst, dass man auf einer bestimmten Position nur vorübergehend verweilt. Gibt es jetzt demnächst den Abschnitt Vorübergehend auf Platz 3? ;-) Eventuell sollte man die Einzelerfolge in den Titeln mehr in den Vordergrund stellen und anders unterteilen. Meinungen dazu? --78.54.65.66 16:58, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würd die beiden letzten Abschnitte eh zusammennehmen.. "Erster French-Open-Sieg und Rückkehr an die Spitze" oder so.. 92.105.189.237 22:48, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Titel der Unterabschnitte 

message: Ich wollte noch schrieben dass Roger Federer zwei Trainer hat Paul Annacone,Servin Lüthi wollte nur daraufhin weisen weil es steht nicht im Artikel.
--22:04, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Trainer 

message: Wisst ihr schon Roger Federers Tunierplan für 2011?
--02:30, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Nur weil das neue Jahr jetzt 157 Minuten alt ist, müssen wir seinen Turnierplan noch nicht kennen (ob er ihn überhaupt selber schon genau kennt?). ;-) Gruß,--Tilla 2501 02:37, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  2011 

message: "Dies führte zu einigen Diskussionen in der Schweizer Öffentlichkeit, da in der Schweiz immer noch eine Mehrheit der Männer eines Jahrganges (2006: 65 %) militärdiensttauglich ist." Ist diese Formulierung so logisch? Wieso diskutiert man, dass 65% Diensttauglich sind? Ist die Diskussion nicht eher, dass eben 35% nicht tauglich sind? (Wieso kann ein Spitzensportler dienstuntauglich sein...) Vielleicht wäre dieses Ansatz auch nicht ganz passend, aber so wie es jetzt geschrieben steht, macht es m. E. keinen Sinn. --85.119.232.200 13:55, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Punkt bei dieser Diskussion ist IMO die Frage: Wie kann es sein, dass ein so großer Teil der Schweizer Bevölkerung tauglich sein kann, aber nicht der Hochleistungssportler Roger Federer, der wohl fitter sein dürfte als 99,9 % der übrigen Schweizer Bevölkerung. ;-) --Aufschlag 15:26, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Persönliches  - militärdienstuntauglich 

message: Das Phänomen Roger Federer erschöpft sich nicht in der mechanischen Tätigkeit auf dem Platz und den sich daraus ergebenden Resultaten. Auf die gleichwohl öffentlichkeitswirksame PR-Tätigkeit für verschiedene Spitzenunternehmen und die Verdienste daraus geht der Artikel mit keinem Wort ein. Demzufolge kann der Bilanz-Artikel durchaus als Lieferant von weiterführenden Informationen im Sinne von WP:WEB verstanden werden. --Oberlaender 17:15, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal ein substanzhaltiger Einwand. Federer als "Wirtschaftsfaktor" kommt im de-wiki-Artikel gerade im Vergleich zum englischen tatsächlich etwas kurz bzw. gar nicht vor. Ich bin aber nach wie vor nicht dafür, den Artikel einfach unkommentiert zu den Weblinks hinzuzufügen. Ich würde eher für einen neuen Absatz unter "Persönliches" oder einen ganz neuen Abschnitt "Sponsoren" (oder ähnlich) plädieren, wo der Artikel dann als Beleg verwendet wird. Er besitzt meiner Meinung nach einfach zu wenig Alleinstellungsmerkmale, um ihn "einfach so" unter "Weblinks" zu platzieren. Oder gibt es andere Vorschläge? Gruß --FeinerMax 20:09, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Um nochmals auf WP:WEB hinzuweisen: „Die dort verlinkten Seiten müssen (...) Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“ Du selbst bestätigst ja, dass die Infos aus dem Bilanz-Artikel im WP-Artikel momentan fehlen, und dass der Link geeignet wäre als Beleg für einen zukünftigen Abschnitt. Somit spricht auch nichts dagegen, dass bis zur Erstellung eines solchen Abschnitts ein externer Weblink diese weiterführenden Infos liefert. --Oberlaender 12:08, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://www.bilanz.ch/machtnetz/machtnetz-von-roger-federer-spiel-satz-und-sieg Bilanz-Artikel] 

message: Laut der ATP hat Federer den rekord für das meiste Preisgeld pro Saison nicht mehr. Djokovic hat dieses Jahr schon 10,6 Mio Dollar gewonnen, allerdings hat Nadal letztes jahr auch schon mehr gehbat als Federer 2007. siehe hier: http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2011/09/Features/Shark-Bites-Djokovic-US-Open.aspx --80.138.103.28 10:31, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jepp, danke für den Hinweis. Ist jetzt eingearbeitet. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 11:59, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Preisgeld pro Saison 

message: Hallo! In den Medien wird berichtet, dass Federers Achtelfinale am Australian Open 2012 sein 1000. Spiel auf der ATP-Tour war. Das Verhältnis von gewonnenen zu verlorenen Spielen wird aber (trotz des letzten Anpassungsdatums am Tage der vorhin angesprochenen Partie) mit 813:186 (was zusammen 999 gibt) angegeben. Etwas scheint da verkehrt zu sein. Gruss--DominikkinimoD 21:41, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. In dieser Angelegenheit stimmen wohl die Medienberichte nicht. Federer hatte vor den Australian Open nach der insoweit maßgeblichen Zählung der ATP eine Karrierebilanz von 810:186, also 996 Matches (vgl. hier mit Stand 16. Januar 2012). Da das Achtelfinale  die vierte Runde der Australian Open ist, kommt man bei Addition von vier Matches (1R, 2R, 3R, AF) auf 1000 Matches. Jedoch hat Federer das Drittrunden-Match gegen Andreas Beck nicht bestritten, da dieser vor dem Match aufgegeben hat. Ein solcher Walkover-Sieg zählt, ebensowenig wie entsprechend eine solche Niederlage, als Sieg in der Karrierebilanz und somit auch nicht als bestrittenes Match. Von daher war das Achtelfinale tatsächlich Federers 999. Match auf Tour-Level (hierzu zählen allerdings nicht nur Matches auf der ATP (World) Tour, sondern auch bei Grand-Slam-Turniern, Olympischen Spielen und im Davis Cup; aber das nur nebenbei) und nicht Match Nr. 1000. Das 1000. Match wird folglich die Viertelfinalbegegnung gegen del Potro sein; natürlich vorausgesetzt weder Federer noch der Argentinier schenken vor Matchbeginn ab. Hoffe, dass ich zur Aufklärung beitragen konnte. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 21:55, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Karrierebilanz 

message: Es gibt wie so oft eine einfache Lösung für ein Aktualitätsproblem: In der virtuellen Weltrangliste ist Federer nun auf 1. Das berichten auch gerade alle Nachrichtensender. Es würde daher Sinn machen, das auch zu übernehmen, ggf. mit entsprechender Fußnote, denn die zwanghafte Genauigkeit beim Warten auf die "offizielle" Bekanntgabe kann auch dazu führen, dass man Lesern Informationen vorenthält. Das verwirrt mehr, als dass es hilft.--bennsenson - reloaded 19:54, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, es steht ja im Fließtext. Von mir aus kann das auch gern in den Einleitungstext. Wo es aber schlichtweg nicht hingehört ist die Infobox unter der Überschrift aktuelle(!) Platzierung. Denn da ist es falsch, wie man sieht. -- Squasher (Diskussion) 19:57, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Im Live-Ranking ist er schon auf Platz 1. Und alle Medien schreiben gerade, dass er die neue Nummer eins ist. Kleine Fußnote in die Box, dass die ATP-Rangliste am Montag entsprechend aktualisiert wird, und you're done.--bennsenson - reloaded 20:00, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Halt, Ordnung muss sein, wo kämen wir da hin! Auch wenn es eine Minute vor Mitternacht ist: Roger ist Nummer 3! (Ich fass es nicht.) --188.155.53.80 20:59, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nr.1 

message: Neutralität ist ja sehr wichtig, und es wird auch nicht möglich sein, es schlüssig zu beweisen, aber die Formulierung, nahezu alle Experten würden Federer zu den besten Tennisspielern aller Zeiten zählen, impliziert, dass es irgendwelche Tennisexperten gibt, die das nicht tun. Ich kann mir ehrlich nicht vorstellen, dass jemand, der sich als Tennisexperte bezeichnet, so was täte. Da das so unwahrscheinlich ist, bitte ich um einen Beleg für die Existenz solcher zweifelnder Experten, sonst sollte die Formulierung gelöscht werden. --Bernardoni (Diskussion) 22:33, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Argumentation klingt logisch und so ganz glücklich ist de Formulierung wirklich nicht. Aber vielleicht ist Tennisexperten anstatt nahezu alle Experten neutraler und impliziert auch keine Wertung der Anzahl. Habe das mal so geändert. --DonPedro71 (Diskussion) 23:29, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --Bernardoni (Diskussion) 01:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Nahezu'' alle Experten 

message: Zitat: "Dies führte zu einigen Diskussionen in der Schweizer Öffentlichkeit, da in der Schweiz immer noch eine Mehrheit der Männer eines Jahrganges (2006: 65 %) militärdiensttauglich ist." - Wie kann etwas zu Diskussionen führen, wenn immer noch eine Mehrheit diensttauglich ist? Das klingt so, als führte es erst dann nicht mehr zu Diskussionen, wenn auf einmal die Mehrheit dienstuntauglich geworden ist. (!?) Die Aussage sollte doch heissen, dass es in der Schweiz zu Diskussionen kommt, weil immer mehr der jungen Männer dienstuntauglich werden und nicht ganz klar ist, ob das auch gerechtfertigt ist (man vergleiche mit der Quelle). --Micha 10:48, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dem ist zuzustimmen. Danke für die Änderung. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 10:28, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Militärtauglichkeit 

message: "Roger Federer ist neben Richard Sears (in den 1880er Jahren) der einzige Spieler in der Tennisgeschichte, der im Einzel seine ersten sieben Grand-Slam-Finals gewinnen konnte. Diese Serie endete bei den French Open 2006." - Verstehe ich nicht. Kann mir mal jemand erklären, was da gemeint ist? Eine fortlaufende Serie erkenne ich nicht. Und er hat ja mehr als 7 Grand-Slam-Titel gewonnen. Wie ist das also zu verstehen? --Micha 16:13, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gemeint ist, dass er kein Grand-Slam-Finale verloren hat in der Zeit; also immer wenn er bei einem Grand-Slam-Turnier ins Finale gekommen ist, dieses auch gewonnen hat. In der Tat aber ein eher schwammiger Rekord, weil die Serie durch einen Erstrundenniederlage nicht unterbrochen wird, durch eine Niederlage erst im Finale aber schon. Der „Rekord“ kann von mir aus gerne rausgenommen werden. --FeinerMaxDisk·Bew 16:17, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Aha, jetzt ist klar. Der Rekord wirkt wirklich ein wenig konstruiert. --Micha 16:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: Wenn ich bösartig sein wollte, würde ich sagen, dass der Rekord am ehesten ein Beweis für die schwache Konkurrenz in den Jahren 2004 bis 2006 ist. Auf der anderen Seite empfinde ich das schon als erwähnenswerten Rekord. Die Major-Finals sind nun einmal die wichtigsten Spiele in der Karriere eines Spielers, dementsprechend finde ich es schon interessant, dass Federer hier am längsten ohne Niederlage war. Genauso wie es im negativen erwähnenswert wäre, wenn ein Andy Murray am Ende die meisten Finalteilnahmen ohne Erfolg bei Major-Turnieren aufweisen könnte (vielleicht hat er den auch schon, bin ich mir nicht sicher).--Barristan (Diskussion) 09:25, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aktuell hat er ihn, Lendl brauchte aber damals auch fünf Anläufe, bis er sein erstes Grand-Slam-Finale gewinnen konnte. Ob Murray am Ende seiner Karriere auch auf acht Titel zurückblicken kann? :D Gruß vom Tim--VIPer7 (Diskussion) 10:17, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist das für ein Rekord? 

message: Vielleicht könnte man den Satz "Bereits zu aktiven Zeiten wird Federer von Tennisexperten zu den besten Spielern in der Geschichte dieses Sports gezählt und oftmals auch als bester Spieler aller Zeiten bezeichnet." ein wenig neutraler formulieren. Das jemand gut, besser oder am besten ist, bleibt im Endeffekt immer ein Werturteil. Neutraler (gemäss WP:NPOV) wäre dieser Satz: "Roger Federer ist der bisher erfolgreichste Tennisspieler." Wenn man das nun auf die Summe der Grandslam-Titel und auf die Anzahl Wochen als Nr. 1 abstellt, kann dem ja niemand widersprechen. Und das unabhängig, ob er wirklich der bisher "Beste" in diesem Sport ist. --Micha 14:41, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist doch so, dass hier das Urteil der Experten wiedergegeben wird, belegt mit mehreren Artikeln. Ein Werturteil gibt der Artikel nicht ab, sondern sagt lediglich, dass andere Federer so bewerten. Natürlich ist es kaum möglich zu sagen, wer, gerade über Epochen hinweg, der beste Tennisspieler war. Nichtsdestotrotz wird diese Debatte gerne und oft geführt. Und wenn man hier (belegt) anführt, dass Federer von vielen als bester Tennisspieler in der Geschichte angesehen wird, sehe ich nicht, wieso dies gegen WP:NPOV verstoßen sollte. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 15:12, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Weil man das immer in Frage stellen kann. Bsp. kann man behaupten, dass der Erfolg ja nur abhängig ist, wie stark seine Gegner sind. Es gibt keinen Direktvergleich zwischen den Tennisspielern über die Epochen hinweg und deshalb ist eine Aussage, jemand sei der "beste" immer ein subjektives Urteil. Auch wenn das viele behaupten, ändert das an der Subjektivität nichts. Dass aber jemand der "erfolgreichste" Spieler aller Zeiten ist, ist ganz einfach belegbar und zwar mit den Erfolgsdaten. (Bsp. Auch wenn Roger Federer im Vergleich zu den Tennisspielern von 1920 im technischen Spiel schlecht wäre, seine Gegner aber noch viel schlechter, kann er viele Erfolge vorweisen. Die Erfolge sind nicht subjektiv sondern schlicht messbar.) Deshalb finde ich eine solche Aussage in einem Wikipedia-Artikel schlicht besser, als eine Aussage, die zusätzlich mit zig Einzelnachweisen belegt werden muss, um sie weniger angreifbar zu machen. --Micha 14:06, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Unterschied zwischen den Aussagen „Roger Federer ist der beste Spieler in der Geschichte des Tennissports“ einerseits und „Roger Federer wird von vielen Tennisexperten als bester Spieler in der Geschichte des Tennissports betrachtet“ andererseits. Ersterer Satz ist POV und hat im Artikel nichts zu suchen, zweiterer ist belegbar und kein POV. Natürlich ist die Einschätzung des Experten selbst POV; die Darstellung dieser Meinung aber nicht. Und Federers historische Einordnung durch Fachleute ist ständiger Gegenstand der Berichterstattung zu seiner Person und damit auch darstellungswürdig. --FeinerMaxDisk·Bew 14:16, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde es einfach nicht notwendig, dass solche Einschätzungen schon in der Einleitung als eigener Abschnitt aufgeführt werden. Das kann man auch unten aufführen. In der Einleitung sollte man aber "Roger Federer ist der erfolgreichste Tennisspieler" aufnehmen. Sowas steht nämlich nirgends. Es ist aber zweifelsfrei so und imho auch enzyklopädisch relevanter. Ich gehe davon aus, dass viele Experte eigentlich auch das im Hinterkopf haben, wenn sie von "the greatest" sprechen. Er ist nun mal einfach der erfolgreichste Tennisspieler der bisherigen Tennisgeschichte. --Micha 14:33, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas anders. Zudem steht auch im Einleitungsabschnitt, dass Federer den Rekord für die meisten Grand-Slam-Turniersiege hält. Den Weltranglistenrekord kann man gerne hinzufügen. Und die Definition „erfolgreichster Spieler“ ist auch nicht so einfach, wie Du sie darstellst. Man kann sagen, dass Federer der erfolgreichste Spieler bei Grand-Slam-Turnieren und an der Spitze der Weltrangliste ist. Er hat aber weder die meisten Turniersiege in der Geschichte des Tennissports erreicht, noch die meisten Profimatches gewonnen, so dass die allgemeine Aussage „erfolgreichster Spieler“ nicht unproblematisch wäre. --FeinerMaxDisk·Bew 14:44, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bester Spieler vs. erfolgreichster Spieler 

message: Unter dem Abschnitt "Spielstil" heißt es: "So bezeichnete das Tennis Magazine ebenfalls die Beinarbeit von Federer als beste in der Geschichte des Sportes." 
Seine Beinarbeit ist ohne jeden Zweifel hervorragend, jedoch trifft das auch nahezu auf jeden Weltklassespieler (Top 10) zu. Auf dem höchsten Niveau wirklich herausragend, die Beinarbeit anderer Weltklassespieler übertreffend war sie aber nie (das würde eher auf Rafael Nadal oder auch Novak Djokovic zutreffen). Ich sehe diese Behauptung daher eher als ein Produkt des damaligen Medienhypes um seine Person als eine realistische These an. Die Wikipedia sollte mMn nach so etwas nicht berücksichtigen und sachlich/realistisch bleiben. 
Da der zu der Aussage dazugehörige Link außerdem nicht mehr funktioniert, werde ich sie also aus dem Artikel entfernen.
--XRobertX (Diskussion) 15:36, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo. Erst einmal vielen Dank für Deine Änderungen und Ergänzung in verschiedenen Tennisartikeln. In diesem Fall sehe ich die Begründung für die Entferung dieser Einschätzung durch das Tennis Magazine aber nicht ganz ein. Die gesamt Bewertung des Spielstils ist in gewissem Maße subjektiv; also bleibt einem nichts anderes übrig, als die Bewertung durch andere wiederzugeben – sofern man auf den Abschnitt nicht ganz verzichten möchte. Hier hat das Tennis Magazine nun einmal diese Aussage getroffen; eine Bewertung, in welchem Zusammenhang dies erfolgte, ist dabei auch nicht unbedingt unsere Aufgabe. Der Link ist an sich nicht mehr verfügbar; ich habe ihn allerdings durch eine Webarchiv-Version des Links ersetzt, so dass die Aussage nun auch wieder einsehbar belegt ist. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 15:58, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beinarbeit 

message: Das London Final am Jahresende gehört nicht in den Turnierplan. Das kann man nicht "Planen" weil es vom gesamten Jahr davor abhängt ob man teilnehmen DARF! Auf der original Seite von Federer ist es auch nicht aufgeführt. Das würde auch ziemlcih arrogant wirken.--212.185.230.54 15:11, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es nicht gestrichen sondern angemerkt, dass er sich noch qualifizieren muss. --Maxi, Maxi Diskussion 12:56, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Turnierplan 

message: == Jahre unter den besten zwei Spielern der Weltrangliste ==
Unter Jimmy Connors steht als Rekord für die Weltrangliste:
Connors hält die Langzeitrekorde für diverse Statistiken rund um die Tennis-Weltrangliste. So ist der Amerikaner der Spieler mit den meisten Jahren unter den besten zwei Spielern der Weltrangliste (8, zusammen mit Roger Federer),...
Dies sollte nach dem 31.12.2012 geändert werden, da Federer nun 9 Jahre die Saison als Nr. 1 bzw. 2 beendet hat. Darüber hinaus sollte es bei den Rekorden Federers hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 85.181.239.43 (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Passiert. Habe den Verursacher auch darauf hingewiesen, er weiß nun über die schweizbezogen-Regelung Bescheid. - Squasher (Diskussion) 13:58, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Unter Jimmy Connors steht als Rekord für die Weltrangliste:
Connors hält die Langzeitrekorde für diverse Statistiken rund um die Tennis-Weltrangliste. So ist der Amerikaner der Spieler mit den meisten Jahren unter den besten zwei Spielern der Weltrangliste (8, zusammen mit Roger Federer),...
Dies sollte nach dem 31.12.2012 geändert werden, da Federer nun 9 Jahre die Saison als Nr. 1 bzw. 2 beendet hat. Darüber hinaus sollte es bei den Rekorden Federers hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 85.181.239.43 (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Jahre unter den besten zwei Spielern der Weltrangliste 

message: Sorry für das Chaos, wollte die "eindeutschung" rückgängig machen und hatte nicht gesehen, dass das bereits passiert war. Mea culpe.--Nico b. (Diskussion) 13:38, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Passiert. Habe den Verursacher auch darauf hingewiesen, er weiß nun über die schweizbezogen-Regelung Bescheid. - Squasher (Diskussion) 13:58, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  essess und esszett 

message: Federers Rekord für 8 aufeinanderfolgende Jahre mit Grandslamtitel, wurde dieses Jahr von Nadal überholt (9 Jahre in Folge). Daher sollte dieser Rekord gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 81.221.90.104 (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Grandslamrekorde 

message: "In der 1990 eingeführten Turnierserie hält oder hielt Federer ebenfalls wichtige Rekorde. So hielt er mit 21 gewonnenen Turnieren gemeinsam mit dem Spanier Rafael Nadal den Rekord für die meisten Turniersiege dieser Kategorie. Im März 2013 verbesserte Rafael Nadal diesen Rekord auf 22 Siege und baute ihn in Folge weiter aus."
Würde diesen Abschnitt löschen, da es keinen Sinn macht einen Rekord aufzulisten, den Nadal mit mittlerweile 26 Turniersiegen hält.
Dasselbe gilt für diesen Abschnitt:
"Federer konnte 2005 als erster Spieler überhaupt vier Turniere dieser Kategorie in einer Saison gewinnen. Dies gelang ihm in der darauffolgenden Saison erneut. Diese Marke wurde später im Jahr 2005 von Rafael Nadal ebenfalls erreicht und 2011 von Novak Đoković mit fünf Erfolgen in einem Jahr überboten."
Mittlerweile hält Djokovic gemeinsam mit Nadal diesen Erfolg. Ergo macht es keinen Sinn diesen Rekord bei Federer aufzulisten, wo er ihn doch nicht hält. (nicht signierter Beitrag von 81.221.90.104 (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Masters-Serie-Rekorde 

message: "In der Saison 2006 brach Federer die alte Bestmarke von Pete Sampras an gewonnenen Preisgeldern im Verlauf einer Saison. So kam Federer insgesamt auf 8'343'885 US-Dollar, Sampras' voriger Rekord stand bei 6'498'311 US-Dollar in der Saison 1997. In der Saison 2007 konnte Federer seinen eigenen Rekord noch einmal deutlich auf 10'130'620 US-Dollar steigern. Dieser Rekord wurde 2010 von Rafael Nadal mit 10'171'998 US-Dollar überboten. 2011 und nochmals 2012 konnte Novak Đoković diese Marke erneut steigern."
Würde diesen Rekord streichen, da er bereits abermals überboten wurde, zuletzt dieses Jahr von Nadal und Djokovic.
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Novak-Djokovic.aspx?t=pa&y=2013&m=s&e=0#
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Rafael-Nadal.aspx?t=pa&y=2013&m=s&e=0# (nicht signierter Beitrag von 81.221.90.104 (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  sonstige rekorde