Diskussion:Galilei-Transformation/Archiv

message: Ich glaube, da hat jemand ein englisches Wort ins Deutsche einfach übernommen. Einen Galilei-Boost gibt es aber im Deutschen nicht. Ich habe daher das Beispiel entfernt. --Matgoth 11:35, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Schade, da es nach dem Noether Theorem genau 10 Erhaltungsgrössen geben muss (soviele wie parameter der zugehörigen Symmetriegruppe). Im jetztigen Artikel gibt es nur noch 7 erhaltungsgrössen. Der Schwerpunktsatz ist genauso fundamental wie die anderen, die noch überiggeblieben sind. Ich würde das wieder zurückbasteln. Gruss --StollenTroll 23:12, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Galilei-Boost 

message: Zur Definition: "Die Galilei-Transformation überführt in der klassischen Mechanik ein Bezugssystem in ein anderes" ist trivial, denn wenn eine Bezugssystem-Transformation nichts ändert, ist es keine. Besser: "Die Galilei-Transformation überführt in der klassischen Mechanik ein Bezugssystem in ein anderes, ohne an den Beschleunigungen der betrachteten physikalischen Objekte etwas zu ändern. Sie besteht i. a. aus einer Parallelverschiebung (siehe dort), Drehung (siehe dort) und gleichförmigen Translation (siehe dort)."
Zu Inertialsysteme: Da die Beschleunigungen durch eine GT nicht verändert werden, ist dieser Abschnitt überflüssig. Sehr missverständlich ist: "... Lediglich bei beschleunigten Systemen treten Änderungen auf. Dort beobachtet man Trägheitskräfte wie z. B. die Coriolis-Kraft.". Es entsteht der Eindruck, als ob nach einer GT plötzlich Trägheitskräfte (? = Scheinkräfte) auftreten. Dies ist nicht der Fall: Scheinkräfte bleiben durch eine GT wie sie sind. Und was das anschauliche Beispiel soll, weiß ich nicht, da es mit einer GT nichts zu tun hat.
Zu Allgemeinere Formen: Eine GT "gilt" nicht, sie ist nur eine spezielle Transformation eines Bezugssystems in ein anderes.
Zu Vektorielle Schreibweise: Ist v nun (vx,vy,vz) oder (0,vx,vy,vz)? Und wo oder bei wem bitte wird die Konstante s0 eingeführt? Einem Tischtennispiel kann ich nicht nur aus der Ferne zuschauen (was eigentlich stets so ist), sondern sogar im Fernsehen. Das sich die Gesetze der Mechanik nicht mit der Zeit ändern, ist klar, denn sonst wären sie keine Gesetze und gehörten nicht zur Physik.
Zu Gültigkeit der GT: Interessante Bemerkungen, die aber nichts mit einer GT zu tun haben.
Zu Lorentz-Transformation: Hat in einem Artikel über die GT nichts zu suchen.
Zu Praktische Anwendung: Eigentlich dient die GT nur dazu, die mathematische Beschreibung eines physikalischen Vorganges zu vereinfachen, ohne an den physikalisch ausschlaggebenden Beschleunigungen etwas zu ändern. Dass eine hin- und her-Transformation (also keine Transformation) zu einem Paradoxon führen soll, liegt offensichtlich an einem Rechenfehler.
Ich werde diesen schlechten Artikel am 5. Juli radikal ändern.
--Klassicker 03:22, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Änderung wäre nicht schlecht. Die Erwähnung der Lorentz-Transformation muss aber wohl drinnen bleiben, denn es muss selbstverständlich erwähnt werden, dass die Gallilei-Transformation mit der Elektrodynamik im Widerspruch steht bzw. bei großen Geschwindigkeiten nicht mehr gültig ist. Und die Lösung war die Abkehr von der Galilei-Transformation hin zur Lorentz-Transformation.--D.H 09:57, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ziemlich schlimm 

message: Sie gibt an, wie man die Koordinaten x,y,z,t verändern muss, um ein physikalisches System von einem um die Strecke x_0 verschobenen Ursprung in den Koordinaten x',y',z',t' zu beschreiben.
Sollte man nicht dazuschreiben, daß x_0 dem Abstand „verschobenes System minus unverschobenes System“ entspricht, bei einer Verschiebung nach rechts also negativ ist? --E.Hager 16:18, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es intuitiver, wenn eine Verschiebung nach rechts positiv ist, d.h. wir das (positive) x_0 bzw. den (positiven) Verschiebe-Vektor abziehen, um auf die gestrichenen Koordinaten zu kommen. Genauso die Geschwindigkeit*Zeit. Vgl. die Lorentz-Transformation, wo es auch so gemacht wurde. Gibt's irgendwelche Argumente für die aktuelle Form? --PassPort (Diskussion) 16:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorzeichen der Verschiebung 

message: Es wird im ganzen Text von 'Galileitransformation' gesprochen, verschieben? -- WikiWichtel fristu 18:55, 20. Jan. 2004 (CET)
replies: text: Galilei-Transformation und Lorentztransformation sollten vor allem konsistent bezeichnet werden. Name+Substantiv ohne Bindestrich (wie in Ottomotor) sind im Deutschen m.E. die Norm, also Galilei-Transformation nach Galileitransformation verschieben. Hubi 08:20, 22. Jan. 2004 (CET)
thread_title:  Schreibung 

message: Die Anmerkungen in diesem Abschnitt sind absolut vage und mir ist unklar, was diese Diskussion gerade beim Thema Galilei-Trafo zu suchen hat. Diese Diskussion kann man ja führen, aber warum hier? Die Galilei-Trafo ist doch absolut uninteressant für die Kosmologie. Dass sollte also eher bei der Allgemeinen Relativitätstheore untergebracht werden.--CWitte 12:55, 29. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Nein, mE folgen schon aus der Galileitransformation weitreichende Konsequenzen für Raum und Zeit (Homogenität, Isotropie). Darauf sollte schon hingewiesen werden. --Hubi 09:45, 31. Okt. 2004 (CET)
replies: text: Das stimmt schon. Der Punkt ist aber doch folgender: Man kann heutzutage diese Diskussion über die Galilei-Gruppe nicht mehr führen, weil die Punkte, die hier aufgeführt werden, kosmologischer Natur sind. Niemand würde aber heute noch Kosmologie im Rahmen der klassischen Mechanik betreiben. Das heißt, man kann das alles beantworten in der Art:" Ja, simmt! Deshalb muss man auch ART betreiben, wenn man große Strukturen untersuchen will." Niemand zweifelt allerdings die Gültigkeit der Galilei-Trafo in den Bereichen an, in denen die klassische Mechanik sich als hervoragende Näherung erweist. Das ist ja auch eine Tautologie, wenn man so will.--CWitte 19:48, 1. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Allgemeine Bemerkungen 

message: Der letzte Satz ist nicht ganz Klar.Ändern sich manchmal die Gesetze der Physik?
 Die Gesetze der Physik haben sich in dieser Zeit nicht geändert.
--Swert 15:17, 16. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ändern sich die Gesetze nicht mit der Zeit oder Richtung oder..., sie könnten sich aber ändern. Das ist jedoch nicht a priori klar (und gilt nicht für eine kurze Zeitspanne nach dem Urknall, jedenfalls nach derzeitiger Auffassung). --Hubi 19:18, 19. Okt. 2005 (CEST)

text: Minus ist richtig(er). Es kommt darauf an, wie man sprachlich das sich mit einer Geschwindigkeit von vx in Richtung der x-Achse bewegt interpretiert. Ist die Geschwindigkeit des neuen Systems gesehen aus dem alten gemeint, muss ein Minuszeichen stehen. --Hubi 19:14, 19. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Gedrehte Bezugssysteme 

message: Ich finde es sollte dringenst noch erwähnt werden in wiefern die Drehmatrix die Koordinaten manipuliert.
Bei der aktuellen Form stellen sich nämlich ein paar fragen, d.h. das ganze ist zu unkonkret:
Die Drehmatrix bezieht sich nur auf den Ortsvektor s im System IS während die Verschiebungen durch die Geschwindigkeit und die Anfangsortsunterschiede zwischen den KS.
Der wichtige Punkt ist folgender die Koordinaten werden in IS bezüglich einer anderen Basis angegeben als die Koordinaten in IS'.
D.h. die Vektoren s, v und s_0 sind Koordinatenvektoren bezüglich der Basisvektoren von IS, s' ist ein Koordinatenvektor bezüglich der Basis von IS'.
Das heist eigentlich müsste die Transformation zwischen IS und IS' folgendes Bewirken:
1. Die Koordinaten des Ereignisses bezüglich der Basis von IS transformieren in Koordinaten bezüglich der Basis von IS'.
Vektorielle Additionen sind in der Ausführung einfache additionen der Komponenten d.h. es muss sichergestellt sein das die Basen bezüglich der die Komponenten gültig sind auch bei beiden Vektoren die selben sind.
D.h. entweder werden von s erst die Verschiebungen abgezogen (bzw. addiert), da diese ja bezüglich der gleichen Basis definiert werden ist das kein Problem, und dann erst die Drehmatrix angewendet (welche ja nichts anderes Bewirkt als eine Basistransformation) welche dann den Ergebnisvektor bezüglich der Basisvektoren von IS' umwandelt.
2. Oder s wird zuerst gedreht und dann werden die Verschiebungen gedreht mit der gleichen Matrix und dann erst werden diese addiert.
Was zur Zeit passiert ist das erst s gedreht wird und dann die Verschiebungen einfach addiert werden.
Dabei kommt aber ein nicht korrektes Ergebnis herraus.
Vieleicht kann sich ja mal jemand dazu äußern? --Senior hombre 15:28, 24. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Wegen der allgemeinen Transformation einschlieslich der Drehung 

message: Bitte schaut unter machsches Prinzip, ich benötige eine Erweiterung dieses Artikels um die Darstellung der allgmeinen Galileigruppe.
K.R. 22:43, 30. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Anforderung an diesen Artikel durch andere Artikel 

message: Hier noch ein paar Sachen, aus meinem entwurf zum Artikel über die Klassische Mechanik, die man vieleicht hier noch gut brauchen kann:
# Galilei-Transformation -> Galilei-Gruppe  g = (R, \vec v, \vec d, \vec b) :
:*  g_1 = (R_1, \vec v_1, \vec d_1, b_1) \quad g_2 = (R_2, \vec v_2, \vec d_2, b_2) \qquad \Rightarrow \quad g_2 \circ g_1 = g_{12} = (R_1 R_2, R_1 \vec v_2 + v_1, R_1 \vec d_2 + \vec v_1 b_2 + \vec a, b_1 + b_2) 
:*   g_{\text{id}} = (1, 0, 0, 0) 
:*  g^{-1} = (R^{-1}, -R^{-1} \vec v, -R^{-1} \vec d + R^{-1} \vec v b, -b) 
# Galilei-Gruppe in Matrix-Schreibweise:
: *  g = (R, \vec v, \vec d, \vec b) = \begin{bmatrix} R & \vec v & \vec d \\ 0 & 1 & b \\ 0 & 0 & 1 \end{bmatrix} 
# 10-Parametrige Gruppe -> 10 Erhaltungsgrössen. Schwerpunktsatz (3 Grössen) fehlt noch. Wie Sagt man einem Boost auf Deutsch ? (Vielleicht doch Boost ?)
--StollenTroll 23:12, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ein paar Sachen, die man vielleicht noch einbauen kann 

message: Hey Wikipedianer! Es ist euch doch tatsächlich  gelungen, einen mathematischen + für Laien leicht verständlichen Artikel zu schreiben. Weiter so! --80.135.183.146 19:40, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Danke, Leute! 

message: Das Beispiel mit dem Elektron und dem Leiter als Demonstration der Verletzung der Galilei-Invarianz in der Elektrondynamik hinkt meiner Meinung nach
gewaltig, denn wie soll der Leiter durch die Lorenz-Kontraktion plötzlich zu einem E-Feld kommen? 
 --Ashnak (Diskussion) 13:28, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Beispiel? 

message: Kann mir jemand erklären, auf welchen Kontext weiter oben im Artikel sich beziehen soll, dass man  \vec{v}=\begin{pmatrix}v_x\\v_y\\v_z\end{pmatrix}
 setzen soll? Ich finde die Formulierung unsinnig.--jbn (Diskussion) 18:02, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gleichförmige Geschwindigkeiten in beliebiger Richtung 

message: Die Maxwellgleichungen "sagen eine in allen Inertialsystemen gleich große Lichtgeschwindigkeit vorher", steht in der Einleitung. Kann man das so sagen? Imho sagen sie überhaupt nichts über die Lichtg. Müsste es nicht eher heißen, sie sind nur mit einer solchen Lichtgeschwindigkeit verträglich, o. ä.? --UvM (Diskussion) 18:05, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der zitierte Satz ist schlecht, denn um das sagen zu können, muss man die Kenntnis der Vorschrift voraussetzen, wie die Maxwell-Gln. zu transformieren sind. Schrittweise: Die Maxwellgleichungen sagen die Lichtgeschwindigkeit in dem Bezugssystem voraus, in dem sie gelten. Ob sie in gleicher Form auch in einem anderen Inertialsystem gelten, muss das Experiment entscheiden. Nun zeigt sich, dass sie in gleicher Form gelten. Da sie nicht Galilei-invariant sind, ist die Galilei-Transformation die falsche Umrechnungsvorschrift. Die richtige ist die Lorentz-Tr, und so hat Lorentz sie auch ~1902(?) gefunden, nur eben nicht so richtig interpretiert wie Einstein 1905. - Darauf müsste eine gute (kurze) Formulierung aufbauen. --jbn (Diskussion) 22:05, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Imho muss man hier zwei Dinge trennen: a) Nur wenn man den Inertialsystemwechsel mit Lorentz-Transformationen durchführt, haben die Maxwell-Gleichungen in allen Inertialsystemen die gleiche Form. b) Durch Kombination von zwei der Maxwell-Gleichungen in der Lorentz-invarianten Form erhält man eine Wellengleichung, die als Wellengeschwindigkeit gerade das in den Maxwell-Gleichungen enthaltene 'c' vorhersagen. Der Satz entbehrt also nicht jeder Grundlage, ist aber recht schlecht formuliert und möglicherweise fehl am Platze, da er sich im Artikel über Galilei-Transformationen befindet. --Dogbert66 (Diskussion) 11:49, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die fragwürdige Aussage entfernt. Für die Einleitung sowieso unnötiges Detail, kommt ja weiter unten ausführlich. --UvM (Diskussion) 19:37, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Maxwellgleichungen 

message: Die Behauptung in der Einleitung, Galilei-Transformationen seien ein Spezialfall der  euklidischen Bewegungen, stimmt so nicht. Mathematisch ist das Gegenteil der Fall, wie man bereits anhand der Parameteranzahl (10 bei galileisch gegenüber 6 bei euklidisch) feststellen kann. Gemeint ist wohl, dass der Raumanteil von Galilei-Transformationen  mit b,v = 0 eine euklidische Bewegung darstellt.
Der verlinkte Artikel Euklidische_Transformation enthält keine mathematische oder physikalische Literatur als Quellen. Die dortigen Definitionen und Notationen wirken eher wie aus einem sonderbaren mathematischen Paralleluniversum, das anscheinend im Bereich der Ingenieurwissenschaften gedeiht.
Meiner Meinung nach fällt die Galilei-Transformation unter den „Hoheitsbereich“ von Physik und Mathematik;) Wäre es daher nicht besser, auf  euklidische Bewegungen zu verlinken und die Einleitung anzupassen? 
: Tja, da bin ich sprachlos! Da behauptet jemand, "Der verlinkte Artikel Euklidische Transformation enthält keine mathematische oder physikalische Literatur als Quellen" was falsch ist, belegt die eigene falsche Aussage in den beiden ersten Sätzen aber nicht. Nun ist Information aus der Wikipedia verschwunden, was imho schlechte enzyklopädische Arbeit ist, traurig! Gegenfrage an Menschen, die Euklidische Transformation nicht gelesen oder verstanden haben: Wie lautet die Transformation, die eine zeitlich veränderliche relative Drehung von Bezugssystemen bezeichnet? --Alva2004 (Diskussion) 08:58, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Trauriges Resumee nach über einem Jahr: Niemand kennt so eine Bezeichnung - hier wurde Information mit nicht nachvollziehbarer Begründung gelöscht. Pfui. --Alva2004 (Diskussion) 11:51, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Setz es doch einfach wieder ein und gib zur Sicherheit einen Beleg an. Euklidische Transformationen werden ja nach wie vor im Artikel genannt (im Abschnitt Galilei-Transformation, leztte Sätze).--Claude J (Diskussion) 11:54, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe den Satz wieder eingesetzt, im Abschnitt Galilei Trafo.--Claude J (Diskussion) 16:05, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Galilei-Transformation