Diskussion:Gewichtskraft/Archiv/1

message: Bei Beispiel Mond steht geschrieben: "Ein 100 kg schwerer Körper hat auch auf dem Mond die Masse 100 kg."
Dieser Satz ist physikalisch gesehen falsch, denn "schwer" steht für Kraft, nicht für Masse, es müsste also heißen: "Ein Körper mit der Masse von 100 kg  hat auch auf dem Mond eine Masse von 100 kg." Dieser Satz ist aber redundant, könnte also weggelassen werden! Jobu0101 18:51, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz ist redundant, aber nicht überflüssig. Er verdeutlicht nämlich nochmal die Tatsache, daß die Masse nicht vom Ort abhängt. --Walter Koch 22:37, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Masse und Kraft 

message: In den Absatz über genaue Waagen gehört m.E. noch das Problem der Auftriebskraft bei kleinen Massen. Solche Messungen müssen im Vrfolgen (Abt. "5 kg Blei wiegen mehr als 5kg Federn"). --Walter Koch 22:37, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Moin Walter Koch. Du hast Recht, die Auftriebskraft sollte in diesen Absatz hinein. Es ist aber nicht ein Problem bei kleinen Massen, sondern bei geringer Dichte der Masse des betreffenden Messobjektes. Das betrifft insbesondere solche Fälle, wenn deren Dichte geringer ist als der Dichte der umgebenden Atmosphäre. --Wernidoro 17:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Messgeräte und Auftrieb 

message: Wie ist es möglich eine Masse  x  anzuheben, wenn die aufgewendete Kraft gleich der Gewichtskraft dieser Masse ist? Für die Hubarbeit gilt, entsprechend der Theorie (These wäre besser)  E = m \cdot g  \cdot h . Richtig wäre doch  E = (m+x) \cdot g \cdot h . Nur, wie groß ist  x  ?  --WIKITROLL (nicht signierter Beitrag von 88.74.135.69 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Moin WIKITROLL. Um eine Masse m anzuheben, muss die Hubkraft größer sein als die Gewichtskraft. Zum einen deshalb, weil m entgegen der Gravitationsfeldstärke g beschleunigt werden muss und zum anderen deshalb, weil die Haftreibung überwunden werden muss, wenn der Körper auf einer Unterlage ruht. An der Masse m ändert sich nichts. Allerdings ändert sich der Betrag der aufzuwenden Kraft F. Deshalb gehört Dein x an eine andere Stelle der Gleichung, z.B.: F = m (g+x).--Wernidoro 13:07, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hubarbeit 

message: "... Ein Körper mit einer Masse von 100 kg übt auf der Erde ein Gewicht von ca. 978 N bis 983 N (je nach Aufenthaltsort) aus...", heißt es im Artikel.
Korrekt müsste es vielleicht erstens (Gewichts)Kraft heißen und zweitens, dass diese Kraft eigentlich ausgeübt wird von der in der (Eingangs)Definition erwähnten Unterlage oder Aufhängung. Die Erdoberfläche, ein Tisch oder Stuhl oder was immer drückt mit dieser Kraft gegen den Körper, wie auch eine Aufhängung mit dieser Kraft am Körper zieht, nicht umgekehrt. Entfernte man Unterlage oder Aufhängung (würde jene Unterstützungskraft also gleich Null - und nicht etwa die des Körpers), würde auch der Körper sofort gewichtslos werden/ sein, da weder etwas an ihm zöge noch etwas gegen ihn drückte, die äußere Kraft der Unterstützung mithin fehlte, eben gerade Null ist. Insofern ist auch die Definition am Eingang des Artikels nicht (mehr) ganz korrekt, weil veraltet.
Das Gewicht eines Körpers ist zunächst einmal keine Eigenschaft, sondern ein Zustand, ein Zustand, den man nach Belieben ändern kann. Die Newtonsche Definition des Gewichts führt deswegen immer wieder zu Missverständnissen. Das "Gewicht eines Körpers" als einer seiner Zustände wird seid über 200 Jahren schon etwas modifiziert definiert. Im Wesentlichen sagte Newton, Gewicht sei die Kraft, mit der die Erde die Masse eines Körpers anzieht. Nach dieser Definition dürfte aber ein Körper sein Gewicht im Schwerkraftfeld der Erde nicht verlieren können - und das stimmt ja nicht, wie man weiß. Man kann den Gewichtszustand eines Körpers jederzeit ändern, und zwar erst Recht auch im Schwerkraftfeld der Erde (außerhalb davon ist es schon schwieriger, am Zustand des Gewichts eines Körpers etwas zu ändern - wie man ebenfalls weiß). In der Newtonschen Mechanik ist Gewicht die Summe aus Schwerkraft und den Trägheitskräften G = KS + KT. Erst wenn KT = 0 ist (oder geworden ist), entspricht das Gewicht eines (dann ruhenden) Körpers auch seiner Schwerkraft und ließe sich als das sogenannte Normalgewicht von etwa einer Waage ablesen. Das bloße Hinzutreten von Trägheitskräften änderte aber bereits sofort auch wieder das Gewicht eines Körpers. Je nachdem in welche Richtung sie wirkten, können sie positive oder negative Werte annehmen und die Gewichtskraft erhöhen oder vermindern.
Nach dem d’Alembertschen Prinzip soll die Summe aller Kräfte, die auf einen Körper wirken, immer gleich Null sein. Zu Schwerkraft (als eingeprägte äußere Kraft) und Trägheitskräften gehören auch alle sonstigen äußeren Kräfte Ka, die auf den Körper einwirken, dazu. Und zu letzteren Kräften gehören beispielsweise Reibungskräfte aber auch die Kräfte der im Artikel erwähnten Unterlage oder Aufhängung. Und wenn nach d'Alembert gilt KS + KT + Ka = 0, dann ist KS + KT ja immer auch noch = G (siehe Newton), also ist nach d'Alembert schließlich auch G + Ka = 0 und folglich ist G = - Ka. Das Gewicht eines Körpers ist demnach gleich der Summe aller auf ihn wirkenden äußeren Kräfte. Das negative Vorzeichen deutet auf die Richtung der Kraft hin und zeigt, dass das Gewicht nur eine Reaktion auf diese äußeren Kräfte ist (weil es ja auch - G = Ka heißen könnte) und damit unmittelbar mit der Schwerkraft und den Trägheitskräften nichts zu tun hat, nur mittelbar. Insoweit wurde Newtons Definition vom Gewicht einst längst modifiziert. Stellte man sich auf eine Waage (also noch eine Unterlage zwischen Erdoberfläche und Masse), kommt das Gewicht des Körpers erst dann "zur Ruhe", heißt, es ändert sich nicht weiter, wenn die "Federkraft" genauso groß ist, wie die Anziehungskraft der Erde (die beständige Änderung der Gewichtskraft bis zu dem Punkt, an welchem Trägheitskräfte der Waage gleich Null und damit Federkraft der Waage und Erdanziehungskraft gleich groß werden, lässt sich an der Skala der Waage auch beobachten). Nach d'Alembert ist es diese - der Erdanziehung nur entgegengesetzt wirkende - Kraft, die wir als Gewicht bezeichnen (die Richtung der Kraft wird verdeutlicht durch das negative Vorzeichen). Die Summe aus Schwerkraft der Erde und dem (Gegen)Druck der Unterlage ist dabei gleich Null, folglich wirkt die äußere Kraft (die der Unterlage/ Waage/ Erdoberfläche) der Schwerkraft schlicht nur mit einem gleich hohen Betrag entgegen, denn die Summe aller auf einen Körper wirkenden Kräfte ist stets Null. Aufgrund der Trägheit der "Unterlage" ändert sich aber auch die Kraftrichtung der Trägheit solange, bis die Unterlage "zur Ruhe" gekommen ist (nicht der Körper auf ihr), und deswegen zeigt die Waage eine kurze Zeit lang auch unterschiedliche Gewichte (höhere und niedrigere als das statische Gewicht) an. Dieses Phänomen kennt eigentlich jeder. Deswegen ist das Gewicht auch nicht gut beschrieben als die Kraft, mit der ein Körper an einer Aufhängung zieht oder auf eine Unterlage drückt, sondern vielmehr umgekehrt:
Das Gewicht ist nach d'Alembert die Kraft, mit der eine Unterlage gegen eine Masse drückt oder eine Aufhängung an dieser zieht. Mittels dieser Definiton gelingt auch der Schulterschluss von der Statik zum Bereich der Dynamik, denn die alte Gewichts- Definition verleitet dazu, nur das statische Gewicht bei ruhenden Körpern zu meinen oder es mit der manchmal gleichgroßen Masse zu verwechseln, die neue berücksichtigt auch alle äußeren Kräfte auf bewegte als auch ruhende Körper. Deshalb, finde ich, ist letztere der statischen vorzuziehen, beugt sie doch Missverständissen vor. Je nach Anzahl und Größe der weiteren Kräfte (neben Schwer- und Trägheitskraft) ist die Gewichtskraft eines Körpers tatsächlich ja höchst selten gleich dessen Masse. Und entfernte man gar die Unterlage oder Aufhängung, würde die Summe der äußeren (Unterstützungs)Kräfte gleich Null und damit auch das Gewicht des Körpers gleich Null werden (wegen G = - Ka) und zwar unabhängig davon, ob er sich im Schwerkraftfeld der Erde befindet oder nicht. Für solche Änderungen des Gewichts bis hin zu dessen vollständiger Aufhebung müsste man also nicht einmal erst bis auf den Mond oder anderswohin fliegen, das ist auch schon auf der Erde so: Bei Achterbahnfahrten, Bungee- Jumping, auf Parabelflügen, beim Fallschirmspringen, Fahrstuhlfahren, im Kettenkarussell, beim Jogging und vielem mehr kann das jeder beobachten und fühlen. Der Körper hat also das für ihn typische Gewicht wegen der Unterlage, die gegen ihn drückt, oder der Aufhängung, die an ihm zieht. Damit ist die tatsächliche Richtung der Gewichtskraft korrekt beschrieben, nach der alten Definition wirkte dieses Kraft angeblich in die entgegengesetzte Richtung; siehe auch Definition des Autors: der Körper drückt oder zieht...
Das d'Alembertsche Prinzip sollte hier zum besseren Verständnis berücksichtigt werden bei der Beschreibung des Begriffes "Gewicht(skraft)". Denn wie der Autor schon erwähnte:
"... Der Begriff Gewicht wird häufig falsch gebraucht. ..."
Ich empfehle dazu (m)eine anschauliche und leicht verständliche Quelle:
Was sucht der Mensch im Weltraum, Folge 11: Menschen ohne Gewicht, von und mit Prof. Heinz Haber
Aykay 18:47, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Prinzip von d'Alembert 

message: Der Begriff Gewicht wird häufig falsch gebraucht. Korrekt ist er identisch mit dem Begriff Gewichtskraft, wird im Alltag aber häufig anstelle Begriffes Masse verwendet. Die Einheit, in der die Masse angegeben wird, ist das Gramm. Eine Verknüpfung des Begriffes Gewicht mit der Einheit Gramm  oder Kilogramm ist nicht korrekt. Die Gewichtskraft ist stets proportional zu seiner Masse. 
Gewicht als Synonym für Gewichtskraft ist in der Physik üblich, deshalb aber nicht richtiger als andere Verwendungen. Bitte diesen Punkt erst im Artikel Gewicht klären. Dort steht nichts von richtig und falsch. --Suricata 20:34, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist Gewicht 

message: Für mich als Nicht-Physiker wäre interessant zu erfahren, warum auf dem Mond 1/6 der Erdanziehungskraft herrscht, obwohl der Mond nur etwa 1/80tel der Masse der Erde hat. Hängt die Gravitation eines Körpers nicht von seiner Größe/Masse ab?
Danke! (nicht signierter Beitrag von 84.150.173.24 (Diskussion) 17:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel Mond 

message: KeinEinstein, KaiMartin. Wie auch in anderen Fällen solltet ihr euch entscheiden, ob ihr einen Sachverhalt auf der Basis einer Feldtheorie der Gravitation oder mit der klassisch-mechanischen Theorie erklären wollt. Wenn ihr in eueren Erklärungen immer hin und her springt (was oft genug der Fall ist), dann verwirrt das den Leser nur. In diesem Beispiel weisen die Erklärungen unter "Berechnungen" und der erste Satz der Einleitung eindeutig darauf hin, dass die Gravitationskraft auf der Basis einer Feldtheorie erklärt werden soll. Deshalb ergibt sich die Gewichtskraft nicht als Produkt zweier Kräfte, wie bei Newton, sondern als Produkt von m und Schwerefeldstärke g. --Wernidoro (Diskussion) 09:56, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kraftfelder existieren nicht nur als Konstrukt der theoretischen Physik, sondern auch in der intuitiven Vorstellung von Laien.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:26, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Bin dabei... --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:29, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Feldtheorie oder klassisch-mechanische Gravitationstheorie? 

message: Ich fände es nicht schlecht, wenn man dem Leser ein paar Anwendungsbeispiele geben könnte. Aufschlussreich fände ich z. B. folgende:
* Schwimmender oder fliegender Körper: Die Gewichtskraft bestimmt zusammen mit anderen Kräften (hier: Auftrieb) den Bewegungszustand des Körpers.
* Reibungsfreie Bewegung eines Körpers auf der schiefen Ebene: Daran kann man zeigen, dass die Gewichtskraft ein Vektor ist, der für die Lösung des Problems in zwei Komponenten zerlegt werden muss. (Alternativ wäre hier auch das Fadenpendel denkbar).
* Die kippende Kiste: Dies zeigt, welche Bedeutung der Schwerpunkt als Angriffspunkt der Gewichtskraft hat.
Was haltet Ihr von der Idee? --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:34, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In Kürze: Deine Idee dehnt die Idee eines enzyklopädischen Eintrags zwar schon etwas, wäre aber für den durchschnittlichen Leser wohl hilfreich. Bei der kippenden Kiste ist imho aber der Bezug zur Gewichtskraft zu indirekt, da geht es mehr ums Drehmoment. Eher noch ein Beispiel, dass die Gewichtskraft auch in der ISS nicht sehr reduziert ist mit Verweis auf Mikrogravitation und Schwerelosigkeit? Kein Einstein (Diskussion) 16:31, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nicht böse sein, aber bevor man an einen pädagogischen Ausbau des Artikels mit Anschauungsbeispielen denkt, sollte man erst mal die enzyklopädische Substanz des Artikels grundsanieren. Da werden z.B. Dinge wie "schwere und träge Masse" oder "Gewichtskraftmessung über die Masse" dermaßen rudimentär und geradezu unbeholfen dargestellt, dass kein Laie daraus Klarheit schöpfen kann. --Balliballi (Diskussion) 00:13, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anwendungsbeispiele 

message: Zitat aus Artikel: "Auch wenn im Alltag die Masse eines Körpers oft mit seiner Schwere gleichgesetzt wird, handelt es sich doch um sehr unterschiedliche Begriffe:...". Der Satz weckt die Erwartung, es werde nun der Unterschschied zwischen den Begriffen "Masse" und "Schwere" erläutert. Es wird aber der Unterschied zwischen Masse und Gewichtskraft erläutert. Ich muss gestehen, dass ich gerade erst bemerkt habe, dass hier stillschweigend Gewichtskraft und Schwere gleichgesetzt werden. "Schwere" kann aber genauso für die "schwere Masse" stehen. Man müsste das Ganze einfach begrifflich sauberer und verständlicher formulieren.--Balliballi (Diskussion) 10:57, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte bewusst den schwammigen Begriff "Schwere" verwendet. Die Masse wird nicht mit der Gewichtskraft gleichgesetzt. Der Begriff Gewichtskraft wird im Alltagsleben gar nicht verwendet. Da geht es eher um so Sätze wie: "Wie schwer bist Du?" - "75 kg." Mit "schwer" ist aber nicht das gemeint, was der Physiker unter Gewichtskraft versteht, sondern eine Eigenschaft des Körpers (die in der Alltagssprache gar nicht sauber definiert ist). KeinEinstein hat vermutlich verstanden, worauf ich hinaus wollte, auch wenn die Formulierung "Gewichtskraft (in diesem Zusammenghang meist Gewicht genannt)" sehr sperrig ist. Ich habe es in "Gewicht" geändert. --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:59, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Jegliche Art von begrifflicher Verschleierung ist m.E. von Übel. Aber genau das passiert jetzt wieder, wenn erst von Gewicht und später von Gewichtskraft die Rede ist. Da fragt man sich doch: Worin besteht der Unterschied? Wenn man die Begriffe austauscht, darf das nicht ohne Erläuterung geschehen. --Balliballi (Diskussion) 23:58, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die von Dir eingebrachte Formulierung Unter seinem „Gewicht“ versteht man jedoch in der Physik die „Gewichtskraft“, ist ganz sicher keine Verbesserung. Wikipedia-Artikel stellen genau einen Begriff (nicht Wort) dar. Siehe WP:Artikel und WP:WWNI, speziell WP:WIKW. Entsprechend sind Aussagen, dass ein Wort mal dies und mal das bedeuten könne grundsätzlich fehl am Platz. Bitte unterlasse es, solche Verschlechterungen in Artikeln unterzubringen. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:44, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: OK, war unnötig. Ich hatte nicht bedacht, dass in der Einleitung Gewicht als Alternativbezeichnung zu Gewichtskraft angegeben ist.--Balliballi (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Masse und Schwere 

message: Im ersten Abschnitt steht:
:In den meisten Anwendungen erreicht man aber auch eine ausreichende Genauigkeit, wenn man das Schwerefeld als homogenes Feld ansieht, nämlich dann, wenn alle Abmessungen viel kleiner als der Radius des Himmelskörpers sind. In diesem Fall zeigt die Gewichtskraft an jedem Ort senkrecht nach unten, was u.a. beim Schnurlot ausgenutzt wird.
Warum "in diesem Fall"? Die Gewichtskraft zeigt immer nach unten, das ist die Definition von "unten". --Digamma (Diskussion) 19:59, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es lohnt nicht, über so eine Kleinigkeit eine Diskussion vom Zaun zu brechen. Gemeint ist ja wohl, dass die Richtungen von zwei Gewichtskraftsvektoren annähernd parallel ist, wenn ihr Abstand klein gegen den Planetenradius ist. Sei mutig und ändere es so, wie Du es für richtig hältst! --Pyrrhocorax (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "unten" 

message: Der letzte Satz in diesem Abschnitt sollt in etwa so lauten: Richtung und Betrag der Fallbeschleunigung aller frei fallenden Körper sind allein von dem Schwerefeld abhängig, in dem der Körper sich befindet. --Calsito (Diskussion) 10:00, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Präziser: "vom Ort". "Schwerefeld" klingt nach dem gesamten Feld, also ortsunabhängig. Der Punkt ist jedoch, dass die Feldstärke des Schwerefeldes an einem gewissen Ort für alle Körper die Fallbeschleunigung angibt (und deswegen auch so heißt). --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:51, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Deshalb ist die ortsabhängige Feldstärke hier auf jeden Fall besser als Feld. --Calsito (Diskussion) 11:30, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Grund, einen Link auf "Schwerefeldstärke" hier unterzubringen, die Diskussion zu diesem Begriff war recht eindeutig (Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2014/Januar#Fallbeschleunigung_und_Ortsfaktor). Kein Einstein (Diskussion) 12:11, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie nennst du die Feldstärke des Schwerefeldes? --Calsito (Diskussion) 13:11, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich davon reden muss, dann würde ich beispielsweise „Feldstärke des Schwerefeldes“ dazu sagen. Viel relevanter als mein Sprachgebrauch ist allerdings die völlige Abwesenheit des Wortes „Schwerefeldstärke“ in Physik-Fachliteratur, wie lang und breit in der bereits verlinkten QS-Diskussion dargelegt wurde. Darum geht es hier. Kein Einstein (Diskussion) 13:29, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Betrag, Richtung, Angriffspunkt. 

message: Wie heisst eigentlich die physikalische Grösse, mit der ein Gegenstand auf der Erde auf eine Federwaage drückt?
Also z.B. die 5g eines Gasluftballons? Das ist ja weder die Masse noch ist es das Gewicht (weil das Gewicht ja ohne Auftrieb ist). --85.212.172.145 23:52, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Über die Begriffsklärungsseite Gewicht kommt man zum Artikel Wägewert. Ich denke, das meinst du. Kein Einstein (Diskussion) 07:39, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  welche phys. Grösse drückt auf eine Waage? 

message: Die Tabelle in dem Abschnitt ist ja an sich ganz gut, aber die Spalte " in der Schwerelosigkeit " ist reichlich unnötig.
Kann das bitte einer der Ahnung von Wikipedia Tabellen hat korrigieren ?
--87.135.128.194 19:33, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Erst dachte ich: Stimmt. Dann dachte ich: Wozu braucht man überhaupt die Tabelle? Die Tabelle hat keinen Mehrwert gegenüber dem Text und der Text war zudem unverständlich formuliert. Deswegen habe ich hier drastisch gekürzt. Danke für den Hinweis. --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:39, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle im Abschnitt "Gewichtskraft und Masse"