Diskussion:Wilhelm Hankel

message: wilhelm Hankel wird vom Experten Prof. Laufer kritisiert, sich argumentativ oft in logische Widersprüche zu verwickeln.http://www.uni-konstanz.de/FuF/wiwi/laufer/hankel/phobie-pur.html So lassen sich aus seinen Thesen diverse Schlussfolgerungen ableiten, die nicht eindeutig eine bestimmte Position zum Euro erkennen lassen. Oftmals wird seinen kritischen Texten deshalb auch jegliche praktische Relevanz abgesprochen. Im Script der Abschiedsvorlesung dieses Experten sind mehrere Grafiken zur Geldmengenverteilung, die zeigen, dass zu diesem Punkt  Hankels Voraussagen eingetroffen sind und Prof. Laufer sich 1998 hier geirrt hat.http://www.uni-konstanz.de/FuF/wiwi/laufer/Abschieds-Vorlesung-iv.pdf--80.228.202.94 08:30, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Was in diesem Artikel noch fehlt, sind die Ideologische Grundlagen, auf denen sich Hankel bezieht. So wäre es sinnvoll seine Ausbildung hier nachzuzeichnen. Wer waren seine Lehrer etc. ? --  andrax 12:49, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ideologische Grundlagen 

message: 1.) + :Kategorie:Euro?
2.) Video rein? http://www.youtube.com/watch?v=aL7JPer07Mw&
--77.4.60.146 11:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  2 Fragen 

message: In der Kritik steht der Autor auch für seine Artikel (in der Jungen Freiheit z. B. mit dem Leitartikel auf der Titelseite vom 6. März 2009) sowie Rezeption in national-konservativen Medien wie der Jungen Freiheit, der National-Zeitung[9] oder der Neuen Solidarität.[10] Wer kritisiert ihn dafür und wo kann man das nachlesen??? Die Quellen führen einen zu den entsprechenden Artikeln, nicht zu der Kritik!!! --62.143.172.135 03:32, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen 

message: Wilhelm Hankel wird von Nikolaus K.A. Läufer (Universität Konstanz) kritisiert, sich argumentativ in logische Widersprüche zu verwickeln.[8] So ließen sich aus seinen Thesen diverse Schlussfolgerungen ableiten, die nicht eindeutig eine bestimmte Position zum Euro erkennen lassen. Ich möchte Herrn Professor Doktor Läufer nicht seine Kompetenz absprechen, aber seine Kritik in Form eines Internets-Pamphlet einzubauen, halte ich für extrem fragwürdig, zumal Herr Hankel ein anerkannter sowie ausgewiesener Experte des Euros ist. Ich kann Herrn Läufer auch nicht in der Wikipedia finden, was verdeutlicht, dass er so wichtig nicht sein kann. Herr Läufer mag eine andere Auffassung vertreten, aber er verfügt mit Sicherheit nicht über die Kompetenzen eines Hankels und seine Kritik ist zudem auch recht unsachlich formuliert. Alleine die Überschrift verdeutlicht dies schon mehr als eindeutig, auch scheint er Freude daran zu haben, Kritik an Hankel zu üben. Nun gut, wir leben in einer Demokratie und Artikel 5 GG deckt Kritik erst einmal ab, aber eine reputable Quelle in Form eines von Experten abgefassten Sachbuches wäre wesentlich sinnvoller als so ein Internet-Pamphlet. Relevanz? Es geht hier um einen enzyklopädischen Eintrag, da kommt es auf relevante Quellen an und nicht um persönliche Meinungen eines anderen Professors!!! "Prof. Hankel - ein Uri Geller (Löﬀelverbieger) in
Sachen Euro: Volksverhetzer oder Trostspender?" - Nein Freunde, solche "Widerlegungen" sind privater Natur, die gehören nicht in eine Enzyklopädie. Wenn sachliche Kritik von Wirtschaftsexperten vorhanden sind, so gehören die sicherlich in den Artikel, aber bitte nicht mit diesem Hintergrund. --62.143.172.135 04:01, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch ist die Kritik des Herrn Läufer überhaupt gar nicht fundiert, so mal am Rande. So ein paar Seiten um so ein komplexes Thema zu widerlegen? --62.143.172.135 04:35, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Klartext: Die Relevanz der Argumentation von Herrn Hankel für die Beurteilung des Euro ist gleich null. Mit anderen Worten: Herr Hankel soll keine Ahnung haben. Der Privat-Artikel "Die Zumutungen des Herrn Hankel" ist übrigens mit dem "Wed Feb 18 23:39:21 MET 1998" datiert. Also alles andere als aktuell, und selbst wenn man die Kritik tatsächlich drin lassen sollte, was ich nicht nachvollziehen könnte, so sollte man schon auf dieses Datum aufmerksam machen. --62.143.172.135 04:45, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nikolaus Läufer 

message: 3M: Die derzeitige Fassung, in der lediglich die Veröffentlichungen in der JF etc. und die Rechtfertigung dafür genannt werden ist gut, da für die wissenschaftlich-politisch-publizistische Einordnung von Hankel und somit der wikipedia durchaus relevant. Nur die Überschrift Kritik passt nicht. --UMyd (Diskussion) 02:13, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du darfst Deine Vorurteile gerne behalten. Ich fühle mich jedenfalls nicht angesprochen. Das Problem ist doch eher, dass einige POV-Krieger nicht sachlich argumentieren wollen. Es ist aber erfreulich, dass meiner sachlichen Kritik in diesem Fall entsprochen wurde. So wie der Artikel jetzt formuliert ist, ist er ja in Ordnung. Vorher war er das eben nicht. Dass das niemandem hier auffällt, ist doch bezeichnend. --Lukati (Diskussion) 18:32, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Hankel und Co klagen wieder. Soll man schon einmal anfangen, das hineinzubauen oder soll man noch warten? Quellen: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/redaktion/endlich-termin-bundesverfassungsgericht-verhandelt-klagen-gegen-euro-rettungsschirm-am-5-juli-2-11.html und http://www.faz.net/artikel/S30638/bundesverfassungsgericht-karlsruhe-verhandelt-ueber-klage-gegen-eu-rettungsschirm-30435907.html --62.143.177.148 19:02, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Klage 

message: zur Vorbeugung eines Editwars habe ich vorsorglich beantragt, nichts für Ungut. Ohne mich in die Sache einmischen zu wollen, versucht doch erstmal Eure Argumente sachlich auf der Disk darzulegen šùþërmØhî (Diskussion) 18:23, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich versucht, aber leider bisher ohne Erfolg. Meine sachlichen Argument waren "absurd". --Lukati (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt ist mehrfach belegt. Du hast erst gelöscht und wolltest dann "diskutieren". --Perfect Tommy (Diskussion) 19:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jeder Wikipedianer hat das Recht (Pflicht?), WP:TF und WP:Q Verletzungen zu löschen.  Das habe ich gemacht und zugleich die sachlichen Argumente geliefert, warum ich lösche. "Löschen und dann diskutieren" ist nicht auf meinem Mist gewachsen. So sehen es die Regeln vor. Mein Vorgehen war also absolut in Ordnung. Von Dir kam bisher überhabt nichts Substanzielles. Jetzt hast Du oben geantwortet und jetzt werden wir ja sehen, ob da was dabei herauskommt. --Lukati (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Aufina Pleite
Immerhin aus Zeitschrift TEST. (nicht signierter Beitrag von 95.33.29.25 (Diskussion) 05:56, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Prof. Hankel als Aufsichtsrat  zu Schadenersatz verurteilt 

message: „Das Bundesverfassungsgericht hat die Klage mittlerweile angenommen und den Beteiligten (Bundesregierung, Bundestag und Bundesrat) seit einem Jahr zur Stellungnahme vorgelegt.“ Das ist wohl nicht mehr aktuell. --Malabon (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ist korrigiert, danke für den Hinweis. --Jossi (Diskussion) 13:17, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualität: Klage von 2010 

message: * Quelle 11: Aiwanger und Hankel sprechen sich für Zweitwährungen zumindest in Krisenländern aus. müsste spezifiziert oder entfernt werden. Wayback (einziges Datum 28. Juni 2019) liefert Error 404
* Quelle 13 ist schlimmer: 
::  
:ist heute eine impressumsfreie Seite, die einer Homepage nachempfunden ist. Der Satz davor Wie – das werden Sie fortlaufend auf diesen Seiten erfahren ist irreführend (der Mann ist tot und wer das fortsetzt ist unklar). Die Waybackmaschine unter der Domain kennt keine Seite aus seinen Lebzeiten (bitte nochmal gegenrecherchieren). Die erste Gespeicherte (30.1. 2014) war nach seinem Tod (/bereits vermeldet) - hatte aber noch ein Impressum.  Eine frühere Seite redirekted zu dr.hankel.de, was er offenbar früher nutzte - 20. Juni 2013  als offenbar letzte Version zu seinen Lebzeiten mit ordentlichem Impressum mit Hankel. Diese Seite hatte dann noch die Traueranzeige von Uta Hankel nach dem Tod. Fakt scheint, dass NICHT ausreichend nachgewiesen ist, dass der Wahlaufruf zur AfD HIER von ihm ist bzw. genauer durch diese Seite bequellt ist. 
:Insofern müsste man Stand heute schreiben "Irgendwelche Leute haben auf einer vermeintliche Homepage nach seinem Tode geschrieben, dass er eine Wahlempfehlung zur AfD abgibt".  Und wenn die FAZ (aktualisiert am 20.1.2014) schreibt, dass er zur Wahl der AfD aufgerufen hat, kann die auf die "Fakeseite" vom 30.1. (dort wurde sie archiviert, sie kann selber älter sein) auch reingeflogen sein. Immerhin ist auf der besagten ersten archivierten Seite mit dem Wahlaufruf schon das Sterbedatum vermerkt.Es müsste schon eine Empfehlung geben, die zu seinen Lebzeiten auf einer Homepage erfolgte, um das so wie wir es tun zu schreiben.  
:Wurde er instrumentalisiert oder hat er selber die Empfehlung gegeben? Wenn das nicht klarer nachgewiesen werden kann, muss das sogar raus.
:Der Kasus ist also auch mit Hinblick auf das LG-Urteil Berlin interessant. Wenn wir etwas so darstellen, uns damit "gemein" machen, obwohl unsere eigenen Recherchen Zweifel nähren, würde genau das regelwidrig sein. Hier ist der Rechercheaufwand eine einfache Quellenanalyse und zumutbar - anders als die Vermutung aus dem Urteil, dass wir selber wie Journalisten arbeiten sollen. Ghormon • Disk 09:50, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Update: Ich habe noch etwas weiter recherchiert: ich finde keine Webseite auf seiner ehemaligen Domain dr.-hankel (mit seinem Impressum), wo er die AfD-Wahlempfehlung gibt. Die andere Domain prof.hankel wird vor seinem Tod offenbar immer dorthin umgeleitet und taucht erstmals danach auf. Da insofern auch Zweifel an der Meldung der FAZ bestehen, dass ER das auf seiner Seite (!) empfiehlt, sollten wir das nicht zitieren.  Entweder es weist jemand nach, dass wirklich er das auf seiner Webseite empfahl oder wir müssen das entfernen. Da das nicht so einfach iist, will ich es selber noch nicht löschen - falls ein anderer den Nachweis findet. --Ghormon • Disk 16:51, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Eignung der Quellen 11 und 13 oder ist, dass er zur Wahl der AfD aufrief, ein Fake?