Diskussion:Boeing

message: Eventuell relevant? http://orf.at/stories/2368227/2368235/
: Ist hier nun noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:24, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unterwasserdrohne...? 

message: , .--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Artikel, sollten hier eingebaut werden 

message: Ich vermute, dass sich im Text zwei Fehler eingeschlichen haben:
* "Der Börsenwert stieg im selben Zeitraum von 26,4 Mrd. $ auf 133,7 Mrd. $ an und betrug im Oktober 2018 ca. 227 Mrd. $.[35]" Dieser Satz macht in meinen Augen keinen Sinn. Er würde bedeuten, dass der Börsenwert von 1. Januar 2018 bis Oktober 2018 von 133,7 Mrd. $ auf ca. 227 Mrd. $ angestiegen wäre. In Wirklichkeit ist der Börsenkurs in diesem Zeitraum um 27,4 % gestiegen, nicht um 70,6%.
* Die Beschreibung, dass Boeing und Airbus zu rund einer Hälfte ihren Umsatz mit Rüstung generieren, ist grundfalsch. Bei Airbus betrug 2016 das Verhältnis 52,4 (zivil) zu 12,6 (militärisch), bei Boeing 65,7 zu 29,5, jeweils in Milliarden Dollar. Die Zeit nach dem 13. März 2019 ist hier nicht berücksichtigt, das ist ein Ausnahmezustand für Boeing.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 09:10, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte zwei Fehler korrigieren 

message: Auch wenn es im Archiv bereits 2 Abschnitte dazu gibt: es wäre sehr wünschenswert, wenn es eine Liste von Standorten im Artikel geben würde. Bin darauf gekommen, weil ich ein YouTube Video gesehen habe in welchem Qualitätsproblem im Werk in Charleston diskutiert werden. --MichaelK-osm (Diskussion) 02:25, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: Die Einschätzung, dass die Qualitätsmängel in der Boeing-Fertigung mit einer "auf DEI bzw. ESG-Werte fokussierten Unternehmenskultur" zusammenhängen könnten, braucht eine reputable Quelle. Wir stellen in der Wikipedia nur etabliertes Wissen dar, und du bist bislang einen Nachweis schuldig, dass diese Theorie etabliert ist. --PM3 13:38, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die DEI/ESG-Debatte ist gerade im Laufen, daher habe ich auch im Konjunktiv formuliert. Da es sich aber vor allem in den USA um eine intensive Debatte (vor allem auf der konservativen Seite) über ein relevantes Thema des Unternehmens handelt, sollte es auch im Artikel vorkommen.--Upand (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Hier geht es um einen Flugunfall. Seriöse Aussagen zu den Ursachen kann man erst nach Abschluss der Unfalluntersuchung machen. Es ist auch nicht nötig, jede politische Sau, die gerade durchs Dorf getrieben wird, in einer Enzyklopädie festzuhalten. --PM3 14:37, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Theorieetablierung 

message: Die nebenstehende Grafik ist laut Diskussion auf der englischen Schwester (von 2007 ...) faktisch falsch. Einwände, die dagegen spräcen die Grafik (endlich) aus dem deutschen Artikel zu entfernen? --Adtonko 09:51, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bei einer Grafik, die Fehler enthält, braucht es keine Diskussion, sie zu entfernen. Würde die Grafik korrigiert, dürfte sie aber gerne wieder rein. --N9713 (Diskussion) 18:52, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Grafik Vorläufer von Boeing 

message: Die letzten CEOs (Stonecipher, McNerney, Muilenberg, Calhoun) waren ehemalige GE-Leute und haben die vorher sehr präsente Sicherheitsphilosophie nachhaltig in den Hintergrund gestellt. Calhoun ist es erklärtermaßen sehr wichtig, dass sein Lebenswerk nicht beschädigt wird. --2A02:908:898:9780:16D8:6714:7F18:C0BE 00:34, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Shareholder Value durch ehemalige GE-Manager bei Boeing, s.a. [[Jack Welch]]