Diskussion:Säbel

message: Hallo Benutzer:Rabe!
Der Link zu Studentische Fechtwaffe ist völlig ausreichend. Mensur muss hier nicht verlinkt werden. 
Generell hat ein Säbel mit Mensur nicht viel zu tun - umgekehrt mag das anders sein. Die Kategorie:Studentenverbindung steht ebenso in keiner Relevant zu dieser Waffe. Oder wollen wir den Artikel noch in Kategorie:Militärwesen, Kategorie:Orient einordnen? gruss --Lofor 19:42, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Einordnung und Verlinkung 

message: Ich glaube nicht, dass ein neuzeitlicher Kürass von guter Qualität gegen Stich empfindlich ist - ich habe im Gegenteil gelesen, dass man Stiche auf denselben vermieden hat, um sich nicht die Hand zu verstauchen. Allerdings können spezielle Dolche und Panzerstecher (siehe Husaren) tatsächlich eine enorme Effizienz (v.a. gegen schwächere Panzerung) aufweisen. Außerdem habe ich die Stelle, an der von der leichteren, orientalischen Rüstung die Rede war, geändert, da Säbel schon lange gebräuchlich sind und im Hochmittelalter auch in Westeuropa nur relativ schwache Rüstungen bekannt waren. Bei diesen kann zwar evtl. tatsächlich der Stoß sinnvoll sein, trotzdem waren die damaligen Schwerter dazu nur wenig geeignet, die Spitze war häufig stumpf. Außerdem sollte man die wahren Ursprünge besser untersuchen - schließlich verwendeten schon die alten Thraker kurze Säbel, und mich würde z.B. auch interessieren, ob die "Ritter" der alten Perser (Volk) Säbel oder Schwerter verwendeten.--Mike F,17.8.05
:starke und schwache Panzerung sind relativ schwammige Begriffe. Allgemein sind Rüstungen aus Metall gegen Hiebe/Schnitte undurchdringlich, sei es Ringpanzer oder Platte. Ebenso schützen beide Rüstungstypen auch gegen den Stich, wobei Ringpanzer zumindest gegen Stiche mit massiver Kraft oder speziellen Waffen verwundbar sind. (Die hochmittelalterlichen Ringpanzer waren allerdings keineswegs "Leicht". Die Ringpanzer haben im HoMi den gesamten Körper von Kopf bis Fuß bedeckt und hervorragenden Schutz geboten.) Darum werden bei Stichen gegen Gerüstete ungeschützte oder schwach geschützte Stellen angegriffen (Gesicht, Gelenke, Achseln, Gemächt). Da mit einer geraden Klinge die Kraftübertragung im Stoß effektiver ist und auch das Zielen auf die Schwachstellen einfacher ist, waren gerade Klingen in Zeiten mit weit verbreiteten Metallrüstungen verbreiterter als gekrümmte (hieblastige). Die relativ runde Spitze der Schwerter aus dem Früh- und Hochmittelalter sind trotzdem zum Stoß geeignet und gerade im auslaufenden HoMi verbreiteten sich spitz(er) zulaufende Klingen. Gegen textile Rüstungen sind Schnitte aber oft deutlich effektiver, darum gab es entsprechend spezialisierte Klingenformen. Bspw. Frühmittelalter awarische Säbel, später der Falchion und das lange Messer. Es gab also immer parallel beides, je mehr (metallener) Rüstung desto mehr stabile (Hieb- und) Stoßschwerter, je weniger Rüstung, desto eher hieb/schnittlastige Klingen. Glimmlampe (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Effektivität Hieb - Stich 

message: Schmunzel...ich stell mir grad einen Arzt vor, der "theoretisch praktiziert"... vielleicht ein Dozent?  --SchallundRauch 18:06, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe den Satz entfernt, da er keine sinnvolle Aussage macht. Wer sich mit der Situation in Österreich auskennt möge bitte einen sinnvolleren Satz schreiben. --zeno 13:46, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  in Österreich 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass einer Faustregel nach, der europäische Säbel gerade aus dem Korb (Heft) kommt und sich ca. ab der Hälfte nach oben krümmt. Orientalische Säbel beginnen sich sofort zu krümmen. Zieht man einen orientalischen Säbel aus der Scheide und lässt die Spitze noch drinnen, dann hat man einen perfekten Halbkreis. 
Greez --Csop 15:29, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Europäischer vs. orientalischer Säbel

message: Nach heutigem Forschungsstand waren die Orientalischen Klingen keinesfalls "fortschrittlicher" als die europäischen.  --92.77.89.103 17:39, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Das klingt alles sehr einleuchtend aber ich besitze einen echten indischen Säbel aus dem 19. Jhd. von 73 cm Länge  mit einer Pfeilhöhe von 9cm also sehr krumm. Bei dem ist auch die Spitze zusätzlich stark verrundet aber beim Test in Karton ist der Widerstand kaum größer als bei einem spitzen deutschen Degen. Dass die Klinge trotz der massiven Krümmung auch zum Stechen eingesetzt wurde, ist leicht an den deutlichen Abnutzungsspuren erkennbar.
Soviel zur Theorie. Wird dass jetzt geändert, soll ich Beweis-Fotos zur Verfügung stellen? (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 09:41, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  mit zunehmender Krümmung (größere Pfeilhöhe) dann nur noch als Hiebwaffe einsetzbar 

message: Mir ist gerade in einer alten Lektüre der Begriff Schleppsäbel untergekommen. Ich habe ihr 5x in Wikipedia gefunden, allerdings nur im Text verborgen- Als Artikel existiert er nicht. Weiß jemand mehr darüber? Ist der Schleppsäbel ein Artikel wert? --Abubiju (Diskussion) 11:19, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe etwas gesucht aber nichts Klärendes gefunden. Ich tippe auf Verballhornung der damaligen Sitte einen Säbel als Zier mit sich herumzuschleppen.--Avron (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Herumziehen auf dem Boden jemals gewünscht war. Manchmal kam es zum ungewollten Bodenkontakt und darum gab es das Ortband bzw. Ortblech (eigentlich redundante Artikel) um die Scheide/Schwert zu schützen.--Avron (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schleppsäbel 

message: Was hat man sich dann unter einer schweren vorzustellen ?? --129.187.244.28 12:52, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster und vermute mal: ein Streitkolben, eine Streitaxt, ein Beil o.ä. Glimmlampe (Diskussion) 13:39, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Säbel, eine ''leichte'' Hieb- und Stichwaffe ? 

message: Durch die Krümmung der Klinge entstanden deutlich größere Wunden als bei geraden Klingen – vorausgesetzt, man hatte genügend Übung, ansonsten richtete man meist kaum Schaden an. Außerdem war es bei einem entsprechend gekrümmten Säbel egal, wenn man den Gegner mit dem Mittelteil der Klinge traf; mit geraden Schwertern oder Degen sollte man ihn hingegen mit dem vorderen Teil treffen, um genügend Schaden anzurichten. Deshalb ist eine lange, gerade Klinge im Handgemenge auf engstem Raum – zumindest für den Durchschnittskämpfer – eher hinderlich.
 – vorausgesetzt, man hatte genügend Übung, ansonsten richtete man meist kaum Schaden an.
Dieser Teil klingt so als würde er sich auf den Säbel beziehen, in echt bezieht er sich auf das gerade Schwert.
Nicht? --SalleWinter (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Formulierungsfehler