Diskussion:Erik Marquardt

message: Die Relevanz der Person Erik Marquardt ist - zumindest momentan - generell mal fraglich. Darüber hinaus halte ich die Bezeichnung Marquardts als „Politiker“ doch für eine überzogene Darstellung. Derzeitiger Sachstand ist, dass er kein öffentliches Mandat ausübt oder ausgeübt hat, dass in irgend einer Weise Einfluss auf Lokal-, Landes- oder gar Bundespolitik gehabt hätte. Es ist ja schön, dass er sich in seiner Freizeit für Migrations-, Bildungs- und Wissenschaftspolitik interessiert. Eine gestalterische Funktion in der Politik hat und hatte er in diesen Bereichen jedoch bislang nicht inne. Marquardt ist vor allem durch seine Reise und Berichte von der Balkanroute aufgefallen und ist demnach höchstens mal als politischer Aktivist zu bezeichnen. Wobei hier die Medienpräsenz durch ein paar Online-Artikel auch als minimal zu bezeichnen ist.
Der Artikel zu Erik Marquardt reiht sich für mich in die immer länger werdenden Reihe von völlig irrelevanten Personen ein. Wobei die Kenntnisse über persönliche Verhältnisse und Lebensläufe völlig unbekannter Personen für mich darauf hindeuten, dass entsprechende Artikel selbst oder durch Bekannte verfasst werden. Die Minimalgrenze der Existenzberechtigung schöpft dieser Artikel allenfalls aus Marquardts Funktion in der Grünen Jugend, wobei nicht vergessen werden sollte, dass es sich um einen 9000 Mitglieder zählenden Jugendverband handelt, der einer Partei lediglich nahe steht.
Ich plädiere dafür den Artikel mal generell auf Relevanz zu prüfen, ggf. zu kürzen und vor allem die Darstellung zu beheben Marquardt wäre als „Politiker“ im Bereich der Migrations-, Bildungs- und Wissenschaftspolitik tatsächlich in irgend einer relevanten Form tätig. Das ist doch hier schließlich eine Enzyklopädie und kein Personenverzeichnis für Hinz und Kunz. (nicht signierter Beitrag von 91.64.55.58 (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Durch seine Wahl zum Sprecher der GRÜNEN JUGEND Bundesverband entsprach er den Relevankriterien; dies vergeht nicht. Der Artikel wurde angepasst, als Mitglied des Parteirates bleibt weiterhin eine Form politischen Engagements. Marquardt hatte in einige, z.T. größeren Blättern Gastkommentare o.ä. außerdem wurden seine Bilder in bundesweit erscheinenden Presseerzeugnissen abgedruckt. --Quetschbuemsel (Diskussion) 19:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Diese Einschätzung war fragwürdig, aber sie ist wenigstens schlecht gealtert.  --Froschdings (Diskussion) 11:05, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz und Darstellung der Person 

message: In diesem Artikel sei ungefähr die Hälfte „völliger Unsinn“, schreibt Erik Marquardt (verifizierter Account) auf Twitter. Ich bitte ihn daher darum, den Unsinn hier möglichst konkret zu benennen und richtig zu stellen, selbstverständlich mit Belegen. Dann kann der Artikel im nächsten Schritt gegebenenfalls korrigiert werden. Siesta (Diskussion) 17:04, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an! --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 01:09, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Marquardts Kritik bezog sich auf diese Version und war damals vollauf berechtigt. Seitdem wurden die Mängel abgestellt. EinBeitrag (Diskussion) 16:44, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: steht hier: Während das grüne Wahlprogramm sich an Menschenrechten orientiert, hatten grüne Koalitionspartner sich regelmäßig an solchen Abschiebungen beteiligt. (meine Hervorhebung)
Was ist damit gemeint? Sind es die abschiebenden Koalitionspartner der Grünen? Sind es abschiebende Grüne, die auch Koalitionspartner sind? Oder sind es einfach nur die Bösen, die man hier en passant abwatschen kann, denn wie deutsche Politiker sich an der litauischen oder polnischen Grenze zu Belarus sich an Abschiebungen beteiligt haben, das bleibt womöglich ein Geheimnis. 
Mal davon ab, dass man eigentlich erst am Ende von Koalitionsverhandlungen von Koalitionspartnern reden sollte, vorher sind es Verhandlungspartner, die beabsichtigen, eine Koalition zu vereinbaren. 
Aber vielleicht sollte man auch den ganzen Passus streichen, denn eigentlich geht es bei diesem Artikel um Erik Marquardt, und dessen Anteil am Inhalt des Koalitionsvertrags wird nicht deutlich, außer dass er halt irgendwie dabei gewesen ist. --Goesseln (Diskussion) 12:40, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Koalitionspartner 

message: Dieser Revert
verfälscht den angegebenen Beleg (EU-Bio): 
*"Vor seiner Wahl ins Europaparlament" steht dort nicht. 
*Es widerspricht auch dem Fließtext, weil er 2019 ins EU-Parlament gewählt wurde, aber noch bis 2020 auf Lesbos Flüchtlingslager besuchte, und zwar als Fotojournalist. 
*Die verfälschende Aussage ist nicht informativ, weil ja alles von Marquardts Geburt an "vor seiner Wahl" 2019 stattfand.
*In der VM vorhin wurde administrativ klar festgehalten, dass der Editor mit diesem verfälschenden Edit einen Editwar begonnen hat. Die Ausgangsversion "Seit seiner Ausbildung..." wurde nur wegen der zwischenzeitigen anderen Änderungen nicht eingefroren.
Ich bitte daher den am EW gänzlich unbeteiligten Benutzer , die Belegverfälschung rasch zu korrigieren wie folgt: "Ab 2014 arbeitete Marquardt als freier Fotojournalist." Dann stimmt es sowohl mit dem Beleg EU-Bio als auch dem Fließtext des Artikels überein. Danke im Voraus, EinBeitrag (Diskussion) 13:45, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Yup, die VG war (für mich) nicht ganz durchschaubar; ich war über RC und IP-Änderung hierhergeraten. VM-Gedöns hab ich erst später realisiert. - Änderung ist erl, das Jahr 2014 ist aus meiner Sicht nicht eindeutig belegt, aber das sind Peanuts. Grüße, --Roger (Diskussion) 13:51, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Die EU-Bio lässt die Fotografentätigkeit auf 2014 folgen, das ist natürlich vage. Aber solange das dafür der Beleg ist, muss man dem natürlich folgen. Falls andere Belege ein präziseres Datum für den Beginn seiner Fotografentätigkeit nennen, kann man die EU-Bio an der Stelle damit ersetzen. (Aber der Editwarrior von vorhin wird genau das ganz sicher nicht tun.) EinBeitrag (Diskussion) 14:32, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unbelegte Änderung  

message: Hat er das denn erfolgreich abgeschlossen? MSc, BSc? Parallelfernstudium ab 2011 in Politik usf. legt eher das Gegenteil nahe, wenngleich 5 Jahre einer Regelstudiendauer entsprechen. --79.230.19.46 07:45, 30. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sagen wir es mal so: Wenn jemand nach 3 Jahren Chemie"studium" noch den bunten Strauß der drei Geschwätzstudiengänge Politik, Verwaltung und Soziologie dazu nimmt, handelt es sich entweder um ein Masterbrain (dann wäre aber ein Abschluss zu erwarten gewesen) oder aber um jemanden, der die Vorteile des subventionierten Studentenlebens möglichst lange auskosten will, bevor eine Partei in die Aufgabe seiner Alimentierung eintritt. Seine Einlassungen zum Thema (weitestgehende und finanziell gesicherte) Bildung als Menschenrecht sind ja dokumentiert. --79.237.89.167 13:47, 14. Feb. 2024 (CET)

text: Nein, nach eigener Auskunft auf abgeordnetenwatch hat er beide Studiengänge nicht beendet. Eine Ergänzung dessen wurde mir jedoch von @EinBeitrag zurückgesetzt, da wohl nicht ausreichend belegt (eigene Aussage reicht nicht?!). --LawNerd040 (Diskussion) 00:46, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: "Abgeordnetenwatch" ist kein gültiger Beleg. Außerdem steht ja gar nicht im Artikel, dass er das Studium beendet hat. Muss also weder belegt noch widerlegt werden. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 00:49, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Chemiestudium