Diskussion:Westdeutsche Lotterie

message: An das Ende der Domain gehört übrigens der Slash „/“, da dieser das Root-Verzeichnis symbolisiert. Auch sonst gehört der Slash an das Ende, wenn eine Verzeichnis dort steht. Nur wenn die URL auf einen Dateinamen endet, steht dort keiner. Siehe u. a. auch URL Rewriting Guide unter „Trailing Slash Problem“. (BTW: Auch in der Wikipedia-Doku für Autoren geht das durcheinander und ist nicht konsequent gesetzt.) -- 91.17.34.10 07:41, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte keinen Unfug verbreiten. Ein URL Rewriting Guide kann wohl kaum als Protokolldefinition herhalten. Ansonsten siehe auch Uniform Resource Locator#Pfad: "Der Pfad kann auch leer sein." () --STBR – !? 08:26, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Unfug ist das nicht. Ich finde, da urteilst du etwas vorschnell. Ein Slash muss nicht sein, das sagt auch die passende RFC - wie von dir zitiert. Hingegen kann es bei einem Webserver zusätzlichen Aufwand (zugegeben sehr gering) bedeuten, erst nach der nicht vorhandenen Datei und dann nach dem Verzeichnis zu suchen. Außerdem stellt der endende Slash eindeutig klar, dass es sich nicht um einen Dateinamen handelt. Somit finde ich es durchaus sinnvoll, den Slash anzugeben. -- 91.17.34.10 09:09, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ein Webserver implementiert ist, ist letztendlich nicht unser Problem. Halten wir uns doch lieber an die Fakten: Der Trailing-Slash ist laut RFC nicht notwendig und er wird im alltäglichen Gebrauch nirgendwo gesetzt. Wieso sollten wir den Lesern hier also vorgaukeln, ein Weglassen wäre ein Fehler? Das erinnert mich jetzt irgendwie an die Diskussion um Binärprefixe bei Speicherangaben, wo die WP zur Durchsetzung nicht verbreiteter Standards genutzt werden sollte. --STBR – !? 09:53, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es soll kein Quasistandard durchgesetzt werden und du kannst den Slash auch weglassen. Begrifflichkeiten wie „wie üblich“ oder „im alltäglichen Gebrauch“ finde ich allerdings deplatziert, denn ich kenne so gut wie niemanden, der den Slash weglässt. Es gibt halt unterschiedliche Ansichten. Im so genannten alltäglich Gebrauch meinen auch manche Leute, dass ein "www." zur Adresse gehört. In puncto Standard hast du natürlich recht. Ich finde die Diskussion müßig. --91.17.34.10 11:17, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Trailing Slash/Domainnamen 

message: Wikipedia ist eher ein Lexikon. Juristische Auseinandersetzungen kommen bei jedem Unternehmen vor, werden aber wohl eher nicht aufgenommen. Genauso Rückrufaktionen bei Automobilherstellern. Ich habe bei einer Stichprobe jedenfalls keine weitere Unternehmensbeschreibung mit einer Chronologie juristischer Auseinandersetzungen, Presseartikeln oder sonstigen Auseinandersetzungen gefunden. Warum also hier? Es ist auch bei einer Beschreibung meiner Meinung nach wenig sinnvoll. (Es sei denn, dass das Unternehmen dadurch nachhaltig verändert wird.) Darum habe ich sie gelöscht. Ich hoffe, dass dies auf Zustimmung stößt.--XRay Disk. 21:01, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber XRay, wenn juristischer Auseinandersetzungen, Presseartikeln oder sonstigen Auseinandersetzungen nicht in Firmenartikel rein können würde dies bedeuten dass keine Kritikpunkte in Unternehmensartikel dürften den über welche Firma gibt es Bücher. Dies wäre eine schöne saubere Unternehmenswelt. Aber Deine Stichprobe ist leider fehlerhaft. Es ist im übrigen interessant dass Du natürlich alles positive wie Auszeichnungen reinschreibst.--Falkmart (Diskussion) 00:47, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das mag so sein. Diverse Auseinandersetzungen gibt es immer wieder. Ich meine nur, dass sie eher nachhaltig sein sollten, um Erwähnung zu finden. Sonst werden die Artikel unnötig vergrößert. Ein Beispiel für einen passenden Abschnitt wären vielleicht Beiträge wie dieser: . Das Thema finde ich bedeutender. Oder findet das Thema  bei BMW Erwähnung? Ich hab's nicht gefunden. --XRay Disk. 21:30, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das in einem Artikel Kritik nicht steht ist kein Argument dass in einem anderen kritische Sachen nicht rein dürfen. Dass in den meisten Artikeln zu Unternehmen kritische Punkte fehlen liegt einfach daran dass die meisten Unternehmen keine Aufmerksamkeit von Autoren finden. Hingegen finden z.B. Stars oder Sportmannschaften große Aufmerksamkeit. Ich hab z.B. bei mehreren Brauerei deren Preisabsprachen mit Kartellamtstrafen in die Artikel eingefügt. Diese einmaligen Strafen sind auch nicht nachhaltig.--Falkmart (Diskussion) 10:53, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Juristische Auseinandersetzungen 

message: Von wann ist denn dieser Spielschein? Muss wohl nach 1975 sein (da mit Spiel 77). "7 aus 38" wird aber im Artikel nirgendwo erwähnt. --WolfD59 (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist keine vollständige Produkthistorie aufgeführt, wäre auch ein wenig viel. Deine Antwort findest du auf der Seite Lotto. --XRay Disk. 21:45, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  7 aus 38