Diskussion:Kathodenstrahlröhrenbildschirm

message: (10.04.2005) Hallo,
Ich glaube, dass der Abschnitt:
"Man unterscheidet zwei Techniken des Bildaufbaus: Bei der Interlace-Technik wird zunächst nur jede zweite Zeile des Bildes, also nur die ungerade numerierten Zeilen dargestellt. Erst im folgenden vertikalen Durchlauf werden die gerade numerierten Zeilen ergänzt. Man erhält so eine Verdoppelung der Auflösung bei gleicher Wiederholrate."
einen Fehler enthält: Die Auflösung wird nicht Verdoppelt, sondern die Widerholrate halbiert. Deshalb hat man im PAL-Raum bei Interlace-Bildschirmen ja eine effektive Gesamtbildwiederholfrequenz von 25 Bildern in der Sekunde, obwohl  mit 50Hz geabreitet wird. Die Auflösung bleibt dadurch unverändert.
: Einfach abändern, wenn du denkst, das ist falsch. Ev. Hinweise dazu kannst du hier auf der Diskussionsseite hinterlegen. --Ads 22:35, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Alt 

message: Weiss jemand das Kontrastverhältnis von einem guten Kathodenstrahlröhrenbildschirm? Vor allem im Vergleich zum LCD/TFT Monitor. Und inwieweit der Unterschied für das menschliche Auge erfassbar ist.
:Das Kontrastverhältnis ist bei CRTs üblicherweise viel besser und der Unterschied ist fürs menschliche Auge leicht zu erkennen, vor allem bei dunklen Flächen. LCDs sind beim Kontrast am schlechtesten, alle andere bei Monitoren wichtigen Displaytechniken sind da deutlich besser (CRT, Plasmabildschirme, DLP). --MrBurns 14:33, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kontrastverhältniss 

message: "Die Lochmaske ist nötig, um zu verhindern, dass bei Beschuss eines Leuchtpunktes auch benachbarte Leuchtpunkte mitleuchten." - IMHO ist das so nicht ganz richtig. S/W-Fernseher hatten beispielsweise keine Lochmaske. Die wurde erst beim Farb-TV nötig, um die Helligkeiten der drei Grundfarben Rot, Grün und Blau, aus denen jeder Bildpunkt mittels additiver Farbmischung zusammengesetzt wird, unabhängig voneinander modulieren zu können. Dazu befinden sich die drei Elektronenkanonen im "Hals" der Röhre seitlich versetzt nebeneinander. Jedes Loch der Lochmaske bildet quasi einen "Brennpunkt", in dem sich die drei Elektronenstrahlen kreuzen, um dann nebeneinander auf die dahinterliegende Floureszenzschicht zu treffen. Jeder der drei Elektronenstrahlen trifft dadurch immer nur auf Stellen der Floureszenzschicht, die bei Anregung in derjenigen Grundfarbe aufleuchten, die dem jeweiligen Elektronenstrahl zugeordnet ist. -- StefanB 23:10, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das mit dem Loch, in dem sich die Elektronenstrahlen kreuzen, erscheint nun mir nicht ganz richtig. Ich meine mal gelernt zu haben, daß jeder Strahl sein eigenes Loch hat, so daß für jedes Farbtripel auch ein Lochtripel existiert. Die Elektronenstrahlen kreuzen sich demnach nicht. Oder liege ich da falsch? --Harald Wehner 18:41, 8. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe den unglaublichen Unsinn mal grob ausgebessert. Natürlich braucht man die Lochmaske erst, wenn man mehrere getrennte Strahlen hat. Und ja, die Strahlen kreuzen sich. Sonst könnten die Farbtripel den Bildschirm nämlich gar nicht flächig bedecken. Hier ein Bild dazu --leckse 13:19, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Das habe ich jetzt mal gemacht. --Poc 15:49, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lochmaske 

message: Unter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=22892361#Farb-TV_mal_andersrum ist eine so interessante Beschreibung zum Geräteaufbau das es schade wäre wenn diese verloren gehen würde. Kolossos 19:08, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Magnetfeldkompensation 

message: Ich habe unter Benutzer:Poc/Kathodenstrahlröhre als auch Benutzer:Poc/Kathodenstrahlröhrenbildschirm eine jeweils überarbeitete Fassung zur Begutachtung veröffentlicht. Sollten bis 6. 4. keine Einwände erhoben werden, würde ich die jeweiligen Fassungen dann (unter Berücksichtigung der inzwischen eingebrachten Änderungen am Hauptartikel) übernehmen. --Poc 18:30, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe dies nun erledigt. --Poc 23:32, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelüberschneidungen 

message: Ich habe mir erlaubt, für den Artikel nicht relevante Abschnitte zu löschen. Es geht hier um den Kathodenstrahröhrenbildschirm, eher laienhafte Abhandlungen über den Aufbau von Schwarzweissbildröhren, wann und warum LCD-Bildschirme eingeführt wurden, persönlich gefärbte Meinungen über Nachteile von Röhrenmonitoren am Computer und wann Bildröhren verschwunden sein werden, sind für den Artikel nicht relevant. --Poc 12:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Abschnitte 

message: Zum Entmagnetisieren finde ich noch gar nichts im Artikel.   Bei einem Röhrenmonitor wird der Elektronenstrahl magnetisch gesteuert und punktgenau auf die Lochmaske gesetzt. Wenn sich die Röhre magnetisiert, wird der Strahl falsch geleitet. Die Folge ist, besonders bei großen Monitoren, ein verzerrtes Bild. Dafür gibt es die Entmagnetisierungstaste. Beim Einschalten wird bei jüngeren Modellen der Röhrenmonitor automatisch entmagnetisiert. Nach dem Ausschalten hört man ein Knistern der elektrostatischen Entladungen. Störmagnetfelder verschieben die Magneteinstellung des Monitors und führen zu Farbschatten. Für diesen Fall kann man eine manuelle Bildröhre (Degauss) durchführen. 
--ILA-boy 14:01, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist in Kathodenstrahlröhre#Farbbildröhren nachzulesen. Generell ist dort der Aufbau der Kathodenstrahlröhre detaillierter beschrieben. Generell ist die Entmagnetisierung bei allen Farbbildschirmen automatisiert, nicht nur bei jüngeren. Die Entmagnetisierung hat nichts mit dem Knistern zu tun, das rührt aus den hochspannungsbedingten elektrischen Feldern her, die durch Influenzeffekte bedingt die Glasoberflächen durchdringen. --Poc 17:33, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Entmagnetisieren 

message: @MrBurns: Dagegen spricht, daß der Artikel immer mehr verwässert und Redundanzen innerhalb der Wikipedia erzeugt werden. Nicht umsonst gibt es an passender Stelle einen Link auf Trinitron und auf die Kathodenstrahlröhre, wo genau diese Sachverhalte passender aufgehoben sind. Trinitron ist keine Art von Bildschirm, sondern eine Art Kathodenstrahlröhre. Bitte keine Editwars und die Bilder bitte jetzt draußen lassen. Danke.  Ich hatte vor einigen Monaten schonmal ganz kräftig aufgeräumt und habe daher ein wachsames Auge. --Poc 10:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es sind ja 2 Bilder: eines von einer Lochmaske und eines von einer Trinitron. Ich denke, die Bilder sind wichtig genug, um im Artikel Kathodenstrahlröhre zu stehen, außerdem ist dort der Vergleich der beiden Darstellungs-Technologien eigentlich auch angebracht. Der Bildschirm ist ja immerhin neben der Kathodenstrahlröhre der wichtigste Bestandteil eines CRT-Monitors. --MrBurns 11:57, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eben, im Artikel Kathodenstrahlröhre und nicht im Artikel Kathodenstrahlröhrenbildschirm. Du hattest diese in Kathodenstrahlröhrenbildschirm eingefügt, dort ist das überflüssig, weil eben Verweise auf die Hauptartikel der Themen (Trinitron und Kathodenstrahlröhre schon  vorhanden sind. --Poc 12:20, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Trinitronbilder in [[Kathodenstrahlröhrenbildschirm]] 

message: Die jeweilige Frequenz, mit der die beiden Magnetfelder die Ablenkung des Strahles in waagerechter (horizontaler) und senkrechter (vertikaler) Richtung durchführen, bestimmen die Eigenschaften des Rasters: Anzahl der Pixel, Seitenverhältnis der Pixel und wie oft pro Zeit ein Pixel von neuem zum Leuchten angeregt wird.
Dieser Absatz des Artikel enthält einen grundlegenden Fehler: die vertikale Ablenkfrequenz bestimmt die Zahl der Zeilen, die pro Sekunde erzeugt werden, die horizontale Ablenkfrequenz wie oft jedes Pixel beschossen wird. Aus beiden ergibt sich die Zeilenzahl (also die vertikale Auflösung), wobei man noch nicht dargestellte Zeilen berücksichtigen muss. Die horizontale Auflösung wird durch eine dritte Frequenz bestimmt, dem Pixeltakt (auch bekannt als Videobandbreite und bei PC-Monitoren als RAMDAC-Frequenz). Auch hier sind nicht dargestellte Pixel zu berücksichtigen. Beispiel: man kann mit den selben Einstellungen für horizontale und vertikale Frequenz sowohl 1600x1200 also auch 1920x1200 darstellen. Beide Anzeigemodi haben dann zwar die selben Sync-Frequenzen, aber unterschiedliche horizontale Auflösungen und unterschiedliche Seitenverhältnisse. Die einzige Frequenz, die unterschiedlich ist ist jedoch der Pixeltakt. --MrBurns 15:49, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zugegebenerweise ist die Darstellung im Artikel vereinfacht ausgeführt. Normalerweise möchte man aber möglichst gleichförmige Pixel haben), weswegen Pixeltakt, Zeilenfrequenz, Vertikalfrequenz und Seitenverhältnis der Röhre immer in gewissen Beziehungen stehen sollten. Die Thematik ist nicht so ganz trivial wie sie erscheint, da man sich erstmal klar werden muß, wo die Anforderungen liegen. In der Anfangszeit stellten Breitbandverstärker für die bei der deutschen Fernsehnorm üblichen 5,5MHz (maximalem) Pixeltakt eine technische Herausforderung dar. In der Computertechnik lagen die Schwerpunkte in den 1990er Jahren eher auf einer flimmerfreien Darstellung. Ich korrigier das mal eben. --Poc 16:24, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ablenkfrequenzen und horizotale Auflösung 

message: Soviel ich weiß ist das kein Nachteil gegenüber LCDs, weil bei denen die Entsorgung ebenfalls problematisch ist. --MrBurns 04:18, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Daß die Entsorgung von Elektronikschrott grundlegend problematisch ist, dürfte inzwischen allgemein bekannt sein. Es stellt sich die Frage der Verhältnismäßigkeit: Daß viele Röhrenmonitore alt sind und zu einer Zeit hergestellt wurden, in welcher noch nicht im gleichen Maße wie heutzutage auf einfache Entsorgung bzw. Umweltbelange Rücksicht genommen wurde, verkompliziert in meinen Augen die Entsorgung gegenüber LCDs. Daß sie bei LCDs gänzlich unproblematisch ist, stimmt allerdings auch nicht. Von daher weiß ich jetzt nicht, ob man den Punkt streichen sollte und an passender Stelle für beide Displaytypen einfügt oder nur umformuliert, weil Röhrenmonitore aus oben genannten Gründen aufwendiger in der Entsorgung sind. --Poc 07:03, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nachteil: Entsorgung problematisch 

message: Hallo Mr. Burns,
: Zwischen LCDs und Röhrenmonitoren gibt es keinen großen Unterschied mehr bei der Leistungsaufnahme. Bei nicht vollständig weißen Bildern brauchen CRTs meist weniger.
: Bitte belege diese Behauptung. Technisch ist die Erzeugung der Ablenkfelder zum einen, sowie der Strahlstrom zum anderen einfach eine Sache die Leistung braucht. Die Hell-Dunkel-Knipserei bei der LCDs dürfte gegenüber der Ablenkfelderzeugung kaum ins Gewicht fallen, während die Hintergrundbeleuchtung in leistungsmäßig ähnlichen Bereichen liegen müßte: Irgendwo muß das Licht ja herkommen. --Poc 06:52, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: CRTs brauchen keine Hintergrundbelecuhtung, da der Bildschirm selber leuchtet. Deshalb verbrauchen auch CRTs bei dunklen Bildern weniger Strom, während LCDs immer ca. gleich viel brauchen. Eventuell kann man aber bei LCDs den Stromverbrauch reduzieren, indem man die Helligkeit reduziert, aber das ist nur bei Modellen, wo die Helligkeit über die Hintergrundbeleuchtung gesteuert wird so. Bei CRTs hingegen führt eine Reduktiond er Helligkeit immer zu weniger Stromverbrauch (s.o.) und man kann den Stromverbrauch auch noch zursätzlich senken, indem man die Auflösung reduziert. Früher haben LCDs tatsächlich weniger gebraucht als CRTs, aber neue Modelle haben schon einen annähernd gleichen Stromverbrauch, weil die Hintergrundbeleuchtungen immer heller werden. Als Quelle dafür wollte ich ursprünglich den Link  aus Diskussion:Fl%C3%BCssigkristallbildschirm nehmen, aber der ist mittlerweile offline, also ahbe ich selber etwas auf geizhals.at recherchiert: bei CRT-Fernsehern habe ich nur bei einem 14" eine Info über den Stromverbrauch bekommen, der verbraucht 59W: . Ich habe dann vergleichbar große LCDs (also ca. 14"-15") gesucht. Zwar hab ich einige gefunden, die tatsächlich deutlich weniger Strom verbrauchen, aber die hatten auch eine eher wenig helle Hintergrundbeleuchtung (max. 250 cd/m²). Ich habe aber auch einen Fernseher gefunden, der 500 cd/m² hat, was wohl eher dem aktuellen Trend zu immer hellerer Hintergrundbeleuchtung entspricht. Den gibt es in verschiedesten Ausführungen von ganz billig bis ganz teuer, der verbraucht 60W: . --MrBurns 15:36, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Leistungsaufnahme Monitor vs. LCD 

message: Gibt es wirklich nur in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel zum Thema "Kathodenstrahlbildschirm"? Sonst hat nicht einmal die englischsprachige einen Artikel dazu? Das kann ich gar nicht glauben. --81.173.170.222 06:20, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: http://en.wikipedia.org/wiki/Cathode_ray_tube Gruß -- Grumml 10:09, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der genannte Artikel behandelt die Kathodenstrahlröhre, nicht aber deren praktische Anwendungen. --Poc 11:30, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich behandelt er beides, weil auch die Funktionsweise des Kathodenstrahlröhrenbildschirms behandelt wird. --MrBurns 02:10, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Ausrufezeichen sind keine Herdentiere. Wenn Infos gebraucht werden, dann sollte man nicht die Diskussions-, sondern die Artikelseite betrachten.-- Dominick Funk 17:42, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nur in der deutschen Wikipedia ein Artikel dazu? 

message: Tag allerseits! Da immer noch viele Sendungen in PAL übertragen werden und nicht in HDTV habe ich überlegt, welche Auflösung eigentlich 16:9 Röhren haben. Kann auf den Breitformatröhren ein 4:3-PAL-Bild skalierungsfrei dargestellt werden, sprich wurden bei den breiten Röhren einfach links und rechts Pixel für 16:9 hinzugefügt und die Zeilenanzahl (auch für 4:3) gleich gelassen, oder wurden evt. oben und unten Pixel weggelassen und somit die Zeilenanzahl verringert, damit das 16:9 PAL Bild in der Horizontalauflösung genau passt? (Oder verwechsle ich gerade irgendwas mit PALplus?) -- Dominick Funk 17:46, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Röhre auch anamorphes 16:9 wiedergeben kann, ohne es vorher in Letterbox umzuwandeln, kann es auch 4:3-Bilder verzerrungsfrei und in voller Auflösung darstellen. --MrBurns 03:53, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bildröhren wandeln im obigen Kontext nichts um. Die Skalierung erledigt die vornedran liegende Elektronik digital (da es sich bei den Geräten doch ausnahmslos um 100 Hz-Geräte handeln dürfte. Das war aber auch nicht die Fragestellung. :-) Dominick hat allerdings eine interessante Frage aufgeworfen: Haben 16:9-Röhren eine höhere Auflösung oder nicht. Leider habe ich hierzu auf die Schnelle nichts im Netz gefunden. --Poc 10:42, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine höhere Auflösung haben sie nicht, wenn amn das 16:9-Bild einer 16:9 Bildröhre mit dem 4:3 Bild einer 4:3 Bildröhre vergleicht. Jedoch haben sie, wenn sie anamorphes 16:9 wiedergeben können eine höhere 16:9-Auflösung als ältere 4:3-Bildröhren (nämlich 576 sichtbare nichtunbedingtschwarze Zeilen statt 432). Die meisten neueren 4:3-Röhren können aber ebenfalls anamorphes 16:9 darstellen. --MrBurns 04:33, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte belege dies doch mit Quellen, dann wär's perfekt. --Poc 16:06, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dass die Zeilenzahl bei anamorphem 16:9 wie beim origianl Pal 576 Zeilen beträgt geht hervor aus Anamorphe Bildaufzeichnung, die 432 Zeilen bei Letterbox kann man leicht ausrechnen: 576*(4/3)/(16/9)=432. --MrBurns 18:53, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage war nach der Auflösung der Bildröhre, nicht was die Signale so hergeben. Bei Inline-Röhren ist die Zeilenzahl durch den minimalen Ø der Elektronenstrahlen begrenzt, aber wie das mit der Auflösung der Röhre in horizontaler Richtung aussieht, wäre eine interessante Information. Ggfs. steht sowas in den Datenblättern der Bildröhren? --Poc 20:43, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Prinzipiell dürfte die horizontale Aufllösung nicht vom Bildformat abhängen, aber wahrscheinölich ist sie bei neueren Geräten bei 16:9 besser, weil da meist höherwertige Geräte sind. Allerdings werden durch den Siegeszug der Flachbildfernseher schon lange keine hochwertigen Röhrenfernseher mehr hergestellt, also dürften die besten Röhrenfernseher aus der Zeit kurz nach der Jahrtausendwende stammen und ob es da auch schon so war, dass die besten Geräte alle 16:9 waren weiß ich nicht. --MrBurns 21:46, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Auflösung von 16:9 Röhren 

message: im Moment steht unter Kathodenstrahlröhrenbildschirm#Fernsehger.C3.A4te, dass "die ersten Geräte" ein Seitenverhältnis von 4:3 hatten, laut Geschichte_des_Fernsehens#Erste_Funk-Ausstrahlungen_seit_1929 hatten jedoch zumindest in Deustchland die ersten Geräte 5:4. --MrBurns (Diskussion) 12:25, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenverhältnis der ersten Röhrenfernseher