Diskussion:Jörg Haider/Archiv/3

message: Es wäre schon gut, wenn etwas mehr von dem Kontext im Artikel stünde. So wie es momentan dasteht, klingt es merkwürdig und liefert Haiderfreunden Material für Kritik, da nur erklärt wird, welche Konnotation "Ostküste" bei Antisemiten haben kann. Da das Wort Ostküste ja nun aber in der Tat ein ansonsten ganz normales Wort ist (beispielsweise war ich erst letzte Woche an der Ostküste; in Boston und NY), ist der Kontext notwendig. 20% hat ja oben den Kontext schon dargestellt: "Der Häupl hat einen Wahlkampfstrategen, der heißt Greenberg ... (lautes Lachen im Saal) ... den hat er sich von der Ostküste einfliegen lassen! Liebe Freunde, ihr habt die Wahl, zwischen Spin Doctor Greenberg von der Ostküste oder dem Wienerherz zu entscheiden ... (tosender Applaus) ... wir brauchen keine Zurufe von der Ostküste. Jetzt ist einmal genug" (starker Applaus). (Tonbandabschrift) (Profil, 12.3.2001)." So wird schon eher deutlich, dass Antisemitismus im Spiel ist. --JoVV 08:42, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Yup. Der Name Greenberg und die Kritik an der SPÖ ist in diesem Zusammenhang wichtig. --Franz (Fg68at) 14:13, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ostküste 

message: Die Rap Gruppe KIZ hat einen Song produziert der "Straight outta Kärnten" heißt und in ihrem Album Sexismus gegen Rechts ist. In ihm geht es um einen verzweifelten Haider ANhänger
siehe Sexismus gegen Rechts (nicht signierter Beitrag von 78.51.87.236 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bist du deren Manager? Netter Versuch, aber... äh... NEIN! --80.122.198.206 22:55, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: "... von seinem langjährigen Gag- und Redenschreiber Herbert Kickl. W ..."  - sind Gags jetzt ein typisches Mittel politischer Auseinandersetzung dass man sogar Leute dafür beschäftigt? - naja, konkrete Belege wären hier sinnvoll --Itu 17:07, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht vorher mal richtig verlinken lernen? Hast du die Zitate aus den Reden Haiders im Artikel gelesen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:27, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kann mit dem Wort Gag in Zusammenhang mit Haiders Reden eigentlich gar nix anfangen. --Geiserich77 17:32, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man Beleidigungen als "Gag" auffassen will, dann schon (z.B. bei Muzicant) - ist aber auch nicht wirklich notwendig, damit der Leser erkennt, worums geht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

text: Sag mal stellst du dich grad absichtlich so dumm an?! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gag-Schreiber? 

message: Haider bezeichnete nicht die österr. Nation als "ideologische Missgeburt".
Haider bezeichnete DEN BEGIRFF DER ÖSTERREICHISCHEN NATION als eine POLITISCHE Missgeburt.
Mit der Begründung das der BEGRIFF der ÖSTERREICHISCHEN NATION im Jahre 1936 von den Kommunisten geprägt wurde und er sich mit seiner Partei daran nicht anlehnen möchte!!
Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=wqC7QaDC8M4 angesprochen wird hier ca. ab Minute 07:30.
Mfg,
Rampler Robert (10:11, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, und dann wachen wir auf. Siehe: Hitler in Mein Kampf, S. 73 f, geschrieben 1924 und 1925. Erschienen 1926. --Hubertl 10:04, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn wir aus Primärquellen etwas extrahieren würden, würd das vllt. sogar ein sinnvoller Hinweis sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:07, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schön wäre noch eine genauere Betrachtung durch eine andere Quelle. (Wann unter welchen Umständen wurde es wirklich geprägt, etc.) Wenn ich das Zitat von hier hernehme und seine Aussage bei Youtube und mir meinen Teil dazu denke, dann kommt raus: Die Kommunisten hätten nicht Österreichische Nation sagen dürfen, sondern hätten deutsche Nation sagen müssen und das beschreibt die Volkszugehörigkeit zum deutschen Volk = zur deutschen Nation. muss mir zuerst noch Nation und Wortveränderung geben. Eine Quelle mit guter Auseinandersetzung wäre angebracht. --Franz (Fg68at) 14:14, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Politischer Aufstieg Abs. 1... 

message: Warum ist "Tod" unter nicht dem Leben, sondern der Karriere zugeordnet? --138.246.7.96 22:51, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht in weiser Voraussicht. Jesus machte ja auch erst nach seinem Tod „Karriere“. ;-) –– Bwag @ 23:24, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Tod ist nicht Bestandteil des Lebens, denn den Tod erlebt man nicht. :-) --Svíčková    na smetaně   23:37, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mal was andres 

message: Jeder der sich mit diesem Thema befasst, weis dass der Tod Haiders technisch so nicht möglich war. Man braucht nur die Fotos anzusehen und sieh, dass die Teile Schweinwerfer und Türen regelrecht dazugelegt wurden und die Macht der Rechtskurfe das Fahrzeug rechts in den Garten und nicht auf die Strasse hätte schleudern müssen. 
Wir haben wieder ein   magic bullet Phänomen das ist ein Phänomen das seit der Ermordung Kennedys immer wieder dann auftritt wenn  ein Politiker stirbt der dem westlichen  Establishment auf den Geist gegangen ist. Da hätten wir  Uwe Barschel der die tötlichen Pillen schluckte nachdem er bewusstlos war oder den Sohn Kennedys der aus dem Himmel fiel und gleich vor Ort auf einen Kriegschiff verbrannt wurde bevor man eine Untersuchung seiner Leiche durchführen konnte. Und immer haben wir wen in Wikkipedia der erklährt wie rational es ist solche Dinge nicht zu erwähnen.--Johann7 (13:48, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sie sind überall! --pep. 14:52, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Magic bullet Phänomen 

message: Hab in anderem Zusammenhang festgestellt dass der ehemalige Obmann der Großdeutschen Partei Österreichs und Reichstagsabgeordnete der Jahre 1938-1945 Hermann Foppa Haiders Taufpate war (was auch Haiders Autobiographie von 1993 bestätigt). Wäre ggf. ein erwähnenswertes Detail. Möchte das aber lieber die Leute entscheiden lassen, die den vorliegenden Artikel verfasst haben. Zsasz 16:42, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es die Literatur hergibt (insbesondere die Autobiographie), kann man das gerne einbauen. Allerdings sollte das jemand machen, der das Buch tatsächlich hat - am besten also du selbst :) --pep. 17:26, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Habs mal an passender Stelle eingefügt ohne den bestehenden Text abzuändern. Fügt sich so IMHO recht geschmeidig ein.Zsasz 19:43, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hermann Foppa 

message: Eigentlich wollte ich gerade prüfen ob wiedermal ein Schnellschuß zu den (aktuell noch vermeintlichen) Schwarzgeldkonten abgegeben wurde. (SPON hat heute gegengerudert) Bei der Gelegenheit habe ich entdeckt das man es schlußentlich doch noch geschafft hat einen Absatz einzufügen in dem über die mögliche Homosexualität Haiders spekuliert wird. Wurde das nicht nach dem Tod Haiders ausgiebig diskutiert das dieses Thema nichts im Artikel zu suchen hat? (weil es rein spekulativ und unrelevant ist) Gab es da eine neue Diskussion die zu dem Schluss gekommen ist was das im Artikel zu suchen hat? Falls nicht dann bitte entfernen oder erneut diskutieren und erst bei positivem Ergebnis einfügen. --FNORD 17:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die sexuelle Orientierung relevant. Ist ja ein entscheidendes Wesensmerkmal. Und das Nobelpreisträger Diskussionen darüber anstoßen macht es sicher nicht weniger relevant. P.S.: Der Absatz ist schon eine ganze Weile drinnen. Generator 17:44, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja das habe ich auch verwundert festgestellt. Verwundert deshalb, weil sich das letzte Diskussionsergebnis dagegen ausgesprochen hat. Es gibt Politiker bei denen schon Generationen über deren sexuell Neigungen spekulieren. Trotzdem steht es nicht in deren Artikel. Weil es nur Spekulation ist. Unter "Kontroverse" kann man ja auch praktisch alles im Artikel veröffentlichen was die Boulevardmedien mal durchgekaut haben. --FNORD 18:09, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird ja nichts konkretes behauptet. Es steht nur drinnen das von relevanten Personen und Medien spekuliert wird und das es Klagen usw. gegeben hat. Und das das Thema offensichtlich die Menschen interessiert kann man an den x-fachen Anfragen im Archiv nachschauen. Dann ist es IMHO besser wenn die Leute im Artikel lesen können: Der und der hat das behauptet. Sonst machen sie hier auf der Diskussionsseite einen neuen Thread auf wo das ganze jedes Mal wieder durchgekaut wird. Generator 18:18, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: BK:Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, daß der Punkt schon mehrfach erörtert wurde: , . Einen Konsens gibt es wohl noch nicht, Gruß,--HansCastorp 18:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Es bringt ja nichts wenn die halbe Welt darüber redet und die Wikipedia tut so als wüßte sie von nichts und schweigt sich aus. Das führt nur dazu das die Diskussionsseite zugespammt wird und regelmäßig jemand es wieder in den Artikel einfügt. Da doch lieber ordentlich in den Artikel rein. Ich finde das so wie es ist eigentlich ganz ausgewogen. Generator 18:23, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: BillGatesTortenattentatsargumentation. --FNORD 18:34, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie meinen? Generator 18:42, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist die Argumentation aufgrund der sich FunFacts wie das Tortenattentat auf Bill Gates so lange in dessen Artikel hielten. (Bis Jimmy Wales die Community anhand dieses Beispiels salop gesagt gefragt hat ob Sie noch ganz frisch sind). -> Alle sprechen darüber ... das wird eh reingeschrieben ... ersparen wir uns die Diskussion. Mit der Argumentation landen vollkommen irrelevante Nichtfakten in Personenartikeln. In diesem Fall wie im Fall von Bill Gates stand das nicht im Artikel weil es irgendwie relavant ist. Sondern weil man es so mit fadenscheinigen Argumenten einer gehassten Person per Wikipedia mal ordentlich besorgen kann. Im Fall von Haider unfairerweise posthum. Die Argumentation ist doch eigentlich ganz einfach. War Haider schwul? Wissen wir nicht. Haben wir Beweise die darauf hindeuten? Nichts außer Boulevardgeplapper. Bei Löschdiskussionen verpuffen solche Nichtbeweise für einen Fakt normalerweise wie Vanilleeis in einer Esse. Es sei denn es geht um jemanden den man nicht so richtig mag. Dann läßt man auch mal fünfe gerade sein und schreibt halt rein das es möglich gewesen sein könnte das er schwul war. Absurd! --FNORD 19:43, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Position hat sich seit  offenbar nicht geändert (was ja OK ist), nur gab es in der Diskussion niemand, der dieser Position zugestimmt hätte, soweit ich das beim Überfliegen sehe. Insofern bin ich etwas verwundert, daß das jetzt wieder aufkocht. Allerdings ist der Abschnitt mittlerweile ein bisserl groß geworden, eine Kürzung auf das Wesentliche wär vermutlich sinnvoll. --pep. 20:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Welches FunFact mit Torten? Naja egal: Schwul sein ist ja nichts schlechtes. Und der Boulevard war und ist(zumindest in Österreich) zu der Sache extrem still. Und eine Nobelpreisträgerin Elfriede Jelinek ist ja wohl nicht irgendwer. Außerdem gab es Klagen usw. Aber es steht ja nicht im Artikel das er schwul/bisexuell war sondern das sich eine Menge relevanter Medien darüber öffentlich Ausgelassen haben. Generator 20:17, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann wärs aber angebracht darüber auf den Seiten der "relevanten Medien" zu sprechen und nicht bei der Person die angepatzt werden soll. blueenzian 23:40, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also erstens würd ich mir an deiner Stelle Gedanken über das Wort angepatzt machen und zweitens sind die Medien(und Personen) so relevant das dort sicher nix über Haider steht. Generator 00:40, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür, daß Haider SOOO irrelevant war/ist, ist aber ganz schön was los um seine Person. blueenzian 13:15, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Es könnt nicht wurschtiger sein - wird in den nächsten Jahren nix mehr dazu veröffentlicht, wird dieser Absatz garantiert einem Umbau zum Opfer fallen. Aber es wird auch so genug am Denkmal gekratzt, vielleicht tut sich da ja noch was. Eigentlich Grund genug, das abzuwarten, aber in diesem Lexikon herrscht ja zuweilen geistige Inkontinenz. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:47, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich dachte das wäre bereits geklärt 

message: versus bedeutet "gegen"(übergestellt).  
Ab wann man treffender von "Haiderkult" als von Totengedenken sprechen kann mag jeder für sich entscheiden.  Jedenfalls sind die beiden Begriffe kein Gegensatzpaar; insofern finde ich das Wort "versus" zwischenden beiden nicht passend.  Ich habe "Totengedenken, Haiderkult" geschrieben; wem etwas Besseres einfällt: nur zu --Neun-x 09:52, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Totengedenken versus Haiderkult" geändert 

message: KurtR hat keine Bedenken ("Somit scheint mir, dass man die profil-Anschuldigungen einbauen kann."). Mastermaus, Generator, GrandpaScott und ich (Neun-x) sind dezidiert dafür, die Infos in den Artikel hineinzuschreiben.  
Braveheart und Papenheim sind dagegen.  Es steht also 5:2 . Ich schlage vor, die Diskussion zu beenden und die profil-Informationen (endlich) in den Artikel hineinzuschreiben. 
Der obigen Aussage von GranmdpaScott (13:53, 18. Aug. 2010 ) kann ich nur zustimmen: "::::::::Meiner Meinung nach ist es inzwischen bereits Vandalismus diese offensichtliche Tatsache der schwarzen Konten immer wieder zu löschen."
: An sich gefällt es mir jetzt. Ich würde allerdings das Dementi der Liechtensteiner Behörden mit erwähnen. --Mastermaus 08:44, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Von mir aus schreib's rein. Man könnte auch argumentieren: die Liechtensteiner Banken dementieren eh' 'immer alles' und nur das zugeben, wass sich beim (aller)besten Willen nicht mehr leugnen lässt. --Neun-x 10:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Argument ist grösstes POV. Klar muss das rein. Ausserdem waren das Dementi nicht von den Banken, sondern von der Staatsanwaltschaft. Hier ein orf-link. --KurtR 12:20, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es sollte schon rein. Allerdings wurde die Existenz der Konten eben nicht dementiert. Es hieß lediglich, daß ihnen von der Existenz dieser Konten nichts bekannt sei. Was nicht ist, kann ja noch werden. --Mastermaus 13:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, sollte natürlich so rein wie es geschrieben wurde. Die Quelle habe ich übrigens nur schnell mit Google herausgepickt, habe nicht geschaut, ob es das aktuellste/detailliersteste ist. Das müsste man noch machen bevor man es reinschreibt. --KurtR 13:20, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  zusammenfassend : 

message: Sorry, aber können wir das mit dem ominösen "dritten Lager" (kommt gleich im ersten Satz?!) einmal diskutieren... Für mich ist der Begriff nach "Apfelstudel" und "Mozartkugel" die typischste österreichische Erfindung. Mir scheint der Urheber der (rhetorischen) Erfindung historisch offen. Ich lebe seit 12 Jahren in der Schweiz, war beruflich einige Zeit in Deutschland... Komisch, hab ich da noch nie was von einem "dritten Lager" gehört. Meine Meinung: der Begriff ist ein Erfindung aus der rechten Ecke und ein (mehr oder weniger) charmanter Oberbegriff für's Ewiggestrige (auch ein schöner Oberbegriff)... (nicht signierter Beitrag von 84.226.80.226 (Diskussion) 23:32, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein rein österreichischer Begriff und Deiner Einschätzung würd ich zustimmen. Hier im Artikel ist das aber sehr gut gelöst, der Begriff ist verlinkt und darüber hinaus wird noch mit "sogenannt" eine gewisse Distanz erzeugt, sodass sich der Artikel den Begriff nicht zu eigen macht. Näheres zur Geschichte des Begriffs wäre bitte hier zu diskutieren. lg, --Svíčková    na smetaně   23:41, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "drittes Lager"? 

message: In diesem Abschnitt wird berichtet, dass Haider den Anwalt Rudolf Vouk als "rasenden Rechtsverdreher" bezeichnet hat. Als Hintergrund wird auf eine Selbstanzeige des Herrn Vouk wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung hingewiesen, welche zu einer Befassung des Verfassungsgericht mit der Angelegenheit geführt hat. Aus diesem kurzen Hinweis ist m.E. weder ersichtlich, warum die Anzeige ans Verfassungsgericht ging, noch was das mit dem Ortstafelstreit zu tun hat. 
Unter dem Artikel "Ortstafelstreit" ist hierzu folgendes ausgeführt: "Der Auslöser der Behandlung der Rechtsfrage durch den Verfassungsgerichtshof war eine (absichtlich herbeigeführte) Geschwindigkeitsübertretung (65 km/h anstatt der erlaubten 50 km/h) des Volksgruppenangehörigen und in der Volksgruppenpolitik aktiven Rechtsanwalts Rudolf Vouk in St. Kanzian am Klopeiner See. Um eine diesbezügliche juristische Auseinandersetzung zu erreichen und damit die Anrufung des Verfassungsgerichtshofs zu ermöglichen, erstattete er eine Selbstanzeige, woraufhin das Verwaltungsstrafverfahren eingeleitet wurde. Gegen den Strafbescheid berief Rudolf Vouk und erhob in letzter Konsequenz Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof, da der Beginn des Ortsgebiets durch die einsprachige Ortstafel von St. Kanzian, auf der die slowenische Ortsbezeichnung fehlte, seiner Ansicht nach nicht ordnungsgemäß kundgemacht war. Aus diesem Grund gelte auch nicht eine Geschwindigkeitsbeschränkung von 50 km/h. Entgegen einer weitverbreiteten Meinung behauptete der Beschwerdeführer Rudolf Vouk nicht, dass er die rein deutschsprachige Aufschrift der Ortstafel nicht hätte lesen können. Dies wäre für die Geltung der Geschwindigkeitsbegrenzung auch irrelevant gewesen. Auch wurde die Beschwerde selbst vom Verfassungsgerichtshof abgewiesen, da es laut dem VfGH kein subjektives Recht der Volksgruppenangehörigen auf zweisprachige Ortstafeln gibt."
Vorschlag zur Güte: "... Der Kärntner Slowene hatte durch eine Selbstanzeige wegen einer absichtlich herbeigeführten Geschwindigkeitsüberschreitung in St. Kanzian am Klopeiner See die Anrufung des Verfassungsgerichtshofs angestrebt. Dieses sollte sich in der Verfassungsbeschwerde mit Vouks Behauptung auseinandersetzen, dass der Beginn des Ortsgebietes durch die einsprachige Ortstafel, auf der die slowenische Ortsbezeichnung fehlte, nicht ordnungsgemäß kundgemacht war. Die Beschwerde wurde jedoch vom Verfassungsgerichtshof abgewiesen." ---84.153.188.133 23:06, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Äußerungen 

message: In keinem anderen Artikel über politische Persönlichkeiten wird so intensiv und vorwurfsvoll auf das Elternhaus eingegangen. Das hier Schmierfinken einen NS Zusammenhang zwischen Dr. Jörg Haider über seine Eltern spinnen wollen geht schon daraus hervor das dieser bei vielen anderen Politikern, obwohl historisch über das Elternhaus vorhanden nicht oder nur nebenbei erwähnt wird. Den ganzen eingehenden Absatz sollte man löschen, es reichen Namen und Geburtsort der Eltern, wer seine Eltern so wichtig findet soll ihnen eben eine eigene Wikiseite kreieren. (nicht signierter Beitrag von 91.115.197.120 (Diskussion) 20:15, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Haiders Elternhaus" 

message: Ist das nicht Privatsphäre? Ich finde es eine Frechheit, wenn darüber auf Wikipedia spekuliert wird. Egal ob bei Jörg Haider, bei Mutter Theresa, beim Papst oder bei sonst jemandem ... Das ist ja "Bild"-Niveau. Was ist Wikipedias Policy diesbezüglich? --Boardersparadise 17:42, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was in zuverlässigen Informationsquellen berichtet wird (wozu selbstverständlich die Bild-Zeitung nicht gehört), fassen wir zusammen und geben es neutral formuliert wieder. Wenn etwas ein so erhebliches Medienecho fand wie die Beziehung Haiders zu Petzner, dann ist das durchaus enzyklopädiewürdig. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 17:53, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe auch :en:Shooting the messenger dazu. --goiken 18:15, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Ganz gleich, ob die Spekulation über seine sexuelle Orientierung relevant ist, halte ich es doch für sehr bedenklich in welcher Form dieser Abschnitt in den Artikel eingearbeitet ist. Unabstreitbarer Fakt ist, dass es sich um eine reine Spekulation ohne handfeste Beweise handelt - insbesondere sollte in diesem Zusammenhang der Richterspruch vom Landgericht Graz berücksichtigt werden, der ein solches Urteil auf rechtstaatlicher Grundlage spricht und ein solches nicht mit persönlicher Nähe oder dergleichen sprechen kann. In Anbetracht dieser Sachlage finde ich es doch sehr bedenklich, den Abschnitt fast ausschließlich mit der Spekulation zu gestalten und Haiders Dementi lediglich in einem knappen Satz zu erwähnen. Meiner Meinung nach müsste der Abschnitt vielmehr damit begonnen werden, dass Haider sich zu Lebzeiten von solchen Spekulationen distanziert und deren Inhalt als falsch dargestellt hat. Das Ausmaß dieser Erwähnung sollte ebenso zitiert werden, wie das der HOSI. Die aktuelle Form suggeriert ein deutliches Ungleichgewicht an Spekulation und Dementi und lässt den Eindruck erwecken, die Gerüchte seien wahr. Hierfür gibt es aber keine ausreichenden Beweise. Insbesondere die Aussage Elfriede Jelineks gibt keinerlei Beweis darüber her, ob es nur eine gezielte Provokation war mit der Absicht Haider in Missgunst zu bringen nach der Marotte alltäglichen Lebens ("Die, die am meisten gegen schwule sind, sind es am Ende selbst..."). Ich tendiere deshalb stark dazu, diesen Abschnitt umzugestalten und in ein neutraleres, tendenziell vom Ausmaß der Pro/Contra-Schilderung eher Contra der Spekulation, Gebilde einzuordnen. Insbesondere aufgrund des gewichtigeren Arguments (Urteil des Landgerichts Graz) hinsichtlich der "Anschuldigungen". --StarKeeper 11:45, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nicht. Wir hatten schon jede Menge Diskussionen zu dem Thema (siehe Archiv der Artikeldiskussionen) und es wurde mehrmals beschlossen, dass das Thema im Artikel bleiben soll. Also wenn du daran etwas ändern willst stell bitte !vorher! den konkreten Änderungsvorschlag hier zur Diskussion, und dann sehen wir weiter. Generator 11:56, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nirgendwo behauptet, den Abschnitt als ganzes entfernen zu wollen. Meine Kritik bezog sich ausschließlich auf den Aufbau des Abschnitts, der überwiegend nur die Spekulationen würdigt und Haiders Dementi nur am Rande erwähnt sowie die Argumente Pro/Contra im Ungleichgewicht bewertet. Zunächst einmal sollte bei solchen Gerüchten die Meinung höchstes Gewicht haben, die von der betroffenen Person selbst vertreten wird, da er es wohl am besten wissen muss - ganz gleich ob er die Wahrheit sagt oder nicht. Dann sollten die Argumente, die für seine Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit sprechen, gegenseitig abgewogen werden. Hierbei halte ich auch einen Richterspruch als gewichtiger als Meinungen anderer, die u.U. persönlich motiviert gebildet sein könnten. Ich denke, dieser Auffassung steht einer unabhängigen Berichterstattung die nicht meinungsbildens auftreten möchte nicht im Widerspruch. --StarKeeper 08:28, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Haiders sexuelle Orientierung??? 

message: @ Benutzer: Phi: warum wird das gelöscht? Haider war mit Saif sehr gut befreundet: http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/636052/Libyscher-Kaempfer-und-Wiener-Student_Saif-alGaddafi?gal=636052&index=10&direct=&_vl_backlink=&popup= "Im Februar 1999 erklärte Haider über den zweitältesten Sohn des Revolutionsführers Muammar al-Gaddafi: "Saif ist ein lieber, netter Kerl. Wir verstehen uns gut, gehen ab und zu miteinander fort oder machen sonst etwas." "
Roland Scheicher 14:51, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: es ging mir um die Ordenskategorie, siehe folgenden Thread. --Φ 15:09, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Freundschaft mit [[Saif al-Islam al-Gaddafi]] 

message: == Homosexualität - Die taz - Die Wahrheit ;-) ==
Mann muss sich über den Abschnitt schon Wundern, der auf Homo-Spielchen von BLÖD basiert, dem Wörtchen "„Lebensmenschen" sowie auf die auf einen Beitrag mit der (nicht wiedergegebenen) Feststellung von HOSI Wien, "daß Haider bisher nicht geoutet wurde". Witzig ist aber das Original in der TAZ (Kopie bei HOSI), auf das HOSI sich berief. Und der erschien in der Rubrik "Die Wahrheit" (siehe Quellenangabe am Ende). Die Rubrik "Die Wahrheit" der taz "ist die einzige Satire- und Humorseite einer Tageszeitung weltweit." Sie "hat drei Grundsätze: 1. Warum sachlich, wenn es persönlich geht. 2. Warum recherchieren, wenn man schreiben kann. 3. Warum beweisen, wenn man behaupten kann." Im WP-Abschnitt wird das ganze dann zum "Kommentar" veredelt. Nun ja, was gestern noch Satire hieß, kann in der Wikipedia schnell Ernst hießen. --©Tom Touché 21:21, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf dieses hübsche Beispiel wikipedianischer Recherchekunst :o) Rausnehmen kann man den Quatsch leider nicht. --Sakra (Diskussion) 21:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Hier die damalige Einfügung. --KurtR (Diskussion) 22:24, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wird also schon seit zwei Jahren auf die Satireseite der taz Bezug genommen *g*. Wenn dass Mann nicht Wikipedia-Realsatire ist. --84.137.67.41 08:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: "Mag schon sein dass es unter Satire veröffentlicht wurde" ist lustig. (Mag schon sein das der Papst katholisch ist ...) Die in der verlinkten Quelle angegebene taz-Rubrik "DIE WAHRHEIT" IST DIE Satireseite der taz. Das Outing, dass Du verlinkst nimmt ebenfalls nur Stellung zur taz-Satire, ist humorvoll geschrieben und schreibt eindeutig: "angeblich schwul sein soll" und "Jörg Haider kann mit der Aussage JÖRG IST SCHWUL nicht gemeint sein". Zu "Nachverfolgen:" Meintest Du gleich den ersten Artikel "FPÖ-Chef Haider trifft sich mit Gaddafi-Sohn" ? *g* - Vielleicht überarbeitest Du deinen Beitrag im Artikel noch einmal, entsorgst den ganzen lustigen Krams inklusive BLÖD oder stellt eindeutig heraus, dass dieser sich auf die Satire-Seite der taz bezieht. Besser noch als die Satire-Sackgasse (die außerhalb der WP amüsant ist) wäre ein ernsthafter Absatz zur Ausgrenzungspolitik gegenüber den Homosexuellen. --84.137.74.221 08:23, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auf alle Fälle stimmt, dass sichtbar gemacht werden müsste, dass der Kommentar unter Satire veröffentlicht wurde. Aber sonst bin ich nicht wirklich überzeugt, es gebe hier Veränderungsbedarf. Scheinbar hast du dir weder mein posting noch den Link genau angesehen. Der Gaddafi Artikel stammt aus Ende 1999. Ich sprach aber von der Entwicklung seit Anfang 2000. Dieser Artikel von 1999 wird erwähnt, weil dort schon drinnen steht: "Ein Augenzeuge, der das lange, innige Gespräch in der VIP-Zone der Beach Arena im Strandbad beobachtete, schilderte seinen Eindruck mit den Worten: „Die beiden haben sich gefunden.“" Die folgenden Artikel beziehen sich auf die Äußerungen Jelineks (ausgenommen der Artikel vom Guardian am 29.02.2000, da steht geschrieben bzgl. Haiders Rücktritt: "Other political insiders indicated that Mr Haider’s resignation may be a panic reaction to allegations within the party that he is a homosexual, which he has denied."), bis dann am 21.03.2000 in der Taz eben der Beitrag "Der Jörg will eh bloß kuscheln" erschien. Jochen Herdieckerhoff war auch zugleich künstlerischer Leiter des schwul-lesbischen Kulturfestivals “Wien ist andersrum”; in der unter anderen in einer Plakatreihe auch ein Plakat mit dem Sujet “Jörg ist schwul.” verbreitet wurde. Dieser Kommentar und die Aktion bildet die Grundlage für die folgenden Artikel zum "Haider-Outing". Es wurde also sehrwohl ernstgenommen. Bei den Thema ist es ein wenig wie im absolutistischen Königshaus: Am ehrlichsten ist dort immer noch der Hofnarr. An anderer Stelle wären sicher Unterlassungs- und Verleumdungsklagen ins Haus gestanden. Und nach Haiders Tod ist dies schließlich auch passiert. --Tets 16:12, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal von Kommentar hin zu Satire geändert, damit die Leser das auch mitbekommen. Gruß, --Bellini 16:35, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich kein problem mit der umbennennung, will aber anmerken, dass der Wikipediaartikel Kommentar schon in der Einleitung die Glosse nennt, "ein kurzer und pointierter, oft satirischer oder polemischer, journalistischer Meinungsbeitrag in einer Zeitung oder Zeitschrift." Also, satirischer Kommentar ist jedenfalls kein Widerspruch zu Kommentar, sondern eine Konkretisierung. Aber zugegeben, dass bei meiner schon lange hergewesenen Einfügung das "satirisch" fehlte, war jedenfalls ein fehler. --Tets 22:38, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Heute fand sich bei der taz ein schöner Kommentar zum Kommentar ;-) "Eine ganz andere Weltsicht hatte der alte Grieche Paraminedes, der sich visionär die Erde wie den Bodensatz aus Wasser oder Sand unter einer hohlen Glaskugel vorstellte. Er nannte dieses Weltbild Halbwelttheorie, besuchte eifrig die Freudenhäuser seiner Umgebung und sollte glücklich und zufrieden sterben. Von der Halbwelttheorie zur Flachbildtheorie ist es nur ein kleiner Schritt. Man könnte so ein flaches Weltbild auch Scheibenweltmodell nennen und viel Spaß damit haben, wenn man alles darüber in den großartigen Scheibenwelt-Romanen von Terry Pratchett nachliest!" (DIE WAHRHEIT: Schöne hohle Welt!, taz vom 29.10.2012) --84.137.71.233 23:00, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Entweder die TAZ, in deren Redaktion ja nicht eben viele Altphilologen sitzen, oder der Herr 84.137.71.233 hat einen Griechen entdeckt, der in der Philosophiegeschichte bisher unbekannt war, den Paraminedes. Dieser, wie ich herausgefunden habe, war der Doppelgänger eines gewissen Parmenides, den er auf satirische Weise imitierte und dadurch bloßstellte, ganz wie der 84.137.71.233 die TAZ. --82.58.96.200 01:08, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Ich benutze das auch und bei mir sagt er "No tracking found here." Wende dich an den Support des Plugin-Herstellers die wissen da sicher besser bescheid. --Sakra (Diskussion) 01:16, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Offensichtlich eine Zeugin des Unfalls.,  --Bellini 20:49, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Mann muss sich über den Abschnitt schon Wundern, der auf Homo-Spielchen von BLÖD basiert, dem Wörtchen "„Lebensmenschen" sowie auf die auf einen Beitrag mit der (nicht wiedergegebenen) Feststellung von HOSI Wien, "daß Haider bisher nicht geoutet wurde". Witzig ist aber das Original in der TAZ (Kopie bei HOSI), auf das HOSI sich berief. Und der erschien in der Rubrik "Die Wahrheit" (siehe Quellenangabe am Ende). Die Rubrik "Die Wahrheit" der taz "ist die einzige Satire- und Humorseite einer Tageszeitung weltweit." Sie "hat drei Grundsätze: 1. Warum sachlich, wenn es persönlich geht. 2. Warum recherchieren, wenn man schreiben kann. 3. Warum beweisen, wenn man behaupten kann." Im WP-Abschnitt wird das ganze dann zum "Kommentar" veredelt. Nun ja, was gestern noch Satire hieß, kann in der Wikipedia schnell Ernst hießen. --©Tom Touché 21:21, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf dieses hübsche Beispiel wikipedianischer Recherchekunst :o) Rausnehmen kann man den Quatsch leider nicht. --Sakra (Diskussion) 21:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Hier die damalige Einfügung. --KurtR (Diskussion) 22:24, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wird also schon seit zwei Jahren auf die Satireseite der taz Bezug genommen *g*. Wenn dass Mann nicht Wikipedia-Realsatire ist. --84.137.67.41 08:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: "Mag schon sein dass es unter Satire veröffentlicht wurde" ist lustig. (Mag schon sein das der Papst katholisch ist ...) Die in der verlinkten Quelle angegebene taz-Rubrik "DIE WAHRHEIT" IST DIE Satireseite der taz. Das Outing, dass Du verlinkst nimmt ebenfalls nur Stellung zur taz-Satire, ist humorvoll geschrieben und schreibt eindeutig: "angeblich schwul sein soll" und "Jörg Haider kann mit der Aussage JÖRG IST SCHWUL nicht gemeint sein". Zu "Nachverfolgen:" Meintest Du gleich den ersten Artikel "FPÖ-Chef Haider trifft sich mit Gaddafi-Sohn" ? *g* - Vielleicht überarbeitest Du deinen Beitrag im Artikel noch einmal, entsorgst den ganzen lustigen Krams inklusive BLÖD oder stellt eindeutig heraus, dass dieser sich auf die Satire-Seite der taz bezieht. Besser noch als die Satire-Sackgasse (die außerhalb der WP amüsant ist) wäre ein ernsthafter Absatz zur Ausgrenzungspolitik gegenüber den Homosexuellen. --84.137.74.221 08:23, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auf alle Fälle stimmt, dass sichtbar gemacht werden müsste, dass der Kommentar unter Satire veröffentlicht wurde. Aber sonst bin ich nicht wirklich überzeugt, es gebe hier Veränderungsbedarf. Scheinbar hast du dir weder mein posting noch den Link genau angesehen. Der Gaddafi Artikel stammt aus Ende 1999. Ich sprach aber von der Entwicklung seit Anfang 2000. Dieser Artikel von 1999 wird erwähnt, weil dort schon drinnen steht: "Ein Augenzeuge, der das lange, innige Gespräch in der VIP-Zone der Beach Arena im Strandbad beobachtete, schilderte seinen Eindruck mit den Worten: „Die beiden haben sich gefunden.“" Die folgenden Artikel beziehen sich auf die Äußerungen Jelineks (ausgenommen der Artikel vom Guardian am 29.02.2000, da steht geschrieben bzgl. Haiders Rücktritt: "Other political insiders indicated that Mr Haider’s resignation may be a panic reaction to allegations within the party that he is a homosexual, which he has denied."), bis dann am 21.03.2000 in der Taz eben der Beitrag "Der Jörg will eh bloß kuscheln" erschien. Jochen Herdieckerhoff war auch zugleich künstlerischer Leiter des schwul-lesbischen Kulturfestivals “Wien ist andersrum”; in der unter anderen in einer Plakatreihe auch ein Plakat mit dem Sujet “Jörg ist schwul.” verbreitet wurde. Dieser Kommentar und die Aktion bildet die Grundlage für die folgenden Artikel zum "Haider-Outing". Es wurde also sehrwohl ernstgenommen. Bei den Thema ist es ein wenig wie im absolutistischen Königshaus: Am ehrlichsten ist dort immer noch der Hofnarr. An anderer Stelle wären sicher Unterlassungs- und Verleumdungsklagen ins Haus gestanden. Und nach Haiders Tod ist dies schließlich auch passiert. --Tets 16:12, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal von Kommentar hin zu Satire geändert, damit die Leser das auch mitbekommen. Gruß, --Bellini 16:35, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich kein problem mit der umbennennung, will aber anmerken, dass der Wikipediaartikel Kommentar schon in der Einleitung die Glosse nennt, "ein kurzer und pointierter, oft satirischer oder polemischer, journalistischer Meinungsbeitrag in einer Zeitung oder Zeitschrift." Also, satirischer Kommentar ist jedenfalls kein Widerspruch zu Kommentar, sondern eine Konkretisierung. Aber zugegeben, dass bei meiner schon lange hergewesenen Einfügung das "satirisch" fehlte, war jedenfalls ein fehler. --Tets 22:38, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Heute fand sich bei der taz ein schöner Kommentar zum Kommentar ;-) "Eine ganz andere Weltsicht hatte der alte Grieche Paraminedes, der sich visionär die Erde wie den Bodensatz aus Wasser oder Sand unter einer hohlen Glaskugel vorstellte. Er nannte dieses Weltbild Halbwelttheorie, besuchte eifrig die Freudenhäuser seiner Umgebung und sollte glücklich und zufrieden sterben. Von der Halbwelttheorie zur Flachbildtheorie ist es nur ein kleiner Schritt. Man könnte so ein flaches Weltbild auch Scheibenweltmodell nennen und viel Spaß damit haben, wenn man alles darüber in den großartigen Scheibenwelt-Romanen von Terry Pratchett nachliest!" (DIE WAHRHEIT: Schöne hohle Welt!, taz vom 29.10.2012) --84.137.71.233 23:00, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Entweder die TAZ, in deren Redaktion ja nicht eben viele Altphilologen sitzen, oder der Herr 84.137.71.233 hat einen Griechen entdeckt, der in der Philosophiegeschichte bisher unbekannt war, den Paraminedes. Dieser, wie ich herausgefunden habe, war der Doppelgänger eines gewissen Parmenides, den er auf satirische Weise imitierte und dadurch bloßstellte, ganz wie der 84.137.71.233 die TAZ. --82.58.96.200 01:08, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Homosexualität - Die taz - Die Wahrheit ;-) 

message: Warum zeigt mir das Add-On "Do not Track Plus" auf dieser Seite an dass von "Real Media" auf dieser Seite etwas geblockt wurde? Wikipedia ist doch sonst frei von diesen Dingen? Oder handelt sich um einen Fehler in meinem Add-On? --Biha (Diskussion) 00:24, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich benutze das auch und bei mir sagt er "No tracking found here." Wende dich an den Support des Plugin-Herstellers die wissen da sicher besser bescheid. --Sakra (Diskussion) 01:16, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tracker 

message: Das Magazin "Der Spiegel" berichtet, dass der Notruf die österreichische Polizei am 11.Oktober 2008 um 1.18 MESZ erreichte.   "Der Spiegel" Nr.44 27.10.2008 Seite 136"
Meine Frage lautet: Wer hat denn damals, vor über 4 Jahren die Verkehrspolizei kontaktiert ?
"Boß"91.42.178.149 20:38, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Offensichtlich eine Zeugin des Unfalls.,  --Bellini 20:49, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Polizei-Notruf 

message: == Anzahl der Fotos zur Gedenkstätte ==
Im Gegensatz zu Haider-Fans wie Benutzer:Liberaler Humanist bin ich der Ansicht, daß 4 Fotos zur Dokumentation der Gedenkstätte völlig ausreichen. Eine Begründung, warum 4 Fotos nicht ausreichen, sondern 7 davon in den Artikel gedrückt werden müssen, steht aus. --Sakra (Diskussion) 23:36, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der "Liberale Humanist" begründet seinen erneuten Revert in dieser Frage mit dem Bearbeitungskommentar "Änderung 118638072 von Sakra rückgängig gemacht; Ich verwehre mich entschieden gegen die Kürzung diesen tragischen Sozialreportage." Insofern handeltes sich offensichtlich um eine Spaßvogel-Aktion ohne Absicht zur enzykl. Artikelverbesserung, um eine Art von hochsubtilem Guerilla-Politkabarett auf der de.WP-Plattform. --Rex250 (Diskussion) 00:51, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Vier Fotos sollten ausreichen, um die Existenz und den Charakter der Gedenkstätte zu belegen. Es sollte ein vernünftiges Verhältnis zwischen Text und Bebilderung eingehalten werden, und ich denke, da sind vier Bilder schon fast zuviel. Auf Commons können sich diejenigen, die sich noch nicht sattgesehen haben, weiter ergötzen. Was du da alles reininterpretierst, ist übrigens hier völlig irrelevant. --Sakra (Diskussion) 06:43, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  +1. --Φ (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Das wäre höchstens in einem eigenen Artikel zum Gedenkkult um Haider sinnvoll, sofern der nicht Theoriefindung darstellt. Hier gilts die Balance zu wahren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:03, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte ursprünglich einen eigenen Artikel über das Haider-Mahnmal schreiben, zum Haiderkult scheint es momentan noch zu wenig Literatur zu geben. --Liberaler Humanist 18:03, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Ich denke, keine Hinweise zur Berichterstattung über einen der zentralen Wirtschaftskriminellen in der Geschichte der 2. Republik zu benötigen. Ich halte wie bereits angemerkt die Bilder für eine nötige Auflockerung zwischen Biographieabschnitt und dem Abschnitt zu den Malversationen Haiders, der mit Sicherheit noch wachsen wird. --Liberaler Humanist 18:03, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Mäßige bitte deine Sprache. Da es nie eine Verurteilung gab, darfst du ihn hier nicht öffentlich als kriminell verunglimpfen. --Φ (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Er hat sich mit seiner Asche aus dem Staub gemacht und kann nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden. Zahlreiche Personen aus dem System Haider wurden wegen Dingen verurteilt, in die Haider unmittelbar verstrickt war (Parteispenden via HAA, HAA, Styrian Spirit, aktuell findet gerade der TA-Prozess statt). --Liberaler Humanist 20:25, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ach, und das reicht, dass ein pseudonymer Benutzer einer vielgelesenen Internetseite verbreiten darf, der Mann sei ein Krimineller gewesen? Wer außer dir, lieber Liberaler Humanist, schreibt denn das mit derselben Entschiedenheit? Ich halte diese Behauptung für einen Verstoß gegen das PersönlichBefugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, wissentlich mißbraucht und dadurch dem anderen einen Vermögensnachteil zufügt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen zu bestrafen.
(2) Wer durch die Tat einen 3 000 Euro übersteigenden Schaden herbeiführt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren, wer einen 50 000 Euro übersteigenden Schaden herbeiführt, mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren zu bestrafen. keitsrecht. --Φ (Diskussion) 20:33, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  +1 @ Phi --Pappenheim (Diskussion) 00:09, 29. Mai 2013 (CEST)

text:  +1 Dem Liberalen Humanisten fehlt in diesem Artikel zudem offensichtlich jegliche emotionale Distanz, die notwendig wäre, um einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Das wird auch im Abschnitt hierüber deutlich. --Sakra (Diskussion) 00:37, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Kommentar zeigt bestenfalls, dass du dich nicht mit der Materie auseinandergesetzt hast. Es hat in den letzten Jahren zahlreiche Strafprozesse gegeben, die zum Ergebnis führten, dass Haider in kriminelle Machenschaften verwickelt war. Dass er nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden konnte tut nichts zur Sache, da seine Verwicklung in diese Vorgänge eindeutig belegt ist. --Liberaler Humanist 06:18, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wer außer dir nennt Haider denn einen Kriminellen, Liberaler Humanist? Bitte entweder belegen oder dergleichen Verunglimpfungen unterlassen. --Φ (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Allerdings ist die Kapitelüberschrift "Kontroversen" seit letztem Jahr etwas beschönigend... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:53, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Zum Beispiel hier und . Ansonsten ist das Relevante den Quellen im Artikel zu entnehmen. --Liberaler Humanist 03:54, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  In keiner der verlinkten Quellen taucht der Begriff kriminell auf. Das ist ausschließlich dein POV, Liberaler Humanist. Alle Argumentationen, nach denen Haider für unschuldig gehalten werden könnte (ich glaub nicht dran, aber es gibt sie), werden sauber weggelassen. So etwas ist ein krasser Verstoß gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hast du die im Artikel verlinkten Materialien nicht gelesen. Es ist nicht meine Aufgabe, dir eine Zusammenfassung des System Haider zu geben. Es ist ersichtlich, dass zahlreiche Personen für Handlungen zu z.t. mehrjährigen Haftstrafen verurteilt wurden, an denen Haider direkt beteiligt war. Die Überschrift, die Ich eingesetzt habe besagt zunächst nicht mehr, dass, was Haider nachgewiesen wurde steht hier zunächst ohnehin nur am Rande. --Liberaler Humanist 15:55, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht wärs angebracht, die Fakten von der Kritik und den Kontroversen zu trennen und diese im Karriere-Abschnitt unterzubringen - wär das ein machbarer Konsens? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:00, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  -- @LH: Φ verlangt von dir nichts anderes, als deine Behauptung, Haider sei ein Krimineller gewesen, entweder zu belegen oder zu unterlassen. Es geht hier um die Person Haider, nicht um irgendein System oder anderen Personen nachgewiesenen Taten. --Sakra (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Im Gegensatz zu Haider-Fans wie Benutzer:Liberaler Humanist bin ich der Ansicht, daß 4 Fotos zur Dokumentation der Gedenkstätte völlig ausreichen. Eine Begründung, warum 4 Fotos nicht ausreichen, sondern 7 davon in den Artikel gedrückt werden müssen, steht aus. --Sakra (Diskussion) 23:36, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der "Liberale Humanist" begründet seinen erneuten Revert in dieser Frage mit dem Bearbeitungskommentar "Änderung 118638072 von Sakra rückgängig gemacht; Ich verwehre mich entschieden gegen die Kürzung diesen tragischen Sozialreportage." Insofern handeltes sich offensichtlich um eine Spaßvogel-Aktion ohne Absicht zur enzykl. Artikelverbesserung, um eine Art von hochsubtilem Guerilla-Politkabarett auf der de.WP-Plattform. --Rex250 (Diskussion) 00:51, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Vier Fotos sollten ausreichen, um die Existenz und den Charakter der Gedenkstätte zu belegen. Es sollte ein vernünftiges Verhältnis zwischen Text und Bebilderung eingehalten werden, und ich denke, da sind vier Bilder schon fast zuviel. Auf Commons können sich diejenigen, die sich noch nicht sattgesehen haben, weiter ergötzen. Was du da alles reininterpretierst, ist übrigens hier völlig irrelevant. --Sakra (Diskussion) 06:43, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  +1. --Φ (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Das wäre höchstens in einem eigenen Artikel zum Gedenkkult um Haider sinnvoll, sofern der nicht Theoriefindung darstellt. Hier gilts die Balance zu wahren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:03, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte ursprünglich einen eigenen Artikel über das Haider-Mahnmal schreiben, zum Haiderkult scheint es momentan noch zu wenig Literatur zu geben. --Liberaler Humanist 18:03, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Ich denke, keine Hinweise zur Berichterstattung über einen der zentralen Wirtschaftskriminellen in der Geschichte der 2. Republik zu benötigen. Ich halte wie bereits angemerkt die Bilder für eine nötige Auflockerung zwischen Biographieabschnitt und dem Abschnitt zu den Malversationen Haiders, der mit Sicherheit noch wachsen wird. --Liberaler Humanist 18:03, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Fotos zur Gedenkstätte 

message: :: Mäßige bitte deine Sprache. Da es nie eine Verurteilung gab, darfst du ihn hier nicht öffentlich als kriminell verunglimpfen. --Φ (Diskussion) 18:21, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Er hat sich mit seiner Asche aus dem Staub gemacht und kann nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden. Zahlreiche Personen aus dem System Haider wurden wegen Dingen verurteilt, in die Haider unmittelbar verstrickt war (Parteispenden via HAA, HAA, Styrian Spirit, aktuell findet gerade der TA-Prozess statt). --Liberaler Humanist 20:25, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ach, und das reicht, dass ein pseudonymer Benutzer einer vielgelesenen Internetseite verbreiten darf, der Mann sei ein Krimineller gewesen? Wer außer dir, lieber Liberaler Humanist, schreibt denn das mit derselben Entschiedenheit? Ich halte diese Behauptung für einen Verstoß gegen das PersönlichBefugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, wissentlich mißbraucht und dadurch dem anderen einen Vermögensnachteil zufügt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen zu bestrafen.
(2) Wer durch die Tat einen 3 000 Euro übersteigenden Schaden herbeiführt, ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren, wer einen 50 000 Euro übersteigenden Schaden herbeiführt, mit Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren zu bestrafen. keitsrecht. --Φ (Diskussion) 20:33, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  +1 @ Phi --Pappenheim (Diskussion) 00:09, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  +1 Dem Liberalen Humanisten fehlt in diesem Artikel zudem offensichtlich jegliche emotionale Distanz, die notwendig wäre, um einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Das wird auch im Abschnitt hierüber deutlich. --Sakra (Diskussion) 00:37, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Kommentar zeigt bestenfalls, dass du dich nicht mit der Materie auseinandergesetzt hast. Es hat in den letzten Jahren zahlreiche Strafprozesse gegeben, die zum Ergebnis führten, dass Haider in kriminelle Machenschaften verwickelt war. Dass er nicht mehr zur Rechenschaft gezogen werden konnte tut nichts zur Sache, da seine Verwicklung in diese Vorgänge eindeutig belegt ist. --Liberaler Humanist 06:18, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wer außer dir nennt Haider denn einen Kriminellen, Liberaler Humanist? Bitte entweder belegen oder dergleichen Verunglimpfungen unterlassen. --Φ (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Allerdings ist die Kapitelüberschrift "Kontroversen" seit letztem Jahr etwas beschönigend... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:53, 29. Mai 2013 (CEST)

text: Zum Beispiel hier und . Ansonsten ist das Relevante den Quellen im Artikel zu entnehmen. --Liberaler Humanist 03:54, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  In keiner der verlinkten Quellen taucht der Begriff kriminell auf. Das ist ausschließlich dein POV, Liberaler Humanist. Alle Argumentationen, nach denen Haider für unschuldig gehalten werden könnte (ich glaub nicht dran, aber es gibt sie), werden sauber weggelassen. So etwas ist ein krasser Verstoß gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hast du die im Artikel verlinkten Materialien nicht gelesen. Es ist nicht meine Aufgabe, dir eine Zusammenfassung des System Haider zu geben. Es ist ersichtlich, dass zahlreiche Personen für Handlungen zu z.t. mehrjährigen Haftstrafen verurteilt wurden, an denen Haider direkt beteiligt war. Die Überschrift, die Ich eingesetzt habe besagt zunächst nicht mehr, dass, was Haider nachgewiesen wurde steht hier zunächst ohnehin nur am Rande. --Liberaler Humanist 15:55, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht wärs angebracht, die Fakten von der Kritik und den Kontroversen zu trennen und diese im Karriere-Abschnitt unterzubringen - wär das ein machbarer Konsens? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:00, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  -- @LH: Φ verlangt von dir nichts anderes, als deine Behauptung, Haider sei ein Krimineller gewesen, entweder zu belegen oder zu unterlassen. Es geht hier um die Person Haider, nicht um irgendein System oder anderen Personen nachgewiesenen Taten. --Sakra (Diskussion) 22:48, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Haider kriminell? 

message: == Abschnitt "Spekulationen um Haiders sexuelle Orientierung" ==
Nicht neutral ist der Abschnitt m.E. schon:
* offenbar "spekuliert" ja Jelinek gerade nicht über Haiders "Orientierung", sondern unterstellt in offenbar homophober Abwertung Haider und seiner Partei Homoerotik, 
* teilweise unvollständige Quellenangaben "kurz zuvor [...] in einer niederländischen Schwulenzeitschrift", als seien Schwulenzeitschrift nicht zitierfähig
* dann irgendwelche Witz- oder Satirespalten der Taz, die eh nicht ernst gemeint sind
* was genau sind "diese Gerüchte", was im Einzelnen "stritt Haider ab"?
* "unter deutschen und österreichischen Journalisten eine Debatte" - Journalistenmeinungen sind nicht per se enzyklopädische relevant, gegenbenen falls müßten die tatsächlich relevanten Meinungen im einzelnen dargestellt und dem Journalisten zugeordnet werden; aber so eine sammelreferenz ist unenzyklopädisch
Rosenkohl (Diskussion) 22:03, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das wären Gründe für eine Überarbeitung, kein Grund für eine Komplettlöschung. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:07, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn der Abschnitt grobe Mängel hat und der Leser nach dem Lesen keine neuen Informationen (wem soll der bitte glauben...?) bekommt, sollte er natürlich gelöscht werden. Zumal die sexuelle Orientierung Haiders völlig irrelevant ist.--Alberto568 (Diskussion) 22:46, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ganz offensichtlich nicht. Die Breite der öffentlichen Diskussion spricht dagegen. --Φ (Diskussion) 23:01, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Bitte zuerst die Diskussionen im Archiv dazu lesen, bevor hier alles nochmal durchgekaut werden soll. Soviel Zeit sollte schon sein. Nächster Revert -> VM. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:04, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Wir schreiben hier nur Artikel, und darin müssen wir uns auf das beziehen, was seitens reputabler Medien bzw. Literatur über den Unfall berichtet wird. Was der einschlägig bekannte Verschwörungstheoretiker Gerhard Wisnewski dazu schreibt, ist seine Sache, wir müssen uns im Gegensatz zu ihm aber an reputable Quellen halten. --Sakra (Diskussion) 15:10, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nun nach der Logik kann man ja dann auch auf den Hinweis im Artikel, G.Wisnewski hätte ein sogenanntes "verschwörungstheoretisches" Buch darüber geschrieben (hab´s selbst nicht gelesen, da kommt man ja gar nicht mehr hinterher) ganz verzichten, dessen Ansichten sind ja schließlich "seine Sache" und nicht "reputabel" für die Enzyklopädie    ;-)  ---Loggediteur (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Es gibt Personen, die noch jünger zum Dr.-Titel gekommen sind, z. B. Madeleine Petrovic mit 22 Jahren, siehe auch Benutzer:GT1976/Absolventen der Universität Wien, Rechtswissenschaft. --GT1976 (Diskussion) 06:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Das ging damals deutlich schneller - allerdings fehlt noch der Hinweis im Artikel, dass Haider sich speziell mit Verfassungsrecht beschäftigte.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: soeben umgesetzt, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Also einen Pfeiler habe ich auf den Fotos nicht gesehen. Aber ich erinnere mich da an einen Hydranten, der umgefahren worden sein soll. Der Wagen soll sich auch ueberschlagen haben. Wie genau blieb schleierhaft. --105.11.172.131 14:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Der leidenschaftliche Motorradfahrer war Präsident der Harley-Davidson-Organisation. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Darüber wurde im Jahr 2000 schon von der türkischen Tageszeitung Sabah spektuliert. Ahnenforschung: Stammt Haider von Türken ab?, Spiegel Online, 18. Februar 2000 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:46, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das halte ich für dezenten Unsinn, Haid ist ein häufiges Toponym. Auch ist nicht, wie im Artikel behauptet, korrekt, dass die Türken in Oberösterreich eingefallen wären. -- 91.141.3.75 00:14, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Dafür ist Drittes Lager verlinkt. Das läuft im Endeffekt auf das gleiche hinaus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:59, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Zumal Wertungen von reputablen Quellen durchaus auch in eine Enzyklopädie  gehören. --Danares (Diskussion) 14:29, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Nicht neutral ist der Abschnitt m.E. schon:
* offenbar "spekuliert" ja Jelinek gerade nicht über Haiders "Orientierung", sondern unterstellt in offenbar homophober Abwertung Haider und seiner Partei Homoerotik, 
* teilweise unvollständige Quellenangaben "kurz zuvor [...] in einer niederländischen Schwulenzeitschrift", als seien Schwulenzeitschrift nicht zitierfähig
* dann irgendwelche Witz- oder Satirespalten der Taz, die eh nicht ernst gemeint sind
* was genau sind "diese Gerüchte", was im Einzelnen "stritt Haider ab"?
* "unter deutschen und österreichischen Journalisten eine Debatte" - Journalistenmeinungen sind nicht per se enzyklopädische relevant, gegenbenen falls müßten die tatsächlich relevanten Meinungen im einzelnen dargestellt und dem Journalisten zugeordnet werden; aber so eine sammelreferenz ist unenzyklopädisch
Rosenkohl (Diskussion) 22:03, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das wären Gründe für eine Überarbeitung, kein Grund für eine Komplettlöschung. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:07, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn der Abschnitt grobe Mängel hat und der Leser nach dem Lesen keine neuen Informationen (wem soll der bitte glauben...?) bekommt, sollte er natürlich gelöscht werden. Zumal die sexuelle Orientierung Haiders völlig irrelevant ist.--Alberto568 (Diskussion) 22:46, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ganz offensichtlich nicht. Die Breite der öffentlichen Diskussion spricht dagegen. --Φ (Diskussion) 23:01, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Bitte zuerst die Diskussionen im Archiv dazu lesen, bevor hier alles nochmal durchgekaut werden soll. Soviel Zeit sollte schon sein. Nächster Revert -> VM. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:04, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Spekulationen um Haiders sexuelle Orientierung" 

message: Es wurde in den Medien immer wieder von diesem angeblichen Betonpfeiler gesprochen, doch der ist nie eindeutig auf einem der vielen Bilder zu erkennen. Auch Gerhard Wisnewski konnte bei seinen Ermittlungen keinen Betonpfeiler erkennen, gegen den Haider gefahren sein soll. 
: Wir schreiben hier nur Artikel, und darin müssen wir uns auf das beziehen, was seitens reputabler Medien bzw. Literatur über den Unfall berichtet wird. Was der einschlägig bekannte Verschwörungstheoretiker Gerhard Wisnewski dazu schreibt, ist seine Sache, wir müssen uns im Gegensatz zu ihm aber an reputable Quellen halten. --Sakra (Diskussion) 15:10, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nun nach der Logik kann man ja dann auch auf den Hinweis im Artikel, G.Wisnewski hätte ein sogenanntes "verschwörungstheoretisches" Buch darüber geschrieben (hab´s selbst nicht gelesen, da kommt man ja gar nicht mehr hinterher) ganz verzichten, dessen Ansichten sind ja schließlich "seine Sache" und nicht "reputabel" für die Enzyklopädie    ;-)  ---Loggediteur (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Betonpfeiler 

message: M.E. wird der nationalsozialistischen Orientierung der Eltern im Artikel zu viel Raum gegeben. Für deren Ansichten kann er nichts. Die SS-Vergangenheit des Vaters gehört in deinen Artikel üebr diesen, und nicht in den Artikel über den Sohn. Es gibt genügend Hinweise darauf, dass die Mehrheit der Kinder von Nazi-Eltern eher dem linken Lager zuneigen. --Ontologix (Diskussion) 06:14, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Überbetonung der nationalsozialistischen Vergangenheit der Eltern

message: Wie kommt es denn das er scheinbar 69 begonnen hat zu studieren und bereits 73 nicht nur abgeschlossen sondern direkt den DR. bekommen hat? Ich bin ja kein Fachmann aber sonst kenne ich das so das man mindestens 7-8 Jahre braucht um nur zugelassener Anwalt zu werden und er schafft es in der hälfte zum dr. ?
zumal - was die sache noch viel erstaunlicher macht - den dr. hat er ja nur wenige wochen nach seinem 23 geburtstag bekommen was ja ohnehin schon mehr als früh ist. 6-10 jahre früher als normal und das obwohl er obendrein noch ein jahr freiwillig beim militär war. wäre er das nicht gewesen hätte er FAST noch mit 21 den dr. jur gehabt!?? wo gibts den sowas??? (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 04:20, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt Personen, die noch jünger zum Dr.-Titel gekommen sind, z. B. Madeleine Petrovic mit 22 Jahren, siehe auch Benutzer:GT1976/Absolventen der Universität Wien, Rechtswissenschaft. --GT1976 (Diskussion) 06:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Das ging damals deutlich schneller - allerdings fehlt noch der Hinweis im Artikel, dass Haider sich speziell mit Verfassungsrecht beschäftigte.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:40, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Wieso lese ich das was "Kritiker sagen" immer nur bei unbequemen Leuten - seitenweise ausgeführt . mit eigenen rubriken und weiss der teufel :) jetdes fizelchen was da mal irgendwo von irgendwem gesagt wurde wird da rausgekramt um die person in ein negatives licht zu rücken :) jeder politiker hat unmengen an kritikern, die unmengen an zeugs sagen - bei anderen steht das wenig bis garnicht drin - ihr solltet euch bei der meinungsmache und manipulation wirklich mehr mühe geben wiki user :) das ist viel zu augenscheinlich was ihr da immer macht :) amerikanische ostküste hat er gesagt :D es wird echt immer lächerlicher :) merkel sucht berlin in russland auf der karte.. die stadt in der sie seit 20 jahren lebt findet sie nicht ansatzweise auf ner karte.. schreibt das mal in ihren artikel.. das wär wesentlich aussagekräftiger und relevanter als das jemand von der ostküste spricht. is nich zu glauben - spricht von der ostküste kriegt einen einseitigen unterpunkt :D (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 04:58, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritiker sagen 

message: Im Abschnitt "Verhältnis zum Islam" bitte ich darum das Wort "moslemisch" durch den Begriff "muslimisch" zu ersetzen, da die der, auch von der Religionsgruppe gebräuchliche Ausdruck ist.
Nachzulesen: http://www.christenundmuslime.de/faq/Heisst_es_richtig_Moslems_oder_Muslime.php (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1980:3480:298F:2957:F4C6:2910 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: soeben umgesetzt, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  moslemisch 

message: Auf die Gefahr, daß es schon etwas abgedroschen ist: Zum Unfalltod Haiders ist zu lesen, daß sein Wagen gegen einen Betonpfeiler prallte. Nun kenne ich einige Bilder vom Unfallort, aber von einem Betonpfeiler ist da nichts zu sehen. Das härteste Hindernis nach dem Verlassen der Fahrbahn war, wenn überhaupt, das schmale und niedere Fundament eines Gartenzauns, das aber schon aus Gründen der Höhe von ein paar Zentimetern nicht als Pfeiler angesprochen werden kann. Gibt es für diesen scheinbar sehr massiven Pfeiler einen Beleg?
Daß es da eine 70er Zone gab, ist zwar zutreffend, aber unerheblich. Diese 70er Zone gab es ja nicht, weil die Straße so kurvig und gefährlich gewesen wäre, sondern weil es sich um bebautes Gebiet handelte. Rein von der Straßenführung hätte man diese weite Kurve auch mit 200 km/h durchfahren können. Die überhöhte Geschwindigkeit war also nicht am Verlassen der Straße schuld. Der Wagen hat ja nicht geschleudert, sondern ist einfach gerade und damit aus der langgezogenen Kurve hinausgefahren. Die Geschwindigkeit war es nicht, der Lenker hat einfach nicht mehr gelenkt, und ohne Lenkung hätte der Wagen auch mit 30 km/h die Fahrbahn in Richtung Natur verlassen. Die Betonung der stark überhöhten Geschwindigkeit ist zwar in diesem Zusammenhang üblich, aber redundant. Die beträchtlich überhöhte Geschwindigkeit ist Fakt, wirkt sich auch auf die Unfallfolgen aus, hat aber mit dem Unfall an sich ursächlich nichts zu tun. --Stugrugra (Diskussion) 18:00, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Also einen Pfeiler habe ich auf den Fotos nicht gesehen. Aber ich erinnere mich da an einen Hydranten, der umgefahren worden sein soll. Der Wagen soll sich auch ueberschlagen haben. Wie genau blieb schleierhaft. --105.11.172.131 14:28, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unfalltod: Betonpfeiler? 

message: „In Österreich wird nun offen über heikle private Details des Verunglückten diskutiert, weil sie auch politische Folgen haben.“ , Süddeutsche Zeitung, 17. Mai 2010 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Haiders verschwiegenes Doppelleben 

message: Die im Artikel aufgestellte Behauptung, Herr Haider sei Präsident der "Harley-Davidson Organisation" gewesen, ist falsch. Sie beruht offenbar auf der falschen Aussage eines Klagenfurter Vizebürgermeisters in der Zeitung "Kärntner Krone". Herr Haider hat zu seiner Zeit als Landeshauptmann die European Bike Week in Faak besucht und hat sich auf Harley-Davidson Motorrädern ablichten lassen. Da er selbst keinen Motorradführerschein besaß, hat er sich auf der Parade auf einer Harley-Davidson mitnehmen lassen. Herr Haider hatte jedoch zu keiner Zeit irgendeine offizielle Funktion bei Harley-Davidson.  
Rudi Herzig, Harley-Davidson Presse Service, Hohe Straße 128-132, 50667 Köln, h-d-pr@sassenbach.de
: Der leidenschaftliche Motorradfahrer war Präsident der Harley-Davidson-Organisation. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:28, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Harley-Davidson 

message: mirko drotschmann, journalistisch ausgebildeter mitarbeiter von "funk" (zusammenarbeit von ARD & ZDF) und ehemaliger toggo moderator, berichtete kürzlich zum thema "nachnamen", dass bspw die namen "Haider" oder "Türk" darauf verweisen, dass diese person einst türkische vorfahren gehabt hätte; also einen derartigen migranten in der ahnengeschichte. sollte dies nicht bei herkunft, in gesonderter "namensherkunft"-sektion, ebenfalls eingetragen werden? --37.201.7.137 03:05, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Darüber wurde im Jahr 2000 schon von der türkischen Tageszeitung Sabah spektuliert. Ahnenforschung: Stammt Haider von Türken ab?, Spiegel Online, 18. Februar 2000 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:46, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das halte ich für dezenten Unsinn, Haid ist ein häufiges Toponym. Auch ist nicht, wie im Artikel behauptet, korrekt, dass die Türken in Oberösterreich eingefallen wären. -- 91.141.3.75 00:14, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Voll mit sachlichen Informationen und keine wertenden Begriffe wie "rechtspopulistisch" oder gar einer Enzyklopädie abträglichen diffamierenden Beschreibungen wie "rechtsradikal". 
Wertungen sollten dem Leser überlassen bleiben. Von daher, Glückwunsch zu der guten Einleitung, wäre schon, wenn dies auch bei lebenden Personen des politisch rechts der Mitte zu verorteten Spektrums Standard wäre.
: Dafür ist Drittes Lager verlinkt. Das läuft im Endeffekt auf das gleiche hinaus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:59, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Zumal Wertungen von reputablen Quellen durchaus auch in eine Enzyklopädie  gehören. --Danares (Diskussion) 14:29, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Erfreulich neutrale Einleitung 

message: Ist Kriemhild Trattnig denn nach der Parodie ihrer Person nur von ihren Parteiämtern zurückgetreten (so wie es ihr Artikel behauptet) oder ganz aus der FPÖ? --Danares (Diskussion) 14:28, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  politische Ziehmutter 

message: Ursula Haubner als Schwester taucht später im Artikel auf, nicht im Abschnitt "Herkunft/Elternhaus". Hatte Haider noch weitere Geschwister? --Coyote III (Diskussion) 13:37, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschwister?