Diskussion:Eisbären Berlin/Archiv/1

message: Wenn wichtige Informationen im Artikel nicht regelmäßig aktualisiert werden, muß man über den Verlust des Lesenswert Status nachdenken. Hier werden Informationen von vor über drei Jahren als aktuell verkauft. Das ist peinlich--217.89.66.14 17:04, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann sag mir mal bitte, wo in diesem Artikel veraltete Information als aktuell ausgewiesen wurden. --Cujo301 (Diskussion) 10:19, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlust des Lesenswert Status 

message: Im Abschnitt Eisbären_Berlin#Mercedes-Benz_Arena befindet sich ein Verweis auf den Hauptartikel zur Spielstätte in Berlin - allerdings zusätzlich auch noch ein Link zum Fußballstadion in Stuttgart! Dies ist doch sicher so nicht beabsichtigt gewesen!
Möglicherweise war die Intention dahinter, dass das Berlin in Klammern nicht angezeigt werden sollte. --87.123.158.192 00:10, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Link zur Mercedes-Benz Arena in Stuttgart 

message: Spielstätte war doch Hohenschönhausen ( Welli ), nicht Lichtenberg, oder hab ich da was verpasst?
Gruß aus Berlin 
:Höhenschönhausen ist seit der Bezirksreform von 2001 ein Teil des Bezirkes Lichtenberg - steht auch so im Text, oder? Wo ist das Problem? --21:33, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Bezirk ist technisch und daher irrelevant, es ist der Ort(-steil) anzugeben, so wie überall. Es geht nicht darum ob eine Aussage richtig ist (das ist eine selbstverständliche Anforderung), sondern ob sie relevant ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:44, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Lichtenberg kommt heute – nach Umzug in die neue Spielstätte – im Artikel gar nicht mehr vor. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Spielstätte 

message: Die Angaben zum Stammverein sind nicht korrekt. Den EHC Eisbären Berlin e.V. gibt es nicht mehr, der Verein ist aus dem Vereinsregister gelöscht. Jetztiger Stammverein sind die Eisbären Juniors e.V.. Leider finde ich keine weiteren Informationen wie genau der Ablauf vom ursprünglichen Stammverein über die Neugründung (EHC Neue Eisbären) zu den Juniors abgelaufen ist. Da wäre jemand gefragt, der das die ganze Zeit verfolgt hat.-Jochen
: Danke für den Hinweis, habe es nun berichtigt. --Cujo301 01:10, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:21, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  EHC Eisbären Berlin e.V. 

message: Nachdem der Artikel im Mai den Status lesenswert bekommen hat und während der Diskussion mE „exzellente“ Kriterien miterfüllt wurden, erbitte ich hiermit einen Check für die nächste Stufe. Vielen Dank und auf konstruktive Kritik, --Cujo301 02:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wahnsinn, schon fast ein Monat ohne konstruktive Kritik vergangen! Sind denn alle Wikipedianer im Sommerurlaub? Aber ich kann dir nur zustimmen: MMn hat der Artikel während der KLA schon viele KEA Kriterien erfüllt. Von daher wäre eine KEA zumindest ein Versuch wert, auch ohne konstruktive Kritik aus dem Review. Mögliche Verbesserungsvorschläge kommen in der KEA ja dann wahrscheinlich ohnehin, in der Hoffnung, diese dann auch noch zeitnah umsetzen zu können. Gruß --Neuwied80 10:16, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn du noch bis nächte Woche Freitag warten kannst, schreibe ich was zum Artikel ;) Habe nur gerade keine Zeit für aufwendige Arbeiten. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 15:25, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na klar, auf die eine Woche kommts dann auch nicht mehr an. ;) btw: Habe einen Großteil deines „Spontan-Reviews“ im Chat bereits umgesetzt. --Cujo301 15:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Herzlichen Dank Thalan für das ausführliche Review des Geschichtsteils! Ich denke, alle – bis auf die drei noch offenen – Punkte zur Zufriedenheit erledigt zu haben. Der Rest erfolgt dann in Kürze. :) --Cujo301 02:28, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Rest sollte nun auch abgearbeitet sein. Die noch offenen Punkte und weitere kleine Ausdrucksschwächen werden in Kürze beseitigt, jedoch bin ich weiterhin offen auf konstruktive Kritik. --Cujo301 01:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:45, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Review: 15. Juli - 1. September 2009 

message: * dies wurde allerdings durch Unstimmigkeiten der Funktionäre immer wieder aufgeschoben. - aufgeschoben? Was heißt das? Nicht beschlossen oder sowas?  - umformuliert
* absolvierte ab 14. September 1990 der EHC Dynamo Berlin --> absolvierte der EHC Dynamo Berlin ab dem 14. September 1990 
* ewigen Rivalen - Fansprech 
* Unter anderem durch den für die Spieler ungewohnten Rhythmus, zwei Mal an einem Wochenende antreten zu müssen,- Quelle? – Hm, das ist eigentlich ein Fakt, der eigentlich nicht bequellt werden muss.
* im Januar 1991 sein Amt --> sein Amt im Januar 1991 
* Mit der Trainerlegende Gerhard Kießling sollte gegen Saisonende die erhoffte Rettung verpflichtet werden, - Umformulieren, vor allem dsa sollte gehört da raus. 
* Trotz des Gangs eine Liga tiefer - Umformulieren, hört sich seltsam an. 
* wurde in der Premierensaison ein Plus von 200.000 D-Mark erwirtschaftet - Wie viel haben andere Erstliga-/Zweitligavereine verdient? – Sorry, keine Ahnung und auch keine Vergleichsdaten.
* Auf Grund der Kontakte --> Aufgrund 
* Auf Grund der Kontakte des mittlerweile ins Management der Eisbären gewechselten Lorenz Funk sr. wurden zur Spielzeit 1991/92 hochkarätige Spieler verpflichtet, die nach Platz Sieben in der Vorrunde und dem ersten Platz in der Aufstiegsrunde unter dem Trainer Hartmut Nickel wieder in das Oberhaus aufstiegen. - Langer Satz, aufsplitten. 
* Aus Sorge, der Name „Dynamo“ würde Sponsoren verschrecken, - Warum? Quelle?  – ergänzt
* wurde jedoch von den Fans weiter gerufen - Quelle und anderes Wort für gerufen.  – Quelle 
* Seit 2002 finden jedoch die früheren sportlichen Erfolge und Traditionen auch bei den Verantwortlichen wieder Anerkennung. So war zum Beispiel das alte Dynamo-Logo in den Umkleidekabinen präsent. Auch Spieler sowie die DDR-Meisterschaften werden durch Banner gewürdigt. - Fansprech. Was hat das mit der Zeit von 1990 bis 1994 zu tun?  – ersatzlos gestrichen
* Sportlich verlief die Spielzeit 1992/93 durchwachsen, - durchwachsen Fansprech. 
* Publikumsliebling - Fansprech  – gestrichen
* zurück holte --> zurückholte 
* Durch das Engagement eines finanzkräftigen Sponsors, - Der da wäre? Quelle? 
* wurde zum Ende der Saison jedoch die Klasse gehalten - Unhübsche Passivkonstruktion
* darauf folgende Saison 1993/94 - Entweder die darauffolgende Saison oder die Saison 1993/94. 
*  Außerhalb des Eises kam es durch den Rückzug des Hauptsponsors zu finanziellen Engpässen, - Quelle? 
* Nach der Gründung der Deutschen Eishockey Liga im Jahr 1994 sollte es für die Eisbären sportlich aufwärts gehen. - Fansprech, Passiv. 
* Darüber hinaus wurden die in der Vorsaison aufgetürmten Verbindlichkeiten durch Finanzspritzen des Präsidenten Helmut Berg abgebaut. - Ganz ganz knapp an Fansprech. 
* Sportlich lief es allerdings für die Hohenschönhausener schlecht. --> Sportlich lief es für die Hohenschönhausener allerdings schlecht.  
* Dynamo-Legende - Fansprech. 
* der mit seinem Team jedoch ebenfalls nicht die Playoffs erreichte. - Seinem Team? Auch hier ist die Wortstellung durcheinander gekommen. 
* Auf Grund --> Aufgrund 
* Auf Grund der anhaltenden finanziellen Probleme im Stammverein wurde die Profiabteilung in die „EHC Management GmbH & Co. Sportwerbung und Profisport KG“ ausgegliedert; der erfolgreiche Nachwuchs blieb im Verein. - Quelle? 
* erfolgreiche Nachwuchs --> Nachwuchs 
* der die Berliner mit zahlreichen Neuverpflichtungen ausstattete und die Mannschaft in die Playoff-Ränge führen sollte --> mit Neuverpflichtungen ausstatten habe ich noch nie gehört, besser umformulieren. Außerdem wieder Passiv. 
* Dieses Ziel wurde allerdings mit einem erneuten 17. Platz wieder verfehlt. - Passiv. 
* Bosman-Urteils - Kurz im Nebensatz erklären. 
* die bisher meist im unteren Bereich der Liga spielenden - das wurde schon oft genug erklärt, rauslassen. 
* – mit Erfolg: - Fansprech. 
* nach Platz 17 in der Vorsaison - Ist bekannt. 
* Im Jahr 1997 erreichte der Club beim Finalturnier des IIHF Continental Cup in Tampere den zweiten Platz. --> Im Jahr 1997 erreichte der Club den zweiten Platz beim Finalturnier des IIHF Continental Cup in Tampere. 
* Dieser Erfolg wiederholte sich 1999 in Berlin. - Kann verwirrend wirken, umformulieren. 
* belegten dort einen dritten Rang. - einen --> den 
* ruhiges Fahrwasser - Fansprech bzw. stark journalistischer Stil. 
* Konsolidierungsmaßnahmen - BKL – Was ist denn die richtige Bezeichnung? Die weiterführenden Links sagen mir alle nicht so zu.
* Dies wiederholte sich - Das wird so oft benutzt, ein bisschen Abwechslung. 
* verlor dort allerdings nach 3:1 Spielen gegen den späteren Vizemeister Adler Mannheim. - Was? Ich weiß nicht was da gemeint ist.  
* NHL-Veteranen - Fansprech. Besser ehemalige NHL-Spieler o. Ä. 
* die das Offensivkonzept des Trainers Pierre Pagé bereichern sollten. - Quelle, Fansprech, Passiv. 
* Das seit Jahren erfolgreiche - Mittlerweile weiß ich, dass das Programm erfolgreich ist. 
* mit zahlreichen Juniorenspielern den Kader --> den Kader mit zahlreichen Juniorenspielern 
* souverän - Fansprech, raus. 
* ließen damit die Favoriten aus Köln, Düsseldorf und Mannheim hinter sich. - Quelle dafür, dass sie Favoriten waren.  – gestrichen
* ungeliebte Deutschlandhalle - Fansprech. Wenn, dann mit Quelle und neutraler.  – gestrichen
* doch die Serie wurde gegen die Hamburg Freezers gewonnen. - die Verlegung des Spiels und der Sieg stehen im Widerspruch? Das doch ist da nicht richtig. Passiv. 
* Ein Jahr später schien die Ausgangslage die gleiche wie nach der vorjährigen Hauptrunde: - Ich bin kein Fan von DOppelpunkten.
* Die Eisbären belegten den ersten Platz und gingen als Favorit in die Playoffs. - Quelle für das Favoriten-Dasein. – die Quelle ist der Fakt ;) Als Tabellenerster ist man eben Favorit.
* das erste Halbfinalturnier im Sportforum ausrichten durften. - Ganz knapp an Fansprech. 
* mit dem weiteren deutschen Vertreter --> mit dem anderen deutschen Vertreter 
* Der erneute zweite Platz, den die Eisbären in der Saison 1998/99 erzielten, reichte im europäischen Vergleich jedoch nicht mehr, nochmals in der EHL teil zu nehmen. - Umformulieren, hört sich sehr seltsam an. 
* Auf Grund - Aufgrund 
* durfte in der Saison 1999/2000 jedoch der Continental Cup in der Heimstätte ausgetragen werden. - Umformulieren, Passiv. 
* Dort wurde sich mit dem HC Ambrì-Piotta, Ak Bars Kasan und dem HKm Zvolen gemessen. - Passiv. 
* und Schlussmann Udo Döhler wurde als bester Torhüter des Turniers ausgezeichnet. - Quelle? 
Ich mache gleich noch mehr. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 14:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wow! Vielen Dank, dass du dich noch mal an den Artikel gesetzt hast! Werde die Punkte alsbald umsetzen, wenn es meine Zeit zulässt. --Cujo301 13:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nach langer Zeit hab ich nun endlich deine Anmerkungen umsetzen können. Danke noch mal für das ausführliche Review des ersten Teils. Ich würde mich freuen, wenn du das in den Nachfolgeabschnitten auch noch mal machen könntest. :) --Cujo301 23:36, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:46, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Noch ein paar Punkte 

message: Der Satz 
"Trotz der Siege stand der Eishockey-Sport immer im Schatten der traditionsreichen und vom Staat geförderten Fußballclubs BFC Dynamo und 1. FC Union Berlin" 
mag vielleicht inhaltlich richtig sein, dennoch kann man ihn m.E. falsch verstehen. "Fördern" ist aus meiner Sicht nur insofern zutreffend, als dass Union nicht in existensgefährdender Weise der üblichen Behinderung bzw. einem Verbot unterlag. Um zu zeigen, was ich meine, hier ein kurzes Zitat aus dem Artikel zum 1. FCU: "aber durch das Image des „Underdogs“ und die Missbilligung durch die DDR-Führung war der Verein ein Sammelbecken für viele, die ihrem Unmut gegen das System Luft machen wollten". Was mich ebenfalls etwas stutzig macht, ist der Umstand, dass Dynamo als "traditionsreicher" Verein beschrieben wird. Bei einem Gründungsdatum von 1966 kann davon ja wohl nicht ernsthaft die Rede sein. Lange Rede, kurzer Sinn: Hier war wohl offensichtlich jemand am Werk, der entweder mit den Gegebenheiten beim Sport in Dunkeldeustchland nicht wirklich vertraut ist (das ist zu hoffen), oder jemand, der bewusst falsche Darstellungen verbreitet. Wer von wem gefördert wurde und wer nicht, sollten interessierte Leser in den jeweiligen Artikeln nachlesen können (was sie auch können). Von daher sollten die wertenden Adjektive/Verben m.E. verschwinden.
In der Hoffnung, einschlägigen Regeln bzgl. Neutralität, Wertfreiheit, oder wie man es auch immer nennen mag, entsprechen zu können, würde ich den fraglichen Satz gerne ersetzen durch: 
"Trotz der Siege stand der Eishockey-Sport immer im Schatten von Fußballvereinen wie dem BFC Dynamo und 1. FC Union Berlin"
Einwände?
Bessere Vorschläge?
-- 178.4.179.120 21:14, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der 1. FC Union wurde selbstverständlich nie vom Staat gefördert, ganz im Gegenteil! Aber OK, wurde ja ausgeräumt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:41, 16. Nov. 2019 (CET)

text: So wie der Satz heute im Zusammenhang mit Erfolgen und ausschließlich gegenüber dem BFC Dynamo steht, kann man ihn aber dennoch stehenlassen. Der Zusammenhang "heilt" ihn. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:13, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:14, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  1. FC Union Berlin 

message: Unter Eisbären Berlin#Meisterschaften in der „kleinsten Liga der Welt“ (1970 bis 1990) steht: auf Bestreben des Vorsitzenden des Innenministeriums und Fan des Eishockey-Sports Erich Mielke – die DDR-Oberliga auf zwei Teams reduziert.
1. Gab es keinen "Vorsitzenden" des Innenministeriums, sondern einen Minister des Inneren (MDI). Das war im Jahre 1970 Friedrich Dickel .
2. Erich Mielke war niemals "Vorsitzender" des Innenministeriums. Er war auch niemals Minister des Inneren. Er war im Jahre 1970 Minister für Staatssicherheit (MFS).
Da ich jetzt nicht genau weiß, ob nun das MDI oder das MFS entschieden hat, berichtige ich nicht selber. Vermutlich war Erich Mielke in seiner damaligen Funktion als Vorsitzender der Sportvereinigung Dynamo gemeint? Bitte mal berichtigen. I.Ü. ist die angegebene Quelle  nicht mehr erreichbar. Gunter (Diskussion) 18:25, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den berechtigten Hinweis. Habe den Fehler nun berichtigt und eine verfügbare Quelle nachgeliefert. --Cujo301 (Diskussion) 11:20, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:23, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Vorsitzender" des Innenministeriums