Diskussion:Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944

message: Habe mir erlaubt, die Übersetzung des Einsatzbefehles (anschauliches Dokument!) optisch meinem Geschmack anzupassen. Wie gesagt, ist reine Geschmacksache, und da bin ich auch nicht immer ganz treffsicher. Wenn nicht gefällt, bitte sofort revert. Weggelassen hab ich das mit "Geheim" (selbsterklärend für einen Befehl) und Distanzangabe in Yard, da man sich, ohne den Link zu verfolgen, nicht viel draus machen kann. Auch das Datum, den das wird schon im Lemma selbst genannt. Alles reine Schmecksach, wiederhol ich mich ?? ;-)
Auch die äusserst informative Statistik über Personen, Gebäude etc. sieht für mich gut aus unter dem Kapitel: Statistik.
 LieGrü--Greenx 23:04, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title: Format Einsatzbefehl

message: Hallöle, wird echt Zeit für eine Abstimmung, erstmal für "lesenswert", ok für Euch ? LieGrü--Greenx 17:30, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich halte mich da aus nahe liegenden Gründen raus.--Brunswyk 07:25, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: heh, ja ist mir klar, also :ab! ;-),LieGrü--Greenx 10:37, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abstimmung

message: Beobachte schon länger diesen Artikel. Staune immer wieder über dessen Breite und Tiefe. Auch kontroversielle Aspekte wurden dabei selbstbewusst eingepflegt. So kann Zeitgeschichte sein, bin (leider) nicht der Hauptautor, daher:
*, Liegrü,--Greenx 11:24, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kritik gehört, wird nach Möglichkeit eingearbeitet. (Ausser Listen u. angebl. Färbung, die kann ich nicht erkennen), detailierte Antwort auf Diskussionsseite Liegrü, --Greenx 15:41, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Deine politische Einstellung ist mir vollständig egal, du kannst von mir aus an grün, lila oder violett glauben - so wichtig bist du für mich nicht. Zuviele Listen, zuviele rote Links, unbelegte Geschichte, doppelte und untaugliche Weblinks, falsche Übersetzungen lassen den Artikel nicht lesenswert erscheinen. Ich habe den Artikel mit Dresden verglichen, weil zwei Bewerter den Artikel gleich als exzellent vorschlagen wollten. Ich habe sehr genau gelesen und auf der Diskussionsseite Vorschläge gemacht. Die musst du nicht annehmen - dann kann ich den Artikel auch nicht als lesenswert einstufen. Zum Urheberrecht - normal sind 70 Jahre nach dem Tod des letzten beteiligten Urhebers bzw. nach Erscheinen.--Edmund Ferman 22:49, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bei allem gebotenem Respekt, Deine Kritik war mir nicht in allen Punkten transparent. ZB was den Vergl. mit einem anderen Artikel angeht, die angebl. Untauglichkeit der Weblinks, die Übersetzungsvorschläge oder die Urheberrechtsvermutung. Die 70-Jahre Regel ist nur eine von vielen Urheberrechtsbedingungen. Die Bilder sind ausnahmslos in deren Bildbeschreibungsseite urheberrechtlich erläutert. Dennoch denke ich, dass Deine Kritik in anderen Punkten zu einer Verbesserung geführt hat. Darum geht es ja, danke. LieGrü,--Greenx 04:37, 22. Feb 2006 (CET)

text: ...welche roten Links (hust) ?? Ok, Botschaft angekommen, tote Links sind weg, LieGrü, --Greenx 07:38, 22. Feb 2006 (CET)

text: recht so? ;o)--Brunswyk 07:43, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: Unter Weblinks „Das brennende Braunschweig“, Gemälde von Walther Hoeck - 404 Page not Found - ....Webseite wurde im Internet Archive gespeichert, letzte Version ist vom 27. Mai 2007  URL wurde unter Weblinks angepasst. PanFloete29@--93.223.232.27 03:32, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Toter Weblink (erl.) 

message: Oft schon habe ich über dieses Foto nachgedacht und mich gefragt, was es eigentlich zeigt. Es wird in zahlreichen Veröffentlichungen zum Thema genau so verwendet. Nach Grote: Braunschweig im Luftkrieg …, S. 33, zeigt es das Staatstheater (der große dunkle „Klotz“ links unten mit heller Umrandung auf zwei Seiten). Davon ausgehend, schräg zur Mitte des unteren Bildrandes verlaufend müsste dann die helle Straße entweder der Steinweg oder die Jasperallee sein. Steinweg kann aber nicht sein, da sich südlich des damaligen Steinweges (wie auch heute) kein so dichtes Straßennetz befand. Jasperallee kann es aber auch nicht sein, denn: Zwar gab und gibt es dort ein so dichtes Straßennetz (z. B. Moltke-, Bismarck-, Kasernen- und Steinbrecherstraße sowie Wiesen- und Fasanenstraße), dieses kann aber nicht dermaßen gebrannt haben, denn die überwiegende Mehrzahl der (Stein-)Häuser steht heute immer noch dort, hingegen:Wenn man das Bild horizontal spiegelt, ergibt sich folgendes: Theater in der rechten unteren Ecke, helle, davon nach links unten zur Mitte verlaufende Straße ist der Steinweg, brennendes Straßennetz nördlich davon sind dann die Fachwerkhäuser, Mauern-, Schöppenstedter- und Wilhelmstraße plus kleiner Querstraßen wie Abelnkarre, Neue Güldenklinke etc., also mE genau jene Straßenzüge, die heute nur als Neubauten ab den 50ern bestehen, weil nichts mehr davon übrig geblieben ist.Teilt jemand meine Sicht der Dinge oder habe ich (im wahrsten Sinne des Wortes) etwas falsch gesehen? Gruß Brunswyk 17:17, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: hat sich offensichtlich erledigt, s. hier: Portal Diskussion:Braunschweig#Seitenverkehrtes Foto in Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944 ?. Brunswyk 19:00, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Seitenverkehrtes Foto in [[Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944]] ? 

message: Hallo Brunswyk, schau Dir mal den Wollermann'schen Wandbild-Teppich auf S. 140 des BS Stadtlexikon, Ergänzungsband, an. Der gehört hier doch vermutlich auch mit rein. Gruß,--Nerenz 17:37, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: wie bist Du denn DARAUF gestoßen??? Leider kann man auf dem S/W-Bild ja nicht viel erkennen. Ich sehe mal, ob ich noch was dazu finde. Erstmal danke! Gruß, Brunswyk 17:44, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  is jetzt drin. Gruß, Brunswyk 19:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Künstlerische Verarbeitung 

message: Im Artikeltext steht:
Zusätzlich wurden Stanniolstreifen (Codename „Windows“) in großen Mengen abgeworfen, um die Radaranlagen des deutschen Luftverteidigungssystems zu stören, was die deutsche Abwehr in dieser Nacht nahezu wirkungslos machte.
Sieht man sich hingegen den Text im Artikl Düppel (Radartäuschung) an, heißt es dort:
Nur wenige Monate ( gemeint ist wenige Monate nach den verheerenden Bombenangriffen auf Hamburg im Juli 1943 ) später stand in Form der "Würzlaus" ein sehr wirkungsvolles Gegenmittel zur Verfügung: Die Würzburg-Riesen konnten wieder ihre Ziele finden und exakt orten. Die Düppel hatten in kürzester Zeit ihre Wirkung fast gänzlich verloren.
Dementsprechend müßten die Düppel/windows/Stanniolstreifen zum Zeitpunkt des Bombenangriffs auf Braunschweig eigentlich kaum noch eine Wirkung gehabt haben. Rainer E. 14:37, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mag ja alles sein, aber 1. Tatsache ist, dass die Stadt (trotzdem) zerstört wurde, es 2. nur einen (1) abgeschossenen RAF-Bomber gab und 3. in der/meiner Literatur nichts über die „Würzlaus“ auftaucht. Brunswyk 16:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du - aus Deiner Literatur heraus - Angaben machen zur genauen Stärke ( Anzahl der Geschütze ) der deutschen Flakabwehr ? Rainer E. 17:19, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  halte ich für sehr schwierig, aber ich seh' mal nach. Brunswyk 18:11, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stanniolstreifen / Düppel / windows 

message: Diese Kandidatur läuft vom 11. Juni bis zum 01. Juli.
Der Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944 durch No. 5 Bomber Group der Royal Air Force markiert den Höhepunkt der Zerstörung der Stadt Braunschweig im Zweiten Weltkrieg. Der Luftangriff erzeugte einen Feuersturm, aufgrund dessen Braunschweig zweieinhalb Tage ununterbrochen brannte. Nach neuesten Schätzungen wurden ca. 1.000 Personen getötet. In einer beispiellosen Aktion gelang die Rettung von 23.000 Eingeschlossenen. Brunswyk 18:44, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  „Helfer-Satz“ ist umformulier.  Brunswyk 16:35, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe mich für die Abk NIMO entschieden, da ich bisher nicht die „richtige“ Abk. finden konnte. Scheinbar gab es beide (?).  Brunswyk 16:35, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Erledigung. Somit klares , -- TA 16:47, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch eine kleine Anmerkung: Im Text ist irgendwo von einem "Masterbomber" die Rede, der in einem Klammerzusatz mit "Leitbomber" übersetzt wird. Im gegebenen Kontext bin ich erst nach etwas Überlegung darauf gekommen, dass es sich dabei nicht um das Flugzeug (die "Maschine"), sondern um eine Person (sozusagen den Leitenden Offizier, der den Angriff befehligt) handelt. Dementsprechend krude kam mir der Satz zuerst vor. Evtl. sollte der Klammerzusatz dahingehend verändert/erweitert werden? -- TA 16:47, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  hast Recht – hab’s geändert. Brunswyk 17:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Das wäre in der Tat sehr interessant – aber leider habe ich darüber bisher absolut gar nichts finden können. Brunswyk 16:37, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: hm, bei Kampfmittelräumdienst+Braunschweig findet sich einiges bei google, leider auf den ersten Blick keine Statistik.Alexpl 16:42, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Anfang Juni 1959 Beseitigung der letzten bekannten Bombenblindgänger aus dem 2. Weltkrieg im Stadtgebiet." Stadtchronik BS, Suchwort "Blindgänger",--Nerenz 16:46, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  is drin, danke! Brunswyk 16:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Naja, das passt wohl nicht ganz, siehe Jahresbericht der Kampfmittelräumung Niedersachsen 2004 Alexpl 16:51, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, die Betonung liegt dann wohl auf "...der letzten bekannten Bombenblindgänger...". Eben nach dem Kenntnisstand von 1959. -- TA 17:00, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das „passt“ schon, wenn man davon ausgeht, dass es sich 1959 um die damals „bekannten“ Blindgänger-Orte handelte. Meines Wissens werden noch heute alle paar Monate welche gefunden. Brunswyk 17:01, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  "letzter" Fund in BS-Stadtgebiet am 10. Oktober 2006. Brunswyk 17:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

text:  Muss mal sehen, ob ich da was finde … Brunswyk 17:26, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  s. z. B. R. Bein, "Zeitzeichen", S. 232--Nerenz 17:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Ist mir bekannt, wollte das aber nicht noch weiter auswalzen. Brunswyk 17:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Da spielten wohl mehrere Faktoren mit rein: 1. gelungene Ablenkung, 2. völlige Überrumpelung, 3. krasse Fehleinschätzung in Braunschweig, wo man aus welchem Grund auch immer, Kassel als das Angriffsziel vermutete und deshalb 4. viel zu kurze Vorwarnzeit (weniger als 10 Minuten, evtl. sogar weniger als 5). Irgendwo habe ich auch eine Quelle dazu. Wenn ich sie wiederfinde, trage ich’s nach. Bis dahin ist es leider nur Spekulation meinerseits. Gruß, Brunswyk 19:47, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, das hellt die Sache etwas auf, danke. --MARK 15:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Kann die Quelle z. Z. nicht finden. Ist aber nicht so schlimm, da kein URV vorliegt (Crown Copyright). Wenn ich mehr Zeit habe, suche ich noch mal intensiver. Gruß, Brunswyk 19:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

text:  @Matthias Süßen & Frisia Orientalis: Unternehmensliste ist jetzt in Fließtext umgewandelt. Gruß, Brunswyk 19:03, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch ein Pro kann ich dennoch nicht geben. ;-) Aber: Klasse-Arbeit! Glückwünsche gibt's noch nicht, soll ja Unglück bringen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 19:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Geht mir ähnlich ;-) Danke Dir für die Annahme des Vorschlags. Ich finde es so angenehmer. Darf ich trotzdem noch darauf hinweisen, dass bei diesem Bild noch die Quelle fehlt. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 12:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Sorry, habe Deinen Hinweis dazu gerade erst gelesen. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 15:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich sehe in dieser Anordnung keinen Widerspruch. Die Logik der Artikelstruktur ergibt sich daraus, dass zunächst dargestellt wird, 1. wie sich der Bombenkrieg für Braunschweig allgemein entwickelte, 2. warum Braunschweig ein besonderes Ziel war und 3. welche Abwehrmaßnahmen getroffen wurden. Sodann folgen Vorbereitung und Ausführung seitens der RAF, wiederum gefolgt von der Statistik für genau diesen Tag, den 15.10.44. Der unter „Nachwirkungen“ beschriebene Abschnitt beschäftigt sich ebenfalls mit den unmittelbaren Ereignissen in den Tagen nach dem 15.10. Ab der Überschrift „Statistik einer Zerstörung“ wird wieder allgemein auf die Gesamtsituation Braunschweigs während des Bombenkrieges bis Kriegsende eingegangen. Der Artikel schließt mit der „Nachkriegszeit“, mit „Wiederaufbau“ und „Gedenken“. Demzufolge sind die Statistiken kein Selbstzweck, sie wollen/ich will etwas darstellen/belegen – sicherlich aber nichts beweisen (was sollte damit auch bewiesen werden?). Gruß, Brunswyk 19:22, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 1. Juli 2008 

message: Dies ist ein sehr detailreicher, liebevoll ausgearbeiteter Artikel, für den man dem Ersteller/der Erstellerin danken muss. Aber die Länge des Artikels und der Umfang der angegebenen Belege stehen im starken Gegensatz zum vermuteten allgemeinen Interesse. Viele andere deutsche Städte hatten ein ähnliches Schicksal, und nicht alle davon sind von enzyklopädischem Interesse.
Wikilint meldet ausserdem zahlreiche Formulierungsmängel in dem Artikel. Exzellenz scheint mir deshalb hier ein übertriebenes Merkmal. --Herbert Klaeren 09:28, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du darfst nicht eigenmächtig die Markierung als Exzellenten Artikel entfernen. Der Artikel ist ordnungsgemäß gewählt worden. Wenn Du meinst, der Artikel sei nicht exzellent, beantrage seine Abwahl, aber fairerweise sollte vorher ein Review stattfinden. --Zipfelheiner 09:42, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ah, sorry, ich kannte die Sitten und Gebräuche in dieser Beziehung noch nicht. Andererseits: wenn das so ist, wieso kann man das nicht technisch abschotten, so dass einer nicht in diese Falle tappen kann?  Danke für den Hinweis auf die richtigen links und Gruss, --Herbert Klaeren 09:53, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Hinweis erfolgte gern, man hilft sich gegenseitig. So funktioniert Wikipedia. Das „Abschotten“ würde nur durch eine Voll- oder Halbsperrung funktionieren, aber dann könnte den Artikel niemand oder zumindest kein unangemeldeter oder neuer Benutzer mehr bearbeiten. --Zipfelheiner 09:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Relevanz wurde nun zum Glück nicht auch noch bezweifelt, sondern die Auszeichnung als exzellent.  Es wird offenbar von vielen erwartet, dass die Artikel innerhalb bestimmter Themen in einem irgendwie ausgewogenen Maße bearbeitet werden und in der Reihenfolge ihrer Bedeutung entstehen. Dem ist aber nicht so! Ein Artikel entsteht, wenn ein (oder mehrere) Autor(en) Interesse, Quellen und Ausdauer zum Schreiben hat. Und er wartet dann nicht, bis hier z.B. alle zerstörten Städte, die größer sind, einen guten Artikel haben, sondern schreibt eben. Wenn ihm mehr einfällt als anderen, läßt er nicht Inhalt weg, weil ein vergleichbarer Artikel dies oder jenes noch nicht betrachtet. Und die Auszeichnung als lesenswert oder exzellent gilt der Artikelqualität – ein Kriterium "bekommt keine Auszeichnung, da besser als Artikel X oder Y" gibt es zum Glück nicht. 88.71.59.245 14:16, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Solange kein Abwahlantrag gestellt ist, gibt es aus meiner Sicht keinen Grund, über die Exzellenz des Artikels - an der im übrigen meiner Meinung nach auch kein Zweifel besteht - zu diskutieren. --Zipfelheiner 15:02, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel? 

message: Im Abschnitt Bombenangriff_auf_Braunschweig_am_15._Oktober_1944#Wiederaufbau wird Bezug auf die Dresdner Frauenkirche genommen und in einem Satz mit den erfolgten Abrissen der Schlösser genannt. Ich sehe dies als etwas unglücklich an, da die Frauenkirche ja nicht abgerissen wurde.</br>
Sollte man das nicht etwas anders formulieren oder die Frauenkirche weglassen?</br>
Gruß --Baumfreund-FFM 09:20, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Frauenkirche? 

message: woher stammt eigentlich die information, mittelpunkt des angriffs sei das domgebäude gewesen?
.~.
--84.133.116.119 18:11, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  dom 

message: Der erste Luftangriff auf Braunschweig erfolgte am 17. August 1940[4] durch die Royal Air Force; dabei wurden sieben Personen
 getötet. Von diesem Tage an wurden die Luftangriffe zahlreicher, präziser....
Beim Lesen dieses Satzes bekam ich den Eindruck, das müsste irgendwie wöchentlich gewesen sein. Dann lese ich: 42 Angriffe in viereinhalb Jahren. Ich fände es angemessen, den Satz zu differenzieren, es wird ja wohl je später je öfter gewesen sein.--Anidaat (Diskussion) 19:11, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Falscher Eindruck 

message: "Unter anderem auf Initiative des Leutnants der Braunschweiger Feuerschutzpolizei Rudolf Prescher, gelang es gegen 5:00 Uhr morgens – noch bevor der Feuersturm seine größte Intensität entwickelt hatte – eine Wassergasse zu bilden, durch die die 23.000 Bunkerinsassen evakuiert werden konnten. Dazu mussten sich die Feuerwehrmänner aber zunächst selbst unter Lebensgefahr an die Bunker heranarbeiten. (...) Am Sonntagmorgen gegen 7:00 Uhr, etwa eine Stunde, nachdem der Brand seine größte Intensität erlangt hatte, erreichte die Feuerwehr den Bunker." Irgendwie ist da ein logischer Knick drin, möchte das mal jemand mit Quellenzugang richtigstellen?--Heebi (Diskussion) 10:51, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Prescher, "Der rote Hahn über Braunschweig", steht (Seite 91), "Gegen 5.00 Uhr war es möglich, starke Kräfte zur Herausführung der Bunkerinsassen einzusetzen. [...] Gegen 7.00 Uhr waren die Bunker erreicht."Gruß Ememaef (Diskussion) 15:45, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Welche Uhrzeit denn nun, 5:00 Uhr oder 7:00 Uhr?

message: Die leichteste üblicherweise eingesetzte Brandbombe, die Stabbrandbombe, hatte eine Masse von ca. 2 kg, also haben 200.000 Brandbomben schon eine Masse von etwa 400 Tonnen (evt. auch mehr, je nach Anteil der größeren Brandbomben). Bleiben also noch knapp 450 Tonnen Sprengbomben. Wenn man das durch die genannten 12.000 Sprengbomben teilt, kommt man auf eine durchschnittliche Masse von 37,5 kg pro Sprengbombe. Wenn man außerdem noch die besonders schweren Luftminen (von knapp 2 Tonnen aufwärts) berücksichtigt, dann sinkt die rechnerische Durchschnittsgröße der sonstigen Sprengbomben nochmal deutlich. Das erscheint mir etwas wenig. Sicher gab es auch kleinere Spreng- und Splitterbomben, aber gerade beim Angriff auf Städte und sonstige Gebäude sind wohl überwiegend Bomben mit 250, 500 und 1000 Pfund verwendet worden. Ich vermute, dass sich da irgendwo ein Fehler eingeschlichen hat. Natürlich kann eine Anzahl von ganz kleinen Splitterbomben, die abgeworfen werden, den rechnerischen Durchschnitt drücken, aber wurden die hier wirklich verwendet ?
Auch ein amerikanischer Angriff bei Nacht (siehe "Berichterstattung in der lokalen NS-Presse") wäre eher unüblich gewesen (die Briten flogen i.A. bei Nacht, die Amis tagsüber). --HH58 (Diskussion) 12:53, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Bombenmenge / amerikanischer Nachtangriff

message: Da es keinen anderen Bombenangriff auf Braunschweig (zumindest nicht in der Wikipedia) gibt, schlage ich vor, das Wort in "Bombenangriff auf Braunschweig" zu ändern. Das Datum dient eigentlich nur zur Unterscheidungen, wenn es gleiche Ereignisse schon einmal gab. --Impériale (Diskussion) 20:42, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist doch unerheblich, ob es in Wikipedia weitere Angriffe gibt. Es zählt nur, ob es in der Realität weitere Angriffe gab, und das ist der Fall. Das Lemma ist also in Ordnung so. --Prüm 22:06, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da ich mich da nicht wirklich auskenne: Welche weiteren Bombenangriffe gab es? Dank und Gruß Impériale (Diskussion) 22:13, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe  (zu finden bei den Weblinks im Artikel). --Prüm 22:19, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos :) --Impériale (Diskussion) 12:05, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Überschrift Rettung von 23.000 Eingeschlossenen falsch da die Rettung erst im nächsten Abschnitt behandelt wird. Es sollte aus beiden ein abschnitt gemacht werden.--Falkmart (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: done, Brunswyk (Diskussion) 13:49, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rettung von 23.000 Eingeschlossenen 

message: Für Wilhelmshaven ist auch ein Großangriff am selben Tag verzeichnet. --89.12.35.210 20:18, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wihelmshaven