lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lazard

message: Eigentlich müsste man den Artikel nach Lazard LLC verschieben, da das der juristisch korrekte Name ist (so wie Dresdner Bank AG), oder?
ja, da es auch einen DJ oder Projekt diesen Namens (Lazard) gibt. Musikrichtung Trance/Club Links: Text in Deutsch Seite beim Label Pulsivemedia (englisch) --Makarius 17:57, 11. Aug 2006 (CEST)

message: Sind noch einige Unkorrektheiten drin, die man z.B. Buch "The Last Tycoons" nachlesen kann. Das Logo stimmt nicht (ist das alte, das noch vor dem IPO war, mittlerweile gehoert dieses Logo nur noch zu den US-amerikanischen Capital-Markets Aktivitaeten), usw.
Falls ich in naechster Zeit mal ein wenig Freizeit haben sollte, mache ich mich mal dran. Muesst mich aber gerne korrigieren, v.a. was Neutralitaet angeht, ich arbeite namlich bei dem Verein, da wird man leicht allzu negativ... ;-) --217.158.177.18 15:50, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Naja
Diskussion:Vlog

message: „Tätigkeitsform: Vlogging“
Sollte in der Einleitung anstatt „Tätigkeitsform“ (Tatform; Aktionsform des Verbs; Aktiv) nicht lieber „Tätigkeitswort“ oder einfach „Verb“ stehen? --Seth Cohen 16:02, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tätigkeitsform 

message: Ich habe den entsprechenden Abschnitt entfernt, weil er jede Relevanz vermissen lässt. Auch für Blogs gibt es kein einheitliches Logo, warum auch. Der Vorschlag (und wie das formuliert war) sieht mir sehr nach Eigenwerbung aus. Lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.--Cirdan ± 20:00, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "V-Log Logo" 

message: Gefährlich wird dann der Konsum von Vlogs für den Zuschauer, wenn der "Vlogger" soziale Aktivitäten aufzeichnet und diese veröffentlicht. Folglich kann es zur Identifizierung mit dem Vlogger kommen. Der Darsteller wird zu einer Art Charakter des Zuschauers vgl. Online Rollenspiele. Soziale Erfolge wie das führen einer Beziehung oder den Spaß mit Freunden, führen temporär auch beim Zuschauer zu Zufriedenheit. Langfristig hat aber genau das eher eine soziale Verarmung als Folge, so wie teilweise auch als Ursache. (nicht signierter Beitrag von 94.217.45.34 (Diskussion) 22:28, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gefahren von Vlogs auf den Mensch als soziales Wesen 

message: Auf der Suche nach Informationen zu V-LOG (V-LOG-L, V-LOG-H), der Panasonic Gammakorrektur, lande ich hier. Suche ich falsch, oder gibt es hier jetzt eine Mehrdeutigkeit? Pcpanik (Diskussion) 13:54, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In der de.wp (von heute) gibt es die von Dir gesuchten Informationen nicht. Schreibe doch, falls Du anderswo entsprechend fündig und firm in der Sache geworden bist, mal hier einen Artikel darüber. --Judäische Volksfront (Diskussion) 04:42, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  V-Log Gammakorrektur 

message: was heisst hier "zunehmend"?!?
- ist das ein Werbeeintrag deutsche Welle?!? https://de.wikipedia.org/wiki/The_BOBs
- zur Geschichte der Awards gehört dann aber auch https://de.wikipedia.org/wiki/Webby_Awards, https://de.wikipedia.org/wiki/Prix_Ars_Electronica, https://de.wikipedia.org/wiki/Migros-Kulturprozent etc. etc.
- will sagen: das sind unsorgfältige, selbstbezügliche(?) einträge unter einem seltsamen titel "interpretationen"
--DerPräfekt (Diskussion) 06:41, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: Der Verband Lebensmittel ohne Gentechnik e.V. (VLOG, gegründet 2010 in Berlin) vergibt das Siegel „Ohne GenTechnik“ für Lebensmittel und das Siegel „VLOG geprüft“ für Futtermittel. Der heutige Geschäftsführer Alexander Hissting war früher bei Greenpeace Deutschland tätig, siehe auch Rock for Nature. --Hodsha (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  VLOG
Diskussion:Sashimi

message: Weshalb soll der Teller nicht rund sein?
Wäre interessant, den Grund zu wissen und ev zu verlinken.
--Jackobli 19:02, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Form des Tellers 

message: "Als Sashimi (刺身) bezeichnet man eine Zubereitungsart ..." - leider steht dann nirgends mehr, wie die dann aussieht. Man kann zwar irgendwie erahnen, dass der Fisch fein aufgeschnitten wird - aber leider erfährt der Werte Leser nichts darüber. -- srb ♋ 15:33, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hm ... liegt vielleicht daran, dass, abgesehen von der Kunst des Schneidens und des kunstvollen Anrichtens, eigentlich nicht viel zubereitet wird. Das meiste müsste aus dem Bild ersichtlich sein. Aber ich werd mal versuchen, den Text etwas zu ergänzen. --otaku 17:12, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft: Zubereitungsart 

message: Moin!
Ich halte es für unverantwortlich, hier gerade die Abalone zu nennen, ohne darauf hinzuweisen, daß dieses Schneckentier mittlerweile vom Aussterben bedroht ist.
--84.142.110.32 00:58, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geeignete Fischsorten: Abalone 

message: In Japan und Korea ist es anscheinend gar nicht mal so selten das der Fisch lebend zu Sashimi verarbeitet wird.
Das Filet des Fisches wird entfernt und das noch lebende Tier wie unten auf den Bildern mit angerichtet nur schnappt der dann halt noch nach Luft und bewegt seine Flossen. Hab das öfter im Fernsehen und auf Videoplattformen gesehen. Armes Vieh aufjedenfall. Weiß jemand näheres darüber und ist es relevant es vielleicht hier zu erwähnen? --Klugschei.......? 23:02, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass dieser Zubereitungsart in Japan existiert. Allerdings scheint das sehr exklusiv und deshalb relativ selten zu sein. Es ist auch nicht so, dass der Fisch noch lebt im eigentlichen Sinne. Der Fisch wird kurz vor der Zubereitung getötet und sehr schnell serviert. Die Bewegungen des Fisches sind nur noch Reflexe. --otaku 11:33, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Frische des Fisches  

message: Hallo,
Der Verweis auf die Stachelmakrele als Buri bzw. Hamachi scheint mir nicht sinnvoll. Es gibt scheinbar bzw. laut Artikel sehr viele Arten Stachelmakrelen, Buri bzw. Hamachi ist jedoch immer Sashimi des "Japanese Amberjack" (siehe englische Wikipedia). Es gibt hier allerdings leider (noch) keinen speziellen Artikel in der deutschen Wikipedia und ich habe definitiv zu wenig Ahnung von Fischen, um hier sinnvoll einen einwandfreien Artikel zu erstellen. Vielleicht kann hier ein Fischkenner nachbessern? Das wäre toll...
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.8.10.130 (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stachelmakrele 

message: Würde es nicht vielleicht Sinn machen, einen Verweis auf Carpaccio in den Artikel aufzunehmen? Die Zubereitungsart ist doch sehr ähnlich. Ich sehe da eine interkulturelle Brücke. — Daniel FR (Séparée) 19:57, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Carpaccio
Diskussion:Liste der Herrscher namens Otto

message: Das: Otto I. (HRR), der Große, Kaiser (962-973) 
und das: Otto II. (HRR), Kaiser (955-983) 
passt zeitlich irgendwie nicht ganz zusammen. Danach wären Otto I. und Otto II. 18 Jahre lang gemeinsam Kaiser gewesen ... --172.178.118.206 19:12, 9. Apr 2005 (CEST)
Diskussion:Jarl

message: Ich habe gerade von einem schwedischen Fachmann die Information bekommen, dass der Titel "hertig" nicht ausschliesslich Mitgliedern der Königsfamilie vorbehalten war. Eine Ausnahme ist z.B. Bengt Algotsson. Habe deswegen die Textstelle geändert. Nordelch 19:29, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vom Benutzer:Dan Koehl habe ich jetzt erfahren, dass es noch mehr Ungereimtheiten in diesem Artikel gibt. Diese würde er gern einem Historiker in englischer Sprache erläutern, damit die entsprechenden Textstellen geändert werden können. Kann sich jemand mit ihm in Verbindung setzen? Nordelch 21:52, 9. Apr 2005 (CEST)

message: ::Der ganze Artikel genügt den Anforderungen, die aus den skandinavischen Geschichtsartikeln an ihn gestellt werden, längst nicht mehr. Man kann den Begriff "Jarl" weder aus dem "Orkney" noch aus Artikeln, die die norwegische Geschichte betreffen, guten Gewissens hierher verlinken. Fingalo 09:16, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja und? Fingalo 18:58, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Neu machen

message: Hallo, mir ist unlängst "Jarl" als männlicher Vorname untergekommen. Es handelt sich offenbar nicht um eine Familie mit ausländischen Wurzeln. Kann man mal ermitteln, ob der Name häufiger vorkommt und ob er einen Bezug zum hier dargestellten Begriff hat? Thomas Binder, Berlin 09:00, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorname 

message: Nach allen Quellen, die mir zugänglich sind, war Birger Jarl der letzte Reichsjarl, auch wenn der Titel erst später offiziell abgeschafft wurde (Bonniers "Svensk historia", Herman Lindqvist "Historien om Sverige", Dick Harrison "Svensk historia" und Nationalencyklopedin).--Andif1 17:16, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hast recht. So auch Nordisk familiebok. Fingalo 11:17, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzter schwedischer Jarl 

message: Entgegen Duden.de wird hier "die Jarle" genutzt (Duden: die Jarls). Woher stammt die Annahme dieses Plurals? (nicht signierter Beitrag von 89.0.150.235 (Diskussion) 15:20, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde wird der Plural „Jarle“ verwendet. Wahrscheinlich ist beides möglich. Fingalo (Diskussion) 14:10, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Plural des Wortes "Jarl" 

message: Reminder! Write about this! --217.51.53.235 18:55, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Earls in Britannien 

message: Könnte man bitte dieses Wort und dessen Herkunft erklären? Wie kommt man darauf, dass es bedeutungsidentisch mit Jarl sei? --2A02:908:890:EFC0:B62E:99FF:FE5B:4C9D 14:10, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  erilaR
Diskussion:Theuderich I.

message: Schwennicke, Europäische Stammtafeln (1999) gibt die Ehen Theuderichs wie folgt an: 1. Suavegotta, 2. NN, Tochter des Königs Siginus von Burgund.
Eugen Ewig gibt (1993) an: 1. NN, 2. Suavegotta, Burgunderin
In beiden Fällen ist die erste Ehefrau die Mutter von Theuderichs Kindern.
Br 19:39, 9. Apr 2005 (CEST)

message: Aus welchen Quellen erschliesst sich, dass er 533 starb? Einige schreiben, dass er erst 534 starb, wie auch in der Liste der fränkischen Herrscher.--88.75.92.204 15:45, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf das Fehlen eines Belegs. Beleg ist jetzt eingefügt. Nwabueze 15:42, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Wir als Wikipedianer bringen unsere eigene Meinung über solche Fragen nicht ein, sondern bilden ausschließlich den Forschungsstand ab - und zwar den aktuellen Forschungsstand, nicht den von 1886 (Hodgkin). Kruschs Untersuchungen sind zwar auch schon neun Jahrzehnte her, aber da die neuere Forschung ihm folgt und sich auf ihn beruft und seither anscheinend keine neuen Argumente aufgetaucht sind, ist es doch sinnvoll ihn zu erwähnen. Zu Hodgkin: Der von dir gemeinte Historiker Hodgkin, Übersetzer von Cassiodor-Briefen, lebte 1831-1913 und ist nicht identisch mit dem Arzt Thomas Hodgkin (1798-1866), den du verlinkt hast. Für den Historiker Hodgkin, der seine Arbeit 1886 publizierte, gilt: An und für sich ist Forschungsliteratur des 19. Jahrhunderts für Wikipedia irrelevant (außer unter rein wissenschaftsgeschichtlichem Aspekt). Ausnahmen von dieser Faustregel gibt es, aber sie sind sehr selten. Nach heutigem Forschungsstand gilt alles, was vor Krusch geschrieben wurde, als durch ihn überholt. Relevant kann ein Autor wie Hodgkin nur sein, wenn er eine Meinung begründet hat, die heute noch mit ausdrücklicher Berufung auf seine Argumentation vertreten wird. Da kommt es nun darauf an, von welcher Art die "heutigen Publikationen" sind, die du erwähnst, deren Autoren für 534 eintreten. Wenn es sich um Nachschlagewerke (Tertiärliteratur) handelt, deren oft anonyme Autoren aus noch älteren Nachschlagewerken abgeschrieben haben, welche ihrerseits letztlich auf Hodgkin fußen, so ist das für uns ganz belanglos. Wenn es sich aber um reputable Sekundärliteratur handelt, deren Autoren sich erkennbar über die Datierungsfrage Gedanken gemacht haben und sich auch mit Kruschs Argumenten auseinandergesetzt haben, dann ist das natürlich für uns sehr interessant und gehört in den Artikel. Wenn du solche Literatur benennen kannst, gehe ich der Sache gern nach. Nwabueze 20:24, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Chemisch-mechanisches Polieren

message: Hallo an alle Autoren dieses Artikels,
es ist das erste mal, dass ich einen Kommentar zu einem Artikel abgebe. Bisher habe ich nur konsumiert. Doch der vierte Abschnitt der Funktionsprinzipien ist wirklich schlimm. Es fehlen Wörter, Sätze werden nicht abgeschlossen und einfach fortgeführt. Es scheint, als sei derjenige beim Erstellen etwas angetrunken gewesen, oder sehr nachlässig, wie auch immer. Da dieses Thema nicht zu meinen Kompetenzen gehört, verwahre ich mich selbst diesen Abschnitt zu verbessern und bitte diejenigen Autoren dieses Artikels ihn selbst zu korrigieren. Vielen Dank im Voraus.
Viele Grüße
Lars (nicht signierter Beitrag von 88.130.172.202 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  schlimmer vierter Absatz der Funktionsprinzipien
Diskussion:Ponderomotorische Kräfte

message: *ich wollte das gerne meiner Oma erklären, aber da ich's selber nicht kapiere, würde mir eine sprachliche Überarbeitung des Textes vielleicht weiterhelfen--217.95.163.21 20:33, 9. Apr 2005 (CEST)

message: Die Formel \mathbf{F}_p=-\frac{e^2}{2 \, m \, \omega^2}\nabla\overline{\mathbf{E}\cdot\mathbf{E}} wirft für mich folgende Fragen auf:
Nehme ich erst die Feldstärke zum Quadrat und bilde dann den Gradienten, oder wende ich Nabla zuerst auf das erste E an, um das dann mit dem zweiten zu multiplizieren? Ich vermute ersteres (siehe auch englische Wikipedia), dann würde ich das aber als \nabla\overline{|\mathbf{E}|^2} aufschreiben. Bitte jemand mit Fachkenntnis überarbeiten. Dankesehr und Grüße, --PassPort (Diskussion) 00:49, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Formel
Diskussion:GZK-Cutoff

message: Ich lese öfters, dass der Cutoff auch für Photonen gilt. Gibt es auch Photon-Photon Wechselwirkungen über virtuelle Teilchen?
--21:38, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Photonenenergie 

message: Es fehlt leider eine Erklärung der in den beiden Reaktionsgleichungen verwendeten Formelzeichen sowie eine Beschreibung der Reaktionsabläufe in Prosa.  --Marc Layer 21:18, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: zur Info: wurde erledigt am/von: 20:59, 24. Jul. 2008 MartinWill -- Coronium 21:06, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Wo ist die Quelle für die Angabe der 50 Mpc = 163 Mio Lj als mittlere freie Weglänge. Gefunden habe ich in dem ZK-Paper ein tau von 107 Jahren für 1020 eV. Die Diskrepanz ließe sich erklären durch damals unzureichende Berechnungsgrundlagen, durch eine andere Energie, für die die hiesige Angabe gelten soll, oder dadurch, dass hier nicht die freie Weglänge, sondern ein Vielfaches davon gemeint ist. Beispielsweise geben ZK für den Cut-off 108 Jahre an. Bis das geklärt ist schreibe ich weniger präzise "> 100 Mio. Lj" für die Unterdrückung. – Rainald62 15:16, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  50 Mpc 

message: Ist vielleicht gemeint: das Photon verliert 20% seiner Energie und ändert seine Richtung (so dass von dieser Strahlung am Ende nix mehr bei uns ankommt)? --87.139.164.93 15:20, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wer verliert die Energie? 

message: Meiner Meinung nach ist es falsch, den Bezug zur Schleifenquantengravitation zu löschen, schon allein deshalb, weil dort ja auch zum GZK-Cutoff verlinkt ist. WP ist sicher nicht der richtige Ort, darüber zu diskutieren oder gar zu bewerten, ob diese Theorie bestätigt ist oder nicht. Das wird aktuell von Fachleuten diskutiert und in einem ernstzunehmenden Lexikon sollte (muss?) ein entsprechender Hinweis zu finden sein.   
-- Herbertweidner 12:44, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier geht es vorerst weder um Bestätigung oder Widerlegung, sondern um die bloße Existenz der Theorie. Bitte eine Quelle liefern. WP ist generell keine geeignete Quelle. Insbesondere ist der Artikel Schleifenquantengravitation in Bezug auf die "Vorhersage" quellenlos und in Bezug auf die Datenlage nicht aktuell. – Rainald62 14:05, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Schleifenquantengravitation 

message: Meines Wissens ist das Δ+ bei der Reaktion virtuell, für die Schwellenenergie ist also der Endzustand entscheidend, das Δ+ liegt nicht auf der Massenschale. Genauer gesagt muss die Schwerpunktsenergie > M(π0)+M(p) sein. Kann das jemand bestätigen? Ich finde, man sollte das erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.11 (Diskussion) 19:40, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Virtuelles Δ<sup>+</sup>
Diskussion:Jennifer Lopez

message: Ich habe mal hier gelesen, das Jennifer Lopez ein Scientology-Mitglied ist... was kann man dazu sagen, ist das überhaupt echt bzw. wahr? http://hollowverse.com/jennifer-lopez/ --79.212.81.101 02:53, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Scientology 
Diskussion:Festkörperlaser

message: Wer kann den mal ein Kabittel anwendungen schreiben - ich bin jetzt müde
Ulfbastel 16:40, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anwendungen 

message: Zunächst wird die hohe Lebensdauer (>10.000h) von Laserdioden als Vorteil dargestellt und dann wird darüber lamentiert, dass sie nach 10.000 bis 20.000 Betriebsstunden erneuert werden müssen. Das passt irgendwie nicht zusammen.
:das passt deshalb zusammen, weil ein Anwender Wartungen vermeiden möchte - die Maschine steht dann still. Anererseits geht die Auswechslung, wenn es dann soweit ist, richtig ins Geld.--Ulfbastel 10:20, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: das ist nur deshalb ein Nachteil, weil man mit Diodenanregung keine lang gepulsten Laser hoher Spitzenleistung bauen kann, wie es mit Blitzlampen der Fall ist. Die Treiber sind nicht aufwendiger als andere Netzteile (ich baue selber welche).--Ulfbastel 10:20, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorteil gleich Nachteil? 

message: Die im Artikel aufgeführten Nachteile (Absorption und Preis) sind schlicht Unfug. Erstens ist eine hohe Absorption, solange es sich um die Pumpwellenlänge handelt, sogar ein Vorteil und zweitens hängt die Absorption im Fall von Laserkristallen in der Regel nicht vom Wirtsmaterial sondern von der Dotierung ab. Das Argument des Preises ist ebenfalls nicht richtig, das war vielleicht vor 10 Jahren so. Ein für den Laserbetrieb mit Titan dotierter Saphirkristall kostet heutzutage nicht mehr als z.B. ein Yb:YAG Kristall vergleichbarer Größe. Ich ändere das mal im Artikel -- 13:14, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei näherer Betrachtung macht die Vorteils / Nachteil Betrachtung so wie sie im Moment ist bei den meisten der Materialien kaum einen Sinn weil da bei fast allen fröhlich die Eigenschaften von Wirtsmaterial und Dotierung durcheinandergeschmissen werden bzw. man diese auch gar nicht immer so ohne weiteres trennen kann. Da müsste mal kräftig aufgeräumt werden. -- Hadoriel 13:17, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Saphir als Wirtskristall 

message: Unter der überschrifft Geschichte, wird in der ersten Zeile der Rubinlaser erwähnt und ist als Link eingetragen,
der link führt nicht wie zu erwarten zum Rubinlaser sondern zum Thema Rubin
-- 129.247.247.239 10:23, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  falscher Link
Diskussion:Imperial Standard Wire Gauge

message: Ein Link der auf den Kopf der eigenen Seite linkt. Ganz doll?
Es ist ja nicht möglich für BWG eine eigen Seite anzulegen, 
weil von Imperial Standard Wire Gauge auf BWG gelinkt wird und dann zurück auf Imperial Standard Wire Gauge geleitet wird.
Ich habe die Informationen der englischen Wikipedia auf die deutsche Seite übertragen.
Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Birmingham_gauge
Im Text zu Imperial Standard werden viele unnütze Geschichten erzählt. Wen interessiert das wenn die Maße noch nicht einmal angegeben sind?
--J-g-s (Diskussion) 13:04, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  BWG 

message: Entgegen der Formulierung "Das BWG-System wurde am 23. August 1883 per Order of Council durch das idente SWG-System, abgelöst ..." sind die beiden Systeme nicht identisch. 
Ich musste ein wenig wühlen, weil im Wahrig (Rechtschreibwörterbuch) die Bedeutung des seltenen österreichischen Wortes "ident" nicht zu finden war. Aber nachdem ich es im Fremdwörterduden fand, ist klar, dass das die Aussage nicht stimmt. 
Bei Gauge 1 sind beide Systeme identisch: . 
1 Gauge (BWG) = 1 Gauge (SWG) = 7,620 mm
Über und unter dem Wert 1 Gauge unterscheiden sie sich. Beispielsweise beim Wert 32 Gauge um ca 45%. 
Außerdem wird das BWG-System offensichtlich noch bei Kanülen für Spritzen angewendet. Siehe die dortige Tabelle mit der dort erwähnten EN ISO 9626. 
Darum kann ich auch nicht unterstützen, dass von Birmingham Wire Gauge eine automatische Weiterleitung zur 'Imperial Standard Wire Gauge ' gelegt wurde. 
Da ich nicht weiß ob Fehler in Wikipedia beabsichtigt sind, mache ich nur die Bemerkung hier. Letztendlich kann ich nicht beurteilen ob dieser Fehler einer Vereinfachung zu gunsten der "enzyklopädischen Relevanz" geschuldet ist oder nicht. 
Außerdem fiel mir auf, dass der 'Imperial Standard Wire Gauge' früher auch 'Imperial British Standard Wire Gauge' genannt wurde. 
Lange Rede, kurzer Sinn. Mir ist nicht bekannt, dass 'Imperial Standard Wire Gauge' mit 'Birmingham Wire Gauge' identisch sind. Im 'Wörterbuch Elektrotechnik und Elektronik' , einem Fachbuch für Ingenieure, von Prof. Dr.-Ing. H. F. Schwenkhagen (2. Auflage von 1967) sind diverse Gauge-Systeme zur Messung von Dicken bei Drähten und Platten miteinander verglichen. SWG und BWG haben unterschiedliche Werte in einer vergleichenden Tabelle. --149.225.62.87 04:13, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  SWG ist nicht gleich BWG
Diskussion:Reales Gas

message: „Im Vergleich zu den tatsächlichen Gasen der realen Welt ist das reale Gas immer noch ein vereinfachtes Modell, so berücksichtigt das reale Gas nicht die geometrische Form der Gasteilchen. Das heißt, die Teilchen sind kugelförmig, was im Widerspruch zu den meisten realen Gasteilchen steht. Dadurch verlieren die Teilchen die beiden Rotationsfreiheitsgrade. Nichtsdestoweniger beschreiben die Zustandsgleichungen der realen Gase die Wirklichkeit bereits sehr gut.“
Kann jemand diesen Abschnitt besser ausführen und vor allem mit Quellen belegen? --Saperaud [ @] 21:50, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal ausgeklammert. Eigentlich müsste ich gründlicher recherchieren, jedoch fehlt mir dafür gerade die Zeit. Obiger Abschnitt verwirrt den Leser jedoch durch eine Unterscheidung zwischen realem Gas und realem Gasteilchen, zudem versucht er die realen Gase auf Basis derer Näherungsgleichungen als genähert real darzustellen, was aber mE Humbug ist. -Saperaud ☺ 06:41, 28. Jun 2005 (CEST)

message: Der erste Satz eines Lemmas sollte eine sinnige Definition enthalten. "Das reale Gas ist in der Thermodynamik das „realistischere“ Gegenstück des idealen Gases" ist keine sinnige Definition, da Gegenstück zu Vieles sein kann: u.a.: ein wirklich echt reales, empirisches Gas oder eine weitere, aber realistischere Modellvorstellung (siehe auch Disk. von vor 10 Jahren oben). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  ordentliche Definition fehlt
Diskussion:Gaetano Cicognani

message: (@Momo)
Dass Kardinal Cicognani "nur" Propräfekt der  Apostolischen Signatur war, steht auf . Die Site catholic-hierarchy.org führt ihn als Präfekten. Das würde sich aber mit der Amtszeit von Francesco Roberti überschneiden. Das Bibliographische Kirchenlexikon erwähnt die Apostolische Signatur nicht. --Rat 22:09, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hm, ich meine ich hab schon einige Biographien gesehen, wo sich Amtszeiten überschnitten haben. Ich hab das immer dahingehen interpretiert, daß der eine wohl eine Art Adjutor war... --Momo ∇ 22:15, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Präfekt / Propräfekt