Diskussion:Mädchen

message: Vorschlag für einen Link bei Jugendarbeit (Mädchenarbeit) oder am Ende der Seite unter Links:
* www.maedchenarbeit.de Maedchenarbeit.de, Mädchen stärken - Mädchenarbeit 
* www.girls-day.de/ Girls` Day. Mädchen-Zukunftstag
* www.maedchenarbeit-nrw.de/ Landesarbeitsgemeinschaft Mädchenarbeit in NRW e. V. 
* www.maedchen-in-hessen.de/go/id/dl/ Mädchen in Hessen (Hessisches Sozialministerium) 
* www.swissinfo.ch/eng/index/60_Millionen_Maedchen_gehen_nicht_zur_Schule_.html?cid=3200692 UNICEF-Kampagne "Nur weil sie Mädchen sind ..." 
Bei mädchenspezifischer Jugendarbeit und in Ergänzung zum historischen (!) evangelischen Verband Evangelischer Mädchen-Pfadfinderbund (EMP) sollte man das katholische Pendant Pfadfinderinnenschaft Sankt Georg erwähnen. -- 79.251.115.232 14:13, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, was hat denn das konkret mit dem Thema zu tun?--Antemister 22:44, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorgeschlagener Link (2011)

message: Fragwürdiger Link, der durch Revert-Revert durchgesetzt werden soll, auf die Site einer Gemeinnützigen GmbH mit Sponsoren-Spam (Nike). Habe es jetzt mal so stehen gelassen und gesichtet. --Quintero 13:18, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink "Mädchenarbeit" (2011) 

message: Es scheint mir politisch nicht besonders korrekt unter das Bild zu schreiben "Mädchen aus Afrika und China". Afrika ist schließlich ein Kontinent, China hingegen ein Land. --Heln.k 12:06, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe einfach mal China in Asien geändert. --Nobbi 19:58, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  @Heln.k: Ich sehe da kein Problem drin. So wie es jetzt ist, ist es aber auch o.k. --Röhrender Elch 23:40, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift  (2011) 

message: Ich befürworte die Löschung des obigen Abschnittes, die schon Antemister vorgenommen, Röhrender Elch aber wieder revertiert hat. Die Darstellung ist einfach zu einseitig und suggeriert ein verstärktes Auftreten des Mädchenbegriffes erst im Zuge der Industrialisierung, was falsch ist. Auch die behauptete Verschärfung der Prostitutionsproblematik ist ohne Beleg reine Theoriefindung und sollte vorerst entfernt werden. Daher lieber erst mal einen gültigen Stumpen zurechtkürzen und Geschichte erst wieder einfügen, wenn diese allgemeiner oder detailierter ausgearbeitet ist (auf einer Benutzerunterseite oder Spielwiese). Gruß Wolf170278 09:31, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Irgendwie würde ich in einem solchen Abschnitt die Geschichte des Begriffs "Mädchen" oder so erwarten, nicht die Geschichte der Mädchenarbeit, die ein Unterpunkt ist. So, wie das dasteht, reduziert sich der Begriff auf diesen einen Punt. Mit einer Umbenenung der Überschrift alleine ist es auch nciht getan, da dann die "Mädchenarbeit" zunächst mal . genauer beleuchtet werden müsste. Wolf170278 hat Recht mit dem Vorschlag, diesen Abschnitt im jetzigen Zustand zu löschen. --Wangen 09:59, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte (2011) 

message: Ich überlege wie ich mit diesem Artikel umgehe. Eigentlich ist das eine klassische Berufsbezeichung, die aber doch von der sozialen Herkunft her mit dem Lemma Mädchen zu tun hat. --Juliana  ©  22:33, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ääähhh.. hatten wir nicht gerade erst gelernt, dass Mädchen weibliche Kinder sind?? - Dann teil doch den Artikel einfach auf ^^ TJ.MD 22:37, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich-hätte-das-gerne-so macht noch keinen Sprachgebrauch. Oder sind für Dich vierundzwanzigjährige Mädchen "Kinder"?--2001:A61:20BC:1701:D5E6:3AC3:1D39:1EB2 16:48, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Kindermädchen]] (2011–2017) 

message: Besonderer Hinweis: Im modernen Sprachgebrauch sollte das Wort Mädchen nur noch in der Bedeutung Kind weiblichen Geschlechts verwendet werden. In den weiteren veraltenden oder veralteten Bedeutungen gilt die Bezeichnung Mädchen zunehmend als diskriminierend. Originalzitat. Die Kosenamenvariante hab ich nirgends gefunden.--77.191.193.115 16:15, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es Widersprüche das og. einzufügen?--77.191.193.115 17:14, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Ein Lexikon hat dem Leser keine Vorschriften zu machen. Entgegen anderslautenden Gerüchten gehören auch die Bedeutungen "weibliche Jugendliche", "weibliche Heranwachsende" und "weibliche, insb. unverheiratete, noch mehr oder weniger junge Frau" ebenso zum gegenwärtigen Sprachgebrauch wie Zusammensetzungen wie "Hausmädchen", "Dienstmädchen" und "Kindermädchen" (wie wenig häufig solche Berufe heute auch noch verwendet werden mögen). Veraltet ist da offensichtlich gar nichts (und die Bedeutung "jds. Freundin" allenfalls leicht veraltend), da braucht man auch nicht so tun als ob. Übrigens ist auch eine Anrede wie "Mädels!" (an eine Gruppe Burschen^^) nicht notwendig diskriminierend oder beleidigend, es gibt auch noch so was wie "salopp" und "scherzhaft".--2001:A61:20BC:1701:D5E6:3AC3:1D39:1EB2 17:21, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Seh ich auch so. Durch Zitierung des Dudens wird hier weit über eine Erklärung des Begriffs hinausgegangen. Diskriminierend KANN ein Begriff erst durch seine Verwendung werden. Der Begriff selbst ist neutral. Eine sozusagen Aufforderung zur "politischen Korrektheit" ist hier fehl am Platz. Saxo (Diskussion) 23:48, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde es vom Schreiber des Dudens diskriminierend indirekt zu verlangen, einen weiblichen Teenager als "Kind" zu bezeichnen. Er dachte offensichtlich nur an volljährige weibliche Personen und hat die weiblichen Jugendlichen außer Acht gelassen. Für Jugendliche ist die Bezeichnung Jungs und Mädchen keine Diskriminierung, sondern immer noch angemessen. Diskriminierend wäre nur, eine Sechzehnjährige bei der Anrede mit "Sie" mit Fräulein anstatt mit Frau anzusprechen. Z. B. in Büros von Behörden ist die Anrede "Frau" für eine Sechzehnjährige sinnvoll und üblich geworden. Trotzdem kann man sie nicht mehr als Kind bezeichnen und sie ist ohne Zweifel ein Mädchen. Sciencia58 (Diskussion) 11:06, 17. Mai 2021 (CEST)

text: Die Büroangestellten und Beamten in Räumen mit Publikumsverkehr, in die sie die draußen wartenden Personen herein bitten, haben alternativ die Möglichkeit, einen sehr jungen weiblichen Teenager mit dem Vor- und Nachnamen anzuspechen, um bei sehr jungen Mädchen die noch unpassende Anrede Frau zu vermeiden. So zum Beispiel: "Sabine Mustermann bitte". Eine Dreizehnjährige ist kein Kind und keine Frau, biologisch gesehen beides aber soziologisch gesehen weder noch. Das hat der Dudenschreiber außer Acht gelassen. Sciencia58 (Diskussion) 11:36, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Dudenseite (2011–2018) 

message: so hieß der Absatz zuletzt, als dort angegebenes ‚Synonym‘ (sic!) für Schwuchtel bitte dort angeben, WP ist kein Synonymwörterbuch und mundmische keine reputable Belegquelle. Daher hab ich es nun entfernt, Gruß --in dubio Zweifel? 23:45, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist in der Tat kein Synonym, zu Recht entfernt. Mädchen ist (ob wir das nun mögen oder nicht^^) in der Tat - auch - ein Schimpfwort für Männer, aber das Synonym in dieser Bedeutung ist nicht "Schwuchtel", sondern - ziemlich genau - "Memme".--2001:A61:20BC:1701:D5E6:3AC3:1D39:1EB2 17:25, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  „Diskriminierende Verwendung in Bezug auf Männer“ (2011–2017) 

message: war exakt die Definition der angebenen Quelle namens Duden (nicht signierter Beitrag von 77.191.193.115 (Diskussion) 00:11, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: nein, der Duden bezeichnete als „Besonderen Hinweis“:„Im modernen Sprachgebrauch sollte das Wort Mädchen nur noch in der Bedeutung Kind weiblichen Geschlechts verwendet werden. In den weiteren veraltenden oder veralteten Bedeutungen gilt die Bezeichnung Mädchen zunehmend als diskriminierend.“, das war durch die Umstellung jedoch nicht mehr gedeckt, da der Duden dies lediglich so definiert: "(veraltend) junge, jüngere weibliche Person", jedoch nicht als diskriminierend. Gruß--in dubio Zweifel? 00:30, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  PS: zugegeben, auch der Duden ist in seinen Definitionen oft schwammig "junge, jüngere weibliche Person", kann durchaus auch ein Mädchen nach der von ihn vorgeschlagenen und empfohlenen Definition sein;-) Daher nehme ich den Vorwurf gesichteter Unsinn einer IP schleunigst zurück (das liegt in der Tat offenbar eher am Duden bzw dessen Tautologie)--in dubio Zweifel? 00:47, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man muß den Duden aber auch nicht ernster nehmen als erforderlich: man kann Ausdrücke wie „Mädchen für alles“ daneben finden wie man will, seit wann schreibt aber der Duden mit „grundsätzlich sollte“ den allgemeinen Sprachgebrauch vor? Und was passiert bei Zuwiderhandlung. Kommt dann die Dudenpolizei? Ich habe den Passus darauf reduziert, daß bestimmter Gebrauch als zunehmend veraltend empfunden wird.--Turris Davidica (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das war sehr richtig; genaugenommen ist, daß der Duden sich bemüßigt fühlt, "sollte" zu sagen, ein Hinweis darauf, daß der Sprachgebrauch eben nicht so ist, wie ihn der Duden gerne hätte. - Daher meine leichte Kritik: Auch "bestimmter Sprachgebrauch wird zunehmend als veraltend empfunden" kann man nur schreiben, wenn dem auch so ist. "Mädchen für alles" ist heute, 2017, kein auch nur in irgendeiner Weise veraltender oder veraltender Ausdruck. Isso.--2001:A61:20BC:1701:D5E6:3AC3:1D39:1EB2 17:27, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gesichteter Unsinn (2011–2017) 

message: Ein dickes Lob vor allem an "Stilfehler" und "Belladonna2"! Ihr habt den Artikel erheblich verbessert! Viele Grüße --Röhrender Elch 00:15, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke --Belladonna 01:18, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Merci für die nette Rückmeldung, aber das war nur eine Andeutung, was man tun könnte. Der eigentliche Ausbau ist immer noch fällig. Gruß, --Stilfehler 15:51, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Trotz weiterer Ausbaufähigkeit war das die richtige Antwort auf alle Prinzipienreiter (inkl. mir) in LD, EW und hier. Chapeau! --Krächz 11:46, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht könnt ihr euch auch mal den Artikel Junge vorknöpfen; er hat es definitiv nötig! Gruß --Röhrender Elch 20:20, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lob (2011) 

message: Unterlasse es bitte, die Bilder nach deinem Gusto auszutauschen. Das jetzige Titelbild ist für das Thema Mädchen wenig geeignet, da es einen ganz bestimmten Typ von Mädchen darstellt (lieb und nett), der das Thema nur unzureichend abdeckt.
Das Emo-Bild passt zum Text. Die begründung alle oder keine ist nicht passend --Belladonna 20:07, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem Photo von Merkel (Kohls Mädchen)? :) Nein, das Emo-Bild passt schon. --JosFritz 20:13, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im deutschsprachigen Sprachraum kommen diese Kinder  eher selten vor, daher ist dieses Bildchen für de WP bissel unsinnig. Die Emo-Tante ist eine von mehreren Spielarten von Mädchen und deshalb weniger representativ. --A.-J. 20:51, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Thema heißt ja Mädchen und nicht Mädchen im deutschen Sprachraum. Es kommt mir auch nicht darauf an, ob das jetzt ein deutsches Mädchen, ein afrikanisches, asiatisches ist, sondern ob das Titelbild von der Emotion die rüberkommt, das Thema insgesamt gut repräsentiert. Insofern passt es auch, dass mädchen aus unterschiedlichen Kulturkreisen abgebildet sind. Das Emo-Bild bezieht sich auf die Jugendkultur, die im Text explizit erwähnt ist, also eindeutig relevant. Das Photo, das du gewählt hast passt aus meiner Sicht von der Aussage eher zu All-American-Girl.--Belladonna 21:02, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut, das war dann mal Deine Meinung. --A.-J. 21:05, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Der deutsche Sprachraum muss dann wohl recht inhomogen sein, zumindest in "meiner" Großstadt sehe ich derartige Mädchen durchaus nicht selten. Kein Wunder, ca. 20% der Einwohner Deutschlands haben einen Migrationshintergrund.--Wosch21149 21:18, 16. Jan. 2012 (CET)

text: Wenn typisch deutsch gewünscht wird. --Däädaa Diskussion 23:02, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 
Ich habe mal nach der fotografierten Person gegoogelt. Es handelt sich um eine südamerikanische Studentin aus Ecuador, welche kein Mädchen, sondern eine junge Frau ist. Das Bild ist meines erachtens so nicht korrekt. WB 06:52, 17. Jan. 2012 (CET)

text: +1 --Martin1978 ☎/± WPVB 10:14, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte ein Foto und keine noch so kunstsinnig gemalte Ikone (die kann in Absatz Ikonographie). Der "Vorschlag zur illustration des artikels von fröhlicher türke" ist m. E. geeignet, ebenso das vermutlich indische Mädchen, das "A.-J." beigetragen hat, oder die fotografierten drei Mädchen "Aus der zweiten Übersichtsseite --91.34.135.152 11:01, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Damit hast du uns nun einfach pefekt deinen Geschmack und POV präsentiert. Über Geschmack läßt sich offenbar trefflich streiten. Ich hatte die Fotografie seinerzeit nicht entfernt, muß aber sagen, daß mir ein gutes Gemälde allemal lieber ist als eine Fotografie mit oberlehrhaftem Hintergrund.--Turris Davidica (Diskussion) 09:38, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Photos (2012–2013) 

message: Dass es sich bei den beiden Personen, deren Webseiten via Missbrauch der Einzelnachweis-Funktion platziert wurde, um die einschlägigen Expertinnen auf dem Gebiet handelt, sollte durch eine externe Einschätzung nachgewiesen werden. Dass der Bereich Forschung von Rotlinks durchsetzt ist, kann an der mangelnden Bedeutung der verlinkten Personen oder der Marginalisierung des Themas im (Wikipedia-)Mainstream liegen ... --Gf1961 (Diskussion) 07:42, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Expertinnen (2012) 

message: Ich bin ja nur zufällig an den Artikel geraten, aber was solls: Bin ich der einzige, der den Einleitungstext, den zweiten Absatz, um genau zu sein, sehr albern findet? -- Peter Hammer 20:50, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einlleitungstext (2015) 

message: * „Im Gegensatz zum Wort Bube findet sich das Mädchen (Mädel) in knapp 270 Sprichwörtern in Wanders Deutsches Sprichwörter-Lexikon […].“
Zumindest bei Zeno finde ich auch einen Eintrag zu Bube oder was ist mit dieser Aussage gemeint? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:06, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube, derjenige wollte sagen, daß das Wort Mädchen in weitaus mehr (nämlich gleich 270mal) Sprichwörtern vorkomme als das Wort Bube. Der Satz kommt aber m. E. auch ohne diese Gegenüberstellung aus.--Turris Davidica (Diskussion) 10:43, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch (2015) 

message: Ich habe mindestens 40 Einzelbelege zur Bibel festgestellt, wo bleiben aktuellere Belege bzw Erkenntnisse im Abschnitt Kulturgeschichte (sic!), mal abgesehen würden mich auch andere Religionen interessieren sowie historische Begebenheiten; so doch arge POV im wahrsten Sinn des Wortes. Diesbezüglich habe ich zumindest einen Lückenhaft-Baustein gesetzt (besser wäre evtl. gar ein POV-Vermerk). Übrigens reine Bibelverweise gelten in einer Enzyklopädie nicht unbedingt als reputabel, zumal es sich hier auch nicht um ein theologisches Lemma handelt; ähnliches könnte man etwa auch für ein Lemma wie Haus, Stein, Wein oder Fels erstellen (kommen auch in der Bibel häufig vor). Sprich in der Form wäre das private Bibelexegese.--in dubio Zweifel? 23:23, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Einzelnachweise aus der Bibel werden daran liegen, daß an der entsprechenden Stelle, dem Abschnitt Judentum und Christentum immerhin, etwas über biblische Aussagen zu Mädchen gesagt wird, da bietet sich der Verweis nicht nur an, er ist eigentlich sogar geboten.--Turris Davidica (Diskussion) 10:26, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und was im Koran über Mädchen steht, wollen wir hier ganz sicher nicht haben. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:2E47:B31D:3557:5DF3:BE31:437 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  wieso nicht ?! ich fände es durchaus interessant was auch der Buddhismus, der Hinduismus, Konfuzionismus oder auch der Islam dazu zu sagen hat (überlege gerade, wo ich mehr Koranzitate eingefordert habe; im Gegenteil habe ich Indien und China genannt (Stichworte dazu: Ein-Kind-Politik und Kastenwesen ;). Auch beim Thema Islam würde ich aber eher Sekundärquellen anstatt Primärquellen präferieren (vgl etwa Wikipedia:Richtlinien Geschichte). Wie gesagt es handelt sich nicht um ein theologisches Lemma, sondern um Kulturgeschichte gemäß Absatz.--in dubio Zweifel? 21:39, 6. Dez. 2016 (CET)

text: @ Turris Davidica: Du hast mit Deiner Verschiebung des Bausteins recht, auch die Darstellung im Unterabsatz Jugendkultur ist zu kurz gegriffen. Habe es auch im Baustein ergänzt.--in dubio Zweifel? 22:01, 6. Dez. 2016 (CET)

text:  PS: Die Einzelnachweise aus der Bibel werden daran liegen, daß an der entsprechenden Stelle, dem Abschnitt Judentum und Christentum immerhin, etwas über biblische Aussagen zu Mädchen gesagt wird, da bietet sich der Verweis nicht nur an, er ist eigentlich sogar geboten.. Mir ging es da eher um Verhältnismäßigkeiten und die Vernachlässigung von Sekundärquellen zur Kulturgeschichte oder gar Ikonographie (wissenschaftliche Methode der Kunstgeschichte)--in dubio Zweifel? 23:15, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lückenhaftbaustein: Kulturgeschichte (2016–2017) 

message: Das Bild "Mädchen im Monsunregen" halte ich in diesem Kontext für deplatziert. Die primäre Bildaussage ist ja wohl eher, dass es in Nepal mal heftig regnen und die Straße davonschwemmen kann - und nicht das Alter und Geschlecht der Personen, die das Ganze unter einem Regenschirm versammelt bestaunen. Bessere Lösungen hat man mE etwa im niederländischen, kroatischen oder auch englischen Artikel gefunden.--Liutprand (Diskussion) 14:04, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fotos (2022)