Diskussion:Bertrand Meyer

message: * siehe hierzu Heise-Newsticker "Wikipedia schrieb Bertrand Meyer tot" -- Christoph Wagener 12:30, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe heute morgen den Vandalismus mit der falschen Todesnachricht gelöscht. -- Mathias Schindler 15:53, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich schon gesehen. Meine Frage ist wieso? Auch laut Wikipedia:Vandalismus ist die entsprechende Maßnahme die Änderung rückgängig zu machen gemäß Hilfe:Wiederherstellen. Eine Versionslöschung ist - so weit ich weiß - nur in den von mir o. g. Fällen vorgesehen. --Jadadoo 16:01, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hmmm ... irgendwie erinnert mich Deine Argumentionskette an Ausführungen die man sonst oft von den Präsidenten der USA höhrt. Im Kampf für die gute Sache sind alle Mittel erlaubt, dafür darf man sich über alle Spielregeln hinwegsetzen und man definiert gefälligst auch selbst was gut und böse ist. --Jadadoo 18:53, 3. Jan 2006 (CET)

text: *Hier ist eine weitere Quelle schlechter Presse - vielleicht sollten gewisse Zustände überdacht werden? G M X . de --Eiky 16:52, 3. Jan 2006 (CET)

text: Hallo?! Solche Spielchen kann sich jederzeit jede IP erlauben. Wenn wir nun anfangen, das jedesmal in einem Personenartikel für erwähnenswert zu halten, weil ein Medium drauf angesprungen ist, können wir uns bald nicht mehr retten vor Falschmeldungen, die auf diese Weise zur "Nachricht" werden. Bitte hört mit diesem Quatsch auf. Das Ganze sagt ausschließlich etwas über Wikipedia, IP-Benutzer und die Medien aus. Jesusfreund 17:17, 3. Jan 2006 (CET)

text: aus diesem aktuellen Anlass möchte ich hier, jetzt und auch an anderen Orten und zum anderem Zeitpunkt vorschlagen: grober Unfug, Vulgäres und Pejoratives, sowie anonyme Beiträge können und dürfen aus der Wikipedia auch restlos entfernt werden! Ilja • 17:31, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Restlos" entfernen geht wohl nicht, und die Kriterien für das, was vulgär, pejorativ, grober Unfug ist wandeln sich und sind wohl nie "restlos" konsensfähig. Es macht daher keinen Sinn, "das Böse" aus der History zu bannen. Es ist für unser Projekt wichtig, auf die Selbstreinigungskräfte der Gemeinschaft zu vertrauen. Eingriffe in die Software sind da nur in Grenzfällen (eben Rechtsverstöße URV) sinnvoll. Gruß, Jesusfreund 17:44, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: ich mute unseren admins schon zu, dass sie offensichtlichen Quatsch, dummen Unfug und bösen Unding erkennen können, die URV ist nur eine mögliche Form des Rechtsbruchs, bestimmte hirn- und gedankelose Beiträge oder gezielte und intelligente Böswilligkeiten und Sabotage können sehr wohl sehr schnell auch gravierende Rechtsverstöße bedeuten. Bei anonymen Beiträgen besteht deswegen sicher auch ganz bestimmt keine besondere Dokumentations- und Archivierungspflicht! Denn der Nährwert solcher Beiträge ist gering, der Schaden könnte dagegen recht groß werden. Und der gute Name der Wikipedia und auch der Persönlichkeitsschutz sollten uns noch bisschen weit mehr wert sein, als etwa die vollständige Versionsgeschichte in der Wikipedia.  Ilja • 15:40, 4. Jan 2006 (CET)

text: Was bringt es Beiträge von angemeldeten Benutzern als schützenswerter anzusehen als von nichtangemeldetetn Benutzern. Wenn ich wirklich gezielt Unsinn verbreiten will generiere ich mir dann halt schnell einen neuen Account für nur diesen Zweck, damit wird dann der Quatsch stärker geschützt. --- Bei einer URV oder kriminellen Inahlt (rechtsradikales Zeug, Bombenbauanleitung) ist die Sache im übrigen schon anders anzusehen als bei blosen Unsinn: Im erstern Fall kann nämlich auch jener belangt werden, welcher diese Inahlte zugänglich macht, im zweitern Fall würde man nur den Autor zur Verantwortung ziehen können. --- In Bezug auf die Admins ist aber zu bedenken, dass auch Admins "Rechte" mißbrauchen können. Daher wäre es mMn schon wichtig, das Regeln verbindlich sind. Viele Admins berufen sich ja oft sehr strikt auf die Wikipedia-Regeln als unumstößliches Gesetz, wenn sie Benutzern auf die Finger klopfen (müssen). Wenn ich mich dann als normaler Benutzer strikt an die Regeln halten muss und kaum eine Chance habe mit einer Argumentation der Art "hier müsste man es anders sehen" etwas zu bewirken komme ich mir schon etwas veralbert vor wenn jeder Admin die Regeln so auslegen kann und darf wie sie nach seinem Weltbild gehören. --Jadadoo 18:12, 4. Jan 2006 (CET)

text: Ich teile die Ansicht von RainerBi, dass die Versionslöschung zwar ein Grenzfall, aber nicht explizit von den Regeln gedeckt noch im Sinne der WP notwendig war. Eine der wesentlichen Attribute der WP ist die (möglichst) korrekte History und gerade wenn von anderen Seiten auf Versionen verlinkt wurde -sofern darunter kein konkreter Rechtsbruch bekannt ist- sollte diese unter allen Umständen zugänglich sein. Auch das hat ganz grundlegend etwas mit der Vertrauenswürdigkeit der WP zu tun. Positiver Nebeneffekt: man gibt den auf jeden -instrumentalisierbaren- Anlass wartenden Admin'freunden' damit weniger Nahrung. Von daher würde ich mich sehr freuen, wenn die Versionen -ebenso als Ermessensentscheidung- zur internen und externen Dokumentation wieder hergestellt würden --NB > + 14:10, 5. Jan 2006 (CET)

text: muss das da auch noch hierher? Und warum anonym? Ilja • 17:13, 3. Jan 2006 (CET)

text: So herum kann man es natürlich auch formulieren. Dieser Absatz hat keine Relevanz für Meyer, er weiss vermutlich von seinem zeitweisen Tod noch gar nichts. Eine Reaktion ist nicht überliefert und kein Journalist hat sich darum gekümmert. Es ist bisher so gewesen, daß sachliche Fehler nicht in Wikipedia-Artikeln wiederholt wurden ("Vom 7. März 2005 bis zum 9. März stand irrtümlicherweise auf Bildrechte, daß diese von der Bundesversammlung einstimmig mit Kanzler- und Präsidentenmehr abgeschafft wurden"). Wer diesen Absatz hereinnehmen will, sollte bitte Belege bringen, die über die heise-Meldung und die 7 üblichen heisezitierenden Verdächtigen hinausgehen. -- Mathias Schindler 18:18, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: dass wir hier keine Hofhistoriographie pro domo schreiben: Die Bemerkung bestätigt, dass es sich allenfalls um eine Information zu Wikipedia.de handelt. Also bitte dort thematisieren, wenn jemand gern Hofnarr spielen möchte. Jesusfreund 19:59, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Diese Aussage des für sein autoritäres Gehabe bekannten Admins lässt jeden sachlichen Gehalt vermissen. Der Absatz hat sehr wohl eine Relevanz zu Meyer, da zu jeder Person immer auch das Medienecho gehört. --Historiograf 23:42, 4. Jan 2006 (CET)

text: Nachdem nun schon des öfteren das image von Wikipedia angekratzt wurde, wäre es glaube ich sinnvoll, wenn nicht angemedete Nutzer nur in die Diskussion posten dürften. Die Änderungen können dann, nachdem dieser sich von der rischtigkeit überzeugt hat, von einem angemeldeten Nutzer übernommen werden.
Und was meint dazu Herr Meyer? Solche Falschnachrichten sollen angeblich ein langes Leben versprechen! Das wünschen wir sicher alle dem Herrn Professor vom Herzen und hoffen, dass er die Wikipedia auch als das versteht, was sie ist oder sein möchte und nicht als etwa nur eine Spielwiese von unerzogenen Kindern.  Ilja • 17:13, 3. Jan 2006 (CET)

text: andere Quelle : Le Matin Dake 14:02, 5. Jan 2006 (CET)

text: Das sehe ich zu 100% genauso. "Wikiprawda" scheint leider immer mehr seine Berechtigung zu haben - Wahrheit ist was der Admin als wahr definiert ... --Jadadoo 08:54, 5. Jan 2006 (CET)

text: Wie ich schon weiter oben gesagt habe: In Bezug auf die Admins ist aber zu bedenken, dass auch Admins "Rechte" mißbrauchen können. Daher wäre es mMn schon wichtig, das Regeln verbindlich sind. Viele Admins berufen sich ja oft sehr strikt auf die Wikipedia-Regeln als unumstößliches Gesetz, wenn sie Benutzern auf die Finger klopfen (müssen). Wenn ich mich dann als normaler Benutzer strikt an die Regeln halten muss und kaum eine Chance habe mit einer Argumentation der Art "hier müsste man es anders sehen" etwas zu bewirken komme ich mir schon etwas veralbert vor wenn jeder Admin die Regeln so auslegen kann und darf wie sie nach seinem Weltbild gehören. --Jadadoo 08:57, 5. Jan 2006 (CET)

text: Nun, so was muss ja nicht sein. Aber die lieben Admins sollten sich mal überlegen ob sie mit ihrer Willkür-Herrschaft nicht solche Experimente gerade provozieren. --Jadadoo 13:24, 5. Jan 2006 (CET)

text: KANNST DU LESEN? DAS STEHT DOCH ALLES HIER AUF GENAU DIESER SEITE!!!!!!!11 --FUZZY!!! 11:24, 6. Jan 2006 (CET)

text: Haben sie ja gar nicht, laut den Regeln für die Schnelllöschung werden "Offensichtliche Scherzeinträge (sogenannte Fakes)" gelöscht. Wenn du dich gerne aufregen möchtest, such dir doch lieber ein sinnvolles Ziel. --Fuzzy 13:44, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Beiträge bzw. Schandtaten von allen anonymen Akronymen und vor allem von derartigen IP's (das sind so wie so meine absoluten Lieblinge!) sollten eigentlich - immer wenn erforderlich - zum Beispiel, weil sie mit derartigen unanständigen Unsinn offensichtlich nur provozieren und sich produzieren wollen - ohne viel Aufsehen, Bedenken und Diskussion - einfach (und restlos) aus der Wikipedia gelöscht werden können. Ich bin bekanntlich mit Vielem hier selbst nicht immer einig, wenn es z. B. wieder heisst: "Wikipedia ist keine...", aber Einst ist diese unsere Wikipedia ganz bestimmt nicht, ein Motz-Blog für unerzogene Rotznasen, die sonst wahrscheinlich auch nächtens fremde Fassaden oder U-Bahn-Wagons bemalen und in der Schulstunde die Schulbank oder während der Fahrt die Busfenster mit ihren höchstintelligenten Sprüchen zerkratzen. Für derart "kreative Kräfte" gibt es vielleicht andere Möglichkeiten ihren beunruhigten Hormonspiegel irgendwie zu normalisieren, fast würde ich sagen, etwa eine Besserungsanstalt, aber an deren Wirkung glaube ich auch nicht mehr so richtig. Vielleicht hilft da eine kalte Dusche? Der Ton macht auch in der Wikipedia-Community bekanntlich die Musik und wenn einer nur hier stören will, dann soll er bitte raus... ! Und zuerst ein Kurs in Tastaturschreiben buchen, dann gutes Benehmen studieren und dann darf er(sie) wieder zum Wort melden.  Ilja • 21:27, 9. Jan 2006 (CET)

text: Du verkennst die Lösung: Wer per Personalausweisnummer angemeldet ist, steht mit seiner ganzen eigenen Existenz hinter seinen Beiträgen (auch den Schadenersatzklagen bei Urheberrechtsverletzungen, die vielen IPs am A**** vorbeigehen, während 'die Admins' denselben wischen müssen) und wird auch im Problemfall definitiv gesperrt. Damit wären 90% aller Bearbeitungsproblemfälle (incl. den oft zititerten Mehrfachaccounts) aus der Welt - die aus dem Glauben an das Gute im Menschen geborene Idee der freien Mitarbeit allerdings auch... --NB > + 20:26, 6. Jan 2006 (CET)

text: ??? Ich denke, die Verfahrensweise (Vorlage des PA o.ä. bei Anmeldung) beim PostIdent (und vergleichbaren Identitätskontrollen) dürfte allgemein bekannt sein, da man ja heute noch nicht mal mehr Schlittschuhe o.ä. ohne PA ausleihen kann. Im übrigen ist dies -ohne es auch nur zu wünschen- sachlich betrachtet die einzige konkrete Möglichkeit, o.a. Vandalismen zu verhindern.... --NB > + 10:26, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Todesmeldung