Diskussion:Jana (Vorname)

message: Mich wundert es, dass nichts darüber steht, warum "Jana" "dir Gottbegnadete"heißt. Gibt es dafür keinen Grund? Vielleicht weiß jemand die Antwort auf meine Frage.
Benutzer: Tovslan
Mich wundert es, warum von Tatjana bei "Namensabarten/Abkürzungen" hierher gelinkt wurde, obwohl der Name Tatjana scheinbar nicht viel mit Jana zu tun hat. --elTom Bewerten 15:19, 15. Nov. 2006 (CET)

message: Mir ist grad aufgefallen, dass es wohl so um die 60 Eintraege von Janas hier in der Wikipedia gibt.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&ns0=1&redirs=1&search=jana&limit=100&offset=0
Sind die alle zu unwichtig oder hat sich bloss noch keiner die Muehe gemacht die einzutragen?
Wuerde sich dann auch schon fast rentieren die in Kategorien einzuteilen.
Blart 17:35, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Janas 

message: Ich finde es widersprüchlich, wenn auf der einen Seite behauptet wird, dass Jana von Johanna (Johanna von Johannes, und dies ist die griechische Form des Hebräischen Namens) kommt und auf der anderen Seite auch aus der römischen Mythologie. Was nun? (nicht signierter Beitrag von 81.173.183.174 (Diskussion) 19:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Bei Vornamen ist es im allgemeinen nicht sinnvoll möglich, alle Namensträger in der Auswahlliste zu führen (vgl. hierzu Diskussion:Robert (Vorname), Diskussion:Jan, Diskussion:Volker und andere). Meine Auswahl ist nicht völlig willkürlich, bei den Sportlern habe ich auf internationale Erfolge im Erwachsenenbereich geachtet, bei den Schauspielern auf Auszeichnungen und ähnliches. Es ist ein Wiki: Gegen eine Änderung der Auswahl habe ich nichts einzuwenden, eine 60er-Liste ist aber für den Leser unzumutbar. Elbowin (Diskussion)
: Hmnja. Du hast ja selbst bei Diskussion:Robert (Vorname) gezeigt, an welche Grenzen eine Limitierung stößt, wenn du schon "betteln" musst, um Robert Gernhardt, Robert Jungk, Robert De Niro, Robert Nesta Marley, Robert Mugabe noch aufzunehmen. Auch die anderen BNS-Beispiele dürfen nicht ernsthaft als Beschlusslage gelten. Es ist natürlich ein bissel ungünstig, hier eine pars-pro-toto-Diskussion für alle Vornamen zu führen, aber was ist denn "unübersichtlich"? Maximalistisch meine ich sogar, ein Vornamen-Bot ähnlich dem Apper-Bot sollte alle Personenartikel automatisch in die entsprechende Vornamenliste eintragen. Okay, ist wegen des hohen Nacharbeitebedarfs illusorisch. Realistisch hingegen die Frage: Warum haben wir solche Vornamenlisten? Antworten: 
# weil es schlichtweg Beispiele sind,
# weil es eine Suche ermöglicht, wenn man sich genau an den Vornamen, aber nur ungenau an den Nachnamen erinnert und das WP-Suchtool viel zu umständlich ist,
# (ein BNS-Argument) weil es Vornamen ähnlich den Nachnamen der ja anerkannt ANR-fähigen Liste der Biografien strukturiert, 
# (noch ein BNS-Argument) weil die Beispielslisten in den Nachnamen-Artikeln (->Müller (Familienname)) ebenfalls keiner Einschränkung unterzogen werden,
# weil die Frage, welche Vornamen raus sollen und rein dürfen, auch bei größter Sorgfältigkeit (die ich dir denn doch unterstelle!) zu nacktester TF führt,
# weil wir genügend Platz haben,
# weil niemand einen Schaden erleidet, wenn er 60 Jana-Namen sieht.
Wir können das Ganze aber auch erstmal bei WP:FzW ansprechen. Viele Grüße --Aalfons (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Für mich zieht vor allem Punkt 1 (Weil es schlichtweg Beispiele sind). Dazu kommt die Praxis gängiger Vornamenlexika, die auch eine kleine Auswahl von Namensträgern anbieten (manche auch mit einem ausgewählten Bild ... daran habe ich mich noch gar nicht herangewagt, denn das ist dann ja noch schlimmere Willkür ;-) ). An eine Liste der Biographien nach Vorname, schön von APPERbot (oder einer Ableitung davon) erzeugt und aktuell gehalten, habe ich auch schon öfter gedacht. Die ließe sich dann in die Vornamenartikel einbinden (das Einbinden der Spezialseite Präfixindex hat sich ja nicht durchgesetzt, ich habe das Argument "Serverlast" gehört). Zu den anderen Punkten: Das Suchtool ist meistens besser als die händig gemachten Listen, und überlange Listen sind leserunfreundlich. Über die Ausgestaltung der Liste im einzelnen lässt sich reden, im Zweifel hilft auch die Reihenfolge nach dem Google-Algorithmus bei der Entscheidung. Elbowin (Diskussion) 14:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schauma hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Zusammenstellung_.22bekannter_Namenstr.C3.A4ger.28innen.29.22_in_Vornamen-Artikeln. --Aalfons (Diskussion) 19:10, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie dortzu erkennen ist, geht die Meinung hin zu "ganz oder gar nicht"; für eine Auswahl hat sich niemand ausgesprochen. Schade, dass du dich da nicht beteiligt hast. Die Bot-Lösungen helfen uns im Moment nicht weiter, und das Suchtool ist eher umständlich, wenn man nicht den genauen String kennt. Ich werde also, wenn du nicht explizit dagegen hälst, deine Löschungen rückgängig machen. --Aalfons (Diskussion) 17:26, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Aalfons, eine Diskussion lässt sich an den absurdesten Plätzen der Wikipedia führen, ich halte speziell WP:Fragen zur Wikipedia da für nicht relevant, denn dort kann gar keine verbindliche Entscheidung fallen. Wenn Du wirklich eine Klärung willst, geht der Weg nur über ein Meinungsbild. Fakt ist, dass Vornamensträgerlisten beschränkt bleiben müssen (2000 Roberts will keiner auf seinem Bildschirm angezeigt bekommen, außer er hat ein ganz besonderes Interesse daran), und 60 Janas sind auch zuviel. Elbowin (Diskussion) 11:15, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  So geht das nicht. Du hättest dich an der Diskussion beteiligen können. Wenn du FzW für "absurd" hälst, ist das nicht mein Problem. Es ging auch nicht um eine verbindliche Entscheidung, sondern nur darum, dass klar wird, dass die teilweise Löschung die schlechteste aller Möglichkeiten ist. Wenn du die Sache grundsätzlich geklärt haben willst, empfehle ich dir das Meinungsbild oder 3M. Ich hab dir die FzW_Diskussion extra angekündigt, hier wiederholst du einfach deine Argumente, und dass 60 Janas zu viel seien, mag für dich stimmen, aber scheint mir doch a weng selbstherrlich. --Aalfons (Diskussion) 11:43, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Geht's noch? Das ist Vandalismus und keine zielführende Diskussion. Elbowin (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Hm, also zB hier finde ich keinen Hinweis, dass die Anzahl beschränkt sein sollte. Lesefluss zählt irgendwie auch nicht, da die Liste am Ende des jeweiligen Artikels steht. Warum also nicht alle blauen links drinlassen? Gruß, SDI Fragen? 13:37, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu viele Janas 

message: Der  24. Juni (Johannes der Täufer) gehört mit Sicherheit zu Johannes, nicht zu Jana (Vorname) und auch nicht  zu Johanna. Oder hat es einen anderen Sinn, den ich nicht verstehe? --Nawennschon (Diskussion) 10:40, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Johannes der Täufer hat seinen eigenen Namenstag!