Diskussion:Europäische Zentralbank/Archiv001

message: Fehlen in der Tabelle "Beteiligung in Prozent" Portugal und Dänemark? (nicht signierter Beitrag von 88.207.232.221 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sind jetzt ergänzt.--El Duende 10:53, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlen in der Tabelle "Beteiligung in Prozent" Portugal und Dänemark? 

message: Ich habe immer mehr das Gefühl, dass mitlerweile jeder halbwegs lange Artikel lesenswert bekommt. Hier wären strängere Richtlinien dringend nötig! Artikel ohne Fakten nicht brauchbar. (nicht signierter Beitrag von 78.48.215.49 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Toll kein Wort zum Umsatz - aber lesenswert? 

message: "Sie ist eine supranationale Institution mit Rechtspersönlichkeit,"
"Sie ist eine übernationale Institution mit Rechtspersönlichkeit," sollte es eher lauten.
National, Supranational (meist z.B. Europäische Union), International. Das stimmt schon.
134.2.222.241 12:52, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Über statt Supra [Unter] 

message: Neben der Institution sollte hier auch das Gebäude diskutiert werden, zumal eine heftige Kontroverse um den Neubau entbrannt ist. Oder finde ich das an anderer Stelle?
:Ja, Informationen dazu findest du unter Eurotower, der Link steht zum Beispiel in der Einleitung zu diesem Artikel.--G 16:30, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gebäude 

message: Irgendwie ist unklar, wer nun Stimmenrecht besitzt im EZB-Rat, einmal heisst es, die Mitglieder haben Stimmrechte, im zweiten Satz heisst es, jene haben keine Stimmrechte. Was nun?
:Wo denn? Geisslr 22:02, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Stimmenrecht 

message: Die Europäische Zentralbank (EZB) ist die gemeinsame Währungsbehörde der Mitgliedstaaten der Europäischen Währungsunion und bildet mit den nationalen Zentralbanken (NZBen) der EU-Staaten das Europäische System der Zentralbanken (ESZB).
*Enthaltung:Behandelt meiner Meinung nach alle Aspekte.--G 13:13, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn mir eigentlich nochmal durchgelesen, aber da sieht man es halt nicht immer.--G 19:56, 1. Okt 2005 (CEST)

text: Das mit dem Eurosystem stimmt, hat aber mit diesem Artikel nichts zu tun. Es stimmt so, wie es im Artikel steht. Den Wechsel sehe ich als Darstellung der Fakten, der Teil ist aber nicht von mir. Ich schau mal ob ich zur Aufsicht noch etwas genaueres finde. Die Öffentlichkeitsarbeit ist kein richtiges Instrument, vielleicht baue ich noch einen Hinweis ein. Ausgeführt dazu ist ja etwas im Abschnitt Kontrolle und Transparenz.--G 14:47, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text:   Öffentlichkeitsarbeit: Stimmt, da steht etwas dazu. Ich weiß leider nicht wie genau das bei der EZB gehandhabt wird. Wenn ich aber daran denke, dass z.B. die britische Zentralbank die Sitzungsprotokolle veröffentlicht und Greenspan mit seinen Äußerungen Milliarden bewegt, dann ist das ein wichtiges Steuerungssystem. Wohl nicht formal niedergeschrieben, aber praktisch schon. Ansonsten finde ich den Text durchaus lesenswert und so gebe ich schon mal mein OK im voraus. Gruß, --Zahnstein 19:14, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab in der Einleitung der Instrumente darauf hingewiesen, reicht es so?--G 00:09, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Finde beide Änderungen prima! --Zahnstein 03:45, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Ich finde diesen Satz nicht eindeutig:
An den Tagungen können ein Mitglied der Europäischen Kommission und der Präsident des Rates ohne Stimmrecht teilnehmen.
Welcher Rat ist denn hier gemeint? Bitte einfach direkt darauf beziehen. Gruß.
:Der Erweiterte Rat, steht ja unter dieser Überschrift.--G 21:02, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich musste es auch zweimal lesen, bevor ich es gesehen habe: die Mitglieder des Präsidiums haben kein Stimmrecht bei Entscheidungen über das Kapital.--G 22:06, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  erweiterter Rat der EZB 

message: Warum schreibt niemand klipp und klar, was die EZB wirklich ist. Dieses Nebelgewerfe mit verklausulierten Worten lässt den Blick auf das Wesentlich nicht zu:
Die EZB ist, genau wie auch die Fed, ein Privatunternehmen im Besitz von Banken.
Das schreibt Bernard Lietaer in seinem Buch "Das Geld der Zukunft" (S. 95, 2. Auflage). Und der Mann sollte es genau wissen, denn in seiner Funktion bei der belgischen Nationalbank zeichnete er verantwortlich für die Einführung des ECU und des Konvergenzmechanismus, der zum Euro führte. Und jetzt sagt bitte nicht, dass das dem Neutralitätsgedanken zuwiderläuft. Ich findes es eher Unneutral, wenn dieses verschleiernde Vokabular genutzt wird, während es ganz einfach geht. 
:Die EZB ist eine Einrichtung der Europäischen Gemeinschaft und nicht im Besitz von Privatbanken. Das kann man im EG-Vertrag, der Zentralbank-Satzung und einem Vertragsprotokoll nachlesen. Das Grundkapital der Bank stammt von den NZBen im Währungsraum - also gibt es m. E. keinen Anlass, diese Aussage in den Artikel aufzunehmen. Geisslr 19:56, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich frage mich warum ein ehemaliger Zentralbanker dann solche Aussage macht. Ich glaube, dass er in seinem Buch Auskunft über die wahren Zusammenhänge gibt. Weiter vorn wird von ihm nämlich erklärt, dass Regierungen und Bankensystem ein Handel abgeschlossen haben. "Das Bankensystem erhielt das Recht, Geld als gesetzliches Zahlungsmittel in Umlauf zu bringen, und im Gegenzug verpflichtete es sich, jederzeit finanzielle Mittel in der von der Regierung benötigten Höhe zur Verfügung zu stellen." (ebd., S. 68) Dadurch sind beide Handelspartner miteinander verbunden. Welche rechtlichen Rahmenbedingungen das umfasst, ist völlig egal, wichtig für die Erfüllung des Handels ist, dass die Banken bestimmen dürfen, wo es langgeht. Malthus 20:07, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitungstext 

message: In den Zeitungen und Fernsehen wird berichtet von Handlungen der "ECB" im Milliarden-Euro- Bereich fuer Banken. Auch nach Recherche von Mittwoch bis heute ist es mir nicht gelungen irgendwelche Quellen oder gar Beweise zu finden? Gibt es auch keine Zitate oder Bestätigungen?  
192.194.84.251 10:15, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: die website der ecb ist sehr ausführlich. zumindest die geschichte wird wohl von dort sein. bin gerade zu faul zum suchen aber wohl auch organe instrumente usw. sind Sicherlich ausfürhlich auf der seite der ecb selber dargestellt. Ob es sinnvoll ist "100-mal" die ecb in einer Fußnote anzugeben? ...Sicherlich  Post  12:57, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Europäische Zentralbank August 2007 

message: Hallo, kan jemand dieses Pressebericht aufnemen? http://www.ecb.int/press/pr/date/2008/html/pr080110_2.en.html
Es zeigt deutlich die suzammenarbeit mit die FED bei der Kreditcrise. --84.29.111.226 13:46, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  FED und dollars 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 01.06.2008 vorgeschlagen. Das Datum ist das 10jähriges Jubiläum der Gründung. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:59, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo,
falls jemand so etwas hat, wäre vielleicht eine EZB-Karikatur für den Kritik an der EZB-Bereich schön. Ich konnte leider keine finden, aber wenn jemand hier schon eine hat...
MfG Malexmave Unzufrieden? 13:59, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik-Rubrik 

message: Macht die EZB Gewinne? "Darf" sie es? Was passiert mit dem Geld? Naheliegende Fragen, auf die der Artikel bislang keine Antwort gibt. Ein eigener Abschnitt, analog zu Deutsche Bundesbank#Bundesbankgewinn wäre super. --Charlottenburger witwer 21:24, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewinn 

message: Leit hat zum wiederholten Mal bei der EZB die Internetadresse von "www.ecb.eu" in "www.ecb.int" geändert. Als Begründung gibt er an: "die Suchmaschinen zeigen .int an". Dazu:
#Gibt es nicht "die" Suchmaschinen
#Ist in diesem Fall die Angabe der EBZ verbindlich 
#Wird die offizielle Adresse schneller aufgerufen
Bitte den Unfug rückgängig machen. --Charlottenburger witwer 15:18, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Offizielle Internetadresse 

message: Ich schreibe gerade an einer Seminararbeit. Leider kann ich nur eine Quelle zu einem Satz in diesem Artikel finden. Aus wissenschaftlicher Sicht ist so ein Artikel bestimmt nicht 'lesenswert'.
Ich arbeite gerade an einem Referat für die Uni und hab hier das Buch "Neue Bankbetriebslehre" von Volker Tolkmitt (2. Auflage) vor mir liegen. Meines erachtens ist sehr viel aus diesem Buch für den Artikel entnommen worden. Ähnlich strukturiert, ähnlich formuliert. Man sollte es dann doch wenigstens als Quelle angeben, wenn ich mit meiner Vermutung richtig liege. (nicht signierter Beitrag von 212.125.101.114 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: In dem geschichtlichen Abriss vermisse ich das Jahr 2001: tätsächlich fand die Einführung des Euros bereis am 01.01.2001 statt, nachdem am 31.12.2000 die Wechselkurse der alten Währungen eingefroren und gegenüber dem Euro festgelegt wurden. Bereits in 2001 wurden Bankgeschäfte (abgesehen vom Bargeldverkehr) vielfach bereits in Euro abgewickelt. So fand beispielsweise der Börsenhandel in den Mitgliedsstaaten bereits ab 2001 ausschließlich in Euro statt und wurde zu Abrechnungszwecken in die Landeswährungen umgerechnet.
Das Jahr 2002 brachte dann lediglich die Einführung des Euros in Form von Münzen und Scheinen. Als Datum der Euro-Einführung darf daher der 01.01.2001 angesehen werden, was aus Sicht der EZB das wohl bedeutendere Datum darstellt. Der 01.01.2002 brachte lediglich die daraus resultierende Einführung des Euros als Bargeldwährung. Die Öffentlichkeit hat die Einführung der Münzen und Scheine wohl deutlicher wahrgenommen, als die eigentliche Euro-Einführung ein Jahr zuvor. So ist auch zu erklären, dass der Artikel nur das aus EZB Sicht wohl unwesentlichere Ereignis in 2002 beschreibt und die Euro Einführung am 01.01.2001 nicht erwähnt. Bitte den 01.01.2001 als Datum der Euro-Einführung nachdokumentieren.
----
Die euro einführung war schon am 1.1.1999.Schon damals wurden z.b. alle Börsengeschäfte ausschließlich in Euro getätigt.Der 1.1.2001 hat nach meinem Wissen keine Bedeutung. Ausserdem( das müsste nochmal genau recherchiert werden)hat wohl unser Bundeskanzler Kohl seine Zustimmung zur Währungsunion dem Französischen Präsidenten für dessen zustimmung zur deutschen Einheit gegeben.--109.250.50.214 05:28, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Beim Lesen des Artikels fallen mir sprachliche Unfeinheiten auf, die ausgemerzt werden sollten: 
Beispiele: 
(1) "am Euro teilnehmenden Mitgliedstaaten" Nimmt man am "Euro" denn einfach so teil? Ich hätte gedacht, es geht um die Zugehörigkeit zur europäischen Wirtschafts- und Währungsunion. 
(2) "Da eine Zentralbank keine gewöhnliche Bank ist, sondern die Geldpolitik eines Landes führen muss, soll sie zwei wichtige Ziele verfolgen." Sind wir schon soweit, dass die EU ein Land ist? 
Davon abgesehen ist dieser Abschnitt unpräzise: Vorgestellt werden m.E. die Maximen der früheren deutschen Bundesbank, welche von der EZB in großen Teilen übernommen wurden. Verallgemeinert werden sollte das nicht. Oder sehe ich das falsch? (Es gab einen Grund, weshalb die Briten nicht mehr so richtig mitspielen, das hatte was mit dem Commonwealth und der Möglichkeit zur Leitzinsanpassung zu tun... ) 
(3) "ESZB" ist weder verlinkt noch ist bei der ersten Erwähnung im Text die Bedeutung der Abkürzung erläutert. 
(4) "mit dem Ziel eines hohen Beschäftigungsniveaus und dauerhaften Wachstums," - klingt nach angstgesteuertem Genitivismus
Da lässt sich sicherlich noch mehr finden, was bei Gelegenheit überarbeitet werden sollte.
-- Ellyce 15:10, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierungsschwächen 

message: In diesem Abschnitt fehlt es an einer Erklärung, was überhaupt ein Offenmarktgeschäft ist. Dies findet sich unter Offenmarktpolitik, wo auch die Offenmarktgeschäfte der EZB weiter erklärt werden. Vielleicht kann man das durch Edits etc. harmonisieren. -- Hans-Jürgen Streicher 21:29, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Offenmarktgeschäft 

message: Unter dem Punkt "Kapital und Währungsreserven" wird von einer 15% Goldeinlage gesprochen und später heist es dann nur noch Jen und Dollar.
Was ist aus dem Gold geworden? Wer hat das an wenn weitergegeben oder verkauft? Wann ist das passiert? (nicht signierter Beitrag von 84.57.73.81 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wo ist die Goldeinlage hin? 

message: Das Logo der EZB ist falsch, es wurde letztens geändert, um die Zugehörigkeit der EZB zum Eurosystem zu verdeutlichen, und beinhaltet nun das Wort "Eurosystem" unterhalb dem Schriftzug "Europäische Zentralbank". Man kann es auf der Internetseite der EZB downlaoden. (nicht signierter Beitrag von 89.50.237.99 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Als Zweite Säule (monetäre Analyse) beobachtet sie die Entwicklung der Geldmenge M3 bzw. M3 erweitert, da ein übermäßig hohes Geldmengenwachstum langfristige Inflationsrisiken anzeigt. Als Referenzwert strebt die EZB eine jahresdurchschnittliche Ausweitung der Geldmenge um 4,5 Prozent an.
:: Hier muss ich anmerken, dass "beobachtet sie die Entwicklung der Geldmenge M3 bzw. M3 erweitert" FAST richtig ist. Noch genauer wäre die Aussage, dass sie für M3 einen "Referenzwert für die wünschenswerte Geldmengenentwicklung veröffentlicht", der aber keine Zielgröße darstellt (Referenzwert = M3 unter Annahme einer Inflation von 2-2 1/2% und Abnahme der Geldumlaufgeschwindigkeit um 1/2-1%)
Aus: "€uropäische Integration. Recht und Ökonomie, Geschichte und Politik" Verlag Vahlen, 2006; S. 573. ISBN: 3-8006-3267-5 (nicht signierter Beitrag von 92.228.71.168 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei-Säulen-Strategie 

message: "Darüber hinaus existierte mit dem Bretton-Woods-System ein damals noch gut funktionierendes internationales Währungssystem." widerspricht imho der Aussage des entsprechenden Leitartikels: "Durch große Schwankungen der Wechselkurse wurde es auch als Krisensystem bezeichnet."
Eine kurze Beschreibung sollte möglichst präzise und neutral den Charakter wiedergeben, daher: "etabliertes" oder "praktikables" anstatt "gut funktionierendes"?
- RFC sry for not logging (nicht signierter Beitrag von 81.173.176.183 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  1951 bis 1979, Widerspruch? 

message: Einnahmen - Ausgaben - der artikel ist ja wohl das allerletzte - da fehlt noch so einiges.. --79.217.201.97 00:55, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aufteilung der Gewinne wurde jetzt ergänzt, weitere belegte Ergänzungen sind natürlich immer erwünscht. Sei mutig, statt zu schimpfen!--El Duende 23:59, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wer sackt die Gewinne dieser Bank ein ? 

message: Die Aufgaben und Ziele müssten prägnanter ausformuliert werden. Es wird nicht deutlich das laut EG-Vertrag das einzige ziel die Preisniveaustabilität ist. (nicht signierter Beitrag von Philmo1 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat sich inzwischen wohl erledigt, im Artikel wird die Rolle der Preisniveaustabilität jedenfalls deutlich.--El Duende 00:01, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aufgaben und Ziele 

message: Ich habe gerade die Verweise auf den EG-Vertrag durch solche auf den AEU-Vertrag ersetzt und noch ein paar andere Aktualisierungen vorgenommen (z.B. die Kapitalerhöhung vor drei Wochen). Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob damit schon alle Neuerungen durch den Lissabon-Vertrag eingebaut sind. Hat jemand Lust, noch mal über den Artikel drüberzuschauen, damit wir den Baustein am Artikelanfang endlich entfernen können? Grüße,--El Duende 00:03, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab den Baustein jetzt rausgenommen.--El Duende 16:51, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lissabon-Aktualisierung 

message: spiegel.de Auch das gehört imo in den Artikel - zusammen mit einem Verweis auf die (gebrochene) Nichtbeistands-Klausel ("no bail out").
Und dieser Artikel auch: Prinzip Hoffnung für den Euro. - Der Zentralbank blieb keine Wahl, als italienische und spanische Anleihen zu kaufen, um die Märkte zu beruhigen. Dennoch steht Europas Währung auf der Kippe. 
--Neun-x 20:04, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  8. August 2011: EZB kauft erstmals italienische Staatsanleihen 

message: insbesondere den Staatsanleihen-Kauf : spiegel 24. August 2011 
Gehört imo in en Artikel --Neun-x 08:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundespräsident Wulff kritisiert EZB 

message: Das EK der EZB betrug zunächst exakt 5 Mrd. Euro. 
"Das Kapital der EZB wurde gemäß Artikel 48.3 der ESZB-Satzung infolge des Beitritts von Mitgliedstaaten zur Union und der Mitgliedschaft ihrer nationalen Zen­tralbanken im Europäischen System der Zentralbanken auf 5 760 652 402,58 EUR erhöht."
Am 13. Dezember 2010 erhöhte die EZB ihr EK um exakt 5 Mrd. auf 10 760 652 402,58 EUR:  
"Gemäß Artikel 28.1 Satz 2 der ESZB-Satzung kann das Kapital der EZB durch einen Beschluss des EZB-Rates mit der in Artikel 10.3 der ESZB-Satzung vorgesehenen qua­lifizierten Mehrheit innerhalb der Grenzen und unter den
Bedingungen, die der Rat nach dem Verfahren des Arti­kels 41 festlegt, erhöht werden." PDF 
Verteilt werden die 5 Milliarden Euro nach dem sog. Kapitalschlüssel. 
Nach Artikel 49 der Satzung sind die NZBen des Eurosystems verpflichtet, ihren Anteil am gezeichneten Kapital in voller Höhe einzuzahlen (Quelle: www.ecb.int 
Ab 1.1.2009 - Beitrit der Slowakei - sank der Anteil der Bundesbank leicht - von 20,5211 auf 18,9373 % (Quelle: ebd.)  
Dort blieb er auch am 1.1.2011: ecb.int In diesem Dokument steht auch "Die nicht dem Euroraum angehörenden NZBen haben weder Anspruch auf ausschüttbare EZB-Gewinne, noch müssen sie für Verluste der EZB aufkommen." 
Zu alledem steht (noch) nichts im Artikel. 
Wenn die EZB eines Tages EU-Staatsanleihen in ihrem Portfolio (zur Zeit 97 Milliarden Euro) abschreiben muss (z.B. weil die Schuldner zahlungsunfähig sind), muss sie dann ihr EK erhöhen ? (ich nehme es 'schwer an'). 
--Neun-x 08:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenkapital (EK): Höhe bei Gründung, Erhöhungen, prozentuale Verteilung des EK auf die Notenbanken 

message: Er spielt auch eine Rolle beim Europäischer Stabilitätsmechanismus ; die Zahlen sollten imo als Tabelle in den Artikel. --Neun-x 09:49, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  EZB-Kapitalschlüssel 

message: Fehlt nicht so ein Artikel? Oder eine Ausführung hier zu dem Thema? Sehr gerne natürlich auch unter einem passenden deutschsprachigen Lemma. -- Silvicola Diskussion Silvicola 13:46, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Emergency Liquidity Assistance]] 

message: Ist die Angabe eines Vertrages, des AEUV nicht Quelle genug? Zu den ersten 4 Kritikpunkten verlangst Du, jergen, doch auch keine Quelle!? Nun aber schnell mal ran und alles löschen, oder ist WP doch nicht neutral zu ihren Mitarbeitern!?--Striegistalzwerg 13:56, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  AEUV 

message: Im Bundestag hielt die Bundeskanzlerin Angela Merkel eine Rede  Orginalfassung 26:28 Minuten) 93.193.29.212 01:17, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Regierungserklärung 02.12.2011 

message: Ich habe den Überarbeitungsbaustein hinzugefügt, da die angegebene Quelle nicht mit den genannten Namen übereinstimmt. Ich vermute, dass bei Jörg Asmussen seine Nominierung zum Chefvolkswirt von einem Autor etwas voreilig als reale Mitgliedschaft interpretiert wurde. --Kolja21 04:21, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die SZ (Cerstin Gammelin) hat gemeldet, dass Asmussen von den EU-Finanzministern nicht bestätigt wurde. ("Die Minister votierten schließlich einstimmig für den Franzosen Benoît Coeuré als Chefvolkswirt der Europäischen Zentralbank und nicht für den deutschen Kandidaten Jörg Asmussen.") Benoît Cœuré soll allerdings die Nachfolge von Lorenzo Bini Smaghi antreten, Asmussen dagegen Jürgen Stark ersetzen. --Kolja21 05:17, 30. Nov. 2011 (CET)

text: Die Sache ist entschieden: Das Direktorium der EZB hat eine neue Ressortverteilung vorgenommen und diese bekannt gegeben . Der Spiegel berichtet dazu, dass mit der Benennung des Belgiers Peter Praet als Chefvolkswirt der Kompromisskandidat das Rennen machte, um einen deutsch-französischen Konflikt zu verhindern  - also wurde hier wohl in erster Linie politisch entschieden. Den Überarbeitungsbaustein habe ich nach der Aktualisierung entfernt. --ortmart 17:03, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mitglieder des EZB-Rates 

message: den Namen wünwsche ich mir im Artikel.  An welcher Stelle steht er am besten ?  
spiegel.de 14. Jauar 2012: Ex-Währungshüter Stark attackiert EZB-Kurs  (mittels Brandbrief). --Neun-x 20:50, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Jürgen Stark (Ökonom)]] 

message: @Alex1011   Du hast "dies ist ein Verstoß" (Aufkauf von Staatsanleihen)in "dies ist umstritten" umgewandelt. Gibt es Literatur über die Einhaltung von Verträgen, rechtlich gesehen?--Striegistalzwerg 12:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Christian Wulff nannte in seiner „scharfen Kritik“ dies „rechtlich bedenklich“, laut jetzt von mir eingefügtem Zeitungsartikel der FTD. Die EZB selbst nennt das Liquiditätspflege und bestreitet den Vorwurf. Merkel hat damals die EZB als „unabhängig“ gegen Wulff verteidigt, wenn ich mich richtig erinnere. --Alex1011 11:08, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vertrag=Gesetz??? 

message: :1. Da eine Zentralbank keine gewöhnliche Bank ist, sondern die Geldpolitik eines Landes führen muss, soll sie zwei wichtige Ziele verfolgen. — Die Ziele ("soll sie") sind gesetzt und folgen nicht kausal ("Da …") aus der Eigenschaft, eine Zentralbank zu sein.
:2. Das erste Ziel, meist auch das Hauptziel, — Bezug unklar: Für die meisten Zentralbanken / im zeitlichen Ablauf der gewöhnliche Fall, zumeist.
:3.Das zweite Ziel einer Zentralbank besteht in der ausgeglichenen konjunkturellen Entwicklung des jeweiligen Landes. Dieses wichtige Nebenziel der Geldpolitik hat den Zweck, eine Rezession zu vermeiden. — Der zweite Satz schränkt den ersten ein; man kann auch eine überschießende Konjunktur vermeiden wollen. Also redundant oder irreführend oder Auszeichnung des Ziels der Rezessionsvermeidung als hierfür beispielhaft fehlt. 
:4. Somit kann eine Zentralbank sowohl auf die Inflation als auch auf die konjunkturelle Entwicklung einwirken. — Vorher stehen Zweckbestimmungen und Einflussmöglichkeiten. Hier wird Bestimmung und Versuch mit Erfolg in eins gesetzt, negativ-palmströmisch geschlossen.
:5. und kümmert sich außerdem um die Durchführung der Beschlüsse des EZB-Rates — Salopp und vage.
:6. Zwar versuchen die großen Länder, ihren Anspruch auf einen Sitz dauerhaft zu manifestieren, – Vage; vielleicht gemeint: einen Anspruch auf einen beständigen Sitz durchzusetzen. Es geht den Anspruchsvollen sicher weniger darum, den dicken Max zu markieren ("manifestieren"), als vielmehr einer zu sein.
--Silvicola Diskussion Silvicola 13:06, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik, 2012-01-16 

message: Die aktuelle Verdreifachung der Bilanzssummer und expansive Geldpolitik der EZB unter Mario Draghi muss im Artikel eingebaut werden.
* stern.de:Kritik an EZB-Geldflut 92.252.35.213 01:05, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verdreifachung der Bilanzsumme in kurzer Zeit 

message: In der Infobox werden die Unternehmen gelistet, welche im Auftrag der EZB Banknoten herstellen. Abgesehen davon, dass der Link auf Drucker (Beruf) verweist, halte ich es für fragwürdig, dass Dienstleister (Zulieferer) an dieser prominenten Stelle genannt werden. Sie haben mit den Aufgaben der Zentralbank nichts zu tun, sondern sind lediglich für die Herstellung der Euro-Noten beauftragt. Eine Nennung im Artikel Eurobanknoten reicht deshalb meiner Meinung nach. --Vertigo Man-iac 15:36, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da niemand für den Erhalt dieser Angabe plädiert, werde ich die Angaben in den nächsten Tagen löschen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:20, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Drucker 

message: Der Link zum 38. Einzelnachweis auf stern.de ist nicht mehr aktuell. Beim Aufruf wird man auf die generelle News-Seite von Stern.de weitergeleitet. Ich habe den Artikel auch nicht unter anderen Adressen wiedergefunden. Könnte jemand den mal entfernen oder anderweitig aktualisieren? (Bin unsicher, was zu tun ist)
--14:56, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stern.de-Link nicht mehr aktuell 

message: Artikel 123 AEUV Abs. 1 "Überziehungs- oder andere Kreditfazilitäten bei der Europäischen Zentralbank oder den Zentralbanken der Mitgliedstaaten . . . sind ebenso verboten wie der unmittelbare Erwerb von Schuldtiteln von diesen durch die Europäische Zentralbank oder die nationalen Zentralbanken." Aber: Abs.2 "Die Bestimmungen des Absatzes 1 gelten nicht für Kreditinstitute in öffentlichem Eigentum;. . ."
Nicht das BVfG, sondern die Verfasser dieses Artikels sollten ihr Verständnis dazu, insbesondere zu "ebenso" und "Erwerb" erklären. Wenn verboten "Überziehungs- oder andere Kreditfazilitäten", dann bedarf es keiner Bestimmungen zu "Schuldpapieren" dafür. Es sei denn, für solche Kredite seien keine Rückzahlungsversprechungen ("Schuldpapier")vorgesehen und deshalb sei "ebenso verboten" der Erwerb (wofür?)solcher Papiere?
Weiter sollten die Verfasser erklären, worin der Unterschied zwischen "Staat" und dem "Staat" gehörende Kreditinstitute besteht. Dieser angebliche Unterschied wird nicht dadurch erklärt, dass diese Kreditinstitute "wie private Kreditinstitute, was die Bereitstellung von Zentralbankgeld betrifft" zu behandeln sein. Warum sollen sie so behandelt werden und worin unterscheide sich (und warum?) die "Bereitstellung" von "Kredit", wenn das ESZB "im Einklang mit dem Grundsatz einer offenen Marktwirtschaft mit freiem Wettbewerb" handeln, Geschäfte durchführen darf?
Woher sollen BVfG und Juristen wissen, was die Verfasser verstanden haben, verstanden wissen wollen?--Blickensdörfer (Diskussion) (12:07, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist auch nicht klar, was der Unterschied sein soll zwischen EZB kauft im Rahmen von Offenmarktgeschäften Staatspapiere von Banken einerseits und finanziert unerlaubter Weise Staaten, weil sie Staatspapiere von Banken kauft, andererseits. --Alex1011 (Diskussion) 21:07, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbot monetärer Staatsfinanzierung - welches Verständnis? 

message: * tagesschau.de:Deutschland muss über Euro-Austritt nachdenken
In den Artikel gehört stärker eingearbeitet, dass Deutschland als bedeutendes Mitgliedsland aufgrund einer strukturellen Mehrheit südeuropäischer Staaten dauerhaft in der EZB überstimmt wird. Unter Draghi wird immer massiver gegen die Maastrichter Verträge verstoßen.
"Deutschland hat Milliarden über Milliarden in Rettungspakete und Garantien gesteckt, um den Krisenstaaten beizustehen. Man hat eine Position nach der anderen aufgegeben, zugeschaut, wie sich die Verhältnisse in der EZB zu Ungunsten Deutschlands verschieben. Man ist isoliert oder hat kein Mitspracherecht bei wichtigen Entscheidungen mehr - sei es in der EZB, im IWF oder in der Europäischen Kommission. Trotzdem darf der deutsche Steuerzahler weiter seine Geldbörse öffnen und muss sich von Politikern der Krisenländer auch noch Vorhaltungen machen lassen. Das kann auf Dauer nicht gut gehen. Die Bevölkerung wird das nicht mittragen."
Diese für Deutschland ungünstige Entwicklung muss viel stärker im Artikel dargestellt werden.  188.96.179.15 23:35, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verletzung der [[Maastrichter Vertrag|Maastrichter Verträge]] durch EZB ? 

message: War erst kürzlich wegen Bearbeitungskrieg gesperrt. Kaum ist die Sperre abgelaufen, revertiert die nächste POV-Socke wieder die mehr als umstrittenen Änderungen. Halb tut's auch. --Kuebi [✍ · Δ] 12:15, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kein POV, sondern auf der DS gut und seriös Harald Schumann belegt. Nein, ich bin auch keine POV-Socke, Kuebi hat entweder keine Ahnung oder ist selbst Vandale. Es war auch kein Editwar, sondern eine Diskussion auf dieser Seite, bei der einer Seite die Argumente ausgegangen sind. Suitsslat (Diskussion) 13:59, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:VM|Vandalismusmeldung durch Kuebi]] 

message: Hi, könnte bitte jemand einfügen, dass die EZB die einzige Bank im Euro-Währungsraum ist, die das Produkt "Geld" herstellen kann. Dieser wichtigste Fakt des ganzen Artikels(!)geht irgendwie nicht aus ihm hervor. 
Ich finde das der Satz:
"Genehmigung der Ausgabe des Euro-Papiergeldes, die Ausgabe selbst erfolgt durch die nationalen Zentralbanken"
nicht genügt, da man aus ihm auch schlussfolgern könnte, dass sie nur Geld verleiht oder das sie lediglich altes und neues Geld 1:1 umtauscht --80.139.108.79 17:50, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist gut so, dass die Behauptung, die EZB könne als einzige Bank im Euro-Währungsraum das Produkt Geld herstellen, nicht enthalten ist, denn die Behauptung ist rundheraus falsch. SchnitteUK (Diskussion) 20:55, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geld herstellung 

message: ... komischer Satz. --129.13.72.198 14:02, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Zentralbank weitestgehend wenig Einfluss." 

message: Wie würdet Ihr denn die Kritik an der Niedrigzinspolitik darstellen? Meine Version wurde immer wieder gelöscht: "* Kritik an der Niedrigzinspolitik: Der Zinssatz wurde 2013 auf den historischen Niedrigststand von 0,5 % gesenkt. Ziel der EZB ist es, die Zinslasten für weiterhin stark verschuldete und insolvenzgefährdete EU-Staaten dauerhaft niedrig zu halten. Andererseits wirkt sich diese niedrige Zinspolitik negativ auf deutsche Sparkonten, Lenbensversicherungen und Betriebsrenten aus.http://www.sueddeutsche.de/geld/niedrigzinspolitik-der-ezb-zinstief-kostet-deutsche-sparer-milliarden-1.1737988?commentspage=all:3:#comments http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/politik-der-ezb-niedrige-zinsen-belasten-die-sparer-a-846833.html, http://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/geldpolitik/historische-niedrigzinsen-was-bedeutet-der-ezb-schritt-fuer-die-grossen-versicherer/6847066-2.html Bundesbank-Präsident Weidmann warnte 2013 vor einem zu späten Ausstieg aus der Politik des billigen Geldes. "Sie verführe zum Beispiel dazu, Reformen und den notwendigen Strukturwandel, aufzuschieben. Finanzstabilitätsrisiken können sich aufbauen. Diese Nebenwirkungen nehmen mit der Dauer der Niedrigzinsphase zu.“ http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/ezb-monatsbericht-politik-des-billigen-geldes-geht-weiter-12278531.html"--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:26, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: vielleicht so: 2013 wurde der Zinssatz auf 0,5 % gesenkt, um stark verschuldete und insolvenzgefährdete Eurostaaten zu entlasten. Für Sparer, Lebensversicherer, Betriebsrenten und Pensionen findet eine schleichende Enteignung statt. http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/politik-der-ezb-niedrige-zinsen-belasten-die-sparer-a-846833.html, http://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/geldpolitik/historische-niedrigzinsen-was-bedeutet-der-ezb-schritt-fuer-die-grossen-versicherer/6847066-2.html Bundesbank-Präsident Weidmann warnte 2013 vor einem zu späten Ausstieg aus der Politik des billigen Geldes. "Sie verführe zum Beispiel dazu, Reformen und den notwendigen Strukturwandel aufzuschieben.“ http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/ezb-monatsbericht-politik-des-billigen-geldes-geht-weiter-12278531.html --Altwieeinbaum (Diskussion) 11:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Du löschst. Wie wäre es mit einem Verbesserungsvorschlag zur Niedrigzinspolitik? Das dort gewaltige Kritik geübt wird ist nicht einfach wegzulöschen. Ich habe mehrere Versuche gemacht. Machs besser.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

text: Wurde dir jetzt schon ein paar mal gesagt: Mache einen Entwurf, der a) neutral und b) ökonomisch korrekt ist. Dann hat hier niemand ein Problem. Grüße --Bürgerlicher Humanist    18:21, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist es in WP üblich, generell jede Einarbeitung des SZ zu löschen ohne selbst am Artikel mitzuarbeiten? Wissenschaftliche Literatur einarbeiten!? Sehe ich bei den übrigen Kritikpunkten kaum. Da sind ähnliche Quellen angegeben. Was heißt hier neutrale Darstellung? Es gibt eine öffentliche Kritik an der Niedrigzinspolitik, untermauert vom Bundesbankpräsidenten Weidmann. Warum hast Du, Bürgerlicher Humanist, auch die gelöscht? Ist die Aussage von Weidmann auch nicht neutral?--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:33, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, Weidmann passt schon. Aber wissenschaftlich korrekt formulieren und mit wissenschaftlichen Quellen unterfüttern bitte. Gemäß WP:Q sind wissenschaftliche Quellen zu benutzen, wenn diese vorhanden sind. Und das sind sie in Masse. Die anderen Kritikpunkte sollten bei Gelegenheit auch gelöscht werden. An der EZB gibt es genug wissenschaftliche Kritik, da muss man nicht den Presse-Murks nehmen. Grüße --BH  22:39, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht einfach Kritikpunkte löschen, nur weil Du meinst, es gäbe bessere Literatur dazu. Dann setze sie ein. Das Handelsblatt ist kein Presse-Murks!--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:58, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: WP:Q sagt da was anderes. Bau die wissenschaftliche Literatur doch einfach ein, wo ist das Problem? --BH  14:45, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schlage einen Wissenschaftler vor, welcher neutral die Niedrigzinspolitik der EZB abhandelt. Nicht, dass ich mir das falsche Buch kaufe.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit dem Buch Angewandte Makroökonomie: Makroökonomie, Wirtschaftspolitik und nachhaltige Entwicklung mit Fallbeispielen? Dort wird das Thema imho ganz gut behandelt, es steht in meinem Schrank. Grüße --BH  16:55, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und warum schreibst Du nicht in kurzen und allgemein verständlichen Sätzen etwas zur Kritik an der Niedrigzinspolitik aus Deinem schlauen und teuren Buch hier in den Artikel incl. den Worten unseres Bundesbankpräsidenten? All hier die schlauen Löscher könnten das gleiche tun.--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:58, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zeit ist knapp. --BH  14:20, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Kritik an der Geldpolitik der EZB 

message: Mit den neusten Beschlüssen der EZB kauft die EZB künftig auch "Ramschpapiere" von Unternehmen und nicht nur Schrottanleihen von südeuropäischen Regierungen. Dies kritisiert aktuell Anfang Oktober 2014 der CSU-Politiker Hans Michelbach. Dies EZB-Politik von Mario Draghi gefährde die Stabilität der Finanzmärkte. Diese Kritik und neue EZB-Politik fehlt im Artikel bisher.
* Handelsblatt.de:CSU kritisiert EZB-Chef „Draghi ist auf seinem Posten eine Fehlbesetzung“
188.96.190.95 (01:07, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kauf von Ramschpapieren von Unternehmen aus Griechenland/Zypern durch EZB 

message: Es gibt umfassende Kritik daran, dass die EZB ihr Mandat überschritten habe, wodurch Fachleute ein Schadensrisiko in Höhe von vielen Milliarden bzw. Billionen Euros einschätzen, also ein nicht unwesentliches Thema. In 2013 gab es zum Artikel schon eine lange Diskussion über einen Kritikabschnitt, aber im Artikel ist das Thema ausgespart, obwohl es kaum um größere Summen gehen könnte. Gibt es schon eine Vorarbeit dazu?--Warumso (Diskussion) 23:38, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die wissenschaftlichen Publikationen zu dem Thema schnappen willst, kannst du gerne den Anfang machen. Bitte aber keine Medien-Quellen, Blogs oder Ähnliches. --EH (Diskussion) 10:49, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Erlaubnis, den Anfang zu machen, die mit den Vorab-Ratschlägen etwas unverständlich wird; was sollen verbotene "Medien-Quellen" sein? --Warumso (Diskussion) 12:44, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gar keine Medien-Quellen sollen verwendet werden. Es liegen genug wissenschaftliche Fachpublikationen vor. Diese sind gemäß unserer Regeln zu verwenden. --EH (Diskussion) 20:29, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Grundsätzlich ist dagegen nichts einzuwenden, allein für das was du ansprichst halte ich die entsprechenden „Unter-“Artikel für wesentlich besser geeigneter (im konkreten Fall also etwa zur Eurokrise oder zur Finanzkrise, je nachdem, siehe etwa auch https://de.wikipedia.org/wiki/Eurokrise#Kritik). Von hier kann man dann dorthin für Einzelheiten verweisen. Ein Grund dafür ist unter anderem auch der Kontext: Man muss den Kontext – auch den Kontext der vorangehenden und flankierenden Maßnahmen der EZB – verstehen, um das einordnen zu können. Analog hielte ich es auch für verfehlt, im Artikel zur Bundesregierung ihre Krisenpolitik zu kritisieren – so etwas sollte in den Artikel zur jeweiligen Krise. „Kritik“ an der EZB, die „voll“ hierher gehört, sieht für mich eher ungefähr so aus: Die EZB ist unflexibel, weil im EZB-Rat zu viele Interessen vertreten sind; das ESZB ist fehlkonstruiert, weil xy; die EZB ist damit überfordert, auch noch die Bankenaufsicht zu übernehmen; die EZB nutzt grundlegend falsche geldpolitische Instrumente. Also in die Richtung argumentiert. Grüße, — Pajz (Kontakt) 20:35, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das halte ich auch für vernünftig, von hier aus auch auf die Details zu verweisen; der Kritikabschnitt war deswegen zusammenfassend formuliert, ohne einen Vollendungsanspruch zu haben, aber ein Anfang, wie von EH vorgeschlagen. Die merkwürdige ersatzlose Löschung des ganzen Abschnitts von "Sasik" ohne konkreten Hinweis "warum" hilft nicht weiter, da er nicht erkannt hat, dass die verwendeten Quellen breit in Wikipedia verwendet werden und auch hier nicht gegen Richtlinien sprechen, die ich bei Wikipedia entdecken kann. Schwamm drüber, eine gute Erziehung kann nicht jeder genossen haben. EH, ich finde es lobenswert, dass Du "unsere Regeln", möglichst neutral, objektiv, unparteiisch, widerspruchsfrei usw. zu sein hochhälst, die ich für eine Selbstverständlichkeit halte; konkretisiert Du trotzdem Deinen Hinweis auf die umfangreichen wissenschaftlichen Fachpublikationen zu dem Thema, inwiefern die EZB außerhalb Ihres Mandats arbeitet und damit Schadenshöhen von Milliarden verbunden sein könnten? Gerne ist das Bessere der Feind des Guten, auch ersparen wir uns unnötiges Hin und Her, wenn Du die besseren Quellen benennst.--Warumso (Diskussion) 09:56, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da du ja neu bist, hier noch mal die konkreten Regeln für Belege: „Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. [...] Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“. Die geforderten wissenschaftlichen Publikationen sind haufenweise vorhanden, somit sind diese auch zu verwenden. Nicht der Presse-Murks. Ich hatte dazu bereits weiter oben entsprechende Anregungen gegeben, von daher einfach mal die Disk studieren. --EH (Diskussion) 14:15, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Es ist nicht nötig persönlich zu werden. In der Wikipedia gibt es bestimmte Regeln was Quellen betrifft. Was eine akzeptable Quelle ist wurde bereits genannt. Unter WP:Q kannst Du weiter als Grundsatz nachlesen: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Recherchieren musst also Du, und Du kannst auch nicht EH auffordern, es für Dich zu tun. --Sasik (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke auch für diese Belehrung, man kann ja nicht schlau genug werden. Noch sinnvoller wäre es vielleicht gewesen, wenigsten heute zu konkretisieren, warum Du gestern den ganzen mit vier Quellen belegten Abschnitt "Kritik" komplett gelöscht hast, denn Du bleibst unklar, was Du infrage stellst. So füllst Du die Diskussionsseite. Vielleicht ein dritter Anlauf Deiner Seite, Morgen? --Warumso (Diskussion) 21:13, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sasik EH, gibt es nun Eure "besseren Quellen", weswegen Ihr den Abschnitt Kritik komplett gelöscht habt und wie heissen sie? --Warumso (Diskussion) 00:01, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bessere Quellen gibt es durchaus, z.B. Christian Schröder: Europa in der Finanzfalle, insbesondere S. 103f. Presseschnipselmikado ist also vollkommen unnötig. Es ist eben nur mühsamer, diese Fachliteratur auszuwerten, als sich per Stichwortsuche die passenden Zeitungsartikel zusammenzusuchen.--Arabsalam (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Ich bin auf den Artikel über VM aufmerksam geworden, deine Verschwörungstheorien kannst du dir getrost da hinschieben, wo die Sonne nicht scheint. Warum dein tendenziöser Kritikabschnitt nicht mit WP:Q vereinbar ist, wurde dir mehrfach erklärt. Sollte dich das intellektuell überfordern, wie es bereits bei Sustainlogic der Fall war, ist das bedauernswert, aber kein Grund dafür sich wie ein Rumpelstilzchen im Kreis zu drehen und auf den Boden zu stampfen. Um Hinweise auf der Disk zu geben, muss man sich nicht am Artikel beteiligen. Mich interessiert das Thema nicht, aber dazu passende Fachliteratur zu finden hat mich keine Minute gekostet. Dass du mit wissenschaftlicher Literatur aber nichts anfangen kannst, wundert mich nicht, liest sich eben nicht so schnell und leicht wie ein FAZ-Artikel.--Arabsalam (Diskussion) 23:26, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es sollte unbedingt auch was zu den Demonstrationen am 18. März 2015, am Eröffnungstag des neuen Gebäudes, rein. (nicht signierter Beitrag von 84.147.201.39 (Diskussion) 11:50, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: * Frankfurt/Europäische Union: Die Europäische Zentralbank kündigt an, massenhaft Staatsanleihen von Euro-Ländern aufzukaufen.
* Welt.de:EZB kauft massenhaft Staatsanleihen von Euro Ländern, abgerufen am 22. Januar 2015.
88.70.208.126 15:04, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das sollte auf jeden Fall in den Artikel aufgenommen werden. Es ist auch ein großes und kontroverses Thema in den internationalen Medien (Beispiel). --Furfur ⁂  Diskussion 23:44, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  hallo ihr, das ist ja jetzt sehr schön hier aufgeführt, allerdings steht unter dem zu beginn des abschnitts verlinkten "Hauptartikel" zu "OMT"s bislang gar nix dbzgl. - Ich plädiere dafür, den entspr. inhalt dort unterzubringen, unter dem gerade von mir eingeführten abschnitt "Entwicklung" - das möge aber bitte der entspr. urautor machen, ich will mir nicht nochmal eine "Copyright-Klage" anhängen lassen...--Hungchaka (Diskussion) 19:52, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  also, es heisst „Asset-Purchase-Programm“, danke @Pajz @Diskussion:Outright Monetary Transactions, done @Lemma EZB usw., --Hungchaka (Diskussion) 10:22, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nochmals berichtigt: „Expanded asset-purchase program“, danke erneut @Pajz, --Hungchaka (Diskussion) 07:59, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  EZB-Entscheidung am 22. Januar 2015: Massenhafter Aufkauf von Staatsanleihen von EURO-Ländern 

message: Wie ist das mit dem "Inflationsziel" von 2% zu verstehen? 
1. Sind die 2% zu erreichen oder sollten sie möglichst nicht überschritten werden oder sollten sie möglichst nicht unterschritten werden? 
2. Hat die EZB, abgesehen vom Bereitstellen von Geld und Festlegen eines Leitzinses, Durchgriff auf nationale Regierungen, damit diese das "Inflationsziel" einhalten / nicht überschreiten / nicht unterschreiten?
Wenn die Hauptaufgabe der EZB laut Einleitung in der Gewährleistung der Währungsstabilität liegt, wäre es nicht ein Widerspruch, wenn zugleich 2% Inflation verpflichtend als "Ziel" vorgegeben werden?
Gruß, --Gkln (Diskussion) 22:38, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, da das Inflationsziel von 2% (genauer: eine Steigerung des Verbraucherpreisindex von unter, aber nahe an 2%) gerade die von der EZB proklamierte Definition der Währungsstabilität ist. Es gibt eine Reihe von Gründen, eine stabile Währung nicht bei einer Inflation von null, sondern leicht darüber anzusetzen. SchnitteUK (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Inflationsziel 

message: (wenn es ihnen nicht verboten ist - Schuldenbremse) Oder muss dies immer (mit Aufschlag) bei Geschäftsbanken erfolgen?--Wikiseidank (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Antwort auf beide Fragen ist nein. Gebietskörperschaften können nicht direkt Kredit bei der EZB erhalten. Dennoch haben sie natürlich auch andere Möglichkeiten zur Kreditaufnahme als nur über Geschäftsbanken (z.B. über Anleihen auf den Kapitalmärkten). SchnitteUK (Diskussion) 12:22, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Können europäische Gebietskörperschaften direkt bei der EZB Geld leihen? 

message: Könnte man im Abschnitt "Personal" eine Information über die Zahl der Mitarbeiter der EZB unterbringen ? (nicht signierter Beitrag von 77.176.94.135 (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zahl der Mitarbeiter 

message: Ist irgendjemandem aufgefallen, dass in diesem Artikel kein einziges Mal erwähnt wird, wie der EZB-Präsident gewählt wird? Ich meine, es ist ja kein ganz unwichtiges Amt und hat Kontrolle über die europäische Geldpolitik. Da wäre es doch angebracht zu erfahren, wie seine Ernennung zustande kommt. ---Naldo Ramirez (Diskussion) 01:58, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mein Fehler, es wird im Artikel Präsident der Europäischen Zentralbank erklärt.---Naldo Ramirez (Diskussion) 02:02, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wahl des EZB-Präsidenten 

message: Fehlt dieser Begriff möglicherweise irgendwie im Artikel? -- itu (Disk) 16:36, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Geldschöpfung 

message: Kann man diesen Begriff vielleicht hilfreich verlinken? -- itu (Disk) 16:36, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Inflationsziel 

message: Unter "Instrumente" gibt es aktuell einen Abschnitt zu CSPP aber nichts zu anderen Ankaufprogrammen. 
Sollte man diesen Punkt durch  "Ankauf von Wertpapieren" ersetzen und dort auf Wertpapierkaufprogramme des Eurosystems verweisen?
Winnegar (Diskussion) 18:55, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: zustimmung. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wertpapierkaufprogramme 

message: Ich würde gerne im Abschnitt "Geldpolitik" zwischen "Die Zwei-Säulen-Strategie" und "Kritik an der Geldpolitik der EZB" einen Unterabschnitt "Folgen der Geldpolitik der EZB" einfügen und dort folgenden Text einbauen:
*Die Menschen in der Eurozone erleben gerade (Stand 03.11.2020) eine Phase historisch niedriger Zinsen. Laut einer Studie der DZ Bank erlitten die deutschen Sparer dadurch im Zeitraum 2010 bis 2020 einen Verlust von 732 Milliarden Euro. Als Vergleichszeitraum wurde der Zeitraum 1999 bis 2009 gewählt, wo der Zinssatz noch 2,3 % betrug. Den Verlusten stehen die niedrigeren Kreditzinsen von Kreditnehmern gegenüber. Letztere sparten 353 Milliarden Euro in selbigem Zeitraum. Unter dem Strich steht ein Verlust von 379 Milliarden Euro in 11 Jahren an Zinsen bei den privaten Geldvermögen.
Als Quellenbeleg würde ich folgendes schreiben:
*Markus Frühauf: Historisch niedrige Zinsen kosten Deutschlands Sparer Milliarden in  faz.net, 27.10.2020, abgerufen am 03.11.2020
--Thomas Limberg 1986 (Diskussion) 12:03, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Moin Thomas Limberg 1986, das halte ich nicht für eine gute Idee. Von der unenzyklopädischen Formulierung "erleben gerade" mal abgesehen ist der FAZ-Artikel reine Meinungsmache (schon in der Überschrift zahlt der Sparer). Er legt dem Leser nahe, dass er einen Anspruch auf eine Verzinsung in einer wie auch immer gearteten Höhe hätte. Warum werden diese beiden Zeiträume betrachtet und nicht andere? Ist Sparen die einzige Anlageform (nein, aber der deutsche Sparer ist risikoscheu und hat daher keine Alternative)? Existiert diese Situation ausschließlich in der Eurozone? Ist sie explizit und ausschließlich durch EZB-Politik entstanden? Grüße --Millbart talk 10:30, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verluste für deutsche Sparer 

message: In der Graphik "Übersicht des EZB-Direktoriums" befindet sich ein Tippfehler: Langarde statt Lagarde. Vielleicht kann das jemand korrigieren, der weiß, wie eine Graphik mit eingebetteten URLs erstellt wird. Ich kann es leider nicht. --2003:E3:7F0A:7D00:3C1D:B731:CFD1:C4BF 01:00, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ist jetzt korrigiert. Es handelt sich um eine in den Artikel eingebundene Vorlage, in diesem Fall die Vorlage:EZB-Direktorium. Den jeweiligen Namen einer Vorlage kannst Du im Quelltext innerhalb der geschwungenen Klammern ersehen und sie dann beispielsweise über das Suchfeld mit der Autoergänzung „Vorlage:Xxx“ aufrufen und wie einen Artikel bearbeiten. Schöne Grüsse --Gonepteryx (Diskussion) 16:30, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tippfehler