Diskussion:Gynäkomastie

message: Ist eine Gynäkomastie nicht auch an der Vergrößerung der Brustwarzenumgebung zu erkennen? Eine falsche Gynäkomastie geht nicht damit einher, eine echte jedoch schon, oder?? Gruß, Benutzer:Controller60 21:26, 24. Oktober 2009 CET
:Nicht unbedingt; auch eine Fettunterlagerung kann die Brustwarze dehnen. --ProloSozz (Diskussion) 19:38, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Merkmal: Brustwarzen 

message: Eigentümliche Etymologie: Der Begriff müsste eigentlich Andromastie heißen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.144.216 (Diskussion) 23:56, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Gynäkomastie ist schon richtig, denn schließlich handelt es sich ja um eine Brustform, die der weiblichen sehr ähnlich ist. Ich habe die Namenserklärung im Artikiel hinzu gefügt. --Anjolo (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: ??? --95.114.82.168 16:45, 29. Mai 2015 (CEST
:Hier mal ein Zitat aus folgender Quelle:  
:Häufigkeitsangaben differieren stark, möglicherweise vor dem Hintergrund methodischer Probleme in der Erfassung und Klassifikation. Im Neugeborenenalter findet man in bis zu 90% eine Gynäkomastie [2]. In der Pubertät wird sie mit 40-70% veranschlagt. In der erwachsenen Normalpopulation wird das Vorkommen von 30-40% eher geringer Befunde und im Senium von ca. 50% überwiegend Pseudogynäkomastien mitgeteilt.
:Ansonsten einfach mal selbst in Websuchmaschinen mit den Stichworten "Gynäkomastie Häufigkeit" nach validen Aussagen suchen und uns dann gerne über kompetente Quellen diesbezüglich hier informieren. Danke im Voraus -- Muck (Diskussion) 19:04, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es bei 30% männlichen Erwachsenen vorkommt, ist kaum Anomalie, geschweige denn eine Krankheit, sondern eher eine Abweichung von den gängigen Schönheitsnormen. Beschwerden gibt es auch keine, die bei Frauen nicht als normal betrachtet werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:52, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: (verschoben aus Benutzer Diskussion:ProloSozz#Bebilderung in Gynäkomastie)
 Das von dir in WP und in den Artikel eingebrachte Bild ist erstens) von schlechter optischer Qualität, da unscharf und zweiten) für die Darstellung einer echten Gynäkomastie nicht sehr gut geeignet, da es ausgerechnet einen im gesamten Oberkörperbereich sehr stark behaarten Mann darstellt. Darunter leidet das, was eigentlich abgebildet werden soll. 
Es ist in etwa so, als wollte man dort, wo unterschiedliche Formen eines männlichen Kinns dargestellt werden sollen, Bilder von Männern mit mehr oder minder ausgeprägten Bärten einbringen. Deshalb hatte ich das von dir einst eingebrachte Bild auch zuvor ausgetascht.
Solltest du trotz meiner nunmehr bei dir ausformulierten Begründung erneut das von mir erneut eingesetzte Bild gegen dein eigenes Werk ohne vorherige Absprache und ohne Kommentar austauschen, sehe ich das als Edit-war an und werde den Vorgang unter Vandalismusmeldung zur Bewertung und Entscheidung einsetzen. -- Muck (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Andersrum: das ersetzte Bild hatte nicht nur eine falsche Bildlegende, sondern steht auch in einem falschen Kontext (und muß zudem nicht doppelt auf der Seite vorhanden sein). Es sind nicht "Männer", sondern es ist ein und derselbe Mann vor und nach der operativen Entfernung des Brustdrüsenmaterials. Dies (eine operative Entfernung) ist NICHT repräsentativ für Gynäkomastie, da wie im Artikel erwähnt Gynäkomastie keine Krankheit ist. Eine weitere Revertierung werde ich als EW werten und ggf. eine VM absetzen – denn das ursprüngliche Bild zeigte kein echte Gynäkomastie, sondern eine Lipomastie (was an jener Stelle ebenso unpassend war). Zudem spielt die Bildqualität auf der hier vorliegenden Stufe keine Rolle. Außerdem zeigt die Behaarung, daß Gynäkomastie eben nicht nur bei "verweiblichten" Männern vorkommen kann. Insofern ist die Behaarung gerade sehr anschaulich. --ProloSozz (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann hättest du dich bequemen sollen, vor deiner Revertierung den Vorgang zunächst auf der Diskussionsseite ebenso detailliert anzusprechen wie nunmehr hier, oder zumindest in deinem Bearbeitungskommentar darauf hinzuweisen und nicht nur "Bild" hin-zuschreiben, gelle. Wie es jetzt dann ist, geht es solange, bis wir dafür mal ein optisch besseres Bild haben werden. -- Muck (Diskussion) 14:47, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich hatte erkennbar beim Wiederherstellen des Bildes das andere (mit der operativen Entfernung) nach unten ins entsprechende Kapitel verschoben sowie die Bildlegenden angepaßt. Das sollte eigentlich ausreichen, um zu erkennen, wo welches Bild hingehört – die Bildlegenden sprechen für sich. Und eine operative Entfernung ist nun mal nicht repräsentativ für Gynäkomastie selbst. Und klar kann man über die Bildqualität streiten; die spielt hier aber insofern eine untergeordnete Rolle, als das, was gezeigt werden soll, alles andere als ungenügend zur Geltung kommt. --ProloSozz (Diskussion) 14:57, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bebilderung