Diskussion:Koprophilie

message: "Lustgewinn durch menschlichen Kot bzw. dessen Ausscheidung."
D.h. also durch die Ausscheidungen des menschlichen Kots erhält der Koprophile Lustgewinn?
Damit ist wohl eher gemeint "bzw. andere Ausscheidungen des Körpers", o. Ä.
mfg Iammrvip 22:50, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei meiner Überlegung, ob man diese Diskussionsseite nicht lieber mal aufräumen wollte, fiel mir dieser Beitrag auf, den man nicht guten Gewissens als erledigt bezeichnen könnte. Ich muss zugeben, es stimmt schon, in diesem Kontext ist "Ausscheidung" mehrdeutig. "Andere Ausscheidungen des Körpers" erweitert aber die Definition. "Lustgewinn durch menschlichen Kot bzw. durch den Vorgang dessen Ausscheidung" klingt holprig. Auch wenn die Frage schon fast 8 Jahre nicht beantwortet wurde: Hat jemand eine bessere Idee? --Blah (Diskussion) 09:41, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: In kommerziellen Pornoproduktionen dieser Art wird meist auch herkömmliche Schokolade benutzt, um den Eindruck von Exkrementen zu erwecken, da echter Kot doch zu gefährlich wäre.
ja stimmt das wirklich, für mich sieht das immer ziemlich echt aus! Ist aber einleuchtend!!
Echter Kot in Koprophilie-Pornos:
In kommerziellen Porno-Produktionen mit koprophilen Darstellungen (Kaviar- bzw. Scat-Pornos) wird keineswegs meist Schokolade statt Kot benutzt. Video-Szenen, in denen eine Kot-Spenderin der Empfängerin direkt in den geöffneten Mund scheisst, sind in diesem Porno-Segment schliesslich derart verbreitet, dass die Behauptung, es handele sich meist um Schokolade, wohl revidiert werden muss. Es genügt schon ein getrübter Blick, um die Echtheit dessen, was da im Mund landet, zu erkennen.
:Yakk. Gar kein Interesse, mir so etwas anzusehen. *disgusted* 80.136.226.85 21:24, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hilft uns jetzt auch nicht weiter. Aber wenigstens hast du den Artikel wieder nach oben gebracht. Ich zweifle auch an der Richtigkeit der Schokoladen-Theorie. Hat dafür jemand Quellen? Wenn nicht, sollte man den Absatz entfernen. Besser fehlend als falsch. --Blah 22:13, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem ich einmal das "Vergnügen" hatte, im Wohnheimnetzwerk derartiges Pornomaterial zu finden, muss ich auch sagen, dass ich die Schokoladentheorie für mehr als fragwürdig halte. Mit einigen Ausnahmen sah das schon in den meisten Fällen nach etwas anderem als Schokolade aus... Wäre insofern auch dafür, das zu löschen. Wie Blah schon schrieb: besser fehlend als falsch.--afromme 02:31, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Ob es echt aussieht ist kein Beweis. Sonst müsste man auch davon ausgehen, dass in Actionfilmen massenhaft Menschen bluten und sterben ;) Auch kann ich es mir kaum vorstellen (Aufwand, Hygiene). Was wenn eine Szene wiederholt werden muss? Übrigens gibt es auch künstliches Sperma. Natürlich heißt das nicht, dass es nicht auch "echte" Aufnahmen geben kann. Wenn nun Personen sowieso eine Vorliebe dafür haben wird der ein oder andere das vielleicht auch mal aufzeichnen. Die Frage ist, was (im profibereich) überwiegt. Und um das herauszufinden gibt es doch eine einfache Lösung: Diejenigen, die solche Filme "zufällig gefunden" haben können ja mal darauf achten, ob eine Produktionsfirma genannt wird und diese Anschreiben (wobei diese vielleicht sogar Interesse daran hätten, dass man denkt es wäre echt, selbst wenn es das nicht ist). --StYxXx ⊗ 03:01, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Möglichkeiten gibt es sicher hier zu "faken". Ich gebe jedoch zu bedenken, dass die Mundflora auf echten Scat anders reagiert als auf Ersatzmittel. Anhand der Reaktion des Speichels kann man deutlich erkennen, dass da i.d.R. KEINE Ersatzstoffe zum Einsatz kommen. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.208 (Diskussion) 08:40, 20. Nov. 2014 (CET)

text: Der Hinweis auf Ersatz von Schokolade wurde von einer IP entfernt. Allerdings halte ich (unabhängig davon, was nun Sache ist) das Gerücht für erwähnenswert. @Vorredner: Nennung einer Quelle wäre ungemein Hilfreich (zb wie dieses Video hieß). --StYxXx ⊗ 04:31, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Filmproduktionen 

message: wenn er nochmals anderer Sachen löscht u. sich nicht bessert! 
* Maul halten, Herr Un-Wissenschaftler, Mister 88.65.192.175 !  
Ob jemand wissenschaftlich denken kann, zeigt sich am besten bei der Beschreibung von gesellschaftlichen Extremwerten, wie  z.B. auch bei extremen sexuellen Neigungen. In aller Regel ist der ach so böse, konservative Gesetzgeber viel toleranter, als das Volk.  Jeder der Unteren würde das verbieten, was ihm nicht liegt.  D.h., in Kürze wäre so ziemlich alles verboten. Der säkulare Staat hat als Grundlage der Gesetzgebung: 
* “Was der Allgemeinheit nicht schadet, und keinem einzelnen anderen, geht den Staat nichts an!“  Und das ist gut so ! 
* Und Mister 88.65.192.175 ist also voll durchgefallen. Ferner dünkt mir, daß er bei solchen extremen Deviationen womöglich an Liquidierung denkt (aber lassen wir das mal, ist ja nicht zu beweisen).    
* Diderot hätte Mister 5.12.175  gleich rausgeschmissen bei der Mitarbeit an seiner großen Enzyklopädie!  
* Voltaire durfte, weil x-fach intelligenter, als Mister 88.65.192.175, mitschreiben. 
* Wer so idiotisch, dümmlichst keinerlei Ahnung von Wissenschaft hat, muß das Maul halten. 
* Wissenschaft, hier z.B. die Psychologie und Soziologie, untersucht, beobachtet, was ist! "Eruiert IST-WERTE" ! 
* Wissenschaft liegt jenseits der Moral, Politik, Ideologien. Sie ist weder gut noch schlecht, sie verurteilt nicht, sondern BEURTEILT in Zusammenhängen. Z.B. mit welchen weiteren Krankheitsbildern dieses Phänomen zusammen auftritt. Es gibt sicher eine Forschung hierzu mit der Fragestellung: 
* Wie kommt es (in äusserst seltenen Fällen) bei Menschen zu der beschriebenen Neigung, Affinität ? 
* Eine  Werbung konnte ich nicht erkennen! Links sind ebenso bei jedem Elektrophysik-Artikel zur Illustration attached. 
* Ferner wird jeder sofort die site wieder verlassen, weil es ihn ekelt. Und sollte bei  1 : 1 Mio  einem das gefallen, ist das absolut seine Sache. 
* Vergleichende Verhaltensforschung: Sie untersucht Ähnlichkeiten, Gleichheiten im  Verhalten von Mensch und Tier. 
* Dabei assoziiere ich, schon gesehen zu haben, wie Schweine den Kot ihrer Artgenossen und/ oder den eigenen beschnüffelten, teils ein bißchen fraßen. Wenn man dann noch weiss, dass unser Genom zum dem des Schweines zu 99% gleich ist, besagt das, 
* dass Du, Mister 88.65.192.175, haarscharf, wie wir auch, an diesem, aus unserer Sicht pathologischen Verhalten vorbeigeschrammt sind. Herzlichen Glückwunsch, daß Du u. wir viel normaler sind, als die 1 / Millionstel Fraktion! 9.9.2012, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.74.114 (Diskussion) 21:57, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Den Un-Wissenschaftler,  Mister 88.65.192.175, `rausschmeissen.... 

message: * So um jetzt noch mal Butter bei die Fische zu geben...
Ich bitte an dieser Stelle nochmals ausdrücklich darum sich zur Verwendung des folgenden neuen Textvorschlags zu äußern:
== Kulturelle Rezeption ==
* Ein bekanntes Werk mit längeren koprophilen Passagen sind die 120 Tage von Sodom des Marquis De Sade. Auch Till Eulenspiegel verwendet im Rahmen des Schwanks Kot und Koprophagie.
* Im Jahr 2007 erreichte die kommerzielle Produktion 2 Girls 1 Cup eine erhöhte Bekanntheit im Internet. Die durch ein Unternehmen betriebene Seite die den Kurzfilm veröffentlichte verzeichnete innerhalb weniger Wochen einen enormen Zuwachs an Besucherzahlen und wurde zu einem Internetmeme. Eine wichtige Rolle hierbei spielten zahlreiche, sogenannte reaction videos in deren Rahmen sich Menschen, die dieses Video zum ersten Mal betrachten und wohl größtenteils zum ersten Mal mit Koprophilie in Kontakt kommen, selbst filmen oder gefilmt werden. Entsprechende Kurzfilme bilden die eigentliche Basis des sogenannten "two girls one cup"-Hypes und finden sich tausendfach bei Youtube und auf ähnlichen Seiten. 2 Girls, 1 Cup: Die Wiederkehr des Mems von Vorgestern - Telepolis
* Ich halte die Fassung für vertretbar.--Nemissimo  酒?!? RSX 21:36, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich auch.--Thuringius 22:48, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich auch.--✍BusterB. 15:33, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Erledigt.--Nemissimo  酒?!? RSX 16:15, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Konsensfindung

message: Bei mir wird Koprophilie und Urophilie in dem alten Wiki Style dargestellt. Das ist auf 4 PC's und im Internet Cafe der Fall... Liegt das an mit? Alle anderen Artikel und die Diskussion sind richtig dargestellt. --xythobuz 01:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab hier das mal gegepurged. Hats was genützt? Ansonsten war bei mir alles ok von der Darstellung her... --χario 01:24, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Seite wird Falsch dargestellt! 

message: `Zitat aus dem Artikel: "Scat (englisch, aus dem Griechischen),..." - wieso stammt das Wort "scat" aus dem Griechischen? (nicht signierter Beitrag von 213.196.226.126 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab mal im Netz danach gesucht und keinen Hinweis darauf gefunden, dass es irgendwie aus dem griechischen kommt. Selbst in der englischen Wikipedia ist kein Verweis darauf, dass es aus dem griechischen kommt. Weiß es irgendjemand besser oder ist es Ok, wenn man das rausnimmt? -- Gimpor 17:55, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es kommt aus dem Griechischen. https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%83%CE%BA%CE%B1%CF%84%CF%8C --Honza (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Englisch, aus dem Griechischen"? 

message: erscheint in der Infobox, wird jedoch nirgends im Artikel erläutert. Bitte einen Satz dazu. --217.228.103.102 12:50, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Geschlechtliche Erregung durch ekelhafte Dinge (habe ich beim Googlen gefunden).--92.224.59.63 02:14, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Koprolagnie 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:27, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink