Diskussion:Sprunggelenkfraktur

message: Ich bin Unfallchirurg und Autor der Dt. Leitlinie Sprunggelenkfraktur der Dt. Gesellschaft für Unfallchirurgie. Ich möchte den gesamten Artikel überschreiben und bereite einen neuen aktuellen und erweiterten Artikel vor. --Nomen49 08:16, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Augenscheinlich bist Du mit der Arbeit in der Wikipedia noch nicht wirklich vertraut, daher wurde Deine Überarbeitung inWP:QS aufgenommen. Ich werd mich mal dranmachen, das Ganze etwas wikipedischer zu gestalten, dann siehst Du, was gemeint ist. Im übrigen freuen wir uns im Portal:Medizin über jeden neuen Mitstreiter, besonders die Unfallchirurgie hats nötig. Sei also herzlich wilkommen! (Ich bin auch erst ein paar Tage dabei und versuche gerade einen großen Hauptartikel über Knochenbruchbehandlung zu stemmen.) Falls Du Fragen hast, lade ich dich gerne auf meine Diskussionsseite ein! Ein anderer zuverlässiger Ansprechpartner ist z.B. Benutzer:Andante oder auch Drahreg·01. --THWZ 18:04, 14. Jan. 2008 (CET)

message: Ging schneller als ich dachte. Aus einem guten Text lässt sich eben auch mit wenig Mühe ein guter WP-Artikel machen. Will nicht heißen, das keine Verbesserung mehr möglich ist. Also frisch ans Werk!--THWZ 19:33, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  QS abgeschlossen 

message: Hallo THWZ,
schade, dass Du Dich einer gedanklichen Auseinandersetzung über mögliche Verletzungen der Belegpflicht und der Erfordernis der Verständlichkeit durch einen bloßen Revert entziehst.
Ein Revert ist ungerechtfertigt, weil der Beleg-fehlt-Vermerk seinem Konzept nach für die Artikel- und nicht für die Diskussionseite gedacht ist. Sollte es bei dem kommentarlosen Revert bleiben, durch den du gerechtfertigte Änderungen in Richtung besserer Verständlichkeit und besserer Nachprüfbarkeit unterdrückst, würde ich in den kommenden Tagen einen Löschantrag stellen. -- Jörg Preisendörfer 16:29, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt den Artikel nochmal durchgegangen und hab eine weitere Quelle (den Rüther) dazugesetzt, den ich auch bei meinen Bearbeitungen zu Rate gezogen habe. Somit sind fast alle Quellenbapperl überflüssig, auch durch die Leitlinien, die ja online erreichbar sind, sind nahezu alle Aussagen belegt. Einzig der Abschnitt "Funktionelle Anatomie" bereitet mir etwas Bauchschmerzen, hier hat der Hauptautor (Nomen49), der ein ausgewiesener Fachmann und Mitglied der Leitlinienkomission ist, möglicherweise auch eigene Forschungsergebnisse eingetragen, die ich aus den angegebenen Quellen nicht so á la main nachvollziehen kann. Ich hab ihn angeschrieben, allerdings scheint sich Nomen49 noch ein Leben außerhalb von Krankenhaus und Wikipedia zu gönnen und antwortet eigentlich nie sehr kurzfristig. Also Geduld. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:54, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! -- Jörg Preisendörfer 21:41, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschantrag? 

message: Ich habe jetzt die geforderte Literatur für die funktionelle Anatomie eingefügt, der Artikel aus Unfallchirurgie enthält die gesamte Literatur seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert. Ich bin schon ein wenig angefaßt über die heftige literarische Kritik in den obigen Diskussionen. Ja ich habe einen Stil, ja den habe ich durch mehr als 200 Artikel mir angeeignet. Und ich bin der Auffassung, dass man mit einem solchen Stil durchaus viele Halblaien, und die sind es ja, die informiert werden wollen und müssen, die notwendigen Informationen geben kann. Ich denke, einige sachliche sprachliche Korrekturen sind immer möglich. Ob aber: ....Fusselfräse und Axt notwendig sind? Scheint mir ein wenig übertrieben und dem jugendlichen Eifer geschuldet. Ich werde auf jeden Fall zu der funktionellen Anatomie stehen und die mit allen meinen Möglichkeiten vertreten. Zur Not muß ich die Literaturkiste aufmachen und alle Arbeiten dort eintragen, die allerdings eben in der Unfallchirurgie-Arbeit verarbeitet sind. Dass die Fakten stimmen, ergibt sich aus der Arbeit. Es gibt ja auch keinen, der das ernsthaft anzweifelt, nur schreibt keiner drüber. Aber über viele andere Tatsachen wird ja auch nicht geschrieben, weil es niemand interessiert oder weil sich niemand damit auskennt.--Nomen49 14:00, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lass Dich nicht durch obige blasierte Einzelkritik verunsichern, der Artikel ist gut so wie er ist. Da die von Dir nachgetragenen Quellen absolut ausreichend sind, entferne ich jetzt auch das Quellenbapperl! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:36, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Darf ich mich auch mal wieder melden? 

message: Es ist sachlich nicht richtig, dass nur die Pronationsbewegung als Umknicken bezeichnet wird. Habe daher den Satz etwas umgedreht. Schön wäre, wenn jemand der dazu Lust hat, die Einteilung von Lauge-Hansen einmal textlich einarbeiten würde, da würde ich mich freuen, ich mag die nämlich nicht, aber vielleicht findet sich ja jemand. Das wäre verdienstvoll--Nomen49 14:46, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dein Wunsch war mir Befehl! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:11, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Super, wir arbeiten Hand in Hand. War der Artikel nicht mal länger und ausführlicher?--Nomen49 07:39, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umknicken 

message: Ich habe jetzt die Referenz für die funktionelle Anatomie eingeführt. In der Arbeit sind alle relevanten Arbeiten seit der Mitte des 19. Jahrhunderts aufgeführt, die sich mit der Anatomie des OSG beschäftigen. Besonders interessant die alten Franzosen Malgaigne von 1847, Destot von 1910 und Billet von 1913 sowie Fick von 1913. Ich kann gerne das Kapitell voll mit Referenzen füllen. Besser als wenn jemand den Teil rausstreicht, weil die Literatur fehlt. Also dann, wie solls gehen?--Nomen49 21:18, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Den Nebensatz "wie in unveröffentlichten Leichenversuchen gezeigt werden konnte" habe ich herausgenommen, weil er nicht in eine Enzyklopädie gehört, wenn es relevant ist, sollte es veröffentlicht werden, es ist jedenfalls kein Beleg der gültig ist. Da die durch diesen Nebensatz "belegte" Aussage jedoch sachlich plausibel erscheint, habe ich das dringelassen.--triple5 (Diskussion) 15:04, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Funktionelle Anatomie des oberen Sprunggelenks 

message: Gilt der Abschnitt Prognose nur für nicht behandelte Sprunggelenkfrakturen oder auch für behandelte? Das kommt leider nicht raus... --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:36, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Prognoseaussagen treffen natürlich für alle Sprunggelenkfrakturen zu. Wenn die Ziele der Therapie nicht erreicht werden,ist eben mit schlechteren Ergebnissen zu rechnen.--Nomen49 11:45, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Info --Sebastian.Dietrich  ✉ 20:59, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Prognose 

message: Meiner mathematischen Meinung nach ist mit dem Ausdruck "unterschiedliche Innen- und Aussenradien" ein Kreiskegelsegment beschrieben, nicht ein Zylindersegment. Dann ist medizinisch interessant, ob der Aussen- oder Innenradius grösser ist, ein Chirurg kann das (Bitte-Danke!) vermutlich rasch beitragen.
--84.75.9.8 12:06, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beschreibung als Zylindersegment? sollte Kreiskegelsegment sein. 

message: In diesem Abschnitt entsteht etwas Unklarheit ob hier wirklich die Diabetiker mit der Behandlung mit Spickdrähten gemeint sind, und dann auch ob diese Behandlung dann noch als "konservativ" bezeichnet werden kann... also überhaupt in diesen Abschnitt gehört.--triple5 (Diskussion) 14:52, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprunggelenkfraktur#Konservativ 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Meines Wissens hat Herr Volkmann die Vorderkante der Tibia beschrieben (und Hr. Earl vorher die Hinterkante), so dass im klinischen Sprachgebrauch vom _hinteren_ Volkmann'schen Dreieck gesprochen wird. Oder? Grüße!--212.114.202.126 15:51, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass Volkmann eigentlich eine Absprengung der Vorderkante der Tibia beschrieben hat, ist auch mein (unbelegter) Kenntnisstand. Trotzdem wird in der Klinik meist die abgebrochene Hinterkante als "Volkmann-Dreieck" bezeichnet. "Hinteres Volkmann'sches Dreieck" macht es dann auch nicht besser. Grüße, --Goris (Diskussion) 00:09, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Volkmann'sches Dreieck vs. Earl-Dreieck