Diskussion:Operation Phantom Fury/Archiv/1

message: Der Artikel ist zwar aktuell, aber nicht aktuell genug um ihm im Präsens zu schreiben. Auch die Kommasetzung hat so ihre Tücken. Inzwischen ist das ja aber wohl größtenteils abgestellt. Zum Inhalt: Wie viele Bewohner blieben in der Stadt? Wie verlief die Offensive aus Sicht der Zivilbevölkerung? Wieviele Zivilisten kamen zu schaden? (Fazit zu spät). Der Abschnitt Kriegsverbrechen lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet. Eine Rezeption zur Verlässlichkeit offizieller amerikanischer Zahlenangaben fehlt. --Saperaud ☺ 02:42, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Kritik. Werde in den nächsten Tagen versuchen einige Kritikpunkte auszumerzen. Allerdings wurde ich gerne von dir wissen welche Fragen deiner Meinung nach offen bleiben im Abschnitt Kriegsverbrechen. Osiris2000 15:00, 16. Okt 2005 (CEST)

text: Der Sicht würde ich mich anschließen, zumal diese Version der irakischen Flagge erst von der Nach-Saddam-Hussein-Regierung verwendet wurde. --J. Patrick Fischer 10:39, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bemerkung 

message: im Krieg stirbt die Wahrheit als erstes.Wer berichtet schon vom Einsatz chemischer Kampfstoffe in Fallujah, nachdem die US-Soldaten den Widerstand nicht brechen konnte.Ein Beweis ist z.B. ein vom italienischen Fernsehen ausgestrahltes Video.
Die damals entführte italienische Journalistin war auch an den Dreharbeiten beteiligt.
Es wird behauptet, daß die Amerikaner deshalb das Auto, in der diese Journalistin war, beschossen haben, weil diese Frau zu viel weiß und die Amerikaner darauf entsprechend reagiert haben
Auch in der heftigen Schlacht um den Bagdader Flughafen von 2003 wurde uns der Einsatz verbotener Waffen verschwiegen.
Ein Journalist sagte mir einmal:"Wenn du was in den Nachrichten von einem Ereigniss mit verschiedenen Behauptungen hörst, dann wähl die Mitte.
Auch  der Widerstand in Fallujah behauptet eine hohe Zahl von US-Soldaten getötet zu haben.Tatsächlich wurde Lahnstein mit US-Soldaten mehr als nur gefüllt.Die schwer verletzten Soldaten, die später Ihren Verletzungen erlagen wurden nicht als Opfer gezählt.Außerdem gibt es viele US-Soldaten, die kein US-Staatsbürgerschaft besitzen.Das sind sogenannte "LeihSoldaten", welche sich sich deswegen zum Dienst freiwillig gemeldet haben, um später in den USA eine Zukunft aufzubauen.
:Nur kurz bevor ich ins Bett geh. Es gab in Falludschah keinen Einsatz von chemischen Kampfstoffen. Weißer Phosphor ist keine Chemiewaffe! --Heptarch 00:01, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Verluste und Propaganda

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Satz im Abschnitt "Kriegsverbrechen" nicht dem Grundsatz eines neutralen POV entspricht: 
"Das ist was die Amerikaner den Irakern an Demokratie und Freiheit versprochen hatten, nichts anders als Kampf um das Rohöl, um die Energie, strategischen wichtigen Ort im Nahosten zu gewinnen und das auf kosten unschuldige, langzeit leidende Zivilisten. Und die Welt schaut zu; das ist Menschenrecht!"
Diese Aussage mag faktisch nicht unbegründet sein, aber sie gehört so nicht in einen Lexikonartikel. Habe den Satz daher entfernt. (8.11.2006, 10.40)
-OK, CKA war schneller als ich :)
:Dennoch gute Arbeit! --CKA 10:47, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Satz ist erst nachträglich in den Artikel gekommen. Entfernung ist ok. MFG von--Osiris2000 19:00, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität verletzt

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:13, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich gebe zu, ich hätte gleich hier anfangen sollen, also mal meine Argumente: Dass jemand mit einer Flagge ein Blog illustriert, in dem das Lemma nicht vorkommt, ist mMn nach kein besonders reputabler Beleg. Vor allen Dingen lässt sich das heterogene und nirgendwo aufgedröselte temporäre Zweckbündnis der Aufständischen schlecht unter eine inoffizielle Dschihadflagge bringen, die mal in al-Qaida-Videos gesichtet wurde. Das betrifft aber zugegebenermaßen auch den angegebenen Befehlshaber: Zarkawi ist – soweit ich schlecht informiert bin – irgendwelchen Gerüchten nach gleich beim Beginn der Offensive aus der Stadt geflohen, kommandiert hat er da nichts mehr. Ich bezweifle auch, dass er im militärischen Sinn jemals eine Befehlsgewalt über die verschiedenen Haufen dort hatte. Ich vermute, nur eine Minderheit dort war im weitesten Sinne al-Qaida unterstellt – belegen lässt sich das vermutlich aber kaum, ebensowenig wie das Gegenteil. Warum können wir solche Unklarheiten nicht auch in der Infobox einfach eingestehen? --Sommerkom 14:26, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Flagge der Aufständischen 

message: Lt. des englischen Wikipedia Artikels - und anderer Quellen - nahmen ung. 850 britische Soldaten an den Gefechten Teil. Einige starben. Zudem einige Navy Seals und andere Sondereinheiten (dazu hat auch der US Navy Seal Scharfschütze Chris Kyle in seinem Buch die Gefechte in der II Schlacht von Fallujah beschrieben - für mich Beweis genug).  Diese Angaben fehlen hier allerdings in der Tabelle.
--ChaosHH (Diskussion) 06:22, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beteiligte Seiten 

message: === Operation Phantom Fury ===
nominiert von Osiris2000 14:19, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe schon einen großen Teil des endgültigen Artikels fertiggestellt. Würde mich freuen wenn sich jemand finden würde der den Artikel mal nach Rechtschreibfehlern und Grammatik durchforstet. Bis dann.Osiris2000 02:11, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Endlich geschafft. Bin der Meinung das ich alles beschrieben habe was es zu dem Thema zu sagen gibt. Wäre dankbar wenn sich jemand findet zum Korrekturlesen, für Verbesserungsvorschlägen und sonstige Anmerkungen. Vielen Dank. Osiris2000 03:07, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Review Schreibwettbewerb 2005

message: nominiert von Osiris2000 14:19, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe schon einen großen Teil des endgültigen Artikels fertiggestellt. Würde mich freuen wenn sich jemand finden würde der den Artikel mal nach Rechtschreibfehlern und Grammatik durchforstet. Bis dann.Osiris2000 02:11, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Endlich geschafft. Bin der Meinung das ich alles beschrieben habe was es zu dem Thema zu sagen gibt. Wäre dankbar wenn sich jemand findet zum Korrekturlesen, für Verbesserungsvorschlägen und sonstige Anmerkungen. Vielen Dank. Osiris2000 03:07, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Operation Phantom Fury]] 

message: aus dem Schreibwettbewerb:
* Pro Ein exzellenter Artikel über ein aktuelles und schwieriges Thema, meiner Meinung nach durchaus schon exzellent! --Wanduran 20:11, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zu dem Abschnitt Kriegsverbrechen kann ich folgendes sagen. 1. ist das beschrieben Beispiel in der Moschee der bekannteste Vorfall. 2. AI prangert die allgemeine Situation während der Operation an, und kritisiert das Verhalten der US-Truppen während der Offensive. Wenn es gewünscht wird baue ich diesen Teil noch weiter aus.Was die Zahlen betrifft so hab ich versucht die vom Pentagon genannten Zahlen zu verwenden. Allerdings wiedersprechen sich viele Quellen bei der Zahl der Verluste. Das trifft besonders auf die Verluste der Aufständischen zu. -- Osiris2000 11:55, 19. Okt 2005 (CEST)

text: Wohl den Artikel nicht ganz gelesen. Im Artikel wird mehrmals darauf hingewiesen das es fragwürdig ist ob Abu Musab az-Zarqawi zur Zeit der Offensive in der Stadt war. Weiter wird bei dem Abschnitt der sich mit der Situation nach der Offensive beschäftigt, daraufhin gewiesen das Zarqawi die Flucht aus der Stadt gelungen ist, sofern er dort war. Nun zur Box: Ich habe den Namen von Zarqawi dort eingetragen, weil er als Anführer der Terroristen genannt wird. Es stimmt, das die Aufständischen sicher keine Kommandostruktur hatte wie die Amerikaner, aber in Zarqawi einen Anführer. Ziel der Operation war die Gefangennahme oder Tötung von Zarqawi. Aus dem Grund das er als Anführer genannt wird habe ich ihn in die Box eingefügt. Deshalb find ich das du recht voreilig ein Contra gegeben hast.Schöne Grüße vom Hauptautor. -- Osiris2000 14:26, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Hab den Abschnitt überarbeitet, vielleicht gefällts dir ja so besser und kannst jetzt mit pro stimmen. -- Osiris2000 14:47, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt war nur ein besonders augenfälliges Beispiel. Mir steckt im ganzen Artikel noch zuviel Nominalstil und kleinere Ungeschicklichkeiten, die zwar bei einem lesenswerten durchgehen, aber bei einem nicht exzellenten nicht vorkommen dürften. Problematisch ist außerdem der schon von anderen kritisierte Abschnitt zu den Kriegsverbrechen. --Elian Φ 08:10, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Vielleicht keine besonders zuverlässige Quelle aber die gibts hier wohl sowieso nicht: Willy Pete in Falludscha. Mal sehen was sich aus diesem Skandälchen entwickelt. --Saperaud ☺ 15:56, 8. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Hab auch schon etwas über dieses Thema gelesen, allerdings gibt es zur Zeit keine sicheren Quellen zu diesem Thema. Außerdem bezog sich der Artikel den ich im Netz gefunden habe auf einen Zeitpunkt nach der Offensive. -- Osiris2000 14:39, 11. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  chemische Kampfstoffe 

message: "Am 29. April 2003 kam es zu einer bewaffneten Auseinandersetzung an einer Schule am Stadtrand von Falludscha. Dort demonstrierten unbewaffnete Jugendliche gegen die Präsenz der US-Besatzungstruppen. Aus der Demonstration entwickelte sich ein Feuergefecht zwischen US-Truppen und den Demonstranten[...]"
Wenn die Jugendlichen unbewaffnet waren, wie konnten sie dann in ein Feuergefecht verwickelt werden? Zu einem Gefecht gehören doch zwei Parteien, oder nicht? Wenn die US Soldaten auf unbewaffnete Demonstranten gefeuert haben war es ein Massaker an Zivilisten. Das sollte dann so im Artikel stehen. Wenn die Jugendlichen geschossen haben, dann waren sie keine unbewaffneten Demonstranten.
Mir scheint hier soll der Eindruck eines Massakers erweckt werden.
-- TheOracle 13:23, 19. Juni 2006 
Nein es war kein Massaker.Ob die Jugendlichen bewaffnete waren konnte nachträglich nicht festfestellt werden. Es wurde jedenfalls von den Einwohnern der Stadt behauptet, nach meinen Informationen gibt es dafür keine Belege. Die Us-Soldaten sind jedenfalls unter Beschuss geraten als sie sich den Demonstranten genähert hatten. Ob der Beschuss von den Jugendlichen kam oder von jemand anderes konnte auch das DoD nicht abschließend klären.-- Gruß vom Hauptautor.Osiris2000 22:13, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: "Dort demonstrierten – nach Berichten von Einwohnern unbewaffnete – Jugendliche und Eltern gegen die Besetzung der Schule durch US-Truppen, die dort einen Stützpunkt eingerichtet hatten."
"Feuergefecht zwischen US-Truppen und den Demonstranten"
Unbewaffnete Demostranten haben sich also sich mit Us-Soldaten ein Feuergefecht geliefert. So, so. :(
Haben sich die US-Soldaten auch mit den Journalisten im Hotel Palastine ein Feuergefecht geliefert ?
So das die Journalisten mit einen geziehlten Panzerbeschuss "neutralisiert werden" mussten ?
(//www.srf.ch/play/tv/10vor10/video/journalistenhotel-unter-beschuss?id=b8e43bb7-c222-435b-86e3-a0e26bd0a4f5)
(//article.wn.com/view/2003/08/18/132sie_wussten_wer_wir_sind_147/)
37.4.67.143 15:12, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: //www.ask1.org/post140603.html => Das Journalisten-Hotel "Palestine" in Bagdad soll 48 Stunden vor dem Beschuss durch einen US-Panzer von den Amerikanern zu einem potentiellen militärischen Ziel erklärt worden sein. Dies geht nach spanischen Presseberichten aus der Antwort des US-Hauptkommandos in Katar auf eine Anfrage der Regierung in Madrid hervor.
Tja, somit haben die Amis wohl die Presseberichtserstattung mal wieder in die eigenen Hände genommen :x
37.4.67.143 15:17, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch