Diskussion:Eichen/Archiv/1

message: habe hier noch Bilder von Quercus phellos, Q. iliciflora, Q. turneri und Q. pontica rumliegen. Falls die mal gebraucht werden. Achja, wohin gehört jetzt Q. pontica? --mw 16:27, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: nach meinem dafuerhalten ist mooreiche der name fuer eichenholz welches lange im moor versunken war. das es einen baum mooreiche gibt hörte ich nie.--Dermauser 22:38, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Holz der Mooreiche 

message: Bisher keiner Erwähnung würdig gibt es neben den Schädlingen auch andere Angehörige der Fauna, die z.T. nur durch die Existenz der Eichen überleben können. Wie im Dokumentarfilm Der Baum der Bäume (Wdh. heute Abend auf arte ausgestrahlt) gut zu sehen sind dies (vorallem) der Eichelhäher, das Eichhörnchen (wenn auch eigentlich nicht von Eiche/ln abgeleitet) und (tlw.) Baummarder. Wer findet eine „griffige“ Formulierung?hd 22:31, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lebensraum Eiche 

message: Mit Verlaub, die Bemerkung, dass die Eiche seit Ennius 'quercus' geheissen habe, ist Schwachsinn, selbst wenn das in dem angegebenen etymologischen Wörterbuch stehen sollte. Wie hat denn die Eiche auf Lateinisch wohl vorher geheissen? Wenn schon, so findet sich bei Ennius der älteste literarische Beleg für 'quercus' (genauer Ennius, ann. 1, 181). Habe den Satz in dieser Weise geändert. --jtf1976 16:22, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  lat. quercus 

message: Hallo! Ich muss für meien Biologie Unterricht ein Herbarium erstellen.
Ich habe also Blätter gesammelt...unter anderem auch eine "Gezackte Eiche"!
Ihre Blätter sind nich gerundet sondern gezackt!
Wie heißt diese Eichenart?
:: Schau mal bei Roteiche vorbei (die ist relativ häufig in Deutschland), vielleicht erkennst du deine Blätter ja wieder. --Of 17:06, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zackige Eiche? 

message: Wie in vielen Gattungsartikeln habe ich auch hier wieder das Gefühl, dass viele Autoren gar nicht wissen was das bedeutet. Hier werden viele Behauptungen eingestellt, die zwar für einzelne Arten aber nicht für die Gattung zutreffen. --Of 19:29, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe vor einiger Zeit mal viel Arbeit darauf verwendet den Gattungsartikel auszubauen, um ihn den botanischen Spezialisten aus der Hand zu nehmen. Kulturelle Bedeutung hat überwiegend die Eiche, wie auch die Linde usw. Ein Universallexikon muss deshalb den Gattungsartikel betonen und die Untergattungen klein halten. Das heißt natürlich nicht, dass Falsches stehen bleiben sollte, aber die Spezialisten mögen z.B. erläuterndass Eigenschaften der Roteiche da kulturelle Bild der Eiche in Europa nicht geprägt haben, weil sie nicht heimisch war. Umgekehrtes gilt von der Stieleiche, aber es wäre absurd alle kulturellen Aspekte dort zu behandeln, weil sie z.B. in Frankreich bei weitem nicht so dominant war wie in Deutschland. --Tic-hl 20:07, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  '''Gattung''' Eichen 

message: Eicheln wurden zu Notzeiten immer wieder als alternatives Lebensmittel benutzt, wie z.B. geröstete Eicheln als Kaffeersatz und Eicheln und Kartoffeln als Grundlage für Lebkuchen. Hat hier jemand ausreichendes Wissen für einen kleinen Abschnitt? DonRolfo 14:38, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dabei bitte daran denken, dass dieses der Artikel für die Gattung Eichen ist! --Of 15:10, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nunja, bei Eiche/Eicheln wird man auf Eichen weitergeleitet. Wie soll ich den Hinweis verstehen? DonRolfo 15:16, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Leider werden die Gattungsartikel oft nicht ordentlich bearbeitet. Schau dir die Krankheiten und Schädlinge an. Dabei handelt es sich um Schädlinge, die hier in Deutschland unsere heimischen Eichen befallen. So wie es da steht, könnte man auch davon ausgehen, dass Libanon-Eiche oder Mazedonische Eiche auch darunter zu leiden hätten (was ich bezweifel). Und Eichel ist nicht gleich Eichel. Wenn, dann sollte man berücksichtigen welche Eichenarten in welchen Ländern als Kaffeeersatz genommen wurden. Denn für die ganze Gattung Eiche auf der ganzen Welt trifft das nicht zu. --Of 15:24, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nutzung <small> historisch </small> 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Weiss jemand etwas über die Quercus faginea (Bergeiche?) Ist in Spanien häufig zu finden, vielleicht kann sie hinzugefügt werden. --Ardo Beltz 17:23, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quercus faginea 

message: Habe die Baumförmige Kermeseiche in der Systematik hinzugefügt. In allen Büchern, die ich bis jetzt zum Thema Mittelmeerraum gelesen habe wird darauf hingewiesen, dass die im westl. Gebiet verbreitete Quercus ilex im östl. Gebiet von Quercus calliprinos abgelöst wird. Es wird also eindeutig zwischen Quercus coccifera (welche im westl. Gebiet vorkommt) und Quercus calliprinos unterschieden. Bitte sagt, ob das ok ist oder nicht? --El duderinho 11:02, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: hallo,
bearbeite aktuell eichenbalken ( 25 x 25 ) eines alten hauses mit deutlichen sägespuren. könnte gattersäge sein. ist das üblich? datierung dadurch möglich? 
seit wann gibt es solche sägen? oder wird eichenholz auch bebeilt ?
kenne bisher nur fachwerk aus nadelholz.
danke für die auskunft
--Metzner 02:21, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Handbetriebene Sägegatter waren schon vor über 4000 Jahren in Gebrauch. Womit sollten die Balken gesägt sein wenn nicht durch ein Gatter? Große Kreissägen sind erst seit wenigen Jahrzehnten gebräuchlich, Blockbandsägen ebenfalls. Eine Datierung ist anhand der Jahrringe möglich. Bebeilt wurde Eiche nur aus ästhätischen Gründen, technische Gründe gibt es nicht. Das Alter des Hauses kann man anhand von Indizien bestimmen. Standort, Bauweise, Dachdeckung (soweit original), Art und Form der Holznägel, Art der Ausfachung, Türhöhe usw. --Marcela   12:35, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  eichenbalken gesägt 

message: Zitat:</br>
Da die mikroskopisch kleinen Gifthaare bis zu hundert Meter weit mit dem Wind vertragen werden können, stellen sie eine wichtige, bis jetzt allerdings wenig beachtete Ursache einer luftübertragenen Krankheit dar.
Wenn ich sehe, dass im Bereich Frankfurt am Main ganze Waldstücke aus der Luft gegen den Eichenprozessionsspinner behandelt werden, kann ich das bis jetzt wenig beachtete nicht nachvollziehen. Ich schlage vor dies zu streichen.</br>
Gruß --Baumfreund-FFM 09:11, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte dies aus den Augen verloren. Jetz habe  ich das bis jetzt allerdings wenig beachtete gestrichen --Baumfreund-FFM 06:10, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eichenprozessionsspinner 

message: Müsste es nicht zutreffend Eiche (Singular) heißen? -- Reinhard Dietrich 12:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Gattung heißt "Eichen", hier trifft die Singularregel nicht zu. --Of 13:58, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo,
hoffe, dass mir hier geholfen werden kann!
Wir müssen in der Schule die Stieleiche untersuchen, unteranderm auch den Stamm.
Meine Frage ist jetzt: Wieso ist unten am Stamm die Rinde stark dunkel verfärbt? (vom Boden ca. 30 cm hoch)
Sven (nicht signierter Beitrag von 89.183.87.214 (Diskussion) 20:53, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ...kannst es auch noch hier versuchen: Wikipedia:Auskunft. -- SibFreak 06:58, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rinde 

message: Klickt man im Abschnitt "Systematik" auf "Schwarz-Eiche (Quercus marilandica Muench.)" kommt man auf die Seite "Färber-Eiche (Quercus velutina)". Über Quercus marilandica ist in deutscher Sprache noch kein Artikel angelegt jedoch in englischer. (nicht signierter Beitrag von 141.2.253.17 (Diskussion) 11:35, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zurzeit Ist Schwarz-Eiche eine Weiterleitung auf die Färber-Eiche, die laut dem Artikel auch so genannt wird. Aber die Weiterleitung ist in der jetzigen Form eine Irreführung, ich werde einen Löschantrag stellen. --Of 12:16, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hinweis: Ich hab das jetzt mal so gemacht, wie hier besprochen und die bisherigen Links darauf rausgenommen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:40, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weiterer Hinweis: Jetzt gibt es auch den Artikel dazu: wissenschaftlich Quercus marilandica :) --IKAl 20:13, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkungsfehler 

message: Liegen Deutschland und Bulgarien nicht in Europa??? 
--Dr.mgf.winkelmann 21:48, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel etwas anderes? Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannte Eichen 

message: Hallo,
ich möchte darauf hinweisen, dass dieser Spruch durchaus einen wahren Kern enthält. Tatsache ist, dass die Borke der Eiche im Vergleich zu der der Buche viel rauer und voller Risse ist. Dies bewirkt im Falle eines Blitzeinschlags eine Leitung des Stroms in den Baumkern hinein (Quelle: ein Professor der Botanik, ich nehme an, er muss es wissen), während der Strom bei der glatten Buchenborke direkt und ohne Umwege in die Erde geleitet wird. Eine Eiche wird bei Blitzeinschlag infolgedessen viel stärker beschädigt als eine Buche (Verbrennungen, Spaltung o.ä.), weshalb dieser Spruch wohl nicht von ungefähr kommt. Ich würde ihn deshalb nicht als "unwahr" bezeichnen, sondern auf die obige Begebenheit hinweisen.
Mfg,
ein Biologie-Student :-) (nicht signierter Beitrag von 89.15.135.142 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Bekanntheit / Verbreitung des Spruches sollte er selbstverständlich im Artikel erwähnt werden. Es befindet sich im Artikel auch eine Anmerkung zum Wahrheitsgehalt des Spruches. Ich sehe keinen Änderungsbedarf. --Taratonga 15:42, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Eichen sollst du weichen, Buchen sollst du suchen" 

message: Es fehlt wie lang wachsen die Eichen, ich hab bei Google und nix passendes gefunden. (nicht signierter Beitrag von 80.129.237.137 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, was möchtest du denn genau wissen? Eine Eiche wächst solange, bis sie abstirbt. Ist glaube ich bei allen Bäumen so. Möchtest du also wissen, wie alt eine Eiche wird? Das ist nicht so genau bekannt, wohl so um die 1000 Jahre. -- Rainer Lippert 21:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Eine Eiche hat in jüngeren Jahren einen jährlichen Umwachszuwachs von etwa drei Zentimeter, teilweise auch darüber. Ist Standortabhängig. Je Älter die Eiche wird, um so geringer wird dieser Zuwachs. Mehrhundertjährige Eichen wachsen pro Jahr noch so um die 1,5 bis 2 Zentimeter. Wenn man jetzt rechnet, hat eine Eiche nach gut hundert Jahren einen Meter Durchmesser. Was meinst du mit einigermaßen groß? Du solltest schon konkreter werden. -- Rainer Lippert 14:44, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie lang wachsen Eichen 

message: Bis zu welcher Höhe werden Eichen vorgefunden? Was sind die Bodenvorgaben? Kann eine Eiche auf Felsen wachsen? Hintergrund: Eine Frage in der Auskunft heute. GEEZERnil nisi bene 15:20, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Info 

message: Im Holz der Eiche soll Blausäure sein. Ist da was dran?
--Kölscher Pitter 18:27, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mir fällt auf Anhieb nur Gerbsäure ein, von Blausäure wüßte ich nichts. --Of 18:35, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Blausäure? 

message: Dem Eichenholz gebührt ein eigenes Lemma. Ein kurzer Absatz hier und eine technisch ausführlicher Artikel, wie das bei anderen Holzarten ist, wäre für das Eichenholz angemessen.Die Weiterleitung sollte aufgegeben werden.--Holzwurm52 (Diskussion) 22:44, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eichenholz 

message: Eicheln - :en:Acorn --Bin im Garten (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Hat Klopstock den Nationalbaum mittels Gabelstapler, Förderband oder Maultieren befördert? Ja, und wohin?
Formulierungsvorschlag: ...; wurde insbesondere von Klopstock als Nationalbaum propagiert (nicht signierter Beitrag von 80.109.117.67 (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Symbolik/Symbol für die Ewigkeit/Eichenbaum"/Deutschland 

message: Formulierungsvorschlag zur 9. Illustration: Frucht (und Eichel) der Quercus ithaburensis subsp. macrolepis (nicht signierter Beitrag von 80.109.117.67 (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  9. Illustration 

message: Die behauptete Verwandtschaft des deutschen Wortes Eiche mit lat. ēsca "Speise" ist Humbug. Das lateinische Wort ist vielmehr mit lat. edere/ēsse "essen" sowie eben diesem letzteren deutschen Wort verwandt. Eiche hingegen geht nach Kluge/Seebold auf germ. *aik- zurück und hat mit der Verbwurzel für essen (germ. *et-) rein gar nichts zu tun. Als vergleichbar zu dem germanischen Baumnamen wird u.a. lateinisch aesculus "Bergeiche" genannt, das aber wiederum mit esca allenfalls eine oberflächliche Ähnlichkeit besitzt.
Aus diesem Grund habe ich den entsprechenden Satz gelöscht; die Erwähnung der Eichelmast ist an dieser Stelle überflüssig und wird weiter unten im Artikel genauer erklärt.--Derjonny1 (Diskussion) 17:27, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Änderung ist ok (danke dafür), warum aber nicht stattdessen die Herleitung von aik einbauen? --kai.pedia (Disk.) 16:11, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Die Apostrophe aus dem Niedersachsenlied wurden falsch übernommen. Siehe Niedersachsenlied. (nicht signierter Beitrag von 80.108.181.135 (Diskussion) 20:29, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ad Niedersachsenlied 

message: In Systematik/ Untergattung Quercus / Sektion Lobatae, Roteichen, ist die als Nordamerikanische Roteiche falsch bezeichnete Quercus lobata aufgeführt. (Siebter blauer Link) Q. lobata heißt auf deutsch Kalifornische Weiß-Eiche und ist definitiv nicht die Nordamerikanische Roteiche.
Sie ist außerdem eine Weiß(!)-Eiche. Nach der falschen Bezeichnung von Q. lobata liegt hier also in der Zuordnung zu der Sektion Lobatae der zweite Fehler. Die richtige wäre Sektion Quercus, Weiß-Eichen, also der erste Absatz. Grüße von der IP! (nicht signierter Beitrag von 217.254.238.130 (Diskussion) 19:05, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Einen Monat her, es hat sich nichts getan, also ein weiterer Versuch: Liebe WPler, im Abschnitt Systematik wird bei Untergattung Quercus in der Sektion Lobatae/Roteichen die Quercus lobata als Nordamerikanische Roteiche aufgeführt. Dies ist insofern falsch, als dass erstens Q. lobata zur Sektion Quercus/Weißeichen gehört und zweitens Q. lobata auf deutsch Kalifornische Weiß-Eiche heißt. Grüße von der IP!--217.254.250.192 00:44, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hierzu hat es auf der Diskussionsseite von Seysi noch ein Gespräch gegeben, in dessen Verlauf BotBln eine Überarbeitung der Systematik angekündigt hat. Danke. Gruß von der IP --217.254.250.192 02:55, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe keine Überarbeitung der Systematik angekündigt, sondern erwähnt, dass die erfolgen sollte mit rezenten Quellen. --BotBln (Diskussion) 11:58, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Äh, nein. Du hast es nicht erwähnt, sondern eingewendet. Als auf meine Ansprache hin Seysi konkrete Vorschläge gemacht hat, um den Fehler zu beheben, hast du, BotBln, widersprochen mit "überarbeiten nur mit rezenten wissenschaftlichen Arbeiten und nicht irgendwelche Online-Datenbanken verwenden".
Diesen Diskussionspunkt (also falsche Zuordnung von Q. lobata) auf dieser Seite haben zusätzlich, da es ja inzwischen einen weiteren Abschnitt hier weiter unten gibt, mehrere angemeldete Benutzer gelesen. Wenn das nicht dazu führt, dass man eine klare Falschinformation korrigiert, sondern lieber Diskussionsseitenbeiträge schreibt, gut, dann ist das eben jetzt so. Dann sollen sich halt die Leute hier in der deWP gegenseitig blockieren, mir wird das jetzt auch schlicht zu blöd. Kleiner Hinweise noch: in mehreren anderen großen WPs ist der interne Hickhack nicht so groß, dort bekommen die die Eichen-Systematik übrigens korrekt hin. enWP, frWP und esWP. Trotzdem Gruß. --217.254.250.192 07:15, 6. Feb. 2017 (CET)

text: Ich habe lobata in der Liste verschoben und die Links auf Nordamerikanische Roteiche geändert, sowie SLA dazu gestellt. --Of (Diskussion) 08:56, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: wo ist der beleg für die wissenschaftliche zuordnung der arten zu den Tribus? Wenn da schon verschoben wird, oder wie sind die dort geordnet, nach deutschen Trivialnamen? --BotBln (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht wie die aktuelle Liste enstanden ist. Aber "lobata" hat nichts mit der Sektion "Lobatae" zu tun. Da steht sie auf jeden Fall falsch . Sie gehört zur Sektion Quercus. --Of (Diskussion) 07:36, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Soweit ich weiß kann niemand erkennen wie diese Liste überhaupt entstanden ist. --BotBln (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Namens- und Zuordnungsfehler ''Quercus lobata'' 

message: Dieser Artikel ist nach den vielen Bearbeitungen so viele unterschiedlicher Benutzer in den vielen Jahren in einem schwierigen Zustand. In weiten Teilen ist nicht zu erkennen aus welchen Quellen welche Infos stammt. Bei gesundheitsrelevanten Absätzes geht es ohne ref gar nicht. Problematische Teile, die ich in den nächsten Tagen nicht nachreferenzieren kann hab ich deshalb auskommentiert, da ein markieren der problematischen Teile revertiert wurde. also in dem edit vor dem revert sieht man dann auch begründungen. --BotBln (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was soll es denn, die Nutzung von Eichenholz als gesundheitsrelevant auszukommentieren? Das ist Trivialwissen. Bauklötzer haben noch nie Artikel verbessert. --M@rcela  12:01, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: nein oben richtig lesen. das gesundheitsrelevant ist nur der gravierende teil, der rest ist auch problematisch. Problematisch ist in einem Gattungs-Artikel nicht zu schreiben auf welche Art sich diese Info bezieht, das ist sogar das Hauptproblem dieses Gattungs-Artikels, denn viel davon bezieht sich auf die beiden mitteleuropäischen Arten. Ohne Angabe der Art und der Quelle dazu macht es keinen Sinn. Übrigens gerade zu Holz gibt es eine sehr gute Internetquelle. Nein Holz das ist kein Trivialwissen, sondern wirklich Fachwissen und gehört gut bequellt eigentlich in die Art-Artikel. --BotBln (Diskussion) 12:08, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: so ein Problematischer Artikel wie dieser gehört gekennzeichnet - Kompromiss ist, statt der vielen jetzt nur noch ein Baustein. --BotBln (Diskussion) 12:09, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ok, ich nehme den Artikel von meiner Disk. Hab mal Tischler gelernt aber keine Lust auf Bauklotzerits und Fußnoten hinter jedem Satz. --M@rcela  12:29, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: naja und ich bin botaniker und gärtnermeister und das ist halt ein Pflanzengattungs-Artikel. Bei Nutzung geht es aber immer um einzelne Arten, besonders bei einer so artenreichen und weitverbreiteten Gattung ist da eine saubere Trennung wichtig. Die aber in diesem Gattungs-Artikel völlig aus den Fugen geraten ist. --BotBln (Diskussion) 12:55, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Die Zeit ohne referenzen zu arbeiten ist schon 10 Jahre vorbei. --BotBln (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde hier weder Wallonen-Eiche, noch Quercus macrolepis oder Quercus ithaburensis. Von letzterem existiert zwar ein Bild, aber bei Untergattung Quercus konnte ich sie nicht finden. Hab ich sie übersehen, oder wurde sie schlichtweg vergessen? Adelfrank (Diskussion) 22:17, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Systematik ohne [[Wallonen-Eiche]]  

message: Übertrag von meiner Diskussionsseite. Ich kann die genannte Quelle nicht nachvollziehen und nicht beurteilen, ob die Erwähnung kleinwüchsiger Eichenwälder im Artikel sinnvoll ist. Aus dem Artikel Stieleiche hatte ich den Text entfernt. --Sechmet (Diskussion) 16:26, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  "Kleinwüchsig" verbinde ich mit genetischen Eigenschaften. In der Regel handelt es sich aber bei Eichenwäldern mit kleinen Eichen um "schwachwüchsige" Eichenwälder. Auch in BaWü wird diese Bezeichnung genutzt (https://www.forstbw.de/fileadmin/forstbw_pdf/waldnaturschutz/616_32_WBK_2010.pdf). --Of (Diskussion) 19:38, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kleinwüchsige Eichen 

message: Bezeichnungen wie „Hossinger Leiter“ für den Aufstieg von Laufen nach Hossingen, sind wörtlich gemeint. Beschilderung Wanderweg: Ausichtspunkt Muisloch--2003:D2:2F28:DF38:3173:2AA4:76EA:C0AB 05:58, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild schwachwüchsiger Eichenwald auf dem  Felskopf oberhalb der Hossinger Leiter 

message: Im Artikel wird Quercus wislizeni geschrieben, ist der akzeptierte Name aber Quercus wislizenii? --Vorwald (Diskussion) 15:55, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quercus wislizenii vs. Quercus wislizeni 

message: Frage: Ist der deutsche Name "Kalifornische Steineiche" oder "Kalifornische Stein-Eiche" akzeptiert? Dann sollte wohl ein entsprechender Artikel so benannt werden, da vorzugsweise die deutschen Namen das Lemma darstellen? --Vorwald (Diskussion) 06:44, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Quercus agrifolia 

message: Warum wurden die Abschnitte Kultur bzw. Religion auskommentiert, auf die sich einige andere Artikel beziehen? Kann man das wieder einkommentieren?--Wruedt (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: ich habe den Eindruck, dass Sie das am 02.02.2017 auskommentiert haben? Die Hauptüberschrift Kultur hab ich jetzt wieder einkommentiert, da ja die folgenden Überschriften dazu gehören (und nicht zu Systematik und Verbreitung – das hat jetzt offenbar in der Tat 2,5 Jahre niemand gestört). --Kuhni74 (Diskussion) 01:09, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Unbelegtes ist auskommentiert. da es noch immer nicht belegt wurde, muss es jetzt dann gelöscht werden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 01:27, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zumindest die Hauptüberschrift Kultur ist dennoch dringend erforderlich aus oben dargestellten Gründen. --Kuhni74 (Diskussion) 01:40, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja stimmt da ein einzelnes Wort zuviel auskommentiert. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 02:15, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es muss eigentlich noch auskommentiert werden, aber um einen Abschnitt zu retten habe ich gerade einen rezenten Beleg hinzugefügt, mit dem kann jetzt, dieser Abschnitt aktualiesiert und dabei mit referenzen versorgt werden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 02:15, 1. Aug. 2019 (CEST)

text: insgesamt gehört dieser Artikel grundüberholt und ausgemistet. nicht alles wo Eiche in der Quelle steht gehört auch in diesen Artikel, denn es ist ein Gattungs-Artikel, also ein Überblicks-Artikel. Alles was einzelne Arten betrifft gehört nur in den Art-Artikel. etc. usw. ... --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 02:15, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Ich stelle ohne Nachweis folgende Hypothese zur Diskussion, die zum Spruch „Eichen sollst Du weichen, Buchen sollst Du suchen“ geführt haben könnte: In vielen Gegenden Mitteleuropas wurden Eichen und Hainbuchen gemeinsam als Mittelwald bewirtschaftet, wobei die für die Eichelmast wichtigen Eichen als Überhälter die aus Stockausschlag hervorgegangenen und als Brennholz genutzten Hainbuchen oft überragten. Befinde ich mich (was als Mensch üblich ist) am Waldboden, sehe ich von unten nicht gleich, wie hoch ein Baum ist und ob er durch sein Emporragen eine Spitzenentladung begünstigen wird. Gehe ich bei Gewitter zu einer (üblicherweise) niedrigen Hainbuche, so werde ich statistisch seltener vom Blitz getroffen als unter einer (üblicherweise) höheren Eiche und bin daher etwas sicherer. Meinungen dazu? Ich führe diese Diskussion auch unter Diskussion:Blitz#Verhalten bei Gewittern. --Kuhni74 (Diskussion) 00:49, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: und da es selbst gefundene Hypothesen sind, gehört das ja auch nicht in die WP. Meinungen bitte in der WP nicht schreiben. Dagegen muss auch alles in den Diskussionen mit belastbaren Quellen belegt werden. Zudem ist dies ja ein Gattungs-Artikel zur Gattung Quercus und hat gar nicht mit den Arten der anderen Gattungen zu tun, zudem bezieht sich diese Stammtischweisheit auf zwei einzelne Arten dieser Gattung. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 02:22, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Mir ist schon klar, dass es sich bislang um eine selbst gefundene Hypothese handelt, daher habe ich sie auch nur hier hergeschrieben und beabsichtige in naher Zukunft nicht, sie in den WP-Haupttext zu stellen. Es könnte aber sein, dass es diese Hypothese schon wo anderes publiziert gibt und ich sie einfach noch nicht gefunden habe, oder dass jemand offenkundige Widersprüche sieht oder Belege für das Gegenteil hat. --Kuhni74 (Diskussion) 05:50, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die WP ist nicht dazu da um "Es könnte aber sein, dass" ... "Widersprüche" zu erörtern - das ist der falsche Ort für sowas, dafür bitte Foren damit erfreuen mit anderen die Theoriefindung interessant für sich erachten. Auch der WPdiskussionsbereich ist dafür der falsche Ort. Selbst wenn jemand das schon in einem Forum mit Rede und Gegenrede geschrieben hätte gehört es nicht hierhin. und wie schon geschrieben ist dies hier der Gattungs-Artikel zur Gattung Quercus und es geht dabei nicht um viele oder gar alle Arten dieser Gattung sondern nur um zwei Arten mit ihren Übergängen untereinander und hier kann auch nichts zu Arten der anderen gar nicht näher verwandten Gattungen etwas stehen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Charakteristik bei Blitzen 

message: Bitte Beachten - Dies ist ein Gattungs-Artikel zur Gattung Quercus. Informationen die zu einzelnen Quercus-Arten gehören, werden im jeweiligen Art-Artikel erörtert und nicht im Überblicks-Artikel zur Gattung. - Bei der Gattung Quercus kann man hier eine kleine Ausnahme machen: Die beiden in Mitteleuropa heimischen Arten, die durch Bastardbildung ein kontunierliches MerkmalsFeld ausbilden. Man findet also in allen Merkmale jeden möglichen Übergang. Sprich man kann im Wald meist nicht sicher erkennen ob es die reine Art ist. Für den Laien ohnehin kaum auseinander zuhalten, selbst wenn die Merkmale typisch ausgeprägt sind. Also macht es bei dieser Ausnahme Sinn in der deutschsprachigen Wikipedia, diesen Mitteleuropäischen Schwarm zusammen sehr kompakt zu besprechen. Das hat schon mehr als genug Umfang. Und der Verweis auf die Art-Artikel schickt den Leser für weitere Informationen dort hin. - Eigenschaften anderer Arten dagegen werden im Gattungs-Artikel nicht erörtert und es erfolgt direkt ein Verweis auf den Art-Artikel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:06, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann Ihren Überlegungen durchaus folgen, nur sollten meines Erachtens Textteile zu konkreten Arten nur dann gelöscht werden, wenn der betroffene Inhalt auch tatsächlich im Art-Artikel vorkommt. Habe die jüngst leider verlorenen Textbausteine beim Lemma Roteiche wieder eingebaut. --Kuhni74 (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das wäre ja Deine Aufgabe gewesen das nicht in den Gattungs- sondern Art-Artikel einzubauen. Wenn etwas schon lange steht mache ich sehr oft diesen Übertrag sofort. Aber nicht wenn sowas ganz neu reingeschrieben wurde, besonders nachdem schon mitgeteilt wurde, dass er Artikel überfrachtet ist (was er noch immer ist). --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:04, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Roteichen-Text steht schon jahrelang so (ohne Belege) da, verfasst hat ihn jemand ganz anderer (bzw. ist er historisch gewachsen). Ich kam gestern mehr zufällig vorbei und habe lediglich Belege eingefügt, wie gewünscht, um zu verhindern, dass hier sinnvolle Texte gelöscht werden, nur weil sie halt keinen Beleg haben. Die ganzen Belege hätte auch jeder andere (auch Du) suchen können – war ganz schön viel Arbeit. --Kuhni74 (Diskussion) 19:40, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Belege suchen ist tatsächlich etwas das ich fast jeden Tag mit, je nach Artikel, mehr oder weniger Begeisterung mache. Dass das viel Zeit in Anspruch nimmt weis ich deshalb mehr als zur Genüge. Aber diese zeitaufwenige Arbeit sollte man sich teilen und dann aber nur belastbare Quellen verwenden. Nicht jede Suchmaschinensuche liefert da den wirklich guten Beleg. Da sollte man schon ausreichend kritisch sein. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:37, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gattungs-Artikel und Art-Artikel 

message: === Lorbeerkranz mit Eichen===
Eichenblätter:Kopfschmuck der eines  Königs auf Münzen in Württemberg würdig ist.
--2003:D2:2F4D:7C42:B869:EE51:6B61:E49D 13:50, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  4,4 Symbolik 

message: Eichenblätter:Kopfschmuck der eines  Königs auf Münzen in Württemberg würdig ist.
--2003:D2:2F4D:7C42:B869:EE51:6B61:E49D 13:50, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lorbeerkranz mit Eichen

message: Eichenkreuz.svg|Eichenkreuz
In Württemberg ist Eichenkreuz der Eigenname der Sportarbeit im Evangelischen Jugendwerk.Das Evangelische Jugendwerk in Württemberg  (EJW) ist eine Dachorganisation der evangelischen Jugendarbeit im Bereich der Evangelischen Landeskirche in Württemberg mit Hauptsitz in Stuttgart. Es arbeitet als Landesstelle selbständig im Auftrag der Evangelischen Landeskirche.
Viele Sportvereine tragen den Namen Eichkreuz in ihrem Namen.
Eichenkreuz Sportverein
Eichenkreuz Jugendwerk
EK Bayern
Mit der Gründung des CVJM
im Jahr 1844 mit seinem ganzheitlichen Ansatz der Jugendarbeit - für Körper,
Geist und Seele - wurden die Leibesübungen zu einem zentralen Element.
Ein Meilenstein für die Sportarbeit, in organisatorischer Sicht, war das Jahr
1921, „als sich die regionalen Turngremien der Jungmännerbünde zusammenschlossen, [und] das Eichenkreuz als einheitliches Zeichen eingeführt wurde”.
(Seite 123 aus: ROLF MÜLLER „Zwischen Eigenständigkeit und Fremdbestimmung. Die Geschichte des Sports im CVJM in Deutschland“)
Die Gründerväter formulierten damals folgenden Grundsatz: „Eichenkreuz
ist die schöpferische Neugestaltung der Leibesübungen aus christlicher Glaubensverantwortung, die keine ‚religiöse Neutralität‘ kennt. Sie erfasst die Gesamtheit jugendlichen Lebens bis in die Tiefen der Gottesgemeinschaft hinein
und entfaltet damit Kräfte sittlicher Lebenshaltung, die nicht mit Stoppuhr
und Bandmaß gemessen werden können. Eichenkreuz ist der Wille, die Leibesübungen zum wesentlichen Bestandteil einer umfassenden Gemeinschaft
jugendlichen Lebens zu machen, das im Evangelium wurzelt.“ (ebd)
1925 erfolgte dann der Zusammenschluss der christlichen Turn- und Sportbünde unter dem amtlich-einheitlichen Namen “Eichenkreuz-Verband für Leibesübungen der Evangelischen Jungmännerbünde Deutschlands.”
Das „Eichenkreuz“wurde bis 2006 in der gesamten CVJM-Sportarbeit verwendet. Entwickelt wurde das Eichenkreuz 1921 von Johannes Tack für die gesamte Arbeit im Nationalverband der Evangelischen Jungmännerbünde. Die grünenden Blätter der Eiche sind in Deutschland vielfach als Sinnzeichen für Standhaftigkeit, Sieg und neues Leben verstanden worden. Bei der verwendeten Grafik Eichenkreuz der  Sportarbeit im  Evangelischen Jugendwerks in Württemberg und in der CVJM Bewegung sind hingegen Eichelhütchen ohne Früchte künstlerisch zusammengefügt. Hier durch die kreuzförmige Anordnung bewusst mit Jesus Christus oder dem Christentum in Verbindung gebracht wird. Kleinwüchsige Eichenwälder gedeihen hingegen auf trockenem Felsköpfen, wo andere Baumarten nicht mehr zurecht kommen. Seit 2006 hat sich die Sportarbeit des CVJM-Gesamtverbandes in „CVJM-Sport“ umbenannt, viele Vereine und Gruppen die dem CVJM Gesamtverband angehören hingegen nicht. Rolf Müller, auf dass sie alle eins seien. Das Werden und Wirken der Jungmännerwerke in der DDR und des CVJM-Gesamtverbandes ab Mitte der 70er Jahre, Neukirchener Aussaat Verlag: Neukirchen-Vluyn 2011, S. 276f.
Der CVJM Westbund verwendet das Eichenkreuz beim Bundesthing Bundesthing--2003:D2:2F1C:6358:CC3E:B961:74E7:D365 23:46, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Eichenkreuz

message: Ich hätte nur schnell im Kasten am Ende des Artikels Erle bzw. Linde als Baum des Jahres 2020 bzw. 2021 ergänzt, aber der Artikel ist für Änderungen gesperrt. Ist der Grund für die Sperre vielleicht längst entfallen? --2003:C4:AF3E:1C22:719F:C18F:8223:9027 13:18, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Baum des Jahres  

message: Dass hier Q. brantii fehlt, die in der en.wiki sogar eine eigene Seite hat, ist ein dicker Hund.19:49, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlt 

message: In Bereich der Holzverarbeitung wird immer davor gewarnt, dass besonders Eichenholz krebsfördernd sei und man daher immer mindestens FFP2-Maske und Absaugung und pipapo braucht, wann immer man es sägt, hobelt, pfeilt, schleift, etc. Davon lese ich umseitig gar nichts. Weiß dazu jemand was?  --2003:DE:F04:FF00:9CD:5147:6CE8:77D2 21:34, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Krebserregend? 

message: nur weil ich unter "eichen" nix dazu gfunden habe, hier eine reinkopie aus dem beitrag "pfahlwurzel": 
https://de.wikipedia.org/wiki/Pfahlwurzel
Als Pfahlwurzel wird bei Pflanzen eine Wurzel bezeichnet, die sich aus der Keimwurzel (Radicula) zur Hauptwurzel entwickelt und die vertikal in den Boden wächst. Aus der Pfahlwurzel entspringen schräg oder waagrecht abgehende Seitenwurzeln erster Ordnung, sie ist also Teil eines heterogenen Wurzelsystems (Allorhizie).[1]
Die Pfahlwurzel ist kräftig entwickelt. Sie übertrifft die Seitenwurzeln an Länge und Durchmesser. Sie ist für viele Gymnospermen und Dikotylen charakteristisch.[2] Die Pfahlwurzel kann wenig verdickt oder auch als Speicherorgan deutlich verdickt sein (als Rübe, wie bei der Zuckerrübe). Sprossbürtige Wurzeln fehlen hier.[3] Bäume, die das Pfahlwurzelsystem auch im ausgewachsenen, adulten Stadium beibehalten, sind etwa Tannen, Kiefern und Eichen.[1]  
[1]
Andreas Bresinsky, Christian Körner, Joachim W. Kadereit, Gunther Neuhaus, Uwe Sonnewald: Strasburger – Lehrbuch der Botanik. Begründet von E. Strasburger. 36. Auflage. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8274-1455-7, S. 214.
sorry,keine zeit zum einarbeiten. --Eisfisch (Diskussion) 19:12, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist aber kein Gattungsmerkmal. Es gibt auch flachwurzelnde Eichen . --Of (Diskussion) 07:33, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Pfahlwurzler Eiche 

message: Quercus serrata ist nicht der Section Cerris zuzuordnen sondern der Section Quercus. --2001:871:25F:1AF1:68AC:4F3E:CDC7:E153 08:51, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Section Cerris