Diskussion:Typus (Nomenklatur)

message: Holotypus (Tiere): Warum werden sämtliche Synonyme wie Holotypus, Holotyp, Typusexemplar auf dieses eine Lemma weitergeleitet? Bezieht sich Holotypus nicht auch auf Pflanzen? Falls ja, dann sollte das Lemma verschoben werden (z.B. auf Holotyp) und der Text auf Pflanzen erweitert werden. --Melly42 23:43, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte das Lemma Nomenklatorischer Typus heißen und darin die verschiedenen Begriffe wie Syntypus, Isotypus, Lectotypus, Neotypus etc. behandelt werden. Jedenfalls sind alle anderen Arten von nomenklatorischen Typen keine Sonderfälle eines Holotypus, sondern eigenständige Begriffe. Der Obergriff ist der Nomenklatorische Typus. Ich denke, dass die Arten, für die ein Holotypus existiert, in der Minderzahl sind gegenüber denen, wo nur die Auswahl eines Lectotypus oder gar eines Neotypus möglich ist. Ob das alles in einem gemeinsamen Artikel für Tiere und Pflanzen behandelt werden kann, bin ich mir nicht sicher. Möglicherweise sind die Unterschiede zwischen ICZN und ICBN groß genug, um einen gemeinsamen Artikel verwirrend erscheinen zu lassen.  --Franz Xaver 18:17, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Aus: [[Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung]]

message: Im folgenden Satz steckt ein Fehler:
"In der Zoologischen Nomenklatur bezeichnet ein namenstragender Typus ein in der Erstbeschreibung eines nominellen Taxons herausgestelltes Exemplar oder eines weiteren Taxons, das die objektive Bezugsgrundlage für den neuen Namen darstellt."
Ist es richtig, statt "oder eines weiteren Taxons" zu sagen "oder ein weiteres Taxon"?--Hans Dunkelberg 20:59, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das wurde korrigiert, es heißt jetzt „oder ein weiteres Taxon“. Lektor w (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2014 (CET)

text: Damit ist zum Beispiel eine Art gemeint, die Typus für eine Gattung sein kann. d.h. Wenn man eine neue Gattung beschreibt muss man eine Art als Typus festlegen. Da fehlt noch eine Absatz um das zu klären. Ich denke man sollte noch einen Absatz über Gattungstypus etc. schreiben. (hab aber gerade nicht die nötige Literatur zur Hand).-- Schönitzer 21:54, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das steht inzwischen in dem Abschnitt und auch schon oben in der Einleitung. (Die Formulierung könnte evtl. verständlicher sein, aber das ist ein anderes Thema.) Lektor w (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  1. Satz im Abschnitt "Zoologie" 

message: Mich dünkt als könnte man das ganze auch zusätzlich konkreter beschreiben und Beispiele einführen. --Itu 21:47, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ist im Augenblick eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Es gibt aber noch andere Bedeutungen, zum Beispiel hier.--Claude J 00:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Allotypus 

message: Entschuldigung, wie ist das bitte? Ein Holotypus ist immer ein Lexotypus, wenn der Lolotypus mit dem Obitypus - aber nur falls auch der Peritypes, denn das ist ja klar, es kann ja nur der Maxitypus, äh... Bitte? Also Wikipedia sollte sich an "Durchschnittsleser" wenden. Der Abschnitt zur Botanik im Besonderen, aber auch einige andere Passagen, sind vermutlich wissenschaftlich in jeder Hinsicht tadellos - aber so geschrieben, dass es zumindest für mich nicht mehr verständlich ist und nach der dritten Präzisierung des xyz-Typus nur noch zum Kichern. Mein Wunsch: Entweder durch Tabelle oder durch Grafik verdeutlichen, was wovon die Teilmenge oder Alternative ist, oder alltagsbekannte Beispiele anführen (z.B. ein VW Golf ist ein Auto, und jedes Auto ist ein Fortbewegungsmittel, und jedes Fahrrad auch, aber kein Fahrrad ist ein Auto etc.). Ich hoffe, der Wunsch ist verständlich... -- 93.219.167.144 21:02, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Loriot am Werke? 

message: Der Überblick zu Beginn bez. Typus fehlt noch. --178.197.232.89 17:09, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nein, fehlt nicht. Der Artikel hat die Überschrift Typus (Nomenklatur). Hier landet nur, wer sich genau dafür interessiert. Ein Verweis auf sonstige Bedeutungen bei Typus ist nicht nötig. Lektor w (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überblick bez. Mehrdeutigkeit 

message: Ein kleines Brainstorming, was es hier noch zu tun gibt (Beiträge udn Kommentare sind erwünscht):
* Die Geschichte des Typuskonzepts bis in die Jetztzeit finde ich ganz gut abgedeckt. Allerdings könnten die jüngsten Entwicklungen noch etwas mehr Fleisch vertragen (u.A. mit Christine Hine (2010): Systematics as Cyberscience)
* Wie benutzern Taxonomen Typen? Welche Auswirkungen haben sie neben den im Geschichtsteil angedeuteten? Welche Probleme werfen sie für Feldbiologen und Systematiker auf?
* Welche Überlegungen spielen bei der Designation eines Typus eine Rolle? (Siehe z.B. Maorikrähe#Taxonomie)
* Was passiert, wenn Typen verloren gehen oder aus anderen gründen nachdesigniert werden müssen?
* Wer kümmert sich um die Verwaltung und Inventur von Typen? (Antzwort: Taxonomen, oft allerdings keineswegs zentral)
* Welche materiellen Formen können Typen annehmen?
Zu den meisten Aspekten dürfte es keine vernünftige Literatur geben (zumindest nicht so gut wie Daston), aber Fundstücke dürfen hier gerne gepostet werden.--† Alt ♂ 23:42, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu tun 

message: Ich finde es toll, dass der ganze Artikel ohne das Wort "Belegexemplar" auskommt, obwohl Belegexemplare existenziell wichtig für die Belegung der Notwendigkeit einer neuen Gattung erscheinen, sogar anscheinend Voraussetzung sind. Wäre es sinnvoll einen neuen Artikel "Belegexemplar (Biologie)" zu starten oder in diesen Artikel einzustreuen?  --Temdor (Diskussion) 06:08, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: „Belegexemplar“ ist m.E. der Überbegriff, d.h. alle Typusexemplare sind Belegexemplare, aber nicht jedes Belegexemplar ist auch ein Typus. Bspw. können Belegexemplare auch belegen (sic!), dass eine bestimmte Art an einem bestimmten Ort vorkommt, von dem sie bis dahin nicht bekannt war, oder aber als Beleg für die Existenz zweier verschiedener Geschlechter innerhalb einer Art, sofern zum Zeitpunkt der Beschreibung dieser Art (und damit der Deklarierung des oder der Typusexemplars/e) dem Erstbeschreiber nur Exemplare eines der beiden Geschlechter vorlagen (vgl. Begriffsverwendung hier). Von daher machte ein separater Artikel wohl Sinn. Hier ein sehr kurz angebundener Artikel zum Lemma im Spektrum Online-Lexikon der Biologie. Im Glossar des Buches „Biologie der Pflanze“ – um welches Buch es sich dabei genau handelt ist unklar, weil weder Autor noch Verlag angegeben sind, evtl. ist es eine ältere Auflage von Raven et al. Biologie der Pflanzen – hingegen wird das Belegexemplar implizit mit dem Typusexemplar gleichgesetzt. Alles in allem anscheinend ein etwas schwammiger Begriff. Um auf dein Beispiel mit der „Notwendigkeit einer neuen Gattung“ näher eingehen zu können, wäre vllt. der Link zu einer entsprechenden Arbeit hilfreich. --Gretarsson (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel leidet, wie zu Recht mit einem Baustein markiert wurde, an allgemeiner Unverständlichkeit. Das Wort Belegexemplar ist bildhaft und umreisst für Laien das Thema. Wenn es nun noch gelänge dies in eine verständliche, fachlich korrekte Eineitung zugiessen, dann wären wir einen Schritt weiter. Gruss --Minoo (Diskussion) 10:20, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Belegexemplar?  und Unverständlichkeit 

message: Dies ist/war ein gebräuchlicher lateinischer Begriff. Im englischen Wikipedia gibt es ein eigenes Stichwort Type species zu dem Thema, wie in 27 weiteren Wikipedias auch. Ich verstehe die vielen Unterschiede im deutschen "Typus"-Definitionsbereich nicht, darum wäre ich erleichtert über ein neu angelegtes Stichwort, das mit InterWikiLinks international angebunden werden könnte oder wenigstens mit dem Einpflegen des Begriffes in das Stichwort "Typus". --Temdor (Diskussion) 06:18, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Antwort siehe unten --Gretarsson (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  ''species typica''? 

message: Dieser Begriff taucht manchmal vor Artnamen auf. Welcher Definition beim Stichwort "Typus" entspricht dieser Begriff? --Temdor (Diskussion) 06:25, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Antwort siehe unten --Gretarsson (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  ''species typica generis''? 

message: duden.de kennt den Begriff gar nicht. Google findet beide.
Im Artikel sollte die Variante mit "k" auch erwähnt werden, um über die Volltextsuche (auch hier) gefunden zu werden. Helium4 (Diskussion) 15:18, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Lectotyp/Lektotyp