Diskussion:Motivation/Archiv/1

message: Im Artikel wird behauptet Primärmot. = int. Mot. und Sekundärmot. = extr. Motivation. Es mag sein, dass diese Begrifflichkeiten in der Pädagogik übereinstimmen. In der Psychologie ist eine intrinsische Motivation etwas was in der Tätigkeit selbst liegt (Interesse, Spaß sind die Schlagwörte), extrinsisch motivierte Tätigkeiten haben den Wert in dem Ergebnis (z.B. ein sauberes Zimmer, obwohl ich aufräumen nicht mag). Das ist eine ganz andere Trennung als in diesem Artikel, der eher nach Primärmotivation = angeborenen Bedürfnissen (Hunger, Schlaf) und Sekundärmotivation = umweltdeterminierten Bedürfnissen (z.B. Wikipedia lesen) unterscheidet.
Ich bitte das sich jemand darum kümmert. Ich sitze gerade an einem wichtigen Projekt und will die Zeit nicht opfer.
-- unpaid lamer
In dem Zusammenhang fehlt mir komplett die Funktionslust (Signatur fehlend) 
:Aufräumen ist stets Selbstzweck, die Tätigkeit ist Inbegriff für Ordnung ("Aufräumen" ist nichts anderes als für "Ordnung sorgen"). Motivation besteht darin, dass es schlichtweg notwendig ist. Da die Zielsetzung bereits in der Handlung gegeben ist, ist damit auch die Motivation intrinsisch. --77.183.118.12 19:13, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Darüber hinaus kann somit eine intrinsische Motivation genauso ergebnisorientiert sein. (Autor immer noch '77.183.118.12') --77.188.217.166 22:43, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ganz blöder Fehler - Primärmotivation/Sekundärmotivation vs. intrinsisch/extrinsisch 

message: Struktur geändert. Die Hauptabschnitte heissen jetzt:
* Ethologie
* Humanistische (d.h. nicht-empirische) Psychologie
* Empirische Psychologie
* Ein- und Mehrdimensionale Motivationsmodelle
* Anwendungen der Motivationspsychologie
* ...
Ich finde die Einteilung nach Disziplinen einleuchtend, wie sie auch in anderen Artikeln gemacht wird.
Habe (meines Wissens) keinen Satz gelöscht, sondern nur ein paar Sätze umgeschrieben und verschoben, u.a. in den Abschnitt "Anwendungen". --lueggu 13:12, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Sanftes Lifting 

message: Ich würde darum bitten, die Inkonsistenzen, welche sich noch finden, nicht wiederholt zum Anlass zu nehmen alle Abschnittskinder mit dem Bade auszuschütten. Der Artikel ist sicher noch meilenweit weg von den excellenten Artikeln. Und wenn man wissenschafliche Maßstäbe ansetzt, kann man jeden Hauptschüler durch Satzbau und Fachjargon verjagen. Meine Oma soll den Artikel auch noch verstehen und was ein Jahr hier stand, konnte nun so grottenschlecht auch nicht sein. Mein Wusch daher: Bitte mal überleben, wie man was besser machen und so formulieren kann, dass weniger relevante Inhalte als solche neutral erkennbar werden, Gründe die sich auf "es gibt noch so viel anderes, das müsste dann auch genannt werden" doch bitte zum Anlass zu nehemn das Andere exakt zu benennen, so dass weitere Autoren sich da ran machen können um es zu erweitern und im Übrigen vielleicht auch mal zu bedenken, dass die Motivation von früheren Autoren auch nicht so vollkommen und grundsätzlich untergraben wird. Wie gesagt, besser geht immer - doch Weglöschen ist total frustierend für alle vorherigen Mitarbeiter. Lieben Dank, Bo 11:10, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Feinarbeit 

message: "Die Motivation ist abhängig von der inneren Situation in Verbindung mit entsprechenden inneren (intrapersonellen) oder äußeren (interpersonellen) Reizen."
gelöscht, da einseitig behavioristische Sichtweise; muss später behandelt werden
"Diese Reize können motivierend (die Motivation auslösend oder steigernd) oder demotivierend (die Motivation senkend oder auslöschend) sein."
gelöscht, da Motivation kein rein quantitatives, sondern auch ein qualitatives (Verhaltensrichtung) Phänomen ist. Kein wissenschaftliches Verständnis von Motivation.
"Generell bilden die individuellen Motivationsstrategieen der Menschen eine wesentliche Grundlage für das subjektive Empfinden von Sympathie und Antipathie. Liegen ähnliche Bedürfnislagen vor, finden sich leicht Partnerschaften. Die Motivation der Mitarbeiter ist häufig ein entscheidender Faktor für die Produktivität einer Firma oder Behörde."
gelöscht, da Motivation die Richtung und Energetisierung sämtlichen Handelns betrifft, nicht nur des Handelns in diesen Beispielen.  --lueggu 23:07, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: In den ersten beidden Beispielen würde ich mal sagen, wäre es an Dir aus einer einseitigen Sichtweise eine ganzheitliche dazu zu formulieren. Wenn Dir das auffällt, ergänze doch Wissen, anstatt halbe Wahrheiten auf Null wegzulöschen. Der letze Satz ist schlicht falsch. Obwohl Motivation sämtliches Handeln betrifft, steht dort mit keinem Wort eine Ausschließlichkeitskausalität. Ein Beispiel ist einfach ein Beispiel. Das Kürzel "z.B." hättest Du ruhig einfügen können. Löschen ist keine Leistung. Bo 11:03, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kürzung des einleitenden Abschnitts 

message: Da der Begriff Motivation v.a. in der Psychologie und Ethologie verwendet wird, sollte der Artikel nach verschiedenen Teildisziplinen gegliedert werden. Zu unterscheiden sind zunächst empirische und nicht-empirische Psychologie (z.Zt. nur humanistische Psychologie vertreten).
Die Gliederung in ein- vs. mehrdimensionale Modelle ist aus der Sicht der Motivationspsychologie völlig unbekannt. Was hier "mehrdimensionale Modelle" genannt wird, sind in Wirklichkeit offenbar Modelle motivationaler Konflikte und nicht Modelle von Motivation als solcher.
Der ethologische Motivationsbegriff wird leider im Artikel Handlungsbereitschaft abgehandelt, obwohl er eigentlich hierher gehören würde! (Falls sich ein Ethologe nötigenfalls vorstellen kann, dass "Handlungsbereitschaft" unter der Gesamtüberschrift "Motivation" abgehandelt wird.)
Der Abschnitt über NLP gehört nicht in diesen Artikel, weil NLP für das Thema Motivation m.E. nicht zentral ist. Habe den Abschnitt trotzdem drin gelassen, wegen erwarteter Hartnäckigkeit des Autors.
--lueggu 23:32, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neue Struktur/Gliederung 

message: "(Motivation und Demotivation)" gelöscht, denn es geht nicht nur um das Mehr oder Weniger von Motivation, sondern auch um die Richtung von Verhalten.
Die folgenden Titel gelöscht, weil es sich nicht um Grundlagentexte oder Einführungstexte zu "Motivation" handelt:
"* Burchell, Brendan J.(ed.): Job insecurity and work intensification, 1999, ISBN 0415236533, ISBN 1902633415
*Ciulla, Joanne B.: The Working Life - The Promise and Betrayal of Modern Work, 2001, ISBN 0609807374
*Doyle, Christine E.: Work and Organizational Psychology - An introduction with an attitude, 2003, ISBN 0415208726" --lueggu 23:48, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Löschungen im Literaturverzeichnis 

message: Habe Abschnitt Reiss zur empirischen Psychologie transferiert. Eigentlich handelt es sich hierbei um eine reine Motivtheorie, die nach Motiv (Psychologie) gehören würde. Bahnbrechend ist an dieser Theorie überhaupt nichts: McDougall hat schon 1932 eine Liste von 18 Basismotiven vorgeschlagen. Viele andere Listen sind gefolgt. Reiss' ist eine weitere.
Wenn schon, sollte McDougall hier abgehandelt werden. Aber eben, wie gesagt, besser im Artikel Motiv (Psychologie).
Ein paar Anmerkungen zu meinen Löschungen:
"Zwar gesteht Steven Reiss in einem Artikel der amerikanischen Zeitschrift "Zygon" von März 2004 ein, dass er sein Reiss-Profil nur an Menschen mit jüdisch-christlichen Hintergrund überprüfte, dennoch glaubt er aus seinen Forschungen gerade den jüdisch-christlichen Werten eine größere Relevanz bescheinigen zu können (Anerkennung, Familie, Ehre, Unabhängigkeit, Ordnung, Macht, sozialer Stand, Rache und Ruhe)." gelöscht, da unwichtig
"Die genannte Zeitschrift "Zygon" mit Sitz in Chicago versteht sich selbst übrigens als ein Organ, um Religion und wissenschaftliche Erkenntnis zu versöhnen, erarbeitet also ein Programm, das selbst religiös motiviert zu sein scheint." ebenfalls unwichtig
"In der Zeitschrift "Psychologie Heute", März 2001, schreibt Andreas Huber über das von Psychologie-Professor Steven Reiss entwickelte "Reiss-Profil": "Das neue Motivations- und Persönlichkeitsmodell wurde von namhaften amerikanischen Psychologen als "bahnbrechend" beurteilt."
gelöscht, da das Modell weder bahnbrechend noch neu ist.
"Das Konzept soll nun an mehreren US-Universitäten weiter untersucht und praktisch erprobt werden, auch an der renommierten Harvard-Universität hat sich eine Arbeitsgruppe zur Erforschung des "Reiss-Profils" gebildet." gelöscht, da für die Beschreibung der Theorie nicht zentral
--lueggu 00:08, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung, dass wir hier universitäre Studienmaßstäbe "zentral" und "nicht zentral" abdecken sollten. Abgesehen von populärwissenschaftlichen Anspruch, will die Wikipedia ALLES Wissen zu einem Thema sammeln, so es Relevanz in der Welt da draußen hat. Hätte ein afrikanischer Autor Ahnung von Motivationsriten seines Stammes in deutscher Sprache zur Verfügung und würde er es neutral formulieren, gehörte es auch hier hinein. Ich bin auch nicht der Meinung, dass man für jeden Satz einen eigenen Artikel gründen sollte, in dem dann der Kausalzusammenhang eines Gesamtverständnisses fehlt. Wir sollten nicht vergesesn, dass auch die Oma Wikipedia verstehen sollte. Ich verstehe allerdings, dass wenn man mitten im Studium steckt, populärwissenschaftliche Ansätze schnell mal dem Qualitätsanspruch des eigenen Prof´s zum Opfer fallen, für die man ja gerade lernt zu selektieren. Bo 10:55, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Löschungen im Abschnitt "Reiss" 

message: alt:
"Motivation (lateinisch movere = bewegen; PPP = motum) bezeichnet innerhalb der Psychologie die Beweggründe oder Bereitschaft für ein spezielles Verhalten. In der Ethologie wird auch der Begriff Handlungsbereitschaft verwendet."
neu:
"Motivation (lateinisch movere = bewegen; PPP = motum) bezeichnet in den Humanwissenschaften sowie in der Ethologie einen Zustand des Organismus, der die Richtung und die Energetisierung des aktuellen Verhaltens beeinflusst. Synonym kann auch der Begriff "Verhaltensbereitschaft" verwendet werden."
Begründung:
Humanwissenschaften: Motivation spielt nicht nur in der Psychologie eine Rolle, sondern in allen Disziplinen, die sich mit dem Verhalten von Menschen und Tieren beschäftigen, also auch Pädagogik, Psychiatrie, Oekonomie, Ethologie usw.
Richtung und Energetisierung: Diese beiden grundlegenden Äusserungsformen von Motivation sollten genannte werden.
Handlungsbereitschaft gelöscht: Der Begriff "Handlung" ist m.E. menschlichem Handeln vorbehalten. Tiere handeln nicht, Tiere verhalten sich. Ein brauchbares Synonym von Motivation ist "Verhaltensbereitschaft". --lueggu 00:37, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Jo, hast Recht. Ich ändere das mal. --Tren 11:23, 21. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Oh, danke, ich ahnte doch, dass da vielleicht ein Fehler sein könnte. Aber gut, dass hier noch mehr schlaue Leute sind. Super! Bo 18:27, 21. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Editieren des einleitenden Abschnitts 

message: Ich verschiebe folgenden, mE völlig irrelevanten Abschnitt auf die Diskussionsseite. Wie NLP Motive darstellt, ist füt das Lemma Motivation uninteressant. Kann man ja gerne bei NLP einbauen. --Sava 19:53, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ein- und Mehrdimensionale Motivationsmodelle 

message: Die "Struktur" der Überschriften ist chaotisch: Inwiefern gehören "Ethologie" und "Motive" auf dieselbe Stufe? Inwiefern gehören "Motive" nicht zur "Empirischen Psychologie"? Wie viele Theorien unter "humanistische Psychologie" sind wirklich humanistisch? Warum gibt es neben Inhalts- und formalen Theorien als Drittes die Leistungsmotivationstheorien (letzteres ist plötzlich ein inhaltliches Kriterium!)? --84.227.3.85 18:51, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Liebe IP, ich bin mir nicht ganz sicher, ob Du nun sehr kompetent oder sehr ärgerlich bist. Im schlimmsten Fall trifft beides auf Dich zu, denn obwohl Du in der Lage bist gezielte Fragen zu stellen, sehe ich keinen Ansatz zur besseren Gliederung hier von Dir. Liegt das nun daran, dass Du Dich nicht berufen fühlst dem Text zu helfen oder dass Du Dir nicht ganz sicher bist ob Deine Kritik vielleicht über das Ziel hinausschießt. Zu Deinen Fragen kann ich daher erst einmal nur pauschal antworten: das alles steht nebeneinander, weil ein Lexikon das Lemma übersichtlich (und das ist nunmal per Definition nicht hochspeziell) darstellt. Die Frage der wahren Humanistik kann ein einleitender Text nicht mal mit der besten Darstellung beantworten, darf er auch gar nicht. Hier wäre ggf. ein Verweis in die Entwicklungspychologie angebracht. Oder etwa doch zur Philospophie, gar zur Marx? Bitte verzeih, aber nben Inhalts- und formalen Theorien gibt es einfach auch Leistungsmotivtheorien. Es spricht nichts dageben einleitnd im entsprechenden Absatz zu formuliern....Dieser Ansatz bewegt sich formal auf einer anderen Abstraktionsebne und wird in der angwandten Psychologie neben den zuvor dargestellten Modellen verwendet. Entwicklungsgeschichtlich haben Modelle mit Leistungsbezügen allerdings eine andere akademische Beziehung.... Wir schreiben doch hier keie Magisterarbeit, in der die Gliederungstheorie vor Erklärungsübersicht steht. Und jeder, der davon nichts versteht, versteht bei Deiner Kritik eh nur Bahnhof und merkt die Inkonsistenzen im Aufbau gar nicht. Ich fände es Super, wenn Du das vorhandene noch besser verknüpfen könntest und mit einfachen (!) Mittel, wie Gliederungsüberschrifen und Wiki-Links auf entsprechedne andere Artikel, die Arbeit der anderen Autoren einfach noch höher integrieren könntest. Liebe Grüße, der Bo Kontemplation 01:48, 25. Sep 2005 (CEST)

text: Lieber Jonas, könntest Du Dich dem Artikel annehmen? Ich bin nciht mehr oft hier und habe auch keine vertieften Kenntnisse. Mein Anliegen war es nur erst mal alles zu sammeln und zur Weiterverarbeitung beizutragen. Hast Du eine NLP-Ausbildung? Die Motivationslehre innerhalb der NLP geht von sog. Submodalitäten zur Konditionierung aus, die somit einmal erfahrene Motivationsprozesse auch im Nachhinein reproduzierbar machen möchte. Ich habe allerdings keine Primärquelle, da nur Grundausbildung in NLP. Wie Du vielleicht weist, erfinden NLP´ler i.d.R. ihre Therorien nicht selbst, sondern lehnen sich an etablierte und neue Erkenntnisse an. Man kann natürlich getrennter Meinung darüber sein, ob solches "Wissen" fundiert ist. Was mir aber viel wichtiger ist: Bitte nicht immer die Artikel teilen wollen!" Die Wikipedia ist ein Deppenlexikon und wenn die Übersichtsartikel aus exakten Verweisketten bestehen, aufgrund Konsistenzschmerzen von Wissenschaftlern, geht die Gelegenheit verloren, für Oma eine einfache Einleitung mit allen relevanten Schulen zu finden. Denn wer sich mit Panzern oder Märchenfiguren auskennt, wird auch lächeln über die blösinnigen Vermischungen in Überblicksartikeln. Ich bezeweifle aber, dass jedem Menschen alles in Gliederungsform geläufig ist. Es macht sauviel Arbeit das sprachlich abzugrenzen. Aber genau das ist IMO der redaktionelle Job eines Enzyklopädisten. Sonst bräuchten wir ja nur eine kommentierte Linkwüste auf Fachpublikationen. Bo Kontemplation 14:15, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  alles wild durcheinander 

message: Achtung, hier haut jemand (Benutzer:A1koeln) bei den Weblinks immer wieder Werbung für die kommerzielle Webseite www.reiss-profile.de rein, die hier offensichtlich fehl am Platz ist. Vielleicht sogar automatisiert, auf jeden Fall ist der Link jedes Mal, nachdem man ihn löscht, immer sehr schnell wieder auf. Bitte im Auge behalten und bei Bedarf weiterhin löschen. Auch sonst sollte man die Weblinks im Auge behalten, da war jede Menge Werbemüll drin! --Krissie 16:39, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Erhöhte Werbegefahr 

message: Hallo!
Ich hätte eine Frage. Ist der Begriff "Taxonomie" hier richtig?
www.wissen.de
Taxonomie [lateinisch]
Eigenschaft und Methode des amerikanischen → Strukturalismus, eine Sprache mit Hilfe von Segmentierung (Zerlegung komplexer sprachlicher Einheiten) und Klassifikation (Zuordnung der Elemente zu Klassen und Unterklassen) unter Ausklammerung der Bedeutung zu beschreiben. - Adjektiv: taxonomisch.
So ähnlich habe ich es auch in Meyer´s Taschenlexikon wieder gefunden. ... Was sagt Ihr dazu?
Viele Grüße, 
Birgit aus München
:Hallo Birgit, Taxonomie ist ein allgemeiner Ausdruck. Er wird allgemein dort verwendet, wo eine Gliederung und Einteilung komplexerer Mengen notwendig ist, also beispielsweise in der Zoologie, Botanik, selbst bei Untergruppen, Taxonomie der Wale etc. Mir sind nicht genügend Motivations-Modelle bekannt, um schon von einer Taxonomie der Modelle zu sprechen. Ich denke eher nicht hierher. Yotwen 13:43, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Taxonomie hier richtig? 

message: 24. November 2006:  Der Abschnitt "Reiss-Modell der Kausalattribution (Reiss Profile)" ist - wie der Artikel Steven Reiss- eine reine Werbeplattform für den dargestellten Sachverhalt. --Gerbil 09:05, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: War das vor oder nach der Änderung des betreffenden Abschnittes? Ich habe keinen Link auf die betreffende QS-Diskussion. Vielleicht kannst Du aber auch ganz konkret die jenigen Formulierungen neutralisieren, die Dir zu sehr nach Wertung aussehen. Ich würde mich über Deine konstruktive Ergänzung sehr freuen. Lösch-Verbesserungen hatten wir allerdings in der Vergangenheit bereits genug. Wenn die eine oder andere Aussage redundant ist, sollten wir allerdings nicht pingelig sein. Sei mutig! Bo Kontemplation 19:05, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem QS-Antrag: 

message: Die Literaturliste verkommt immer mehr zu einem kuriosen Sammelsurium von Texten, die irgendwie auch etwass mit dem Thema Motivation zu tun haben. Das sollte mal jmd. mit psychologischer Fachkenntnis aufräumen. --Gerbil 10:01, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Oh je. Das sind die Momente, in denen ich mich schäme, an der Wikipedia mitzuarbeiten. --Davidl 18:44, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Literaturliste: überarbeiten 

message: "Das Maslowschen Bedürfnishierarchie wird oft als Maslowsche Bedürfnispyramide bezeichnet"
Also man kann ja wohl noch richtig "copy-pasten"... --Fonsmann 14:24, 04. Jun. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung: Maslow 

message: Der Link, der als Quelle angegeben ist, ist auf der Website nicht mehr vorhanden.
--Palcordez 16:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Link in Quellen tot 

message: Zumindest die Punkte 2 bis 5 gehören alle in den Bereich Psychologie (oder ist irgendeine von den Theorien auch in anderen Wissenschaften relevant?). Daher werde ich die Gliederung ändern, so weiß ja ein Laie noch nicht mal welche Theorien psychologisch sind. Dann werden im Abschnitt "Zwei Gruppen von Motivationsmodellen" einige Modelle aufgelistet, aber nicht die Erwartungs*Wert-Modelle, die noch irgendwo weiter unten reingequetscht sind. Dann fehlen mir zumindest für die historische Entwicklung der Motivationsforschung die Theoretiker Freud, Hull, Lewin.
Ich schlage folgende Gliederung vor:
1 Ethologie 
2 Psychologie 
2.1 frühe Theorien
:Motivation in der Psychoanalyse (Freud)
:Motivation im Behaviorismus (Hull)
:Person x Umwelt (Lewin)
:Erwartung x Wert (Atkinson etc)
2.2 Inhaltsmodelle
: Motivtheorien (Murray)
: andere Theorien (die, die schon da sind)
2.3 Prozessmodelle
: möglichst auch historisch oder sonst irgendwie geordnet (Ich kann in der momentanen Aufzählung weder ne historische noch alphabetische Reihenfolge sehen - auch keine Ordnung nach Bedeutung der Theorien scheint vorzuliegen.)
3 Motivation und Gefühl 
4 Typische Motivationsmuster 
usw.
Ist die Unterteilung in Inhalts- und Prozessmodelle gängig? Würden Hull, Freud und Co. auch als Inhaltsmodelle gelten? Ich schlage vor, auf jede Theorie direkt kurz einzugehen und zu den ensprechenden Artikeln weiterzuverlinken. So wie jetzt ist es total unübersichtlich. (Erst werden die Theorien in beliebiger Reihenfolge aufgelistet und dann wird auf manche in wieder anderer Reihenfolge eingegangen!) --Anoel 01:43, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: schon OK. Eine Frage hätte ich aber: welches nicht-psychologische Modell der Motivation kennst du? Yotwen 07:45, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Keins, aber ich kenn mich ja auch in Philosophie oder sowas nicht aus. Deswegen war auch eine meiner Fragen, ob eine der Theorien auch woanders relevant ist (z.B. Päda). Es wäre vielleicht gut, wenn jemand der in anderen Humanwissenschaften bewandert ist, deren Ansicheten zu Motiavtion miteinbringt. Sonst ist der erste Satz ein bisschen seltsam. --Anoel 11:36, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ah, Sichtweise BWL oder so? - Ich schau mal. Yotwen 13:00, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Generalüberholung 

message: Ich habe mal davon gehört, dass die Anreiz-Beitrags-Theorie von Chester Bernard vllt. auch ein Inhaltsmodell ist und dann zur Arbeitspsychologie gehört. Wenn das jemand bestätigen kann, könnte man es ja noch in die Liste aufnehmen - wenn nicht, dann hab ich mich geirrt ^^^Grüße --WissensDürster 10:16, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhaltsmodell 

message: So ein wichtige Thema sollte unbdingt Quellenangaben enthalten. Der Autor möchte doch bitte so nett sein, und diese angeben. --Wolberg77 02:09, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: sprich ihn besser direkt an, . --Gerbil 11:23, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie findet man denn heraus, wer der Autor ist? --Wolberg77 14:54, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Durch Kontrolle der Versionen: Gehe 1 Jahr zurück und schaue dir diese Version an; gehe ggf. ein weiteres Jahr zurück; gehe 6 Monate Richtung Gegenwart ... --Gerbil 17:47, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Neurobiologie 

message: Hallo, ich finde den Abschnitt Motivation in der Wirtschaft entbehrlich, da fast nichtsaussagend, denn im ersten Satz wird festgehalten, dass einige Studien eine abnehmende Motivation feststellen und der zweite Satz wiederholt dies etwas anders. Was ist der Zweck bzw. Sinn dieses Abschnitts???? (nicht signierter Beitrag von 84.176.230.133 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 21. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Entbehrlich und nichtssagend - das finde ich auch. Darüber hinaus handelt es sich im Wesentlichen um eine subjektive Meinungsäußerung. --Wolberg77 18:22, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Motivation in der Wirtschaft 

message: Primär sind interessenbestimmte Handlungen zu erkennen, deren Aufrechterhaltung keine externen oder intrapsychischen Anstöße, wie Versprechungen oder Drohungen, benötigt. Diese Motivation nimmt allerdings ab, wenn man Versuchspersonen extrinsische Belohnungen wie z. B. Geld oder Auszeichnungen für eine ursprünglich intrinsische Aktivität anbietet.
Würde aber nur an der einen jeweiligen Person zutreffen. Dem tief im Inneren von Egoismus und Statusdenken geplagten Menschen würde man so an seine Triebe appellieren. Der Gutmensch - man nehme an, er glaube tief an eine Idee und behaupte, er spüre die eigenen Ideale und die Überlegenheit dahinter -, der würde sich hingegen doch bestätigt fühlen. Denn schließlich wird seine Arbeit belohnt, die er leistet. Es ist schwer alleine für seine Überzeugung einzutreten, für die eigene Moralvorstellung, wenn man von niemanden weder Anerkennung noch Unterstützung zugesprochen bekommt. Der Lob anderer Leute, egal ob verbal oder auf Papier gebracht, steigert auch die intrinsische Motivation. In das eigene Tun und Handeln wird nämlich noch Hoffnung beigefügt, das ist doch etwas, was einen Menschen zusätzlich dazu anspornt sich für eine gute Sache einzusetzen, nicht weil das Lobgesang das eigene Ego puscht, sondern weil es aufzeigt, welche Bedeutung man dem zusprechen muss, was man tut. Man nehme einen Revolutionär, der sagt zu wissen, dass seine Weltanschauung das Volk in den Mittelpunkt stelle und der Ausweg aus allem Elend sei. Alleine ist er schwach, jeder widerspricht ihm und er wird in der Durchsetzung seiner Ideologie gehemmt. Würde es aber eine große Menge Gleichgesinnter geben, hätte er doch logischerweise Vertrauen in die Gesellschaft aufgebaut, dass er mit Hilfe derer seine Ziele durchsetzen wird. Anerkennung ist ein Zeichen dafür, dass man schätzt, wofür sich der andere einsetzt, sozusagen ein Vertrauensbeweis, die Hoffnung, die einem gegeben wird. Dadurch nimmt man wahr, dass derjenige im Grunde gleichgesinnt ist und potenziell die Person ist, die zur Lösung des Problems beitragen wird. --77.183.118.12 17:57, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Könnte der Autor dieses Abschnitts so nett sein, und die genauen Quellen für die Aussagen angeben. Mir kommt das nächlich etwas "spanisch" vor. Gruß --Wolberg77 23:03, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Welche Quellen? Das Zitat habe ich dem Artikel entnommen und bezüglich dem etwas geschrieben. Was ich hier geschrieben habe, war ein ganz rationaler Gedanke - nichts weiter. --77.188.200.33 18:04, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage nach der Quelle muss ich nochmals stellen. Beispielsweise fällt bei einer Stichprobe auf, dass Du (oder der Autor) die Passage "Intrinsische und extrinsische Motivation schließen sich nicht grundsätzlich aus …" wörtlich von einer anderen Seite abgeschrieben hast (hat). Abgesehen davon, sollten alle Aussagen durch zuverlässige Quellen (nachprüfbar) belegt sein (siehe Wiki-Richtlinie für Autoren). „Etwas geschrieben“ oder „ganz rationaler Gedanke“ können kein Qualitätsmerkmal sein. Gruß --Wolberg77 16:43, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Intrinsische / Extrinsische Motivation 

message: Ist „innere Vision“ ein Fachbegriff? Wenn ja, bitte ich um eine Erläuterung. Andernfalls wäre ich dankbar für eine andere Formulierung, weil ich mir unter „inneren Visionen“ nichts vorstellen kann.-- 77.2.142.220 19:50, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  „innere Visionen“ 

message: Wird beides verwendet. Sollte man sich nicht auf Selbstmotivation beschränken und einmal (1x) in Klammern dahinter "Eigenmotivation" angeben? Oder sind beide wirklich zu unterscheiden? Wissenschaft heisst eigentlich, dass man einen definierten Begriff stetig und konsistent verwendet... GEEZERnil nisi bene 08:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Eigenmotivation <=> Selbstmotivation

message: Es fehlen wesentliche Informationen in der Einleitung und sie besteht nur aus einem unzulänglich kurzen Satz. Es sollte gleich zu Beginn aufgeklärt werden, dass der Begriff "Motivation" von "Motiven" kommt, und die Verknüpfung zu letzterem Artikel halte ich für wichtig. Daraus kann jeder erkennen, dass Motivation deshalb letztendlich nichts anderes ist als die affektive Bewertung eines vorgestellten Zustands bezüglich seines Sinns. Wie man sieht ist der Verweis zu dem Artikel "Vorstellung" oder "Idee" in dieser Hinsicht auch gleich zu Beginn wesentlich. Ich würde mir wünschen, dass einige Wikipedianer über diese Argumente nachdenken und daraus eine nachvollziehbare Einleitung kreieren. (nicht signierter Beitrag von 79.227.169.4 (Diskussion) 01:04, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung verbessern 

message: Die Quelle des kurzen Abschnittes über Neurobiologie der Motivation ist der Artikel "Disorders of Diminished Motivation" von Marin RS, Wilkosz PA.m J Head Trauma Rehabil. 2005 Jul-Aug;20(4):377-88. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16030444
Vielleicht könnte jemand, der die Einzelbelege editieren darf, die Quellenangabe anfügen. Ich kam da nicht ran ("Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt"). 
Gruß
Boskoop (22:42, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neurobiologie der Motivation- Quellenangabe 

message: „Demnach entsteht Motivation durch das Bedürfnis, ein physiologisches Ungleichgewicht wieder herzustellen.“ Das steht so wo? Meiner Meinung nach klar ein Fehler. Gemeint ist wohl, das Gleichgewicht soll wieder hergestellt werden oder auch das Ungleichgewicht soll ausgeglichen werden. Anka ☺☻Wau! 22:07, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Myers, S. 446. Sind biologische Bedürfnisse befriedigt, "human Motivation aims not to eliminate arousal but to seek ... arousal" (Aktivierung). Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 23:24, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bedürfnis, ein Ungleichgewicht herzustellen 

message: Hallo, ich finde, es fehlt die Wortherkunft des Worts Motivation. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:08, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Hallo, habe ich es nur überlesen, oder wird das Werk von D.H Pink nicht erwähnt?
Ich finde es nämlich schön und verständlich zu lesen...
(Verlag: Ecowin Verlag; Auflage: 4 (13. September 2010)
Sprache: Deutsch
ISBN-10: 3902404957
ISBN-13: 978-3902404954) (nicht signierter Beitrag von Blue Cobra (BC) (Diskussion | Beiträge) 09:04, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Inwiefern würde die Erwähnung dieses Werkes den Artikel weiterbringen? --WolffidiskRM 11:47, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Buch "DRIVE: Was Sie wirklich motiviert" von Daniel H Pink 

message: Hallo, Frage anlässlich des Reverts einer Änderung im Abschnitt "Siehe auch": Könnte die Verwendung der im Schriftdeutsch unüblichen Linkbezeichnung "Kaufverhalten#Motivation", insbesondere bei mit der Wiki-Syntax nicht vertrauten Lesern, nicht den Eindruck erwecken, es handele sich hier um einen Druckfehler oder eine vergleichbare Nachlässigkeit, so dass die Formulierung "Kaufverhalten: Motivation" oder einfach "Kaufverhalten" für die Bezeichnung dieses Links die bessere Alternative darstellte? -- EbMannBln (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Verweis entfernt, weil am Ziel nichts Erhellendes stand, sondern zurückverweisen wurde auf Motivation als Hauptartikel. --Gerbil (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleines Form-Problem 

message: Der folgende Satz: 
ein deutscher Begriff für Motivation ist 'Handlungsantrieb
wurde von Benutzer Wolberg77 gelöscht. Gibt es andere Ansichten? --straktur (Diskussion) 00:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Handlungsantrieb ist völlig ungebräuchlich. --Gerbil (Diskussion) 10:49, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, aber diesen Begriff gibt es, siehe google. Ich kenne den Begriff "Handlungsantrieb" aus der Fachliteratur. Also gehört dieser zur Vervollständigung in den Artikel. --straktur (Diskussion) 21:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hieraus geht aber z.B. auch hervor, dass beides offenbar nicht synonym ist. --Gerbil (Diskussion) 23:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Da muß ich lesen und brauche Zeit. Im Buch "Neurophysiologische Behandlung bei Erwachsenen: Grundlagen der Neurologie" gefunden. Der Handlungsantrieb kann durch die Bildung äußerer Sinneseindrücke, Motivation (vorhersehbares Eintreten eines Ereignisses) oder durch inneren Antrieb zustande kommen, Beispiel: Handlungsanttrieb durch  innere Reize ...
--straktur (Diskussion) 22:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Motivation - Handlungsantrieb Literatur gesucht, welche unterscheidet zwischen Motivation - Handlungsantrieb. --straktur (Diskussion) 21:55, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  hier eine Quelle. Es gibt keinen Unterschied bei den beiden Begriffen. --straktur (Diskussion) 21:22, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Handlungsantrieb 

message: Die gestrichene Passage war durch beide Quellen nicht belegt, auch nicht durch die Printausgabe des Duden. --Gerbil (Diskussion) 11:04, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kopfeintrag gekürzt 

message: Ich finde dieser Abschnitt gehört nicht in Wikipedia. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein (Management-)Ratgeber. (nicht signierter Beitrag von 92.77.163.117 (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fazit wie man Menschen motivieren kann 

message: ein deutscher Begriff für Motivation ist Handlungsantrieb.  Dieser Begriff beinhaltet eine Handlung und den Antrieb dazu. Neurobiologisch wird eine Handlung durch  äußere oder innere Rezeptoren kausal verursacht. Durch Wiederholung infolge Erfolg wird die jeweilige Handlung verfestigt, geprägt.
Gier ist ein entarteter Handlungsantrieb und wird durch gesteigerten Erfolg dominant. Andere widersprechende Reizsituationen werden neurobiologisch rezessiv, unterdrückt. Damit ist Gier bei wiederholtem Erfolg unbewußt zwangsläufig.--straktur (Diskussion) 09:10, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neurobiologische Betrachtung 

message: Die Aussage war nicht belegt und in Standard-Lehrbüchern der Psychologie auch nicht zu finden. Handlungsantrieb ist ein Fachbegriff aus der Physiologie. Es ist weder ein Synonym noch eine "deutsche Bezeichnung für Motivation". Vielmehr ist es der Ausgangspunkt ziel-motorischer Bewegungen in phylogenetisch alten, zentralen Hirnstammregionen. Es ist ein Ausdruck des Bereitschaftspotenzials. (Pape/Kurtz/Silbernagel: Physiologie, S. 841 und 843). 
--Wolberg77 (Diskussion) 16:17, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Entschuldigung meine späte Antwort. Hier ein Text: Motivation beruht auf Emotionen. Sie ist das Streben des Menschen nach Zielzuständen oder Zielobjekten. Ein motivierter Mensch zeigt Handlungsbereitschaft, somit kann Motivation auch als Handlungsantrieb bzw. Triebkraft des Verhaltens verstanden werden. Mit anderen Worten: Die Ursache des Handelns liegt in der Motivation. Die von außen schwer erkennbaren Beweggründe, die einen Menschen zum Handeln veranlassen nennt man auch Motive. Quelle: uni-frankfurt. Google findet mehr. --straktur (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Handlungsantrieb 

message: Ich finde es gut, dass Du an einer Verbesserung dieses Artikels orientiert bist, doch stehe ich dieser Bearbeitung kritisch gegenüber. Anstatt den Teil dieses Abschnitts einfach zu entfernen, würde ich mich für eine zielgerichtete Überarbeitung aussprechen! Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 00:33, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Aspekte sollten nach Deiner Meinung drin bleiben? Die wertenden Aussagen sind doch wohl unproblematisch. Wenn ich für die anderen noch Belege finde, werde ich sie wider einfügen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 00:43, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Deine Änderung: Großer Teil des Abschnitts entfernt 

message: Wenn ich nach einer Darstellung des Motivbegriffs in der Strafrechtslehre suche, werde ich von der BKL ("Motiv für ein Verbrechen") auf diesen Artikel weitergeleitet, der zum einen aus einer Menge neurologischem Biologiegesülze, zum anderen aus einem allglatten betriebswirtschaftlichen Motivationsseminar zu bestehen scheint, über den Topos des Motivs im Strafrecht und seine dortige Bedeutung (Definition, strafmildernd, strafverschärfend, usw.) erfahre ich jedoch rein garnichts. Daneben gibt es außerdem noch den definitorisch zu 100% identischen Stub Motiv (Psychologie). --2003:71:4E6A:B455:F9C3:6BD1:B4E6:BFE0 17:46, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war in Motiv unglücklich dargestellt, und hier war der Kopfeintrag auch etwas durcheinander. Ich habe beides verändert. Jetzt wirken beide Begriffe auch weniger identisch. --Gerbil (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Motiv im Strafrecht 

message: Obwohl das Paper schon so alt ist, beinhaltet es immer noch eine der vollständigsten Auflistungen von Motivationsfaktoren im e-Learning und Gamification Kontext, die ich kenne. Das interessante an dieser Taxonomie ist, dass man sie als Systemdesignrichtlinie verwenden kann, also z.B. klare Ziele (Goals) formuliert, versteckte Informationen verwendet (curiosity), etc. Auch kann man ein System analysieren und fehlende Motivationsfaktoren erkennen. Individual Motivations: A. Challenge (Goals, Uncertain Outcomes, Performance Feedback, Self-esteem), B. Curiosity (Sensory Curiosity, Cognitive Curiosity), C. Control (Contingency, Choice, Power), D. Fantasy (Emotional Aspects, Cognitive Aspects, Endogenity); Interpersonal Motivations (Cooperation, Competition, Recognition). Vielleicht sollte man dieses Wissen hier aufnehmen. Siehe: Zusammenfassung  und Paper  Übersetzung siehe Box. --185.72.73.62 11:33, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Taxonomy of Intrinsic Motivation 

message: ist kein Synonym für Motivation, ich muss doch bitten! --Ute Erb (Diskussion) 18:40, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Impetus