Diskussion:Schlagzeugspiel

message: Zum großen Teil Textwüsten. Muss komplett zusammengekürzt werden und nur das Wichtigste behalten. --jodo 17:47, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Renommierte Schlagzeuger, ohne dass diese ihre Namen hier genannt haben wollen, waren Autoren dieses Textes als auch des Gesamttextes, woraus dieser Textteil ausgegliedert wurde. - Vor diesem Hintergrund wirkt die Kritik seit etwa 2005, als der Artikel Schlagzeug endlich fachlich komplettiert wurde, laienhaft. Wenn jemand zusammengekürzen und nur das Wichtigste behalten will, soll er doch nicht davon reden, sondern es bitte tun. Und Kritik wegen Über-, Unter-, Neben- oder Hauptbegriff oder, wer weiß was, ist spitzfindig. Die Kritiker müssen sich leider den Vorwurf der Phrasendrescherei gefallen lassen. - xy 8/07-
* Wieso "waren"? Erst Autor und dann auf Drummer umgesattelt? (nicht signierter Beitrag von 188.108.151.40 (Diskussion) 14:56, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Renommierte Schlagzeuger waren Autoren 

message: Dieser Artikel sollte IMHO nicht noch weiter zusammengekürzt werden. Auch der Hinweis: "den inhalt des Wirbels" zu ergänzen, den ich entfernt habe, halte ich für Quatsch!
Wer Schlagzeug spielt, weiss, dass man den "inhalt eines Wirbels" nicht weiter als eine Summer von entsprechenden Einzelschlägen oder Paradiddeln beschreiben kann.
Ich schliesse mich meinem "Vorredner" an: es sollte berücksichtigt werden, daß Fachleute dieses Artikel geschrieben haben
Benutzer:cweinandt
: Wir schreiben hier aber keine Enzyklopädie für Fachleute sondern auch für die Oma von nebenan. Das heißt das wir auch schwierige Themen möglichst so darstellen sollen, dass der Laie es verstehen kann. Das was derzeit unter Inhalt eines Wirbels steht ist zum großen Teile eine Spielanleitung und nicht die Beschreibung was er eigendlich ist "Möchte man beispielsweise". Ich finde den Artikel viel zu ausufernd und sich in Kleinigkeiten verlierend. Ein roter Faden ist nicht erkennbar. jodo 13:51, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sind wir uns einig, dass der Zustand des Artikels, so wie er derzeit ist, nicht gerade optimal ist. Es wird einfach so hingeworfen ohne Einleitung. Da macht es schon keinen Spass zu lesen. Vll wäre hier der erste Ansatzpunkt. Zum Wirbel: Wir haben ja schon einen Artikel Wirbel (Spieltechnik), der auch den Wirbel beim Schlagzeugspielen um einiges besser beschreibt als das was derzeit im Artikel steht. Wenn man das überträgt und die Besonderheiten auf dem Schlagzeug dazu erwähnt (Möglichkeit Bassdrum zu kombinieren), dann finde ich das um einiges besser. Was hällst du davon? jodo 19:10, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Dann versuch doch den Artikel zu verbessern. jodo 23:19, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ziemlicher Quatsch 

message: Habe das Fuck ... I'm Dead-Beispiel rausgenommen. Da die Band mit einem Drumcomputer arbeitet, war die Herleitung aus der Verwendung von zwei Bassdrums Quatsch. Wobei ich eh nicht verstehe, wie das gemeint ist - wird hier von zwei Doppelfußmaschinen an zwei Bassdrums geredet? Zwei Baassdrums oder ein DFP verwenden hat ja erstmal nichts mit der Geschwindigkeit zu tun. Hedian 20:26, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  64tel/Fuck ... I'm Dead 

message: ohne eine gewisse begabung geht es nun mal nicht, auch wenn gutmenschen non plus ultra einen da mit hitler oder menschenfeind gleich setzen, wenn man anderer meinung ist. es kann beim erklaeren oder - besser - ruhig heranfuehren, so einfach wie moeglich, nur um schon schlagzeugaktive oder zumindest schlagzeuginteressierte gehen, nicht um oma oder opa oder jemanden, fuer den/die schlagzeugspielen nur krach ist und bleibt, egal, ob man mit engelszungen zu ueberzeugen versucht oder nicht. so, wie mich beispielsweise fussball vom selber spielen her interessiert, aber mich der massen-medien-rummel oder gar faschos, die hier die 'sau raus lassen', ueberhaupt nicht interessiert, gibt es eben auch leute, die schlagzeugspielen nicht interessiert: warum, bitte, soll ich bis zum amoklaufen die uberzeugen wollen? also bitte: vor dem loeschen oder ausgrenzen oder dem verschleierten ausgrenzen und desorientieren: bitte den verstand einschalten, die bildzeitungs-mentalitaet/anbiederei unterlassen und leute zum zuge kommen lassen, die nicht nur jahre, sondern jahrzehnte erfahrung haben, und zwar nicht nur als hobby-mucker, sondern mehr oder minder hauptberufliche schlagzeuger/innen oder besser: musiker/innen. - 'wider die bloedheit & anpasserei', march 22, 2011. - ps: es wuerde als wirklich positiv empfunden werden, wenn diese kritik hier voll stehen bleibt! (nicht signierter Beitrag von MozzMolletoff (Diskussion | Beiträge) 23:34, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  'die oma von nebenan' 

message: Haben diesen Artikel geschrieben. Mag sein. Fachleute für JAZZ sind sie nicht. Swing-Drumming zu beschreiben, ohne den Namen Buddy Rich zu erwähnen, ist schon originell. Und dann behauptet da jemand, die Überlieferung, [im frühen Jazz] sei aus technischen Gründen auf die Aufnahme der Bass Drum verzichtet worden, sei ein Mythos. Dies liesse sich gar durch zahlreiche Plattenaufnahmen widerlegen? 
Das ist schlicht horrender Mumpitz, es sei denn, dieser schreibende Fachmann setzt den Beginn des Jazz irgendwo rund um 1930 an. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3C8:33F0:35AB:5F43:8385:A910 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachleute? 

message: Wie wäre es mit einer vernünftigen, netten Einleitung? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:33, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung