lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ruby Jerins

message: Die 7. Staffel von Nurse Jackie wird 2015 ausgestrahlt. Danach wird die Fernsehserie eingestellt. ‘Nurse Jackie’ Ending After Season 7, Final Episodes To Air In 2015 inquisitr.com, 10. September 2014 --Ochrid (Diskussion) 02:25, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Anstatt ständig was von bösen anderen Benutzern, die deine Bearbeitungen zurücksetzen, zu schreiben, solltest du dich auch mal mit den Regeln, wie WP:RLFF & WP:WWNI, befassen. In Filmografien wird halt nur Vergangenes aufgenommen. Daran wirst du mit deiner „mit-dem-Kopf-durch-die-Wand“-Nummer auch nichts ändern. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Hast du dir die beiden obigen Links überhaupt mal angeguckt oder dich ein wenig mit dem Thema (Glaskugeln in Filmografien) befasst? Wahrscheinlich nicht. Und den Unterschied zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft scheinst du auch nicht wirklich zu kennen. Etwas das irgendwann 2015 stattfinden soll, ist nicht gegenwärtig, sondern zukünftig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nurse Jackie
Diskussion:Radio FM1

message: Ich habe das Gefühl, dass der gesamte Artikel einen werbenden Charakter hat. Zum Beispiel „die beliebteste Morningshow im ganzen Osten der Schweiz“ oder „bietet neben viel Musik den aktuellen Wetter- & Verkehrsservice und Comedy (wie z.B. das beliebte ‚Chällerfon‘)“. Ich finde das sollte geändert werden, da es den Richtlinien zum neutralen Standpunkt widerspricht. --MRosetree (Diskussion) 02:31, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Werbender Charakter
Diskussion:Butterscotch

message: Gehoeren die bekannten polnischen "Kuhbonbons" (Muh-Muhs) hierhin oder sind das eher Toffees? Mir ist der Unterschied nicht so richtig klar. Laut en-Wikipedia unterscheiden sich die beiden Versionen durch die Karamellisierung des Zuckers, die bei Toffees um ca. 10° hoeher durchgefuehrt wird.  -- 78.34.92.206 03:59, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beispiel?
Diskussion:Burschenschaft Teutonia Prag/Archiv/2011

message: I.) 
Im Lemma heißt es unter 'Kritik' (zusammengefasst):
1.) Beckstein warnt 2001 vor dem Einfluss Rechtsextremer auf Burschenschaften.
2.) Beckstein betonte, Burschenschaften dürften keinesfalls pauschal als rechtsextrem bewertet werden.
Im unmittelbaren Anschluss an Aussage 2.) steht "In diesem Zusammenhang nannte er unter anderem auch die Burschenschaft Teutonia Regensburg".
Das Burschenschaften keinesfalls pauschal vorverurteilt werden dürfen, das ist die allgemeine Aussage Becksteins.
Beckstein hat aber keinen expliziten Zusammenhag zwischen "keiner pauschalen Verurteilung" und "Teutonia" hergestellt. Leider wird genau dieser Eindruck durch diese Formulierung an dieser Stelle erweckt. Dieser Eidruck ist falsch und gehört deshalb korrigiert.
Eine Richtigstellung (entsprechend der genannten Quelle) wäre einfach zu erreichen:
Im Jahr 2001 warnte Günther Beckstein, dass rechtsextreme Intellektuelle verstärkt über akademische Burschenschaften Einfluss an deutschen Hochschulen nehmen würden. Er appellierte an die studentischen Verbindungen jenen nicht die Tür zu öffnen. In diesem Zusammenhang nannte er unter anderem auch die Burschenschaft Teutonia Regensburg, die wegen eines Vortrages von Jürgen Schwab und des Verteilens von umstrittenen Flugblättern an der Universität Regensburg, das zu einem vorübergehenden Auslegeverbot durch den Hochschulsenat führte, aufgefallen ist. Außerdem betonte er, die zahlreichen Burschenschaften und studentischen Korporationen dürften keinesfalls pauschal als rechtsextrem bewertet werden.
II.)
In der zitierten Quelle zum Sachverhalt bei Spiegel liest man:
"Unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehen neben der Teutonia die Burschenschaft Frankonia Erlangen und die Münchner Burschenschaft Danubia."
Die Aussage, wie sie hier bei de.wikipedia.org im Lemma getroffen wird: "Eine Aufnahme in den bayerischen Verfassungsschutzbericht erfolgte nicht" ist durch die Quelle aus Fussnote 1 NICHT belegt.
Insgesamt entsteht also auch hier ein falscher Eindruck, der durch die Belastung einer nicht richtig wiedergegebenen Quelle gestützt werden soll.
--JNM 17:08, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Wissenschaftlichkeit, Wahrheit, Objektivität und intellektuelles Niveau"
Diskussion:Civilization (Computerspiel)/Archiv/2014

message: Hab mal bei ähnlichen Spielen Alpha Centauri hinzu gefügt. Das das noch niemand gemacht hat, verwundert mich. Kein Spiel ist gleicher wie Civ. Ist aber eher erstmal ein Baustein, sprich ohne Quellen, ist aber auch fraglich ob da wirklich eine Quellenangabe so dringend ist.
Und Space Empire muss eigentlich auch noch zu den ähnlichen Spielen. (nicht signierter Beitrag von 77.0.51.229 (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab’s wieder rausgenommen, weil Alpha Centauri im Abschnitt darüber schon bei den Nachfolgern aufgeführt ist. -- HilberTraum (Diskussion) 14:31, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Alpha Centauri und Co
Diskussion:Cthulhu-Mythos/Archiv/2012

message: Die Aussage, das der Begriff Mythos eine Wortschöpfung ist, ist faktisch falsch. Der Begriff ist der englischen Sprache so nicht in Gebrauch, ist allerdings griechisch und bedeutet laut de.wikipedia.org/wiki/Mythos "Laut, Wort, Rede, Erzählung, sagenhafte Geschichte, Mär".
August Derleth hat also lediglich das griechische Originalwort verwendet. Eine schriftliche Hausarbeit als Quelle für die oben genannten Aussagen halte ich ebenfalls für aberwitzig. Der Absatz sollte entfernt oder geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 130.83.97.170 (Diskussion) 12:46, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Genau genommen kennt das Oxford English Dictionary auch das Wort mythos. Da hat der Autor der Quelle wohl nicht richtig hingeschaut. Obendrein wurde hier auch noch sinnentstellend gekürzt. Die nachvollziehbare Behauptung, dass der Begriff altertümlicher klingen sollte, wurde weggelassen. --Phoinix 19:44, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: μῦθος ist griechischen Ursprungs, keine Wortneuschöpfung. EOD. →▼↔▲← 19:06, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist allerdings keine Erklärung, warum Derleth das ältere mythos statt dem aktuelleren myth verwendete. Nur weil ich die umstrittenen Passagen entfernt habe, bedeutet das nicht, dass eine mögliche Diskussion um die richtige Begriffsgeschichte abgewürgt werden muss. --Phoinix 01:12, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Begriff
Diskussion:Denzel Washington/Archiv

message: Neben Will Smith der einzige schwarze Schauspieler auf Hollywoods A-Liste? Ich weiß ja nicht. Wesley Snipes, Samuel L. Jackson, Chris Tucker, Morgan Freeman, ...
:Guter Einwand. Meiner Meinung nach dürfte man diesen Satz aus dem Artikel streichen oder ergänzen. Ich ergänz ihn mal lieber. Ok? Gruss -- Baumanns 10:09, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "Einziger schwarze Schauspieler" 

message: Was soll dieser Satz? Wieviele Bartträger haben einen Oskar? Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 01:52, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das entscheidende ist hier die Unveränderlichkeit des Merkmals. Auch wenn das nicht in das Weltbild mancher Sozialromantiker passen sollte, ist eine solche Offensichtlichkeiten nach wie vor erwähnenswert. 78.34.55.68 23:51, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Er war der zweite afroamerikanische Schauspieler der einen Oskar für die Hauptrolle bekam...who cares? 

message: Washington hat 2013 nicht den Golden Globe für Bester Hauptdarsteller Drama mit Flight erhalten. Sieger war Daniel Day-Lewis. Er war aber nominiert. Hab das mal korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 78.53.211.77 (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Bot hat meinen Änderungsvorschlag rückgängig gemacht, bevor sie in die gesichtete Version übernommen wurde. Kann das mal jemand ändern, der die Berechtigung hat? (nicht signierter Beitrag von 2A00:1398:9:FB00:1CCF:7A9D:15A3:54F1 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler unter den Auszeichnungen
Diskussion:Kösener Senioren-Convents-Verband/Archiv/2012

message: In diesem Lemma wird der vor 1933 existierende Antisemitismus nicht erwähnt, der 1921 zum Beschluß führte, keine Juden ( was war das bitte in den Augen der Corpsbrüder?) aufzunehmen.  Das ist aber für die Geschichte der Corps eine wichtige Information. Dazu gehört auch die Erwähnung, dass die Corps in ihrer Mehrheit antidemokratisch eingestellt waren und meistens die Weimarer Republik ablehnten. Damit waren sie ideologische Bundesgenossen der aufstrebenden Nationalsozialisten in der Weimarer Republik. Das Fehlen dieser Information ist ein erheblicher Mangel im Lemma. --Orik (Diskussion) 10:51, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Antisemitismus
Diskussion:Meisterstern/Archiv/2013

message: Dass der tschechische Verband keine Sterne vergibt, halte ich aufgrund der auf den Trikots von Sparta Prag, FK Dukla Prag und Slavia Prag klar sichtbaren Sternen (ein Stern je 10 tschechische bzw. tschechoslowakische Meisterschaften) für falsch, kann man das bitte ändern?!  -- Icaras (Diskussion) 17:47, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tschechien 

message: Wieso sind in der Tabelle Vereine aufgelistet die auch theoretisch keinen STern tragen? --134.176.204.148 13:13, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tabelle Deutschland 

message: Servus, gibt es einen besonderen Grund, dass der TSV 1860 München fehlt, der 65/66 Deutscher Meister geworden ist? Gruß, Lucky (nicht signierter Beitrag von 41.133.197.244 (Diskussion) 16:09, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  TSV 1860 München fehlt?
Diskussion:Telekom Baskets Bonn/Archiv

message: Warum ist bitte Bonn einer der erfolgreichsten Mannschaften wenn sie keinen einzigen Titel haben? Vielleicht sollte man diesen doch sehr subjektive Satz streichen. 
:Nicht jede gute Mannschaft gewinnt Titel. Ich sage nur Bayer 04 Leverkusen. Immerhin waren die Baskets in den letzten Jahren immer im Spitzenfeld der Liga und in den europäischen Wettbewerben vertreten. Über die aktuelle Saison breiten wir dabei mal den Mantel des Schweigen... --Qualle 02:55, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Mannschaft? 

message: Hallo,
hat jemand eine Statistik der Saison 1997/1998 ?
ne leider nciht
:Die Saison-Statistiken sind ziemlich gruselig:
:a) WP:V#Häufigkeit der Verweise - ein Link pro Spieler reicht, maximal einer pro Spielzeit
:b) raumgreifend und viel zu ausführlich:
::* wieso „2009-10 Basketball Bundesliga“, schon eher BBL 2009/10
::* braucht es wirklich Europa-Statistiken? Manchmal sind es doch nur drei Spiele in einer Saison, die Aussagekraft dieser Statistiken ist mehr als eingeschränkt und angesichts der Fülle der Statistiken sind diese aus meiner Sicht in jedem Fall verzichtbar (Anmerkung: die zwei Zeilen für <quote>2007-08 für keinen internationalen Wettbewerb qualifiziert</quote> sind der Knaller!)
::* wenn man den Raum richtig einteilt, braucht es keine zwei Zeilen (siehe oben Anmerkung zu „2009-10 ...“) pro Spielzeit 
::* wikilinks: wie wäre es mit Korać-Cup, Michael Meeks und Ken Johnson? Einmal verlinken reicht (siehe oben).
:--Hoenk (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: c) Fette Schrift ist zu vermeiden, siehe WP:WGAA#Typografie, und an dieser Stelle überflüssig. Es bestände die Möglichkeit, über Hintergrundfarben einen ähnlichen Effekt zu erzielen, doch wie in b) beschrieben, sind die Euro-Statistiken verzichtbar. --Hoenk (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Saison Statistiken 

message: Wurde der Pokal irgendwann umbenannt? Es gibt im Artikel zwei verschiedene Bezeichungen.-- 138.246.7.245 13:36, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  BBl/ DBB Pokal 

message: ein unbekannter user fügt ständigt neue Bilder hinzu, jedes mal von Baskets-Spielern, die Center spielen/gespielt haben. Ich denke dass der Artikel von solchen Bildern mittlerweile genug hat.
--Stdit1 (Diskussion) 12:58, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Übertriebenes Einfügen von Bildern
Diskussion:Liste Tausendjähriger Eiben

message: bitte verlinkt mal 
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_markanter_und_alter_Baumexemplare
es ist echt schwer zu finden weil die seite kaum untereinander verlinkt ist (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D00:9457:A091:A82C:8438:A93D (Diskussion | Beiträge) 07:25, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist doch bereits mit verlinkt hier, die Seite selbst verlinke ich nicht, diese ist unübersichttlich und falsch geordnet, weder eine saubere geografische noch botanische Zuordnung möglich, sorry das ist mir echt zuviel. Dazu müsste sich erst jemand Gedanken machen, wie das mal aussehen soll.--Cookroach (Diskussion) 01:08, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  bitte hinzufügen
Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten/Archiv/2014

message: Hallo, ich würde euch gerne auf die Schreibwerkstatt und Fotomöglichkeiten zur Ausstellung "Outer Space" in der Bundeskunsthalle Bonn hinweisen: Wikipedia:Outer Space (Bundeskunsthalle). Über Programmvorschläge etc. würden wir uns sehr freuen. — Raymond Disk. 14:58, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibwerkstatt und Fototermine zur Ausstellung "Outer Space" 

message: Ich möchte nur kurz darauf Aufmerksam machen. Evtl hat ja jemand von hier viel mehr Ahnung davon ;) 
Link zur QS-NaWI --PhiCo (Holodeck 5) 00:14, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung des Artikels [[Interaction-Powered Supernova]] 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Astronomie im Artikel Forschungsdateninfrastruktur gar nicht auftaucht. Ich nehme allerdings an, das es durchaus Forschungsdateninfrastruktureinrichtungen gibt, Einrichtungen also, die Messdaten (Rohdaten, NICHT Ergebnisse) für die Forschung zur Verfügung stellen. Gibt es solche Einrichtungen, und wenn ja welche? Über Ergänzungen im Artikel würde ich mich ebenfalls freuen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:31, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Forschungsdateninfrastruktur]]?
Diskussion:Faserprodukt

message: Es gibt bei den beiden "Definitionen", über Objekte bzw. Morphismen, keinen erkennbaren Unterschied. Zudem wird die Schreibweise X\times_SY meistens nicht bereits in der Definition verwendet. Üblicher Weise stellt man mittels der universellen Eigenschaft zunächst fest, dass ein Faserprodukt bis auf Isomorphie eindeutig bestimmt ist und rechtfertigt damit eine nur von X,Y und S abhängige Schreibweise. Soll die "Morphismen-Definition" das Produkt in der Kategorie über S (das heißt in der Kategorie aller Morphismen mit Ziel S) sein? Wenn ja, dann müsste das noch ausgearbeitet werden, wenn nein, dann sollte die "Morphismen-Definition" entfernt werden. Sollte es keine anderen Meinungen geben, werde ich demnächst letzteres tun.--FerdiBf (Diskussion) 11:50, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Definition über Objekte, Morphismen 

message: Die Beispiele sollten wohl überarbeitet werden.
 
- Der Vergissfunktor von Banachräumen (mit welchen Morphismen? es gibt zwei prominente Wahlen) nach Mengen ist *nicht* stetig. Er erhält aber tatsächlich endliche Limites, insbesondere also Faserprodukte. Ich ändere das jetzt nicht, weil ich nicht weiß, ob man Banachräume aus der Liste herausnehmen sollte oder besser "Stetigkeit" durch "endliche Stetigkeit" ersetzen sollte, oder eine andere Reparatur vornehmen sollte.
 
- Die Aussage, dass Faserprodukte von Schemata lokal durch Tensorprodukte gegeben sind, ist verwirrend (man könnte sagen: falsch). Man sollte vielleicht sagen, dass sich das Faserprodukt von Schemata lokal auf das Faserprodukt von affinen Schemata zurückführen lässt, welches wiederum via der Dualität zu kommutativen Ringen zum Tensorprodukt kommutativer Ringe (genauer: Kofaserprodukt; das Tensorprodukt ist es nur auf den unterliegenden Moduln!) korrespondiert. Das ist übrigens nicht weiter verwunderlich, weil Spec(-) : CRing^{op} --> Sch ein rechtsadjungierter Funktor ist, mithin also stetig. Mir ist aber nicht ganz klar, wie man das nun im Artikel genau bearbeiten sollte; ich überlasse das besser anderen.
Martin B. --92.228.252.235 20:10, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiele überarbeiten?
Diskussion:Alyvia Alyn Lind

message: Hallo!
Das muss ich jetzt mal loswerden. Artikel können von jedem erweitert und bearbeitet werden. Es ist aber sehr unhöflich, wenn Beiträge anderer Nutzer einfach entfernt oder signifikant abgeändert werden. Soetwas kann zuerst hier auf der Diskussions Seite des Artikels angesprochen werden. Neue und sinnreiche wie bereichernde Beiträge sind immer willkommen. --Maintrance (Diskussion) 11:55, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Merkst du eigentlich, was für du hier für gegensätzliche Sachen schreibst? Einerseits sollen die Artikel von jedem erweitert und bearbeitet werden können, aber wenn du damit nicht einverstanden bist, ist es plötzlich „sehr unhöflich“? Wenn das deine Einstellung ist, dann bist du hier leider falsch, den so läuft das Wikiprinzip nun mal. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:10, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Die :Kategorie:Kinderdarsteller ist schon in der :Kategorie:Schauspieler enthalten und daher voll redundant und es wird nur die oberste Kategorie angegeben. Daher wieder entfernt. --codc Disk  13:41, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikeländerungen
Diskussion:Museum Moderner Kunst Stiftung Ludwig Wien

message: Wer hat das Haus gebaut? (nicht signierter Beitrag von 178.38.77.179 (Diskussion) 12:03, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Steht im Artikel. Ortner & Ortner. --Invisigoth67 (Disk.) 19:18, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Architekt?
Portal Diskussion:Slowakei/Gemeindeartikel

message: Ich hab gerade die Seite aktualisiert, aber Gesamtzahlen stimmen irgendwie nicht. Nach den Kategorien ist die Gesamtanzahl aller angelegten Artikel 1.508, nach den angegebenen Monatsstatistiken jedoch nur 1.505. Auch Details in fehlenden Artikel passen nicht, da die Summe nicht der Gesamtheit aller roten Balken gleicht.
Es müssen einige Fehler eingeschlichen sein. Kann man vielleicht einen Bot laufen, der Erstellungsmonat und -jahr der angelegten Artikel sowie die Zahl fehlender Artikel festlegen kann? Oder besser noch, ihn irgendwie so einstellen dass diese Seite sich automatisch am Monatsanfang aktualisiert? MfG, MarkBA (Diskussion) 12:28, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rechnungsfehler
Diskussion:Jean de Bodt

message: "Seine zweite Frau heiratete am 23. Februar 17071." - Das im Text erwähnte Jahr kommt erst noch... ;-) Ist es 1701 oder 1707?--Renhau (Diskussion) 12:43, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Hochzeit 2. Ehefrau
Diskussion:Dioscorea bulbifera

message: Das hab ich nämlich als Link irgendwo im Netz gefunden, als ich nach dem deutschen Namen suchte. Sollte das nicht besser im Artikel mit drin stehen? 
Hier der Link als Beleg: 
[]
P.S.: Ich hab übers Netz gesehen, dass die in der amerikanischen Wikipedia als "Air potato" bezeichnet werden. Daher hab ich nach dem Begriff Luftkartoffel gesucht und wurde eben auch bei Google fündig. 84.130.106.20 (14:20, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Dioscorea bulbifera = Luftkartoffel?
Diskussion:Die Abenteuer der Bremer Stadtmusikanten

message: Warum wird diese Zeichentrickserie in die Kategorie Fernsehserie (Deutschland) eingeordnet, wenn nur Spanien als Produktionsland angegeben ist? Wenn man das hier so macht müssten man Die Simpsons auch mit in diese Kategorie einordnen. Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist raus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:25, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie: Fernsehserie (Deutschland)?
Diskussion:Die verzauberte Marie

message: Hallo,
die Sache mit TV Erstaufführung 1.4.94 im ORB ist doch Blödsinn. Der Film lief bereits im DDR Fernsehen. (nicht signierter Beitrag von 79.237.98.173 (Diskussion) 14:40, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Der alte Bär war Grossvater der jungen Bären. Ich wollte schon korrigieren, aber dann kam ich auf Gedanken - in deutscher Version war er in die Mutter überarbeitet. Stimmt das? 176.69.24.53 06:32, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mutter Bär
Vorlage Diskussion:Infobox Astronomisches Objekt

message: Wieso wird durch die Box eigentlich rechts oben ein Link auf eine Karte des Golfs von Guinea (0° N/S, 0° E/W) eingeblendet? Mit anderen Worten: Hat das mit der Himmelskarte schon mal funktioniert? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:15, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Auf welcher Seite soll das denn sein? Es funktioniert doch. Siehe die Artikel mit der Box.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:07, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Zum Beispiel NGC 3708, NGC 3709 … Olaf Studt (Diskussion) 16:46, 6. Okt. 2018 (CEST)

text:  P.S. Sogar bei Messier 3 lande ich im Golf. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:06, 6. Okt. 2018 (CEST)

text: Dieses GeoHack-Icon taucht immer auf, wenn sich auf der Seite ein Div-Tag mit der id "coordinates" befindet. Das ist Teil der WP-Software und für Objekte im All unsinnig. Leider bewirkt diese id aber auch die gewünschte Platzierung oben rechts. Insoweit ein Bug. Es funktioniert nur der Skyhackaufruf.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:10, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Karte des Golfs von Guinea
Diskussion:Prager Schinken

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Prague_Ham (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4908:B83B:241E:FBB6:C712:38A9 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  https://en.wikipedia.org/wiki/Prague_Ham 

message: Wird der tatsächlich einen Monat lang geräuchert? Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 15:17, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich helfe da immer sehr gern mit nem schlauen Zitat, aber hier scheue ich mich dann doch, weil es mehr als diese Frist wäre, die ich ändern würde. Mein Rezeptbuch nennt aber Prager Schinken nur als besonders gepökelte Form des Hamburger Kochschinkens, den ich gar nicht kenne. Dort werden 10 bis 20 Minuten Warmrauch angegeben. Wesentlicher Unterschied zum Artikel ist da nämlich, daß der Schinken eben gerade nicht entbeint wird, sondern mit den Röhren und Schlossknochen verarbeitet. Passt natürlich nicht zu dem Standardsortiment im Supermarkt und in der Folie.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 48 Stunden Pökelzeit und traditionell 8–12 Stunden räuchern sagt der tschechische Schlachterverband (EU-Schutz als g.T.S. noch nicht bekommen, nur beantragt). --sko (Diskussion) 22:08, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Räucherung 

message: Das EU-Recht beschreibt die Herstellung als geschützte traditionelle Spezialität mittlerweile sehr genau:
EUR-Lex - 32018R0506 - EN - EUR-Lex (europa.eu) --95.223.75.144 07:30, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Durchführungsverordnung (EU) 2018/506
Diskussion:Messe (Schifffahrt)

message: Hilfreich wäre noch ein Hinweis, wie der Begriff "Messe" in diesem Zusammenhang entstanden ist. Wie kam die Schifssmesse zu ihrem Namen? Die englische Wikipedia weiß es: "The root of mess is the Old French mes, "portion of food" (cf. modern French mets), drawn from the Latin verb mittere, meaning "to send" and "to put" (cf. modern French mettre), the original sense being "a course of a meal put on the table". This sense of mess, which appeared in English in the 13th century, was often used for cooked or liquid dishes in particular, as in the "mess of pottage" (porridge or soup). By the 15th century, a group of people who ate together were also called a mess, and it is this sense that persists in the "mess halls" of the modern military." --Seeteufel (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: ... zeigt auf Wardroom. Das ist streng genommen falsch. Der wardroom ist die Offiziersmesse, und definitiv nur für Ranghöhere bei der Marine bestimmt (ab Seekadett (midshipman)). Wenn wir ganz genau sind, dürften wir gar keine englische Interwiki setzen! Denn der Oberbegriff mess-cabin linkt zurück auf :en:Mess und dann haben wir den Salat! Hier wird nicht nur die Messe auf Schiffen beschrieben, sondern auch die im Militär allgemein (u. a. US Army). Und die dt. Wikipedianer haben sich dagegen ausgesprochen, die in enem Artikel zusammenzumischen (keine so schlechte Entscheidung!) -andy 2.242.223.15 20:26, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Engl. Interwiki