Diskussion:Rhum Barbancourt

message: Bei Erstellung des Artikels war die Infobox unter der Abbildung des Produkts. Sinn war dabei, dass es bei dem Artikel um das Produkt Rhum Barbancourt geht und nicht in erster Linie um das Unternehmen. Vielleicht mag Spurzem diesen Aspekt in die Überlegung einbeziehen und guten Rat geben. --Landkraft (Diskussion) 14:54, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz. Infoboxen sollen grundsätzlich am Anfang des Artikels stehen und nicht irgendwo unten. Wenn die hier verwendete Box aber überhaupt nicht zum Thema gehört, was mir nicht bewusst geworden war, sollte sie rausgenommen werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, lieber Lothar Spurzem, diesen Grundsatz hatte ich nicht vor Augen. Bei dem Artikel geht es zwar um das Produkt. Dieses ist nicht nur das einzige des Unternehmens, sondern es besteht auch quasi Namensgleichheit. Deswegen wird z.B. auch in wikidata beides in einem Datenobjekt behandelt. Gruß --Landkraft (Diskussion) 16:03, 15. Jun. 2022 (CEST)

text: Jetzt fehlen allerdings einige Informationen, die meines Erachtens mit „Werbesprech“ allenfalls entfernt zu tun haben und durchaus interessant waren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Welche meinst Du? Das angebliche Geheimrezept was über Generationen weitergegeben wird, wo aber niemand überprüfen kann, wie es sich verändert hat? Oder der "reine Zuckerrohrsaft"? Wobei es dabei um das vermeintlich "reine" geht, was so entweder für jeden Rum oder keinen Rum gilt. Dass der 15jährige allein wegen des Erdbebens knapp ist lässt sich auch nicht wirklich referenzieren, wenn er im DACH überall erhältlich ist. Denn 15 Jahre sind auch für nen Rum nicht wirklich viel. Denke das mit dem visionären Unternehmer meinst auch nicht? Also was war für Dich von Interesse? Oliver S.Y. (Diskussion) 18:37, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: In den Einzelnachweisen ist belegt, dass Barbancourt nicht Melasse von Zuckerrohr ankarren lässt, um daraus den Rum zu destillieren, sondern den frischen Saft der Pflanze verwendet. Ebenso ist belegt, dass für die Reifung nicht 0815-Stahlbehälter genutzt werden, sondern Fässer aus französischem Eichenholz (sieht man auch in dem Werbeclip sehr schön); einige dieser alten Holzbehältnisse zerbrachen bei dem Erdbeben und der Rum schwabberte durch die Räume. Es gibt auch bei Unternehmern solche und solche: Wenn man in einem Land wie Haiti bleibt und das Unternehmen ausbaut, hat man eine Vision (muss nicht zum Arzt gehen), die über übliches, gewinnorientiertes Unternehmertum hinaus geht. Es gibt kein „angebliches Geheimrezept“ sondern das Verfahren: Wie im Artikel Rum dargestellt, handelt es sich bei der Nutzung von „frisch gepresstem Zuckerrohrsaft“ um „Rum agricole“. Normale Herstellung erfolgt durch einmaliges Destillieren. Barbancourt destilliert zweimal wie beim Cognac (Doppelbrand) und lagert anschließend eben in Eichenfässern. So, jetzt ist das „angebliches Geheimrezept“, das ich hier Erfolgsrezept nenne und das in den 160 Jahren der Barbancourts eben nicht geändert wurde, offen gelegt. Und hier in der Disk ist das noch einmal verdeutlicht. Und was daran werbend ist, mag sich der Leser fragen. --Landkraft (Diskussion) 19:31, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo! Wenn Du hier Erfolg haben willst, solltest auf die Kritik eingehen. Es geht nicht um Melasse, sondern was "reiner" Zuckerrohrsaft sein soll. Allgemein versteht man darunter zumindest gereinigt, was ich angesichts der damaligen Produktionsverhältnisse für max. eine Grobfiltration per Sieb halte. Das Werbeclips sehr schön sind wissen wir alle, ich war aber in genügend Brennereien wo um der Ecke dann die Stahlbehälter standen in denen wenige Eichenfässer zur Geschmacksbildung schwammen. Aber darum ging es bei den Löschungen ja nicht. "Visionär" hat als Personenmerkmal nichts in der Wikipedia verloren, erst recht nicht bei dieser Beleglage. Der Satz lautete übrigens "Er wird aus reinem Zuckerrohrsaft nach einer althergebrachten Methode hergestellt, die seit den 1860er Jahren von Generation zu Generation weitergegeben wird." - und ja, da bezweifel ich angesichts der Beleglage klar, dass die Methode von 1860 verwendet wird. Ich kenne mich zwar besser mit kubanischer Herstellung aus, aber auch da gab es deutliche Entwicklungen, zb. was den Effizienzgrad bei der Auspressung des Zuckerrohrs angeht, was eine andere Zusammensetzung des Saftes vor der Destillation bewirkt. Wenn Du mir ein Lebensmittellexikon zitierst wo das so steht, umso besser. Hier sehe ich jedoch nur Zeitungsberichte. Wobei ENW 1 als Beleg für die Einleitung ein Nachruf für Thierry Gardère ist, keine Beschreibung der Zubereitung. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Oliver S.Y., bitte keine persönliche Ansprache! Es geht hier nicht um mich oder „meinen Erfolg“, sondern um einen ordentlichen Beitrag zur WP. In dem Sinne ist sachliche Argumentation geboten. Persönliche „Ratschläge“ (Wenn Du hier Erfolg haben willst, solltest [... ?] auf die Kritik eingehen.) werte ich durchaus als Angriff auf meine Integrität als der Sache dienender Autor. Der Artikel ist im ANR und damit Gemeingut. Es gibt keinerlei Anlass, mich als Ersteller und derzeitigen Hauptautor belehren zu wollen. Angezeigt ist eine ggf. notwendige und konstruktive Verbesserung. Oder QS/LA; den Vorschlag in Sachen SG ziehe ich zurück, sobald ich herausfinde, wie das geht. Abschließend: Ein bemerkenswertes Beispiel für kollegiales Miteinander und Motivation haben wir hier. Glückauf! --Landkraft (Diskussion) 01:08, 17. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass Deine Vorstellungen nicht allgemein üblich sind. Wenn Du es als Angriff auf Deine Integrität verstehst, gestehe mir vieleicht die selben Gefühle zu. Ich habe hier bislang noch nichtmal richtig angefangen. Die "Sache" ist die neutrale Beschreibung eines Spirituosenherstellers, nicht seine möglichst gute Darstellung. Wenn "Ihr" regelmäßig die Richtlinien für Artikelarbeit ignoriert solltet Ihr nicht soviel Wert auf "kollegiales" Miteinander legen. Ich bin hier nur über die Eingangskontrolle EuT drauf gestoßen, und behandel das Thema genauso gut/schlecht wie unzählige Andere, ohne Beachtung des Autors/der Autorin. Und wie dargestellt, hab ich auch ein wenig Ahnung vom Destillieren und den Problemen bei der objektiven Darstellung von Lebensmitteln, wo man gern etwas blumiger als bei Atomphysik oder Leistungssport formuliert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Allmählich scheint der Artikel ein bisschen in Werbung auszuarten, wenn wiedergegeben wird, was das Unternehmen im Juni 2022 bekannt gab. Wenn schon auf den weißen Rum und dessen verstärkte Produktion hingewiesen werden soll, dann aber vielleicht doch etwas dezenter oder allgemeiner. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nur nochmal zur Klarstellung, als Verstoß gegen WP:NPOV und WP:KTF kann man schon werbliche Formulierungen werten, was mancher als Werbesprech bezeichnet. Aussagen aus Werbung im Sinn von Reklame sind zitierbar, aber müssen als solche gekennzeichnet werden. Das anlässlich eine Jubiläums Produkt XYZ auf den Markt geworfen wird, kein Problem. Das mit der Nachfrage widerspricht dem, weil es eine unternehmerische Entscheidung ist. Was man auch wiedergeben kann ala "Ab 2022 wurde auch ein weißer Rum in den Vertrieb gebracht" (ich gehe davon aus dass vorher schon welcher produziert wurde, aber das ist nicht nachvollziehbar).Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2022 (CEST)

text: Liebe IP, es geht hier keineswegs darum, etwas hochzustilisieren. Es geht um Haiti, das ärmste Land der westlichen Hemisphäre, das ein gescheiterter Staat ist. Und trotzdem funktioniert dort (außer dem Drogenhandel) etwas, nämlich die langjährige Herstellung von ordentlichem Rum. Nicht mehr und nicht weniger. --Landkraft (Diskussion) 16:55, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Antwort, erinnernd an das alte Sprichwort der getretenen Hunde, die bellen, sagt eigentlich schon alles aus. Verstehe ich das richtig: Wenn man das ärmste Land ist (Pech gehabt), als Staat gescheitert (bestimmt  alle anderen dran schuld), man dann eben Rum destillierten kann (was viele andere auch sehr gut können), dann gelten die Regeln dee Enzyklopädie einfach mal nicht und der Artikel samt Werbung ist einfach eine gute Tat? Da sehe ich meine Aussage weiterhin bestätigt. --2A01:CB08:891A:1200:BDB1:28F9:A6B4:7BEC 00:28, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Werbung sind wertende, lobende, anpreisende und vergleichende Aussagen und Formulierungen. Die Nennung einer belegten und relevanten Tatsache, die zufällig für ein Produkt spricht, ist keine Werbung. NPOV bedeutet nicht, ausschließlich negative Aussagen über den Lemmagegenstand zu sammeln. --Jossi (Diskussion) 12:17, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Werbung