Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2012

message: Kann bitte mal jemand die o.g. Artikel sichten? Änderungen sind soweit ich das beurteilen kann ok. -- Grizzel89 02:37, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: erledigt. Wenn es Dir so eilig ist, wären zumindest wikilinks nett. Jeremy Lin war schon gesichtet. In meiner Bildschirmdarstellung wird das Foto nur halb gezeigt. Falls es anderen auch so geht und es nicht nur ein Browser oder Download-Problem ist, würde ich eine andere Größe (bspw. 220px) des Fotos empfehlen. Da wurde das Foto plötzlich bei mir wieder komplett angezeigt. --Hoenk 19:18, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke fürs Sichten ;-) damit ist die Sache wohl erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grizzel89 05:26, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dwight Howard und Jeremy Lin 

message: Hallo zusammen,
war gestern zu ersten Mal Basketball Bundesliga schauen und hab das zum Anlass genommen, den Kader von EnBW Ludwigsburg zu aktualisieren. Meine Frage: In welcher Reihenfolge (außer Position) sollten Spieler sortiert werden? Danke & Gruß, -- Hey Teacher 12:04, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo. Für mich ist immer die Postion das erste Kriterium und dann die Nummer. U. u. könnte es auch Sinn machen, die Sarter bzw. Rotationspieler zuerst zu nennen und dann erst Ergänzungsspieler. Aber da kommt man ganz schnell in die Theoriefindung und ggf. ändert sich das mehrmal pro Saision. Also würde ich es bei der Rückennummer belassen.--ScheSche 15:56, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da einige Spieler auf mehreren Positionen eingesetzt werden und somit eine eindeutige Zuordnung nicht möglich ist, würde ich eine Sortierung nach Rückennummern immer vorziehen. --Balisa 16:09, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Input. Die Website von EnBW gibt die Position vor, dann sortiere ich jetzt innerhalb der Positionen nach Rückennummer. Gruß. -- Hey Teacher 13:44, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Ja. Ich denke, ich werde nächste Woche etwas Zeit für diese Fleißaufgabe haben. Bei unterklassige Teams würde ich ggf. den Kader auskommentieren, wenn er seit längerer Zeit nicht gepflegt wurde.--ScheSche 01:44, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sortierung im Kader 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Corran Horn (Diskussion) 18:26, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel "Begriffe im Basketball"? 

message: Hallo an Alle vom Portal!
Auf der WP:KLA hat der neue User JoshBalboa den Artikel Verteidigung (Basketball) zur Kandidatur gestellt. Ich habe mich in den letzten Tagen ein wenig engagiert ihm zu helfen den Artikel in Form und Qualität zu bringen, habe aber von Basketball nicht wirklich Ahnung und würde mich über Fachkundige Meinungen freuen! MfG--Krib 20:10, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Verteidigung (Basketball)]] auf WP:KLA 

message: Das Lemma ist sprachig und lehnt sich damit an :en:Ligue Nationale de Basketball (Switzerland) und an die Liga-Webseite an. Das empfinde ich der deutschsprachigen Wikipedia als zweischneidig. Normalerweise ist in der viersprachigen Schweiz keine der Landessprachen alleingültig, siehe auch Sprachen in der Schweiz. Der Verband löst das so, dass er gleich einen sprachigen Namen führt: Swiss Basketball. Der Staat selbst nennt sich offiziell lateinisch: Confoederatio Helvetica. Während es für regionale Organisationen sehr wohl einsprachige Bezeichnungen in einer der Landessprachen gibt, wird normalerweise darauf geachtet, dass bei nationalen Organisationen keine der Landessprachen allein gültig ist. Dann wäre eher schon eine englische oder lateinische Bezeichnung sinnvoll. Es gibt aus meiner Sicht keinen zwingenden Grund für die französischsprachige Schreibweise und es wäre aus meiner Sicht in einer deutschsprachigen Enzyklopädie opportun, eine deutschsprachige Schreibweise wie Basketball-Nationalliga A zu führen, zumal die Mehrheit der Schweizer Bevölkerung deutschsprachig ist.
Ich kenne eigentlich nur einen einzigen Grund, der für eine französischsprachige Schreibweise sprechen würde. Die Webseiten sprechen dafür, dass Verband und Liga getrennte Organisationen sind. Wenn jemand einen Vereinsregisterauszug oder ähnliches beibringen würde, der eine französischsprachige Bezeichnung der Liga festschreiben würde, dann könnte man entsprechend unserer Regeln bei der französischen Bezeichnung bleiben, ansonsten plädiere ich entsprechend der Schweizer Gepflogenheiten entweder für eine neutrale Bezeichnung oder für die deutschsprachige. Da eine neutrale Bezeichnung in englisch oder lateinisch für diese Liga nicht üblich ist, sollte man nach meinem Empfinden die deutschsprachige Bezeichnung in einer deutschsprachigen Wikipedia der französischen vorziehen, siehe auch :it:Lega Nazionale A (pallacanestro) beziehungsweise :es:Liga Nacional de Baloncesto de Suiza. --Hoenk (Diskussion) 03:59, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoenk (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Ligue Nationale de Basket (Schweiz)]] 

message: Hallo Basketballer,
da niemand von euch diesen Artikel auf der BEO hat, bitte ich mal darum ihn zu sichten. Die Änderungen kann ich nicht überprüfen, da ich mich dort nicht so gut auskenne. Nur falls jemand Zeit haben sollte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: also, die Änderungen beziehen sich auf den Kader und mehr als auf der Homepage steht, weiß ich im Prinzip auch nicht: gesichtet und updated. --Hoenk 16:29, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke vielmals. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte Sichten 

message: Bitte mal dringend anschauen, auch die Diskussionsseite. Die Mitarbeit dieses Kollegen scheint mir - freundlich gesagt - nach wie vor etwas unorientiert. Grüße, --Scooter  Backstage  10:08, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich war so frei und habe angesichts der Artikeldiskussion einen SLA gestellt. Wenn wer schon dabei sind: Bei Foul (Basketball) gibt es sicher auch noch einiges zu überarbeiten. Außerdem müsste man mal schauen, in welchen Artikeln der verlinkt werden könnte. --Axolotl Nr.733 10:17, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste von Guards in der NBA]] 

message: Zu den kürzlich erstellten Seiten der russischen/osteuropäischen Vereine würde ich gerne die Logos der Clubs bzw. der Liga (in diesem Fall PBL) hinzufügen. Diese Logos sind in der englischsprachigen bzw. russischsprachigen Wikipedia vorhanden. Die Handhabung der Rechte erscheint aber so kompliziert, dass mir auch nach mehrstündigem Studium des Bildertutorials  und ähnlicher WP-Seiten immer noch nicht klar ist, darf ich die Logos nun hochladen oder nicht? Oder gibt es hier jemanden, der sich grundsätzlich um solche Wünsche kümmert?--Katerchen62 13:20, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schau doch mal hier vorbei. Ich würde einfach die dortigen Lizenzbausteine kopieren, die Beschreibung anpassen und dann einfach die neuen Logos hochladen. --Balisa 11:00, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vereinsbeschreibungen / Logos osteuropäischer Clubs 

message: Abend, anbei 2 Dinge, die mir aufgefallen sind, seitdem ich mich hier eingetragen habe:
1. In der Mitarbeiter-Liste sind noch einige eingetragen, die seit über einem Jahr nicht mehr aktiv sind (o.ä.). Ich war ja selbst schonmal ca. nen halbes Jahr inaktiv, aber ich denke mal bei über einem Jahr ist nicht mit einem Wiederkommen zu rechen. Bestehen da irgendwelche gegenteilige Meinungen? Ansonsten werde ich da die Tage mal aufräumen.
2. Das Archiv dieser Diskussion ist relativ umfangreich. Eventuell wäre es da schlauer, pro Jahr ein neues anzufangen. Hab das allerdings grad nicht mehr selbst drauf, wie man den Bot da anweist. Hilfe wäre willkommen.
--Corran Horn 19:55, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zu 1., gerne. Zu 2. Übersichtlicher wird es aber auch nicht, wenn es nach Jahren unterteilt ist. Die meisten Überschriften sind einigermaßen Aussagekräftig, so dass es imho so bleiben kann, wie es ist.--ScheSche 16:10, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ok, ich räum dann gleich mal auf. zu 2.: die übersichtlichkeit ist auch nicht mein problem mit der seite, sondern dass das archiv zig bildschirmseiten lang ist. --Corran Horn 16:35, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  das Portal betreffend... 

message: Ich habe nach dieser LD obigen Artikel auf eurem Portal abgelegt. Wie soll damit am besten fortgefahren werden, zumal ich den Eindruck habe, dass sich niemand dafür interessiert? --Filzstift ✑ 10:17, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es dafür unbedingt eine zweite Diskussion braucht, aber: Die wenigen Informationen, die man in andere Artikel überführen könnte, herauszupflücken, dürfte so aufwendig sein, dass Neuschreiben jeweils effektiver sein dürfte, zumal ja kaum brauchbare Quellen angegeben wurden. Lediglich der Abschnitt zum Olympischen Basketball-Wettbewerb '72 selbst wäre zu gebrauchen, wäre der nicht so extrem kurz gehalten. Die Sache mit dem Dopingfall gehört aber sicher in den Artikel Olympische Sommerspiele 1972/Basketball und auch in den noch anzulegenden Artikel zu Ljubodrag Simonović, der später in der Bundesliga gespielt hat und sich bis heute als, nun ja, philosophischer „Querkopf“ geriert. Aber auch da kann ich in den angegebenen Quellen bislang wenig brauchbares finden, bloß dass es einen Dopingfall bei den Spielen '72 gab. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:38, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hmm... Das würde also eigentlich bedeuten, dass es schlauer wäre, diese Baustelle gleich zu löschen, wenn eine Einarbeitung in andere Artikel auf Grund fehlender brauchbarer Quellen fast aussichtslos wäre. Und das wenige brauchbare könnte man genauso gut neu schreiben. Wenn niemand dagegen Einspruch erheben würde, werde ich diese Baustelle in den nächsten Wochen aus eurem Portal entfernen. Man muss ja im eigenen Portal keine unerwünschten Baustellen haben. --Filzstift ✎ 11:56, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Großteil der Quellen sind Links zu irgendwelchen Online-Datenbanken. Quellen, die sich nicht mit einer kurzen Suchmaschinen-Eingabe finden ließen, scheinen kaum darunter. Es sind ja durchaus auch einige interessante Aussagen dabei, aber ordentlich referenziert ist davon nichts. Meist werden keine einzelnen Behauptungen mit Einzelnachweisen versehen, sondern an ganze Absätze ist eine Latte an Einzelnachweisen angehängt, die aber nur die Existenz von Personen, Teilnahmen an bestimmten Wettbewerben etc. nachweisen. Dazu, woher er die ganzen behaupteten Infos wirklich hat, wird sich der Autor aller Voraussicht nach nicht mehr äußern, und daran dürfte sich niemand hier im Portal stören. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt gelöscht, somit erl. --Filzstift ✎ 08:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:47, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Basketball/Deutsche Basketballnationalmannschaft/Vorbereitung Olympische Sommerspiele 1972]] 

message: Diesen Artikel ließ ich freiwillig löschen, da es zu umständlich war, ihr Geburtsdatum, ihre vorherigen Teams usw. aufzuschreiben und jeden hier einzufügen. Eine bessere Idee wäre es vielleicht, wenn man einfach die Guards auflisten würde, also nicht in einer Tabelle, sondern sie einfach nach Teams sortiert ihre Namen aufschreiben würde. Dann könnte man auch sehen, zu welchen noch Artikel fehlen und sie dann ergänzen. Das fände ich ziemlich sinnvoll. Und so etwas könnte man dann auch für die Forwards und Center machen. Das fände ich eine bessere Idee. Ich würde mich auch bereit erklären, das zu tun, allerdings nicht vor dem Wochenende.  Gruß --Lukas²³ reden? bewerten? oder dribbeln? 18:31, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe so eine Liste eher skeptisch. Ich hab in den letzten Tagen ein paar Vorlagen und Kader aktualisiert - und da waren welche auf einem Stand von vor mehr als zwei Jahren. Wir haben also schon jetzt ein gewisses Problem damit unsere Artikel auf aktuellem Stand zu halten. Eine weitere Liste die wir theoretisch bei jedem 10-Tages Vertrag anpassen müssten, halte ich da für wenig sinnvoll. Außerdem haben wir das Problem, dass eine Liste in der Regel entweder leicht zu warten oder informativ ist. Wenn ich eine Liste der Guards habe, dann will ich sie auch nach Größe, Spielen, Punkten, All-Star Berufungen, etc. sortieren können. Mit jeder Spalte wird die Wartung aber umso aufwendiger. Anders sehe die Lage natürlich aus, wenn wir nur irgendwo eine Spielerliste pflegen müssten, aus der dann Kader, Vorlagen und Guardliste automatisch erzeugt würden... --Carlos-X 22:06, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, die Aktualität ist bei manchen wirklich ein Problem... Bei den Los Angeles Lakers musste ich acht(!) Spieler einfügen oder aussortieren... Und eine derartige Spielerliste wäre wirklich toll...hätten wir eine. Gruß, --Lukas²³ reden? bewerten? oder dribbeln? 14:44, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich befürchte, solch eine Liste würde uns mit der Begründung, Wikipedia sei keine Datenbank, um die Ohren gehauen werden. Allerdings würde eine allgemeine Spielerliste als Open-Source-Datenquelle, aus der heraus solche Aktualisierungen per Bot oder Vorlage stattfinden würden, wirklich viel redundante Arbeit ersparen - und das sogar Sprachversionsunabhängig.--ScheSche 16:06, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Gibt es so eine Datenbank denn schon für eine andere Sportart? Wenn es technisch lösbar wäre, dann wäre ich auch sehr dafür. --Corran Horn 16:09, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Technisch lösbar ist es natürlich, auch ohne allzugroßen Aufwand. Ob die Hausmittel von Wikipedia dafür geeignet sind, ist eine andere Frage. Selbst wenn man es mittels Vorlage hinkriegt, dürfte da jede Menge Traffic und Serverzeit entstehen. Aber eine Listendatei auf Commons mit den Infos, auf die dann Bots zugreifen, um Kaderlisten und Biografieartikel zu aktualisieren, sollte gehen. Ich glaube aber nicht, ob es so etwas schon gibt. Wie gesagt, es werden Puristen kommen mit "Wikipedia ist keine Datenbank".--ScheSche 16:17, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Datenbank! ;-) Wir ham doch hier dieses Experiment mit diesem Fließtext und so... Ist mir lieber, der Artikel ist sowohl in Infobox und Navi als auch im Fließtext veraltet als dass der Spieler in unterschiedlichen Vereinen aktiv ist, je nachdem wo man guckt. --X-Weinzar 03:11, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Guards in der NBA 

message: Bin grad über obige Liste gestolpert, insbesondere über das "bei der". Irgendwann gabs schonmal ne kurze Diskussion über die Schreibweise (Diskussion:NBA Draft), die Mehrheit war für "Der Draft". In sämtlichen Artikeln zu den Drafts (zumindest im Basketball-Bereich, andere Bereiche sind mir unbekannt) schreiben ebenfalls von "dem" Draft. Liste aller Gesamtersten beim NBA Draft gibts auch schon als Weiterleitung. Wäre es da nicht sinnvoll, den Artikel auf die maskuline Form zu schieben? --Corran Horn 16:32, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt mal geändert, da sich hier ja kein Widerstand regte. --Corran Horn (Diskussion) 17:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, also ich wäre dann auch für Bindestrich, wennschon. Ich hätte noch Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2009#Der NBA-Draft oder die NBA Draft? anzubieten. Fazit der Diskussion war glaube ich ... tja, was war eigentlich das Fazit? --X-Weinzar 03:11, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Liste aller Gesamtersten bei der NBA Draft]] 

message: Darf man hier auch das Logo von der englischen Seite nehmen? --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 18:09, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Da kenn ich mich nicht aus. Das betreffende Logo ist aber anscheinend auf die Verwendung in der englischsprachigen Wikipedia eingeschränkt. Ansonsten steht einiges dazu bei WP:BR, WP:LFA und wenn es dann noch nicht weiter geht, geht es ins Archiv von WP:URF suchen bzw. dort einen neuen Beitrag einstellen, was Du ja anscheinend zu einem Spezialthema schon gemacht hast. Ich fürchte, die Auskünfte, die Du im Basketball-Portal einholen kannst, sind nicht besser oder sachdienlicher, als wenn Du Deine Frage hier dort einstellst. MfG --Hoenk (Diskussion) 20:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: P.S.: Hier ein paar Linktipps im Archiv zu ‚Fair use‘: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/08#Sportlogos sowie Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/05#Welchen_Lizenzbaustein_soll_ich_benutzen? / sind aber alle schon älter. MfG --Hoenk (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Iowa Energy]] 

message: Ich hab das Layout obiger Seite mal geändert, sodass nun die Navileisten auch aufgeführt werden. Eventuell kann man die Seite ja öfter mal mitpflegen. Ich selber hab auch so eine Benutzerunterseite, dann gibt es noch die hier Benutzer:Carlos-X/NBA (von der hab ich die meisten Datumsangaben übernommen). --Corran Horn (Diskussion) 22:54, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Basketball/Kader]] 

message: Will mir keiner bei diesem Artikel hinterherräumen wie bei Jamaal Magloire und Randy Foye? Oder ist das womöglich gar nicht nötig? --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 15:13, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem Du den Artikel auf Deinen eigenen Benutzerseiten nach Anlage 14mal geändert sowie nach Verschieben noch dreimal, sollte es zu Anfang eigentlich auch schon mal reichen, oder? Linktipp: WP:Vorschau P.S.: Was ist mit der Vorlage:Navigationsleiste Kader der Miami Heat? Etwa vergessen bei den 17 Änderungen? ;) --Hoenk (Diskussion) 19:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Pfeif *Navigatiosleiste einfüg* pfeif *weitergeh* --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 19:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Und hey, ist doch egal, wieviele Edits man braucht. Hauptsache, der Artikel ist danach einigermaßen akzeptabel! --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 19:37, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, Du hast nach einem Kommentar gefragt. Ansonsten freue ich mich, dass Du weiterhin jede Menge Artikel erstellst und damit zu den eifrigsten in diesem Portal gehörst. Das mit den Edits ist nicht gänzlich egal, sondern nur relativ egal. Zum einen, weil bei größeren Versionsgeschichten regelrechte Archive angelegt werden müssen (hat jetzt mit Deinen Artikeln nichts zu tun), zum anderen, weil Du von anderen Nutzern danach beurteilt wirst und Dich dem Verdacht aussetzt, Deinen WP:Editcount hochpushen zu wollen. Sofern Du auf die (Vor-)Urteile anderer Nutzer „pfeifst“, kannst Du aber mit Deinem Arbeitsstil weitermachen, auch wenn es in der Versionsgeschichte nicht gerade übersichtlich ist. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt noch zwei Artikel erstellt. Aber es ist doch dumm, es jemandem negativ zu werten, weil er bei seinem Artikel zu viele Edits gemacht hat. Ohne den Autor, der vielleicht 500 kleine Edits gemacht hat und damit einen lesenswerten Artikel erstellt hat wäre der Artikel gar nicht da. Das negativ zu (be)werten ist nicht sehr hilfreich. Gruß, --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 00:04, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Dexter Pittman]] 

message: hab ich grade erstellt: Vorlage:Navigationsleiste NBA Development League. Nur zur Info. Grüße, --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln?  →JWPs 18:14, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  D-League-Navileiste 

message: Im Portal Basketball geht es natürlich um Basketball. Ich finde, dass das Portal informativ ist, da es strukturiert und übersichtlich ist. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln?  →JWPs 17:53, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: . Das Portal ist schon sehr gut strukturiert. Die rechte Seite auf der Mitarbeitsseite ist aber nur halb so lang wie die linke Seite, diese sollten gleich lang seien. Genauso wie auch bei der Hauptseite, dort ist es aber nicht so gravierend. --Lenni 2011 bewerten? 19:09, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Inkowik sind die viel zu großen Symbole für die exzellente, lesenswerten und informativen Artikeln und Listen störend. Vielleicht sollte man die etwas kleiner machen oder exzellent und informativ ganz streichen. --Lenni 2011 bewerten? 16:49, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:   Jetzt schon besser. --Lenni 2011 bewerten? 19:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: * Störend finde ich, dass auf der Hauptseite mit großen Bildern auf nicht vorhandene exzellente Artikel und informative Listen aufmerksam gemacht wird. Auch das „Kandidaten...“ dahinter erschließt sich mir nicht so recht. -- Inkowik 19:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich werde umfassend informiert um alles was mit Basketball zu tun hat, daher: . --LZ6387Hast du etwas Zeit für mich, dann singe ich ein Lied für dich! 22:00, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir bei vielen Dingen vom Grundsatz her zu und nehme Deinen Beitrag einfach mal als Basis für meinen. Mein Fazit fällt erstam anders aus. Bei genauerer Betrachtung fehlt noch viel für eine Auszeichung, daher bin ich  - "als Portal alles andere als hilfreich" finde ich allerdings deutlich zu krass. Was fehlt sind sicherlich mehr Einstiegspunkte zu Artikeln, die dann auch thematisch sinnvoll gegliedert sein müßten. (Ich habe da ein paar Ideen, vielleicht kriege ich ja was hin, sicherlich aber nicht vor Auswertung dieser Kandidatur.) Die zu ausführlichen News sehe ich nicht als so kritisch an, auch sie sind blos ein ergänzendes Gimmick.--ScheSche (Diskussion) 12:24, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Hinweis: In den Basketball-Weltranglisten wird eine Mannschaft nur dann geführt, wenn sie an einer internationalen Meisterschaft teilnimmt. Qualifikationsspiele bringen keine Punkte. Daher werden die Schweiz und Österreich, bei Herren wie Damen, offiziell gar nicht erst gelistet. Kann man natürlich als Hinweis ergänzen, aber für die Erklärung der Punktevergabe ist eigentlich der Artikel da. Ach ja, und zu „Und gibt es keinen Basketball in der Schweiz?“: Im französischsprachigen Teil einigermaßen, in der deutschsprachigen Schweiz aber tatsächlich nur wenig. Das hat freilich den Schweizer Patrick Baumann nicht daran gehindert, Generalsekretär des Weltverbandes FIBA zu werden – aber das nur nebenbei. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Bei näherem Hinschauen frage ich mich allerdings, worin die Frage nach der Schweiz überhaupt begründet ist – was soll denn da gefehlt haben? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:08, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: quetsch: Er meinte wohl die schweizer Meister und Pokalsieger in der Ligaaufzählung - die habe ich erst nach Marcus' Beitrag hinzugefügt. Basketball ist halt in der deutschsprachigen Schweiz so wenig präsent, dass sich bisher niemand daran gestört hat, dass die gefehlt haben.--ScheSche (Diskussion) 09:16, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe mal ein paar der Punkte die weiter oben angesprochen wurden bearbeitet. Als ich früher mal die Tabs eingebaut habe, war die Integration der Diskussion darin noch nicht so etabliert wie jetzt. Ich hatte die Befürchtung, dass der große Kopf zu Beginn der Diskussion erschlagend wäre. Ich probiere es mal aus, wie es mit Kopf wirkt.--ScheSche (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  KALP vom 22. April bis 8. Mai 2012, Ergebnis: nicht erfolgreich 

message: Wie Umfangreich sollen die Einträge bei Aktuelles sein? Ich weiß, das hatten wir schon mal? Mir persönlich ist es egal, aber es war ein Kritikpunkt, der scharf geäußert wurde. --ScheSche (Diskussion) 00:37, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mich gerne zurückhalten, doch das Meinungsbild war jetzt statistisch betrachtet nicht so aussagekräftig. Von daher sehe ich keine Verpflichtung, auf jede kritische Anmerkung von einer Einzelperson zu reagieren. In diesem Punkt gebe ich aber gerne nach. --Hoenk (Diskussion) 01:05, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja es könnte vielleicht schon etwas kompakter sein, aber ich sehe hier nicht unbedingten Handlungsbedarf.--PK 09:55, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erstmal Danke, dass Du so regelmäßig da reinschreibst. Selbst auf der Hauptseite der Wikipedia werden aktuelle Themen behandelt, auch wenn das eigentlich nicht der Schwerpunkt eines Lexikons ist. Von daher, mach ruhig weiter und fasse dich vielleicht minimal kürzer.--ScheSche (Diskussion) 14:35, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: Ich würde gerne einen eigenen Reiter mit diesem Titel aufführen, der sich um das Thema Biographien kümmert. Die verschiedenen Halls of Fame würden vorgestellt. Begriffe wie Ringträger, MVP, MIP, All 1st Team, 2nd Team, Best sixt man, Allstarteam, ... usw. usf. würden für den Leser eingeführt. Für die wichtigsten Ligen wären die entsprechenden aktuellen Spieler gelistet. Dazu würde ich noch je einen Block "Spieler des Monats" machen mit einer Kurzvorstellung eines wichtigen aktuellen Spielers, den "Oldschooler" mit etwas Staub und den "Rotlink des Monats".--ScheSche (Diskussion) 00:37, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Idee finde ich grundsätzlich nicht schlecht, nur graut mir vor dem Gedanken wenn jemand auf die Verlinkungen der dargestellten Spieler und Begriffe klickt. Da wird der Leser vermutlich keine Freude haben, da die meisten Artikel in diesem Bereich alles andere als einladend sind (auch die noch ausgezeichneten Artikel Hakeem Olajuwon und Kareem Abdul-Jabbar finde ich nicht mehr wirklich lesenswert).--PK 09:55, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Artikel sind nun einmal nicht besser. Und jeder, der nach einem dieser Sportler sucht, bekommt den (bestenfalls) mäßigen Artikel zu sehen. Aber gerade deshalb halte ich es für richtig, diese wichtigen und zentralen Artikel im Portal gut zugänglich zu machen. Im Basketball haben wir ja das Glück, das wir die Auswahl der Spieler mit fremden, offiziellen POV belegen können. Ich gehe davon aus, dass Leser, die es bis in ein Portal geschafft haben und da auch sehen, was noch zu verbessern ist, eher selbst Hand anlegen, als jemand, der zufällig einen schlechten Artikel sieht und enttäuscht ist.--ScheSche (Diskussion) 14:48, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hall of Fame 

message: ...für meine wenigen neuen Artikel in letzter Zeit in diesem Bereich, werde hier jetzt wieder mehr schreiben. Grüße, Lukas²³ 21:47, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jeder soll hier genau soviel machen, wie er oder sie mag. Tendenziell, ohne dich bevormunden zu wollen, bist du insgesamt sicherlich eher zu viel als zu wenig aktiv – was ich ausdrücklich nicht auf die Qualität deiner Mitarbeit bezogen wissen möchte. Also: Nur Gemach...! --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke :) --Lukas²³ 23:05, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sorry... 

message: Angesichts der laufenden Löschanträge auf College-Basketballspieler (bzw. des bereits gelöschten Artikels zu John Jenkins) sehe ich mehr denn je die Notwendigkeit eines Überblicksartikels zum College-Basketballs v.a. in den Staaten (vgl. College Football bzw. :en:College basketball, der ist aber gar nicht mal so gut), sowie eines Ausbaus des Artikels zur March Madness. Ich bin da selbst kein Experte drin, aber da wir hier seit Jahren keinen solchen mehr haben, müssen wir das zusammen stemmen. Jedenfalls habe ich keine Lust mehr, bei solchen Diskussionen jedesmal bei Adam und Eva anfangen zu müssen. Ach ja, so ganz nebenbei könnte so ein Artikel auch noch ein paar Leute außerhalb des Autorenkreises interessieren, aber deren Belange spielen bei der Artikelerstellung ja schon lange nicht mehr die Hauptrolle... P.S. Dass wir auch noch keinen Artikel zu deutschen Jugend- und Juniorenauswahlen haben, sollte auch nicht ewig so bleiben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:01, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Vergleich mit dem englischen Artikel ist das ja ein Murks :/ --Lukas²³ 22:28, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  College-Basketball 

message: Ich möchte noch einmal auf meinen Verschiebewunsch hinweisen, bevor ich verschiebe. Meinungen hierzu am besten am verlinkten Ort. MfG--Hoenk (Diskussion) 15:01, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab inzwischen auch meine Meinung kundgetan. Nebenbei: Wäre statt Superleague Russland nicht auch irgendein Lemma mit „Superliga“ angebracht? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sicherlich, ist aber ja sowieso nur noch zweite Liga, wobei das Lemma der Professionalnaja Basketbolnaja Liga auch nicht in kyrillischer Schrift ist und die Transkriptionsregeln sind ja auch nicht unumstritten, von daher könnte man es auch übersetzen wie es die englische Wikipedia tut. :) (Dummerweise sind die anderen Interwikis eher bei der Transkription.) Offenbar gibt es aber in Zukunft sowieso nur noch die VTB United League, wobei das schon ein Markenname sein könnte, so dass Übersetzungen hier unangebracht sind. MfG --Hoenk (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also keine WTB Vereinigte Liga? Ich wollt's grad verschieben! ;) Im Ernst: Die in en: haben es ja relativ einfach, denen wird ja fast alles vor die Nase übersetzt/transkribiert. Wie auch immer: „Superleague Russland“ ist ein ziemlich seltsames Englisch-/Deutsch-Gemisch, vgl. auch Superliga (da gehört dann noch die Basketball Superliga Ukraine rein) bzw. Superliga (Russland). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:01, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit der Basketball-Superliga (Russland) ist jetzt aber nur noch hochgeradig peinlich. Dieser „Super“-Begriff ist ja an sich schon hochtrabend, wenngleich auch im russischen Eishockey üblich gewesen. Aber nach diesem inszenierten Skandal, der zum Übertritt der anderen Vereine in die PBL führte, ist das ja jetzt noch hochtrabender und auch irreführender als bspw. „2. Basketball-Bundesliga ProB“. Ich verstehe auch nicht, wieso man im Anschluss an diese Farce nicht den Namen der Liga geändert hat, zumal er im Eishockey auch nicht mehr gebraucht wird. --Hoenk (Diskussion) 22:36, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ob das peinlich und hochtrabend ist, kann uns doch egal sein? Das „Super-“ steht ja auch gar nicht zur Disposition, sondern der Rest des Lemmas. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:22, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Ligue Nationale de Basket (Schweiz)#Lemma]] 

message: Unsere lieben deutschen Bundesliga-Vereine heischen unter anderem durch Abweichungen von der deutschen Groß- und Kleinschreibung um Aufmerksamkeit. Nachdem man meines Erachtens zurecht die Schreibweise mit Versalien bei den Gloria GIANTS Düsseldorf abgelehnt hat (zugegebenermaßen sind die aber unter Murat Didin riesig im Bauen von Luftschlössern), kommen jetzt die Neckar-RIESEN Ludwigsburg (sic!) daher. Umgekehrt hat schon jemand das Lemma von ratiopharm ulm in die Schreibweise mit Kleinbuchstaben geändert. Folgerichtig habe ich die Brose Baskets bei Karsten Tadda auch ohne Wikilink klein geschrieben, denn in der Eigenschreibweise (siehe auch http://www.brosebaskets.de/index.php (man beachte <head><title>)) wollen die auch so gerne klein geschrieben werden. (Off-Kommentar: Honi soit qui mal y pense! Die Kleinschreiber sind im Meisterschaftsendspiel, die RIESIG-Schreiber fast abgestiegen beziehungsweise insolvent, was bei den Ludwigsburgern demnächst ja noch kommen kann)
Ganz wohl ist mir bei den typographischen Verrenkungen nicht, denn wenn man den einen die Kleinschreibweise erlaubt, wird man den anderen kaum die Versalien absprechen können. Wie sind Eure Meinungen? MfG --Hoenk (Diskussion) 20:15, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Vereinsnamen (BBL) 

message: Hallo allerseits, ich habe mir die Mühe gemacht den Artikel Seattle Storm in den letzten Wochen ein bisschen ausführlicher auszuarbeiten. Jetzt habe ich den Artikel einmal ins Review geschickt. Ich bin für jede Hilfe dankbar. --PK 15:23, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild ist momentan von der Anzahl her noch sehr gering. Ich fände es gut, wenn sich noch mehr am Meinungsbild beteiligen würden. Wenn sich kaum einer aus dem Portal:Basketball beteiligt, wieso sollte dann jemand fachfremdes sich ein Urteil über den Artikel bilden. Ansonsten denke ich an Kants kategorischen Imperativ: Wenn Ihr in einen Artikel viel Arbeit investieren würdet, würdet Ihr Euch dann nicht auch ein wenig Feedback wünschen und wenn es auch ein negatives sein sollte. Es sollte nicht so aussehen, als würde der Artikel durch das Portal ignoriert. MfG --Hoenk (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review: Seattle Storm 

message: Befindet sich jetzt in der Kandidatur.--PK 19:33, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild ist momentan von der Anzahl her noch sehr gering. Ich fände es gut, wenn sich noch mehr am Meinungsbild beteiligen würden. Wenn sich kaum einer aus dem Portal:Basketball beteiligt, wieso sollte dann jemand fachfremdes sich ein Urteil über den Artikel bilden. Ansonsten denke ich an Kants kategorischen Imperativ: Wenn Ihr in einen Artikel viel Arbeit investieren würdet, würdet Ihr Euch dann nicht auch ein wenig Feedback wünschen und wenn es auch ein negatives sein sollte. Es sollte nicht so aussehen, als würde der Artikel durch das Portal ignoriert. MfG --Hoenk (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidatur: Seattle Storm 

message: Eine IP hat jetzt schon in 2 Artikeln (New Orleans Hornets und Washington Wizards angefangen, die Zu- und Abgänge zur nächsten Saison gesondert einzutragen ( und ). Ich wollte mal allgemein fragen, ob das erwünscht ist. Meiner Meinung nach ist das unnötig, außerdem ist es noch mehr Aufwand, der auch nur vereinzelt gepflegt würde. Aber ich lass mich auch überzeugen, dass es sinnvoll ist. --Corran Horn (Diskussion) 23:27, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für unnötig, da das sicher keiner regelmäßig wartet. Im Artikel Seattle Storm habe ich die Zugänge und Abgänge allerdings insoweit berücksichtigt, dass die Kaderliste die Inforamtion enthält seit wann die Spielerinnen im Kader stehen. Zudem gibt es eine Kapitel über Bekannte ehemalige Spielerinnen, wo die erwähnenswerten Abgänge augelistet sind.--PK 00:19, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zugänge/Abgänge in NBA-Artikeln 

message: Kurze Info: ich habe die Vorlage für die WNBA und NBA-Saisons überarbeitet. Das Logo wird jetzt anders eingebunden, wodruch die Infobox um einiges kürzer wird. Zudem habe ich jetzt die Informationen vorherige und nächste Saison hinzugefügt. Außerdem ist die Box jetzt etwas breiter, wodurch man alle nötigen Informationen wie die Zeitspanne locker ohne Zeilenumbruch eintragen kann.--PK 14:04, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage WNBA und NBA-Saisons 

message: Ich sehe schon, dass vereinzelt etwas an den Kadern der Seiten der NBA-Teams und in den Navigationsleisten verändert wurde. So ist Steve Nash inwzischen sowohl bei den Los Angeles Lakers als auch bei den Phoenix Suns im Kader eingetragen. Sollen solche Änderungen wieder rückgängig gemacht werden oder sollte man es dabei belassen und A) abwarten bis man alle Teams auf einmal aktualisiert oder B) jetzt schon alle sicheren Spielerwechsel aktualisieren und den Rest nach und nach später hinzufügt. Ich hätte kein Problem damit, die Navileisten jetzt schon zu aktualisieren.
Ein anderer Punkt sind die Überschriften bei den Kadern. Im Moment steht bei den Teams entweder die Version aktueller Kader oder Kader der Saison 2011/12. Was ist besser? CADE (Diskussion) 14:08, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Im Prinzip wär ich ja für „aktualisieren wenn es offiziell ist“. Unterm Strich finde ich es aber am wichtigsten, dass das einheitlich geregelt ist, und da diese Wechsel eh vorzeitig eingetragen werden (und meist auch schon in den Artikeln stehn), bin ich dafür es so zu belassen. Zur anderen Frage: Wenn ein Stichtag angegeben ist, habe ich grundsätzlich nichts gegen „aktuell“ – aber der sollte dann freilich auch wirklich aktuell gehalten werden. Bei manchen Artiken wirkt das dann doch, nun ja, deplatziert... Eine Bezugs-Saison ist mir daher lieber. Ein wenig verleitet das zwar offenbar, einen neueren Kader zu ergänzen ohne den alten zu überschreiben, etwa bei einigen Bundesligavereinen, aber das ist ja schnell erledigt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kader der NBA-Teams/Navigationsleiste 

message: Füllt sich eigentlich jemand für die neue Saison zuständig? Die Einteilung/Lizenzverteilung  wurde ja schon vorgenommen. Man könnte die Seiten glaube ich schon in Angriff nehmen. Nur weiss ich nicht, wer es hier normalerweise macht. Im Vergleich zu den Fussballern sind wir hier schon im Rückstand.--Katerchen62 (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Letzte Saison hat sich hauptsächlich Becksperson sowie Axolotl Nr.733 und Galis um den Euroleague-Saisonartikel gekümmert, der neben Balisa auch viel den ULEB Euroleague/Namen und Zahlen-Artikel editiert. Ähnliches gilt für den Eurocup-Saisonartikel. Wenn Du die Artikel nicht selber pflegen willst, könnte ich mir vorstellen, dass diejenigen wahrscheinlich auch in Zukunft Interesse haben, den jetzigen Saisonartikel auf dem laufenden Stand zu halten.  --Hoenk (Diskussion) 20:04, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: P.S.: Der Eurocup 2012/13 sucht noch einen Editor, wobei aus meiner Sicht getrost die EL-Quali abwarten kann. Ansonsten gibt es noch andere Wettbewerbe: Eurobasket.com: VTB League announces 2012/13 season in Tallinn. :) MfG--Hoenk (Diskussion) 20:10, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Euroleague/Eurocup Saison 2012/2013 

message: Hallo. Möchte sich jemand des Artikels annehmen? Zur Beschreibung des aktuellen Zustandes fehlen mir die Worte. --Zollernalb (Diskussion) 00:37, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde erledigt, danke. --Zollernalb (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:11, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Österreichische Basketballnationalmannschaft]] 

message: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/April/13#Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Sportler (umgehängt in Kategorie:Person (Deutschland))
und wer es nicht genau verstanden hat:
Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Sportler nach Staat wohin? bzw. Spezial:Beiträge/Hephaion
Kein Kommentar. Na ja, vielleicht nicht ganz, denn ich finde eigentlich das jetzt wieder aktuell: Portal_Diskussion:Basketball/Archiv/2009#Kategorien
In Zukunft muss man jetzt wohl jedem Spieler noch anhängen, wo er aktiv gewesen ist, also der US-Amerikaner (:Kategorie:US-Amerikaner ist Basketballspieler (in Deutschland) :Kategorie:Basketballspieler (Deutschland). Dann kann man auch gleich nach Ligen sortieren (:Kategorie:Basketballspieler (Basketball-Bundesliga)), wie in dem alten Diskussionsbeitrag angesprochen. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:48, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon gelesen? 

message: Ich möchte euch nur auf die Diskussion hier hinweisen. --mfg Sk!d 16:16, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie Baksteballnationaspieler 

message: Tut diese Liste eigentlich Not? Warum nicht in die bestehende Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler integrieren, falls überhaupt Interesse daran besteht? Zudem ist das Lemma schlicht falsch, da ist eine ganze Reihe an (teils eingebürgerten) US-Amerikanern dabei. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:37, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kann mich nur dem Vorredner anschließen. Für ein eigenständiges Lemma sehe ich kaum Not. --Hoenk (Diskussion) 00:30, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso wie Axolotl Nr.733. Die Liste ist überflüssig und kann ohne Probleme in die bereits bestehende Liste der nach Punkten erfolgreichsten Spieler integriert werden.--PK (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: LA gestellt. – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 20:10, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: europäische Spieler in die Hauptliste übernommen. Einleitung angepasst.--PK (Diskussion) 22:01, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Liste der nach Punkten erfolgreichsten NBA-Spieler (ohne US-Amerikaner)]] 

message: Haben wir eigentlich irgendwelche Kriterien, wer bei NBA-Teams im Abschnitt "Bekannte ehemalige Spieler" auftauchen soll? Ich habe den Abschnitt immer so verstanden, dass Spieler mit besonderen Verdiensten für die Franchise dort aufgelistet werden sollen und nicht Spieler mit besonderen Verdiensten, die auch mal bei der Franchise gespielt haben. Grad eben bin ich über Baron Davis bei den Cleveland Cavaliers gestolpert. Ohne die generellen Fähigkeiten von Davis in Frage stellen zu wollen, aber ich glaube kaum, dass sie in Cleveland eine Brücke nach ihm benennen werden, nachdem er nach nur 15 Spielen (6 Siege) gefeuert wurde.
Wenn es nach mir ginge, dann würde ich zunächst alle Spieler löschen, die insgesamt nicht mindestens 3 volle Saisons für die Franchise gespielt haben, außer sie wurden in ihrer Zeit beim Verein:
* ins Allstar-Team berufen
* in ein All-NBA Team berufen (etwas problematisch vor 1989)
* Meister mit bedeutenden Spielanteilen in den Playoffs
Meinungen dazu? --Carlos-X 11:50, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bei NBA-Franchises gibt es ja ohnehin meist die zurückgezogenen Trikotnummern (wer hat sich eigentlich das mit den „gesperrten“ Nummern ausgedacht? Das klingt so nach Bestrafung, nach dem Motto „Also an den wollen wir am besten nichtmal mehr über die Trikotnummer erinnert werden!“) und meist ganz gut ausgebaute Geschichtsabschnitte (Ausnahmen bestätigen die Regel), da sehe ich generell keine so große Notwendigkeit dafür. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die zurückgezogenen Nummern decken allerdings meist nur einen kleinen Teil ab. Ich bin mir sicher, dass LeBron James Nummer in Cleveland nicht zurückgezogen werden wird, trotzdem würde ich ihn unter bekannte ehemalige Spieler auflisten. Grundsätzlich hat Carlos recht, es werden in diesem Abschnitt zu schnell irgendwelche Spieler aufgenommen, obwohl ich das nicht ganz so streng auslegen würde. Wenn es sich beispielsweise um einen ehemligen MVP handelt, würde ich ihn in die Liste trotzdem aufnehmen, auch wenn er ev. für das Franchise nur eine Saison gespielt hat.--PK (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In ausgezeichneten Vereinsartikeln sind solche Daten eh augelagert, dann kann man solche Listen nach festen Kriterien mit einbauen, die über die zurückgezogenen Nummern und die im Fließtext erwähnten hinausgehen. Wüsste nicht, warum wir uns jetzt auf eine weitere Behelfslösung festlegen sollten. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 00:54, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt wurde in der letzten Zeit vor allem von Seiten der IPs sehr inflationär benutzt. Es wird eigentlich immer nur ein Name hinzugefügt und vielleicht noch wie lange er beim Verein gespielt hat. Da würde ich mir schon wünschen, dass vielleicht noch ein kurzer Satz hinzugefügt wird, der mehr oder weniger begründet, warum die Person da aufgenommen wurde. Diese Vorgabe allein, würde schon einiges Regeln, da man sich plötzlich mit der Frage beschäftigen muss, ob es der Spieler wirklich verdient hat aufgelistet zu werden. BG --PK (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung hängt von der Kapitelüberschrift ab wer oder was berücksichtigt werden soll/darf/muss. Im vorliegenden Beispiel steht "bekannte Spieler". Nun, der Bekanntheitsgrad hängt ja nicht davon ab, wie lange ein Spieler für eine Mannschaft aktiv war, sondern, wie das Wort schon sagt, wie bekannt er war. Hätte z.B. ein Bodiroga (um nur ein Beispiel zu nennen) auch nur ein einziges Spiel für ALBA absolviert, sollte er sehr wohl unter den "Bekannten Spielern" stehen. Wollte man sieben müsste in der Absatzüberschrift "Bedeutende Spieler" stehen. Ein konkretes Beispiel möchte ich am Artikel von Panionios Athen aufzeigen. Stephen Arigbabu war für diesen Verein bestimmt kein bedeutender Akteur. Auch hat er keine Leistungen gebracht von denen man sich dort heute noch erzählt. In Deutschland ist er aber ein sehr bekannter Spieler und das er mal für Panionios gespielt hat dürfte den deutschen Leser interessieren. Aus diesem Grund lautet die Kapitelüberschrift dort "Bedeutende oder bekannte ehemalige Spieler". --Balisa (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bekannte ehemalige Spieler 

message: Hallo Basketballfreunde,
ich bin zufällig auf zwei Trainer :Don Haskins und :Adolph Rupp gestoßen, die noch keine Infobox haben. Falls jemand von euch das erledigen könnte, wäre das sehr nett. Vielleicht fehlt da ja noch mehr und es sind Fälle für die QS, aber mit Basketball kenne ich mich nicht besonders gut aus. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, Lómelinde! Naja, dass da vor allem Quellenangaben fehlen, dürfte auch dir aufgefallen sein. Zudem gibt es gar keine eigene Trainer-Infobox, nur eine Spieler-Infobox mit der Möglichkeit, Trainerstationen aufzuführen. Die habe ich bei Trainern ohne bedeutende Spielerkarriere aber immer nur als Behelfslösung angesehen. Gerade für solche College-Trainer, die jahrzehntelang an derselben Hochschule geblieben sind, empfinde ich die nicht als Muss. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:21, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Antwort, nein ein “Muss” ist das nicht, ich bin eher durch einen Film auf die zwei gekommen und dachte nur, falls ihr sie in eure QS nehmen möchtet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der Bereich des College-Basketballs liegt hier im Prinzip seit Jahren brach, und von den zugehörigen Artikeln sind fast alle in ähnlichem Zustand. Zumindest handelt es sich um solide „Stubs“, die ja auch keiner Aktualisierung bedürfen, aber das werden sie wohl noch eine ganze Weile bleiben. Die Bedeutung der beiden Herren lässt sich m.E. jedenfalls, insbesondere für den unbedarften deutschsprachigen Leser, nur schlecht in einer Infobox zusammenfassen. Wichtiger wäre erst einmal ein Übersichtsartikel zum College-Basketball, vgl. :en:College basketball. Lieben Gruß auch, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:06, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anfrage Infobox ergänzen 

message: auf der portalseite wird o.g. artikel unter den fehlenden/gewünschten aufgeführt. ich wollte kurz in die runde fragen ob dieser artikel die relevanzkriterien erfüllen würde. ich weiß nicht ob fangesänge, egal wie bekannt und populär sie sind, in der wiki platz haben.  grüße --Galis (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Außer Torhymne findet sich da nicht viel. Wenn die Gesänge als veröffentlichter Song eine Chartplatzierung erreicht haben, gäbe es wohl RK-Kriterien. Keine Ahnung daher, ob das als eigenes Lemma durchgeht. Zur Not kann man das Geschriebene aber ähnlich wie bei Borussia Dortmund#Zuschauer und Fankultur als Abschnitt im Hauptartikel unterbringen. --Hoenk (Diskussion) 11:57, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also Lieder ohne Chartplatzierung, die dennoch unstrittig als relevant angesehen werden, gibt es viele. Man denke an Nationalhymnen, klassische Lieder oder auch Kinderlieder. Der Artikel zu "You'll never walk alone" wäre ohne dem Absatz zum Fußball unvollständig - thematisch gehören solche Inhalte also auch in eine Enzyklopädie. In Ermangelung von konkreten, anwendbaren Relevanzkriterien muss also die allgemeine öffentliche Rezeption herhalten. Mit einem kleinen Überblick bei Youtube, wo überall auf der Welt, in welchen Sprachen, bei welchen Sportarten, Adaption von Horto Magiko von den Massen gesungen werden, läßt sich für mich die Frage eindeutig positiv beantworten:  Horto Magiko hat eine breite Öffentlichkeitswirkung und wird nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Allerdings wird solch ein Artikel die Löschdiskussion wohl nur überstehen, wenn er auch gut geschrieben ist und der Autor belastbare Quellen findet. --94.219.21.248 00:00, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  fehlender artikel [[Horto Magiko]]