Diskussion:Standseilbahn Stuttgart

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ssb-ag.de/04-aktuelles/presseberichte/pm_04_084.html
** In Standseilbahn Stuttgart on Thu Nov  9 14:26:18 2006, 404 Not Found
** In Standseilbahn Stuttgart on Mon Nov 27 18:09:13 2006, 404 Not Found
--Zwobot 18:10, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wäre es vielleicht möglich eine Fahrplanauskunft mit aufzunehmen ?
: www.vvs.de  --Rotkaeppchen68 17:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fahrplan 

message: Zum Thema touristisch interessant fallen mir spontan noch zwei andere Straßenbahn- bzw Stadtbahnstrecken ein: Die Strecke zwischen Olgaeck und Ruhbank und die stillgelegte und rückgebaute Altstrecke zwischen Bopser und Albstraße. Die Eisenbahnstrecke Rohr-Vaihingen-(Österfeld)-Dachswald-Wildpark-Heslach-Westbahnhof-Nordbahnhof-Hauptbahnhof zählt IMHO auch zu den touristisch interessanten Schienenstrecken Stuttgarts. So gesehen ist der Text da etwas einseitig.--Rotkaeppchen68 01:39, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  touristisch interessant 

message: Im Artikel wird behauptet, die Standseilbahn habe im Volksmund die Bezeichnung "Erbschleicherexpress" oder "Witwenexpress" geheißen, auch "Schnürlesbahn" wird erwähnt. Hierfür fehlt jedweder Beleg, insbesondere aus einer Primärquelle. Als solche kommen für mich z. B. zeitgenössische Zeitungen in Betracht, wiewohl diese auch oft ein verzerrtes Bild liefern, denn Journalisten waren schon immer auf solche Spitznamen scharf. Die Bezeichnungen Erbschleicherexpress entstammt m. E. der Zeit der Renovation, als auch das Buch von H.-J. Knupfer zum Thema erschien und das Buch entsprechend beworben wurde. Ich möchte hiermit dazu auffordern, Quellen beizubringen, andernfalls halte ich es mittelfristig für zwingend, die Behauptungen zu löschen. -- Spionle 10:36, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Spionle, grundsätzlich für Zitate etc. kein Einwand. Hier kann man es aber meines Erachtens etwas entspannter sehen, denn wenn es einen Beleg gäbe, brauchte man auch nicht "im Volksmund" zu schreiben. Volksmund schließt ja schriftliche Quellen tendenziell aus. Und fügten wir hier einen Artikel aus der Tagespresse hinzu, wäre dies auch nur ein Beleg für den Volksmund. Aber ich kann bestätigen, dass zumindest der Ausdruck "Witwenexpress" seit vielen Jahren, wenn nicht sogar Jahrzehnten gebräuchlich ist. Gruß Docbernd 08:06, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch für "Erbschleicherexpress" findet Google immerhin 1070 Ergebnisse, da ist also durchaus was dran! Ich schließe mich daher meinem Vorschreiber an - bitte alles so lassen wie es ist, das passt schon so! Firobuz 18:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Habs zwar nie gehört - ist aber doch nachweisbar. Steht im Artikel! --Cc1000 (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Spitznamen 

message: In der Einleitung steht: „Im Gegensatz zu vergleichbaren Anlagen dient die Stuttgarter Seilbahn kaum touristischen Zwecken“, und im Abschnitt Geschichte steht: „[…] während die Bahn heute zunehmend eine Touristenattraktion ist“ – Das widerspricht sich. Was von beidem stimmt denn nun? Eine der beiden Stellen sollte korrigiert werden. --Winof (Diskussion) 23:48, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nur auf den ersten Blick ein Widerspruch. Sie ist ja weiterhin zum regulären VVS-Kurzstreckentarif von 1,60 € (einfach) zu befahren, damit die mit Abstand billigste Seilbahn im deutschsprachigen Raum! Weil aber dieser ÖPNV-Regeltarif die Betriebskosten nicht einmal ansatzweise deckt, rührt man eben seit der großen Sanierung auch etwas die touristische Werbetrommel, damit eben nicht nur Witwen und Erbschleicher mitfahren ;-) --Firobuz (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2022 (CEST)

text: Es ist kein lohnenswertes touristisches Ziel damit zu erreichen. Aber auch ich bin extra dorthin, nur um die Fahrt zu machen. Die Bahn selbst ist jetzt das Ziel. --2001:9E8:86C6:5F00:9DC3:360F:768C:DC45 19:31, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Widerspruch