Diskussion:Knut (Eisbär)/Archiv

message: 2006 war es der Bruno, der den Problembär im Wiki abgab, nun ist es Knut. Schon erstaunlich, welche eine Hetze um so ein Viech gemacht wird. Man mus auf passen, daß nicht einige aktuelle Artikel unverhältnismäßigen Umfang annehmen, während andere für eine Enzyklopädie wichtigere verkümmern und zurückbleiben. (Und man muss aufpassen, daß Wiki kein Bärenverzeichnis wird) 85.125.60.58 22:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Problembär 

message: Es wundert mich, dass im Fernsehen und Zeitungen ständig darüber berichtet wird, was Knut so alles macht. Deswegen habe ich den Artikel hier nachgeschlagen, aber leider steht da auch nicht so richtig drin, was denn jetzt das Besondere an Knut sein soll. Warum wird dauernd über ihn berichtet? RedNifre 12:10, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das Wichtige an diesem Satz das Wort "Berlin"? Liegt es einfach daran, dass die Haelfte der deutschen Journalisten in Berlin lebt oder was? Ich hab es immer noch nicht verstanden und ich habe diesen Artikel aus demselben Grund nachgeschlagen wie RedNifre. --Mudd1 10:49, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Hype? 

message: Ist so ein Text wirklich relevant für die Wikipedia? IMHO nein.--Blaufisch 19:24, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eben. Unzählige Menschen scheinen sich für diesen Eisbären zu interessieren, er ist in unzähligen Medien vertreten, sein Merchandising geht weit über den Berliner Zoo hinaus. Warum reicht das nicht? sebmol ? ! 18:57, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Ein Redirect von Knut (Eisbär) auf Berliner Zoo hätte gelangt. Ansonsten ist dies hier ein stark POV-trächtiges Pamphlet bzgl. anderer Themen wie Tierschutz und Zoohaltung (artgerecht) (z. B. der Ausdruck "instrumentalisiert... falsche Deutung..." verstößt wohl eindeutig gegen jedweden Presskodex). Dass der unterknuddelte Internetmob solch einen Artikel erhaltenswert findet ist sowohl ein Armutszeugnis für die Wikipedia als auch für den armen Eisbären Knut. MfG 84.174.113.210 11:37, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Jaja danke nochmal für deinen verspäteten Beitrag. Die Argumente zur Irrelevanz wurden zu genüge in dieser Löschdiskussion entkräftet. Bitte informiere dich dort.--CedricBLN 17:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bittesehr, habe diese sog. "Diskussion" gelesen. Soap-Operas interessieren mich nicht, Tiere und Eisbären allerdings schon. Gerade weil ich mich dafür interessiere, würde ich anraten, die Artikel zusammen zu fassen, da es nicht notwendig ist, in jedem berühmten Tier immer wieder den Tierschutz anzuführen, sondern dies könnte man eher sammeln in einer Liste berühmter Zootiere etc. 84.174.124.143 18:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Richtig, Daniel Küblböck ist vollkommen irrelevant für diese Enzyklopädie. Den Teufel mit dem Belzebub austreiben ist aber keine Argumentation. Siehe oben 84.174.124.143 18:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: genau! wen der artikel stört braucht ja nicht draufzuklicken. ich bin auch kein knut-fan aber dieses seltseme wikipedia reinheitsgebot ("nicht enzyklopädisch") finde ich kleingeistig.
--
Hier merkt man mal wieder, dass vernünftiges diskutieren bei solchen Hypethemen nahezu unmöglich ist 84.174.119.184 23:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vollkommen irrelevanter Artikel 

message: Könnte denn keiner der Berliner Wikipedianer mal in den Zoo gehen und ein Foto von Knut schießen? -- Túrelio 11:26, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: In welcher Größe wollt ihr es denn haben? Ich würde gern eines meiner Fotos für den Artikel zur Verfügung stellen, aber nicht in einer hohen Auflösung. Dies wäre dann selbstverständlich ohne Copyright im Bild. Sucht euch einfach eines aus (s. Link "Fotos von Knut" unter externe Links im Artikel) & sendet mir eine kurze Nachricht. Jensk369 19:25, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist sehr nett von dir. Also mir gefällt IMG_8095.jpg am besten. Ein Foto mit dem Tierpfleger drauf ist wegen dessen Persönlichkeitsrechten eher heikel, bei Knut selbst ist ja kein Problem. Eine für die Online-Ausgabe ausreichende Auflösung wäre schon o.k. Stell einfach die höchst mögliche zur Verfügung, die du freigeben willst; schließlich bist du ja der Urheber. Vielen Dank im voraus. -- Túrelio 20:16, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Das stimmt, IMG_8095.jpg ist in der Tat ein sehr schönes Bild und würde den Artikel bestimmt verbessern.--CedricBLN 20:24, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Gern stelle ich das gewünschte Bild schnellstmöglich zur Verfügung.Jensk369 23:13, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Foto von Knut? 

message: Hallo,
war jemand vielleicht im Berliner Zoo heute? Ein Bild im Artikel wäre toll, jetzt dass das Publikum auch die Chanche bekommen hat den Eisbär zu sehen und Fotos von ihm zu machen. Gr. Imre 11:02, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Auf Flickr sind zwei weitere (hochauflösende) Bilder von Knut (mit Pfleger), die unter Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 lizenziert wurden:
* Bild 1
* Bild 2
Könnte die jemand auf Wikimedia Commons hochladen? Wegen der Bildbeschreibung lasse ich es lieber sein, soll es jemand machen, der Ahnung von Knut hat. --Grandy02 20:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei weitere freie Bilder von Knut 

message: Ein Brutkasten kann keine sterilen Verhältnisse garantieren, höchstens aseptische, und auch das wäre von dem Brutkasten schon sehr viel verlangt?
Im übrigen gibt es entweder sterile Bedingungen oder es gibt keine: "möglichst" steril ist ein Widerspurch in sich.
--77.5.19.214 22:39, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Brutkasten 

message: Es sollte in jedem Fall angegeben werden, dass es sich bei Frank Albrecht um keinen Fachmann im Bereich der artgerechten Aufzucht handelt, sondern vielmehr um einen Fenstermonteur, der sich zum Tierschützer erklärt hat. 85.178.207.159 19:23, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Niemand hat verlangt Knut zu töten." GENAU! Ist mir auch aufgefallen, daß in den Medien zwar immer gesagt wurde, daß irgendjemand den Bären töten wolle, aber nie wer. Und ich hatte vom ersten Tag an den Verdacht, daß diese Meldung nur eine geschickte PR-Kampagne des Zoos war. 84.62.142.142 08:34, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Wenn jemand eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft macht, wegen Verstoß gegen das Tierschutzgesetz, weil ein Tier artwidrig von Menschen aufgezogen wird, dann impliziert das, dass der Anzeigeerstatter der Meinung ist, das Tierschutzgesetz verlange, das Tier solle nicht von Menschen aufgezogen werden. Im Falle von Knut: also sterben. Es kann natürlich sein, dass die Anzeige nur aus Publicity-Gründen erstattet wurde, ohne dass der Anzeigeerstatter wirklich dieser Auffassung war. In diesem Fall hätte er sich wegen vorsätzlicher falscher Verdächtigung strafbar gemacht. Zusammenfassend: der Anzeigeerstatter hat, falls er den Tod von Knut nicht wirklich befürwortete, einen sehr schweren PR-Fehler gemacht, von der Straftat mal abgesehen. Ihn jetzt im Artikel als armes Opfer der Bildzeitung darzustellen, mag manchem POV entgegenkommen, aber er hat die Ausgangslage selbst herbeigeführt. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen. --HuckFinn 23:04, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, wenigstens mal ein lebender Bär und nicht ein Todeskandidat wie Bruno (Problembär). -- Simplicius ☺ 19:56, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geplante Tötung??? 

message: Es wäre klasse, wenn jemand mit guten Englischkenntnissen den Artikel über Knut in der englischsprachigen Wikipedia überarbeiten könnte. Dort stehen eine ganze Menge Mist, Überflüssiges, Falsches und dämliche Links.
Mach et doch selber! Zum Löschen von Mist, Überflüssigem, Falschem und dämlichen Links braucht man kaum Englischkenntnisse. - JensVonZobel 10:02, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Englischer Text 

message: Der eh schon paradoxe Begriff artgerechte Haltung hier auch noch im Kontext von Zoo-Haltung ist doch ohnehin zu hinterfragen. - JensVonZobel 10:01, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  geforderte Tötung wegen nicht-artgerechter Aufzucht - Soll ich lachen oder weinen? 

message: Folgender Abschnitt:
:Im Leipziger Zoo wurde im Dezember 2006 ein Lippenbären-Jungtier eingeschläfert, nachdem es von der Mutter verstoßen worden war und das Tier wegen einer Infektion keine Überlebenschance hatte. Interessensgruppen instrumentalisierten den Vorgang mit der falschen Darstellung, der Lippenbär sei getötet worden, weil eine artgerechte Aufzucht nicht möglich gewesen wäre.
Klingt sehr nach POV. Zum einen fragt man sich: Ist die Infektion Teil der nicht artgerechten Haltung? Wer instrumentalisiert hier was? Quellen? Dann lieber wie folgt umformulieren oder den Absatz komplett streichen, da es eh mehr nach Pamphlet klingt. Vorschlag
:Im Leipziger Zoo wurde im Dezember 2006 ein Lippenbären-Jungtier eingeschläfert, nachdem es von der Mutter verstoßen worden war und das Tier wegen einer Infektion keine Überlebenschance hatte. Interessensgruppen sahen darin eine Tötung, die auf eine nicht artgerechte Aufzucht zurückzuführen gewesen wäre. (ob falsch oder richtig spielt hier keine Rolle: Wikipedia ist nicht dazu da, die Arbeit von Interessengruppen zu bewerten, allensfalls diese kritisch zu beleuchten)
Besten dank für die Aufmerksamkeit
87.169.121.128 13:38, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Eigentlich hatte ich ja erwartet, dass sich hier mehr Benutzer am Artikel beteiligen. Hast du sonst noch Vorschläge? sebmol ? ! 07:57, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  POV-Alarm: Änderungsvorschlag (hier, wg. Seitensperrung ) 

message: Die Aktie des Berliner Zoos ist zwar stark gestiegen, allerdings werden täglich auch weniger als 10 Aktien gehandelt, was aber auch nicht verwunderlich ist bei einen Preis von mehreren tausend Euro!! Sollte ma auch mal erwähnen!!  82.83.116.13 15:13, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte ma auch mal erwähnen. Mag sein, aber höchstens im Artikel über den Zoo, nicht bei Knut. -- Túrelio 23:32, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktie 

message: ... hat mit der "Bärenhype" echt nix zu tun, das ist freie Assoziation und gehört nicht unter "siehe auch". --149.229.88.44 16:20, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Korrekt. Habs gelöscht. -- Túrelio 22:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Der prähistorische bzw. antike [[Bärenkult]]... 

message: Da klappern zum Handwerk gehört, wollte ich hier auf meinen Gründungsantrag eines
Zoo-Portals hinweisen. Das neue Projekt muss nicht nur als relevant angesehen werden sondern auch ein paar Befürworter und Mitarbeiter finden, bevor es starten darf, und da das hier einer der am häufigsten frequentierten Zoo-Artikel ist, wollte ich einfach drauf hinweisen. - Die Diskussion bitte dort und nicht hier führen. - Danke! --Smaragdenstadt-Fanpage 14:42, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal:Zoo 

message: Dass Knut der Öffentlichkeit am 23. März vorgestellt wurde, steht im Artikel derzeit doppelt. Bitte ändern.--84.142.172.73 10:34, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Reknutdanz;) 

message: ... heisst das Lied, nicht Antiknutsong. --85.0.9.115 04:45, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schön, dass du irrelvanten Bands dann auch noch ein Forum bietest. Die Bandbreite wurde gelöscht. Ihr Lied war im normalen Handel nicht erhältlich.  blunt…oder was? 11:42, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass etwas nicht relevant für einen eigenen Artikel ist, heißt nicht, dass man aus der Wikipedia jeden Hinweis darauf ausmerzen muss. Ich werde deswegen keinen Streit beginnen, finde Dein Verhalten aber unangemessen. --Smaragd 07:28, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Naja, ist ein Medienhype und da sind welche aufgesprungen (und Leute wie Frank Zander sicher nicht weniger als die Antiknutmusiker). Warum man nun die einen rausshmeisst und die anderen nicht, will mir auch nicht so richtig deutlich werden. -- southpark 08:56, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stonedeafproduction - Antiknutmusik 

message: »Musiker komponieren und publizieren Lieder zum Thema Knut. Einerseits handelt es sich um Kinderlieder, in denen das Klischee des „Kuschelbären“ besungen wird, dem das Eisbärbaby in seinen ersten Lebenswochen nahezu perfekt entspricht«
Bitte in »Eisbärjunges« oder einfach »Eisbär« ändern.
:erl. ich habe "Knut" geschrieben. Das sit neutral, lemmabezogen und eindeutig, oder? --Hotte07 10:49, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bekommen Bären Babys? 

message: Als Info für alle, die an diesem Artikel arbeiten: der englische Eintrag wurde zum featured article, also zum exzellenten Artikel gewählt! --Meile 10:57, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man den Artikel hier auch einmal für lesenswert vorschlagen. Lipstar 14:33, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Featured Article in der englischen Wikipedia 

message: Knut hat Konkurrenz aus Nürnberg bekommen. Das überlebende Jungtier, dass nun mit der Flasche aufgezogen wird, ist aller Wahrscheinlichkeit nach ein Mädchen! Mal sehen, ob das auch so einen Hype wie bei Knut gibt.
Einen Namen für die Kleine gibt's noch nicht, dieser soll aber in einem öffentlichen Wettbewerb ausgesucht werden. Vielleicht ist das Eisbärchen - wenn näheres bekannt ist - und die Situation ähnlich wie bei Knut verläuft - einen eigenen Artikel wert.--Holger 15:26, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die PR-Abteilung vom Tiergarten Nürnberg versucht ja wirklich alles, um den selben wirtschaftlich positiven Effekt wie bei Knut zu bewirken. Unglücklicherweise ist Wikipedia dazu der falsche Platz, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3. 85.1.156.182 13:38, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man sollte vielleicht mit dem Wort "Konkurrenz" vorsichtig sein. Wenn hier irgendjemand nicht konkurriert, dann sind das Knut und Flocke. --Aconcagua 13:57, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Konkurrenz aus Nürnberg 

message: Kleine Info für Bearbeiter des Artikel:
Der Eisbär Knut wurde heute, den 4 Februar zum Artikel des Tages gewählt.-- Boris* 11:57, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages in der englischsprchigen Wikipedia 

message: "Knut und Suri haben sich im Sommer 2007, als ihr Vater in Deutschland zu Dreharbeiten weilte, bereits getroffen."
...war bestimmt nicht das einzige Kind...
außerdem klingt es schonwieder nach einem vermenschlichten knut ("haben sich getroffen" - beide wollten es!)141.30.234.63 15:20, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab den Satz rausgenommen. Danke für den Hinweis. --Aconcagua 15:30, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Was sagt dieser Satz dem Leser? 

message: Muss für den Film Knut und seine Freunde ein neuer Artikel angelegt werden oder gehört das hier mit rein? --Smaragd 08:04, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Film: Knut und seine Freunde 

message: Bildunterschrift: Dörflein und Knut beim "Spielen" (in Anführungszeichen) - Was sollen die Anführungszeichen? Es ist doch eine ganz gewöhnliche Ausdrucksweise zu sagen, ein Tier und ein Mensch spielen miteinander. Dass das Tier unter "spielen" was anderes versteht als der Mensch, ist klar, aber ein Spiel ist es trotzdem (im Vergleich etwa zum Jagen, Fressen usw.). --Bernardoni 00:43, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Davon abgesehen, daß diese Vereinigung nicht den Medien zugeordnet werden kann, handelt es sich nach meiner Meinung nach nicht um einen eintragungswürdigen Fakt in eine Enzyklopädie. Denn, zum einen hat diese angebliche weltweite Aktion bisher nicht einmal 5.000 Unterschriften zusammen (Stand 2008/05/06 - siehe http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=487&a=1&r=threadview&), zum anderen sind die Ziele dieser Aktion in keiner Weise nachvollziehbar noch wird der Nachweis geführt, wie das entsprechende Ziel, das der Eisbär in Berlin bleiben soll, umgesetzt werden kann. Des weiteren steht hinter dieser Aktion ein Forum (siehe Link oben), welches immer wieder durch unsachliches Verhalten gegenüber Kritikern und anderen auffällt (z.B. http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=426&a=1&r=threadview& Nr12 - 15), die unter Tierschutz was ganz anderes verstehen und zudem in der Leitung des Berliner Zoos nicht die Verschwörung gegen die Welt vermuten (siehe z.B.: http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=484&a=1&r=threadview& Eintrag Nr. 4 oder http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=472&a=1&r=threadview& Nr. 10 oder http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=460&a=1&r=threadview& Nr. 8). Ich persönliches würde von einem hysterischen Salat sprechen, aber dies soll bitte jeder selbst entscheiden. Dennoch bin ich der Meinung, daß dieser Aktion jeglicher Sachgehalt fehlt und ich frage mich, ob die Welt da draußen über diese wirklich informiert werden muß.  --ESSA1R 18:14, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bewerbung Knut forever in Berlin im Abschnitt Medienberichterstattung/Link 

message: Im Artikel steht in "seiner" Wohnung. Das geht aus der zitierten Quelle nicht hervor. Daher sollte es in "einer" Wohnung heissen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.164.33.214 (Diskussion • Beiträge) 0:39, 23. Sep. 2008 (CEST)) 
: Ich hab mal den Satz gestrichen, das gehört in den Dörflein-Artikel und kann dort ausgiebig analysiert werden. --Complex 00:42, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tod von Thomas Dörflein 

message: Ich finde es sinnvoll, hereinzusetzen, wie alt Eisbären normalerweise werden. Die Angaben schwanken da wohl zwischen 25 und 40 Jahren, in menschlicher Obhut sogar bis 45. Das ganz zu streichen finde ich nicht gut. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:02, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Und die Zeit hatte ich schon einmal rausgeschmissen, die ist doch unwesentlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:59, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja... wir sind uns auch schon mit der Bearbeitung zweimal in die Quere gekommen und haben uns gegenseitig überschrieben... deeleres ansprechen 22:59, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeit 

message: "Obwohl freilebende Eisbären eine Lebenserwartung von mehr als 25 Jahren haben, wurde er nur vier Jahre alt." Zum Piepen. BerlinerSchule 22:06, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Allerdings. Die vorherige Version war wesentlich besser. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:11, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Ich habe den Artikel mal in eine andere Reihenfolge gebracht, ich hoffe, das ist so ok. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:44, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist Okay ^_^ deeleres ansprechen 17:00, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Ich hatte am Samstag die Zahlen zur Lebenserwartung nach unten korrigiert (auch wenn ich wünschte, dass es anders wäre). Als Quelle dienten mir der deutsche und der englische Artikel zum Tier an sich. Die Angaben sind teilweise (naturbedingt) etwas wage. Im englischen Artikel wird geschrieben, dass Eisbären in freier Wildbahn selten über 25 Jahre alt werden. Belegt wird das mit einem Fachbuch, das mir nicht zugänglich ist. (Dass die Ermittlung der Lebenserwartung ohnehin nicht ganz einfach sein dürfte, steht noch auf einem anderen Blatt...) Für die Lebenserwartung in Gefangenschaft werden lediglich Rekorde (also Ausnahmen) genannt. Ich hätte meine Änderungen gerne belegt, aber geeignete Belege waren leider nicht verfügbar. (Im deutschen Eisbärartikel ist die Lebenserwartung bislang ebenfalls unbelegt.) Die zuvor verwendete und inzwischen wieder eingefügte Quelle http://www.alaska-info.de/landleute/tierwelt/alaska_tierwelt_5.html halte ich für nicht so geeignet. Die Autoren sind jedenfalls keine ausgewiesenen Eisbären-Experten. Wie dem auch sei, zuerst wurde die Quelle wieder eingefügt, wobei "meine" Zahlen stehen blieben, tags darauf wurden die Zahlen wieder der Quelle angeglichen. Obwohl ich grundsätzlich ausführliches Belegen begrüße, halte ich nicht jede Quelle für geeignet. In diesem Fall vertraue ich einem durch Fachbücher belegten und ausgezeichneten englischen WP-Artikel mehr als einer privaten Reiseführer-Seite (das meine ich nicht abwertend). Alles in allem finde ich, dass Aussagen über Knut in diesem Artikel zu belegen sind, und dass andererseits allgemeine Aussagen über Eisbären im Artikel über Eisbären belegt sein sollten, hier jedoch nicht notwendigerweise. Ich füge jedenfalls wieder die Zahlen von Samstag Abend ein. Viele Grüße--Rupert Pupkin 13:13, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: * 
: „Der gewünschte Artikel steht leider nicht mehr zur Verfügung“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knut_%28Eisb%C3%A4r%29&diff=86800189&oldid=86800152
-- Gary Dee 00:43, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sie werden nicht gelöscht sondern die entfernten (Toten) (Ref)Links werden auf die Diskussionsseite übertragen. (Informier dich in Zukunft etwas genauer) MfG -- Gary Dee 01:11, 23. Mär. 2011 (CET)

text: „Der gewünschte Artikel steht leider nicht mehr zur Verfügung“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knut_%28Eisb%C3%A4r%29&diff=86800539&oldid=86800530
--Gary Dee 01:04, 23. Mär. 2011 (CET)

text: „Der gewünschte Artikel steht leider nicht mehr zur Verfügung“--Gary Dee 01:29, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Defekte Links entfernt 

message: Da nicht alle Leser mit der Berliner Tierlandschaft vertraut sind, sollte man beide Anlagen getrennt benennen. Im West-Berliner Zoo gab es seit mehr als 30 Jahren davor keine Eisbärengeburt, im Ostberliner Tierpark gab es am 7.11.1986 die letzte Geburt, Björn-Heinrich, der übrigens auch eine Handaufzucht war. Derzeitiger Aufenthalt in einem serbischen Zoo.Oliver S.Y. 01:08, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erste Geburt seit... 

message: scheinbar GRUNDLOS  stimmt nicht . es war deut.ich auf dem video zu erkennen: .  er hat deutlich beschwerden gehabt und den hinterlauf angezogen und evtl. schmerzen gehabt... . vielleicht eine thrombose oder so etwas. dann starb er wahrscheinlich noch auf dem felsen und stürzte ins becken.  (nicht signierter Beitrag von 84.142.44.141 (Diskussion) 10:30, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Laut rbb  ist er laut den ersten Obduktionsergebnissen höchstwahrscheinlich an einer Hirnerkrankung gestorben, das Gehirn soll stark verändert sein, an anderen Organen wurde bisher nichts auffälliges festgestellt. Genaueres wird man erst in den nächsten Tagen bei der weiteren Obduktion herausfinden. --217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Bitte nicht nur einen Artikel lesen, sondern mehrere. Und: das endgültige Untersuchungsergebnis steht noch aus. --Sat Ra 00:47, 27. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  knuts tod 

message: In der Überschrift steht was vom Tod Knuts, darüber ist im Text nichts zu finden. Sollte vielleicht ergänzt werden. --Helmutbaumstark 16:54, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso (wollte ich gerade selber schreiben...) --Kosmix 16:55, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Das ist soweit ich weiß so gehandhabt, dass Geburtsort = Sterbeort mit dem Vermerk ebenda genannt wird... ansonsten stöbere mal ein bisschen in WP:MB nach, obs dazu was  gibt. deeleres ansprechen 23:37, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "ebenda" ist Standard bei Wiki. Und ich finde die "vier Jahre" beileibe nicht irrelevant. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:38, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dito... die Info ist doch gut... liest sich besser als nochmal hochzuscrollen, Kopfrechner einzuschalten und wieder runter zuscrollen. deeleres ansprechen 23:48, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Schon gemerkt? Am 19. März 2007 wurde ein LA auf diesen Artikel gestellt. Am 19. März 2011 ist Knut gestorben. Da muss doch eine Verschwörung dahinterstecken! Erschüttert: --78.54.84.167 10:05, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich kann man jetzt wieder über Drogensucht und darüber, dass er den frühen Ruhm nicht verkraftet hat, spekulieren. Der Kurt Cobain unter den Eisbären. -- 217.85.60.123 12:52, 20. Mär. 2011 (CET)

text: ...wie ein Benutzer schon vor fast 22 Stunden auf dieser Seite geschrieben hatte. BerlinerSchule 18:52, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Für BSE war er ein bisschen zu jung, oder? Das Gehirn war "verändert", das könnte das im-Keis-Laufen erklären. --Wosch21149 13:36, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tod 

message: *: Knuddelmenschi…
*: Knuddelmenschi!
*: "Hehehe, der Kleine, hehe, nein, das ist nicht Knuddelmenschi, das ist Eisbärknuti, hehehe hehe."
*: Knuddelmenschi…
--Rosenkohl 18:34, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was will uns der Verfasser damit sagen? Geht auch Klartext? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:41, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Rosenkohl, dann guck dir erst mal das an: Wer ist das: († 30. April 1945 in Berlin) ??? Klick zur Auflösung --178.202.38.35 20:00, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  @Rosenkohl: Ich hätte gerne von dir gewusst, wieso deiner Ansicht nach die Symbole * und † bei Tieren nicht verwendet werden dürfen. Allein in der Kategorie Individueller Bär werden diese Symbole bei sechs Bären verwendet. Wieso also nicht bei Knut? Und bitte nicht in der Lall-Sprache antworten. ;-) --Aufschlag 15:19, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin dafür, die Klammerschreibweise wieder zu verwenden. Sie ist bei Tieren genau so sinnvoll wie bei Menschen. --Röhrender Elch 23:00, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte edit war abbrechen. Der Beitrag bleibt stehen, ob er uns gefällt oder nicht (mir gefällt er auch nicht), da es schon Antworten auf ihn gibt. Er stellt weder Vandalismus noch PA dar, es gibt keinen Grund, ihn zu entfernen. BerlinerSchule 23:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Stell bitte die Originalversion wieder her. Du hast kein Recht, Beiträge Anderer zu verändern, mögen sie auch noch so unverständlich oder sinnlos sein. Das gilt auch für den thread-Titel. BerlinerSchule 23:31, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Abschnittsüberschrift zu verändern, ist meines Wissens erlaubt. Ich habe schon öfter erlebt, dass das passiert ist. Und den Beitrag selbst habe ich unangetastet gelassen. --Röhrender Elch 23:36, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast ihn nunmehr, zur Beendigung des edit war dringend aufgerufen, kein weiteres Mal verändert, das ist richtig. Und selbstverständlich gilt das auch für den Titel, der ja der Intention desjenigen entspricht, der ihn eingestellt hat. Daraus, dass etwas begangen wird, dessen Zulässigkeit ableiten zu wollen, ist traun fürwahr eine seltsame Methode. EOD, BerlinerSchule 23:51, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Dass das angeblich nicht erlaubt ist, höre ich zum ersten Mal. Wo steht das? --Röhrender Elch 23:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Na schau mal einer an, es geht doch! Rosenkohl ist tatsächlich in der Lage, seine Meinung auf vernünftige Art und Weise zu vertreten, ohne irgendwelches Knuddelmenschi-Eisbärknuti-Vollidiotengeplapper! Warum denn nicht gleich so? :-))) --Röhrender Elch 00:19, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Geburts- und Todesdatum 

message: Was sich bei diesem Artikel hier abspielt ist ein Trauerspiel, ehrlich. Löschanträge ist man aus vielen Bereichen gewohnt. Es gibt immer ein Thema, was irgend jemand an***** und als IP ist es natürlich immer ganz toll, so etwas von sich zu geben. Es heißt immer Wikipedia wäre kein Newsticker – aber was hier seit Knuts Tod an Pressemitteilungen verwurstelt wurde ist unglaublich. Aber es ist inzwischen typisch, dass alles unbetrachtet aufgesogen wird, weil es gerade richtig erscheint. Das ist das eine. Das andere ist der Boulevard-Presse-Stil, der hier zum Teil übernommen wurde. Das hier ist Wikipedia – und nicht die Bild, der Spiegel oder der Focus. Artikel-Arbeit bedeutet: Ich lese nicht nur einen Presseartikel, sondern mehrere – und ich hechele eben nicht dem einfachsten Weg hinterher und nehme die erstbeste Online-Meldung, die mir in die Finger kommt und die ich toll finde. Als Autor recherchiere ich und ich setze voraus, dass ein Autor auch in der Lage sein sollte, zwischen guter und schlechter Berichterstattung zu unterscheiden. Quelle erster Wahl wäre hier der Berliner Zoo – und nicht, was Journalisten irgendwelcher Magazine dazu meinen, schreiben zu müssen. Das sind eigene Meinungen - ohne Objektivität. Wir schreiben hier objektiv – wenn sich was geändert hat, informiert mich bitte. Wenn das nicht mehr die gewünschte Arbeitsweise ist, sollte man das irgendwo in irgendeiner Richtlinie festschreiben. Ich frage mich bei aktuellen Themen nur immer wieder: Weshalb informiert sich niemand in mehrerern Artikeln, sondern übernimmt einfach das Erstbeste? Aus Bequemlichkeit? Warum auch keine einer Enzyklopädie entsprechende Formulierung? Ist das zuviel Arbeit? Wir sind hier nicht die Boulevard-Presse - und das erfordert verdammt noch mal eine neutrale Berichterstattung.
Und ich stimme „Berliner Schule“ zu, dass eine einzelne Meinung von Bonner Wissenschaftlern eben nicht hinein gehört. Das ist deren bzw. Interpretation der Abläufe. Eine Hirnerkrankung bedeutet nicht zwangsläufig Epilepsie. Hirnerkrankungen haben unterschiedliche Formen und Verläufe. BSE ein Schlaganfall? Wer als LAIE weiß das schon - und LAIE ist jeder, der nicht die Untersuchungsergebnisse und die Krankenakte von Knut kennt!
Relevant für diesen Artikel ist: Woran Knut gestorben ist – das bringen hoffentlich die für den 31.03. angekündigten Ergebnisse. Dann wäre hier Ruhe. Spekulationen an den Untersuchungen nicht Beteiligter sind erst einmal irrelevant – höchstens als kritische Stimmen im Zwischenstand zu bewerten. Und inwiefern das wirklich ein epileptischer Anfall gewesen ist, wäre seitens der Bonner Wissenschaftler zu beweisen.
Es sollte langsam mal ein wenig mehr darüber nachgedacht werden, was Wikipedia ist, und dass nicht auf jede erstbeste Meldung an News auch die Wahrheit enthält. Dass alles, was so verbreitet wird, unbedarft und ungeprüft übernommen wird, ist nicht schön. Ein bisschen mehr Sorgfalt und Aufmerksamkeit ist nicht nur wünschenswert, sondern auch förderlich für das Projekt Wikipedia. Aber es ist so typisch für die Entwicklungen in unserer Gesellschaft, alles als absolut gegeben hinzunehmen, wenn irgend jemand irgend etwas schreibt. Langjährige Wikipedia-Autoren bitte ich deshalb um ein bisschen mehr Ernsthaftigkeit und Sorgfalt bei der Arbeit - und nicht um der Aktualität Willen mal eine schnelle Info einzuschieben. Und für Wikipedia-Autoren, die es eigentlich nicht interessiert: Finger von der Artikel- und Diskussionsseite lassen. Das ist nicht förderlich. Dann einen solchen Artikel lieber einen Tag vollständig sperren, bevor es dauernd irgendwelche unsinnigen Änderungen und Nachbesserungen gibt. Das gibt es nicht einmal bei Elizabeth Taylor! --Sat Ra 00:47, 27. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Trauerspiel 

message: "Phantastische Geschichten" sind mit Sicherheit nicht die richtige Literatur für einen Sachartikel. Zudem ist Werbung in dieser Form nicht erwünscht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:15, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Zur Zeit geht der Vorschlag des Forschers Mark Westhusin durch die Presse, Kurt zu klonen (siehe z.B. ). Das ist natürlich nur Glaskugelei, andererseits handelt es sich bei Westhusin nicht nur um einen Sprücheklopfer, so hat er unter anderem die erste Katze geclont. Verwertbar wäre zumindest die Information, dass genetisches Material von Knut beim Institut für Zoo- und Wildtierforschung in Friedrichsfelde gelagert wird, so dass ein Klonen in der Zukunft möglich wäre. Angesichts der angespannten Stimmung hier stelle ich das erstmal zur Diskussion, bevor ich etwas in den Artikel einbaue.-- Berita (Diskussion) 21:22, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist 3 Stunden zu früh! Außerdem sagt die Überschrift alles: "Das total verrückte Knut-Projekt" - das vieleicht keine Glaskugelei, aber hat als Information keinen enz. Wert. Außerdem, warum sollte man einen potentiell krankheitsverseuchten Eisbär klonen, wenn man einfach ein paar Eisbären zur Vermehrung zusammensperren muss. Noch sind Eisbären nicht vom Aussterben bedroht, daß es diese Kosten rechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das geht schon seit zwei Wochen durch die Presse, hat also nichts mit dem 1. April zu tun. Und die Frage, was gerade an Knut so bedeutsam ist, wird ja auch im Artikel gestellt, lässt sich aber mit Logik offenbar nicht beantworten. Falls erneut ein Tier geklont wird, bietet sich aber ein international bekanntes wie Knut an, da sich dafür eher Sponsoren finden dürften.--Berita (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Klonprojekt