Diskussion:Marcus Pretzell/Archiv/1

message: Das Ehepaar Petry hat sich einvernehmlich getrennt. Frauke Petry bestätigte, eine Beziehung mit Pretzell zu haben. Ist das relevant für den Artikel?  -- Andreas Kemper talk discr 17:54, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn die beiden Personen zusammenleben und/oder sich beide dazu öffentlich bekannt haben, kann das mMn schon in den Artikel. Hinter einer Quelle verstecken, in der das nicht steht, geht aber nicht. Ich würde zuwarten, bis ein paar Leitmedien die Sache aufgreifen. Kann ja nicht lange dauern. --Lukati (Diskussion) 18:34, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist die BILD ein Leitmedium? Petry hat sich öffentlich in ihrer Rundmail zu ihrer Beziehung mit Pretzell bekannt. http://www.bild.de/politik/inland/petryfrauke/trennungsbombe-in-der-afd-42930172.bild.html -- Andreas Kemper talk discr 18:46, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Aber er nicht. Und nein, Bild ist in meinen Augen kein Leitmedium. Nur Geduld, das dauert nicht lange. --Lukati (Diskussion) 19:15, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist schon mal ein Leitmedium. Aber die Beziehung sollte schon auch durch MP bestätigt werden, bevor wir das aufnehmen.  --Lukati (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Lukati, du bist schon so lange in Wikipedia aktiv. Seit wann beziehen wir uns auf Primärquellen? -- 188.100.188.65 10:22, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es nicht gemeint. Ein Pressebericht, in dem Pretzell seinerseits die Beziehung bestätigt. Sonst müssten wir ja eigentlich schreiben: laut Aussage Petry hat Pretzell eine Beziehung zu ihr. It takes two to tango. --Lukati (Diskussion) 13:52, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Quatsch. Es gibt etliche heimliche Beziehungen. Wo steht geschrieben, dass Pretzell die - übrigens seit langem offensichtliche - Beziehung bestätigen muss? Wir beziehen uns auf Sekundärquellen. -- Andreas Kemper talk discr 19:20, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Beziehung mit Frauke Petry 

message: Relevant ist in dem Zusammenhang nicht, dass Bebnowski Doktorand ist, sondern dass er als Sozialwissenschaftler arbeitet. Er hat bereits eine wissenschaftliche Ausbildung. -- Andreas Kemper talk discr 19:35, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich ergänzt. Wesentlich ist beides. Es ist zudem relativ schwierig, als Doktorand zu arbeiten, ohne vorher eine wissenschaftliche Ausbildung absolviert zu haben.  --Lukati (Diskussion) 19:40, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: David Bebnowski ist nach Eigenangabe seit "1. Mai 2011 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Göttinger Institut für Demokratieforschung. Dort seit 2011 Mitglied der INDES-KRedaktion. Weitere Erfahrung als studentische Hilfskraft bei Prof. Dr. Claudia Diehl, Prof. Dr. Peter Lösche und Prof. Dr. Franz Walter" kurzum - eine Koryphäe. Seine Pressearbeit gegen die AfD ist, wenn man die Schlagzeilen beachtet, wohl der übliche Agitprop aus der Kemper-Ecke: Von wegen Volkspartei, in: ZEIT-Online 27.05.2014, Der Chauvinismus der Euro-Gewinner, in: ZEIT-Online 21.05.2014, Identitätspopulisten greifen an, in: taz-online 04.04.2014, Die Wettbewerbspopulisten, in: taz 31.03.2014, „Die AfD ist Folge der Wirtschaftsliberalisierung seit den 1970er Jahren“, in: annotazioni.de, 02.09.2013., „AfD – Die makellosen Deutschen“, in: publikative.org, 01.07.2013 - das nenne ich wirklich einen neutralen Standpunkt, höhö... Quelle:http://www.demokratie-goettingen.de/mitarbeiter/david-bebnowski (nicht signierter Beitrag von 91.55.135.145 (Diskussion) 12:56, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Als Wissenschaftler ist Bebnowski sicherlich ein kleines Licht. Und es behauptet hier ja auch niemand, er nehme einen neutralen Standpunkt ein. --Lukati (Diskussion) 14:03, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Bebnowski darf aber seinen "Rechts-Populismus"-Nonsense über Pretzell auskübeln, als sei er, Bebnowski, die weltweit anerkannte Größe in Sachen AfD. Das ist er aber nicht. Er ist ein parteiischer Linker aus dem linken Milieu der linken AfD-Hasser. Seine politische Meinung ist ihm natürlich völlig unbenommen. Aber auf wikipedia geht es nicht um bizarre Meinungen. Ich finde diese "Kampf gegen Rechts"-Attitüde bestenfalls lächerlich und schlage vor, den Bebnowski-Absatz einfach zu streichen <ad personam entfernt, --Lukati (Diskussion) 14:41, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann Dir nicht folgen. Der Absatz ist belegt und Bebnowski erfüllt die Mindestanforderungen als Wissenschaftler. Er wird im Text als das bezeichnet, was er ist. Ein Doktorand ist ein Wissenschaftslehrling. Von Adelung keine Spur. --Lukati (Diskussion) 02:06, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bebnowski 

message: "Kein vernünftiger Mensch solle daran denken" ... und warum wird es dann immer wieder gesagt? Kann das bitte nicht nur beschreibend im Artikel erwähnt werden, sondern auch analysiert und bewertet? Wikipedia-Artikel sind doch kein Papageien, die einzig die Worte der Person selbst wiederholen... -> Überarbeiten-Baustein. -- Amtiss, SNAFU ? 18:53, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Woher soll hier irgendwer wissen, wieso Pretzell was gesagt hat? Und wer soll bewerten und analysieren? TF? Bitte erkläre den Baustein etwas genauer.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da musste ich kurz lachen... TF. Jaja. Ein Klassiker. , 3 Quellen, ECR, Guardian, Lucke, 13.2., ECR, konkret zu Pretzell. Vielleicht ist Pretzell als Wiederholer (Grüner OB von Freiburg, 2 Wochen zuvor) auch etwas untergegangen und erst durch Petry + Storch war genügend Abstand, dass es nochmal hochkam.  Insofern könnte hier tatsächlich die falsche Baustelle sein. -- Amtiss, SNAFU ? 17:13, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Was könntest du dir denn als Ergänzung vorstellen, was über die Beschreibung seiner Worte hinausgeht? -- Amtiss, SNAFU ? 18:35, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin Optimist, ich bin mir sicher, dass Du es schaffst zu sagen, was Du überhaupt willst. Mach es doch bald, den Baustein nehme ich bis dahin raus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin eigentlich zufrieden damit wie es jetzt drin steht. Ultima Ratio (im Waffengebrauch) ist ja auch bereits vom Gesetz so vorgesehen.--41.151.18.127 01:24, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wozu Betonung der Ultima ratio? 

message: Story vom ZDF-Magazin Frontal21 und CORRECTIV:
* Im Konflikt mit Landeswahlgesetzen
* Pretzell und Petry in Erklärungsnot
--84.178.39.165 02:00, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Das AfD-Ehepaar darf nicht - hier Herr Pretzell 

message: Was hältst Du (Schwarze Feder) denn hier für wesentlich? So wie es jetzt da steht, ist die Sache jedenfalls grottenschlecht beschrieben. --Lukati (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Version: Im Rahmen einer durch ihn verursachten Pfändung eines Parteikontos wurde Pretzell vom Bundesvorstand abgemahnt. Das Finanzamt Bielefeld-Innenstadt hatte ein Zwangsgeld gegen Pretzell verhängt, das dieser nicht rechtzeitig beglich. Da die Landesgeschäftsstelle der AfD dem Finanzamt nicht mitteilte, dass Pretzell kein Parteigehalt bezog, wurde ein Parteikonto gepfändet. Ein parteiinternes Gutachten kam zum Ergebnis, dass Pretzell es versäumt habe, die Partei über seine privaten Steuerschulden zu unterrichten. Laut Gutachter waren „private chaotische Zustände“ Hintergrund der Verfehlung. Pretzell sei damit überfordert, gleichzeitig Europaabgeordneter und NRW-Landesparteichef zu sein. --Lukati (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Widerspruch richtete sich offenbar gegen den Bebnowski-Teil (siehe unten). Setze das wieder ein. --Lukati (Diskussion) 16:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nichtzahlung eines Zwangsgeldes und Pfändung eines Parteikontos 

message: . --Berichtbestatter (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sexismus 

message: Pretzell soll laut aktueller Einleitung von der "rechtspopulistischen" EKR Fraktion in die als "rechtspopulistisch bis rechtsextremistisch" eingeordnete ENF Fraktion übergetreten sein. Im Artikel zur EKR Fraktion finden sich Quellen, welche die Fraktion politisch einordnen, siehe Europäische Konservative und Reformer#Einordnung. Die Adjektive, welche dort belegt als Einordnung der Fraktion benutzt werden, sind "moderat euroskeptisch" und "nationalkonservativ“. Auch arbeite die Fraktion neuerdings mit "rechtspopulistischen Parteien" zusammen. Aus einer solchen Quellenlage die EKR Fraktion als ganzes in der hiesigen Einleitung als rechtspopulistisch zu bezeichnen, ist offensichtlich irreführend. Im Artikel über die ENF Fraktion steht kein einziger Beleg über die Einordnung der Fraktion. Auch hier ist die Punzierung also schlicht falsch. --Lukati (Diskussion) 10:13, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gab keine Gegenrede, also habe ich die Punzierung entfernt. --Lukati (Diskussion) 05:20, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man muss nicht jeden Blödsinn kommentieren.--Elektrofisch (Diskussion) 06:43, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es braucht Argumente und die hast Du offensichtlich nicht. Ist ja auch schwer, wenn die Fakten so erdrückend sind. --Lukati (Diskussion) 14:31, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Es geht doch nicht um Salamitaktik. Wir können nur Aussagen aufnehmen, die wir auch bequellen können. Für die Einleitung gilt zusätzlich, dass sie den Fliesstext zusammenfassen soll. Im Fliesstext werden beide Fraktionen korrekt beschrieben. Das könnte man dort sicher auch anders und mit anderen Quellen tun, aber es ist zumindest handwerklich korrekt. Die Einleitung ist offensichtlich regelwidrig. Das weiss auch jeder, man will es halt einfach so. --Lukati (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Um es mal klar zu sagen: Bei der EKR ist "rechtspopulistisch" nur ein untergeordnetes Merkmal, von daher mir recht, wenn das weg kommt. Wenn jedoch die rechtsextreme ENF schöngefärbt werden soll, dann wird es anders. So lange du an die Eindrdnung der ENF nicht rangehst, ist mir das mit der EKR Wurtscht. "Konservativ" oder "nationalkonservativ" wäre auch okay für die Einordnung. --Corvus2016 (Diskussion) 15:00, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Reden wir eigentlich über die ENF von den european nationalists oder die ENF von den sich nicht Nationalisten nennenden, aber gleich abgekürzenden Fraktion? Eigentlich war der Schritt von der einen Fraktion in die nächste eher durch die faktische Teilname der AfD bei MENL Partei zu verstehen, die von uns nur als Eu-skeptisch rechtsextrem und rechtspopulistisch ausgerichtet definiert wird....Diese Partei taucht außerdem im ganzen Artikel nicht auf und sollte hinzugefügt werden. Schließlich ist Die Bretzel das einzige deutsche Mitglied und dort ist rechtspopulistisch noch die moderate beschreibung. --62.158.175.209 17:46, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Deine persönlichen Ansichten in Ehren. Es geht um die beiden Fraktionen im Europaparlament, in denen MP Mitglied war oder ist. Die werden beide im Fliesstext erwähnt. --Lukati (Diskussion) 18:32, 2. Mai 2017 (CEST)

text: Ich glaube, Du solltest Dir die Zeitsignaturen nochmal genauer ansehen. Mein Kommentar stammt vom 19. April und bis heute gibt es keinerlei inhaltliche Opposition. Hast Du hier inhaltlich etwas beizutragen?  --Lukati (Diskussion) 20:47, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Doch. Ich habe deine Argumente(?) als Blödsinn eingestuft. Das ist eine inhaltliche Aussage, die das Gewicht deines Textes bestimmt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:40, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wäre wahrscheinlich auch zuviel verlangt gewesen, von Dir eine ernstzunehmende Argumentation zu erwarten. --Lukati (Diskussion) 17:45, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das war und ist bisher hinreichend, ich möchte dich ja nicht unnötig weit überbieten.--Elektrofisch (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2017 (CEST)

text: Es gab drei, so ich richtig gezählt habe. Aber hier zählen ja alternative Fakten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Punzierungen in der Einleitung 

message: warum der Sammelbegriff Jurist am Anfangm ?
Eer war/ist weder Richter, noch Staatsanwalt ?
Warum also nicht Rechtsanwalt wie sonst üblich ?
Weil Jurist hüscher, rechtsstaatlicher klinkt, als der profane Rechtsanwalt ?
--Über-Blick (Diskussion) 05:23, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, weil laut Rheinischer Post er seine Zulassung als RA wohl zurückgegeben hat, weil er zeitweilig wohl überschuldet war. (http://www.rp-online.de/nrw/landespolitik/nrw-warum-marcus-pretzell-afd-kein-rechtsanwalt-mehr-ist-aid-1.6811723)--95.208.59.21 14:04, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Frage und Antwort zur Zulassung Pretzells als RA

message: Seine Frau lebt in Leipzig, Sachsen. Dort lebt auch das gemeinsame Kind. Von einer Trennung von "Küche und Bett" beiderseits ist mir keine Nachricht bekannt. Laut Wahlgesetzen darf man nur am Hauptlebensort/Bundesland in den Landtag gewählt werden. Wieso ist er also nicht in Sachsen sondern in einem komplett anderen Bundesland im Landtag? Und wieso steht darüber nichts in Wikipedia? --2A02:810A:113F:BBA0:C45C:13DB:7D9B:24E6 04:11, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Thema war offenbar nur ein Medien-Hype auf Basis einer selektiven Wiedergabe des Melderechts, siehe hier. Könnte man im Artikel behandeln, scheint mir aber wegen der fehlenden tatsächlichen Bedeutung eher verzichtbar. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, das erscheint mir schon relevant. Ich habe mich auch schon gewundert, warum seine Wählbarkeit nicht angefochten wurde. Das fragt sich vermutlich auch jeder zweite Leser des Artikels. Nun also gibt die WELT an, dass sie das Bundesmeldegesetz diesbezüglich missverstanden hat. Unsitte, die mangelnde Einschlägigkeit eines Gesetzes in einem Sonderfall außerhalb des besagten Gesetzes zu regeln. Das muss ja verwirren. Da es Dir dankenswerterweise aufgefallen ist, ändere es im Artikel doch ab.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:33, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Selber erledigt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:56, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry Carolus.Abraxas, hatte Deine Antwort übersehen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:32, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Legalität seines Landtagsmandats 

message: Es heißt einleitend: "ist ein deutscher Rechtsanwalt und Politiker (AfD)". Ersteres ist irreführend, er besitzt keine Anwaltszulassung mehr, jedenfalls ist er in dem bei der Bundesrechtsanwaltskammer geführten amtlichen Anwaltsregister nicht zu finden. "Jurist" kann er sich sicherlich nennen, wenn er zwei juristische Staatsexamen hat, wer hingegen als "Rechtsanwalt" auftritt, ohne es zu sein, begeht eine Straftat (§ 132a StGB). (nicht signierter Beitrag von Mischdichein (Diskussion | Beiträge) 19:57, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  "Rechtsanwalt" oder "Jurist" 

message: Moin!
Wie möchte der Herr sich eigentlich ausgesprochen wissen: vorn betont [] wie z. B. Mankell oder hinten betont [] wie z. B. auch Carrell?
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:25, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ganz normal wie das Gebäck. --88.67.124.101 15:54, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Habe es entsprechend eingebaut. Und wie praktisch: Auf Sächsisch werden Pretzell und Brezel dann sogar genau identisch ausgesprochen! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die Aufzählung der Parteizugehörigkeit im ersten Satz bezieht sich auf die Bezeichnung „Politiker“. Eine Tätigkeit als Politiker ist bei der FDP keinesfalls gegeben – Herr Pretzell war hier nur einfaches Mitglied. Lk1984 (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es zeigt aber von wo er kommt bzw. seinen Parteifindungsprozess. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:48, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  „FDP“ anführen?