Diskussion:Browserkrieg

message: Gab es da nicht auch noch Quasistandard wie z.B. stehende Hintergrundbilder beim Explorer und Layer bei Netscape, die nicht vom W3C abgesegnet wurden? Kenne mich da leider nicht gut genug aus.  -philzi
:das W3C macht die HTML- und CSS-Standards, sonst hat es auch nie jemand versucht. Jedes W3C-Mitglied kann (MS, Netscape/Mozilla und Opera tun das auch) hierfür Ergänzungen vorschlagen und darf diese auch implementieren. Allerdings gibt es eine Regel, dass wenn etwas nicht angenommen wird, dies auch wieder entfernt wird - und gegen den Punkt verstößt MS konsequent. TheK 00:34, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Web-Standards 

message: Ich habe den Artikel gelesen, und bin leicht traurig, dass jetzt auch in Wikipedia die Meinung der ganzen MS-Hasser (die aber trotzdem zu allergrößten Teilen noch MS OS haben^...), der IE sei unsicherer (und wenn dann nur, weil er halt der Meistgenutzte ist, für den es sich lohnt die Sichterheiteslücken auszuloten), langsam und spioniere den Benutzer aus. 
Auch das (angebliche) Ignorieren des HTML-Standards [] liegt natürlich nicht am IE, sondern allgemein an dem quasi-Monopol.
Naja, wie auch immer, 
lG --Lukaro 11:51, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil. Im Artikel sind die Hauptübel der Betriebssystem-Integration ActiveX und die fehlende Konfigurationsmöglichkeit des Scriptings (und komm mir hier keiner mit GPOs) doch gar nicht erwähnt; zahlreiche Brower Helper Objects, das Arbeiten unter WinXP Home als Administrator, nach-Hause-telefonierende Plugins und der kommende Versuch mittels .NET und Indigo das Internet neu zu definieren, bieten halt prima Angriffsflächen für Kritiker (und Malicious Code). -- Brego 00:08, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Total Einseitig! 

message: : Microsoft gewinnt den Browserkrieg
: Netscape hatte dem Aufwand Microsofts und vor allem der Einbindung des Internet Explorers in Windows nichts entgegenzusetzen, was zur Folge hatte, dass der Marktanteil des Navigators von 1995 bis 2003 von über 80 Prozent auf unter vier Prozent sank, während der Marktanteil des Internet Explorers im selben Zeitraum von unter drei Prozent auf über 95 Prozent stieg. (...)
: Letztendlich gab Netscape 1998 auf und veröffentlichte den Quellcode des Browsers als Open Source.
Dieses letztendlich ist am Ende verwirrend. IE ist seit Herbst 1996 in Windows verankert. Als Netscape 1998 faktisch aufgab, hatte IE aber noch längst nicht den Browserkrieg gewonnen. Der MA stieg zwar rapide, aber Netscape Navigator hatte noch die Marktmehrheit. Microsoft hat Netscape erst überrundet, nachdem Netscape weg vom Fenster war. Spätestens mit IE 5 (1999) war der IE dem Netscape 4.x, der nicht weiter entwickelte wurde, hoffnungslos überlegen. Die These, die Einbindung in Windows sei alleine verantwortlich, ist verwirrend. Es gab überhaupt keine ernstzunehmende Konkurrenz, IE konnte den Markt im Schlaf erobern. Siehe Internet Explorer#Verbreitung. -- molily 11:34, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klar gab es Konkurrenz. Was ist Deiner Meinung nach „ernstzunehmende“ Konkurrenz. Netscape war spätestens seit der Version 4.5 quasi kaum noch vernünftig nutzbar. Außer man stellte Javascript völlig ab. Deine Behauptung mit der Überrundung von Netscape erst nach der Einstellung dessen, würde ich gern belegt sehen... Sicher ist die Integration nicht der singuläre Grund, aber sie hat eine wesentliche Rolle gespielt. --Trainspotter 18:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: 1998 gab es KDE 1.0 und damit den KFM. Ich hatte ihn damals gleich genutzt und war sehr zufrieden. Heute benutze ich den Konqueror und verstehe nicht, wie jemand etwas anderes benutzen kann. Euer Krieg geht an mir vorbei! --Mms 15:04, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Artikeldiskussion ist dazu da, um den Artikelinhalt zu diskutieren. Es geht hier nicht um irgendwelche persönlichen Browservorlieben! --Trainspotter 18:37, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich wie Du oben auf molilys Aussage: »Es gab überhaupt keine ernstzunehmende Konkurrenz [...]«. --Mms 10:18, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Chronologie 

message: Der Autor der verlinkten Webseite (http://www.firefoxmyths.com/) bietet kein neutrales Bild der Lage, falls das überhaupt noch möglich ist.
Der eine Teil seiner Argumentation ist klar darauf ausgelegt die Benutzer von Opera zu überzeugen, außerdem werden nur Firefox und Internet Explorer verglichen, meist sogar Firefox mit dem Internet Explorer, nicht etwa beiden mit den W3C Recommendations, sollte der Link deshalb nicht entfernt werden? Amki 08:44, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Weblinks müssen kein neutrales Bild der Lage bieten. Bei der Auswahl der Links aber nur bitte vom Feinsten bringen. firefoxmyths.com ist mir zu unübersichtlich und Werbungsverseucht. --Mms 12:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Link 14 (Firefox Myths) 

message: Ganz plötzlich gewinnt der Artikel an verbaler Dramatik durch Eisatz des Präsens, wo aber Vergangenes geschildert wird:
:Im Juni 2004 ruft Microsoft das Entwicklungsteam für den Internet Explorer wieder zusammen. Als im Juli 2004 der Internet Explorer mit dem Bekanntwerden von gravierenden Sicherheitslücken 1 % Marktanteil an Mozilla-Produkte verliert, [...]
Sollte das nicht stilistisch einheitlicher sein, vor allem, wo mitten drin wieder zurück geschaltet wird:
:[...] scheinen die ersten Schritte getan, um den Browserkrieg neu zu entfachen. Durch viele und vor allem meist lange unbekannt bleibende Sicherheitslöcher des Internet Explorers stieg die Nachfrage nach alternativen Browsern. Dies hatte zur Folge, [...]
Ich hab's noch nicht geändert, würde das aber gerne tun.
Zur Neutralität: Als sowohl Windows- als auch Linux-User könnte ich an diversen Ecken sinnlos herum nörgeln, ich finde den Artikel aber durchaus ausgewogen genug. Man könnte noch die Gefährdung des / durch Firefox im Zuge dessen wachsender Verbreitung mehr unterstreichen, evtl. kurz Seamonkey erwähnen (Ex-Mozilla) in dem Part, in dem Firefox als schlank hervor gehoben wird.
Ansonsten ist aber der Artikel gewiss nicht dfür da, daß in ihm der Browserkrieg oder "Linux!=Wndows" weiter geht. Das leistet er im Prinzip auch - solange er nicht in jedem Detail umfochten und aufgebläht wird. --Jabo 21:57, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stilbruch in Sektion 11: Alternative Browser gewinnen Marktanteile 

message: Ich habe den Text gerade etwas überarbeitet, er war stellenweise doch sehr essayistisch.
Insbesondere habe ich den Abschnitt zum Firefox 3 in den vorherigen Abschnitt eingearbeitet - keine andere Browsereinzelversion hat einen eigenen Abschnitt, und es ist weder ersichtlich, warum das ausgerechnet bei der x.ten Version von Firefox berechtigt sein sollte, noch wie der in dem Abschnitt hauptsächlich behandelte "Download Day" etwas am Browserkrieg reißen soll - außer überzeugten Firefox-Nutzern dürfte kaum jemand ein Interesse haben, so schnell wie möglich auf Firefox 3 umzusteigen, Marktanteile ändern sich so jedenfalls nicht.
Trotzdem bleiben einige Passagen, die ich für zweifelhaft halte:
* Dass die Netscape-Verfügbarkeit auf anderen Plattformen Microsofts OS-Monopol gefährdete, ist weit hergeholt: Wenn alle Windows benutzen, es aber eine der wichtigsten Softwares auch auf anderen Plattformen gibt, ist das ja noch lange kein Grund für die Windowsnutzer, auf diese zu wechseln.
* Der Absatz "Gerichtsverfahren gegen Microsoft" ist sehr allgemein und komplett unkonkret.
* Inkonsistenz: 2003er IE-Marktanteil mal "über 95%", mal "nahezu 90%".
* Die Ausführungen zur schnelleren Verbreitung von Viren (ziemlicher Allgemeinplatz, zudem sind die "notorischen Sicherheitsprobleme" (Zitat) ansonsten unbelegt)
* Die Aussage, dass in letzter Zeit "vor allem auf Websites zu technischen Themen wieder eine heterogene Browserlandschaft" entsteht, ist ziemlich kompliziert formuliert und gleichzeitig sehr speziell. Wenn alle anderen Websites trotzdem immer noch IE-dominiert besucht werden, ändert das nämlich wenig.
* Dass Betriebssysteme wie Linux für Verbreitung von Firefox & Co noch keine Rolle spielen ist unbelegt, und vor allem das "noch keine" ist problematisch: 1. übersetzt es sich mit "bald eine" (die nachfolgende Einschränkung "würde deren Verbreitung steigen" ist aber auch nicht per se richtig - immerhin könnte Microsoft in diesem Fall ja den IE portieren); 2. ist es ja notwendigerweise so, dass gerade in der Zeit, als der IE unter Windows Monopolstellung hatte, der Anteil an alternativen Betriebssystemen am Anteil der alternativen Browser hoch war. Wer also einen alternativen Browser benutzte, war damals wahrscheinlich auch mit einem alternativen Betriebssystem unterwegs.
* Generell grenzen Überschriften wie "Der erste Browserkrieg" an Theoriefindung.
--YMS 12:07, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Inwiefern verhielt sich Microsoft aggresiv? -- 84.72.61.221 06:11, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dazu gibt es jede Menge Punkte - einige davon zu finden unter Microsoft#Geschichte. --Sebastian.Dietrich 09:08, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Für mich nicht erkennbar - geht's bitte genauer? Heisst das, die Bezeichnung aggresiv ist Original Research eines Wiki-Users? Dann würde ich es gerne rausnehmen. -- 84.72.61.221 17:17, 19. Jan. 2010 (CET)

text:  "Aggressiv" ist immer auch wertend und eigentlich auch nur sichtbares Zeichen eines bestimmten Verhaltens. Neutraler Stil wäre eher, wenn man beschreibt, wie sich dieses Verhalten zeigt bzw. wodurch das Unternehmen als aggressiv wahrgenommen wird. -- Qhx 18:03, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bezüglich Microsofts Verhalten im Browser Krieg steht dazu bei Microsoft#Beginn des „Browser-Krieges“ "... Strategie der Produktbündelung mit dem Betriebssystem ... von Kritikern als wettbewerbswidrig angesehen ... setzte Microsoft die Firma Compaq durch Kündigung der Vertriebslizenz ... unter Druck", was zu einer Klage vom US-Justizministerium führte. Und dann steht dazu noch was bei Microsoft#Antitrust-Klage_und_drohende_Spaltung. Ich wüsste kein Eigenschaftswort, was dieses Vorgehen besser beschreiben würde. Aggressiv ist mMn bei Vertriebspraktiken nicht wirklich wertend. Man könnte es aber auch "gerichtlich verfolgtes Marktverhalten" nennen - das entspricht dann genau den Tatsachen ;-) Oder statt dessen die genannten Absätze hier nochmals kurz erwähnen - ist aber mMn overkill wegen eines Eigenschaftswortes. --Sebastian.Dietrich 21:44, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Das aggressive Marktverhalten Microsofts 

message: Der Artikel ist im Prinzip ein Haufen Microsoft-Kritik, der keine Informationen enthält, die nicht auch schon in den Artikeln zu den jeweiligen Browsern enthalten sind.
Ich sehe nicht, warum es diesen Artikel weiter geben sollte. -88.130.81.7 22:16, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Lemma ist relevant. Das allein ist bereits Grund genug. Kritik (wenn sie belegbar ist und zum Lemma passt) ist kein Löschgrund, auch nicht Redundanz der Infos zu anderen Artikeln. --Sebastian.Dietrich 23:26, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn dieses Artikels 

message: Ich habe den Eindruck, dass das in letzter Zeit extrem populäre Google Chrome etwas zu kurz kommt mit diesem einzigen Satz am Ende des Artikels. Das Aufkommen von Chrome belegt ja u.a. auch das bzw. das (wieso nicht auch im deutschsprachigen Artikel einbauen?)
Gruss, --Gbuvn (Diskussion) 19:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Tuxman (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Spätestens jetzt muss da etwas mehr zu Chrome rein (als nur das er 2008 angekündigt wurde) immerhin ist er auf vielen Seiten der meistbenutzte Browser! Ich habe mal etwas zu den Neuerungen und dazu unten ergänzt, basierend auf dem was NacowY weggelöscht hatte. --Lmx613 (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Warum auch Chrome so wichtig für ein Thema ist, das mit Microsofts großen Verlusten zunächst abgeschlossen war: weil sich im Moment ein ähnlicher Krieg anbahnt, das habe ich eben ein wenig eingearbeitet, zwischen  dem kommerziellen Riesen Google und wiederum Mozilla, während Microsoft zunächst am Rand steht und sich wiederum Sorgen muss, ob sie wegen den fehlenden HTML5-Features bald wieder als veraltet und zu-spät-einsteiger dastehen. Die nächsten Jahre werden aber erst zeigen, ob sich der Begriff Browserkrieg weiter hält auch für diesen Marktanteil-Kampf, evtl brauchen wir dann noch Quellen dass der begriff auch dafür noch verwendet wird. Zunächst aber macht es Sinn, die chronologische Fortsetzung des als Browserkrieg bezeichneten Kampfes im Artikel zu haben.  --Lmx613 (Diskussion) 23:09, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Chrome 

message: Aha.
Glaubt der Verfasser wirklich sowas möchte ich in nem Lexikon lesen?! (nicht signierter Beitrag von 80.90.156.118 (Diskussion) 18:54, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nicht meckern, machen. Falls Dir die Formulierung aufstößt, ändere sie bitte selbst. Wenn Du Dir das nicht zutraust, führe hier Deine Kritik genauer aus. Was genau stört Dich, warum sollte es geändert werden und wie? beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 23:38, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:   HTML und Addons bringen frischen Wind 

message: Ich frage mich einiges über den Browserkrieg.
1. Wie genau ist ein Browserkrieg definiert?
2. Läuft der 2. Browserkrieg noch oder wann wurde er beendet?
3. Wann ist ein Browserkrieg nach der Definition beendet?
4. Laut Englischer Wiki gibt es einen Browserkrieg auf Smartphones, hängt das mit den Computer Browserkrieg zusammen oder ist das eine eigene Sache?
--87.162.167.233 12:18, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist das eigentlich 

message: Als Monokultur (von altgriechisch μόνος monos, allein und lateinisch cultura, Anbau, Pflege) werden landwirtschaftliche, gartenbauliche oder forstwirtschaftliche Flächen bezeichnet, auf denen ausschließlich eine einzige Nutzpflanzenart angebaut wird.
Ich bin dafür, die Softwaremonokultur als Metapher zu erkennen und "monokultur" nicht mit dem entsprechenden Wikipedia-Artikel zu verlinken. 
: Ich finde die momentane Lösung ("Softwaremonokultur") gut. Dadurch, dass nicht das ganze Wort verlinkt wird, ist klar, dass der verlinkte Artikel eben nicht erklären wird, was eine Softwaremonokultur ist, sondern eben nur was eine Monokultur ist. Die metaphorische Bedeutung einer Softwaremonokultur muss sich der Leser ggf. selbst erarbeiten, aber er kriegt so zumindest die Hilfestellung, ggf. leicht nachschlagen zu können, was denn eine Monokultur überhaupt ist, während er bei deiner Lösung (so du nicht den Artikel Softwaremonokultur schreiben willst, dessen Existenz danach vermutlich auf wackligen Beinen stünde, bleibt nur, das Wort komplett zu entlinken) das schon im Vorheinein wissen müsste. --YMS (Diskussion) 13:33, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Monokultur? 

message: Wenn man sich diese Grafik anschaut, dann scheint Firefox ein deutschsprachiges und zentralafrikanisches Phänomen zu sein. Wie kommt es, dass Firefox in Deutschland und Österreich der beliebteste Browser ist, in allen anderen europäuschen Staaten aber nicht? (nicht signierter Beitrag von 141.20.106.236 (Diskussion) 19:31, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich nehme nicht an, dass es dazu grosse Studien gibt. Also bleibt nur Spekulation. Gründe für solche Ungleichverteilungen sind viele vorstellbar, angefangen vom Marketing (hier im Artikel findest du etwa die Abbildung einer ganzseitigen Werbeanzeige für Firefox in der FAZ, die's in den meisten anderen Ländern nicht gab, aber auch Google wird sein Werbeetat nicht weltweit gleich verteilen), über die Vorinstallationspräferenzen grosser Hardwarehersteller und die Rolle von Multiplikatoren und Trendsettern in einer Sprachgemeinschaft bis zu kulturellen Aspekten wie einer konservativeren Gesellschaft, die seltener ihren Browser wechselt oder die datenschutzbewusster ist. Und nicht zuletzt ist die Verbreitungsmessung von Webbrowsern auch stark von der Methodik und den untersuchten Seiten abhängig. Wenn dann z.B. in einem Land hauptsächlich etwa IT-News-Seiten gemessen werden, kann da leicht ein ganz anderes Bild bei den verwendeten Browsern entstehen als anderswo. Aber wie gesagt, ich denke nicht, dass du eine verlässliche Antwort auf diese Frage erhalten wirst. --YMS (Diskussion) 12:54, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Firefox – ein deutschsprachiges Phänomen? 

message: ist reine Propaganda und offensichtlich gezielte Irreführung der Nutzer, das wird selbst Menschen klar, die nicht über Insiderwissen aus dem Webbrowser-Bereich verfügen - es ergibt schon die einfache Logik. Am informativsten ist immer noch das, was der Artikel (und seine Autoren) geflissentlich weglassen - man sollte ihn ersatzlos streichen. Daß dies nicht geschieht, beweist ein weiteres mal, daß es sich bei wikipadia nicht um eine Enzyklopädie, sondern  um eine als Enzyklopädie getarnte Meinungsmache-Plattform handelt die in jedem echten Rechtsstaat wegen massenhaften Betruges sofort liquidiert, die verantwortlichen für Hunderte von Jahren weggesperrt würde. Ekelerregend das Ganze. Hella
: Vollkommen Richtig: Schon allein der Name Browserkrieg ist irreführend und weißt von den lobbyistischen Interessengruppenkrieg weg. Während Netsape wie alle Einsteiger (zum User anlocken) mal gut war, ist er GENAU wie Firefox JETZT so durch & durch OpenSource-Spionage verpfuscht wie alle anderen Absteiger + IE. Opensource ist ein reiner Machtkampf der Interessengruppen. Wer gewinnt darf bestimmen was WIRKSAM reinkommt.So ist es auch bei Wickipedia, deswegen erzählt NIEMAND vom hinterstehenden Interessengruppenkrieg. Die C & C++ Objektorientierten Programmierer sind auch weitestgehend raus aus der Schuld, sie können nur die entsprechende Befehls-Mnemonik eingeben(Tunnelblick). Was der Compiler mit-compiliert(welche Schnüffelsoftware), bestimmen die Interessengruppen. Es gab mal eine Zeit der Macro-Assembler, wo der Programmierer noch seinen Code kannte, sogar mit Multitasking. Die durch & durch SATANISTISCHEN Interessen-Gruppen konnten sich zu der Zeit nur in der Hardware verstecken. Es wurde alles Mißbraucht & Verführt. Bis Dato. --87.154.129.95 18:20, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der Artikel