Diskussion:Carsten Koch (Musiker)

message: Der Hinweis auf den Akademiker (als Berufsangabe?) in der Einleitung erscheint mir ungewöhnlich. In Artikeln zum Beispiel über Politiker wüsste ich nicht, Vergleichbares gesehen zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Inzwischen erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe es herausgenommen, aber die besagten Politiker lehren vielleicht nicht an einer Hochschule? --Gerda Arendt (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich nicht alle. Aber auch in Artikeln über andere Hochschullehrer ist mir bisher nicht aufgefallen, dass der Akademiker in der Einleitung ausdrücklich erwähnt wurde. Ich schließe aber nicht aus, dass ich es übersehen habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Liebe Gerda, vielen Dank für den schönen und informativen Artikel! Akademiker scheint mir eine andere Sparte zu sein. Ist er promoviert oder Professor? Ich würde ihn (auch mit seinem Lehrauftrag) als Künstler kategorisieren. Gibt es noch Publikationen in Form von Büchern, wissenschaftlichen Aufsätzen, Noteneditionen oder Tonträgern? Wäre für mich eine Bereicherung und würde die Relevanz weiter verdeutlichen. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:06, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Er hat einen Lehrauftrag, - mehr weiß ich auch nicht, - ich hatte einfach übersetzt, ohne über die anderen Gepflogenheiten der deutschen Wikipedia nachzudenken. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:58, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Akademiker 

message: Letzter Satz: Mir ist noch nicht ganz klar, um welchen Kollegen es sich handelt. Ist es der weiter oben genannte katholische Kollege oder ein anderer evangelischer Kollege? --Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der erwähnte, sonst wäre es nicht ökumenisch ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 13:56, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  etwas verdeutlicht. LG-Ἀστερίσκος (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2019 (CET)

text: Man müsste einen eigenen Absatz kreieren, bei dem der ökumenische Aspekt herausgearbeitet wird; dort alle diesbezüglichen Informationen bündeln. Das wäre dann auch (denke ich) eine gewisse Besonderheit. Eine gelungene künstlerische Zusammenarbeit der Konfessionen soll ja sogar an Simultankirchen nicht selbstverständlich sein. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:36, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: ÜA: vielleicht so?--Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:55, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die jetzige Version lässt ein bisschen zu wenig erkennen, dass bei Verdi und Jenkins die Chöre gemeinsam sangen (soweit klar), bei Bach aber jeder Kantor im wesentlichen seinen eigenen Chor vorbereitete, verstärkt um Freiwillige von der anderen Seite. Bach braucht keine Masse ;) - Außerdem passt ein vereinigter Chor in die Unionskirche nicht hinein. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:51, 7. Jan. 2019 (CET)

text:  Und ja, das hat schon längere Tradition, auch bei den Idsteiner Bach-Tagen 2000 organisierten die beiden Kantoren (damals noch Edwin Müller) getrennte Veranstaltungen in beiden Kirchen. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Konzerte 

message: Mir ist die Relevanz dieses Kirchenmusikers gemäß unserer Kriterien nicht ganz klar. Eine Professur hat er nicht inne, sondern einen Lehrauftrag. Seine Auftritte als Dirigent der Idsteiner Kantorei sind für ein Laien-Ensemble ambitioniert, aber doch nicht ungewöhnlich. Die Nassauische Kammerphilharmonie besteht wohl aus Musikstudenten und dazugekauften Musikern. Rezeption gibt es im Wiesbadener Tagblatt und in der Idsteiner Zeitung. Das ist alles schön, und sympathisch, aber die zeitüberdauernde Bedeutung wird mir nicht klar. --Minderbinder  13:03, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Lass uns doch nicht immer gleich nach der Relevanz rufen und erfüllte oder nicht erfüllte Kriterien abhaken. Der Mann ist Anfang 40, leistet Bemerkenswertes in der Kirchenmusik, und wer weiß, was noch aus ihm wird. Warum soll es nicht jetzt schon einen Wikipedia-Artikel über ihn geben? Ich vermisse in dem Artikel lediglich, dass nur wenig Persönliches über Koch zu erfahren ist. Aber das ist ein Mangel sehr vieler „Biografien“ in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun gut, ein Löschantrag während der Schon-gewusst?-Verlinkung wäre schlechter Stil. Mich stören diese Artikel der Art "Idstein ist der Nabel der Welt" nicht weiter, nur das Hauptseiten-Pushing wirkt auf mich etwas penetrant, noch dazu durch die persönliche Nähe zum Artikelthema. Das hatten wir schon mehrfach, siehe dort. --Minderbinder  16:19, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ein anderer Aspekt. Warum soll der Artikel auf der Hauptseite erscheinen, obwohl er – auch objektiv betrachtet – nicht allzu interessant bzw. der Inhalt nicht allzu wissenwert sein dürfte? Mit geschickt formuliertem Teaser wird er allerdings viele Klicks erhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Hauptseite war wohl wirklich etwas ambitioniert. Grundsätzlich ist C.K. aber von nicht geringerer Bedeutung als irgendein Zweitligafussballer mit zwei Einsätzen vor seiner Spielunfähigkeit. Hätte es im 18. Jh. schon WP gegeben, wäre lange Zeit auch J.S.Bach durch die RK gefallen. --Dioskorides (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde es schön finden, wenn sich Gerda Arendt hier äußern würde, statt die Sache auszusitzen und auf ihrer Benutzerseite die Klickzahlen für diese irrelevante Biographie nachzutragen. Also  Könntest du dir vorstellen, in Zukunft dein persönliches Umfeld aus Schon gewusst? herauszuhalten? --Minderbinder  18:49, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Was erwartest du? Ich arbeite an :en:Fallt mit Danken, fallt mit Loben, BWV 248 IV und :en:Unionskirche, Idstein, - der Dirigent ist ein Mittel zum Zweck, Ökumene, Danken und Loben ins Gespräch zu bringen, - das sind meine Themen für 2019. Ich hoffe, dass er mir das verzeiht ;) - Es hätte auch der Bass sein können, der eine Löschdiskussion englisch überstanden hat. Die Unionskirche zeichnet sich mehrfach aus, Ort der ersten Vereinigung von Lutheranern und Reformierten, einzigartige Gemäldeausstattung, preisgekrönte musikalische Arbeit, preisgekrönte Renovierung, - die Kantorstelle ist nicht irgendeine. Ich bin sehr glücklich, daran teilzunehmen. - Ich schreibe fast nichts auf deutsch, 2018 kamen auf über 300 englische Artikel 10 deutsche, und die überwiegend, weil ich es seltsam fände, wenn deutsche Themen nur englisch vorkommen, z. B. Marie Lehmann oder Fröhlich soll mein Herze springen. Keiner der 10 war aus meinem "persönlichen Umfeld". - Der beste Rat, den ich je auf Wikipedia bekam, war ignore ignore ignore, und das hätte ich gerne auch hier getan. Aber du hast gefragt. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2019 (CET)

text:  Auch Kantatenartikel schreibe ich lieber englisch. Nun danket all und bringet Ehr. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:49, 10. Jan. 2019 (CET)

text: Ich verstehe im Moment die ganze Diskussion nicht mehr. Hier geht es um die Relevanz (vgl. Überschrift) und nicht um irgendwelche Klickzahlen (welche eigentlich?). Wenn die Relevanz bezweifelt wird, hilft ein Löschantrag, dort wird dann alles weitere diskutiert. Ich vermute aber wenig Erfolgsaussichten für einen LA. --Dioskorides (Diskussion) 20:01, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vermutlich soll die Klickzahl die Relevanz bestätigen, obwohl Klickzahlen auf „Schon gewusst?“-Artikel von anderen Faktoren abhängen. Aber: Ich bin auch gegen allzu kritische Relevanzprüfungen anhand von irgendwelchen irgendwann mehr oder minder willkürlich festgelegten Kriterien, egal ob ein Artikel viele oder wenig Klicks hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz