Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2006

message: ::::Die Streckennummer habe ich aufgenommen. Bei KBS/Fahrplanfeld bin ich nicht sicher, ob:
::::*Link auf Kursbuch (Verkehr) oder auf eine landesspezifische Liste, z.B. Liste der deutschen Kursbuchstrecken und entspr. für Schweiz/Österreich etc
::::*KBS und Fahrplanfeld beides in ein Feld, oder getrennt.
::::--dealerofsalvation 07:17, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da ja in der Tabelle nur die Einträge erscheinen, bei denen der Parameter einen Wert besitzt, ist es kein Problem für jedes Land ein Feld anzulegen. Liesel 11:36, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also, Parametername DE-KBS, AT-KBS(?), CH-? Oder auch das Jahr des Systems aufnehmen, z.B. DE-KBS-1992? --dealerofsalvation 05:43, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei stillgelegten Strecken wäre es wünschenswert, wenn man deutlich machen könnte, dass es sich um die ehemalige KBS-Nummer handelt, ansonsten könnten leicht Missverständnisse aufkommen. Vielleicht lässt sich das über einen Parameter realisieren? Das Jahr des Systems würde ich jetzt nicht für so wichtig erachten, wichtiger wäre m.E., ob die Nummer noch Gültigkeit hat oder nicht. --kjunix 10:08, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Doch, das war mir soweit eigentlich schon klar :-) Ich habe einige ältere Kursbücher: Mit meinem Halbwissen würde ich sagen, Du liegst soweit richtig. Es müsste quasi "DE-KBS-bis1970", "DE-KBS-1970" und "DE-KBS-1992" geben. Wenn es dazwischen Änderungen gab (was mindestens in Baden-Württemberg nach 1992 immer mal wieder der Fall war), müsste man dies eben im jeweiligen Feld via Freitext unterbringen. --kjunix 01:14, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Als vorläufiges Diskussionsergebnis sehe ich jetzt, einen Parameter „DE-KBS“ einzuführen. Ggf. notwendige Zusätze soll man von Hand in den Parameter eintragen. Mal sehen, ob, wenn das eingeführt wird, andere Vorschläge kommen. --dealerofsalvation 05:18, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für's Einfügen der KBS-Nummer. Was m.E. noch Not tut, wäre ein kleinerer Font für die Daten (Wie oben auch schon einmal von Dir vorgeschlagen). Kann das noch jemand einbauen? --kjunix 09:28, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: OK, ich werd bei Gelegenheit mal schauen, wie das ähnliche Vorlagen in anderen Wissensgebieten machen und etwas rumtüfteln. --dealerofsalvation 10:49, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  KBS u.ä. 

message: Hiermit möchte ich den Einbau zweier weiterer Felder anregen:
# STROMABNAHME: Mögliche Werte sind dabei "Oberleitung", "Stromschiene", ggfs. spezifiziert ala "von oben/unten/seitlich bestrichene Stromschiene".
# STROMxy (hier ist mir bislang kein griffiger Name eingefallen): Angabe der elektrifizierten Streckenteile, sofern nicht durchgehend.
Bitte um Meinung! axpdeHallo! 14:46, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Abgelehnt. Das lässt sich auch alles gut im Text beschreiben. Die Infobox soll die wichtigsten Daten aufführen, aber nicht alles, was irgendwie möglich ist. --Rolf-Dresden 21:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das erstere hab' ich halt hin und wieder schonmal gesehen, muss nicht unbedingt. Was aber häufig vorkommt, dass nämlich jemand in das Feld STROMG/W/D neben der Spannung(/Frequenz) auch noch die Streckenteile angibt, sofern nicht die Gesamtstrecke elektrifiziert ist ... axpdeHallo! 21:53, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  STROMABNAHME und STROMxy 

message: Können wir auch die zulässige Streckenhöchstgeschwindikeit in km/h mit aufnehmen? --Hagrid 12:20, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wäre bei Neubaustrecken vielleicht sinnvoll, aber ansonsten kaum, denn sie ändert sich ja alle paar hundert Meter, und bleibt auch über die Jahre hinweg nicht immer konstant. --dealerofsalvation 12:37, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt auch eine Vmax für die Strecke. Auf der Lahn-Kinzig-Bahn beträgt diese z.B. 85km/h und gilt immer dann, wenn sie nicht durch Beschilderung oder Streckenliste reduziert ist. Ich will nicht die Geschindigkeit je Abschnitt, sondern die insgesamt schnellste Geschwindigkeit. Von dieser Vmax sind beispielsweise auch die Blockabstände bzw. der Abstand vom Vor- zum Hauptsignal abhängig. --Hagrid 12:56, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also, lass dich von mir nicht aufhalten. --dealerofsalvation 19:30, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit 

message: Die Möglichkeit für die Darstellung der Stromart *Drehstrom* fehlt. Zum Beispiel bei der Jungfraubahn Drehstrom 650 Volt 40 Hz. Rynacher 19:01, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe es als STROMD hinzugefügt (Gornergratbahn) und bei der JB ergänzt. --83.79.184.26 09:52, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Drehstrom 

message: Wie oben von Kjunix nochmal angestoßen, habe ich mich ein wenig bei Infobox-Vorlagen aus anderen Wissensgebieten umgesehen. Dazu gibt es die :Kategorie:Vorlage:Infobox. Ich sehe zwei sinnvolle Optionen:
# Schriftgröße beibehalten, aber die Zellengröße etwas verringern und für die Gitterlinien ein helleres Grau verwenden. Wie bei :Vorlage:Infobox Ort in Deutschland, z.B. Aalen.
# Schrift verkleinern und die Gitterlinien ganz weglassen. Siehe :Vorlage:Infobox Publikation, z.B. Süddeutsche Zeitung.
Ich tendiere zur ersten, weil das die dezentere Änderung ist, und weil die meisten Infoboxen eine Schriftgröße verwenden, die nicht oder nur gering von der Standard-Schriftgröße abweicht. Meinungen? Wichtige zu beachtende Punkte? --dealerofsalvation 19:18, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Schriftgröße könnte schon etwas kleiner sein bei den Schienenfahrzeugen haben wir 95% und graue Gitternetzlinien Beispiel. Die Schriftgröße könnte man evtl. auch für die ganze Tabelle setzen, also auch für die Bahnhofsnamen. Sonst haben wir dann drei Schriftgrößen. Liesel 19:35, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Beispiel von dir gefällt mir. Trotzdem würde mir persönlich diese Schriftgröße in Kombination mit hellerem Gitter und kleineren Zellen besser gefallen. Bekäme aber auch so meine Zustimmung. Hast du deine Änderung an der Vorlage revertiert, weil du es nur ausprobieren wolltest, oder hat dir irgendwas missfallen? --dealerofsalvation 19:43, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meine Änderung bezog sich nur auf die erste Spalte, für die Zweite muss der Parameter noch dahinter. Ich wollte nur erstmal ausprobieren, wo man den Hebel ansetzen muss. Liesel 19:53, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Schau mal hier. Ich hab die Formatierungen hinters Prettytable gepackt. Liesel 20:00, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Freut mich, dass Ihr Euch des Themas angenommen habt! Ich finde, Liesels Beispiel ist ein Schritt in die richtigte Richtung. Dennoch teile ich Dealerofsalvations Meinung, dass die Darstellung durch kleinere Zellen noch weiter komprimiert werden sollte (und dafür durch das hellere Gitter wieder aufgelockert werden sollte). --kjunix 20:59, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Ich frage mich nur wie man das inbekommen will. Nach dem derzeitigen Layout hängt die Breite der Box von den Angaben in der Streckentabelle ab. Habe ich also viele Angaben in den Bemerkungen oder einen langen Bahnhofsnamen, dann ist die Box auch entsprechend breit. Mache ich sie mittels width="...px" schmaler, passen die Streckenicons nicht mehr zusammen. Liesel 21:50, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit Zellengröße meinte ich ja nicht die Gesamtbreite, sondern den Rand. Der ist bei der Gemeindeinfobox deutlich schmaler. --dealerofsalvation 22:13, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe auf meiner Testseite (Editieren erwünscht) einen kleineren Zellenrand gesetzt. Vom Aussehen her finde ich das so gut. Aber erreicht habe ich das, indem ich ein  cellpadding="2" cellspacing="1" hinter das  gesetzt habe. Ich habe keine Idee, wie man das innerhalb von BS-daten setzen kann, da das ja kein eigenes table-Element aufmacht. --dealerofsalvation 07:02, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann keinen Unterschied erkennen. Die Lösung wäre eine eigene Vorlage BS-Bahntabelle, die Prettytable und unsere Anpassungen enthält und das Prettytable ersetzt. Liesel 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schriftgröße 

message: Könnten wir als Konvention festlegen, dass der Parameter "SPURWEITE" nicht aufgefüllt wird, wenn es sich um eine normalspurige Strecke handelt? Hintergrund ist:
* Da die Normalspur der "Normalzustand" ist, ist diese Angabe in der Box redundant
* Die meisten Laien können mit der Angabe "Spurweite: 1435 mm" nichts anfangen und wundern sich nur über die krumme Zahl. Sprich: Die Angabe schafft mehr Verwirrung als dass sie nutzt.
--kjunix 13:31, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem kein Einspruch kam, habe ich in die Vorlage eine entsprechende Formulierung eingefügt. --kjunix 12:35, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal wie da jemand in Versuchung kam:  – wenn der Quelltext „1435“ als „1435 mm (Normalspur)“ dargestellt würde, dann wäre dein Einwand doch erledigt? Ansonsten könnte man beim Stromsystem mit „16,7 Hz“ ebenfalls mit der krummen Zahl argumentieren, die den allermeisten Lesern nichts sagt. Und mit der Redundanz – wenn man solche Infos weglässt, dann darf man beim Lesen immer raten, ob Normalzustand besteht, oder ob der Zustand aus irgendwelchen Gründen nicht angegeben ist. --dealerofsalvation 17:14, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der besagte Edit fiel mir ebenfalls schon auf... aber ungefähr in diesem Moment habe ich mir dann gedacht, es gibt sinnvolleres zu tun als deswegen hin oder her zu editieren. wenn der Quelltext „1435“ als „1435 mm (Normalspur)“ dargestellt würde – das interpretiere ich so, dass dies ein Vorschlag ist und dass Du in der Lage wärst, dies in die Vorlage einzubauen :-). Falls ja, hast Du auf jeden Fall meine volle Zustimmung. --kjunix 21:57, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vorlagenprogrammierung ist kein Problem. Passt das für alle Länder? Soll bei allen Bahnstrecken immer „1435 mm (Normalspur)“ angezeigt werden, wenn SPURWEITE=1435 eingeben ist? Sollen weitere Texte bei anderen Spurweiten ausgegeben werden? Bei der Spurweite wird das noch einfach sein, aber beim Bahnstrom wird es da komplizierter. --Fomafix 22:32, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bestätigt durch die Lektüre von Normalspur würde ich die ersten beiden Fragen mit „ja“ beantworten, die dritte mit „Abwarten“ (persönlich eher nein). Beim Bahnstrom könnten wir auch für Vereinfachung und Vereinheitlichung sorgen, indem die Vorlage feste Werte wie z. B. „D“, „F“ oder evtl. auch z. B. „S-Bahn Berlin“ erkennt und für entsprechende Ausgabe sorgt. --dealerofsalvation 10:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ebensfalls 2x "ja". Zur dritten Frage: Kapspur (1067) und Meterspur (1000) sind ebenfalls etablierte und eindeutige Bezeichnungen, bei der Breitspur gibt es lt. Liste der Spurweiten dagegen mehrere Varianten, so dass hier Vorischt geboten ist. Was die Stromsysteme angeht, würde es mich freuen, wenn sich hier auch eine Lösung findet. Hier sollte es auch die Option für "nicht elektrifiziert" geben, damit unterscheidbar ist, ob dieser Wert nicht angegeben ist oder ob die Strecke nicht elektrifiziert ist. --kjunix 07:50, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage geändert, sodass bei Normalspur, Kapspur und Meterspur die Texte verlinkt in Klammer angezeigt werden. --Fomafix 10:40, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kann der Hinweis wieder raus? --Fomafix 14:05, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ganz übersehen, der Hinweis macht jetzt keinen Sinn mehr. Lösche ich sofort. --kjunix 20:01, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  SPURWEITE=1435? 

message: Ich könnte mir vorstellen, als nicht sichtbar dargestellte Felder den Anfangs- und Endort aufzunehmen. Dann könnte man bot-gestützt die Redirects gemäß WP:NK#Eisenbahnstrecken anlegen. Vielleicht arbeite ich mich ja irgendwann in Python ein und lasse einen solchen Bot laufen … --dealerofsalvation 05:52, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anfang und Ende für Bot 

message: Wäre es vielleicht sinnvoll, die Spurweiten-Kategorien, z.B. :Kategorie:Spurweite 1000 mm, :Kategorie:Spurweite 1435 mm, automatisch mit der Vorlage zu setzen? --dealerofsalvation 20:54, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Spurweite