Diskussion:Edag

message: Manfred HAHL ist seit langer Zeit für FFT usw. eingesetzt. Bei EDAG hat er keine Funktionen mehr.
*FFT und EDAG sind nunmehr unabhängige Schwestern unter dem Dach der ATON GmbH des Dr. Helmig. (nicht signierter Beitrag von 80.156.20.2 (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel muss aktualisiert werden.

message: hat einen Artikel unter Benutzer:Daniel Henrich/Weser Metall Umformtechnik GmbH & CO. KG (WMU) -- Cherubino 20:23, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weser 

message: Nach WP:NK#Unternehmen und WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung lautet das korrekte Lemma Edag, auch wenn die offizielle Schreibweise aus Versalien besteht. Im Artikel sollte auf die firmeneigene Schreibweise hingewiesen werden. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 10:49, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Regeln scheinen sich in der Zwischenzeit geändert zu haben. Nun heisst es bei WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: "Abkürzungen sind dann eine Ausnahme von dieser Regel, wenn sie aus dem jeweils ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet werden – zum Beispiel ADAC, UNO und NATO [...]" Das trifft hier wohl zu: EDAG = Engineering + Design Aktien-Gesellschaft. Demnach sollte das Lemma wohl auf EDAG angepasst werden. --Oreg (Diskussion) 11:33, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja das ist halt die Frage, inwiefern die Firma – die ja nunmehr nur „EDAG GmbH & Co. KGaA“ ist – als Akronym für „Engineering + Design AG“ zu sehen ist oder nicht auch einfach als Wort aufgefasst werden kann. Aber vermutlich hast du wohl Recht. --$TR8.$H00Tα {talk} 14:06, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hingegen finde Dein Argument überzeugend, dass sich der Firmenname von der ursprünglichen Abkürzung gelöst hat und darum doch „Edag“ richtig ist. ;-) --Oreg (Diskussion) 15:40, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die EDAG Tochter ELAN hat schon lange kei Büro mehr in Hannover. Die anderen ELAN Infos sind ebenfalls fraglich. Es gibt meines Wissens ein Büro in Hamburg, Bremen, Augsburg (wird aufgebaut), Toulouse und Getafe (bzw. Madrid).
Siehe auch www.elan-edag.com
-- 195.124.114.42 13:24, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  ELAN(-AUSY) 

message: Moin! Es ist ja unstrittig, dass die Holding formal aus gesellschaftsrechtlichen Gründen, wie es auch dem Artikel zu entnehmen ist, ihren Sitz in der Schweiz hat. Doch das war es dann auch schon mit dem Schweizbezug, zumindest bislang. 46 Jahre bundesdeutsche Geschichte mit selbigen Wurzeln, die primäre operative Konzerngesellschaft mit Sitz weiterhin in Deutschland und die durchgängige Verwendung von Standarddeutsch einschl. entspr. Typographie in der öffenlichen Kommunikation nebst Geschäfts-, Halbjahresberichten etc. bzw. im Außenauftritt der Edag sowie weitere Aspekte möchten bitte berücksichtigt werden, danke. Daher habe ich mir erlaubt ganz mutig zu sein und die vor ca. 7 Monaten durch einen einzelnen Autoren, der zuvor (wie ich auch) nicht wesentlich am Artikel beteiligt war, erfolgte Umstellung auf Standarddeutsch zurückzuändern. Damit möchte ich ausdrücklich niemandem auf die Füße treten und schon gar nicht an einen Identitätskarren o.ä. fahren, sondern schlicht den themenbezogenen tatsächlichen Gegebenheiten Rechnung tragen. LG --GUMPi (Diskussion) 16:17, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sry für den kommentarlosen RV, das war ein Verklicker, denn es sollte eine Begründung erfolgen. Die Begründung steht bereits oben; ein Konsens für ein Schweizbezogen besteht erkennbar nicht. Vgl. auch WD:Schweizbezogen#Wer bestimmt ob ein Artikel schweizbezogen ist?: Nicht nur ich sehe aus o.g. Gründen hier keinen besonderen Schweizbezug. Btw sind Auszubildende und Co. üblicherweise nicht in der Mitarbeiterangabe enthalten, der Hinweis in der Infobox somit begründet. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:35, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   Wir entscheiden hier üblicherweise nach Firmensitz. Wenn es doch für andere Unternehmen so gilt, warum sollten wir hier eine Ausnahme machen? Eine gewisse Struktur muss doch da sein. Die oben verlinkte Diskussion stellt außerdem keinen Konsens dar oder ist in irgendeiner Form repräsentativ. Aber jetzt genug !! Und noch was: Du hast mich das erste mal vergrault und willst dies offenbar noch einmal tun. Dazu sei gesagt, dass du damit großen Erfolg hast. Ich muss mich nicht mit Besserwissern wie dir herumschlagen ... --Be11 (Diskussion) 23:46, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  (BK) Und der breite Konsens ("wir") für diese Sicht der Dinge ist wo zu finden? S. meinen Hinweis auf eine betr. Metadisk, nicht allein ich sehe nicht den Sitz als allein maßgeblichen Aspekt an. Der Artikel, bei dem ich übrigens Hauptautor bin (WP:Korrektoren), behandelt nach wie vor ein ursprünglich deutsches Unternehmen, dessen wesentliche Geschichte etc. sich in Deutschland ereignet hat. Auch die maßgebliche operative Gesellschaft, die die Außenwahrnehmung bestimmt, sitzt weiterhin in Dtl. Die rein formale Sitzverlegung der Holding in die Schweiz ist nicht überzuberwerten. Und nun unterlasse bitte den E-W und kümmere dich um einen Konsens statt Konfrontation. 3M steht dir offen. Für deine erste Änderung auf schweizbezogen gab es bereits keinen Konsens, diese Version ist also mitnichten als "ursprüngliche Version" zu bezeichnen. --GUMPi (Diskussion) 00:01, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schweizbezogen 

message: Laut Wikipedia liegt Bertrandt bei Mitarbeitern und Umsatz vor der Edag.
Oder übersehe ich da etwas?  --US (Diskussion) 00:54, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Weltweit größter Ingenieurdienstleister?