Diskussion:Glock (Waffenhersteller)

message: Meines Wissens handelt es sich bei dem sekundären Feuermodi der Glock 18 bzw. Glock 18 C nicht um einen "Burst-Modus" sondern um einen vollautomatischen Modus. Sprich, die Pistole feuert so lange, bis entweder das Magazin leer ist oder der Abzug nicht mehr durchgedrückt wird.
Abgesehen davon werden bei einem "Burst-Modus" die Projektile nicht >gleichzeitig< sondern auch nacheinander abgefeuert ;-)
: hab den absatz wieder entfernt, da hat sich offenbar ein counter-strike spieler ausgetobt - die "glock select fire" oder wie sie jetzt in cs heisst gibts nicht wirklich, die glock 18/18C ist in der tat ein vollautomat - und gleichzeitg abgefeuert wird auch nichts --suit  11:55, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Glock 18, "Burst-Modus" 

message: "Die Firma wurde 1963 ... gegründet ... Die erste Schusswaffe von Glock ist die Glock 17, welche Anfang der 1980er-Jahre ... entwickelt wurde."
Was war dazwischen? Irgendetwas muß doch in der Zeit vertrieben worden sein? 92.201.95.80 07:06, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Erstes Produkt?

message: Dieser Artikel behandelt mit keiner Zeile Kritikpunkte an der der Glock GmbH! Es ist das einzige Unternehmen der Rüstungsindustrie, bei dem Kritik ausgeblendet wurde. Dabei ist die Glock GmbH ein häufiger Vertreter auf der Liste der Unternehmen die gegen von der EU und/oder der UNO verhängte Rüstungsembargos verstoßen haben! Des Weiteren wird auch die allseits bekannte Vorliebe des Gründers Gaston Glock mit allen Mitteln gegen Kritiker der Glock GmbH und ihrer Geschätzpraktiken vorzugehen nicht erwähnt! Auch die Abwicklung von Aufträgen über Zweckgesellschaften vorallem in Luxemburg wird nicht erwähnt! Dieser Artikel ist ein einziger Lobgesang auf ein Unternehmen mit mehr als nur einem dunklem Fleck! -- 88.69.230.235 02:54, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist so kurz dass er praktisch nur erwähnt dass eine Unternehmen namems Glock Handfeuerwaffen baut. Ein Lobgesang ist das bestimmt nicht. Also ist das kein Problem mit der Neutraliät. Du kennst dich anscheinend mit der Materie aus, deswegen bist du herzlich eingeladen diesen Artikel zu erweitern.-- Avron 14:01, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja dann aber müsste Lückenhaft rein--Sanandros 15:22, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Lückenhaft wird aber nur bei einer Schieflage eines Artikels verwendet. Sonst könnte man Lückenhaft bei praktisch jedem Artikel einfügen. Ausserdem ist etwas davon was die IP geschrieben hat bei Gaston Glock enthalten.-- Avron 18:39, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Fehlende Kritik

message: Die GSG 9 nutzt die Glock 17 nur noch in geringem Maße, sie wird schrittweise durch die H&K USP ersetzt. Somit ist die Aussage die Glock 17 sei die Haupt-Sekundärwaffe der GSG9 einfach falsch. Der Grund, dass überhaupt Glock17 bei der GSG9 genutz werden ist, dass die HK USP erst sei 1989 produzert wird.-- 88.69.240.214 11:04, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: GSG 9

message: Im ganzen Artikel ist kaum etwas durch eine Quelle belegt. Der ganze Bereich Verbreitung kommt sogar ganz ohne Quelle aus. Insbesondere bei einem Artikel zu einer so heiklen Thematik wie ein Artikel über ein Rüstungsunternehmen sollte meiner Meinung nach auf seriöse Quellenangaben größten Wert gelegt werden.-- 92.106.2.58 08:05, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nun mal einige Quellen eingefügt. --Stefan79ch (Diskussion) 10:33, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  fehlende Quellen 

message: Ges.m.b.H., nicht GmbH, wie es auch am unteren Rand der Glock-Website steht : die Firma ist in Österreich, nicht in Deutschland, und da schreibt sich die Abkürzung dieser Rechtsform tatsächlich so. (Ich komme nicht aus Österreich, falls das jemanden interessiert.)
Der Fehler steht in Kasten rechts, und taucht auch in allen Artikeln über Glock-Produkte auf (möglicherweise nicht immer nur im Kasten, der ja nur einmal als Vorlage geändert werden muss(?), sondern also evtl. auch in Artikeltext.)--2A02:8108:91C0:8FC0:B84A:1CD4:7657:BD49 12:24, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ges.m.b.H., nicht GmbH 

message: Das Logo ist möglicherweise ein Wortspiel mit "LOCK" für (Abzugs)Sicherung. --Helium4 (Diskussion) 20:43, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gründer ist Gaston Glock. Das mit Lock ist wohl reiner Zufall. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:59, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Logo ist Wortspiel mit Lock? 

message: Hallo in die Runde! Bin durch Sichtungen auf den Artikel gestoßen und hab kurz über Disk und Historie gesehen. Denke, dass es so strukturell typischer und passender ist - hoffe, das passt so. Zur Historie sollte es doch bei einem solchen Unternehmen noch einiges zu ergänzen geben? Grüße -Pottkind (Diskussion) 11:50, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Lese gerade anlässlich der Todesnachricht (https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/legendäre-schusswaffe-pistolen-entwickler-gaston-glock-ist-tot/ar-AA1m7vSM) den Artikel. Der Satz "... wogegen Helga Glock auf Nichterklärung klagte" enthält das Wort "Nichterklärung", das für Nichtösterreicher ungewohnt ist. Gibt es da einen Wikilink zu? Was bedeutet der Begriff? Geht es darum, dass das Gericht festlegen soll, dass der Ausschluss nicht wirksam ist? --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 01:54, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass damit die Nichtigerklärung, nicht die Nichterklärung gemeint war, also "etwas wird für nichtig erklärt", meistens spricht man auch von einer Nichtigkeitserklärung. Mittlerweile kann ich den Ausdruck unter dem genannten Link nicht mehr vorfinden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:10, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Link für österreichischen Rechtsbegriff?