Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/nach Datum

message: Sollte man die Reihenfolge nicht besser ändern und die neuen nach oben setzen? Stern !? 15:18, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Moin! Meine Intention war jedenfalls, das Wachstum der exzellenten Artikel zu dokumentieren. Und "La Palma" war halt nicht der erste exzellente Artikel, sondern der (z. Zt.) 349. Wenn es eine Funktion gibt, absteigend zu nummerieren, dann gerne. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:48, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title: Reihenfolge

message: Wir sollten klären, ob wir abgewählte exzellente Artikel in der Liste lassen oder nicht. Sie würden ja mit Doppelpunkt davor eingefügt, würden also nicht in der Liste mitgezählt. Ein ehemaliger exzellenter Artikel weist schon darauf hin, dass der Artikel gut ist. Jedenfalls ist mir kein Fall bekannt, wo die Qualität nachgelassen hat. Gründe für eine Abwahl sind ja entweder entdeckte Fehler, die aber eigentlich schon länger im Artikel überlebt haben, oder gestiegene Qualitätsansprüche.
Auf der anderen Seite kann man argumentieren, dass es für eine Liste der guten Artikel ja Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Datum gibt (wo übrigens die abgewählten Artikel mit aufgelistet werden). --Krischan111 22:31, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Abgewählte Artikel

message: Hallo, ich betreibe seit einiger Zeit einen Bot in etwa 20 Sprachen, der die Exzellenzsternchen zu den Interwikis hinzufügt. Nun hat sich mir die Problematik gestellt, dass ich nicht weiß wie ich abgewählte Artikel identifizieren kann um die Sterne wieder zu entfernen. Gibt es sowas irgendwo? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 17:39, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste mit abgewählten Artikeln? 

message: Also, hier werden 1037 genannt, während die Kategorie 1041 Einträge hat, von denen 2 keine Artikel sind. Ich habe das bei den Lesenswerten genauso gemacht und dabei ist die Zahl von 1913 auf 1918 gestiegen. Da ich mir bei beiden Kategorien alle Lemmas angesehen habe, bin ich mir ziemlich sicher, dass ich richtig gezählt habe. Welches sind nun diese 2 überzähligen Artikel? Im Grunde kann man einen Vergleich beider Mengen nur mit einem Computerprogramm machen. Also auch die Kat-Einträge in eine Liste kopieren und dann z.B. mit einem perl-Programm vergleichen. Existiert so ein Programm bereits? --Zahnstein 10:57, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe Problem gelöst. --Zahnstein 15:27, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wieviele Artikel? 

message: Hallo zusammen, aus aktuellem Anlass interessierte ich mich für die erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur des Artikels Erster Weltkrieg. Dabei musste ich feststellen, dass das in der Chronologie angegebene Datum falsch war. Der Artikel wurde bereits am 12. November 2003 exzellent (siehe hier). Weil später jedoch jemand das Exzellenz-Bapperl wieder herauswarf, wurde dies am 19. April 2004 (siehe hier und die zugehörige Diskussion) wieder eingefügt. Das spätere Datum befand sich hier in der Chronologie, ohne dass es zeitgleich eine dazu passende Diskussion auf WP:KEA gab. Aus diesem Grunde habe ich dies nun korrigiert und werde das auch noch bei dem Artikel selbst auf der zugehörigen Diskussionsseite dokumentieren.
Grundsätzlich wäre es wohl zu begrüßen, wenn nachträglich alle alten Exzellenz-Kandidaturen bzw. zumindest die erfolgreichen darunter sauber dokumentiert werden könnten, damit bei jedem heute noch als exzellent ausgezeichneten Artikel der entsprechende Prozess nachvollziehbar ist. Das sind unsere Aushängeschilder und entsprechend sollte, so denke ich, es in jedem dieser Fälle leicht nachvollziehbar sein, wie diese zu der Auszeichnung gelangt sind. --AFBorchert 12:37, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Erster Weltkrieg]] 

message: Funktioniert nicht mehr.
könnte das jemand reparieren? -- Harrywiki 09:05, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Harrywiki, Danke für den Hinweis, ist mir wohl vor ein paar Tagen unbeabsichtigt passiert. Hab es gleich repariert, funktioniert also wieder. --Vux 00:30, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke :-) -- Harrywiki 12:03, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ans Ende der Liste springen 

message: Habe gerade die Zählung händisch korrigiert. Da finde ich die zwar auf mehrere Jahresseiten aufgeteilte, aber in der Zählung fortlaufende Lösung bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum langfristig eleganter und einfacher zu handhaben. - SDB 02:35, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erstmal danke an Benutzer:SDB, aber das kanns ja wohl auf Dauer nicht sein, das da jedesmal, wenn ein Artikel runtergestuft wird, und das wird dieses Jahr wohl odeer überl noch des öfteren passieren, anschließend in allen folgenden Jahrgangs-Absätzen von Hand der "value" geändert werden muß. Mit den ersten Drei von diesem Jahr ist da gerade auch schon was schiefgelaufen. SDB hat insofern recht, als dass bei seinem Vorschlag das ganze zumindest syntaxtechnisch sauber abgewickelt wird und dort sind es wesentlich mehr Artikel in Gesamtzahl und auch mehr deaktivierte bzw. Änderungen wegen Höherstufung oder Abwahl der Artikel. Und Sorry für die Änderung der Abschnitt-Überschrift, aber WP:LA führt auf eine BKL, WP:LW ist das eindeutigere...--Vux 02:52, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie wichtig wäre es dir, dass man von den neuangelegten Unterseiten auf die alten Gesamtversionsgeschichten zurückgreifen könnte. Wenn dir diese auf der Zentralseite reicht, könnte man die Jahresseiten einfach neu, d.h. auch mit dort neu beginnender Versionsgeschichte anlegen. Das wäre am Unkompliziertesten. - SDB 11:02, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anpassung an WP:LW 

message: Hallo! :Kategorie:Wikipedia:Exzellent gibt 2.253 eingetragene Artikel an (also die gleiche Zahl wie hier), nur steht dort noch: „Die Zählung rechnet Wikipedia:Exzellente Artikel mit. Die Zahl der exzellenten Artikel ist also um eins geringer als die hier angezeigte Zahl.“ Soweit ich gezählt habe, stimmt 2.252. Wurde eine Abwahl nicht übertragen? Gibt es eine Auflistung der Abwahlen? WP:KALP ist ja äußerst unübersichtlich in dieser Richtung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Keine Idee? —DerHexer (Disk., Bew.) 02:54, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz gegenüber der Kategorie 

message: Ich blicke hier gerade nicht ganz durch... eigentlich sollten die Artikel hier doch nach dem Datum der Auszeichnung geordnet sein? Bei Wolf steht da 27. Januar 2003 - das ist aber das Datum, an dem der Artikel erstellt wurde. Verlinkt ist es mit diesem Edit vom 19. April 2004, offenbar hat der Artikel seine Auszeichnung erst dann erhalten? Bei Polymerase-Kettenreaktion steht als Datum hier der 31. Juli 2003, wobei ich gar nicht sehe, worauf es sich beziehen soll - zwischen dem 8. Juli und 4. August 2003 gab es gar keinen Edit im Artikel. Die Auszeichnung scheint er ebenfalls am 19. April 2004 erhalten zu haben, ist auch so verlinkt. Auch bei weiteren älteren Artikeln lassen mich die Datumsangaben ratlos. Es steht hier zwar "Einige wenige Artikel aus der Frühzeit von August 2002 bis April 2004 sind mangels Dokumentation nicht oder unter ihrem Wiederwahldatum angeführt", aber sie sind ja aufgeführt, wobei das Datum aber auch kein Wiederwahldatum zu sein scheint. Gestumblindi 17:27, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Daten