Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/MacCormack, Regiomontanus

message: Lol, da fliegt dann mal ein Sockenzoo eines Admins auf ... dessen Wirken rund um manch anderen Sockenzüchter eh schon öfter auf verwunderte Augen und Ohren traf. Mehr Popcorn bitte und danke für die Anfrage! --mirer (Diskussion) 15:45, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Von einem "Zoo" habe ich bislang noch nichts gesehen. --Elop 16:38, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich schon. Der Zoo hat sich am Dienstag 7.5. mit einer Trotzaktion sehr deutlich gezeigt. Von morgens 07:51 bis nach 21:00 traten gänsemarschartig die folgenden A1-Vienna-IPs monothematisch in Erscheinung. Die beiden eingangs in dieser Anfragen genannten 88.117er IPs passen da auch prima mit rein, diese waren aber am 7.5. nicht in Verwendung. --84.163.208.97 17:13, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Und was war deren Vergehen? Ich kann das jetzt nicht alles von vorne bis hinten durchklicken. Ich sehe da aber vor allem Artikelanlagen. --Elop 17:34, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, aber unkonsensierte, botartige Massenartikelanlagen, die vom Wienblock entgegen erheblicher Widerstände durchgedrückt werden wollen. Wie schon zuvor mit den Pfarrkiche St. Martin/ Hauptkammsocken, nur diesmal mit IPs. Und die in dieser Anfrage genannten 88.117er IPs passen da prima mit rein. --84.163.208.97 17:53, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bloß mal so nebenbei: mehrere der Edits sind von mir per IP. Bin ich jetzt auch ne Socke von irgendwem? --M@rcela   09:52, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Falls Du im selben Themenfeld sowohl angemeldet als auch als IP unterwegs bist, kann das u.U. auch regelwidirg sein: "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist; gerade in Diskussionen und Umfragen kann man sich – auch bei gutem Willen – unabsichtlich verzetteln und mit Mehrfachkonten Manipulation betreiben. Entsprechendes gilt für das zeitnahe Editieren in demselben Kontext mit Benutzerkonto und uneingeloggt als IP." (aus: WP:SOP, Hervorhebung durch mich.)--DaizY (Diskussion) 10:01, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ist mir egal. In öffentlichen Netzen logge ich mich manchmal nicht ein. Dieser Regelfetischismus ist ja fürchterlich. --M@rcela   10:23, 14. Mai 2019 (CEST)

text: Wer sich ausloggt, weil er auf einem fremden Rechner arbeitet, oder sich auf eigenem Rechner nicht einloggt, weil er eigentlich nur lesen wollte, und dann doch einen Edit ausführt, macht das ja nicht, um etwas vorzutäuschen. Solches Verhalten ist regelkonform. Wenn man in einer Dskussion unabsichtlich als IP editiert, kann man die Signatur ja auch nachtragen. Die Gefahr, aus Versehen Manipulation zu betreiben, gibt es eigentlich nur, wenn man sehr viel unter IP editiert, in den meisten Fällen also wohl eher gering. Befürchtet man, dass solches auffällt, kann man ja ein offengelegtes Zweitkonto verwenden. -- Perrak (Disk) 18:20, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Adminzoo 

message: Ich verstehe Eure Stellungnahmen nicht. Im Antrag geht es ja nicht primär darum, inwiefern und in welchen Situationen Ihr mit Icodense99 aneinandergeraten seit, sondern um die Unterstellung, dass Euer beider Benutzerkonten von ein und derselben Person benutzt werden. Ist das so? Vielleicht könnt Ihr konkret zu diesem Vorwurf Stellung nehmen? Danke. —viciarg414 15:53, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nach meiner Meinung ist es klar: Regiomontanus hat noch nie etwas mit Icodense99 zu tun gehabt, ich aber schon oft. Icodense99 hat mich schon einige Male wegen Kritik an ihm bei der VM gemeldet. Heute sieht man wieder, dass Icodense99 sehr oft dort Meldungen abgibt. Regiomontanus hätte er wohl nicht gleich gemeldet, wenn der ihn kritisiert hätte. Es wäre doch viel leichter für einen Admin gewesen, ihm die Richtung zu weisen, ohne auf der VM zu landen. Oder bei der aktuellen Diskussion auf Administratoren/Notizen habe ich leider etwas geschrieben, ohne Admin zu sein. Darüber hat sich Icodense sehr geärgert. Wäre ich Admin, hätte Icodense99 nichts dagegen sagen können. Ist das nicht logisch? -- MacCormack (Diskussion) 16:25, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Es ist bisher auf jeden Fall sehr bezeichnend, welche Nebenkriegsschauplätze hier aufgemacht werden sollen, mit angeblichen Streitigkeiten zwischen den involvierten Benutzern und insbesondere dem Melder, aber eine Stellungnahme von den beiden Beschuldigten zu dem eigentlichen Thema  erhält man nicht. Ich hoffe doch, dass den beiden klar ist, dass wenn etwas hinter den Anschuldigungen steckt, es besser wäre, früher als später reinen Tisch zu machen. --2003:E2:AF11:B00:19FB:A057:DD5D:B658 16:29, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Zwischen den Zeilen wird aber doch deutlich, dass er den Eindruck erwecken will, es sind zwei verschiedene Personen ohne dabei direkt lügen zu müssen. Für mich ließt sich das eher wie ein Eingeständnis. Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist es nicht! -- MacCormack (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2019 (CEST)

text: Es ist wohl vielmehr so, daß beide Kandidaten schlicht keine Lust haben, auf den ganzen Schwall von Vorwürfen überhaupt einzugehen! Daß technische Unzulänglichkeiten in der Vorlage auf "persönliche Bekanntschaften" sowie die Cookie-Verwaltung der Wikipedia die Ursache des Missverständnisses sind, wurde nun schon mehrfach sogar von Seewolf dargelegt. Selbst, wenn man sich an gleichem Rechner umloggt, bleibt übrigens das alte Cookie zumindest in Teilen bestehen. Nur Ausloggen und anschließendes Löschen der Cookies vermeidet solche Probleme. Es ist wieder einmal bezeichnend für diese Community, daß sie einen einfachen Sachverhalt selbst dann nicht kapiert, wenn man es ihr mehrfach erklärt - um dann auf dem neuerlichen Opfer weiter herumzuhacken! Noch bezeichnender ist es allerdings, daß selbst Gründungsmitglieder und Vorstände der Wikimedia, die uns diese Plattform erst ermöglichen, nicht von solcher Gruppendynamik verschont bleiben und die versammelte Adminschaft noch tatenlos zusieht! Autoooorenschwund - was ist das!? Die Wikipedia ist wieder einmal im Begriff, sich selbst aufzulösen! Wohl dem, der die Zeichen rechtzeitig erkannt hat und seine Zeit hier nicht weiter verplempert! --77.116.139.241 17:37, 9. Mai 2019 (CEST)

text: Anmerkung zu diesem Edit von  – Das ist kein Argument. Ohne mich hier inhaltlich einmischen zu wollen: Dem CU stehen immer die Datenschutzinteressen der Betroffenen entgegen (es sei denn sie willigen alle explizit ein). Deshalb muss ja auch die Notwendigkeit der Überprüfung durch begründeten und stichhaltigen Verdacht einer Regelverletzung bzw. eines Missbrauchs dargelegt werden. --Sechmet (Diskussion) 18:25, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn MacCormack die Identität zugegeben hätte, wäre eine Abfrage unnötig gewesen und hätte sich verboten. Jetzt ist es andersherum: Wenn es einen Anfangsverdacht auf Regelverstoß gibt – den ich trotz der ganzen Rumnebelei sehe –, dann ist ein Check zur Erhärtung oder zum Freispruch fällig. Das ist das reguläre Verfahren. Die Hauptaufgabe Perraks wird es sein, zu prüfen, ob die dargelegten Punkte für diesen Anfangsverdacht reichen. --Aalfons (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: „Die Hauptaufgabe Perraks wird es sein, zu prüfen, ob die dargelegten Punkte für diesen Anfangsverdacht reichen.“ Dann sind wir uns ja einig. --Sechmet (Diskussion) 18:47, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, waren wir. Inzwischen case closed, Perrak sieht keine hinreichende Darlegung des Missbrauchs. --Aalfons (Diskussion) 18:56, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: „Es ist auch nicht verboten, dass eines oder beide dieser Konten in einen Konflikt verwickelt sind.“ Das ist schon richtig, allerdings empfinde ich die Formulierung („beide dieser Konten in einen Konflikt verwickelt“) als missverständlich und daher unglücklich. Hier hätte ich mir doch gewünscht, dass eine Klarstellung explizit angehängt worden wäre: „… solange es sich nicht um den gleichen Konflikt handelt.“ Vielleicht kann Perrak das ja noch ergänzen.
Ansonsten finde ich es toll, wie superschnell es Perrak hier möglich war, die Anfrage anzunehmen, sich einen ausreichenden Überblick über alle relevanten Aspekte zu verschaffen und noch am gleichen Tag eine Entscheidung zu treffen. Da wurden wir in der Vergangenheit schon deutlich länger vertröstet. Ich bin aber sicher, dass dieser Motivationsschub nichts mit den von der Anfrage betroffenen Accounts zu tun hat, sondern auch andere Bearbeitungen in Zukunft mit vergleichbarem Einsatz erfolgen werden.Vielen Dank. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:48, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "In Konflikte verwickelt"