Diskussion:Liste von Exklaven und Enklaven/Archiv/1

message: Auf der Seite von Armin Weist www.arminweist.defindet sich folgende Passage: 
"Eiskeller, nordwestlich von Spandau
(...)Das Gebiet war zunächst unbewohnt, später leben dort neun Personen. Mit Berlin ist Eiskeller durch einen drei bis vier Meter breiten und 800 Meter langen Weg verbunden, es handelt sich insofern um keine echte Exklave. Bemerkenswert ist, daß sich innerhalb der "Exklave" Eiskeller eine brandenburgische Enklave befindet. Andere brandenburgische Gebietsteile ragen in das Areal hinein, so daß die zu Berlin gehörende Fläche sehr zerklüftet aussieht."
Dies galt so bis zum vertraglich vereinbarten Gebietsaustausch von 1971/72 (1971 wurde er abgeschlossen, 1972 trat er in Kraft). Die Auswirkungen des Vertrages sind auf der Seite  berlin.enclaves.org zu sehen, die Enklaven verschwanden. 
Gruss, Chris 
:: Die hervorragende Seite von Armin Weist existiert leider nicht mehr. Herr Weist ist inzwischen verstorben und seine Homepage nicht mehr erreichbar. Es wäre schön, wenn sein umfangreiches Werk zur Berliner Territorialgeschichte wieder verfügbar wäre. Thomas Binder, Berlin 21:24, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hier hilft www.archive.org, Übersicht unter alte Seiten von www.arminweist.de. Die Version vom 4. Februar 2006 ist die letzte (mit der Todesnachricht). Man kann auch innerhalb der Historie navigieren, allerdings ist der Zugriff manchmal etwas holperig. Öfter probieren bzw. unterschiedliche Browser verwenden. Gruß --Jkbw 15:02, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Eiskeller 

message: Hallo,
ich habe mir die verlinkten Seiten zu dem Eintrag angesehen. Zu dem Sender selbst bleiben kaum Fragen offen, aber die entscheidende Frage ist in keinem der Links beantwortet: handelt es sich bei dem Gebiet in Romoules wirklich um monegassisches Gebiet?
Ein paar Anmerkungen: 
das Argument, es handele sich ja um den monegassischen Sender hilft nicht weiter, da der Betreiber nicht der monegassische Staat ist, sondern Monaco lediglich einen Minderanteil an der Betreibergesellschaft hält.
Auch andere Sender werden von der Anlage ausgestrahlt.
Ich bitte um entsprechende Belege, dass der Sender auf monegassiscem Gebiet steht.
Gruss, Chris 
:Man findet auf keiner offiziellen Website des Fürstentums den Hinweis, dass es sich um monegassisches Territorium handelt. Aus der einschlägigen Literatur ist mir auch nichts bekannt. Werde den Eintrag in einer Woche entfernen. Hat jemand etwas dagegen? Gugganij 20:57, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Weder auf der Diskussionsseite des Fürstentum Monaco noch hier wurde die Behauptung, dass es sich bei der Sendeanlage um monegassisches Territorium handelt belegt. Nehme also diesen Teil aus der Liste. Gugganij 00:20, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Radio Monte Carlo 

message: Bitte hier keine Enklaven auf Kreis- und Ortsebene eintragen – davon gibt es zu viele
:Also wäre mir neu, dass es so viele Ex- und Enklaven auf Kreisebene gäbe. Mir sind eigentlich soweit nur zwei Stück bekannt und ich denke, dass sich die Menge in Grenzen halten dürfte. Wenn hier Bremerhaven und Osttirol stehen, warum nicht auch zwei ganze Gemeinden die vom restlichen Kreisgebiet abgetrennt sind? --Brubacker 10:29, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wir betrachten ja nicht nur Deutschlad (wo es im übrigen mit Helgoland mindestens eine weitere Exklave gibt), sondern auch andere Länder. Bereits Liechtenstein und die Schweiz habe so viele, daß wir sie nur summarisch aufführen, denn Wikipedia ist keine Datenbank. --Skriptor ✉ 10:40, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Liechtenstein und die Schweiz sind ja meines Erachtens nach verwaltungstechnisch eh ein wenig unaufgeräumt (man denke nur an die Zuschnitte der schweizer Kantone!). In Deutschland – wo man ja ordentlich Gemeinde- und Kreisreformen hatte in denen viel bereingt wurde, so dass die Gemeinde- und Kreiszuschnitte heute halbwegs logisch sind – sind solche Exklaven jedoch eine rechte Seltenheit und (soweit ich es überblicken kann) noch im sehr überschaubaren Rahmen, was eigentlich nicht gegen eine Auflistung spräche. Man sollte die Situation der einzelnen Länder schon auch jeweils für sich betrachten und dann abwägen. --Brubacker 12:58, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na gut, dann schreib die deutschen Ex-/Enklaven, die du kennst, in die Liste. Ich beobachte das, und wenn es irgendwann mal zu viel werden sollte, schmeiß ich alles auf der Ebene wieder raus. D’accord? --Skriptor ✉ 13:02, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: D'accord! Hört sich mal nach 'nem guten Kompromiss soweit an. --Brubacker 01:56, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Exklaven auf Kreisebene 

message: Grüß euch,
kann mir jemand eklären, wieso eigentlich Ceuta und Melilla als Exklaven geführt werden, wenn sie doch beide am Mittelmeer liegen und es so eine direkte (See-)Verbindung zum Mutterland gibt? Im Beitrag Exklave heißt es bspw. von Französisch-Guayana, daß man es als Überseegebiet bezeichnen würde und nicht als Exklave. Das müßte doch für Ceuta und Melilla auch gelten, oder habe ich etwas übersehen?
--ElAlegre 16:08, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ceuta und Melilla 

message: Ich hatte Dich hier gebeten, Deine Änderungen jeweils kurz zu begründen. Da dies nicht erfolgte, habe ich um eine Sperre gebeten, die dann auch von einem Admin umgesetzt wurde. Da Du ja über eine andere IP eingeloggt bist, kannst Du jetzt ja weiterwerkeln. IP-Änderungen ohne Komm. werden meist sehr kritisch betrachtet. --Zaungast 09:50, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  An den anonymen Bearbeiter, der sich über seine Sperre beklagte 

message: Hallo, in der Liste fehlen die Exklaven Berlins im Umland (später: West-Berlins in der DDR). Die gibt es alle nicht mehr, weil sie in Gebietsaustauschen noch vor der Wende teils an die DDR abgegeben wurden, teils eine Territorialverbindung mit "Festland"-Berlin erhielten. Es ist aber ein interessantes Thema wg. der Verwicklungen im Kalten Krieg. Wie ist der Konsens zu diesem Thema, rein oder raus? Anorak 14:07, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Berliner Exklaven 

message: Habe gerade in der Liste der Länderexklaven so Fälle wie Wien in NÖ oder Schweiz in EU gelöscht, weil sie ja nicht von einem Rest ihres Hohheitsgebiets abgetrennt sind. Bei Enklave sind solche Fälle in der Definition allerdings eingeschlossen. Ich finde solche Fälle allerdings uninteressant und nicht auflistenswert, werde die Änderung also nicht überdenken. --androl 00:15, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Insel"-Enklaven ohne Restgebiet auflisten oder nicht? 

message: Mich wundert, dass hier neulich 2 Ortsteile von Monschau kommentarlos und anonym ( 193.28.212.20) aufgetaucht sind.
In den beiden verlinkten Artikeln Kalterherberg und Mützenich (Monschau) steht nichts zum Status als En- oder Exklave.
Die Webseite www.monschau.de schweigt sich auch dazu aus.
Kann dazu jemand etwas sagen? --Hok 14:04, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Artikel Vennbahn. Die Ortsteile liegen westlich des Bahndamms dieser stillgelegten Bahnstrecke. Der Bahndamm gehört zu Belgien, links und rechts davon liegt Deutschland. Also ist es eine deutsche Exklave, aber nur für Erbsenzähler, da das trennende Stück Belgien nur ein paar Meter breit ist. --Magadan  ?!  13:52, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ich habs mal was richtiggestellt! den angegebenen status finde ich bescheuert. Ich warte noch ein weilchen dann lösch ich die einträge wenn hier nicht ne stichhaltige begründung auftaucht. Caronna 13:30, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Die Ortsteile als Exklaven hier einzutragen ist totaler Quatsch. Erstens sind es keine getrennten Enklaven, sondern ein einheitliches Gebiet. Zweitens müßte man dann alle vier Exklaven westlich der Vennbahn hier eintragen, wie es auch in Vennbahn steht. Und drittens läßt sich über den momentanen Status Quo herzlich wenig finden: Die Vennbahn wird eh nicht mehr betrieben, teilweise ist die Strecke mit einem Radweg bebaut, und zwar von deutscher Seite aus. Daß es sich um belgisches Hoheitsgebit handeln soll, ist auf keiner Karte (auch nicht unmittelbar vor Ort) erwähnt, und wäre ohnehin ausschließlich rechtlicher Natur. Wenn es genehm ist, trage ich diesen Unsinn hier mal wieder aus, sonst können wir genausogut alle Botschaften als Exklaven eintragen. --Der sich nen Wolf tanzt 12:54, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Ich sehe gerade, daß die Gebiete bei Roetgen auch drinstehen. Die haue ich auch mal raus, das ganze ist einfach zu akademisch. --Der sich nen Wolf tanzt 13:05, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ortsteile von Monschau 

message: Hallo und guten Tag,
Ist das Kleinwalsertal nicht auch eine Exklave (östreichisches Gebiet nur über Deutschland zu erreichen.) 81.244.179.114 13:31, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Exklave#Funktionale_Exklaven. --Magadan  ?!  13:52, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Kleinwalsertal

message: Gibt es nicht noch eine Enklave zwischen Polen und Litauen? (Exklave von Russland) --88.130.87.171 19:35, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ist als "Kaliningrader Gebiet" unter "Andere Gebiete" erfasst. --Frank Reinhart 01:53, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Enklave zwischen Polen und Litauen 

message: Belgien hat in den Niederlanden eine Enklave: Baarle Nassau (gar nicht mal soooooo klein).
Das fehlt!
: Irrtum! Baarle wird ausführlich beschrieben, allerdings wegen der Kompliziertheit der dortigen Verhältnisse nicht in, sondern unter der Tabelle. --BurghardRichter 19:11, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Meines Erachtens sollte Baarle in die Tabelle. War auch drauf und dran es zu ergänzen, weil ich es übersehen hatte. Die Informationen kann man auch in der Tabelle unterbringen. Baarle ist doch gerade DAS kuriosestes Beispiel von En- bzw. Exklaven und sollte deshalb nicht "versteckt" werden. Kleiner Tiger 14:23, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Baarle Nassau 

message: Gilt Berlin wirklich als Enklave in Brandenburg?
Berlin ist ja eine eigenes Bundesland und gehört zu keinem Teil auserhalb von Brandenburg. Für mich ist es also bloß eine "Insel", aber keine Enklave.
Bitte berichtigen, wenn ich mich irre. --88.74.3.135 18:28, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Darin besteht ja der Unterschied zwischen einer Exklave und einer Enklave: Da Berlin kein Bestandteil eines im übrigen ausserhalb von Brandenburg liegenden Landes ist, ist es keine Exklave. Es ist aber sehr wohl eine Enklave, weil es vollständig vom Land Brandenburg umgeben ist. Ebenso ist zum Beispiel auch Wien eine Enklave, die von Niederösterreich umgeben ist. --BurghardRichter 19:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Berlin (heute) 

message: Die in der Überschrift genannte Website kennt eine Handvoll En/Exklaven, für die ich sonst im Web keine mir ausreichende Bestätigung finden konnte. Ich nenne die fragwürdigen Regionen deshalb mal auf der Diskussionsseite:
*Menüpunkt Osteuropa:
**Krakhoba, Uryanoba: angebliche russische Exklaven innerhalb Aserbaidschans
**Tatly: angebliche aserbaidschanische Exklave innerhalb Armeniens
*Menüpunkt Zentralasien:
**Der "Ort nahe Kairagach" wird hier Western Qalacha genannt
**Tayan taucht zwar auf mehreren Websites in exklavischem Zusammenhang auf, selst als Exklave bezeichnet wird Tayan aber sonst nirgends
Traut sich jemand diese Sachverhalte einzuschätzen? lg, -- مٰنشMan∞77龍 16:57, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie glaubwürdig ist http://www.freewebs.com/enclaves/index.htm? 

message: Ich lese auf Selfkant: 
In dieser Zeit wurde die Straße N 274 mittels Tunnel und Überführungen kreuzungsfrei angelegt, um eine schnelle Verbindung zwischen den niederländischen Städten Heerlen und Roermond zu erlauben. Diese Straße verblieb auch nach der Rückgabe des Selfkant bei den Niederlanden – erst am 25. Februar 2002 erfolgte die Rückgabe an Deutschland, auf dessen Gebiet sie jetzt L 410 heißt.
Müsste demnach nicht das Gebiet westlich dieser Straße bis 2002 eine Exklave Deutschlands in den Niederlanden gewesen sein, ähnlich wie bei der Vennbahn? Anorak 13:41, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die Aussage „Diese Strasse verblieb auch nach der Rückgabe des Selfkant bei den Niederlanden“ im Artikel über den Selfkant ist falsch. Der Selfkant wurde nach dem Zweiten Weltkrieg niederländischer Verwaltung unterstellt, die 1963 entsprechend Aritkel 4 des Staatsvertrags vom 8.4.1960 (Bundesgesetzblatt 1963, Teil II, S. 461–597) endete. Als Staatsgrenze wurde, mit einigen zumeist geringfügigen Abweichungen, die Grenze von 1937 bestätigt. Damit ist eindeutig klar, dass auch das Gelände im Selfkant, über das die Strasse von Schinveld nach Koningsbosch verläuft, zu Deutschland gehörte. Im Artikel 33 dieses Vertrages wurde für einige Strassenverbindungen durch den Selfkant und durch die ebenfalls zurückgegebene Gemeinde Elten ein vereinfachter niederländischer Transitverkehr vereinbart. Speziell für die Strasse von Schinveld nach Koningsbosch, die den Selfkant in Nord-Süd-Richtung ohne Verbindung zum deutschen Strassennetz durchquerte und damit eine reine Transitstrasse war, wurde im Artikel 49 vereinbart, dass die Bundesrepublik Deutschland hier auf jegliche Grenzabfertigung verzichtete. Diese Regelung wurde durch das Schengener Abkommen gegenstandslos und wurde deshalb 2002 aufgehoben. --BurghardRichter 19:17, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Selfkant 

message: Ich kann nicht so recht nachvollziehen, wie es hier in den Tabellen steht. Auch wenn Benutzer:Anorak in der Erläuterungsspalte die Situation durchaus plausibel erklärt hat; das was in den Tabellen steht, halte ich durch keine der gängigen Sichtweise gedeckt. Die gängigen Sichtweisen sind:
# (die west-allierte) Berlin war kein Bestandteil von DDR- und BRD. Daraus folgt: West-Berlin war keine Exklave; ganz Berlin war aber eine Enklave in der DDR.
# (die DDR-Sichtweise): Ost-Berlin war Bestandteil der DDR; West-Berlin war kein Bestandteil der BRD. Daraus folgt: West-Berlin war keine Exklave, aber eine Enklave in der DDR.
# (die pragmatische): West-Berlin war faktisch Bestandteil der BRD, Ost-Berlin faktisch Bestandteil der DDR. Daraus folgt: West-Berlin war Exklave der BRD und eine Enklave in der DDR.
Merke: in allen drei Varianten gab es eine Enklave in der DDR. (Und m.E. sollte das auch in der Tabelle so dargestellt werden!)
Nun gibt es, so lerne ich, noch eine vierte Variante:
(die wikipedische): West-Berlin war eine Exklave der BRD, in der DDR gab es keine Enklaven. Frage: warum wird nur diese Version dargestellt, wo es doch für die anderen Versionen hinreichend Belege gibt? Gibt es für diese Version überhaupt irgendeinen Beleg? (mal abgesehen davon, dass sie mir mathematisch unmöglich erscheint)--Global Fish 13:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme deinen drei Punkten zu, eigentlich ist es genau das was ich ausdrücken wollte. Kommt das nicht so rüber? Anorak 14:19, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Nö. ;-) Es stand in der Tabelle bei den Exklaven (Bundesrepublik Deutschland) (eingeklammert, was wegen der Einschränkungen ok. ist) und bei Enklaven ein "-", was nicht stimmt, weil es nach wirklich allen Auffassungen eine Enklave in der DDR gab (dass West-Berlin Bestanteil der DDR wäre, hat niemand ernsthaft behauptet). Deine Erklärung war ok., ich hab sie leicht umformuliert und ergänzt. --Global Fish 14:49, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  West-Berlin 

message: Es gibt noch eine interessanten Spezialfall  die Französische Regierung hat ihn den Vereinigten Staaten geschenkt. Sicher keine Ex/Enklave, Qualifiziert sich aber für eine ehrenvolle Erwähnung ? Meinungen ? -- 18:51, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Amerikanischer Friedhof der Normandie 

message: Meiner Rechere nach sind Ruitzhof, Mützenich, Rückschlag sowie Teile von Lammersdorf und Roetgen belgische Exsklaven in Deutschland und nicht wie in der Tabelle umgekehrt.
Siehe:
http://www.welt.de/welt_print/article1539860/Deutschland_will_Belgien_seine_Exklaven_lassen.html
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,490253,00.html
-- 87.189.8.54 22:10, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die "Welt" schreibt dort Unsinn: Sie widerspricht im dritten Absatz mit der (richtigen) Formulierung "Exklaven, also Teile eines politischen Gebietes, das vom Rest des Gebietes räumlich abgetrennt" dem im zweiten Absatz gesagten. Im dem Falle sind ja Teile *Deutschlands* vom Rest Deutschlands abgetrennt, also sind es *deutsche* Exklaven in Belgien und keine *belgischen* Exklaven. Da dies aber ein kurioser und untypischer Fall ist (Abtrennung nur durch eine Bahntrasse), hat ihn offenbar deshalb der "Spiegel" nicht berücksichtigt und hält Büsingen für dir "einzige deutsche Exklave". -- Amga 22:27, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Exklaven 

message: Die Enklaven-zeit fuer Walvis Bay sollte zwei Eintraege haben: Von 1884 bis 1910 war es Britische Enklave in Deutsch-Suedwestafrika. Danach gehoerte es, wie der Rest von Suedwestafrika auch, zu Suedafrika, unter verschiedenen Administrationsformen. Es wurde keineswegs 1977 annektiert, wie im Artikel zu lesen ist, vielmehr wurde die bestehende Mandatschaft ab Oktober 1966 von den Vereinten Nationen als illegal angesehen. Auf jeden Fall aber war es keine Enklave mehr bis 1990, als Namibia unabhaengig wurde. Von 21.3.1990 bis 1.3.1994 was es suedafrikanische Enklave in Namibia. Gruss, Pgallert 16:44, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal Walvis Bay 

message: Die Freiheitsstatue steht auf der Insel Liberty Island. Laut Artikel Liberty Island ist die Insel Tel der Stadt New York City und damit des US-Bundesstaates New York, obwohl sie von den Gewässern des Staates New Jersey umschlossen ist. Auch dass die Insel Im Besitz der US-Bundesregierung ist, ändert daran nichts. Demnach müsste auch Liberty Island eine Exklave (der Stadt und des Staates New York) und eine Enklave (in New Jersey) sein. --Ch.Weg 01:00, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Miss Liberty 

message: Sollte nicht auch Elm Point, Minnesota aufgeführt sein? Martinwilke1980 10:42, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Man zählt zwar im weiteren Sinn auch solche Gebiete zu den Exklaven, die nur von einem anderen Land und der offenen See begrenzt werden. In diesem Sinne ist zum Beispiel Alaska eine Exklave. Aber wenn ein Flächenstück durch ein Binnengewässer abgetrennt ist, dann sollte man nicht von einer Exklave sprechen. Von dieser Art gibt es noch einige weitere an der Grenze zwischen den USA und Kanada, nämlich die Gebiete Point Roberts, Northwest Angle und Alburgh (Vermont), die alle wesentlich grösser als Elm Point sind. Wenn man diese, nur durch Binnengewässer abgetrennten, Gebiete als Exklaven auffassen wollte, dann müsste man auch die Altstadt von Konstanz sowie den Kanton Schaffhausen und den rechtsrheinischen Teil von Basel als Exklaven ansehen. Und weitere Exklaven hätte es dann früher an der Grenze zwischen der Bundesrepublik und der DDR im Bereich der mittleren und unteren Werra gegeben. --BurghardRichter 15:45, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Elm Point, Minnesota 

message: Hongkong war doch auch einmal eine unechte Exklave (da sie ans Meer grenzte) von Großbritannien dann muss sie doch auch aufgelistet werden.</br>
Gruß, ☺ Bob l´éponge Briefkasten  Eigene Seite 17:20, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird ja auch unter „Andere Gebiete“ aufgeführt. Allerdings nicht als Exklave. Kolonien gelten meines Wissens nicht als Bestandteile ihres Mutterlandes und sind deshalb keine Exklaven. --BurghardRichter (Diskussion) 12:16, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hongkong 

message: Neutral-Moresnet passt diese Seltsamkeit nicht eigentlich ach hierhin /ehemaligen…) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, denn Neutral-Moresnet ist weder eine zum Staatsgebiet eines Staates gehörende und von diesem räumlich getrennte Exklave, noch eine von nur einem Staat umschlossene Enklave gewesen. Es war eine neutrale Zone zwischen den Niederlanden (1815-1830) bzw. Belgien (1830-1919/20) einerseits und Preußen bzw. Deutschland andererseits. Erwähnt wird das Gebiet hingegen im Artikel Dreiländereck. --SkotFederal (Diskussion) 21:48, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutral-Moresnet 

message: noch ne Frage: was ist eigentlich mit Botschaften? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:02, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Botschaften sind keine Exklaven, und auch nicht exterritorial. --NCC1291 (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Botschaften 

message: Wie schaut es mit Libyen aus? Libyen war doch vor dem Italienisch-Türkischen Krieg 1912 Teil des Osmanischen Reiches, jedoch durch Ägypten von dem Rest des Reiches getrennt. --Killik (Diskussion) 13:46, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Libyen 

message: gleich aus zwei Gründen: er liegt an der Meeresküste und grenzt außerdem noch ans Gebiet zweier anderer Staaten. --84.155.124.193 21:53, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wird denn irgendwo im Artikel behauptet, dass der Gaza-Streifen eine Enklave sei? --BurghardRichter (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gaza-Streifen ist keine Enklave 

message: Gehört zu Frankreich/EU und grenzt ausschließlich an den Atlantik, Surinam und Brasilien. Viele Grüße --Helenopel (Diskussion) 18:36, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Habe es jetzt hinzugefügt. --SkotFederal (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Französisch-Guyana fehlt 

message: Berlin ist und bleibt keine Exklave, ist selbst lediglich Enklave, siehe  hierFlk-Brdrf (Diskussion) 13:18, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sicher. Ich finde im Artikel aber nichts falsches. Da steht auch nur, dass Berlin eine Enklave in Brandenburg ist. Ist es ja auch. Es steht auch, dass West-Berlin eine faktische (keine formelle) Exklave der Bundesrepublik in der DDR war, auch das halte ich für richtig. Obendrein gehörten zu Berlin diverse Exklaven im Umland, auch das stimmt. --Global Fish (Diskussion) 13:21, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Der deutsche Name des Ortes ist „Guantanamo-Bucht“, der spanische bzw. kubanische „Bahía de Guantánamo“. Das sollte man nicht vermischen. --Skriptor ✉ 15:53, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Guantánamo 

message: Die in diesem ZEIT ONLINE-Artikel beschriebene türkische Exklave in Syrien wird in dieser Liste nicht aufgeführt. --Excolis (Diskussion) 22:45, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ist mir unlängst auch untergekommen. Scheint völkerrechtlich aber etwas unklar zu sein, was das genau für eine Abmachung ist, jedenfalls kein glasklarer Fall von Exklave, eher sowas wie Castel Gandolfo oder auch das Sowjetische Ehrenmal in Tiergarten, also damals, als die Welt noch in Ordnung war. --Janneman (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: Haster hat gestern die Lage der fünf Exklaven der brandenburgischen Gemeinde Ziesar, die vom Gebiet der Gemeinde Möckern in Sachsen-Anhalt umgeben sind, präzisiert und ausserdem die Aussage hinzugefügt, dass auch die Gemeinde Möckern eine Exklave habe, die vom Gebiet der Gemeinde Ziesar umgeben sei. Die erste Aussage, die bisher schon vorhanden war, ist durch diesen Google-Kartenausschnitt belegt. Für die hinzugefügte Aussage wurde kein Beleg angegeben. Ich entferne sie deshalb wieder. --BurghardRichter (Diskussion) 22:30, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: nimmst du hier eine karte. ich empfehle fauna nw oder sw: südwestlich von köpernitz findest du die fünf brandenburgischen exklaven. von denen etwas nödlich findest du eine 184. noch weiter nördlich die "reguläre" landesgrenze und dann ein krebssymbol. unmittelbar "südöstlich" dieses symbols findest du die exklave (oder enklave). sie ist auf allen karten, wo sie nicht überzeichnet wurde, zu erkennen. und auch bei bei google-maps ist sie verzeichnet. Haster (Diskussion) 05:31, 26. Nov. 2014 (CET)

text: von deinem kartenausschnitt ein hauch nördlich.  beachte die gestrichelte linie um das zentrale gewässer. Haster (Diskussion) 09:01, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich tue mir auch etwas schwer damit. Das in Google markierte Gewässer ist nämlich auf dem dazugehörigen Satellitenbild gar nicht zu sehen (sprich: da ist kein See). Bei Bing Maps sehe ich auch keinen See. Bei Openstreetmap, wo normalerweise jede noch so kleine Gemeindeexklave mit geradezu bewundernswertem Pedantismus eingezeichnet ist, fehlt dieser Grenzverlauf auch. Dem entgegen steht die recht amtlich aussehende, wenn auch recht grobe Faunakarte. Schwer, das alles unter einen Hut zu bringen. --Hansbaer (Diskussion) 09:17, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt ganz offiziell das  Geoportal Brandenburg. Klickt man da auf eine topographische Karte (z.B. so), geht in die Gegend südlich von Ziesar und klickt bei Überlagerung auf Verwaltungsgrenzen, wird man fündig. Danach gehören die fünf (hier unbestrittenen) Exklaven nicht zu Ziesar, sondern zu Buckautal; auf Ziesarer Gebiet ist ebenfalls eine (unbeschrifte) Enklave, die dürfte das Streitobjekt sein. Deren Grenzen sind dick, also anscheinend wirklich eine Landesgrenze. Auch im Sachsen-Anhalt-Viewer ist bei der fraglichen Enklave (aus brandenburgischer Sicht) / Exklave (aus sachsen-anhaltinischer Sicht) eine Landesgrenze. Die Brandenburger haben da noch einen See (oder so etwas in der Art), die Sachsen-Anhaltiner nicht.Auf dem Messtischblatt von Anfang des 20. Jahrhunderts finde ich an der Stelle bezüglich des "Sees" nichts Erhellendes; für diese Seite hier aber auch egal: die Existenz der fraglichen Exklave scheint mir jedenfalls anhand beider Geoportale eindeutig zu sein.--Global Fish (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das klingt glaubwürdig, und man sollte das wohl auch so eintragen :-) Eine Korrektur allerdings: eine der Exklaven (die 2. von links) ist laut dem Brandenburger Portal im Westen Teil von Buckautal und im Osten Teil von Ziesar. --Hansbaer (Diskussion) 10:50, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, Haster, Hansbaer und Global Fish! Damit dürfte die Sache nun im wesentlichen geklärt sein. Allerdings scheint die zweitwestlichste der fünf brandenburgischen Exklaven wohl ganz zur Gemeinde Ziesar zu gehören; denn es ist keine Gemeindegrenze eingetragen, die sie teilt (wenn auch die eingetragene Lagebezeichnung Dretzener Wiesen suggeriert, dass der westliche Teil dieser Exklave zu Dretzen und damit zur Gemeinde Buckautal gehört, während die Angabe „zu Ziesar“ in der Mitte des östlichen (bewaldeten) Teiles steht). Die anderen vier Exklaven gehören dagegen eindeutig zur Gemeinde Buckautal. --BurghardRichter (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Stimmt, das hatte ich übersehen. Übrigens, wenn man auf der 1:10000 Karte im Brandenburger Geoportal schaut (also  die da), und anders als oben gesagt *nicht* extra die Verwaltungsgliederungen zuschaltet, sieht man schon in der Karte viermal "zu Buckautal", einmal "zu Ziesar" und wirklich bei der oberen Exklave ein "zu Möckern". --Global Fish (Diskussion) 12:53, 26. Nov. 2014 (CET)

text:  Wenn man die Verwaltungsgrenzen zuschaltet, sieht man, dass die die Grenze zwischen Buckautal und Ziesar mitten durch besagte Exklave läuft. Das ist schon eindeutig, würde ich sagen. --Hansbaer (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, Hansbaer! Ich hatte mir nur die topographische Karte angesehen. Die Karte der Verwaltungsgrenzen im Geoportal Brandenburg zeigt tatsächlich auch die Gemeindegrenze mitten durch die zweitwestlichste der fünf brandenburgischen Exklaven. (Dafür fehlt dort die Angabe der Gemeindezugehörigkeit der weiter nördlich gelegenen sachsen-anhaltischen Exklave, die wiederum in der topographischen Karte enthalten ist.) Beide amtlichen Karten zusammen scheinen aber ein vollständiges Bild zu ergeben. --BurghardRichter (Diskussion) 22:08, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Exklaven zwischen Brandenburg und Sachsen-Anhalt 

message: Nordirland und die für Indonesien aufgeführten "funktionalen Exklaven" Kalimantan, Westtimor und West-Neuguinea brauchen m. E. nicht aufgeführt zu werden. Bei aus mehreren Inseln oder deren Teilen besttehenden Staaten besteht ohnehin nur Verbindung über Gewässer, sogar Hoheitsgewässer, insofern ist das (bis auf die Grenzen zu anderen Staaten) nichts Besonderes. Jütland wird ja auch nicht als funktionelle dänische Exklave aufgeführt ;-). --193.174.160.34 09:10, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Auch die Nennung von Saint-Martin/Sint-Maarten kann man in Frage stellen. Sowohl Frankreich als auch die Niederlande haben mehrere Überseegebiete in der Karibik, und nur weil nicht die ganze Insel zum jeweiligen Land gehört, hat das trotzdem noch lange keinen Exklavencharakter. --Hansbaer (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Habe die Disk-seite aufgesucht, weil ich über St. Martin schreiben wollte, und finde genau das schon vor. Sollte man aus der Liste entfernen.--87.178.36.237 18:00, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann ich zwar nachvollziehen, aber warum ist dann Französisch-Guayana eine Exklave? Das liegt auch nur auf so etwas wie einer Insel. Oder Alaska? Das grenzt ja auch ans Meer. Ich halte die Entfernung der Inseln für falsch, eher sollte man sie speziell einordnen. Diese Liste sollte auch mit Exklave#Definitionen konsistent sein, und nicht nur mit der restriktivsten Definition. --Momotaro‖♨ 13:30, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Französisch-Guyana und Alaska sind nicht ausschließlich über Hoheitsgewässer des "Mutterlands" zu erreichen, daher vielleicht die Einordnung als Exklaven? Nach staatsrechtlicher Auffassung sind sie aber keine, nur im weiteren Sinne. --193.174.160.34 11:50, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sint-Maarten ist ebenfalls über Hoheitsgewässer des Mutterlands nicht zu erreichen. --Momotaro‖♨ 17:33, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Alaska und Französisch-Guyana liegen aber auf Kontinenten, Sint-Maarten jedoch auf einer Insel. Eine eindeutige Definition ist sowieso schwierig, aber das einzige, was Sint-Maarten von z.B. Aruba unterscheidet, ist, dass es nicht die ganze Insel für sich alleine hat. --Hansbaer (Diskussion) 21:55, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ob Kontinent oder Insel, das macht topologisch keinen Unterschied. --BurghardRichter (Diskussion) 22:17, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sint Maarten kann man hier sowieso vergessen, weil es nicht Teil der Niederlande ist, sondern ein abhängiges Gebiet. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Naja, man kann es auch auf den französischen Teil beziehen  - Saint-Martin ist Teil von Frankreich. Irgendwie finde ich es schwierig, aus einem einzigartigen Fall einen allgemeinen Standard zu formulieren. Es gibt ja nur wirklich die eine Insel, wo sich die Frage stellt. --Hansbaer (Diskussion) 23:13, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Geteilte Inseln" 

message: Warum werden Akrotiri und Dekelia als Exklaven bzw. Enklaven aufgeführt? Sie sind keine Exklaven, da sie nicht zum britischen Mutterland gehören, sondern Überseegebiete sind (sonst müßte man auch Gibraltar als Exklave führen). Und sie sind nach hiesiger Definition keine Enklaven in Zypern, weil sie ans Meer grenzen. Aufgeführt werden sollten nur die 4 zyprischen Enklaven innerhalb Dekelias, allerdings eben innerhalb Dekelias, nicht aber innerhalb "Großbritanniens". Gruß --SkotFederal (Diskussion) 11:20, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Klingt plausibel. --Hansbaer (Diskussion) 12:10, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Sinne meiner o.g. Ausführungen habe ich die Überseegebiete Akrotiri und Dekelia gelöscht. Die zyprischen Exklaven habe ich nach dem Abschnitt "Asien" verschoben, da die Insel Zypern in Asien liegt. Vielleicht wäre es sinnvoll, die vier zyprischen Dekelia-Exklaven einzeln aufzulisten. --SkotFederal (Diskussion) 21:58, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Akrotiri und Dekelia 

message: Bis zum Ende des 2. Weltkrieges gab es in Niederschlesien den Landkreis Waldenburg. Im Norden lag auf dem Gebiet das Schloss Fürstenstein, welches jedoch zum Kreis Schweidnitz gehörte. Heute ist das natürlich Schnee von gestern. Schaut mal die Karte des Kreises Waldenburg an.--Hopman44 (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist also ne Exklave auf Kreisebene. So etwas gab und gibt es (und das m.E. mehrfach), ohne dass es hier erwähnt wird; bei den deutschen Exklaven ist auf Länderebene (für diese Liste hier) Schluss. --Global Fish (Diskussion) 22:43, 17. Feb. 2015 (CET)

text: Der Karte zufolge ist es gleichzeitig eine Exklave und eine Enklave. Wie Global Fish schon gesagt hat, gab es das auf kommunaler Ebene, zumindest bis zu den Neuordnungen in den 1970er Jahren, häufig. --BurghardRichter (Diskussion) 19:21, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich nehme an, das ist bis heute nicht allzu selten. Aus meiner Heimat kenne ich Beispiele von Exklaven des Landkreises Rastatt im Stadtkreis Baden-Baden sowie vom Ortenaukreis im Landkreis Rastatt. Das sind meist nur ein paar Äcker und dergleichen, aber trotzdem Ex-/Enklaven. Wenn man ein paar Stündchen auf Openstreetmap.org verbringt, wird man sicher noch viele Beispiele finden. --Hansbaer (Diskussion) 19:54, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eine Exklave habe ich noch... 

message: Einfach aus dem Grund, da es keine theoretische direkte Landverbindung zum Mutterland geben kann, liegt doch Französisch Guyana auf einem anderen Kontinent. Dasselbe gilt übrigens für Ceuta und Melilla (es sei denn man betrachtet Afrika-Asien-Europa als eine Landmasse. Für mich sind das reine Aussenbesitzungen wie Überseeinseln, welche zu einem anderen Staat gehören. (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 14:39, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man unterscheidet Exklaven im engeren Sinn und Exklaven im weiteren Sinn, s. Exklave#Definitionen. Zu den Exklaven im weiteren Sinn zählen auch solche Gebiete, die über den Seeweg durch internationales Gewässer erreichbar sind, jedoch keine Inseln sind. Weiter ist Französisch-Guayana als Übersee-Département keine Kolonie, sondern ein integraler Bestandteil Frankreichs. Französisch-Guayana ist also ebenso eine Exklave Frankreichs wie Alaska eine Exlave der USA. Dass die Exklave im einen Fall auf demselben Kontinent wie das Mutterland und im anderen Fall auf einem anderen Kontinent liegt, ist unerheblich. --BurghardRichter (Diskussion) 15:51, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Französisch Guyana kann doch keine Exklave sein!!!??? 

message: Gehört Guantanamo Bay nicht auch in die Liste?
Hier eine Karte (nicht signierter Beitrag von PolynomialHelix (Diskussion | Beiträge) 18:52, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der US-Stützpunkt liegt laut Artikel Guantanamo Bay Naval Base auf einem Gebiet, dass der kubanische Staat an die USA verpachtet hat. Demnach ist es keine Exklave. --BurghardRichter (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Guantanamo Bay Exklave USA 

message: Müsste Südkorea nicht auch in den Abschnitt Staaten in der Liste der Unechten bzw. funktionale En-/Exklaven aufgenommen werden? Südkorea besitzt nur eine Landgrenze zu Nordkorea und ist ansonsten von Meer umgeben. --Ted buckland1 (Diskussion) 13:16, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch drin, als "Republik Korea".Wobei ich, jetzt, wo Du es ansprichst, an den Sinn des kompletten Abschnitts zweifele. Was sollen das für (unechte) Exklaven sein? Das sind einfach Staaten, die nur mit einem einzigen Staat eine Landgrenze haben. Das ist doch nichts besonderes. Und warum ist eine Landgrenze mit nur einem Staat exklaviger als eine mit zwei Staaten? Und was wäre mit Inselstaaten?M.E. sollte die ganze Bagage raus, die einzigen sinnvollen Fälle aus dem Kapitel wären die: zwei Staatsteile nur über Wasser verbunden, aber Landgrenze zu anderen Staaten. Also Brunei und Osttimor. --Global Fish (Diskussion) 13:36, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Man dachte da wohl ursprünglich an Länder wie Gambia, das bis auf einen schmalen Küstenstreifen ganz von Senegal eingeschlossen ist, so dass es nahezu eine Enklave ist. Aber topologisch ist die Lage von Gambia natürlich nicht anders als die von Dänemark oder der Republik Irland. Darum finde ich diese Liste auch nicht besonders sinnvoll. --BurghardRichter (Diskussion) 13:49, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Südkorea 

message: Müßte man nicht die früheren Niederländischen Antillen, die heute zum Staatsgebiet des Königreichs der Niederlande zählen, in die Liste mitaufnehmen? 
: Inseln gelten nach Definition nicht als Exklaven; s. Artikel Exklave, Abschnitt Exklave #Definitionen. So ist auch zum Beispiel Korsika keine Exklave von Frankreich. --BurghardRichter (Diskussion) 10:42, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Niederlande 

message: Zitat: "Die Stadt Bremen ist wiederum eine Enklave im Bundesland Niedersachsen – nicht jedoch das Bundesland Bremen, da dieses in Bremerhaven eine Küstenlinie hat." Ist das korrekt so? Hat wirklich nur Bremerhaven eine Küstenlinie? Hat nicht die Stadt Bremen ebenso eine Küstenlinie, und zwar im zuvor beschriebenen "Stadtbremischen Überseehafen-Gebiet"? Grüße --Plantek (Diskussion) 11:57, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, selbstverständlich. Danke für den Hinweis! Ich habe es geändert in „Der Hauptteil der Stadt Bremen ist wiederum …“. --BurghardRichter (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bremen 

message: Ich möchte nicht kleinlich wirken, aber wer hat denn die Grenze(Grenzen) in der Stadt Baarle(erstes Bild) als die komplizierteste Grenze Europas gekürt. Ich würde eher eine komplizierte Grenze..., Die besonders komplizierte Grenze... oder Ähnliches vorschlagen. --The last Prussia (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die komplizierteste Grenzziehung 

message: Algerien war nmM keine Exklave Frankreichs. MfG Harry8 19:52, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel Exklave #Definitionen wird unterschieden zwischen Exklaven im weiteren Sinn und Exklaven im engeren Sinn. Algerien war demnach eine Exklave von Frankreich im weiteren Sinn, da es vom Mutterland aus nur über den See- oder Luftweg und auf dem Landweg nur über Drittländer erreichbar war – ähnlich wie auch Ceuta und Melilla als Exklaven von Spanien oder Alaska als Exklave der USA. --BurghardRichter (Diskussion) 20:31, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Naja, aber eine genaue Grenzziehung gibt es da wohl nicht. Es wird wohl niemand sagen, Helgoland sei eine Exklave der Bundesrepublik Deutschland. Andererseits kann ich mir vorstellen, dass man dann wohl aber sagen könnte, es sei eine Exklave des Kreises Pinneberg. MfG Harry8 21:47, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Inseln gelten eben nicht als Exklaven (ausser wenn das Hauptgebiet nicht an der Küste liegt); s. Exklave #Exklaven im weiteren Sinn. Darum ist Helgoland zwar eine Exklave des Kreises Pinneberg, aber keine Exklave von Schleswig-Holstein. --BurghardRichter (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Algerien