Diskussion:Ulmer Spatz

message: Maße der Firstfigur? --84.128.182.114 14:15, 1. Mär. 2015 (CET)

message: Mehrere Narrative überlagerten sich und mit zu den (Aus-) Deutungen führte auch der visuelle Anblick des ganz alten Steinvogels auf dem Münsterdach. Die Taube aus der Arche Noah mit dem Olivenzweig (Gotteshaus!); geografischer Mittelpunkt der Stadt; die vermeintlichen Ulmer „Spatzenschützen“ aus dem 17. Jhdt. und eine der Erzählungen von/um Arsenius der Große. Eine davon dreht sich um einen Balken, den zwei Reiter auf Biegen und Brechen quer durch ein Tor (Tempeltor) hindurch bringen wollten. In späterer Interpretation handelte es sich um überhebliche Hoffärtige, die mit Hochmut und Gewalt ihre Interessen durchsetzen wollten.   
So gesehen war das allmähliche Entstehen der Ulmer Spatzensage eine selbstironische, zunächst jedoch verhaltene Erzählung, die sich vorsichtig gegen das alte städtische Ulmer Patriziat richtete. Der Pfarrer Michael Dieterich (1767–1853) schrieb bereits 1825 über den „steinernen Vogel“, der für viele noch ein Wahrzeichen der Stadt Ulm ist. (). 
Nimmt man Carl Julius Weber (s.o.) von 1826 hinzu, dann war zwar nicht „die“ Sage vorhanden, aber verbreitet vor 1825 in Ulm, dass es sich „da oben“ um einen Spatzen handle. Die Auseinandersetzungen um den Ulmer Spatzen waren bekanntlich heftig und im weiteren Verlauf lassen sich die Protagonisten eines Für und Wider nicht mehr eindeutig liberalen, konservativen religiösen oder sozialen „Lagern“ zuordnen, sieht man vom lange Zeit ablehnenden Magistrat ab.  Der kunsthistorische Streit, ja, der war heftig (Thrän vs. Mauch).  
Interessant, Ferdinand Thrän schrieb noch 1857:  
Ebenso F. Thrän, September 1854: . 
Demnach war der ohnehin beschädigte „alte Vogel“ vollends in Trümmer gegangen und durch den zunehmenden Erfolg der Spatzensage, die sich in ein Geusenwort verwandelt hatte, stand dann 1858 der Anbringung des „Ulmer Spatzen“ nichts mehr im Wege – außer weiterhin eben die kunsthistorischen Vorbehalte durch E. Mauch etc. --Imbarock (Diskussion) 18:11, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schließe ab, ein letztes diachrones Ausholen 

message: Da ist augenscheinlich etwas durcheinander gekommen. Erst wird im Präsens geschrieben, was zur Darstellung nicht passt, dann aber auch, dass der spätestens 1550 auf dem Dachfirst angebrachte Vogel (1854 tatsächlich während der Reparatur des Blitzableiters auf dem First in Trümmer gegangen) einem "Papageien" geglichen habe. Petershagen hin oder her, das kann man so nicht stehen lassen. Aus beiden Abschnitten sollte einer werden. Mal sehen. --Imbarock (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kompliziert ist es die diversen Auflagen des Elias Frick in den Artikel einzuarbeiten und dann noch mit Abbildungen, die beim Digitalisieren nicht aufgefaltet wurden. Aber in der um Kupferstiche erweiterten Auflage von 1766 findet sich eine südliche Ansicht des Münsters mit dem schon von Seb. Fischer abgebildeten Vogel und hier kann das Blatt von 1766  vergrößert werden: . --Imbarock (Diskussion) 16:34, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitte Entstehung und Vogelfigur 

message: Dass der neue Kupfer-Vogel tatsächlich am 23.10.1888 angebracht wurde geht auch aus der Ulmer Bilder-Chronik hervor (1988, S. 503), denn beim ersten Öffnen des Spatzen-“Bauchs“ fand man eine Ausgabe des „Ulmer Tagblatts“ vom 22. Oktober. Es war Biedermann, der 1955 vage schrieb „1888/89“.
Das noch immer anonyme und undatierte Gedicht, umseitig als „Die Geschichte vom Ulmer Spatz“ präsentiert, scheint mit dem Verkauf von Schoko-Spatzen etc. durch Tröglen am Münsterplatz zusammenzuhängen. Es gibt Hinweise, dass er erst kurz vor Mitte der 1860er-Jahre die Süßwaren produzierte und jenen Zettel mit dem Gedicht gleich mit beigab. Nimmt man jetzt Venedey 1865 und den „Erzähler am Main“ vom Januar 1870 hinzu (Vorlage sicher in Ulm erworben) und Gutch, die gewiss auch mit 30 oder 40 Jahren in Ulm war, sowie Postkarten mit dem Gedicht von kurz nach 1900, dann wird klar, dass die Distribution des Gedichts groß war. Gut möglich, dass G.A.Tröglen auch deswegen seinen Namen für seine schwäbischen Gedichte für karnevaleske oder sonstige Anlässe nicht veröffentlicht sehen wollte. Abschließend: Ich tippe auf eine Entstehungszeit des Gedichts für die Zeit nach 1860. TF, klar, darum kommt es auch nicht in den Artikel. --Imbarock (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Indiz für die Entstehungszeit des Gedichts deutlich nach 1850 oder gar 1860 ist die Wendung Anno dazumal. Zeitlich vorangehend lässt sie sich vorerst nur 1844 in 'Fridolin Schwertberger' von Karl Spindler nachweisen (er aber benutzte die Wendung umgehend mehrfach). Zuvor ist sie nur in umgestellter Weise zu finden, etwa bei Moritz Gottlieb Saphir 1838, als Dazumal Anno so und so. „Dazumal Anno (mit Jahresangabe)“ ist schon für das 16. Jhdt. nachweisbar.  Ab ca. 1850 verbreitete sich allmählich die „neue“ Wendung und um 1860 kannte ihr Gebrauch keine medialen Grenzen mehr, selbst im Titel von Theaterstücken tauchte sie nun auf. --Imbarock (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kurz noch, zu den Ergänzungen im Artikel 

message: Auf  Ulm bezogen absurd, dennoch (man denke an den Taufstein im Münster):
An einem barocken Giebel auf dem Breslauer Marktplatz ist oben ein Pelikanpaar angebracht. Auf den ersten Blick erkennt man überhaupt nicht, dass es sich um Pelikane handelt (langer Schnabel fehlt), eher Tauben oder Dohlen, denkt man. Mir wurde aber gesagt, tatsächlich seien das Pelikane, die in symbolischer Beziehung zu der ehemaligen Hauseigentümerin standen. Siehe zur christlichen Ikonographie, Heraldik und Pelikane: . --Imbarock (Diskussion) 17:16, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Der alte Vogel, absurd?