Diskussion:Jörg Asmussen

message: Jörg Asmussen ist kein Politiker, sondern ein Fachbeamter mit hoher ökonomischer Kompetenz (deshalb "Ökonom") und SPD-Parteibuch (Deshalb wurde IP-Änderung rückgängig gemacht!
Kompetenz ist ihm leider nicht zu Eigen, das war wohl nix!!! (nicht signierter Beitrag von 79.201.108.19 (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachbeamter 

message: Sauerei! Hier wird offensichtlich der Artikel von Jörg-Asmussen-Kumpanen geschönt mit zweifelhaften Argumenten wie "keine Verbesserung des Artikels". Folgende Fakten SIND höchst-relevant!
"Seine Partnerin ist Henriette Peucker, die Leiterin der Repräsentanz der Deutschen Börse AG in Berlin ist und vorher im Investmentbanking gearbeitet hat, auch im jetzt krisengeschüttelten Verbriefungsgeschäft, für dessen Förderung Asmussen maßgeblich eingetreten war. Diese Tatsachen sind auch im Zusammenhang mit zu klärenden Korruptionsvorwürfen relevant."
Kaisersoft, Theophilius (SPD-Mitglied als Student!) und Andere verhindern die Aufklärung über politische Beamte, indem sie Tatsachen löschen, die auf Interessenskonflikte hinweisen und konterkarieren damit das berechtigte Interesse der Bürger am Schutz vor Korruption. (nicht signierter Beitrag von 78.48.138.39 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel geschönt 

message: "Für den Koalitionsvertrag 2005 (CDU-SPD)" 
2005 hatten wir m.W. eine Große Koalition, bestehend aus drei Parteien: CDU, SPD, CSU. Die im Artikel genannte Auflistung ist daher lückenhaft. (nicht signierter Beitrag von 217.248.106.201 (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  inhaltiche Fehler im Artikel 

message: :Leider entwertet die obige Polemik die sachlich berechtigte Kritik an den "Zensurversuchen" einzelner Autoren. Persönliche Angaben, die wiederholt in den Medien stehen und Bezug zur Tätigkeit des Betroffenen aufweisen, dürfen bei einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens (ob nun Politiker oder hoher Fachbeamter) auch in Wikipedia nicht unterdrückt werden! Beiträge/77.87.224.98 17:13, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Persönliches" von Jörg Asmussen 

message: Asmussen ist zB weiterhin Mitglied im Aufsichtsrat der Telekom, wohingegen der Artikel impliziert, er sei in keinen Aufsichtsräten mehr tätig... (nicht signierter Beitrag von 79.206.173.47 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 28. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal zwei ergänzt, die aus den refs hervorgehen. Falls noch falsche Angaben drinnen sind, ändere es ruhig (mit kurzer quellenangabe). --Sefo 14:24, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Ämter" von Jörg Asmussen 

message: http://www.youtube.com/watch?v=Hchz6mVnynA&feature=sub (nicht signierter Beitrag von 78.43.226.145 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, "geiles" Zeug. Danke und Gruß, --Animiertes Fleisch 16:44, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Video ist leider nicht mehr verfügbar: This video is no longer available because the YouTube account associated with this video has been terminated. --Uoa 15:26, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Interessanter Report-Bericht über Jörg Asmussen 

message: Dieser Artikel ist noch immer geschönt und blendet die katastrophalen Leistungen dieses jungen Aufsteigers aus. Der hat Deutschland extrem viel Geld gekostet. Der Ausdruck "Sauerei" oben stimmt leider.  MfG MW9123 (nicht signierter Beitrag von 93.219.186.216 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unglaublich, daß dieser Typ jetzt Chefvolkswirt der EZB werden soll! Das zeigt, daß niemand der führenden Politiker und "Ökonomen" hier die Finanzkrise seit 2007 verstanden hat. Diese Typen haben nie etwas verstanden, kommen sich aber total kompetent vor. So rasseln wir in die Katastrophe. -- Mr. Kjuh 21:17, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was hat dieser letzte Satz und weitere in dieser ARt hier zu suchen, die sich nicht mit dem Artikel beschäftigen sondern politisch agitieren und irgendwelche Links (z.B. als geiles Zeugs) empfehlen ohne Änderungsvorschlag zum Artikel????
--79.227.137.146 17:26, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Katastrophale Leistungen

message: Moin, weiß jemand welcher Konfession Jörg Asmussen angehört? --Mal reingeschaut 09:30, 10. Sept. 2011 (CET)
replies: text: Warum ist das von Belang? --Furfur 15:35, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Weil das fast in allen Artikeln über Spitzenpolitiker steht. Er kommt aus Flensburg, schätze mal ev.-luth. - hat jemand Nachweise? (nicht signierter Beitrag von 217.248.106.201 (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "In allen Artikeln über Spitzenpolitiker" stimmt so sicher nicht, da gibt es viele Gegenbeispiele. Für einen EZB-Banker finde ich es auch eher ungewöhnlich und bei seinem Vorgänger ist es auch nicht erwähnt. Wenn die private Biografie noch wesentlich mehr ausgebaut wird, dann kann diese Information mit rein, ansonsten halte ich sie für irrelevent. --Furfur 16:31, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: An sich gehört es m.E. nicht mit rein, nach dieser Wortmeldung sollte man die Konfession erwähnen, um möglichen Gerüchten, er sei jüdisch vor vornherein vorzubeugen. Mutmaßlich ist das die Zielrichung des Moinmoin Beitrags...
--79.227.133.101 15:38, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Konfession

message: Ich bin kein Wirtschaftsexperte, aber der ganze Personenartikel kommt mir doch etwas tendenziös geschrieben vor. Hier wird versucht Herrn Asmussen als inkompetent („… Asmussen wurde […] als „mittelmäßig“ eingeschätzt und […] nicht für hohe Aufgaben empfohlen …“) bis halb-korrupt („… seinen früheren „Lehrmeister“ Axel Weber zum neuen Präsidenten der Deutschen Bundesbank [...] zu machen“, „… ebenfalls Asmussens Einfall gewesen, Weber in den Kreis der fünf Wirtschaftsweisen der Bundesregierung zu berufen …“, „… Asmussen war des Weiteren Mitglied im Gesellschafterbeirat der Lobbyorganisation True Sale International GmbH …“) und zum Teil mitverantwortlich für die Finanzkrise verschiedener Bankinstitute darzustellen. Die hierzu beigebrachten Quellen sind aber nicht überzeugend. Das Zitat von Heiner Flassbeck, der selbst äußerst kontroverse Wirtschaftsthesen vertritt, in dem tendendenziös geschriebenen heise online-Artikel reicht dafür nicht.--Furfur 15:35, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Meinungsmache

message: Ähm ja, er ist nun mal der Verantwortliche für die Deregulierung am Markt und ich kann hier nicht ein Wort seiner Verstrickungen mit Goldman Sachs lesen. 
Mir kommt es eher so vor als wird in dem Artikel maßlos untertrieben, was seine Korruption angeht. (nicht signierter Beitrag von 194.77.253.246 (Diskussion) 19:09, 24. Jul 2012 (CEST)
thread_title: Meinungsmache mein Senf

message: Angesichts der m.E. unsachlichen und massiv tendenziösen Schreibweise großer Teile des Artikels (z.B. die völlig irrelevante Kompetenzeinschätzung durch einen einzelnen, eher unbekannten Staatssekretär) habe ich zwar keine große Hoffnung, dass meine Vorschläge berücksichtigt werden, aber zur Verbesserung wenigstens der ersten Absatzes denke ich:
# Schon im ersten Satz sollte erwähnt werden, dass A. Mitglied im EZB-Direktorium ist, da das gegenwärtig seine wichtigste Funktion ist.
# "unterstütze er Deregulierungen" ist so unspezifisch, dass man durch die Aussage kein bisschen schlauer wird. Weder die Art der Unterstützung, noch die Art der Deregulierungen, noch die Relevanz der Unterstützung für tatsächliche Entscheidungen, noch der Unterschied zu anderen Experten ist ersichtlich. Das wird leider auch im Hauptteil des Artikels nicht aufgeklärt.
# "wurde als Verwaltungsratsmitglied ... in die ... (Bafin) entsendet, deren Verwaltungsrat er auch vorsitzt". Warum nicht einfach: "A. ist (seit ... Mitglied und) seit ... Vorsitzender des Verwaltungsrats der Bafin"? Falls das überhaupt noch stimmt, natürlich.
# "seit 1. Juli 2008 war ..." ist schon grammatikalisch zweifelhaft. Eher: "Von ... bis ... war A. Staatssekretär im BMF." Evtl. wäre noch bemerkenswert, wenn auch vermutlich nicht im Eingangsabsatz des Artikels, dass er trotz SPD-Parteibuch von Schäuble übernommen wurde.
# Der Zeitpunkt der Nominierung fürs EZB-Direktorium ist nicht wichtig genug für den ersten Absatz, der Nachfolger im BMF erst recht nicht.
--93.215.181.101 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Wie ist das überhaupt möglich und wieso gibt das keinen Aufstand? Wird denn in Deutschland niemand zur Rechenschaft gezogen???
Hier noch ein interessanter Link zum Thema: http://www.blicklog.com/2012/10/09/die-deutsche-finanzkrise-beginnt-im-jahr-1998-in-wilmington-1/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blicklog%2FZYzv+%28Blick+Log%29 --MBurch (Diskussion) 00:42, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Politfilz??? 

message: Ich habe die - nicht belegten - Behauptungen entfernt. Die erste war zudem missverständlich formuliert: Erstens gehört ein Ministerialdirektor nicht der Bundesregierung an. Zweitens war nicht klar, ob sich die Aussage nur auf das damalige Kabinett Schröder I bezog oder auf alle Bundesregierungen seit 1949.--Malabon (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Jüngster Ministerialdirektor, jüngster Staatssekretär? 

message: Satirisch, aber das Video bringt die Zusammenhänge auf den Punkt. Der Mann Hat seine dreckigen Finger zugleich in allen wichtigen Gremien, Entscheidungs- und Kontrollorganen gehabt, und sich selber die Subprime-Geschäfte genehmigt, wegen derer er dann seiner IKB die Rettungsgelder des Bundesfinanzministeriums organisiert hat. Solchen Einfluß hätten Cosa Nostra und die Triaden auch gern. --85.179.136.147 20:11, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich denke, der artikel wird jetzt auch der kritik gerecht. manchmal kann's jahre dauern. und wenn sich hier eine lobby einmischt, wird's bemerkt. Maximilian (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Den Bock zum Gärtner gemacht" 

message: hallo, ich habe gerade einen edit revertiert -  - und wollte das kurz begründen: ich stimme zu, dass im ersten absatz der halbe lebenslauf nichts zu suchen hat.
aber a) gehört bei einem so exponierten, mächtigen und von so vielen sachkundigen menschen sehr kritisch gesehenen menschen eine andeutung dieser kritik in den ersten absatz rein, etwa in der form: "wird von vielen Experten wegen seiner Rolle in der Finanzkrise kritisch gesehen."
b) vor allem aber bitte: nicht eine ganze passage mit zahlreichen links löschen, mit dem verweis: das steht ja weiter unten schon! weiter unten fehlt z. b. der wiki-link zur True Sale International GmbH (TSI), und die [KfW|Kreditanstalt für Wiederaufbau]] kommt unten gar nicht vor.
Maximilian (Diskussion) 21:24, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  eingangsabsatz zu fett? ja, aber.... 

message: Der Kabarettist HG. Butzko stellte die fragwürdige Rolle Asmussens im finanzpolitischen Netzwerk satirisch dar.https://www.youtube.com/watch?v=IHhvOXm2naQhttps://www.youtube.com/watch?v=tcbYU7yrfYs
Dieser Hinweis im Teil "Kritik" des Artikels wurde als unenzyklopädisch verworfen. Das erscheint mir übertrieben. Die im weitesten Sinne künstlerische Darstellung von Personen des öffentlichen Lebens scheint mir relevant. Kabarett, "Kleinkunst", Satire sind Formen der Auseinandersetzung, die wegen des Einsatzes von Formen des Humor wie Persiflage, Ironie etc. nicht per se unerheblich sind.
Ich würde mir eine sachliche Auseinandersetzung mit diesem Thema wünschen, keine schnelle Löschung. Ich gebe zu, dass eine kabarettistische Quelle in einem anderen Teil des Artikels wenig Sinn hätte (Biografie), aber gerade unter Kritik scheint mir Satire gut aufgehoben. Gabel1960 (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Videos belegen nichts. Gibts eine umfangreiche Rezeption, die eine Ergänzung der Bio rechtfertigt?--Tohma (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2014 (CEST)

text: Es geht nicht darum, die Existenz der Sendung nachzuweisen (wird nicht bezweifelt), sondern, dass sie als relevante Kritik an A. benannt wird. Blogs sind nicht von Interesse, Texte die Butzko selbst verfasst hat, ebenfalls nicht.--Tohma (Diskussion) 13:23, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: das sehe ich auch so. was die ZEIT zitiert, kann uns in der WP egal sein, wir bauen primär auf wissenschaftliche sekundärliteratur. wenn es die, wie bei diesem zeitgenossen, nicht gibt, müssen wir auf möglichst sachliche quellen bauen und blogs, satire etc., so wahr sie sein mögen, mit spitzen fingern anfassen. trotzdem, danke Gabel1960 für Deine überlegungen und Deinen eintrag auf meiner benutzerseite!  Maximilian (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title: satirische oder kabarettistische Darstellung unenzyklopädisch?

message: Ich habe etwas verwundert zur Kenntnis genommen, dass Herr Asmsussen Teilnehmer der Bilderberg-Konferenz 2014 in Kopenhagen war. (http://www.bilderbergmeetings.org/participants.html) Ich weiß nicht, ob das besser in Leben oder Ämter passt.
--meint PsyKater ☎ 09:50, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dass er - wie jeder Staatssekretär - an ziemlich vielen Konferenzen teilnimmt und einzelne Konferenzteilnahmen kein wesentlicher teil der Biografie sind. Von daher passt es in keinen der beiden Abschnitte. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 10:17, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderberg-Teilnehmer 2014 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks