Diskussion:Halkların Demokratik Partisi

message: Mein Dank für den Artikel an die Autoren! Im Artikel "Proteste in der Türkei 2013" habe ich Aussagen aus folgender Quelle eingearbeitet, vielleicht mögt ihr die Quelle hier auch verwenden:
: Zeit für Barrikadenbau - Türkei: Neue Linkspartei hält Generalkongreß ab – Grußwort vom PKK-Vorsitzenden Öcalan, junge Welt, 29. Oktober 2013, Seite 6 (Online-Ausgabe: abgerufen am 28. Oktober 2013), von Nick Brauns, archiviert vom Original am 28. Oktober 2013
Nikolaus Brauns dürfte in der Kurdenthematik einschlägig bekannt sein, seine Angaben zum Themenkomplex sind meiner Erfahrung nach in der Regel sehr fundiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:00, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Als ich heute bemerkt habe, dass im Artikel Volksverteidigungseinheiten (YPG) die Namen Abdullah Öcalan und PKK bisher ausgespart wurden, hat mich das an diesen Artikel zur HDP erinnert. Und bevor noch jemand der de:WP vorwirft, wir würden den Mann und die Partei systematisch tabuisieren, habe ich es selbst eingebaut. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:20, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Könntest du eventuell den artikel noch gliedern? zb ein abschnitt zu gründung dann ein abschnitt zur kommunalwahl 2014 uvm.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 13:22, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das, KureCewlik81, war der Grund, warum ich seit Oktober 2013 hier eben nicht bearbeitet habe, weil ich meine, die Autoren hier könnten es eigentlich besser, denn ich verstehe nichts von der Parteienlandschaft in der Türkei und wollte den Artikel weder ausformen noch gliedern. Da ich aber jetzt die Geduld verloren und den Artikel angefülllt habe, kann ich versuchen, ihn notdürftig zu gliedern. Arbeitet dann bitte um, falls es mir misslingt - womit gerechnet werden sollte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:53, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Weiteres Material

message: "Die Halkların Demokratik Partisi sollte im März 2014 erstmals an den Kommunalwahlen in der Türkei teilnehmen. Für die Parlamentswahlen 2015 wird sich die BDP der HDP anschließen."
Hier muss noch die Zeitform angepasst werden. Was ist aus den Plänen geworden? --212.65.1.102 07:52, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wahlteilnahmen 

message: "Zudem wurde mit ihrem Einzug die Alleinregierung der AKP beendet."
So weit ist es noch nicht. Die Regierungsbildung ist noch nicht abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 84.186.168.164 (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Alleinregierung beendet? 

message: wo wird davon gesprochen,dass die HDP die erweiterte hand der pkk ist? 
hier wird so getan als hätte die partei eine weiße weste an (nicht signierter Beitrag von 2.245.3.56 (Diskussion) 21:56, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  KRITIK 

message: Bitte um Quellenangabe für Aufhebung der Immunität, v.a. um Quelle für Merkels Reaktion, sonst muss letztere gelöscht werden. Unhängig davon gehören die "Reaktionen" auf die Aufhebung der Immunität in einen eigenen entsprechend benannten Unterabschnitt, da Reaktionen nur Meinungen wiederspiegeln, nicht aber für Recht oder Unrecht von Ereignissen stehen können.--Donlot (Diskussion) 21:28, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aufhebung Immunität und Reaktionen 

message: Der Abschnitt über die von der HDP nicht mitgetragene Terrorresolution ist für den Laien nicht verstaendlich. Es soll wohl ausgesagt werden, dass die HDP weil sie die Resolution nicht mitgetragen hat, die PKK unterstützt. Das halte ich aber für etwas an den Haaren herangezogen. Anderherum könnte man genauso den anderen Parteien nachsagen, dass sie den Terror gegen HDP-nahe Organisationen unterstützen, weil sie diese Anschlaege nicht verurteilen. Ich waere deshalb für das Löschen des entsprechenden Absatzes. arved (Diskussion) 00:06, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Er sollte drin bleiben, denn durch das Lesen des ganzen Absatzes wird klar, dass es den anderen Parteien, allen voran der AKP, nicht um die Verurteilung von Terror, sondern um eine einseitige Stimmungsmache ging mit dieser Resolution. Es ist nämlich für den aufmerksamen Leser unverständlich, warum ein Terroranschlag verurteilt werden soll, aber andere teilweise ähnlich dramatische Anschläge unter den Tisch gekehrt werden sollen. Deswegen ist es wichtig, dass der Abschnitt in seiner ausgewogenen Darstellung erhalten bleibt. Gerne können Einschätzungen von Wissenschaftlern oder erfahrenen politischen Beobachtern ergänzt werden. --Jens Best (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Du liest wieder etwas anderes aus dem Absatz heraus als ich. Da Du den Absatz für wichtig erachtest, schlage ich vor, dass Du Ihn umformulierst oder ergaenzt. arved (Diskussion) 20:51, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist gut, wie er ist. --Jens Best (Diskussion) 02:51, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Die Terrorresolution 

message: Vielleicht erst die Vorsitzenden (mit Bemerkung Vorsitzender/Co-Vorsitzender) und dann in alphabetischer Reihenfolge die Abgeordneten? --Jens Best (Diskussion) 10:42, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich war mir nicht sicher ob wir die Vorsitzenden vorreihen sollten oder nicht. Eventuell brauchen wir sie auch gar nicht auflisten, da sie ja schon weiter oben im Artikel verlinkt sind. Im Moment schauts halt ein bisserl durcheinander aus. Ich bin mit allen Sortierungen einverstanden. arved (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sortierung Liste Abgeordnete 

message: Im Artikel steht (unbelegt  und im Präsens, aber undatiert) : 
:Die Partei ist eine Dachpartei bestehend aus der Demokratik Bölgeler Partisi (DBP) und verschiedenen kleineren linken Gruppierungen und Parteien.  
Von wann stammt dieser Satz ?  Stimmt er noch oder ist die HDP inzwischen zu einer Partei zusammengewachsen ?  (jede Partei hat Parteiflügel)  Die Entwicklungen seit 2015 (jüngst das hier: Polizei nimmt die beiden HDP-Vorsitzenden und weitere HDP-Abgeordnete fest) könnten die HDP 'zusammengeschweißt' haben. --Neun-x (Diskussion) 06:45, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Dachpartei stammt aus İmralı und ist Selbstverständis der HDP. Nach eigener Vorstellung vereint sie ca. 40 gesellschaftliche Gruppen. Das wurde bis zur Gründung ca. 2 Jahre diskutiert. Ich glaube nicht, dass man das belegen muss. Wenn man es auf Türkisch googelt, purzeln die Belege hervor. Gruß Koenraad 07:18, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Dachpartei" (wirklich ? Beleg(e)e ? )  

message: Zwischen Fliesstext und Infobox besteht eine Differenz (59/57) bei den Angaben der Palamentssitzen. Sollte es da eine Veränderung gegeben haben, muss diese auch im Fliesstext mit dem Grund der Veränderung angegeben werden und nicht einfach in der Infobox verändert werden. --Jens Best (Diskussion) 11:30, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Würde vermuten, dass es wegen Nursel Aydoğan und Figen Yüksekdağ ist. Die Gesamtzahl aller Abgeordneten ist auch um zwei gesunken. Koenraad 14:22, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das muss aber erklärt werden. HDP hat bei den Wahlen offenbar 59 Parlamentssitze erreicht. Wenn da nun – aus welchen Gründen auch immer – nur noch 57 vorhanden sind, dann muss das im Fliesstext erklärt werden. Vermutungen bringen da wenig. --Jens Best (Diskussion) 14:47, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Beiden ist ihr Mandat aberkannt worden. Tatsache ist, dass die Zahl der Abgeordneten derzeit 57 beträgt. Selbst ist der Editeur. Koenraad 16:42, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn zwei Personen ihr Mandat aberkannt bekommen haben, sollte das im Artikel stehen. Ich sehe es nicht. Ebenso liegen mir diese Informationen nicht vor, ich kann das also nicht mal eben selbst editieren, wie du es vorschlägst. Es wäre also gut, wenn jemand mit Kenntnis von dieser Information es in den Artikel einfügen würde. Einfach Parlamentssitze in der Infobox streichen, die damit dem Fliesstext widerspricht, geht halt nicht. --Jens Best (Diskussion) 16:58, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Yüksekdag Februar 2017, Mandat aberkannt. Zahl der HDP-Abgeordneten sinkt auf 58;  Aydogan im Mai 2017 Mandat aberkannt. Die Zahl der HDP-Abgeordneten fiel damit auf 57. Sämtliche Infos auch zu den Abgeordnetenzahlen stehen in den beiden Links. Dass du die Infos nicht sehen kannst, dass kann ich nicht ändern. Koenraad 17:17, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aberkennng eines Mandates ist keine Kleinigkeit. Dennoch ist sie nirgends im Artikel festgehalten. Ein guter Artikel sollte dem Leser erklären, warum die HDP 59 Sitze gewann und plötzlich nur noch 57 hatte. Ich werde es nicht machen, denn mir fehlen dazu die Quellen. Eine Änderung lediglich in der Infobos ist keine enzyklooädische Mitarbeit, sondern bringt nur Verwirrung. Das ist also halbgare Artikelarbeit, die so nicht stehen bleiben kann. Entweder sollte dies enzyklopädsich korrekt gändert werden oder dieser offensichtliche Widerspruch muss aus dem Artikel gestrichen werden. --Jens Best (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: Die Fakten sind eben nicht da. Aktuell stehen sich widersprechende Zahlen im Artikel. Das ist das sachliche Problem. Es steht – wie es auch als Wahlergebnis richtig ist und im Artikel so stebenbleiben muss – dass 59 Sitze gewonnen wurden. Gleichzeitig steht in der Infobox 57, diese Entwicklung wird aber weder in der Infobox noch im Fliesstext erklärt. Insofern ist das falsch. Es braucht einen (am besten mit deutschsprachigen, denn dies ist die deWP) belegten Hinweis, welche beiden Personen warum ihre Mandate verloren haben. DAS wäre korrekte enzyklopädische Arbeit. Einfach eine Infobox ändern ist keine gute Edititierarbeit. Der Artikel ist aktuell widersprüchlich. --Jens Best (Diskussion) 18:43, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: Änder ihn einfach. Du kennst jetzt alle Fakten. Habe sie dir auf dem Präsentierteller serviert. Koenraad 21:57, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du bist keine relevante Quelle. Es scheint dir offenbar egal, ob dieser Artikel in sich inkohärent ist und in der Infobox Angaben gemacht werden, die Angaben im Fliesstext widersprechen. Da im Artikel nichts über den Mandatsverlust zu lesen ist, empfehle ich auch in der Infobox diese unbelegte Aussage rückgängig zu machen, solange die Mandatsverluste und ihre Hintergründe nicht im Artikel vermekrt sind. . --Jens Best (Diskussion) 22:13, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich habe nicht von richtiger oder falscher Sprache gesprochen, sondern davon, dass eine Info in einer Infobox auch im Artikel im Fliesstext, also in ganzen Sätzen, stehen sollte, weil sich sonst die Aussagen im Artikel und die in der Infobox widersprechen. Welche zulässigen Quellen du dafür verwendest, ist zweitrangig, aber es muss im Artikel stehen – WAS ES NICHT TUT. Also benimm dich nicht so, als ob du seit fünf Minuten Mitglied wärst und baue die Info ein. Ich lauf dir und deiner Infoboxen mal eben un-enzyklopädisch bearbeiteten IP-Adresse hinterher. Bist du fähig, ein, zwei Sätze über den Verlust von zwei Mandaten zu schreiben? --Jens Best (Diskussion) 23:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: Das Ganze hat weniger mit "wie du es möchtest" zu tun als mit "dies ist eine informative Enzyklopädie, die Fakten erklärt und nicht einfach Zahlen in Artikel schreibt. --Jens Best (Diskussion) 17:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Okay, ich mache es. Aber sag mir vorher, warum es dir egal ist, dass da eine Zahl in der Infobox steht, die sowohl den Angaben im Fliesstext widerspricht und auch komplett ohne Erläuterung im Fliesstext rein-editiert wurde. Das ist doch ein sachlich sich widersprechender Artikel dann. Das muss doch korrigiert werden und kann nicht einfach nur mein persönliches Interesse an diesem Edit sein. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  57/59 Parlamentssitze 

message: Wer mit der PKK kuschelt, der muss sich so bezeichnen lassen. Wie man sich bettet, so liegt man.
--62.226.85.235 23:20, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  In der Tabelle bei Ausrichting fehlt der Begriff Linksextremismus 

message: - 1 -
Zitat:
"Aufgrund ihres pro-kurdischen Hintergrunds ist die HDP Ziel von Repressionen durch die türkische Staatsgewalt[...]"
"Argumentation": Weil sie pro-kurdisch ist => Ziel von Repression.
Das ist ein typischer non sequitur.
Die HDP ist nicht "Ziel von Repressionen" weil sie "pro-kurdisch" ist, sondern aufgrund der Nähe der führenden Parteiköpfe zur verbotenen
Terrororganisation PKK.
(Beweis, ehemaliger Parteivorsitzender Demirtas zusammen mit PKK-Mitgliedern, darunter Murat Karayilan:
https://img3.aksam.com.tr/imgsdisk/2017/02/01/010220172106551382150_2.jpg
https://www.yenisoz.com.tr/resim/detay/0/6198.jpg
https://cf.kizlarsoruyor.com/q3068924/cf286210-6f26-4087-a088-c82e723bd6e1.jpg) 
Analogie anhand eines aktuellen Beispiel, damit selbst der letzte linke Michel das versteht: 
Man stelle sich eine von Migranten für Migranten initiierte Partei vor, dessen Führungsriege man eine gewisse Nähe zum IS attestieren kann.
Wenn diese Partei nun Ziel staatlicher Repressionen ist, dann ist sie das nicht etwa unbedingt weil sie pro-Migration ist, sondern weil sie als (moderater) politischer
Arm des IS betrachtet werden kann.
Wir haben es geschnallt, ihr habt offenbar was gegen die türkische Regierung - könnt ihr aber den Satz dennoch wertneutral(er) formulieren? 
Meine vorherigen Edits wurden rückgängig gemacht. 
Privatmeinungen sind hier nicht von Interesse, wissenschaftliche Belege hingegen schon.--Cartinal (Diskussion) 05:53, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Irreführende Einleitung 

message: "Privatmeinungen sind hier nicht von Interesse, wissenschaftliche Belege hingegen schon" - scheint fast schon auto-generiert worden zu sein.
Jedenfalls existieren kompromittierende Bilder die Demirtas (ehemaliger Parteivorsitzender der HDP) eine Nähe zur PKK attestieren.
Inwiefern zählt das noch als Privatmeinung - ist es etwa kein wissenschaftlicher Beleg, oder ist es etwa ein wissenschaftlicher Beleg, 
das der linken Autorenschaft ganz einfach nicht in den Kram passt? 
WP:KTF, gern geschehen. --Cartinal (Diskussion) 22:57, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ist Cartinal ein Bot? 

message: Da die HDP eine pro-kurdische Partei ist sollte man den Kurdische Namen Partei hinzufügen ( Partiya Demokratîk a Gelan ). Avestaboy (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist getan. Gruß, --LennBr (Diskussion) 18:36, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Name der Partei auf Kurdisch 

message: Aussage:
Die HDP sowie auch die UNO und mehrere andere Staaten auch definieren die PKK nicht als Terrororganisation.[30]
Quellenangabe wiedergibt nicht Aussage. 
Gibt es eine Quelle dafür, dass die UNO die PKK nicht als Terrororganisation einstuft. Gerne entfernen. 
VG ModernLion987 (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Einstufung PKK als Terrororganisation 

message: Die ellenlage Liste erinnert an "... alles steckt in AfriCola". Im Ernst: Listet man solche Megen Schlagworte auf dann sagt man gar nichts mehr. --Tharlarion (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung