Diskussion:Microsoft Access/Archiv/1

message: Hallo,
AFAIK hat Access insbesondere beim Mehrbenutzerzugriff Probleme. Da ist es besonders schade, dass es zu dem Thema keine weiterführende Informationen gibt (der Link ist rot).
--Badenserbub 08:25, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mehrbenutzerzugriff 

message: Ich habe den Baustein entfernt, weil hier nicht wie vorgeschrieben eine Begründung dazu steht. -- Simplicius ☺ 01:53, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo.
Von der Seite "Synthesizer" gelangt man über einen Link auf diese Seite, der eigentlich zu einer Seite über den Hersteller von elektronischen Musikinstrumenten "Access" führen sollte.
Da ich nicht weiß, wie man eine solche Auswahlseite einbaut, hier die bitte an die Community, eine solche zu erstellen. (nicht signierter Beitrag von 84.156.172.254 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 13. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung 

message: Access ist auch der Name von Access Music. Wie kommt der Suchende dort hin? (nicht signierter Beitrag von 217.95.245.6 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Irgendwie kommt mir der artikel so vor, als ob Access eine Datenbank ist.
Es soll klar sein im Artikel, dass Access nicht mehr als eine Tabellenverwaltung und ein GUI-Client für datenbanken ist.
Richtige DBs sind Oracle, Postgres, SQL Server, DB2... (nicht signierter Beitrag von Michael-O (Diskussion | Beiträge) 00:32, 28. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Access ist eine Datenbank. Sie ist halt dateibasiert. Du verwechselst, wie wie viele andere auch, Datenbank mit Datenbanksystem. Der Artikel ist aber wirklich etwas inkorrekt, da es laut Text ein Datenbanksystem sein soll. Siehe dazu auch den Artikel Datenbank. (Es fehlt aber auch nicht viel an einem DBS, so dass die Diskusion um diesen Unterschied eher akademischer Natur ist) --Ifm 23:25, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unglücklicher Artikel 

message: Wie wärs mal mit nem Inhaltsverzeichniss / bessere Gliederung? Hab leider grad keine Zeit.. (nicht signierter Beitrag von Micronax (Diskussion | Beiträge) 20:06, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis?! 

message: Hat es einen Grund, dass Access 2007 in der Liste nicht mit aufgeführt wird? (nicht signierter Beitrag von Maxliebscher (Diskussion | Beiträge) 15:58, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Office 2007 

message: Der letzte Absatz ist totales Fanboy Gequatsche, angebliche Benutzer die zwischen Programmen hin- und herwechseln... ja, das ist ja auch so gut begründbar. Wenn keine Statistiken/Umfragen oder Dergleichen existieren, brauchen wir das echt nicht. 80.120.102.42 14:52, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht, ich habe die Filemaker-Lobdudelei entfernt. Kexi gleich mit, da es erstens nicht auf Windows-Systemen läuft und zweitens keine eigene Datenbankengine mitbringt. Bei Aqua Data Studio wollte ich nicht so streng sein, da es wenigstens auch auf Win-System läuft. -- Hgulf Diskussion 15:20, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Letzter Absatz 

message: Vielleicht sollte noch darauf hingewiesen werden, dass ab Access 2007 mit nativen Access 2007-Dateien (Dateiendung *.accdb) die sogenannten Projektdateien NICHT mehr möglich sind (im Artikel gibt es bereits einen Verweis auf die Projektdateien).
D.h. es ist mit Access 2007 NICHT mehr möglich, via ADO-Technologie Datenbankobjekte wie Tabellen oder Sichten direkt einzubinden!
Das Einbinden von externen Objekten <> Access ist in Access 2007 meines Wissens nur über ODBC möglich (Rückschritt!?).
Alternativ muss man eine Access 2003-Datei als Container verwenden, in denen die ADO-Projektfunktionalität weiterhin genutzt werden kann. (nicht signierter Beitrag von 87.79.68.91 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine ADO-Projektdateien (*.adp-Dateien) ab Access 2007 mehr möglich 

message: Hallo,
Access unterstützt den SQL-92 Standard, dadurch, dass es auf die Jet-Engine (DAO) aufsetzt, nur teilweise, d.h. es ist noch nicht vollständig ANSI(SQL)92-kompatibel.
Das müsste dringend mit in den Artikel finde ich. Sonst suchen die Leute spätestens bei Update-Anweisungen mit Join - Syntax bis zum jüngsten Tag......wie ich soeben, die ist nämlich ein Beispiel für die Nicht-Konformität von Access mit SQL-92.
Gruß Thor
: Das kann ich aus eigener Erfahrung nur bestätigen! Access ist auf keinen Fall 100% ANSI-kompatibel. Es gibt zahlreiche Besonderheiten zu beachten, die einem so manchmal den letzten Nerv kosten ;-) Ein simples, aber frustrierendes Beispiel ist die Delete-Anweisung, die in Access IMMER mit "delete * from ...." angegeben werden muss! Gruß, ctec76
Die Jet-Engine kann sowohl DELETE FROM Tabelle wie auch DELETE * FROM Tabelle. Das mit dem "Update und Join" verstehe ich nicht. Die Jet kann - soweit eindeutig - ein Update in Kombination mit einem Join, nach SQL-92 ist das meines wissens gar nicht möglich. Aber ein "mehr" ist ja ok. Der Standard wird dann trotzdem eingehalten wenn nicht explizit definiert ist, dass es nicht ok ist. --Ifm 15:16, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Access kann in der Tat nicht 100% SQL-92 - gestern erst gesehen (und hat zu massiven Frustrationen geführt): Mehrere INNER JOINS bei SELECT geht gar nicht, bzw. nur in der veralterten Syntax: statt SELECT <irgendwas> FROM <tabelle> A INNER JOIN <tabelle> B ON <bedingung> INNER JOIN <tabelle C> ON <Bedingung> geht nur SELECT <irgendwas> FROM <tabelle> A, <tabelle> B, <tabelle C> WHERE (<Bedingung>) AND (<Bedingung>) usw. Ist zum Wahnsinnigwerden wenn man das nicht weiß und Access beim zweiten INNER JOIN eine sehr merkwürdige Fehlermeldung ausgibt. Achja, solche Sachen wie CROSS JOIN kann Access auch nicht (bzw. wieder in der alten Notation). SQL-92 konform ist das nicht. --Mark Nowiasz 11:34, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Access implementiert SQL-92? 

message: Zur Zeit dort zu finden (unterer Abschnitt) "Gleichzeitig fehlt eine textbasierte Umgebung zum Erstellen von SQL-Code, die die Funktionen eines einfachen Texteditors bietet". Vielleicht übersehe ich ja den eigentlichen Inhalt des Satzes, aber mit einem Rechtsklick auf den Designer kann man auf SQL View umschalten - was nichts anderes ist als ein "einfacher Texteditor zum Erstellen von SQL-Code". Halte also den oben zitierten Satz für falsch. Löschen oder Verständlich schreiben ist meiner Meinung nach angebracht. --DanielRenkel (nicht signierter Beitrag von 213.157.29.8 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir recht. Der ganze Absatz entsprach auch nicht WP:NPOV. Ich habe ihn daher entfernt. --Geri, ✉ 13:44, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: auch wenn so eine nichtswissende Blockwartseele meint mein Beitrag wäre meine persönliche Meinung widerspreche ich dem nachdrücklich. Unten genanntes ist eine anerkannte Regel der Technik, die in diesem Fachbereich wohlbekannt ist und von entsprechenden Fachleuten auch weithin propagiert wird. Wer sich auf ernst zu nehmende Entwicklungsarbeit einläßt sollte das schon berücksichtigen.   
- Ich habe vor 25 Jahren angefangen mich mit Datenbanken zu befassen damals noch mit dBase unter (SCO) UNIX und kenne die Entwicklung seit dieser Zeit recht gut weil ich mich heute immer noch damit befasse (hauptberuflich).    
- ACCESS ist kein ernst zu nehmendes DBMS im Vergleich mit den Schwergewichten der Branche (DB2, ORACLE, SQL Server usw.). Ich meine damit ausschließlich die Datenbankfunktionalität also das Back End. ACCESS als Datenbank ist brauchbar für kleine Datenbanken mit einem zu vernachlässigendem Sicherheitsanspruch und einer ebenso unwichtigen Verfügbarkeit. Folgende Fakten machen ACCESS als Datenbank für einen professionellen Einsatz unbrauchbar: keine SP, keine Trigger, Constraintdefinition katastrophal, Größenbeschränkung DB, keine ernst zu nehmende Replikation möglich, Mehrbenutzerumgebung katastrophal oder gar unmöglich, Stabilität katastrophal, Backup und Restore katastrophal,und und und.......    
- ACCESS habe ich wirklich schätzen gelernt als Entwicklungsumgebung für diverse Applikationen. Es geht vieles schneller als z.B. mit Visual Studio oder Delphi. Als Datenbank dahinter habe ich aber immer MS SQL Server oder ORACLE bevorzugt. Man muß den vergegenständlichten Wert sehen, der sich über die Jahre in einer Datenbank ansammelt. Würde ich das als *.MDB Datei auf eine PC Platte oder ein Net Share legen ???????? Ich wäre doch lebensmüde--88.74.191.99 12:37, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen. Ich habe 25 Jahre lang Fortbildungen für Datenbankprogrammierer veranstaltet, die größten Probleme gab es in Firmen mit Access als Frontend. -- Hooblei 07:55, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  ACCESS ist kein ernst zu nehmendes DBMS 

message: Ich würde gerne wissen woher dieser Name kommt. Ich bin mir nämlich sehr sicher, dass der Omega lautete. --Geri, ✉ 13:53, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ha! Wusst ich's doch! --Geri, ✉ 14:00, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Projektname Omnibase 

message: Es fehlt ein Abschnitt über die Dateiformate mit den entsprechenden Dateiendungen (analog dem entsprechenden Abschnitt in http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Excel). UW, 15.07.201. (nicht signierter Beitrag von 212.202.110.199 (Diskussion) 14:56, 15. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Dateiformate 

message: Ich bin selbst Datenbankentwickler (O...) und kann mit Zitat "die Migration zu anderen SQL-Servern ist ebenfalls vergleichsweise unkompliziert" nichts anfangen. Was sollen denn andere SQL-Server sein?
--Leuchuk (Diskussion) 09:53, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Habe diesen seltsamen Satz entfernt. -- Hgulf  Diskussion 12:11, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere SQL-Server? 

message: Hallo, ich hab mal eine Frage: Ist eigentlich MS Access eine IDE? Die bei IDE beschriebenen Kriterien werden ja von Access soweit ich weiß erfüllt. 
*Wenn ja, sollte man Access in der Liste von Integrierten Entwicklungsumgebungen ergänzen. 
*Wenn nein: Warum nicht?
Danke schon mal, ich bin gespannt auf Antworten.--93.204.111.179 19:02, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Access wird in zahlreichen Google-Treffern, z.B. Kursankündigungen und Büchern, vor allem mit VBA zusammen als 'integrierte Entwicklungsumgebung' bezeichnet. Da auch der im Artikel 'IDE' aufgeführte Werkzeug-Set gegeben ist, sollte dieses Produkt auch eine 'IDE' sein, nicht nur im Sprachgebrauch, z.B. von Microsoft, so bezeichnet werden. Die o.g. Liste sollte also ergänzt werden.--VÖRBY (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Access = IDE? 

message: Solche Artikel, wie dieser hier in Wikipedia, sind der Grund warum Leute denken, dass Access eine gute Lösung ist. Alleine schon die Einleitung: "...ist ein proprietäres Datenbankmanagementsystem des...". Das ist absoluter Quatsch. Access ist maximal eine Tabellenverwaltung mit GUI-Elementen. Mit einem DBMS hat es absolut nichts gemein. -- Michael-O (Diskussion) 12:46, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Du dafür Belege? -- Hgulf  Diskussion 17:03, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Es ist bekannt, dass viele sog. 'gestandene Programmierer' von Access wenig bis nichts halten. Nichtsdestotrotz ist das ein mächtiges und nützliches Instrument. Und deutlich mehr als was du schreibst. Und mit einem (für geeignete Zwecke) vernünftigen DBMS. Was soll an der zitierten Aussage falsch sein? Du scheust dich sogar, das Wort 'Microsoft' in den 'Mund zu nehmen', was deine Einstellung zu bestätigen scheint. --VÖRBY (Diskussion) 20:25, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Text an den englischen Artikel anlehnen. Allerdings wird das Werkzeug auch dort als 'Database management system' (mit Link auf DBMS) bezeichnet. Ist es auch, aber nur teilweise, nämlich die Jet Engine betreffend. Korrekterweise sollte man es "System zur Entwicklung von Datenbankanwendungen" nennen. --VÖRBY (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Access nicht als Datenbank zu bezeichnen zeugt von der selben Arroganz wie einen VW Lupo nicht als Auto zu bezeichnen. Access ist eine Datenbank, die sich zwar nicht mit Oracle und Co messen kann, jedoch  diesen Anspruch auch gar nicht erhebt. Ich für meinen Teil bin in der Oracle-Welt zuhause und sehe die Einsatzmöglichkeiten für MS Access auch eher begrenzt. Dennoch gibt es Einsatzbereiche, in denen die Verwendung eines solchen Systems eine durchaus sinnvolle Lösung ist. Klar, zum Selbstzweck und als Spielerei kann man auch einen Oracle-Cluster für die Vereinsverwaltung aufsetzen, man kann es aber auch bleiben lassen. Und wenn mir Leute erzählen, das Access eine "Tabellenverwaltung" sei, dann sagt mir das nur, dass diese Personen a) Access nicht wirklich kennen und b) sich die Frage stellt, ob sie selbst wissen, wie sich eine Datenbank respektive ein Datenbanksystem definiert. 79.212.183.252 01:18, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Irreführender Artikel 

message: Liebe Artikelschreiber, den Oma-Test besteht dieser Artikel leider nicht. Bin selbst auch noch keine Oma, habe aber nach dem Lesen der Einleitung trotzdem immer noch keine Idee, wozu ich als Käufer einer Microsoft Suite Access brauchen könnte. Kann man da nicht irgendwie eine allgemeinverständliche Erklärung einbauen? --Franczeska (Diskussion) 05:20, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Guten Morgen liebe Oma ;-) Ich habe die Artikeleinleitung um die Angabe 'zur Herstellung von Datenbankanwendungen' erweitert und denke, jetzt sollte die Einleitung verständlicher sein, ggf. mit Hilfe der angegebenen Links. Wem das auch nicht hilft, der muss sich nicht darüber grämen: Er versteht dann so wenig von der Materie, dass er den Artikel nicht verstehen muss. --VÖRBY (Diskussion) 10:25, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Oma-Test