Diskussion:Mehrheitswahl/Archiv

message: Will ich was über die mehrheitswahl in deutschland erfahren, steht unter http://de.wikipedia.org/wiki/Mehrheitswahlrecht#Deutschland nur ein kleiner satz zum mehrheitswahlrecht mit den erststimmen. Der rest des absatzes handelt von der verhältniswahl der zweitstimmen. Das hätte da gar nichts zu suchen.
-- JMS 15:45, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Deutschland? 

message: Nachteile des Mehrheitswahlrechts:
"In manchen Wahlkreisen kann eine Lethargie entstehen, da die Bevölkerung annimmt, dass sowieso immer die gleiche Partei gewinnt." 
Sehr ungriffig! Eine Lethargie kann immer entstehen, selbst und imo gerade auch beim anonymeren Verhältniswahlrecht...! Den Ursprung von Politikverdrossenheit überhaupt im Wahlrechtssystem zu sehen... Nachvollziehbare Idee, aber für mich keine Tatsache!
Ich würde das Lethargie-Ding einfach rausnehmen.
--BjörnZ 15:25, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lethargie? 

message: Ich verstehe den Punkt "Auswirkungen" nicht ganz. Von welchen "beiden Phänomenen" ist hier die Rede? Und woher weiß der Verfasser, daß die Wähler von Nader den Demokraten zuzuschlagen sind? Wenn sie das sein sollten, weshalb wählen sie diese nicht? Auch ihnen dürften die Spielregeln bekannt gewesen sein und somit, daß ihre Stimme höchstwahrscheinlich den Falschen(?) unterstützt. Abgesehen davon, gibt es dieses "Phänomen" auch in Deutschland, bei den nicht-Mehrheitswahl-Zweitstimmen. Auch hier fallen die Stimmen der grauen Panther unter den Tisch. Auch hier wurde 2002 die Mehrheit von einer Minderheit regiert (SPD und Grüne kamen auf 47,1 der abgegebenen Stimmen). Selbst in Israel (keine 5% Hürde), kommen nicht selten Minderheitsregierungen zustande.--Tuck2 15:54, 14. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Auswirkungen 

message: Wie ich auch schon in Wahlsysteme geschrieben habe, auch hier wäre wohl eine Neukonzeption notwendig. Schon der erste Satz:
:'In einer Mehrheitswahl ziehen nur solche Kandidaten in das Parlament ein, die in ihrem jeweiligen Wahlkreis die Mehrheit an Wählerstimmen auf sich vereinigen konnten. Alle anderen Stimmen verfallen ("the winner takes all"-Prinzip).'
Ist so einfach nicht richtig. Hier wird der Begriff [Mehrheitswahl] über den viel engeren Begriff [relative Mehrheitswahl] in Einpersonenwahlkreisen definiert, was schlicht falsch ist. Die Aufzählung der Vor- und Nachteile könnte man sich eigentlich sparen, wenn sie bei Wahlsysteme gut wären, oder man verweist einfach darauf.
Bei den Formen muss auch die größe des Wahlkreises unterschieden werden! 
Wenn man schon Gerrymandering benennt sollte man auch andere Begriffe wie Malapportionment einführen.
-- Murphy23 01:07, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke da hast du Recht.--G 18:15, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neukonzeption 

message: Der Abschnitt "Nachteile des Mehrheitswahlrechts" sollte man gründlich aufgeräumt werden. Die Argumente sind überhaupt nicht sortiert, überscheiden sich teilweise erheblich, und ein paar Belege und Beispiele wären auch nicht schlecht.--Lobservateur 02:03, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte bitte jemand das Beispiel nach Michel Balinski erklären? Leider kapiere ich es nicht und ich denke, ich bin nicht der Einzige.--Tuck2 16:11, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachteile des Mehrheitswahlrechts 

message: Keine "Privatblogs"? Der andere Link ist keine Privatadresse? Finde diesen Artikel ganz gut und passend. -- Benutzer:62.143.215.22 20:03, 28. Feb. 2008]
Ein ziemlicher pro-Mehrheitswahl-POV in den Links, und größtenteils schlechte noch dazu (Der Links zum Commanitas-Wiki ist ja wohl ein Witz). Ich habe die Links mal geordnet, die schlechteren aussortiert, und auch stärker auf Ausgeglichenheit geachtet. -- <(o)>-- 14:51, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe bei "A gewinnt in einer reinen Mehrheitswahl ohne 50 %-Regel" den nachstehenden Teil "(US-amerikanische Präsidentenwahl)." entfernt. ich bin kein experte, aber da es eben keine "Mehrheitswahl im Sinne des Auswahlverfahrens" ist, ließen sich durchaus Wahlergebnisse konstruieren, die durch Mehrheiten in bundesstaaten Kandidat E gewinnen lassen würden. Ich kenne die Quelle (Balinski) allerdings nicht. 
Generell würde dem Artikel auch eine "nachteile" Sektion gut zu gesicht stehen, denn was bei "Vorzüge der Mehrheitswahl im Sinne des Auswahlverfahrens " steht ist ja z.b. bei den US präs. Wahlen 2000 genau nicht der Fall gewesen (kandidat mit weniger absoluten Stimmen hat gewonnen). 85.178.37.105 22:17, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abhängigkeit vom Wahlmodus 

message: Der Abschnitt "Die Mehrheitswahl im Sinne des Auswahlverfahrens" behandelt dasselbe wie der Artikel "Mehrheitsprinzip".
Stimmt es überhaupt, daß hierfür die Bezeichnung "Mehrheitswahl" gebräuchlich und richtig ist?
--Liberatus 08:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit Artikel "Mehrheitsprinzip" 

message: tendenziös - sollte geändert werden, habe grade aber keinen passenden Vorschlag (nicht signierter Beitrag von 213.168.110.253 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Letztlich erlag die SPD der Verlockung 

message: Die Einleitung des Artikels ist momentan nichts anderes als eine nachgebastelte BKL. Unschön. Die zwei Artikelteile sollten entweder zu einem großen Ganzen vereint werden, mit einer Einleitung, die nicht sagt, dass hier zwei verschiedene Begriffe erklärt werden; oder wir brauchen zwei getrennte Artikel mit ordentlicher BKL. --92.75.157.8 12:54, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Noch zur schnellarchivierten Diskussion zum Lemma Mehrheitsprinzip:
Der Redirekt nach hier ist ebenso falsch wie es zuvor der Inhalt von Mehrheitsprinzip war. Die Nennung von "Mehrheitsprinzip" hier in der Einleitung ist so auch fragwürdig. Die Mehrheitswahl als Verfahren (bzw. Menge von Verfahren) wird höchstens von einer Minderheit "Mehrheitsprinzip" genannt.
Die normale Bedeutung von "Mehrheitsprinzip", wie sie im Wesentlichen auch in ganz alten (gelöschten) Versionen von Mehrheitsprinzip dargestellt worden ist, ist das Prinzip, dass die Mehrheit entscheidet, aber nicht im Sinne eines mehr oder weniger konkreten Verfahrens, sondern im Gegensatz zur alleinigen Entscheidungshoheit einer Minderheit bzw. Einzelperson (z.B. Monarchie) auf der einen Seite und im Gegensatz zu konsensorientierten Lösungen wie der Konkordanzdemokratie auf der anderen Seite.
Demzufolge erwäge ich einen erneuten Löschantrag auf Mehrheitsprinzip. --84.151.22.172 16:35, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia: Löschkandidaten/16. März 2010 #Mehrheitsprinzip. --84.151.19.177 01:24, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mehrheitsprinzip 

message: Überhangmandate wurden vom BVerfG für verfassungswidrig erklärt, Übergangszeit bis 1.1.2010 (jedenfalls bis nach der Wahl 2009), sollte im Abschnitt zu Deutschland mit entsprechender Quelle vermerkt und abgeändert werden. --KonstantinC.Hahn 02:39, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist im Rahmen dessen, was der Artikel momentan dazu sagt, nicht relevant, da alle Aussagen auch nach einer entsprechenden Wahlrechtsreform noch gültig sein können. Am hier dargestellten Grundprinzip muss sich nicht notwendigerweise was ändern. Die Frist geht bis 2011-06-30. --84.151.29.7 20:38, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überhangmandate 

message: tja kann des sein das hier im artikel nur die vorzüge benannt werden?
sind die nachteile unterwegs verloren gegangen?
sollte man dann nicht auch ganz klar die nachteile des ganzen erwähnen? 
dass die stimme aller die auf der verlierer seite stehen und sei es auch nur um 1 % punkt nichts wert ist? (nicht signierter Beitrag von 94.217.205.205 (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  nur vorzüge?? 

message: In diesem Abschnitt wird einerseits recht frei formuliert "fiel ins Wasser" und andererseits wirkt er nicht neutral. Ich habe den Eindruck, dass hier Meinungen ohne Quellen wiedergegeben werden, beispielsweise in dem Satz:
"Sie wollte unabhängig werden von der FDP, die im damaligen Dreiparteiensystem die Richtung der Politik bestimmen konnte – die unverhältnismäßig große Macht, die den Liberalen trotz weniger als zehn Prozent Stimmenanteil zukam, sollte gebrochen werden" --93.208.94.99 01:09, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Mehrheitswahl im Sinne der Repräsentantenwahl/Deutschland 

message: link 1 gibt es nichtmehr (nicht signierter Beitrag von 95.208.29.104 (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ok, danke. Der Link wurde entfernt. --Bahrmatt (Diskussion) 07:33, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: Im Wiener Gemeinderat (zugleich Landtag?) gibt es ein mathematischen Faktor, der Parteien mit grossem Stimmenanteil überproportional viel Mandate beschert. Beim Zusammengehen zur Koalition Rot (SPÖ)+Grün vor einigen Jahren wurde paktiert, diesen Faktor viel kleiner als bisher oder gar 1 werden zu lassen. Nun zum Ende der Regierungsperiode (?) hin gb es lang dauernde Verhandlungen, die scheiterten. Die SP will auf das sie in der derzeitigen Situation begünstigende Privileg nicht verzichten. Entgegen der Vereinbarung. Diese Auseinandersetzung nahm in den ersten Monaten 2015 breiten Raum in den Medien ein. Die Koalition brach.
Diese Auseinandersetzung gehört in den Artikel. --Helium4 (Diskussion) 09:49, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wien 

message: Die Tabelle zur Abhängigkeit vom Wahlmodus hat einen Beleg, bei dem ein Fehler vorliegen muss. Autor des betreffenden Artikels ist Donald G. Saari:
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF03026639
I habe den Artikel diagonal überflogen und das so zitierte Beispiel nicht gefunden, auch wenn der Artikel sich mit dem Thema befasst.
--140.77.67.107 14:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Falscher Beleg 

message: Hallo,
in diesem Artikel geht es ja eher um politikwissenschaft als Entscheidungstheorie. In der Entscheidungstheorie bezeichnet man die Romanische Mehrheitswahl meiner Meinung nach als Double-Vote-Verfahren. Quelle siehe Artikel Entscheidungsmechanismus--Harald321 (Diskussion) 13:02, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Romanische Mehrheitswahl - Double-Vote-Verfahren 

message: steht hier: Mehrheitswahl oder Majorzwahl ist ein Repräsentationsprinzip mit dem Ziel, eine parlamentarische Regierungsmehrheit für eine Partei herbeizuführen. </br>Gibt es dafür auch einen Beleg? </br>
Und darf man auch an einer solchen Definition zweifeln? Mein Meyer von 1975 schreibt so etwas nicht, sondern erklärt lediglich den Unterschied zur Verhältniswahl. Wer hat dieses "Ziel" definiert? </br>
Weiter unten steht: Die Mehrheitswahl führt häufig zu eindeutigen Mehrheitsverhältnissen im Parlament.</br>
Das liest sich besser: es ist nur auf Empirie gegründet, die man auch belegen könnte, und mit "meistens" ist dann auch beschrieben, dass solche Ziele mal nicht erreicht werden. --Goesseln (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: *Im Arikel wird fälschlicherweise behauptet das der US Senat in Einpersonenwahlkreise gewählt wird.
In Wahrheit bilde jeder Staat einen Zweipersonenwahlkreis - wobei jeder Mandatar zu unterschiedlichen Zeitpunkten - genauer gesagt im Abstand von zwei Jahren gewählt wird. 
*Weiteres wird in ganz USA bei der Präsidentenwahl die Wahlmänner mit relativer Mehrheit gewählt-nur die Wahlkreis unterscheiden sich: 48+DC haben einen "at- large" Wahlkreis während Nebraska und Maine überlappende Wahlkreise benutzen.
--62.46.203.116 11:11, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  US Senat wird in 2er Wahlkreise gewählt 

message: Im Beispiel "Abhängigkeit vom Wahlmodus" wird erwähnt, dass Kandidat B der Sieger im Fall von Coombs wäre.
Kann dies bitte jemand verifizieren?
In meiner Berechnung komme ich für Coombs auf Kandidat C als Sieger:
1.Runde:
Erststimmen: A: 33, B: 16, C: 11, D:18, E: 22
Letztstimmen: A: 64, B: 0, C: 0, D: 0, E: 36
 => Kandidat A wird eliminiert
2. Runde:
Erststimmen: B: 49, C: 11, D: 18, E: 22
Letztstimmen: B:18, C: 0, D: 30, E:52
 => Kandidat E wird eliminiert
3. Runde:
Erststimmen: B: 49, C: 33, D: 18
Letztstimmen: B: 21, C: 16, D: 63
 => Kandidat D wird eliminiert
4. Runde:
Erststimmen: B: 49, C: 51
Letztstimmen: B: 51, C: 49
 => Kandidat C gewinnt
Wo ist der Fehler?
--78.42.11.250 16:03, 25. Aug. 2017 (CET)
thread_title:  Ist das Ergebnis von Coombs im Beispiel korrekt? 

message: In den Gliederungspunkt "Kritik am Mehrheitswahlrecht" sollte man aufnehmen, daß Wahlsysteme mit Mehrheitswahlrecht zu Ungerechtigkeiten führen, weil dort nicht jede Stimme gleich viel Wert ist, und dementsprechend kleine Parteien sowie Parteineugründugen erhebliche Nachteile habe, während die großen Partien (unlautere bzw. unberechtigte) Wettbewerbsvorteile haben (bzw. privelegiert sind). Ähnlich wie in einer Feudalherrschaft oder in einem Kartell sind die großen Partien kaum von der Macht abzubringen, sondern wechseln sich lediglich untereinander ab, während die Bürger nur wenig Möglichkeiten haben solche Machtkartelle aufzubrechen. Woody Allen hat dies in einem seiner Filme Ende der 1970-er-Jahre so dargestellt, daß die Eigentümer und Mitarbeiter einer Bank sowie die Bankkunden nur die Wahl auszuwählen welche von 2 bewaffneten Räuberbanden sie beraubt, aber die Eigentümer und Mitarbeiter und die Kunden selbst waren ansonsten völlig machtlos. Beim Mehrheitswahlrecht wird den Bürgern erschwert, Parteien zu gründen bzw. mit neuen Parteien an den parlamentarischen Diskussionen und Abstimmungen teilzuhaben. Das ist defacto keine Volksherrschaft (Demokratie bedeutet jedoch Volkssouveränität und Volksherrschaft) sondern eine Parteienherrschaft in Form einer privelegierten Zwei-Parteien-Herrschaft. Das die CDU und die CSU und die SPD sich so etwas in den 1970+er Jahren wünschten, ist kein Wunder, denn dies wäre einer Festschreibung ihrer Macht und ihrer Privelegien nahegekommen.--2003:E7:7F46:E701:150E:8106:B238:F500 13:52, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gliederungspunkt "Kritik" 

message: "Eine Mehrheitswahl ... ist ein Repräsentationsprinzip mit dem Ziel, eine parlamentarische Regierungsmehrheit für eine Partei herbeizuführen." 
– Der (unbelegte) Satz klingt fantastisch prägnant, aber was will er eigentlich sagen? Als Nicht-Fachmann wage ich nicht einzugreifen. Aber:
Erstens: Eine Wahl (oder ein Wahlverfahren) kann kein Prinzip sein, sie kann allenfalls auf einem Prinzip beruhen.
Zweitens: Es hat doch jede Art von Parlamentswahl das Ziel, Mehr- und Minderheiten der Parteien bzw. der Listenwähler abzubilden?
Drittens: In der Schweiz gibt es keine "parlamentarischen Regierungsmehrheiten", aber sehr wohl die Majorzwahl, die übrigens auch bei einigen Exekutivwahlen Anwendung findet.
Am 22. Juli 2016 hat bereits Benutzer Goesseln berechtigte Einwände gegen diesen Satz erhoben (siehe Archiv,  Diskussion:Mehrheitswahl/Archiv#Definition).
Ich vermute, der Satz könnte gestrichen werden. Der Artikel würde dann so beginnen: 
"Die Mehrheitswahl, schweizerisch Majorzwahl,  bezeichnet ein Wahlverfahren ..."
--MaxBE (Diskussion) 14:39, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition – erster Satz