Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/1

message: Wird jemand böse, wenn ich zu dem Thema noch ein paar Sätze zur (philosophischen) Geschichte beitrage? --Kat 14:54, 25. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Dieser Teil sollte bei Gelegenheit archiviert werden, da Seite zu lang 

message: Zitat:
:: Besonders die römisch-katholische Kirche lehnt die Abtreibung generell ab, weil sie sie als Mord an dem ungeborenen Kind begreift. ::
Diese Einstellung ist noch viel jünger, als das Abtreibungsverbot der Kirche selber und müsste ungefähr erst von Mitte des 20. Jahrhunderts an grossflächig vertreten worden sein (als die Diskussion um eine Legalisierung anfing). Bei der Einführung des Abtreibungsverbotes 1869 ging es definitiv nicht um das ungeborene Leben, wie man uns heute glauben macht, sondern primär darum, die Frauen vor der "zügellosen Promiskuität und sonstigem sündigem Verhalten" zu schützen, die ansonsten bei ihnen einsetzen würde.
Leider habe ich keine präzise Quelle, wer in der modernen Diskussion um die A. wann zum ersten Mal die Abtreibung als "Mord am ungeborenen Kind" bezeichnete. Weiss vielleicht jemand anderes etwas?
--Kat 17:12, 25. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Abtreibungsverbot 

message: In der  englischen Version steht sehr viel über die medizinischen Aspekte. Irgendwie vermisse ich das hier. Gibt es einen besonderen Grund? -- Tengai 17:03, 31. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Medizinische Aspekte 

message: @Katharina
Du hast folgendes gelöscht:
:"Nach germanischem Recht hingegen wurden Mörder, die Schwangere umbrachten, für doppelten Mord bestraft."
Mit der Begründung, dass (a) die Germanen nicht zu den Naturreligionen zu zählen seien sowie (b) dieser Fakt generell nicht zum Thema Abtreibung gehöre.
Zu (a): Wenn man die Wikipedia-Definition von Naturreligionen zur Rate zieht, nach der typischerweise damit die Religionen der Völker und Volksstämme gemeint seien, die "wild" und unzivilisiert in der "Natur" leben, dann gehören die Germanen sehr wohl zu den Völkern, die eine "Naturreligion" pflegen.
:Kelten, Germanen und Wikinger sind definitiv keine animistischen Religionen, auch keine Naturreligionen. Die Def. unter Naturreligionen sollte in diesem Punkt noch verfeinert werden: Das strukturierte Pantheon ist weit entfernt von einer Naturreligion. (ich weiss schon, weshalb ich ursprünglich den Begriff "animistisch" verwendete - irgend jemand hat das dann in "primitiv" geändert) --Katharina 21:29, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wirklich relevant wäre in diesem Zusammenhang, ob und wie eine Frau bestraft wurde, die abgetrieben hat. --Katharina 21:29, 24. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Germanisches Recht 

message: "Dieses Risiko korreliert direkt mit der Akzeptanz der Abtreibung im direkten sozialen Umfeld der betroffenen Frau." -- gelöscht, da wissenschaftlich unbewiesene Behauptung von Abtreibungsbefürwortern (bzw. Familienplanungszentrum Hamburg)
Den Absatz "Abtreibung weltweit" halte ich inhaltlich für äußerst schwierig bzw. unzutreffend, da für die Aussagen m. E. nicht ausreichend qualitativ vergleichbare Zahlen vorliegen und die genannten Zahlen wertende Schätzungen bekannter Akteure sind. Die Zahlen der Niederlande widerlegen die Hypothese eindeutig: Die Abtreibungsrate (ratio zu Lebendgeborenen) steigt seit Jahren massiv an, vgl. WHO/HFA-DB, von einer Senkungswirkung der Legalisierung kann nicht gesprochen werden.
--217.185.67.59 18:10, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich unbewiesene Behauptung 

message: Geht das nicht nur nach einem Fetozid wenn der Tote Embryo nicht vaginal ausgestoßen werden kann ? Sowas sollte man auf jedenfall vor der 26 Woche machen, damit es um keinen Umstand zu einer lebensfähigen Geburt kommen kann. --Flacus 21:09, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Spätabtreibung durch Kaiserschnitt 

message: 1:
"Ohne diese Eigenschaften ist es jedoch sinnlos von menschlichem Leben zu sprechen, sofern man nicht von einer gottgegebenen imaginären Seele ausgeht."
"Ein atheistischer Standpunkt kann es auch sein, die Entstehung des Menschen mit seiner Zeugung gleichzusetzen."
:Der erste Satz gibt eine Meinung wieder, ohne sie als solche zu kennzeichnen und widerspricht meiner Auffassung nach außerdem dem unmittelbar folgenden zweiten Satz. 
:Viele Menschen, auch Atheisten die nicht an eine gottgegebene Seele glauben, lehnen es ab, Wahrnehmungsfähigkeit und bewußte Reaktion zu Ausschlußkriteren für menschliches Leben zu erklären. Typisches Gegenargument wäre z.b. der Umgang mit Komapatienten.
2:
"Wichtiger Unterschied zu religiös fundierten Standpunkten ist: Die Vertreter eines atheistischen Standpunktes versuchen nicht, ihren besonderen Standpunkt zum moralischen und strafrechtlichen Maßstab aller Menschen zu machen"
:Halte ich für eine unzulässige Verallgemeinerung.
:2 habe ich jetzt so umformuliert, daß es nicht mehr ganz so verallgemeinernd ist. 1 hab ich gestrichen, weil mir nix besseres einfiel. Wenn jemand eine gute Formulierung findet, kann er es ja bitte entsprechend verbessert wieder einbauen. --moldy 18:37, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Weitere Punkte 

message: Sind wir hier gelbe Seiten oder eine Enzyklopädie ? Also bitte den Edit-War lassen udn ggf mal zuerst in die Diskussion schreiben --Flacus 19:08, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: *Hier noch ein Link, der soweit ich sehen kann neutral ist und Referenzen nennt:
http://www.spiked-online.com/Articles/0000000054E4.htm
*Das scheint auch neutral zu sein, ist mit dem kanadischen Gesundheitsamt assoziiert, und zitiert Referenzen:
http://www.cbctrust.com/medprocFR.html
:::Noch ein Link:
http://www.mifegyne.at/pages/Traurig+befreit.html  Schirmer 19:58, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Brauchbare Links

message: Interessant fände ich folgende Vergleichszahlen:
*Risiken bei natürlichen Geburten vs. Risiko bei Abbrüchen
*PAS vs. Wochenbettdepressionen
*psychische Folgen von Abbrüchen vs. psychische Folgen beim Austragen, Gebären und Aufziehen eines ungewollten und ungeliebten Kindes (auf Kind und Mutter)
Hat da jemand was zur Hand? --Katharina 14:15, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Schirmer, es liegt mir fern, etws beweisen zu wollen. Da hier auf die möglichen Risiken eines Abbruchs so intensiv eingegangen wird, fände ich es interessant die Risiken der Alternative ebenfalls zu erwähnen (nicht auszubauen, aber wenigstens zu erwähnen) - nur als Vergleich. Der Artikel hier ist ein Ezyklopädie-Beitrag zum Thema Schwangerschaftsabbruch und keine Beratung oder gar Entscheidungshilfe für ungewollt schangere Frauen!!! --Katharina 17:51, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Hallo Katharina, wie gesagt, dass die Risiken höher sind steht schon im Artikel. In den USA werden bei 25- 30 % Kaiserschnitte durchgeführt, Tendenz steigend. Die Wochenbettdepression ist eine angeblich endogen/hormonell bedingte Erkrankung und wird als schicksalhaft angesehen, hingegen sind eventuelle psychische Folgen eines Abbruchs durch Beratung abzumildern.
Wie gesagt, ich halte einen direkten Vergleich für wenig "wissenschaftlich" und werde ihn auch nicht ziehen. Jeder andere darf, das hier ist ein Wiki.
Mir ging es um einen Entwurf zum Lemma  PAS, nicht mehr um denTeil psychische Risiken SchwangerschaftsabbruchSchirmer 18:11, 25. Sep 2004 (CEST)

text: Auch die Bemerkung daß Beratungsgespräche hier irgendwie zynisch sind, finde ich interessant, weil das etwas ist, worin sich alle Positionen immer irgendwie einig sind. Ob es wohl Untersuchungen gibt, wie sich sowas auf die seelische Gesundheit der Frau auswirkt?--Fenice 10:34, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  In dem Mifegyne-Link steht etwas darüberSchirmer 17:31, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Vergleichszahlen? 

message: Hallo MAK, warum ist die Bezeichnung 'Tötung' eine Verurteilung eines Schwangerschaftsabbruches? Beitrag 'Schwangerschaftsabbruch'.
:ich verstehe die Frage nicht - ich habe Mord in Tötung abgewandelt, weil die Ansicht, daß ein Abbruch Mord sei nun von kaum jemanden vertreten wird und Abbruchsgegner in der Regel mit "Tötung" argumentieren. Entsprechend halte ich meine Formulierung für angemessen!? MAK @ 15:15, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ja es gibt einige Menschen, die einen Abbruch als "Tötung" ansehen, es gibt auch vereinzelte, die dazu "Mord" sagen, das ist allerdings stark POV und sollte in diesen Artikel nicht in dieser Formulierung. Die neutrale Formulierung - wie Du richtig feststellst ist Tötung und paßt so in den Artikel. MAK @ 16:01, 16. Okt 2004 (CEST)

text: OK MAK @ 16:24, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Tötung 

message: Hierher verschoben - "wichtigste Grundlage" "Amtskirchen" und "gilt für alle Christen" ist absolut nicht NPOV. Wir lassen es lieber bei der historischen Entwicklung. --Irmgard 09:46, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text: In der Bibel als wichtigste Grundlage des Christentums steht "Du sollst nicht töten" (2. Moses 20,13 und 5. Moses 5,17), unabhängig von den Aussagen der Amtskirchen gilt dieses Gebot für alle Christen.
Wer die Bibel in solcher Weise zitiert, sollte sie auch im Zusammenhang kennen und wissen, was im Urtext steht. Im Urtext steht nicht, "Du sollst nicht töten", auch wenn manche (Nichtjuristen) ihn so übersetzen. Die Übersetzung wäre treffender mit "nicht morden" wiedergegeben, denn derselbe Gott, der dieses Gebot erlässt, gebietet dem Volk Israel an vielen anderen Stellen in den Mosesbüchern, dass sie zur Bestrafung schwerer Delikte Menschen töten sollen. Die obige Auslegung des 5. Gebotes widerspricht also völlig der restlichen Bibel und ist damit grob falsch.
Was genau das Gebot sagt, mag ich auch nicht beurteilen. Jedenfalls kann man es nicht als "Totschlagargument" nurtzen, um damit jedes Töten als nichtchtchristlich darzustellen. (Übrigens tötet Gott auch im neuen Testament Menschen, diese Auslegung gilt also nicht nur etwa nur für Tötung durch Juden.)
Tomate 16:56, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Christentum

message: Das Zitat habe ich erst mal wieder rausgenommen, weil es kein neue Information bringt bzw. ich die Neutralität gefährdet sehe. Nina 21:47, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch eine inhumane Neutralität! Ein Kind, das lebend geboren wird und dann zum Sterben in die Ecke gelegt wird ... da kann frau und mann doch nicht neutral bleiben!!! Gregor Helms 22:02, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Neutralität ist eine offizielle Richtlinie der Wikipedia.--Fenice 11:54, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zusatz Spätabtreibung 

message: Ich halte die "Ausdünnung der Linkliste" nicht für angebracht, da nun nicht mehr unterschieden werden kann, welche Links welchen Standpunkt vertreten. Nach einer flüchtigen Überprüfung ist offenbar lediglich noch ein Link vorhanden ist, der sich gegen SSA ausspricht und alles andere wurde "ausgedünnt". Auch hier ist durch die Unausgewogenheit des Verhältnisses Neutralität nicht gegeben sondern es geht m.A.n. schon in Richtung POV. Die Struktur war vorher deutlich besser und hat einen ausgewogenen Überblick verschafft. Ich würde das gerne mal diskutiert haben, denn ein rev bringt vermutlich nichts, weil er wieder rückgängig gemacht würde. Und bevor es zu wiedermal zur Artikelsperrung kommt, lieber hier diskutieren 62.180.186.108
:Die Richtlinie lautet: nicht mehr als fünf Links, siehe Wikipedia:Verlinken. Ich habe versucht, Seiten, die nicht allzu polemisch sind, auszuwählen, kann sein dass da bei den pro-Abtreibung ein paar mehr weggefallen sind. Wir können hier gerne diskutieren, welche Seiten am relevantesten sind, das heißt, die meisten _weiterführenden Informationen_ über Schwangerschaftsabbrüche bieten. Gruß, Nina 13:03, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Christian, ich stimme Dir zu, dass fünf Links nicht viel sind. Trotzdem hat Wikipedia ihre Richtlinien, und eine davon ist, dass wir versuchen wollen, selbst gute, einer Enzyklopädie angemessene, neutrale Inhalte zu schaffen, und keine Linksammlung. Die weiterführenden Links sollen bei umfassenden Themen nur eine kleine Auswahl bieten, und es sollen die besten verfügbaren Quellen angegeben werden. Du kannst ja ansonsten im Artikel ergänzen, wenn Dir Aspekte fehlen. Gruß, --Nina 17:02, 14. Jun 2005 (CEST)

text: So eine Linkliste will eben auch ab und zu gepflegt werden- weißt Du, was in der Zwischenzeit alles für Zeug dazu gekommen war, seit Du sie geordent und durchgesehen hattest? Ich mache Dir einen Vorschlag: Ich stelle die Linkliste wieder ein, und Du siehst sieh Dir noch einmal kritisch durch und wirfst bitte Seiten raus, die etwas weniger informativ und möglichst auch nicht besonders stark religliös Bezug nehmen (wegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt da bitte höchstens ein Beispiel). ok? Gruß Nina 07:22, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Links

message: Der Abschnitt über die Rechtslage in der Schweiz wurde falsch korrigiert und ich möchte das zur Diskussion stellen, bevor ich die Korrektur gerne wieder rückgängig machen würde.
Aktuell steht:
"Bis zu 12. Schwangerschaftswoche wird die Entscheidung über den Schwangerschaftsabbruch nicht der Frau überlassen und die Abtreibung ist in folgenden Fällen straffrei: Die Frau muss dabei schriftlich eine Notlage geltend machen. Zudem muss der Arzt oder Ärztin ein eingehendes Gespräch führen und die Frau beraten."
Der Entscheid wird bis zur 12. Schwangerschaftswoche der Frau überlassen und ist straffrei.
Der vorhergehende Text ist deshalb richtig gewesen:
"Bis zur 12. Schwangerschaftswoche wird die Entscheidung über den Schwangerschaftsabbruch der Frau überlassen und die Abtreibung ist in diesem Fall straffrei. Die Frau muss dabei schriftlich eine Notlage geltend machen. Zudem muss der Arzt oder Ärztin ein eingehendes Gespräch führen und die Frau beraten."
Der Arzt muss nur das Gespräch führen, die Entscheidung liegt bei der Frau und ist unabhängig vom Urteil des Arztes.
Habe dies nun korrigiert boosda 13:40, 6. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Rechtslage in der Schweiz

message: Das Video von Nick Cannon hätte doch wenigstens einen Platz bei den links verdient.
Da singt jemand über seine eigene Lebensrettung durch den mutigen Entschluss seiner Mutter, mehr an Dramatik und Gefühl gibt es wohl kaum.
http://www.nickcannonmusic.com/index_main.html
:Hallo lieber Unbekannter.
:*Die deutsche Wikipedia wird von Leuten gelesen (oder gehört), die kein Englisch können.
:*Das Video geht nicht objektiv auf die Ursachen/Probleme von Schwangerschaftsabbrüchen ein.
:*Es gibt bestimmt auch Medien, welche die Gegenseite darstellen. Das würde zwangsweise zu einem Ansteigen von Verweisen führen.
:Das sind ein paar meiner Argumente, die mir so in den Kopf kommen. --Chrislb Grüße 22:23, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Offensichtlich sind einige Angaben von Leuten geschrieben worden, die selbst keine Abbrüche durchführen, bzw. über medizinische Details des Abbruchs wenig informiert sind. Ich habe deshalb einiges korrigiert. 
Das Gesetz in Deutschland formuliert klar, eine Straffreiheit ist gegeben, wenn seit der Befruchtung: "nicht mehr als zwölf Wochen" vergangen sind. Das ist jedoch nicht der 3. Schwangerschaftsmonat, sondern 14 Wochen gerechnet ab dem 1. Tag der letzten Regelblutung.
In der Medizin sind die Angaben zum Alter der Schwangerschaft immer ab dem 1. Tag der letzten Regelblutung berechnet. Es ist deshalb nur verwirrend, wenn zwischendurch Angaben ab der Befruchtung stehen.
Auch ist es wenig zielführend und nicht besonders informativ, eine Methode genau zu erklären, die nicht oder nicht mehr angewendet wird, z.B. Prostaglandin alleine und "Teil-Geburts-Methode". Diese habe ich deshalb gekürzt bzw. gestrichen.
Bezüglich der "Pille danach" ist inzwischen klar, daß diese keine Wirkung mehr hat, sobald der Eisprung stattgefunden hat. Insbesondere hat sie keine Wirkung auf die Einistung einer befruchteten Eizelle. Siehe auch Fact sheet der WHO: http://www.cecinfo.org/files/EC_factsheet.pdf
Die Vermutung, die Pille danach würde die Einnistung verhindern ist veraltet und konnten nie belegt werden.
Dr. Christian Fiala, Facharzt für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Wien, http://www.gynmed.at
-- 86.193.242.33 02:41, 11. Dez 2005  (CET) – Signatur nachgetragen durch Georg ♪♫♪ 04:09, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --Georg ♪♫♪ 04:09, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Korrekturen der medizinischen Informationen 

message: Pro-- sehr umfassend und interessant--Angrydruid 07:13, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Darüber, ob der Begriff Abtreibung verpönt sein sollte lässt es sich streiten.  Wikipedia ist jedoch nicht der richtige Ort dafür.  Abtreibung ist ein gängiger Begriff, deswegen gehört er in den Artikel!--Angrydruid 05:03, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Völlig richtig, das ist eindeutig POV, zumal Atheismus nichts über das Thema aussagt. contra. Phrood 17:56, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schwangerschaftsabbruch]] 14. August 

message: Besonders viele Gegner findet die Abtreibung unter den Christen, Juden und Muslimen, hierbei ragen die römisch-katholische und die orthodoxe Kirche sowie viele evangelikale Christen heraus. Der erste Teil dieses Satzes ist pure Redundanz, vor allem unter dem Absatz Rechtslage in Deutschland, denn hierzulande stellen diese drei Gruppen (ich schätze mal so) etwa 98 Prozent der Bevölkerung dar. Korrekturvorschlag: Zu den Gegnern der Abtreibung zählen vor allem römisch-katholische und evangelikale Christen. --Scooter 14:57, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Änderung

message: Die im Artikel verwendete :Vorlage:Zitat §§ wurde nach :Vorlage:Zitat de §§ verschoben. Leider kann ich das momentan nicht ändern, von daher hier als Erinnerung, wenn der Artikel mal entsperrt wird. --S.K. 19:28, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Zitat §§ wurde umbenannt 

message: Wenn der Artikel mal wieder entsperrt ist:
Das Töten eines Ungeborenen wurde im Lex Salica (um 507) unter Strafe gestellt:
"Wer ein Kind im Mutterleibe getötet hat, oder bevor es einen Namen erhalten hat, und dessen überführt worden ist, werde um 4000 Denare, das sind 100 Schillinge, gebüßt "
--217.253.183.140 12:04, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Rechtsgeschichte Lex Salica 

message: Dieser Abschnitt ist vollständig zu entfernen, da sich aus dem Atheismus keine Aussagen über die Haltung zum Schwangerschaftsabbruch ableiten lassen. --Phrood 19:31, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann müssen aber bitte auch alle anderen weltanschaulichen Aussagen zur Haltung zum Schwangerschaftsabbruch gelöscht werden. Wieso sollten Sichtweisen von Atheisten hier benachteiligt werden? Wenn sie stark divergieren, muss das eben so dargestellt werden. --Nina 14:54, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Weil sich aus dem Atheismus keine Aussagen über die Haltung zum Schwangerschaftsabbruch ableiten lassen. Mit dem Christentum und anderen Religionen ist es anders, da in den Büchern Aussagen zum Verhältnis zum Leben gemacht werden. --Phrood 20:12, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Abschnitt entfernt. --Phrood 20:14, 31. Dez 2005 (CET)

text: Aus ärztlicher Sicht haben Sie sicher recht, aber die Wikipedia ist ein Lexikon. Sie ist weder ein Ärztehandbuch noch hat sie Beratungsfunktion, von daher gehört die Darstellung aller Aspekte zum Thema, auch der religiösen Meinungen, dazu. Ich stehe weiterhin auf dem Standpunkt, dass der Atheismus, im Gegensatz zu den Religionen, nichts zum Thema aussagt und daher gelöscht werden sollte. --Phrood 09:12, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Abschnitt wieder entfernt. --Phrood 12:13, 10. Jan 2006 (CET)

text: Für die Auslegung heiliger Schriften mag es unterschiedliche Standpunkte geben, aber Kirchenoberhäupter haben doch oft eine recht klare Stellung zum Thema. Mir ist hingegen kein Beispiel bekannt, dass Atheisten aus dem Glauben an die Nichtexistenz von Gott eine moralische Regel zum Schwangerschaftsabbruch herleiten. Die im Text vertretenen Aussagen im Abschnitt Atheismus sind allesamt unbelegt. Wenn man "Extreme atheistische Standpunkte" oder die "Meinung einiger Atheisten" zitiert, dann sollte man dafür schon die Quelle angeben. Sofern dies nicht geschieht, hat der Absatz keine Existenzberechtigung. --Phrood 19:01, 3. Feb 2006 (CET)

text: Es gibt ein Problem mit deiner Argumentation: wenn man den Atheismus trotz seiner Unabhängigkeit von moralischen Prinzipien reinnehmen sollte, dann müsste das auch für Agnostizismus, Solipsismus, Dualismus und alle anderen auf eine einfache Aussage reduzierten Weltanschauungen gelten. Abgesehen davon enthält der Abschnitt im Moment, wie gesagt, unbelegte Aussagen. --Phrood 12:48, 7. Feb 2006 (CET)

text: Man kann natürlich lange diskutieren  ob der Atheismus und die anderen aufgeführten Denkrichtungen sich tatsächlich auf eine einfache Aussage reduzieren, oder ob das nicht gerade die Religionen tun. Zum Thema: Ich wollte es auch nur anmerken, ich bin mit der aktuellen Fassung des Artikels zufrieden. --Musicsciencer 13:17, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Atheismus 

message: Ich finde diese Änderung des Artikel bzgl. Brustkrebs interessant, weil ähnliches nämlich auch durch die Germanische Neue Medizin behauptet wird (alleinschon ein nicht-finaler Auto-Unfall kann in deren Regelwerk zu einem Wachstum, das der Schulmedizin wie ein Tumor vorkommt, führen. Gibt es hierzu wissenschaftliche, anerkannte Studien? Oder ist die Änderung bzgl. Brustkrebs eher nur Vandalismus (vorher stand da nämlich das Gegenteil: Es sei nachweislich kein Zusammenhang zwischen Brustkrebs und vorheriger Abtreibung vorhanden)? --213.54.90.152 15:00, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Brustkrebs

message: Sollten wir nicht von Schwangerschaftsabbruch nach Abtreibung verschieben? Ersteres ist in meinen Augen ein Euphemismus und tendenziös. Stern 12:42, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: ... in meinen Augen ... ;-) "Abbruch" bzw. "Unterbrechung" kommt dem medizinisch-lateinischen Begriff "Interruptio" am nächsten, oder? Es ist auch der im StGB §218 / §218a verwendete Begriff. Es gibt ja schon eine Weiterleitung von Abtreibung nach Schwangerschaftsabbruch. --Rat 13:38, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Dies erlaubte in der Endphase des Krieges auch die legale Abtreibung für deutsche Frauen, die Opfer der Massenvergewaltigungen durch alliierte Soldaten geworden waren.
::Könnte sich hier vielleicht ein kleines Stück Revisionismus eingeschlichen haben? Oder, wenn nicht das, dann zumindest ein Über-den-Kamm-Scheren aller Alliierten? Für mich hört es sich ein wenig verdächtig an.--84.154.103.215 15:48, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Massenvergewaltigungen?? 

message: Am 6. Feb 2006 hat "Piflaser" die Erwähnung der Müttersterblichkeit durch illegalen Abbruch im früheren Europa gestrichen, mit dem Argument: "Im 15.-19. Jahrhundert war die ärztliche Kunst so unvollkommen, dass legal und illegal keinen Unterschied macht." 
Diese Aussage zeugt von einiger Unkenntnis und einem gewissen Zynismus. 
Es ist schon richtig, daß bis um 1900 Kinder eher nach der Geburt umgebracht wurden, da der Abbruch mit den damaligen Mitteln sehr gefährlich für die Frau war. Deshalb hat sich ja auch der Begriff der "Engelmacherin" etabliert. Da war eine Frau, die aus (Pflege-) Kindern "Engeln" gemacht hat, das heist sie umgebracht hat. Erst ab etwa 1900 wurden von den "Engelmacherinnen" vermehrt Abbrüche durchgeführt. 
Allerdings war die Müttersterblichkeit bis zur Legalisierung des Abbruchs auch in Europa dramatisch hoch, auch wenn das heute meist in Vergessenheit geraten ist. Einer der wesentlichen Gründe für die hohe Müttersterblichkeit damals waren eben illegale und deshalb gefährliche Abbrüche. Berichte z.B. über die Zustände auf den Gynäkologischen Abteilungen gibt es ja. Man muß sie nur lesen wollen. Oder z.B. eine Statistik von Rumänien, die ganz deutlich zeigt, wie die Müttersterblichkeit durch die Illegalität zugenommen hat als Ceausescu viele Kinder für sein "Großrumänien" wollte und deshalb den Abbruch verbieten ließ. Und nach der Legalisierung ging die Müttersterblichkeit wieder stark zurück. (Siehe auf der Homepage der WHO: "Effects of the introduction in Romania in November 1966 of an anti-abortion law, and legalisation of abortion in December 1989" http://www.who.int/docstore/world-health-day/en/pages1998/whd98_10.html)
Ich habe selbst auf einer Gynäkologischen Abteilung in Afrika gearbeitet. Dabei habe ich die ganzen Komplikationen und Todesfälle selbst miterlebt. Das übersteigt jedes Vorstellungsvermögen und ist mit Abstand das Schlimmste, was es in Friedenszeiten gibt. Deshalb wird der illegale Abbruch zu Recht als "Krieg" gegen Frauen bezeichnet. Glücklich sind diejenigen, die soetwas nicht miterlebt haben und das Thema ganz theoretisch abhandeln können, weit ab von jeder Realität.
Dr. Ch. Fiala, http://www.gynmed.at 11. Feb 2006
Na Herr Doktor, 
der Zynismus ist ganz auf Ihrer Seite, schließlich sind Sie es ja offenbar, der die "Abbrüche" durchführt und nicht ich. Geschmacklos finde ich darüberhinaus, dass Sie es hier in wikipedia immer mit Ihrer E-Mail-Adresse, das heißt mit Werbung verbinden. Wikipedia als Werbeplattform für Abtreibungen, ein Thema, das mit den Statuten von wikipedia so wohl nicht vereinbar ist. Aber auch die Zeugen Jehovas setzen alles daran in einem gefärbten Artikel in wikipedia Werbung zu betreiben, insofern befinden Sie sich in guter Gesellschaft. Doch lesen wir doch noch mal den ursprünglichen Text:
:::In Länder und Kulturen, in denen Abbrüche illegal sind, werden sie häufig von unqualifizierten Menschen – sogenannten Engelmacherinnen – durchgeführt und führen daher regelmäßig zu Komplikationen, mitunter auch lebensbedrohlichen. Illegale Abbrüche waren bzw. sind eine wesentliche Mitursache für die hohe Müttersterblichkeit etwa im früheren Europa oder im heutigen Afrika.
und sagen Sie mir wann bei Ihnen das frühere Europa ist. Von 1900 - 1970? Die alte Formulierung war so sicher falsch. Wenn der Autor dieser Entgleisung nicht formulieren kann, dann bin ich unwissend und zynisch, das ist doch eine - sehr verwunderliche - Aussage. --Piflaser 14:58, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Müttersterblichkeit in Europa und illegaler Abbruch

message: Dieser Absatz verstößt doch wohl eindeutig gegen die NPOV-Regeln, oder nicht?
"Bei den Begriffen Schwangerschaftsabbruch und Interruptio handelt es sich um Euphemismen, die den Umstand dass bei einer Abtreibung immer Leben zerstört wird, verschleiern. Schwangerschaftsabbruch sagt dementsprechend lediglich aus, dass eine Schwangerschaft abgebrochen wird, wobei die Folgen verschwiegen werden; Interuptio, Unterbrechung intendiert sogar, die Schwangerschaft könne jederzeit wieder aufgenommen werden, da sie ja lediglich unterbrochen sei." -- Hagbard 08:52, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: In der Tat, das ist höchst einseitig und kann m. E. so nicht stehen bleiben. --Forevermore 19:48, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text:  ACK. Die Behauptung, dass es Euphemismen sein sollen, ist mangels Referenzen eine Auslegung des Autors. Weg damit. --Phrood 10:14, 14. Feb 2006 (CET)

text: Schwangerschaftsabbruch würde ich nicht als Euphemismus einstufen, Interruptio sehr wohl. Es ist heute in der Fachliteratur auch immer weniger üblich, von einer Schwangerschaftsunterbrechung zu, da es sich real um einen Abbruch handelt. mfg, Gregor Helms 13:15, 14. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt aufgrund der Bendenken, die ich teile, erst mal wieder rausgenommen. --Nina 17:22, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen NPOV 

message: Also, ich habe das nur überflogen und dennoch ein paar schlimme Fehler entdeckt. Bitte die einzelnen Themen so weit wie möglich als eigenständige Beiträge auslagern! -- Robodoc 21:03, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Qualität des medizinische Teils 

message: Insgesamt fehlen in dem Artikel sowieso noch die biologischen Aspekte. Die Fortpflanzung gehört zum Leben wie die Nahrungsaufnahme. Nach dem Grundsatz "Überleben der Geeignetesten" haben sich im Lauf der Evolution starke Mechanismen herausgebildet, die den Fortpflanzungserfolg bei minimalen Investitionen garantieren. Und auch der Mensch kann sich nur selten den biologischen Zwängen entziehen. Man denke nur an die geringe Beteilung bei Hungerstreiks. Diesem Zwang- und Belohnungssystem als Folge der Evolution kann man sich nur schwer entziehen. Also sollten z.B. Raucher sich nicht zum Schwangerschaftsabbruch äußern, denn sie können sich dem Zwang zur Zigarette nicht entziehen.
Für die Biologie spricht auch, daß die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche unter allen Kulturen etwa gleich bleibt, nur bei gewollter Verringerung der Zeugung werden Schwangerschaftabbrüche vermieden, weil der sonst innerlich bei der Mutter geforderte Schwangerschaftsabbruch nicht kommt.
Wieso wird der Schwangerschaftsabbruch innerlich gefordert? Ganz abgesehen von natürlichen Schwangerschaftsabbrüchen (ca. 50% der Zygoten - die befruchtete Eizelle - werden verloren, ca. 10% der Schwangerschaften sind als Zwillungsschwangerschaften angelegt, aber nur ca. 1,2% der Geburten sind Zwillingsgeburten, der zweite Fruchtsack ist oft noch bei der Geburt zu sehen). Außerdem ist die Austragungsrate bei feindlicher Einstellung der Mutter auch erheblich geringer.
Das Schwangerschaftsabbruch ein evolutionäres Erbe ist, zeigt auch ein Blick ins Tierreich: Löwinnen brechen z.B. in der Regel die Schwangerschaft ab, wenn das Rudel ein neuer Löwe übernimmt. Eine Austragung der Schwangerschaft wäre im Sinne der Investition sinnlos, weil der Löwe die Kinder seines Vorgängers in der Regel tot beißt. Daran ändert sich auch nichts, das die Löwin ihr Junges mit großer Investition verteidigt - da sie in der Regel unterliegt.
Bei den Kaninchen hat der Evolutionsdruck in ca. 200 Jahren auch zum Schwangerschaftsabbruch geführt. In Europa ist für Kaninchen wegen der Raubfauna zahlreiche Nachkommenschaft ein Evolutionsvorteil, in Australien ist das wegen nicht vorhandener Feinde ein Nachteil. Deswegen brechen Kaninchenmütter die Schwangerschaft ab, wenn erkennbar (besser erfühlbar) ist, das wegen Nahrungsmangel ein Erfolg der Investition nicht eintritt. Kängurus brechen die Schwangerschaft nicht ab, sondern lassen die Schwangerschaft ruhen, bis sich ein Investitionserfolg abzeichnet.
Beim Menschen tritt der Schwangerschaftsabbruch sowohl passiv (siehe 50% der Zygoten) als auch aktiv ein (Engelmacherinnen oder Ärzte). Dabei sind wohl die Ärzte den Engelmacherinnen vorzuziehen.
Auch noch ein Aspekt der engen Bedeutung der Biologie: In einem - auch gut geführtem - Kinderheim ist die Neugeborenensterblichkeit höher als z.B. die Neugeborenensterblichkeit von Kindern, die von ihren Müttern im Gefängnis betreut werden.--Physikr 08:16, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Biologische Aspekte 

message: 1. Es Bedarf einer Überarbeitung der Linksammlung.
Beispiel: "http://www.abtreibung.de/" Propagandistische und inhaltlich komplett falsche Links im Stile von 'Bild' haben bei Wikipedia rein garnichts zu suchen (Qualität?!) und schon garnicht zu so einem Thema! Eine genauere Differenzierung zwischen wichtig/richtig und unwichtig/falsch bzw. meinungsbildend bei den Links wäre nicht schlecht. Wie wär's mit Ausmisten? So schafft das nur Verunsicherung, vorallem bei diesem medizinisch-, ethischem Thema.
Und nur mal so nebenbei: Wo gibt's denn sowas, dass bei einem Artikel Meinungen (wört. Stellungnahmen) angegeben werden?! Wohl ein wenig schwach auf der 'für' Seite, nicht?? 
Ist es nicht komisch, dass in einem liberalen Land die 'kontra'-Links um ein vielfaches überwiegen??
2. In diesem Artikel wird überhaupt nicht auf die Gründe eines Abbruchs eingegangen. Nur über Methoden, Risiken, Standpunkte und Recht... Daran sollte man arbeiten!
-->Der Artikel hat aus meiner Sicht ein Neutralitätsproblem.
CBeebop 01:07, 28. März 2006 (CEST)
replies: text: Es kann doch wirklich nich so schwer sein den Link herauszunehmen... 
CBeebop 20:57, 31. März 2006 (CEST)
thread_title: Neutralitätsprobleme

message: Nach Entsperrung der Seite haben wieder diejenigen zugeschlagen, die zwar keine eigene berufliche Erfahrung mit dem Abbruch haben, dafür aber eine feste Vorstellung. Es ist schwer verständlich, warum Leute wie Asterix, die stolz darauf sind keine Abbrüche zu machen und grundsäztliche Inhalte, wie die Berechnung der Schwangerschaftsdauer immer noch nicht verstehen, trotzdem dauernd besserwisserisch falsche medizinische Details verkünden müssen. Inhaltliche Fehler waren deshalb unvermeidlich. 
Folgende Korrekturen habe ich durchgeführt:
Das Bild des Embryos am Anfang des Beitrages ist unpassend, da es kein Bild gibt, das stellvertretend für alle Abbrüche stimmt.
Deshalb habe ich das Bild des Embryos zum Kapitel Chirurgischer Abbruch gestellt und das Alter in der Bildunterschrift an die übliche Bezeichnung  in Schwangerschaftswochen korrigiert. (Das ist ab dem 1. Tag der letzten Regel an gezählt, auch wenn die Befruchtung erst etwa 2 Wochen später stattfindet. Und für Asterix zum xten Mal wiederholt: die Schwangerschaftsdauer wird nicht ab der Befruchtung gezählt, sondern ab dem 1. Tag der letzten Regel.) Vielleicht kann Asterix noch eine korrekte Größenangabe in Form eines Zentimetermasses in das Bild einfügen. Weil die Größe des Embryo ohne Größenangabe für die meisten Leser nicht einzuordnen ist.
Das Bild des Fruchtsacks in der 6. SSW nach der Ausstoßung und das dazupassende Ultraschallbilde habe ich entsprechend zum medikamentösen Abbruch gestellt. Dort habe ich das Bild mit der molekularen Struktur gelöscht. Da dies recht wenig praktische Bedeutung hat.
Die Absaugung ist nicht die häufigste Methode in der 6. SSW. (Leider!) Weil die meisten Ärzte in Deutschland und anderen Ländern immer noch bis zur 7. oder 8. Woche abwarten, bis sie einen chirurgischen Abbruch machen. Im Gegensatz zu anderen Ländern, wie Holland. Die Absaugung ist jedoch auch in Deutschland Standard und die häufigste Methode ab der 7.-8. SSW.
Um die Diskussion über das Schwangerschaftsalter zum Zeitpunkt des Abbruchs zu versachlichen, habe ich ein paar detailierte Daten dazu vom Statistischen Bundesamt eingefügt.
Warum Asterix die bürokratischen Hürden als subjetiv und unbegründet gelöscht hat, ist ebenfalls unklar: eine zwangsweise vorgeschriebene "Beratung", sowie eine darauf folgende ebenfalls vorgeschriebene 3 tägige Wartezeit, sowie die weltweit einmalige Vorgabe, daß die beratende Person nicht den Abbruch durchführen darf, ja nicht einmal in der gleichen Institution arbeiten darf, sind nicht "subjektiv" sondern mehr als real und in der Medizin ohne Beispiel. Daß diese Vorgaben zu einer (beabsichtigten) Verspätung des Abbruchs führen ist offensichtlich und jedem, der mit ungewollt schwangeren Frauen arbeitet selbstverständlich. 
Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at 02:23, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sachliche Informationen oder religiöse Selbstdarstellung? 

message: Tut mir leid. Aber so ein umstrittenes Thema wie Abtreibung, ist nichts für religiös geprägte Hände. Auch wenn ich prinzipiell gegen Abtreibung bin, wird dieser Artikel in eine Richtung verschoben, die nicht mehr sämtliche positiven wie negativen Auswirkungen des Schwangerschaftsabbruches neutral beleuchtet. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 12:44, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bibelfeste Bearbeitung 

message: Wie oben von mir schoneinmal gefordert, hat dieser Link bei einer seriösen Seite nichts verloren! Hat sich jemand überhaupt mal die Mühe gemacht die Seite anzuschauen?! Nur Propaganda mit 'Pseudowissen'. Aber das hatte ich bereits geschildert... Da kann ja jeder 'ne Seite gründen, zwei drei Sätze hinschreiben, was er glaubt, was die Wahrheit ist und zack wird die ganze Kacke verlinkt.
Soetwas lässt mich an der Wikipedia zweifeln...
--CBeebop 17:46, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: auch andere Links wie http://www.tim-lebt.de/ sind kaum sinnvoll zu nennen. --Benutzer:MAK @ 09:01, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title: www.abtreibung.de

message: ::mir ist es absolut ernst mit dem ARgument, beide Bilder herauszunehmen - sie tragen nichts inhaltlich zum ARtikel bei und sind POV. Das ein Foto von einer Organisation mit dem Zweck, ihre Position zu verdeutlichen und emotional zu unterstützen, erstellt wurde und dafür verbreitet wird ist meines Erachtens ein zwingendes Argument gegen dieses Bild im Sinne des POV. Erst dann wenn alle Diskutierenden einem solchen Bild zustimmen könnte es aus meiner Sicht als neutral genug angesehen werden um in die WP zu gelangen. --Benutzer:MAK @ 06:52, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na, dann raus mit dem Bild. --Platoteles 11:14, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: warten wir noch auf die Zustimmung der anderen DiskussionsteilnehmerInnen und dann können wir hoffentlich (endgültig) die Seitensperre aufheben. --Benutzer:MAK @ 11:24, 20. Apr 2006 (CEST)

text: wenn alle dieser Lösung zustimmen sollte sich der Editwar erledigt haben. Für den Fall daß es vorher noch andere Fragen zu klären gibt, dann bitte auf den Tisch! --Benutzer:MAK @ 11:34, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: nach dem Ton der bisherigen Diskussion sehe ich keinen rechten Grund, die Sperrung aufzuheben. Meines Erachtens schadet es dem Artikel in seinem jetzigen Stadium sehr viel weniger, wenn evtl. nötige Verbesserungen zunächst hier auf der Disk. erörtert und nur bei allgemeinem Konsens umgesetzt werden, als wenn jeder gleich wieder seine berechtigten Ansichten im Alleingang einfügt und ständig hin und her revertiert wird. Gruß, JHeuser 20:37, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: dann nenn bitte die offenen Themen, damit wir die klären können! --Benutzer:MAK @ 21:20, 20. Apr 2006 (CEST)

text: @MAK:offen scheint mir insbesondere die diskrepante Ansicht von Asterix57 und Juliana über den geeignetsten Inhalt des Artikels zu sein, irre ich mich da? Ich verstehe die bisherigen Disk.-Beiträge so, dass Asterix57 den jetzigen Artikel nicht für vernünftig hält. Gruß JHeuser 21:30, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: das Ziel der Kooperation in einem Artikel ist es, eine NPOV-Darstellung zu finden. In diesem Punkt ist es sicherlich schwierig. Wir haben aber immerhin eine Einigung in der Frage mit den Bildern und das sollte eine Grundlage für eine konstruktive Arbeit sein - oder? --Benutzer:MAK @ 21:41, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, auf jeden Fall! Ich habe Florian gebeten, diesen ersten Kompromiss umzusetzen und das Bild zu entfernen. Ich habe aber den Eindruck, dass damit nicht alle Diskrepanzen bereinigt sind und würde deshalb aus Erfahrung mit anderen heiß diskutierten Artikeln dafür plädieren, dass zunächst mal jede gewünschte Änderung hier auf der Disk. vorgestellt und nur nach erfolgter Einigung auch im Artikel eingearbeitet wird. Wenn sich alle Beteiligten mit einer solchen Regelung einverstanden zeigen, kann natürlich auch der Seitenschutz aufgehoben werden (andererseits ist er bei diesem doch vergleichsweise ordentlichen Artikel vorübergehend auch kann wirkliches Ärgerniss, finde ich) . Gruß JHeuser 07:15, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bild ist entfernt. Ich bemühe mich, hier auf der DIsku mitzulesen, wann immer meine Zeit es erlaubt --schlendrian •λ• 10:29, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Kampfeshitze, keine Entsperrung 

message: mir fällt auf, dass dieser artikel schritt für schritt zugunsten reaktionärer propagandisten verändert wird. z.b. werden links die contra-hli ect sind einfach gelöscht. ich füge diesen link wieder ein: Sozialistische LinksPartei: Broschüre der Sozialistischen LinksPartei über Abtreibung und militante AbtreibungsgegnerInnen ! es gibt ca. 10 links, die anti-abtreibungspropaganda enthalten (youth for life, tim lebt.....) und nur 2 pro-abtreibung! ist DAS objektiv? es sollten von beiden seiten gleich viel links aufgelistet werden, also bin ich dafür, mindestens 5 anti-abtreibungs-links zu entfernen!
zu den letzten änderungen:
Version vom 17:51, 16. Apr 2006 Asterix57 (Diskussion | Beiträge) (unbegründete subjektive EInschätzung gelöscht ("bürokratische Hürden")): "wegen bürokratischer Hürden" wurde entfernt. man sehe sich seite 34/35 der o.g. broschüre an, und füge es wieder ein!!
--Redmaxx 20:03, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist genau das, was mich auch so "ankotzt". Es kann doch nicht angehen, dass zu so einem Thema solche minderwertigen Links angeboten werden und dazu noch in solch einem Verhältnis! Definitiv gehören einige Links raus. Und wenn es nach mir ginge, alle die etwas mit einer Stellungnahme zu tun haben. Stellungnahmen sind nichts als Meinungen. --->Siehe auch: 28: www.abtreibung.de --CBeebop 22:15, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Absprache VOR schwerwiegenden Änderungen! 

message: * 
* 
--Asthma 00:21, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wenn ihr hier fertig seid: 

message: Hatte in dem Artikel einige konkrete Zahlen erwartet. Schlage vor, folgendes aufzunehmen:
Beispieldaten Bundesrepublik Deutschland
Das Statistische Bundesamt hat für 2001 folgende Zahlen veröffentlicht: 
Rund 135 000 gemeldete Schwangerschaftsabbrüche stehen 734 475 lebend Geborenen gegenüber (Verhältnis 1:5,44).
47 % der Frauen war im Jahr 2001 zum Zeitpunkt des Eingriffs verheiratet.
97 % der gemeldeten Schwangerschaftsabbrüche wurden nach der Beratungsregelung vorgenommen.
Mit medizinischen bzw. kriminologischen Indikationen wurden 3 % der Abbrüche begründet.
--Seekircher 07:01, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Statististische Beispieldaten für Deutschland 

message: Cascari, woher nimmst du dir das Recht, hier die Spielregeln zu bestimmen?? Es ist ja schon schlimm genug, dass du ohne Begründung den Artikel massiv änderst und anderen, die damit nicht einverstanden sind, drohst, sie als Vanadalen sperren zu lassen. Jetzt möchtest du auch noch gerne Diskussionen verbieten, die deiner Meinung nach nicht angemessen sind. Wie soll man denn einen Artikel über die Abtreibung schreiben, ohne beispielsweise zu überlegen, wer davon betroffen ist???
Deine Ankündigung, Beiträge, die deinen Vorstellungen nicht entsprechen, ohne weiteren Hinweis zu löschen, ist der Gipfel der Intoleranz... Dementsprechend hast du ja schon die gesamte vorherige Diskussion ins Archiv verfrachtet, wohl in der Hoffnung, die dort diskutierten Fragen damit zu erledigen. Aber andere Nutzer haben auch Rechte und viele dieser Fragen sind keineswegs beantwortet. Ich habe mir deshalb erlaubt, zumindest die letzten, noch offenen Aspekte wieder zurück zu kopieren und schlage vor, die Diskussion darüber weiter zu führen.
--Asterix57 18:43, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diese Tafel ist eine gängige Vorgehensweise hier in der WP mit vieldiskutierten Artikeln umzugehen, siehe Seite Diskussion:Völkermord an den Armeniern. Ich würde Dich bitten diese Regeln ernstzunehmen. Sie sind allgemein gültig und nicht von mir erstellt. Wenn Du ein Problem damit hast, steht es Dir immer noch frei ein Wikipedia:Meinungsbild anzuregen, wie in dieser Frage verfahren werden soll. Im übrigen will ich Dich noch einmal auf Deinen Diskussionston hinweisen, wir sind hier in einer Enzyklopädie und nicht in einem Streitforum. Mit freundlichem Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 21:13, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beschwerde von Asterix57 

message: Als bislang Außenstehender kann ich die Bemerkungen von Redmaxx und CBeebop über die Auswahl der Weblinks mit Stellungnahmen für und gegen ein liberaleres Abtreibungsrecht (aktuell im zahlenmäßigen Verhältnis von 2:10) nachvollziehen. Auf den ersten Blick (absichtlich ohne bisher die Weblinks angeklickt zu haben) wirkt das auf mich POV.
Da der Artikel gegenwärtig gesperrt ist, sollte für eine evtl. Änderung zunächst hier eine Einigung erzielt werden. Spontan sehe ich zwei Möglichkeiten:
Alle "Stellungnahme"-Weblinks entfernen 
Ausgewogenes Verhältnis herstellen (z.B. 2:2). 
Meinungen dazu ? Gruß JHeuser 07:45, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Rein zufällig "fehlen" da also ein paar christlich-religiöse Links? Ähm. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Reli-Unterricht, und schon erst recht nicht konfessionell gebunden. Korrigiere mich bitte, falls ich da irren sollte. --DemonDeLuxe 01:40, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Umgang mit den Weblinks 

message: Weiterer Änderungswunsch: Im Artikel selbst steht: "Mit Embryo (griechisch für „ungeborenes Lebewesen“) bezeichnet man die Frucht ab Empfängnis/Zeugung. Ab dem dritten Monat spricht man auch vom Fötus (lateinisch für „ungeborenes Kind“)." Dagegen heißt es weiter oben: "Bei einem Schwangerschaftsabbruch, auch Abtreibung oder in der Medizin Interruptio (lateinisch für Unterbrechung) genannt, wird der Fruchtsack oder sofern bereits ausgebildet, der Embryo respektive der Fötus aus der Gebärmutter abgesaugt..."
Diese beiden Abschnitte widersprechen sich eklatant. Wenn ab der Zeugung ein Embryo existiert, kann er bei einer Abtreibung in der 6.SSW nicht nur evtl. abgesaugt werden - er wird immer abgesaugt! Also schlage ich vor, dass wir den Satzteil "sofern bereits ausgebildet" ersatzlos streichen. Alles andere wäre unlogisch!
Asterix57 15:03, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Textänderung 

message: Hatte in dem Artikel einige konkrete Zahlen erwartet. Schlage vor, folgendes aufzunehmen:
Beispieldaten Bundesrepublik Deutschland
Das Statistische Bundesamt hat für 2001 folgende Zahlen veröffentlicht:
Rund 135 000 gemeldete Schwangerschaftsabbrüche stehen 734 475 lebend Geborenen gegenüber (Verhältnis 1:5,44). 47 % der Frauen war im Jahr 2001 zum Zeitpunkt des Eingriffs verheiratet. 97 % der gemeldeten Schwangerschaftsabbrüche wurden nach der Beratungsregelung vorgenommen. Mit medizinischen bzw. kriminologischen Indikationen wurden 3 % der Abbrüche begründet.
--Seekircher 07:01, 1. Mai 2006 (CEST
:Ich fände auch gut, wenn mehr Daten aufgenommen würden. --Johannes Götte 22:56, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Statististische Beispieldaten für Deutschland 

message: Ich habe diesen Abschnit noch mal aus dem Archiv hierher kopiert, weil dem Artikel der biologische Grundlage des Schwangerschaftsabbruchs noch fehlt.
Dieser Punkt muß noch in den Hauptartikel - auch ohne Sperrung wäre ich dafür meinen Vorschlag ggf. hier zu verbessern, ehe er dann eingestellt wird.
:::: Biologische Ursachen des Schwangerschaftsabbruchs
Schwangerschaftsabbruch ist bei vielen Tierarten beekannt. Auch beim Menschen ist der natürliche Schwangerschaftsabbruch eine Tatsache und wird aber selten diskutiert (ca. 50% der Zygoten - die befruchtete Eizelle - werden verloren, ca. 10% der Schwangerschaften sind als Zwillingsschwangerschaften angelegt, aber nur ca. 1,2% der Geburten sind Zwillingsgeburten, der zweite Fruchtsack ist oft noch bei der Geburt zu sehen). Außerdem ist die Austragungsrate bei feindlicher Einstellung der Mutter auch erheblich geringer.
Die eigentliche Diskussion betrifft den gewollten Schwangerschaftsabbruch, der mit rationeller Überlegung veranlaßt wird - und deswegen nach Meinung Einiger auch durch Überlegung verhindert werden könne. Das ist aber nicht so, da die rationelle Überlegung sehr stark durch das Unterbewußtsein gesteuert wird - man spricht dann von Zwangshandlungen.
Warum kommt es nun gerade beim Schwangerschaftsabbruch zu dieser Handlung? Die Fortpflanzung gehört zum Leben wie die Nahrungsaufnahme. Nach dem Grundsatz "Überleben der Geeignetesten" haben sich im Lauf der Evolution starke Mechanismen herausgebildet, die den Fortpflanzungserfolg bei minimalen Investitionen garantieren. Und auch der Mensch kann sich nur selten den biologischen Zwängen entziehen. Man denke nur an die geringe Beteilung bei Hungerstreiks. Diesem Zwang- und Belohnungssystem als Folge der Evolution ist auch beim Menschen sehr ausgeprägt. Z.B. sollten sich Raucher nicht zum Schwangerschaftsabbruch äußern, denn sie können sich dem Zwang zur Zigarette nicht entziehen - und handeln doch rational.
Für die biologische Grundlage des Schwangerschaftsabbruchs spricht auch, daß die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche unter allen Kulturen etwa gleich bleibt, nur bei gewollter Verringerung der Zeugung werden Schwangerschaftabbrüche vermieden, weil der sonst innerlich bei der Mutter geforderte Schwangerschaftsabbruch nicht kommt.
Das Schwangerschaftsabbruch ein evolutionäres Erbe ist, zeigt der Blick ins Tierreich: Löwinnen brechen z.B. in der Regel die Schwangerschaft ab, wenn das Rudel ein neuer Löwe übernimmt. Eine Austragung der Schwangerschaft wäre im Sinne der Investition sinnlos, weil der Löwe die Kinder seines Vorgängers in der Regel tot beißt. Daran ändert sich auch nichts, das die Löwin ihr Junges mit großer Investition verteidigt - da sie in der Regel unterliegt.
Bei den Kaninchen hat der Evolutionsdruck in ca. 200 Jahren auch zum Schwangerschaftsabbruch geführt. In Europa ist für Kaninchen wegen der Raubfauna zahlreiche Nachkommenschaft ein Evolutionsvorteil, in Australien ist das wegen nicht vorhandener Feinde ein Nachteil. Deswegen brechen Kaninchenmütter die Schwangerschaft ab, wenn erkennbar (besser erfühlbar) ist, das wegen Nahrungsmangel ein Erfolg der Investition nicht eintritt. Kängurus brechen die Schwangerschaft nicht ab, sondern lassen die Schwangerschaft ruhen, bis sich ein Investitionserfolg abzeichnet.
Beim Menschen tritt der Schwangerschaftsabbruch sowohl passiv (siehe 50% der Zygoten) als auch aktiv ein (Engelmacherinnen oder Ärzte). Dabei sind wohl die Ärzte den Engelmacherinnen vorzuziehen.
Auch noch ein Aspekt der engen Bedeutung der Biologie: In einem - auch gut geführtem - Kinderheim ist die Neugeborenensterblichkeit höher als z.B. die Neugeborenensterblichkeit von Kindern, die von ihren Müttern im Gefängnis betreut werden.
Sowohl viele Schwangerschaftsabbruchbefürworter als auch viele Schwangerschaftsabbruchgegner haben eine Schwierigkeit bei der biologischen Einordnung. Sie sehen nicht bzw. wollen nicht sehen, daß z.B. der Schwangerschaftsabbruch einer Löwin und der Schwangerschaftsabbruch einer Frau zu dem gleichen biologischen Entwicklungsmuster gehören. Die erhöhte Rate spontaner Schwangerschaftsabbrüche bei feindlicher Einstellung gegen ein Kind wird ja noch als biologisches Erbe akzeptiert, aber der Besuch beim Arzt sei doch "etwas ganz anderes", da würde die Schwangere doch rational handeln. Die moderne Forschung entzieht dieser Trennung die Grundlage: Zwangshandlungen sind "rationelle" Handlungen, die durch das Unterbewußtsein bestimmt werden. Und in die Entscheidungen des Unterbewußtseins fließen sowohl das biologische Erbe (Minimierung von Fehlinvestionen (z.B. bei Löwinnen)) und modernes Wissen (Reinigungszwangshandlung wegen Bakterien) ein. Zu dem modernen Wissen gehört eben das Wissen, daß es "rationelle" Möglichkeiten des Schwangerschaftsabbruches gibt, zum biologischen Erbe gehört ggf. die Notwendigkeit des Schwangerschaftsabbruchs.
Unter dem Gesichtspunkt der optimalen Investition ist auch die aufopfernde Pflege des Neugeboren durch die Mutter eine Folge der Evolution: die bisher getätigten Investitionen sollen nicht umsonst gewesen sein.--Physikr 13:17, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe von diesen Thesen und Forschungsergebnisse auch gelesen. Kannst Du entsprechende Quellen benennen? Interessant wäre es auch genaueres über die Weise des natürlichen Abbruchs zu erfahren. Ist es mechanisch oder hat das Weibchen die Möglichkeit gezielt Hormone auszuschütten? In Sperma ist ja ein geburtsförderndes Hormon drin, welches in hohen Dosen für den hormonellen Schwangerschaftsabbruch hergenommen wird. Siehe Artikel. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 13:32, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So auf die Schnelle: --Physikr oder  15:37, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Biologische Aspekte 

message: --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 18:28, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Textbeispiel bitte in den Kasten setzen 

message: Es steht im Artikel: "Die niedrigste Abtreibungsquote Europas hat die Schweiz mit 6.8  [pro Tausend] (2003)." Ich nehme an, hier ist gemeint, "unter den Ländern, in denen Abtreibung legal ist", oder? Denn die Quote in Irland und Nordirland beträgt ungefähr 0. (Dass irische Frauen im Ausland abtreiben ist ja freilich ein anderes Thema). Sollte der Satz neu formuliert werden?--Dub8lad1 03:50, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wieso wird "religiös motiviert" eigentlich als diffamierend verwendet und erkannt? Das ist doch Schwachsinn! --84.154.99.209 00:19, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Ich wollte doch eigentlich nur vorschlagen, dass der Satz mit der "niedrigsten Abtreibungsquote Europas" modifiziert werden könnte/müsste. Werbung für polnische Abtreibungsbefürworter habe ich nicht gesucht, eine kurze Geschichte der Abtreibung in Irland und Nordirland ebenfalls nicht (bin als Ire schon bestens informiert, aber vielleicht sollten wir den Artikel um einen Irlandabsatz ergänzen?). Es geht nur um die Genauigkeit des Artikels. Wenn deine erwähnten Abbrüche von deutschen und französischen Frauen in den Niederlanden unter D und F gezählt werden, und nicht unter NL, gibt es wahrscheinlich keinen Grund, den Satz zu ändern (insofern, dass die "irische", "polnische" oder "portugiesische" Auslandsabtreibungsquote nicht außergewöhnlich hoch oder niedrig ist). Wenn aber nur wichtig ist, IN welchem Land die Abtreibung durchgeführt wird, und nicht woher die Frau stammt oder wo sie ihren Wohnsitz hat (was ja sowieso schwer auszufinden ist: die Schätzung, wie viele Irinnen jedes Jahr im Ausland abtreiben, schwankt zwischen 1.000 und 10.000!), sollte doch ein "unter den Ländern, in denen Abtreibung legal ist" hinzugefügt werden. Meint ihr nicht?--Dub8lad1 04:02, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Niedrigste Abtreibungsquote Europas? 

message: wer machts? gebährfähigen, akzpektieren, daß->dass (4x), Prozeß (2x), therapeuthischen, muß, Anlaß, Bestimmungung -- Cherubino 16:29, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tippos 

message: Unter Rechtslage in Deutschland fehlen Angaben zur Finanzierung der Schwangerschaftsabbrüche. Außerdem empfehle ich einen Link zu den Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen: http://www.g-ba.de/cms/front_content.php?idcat=100
HDeinert2002 22:49, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtslage Deutschland 

message: Kann ein netter Admin mal im Abschnitt Religiöse und philosophische Standpunkte zur Abtreibungsfrage einige "ß" zu "ss" machen? Einfach die Rechtschreibprüfung aktivieren, dann findet man die leicht. TZM DEB 19:31, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Ich würde den Artikel gern in die Kategorie Medizinrecht aufnehmen, da er einen großen juristischen Abschnitt enthält. Leider ist der Artikel aber gerade gesperrt. Kann das einer der Admins übernehmen? --Saefken 19:38, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Bin zwar kein Admin, aber jetzt ist er ja bloß noch auf Halbsperre...--Bassaar 01:38, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Ich möchte vorschlagen, in den Abschnitt "Die Entwicklung des deutschen Abtreibungsrechts" den Prozess von Memmingen (1988-1989) mit aufzunehmen, da er für die politische Meinungsbildung in Deutschland zu dieser Zeit sehr wichtig war und wohl auch ein Grund für die gefundene Neuregelung des §218 nach der Wiedervereinigung ist.
Zu diesem Prozess gibt es inzwischen einen Artikeln (Memminger Prozess), auf den ich in der diesem Abschnitt gerne verlinken würde.
:Diesem Vorschlag schließe ich mich an. --194.95.177.101 13:37, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag eines Zusatzes zur Historie 

message: Please replace :Image:Mifepristone.gif with :Image:Mifepristone.svg. Thank you.
:Erledigt. --Bassaar 01:38, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  SVG 

message: Zu folgendem Abschnitt:
"Männerrechtsbewegung
Durch das im Zuge der voranschreitenden Gleichberechtigung entstandene Bedürfnis, auch die Rechte       
der Männer durchzusetzen, sind in jüngster Vergangenheit neue Gesichtspunkte vermehrt aufgetaucht. So fordern Männer nunmehr nicht aus traditionellen oder patriarchalen Gründen sondern zur Durchsetzung der Gleichberechtigung ein gesetzlich geregeltes Mitspracherecht der Väter zum Schwangerschaftsabbruch der Frau. Demnach dürfe die Entscheidung über die Abtreibung nicht unter Ausschluss der Väter stattfinden, da es sich nicht allein um die Entscheidung einer Frau über ihren Körper sondern auch um eine Entscheidung über das Schicksal der gemeinsamen Leibesfrucht handele, durch die also auch der Vater und das ungeborene Kind direkt betroffen seien. Zwar wird zumeist eingeräumt, dass Mütter wesentlich stärker von der Entscheidung betroffen sind, zumindest in Fällen, in denen die Entscheidung jedoch nicht auf medizinischen sondern rein sozialen oder wirtschaftlichen Überlegungen basiert, sollte es dem Vater möglich sein, durch verstärkte Übernahme der Verantwortung für das Kind und die schwangere Mutter die Abtreibung ihres gemeinsamen Kindes zu verhindern.
Da die für Gleichberechtigung kämpfende Männerrechtsbewegung noch in den Kinderschuhen steckt haben sich diese Ansichten zwar noch nicht durchgesetzt. Im Zuge der steigenden gesellschaftlichen und vor allem rechtlichen Verwirklichung der Gleichberechtigung ist jedoch zu erwarten, dass auch diese Ansichten in den kommenden Jahrzehnten Einfluss auf die Abtreibungsdebatte haben könnten."
ist jedoch anzumerken, dass Mütter definitiv stärker durch eine Schwangerschaft und Geburt, sowie die Wochen danach und meist auch weitreichende gesundheitliche Folgen (ausgeleiert/vernarbt sein, lebenslange Harninkontinenz, Bandscheibenvorfälle, ... beispielsweise) betroffen sind, als die Männer. Eine Entscheidung für oder gegen ein Kind ist also ergo IMMER eine medizinische Entscheidung. Und da davon die Frau betroffen ist, UND NUR DIE FRAU, da sie sich diesen ungewissen Geschehnissen bei Austragung eines Kindes nicht entziehen kann (gegebenenfalls Aufschneiden des Körpers!!!), was dem Mann möglich ist, liegt die letzte Entscheidung eben wegen dem Körper, wegen der gesundheitlichen Integrität, IMMER !!! bei der Frau. Alles andere ist - wenn es gegen den Willen der Frau geschieht - Vergewaltigung von innen!!! Und somit psychischer und körperlicher Mißbrauch allergemeinster Art, 9 Monate lang, mit sau-Schmerzen und lebenslangen Folgen, die nicht verdrängbar sind!!!
Dass eine Frau, der man so etwas antut, ein solches Kind NIE lieben können wird und selbstverständlich auch keine sinnvolle Beziehung zu dem Erzeuger des Kindes aufgebaut werden kann, ist sicher nicht weiterer Erklärungen nötig. 
Wir haben bereits zu viele vernachlässigte Kinder, zu viele Kinder, die ausgesetzt oder gequält werden von den eigenen Eltern - und hier meine ich durchaus genauso die Väter!!! - und ebenso zu viele Kinder, die dadurch umkommen, als dass wir uns eine Dikussion in diese Richtung, in eine Richtung, in der Männer auch wieder nur ansatzweise über den Körper der Frauen mitbestimmen können dürfen sollen, leisten können. Vielmehr braucht es Männer, die bereit sind, komplett zu Hause zu bleiben und sich ganz um Kinder, Küche und Kochen zu kümmern, damit heutige Frauen wieder vermehrt bereit sind, Kinder auszutragen, denn heutigen Frauen ist klar, dass sich in unserer derzeitigen Gesellschaft die größte Last von Kindern nach wie vor auf Ihren Schultern abspielt und dass wollen sie verständlicherweise - und hier wären wir wieder bei der Gleichberechtigung !!! - nicht und akzeptieren sie auch nicht mehr!!!
Wenn eine Frau NEIN zu einem Kind sagt, dann meint sie auch NEIN! 
Und dennoch hat sie genauso wie Männer sowohl ein Recht auf Sex im gegenseitigen Einverständniss mit einem von ihr gewünschten Partner, als auch auf einen Lebensentwurf ohne Kind, oder ohne Kind zu einem bestimmten Zeitpunkt, oder unter bestimmten Gegebenheiten, denn Lebensbedingungen haben immer auch Auswirkungen auf die Psyche - lebe ich so, wie ich möchte? - und die Psyche selbstverständlich hat Auswirkungen auf die Gesundheit und damit sind wir wieder bei der Medizin.
Es kann durchaus passieren, dass eine Frau sogar doppelt verhütet und dennoch ungewollt schwanger wird:
Pille und Kondom - Durchfall -> Wirkung Pille fällt weg, Kondom ist zusätzlich leicht beschädigt, was aber von dem Paar nicht wahrgenommn wird, daher keine Pille danach ...
Würde man versuchen, mich unter oben genannten Bedingungen zu einem Kind zu zwingen, so würde ich diesen Mann hassen, dieses Kind hassen und mich vermutlich so extrem besaufen, dass die Sache eh dadurch gelöst würde.
Sollte ich mich je freiwillig mit dem richtigen Hintergrund - und wie der zu sein hat, dass bestimmte schon noch ich für mein Leben selber - zu einem/mehreren Kindern entschließen, so würde ich dafür selbstverständlich einige Stunden mehr die Woche arbeiten gehen, damit meine Kinder und mein Mann daheim auch alles haben, was sie brauchen und es uns allen auch wirtschaftlich gut geht.
Nie jedoch könnte ich auf einen Vollzeitjob außer Haus verzichten und mir die Nächte mit Geschrei und Windeln wechseln um die Ohren schlagen. Das finde ich absolut grässlich und völlig indiskutabel!!! Wenn ich persönlich mich selber für wieder fit genug empfinden würde, um nach der Geburt wieder arbeiten zu gehen, dann würde mir die Decke auf den Kopf fallen, wenn ich zwangsweise - Mutterschutz!!! - noch länger daheim gefesselt wäre und nicht endlich wieder in die Arbeitswelt rauskäme.
Ich hasse Haushalt und ich liebe meine Freiheit und würde wohl nie im Leben auf die Idee kommen, in einem Hauhalt längere Zeit mehr zu verrichten, als meine eigenen Dinge. Mein Selbstbild entspricht einfach nicht einem Leben mit eigenen Kindern, so gerne ich Kinder auch mag, aber ich brauche einfach ausreichend Zeit für mich alleine und völlig unabhängig von anderen, ich brauche Mobilität und Flexibilität und möchte noch sehr viel erst selber erleben und sehen von der Welt, bevor ich mich in größerem Umfang "niederlasse" und möglicherweise häusliche Eigenschaften irgend einen Reiz auf mich ausüben könnten. Mit Kindern würde mir in meinem Privatleben einiges viel zu ewig dauern, wäre viel zu umständlich und zu organisationsaufwendig.
Vermutlich bleibe ich kinderlos und es geht mir sehr gut damit!
Eine Frauenrechtlerin
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.216.56.181 (Diskussion • Beiträge) 03:24, 25. Jul 2006)
:Obwohl im Ergebnis das Gleiche: mich stört die Begründung. Es wird so getan, als sei die Frau eine Rechenmaschine ohne Emotionen. Natürlich kann bei einer Entbindung etwas schiefgehen, auch beim Schwangerschaftsabbruch kann etwas schiefgehen. Geht man auf die Straße kann man überfahren werden usw. Mögliche Komplikationen als Grund anzugeben halte ich für Blödsinn. Aber das Unterbewußtsein einer Frau fällt für diese (genau wie auch wie bei Männern) weitreichende Entscheidungen. Und weil die Entscheidung zum Schwangerschaftsabbruch weitgehend vom Unterbewußtsein getroffen wird, ist einem anderen (ganz gleich ob Vater oder irgendeein Berater) kein rationelles Mitspracherecht einzuräumen. Wenn der Vater Interesse am Kind hat, kann er durch liebevolles Verhalten usw. der Frau Sicherheit geben - und dann entscheidet sich das Unterbewußtsein bedeutend eher für das Kind. --Physikr 10:59, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kann schon sein. Vom evolutionären Erbe her, sagt das Unterbewußtsein nein zur Schwangerschaft, wenn der Erfolg (das die Kinder wieder Kinder bekommen können) unwahrscheinlich ist, weil das eine sinnlose biologische Investition wäre. Und wenn der Bandscheibenvorfall so schlimm ist, dann könnte auch die Pflege eines Kindes darunter erheblich leiden. --Physikr 18:32, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Pro Abtreibung zu sein ist erstmal völlig legitim. Kommt dann immer drauf an, wer dahinter steht. Wenn das nicht klar ist oder es offensichtlich eine unseriöse Gruppe ist dann ist es richtig, die Links rauszunehmen. --Barb 22:51, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diverse Statements 

message: Ist ist bedauerlich, dass die Einleitung wieder gekürzt wurde. In einem Lexikon sollte eine Einleitung mit einer Definition beginnen, was überhaupt ein Schwangerschaftsabbruch ist, nicht gleich mit der Methode, wie er vorgenommen wird. Gruß Sebastian Huber 21:51, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Jetzt ist der Artikel endlich wieder freigegeben worden und promt fühlen sich diejenigen berufen massive Änderungen zu machen, die zwar selbst keine Abbrüche durchführen, aber trotzdem ganz genau zu wissen glauben, worum es dabei geht. Dieses Fehlen eigener Qualifikation wird kompensiert durch Vorwürfe, Fachkräfte, die Abbrüche durchführen seien einseitig, bzw. nicht glaubwürdig, da sie ja mit Abbrüchen Geld verdienen. 
Es ist schon eindrucksvoll, wie die Welt von einigen auf den Kopf gestellt wird, wenn sie ihre eigene Weltanschauung zum Abbruch verteidigen. Bei keinem anderen Thema wird es geduldet, dass Leute, die sich offensichtlich nicht auskennen derart zu Wort melden und bei keinem anderen Thema gibt es ähnliche Versuche Fachkräfte aus der Diskussion zu verdrängen. Es kann deshalb nicht überraschen, dass viele der Änderungen inhaltlich falsch sind, bzw. wichtige Informationen und weiterführende Links gelöscht wurden. Es spricht für sich, dass die meisten Änderungen ohne oder mit  oberflächlichen Begründungen durchgeführt wurden.
Folgende Änderungen waren deshalb notwendig:
Medikamentöser Abbruch: Das Bild der chemischen Struktur von Mifepriston ist für den medizinsichen Laien unerheblich und hat für den/die LeserIn keinerlei Informationswert. Deshalb habe ich es gelöscht.
Auch war die Beschreibung der Methode etwas redundant, deshalb kleinere Änderungen.
Spätabbruch: dieses Kapitel war umgestellt und medizinisch vollkommen falsch, bzw. der Autor hat offensichtlich keine Spätabbrüche durchgeführt und nur ein geringes Verständnis des Vorganges. Deshalb wurde die frühere Version wieder eingespielt, da sie fachlich korrekt ist.
Das Kapitel:  Instillation/Salzlösung wurde gestrichen. Dies ist eine Methode, die seit Jahrzehnten nicht mehr angewendet wird. Auch wurde sie falsch beschrieben. So treten z.B. keine Verätzungen beim Fötus auf. Das ist ja absurd. Sonst würde ja auch die Gebärmutter verärzt werden.
Nidationshemmer: Hier waren einige Änderungen gemacht. Offensichtlich hat der Autor der Änderungen die Fachpulikationen zur Wirkungsweise von Spirale und Pille danach nicht selbst gelesen und bezieht seine Information deshalb von Sekundärquellen. Der Hinweis auf die Profamilia Seite ist eine solche. Die Tatsache, dass Profamilia ihre Seite zur Pille danach nicht aktualisiert, ist kein Argument für die veraltete Wirkungsweise. Deshalb war die Information zu korrigieren. U.a. ist jetzt ein Link zum aktuellen Fact sheet der WHO eingespielt. Fachartikel sind auch einzusehen auf der Homepage: www.pubmed.gov
Die Psychischen Auswirkungen wurden korrigiert.
Bei der Entwicklung der Gesetze wurde der denkwürdige Prozess von Memmingen eingefügt, wie weiter oben in der Diskussion bereits vorgeschlagen.
Im Kapitel Abtreibung weltweit: wurde der Hinweis, dass Krankenschwestern kein Medizinstudium haben gestrichen. Da dies wohl implizit klar ist.
In der Bücherliste wurden zwei Bücher ergänzt, in denen Frauen nach einem Abbruch zu Wort kommen.
Die Links wurden korrigiert. Es ist eindrucksvoll, dass 3 Links, die weitergehende Informationen zum Abbruch enthalten gelöscht wurden, weil sie angeblich "nicht neutral" seien. Mit diesem Argument könnte man schlichtweg alle Links löschen, bei allen Themen. Weil sich immer jemand findet, der einige Links nicht neutral findet. Konkret geht es um 3 Links, die Frauen weiterführende Informationen und Adressen geben. Es ist absurd, derartige inhaltliche Informationen vorzuenthalten.
Hingegen wurde der Link auf den Pränatalen Vaterschaftstest gestrichen, da dies kaum etwas mit dem Thema zu tun hat. Dafür wurde ein Link zu einem Verzeichnis mit Filmen über den Abbruch hinzugefügt.
Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at 00:07, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Korrektur medizinischer Details 

message: Die Aspekte "ob die Einengung der Entscheidungsfreiheit der Frau zu einer geringeren Rate an ungewollten Schwangerschaften, bzw. Abbrüchen führt oder andere Vorteile mit sich bringt" oder
"ob die versuchte Einengung der Entscheidungsfreiheit der Frau nicht dazu führt, dass statt legaler Abbrüche illegale Abbrüche erfolgen, die oft schlimmen Folgen haben (Sterilität, Komplikationen, Todesfälle)" setzen voraus, dass es diese Entscheidungsfreiheit der Frau gibt - genau das ist aber selbst eine strittige Frage. Wenn diese Aspekte rein sollen, müssten sie also umformuliert werden, z.B. ob die Strafbarkeit der Abtreibung solche Auswirkungen hat oder nicht.
Was Lebens- und Empfindungsfähigkeit des Embryos mit der Abtreibung zu tun haben, wird aus den diesbezüglichen Fragen nicht deutlich - sie können also ebenfalls so nicht stehen bleiben. Oder sollen die Fragen suggerieren, dass diese Dinge etwas mit der Menschenwürde und dem Lebensrecht zu tun haben? Dann gehören sie aber als Unteraspekt zu diesen Begriffen in die ethische Debatte und nicht zu den grundsätzlichen Dissens-Fragen.
--Asterix57 19:40, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung von Änderungen 

message: Bevor der Streit weiter eskaliert, wäre es sinnvoll: 
* mal einen Tag eine Pause einzulegen.
* in Ruhe zu verhandeln.
* guten Willen zu unterstellen.
Ihr wisst, das es im Zweifelsfall eine Artikelsperre gibt und das wäre schade. Wenn große Meinungsunterschiede auftreten findet sich in der Wikipedia:Redaktion Medizin oder im Review ggf. die Möglichkeit einer Vermitttlung. Liebe Grüße -- Andreas Werle d·c·b 11:32, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hallo! 

message: www.tim-lebt.de (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.58.6.203 (Diskussion • Beiträge) Bassaar 09:19, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt hier nicht "den Admin", der speziell für diesen Artikel verantwortlich ist. Der Fall ist bekannt, im Artikel wird unter Spätabtreibungen auch auf den Wikipedia-Artikel Oldenburger Baby verwiesen. --Bassaar 09:19, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Linkempfehlung zum Thema an den Admin 

message: Es ist kein Problem, dass Asterix57 offensichtlich keinerlei berufliche Erfahrung des Schwangerschaftsabbruchs hat und sich sein Wissen aus 2., 3. oder 4. Hand angelesen hat. 
Es ist auch kein Problem, dass er grundlegende Begriffe, wie z.B. die Berechnung der Schwangerschaftswoche nicht versteht (siehe sein Zitat: "In der 4.SSW (sehr wohl nach der Empfängnis gerechnet!)" im Archiv2 der Diskussion unter Punkt 19 Revert im Absatz "Körperliche Risiken"). Und erst nach langen mühsamen Diskussionen das Basiswissen akzeptiert, dass die SSW (Schwangerschaftswoche) ab dem 1. Tag der letzten Regel gezählt wird und nicht ab der Befruchtung.
Es ist allerdings ein Problem, wenn er weiterhin seine falschen Behauptungen als Realität verkauft, im Artikel willkürliche Änderungen und Kürzungen vornimmt und mir "haarsträubender Unsinn!!" unterstellt, wenn ich Fakten in die Diskussion einbringe. Ich glaube, dass hier langsam auch ein Admin gefragt ist zur Klärung nach welchen Gesichtspunkten Themen dargestellt werden sollen.
Ein Versuch zur Versachlichung: Meine Angaben basieren auf: mehr als 15-jähriger ärztlicher Erfahrung, inkl Betreuung von Frauen mit ungewollter Schwangerschaft, Durchführung von Abbrüchen, eigenen Studien zum medikamentösen Abbruch an der Universitätsklinik Karolinska in Stockholm (http://diss.kib.ki.se/2005/91-7140-458-9/), sowie der publizierten Fachliteratur, die nachzulesen ist unter: http://www.pubmed.gov
Es wäre hilfreich, wenn in der weiteren Diskussion soweit wie möglich Primärquellen, d.h. Fachpublikationen angegeben werden, anstatt zu zitieren, was wer auf welcher Homepage gesagt oder behauptet hat.
Im einzelnen:
Unter den Links "Informationen zum Abbruch" hat er 3 Links eingefügt. Es würde zu weit führen, alle dort enthaltenden Inhalte aufzuführen. Zusammenfassend sei nur gesagt, dass die Seiten im wesentlichen emotional aufbereitete Fehlinformationen enthalten und in keiner weise sachliche Informationen. So steht u.a. zu Abtreibungsmethoden auf http://www.abtreibung.de/absaug.htm: "Firmen bieten Verbrennungsöfen unterschiedlicher Leistung und Größe an." Was sollen derartige absurde Phantasien? Und was will uns Asterix57 sagen, wenn er derartigen Schwachsinn als "Information" in Wikipedia kopiert?  Wo soll man da anfangen sachlich zu diskutieren? - Die drei Links waren deshalb zu löschen.
Die Fakten, wie groß ein Embryo in der 6. SSW ist, hat er einfach gelöscht, weil seiner Meinung nach: "Diese Information ist hier absolut nicht relevant!" - Seit wann sind denn Fakten nicht relevant. Es steht in dem Artikel seitenweise alle möglichen theoretischen Überlegungen und religiöse Stellungnahmen von Leuten, die wirklich nicht betroffen sind von einer ungewollten Schwangerschaft. Diese Stellungnahmen sind für die betroffenen Frauen tatsächlich nicht relevant. Aber Fakten dürfen auf Wikipedia nicht vorkommen? Oder wie ist das zu verstehen?
Wie groß ist der Embryo in welcher Woche: Offensichtlich gibt es da einige Missverständnisse. Zunächst wird bei vielen derartigen Angaben ab der Befruchtung gezählt und nicht in Schwangerschaftswochen. Deshalb sind dabei 2 Wochen dazuzuzählen. - Die Seite der Uni Mainz. Die ist ja sehr gut aufbereitet und für jeden gut nachvollziehbar. Leider fehlt jeder wissenschaftliche Hinweis, auf welchen Untersuchungen die Angaben beruhen. Somit sind die Angaben nicht zu überprüfen und als Quellenangabe nicht zu brauchen. Eine Zusammenstellung der bisher publizierten diesbezüglichen Studien findet sich hier: http://radiology.rsnajnls.org/cgi/reprint/182/2/501.pdf Dort sind in Tabelle 1 und 2 alle bisherigen Studien zusammengefasst, die untersucht haben, wie groß ein Embryo/Foetus in welcher Schwangerschaftswoche ist. Dabei gibt es geringfügige Unterschiede. Auf diese Untersuchungen beziehen sich alle anderen Angaben.
Herzschlag: Hier schreibt Asterix57: "Wenn wir also etwas darüber in den Artikel schreiben, dann bitte korrekt den Tag, an dem erste Herzschläge nachweislich existieren und nicht den Zeitpunkt, an dem sie im Ultraschall darstellbar sind. Hier schlägt dann eben doch wohl seine beschränkte Sichtweise als Abtreibungsmediziner durch, der den Embryo wohl in erster Linie durch die verengte Optik des Ultraschallgerätes betrachtet."
Die Entwicklung geht oft langsam und schrittweise und ist nicht ein einfaches Ein- oder Ausschalten, wie sich Asterix57 das vorstellt. Eine rhythimische Bewegung, die als Herzschlag bezeichnet wird ist im Ultraschall nachweisbar, sobald der Embryo etwa 2 mm groß ist und das ist etwa am Beginn der 6. Schwangerschaftswoche oder 4 Wochen nach der Befruchtung der Fall. - Der Ultraschall ist nicht eine "verengte Optik" sondern erlaubt überhaupt erst das Beobachten. Vielleicht erzählt Asterix57 wie er denn sonst den Herzschlag sehen möchte.
Und warum jemand, der Routine in einer Sache hat eine beschränkte Sichtweise haben soll ist nicht nachvollziehbar. Soll dieser Vorwurf nun an alle Fachkräfte gehen und nur die Laien kennen sich wirklich aus?
Mifegyne und der Wirkungsmechanismus: Mifegyne blockiert die Rezeptoren für das Gelbkörperhormon Progesteron. Diese finden sich im wesentlichen in der Gebärmutter. Ansonsten hat Mifegyne keine Wirkung und insbesondere keine direkte Wirkung auf den Emboryo oder Foetus. Das ist ja u.a. einer der Gründe dafür, dass der Foetus beim Spätabbruch mit Mifegyne häufig lebend geboren wird. 
Es ist nicht richtig, dass durch die Blockierung der Progesteronrezeptoren die "Entwicklung des Embryos" gestopt würde oder dass es die "Versorgung des Embryos unterbricht und seine Lösung aus der Gebärmutterschleimhaut zur Folge hat". Mifegyne leitet eine Loslösung der Gebärmutterschleimhaut ein, jedoch nicht in dem Sinne, dass sich diese tatsächlich loslöst. Die Kombination von Mifegyne mit einem Prostaglandin ist ja deshalb notwendig, weill sich die Schwangerschaft sonst in einem hohen Prozentsatz normal weiterentwickeln würde, trotz Gabe von Mifegyne. -  wenn Asterix57 so überzeugt ist, dass Mifegyne eine negative Auswirkung auf den Embryo hat, so möge er doch bitte eine Studie aus einer Fachzeitschrift zitieren, die das gezeigt hat. Allgemeinverständliche Websites, die komplexe Vorgänge vereinfacht darstellen, sind keine Quellenangaben in einer fachlichen Diskussion.
Im Absaatz Spätabbruch war eine Wiederholung zu löschen. Ebenso der Hinweis, dass der Foetus durch die angeblich starkten Kontraktionen nicht überleben würde. Das ist inhaltlich falsch.
Pille danach: Auch hier hat Asterix57 keine einzige Fachpublikation oder Studie gelesen, sondern beruft sich auf auf die Zulassung oder andere Sekundärliteratur. Leider berücksichtigt er nicht, dass sich Wissen ändert und häufig einige Zeit benötigt, bis es auch überall angekommen ist. Dies dauert nicht immer 400 Jahre, wie bei der Anerkennung des Heliozentrischen Weltbildes durch den Papst, aber eben häufig einige Jahre. - Der von Asterix57 angegebene Wirkungsmechanismus ist veraltet. Die Tatsache, dass es einige Websites und Organisationen gibt, die diese überholte Sichtweise immer noch vertreten ist kein Beweis dafür, dass sie stimmt. Dies belegt nur, wie lange es dauert, bis sich neues Wissen auch etabliert. -  Insbesondere gibt es keine Studie, die eine Behinderung der Einnistung durch das Gelbkörperhormon gezeigt hat, welches in der Pille danach vorhanden ist. Es ist nicht verwunderlich, dass der Hersteller diese neuen Erkenntnisse nicht geändert hat. Eine Korrektur des Wirkungsmechanismus wäre eine Änderung der Zulassung, die etwa 2 Jahre dauert und viel Geld kostet. Warum sollte Schering dies tun? Deshalb ist der Hinweis auf die Schering Homepage nicht zielführend. Die WHO hat in ihrem Factsheet die aktuellen Daten bereits eingearbeitet. Andernfalls kann jeder auf www.pubmed.gov die medizinischen Studien dazu nachlesen.
Ist es zuviel verlangt, dass Asterix57 seine Erkenntnisse zuerst im Forum diskutiert, anstatt gleich den Artikel zu ändern? - Und vorallem, mit welchem Recht löscht er Hinweise auf Fakten, wie den Link auf das Fact Sheet der WHO und fügt dafür Links mit Hinweisen auf Verbrennungsöfen ein? - Und wenn er großspurig behauptet: "Damit dürfte klar sein, dass eine nidationshemmende Wirkung zumindest eine von mehreren Wirkmöglichkeiten der "Pille danach" ist." möchte ich Ihn bitten, zumindest eine Studie zu zitieren, in welcher gezeigt wurde, dass ein Gelbkörperhormon die Einnistung verhindert. Und obwohl ich viele Studien dazu gelesen habe und mit vielen Ärzten und Forschern gesprochen habe, die in diesem Bereich arbeiten, gibt es sie meines Wissens nicht.
Wirkungsmechanismus der Spirale: Das Kupfer in der Kupferspirale und das Hormon (Gestagen) in der Hormonspirale wirken sehr effizient und verhindern eine Befruchtung. Deshalb sind auch Eileiterschwangerschaften bei Frauen mit Spirale eine sehr große Seltenheit. Es ist richtig, dass eine Kupferspirale auch die Einnistung verhindern kann, wenn sie nach der Befruchtung gelegt wird. Allerdings kommt dieser Mechanismus in der Praxis nicht zum tragen, da eben die Befruchtung so wirksam verhindert wird.- Der entsprechende Hinweis war deshalb zu löschen.
Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at 14:52, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Asterix57 

message: Es ist einer Enzyklopädie unwürdig, was Sie hier an persönlichen Angriffen auf andere Wikipedia-Mitarbeiter von sich geben. Ich werde mich nicht auf dieses Niveau begeben und deshalb auf die von Ihnen völlig zu Unrecht erhobenen Vorwürfe nicht eingehen. Ich werde mich auch nicht mehr darüber wundern, dass Sie in Wikipedia immer wieder Reklame für Ihr Wiener Abtreibungsambulatorium machen - z.B. über den von Ihnen selbst eingefügten Link http://www.abtreibung.at/, hinter dem sich offensichtlich eine von Ihnen selbst herausgegebene Seite verbirgt. Ich werde mich stattdessen, auch wenn es schwerfällt, weiterhin um eine sachliche Argumentation bemühen.
1. Die von mir eingefügten Links sollten die Neutralität wiederherstellen, nachdem Sie die aus guten Gründen gelöschten Links unter "Informtionen zum Abbruch" (Begründung siehe oben) einfach wieder eingefügt haben. Es kann nicht sein, dass solche politisch einseitig orientierten Seiten, die z.T. nicht einmal ein Impressum aufweisen, in einem Lexikon stehen. Da Sie dies aber offensichtlich erzwingen wollen, sollten dann wenigstens andere hinzukommen. Im übrigen ist das mit den Verbrennungsöfen gar nicht so abwegig - oder wohin kommen die bei Ihnen anfallenden Embryonen nach der Abtreibung?? Doch sicher nicht in den Hausmüll...?
2. Dass Sie die Internet-Quelle "Uni-Mainz" als unbrauchbar bezeichnen, ist nicht akzeptabel. Wenn ein Wissenschaftler einer solchen Einrichtung Fakten dieser Art ins Netz stellt, gehe ich davon aus, dass er sorgfältig recherchiert hat und er seine Aussagen auch durch Studien belegen kann. Wer das anzweifelt, sollte bitte selbst Belege bringen und das haben Sie bisher bzgl. des Herzschlages nicht gemacht. Im übrigen ist es nicht entscheidend, ob die angegebenen Daten durch Belege nachvollziehbar sind, sondern ob sie richtig sind. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie dem Embryologen Dr. Jastrow von der Uni Mainz allen Ernstes vorwerfen wollen, er verbreite grundlegend falsche Dinge im Internet.
3. Bezüglich der Entwicklungsangaben zum Embryo habe ich lediglich darauf hingewiesen, dass es willkürlich ist, die Ultraschalldarstellung des Herzens und die Größe in der 6.Woche anzugeben. Der Artikel insgesamt betrifft die Abtreibung von Ungeborenen zwischen der ca. 5. und 28. SSW - welchen Sinn hat da Ihre Angabe?? Wenn wir etwas über die Entwicklung des Kindes schreiben, dann müsste vieles mehr erwähnt werden und zwar über den gesamten relevanten Zeitraum. Das würde aber den Rahmen sprengen und daher wäre ein Link auf den Artikel zur Embryonalentwicklung sinnvoller. Wer darauf beharrt, nur diese beiden Fakten zur 6.Woche einzufügen, muss sich fragen lassen, warum gerade diese. Und hier habe ich in der Tat den Verdacht, dass es darum geht, beim Leser den Eindruck zu erwecken, es handele sich beim Embryo noch nicht um irgendetwas von Bedeutung!
4. Sie werfen mir vor, meine Erkenntnisse nicht erst zu diskutieren, sondern direkt Änderungen vorzunehmen. Haben Sie vergessen, dass Sie schon zweimal den Artikel in einem Aufwasch erheblich verändert haben, ohne vorher auch nur eine einzige Änderung zur Diskussion zu stellen?
5. Zu Mifegyne: Nachdem Sie zunächst geschrieben hatten, Mifegyne habe "keinerlei Wirkung auf den Embryo" sprechen Sie jetzt davon, es habe "keine direkte Wirung". Das sind zwei verschiedene Aussagen und ich wüsste gerne, welche indirekte Wirkung es denn haben soll. Auch sonst sind Ihre Aussagen dazu alles andere als einleuchtend: "Mifegyne leitet eine Loslösung der Gebärmutterschleimhaut ein, jedoch nicht in dem Sinne, dass sich diese tatsächlich loslöst." Wie soll man das denn bitte verstehen?? Und wenn Sie schreiben, ohne Prostaglandin würde sich die Schwangerschaft trotz Mifegyne in einem hohen Prozentsatz normal weiterentwickeln, so bleibt eben ein restlicher Prozentsatz, wo dies nicht so ist. Außerdem sollten wir dann konkret angeben, woran denn der Embryo stirbt, wenn das Mifegyne nicht dafür verantwortlich ist. Im übrigen halte ich es für vermessen, dass Sie die zahlreichen, durchaus seriösen Quellen, die meine Position stützen, einfach als veraltet vom Tisch wischen. Wieso sollten eigentlich alle anderen falsch liegen und nur Sie richtig? Selbst eine Aussage der Bundesärztekammer (!) ist für Sie scheinbar nicht relevant...!?
6. Pille danach: Sie schreiben: "Es ist nicht verwunderlich, dass der Hersteller diese neuen Erkenntnisse nicht geändert hat. Eine Korrektur des Wirkungsmechanismus wäre eine Änderung der Zulassung, die etwa 2 Jahre dauert und viel Geld kostet. Warum sollte Schering dies tun? Deshalb ist der Hinweis auf die Schering Homepage nicht zielführend." Damit unterstellen Sie der Firma Schering, aus finanziellen Erwägungen öffentlich bewusst Falschmeldungen zu verbeiten. Ich fordere Sie auf, für diese ungeheuerliche Behauptung entweder Beweise zu bringen oder sie zurückzunehmen. Mit solchen Begründungen kann man jede Quellenangabe diskreditieren. Vielleicht liegt ja die WHO falsch oder beruft sich nur auf einige Studien, während andere zu anderen Ergebnissen gekommen sind. Es wäre schließlich nicht das erste Mal, dass Forscher zu unterschiedlichen Aussagen gelangen. Dann müsste das im Artikel aber zumindest als strittig hingestellt werden. Rein zahlenmäßig ist die Anzahl der seriösen Quellen, die eine Nidationshemmung als Wirkung angeben jedenfalls viel größer als diejenigen, die das bestreiten.
7. Spirale: Sie schreiben: Deshalb sind auch Eileiterschwangerschaften bei Frauen mit Spirale eine sehr große Seltenheit. Dies bedeutet aber eindeutig, dass es sie gibt. Und daraus folgt, dass die Spirale eben nicht immer und in jedem Fall die Befruchtung verhindert. Also war mein Hinweis absolut korrekt und müsste wieder eingefügt werden. Im übrigen wurde mir von Medizinern immer wieder gesagt, dass es praktisch unmöglich sei, bei den meisten Verhütungsmitteln wirklich zu ermitteln, wie sie letzten Endes gewirkt haben.
8.Spätabtreibung: Sie haben den Passus gelöscht, wonach der Fötus bei der Spätabtreibung "zu Tode geboren wird", weil er die starken Kontraktionen nicht überlebt. Gleichzeitig behaupten Sie, Mifegfyne habe keine Auswirkungen auf den Fötus. Wie aber kommt es dann zum Tode des Kindes?? Da der Fötus eine Spätabtreibung in der Regel  nicht überlebt, muss es eine Ursache für seinen Tod geben - diese bitte ich eindeutig zu benennen!
Soviel fürs Erste. Um keinen Editwar heraufzubeschwören, werde ich den Artikel zunächst einmal nicht verändern, sondern Reaktionen abwarten. Sollten meine Fragen und Einwände allerdings nicht geklärt werden, müssten entsprechende Konsequenzen im Artikel gezogen werden.
--Asterix57 21:48, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fiala 

message: Habe die Startseite des hier verlinkten Vereins mal überflogen. Auf Grund des deutlichen fundamentalistischen Hintergrundes und des Schwerpunktes auf Sexualmoral (nicht Abtreibungen, die kommen nur am Rande vor), würde ich vorschlagen, den Link zu entfernen und durch einen sachlicheren zu ersetzen oder mit einem Hinweis auszustatten. Nicht nur, dass auf der Seite hauptsächlich um christlich-fundamentalistische Vorstellungen zur Sexual-Moral geht und Abtreibung nur als Folge einer "falschen" Vorstellung von Sexualität gesehen wird, die Seite ist in ihrer Argumentation komplett unsachlich... Bibel-Zitate sind für theologische Sachverhalte sicherlich sinnvoll, für eine wissenschaftliche/gesellschaftliche Argumentation sind sie untauglich. --DenAdel 21:12, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Web-Link zu Pro-Conscientia 

message: Zahlreiche Links, die bisher unter "Informationen zum Abbruch" oder "Weiterführende Informationen" standen, sind eindeutig POV-Seiten, die einseitig Partei für ein angebliches "Recht auf Abtreibung" ergreifen. Sie gehören deshalb unter die Rubrik "Stellungnahmen für ein liberales Abtreibungsrecht". Da dadurch hier ein klares Übergewicht entsteht, sollten unter "Stellungnahmen gegen ein liberales Abtribsungsrecht" noch weitere Links aufgenommen werden.
--Asterix57 10:51, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Web-Links 

message: Neines Wissens nach hat Spanien ein liberales Abtreibungsrecht, wie in Belgien/Frankreich/Niederlande.
Auf CNN wurde berichtet, dass 2007 im benachbarten Portugal ein Bevölkerungsreferendum über ein liberaleres Abtreibungsrecht stattfindet.GLGerman 14:37, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Spanien - Portugal 

message: Ich denke hier muß mal gründlich sowohl medizinisch, wie auch neutralitätswahrend durchgepustet werden. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:06, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kannst du das etwas präzisieren? Immerhin hast du mal selbst für diese  Version lesenswert gestimmt. Seitdem sind i.w. die ethisch-religiösen und psychischen Teile erweitert und die Quellen ergänzt worden. Auch "dein" Review vom 28. Aug 2006 hat keine nennenswerte Änderungen (außer Überschrift Atheismus entfernt) ergeben. Vielleicht wäre es besser auf der Disk konkrete Punkte anzusprechen und/oder erst wesentliche Erweiterungen/Änderungen vorzunehmen bevor man ein Review macht, oder? -- Tamás 10:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Nach kurzem Überfliegen hätte ich folgende Anmerkungen:
* Im Abschnitt Die Entwicklung der deutschen Gesetzgebung zur Abtreibung gibt es nur eine Liste mit Daten, kann man daraus nicht Fliesstext machen?
* Da sind noch einige Weblinks im Text, beispielsweise auf Urteile des Bundesverfassungsgerichts. Daraus könnte man Fussnoten mit 'ref' machen.
* Man sollte den Text nochmal nach Schachtelsätzen wie dem folgenden filzen: Zwar wird zumeist eingeräumt, dass Frauen wesentlich stärker von der Entscheidung betroffen sind, aber zumindest in Fällen, in denen die Entscheidung nicht auf medizinischen, sondern rein sozialen oder wirtschaftlichen Überlegungen basiert, sollte es dem Partner möglich sein, durch verstärkte zukünftige Übernahme der Verantwortung für das geborene Kind im Entscheidungsprozess präsent zu sein.
* Die Assoziativen Verweise ('Verwandte Themen') könnten noch entfernt werden. Schwangerschaftskonfliktberatung, Schwangerschaft, Geburt, Empfängnisverhütung, Engelmacherinnen und Fehlgeburt tauchen bereits im Text auf und sollten dort verlintk werden. Lebensrechtsbewegung taucht noch nicht im Text auf, verdient aber meiner Meinung nach einen Halbsatz. Ansonsten ist die Wichtigkeit beim Thema Schwangerschaftsabbruch begrenzt. Wenn die Links im Text gesetzt werden und Lebensrechtsbewegung ergänzt wird kann dieser Abschnitt entfernt werden.
* Die Gliederung wirkt uneinheitlich, manche Abschnitte sind länger, andere umfassen nur einen Absatz. Kann man die kürzeren nicht erweitern oder mehrere kürzere zusammenfassen, für eine einheitlichere Gliederung? -- Dishayloo + 14:42, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Review Oktober/November 2006 

message: Ich war bisher eigentlich der Meinung, dass sich die aktuelle kirchliche Position sich wesentlich auf die Enzclica Humanae Vitae stützt. Insebsoondere Absatz 14 (Unerlaubte Wege der Geburtenregelung) und 15 (Erlaubtheit therapeutischer Mittel) aus Humanae vitae online scheinen mir relevant. Fehlt ein Hinweis auf dieses Dokukment, bzw. dessen Auslegeung, wann nach Kirchenlehrmeinung Absatz 15 bzw. 14 anzuwenden ist, mit Absicht, da doch nicht so relevant wie ich als Kirchenrechtsleie meinte? --Hetzi 11:41, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Christentum - Neuzeit - Humanae Vitae 14/15 

message: Anregung: im letzten Abschnitt über das Christentum wird der Begriff "katholische Morallehre" verwendet. Ich würde gerne Anregen, diesen Begriff durch "kirchliche Morallehre" zu ersetzen, das wäre korrekter, denn 1. bezeichnet der Begriff "katholische Morallehre" nicht unbedingt notwendigerweise nur(!) die kirchliche Lehre in vatikanischen Dokumenten, die hier offenkundig gemeint ist, sondern auch die "katholische Moraltheologie", die nicht nur unter diesem Überbegriff eingeschlossen ist sondern 2. auch mit diesem Begriff verwechselt werden könnte. Da die Positionen der "katholischen Moraltheologie" andere sind als die der "kirchlichen Morallehre" finde ich den Überbegriff "katholische Morallehre" zu ungenau.
In einer späteren Ausbauphase würde sich eine Berücksichtigung der Moraltheologie empfehlen, wozu ich leider nicht gewillt bin, etwas beizutragen, da ich mit einem einzigen kurzen Blick auf die Entsperrungsdiskussionen gemerkt habe, dass sich am Benehmen der hiesigen Moderatoren immer noch nichts gebessert hat. Leider.
--131.130.141.7 19:28, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe die beiden letzten Diskussionsbeiträge nach unten verschoben --Biblelover 17:25, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "katholische Morallehre" 

message: Benutzer Salzburger hat am 14.12. eine Änderung vorgenommen, weil er meinte Abbrüche könnten nicht "medizinisch einwandfrei" durchgeführt werden, sondern nur hygienisch einwandfrei. Offensichtlich hat Salzburger noch nie eine Frau leiden und sterben sehen, die einen medizinisch nicht einwandfreien Abbruch hatte. Das war bei uns bis vor 40 Jahren an der Tagesordnung und ist heute noch so, in Ländern in denen der Abbruch verboten ist. Auch, wenn das heute in Mitteleuropa kaum mehr vorstellbar ist.
Vielleicht kann sich Benutzer Salzburger das nächste Mal zuerst informieren, bevor er derart zynische Kommentare verbreitet und Dinge im Artikel ändert, von denen er keine berufliche Erfahrung hat.
Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at 18:04, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Noch mal zur Verdeutlichung: "... stirbt eine von 16 Frauen an einer schwangerschaftsbedingten Komplikation." heißt nicht, sie stirbt am Schwangerschaftsabbruch, sondern daran, daß kein Schwangerschaftsabbruch durchgeführt wurde - obwohl die Durchführung eines Schwangerschaftsabbruchs das Leben der Frau gerettet hätte. Wenn es so um Erhaltung von Leben geht, die Zahlen mal anders: von 100 Frauen oder 200 Leben (Frau + jeweils ein Fötus) leben anschließend 12 weniger. Mit Schwangerschaftsabbruch würden vielleicht 4 davon leben. Nicht alle 6 hätten einen Schwangerschaftsabbruch gemacht, vielleicht nur 5. Dazu kommt die Frauen: haben eine soziale Bindung (Eltern, Ehemann, Freund, vorher geborene Kinder usw.), denen durch den unnötigen Tod der Frauen oft großes Leid zugefügt wird. Zu den Föten bestand keine soziale Bindung. Und ein Mensch ist nun mal ein soziales Wesen - ohne Sozialbindung ist ein Wesen kein Mensch - nur in der Gedankenwelt einiger Unbelehrbarer. Man denke nur an Alexander Selkirk, daß Vorbild für Robinson Crusoe. Obwohl es nur wenige Jahre waren. Oder an die Kinder, zu denen keine ausreichende Sozialbindung besteht, was sich bei einigen dann im Tod durch Mißhandlung und Vernachlässigung zeigt. --Physikr 11:49, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  medizinisch einwandfrei durchgeführter Abbruch 

message: Der Abschnitt zur Rechtslage in Deutschland ist schlecht. Er erweckt den Eindruck, die Abtreibung in den ersten 12 Wochen erfülle zwar den Tatbestand des § 218, sei aber aus nicht erläuterten Gründen straffrei, und § 218a betreffe die medizinische Indikation. Tatsächlich betrifft § 218a auch die frühe Abtreibung und legt fest, daß diese den Tatbestand des Schwangerschaftsabbruchs gerade nicht erfüllt. Ich würde folgende Formulierung vorschlagen:
:Der Schwangerschaftsabbruch ist in Deutschland nach  des Strafgesetzbuches im Allgemeinen rechtswidrig. Er ist jedoch nach  StGB in einer Reihe von Ausnahmefällen zulässig. Diese sind:
:# Die Schwangere verlangt den Abbruch und kann nachweisen, dass sie an einer Schwangerschaftskonfliktberatung teilgenommen hat. Dies ist nur innerhalb der ersten zwölf Wochen nach der Befruchtung (d.h. 14 Wochen gerechnet ab dem ersten Tag der letzten Regelblutung) zulässig.
:# Es besteht Grund zu der Annahme, dass die Schwangerschaft Folge einer Vergewaltigung oder einer vergleichbaren Sexualstraftat ist (die so genannte kriminogene Indikation). Auch dies ist nur innerhalb der ersten zwölf Schwangerschaftswochen zulässig.
:# Es besteht eine Gefahr für das Leben oder die körperliche oder seelische Gesundheit der Schwangeren, welche nur durch eine Abtreibung verhindert werden kann (die so genannte medizinische Indikation). Dieser Fall ist nicht an eine zeitliche Frist gebunden.
:In jedem Fall darf die Abtreibung nur mit Einwilligung der Schwangeren und nur von einem Arzt ausgeführt werden.
Tabelle und Rest des Abschnitts können so bleiben wie bisher. --Sebastian Koppehel 03:55, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal Rechtslage 

message: Der Abschnitt
"Die so genannte „Pille danach“ verhindert oder verzögert nach neueren Erkenntnissen den Eisprung, ist also ein Ovulationshemmer. Nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen aus 2006 (Prof. James Trussell, Princeton (USA)) wirkt sie zusätzlich nidationshemmend. Prof. Trussell macht es den Ärzten zur Auflage, Frauen auch über die Nidationshemmung der "Pille danach" aufzuklären. WHO: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/en/" aus 2004. Literatur zu James Trussell s. wikipedia "Pille danach"!
Die "Pille danach" ist nach neuesten Untersuchungen also ein Ovulations- und Nidationshemmer. Somit widersprechen sich Überschrift und (vermeintlich) 'zugehöriger' Text nicht. Die Subsummierung unter die (gegenwärtig) übergeordnete Überschrift "Methoden des Schwangerschaftsabbruches" ist nach medizinischer Terminologie falsch, da man den Begriff "Schwangerschaft" heute erst ab der Nidation des Embryo verwendet. Dennoch kann durch die "Pille danach" frühestes Menschenleben in seinen ersten Lebensstunden getötet werden. 
(Solche simplen Verstöße gegen die Logik ließen sich durch aufmerksames Lesen von jedem denkfähigen Menschen sofort mit wenigen Handgriffen korrigieren, wäre dieser Artikel nicht fragwürdigerweise gesperrt. Man darf gespannt sein, wie lange es dauert, bis die verantwortlichen Zensoren die Sperrung aufheben oder (ob sie) den offensichtlichen Fehler (noch) eigenmächtig zu korrigieren belieben...)
80.149.16.69 02:28, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  fehlerhafte / unlogische Gliederung 

message: ich bitte darum, die Angaben zur Berechnung der SSW. zu präzisieren. 
Vereinfacht wird es zwar (vielerorts) dargestellt, dass sie nach dem 1. Tag der letzten Periode bestimmt wird, dies ist aber auf die definitiv falsche und irreführende Annahme zurückzuführen, dass jede Frau im 28-Tage-Zyklus ovuliert und das immer genau zur Mitte des Zyklusses. Zyklen sind mitunter wesentlich länger als 28 Tage. Nach dieser vereinfachten Darstellung der SSW. hätte ich z.B. in der 11. SSW abgetrieben, de fakto war es aber nach HCG-Bestimmung und Ultraschallauswertung maximal die 5. SSW, also die 3. Woche p.c.
Die Angabe "ab dem 1. Tag der letzten Regel" führt somit bei Frauen zu gravierenden Fehleinschätzungen zum Fortschritt ihrer Schwangerschaft.
Richtig(er) wäre etwas in der Art:
 
::Die SSW. bestimmt sich ausschliesslich über den feststellbaren Fortschritt der Schwangerschaft. Dabei wird mittels HcG-Wert-Bestimmung im Blut und Ultraschallaufnahmen auf den Befruchtungszeitpunkt zurückgeschlossen.
::Aufgrund einer historischen Rechenidee(?) werden noch 2 Wochen hinzuaddiert. D.h. 6.SSW entspricht einer seit 4 Wochen bestehenden Schwangerschaft. 
::Diese zwei hinzuaddierten Wochen dienten der Vereinfachung in dem man vom 1. Tag der letzten Menstruation an rechnete, da sich die meisten Frauen an diese erinnern können, die Befruchtung selbst aber nicht bewusst wahrnehmen.
::Fälschlicherweise geht dieses Modell aber davon aus, dass Frauen ihren Eisprung am 14. Tag eines Zyklusses haben. Der Zyklus und somit der Zeitpunkt des Eisprungs unterliegt jedoch großen Schwankungen und kann sowohl früher als auch wesentlich später stattfinden.
.. So oder so ähnlich.. Bestimmt kann das jemand besser formulieren.
"In der Medizin wird die Dauer einer Schwangerschaft grundsätzlich vom 1. Tag der letzten Regelblutung an berechnet,(...)" ist aber inhaltlich und faktisch falsch.
Für den Artikel ist es insofern relevant, dass sich die Angaben in den Gesetzesregelungen auf die tatsächliche Dauer der Schwangerschaft (nach Empfängnis) bezieht, also bis zur 14.SSW (medizinisch) und mit Sicherheit nicht auf das Datum der ausgebliebenen Periode.
Desweiteren ist der Text wohl auch nochmal auf Inkonsistenzen bez. der Angaben in SSW. oder post conceptionem (p.c.) zu überprüfen. So wird zwar der Entwicklungsstand in p.c. beschrieben, aber nicht explizit darauf hingewiesen, dass es sich nicht um die SSW. handelt!
Das stiftet nur Verwirrung und Fehlinformationen und dient gewiss nicht dem eigentlichen Sinn von Wikipedia.
Gerne wird es dann an anderer Stelle wie folgt übernommen: Anfang der 4.SSW ist bereits der Blutkreislauf nachweisbar. 
Der Hinweis auf Inkonsistenzen zur Angabe der Schwangerschaftsdauer ist sicher wichtig. 
Die Schwangerschaft wird aber tatsächlich in der Gynäkologie und Geburtshilfe immer von dem 1. Tag der letzten Regelblutung gezählt. Jeder Mutter-Kind-Paß und jedes Schwangerschaftsalter, das einer Frau mitgeteilt wird, jede Statistik geht darauf zurück. Dabei wird von einem 28 Tagezyklus ausgegangen, auch wenn wir alle wissen, dass nicht jeder Zyklus 28 Tage hat. Aber das genaue Alter kann man ohne Ultraschall nicht besser bestimmen. Bei der ersten Ultraschalluntersuchung wird dann das tatsächliche Alter der Schwangerschaft berechnet und in SSW, Schwangerschaftswochen angegeben. Dabei wird von einem 28 Tagezyklus ausgegangen. Der tatsächliche erste Tag der letzten Regel wird dann nicht mehr berücksichtigt, da die Ultraschalluntersuchung genauer ist. Damit werden allfällige Schwankungen in der Zeit vor dem letzten Eisprung korrigiert. Die Bestimmung des Wertes des Schwangerschaftshormons, hCG eignet sich nicht zur Altersbestimmung, da der Wert sehr großen Schwankungen von einigen Wochen unterliegen kann . - Nur in der Emryologie wird im Gegensatz dazu vom Tag der Befruchtung an gezählt. Allerdings zählt niemand ausserhalb des Faches Embryologie ab dem Tag der Befruchtung, einfach weil der im Alltag fast immer unbekannt ist.
Mit anderen Worten: Wenn ein Embryo in der 6. Woche nach der Befruchtung ist, dann ist die Frau in der 8. Schwangerschaftswoche. Auf http://www.gynmed.at/images/Fruchtsack_6_Wochen.jpg ist ein Fruchtsack einer 6. Schwangerschaftswoche abgebildet, d.h. 4 Wochen nach der Befruchtung. Auf http://www.gynmed.at/images/FS_6woche_US2.jpg das dazugehörige Ultraschallbild. Darin ist kein Embryo zu sehen und folglich auch kein Blutkreislauf.
Die Fristen im Gesetz beziehen sich jedoch in verschiedenen Ländern auf unterschiedliche Ausgangspunkte. In Deutschland ist die 12 Wochen-Frist von der Befruchtung an gerechnet, weshalb sich eine Frist von 14 SSW ergibt. In Österreich wird die Frist im Gesetz am der abgeschlossenen Einnistung der befruchteten Eizelle gerechnet.
Ich würde anregen, den Text über die Schwangerschaftsdauer zu belassen wie er ist. Er ist kurz und präzise. Eine genauere Ausführung sollte allenfalls auf eine eigene Seite ausgelagert werden, da eine ausführliche Abhandlung des Schwangerschaftsalters nicht ausschließlich mit dem Abbruch zusammenhängt.
Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at 00:13, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Berechnung der SSW. 

message: Es ist kein Unterdrücken von Informationen, wenn man - wie Biblelover dies gemacht hat - die betreffenden Links da einordnet, wo sie hingehören, nämlich auf die Seite eindeutiger Abtreibungsbefürworter. Jedem bleibt damit die Möglichkeit, diese Links einzusehen, aber es wird der falsche Eindruck vermieden, man könne hier neutrale Informationen erhalten. Wenn also eine Unterteilung der Links erfolgt - was ich für sinnvoll halte - dann bitte konsequent in beide Richtungen!
--84.59.27.64 17:47, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @84.59.27.64 ich hatte aus Neutralgründen einen von Bibelovern zusätzlichen Links drin gelassen. --Physikr 20:12, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zu den Änderungen von Biblelover/Physikr 

message: Der Text zur Sperrung des Artikels ist falsch. Der Artikel ist ja ganz gesperrt und nicht nicht nur für neue/unangemelete Benutzer.
Wird der Text mal wieder für Änderungen freigegeben? Oder wird ein Admin mal die hier gesammelten und diskutierten Änderungswünsche einarbeiten?--WerWil 13:32, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Eugenische Indikation im Artikel bitte verlinken. Habe da mal was angefangen unter Schwangerschaftsabbruch mit embryopathischer Indikation. Danke. -- Simplicius ☺ 12:35, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Artikel 

message: Hallo, kann bitte während der nächsten Freigabe des Artikels jemand im Abschnitt "Spätabruch" einen Verweis oder Link auf Fetozid ((embryopatische Indikation) einbauen. Bedankt --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   11:07, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Fetozid 

message: Ich schlage vor dem Artikel einen Hinweis voranzustellen, dass er unvollständig und verbesserungsbedürfitig ist. Dies ist vor allem notwendig für: 
*Etische Standpunkte unter denen wesentliche Religionen und fast die komplette moderne Philosophie fehlen
*Die Abtreibung Weltweit, die nur sehr Punktuell beleuchtet wird (Asien besteht z. B. nur aus Indien und China)
Auch und gerade weil der Artikel als Lesenswert eingestuft ist, sollte auf diese Mängel hingewiesen werden.--WerWil 18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: hätte jemand etwas dagegen diesen Abschnitt in "Medizinische Einteilung der Schwangerschaft" oder auch kürzer "Medizinische Bezeichungen" umzubenennen? "Aspekte" ist so unpräzise und umfassend, dass der Inhalt dieser Ankündigung gar nicht gerecht wird. 
Außerdem würde ich gerne den letzen Satz zu den Kriterien eines Spätabbruches herauszunehmen, da er systematisch nicht dazu passt und das in einem eigenen Abschnitt ausführlich behandelt wird.--WerWil 19:24, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Medizinische Aspekte 

message: Für den obigen Beitrag habe ich WerWil auf die WP:VM gesetzt und er ist dafür von Benutzer:Kantor.JH für 6 Stunden gesperrt worden. Ich werde das jetzt bei jedem veranlassen, der hier versucht mithilfe verbaler Ausfälle seinen Standpunkt in Sachen Abtreibung durchzusetzen. Ohnehin sehe ich keinen Sinn darin, daß Laien mit Halbwissen versuchen über Abtreibung zu reden, es wäre sinvoller, wenn dieser Artikel von Fachpersonal beurteilt und geschrieben werden würde. Gruß Giulia →® 08:32, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Info über [[WP:KPA]] 

message: Ich finde es ja sinnvoll und Konsequent im Artikel das Lemma durchgängig zu verwenden, dabei kann auch die Verkürzung genommen werden. So wie das nun umgesetzt wurde enstehen dabei aber stilistisch schlechte formulierungen. Im Regelfall sollte von "Schwangerschaftsabbruch" gesprochen werden und nicht unspezifisch von "Abbruch". Auch wenn hier wohl keiner an Hausabrisse denken wird klingt das nun oft sehr hölzern.--WerWil 22:32, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachstil 

message: http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=28276
Mexiko-Stadt legalisiert Schwangerschaftsabbruch: denke die Nachricht ist bedeutsam, da nach Europa und Nordamerika jetzt die Legalisierungsdebatte in Lateinamerika zunehmend politisch dort debattiert wird, wie dies jetzt in Mexiko City sich durchgesetzt hat. GLGerman 11:26, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lateinamerika: Mexiko City 

message: Im Artikel steht u.a.: 
"Viele Länder Lateinamerikas (Ausnahme:Guyana, Kuba, Puerto Rico) [36], Afrikas und Asiens haben eine sehr restriktive Gesetzgebung in Sachen Abbruch, was sich allerdings nicht in der Zahl der in diesen Staaten vorgenommenen Abbrüche niederschlägt.[37] Tendenziell finden in Ländern wie den Niederlanden und der Schweiz, wo der Abbruch legal ist und gleichzeitig Mittel zur Empfängnisverhütung leicht erhältlich und in den Schulen eingehende Sexualaufklärung stattfindet, eher weniger Abbrüche statt, als in Ländern mit restriktiver Gesetzgebung, schlechtem Zugang zu Verhütungsmitteln und einer restriktiven Sexualpolitik oder -moral. Die Rechtslage hat insgesamt kaum Einfluss auf das Abbruchverhalten, sehr wohl aber Einfluss auf die Sterblichkeitsrate von Frauen in gebärfähigem Alter. In Rumänien beispielsweise stieg die Mortalität unter Frauen der fraglichen Alterskohorten nach einer Verschärfung der Abbruchgesetze 1966 so stark an, dass sie schließlich um einen Faktor 10 über der anderer europäischer Länder lag. Als die Gesetze 1989 wieder gelockert wurden, sank die Sterblichkeitsrate fast augenblicklich wieder auf das Vergleichsniveau."
Für alle diese Aussagen gibt es keinerlei Beweise durch seriöse Quellenangaben. Unter dem Link [37] findet sich jedenfalls nichts, was auch nur einen Teil der hier aufgestellten Behauptungen belegen würden. Andere Quellen sind nicht angegeben. Ich beantrage deshalb die vollständige Löschung dieser Passage, sofern nicht eindeutige Belegquellen dafür beigebracht werden.
--Treverer 16:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abtreibung International 

message: :@WerWil, Deine Annahme "der weibliche Körper tut fast alles, um Schwangerschaften zu ermöglichen und zu erhalten" ist falsch. Er tut eher fast das Gegenteil und es ist eher ein Wunder, daß trotzdem so viele Geburten erfolgen.
:Das fängt schon damit an, daß beim Eisprung die Eizelle nicht in die Eileiter entlassen wird, sondern in den freien Bauchraum (Bauchhöhlenschwangerschaft) und es ist erstaunlich, daß trotzdem so viele Eizellen trotzdem im Eileiter landen. Dann ist im Großen und Ganzen der Schleim spermafeindlich, so daß viele Spermien abgetötet werden. Dann funktioniert der Eileitertransport in die Gebärmutter relativ mangelhaft, so daß es zu Eileiterschwangerschaften kommt. Dann ist der größte Teil der Schwangerschaften als Zwillingsschwangerschaften angelegt - in der überwiegenden Zahl der Fälle wird ein Fötus abgetötet, so daß Zwillinge relativ selten sind. Zu den Spontanaborten will ich weiter keine Ausführungen machen.
:Das Ganze ist eben etwas komplexer als sich Mancher einfache Vorstellungen macht.
:Vielleicht weißt Du, wenn irgend etwas schmerzt, dann kann der Eine durch Willenanstrengung (z.T. auch nach autogenen Training) diese unterdrücken, der andere kann das nicht. Der Letztere muß dann zum Arzt gehen. So kann die eine Frau einen Spontanabort herbeiführen, andere können das nicht. Und letztere sollten lieber zum Arzt gehen als zu Engelmacherinnen. --Physikr 05:46, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @Aldebaran7, daß WerWil "diesen Braten gerochen" hat, ist kein Wunder, da er selbst so arbeitet - allerdings mit feinerem Florett. Mit vorgeschobenen Argumenten will er eine ausgewogene Darstellung verhindern. Falsche Diagnosen sind Ursachen sowohl für Abrüche, die ohne falsch-positive Diagnose nicht durchgeführt worden wären als auch Ursache für unterbliebene Abbrüche, weil die Indikation nicht erkannt wurde (falsch-negative Diagnose). Naturgemäß kann nach einem Abbruch oder nach einer Geburt die Zahl der Falsch-Diagnosen verringert, aber nicht rückgängig gemacht werden. Einer falsch negativen Diagnose von ca. 60% steht eine (in einem kleinen Kollektiv) gefunde Zahl von falsch positiven Diagnosen von ca. 6% gegenüber. WerWil kämpft aber erbittert darum, daß die 6% in den Artikel kommen, aber die 60% nicht erwähnt werden. Eine NOPV-Darstellung kann zwar beide Prozentzahlen nennen, aber wegen der Sensibilität des Themas, würde ich beide Prozentzahlen nicht nennen, sondern nur erwähnen, daß es sowohl falsch positive Diagnosen (die Diagnose konnte nach dem Abbruch nicht bestätigt werden) als auch falsch negative Diagnosen (die Fehlbildung wird erst nach der Geburt erkannt) gibt. --Physikr 05:12, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Zurück zu der Frage, wie umfangreich die Vakuumaspiration dargestellt werden sollte. Wenn ich mir die Eingangs genannte Detailfülle ansehe und mir den Umgang in anderen Lemmata ansehe gehe ich davon aus, dass diese umfassende Darstellung nicht notwendig ist. Ich schreibe ja gerne zur Kriminalität, wenn ich mit derselben Ausführlichkeit das Vorgehen der Täter beschreiben würde ("erst setzten sie das Opfer mit der Substanz XY unter Drogen, um es dann zu entkleiden, die anschließende Vergewaltigung spielte sich folgendermaßen ab...") würde mir das auch vollkommen zu Recht um die Ohren gehauen werden. Auch wenn Vergewaltigungen und andere Verbrechen leider ein Teil der Realität sind ud es auch dabei zweifellos interessierte Laien gibt, die sich fragen, wie ein Verbrechen vorging. Eine Enzeklopädie muss, um lesbar zu bleiben die Informationen durchaus filtern und relativ unwichtige Details weglassen. Google ist insofern nebenan. Genau darum handelt es sich hier, es sind schlicht Informationen derer es hier einfach nicht in dieser Breite bedarf.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:17, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich hier ein technisches Handbuch dazu sinnvoll fände, aber ich denke dass die nach Aussage des Textes häufigste Abbruchmethode in Deutschland schon ein wenig ausführlicher behandelt werden darf. Im Moment wird sie fast am kürzesten abgehandelt. Selbst eine Methode, die in Deutschland gar nicht mehr eingesetzt wird ist ausführlicher dargestellt. Ich fände es in diesem Zusammenhang auch interessant, warum diese Methode in D so viel häufiger verwendet wird als im Ausland (Honorar/Abrechnungsmöglichkeiten?).--WerWil 10:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Und wie sollte es (ernstgemeint) dargelegt werden?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:20, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Annahme 

message: Hallo miteinander. Es wäre hilfreich, wenn irgendjemand mal ein Tabelle mit der internationalen Situation einbindet, damit man sieht wie die Lage in anderen Ländern/Nationen ist. Es gibt zwar bereits diese Grafik im Text, aber die hilft nicht immer weiter, weil man die Ländernamen nicht nennt. Ich habe mir die Grafik kurz mal angeschaut, aber irgendwie gibt es da mit den verwendeten Farben noch Interpretationsspielraum. Von daher wäre ein Tabelle mit mehr Aussagekraft verbunden. Antworten kann ich auf diesen Absatz nicht so schnell, da ich vom Internetcafe arbeite. Gruß. --84.176.238.106 23:38, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle zur internationalen Lage gewünscht 

message: ich habe jetzt gehört dass bei einer Absaugungs-Abtreibung die 98%ige Wahrscheinlichkeit besteht dass bei folgenden Schwangerschaften das Kind zu früh auf die Welt kommt, da die Gebärmutter durch die Absaugung geschwächt wird.
Dementsprechend ist es sehr wahrscheinlich, das eine Frau die eine Abtreibung gemacht hat, nurnoch kranke/behinderte Kinder auf die Welt bringt.
Wie sieht die Sache wirklich aus? --134.155.99.42 19:15, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für so einen Unsinn solltest Du schon eine Quelle angeben, damit schon klar ist, woher der Wind weht. Die Beanspruchung der Gebärmutter durch eine ausgetragene Schwangerschaft ist um ein vielfaches größer. Mit diesem Argument müßten also fast alle Zweitgeburten Frühgeburten bzw. behindert/krank sein. --Physikr 20:40, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @IP: Da hast du falsches Gehört! Die Komplikationsrate liegt überhaupt im einstelligen Prozentbereich (meist im Sinne vorübergehender Befindlichkeitsstörungen), Schwerwiegende Komplikationen noch unterhalb der Promille. Von solchen Folgen wie von dir Beschrieben hab ich noch überhaupt nie etwas gelesen (außer jetzt hier dieses Gerücht).--WerWil 12:12, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Risiken nach der Abtreibung 

message: Der Abschnitt "Grundannahmen zum Beginn menschlichen Lebens" find ich ein bisschen komisch, es gibt doch nur Pflanze, Tier und Mensch (und Bakterien etc). Diesen Abschnitt muesste man verbessern "mit der Entstehung des individuellen Selbstbewusstseins der Fall ist", was ist es denn vorher? Kein menschliches Leben? Also ich finde Tier kann man nicht sagen, es muesste doch auch Mensch sein. Ich finde Abschnitt "Selbstbewusstsein" ist zu streichen. Oder sonst muesste man den Titel anders schreiben. Was fehlt ist noch ueber die Gesetzeswiderspruechen zu schreiben: Heute lautet Artikel 10, Absatz 1 der Schweizer Bundesverfassung:„Jeder Mensch hat das Recht auf Leben. Uebrigens, nach dem Tod sagt man auch immernoch Mensch. Na gut, die menschliche? Leiche zerteilt sich mit der Zeit, aber man kann ja den menschlichen? Embryo auch nicht Leiche nennen...
(vorstehender Beitrag wurde von 03:21, 11. Jun. 2007 Robertosantosc verfasst /ergänzt durch --WerWil 14:08, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie heisst es denn vor dem menschlichen Leben? Pflanze oder Tier? 

message: Sollte eigentlich http://diestandard.at/?url=/?id=2759340 heißen, denn die Kommentarseite 10 ist nicht relevant. -- 86.59.50.38 03:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Link <nowiki>http://diestandard.at/?url=/?id=2759340%26_seite=10%26sap=2</nowiki> 

message: Vielleicht bin ich zu ungeschickt, aber ich kann bestimmte Daten beim destatis nicht mehr finden. Ich wollte nachsehen ob für 2006 endlich die endgültige Zahl der Lebendgeborenen raus ist. Dabei stellte ich fest, dass einige der Links nicht mehr auf die richtigen Seiten führen und ich die Tabelle mit den Gesamtgeborenen gar nicht mehr finden kann. Kann jemand helfen?--WerWil 15:36, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Ich bitte doch mal dringend sich die Augenblickliche Gliederung und die Darstellung zu den ethischen Standpunkten anzusehen. Die Ergänzung von "Vorratsdenker" ist, so wie sie gemacht wurde nicht sinnvoll, weil sie die Systematik bricht. In dem Abschnitt werden verschiedene umstrittene Standpunkte stichpunktartig  aufgelistet. Nun wird auf einmal eine Position unter Hervorhebung eines Vertreters der ohnehin im Folgenden einzeln besprochen wird, hier ausgeführt. Wenn wir das so lassen, dann müssen wir die anderen Punkte alle vergleichbar ausbauen. Solange dies nicht der Fall ist, hat der Abschnitt hier eine sachlich ungerechtfertigte Schieflage.--WerWil 08:22, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sachlich ungerechtfertigte Schieflage - Naja. Dort geht es um die Auffassung, dass die Frage, wann menschliches Leben beginnt, besonders wichtig für die Ethik der Abtreibung. Natürlich ist dabei auch zu nennen, dass manche die Frage für bedeutungslos hält und warum. Ob einer der Leute, die das sagen, irgendwann darunter einen eigenen Abschnitt hat, ist unwichtig; es geht um die Auffassung an sich.--Vorratsdenker 10:31, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss wohl nicht ergänzen, dass diese Auffassung etwas mehr Aufmerksamkeit braucht und verdient, als einen mikrigen Satz.--Vorratsdenker 10:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Da die konträre Auffassung nach der -Relevanz-bejahenden genannt wird, ist es egal, ob die erste stichpunktartig formuliert ist und die zweite Fließtext. Es wird keine Systematik gebrochen.--Vorratsdenker 10:36, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist los? 

message: Hier fehlen die Standpunkte dieser Personen: Norbert Hoerster, Helga Kuhse. Außerdem sollte man philosophische Systeme wie den evolutionären Humanismus aufführen.--Vorratsdenker 00:36, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: scheint seine Positione ähnlich der von Singer zu sein Er ist nunmal ein rationaler Philosoph.--Vorratsdenker 00:09, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte lass uns keine Diskussion darüber führen, wie wir die Philosophen persönlich finden. Wenn dann sollten wir die Philosophen und ihre Standpunkte nur daraufhin betrachten welche Positionen im Gesellschaftlichen Diskurs Einfluss nehmen, und welche prominenten Vertreter diese haben. Wenn Hoerster sich inhaltlich nicht wesentlich von Singer unterscheidet, könnte er als weiterer Vertreter dieser Denkrichtung angeführt werden, evtl. noch mit Punkten die er anders akzentuiert. Ich denke aber das Singer für diese Position dann der prominentere ist.--WerWil 00:19, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man könnte doch eigentlich die Namen gleich weglassen und auf die Seite die Rationalen und Humanisten stellen und auf die andere die Religiös-motivierten.--Vorratsdenker 11:30, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Natürlich wäre es sinnvoll hier die philosophischen Konzepte nach grundlegenden Gemeinsamkeiten geordnet darzustellen, und dazu nur einige Hauptvertreter zu nennen. Dazu bin ich aber nicht in der Lage. Wenn du da jemanden aus der Philosophenfraktion aktivieren kannst, oder dich selbst einarbeiten willst, nur zu. Die von dir vorgeschlagenen Kategorien erscheinen mir allerdings schon mal ungeeignet. Das siehts du schon daran, dass die beiden schon im Artikel enthaltenen Philosophen beide areligiös argumentieren, aber zu genau entgegengesetzten Ergebnissen kommen.--WerWil 13:35, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Philosophische Positionen der Gegenwart 

message: Der Artikel ist zu ausschweifend und an vielen Stellen mit widersprüchlichen Informationen in teilweise grammatikalisch schlechtem Stil überfrachtet. Ich schlage vor, Ethik/Religion und den ganzen Statistik/Rechtsabschnitt jeweils in eigene Artikel auszulagern, die eigentlichen medizinischen Infos müsste vielleicht mal jemand aus dem Bereich sichten und überarbeiten. In der aktuellen Form finde ich den Artikel unübersichtlich und insgesamt eher abschreckend. --Bassaar 15:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer zum Geier spricht denn davon, da was rauszunehmen? ich meinte damit den Gesamtumfang des Artikels, der sich beispielsweise in Ethik/Philosophie in der Darstellung der Position einzelner Philosophen verliert. Das gehört meiner Meinung nach dann eher in die Biographieartikel der Personen - oder, der Artikel Schwangerschaftsabbruch wird um die Bereiche Recht und Ethik erleichtert, die man dann in eigene Artikel fasst und beschränkt sich hier mehr auf die medizinische Seite. --Bassaar 20:00, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt könnte ich mir noch vorstellen, den Geschichtsteil zusammenzufassen und dann einen eigenen Artikel zur "Geschichte des Schwangerschaftsabbruchs" auszulagern. Die verschiedenen gegenwärtigen Aspekte zum Thema sollten aber hier zusammenbleiben, denn der Schwangerschaftsabbruch ist genauso ein medizinischer Eingriff, wie ein juristisch/ethisches Problem und ein gesellschaftlich/statistische Erscheinung.--WerWil 15:59, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  In der derzeitigen Form zu ausschweifend 

message: Die Darstellung der Position Peter Singers ist falsch. Zum einen muss man klarstellen, dass Singer davon ausgeht, dass Spezieszugehörigkeit keine moralisch relevante Eigenschaft ist. Außerdem sagt Singer, dass substantielle ethische Fragen wie der Abtreibung nicht durch Definitionen gelöst werden können. Daher hält er die Frage, ob ein Embryo nun ein Mensch ist oder nicht, gleich für zweifach unbedeutend. Wichtig ist hingegen, ob bei einer Abtreibung Interessen und Rechte verletzt werden. Interessen werden bei einer Abtreibung nicht verletzt, da der Embryo kein Interesse daran hat weiterzuleben; er hat überhaupt keine Interessen. Ohne ein Interesse kann aber auch kein Recht verletzt werden. Einem Wesen ein Recht auf irgendetwas zuzuschreiben, an dem es kein Interesse hat, ist ungefähr so sinnvoll, wie jemandem ein Interesse auf ein Auto zuzuschreiben, der das Auto nicht will.--Vorratsdenker 00:20, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja wohl die krankeste Begründung, die ich je gehört habe. Gregor Helms 15:57, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das musst du nun aber Herrn Singer mitteilen. Wir können dafür nichts.--WerWil 19:34, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Peter Singer 

message: Ich sehe ne ganze Reihe von Punkten, die unterschiedlich wichtig sind:
# Im ersten Absatz wird Schwangerschaftsabbruch mit zwei Methoden (Absaugung, Medikamente) identifiziert, dass es z.B. auch eine Ausschabung darunter fällt wird erst unter Kapitel 3 gesagt. Ganz oben muss eine allgemeine Definition stehen, nicht eine Liste von Methoden.
# Mich würde interessieren, wo in der deutschen Rechtsprechung geregelt ist, dass die Verhinderung der Nidation keine Abtreibung nach deutschem Recht ist - danach hab ich gesucht, als ich die Seite aufrief.
# Eine Aussprache von έμβρυο anzugeben ist sinnfrei, da das Fremdwort nicht vom Neugriechischen, sondern vom Altgriechischen entlehnt wurde, in dem ein Beta als b und nicht als v ausgesprochen wurde. Die altgriechische Aussprache war "embryo", wobei über die Aussprache von "y" diskutiert werden könnte ...
# Bei der Darstellung der Absaugmethode könnte noch erwähnt werden, dass zwar die Frau betäubt wird, aber bei einer örtlichen Betäubung der Embryo nicht.
# Unter "psychische Risiken": Der Satz "Die wenigsten Frauen haben ... psychische Probleme ..." sollte umgestellt werden: erst die Bedingungen nennen, und dann die Folgerung, dass dann kaum lang anhaltende Probleme auftreten. In der Praxis dürften die Voraussetzungen kaum erfüllt sein.
# bei der Darstellung der christlichen Position in "Neuzeit bis Gegenwart" wird fast ausschließlich die katholische Position erwähnt, hier sollte die Darstellung berücksichtigen, dass es in etwa genau so viele evangelische Christen wie Katholiken gibt. Eine Erwähnung der Positionspapiere von evangelischen Kirchen zum Thema (mindestens eines wurde gemeinsam mit der katholischen Kirche verfasst) ist wichtiger als die Nennung einzelner Theologen.
# Abschnitt über Gesetzgebung: der Abschnitt "erste Hälfte des 20.Jh." sollte in "Erstes Drittel ..." umbenannt werden, da er erkennbar nur bis 1933 geht. Besser wäre eine inhaltliche Beschreibung (20.Jh. vor den Nazis o.ä.). Für die "Zweite Hälfte" schlage ich die "Zeit nach dem 2. Weltkrieg" vor, die Chronik beginnt die ja schon 1945, und sie endet auch nicht erst im Jahr 2000.
# China und Indien sollten, wie schon von jemand anders angemahnt, deutlicher auseinander gehalten werden, die Lage ist unterschiedlich, nur das Resultat (geschlechtsspezifische Abtreibungen)ist ähnlich.
84.190.220.126 11:32, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsbedürftig 

message: Vielleicht ganz interessant, ich lade das hier einfach mal ab: 
* 
--Tolanor 23:16, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Pauly-Wissowa]] 

message: Nach der Lockerung des Abtreibungsrecht in Portugal:  *(http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?p=Abtreibung&src=suche&id=29161)
strebt jetzt die brasilianische Regierungspartei eine Änderung des Abtreibungsrechts an:
* http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?p=Abtreibung&src=suche&id=29673
Dies sollte im Artikel eingearbeitet werden. GLGermann 05:16, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Brasilien]] 

message: Der Abschnitt zu Indien und China stimmt so nicht ganz. Mitgiftzahlungen für Mädchen sind in Indien ein Problem, aber nicht in China, wo im Gegenteil die Familie des Mädchens Geld bekommt (dieses also quasi verkauft wird). In China geht es eher darum, daß die Frau traditionell in die Familie des Mannes eintritt und dann keine Altersversorgung mehr für die eigenen Eltern darstellt; darüberhinaus geht es um Ahnenkult und die Vorstellung, nur männliche Nachkommen könnten die Ahnenreihe fortsetzen und den Ahnen mit Opfern eine gute Existenz im Jenseits sichern.
Indien und China kann man auf diesem Gebiet wirklich nicht in einen Topf werfen! In Indien gibt es keine Ein-Kind-Politik. Die geschlechtsbezogene Abtreibung ist dort zwar tatsächlich ein Problem. Es sollte aber nicht unerwähnt bleiben, dass aus genau diesem Grund die pränatale Geschlechtsbestimmung in Indien strafbar ist. Da ich selbst keine Quelle zur Hand habe und auch beim schnellen Überfliegen des IPC nichts gefunden habe, habe ich den Artikel nicht editiert. So ist der Abschnitt jedenfalls falsch und unbrauchbar.
Die Abtreibung selbst ist übrigens nach Sec. 315 IPC strafbar, es sei denn sie erfolgt um das Leben der Mutter zu retten. Strafe: bis zu zehn Jahre oder Geldstrafe oder beides.
16:11, 23. Nov. 2007 89.52.129.68 (Diskussion)
Also, ich kann mir weitere Anmerkungen dann doch nicht ersparen - Ist übrigens nicht böse gemeint, dass ich hier quasi "anonym" bleibe - hab einfach keine Ahnung wie das sonst geht. 
Ehrlich gesagt finde ich es höchst schwierig, Indien und China in einen Absatz zu bringen. Dass Phänomen, dass die Geburt eines Mädchens weniger gern gesehen ist als die eines Jungen - und das aus ganz verschiedenen Gründen, existiert ja nun nicht nur in diesen beiden Ländern, und ich bin mir sicher, dass es auch anderswo nur wegen des Geschlechts zu Abtreibungen kommt. An sonsten ist die Situation doch in Beiden Ländern grund verschieden. Während die Abtreibung in China offenbar ohne jede Einschränkung erlaubt ist (ich kenne China nicht) erfüllt sie in Indien einen Straftatbestand. Wenn in China allein schon die schiere Masse der Abtreibungen ins Auge sticht, halte ich die geschlechtsbezogenheit bei einem Teil dieser Abtreibungen eher für einen Teilaspekt der nicht in dieser Weise herausgehoben werden muß. 
In Indien wiederum ist schon die Geschlechtsbestimmung verboten. Ich weiß von einer Verurteilung in 2006 (als ich das letzte Mal dort war, stand es in der Zeitung) die Abtreibung ist es dann erst recht. 
Die "Mitgiftproblematik" ist auch keineswegs der Einzige Faktor, der zu geschlechtsbezogenen Abtreibungen (oder - wohl wesentlich häufiger - Kindstötungen) führt. Zum einen darf die Vielzahl der gelebten und praktizierten Religionen mit ihren unterschiedlichen Hochzeitsriten nicht übersehen werden. Die Toda pflegen z.B. die polyandrische Lebensweise... Es liegt zum - vielleicht gewichtigeren Teil - auch daran, dass in vielen Teilen des Landes, durchaus auch abhängig von der jeweiligen Kaste, Frauen unterdrückt und gering geschätzt und zu Opfern extremer häuslicher Gewalt werden; ein Schicksal, das manche Mutter ihren Töchtern ersparen will. 
Schließlich sollte der Fairness halber erwähnt werden, dass diese "Auswüchse" zumeist abseits der Großen Ballungszentren stattfinden. Indien ist keineswegs überall ein Brennpunkt für Menschenrechtsverletzungen, jedenfalls nicht überall im gleichen Maß. 
Ganz ehrlich - ich finde das Thema zu komplex, um es in zwei Sätzen abzuhandeln. 00:15, 25. Nov. 2007 87.161.253.143 (Diskussion) 
Das ist sicher keine vollständige Darstellung. Nach allem was ich weiß sind die Aussagen aber nicht falsch. Wenn für weitergehendes Quellen vorhanden sind, dann nur zu, bau die Abschnitte aus, wobei wohl eine Erschöpfende Analyse weder möglich, noch an dieser Stelle sinnvoll wäre.
Ursprünglich hieß der Abschnitt mal "Asien" und dann kamen zwei Sätze über diese Beiden Länder. Das ist der so zu sagen artikel-historische Grund für diese Gliederung hier, aber ich halte die Zusammenlegung der beiden Länder unter dem Aspekt, dass sexuell motivierte Abtreibungen in diesen beiden Ländern gehäuft auftreten (wenn auch aus verschiedenen Gründen) trotzdem für gerechtfertigt. --WerWil 00:47, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Internationale Situation 

message: Allgemein von "Restmaterial" zu sprechen, das mittels Curettage aus der Gebärmutter entfernt wird, ist ungenau und zudem eine Verschleierung der Tatsache, dass es sich hier um Überreste eines menschlichen Embryos handelt, die zweifellos etwas anderes sind als "Material". Deshalb halte ich die eingefügte Erweiterung für notwendig.
--Asterix57 20:10, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Curettage 

message: Der gesamte Abschnitt muss m.E. überarbeitet werden. Die einzige Quelle, auf die sich die hier getroffenen Aussagen stützen, ist eine Untersuchung des Hamburger Familienplanungszentrums - also einer Einrichtung, die selbst Abbrüche vornimmt - an sage und schreibe 35 (!!) Frauen. Diese Untersuchung genügt nicht im geringsten wissenschaftlichen Standards, sondern ist eher eine Umfrage unter wahllos herausgegriffenen ehemaligen Patientinnen dieses Zentrums. So etwas reicht natürlich nicht aus, um weitreichende Behauptungen wie etwa die Zurückweisung eines PAS-Syndroms zu begründen. So weit ich mich erinnern kann, gab es vor kurzem eine Studie finnischer Wissenschaftlerinnen zu dieser Frage - ich werde mal versuchen, Näheres hierüber in Erfahrung zu bringen.
--Asterix57 23:00, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Psychische Folgen nach Abtreibung