Diskussion:Operation Protective Edge/Archiv/1

message: "Darauf hin hatten extreme Juden einen palästinensischen Jugendlichen entführt gefoltert und getötet, auf andere palästinensische Jugendliche gab es Versuche, sie zu entführen."
Daraufhin hatten extreme juden.....wie scheiße und einseitig klingt das eigentlich oder wollem wir gleich schreiben, nachdem Moslems drei jüdische jugendliche getötet haben??  Kein wunder, dass man wiki nicht ernst nehmen kann....
Mfg (nicht signierter Beitrag von 31.45.195.148 (Diskussion) 10:18, 9. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du es besser schreiben kannst dann ändere es doch bitte.--Sanandros (Diskussion) 11:57, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Extremistische Juden klingt besser. --87.153.115.26 22:09, 11. Jul. 2014 (CEST)

text:  Siehe Spiegel Online: "Am Sonntag hatte die Polizei sechs junge jüdische Extremisten festgenommen. Sie werden beschuldigt, einer "Terrororganisation" anzugehören und einen Minderjährigen "aus nationalistischen Motiven" entführt und ermordet zu haben."  --87.153.115.26 22:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:19, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Jüdische Entführer 

message: Der Diskussionsstrang beinhaltet wohl die Aussage des Kollegen aus der arabischen Welt, dass er den Führer und Reichskanzler A. Hitler seligen Angedenkens verehre (Übrigens sein Einstand in der DE-Wiki). Nun relativiert das zwar ein wenig die Bösartigkeit zahlreicher Gleichsetzungen Israels bzw. seiner Regierung mit Nazis (mit ausreichend AGF kann man das ja dann als Zuneigungsbekundung betrachten), doch ich fürchte fast, dass der Kollege vorerst nicht so ganz zu einer Mitarbeit im Sinne WP:NPOV befähigt ist --Feliks (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn in deutschen Moscheen Leute auftreten, die sowas predigen , kann der eine oder andere auf die Idee kommen, dass das gesellschaftlich akzeptiert sei. Alexpl (Diskussion) 17:02, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mit Arabisch-Übersetzungen ist das immer sowas, ich habe mal beim Kollegen Orientalist nachgefragt, worum es genau geht, ob das seiner Meinung nach noch unter Meinungsfreiheit fällt oder darüber hinaus geht. Benutzer Diskussion:Orientalist#Weitere Übersetzung --BHC (Disk.) 17:08, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: (BK) Das einzige, was mich momentan hindert, das Bild rauszutun, ist der Umstand, dass wir momentan keins von der unmittelbaren Wirkung des Waffeneinsatzes in Gaza haben, aber eins von der Wirkung in IL, dafür je eines vom Panorama mit Rauchschwaden. Aber die Positionierung des Einstellers samt der Quelle sind jetzt nicht soooo NPOV... --Feliks (Diskussion) 17:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @BHC: gute Idee, danke. Mein Arabisch endet irgendwo bei schukran --Feliks (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Laut Orientalist durchaus sperrwürdig. Er hat angeboten, mir eine Übersetzung zu schicken. Ich sehe mir das mal an und melde es dann wohl auf Vm. Eine zukünftig vernünftige Mitarbeit bezweifle ich bei einer solchen Positionierung. --BHC (Disk.) 17:21, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sry aber warum diskutieren wir hier über eine Benutzerseite?--Sanandros (Diskussion) 17:38, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir diskutieren darüber, ob einer, der vermutlich offen Hitler verehrt (und nicht wegen der Autobahn), hier an diesem Artikel mitschreiben soll. --Feliks (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Benutzer relativiert nach meiner Ansicht den Holocaust mit seinem Text und setzt Hitler mit Israel gleich. Ich werde das ganze auf VM melden, mit der Bitte, ihm zumindest das Editieren in solchen Artikeln zu untersagen. --BHC (Disk.) 19:31, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzer wurde unbegrenzt gesperrt. --BHC (Disk.) 20:37, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gratulation zu diesen „Abschuss“. Der war ja so gefährlich, die ideologische Ausrichtung der DE-WP zu gefährden - dabei hat er nur Bilder eingebunden: . - Der Geprügelte 20:48, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du der Meinung bist, dass wir sowas hier brauchen, bitte. Ich kann darauf verzichten. --BHC (Disk.) 20:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das hast Du in arabisch (?) doch eh nicht lesen können. Du hast doch eh erst betteln müssen, dass es Dir einer in dieses holprige Deutsch übersetzt. - Der Geprügelte 21:07, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: niemand hat "gebettelt"; ich habe die Übers. angeboten. Nachlesbar. Holprig? Der Originaltext ist holprig - und das kannst Du nicht beurteilen. Man poliert bei der Übersetzung keinen Text auf. Damit Du es klar siehst.--Orientalist (Diskussion) 08:15, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und weil ich es nicht verstehen konnte (ja, es ist arabisch), habe ich ja jemanden gebeten, es zu übersetzen. Ist logisch, oder... --BHC (Disk.) 14:35, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen, egal ob man ihn auf arabisch, englisch oder wienerisch kundtut. --Feliks (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:20, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kollege محمد الفلسطيني  

message: Kann mal jemand versuchen, den Wildwuchs zu strukturieren, der sich zudem über "Verlauf" und "Opfer" erstreckt?--Feliks (Diskussion) 15:03, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pflegbarkeit der Opferzahlen 

message: Sachliche Sprache würde dem Abschnitt gut zu Gesicht stehen. Z.B. "Frommer Israelkritiker" für jemanden, der wegen Volksverhetzung angezeigt wird, ist sentimentalisierte, propagandistische Sprache die Israelkritik generell in die Nähe der Volksverhetzung rückt, genauso fragwürdig das "Palästinafreunde" an anderer Stelle. --Lixo (Diskussion) 17:58, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, solange die Israelkritiker bis hinauf zum Nobelpreisträger traditionell jede Kritik an der Israelkritik  als Schwingen der Antisemitismuskeule abtun, müssen sie wohl mit dieser entlarvend euphemistischen Neutralität abfinden. Du hast aber meinen Segen, "Frommer Israelkritiker" durch "verbohrter Antisemit" oder eine andere Formulierung zu ersetzen.--Feliks (Diskussion) 18:13, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es mit der sachlichen Sprache nicht geht, einfach eine Pause einlegen oder Rechtschreibfehler korrigieren. --Lixo (Diskussion) 18:19, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann durfst du deine Sachlichen Formulierungskünste gleich im unten angehägten Thema unter Beweis stellen :-) --Feliks (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: ...leidet auch http://www.tagesspiegel.de/sport/fussball-testspiel-von-maccabi-haifa-abgebrochen/10243012.html --Feliks (Diskussion) 23:50, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oh Gott. Wie schrecklich, dringend bei Opfer ergänzen! --Lixo (Diskussion) 00:23, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, kann man zusammenfassen, stehen ja noch mehr Spiele an. Die Details, wieviele ***********, wir uns auf welche Weise herangezogen haben, sollen die Soziologen klären. Alexpl (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Oh bitte. Alexpl (Diskussion) 12:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:24, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fußball.... 

message: diesen Einzelnachweise den er hier eintrug versteht, glaube ich nicht. --2003:4D:EB1D:B901:B9E6:2C29:8286:778C 23:02, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: AGF: er hat bing- oder Google-Übersetzung genutzt, damit kriegt man bei Kenntnis der Zusammenhänge in der Regel den Sinn ganz gut raus. --Feliks (Diskussion) 08:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das 111Alleskönner 

message: Ein Auslößer war ja, dass 3 Israelis vermisst wurden, und Israel glaubt, sie wären von Palestinensern entfürt oder getötet worden. Was ist aus dieser Geschichte geworden ? Wurden sie ermordet oder haben sie sich bloß verlaufen und sind wieder aufgetaucht ? 
Reine Meinungsäußerung, ohne Wert zur Verbesserung des Artikels gemäß WP:Disk entfernt. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die wurden tot aufgefunden, steht auch im Artikel (allerdings steht da recht schräg schon etwas von Tötung, bevor erwähnt wird, dass sie gefunden wurden). Die Seite hier ist zum Diskutieren des Artikels und nicht zur Ausbreitung privater Nennungen. Murrerer (Diskussion) 04:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist aus den Vermissten Israelis geworden ? 

message: Im Opferabschnitt findet sich "Die Position Israels zu dem großen Unterschied an zivilen Opfern in Israel und dem Gazastreifen wird durch folgendes Zitat Netanjahus wiedergegeben: „Wir benutzen Raketenabwehr, um die Bevölkerung zu schützen, die Hamas benutzt die Bevölkerung, um die Raketen zu schützen.“[86] Die Hamas rufe die Bevölkerung des Gazastreifens dazu auf, sich als menschliche Schutzschilde zu postieren. Sie sollen sich auf die Dächer ihrer Häuser stellen und dadurch israelische Angriffe verhindern.[87] Die zahlreichen zivilen palästinensischen Opfer würden von der Hamas bewusst in Kauf genommen, da ihr zynisches Kalkül darauf ziele, dass diese in der öffentlichen Meinung nicht ihr, sondern Israel angelastet werden.[88]" Die Hamas wird ja wohl auch eine Position haben? Der letzte Satz ist eine Meinung bzw. Vermutung und mir ist unklar was die in einer Enzyklopädie zu suchen hat?--Falkmart (Diskussion) 12:22, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz ist vollkommen in Ordnung, das ist nach diversen Kriegen auch schon Trivialwissen, aber netterweise mit Beleg. Du kannst gern dazuschreiben, dass die Hamas Zivilisten, die getötet werden, für priviligiert hält. Paradies und so.  Alexpl (Diskussion) 12:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Opferabschnitt mit Motiven 

message: Lieber Feliks, das Bevölkerungswachstum der Welt steht nichteinmal in einem indirekten Zusammenhang mit der gegenwärtigen Bevölkerungsdichte des Gazastreifens! Dort ist die tatsächliche Bevölkerungsdichte durch die Vertreibungs- und Isolationspolitik Israels eine wesentlich höhere. Verschärft wird diese darüberhinaus durch unzählige zerstörte Häuser bzw. überfüllte Flüchtlingslager, Spitäler, Schulen und andere öffentliche Einrichtungen. Die dabei von Israel eingesetzte Waffentechnik erlaubt sehr wohl die weitgehende Vermeidung von Kollateralschäden jeder Art. Daß dies nicht geschieht ist Teil der ethnischen Säuberungspolitik, die Israel seit 1947 mit unfaßbarer Brutalität gegenüber den Palästinensern betreibt. Dieser Umstand sollte in jedem Fall im Artikel Berücksichtigung finden! Solange es keine wirklich objektiven Quellen zum Thema gibt sollte man sich lieber auf das Wesentliche beschränken, auch Neutralität ist letztlich relativ. --212.197.152.252 11:55, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Darf ich mal fragen, wie groß der Bevölkerungszuwachs in Gaza in den letzten 40 Jahren durch israelische Vertreibungsmaßnahmen war? Und wie groß er infolge der wohl religiös bzw. weltanschaulich bedingten Gebärfreudigkeit war? Aber wahrscheinlich sind sogar an dieser Geburtenrate die üblichen Verdächtigen der Weltgeschichte  schuld. --Feliks (Diskussion) 12:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Das ist recht kurzsichtig gedacht. Religiöse Eiferer, die auf eine maximal mögliche Geburtenrate schwören, gibts in jeder Religion. Nur müssen die die zusätzlichen Mäuler am Ende irgendwann selber stopfen. Hier ist aber die UNRWA im Spiel. Bei bedürftigen Palästinensern liefert sie. Da besteht überhaupt kein Druck sich irgendwie weiterzuentwicklen. Wenn man die Familie nicht ernähren muss, geht man eben Tunnel graben. Alexpl (Diskussion) 12:18, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habs gefunden:    Zuwachs aufgrund Flucht 1948 bis  1950 von 80.000 auf 240.000. Die restlichen 1,7 Mio Zuwachs sind wohl nicht den Zionisten anzulasten --Feliks (Diskussion) 12:22, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist wie immer Blödsinn, da die Vertreibungspolitik Israels bis zum heutigen Tag anhält und nicht etwa 1950 endete. Ganz im Gegenteil, in den 1950er Jahren wurde die Situation schlimmer den je, durch jüdischen Terrorismus, organisierten Landraub durch Massenenteignungen und da wo es nicht anders ging durch den gezielten Aufkauf von Ländereien durch Erpressung und anderen schändlichen Methoden. Die damit ausgelöste Flüchtlingsbewegung endete in den bekannten Flüchtlingslagern im Libanon, Syrien, Jordanien, Ägypten und im Gazastreifen. Die Palästinenser leben seither dort unter unbeschreiblichen Bedingungen, ohne Aussicht auf die Rückkehr in ihre angestammte Heimat, verursacht durch die Apartheidpolitik einer menschenverachtenden Staatsmacht, die sich einen Dreck um die Menschenrechte der Palästinenser schert. --212.197.152.252 13:01, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte um Belege dafür, dass und in welchem Umfang Migration von anderen besetzten Gebieten oder Israel in den Gazastreifen  erfolgte. --Feliks (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Darf man euch Bevölkerungspolitiker in der Tradition des Demographieexperten und Chronologiekritikers Heinsohn so verstehen, dass es einfach zuviele Palästinenser gibt? Wow... --Lixo (Diskussion) 12:53, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Darf man dich in die Tradition von Israelkritiker wie Jürgen Elsässer, Andreas Rieger  oder Ken Jebsen stellen?--Feliks (Diskussion) 13:33, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Ich schreibe aber auch nicht deren Thesen hier in die Diskussion. Mit euren üblen bevölkerungspolitischen Auslassungen stellt ihr euch allerdings sehr wohl in eine ungute Tradition, dünnes Eis. --Lixo (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wo habe ich Heinsohn-Thesen vertreten? Hat Gaza nun eine hohe Geburtenrate oder nicht? Ist es irgendwie rassistisch, zu behaupten, dass eine hohe Geburtenrate zu Bevölkerungswachstum führt? --Feliks (Diskussion) 14:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Es bleibt festzuhalten, dass es so eine Konstellation in der Geschichte der Menschheit noch nie gegeben hat. Alexpl (Diskussion) 08:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Wenn ich das richtig lese, ist "Voices" der redaktionell nicht betreute Blog-, Campaigning und Community-Teil des ansonsten durchaus quellentauglichen Independent. Der hier zitierte Beitrag ist also mit einem Community-Blog-Beitrag bequellt, dessen Autorin bei einer Gratislokalzeitung den Immobilienteil betreut.  Der Teil der Weltöffentlichkeit, dessen  "heftige Ablehnung" durch den Community-Blog-Beitrag dokumentiert ist, besteht aus der Community-Bloggerin. Und sonst niemandem. Gültig bequellt ist anders.  Zudem ist Inhalt des Posts der Abgeordneten eher sehr frei wiedergegeben aus dem Krieg zwischen zwei Völkern, von denen eines das palästinensische ist,  wird ein ein Krieg gegen das palästinensische Volk, zu dem die Bloggerin dann auch noch den Assoziationsblaster ankurbelte und den Vernichtungskrieg der Nazis in Verbindung brachtte. Zumindest der Vergleich blieb uns erspart. --Feliks (Diskussion) 17:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Äußerung, die jetzt da steht,  fiel bereits Anfang Mai (siehe Datum des Haaretz-Artikels) und hat mit den jetzigen Kriegshandlungen überhaupt nichts zu tun. Gehört vielleicht in die Artikel  Recep Tayyip Erdogan oder Nahostkonflikt, aber nicht hierher. Ursprünglich sollen die Worte vom ultrakonservativen Journalisten Uri Elitzur stammen , der im Mai verstarb . Also lange vor Beginn der Kriegshandlungen, wegen fehlenden Themenbezugs also am besten ganz entfernen. -Thylacin (Diskussion) 20:33, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: ach ja und The Independent ist selbst als Blog dem Schweizer Internet-Krawalljournal „20mic.ch“ turmhoch überlegen, wenn solche Äußerungen wie die damit „belegten“ überhaupt zitiert werden sollen, dann bitte mit einer richtigen Quelle. -Thylacin (Diskussion) 20:45, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich find das immer sehr erfrischend, wenn mir jemand mit Vorliebe für Premiumquellen wie Daily Beast was über die Qualität von Quellen erzählt. --Feliks (Diskussion) 21:15, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich habs wieder rein, obwohl ich fast fürchte, dass die nun als weitere Quelle angeführte NZZ manchen auch als von Bilderbergern kontrolliertes Mainstream-Propaganda-Krawalljournal gilt. --Feliks (Diskussion) 09:52, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   "Voices" auf Independent 

message: Dieser EN (zur Zeit Nr. 1)  wird als Beleg für die UN-Angaben zu Opferzahlen verwendet. ggf. hat das mal sogar gestimmt, nur der jetzt verlinkte Artikel nennt als Quelle einen Sprecher der örtlichen Rettungsdienste und erwähnt die UN nicht mal. Die Angabe ist also, selbst wenn sie mal stimmte, nicht dauerhaft verfügbar. Ich entferne sie daher --Feliks (Diskussion) 09:14, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "UN-Angaben" in Infobox 

message: Und es wär ganz gut, wenn nach aufzählung einiger Fakten nicht die Meinung eines NYT-Kommentators als Fakt dargestellt würde sondern eben als Meinung. Fakt war, dass die IL-Regierung die PL-Einheitsregierung ablehnte. Z.B. wegen einiger, na ja, israelkritischer Passagen in der Hamas-Charta und weil in der Hamas-Führung Leute sitzen, denen man nicht trauen will, weil die schon einiges angestellt haben. Da mag der berechtigte Enwand kommen: Das war bei PLO/Arafat auch so. Stimmt. Aber ging auch nicht von heute auf morgen. Und man braucht keine Verschwörungstheorie in die Welt zu setzten, die Juden härtten den Terz vom Zaun gebrochenn, um Hamas aus der Regierung zu mobben --Feliks (Diskussion) 18:22, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ruhig Blut. Niemand hat die Absicht eine Verschwörungstheorie in die Welt zu setzen. Wenn du deine schwerwiegenden Vorwürfe gegenüber der New York Times und International Crisis Group erhärten kannst, müssten allerdings zahlreiche Artikel in der Wikipedia umgearbeitet werden. --Lixo (Diskussion) 19:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Im Artikel steht "Seit dem Start der Operation wurden außerdem 2040 Raketen auf Israel abgefeuert...". Was mich bei der ganzen Sache wundert ist dass die Hamas trotz totaler Luftüberlegenheit durch Israel nicht am Abschuss von immer weiteren Raketen gehindert werden kann. Die Aktion soll doch gerade dies verhindern. Warum versagt hier Israels Armee, die ja eigentlich einen überragenden Ruf hat oder was ist der Trick von Hamas. Falls jemand Belege über die Abschüsse hat sollte dies unbedingt rein. Ich hab bisher nur einmal was von einem Hinweis auf unterirdische Startrampen gelesen. Diese soll man nur durch Direkttreffer mit Bunkerbrechenden Raketen und Bomben zerstören können.--Falkmart (Diskussion) 19:47, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die IDF beschießt doch regelmäßig Häuser,  von denen Raketen auf israelisches Staatsgebiet gefeuert werden. Bereits abgefeuerte Raketen fangen die Israelis dann größtenteils mittels Iron Dome ab. Dass eine solche Militäraktion gegen einen mehrere tausend Mann starken Gegner, der sich Stadtguerillamethoden bedient, seine Zeit dauert, sollte eigentlich nicht verwundern. --Excolis (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Problematik daran sind die Positionen von denen die Raketen abgefeuert werden (und auch viele Raketen und andere Waffen gelagert werden). Die Hamas ist druf aus, die Raketen aus zivilen Hâusern in dicht besiedelten Gebieten,aus Kindergärten, Krankenhäusern, Moscheen und Schulen abzufeuern. Dabei nützen sie die Tatsache aus, dass Israel sehr bemüht ist, keine Zivilisten und die oben genannten Orte zu beschießen. Diese Eigenschaft der Hamas, Zivilisten als menschlichen Schutz zu nehmen (was eindeutig Kriegsverbrechen ist) kostet eben hin und wieder Zivilisten das Leben. Dies wiederum wird dann von der Hamas in den Medien und vor der Welt so dargestellt, als ob Israel (absichtlich) auf Zivilisten und oben genannte Einrichtungen schießt, obwohl Israel die Bevölkerung wiederholt mittels Flugblättern, SMS, Telefonanrufe und anderen Mitteln warnt und auffördert, die gefährlichem Gegenden zu verlassen. Hamas hingegen zwingt die Bevölkerung dann da zu bleiben, um den menschlichen Schutz nicht zu verlieren. -- (nicht signierter Beitrag von 82.102.141.209 (Diskussion) 20:00, 30. Jul 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hamas Raketen 

message: Der folgende Abschnitt gehört dringend umformuliert. Ich erinnere an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt und gebe vor allem die Formulierungen "zynisches Kalkül" und "So sank merkwürdigerweise ..." zu bedenken.
"Die zahlreichen zivilen palästinensischen Opfer werden von der Hamas bewusst ihn Kauf genommen, da ihr zynisches Kalkül darauf zielt, dass diese in der öffentlichen Meinung nicht ihr, sondern Israel angelastet werden.[72]
Angaben zu palästinensischen Opfern hinsichtlich Anzahl und Status als Kämpfer oder Zivilist sind zudem schwer nachprüfbar. Selbst Angaben der Vereinten Nationen beruhen auf den Informationen des Hamas-geführten Gesundheitsministeriums in Gaza. So sank merkwürdigerweise die Zahl natürlicher Todesfälle. Wenn solche Tote zu Kriegsopfern umdeklariert werden, lassen deren Familien dies zu – aus Angst oder aus Hoffnung auf ein wenig Ruhm bzw. dringend benötigte finanzielle Hilfen. Allerdings dürften diese Manipulationen die insgesamt bedrückende Gesamtzahl der Opfer nicht signifikant verfälschen. Problematisch ist jedoch, das Hamas nur Tote in Tarnuniform als Kämpfer bezeicht.[73]"
132.199.224.132 22:21, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mach einen eigenen Formulierungsvorschlag. Alexpl (Diskussion) 22:26, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die IP hat völlig Recht, das gehört dringend umformuliert, im Letzten Halbsatz fehlte ein "s", habs erledigt. Zum zynischen Kalkül: NZZ, ORF, FR, SZ usw. verwenden diese Formulierung. --Feliks (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: "propagandistische Einseitigkeit der zugrundeliegenden Referenz". Ich weiß, ich weiß, was im Freitag/Guardian/Independent steht, ist die Wahrheit, was in der Welt steht, ist erstunken und erlogen.;-) --Feliks (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Nochmal: Das ist genau die Wortwahl zahlreicher Leitmedien. Vor einer Streichung bitte Konsens herbeiführen --Feliks (Diskussion) 07:48, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Revert, da in der Form unbrauchbar. Entweder gemäß Wikipedia:Zitate als Zitat kennzeichnen oder Wikipedia:NPOV im Fließtext beachten. Journalistischer und enzyklopädisch-wissenschaftlicher Stil sind nicht dasselbe. --RonaldH (Diskussion) 09:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  unenzyklopädisch 

message: Da meine Änderungen jetzt schon wiederholt wieder rückgängig gemacht wurden, nochmal der Verweis in der Diskussion. Die Auflistung der Toten auf palästinensischer Seite beinhaltet die Formulierung, es seien bereits 97 Soldaten zu Tode gekommen. Die Formulierung "Soldat" ist dabei schlicht und ergreifend falsch! Ein Soldat (ich zitiere hier aus Wiki selbst)" ist ein bewaffneter Angehöriger einer Armee oder der Streitkräfte eines Landes". Weder ist Palästina ein Staat im eigentlichen Sinne noch ist die Hamas eine offizielle Streitkraft. Demnach ist ein Hamas-Angehöriger, der kämpft, ein Milizionär, Kämpfer, Militanter u.ä., aber KEIN Soldat.
--2003:58:A55D:D071:409B:D36:8F9D:CE79 15:55, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Denk an Deine Pause, Dribbler. -Thylacin (Diskussion) 20:16, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hälst mich für besagten Troll? Ich beginne zu verstehen, warum Wiki die engagierten Neuautoren fehlen.--2003:58:A55D:D083:6502:157F:8D53:E409 15:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hamas-"Soldaten" 

message: Mich wundert es etwas, dass mein Text über den gestrigen Tag zurückgesetzt wurde auf einen alten, der nicht mehr stimmt. Da ich mich mit der Sache jeden Tag fast zwei Stunden beschäftige um halbwegs aktuelle Informationen bereitzustellen, kann es passieren, dass manchmal Informationen sich im Laufe der Zeit überholen. Da wäre es dann schon gut, wenn das aktuelle Update den Änderungsdienst der Wiki-Kollegen überstehen würde;-)
Zu Bilderdiskussion im vorigen Abschnitt möchte ich noch sagen, dass ich die Bilder hineingestellt habe, weil sie gewisse Dinge besser veranschaulichen als seitenlanger Text. Mir ist bewusst, dass Bilder auch Propaganda sind, noch dazu, wenn man nicht weiß wie sie entstanden sind. Aber bei fast 300 toten Kinder sich zu fürchten, dass der Artikel wegen eines Bildes eines verletzten Kindes in eine falsche Richtung kippt, halte ich für übertrieben. Ich akzeptiere aber die Mehrheitsentscheidung, weil dies ja eines der Grundprinzipien von Wikipedia und meiner Weltanschauung ist.
Liebe Grüße
Heinz --Stefan97 (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan97, ich kann deine Textänderungen leider nicht beurteilen, da ich die einzelnen Änderungen nicht mitverfolge. Bezüglich der Bilder möchte ich anmerken, dass ich es gerne gesehen hätte, wenn sie im Artikel geblieben wären. Ich beschäftige mich auch einige Stunden des Tages mit der Thematik und habe das Bild des Kindes mit der Puppe in einer Filmaufnahme erstmals gesehen, es dürfte also authentisch sein. Andererseits: Es sind dort so viele Menschen (Erwachsene und Kinder) schwer verletzt und nun auch ohne Strom und Wasser, die bislang vorhandenen Bilder auf Commons werden dem nicht gerecht. Joseph94 (Diskussion) 00:13, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  28. Juli - Text zurückgesetzt 

message: ist doch auf Deutsch eher die Stadt, wäre es nicht besser, Gazastreifen zu schreiben, wenn die nicht gemeint ist? Galant Khan (Diskussion) 19:50, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Gaza]] 

message: Ich habe die Diskseite wg. einem EW durch einen neuen Benutzer für einen Tag teilgesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:00, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 09:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Teilsperre

message: Es verwundert, dass mit keinem einzigen Satz die Gaza-Blockade im Artikel erwähnt wird: Version von 7. August 2014, 23:20:06 Uhr.
Immerhin ist das ja einer der Hauptgründe für den jetzigen Waffengang.
Lt. Kleiner Zeitung: „US-Präsident Barack Obama rief die Konfliktparteien auf, ihre Waffenruhe zu verlängern. Zudem forderte er von Israel, die Blockade des Gazastreifens aufzuheben: Die Bewohner des Küstengebiets bräuchten ein "Hoffnungsgefühl" und die Aussicht auf eine Öffnung ihres Gebietes, "damit sie sich nicht eingemauert fühlen". Langfristig sei die Anerkennung notwendig, "dass es Gaza nicht aushalten kann, dauerhaft von der Welt abgeschottet zu sein", sagte er in Washington.“
Wir in der DE-WP zitieren aber nicht den US-Präsidenten Obama oder erwähnen so etwas zumindest. Nein, wir befüllen den Artikel lieber mit Dingen wie „böse propalästinensische Demonstranten“. Kostprobe: „Auch bei einer Regensburger pro-palästinensischen Demonstration wurden Journalisten beschimpft, bedroht und beim Fotografieren behindert.[146]“ - Der Geprügelte 23:52, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur lese ich in deiner KlZ-Quelle leider nichts davon, dass Obama die "Blockade" als Hauptgrund des Krieges benennt.--Feliks (Diskussion) 00:08, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann nimmst halt den Tagesanzeiger zur Hand: „Die Hamas will mit ihrem Kampf gegen Israel ein Ende der Blockade des Gazastreifens erzwingen, wie Anführer Hanijeh erklärte“. - Der Geprügelte 00:16, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie stand es heute irgendwo so schön: Die Hamas fordert genau die Zustände, die vor ihrem Putsch im Jahr 2007 im Gazastreifen herrschten. Vielleicht sollte sie sich einfach auflösen und das Problem ist gelöst.--bennsenson - reloaded 00:20, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein, ist aber nebensächlich, denn hier geht es um Artikelinhalt. Also würde ich mich freuen, wenn mir einer erklären würde, warum so Nebensächlichkeiten wie „Auch bei einer Regensburger pro-palästinensischen Demonstration wurden Journalisten beschimpft, bedroht und beim Fotografieren behindert.[146]“ im Artikel stehen, jedoch Substanzielles wie  Gründe des Waffenganges (Gaza-Blockade), siehe auch Obama-Rede, nicht. - Der Geprügelte 00:27, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die paradox-lächerliche Behauptung der Hamas, ihre ginge es bei dem "Waffengang" um das Ende einer Blockade, die nur deshalb eingerichtet wurde, weil die Hamas "Waffengänge" gegen die Israelis für ihre heilige Pflicht hält, bis Israel abgewickelt ist, kann höchstens entsprechend kontextualisiert eingebaut werden, weil die Wikipedia keine Propagandaplattform ist. Die Rede Obamas, in der er u.a. auch sagt, dass er "kein Mitleid mit der Hamas" habe, ist als einzelne Äußerung eines einzelnen Repräsentanten eines Staates, der sowieso viel an Einfluss in dem Konflikt verloren hat - interessanter wären Äußerungen von Ägyptern, zB, die radikal gegen eine Öffnung des Gazastreifens sind - fragwürdig relevant. Würde ich eher drauf verzichten.--bennsenson - reloaded 00:35, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Passt schon! „Wir“ verzichten darauf, aber dafür schreiben wir Weltbewegendes wie „Auch bei einer Regensburger pro-palästinensischen Demonstration wurden Journalisten beschimpft, bedroht und beim Fotografieren behindert.[146]“. Wir in der DE-WP bewerten die Demonstranten, die Journalisten beschimpften, westenlich höher, daher wird das in den Artikel erwähnt und die Aussage von Obama nicht. - Der Geprügelte 00:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: (BK) Die Hamas-Begründung datiert vom 21. Juli, also rund 4-5 Wochen nach Aufnahme des Raketenkriegs gegen die zionistische Bevölkerung. Kann es sein, dass den Jungs ein wenig spät eingefallen ist, dass "wir sind auch noch da, uns geht aber das Geld aus" auf Dauer eine nicht ganz so populäre Begründung für nen höchst überflüssigen Krieg ist? Die Ursache für das Fehlen deiner Meinung nach so wichtiger Fakten mag sein, dass einige sich hier larmoyant über die Zensur des Artikels beklagen, aber auf Nachfrage zu Formulierungsvorschlägen ganz selten was bringen. --Feliks (Diskussion) 00:44, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mittelfristig - um Dir ausnahmsweise mal etwas entgegenzukommen, Bwag, wird die spezifisch Regensburgische Demonstration sicher ein verzichtbarer Mosaikstein in einem sowieso schon bestens sichtbaren Bild antisemitischer Mobs sein, die durch Deutschland, Österreich und viele andere EU-Staaten zogen.--bennsenson - reloaded 00:46, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Richtig, es fehlen Berichte über die zahlreichen Demos, die auf einen dummen Juden-Verweis völlig verzichteten. Sind die dt. Leitmedien auch nicht so groß dran interessiert - "Gestern demonstrierten 2.000 Menschen in Sandhausen gegen Gewalt in Nahost" ist auch für alle außerhalb Sandhausen keine interessante Nachricht... --Edoe (Diskussion) 17:53, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Edoe: Glaubst du, es wird besser, wenn die statt der dummen Juden-Parolen clever das garantiert antisemitismusfreie Zaubercodewort "Zionisten ins Gas" skandieren? Und deutest du eine manipulative Berichterstattung der dt. Leitmedien an?--Feliks (Diskussion) 19:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: "dummer Juden-Verweis" soso, ich halt mal an mich. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:48, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei den Demos, die ich besuchte, ging es um die Opfer des Krieges, und ich persönlich habe dabei explizit für "alle" demonstriert (inkl. IDF-SOldaten), und habe in keinem Fall einen Bezug zu "Juden" oder "Zionisten" o.ä. gelesen. Ich glaube, die meisten, auch arabisch-stämmigen Leute hier interessiert wirklich nur Palästina, ohne die Gegner da einseitig zuzuweisen. Klar, die Berichterstattung ist selektiv darin, einzelne dieser Vorfälle hervorzuheben, ist ja auch in gewisser Hinsicht ihr Job, man schreibt ja auch nicht "Der Verkehr auf der A4 lief gestern komplett störungsfrei", sondern berichtet von dem Stau. Eine Liste aller Demos in diesem Artikel wäre schon angemessen, dann werden die judenfeindlichen Demo-Sprüche auf die Plätze verwiesen. --Edoe (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, es sollte einen schon interressieren, ob man als bösartiger, überdrehter ISIS-Typ rüberkommt. Denn das erreicht nur eine Reaktion. Alexpl (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

text: @geprügelter:Kann es sein, dass du ein Problem dabei hast, wenn die Leser erfahren, wie einige Freunde Palästinas mit der Pressefreiheit umgehen?--Feliks (Diskussion) 00:50, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Unzufriedenheit mit dem Zugang der Presse gibt es ja offenbar auf beiden Seiten, siehe Gaza-Konflikt_2014#cite_note-118 --Edoe (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann es ihnen nicht verdenken. Wenn sich die Hamas die Reporter schnappt, oder sie, wie vor kurzer Zeit, als Schutzschilde in ihrer Nähe behält, hilft das keinem. Alexpl (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

text: Und morgen sagst du uns, was du damit meinst. --Feliks (Diskussion) 01:26, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass die Streiter des Islam "Vanityfair" lesen, ist es wohl nicht? Alexpl (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der VF-Artikel ist die hl. Schrift derer, die Hamas als demokratisch legitimierte Vertretung der Palis sehen wollen (andernorts erzählen sie einem dann, wie unfair es sei, die Palis für eine Hamas-Regierung leiden zu lassen, die sie nicht gewählt hätten...) --Feliks (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Blockade bzw. POV-Artikel 

message: Ihr (wie ich glaube) neuestes öffentliches Statement .
Der palästinensischen Hamas warf Merkel vor, auf "perfide Art und Weise" Zivilisten in militärische Aktionen hineinzuziehen. Wie immer kein Wort zu möglichem Fehlverhalten/Kriegsverbrechen Israels. / Im Artikel steht ja eigentlich schon einiges zu ihrer "Haltung". Wer mag kann das ergänzen. Ich nicht! --Joseph94 (Diskussion) 22:39, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du deine "Meinung" nicht im Griff hast, solltest du dich vielleicht lieber wonanders "engagieren" ?!? Deutschland wird auch in Gaza wieder jede Menge Geld in den Sand setzen, um irgendwelchen Käse aufzubauen, der dann später von den friedliebenden oder den politisch desinteressierten Bewohnern als Raketenabschussbasis freigegeben wird, so dass alles wieder zerbombt wird. Wie jedesmal. Ich sehe keine Relevanz das immer wieder durchzukauen. Alexpl (Diskussion) 16:01, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns von dem nicht immer dazu verleiten lassen, in Endlosdebatten zu von ihm angeschnittenen Aspekten der Operation (und nicht des Artikels) einzusteigen. Solange er wie bisher stets keinerlei konkrete Formulierungsvorschläge einschließlich gültiger Belege bringt, sondern meint, er könne nach Projektleiterart Aufgaben an sein Personal verteilen, sollten wir ihn einfach ignorieren. --Feliks (Diskussion) 17:14, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Sorge. Manchmal ist die Frage aufschlussreicher als die Antwort. Alexpl (Diskussion) 19:41, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Alexpl, ich glaube du hast mich nicht richtig verstanden. Ich wollte dazu anregen, eine Aussage der Bundeskanzlerin in den Artikel zu übernehmen, obwohl ich selber nicht glücklich über ihre Haltung bin. Hierzu lieferte ich einen gültigen Beleg, nämlich das Textmaterial der Tagesschau, alternativ gäbe es die selben Aussagen auch noch in anderen Quellen (z.B. Reuters). Damit Feliks zufrieden ist, werde ich morgen einen konkreten Formulierungsvorschlag unterbreiten. Soll ich ihn zunächst hier aufnotieren, oder gleich im Artikel editieren? Joseph94 (Diskussion) 22:41, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Warum hälst du die Aussage für interessant oder wichtig genug? Wir haben 193 Staaten allein in der UN, willst du jeden Staatslenker zitieren? Alexpl (Diskussion) 07:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich streue mal eine Vermutung ein, allerdings ohne diese Disk und den Account näher geprüft zu haben...aber kam jemandem schonmal der Gedanke, dieser Account könne Verbindungen zu "Nazareth" unterhalten?--bennsenson - reloaded 23:17, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die diskussionszerfasernde Wirkung hat ne unbestreitbare Ähnlichkeit...--Feliks (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im echten Leben bin ich Projektleiter ;-), bei Wikipedia selbstverständlich nicht. Und mit Nazareth habe ich auch nichts zu tun. Zu deiner Frage, Alexpl: Ich war (jedenfalls gestern) der Meinung, wir sollten die Äußerungen unserer eigenen Bundeskanzlerin hervorheben, da sie Deutschland repräsentiert. Außerdem denke ich, dass die Leserschaft besonderes Interesse daran hat, zu erfahren, wie die Bundeskanzlerin über den Gaza-Konflikt denkt. Natürlich kann man nicht jeden einzelnen Politiker zitieren. Man müsste aber möglichst viele Meinungen zusammentragen und dann einen repräsentativen Querschnitt erstellen. Nochmal zu Merkel: Da ich den Eindruck habe, dass die Mehrheit der an dem Artikel mitwirkenden Personen kein Interesse daran hat, die Äußerungen der Bundeskanzlerin weiter zu präzisieren, lasse ich das lieber sein. Im übrigen gibt es neue, positivere Nachrichten: . Joseph94 (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Daher die Gewohnheiten ;-). Danke für die gute Nachricht, die ich prompt auch ohne Formulierungsvorschlag umgesetzt habe. ggf. ist doch nicht alles so hoffnungslos  . Was Merkel anbelangt: Dass sie gegen Hamas und pro Israel ist, hat keinen Neuigkeitswert.--Feliks (Diskussion) 21:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Merkel 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst „der Angriff“ der Hamas. Ja, das fordert auch die UNRWA. ("At the same time, the illegal blockade of Gaza must be lifted.")  Baustahl, Beton... Ich hätte ne Idee! Schreibs doch einfach selbst in den Artikel! Alexpl (Diskussion) 07:18, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, da würde es nur zu einem Edit-war kommen - denk doch nur daran wie oft der Artikel bis jetzt bereits hin- und hergeschoben wurde. - Der Geprügelte 07:28, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Möglich. Metallrohre? Kunstdünger? Diesel? - Die UNRWA ernährt die Hälfte der Bevölkerung - deshalb müsstest du die Problematik der Blockade im Artikel schon genauer ausarbeiten, als auf Fischereibeschränkungen hinzuweisen. Alexpl (Diskussion) 07:37, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aber, aber, wer wird denn den notleidenden Menschen unterstellen, sie würden mit Metallrohren, Kunstdünger, Diesel und Zement was anderes betreiben als Hausbau und Landwirtschaft.... Wenn unserem geprügelten Kollegen aus Wien die Trauben zu sauer sind, spart es uns zumindest Zeit --Feliks (Diskussion) 08:56, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er kann diese Forderungen gerne einbauen, solange er den anklagenden Unterton abstellt, man würde den Leuten Medizin und Lebensmittel vorenthalten und sie dem Hungertod überlassen. Die Forderungen der demokratisch gewählten Hamas und der UNRWA sind immerhin irgendwie offiziell und damit substanzieller als Alles was wir bisher zu deren Positionen hatten. Alexpl (Diskussion) 09:54, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Du erwartest doch nicht einen neutralen Artikel? Der ist doch schon bei der Bennenung (einfach mal die israelische Propaganda Beschreibung übernommen) und Einleitung voll auf Israelischer Linie. So wie die Journalisten auch. 78.35.217.26 19:47, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gratulation an die „Artikelmacher“ 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Unsinn - was hat der Krieg in Gaza, bei dem wirklich Kinder durch israleische Bomben ums Leben kamen, mit der aus dem Mittelalter stammenden Ritualmordlegende zu tun? 212.211.150.194 12:19, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch. Auch in Anbetracht, dass in der angeführten Ref nichts von Ritualmordlegende steht. - Der Geprügelte 12:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

text:  Im Übrigen möchte ich schon festhalten, dass seit dem 8. Juli 493 palästinensische Kinder ihres Lebens beraubt wurden. Dies dann „schönreden“ mittels Ritualmordlegende finde ich etwas fies. - Der Geprügelte 12:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: insbesondere nicht durch Quellenfälscher wie Nuuk, für die das Handbuch des Antisemitismus herausgegeben von Wolfgang Benz im Auftrag des Zentrums für Antisemitismusforschung an der TU Berlin ein halbgarer Beleg ist. Und sein geprügelter Bruder im Geiste leugnet genauso frech, dass die Aussage im Zielartikel (nur dort muss sie belegt sein) referenziert sei und findet diese Judenhasser-Hetzparole anscheinend inhaltlich voll in Ordnung --Feliks (Diskussion) 14:10, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal: Juliane Wetzel, die Autorin im Handbuch, ist keine unhinterfragbare Autorität . --Nuuk 14:17, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Feinste Quelle: Gerhard Wisnewski. Dass der das Handbuch natürlich hinterfragt, liegt in der Natur der Sache. --Feliks (Diskussion) 14:23, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aber deine Quellen: Ein ungenannter hagalil.com-Autor, Jan-Philipp Hein im Fachblatt Schweriner Volkszeitung, Lars Rensmann in Springers Welt, Jan Süselbeck auf literaturkritik.de. Ganz toll. --Nuuk 14:34, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hör bitte auf hier rumzutrollen, Nuuk, Du bist im Bereich Antisemitismus in der Wikipedia einschlägig vorbestraft. Inhaltlich wie formal gibt es hier garnichts zu diskutieren.--bennsenson - reloaded 14:54, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: (BK) Nuuk: Die offensichtlich dir so liebe und sicher auch völlig harmlose Parole wurde zumindest lt. Handelsblatt auf Demos in Berlin verboten: . Dass Hein und Rensmann als Vertreter der Systemmedien dir nicht schmecken, wird die beiden sicher nicht sonderlich grämen, und Süselbeck ist Chefredakteur eines relevanten Mediums (literaturkritik.de) und zudem PD für NDL an der Uni Marburg und obendrein auf Perlentaucher rezensiert. Rensmann ist ebenfalls auf Perlentaucher mit einer Arbeit über  Demokratie und Judenbild Antisemitismus in der politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland  Die leicht durchschaubare Verwendung der Rotlinks ist also unangebracht. --Feliks (Diskussion) 15:11, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn jetzt nichts mehr als persönliche Unterstellungen kommen, geh ich dann mal offline. --Nuuk 15:16, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das darfst du ruhig tun. Dein Versuch, die Autoren meiner Belegstellen zu delegitimieren, dürfte wohl gescheitert sein. Du kannst auch fest drauf vertrauen, dass Rensman und Süselbeck demnächst Blaulinks in ENs hier sind. --Feliks (Diskussion) 15:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Nein, redet nur den Sachverhalt (rund 500 Kinder, die ihres Lebens beraubt wurden) schön - der Tod von diesen Kindern ist wohl nur eine Legende .... - Der Geprügelte 16:29, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Strohmann-Argument unseres verprügelten Freundes. Der Tod wird nicht bestritten, nur die Verantwortlichkeiten dafür und das Vorliegen von Mordmerkmalen.--Feliks (Diskussion) 16:58, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ach, die Israelis sind dafür nicht verantwortlich, dass die Kinder umgebracht wurden? Also vermutlich die Hamas? Echt toll was hier manche von sich geben  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 20:20, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So einfach ist es eben nicht. --78.54.104.205 20:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Es findet sich doch bestimmt eine angemessene Quelle, in der die Ritualmordlegende in dem Zusammenhang diskutiert wird. Mit Bezug auf die könnte man das im Artikel explizit beschreiben und braucht nicht mehr einen Demonstrationsruf mit einem Artikel zu verknüpfen, der den Ruf wenig neutral in eine bestimmte Ecke stellt - womit ich nicht abstreiten will, dass es legitim ist, ihn dahin einzuordnen, nur enzyklopädisch neutral erscheint mir das nicht. Wär das vielleicht eine Lösung, mit der alle leben können? Versucht doch mal ein wenig Eure persönlichen Meinungen hintenanzustellen, wenn die im Artikel durchscheinen, wirkt er unseriös und es ist keinem gedient, und in der Diskussion gibt es bloß Streit, der auch keinem weiterhilft. Galant Khan (Diskussion) 17:33, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Warum reicht dir eigentlich nicht Rensmann (Prof. für Politologie an der John Cabot University , Promotion über Demokratie und Judenbild Antisemitismus in der politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland)?--Feliks (Diskussion) 13:04, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mich mit den Quellen überhaupt nicht beschäftigt und lediglich daraufhin gewiesen, dass die Verknüpfung eines Slogans mit einem Artikel, der ihn letztlich bewertet, nicht nur auch meiner Meinung nach unangemessen ist, sondern das auch schlicht und konfliktvermeidend umgangen werden kann, indem man explizit erklärt, in welcher relevanten Quelle das so diskutiert wird. Galant Khan (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich streite überhaupt nicht ab, dass man den Kindermörderruf so einordnen kann, ihn aber so zu verlinken halte ich für unenzyklopädisch und schlicht unnötig und habe meiner Meinung nach eine Lösung aufgezeigt, die für alle Seiten besser sein sollte, es sei denn, es geht nur darum sich durchzusetzen oder in diesem Fall den hier wahrgenommenen "Gegnern" in besonders provokanter Weise eins reinzuwürgen. Vielleicht einfach mal nicht in so feindseligen Kategorien, sondern an die Qualität des Artikels denken? Galant Khan (Diskussion) 01:41, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Kindermörder Israel" 

message: An alle  ausgeloggten und angemeldeten Revertierer: Bitte mal zur Kenntnis nehmen, dass der Bezug zur Ritualmordlegende gültig bequellt ist. Dass manche den Bezug für abwegig halten ist ja nett, aber dann sollen sie bitte einen Beleg dafür bringen und nicht ihre Privatmeinung hier in den ANR drücken. Und natürlich kann man den Bezug zwischen der Parole und dem antisemitischen Stereotyp auch im Fließtext dieses Artikels darstellen - dann kommen aber wieder die anderen, die sagen, dass der Abschnitt über die Demos zu lang sei. --Feliks (Diskussion) 07:33, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  erneuter Revert 

message: Seit gestern melden die Medien am laufenden Band, dass Israel durch erneute Landnahme die Waffenruhe gefährden würde. -> . Joseph94 (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die tendenziöse, im verlinkten Artikel nicht erscheinende Abschnittsüberschrift habe ich gerade das 2. Mal enfernt.--Feliks (Diskussion) 16:33, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier hast Du einen Link, wo in der Linkbezeichnung das Wort vorkommt. Auch so ist der Link sehr interessant, denn gleich am Anfang werden 4 Karten gezeigt, die schön dokumentieren, wie die Palästinenser in Palästina immer mehr zurückgedrängt werden bzw. wie ihnen das Land über Jahrzehnte abgeknöpft wird. - Der Geprügelte 18:49, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Soviel zu diesen überaus beliebten Propagandakarten: . --Berichtbestatter (Diskussion) 22:30, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Die URL-Wortwahl der Gsellschen Zinsknechtschaft-abschaffen-Woller gleicht der von anderen braven Israelkritikern im "Internetz"  (Kostpröbchen? Hier, guten Appetit:  ) wie ein faules Ei dem anderen. --Feliks (Diskussion) 19:10, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung: die Ereignisse, die wir umseitig beschreiben, sind seit 25. August abgeschlossen. Was haben damit die jüngsten Ausprägungen der israelischen Siedlungspolitik zu tun? Die israelische Siedlungspolitik im Westjordanland hat ja mit dem zugrundeliegenden Konflikt zwischen Hamas und Israel nichts zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:38, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es hat sehr wohl insofern etwas damit zu tun, dass es um jenen Landstrich geht, in dem im Juni die drei Jugendlichen entführt wurden. Die israelische Regierung hat die Verstaatlichung des Landes auch als Reaktion darauf bezeichnet. Und da die Entführung mit der Militäroperation und allen im Artikel geschilderten Ereignissen verknüpft ist, hat es sehr wohl etwas damit zu tun. Theoriefindungen, dass damit die Waffenruhe gefährdet wäre, sind natürlich zu unterlassen.--Nico T (Diskussion) 22:04, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Der zeitliche Horizont des umseitigen Artikels ist 8. Juli bis 25. August. Der geographische Horizont lt. derzeitigem, irreführenden Lemma der Gazastreifen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:18, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Landenteignungen in der Westbank 

message: Wer nennt den Imam Abu Bilal Ismail einen „Hassprediger“? Persönlichkeitsrechte gelten auch für ihn. Wenn er wegen Volksverhetzung verurteilt wird, kann man das im Artikel vermerken. -Thylacin (Diskussion) 10:42, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich hab ihn ja als "frommen Israelkritiker" bezeichnet (was auch nicht recht war, s. Versionsgeschichte), aber die Systempresse (z.B. der Spiegel ) nennt ihn halt so. Hassprediger ist übrigens kein Ausbildungsberuf, Hasspredigt ist auch an sich kein Straftatbestand, so dass es einer entsprechenden Festestellung durch Urteil nicht bedarf. Aber dass Abu Bilal Ismails Gebet für die weltweite Vernichtung der Juden in deinen Augen natürlich nichts mit einer Hasspredigt zu tun hat, war mir von Anfang an klar. Das rangiert bei manchen eben in der Kategorie interreligiöser Dialog. --Feliks (Diskussion) 11:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Und in vom bösen Mainstream unzensierten freien Medien wie der jungen Welt steht es auch , also versteh ich den Einwand nicht so ganz...--Feliks (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hassprediger? 

message: Navy Pillay spricht von Völkerrechtsverletzung auf Seiten Israels, nicht auf beiden Seiten!
als Quelle nehme ich den zdf Beitrag:
http://www.heute.de/gaza-konflikt-un-menschenrechtskommissarin-pillay-sieht-hinweise-auf-kriegsverbrechen-durch-israel-kritisiert-hamas-34185370.html
Hier heißt es: 
Die Vereinten Nationen sehen Hinweise auf Kriegsverbrechen Israels beim Vorgehen im Gazastreifen. Es gebe eine "große Möglichkeit", dass die israelischen Angriffe auf Wohnhäuser und die Tötung von Kindern völkerrechtswidrig seien, sagte UN-Menschenrechtskommissarin Navi Pillay am Mittwoch in Genf.
Deswegen sollte der Text so umformuliert werden:
Nach Ansicht der UN-Menschenrechtskommissarin Navi Pillay gebe es Anzeichen für Kriegsverbrechen auf Seiten Israels. Es sei wahrscheinlich, dass durch die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte das Völkerrecht verletzt wurde, da Angriffe auf Wohnhäuser, Schulen und UN-Einrichtungen stattfanden und Kinder getötet wurden.
Und als Link lieber den zdf LInk nehmen als den deutschlandfunk Link Nummer 170, da man hier eine schriftliche Ausformulierung hat.
Sie kritisiert außerdem das exzessive Vorgehen wegen der 3 getöteten Jugendlichen, da es einer Kollektivstrafe gleicht, aber da fällt mir spontan keine gute Formulierung ein, dies auch noch zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 129.206.245.127 (Diskussion) 09:12, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Internationale Reaktionen - UN-Menschenrechtsorganisation - Navy Pillay 

message: Im Abschnitt „Reaktionen in Palästina“:
2. Satz: „ ... bezeichnete (ohne -n!) er ...“
3. Satz: „ ... Teilen von Abbas' (Genitiv-Apostroph) Fatah-Partei.“
Bitte korrigieren. Danke ! --212.118.216.43 14:44, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: Die Morde an den Jugendlichen beider Seiten sollte etwas ausführlicher rein. Die Umstände sollten rein weil diese zur Erbitterung beider Seiten beitrugen. So verbrannte z.B. der junge Palästineser lebend. Dieser war zudem auch US-Bürger.--Falkmart (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Auslöser für die Operation Protective Edge. Das Raketenfeuer aus Gaza erreichte einen ersten Höhepunkt in der letzten Juniwoche. Der Junge wurde am 2. Juli verschleppt. Alexpl (Diskussion) 21:37, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird selbst unter Vorgeschichte zuerst der Mord an den drei Jungen erwähnt. Der Raketenbeschuss ab Juni ist nur mit einem Satz drin. Also ist dann auf jeden Fall die Gewichtung falsch! Die Morde haben nach meiner Kenntnis der Presse min. zur Eskalation beigetragen.--Falkmart (Diskussion) 11:31, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Details der Morde ? Kannst du dafür nicht eigene Artikel anlegen ? Wir können auch jede einzelne Hamas-Rakete auflisten um den Zusammenhang aufzuzeigen, aber das istg etwas zu viel Detail. Am Ende aber wahrscheinlich unumgänglich, wenn ver-povte Beiträge ,wie der Absatz "Ergebnis", im Artikel positioniert werden. Selbst wenn aus Gaza 10.000 Raketen abgeschossen werden, gibt es immer noch Leute, denen es genügt im Artikel die Opfer aufzuzählen und die Raketen, die zufällig nicht treffen, als vermeindlich "ungefährlich" einfach wegzulassen. Leute gibts. Alexpl (Diskussion) 12:56, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das richtig, das dein Problem darin liegt, dass in dem Abschnitt die Gesamtzahl der Raketen fehlt? Die hatte ich in den Abschnitt eins drüber eingebaut, wenn du magst, darfst du die gerne einen Abschnitt weiter runter setzen, damit habe ich kein Problem. Mir liegt nichts ferner, als den Raketenhagel auf Israel zu verharmlosen. --BHC (Disk.) 15:15, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei dir liesst es sich so, als hätte die Hamas nicht mal versucht mehr als die handvoll Israelis zu töten, die du angibst. Als wären die Raketenschüsse "Freiversuche", die nur im Trefferfall zählen. Die Darstellung ist so obskur, dass ich nicht mal auf die Idee komme, da selbst etwas nachzutragen. Alexpl (Diskussion) 21:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hättest du einen Formulierungsvorschlag? Sowas wie „Bis zum 13. Juli waren mehr als 783 Raketen auf Israel abgefeuert worden, das Abwehrsystems Iron Dome konnte davon 143 abfangen. Aufgrund dessen sowie der vielfältigen Warn- und Schutzsysteme gab es bis zu diesem Zeitpunkt noch keine direkt aus dem Raketenbeschuss resultierenden Todesopfer. Eine ältere Frau verstarb...“. Das Problem ist meiner Meinung nach, zu erklären warum es bislang nur relativ wenige Tote und Verletzte gab, ohne die Raketen zu verharmlosen, wie es gerne geschieht. Es ist halt schwierig, die ganzen Bunker und Vorwahnsysteme zu erähnen, ohne den Abschnitt damit zu überfüllen, aber wenn du da eine Idee hättest. --BHC (Disk.) 22:33, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen erklärenden Satz eingefügt, falls du Verbesserungsvorschläge hast, immer ran. --BHC (Disk.) 21:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Hallo Alexpl, ich bin nun ein wenig verwundert! Du selbst hast wie ich gerade sah an der Vorgeschichte mitgeschrieben. Du selbst hast den Satz den Raketen "Von Mitte Juni bis Anfang Juli feuerten palästinensische Terrorgruppen etwa 200 Raketen aus Gaza auf israelisches Gebiet ab." ans Ende gesetzt. Da wird Deine Vermutung dass die Morde "nicht der Auslöser" sind nicht gerade klar dargelegt. Was soll der Satz mit "...wenn aus Gaza 10.000 Raketen abgeschossen werden..."? Für mich hat dies nichts mit der Diskussion hier gerade zu schaffen, sondern ich seh eher ein politische Statment.--Falkmart (Diskussion) 14:54, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja und? Das ist die Vorgeschichte. Die Operation, deren Namen der Artikel trägt, begann erst am, ich weiß nicht genau, 8. Juli? Ich dachte irgendjemand mit Verstand würde später den Hauptteil überarbeiten. Alexpl (Diskussion) 21:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Auslöser 

message: Wenn Medien mehrheitlich über massive Zerstörungen in Gaza berichten, wäre es wohl ein wenig irreführend, hier nur Bilder von unzerstörten Häusern (das hier z.B.) zu posten. Wenn Medien mehrheitlich über Gewalt und antisemitische Ausfälle bei propalästinensischen Demos berichten, ist es natürlich vollkommen NPOV, wenn unser geprügelter Freund bwag nur Bildchen von fröhlich-friedlichen Demonstranten einstellt.--Feliks (Diskussion) 08:41, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Feliks, wenn textlich nur über die bösen Demonstranten geschrieben wird, ist es doch ein schöner Ausgleich, wenn man dem ein Bildchen von einer friedlichen, gesitteten Demo mit rd. 20.000 Teilnehmern gegenüber stellt, oder? - Der Geprügelte 09:13, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bilder sollen den Text nicht konterkarrieren, sondern illustrieren. Und dass es da auch Antisemitsche Plakate gab, beschreibt der ORF in deinem von dir selbst eingeführten EN. Vermutlich war es friedlicher, gesitteter Antisemitismus. Man muss ja nicht gleich ein zünftiges Progrom mit anschließendem Synagogenzündeln wie in Paris veranstalten. Aber zurück zu unseren Regeln, und die verlangen Repräsentativität. Bilder von intakten Häusern sind da genausogut geeignet wie solche, die nur friedliche  Demonstranten zeigen.  --Feliks (Diskussion) 10:27, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Weiß jemand etwas Genaues zum Tod des Beduinen? . Es sollen seitens der Beduinen schwere Vorwürfe gegen Israel erhoben worden sein, dass Israel vorsätzlich keine Vorkehrungen getroffen hat, bestimmte Bevölkerungsteile wie die Beduinen durch Iron Dome zu schützen. Reine Meinungsäußerung, ohne Wert zur Verbesserung des Artikels gemäß WP:Disk entfernt. --BHC (Disk.) 23:39, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier befinden sich mehr Informationen zu diesem Vorfall: Times of Israel: Bedouin ‘defenseless’ as man killed, 4 injured by Gaza rocket --BHC (Disk.) 23:36, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Link. Man sollte (irgendwann) auch diesen Teil der Tragödie in den Artikel einbinden. Ich bin selbst immer freundlich von Beduinen in diesem Land aufgenommen worden. Joseph94 (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Beduine 

message: Ich stieß auf diese interessante Meinung: . Im Rahmen der Sendung meinte Lüders, die öffentliche Meinung der Deutschen über den Gaza-Krieg stünde im krassen Gegensatz zur Reaktion unserer Bundesregierung, sprich Frau Merkel, die kein Wort des Bedauerns über die zivilen Opfer findet. Gibt es Quellen, die nähere Informationen zur öffentlichen Meinung in Deutschland über diese Operation liefern? --Joseph94 (Diskussion) 21:45, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dass du die Meinung interessant findest, ist schön, aber dass Michael Lüders hier die schweigende Mehrheit der Volksgemeinschaft hinter dem palästinensichen Volk weiß, steht da nicht drin. --Feliks (Diskussion) 09:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja du hast Recht, ich habe die Berichte durcheinander gebracht, es war diese Sendung: . --Joseph94 (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lüders 

message: Hier auch die üblichen Propagandabilder verletzter arabischer Kinder, um an die Instinkte der Menschen zu appellieren. Das ist POV und unenzyklopädisch. --88.66.163.17 10:38, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Können wir bitte einen Gang runterschalten?  Die Frage ist, ob Bilder von verletzten Kindern in den Artikel müssen. Da gab es zwei Bilder. Meines Erachtens sollte man auf beide Bilder verzichten, das ist gerade der Status Quo des Artikels. Jón ... 10:44, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Völlig in Ordnung. Diesen "Status Quo" habe ich gerade hergestellt. Mich "wundert" es nur sehr, hier und anderswo noch nie Bilder eines von einer Hamas-Rakete verletzten Israelis gesehn zu haben. Da drängt sich das mit dem POV doch etwas auf. --88.66.163.17 10:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Guter Vorschlag, zumal auch die Herkunft der Bilder teilweise nicht unproblematisch ist. Ich würde daher auch das Bild von den neben dem Auto liegeden Israelis raustun, die Folgen sind dann ungefähr paritätisch bebildert. --Feliks (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Von mir aus kann das Bild raus. --88.66.163.17 10:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Es ist dort Krieg und in einem Krieg sterben Menschen und andere werden verletzt. Da dort sind ca. 1200 Araber und ca. 60 Juden getötet und eine Vielzahl verletzt worden. Ich es ein Unding dass dies bei vorhandenen Bildern von einer Gruppe eine Bebilderung mit menschlichen opfern verhindert werden soll.--Falkmart (Diskussion) 11:47, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte mal darauf hinweisen dass im en-Artikel drei Bilder von Kinderopfern sind. Dort hat man zwei Bilder der einen Seite und eins der anderen. Da die weit überwiegende Zahl der Zivilopfer keine Juden sind wird dort eben nur israelisches Kind gezeigt. Zu einem Krieg gehören praktisch immer Zivilopfer. Super auch wie NYT das Leid beider Seiten in eindrucksvollen Bildern präsentiert.--Falkmart (Diskussion) 22:47, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann schau dir halt deine Kinderopfer dort an. --88.64.212.201 19:44, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Propagandabilder 

message: * In Gaza, a Pattern of Conflict
* Gaza Cease-Fire Collapses; Israeli Soldier Is Captured
--Fiona (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Die hier vielleicht auch noch: 
*The Toll in Gaza and Israel, Day by Day
--Berichtbestatter (Diskussion) 21:28, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen,  NYT 31. 7. und 1.8. 

message: Aktuell gibt es wieder Empörung über den Beschuss sog. "UN-Schulen". Dieser Abschnitt sollte in den Artikel eingearbeitet werden, um diese Einrichtungen mal kritisch unter die Lupe zu nehmen. --88.64.212.201 19:37, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Angriffe auf UNO-Einrichtungen verdienen mehr Aufmerksamkeit und werden sie bekommen. Der UNO-Generalsekretär hat sich dazu schon mehrfach geäussert 1 2 3 und ist mit sicherheit wichtig für den abschnitt reaktionen --Kvnst 15:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: wir sollten noch erwähnen, daß die guten UNO Schulen legitime Kriegsziele sind .. wie die Moscheen auch, und zwar, sobald Waffen in ihnen gelagert werden, oder in ihrer Nähe Raketen abgeschossen werden .. wir sollten dem geneigten Leser solche grundsätzlichen Fakten des Völkerrechtes nicht vorenthalten --Haipferd (Diskussion) 02:09, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sogenannte "UN-Schulen" 

message: Dieser Abschnitt ist wohl der einseitigste des ganzen Artikels er behandelt durch und durch antisemitische Vorfälle wohingegen Antiarabische und islamophobe Stimmen und Demos - die es gab und gibt - verschwiegen werden. In Tel Aviv riefen Menschen dazu auf arabischstämmige Abgeordnete zu töten und das soll nicht relevant sein? Der von mir eingefügte abschnitt wurde ja hier schön rausgeschnitten. So kann der Abschnitt nicht bleiben oder wir nennen in um in "Auflistung von Demonstrationen mit lediglich antisemitischem Hintergrund mit Weglassung antiarabischer und islamophober Vorfälle. Also wie hätten wir es denn gerne? (nicht signierter Beitrag von Kvnst (Diskussion | Beiträge) 01:10, 4. Aug. 2014)
:Es wäre angesichts der bereits vorhandenen Zerfaserung der Diskussionsseite wirklich hilfreich, wenn nicht andauernd neue Abschnitte eröffnet würden, wenn es doch offenkundig nur um die Fortführung einer bereits begonnenen Diskussion geht. Stand dieser: Um einen Formulierungsvorschlag wird gebeten. --Berichtbestatter (Diskussion) 04:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Solange solche Berichte von einer handvoll Benutzer systematisch "bestattet" werden, sind Formulierungsvorschläge Zeitverschwendung. Der Abschnitt ist so einseitig, wie er ist, weil du, hardenacke, feliks, alexpl, die Münchner IP usw. ihn so einseitig haben wollen. Kvnst hatte einen Abschnitt formuliert, der von IP verbessert wurde, aber trotzdem aus dem Artikel herausgekantet wurde. Gleiches geschah mit einem Absatz zum "Kino Sderot". Ohne Bekenntnis eurerseits zu WP:NPOV wird es nix. Die Frage nach dem Formulierungsvorschlag ist schlicht die Anmaßung eines Vetorechts über Artikelinhalte. --Lixo (Diskussion) 08:49, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Jaja, auch hier die allgegenwärtige Kontrolle durch die, deren Namen wir besser nicht nennen. Statt irgendwelche Bekenntnisse abzuverlangen, solltest du endlich nen Formulierungsveorschlag machen, und zwar nicht durch Verlinkung oder Verweisung, sondern konkret im Wortlaut hier und in deutscher Sprache. Daran scheiterten nämlich bisher deine rührenden Bemühungen und nicht an der Bestattung durch andere--Feliks (Diskussion) 09:02, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, und es gäbe Formulierungen, die akzeptabel wären? 1, 2, 3. --Lixo (Diskussion) 09:13, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es Formulierungen, die akzeptabel wären bzw sind. --Feliks (Diskussion) 09:24, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, unerhört von mir Belege von dir zu verlangen. Asche auf mein Haupt. Alexpl (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktionen in Israel II: Demonstrationen 

message: Es gab die mitauslösende Morde des Krieges an drei jungen Juden und einem jungen Araber. Da beide Mordfälle relevant sind werde ich Artikel darüber schreiben. Im En-Wiki ist der Name einmal 2014 kidnapping and murder of Israeli teenagers und Kidnapping and murder of Mohammed Abu Khdeir. Was nehmen wir als Lemma?--Falkmart (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du da ähnlich Halbwahrheiten verbreitest wie hier, dürfen wir uns freuen: --Feliks (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Feliks, ich stelle hier den Namen eines Lemmas zur Diskussion und von Dir kommen Sticheleien. Ist dies Zusammenarbeit?--Falkmart (Diskussion) 17:50, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Beim Verbreiten von Halbwahrheiten arbeite ich eher ungern zusammen. --Feliks (Diskussion) 17:52, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitauslösende Morde 

message: Falkmart hat mich angemailt:Hallo Feliks, Du hast die Anzahl von 300 Soldaten unter Kemps Kommando rausgenommen mit der Begründung "unbelegt und falsch, zum Schluss stand das I.Bat Gurkhas auch in Afghanistan" Was ist zum Schluss? Ab wann sollen Gurhkas (Anzahl?) dort gewesen sein? Laut Wikipedia zu Briten dort zum fraglichen Zeitpunkt waren es 300. Gruß Falkmart (einige Infos gemäß WP:Anon entfernt)
Kemp diente 2003 sechs Monate in Afghanistan, von wann bis wann genau weiß ich nicht. er konnte so aber das Land frühestens Ende Juni verlassen haben, wahrscheinlich später. Dort standen zwar am Jahresanfang nur ein/zwei Kompanien Sicherungskräfte in Kabul und ein paar Ausbilder, so 300 Mann, im Mai kam aber bereits das erste britische Provincial Reconstruction Team dazu, im Verlauf des zweiten Halbjahres ein durchrollierendes Kontingent leichter Infanterie in Bataillonsstärke, das sogenannte Afghanistan Roulement Infantry Battalion, das anfangs von den Gurkhas gestellt wurde. 
Das reicht zwar noch nicht, ihn irgendwo zwischen Gordon of Khartoum und Montgomery of Alamein einzureihen, aber er ist auch deutlich mehr als ein besserer Kompaniechef. Letzlich ist egal, um wieviel Mann sein Kontingent aufwuchs, die ursprünglich 300 waren es jedenfalls nicht mehr, als er ging. Die Zahl sollten wir hier selbst dann nicht nennen, wenn wir sie durch einen klaren Beleg beziffern könnten, sinnvoll ist neutrale, nicht sugestive Sprache. Ich hab daher genauso Haipferds Lobhudelei rausgenommen wie die unnötige und unbelegte Abwertung.  --Feliks (Diskussion) 15:58, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Soldaten ist wichtig um die Bedeutung klar zu machen. Es ist nämlich großer Unterschied ob ein Offizier 300 oder 600 Soldaten kommandiert oder aber 3000-6000, denn dies macht die Bedeutung aus. Kemp könnte 2003 überhaupt nicht mal Oberst gewesen sein, denn 300 Soldaten werden in der Nato in der Regel nicht von einem Oberst geführt.--Falkmart (Diskussion) 12:20, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass er 2003 Oberst war, hat keiner behauptet, und wenn wir irgendwo einen gültigen Beleg dafür finden, wieviele Leute er 2003 maximal unter seinem Kommando hatte, können wirs von mir aus erwähnen - vorher nicht. Übrigens war der Rotlink berechtigt, unabhängig von seiner Afghanistan-Rolle ist er CBE. --Feliks (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: der Kemp is iwie nen Dauerbrenner .. Chef der Afghanistan Streitkräfte der Briten .. bindet Energie .. @Lixo du bringst mich da grd auf die Idee, die Aussagen des Oberkommandierenden Kemp vor der UNO in den Artikel zur Vorgängeroperation 1zuarbeiten .. denn Militärexperten haben oftmals eben einen unverstellten Blick auf solche Militäroperationen, der einem Zivilisten, ob all der Flut an Propagandabildern abgeht --Haipferd (Diskussion) 02:23, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur zu. Immer derselbe Kemp hoch und runter, damit alle Welt merkt, wie groß die Begeisterung für Israel im britischen Militär ist. In London diskutiert man derweil ein Waffenembargo gegen Israel. --Lixo (Diskussion) 19:20, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was das britische Militär so fachlich von den IDF hält wird natürlich maßgeblich vom Koalitionszwist in Westminster bestimmt. Und irgenwann erzählt jemand Nick Clegg dann auch, dass ihrer britischen Majestät Streitkräfte ohne israelische Hilfe ihr Drohnenprogramm, drücken wir es mal zurückhaltend aus, wohl nicht im Zeitplan verwirklichen können ;-)--Feliks (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kemp III 

message: Laut Heute Journal am 5. ist die Reaktionszeit von Iron Dome 10 Sek., deshalb können israelische Orte direkt an Gazagrenze nicht geschützt werden. An der Grenze wurden deshalb Menschen evakuiert. Dieser Punkte müsste beim Thema Raketenangriffe rein. Am 4. gab es in Israel zwei Angriffe von Arabern aus Israel selbst, welche als Einzeltäter eingestuft wurden. Einer Griff mit einem Bgger einen Bus an und tötete min. einen Menschen und verletzte weitere. Die Polizei tötete den Angreifer. Bei einem weiteren Angriff wurde ein Jude erschossen. Der Täter war laut heute Journal am 4. flüchtig. Zu beiden Punkten müssten noch richtige Quellen gesucht werden. Da nun zur Wikimania aufbrechen komme ich nicht dazu mich drum zu kümmern.--Falkmart (Diskussion) 12:35, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso muss das in diesen Artikel? Für technische Details gibt einen eigenen Iron Dome Artikel. Alexpl (Diskussion) 13:04, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: wir sollten ferner noch erwähnen, daß die Israelis, die in direkter Nähe zum Strip wohnen, nur 15 Sekunden Zeit ham, sich in Sicherheit zu bringen .. daß sie in den letzten Jahren 1000e Raketen abbekommen haben, dürfte sie traumatisiert haben .. wir sollten einiges noch erwähnen --Haipferd (Diskussion) 02:29, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktionszeit Iron Dome plus Attentate am 4. 

message: Warum genau diese umfassende Änderung?  --Berichtbestatter (Diskussion) 12:44, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hab dich nicht so, nur weil der Kollege es nicht nötig befand, den Abschnitt hier weiter zu diskutieren, sondern lieber gleich belegte Informationen als TF entfernte (stand ja nicht im Independent), musst du nicht gleich so nen Terz machen ;-) --Feliks (Diskussion) 19:30, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  :) Also wie nun vorgehen, liebe weitere Kollegen? Ich wage mich ja kaum, zu fragen, ob es für die Wiederherstellung der ursprünglichen Version einen Konsens geben könnte. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

text:  "Belegte Informationen", soso, ein beliebiger, stark wertender Artikel der Springer-Presse, mit skurillen und selbst wiederum nicht belegten Theorien soll in der WP die Darstellung der Opferzahlen in Frage stellen? Das ist doch pure Propaganda, bitte einfach sein lassen, danke. --Edoe (Diskussion) 11:49, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, da gibt es keinen Konsens. Ist euch die kontextlose Behauptung von Borgstede wirklich genug für so eine Aussage? Gibt es dazu nicht wenigstens Äußerungen mit mehr Substanz? // Die andere Frage an den Abschnitt betrifft die beiläufig kursierende Behauptung, die Hamas habe dreimal so hohe militärische Opferzahlen in 2009, 2010 zugegeben. Diese Aussage stützt sich m.W. ausschließlich auf ein Interview des Hamas-Innenministers in al-Hayat und wäre besser direkt oder zumindest nach einem detaillierteren Bericht referenziert statt nach mehreren Etappen stiller Post per Basler Zeitung. Die ganze Frage drehte sich letztlich darum, ob u.a. Polizei umstandslos als "Hamaskämpfer" gezählt werden können. --Lixo (Diskussion) 09:32, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hat es in den letzten Jahren ernsthafte Versuche der Bevölkerung des Gazastreifens gegeben, die Hamas aus Entscheidungspositionen zu vertreiben, ja oder nein? Damit wäre deine Frage beantwortet. Alexpl (Diskussion) 12:50, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was bitte hat dieser Kommentar mit auch nur einer der Fragen zu tun? --Lixo (Diskussion) 15:03, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Polizei der Hamas untersteht, untersteht sie auch deren Agenda Israel zu zerstören. Mir fällt kein noch so absurdes Konstrukt ein, mit dem die Polizei irgendwie umstandslos als "Zivilisten" deklarieren könnte. Es sei denn natürlich man hätte sich gegen die Hamas aufgelehnt. Aber ich befürchte das war nie der Fall. Alexpl (Diskussion) 15:14, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Sache ist doch vom Tisch, spätestens seitdem die IDF-Quelle aufgeführt ist. --Edoe (Diskussion) 17:50, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oben stehen zwei Punkte. Der eine Punkt ist (gerade) draußen, der andere Punkt steht noch genau so drin. --Lixo (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Gibt es irgendeinen systematischen Grund für deine Weigerung konkrete Argumente sachlich zur Kenntnis zu nehmen und stattdessen mit allgemeinem Palaver zu antworten? Nein, nichts spricht per se gegen die Welt, Borgstede bringt aber 0 Kontext und 0 Belege für seine Behauptung, natürlich Gestorbene würden als Kriegsopfer ausgegeben ... also irgendwie konkrete, potentiell überprüfbare Angaben, die zumindest dem oberflächlichen Leser den Eindruck vermitteln würden, dass er zu dieser Frage nicht einem IDF-Pressesprecher nachplaudert, sondern selbst recherchiert hat? --Lixo (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn die Welt berichtet, ists Nachplauderei der IDF, wenn Guardian und Co. berichten, ist es Recherche bei glaubwürdigen, neutralen Quellen. --Feliks (Diskussion) 17:23, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wegen der Paywall sollte man Die Welt in WP grundsätzlich nicht mehr als Einzelnachweis nehmen. Aus Prinzip. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Demnach wären alle Quellen, die nicht in vollem Umfang online und gratis sind, tabu? Bye-Bye Junge Welt und Haaretz? Oder die SZ vor 1995? --Feliks (Diskussion) 21:42, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Natürliche Todesfälle 

message: hier hätte ich gerne selbige Verhandlungen drin .. könnte zB als Unterpunkt im Verlauf der Operation drin stehn .. die Positionen der beiden Friedenspartner sollten drin stehn, und der Fortgang und Mißerfolg der Verhandlungen --Haipferd (Diskussion) 17:42, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Waffenstillstandsverhandlungen in Ägypten 

message: * es fehlen zuunterst Links auf andere Wikiartikel .. mir schwebt vor: die anderen Operationen im Gazastrip, Menschliche Schutzschilde .. und, was auch immer
* die Reaktionen der Palästinenser an ebenso prominenter Stelle, wie die israelischen Reaktionen .. wobei diese etwas gekürzt werden dürften .. schließlich gibts ja nich nur Hardliner in Israel
* die Verhandlungen in Ägyptien (siehe dort)
* möglicherweise isses sinnvoll, die internationalen Reaktionen aufzugliedern, nach westlich, arabisch, sonstige, und islamisch/Erdogan
* auch die Untersuchungen zu Kriegsverbrechen könnten einen eigenen Punkt verdienen
--Haipferd (Diskussion) 21:28, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auf Deutsch heißt der übrigens Gazastreifen. :) // Sehr geholfen wäre dem Artikel, wenn die Propagandaschlacht zu den Friedenspogromen allerorten auf ein erträgliches Maß (Kernaussagen) reduziert werden kann. In einem Konflikt in dem > 1000 Leute sterben, muss nicht jede Demonstration von 100 Leuten im Detail beschrieben werden. Ich werde da allerdings nicht kürzen, da mir sonst sicher Verharmlosung vorgeworfen würde, oder? --Lixo (Diskussion) 23:28, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: du könntest dich in der Zwischenzeit lieber durch einen konstruktiven Beitrag nützlich machen .. wie wärs mit dem Artikel "menschliche Schutzschilde" .. ich würd mir sogar das Knowhow drauftun, diesen zu verlinken --Haipferd (Diskussion) 00:36, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hatte letztens schon mal eine erste sehr grobe Überarbeitung von Menschlicher Schutzschild vorgenommen. Da muss aber definitiv noch mehr gemacht werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: supercool .. habs nur nich gefunden gehabt .. hab Artikel, und die Vorgängeroperationen grad verlinkt --Haipferd (Diskussion) 01:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  die TODO-Liste 

message: Ich finde die Auflistung der Verluste nach drei Quellen extrem unglücklich. Ich würde nur eine Quelle, nämlich UN, begrüßen. Es ist ja auch zu berücksichtigen dass sich die Zahlen täglich ja stündlich ändern. Was die drei Quellen bringen sollen ist mir nicht klar.--Falkmart (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na, die UN übernehmen ungeprüft die Zahlen der Hamas, und die ist natürlich über jeden Verdacht erhaben, mit Opferzahlen Propaganda zu machen.--Feliks (Diskussion) 01:31, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: M.W. stammen die Zahlen vom Gesundheitsministerium, wenn die insgesamt als Hamas = Terroristen tituliert werden, muss man sich natürlich nicht wundern, dass Krankenhäuser getroffen werden. --Lixo (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aus dem Hamas-Artikel: Der deutsche Bundesgerichtshof entschied 2004, die Hamas sei eine einheitliche Organisation, deren humanitäre Aktivitäten nicht von den terroristischen und politischen getrennt werden könnten. wahscheinlich sitzen am BGH auch lauter Zionsten. ;-)--Feliks (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich frage mich in solchen Momenten ernsthaft, was gewesen wäre, wenn es vor 60 Jahren Wikipedia gegeben hätte. Auch ein von Aufstandsbekämpfern unter besonderer Rücksichtnahme auf die Bevölkerung geführter Kolonialkrieg. Arabisch kann ja eh keiner, also hätten wir hier fröhlich anhand französischer Propaganda einen Artikel gezimmert, FLN-Sympathisanten gesperrt usw. usf. - Weiter viel Spass. --Lixo (Diskussion) 19:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Schön, dass du zugibst dass die Existenz Israels als Akt des Kolonialismus betrachtest. Der einzige, der bisher in Zusammenhang mit dem Artikel gesperrt wurde, war übrigens Kollege محمد الفلسطيني, und der wurde für seinen Respekt für Adolf Hitler gesperrt. Ich würde mich ja hüten, nen Gleichklang zwischen diesem Standpunkt und Hamas/FLN-Sympathisantentum herzustellen, aber wenn du drauf bestehst? Solange du es mir weiter so einfach machst, habe icht tatsächlich einigen Spaß an der Sache. Aber bei Gelegenheit solltest du mal den Unterschied zwische Hamas und FLN erforschen und dabei ergründen, was an der Hamas so progressiv ist.--Feliks (Diskussion) 19:44, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Jede einheimische Bevölkerung in der ganzen Welt bekämpft die Kolonisten, solange auch nur die leiseste Hoffnung besteht sich von der Gefahr der Kolonisierung zu befreien." LG --Lixo (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: muß unbedingt rückgängig gemacht werden .. wir wolln den Artikel doch nich zu hamaspropaganda entarten lassen .. bei jedem anderen Gazakonflikt stehn auch die Angaben aller beteiligten Parteien .. die Angabe der Kinder/Frauen/Zivilistenopfer ist tendenziös .. ausgewogen wird das erst, wenn gemäß den Israelischen Quellen auch die Zahl der getöteten Terroristen erwähnt wird --Haipferd (Diskussion) 22:51, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: hab diese Änderung mal eingepflegt --Haipferd (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann das auch neutraler formulieren. --Feliks (Diskussion) 17:19, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bin mir unsicher, ob die aktuelle Formulierung den Inhalt der Quelle (>>...252 Hamas-Terroristen getötet wurden, 147 Terroristen des Islamischen Dschihad, 63 Terroristen anderer Organisationen und 603 Terrormitglieder. Israels offizielle Angaben deuten auf über 1.000 Terroristen<<) bestmöglich wiedergibt, hab aber grad auch keinen besseren Vorschlag, außer einer expliziten (neutralen) Auflistung. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:34, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Doch , doch: die israelischen Angaben bezeichnen die Mitgleider einer Terrororganisation korrekt als Terroristen .. insofern hab ich Kursivschrift gewählt .. allerdings könnten wir noch die anderen Opfer als Zivilisten erwähnen --Haipferd (Diskussion) 19:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schreib doch statt Zivilisten besser Angehörige von Terroristen hin. Feliks, Berichtbestatter, bei anderen Edits geht das Revertieren doch auch... warum so zögerlich bei Haipferd? --Lixo (Diskussion) 13:44, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: vermutlich, weil ich meine Ansicht sachlich begründen kann .. außerdem wolln wa weder die Zivilisten noch den fanclub der Zivilisten hier verunglimpfen .. @lixo daß die UNO-Angaben direkt auf dem beruhen, was die Terroristen äußern, is dir doch bekannt .. daraus folgt, daß auch die israelische Seite Gehör finden muß .. wenn wir die UNOAngaben nach Frauen, Kindern,usw aufschlüsseln, dann laßt uns doch auch die israelischen Angaben aufschlüsseln .. & bitte: kursive Terroristen sind doch nur halb so schlimm .. nota bene: der Artikel enthält noch weitere kursive Begriffe --Haipferd (Diskussion) 19:15, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na klar, weil das Gesundheitsministerium in Gaza aus Terroristen besteht, beschäftigt es ja auch Terrorbeamte, Terrorärzte und Terrorpfleger... nicht zu vergessen Terrorjournalisten und andere "Terrormitglieder". Und wenn die UNO mit solchen Terroristen zusammenarbeitet, dann braucht sie sich auch nicht wundern, wenn ihre Einrichtungen auch getroffen werden. Die Propaganda ist dermaßen übertrieben, dass man sie schon fast zur Mahnung im Artikel belassen müsste. --Lixo (Diskussion) 20:07, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: insbesondere sollten wir die Charta der Hamas entweder verlinken oder zitieren (im Artikel!) .. andererseits beobachte ich mit Wohlwollen, daß du dich bereits einer angemessenen Sprachregelung näherst .. hier die Charta --Haipferd (Diskussion) 01:36, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: OK, in Deinen Augen mag es „Schrott“ sein, vielleicht auch noch die Menschenrechte. Aber zum Glück bist Du eher nur ein Plaudertasche und da schreibt man schon viel Nonsens, wenn der Tag lang ist. - Der Geprügelte 22:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens bin ich gerade im Wikistreik, falls es dir entgangen sein sollte, da wird viel diskutiert, zweitens bist gerade du ganz sicher nicht dazu geeignet, diesen Vorwurf zu machen und drittens bin ich seit Wochen mit NK und RK beschäftigt, weil wie immer im Sommerloch, alle möglichen Leute langjährige Selbstverständlichkeiten ändern wollen. Und noch etwas: UN-Menschenrechtsrat#Kritik. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:21, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: auf Dauer wird das echt lästig Leute .. wenn die UNO die Frauen & Kinder erwähnt, dann sollen die Israelis auch die Terroristen erwähnen dürfen .. und bitte: es sind kursive Terroristen --Haipferd (Diskussion) 19:09, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: darüberhinaus hilft uns hier eine "Muslima123" beim verbessern des Artikels .. hier 1 Beispiel "Israelis nehmen den Gazastreifen unter beschuss, trotzdessen das die Palästinenser sich nicht wehren. Täglich sterben Tausende von Kindern durch die Israelischen Soldaten. Lächerlich das die medien nur israel zeigt, da Israel die weltmacht hat." .. vllt sollte auch auf orthographische Integration geachtet werden .. in unserem Artikel zB --Haipferd (Diskussion) 19:18, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Deine vermeintlich neutrale Zusammenfassung ist noch schlimmer als Haipferds Version, in der zumindest erkennbar war, dass es sich bei den "Terrormitgliedern" eben nicht um Bewaffnete handelt, sondern anderswie, z.B. als "Terrorbeamte", mit der Hamas assoziierte Personen. --Lixo (Diskussion) 23:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sag mal, geht das irgendwie nicht in dein niedliches Antizionistenköpfchen rein, dass in einem Konflikt ggf. die Angaben beider Seiten zu betrachten sind - in dem Fall die der einen Seite (Hamas bzw. UNWRA mit judenfreiem Mitarbeiterstab und mehr als 99% palästinensischen Mitarbeitern sowie ein paar Dhimmi, die dann tränenreich vor die Kamera treten dürfen) und der anderen Seite (die Zionisten). Ist Audiatur et altera pars einfach zuviel verlangt, wenns um Juden geht? --Feliks (Diskussion) 23:40, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: zur Not sollten wir vllt die UNO-Angaben gänzlich raushaun - schließlich hat die Diskussion deren Minderrelevanz zweifelsfrei ergeben ... ansonsten harren die Verhandlungen in Ägyptien noch weiterer enzyklopädischer Beachtung - wir könnten ja da weitermachen (gemeinsam) --Haipferd (Diskussion) 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Himmel nochmal, Audiatur et altera pars gilt für beide, ist das soooo schwer zu begreifen? Irgendwie unterscheiden sich niedliche Zionistenköpflein nur sehr ungenau von niedlichen Antizionistenköpfchen, zumindest hinsichtlich ihrer Aufnahmefähigkeit für fremde Meinungen. --Feliks (Diskussion) 00:14, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich verbitte mir Äußerungen wie "dein niedliches Antizionistenköpfchen"! Wenn du nicht sachlich argumentieren kannst, dann halt dich einfach vom Artikel fern. Die Leute, die du zu "militanten Angehörigen" machst, trugen Waffen? Ja oder nein? M.W. ist immer noch Zivilist / Kombattant die relevante Unterscheidung. In der angegebenen Quelle war auf verschrobene Weise im "Terroristen" vs. "Terrormitglieder" der Unterschied noch erkennbar, du, feliks, verwischst in diese Unterscheidung bewusst. Deine Variante ist noch propagandistischer als diejenige von Haipferd. --Lixo (Diskussion) 08:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine Kompromisslösung zwischen "nur nicht die israelische Version darstellen" und "fast nur Terroristen, Terroristen und noch 23mal Terroristen".  Dass dir die Sache mit den Kompromissen nicht so richtig gefällt, passt sehr gut zu den Leuten, die du unterstützt. Ein anderer User hat deinen revert übrigens zurückgesetzt. Wie wärs mit ner 3M, bevor du dein Sperrlog stapazierst?--Feliks (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist unheimlich dreist, wie du hier serienweise mit Beleidigungen um dich wirfst und gleichzeitig mit VM winkst. Bitte werde dort vorstellig und lasse deine Auslassungen zu Zionisten- und Antizionistenköpfchen, die nicht weniger beleidigend sind, wenn du sie zur Abwechslung mal breiter verteilst, und deine Unterstellungen "den Leuten, die du unterstützt" auf Sachlichkeit überprüfen. Nochmal: Deine Position ist hier nicht die Mittelposition, sondern noch extremer als Haipferd. Die israelische Version nach Israel heute hatte haipferd im O-Ton eingestellt, dass sie propagandistisch klingt, liegt in der Natur der Sache. Dass du sie pseudoneutral schminkst, die daran erkennbare Unterscheidung zwischen nichtmilitärischen und militärischen Hamas-Angehörigen, sowie Angehörigen anderer Gruppen aber bewusst verwischst, macht es nicht besser, sondern schlimmer. Wenn dich die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten, sowie Hamas und Islamischer Jihad nicht interessiert, dann bist du in Artikeln zum Nahostkonflikt falsch und versuchst es vielleicht besser bei Monty Python. --Lixo (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Hinweis darauf, dass die Fortführung eines EW ungünstige Folgen haben kann, ist natürlich ein massiver PA, ebenso meine fehlende Begeisterung für deine Unfähigkeit zu Kompromissen--Feliks (Diskussion) 11:48, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Version ist kein Kompromiss, sie ist eine Verschärfung, da ist mir sogar Haipferds Version lieber. --Lixo (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wer nicht will, der hat schon. --Feliks (Diskussion) 19:38, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: dat Haipferd issen neutraler Zionist :D .. mir egal, was rauskommt, solange wir kursive Terroristen ham .. in der türkischen Wiki sinds vermutlich Freiheitskämpfer .. hab die mir neulich mal übersetzen lassen --Haipferd (Diskussion) 02:38, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verluste Infobox 

message: Eventuell wäre es interessant noch etwas zu den Motiven Israels zu schreiben. Es war ja doch auch ein wenig von Israel provoziert. Nach einem Mord 300 Festnahmen, das ist ja fast Sippenhaft. Der Raketenbeschuss nahm ja erst danach richtig zu. Letztendlich sind jetzt die Hardliner in Isreal am Zug nach langem Stillhalten!
Ich sehe beispielsweise in deklarationen wie "Mitglieder der Hamas sind für diese Entführung verantwortlich", sagt Benjamin Netanjahu. "Es ist dieselbe Hamas, die mit Präsident Abbas eine Einheitsregierung gebildet hat. Das wird ernste Konsequenzen haben." Vom 16.06.2014 durchaus Motive auf Israels Seite die Situation zu verschärfen um die Einheitsregierung zu unterminieren!
http://www.sueddeutsche.de/politik/ausnahmezustand-im-westjordanland-israels-verschwundene-kinder-1.2000743 (nicht signierter Beitrag von 212.142.141.50 (Diskussion) 16:21, 23. Jul 2014 (CEST)
replies: text: "Der Raketenbeschuss nahm ja erst danach richtig zu" - großartige Aussage, wir lernen also: ein paar Raketen pro Woche sind zu ertragen. Spass beiseite: Du kannst natürlich gern etwas zu den Festnahmen schreiben, ohne das vorher anzukündigen. Nur bei Unstimmigkeiten sollte die Diskussion bemüht werden. Alexpl (Diskussion) 16:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Es war nicht ein Mord, es waren drei. Und schon wieder die Nutzung von Nazi-Terminologie (Sippenhaft), um Israels Handeln auf eine Ebene mit den Nazis zu zerren. Hört das nie auf? --Feliks (Diskussion) 17:01, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erzähl keine Mär, Feliks, und les mal Sippenhaftung. - Der Geprügelte 23:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

text: Korrekt wäre Kollektivstrafe. --Lixo (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bin zufällig in den Absatz gerutscht  "Das der Terminus "Sippenhaft" ein nationalsozialistischer Begriff ist " - dem ist, unserem Artikel Sippenhaft folgend, nicht so. Für den Fall hier ist aber, wie Lixo richtig anmerkt, wohl eher von Kollektivhaftung zu sprechen. ...Sicherlich  Post  17:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 08:10, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Motiv auf beiden Seiten 

message: Im Spiegel 30/2014 ist ein Interview mit Yuvan Diskin (2005 bis 2011 Leiter von Schin Bet). Diskin kommt zum Schluss dass weder die Hamasführung noch die Regierung in Israel den Konflikt geplant hat sondern von radikalen Kräften in den Krieg getrieben wurde.--Falkmart (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Juval Diskins Ansicht (kurz: 1914 reloaded) steht nicht im Widerspruch zum aktuellen Artikelstand ("warum?"), sondern ergänzt sie um "wie ists passiert? Hätte nicht jede Seite in diesem Krieg die realistische Hoffnung auf einen Vorteil, hätten die Irren beider Seiten ihre Realisten nie hineintreiben können. --Feliks (Diskussion) 12:49, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Motive der Konfliktparteien 

message: Zu der Statistik sollte man beachten, dass diese von dem Hamas-Gesundheitsministerium kommt und fuer Propagandazwecke missbraucht und gefaelscht wurde. Eine neutrale Statistik ist bislang noch nicht angefertigt worden. Andererseits ist israel gerade an der Bearbeitung einer eigenen Statistik, die im Rahmen einer eigenen Untersuchungskommission gewoehnlicher Weise nach jedem Krieg erstaellt wird. (nicht signierter Beitrag von 62.0.103.215 (Diskussion) 04:25, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Service: Behind every terrorist stand dozens of men and women, without whom he could not engage in terrorism. They are all enemy combatants, and their blood shall be on all their heads. Now this also includes the mothers of the martyrs, who send them to hell with flowers and kisses. They should follow their sons, nothing would be more just. They should go, as should the physical homes in which they raised the snakes. Otherwise, more little snakes will be raised there. (Why I'm on the brink of burning my Israeli passport: I can no longer stand by while Israeli politicians like Ayelet Shaked condone the deaths of innocent Palestinian women and children) --Lixo (Diskussion) 08:56, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich nicht wirklich ein Service, oder ein Wunsch den Artikel weiterzubringen, oder irgendwie konstruktiv. Bereits oben besprochen unter: Diskussion:Gaza-Konflikt 2014#"Voices" auf Independent Alexpl (Diskussion) 09:38, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bestreitest du eigentlich das Zitat oder sind es nur formale Gründe, die gegen die Verwendung von "Blogeinträgen" sprechen. Vielleicht ist das ja besser: İsrailli vekilden zehirli sözler. --Lixo (Diskussion) 09:55, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Hürriyet, die täglich gegen die völkerrechtswidrige Besatzung Nord-Zyperns und die Unterdrückung der Kurden anschreibt...--Feliks (Diskussion) 10:15, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oh ja, da wird man dann plötzlich taktischer Kurdenfreund, als ob es irgendwas mit den formalen Argumenten zu tun hätte, mit denen du vorher argumentiert hast. --Lixo (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Interessiert mich eigentlich nicht - aber du hast dafür schon einen Diskussionsabschnitt. Solches Diskussionsverhalten ist der Ernsthaftigkeit der Lage einfach nicht angemessen. Alexpl (Diskussion) 10:02, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da wird halt immer wieder die gleiche Sau durchs Schtetl getrieben --Feliks (Diskussion) 10:05, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist nur interessant zu sehen, dass die Ablehnung via "Reputabilität", "Blogeintrag" ganz offenkundig vorgeschoben ist, das Zitat via Leitmedium ist ja ebenfalls nicht angenehm. --Lixo (Diskussion) 10:18, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lixo: ist dir eigentlich aufgefallen, dass das ein Zitat aus einem Artikel zur 2. Intifada war, die ja von der PL-Seite explizit als Volkskrieg geführt wurde? Zitierfähigen israelkritischen Medien wie den Redaktionen von Guardian/Independent/freitag scheint das durchaus klar zu sein, denn die sind mit keinem Wort auf die Nummer eingestiegen. Warum wohl? --Feliks (Diskussion) 10:37, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, nur wurde es eben aktuell von einer israelischen Abgeordneten einer Regierungspartei zustimmend veröffentlicht, irgendetwas vergleichbares in D und wir hätten regelrechten Skandal mit eigenem Artikel in der Wikipedia. Abgesehen davon, war es deines Erachtens im Zusammenhang der 2. Intifada irgendwie harmloser oder zustimmenswerter? --Lixo (Diskussion) 10:45, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage nach dem Warum hast du mir nicht beantwortet, und deine Gegenfrage bringt auch dem Artikel wenig. Hast du irgendeinen konkreten Vorschlag zu einer Veränderung des Artikels oder möchtest du dich mit mir nur zum gefühlt 5o. Male über die Schlechtigkeit der Zionisten austauschen? Dann bitte das Intro zu Diskussionsseiten beachten. --Feliks (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang müßte man mal eruieren, unter welchen Bedingungen Personen als Kombattanten bzw. Zivilisten gezählt werden. Insbesondere zu klären, wäre die Frage, ob etwaige minderjährige Kombattanten von der UNO mal kurzerhand als Kinder gezählt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:53, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  249 Kinder und 135 Frauen getötet (lt. UN-Schriftstück) 

message: Hier fängt jetzt laut Einleitung alles damit an, dass die Hamas Raketen abfeuerte. In der englischen Version steht, alles begann, wie hier unter Vorgeschichte nachgeschoben, mit der Entführung der israelischen Jugendlichen, und im Hintergrund ging es eh eigentlich um gescheiterte Friedensgespräche und israelischen Unwillen über eine palästinensische Einheitsregierung. Dass die Israelis angeblich während der mit großer Härte durchgeführten Suche bereits wussten, dass die Jugendlichen schon tot waren, bleibt unerwähnt. So viel ich weiß ist das auch eine unbewiesene Behauptung. Wichtiger aber, in der englischen Version steht "During the operation, in the following 11 days Israel's military killed five to ten Palestinians, and arrested between 350 and 600 Palestinians, including nearly all of Hamas' West Bank leaders. On the night of 6 July, an Israeli strike killed seven Hamas militants." Das hier aus der Einleitung rauszulassen und mit Raketenbeschuss anzufangen finde ich irreführend. Galant Khan (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wird bereits oben konsensfrei diskutiert. Machst du dir eigentlich nie die Mühe, ne Diskseite durchzulesen, ob ein Thema bereits behandelt wird oder wurde, oder ist das Zerfasern der Entscheidungsfindung Methode? --Feliks (Diskussion) 01:48, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: --Joseph94 (Diskussion) 15:50, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, in den heutigen Nachrichten:  --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:22, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die beiden Jugendlichen (16 und 17 Jahre alt) stellten eindeutig keine Gefahr dar.
Im Fall eines 13-jährigen, der im Oktober 2014 im Zusammenhang mit einer Demonstration erschossen wurde, ermittelt das israelische Militär (angeblich) noch. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:33, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gibt es neue Informationen zu diesem Vorfall?  

message: Für alle, die vom Feldzug nicht genug bekommen und ihn hier fortsetzen - bitte auch einmal die englische WP lesen, da sind eine Vielzahl mehr Fakten, Quellen und eine sehr viel neutralere Darstellung zu finden. Einseitige Bewertungen werden sich auch in diesem Artikel nicht lange halten. --Edoe (Diskussion) 19:52, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: en.wikipedia ist keine Quelle. --Hardenacke (Diskussion) 20:12, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: kann aber durchaus eine Anregung sein, Dinge nach Prüfung zu übernehmen. Ein pauschal hingeworfener Satz "Bitte lesen" ist aber ein wenig arg einfach, bitte konkrete Vorschläge machen. --Feliks (Diskussion) 23:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: War als Anregung gemeint, insbesondere auch die dort genannten Quellen zu berücksichtigen, bevor man hier skurille Thesen mit Blog-Artikeln zu belegen versucht. Beispiel: Die Opferzahlen in Gaza seien durch natürliche Todesfälle verfälscht - und in der en-WP war eine Quelle aus der IDF zitiert, welche die Angaben der anderen Seite und der Hilfsorganisationen bestätigte ;) Grundsätzlich ist es offenbar so, dass in der en-WP sehr viel mehr Autoren als hier tätig sind, was eine gewisse dämpfende Wirkung auf nicht-neutrale Positionen hat... --Edoe (Diskussion) 11:54, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die israelischen Behörden wussten fast von Anfang an, dass die drei verschleppten Teenager tot waren... Das legt nahe, dass die ganze Verhaftungswelle der Israelis nur Schikane und damit die Schuld für den verstärkten Raketenbeschuss auf Israel, logischerweise, Israel trägt. Ich weiß nicht ob man das so übernehmen muss. Alexpl (Diskussion) 08:08, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: wobei das durchaus richtig is, daß die Opferzahlen im Strip künstlich aufgebläht werden .. nach meiner Quelle wird subtiler Zwang ausgeübt, auf daß dort zur Zeit keiner mehr natürlich sterbe .. falls wir das 1arbeiten wollen sollten, suche ich gerne die Quelle --Haipferd (Diskussion) 02:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte Quelle suchen. Danke. --Lixo (Diskussion) 19:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: IoI. Es ist nicht unsere Aufgabe jede Aussage in der en.wp ständig zu kontrollieren. Zwischen 2012 und 29. Juni 2014 hat die Hamas also keine der Raketen aus den folgenden Listen gestartet: Raketen 2013Raketen 2014. Wenn das so ist, dann sollte man es wohl in den Artikel schreiben - aber es ist offensichtlich nicht so. Alexpl (Diskussion) 07:42, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schließe mich der Einschätzung, dass die englische Version deutlich objektiver ist, an. Hier wurden bis ich es eben eingefügt habe weder Human Rights Watch noch Amnesty International, Internationales Rotes Kreuz oder das UN-Hochkommissariat für Menschenrechte erwähnt, die allesamt nicht nur der Hamas, sondern auch dem israelischen Militär Kriegsverbrechen vorwerfen oder diese untersuchen. Witzig finde ich auch die Darstellung, das Kriegsziel sei aus Sicht Israels erreicht ist. Wenn man das international verspielte Vertrauen und die weitere Eskalation in diesem Jahr herausdefinieren möchte, kann man natürlich tun, aber warum soll das hier einseitig so dargestellt werden? Galant Khan (Diskussion) 06:54, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte mal en-WP lesen 

message: Im Abschnitt „Menschenrechtsorganisationen“:
„ ... ihrer Häuser gewarnt wurde, (hier ein Komma, da Ende des Relativsatzes) und forderte ...“
Bitte korrigieren. Danke ! --212.118.216.43 09:50, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Israel sagt Operation „Schutzlinie“ war Krieg. Bitte umbenennen in etwas weniger Euphemistisches. Vorschlag: 50 Tage Gaza-Krieg. → http://www.dw.de/50-tage-gaza-krieg-eine-chronologie/a-17882109
Bitte auch Opferzahlen aktualisieren: "Bei den Kämpfen im Sommer 2014 waren fast 2200 Palästinenser getötet worden, nach Angaben von Hilfsorganisationen zumeist Zivlisten. Auf israelischer Seite starben außer den 67 Soldaten auch sechs Zivilisten. Die israelischen Soldaten und Rettungskräfte, die an der Operation „Schutzlinie“ beteiligt waren, dürfen ab Februar ein Abzeichen tragen, das deren Einordnung als Krieg Rechnung trägt." → http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/gaza-israel-stuft-militaereinsatz-im-sommer-als-krieg-ein-13350056.html Israel stuft Militäreinsatz im Sommer als Krieg ein, F.A.Z. am 1. Januar 2015. --91.10.15.248 20:15, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Debatte hatten wir schon. Die Kategorisierung eines Konflikts ist aber unabhängig von seiner Bezeichnung. Du findest in jedem Abschnitt von Kategorie:Krieg_nach_Jahrhundert rund 10% Konflikte, die nicht das Wort "Krieg" im Lemma führen. Und dass die DW hier von "50-Tage-Gaza-Krieg" gesprochen hätte ist falsch, sie betitelte eine Chronologie der 50 Tage als "50 Tage Gaza-Krieg", Deppenleerzeichen verwenden die eher selten.  --Feliks (Diskussion) 08:35, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie oben unter Lemma zu sehen, ist die Diskussion zu keinem Konsens gekommen. Das derzeitige Lemma besteht nur, weil seinen Befürworter sich geschickt angestellt haben und ein Administrator mal unter dem Lemma gesperrt hatte, was so gedreht wird, dass deswegen die Pflicht einen Konsens herzustellen bei den Befürwortern neutraler Lemma läge. Galant Khan (Diskussion) 16:08, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Welt ist schlecht...--Feliks (Diskussion) 16:42, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte beteilige Dich wenn dann sachlich an der Artikeldiskussion. Galant Khan (Diskussion) 19:09, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Operation oder Krieg? 

message: Die Einteilung der Auseinandersetzung in (acht) Phasen betrachte ich als Theoriefindung. Es ist zwar nicht unüblich, den Artikel durch Überschriften zu gliedern, aber nicht so, daß hier die Auseinandersetzung in Phasen gegliedert wird. (Abgesehen davon ist es reichlich Unsinn, den Text dahingehend zu gliedern, ob gerade mal für 48 Stunden nicht geschossen wurde oder doch.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:58, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: in der Tat TF, wenn auch keine schlimme oder parteiische - Vorschlag: Ablauf Tag für Tag? --Feliks (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, das wäre ja noch eine schlimmere Abschnittszerclusterung. Ich würde folgendes vorschlagen: Die Unterteilung Artillerie und Luftangriffe und Bodenoffensive kann ja bleiben, da könnte man auch die Bezeichnung als erste und zweite Phase sogar belassen, allerdings muß man den Eindruck vermeiden, die Bodenoffensive hätte die Luftangriffe abgelöst. Abschnittsüberschrift 23. und 24. Juli: Weitere Opfer und Beschuss von UN-Einrichtungen müßte ersatzlos entfallen; sowohl Opfer als auch Angriffe auf UN-Einrichtungen waren nicht auf diese beiden Tage begrenzt. Den Abschnitt 25. Juli bis 3. August: Bemühungen um eine Waffenruhe belassen, aber eine Ebene höher ansetzen und erst beginnen nach dem Absatz Laut dem aktuellen Zustandsbericht der UN-Organisation, dazu den Satz über Kerry (in der jetzt gesperrten Version Fußnote 61) dorthin verschieben. Phase 3: Waffenruhe 5. bis 7. August entfällt ersatzlos, Phase 4: Erneute Gefechte ab 8. August ersetzen durch Abschnittsüberschrift Brüchige Waffenruhe. Alle weiteren Abschnittsüberschriften bis zum nächsten Hauptabschnitt "Auswirkungen" entfallen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:22, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung: Phasen der Auseinandersetzung 

message: Könnte sich jemand bitte nach Belegen umsehen? ich bin jetzt nämlich mal weg und hab keine Zeit mehr--Feliks (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorwarnzeiten