Diskussion:Susanne Osthoff/Archiv/3

message: Ich habe das Interview das Frau Osthoff dem Stern gegeben hat, jetzt in den Text eingearbeitet. In diesem Interview macht sie nicht mehr den verwirtrten Eindruck und erklärt ihr Verhalten bei ihren ersten beiden Fernseh-Auftritten. Außerdem greift sie die deutschen Medien an und kritisiert die Haltung der Deutschen. Somit ist jetzt ein Gegenpol gegen die dch sehr einseitige Kritik im Artikel enthalten. Julius1990 17:25, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: GS, deine Überarbeitung des Abschnitts hat den Artikel in meinen Augen jetzt stark verbessert. DankeJulius1990 19:09, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Ich habe auch im übrigen Teil noch etwas gekürzt. Gruß --GS 19:18, 4. Jan 2006 (CET)

text: In einer erneuten polemischen Stellungnahme, behauptet Osthoff nun, Grund für ihre Entführung sei der Regierungswechsel in Deutschland gewesen.
Gründe: erstens ist das "polemisch" bloß eine Wertung von Benutzer:Feuer-Salamander. Weiters geht aus dem Text bei focus.msn nicht hervor, ob die Formulierung "Auslöser der Entführung sei der Regierungswechsel in Deutschland gewesen" nun die Interpretation von focus.msn, oder die des Stern ist - oder was Fr. Osthoff nun selbst genau gesagt hat. Hier haben einige den Stern-Artikel gelesen. Vielleicht könnte einer von Euch diese Information, so Ihr sie als wesentlich erachtet, klarer formuliert in den Absatz zum Stern-Bericht einfügen. --Tsui 00:45, 5. Jan 2006 (CET)

text: Es ist schon in den Artikel eingearbeitet worden. Nicht nur Frau Osthoff in dem Stern-Interview sondern auch viele Experten hatten diese Vermutung geäußert, da es auffällig war, dass bis zum regierungswechsel kein deutscher Staatsbürger entführt wurde und dann schon. Natürlich lässt es sich ohne ein Statement der Entführer nie wirklich klären, aber da diese Aussage von Experten geteilt wird ist sie wahrscheinlich richtig. Ich habe den Link zum Focus nur kurz überflogen, habe aber keinen Satz zu diesem Thema entdecken können. Wenn ich nicht gründlich genug war, kann mich mal jemand drauf aufmerksam machen. Die Äußerungen von dem Benutzer Feuersalamander regen mich mittlerweile schon echt auf, denn anstatt einen neutralen Standpunkt zu vertreten und hier über die Fakten mitzudiskutieren, möchte er lieber seine subjektive Sicht der Dinge verbreiten. Dazu kommt auch noch seine Polemik und seine Uneinsichtigkeit (so hat er die Diskussion zu dem Artikel auf seiner Disk. gelöscht, als Kritik an ihm aufkam). Gruß Julius1990 09:25, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der Focus Artikel scheint geändert worden zu sein. Hier findet sich aber der Satz: http://www.welt.de/data/2006/01/05/826976.html http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5106026_REF2,00.html Feuer-Salamander 11:55, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: der begriff "polemisch" bleibt trotzdem wertend. Außerdem fehlt, dass die dame sagte, dass dies von ihren entführern kam, also zusätzlich noch eine auslassung, das ganze ist fast schon demagogisch@feuer-salamander... :/ --Vostei 12:05, 5. Jan 2006 (CET)

text: Bin der Meinung wir können darauf verzichten. Der Widerspruch wurde nun schon wirklich oft genug in der Presse durchgekaut und hat es sogar in den [BildBlog] geschafft. Wenn es nicht wertend sein soll, dann müßte auch die Begründung für diesen Widerspruch aus dem [Stern-Interview] mit Christoph Reuter vom 9. Januar 2006 aufgeführt werden: "Reuter: Sie beschreibt, wie die Entführer sie in ihrem Wagen überwältigen und ihr die Hände auf dem Rücken fesseln. Und wie sie später ihre Fesseln mit den Zähnen lösen kann, während sie im Kofferraum eines anderen Autos weitertransportiert wird. Der vermeintliche Widerspruch ist aber erst durch Kürzen des Interviews entstanden. Sie berichtete, dass sie beim Umladen neu gefesselt wurde, mit den Händen vor der Brust." --Einewelt 20:49, 25. Mär 2006 (CET)

text: Erstens sind wir nicht da, um die Interessen des Lesers zu befriedigen. Zweitens wird die negative Seite bzw. Berichterstattung schon ausreichend im Artikel gewürdigt. Julius1990 10:38, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ach, weswegen sind wir denn dann hier? Um die eigenen Interessen selbst zu befriedigen? --Hb ->Post 14:17, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Ich weiß nicht wie Sie darauf kommen es werde nicht ermittelt. Laut einer Spiegel-Meldung [] vom 18. März 2006 führt die  Bundesanwaltschaft inzwischen den Scheich Dschamal al-Duleimi als Beschuldigten. Laut Pressemeldungen [] von Ende Januar gibt es gegen Frau Osthoff keinen Restverdacht. --Einewelt 20:49, 25. Mär 2006 (CET)

text: Das öffentliche Hauptinteresse beschränkte sich auf die Frage, wann sie denn geköpft würde. Insofern mag das öffentliche Hauptinteresse zwar Schröder-Merkel-Stoiber beeinflussen, nicht aber die Artikel hier. Dafür gibt es genug andere Schundforen. Bevor Du in die Diskussion über den Fesselungswiderspruch einsteigst, solltest Du Deine Fingerspitzen hinter dem Rücken zusammenlegen und versuchen, die Arme vor den Körper zu bringen. Dies gelingt hier (noch) ohne Probleme. Sollte es Dir nicht mehr möglich sein, gibt es diese Empfehlung. --Hb ->Post 14:17, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stern-Artikel 

message: Die Rubrik Zitate sollte eine interessante Stelle aus dem Stern-Interview hervorheben:
Susanne Osthoff sagte im Stern-Interview:
"Und weil meine Hände hinterm Rücken gefesselt waren, bin ich auf die Lippen gefallen, dass ich blutete. [...]
Die Handfesseln habe ich mühsam aufgebissen, um mich wenigstens im Kofferraum in die Ecke verkriechen zu können"
Quelle: "Die Deutschen hassen mich", stern, 4. Januar 2006
Hätte gerne, dass das Zitat dem Text hinzugefügt wird. Gerne kommentarlos, um nicht wertend zu sein. Wikipedia-Leser können sich ihre Meinung bilden. Die Aussage wird durch die Kürzung nicht verzerrt. Es wird jediglich der Widerspruch in der Aussage der, wie sie sich zu Beginn des Artikels selbst bezeichnet, "einzigen Zeugin" offengelegt. Im Stern-Artikel ist dieser Zusammenhang nicht ohne genaueres Hinsehen erkennbar. Im Sinne einer wirklich objektiven Betrachtung sollte man den Fokus nicht ausschließlich auf die Spekulationen und deren Entkräftung legen, sondern tatsächlich alle wichtigen Fakten angeben. Und dieses Zitat ist auch ohne kommentierende Wertung ein absolut wichtiges Indiz, welches man nicht guten Gewissens ungenannt in einer externen Quelle versteckt lassen sollte.
:Bin der Meinung wir können darauf verzichten. Der Widerspruch wurde nun schon wirklich oft genug in der Presse durchgekaut und hat es sogar in den [BildBlog] geschafft. Wenn es nicht wertend sein soll, dann müßte auch die Begründung für diesen Widerspruch aus dem [Stern-Interview] mit Christoph Reuter vom 9. Januar 2006 aufgeführt werden: "Reuter: Sie beschreibt, wie die Entführer sie in ihrem Wagen überwältigen und ihr die Hände auf dem Rücken fesseln. Und wie sie später ihre Fesseln mit den Zähnen lösen kann, während sie im Kofferraum eines anderen Autos weitertransportiert wird. Der vermeintliche Widerspruch ist aber erst durch Kürzen des Interviews entstanden. Sie berichtete, dass sie beim Umladen neu gefesselt wurde, mit den Händen vor der Brust." --Einewelt 20:49, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Erstens sind wir nicht da, um die Interessen des Lesers zu befriedigen. Zweitens wird die negative Seite bzw. Berichterstattung schon ausreichend im Artikel gewürdigt. Julius1990 10:38, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ach, weswegen sind wir denn dann hier? Um die eigenen Interessen selbst zu befriedigen? --Hb ->Post 14:17, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Ich weiß nicht wie Sie darauf kommen es werde nicht ermittelt. Laut einer Spiegel-Meldung [] vom 18. März 2006 führt die  Bundesanwaltschaft inzwischen den Scheich Dschamal al-Duleimi als Beschuldigten. Laut Pressemeldungen [] von Ende Januar gibt es gegen Frau Osthoff keinen Restverdacht. --Einewelt 20:49, 25. Mär 2006 (CET)

text: Das öffentliche Hauptinteresse beschränkte sich auf die Frage, wann sie denn geköpft würde. Insofern mag das öffentliche Hauptinteresse zwar Schröder-Merkel-Stoiber beeinflussen, nicht aber die Artikel hier. Dafür gibt es genug andere Schundforen. Bevor Du in die Diskussion über den Fesselungswiderspruch einsteigst, solltest Du Deine Fingerspitzen hinter dem Rücken zusammenlegen und versuchen, die Arme vor den Körper zu bringen. Dies gelingt hier (noch) ohne Probleme. Sollte es Dir nicht mehr möglich sein, gibt es diese Empfehlung. --Hb ->Post 14:17, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag der Rubrik Zitate wg. Stern-Artikel

message: Ich möchte mal ein großes Lob an alle Autoren hier an diesem Artikel loswerden. Das ist Spitze mit den Quellenangabe, so gewinnt Wikipedia an Ansehen, weiter so! Grüße --Franz Wikipedia 22:25, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ein großes Lob für den Artikel 

message: Der Focus meldet heute, dass Botschaftsmitarbeiter nach ihrer Freilassung in Osthoffs Kleidung einen Teil des Lösegeldes gefunden haben. Die Seriennummern der Scheine hätten übereingestimmt. 
--Vierie 12:04, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein ganz ganz linkes Ding ist das! --Kira Nerys 14:48, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: und wen meinst du damit?!? --Bonzo* 14:57, 21. Jan 2006 (CET)

text: Ja, ja, der Focus mit seinen anerkannt guten Beziehungen zu "München-Süd", also Pullach bzw. BND... "Der Autor des "Focus"-Beitrags, Hubert Gude, sagte der dpa, das Magazin stütze sich bei seinen Recherchen auf mehrere Quellen, "die absolut zuverlässig sind". Es gebe keinerlei Zweifel am Wahrheitsgehalt des Berichts."  Wehe, wenn Dummheit, Rachsucht und Langeweile von Schlapphüten zusammenkommen... Dann hat sogar Steinmeier nichts mehr zu lachen, obwohl er ja strengstes Stillschweigen zur Lösegeldfrage angeordnet hatte. Ich schätze mal, daß es nur noch unter Androhung von Backpfeifen verhindert werden kann, daß dieser Focus-Redakteur  für den Egon Erwin Kisch-Preis vorgeschlagen werden wird... --Bonzo* 14:57, 21. Jan 2006 (CET)

text: Find ich auch, wenn du den BND meinst. Die Meldung als solche war allerdings ganz fix drin. --Bonzo* 17:03, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  und an der richtigen Stelle im Artikel. In der Einleitung hat dieser Punkt auf jedenfall nichts zu suchen. Julius1990 16:58, 21. Jan 2006 (CET)

text:  Die Meldung meinte ich. --Eike 17:19, 21. Jan 2006 (CET)

text: R-Archiv meldet, dass Osthoff $2500 dabei gehabt habe und dass der aufgefunde Geldbetrag die gleiche Höhe gehabt habe. Weder für das eine noch für das andere werden aber überhaupt irgendwelche Quellen angegeben. Nirgendwo gibt es eine genauere Angabe als "mehrere Tausend US-Dollar". Deshalb erscheint mir dieser Artikel objektiv keine wirklich Grundlage zu haben. Das sind pure Vermutungen des Schreibers. Vierie 00:40, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Betrag den Frau Osthoff bei der Entführung bei sich hatte betrug nach ihren Angaben im Beckmann-Interviews 2700$. Das Geld war für die Auszahlung der Löhne der Bauarbeiter in Mossul bestimmt. Der Betrag wird auch durch das Stern-Interview bestätigt, denn demnach wurden an Frau Osthoff am 23.11 in der Botschaft 32688$ ausgezahlen. Am gleichen Tag hat sie davon 30000$ in Bagdad bei der Bank eingezahlt. Damit dürfte der Betrag den Frau Osthoff bei der Entführung bei sich hatte gedeckt sein. Ewald T. Riethmüller vom R-Archiv gibt die aufgefundene Summe von mehreren tausend Dollar mit 2500$ an. Ich sehen keinen Unterschied zu den Quellen die der Focus oder Spiegel hat ;-)--Einewelt 00:58, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Richtig, die Summe, die Osthoff bei ihrer Entführung dabei hatte, ist belegt. Im R-Archiv steht aber über die gefundene Summe nur: "Der angeblich in der Kleidung der Frau Osthoff aufgefundene Geldbetrag soll in Höhe des obigen Betrages gewesen sein." Wo ist da die Quelle? Wer sagt, dass der Betrag in Höhe des anderen Betrags gewesen ist? Alle anderen Zeitungen sprechen nur von mehreren Tausend US-Dollar.Vierie 01:03, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die anderen Zeitungen beziehen sich (außer der Spiegel bisher) auf den Focus. Der Focus spricht auch nur davon dass seine anonyme Quellen sagen es handel sich um mehrere tausend Dollar. Und 2500$ sind mehr als tausend, also mehrere tausend. Will mich aber deswegen nicht streiten, denn ich denke die nächsten Tage werden genauere Details bringen. Grüße --Einewelt 01:19, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lösegeld

message: Nach den vielen Anschuldigungen gegen Frau Osthoff möchte ich auf einen Artikel  der Süddeutschen hinweisen. Er greift die vom Focus erhobenen Vorwürfe auf, bestätigt diese zum Teil und liefert die Erklärung von Frau Osthoff. Des weiteren steht dort: "Das wegen der Entführung vom Karlsruher Generalbundesanwalt eingeleitete und von BKA-Spezialisten betriebene Ermittlungsverfahren werde weiterhin gegen Unbekannt geführt." und weiter „Wir gehen derzeit zumindest fest davon aus, dass Frau Osthoff das Opfer der Entführung war“, sagte ein Sicherheitsbeamter. Auch gebe es „keinen Grund, gegen Frau Osthoff beispielsweise ein Ermittlungsverfahren wegen Vortäuschen einer Straftat“ einzuleiten. --Einewelt 20:43, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schön, aber davon hat niemand etwas, wenn das nur hier steht. Übrigens, Gay-Online ist gerade wieder online beim Osthoff-Eintrag. --Bonzo* 20:52, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, danke, Einewelt. Habe es mal eingebaut. Klingt ja plausibel, die Version mit den zwei Kassen. --GS 20:56, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke--Einewelt 21:19, 22. Jan 2006 (CET)

text: Ähm, Frage falsch gestellt. Die Frage lautet: nehmen die Medien ihn wichtig? --GS 21:39, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn das reicht Experte genannt zu werden und bei einem Privatsender kommt er zu Wort. Ob die Medien ihn wichtig nehmen oder nur die Sendezeit füllen wer weiß das schon? Ich finde es trotzdem bedenklich wenn eine Einzelperson so ausführlich zu Wort kommt. Seine Vorwürfe an Frau Osthoff habe ich noch von niemand anderes gehört oder gelesen. Ich habe nichts gegen eine Erwähnung aber er füllt einen ganzen Absatz mit seiner Meinung.--Einewelt 21:54, 22. Jan 2006 (CET)

text: Ein ausführlicher Artikel zu den Vorgängen, die zur Bitte an den Irak Frau Osthoff kein Visum zu erteilen führten, gab es in der Welt: --Einewelt 09:36, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ermittungen laufen gegen Unbekannt, Frau Osthoff gilt als Opfer 

message: Bisher habe ich die ganze pro/contra-Osthoff-Diskussion eher amüsiert als ein Spiegelbild deutscher Befindlichkeiten (und viel weniger eine Darlegung der - dürren - Fakten) zur Kenntnis genommen. Vor diesem Hintergrund sollte man vielleicht auch die kontroversen Standpunkte in den Medien betrachten. Nun schreibt der aktuelle SPIEGEL - basierend, peinlich genug, auf einem BILD-Artikel (  ) folgendes: "Dass ihre Angehörigen mit Problemen zu kämpfen haben und zumindest dem Druck der öffentlichen Aufmerksamkeit nicht immer gewachsen sind, zeigt auch die Einweisung von Osthoffs Bruder Robert in eine psychiatrische Klinik vergangene Woche. Er war in ein Lokal gekommen, um ein Fernsehinterview zu geben. Als der Wirt das untersagte, legte Osthoff ein blutiges Messer auf die Theke. Das TV-Team rief die Polizei".
 
Dies halte ich (ungeachtet der Tatsache, dass sich Frau Osthoff, so sie nicht wirklich leicht paranoid ist, doch zumindest extrem schlecht verkauft) für journalistische Sippenhaft und ziemlich daneben. --aj68de 15:44, 07. Jan 2006 (CET)
thread_title:  SPIEGEL 1/06 

message: Hast Du den BILD-Artikel bzw. den Focus-Artikel eigentlich gelesen?
 
#Das "immer nur ums Geld" bezieht sich auf Tophovens Meinung, es habe keine politischen Motive gegeben; du suggerierst jedoch, es sei Osthoff immer nur ums Geld gegangen.
 
#Das Wort "unwahr" bezieht sich ebenfalls auf die pol. Motive, nicht, wie Du unterstellst, auf Osthoffs Aussagen im Allgemeinen
 
#Wo bitte sagt er, eine Entführung sei unwahrscheinlich gewesen? Zitat bitte.
 
#Auch schreibt er nicht "Zudem habe sie nicht mit deutschen Behörden kooperieren wollen", sondern im Bild-Artikel heisst es: "Auch verlautete wiederholt aus Sicherheitskreisen, daß Osthoff nicht in ausreichendem Maße mit den deutschen Behörden kooperiert habe." Verlautete und aus Sicherheitskreisen sind nun alles, aber nicht Enzyklopädisch.
 
Ich setzte Deine falsche Darstellung daher zurück; erst hier Stellung beziehen und Belege beibringen, sonst bleibt es wie gehabt.--nodutschke 13:08, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich lese keine Bildzeitung, so dass ich keine Stellung darüber abgeben kann, was dort geschrieben steht. Ich beziehe mich auf die wörtlichen Aussagen von Tophoven. Deine Interpretationen meines Textes sind im übrigen falsch. Deutsch: 6. Setzen! Gay-Online 20:19, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: (dazwischendrängel)Ist aber schon komisch, dass Du genau dass zitierst, was auch Bild und Focus zitieren, und nicht ein Wort mehr. Obwohl: Du verstehst die Zitate falsch. Daher ändere ich es wieder--nodutschke 23:42, 22. Jan 2006 (CET)

text: Er hat auf seiner Diskussionsseite gesagt, dass er nicht gewillt ist, seine Änderungen zu belegen - also einfach rückgängig machen, wenn's Zweifel gibt. --Eike 13:12, 22. Jan 2006 (CET)

text: Bitte keine Beleidigungen hier. Niemand stellt die Leistungen von Frau Osthoff in Frage und niemand der hier vernünftig mitdiskutiert glaubt er swei Allwissend. Also wenn du außer Beleidigungen nichts beizutragen hast, unterlass Äußerungen doch gleich. Julius1990 13:34, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  @Gay-Online 

message: Könnte man jetzt wo sich die Lage beruhigt hat damit anfangen, den Artikel zu entschlacken. Nicht mehr jedes Zitat ist relevant, kurze Beschreibung der Kritzik müsste jetzt genügen. Vielleicht solltze man sich einer Artikelgrölße wie in der englischen Wikipedia nähern. Julius1990 16:55, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kürzung/Beschränkung auf Relevantes 

message: === Alter der Geschwister ===
 
Osthoff wuchs in Grafing (Oberbayern) mit ihren älteren Brüdern (Robert, N.N.) und der jüngeren Schwester (Anja) auf.
 
Ist die Information korrekt, dass die Brüder älter als Susanne Osthoff sind? Ich habe den Abschnitt zur Jugend und zur Familie Osthoff vor einiger Zeit selbst eingefügt  und auf der Basis eines Zeit-Artikels weiter ausgebaut . Später habe ich jedoch wegen dem widersprechender Angaben eines Focus-Artikels (danach: Susanne Osthoff 43 Jahre, ihr Bruder Robert erst 41 Jahre) diesen Abschnitt korrigiert . Am 29. Januar hat Hb eine Version eingestellt , die wieder zur ursprünglichen Aussage zurückkehrt, dass Osthoff zwei ältere Brüder und eine jüngere Schwester habe. Da Hb in der Zusammenfassung leider keine Quelle für seine Änderung angeführt hat, würde ich darum bitten, dieses nachzuholen. Falls ich die Begründung für die von Hb vorgenommene Änderung nur nicht mitbekommen habe, so bitte ich schon einmal vorsorglich um Entschuldigung. Ich hatte aber keine Lust die obige Textwüste nach einer möglicherweise vorhandenen Begründung zu durchsuchen. Bitte nehmt mir meine Faulheit nicht übel. :-)
 
Eine eben von mir auf die Schnelle durchgeführte Google-Recherche hat übrigens ergeben, dass auch der Spiegel  und der Kölner Stadt-Anzeiger  schreiben, dass Robert Osthoff 41 Jahre alt sei. --Conducător 17:22, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: 41 ist offensichtlich richtig. Von mir aus hättest Du ohne Weiteres den Artikel ändern können. Hilf bitte, die Textwüste zu kultivieren und lösch (deinen) Textballast. --Hb Diskussion 02:50, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Osthoff wuchs in Grafing (Oberbayern) mit ihren älteren Brüdern (Robert, N.N.) und der jüngeren Schwester (Anja) auf.
 
Ist die Information korrekt, dass die Brüder älter als Susanne Osthoff sind? Ich habe den Abschnitt zur Jugend und zur Familie Osthoff vor einiger Zeit selbst eingefügt  und auf der Basis eines Zeit-Artikels weiter ausgebaut . Später habe ich jedoch wegen dem widersprechender Angaben eines Focus-Artikels (danach: Susanne Osthoff 43 Jahre, ihr Bruder Robert erst 41 Jahre) diesen Abschnitt korrigiert . Am 29. Januar hat Hb eine Version eingestellt , die wieder zur ursprünglichen Aussage zurückkehrt, dass Osthoff zwei ältere Brüder und eine jüngere Schwester habe. Da Hb in der Zusammenfassung leider keine Quelle für seine Änderung angeführt hat, würde ich darum bitten, dieses nachzuholen. Falls ich die Begründung für die von Hb vorgenommene Änderung nur nicht mitbekommen habe, so bitte ich schon einmal vorsorglich um Entschuldigung. Ich hatte aber keine Lust die obige Textwüste nach einer möglicherweise vorhandenen Begründung zu durchsuchen. Bitte nehmt mir meine Faulheit nicht übel. :-)
 
Eine eben von mir auf die Schnelle durchgeführte Google-Recherche hat übrigens ergeben, dass auch der Spiegel  und der Kölner Stadt-Anzeiger  schreiben, dass Robert Osthoff 41 Jahre alt sei. --Conducător 17:22, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: 41 ist offensichtlich richtig. Von mir aus hättest Du ohne Weiteres den Artikel ändern können. Hilf bitte, die Textwüste zu kultivieren und lösch (deinen) Textballast. --Hb Diskussion 02:50, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alter der Geschwister 

message: Was sollen die persönlichen Details rund um die Famile/Bekannten von Fr. O.? Warum muss Fr. O. hier überhaupt erscheinen? Eines von vielen Entführungsopfern im Irak! Was prädestiniert sie vor anderen genannt zu werden? Sind hier jetzt alle Tron-geschädigt?
 
: Sie war wochen- bis monatelang öffentliches Thema, sie hat es auf die Titel-, Politik-, Medien- und Feuilleton-Seiten der Zeitungen geschafft. Sie ist ein Mensch von öffentlichem Interesse. Dazu gehören dann auch Lebensdaten. Wenn dir etwas davon unwichtig oder zu privat erscheint, dann benenne es konkret. --Eike 08:51, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Er hat ja etwas konkret benannt - nämlich die Details rund um die Familie. Ich bejahe die Existenzberechtigung des Artikels, aber nicht ihrer Verwandten - auch wenn diese sich in die Öffentlichkeit gestellt haben. Die Information, dass diese kein Abitur haben, empfinde ich als nicht relevant. --Coredump 17:49, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das ist doch mal was Konkretes. Ich stimme dir zu. --Eike 19:01, 10. Feb 2006 (CET)

text: Im Artikel ist nur erwähnt, daß Susanne als einzige während ihrer Jugend das Gymnasium besuchte. Ob die Geschwister, ggf. im Rahmen einer Abendschule, auch das Abitur erreicht haben, wird nicht behandelt. Zumindest die Mutter, Herr Hala und die Geschwister Anja und Robert haben zur Entführung öffentlich Stellung genommen. Insofern ist der Umfang der Darstellung notwendig. --Hb Diskussion 11:30, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das halte ich für Haarspalterei. Die Information, dass sie als einzige das Gynasium besucht hat, ist nicht relevant. Ebenso sind sämtliche Details ihrer Familienangehörigen nicht relevant, auch wenn sie sich in der Öffentlichkeit geäußert haben. Ich sehe nicht, warum es wichtig sein sollte zu wissen, wie alt diese sind, und dass sie nicht in ihrer Jugend (möglicherweise aber später) das Gymnasium besucht haben. Mit deiner Argumentation könnte man rechtfertigen, dass jeder, der sich einmal öffentlich geäußert hat, auch in der Wikipedia genannt werden sollte.--Coredump 13:23, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Coredump, ich bin auch nicht so glücklich mit deinen Löschungen. Keine Bange, ich will zwar keinen revert, aber auf jeden Fall sollte drinbleiben, daß sie die einzige Tochter ist mit Studium. Denn es war diese Sonderstellung in Zusammenhang mit einer sehr schwierigen Zeit im Elternhaus, das sie in die Ferne trieb und sie sich daher immer weiter von "zu Hause" entfernte. Hier ginge ein wichtiges Element zum Verständnis ihres Lebens verloren. Leyendecker hat auch darauf verwiesen - in einer gleichwohl noch teilweise sehr ungnädig gestimmten Beschreibung . Die namentliche Nennung ihrer Geschwister zu Beginn halte ich dagegen auch nicht für notwendig, sie finden ohnehin im Text Erwähnung. Aber in anderen Biographien wird sehr wohl angegeben, ob es Geschwister gab, z.B. Tomi Ungerer, Armin Mueller-Stahl. --Bonzo* 14:29, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die Familienmitglieder haben sich nicht nur einmal öffentlich geäußert, sondern mehrfach über eine längere Zeit. Die gewählte Fassung berücksichtigt deren Schutzinteresse und das Informationsbedürfnis des Lesers. Es hat keinen Sinn, hier Informationen wegfallen zu lassen, die ohnehin öffentlich sind.--Hb Diskussion 10:41, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich muß zugeben, eine schlüssige und achtsame Argumentation, stimme zu. --Bonzo* 14:43, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Sinnhaftigkeit