Diskussion:Propaganda/Archiv/1

message: == Joseph Goebbels ==
'Adolf Hitlers Propagandaminister Joseph Goebbels galt als Meister auf seinem Gebiet.' -> Warum? --'~' Nun, er war erfolgreich.
 
Interessant ist übrigens, dass Intellektuelle der 1920er Jahre (wie ja auch Goebbels) die Werbung und die  Propaganda schätzten, so der kommunistische Propagandist Münzenberg, aber auch der später in den USA berühmte soziologische Methodiker Paul Lazarsfeld und in Deutschland Hans Domizlaff. Da ließe der Artikel sich erweitern.
Goebbels war ein großer Fan von Edward Bernays, und hat seine Theorien und Methoden eingesetzt - Quelle: Normand Baillargeon über sein Buch "Propaganda" in der Radio-Sendung "Là-bas si j’y suis" von Damiel Mermet (France-Inter). Natürlich auf Französisch... --Nysos
== Agitation ==
Im Artikel wird zweimal auf Agitation verwiesen (laut Artikel auch ein zu unterscheidender Begriff), dieser ist allerdings bloß ein Redirect auf Propaganda. Sollte mal jemand, der beides näher auseinanderhalten kann, richtig stellen. --Crux 18:12, 12. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Sei mutig.--^°^   \star  19:31, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Im Artikel wird zweimal auf Agitation verwiesen (laut Artikel auch ein zu unterscheidender Begriff), dieser ist allerdings bloß ein Redirect auf Propaganda. Sollte mal jemand, der beides näher auseinanderhalten kann, richtig stellen. --Crux 18:12, 12. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Agitation 

message: Vielzuviel Wertendes, Unkenntnis z.B. der angegriffenen antiken Autoren - Artikel etwas auf Fakten eindampfen! --62.246.208.240 14:51, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Fakten 

message: Spin: bei den Synonymen/Parallelbegriffen dürfte, etwa vor "Werbung", auch der neuere Begriff des Spin stehen.
--Boggie 19:15, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Spin 

message: Unter Techniken zur Erzeugung von Propaganda wäre ein Link auf Neusprech nützlich. --DHReutter 09:33, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Sei mutig.--^°^   \star  19:31, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neusprech 

message: @84.146.217.11 zum Thema Greuelpropaganda: Wieso ist das "katholische Zensur"? Das gelöschte Beispiel aus dem Mittelalter ist in der Rubrik Greuelpropaganda definitiv unpassend. Es ist ein Beispiel für Verunglimpfung und Propaganda, aber Greuelpropaganda ist definitiv etwas anderes.
Bei Überhöhung:
Bush-Zitat weg, aber Demokratie, Gott, Menschenrechte bleiben. Das wäre durchaus Stand der Wissenschaft und NPOV. Alles andere wäre die halbe Wahrheit.
Einverstanden. Neben dem Begriff Freiheit werden auch die Begriffe Gott, Demokratie und Menschenrechte als überhöhendes Propagandainstrument mißbraucht. Man erinnere sich an den Irak-Krieg der USA: erst ging es bei der Kriegsrechtfertigung nur um die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak, dann um Menschenrechte, um Demokratisierung und schließlich wurde auch wieder mal Gott ins Feld geführt ("Gott ist auf unserer Seite", "Freiheit ist nicht das Geschenk Amerikas, sondern das Geschenk Gottes an die Welt" von George W. Bush) 213.61.210.3 03:46, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: == Gräuelpropaganda ==
@84.146.217.11: Wieso "katholische Zensur"? Das gelöschte Beispiel aus dem Mittelalter ist in der Rubrik Greuelpropaganda definitiv unpassend. Es ist ein Beispiel für Verunglimpfung und Propaganda, aber Greuelpropaganda ist etwas anderes.
: Der Abschnitt scheint mir unter dem Niveau des Artikels zu liegen. Kommen da auch alte nationale Kränkungen hoch? Derlei besser nicht hier. -- €pa 18:57:00, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: @84.146.217.11: Wieso "katholische Zensur"? Das gelöschte Beispiel aus dem Mittelalter ist in der Rubrik Greuelpropaganda definitiv unpassend. Es ist ein Beispiel für Verunglimpfung und Propaganda, aber Greuelpropaganda ist etwas anderes.
: Der Abschnitt scheint mir unter dem Niveau des Artikels zu liegen. Kommen da auch alte nationale Kränkungen hoch? Derlei besser nicht hier. -- €pa 18:57:00, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gräuelpropaganda 

message: in wikicommons gibt es ein propagandaplakatt aus dem 2wk, vielleicht kann man das ja im artiekl einbauen?!
* Image:PropagandaNaziJapaneseMonster.gif
(nicht signierter Beitrag von Ckeen (Diskussion | Beiträge) 15:08, 21. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Mir fehlen in dem Beitrag ein gesonderter Stichpunkt über die Nazi-Propaganda..! (nicht signierter Beitrag von 172.176.195.100 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 9. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Nazis? 

message: Der folgende Absatz entbehrt jeder nachvollziehbarer Logik und ist eher als eine Theologische Diskssion als eine Klärung zum Thema Propaganda. Meintewegen kann der text nsch gründlicher Überarbeitung wieder rein genommen werden, so aber würde ich ihn in Kürze löschen. Ballancer 13:28, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In der Darstellung der christlich geprägten Sekundärliteratur der hebräischen Bibel (Original) können die meisten Geschichten des alten Testaments auch als Propaganda interpretiert werden. Sie vereinen alles, was wirkungsvolle Propaganda ausmacht: Rechtfertigung (Legitimierung) widersprüchlicher Handlungen und Aktionen durch das Argument, dass der Wille des Menschen, sich zum Guten oder Bösen zu verhalten, frei sei, und Gottes Wege, seine Belohnungen und Strafen etwa, nicht alle klar zu erkennen sind, mit dem Ziel, Herrschaftsansprüche zu stärken und das „Volk Gottes” als den anderen Völkern gegenüber darzustellen. ...
Was soll das nun heißen? Geht es hier um christliche Bücher, die sich auf das AT beziehen? Wenn ja, welche ... doch wohl nicht alle? Mehr Präzision!!!!
Oder geht es um das AT selber? warum dann  christlich geprägten Sekundärliteratur. Keine sprachliche Klärung....
Was sollte der Abschnitt den sagen? Geht es darum das bestimmte Intentionen vermittelte werden ? Trifft es dann nicht auf jedes Dokument zu? Wie passt es zu der eingeangs genannten Definition? Ballancer 13:28, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Biblische Zeit 

message: "(vgl. Joseph Goebbels, Karl-Eduard von Schnitzler, George W. Bush)"
Ist es nicht einwenig zu hart Goebbels und Bush in einem Satz zu nennen?! Hier wird von zwei ganz unterschiedlichen Stufen gesprochen... Das ist mir zu heftig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.157.13.182 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 12. Dez. 2006) 
:Warum? Das ist doch nur eine Aufzählung von Beispielen, die natürlich nicht impliziert, dass die Erwähnten gleich sind, ausgenommen, dass sie alle mit Täuschungen arbeiteten. 
:Ob die hier erwähnten  Personen am besten als Beispiele geeignet sind, sei dahingestellt. Dass mit Bush ein aktiver Politiker erwähnt wird, halte ich für positiv, da ein Bezug zur Gegenwart da ist und klargemacht wird, dass Propaganda keine Sache der Vergangenheit oder nur von offiziel undemokratischen Regimen ist. Andererseits sollte sich die Behauptung, _systematisch_ mit Täuschungen gearbeitet zu haben, auch mit Fachliteratur belegen lassen, was bei der Aktualität von Bushs Tun schwieriger sein wird. (Dass er mit Täuschungen gearbeitet hat, ist hingegen schon allein durch viele Medienberichte belegbar. Bsp.: WMD im Irak, Verbindung Hussein <-> Al Quaida) --Eintragung ins Nichts 13:17, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, dass mit dem Fachliteratur ist auch kein Problem, zumal Medienberichten als Quellennachweis durchaus ausreichen sollten. Ansonsten kann ich EiN nur zustimmen, die Aufzählung gibt überhaupt keine Wertung und die Beispiele sollten nicht einfach nur einen Typus von Propagandist zeigen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:15, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Goebbels/Bush 

message: Ich persönlich finde, dass das Wort "Propaganda" seit der Nazizeit eine negative Konnotation hat. Früher war es wohl neutral; schließlich gab's unter den Nazis ja sogar ein "Propagandaministerium" -- die hätten einem Ministerium wohl kaum einen negativ konnotierten Titel verpasst.  Aber gerade wegen der Nazizeit hat das Wort heutzutage in der deutschen Sprache einen negativen Beigeschmack. Fiktiver Beispielsatz zur Illustration: "Das ist doch alles Propaganda!" -- wenn man sowas neutral ausdrücken wollte, würde man stattdessen "Werbung" oder "Reklame" verwenden. Findet ihr nicht?
Und das kommt im Artikel nicht so richtig zum Ausdruck.  Es sollte irgendwie an prominenter Stelle rein, am besten in den allerersten Abschnitt. --Wutzofant (✉✍) 17:48, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Negative Konnotation 

message: Ich meine, es fehlen noch Beispiele zur modernen Propaganda hier und jetzt. Schlagworte wie „Islamist” (es wurde eine zweite Bedeutung geschaffen http://de.wikipedia.org/wiki/Islamist) und „Internationaler Terrorismus” (der eigentlich fast nicht existiert) sind doch wirklich sehr erwähnenswert.
Zudem scheint z.B. bei den Themen Irak, Iran und Afghanistan Propaganda eine Rolle zu spielen.
(nicht signierter Beitrag von 84.170.232.175 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 30. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Moderne Propaganda 

message: Jede Form der Information, so sie nicht nur phykalische genormte Werte beinhaltet, ist Propaganda.
(die Wettermeldung, die wahre Leistungsangabe einer Maschine, eine Entfernung, eine Anzahl, eine Größe oder ein Gewicht, sofern diese der "Physikalischen" Wahrheit entsprechen, sind die einzige Art von Information die keine Propaganda sind. Immer vorausgesetzt die Information steht zum Selbstzweck. Sobald diese "instrumentalisiert" wird, heißt zum Zwecke der Meinungsbildung eingesetzt wird(Bsp: im dritten Reich wurden von den Nazis 6mio. Juden ermordet) ist sie zwar eine "physikalische Wahrheit, aber eben Propaganda.
Ein paar Beispiele(nur Hypothesen - reine Gedankengebäude)
Hypothese 1:
Physikalische Wahrheit wäre, dass die Opfer des Katholizismus und der Amerikaner in keiner Relation zu den Opfern der Nazis stehen(wir gehen mal hypothetisch davon aus, dass der 2te Weltkrieg, wie die meisten modernen medienwirksamen Kriege auch den Amerikanern zu verdanken ist
(Ohne finanzielle amerikanische Unterstützung hätten Hitler die Möglichkeiten für sein Schaffen gefehlt).
Gäbe es dann mit "Recht" heute einen "Platz der Opfer des Nationalsozialisnus", aber keinen "Platz der Opfer des Katholizismus", bzw. einen Platz der Opfer des amerikanischen Imperialismus"?
Hypothese 2 :
Pysikalische Wahrheit wäre(So man die subj. Zufriedenheit/Glück/geistig-seelische Gesundheit der Bevölkerung in kapitalistischen Ländern obj. messen könnte), dass der Kapitalismus die menschenverachtenste zynischste Kulturform seit Beginn der menschlichen Sozialisation wäre.
Würden dann nicht Fürsprecher des Kapitalismus als Verbrecher gejagt und verachtet?
Hypothese 3 :
Alkohol wäre eine (im Sinne der Definition) eine harte Droge. Ein stark wirksames Zellgift, welches mehrerere Hundertausend Menschen weltweit jährlich das Leben kostet, und durch seine psychotrope Wirkung ursächlich mitverantwortlich für die Gewalt in Familie und in der Partnerschaft wäre. Cannabis wäre eine nicht- oder kaumtoxische Substanz, welche  ein vergleichbar harmloses Abhängigkeitspotential und psychische Auswirkungen auf Persönlichkeit und Gesellschaft hätte.
Wäre dann nicht Alkohol verboten und Cannabis erlaubt, als legitimes Rauschmittel?
Hypothese 4:
Baumwolle wäre verglichen mit der Hanffaser ein sehr teurer aufwändig zu produzierender Stoff, der noch dazu eine sehr geringe Haltbarkeit hat, und grundsätzlich unbequemer auf der Haut zu tragen wäre(letzteres wäre nicht objektivierbar;-))
Hätten wir dann nicht alle eine andere Bekleidngskultur?
Da es alles Hypothesen bleiben werden, obwohl man sie leicht als gültige Wahrheit im Stile der Probaganda verkaufen könnte, sind wir alle ohne Einflussnahme des einzelnen auf sein Schicksal unserer Realität ausgeliefert.
Daraus lässt sich herleiten, dass der einzelne keinen eigenen Willen hat, da er ja nur Opfer seiner Prägung, seiner Konditionierung, seiner Informationsmedien und seines Umfeldes(das seinerseits wieder nur die gleichen Medien kennt) ist.
Ist einer heute anfällig für Propaganda(weil Mitläufer, Hystrionisch etc.), dann wäre er es früher auch gewesen. Wenn man davon ausgeht, dass die Hardware und Software gleich wäre, dann wäre einer der im dritten Reich im Widerstand war, heute auch im Widerstand(->er stellt die Einflüsse der Reedukation in Frage). War früher einer ein Mitläufer und hat Juden verfolgt, so ist er heute auch ein "schöngeistiger" Mitläufer, der die Nazis verfolgt.
Was bleibt ist die Frage was Propaganda heute ist?
Propaganda: 
"ist nach heute hier herrschender Klasse/System/Ideologie/Zeitgeist ein negativ eingefärbtes instrumetalisiertes Wort, welches dazu verwendet wird ,"Feindideologien/Systemen" die Unfreiheit und Konditionierung derer Anhänger zu unterstellen. - Propaganda ist immer und überall, da Realität nicht objektivierbar ist, und die herrschende Klasse immer versuchen wird, die Untertanen für Ihre Zwecke zu instrumentalisieren.
Vielen Dank, euer Derrick
(nicht signierter Beitrag von 82.100.231.50 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 13. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  "Re: moderne Propaganda" -Hinterfragen der Definition des Wortes 

message: Wenn (richtigerweise) hier der Raubkopierer erwähnt wird, sollte die berühmte "antisemitismus" Keule auch genannt werden.
Wer s nicht versteht sollte sich mal informieren welche Volksgruppen zu den Semiten gehören... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.65.87 (Diskussion • Beiträge) 19:20, 9. Jan. 2007) 
:Hier liegt ein Irrtum vor: Der Begriff Antisemitismus wurde schon während der gesamten Geschichte des politischen Antisemitismus als eine gegen Juden (und Juden allein) gerichtete Haltung verstanden. Das kann man zB in Hannah Arendts Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft nachlesen, wo dem Antisemitismus ein Drittel des Buches gewidmet wird. Dass es neben Juden auch andere Semiten gibt, ändert nichts an der Bedeutung des Begriffes. Der Begriff ist einfach nicht wörtlich zu verstehen, so wie viele andere Begriffe auch: ZB bedeutet Homophobie auch nicht Angst (phobos) vor Homosexualität/Homosexuellen, sondern eine Feindseligkeit gegen sie. Daher gehört "Antisemitismus" nicht in die Kategorie "semantische Neubelegung von Begriffen" wie "Raubkopierer". 
:Die "Antisemitismus-Keule" im Sinn von unberechtigten Antisemitismus-Vorwürfen zur Denunziation (hauptsächlich) von Israel-Kritikern gibt es zwar, aber ich halte es für gefährlich, sie im Propaganda-Artikel einzubauen, denn damit wird viel Schindluder getrieben. So gibt es ja auch viele Antisemiten, die berechtigte Kritik an ihren antisemitischen Äußerungen als "Antisemitismus-Keule" zurückweisen. Es wird schwer sein, eine von allen Seiten akzeptierte und korrekte Formulierung dafür  zu finden. --Eintragung ins Nichts 10:08, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Implizite Behauptungen, d.h. semantischer Neubelegung von Begriffen nach eigenen Zwecken 

message: Was genau zeichnet "moderne Propaganda" aus? Wenn damit der gezielte Einsatz von modernen Medien wie dem Film zu Propagandazwecken gemeint ist, ist die Darstellung, die USA und GB hätten dies um 1917 "erfunden" bzw. erstmals eingesetzt, so ist dies sehr leicht zu widerlegen. Laut österreichischer Filmgeschichtsschreibung gab es spätestens ab 1915, als Sascha Kolowrat-Krakowsky die Leitung der Filmexpositur im k.u.k. Kriegspressequartier zugesprochen bekam, organisierte Filmpropaganda. Erste Propagandaaktivitäten im Filmbereich gab es bereits nachweisbar vor dem Ersten Weltkrieg, etwa am 22. Mai 1914 mit einem Dokumentarfilm namens "Unsere Kriegsflotte" - hergestellt von Erich Pommers W.A.F.. Sollte also mit "modern" der (gezielte, organisierte) Einsatz von Film gemeint sein, verweise ich auf einschlägige Filmliteratur wie Walter Fritz: Im Kino erlebe ich die Welt - 100 Jahre Kino und Film in Österreich. Wien 1995. -- Otto Normalverbraucher 01:04, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Moderne Propaganda 

message: Der Absatz zu Mittelalter ist leider völlig off topic. Wo bleibt da die Sachlichkeit? Man kriegt den Eindruck, der Autor will selbst ein überzeugendes Beispiel für Propaganda liefern. Ein Satz wie 
"Ist die christliche Religionsgemeinschaft nach Zahl der Gläubigen die größte weltweit, so verursachte die christliche Propaganda nach Zahl und Grausamkeit die schwerwiegendsten Opfer in der Geschichte."
ist vielleicht zu gebrauchen für einen Artikel zu Religionskritik (dann aber als Zitat!), aber nicht in einem Lexiokoneintrag über Propaganda; über den Informationsgehalt von "biblische Zeit" wird ja schon diskutiert. Ist es möglicherweise so, dass es hier mehr um die Selbstdarstellung des Autors sowie die Verbreitung seiner Lieblingsideen als um Informationen geht?
Arnachie 17:39, 20.April 2007 (CET)
:Ja, du hast recht. Der Artikel hat großen Überarbeitungsbedarf und sollte mal in die Wikipedia:Qualitätssicherung. --Eintragung ins Nichts 18:24, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mittelalter 

message: Ich habe eben den Artikel radikal geschrumpft. Die Argumente dafür finden sich hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._April_2007#Propaganda und hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2007#Propaganda. Damit soll eine Löschung vermieden werden. Die Versionsgeschichte bleibt erhalten und hilfreiche Elemente älterer Versionen, wie z. B. die Literaturhinweise, können für den Aufbau des nun neu zu erstellenden Artikel verwendet werden. Vor einem Revert bitte die Löschdiskussion beachten. --Eintragung ins Nichts 15:44, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip: Bravo! Ich habe nur ganz wenig anständig Recherchiertes wieder eingestellt und hoffentlich niemanden damit entmutigt. -- €pa 16:25, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Kein Problem. Ich habe übrigens einen gut brauchbaren Link gefunden: Was ist Propaganda? Begriffsgeschichte, Definition und das „Wesen“ der Propaganda. Dort findet man auch gute Literaturhinweise. --Eintragung ins Nichts 19:30, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe den von dir gefundenen Link bei Weblinks platziert. :Austerlitz -- 88.72.29.150 16:44, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuanfang 

message: Wie sieht es mit der Erweiterung dieses Eintrags aus? Im Vergleich zur englischen Seite scheint das hier sehr, sehr mager.
Des Weiteren füge ich die Sektion Weblinks noch ein.--Benvolio 16:54, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Auf der Hauptseite steht: ....kirchliche Kongregation namens Sancta congregatio de propaganda fide geschaffen, also die jesuitische „Heilige Gesellschaft zur Verbreitung des Glaubens”,
Gibt es einen Beleg dafür, dass beide identisch sind, die Kongregation und die genannte Gesellschaft?  Mir scheint das unrichtig.
:Austerlitz -- 88.72.29.150 16:39, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Propaganda Congregation 

message: [http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/chomsky.html "Kollateral-Sprache", Öffentlichkeit, Politik und Krieg
Ein Interview mit Noam Chomsky*] evtl. als Weblink oder Teile der Informationen in den Text einfügen.
:Austerlitz -- 88.72.13.127 16:54, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Propagandaministerien 

message: == Propaganda gab's nur bei den Nazis ==
Muss man zumindest annehmen, wenn man sich das Kategoriensystem bei Wikipedia ansieht. Die :Kategorie:Propaganda wurde am 31. Okt. 2007 gelöscht, die ihr untergeordnete :Kategorie:Propaganda (Nationalsozialismus) erhalten. --Kolja21 02:18, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und die Geschichte wird weiter geglättet. Jetzt wurde die :Kategorie:Opfer der SED-Diktatur in :Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur umbenannt, nachdem sie jemand zur Löschung vorgeschlagen hatte. (Siehe dortige Disk.-Seite.) --Kolja21 21:15, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beschäftige dich mal etwas mit der DDR-Geschichte, bevor du derart unsinniges hier weiter verbreitest. Für die Änderung gab es gute und stichhaltige Gründe. --L5 21:41, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Das du keine Ahnung hast zeigt dein Edit. Die Abteilung des ZK der SED hieß Agitation und Propaganda, war also nur eine einzige! Aber du scheinst es mit Polemik zu haben, und dein Wissen aus Büchern zu beziehen, die hinsichtlich der DDR-Geschichte aus einer sehr zweifelhaften einseitigen Sicht von Roman Grafe geschrieben wurden. Das kann dann nichts werden, wenn die eigene Erfahrung fehlt. --L5 06:55, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Nur zur Info: Die Löschung von Kats geht fröhlich-unbedarft weiter. Bereits im Januar wurde die :Kategorie:Funktionär entsorgt, was vor allem die Alt-Stalinisten freuen wird, heute folgte die :Kategorie:Esoteriker. --Kolja21 02:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich finde den artikel auch zu klischeehaft. die bösen nazis, die bösen kommunisten und neuerdings (mal wieder) die bösen amis... wenn deutsche parteien heutzutage versuchen, ihre mangelnden leistungen schönzuschwätzen ist das nichts  anderes als propaganda. zum teil mit unverschämter geringschätzung der wähler (ypsilanti: "ich habe gewonnen"). oder den dalai lama ins bundeskanzleramt einladen... usw. usw. equa 08:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Nee, Schröder paßt gar nicht. Hat auch nichts mit Propaganda zu tun. In solchen Posen findet man Politiker aller Richtungen. Ich würde aber ein bundesdeutsches Plakat, z. B. ein entlarvendes Wahlplakat, sehr begrüßen. Saxo 00:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, die Quellenlage ist natürlich einseitig, aber das scheint sich zu ändern. Insbesonders der Begriff Propaganda wird heute in der Wissenschaft schon breiter gesehen als in der Alltagsbedeutung: "Auch heute noch, mehr als ein halbes Jahrhundert später, ist uns das Wort unbehaglich. Doch es wird nicht mehr ausschließlich mit Maßnahmen zur politischen Beeinflussung im Nationalsozialismus assoziiert. Spätestens seit Mitte der 1990er-Jahre zeichnet sich ein Wandlungsprozess ab: Propaganda wird vielseitiger interpretiert und erforscht. Goebbels ist mittlerweile, jedenfalls was die wissenschaftliche Auseinandersetzung betrifft, ins zweite Glied gerückt. Das Augenmerk der Historiker, Politologen und anderer Forscher, die sich mit dem Phänomen Propaganda beschäftigen, richtet sich verstärkt auf die in den untergegangenen sozialistischen Staaten, namentlich der DDR, praktizierten Maßnahmen zur Meinungslenkung. Gleichzeitig gerät aber auch die mediale Überzeugungsarbeit demokratisch organisierter Staaten wie der Bundesrepublik ins Blickfeld. Propaganda wird zunehmend als undämonische kommunikative Technik begriffen, ja als sozialer Sachverhalt, durch den moderne Gesellschaften wesentlich geprägt sind." (, Hervorhebung von mir) --Eintragung ins Nichts 14:43, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ach was, propaganda ist eine relativ wertfreies wort. es bedeutet natürlich bewusste beeinflussung, ist aber dabei viel ehrlicher als zum beispiel "überzeugungsarbeit".  es bekommt seine negative bedeutung durch den kontext. an der nationalsozialistischen propaganda war nicht die propaganda das problem sondern das nationalsozialistische. equa 20:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: equa, das Wort Propganda ist heute in der Öffentlichkeit sicher nicht wertfrei. So schreibt z. B. Thymian Bussemer in seiner Dissertation "Propaganda. Konzepte und Theorien" von der "in der westlichen Welt üblichen Konnotation von Propaganda mit Manipulation, Täuschung oder gar Betrug" (, S. 222). In der Wissenschaft sieht das anders aus, und das wollte ich betonen. --Eintragung ins Nichts 16:02, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  mir fehlt zu diesen schubladen noch der inhalt. ich finde den artikel ziemlich hohl. equa 00:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Unterschied zwischen Werbung und Propanda besteht u.a. darin, dass du erste hier (zu Recht) kritisieren darfst, ohne dass du beim BND auf eine schwarze Liste kommst und die nächsten zwei Jahre in Bautzen einsitzt. Wer in der DDR seine politische Opposition auf grinsen und Witze reißen beschränkt hat, konnte natürlich gut in der Diktatur leben. --Kolja21 12:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: hi leute, ich wollte nicht anzweifeln, dass es in der ddr propaganda gegeben hat. es geht mir nur darum, dass man hier, in einer enzyklopädie das ganze etwas fachmännischer wiedergeben muss, mit relevanten quellen belegt. equa 14:53, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Entsprechende Quellen stehen bereits in Deutsche Demokratische Republik. --Mannerheim 18:28, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Hab ein paar Quellen beigefügt, die es entsprechend belegen. --Mannerheim 11:51, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Fassung von Mannerheim gefällt mir gut als ersten Ansatz; es fehlen aber noch die Seitenzahlen bei den Quellenangaben. --Eintragung ins Nichts 12:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Absatz beinhaltet keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Daher sollte man es in der Tat weiter konkretisieren und ausbauen. --Mannerheim 11:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: das sagt wer? Du? Das Bundesarchiv ist eine reputable Quelle, die nicht beurteilt werden muss. Im Übrigen hält sie den Wortlaut der Abgeordneten fest sowie stellt insbesondere das corpus delicti (DDR-Propaganda gegen die bundesdeutsche Justiz) dar. --Mannerheim 16:35, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Wer unterstellt das? Im Text steht das nicht, aber die alten Reflexe scheinen noch zu funktionieren. Schnitzler wäre stolz auf dich. --Kolja21 05:56, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Muss man zumindest annehmen, wenn man sich das Kategoriensystem bei Wikipedia ansieht. Die :Kategorie:Propaganda wurde am 31. Okt. 2007 gelöscht, die ihr untergeordnete :Kategorie:Propaganda (Nationalsozialismus) erhalten. --Kolja21 02:18, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und die Geschichte wird weiter geglättet. Jetzt wurde die :Kategorie:Opfer der SED-Diktatur in :Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur umbenannt, nachdem sie jemand zur Löschung vorgeschlagen hatte. (Siehe dortige Disk.-Seite.) --Kolja21 21:15, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beschäftige dich mal etwas mit der DDR-Geschichte, bevor du derart unsinniges hier weiter verbreitest. Für die Änderung gab es gute und stichhaltige Gründe. --L5 21:41, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Das du keine Ahnung hast zeigt dein Edit. Die Abteilung des ZK der SED hieß Agitation und Propaganda, war also nur eine einzige! Aber du scheinst es mit Polemik zu haben, und dein Wissen aus Büchern zu beziehen, die hinsichtlich der DDR-Geschichte aus einer sehr zweifelhaften einseitigen Sicht von Roman Grafe geschrieben wurden. Das kann dann nichts werden, wenn die eigene Erfahrung fehlt. --L5 06:55, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Nur zur Info: Die Löschung von Kats geht fröhlich-unbedarft weiter. Bereits im Januar wurde die :Kategorie:Funktionär entsorgt, was vor allem die Alt-Stalinisten freuen wird, heute folgte die :Kategorie:Esoteriker. --Kolja21 02:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich finde den artikel auch zu klischeehaft. die bösen nazis, die bösen kommunisten und neuerdings (mal wieder) die bösen amis... wenn deutsche parteien heutzutage versuchen, ihre mangelnden leistungen schönzuschwätzen ist das nichts  anderes als propaganda. zum teil mit unverschämter geringschätzung der wähler (ypsilanti: "ich habe gewonnen"). oder den dalai lama ins bundeskanzleramt einladen... usw. usw. equa 08:12, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Propaganda gab's nur bei den Nazis 

message: Der englische Artikel zum Thema hat eine Auszeichnung "Exzellent" erhalten. Ich habe mir daher gedacht, dass es gut wäre, den englischen Artikel ins Deutsche zu übersetzen und dann als Grundlage für weitere Arbeit zu nehmen, um ihn dann ebenfalls als Exzellenz-Kandidat zu bewerben. Momentan ist die Übersetzung in Arbeit. Ich würde mich freuen, wenn ihr mitmachen würdet. -- Fputs 12:36, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: "Dennoch ist die gezielt einseitige Darstellung von Informationen eine gängige Praxis, auch in Demokratien."
... also warum nicht ein bild von schröder? oder wer ist damit gemeint? equa 11:19, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, Schröder paßt gar nicht. Hat auch nichts mit Propaganda zu tun. In solchen Posen findet man Politiker aller Richtungen. Ich würde aber ein bundesdeutsches Plakat, z. B. ein entlarvendes Wahlplakat, sehr begrüßen. Saxo 00:05, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abbildung Schröder 

message: Wie weit sind die modernen Medien, wie hier das Internet in Propaganda eingebunden? Darf man diese Fragestellung aufnehmen? 
Oder machen Propaganda immer nur die Anderen? Und "wir" bzw. "unser Staat" ist zu doof auch PR zu machen?
Ist dieser Gedankengang zulässig, oder schreit eine Gedankenpolizei nun bereits "Troll" bzw. NPOV und löscht / revertiert jeden Anflug unbotmäßigen Denkens.
--92.227.73.31 13:15, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Propaganda 

message: Wir sollten im Auge behalten, dass der Artikel vor allem im allgemeinen Teil, der eben nicht auf bestimmte Staaten eingeschränkt ist, ausgebaut werden muss. Eine Gesamtdarstellung der Techniken, Funktionen und Geschichte der Propaganda sollte unser Ziel sein, damit wir am Ende nicht einen Artikel haben, der aus unzusammenhängenden Kapiteln "Porpaganda in A", "Propaganda in B", "Propaganda in C" usw. besteht. Propaganda in einem bestimmten Staat sollte, wenn es ins Detail geht und eine nach Staaten gegliederte Darstellung wirklich notwendig ist, analog zu NS-Propaganda in eigene Artikel ausgelagert werden. Aber, wie gesagt, sollte unser Ziel eine Gesamtdarstellung sein. Was meinen die anderen dazu? --Eintragung ins Nichts 12:10, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die Quellenlage ist natürlich einseitig, aber das scheint sich zu ändern. Insbesonders der Begriff Propaganda wird heute in der Wissenschaft schon breiter gesehen als in der Alltagsbedeutung: "Auch heute noch, mehr als ein halbes Jahrhundert später, ist uns das Wort unbehaglich. Doch es wird nicht mehr ausschließlich mit Maßnahmen zur politischen Beeinflussung im Nationalsozialismus assoziiert. Spätestens seit Mitte der 1990er-Jahre zeichnet sich ein Wandlungsprozess ab: Propaganda wird vielseitiger interpretiert und erforscht. Goebbels ist mittlerweile, jedenfalls was die wissenschaftliche Auseinandersetzung betrifft, ins zweite Glied gerückt. Das Augenmerk der Historiker, Politologen und anderer Forscher, die sich mit dem Phänomen Propaganda beschäftigen, richtet sich verstärkt auf die in den untergegangenen sozialistischen Staaten, namentlich der DDR, praktizierten Maßnahmen zur Meinungslenkung. Gleichzeitig gerät aber auch die mediale Überzeugungsarbeit demokratisch organisierter Staaten wie der Bundesrepublik ins Blickfeld. Propaganda wird zunehmend als undämonische kommunikative Technik begriffen, ja als sozialer Sachverhalt, durch den moderne Gesellschaften wesentlich geprägt sind." (, Hervorhebung von mir) --Eintragung ins Nichts 14:43, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ach was, propaganda ist eine relativ wertfreies wort. es bedeutet natürlich bewusste beeinflussung, ist aber dabei viel ehrlicher als zum beispiel "überzeugungsarbeit".  es bekommt seine negative bedeutung durch den kontext. an der nationalsozialistischen propaganda war nicht die propaganda das problem sondern das nationalsozialistische. equa 20:53, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: equa, das Wort Propganda ist heute in der Öffentlichkeit sicher nicht wertfrei. So schreibt z. B. Thymian Bussemer in seiner Dissertation "Propaganda. Konzepte und Theorien" von der "in der westlichen Welt üblichen Konnotation von Propaganda mit Manipulation, Täuschung oder gar Betrug" (, S. 222). In der Wissenschaft sieht das anders aus, und das wollte ich betonen. --Eintragung ins Nichts 16:02, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  mir fehlt zu diesen schubladen noch der inhalt. ich finde den artikel ziemlich hohl. equa 00:12, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung des Artikels 

message: Irgendwie fehlt mir ein Abschnitt zu den aktuellen Regeln in Deutschland, und natürlich auch CH und A. Beispiel: wie werden die Fernsehwerbezeiten in den öffentlich-Rechtlichen Anstalten und den Privatsendern auf die Parteien verteilt und welche Regeln gibt es, usw. Was für rechte hat z.B. eine eher unerwünschte Partei wie die NPD Plakatflächen zu bekommen und Werbefilme zu schalten, und wie steht es im Vergleich zu monetär potenten Parteien wie etwa der SPD, das würde mich interessieren. Denn offensichtlich gibt es ja Regeln sonnst wären Filmchen der NPD eher nicht zu erwarten. --E-qual !!! 01:25, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuell 

message: man muss nicht zwanghaft die ddr hier reinbringen, wenn man kein aussagekräftiges material hat. propaganda gibt es überall, wo man die zustimmung des volkes braucht. der abschnitt enthielt an aussage nichtsweiter als "in der ddr gab es propaganda". und das ding mit den handgranaten ist natürlich blödsinn, wo habt ihr denn das her? equa 22:31, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen Werbung und Propanda besteht u.a. darin, dass du erste hier (zu Recht) kritisieren darfst, ohne dass du beim BND auf eine schwarze Liste kommst und die nächsten zwei Jahre in Bautzen einsitzt. Wer in der DDR seine politische Opposition auf grinsen und Witze reißen beschränkt hat, konnte natürlich gut in der Diktatur leben. --Kolja21 12:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: hi leute, ich wollte nicht anzweifeln, dass es in der ddr propaganda gegeben hat. es geht mir nur darum, dass man hier, in einer enzyklopädie das ganze etwas fachmännischer wiedergeben muss, mit relevanten quellen belegt. equa 14:53, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Entsprechende Quellen stehen bereits in Deutsche Demokratische Republik. --Mannerheim 18:28, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Hab ein paar Quellen beigefügt, die es entsprechend belegen. --Mannerheim 11:51, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Fassung von Mannerheim gefällt mir gut als ersten Ansatz; es fehlen aber noch die Seitenzahlen bei den Quellenangaben. --Eintragung ins Nichts 12:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Absatz beinhaltet keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Daher sollte man es in der Tat weiter konkretisieren und ausbauen. --Mannerheim 11:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: das sagt wer? Du? Das Bundesarchiv ist eine reputable Quelle, die nicht beurteilt werden muss. Im Übrigen hält sie den Wortlaut der Abgeordneten fest sowie stellt insbesondere das corpus delicti (DDR-Propaganda gegen die bundesdeutsche Justiz) dar. --Mannerheim 16:35, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Wer unterstellt das? Im Text steht das nicht, aber die alten Reflexe scheinen noch zu funktionieren. Schnitzler wäre stolz auf dich. --Kolja21 05:56, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Ich finde das Chomsky eine Erwähnung in diesen Artikel wert ist. Er befasst sich seit vielen Jahren mit den modernen Propaganda-Formen in unsere westliche Gesellschaften.
Sein Buch "Manufacturing Consent – The Political Economy of the Mass Media" (hier der film über das Buch Die Konsensfabrik. Noam Chomsky und die Medien - englisch Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media, findet man in YouTube oder Dailymotion)  ist wegweisend und ist die wissenschaftliche Basis für sein Propagandamodell.
Seine Thesen sind sehr interessant und sehr aktuell, da sie uns tagtäglich betreffen. Aus diesen Grund sind sie mehr als nennenswert... (zumindest in der Literaturliste)
--Nysos ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Nysos (Diskussion | Beiträge) 13:49, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Noam Chomsky 

message: hier gibt es hervorragende beispiele. lasst uns da mal was raussuchen... equa 11:54, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habe 2 Abb. übernommen. Allerdings sehe ich das Hauptproblem des Artikels in der Gewichtung der Themen. 40 Jahre DDR-Diktatur werden mit zwei Sätzen en passant erwähnt, wohingehend ausführlich auf die Propaganda der USA im Irakkrieg eingegangen wird. Da hätte Schnitzler seine Freude dran. --Kolja21 18:53, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  du hast irgendwie die erwischt, die ich nicht genommen hätte. sie illustrieren propaganda nicht besonders gut.  hier gehört göbbels her , stalin, antikommunistische propaganda genauso, antiwestliche propaganda im kalten krieg. ich fänd es ziemlich beschränkt, ausgerechnet die ddr als beispielgebend zu nehmen. da hat es nicht mehr propaganda gegeben, als in sonst einem land der welt. siehe z.b. die haifisch-plakate der spd im letzten wahlkampf, es gibt nichts primitiveres. wenn man propaganda immer nur antikommunistisch oder antiamerikanistisch interpretiert, wird man dem lemma nicht gerecht. equa 19:25, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Gelungene Propaganda findet man dort, wo sie auf den ersten Blick nicht auffällt. Insofern ist das Foto von dem Mädchen, das jenen Männern, die später einmal auf sie schließen werden, falls sie unerlaubt ins westliche Ausland möchte, auf eine perfide Art gelungen. Falls du wirklich glaubst, dass es in der DDR nicht mehr Propaganda gegeben hat, "als in sonst einem Land der Welt", wäre das ein Indiz dafür, dass die entsprechende SED-Abteilung ihren Job beherrscht hat. Zumindest ist mir kein Fall bekannt, wo jemand im letzten Wahlkampf, der ein Plakat von den Grünen, der FDP oder einer anderen Nicht-Regierungspartei aufgehängt hat, zu einer mehrjährigen Gefängnisstrafe verurteilt worden wäre. --Kolja21 20:31, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: ist der artikel selbst: die bösen sind immer die anderen... für jedes detail in diesem artikel lässt sich ein äquivalent der aktuellen tagespolitik vor der eigenen haustür finden. mechanismus und effekt von propaganda wird dabei überhaupt nicht behandelt. reine volksverdummung! blinde führen blinde ... equa 10:37, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das beste Beispiel für Propaganda 

message: Propaganda ist Werbung für Werte, Ziele, Ideale oder Ideen.
anders formuliert:
Propaganda ist politisch motivierte Argumentation.
--91.9.248.206 10:37, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, auch wenn die Übergänge fließend sind, sollte man Werbung und Argumentation nicht mit Propaganda verwechseln. Die Werbung kann keinen Chefredakteur absetzen, und dass Goebbels & Co. einfach nur (d.h. friedlich) argumentiert haben, stimmt nicht. Tatsachen bewusst verdrehen, Gegner verfolgen und verhaften, darum geht es. --Kolja21 01:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  nein kolja, das ist nicht so. durch deine selbstgebastelten definitionen verbreitest du nur nebel. du solltest dein engagement mit sachkenntnis paaren, sonst kommt eine blamage raus. equa 20:16, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Welche Definition meinst du? Wo steckt in dem ersten Satz Nebel, der auffordert, die Begriffe klar zu trennen? Kannst du irgendeine Quelle nennen und statt Sachkenntnisse zu fordern, eigene beweisen? --Kolja21 00:04, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  "gegner verfolgen und verhaften" hat nichts mit propaganda zu tun. selbstverständlich rollen überall die köpfe, wenn in irgendeinem hierarchisch strukturiertem sozialem system jemand die vorgegebnen ziele nicht erreicht, in der werbung, in der politik, im sport, überall. das hat ebenfalls nichts mit propaganda zu tun. außerderm trägt die fixierung auf göbbels und den kommunismus zur vernebelung bei, denn man übersieht bei diesem klischeehaften darstellungen, dass jetzige volksparteien, unternehmen (opel, acandor), gewerkschaften sich ausgiebig propagandistischer methoden bedienen. durch diese klischeehaften darstellungen und das vermischen mit themen, die gar nicht dazu gehören, vernebelt man den blick für die ganz gewöhnliche propaganda, der wir täglich ausgesetzt sind. im begonnen wahlkampf werden wir uns nichts anderes als propaganda anhören. die parteien können gar nicht anders, weil der mensch offensichtlich mit klischees verarscht werden will. equa 12:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Du wirfst alles in einen Topf und stellst die Wahlwerbung der SPD mit der Propaganda der SED auf eine Stufe. War die "Deutsche Demokratische Republik" in deinen Augen eine Demokratie? --Kolja21 13:47, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: demokratie ist nicht das thema, sondern propaganda. wahlwerbung ist nur propaganda. es geht nur um wählerstimmen. sobald eine partei versucht, ihre politik sachlich zu begründen, hat sie verloren, weil politik nunmal nicht so einfach ist, dass man sie in einfache slogans fassen könnte. als eine partei zu den letzten wahlen eine neues steuermodell vorschulg, gab es praktisch niemanden, der das mal vorgerechnet hätte. die parteien haben sich nur gegseitig herabgesetzt - ohne das geringste interesse für die wähler. es geht überhaupt nicht darum, politische vorschläge zu machen, es geht nur um eins: gewinnen! die masse braucht ihr "o zopft is". in der ddr ging es darum, die leute ruhig zu halten. bei den nazis ging es darum, die leute an einem verbrechen zu beteiligen. die bush-adminsitration musste vor ihrem volk einen krieg rechtfertigen. die 68er-generation war voll von kommunistischer propaganda, ist es teilweise bis heute. der vatikan besteht überhaupt nur aufgrund von propaganda. man muss nicht mit dem finger auf totalitäre systeme zeigen, man sollte den lesern lieber zeigen, wie leicht sie zu beinflussen sind, damit sie wachsam werden. es ist gerade zu gefährlich, propaganda als etwas zu beschreiben, was unsere demokratie nicht beträfe... equa 14:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: schon gewusst: ein zehntel (zwei milliarden dollar!) des gesamtbudgets für das mondlandeprogramm ging für fernsehübertragungen drauf. das ganze apolloprogramm hatte hauptsächlich propagandistische zwecke, der wissenschaftliche nutzen war minimal. es war eine pr-aktion von eitlen amis equa 17:59, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Artikelverbesserungswunsch: Wenn jemand das nötige Wissen und die nötige Zeit hat, könnte er vielleicht einmal in den Artikel mit Verlaub gesagt schreiben, was Propaganda überhaupt ist. Hier steht ja viel über alle möglichen propagandistischen Diktaturen. Aber mich würde schon auch interessieren, woraus Propaganda selber denn eigentlich besteht und was für Techniken verwendet werden. Man weiß z. B. daß die Nazis mit geballter Rundfunkmacht Lügen verbreitet haben, aber auch ein gutes Stück kompliziertere Mittel angewendet haben wie die "heiteren Filme". Das müßte man doch auch sachlich hinkriegen, nicht nur Diktaturen machen Propaganda, und Propaganda für die Gute Seite (was ich jetzt bitte mal nicht ironisch verstanden haben will) kann so sehr schön sein, wie Propaganda für die Böse Seite kriminell ist. Ich z. B. bekomme auch immer ein begeistertes Gefühl, wenn in Casablanca die Stelle mit der Marseillaise kommt oder die Schlußszene in The Longest Day. --84.154.127.40 00:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mir fehlt da irgendwie der Inhalt 

message: @alle - ich steh kurz vor meinem schriftlichen Staatsexamen in Geschichte mit dem Thema Propaganda unter Adenauer" und kann die Aussage, dass Propaganda und Zensur im Nachkriegsdeutschland eine Rolle gespielt haben nur unterstreichen.
Propaganda ist in erster Linie die systematische Verbreitung politischer Ideen mit dem Ziel der Öffentlichkeitsbeeinflussung - und war bei Politikern der CDU wie Adenauer oder der SPD Pressechef Fritz Heine, deren politische Sozialisation teilweise vom Kaiserreich der Sozialistengesetze, über die Weimarer Gesinnungspresse und die Propagandamaschinerie zweier Weltkriege lief erstaunlich positiv / unbekümmert konnotiert und begründete ein instrumentell, restriktiv und patriarchalisches Verhältnis gegenüber den Massenmedien.
Propaganda ist das ergänzende Werkzeug zur Zensur - es ist sehr sinnvoll sie gemeinsam zu betrachten:
Die Versuche restriktiv, kontrollierend in die von der Lizenzierungspolitik der Alliierten als pluralistisches, staatsfernes Organ gegründete Presselandschaft im Nachkriegsdeutschland einzugreifen, sind zahlreich und bestens dokumentiert. So etwa die Pläne des Innenministers für ein Bundespressgesetz 1951 das ein (Berufs-) Verbot von Zeitungen und Journalisten ermöglicht hätte. So die unaufhörliche Initiative des Kanzlers Druck auf Verleger, Intendanten und Redakteure auszuüben Artikel zurückzunehmen oder zu korrigieren. Die umfassend zu nennende Zensur im Bereich Film, wo durch die FSK mehr als 20000 Filme überprüft bei 900 Schnitte angeordnete wurden und 150 verboten wurden. Auch 1600 Bücher, Hefte und Zeitschriften fielen der Zensur zum Opfer. Auf persönliche Initiative Adenauers wurde der Film "fünf nach zwölf" gestoppt, der eine Dokumentation über Hitler und das Dritte Reich umfasst hätte. Er war der Ansicht dass die Darstellung von NS-Greueltaten oder der Aufruf zu einer verbreiteten Debatte der Schuldfrage dem internationalen Ansehen Deutschlands und seinen Plänen zur Wiederbewaffnung und Gründung einer europäischen Verteidigungsgemeinschaft geschadet hätte.
Die propagandapolitischen Maßnahmen der Regierung Adenauer werden in den Bemühungen für eine Parteipresse, einer eigenen Rundfunkanstalt, eines "Deutschlandfernsehens" ein privatwirtschaftliches Projekt, dass erst vom Bundesverfassungsgericht 62/63 gestoppt wurde. Sie werden deutlich in dem Versuch des Staatssekretärs Lenz ein Informationsministerium aufzubauen, dass bei der Bevölkerung sofort das Goebbels Trauma wachrief und den Spiegel zu einer großen Gegenkampagne antrieb.
Vor allem aber wird die Propaganda in der Arbeit des Bundespresseamtes (BPA) und ihres Netzwerkes aus Tarnorganisationen, Firmen und Vereinen deutlich, die - von einem Reptilienfond mit dem Titel 300 mit einem Etat von bis zu 13 Millionen Reichsmark pro Jahr finanziert, der sich weitgehend der parlamentarischen Kontrolle entzog - die unter der Leitung von damaligen Spin Doktoren wie Otto Lenz oder Hans Edgar Jahn die Republik mit Werbekampagnen überzog. Werbomobile mit Filmprojektoren brachten medial aufbereitete Inszenierungen über die großen politischen Leistungen Adenauers - die Kranzniederlegung auf dem Kriegsfriedhof Arlington, oder die Heimkehr der 10000 - in die Kneipen und Schulen auf dem Lande und zeigten dort Werbefilme für die Wiederbewaffnung, den Beitritt zur Nato und die Politik der Regierung Adenauer. Werbespots die auch in den Kinowochenschauen regelmäßig gezeigt wurden.
Die Perspektive einer an medialer Logik ausgerichteten Politikvermittlung / - Werbung ist auch als Lernprozess des Zusammenbruchs der Weimarer Republik zu deuten, der vorgeworfen wurde, zu wenig für ihre demokratische Kultur geworben zu haben.
Konrad Adenauer war der erste Medienkanzler. Er war sich der Bedeutung der Presse für seine Politik stets bewusst. Kritiker werfen ihm aber wohl zu Recht vor, dass er ihre demokratische Kontrollfunktion bestritt und sie eher als Werkzeug denn als Partner sah. Seine Wahlkämpfe die alle sehr personalisiert geführt wurden, arbeiten mit propagandpolitischen emotionalisierenden Themen wie Sicherheit, Ordnung, Antikommunismus "Keine Experimente"
Seit 1952 wurde er von dem Allenbacher Demoskopieforschungsinstitut beraten und entwickelte unter der Beratung von Neumann gezielt Werbekampagnen, die sich in den beiden überwältigenden Wahlerfolgen von 1953 und 57 niederschlugen und gezielt Themen zur politischen Propagandawerbung aufgriffen, die in Meinungsumfragen als zentral für die Deutschen genannt wurden. Adenauer sah die Deutschen als ein Volk, das man vor sich selbst schützen müsse - gegenüber Churchill äußerte er 1951 sie seien eine Masse die formbar sei, es komme nur darauf an, ob von guten oder schlechten Händen. Die Propaganda war da ein Werkzeug, dass ein demokratisches Bewusstsein bei den deutschen erzeugen sollte.
Propaganda in der BRD ist also ein berechtigtes Thema.
mfg Michael (nicht signierter Beitrag von 87.144.79.218 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist dir auch nicht aufgefallen, dass dein "BRD"-Absatz länger ist als der über die Propaganda in der DDR. Schnitzler hätte seine Freude an dir gehabt. Aber keine Sorge, ich lasse deine Meinung gerne stehen, da sie zeigt, wie wichtig Geschichtsunterricht ist. --Kolja21 00:24, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Gewichtsverteilung ist grotesk und alles andere als NPOV. --Charmrock 00:36, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Da sehe ich kein Problem. Es steht euch frei den Absatz über die Propaganda in der DDR auszubauen. Genug davon gab es ja! Ausdrücklichen Dank auch für deine kooperative Haltung. Es ist nicht meine Absicht die Propaganda zu verharmlosen - auch nicht die in der Bundesrepublik. --Knut Meinke 16:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Vor allem sollte man Verallgemeinerungen in der Form: "In der Bundesrepublik Deutschland wurde Propaganda im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und privaten Medien und in vielen übrigen Bereichen des täglichen Lebens eingesetzt", vermeiden. Da kann man gleich schreiben: Propaganda gab es überall, wo Deutsch gesprochen wurde. Alles eine Soße: Nazis, SED-Diktatur und BRD-Demokratie. --Kolja21 04:18, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  In der Tat gab und gibt es Propaganda überall, nicht nur wo Deutsch gesprochen wird. Auch der Absatz über die DDR strozt nur so vor Verallgemeinerungen. Propaganda ist nun einmal alltäglich präsent - das ist einer der grundlegensten Methoden. Unbelegte Sätze gibt es in meinem Absatz meiner Meinung nach nicht. Ich habe mich ganz bewust sehr eng an die beiden angegebenen Quellen gehalten. Einen Satz den ich nicht belegen kann (weil ich den Film nicht als Quelle finde), entferne ich nun. --Knut Meinke 16:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

text:  Ack. Dringendst insbesondere die pauschalen und unbelegten Sätze raus. Sehe außerdem Probleme mit dem Bild. Quelle unklar, warum frei? Was sollen solche Edits? --Tohma 07:44, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Quelle des Bildes näher spezifiziert. Ich kenne mich mit der Auszeichnung von Bildquellen nicht sonderlich gut aus - ist das nun richtig? Wenn nicht: Welche Angaben kritisierst du im einzelnen? --Knut Meinke 16:47, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Propaganda in der BRD 

message: Mehr als 50 Änderungen in 24 Stunden im Absatz Propaganda in der DDR, und was ist das Ergebnis: für die Propaganda in der DDR ist der Propagandaapparat verantwortlich. Welch geistiger Höhenflug. Good bye Wikipedia.--Thomas Jakob 23:59, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Viel mehr wird da auch nicht bei rumkommen, wenn weiterhin nur versucht wird irgendwelchen Polittrash in den Artikel zu wursteln, darüber, wie böse es in der Zone war. Um herauszukriegen, wie genau der besagte Propagandaaparat, bzw. die staatliche Ideologieproduktion der DDR funktionierte, auf welche Institutionen sie sich stützte, wie das alles zusammenspielte, und warum es trotzdem nicht so hingehauen hat wie ursprünglich angedacht, müßte man sich auch erst mühsam in die Thematik einarbeiten. Um wie viel einfacher ist es da, schnell mal ein paar Allgemeinplätze zusammenzutexten und jeden einzelnen Satz mit einer anderen "Quelle" zu "belegen", die Guugel grad mal ausgespuckt hat. Grüße -- sambalolec 00:25, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ddr-artikel bei wikipedia haben allgemein die tendenz, als schrei-therapie gewisser nach-89er regimekritiker zu verkommen. dagegen gibts keine pillen ;-) equa 09:20, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Meisterleistung 

message: == Differenzierung zwischen Propaganda und Framing ==
Mir scheint, dass die Differenzierung nicht möglich ist. Ich bitte das zu kontrollieren und gegebenenfalls zu diskutieren/abzuändern.
gruß
--Arsenik 17:54, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Einwand resp. den unbegründeten Vorwurf einer angeblichen "Desinformation" nicht. Was soll an dem gegenwärtigen Satz missverständlich sein? Damals wie heute dient Propaganda der Einflussnahme auf die öffentliche Meinung bzw. der der Zielgruppen. Nur weil es früher und heute (siehe z. B. Gustav Kempf, Chinas Außenpolitik: Wege einer widerwilligen Weltmacht, S. 119), also nicht nur in Deutschland (!), Bezeichnungen wie "Propagandaminister" oder "Propagandaministerium" gab bzw. gibt, ändert das nichts an der Begrifflichkeit und ihrer Bedeutung. --Benatrevqre …?! 22:26, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe wirklich nicht, warum über die BRD nur in Vergangenheitsform berichtet wird. Gibt es die nicht mehr?--Rita2008 15:34, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Flüchtiges Lesen des Artikels hätte gereicht, um festzustellen, dass sich der Text und die Quellen alle nur auf die (zum Teil länger zurückliegende) Vergangenheit beziehen. Sehr gelungene Idee, den IP-Vandalismus wieder einzufügen. --Tohma 22:46, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem nicht signierten Beitrag am Anfang dieses Abschnitts zu: Die Tatsache, daß bis 1945 Propaganda offen formulietr wurde und sogar ein Minister so benannt wurde, läßt darauf schließen, daß bis 1945 dieses Wort nichts allzusehr "Negatives" an sich hatte, sondern ethymologisch sich von einem neutralem Wort hin zu einem nagativenm Wort hin entwickelte; ähnlich etwa wie beim Begriff "Quacksalber", der früher eine ordentliche Berufsbezeichnung war und erst heute einen negativen "Touch" hat.Patamushto 11:21, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Mir scheint, dass die Differenzierung nicht möglich ist. Ich bitte das zu kontrollieren und gegebenenfalls zu diskutieren/abzuändern.
gruß
--Arsenik 17:54, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Differenzierung zwischen Propaganda und [[Framing (Kommunikationswissenschaft)|Framing]] 

message: Bitte den ersten Satz abändern zu "..unter Propaganda versteht man HEUTE...". Es ist einfach zu mißverständlich; gerade für Heranwachsende, die etwa im Hinblick auf Begriffe wie "Propagandaminister" bzw. "Reichsminister für (...) Propaganda" nach einer Begriffserklärung suchen. Den Artikel so zu belassen, wie er gegenwärtig abrufbar ist, wäre schlicht Desinformation. (nicht signierter Beitrag von 80.226.57.47 (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen Einwand resp. den unbegründeten Vorwurf einer angeblichen "Desinformation" nicht. Was soll an dem gegenwärtigen Satz missverständlich sein? Damals wie heute dient Propaganda der Einflussnahme auf die öffentliche Meinung bzw. der der Zielgruppen. Nur weil es früher und heute (siehe z. B. Gustav Kempf, Chinas Außenpolitik: Wege einer widerwilligen Weltmacht, S. 119), also nicht nur in Deutschland (!), Bezeichnungen wie "Propagandaminister" oder "Propagandaministerium" gab bzw. gibt, ändert das nichts an der Begrifflichkeit und ihrer Bedeutung. --Benatrevqre …?! 22:26, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe wirklich nicht, warum über die BRD nur in Vergangenheitsform berichtet wird. Gibt es die nicht mehr?--Rita2008 15:34, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Flüchtiges Lesen des Artikels hätte gereicht, um festzustellen, dass sich der Text und die Quellen alle nur auf die (zum Teil länger zurückliegende) Vergangenheit beziehen. Sehr gelungene Idee, den IP-Vandalismus wieder einzufügen. --Tohma 22:46, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem nicht signierten Beitrag am Anfang dieses Abschnitts zu: Die Tatsache, daß bis 1945 Propaganda offen formulietr wurde und sogar ein Minister so benannt wurde, läßt darauf schließen, daß bis 1945 dieses Wort nichts allzusehr "Negatives" an sich hatte, sondern ethymologisch sich von einem neutralem Wort hin zu einem nagativenm Wort hin entwickelte; ähnlich etwa wie beim Begriff "Quacksalber", der früher eine ordentliche Berufsbezeichnung war und erst heute einen negativen "Touch" hat.Patamushto 11:21, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Propaganda heute 

message: == Ulbricht-Bild im Kaufladen: fehl am Platz ==
Das Bild taugte zur Illustrierung eines Artikels über Personenkult - eher weniger für Propaganda allgemein, da hier der "argumentative" oder "manipulative" Gehalt eindeutig fehlt. Denn es ist ja nur Walter Ulbrichts Bild, fertig. --Oenie 10:11, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und warum löschst Du es nicht? --Rita2008 18:13, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Entfernung geht in Ordnung. Das Bild weist in dieser Form tatsächlich kein Propagandamerkmal auf; jedenfalls ist dieses nicht offensichtlich erkennbar. --Benatrevqre …?! 19:57, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, ich denke nicht, da sowieso fast alle Propaganda so aufgebaut sind. Man denke an den "großen Führer" KIM JONG-IL, den alle Nordkoreaner betrauern. — weltforce |  Disk. 17:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: In der Bundesrepublik wurde Propaganda in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk- und Fernsehanstalten und privaten Medien sowie in vielen übrigen Bereichen des täglichen Lebens eingesetzt, oft mit starker Wendung gegen die DDR. Eine tragende Rolle hatte das Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen und privat-rechtliche Propaganda-Organisationen wie z. B. der Volksbund für Frieden und Freiheit, aber auch die politischen Parteien, die oftmals mit ihrer antikommunistischen Haltung Angst schürten und Wahlkampf betrieben.
Kann man das belegen oder löschen? Chandragupta (Diskussion) 20:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich darf freundlich daran erinnern: es gab seinerzeit einen Kalten Krieg, der mit allen Mitteln - außer militärischen - geführt wurde, und dessen Ausläufer sich bis in die Gegenwart beobachten lassen. Natürlich gibt es valide Literatur, die obige Aussage belegt. Zum Einlesen in das Thema empfehle ich: Klaus Körner: Die rote Gefahr. Antikommunistische Propaganda in der Bundesrepublik 1950-2000, Konkret, Hamburg 2002, ISBN:3-89458-215-4     --Unbeirrt (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Unbeirrt: Es geht hier nicht um das allgemeine Einlesen der Autoren in das Lemma, sondern um Einzelbelege zu konkreten Artikelaussagen mit genauer Seitenangabe. Außerdem ist das von dir genannte Buch im Konkret Literatur Verlag, einem Ableger der extrem linken Zeitschrift Konkret erschienen. Das ist nicht gerade die Art von seriöser und neutraler Literatur die man bei solch einem sensiblen Thema benötigt. Eine Rezension zu einem Buch, wie im von dir gesetzten Link, führt auch nicht weiter und gilt nicht als Beleg. Gefragt sind haarscharfe Angaben aus Forschungsliteratur mit exakten Seitenangaben. Nur so kann man die Aussagen des Artikels verifizieren. Chandragupta (Diskussion) 08:39, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Das Bild taugte zur Illustrierung eines Artikels über Personenkult - eher weniger für Propaganda allgemein, da hier der "argumentative" oder "manipulative" Gehalt eindeutig fehlt. Denn es ist ja nur Walter Ulbrichts Bild, fertig. --Oenie 10:11, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und warum löschst Du es nicht? --Rita2008 18:13, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Entfernung geht in Ordnung. Das Bild weist in dieser Form tatsächlich kein Propagandamerkmal auf; jedenfalls ist dieses nicht offensichtlich erkennbar. --Benatrevqre …?! 19:57, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ulbricht-Bild im Kaufladen: fehl am Platz 

message: Diese Abschnitte fehlen. --Murfatlar123 00:48, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Religiöse und atheistische Propaganda 

message: Gibts denn einen spezifischen Begriff für Propaganda, die nur auf Leute positiv wirkt, die diese Hlatung ohnehin schon haben, auf alle anderen aber lächerlich?  Etwa So was, so was, oder so was?--Antemister 17:06, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ich denke nicht, da sowieso fast alle Propaganda so aufgebaut sind. Man denke an den "großen Führer" KIM JONG-IL, den alle Nordkoreaner betrauern. — weltforce |  Disk. 17:11, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Propaganda 

message: Dies könnte noch erweitert werden (besonders wichtig: fett markiert):
* Etymologie
* Arten von Propaganda
* Methoden und Vorgehensweisen (Techniken)
** Psychologie
* Geschichte
** Antike
** Revolutionszeitalter
** 19. und 20. Jahrhundert
** Russische Revolution
** NS-Zeit
** Kaiserreich Japan
** 2. Weltkrieg
*** USA
*** Sowjetunion
*** Deutschland
*** Großbritannien
** Kalter Krieg
*** DDR
** Krieg gegen der Terror (Irak und Afghanistan)
** VR China
*** Taiwan
** Nordkorea
* „Kinderpropaganda“
Es lässt sich ein Vorbild der englischen Seite nehmen. Falls ich Zeit habe, werde ich den Artikel selbst bearbeiten. — weltforce |  Disk. 17:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Dieser Abschnitt suggeriert, daß es Propaganda heute und hierzulande nicht mehr geben würde. Die Bertelsmann-Stiftung und die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft straft diese Behauptung Lügen. http://www.youtube.com/watch?v=ppxbDVxwuxY (nicht signierter Beitrag von 88.72.95.119 (Diskussion) 16:50, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Bundesrepublik wurde Propaganda in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk- und Fernsehanstalten und privaten Medien sowie in vielen übrigen Bereichen des täglichen Lebens eingesetzt, oft mit starker Wendung gegen die DDR. Eine tragende Rolle hatte das Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen und privat-rechtliche Propaganda-Organisationen wie z. B. der Volksbund für Frieden und Freiheit, aber auch die politischen Parteien, die oftmals mit ihrer antikommunistischen Haltung Angst schürten und Wahlkampf betrieben.
Kann man das belegen oder löschen? Chandragupta (Diskussion) 20:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich darf freundlich daran erinnern: es gab seinerzeit einen Kalten Krieg, der mit allen Mitteln - außer militärischen - geführt wurde, und dessen Ausläufer sich bis in die Gegenwart beobachten lassen. Natürlich gibt es valide Literatur, die obige Aussage belegt. Zum Einlesen in das Thema empfehle ich: Klaus Körner: Die rote Gefahr. Antikommunistische Propaganda in der Bundesrepublik 1950-2000, Konkret, Hamburg 2002, ISBN:3-89458-215-4     --Unbeirrt (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Unbeirrt: Es geht hier nicht um das allgemeine Einlesen der Autoren in das Lemma, sondern um Einzelbelege zu konkreten Artikelaussagen mit genauer Seitenangabe. Außerdem ist das von dir genannte Buch im Konkret Literatur Verlag, einem Ableger der extrem linken Zeitschrift Konkret erschienen. Das ist nicht gerade die Art von seriöser und neutraler Literatur die man bei solch einem sensiblen Thema benötigt. Eine Rezension zu einem Buch, wie im von dir gesetzten Link, führt auch nicht weiter und gilt nicht als Beleg. Gefragt sind haarscharfe Angaben aus Forschungsliteratur mit exakten Seitenangaben. Nur so kann man die Aussagen des Artikels verifizieren. Chandragupta (Diskussion) 08:39, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Propaganda in der BRD 

message: == Propaganda heute ==
Der Artikel suggeriert, daß Propaganda ein Phänomen aus vergangenen Zeiten ist. Es entsteht permanent der Eindruck, als würde es heute keine Propaganda mehr geben. Beispiel: "In der Bundesrepublik wurde Propaganda in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk- und Fernsehanstalten und privaten Medien sowie in vielen übrigen Bereichen des täglichen Lebens eingesetzt." Da dies heute ebenso stattfindet, muß es "wird" heißen. (nicht signierter Beitrag von 93.193.32.250 (Diskussion) 07:33, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Quellen lesen, da geht es um die Vergangenheit.--Tohma (Diskussion) 07:40, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ein vernünftiger WP-Artikel darf aber die Gegenwart nicht aussparen. --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, es ist eher so das in Demokratien der Begriff "Propaganda" verpönt ist. Man spricht spricht heute beschönigend von "Öffentlichkietsarbeit" bzw. "Public Relation"/"PR".--Antemister (Diskussion) 20:10, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, steht ja genauso im Artikel.--Antemister (Diskussion) 20:11, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was ändert das daran, daß der Artikel suggeriert, es gäbe heute keine Propaganda mehr ? (nicht signierter Beitrag von 93.233.50.91 (Diskussion) 07:57, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Der Artikel suggeriert, daß Propaganda ein Phänomen aus vergangenen Zeiten ist. Es entsteht permanent der Eindruck, als würde es heute keine Propaganda mehr geben. Beispiel: "In der Bundesrepublik wurde Propaganda in den öffentlich-rechtlichen Rundfunk- und Fernsehanstalten und privaten Medien sowie in vielen übrigen Bereichen des täglichen Lebens eingesetzt." Da dies heute ebenso stattfindet, muß es "wird" heißen. (nicht signierter Beitrag von 93.193.32.250 (Diskussion) 07:33, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Quellen lesen, da geht es um die Vergangenheit.--Tohma (Diskussion) 07:40, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ein vernünftiger WP-Artikel darf aber die Gegenwart nicht aussparen. --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, es ist eher so das in Demokratien der Begriff "Propaganda" verpönt ist. Man spricht spricht heute beschönigend von "Öffentlichkietsarbeit" bzw. "Public Relation"/"PR".--Antemister (Diskussion) 20:10, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, steht ja genauso im Artikel.--Antemister (Diskussion) 20:11, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was ändert das daran, daß der Artikel suggeriert, es gäbe heute keine Propaganda mehr ? (nicht signierter Beitrag von 93.233.50.91 (Diskussion) 07:57, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Propaganda heute 

message: Wörtlich übersetzt haißt oder – schlimmstenfalls mit einer der nächsten Recht.. Schlechtschreibreformen – heisst ‚Propaganda‘ ja (leider sehr beschönigend) „Ausbreitungsgunst“ oder „Ausbreitungsliebe“ (siehe auch Einträge im Duden zu ‚pro‘ sowie ‚Propaganda‘ und ‚propagieren‘) – in Wahrheit ist damit aber (heute gegenwärtig) in der Regel eher ein „Ausbreitungswahn“, eine „Ausbreitungsverrücktheit“ oder „Ausbreitungsverrückung“, „Ausbreitungsunterwanderung“ oder gar „-zersetzung“ gemeint. Und falls es denn erwünscht oder (von den römisch-griechisch-amerikanisch-englischliebenden Adminstratoren hier in der angeblich deutschsprachigen Wikipedia) genehm ist – ja gnädigerweise zugelassen wird, könnte die Wortherkunft und Übersetzung ja auch mal in den nebenstehenden Artikel die nebenstehende Abhandlung (oder wenigstens in den zugehörigen Wiktionary.. Wikiwörterbucheintrag) dazu eingetragen werden. In guter Hoffnung (daß ein deutschliebender Mensch dieses Wissen weiter in die Öffentlichkeit trägt) aus dem eigentlich sehr schönen Land der Dichter und Denker, 92.225.61.127 10:05, 10. Jun. 2013 (MESZ)
thread_title:  Wörtliche Übersetzung 

message: Dazu lassen sich so viele Beispiele finden, die man die noch nicht mal ausführlich beschreiben muß, um ganze Artikel zu füllen. So traurig es ist, es stimmt: "jeder Krieg beginnt mit einer Lüge", und "im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst", Kosovokrieg, 1. und 2. Irakkrieg, Libyen, Afghanistan, nicht zu vergessen 2.WK. Es ist wohl ehr schwer, einen Krieg zu finden, dessen Anfang nicht auf einer Lüge beruht. Und die Kriegsverbrechen werden hinterher mit weiterer Propaganda vertuscht.
Ich plädiere dafür, den Abschnitt umzubenennen und Beispiele von Kriegspropaganda mit kurzer Beschreibung und Verweis auf die jeweiligen Artikel aufzuführen. --92.226.186.14 16:08, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Warum "Propaganda im Irakkrieg", warum nicht "Kriegspropaganda"? 

message: Ich hatte folgenden Eintrag unter "Literatur" > "allgemein" hinzugefügt:
* Marvin Oppong: Verdeckte PR in Wikipedia – Das Weltwissen im Visier von Unternehmen (PDF-Datei; 2.817,15 KB) In: OBS-Arbeitsheft 76, 20. Januar 2014, ISSN 1863-693.
Den hat User Tohma mit der Begründung "Falsches Thema" wieder rausgeschmissen. Verstehe ich nicht, es geht um PR und daß davon auch die Wikipedia nicht verschont bleibt, dürfte nicht überraschen. Nun gut, ist seine Ansicht. Es sind ja schon einige Manipulationsversuche von Firmen und Lobbyisten in der WP bekannt geworden und das kann nicht im Interesse einer neutralen sachlichen Darstellung sein. Daher finde ich, daß es sehr gut in den Artikel passen würde und stell es mal hier auf die Disk, dann können sich die Autoren des Artikels dazu äußern, ob's in den Artikel soll, oder nicht. --92.226.186.14 17:17, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das hier ist nachzuweisen: WP:LIT "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit ....spezielleren Themen." --Tohma (Diskussion) 18:01, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ok, so gesehen ist das ein "spezielles Thema". Würde allerdings dann auch auf Kriegspropaganda(2) und alles unter "einzelne Staaten" zutreffen. Vielleicht ist es woanders wirklich besser aufgehoben, ein wichtiges Thema ist es für die WP und ihre Autoren auf jeden Fall. --92.226.186.14 19:03, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Vor dem Wiedereinfügen hätte ich gerne belegt, dass von reputablen Quellen die entfernte Stelle als Propaganda bezeichnet wird. Das gilt auch für den ganzen Abschnitt Irakkrieg: beleglos hier einsortiert.--Tohma (Diskussion) 09:04, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Es wird auch heute noch massive staatliche Propaganda betrieben,vor allen in den Staatlichen Medien, z.t. mit unwahren Behauptungen (z.b. es gäbe ein Fachkräftemangel) um z.b. die Masseneinwanderung und die Alimentierung von Millionen Fremden zu rechtfertigen. Auch wird versucht politisch missliebige Meinungen zu unterbinden und zu diskreditieren. Es wird ferner behauptet die Einwanderung wäre von wirtschaftlichen Vorteil, was nicht stimmt. Wirtschaftlich gesehen kostet die Masseneinwanderung mehr als Sie einbringt. http://www.herwig-birg.de/downloads/dokumente/Gutachten-Muenchen.pdf
Bitte um Änderung und Einflechtung dieser Tatsachen (nicht signierter Beitrag von 77.185.8.69 (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Belege diese Aussagen überhaupt erst einmal wissenschaftlich durch reputable Fachliteratur, dann sehen wir weiter. Benatrevqre …?! 12:28, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Propaganda gibt es auch heute noch in der BRD 

message: Es wird auch heute noch massive staatliche Propaganda betrieben,vor allen in den Staatlichen Medien, aktuell zu Montagsdemonstrationen in Berlin und weiteren Städten. Das 3Sat Magazin kulturzeit bezeichnet diese als rechtsradikal und schlimmer[Gesprächspartnerin Soziologin Jutta Dittfurth]. Bitte um  Hinzufügen/Änderung/Ergänzung dieses Artikels. Sckliesse mich Benutzer_Diskussion:77.185.8.69 an.--schn77 (Diskussion) 09:04, 27. Apr. 2014 (CET)
thread_title:  2.5.1  Propaganda in der Bundesrepublik Deutschland nach 1990 

message: Im jetzigen Artikel erfolgt keine Charakterisierung des Gegenstandes. Der Artikel besteht nur aus dem Abschnitt "ausgewählte Beispiele" ...
Dass Triviales keinen Beleg braucht, entspricht den Referenzierungsregeln der Wikipedia. Was jedes Kind weiss, darf hier formuliert werden.  Die Medienforschung hat sich schlicht zu wenig damit auseinandergesetzt, wie formuliert in; Fallstricke der Propaganda - Kiews Dilemma mit den russischen Medien --Anidaat (Diskussion) 11:30, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das zählt nicht zu den bezeichneten Trivialitäten. Wenn es nirgendwo belegt ist, gehört es hier auch nicht hin.--Tohma (Diskussion) 11:37, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Genauere Charakterisierung nach der Einleitung 

message: Ich interessiere mich sehr für aktuelle Propaganda in dem Land, in dem ich lebe. Nicht- verschwörungstheoretische Artikel dazu sind selten aber existieren.
Anhand solcher müssen wir den Abschnitt zur Ukraine-Krise leider als sehr gefärbt ansehen: http://aljazeera.com/story/20145384527678726 Flying sheep (Diskussion) 00:19, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Westliche  Propaganda in der Ukraine-Krise 

message: Was sofort auffällt wenn man diesen Abschnitt liest ist, dass Propaganda im Zusammenhang mit dem Ukraine Konflikt selbstverständlich nur aus Russland kommt. Gerade bei einem Artikel über Propaganda hat soetwas einen besonders faden Beigeschmack. Kein einzige Wort über die tendenziöse Berichterstattung im eigenen Land. Gerade so, als würde es sie gar nicht geben. Was ist mit Sachen wie den Spiegel Aufmacher "STOPPT PUTIN JETZT!"? 
Was ist mit dem ZDF heute Bericht vom 8.09.2014 wo Mitglieder des Asow Bataillons mit Hakenkreuzen und SS Runen posierten und vom ZDF als "Befreier" verklärt wurden. Kein einziges Wort über die verfassungsfeindlichen Symbole, als wären sie das normalste der Welt. 
http://www.tagesspiegel.de/medien/ukraine-konflikt-im-zdf-hakenkreuz-und-ss-rune-protest-von-zuschauern/10685462.html 
Was ist mit dem Untersuchungsbericht des ARD Programmbeirates der einstimmig zu dem Ergebnis kam, dass die gesamte ARD im Bezug auf den Ukraine Konflikt einseitig, tendenziös, unausgewogen berichtet und Halbwahrheiten verbreitet? 
http://www.heise.de/tp/artikel/42/42784/1.html (nicht signierter Beitrag von 93.219.188.214 (Diskussion) 21:03, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch keine Propaganda. Bitte lesen was Propaganda ist und den Unterschied zwischen Kriegserzeugender Propaganda und Leuten, die nicht mit ihren Medien zufrieden sind, suchen. Ich warte immer noch auf eine Bestätigung für den Heise Bericht.--Anidaat (Diskussion) 21:14, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Absicht, politisch Einfluss zu nehmen, ist das zentrale Merkmal von Propaganda. Dadurch unterscheidet es sich beispielsweise von der journalistischen Berichterstattung (die es auch in Quaslitätsmedien kaum mehr gibt). Bisher hat die ARD Absicht und damit auch den Propaganda-Vorwurf zurückgewiesen und, flappsig gesprochen, sich damit entschuldigt, ihre Journalisten wären zu doof. Fiddle (Diskussion) 22:12, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @Fiddle: Bitte Artikel lesen; sichtbar geht es Russland nicht darum, "politisch Einfluss zu nehmen" und der in Klammern gesetzte Teil des Statements sagt viel über den POV von Fiddle. --Anidaat (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: und so schließt er messerscharf, dass nicht sein kann was nicht sein darf... 
Es ging nicht um "den Westen" sondern z.B. um ein Kontrollgremium der ARD, das seinen eigenen Sender diese Benotung vergab. Die Einseitigkeit dieses Abschnittes ist einfach nur armselig und das Paradebeispiel für Propaganda. 80.153.252.21 16:41, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Propaganda im Ukraine Konflik 2014 - bemerkenswerte Propaganda in einem Artikel über Propaganda 

message: Benutzer:Anidaat [Diskussion:Krise_in_der_Ukraine_2014/Archiv/001#Propaganda_unerw.C3.A4hnt hatte anfangs Mai], also erst Monate nach ihrem Beginn, darauf aufmerksam gemacht, dass die Hass schürende Propaganda Russlands erwähnt sein sollte. Ebenfalls im Mai fragte Benutzer:MBxd1, was denn eigentlich die konträre "westliche Propaganda" sein soll, deren Existenz daraufhin behauptet wurde. Benutzer:Alexpl führte den Umkehrbeweis, dass wir ohne die Freie Presse von gar keinen westkritischen Meinungen in den Leitmedien hören würden. Benutzer:Berihert fragte auch im Mai, ob sich die behauptete "West-Propaganda" überhaupt finden liesse, oder was sonst der Hinderungsgrund sei, einen Beleg dafür zu präsentieren. Seither warten wir auf Belege. Dazu muss gesagt sein, dass es sich bei der Russischen um Hass-Propaganda handelt, während es sich bei der hier westlicherseits gegenübergesetzten "Propaganda" bestenfalls um Auslassungen handelt (welche oft im Vergleich zu Aussagen russischer Propaganda gezogen werden). (Es ist im übrigen natürlich nicht so, dass die Problematik der Freiwilligen-Batallione nicht in den Medien vorkäme wie behauptet - aber nicht mal das wäre mit der beschriebenen russischen Propaganda auch nur annähernd zu vergleichen).--Anidaat (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  reputable Quellen zu anderer als russischer Propaganda während der Ukrainekrise 

message: Hier bitte Quellen mit kurzer Erläuterung der relevanten Information; die Diskussion bitte nicht in diesem Abschnitt. Danke.
*Der UNHCHR Bericht vom 15. April zur Lage der Menschenrechte in der Ukraine erwähnt Russland namentlich; das ist an sich schon eine ungeheuerliche Klarheit.
* Der Bericht des UNHCHR vom 15. Juni zur Lage in der UkraineBericht des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte im Juni. Abschitt V über den Osten (in the east): Misinformation adds to the instability and fear which affect the lives of people in the region, and all sides should refrain from using it,  weist auch explizit auf das Verbot von Kriegspropaganda hin.
*"Wenn Separatisten in der Ukraine Gebäude stürmen, dann ist der russische Sender LifeNews meist schon da."Diener seines HerrnSZ, 22. Mai 2014; enge Verbindung Lifenews.ru zu Putin, enge Verbindung zu Separatisten, 300 Auszeichnungen für Journalisten, Die Verblödung des Landes gehört zu den Aufgaben der Medien. 
*langfristiger Hintergrund. 
*Senden, um zu siegen Zeit Online 28.4.2014 
*Pyotr POROSHENKO: "Our nations are already paying a very high price"novayagazeta.ru, 29.5.2014: Es läuft ein Informationskrieg gegen die Ukraine im Moment. Es gibt absichtliche Destablilisierung mit speziellen Lügen -  Die Fernehkanäle berichten absolut unbelegte, erfundene Propaganda. Englische Zitate: The channels absolutely do not need any reasons and even real shots for their propaganda, they can simply make them up. Therefore, I won't look back at the Russian propaganda in my actions. You should understand, there is an information war against Ukraine right now. There is deliberate destabilization, there are special lies under way, and we have to stop them. Russia, as no one else, should be interested to stabilize the West...
*NZZ, 3. Juni: Vor allem mit Hilfe des von ihm zunehmend gleichgeschalteten Fernsehens steuert Präsident Putin die öffentliche Meinung – die Meldungen im Frühjahr 2014 erinnern an die sowjetischen Hetzkampagnen im tiefsten Kalten Krieg.Die Putin-Show NZZ, 3. Juni 2014 - Der Zynismus der Show liegt darin, dass sie sich nicht auf eine virtuelle Inszenierung reduzieren lässt, sondern bereits etwa 250 Menschenleben gefordert hat. Umso wichtiger ist es, dass man zwischen den konstruierten Bildern und der dahinterstehenden politischen Agenda zu unterscheiden weiss
*Wie Putin seine Journalisten Armee einsetzt Die Welt 6.5.2014; 300 Staatliche Auszeichnungen für Journalisten (auch mit Vergleich Journalistenauszeichnungen mit Georgien 2008:11) Zitat:"Die Kreml-treuen Medien haben in ihrer Berichterstattung alle ethischen Grenzen überschritten." "In der Ukraine führt Russland eine besondere Art des Krieges. Es behauptet, sich nicht einzumischen. In Wirklichkeit führt es einen indirekten Krieg mithilfe dubioser Separatistengruppen – und eben der Medien." 
*Putin verleiht Preise für Propaganda; Süddeutsche, 5.5.2014; Zitat: "Seit Beginn der Proteste auf dem Kiewer Unabhängigkeitsplatz hat sich der Ton in den russischen Medien gewandelt. An die Stelle staatstragender Meldungen über die Beschlüsse der Regierung sind vermehrt Panikmache vor der "faschistischen Gefahr" aus Kiew, inszenierte und sogar frei erfundene Berichte getreten." 
*Russland als Garantiemacht der Grenzen der Ukraine (Vertrag 1994) spricht ihr das Existenzrecht ab: Eine Erklärung lautet, die Ukraine sei von Bismarck erfunden worden.Propagandakrieg im russischen TVTagesschau.de, 18 Mai 2014
*Die Kombination von Bild und Musik ergibt in der Formulierung des Spiegels „billigste Propaganda nach Machart des russischen Staatsfernsehens: emotional aufgeladene Bilder, dazu dramatische Musik“.Putins Propaganda-Reporter: Russisches Blut aus dem Wasserhahn
*Russland lügt besser
;Medien in Russland
*altes Problem Medien in Russland: "Demokratiereport 2008 der Konrad-Adenauer-Stiftung 
*Medien in Russland
*Aus den russischen Fernsehnachrichten verschwand die „Kiewer Junta“, Euromaidanpress, 15. September 2014 - Steuerung der Medien durch Weisungen zur Sprachregelung
*Die Nachricht bin ichFrankfurter Rundschau, 25.5.2014 (Doschd verlor Sendelizenz und Blogger mit mehr als 3000 Lesern müssen als Nachrichtenmedien registriert werden)
*Dank einem Gesetz vom April 2014 können Historiker und Journalisten gerichtlich verurteilt werden, wenn sie "Lügen" über die Aktionen der Sowjetunion während des Zweiten Weltkriegs verbreiten.Russland stellt "Lügen" über den Zweiten Weltkrieg unter Strafe Süddeutsche Zeitung, 24. April 2014
*In einem offenen Brief hatte der Menschenrechtler Sergei Kowaljew Putin nach den gefälschten Parlamentswahlen 2007 geschrieben: «Aus Betrügerei entsteht nur neue Betrügerei.» Die NZZ schreibt, Putin bekomme längst keine kritischen Stimmen mehr zu hören.Das Lügen-Karussell dreht immer schneller NZZ, 16. April 2014 Putins System entwickelt eine historische Lüge. Die Frage ist, wie weit der russische Präsident noch gehen wird und gehen kann, um sie zu verteidigen
*Es ist, wie wenn niemand daran dächte, wo diese Orgie russischen Patriotismus hin führen könnte, schreibt die BBC. Auch richte sich die Propaganda gegen Kritiker im Innern, welche Putin in der Rede vom 18. März als "Aktivitäten einer bestimmten Fünften Kolonne" bezeichnete.Russian propaganda machine 'worse than Soviet Union'BBC, 5. Juni 2014
;Nazi als Feindbild
Sprachregelung folgten Russische Politiker wie Leonid Eduardowitsch Sluzki, der am 6. Mai 2014 die Ausschreitungen in Odessa als „ein zweites Katyn und ein neues Auschwitz“ bezeichnet hatte oder Sergei Jewgenjewitsch Naryschkin der "die Vorgänge" als einen Genozid an Russen und Ukrainern bezeichnete.PressTV (Iran): Russia Accuses Ukraine Of Genocide 
* Al Jazeera schreibt, dass die Resultate der Präsidentenwahl vom 25. Mai (2,1 Prozent insgesamt für Swoboda und Rechter Sektor) zeigten, wie "unangebracht die russische Berichterstattung während der vergangenen Monate" war und wie unangebracht die Rede Putins am 18. März war.Al Jazeera Zitat der Ansprache Präsident Putins Nach den Ergebnissen der Präsidentenwalhlen vom 25.5.2014: Those results prove how inaccurate Russian coverage of the events in Kiev has been over the last few months. It also shows how inappropriate Russian President Vladimir Putin's speech on March 18 in Kiev against "nationalists, neo-Nazis, Russophobes and anti-Semites" (who had launched) "pogroms and terror after an armed coup" was
*Focus Online mit 10 Original-Beispielen Konzentrationslager mit EU-Geldern, Falscher Arzt als Augenzeuge aus 1000 km Entfernung, Juden-Hetze in der Ukraine mit der Vertauschung der "russischen" Krim mit der Ukraine, Agent mit Geld für den Euromaidan - dummerweise doppelt falsch am selben Tag etc. - Beispiele aus der Serie von Focus online unter dem absurden russischen original Propaganda-Titel „Faschistische Saujuden-Junta“
*Jüdische Experten entlarven Putins PropagandaDie Welt: 11.4.2014 
*Ukraine-Propaganda: Putin bremst die Hardliner, SPON, 8. Juli 2014; Präsidentenberater Sergej Glasjew nannte den Präsidenten Poroschenko "Faschisten"
*Auch der Chef des Verfassungsausschusses des russischen Föderationsrates, Andrej Klischas, benutzte den Begriff "Junta" auch noch nach der Präsidentenwahl.Verwendung des Begriffs "Junta" auch noch nach der Präsidentenwahl
*Prominente Äußerungen stammen sodann von Dmitri Kisseljows, der die angebliche Unterbrechung der Wasserversorgung der Krim durch die Ukraine als Genozid bezeichnete.
*"Ein Propaganda-Instrument ist ein unveräußerliches Attribut eines jeden Staates. So etwas gibt es überall."Senden, um zu siegen Zeit Online 28.4.2014 
*Dmitry Kiselev Is Redefining the Art of Russian Propaganda TheNewRepublic,2. Juli 2014 "Information wars,” he told an interviewer, have become “the main type of warfare"
*Die Frankfurter Allgemeine berichtet im Experiment "Ein Tag im russischen Staatsfernsehen" von einer Vorgehensweise der Propaganda:Ein Tag im russischen Staatsfernsehen Verwackelte Handyaufnahmen, welche „erneute Schießereien von bezahlten Söldnern auf unbewaffnete Menschen“ belegen sollen (an jenem Tag in 2 Varianten). "Die Masse von Bildern" führt dazu dass die Autorin "kurz nach dem Beitrag die eigentliche Nachricht nicht mehr erinnere". 
* Der zweite Chefredakteur von ARD aktuell, Christian Nitsche, sagte: „Im Ukrainekonflikt ist dem Material, das seitens östlicher Fernsehsender verbreitet wird, deshalb mit ebenso großer Sorgfalt zu begegnen wie Videofiles aus dem Internet.“ Manipulierte Nachrichten im UkrainekonfliktTagesspiegel 9. Juni 2014 Im Zusammenhang; Die Chefin des Russischen Fernsehens RT twitterte; "Ukraine - R.I.P."Tweet der Chefin von Russia Today: Ukraine R.I.P.
*Für in der Schweiz lebende Ukrainer klingen die Falschinformationen über ihr Land nach einem schlechten Scherz. Aber: "In Russland und in der Ukraine machen sie Politik." "Maxym, bist du ein Faschist?"Die Zeit 30.Juni 2014
*Fallstricke der Propaganda; Kiews Dilemma mit den russischen Medien Inhalt; Die OSZE meint, russischer Staatspropaganda und Hassrede solle die Ukraine nicht mit Zensur begegnen, sondern versuchen, anders vor Desinformation zu schützen.
*
;Putins Lügen
*Russen können damit leben, dass Wort und Tat ihres Oberbefehlshabers nicht zusammen passen; "Der russische Präsident lügt, dass sich die Balken biegen. Und er gibt es sogar zu. Denn in Wladimir Putins Welt ist Lügen ein Zeichen der Stärke."Der russische Präsident lügt, dass sich die Balken biegen. Und er gibt es sogar zu. Denn in Wladimir Putins Welt ist Lügen ein Zeichen der Stärke. FAZ, 22. Juni 2014; Anfang März: „Nein, (Anschluss der Krim) erwägen wir nicht.“ Mehrere Zehntausend Mann lagen an der Grenze zur Ukraine in Stellung. Die Russen leugneten das. Als es sich nicht mehr leugnen ließ, ordnete Putin laut Kreml-Mitteilung den Rückzug an, und zwar dreimal in acht Wochen – doch nichts geschah
*diese stockfinstere Lüge. Das Magazin: http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/uebersicht/russlands-ukrainische-zukunft-1.18257531
*Russland in der Ukraine-Krise: Putins Lügen http://www.spiegel.de/politik/ausland/wladimir-putin-wie-russlands-praesident-in-der-ukraine-krise-luegt-a-989247.html
* Putin kontra Realität  Darin; Brief Ukrainischer Matrosen am 4. März, welche Putin der Lüge bezichtigen. http://fleet.sebastopol.ua/articles/obraschenie/
*Filmset von 2008Aufklärung auf stopfake.org; wer sich das Original ansehen will, findet es unter: http://%20http://rusvesna.su/tmp/1100043691  
* Ukraine: "Die Medien haben diesen Konflikt verschärft"Der Standard.at 9. Juli 2014
;Personen: 
Der russischen Schriftsteller Michail Schischkin schrieb am 30. Dezember 2013: "Die Propagandamaschinerie in Russland wird von Tag zu Tag schlimmer. Ich schäme mich momentan wirklich für mein Land."  
Die Schriftstellerin Ljudmila Ulitzkaja sagte: “Im Moment sind wir Zeugen einer beispiellosen Manipulation des kollektiven Bewusstseins. Die Verantwortung der Journalisten war noch nie so hoch wie heute, besonders derjenigen, die versuchen, Objektivität zu wahren, trotz des Drucks von Seiten der Regierung".Ljudmila Ulitzkaja im Artikel von Le Monde 12.6.2014 Deutsche Übersetzung: http://euromaidanpress.com/2014/06/14/ulitzkaja-die-russischen-massenmedien-haben-den-weltrekord-im-luegen-geknackt/#more-11947 Russische Übersetzung http://russian.rt.com/inotv/2014-06-12/Ulickaya-Rossijskie-SMI-pobili-mirovoj 
--Anidaat (Diskussion) 21:46, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen für die russische Propaganda 

message: http://www.watson.ch/!232520355 --Anidaat (Diskussion) 20:29, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  propaganda erster Weltkrieg Schweiz 

message: Ganz offensichtlich wurde das Lemma nicht verstanden. Das Lemma "Propaganda" bedeutet nicht, dass in diesen Artikel propagandistische Beiträge aus journalistischen Medien eingebaut werden sollen. Die entsprechenden Texte habe ich gelöscht. Das Lemma  bedeutet, dass in diesem Artikel der Begriff "Propaganda" erläutert wird. Zur Erläuterung des Lemmas sind wissenschaftliche Werke zugrunde zu legen. Merkmale von Propaganda sind ebenfalls der Fachliteratur zu entnehmen. Die bietet genug Beispiele. Fiddle (Diskussion) 14:44, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: aber ganz selbstverständlich dürfen auch journalistische Beiträge zum Thema "Propaganda" hier ihren Niederschlag finden, gerade zu aktuellen Themen, denn naturgemäß braucht der wissenschaftliche Diskurs ein bisschen länger als jornalistische. Dir scheint es, so deucht mir, vor allem darum zu gehen, jegliche Hinweise auf russische Propaganda hier aus dem Artikel löschen zu wollen, und dazu ist dir offenbar nichtmal die Begründung zu blöd, dass jeder journalistische Beitrag, der russische Propaganda thematisiert, selbst Propaganda darstelle; die Masche zieht nun wirklich nicht. Einer Kürzung des Abschnittes stehe ich sehr aufgeschlossen gegenüber, aber bitte nicht so, und vor allem nicht mit derart fadenscheinigen Begründungen. Zumal du bei deinem Kahlschlag ja noch nicht mal nur "journalistische" Beiträge weggeholzt hast, sondern auch durchaus "wissenschaftliche" - wenn der "Ukraine-Historiker" Andreas Kappeler etwa seine Betrachtungen zur aktuellen Lage erstmal im SRF darstellt statt in den Cahiers du Monde russe oder sonstwo, so ist und bleibt er nunmal ein zitabler Wissenschaftler. -- 15:13, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Lass die Unterstellungen. Offenbar hast Du nicht einmal gelesen, was ich gelöscht habe, denn das Kriterium war Fachliteratur. Fiddle (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: komm mit Argumenten zurück, dann reden wir u.U. weiter, oder troll dich. -- 15:21, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast jetzt eine Woche Zeit, Belege aus Fachbüchern oder - falls noch keine verfügbar - renommierter Wissenschaftler beizubringen für diesen Text, den Du gerade wiederhergestellt hast. Fiddle (Diskussion) 15:26, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: liebster Fiddle, leg du uns doch erstmal dar, warum etwa Andreas Kappeler, Andreas Umland oder Timothy Snyder, deren Aussagen du gerade gelöscht hattest, deinen  Anforderungen an "renommierte Wissenschaftler" nicht genügen, oder warum dir Berichte des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte nicht fein genug sind, abgesehen davon, dass - s.o. - auch selbstverständlich "journalistische" Quellen, also Beiträge in renommierten  Zeitungen und anderen Medien wie eben dem SRF - hier verwendet werden dürfen. Es dankt schon jetzt:  -- 15:28, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ausagen zu kontroversen Themen, die im Artikeltext nur von einer einzigen Seite kommentiert werden, sind im Text ihren Autoren zuzuweisen. Das ist das Minimum für NPOV. Fiddle (Diskussion) 15:40, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dies ist mindestens über die Einzelnachweise, bei den meisten "Aussagen" sogar im Fließtext selbst der Fall : während das UN-Hochkommissariat für Menschenrechte UNHCHR im Bericht über die Situation der Menschenrechte in der Ukraine von Mitte April schrieb...Der Ukraine-Historiker Andreas Kappeler stellte fest...sagte Andreas Umland Anfang März 2014...während die Süddeutsche Zeitung...Der Historiker Timothy Snyder spricht von... Es stellt sich also immer noch vor allem die Frage, warum die dir nicht "renommiert" genug sind. Immer noch auf eine nachvollziehbare Antwort hoffend: -- 15:46, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: das hat den Abschnitt nicht gerettet. Wenn Du aus diesen ausreichend belegten Satzfragmenten etwas Informatives zum Begriff der "Propaganda" Hinbekommst, dann mach es. Fiddle (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ich stelle fest, dass du hast keine Antwort anzubieten hast; damit erübrigen sich auch deine Trotz-Bausteine, insbesondere der "Beleg-Baustein"; ich werde sie daher nun wieder entfernen. Zwar bin auch ich der Ansicht, dass der Artikel insgesamt ziemlich unterirdisch ist, aber durch deine sagenwirmal Einflussnahme ist er ganz sicher nicht besser geworden. -- 16:05, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bis etwa in einer Woche. Wenn dann nicht qualitativ Besseres belegt im Artikel steht, fliegt dieser peinliche Trash wieder raus. Fiddle (Diskussion) 16:20, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: du stellst mir hier gar keine Ultimaten. Vielleicht gelingt es dir ja innert einer Woche darzustellen, warum dir Osteuropahistoriker wie Kappeler, Umland und Snyder oder Medien wie SRF, ARD, Welt und Süddeutsche nicht "renommiert" genug sind - solange du darauf keine Antwort liefern kannst, bleibt hier alles beim alten. -- 16:28, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Höre einfach mal mit Unterstellungen und Polemisierungen auf. Lies Dir WP:Q und WP:NPOV mal genau und in Ruhe durch. Danach sehen wir weiter. Fiddle (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Spar dir die Nebelkerzen, ich habe dir dazu eine ganz konkrete Frage gestellt. Ich möchte von dir immer noch wissen, warum du Osteuropahistoriker wie Kappeler, Umland und Snyder oder Medien wie SRF, ARD, Welt und Süddeutsche nicht für "renommiert" genug erachtest. Und solange du darauf auch nach mehrfacher Nachfrage keine Antwort hast, habe ich hier nicht zu liefern. -- 17:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Die genannten Historiker und Medien sind m. E. zitierfähig und reputabel. Es kommt lediglich darauf an, dass sachliche und nachprüfbare oder plausible Informationen und Argumente den Artikel bereichern. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 12:57, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht vielmehr bei diesem umstrittenen Thema  um eins: Standpunktzuweisungen müssen herausgearbeitet werden; es muss klar erkennbar sein, ob eine behauptete Aussage der Mehrheitsmeinung im wissenschaftlichen Diskurs entspricht oder ob es sich dabei nur um eine Einzel- oder gar Außenseitermeinung handelt. Lässt sich diese Frage nicht mit Gewissheit beantworten, ist das ein Indiz für die fehlende Auseinandersetzung in der Wissenschaft und damit (noch) mangelnde Relevanz; dieser Mangel wird auch durch einzelne Ansichten von Historikern nicht dadurch beseitigt, nur weil es sich um solche Historiker handelt, die unter ihren Kollegen anerkannt sind; ausschlaggebend ist vielmehr, ob ihre Publikation zum Sachverhalt tatsächlich zitierfähig und damit reputabel ist. Benatrevqre …?! 13:41, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Propagandistische Artikelbeiträge 

message: Im Artikel fehlt eine Definition. Es ist ja wohl nicht jeder Versuch, die öffentliche Meinung in Bezug auf einen Krieg zu beeinflussen gemeint, denn dann müssten ja viele Leitartikel in Welt, Zeit oder FAZ, die sich für eine militräische Bekämpfung des IS aussprechen, verboten werden. Was ist aber dann gemeint? --Φ (Diskussion) 18:18, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, der findet die Definition.--Anidaat (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer sie nicht geben will, muss damit leben, dass die entsprechenden Angaben im Artikel entfernt werden. --Φ (Diskussion) 17:23, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist Kriegspropaganda? 

message: Ich habe den Abschnitt Ausgewählte Beispiele leicht gekürzt und wieder eingefügt. Er basiert auf wissenschaftlicher Literatur, und auf einzig diese sollten wir uns bei den Artikelbearbeitungen beschränken. Der Einbezug aktueller Fälle namentlich zum Ukraine-Krieg führte zu einem Ungleichgewicht (niemand außer Benutzer:Anidaat behauptet, dass dieser Krieg in der Geschichte der Propaganda eine nennenswerte Rolle spielen würde), zu Verstößen gegen WP:NPOV (zB wenn Timothy Snyders meiungsstarke, aber einseitige Analysen als Tatsachen in den Artikel eingepflegt werden, ohne dass dem ein Gegenstandpunkt gegenübergestellt würde) und zu Dauerstreit. All das lässt sich vermeiden, wenn ausschließlich anerkannte wissenschaftliche Literatur benutzt wird. Aktuelle Fälle, und allein für die sind nichtwissenschaftliche Quellen zulässig, kann von mir aus gerne in die Artikel über die aktuellen aktuellen Fälle dargestellt werden. Ich hoffe, alle sind mit diesem Vorgehen einverstanden. --Φ (Diskussion) 11:13, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Scheint mir so OK.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Wissenschaftlich gewiss, aber relevant doch eher für en Artikel Ukrainekrise 2014. Dieser Artikel hier bekäme eine ziemliche Schieflage, wenn wir aktuelle Beispiele für Kriegspropaganda nur aus einem Konflikt einpflegten. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 18:42, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: so wirds gemacht. --Edith Wahr (Diskussion) 19:07, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Wiedereinfügung Ausgewählte Beispiele 

message: # Es gibt Propaganda, d.h. die Verbreitung von Inhalten mit der Absicht, die öffentliche Meinungsbildung zu beeinflussen.
# Es gibt Kommunikationskanäle, über die Propaganda die Öffentlichkeit erreicht
Kommunikationskanäle sind vielfältig. Die Öffentlichkeit wird durch Flugblätter, Fernsehen, Rundfunk, Lautsprecherwagen, Informationsstände,etc. erreicht. Also durch das,was man gewöhnlich mit „Massenmedien“ bezeichnet. Das Internet ist ebenfalls ein Kommunikationakanal, genauso wie die über das Internet erreichbaren Social Media Kommunikationskanäle bilden. Alle Massenmedien werden auch für Propaganda benutzt. Beispiele für die unterschiedlichen Massenmedien braucht dieser Artikel hier nicht. Das Lemma heisst "Propaganda", und das bedeutet, dass charakteristische Formen der Einflussnahme zu erklären sind. Nicht die Kommunikationskanäle. Beim Lemma geht es um "content", nicht um "media". Bitte die Begriffe trennen. Fiddle (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wo wird denn in diesem Artikel nicht zwischen Content und Medium unterschieden? Benatrevqre …?! 08:59, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  content, nicht media 

message: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen:
    * Propaganda in kommunistischen Diktaturen
"kommunistische Diktaturen" ist verlinkt und führt zum Artikel Realsozialismus.
Was ein sicheres Indiz ist, daß 'kommunistische Diktaturen' selbst ein Propagandabegriff ist. (nicht signierter Beitrag von 87.149.170.114 (Diskussion) 11:34, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die zB in der DDR als Eigenbezeichnung genutzte Formel "Diktatur des Proletariats" ist aber keine Propaganda, sondern war auch so gemeint - mal bitte mit dem Thema Klassenkampf auseinandersetzen! Die unbek. IP könnte ja mal erklären, warum "Kommunistische Dikatatur" ein Propagandabegriff ist, wenn die Kommunisten selbst von Dikatur sprechen... MfGURTh (Diskussion) 10:42, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ironie? 

message: Es reicht mit dieser Art von Diskussionen oder besser den uferlosen weiteren Beispielen für Propaganda und den Diskussionen darüber. Mit welchen Mitteln Propagandisten arbeiten, "gezielt einseitigev Darstellung" oder mit Aufbauschen/Übertreibungen wäre vielleicht doch zu ergänzen. --195.202.209.140 15:53, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Es reicht 

message: Wieso endet die Beschreibung bundesdeutscher Propaganda 1958? Gibt es seitdem keine mehr oder wurden diese Praktiken offiziell beendet? --87.78.39.78 00:32, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Propaganda in der Bundesrepublik Deutschland 

message: Bei den ausgewählten Beispielen fehlt leider der wichtigste Teil. Was ist mit der jungeren Geschichte und Gegenwart? Es dürfte doch wohl niemanden entgangen sein, dass sich der Ost/West-Konflikt wieder in einer Phase befindet, wie die Welt sie zuletzt in den 1980ern erlebt hat. So gibt es gerade in den letzten 2 Jahren wieder massive Propaganda und Gegenpropaganda auf beiden Seiten. Hier mal ein paar Beispiele:
* die Mehrheit (2/3) der Deutschen misstraut laut einer repräsentative Dimap Infratest Umfrage  im Auftrag der NDR Sendung ZAPP Medienmagazin mittlerweile den deutschen Medien.
* Bei einer (geheimen) internen Untersuchung innerhalb der ARD kam das Gremium einstimmung zu dem vernichtenden Urteil, nämlich dass im Bezug auf den Ukraine-Konflikt fast ausunahmslos tendenziös, antirussisch und einseitig, berichtet wird."ARD kritisiert ARD" - DER TAGESSPIEGEL
* Im Ausland gibt es dann auch noch genügend aktuelle Auslandssender wie Press TV (Iran), RT (Russland), Deutsche Welle (Deutschland), Radio Free Europe / Radio Liberty (USA), Voice of America (USA), al-Hurra (USA), TV Marti (USA), Radio Free Asia (USA), etc. deren Hauptaufgabe es ist, die jeweilige Sicht ihres Landes zu propagieren. Im Falle der 5 letztgenannten unterstehen diese sogar direkt dem Broadcasting Board of Governors einer US Auslandspropaganda-Anstalt die vom US-Kongress finanziert wird und direkt dem US-Außenminister untersteht.
Oder ist dieses Thema etwa zu heiß für die deutsche Wikipedia?   --93.197.113.219 15:31, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wo, bitte, sind die zuverlässigen Informationsquellen, die da einen Zusammenhang zu Propaganda sehen? --Φ (Diskussion) 16:30, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "etwa zu heiß" - sorry, wer mit Verschwörungstheorien im Kopf ankommt, um einen Wikipedia-Artikel zu ändern, der erntet keine freudige Mitarbeit, sondern nur Kopfschütteln und ein "die schon wieder"... -- Amtiss, SNAFU ? 00:43, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Gegenwart wurde gelöscht weil den Leuten die russische Propaganda nicht passte. Begründung war es gäbe keine Sekundärliteratur. --Caumasee (Diskussion) 23:00, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Propaganda  ab 1990 - Gegenwart? 

message: Übertragen aus der Artikeldiskussion Krimkrise.--Caumasee (Diskussion) 23:00, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Propaganda betreiben fast alle größeren Staaten. Das alte Problem ist schlicht wenn einer damit anfängt zwingt er seine Gegner damit in ein Wettrüsten. Siehe beispielsweise bei unseren brittischen Bündnisspartnern: Government Communications Headquarters#Online-Manipulation. Deine einseitige Darstellung ist dementsprechend (diplomatisch formuliert) nicht überzeugend Benutzer:Berihert. Weder im politischen noch aufklärerischen Sinn. --Kharon 21:34, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erzähl einem, der's hören will, ich nehme dich bei dem Thema nicht mehr Ernst.Berihert ♦ (Disk.) 21:47, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Oder, zur Ergänzung deines Hinweises und der Vollständigkeit halber, USAID, von unseren amerikanischen Bündnisspartnern, über die nach eigenen Angaben seit 1991 5 Milliarden US$ in die Ukraine "investiert" wurden ("to assist Ukraine [...]as they build democratic skills and institutions" .) --Kharon 22:11, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Propaganda oder Unterstüzung aus dem Ausland  hin oder her - es macht einen Unterschied, ob dies durch einen Kleptokraten unter Missachtung internationalen Rechts und ausserhalb aller Transparenz erfolgt, oder ob es durch Institutionen erfolgt, die unsere demokratischen Spieregeln anerkennen (nicht nur mit Worten) und befolgen.--Stauffen (Diskussion) 19:34, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ach quatsch. Regierungen betreiben schlicht ähnlich wie Unternehmen und Verbände Lobbyismus und der hält naturgemäß nichts von echter Transparenz. Das nennen manche dann "einen Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung" und das ist Teil des Pluralismus, besonders wenn man zugleich auch eine andere Meinung vertreten darf - wie auch in Russland. Dabei setzt sich traditionell jede Gemeinschaft (andere) Grenzen. Überigens ist die Pressefreiheit derzeit z.B. ausgerechnet in der Ukraine massiv eingeschränkt (Stellte sogar Die Welt fest). Hier nur einer Seite (der Russischen) eine systematische Propaganda vorzuwerfen ist schlicht eine massive Irreführung. --Kharon 03:47, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sind hier nicht auf der Lesereise von Dingens. Die verwerflichen Taten und das unaufrichtige Verhalten Russlands, kann man im Artikel nicht gegen die spätern Reaktionen der kleinen Ukraine aufrechnen. Alexpl (Diskussion) 18:11, 5. Apr. 2015 (CEST)

text: Das Editieren in Wikipedia mit einschlägigen IP (auch von westlicher Seite ) ist sicher nicht systematisch organisierte klandestine Propaganda, die würden nämlich eine unauffälligere IP nehmen oder sich einloggen. Sondern ein Beamter, der in der russischen Präsidentialadministration arbeitet, wo die Internetanschlüsse von der FSO verwaltet werden, schreibt seiner Ansicht entsprechend. Ich habe auch schon vom Arbeitsort aus ohne jeden Auftrag etwas im Artikel über meinen Arbeitgeber korrigiert. --92.104.206.251 16:00, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Alexpl, von "Der Ukraine" kann man eigentlich kaum sprechen, die Ukraine ist innerlich ungefähr genau so einig wie Belgien, übrigens ist die Behauptung einer inneren Einheit der Ukraine ein konstitutives Element der anti-russischen Propaganda der USA. Es gibt seit einiger Zeit schon Studien über die Propaganda der USA und deren Inhalte und Methoden sowie die strukturelle Beschaffenheit US-amerikanischer Massenmedien und deren Verhältnis zur Politik und zum Lobbyismus. Wer allen Ernstes glaubt es gäbe keine US-amerikanische Propaganda ist entweder ungebildet, naiv oder ein Opfer der US-amerikanischen Propaganda.--Anders Luka Rodger (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Propaganda zur Krimkrise.

message: Im kalten Krieg haben beide Seiten mit Propaganda nicht gespart. Der DDR-Teil ist hier größer und unzutreffend. Ein Beispiel:
Im DDR-Teil ist die Propagandasendung von und mit von Schnitzler benannt. 
Sein "Berufs-Kollege" saß im ZDF und hieß Löwenthal (oder so). Der fehlt mit seiner Sendung.
--80.187.107.54 23:36, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, dieser Positiv-Bias gegenüber BRD-Geschichte ist schwer wegzubekommen. Für mich ist das auch am Umgang mit dem Begriff Unrechtsstaat und dem KPD-Verbot deutlich geworden. Da hilft nur Quellenarbeit oder letzteren Artikel mal ins Englische zu übersetzen, da mit der Teil der Geschichte bekannter wird. -- Amtiss, SNAFU ? 17:42, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Propaganda in der DDR vs. Bundesrepublik 

message: Artikel beschreibt völlig einseitig politische Propaganda, vom Wirtschaftzsinstument Propaganda (vgl. Propagandist) ist überhaupt nicht die Rede--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: wurde aus  entfernt. Behauptung: „steht schon da“. Bitte zeigen, wo im Art zB die vielfältige einschlägige Polit-Werbung der DDR im Ausland - so der BRD - dargelegt w.--Wheeke (Diskussion) 08:41, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Steht im Lückenhaft-Baustein, das meinte ich. Wenn der es nicht trifft, den am besten umformulieren. -- Amtiss, SNAFU ? 13:59, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 11:59, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:   "internationale Propaganda kommunistischer Diktaturen" 

message: Es scheint, dass der Begriff nicht immer negativ empfunden wurde. In diesem Artikel sprach sogar ein ungarischer Beteiligter von „Propagandaturnee“ (heute würde man von Werbeturnee sprechen), und Jahre später war Goebbels im Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda aktiv (so würde heutzutage kein Ministerium mehr genannt werden). Wann entwickelte sich das Wort in negativem Sinne? Mindestens bis 1945 wurde es offensichtlich durchaus positiv empfunden, sonst hätten damals Menschen nicht selbst gesagt, sie würden Propaganda betreiben.--31.17.155.184 22:59, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Einleitung des Artikels ist die Ursache (und damit Zeit) der Wendung ins Negative benannt: „Durch die Monopolisierung der Propaganda in diktatorischen Regimen ...“. Wer selbst Propaganda macht, sieht diese gern positiv; doch nicht nur Gegener sondern auch um Distanz und Objektivität bemühte Betrachter werden sie wohl als negativ empfinden, was nicht unbedingt ausschließen muss, dass auch mal für Positives Propaganda gemacht wird. Das bekommt dann jedoch meist einen tendenziösen Beigeschmack. --Merlinschnee (Diskussion) 04:55, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Negativ konnotiert