Wikipedia Diskussion:Initiative für die Panoramafreiheit

message: Ich fürchte WP ist hier auf eine echte Ente hereingefallen und hat ein Stürmchen im Schnapsglas entfacht. Warum, kann man nur ahnen. Abgesehen von allem anderen (das alles zu erläutern würde hier zu weit führen) wäre es rein physikalisch gar nicht möglich, Milliarden Fotos und Foto-Urheber von Millionen Objekten zu identifizieren und ggf. zu belangen. Also : einfach mal Luft im eigenen Kopf machen, mal einen Tag Pause von WP machen und lieber die physischen Enten am Teich bekucken - und weiter knipsen und hochladen! (nicht signierter Beitrag von 79.206.217.122 (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schön wärs, du glaubst gar nicht wie schnell sich die geflissentlichen-Juristensöhne-wollen-in-Papas-Fussstapfen-treten in der WP organisieren und haufenweise Löschanträge stellen und/oder Autoren einschüchtern, wenn diese Änderung wirksam wird. Habe das selbst erlebt, die am weitesten hergeholte Interpretation ist nicht zu schade, um irgendeine unkommerzielle Betätigung einzudämmen - denn ohne Kommerz kann der kleine Ehrgeizling später auch nichts verdienen... --Bernd.Brincken (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ente 

message: Änderung der Benutzerseite. Ich hab schon mal angefangen. −Sargoth 12:55, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bin dabei ! --Kuebi [✍ · Δ] 22:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich auch. --Bellini 22:25, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe für meine Benutzerseite auch ein Banner erstellt. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Und ein Link zur Erklärung wäre auch nicht schlecht.  --JPF just another user 08:29, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Erste Maßnahme 

message: Es handelt sich bei Julia Redas Report um einen Initiativbericht, keinen Gesetzesentwurf. Der Vorschlag zu einer gesamteuropäischen Richtlinie (welche die Infosoc-Richtlinie von 2011 ersetzen soll) hat die Kommission für den Herbst 2015 angekündigt. Insofern ist der 9. Juli, an dem das EU-Parlament über den Reda-Report final abstimmt, der erste ganz große Meilenstein für einen mindestens zweijährigen Prozess. Deshalb sind alle Aktivitäten, die jetzt aus der internationalen WP-Community entstehen, sehr zu begrüßen. Das Thema Panoramafreiheit benötigt Öffentlichkeit - und einen seeeehr langen Atem. --Jan Engelmann (WMDE) (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrektur 

message: Das Obama-Foto ist nicht per Klick zu erreichen. Damit wird dem Benutzer sowohl die Lizenz als auch der Urheber vorenthalten. Ist einigermassen kurios, wenn man das Anliegen bedenkt, aus dem es gezeigt wird. Bild bitte anklickbar machen, so geht es nicht! --80.187.107.131 18:41, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Bild ist in der Public Domain: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barack_Obama_signs_at_his_desk2.jpg --Distelfinck (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Obama unterschreibt 

message: Oben in #Löschung? wird im Nebel gestochert, welche Auswirkungen das Gesetz den nun für uns hätte (Löschung von Fotos etc.). Das wäre ja tatsächlich mal ne Frage, zu der Wikimedia Deutschland Stellung beziehen könnte. Ober brauchts vorher noch schnell ne Spende damit man sich das leisten kann? -- Gerold (Diskussion) 00:32, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: <BK> Natürlich müssten dann Bilder auf Commons, die in die deutschsprachige Wikipedia eingebunden sind, gelöscht werden. Und auch Nachnutzer, die diese inkriminierten Bilder auf privaten Blogs o.ä. einbinden, wären potenziell abmahnfähig. Es geht hier aber auch um etwas Prinzipielles: die Verteidigung einer Schrankenbestimmung im Urheberrecht, gegen die eigentlich nur Verwertungsgesellschaften etwas haben. Sonst findet sich, zumindest öffentlich, niemand. Stellung bezieht Wikimedia Deutschland vor Ort in Brüssel seit etwa seit Jahren, mit der Einführung der Free Knowledge Advocacy Group. Gegenwärtig laufen viele Gespräche mit MEPs, um ihnen die möglichen Konsequenzen ihres Handelns zu verklickern. Und wir machen ein Pressegespräch in Berlin. Ich habe den Eindruck, dies könnte sich am 9. Juli auszahlen, zumal jetzt so langsam die Medien auf das Thema einsteigen. Jan Engelmann (WMDE) (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich wegen des Versendens des offenen Briefs an Jan Engelmann von der WMDE gewandt, der mich an Jan Apel verwiesen hat, da Engelmann zum 30. Juni ausscheidet. Ich habe heute an Jan Apel geschrieben, dass wir die Hilfe der WMDE beim Versenden des offenen Briefs an das EP und sämtliche in Frage kommenden Medien wünschen. Zudem habe ich geschrieben, dass es sinnvoll wäre, wenn ein von WMDE bzw. WMF beauftragter Rechtskundiger möglichst bald seine Expertise zur Verfügung stellt. Und ich habe darauf hingewiesen, dass es sicher gut wäre, wenn WMDE in dieser Aktion stärker Flagge zeigen würde, vor allem in Hinblick auf das manchmal etwas angespannte Verhältnis von WMDE und Community. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wo ist die WikiMedia??? 

message: Wo findet man den Wortlaut der Gesetzesänderung, über die im EU-Parlament am 6.7.abgestimmt werden soll? Sollte als Quellennachweis in unsere Texte... Gruss, --Markus (Diskussion) 07:50, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  EU-Abstimmungstext 

message: Über 500 Unterschriften innerhalb von 24 Stunden ist schon eine Marke, das muss man mal an irgendeiner Ecke vermerken. Kaum eine Umfrage öder ähnliches bewegt die Benutzer. --Atamari (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auch schon gefragt, ob es je bei einer Umfrage/Abstimmung etc. eine derart zahlreiche Beteiligung gab. Bin ziemlich überrascht, vor allem nachdem die Diskussion zum Kurierartikel einen völlig anderen Eindruck vom Standpunkt der Community bei mir erzeugt hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography sind schon knapp 2000 Unterschriften. --Atamari (Diskussion) 12:11, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  12.500 Stand eben... MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  08:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  > 1000 Unterschriften in der Wikipedia nach etwas mehr als 48 h, alle Achtung. --Atamari (Diskussion) 15:17, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Meilenstein 

message: In Österreich fahren sogar die Massenblätter (bzw. Gratiszeitungen) auf die Panoramafreiheit ab - im speziellen: Dass nichts mehr auf Facebook geladen werden darf siehe hier --K@rl   20:32, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nur bin ich der Meinung, dass sie mit „Schnappschuss mit der Liebsten vor der Hofburg oder Schönbrunn und dann das Pic in sozialen Netzwerken hochladen? - Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt.“ einen Nonsens schreiben. Die historischen Gebäude wie Hofburg und Schönbrunn fallen in meinen Augen nicht unter die Einschränkung bezüglich Panoramafreiheit, weil das ja „alte Hütten“ sind, also gibt es nur Urheberrecht bezüglich Fotograf und nicht bezüglich des Architekten. - Der Geprügelte 23:31, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Den Park/Garten darf man nicht vergessen, sollte er mal irgendwann in der Jetzt-Zeit neu gestaltet worden sein. -- RE rillke fragen? 23:34, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Facebook als Verbündeter? 

message: Auf der Seite Benutzer:Stefan1973HB/Vorlagen/Babel/Für die Panoramafreiheit habe ich ein Babel zur Einbindung auf Benutzerseiten bereitgestellt. --Stefan1973HB Disk. 06:20, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Babel ist schnell gemacht, siehe auch hier bei mir. --Atamari (Diskussion) 16:40, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Babel 

message: Ich finde solche Kampagnen die mit "tausende" arbeiten immer etwas suspekt. Wir müssten das doch genauer sagen können? Eine zumindest grob gerundete Zahl wäre schön. Oder verstehe ich das falsch? Es sind sicher viel mehr Bilder betroffen. Es klingt jedenfalls zu wenig und unklar. Zigtausende Bilder gibt es bei fast allen Bilderspenden, ob zu Mineralien oder zu Insekten etc. Grüße, --WissensDürster (Diskussion) 15:29, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind wohl eher Hunderttausende, die auf den Prüfstand müssten. Aber genau kann man das nicht sagen. Mit "Zigtausende" ist man jedenfalls auf der sicheren Seite. Allein in der de-FoP-Kategorie auf Commons sind 21.000. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Von 40000 wissen wir es mit Sicherheit; ich gehe ungefähr vom 2.5- bis 4-fachen (>= 100000) aus, da Hochlader ihre Fotos in den seltensten Fällen entsprechend kennzeichnen. -- RE rillke fragen? 18:38, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklar: zigtausende ...  

message: Wikimedia Österreich hat seine Startseite entsprechend umgebaut und geht in einem Infotext speziell auf die Situation in Österreich ein: https://www.wikimedia.at/. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 15:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: : Ich habe mal geschaut was die Medien so zu dem Thema berichten. Hier sind die entsprechenden Links dazu: http://www.tagesschau.de/wirtschaft/panoramafreiheit-101.html (Tagesschau) ARD , http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/nm-3451.html (Nachtmagazin (ARD). Seht doch selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Initiative für die Panoramafreiheit/Pressespiegel -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Tagesschau-Video ist richtig gut! Kurz, treffend, keine offensichtlichen Fehler, insbesondere die Facebook-Problematik ist gut dargestellt - wer weiss, wie viele Facebook-Nutzer sich überhaupt im Klaren sind, was für Rechte sie Facebook an allen Bildern, die sie dort posten, einräumen? Gestumblindi 22:49, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Berichte in den Medien 

message: Da immer wieder ähnliche Fragen wie jene von
2A02:908:DA22:8F80:51EA:6324:833E:6E3B  gestellt werden:
;"Privatgebrauch" ist mit dem Aufbau freien Wissens nicht kompatibel.
:Um es ganz klar zu formulieren:
:Wenn jemand Fotos anfertigt, um diese Freunden zu zeigen und dann diese auf irgendwelchen SD-Karten oder Festplatten für immer abzulegen oder diese vielleicht sogar printet um diese dann am Dachboden für immer zu verstauen, trägt diese Aktion nicht zur Förderung freien Wissens bei. Tausende und abertausende Bücher, Pläne und sonstige Information - sowohl auf Papier als auch auf div. Datenträgern - gehen spätesten dann verloren, wenn deren Eigentümer versterben und die entsprechenden Erben wohl seltenst Hisoriker mit Sinn für das Gut Wissen sind.
;Grenzen des Begriffs "Privatgebrauch"
:Habt ihr schon einmal versucht, im Rahmen einer (privaten) Veranstaltung oder eines Vereins mit Informationsmaterial (Bilder, Musik, Film u.v.m.) zu arbeiten ?
:Da merkt ihr dann, wie schnell der "geschützte" Bereich "Privatgebrauch" verlassen wird.
:Jede Buchveröffentlichung (selbst POD) gilt als kommerziell, selbst bei jeglichem öffentlichen Blog hält die Argumentation "Privatgebrauch" gegenüber den Rechteverwertern nicht lange stand.
:Ich entwickle langsam aber sicher eine allergische Reaktion gegenüber der Beruhigungspille "Privatgebrauch" !
:-- Agruwie  Disk   16:34, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Privatgebrauch genügt ohnedies ? 

message: Die Verwendung dieser Begriffe ist irreführend. Es geht zur Zeit überhaupt nicht um einen Gesetzesvorschlag. Ein solcher kann auf EU-Ebene nur von der Kommission kommen, das Parlament hat gar kein Initiativrecht. Es geht nur um einen Evaluationsbericht (der von Julia Reda initiiert wurde). Die diskutierte Änderung von Jean-Marie Cavada fordert die Kommission noch nicht einmal auf, hier tätig zu werden. "Das Europäische Parlament […] vertritt die Auffassung, dass […] sein sollte" und eben nicht wie in Redas Ausgangsversion "Das Europäische Parlament […] fordert den Gesetzgeber der EU auf […]". Der Beschluss dieses Textes hätte also noch nichtmal den Hauch irgendeiner rechtlichen Wirkung. Wenn sich die Kommission davon angeregt fühlen würde, in dieser Richtung tätig zu werden (was überhaupt nicht gesagt ist), könnte es einen Vorschlag ausarbeiten, der dann durch ein langwieriges Verfahren von Parlament und Rat gehen müsste, bevor er zur Richtlinie würde, der dann wiederum in nationales Recht umgesetzt werden müsste. Der ganze Prozess könnte Jahre dauern.
Wir sollten hier die Begriffe "Gesetzesentwurf" und "Gesetzesvorschlag" vermeiden, weil sie den falschen Eindruck erwecken könnten, es würde sich bereits um einen Vorschlag im Sinne des Art. 293 AEUV handelt, der das EU-Gesetzgebungsverfahren einleitet. Es handelt sich aber um einen völlig unverbindlichen Vorschlag, der keine rechtlichen Wirkungen enfaltet und nur bei bestehendem politischen Willen in der Kommission aufgegriffen werden könnte. 
Leider ist auch die ganze Banneraktion vermutlich aufgrund einer falschen Vorstellung bei vielen Benutzern durchgesetzt worden. Schließlich stand im Vorschlagstext der Umfrage "wurde […] eine allgemeine Einschränkung der Panoramafreiheit vom Rechtsausschuss beschlossen", was nicht zutrifft, weil der Rechtsausschuss keineswegs über eine "allgemeine Einschränkung der Panoramafreiheit" abgestimmt hat, sondern bloß über eine Erklärung, dass das Parlament eine bestimmte Auffassung vertrete (solche Beschlüsse haben für niemanden eine bindende Wirkung). Wer mit den Verfahren der EU-Organe nicht vertraut ist, kann da den falschen Eindruck bekommen, dass eine Änderung der Rechtslage unmittelbar bevorsteht. 
Wenn die Kommission tatsächlich eine entsprechende Initiative ausarbeiten würde, könnte man dann noch eine Banneraktion machen, denn diese Initiative müsste noch durch drei Lesungen von Parlament und Rat gehen, ehe sie zur Richtlinie würde. --Bujo (Diskussion) 20:21, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Am besten warten wir ab, bis alles beschlossen und fertig im Gesetz steht und regen uns dann auf. Oder vielleicht erst, wenn es in deutsches und österreichisches Recht umgesetzt ist? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deine klärende und detaillierte Erläuterung, Bujo! Trotzdem halte ich es für sinnvoll, wenn – besonders im Namen oder unter der Flagge von Wikimedia-Projekten und ohne Aufregung auf die Bedeutung des Themas Panoramafreiheit hingewiesen wird. Selbst wenn das Risiko einer europaweiten „Nivellierung nach unten“ vergleichsweise gering sein sollte, halte ich es für wünschenswert, in geeigneter Weise darüber aufzuklären, dass diese dem Urheberrecht auferlegten Schranken keinesfalls selbstverständlich sind. Ich habe bei dieser aktuellen Gelegenheit feststellen können, dass das Thema für viele vollkommen neu ist, auch wenn sie selbst gewohnheitsmäßig die Freiheiten nutzen, die in Deutschland und in anderen Ländern gesetzlich gewährt sind. Auch für dieses Teilgebiet des Urheberrechtes wäre es gut, wenn die Sensibilität dafür gefördert wurde – auch ohne Alarmismus und Aufregung. Grüße, — frank (Diskussion) 00:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesetzesentwurf/Gesetzesvorschlag 

message: Bei Change.org gibt es jetzt auch eine Online-Petition zum Erhalt der Panoramafreiheit. Hier der Link:  	
http://www.change.org/p/europ%C3%A4isches-parlament-retten-sie-die-panoramafreiheit
Falls ich hier falsch bin, bitte den Link an besser geeigneter Stelle plazieren und/oder weiterverbreiten. Grüße und alle guten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.)  14:10, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Online-Petition bei Change.org 

message: Hallo zusammen! Folgende ausführliche Antwort von dem SPD-Abgeordneten Jens Geier habe ich erhalten, die ich wegen ihrer Ausführlichkeit nach Rücksprache mit seinem Büro hier gerne einstellen möchte:
Sehr geehrter Herr xxx,
haben Sie vielen Dank für Ihre E-Mail zum Thema Panoramafreiheit. Im Juli wird das Plenum des Europäischen Parlaments in Straßburg über den Initiativantrag zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" abstimmen. Um die Relevanz dieses Berichts richtig einschätzen zu können muss man wissen, dass ein Initiativbericht keine unmittelbare gesetzliche Wirkung hat, sondern für die Europäische Kommission lediglich eine politische Leitlinie darstellt. Freilich kann sich die Europäische Kommission später in der Gesetzgebung auf diesen Beschluss beziehen. Hierbei handelt es sich um den Paragrafen 46/AM 421 des Berichts von Julia Reda. 2016 ist mit einer Änderung der Urheberrechtsrichtlinie durch die EU-Kommission von 2001 zu rechnen. Im aktuellen Parlamentsvorschlag befindet sich leider auch ein Antrag von französischer liberaler Seite, der die Panoramafreiheit einschränken soll.
Das Ziel der Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten im Europäischen Parlament ist, bei der Abstimmung im Plenum die uneingeschränkte Panoramafreiheit zu erreichen, was bei den Verhandlungen im Rechtsausschuss noch nicht möglich war. Das heißt also, dass etwa Fotos von öffentlichen Plätzen, Gebäuden oder Skulpturen in der Öffentlichkeit fotografiert und auch in sozialen Netzwerken wie Facebook veröffentlicht werden dürfen.
Derzeit drängen vor allem Liberale in Europa darauf, dass bei einer kommerziellen Nutzung vorher eine Erlaubnis - etwa beim Architekten oder der Architektin eines Gebäudes - eingeholt werden müsste. Das ist aus unserer Sicht weltfremd und stiftet Verwirrung bei den NutzerInnen. 
Künstlerinnen und Künstler sollen einen Anspruch auf Abgeltung ihrer Werke bekommen, allerdings nicht, wenn der Wirkbereich im öffentlichen Raum ist.  KünstlerInnen, die die Abgeltung ihres urheberrechtlichen Anspruchs erzielen wollen, müssen daher ihre Werke in einen nichtöffentlichen Bereich stellen, etwa in ein Museum.
Positiv zu bewerten sind allerdings  folgende Aspekte im Urheberrechtsbericht: Es gibt nun eine deutliche Ablehnung des Geoblockings, also das Blockieren von Inhalten im Internet aufgrund nationaler Grenzen. Wir brauchen einen digitalen Binnenmarkt in Europa, müssen vor allem auch gegenüber den USA aufholen. Daher müssen wir auch Schluss machen mit unserem digitalen Flickenteppich aus 28 Staaten. Zudem soll es im Urheberrechtsbericht explizit Ausnahmen für Bildungseinrichtungen wie etwa Schulen und Bibliotheken geben, um einen bestmöglichen Zugang zu Information gewährleisten zu können.
Aus den genannten Gründen werde ich am 9. Juli im Plenum gegen den Paragrafen 46/AM 421 des Berichts von Julia Reda stimmen.
Ich hoffe, dass diese Antwort Ihrem Anliegen entgegenkommt und verbleibe mit freundlichen Grüßen,
Ihr Jens Geier
Gibt es spontante Meinungen / Reaktionen dazu? --Tuxyso (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst es hier eintragen: Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/Antworten --JPF just another user 15:32, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für das Stichwort Bildungseinrichtungen, im Artikel dazu fehlte die Nennung der WP bisher noch....--Buchstapler (Diskussion) 11:24, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Antwort eines SPD-Abgeordneten, der für Panoramafreiheit eintritt 

message: Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.
* The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
* The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
* The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.
Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks. Romaine (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Too bad the positive text didn't pass, but still a positive result. --mfb (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Voting: outcomes 

message: Das hat zwar nichts mit der aktuellen Initiative in Europa zu tun, aber mir ist durch die Karte rechts gerade eben aufgefallen, dass es dort keine Panoramafreiheit gibt. Weiß jemand, was das konkret bedeutet? Ich habe dort einige der Bilder, die ich dort gemacht habe, auf Commons hochgeladen. U.a. vom Blauen Haus und der Sungkyunkwan University. Müssen die Bilder gelöscht werden. Denn mir ist nicht wirklich konkret bewusst, was es bedeuet. Vom Eiffelturm sind ja auch Bilder da. Ich dachte immer, da mich Frankreich sowieso nicht interessiert, wird mich das nie betreffen. Aber jetzt gibt es ja den Versuch im EU-Parlament und dann sehe ich auch noch, dass es in Südkorea auch keine Panoramafreiheit gibt. --Christian140 (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habe meine Frage auf Commons talk:Freedom of panorama#South Korea gestellt. Damit das hier guten Gewissens archiviert werden kann. --Christian140 (Diskussion) 10:54, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Südkorea 

message: Offensichtlich hatte die Initiative Erfolg http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/panoramafreiheit-im-eu-parlament-verteidigt-a-1042817.html. Bisher ist nicht die Rede, dass die PF ausgeweitet wird, mindestens wurde der Vorschlag Cavada abgelehnt.--Myon12 (Diskussion) 21:00, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erfolgreich 

message: Der Initiativantrag wurde abgelehnt. Sollen wir uns dazu äußern? --Liberaler Humanist 21:01, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest dürfte man das Ergebnis der Abstimmung etwas auffälliger auf der Vorderseite aufführen. Jemand sollte aber auch mal noch einen genauen Blick darauf werfen, was jetzt verabschiedet wurde. Da waren gemäss ersten Zeitungsberichten ja auch noch diverse andere Änderungen angebracht worden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:53, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wir haben gewonnen 

message: Die umseitig und andernorts in Wikipedia beworbene Petition Rettet die Panoramafreiheit! auf Change.org wurde initiiert von dem Gründer des europaweit tätigen Abmahndienstes PhotoClaim - mit Bildersuch-Service und Bezahlung auf Erfolgsbasis. Er wirbt mit dem Slogan: „Sie müssen sich nur zurücklehnen und auf die Ergebnisse warten!“ --Martina  Disk. 07:12, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mal kurz angemerkt