Diskussion:Reflexion (Philosophie)

message: Was macht die ISBN im Text? "Überarbeitung" als Wunsch, wo bleiben die Denker? Nur einen Theologen, den katholischen Jesuiten Johannes Heinrichs, hier zu nennen ist zu mager. Wer wagt einen historischen Überblick? --Sei Shonagon 06:11, 9. Feb 2006 (CET)

message: Habe heute eine Neufassung des Artikels hier herein gestellt, nachdem über der alten Version fast anderthalb Jahre das "Überarbeiten"-Kästchen stand. Kein Muster an Eleganz, ein Versuch - aber doch mit dem Anspruch, dass die einzelnen dargestellten Positionen nachvollziehbar sein sollen. Ohne die vielen Fußnoten wusste ich mir leider nicht zu helfen, vielleicht schafft jemand bessere Zusammenfassungen, die einige davon entbehrlich machen. Andererseits finde ich den "Originalton" auch immer ganz interessant. Was das "Quellenstudium" angeht, so habe ich hauptsächlich die Zitate in dem - ganz hervorragenden - Artikel von Zahn geplündert, habe mich auch sonst eng an seinen Gedankengang gehalten, aber seine Urheberrechte an seinen eigenen Formulierungen, denke ich, gewahrt. Die Abschnitte über Ricoeur und Luhmann stammen ganz von mir. - Die Genauigkeit der Quellenangaben ist unterschiedlich, wobei ich es schwierig fand, z. B. für die "deutschen Idealisten" eine der vielen Ausgaben zu zitieren, die hier in den Bibliotheken stehen. Ich kann das aber noch nachtragen.
Die alte Fassung des Artikels habe ich rausgeworfen, das meiste war mir zu unklar, halbverdaut, teils schien es gar nicht zum Thema gehörig. Schade fand ich es um den letzten Satz, der einen gewissen Witz hat:
:Re-flexion ist Negation des Konstruierten, wobei sich bei jeder Flexion, d. h. Umwendung des reflektierten Konzepts (z. B. das Konzept Reflexion) ein Anderes in dieses Konzept einschreibt, was die Kraft einer Reflexion entweder aufrecht erhält oder auflöst.
Aber wo ihn einordnen? Im Absatz über Fichte findet sich jetzt inhaltlich etwas Ähnliches.
Ich bin kein Philosoph, und würde mich deshalb über weitere Anregungen und eine konstruktive Auseinandersetzung freuen. -- Ankallim 21:30, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Zur Neufassung

message: Dass hier eine gut assortierte Portion Kreativität dazugehört, versteht sich vom Lemma her selbst. Denken als starrer Prozess kann nicht als Denken bezeichnet werden.
Etwas befremdend dagegen ist, dass man über Selbstreflexion hierhin geleitet wird. Allem Anschein nach ein noch unausgereiftes Projekt. --178.197.232.89 23:26, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Unausgereiftes Projekt der Früchte 

message: Bitte nachtragen. Danke--178.197.234.1 10:41, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kopfzeile bzw. Hinweiskoffer bzw. Vieldeutigkeit und Link bez. Refelxion fehlt 

message: Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, das jedes Lebewesen dazu in der Lage ist.
Daran ändert auch kein jemals von Menschen gesprochenes oder geschriebenes Wort etwas.
Warum also diese human-zentrierte Auslegung dieses Begriffes ? (nicht signierter Beitrag von Wiki lofi (Diskussion | Beiträge) 00:07, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Reflexion und menschliche Sprachbegriffe 

message: Worauf bezieht sich Philosophie II, 1956, S. 35 ff. (Fußnote 37)? Nirgends in der Literaturliste erkennbar. --Millberlin (Diskussion) 18:22, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auf das gleichnamige Buch von Jaspers, der nun mal eins seiner Werke schlicht "Philosophie" genannt hat. Im Text wird das Zitat ja Jaspers zugeschrieben. Gruß, Ankallim (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Noch mal Einzelnachweise; Es gibt Angaben wie S.256 bitte immer den Titel mit Angeben, da so Unklar ist auf welches Buch sich die FN bezieht, immer daran denken das Leute den Text umbauen und dann auch die Reihenfolge sich verändert. Kann jemand Bitte die FN dahingehend überarbeiten ? -- A1000 (Diskussion) 11:51, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: "Reflexion bedeutet in der Umgangssprache...". Der philososphische und psychologische Begriff (und um den geht es hier) ist sicherlich nicht umgangssprachlich, sondern ein Fachbegriff.--2003:6F:8C49:2C7E:E5D6:FAB8:797A:AA13 12:30, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Falscher Eingangssatz 

message: die Behauptung / Reduzierung auf Nachdenken über sich selbst oder das eigene Verhalten gehört in die Lemmata Selbstreflexion und Selbstbeobachtung 
wo bitte ist der Beleg dafür, dasss Reflexion mit Selbstreflexion identisch ist ?
warum gibt es dann überhaupt den Begriff Selbstreflexion,  wenn Reflexion wie hier völlig unlogisch und meineserachtens falsch 
eine Reduzierung auf einen Selbstbezug behauptet wird ?
was ist mit Reflektieren über gesellschaftliche Verhältnisse, über soziale Verhältnisse, über Mensch - Natur Verhältnisse etc ?
--Über-Blick (Diskussion) 17:38, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  fragwürdige und unlogische Zusammenfassung  (Begriffsdefinition)