Diskussion:Bistum Regensburg

message: Eine schöne Seite, die hoffentlich langsam wachsen wird. 
Ich werden immer wieder mal neue Infos einstellen. Sollte es zu viel sein oder missverständlich dann bitte ich um einen Kommentar 
mfg 
Christoph K Hammerl (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.146.199.143 (Diskussion • Beiträge) 00:57, 4. Jan. 2006) 
P.S. Natürlich reicht einmal alte Kapelle Entschuldigt bitte Ckhammerl 05:56, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: Habe ein paar Kleinigkeiten zur Rätereform geändert: Die Wetter- und Lehmann-Kritik sowie der Protest-Rücktritt von PGRen waren nicht durch Quellen belegt, das Urteil der Signatur fehlte, die Beschreibung der neuen Räte war ungenau, die Situation ist nicht mehr "aktuell", daher eine neue Überschrift. Außerdem scheinen mir andere Teile des Artikels wichtiger für eine allgemeine Information über die Diözese, ich habe daher den Teil zur Rätereform nach unten getan. Ich hoffe, es ist für alle nachvollziehbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 92.228.68.123 (Diskussion • Beiträge) 14:06, 12. Mai 2008) 
:In dem besagten Absatz ist fast nur von der Reform auf Diözesanebene die Rede. Die besonders bei Laien umstrittene Beschneidung der Befugnisse der Pfarrgemeinderäte wird praktisch gar nicht erwähnt (nur, das der Pfarrer jetzt Vorsitzender ist). --HH58 08:36, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dazu muss ich einfach mal anmerken, dass der Pfarrer auch bisher der Vorsitzende des Pfarrgemeinderates war. Das hat sich nicht geändert. Es bestand nur durch den Titel des "Pfarrgemeinderatsvorsitzenden" die irrige Annahme, der Pfarrer würde den Rat nicht leiten. Viele PGR haben sich als Kaffeeverkaufsgemeinschaften hervorgetan, die einem im Jahr einen Pfarrfasching veranstalten. Das sollten und sollen sie nicht sein. Aufgabe eines PGR ist es, den Priester in der Seelsorge zu unterstützen und zu beraten, z.B. bei der Vorbereitung wichtiger Kirchenfeste oder der Erwachsenenkatechese. Es gab vor der Reform viele Klagen über Missstände, so z.B. dass Männer wie Prof. Grabmaier nie als gewählter Kandidat in einen PGR einzogen, sondern immer "berufen" wurden. In der Kritik des ZdK war zu hören, dass hier demokratische Strukturen abgeschafft werden würden. Aber diese Strukturen waren im Bistum (und sind es in anderen Bistümern noch immer) höchstens indirekt demokratisch. Die "PGR-Vorsitzenden" wurden in den Dekanatsräte entsandt, dessen Vorsitzende dann zum Diözesanrat wurden usw. schlussendlich ist nur die Minderheit im Bayerischen Rat der Katholiken von den Gläubigen wirklich in einer Wahl gewählt worden. Bischof Müller hat versucht, die Stellung der Priester zu stärken und dabei gleichzeitig die Laienvertretung an universales Kirchenrecht anzupassen. Es wäre wichtig, in diesem Zusammenhang nicht das zu verbreiten, was in den Zeitungen steht, sondern an die Quellen gehen. -- 18:27, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rätereform 

message: Hat jemand eine Quelle zu diesem Thema? Denn in allen bisherigen Schriften, die ich gelesen habe, kommen nur drei Patrone vor: Wolfgang, Erhard und Emmeram. Auch auf der Bistumsseite ließt man nur von drei Patronen. -- Ckhammerl 01:07, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Reicht dir das nicht? --FordPrefect42 01:26, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das reicht mir dann nicht, wenn hier auf der Seite der Dionysius (dessen "Überführung" nach Regensburg mal etwas fantasievoll erdacht wurde)  und Rupert von Salzburg als Patrone der Diözese Regensburg genannt sind. Darum frage ich, ob jemand belegen kann, dass Rupert und Dionysius offiziell Patrone des Bistums Regensburg sind. Denn wie gesagt, auf der Bistumsseite werden nur Wolfgang, Emmeram und Ehrhard erwählt. Ist das nun klarer? -- Ckhammerl 22:59, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Okay, ja, mittlerweile ist es klarer. Es ist zwar plausibel anzunehmen, dass es noch Nebenpatrone geben könnte, die auf der Bistumshomepage nicht in erster Reihe genannt sein müssten, aber ein Beleg dafür fehlt bislang, ack. --FordPrefect42 23:13, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Rupert ist "Apostel der Baiern" und neben Maria Landespatron, aber nicht Patron der Diözese Regensburg, die Dionysius-Legende ist eine Fälschung. Wenn also niemand einen Belege für das Patronat der beiden Anführen kann, bleiben nur die von offizieller (also Bistumsseite) angeführten Patrone Wolfgang, Emmeram und Erhard. Was ja auch logisch ist, liegen die doch alle drei in Regensburg begraben. Ckhammerl -- 20:16, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bistumspatrone 

message: Im Artikel fehlt noch, dass im Bistum Regensburg Missbrauch begangen u. dieser Missbrauch lt. mehrerer Presseberichte gedeckt wurde sowie man in den letzten Wochen bundesweit damit auffiel, mehrere Blogger, die sich in eigenen Artikeln auf Zeitungsberichte namhafter Verlage berufen haben, um auf spezifische sehr konkrete Vorwürfe hinzuweisen, für Berichte in dem Zusammenhang abzumahnen. Ich verweise hierzu auf:
Es wäre daher aus aktuellen Anlass, einschl. der medialen Präsenz von Vorwürfen gegen das Bistum Regensburg nötig, eine Unterkategorie Missbrauchsvorwürfe und Abmahnungen einzurichten und darin die Sachverhalte kurz zusammengefasst zu gliedern. Zumindest sollte dies diskutiert werden. Insbesonders, weil es sich hier um Sachen handelt, über die bundesweit von mehreren Medien und Blogs berichtet wird. Kar79 13:49, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Missbrauchsvorwürfe und Abmahnungen 

message: Am 3. Januar 2006 hat eine IP eine unbelegte Aussage eingefügt, die ich nicht verstehe: "Seit Mitte des 15. Jahrhunderts wird die Liste [der Weihbischöfe] ununterbrochen weitergeführt. [...] Der Letzte in der Reihe ist zur Zeit Weihbischof emer. Vinzenz Guggenberger, Titularbischof von Abziri." Einerseits stimmt "ununterbrochen" nicht ganz, die Liste der Weihbischöfe in Regensburg weist immer wieder mal Lücken von 2 bis 3 Jahren aus. Müsste die Aussage nun auf Pappenberger umgesetzt werden, der seit 2007 Weihbischof ist, oder hält der Autor die Tradition wegen der 3-jährigen Unterbrechung für mit Guggenberger abgeschlossen? Sind Weihbischöfe überhaupt so bemerkenswert, fast jedes deutsche Bistum hat doch mindestens einen? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:58, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bistümer mit weltlichen Territorien hatten meist durchgehend Weihbischöfe. Die Formulierung ist sowieso problematisch - es macht wenig Sinn zu schreiben, dass eine Liste geführt wurde. So ungewöhnlich ist die Tatsache, dass es keine Lücken bei den Weihbischöfen gab, auch nicht, wenngleich die Weihbischofslisten der meisten Bistümer während der napoleonischen Zeit und im 19. Jahrhundert Lücken aufweisen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:11, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ununterbrochene Liste der Weihbischöfe? 

message: Der Liturgiesprachen gibt es 2: Latein und deutsch. Das muss ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.130 (Diskussion) 12:50, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was unterscheidet damit das Bistum R von allen anderen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

text: Was ist das für eine komische Frage? Es wird hier kein Unterschied behauptet, es wird hier etwas festgestellt, was absolut richtig ist. Für die anderen Bistümer ist es offensichtlich auch falsch eingetragen. Für alle Bistümer,  die den römischen Ritus pflegen, muss halt bei Liturgiesprache ,, Latein" nachgetragen werden. (nicht signierter Beitrag von 93.134.62.201 (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Liturgiesprache 

message: "Er [der hl. Wolfgang] stimmte der Abtrennung des Egerlandes im Nordgau (Bayern) vom Bistum Regensburg zu." Diese Behauptung kann doch nciht stimmen. Eger gehörte immerhin bis gegen Ende des 18. Jahrhunderts bzw. kirchenrechtlich bis ins 19. Jahrhundert zum Bistum Regensburg. (nicht signierter Beitrag von 81.27.164.201 (Diskussion) 09:11, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Widerspruch zum Artikel Wolfgang von Regensburg, dort steht „[…] stimmte der Abtrennung böhmischer Gebiete zur Gründung des Bistums Prag zu“. So kenne ich das auch (ohne jetzt nochmal explizit in meine Literatur geschaut zu haben). --FordPrefect42 (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abtrennung des Egerlandes?? 

message: Ein paar Fragen und Anmerkungen zu deinen fledißigen Einfügungen:
* Zum Ostkirchlichen Institut und zum Diözesan-Caritasverband bestehen eigene Artikel. Die diesbezüglichen Abschnitte sollten in diesem Arztikel daher gründlich verschlankt und ggf. die beiden anderen Artikel ergänzt werden.
* Bei den aus den Ostgebieten stammenden Archivalien ist nicht klar, ob mit den Ortsdnamen (Allenstein, Danzig, Elbing, Gnesen, Pelplin, Thorn) frühere oder heutige Bistümer gemeint sind.
* "Nun wurde das Studienhaus auch als „Collegium Rudolphinum“ bezeichnet; der Name sollte auf den Gründer, Bischof Rudolf Graber, hinweisen. Im Oktober 2007 wurde das „Collegium Rudolphinum“ noch Regensburg übertragen und wird nun als „Studium Rudolphinum“ bezeichnet." Wann ist "nun", und was heißt "noch Regensburg übertragen"? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:42, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, vielen Dank für deine Aufgeschlossenheit. So ganz klar ist mir aber der Weg des Collegiums noch nicht: "Nun wurde das Studienhaus auch als „Collegium Rudolphinum“ bezeichnet" - wann ist "nun"? War es 1974, als das Studienseminar nach Heiligenkreuz umzog, wo die Seminaristen studierten? Ist das „Collegium Rudolphinum“ ein Teil von Heiligenkreuz? Oder ist es das Gebäude in Regensburg, und was fand darin statt, als die Seminaristen in Heiligenkreuz waren? ("Im Oktober 2007 wurde das „Collegium Rudolphinum“ nach Regensburg übertragen und wurde „Studium Rudolphinum“ genannt" deutet ja eher darauf hin, dass es eine separate Regensburger Abteilung in Heiligenkreuz gabe, die 2007 nach Regensburg verlegt wurde.) Gibt es Gründe für die Rückverlegung der Priesterausbildung, etwa Unzufriedenheit mit der Ausrichtung und Heiligenkreuz?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Institutionen etc 

message: Ich neige dazu, den umfangreichen und detaillierten Teil über die Geschichte des Biustums in einen eigenen Artikel auszulagern. Der Haupütartikel wird dadurch imO übersichtlicher und leichter lesbar. Wärest du einverstanden?--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:03, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist eine gute Idee! Es ist schon sehr ausführlich und ich hätte noch einige Ideen zum 20. Jahrhundert. Könnte man dann hier eine Art Kurzzusammenfassung einfügen? --Lillykrecu (Diskussion) 16:48, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das ist in solchen Fällen Standard, dass ein abcstract im Ursprungsartikel stehen bleibt. Wegen des Urheberrechts der bisherigen Autoren ist eine gewisse Prozedur zu beachten. Ich könnte mich um eine Kopie des Artikels bemühen, in der die history erhalten ist; die könnte man dann zum neuen Geschichts-Artikel umarbeiten (hauptsächlich die Einleitung, Literatur usw.) und auf Geschichte des Bistums Regensburg verschieben. Dann könnte der Ursprungsartikel auf den knappen Überblick der Geschichte gekürzt werden, mit Verweis auf den neuen Hauptartikel. Wann hast du Lust und Zeit, das zu machen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich gerne darum. Soll ich dann einen entsprechenden Text erst dann einstellen, wenn die eigene Geschichts-Seite fertig ist?--Lillykrecu (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde dann jetzt eine Kopie des Ursprungsartikels anfordern und als (nicht allgemein sichtbare) Unterseite speichern lassen. Daran kannst du dann arbeiten, wie du willst. Dann wird er in den WP:ANR verschoben und ist ein normaler Artikel Geschichte des Bistums Regensburg. Danach kannst du den Bistumsartikel entsprechend kürzen. Ich stoße das jetzt an.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ok, sehr gut. Dann würde ich bei dem zunächst nicht sichtbaren Artikel noch ein bisschen was über das 20. Jahrhundert sagen - und dann ein Abstrakt für die Hauptseite erstellen. LG--Lillykrecu (Diskussion) 11:20, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe nun soweit alles nicht Relevante in der Unterseite gelöscht und dort auch noch etwas zum 20. Jahrhundert eingefügt. Ich wäre auch so weit, ein Abstract für die Hauptseite zu erstellen. Wie soll ich hier vorgehen? Einfach die Geschichte löschen und das Abstract einfügen? --Lillykrecu (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Was meinst Du? --Lillykrecu (Diskussion) 12:45, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, erst muss der neue Artikel in den ANR ("Allgemeinen Namensraum" = Wikipedia-Haupttext) verschoben werden, dann kannst du im Bistumsartikel entsprechend einkürzen. Ich schaue mir den neuen Artikel bis heute abend mal an; auf die Schnelle fiel mir auf, dass das WP-Datumsformat ist: 5. März 2021 (statt 05.03.2021), das solltest du überall ändern. Und Titel von Personen (Dr., Prof.) sollen/dürfen nicht im Fließtext und in Überschriften stehen - das ist hier nun mal so ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:44, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das ändere ich gerne, danke für den Hinweis. --Lillykrecu (Diskussion) 15:54, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, was da passiert war oder wo das Missverständnis lag, ich hatte mich "auf die Schnelle" wohl missverständlich ausgedrückt. Du hast jetzt alles auf das falsche Datumsformat geändert. In der Mehrzahl der Fälle stimmte es, mir waren nur einige Fälle aufgefallen, wo es falsch war (Franz Xaver Maier, von Drechsel). Richtig ist: Monat als Wort ausgeschrieben (15. März 2021). Sorry. wenn du willst, kann ich morgen beim Ändern helfen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:55, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ah, alles klar - hatte es genau umgekehrt verstanden. Ich ändere das gerne morgen wieder zurück. Die Dr.-Titel habe ich nun herausgenommen, das ist richtig, oder?--Lillykrecu (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das ist hier so mit der Titelei. Das wird ein schöner Artikel. Frohes Schaffen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:21, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte auslagern