Diskussion:Couchsurfing

message: Im Abschnitt "Zeitungsberichte und Blogs" finden sich folgende Links, die ich für wenig hilfreich für Leser erachte:
  * stern.de-Blogger auf Couchsurfing-Tour, Stern (Zeitschrift), ab September 2009
  * Extreme-Couch-Hopping - der Blog, Der täglich aktuelle Blog zum Projekt
  * Couchsurfing aktuell - News und Infos zum Couchsurfen Reisetrend
-- Ingo Wichmann 10:16, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Passend dazu: Wieviele Weblinks braucht so ein Artikel? Meines Erachtens muss etwa ein neues, weiteres Buch über Couchsurfing, das eine eigene Werbe Homepage hat, nicht unbedingt hier genannt zu werden. Ein Weblink sollte einen echten inhaltlichen Mehrwert bringen und nicht nur irgendwas mit Couchsurfing zu tun haben. Sipalius 16:33, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Habe den Abschnitt gerade sortiert und aufgeräumt. Vielleicht habe ich zu wenig rausgeworfen. Sipalius 16:47, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitungsberichte und Blogs  

message: Wenn ich Website#Sprachliches richtig verstehe, wäre es richtig, im zweiten Satz des Artikels von "Website" zu sprechen. Der Begriff wurde allerdings vor kurzer Zeit erst von "Webseite" (<-> Website) zu "Internetseite" geändert. Meinem Verständnis nach sind die beiden ausgetauschten Begriffe allerdings Synonyme, das heißt, inhaltlich wurde nichts geändert. Da ich kein Experte bin, wollte ich erst mal nicht reinpfuschen. Kennt sich jemand aus? -- T33N 22:14, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Internetseite oder Website? 

message: 5.1 You Grant Us a License. By submitting any content (including without limitation, your photograph) to our Site, you hereby grant us a perpetual, worldwide, non-exclusive, royalty-free license to use, reproduce, display, perform, adapt, modify, distribute, have distributed and promote such content in any form, in all media now known or hereinafter created and for any purpose. (Stand: 16. Dezember 2006)
Dies bedeutet: Die Betreiberfirma CouchSurfing International Inc. ist berechtigt, das Foto jedes Mitglieds zu entstellen oder in Fotomontagen beliebigen Inhalts einzubauen. Alternativ darf das Unternehmen die eigenen Profildaten beliebig verfälschen ("modifiy") und weiterverkaufen ("distribute").
Der deutsche Kommentar sollte überarbeitet werden! Zum einen wär es sinnvoll zuerst einmal den englischen Text korrekt zu übersetzen. Zum anderen sollte der Kommentar was das bedeuten KANN objektiver geschrieben werden. Natürlich dürfte die Betreiberfirma die genannten Sachen machen, aber das ganze ohne Übersetzung so zu schreiben klingt so, als wenn sie das auch machen würde oder schonmal gemacht hätte. Vor allem sollte erwähnt werden, dass es sich dabei um ein Beispiel handelt.
--Tafkadasoh 14:50, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In den Artikel übernehmen? Kommentare? -- 79.204.41.164 01:18, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  die T&C (stand 2015) sehen ganz anders aus (und ziemlich genau der gleiche Wortlaut wie viele andere vergleichbare Web-Seiten/Dienste)ChristopheT 12:55, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Zustimmung. Habe das gestrafft. --Schotterebene (Diskussion) 13:54, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel steht zweimal, nur kurz hintereinander, das Motto von CouchSurfing. Das ist denkbar ungünstig. --Selby 22:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Motto 

message: "CouchSurfing versucht international Menschen und Orte zu vernetzen, Bildungsaustausch zu ermöglichen, Gemeinsinn zu verstärken, Toleranz und interkulturelle Beziehungen zu fördern. Als Gemeinschaft soll versucht werden, gemeinsam und als Einzelner zu einer besseren Welt beizutragen, der Austausch von Gastfreundschaft wird zum Mittel, dieses Ziel zu erreichen.
Weder Einrichtung noch kostenlose Unterbringung stehen im Mittelpunkt sondern weltweite Beziehungen. Durch das Öffnen des Zuhauses, der „Herzen“ und des Lebens soll zu einer besseren Welt beigetragen werden.
Mit offenem Bewusstsein soll das Wissen begrüßt werden, das der Austausch von Kulturen mit sich bringt. Tiefgehende und sinnreiche Beziehungen sollen Ozeane, Kontinente und Kulturen überwinden. CouchSurfing soll nicht nur die Art zu Reisen verändern, sondern die gesamte Weltauffassung."
Ich wage hier die Neutralität anzuzweifeln, bei den ganzen schwammigen Umschreibungen klingt es eher wie eine Werbebotschaft
-- Alex (nicht signierter Beitrag von 77.3.51.20 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das klingt auch für mich nach Werbung. Ich entferne den Absatz. --Zinnmann d 16:30, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die (neue) Philosophie 

message: * Bewertungssystem ("Personal references"): Hosts und Surfer können sich gegenseitig Bewertungen schreiben. Laut CouchSurfing sind über 99,9 % aller Bewertungen positiv CouchSurfing claims that over 99,9 % of all references are positive. Dieser unrealistisch hohe Wert ist auf ein fehlerhaftes Bewertungssystem zurückzuführen: Personen, die eine negative Bewertung schreiben möchten, trauen sich nicht dies zu tun, da sie befürchten als Reaktion ebenfalls eine negative Bewertung zu erhalten.
* Weiterempfehlungssystem ("vouching system"): Personen, die CouchSurfing für kriminelle Aktivitäten missbrauchen wollen, können sich drei Profile erstellen und sich eine Weile an die Regeln halten, um "ge-vouched" zu werden. Sobald sie drei-, zwei- und einmal auf den Profilen gevouched wurden, können sie eine unbegrenzte Anzahl von gefälschten Profilen mit jeweils einer beliebigen Anzahl von Vouches erstellen. Diese Missbrauchgefahr könnte von CouchSurfing verhindert werden, wenn nur verifizierte Mitglieder andere Personen vouchen könnten.
-- 86.189.3.244 18:58, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: #2 In den Artikel übernehmen? -- 79.204.41.164 01:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich sehe keinen Informationsgehalt in diesen Aussagen, es klingt eher nach einem Verbesserungsvorschlag. Für mich klingt es stark nach anti-propaganda von einem der Mitbewerber - ". Dieser unrealistisch hohe Wert ist auf ein fehlerhaftes Bewertungssystem zurückzuführen" - Quelle? Grund der Anschuldigung? "Diese Missbrauchgefahr könnte von CouchSurfing verhindert werden, wenn nur verifizierte Mitglieder andere Personen vouchen könnten." -> was hat dies mit der Kerninformation über CouchSurfing zu tun? Schlage Löschung vor. -- Michi 17:24, 28. Jul. 2011 (CET)
thread_title:  Mangelhafte Umsetzung der Sicherheitsvorkehrungen 

message: Die Behauptung, dass diese Version der Website deutsch sei, ist falsch.--sauerteig 16:28, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Unter Weblinks erste Zeile

message: Die Vorschläge für den zu überweisenden Betrag für das Verifizieren sind je nach Zahlverfahren bzw Kreditkarte etwas unterschiedlich. Für einen Einzug von einem deutschen (IBAN-) Konto (jetzt auch möglich!) wurden mir soeben von www.couchsurfing.org 17,57 Euro vorgeschlagen. Statt eines festen Betrages schlage ich daher die Änderung auf -rund 20 Euro- vor. Artikel entspr. geändert.
-- ChristoRT (Diskussion) 15:41, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, da gibt es Verbesserungbedarf. --Schotterebene (Diskussion) 14:51, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe. Ich werde den Abschnitt überarbeiten. Es bleibt für mich allerdings ein ganz klarer Kritikpunkt, vielleicht sogar der eindeutigste unter den drei genannten. Die praktizierte Form dieser "Verifizierung" bewegt sich m.E. knapp am Rande der Täuschung, da vorgespielt wird, dass sie nötig sei, um das Angebot nutzen zu können. Die Erfahrung hat mir das übrigens auch gezeigt, bereits mehrere Benutzer hatten mir berichtet, dass sie davon ausgegangen waren. @CristoRT (zum Thema Beteiligung an der Diskussion sowie Antwort auf dein Mail): ich hatte übrigens bereits versucht, dir über Wikipedia ein Mail zu schreiben, aber du hast diese Funktion bei dir wohl ausgeschaltet. --Franc (Diskussion) 08:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verifizierung 

message: Hallo, ich habe die neuen AGB und Datenschutzrichtlinien auch erhalten und bin etwas skeptisch. Das sollte juristisch mal etwas beleuchtet werden, wenn sich da jemand auskennt. --Franc (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue AGB ab 14. September 2012 

message: Seltsamerweise sind hier durchgehend „falsche“ Anführungszeichen statt der typographisch korrekten gesetzt worden. --Xocolatl (Diskussion) 20:04, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Bellini 08:29, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Ich habe gerade festgestellt, dass die Webseite von CS ziemlich überarbeitet worden ist.
Dabei wurde anscheinend auch die umstrittene Verifizierung bei Neuanmeldung entfernt, jedenfalls finde ich sie nicht mehr. Es gibt nur noch eine "Verification History", die aber keinen Verifizierungslink enthält. Zuvor sprang einem unverifizierten Benutzer der Verifizieren-Button regelrecht an, bei einer Neuanmeldung wurde man dazu gedrängt, das fehlt jetzt alles!
Vielleicht täusche ich mich ja auch, aber wenn nicht, dann müsste der Artikel dahingehend geändert werden, das ist ja dann veraltet. Gerade der Kritikpunkt "Verifizierung", der hier auf der Diskussionsseite ja schon lang und breit behandelt wurde, müsste entweder gelöscht oder wenigstens so umgeschrieben werden, dass er historisch wird.
--Franc (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt rausgenommen. --Schotterebene (Diskussion) 08:49, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Webseite - Verifizierung fehlt 

message: Nicht nur enthält der Abschnitt "Geschichte" nur tagesaktuelles (was juckt ein Serverausfall vor ein paar Jahren?). Ansonsten gibt es wie oben in der Disk dargelegt zahlreiche inhaltliche Schwächen, besonders auch in der Darstellung des kommerziellen Geschäftsmodells. Frage nur welche Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung? --zenwort (Diskussion) 14:05, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  QS nötig, aber durch wen?