Diskussion:Peterskirche (Blansingen)

message: Ein Artikel über eine kleine aber kunsthistorisch interessante Kirche in Südwestdeutschland. Wort und Bild sollten einen guten Eindruck über diesen Sakralbau liefern. – Wladyslaw [Disk.] 17:06, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine komplette Dokumentation der Fresken habe ich mir auch überlegt. Ich habe mich allerdings bewusst dagegen entschieden, weil es den Artikel schlicht überladen würde und ich kein Bilderbuch sondern einen gut illustrierten Artikel machen wollte. Zu den Bildern selbst: die Bilder habe ich im Kontrastumfang erweitert, weil sie vielfach einfach durch den teilweise schlechten Zustand sehr blass erscheinen. Dazu kommt, dass man durch die Fenster auch z.T. schwierige Lichtverhältnisse vor Ort hat. Kontrastarm dürften sie eigentlich nicht sein und außer dem Bild der Jungfrauen am Triumphbogen, welches nicht gut gelungen ist, wüsste was ich an den Bildern nicht verbessern sollte. Unscharf sind die Bilder definitiv nicht, den Eindruck erhält man vielleicht durch die Maltechnik bzw. dem Untergrund. – Wladyslaw [Disk.] 22:21, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es werden so viele Bilder im Text beschrieben, ohne dass man sie sehen kann. Wenn man das Bild nicht kennt fehlt einem einfach wichtige Info. Ich finde das schade. Notfalls könnte man ja noch unter commons eine Seite anlegen. Ich würde aber das Bild neben dem Text bevorzugen. Die Unschärfe kam vom Firefox und dessen Komprimierung. Ich hab mir die Bilder nochmals mit dem Opera angesehen, der sie als Ausschnitt in der Originialauflösung zeigt und dort sind sie scharf. Allerdings wirkt weisse Farbe z.B. in http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/c/ce/Blansinger_Kirche_Petrusdarstellungen.jpg oft gelblich oder rötlich wie hier http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Peterskirche_Blansingen_Chorraum.jpg. Grüße --HelgeRieder 13:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mal sehen, wie andere Benutzer das sehen. Vielleicht lasse ich mich doch noch dazu breit schlagen, die Fresken komplett zu dokumentieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Bilder vom Altar, Taufstein und der Orgel müssen sein. Worin soll die Unübersichtlichkeit bestehen? Sie sind klar und sauber gegliedern. Nichts wird überdeckt oder überladen. Alternativ könnte man auch eine kleine Galerie mit drei Bildern machen. – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schau´s Dir doch bitte nochmals selbst an. Links die Orgelstruktur, dann Mittig das Bild der Orgel (OK, des sollte da auch hin) aber danaben das Altarkreuz und der Taufstein, ist meiner Meinung nach einfach zu viel des guten, denn dafür gibt´s ja eigentlich die Commons (auch wenn Du mit denen auf Kriegsfuß stehst). Ist aber eben mein subjektiver Eindruck ;o) --Grüße aus Memmingen 12:04, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die zwei Bilder Taufstein und Altarkreuz in eine Galerie gesetzt. Besser finde ich das aber nicht. Es entsteht eine große weiße Stelle. – Wladyslaw [Disk.] 10:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jup, besser ist es auch nicht....vorher war´s fast noch besser... --Grüße aus Memmingen 15:05, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehst du. Ich habe mir schon was dabei gedacht. Ich habe den Urzustand wiederhergestellt. – Wladyslaw [Disk.] 16:51, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Welche Charakteristika fehlen dir den konkret? Die wichtigsten sind meiner Auffassung nach im Artikel nämlich beschrieben. Bei einer so schlichten Kirche wie diese gibt es eben nicht so furchtbar viel zu schreiben und zu beschreiben. Selbst die Maße der Kirche musste ich selbst herausfinden, weil diese nirgends beschrieben sind. Außerdem ist diese Kirche architektonisch eher ziemlich uninteressant. Ohne ihre Fresken würde die Kirche nach meiner Auffassung unter die Relevanzschwelle fallen. – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Gliederung der Kirche ergibt sich erst aus dem Schaubild unter Bilderzyklen: Wieviel Schiffe hat das Langhaus? Wieviele Ecken hat der Chor? Hat er auch ein gotisches Gewölbe wenn er ein gotischer Chor ist? Im Text erfährt man auch nur, dass die abgebrochene Sakristei wieder an derselben Stelle erbaut wurde, aber an welcher Stelle? Das geht auch erst aus dem Schaubild hervor. Das Schaubild ist übrigens prima. Zwei kurze Sätze mehr unter Beschreibung wären trotzdem noch sehr hilfreich. Ansonsten halte ich die Kirche schon aufgrund ihres Alters für relevant. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 13:08, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, ich schreibe noch eine kleine Ergänzung. – Wladyslaw [Disk.] 16:51, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mir nochmals die Beschreibung durchgelesen und kann mich leider nur wiederholen, dass ich nicht weiß, was ich da ergänzen soll. Das einzige, was ich ergänzt habe, ist dass der Chor in seinem Grundriss ein halbes Achteck ist. Da die kleine Kirche eine Saalkirche ist (steht im Artikel), brauche ich über Kirchenschiffe kein Wort zu verlieren. Alles andere an vorgeschlagenen Informationen existiert entweder nicht oder ist nicht bekannt. Solltest du weitere Vorschläge haben, die man einbringen kann, lass es mich wissen. – Wladyslaw [Disk.] 19:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Antwort auf deine Frage kannst du diesem Dialog Diskussion:Peterskirche_(Blansingen)#Grundrissskizze entnehmen. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Das weiß ich leider auch nicht. Es geht aus der Literatur nicht hervor. Ich hatte sowieso vor, mich mit der Pfarrei kurzzuschließen. Die werden es mir sicherlich sagen können. – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur (Archivierung der Abstimmung vom 9. bis 16. August 2008) 

message: wie fundiert ist das Erbauungsjahr 1900 ?
Der Prospekt schaut eher aus nach dem Zeitraum ab 1980. 
kann das mit Unterlagen verifiziert werden?
Gibt es am Instrument irgendwelche Angaben über Firma und Opuszahl?
Gruß
--Metzner 09:15, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erbauungsjahr der Orgel? 

message: Gleich zu Beginn findet sich der Satz: "Der jetzige romanische Sakralbau wurde 1457 errichtet". Nur endete die Romanik etwa gegen 1200. Die Aussage ist also falsch, was auch jeder, der nur irgendeine Ahnung von Kunstgeschichte hat, dem Bild der Kirche sofort ansieht. Die Kirche in Blansingen ist ein Bau der Spätgotik. --Achim Jäger 09:30, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Romanische Kirche"

message: ... sind doch auch die Proportionen zwischen Kirchenschiff und Turm ... Der Grundriss eines Turms ist doch üblicherweise relativ klein im Vergleich zum restlichen Gebäude. Hier sind seine Grundrißabmaße fast so breit wie das Kirchenschiff. Wie außergewöhnlich ist dies (im Vergleich zu anderen Kirchen derselben Epoche oder Bauart)? --ProloSozz (Diskussion) 13:22, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Verstehe den Hinweis nicht. Der Grundriss des Turms ist doch im Vergleich zum Rest nicht außergewöhnlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Irgendwie wirken bei der Perspektive des Eingangsbildes das Kirchenschiff und der Chor winzig im Vergleich zum Turm. Vielleicht sollte auch ein Foto eingefügt werden, das die Kirche in Gänze zeigt. --Chris06 (Diskussion) 09:13, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nicht nur von Turmseite gesehen; auch auf diesem Bild wirkt der Turm nicht nur dick, sondern er ist es auch im Vergleich zur Kirchenschiff-Breite. --ProloSozz (Diskussion) 14:10, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  ... ungewöhnlich ... 

message: Wohl so rund 95% der Kirchen betritt man durch den Turm, zumindest als Haupteingang. Wenn es hier heißt "den Sakralbau selbst betritt man, wie das Freiburger Münster auch, durch den knapp 22 Meter hohen Kirchturm" klingt es eigentlich schlicht so, als ob um jeden Preis ein Bezug zum Freiburger Münster herbeiformuliert werden sollte, warum auch immer. Wenn man es dann genau nehmen will, was ja in einer Enzyklopädie eigentlich der Maßstab sein sollte, dann ist es auch gleich noch vierfacher (!!) Hinsicht falsch ausgedrückt. Das Freiburger Münster betritt man nicht durch diesen Turm, sondern natürlich durch seinen eigenen Turm. Jender ist nicht ebenfalls 22 Meter hoch. Anders formuliert würde der Hinweis vielleicht noch bedingt Sinn machen, wenn man in dieser Kirche wirklich den Sakralbau selbst (=Sakralraum =Kirchenraum) betreten würde. Dem ist laut Grundriss aber auch nicht so! Offenbar betritt man zuerst den Turmraum. Ebenso kann man die Kirche aber offenbar auch theoretisch alternativ durch die Sakristei betreten?! Also vielleicht einfach ersatzlos streichen, diesen Satz, bis auf einen Hinweis auf die Turmhöhe. --2003:E7:9723:E000:D9C8:AD38:4FA3:38CC 19:29, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit dem Freiburger Münster ist angesichts der Tatsache, dass sich dieses in der selben Region befindet legitim. Die anderen Kritikpunkte haben sich durch eine sprachliche Präzisierung erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Wie meinst du das denn genau? Gibt es Belege, dass der Zugang zu dieser Kirche (vielleicht auf Grund der besonderen Lage) zunächst anders geplant und möglich war, z.B. seitlich? Gibt es Belege, dass der Zugang aus z.B geistlichen oder liturgischen Gründen dennoch durch die symbolisch das böse abwendene Westwand (meist Turm) geschehen sollte und das Freiburger Münster bzw. das geistliche Leben dort Vorbild und maßgebglich waren? Dann gehört der Hinweis wirklich hier hin. Bleibt es nur bei der Tatsache, dass man 95% der Kirchen durch den Turm betritt, dann es es nicht einmal "Lokalkolorit", sondern nur Lokalpatriotisums, der in einem Wikipediaartikel eigentlich nicht besonders legitim ist. Vielleicht solltest du dir mal den vorvorigen Diskussionseintrag vergegenwärtigen (...Romanik), der klar macht, dass der Erstverfasser 2008 zwar einen durchaus netten und brauchbaren Erstbeitrag verfasst hat, man punktuell aber Dinge durchaus kritisch sehen darf und muss. --2003:E7:9732:C800:246E:AE2A:5EE9:D96D 08:00, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Zugang durch Turm