Diskussion:Yana Milev

message: Sehr geehrte Frau Wuttke,
Ich habe hier bei Wikipedia keine administrativen Berechtigungen. Ihre Anfragen müssen Sie schon an einen Administrator oder an ein Mitglied mit Sichtungsrecht stellen. Mit freundlichen Grüßen--Kurt Manson (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anfrage Assistentin von Frau Milev per Mail 

message: WP ist doch keine Ersatz-Homepage, und es ergibt wenig Sinn, dass ungefiltert und ohne Auswahl und Gewichtung alles, was jemand mal gemacht oder geschrieben hat, hier gelistet wird. 65 Schriften (Stand November 2014) als "Auswahl" zu titulieren, ist doch wohl ironisch gemeint. Vielleicht könnten sich diejenigen, die gelegentlich an dem Artikel arbeiten, einmal erbarmen, und das auf wirklich Relevantes hin kürzen.--Kjalarr (Diskussion) 10:44, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bisschen viel 

message: Ich bin gerade bei der Suche nach etwas ganz anderem über die umfangreiche sogenannte Quellenliste gestolpert und habe mir mal erlaubt, alle Links, in denen Yana Milev nicht einmal erwähnt ist, zu streichen. Ansonsten denke ich außerdem, dass es nicht nötig ist, jede Seite, auf der der Name auftaucht, zu erwähnen. Die Linkliste ist ohnehin zu umfangreich, der Abschnitt Quellen kann m. E. verlustfrei gestrichen werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:53, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Quellen 

message: Im Text heißt es: "Nach dem Abitur wurde Yana Milev zu einem Pädagogikstudium an die PH Erfurt zwangsverpflichtet, aus dem sie sich nach einem Semester exmatrikulieren ließ." Wie ist das zu verstehen? Wurde sie mit vorgehaltener Pistole gezwungen, ins Seminar zu gehen? Und zwar genau ein Semester lang? Danach durfte sie wieder gehen? Oder geht es hier einfach nur darum, dass sie nicht das Fach studieren konnte, was sie eigentlich wollte, sondern ihr ein anderes Fach zugeteilt wurde (Pädagogik, weil z. B. Lehrer benötigt wurden)? So, wie es jetzt da steht, klingt es jedenfalls absurd. Kann sich jemand, der sich mit dem Thema auskennt, da bitte noch mal drübergehen?  --90.187.211.209 11:05, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Studieren gezwungen? 

message: Wieso wird hier ständig der Abschnitt über das Forschungsprojekt AGIO gelöscht? Dass das Projekt zu dem es sogar eine eigene Webseite gibt, von Frau Milev initiiert (und sogar größtenteils von ihr finanziert) wurde, sollte schon im Artikel stehen. --Rita2008 (Diskussion) 18:54, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Quelle? Wohl reine TF. Steht in den Publikationen. Alles weitere ist zu belegen.--Tohma (Diskussion) 18:59, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist eine Gesellschaft in Bezug zu einem Forschungsprojekt, zu dem dann auch veröffentlicht wurde. So gesehen, kann man es im Text erwähnen (obwohl ich den Artikel immer noch sehr aufgebläht und unübersichlich halte, die Forschungsschwerpunkte sollten präzisiert werden, statt die ganzen Projekte im Einzelnen zu nennen).--Nadi (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist weiterhin keine Resonanz nachgewiesen. Einen durch einen SPA-Account aufgeblähten Artikel noch weiter aufzublasen, ist nicht sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 06:59, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Dir zu, das ist immer noch viel zu viel Text und sollte reduziert werden auf das Wesentliche (aber: was ist da nun wirklich wichtig und was nicht?). Die Projekte sollten auf alle Fälle so kurz wie möglich behandelt werden - für Details ist da normalerweise die Website zuständig.--Nadi (Diskussion) 10:19, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein Forschungsprojekt ist keine Schrift! 

message: „Nach innen hin erzählen sie der Bevölkerung etwas von Corona, während die sozialen Märkte umgestellt und Inflationen sowie Deflationen innitiiert werden. (...) Es wird zur Zeit eine Art »Kriegszustand« aufgebaut – und ein durch Angst kontrolliertes »Framing«. Das ist gewollt. (...) In Zeiten des Kriegsrechts finden Gesetzeseingriffe statt, Verfassungen werden geändert, die ganze Geopolitik. Warum? Um die Märkte zu regulieren und um die Markthoheit neu zu ordnen.“ 
Zitiert aus Kriegsrecht und Politagenda im Corona-Ausnahmezustand. Yana Milev interviewt von Beata Arnold. In: Ullrich Mies (Hrsg.), Mega-Manipulation. Ideologische Konditionierung in der Fassadendemokratie. Westend Verlag, Frankfurt am Main 2020, ISBN 978-3-86489-285-1, S. 109–114.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Oooooh! Das ist ja allerhand. "Es wird eine Art Kriegszustand aufgebaut...", (bei dem es mal eben nur etwa 5 Millionen Tote weltweit im Zusammenhang mit Corona gab...) Das sollte dann wohl eigentlich in den Artikel - falls das jemand kurzfassen kann und mag?--Nadi (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, sollte wohl. Und dazu gehört dann auch die Einordnung der Lemma-Person in die :Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zu beidem, bitte einbauen.--Tohma (Diskussion) 19:06, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Drin! --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:13, 15. Okt. 2021 (CEST)

text: Stimmt, passt unter „Leben“ nicht so recht, eventuell unter „Wissenschaft“ oder da in einen Unterabschnitt „Positionen“. Siehe dazu auch den (nicht von mir angelegten) enstsprechenden Abschnitt auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 18. Jan. 2022 (CET)

text: Weitere Meinungen dazu bitte, es soll ja nicht allein zwischen mir und dem single-purpose account Sociology 2022 ausgehandelt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Einen Stub halte ich ebenfalls für angemessen und ausreichend. Reduzierung auf das Wesentliche, Verdichtung und deutliche Kürzung. --Sociology 2022 (Diskussion) 14:05, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist jetzt ein Themensprung, resultierend aus der parallel verlaufenden Diskussion auf meiner Benutzerdisk., ich eröffene unten einen neuen Abschnitt dazu. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:52, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok - Danke. --Sociology 2022 (Diskussion) 15:06, 18. Jan. 2022 (CET)

text: Unverändert. Das sind keine Belege dafür, dass ein zitierbarer Wissenschaftler, Politiekr oder Journalist Frau Milev als Vertreterin einer Verschwörungstheorie bezeichnet hat. Das wäre nach meiner Meinung die notwendige Quelle für eine entsprechende Etikettierung und Kategorisierung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

text: @Jürgen Oetting, es gibt eine solche Quelle, aber zum Thema DDR: . Was meinst du, sollte man nicht doch über die Kategorie nachdenken? --ChickSR (Diskussion) 13:20, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Tohma und @Nadi, vielleicht habt ihr dazu auch eine Meinung. --ChickSR (Diskussion) 12:29, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  ICH sehe sie ganz klar als solche, das betrifft sowohl ihr Geschwurbele zu DDR/Wiedervereinigung als auch im Kontext Corona. Allerdings würden mir die Gegenargumente fehlen, wenn jemand sagt, dass die externe Einordnung als solche etwas knapp ist. Und es gibt sogar Accounts, die bauen mit dem Unsinnsgeschwurbele "belegten" Text in WP-Artikel ein. Die schlagen dann sicherlich auch hier auf, wenn man Käse klar als solchen einordnet.--Tohma (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Tohma, es gibt zwei Historiker, die Thesen von Milev in publizistischen Beiträgen als verschwörungstheoretisch bezeichnet haben (Jens Gieseke und Raj Kollmorgen). Reicht das nicht? --ChickSR (Diskussion) 11:28, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich bin völlig einverstanden.--Tohma (Diskussion) 12:05, 28. Jan. 2023 (CET)

text: @Nuuk, bevor du revertierst, beteilige dich bitte an der Diskussion. --ChickSR (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Milev und die „Corona-Verschwörung“ 

message: Eine etwas seltsam anmutende Zitation (sogar ungenau entnommen), die unter der Überschrift „Leben“ zur Entlastung für eine alternative Darstellung („Kontoverse“ oder ähnliche Darstellung) in Kombination mit einem hier entnehmbaren Imperativ, der Wechselwirkung und Ursache/Wirkungsrelation ignoriert. Es handelt sich auch nicht um eine isolierte Kritik, sondern sie ist kontextualisiert. Das ist im Rahmen von Personendarstellungen nicht üblich und unwissenschaftlich. Dahingehend bitte Verschiebung der Darstellung unter „Positionen/Debatte“. --Sociology 2022 (Diskussion) 22:32, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, passt unter „Leben“ nicht so recht, eventuell unter „Wissenschaft“ oder da in einen Unterabschnitt „Positionen“. Siehe dazu auch den (nicht von mir angelegten) enstsprechenden Abschnitt auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 18. Jan. 2022 (CET)

text: Weitere Meinungen dazu bitte, es soll ja nicht allein zwischen mir und dem single-purpose account Sociology 2022 ausgehandelt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Einen Stub halte ich ebenfalls für angemessen und ausreichend. Reduzierung auf das Wesentliche, Verdichtung und deutliche Kürzung. --Sociology 2022 (Diskussion) 14:05, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist jetzt ein Themensprung, resultierend aus der parallel verlaufenden Diskussion auf meiner Benutzerdisk., ich eröffene unten einen neuen Abschnitt dazu. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:52, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok - Danke. --Sociology 2022 (Diskussion) 15:06, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Darstellung von Milev-Positionen in eigenen Abschnitt 

message: Die von mir vorgenommene Kategorisierung als Vertreter einer Verschwörungstheorie wurde inzwischen einmal durch Olusek1 aufgehoben und dann von Tohma wieder hergestellt. Genau genommen ist die Kategorisierung nicht haltbar, mein Fehler. Inhaltlich lässt sie sich zwar aus den belegten Aussagen Milevs zu den Corona-Maßnhamen ableiten, aber eben nur ableiten. Formal wäre eine Quelle notwendig, in der Milev als Vertreterin einen Verschwörungstheorie bezeichnet wird, eine solche Quelle kenne ich nicht. Daher entferne ich die Kategorisierung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Unverändert. Das sind keine Belege dafür, dass ein zitierbarer Wissenschaftler, Politiekr oder Journalist Frau Milev als Vertreterin einer Verschwörungstheorie bezeichnet hat. Das wäre nach meiner Meinung die notwendige Quelle für eine entsprechende Etikettierung und Kategorisierung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

text: @Jürgen Oetting, es gibt eine solche Quelle, aber zum Thema DDR: . Was meinst du, sollte man nicht doch über die Kategorie nachdenken? --ChickSR (Diskussion) 13:20, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Tohma und @Nadi, vielleicht habt ihr dazu auch eine Meinung. --ChickSR (Diskussion) 12:29, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  ICH sehe sie ganz klar als solche, das betrifft sowohl ihr Geschwurbele zu DDR/Wiedervereinigung als auch im Kontext Corona. Allerdings würden mir die Gegenargumente fehlen, wenn jemand sagt, dass die externe Einordnung als solche etwas knapp ist. Und es gibt sogar Accounts, die bauen mit dem Unsinnsgeschwurbele "belegten" Text in WP-Artikel ein. Die schlagen dann sicherlich auch hier auf, wenn man Käse klar als solchen einordnet.--Tohma (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Tohma, es gibt zwei Historiker, die Thesen von Milev in publizistischen Beiträgen als verschwörungstheoretisch bezeichnet haben (Jens Gieseke und Raj Kollmorgen). Reicht das nicht? --ChickSR (Diskussion) 11:28, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich bin völlig einverstanden.--Tohma (Diskussion) 12:05, 28. Jan. 2023 (CET)

text: @Nuuk, bevor du revertierst, beteilige dich bitte an der Diskussion. --ChickSR (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie

message: @Jürgen Oetting: Link FN 12 funzt nicht. Macht keinen Sinn bei einem prominenten Neueintrag. Link zum Interview geliefert.https://medienerbe.hypotheses.org/files/2020/03/Medienerbe_Milev_Sputnik2.pdf  Hier kommt bereits in der Intro deutlich rüber dass es um die Parallele 1989/90 - Corona geht. Siehe auch: "Das mediale Erbe der DDR: Corona und 1989/90" https://medienerbe.hypotheses.org/2069. Ich schlage vor dabei zu bleiben.
@ Nadi: Bei der Staffung wurden wichtige Stationen gelöscht. Die Habilitationsschrift sollte erwähnt werden. Die Universität St. Gallen als Ort der Lehre und Frschung ebenfalls (Research Associate immerhin von 2009 bis 2019). Das Grundlagenwerk der komplementären Designwissenschaft (Englisch, 1.600 Seiten) ist wichtig (nicht löschen). Es hatte für internationale Furore gesorgt und wurde in Holland als Ausstellung umgesetzt.  Neueintrag, Literatur, Lexikonartikel, Artist of the World, de Gruyter New York.
Sprachlich-stilistische Verbesserungen sind gut. 
:Du schlägt vor, bei der Formulierung zu bleiben, die ich revertiert hatte und stellst sie wieder her. Ich bin nicht einverstanden, will aber nicht in einen editwar geraten. Ich bitte um weitere Meinungen zur derzeit entfernten Passage 
 In einem Interview bezeichnete Milev 2020 die staatlichen Schutzmaßnahmen gegen das Corona-Virus als inszenierten Kriegszustand: „Nach innen hin erzählen sie der Bevölkerung etwas von Corona, während die sozialen Märkte umgestellt und Inflationen sowie Deflationen innitiiert werden.“ Die so geschaffene Situation, ein durch Angst kontrolliertes „Framing“, werde genutzt, um „die Märkte zu regulieren und um die Markthoheit neu zu ordnen“.Kriegsrecht und Polit-Agenda von „Ausnahmezustand Corona“: Expertin zur Gefahr rechtsfreier Räume. Ein Interview von Beata Arnold mit Yana Milev, Sputnik (Nachrichtenportal), 20. März 2020; auch abgedruckt in Ullrich Mies (Hrsg.), Mega-Manipulation. Ideologische Konditionierung in der Fassadendemokratie. Westend Verlag, Frankfurt am Main 2020, ISBN 978-3-86489-285-1, S. 109–114.
:Der Link im Einzelnachweis müsste ersetzt werden, Frau Milev hat ihn von ihren Seiten genommen.  Das hier geht.
:Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:10, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin damit auch nicht einverstanden, stattdessen wird der Artikel wieder weiter aufgestockt. Bitte die wichtigen Stationen chronologisch in Kurzfassung, für Details ist eine gute Website zu empfehlen.--Nadi (Diskussion) 20:14, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: @Nadi, danke, durch Deine letzte Bearbeitung ist nun die gesichtete Version wiederhergestellt, den Link im Einzelnachweis habe ich aktualisiert. Diese Fassung sollte nun Diskussionsgrundlage sein hier. @Olusek1: Künftige unabgestimmte Revertierungen würde ich als editwar betrachten und melden, selbst adminstrativ tätig werde ich hier als inhaltlich Beteiligter  nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschluss 

message: Hier und damit zusammenhängend auch auf dieser Diskussionsseite selbst (unter Auslagerung der Darstellung von Milev-Positionen in eigenen Abschnitt) gibt es den Vorschlag, aus dem peinlich aufgeblasenem Artikel einen Stub zu machen. Ich fände es der Bedeutung des Lemma-Person angemessen. Was meint Ihr? --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:08, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung - ich hatte bei meiner Bearbeitung auch daran gedacht, drastisch zu kürzen, war allerdings wegen der Textmasse damit überfordert, obwohl mir das Straffen sonst nicht schwerfällt. Wenn jemand das Wesentliche herausarbeiten kann: nur zu...--Nadi (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Von meiner Seite ebenfalls Zustimmung. Kann mich daran beteiligen. --Sociology 2022 (Diskussion) 19:47, 18. Jan. 2022 (CET)

text: Erste Abänderung eingemeldet. Erbitte Rückmeldung. --Sociology 2022 (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Einverstanden. Dabei fällt mir auf, dass die ersten Sätze des Abschnitts „Leben“ unbelegt sind: Yana Milev wurde als erstes Kind des bulgarischen Arztes und Anthropologen Gantscho „Geo“ Milev und der deutschen Sprachmittlerin Karin Fahr-Mileva geboren. Nach dem Abitur begann sie 1987 ein Studium für Bühnen- und Kostümbild an der Hochschule für Bildende Künste Dresden (HfBK), das sie 1995 mit dem Diplom abschloss. Anschließend wurde sie mit einer Graduiertenförderung des Landes Sachsen an der HfBK Dresden Meisterschülerin bei Günther Hornig. --- Könnte man nach WP-Gepflogenheit entfernen, besser wäre wohl: belegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Das schaue ich mir noch einmal genau an. --Sociology 2022 (Diskussion) 23:00, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist doch gut gelungen - allerdings ist jetzt die Corona-Sache rausgeflogen...--Nadi (Diskussion) 23:11, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bin dabei weiter zu verdichten und die Angaben zu präzisieren. Was nicht nachweisbar ist, fliegt im Verlauf dann auch raus. --Sociology 2022 (Diskussion) 16:04, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zur neuen Ausgabe der ZfG (70/2022, S. 89–91) hat Ilko-Sascha Kowalczuk einen schönen Verriss von Milevs Werk Entkoppelte Gesellschaft beigesteuert, natürlich verfasst vor den aktuellen Änderungen des hiesigen Textes. Zur seinerzeitigen Version schreibt er: Wer auch nur oberflächlich Ahnung hat von dem Internetportal, weiß freilich, dass es nur etwas Geschickes bedarf, um den eigenen Eintrag ausufernd zu gestalten.--Gloser (Diskussion) 00:04, 27. Jan. 2022 (CET)

text: Als Künstlerin hat Milev durchaus Spuren in der Literatur hinterlassen, was die akademische Laufbahn betrifft, stimme ich zu. Es gibt außerdem Indizien, dass Teile der Dissertation aus der Wikipedia abgeschrieben sind, Stichprobe hier: Diskussion:Ausnahmezustand#Milev_2009. --ChickSR (Diskussion) 17:00, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, ChickSR! Du kannst da gerne Kürzungen vornehmen, da Du ja wohl auch Literatur vorliegen hast. Ich habe da nicht wirklich den Durchblick...--Nadi (Diskussion) 00:45, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt eigentlich nicht viel zu kürzen, die Schönfärbereien sind größtenteils entfernt.--ChickSR (Diskussion) 10:20, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wäre nicht ein Stub angemessen? 

message: Kategorie Person nach Tätigkeit: Einordnung "ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt" . Eine Relevanz als DDR-Forscher geht aus dem Artikel nicht hervor. Ist im übrigen Unterkat von Historiker, passt also ohnehin absolut gar nicht.--Tohma (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nach diesen Kriterien müssten einige aus der Kategorie entfernt werden. Die Kategorienbeschreibung müsste präziser sein. --ChickSR (Diskussion) 10:59, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Das halte ich durchaus für möglich. Das muss aber nicht hier besprochen werden.--Tohma (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn man eine mehrteilige Buchreihe zur ostdeutschen Transformation veröffentlicht hat, ist man m.E. dafür relevant. --ChickSR (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Texte, die in der Geschichtswissenschaft nicht unter DDR-Forschung rezipiert werden, erzeugen die nicht.--Tohma (Diskussion) 11:15, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Tohma, nochmal zu dieser Kategorie: Wenn die "Entkoppelte Gesellschaft"-Reihe von der Geschichtswissenschaft reihenweise verrissen wird, ist das nicht trotzdem eine Rezeption als DDR-Forscherin? --ChickSR (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Sie ist keine Historikerin (DDR-Forscher ist Unterkat) und hat auf dem ja auch auf dem Gebiet anerkannterweise nichts von irgendeinem Wert abgeliefert. Das passt nicht. Für Unterkats von "Person nach Tätigkeit" gilt zudem "...ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt". Also wegen Irrelevanz zusätzlich nicht angebracht.--Tohma (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ihre Arbeit wird aber von der Geschichtswissenschaft rezipiert und dort negativ bewertet, hat also einen „Wert“, das muss ja keine positive Rezeption sein. Siehe hier, S. 43, „siehe aber Milev 2019). --ChickSR (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Sehen sie denn DDR-Forscher als Kollegin an, die als solche bezeichnet werden sollte? Dass ein Text, der erschienen wird, irgendwo besprochen wird, reicht nicht für eine Einordnung. Wir können ja nicht etwas als DDR-Forschung bewerten, was in der Fachwissenschaft keiner so sieht.--Tohma (Diskussion) 15:10, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Verdient Steffen Mau dann die Kategorie? Er wird auch von Kollegen nicht als Historiker gesehen, aber seine Arbeit von Historikern als DDR-Forschung rezipiert, wenn ich mich nicht täusche. --ChickSR (Diskussion) 15:17, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Der gehört da nicht hinein, viel zu dünn.--Tohma (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Kategorie immer noch nicht, warum also ein Literatur- oder Kunsthistoriker, dessen gesamte Forschung von der DDR handelt, da nicht reingehören soll. Ich habe dich dazu auf der Kategoriedisk mal angepingt, aber du hast noch nicht geantwortet. Gab es dazu mal eine Diskussion, ob diese Kategorie eine Unterkat von Historiker sein soll? --ChickSR (Diskussion) 15:39, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Falsche Kategorisierung 

message: Zur Dissertation gibt es nun eine Dokumentation bei VroniPlag Wiki.--ChickSR (Diskussion) 08:25, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Dokumentation steht jetzt mit Klarnamen auf der Hauptseite. --ChickSR (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2022 (CET)

text: Auch: https://plagiatsgutachten.com/blog/dissertationsplagiat-bildende-wien/ --Aretalogus (Diskussion) 12:26, 6. Dez. 2022 (CET)

text: Diese Fragen wären wohl eher bei VroniPlag Wiki zu diskutieren. --ChickSR (Diskussion) 10:00, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Die FAZ zum Plagiat. --WiseWoman (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Plagiate in Dissertation 

message: Die Anwältin von Frau Milev hat sich an die Foundation in den USA gewandt und Folgendes verlangt:
:(1) Das Geburtsdatum 1964 sei zu tilgen.
:(2) Die Tatsachenbehauptungen aus der Quelle Richter, 2019 samt dem Quellennachweis seien zu tilgen.
:Zu (1) schickte sie die notariell beglaubigte Kopie einer Geburtsurkunde an die Rechtsabteilung der Foundation. Dass es den Lebenslauf auf der von Milev betriebenen Projekt-Site gegeben habe, räumt sie an, reklamiert aber einen Irrtum: Er sei von einem Mitarbeity fehlerhaft verfasst worden.
:Zu (2) argumentierte sie, kurz gesagt, dass eine Quelle nicht in Frage komme, wenn sie im Widerspruch zu einem amtlichen Dokument stehe.
Der Anwalt der Foundation rät dazu, dass wir uns nicht auf das Geburtsdatum 1964 versteifen. Es gebe sinnvollere Dinge, Zeit und Spendengeld zu investieren als in einen möglichen Prozess um solch eine Kleinigkeit. Andererseits hat er verstanden, dass die Entfernung der Quelle Richter, 2019 von der Autorenschaft wohl kaum akzeptiert würde. Schließlich handelt es sich um eine wissenschaftliche Monografie einer reputierlichen Kunsthistorikerin, entspricht also vollumfänglich unseren Anforderungen gemäß WP:Q.
Nach Diskussion mit dem Anwalt der Foundation und im Support-Team kamen wir zu folgendem Vorschlag, um dem Hickhack ein Ende zu setzen:
:(1) Das Geburtsdatum wird ersatzlos entfernt.
:(2) bleibt bestehen, wird aber relativiert: „Der Kunsthistorikerin Angelika Richter zufolge begann sie 1982 ein Studium (usw. ...)" 
Ich hoffe, Ihr könnt damit leben.
Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:37, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wahnsinn. Vielleicht könnte man auch Frau Richter von diesem Vorgang in Kenntnis setzen? Gibt es einen Link zur Diskussion im Support-Team? --ChickSR (Diskussion) 14:44, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: @ChickSR: Ticket:2022100410008184, allerdings nur für Support-Mitarbeiter zugänglich. --Mussklprozz (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke, bin keins, ist mir aber auch nicht so wichtig. Angelika Richter sollte man aber davon wissen lassen, hat Wikimedia das getan? --ChickSR (Diskussion) 14:51, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Meines Wissens nicht. --Mussklprozz (Diskussion) 14:57, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das ist schon ein starkes Stück - aber wenn ich mir die Gschicht mit den Plagiatsvorwürfen ansehe... Mir ist das ehrlich gesagt langsam ziemlich wurscht - habe massenweise anderes zu tun. Ich werde mich dem anschließen, was ihr für richtig haltet. Grüße --Nadi (Diskussion) 19:22, 23. Nov. 2022 (CET)

text: Nachdem die FAZ heute über den Rechtsstreit berichtet hat, sollte man ihn in den Artikel aufnehmen? --ChickSR (Diskussion) 10:54, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja,  Es juckt mich schon in den Fingern, aber ich würde es nur gut finden, nicht selber machen. - Ich denke mal sie hat hoffentlich selbst gemerkt, wie sehr das ein Eigentor war.--Pacogo7 (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mehr als peinlich das Ganze. Ich denke schon, dass das in den Artikel sollte...(Hier für Interessierte ein Link zum Artikel)--Nadi (Diskussion) 22:18, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Würdest du es eintragen? Ich bin aufgrund der Tatsache, den Stein mit den Plagiaten ins Rollen gebracht zu haben, befangen. Allerdings stimmt die Chronologie des sonst sehr gut recherchierten Artikels nicht ganz. Die Wiener Version der Dissertation mit dem Geburtsdatum wurde bei VroniPlag Wiki herausgesucht, „der Wikipedianer“ hat also (wie immer) nicht alles alleine gemacht. --ChickSR (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich kenne mich mit der Materie (Plagiat) nicht genügend aus, um das sachgerecht vernünftig schreiben zu können... Grüße --Nadi (Diskussion) 21:51, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Man könnte noch den Satz ergänzen: „Ihr Geburtsdatum ist Gegenstand eines Rechtsstreits mit der Wikimedia Foundation.“ --ChickSR (Diskussion) 11:37, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Fit, es geht um diese Diskussion, ich nehme an, die Zahl sollte im Artikel nicht genannt werden, auch nicht mit ca. davor. --ChickSR (Diskussion) 22:40, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Diesen und andere ältere Diskussionsabschnitte zur Thematik Geburtsdatum hatte ich tatsächlich nicht wahrgenommen, sondern nur aktuellere. Vor diesem Hintergrund nehme ich das Geburtsdatum erstmal heraus. In den Artikel sollte aber mittels Quelltextkommentar ein Hinweis auf diese Problematik und die verschiedenen Diskussionsabschnitte dazu. Der weitere Umgang damit sollte aus meiner Sicht auch nochmal diskutiert werden, da es nicht nachvollziehbar ist, daß eine Lemmaperson Informationen zu sich selbst publiziert, diese Angaben dann auch zitiert bzw. aufgegriffen werden, wir diese Angaben dann aber ignorieren sollen. VG --Fit (Diskussion) 23:50, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ist erledigt. --ChickSR (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2023 (CEST)

text:  Noch Senf von mir zu anderer Stelle: die Formulierung .. „Der Kunsthistorikerin Angelika Richter zufolge begann sie 1982 ein Studium (usw. ...)" geht so nicht, auch wenn es vom Support kommt. Das sollte geändert werden. So liest sich das nach personal communication, was keine Quelle ist, gerade an umstrittene Stellen. Hier muss sauber Richter mit Seitenzahl zitiert werden. --Global Fish (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @ChickSR: Danke, ist korrigiert. --Mussklprozz (Diskussion) 22:32, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtsstreit zur Angabe des Geburtsdatums und einer Publikation zur Lemmaperson 

message: Die Löschungen im Internet-Archive haben einen Bedeutung, die weit über diesen Artikel hinausreicht, da sich wohl viele Wikipedia-Autoren im Vertrauen auf das Internet-Archive keine Kopien von Belegen angelegt haben, die im Internet-Archiv "gesichert" waren. Konkret geht es um die Homepage http://www.aobbme.com von Frau Milev, die von 2004 bis 2022 im Internet-Archive gesichert wurde, und die dort nicht mehr zugängliche Datei http://www.aobbme.com/Yana_Milev_Wissenschaft.pdf  mit dem ursprünglichen von Frau Milev autorisierten Lebenslauf.  --Aretalogus (Diskussion) 13:01, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für das Zitat, ich kann die Authentizität aus dem Gedächtnis bestätigen, da ich das Dokument auch hatte. Die juristisch brisante Frage ist, was das für eine notariell beglaubigte Geburtsurkunde sein soll, die Milev User S19451976 und dem Anwalt geschickt hat. --ChickSR (Diskussion) 11:41, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo @ChickSR. Mir wurde damals ein Scan geschickt. Daten wie oben benannt. Prüfen kann ich so etwas natürlich nicht. --S19451976 (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Moin, ein gutes Neues Jahr Euch allen, und vielen Dank für die interessanten Recherchen, auch zu den Abschnitten oben und unten. Habe nicht damit gerechnet, dass noch so viel zutage kommt, sonst hätte ich mit meiner Aktion noch gewartet. – Was Archive.org angeht: Habe erfahren, dass die im Zweifel geneigt sind zu löschen, wenn jemand Persönlichkeitsrechte reklamiert. Könnte mich in den Hintern beißen, dass ich seinerzeit die Quelle nicht gespeicherrt habe. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:11, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Frohes Neues! Welche Aktion meinst du? Die Entfernung des Geburtsdatums? Ändert der FAZ-Artikel etwas? --ChickSR (Diskussion) 09:13, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @ChickSR: Der FAZ-Artikel, die Recherche-Ergebnisse von @Aretalogus oben und von @Gert Lauken unten. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 23:21, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du das so siehst, kannst du ja das Datum mit FAZ-Beleg einfügen – oder spricht etwas juristisch dagegen? --ChickSR (Diskussion) 10:36, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Löschungen im Internet-Archive (Wayback Maschine) 

message: Angelika Richter (2019) schreibt auf Seite 348 in Fußnote 304:
:Nachdem sie 1984 für einen Freund an der rumänisch-jugoslawischen Grenze Fluchthilfe geleistet hat, wird Milev später in Leipzig auf der Straße brutal zusammengeschlagen. Mit Jochbeinbrüchen und Schädelhirntrauma sowie einer zerschmetterten Hand wird sie einige Wochen stationär behandelt. Die Staatsanwaltschaft beendet das Verfahren nach nur kurzer Zeit, angeblich in Ermangelung von Indizien. Da lag sie noch auf der Intensivstation. Infolge von notwendigen Operationen an der rechten Hand, war diese für ein halbes Jahr gelähmt. Auch aus diesem Grund gibt die Künstlerin das Malen auf. Sie vermutet, dass der Anschlag vom Geheimdienst der DDR verübt wurde, Unterlagen lassen sich dazu in ihren Akten nicht finden. Yana Milev im Gespräch mit der Autorin, 11.02.2010.
--JuliaHartman (Diskussion) 05:24, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Würde ich nicht aufnehmen. --ChickSR (Diskussion) 08:23, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist nicht mein Anliegen. Dennoch erstaunlich: 1969(?) Geburt; 1983 mit Hochschulverbot belegt; 1984 Fluchthilfe. --JuliaHartman (Diskussion) 09:25, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Achso, verstehe. Danke für das Zitat, aber wir müssen die Plausibilität des später angegebenen Geburtsdatums im Artikel ohnehin nicht darstellen, weil sich aus dem „Rechtsstreit“ (siehe Abschnitt oben) ergeben hat, dass wir es gar nicht nennen. --ChickSR (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich würde die Fluchthilfe auch nicht aufnehmen. Das scheint mir nicht relevant; und der Zusammenhang zwischen dem und dem Überfall auf sie ist auch aus ihrer Sicht nur eine Vermutung. Fluchthilfe könnte sie auch schon mit 15 versucht haben.Aber weil es auch unsere obige Diskussion betrifftm, grundsätzliche Anmerkung:An einen Kompromiss (zumindest, wenn er in dieser Form nur lose auf der Disk hier verankert ist) sind nur die gebunden, die ihn gemacht haben. Keine Dritten. Wikipedia ist ein offenes System; jeder kann editieren. Irgendwer kann immer belegt das eine oder das andere Geburtsjahr eintragen.Auch Milev kann aktiv wieder werden. Sie hat ziemlich viel Energie darauf verwendet, dass Geburtsjahr 1969 zu etablieren. Deswegen sollte m.E. - ohne ein Geburtsjahr explizit zu nennen, gut belegt im Artikel stehen, was sie in der ersten Hälfte der 1980er gemacht hat. Das Studium ist bislang durch Richter belegt; Milev versucht (siehe obige Disk-Threads) Richter in Zweifel. Deswegen halte ich eben einerseits eine expilizite Referenzierung von Richter an der Stelle und andererseits den Aussage aus Milevs eigenen Buch, dass sie 1983 von der Hochschule verwiesen wurde, für essentiell. --Global Fish (Diskussion) 17:27, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte schreiben „Ein 1983 begonnenes Studium konnte sie aus politischen Gründen nicht fortsetzen“ und mit beiden Quellen belegen, oder sonst eine Formulierung, die sich mit beiden belegen lässt. --ChickSR (Diskussion) 19:04, 11. Jan. 2023 (CET)

text:  Ja, so in der Art etwa. FÜr Formulierungsfeinschliff bin ich jetzt zu müde, aber wird schon. ;) --Global Fish (Diskussion) 23:03, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Quetsch: 1983 war das Jahr des Studienendes, nicht des Anfangs (lt. Richter 1982). --Global Fish (Diskussion) 10:36, 12. Jan. 2023 (CET)

text:  Mein Vorschlag: Man könnte die Daten und Informationen – mit Beleg(!) – aus dem CV der Wiener Dissertation (S. 278 f.) in den WP-Artikel einbauen, also Geburtsjahr 1964, Abitur 1982, "zweisprachig aufgewachsen in der DDR und Bulgarien" (S. 278) usw. Es handelt es sich um veröffentlichte Daten von Frau Dr. Milev. Naive Frage: Wo ist das Problem? --JuliaHartman (Diskussion) 05:29, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Mussklprozz, wie siehst du das? --ChickSR (Diskussion) 08:43, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Haarige an der Geschichte ist halt diese Kopie einer Geburtsurkunde, die ihre Anwälte an die Rechtsabteilung der Foundation geschickt haben. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:20, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  In dem Fall hätte Milev offensichtlich in ihrer Doktorarbeit einen gefälschten Lebenslauf eingereicht und man kann Milevs Anwälten gerne den hilfreichen Hinweis geben, dass das für die, die Milevs Arbeit nach Plagiaten durchsuchen, sehr interessant wäre.Ansonsten: mit dem Kompromiss, das Geburtsdatum wegzulassen, kann ich gut leben.  Alles andere, was ihren beruflichen Werdegang betrifft, also Studiendaten etc. sollte rein, und es spricht m.E. nichts dagegen, das mit ihrer Diss zu belegen. --Global Fish (Diskussion) 10:30, 12. Jan. 2023 (CET)

text: "Kopie einer Geburtsurkunde" - in welcher Form? Digital als attachment? --JuliaHartman (Diskussion) 10:55, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ging direkt an die Foundation. Ob als PDF oder per Briefpost spielt m. E. nicht wirklich eine Rolle. – Fest steht nach all dem obigen, dass entweder in diesem Dokument oder in der Doktorarbeit das Geburtsjahr falsch ist. --Mussklprozz (Diskussion) 00:40, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Quetsch dazwischen, weil es nicht zum unteren Subthread gehört:Fest steht auch, dass der Widerspruch in Texten steckt, auf die Frau Milev direkten Einfluss hatte. Also nicht durch Namensvetter (Namensvetterin, Namensbase ;-)), wie lt Disk oben anscheinend vom Anwalt angedeutet oder durch Fehler in Texten dritter Autoren zu erklären ist.--Global Fish (Diskussion) 11:15, 13. Jan. 2023 (CET)

text: Petrischule Leipzig: Dort wird 1964 als Geburtsjahr angegeben. Sollte man das nicht löschen? Hat Frau Milev diese Schule besucht? Beleg? --JuliaHartman (Diskussion) 04:27, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das habe ich vor dem Rechtsstreit eingetragen. In dem von der Website entfernten PDF-Lebenslauf stand die Schule (unter ihrem DDR-Namen). --ChickSR (Diskussion) 07:10, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt.  (lokal gespeichert) "Schulausbildung: 1979 – 1982 EOS „Georgi Dimitroff“, Leipzig, Erweiterte Oberschule mit erweiterten Fremdsprachenunterricht in Russisch und Polnisch 1982 Abitur" --JuliaHartman (Diskussion) 09:00, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke – du hast also dieses Dokument gespeichert? Hurra! @Mussklprozz, wäre es in Ordnung, es hier einfach in seiner Gänze hineinzukopieren? --ChickSR (Diskussion) 09:17, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Leider nein. Da steht das Urheberrcht dagegen: Ein nicht freigegebener Schrieb von Dritten lässt sich nicht unter freier Lizenz veröffentlichen. Zumal ihre Anwälte das bei Archive.org mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht zum Verschwinden gebracht haben. – Könnte mich selbst in den Hintern beißen, dass ich das seinerzeit nicht gespeichert habe. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:03, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Alles klar. Gut, dass sich hier ein Account gemeldet hat, bei dem das Dokument vorhanden zu sein scheint. --ChickSR (Diskussion) 10:17, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, PDF wurde vollständig gespeichert. PDF erstellt: 01.09.2008; MD5-Hash von Yana_Milev_Wissenschaft.pdf: a976fee7d79f3fa5e3c4f2332ad7e79d --JuliaHartman (Diskussion) 11:09, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist sehr dankenswert. --Mussklprozz (Diskussion) 15:10, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Fluchthilfe 1984" 

message: === Transcript ===
Noch ein Fundstück: In der bei De Gruyter abrufbaren Version gibt Fuchs das Geburtsjahr 1964 an , bei Google Books steht an derselben Stelle 1969 (S. 179):  --ChickSR (Diskussion) 22:21, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Geburtsjahr 1964, www.transcript-verlag.de »Die Kunst ist ein Phantom« , Buch  --JuliaHartman (Diskussion) 09:12, 14. Jan. 2023 (CET)

text: @ChickSR War das gestern bei Dir schon so, dass man sich bei De Gruyter einloggen musste, um die Version zu sehen? Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:03, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist normal bei denen, wenn es nicht Open Source ist. --ChickSR (Diskussion) 10:53, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich ersehe unter beiden angegebenen Links das Jahr 1969. Woran liegt das? --Nilz1976 (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habs nicht überprüft, aber wenn Milev an diversen anderen Stellen das Geburtsjahr nachträglich verändern ließ, scheint es mir wenig überraschend, wenn es auch dort geschehen wäre. --Global Fish (Diskussion) 13:27, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe es auch gerade, habe die Veröffentlichungen noch mal systematisch verglichen. Es existieren tatsächlich unterschiedliche Drucklegungen, wobei De Gruyter und Google Books aktuell deckungsgleich sind. Mein Irrtum! --Nilz1976 (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Jetzt steht bei mir unter dem De Gruyter-Link auch 1969. Aber auch hier gilt, dass in der gedruckten (und von Richter zitierten) Quelle 1964 steht. --ChickSR (Diskussion) 21:41, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Geburtsjahr 1964, www.transcript-verlag.de »Die Kunst ist ein Phantom« , Buch  --JuliaHartman (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Update: Geburtsjahr 1969, www.transcript-verlag.de »Die Kunst ist ein Phantom« , Buch  --JuliaHartman (Diskussion) 05:59, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Leseprobe-PDF , Dokumenteneigenschaften: Erstelldatum: 24.1.2023 11:54:58; Bearbeitungsdatum: 24.1.2023 11:54:58 (Eine ältere PDF-Fassung der Leseprobe [erstellt 4.7.2018, mit dem Geburtsjahr 1964] habe ich gespeichert.) --JuliaHartman (Diskussion) 07:05, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Vielleicht ist @Tomlemot im Bilde. --ChickSR (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auf Wunsch / Hinweis der Autorin --Tomlemot (Diskussion) 17:07, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke. "Gegenüber der F.A.Z. erklärte Mi­lev, das Geburtsjahr dürfe, wie andere personenbezogene Daten, nur von Ämtern, Behörden und Institutionen in vertraulichem Einvernehmen verwaltet werden." In Verlags- und auch in Bibliothekskatalogen wird das Geburtsjahr angegeben ... --JuliaHartman (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist alles widersprüchlich. Interessant, dass keine der Rezensionen des Treuhand-Buchs auf den Widerspruch hingewiesen hat, dass eine 1969 geborene Autorin 1983 Hochschulverbot bekommen haben soll. Das wäre Gegenstand einer journalistischen Recherche zur Lemmaperson. --ChickSR (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist alles widersprüchlich. -ich finde, man sollte das nicht mystifizieren. Nochmal: beide Geburtsjahre sind durch Quellen belegt, die direkt unter Milevs Einfluss entstanden sind. Ich glaube an Ockhams Messer. Ich finde, es gibt eine einfache Erklärung, auf die die unterschiedlichen Geburtsjahre zurückgeführt werden können, und ich sehe bisher nichts, was zu dieser Erklärung im Widerspruch stünde.--Global Fish (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die gab es, aber sie kann die Widersprüche nicht auflösen (siehe Kommentar zu Bibliothekskatalogen). Der Hauptwiderspruch ist m.E.: Man beansprucht die eigene DDR-Biografie für die These von der „Kolonialisierung“, bezeichnet sich als „Opfer“ einer DDR-Hochschule, hat aber ausweislich des angeblichen Geburtsjahrs 1969 dort kaum Zeit verbringen können. --ChickSR (Diskussion) 10:09, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, aber ist doch klar. Es ist eindeutig, dass die Aussage A: Geburtsjahr 1969 (mehrfach belegt) einerseits und die Aussage B: Geburtsjahr 1964 (ebenfalls mehrfach belegt) plus Hochschulrausschmiss 1983 andererseits nicht gleichzeitig wahr sein können. Es ist ebenso bekannt, dass Yana Milev selbst beide Aussagen (ihr jüngstes Eintreten für 1969 einerseits bzw. ihre Doktorarbeit, ihr Treuhand-Vorwort, mehrere Interviews mit Bezug auf Hochschule 83 etc. andererseits) selbst gemacht hat. Es gibt also für mich eine ganz offensichtliche Erklärung für diesen Widerspruch. Und  ich finde nichts, was dieser Erklärung widerspricht, und ich habe auch keine andere Erklärung dafür gelesen. Ich finde nur, das sollten wir nicht weiter vertiefen. --Global Fish (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe da keine offensichtliche Erklärung, nur die Beschreibung des Sachverhalts. Kannst du das nochmal erläutern? --ChickSR (Diskussion) 11:28, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Dachte, das wäre klar. Meine Hypothese: es wurden entweder damals oder heute systematisch unwahre Angaben zur Biographie gemacht. Prinzipiell denkbar ist sowohl damals als auch heute. Mir erscheint allerdings deutlich wahrscheinlicher, dass es heute war. "Damals" umfasst einen längeren Zeitraum von der Doktorarbeit 2008 bis zum Treuhand-Buch 2020, außerdem werden die Doktorarbeit auch die Eltern etc. gelesen haben.Ich wüsste nichts, was zu dieser Hypothese im Widerspruch stünde, ich wüsste auch keine andere Erklärung.--Global Fish (Diskussion) 11:37, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man würde gerne einen Grund dafür erfahren, warum diese unterschiedlichen Angaben gemacht wurden. Den hat der FAZ-Artikel mit dem Interview nicht geliefert, weil nur eine Aussage zu Behörden zurückkam. Vielleicht würde Milev das in einem anderen Kontext auch anders erzählen. --ChickSR (Diskussion) 11:47, 25. Jan. 2023 (CET)

text: Journalistische Recherche: Dreh- und Angelpunkt ist das Abiturjahr. Das könnte ein Journalist in Erfahrung bringen. Ohne Abitur kann man die "Phantomzeit" von fünf Jahren erklären. --JuliaHartman (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Man kann diesen Grund durchaus als Privatsache ansehen. Ideen hätte ich viele (sich sowieso gerne 5 Jahre jünger machen; Alterdiskriminierung im Beruf, prinzipielle Ablehnung gegen öffentliche Nennung des Geburtsjahres). Ist aber reine Spekulation, und wie gesagt, auch Privatsache. Dieser Grund muss uns für unsere Arbeit hier nix angehen, auch einen Journalisten nicht unbedingt.@Julia, das Abiturjahr stand, wenn ich mich recht entsinne, im Lebenslauf in der Doktorarbeit. Und ich gehe davon aus, dass die Uni auch die Zeugnisse geprüft hat.Auch Im- und Exmatrikulation an der PH Erfurt sollten überprüfbar sein für einen Journalisten. Genauso wird es beim späteren Studium Dokumente mit dem Geburtsdatum finden. Aber, wie gesagt, ich denke nicht, dass Milev so wichtig wäre, dass ein Journalist da recherchiert. --Global Fish (Diskussion) 12:02, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dem Privatsphären-Argument ist mit dem Treuhand-Buch zu widersprechen. Wer bereits im ersten Satz eines populären Sachbuchs die eigene Biografie für eine (pseudo-)soziologische Analyse verwendet, macht die Lebensdaten zum Teil des Werks. --ChickSR (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ob das Geburtsdatum an sich Privatsache ist, sei dahin gestellt. Das könnte ich zum Teil nachvollziehen, dagegen spricht allerdings, dass das Geburtsdatum in Biographien, von Verlagen etc. üblicherweise genannt wird. Darüber hatte ich mich aber nicht geäußert.Was ich meinte, ist vielmehr, dass ich es als Privatsache ansehe, aus welchen Gründen ein Mensch unterschiedliche Geburtsdaten angibt. Es reicht für uns, festzustellen, dass das hier geschehen ist.--Global Fish (Diskussion) 12:19, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir völlig Recht, aber falls es nochmal einen journalistischen Artikel über den Fall gibt (oder ein Interview, Podcast etc.), wird das von Interesse sein und könnte dann wiederum zu einer Verbesserung des umseitigen Artikels führen. --ChickSR (Diskussion) 12:24, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bei Verlagen nachträglich veränderte Geburtsjahre 

message: Noch ein Fundstück: In der bei De Gruyter abrufbaren Version gibt Fuchs das Geburtsjahr 1964 an , bei Google Books steht an derselben Stelle 1969 (S. 179):  --ChickSR (Diskussion) 22:21, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Geburtsjahr 1964, www.transcript-verlag.de »Die Kunst ist ein Phantom« , Buch  --JuliaHartman (Diskussion) 09:12, 14. Jan. 2023 (CET)

text: @ChickSR War das gestern bei Dir schon so, dass man sich bei De Gruyter einloggen musste, um die Version zu sehen? Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:03, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist normal bei denen, wenn es nicht Open Source ist. --ChickSR (Diskussion) 10:53, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich ersehe unter beiden angegebenen Links das Jahr 1969. Woran liegt das? --Nilz1976 (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habs nicht überprüft, aber wenn Milev an diversen anderen Stellen das Geburtsjahr nachträglich verändern ließ, scheint es mir wenig überraschend, wenn es auch dort geschehen wäre. --Global Fish (Diskussion) 13:27, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe es auch gerade, habe die Veröffentlichungen noch mal systematisch verglichen. Es existieren tatsächlich unterschiedliche Drucklegungen, wobei De Gruyter und Google Books aktuell deckungsgleich sind. Mein Irrtum! --Nilz1976 (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Jetzt steht bei mir unter dem De Gruyter-Link auch 1969. Aber auch hier gilt, dass in der gedruckten (und von Richter zitierten) Quelle 1964 steht. --ChickSR (Diskussion) 21:41, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Geburtsjahr 1964, www.transcript-verlag.de »Die Kunst ist ein Phantom« , Buch  --JuliaHartman (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Update: Geburtsjahr 1969, www.transcript-verlag.de »Die Kunst ist ein Phantom« , Buch  --JuliaHartman (Diskussion) 05:59, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Leseprobe-PDF , Dokumenteneigenschaften: Erstelldatum: 24.1.2023 11:54:58; Bearbeitungsdatum: 24.1.2023 11:54:58 (Eine ältere PDF-Fassung der Leseprobe [erstellt 4.7.2018, mit dem Geburtsjahr 1964] habe ich gespeichert.) --JuliaHartman (Diskussion) 07:05, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Transcript 

message: Auch beim Merve Verlag wurde das Geburtsjahr angepasst:  (1964) vs.  (1969). --JuliaHartman (Diskussion) 09:21, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht ist @Tomlemot im Bilde. --ChickSR (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auf Wunsch / Hinweis der Autorin --Tomlemot (Diskussion) 17:07, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke. "Gegenüber der F.A.Z. erklärte Mi­lev, das Geburtsjahr dürfe, wie andere personenbezogene Daten, nur von Ämtern, Behörden und Institutionen in vertraulichem Einvernehmen verwaltet werden." In Verlags- und auch in Bibliothekskatalogen wird das Geburtsjahr angegeben ... --JuliaHartman (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist alles widersprüchlich. Interessant, dass keine der Rezensionen des Treuhand-Buchs auf den Widerspruch hingewiesen hat, dass eine 1969 geborene Autorin 1983 Hochschulverbot bekommen haben soll. Das wäre Gegenstand einer journalistischen Recherche zur Lemmaperson. --ChickSR (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist alles widersprüchlich. -ich finde, man sollte das nicht mystifizieren. Nochmal: beide Geburtsjahre sind durch Quellen belegt, die direkt unter Milevs Einfluss entstanden sind. Ich glaube an Ockhams Messer. Ich finde, es gibt eine einfache Erklärung, auf die die unterschiedlichen Geburtsjahre zurückgeführt werden können, und ich sehe bisher nichts, was zu dieser Erklärung im Widerspruch stünde.--Global Fish (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die gab es, aber sie kann die Widersprüche nicht auflösen (siehe Kommentar zu Bibliothekskatalogen). Der Hauptwiderspruch ist m.E.: Man beansprucht die eigene DDR-Biografie für die These von der „Kolonialisierung“, bezeichnet sich als „Opfer“ einer DDR-Hochschule, hat aber ausweislich des angeblichen Geburtsjahrs 1969 dort kaum Zeit verbringen können. --ChickSR (Diskussion) 10:09, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, aber ist doch klar. Es ist eindeutig, dass die Aussage A: Geburtsjahr 1969 (mehrfach belegt) einerseits und die Aussage B: Geburtsjahr 1964 (ebenfalls mehrfach belegt) plus Hochschulrausschmiss 1983 andererseits nicht gleichzeitig wahr sein können. Es ist ebenso bekannt, dass Yana Milev selbst beide Aussagen (ihr jüngstes Eintreten für 1969 einerseits bzw. ihre Doktorarbeit, ihr Treuhand-Vorwort, mehrere Interviews mit Bezug auf Hochschule 83 etc. andererseits) selbst gemacht hat. Es gibt also für mich eine ganz offensichtliche Erklärung für diesen Widerspruch. Und  ich finde nichts, was dieser Erklärung widerspricht, und ich habe auch keine andere Erklärung dafür gelesen. Ich finde nur, das sollten wir nicht weiter vertiefen. --Global Fish (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich sehe da keine offensichtliche Erklärung, nur die Beschreibung des Sachverhalts. Kannst du das nochmal erläutern? --ChickSR (Diskussion) 11:28, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Dachte, das wäre klar. Meine Hypothese: es wurden entweder damals oder heute systematisch unwahre Angaben zur Biographie gemacht. Prinzipiell denkbar ist sowohl damals als auch heute. Mir erscheint allerdings deutlich wahrscheinlicher, dass es heute war. "Damals" umfasst einen längeren Zeitraum von der Doktorarbeit 2008 bis zum Treuhand-Buch 2020, außerdem werden die Doktorarbeit auch die Eltern etc. gelesen haben.Ich wüsste nichts, was zu dieser Hypothese im Widerspruch stünde, ich wüsste auch keine andere Erklärung.--Global Fish (Diskussion) 11:37, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man würde gerne einen Grund dafür erfahren, warum diese unterschiedlichen Angaben gemacht wurden. Den hat der FAZ-Artikel mit dem Interview nicht geliefert, weil nur eine Aussage zu Behörden zurückkam. Vielleicht würde Milev das in einem anderen Kontext auch anders erzählen. --ChickSR (Diskussion) 11:47, 25. Jan. 2023 (CET)

text: Journalistische Recherche: Dreh- und Angelpunkt ist das Abiturjahr. Das könnte ein Journalist in Erfahrung bringen. Ohne Abitur kann man die "Phantomzeit" von fünf Jahren erklären. --JuliaHartman (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Man kann diesen Grund durchaus als Privatsache ansehen. Ideen hätte ich viele (sich sowieso gerne 5 Jahre jünger machen; Alterdiskriminierung im Beruf, prinzipielle Ablehnung gegen öffentliche Nennung des Geburtsjahres). Ist aber reine Spekulation, und wie gesagt, auch Privatsache. Dieser Grund muss uns für unsere Arbeit hier nix angehen, auch einen Journalisten nicht unbedingt.@Julia, das Abiturjahr stand, wenn ich mich recht entsinne, im Lebenslauf in der Doktorarbeit. Und ich gehe davon aus, dass die Uni auch die Zeugnisse geprüft hat.Auch Im- und Exmatrikulation an der PH Erfurt sollten überprüfbar sein für einen Journalisten. Genauso wird es beim späteren Studium Dokumente mit dem Geburtsdatum finden. Aber, wie gesagt, ich denke nicht, dass Milev so wichtig wäre, dass ein Journalist da recherchiert. --Global Fish (Diskussion) 12:02, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dem Privatsphären-Argument ist mit dem Treuhand-Buch zu widersprechen. Wer bereits im ersten Satz eines populären Sachbuchs die eigene Biografie für eine (pseudo-)soziologische Analyse verwendet, macht die Lebensdaten zum Teil des Werks. --ChickSR (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Ob das Geburtsdatum an sich Privatsache ist, sei dahin gestellt. Das könnte ich zum Teil nachvollziehen, dagegen spricht allerdings, dass das Geburtsdatum in Biographien, von Verlagen etc. üblicherweise genannt wird. Darüber hatte ich mich aber nicht geäußert.Was ich meinte, ist vielmehr, dass ich es als Privatsache ansehe, aus welchen Gründen ein Mensch unterschiedliche Geburtsdaten angibt. Es reicht für uns, festzustellen, dass das hier geschehen ist.--Global Fish (Diskussion) 12:19, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir völlig Recht, aber falls es nochmal einen journalistischen Artikel über den Fall gibt (oder ein Interview, Podcast etc.), wird das von Interesse sein und könnte dann wiederum zu einer Verbesserung des umseitigen Artikels führen. --ChickSR (Diskussion) 12:24, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Merve Verlag 

message: Auch in Yana Milevs Buch Demokratiedefekte. Ein Essay zum normativen Populismus, Agenda Verlag, Münster 2019, ISBN 978-3-89688-624-8   gibt es Textstellen mit Übernahmen aus der Wikipedia. An einigen Stellen wird die Wikipedia als Quelle jedoch nicht genannt.
Hier zwei ausgewählte dokumentierte Beispiele:
*Yana Milev: Demokratiedefekte (2019), S. 28, Fn 31
::Der Ausdruck Strategie der Spannung (strategy of tension) bezeichnet einen Komplex aus verdeckten Maßnahmen zur Destabilisierung des gesellschaftlichen Gefüges oder zur Verunsicherung von Bevölkerungsteilen, einer Region oder eines Staates, ausgeführt oder gefördert durch staatliche Organe. [...]
*https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Strategie_der_Spannung&oldid=181299824
::Der Ausdruck Strategie der Spannung (englisch: strategy of tension, italienisch: strategia della tensione) bezeichnet einen Komplex aus verdeckten Maßnahmen zur Destabilisierung des gesellschaftlichen Gefüges oder Verunsicherung von Bevölkerungsteilen, einer Region oder eines Staates, ausgeführt oder gefördert durch staatliche Organe.
*Yana Milev: Demokratiedefekte (2019), S. 29, Fn 33
::Die Deepwater Horizon war eine Bohrplattform für die Erdölexploration im Golf von Mexiko. Die Firma Transocean stellte sie 2001 in Dienst und betrieb sie im Auftrag des Leasingnehmers BP, um damit Ölbohrungen in rund 1500 Meter tiefen Gewässern durchzuführen. Am 20. April 2010 kam es infolge verschiedener schwerer Versäumnisse zu einem Blowout, bei dem die Plattform in Brand geriet und infolgedessen zwei Tage später unterging. Elf Arbeiter kamen ums Leben. Das ausströmende Öl führte zur Ölpest im Golf von Mexiko, der schwersten Umweltkatastrophe dieser Art in der Geschichte. [...]
*https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deepwater_Horizon&oldid=132632189
::Die Deepwater Horizon war eine Bohrplattform für die Erdölexploration im Golf von Mexiko. Die Firma Transocean stellte sie 2001 in Dienst und betrieb sie im Auftrag des Leasingnehmers BP, um damit Ölbohrungen in rund 1500 Meter tiefen Gewässern durchzuführen.
::Am 20. April 2010 kam es infolge verschiedener schwerer Versäumnisse zu einem Blowout, bei dem die Plattform in Brand geriet und infolgedessen zwei Tage später unterging. Elf Arbeiter kamen ums Leben. Das ausströmende Öl führte zur Ölpest im Golf von Mexiko, der schwersten Umweltkatastrophe dieser Art in der Geschichte. [...]
Bemerkenswert: Wikipedia wird auf den folgenden Seiten genannt bzw. korrekt zitiert:
*S. 35, Fn 51
*S. 57, Fließtext: "Zu seiner Entstehungsgeschichte schreibt das Online-Lexikon Wikipedia: «[...]»" und Fn 103
*S. 61, Fn 111
--JuliaHartman (Diskussion) 08:14, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Plagiate im Buch "Demokratiedefekte" (2019) 

message: Initiation in AOBBME, S. 162 f.
::Mich mit dem Tattoo aobbme ©1994 zu markieren, ist ein ritueller Akt, den Kopf zum Körper zu führen.
::[...]
::Gleich einem Initiationsritus gestaltet sich mit dieser Gravur meine Ankunft in AOBBME. Denn unter dem Produkt Jana Milev, geb. 1964, liegt das Produkt AOBBME, geb. 1994.
::29-06-1995
*Biografie, S. 172 ff.
::1964 geboren in Leipzig Humanistische Erziehung und Bildung im Elternhaus
::1982 Abitur in Leipzig; Pädagogische Hochschule, Erfurt (Russisch/Deutsch); 1983 Exmatrikulation
::1983-85 Requisite/Malsaal/Bühnenbildassistenz an den Städtischen Theatern Leipzig
::1983-86 Vor- und Fernstudium Malerei/Grafik, HGB Leipzig
::1986 Begründung des „Black-Box-multiple-Studio Dresden-Nord“
::1986-93 Hochschule für Bildende Künste Dresden, FB Szenografie
::[...]
*Impressum, S. 176
::Die 1. Auflage dieses Kataloges erschien anläßlich der Ausstellung „exercitium 1.01. - schweigen im reigen“ im Leonhardi-Museum Dresden vom 11. August bis 10. September 1995 und ist gleichzeitig als theoretische Abschlußarbeit von Jana Milev innerhalb ihres Meisterschülerstudiums bei Prof. Günther Hornig zu verstehen.
::[...]
::Idee und Konzeption: Jana Milev
::[...]
::2. überarbeitete Auflage: 1.400 Exemplare
::Edition EIGEN + ART Leipzig
::ISBN 3-929294-15-X
( erste Auflage)
--JuliaHartman (Diskussion) 09:03, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ausstellungskatalog, 1995, Dresden: "Von Exodus bis Exercitium" 

message: Zur Habilitationsschrift von Frau Milev gibt es nun eine Dokumentation bei VroniPlag Wiki. Beispiel. --JuliaHartman (Diskussion) 15:34, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fremdtextübernahmen/Plagiate in Milevs Habilitationsschrift 

message: "«Konkret organisiert sich die als Jana Elisabeth Milev geborene Yana Milev als Kunstfigur unter verschiedenen biografischen Vorzeichen. Sie tritt auch unter den Pseudonymen Jana Milev, Yana Mileva, Яна Ганчева Милева oder als Marke auf, wahlweise mit unterschiedlichen Angaben zu Geburtsjahr und Herkunft. Milev kommt aus der Deutschen Demokratischen Republik, einem Land, dass es heute nicht mehr gibt, aufgewachsen eben dort und in der Volksrepublik Bulgarien. Sie wurde in der DDR eingeschult und immatrikuliert, beendete ihr Studium in der BRD, wanderte nach Japan aus, kehrte wieder zurück, studierte noch einmal in Österreich und emigrierte in die Schweiz. Diese subtile Comouflierung in (Selbst)Konstrukten und Rollenmodellen bezeichnet Milev als Emergency Design, als Anthropotechniken des Überlebens» vgl. http://www.aobbme.com/philosophie/ "
:https://www.yanamilev.ch/%C3%BCber-mich/ --JuliaHartman (Diskussion) 09:41, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es sollte eine Sekundärquelle zur Bezeichnung als Kunstfigur geben, dann kann man das auch im Artikel darstellen. --ChickSR (Diskussion) 08:53, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Kunstfigur"