Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/6

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zweiter_Weltkrieg&diff=prev&oldid=114457244 
Miraki, die Garantieerklärung und das Dritte Europa sind "alte Hüte". -- Bodfeld (Diskussion) 16:42, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch alte Hüte müssen mit zuverlässigen Informationsquellen, das heißt aktuellen, anerkannten, wissenschaftlichen Sekundärquellen belegt werden. Die Memoiren von Georges Bonnet, Vor der Katastrophe, Köln 1951, sind da schon Substandard, meinst du nicht? --Φ (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bonnet ist nur die Quellenangabe für die Zitate. Möchtet ihr Literaturangaben für die Garantieerklärung und das Dritte Europa? -- Bodfeld (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, insbesondere Sekundärliteratur dafür: Durch die britisch-französische Garantieerklärung wurde Polen bestärkt, Vermittlungsangeboten gegenüber unnachgiebig zu sein. Dem Krieg mit Deutschland stand man in Polen zuversichtlich gegenüber. Der polnische General und Kriegsminister Kasprzycki äußerte im Mai 1939: „Wir gedenken einen Bewegungskrieg zu führen und gleich bei Beginn der Operationen in Deutschland einzufallen“ Zur gleichen Zeit prahlte der polnische Botschafter in Paris, Lukasiewicz: „Die polnische Armee wird vom ersten Tage an nach Deutschland eindringen. Oder soll ich mal auflisten, in welcher Literatur man das findet?--Assayer (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das Dritte Europa war die außenpolitische Maxime, die Beck verfolgte. -- Bodfeld (Diskussion) 18:50, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Sicher, aber es ist POV zu behaupten, dass die Garantieerklärung schuld daran gewesen wäre, dass Polen „Vermittlungsangeboten gegenüber unnachgiebig“ blieb. Welchen „Vermittlungsangeboten“ denn auch? Soll das heißen, der Zweite Weltkrieg hätte vermieden werden können, wenn Polen auf Hitlers Bedingungen eingegangen wäre? Wer sagt denn sowas? --Φ (Diskussion) 19:24, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kriegsziele Polen 

message: Es wurde ja kürzlich eine bizarre Anmerkung eingefügt und wieder revertiert. Aber da könnte dennoch was dran sein: Haben denn die Schäden des 2. Weltkriegs dazu beigetragen, dass es heute in D im europäischen Vergleich so wenig Wohneigentum gibt?--Antemister (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Fast 70 Jahre nach Ende des Kriegs? Das halte ich für unwahrscheinlich, dass sich dafür eine Quelle findet. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:10, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage wäre hier eher, wie sich die Besitzstruktur der Immobilien in D nach dem Krieg verändert hat, und wie das bis heute nachwirkt.--Antemister (Diskussion) 23:07, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Zustimmung in der Sache zu GiordanoBruno. Wir brauchen keine unbelegten Spekulationen, weder im Artikel noch in der Artikeldisku. Persönlich finde ich es einigermaßen befremdlich, eine angebliche Vermögensschwäche deutscher Bürger im Vergleich zu anderen EU-Bürgern a) in den Raum zu stellen und b) mit dem II. WK zu begründen. Wir sollten hier im Artikel qualitativ Besseres zu tun haben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich hat das mit der heutigen Situation nichts mehr zu tun. Es wäre aber dennoch eine sinnvolle Frage, wie viel Proznezt Wohneigentum es 1940 und 1950 in Deutschland gab. Denn, es schon schon verblüffend, wie wenig Wohneigentum es in Deutschland heute gibt, in einem Land, in dem man sehr viel Geld fürs Wohnen ausgibt. Antworten auf die erste Frage sollten sich leicht finden lassen, die zweite wird freilich schwieriger.--Antemister (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ziemlicher Unsinn die These, dann müsste es ja in der Schweiz die meisten Schäden gegeben haben. Naja. Hier steht erläuterndes über die eigentlichen Ursachen. --Otberg (Diskussion) 11:46, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Immobilienbesitz 

message: Am 18. Februar 1943 rief Goebbels die deutsche Bevölkerung in der Sportpalastrede zum totalen Krieg auf. Viele Deutsche entschieden sich anschließend zur Mobilisierung ihrer letzten Reserven und unterstützten weiterhin die Kriegsführung.  (Abschnitt Deutsche Propaganda).
Was ist konkret gemeint? Mentale Reserven, körperliche Reserven, finanzielle Reserven, materielle Reserven ...? Außerdem fehlt auch ein Beleg dazu aus der Sekundärliteratur. Und wie lange hielt diese Entschlossenheit an? --Bdf (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ohne Beleg ist dies reine TF! Selbst wenn irgendein Historiker dies geschrieben haben sollte erscheint mir dies zweifelhaft. Die Behauptung dass auf eine Sportpalastrede die Mobilisierung der letzten Reserven vieler Deutscher erfolgte erscheint mehr als zweifelhaft. ES könnte doch wahrscheinlich eher so gewesen sein dass die Propaganda in ihrer Gesamtheit und nicht eine Rede allein eine Mobilisierung erreichte. Ferner dürfte die Propaganda nur den Durchhaltewillen gestärkt haben.--Falkmart (Diskussion) 11:07, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Der Artikel hat sicher bis dato Defizite in seiner Belegdichte (EN). Ob aber gerade die hier angeführte Stelle vordringlich eines EN bedarf? Dass im Sinne des Totalen Krieges der Begriff der Reserven/Ressourcen umfassend (physisch, mental, finanziell, materiell) gemeint ist, ist Gemeingut in den Darstellungen einschlägiger Handbücher zum II.WK. Ebenso, dass viele Deutsche die Kriegführung bis zuletzt unterstützt haben bzw. der Durchhaltewillen gestärkt wurde und falls dem nicht so gewesen wäre, das Regime schon früher zusammengebrochen wäre. Dass das nicht nur an der Sportpalastrede lag, sondern diese synonym für die Propaganda insgesamt stand, liegt auch nahe, ist aber bei der gewählten Formulierung missverständlich. Insofern sehe ich hier weniger ein Problem des fehlenden EN, sondern der konkreten Formulierung. Die von Falkmart gewählten Formulierungen würden den Sachverhalt besser treffen – wie er auch in den einschlägigen Handbüchern zu finden ist (Müller, II.WK, Handbuch der deutschen Geschichte Bd. 21, ist ja im Literaturverzeichnis angegeben). -- Miraki (Diskussion) 09:28, 11. Mai 2013 (CEST)

text: So sehe ich das auch. Aber Todt war doch zu der Zeit schon tot? -- Grüße, --Bdf (Diskussion) 03:35, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Zur Eingangsfrage (nicht zu Todt). Habe bei der einschlägigen Untersuchung des Historikers Aristotle A. Kallis zur nationalsozialistischen Propaganda im II. WK in dem Standardwerk Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 9/2, nachgelesen: Die Aussage des kritisierten Satzes trifft so tatsächlich nicht zu. Goebbels‘ Rede hatte die ihr zugeschriebene Funktion bei weitem nicht in dem dargestellten Ausmaß. Wird entsprechend geändert. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Letzte Reserven 

message: Ich schlage vor (wie hier zu sehen), eine Zwischenüberschrift "Überblick" einzuziehen. Die Einleitung geht bei mir selbst im Vollbild nicht mehr auf einen Bildschirm. Ich halte das für zu viel, auch wenn der Artikel sehr, sehr lang ist. Ein Überblicksabschnitt würde den Artikel sozusagen dreistufig anlegen - eine kurze Einleitung im ersten Absatz, der nur das Allerwichtigste anreißt, einen Überblick auf gut einer Seite, und eben den kompletten Artikel als für Enzyklopädie-Verhältnisse erstaunlich umfangreiche Abhandlung. Ich weiß, dass die meisten Artikel das nicht so tun, es erscheint mir hier aber aufgrund des Umfangs geboten. --Eike (Diskussion) 00:25, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Für die Lektüre der Einleitung werden wenige Minuten benötigt. Ich halte sie nicht für zu lang, sondern sie fasst dem komplexen und umfassenden Lemma angemessen das Wesentliche zusammen. Dass sie insofern auch einen „Überblick“ enthält, versteht sich; deswegen ist eine solche Untergliederung auch nicht üblich. Wir hatten eine ähnliche Diskussion 2011, hier: , bei der aus dem „Überblick“ die heutige Einleitung wurde. -- Miraki (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1 Begründet und nachvollziehbar. --Benatrevqre …?! 13:39, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift "Überblick" 

message: Der Krieg begann um 4:43 (einige Quellen geben 4:40 an), jedenfalls vor dem Beschuss Westerplattes. 
Das war ein bestialischer überfall - eine Stadt mit Zivilbevölkerung wurde bombardiert, das erste Gebäude, worauf die Bomben flogen, war ein Krankenhaus (das auch als solches deutlich markiert war). 
Ein entsprechendes link zu einem englischen Wikipedia Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Wielu%C5%84 (nicht signierter Beitrag von 85.177.140.236 (Diskussion) 11:40, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, Du hast leider nur eine Sicht der Dinge von Wielun geschildert. Der en-Artikel hat auch folgendes "German aviation historian Horst Boog claims that a Polish cavalry brigade and a Polish infantry division had been located in the town by German reconnaissance the day before the attack. From reports of Luftflotte 4, 2nd Air Division, I./Sturzkampfgeschwader 76 and I./Sturzkampfgeschwader 77 he concludes that the bomb attacks had been directed against these military formations and can therefore not be considered terror bombings. Due to ground fog, he argues, the German pilots missed their targets and mistakenly bombed the town.[7] British aviation historian Peter C. Smith[8] too, describes the bombing as collateral damage from bombs that missed their targets during ground support of the Wehrmacht operations.[8] Polish historian Jerzy B. Cynk, author of The Polish Air Force at War. The official history 1939-1943, wrote about the events: "Numerous direct support missions were also flown, with the heaviest attacks directed against the Polish cavalry and troop concentrations at Wielun." Angriff selbst ist natütrlich unstrittig. Andere Quellen führen übrigens den Angriff auf die weichselbrücke als ersten Angriff auf.--Falkmart (Diskussion) 19:34, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Der Zweite Weltkrieg begann zu jenem Zeitpunkt, der in der Fachliteratur vorherrschend genannt wird. --Benatrevqre …?! 11:25, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn wir schon den Beginn vordatieren wollen, liebe IP, dann doch das Ende in Europa gleich mit: Georgischer Aufstand auf Texel. *scnr* -- JCIV 13:25, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Der zweite Weltkrieg begann nicht mit dem Angriff auf Westerplatte, sondern einige Minuten eher mit der Bombardierung der Stad Wielun, die keine militärischen Ziele hatte 

message: Im ersten Satz sollten die Jahreszahlen, wie beim Artikel vom ersten Weltkrieg, genannt werden. 
*Statt: 
 Der Zweite Weltkrieg war der zweite global...
*Sollte es heißen:
 Der Zweite Weltkrieg von 1939 bis 1945 war der zweite global... (nicht signierter Beitrag von F1958553 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Warum? Bereits der erste Satz ist bei beiden Artikeln völlig verschieden. Übrigens begann der WWII aus ostasiatischer Perspektive bereits 1937, daher führt das nur zu Verwirrungen. -- JCIV 17:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Präziser wäre eigentlich folgende Formulierung: aus ostasiatischer Sicht weitete sich der 1937 begonnene Japanisch-chinesische Krieg mit den deutschen Angriffskriegen ab 1939 und dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor 1941 zum Zweiten Weltkrieg aus. Giro Diskussion 18:50, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, das sollte jemand der Verfasser sichten. Mir geht es um die schnelle Orientierung. Es werden eigentlich immer im ersten Satz die Jahreszahlen genannt. Siehe auch der Dreißigjähriger Krieg als weiteres Beispiel. Im Artikel mag es dann Einschränkungen geben im Bezug auf den Beginn und Ende. (nicht signierter Beitrag von F1958553 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 8. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gehören die Daten eines derartigen Weltereignisess in den ersten Satz des Lemmas!Jetzt muss der Benutzer mühsam nach der Information suchen, bis er die halbe zum Beginn recht bald findet, dann aber die unglaublich lange Einleitung durchlesen muss, bevor er den Schluss erfährt.Im Dezember 2004 hatte es Wowereits Souffleur einfacher, da stand sie in der Wiki noch im ersten Satz.Ein Unding ist, dass die deutschsprachige Wiki als einzige unter den größeren auf eine Von-bis-Information zur Dauer des Krieges in der Einleitung verzichtet.Ich schlage folgende Änderung vor:Der Zweite Weltkrieg von 1939 bis 1945 war der zweite ...Mit der Bitte um Stelllungnahme.--Gloser (Diskussion) 08:09, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, die Einleitung ist unübersichtlich lang (Einleitung zum Scrollen) und beinhaltet nicht das diskutierte von bis und endet, keiner liest überblicklich bis dorthin: "Die Ära des Kalten Krieges begann." – Diese Festlegung gehört eigentlich nicht in die Einleitung zu Zweiter Weltkrieg – aus WP:GUT – "Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. In ihr sind Hauptsätze besonders wichtig. Kurze, einfache und aussagekräftige Formulierungen sind besser als lange oder geschachtelte Erklärungen." – Nicht leicht umzusetzen für die Artikelautoren bei dem gewaltigen Umfang des Artikels, aber bei der Wichtigkeit schon anstrebenswert. Gruß--Göte D 19:54, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Durchsicht der Versionsgeschichte ergibt, dass die einst im ersten Satz des Lemmas vorhandene Information zur Kriegsdauer nie gelöscht wurde, sondern durch ständige Textverbesserungen zerissen wurde, wobei die beiden Daten dann immer weiter auseinander gerieten. In der Version vom 10. September 2004, 12:04 Uhr hieß es noch recht klar:Der Zweite Weltkrieg dauerte vom 1. September 1939 bis zum 2. September 1945. In Europa ging er am 8. Mai 1945 zu Ende, in Asien nach der Kapitulation Japans am 14. August 1945,doch trug dies für scharfsichtige Benutzer bereits den Keim der Unzulänglichkeit, weil auch hätte mitgeteilt werden müssen, wieso er ein Anfangsdatum, aber zwei Enddaten hat.Tja. Und dann wurde die Einleitung immer länger und damit der Abstand beider Daten. Sie wuchs um mehr als das zehnfache von sieben auf 90 Zeilen, auf meinem Bildschirm sind das zwei Druckseiten.Die inzwischen abhanden gekommene Information kehrte jetzt in einfacher, nicht zu beanstandender Form wieder in Text zurück.--Gloser (Diskussion) 10:42, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ende in Asien 1945, das ist allerdings die gängige Sichtweise der damaligen Kolonialmächte; die Imperien hatten 1945 aufgehört sich gegenseitig zu bekriegen. Für ihre Kolonialvölker war der Krieg noch nicht beendet. Fachliteratur heute bezieht dieses koloniale Gewaltgeschehen gewöhnlich mit ein.Giro Diskussion 10:59, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Würde ich persönlich eher zu Folgen zählen. denn wenn man den 2. Weltkrieg als Krieg von Nationen begreift, dann war er ja de jure 45 beendet.--Aradir (Diskussion) 11:51, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Jahresdaten im ersten Satz 

message: Hier der Beleg 154. "↑ Siehe Max von Schenckendorff (Befehlshaber des Rückwärtigen Heeresgebietes der HGr Mitte)." Der Link führt auf den von mir erstellten Artikel über Max von Schenckendorff. Im Artikel ist die Partisanenbekämpfung breit drin, aber seit wann Belegen wir mit "unseren" Artikeln. Der zweite Beleg (155.) ist das Buch von Hasenclever, aus dem auch meine Angaben im Artikel über Schenckendorff stammen. Mich interessiert was sich der Autor dabei dachte?--Falkmart (Diskussion) 01:58, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg 154. 

message: Angesichts der Tatsache, dass sowohl die chinesische als auch die japanische, die koreanische, die thailändische, die vietnamesische, die indonesische wie auch die hindische Wiki die Jahreszahlen 1939 bis 1945 für die Dauer des Zweiten Weltkriegs angeben, halte ich diese Information in der Einleitung für fragwürdig:Aus ostasiatischer Perspektive [was ist das?] begann der Zweite Weltkrieg bereits am 7. Juli 1937 mit dem Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke, wenn nicht gar mit dem Mukden-Zwischenfall am 18. September 1931, und entwickelte sich 1941 zum Asiatisch-Pazifischen Krieg,also der Zweite Weltkrieg, der aus „ostasiatischer Perspektive“ in Ostasien begann, „entwickelte“ sich dort 1941 zum „Asiatisch-Pazifischen Krieg“, der aber nun wiederum laut verlinktem Lemma bereits am 7. Juli 1937 begonnen hatte?Ohne die Ereignisse in Europa wäre dieser Kriegder Asiatisch-Pazifischen Krieg, der sich ab 1941 „entwickelte“ oder 1937 begonnen hatte?jedoch isoliert geblieben und Japan hätte sich nicht an den dortin Europabegonnenen Feindseligkeiten beteiligt.War nicht vielmehr Japans Angriff auf Pearl Harbor entscheidend, also auf die USA, die bis dahin nicht am militärischen Konflikt in Europa beteiligt waren?Die Autoren der beiden Belege sagen aus, dass infolge weltstrategischer Überlegungen Japan 1941 den Zweiten Weltkrieg in Asien ausweitete, auch durch den Angriff auf britische Positionen, nicht aber, dass der Zweite Weltkrieg dort „aus ostasiatischer Perspektive“  bereits seit Jahren im Gange war.--Gloser (Diskussion) 12:00, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde schon hier ausführlich diskutiert! Gruß W.wolny (nicht angemeldet) --192.35.17.21 13:03, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Was ich vorbringe, wurde nicht diskutiert, insbesondere nicht der textimmanente Widerspruch, dass laut deutscher Wiki der Asiatisch-Pazifische Krieg 1937 begann, der Zweite Weltkrieg aber sich gleichwohl erst ab 1941 zu demselben (dem Asiatisch-Pazifischen Krieg) entwickelt haben soll.Es ist, ungeachtet der in entsprechenden asiatischen Wikis vertretenen Datierung, eher ein redaktionelles als ein ihnhaltliches Problem.--Gloser (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die „ostasiatische Perspektive“ 

message: "Bis Mitte 1941 wurde der Konflikt von der Wehrmacht vorwiegend als Eroberungskrieg geführt. Nach Polen wurden in kurzen, konzentriert geführten Feldzügen Dänemark, Norwegen, Belgien, die Niederlande, Luxemburg, der Großteil Frankreichs, Jugoslawien und Griechenland erobert und besetzt."
Dänemark, Norwegen, Belgien, die Niederlande, Luxemburg, der Großteil Frankreichs, Jugoslawien und Griechenland waren keine Objekte eines Eroberungskrieges i. e. S. So ein Unsinn!
: Es würde mich ebenfalls interessieren, welche Quelle diese Ansicht deckt. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:03, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mich würde interessieren, welche Quellen solch starke wie banale Urteile wie Unsinn decken. Ansonsten empfehle ich zur Lektüre Hitlers Imperium von Mark Mazower.--Assayer (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gegenüber den genannten Ländern (außer Polen) war es kein Eroberungskrieg i. e. S., sondern überwiegend ein strategischer und/oder wirtschaftlicher Ausbeutungskrieg. Ein Beispiel: Norwegen wurde "erobert", um das Eisenerz aus Schweden über Narvik nach Emden transportieren zu können. Weitere Beispiele: Jugoslawien (April 1941) wurde anfänglich angegriffen, um es wegen seines Austritts aus dem Dreimächtepakt zu "bestrafen". Griechenland (April/Mai 1941), um Italien zu Hilfe zu kommen. Dänemark wurde als "Sprungbrett" für Norwegen (s.o.) benutzt. Die Niederlande, Belgien und Luxemburg waren nur Teil der Heeresplanung für den Sieg über Frankreich, das Deutschland den Krieg erklärt hatte. -- Bdf (Diskussion) 01:02, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Begrifflichkeit Ausbeutungskrieg ist mir nur im Zusammenhang mit dem Kolonialismus bzw. mit der deutschen Kriegsführung gegen Polen und die Sowjetunion geläufig (R.-D. Müller). Müller hat z. B. einen Aufsatz publiziert: Das „Unternehmen Barbarossa" als wirtschaftlicher Raubkrieg. Es wäre daher hilfreich, wenn Du Deine Begrifflichkeiten präziser definieren und belegen würdest. Der "Balkanfeldzug" wird im allgemeinen in einen strategischen Zusammenhang mit dem geplanten Überfall auf die SU gebracht. Es sollte der Gefahr einer alliierten Balkanfront begegnet und das rumänische Erdöl gesichert werden. Eine "Bestrafung" Jugoslawiens sehe ich in der Literatur nicht wirklich als Kriegsgrund angegeben. Auf die Charakteristik der Besatzungspolitik in den Beneluxstaaten gehe ich jetzt nicht weiter ein.--Assayer (Diskussion) 12:29, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "sondern überwiegend ein strategischer und/oder wirtschaftlicher Ausbeutungskrieg" - Über diese Formulierung bin ich selber nicht sehr glücklich. Gemeint war folgendes: Anfänglich Kriege aus strategischen Erwägungen (wie du es am Beispiel der "Gefahr einer alliierten Balkanfront" gut auf den Punkt gebracht hast), entwickelte sich die deutsche Besatzungspolitik zur Ausbeutung der besetzten Länder. (S. a.: Ebba D. Drolshagen: Der freundliche Feind. Wehrmachtssoldaten im besetzten Europa. Droemer Verlag, München 2009. -- Bdf (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch Eroberungskriege unterliegen strategischen Imperativen. Das wesentliche Kennzeichen des Eroberungskrieges ist aber die anschliessende Okkupation des eroberten Gebietes.  Unbeschadet der unterschiedlichen, nicht zuletzt rassenideologisch begründeten deutschen Besatzungspolitiken liegt hier eine Gemeinsamkeit der verschiedenen deutschen Feldzüge bis 1941 vor = erobert und besetzt. Sofern Du keine tragfähige Typologie der verschiedenen Kriegsformen vorlegst, lohnt sich eine weitere Diskussion nicht. Denn um die unterschiedlichen militärstrategischen Erwägungen der Feldzüge geht es beim Begriff Eroberungskrieg nun gerade nicht.--Assayer (Diskussion) 18:56, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Eroberungskrieg 

message: >... verlangsamte sich die deutsche Offensive, sie blieb immer häufiger in Schlamm oder Schnee stecken, und der Angriff auf Moskau kam am 5. Dezember wegen arktischer Temperaturen von bis zu minus 50° Celsius und der sich versteifenden sowjetischen Gegenwehr zum Erliegen. Am Tag darauf setzte eine sowjetische Gegenoffensive ... ein<
Auch wenn es vielleicht nur 'unbedarft' so formuliert wurde - ich empfinde es als 'Altnazigeschichtsklitterung', wenn zum hundersten Mal 'der Winter' als gewichtiges Argument benannt wird. War es denn stets nur westlich der aktuellen Frontlinie 'schlammig' und 'frostig' ??? 
Falls ja, müßte man das als göttliches Zeichen und falls nein, als Verkleisterung der einfachen Wahrheit deuten, dass die russischen Soldaten tapferer und ihre Gerätschaften offensichtlich besser angepaßt waren oder wie sonst soll man es deuten, dass die eine Seite in Schlamm und Winter stecken bleibt, während die andere Seite zu einer Gegenoffensive fähig ist?
:Habe die Wortmeldung ohne Signatur in einen extra Abschnitt gepackt. Lieber Nutzer, oben in der weißen Leiste gibt es einen blauen Stift Icon, den man drücken sollte, wenn man einen Kommentar hinterlässt.
:Zur Sache: Also ich finde 50 Grad unter Null sind schon ein Grund dafür ein bisschen an Schwung zu verlieren. Ich habe keine Ahnung, ob die russischen Soldaten tapferer waren (wie Taperkeit vor Frostbeulen, gefrierenden Motoren, etc. schützen sollte ist mir aber schleierhaft), mir sticht jedoch eine Sache ins Auge: Wenn man vorrückt, dann muss man ja generell längere Strecken zurücklegen, als der Verteidiger, der einen ja kommen lassen kann. Deshalb erscheint es mir doch relativ logisch, dass die Russen einen Gegenangriff starteten, nachdem die Deutschen zum Stillstand kamen (50 Grad unter Null, da war doch was?). Sie waren ja verhältnismäßig ausgeruht und konnten das nutzen.
:Aber straf mich ruhig Lügen: Hast du eine, bessere mehrere Quellen die deine Sicht stützen? 
:--Aradir (Diskussion) 08:48, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die sowjetische Gegenoffensive bei Moskau wurde entscheidend von den für einen Winterkrieg gut ausgerüsteten Truppen aus Fernost (Sibirien) vorangetragen (weiße Tarnkleidung, extra dicke Fütterung, Pelzstiefel, etc.). Diese Truppen konnte Schukow nach Westen verlegen, nachdem er aufgrund der Meldung von Richard Sorge wusste, dass Japan nicht in Fernost angreifen würde, sondern gegen Hawaii. Hinzu kam die Überlegenheit des russischen Panzers T34, der eine hervorragende Geländegängigkeit und starke Panzerung hatte. Auch seine breiten Ketten ermöglichten ihm in der Schlammperiode weiteres Manövrieren, wenn deutsche Panzer schon oft festsaßen.  -- Bdf (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Deutschen Truppen waren in keiner Weise auf einen Winterkrieg vorbereitet und ausgerüstet. Selbst Truppen die eine Winterausrüstung für Verhältnisse in Mitteleuropa erhalten hatten, da sie als Besatzungsverbände vorgesehen waren, hatten diese Ausrüstung beim Vormarsch zurück gelassen. Der Rest der Truppen sollte laut Planungen von Hitler und Generalstab schon zurück im Reich sein, da man ja absolut sicher war vor dem Winter zu siegen. Übrigens lieten die sowjetischen Truppen welche im Westen kämpften ebenso, da diese auch keine ausreichende Winterausrüstung hatten. Wie schon von BDF ausgeführt waren die Truppen aus Sibierien die wende, da natürlich obtimal auf arktische Verhältnisse vorbereitet. Was eine Schlammperiode Rasputiza in der SU bedeutete war der WH auch nicht klar. Die WH lag im Schlamm fest. Der Oberirrsinn war auch der Umstand, dass die WH mit Frostbeginn, als der Schlamm fest, wurde einen letzten Ansturm Richtung Moskau aufnahm statt endlich eine provisorische "Winterstellung" zu errichten.--Falkmart (Diskussion) 12:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Es treffen beiden Punkte zu. Die WH war nicht vorbereitet und der Winter war extrem kalt. Im Artikel steht "Am 16. Dezember gab Hitler den Befehl zum Halten. Bis zum Ende des Jahres wurde die Wehrmacht jedoch weiter zurückgedrängt." Dies vermittelt den Eindruck dass der Haltebefehl aus freier Endscheidung kam, in Wirklichkeit war die WH im Winter stehend KO. Es fehlt auch der Hinweis dass eine Gegenoffensive mit Truppen aus Mittelasien und Sibierien die WH extrem hart traff und teilweise Chaos ausbrach. Es gab keine durchgehende Front mehr und Verbände wurden an Orten wie Demjansk eingekesselt. Für einen Teil der Militärexperten war die Niederlage vor Moskau schon die Kriegswende. Zur sommeroffensive 42 konnte die WH schon nicht wie 1941 auf gesammte Frontbreite angreifen sondern nur noch im Süden und selbst dazu standen keine WH-Truppen zur Flankensicherung bereit. Der Verlust an gut ausgebildeten kampferfahrenen Soldaten 1941 und im winter konnte schon nicht mehr ausgeglichen werden.--Falkmart (Diskussion) 18:30, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der russische Winter als (zu) dominanter Faktor? 

message: Weiß jemand, ob Irland am 2. Weltkrieg teilnahm?
--Aradir (Diskussion) 10:17, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre mir neu. Irland war mehr mit sich selber beschäftigt als mit anderen. -- JCIV 14:30, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hat mich halt nur gewundert, dass England so eine unverteidigte Flanke geduldet hat. Danke für die Antwort. --Aradir (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Irland war als Nation neutral. 1939-45 war dies auch nicht mehr durch England bzw. Grossbritannien zu entscheiden. Zwei Dinge sind bemerkenswert: Erstens kämpften trotz der irischen Neutralität zahlreiche Iren in der amerikanischen und britischen Armee gegen Deutschland. Zweitens kondolierte Éamon de Valera als irischer Regierungschef (und als einziger Regierungschef überhaupt) dem deutschen Botschafter in Dublin nach Hitlers Selbstmord. Insgesamt war das Verhältnis Irlands (und seiner Widerstandsbewegungen) zu Deutschland reichlich widersprüchlich.  Malte71 (Diskussion) 10:04, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Irland 

message: Im Satz "Nach der Landung auf Sizilien (Juli 1943), in der Normandie (Juni 1944) und in Südfrankreich (August 1944) führten US-amerikanische, britische und französische Truppen auch in Kontinentaleuropa einen Landkrieg gegen die Truppen der Wehrmacht." 
fehlen die kanadischen Truppen (nicht signierter Beitrag von 93.129.121.1 (Diskussion) 17:54, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eingefügt. Danke für den Hinweis. -- Kanadische Truppen hatten schon am 19. Aug. 1942 in Dieppe (Seine-Maritime) kontinentaleuropäischen Boden betreten, waren aber gescheitert. MfG --Bdf (Diskussion) 01:19, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch Truppen der britischen Dominions Südafrika und Australien und der British Indian Army sowie Brasiliens traten in Europa auf.Das müsste nun ebenfalls ergänzt werden.--Gloser (Diskussion) 12:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also neben US-amerikanischen, britischen und französischen Truppen auch Truppen aus den britischen Dominions sowie brasilianische Soldaten. Bei Monte Cassino waren auch tunesische Soldaten unter frz. Kommando eingesetzt.  Fehlen noch welche? --Bdf (Diskussion) 22:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kanada 

message: Angesichts der Tatsache, dass sowohl die chinesische als auch die japanische, die koreanische, die thailändische, die vietnamesische, die indonesische wie auch die hindische Wiki die Jahreszahlen 1939 bis 1945 für die Dauer des Zweiten Weltkriegs angeben, hielt ich diese Information in der Einleitung für fragwürdig:Aus ostasiatischer Perspektive [was ist das?] begann der Zweite Weltkrieg bereits am 7. Juli 1937 mit dem Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke, wenn nicht gar mit dem Mukden-Zwischenfall am 18. September 1931, und entwickelte sich 1941 zum Asiatisch-Pazifischen Krieg,also der Zweite Weltkrieg, der aus „ostasiatischer Perspektive“ in Ostasien begann, „entwickelte“ sich dort 1941 zum „Asiatisch-Pazifischen Krieg“, der aber nun wiederum laut verlinktem Lemma bereits am 7. Juli 1937 begonnen hatte!Ohne die Ereignisse in Europa wäre dieser Kriegder Asiatisch-Pazifischen Krieg, der sich ab 1941 „entwickelte“ oder 1937 begonnen hatte?jedoch isoliert geblieben und Japan hätte sich nicht an den dortin Europabegonnenen Feindseligkeiten beteiligt.und habe stattdessen weiter unten eine veränderte Information eingefügt, die mit den gleichen Belegen auskommt. Die Autoren der beiden Belege sagen aus, dass infolge weltstrategischer Überlegungen Japan 1941 den Zweiten Weltkrieg in Asien ausweitete, nicht aber dass, wie bisher behauptet, der Zweite Weltkrieg dort „aus ostasiatischer Perspektive“ bereits vor 1939 seit Jahren im Gange war.Die in Form von „Wildwuchs“ entlang der historischen Ereignisabfolge immer wieder erweiterte Einleitung ist nun etwas geordneter. Der sowjetisch-japanische Grenzkrieg im Jahr 1939 war für die Einleitung zum Zweiten Weltkrieg deplatziert.--Gloser (Diskussion) 23:51, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Angesichts der Tatsache, dass Du diese Diskussion offenbar nicht zur Kenntnis genommen hast, halte ich Deinen Edit für fragwürdig. Dort finden sich auch weitere Literaturhinweise, die in einer Einleitung eher unüblich wären. Aus ostasiatischer Perspektive = für Chinesen und Japaner. Wikipedia taugt nicht als Beleg für Wikipedia.  Ich würde vorschlagen, Du reformulierst Deine Kritik nach Kenntnisnahme der zu Grunde liegenden Literatur.--Assayer (Diskussion) 00:26, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mein Hinweis auf die Jahreszahlen zur Kriegsdauer in ostasiatischen Wikis hatte ich nicht als Beleg benutzt, sondern als Fingerzeig gemeint. Weil in den vorangegangenen Diskussionen, auf die oben hingewiesen wurde, außer Feuilletongeplauder kein Beleg für den Beginn des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1937 aus „ostasiatischer Perspektive“ genannt wurde, nehme ich sie aus dem Text.Es war der „Pazifikkrieg“, hier bisher als „Asiatisch-Pazifischer Krieg“ verlinkt, der bekanntlich bereits 1937 begann.Der Text stimmt jetzt mit den Belegen überein.Ansonsten bin ich einsichtsvoll, was die Zurücksetzung betrifft:Die Verlinkung zum japanischen Konzept „Großostasiatische Wohlstandssphäre“ ist aus der Einleitung verschwunden (die zu den deutschen Absichten sind dort verlinkt, die zu Japan kommt dann auf Seite 32). Auch die Kriegserklärung Großbritanniens an Japan flog wieder raus (damit wird sie im Text weiterhin nicht erwähnt, falls ich sie nicht in den 62 Seiten überlesen habe). Dafür sind der Japanisch-Sowjetische Grenzkonflikt, der Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke und der Mukden-Zwischenfall in die Einleitung auf den angestammten Platz zurückgekommen.--Gloser (Diskussion) 00:01, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nur um das richtig zu verstehen: Du qualifizierst Jürgen Osterhammels Buch Die Verwandlung der Welt als "Feuilletongeplauder" ab? Ebenso Jörg Echternkamps Überblicksdarstellung 101 Fragen? Und meinst Du, dass Bernd Wegner in seinen historischen Arbeiten dezidiert andere Meinungen vertritt als in einem FAZ-Artikel? Bevorzugst Du ausschliesslich die Werke dieses Herrn?--Assayer (Diskussion) 00:34, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die „ostasiatische Perspektive“ 

message: Im Artikel steht seit ein paar Wochen, dass die Schlacht um Monte Cassino als "Zweite Völkerschlacht" bezeichnet wird. Davon abgesehen, dass derlei Details im Fokus des gesamten Kriegs entbehrlich sind: Wo steht das überhaupt? Ich habe noch nicht mal einen Treffer bei Google finden können. Außerdem ist die Zählung irgendwelcher "Nationen" nicht logisch. Britisch Indien z. B. ist keine Nation, sondern eine damalige Kolonie. Sollte man dann stattdessen die heutgen Staaten Pakistan, Indien und Nepal (soweit ich weiß waren z. B. Gurkha am Monte Cassino) anführen. Gab es zur damaligen Zeit z. B. eine Nation Marokko usw.  --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Den Einwand mit der "zweiten Völkerschlacht" halte ich für berechtigt. Das ist weder belegt, noch korrekt, noch sinnvoll und deshalb von mir gestrichen worden.--Assayer (Diskussion) 00:54, 10. Nov. 2013 (CET)

text: (ad GB): Die Monte Cassino Stiftung schreibt, dass Soldaten aus 32 (!) Nationen am Monte Cassino kämpften und spricht von "der größten Völkerschlacht des 2. Weltkrieges". Der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge e. V. nennt Soldaten aus zehn Nationen. -- MfG Bdf (nicht signierter Beitrag von 91.42.45.39 (Diskussion) 14:16, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Als Beleg im Sinne von WP:LIT halte ich die Monte Cassino Stiftung nicht für ausreichend.--Assayer (Diskussion) 16:55, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest ist jetzt klar, wo der Ausdruck herkommt, erwähnenswert ist er für mich trotzdem nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Monte Cassino - Zweite Völkerschlacht und beteiligte Nationen 

message: Durch diesen Edit bin ich auf einen möglichen Widerspruch inhaltlicher Art gestoßen, den ich bei einer kurzen Recherche nicht habe klären können. Da ich vermute, hier beim Hauptartikel eher jemanden anzutreffen, der in der Materie "drin" ist, möchte ich das nun auf dieser Diskussionsseite thematisieren. Wann fiel also tatsächlich die erste Bombe auf deutschen Boden? War dies, wie einerseits behauptet, am 3. Dezember 1939 auf Helgoland oder möglicherweise schon am 4. September 1939 in Wilhelmshaven? Es muss nicht unbedingt ein Widerpsruch in den beiden Aussagen liegen, denn der Luftangriff auf Wilhelmshaven könnte ja auch ohne Bombenabwurf durchgeführt worden sein.--Losdedos (Diskussion) 18:57, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal recherchiert. Die Quellen sind zwar nicht vom Feinsten, aber beim Bombenangriff auf Wilhelmshaven wurden Bomben auf die Schiffe im Hafen abgeworfen. Man könnte jetzt haarspalterisch sagen, das war nicht der "deutsche Boden", aber ich denke, man sollte Helgoland ganz einfach streichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, ob streichen dann die richtige Lösung ist, möchte ich bezweifeln, denn "formal" wäre es ja richtig, wenngleich die Schiffe ja wahrscheinlich (kenne die Quellen nicht) in deutschen Hoheitsgewässrn lagen/fuhren, was wohl dem Staasgebiet (aber nicht dem "Boden" im Sinne von "Materie") gleichkommt. Letztenendes isses mir aber egal, wie es in den Artikeln umgesetzt wird. Danke für die schnelle Antwort.--Losdedos (Diskussion) 19:26, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Mir ist das auch nicht wichtig. Wenn man überlegt, wieviele Tausend Tonnen Bomben mit wievielen Tausend Toten über Deutschland und Großbritannien abgeworfen wurden, ist das Gerede, wer wie der erste war, sowieso zweifelhafter Natur. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zu möglichem inhaltlichen Widerspruch in zwei anderen Artikeln mit Bezug zum Zweiten Weltkrieg 

message: Der Ausdruck „Wende“ scheint fragwürdig. Der Artikel macht sehr explizit deutlich, dass der Vormarsch der Deutschen Ende 1941 mit der Schlacht um Moskau gestoppt wurde. Es dauerte dann zwar noch, bis die (Rück)eroberung durch die Rote Armee im Osten Fahrt aufnahm, aber diesem Abschnitt pauschal mit „die Wende“ zu benennen, scheint irreführend. Meinungen? --Chricho ¹ ² ³ 20:13, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, ob in der Literatur im Zusammenhang mit Moskau schon von einer Wende gesprochen wird. Ich kenne nur die Ansicht, dass der Krieg gegen die Sowjetunion bereits bei Moskau als gescheitert betrachtet wird, weil ein schneller Sieg nicht erreicht wurde - eine Wende ist das aber eher nicht. Im Artikel zu Stalingrad ist in der Einleitung vom "psychologischen Wendepunkt" die Rede - evtl wegen derselben Überlegungen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:20, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Artikel hier selbst nenn die Schlacht um Moskau „Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs“, wmgl. gilt es, auch diese Aussage zu relativieren, aber zunächst mal wirkt es befremdlich, wenn dann in der Gliederung eine andere Stelle als Wende ausgemacht wird. Literatur: Dies zum Beispiel. --Chricho ¹ ² ³ 22:13, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Unstimmigkeiten sind in einem so großen Artikel kaum zu vermeiden, dafür gibt es zu viele Autoren. Das sollte natürlich nicht sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2013 (CET)

text: Am 9.2.2009 hat Ziko die Abschnittsüberschrift „Stalingrad als Wende im Osten“ eingefügt. Im Text stand vorher schon, ich meine zu Recht: „Die Schlacht von Stalingrad markierte einen psychologischen Wendepunkt im Krieg. Ab diesem Zeitpunkt war der Glaube an den „Endsieg“ in der deutschen Bevölkerung kaum noch vorhanden.“ Ich würde diese Formulierung gerne wieder einfügen. Was meint ihr? --Bdf (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist das releativ egal. Was nicht sein sollte, ist die Existenz mehrerer Wendepunkte (Moskau, Stalingrad, El Alamein usw.) in einem Artikel. Das führt nur zu Rückfragen und Unsicherheiten bezüglich der Qualität des Artikels. Hier sollte ein gewisser Konsens gefunden und durchgezogen werden. Man kann das sicher durch geeignete Wortwahl erreichen, ohne Information aufzugeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:16, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Danke für die klare Ansage. Ich werde mal versuchen, sie stilistisch umzusetzen, um sie dann hier vorzustellen. Muss aber nicht von heute auf morgen sein. Über Vorschläge weiterer Leser würde ich mich freuen. --Bdf (Diskussion) 14:40, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Im Artikel ist nur noch von 2 Wendepunkten die Rede: 1.) Wendepunkt für Europa: Moskau (1941), 2.) für Ostasien: Schlachten bei Midway (Juni 1942) und auf Guadalcanal (ab August 1942). Meiner Meinung nach kann das so stehenbleiben. --Bdf (Diskussion) 01:24, 31. Dez. 2013 (CET)

text: Danke für die Echo-Benachrichtigung. Ich weiß nicht mehr, warum ich damals Wende geschrieben habe. Natürlich kann es mehrere Wenden und Wendungen geben, wie in einem Roman. Bin für Verbesserungen sehr offen. Z. (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnittsüberschrift „Stalingrad und die Wende auf dem osteuropäischen Kriegsschauplatz, 1943 bis 1945“ 

message: Kleiner Rückblick auf 2013
2013 wurde der Artikel 304-mal von 67 Benutzern verändert, gekürzt oder erweitert. Er vergrößerte sich um 6.6o9 Bytes, was – verglichen mit einem Taschenbuch – etwa vier Seiten entspricht.
Neue User sind hinzugekommen, andere haben ihre Mitarbeit wieder aktiviert, andere pausieren oder lesen vorübergehend nur mit. Mir persönlich fiel nach Rückkehr aus dem Urlaub auf, dass Benatrevqre, der sich oft und gerne der Details annahm, seit Juni 2013 nicht mehr oder vorübergehend nicht beteiligt ist. 
Wünsche allen Leserinnen und Lesern sowie Mitschreiberinnen und Mitschreibern ein erfolgreiches und glückliches Jahr 2014.
Herzliche Grüße
Dieter [ Bdf (Diskussion) 17:17, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  2013 

message: Warum, zum Teufel, müssen irgendwelche Artikel, wie gut und wichtig auch immer, in der WP überhaupt halb- oder ganz gesperrt werden. Ich denke, dass soll eine freie Enzyklopädie sein. Da gehört erstens steter Wandel und zweitens auch etwas Sabotage und Vandalismus dazu.--134.106.119.52 12:24, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sieht man in der DE:WP anders. Es nervt, täglich "Beiträge" wie "Heinzi spinnt" und "ficken, ficken, ficken" (in schlechter Grammatik und Rechtschreibung) aus dem Artikel zu löschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:34, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Freie Enzyklopädie heißt (u.a.): Freier Zugang zur Information für alle und nicht: Freie Fahrt für Sabotage und Vandalismus. --Bdf (Diskussion) 22:39, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quelltext lesen 

message: Zwar geht es hier wenig um den Artikel konkret, aber vielleicht antwortet man mir trotzdem: Wenn ich Publikationen aus dieser Zeit so anschaue fällt mir seltsames auf: Das jeweils verfeindeten Staaten scheinen recht gut über die politischen und sozioökonomischen Zustände bzw. Ereignisse in den feindlichen Staaten informiert gewesen sein. Im "World Economic Survey Bd.11, 1942-44", veröffentlicht im April 1945, des Völkerbundes (es geht in dieser Buchreihe um den Zustand der Weltwirtschaft) da werden deutsche Zeituungen und Fachzeitschriften von 1944 zitiert. Im Statesman's Yearbook von 1945 finden sich Wechselkurse und Bilainzsummen deutscher Banken von 1944. das "Jahrbuch der Weltpolitik 1944" schreibt über politische Entwicklungen in Neufundland und zitiert britische Unterhausdebatten dazu. Man erwartet doch, dass die Regierungen solche Informationen so geheim wie möglich gehalten hätten. Warum nicht? Und kamen die in neutrale Staaten bzw. feindlichen Staaten?--Antemister (Diskussion) 19:43, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Nachrichtendienste haben gezielt veröffentlichte Zeitschriften und Presseerzeugnisse ausgewertet. Debatten des britischen Unterhauses waren ja nicht geheim.--Assayer (Diskussion) 20:02, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, natürlich. Aber wie kamen Protokolle des britischen Unterhauses nach Deutschland? Oder deutsche Zeitschriften ins UK?--Antemister (Diskussion) 20:05, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Z. B. über die neutralen Staaten. Vgl. etwa Daniel B. Roth: Hitlers Brückenkopf in Schweden. Die deutsche Gesandtschaft in Stockholm 1933-1945. LIT, Münster 2009. Es war kein Zufall, dass mit Hans Thomsen 1943 der ehemalige Geschäftsträger der deutschen Botschaft in Washington neuer Botschafter in Schweden wurde.--Assayer (Diskussion) 21:01, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Die Gesandtschaften neutraler Staaten in Deutschland trugen viel zum Informationsaustausch bei, wie in dem kürzlich von F. Bajohr u. Chr. Strupp hrsg. Buch "Fremde Blicke auf das »Dritte Reich«. Berichte ausländischer Diplomaten ( ... )" nachzulesen ist. Außerdem haben in Kriegszeiten alle Geheimdienste Hochkunjunktur. --Bdf (Diskussion) 22:09, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kommunikation zwischen Feindstaaten 

message: Die Formulierung im 4. Absatz der Einleitung Mit Durchhaltebefehlen trieb die politische und militärische Führung derweil die deutschen Truppen noch im Frühjahr 1945 weiter in einen längst sinnlosen Kampf lässt vermuten, dass Autor ihren Kampf zuvor durchaus für sinnvoll hielt. Desweiteren wissen wir nicht, welche Pläne oder Ziele Befehlshaber verfolgten, die nicht offensichtlich etwas mit lokalen Kriegshandlungen zu tun haben und welchen Antrieb der einzelne Soldat hatte, weiterhin teilzunehmen.
Meiner Meinung nach sind solche Formulierungen irreführend und subjektiv.
--46.115.139.61 22:02, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gemeint ist hier wohl sinnlos im Sinne eines Sieges. Während in den Jahren 1938-1942(?) immer die reelle Chance eines Sieges, d.h. ein Frieden im Sinne Nazideutschlands und/oder weitere Eroberungen bestand, so was 1945 eingentlich klar, dass die massiv geschwächte deutsche Wehrmacht nicht gegen die überlegenden Gegner nicht gewinnen konnte.--Aradir (Diskussion) 23:47, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und dann stellt sich die Frage ab wann der Kampf sinnlos wurde. Nach der Niederlage vor Moskau? dem Kriegseintritt der USA? Stalingrad? Kursk? Heute lassen sich zumindest Beurteilungen abgeben, damals noch nicht.--Antemister (Diskussion) 23:55, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Übrigens stellt sich immer die Frage aus wessen Sicht der Kampf sinnlos war. Natürlich war der Kampf für Mehrheit der Deutschen und übrigens auch der Japaner, sinnlos, da er nur weitere Tote und Zerstörungen brachte und ein Sieg bzw. auch günstiger Friedenvertrag unmöglich war. Aus Sicht von Hitler und seinen Nazischergen war die Sicht doch anders! Bei einer Kapitulation drohten diesen Nazis das Ende, also Hinrichtung oder min. Gefängnis für ihre Verbrechen.--Falkmart (Diskussion) 10:07, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Philolosphische Betrachtungen in Richtung "welchen Sinn hat Krieg überhaupt" usw. führen hier nicht weiter. Der monierte Satz hat seine Schwächen, stellt aber "Allgemeingut" dar, den man in jeder Doku usw. hört. Also konkret: Weg damit, umformulieren, oder stehen lassen? Meinungen? --10:40, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf diese philosophische Betrachtung wollte ich nicht hinaus. Wie wäre es mit Mit Durchhaltebefehlen trieb die politische und militärische Führung derweil die deutschen Truppen noch im Frühjahr 1945 weiter, obwohl ein Sieg längst aussichtslos war? An östlichen Schauplätzen wurde lange trotzdem gekämpft, um deutschen Flüchtlingen den Weg freizuhalten, ich weiß aber nicht, ob man das auch auf das Geschehen etwa am Rhein übertragen kann.--46.115.44.113 13:42, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es war 45 nicht nur ein Sieg unmöglich sondern es gab nur die Möglichkeit der Kapitulation!--Falkmart (Diskussion) 14:40, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Schlage folgende Änderung vor: Mit Durchhaltebefehlen trieb die politische und militärische Führung derweil die deutschen Truppen noch im Frühjahr 1945 weiter in einen längst verlorenen Kampf. (Statt Kampf auch: Krieg). Oder die von --46.115.44.113 (s.o.) --Bdf (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bin für die vorgeschlagene Änderung! Würde aber Krieg bevorzugen.--Falkmart (Diskussion) 17:52, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin für Kampf; das ist anschaulicher für die Sinnlosigkeit. Krieg ist mir zu überwölbend und abstrakt. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:59, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Hier ist nicht Speakers Corner und Meinungsfreiheit hat ganz und gar nichts mit Trollschutz zu tun. Soll die IP (oder alternativ gerne auch du) mit entsprechender Erwähnung in Fachliteratur argumentieren und nicht mit Stamm- und Biertisch-Argumentation "das war so, dass weiss man" daherkommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:37, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 Wer mit dem Revisionismustroll plaudern will, kann das ja auf der Benutzerdisk machen. Hier wird ihm kein Forum für seine kruden Thesen geboten. --Otberg (Diskussion) 23:37, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Über "krude" könnte man sich streiten, aber ich akzeptiere, dass ein Literarurbeleg fehlt. (Und ich habe nicht vor, ihn zu liefern.) --Ulrich Waack (Diskussion) 11:48, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sinnloser Kampf 

message: Zum Ende des Kriegs heißt es in der Einleitung etwas ungenau: 2. September
Damit nennt die de:WP ein anderes Datum als es international üblich ist. Es wird sonst weltweit am 15. August begangen.
Siehe dazu die Erklärung zum 15. August 1945 als V-J-Day. Der etwas längere Vorgang der Kapitulation der verschiedenen japanischen Truppenteile bei den verschiedenen Gegnern (Alliierten) nach der Erklärung des Tenno im Radio zog sich bis 12. September 1945 hin. 
Die dort folgenden Ausführungen zu den langfristigen Folgen des Krieges scheinen sich in diesem Artikel zum WK2 an der Grenze des POV zu bewegen.  Ich neige dazu, deshalb vorzuschlagen sie zu streichen und auf  Nachkriegsgeschichte (o.ä. Gibt es sowas noch nicht als Artikel? Nur als Teillemma Kalter Krieg?) zu verweisen. Vergleiche dazu den Artikel Nachkriegszeit nur für Deutschland. --Bios2014 (Diskussion) 10:18, 23. Apr. 2014 und Ergänzung 14:34  (CEST).
PS: BenutzerIn Phi schrieb um 10:22, 23. Apr. 2014‎ Phi in einen Editkommentar (vor der Löschung eines Absatzes -24.227)‎ →‎ "Wann endet ein Krieg?: Die in Bibliotheken ganze Regalwände füllende gesamte Literatur zum Thema schreibt, dass der Zweite Weltkrieg 1945 zu Ende war." Das bezieht sich wahrscheinlich nicht auf die hier gestellte Frage. 1945 wäre ja noch deutlich ungenauer. Ich glaube auch nicht, dass der Artikel alle Vorbereitungen und Auswirkungen des WK2 umfassen sollte. Bei der hier aufgestellten Datumsfrage geht es einfach um die Aufklärung, wie es an verschiedenen Stellen zur Nennung verschiedener Daten kommen kann. Dass die AutorInnen in diesem Artikel allerdings (zunächst nur) den 2. September nennen, ist schon etwas eigenwillig. Und das sollte im Artikel evtl. ausführlicher dargestellt sein. Oder im obigen Sinn korrigiert werden. Obiger Verweis bietet sich in der de:WP ja direkt an. --Bios2014 (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  … dortiges Ende des Zweiten Weltkrieges 

message: Ich halte die Formulierung mit den 100.000 Mann pro Monat für problematisch. Wenn man dieses Zitat wörtlich nähme, ergäben sich folgende Verluste: Vom Oktober 1941 bis April 1945 sind es 43 Monate, also ein Gesamtverlust von 4,3 Mio. Der Angriff wurde laut Artikel mit 3,2 Mio begonnen. Ich zweifele nicht an dem riesigen Umfang der deutschen Verluste, aber sie verteilen sich nicht gleichmäßig über die 43 Monate. 100.000 Mann schon im Oktober 1941? Das müsste man wohl differenzierter formulieren. --Ulrich Waack (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 - so ist das unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Formulierung stammt wörtlich so von Rolf-Dieter Müller aus einer Dokumentation des Fernsehsenders ZDF INFO am 14. Juni 2014 über den deutschen Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion. Müller ist bei dieser Aussage genau zu sehen. Er meinte damit die durchschnittliche Zahl aller Kriegsmonate im Osten. -- Anfangs werden es wohl nicht so viele gewesen sein. Außerdem muss man bedenken, dass ein (relativ?) großer Teil der Verwundeten nach Genesung wieder kv geschrieben wurden. Oder sie ersetzten bei rückwärtigen Diensten andere Männer, die dann an die Front versetzt wurden. --Bdf (Diskussion) 21:59, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne Prof. Müller, weil ich ihn zwei Semester lang in der Humboldt-Universität Berlin mit zwei Vorlesungen erlebt habe, darunter auch "Unternehmen Barbarossa". Ich schätze ihn. Das Mindeste, was man tun kann und muss, ist der Hinweis, dass es sich um statistische Durchschnittswerte handelt. Im Übrigen kann man Verwundete durchaus ersetzen, in dem sie einfach wieder fronteinsatzfähig werden, mit einem Verwundetenabzeichen. Ich bin kein Fußnotenfetischist, aber gibt es einen nachpüfbaren Beleg für die mir sehr hoch erscheinende Zahl? --Ulrich Waack (Diskussion) 22:13, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Monatliche Verluste der Wehrmacht in der UdSSR 

message: Hallo Platzhirsche,  
ein Artikelabschnitt mit der Überschrift Kriegsziele und -führung der Großmächte lautet: 
:"Die Möglichkeit, dass ein umfassender Krieg eintreten könnte, wurde von den Großmächten einkalkuliert, so dass sie entsprechende Vorbereitungen trafen. Die Kriegsvorbereitungen umfassten daher beispielsweise die Bevorratung von kriegswichtigen Ressourcen und Gütern sowie die Ausdehnung von Zivilschutzprogrammen." 
Das(diese 2 Sätze) ist alles. Ich würde mich freuen, wenn dieses Abschnittchen mal ausgebaut würde. Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Anrede ist einfach nur unverschämt, Neun-x. Ich warte auf den Tag, an dem du nach einem Bibliotheksbesuch substantielle literaturbasierte Artikelarbeit leistest statt die Ressourcen deiner Kollegen zu strapazieren. Das von dir angesprochene Problem ist kein wirkliches: Ein Abschnitt mit zwei Sätzen ist kein Tabu und durchaus legitim. Es gilt ja immer Kontext und Inhalt des Gesamtartikels zu berücksichtigen. -- Miraki (Diskussion) 12:02, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Etwas unverschämt finde ich auch Deine Antwort auf Neun-x, der hier überhaupt nichts strapaziert. Und wenn man den Kontext berücksichtigt, bleibst Du mit Deiner Einschätzung von Absätzen mit nur zwei Sätzen wohl ziemlich allein. Der Ausdruck Platzhirsche ist allerdings nicht ganz glücklich. MfG -- Bdf (Diskussion) 13:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:42, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnittchen  

message: Hat das einen Grund, warum der nicht zum Artikel des Tages auf der Hauptseite vorgeschlagen wurde? (75. Jahrestag) --Melly42 (Diskussion) 12:14, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch. Es gibt aber Tageszeitungen, die zum Jahrestag aktuell auf Wikipedia verweisen bzw. deren Angaben verwenden. --Bdf (Diskussion) 01:26, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Wenn man der italienischen Armee im Mittelmeerraum Erfolglosigkeit nachsagt, sollte man diese anhand eines aussagekräftigen Beispiels und/oder lit. Quelle auch belegen. Deswegen auch meine vorherige Löschung des Epitheton ornans. MfG --Bdf (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu steht bereits alles unter Zweiter Weltkrieg#Italienischer Parallelkrieg im Mittelmeerraum und Ostafrika 1940/1941. --Prüm 08:59, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: OK, vollkommen einverstanden. - Was spricht eigentlich dagegen, an dieser Stelle einen internen Link auf die von Dir genannte Textstelle einzufügen? MfG --91.42.7.125 11:05, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:39, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Italien 

message: Frontverläufe Tag für Tag im Zeitraffer:
http://www.focus.de/wissen/videos/europas-frontverschiebungen-animation-zeigt-zweiten-weltkrieg-im-zeitraffer_vid_41641.html
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 12:51, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Detaillierte Zeitrafferaufnahme 

message: Ich möchte eine Kürzung der Literaturangaben anregen. Ich würde die Titel von Battenberg, Baumgart, Brakel, Churchill, Gaede, Gruchmann (Totaler Krieg), Hildermeier, Jordan/Wiest, Lucas, Müller (Hitlers Wehrmacht), Berichte des OKW, Sontheimer, Willmott, Winkler, Zentner und aller Titel unter Englisch (ausgenommen Weinberg, der durch die dt. Übersetzung zu ersetzen wäre) streichen. Die Gründe sind im einzelnen unterschiedlich. Die Titel sind z. T. veraltet, tlw. Quellen, tlw. Überblicksdarstellungen ohne echten Schwerpunkt. Meinungen dazu?--Assayer (Diskussion) 03:31, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  + 1 -- Miraki (Diskussion) 12:04, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann zum Großteil einen Entfernung nachvollziehen, aber warum wurde Michael Armitage u. a.: World War II Day by Day. entfernt.--Falkmart (Diskussion) 02:31, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Diese populärwissenschaftliche und durchaus reißerisch aufgemachte (Witness the Tumultuous, Tragic, and Triumphant Days That Shook the World) Zusammenstellung von Ereignissen in Form einer Chronik bzw. Zeitleiste stellt für mich weder ein wissenschaftlich maßgebliches Werk noch eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung ins Thema dar (WP:LIT).--Assayer (Diskussion) 02:49, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis kürzen 

message: Der Zweite Weltkrieg begann mit dem italienischen Überfall auf Albanien am 7. April 1939. Der deutsche Überfall auf Polen war erst 5-6 Monate später. Geschichte schreiben ist keine Politik.(nicht signierter Beitrag von 84.113.191.91 (Diskussion) 16:15, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Oder am 7. Juli 1937 mit dem Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke. Steht schon im Artikel unter „Vorgeschichte“. --Chricho ¹ ² ³ 16:21, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 05:53, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Beginn des zweiten Weltkrieges 

message: "In der ersten Phase des Krieges eroberte Deutschland Polen (September 1939), Dänemark und Norwegen (April/Mai/Juni 1940) sowie die Niederlande, Belgien und Frankreich (Mai/Juni 1940). Gerade die schnelle Niederlage Frankreichs kam für die meisten Menschen unerwartet, nicht zuletzt auch für Josef Stalin." (Zitat)
:Wo ist belegt, dass Stalin überrascht war? Es ist vielleicht oder mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass das stimmt. Aber reicht das aus? --Bdf (Diskussion) 01:15, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde das als "besseres Allgemeinwissen" einsortieren. Damit ohne Beleg zulässig. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:35, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stalin war offenbar durch die schnellen Siege in Frankreich überrascht und wollte deshalb seine ihm von Hitler in Ostmitteleuropa zugesagte Ernte möglichst rasch in die Scheuern fahren. --Otberg (Diskussion) 09:18, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Man muss an dieser Stelle keinen Einzelbeleg einbringen, aber man kann. Und da Otberg dankenswerterweise schon entsprechend recherchiert hat, bringe diesen Literaturnachweis mal ein. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 05:50, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Beleg für Stalins Überraschung fehlt 

message: -> dieser Artikel in der BZ von heute. „1945 mehrere Tausend“: wo in den Artikel oder sonstwo einbauen? Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 17:07, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Zu dem Artikel hier gibt es reichlich wissenschaftliche Sekundärliteratur, da schreiben wir nicht nach Zeitungsartikeln. Das hatte ich dir aber schon mehrfach an anderer Stelle gesagt, zuletzt hier: . Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:22, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: jo, nui, eine antwort hier: wenn denn aber det sujet noch nich' in det artikel vorkommt? - als erste setzung, die durch sec.lit. (nicht eigentlich: „prim.lit.“, die zeitung ist doch idR „sec.“?) ersetzt werden kann?! lieber überhaupt eine erwähnung, als gar keine, damit das bild runder wird? ILdZ durch berufenere, validere ersetzbar? - Nur die im eigenen Kopf entstehenden Eindrücke sind bewertbar, die in denen anderer Spekulationsob/subjekte.--Hungchaka (Diskussion) 18:05, 31. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 05:51, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Von Kriegsgegnern hinter den deutschen Linien abgesetzte AgentI(?)nnen 

message: Sollte das Heft 321 der Informationen zur politischen Bildung ( online) wie von Benutzer:Rechtswissenschaft vorgeschlagen, ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden oder nicht? Oder ggf. in die Weblinks? Meinungen dazu?--Assayer (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wurde es von einem Autor für den Artikel verwendet? Falls nicht, dann bin ich der Meinung, die Liste ist schon lang genug. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so, würde aber eine Aufnahme unter Weblinks befürworten, da es sich um ein gutes, themenbezogenes Informationsangebot handelt. -- Miraki (Diskussion) 17:10, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre eine Möglichkeit. Angesichts der Länge des Artikels und der Komplexität des Artikels sind es zwar viele, aber noch nicht zu viele Weblinks. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bereits aktuell ist auch die Linkliste sehr lang. Hier soll nun noch ein Link rein der nicht nur den Zweiten sondern zum Teil "nur" den Ersten behandelt. Ich halte dass für übertrieben.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 12. Feb. 2015 (CET)

text:  Kann ich mit leben. ´wollte nur die Gründe erfahren. Gruß --Rechtswissenschaft (Diskussion) 11:34, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 05:55, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Informationen zur politischen Bildung 

message: Bisheriger Text:
(...)
Hitlers „Weisung Nr. 41“ vom 5. April 1942 („Fall Blau“) legte für die Sommeroffensive fest, dass zunächst Stalingrad an der Wolga, dann der Kaukasusraum bis zur türkischen und iranischen Grenze erobert werden sollte, um die dortigen Erdölzentren in die Hand zu bekommen. (...)
Gründe für den Vorstoß nach Stalingrad werden nicht genannt.
Es sollte endlich mit der Legende um die "Irrsinnsentscheidung" aufgeräumt werden und die Bedeutung der Besetzung des neutralen Iran durch die Sowjetunion und Großbritannien (Persischer Korridor) mit der massiven Lieferung von US-Kriegsmaterial über die Route (Persischer Golf, transiranische Eisenbahn, Kaspisches Meer, Wolga) an die südliche und mittlere Front dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 46.115.134.96 (Diskussion) 23:19, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: siehe Deutsch-Sowjetischer_Krieg#Kaukasus. Das Thema ist dort zumindest angedeutet. Dass die Wehrmacht nicht nur am nördlichen Kaukasusrand in Richtung zu den Ölquellen über Maikop vorstiess, sondern auch am westlichen Rand nach Südossetien, könnte genau diesen Grund gehabt haben: Sperren der Verkehrsverbindung. Auch wenn ein großer Teil des Kriegsmaterials der Alliierten von persischen Häfen über das Kaspische Meer verschifft wurde. Wenn Du einen Beleg hast, könntest Du ja erstmal den Artikel „Deutsch-Sowjetischer Krieg“ ergänzen. Fiddle (Diskussion) 01:08, 29. Dez. 2014 (CET)

text: Die Irrsinnsentscheidung bzw. der glatte Wahnsinn lt. Kershaw (Zitat) bestand in der Gleichzeitigkeit der Offensiven der HG A + B durch Hitlers Weisung Nr. 41 vom 23.07.1942. Das strategische Ziel, die Unterbrechung des Persischen Korridors, wurde schon in der Version vom Dezember 2014 genannt. S. a. Überarbeitung, in der das akzentuiert wird. MfG --Bdf (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 02:17, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Die Bedeutung des Persischen Korridors für den Angriff auf Stalingrad wird nicht deutlich, Abschnitt 3.3.1 ! 

message: - ich bin nicht ganz glücklich damit. Der Abschnitt ist für mich für diesen allgemeinen Artikel deutlich zu speziell, außerdem halte ich es für verzichtbar, was Hitler irgendwann gesagt hat und was man dann als "indirektes Zugeben eines Misserfolgs" reininterpretiert - egal ob das mal in der Fachliteratur so gesehen wurde, oder nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:12, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ist ein sehr bekanntes zitat. muss rein. --Uranus95 (Diskussion) 19:12, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Soll das sowas wie ein Argument sein? Eher nicht, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat würde mich interessieren, welche Seklit dieses Zitat so interpretiert, als ob Hitler selbst "diesen Misserfolg [...] indirekt bekannt" gegeben hätte. Helmut Welz ist es sicher nicht (und auch keine Seklit.). Es stimmt mich auch nicht zufriedener, wenn die Aussage mal eben umgekehrt interpretiert wird.. Welche Seklit stellt de Zusammenhang zwischen Rede und Persischem Korridor her?  --Assayer (Diskussion) 20:16, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  → Persischer Korridor: Gemeint ist, fast immer, die Verbindung zwischen Häfen am Persischen Golf, transiranischer Eisenbahn, Kaspischem Meer, Wolga und Zentralrussland, auch wenn der Begriff als solcher meistens gar nicht genannt ist. Deswegen führt eine Recherche auch nicht viel weiter. MfG --Bdf (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 07:47, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hitler-Rede 

message: Die 2. Landung der Alliierten in Frankreich am 15.August 1944 zwischen Cannes und Toulon mit dem Vorstoß entlang der Rhone ist nicht unbedeutend, insbesondere bei der Bewertung der Bedeutung des Mittelmeeres für den Kriegsverlauf. Operation Dragoon (nicht signierter Beitrag von 46.115.134.96 (Diskussion) 22:26, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 23:34, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Alliierte Landung in Südfrankreich am 15.Aug.44 fehlt, ergänzen in Abschnitt 3.4.1 ? 

message: Der Beginn des zweiten Weltkriegs wird in allen Medien immer wieder falsch dargestellt und dies ist auch in diesem Artikel so: Der zweite Weltkrieg begann durch den Angriff von Deutschland und Russland auf Polen. Polen wurde aufgeteilt! (nicht signierter Beitrag von Alberto Talon (Diskussion | Beiträge) 21:38, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Alle machen es falsch, nur einer kennt die Wahrheit? Ich denke du solltest dir den Artikel nochmal genau durchlesen - da steht nämlich drin, warum deine Meinung Käse ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass "Vegetabilien" in einer Diskussion zur Klärung beitragen. --Bdf (Diskussion) 00:59, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe hier weder eine sinnvolle Diskussion noch Klärungsbedarf. Russland (sic!) hat jedenfalls nicht am 1. September 1939 Polen überfallen.--Assayer (Diskussion) 02:03, 18. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 02:03, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Beginn des zweiten Weltkriegs