Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2006/II

message: kann sich ein experte bitte dieser armen lok annehmen? kein kat, ganz verwaist...*schnief* --Zoph 23:04, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Experte, aber ich habe sie mal befummelt. --HaSee 13:10, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[ÖBB 1050]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:54, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Ich habe einen Mehrfacheintrag für Südharzbahn und Südharzstrecke gefunden. Habt ihr eine Meinung, welche der beiden Benennungen die richtigere ist? --Ska13351 11:11, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Laut Kilometrierung müsste die Strecke eigentliche Bahnstrecke Hannover–Nordhausen heissen. Mir scheint die Bezeichnung Südharzstrecke eher ein politsch geprägter Begriff zu sein. Liesel 12:22, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ups. Ich hätte eher Ottbergen oder Bodenfelde als Ausgangspunkt erwartet, vielleicht im Westen sogar Altenbeken (ohne die km nachgemessen zu haben). --Ska13351 12:53, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich war halt mal einem Link gefolgt und war hier gelandet. Wenn man natürlich davon ausgeht, dass alle Strecken der Gegend von Hannover aus gemessen wurde, wäre dann eher Bahnstrecke Northeim–Nordhausen richtiger. Liesel 12:58, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Brutal! Wer denkt sich denn sowas aus :-) --Ska13351 16:37, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Benutzer:Nordgau spricht sich auf Diskussion:Südharzbahn für Südharzstrecke aus. Ich bin gerne bereit ihm zu folgen, wenn es hier nicht zu Widerspruch kommt. (Ein Verschieben auf einen generischen Namen (Bahnstrecke ...) müsste dann jemand anderes machen.) --Ska13351 16:37, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  "Strecke" erscheint mir auch sinnvoller, weil "Bahn" immer eine dahinterstehende Gesellschaft impliziert. --Fritz @ 21:17, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Ach, die Wikipedia ist einfach gut: Der Abzweig nach Bad Lauterberg war der letzte Rest der Odertalbahn. --Ska13351 22:22, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheintrag Südharzbahn 

message: Da das Register jetzt in den Portalnamensraum gewandert ist, wäre zu überlegen, ob wir das Register nicht aus einzelnen Seiten (je Buchstabe) durch Vorlageneinbindung zusammensetzen. Das Register wird doch ohnehin fast nur buchstabenweise editiert. Erstens dürfte sich die zur Speicherung benötigte Zeit drastisch reduzieren. Zweitens wäre dann bei jedem Artikel anhand der "Links auf diese Seite" direkt zu erkennen, unter welchem Buchstaben der Artikel im Register verlinkt ist. Drittens kann die Gestaltung optimiert werden, ohne die Bearbeitung zu verkomplizieren.-- StefanL 22:04, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine Aufspaltung ist meines Erachtens wenig sinnvoll. Beim abschnittsweisen Editieren wird es kaum einen Geschwindigkeitsunterschied zum editieren der Vorlage geben. Außerdem hat die Möglichkeit den ganzen Text zu bearbeiten, den Vorteil mehrere Einträge mit einmal zu erledigen. Der „Links auf diese Seite“-Vorteil besteht ja nur, um zu überprüfen ob der Artikel richtig eingeordnet ist. Liesel 09:18, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir kam das abschnittsweise editieren des Registers immer extrem träge vor. Dies dürfte doch mit der Größe des gesamten Registers zusammenhängen, denn die einzelnen Abschnitte sind ja relativ kurz. Ein Bedarf an einer globaleren Bearbeitung des Registers scheint kaum zu bestehen. In der Versionsgeschichte habe ich in den letzen 500 Edits nur 3 abschnittsübergreifende gefunden. Davon betraf eine ganze zwei Abschnitte und ein weiterer das Inhaltsverzeichnis, das man vielleicht ohnehin besser als eigenständige Vorlage ablegt.-- StefanL 12:03, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab' jetzt noch mal getestet. Beim abschnittsweisen Bearbeiten geht das Bearbeitenfeld schneller auf, da nicht die gesamte Seite geladen werden. Beim Abspeichern habe ich kaum Unterschiede gemerkt. Bei den Recentchanges wurden sie relativ gleichschnell angezeigt. Nur der Neuaufbau der Seite braucht halt seine Zeit. Es ist jetzt die Frage ob dass mittels Einbindungen schneller geht, da ja mehrere Anfragen an die DB dafür erfolgen müssen. Liesel 12:39, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei einer Aufteilung muss man sich zum Bearbeiten nicht im Gesamtregister aufhalten, sondern könnte mit einer geeigneten Navigationshilfe (in "noinclude") zwischen den Einzelseiten wandern und braucht auf den Neuaufbau des Gesamtregisters nicht zu warten.-- StefanL 12:59, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das hört sich nach einem interessanten Lösungsansatz an. Ich werde mich wohl an eine "Viel-Fenster-Technik" beim Bearbeiten gewöhnen müssen. Vor der Zerteilung aber bitte nochmal die untenstehende Diskussion zu den Baureihen abwarten und dann die Buchstaben-Aufteilung gleich nochmal neu überlegen (ich denke dabei sofort an "B" und "S"). --Ska13351 19:47, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Register Bahn 

message: Das Folgende habe ich mal zur allgemeinen Kenntnisnahme von meiner Benutzer-Diskussion hierher kopiert: 
Hallo FritzG, ich hab wirklich keine Ahnung was ich mit diesem Artikel, der grad reingekommen ist machen soll. Das liest sich für mich wie hebräisch. Hast du ne Idee was wir damit anstellen könnten? (Verschieben? Wikify? Oder sofort löschen?) Ich wäre dir für jede Hilfe jedenfalls sehr dankbar MfG --Flo89 disku  Bewerte 00:26, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Baureihenschema der kkStB]] 

message: Irgenwie hängt auf der Portalseite die Jahrestag Funktion, momentan wird der 17.April angezeigt. Bobo11 21:24, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir funktionierts. Eventuell mal Cache löschen Liesel 21:32, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Auch heute keine Problem. beim ersten Aufruf der heutige Tag (Eröffnung LDE) vorhanden. Liesel 15:04, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Jahrestage 

message: Flügelung und Flügelzug: Es gibt seit gestern gibt es zwei Artikel, die das gleiche beschreiben, wobei Inhalte in „Flügelzug“ teilweise von „Flügelung“ abgeschrieben sind. Ersteres ist m.E. das passendere Lemma. Könnte sich ein Betriebsspezialist des Themas annehmen? Die Aritkel überschneiden sich übrigends nicht nur, sondern sind mit Formulierungen wie Damit am Flügelungspunkt nicht plötzlich hunderte Fahrgäste verwirrt darüber sind... sprachlich noch nicht ganz Enzyklopädie-tauglich. Wäre schön, wenn sich ein Spezialist dafür findet. --Kjunix 11:43, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Werde am Sonntag mal rangehen, falls sich keiner vorher rangetraut hat.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 00:50, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel Flügelung und Flügelzug 

message: Ich habe folgendes Problem. Der von mir geschriebene Artikel Mediolanum (Zug) wurde von AHZ nach Mediolanum verschoben. Ich halte das für unglücklich, weil Mediolanum der lat. Name von Mailand ist. Siehe ja auch Rheingold (Zug). Das gleiche Problem würde jetzt mit Helvetia auftauchen, ist lat. Name für die Schweiz und ein Zugname. Wenn ich als normal bedarfter Lexikonbenutzer auf Helvetia gehe, erwarte ich in den wenigsten Fällen auf  einen Zugnamen zu stoßen. Habe mich zwar schon bei Leisel und AHZ ausgeheult, komme aber nicht weiter. Jetzt würde ich gerne doch mal die allgemeine Ansicht dazu hören. --mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 15:32, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Spontan würde ich sagen, daß wir immer das "Zug" in Klammern verwenden sollten, auch wenn der Begriff noch nicht anderweitig besetzt ist. Das wird aus Gründen der Einheitlichkeit zum Beispiel auch bei den Päpsten so gemacht. Im konkteten Fall würde ich eine BKL Mediolanum anlegen mit Verweisen auf den Zug und Mailand. Siehe z.B. auch  Saxonia. --Fritz @ 15:37, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht nur das, sondern diese bei Mediolanum auch so gesetzt. So neu bin ich ja nun auch nicht. Du musst nur mal in die History gehen, wie ich es wohl richtig gemacht habe. --mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 15:42, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir es doch einfach so, oder? Ich glaube nicht, daß AHZ uns deswegen böse sein wird. --Fritz @ 15:58, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Hoffe ich doch, mich kann er ja sperren, für zehn Jahre oder so wg. Vandalismus am Ende.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 16:08, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vor lauter Lahmarschigkeit der WP ist die Disk. jetzt an mir vorübergerollt. Aber dem Vorschlag mit dem (Zug)-Zusatz kann ich mich auf jeden Fall anschließen. Bei den anderen Fällen sollte überlegt werden, ob immer ein BKL notwendig ist, oder wenn ein Begriff wichtiger ist mittels BKH weiterverwiesen wird. AHZ Standpunkt kann man auch nachvollziehen, aber um die Eisenbahn nicht so in den Vordergrund zu rücken sollte man  soweit möglich BKL wählen. Liesel 16:15, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Ich bedanke mich bei euch beiden für eure Hilfe. --mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 17:18, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Schliesslich wird ein Zug häufig nach einem bereits vorhandenen Objekt benannt, das in diesem Werk dann mit dem gleichen Lemma ohne den Zusatz auftaucht. --Kjunix 22:34, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zugnamen 

message: Hat jemand eine Idee,wie man eien Artikel über die Nohab-Loks kategorisieren könnte. Diese fuhren ja nicht nur in eienm Land. Und wieweit ist ein Bezug auf die EMD-F-Reihe sinnvoll? Oder sollten F 7 oder Nohabs in einem Lemma vorerst abgehandrlt werden? Ich würde ja gerne anfangen, aber in in einer Stunde muss ich eh weg, und käme erst heute nacht oder morgen zum Schreiben. Bis dahin könnten sich ja einige Ideen angesammelt haben. Die Frage geht allen voran an Liesel und Fritz. Ideen andere Bunutzer sind aber auch willkommen. Klar doch!--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 16:57, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Als Lemma würde ich NoHAB Diesellokomotive bzw. die Firmenbezeichnung für die Lok wählen. Die einzelnen Varianten würde ich dann alle im Artikel abhandeln. Als Kategorie   :Kategorie:Verbrennungslokomotive und :Kategorie:Triebfahrzeug (Dänemark) usw. Dann sollten noch kategorisierte redirects von DSB Mx, DSB My, MÁV M 61 usw. angelegt werden. Liesel 18:26, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir hatten doch mal diskutiert, dass wir :Kategorie:Verbrennungslokomotive durch :Kategorie:Diesellokomotive ersetzen wollen. Ansonsten stimme ich zu. Wenn natürlich zu den einzelnen Varianten soviel zu schreiben ist, das eigene Artikel erforderlich werden, ist das natürlich auch ok.-- StefanL 22:46, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Diskutiert und geeinigt hatten wir uns, nur noch nicht umgesetzt. Liesel 10:53, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Da gibt es wenigstens einen Grund, den Artikel EMD F7 zu schreiben. Liesel 10:53, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  NOHAB-Loks 

message: Hallo, wäre es nicht sinnvoller, im DSB-Artikel, die dort beschriebenen Tfz-Baureihen auszulagern und in ein eigenes Lemma einzubinden und dafür eine Liste dänischer Lokomotiven und Triebwagen anzulegen. Zumal ich beim Lyntog und der Mz eine Prettytable beitragen könnte. Würde die Übersicht fördern, denn mit der NoHAB habe ich wieder einen doppelten Artikel geschrieben. Aber das kommt davon, wenn man nicht vernünftig verlinkt und kategorisiert.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 20:04, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So eine Liste ist nie verkehrt. Du kannst ja auch erstmal in deinem Benutzerraum eine Arbeitsversion anlegen a la Benutzer:Mäfä/In Arbeit oder so, wo man ohne Zeitdruck arbeiten, Links prüfen etc. kann. Gruß Liesel 21:33, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  DSB-Lokomotiven 

message: Wurde heute erstellt und dann vom Autor selbst (formal ungültig) zur Löschung vorgeschlagen. Ich halte eine solche Liste nach Spurweite eher für unsinnig, weil wir Listen ansonsten nach Bahngesellschaften erstellen. Aber Teile der Liste lassen sich sicher verwenden. Irgendwelche Schweizer hier? --Fritz @ 15:00, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die ist vorallem etwas. Unvollständig. Na ja retten.... erspart nicht wirklich Schreibarbeit. Ach ja Tip, für Umfang, gab/gibt von Peter Willen Lokverzeichnis (habe alle) 5 Bände a rund 250 Seiten je Seite 1 Fahrzugstyp. Denk auch unter den Bahngesellschafte besser aufgehoben.Bobo11 17:08, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Liste Schweizer Schmalspurfahrzeuge]] 

message: Wieso ist die Taigatrommel als DR Baureihe 120 eingeordnet, wo es doch DR Baureihe V 200 heißen müsste? Wäre Taigatrommel u. U. nicht das bessere Lemma, weil es diese Loks ja auch Böhmen (ha,ha, Tschechien, auf tschechisch=Cezcy, heißt auf deutsch!? ... Böhmen!), Polen und Ungarn gab? Was unter der DR-Lok zu den PKP, CSD, CD und SZD sowie MAV-Loks steht ist sehr dünn. Fast ncihts!  Da könnte ich mehr zu schreiben, aber es wäre unter'm falschen Lemma. Bei NoHAB's und bei Bombardier TRAXX für 145, 146.1, 146.2, 185, usw. wurde ja z. B. auch so verfahren. Wie nun weiter? Oder Quelle bei Seite legen und alles vergessen? Und lieber endlich über die MOD-Wagen und UIC-Y der DR schreiben, was seit Wochen rumliegt. Wollte ich eh heute anfangen, aber schönes Wetter und Tradibus in Berlin schmissen mal wieder den Terminplan um. Und bei Nachtschreibe haue ich doch zu viele Fehler vor Übermüdung rein.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 01:39, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: DR Baureihe V 200 wäre nach der Namenskonvention korrekt, aber wenn man die ausländischen Varianten mit einbezieht, müßte man das Herstellerlemma Lokomotivfabrik Lugansk M 62 wählen. Gibt es für die Fabrik vielleicht eine griffige Abkürzung? --Fritz @ 01:59, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Abkürzung für Lugansk ist mir nicht bekannt. Und was machen wir mit der NK? Eigentlich müssen wir ja nur verschieben, dann hätte ich ein paar rote Links, die ich im Vertrauen auf die NK leider falsch gesetzt habe, erblaut. Langsam komme ich mir aber  richtig penetrant vor. Ist ja eklig. Werde mal erst meine Waggons abarbeiten, die DSB-Liste danach einrichten und da einige neue Lemmata schaffen und das über die V 200/M 62, was ich habe  erst mal zur Seite legen. War halt nur in dem Heft drinne, wo ich einiges über die Eurofimas fand. Deshalb war das Heft in der Wiedervorlage, die ich heute mal durch bin. Da liegt ja noch der ET 31, ET 32 und ET 55! Man kann sich aber auch verzetteln, und ich bin gerade mittendrin.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 02:40, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Toll, Mäfä wollte was zu den Reichshbahn-ET's schreiben. Die Lemmatas sind aber rot: DRG Baureihe ET 31, DRG Baureihe ET 32, DRG Baureihe ET 55. Das Thema würde mich wirklich interesieren.  Aber Mäfä wurde m. E. von Benutzer:Bdk] vertrieben, die jetzt auf meiner Diskussionseite rumzickt.  --Paula Luise 03:49, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Den einen roten habe ich mittels redirect erbläuen lassen. Lokomotivfabrik Lugansk M 62 klingt gar nicht so schlecht. Im Diesellokarchiv habe ich die Abkürzung LTS gefunden. Leider steht nicht dabei warum sich das so abkürzt. WIr bräuchten mal eine 1-Euro-Jober der die ganzen Artikel aufs richige Lemma verschiebt. man kommt ja neben dem Artikel schreiben, Vandalismus reverten etc. kaum dazu. Liesel 09:24, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Googelei nach LTS und Lugansk ergibt immerhin 136 Treffer. Vorübergehend hieß die Stadt auch Woroschilowgrad und die Abküzung entsprechend WTS. "Lokomotive" und "Fabrik" heißt auf Russisch auch so ähnlich, also muß T und S für etwas anderes stehen. Ich forsche mal ein bißchen. --Fritz @ 13:25, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum in die Ferne (Google) schweifen, siehe das Gute leigt so nah (Wikipedia). Hier haben wir die Fabrik :ru:Луганский тепловозостроительный завод oder auf ukrainisch :uk:Луганський тепловозобудівний завод. Auf deutsch etwas transkripiert "Luganskij Teplowosostroitelni Sawod" Ich würde mal grob mit Lugansker Diesellokfabrik übersetzen. Was mir übrigens einfiel. Sie wurde als Zweigwerk der Sächsischen Maschinenfabrik Richard Hartmann gegründet. Liesel 13:46, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Alles klar! Ich war auch schon in der russischen Wikipedia, bin dort aber nicht fündig geworden. Daß es eine ukrainische Wikipedia gibt, wußte ich gar nicht! Meine Russischkenntnisse halten sich leider stark in Grenzen (das Bapperl wäre ru-0 oder noch weniger). Das Lemma der Wahl wäre also LTS M 62. Die Fabrik, eine der größten Lokomotivfabriken der Welt, hätte übrigens auch einen Artikel verdient! Ich habe sie mir gestern Nacht mal mit Google Earth angeschaut, das ist schon beeindruckend! --Fritz @ 13:54, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal bei unserer Ukrainisch-Expertin Elya nachgefragt. Die wörtliche Übersetzung lautet "Luhansker Dieselmotorenbaufabrik". Mit dem Lemma Lokomotivfabrik Lugansk decken wir die Bezeichnung am besten ab. Liesel 22:29, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Für die Lokomotivlemmata würde ich aber trotzdem LTS verwenden. --Fritz @ 22:44, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber sicher. Habe die Abkürzung gleich mal in die Liste aufgenommen. Liesel 22:49, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal einen Artikel zur Fabrik angefangen Benutzer:FritzG/Lokomotivfabrik Luhansk. Da sich mein Ukrainisch in Grenzen hält, sind weitere Bearbeiter willkommen! --Fritz @ 01:22, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Die DR Baureihen habe ich auf Basis der Artikelinformation verschoben. Da im Artikel weiter Bezeichnungen wie "V 200" zum Verschiebungszeitpunkt fehlten, ist der Artikel zunächst unter DR Baureihe 120 gelandet, um erstmal das Chaos der DB, DB AG und DR Vermischung beseitigen zu können. Der bei einer weiteren Verschiebung zurückbleibende Redirect ist nach Namenskonvention ohnehin erforderlich. Als Lemma halte ich in diesem Fall auch die Herstellerbezeichnung für sinnvoll.-- StefanL 11:36, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Die ist irgendwas mit TG oder TE 107. Da habe ich was, aber wo? Müsste meine ganze em-Sammlung erneut  durchschauen, dauert aber etwas. Sind 30 Jahrgänge! In ei und ek gab es auch Abhandlungen. Will erst mal den Rest noch abarbeiten, bevor ich den großen Stapel erneut ducharbeite. Wichtig ist, dass diese Loks aus Woroshilograd kommen.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 16:22, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: BR 130 bis 132 basieren auf der TE 109 und die BR 140 auf der TE 115 Liesel 16:52, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: 
Da lag ich ja fast richtig, es ist aber die BR 142, die beim Bw Stralsund beheimatet war, zeit lebens wohl.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 19:52, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, eine BR 140 der DR hat es nach meinen Informationen gar nicht gegeben. --Fritz @ 23:59, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: War ein Schreibfehler meinerseits, war aber dann zu faul ihn zu berichtigen. Liesel 07:02, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Entscheidend ist, was zuerst da war. Eine deutsche Lok, wie die V 100, die auch woandershin exportiert worden ist, kann natürlich unter ihrem DR- oder DB-Lemma bleiben. Bei einer russischen Lok, die nur unter anderem auch in der DDR gefahren ist, macht das aber wenig Sinn, jedenfalls dann nicht mehr, wenn man systematisch auch andere Bahnen behandelt, bei denen dieser Typ im Einsatz war. Ich würde solche Umbenennungen deshalb auf die Fälle begrenzen, wo es nicht anders geht. --Fritz @ 11:21, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  DR V 200 

message: Ich hab da mal eine Frage, was die Baureihenlemmata betrifft: hier wurde DBAG Baureihe 402 nach DB Baureihe 402 verschoben mit der Begründung anpassung an db br 401 / rechtsform überflüssig. 
Ich bin auch heute noch kein großer Fan dieses Schema, aber das widerspricht doch dem ansonsten verwendeten Schema, oder? Die BR402 wurde ab 1995 in Betrieb genommen, also von der DB AG, nicht von der Bundesbahn. Ich werde mich hüten, da was hin und herzuschieben, ich wollte das hier nur mal zur Diskussion stellen. --FloSch 11:29, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann muß halt jemand anders mutig sein... Done. --Qualle 12:06, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke! --FloSch 12:14, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[DB Baureihe 402]] 

message: Gerade bin ich auf die vier neuen Desiro-Artikel TOPS-Klasse 350, TOPS-Klasse 360, TOPS-Klasse 444, TOPS-Klasse 450 gestossen. Nach unseren Namenskonventionen müsste eigentlich die Betreibergesellschaft vorneweg? Hat jemand eine Vorstellung wer die Baureihenbezeichnung in Großbritannien vergibt (und wie sie dabei strukturiert sind)? --Ska13351 11:13, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Britische Baureihen 

message: In meinen Augen total verunglückte Lemma: VT 642 (BDZ) (auf dem zugehörigen Bild ist folgende Nummer auf der Front erkennbar: 9552 10003.5) und VT 642 (CFR) (auf Bild keine Nummer erkennbar, auf Bildbeschreibungsseite: "96-2501-3") --Ska13351 11:54, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Äh, das scheinen ja gar keine Auslagerungen im eigentlichen Sinne zu sein. Ich hätte schwören können, dass es mal einen entsprechend bebilderten Sammelartikel gar. --Ska13351 13:34, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest entspricht die Bezeichnung nicht unseren Namenskonventionen auf die schnelle habe ich auch nicht die richtige gefunden. Liesel 13:42, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei diesen sind wir auf dem richtigen Weg, die meisten haben jetzt schon das richtige Lemma. Liesel 19:36, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Liesel, habe inzwischen nachträglich einige Lemmas auf die korrekte Bezeichnung ändern können. Bei dem VT 642 (OSE) der Griechischen Staatsbahn kann ich jedoch die korrekte Bezeichnung nicht rausbekommen. Wer weiß denn da mehr??? Gruß --Wiki05 07:11, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, verschoben nach OSE Baureihe 660. Es wäre m.E. angebracht, vor dem Anlegen eines Artikels die Alleinstellungsmerkmale zu ermitteln. Eine gute Quelle für diesen Fall ist http://www.railfaneurope.net. --Blaubahn 08:03, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Desiro-Auslagerungen 

message: Der Weblink auf Verkehrsclub der Schweiz auf der Portalseite funktioniert nicht. --HaSee 18:39, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nach Aktualisierung geht er jetzt wieder. Danke für den Hinweis. Liesel 18:53, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Super, Danke! Das nenne ich eine prompte Reaktion. -- mfg --HaSee 19:01, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verkehrsclub der Schweiz 

message: Hallo Mit-Bahnfahrer, derzeit finden sich im Review
(Wikipedia:Review/Erdwissenschaften) acht verschiedene Artikel zu verschiedenen Bahnlinien, wenn ich das richtig sehe, alle von Antifaschist 666 eingestellt. Es wäre toll, wenn ihr dort mal sichten könntet, welche dieser Artikel demnächst so weit sind, dass sie bei den lesenswerten kandidieren könnten- bisher scheinen viele noch nicht mal formal den Kriterien zu genügen (Jahreszahlen sind alle noch verlinkt, es fehlt eine Einleitung, die das Wichtigste schon mal zusammenfasst usw.). Für andere Artikel, zum Beispiel Hardtbahn, scheint eine Kandidatur jedoch eventuell möglich zu sein. Sonst würde ich dort demnächst mal alle Bahnartikel archivieren. --Nina 11:51, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Reviews 

message: Mir ist aufgefallen, dass im Portal sehr viele Themen (für mich schon zu viele, ich finde es als Neuankömmling zu unübersichtlich) angesprochen werden, ein Hinweis auf das Wikipedia:Review jedoch fehlt. Ich hätte daher den Vorschlag, den Artikel des Monats durch ein Review des Monats zu ersetzen, und dann vielleicht einen eigenen Abschnitt zu Exzellenten und Lesenswerten Artikeln aus dem Bereich Bahn zu ergänzen. Was haltet ihr davon? So können vielleicht mehr Menschen auf das Review aufmerksam gemacht werden und einzelne Artikel gezielt verbessert werden. Grüße, --Nina 11:58, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, wir haben auf der Mitmach-Seite einen Extra-Abschnitt für die Artikel im Review bzw. in den Abstimmungen. Liesel 16:38, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist viel zu versteckt. --Nina 16:56, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wer im Themenbereich mitarbeitet, sollte doch eigentlich die Reiter des Portals bemerken und somit die Mitmachen-Seite finden. Die exzellenten Artikel sind unter Schnellstart verlinkt als auch über den Reiter "Unsere Besten" zu erreichen.-- StefanL 02:17, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Dieser Diskussionsbeitrag ist auch eigentlich nicht halb so wichtig wie der Punkt da drüber. Ich dachte nur, da die vielen Bahn-Artikel im Review vor sich hin dümpeln, könnte ein deutlicherer Hinweis auf der Portalhauptseite vielleicht angebracht sein. --Nina 03:46, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Review im Portal? 

message: Hallo,
der Artikel ist bei den Löschkandidaten gelandet. Könntet Ihr Euch den Artikel bitte mal anschauen? So übel finde ich den persönlich nicht, bin aber kein Experte. Vielen Dank. Gruß Gulp 16:17, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: gehört dieser Artikel nicht als in den Brenner-Basistunnel als Absatz hinein? Dann wäre das Problem gelöst. --Towih 20:37, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  da kein Widerspruch kam, habe ich den Absatz etwas gekürzt und übertragen --Towih 17:48, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Brenner_Eisenbahngesellschaft]] (Löschantrag) 

message: Der Artikel endet mit einem (c) 2006 Christoph Hufnagl Kann das sein?
--gunnar1m, 22. Mai 2006, 11:45 (CEST)
:Nein natürlich nicht. Ich habe den (neuen) Benutzer angeschrieben. --Ska13351 22:27, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Straßenbahn Gmunden]] 

message: Kennt sich hier vielleicht mit der Köln-Bonner Eisenbahn aus? Der  Silberpfeil könnte nämlich noch ein paar technische Daten gebrauchen. --Möchtegern 11:46, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann Benutzer:RoFrisch etwas dazu beitragen, oder dort.--HaSee 13:31, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[KBE Silberpfeil]] 

message: Der Artikel Silberling hat in meinen Augen durchaus Potential für WP:KLA oder sogar WP:KEA. Im Review wurde zu Recht angemerkt, daß dem Artikel Quellen und Literaturangeben fehlen. Da der Artikel zum einen aus dutzenden Online-Quellen zusammengefrickelt ist und zum anderen Mäfä als einer der Hauptautoren nicht mehr für Fragen zur Verfügung steht, gestaltet sich das etwas schwierig. Wer kann helfen?
Nebenbei wären ein paar Stimmen zum Lemma ganz nett: Soll der Artikel unter Silberling bleiben, nach n-Wagen verschoben oder gänzlich anders benannt werden? Unter „modernisierter Nahverkehrswagen“ wird ja wohl niemand suchen...--Qualle 14:11, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zum recht gut geschriebenen Artikel kann ich leider nicht viel beitragen, aber prinzipiell tendiere ich eher zum namen "Silberling", auch wenn es heute eher Rotlinge/Buntlinge sind. n-Wagen mag zwar korrekter sein, aber auch da gibt's ja noch diverse Abstufungen (Bn, ABn, ...). Solange in der Einleitung direkt steht, dass die Wagen auch N-Wagen heißen, ist der Artikel unter Silberling besser aufgehoben. --FloSch 14:57, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Silberling]] - Literatur/Quellen gesucht 

message: Im Artikel geht es ja nicht nur um den Ursprünglichen InterConnex 1 (Gera-Rostock), sondern auch um den Harz-Berlin-Express, den OstseelandExpress und dem inzwischen eingestellten InterConnex 3. Für den Harz-Berlin-Express und den OstseelandExpress gibt es keine eigenen Artikel. Meines Erachtens wären sie auch unnötig. Allerdings könnte man den Artikel InterConnex in Connex-Fernverkehr umbenennen. Schließlich heißen auch bei Connex die Züge Interconnex, OstseelandExpress und Harz-Berlin-Express. Anschließend dröselt man den Artikel etwas auf (derzeit geht es dort etwas chaotisch zu meiner Meinung nach). Und selbst wenn er nicht umbenannt wird, könnte man von OstseelandExpress und Harz-Berlin-Express weiterleitungen zu dem Artikel machen. -- BR 146 00:03, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  InterConnex 

message: Inzwischen tauchen immer wieder Versuche auf, Artikel zu einzelnen Nahverkehrs-Linien zu schreiben (z.B. NRW-Express, LA von mir). Ich bin persönlich der Meinung, daß diese Artikel keinerlei Mehrwert zu Artikeln über die befahrenen Strecken (und einer Auflistung aller Linien wie in Liste der SPNV-Linien in NRW) bieten, sondern vielmehr die Zersplitterung von Information fördert. Ich würde es für sinnvoll halten, eine Konvention aufzustellen, die regelt, inwieweit solche Linienartikel (un)erwünscht sind, da sich die Frage ja nicht zum ersten und vermutlich auch nicht zum letzten Mal stellt. Im übrigen könnte die (von der Linie u.a. befahrene) KBS 415 durchaus mal einen eigenen Artikel gebrauchen, die Streckenbeschreibung ist derzeit in Bergisch-Märkische Eisenbahn versteckt. --Qualle 09:45, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So klein wie der Artikel aussieht versteh ich den LA doppelt. Bei Eisenbahnstrecken würde es mir vollauf genügen, wenn die Strecken beschrieben werden, aus zwei Gründen: a) Linienführungen werden mit fast jedem Fahrplanwechsel in irgendeiner Form geändert und b) taucht sonst jede Information doppelt und dreifach auf, einmal in dem KBS-Artikel und dann in den 2-3 Linien die diesen befahren. Eine Ausnahme sehe ich eventuell bei U-Bahnlinien, siehe Beispiel Berlin, da diese meistens nur eine Strecke allein befahren und hier die Linienbezeichnung sinnvoller ist. -- Platte  10:40, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Brauchen wir Artikel zu RE/RB-Linien? 

message: Was genau hat es denn mit den Wikipedianern auf sich, die unter Wikipedianer bei Portal:Bahn/Mitmachen stehen? --Möchtegern 18:19, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sind diejenigen, die sich aktiv bei der Betreuung des Portals und/oder im Themengebiet Eisenbahn betätigen und die das auch öffentlich zugeben. :-) --Fritz @ 18:57, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedianer? 

message: Kennt sich vielleicht jemand mit der Nummerierung bei der Matterhorn-Gotthard-Bahn aus? In dem Buch, das im Artikel als Literaturangabe steht, gibt es nur eine Gm 4/4, nämlich die 71. Auf der Siete, die dort als Weblink angegeben ist, ist aber ein Foto von einer Gm 4/4 70. Oder hat sich die Nummer bei der Umstellung von Furka-Oberalp-Bahn auf Matterhorn-Gotthard-Bahn die Nummer geändert?--Möchtegern 15:51, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[MGB Gm 4/4]] 

message: alle von Antifaschist666 eingestellt. Mag sich da nicht mal jemand erbarmen, und einen Blick drauf werfen? --Nina 22:23, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also, rechnerisch sind derzeit neun Artikel im Review. --HaSee 07:31, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, Gratulation. Ändert aber nichts daran, dass sich keiner um die Artikel kümmert, die Antifa da massenweise einstellt, oder alternativ ihn davon abhält, sie einzustellen... --Nina 09:08, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wieder drei Artikel im [[Wikipedia:Review/Erdwissenschaften|Review]], 

message: Hallo Freunde, dieser Artikel befindet sich zurzeit in der QS und sieht recht dürftig aus. Kann mal jemand von euch kurz darüberschauen? Gruß Schlesinger schreib! 15:26, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[ČD Baureihe 843]] 

message: Ganz unabhängig von der Relevanzfrage: Das eigentliche Problem ist, daß Strecken, Linien und Züge in einen Topf geschmissen werden. "NRW-Express" ist ein Zug (oder eine Gruppe von Zügen), der unter der Linienbezeichnung RE 1 auf einer Strecke in NRW verkehrt. Die Beispiele oben (Redirects von Zugnamen auf Strecken) zeigen, daß in diesem Bereich ein riesiges Chaos herrscht. 
Strecken sind etwas (fast) für die Ewigkeit. Manche sind über 150 Jahhre alt (z.B. Badische Hauptbahn ). Zugnamen sind Marketinggags, wenn die Züge erfolgreich sind, bleiben sie ein paar Jahre oder sogar Jahrzehnte, ansonsten verschwinden sie wieder. Und Linienbezeichnungen hängen zwar oft an bestimmten Strecken, aber eine Linie kann auch über verschiedene Strecken führen oder nur einen Teil einer Strecke befahren. Eine Linie eine "virtuelle", fahrplanabhängige Einrichtung, die sich alle paar Jahre ändern kann. --Fritz @ 10:49, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  So ist das ein riesiges Chaos 

message: „Relevanzkriterien für Züge“
;Grundsätzlich gilt
:Zuggattungen und Bahnstrecken sind relevant, einzelne Züge nicht.
;Ausnahmen
:*Züge, die eine lange Tradition, eine außergewöhnliche Geschichte, besondere Wagen oder sonstige Alleinstellungsmerkmale haben. Ein eigener Name ist ein Indiz, aber für sich gesehen kein Alleinstellungsmerkmal. 
:*Gruppen von Zügen, z.B. aufeinander abgestimmte Linien im Taktverkehr können in Sammelartikeln zusammengefasst aufgenommen werden
Wenn das Zustimmung findet, müssen wir uns nur noch überlegen, wo wir das unterbringen, damit bei Löschdiskussionen mit einem (möglichst offiziell aussehendem) Link darauf argumentieren können. --Qualle 01:41, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es findet nicht meine Zustimmung. Der Begriff Bahnstrecke müsste wesentlich deutlicher herausgearbeitet werden. In meinen Augen _ist_ NRW-Express (und die anderen oben aufgeführten Beispiele) bereits eine Bahnstrecke, weil über einen festen Begriff ansprechbar und dem Publikum bekannt. --Ska13351 10:36, 27. Jun 2006 (CEST)

text: RE 1 fällt nicht unter "einzelne Züge", sondern unter den erst bei den Ausnahmen eingeführten Begriff "Gruppen von Zügen", dort jedoch lediglich als Teil für einen Sammelartikel. Ein Indiz für eine herbeigezogene Definition. --Ska13351 10:36, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Wann beginnt eine "lange Tradition", d.h., für wann müsste ich mir einen Eintrag im Kalender machen, um den Artikel RE 1 wiederzubeleben? --Ska13351 10:36, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eine "lange Tradition" wäre "bedeutend länger als andere vergleichbare". Wenn Oliver Wittke morgen auf die Idee kommt, sofort sämtlichen Nahverkehr außer dem NRW-Express einzustellen könnte das schon nächste Woche der Fall sein... --Qualle 22:10, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: (Ich quetsche das mal zwischen.)
Ein Teil meines Unbehagens bezieht sich übrigens auf die beiden einschlägigen Löschanträge vom 26. Juni 2006:
*Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2006#NRW-Takt und
*Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2006#Schmalspurbahn Trenčianska Tepla-Trenčianske Teplice
Speziell bei letzterem (und der RE 1-Diskussion) sehe ich eine Tendenz für die Wikipedia, die mir nicht gefällt. Der erste dagegen mag ein Ausrutscher sein. --Ska13351 10:36, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  LAs vom 26. Juni 2006 

message: Hallo Freunde, dieser Text ist schon einmal aufgetaucht, wurde aber hier nach Diskussion gelöscht. Könnt ihr euch noch einmal kurz damit befassen? Gruß Schlesinger schreib! 22:46, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Als fast wörtlichen Wiedergänger schnellgelöscht. --Fritz @ 23:41, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Drehstrom-Versuchstrecke_Großlichterfelde-Zehlendorf]] 

message: Es gibt doch Fahrzeuge, die sowohl mit Reifen auf normaler Straße als auch auf Gleisen fahren können. Wie heißen die und gibt es dazu einen Artikel?
Werner
: Zweiwegefahrzeug --Fritz @ 01:29, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --HaSee 12:39, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Nur zu! Ich kann (und will) nicht alles machen ... ;-) --Blieb 21:51, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Jo, nur zu, ich hab noch genügend mit den schweizerischen zu tun ;-) Bobo11 05:03, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel gesucht