Diskussion:Sollbruchstelle/Archiv

message: @segel ingolstadt
Sie müssen aber einen ziemlich kleinen IQ haben, wenn sie die Logik nicht begreifen, daß je länger ein Produkt hält, desto weniger wird von diesem Produkt "NEU" verkauft. Die Menschen kaufen nur das Gleiche Produkt wieder, wenn es unreparabel defekt ist. Deshalb wird vom Hersteller, dass Produkt so hergestellt, dass es nach einer bestimmten Zeit von selbst kaputt geht. 
:Herzlichen Glückwunsch zu dieser messerscharf geschlussfolgerten Erkenntnis. Aber was hat das mit meinem Bild zu tun, das ein ein mechanisches Bauteil (ICE-Fenster) zeigt, deren Zerstörung (Hammer)  mit einer Sollbruchstelle (roter Punkt) bewusst in Kauf genommen wird? Glaube kaum, dass die Flachglas Wernberg als Hersteller der Scheiben deshalb eine Sollbruchstelle einbaut, damit die DB alle 2 Jahre neue Fenster kaufen muss, weil sich diese selber mit dem roten Hammer einschlagen. Vielmehr dienen die Sollbruchstellen den Fahrgäste in einem Notfall, damit man aus dem verünglückten Zug fliehen kann. Auch das schonmal in Erwägung gezogen? --Sese Ingolstadt 07:46, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die Sollbruchstelle ist Teil der Absatzstrategie in der Wirtschaft! 

message: Hat das was mit Bruchmechanik zu tun? --Abdull 15:42, 10. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Es muss nicht im Artikel stehen, ist aber meines Wissens allgemein bekannt. Schliesslich leben wir im Kapitalismus, wo die Gewinnmaximierung an erster Stelle steht. Ausserdem ist es doch eine sehr leicht zu begreifende Logik, dass der Hersteller eine Sollbruchstelle nicht so dimensioniert, dass sie üblicherweise INNERHALB der Gewährleistungszeit kaputt geht. Sonst wäre er nämlich ziemlich schnell pleite. :O) 217.81.126.35 02:25, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist viel "allgemein bekannt". Leider ist viel davon schlecht oder gar nicht belegt. Und nicht wenig existiert nur in den Köpfen jener die meinen "es ist eh allgemein bekannt".--Cyberman TM 17:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bezieht sich auf Formulierunge, die längst nicht mehr im Artikel sind.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bruchmechanik? 

message: Zweifle an der existenz der kapitalistischen Sollbruchstlle. Hab's zwar selbst schon bei einem Seminar gehört, dennoch sähe ich es als nicht neutral an sowas in einem Artikel zu  
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Stichwort "Kapitalismus" ist nicht (mehr?) im Artikel.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:21, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kapitalismus 

message: In einem technischen Artikel ist das Geschwafel über Kapitalismus und soziales Fehlverhalten  nicht angebracht.-- Kölscher Pitter 11:24, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Stichwort "Kapitalismus" findet sich nicht (mehr) im Artikel.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:22, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Technischer Artikel 

message: Teppichmesser haben diese Sbs, damit man sie über Jahre hinweg verwenden kann! (nicht signierter Beitrag von 78.53.149.185 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Abbrechklinge, steht bereits im Artikel. --Zumthie 22:36, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abbrechklinge ist im Artikel erähnt.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Teppichmesser