Diskussion:BRD

message: --Über-Blick (Diskussion) 20:27, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klar. Wieso? --Badener (Diskussion) 20:47, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  :Kategorie:BRD wäre doch interessant --Über-Blick (Diskussion) 04:45, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wozu? Auf welcher Grundlage soll denn eine Kategorie über ein ehem. Propagandakürzel eingeführt werden und was soll damit erreicht werden?? Qualitätsstiftend und sinnvoll ist das m.E. überhaupt nicht. Benatrevqre …?! 16:26, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass diese Abkürzung ein ehem. Propagandakürzel sei wäre zu belegen. Es wurde schließlich auch in der alten Bundesrepublik so lange verwendet, wie es dann zeitlich nicht mehr Verwendung fand. Bei sportlich internationalen Ereignissen fand sich ja auch neben der Bezeichnung GDR auch die Abkürzung FRG. Jetzt staune man, denn das war die englische Bezeichnung für BRD und lange Zeit offizielle Benennung des IOC. Doll oder? Es wäre endgültig mal an der Zeit auch hier seine alten Denkweisen aus der Zeit des Kalten Krieges über Bord zu werfen, wie es die Bundesregierung ja bereits getan hat. --Label5 (L5) 08:52, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hier geht es nicht darum was "man sollte". WP bildet (so gut es geht / so gut die WP-Autoren es "hinbekommen" die Realität ab. "BRD" war afaik ein Kampfbegriff / pejorativer Begriff; er wurde vornehmlich von Linken verwendet  (analog: Kernkraftbefürworter verwendeten "Kernkraftwerk" und "Kernenergie" ; -gegner verwendeten dafür / stattdessen die Begriffe "Atomkraftwerk" und "Atomenergie").  Die Verwendung dieser Begriffe war auch eine Selbstoffenbarung (= Ich-Botschaft). --Neun-x (Diskussion) 07:34, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  keine Kategorie BRD !? 

message: Im Artikel steht 
:So setzt der Duden seit den 1990er-Jahren „BRD“ mit „Bundesrepublik Deutschland“ gleich, während er zu Zeiten des Kalten Krieges noch darauf bestand, dass es sich um eine „nichtamtliche Abkürzung“ handelte. 
wieso "darauf bestand ?  wie (mit welcher Formulierung ?) setzt der Duden „BRD“ mit „Bundesrepublik Deutschland“ gleich ?  Ist es wirklich eine Gleichsetzung ?  Beleg ?  Welche war die erste Duden-Auflage, die die "kalte-Krieg-Formulierung" nicht mehr enthielt ?  Fand die Änderung damals eine öffentliche Rezeption, z.B. in einem Feuilleton-Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 21:29, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ob es eine öffentliche Rezeption, z. B. in einem Feuilleton-Artikel gab, muss hier im Grunde nicht geklärt werden, denn Einfluss auf den Duden hatte diese nicht. Was stört dich an der Formulierung "darauf bestehen"? Ist es eine stilistische Frage? Benatrevqre …?! 12:47, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke das Problem ist die fehlende Quellenangabe und die Annahme, dass es sich die Aussage auf den Duden als Primärquelle stützt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:15, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Duden ist hier eine geeignete und zulässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q. Kritik daran wäre mir demnach unverständlich. Ich habe leider keinen Duden aus diesem Zeitraum zur Hand, sodass ich die Behauptung nicht überprüfen kann, doch sehe ich auch keinen begründeten Zweifel an ihrem Wahrheitsgehalt. Benatrevqre …?! 16:35, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Den aktuellen Satz ausschließlich auf Basis der Primärquelle zu belegen, scheint mir ein Problem im Sinne von WP:TF. Die aktuelle Formulierung lässt befürchte, dass dort nicht nur eine Tatsache wiedergeben wird, sondern diese in einem erheblichen Maße interpretiert wird. Wie groß das Problem genau ist, hängt von den konkreten Formulierungen im Duden ab, aber so wie ich ihn kenne, dürfte a) ein "darauf bestehen" und b) eine Änderung der Position durch das Ende des Kalten Krieges eine Interpretation sein. Diese muss entweder durch den Stand der Forschung gedeckt sein (und dafür bräuchte es Belege von Sekundärquellen) oder wäre eine unzulässige Theoriefindung. In letzterem Fall würde ich die Formulierung ändern, so dass es passt. Aber vielleicht mag Neun-x ja nochmal genauer schreiben, wo er die Probleme sieht. So oder so braucht es zumindest irgendeinen Beleg. --Häuslebauer (Diskussion) 16:47, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich lese hier mit und habe erst mal Häuslebauers Punkt nicht verstanden. Er hat aber grundsätzlich Recht: Der Duden ist natürlich eine zuverlässige Informationsquelle, wie Benatrevqre schreibt, man kann aber nicht einfach 2 Ausgaben des Duden miteinander vergleichen und daraus eine Aussage für den Artikel ableiten, das ist TF. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist die Aussage im Artikel (der oben zitierte Satz) denn auch eine Behauptung, die begründet angezweifelt werden kann? Und wenn ja, mit welcher Begründung? Benatrevqre …?! 17:04, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Mal ein Anfang, die fehlenden Belege nachzuarbeiten: „Heute besteht gegen die Verwendung der Abkürzung im nicht amtlichen Bereich keine Bedenken mehr. Auch der DUDEN (1999) führt BRD als Abkürzung für Bundesrepublik Deutschland wertfrei auf“. Unter Berufung auf Duden 1999, Band 2, S. 656. So Skadi Neubauer: "Gewinkt oder gewunken - welche Variante ist richtig?": Tendenzen von Veränderungen im Sprachgebrauch aus Sicht der Sprachberatungsstelle der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. Peter Lang Verlag 2009, S. 157 (zugl. Dissertation an der Universität Halle-Wittenberg 2008) --Häuslebauer (Diskussion) 17:00, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hast du da bitte ein konkretes Zitat von Neubauer oder besser – aus einem Standardwerk? Oder ist das bereits das Zitat? Denn dass "keine Bedenken mehr" bestünden, halte ich für ziemlich freimütig zusammengefasst. Benatrevqre …?! 17:04, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die zwei Sätze wörtlich aus der angegebenen Quelle zitiert. --Häuslebauer (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Nach kurzer Einarbeitung in das Thema muss ich sagen, dass die Behauptung noch problematischer wird, da unklar bleibt, auf welche Ausgabe des Dudens sich hier bezogen wurde. Die umgangssprachlich als "Ost-" bzw. "West-Duden" bezeichneten Ausgaben dürften in dieser Hinsicht durchaus unterschiedlich vorgegangen sein. Laut unserem Artikel Duden hatte der Leipziger Duden von 1965 auf die Begriffe BRD, DDR und Bundesrepublik vollständig verzichtet. Zumindest wäre der Unterton der Aussage hinsichtlich der Leipziger Dudenausgabe missverständlich. --Häuslebauer (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: etws verspätet: @Benatrevqre: "Ist die Aussage im Artikel [...] eine Behauptung, die begründet angezweifelt werden kann?" - die Frage stellt sich nicht. Die Aussage ist natürlich richtig, was vielleicht nicht richtig ist, ist der abgeleitete Bedeutungswandel. Die Verwendung von Sekundärquellen ist immer geboten, auch wenn die von Autoren selbst abgeleiteten Aussagen schlüssig erscheinen. Könnte ja sein, dass die Mitarbeiter vom Duden sich überhaupt nichts bei der Änderung gedacht hatten, oder nur Platz sparen wollten usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Bei Google Books ist in der Snippet-Ansicht eine Dudenausgabe von 1972 (Ost-Duden) einzusehen. Dort wird die Abkürzung "BRD" mehrfach verwendet. Beim Eintrag Deutschland lautet es: „Deutschland, deutscher Michel (iron.), Gesamtdeutschland, der andere Teil Deutschlands · BRD, Bundesrepublik [Deutschland], Westdeutschland, Wirtschaftswunderland (scherzh.) · DDR, [...]“ Somit ist die Aussage auch inhaltlich falsch bzw. wäre zumindest auf den West-Duden einzuschränken. --Häuslebauer (Diskussion) 17:37, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also das hier der West-Duden gemeint ist, versteht sich angesichts der Überschrift, die sich auf die Gegenwart bezieht, im Grunde von selbst. Meine Kritik an deinem Beleg ist aber dennoch, dass bei solch einer prekären Behauptung es wohl besser wäre, ein Fazit aus einem Standardwerk einzuholen. Denn dass "keine Bedenken mehr" bestünden, wie dieser Autor meint, halte ich für ziemlich freimütig zusammengefasst, insbesondere wenn dieser Herr Neubauer im Nachgang einräumt, dass immer noch von Konnotationen auszugehen ist. Helmut Berschin ist da zurückhaltender und schreibt auch nur, dass die "Abkürzung BRD funktionslos" wurde (Helmut Berschin: Deutschlandbegriff im sprachlichen Wandel, in: Werner Weidenfeld/Karl-Rudolf Korte (Hg.): Handbuch der deutschen Einheit 1949–1989–1999, Frankfurt a.M. 1999, S. 217–225, hier S. 224). Berschins Formulierung sollte daher m.E. nicht zuletzt aufgrund dessen Reputation als renommierter Sprachwissenschaftler gegenüber einer ehem. Gymnasiallehrerin und Grundschulpädagogin der Vorzug gegeben werden. Benatrevqre …?! 00:10, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du verschiebst die Diskussion. Ich habe nur überhaupt mal eine Quelle für den Umgang des Dudens mit der Abkürzung angeführt. Gerne führe du dazu weitere und bessere an. Ich sehe jedoch in keinsterweise, wie aus der Formulierung im Artikel hervorgehen sollte, dass nur der Westduden gemeint ist. Davon abgesehen, dass auch diese Behauptung bisher unbelegt ist, müsste es korrekterweise wenigstens heißen: So setzt der Duden seit den 1990er-Jahren „BRD“ mit „Bundesrepublik Deutschland“ gleich, während die in der Bundesrepublik Deutschland erschienen Ausgaben zu Zeiten des Kalten Krieges noch darauf bestanden, dass es sich um eine „nichtamtliche Abkürzung“ handelte. Letzteres ("darauf bestand", Bezug zum Kalten Krieg) bedarf in meinen Augen immer noch einer Sekundärquelle und ist ansonsten als Theoriefindung zu streichen. Darüber hinaus würde ich von dem, was ich bisher über die westdeutsche Debatte zur Abkürzung kenne, davon ausgehen, dass die Aussage - zumindest mit dem gewählten Unterton - wahrscheinlich nur für die 1970er und 1980er gilt. --Häuslebauer (Diskussion) 00:46, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Du hattest im Februar auf dieser Diskussionsseite geschrieben, die Abkürzung BRD habe sich „u.a. im Duden in seiner 16. Auflage“ befunden. Es gibt zwei 16. Auflagen des Dudens, die beide im Jahr 1967 erschienen sind. (Siehe Auflagengeschichte des Dudens) Kannst du zufällig noch aufklären, ob es sich um die Leipziger- oder Mannheim-Ausgabe gehandelt hat? Dass würde uns hier eventuell ein wenig weiterbringen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:52, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ok, gehen wir Schritt für Schritt vor. Erstmal sollten wir tatsächlich klären, welche Formulierung sich im Duden befunden hat. Benatrevqre …?! 01:39, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "darauf bestand" ?