lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:CrazY JulieT

message: Hallo! Ich habe den Artikel ein wenig verbessert, damit er den Ansprüchen der Qualitätskontrolle genügt. Leider weiß ich nicht, in welches Musik-Genre man die Band einordnen kann. Vielleicht schaut ihr mal hier nach, ob ihr eine passende Musikkategorie findet, und tragt sie dann in den Artikel ein. 
Vielen Dank und Gruß, --NessaT. 11:13, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Genres stimmten hinten und vorne nicht. Hier gibt es weder Gothic noch Industrial zu hören. Die frühen Sachen pendeln zwischen Electropop und radiotauglicher Dance Music. Für das offizielle Album Grand Memoirs standen anscheinend Marilyn Manson und diverse J-Rock-Gruppen Pate. Sehr rocklastig; ich würde der Scheibe sogar einen Alternative-Metal-Einfluss zusprechen. Dazu gibt es Anleihen aus Kabarett und sogar Drum ’n’ Bass. Also ein wildes Konglomerat. Nur mit Gothic per definitionem hat das herzlich wenig zu tun. Mir scheint, diese Band ist eine Art Pendant zu deutschen Schülergrüppchen à la Jesus on Extasy. --n·ë·r·g·a·l 17:12, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Den Artikel in Kategorien einordnen 
Diskussion:Sozialtherapeutisches Rollenspiel

message: Sollte es nicht vielmehr 'soziotherapeutisch' anstelle von 'sozialtherapeutisch' heißen? mai (nicht signierter Beitrag von 80.142.140.31 (Diskussion) 11:19, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: lieber n.n. (auch an alle): hier kann es gar nicht anders heißen, weil es um einen einzigen, wenn man so will fachlich-privaten ansatz handelt, dem man ohne weiteres ein R -zeichen beifügen könnte. deshalb gehört m.e. das lemma auch gar nicht in die wikipedia, denn der ansatz ist nicht prominent genug und konkurriert mit dem neutralen lemma "pädagogisches rollenspiel".--GOLDPLIE 11:20, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title: fragen an das lemma
Diskussion:Refugialraum

message: :"...als er die geschrumpften Verbreitungsgebiete von Pflanzenarten in Kanada während der letzten Eiszeit beschrieb."
Es gibt kein letztes Eiszeitalter, nur das gegenwärtige Eiszeitalter. Gemeint ist vermutlich: Während der letzen Kaltzeit? --Neitram ✉ 15:26, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  während der letzten Eiszeit"
Diskussion:Zombie Walk

message: #ich weiß nicht, ob es ein eigenes lemma für diesen mini-artikel geben muss; das könnte meines erachtens auch kurz in Zombie eingearbeitet werden.
#es war faktisch falsch, dass der pittsburgh-rekord ein jahr später jedoch von monroeville gebrochen worden sei: es handelt sich um exakt die gleiche stadt.
#ebenso falsch, dass die veranstaltung zu halloween stattfinden würde. in sacramento geht das z.b. wohl bis heute juli/august vonstatten. laut en.wp übrigens "to promote their annual midnight film festival".
#"Innerhalb von zehn Jahren haben sich die Teilnehmer verzehnfacht" war für mich inhaltlich nicht nachzuvollziehen. --JD {æ} 11:48, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  anmerkungen 

message: Hallo allerseits, sollte es laut Duden nicht "Zombie-Walk" (also mit Bindestrich) geschrieben werden?
Auch laut des im Artikel erwähnten Einzelnachweises der Süddeutschen Zeitung sowie in Gefragt - gejagt (ca. ab Min. 28:50) mit Bindestrich gesehen.
--85.178.160.32 18:39, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: laut duden sollte es gar ein einzelnes wort sein; tante google bestätigt mich darin. verschieben auf "Zombiewalk"? --JD {æ} 19:28, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zombie-Walk mit Bindestrich 

message: Am 4. November wurde mehrfach eine Liste eingefügt, die ich mit Grund „bitte fließtext, wann mit wieviel teilnehmern usw, nicht einfach listen“ wieder entfernt habe. Meiner Ansicht nach sind das zwar belegte, aber willkürlich ausgewählte Beispiele, zum Teil verlinkt zu Begriffsklärungen, die sehr schnell veralten werden. Ich würde mich freuen, wenn aus den verlinkten Quellen stattdessen interessante Fließtextinfos generiert würden. Grüße −Sargoth 16:30, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Liste
Diskussion:Großflügler

message: Kann man etwas über die weltweite Verbreitung (z.B. nach Klimazonen) der Ordnung sagen? -- Hl1948 11:52, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Die abgebildete Larve scheint mir nach der erkennbaren Kopf- und Abdominalzeichnung eher zu Sialis fuliginosa Pictet zu gehören. Ist die Bestimmung abgesichert?-- Meloe 09:31, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Hans Seibold

message: Wo ist diese Info her? I.M. Boith ist mir in Heidenheim (wo ich mich ein bisschen auskenne) überhaupt nicht bekannt. Auch eine Recherche im Netz bringt nichts. Dagegen würde J. M. Voith Sinn machen. Bitte belegen, sonst werde ich den Satz vorsichtshalber mal löschen. --Luberon 12:06, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: stammt aus dem Reichstagshandbuch. Dürfte Voith gemeint sein (ist dort in Fraktur geschrieben).Zsasz 12:31, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zeichner bei I.M Boith in Heidenheim
Diskussion:Rochuskirche (Düsseldorf)

message: Scans der Querschnitt, Fotographien der Kirche vor dessen Zerstörung--Messina 12:08, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Noch zu machen

message: Dass ein Instrument von 1982 und mit dieser Disposition tatsächlich Kegelladen und nicht Schleifladen hat, ist außerordentlich unwahrscheinlich! Quintatoen (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Orgel

message: NAS-002b Quercus robur.png
Quercus robur ghianda.svg
NAS-002a Quercus robur acorn.png
Eichel 14 002.jpg
Die auf der menschlichen Penisspitze ansässige Strucktur heisst Eichel, weil eine leicht zurückgezogene Vorhaut an den Fruchtkelch der Früchte der Eichen erinnert. Eine Struktur, die an die typische Einkerbung der menschlichen Eichel zwischen Harnröhrenausgang und Vorhautbändchen erinnert weisst die Frucht des Baumes nicht auf! 
Da die Kirchenkuppel aber eine Einkerbung wie die menschliche Penisspitze aufweist und dies mit dem Vergleich zum Ausdruck gebracht werden sollte, kann bei dem Vergleich nur die Eichel des Penis gemeint sein. 
In Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/September#Benutzer:Christian Lemm verteidigt ein "Vandale" seine umseitigen Penisvergleich-Edits mit „Es gibt zu dieser Kuppel eine Entsprechung in der Natur, die weitaus ähnlicher ist als die eines Eies und das ist nunmal eine Eichel“. Eingermaßen entsetzt bin ich, über wie wenig Pflanzenanatomische Kenntnisse einige hier verfügen, um diesen Quatsch abzukaufen (Zitat eines Verständnisvollen aus der SPP: „[...] sondern man kann mit ein wenig AGF annehmen, dass die Änderung nicht sexuell konotiert war.“). 
Mich erinnert die Kuppel übrigens an einen sich bückenden Novizen im Stringtanga. Erhelled dazu auch der Google Link zur Satellitenaufnahme der in der SPP schon gebracht wurde. Vielleicht sammelt er gerade Eichel vom Boden auf. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  15:58, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Quatsch mit der Eichel (oder der sich bückende Novize)
Diskussion:Unter Sachsenhausen 37

message: ... und der in Köln „ein Einzelfall“ blieb, wie auch das Haus Mevissen und das Haus für Albert Freiherr von Oppenheim in der Glockengasse 3.
Irgendwie schief ausgedrückt: Ein Einzelfall, den es drei mal gibt, ist doch eigentlich kein Einzelfall mehr. Die beiden anderen Häuser waren vermutlich anders als das Haus EvO, aber eben auch in Köln für sich einzigartig, oder wie ist das gemeint? Müsste man vielleicht etwas ausführlicher formulieren. Und vielleicht auch mit Einzelnachweis belegen. (Können wir zuverlässig wissen, welche Häuser 1870 in Köln einzigartig waren? Kennen wir alle Häuser?) MfG, 80.142.190.167 12:17, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: so sagt es Hiltrud Kier. Aber es dürfte so gemeint sein, wie du es formulierst. das Haus von Mevissen war italienische R., das Haus EvO war eben nicht italienisch--Messina 08:05, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: H. Kier kennt sie --Messina 08:10, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alle? Mit Sicherheit nur die, von denen es noch Fotos oder Pläne gibt. So alt ist Frau K. nun wirklich nicht... ;-)) B&A-H 01:19, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Selbst das Palais Mevissen - im Übrigen eine Halbvilla, entsprach nicht der italienischen R. --HOPflaume (Diskussion) 14:27, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Scans vom Palais, Grundriss, Querschnitt machen--Messina 08:05, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Noch zu machen
Diskussion:Bükker Kultur

message: "Funde menschlicher Knochen könnten auf Kannibalismus hindeuten." das müßte man schon präzisieren! yak 12:56, 5. Nov. 2010 (CET)

message: Häufige Verwechslung: Alföld-LBK ist nicht das selbe wie LBK. Zwar entstanden beide aus dem Starcevo-Körös-Cris Komplex, gehen danach aber völlig verschiedene Wege. Daher geändert.Sommerx2015 (Diskussion) 13:32, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: LBK und ALBK
Diskussion:Chapelle de la Résurrection

message: Wie soll man sich das vorstellen? Mit den technischen Möglichkeiten von 1907 ist kaum etwas anderes als Abriss und Wiederaufbau an neuer Stelle vorstellbar. Darüber wüsste man gern genaueres. Oder soll uns suggeriert werden, der Chapelle sei es ebenso gegangen wie dem überaus mobilen Haus der Heiligen Familie, dem die Loretowallfahrt gilt? --Vsop 13:13, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  versetzt
Diskussion:Maredsous (Bier)

message: OK, ich habe den Artikelwunsch mal aufgenommen und die kargen Informationen aus fr:WP übersetzt. Und nein, ich bin nicht stolz auf den text, aber wenigstens ist ein Anfang gemacht! Hendric Stattmann 13:23, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Anfang
Diskussion:Aspen Technology

message: Aspen Technology continuosly develop and sell HYPROTECH software. This is not correct. Aspen HYSYS is one of the Major Revenue Generators of Aspen Technology (nicht signierter Beitrag von 80.149.81.114 (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aspen Technology & HYPROTECH 
Diskussion:Kermesbeerengewächse

message: ... kann nicht die einzige Art der Gattung sein, wenn nebenan ein Bild von R. brasiliensis steht. Außerdem habe ich schon R. tinctoria gesehen. Wo ist der Fehler? Infos auch gerne an goertz@nefkom.net (nicht signierter Beitrag von 83.171.163.35 (Diskussion) 13:55, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Rivina ist sehr formenreich und hat ein Verbreitungsgebiet von den südlichen USA bis in das tropische Amerika. Deshalb gibt es viele Beschreibungen und viele Synonyme. Die letzte Revision der Gattung im Journal of the Arnold Arboretum, Band 66 (1985), S. 26 ff. ergab, daß es sich nur um eine einzige Art, eben R. humilis handele. Dementsprechend wird die Gattung als monotypisch behandelt. -- Tococa 06:47, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Rivina humilis
Diskussion:Rolf Lislevand

message: Was ist denn, bitte, „frühitalienisch“? „Frühbarock“ - ok. „Italienische Frühbarockmusik“ - nicht schön, aber machbar. Aber „frühitalienische Barockmusik“? Korrigiert mich bitte, wenn es das doch geben sollte. --Dirkjot 14:36, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 18:05, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Frühitalienisch?
Diskussion:Aschbach (Moosalbe)

message: Gibt es einen Grund, weshalb der Name des Oberlaufes entfernt wurde?
-- Anarabert 14:37, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Name des Oberlaufes 

message: Wenn der Aschbach am Oberlauf Rambach heißt und der am Rambachbrunnen entspringt, dann liegt die Quelle nicht auf der Gemarkung von Trippstadt in der Nähe des Antonihofes sondern im Grenzbereich der Stadt Kaiserslautern und Waldleiningens. Nach Darstellung in der Karte aber eher auf Kaiserslauterer Gebiet, südlich des zu Waldleiningen gehörenden Weilers Stüterhof. Verwirrend kommt hinzu, dass es am Unterlauf des Aschbaches noch einen Zufluss Namens Rambach gibt, der ebenfalls einer Rambachquelle entspringt. Etwas ratlos PaulMuaddib 21:25, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der Ursprung des Aschbaches sollte in der Tat noch einmal überarbeitet werden.-- Anarabert 01:26, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Als Neustadter kenne ich mich direkt vor Ort nicht aus; in meiner Generalkarte (12) ist aber der Aschbach so eingezeichnet, dass seine Quelle genau östlich von Trippstadt und wenige hundert Meter westlich der Bundesstraße 48 liegt, die dort auf der Pfälzischen Hauptwasserscheide verläuft. Waldleiningen liegt nordöstlich davon, auf der Ostseite der Wasserscheide. Seid Ihr sicher, dass es den Rambach zweimal gibt? Ich möchte nämlich eher vermuten, dass ein einziger Rambach, der wohl zwischen KL und Waldleiningen, jedoch westlich der Wasserscheide entspringt, ein rechter Zufluss des Aschbachs ist. --C47 13:36, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, es gibt laut Geoportal R-P, NETGIS und Geoexplorer R-P zwei "Rambäche". Der Quellbach Rambach (2642624), entspringt südlich des Stromberges. Er wird von Geoportal->Gewässernetz als Oberlauf des Aschbaches (GKZ 2642624) angesehen. Der andere Rambach (GKZ 264262472) mündet südlich von Dansenberg in den Aschbach.-- Anarabert 23:35, 9. Nov. 2010 (CET)

text:  Das Fließgewässer östlich von Trippstadt, welches aus dem Schreederbrunnen entspringt, bezeichnet das Geoportal als Eulenmühlenbach (GKZ 264262412). Der Rambach wird vom Geoexplorer, ab dem Zufluß des Neuen Letzbaches, als Aschbach bezeichnet. -- Anarabert 23:53, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Hat das Fehlen von "lang" beim Eulenühlenbach und beim Bärenbach eine Bedeutung oder ist es eine versehentliche Unterlassung? -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:48, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Fiel mir gar nicht auf, denn ich schreibe gewöhnlich bei den Zuflüssen das lang nicht dazu.--Anarabert (Diskussion) 15:00, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlen von "lang"
Diskussion:Botschaft der Vereinigten Staaten in Kabul

message: Das Foto von der Botschaft sieht besser aus aber das Logo ist offizieller und IMHO wichtiger für eine Enzyklopädie. Wie soll die Bebilderung aussehen? Generator 15:55, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Logo hat überhaupt keinen Informationswert. Warum sollte es daher wichtig sein? In der englisch- und persischsprachigen Version des Artikels ist es nicht vorhanden. Meiner Meinung nach ist es völlig überflüssig.  -- JasN 21:42, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Bilder
Diskussion:Boeing Phantom Ray

message: Im Artikel heißt es: "Phantom Ray (auf dt. etwa „Phantom-Rochen“)". Ist in diesem Fall mit "Ray" nicht eher ein Strahl gemeint? Würde imho besser zu einem Flugzeug passen als ein Rochen.--Darth Stassen 16:55, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Denke "Rochen" passt schon, guck dir mal Bilder von dem Ding an ;-) --El Grafo (COM) 10:25, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Phantom-Rochen? 

message: … fand inzwischen statt, Boeing will insgesamt 10 finanzieren. Mag das jemand einbauen (Quelle)? --El Grafo (COM) 10:27, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  done! mfg --Gravitophoton 11:06, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Merci! --El Grafo (COM) 19:49, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zweiter Flug
Diskussion:Andreas Pruys

message: ...1:! aus http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Pruys übersetzt? --Solidavoid 16:58, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: nein. Das ist die gleiche Autorin. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:34, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ist das URV, wenn
Diskussion:Teichbinsen

message: ich finde die Größenangabe über 250-400 cm etwas irreführend. Im Kosmos Pflanzenführer (ich weiß, keine Fachliteratur, aber liegt grad vor mir) steht etwas von 100-250cm für Schoenoplectus lacustris, was mir deutlich realistischer erscheint. bei der Höhenangabe hier dahcte ich zuerst ich hätte die falsche Pflanze vor mir..
lg (nicht signierter Beitrag von 79.234.51.165 (Diskussion) 17:00, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Schreibweise im Artikel ist mit "bis 250 (400) cm" aber etwas anders und so aus Haeupler & Muer übernommen. Sie bezieht sich tatsächlich auf die Art S. lacustris (es hätte theoretisch auch eine andere Art gemeint gewesen sein können, denn dies hier ist ja nur der Gattungsartikel) und besagt, dass die Maximalgröße normalerweise bei 250 cm liegt, in Ausnahmefällen aber auch 4 m erreichen kann. Ich vermute, das sind dann eher solche Exemplare, die vielleicht besonders tief im Seewasser in der Zone vor dem Schilfröhricht stehen und zu entsprechend längerem Wachstum genötigt wurden. -- Fice 18:40, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Größe der Pflanze 

message: Stolperte grade über dieses Bild, auf dem von Schoenoplectus validus die Rede ist. Fehlt die im Artikel oder ist das Commons-Bild falsch beschriftet? Danke für Eure Klärung. --Schwäbin 15:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird ja nur ein kleiner Teil der existierenden Teichbinsen-Arten namentlich erwähnt, insofern wäre es eigentlich nicht verwunderlich, wenn eine bestimmte Art dort nicht auftaucht. Im konkreten Fall handelt es sich bei Schoenoplectus validus allerdings anscheinend um ein Synonym von Schoenoplectus tabernaemontani, also der Salz-Teichbinse (siehe: ). Warum in der Bildbeschreibung stattdessen der taxonomisch "ungültige" Name verwendet wird, weiß ich nicht. -- Fice 18:14, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Rückmeldung. Würdest Du dann die Bildbeschreibung korrigieren? Wenn der Fachmann rangeht, ist's besser :-) --Schwäbin 21:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das wollte ich eigentlich dem "Verursacher" überlassen, deswegen hatte ich eine Notiz auf der Disk.seite des Bildes gemacht. Allerdings scheint sich der User nur sehr unregelmäßig auf Commons zu tummeln, daher habe ich es nun geändert. -- Gruß, Fice 11:31, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke fürs Korrigieren! Ich wollte ursprünglich den Hochladenden direkt ansprechen, aber er scheint nicht mehr aktiv zu sein, daher erhoffte ich mir hier Hilfe :-) --Schwäbin 14:05, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schoenoplectus validus? (Erledigt)
Diskussion:Erich Balla

message: Der Geburtsort von Balla wird laut dem Werk von Dermot Bradley mit Pütz in Ostpreußen angegeben. Aber lt. dem Genealogischen Orts-Verzeichnis (Vgl. http://gov.genealogy.net/index.jsp) gibt es dort kein Pütz. Es existierte nur ein Pülz im ehemaligen Landkreis Rastenburg, Ostpreußen. Derzeitige Angabe bitte mit Vorsicht verwenden bis es geklärt werden kann. --Tiem Borussia 73 17:24, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort "Pütz"?
Diskussion:Glaskokille

message: Vielleicht wäre es sinnvoll die Artikel HAW-Kokille und Glaskokille zusammenzuführen. HAW-Kokille könnte dann als Abschnitt erscheinen. ggf auch mit Weiterleitung von HAW-Kokille auf Glaskokille. Enzyklopädix 17:24, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Eher gehört der Artikel Glaskokille gekürzt, sodass nichts mehr über den HAW drin steht. Gruß, -- Felix König ✉ 20:00, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Die Idee finde ich sehr gut, das klingt sinnvoll. Gruß, -- Felix König-Socke 10:04, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe jetzt übrigens eine interessante Broschüre über HAW-Kokillen, da könnte ich also auch etwas beitragen. Gruß, -- Felix König ✉ 15:03, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor, du ergänzt die ggf. relevanten Informationen erst mal bei Glaskokillen (da dieser Artikel schon ausführlicher ist). Danach müsste man die neue Aufteilung und die WL vornehmen. Dazu sollte sich aber erst noch mal ein Admin äußern. Bitte beachte beim Ergänzen auch die Informationen in den weiterführenden Artikeln (z.B. Brennelementbehälter, es muss ja nicht alles unter HAW-Glaskokille erscheinen. Enzyklopädix 11:23, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Da hast du recht; bis ich zum Ergänzen komme, wird es aber leider wohl noch dauern. -- Felix König ✉ 19:35, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Übertrag aus Diskussion:HAW-Kokille 

message: Der Abschnitt "Verwertung" ist WP:TF. Er gehört entweder gelöscht oder darin darauf hingewiesen, daß aufgrund der Strahlungsprobleme eine technische Nutzung der vergleichsweise niedrigen Abwärmeleistung eine ziemliche Schnapsidee ist. --80.171.163.103 05:39, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verwertung
Diskussion:Farbort

message: Der Artikel ist sehr zusammengeschwurbelt und für mich unverständlich. Offenbar ist der Farbort ein Wert in einem dreidimensionalen Farbraum und wenn man genau in die Einzelnachweise schaut hat es mit CIELab bzw CIE-Normvalenzsystem zu tun. Der bisher fehlende Bezug sollte daher genau formuliert werden und insbesondere braucht man hier nicht zu duplizieren, was dort bereits steht. --Siehe-auch-Löscher 17:28, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:ÖBB 2020

message: Die Baureihe 2020 war ein Prototyp einer Diesellokomotive der ÖBB. Sie wurde hauptsächlich auf nichtelektrifizierten Strecken eingesetzt und 1980 ausgemustert.
Bereits 1927 wurde eine Lokomotive mit der Bezeichnung 2020.01 von der Grazer Waggonfabrik und AEG gebaut und bei den damaligen Österreichischen Bundesbahnen in Betrieb gesetzt. Mit einer Leistung von 148kW und einer Höchstgeschwindigkeit von nur 45km/h war sie für Nebenstrecken bestimmt. Wegen der großen Masse von 39t war die Lok dreiachsig ausgeführt, jedoch nur die Endachsen wurden von je einem Elektromotor angetrieben.
Ich habe den Artikel vor ein paar Monaten geschrieben, oder besser gesagt zusammengefügt. Danach wurde er von einigen anderen WP-Usern noch ein wenig überarbeitet. Was fehlt hier noch? -- Tempi  Diskussion  16:17, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es fehlen haufenweise Einzelnachweise. Im Abschnitt "Technische Beschreibung des Fahrzeugteiles" sollten Artikel, Lokkasten oder Führerstand, intern verlinkt werden. Gruss --Phzh 11:57, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zwei Lokomotiven mit der gleichen Nummer? Das heist da muss zumindest eine Begriffsklärungshinweis (BKH) rein. Ansonsten verzweifelt der Leser schon im Allgemeien Abschnmitt. Da finde ich es überhaupt nicht zielführend zuerst den nummerngleiche Vorgänger so ausfürlich abzuhandeln. Das verwirrt nur. Kein Einzelnachweis und nur eine Literaturquelle = ganz schlecht, da muss mehr kommen. Desweitern wäre zumindest ein Bild oder eine Skitze (Technische Zeichnung) angebracht. Bobo11 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Vorschlag von mir: „...bedingte eine besondere Konstruktion“ -- Remirus 08:36, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Review vom 11. Juli bis zum 5. November 2010 

message: Die 2020-01 steht im Rundgebäude ehm.Zfl.Amstetten und verrostet dort. So wie Sie ausschaut wurde Sie niemals zu einen Denkmal in St.Pölten hergerichtet. Es wurde nur Teile abgeschraubt. Leider könnte Ich kein Foto machen. Gesehen im August 2011. Leider. (nicht signierter Beitrag von 91.113.48.220 (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: satz Zeichen haben Den vor Teil das man Sinn kann Er kennen in der an Ordnung Von Wörtern wen Mann schon GROSS Usd klein Schreibung Nicht ver Wende  T. --DiCampi (Diskussion) 17:48, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Denkmal in Amstetten 

message: Sie scheint jetzt (Stand 27.8.2020) dem "Verein Neue Landesbahn" zu gehören: https://www.landesbahn.at/fahrzeuge/diesellok-2020-01/ ... Link aufgerufen am 27.8.2020. --DiCampi (Diskussion) 10:14, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verbleib