Diskussion:Kleiner Waffenschein

message: Die Anmerkung "deutscher" ist hier überflüssig, wurde daher rückgängig gemacht. Wir sind bei Wikipedia.de, Basis ist das deutsche WaffG – eigentlich selbsterklärend. --Lukas Berlinger (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wohl kaum. Es gibt noch ein paar andere deutschsprachige Länder. --Centovalli (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Deutscher" Waffenschein 

message: Polizeiseite meldet "Hinweise zum Waffenrecht werden derzeit überarbeitet und sind bald wieder verfügbar"
Vielleicht kann das ein/e Interessierte/r mal periodisch prüfen ;-) (nicht signierter Beitrag von 178.25.40.102 (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wen interessiert in diesem Zusammenhang die Polizei? Die Polizei ist nicht Erlaubnisbehörde in Sachen Waffenrecht, sondern lediglich ausführendes Organ. --Lukas Berlinger (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verweis 1 - PDF der Polizei NRW derzeit nicht erreichbar 

message: Steht der Begriff "Geisteskrankheiten" wirklich im Gesetzestext? Es ist keine Quelle angegeben.
Meiner Informationen nach wird der Begriff seit 1991 offiziell nicht mehr in Gesetzestexten verwendet.
Es ist also eher ein historischer Begriff und zudem sehr unpräzise.
Psychische- und Verhaltensstörungen werden heute nach der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (aktuell (06.09.2013): ICD-10, Version 2013) klassifiziert. Der Begriff "Geisteskrankheiten" wird auch in der Medizin nicht mehr verwendet.
Bei einer Internetsuche nach Geisteskrankheiten und Waffenschein bin ich eigentlich nur auf Seiten gestoßen, welche den Begriff und die Liste aus diesem Artikel kopiert haben. 
Auch der verlinkte "Antrag der Landeshauptstadt Stuttgart" verwendet den Begriff "Geisteskrankheiten" nicht.
Im Waffengesetz ( http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/waffg_2002/gesamt.pdf ) steht nur, dass man "körperlich und geistig" geeignet sein muss und dass eventuell fachärztliche Zeugnisse benötigt werden.
Bei der Ausstellung handelt es sich ja auch um eine Einzelfallentscheidung.
Derzeit gehe ich aber davon aus, dass der Artikel in dieser Hinsicht grobe Mängel aufweist und es an Belegen fehlt, was ich bei einem Artikel zum Waffenrecht als kritisch ansehe.
Unter Umständen sollte die ganze Liste "Voraussetzungen und Ausstellung" überarbeitet, erweitert und jeder Punkt belegt werden.
Dies stelle ich hier zur Diskussion.
Vorschläge und weitere Informationen sind erwünscht. (nicht signierter Beitrag von 146.52.155.230 (Diskussion) 17:51, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut gemeint, überflüssige Arbeit: Dieser Passus ist im WaffG - absichtlich - derart offen formuliert, dass die Behörde weitreichende Möglichkeiten hat, waffenrechtliche Erlaubnisse zu verweigern. Daher wäre die Arbeit schlicht überflüssig - und meiner Ansicht nach auch nicht weiterführend. Das stimmt schon so, wie es da steht.--J. Jäger (Diskussion) 00:08, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube es ging nur um den Begriff "Geisteskrankheiten" und das wurde schon angepasst bzw. entfernt. So wie es jetzt im Artikel steht, ist es korrekt und jeden Satz belegen, wie oben erwähnt, ist unnötig. --Knoerz (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Geisteskrankheiten" 

message: Auch wenn dieser Passus mit einem Link auf die Seite der Stadt Ludwigshafen belegt ist, ist er doch weniger als überhaupt nicht glaubwürdig. Die Hälfte aller Straftaten werden bestimmt nicht mit Schreckschusswaffen begangen. Die Formulierung ist mMn irreführend. Ich vermute dahinter einen Formulierungsfehler auf der zitierten Seite, der hier nicht fortgeschrieben werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 217.92.185.129 (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Behauptung wurde mittlerweile auch von der zitierten Webseite entfernt. Damit wäre sie auch bei allergroßzügigster Auslegung der Anforderungen an eine zitierfähige Quelle unbelegt und kann weg. --93.132.27.86 22:23, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Der kleine Waffenschein wurde … eingeführt, … weil die Hälfte aller Straftaten mit Schreckschusswaffen begangen werden. 

message: Zwei Unklarheiten sind mir aufgefallen: 
Wie wird denn in der Realität die persönliche Eignung festgestellt? Ärztliches Attest oder mal kurz in die Augen schauen bei der Antragsstellung? 
...und: "fachgerechte Aufbewahrung der Waffen": wenn der Besitz und die Aufbewahrung im eigenen Haus sowieso frei ab 18 sind, wie soll da die Aufbewahrung kontrolliert werden (als extra Kriterium)? 
--JPM (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist keine Frage der Kontrolle, sondern der rechtlichen Habhaftwerdung, wenn diese nötig sein sollte. Die meisten Gesetze können Verstöße gegen die Gesetze nicht verhindern, aber die Gesetze können definieren, was ein Verstoß ist. Und dann kann entsprechend nach dem Gesetz bestraft werden. Insofern ist eine Kontrolle durch Behörden hier nicht erforderlich. Eine fachgerechte Aufbewahrung ist bei erlaubnisfreien Waffen meines Wissens nach derzeit z.B. dass Minderjährige nicht an die Waffen herankommen können. Man muss und sollte sie also bspw. einschließen. Im Gegensatz zu erlaubnispflichtigen Waffen muss das aber kein Waffenschrank mit Sicherheitsstufe 0 oder besser sein. Ebenso dürfte eine Aufbewahrung nur fachgerecht sein, wenn sie ungeladen aufbewahrt werden. Genauer ist das aber im WaffenG definiert, da kann jeder nachlesen was da genau drin steht. --91.89.138.29 19:21, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "persönliche Eignung" und "Aufbewahrung" 

message: Im Bereich "Zum Hintergrund" verhaspel ich mich ein wenig mit den Begrifflichkeiten "Besitz" und "Führen".
Das "Führen" ist da ja eindeutig beschrieben. Müsste es aber statt "Erwerb und Besitz sind erlaubsnisfrei" nicht vielmehr "Erwerb und Eigentum sind erlaubnisfrei" heißen?
.............
Denn die Definition von "Besitz" beschreibt ja die Ausübung der tatsächlichen Gewalt über etwas - was aber in diesem Artikel identisch mit der Definition von Führen wäre.
Denn man kann ja Besitzer von etwas sein, ohne der Eigentümer zu sein.
--212.8.208.204 13:17, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten "Besitz" und "Führen" 

message: Angeregt durch aktuelle Berichterstattung könnte im Text ergänzt werden, dass mit einem Kleinen Waffenschein die Schreckschuss-, Reizstoff- und Signalwaffen in der Öffentlichkeit nur so geführt werden dürfen, dass sie von anderen Personen nicht wahrgenommen werden können (verdecktes Führen). Quelle: https://www.bva.bund.de/DE/Services/Buerger/Ausweis-Dokumente-Recht/Waffenrecht/Einzelerlaubnis/_documents/Antrag/Antrag_KlWS.html --78.94.68.98 14:35, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das ist sachlich gesehen Unsinn! Weder das WaffG noch AWaffV die WAffVwV schreiben ein ausschließlich verdecktes Tragen vor! Es gibt durchaus Behörden, die offenes Tragen in den KWS hineinschreiben. Vielleicht sollte man nicht jede hysterische Pseudo-Berichterstattung der Medien in die Lemmata der WP tragen, sondern erst einmal die rechtlichen Grundlagen prüfen? --Heletz (Diskussion) 06:49, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Klar, man kann geifernd über hysterische Pseudo-Berichterstattung der Medien herziehen - wirkt halt ein bisschen albern, wenn mein Hinweis das Bundesverwaltungsamt als Quelle hat. Wenn du denen erklären möchtest, dass deren Hinweis keine allgemeine rechtliche Grundlage hat, sondern nur zutrifft, wenn die ausstellende Behörde diese Auflage in den Kleinen Waffenschein einträgt, dann kannst du dich an das Bundesverwaltungsamt, "Referat S II 6 - Waffenrechtliche Erlaubnisse", in 50728 Köln wenden. Ein Kontakt per Telefon, Mail oder Fax ist auch möglich; sogar ein Kontaktformular gibt es für besorgte Bürger.--78.94.68.98 09:29, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: In der Tat hat deren deren „Hinweis“ keine allgemeine rechtliche Grundlage, da das BVerwAmt nur für die Erlaubnisse der im Ausland lebenden Deutschen zuständig ist. Stellt die Untere Waffenbehörde einen KWS ohne Auflagen aus, so kann der Inhaber verdeckt oder offen tragen wie es ihm passend erscheint. Ein Hinweis ist eben nur ein Hinweis ohne rechtliche Bindung. --Heletz (Diskussion) 06:43, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Führen nur verdeckt erlaubt