Diskussion:Kermeter

message: Rheinlande ist nach Aussage des Artikels ein siedlungs- und kulturhistorischer Begriff, der, politisch motiviert, auf einen viel älteren Zeitraum zurück greifen muss, um die Zusammenhörigkeit der Rheinregionen auf der Grundlage einer „Gefühlsgemeinschaft“ zu konstruieren. - warum verwendet dieser Artikel heir das jetzt als geografischen Bezugsraum? das ist ganz so, also schriebe ich, der Scharzwald sei ein Gebirge in Alemannien. --Janneman 04:29, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man es als Naturschutzgebiet mit Wald und selbst reguliertem Ökosystem macht, werden dann auch Wölfe und andere  wichtige Raubtiere zur Regulierung des Rotwilds dann da eingesiedelt oder lässt man es nur den Luchs machen? --134.147.63.48 12:14, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rheinlande 

message: Die Aussage, dass im Kermter, das heißt im Nationalpark Eifel, nicht mehr gejagt wird, ist falsch. Laut Nationalpark-Verordnung soll die Jagd zwar grundsätzlich ruhen. Gleichzeitig sind aber Ausnahmen möglich, wenn das Entwicklungsziel gefährdet ist, Seuchen drohen oder "nicht vertretbare wirschaftliche Schäden auf angrenzenden Flächen" vermieden werden müssen (siehe ). Aus diesen Gründen jagt die Nationalparkverwaltung Rothirsche, Rehe, Mufflons und Wildschweine in einer reltiv kurzen Saison von Oktober bis Dezember. Statt zum Beispiel alte Rothirsche mit prächtigem Geweih werden dabei allerdings jüngere Tiere geschossen. Die alten Tiere werden im Gegensatz zur herkömmlichen Jagd verschont. Diese Jagd soll laut FAQs auf der Nationalpark-Internetseite (siehe ) so lang aufrecht erhalten werden, wie die große Zahl der Hirsche etc. die aufkommenden Laubbäume gefährden. Auf die Wiederkehr von Luchs, Bär und Wolf, den natürlich Fressfeinden, müssen wir wohl noch länger warten.
Entsprechend ist auch die Aussage falsch, dass Hirsch und Co. im Nationalpark eingezäunt werden sollen, um das Naturerleben für Gäste zu vergrößern. In Nationalpark sollen natürliche Vorgänge ungestört ablaufen (so weit das in unserer heutigen Zivilisation möglich ist). Im dicht bediedelten NRW sind Natur und Naturerleben zwar kostbare Güter. Doch für Wildtiere hinter Zäunen müssen Menschen weiterhin in Wildgehege und Zoos gehen. Nationalparke lassen Raum für natürliche Entwicklungsprozesse und für die Selbstregulierung der Natur. Das gilt auch für den "Entwicklungs-Nationalpark Eifel" (siehe Nationalpark-Verordnung, §3 Schutzzwecke, herunterladbar unter ).--ASchnurr 16:08, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Jagd und Zäune im Kermeter 

message: Ich habe den Abschnitt über die Mauerruinen am Tonsberg unter "Sehenswürdigkeiten" herausgenommen. Schließlich handelt es sich hierbei kaum um eine öffentliche Sehenswürdigkeit, da keine offiziellen Wege zu den Ruinen führen. Wer die Mauerruinen sehen möchte, verlässt die im Wegeplan des Nationalparks Eifel dargestellten und auf der Nationalpark-Wanderkarte des Eifelvereins gezeigten freigegebenen Wege. Die Ruhezonen der Tiere und Pflanzen werden auf diese Weise gestört, was dem Naturschutzzweck des Nationalparks widerspricht. Quelle: Nationalpark-Wanderkarte und Wegeplan (siehe z. B. angehängtes PDF "Nationalparkplan, Band 1, Anlagen" unter )--ASchnurr 16:20, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wegegebot 

message: Zum Revert meiner Präzisierungen betreffend „Die Belgier“ und die Ordensburg mit der Begründung:
Das war ein nato übungsplatz unter belg. verwaltung, truppen waren da nicht sdtationiert, nur eine truppenübungsplatzkommandant  durch 217.235.185.93 (bzw. 217.235.194.50)
Im Artikel Truppenübungsplatz Vogelsang heißt es:
:Das belgische Militär nutzte das Gelände dann ab 1950 ebenfalls als Truppenübungsplatz „Camp Vogelsang“
:...und errichtete auf der Anlage der ehemaligen Ordensburg die Kaserne „Van Dooren“ und weitere Nebengebäude.
:Auf dem benachbarten Fundament eines geplanten Hörsaales wurde das belgische Truppenkino (später Theater) errichtet.
:Zum Jahresende 2005 hin endete die milit. Nutzung von „Camp Vogelsang“, die Kaserne und der Truppenübungsplatz wurden von der belgischen Militärverwaltung geräumt.
Keinerlei Quellen dieses Artikels stützen klar die inhaltlichen Angaben, die die unsinnige Löschung begründen sollen - ebensowenig wie
im Artikel Belgische Streitkräfte in Deutschland!
Mag sein, daß Du Recht hast, daß auf Vogelsang außerhalb von Manövern keine nennenswerten Truppenkontingente stationiert waren - wobei sich dann aber fragt, wofür (bei den riesigen dortigen überbauten Flächen) „die Belgier“ dort eine eigene riesige Kaserne brauchten - und gar ein Theater!!? Aus den Artikeln (besonders den jetzt wieder entlinkten zum belgischen Militär) geht nichts Eindeutiges hervor, und noch weniger sehe ich korrekte Belege!! Keinesfalls würde Dich dies - also selbst, wenn Du Recht hättest - dazu berechtigen, einfach zu revertieren und den vorigen Blödsinn wiederherzustellen! Nirgends im Artikel ist voher erklärt, um was für „Belgier“ es sich da handeln soll - solch flapsiger, bezugsloser (Bezug einfach vorraussetzender) Konversationsjargon ist unenzyklopädisch und somit hier nicht an seiner Stelle. Außerdem war meine Ergänzung zur „Ordensburg“ klar begründet und Dein Revert ist somit eine Schädigung des Artikels! Vogelsang ist keine „Ordensburg“ - da war weder der Deutsche (Ritter-)Orden noch sein österreichischer „Rechtsnachfolger“ ansässig. Es handelt sich um einen Nazi-Bau! Und da waren auch nie die Belgier (auf die nirgends sonst im Text erklärend hingewiesen wird), sondern Anghörige der Belgischen Streitkräfte - und zwar in Deutschland!--Stephele (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  bist DU die, die hier in wikipedia in ihrer VITA (?) den standpunkt  vertrittet  Soldaten sind Mörder? Dann solltest du mal nicht so große töne spucken....dein namen ist bei mir gestrichen, deine gedanken kannst du auf die toilettenrolle schreiben...--217.235.161.10 08:14, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  für ALLE anderen interessierten, siehe http://www.museum-bsd.de/museum-bsd/grafiken/standorte/standorte_vogelsang.htm. --217.235.204.44 08:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

text:  brauchst dich nicht zu entschuldigen, bischen humor schadet nicht. Ich hab es jetzt präziser formuliert. Wichtig war/ist: es gab bis auf die anfangsjahre keine dort dauernd stationierte belgische truppen! Dort gab es nur die vorübergenhende stationierung übender truppenteile (1-4 wochen), ab 1956 auch der natostaaten ( inkl. bundeswehr) Die anlage war allerdings belg. verwaltet und darum war dort eine umfangreiche truppenübungsplatzkommandantur ständig stationiert. Eben mit all den einrichtungen, die zum unterhalt der platz- und kasernenanlagen nötig war inkl. für die betreuung der aufzunehmenden übungs truppen. Denk mal, das die jetzige formuleirung in ihrer kürze im artikel zum kermeter ausreicht.--217.235.156.12 10:41, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  „Die Belgier“ - Nix basis, nix truppen. Unsinniger Revert nötiger Präzisierungen 

message: Bezüglich des fortlaufenden Revert eines  Einzelnachweises über die Aussage, vor Ort einen zeitweise bewirtschafteten Rastplatz vorzufinden, wir die Webseite, die als Info und Nachweis dient, gelöscht mit dem Hinweis auf Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel.
Bitte Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel beachten. Was vorher falsch war, muss nicht plötzlich richtig sein. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:49, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Bedenke, es werden keinerlei wertende aussagen zur gastronomie getroffen. Das bleibt nach wie vor jedem selbst überlassen, das für sich zu werten. Hier geht es darum, nachzuweisen, dass diese aussage ein FAKT und kein FAKE ist. Immerhin ist dieser ort NICHT mit Kfz zu erreichen. Jeder, (und im besonderen Familien und ältere mitbürger) die sich auf den weg machen wollen, hätte gerne vorher die gewissheit, dort auch tatsächlich einen "ort der rast" vorzufinden. Ich sehe das nicht als werbung für den gastronom. Es überwiegt die bestätigung, DAS eine solche dort nach langer wanderung auch tatsächlich anzutreffen ist. Zudem lässt der link es zu, sich über öffnungszeiten etc. zu informieren.--217.255.133.108 14:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

text: Ok, die Gastronomie kann ja genannt werden, aber der Link gehört nicht rein. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  wir sollten wikipedia nicht so verbiegen, bis es unserer persönlichen ansicht entspricht. (POV). Wenn sie  dies doch lesen...zitat: Weblinks auf Seiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist, dann ist doch klar, das andere webseiten durchaus angebracht sein können. Ich will noch mal darauf aufmerksam machen, das hier KEINERLEI wertung über diesen rastplatz gemacht wird, somit kann auch keine pos. werbung daraus resultieren. Hier geht es, wie oben schon erwähnt, um den nachweis einer für wanderer wichtigen behauptung.--217.255.133.108 15:26, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gastronomie 

message: Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Sehr originelle Formulierung -  aber bezüglich ihrer Schönheit (un)verhältnismäßig hässlich
"Der bezüglich seiner Größe verhältnismäßig kleine Kermeter ist sehr gewässerreich." (nicht signierter Beitrag von 188.108.224.63 (Diskussion) 22:00, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: erledigt --TOMM (Diskussion) 10:54, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung bezüglich: gewässerreich