Diskussion:Kunststoff/Archiv/1

message: Gibt es eine "amtliche" Aussage, welcher der Begriffe Plaste / Plastik chemisch oder in welchem anderen Sinne korrekt ist? Ich habe irgendwo mal gelesen, aber keinsfalls im Zusammenhang mit "DDR-Sprache", daß "der Begriff Plastik der Skulptur vorbehalten" sei. Das sagte m.E. ein Meister der Sprache - Wollschläger vielleicht?
Bitte hier keine Debatte über die "DDR-Sprache" vom Zaun brechen, sondern das Grundanliegen klären. Danke.
The sinister Lord, 10.06.2004, 08.12 Uhr
Kunststoffe sind ein sehr weites Spektrum, die Vor- und Nachteile lassen sich meiner Meinung nicht allgemein fassen und müssten jeweils für die Untergruppen angegeben werden. Dementsprechend sind sie in den jeweiligen Artikeln besser aufgehoben. Der einzige Punkt, der mir einfällt, wäre die Herstellung, aber selbst da will ich mich lieber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. ---Kunststofftier, 23.03.2005, 3.20 Uhr
Weder Plast(e) noch Plastik, ja sogar Kunststoff sind nicht definierte Begriffe in der Chemie oder Werkstoffkunde. Also ist die Verwendung einfach frei und die Definitionen haben sich dem Sprachgebrauch anzupassen. Für enger gefasste Begriffe wie Thermoplast, Duroplast,... existieren dann Definitionen (natürlich auch hier, je nach Lehrbuch, leicht unterschiedliche). --Milou 08:38, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: In AT heisst es Kunststoff, "Plastik" gibt es bestenfalls als künstlerisches Werk: --Stefbuer 14:39, 23. Sep 2005 (CEST)

text: s.a. DDR-Sprache. Da war durchaus Logik dahinter ...  -- kakau 11:10, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aus aktuellem Anlass (neueste Änderung) ein Vorschlag: Wie wäre es, in der Einleitung die jetzige Ergänzung in Klammern zur Umgangssprache zu folgendem kurzen Absatz zu erweitern: "Umgangssprachlich wird Kunststoff in den alten deutschen Bundesländern (und Österreich/Schweiz?) oft als "das Plastik" bezeichnet, in den neuen deutschen Bundesländern oft als "der Plast", Mehrzahl "die Plaste", wo dies jahrzehntelang ein eingeführter Markenname war." Den Hinweis "fälschlich" finde ich müßig, da die Umgangssprache kein richtig oder falsch kennt. --Axel1963 11:13, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kunststoff vs. Plastik 

message: Bis jetzt werden in diesem Artikel ausschließlich Kunststoffe basierend auf Naphtha / Erdöl, d.h. auf Kohlenstoffbasis behandelt. Sollten andere Kunststoffe (z.B. Silikon) wirklich derart ausgeschlossen werden? --Michael "Klaus" Breuer 21:34, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel zu speziell? 

message: Ich habe die Verschiebung des Artikels nach Kunststoffe rückgängig gemacht (siehe Singularregel). Bitte vor erneuter Verschiebung Diskussion hier! --Schwalbe 13:43, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Kunststoffe 

message: Der gestern eingefügte Abschnitt Entwicklungsgeschichte der Kunststoffe sieht sehr nach URV aus, obwohl ich keine Quelle im Netz finden konnte und von der selben IP 2x Tippfehler korrigiert wurden. Dafür sprechen jedoch das Fehlen jeglicher Wikilinks und die Länge des Abschnittes. Vielleicht wurde ja aus einem Buch abgeschrieben? Am besten wäre es, die Autorin oder der Autor würden bestätigen, dass sie den Absatz selbst verfasst haben bzw. die Quelle nennen. --Schwalbe 12:24, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung und Deine Mühe. War nicht böse gemeint. Die Wikifizierung habe ich bereits etwas ausgebaut und werde sie gelegentlich noch fortführen. --Schwalbe 09:24, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  URV Entwicklungsgeschichte der Kunststoffe? 

message: Eine (dynamische) IP versucht hartnäckig Kunstrasen und einen Werbeweblink in den Artikel zu bringen. Wenn sich jemand dazu berufen fühlt, so möge er auf Kunstrasen an geeignet erscheinender Stelle im Text(!) verlinken. Ich sehe dafür jedenfalls in diesem Artikel keine Notwendigkeit. --Schwalbe 01:00, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: *g* - hast du ja selbst gemacht. Damit kann ich aber schon viel eher leben. Möge es der Beginn einer fruchtbaren Zusammenarbeit sein. Die Einhaltung deiner Aufforderung kann dir allerdings niemand garantieren. Dies ist nämlich ein Wiki... Im übrigen kann ich nur empfehlen, dich anzumelden. Das ist anonymer als IP - glaub es mir. Du hättest dann u.a. eine eigene Diskussionsseite, auf der ich dir bei Bedarf gern weitere Tipps geben würde. ;-) --Schwalbe 14:26, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Na wunderbar. Näheres dann dort.. --Schwalbe 15:31, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kunstrasen 

message: Hallo Schwalbe, ich verstehe die Politik der Linksetzung bzw. -löschung nicht. So werden einzelne Online-Foren in die Linkliste aufgenommen wie z.b. kunststoffweb.de oder kunstoff-magazin.de, andere werden immer wieder gelöscht wie z.b. plasticker.de, obwohl sie für die Branche eine mindestens ebenso hohe Bedeutung haben wie die vorhandenen. Schaut sich Schwalbe die Seiten an, deren Links er löscht oder geschieht dies einfach so? Oder liegt es an der Art des Eintrags, wird dieser als zu werblich empfunden?
:Siehe Wikipedia:Weblinks. Ich schaue mir die Links schon an. Das Problem ist einfach, die fünf wichtigsten zu finden. Es sind schon jetzt insgesamt deutlich mehr, weil es in diesem Übersichtsartikel verschiedene Aspekte zu berücksichtigen gilt. Ich habe vor einiger Zeit versucht, dem durch Zwischenüberschriften Rechnung zu tragen. Neue Vorschläge können wir gern hier diskutieren, aber wenn die Überschrift Kunststoffindustrie als Einladung für beliebig viele Werbelinks missverstanden wird, bleibt wohl nichts übrig, als alle Industrie-Einträge dem NPOV zu opfern, also zu entfernen. --Schwalbe Disku 10:29, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich klebe nicht an der alten Liste. Habe deinen Ansätzen folgend weitere Links entfernt und die 2. Zwischenüberschrift geändert. Aber der Wettbewerb zwischen Kunstoffweb und plasticker wird nicht hier ausgetragen! --Schwalbe Disku 22:00, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Da ich mich noch als sehr grünschnabligen Wikipedianer bezeichnen würde, frage ich zuerst mal nach: Ist es notwendig, dass der Text zu Entwicklungsgeschichte der Kunststoffe so durchsetzt sein muss mit Links auf die entsprechenden Wikipedia-artikel? Muss beispielsweise wirklich jedes einzelne Jahr verlinkt werden? Betrachte ich diesen Artikel so scheint er mir deshalb vom Layout her alles andere als ansprechend.-- Penguin 18:33, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Fragen sollten unten stehen, sonst werden sie leicht übersehen. ;-)Die Entlinkung der Historie wäre wirklich hilfreich, ich wollte es auch schon längst mal machen. Links auf Jahre können sein, müssen aber nicht. Ansonsten sollte jeder Begriff im Artikel nur einmal bei seinem ersten Auftreten verlinkt werden. Das ist also hier eine kleine Fleissaufgabe, zu gucken, welche Kunststoffe oben schon zitiert sind usw. Bei roten Links gibt es vielleicht schon ein (ähnlich oder anders geschriebenes) Lemma, dann korrigieren. Ansonsten sollten Sie als "Herausforderung" für andere Autoren bestehen bleiben. Siehe auch Wikipedia:Verlinken --Schwalbe Disku 17:45, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Links auf andere Wikipedia Artikel 

message: Wäre ganz nett/sinnvoll wenn jemand vielleicht noch etwas über die Vor- und Nachteile von der Verwendung der Kunststoffe schreibt! (nicht signierter Beitrag von 217.236.81.33 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 24. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Vor-/Nachteile der Verwendung 

message: Einteilung der Kunststoffe sowie auf  die Kurzzeichen fehlt...
:Danke, habs unter "Einteilung" eingebaut. Gruß --GattoVerde 22:04, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Norm ist veraltet und seit 2000 durch DIN EN ISO 1043-1 ersetzt. Siehe auch Kurzzeichen (Kunststoff). --Schwalbe D | C | V 11:01, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verweis auf die DIN 7728 Teil 1 

message: Auf WP gibt es eine größere Anzahl an Kunststoff Lemmata.
Um diese besser zu koordinieren, schlage ich zunächst vor, ein Wiki Projekt zu erschaffen und nach erreichen einiger Qualitativen Lemmata, ein Portal über Kunststoffe und ihrer Verarbeitung zu widmen. --SchaubM 17:52, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nicht dass ich dich irgendwie bremsen will, aber es gibt schob ein eigentlich noch größer angelegtes Portal:Werkstoffe und selbst da bin ich mehr oder weniger Alleinunterhalter. Wikiprojekt klingt trotzdem nicht schlecht, wenn sich dadurch die Zahl der Aktiven verdoppelt... --Schwalbe Disku 21:27, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kann definitiv vor Fertigstellung des Wikipress-Bandes Radrennen nicht nitmachen, obwohl ich das ja schon im Dez. versprochen hatte. Besser ein zentral gut geordnetes Portal Werkstoffe aks Kräfte verzetteln, so zu mindest erstmal mein Gedanke zum Thema...  Ralf  digame  22:26, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Na ja trotzdem Danke, die Kunststoffe an sich sind im Portal Werkstoffe gut aufgehoben. Ich will die Schiene der Werkstoffe (Kunststoffe) mit der Schiene der Verarbeitung vereinen. --SchaubM 09:11, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wikiprojekt 

message: Hallo in die Runde, ich hab da mal ne Frage: In der Zahnmedizin und -technik wird zum Teil ausbrennfähiger Kunststoff benutzt, um vorkonfektionierte Kunststoffteile in Metall überführen zu können. Da ich mich in der Materie nicht genug auskenne, wollte ich mal wissen ob mir jemand sagen kann was das besondere an diesen Kunststoffen ist?? Danke im Vorraus --Creambear 14:56, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn du wissen willst um welchen Kunststoff es sich handelt dann, zünd ihn mit dem Feuerzeug an. Riecht dieser Kunststoff nach Kerzenwachs und ist zudem auch noch wachsartig beschaffen, dann handelt es sich um Polyethylen. Gruß: --SchaubM 15:11, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, ich hab leider keine zum Anzünden, aber wachsartig sind die eigentlich nicht, eher ziemlich hart. Bei welchen Temperaturen würde den Polyethylen rückstandslos verbrennen? --Creambear 15:34, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mit einem Feuerzeug. Für Details zum Verfahren siehe Brennprobe. --Schwalbe Disku 17:01, 18. Apr 2006 (CEST)

text: laut Amazon passt das Buch glaub ich hier sehrwohl hin --Ulz Bescheid! 10:15, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ich finde den ablaufenden Kleinkrieg hochgradig lächerlich. Was soll bitte gegen das Buch sprechen??? --jmsanta *<|:-) 14:43, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo allerseits, ich würde mich zu den "et. al" zählen, und möchte auf Benutzer Diskussion:Rolf22 verweisen. Dort kam bisher leider von Herrn Froböse keine Antwort. Es findet sich auch Benutzer_Diskussion:ParaDox#.C3.84nderung_in_Weblinks hier und vorher auch in FZW Diskussion von mir über dieses Thema. Gruß --Saibo (Δ) 00:52, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ausbrennfähiger Kunststoff 

message: Darf ich höflich fragen, weshalb Sie beim Thema Fachbildschirm das zur Zeit aktuellste Buch "Fußball, Fashion, Flachbildschirme" aus der Literaturliste entfernen? Ich habe das Buch, das am 22. Mai erschienen ist, gerade gelesen und habe den Literaturhinweis wieder aufgenommen. Bitte lesen Sie zu dem Thema auch die bisher bei amazon.de veröffentlichen Kundenrezensionen! Sollte weiterhin eine Löschung durch unqualifizierte User vorgenommen werden, werde ich bei der Administration von Wikipedia eine Sperrung dieser User beantragen.
Mit freundlichen Grüßen
Dipl. Ing. Bernd Haunthal, Kunststoffingenieur, Berlin.
:laut Amazon passt das Buch glaub ich hier sehrwohl hin --Ulz Bescheid! 10:15, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den ablaufenden Kleinkrieg hochgradig lächerlich. Was soll bitte gegen das Buch sprechen??? --jmsanta *<|:-) 14:43, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo allerseits, ich würde mich zu den "et. al" zählen, und möchte auf Benutzer Diskussion:Rolf22 verweisen. Dort kam bisher leider von Herrn Froböse keine Antwort. Es findet sich auch Benutzer_Diskussion:ParaDox#.C3.84nderung_in_Weblinks hier und vorher auch in FZW Diskussion von mir über dieses Thema. Gruß --Saibo (Δ) 00:52, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  An Hansele et. al 

message: Mit Unbehagen hab ich festgestellt, dass hier einige User den kleinen Diktator spielen. schade - auf diese Weise geht das Niveau garantiert den Bach runter.
Mit freundlichen Grüßen
Dipl. Ing. Bernd Haunthal, Kunststoffingenieur, Berlin.
: Es bereitet mir nur Unbehagen, wenn sich die Mitarbeit von jemand darauf beschränkt ein Buch in mehreren Artikeln als Literatur hinzuzufügen. Eine Mitarbeit sollte mehr sein als eine externe Quelle mehrfach einzutragen. Aus meiner Sicht ist dies schlicht Werbung. Falls Du wirklich nur ein begeisterter Leser bist, solltest Du vielleicht mehr beitragen, als das Buch mehrfach einzutragen (jemand, der zeigt, daß er fachlich was beitragen kann, dessen Literaturtips sind auch gleich viel glaubwürdiger). Daß es nicht nur von einem Nutzer gelöscht wurde, zeigt daß diese Meinung wohl von mehreren vertreten werden. Deine wiederholte Eintragung des Buches zeigt nur Deinen mangelnden Respekt vor anderen, vielleicht erfahreneren Nutzern hier, außerdem wirkt es jetzt erst recht wie Spam. Dschen 09:15, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na dann mal los, zu einem schönen Artikel gehört doch soviel mehr, als nur ein einziges Buch (oder einen Weblink) einzutragen. Hier schaffst du doch auch zwei ganze Sätze. Wie wäre es denn dann mit einem ganzen Absatz im Artikel? --Schwalbe D | C | V 18:01, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einige kennen die Philosophie von Wikipedia nicht 

message: Hallo, 
In dem Artikel über Zellglas wird dieser als Kunststoff bezeichnet. Jedoch findet sich hier im Artikel Kunststoff kein Link dorthin. Ist Zellglas ein Kunststoff? Wenn ja, wo müßte er hier verlinkt werden? -- 84.132.106.53 06:22, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, Zellglas ist ein Kunststoff und gehört daher auch in die :Kategorie:Kunststoff. Hier dahin zu verlinken ist dagegen weder notwendig noch sinnvoll. So etwas sollte nur erfolgen, wenn im laufenden Text ein Stichwort auftaucht, zu dem es einen eigenen Artikel mit weiterführenden Informationen gibt, siehe dazu Wikipedia:Verlinken. --Schwalbe D | C | V 13:29, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Zellglas]] bzw. Cellophan 

message: Ich würde vorschlagen den Link http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kunststoffe zu ergänzen. Bin nur durch Zufall darauf gestoßen. Ich halte das durchaus für eine sinnvolle Verlinkung im Gegensatz zu manch anderer :-). Gruß Fabian
:Oh richtig, hab ich erledigt. Danke --Schwalbe D | C | V 22:38, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Ich habe den Eindruck, dass es inzwischen zu viele Strukturebenen gibt. Jeden Absatz mit einer Überschrift zu versehen, erhöht die Übersichtlichkeit nicht unbedingt. Wenn andererseits diese ganzen Abschnitte noch ausgebaut werden, dann platzt der Artikel aus allen Nähten. Ich denke, die Lösung könnte im sinnvollen Einsatz von Aufzählungen liegen, wie z.B. im bereits exzellenten Keramische Faserverbundwerkstoffe. --Schwalbe D | C | V 14:18, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ja den Eindruck hatte ich selbst, wollte noch was zu Anwendungen, Spezialpolymeren schreiben und die Charakterisierung u.U. bei Eigenschaften einarbeiten, dann muss mal man sehen wie man das besser strukturieren kann. Der wird mir langsam auch zu monumental und unübersichtlich. --GattoVerde 16:19, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Als Kunststoff (ugs. Plastik oder Plaste) bezeichnet man einen Stoff, dessen Grundbestandteil synthetisch oder halbsynthetisch erzeugte Polymere mit organischen Gruppen sind. Sie werden nach einem weltweit standardisierten Kurzzeichen-System bezeichnet.
* Hat sich dank dem Ausbau von GattoVerde sehr entwickelt. Als Mitautor ohne Votum. --Schwalbe D | C | V 16:16, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Einwand, das "Hamburger Verfahren" kannte ich noch nicht. Die beiden Verfahren sind jedoch nicht wirklich Verfahren zur Trennung von Kunststoffen. Beim "Hamburger Verfahren" werden KS entweder sortenrein angeliefert, dann lassen sich daraus wieder Monomere gewinnen, oder eine Trennung ist überflüssig, weil die KS alle zusammen zu Gasen, Ölen und Wachsen pyrolisiert werden. Bei der degradativen Extrusion wird ebenfalls gleich pyrolisiert. Dein Einwand bzgl. des Abschnitts war aber generell berechtigt, hab das Ganze daher mal etwas überarbeitet. Viele Grüße --GattoVerde 11:57, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Jetzt pro Wegen Sortierung von Hand. Das ist ja jetzt aus dem Artikel raus. Ich dachte dabei an Sortieranlagen wie z.B. SORTEC 3.1. Ich schätze, dass so eine einfache Vorsortierung von kleinen Kunstofffetzen erfolgt und der dabei nicht sortenrein trennbare Müll kann dann z.B. pyrolisiert werden. Diese Details können irgendwann mal in einem Artikel Kunstoffrecycling genannt werden. Für einen Überblicksartikel ist das soweit ganz gut. --Zahnstein 20:58, 18. Nov. 2006 (CET)

text: --Randalf Post Bewertung Vertrauen 05:50, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Danke an alle für das tolle Lob! Sowas motiviert ungemein. :-) --GattoVerde 17:50, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Kunststoff (Archivierung Abstimmung 17. bis 24. November 2006) 

message: Ist das irgendwie brauchbar für Wikipedia??? Sonst am besten gleich zur Löschung einreichen... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/e/e2/Plastics_Types.gif
--EinKonstanzer 23:07, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Bild :Bild:Plastics Types.gif war mal in diesem Artikel drin. Es ist aber nicht eben von herausragender Qualität, daher empfinde  ich es als verzichtbar. Allenfalls würde so etwas in Recycling passen, aber auch dafür dürfte die Qualität besser sein. --Schwalbe D | C | V 10:33, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild gefunden 

message: Bei der Polykondensation entsteht bei der Herstellung immer ein Spaltprodukt (meistens Wasser)
Bei der Polyaddition entsteht per Definition kein Spaltprodukt.
Das fehlt bei den ensprechenden Unterpunkten, ich halte diese Eigenschaft bzw den Unterschied für  elementar, sollte man das nicht noch einfügen?
:Habs hinzugefügt. Gruß --GattoVerde 22:27, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke. Hab das nie gelernt, da selbst die Fachjournals alle was anderes fordern. Ich habs mal Wikipedia:Literatur angepasst. Gruß --GattoVerde 18:47, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Ein wichtiges hab mich mal ergänzt. ;-) Schließlich isses eine der Gründungsstätten der Polymerchemie. Für andere außerhalb Dtlds frag ich lieber hier erst mal. Werd auch den Text nochmal hinsichtlich Dtld-lastigkeit lesen. Gruß --GattoVerde 17:14, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Vielleicht könnten die Institute noch geordnet werden (alphabetisch, nach Forschungsgebiet, nach Wichtigkeit, nach Land, ...). Oder sind sie es etwa schon? Dasselbe gilt für die Weblinks (thematisch, alphabetisch, ...). --Leyo 10:12, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Institute sind alphabetisch nach Standorten geordnet. Die Weblinks hab ich tumb alphabetisch angeordnet und einen gestrichen, der keinen Mehrwert enthielt. Gruß --GattoVerde 11:50, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Dafür eignet sich mE das Lemma Chemische Beständigkeit besser. --Schwalbe D | C | V 12:20, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Polykondensation & Polyaddition 

message: Diese Kandidatur läuft vom 2. Dezember bis zum 22. Dezember.
Als Kunststoff (ugs. Plastik oder Plaste) bezeichnet man einen Stoff, dessen Grundbestandteil synthetisch oder halbsynthetisch erzeugte Polymere mit organischen Gruppen sind. Sie werden nach einem weltweit standardisierten Kurzzeichen-System bezeichnet.
Dem Artikel wurde mit 6:0 Stimmen das Lesenswert verliehen , darum nun der Versuch hier. --GattoVerde 23:56, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke. Hab das nie gelernt, da selbst die Fachjournals alle was anderes fordern. Ich habs mal Wikipedia:Literatur angepasst. Gruß --GattoVerde 18:47, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Ein wichtiges hab mich mal ergänzt. ;-) Schließlich isses eine der Gründungsstätten der Polymerchemie. Für andere außerhalb Dtlds frag ich lieber hier erst mal. Werd auch den Text nochmal hinsichtlich Dtld-lastigkeit lesen. Gruß --GattoVerde 17:14, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Vielleicht könnten die Institute noch geordnet werden (alphabetisch, nach Forschungsgebiet, nach Wichtigkeit, nach Land, ...). Oder sind sie es etwa schon? Dasselbe gilt für die Weblinks (thematisch, alphabetisch, ...). --Leyo 10:12, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Institute sind alphabetisch nach Standorten geordnet. Die Weblinks hab ich tumb alphabetisch angeordnet und einen gestrichen, der keinen Mehrwert enthielt. Gruß --GattoVerde 11:50, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Dafür eignet sich mE das Lemma Chemische Beständigkeit besser. --Schwalbe D | C | V 12:20, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Kunststoff]] 

message: Ich bin der Meinung, dass zwischen Füllstoffen und Additiven unterschieden werden muss, so dass eine Formulierung "..und die Beimischung von Additiven und Füllstoffen lassen sich technische..." genauer zutrifft. Ein Link zur Compoundierung wäre auch nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 84.161.103.49 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 7. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Header des Artikels 

message: Ich finde über die Gefahren, die von z.B. DOP ausgehen, sollte man etwas konkreter werden, leider sind meine Quellen zu dem Thema nicht ausreichend:
DOP wirkt hormonähnlich, führt bei Menschen und Tieren zu Verweiblichung
Ansonsten ein wirklich exzellenter Artikel! -- Jonasclemens 16:20, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mmh, DOP ist ein spezielles Thema, dass keineswegs für alle Kunststoffe von Bedeutung ist. Der verlinkte Artikel Diethylhexylphthalat wäre der richtige Ort für eine detailliertere Behandlung, allerdings ist dieses Lemma noch ausbaufähig. Es hat aber zumindest einen interessanten Weblink zu bieten. ;-) --Schwalbe D | C | V 12:28, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Konkrete Gefahren? 

message: Für mein Verständnis hat sich im Abschnitt Polyvinylchlorid ein Rechen-Fehler eingeschlichen:
:Polyvinylchlorid enthält etwa 57% Chlor, 48 % Kohlenstoff und 5 % Wasserstoff.
Kann das jemand richtig- oder klarstellen?
85.180.54.199 20:08, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Chemisch gesehen besteht PVC aus ca. 57% Chlor, 38% Kohlenstoff und 5% Wasserstoff (Hat sich wohl der Fehlerteufel eingeschlichen). Ich habe den betreffenden Satz aber gelöscht. Da PVC (vor allem Weich PVC) einen hohen Anteil Füllstoffe beinhalten kann (schwankt zwischen wenigen Prozent bis >50%), finde ich besser, man spricht nur vom "hohen Chlor-Anteil". -- KM1980 21:14, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  110 % (?) 

message: Hat sich einer von euch schon darüber Gedanken gemacht, welche Konsequenzen eine Knappheit an Rohöl für die Produktion von Kunststoff haben könnte?
Wenn ja, währe ein Link im Artikel nützlich.
:Siehe Peak-Oil. --Schwalbe D 10:58, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umweltproblematik 

message: Statt
... von DuPont die Entwicklung von Polyamid 6 (Nylon) beschrieben.
muss es heißen
... von DuPont die Entwicklung von Polyamid 66 (Nylon) beschrieben.
:Stimmt, Danke. Solche Änderungen kannst du aber auch selbst vornehmen, man freut sich immer über neue kompetente Mitarbeiter. Gruß --GattoVerde 17:32, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  PA 66 

message: Bei dem Bild mit der Beschriftung "Polymerisation im Chemieunternehmen Ticona in Kelsterbach bei Frankfurt." handelt es sich um die Monomerherstellungs und Reinigungsanlage (http://maps.google.de/?ie=UTF8&ll=50.028415,8.483873&spn=0.001339,0.002494&t=k&z=19&om=1). Die Polymerisation steht nebenan: http://maps.google.de/?ie=UTF8&t=k&om=1&ll=50.029041,8.482864&spn=0.001339,0.002494&z=19
:OK Danke! Passt auch eher zur Anlage --GattoVerde 17:48, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte Ändern 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:29, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Abschnitt der Duroplaste wird Polyester genannt. Zu den wichtigsten Polyester gehören dort Polycarbonate und Polyethylenterephthalat (PET). Diese werden jedoch als Thermoplaste aufgeführt, vgl. auch en:Polycarbonate. Ist hier ein Fehler unterlaufen? Oder können wohlmöglich Polyester sowohl Thermo- als auch Duroplaste sein? Wenn ja sollte das genauer abgegrenzt werden. Wer kann was dazu sagen? --Omit 13:31, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Polyester = Duroplast ?? 

message: Was haltet ihr davon: http://www.abfrager.de/gymnasium/oberstufe/chemie/leistungskurs/kunststoffe.htm ? Finde ich absolut klasse und für alle Wikipedia-Nutzer empfehlenswert! (nicht signierter Beitrag von 89.14.167.21 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Super Lerntrainer 

message: sollte man vielleicht an passender stelle noch verlinken. (nicht signierter Beitrag von 84.149.227.202 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Makromolekül]] 

message: "Dies hat zwar den Vorteil, dass Polymere als gesundheitlich absolut unbedenklich eingestuft werden können..."
Ich würde aus diesem Satz mindestens das "absolut" herausnehmen. Er bezieht er sich wohl auf Polymere unter Laborbedingungen, in der Praxis wird sich neben Verunreinigungen auch mal das eine oder andere Molekül der gewiß nicht unbedenklichen Ausgangssubstanzen wiederfinden. (nicht signierter Beitrag von 195.4.206.215 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Polymere gesundheitlich absolut unbedenklich? 

message: Department Chemie der Kunststoffe: http://ikc.unileoben.ac.at/
Institut für Konstruieren in Kunst- und Verbundstoffen: http://www.unileoben.ac.at/institute/ikkv.htm
♦
Institut für Kunststoffverarbeitung: http://ikv.unileoben.ac.at/
Institut für Werkstoffkunde und -prüfung der Kunststoffe: http://www.iwpk.at/
Wär mal nett, wenn jemand diese Institute eintragen könnte, beantragt wurde dies schon im August 2005, sprich vor 36 Monaten!
: Spielt doch keine Rolle, wann das "beantragt" wurde - welche Relevanz hätte die Aufnahme der Links zum Thema Kunststoff? Wenn ich das richtig sehe sind das halt ein paar Institute einer Uni, die sich mit Kunststoffen beschäftigen, für das Lemma also irrelevant. -- Achim Raschka (Nawaro) 15:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufnahme der Kunststoffinstitute der Montanuniversität Leoben in das Institutsverzeichnis 

message: Es ist wohl nicht ganz so, dass die Kunststoffteile nicht von Lebewesen aufgenommen werden können. Es gab letztens einen Bericht über einen Forscher, der sich mit den immer kleiner werdenden Kunststoffteilen an der englischen Küste beschäftigt.Leider finde ich den Artikel nicht mehr, deshalb nur als These: Die Kunststoffteile im Meer werden immer kleiner gerieben, bis diese von Kleinstlebewesen aufgenommen werden können. Diese sind aber unverdaulich. Größere Tiere fressen die kleinen usw. bis das dann beim Menschen auf dem Tisch landet. Gesund ist das sicher nicht.
Zusätzlich kommt noch das hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,459766,00.html
:Die gleiche Begründung kann man bei Balaststoffen auch bringen oder? :o) --Demus wiesbaden 02:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsgefahren 

message: Laut Dildo#Problematische_Materialien ein unbedenkliches Material für Dildos --Demus wiesbaden 02:05, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendung als Material für Dildos 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.plasticseurope.org (archive)
** In Kunststoff on 2008-04-08 21:28:51, HTTP Redirect Loop:  ->  ->  -> 
** In Kunststoff on 2008-04-23 07:47:59, HTTP Redirect Loop:  ->  ->  -> 
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:45, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Otto Bayer und Mitarbeiter haben das Polyadditionsverfahren für Polyurethane nicht in Ludwigshafen sondern in Leverkusen entwickelt. Bitte korrigieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AVG (Diskussion • Beiträge) Schw.) 
:Danke, das blieb aber ziemlich lange unentdeckt. --Schwalbe Disk. 21:55, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ortsverwechselung 

message: In dem Artikel steht 4 mal "zur Zeit". Dies ist 4 mal falsch und müsste "zurzeit" heißen. Leider ist die Bearbeitung für unangemeldete Leute wie mich untersagt... --77.135.172.71 20:34, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  zurzeit 

message: Im Bereich "Additive" werden als Flammschutzmittel "Aluminiumhydroxid" und "Aluminiumtrihydrat" einzeln auf geführt, obwohl Aluminiumtrihydrat nur eine andere Bezeichnung für Aluminiumhydroxid ist!
:Stimmt. :-) Danke! Grüße --GattoVerde 09:38, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Flammschutzmittel 

message: Gibt es eigentlich ein Team, Autor, der sich um den Artikel kümmert. Das Kapitel mit den Niedrigen Leitfähigkeiten ist äußerst knapp und man erfährt nicht, warum die Wärmeleitfähigkeit niedriger ist als bei Metallen, zweitens wird nicht behandelt, durch welche Verfahren Kunststoffe nachträglich identifiziert werden können.--Ticketautomat 21:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Ich vermisse genauere Informationen woraus Kunststoff eigentlich hergestellt wird, d.h. welche Rohstoffe dazu benötigt werden, wo diese herstammen und wie diese verarbeitet werden müssen. Momentan muß man sich das alles aus verschiedenen verlinkten Artikeln zusammensuchen, was nicht sehr ergibig ist. (nicht signierter Beitrag von 88.65.42.76 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rohstoffe 

message: Hallo,
in meinem alltäglichen Umgang bezeichnen wir üblicherweise Polyethersulfon als PES. Doch diese Abkürzung ist schon durch Polyester belegt. Nach DIN EN ISO 1043-1:2001 währe die Korrekte Abkürzung für Polyethersulfon PESU ?!? --Peter in s 10:38, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht zig mal die gleich Frage stellen. Antwort hier --Plastics 08:53, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Polyester - Polyethersulfon 

message: hallo,
ich schreibe gerade eine Facharbeit über dieses Thema und nun hab eich eetwas zum Verbrauch von Kunststoffen gesucht aber habe dieses nicht im Artikel ge´funden. Habe ich es einfach überlesen`? Oder gibt es dazu eine extra Seite wenn ja könnte man ja einen Link dorthin machen
Hoffe ihr könnt mir helfen
--Hopfenbart 16:04, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verbrauch 

message: Beim Abschnitt Polyethylen steht geschrieben das HD-PE ein kristalliner Werkstoff ist. Meines wissens, und auch laut dem Polyethylen Artikel ist es aber teilkristallin. --Peebubu 15:01, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt! Danke! --GattoVerde 18:37, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Polyethylen ist kristallin? 

message: Hallo, ich glaube das ein info fehlt .... nähmlich der asspeckt das kunststoff auch als rostschutz verwendet werden kann (soweit ich das gesehen habe)
falls ich dies übersehen habe tut es mir leid. (nicht signierter Beitrag von 84.136.201.100 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat ein Teilaspekt, aber um wirkliche alle Anwendungen von Kunststoffen aufzulisten ist hier kein Platz. Gruß --GattoVerde 20:24, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Es fehlt eine info 

message: Hallo ...erstmal Gratulation zu dem schönen Artikel...Respekt.
Mir fehlt aber ein Verweis zu den TPE´s. Habe ich den überlesen oder fehlt der ?
Wiki führt bereits einen kurzen TPE Artikel ...vielleicht verlinkt man das ?!
:Ist mittlerweile drin. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:18, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  TPE 

message: Für die Einleitung über Kunststoffe erscheint mir die folgende Passage zu lang:
Werkstoffe, wie Stahl, Porzellan oder Glas, könnten auf Grund ihrer künstlichen Herstellung im Gegensatz zu den Naturstoffen als "Kunststoffe" bezeichnet werden; sie werden jedoch nicht als solche angesehen! Das Wort Kunststoffe wurde vielmehr zur Sammelbezeichnung für eine begrenzte Werkstoffgruppe, die künstlich hergestellt werden, aus makromolekularen organischen Verbindungen bestehen und in ihrem strukturellen Aufbau im Prinzip demjenigen vieler Produkte aus Tier- und Pflanzenwelt ähnlich sind. Später wurde die Bezeichnung Kunststoffe oft ersetzt und entsprechend den besonderen Eigenschaften dieser Stoffe und auch in Anlehnung an fremdsprachige Bezeichnungen als Oberbegriff das Wort Plaste (Einzahl: der Plast, Mehrzahl: die Plaste) als deutscher Name verwendet, der dadurch im heutigen Sprachgebrauch noch große Verbreitung findet.
Zur Erklärung reichen meiner Meinung nach die ersten Sätze aus.
Für eine Einleitung das Stichwort nur kurz erklärt werden.
--DTeetz 20:59, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kürzung des Einleitungsbereiches zu Kunststoffen 

message: Im Artikel steht, dass Kunststoffe zugelassen werden müssen. Das Bundesamt für Risikobewertung behauptet das Gegenteil. Kennt sich jemand damit besser aus und kann das ggf. ändern? 
siehe:
http://www.bfr.bund.de/cd/9178 >>
Brauchen Materialien für den Einsatz im Kontakt mit Lebensmitteln eine spezielle Zulassung? (nicht signierter Beitrag von 217.255.40.138 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zulassung von Kunststoffen für Alltagsgegenstände 

message: Es wurden bereits Einkaufstüten aus Stärke hergestellt, die die selben bzw. ähnlichen Eigenschaften aufweisen, um die umweltbelastenen Plastiktüten abzulösen. Diese neuen Einkauftüten bauen sich schnell biologisch ab und sind leider noch nicht sehr weit verbreitet. Sie werden aus Kartoffelstärke gewonnen und riechen ein wenig nach Liebstöckel. Damit will man der weltweiten Plastiktüten-Plage Herr werden, auch wäre es nicht schlimm wenn diese in die Umwelt gelangen würden. Das sollte man noch ausarbeiten und einfügen. --The real Marcoman 20:31, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Alternativen zu Plastiktüten etc. 

message: Der Satz "Der Zellverband Tierhaut oder Fell wurde durch Gerben polymerisiert, damit vor dem raschen Verwesen geschützt und so zu haltbarem Leder." scheint mir zweifelhaft. Gerben wird als Polymerisation des Zellverbands Haut oder Fell bezeichnet? --Neitram 07:03, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Polymerisieren ist das ganz sicher nicht, habe es geändert zu: „Der Zellverband Tierhaut oder Fell wurde durch Gerben stabilisiert, damit vor dem raschen Verwesen geschützt und so zu haltbarem Leder“. Dies stimmt auch mit dem Lemma Gerben überein. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:21, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. --Neitram 01:52, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Moment mal... was hat Gerben bzw. überhaupt Leder dann noch mit dem Lemma Kunststoff zu tun? In Biopolymere, worauf der fragliche Absatz "Vorstufe" verweist, wird Leder ja auch nicht aufgeführt. Gehört demnach der ganze Satz über Leder nicht korrigiert, sondern aus dem Artikel entfernt? Mir erschien die Erwähnung von Leder schon immer wundersam, um nicht zu sagen romantisch-faszinierend ("Hey, Leder ist auch eine Art von Kunststoff?? Toll!" :-)) ), aber mangels Fachkenntnissen habe ich es nicht weiter hinterfragt. Haben die Erwähnungen von Holz, Wolle und anderen Werkstoffen unter "Vorstufe" dann vielleicht einen ähnlich romantisierenden, aber sachlich fragwürdigen Hintergrund und sollte man vielleicht den ganzen Absatz mal kritisch hinterfragen? --Axel1963 11:56, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich genau dasselbe auch gefragt. Dann hab ich Biopolymere gelesen und gelernt, dass es offenbar um die Grundsubstanzen alles Lebens wie Proteine, Nukleinsäuren, Stärke, Cellulose und Chitin geht. Also salopp gesagt, anscheinend ist praktisch nahezu alles, woraus Pflanzen und Tiere bestehen, Polymere. Anorganisches wie Wasser und Kalzium (Knochen) mal beiseite gelassen. Das heisst, Leder auch, aber nicht mehr und nicht weniger als z.B. Sauerkraut. Vielleicht koennte man das hier noch besser inhaltlich rausarbeiten, um die Gefahr der Missinterpretation zu verringern. Nebenbei: Ich persoenlich haette in einem Abschnitt zur Geschichte der Kunststoffe eventuell auch erwartet, ueber Materialien zu lesen, die der Mensch frueher verwendet hat, bevor moderne Kunststoffe in vielen Anwendungsbereichen an die Stelle von z.B. Holz, Metall, Horn, Perlmutt, Knochen, Elfenbein, Fischbein, Glas getreten sind. Billardkugeln fallen mir dazu gerade als Paradebeispiel ein. --Neitram 08:36, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gerben=Polymerisation? 

message: Unter "Eigenschaften : Dichte und Festigkeit" ist Kevlar (Aramidfaser) als Verstärkungsfaser für Flugzeugtragflächen genannt. 
Tatsächlich hat Kevlar da kaum Bedeutung (sehr teuer und mechanisch nicht so gut wie Kohlefaser). 
Viel wichtiger ist Glasfaser (Kurzglasfaser in Alltagsprodukten, Langfaser in mid-range Produkten wie Sportflugzeugen, Windkraftanlagen, Sportgeräten) und Kohlenstofffaser im high-end Bereich (Verkehrsflugzeuge, Motorsport, Sportgeräte); 
Zusätzlicher Link auf den Artikel "Faserverbundwerkstoffe"? (nicht signierter Beitrag von 84.11.16.250 (Diskussion) 16:37, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kevlar schlechtes Beispiel 

message: "Kunststoffe können sowohl aus linearen Ketten wie aus verzweigten und vernetzten Ketten bestehen." ist gramatikalisch, glaube ich, falsch. Vergleichend würde ich eher "sowohl ... als ausch" sagen.
Grüße,
moeger (nicht signierter Beitrag von 91.115.0.168 (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Lehrstuhl für Konstruktionslehre und Kunststoffmaschinen an der Universität Duisburg-Essen: http://www.uni-due.de/kkm/
-- 93.240.92.161 22:59, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Institute 

message: Hallo, Portal:Wirtschaft führt das Lemma Kunststoffindustrie in seiner "Wunschliste". Nun sehe ich hier, dass es einen Absatz zur aktuellen KI gibt sowie eine sehr ausführliche Darstellung der Geschichte der Kunststoffindustrie. Mein Vorschlag: Den Abschnitt Geschichte der Kunststoffindustrie und Kunststoffindustrie selber in ein neues Lemma Kunststoffindustrie verschieben. Einwände?--N.Disk 10:08, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Keine, wenn du hier einen kurzen Verweise einfügst. Falls es noch aktuell sein sollte, nach zwei Jahren ;-) --Minihaa (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  neues Lemma Kunststoffindustrie 

message: thumb|Kunststoffmetallisierung?
Der assoziative Verweis Kunststoffmetallisierung ist ein Malus in einem so schönen Artikel und offenbart eine kleine Lücke. Man könnte noch einen kurzen Absatz darüber schreiben, wie man Kunststoff so veredeln kann, dass er nicht mehr als solcher erkennbar ist, beispielsweise durch Lackierung bei Motorhauben und Stoßfängern oder Metallbeschichtung bei Duschköpfen oder Handys. Ansonsten großes Lob an die Autoren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:57, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 14:51, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Assoziative Verweise 

message: Für den interessierten Laien und erst recht für "die OMA" unverständlich, dass die Polyester unterscheidungslos sowohl in die Gruppe der Thermoplaste als auch in die der Duroplaste eingeordnet werden - eigentlich ein Widerspruch. Der bekannteste  Polyester, PET, ist eindeutig ein Thermoplast. Ich habe entsprechend im Abschnitt Duroplaste die Polyester zu Polyesterharzen korrigiert, denn lineare Polyester sind durchweg thermoplastisch. Erst bei Quervernetzung, wie es in den Harzen der Fall ist, werden sie duroplastisch.</br>
Quellen:</br>
* Bernd Tieke "Makromolekulare Chemie - Eine Einführung", Wiley-VCH, 2. Aufl. 2005, Seite 14f,
* J. M. G. Cowie "Polymers: Chemistry & Physics of Modern Materials" Intertext Books 1973, Seite 18ff.
--Dschanz → Bla  10:11, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 17:48, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Polyester: Thermoplast oder Duroplast? 

message: Die geschilderte Menge an Plastikmüll im Pazifik (http://de.wikipedia.org/wiki/Kunststoff#Umweltproblematik, "Größe von Texas") wird hier bezweifelt: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12794-2011-01-06.html  --Geograph (Diskussion) 22:58, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Größe des pazifischen Müllstrudels 

message: In der Einleitung, noch vor dem Inhaltsverzeichnis, findet sich folgender Abschnitt: 
"Ein Werkstück aus Kunststoff besteht aus Millionen sehr lange, ineinander verschlungener Molekülketten (Polymeren)[...]"
Müsste es nicht genauer heißen, dass das bei Thermoplasten generell der Fall ist? Duroplaste und Elastomere sind natürlich auch Molekülketten, aber durch die Vernetzung wird das ganze ja zu einem Molekül! Einzelne Ketten gibt es dann nicht mehr, da chemische Verbindungen gebildet wurden. 
Korrigiert mich bitte, falls ich da was falsch verstanden habe. (nicht signierter Beitrag von 130.83.52.232 (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke auch - das ist falsch und sollte korrigiert bzw. präzisiert werden! --Minihaa (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz korrekt, oder? 

message: ein weiterer Dokumentarfilm, http://www.arte.tv/de/programm/244,broadcastingNum=1446014,day=6,week=2,year=2013.html (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.106 (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Link zu dem Dokumentarfilm gehört nicht wirklich in den Artikel. Es gibt zahlreiche solcher Filme... --Minihaa (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Plastik: Der Fluch der Meere 

message: Was ist richtig?: Das Plastik, der Plast, die Plaste. Dank für die Klärung.--87.175.194.43 18:06, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Elias Makromoleküle Band 4, Seite 290: "[Auf Grund der in der Verarbeitung durchlaufenen plastischen Zustände] wird ein Kunststoff gelegentlihc auch als Plastik bezeichnet, im Deutschen meist im abwertenden Sinn (Plastomere (ungebräuchlich; frühere DDR: Plaste[...])". Das Plaste ein DDR-Wort ist, könnte auch im Artikel geschrieben werden, am Besten noch mit einer spezifischeren Quelle.--Minihaa (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Umgangssprache

message: bitte um einarbeitung dieses artikels. und dann einen redirect von technopolymer hierher. --[-_-]--  (Diskussion) 03:23, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da der Informationsgehalt des obigen Lemmas gegen Null tendiert, wäre m.E. ein einfacher Redirect ausreichend. Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:15, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --Cvf-psDisk+/− 12:23, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 12:36, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Technopolymer]] 

message: Es sind verschiedene Einteilungen der Kunststoffe möglich. Eine Einteilung ist die in Thermoplaste, Duroplaste und Elastomere. Eine weitere wichtige Einteilung ist die in Standartkunststoffe, Technische Kunststoffe, Hochleistungskunststoffe und Funktionskunststoffe. Außerdem kann man Kunststoffe noch nach Kristallinität und Einsatzgebiet einteilen. Dazu steht im Artikel folgendes:
*Im Kapitel "Einteilung" ist eine kurze Erläuterung zu Thermoplasten, etc. Allerdings fehlt ein einleitender Satz und es fehlen auch andere Einteilungen.
*Für Standartkunststoffe (=Massenkunststoffe) und Hochleistungskunststoffe sind Beispiele aufgeführt. Allerdings fehlt der Hinweis darauf, was darauf, was diese eigentlich sind. 
Es besteht meiner Meinung nach also an diesen zwei Stellen Überarbeitungsbedarf. Ist jemand anderer Meinung? Gibt es schon einen Artikel, wo entsprechendes vermerkt ist? 
Ich beziehe mich u.a. auf folgende Literatur
* Elias Band 4, Kapitel 8.1.3 (Seite 296)
* Ullmanns Enzyklopedia of Industrial Chemistry: "Polymers, High-Temperature"
--Minihaa (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 20:10, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einteilung Hochleistungskunststoffe 

message: Viele Aspekte und Listen, die nicht optisch klar in den vorhandenen Text passen, werden herausgenommen. Viele Autoren sind noch immer der Meinung, es gebe "nur einen Weg" oder die Eine Formulierung für unsere unvollkommen menschlichen Wissenssätze gemäss dem Asdi (Aktueller Stand des Irrtum). "Mein Wissen ist mehrheitskonform, folglich müssen alle anderen Ansätze zu abwegig sein" irrt sich da manch einer. Warum nicht eine Begriffsklärungsseite erstellen mit einer Bezeichnung Kunsttoff II und Kunststoff III, wo alternative Ansätze gepflegt werden? Spricht doch nichts dagegen, oder? Hart erlangtes Wissen darf nicht von Buchstabenputzern verkorrigiert werden--178.194.130.161 21:06, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Widerspricht dem Ansatz von Wikipedia. Daher... --Minihaa (Diskussion) 20:10, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:10, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrere parallele Seiten mit der Bezeichnung "Kunststoff" erstellen 

message: Das Problem wird hier total hintergangen.
Sowohl bei Plastik-Flaschen als auch in Plastik-Verpackte Lebensmittel können spuren von Weichmachern und weitere Bestandteile der Kunststoffverpackung in unsere Lebensmittel kommen. Aufgenommen durch unsere Nahrungsmittel sammelt sich Kunststoff im menschlichen Körper an. Die dabei aufgenommen Stoffe imitieren Östrogen. Ein hoher Bisphenol A-Wert verringert die Spermien Produktion. Bei anderen Tieren würde ein ebenso hoher Bisphenol A Wert bereits die Unfruchtbarkeit zufolge haben. Weichmacher und andere Zugaben der Plastik-Verpackung haben eine krebserregende Wirkung. Es gibt weitere Folgen, die im Video genannt werden. (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1488412/, vom 06.02.14).
Ich würde mich freuen, wenn ihr mir helfen könntet Quellen zu finden um diesen Aspekt in den Artikel mit einbringen zu können. --Sonic24.Shadow32 (Diskussion) 22:28, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Film auch gesehen und mich gefragt, in wie weit er einfach nur gegenstandslos/übertrieben ist. Ich habe bisher in keinem Fachbuch etwas zu den gesundheitlichen Folgen von Plastikverpackungen gefunden. Wenn du fündig wirst, würde mich das natürlich freuen! --Minihaa (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hier und hier hat das BfR etwas geschrieben... --Minihaa (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe direkt vom Bund für Umweltschutz etwas gefunden und werde mir es demnächst durchlesen: http://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/publikation/long/3782.pdf --Sonic24.Shadow32 (Diskussion) 14:14, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kunststoff im menschlichen Körper 

message: Für Reinkunststoffe ist die (Rein-)Dichte ein Bestimmungsmerkmal. Man muss allerdings im Auge haben, dass KS geschäumt (Luft, Pentan?, ehemals FCKW) oder gefüllt (Glasfasern, Kaolin, Kreide, Talk, Pigment) verwendet werden. Ausserdem im Verbund mit Fasern, Gewebe, Schichten/Platten.
http://www.hug.technik.com/inhalt/ta/kunststoff.html bietet eine gute Tabelle auch mit weiteren physikalischen Eigenschaften. 
Duraluminium liegt mit seiner Dichte nahe beim schwersten Kunststoff. Ziegel ist Keramik und mit 2,65 g/cm3 weit entfernt von der im Artikel angegeben Dichte von 6. --Helium4 (Diskussion) 14:26, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Magst du einfach zu den Dichtewerten schreiben, dass sie aufgrund der von dir genannten Gründe abweichen können? Den Weblink kann ich nicht erreichen. Übrigens: [] wird eine Tabelle mit Kunststoffeigenschaften erstellt, die in den Artikel einfügt werden kann, sobald fertig. Vielleicht hast du ja Lust, ein paar Vergleichswerte mit Quelle zu ergänzen. --Minihaa (Diskussion) 10:54, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: Cognis wird in dem Kunststoff Hauptartikel der Fa. Henkel zugeordnet, gehört aber mittlerweile zu BASF. Das sollte im Artikel angepasst werden (nicht signierter Beitrag von 95.91.230.103 (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Schwalbe Disk. 19:03, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Cognis 

message: Das Wort "Phthalate" schreibt man (wie meist richtig im Text) mit "Phth", das muß im Inhaltsverzeichnis und im Kap. 8.1.2 korrigiert werden.
: Schon geändert - danke für den Hinweiss! Volker Siegel (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Volker Siegel (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Phthalate 

message: Verwittert scheint mir hier der falsche Begriff (war der Filmstreifen einer Witterung ausgesetzt?), Korrosion oder vermodert trifft's aber wohl auch nicht..., versprödet wohl auch nicht, ebensowenig wie patiniert oder gesupert ...: ? (Vergreist..., gealtert..., vllt.: abgehalftert...) --Hungchaka (Diskussion) 19:12, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe durch alt ersetzt: salomonisch? --Hungchaka (Diskussion) 17:04, 22. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Zelluloid-Filmstreifen 

message: In einem Berufsschulbuch für Tischler sah ich im Kapitel über Kunststoffe die Begriffe "Thermoplaste, Duroplaste, Elastoplaste"
nebst den Bezeichnungen "Thermomere, Duromere, Elastomere" aufgeführt.
Hier heißt es zwischen den Endungen wechselnd "Thermoplaste, Duroplaste, Elastomere".
Was ist korrekt(er)? (nicht signierter Beitrag von 80.237.234.4 (Diskussion) 17:23, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Thermoplaste, Duroplaste, Elastomere 

message: In meinem Studium, 60-er Jahre. wurde uns über Kunststoffe nichts beigebracht. Dabei natürlich auch nichts über Recyclebarkeit. Kein Wunder, dass viele Kunststoffe sinnlos eingesetzt werden. Wie ist das heute? Gehören Kunststoff, Recyceln, Gesundheit u.a. heute zum Lernstoff? --Hans Eo (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme es stark an, denn schon im Gymnasium wird das meines Wissens behandelt. -- UKoch (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fachkenntnisse 

message: ... sagt WP:WSIGA. (Zusammenhang: Mein letzter Edit, der teilrevertiert wurde.) -- UKoch (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Allerdings ist für Formatierungsfragen Wikipedia:Formatierung zuständig. Und dort steht: "Das Lemma sollte dabei am Anfang fett formatiert sein, außerdem weitergeleitete Synonyme des Lemmas." Siehe auch Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. Daher war die Teilrevertierung imho berechtigt. --Dogbert66 (Diskussion) 21:40, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fett ist für Synonyme da... 

message: Wie ist bloß die Patentnummer 28877 in den Artikel gerutscht? Die richtige ist DRP 281687.--kopiersperre (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Patent (1913) 

message: fehlt im Abschnitt „Biologischer Abbau herkömmlicher Kunststoffe“. -> Hoffnungsträger: Bakterie als Plastikfresser, a.dem -> Scinexx, 29. März 2010: Mikroben gegen Plastikmüll im Ozean. (Von Society for General Microbiology (SGM)), --Hungchaka (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist ergänzt. Danke --Minihaa (Diskussion) 18:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:21, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abbau durch Bakterien 

message: http://science.orf.at/stories/2838903/
Eine Raupe mit Appetit auf Plastik. ORF.at, 24. 4. 2017. --Helium4 (Diskussion) 22:51, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Raupen, die PE-Sackerl fressen 

message: Die Bezeichnung "der Plast, Plural: die Plaste" ist eindeutig der Fachsprache zuzuordnen, auch wenn dieser Ausdruck im westlichen Teil Deutschlands nur in Zusammensetzungen (Duroplast, Thermoplast) und in Firmennamen gebräuchlich ist Beispiel. In der ehemaligen DDR scheint Plaste (die oder das?) wohl auch - dann eindeutig umganssprachlich - im Singular gebraucht worden sein. Hier kenne ich mich nicht genügend aus. "Plast" als Umgangssprache zu bezeichnen, ist jedoch eindeutig falsch.
93.222.182.176 11:06, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Plast ist Fachsprache 

message: Sehroon Khan, Sadia Nadir, Zia Ullah Shah, Aamer Ali Shah, Samantha C. Karunarathna: Biodegradation of polyester polyurethane by Aspergillus tubingensis. In: Environmental Pollution. Band 225, S. 469–480, doi:10.1016/j.envpol.2017.03.012 (doi.org [abgerufen am 14. September 2017]).
https://dx.doi.org/10.1016%2Fj.envpol.2017.03.012 --441ac5d1 (Diskussion)
:Ganz herzlichen Dank für die Referenz! --Minihaa (Diskussion) 18:21, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abbau von PU durch Tübinger Gießkannenschimmel 

message: Bitte füge für deine Ergänzungen Belege ein. --Leyo 10:51, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab nochmal Belege eingefügt. Meintest du diese Ergänzungen oder andere? --Stanature (Diskussion) 14:05, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Speziell diese, aber natürlich gilt die Belegpflicht allgemein. --Leyo 15:51, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Natürlich. Danke für den Hinweis. --Stanature (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/186502077]]