Diskussion:Todesfälle der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen/Archiv/1

message: Zu den offiziellen Bundeswehr-Zählungen haben wir 2 Abweichungen. Zum einen Fehlen uns 2 Gefallene bei ISAF. Zum anderen haben wir einen Gefallenen zu viel bei KFOR. Nach längeren Recherchen meine ich, dass Gefreiter Michael Peter Redl (zurzeit Nr. 30) nicht bei der Bundeswehr als gefallen/verstorben geführt wird. Er taucht nicht in der Gesamtübersichet der Bundeswehr auf. Auch sonst findet man keine verlässliche Quelle für ihn. Sein Name wurde auf einer Reservisten-Seite abgeschrieben. Andere Quellen, die man sonst noch so findet, wurden bei Wikipedia abgeschrieben. Daher werde ich den Eintrag entfernen. Gern irre ich mich und lasse mich mit entsprechenden Belegen korrigieren.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:09, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Info für eventuelle Recherchen zu Michael Peter Redl: 11. Juni 2001 KFOR Kosovo --Scientia potentia est (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nun 113 von 114.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:25, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand der Wiki-Zählung (01/2020) 

message: Litauen ist ein NATO-Partner, und die Enhanced Forward Presence kann damit nicht als Auslandseinsatz im üblichen Sinne gelten. Andernfalls müssten auch sämtliche Soldaten aufgelistet werden, die seit 1955 auf NATO-Gebiet in Europa und Nordamerika ums Leben kamen (z.B. bei dem Transall-Absturz auf Kreta 1975). --Reibeisen (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: In diesem Artikel wird versucht, sich an Zahlen der Bundeswehr zu halten, wenn es die Quellenlage zulässt. Die Zählung scheint selbst Bundeswehr-intern nicht einfach zu sein, wenn man sich die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Tobias Pflüger, Michel Brandt,  Christine Buchholz, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE. – Drucksache 19/7411 – Tote bei Auslandseinsätzen (Drucksache 19/7778) (siehe Abschnitt Quellen im Artikel) anschaut. Die Definition eines Auslandseinsatzes findet man eventuell hier ausreichend beschrieben. Wir haben also eine Definition und Quellen, die Zahlen dazu liefern. Davon abzuweichen, wäre mEn WP:TF.--Scientia potentia est (Diskussion) 00:25, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Todesfall in Litauen 

message: Die Bundeswehr zählt laut einer Antwort der Bundesregierung auf eine kleine Anfrage der Linken, in Deutschland verübte Suizide in Zusammenhang mit Einsätzen auch zu Todesfällen bei Auslandeinsätzen.    Wollen wir das auch tun?--Scientia potentia est (Diskussion) 16:39, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, das zu tun.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:29, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Die Mehrheit der an der Diskussion Beteiligten ist dafür. Daher wird es bei Gelegenheit von mir umgesetzt. Danke für die rege Anteilnahme an der Diskussion.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:30, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Und woher weiß man mit Sicherheit, ob und inwiefern ein angeblicher "Zusammenhang mit Einsätzen" besteht? Wenn sich jemand 20 Jahre nach dem KFOR-Einsatz umbringt, kann das an den Spätfolgen einer PTSB liegen. Es kann aber auch zahllose Gründe dafür geben, die nicht das Geringste mit dem Einsatz zu tun haben. Diese Anfrage ist wieder einmal typisch für das perfide, bundeswehrfeindliche Vorgehen der sogenannten "Linksfraktion". --Reibeisen (Diskussion) 18:27, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Aber die Antwort auf die Anfrage basiert doch auf der Bundeswehrzählung, bzw. der offiziellen Zählung. Da gibt es doch erst mal keinen Interpretationsspielraum, da die Interpretation von einer Stelle getätigt wurde, die nichts mit der Linksfraktion zu tun hat. Oder? Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 22:17, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Bzw. Einordnung statt Interpretation. --Scientia potentia est (Diskussion) 22:18, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Suizide in Deutschland als Folge der Einsatzbelastung 

message: Der Artikel hinterlässt bei mir ein zwiespältiges Gefühl: Ist die Klarnamensnennung hier angemessen, insbesondere in Verbindung mit den Todesumständen? Bei Todesfällen im Rahmen der Dienstausübung i.e.S. mag das vielleicht gerechtfertigt sein, gerade bei den Suiziden dringt das nach meinem Gefühl aber unangebracht in den höchstpersönlichen Lebensbereich der Verstorbenen ein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:54, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Für mich eine Ehrung der Gefallenen. Sollte bleiben und fortgeführt werden. --Xanagon (Diskussion) 14:27, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Klarnamensnennung und Todesumstände