Diskussion:Trabrennsport

message: Wie schaffe ich es den Abschnitt "Ausrüstung" mit der Kategorie "Ausrüstung im Pferdesport" zu verlinken, ohne, daß hier im Artikel der Kategoriename steht (ist ja hier nur die Ausrüstung für Traber erwähnt)?
-- dee.lite 18:49, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Prinzipiell geht das mit einem führenden Doppelpunkt, also :Kategorie:Ausrüstung im Pferdesport. Ich halte es aber für eine ganz schlechte Idee, solche Verlinkungen einzuführen. Entweder der Artikel gehört selbst in die Kategorie, oder die kategorie hat im Artikel nichts zu suchen, da der Leser ja nicht gezwungen werden soll, die betreffende Schnittmenge mit dem Artikel selbst zu ermitteln - gerade bei größeren Kategorien ist das viel Arbeit. --87.78.190.250 21:28, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Für denjenigen, der an der Ausrüstung interessiert ist, ist der Weg zu einem im Artikel verlinkten Ausrüstungsgegenstand und von dort auf die kategorie auch nicht wesentlich aufwändiger. Da die Kategorie aber wesentlich mehr als nur Trabrennutensilien enthält, ist sie hier doch wohl eher Overkill. --84.44.168.182 14:26, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ausrüstung verlinken 

message: Wenn beim Polo sogar die Marken Jaeger Le Coultre, La Martina, Ralph Lauren ect. aufgeführt werden (= Markenwerbung), verstehe ich nicht, warum beim Abschnitt Trabrennbahnen nicht auf die TRABRENNBAHNEN oder Vereine verlinkt werden darf, sondern nur ein - meines Erachtens - fadenscheiniger Link zu den Gemeinden und Bezirken.
Wenn jemand sich über die Bahn oder den Verein informieren will, findet er vor allem die kleineren nicht wirklich gut im Internet.
--dee.lite 10:23, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu den Trabrennbahnen/Trabrennvereinen 

message: Kann jemand bitte etwas zur geschichtlichen Entwicklung des Trabrennsportes beitragen ... ?
--dee.lite 12:10, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ääähh ... welcher (deutschen) Kategorie werden die Bilder in Trabrennsport zugeordnet? --dee.lite 11:36, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu commons 

message: Gehören Trabrennen zu den olympischen Sportarten?--87.155.45.210 08:54, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö, siehe Olympische Sportarten. --Nordlicht8 ?♞ 18:57, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Olympisch? 

message: Kann mir jemand erklären, was das für Bänder an den Beinen der Pferde im 2. Bild ("Trabrennen in den USA") sind? Und warum jeweils das rechte bzw. linke Beinpaar nach vorne geschwungen wird (das sollte ja eher diagonal erfolgen)?  --Wewa (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, ob die auch "spriders" genannt werden. Sie werden dem Pferd angelegt um die Taktreinheit (des Trabs (trott) oder Pass (pace)) oder diese Gangart an sich zu gewähren. lg, --dee.lite (Diskussion) 23:02, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bild "Trabrennen in den USA" 

message: ... sagt eh schon alles. --50.143.99.175 01:18, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil ist ein Abschnitt mit "Kritik" die einzige Möglichkeit bei umstrittenen Themen einigermassen neutral zu bleiben. Zunächst wird der Artikelgegenstand so neutral wie möglich dargestellt. Anschliessend wird in einem Abschnitt Kritik alles gesammelt, was Kritiker äussern. Andernfalls gibt es endlose Edit-Wars in denen Befürworter und Gegner sich gegenseitig aufreiben und sowohl die Verständlichkeit als auch der Umgangston leidet. Aus den zahllosen Beispielen sei der Artikel zu der Bibelübersetzung Bibel in gerechter Sprache genannt. Bei dem Artikel war zunächst die Darstellung des Artikelgegenstands und die Kritik daran kreuz und quer vermischt. Gegner der Bibelübersetzung setzten das Lemma im Text in Anführungszeichen, weil sie der Ansicht sind, dass der Name der Bibelübersetzung nicht zutrifft. Das Ganze war ein ziemliches Chaos. Nach der Auftrennung ist der Artikel klar gegliedert. In der Einleitung wird auf die Kontroverse verwiesen. Die Kontroverse wird im entsprechenden Abschnitt angemessen dargestellt und ist ein wichtiger Bestandteil des Artikels. Gruss Minoo (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Leider ist im Artikel Bibel in gerechter Sprache das Chaos wieder eingekehrt, nachdem ein Benutzer, welcher die Übersetzung ablehnt, wieder im ganzen Text seine Meinung zum Ausdruck bringt. Jetzt ist er ein anschauliches negativ-Beispiel. Es gibt Benutzer, welche den Neutralitäts-Grundsatz nicht begreifen und so fest von der Wahrheit ihrer Ansicht überzeugt sind, dass ihre "Betriebsblindheit" nicht bemerken. Besonders schwierig sind jene, die tatsächlich ihre politischen oder religiösen Überzeugungen propagieren möchten. Was gibt es denn aus parteiischer Sicht besseres, als einen Wiki-Artikel in dem steht dass Fleisch essen böse ist, der Wert eine Frau anhand ihres Kopftuches bemessen ist, oder Politikerin XY gut oder böse ist. Gruss Minoo (Diskussion) 13:15, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Kritik" eines Begriffes gehört nicht in eine Enzyklopädie