Wikipedia Diskussion:Enzyklopädische Fotografie

message: #schiefe Bilder sind fix gedreht - wenn das einziges Manko ist, würde ich in dem Falle nicht löschen.
#Bilder durch Scheiben hindurch, wenn dies vermeidbar wäre (fahrendes Auto etc.) - nicht gemeint sind Scheiben in Museen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:35, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin immer wieder erstaunt, was für schiefe Bilder ich hinbekomme, seit ich die Digiknipse habe. Geht doch nichts über ein Okular. Aber hast schon Recht..--RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Es geht dabei um Bilder, die in Artikeln verwendet werden. Für private Bilder, die sich nur im Namensraum bewegen, spielen diese Anforderungen gar keine Rolle. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte das auch in den Anforderungen vermerkt werden. Allerdings haben Werbebilder auch im Benutzernamensraum nichts verloren. Also man sollte unterscheiden in Bilder, die zur Gestaltung der Benutzerseite dienen und Bilder, die lediglich zu Werbezwecken dienen. -- ChaDDy 15:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: In der Einleitung stand bereits: Für das Hochladen von Fotografien und das Einbindung in Artikel gibt es ein paar Mindestanforderungen zu beachten.  Einen zusätzlichen Hinweis zur Verdeutlichung habe ich bereits aufgenommen. Dass Werbung, egal ob durch Text oder Bild nicht erwünscht ist, ist bereits geregelt. In dieser (noch nicht fertig gestellten) Seite geht es um Fotografien und deren Einbindung in Artikeln, quasi eine Art weiche Formulierung von Relevanzkriterien für Bilder. Für Artikel ist es bereits etabliert, für Bilder fehlt sowas bisher gänzlich. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

message: Die Vorlage im Seitenkopf muß dann auch angepaßt werden...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:37, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Wenn wir es in den offiziellen Teil übernehmen wollen, dann auf jeden Fall. Aber ich denke, wir sollten das noch weiter diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 17:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich diese Seite hier dort auf der Disk. vermerkt. Ich werde auch noch Smial und Eva Bescheid sagen, sie machen ja die meiste Arbeit in der Eingangskontrolle. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:44, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ralf, du darfst die DÜP-Truppe nicht vergessen... Um diese Reglungen durchzusetzen ist imho ein MB nötig. -- ChaDDy 17:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Wer ist die DÜP-Truppe? – Wladyslaw [Disk.] 17:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: WP:DÜP. -- ChaDDy 17:48, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder]]

message: "Folgende Eigenschaften schließen ein Bild von der Verwendung in Artikeln grundsätzlich aus:" beißt sich mit "Bilder von Musikern oder anderen "Künstlern", die meinen, relevant zu sein, die aber unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen." --> Da die Musiker nicht relevant sind, haben sie sicherlich auch keinen Artikel, können also in keinem Artikel verwendet werden. Gemeint ist in diesem Fall wohl eher, dass diese gelöscht werden sollten wenn der dazugehörige, Artikel über die nicht relevante Band/Musiker gelöscht wurde. Vielleicht kann man das so ungefähr präzisieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat Ralf ergänzt. Was mit diesem Satz gemeint sein soll, ist mir auch nicht klar. – Wladyslaw [Disk.] 07:39, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meinte das schon so wie Bluefish es formuliert hat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Ok, stimmt - ich habe da mal jetzt einen Strich in die baustelle gemacht - was darunter kommt, ist nicht zwingend dem kapitel Technik zuzuordnen oder seht ihr das anders? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:21, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Ich habe die Punkte entsprechend sortiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  kleiner Widerspruch 

message: Statt Mindestanforderungen habe ich das ganze mit Qualitätsanforderungen überschrieben. Ich finde, das klingt etwas weniger Autoritär passt sich sprachlich ähnlichen Seiten in der WP besser an. – Wladyslaw [Disk.] 21:56, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wechsel der Überschrift 

message: Ralf hat eine gute Idee geäußert: wir sollten Negativbeispiele sammeln, um die Sachverhalte klar zu machen. Man kann viel beschreiben, aber mit Bildmaterial wird es meist auf den ersten Blick deutlich.
Ich schlage deshalb vor, dass wir erstmal hier auf der Diskussionsseite lose sammeln. Bitte jeweils den Zusammenhang des Negativbeispiels notieren. – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr müsst euch neue Negativbeispiele aussuchen. Wenn beim Urlaubsbild keine Freigabe der abgebildten Personen kommt (auch wenn die jetzt nicht so aussehen, als hätten sie was gegen das Foto, aber wissen die auch, dass das Foto komplett frei bearbeitet werden kann, dass man mit ihrem Abbild sogar Geld verdienen darf?). Un der "belanglose Straßenzug" hat sogar einen eigenen Artikel. -- ChaDDy 18:48, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da wir ja wissen, was wir wollen, können wir die Negativbeispiele ja auch selbst fotografieren. So wird niemand vor den Pranger gezerrt und verschreckt. Ok, Achim hat ein dickes Fell, aber so ist nicht jeder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Chaddy: Wenn du deine zwei Augen öffnest, dann erkennst du dass die abgebildete Person der Benutzer:Yesuitus2001 selbst ist. Da er es hochgeladen hat, ist damit die Erlaubnis erteilt worden. Und von dem ohnehin schlecht erkennbaren Pimpf neben ihn wird das Persönlichkeitsrecht m.E. nicht tangiert. – Wladyslaw [Disk.] 18:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: sollte sich der User an der Verwendung seines Bildes hier anstoßen dann lade ich ein Bild von mir vom Parthenon in Athen hoch. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So, erkenne ich das dann? Sorry, aber bei mir klappts leider auch mit Brille (und zwei geöffneten Augen) nicht. Und der Pimpf hat auch ein Recht an seinem eigenen Bild (Freigabe der Eltern/Erziehungsberechtigten notwendig). Ach ja, und wenn das auf dem Bild der Hochlader selbst ist, dann kann er nicht der Fotograf, Urheber sein. Dann wäre das Bild sogar eine URV. -- ChaDDy 18:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Und ich dachte immer ich sei hier der Korinthenkacker ... – Wladyslaw [Disk.] 19:11, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht kleinlich. Wir alle müssen uns ans Gesetz halten. Wenn´s nach mir gienge, hätten wir ganz andere, deutlich weniger komplizierte Gesetze. Nimmst du das Urheberrecht etwa nicht so genau? -- ChaDDy 19:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Wladyslaw, kannst du nicht per Selbstauslöser vom Amaturenbrett deines Autos aus an einer belanglosen Strasse im Schatten eines Baumes und gegen die Sonne ein schiefes Foto von dir in Bermudashorts machen? --Chin tin tin 19:23, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Idee ist ein Versuch wert, allerdings erst dann wenn das Werk auf die WP-Hauptseite gebracht wird ;) – Wladyslaw [Disk.] 19:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Caddy: mal im Ernst. Ich bin absolut dafür, dass gerade beim URV sehr genau hingeschaut wird. Bei dem hier gezeigten Bild einen URV zu vermuten finde ich allerdings sehr weit hergeholt. Die Kamera, die dem Benutzer selbst gehört (Sony Cybershot, einfach die anderen Bilder des Benutzers  anschauen) und die er seinem Vater oder Freund in die Hand gedrückt hat wird wohl kaum irgendwelche Rechte hier geltend machen. Das Persönlichkeitsrecht des Kleinen wird nicht tangiert, da er selbst bei Vergrößerung viel zu schlecht erkenn- und identifizierbar ist. – Wladyslaw [Disk.] 19:39, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Chaddy heiß ich... Der Urheber ist immer der Fotograf. Ist der Fotograf des Bildes nun wirklich nicht Yesuitus2001, oder ist das nur deine Vermutung. Und sind bei deinen 369 Bildern auch welche mit solchen Rechtsverdrehungen dabei? -- ChaDDy 19:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Das kann ich dir beim besten Willen nicht glauben... -- ChaDDy 20:47, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht nur nicht glauben, das ist schlichtweg technisch so gut wie unmöglich oder du bist ein genialer Fälscher. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:22, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kamera auf einem Schlauchboot und Selbstauslöser betätigen. Bei Digicams der Kompaktklasse können sehr oft innerhalb von einem vorgegebenem Zeitraum eine vorgegebene Anzahl von selbst auslösenden Bildern eingestellt werden. Die Kamera stand sicher nicht kerzengerade und hat geschwankt, daher ist auch das Bild schief und verpixelt. Wo ist das Problem? Der Benutzer hat sich erklärt, es gibt keinen Grund, hier weiter zu bohren und ihm Lügen zu unterstellen. Ich finde das unmöglich. – Wladyslaw [Disk.] 22:44, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wlady, du meinst Fernauslöser, er sprach von Selbstauslöser. Selbst wenn dem so sei - dann würde man das in der EXIF sehen. Aber egal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:25, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sei's drum, Ralf. Die für die WP ungeschickte Variante, dass sich hinter der Kamera ein berühmter Starfotograf verbirgt, der hier um sein Honorar gebracht wird, ist doch noch viel unwahrscheinlicher als die möglicherweise nicht ganz korrekte Darstellung von Yesuitus2001. Du selbst hast vor ein paar Tagen völlig richtig gesagt: den gesunden Menschenverstand bitte nicht ausschalten. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Absichtlich schlechte Bilder, wenn nötig sogar mit Photoshop nachgeholfen. Lol -- ChaDDy 19:51, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur her damit! Sowas brauchen wir hier wirklich. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

text:  Du meinst sowas: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/b/b7/20070701172755%21Armband_Bernstein.jpg. Nachdem ich den Uploader um einen neutralen Untergrund gebeten hatte, hat er es freundlicherweise ersetzt . 's geht doch. Aber glaub mir, die Autos vor dem Rathaus sind aus der gleichen Kategorie: Ohne jedes Gespür draufhalten und abdrücken, statt mal zwei Sekunden zu warten. Übrigens hast Du bei den Museumsvitrinen vergessen, den unbarmherzigen Einsatz des Blitzgerätes zu erwähnen.Und sei sicher, daß ich mit meinem Foto vom Pfaffenschnittchen noch sehr unzufrieden bin, doch das Thema Lebensmittelfotografie ist nicht gerade ohne. Wenigstens war das Huhn delikat --Eva K. Post 18:36, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sowas zum Beispiel meine ich. Bei den Essensartikeln ist tatsächlich ein reicher Schatz zu heben, der einen zum Anhänger des Lichtfastens machen könnte. Die Pfaffenschnittchen zähle ich ausdrücklich nicht dazu, auch wenn das besser gehen könnte (rohes Huhn häuten?). Dass Lebensmittelfotografie besonders schwierig ist, ist sicher richtig. Knorke sind übrigens auch manche Illustrationen, die im Artikel Sakko z. B. Rainer Z  ... 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder als Negativbeispiele 

message: sollten hier zumindest erwähnt werden. Das Tool Shift-N schafft meist sehr einfach Abhilfe. --Flominator 22:39, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einerseits sind stürzende Linien manchmal erwünscht, andererseits sind damit sicher viele Leute überfordert. Da viele ja schon nichtmal in der Lage sind, ein Bild zu beschneiden... Selbst sowas Einfaches schlägt in der Bilderwerkstatt ein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:27, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Stürzende Linien ... 

message: Auf dem Bild ist auf der Ortsdurchfahrt reger Durchgangsverkehr zu sehen. Das ist dort die Regel und nicht die Ausnahme. Es kommt selten vor, daß kein Auto auf der Straße zu sehen ist. Freitags und am Wochenende ist es besonders schlimm.
--Postmann1860 19:31, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wenn das die Regel ist, wäre ein Foto ohne jedes Auto fast schon unvertretbarer POV... --AndreasPraefcke ¿! 11:22, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Negativbeispiele für Bilder (Rathaus Rehburg-Loccum) 

message: So, nun bin ich schon durch viele Portale usw. geschritten. Die Leute vom UHR haben mir gesagt, ich dürfe fast alles an "normaler" Kleidung fotographieren. Nun nochmal heir die Frage, wie setzte ich Kleidung am besten in Pose? Nur das Stück oder als Outfit, von nem Menschen oder ner Gruppe an? Oder muss ich mir etwa für alles erst Puppen und Bügel kaufen? Angefangen hat das mit Pullunder ... es gibt so viele Artikel zu Kleidungsstücken, die ein Bild absolut notwendig haben... ich hoffe, hier kann man mir sagen, was ich da genau alles beachten muss. Danke --WissensDürster 16:11, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur ein paar schnelle Anregungen: möglichst neutraler Hintergrund, gute Ausleuchtung, natürliche Tragepose und Model/Puppe ohne bizarre Körperformen, Bildausschnitt so wählen, dass das Gesicht des Wäschemodels nicht zu erkennen ist und das beschriebene Kleidungsstück wesentlicher Bildbestandteil ist, charakteristische Eigenschaften des Kleidungsstücks sollten zu erkennen sein, möglicht neutrale Allerwelts-Kleidungsstücke wählen um nicht durch auffällige Aufdrucke/Designs vom Schnitt abzulenken oder Werbung für bestimmte Marken zu machen. Hope this helps. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 20:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Ach doch, das haben schon genug gemacht, siehe Pullover, T-Shirt oder Bademantel. Anhand der aufgeführten Beispiele kann man auch gut darüber reden, was „gute“ Fotos von Kleidung denn so sind. Im Artikel Pullover finden sich z.B. mit den letzten beiden Bildern ausgesprochene Gegenbeispiele guter Fotos. Der schwarze Pulli soll ein bestimmtes Muster haben, das man nur mühevoll durch die grobe Körnung des Bildes erkennt. Das unterste Pulloverbild erinnert mehr an einen hingeworfenen Putzlappen im Dreck als an einen Pullover. Auch das Bild in Strickjacke ist nicht wirklich gut. Die Jacke hängt schlampig an einem Bügel, der Hintergrund ist viel zu lebhaft und ob die Jacke wirklich gestrickt ist, kann man wegen der geringen Auflösung nur raten. Ergo: es gibt noch viel zu tun und viel nachzubessern, gute Fotos sind mehr als willkommen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 21:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: PS: ich möchte noch anmerken, dass Dinge wie Pullover, Pullunder, T-Shirts, Strickjacken, Socken usw. natürlich auch reichlich trivial sind und keine ausufernde Bebilderung benötigen. Interessanter wird es dagegen bei Spezialbekleidung (Berufsbekleidung, Trachten usw.), aber die wirst du wohl auch nicht in großen Mengen im Schrank haben ;-) -- · peter schmelzle · d · @ · 21:40, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleidung? 

message: Man sollte doch auch Bilder mit stark verfremdeten Farben, durchaus mit künstlerischer Absicht erzeugt, als nicht für eine Enzyklopädie geeignet ansehen.
Beispiele:
Fraueninsel - Chiemsee (tone-mapping) II.jpg
Aiguiles-Mortes - Mures (tone-mapping).jpg
Fulda - Dom - Panorama (Tone-Mapping).jpg
St. Mariä Himmelfahrt (HDR).jpg
Ich werde deshalb den Abschnitt Besonderheiten bei Wikipedia entsprechend erweitern. --Rufus46 19:39, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Bei verfremdeten Farben steckt oft keine "künstlerische Absicht" dahinter, sondern ein unbedacht gesetzter "Farboptimierungs"-Effekt beim Fotohandy. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:48, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder mit stark verfremdeten Farben 

message: Als ungeeignete Motive werden u.a. genannt: „Urlaubsfotos“, gemeint sind damit beispielsweise Familienmitglieder vor Sehenswürdigkeiten oder belanglose Strände und Straßenzüge. Also das mit dem Familienmitgliedern vor Sehenswürdigkeiten verstehe ich ja, aber belanglose Strände oder Straßenzüge? Ich denke das sollte entfernt werden, denn selbst belanglose Strände oder Straßenzüge haben einen dokumentarischen Wert wie ich finde und sind meiner Meinung nach so gar nicht ungeeignet für Wikipedia. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:03, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich nun entfernt. --Rufus46 22:40, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Motive?