lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kaffeekapsel

message: in der englischen Version von Wikipedia gibt es für "Kaffeepad" und "Kaffekapsel" einen gemeinsamen Artikel "Single-serve_coffee_container"... --UMEC23 (Diskussion) 11:55, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kaffeepad 

message: Hallo,
ich habe gelesen, dass das Aluminium der Kaffeekapseln in den Kaffee übergeht und man die Metallrückstände mittrinkt. Das Aluminium, so hieß es weiter, sammle sich im menschlichen Körper an. Dies könne zu späteren Gesundheitsschäden führen, unter anderem Demenz.
Forschungen, Studien sowie deren Ergebnisse würden unterdrückt, hieß es weiter.
Leider kann ich momentan keine Quelle nennen, nur Treffer im Internet und eine Ärztin.
Sind Kaffeekapseln wirklich gesundheitsgefährdend? Oder ist das eine unwahre Behauptung? Was ist zutreffend?
Weiß jemand darüber Bescheid?
Könnte bitte jemand etwas darüber einfügen?
Vielen Dank im Voraus.
--109.45.0.222 05:57, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aluminiumgehalt von Kaffeekapseln
Diskussion:Südtangente (Bonn)

message: Die Neuanlage dieses Artikels scheint mir nicht nützlich. Er überschneidet sich inhaltlich praktisch vollständig mit dem Artikel zur A 562, denn die „Südtangente“ ist in den Plänen als Verlängerung dieser Autobahn aufgeführt. Ich plädiere für eine Zusammenführung der beiden Artikel und die Einrichtung einer Weiterleitung hier.  --Heimspiel (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit Artikel zur A 562
Diskussion:Georgianische Architektur

message: Wie spricht man Georgianisch aus? (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F51:DD35:35C9:B69:B1AE:6CAE (Diskussion | Beiträge) 12:09, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Richtige Aussprache
Diskussion:Harald Helfgott

message: Wenn ich es richtig verstehe, ist der vorgelegte Beweis von Helfgott immer noch nicht verifiziert. Weiß jemand, ob sich überhaupt jemand um einen Review kümmert? Ich finde es seltsam, dass es seit der Präsentation der Preprints der Paper anscheinend keine Fortschritte gibt und gab. Ist doch eine berühmte Vermutung. Bei der abc Vermutung verstehe ich ja, dass es kompliziert ist, sich in tausende völlig neue mathematische Begriffe einarbeiten zu müssen ohne große Hilfe von diesem jap. Genie. Ist das hier auch der Fall? (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.196 (Diskussion) 12:41, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Stand der schwachen Goldbach Vermutung
Diskussion:Eckener-Haus

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/eckenerhaus-schon-wieder-verkauft-id13166496.html --Soenke Rahn (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel für Ausbau:
Diskussion:Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle

message: Die Entscheidung war "in dubio pro reo", weil ich ein paar Marktkenntnisse zum Thema habe. Aber ein Ausbau, der die Bedeutung der Firma verdeutlicht, wäre sinnvoll. Als erster Tipp wäre sicher dieser MIBA-Artikel hilfreich. --Wdd (Diskussion) 14:03, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelausbau
Diskussion:Hardtkopf (Elbenberg)

message: Der Abschnitt zur Saphir Anlage ist nicht ausreichend belegt. Das lostareas Blog ist keine für Wikipedia ausreichende Quelle. Für solche eine Anlage sollte es doch zitierfähige, historische Literatur finden lassen? FaktenSucher (Diskussion) 14:01, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte, wennn du bessere Quellen hast, zitiere sie hier! --Cosal (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Derjenige, der die Information einfügt ist für die Qualität seiner Quellen verantwortlich. Und diese Qualität ist hier nicht ausreichend. Wenn ich bessere Quellen hätte, würde ich sie einbauen. FaktenSucher (Diskussion) 19:50, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Würde ich auch. --Cosal (Diskussion) 21:17, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du keine besseren Quellen hast, lass doch bitte wenigstens den Belege Baustein drin, so lange dass nicht besser belegt ist. Die genannte Quelle ist definitiv für Wikipedia nicht ausreichend. FaktenSucher (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Welcher Gerichtsentscheid besagt, dass die genannte Quelle "definitiv für Wikipedia nicht ausreichend" ist? --Cosal (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kein "Gerichtsbescheid" aber zum Beispiel folgende Wikipedia Richtlinien zu Theoriefindung und Belegen oder, noch expliziter, die englische Version. FaktenSucher (Diskussion) 17:57, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Bei Belegen steht u.A.: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, ...., kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden.“ --Cosal (Diskussion) 19:00, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Ein Blog ist das übrinx nicht. Man sollte nur Begriffe verwenden, die man kennt. --Elop 19:03, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Cosal, zitier mal den Satzteil den du ausgelassen hast mit. Das ist hier definitiv kein aktuelles Ereignis. Und zitierfähige Standardliteratur bestimmt vorhanden, sie wird nur nicht verwendet. Falls sie nicht vorhanden ist, liegt eindeutig  Theoriefindung  vor. Detailierte Hinweise finden sich auch  hier. FaktenSucher (Diskussion) 19:05, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Daneben bleibt dann noch die Frage wo die Informationen die nicht aus lostplaces kommen her kommen? FaktenSucher (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:St. Laurentius (Stederdorf)

message: Im Artikel heißt es: „Die Kanzel ist dem Stil des Barock nachempfunden und stammt aus dem Jahre 1650.“ Wie ist das zu verstehen? 1650 war die Zeit des Hochbarocks. Wie konnte die Kanzel damals schon dem Stil „nachempfunden“ sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dem Barock nachempfunden? 

message: Hätte die Hauptautorin oder sonst jemand die Fenster nicht von innen fotografieren können? Meist sind Kirchenfenster von dieser Seite aus besser zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fenster 

message: Vielleicht habe ich da nicht gründlich genug geschaut, aber zeigt das Bild, welches die Sakristei zeigen soll, auch wirklich diese? Das sieht für mich eher wie ein romanischer Rund- und/oder Wehtrurm einer anderen Kirche (vielleicht Suderburg) aus, zumal sich die Kirchenschiffe stark unterscheiden. Sollte ich tatsächlich falsch liegen, so nehme ich das zurück. --2003:7A:8C1A:E600:3D17:1B3:A3EC:9ADA 13:12, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sakristeibild
Diskussion:Augsburg-Thelottviertel

message: Worin besteht denn die Verbindung zwischen der Goldschmiedfamilie Thelott und dem Stadtviertel? War die Familie (wann?) hier ansässig? War es ihr großer Familien-Grundbesitz, auf dem das Viertel entstand? --Neitram ✉ 14:44, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Goldschmiedfamilie Thelott
Diskussion:Historische Kirche Altenvers

message: Die Artikelbezeichnung ist unzutreffend. Bei der beschriebenen Kirche handelt es sich nicht um die "Evangelische Kirche in Altenvers", sondern um die "Historische Kirche" oder die "Hufeisenkirche" in Altenvers. Am Ort gibt es neben der gemeinten Kirche auch eine (jüngere) Evangelische Kirche. Die gemeinte Kirche ist bis zur Einweihung dieser Evangelischen Kirche genutzt worden und wurde nach der Einweihung der neuen Kirche entweiht. (nicht signierter Beitrag von 2003:51:4A79:5396:AD3A:E41E:6DD5:43F8 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 10:02, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  +Artikel "Evangelische Kirche Altenvers", Artikelbezeichnung
Diskussion:Fonseca

message: ... ist nicht nur Vizechef der aktuellen Regierungspartei Panamas, sondern auch Kabinettsmitglied und preisgekrönter Schriftsteller. Das sollte an Relevanz wohl knapp reichen. --Hodsha (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Er ist nun in der Liste drin. --Pinguin55 (Diskussion) 22:41, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ramón Fonseca Mora ...
Diskussion:Swissuniversities

message: Das mit der Kleinschreibung ist wirklich der Wunsch und wird in offiziellen Texten so gemacht. Es ist etwas speziell, wir sollten es aber respektieren. Lemma und Erstnennung entspricht unseren Konventionen. Die Anmerkung hatte ich geschrieben, die IP (ich hatte Kontakt mit der Presseabteilung dort) spricht quasi in offiziellem Namen, ich bekam die gleiche Auskunft, dass die das selber immer klein schreiben - auch am Satzanfang. Thats life Brainswiffer (Disk) 15:48, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise swissuniversities
Diskussion:Diethelm Klesczewski

message: Wo ist denn da eine Auswahl erkennbar? Sieht eher nach WP:WWNI Punkt 7 aus. Nicht sehr nützlich.--Kjalarr (Diskussion) 16:36, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen (Auswahl)
Diskussion:Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1917/18

message: Im Halbfinale der Ostkreismeisterschaft stand der heutige FC Augsburg. Der hieß damals aber meines Wissens nicht "TV 1847 Augsburg" (heute: TSV Schwaben Augsburg), sondern spielte als Fußballabteilung des TV Oberhausen.
vgl. hier --Wiki.koni (Diskussion) 16:36, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Frage. In der angegebenen Literatur steht die Information wie im Artikel (und zwar auf Seite 63, Kasten unten rechts, Abschnitt „Süddeutschland“), was aber nicht unbedingt was heißen muss. Ich leite das mal hierhin weiter. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:47, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[TV 1847 Augsburg]]
Diskussion:Worldloppet Cup 2016

message: Männer; Frauen. Erstaunlicherweise als FIS Marathon Cup gelistet. --FeinerMaxDisk·Bew 16:46, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: fügst du die Gesamtergebnisse hinzu? Oder soll ich? --Bingo123 (Diskussion) 17:03, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, hatte die hier geparkt, weil ich gerade nicht dazu komme. Würde es morgen Vormittag machen; wenn Du vorher ran möchtest, natürlich gerne. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 17:30, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesamtwertungen
Diskussion:Alfred Zellweger

message: Welches Trogen ist gemeint? Bitte präziser verlinken!--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt --Scrutinize13 (Diskussion) 17:37, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Alfred Fiedler (Volkskundler)

message: Sicher, dass da nicht Albert Zirkler gemeint ist? VG --Jbergner (Diskussion) 17:25, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit. Mit Brille wäre das mir nicht pasiert. Nach über 11 Jahren WP wird man(n) alt ... Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Alfred Zirkler]]?
Diskussion:Mongewell

message: Ich habe jetzt noch einmal den Youtube-Link entfernt - da wohl andere anderer Meinung sind, hier meine Begründung: Der Link wird als "Beleg" für den folgenden Satz angeführt: "An der Themse liegt die Ruine der St John the Baptist’s Church.[1]". Mal davon abgesehen, dass youtube-Links als Einzelnachweise generell eher nicht geeignet sind (und dass ich vorher schon einen anderen EN eingesetzt hatte): Was belegt das Video? Da hat zzapper zzapper "Amazing ruins of St. John's Baptist Church" gefilmt. Das ist kein Beleg! (wenn ich morgen mit einer Kamera durch mein Wohnzimmer laufe und dann bei YT schreibe: "Amazing Guest room of Queen Elizabeth II in her summerhouse" - gilt das als Beleg dafür, dass es sich um das Gästezimmer handelt und in einem sommerhaus befindet? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:10, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Youtube
Diskussion:Kuruova/Koroveia

message: Κορόβεια wird eigentlich als Korovia transkribiert, wenn ich mich nicht täusche. Das sollte geändert werden und eine Weiterleitung dessen Namens eingerichtet werden. LG Kenny McFly (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte das Lemma so stehen lassen. Selbstverständlich gibt es in zweisprachigen Gebieten solcherlei Lemmata. Es war mühsam genug, dass sich im Zypernfeld wieder etwas bewegt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Transkription
Diskussion:Bremsvermögen

message: Bei Gasen ist das Bremsvermögen wohl grundsätzlich dichteproportional. Aber der Begriff scheint primär auf Nichtgase gemünzt zu sein, so dass man sich schlecht wiederfindet wenn man gedanklich beim kompressiblen Medium ist. Das sollte idealerweise schon am Anfang differenziert werden. -- itu (Disk) 19:00, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, dichteproportional wird es wohl sein. Aber solange die Dichte konstant ist, müsste alles wie beim "Nichtgas" sein. Ich baue einen Hinweis in die Einleitung ein. Ob Strahlungseffekte in einem Gas, das gerade komprimiert oder entspannt wird, ein sooo wichtiges Thema sind...?  --UvM (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Von Dichteänderung(=instationären Vorgängen) rede ich ja überhaupt nicht, nur einfach von Dichteabhängigkeit. -- itu (Disk) 21:53, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gase
Diskussion:Geo Television

message: Peter Klöppel hat gerade in den "RTL News" Werbung für Geo TV gemacht, aber da kommt man zu einem pakistanischen Sender. Vielleicht sollte man deutlich machen, dass man die beiden nicht verwechseln darf. 176.0.101.152 19:08, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geo Television vs Geo TV
Diskussion:Trierbach

message: War der Trierbach auch die Grenze des (vorrömischen?) Treverer-Stammesgebiets? Die Gebietsgrenzen zu germanisch beeinflussten Gebieten sollten sich eigentlich mit Orts-, Flur- und Gewässernamen belegen lassen. Oder ist die Namensähnlichkeit rein zufällig? --84.164.128.40 19:16, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Auch Treverer-Grenze?
Diskussion:Denomination (Wissenschaft)

message: Gibt es dafür irgendein Beispiel? Das ist ja nun gerade keine explizite Bestimmung der Professur.
Ich lösche diesen Quatsch; falls jemand anderer Ansicht sein sollte, kann man das ja wieder ergänzen.
--37.5.135.4 19:50, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Allgemeine Betriebswirtschaftslehre" als Denomination
Diskussion:Gäubodenbahn

message: Bezugsjahr 2015? In der Einleitung steht 2002. Eins von beiden muss falsch sein. --Showmeheaven (Diskussion) 20:09, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "... wurde 2002 gegründet." steht im Einleitungssatz und in der Infobox im Feld "Bezugsjahr" :2015. Entsprechend der Erläuterung der Infobox bedeutet Bezugsjahr, das Jahr auf das sich die Zahlen (in der Infobox) beziehen. Was "muß" hier falsch sein?. --Gomera-b (Diskussion) 08:44, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Achso, sorry. Dann hab ich das falsch interpretiert. Bezugsjahr klang für mich als das Jahr, in dem die Gäubodenbahn die Strecke "bezogen" hat. --Showmeheaven (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezugsjahr 

message: Gibt es dazu auch einen Beleg? --Gomera-b (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrzeugübersicht 

message: Gibt es dazu auch einen Beleg? --Gomera-b (Diskussion) 23:56, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrzeugübersicht
Diskussion:Ministry of Home Affairs (Malaysia)

message: Warum ist denn der Titel dieses Artikels englisch? Englisch ist doch keine Amtssprache Malaysias? Ich schlage vor, den Artikel nach Innenministerium (Malaysia) zu verschieben. --Furfur ⁂  Diskussion 20:33, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pandulf (Legat)

message: Statt "historisierende Darstellung" würde ich in der Bildunterschrift gern "karikierende Darstellung" schreiben. Es handelt sich ja nicht um ein klassisches, mit Bedeutsamkeit überladenes Historiengemälde, sondern offensichtlich um eine antiklerikale Karikatur, wie schon allein die Perspektive auf den Hintern des Königs zeigt... --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Magst Du es selbst umsetzen? Danke! --TeleD (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild von William Blake 

message: Da wird eine später nicht in der Darstellung vorkommende Verbindung zum Erzbistum Bologna für Spekulationen über seine Ausbildung benutzt, was in dieser bisherigen Form eigentlich nicht haltbar ist. Aussagekräftiger unter Karrieregesichtspunkten ist, daß er offensichtlich päpstlicher Subdiakon war (andere Subdiakone werden nicht zu päpstlichen Legationen herangezogen), für deren Pfründenversorgung der Papst verantwortlich war. --Enzian44 (Diskussion) 04:02, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: beim Erstellen war ich auch schon drüber gestolpert, aber leider wird in dem Artikel in der Oxford DNB seine Verbindung zu Bologna nicht weiter erwähnt, da der Artikel seinen Schwerpunkt auf seine Beziehung zu England legt. Wichtig finde ich auf jeden Fall, dass er 1213 noch kein Legat war, obwohl er nach vielen anderen Angaben zu diesem Zeitpunkt bereits als Legat bezeichnet wird. --TeleD (Diskussion) 09:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Studium usw.
Diskussion:Volker Schmidt (Autor)

message: Dieser Artikel ist unvollständig. Bitte mit dem Artikel Volker Schmidt (Autor, Regisseur, Schauspieler) ersetzen. Jener wurde wegen Doppelanlage gelöscht, ist aber der vollständige Artikel.
––Tim Tagedieb (Diskussion) 21:01, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht nicht mehr. Bau also deine Verbesserungen hier ein. PG  21:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

message: Bitte diesen Artikel in Volker SChmidt (Autor) umbennen, da dies die Haupttätigkeit von Volker Schmidt ist. Er tritt als Schauspieler kaum mehr in Erscheinung, jedoch als Autor und Regisseur.––Tim Tagedieb (Diskussion) 10:45, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und was hat er geschrieben? PG  16:43, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Volker Schmidt Berufsbezeichnung
Diskussion:Alexander Campbell (Theologe)

message: Statt "nicht-denominationaler christlicher Kirchen" muss es m.E. "nicht-konfessioneller christlicher Denominationen" heißen. "Denomination" (von lat. nomen) bedeutet ja nur, dass die Gemeinschaft einen eigenen Namen hat, und das hatten/haben alle. Dagegen meint "Konfession" ein formuliertes Glaubensbekenntnis als Interpretationsraster für die Bibel. Ein solches haben die hier gemeinten Gemeinschaften nicht (oder behaupten, keins zu haben). --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:19, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich ging davon aus, dass es den "Kirchen" eben darum ging, keine wie auch immer qualifizierenden Beinamen zu führen. Campbell wollte ja zum Beispiel vermeiden, seine Bewegung als "Christian Baptists" zu benennen. --Shi Annan (Diskussion) 13:11, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Denomination
Diskussion:Xocavənd (Stadt)

message: Angeblich ist Les Pennes-Mirabeau Partnerstadt, so jedenfalls der englische Artikel. Belegt ist das mit zwei armenischen Quellen, die ich nicht mehr aufrufen kann. Im Artikel zu Les Pennes-Mirabeau steht davon nichts. Das finde ich etwas dubios und habe es daher weggelassen. --Don-kun •  Diskussion 21:21, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Partnerstadt 

message: Falls die Stadt jemals so hieß (was ich grundsätzlich nicht ausschließen will), scheint das nicht mehr der Fall zu sein. Zumindest verwenden sowohl der im Artikel verlinkte Zensus der NKR als auch sämtliche Wegweiser und Karten vor Ort den Namen "Martuni". Im Text sollte das zum Ausdruck kommen. Im Übrigen plädiere ich für die Verwendung dieses Namens als Lemma, da er bis zur einseitigen Auflösung der Autonomen Oblast im laufenden Konflikt 1991 amtlich verwendet wurde und vor Ort bis heute wird. --j.budissin+/- 21:21, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es stimmt, auf aktuellen NKR-Karten steht nur Martuni. So hieß sie auch zu Sowjetzeiten. Martuni wäre das richtige Lemma. Die Info zum Namen Monteapert ist wohl noch mal gegenzuprüfen, jedenfalls ist es offensichtlich nicht (mehr?) der aktuelle Name. -- PhJ . 22:04, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vorerst sollte da die Einfügung eines "zeitweise" ausreichen. Denn dass sie offiziell zumindest seit 2011 nicht mehr so bezeichnet wird, ist ja durch das Zensusdokument belegbar. --j.budissin+/- 22:46, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Im hy.WP-Artikel wird Մոնթեաբերդ (Monteapert) nicht erwähnt. :-| Beim Bildergoogeln von Մոնթեաբերդ kommen lauter Bilder von Monte Melkonian, aber keine von Martuni. -- PhJ . 23:07, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Monteapert? / Name
Diskussion:Guillaume Amontons

message: Wenn Amontons 1699 eine Arbeit über Reibung veröffentlicht hat, ist ihm jedenfalls Newton mit seinem Buch II der principia von 1687 deutlich zuvorgekommen. - Artikel ist nun korrigiert. --jbn (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du mit Newton recht hast, ist dann nicht der zweite Halbsatz falsch: 1699 veröffentlichte er eine Untersuchung zu Fragen der Haftreibung, die als erste ausführliche wissenschaftliche Publikation diesem Thema gilt.? --Dioskorides (Diskussion) 13:09, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Pionier der Erforschung der Reibung? 

message: Ich habe das „Unrecht“ entfernt, da eine wissenschaftliche Leistung üblicherweise der Person zugeschrieben wird, die sie als erste veröffentlicht hat. Warum Leonardo darauf verzichtet hat, weiß ich nicht, aber solange nicht belegt wird, dass Amontons Leonardos Überlegungen kannte, hat er die Gesetze zu Recht entdeckt. --Dioskorides (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unrecht?
Diskussion:Curt Siodmak

message: Das englische Wikipedia behauptet glaubhaft, Curt Siodmak sein in Krakau geboren - Stephanie (nicht signierter Beitrag von Stephanie Do (Diskussion | Beiträge) 22:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das wurde dort einfach ohne jeden Beleg eingefügt. "Glaubhaft" ist anders. Ich habe es rückgängig gemacht mit einem Hinweis, dass nachprüfbare Belege erforderlich sind. -- Rosenzweig  δ 12:52, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Krakau? 

message: Die Behauptung, der Titel zu "The Wolf Man" stamme von Boris Karloff, dürfte auf einem Missverständnis beruhen. Laut Imdb war ursprünglich ein noch unbenanntes Werwolf-Projekt bei Universal für Boris Karloff in der Hauptrolle geplant. Dafür gab es bereits ein unrealisiertes Skript (Autor unbekannt), von dem Siodmak aber keine Elemente in sein eigenes Drehbuch übernahm. Habe die Angabe zu Karloff also gestrichen.--Seward (Diskussion) 11:54, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Karloff?
Diskussion:Thienemann-Esslinger Verlag

message: In etlichen Artikeln steht „edition weitbrecht, die […] wenig später in Weitbrecht-Verlag umbenannt wurde“ ‒ wenig später ‒ weiß es niemand besser? Zumal in einer dtv-Ausgabe von 1996 als Rechteinhaber die edition weitbrecht (und nicht der Weitbrecht-Verlag) genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 178.0.253.130 (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst bei der Übernahme durch Bonnier 2001 ist hier noch von der Edition die Rede: www.piper.de/verlag - --Huberbe (Diskussion) 19:07, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  edition weitbrecht und Weitbrecht-Verlag 

message: Thienemann hat auch Spielbücher übersetzt in den 1980ern. (Verlag in Stuttgart).
Das könnte man im Hauptartikel erwähnen. Ist nun bald 40 Jahre her - wir vergessen all diese Details wenn man die nicht aufschreibt. 2A02:8388:1604:F600:3AD5:47FF:FE18:CC7F 00:29, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Spielbücher
Diskussion:Hackstriegel

message: Was ist mit dem Einsatz auf Wiesen, wie er in Grünlandbetrieben in den letzten Jahren immer populärer wird? --79.247.109.54 23:05, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du eine Wiesenschleppe ? Egge (Landtechnik)?--blonder1984 (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Egal, wie es heißt. Gibt's eine zeitliche Einsatzbegrenzung? Bodenbrüter und Jungtiere, z.B. Hasen werden getötet, wenn der Striegel später als März eingesetzt wird. Damit wäre ein ökologischer Gewinn gegenüber der konventionellen Landwirtschaft vertan.--Gabrikla (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Wiesenstriegel