Diskussion:Waffenmissbrauch

message: Der Abschnitt über Australien ist ja mal sowas von falsch und eher typisch für pre-internet-diskussionen. Fakt ist dass die Suizidrate in Australien abgenommen hat. Insbesondere nach einem "Buyback" von Waffen. Auch hat der Suizid durch Waffen abgenommen und der durch Erhängen zugenommen. Das war natürlich zu erwarten. Nicht jeden Suizidgefährdeten kann man retten indem man ihm Waffen wegnimmt. Die Frage bleibt also nach dem quantitativen Effekt. Das ist das klassische korrelationsproblem. Fakt ist dass der Trend zu weniger Suizid durch Waffen schon in den 80igern eingesetzt hat und Fakt ist dass der Trend zu geringeren allgemeinen Suizidrate kurz vor dem Buyback eingesetzt hat. Allerdings war er nach dem buyback ein stück stärker. Wirklich gute Studien gibt es dazu nicht und deswegen ist das problem nicht entscheidbar. Was aber momentan da steht ist schlichtweg falsch. Ich korrigier das mal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Australia#Contention_over_effects_of_the_laws
http://www.responseability.org/site/index.cfm?display=134569
--78.35.194.59 10:56, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Suizid 

message: vielleicht Kümmelspalterei, was ich gerade mache (oder ein Tippfehler von Benutzer:Wiki-Chris?). Im Abschnitt Waffenmissbrauch#BRD steht eine Summe von "1.829 auf das Sprengstoffgesetz". Addiere ich die 3 Zahlen auf, dann komme ich auf 40.179 Sraftaten. Die Kriminalstatistik aus 2006 nennt nur 1.825 Straftaten auf das Sprengstoffgesetz. Dann passt auch die Summe von 40.175 Straftaten wieder. Wo ist der Fehler? (Es müsste gf. auch das Bildchen rechts daneben (Straftaten BRD 2006) angepasst werden...) -- Schnulli00 Huhu! 08:44, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da ist mir wohl ein Tippfehler unterlaufen. Ändere das jetzt direkt im Text, an die Grafik setz ich mich die Tage nochmal. --Wiki-Chris 10:05, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Straftaten BRD 2006 

message: Da hat doch jemand die geschützten Leerzeichen bei den %-Zahlen entfernt. Wie dumm, jetzt stehen wieder Prozentzahlen mit und ohne Leerzeichen bunt gemischt im Artikel, außerdem werden sie, je nach Darstellungsgröße, umgebrochen, was absolut bescheuert aussieht. Tja, manche scheinbare "Verbessereung" ist eben eher eine "Verschlimmbesserung", Benutzer:Aka. -- Shotgun 17:26, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geschützte Leerzeichen 

message: Der Artikel wurde in den letzten Monaten von mir erstellt und so langsam kam ich nun an die Stelle, wo ich nicht mehr sicher wußte, ob ich einfach nur noch Schreibe oder die Aussagen wirklich noch wichtig sind....wohl auch Betriebsblindheit genannt. 
Ich denke insbesonder bei Suizid (hier habe ich leider viele stark voneinander abweichende Zahlen gefunden, teilweise mit 100% Unterschied) und bei den nationen/internationalen Konflikten kann man noch mehr schreiben. Bei den Konflikten fehlt mir der Ansatz das kurz aber prägnant aufzuzeigen ohne sich in geschichtliche Weitscheifigkeiten zu verlieren.
Würde den Artikel gerne auf ein Niveau von lesenswert bringen.
--Wiki-Chris 08:47, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review ab 7.11.2007 

message: Bitte löschen; Begründung siehe Diskussion zur Lesenswertkandidatur; Zitate hieraus: "Ich gehe so weit zu sagen, dass der Artikel in der jetzigen Form gar nicht haltbar ist." (Avron); "Leider, leider komme ich nicht umhin, Avron zu 100% recht zu geben." (AFBorchert); "Mehr Lösch- als Lesenswertkandidat." (Decius); "Ein reiches Sammelsurium von Fakten, aber kein Artikel." (Tobnu)  --Zipferlak 08:52, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da ich hier zitiert worden bin, möchte ich kurz meine Stellungnahme dazu abgeben. Ich bin der Meinung, dass der Artikel deutliche strukturelle Mängel hat und er deswegen keinesfalls „lesenswert“ ist. Es kommt immer mal vor, dass ein Autor den Artikel ein wenig den Überblick und die Zielsetzung eines Artikels aus den Augen verliert. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass solche Artikel unrettbar verloren sind. Es gibt auch durchaus erhaltenswerte Fragmente in dem Artikel. Ich fand etwa die vergleichenden Statistiken recht interessant, die die Zahl der Waffen zu der Zahl der erfassten Missbräuche in verschiedenen Ländern in Bezug setzen. Ich denke, wir sollten dem Hauptautor die Zeit geben, die Kritik zu verdauen und ihm die Chance zu einem konstruktiven Neustart geben. Dazu wurde ihm bislang keine Zeit eingeräumt. Deswegen kann ich einen Löschantrag nicht unterstützen. --AFBorchert 09:10, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo AFBorchert, ich bin ganz Deiner Meinung. Wiki-Chris sollte den Artikel im Benutzernamensraum neu aufbauen. Viele Grüße, --Zipferlak 09:14, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Es ist kein Scherzantrag, Grund "kein Artikel" ist angegeben; als Ergänzung hiermit noch "Thema verfehlt". Daher LA wieder eingestellt. --Zipferlak 09:59, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Du brauchst nur zu gehen und nicht uns anderen auf den Sack zu gehen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:00, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: *Verbalen Ausrutscher von Benutzer:Shotgun entfernt wofür er für 3 Tage wg. Verstoß gg WP:KPA gesperrt wurde. --Nepenthes 19:59, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Da der Antragsteller mich zitiert: Viele Artikel sind reine Sammelsurien von Fakten, die meisten davon sind eindeutig nicht löschwürdig. So verhält es sich auch mit diesem: Dass der Artikel Mängel hat, die meiner Meinung nach klar ein lesenswert verhindert, heißt nicht, dass er gleich wegen Qualitätsmängeln gelöscht werden müßte. Behalten -- Tobnu 17:33, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Verlauf der Disk ist wohl mehr als deutlich, da ist kein Löschgrund sondern ein Fall für die QS gegeben. @Zipferlack, du solltest es jetzt so stehen lassen, denn ich entferne den Antrag mit der selben Begründung wie Benutzer Das Bee es bereits tat. --L5 17:54, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion ab 11.12.2007 

message: Zielsetzung
Darstellung der Nutzung von Waffen entgegen besetehenden Rechten und Normen.
:Das ist das Hauptproblem dieses Artikel. Was sind bestehende Rechte und Normen? Gibt es irgend einen gemeinsamen Nenner beim lokalen Recht? Ist Kriegsvölkerrecht das Nonplusultra? Gibt es "gerechte Kriege", gab es jemals einen sauberen gerechten Krieg? Ist jeder Krieg der nicht durch UN "gedeckt" ist ein Waffenmissbrauch? Schon dadurch begibt sich der Artikel auf gefährliches Glatteis. Solange das nicht geklärt ist, bleibt es Theoriefindung. --Avron 15:29, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Einzelpunkte 

message: Nachdem sich für diesen Artikel in der Entstehung kaum Mitarbeiter finden ließen, obwohl dieses Thema von verschiedenen Seiten im Vorfeld immer wieder kontrovers diskutiert wurde, gab es direkt nach der vorläufigen Fertigstellung kaum kritik. Bemerkenswerterweise erfährt der Artikel und sein Autor direkt nach der Kandidatur zum lesenswerten Artikel massive kritik, bis hin zur Löschdiskussion. Ich will hier nichts unterstellen, eventuell gab es bis dahin auch nur wenige kritische Leser, aber nach der Lektüre der geballten Diskussionsbeiträge ist mir aufgefallen, das es nur sehr wenig wirklich konstruktive Kritik gab, nämlich Kritik die Möglichkeiten und Wege aufzeigt wie der Artikel verbessert werden kann. Einzig Benutzer:Avron ist entsprechend vorgegengen, auch wenn ich nicht alle seine Kritikpunkte nachvollziehen kann und in vielem mit ihm nicht übereinstimme, respektiere ich zumindest seine Einstellung und Vorgehensweise.
Da der Artikel sich nunmehr in der QS befindet gibt es genügend Gelegenheit für alle Kritiker sich konstruktiv bei der Verbesserung des Artikels einzubringen und ggf. ganze Abschnitte verbessernd umzuschreiben, jeder Leser ist auch Autor. Das der Artikel thematisch gewünscht und benötigt ist dürfte unstrittig sein, deshalb ist ja auch die Verbesserung, die den verschiedenen Sichtweisen gerecht wird, wünschenswert. Nicht jede Änderung ist destruktiv oder mit Zensur gleichzusetzen, aber auch nicht jede Änderung muss zwangsläufig dazu führen, einen Artikel so zu verfremden, dass ihn sein Autor nicht wiedererkennt.
Eventuell wäre ein anderer Weg auch denkbar. Möglicherweise den Artikel in mehrere Teile aufzubrechen und die einzelnen Teile zu spezialisieren, also z.B. einen Artikel "Waffenmissbrauch" mit wenigen allgemeinen Informationen und mehrere Einzel-Artikel mit unterschiedlichen Betrachtungsweisen zum Waffenmißbrauch. Das Löschen des Artikel, wäre mit Sicherheit der einfachste und bequemste Weg, wird aber der Problemstellung keineswegs gerecht. In diesem Sinne -- Shotgun 15:12, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Typ, ich, versucht den Artikel vor der Löschung zu retten.--Avron 17:21, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Ich bin raus aus dem Ganzen --Wiki-Chris 09:36, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Chris, erstmal wünsche ich Dir ein gutes neus Jahr, auch wenn's frustrierend für Dich beginnt. Ich habe Dir mal was auf Deine Diskussionseite geschrieben. Beste Grüsse -- Shotgun 12:11, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Macht doch was ihr wollt 

message: Wie ich schon an anderer Stelle bemerkt habe, möchte ich aus verschiedenen Gründen nicht direkt am derzeit stattfindenden Umbau des Artikel teilnehmen, sondern habe nur eine beobachtende Position eingenommen. Dennoch ist mir etwas aufgefallen, das zumindest eine partielle Änderung erfordert.
Im Artikel ist von "Elektroschockpistolen" die Rede. Aber "Elektroschokpistolen" sind nur ein Teil der bei Polizei und Sicherheitsdiensten im Einsatz befindlichen "Elektroschockwaffen". Neben den "Elektroschokpistolen" gibt es für den Tragbaren Einsatz noch "Elektroschockwaffen" in "Pistolengriffform" und in "Stabform" (siehe z.B. http://www.fmmart.de/product_info.php?products_id=74&osCsid=5905f79bee34944fc31930bc8252862a). Diese "Elektroschockwaffen" haben im Gegensatz zu den "Elektroschockpistolen" auch eine andere Funktionsweise und damit geänderte Einsatzmöglichkeiten und -Bedingungen. Da alle Arten von "Elektroschockwaffen" auch mißbräuchlich eingesetzt werden ist eine Reduzierung des Waffenmißbrauchs auf die "Elektroschockpistolen" im Bezug auf "Elektroschockwaffen" daher sachlich falsch und müsste im Text geändert werden.
An dieser Stelle noch ein Wort zum Begriff "Taser". Taser ist der Name der "Taser International, Inc." und nur ein Synonym für "Elektroschockwaffen", wie Jeep oft als Synonym für Geländefahrzeuge (auch anderer Hersteller) verwendet wird. Entweder sollte das im Text differenziert werden oder anstatt "Taser" nur der Begriff "Elektroschockwaffe" Verwendung finden.
Wie gesagt, ich kann meist zum Waffengebrauch mehr sagen als zum Waffenmißbrauch. -- Shotgun 09:22, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anregung; ich habe das im Artikel entsprechend berücksichtigt. --Zipferlak 10:40, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Prima, hab's gesehen, jetzt passt's. Gruss -- Shotgun 19:22, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Elektroschockpistolen 

message: Hi Avron, nachdem es jetzt mit den Änderungen etwas ruhiger geworden ist und Du auch ein Fazit gezogen hast, habe ich mal angefangen den Umgeschriebenen Artikel zu lesen. Über die Einleitung bin ich nicht hinausgekommen, da es schon hier Teilweise an klaren Formulierungen fehlt, Lücken in Definitionen zu finden sind und sogar unerklärt, gegenteilige Aussagen getroffen werden. Ich wollte eigentlich keinen direkten Einfluss auf den Artikel nehmen, aber nun reizt es mich die Einleitung etwas aufzumotzen. Wenn keine Einwände kommen mache ich das mal. Im zweifelsfall können Änderungen ja auch leicht zurückgesetzt werden. -- Shotgun 19:47, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, mach mal. Ich weiß zwar nicht, was Du meinst, aber das sehe ich ja dann anhand Deiner Änderungen. --Zipferlak 22:14, 12. Jan. 2008 (CET)

text: Ran an den Speck ;-)--Avron 23:56, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist nicht viel (keine sachlich-, inhaltlichen Änderungen), kommt mir aber etwas vollständiger vor. Schaut mal drauf. -- Shotgun 00:10, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Kleinigkeiten (klare Ausdrucksweise/Formulierung) geändert und wenige ergänzende Worte hinzugefügt. Ich werde mich weiterhin aus dem fachlichen Bereich heraushalten, aber wenn ich die eine oder andere Formulierung auf den Punkt bringen kann... Gruss -- Shotgun 11:45, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffs im öffentlichen Diskurs 

message: Nach zahlreichen Überarbeitungen dieses Artikels bitte die verbliebenen, offenen oder Kritik- Punkte neu listen, damit die Chance zur Artikelverbesserung für Dritte ermöglicht wird. Den letzten verbliebenen Wartungsbaustein habe ich entfernt, da IMHO ausreichend Nachweise in diesem Abschnitt waren. Gruß Tom 09:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  QS-Reset 

message: Leider ist dieser Artikel (soweit ich sehe) der einzige, welcher den illegalen Waffenhandel zumindest anschneidet (ausbaufähig? - ja, ich habe die oben stehenden Kommentare zur verlangten Löschung und den QS-Reset gesehen). Der Begriff "Waffenhandel" redirectete auf "Rüstungsindustrie", insofern war damit wohl eher legaler Waffenhandel gemeint. Daher habe ich einen Verteiler für "Waffenhandel" eingerichtet, welcher auf die beiden Artikel verlinkt.
Weil das Thema "Illegaler Waffenhandel" innerhalb des Artikels recht dünn ist, wäre ich dafür diesen Bereich zu überarbeiten und/oder besonders herauszustellen. Bitte erbarme sich einer, sonst mache ich es vielleicht irgendwann mal selbst.
Lg, --MichaelT666 00:56, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo MichaelT666, ich glaube Du hast das Lemma diese Artikels nicht genau verstanden, hier geht es um den "Waffenmissbrauch". Der Waffenhandel, egal ob nun legal oder illegal kann hier zwar Erwähnung finden ist aber nicht Kernthema des Artikels. Wenn Du der Meinung bist, dass das Thema (illegaler) Waffenhandel in der Wikipedia ungenügend behandelt ist, so steht es Dir frei einen (oder mehrere) Artikel zum Thema zu erstellen. Das Thema Waffenhandel im Artikel Waffenmissbrauch zu vertifen wäre völlig "off tippic". Die von Dir erstellte BKL und die Verlinkung von "llegaler Waffenhandel" auf "Waffenmissbrauch" ist unfug, da beide Themen ggf. gemeinsame Schnittpunkte haben aber sonst nichts miteinander zu tun haben. Um dem Rechnung zu tragen und unter Waffenmissbrauch keine "off toppic" Themen zu "verwursten" entferne ich den Link aus der BKL und stelle einen SLA gegen die BKL. Beste Grüsse -- Shotgun 08:59, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Illegaler Waffenhandel 

message: Mir fehlen die Quellenangaben der Werte, die nicht lückenlos sind. Ich schätze sie stammen aus einem älteren BKA- Bericht. 
Was soll eigentlich die Angabe: "legale Waffen pro Tötungsdelikt" aussagen? Das ist Quatsch und soll wohl eine "Überbewaffnung" der Deutschen assoziieren. 
Richtig ist, dass trotz vieler Waffen relativ wenig passiert, der Artikel informiert jedoch nicht nur, er ergreift leider Partei.
Wikipedia ist kein Portal für Gutmenschen und Möchtegernpazifisten, sondern eine der wichtigsten Informationsquellen, eine Verantwortung, die man tunlichst auch bei Themen vor Augen haben sollte,  die einem zuwider sein mögen. 
Der Artikel könnte mal in Richtung neutraler Information überarbeitet werden, finde ich jedenfalls und mag hier die Diskussion darüber anstossen.  Danke -- MJ (nicht signierter Beitrag von 79.198.158.29 (Diskussion) 09:32, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einige Mängel 

message: Die Zahl der 6.000 pro Jahr verschwundenen Legalwaffen stammt noch aus der Zeit von MinR Berenneke und ist deshalb mit Vorsicht zu genießen. Die Bundesregierung hat auch nie dargelegt, wie sich die Zahl zusammensetzt.
Weitere Informationen, warum diese Zahl nicht stimmt, gibt es hier:
http://www.waffenrecht.50g.com/23.%20Februar%202002/2.htm
Meiner Meinung nach sollte diese Angabe aus dem Artikel entfernt werden.
MfG -- 87.144.253.200 14:04, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe Bezug gesetzt auf: Waffengesetz (Deutschland)#Antwort der Bundesregierung --Triebel 14:15, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  6.000 abhanden gekommene Legalwaffen pro Jahr 

message: "Die folgende Tabelle zeigt auf, dass ca. 0,2 % der verurteilten Straftäter eine Schusswaffe benutzt haben. Hiervon wiederum waren ca. 40 % illegale Waffen sowie 50 % erlaubnisfreie Waffen (z. B. Schreckschusswaffen). 4 % der beschlagnahmten Schusswaffen wurden von ihrem rechtmäßigem Besitzer zu einer Straftat (meist einer Beziehungstat) benutzt."
Sollte geändert werden in:
"Die folgende Tabelle zeigt auf, dass ca. 0,2 % der verurteilten Straftäter eine Schusswaffe benutzt haben. Hiervon waren ca. 40 % illegale Waffen sowie 50 % erlaubnisfreie Waffen (z. B. Softair-, Luftdruck-, Federdruck-, CO2-, WaffenGas-, Reizstoff-, Signal- und Schreckschusswaffen). Die verbleibenden 3,8 % der legalen Schußwaffen werden als Tatwaffen bei Straftaten eingesetzt von staatlichen Waffenträgern/-besitzern (z.B. Polizeibeamte, Soldaten, BGS und andere zum Führen legaler Waffen berechtigte Staatsbedienstete), sowie von Tätern die die Tatwaffen gestohlene haben aus Privat- und Staatseigentum als auch von privaten Waffenträgern/-besitzern. Mit legalen Schußwaffen in Privatbesitz und Eigentum werden auf Grundlage der Verteilung von privaten zu staatlichen legalen Waffenbeständen eine Quote von rund 0,006% für Straftaten erreicht."
Quellen: 
http://www.legalwaffen.de/grosse_irrtuemer_zum_waffg.html 
http://www.gesetze-im-internet.de/waffg_2002/anlage_2_82.html [Anlage 2 (zu § 2 Abs. 2 bis 4)] zur Bestimmung der erlaubnisfreien Waffen
Waffenliste
-- 07:16, 15. Aug. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man schon von "cirka" Zahlen ausgeht, dann verlbeiben 10% und nicht 3,8%. Weiter ist die Definition von "illegalen" Waffen unklar, wenn sie hier von den gestohlenen Waffen abgegrenzt wird. Am Ende werden noch Straftaten wie Ladendiebstahl mit Mord verglichen und dann kommt man auf eine plakative Quote von 0,006. Der Artikel wird so nicht geändert.--Avron 10:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Delikte mit Schusswaffen  

message: Hallo,
ich halte diese Grafik für unbrauchbar.
Erstens heißt der Titel "Tötungsdelikte", jedoch legt das Beispiel nahe, dass nur Morde beinhaltet sind (Beispiel BRD: Einwohner: 82.000.000 Morde: 818 Schusswaffenmorde: 99). Andere Tötungsdelikte wie Totschlag sind also nicht berücksichtigt. Zweitens legt die Zahl 818 nahe, dass die Statistik aus dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Mord_%28Deutschland%29 aus dem Jahre 2006 verwendet wurde. Jedoch beinhaltet diese Zahl auch versuchte Fälle. Offensichtlich gab es bis zum Jahre 1994 niemals mehr als 700 Morde in Deutschland.
Ich würde die Grafik daher entfernen.
Was meint iht?
Vile Grüße
--91.45.63.57 06:51, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik "Tötungsdelikte je 100.000 Einwohner" 

message: Hallo, in dem Abschnitt dazu steht neben der Dreisäulengrafik zu D: Die Quote legaler Schusswaffen ist gegenüber anderen Ländern sehr hoch. Der Anteil illegaler Schusswaffen in Deutschland überwiegt jedoch aufgrund einer Änderung des Waffengesetzes 1972. Bis dahin waren Langwaffen für Personen ab dem 18. Lebensjahr frei zu erwerben. Damals wurden zwischen 14 und 17 Millionen Gewehre und Flinten "illegal", da sie nicht angemeldet wurden. Es ist aber davon auszugehen, dass die meisten dieser Waffen weder dem illegalen Markt zur Verfügung stehen noch bei Straftaten eingesetzt werden sollen. Die 17 Mio findet sich als rote Säule (sogar als 20 Mio.!) auch in der Grafik. Ich halte das mangels aktueller Zahlen für sehr gewagt: In den 40 Jahren seit dem Verbot dürfte doch ein erheblicher Anteil dieser Waffen vernichtet worden sein - zB wird sich ein Erbe kaum mit einer illegalen Waffe im Keller "belasten" wollen. Gibst dazu keine aktuelleren Erhebungen? Oder hab ich was übersehen? Ich finde es schon problematisch, von 20 Mio illegalen Waffen zu reden, wenn diese Zahl mittlerweile wahrscheinlich deutlich geringer ist. Solaris3 (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, daß die Zahl illegaler Waffen mittlerweile "deutlich geringer ist"? Woher willst Du das wissen? Die Schätzungen schwanken zwischen 10 und 40 Millionen, Oberstaatsanwalt Hofius machte bei der Anhörung im Bundestagsinnenausschuß deutlich, daß der Schmuggel illegaler Schußwaffen aus der ehem. Sowjetunion anhält und es auch vermehrt illegale Waffenschmieden in Deutschland gib. --Heletz (Diskussion) 05:44, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schmuggel aus der ehem. Sowjetunion kann ich nachvollziehen, aber illegale Waffenschmieden? Ist mir nicht zu Ohren gekommen, dass es die gibt. Mag sein dass sich da einer eine einfache Waffe gebastelt hat, aber eine Masse ist es bestimmt nicht.--Avron (Diskussion) 08:36, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du hast also die Kompetenz und das Sachwissen, um die Worte eines Oberstaatsanwalts vor dem Innenausschuß des Deutschen Bundestages anzugreifen?  --Heletz (Diskussion) 09:35, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gemach, gemach. Ich fragte doch nur nach einer aktuelleren Quelle. Außerdem ist ja dann scheints möglicherweise so, dass die alten Flinten langsam "abgebaut" sind, aber durch neue illegale Waffen ersetzt wurden? Vielleicht lässt sich ja sowas aus dem vorhandenen Material erschließen, zB dieser Staatsanwaltsaussage? Solaris3 (Diskussion) 10:29, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was veranlaßt Dich zu der Aussage, "dass die alten Flinten langsam "abgebaut" sind, aber durch neue illegale Waffen ersetzt wurden?" Woher hast Du diese Erkenntnis? --Heletz (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Einerseits spricht anscheinend (habs nicht eingesehen, wurde auch nicht verlinkt) der o.g. genannte Staatsanwalt von beständigem Waffenimport. Gleichzeitig bleibt die Zahl der illeg. Waffen scheints gleich bei etwa 20 Mio --> ein teil der alten muss wohl verschwunden sein. Dies ist auch in völligem Einklang mit logischer Überlegung: In den 40 jahren seit 1972 dürfte (nur als Beispiel) ein großer Teil dieser 17 Mio 'Flinten' vererbt worden sein. Da illegal, liegt sehr nahe, dass sich ein erheblicher Teil der Erben dieser Waffen entledigt hat. Ich will da auch keine TF betreiben, ich fragte ja extra nach Wissen über bessere Quellen. Aber an sich ist meine gerade geschilderte Überlegung wohl schlüssig und kaum zu widerlegen. Solaris3 (Diskussion) 10:47, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Oben hatte ich berichtet, daß die Schätzungen schwanken zwischen 10 und 40 Millionen illegaler Waffen. Wie kommst Du jetzt darauf, daß die Anzahl gleich geblieben sei? Haben sich die illegalen Besitzer bei Dir gemeldet?--Heletz (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Ja, googlen ist schonmal nicht schlecht. Vor allem der user Solaris3 scheint ja hier eher seine Privatüberlegungen als Wahrheit darstellen zu wollen. --Heletz (Diskussion) 11:13, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @Heletz: Meine Kompetenz ist gesunder Menschenverstand. Wenn es nennenswert illegale Waffenschmieden in Deutschland geben würden, würde das in Medien erwähnt werden. Oder kannst du etwas vorlegen?--Avron (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dein "gesunder Menschenverstand" ist also mehr wert als die Aussage eines Oberstaatsanwaltes (der auf umfangreiche Fälle aus seiner Zuständigkeit zurückgreifen kann) vor dem Innenausschuß des Deutschen Bundestages? --Heletz (Diskussion) 11:39, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du irgend ein Medienbericht vorlegen?--Avron (Diskussion) 11:41, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Noch lautet der Akkusativ "irgendeinen Medienbericht"! Was für einen Bericht meinst Du? Wovon soll der handeln?--Heletz (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eine Diskussion macht spätestens dann keinen Sinn mehr, wenn auf Grammatik- oder Rechtschreibfehler hingewiesen wird: EOD.--Avron (Diskussion) 11:49, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich "sie hat keinen Sinn mehr". Denn "macht keinen Sinn" ist Englisch ("it makes sense") und kein gutes Deutsch. Aber ich bin gespannt, was der user Solaris3 als Belege vorbringt. Dann kann man darauf antworten.--Heletz (Diskussion) 11:52, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Die Benutzerregeln der Wikipedia weisen ausdrücklich darauf hin, daß Belege zu liefern sind. --Heletz (Diskussion) 13:47, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hab mal den Quellenbaustein gesetzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Illegale Waffen in Deutschland: Zahl veraltet? 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:20, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks