Diskussion:Diglossie

message: Tamilen in Tamil Nadu sprechen Tamil, auch formell (Arbeit (mit Ausnahmen)). Außerdem ist Tamilisch keine Dialekt des Hindi.--El surya 17:17, 24. Feb 2005 (CET)

message: Der Artikel zur Geschichte Südtirols verweist wegen der dort weit verbreiteten parallelen Verwendung von zwei eigenständigen Sprachen (deutsch und italienisch) auf diesen Artikel hier. Es wäre schön, wenn jemand, der sich mit dem Thema auskennt, hier auch auf dieses Beispiel eingeht. 
: Bitte zuerst die Definition von Diglossie im Artikel lesen: Die gibt es nämlich nur "zwischen zwei eng verwandten Sprachvarietäten". Das sind Deutsch und Italienisch wohl nicht. --Daniel Bunčić 09:31, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Definition (dass Diglossie nur bei zwei eng verwandten Sprachen auftreten könne) ist unzutreffend und falsch (siehe auch fr-WP oder en-WP). --ProloSozz (Diskussion) 17:05, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Südtirol ist sehr wohl diglossisch – und zwar gleich doppelt: 1. "höhere" Behördengänge (mind. die, die dann in Rom verhandelt werden) müssen ja auf italienisch stattfinden (bei den unteren Behörden entzieht es sich meinen Kenntnissen); die alltägliche Unterhaltung findet jedoch auf deutsch statt. 2. Unter Einheimischen wird Südtirolerisch gesprochen, mit Touristen jedoch Hochdeutsch. Genau diese Benutzung nicht derselben Sprache für ganz spezifische unterschiedliche Zwecke beschreibt Diglossie: je nach Kontest und Sprechpartner wird eine andere Sprache oder nur ein anderer Dialekt oder Soziolekt gesprochen. --ProloSozz (Diskussion) 17:05, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Südtirol 

message: Auch in Elsass ist die Situation ähnlich wie im Südtirol: offizielle Behördensprache ist ausschliesslich Französisch - das kann auch jeder. Im Alltag wird aber i.d.R. Elsässisch gesprochen, das z.B. im Sundgau dem Südbadischen oder den nordwestschweizer Dialekten (Baseldeutsch) sehr ähnlich ist. Zusätzlich kommt im Elsässichen noch etwas spezielles dazu: ganz normale Sätze sind häufig mit französischen Worten oder gar Halbsätzen durchsetzt, und zwar kann beliebig von der einen in die andere Sprache gewechselt werden. Der andere Sprechpartner kann dann durchaus auch andere Worte als der erste in die anderen Sprache setzen. 
:Siehe oben: Auch Französisch und Deutsch snid keine "eng verwandten Sprachvarietäten". --Daniel Bunčić 09:31, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diglossie ist NICHT auf eng verwandte Sprachen beschränkt (siehe Definition in der fr-WP oder der en-WP). Elsässisch ist zwar eine deutschbasierte Sprache; da es inzwischen aber sehr mit Französisch durchsetzt ist (was bis zu französischen Satzkonstruktionen mit deutschen Wörtern ergänzt und nicht nur deutsche Satzkonstruktionen mit französischen Wörtern), ist es eben (indirekt) auch französischbasiert. Bei Elsässern besteht Diglossie mit Französisch als H-Varietät und Elsässisch als L-Varietät (Amts-, Behörden- und Unterrichtssprache ist Französisch) – und zwar unabhängig davon, ob nun Elsässisch als deutsch- oder französisbasiert erachtet wird. Beschränkung nur auf eng verwandte Sprachen ist kein gültiges Kriterium für Diglossie, sondern nur die Verwendung unterschiedlicher Sprachen oder Dialekte/Soziolekte je nach Anwendungsggebiet (Familie (L), Freunde (L), Schule (auf dem Pausenhof – L), Schule (im Unterricht – H), auf Ämtern und gegenüber Behörden (H) etc.). --ProloSozz (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Elsass 

message: > Ist das nicht an den Haaren herbeigezogen?
NEIN! Es geht um die wissenschaftliche Abgrenzung und Definition einer sprachlich eher spreziellen Situation.
> Überall in Europa und im Rest der Welt spricht man, wie einem der Schnabel gewachsen ist und schreibt statt dessen eine mehr oder weniger verwandte Schriftsprache.
Das ist nicht das gleiche! Bei der Diglossie geht es darum, dass gewisse Sprachen per se zwar vollständige sprachen zu sein scheinen, aber z.B. in gewissen Bereichen schlicht und einfach nicht angewandt werden - und zwar weil man das nicht macht! Schweizerdeutsch bei schriftlichen Behördenkommunikation ist so ein Beispiel.
> Süd-USA: Spanisch vs. Englisch
NEIN: Spanisch ist in Spanien und Lateinamerika eine "vollständige" Sprache, mit der ALLES gemacht wird.
> Korsika: Korsisch vs. Französisch
Das ist hingegen wieder ein Fall von Diglossie, entsprechend wie in der Deutschschweiz, dem Elsass oder in Südtirol. Da Frankreich ein französsischsprachiger Zentralstaat ist und ausschliesslich Französisch Amtssprache ist, ist in allen Minderheitensprachgebieten in Frankreich die Situatin ähnlich, also auch in der Bretagne und im Baskenland, wie auch in provenzalisch- oder occitanischsprachigen Gebieten etc.
:: Siehe oben: Korsisch, Baskisch und Bretonisch sind definitiv zu weit vom Französischen entfernt, als dass man dies Diglossie nennen könnte. Beim Provenzalischen und Okzitanischen könnte man vermutlich von Diglossie sprechen. --Daniel Bunčić 09:33, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese angebliche Definition, dass Diglossie nur bei nah verwandten Sprachen möglich sei, ist unzutreffend und falsch. --ProloSozz (Diskussion) 05:07, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: Antwort aus Österreich: JA! --El bes 02:22, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  over Engineering? 

message: * Zitat: "Charles Ferguson schließlich stellte in seinem berühmten Aufsatz Diglossia von 1959 neben den griechischen und arabischen Sprachraum auch den deutschschweizerischen (Standarddeutsch und Schweizerdeutsch) und haitianischen (Standardfranzösisch und Kreolisch) (englisch diglossia)."
Habe den Artikel nur kurz überflogen und bin an diesem Satz hängengeblieben. Wie sollte der Satz enden? "...als diglossische Sprachen fest."? (Klingt aber noch immer merkwürdig) 89.217.213.252 00:41, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Satz ist vollständig und korrekt. Mit Deinem Ende müsste da »neben dem griechischen und arabischen Sprachraum« stehen. Hier aber steht Akkusativ, Typ »Er stellte die Tasse (Schweiz und Haiti) neben den Teller (Griechenland und Arabia)«, denn der Teller war ja schon vorher da und wird in den Absätzen davor erwähnt. --Daniel Bunčić 10:24, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Satz bitte korrigieren 

message: Im Artikel werden diverse Quellen bemüht, die dann aber nirgendwo mehr auftauchen, als müssten sie entweder aus dem Artikel verschwinden ober auch belegt werden. 
Hier nur einige Beispiele:
 (Siebenhaar/Wyler 1997) 
 (vgl. Siebenhaar 03) 
 (vgl. Hägi/Scharloth 2005). Auch Haas (2004) 
 (vgl. Hägi/Scharloth 2005). Ulrich Ammon (1995) 
 (Ris 1990: 42) 
 Arthur Baur (1983: 37-41, 64f.) 
... und das sind sicher noch nicht alle, der Artikel und das Thema so wie so, ist schon sehr interessant, würde mir nach noch mehr schmecken, aber wenn man schon jemanden zitiert, dann bitte auch gleich richtig, alles andere wäre doch eigentlich nicht so richtig wiki-like, pseudo-wissenschaftlich würde ich es nennen.  87.245.91.33 04:16, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweise im Artikel 

message: Was mich interessieren würde: wie geht es Deutschschweizern, die nach dem Artikel über Diglossie Probleme mit der Standardsprache haben, wenn sie zum Beispiel Gottfried Keller lesen: fällt ihnen das heutzutage schwer, vielleicht schwerer als etwa vor hundert Jahren? Bereitet ihnen das Lesen der Werke ihres eigenen Landsmannes Mühe und evtl. sogar Verdruß, so daß sie eher geneigt sind, auf diese Lektüre zu verzichten? 84.46.56.140 21:13, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesen deutschsprachiger Autoren in der Schweiz 

message: Was hier unter Schlussfolgerung steht, ist ja POV in Reinstform. Bsp. "sondern er darf und soll seinen regional gefärbten Dialekt innerhalb seiner Landesgrenzen auch sprechen, ohne als provinziell zu gelten" wow. --Micha 00:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den ganzen Abschnitt entfernt. Sorry, aber das war POV bzw.klar WP:TF. --Micha 00:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  POV in Reinsform 

message: Bevor nun jemand wieder diese Stelle  einfügt, hier die Begründung, warum ich sie entfernt habe: Dieser Abschnitt ist essayhaft und somit nicht enzyklopädiefähig. Siehe WP:WWNI Punkte 2 und 4. Da handelt es sich offenbar um die persönliche Schlussfolgerung des Benutzers Trullalla, der bereits die ersten beiden Abschnitte eingearbeitet hat. Diese sind dagegen nicht Anlass zu Kritik, denn sie stellen die wissenschaftliche Debatte gut bequellt dar und sind meiner Meinung nach auch eine Bereicherung des Artikels. Die Schlussfolgerung ist aber alles andere als belegt, sondern zitiert nur einige wissenschaftliche Texte, um die Schlussfolgerung argumentativ zu untermauern und beispielhaft auszuschmücken. Die Sprache lässt das vermuten, denn sie ist alles andere als enzyklopädisch sachlich gehalten. Beispiele sind Formulierungen wie diese in Frageform: „Doch kann man von demjenigen, der die Standardsprache eventuell nur radebrechen kann, verlangen, er soll die ihm fremde Standardvarietät sprechen? Hat er denn nicht das Recht, so zu reden wie ihm der Mund gewachsen ist? Oder darf der Tessiner oder Romand vom Deutschschweizer etwa nicht erwarten, dass er wenigstens Standardsprache spricht, wenn er keine Kenntnisse der jeweiligen Fremdsprache hat? Haben nicht etwa beide Recht?“ Ebenso hat es völlig unbelegten POV, wie beispielsweise „Der Deutschschweizer hat ein großes Privileg. Nicht nur hat er eine dialektale Umgangssprache, die ihn - ob er nun will oder nicht - unweigerlich mit dem engeren Herkunftsort oder -territorium verbindet, sofern er nicht bereits überregionale Sprachmerkmale angenommen hat, sondern er darf und soll seinen regional gefärbten Dialekt innerhalb seiner Landesgrenzen auch sprechen, ohne als provinziell zu gelten oder gar geächtet zu werden.“ Inwiefern jemand „provinziell“ gilt oder „gar geächtet“ wird, der einen Dialekt in anderen Regionen (bsp. Süddeutschland) spricht, ist nicht neutral, weil Ansichtsache (POV) und somit die persönliche Einschätzung des Autors. Ebenso die normative Aussage, dass jemand seinen Dialekt sprechen „soll“, weist auf eine persönliche Meinung hin. Das Ganze wirkt so eher wie ein Blog-Eintrag der persönlichen Schlussfolgerung des Autors zu der Diglossie-Bilingualismus-Debatte um das Schweizerdeutsche und hat gemäss WP:NPOV somit hier nichts verloren. --Micha 09:32, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlussfolgerung entfernt: Begründung 

message: Liegt in Schottland auch ein Fall von Diglossie vor? Miteinander wird Scots gesprochen, aber die Zeitungen und Schilder usw. sind auf englisch. --78.54.99.29 00:31, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig: klassisches Beispiel für Diglossie gem. Definition. --ProloSozz (Diskussion) 17:08, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Diglossie in Schottland 

message: Eine ähnliche Situation existiert auch in Luxemburg mit der Nationalsprache Luxemburgisch (internationaler Status eines Ausbaudialekts) in Beziehung zur deutschen Hochsprache. Luxemburgisch wird von den Luxemburgern wie eine Muttersprache gesprochen; z. B. im nationalen Fernsehen und Radio. Als Schreibsprache wird dagegen mehrheitlich Deutsch verwendet. So verwenden die meisten und die größten Printmedien, aber auch die (Schul-)bücher, und teilweise die elektronischen Medien im Großherzogtum Standarddeutsch. Die meistverbreiteten Fremdsprachen Französisch und Portugiesisch sowie Englisch werden dagegen im normalen Alltag nur von Ausländern (es existiert ein hoher Ausländeranteil) oder der unterstützenden Regierung gebraucht, da sich das französischsprachige Luxemburg bereits 1839 Belgien anschloss.
:Problem! Französisch ist definitiv keine Fremdsprache in Luxemburg, es ist eine der zwei Amtssprachen (Deutsch und Französisch). Auch war die Teilung von 1839 (ganz Luxemburg war Belgisch im Sinne der Teilnahme an der Revolution) nur in Theorie entlang der Sprachgrenze. In Wirklichkeit jedoch verblieben viele primär wallonisch sprechende im Grossherzogtum und moselfränkisch sprechende in der Provinz Luxemburg. Das Grossherzogtum verblieb somit weiterhin mehrsprachig, was es Heute sicher noch (auch wenn Teils aus anderen Gründen) ist. Französisch ist ähnlich dem Hochdeutschen präsent in den Luxembuerger Medien (zwei Tageszeitungen, eine Wochenzeitung etc., Büchern oder den Schulen (Deutsch ab dem 1. Schuljahr, Französisch ab dem 2., Französisch in den höheren Klassen auch die Standard Schulsprache (langue véhiculaire)). Ansonsten kommt es ganz auf den Arbeitsplatz an welche Sprache verwendet wird (Bauarbeit z.B. oft Portugisisch, Banken und Versicherungen oft Englisch oder Französisch). Übrigens setzt sich das Luxemburgische immer mehr als Schreibsprache (auch wenn wenige sich um Rechtschreibung oder Gramatik bemühen) durch, speziell für informelle Kommunikation (z.B. email oder chat). Ich hoffe ein aktiver Wikipedianer kann den Artikel in diesem sinne verbessern.--Caranorn (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: [ Ich hab mal was versucht]. Verbesserungen erwünscht, mir erscheint das noch reichlich unsortiert. --Purodha Blissenbach (Diskussion) 15:33, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da steht unter anderen Nebensachen: "Es existiert ein hoher Ausländeranteil." Und was hat die NPD-Propaganda mit dem Artikel Diglossie zu tun? --91.34.218.64 00:06, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Luxemburg 

message: Wäre es erwähnenswert, auf Diglossie in Siebenbürgen hinzuweisen? Mehrere Hunderttausen Menschen haben dort im Privaten Dialekt gesprochen und in Kirche, Schule bzw. mit Menschen, die den Dialekt nicht beherrschten (z.B. Städtern), Hochdeutsch.
http://books.google.de/books?id=GnGVE7TORK8C&pg=PA44&lpg=PA44&dq=diglossie+siebenb%C3%BCrgen&source=bl&ots=Q1KwmbhZ9X&sig=J5k95LCdyulSw4kL3Z5D8P8N2_4&hl=de&sa=X&ei=40H9UPnkA4XBtAb6zYDADw&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=diglossie%20siebenb%C3%BCrgen&f=false
http://www.siebenbuerger-bw.de/buch/sachsen/12.htm (nicht signierter Beitrag von 93.206.135.84 (Diskussion) 14:28, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Diglossie in Siebenbürgen 

message: Klickt man auf den Link zu Standarddeutsch, erfährt man, dass ein solches de facto nicht existiert (im Gegensatz z. Bsp. zu einem Standardfranzösisch). Es ist zudem schon gar nicht Grundlage einer möglichen Diglossie in der Schweiz, denn die würde sich aus Schweizerdeutsch und Schweizer Hochdeutsch zusammensetzen; letzteres unterscheidet sich zudem durch Helvetismen erheblich von anderen Varietäten des Deutschen. Die Situation in Österreich ist dazu vergleichbar. (nicht signierter Beitrag von 46.115.118.0 (Diskussion) 23:11, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  stimme zu, der Artikel ist POV--91.34.218.64 00:07, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geballter Unsinn 

message: "Kthobonoyo wird nicht mehr als Muttersprache gelernt und ist daher als tote Sprache anzusehen."
Mir ist dieser Absatz nicht ganz klar. Was heißt, dass kthobonoyo nicht mehr als Muttersprache gelehrt wird? Ist die Umgangssprache mit dem Gegenüber gemeint?
Kthobonoyo (Buchsprache)ist die Form, aramäisch niederzuschreiben. Es war nicht dazu konzipiert im Umgang miteinander zu sprechen. Dafür dient das Turoyo (Umgangssprache), um mit dem Gegenüber zu kommunizieren. Kthobonoyo wird im nahen Osten und in Europa gelehrt, mit Ausnahme der Türkei, weil verboten.
Deshalb stellt sich für mich die Frage: Ist das kthobonoyo als tote Sprache anzusehen, weil sich der Zweck allein aus dem Niederschreiben von Texten ergibt? --Thauto (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Aramäische Schriftsprache ausgestorben? 

message: Hallo ProloSozz. Belegfrei – vermutlich basierend auf Eigenerfahrung – hast du heute hier und hier Aussagen zur sprachlichen Situation an Deutschschweizer Universitäten gemacht. Abgesehen davon, dass sich diese beiden Aussagen nicht decken, scheint es, dass du nur mit Dozierenden zu tun hattest, die Schweizerdeutsch sprachen. Deren Sprache ist nämlich ebenfalls für die Wahl der Sprachform von Belang. Aber so oder so: Ohne Beleg ist dein Eintrag in dieser Form so nicht haltbar (auch nicht die Aussage zu den Gymnasien). Entweder wird er nachgeliefert oder der Eintrag muss über kurz oder lang getilgt werden. Solltest du anderer Meinung sein, schlage ich den Beizug von WP:3M vor. --B.A.Enz (Diskussion) 23:12, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vorläufig erledigt, bis weitere Abklärungen vorliegen (ob Anfragen an Uni-Sekretariaten etc. als valable Quellen gelten, ist dann eine weitere Frage). Springender Punkt dabei ist jedoch, dass (je nach Situation - zwar nicht bei Seminarien und Kolloquien etc., aber im technischen Bereich bei Übungen) manchmal sehr wohl Schweizderdeutsch gesprochen wird, auch wenn die Studienordnung dies gar nicht vorsieht, sondern eigentlich generell Hochdeutsch vorschreibt. Einen schriftlichen Beleg für solche Abweichungen wird es wohl kaum geben, obwohl dies in der Praxis durchaus vorkommt. Aber gerade dies zeigt, wie beim Gebrauch von Schweizderdeutsch von Regeln abgewichen wird, ohne dass die Übergeordnete Stelle dies offiziell zugegeben würde. Generell gilt in vielen Bereichen: "formell = Hochdeutsch; Schweizerdeutsch = informell" (NB: diese Reihenfolge hier ist nicht symmetrisch und nicht irrelevant: "wenn etwas formell sein soll, dann hat es hochdeutsch zu sein" vs. "wenn etwas schweizerdeutsch ist, dann ist es nicht Teil der Unterrichtssubstanz"; und v.a. von letzterem kann manchmal abgewichen werden). Belege dazu wird wohl niemand ausstellen, da kaum jemand diese gelebte Praxis zugeben würde, da dies ein Regelverstoss (möglicherweise gar gegen "ungeschriebenes Gesetz") wäre. --ProloSozz (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur sprachlichen Situation an Deutschschweizer Universitäten 

message: An Gerichten dürfte es uneinheitlch sein, in welcher Sprache verhandelt wird. Es ist z.B. auf Kantonsgerichtsebene durchaus nicht unüblich, daß an einer Urteilsberatung (an der nur die Richter untereinander kommunizieren; z.B. bei politischen Angelegenheiten) die Beratung auf Schweizerdeutsch abgehalten wird; die schriftlichen Dokumente werden jedoch so gut wie ausschließlich auf Hochdeutsch abgefaßt und nur dann auf Schweizerdeutsch, wenn es um Schweizerdeutsche mündliche Originalzitate geht, bei denen der genaue Wortlaut relevant sein könnte oder bei spezifisch Schweizerdeutschem Wortschatz. Werden (hochdeutsch abgefaßte) Texte vorgetragen oder kurze Passagen abgelesen, so werden nur längere Passagen auf Hochdeutsch vorgetragen; kurze Zitate werden ad hoc auf Schweizerdeutsch übersetzt. (NB: wie liße sich sowas dokumentieren (da ja eigentlich keine schriftlichen Dokumente auf Schweizerdeutsch vorhanden sind)?) --ProloSozz (Diskussion) 22:04, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Situation an deutschschweizer Gerichten 

message: habe das Begriffschaos, insbesondere die irreführenden Weiterleitungen geändert
statt der Weiterleitung von Polyglott auf das Lemma Polyglotte Personen 
habe ich nun unter Polyglott die BKL erstellt 
und im  Lemma Polyglotte Personen, die unter den Bildern vorhandene, 
aber versteckte Personenliste wieder sichtbar gemacht und massiv ergänzt
nun habe ich die ähnlich irreführende Weiterleitung von Diglotte auf Polyglotte vom  22. Juni 2009 geändert, 
indem ich auf Diglossie weiterleite
nun wäre es sinnvoll Diglossie (veraltet), zweisprachiges Buch, auch im Lemma zu erwähnen
falls jemand mehr über Diglosse weiß wäre es nett, wenn er/sie dazu einen kleinen Absatz im Lemma einfügen könnte
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:45, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Polyglott]], Polyglossie, Bilingualismus, Diglossie, Diglotte  

message: Folgender Absatz findet sich im Abschnitt "Begriff" in diesem Artikel:
"Entdiglossierung bezeichnet das Verschwinden der Diglossie, wie es beispielsweise in Norddeutschland geschieht. Vom 16. bis in das 20. Jahrhundert herrschte dort eine Diglossie mit Standarddeutsch als Schriftsprache und Sprache des amtlichen Gebrauchs und Plattdeutsch als allgemeine Umgangssprache. Seit dem 20. Jahrhundert setzt sich dort allerdings Standarddeutsch als Sprache in allen sozialen Bereichen durch. Dieser Prozess ist für die jüngeren Generationen weitgehend abgeschlossen, in den älteren Generationen bestehen teilweise weiter diglossische Verhältnisse."
Ist das wirklich ein gutes Beispiel für eine Entdiglossierung? Oder ist das nicht eher eine Diglossie im Endstadium, d.h., die Sprache mit niedrigerem Status (bzw. deren Sprecher und Sprecherinnen) ist über eine so langen Zeitraum abwertend/diskriminierend behandelt worden, dass sie letztlich ausstirbt? Entglossierung gibt von ihrem Namen her irgendwie den Anschein, dass die Diglossie aufgehoben wird und die beiden Sprachen einen ähnlichen Status erhielten.
Vgl. hierzu auch "Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Band 1, Einführung, Grundbegriffe, Deutsch in der frühbürgerlichen Zeit.", 3. Auflage von 2021, von Prof. Peter Polenz u.a., S. 291f:
»Es ist davon auszugehen, dass das Mittelniederdt. seit dem 13. Jh. zu einer vollgültigen Schriftsprache entwickelt worden war (s. 4.4H), mit bedeutenden Gebrauchstexten in Rechtsleben, Religion, Geschichtstradition, Handel, Seefahrt, Hauswirtschaft, Gartenbau usw., mit dem einzigen Mangel gegenüber dem Mittelhochdt., dass die feudale Oberschicht Norddeutschlands in ihrer Standesdichtung das Hochdeutsche dem Niederdeutschen vorzog. So ist eine sprachenpolitische Erklärung als Zwangsbilinguismus und später folgender Sprachenwechsel naheliegend: Die Sprachbevölkerung eines runden Drittels des deutschen Sprachgebiets wurde von obrigkeitlichen Institutionen und einflussreichen Aufsteigerschichten gezwungen, in den kulturell wichtigsten Anwendungsbereichen (Domänen), Kommunikationsfunktionen und Textsorten neben ihrer bereits hochentwickelten eigenen Schriftsprache die nicht autochthone, wenn auch verwandte hochdeutsche Schriftsprache in mühsamem Schreib- und Leseunterricht und öffentlicher Kulturpraxis zu erlernen, wobei unter ‚hochdeutsche’ Schriftsprache bis weit ins 17., teilweise 18. Jh. noch kein homogenes Normensystem zu verstehen ist, sondern verschiedene miteinander konkurrierende, noch variable großregionale Schreibnormen, vor allem ostmitteldeutsch/meißnische und westmitteldeutsch/ripuarische (vgl. 4.4, 5.6).
Die soziolinguistische Folge dieses Sprachenwechsels war, dass die Niederdeutsch Sprechenden und Schreibenden ihre eigene mündliche Umgangssprache als sozial minderwertiges Plattdütsch einzuschätzen lernen mussten. So entstand in denjenigen Orten, Gegenden und Bevölkerungsteilen, in denen Niederdeutsch noch als Dialekt gesprochen wurde, ein sprachkulturelles Spannungsverhältnis zwischen negativ diskriminierter Muttersprache (Primärsprache, vernacular language) und hochbewerteter, sprachstrukturell distanzierter offizieller Schreib- und Sprechsprache. Diese Diglossie war wegen der starken sozialen Stigmatisierung weitaus schärfer ausgeprägt als heute die Diglossie der Deutschschweizer und –schweizerrinnen mit ihrem sozial nicht belasteten, geregeltem Code-Switching zwischen Dialekt und Hoch-/Schriftsprache (vgl. 6.11T-X), da das Verhältnis zwischen Hochdeutsch und Niederdeutsch nach Besch (1979a, 343) „nicht Koexistenz mit Rollen- und Domänenverteilung“, sondern „Ausrottung mit allen Phänomenen der Mißachtung und Demütigung“ war. Was von den sozialen Aufsteigerschichten (vor allem dem Besitz- und Bildungsbürgertum) als kulturelle ‚Modernisierung’ begrüßt und gefördert wurde, bedeutete für den größten Teil der Sprachbevölkerung Norddeutschlands eine kulturelle Unterdrückung, die – ebenso wie die Germanisierung slawischer Bevölkerung (s. 4.9N-R, 6.4) – sozialgeschichtlich als „innere Kolonialisierung“ (Gessinger, 1980; 1982) erklärt werden kann.«
--Dergrimm (Diskussion) 21:46, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Plattdeutsch als Beispiel einer Entdiglossierung