Diskussion:Norddeutscher Bund

message: Eine weitere Diskussion betreffend den Norddeutschen Bund findet sich unter Diskussion:Rechtslage_des_Deutschen_Reiches#Norddeutscher_Bund. --C.Löser Diskussion 18:37, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: Die am 1. Januar 1871 in Kraft getretene Verfassung des Deutschen Reichs bestand aus den Novemberverträgen von 1870 über einen Deutschen Bund sowie dem Beschluss betreffend die Einführung der Bezeichnungen „Deut­sches Reich“ und „Deutscher Kaiser“. Diese verschiedenen Verfassungs­teile wurden dann durch Gesetz vom 16. April 1871 zusammengefasst und nochmals revidiert, das ist dann die Fassung die am 4. Mai 1871 in Kraft trat. Sie ist aber trotz alledem fast identisch mit der Verfassung des Norddeutschen Bundes.
Bei Hartmut Maurer: Entstehung und Grundlagen der Reichsverfassung von 1871, in: Burmeister (Hg): Verfassungsstaatlichkeit. FS für Klaus Stern zum 75. Geb., S. 46 ff. ist es nochmal gut zusammengefasst: nach der damalig herrschenden Staatsrechtslehre sind die süddt. Staaten zum Norddt Bd beigetreten. Huber ist einer der wenigen, die anderer Meinung sind. Besonders reizvoll ist das Thema auch, da hier Verfassungs- und Völkerrecht ineinendergreifen, da die Verfassung ja durch Staatsverträge zustande kam. Für die Beitrittsthese spricht in meinen Augen auch, dass der Norddeutsche Bund ein vielfaches mehr an Fläche hatte als die süddt. Staaten. Ob das nach damaliger Lehre allerdings auch schon dafür sprach weiß ich nicht. Jedenfalls geht die hM davon aus, dass Norddt Bd und Dt Reich identisch sind. --C.Löser Diskussion 23:00, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Update

message: Im Artikel steht, der Norddeutsche Bund sei 1871 mit den meisten süddeutschen Staaten in das Deutsche Reich aufgegangen. War es völkerrechtlich nicht eher so, daß die süddeutschen Staaten dem Norddeutschen Bund beitraten und dieser einen neuen Namen annahm, Deutsches Reich? Die Verfassungen des Norddt. Bundes und des Dt. Reiches sind z. B. identisch, nur der Wortlaut hat sich geändert und die süddeutschen Staaten haben teilweise Sonderrechte.
:#Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen.
:#Zur Frage siehe einen Absatz weiter oben. Gruß --C.Löser Diskussion 18:09, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Völkerrechtlich identisch? 

message: Ich frage mich was nun kriegsflagge des ndb war... die im artikel gezeigte variante oder die vollkommen ohne adler. weiß jemand genaueres? http://www.fahnenversand.de/shop/images/artikel/73.jpg
:Die aus dem Fahnenversand ist nicht korrekt. --Orangerider …?! 00:19, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsflagge 

message: Es heißt im Einleitungssatz, dem Norddeutschen Bund hätten fast alle Staaten nördlich der Mainlinie angehört. Waren es nicht ALLE? Welche nicht?
:Luxemburg, Belgien, die Niederlande und Teile Bayerns. Ok, Bayern streckt die Definition von „deutsch“ vielleicht doch etwas sehr ^^ --MushroomCloud 16:42, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann liegt Bayern nördlich der Mainlinie? Vom nördlichen Teil Frankens mal abgesehen, liegt der Großteil Bayerns südlich der Mainlinie. Die Niederlande und Belgien waren nicht Mitglieder des Deutschen Bundes. Bleiben also nur das Großherzogtum Luxemburg und das Herzogtum Limburg, die nördlich der Mainlinie lagen und nicht Teil des Norddeutschen Bundes wurden. Blinder Seher 00:45, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Für die Zeit um 1848 kann ich bestätigen, dass Teile der Pfalz z.B. Hambach zu Bayern gehörten. mfg Alopex 15:36, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Pfalz liegt aber nicht nördlich des Mains. Blinder Seher 16:54, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  fast 

message: Sollte man nicht Wirklicher  und Geheimer  nach alter Sitte als Wirkl. und Geh. abkürzen?--Mehlauge 22:25, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du einen Beleg, dass dies überwiegend so gehandhabt wird? --Benatrevqre …?! 18:25, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die weniger kenntnisreichen Leser dürften kaum wissen, was sich hinter Abkürzungen verbirgt und wir haben bekanntlich kein Speicherproblem ;-) Machahn 18:29, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, regelmäßig in allen Kösener Corpslisten. Und die waren sehr formbewußt. Man könnte ja den ersten ausschreiben. Gruß aus Afrika.--Mehlauge 00:53, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Finde deinen Vorschlag in deinem letzten Satz eine gute Lösung, die auch zweckdienlich ist. Habe sie umgesetzt. --Benatrevqre …?! 15:08, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abkürzungswahn sollte uns Deutschen eher zu denken geben.--92.230.216.204 14:29, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Konkreter Artikelbezug? --Benatrevqre …?! 13:34, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: [[Norddeutscher Bund#Bevollmächtigte|Norddeutscher Bund]]

message: http://books.google.de/books?id=kJ_r-N2GIM0C&lpg=PA246&dq=norddeutschen%20bund%20%22norddeutschen%20Bundesstaates%22&pg=PA246#v=onepage&q=norddeutschen%20bund%20%22norddeutschen%20Bundesstaates%22&f=false
Seite 246
Michael Kotulla, Deutsches Verfassungsrecht 1806–1918, S. 245 ff.
http://books.google.de/books?id=kJ_r-N2GIM0C&lpg=PA246&dq=norddeutschen%20bund%20%22norddeutschen%20Bundesstaates%22&pg=PA247#v=onepage&q=norddeutschen%20bund%20%22norddeutschen%20Bundesstaates%22&f=false
Seite 247
Michael Kotulla, Deutsches Verfassungsrecht 1806–1918. Eine Dokumentensammlung nebst Einführungen. 1. Band: Gesamtdeutschland, Anhaltische Staaten und Baden, Springer, 2005, ISBN 978-3-540-26013-4, S. 247.
----
Vgl. hierzu Khan, Die deutschen Staatsgrenzen. Rechtshistorische Grundlagen und offene Rechtsfragen. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, http://books.google.de/books?id=V01T5VI4nZ4C&lpg=PA66&dq=reichsverfassung%204.%20Mai%201871&pg=PA66#v=onepage&q=reichsverfassung%204.%20Mai%201871&f=false
http://books.google.de/books?id=mfjijA5t9bUC&lpg=PA529&dq=reichsverfassung%204.%20Mai%201871&pg=PA494#v=onepage&q=reichsverfassung%204.%20Mai%201871&f=false Rn 1933
… trägt dem Rechnung
http://www.verfassungen.de/de/de67-18/verfassung70-i.htm
http://books.google.de/books?id=kJ_r-N2GIM0C&lpg=PA246&dq=norddeutschen%20bund%20%22norddeutschen%20Bundesstaates%22&pg=PA247#v=snippet&q=16.%20April%201867&f=false
--Benatrevqre …?! 21:50, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenvermerk 

message: Bezüglich der deutschen Geschichte sollten die noch fehlenden Folgenden erstellt werden:
# Navigationsleiste Territorium im Fränkischen Reich
# Navigationsleiste Territorium im Heiligen Römischen Reich
# Navigationsleiste Bundesstaaten des Norddeutschen Bundes
#  :Kategorie:Territorium im Fränkischen Reich
# :Kategorie:Bundesstaat (Norddeutscher Bund)
Das Bundesgebiet bestand aus folgenden, Bundesstaaten genannten Gliedstaaten:
# Königreich Preußen in Personalunion mit dem Herzogtum Lauenburg
# Königreich Sachsen
# Großherzogtum Mecklenburg-Schwerin
# Großherzogtum Mecklenburg-Strelitz
# Großherzogtum Oldenburg
# Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach
# Großherzogtum Hessen (nur Provinz Oberhessen nördlich des Mains)
# Herzogtum Braunschweig
# Herzogtum Sachsen-Meiningen
# Herzogtum Sachsen-Altenburg
# Herzogtum Sachsen-Coburg und Gotha
# Herzogtum Anhalt
# Fürstentum Schwarzburg-Rudolstadt
# Fürstentum Schwarzburg-Sondershausen
# Fürstentum Waldeck-Pyrmont
# Fürstentum Reuß ältere Linie
# Fürstentum Reuß jüngere Linie
# Fürstentum Schaumburg-Lippe
# Fürstentum Lippe
# Freie und Hansestadt Hamburg
# Freie und Hansestadt Lübeck
# Freie Hansestadt Bremen
(nicht signierter Beitrag von 80.140.253.20 (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bezüglich der deutschen Geschichte sollten die noch fehlenden Folgenden erstellt werden: 

message: Hallo, dass der Bund die erste Ausgestaltung des heutigen Staates ist, kann von mir aus sogar noch prominenter ausgedrückt werden. Der erste Satz in der jetzigen Version scheint mir noch etwas sperrig und wenig zugänglich zu sein. Welche Formulierung ohne Passivkonstruktion oder Nominalstil könnte man sich da ausdenken? Z. (Diskussion) 20:16, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Zitiert nach" ist übrigens nur für das Zitieren aus einer weiteren Literaturvorlage angebracht (siehe hier). Außerdem würde der Verzicht auf Wörter wie "unsinnig" in der Zusammenfassungszeile die Kommunikation durchaus fördern...Z. (Diskussion) 16:49, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dem widerspreche ich und mitnichten geht deine Behauptung aus der dortigen Webseite hervor: Dort steht lediglich, dass „ein Zitat aus zweiter Hand […] mit dem Hinweis ‚zitiert nach:‘ gekennzeichnet werden“ müsse, nicht aber, dass „zitiert nach:“ nur für diesen Fall verwendet werden dürfte oder sollte. Die Formel „Zit. nach“ kann demnach auch bedeuten, dass man den im Folgenden angegebenen Autor zitiert. So ist es hier gemeint und so ist es m.W. auch in der WP üblich. --Benatrevqre …?! 16:56, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn man weitergoogelt: "Zitiert nach" wird nur für das Zitieren aus zweiter Hand verwendet. Sonst müsste es ja überall bei wörtlichen Zitaten stehen. Z. (Diskussion) 17:03, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens stimmt das nicht, siehe beispielsweise hier. --Benatrevqre …?! 17:12, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Ich finde jetzt nicht die Stellen, auf die sich das bezieht. Ich sehe auch sonst in der Wikipedia (siehe hier) oder in der Geschichtswissenschaft die Auffassung, dass ein wörtliches Zitat stets mit "zitiert nach" eingeleitet werden müsste. So sieht es jetzt hier aus, als wenn der Text nicht von Wehler stamme, sondern, als ob Wehler jemand anders zitieren würde. Schließlich bin ich es gewesen, der die Fußnote gesetzt ist... :-) Z. (Diskussion) 17:19, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das finde ich nicht. Es kann m.E. überhaupt nicht so aussehen, dass das Zitat nicht von Wehler stammt, weil Wehler in gleichem Atemzug ja erwähnt wird und das Zitat ausdrücklich ihm zugeschrieben wird. Fakt ist jedenfalls, dass – wie du durch meinen Nachweis einsehen kannst – ein „zit. nach“ kein Zitat aus zweiter Hand bedeuten muss. Dabei ist in der Sache unerheblich, wer letzten Endes diese (oder irgendeine andere) Fußnote eingebaut hat. --Benatrevqre …?! 17:23, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Ich habe mir jetzt nicht angesehen, worauf sich die verlinkten Fußnoten in jenem Buch beziehen; mit Nachweis hätte das nichts zu tun. Wikipedia:Belege zeigt uns, wozu "zitiert nach" gut ist, und die Anleitungen zum wiss. Arbeiten sind da auch deutlich. Z. (Diskussion) 18:37, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Willst du also ernsthaft behaupten, die Fußnoteneingangsformel „zit. nach“ würde ausschließlich bei Zitaten aus zweiter Hand eingesetzt und sonst gar nicht? --Benatrevqre …?! 19:35, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Ja, siehe Wikipedia:Belege. "Ernsthaft."Z. (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da ich WP:Q kenne: Kannst du mir bitte aufzeigen, in welchem Satz das stehen soll? Ich hoffe nicht, du meinst den Abschnitt Zitiere deine Quelle. Denn dort steht nichts von einer Ausschließlichkeit. --Benatrevqre …?! 20:03, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo, die Einleitung ist dauerhaft unbefriedigend. Gleich am Anfang zwei komplizierte Schachtelsätze, die den Einstieg überaus erschweren. Ich verstehe nicht, warum das so sein soll. Z. (Diskussion) 11:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Zum Vergleich eine frühere Version:
*"Der Norddeutsche Bund war ein 1867 im Norden Deutschlands gegründeter Bundesstaat. Er war der erste solche Staat in der Geschichte Deutschlands und gilt als Vorstufe des Deutschen Reichs von 1871. Im Sommer 1866 war der Deutsche Krieg mit einer Niederlage Österreichs und einem Sieg Preußens ausgegangen, der Deutsche Bund fand sein Ende. Der Norddeutsche Bund war im August 1866 noch als Militärbündnis angelegt, wandelte sich aber mit der Verfassung von 1867 zum Bundesstaat. Führungsmacht war Preußen, die übrigen Mitglieder waren die deutschen Staaten nördlich der Mainlinie, die zum größeren Teil Preußens Verbündete im Krieg gewesen waren."
Z. (Diskussion) 11:05, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Weil die Wikipedia den Anspruch hat, eine exakte Enzyklopädie und kein ungenaues Kinderlexikon zu sein. Es muss folglich klar zum Ausdruck kommen, dass jener Staat, der ab 1867 den Namen „Norddeutscher Bund“ führte, heute immer noch existiert, denn es handelt sich hierbei um den deutschen Staat, die Bundesrepublik Deutschland. Oder mit anderen Worten: Die heutige Bundesrepublik Deutschland geht als souveräner Staat und Völkerrechtssubjekt auf den Norddeutschen Bund (1867) zurück. Die Aufgabe, diese Information mitzuteilen, sollte die Einleitung leisten oder zumindest dem Leser keine falschen Schlussfolgerungen zumuten. --Benatrevqre …?! 11:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Bin offen für einen konkreten Vorschlag. Polemik wie "Kinderlexikon" halte ich für unangebracht. Z. (Diskussion) 21:15, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollte nicht als Polemik missverstanden werden, sondern eine gezielte Warnung vor Verschlimmbesserungen sein. Vielfach kann man nämlich beobachten, dass gerade bei geschichts- und rechtswissenschaftlichen Artikeln eine erhebliche Vereinfachung letztlich zu Ungenauigkeiten und Missverständnissen hinsichtlich der Interpretation führen kann, was sicherlich nicht im Sinne des Autors liegen kann. --Benatrevqre …?! 12:49, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: die sogenannten Gliedstaaten gab es nicht, es gab eine ewige Ehe zwischen den Fürstentümern
Schlussfolgerung: Nur der Tod als Eroberung, Krieg o.ä. konnte diese Ehe für das Gebiet der Fürsten brechen... 
:Deine Schlussfolgerung ist grober Unsinn, denn jeder Bundesstaat besteht aus Gliedstaaten; ob diese Gliedstaaten monarchisch verfasst waren und demzufolge (teilweise) Fürstentumer waren, ist der völkerrechtlichen Eigenschaft des Norddt. Bundes als Bundesstaat in keiner Weise abträglich. Es spielte nach außen vielmehr keine Rolle, da der Norddt. Bund als Ganzes im völkerrechtlichen Verkehr mit Drittstaaten auftrat. Benatrevqre …?! 16:46, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Allgemein: Trotz der Formulierung in der Verfassungspräambel war der NDB ein Bundesstaat, kein Fürstenbund, der etwa nur die jeweiligen Fürsten verpflichtet hätte. Z. (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, er war ab 1867 als ganz gewöhnlicher Bundesstaat zu qualifizieren und trat im völkerrechtlichen Verkehr auch so gegenüber Dritten auf. Benatrevqre …?! 14:36, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  falsch... 

message: Das StGB sowie viele andere Gesetze des NDB galten im Reich fort, dank Art. 80 der Verfassung des Deutschen Bundes. Z. (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weitergeltung norddeutscher Gesetze 

message: Im Artikel Reichsstrafgesetzbuch liest man allerdings: Seine Verkündigung erfolgte im Deutschen Kaiserreich am 15. Mai 1871 (RGBl. 1871 S. 127), trat am 1. Januar 1872 in Kraft und gilt bis heute als Strafgesetzbuch (StGB) in der Bundesrepublik Deutschland fort. - Warum steht dann dort nichts vom ND Bund  ? --129.187.244.28 14:50, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Warum sollte dort etwas vom Norddt. Bund stehen? Siehe statt aller den Leipziger Kommentar, Einl. Rn. 47. Benatrevqre …?! 15:29, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: naja, nach der Lesart, die der Artikel "Norddeutscher Bund" vertritt, müßte da doch aber eher stehn: (wieso überhaupt der Artikel "Reichsstrafgesetzbuch" ? - "Strafgesetzbuch des NB" müsste der dann heißen.) "Das Strafgesetzbuch des NB trat am ... in Kraft und gilt bis heute fort" - Also bitte. Stelle man sich nicht dümmer, als man ist. --212.114.230.27 18:52, 30. Mai 2016 (CEST)

text:  ja, dann mergt mal schön. Es könnte sonst, grade für unvorbereitetere Leser nun doch etwas verwirrend werden (das StGB NB gilt bis heute ? Das - zeitlich unmittelbare folgende - RStGB aber nicht ? Also was denn nun ?), vielen Dank im voraus, --212.114.230.27 19:00, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Von mir keine Zustimmung fürs Zusammenlegen, ich halte das hier aufgrund der unterschiedlichen Bezeichnungen, die verschiedenen Epochen bzw. Zeitabschnitten geschuldet sind, nicht für sinnvoll und es ist zudem nicht unbedingt erforderlich. Benatrevqre …?! 01:03, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man im Artikel Strafgesetzbuch nachsieht, steht da: Das Strafgesetzbuch wurde am 15. Mai 1871 erlassen (RGBl. 1871 S. 128—203; Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich) und ist seit dem 1. Januar 1872 in Kraft und erfuhr seitdem viele Änderungen. - also leider kein Wort vom Strafgesetzbuch des NB (es mag ja sein, dass das RStGB dem NB-StGB weitgehend entsprach, aber das heißt doch noch lange nicht, dass das "heutige Strafgesetzbuch" (wir schreiben 2017 !) vom "Norddeutschen Bund" (!) stammt. --129.187.244.28 14:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Das Durcheinander liegt daran, dass das Vorgehen beim Übergang vom NB-StGB zum RStGB ein wenig speziell war. Man hat nämlich weder das NB-StGB aufgehoben und durch ein neues RStGB ersetzt noch hat man bestimmte Änderungen am NB-StGB (darunter am Titel) vorgenommen. Statt dessen hat man ein Gesetz gemacht, das den gesamten Text des NB-StGB durch eine Neufassung ersetzte und dem Gesetz gleichzeitig einen neuen Titel gab. Ob man das Ergebnis noch als das gleiche Gesetz ansehen sollte, darüber lässt sich streiten. --Mark (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wohl wahr oder mag so sein. Dennoch ist es doch eine sehr kühne Behauptung (besser: Verzerrung) in der Einleitung zu diesem Artikel hier zu behaupten, das heutige StGB sei das des Norddt. Bundes ! --129.187.244.28 15:23, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Das heutige (2016) Strafgesetzbuch ... des Norddeutschen Bundes - ? 

message: Kleiner Hinweis zur Karte "Der Norddeutsche Bund in Europa". Die Karte ist an sich sehr schön, doch müsste es "KSR. FRANKREICH" heißen, nicht "KGR. FRANKREICH" (1867 regierte Kaiser Napoleon III. in Frankreich). Mit der Bitte um Korrektur. 
MfG, M.O. (nicht signierter Beitrag von 84.142.27.70 (Diskussion) 15:19, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - zwei Hinweise von mir: erstens, bitte melde dich an. Dann ist die Kommunikation mit dir angenehmer. Zweitens: Ein solcher Hinweis wird am ehesten auf der Diskussionsseite auf Wikimedia Commons gesehen, die zur Dateiseite gehört. Vielleicht wendest du dich noch besser direkt an denjenigen, der die Karte gemacht hat. Ziko (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe dem Mitmacher eben etwas auf die Benutzerdisk. geschrieben. Ziko (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, danke für das Lob und den Hinweis. Ich habe diesen Fehler bereits bemerkt und notiert und werde zusammen mit anderen Korrekturen demnächst ausbügeln. Momentan bin ich beruflich nur sehr, sehr ausgelastet. Bald kommt ein großes Update und eine weitere Karte und Übersetzungen ins Englische. Beste Grüße, --kbegemot (Diskussion) 17:18, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Karte "Der Norddeutsche Bund in Europa" 

message: Preußen schloß thatsächlich ein Bündniß, es war nicht bloß Sogenanntes. Nathürlich hätte man auch ein Bündnis geschlossen, wenn man damals schon die heutige Orthographie gehabt hätte. So mögen die werthen Herrschaften in Erwägung ziehen, nämliches "Bündniß" ohne Anführungszeichen "Bündnis" zu nennen, denn es giebt in der That keinen Unterschied zwischen "Bündniß" und "Bündnis". --Brief und Siegel (Diskussion) 17:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, "Bündniß" habe ich nur in Anführungszeichen gesetzt, weil die heutige Orthographie eine andere ist. Es ist nun einmal die Originalschreibweise, und hier geht es darum, wie das Bündnis im Vertrag selbst genannt wird. Ziko (Diskussion) 20:26, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo. Ja, das ist mir schon klar, aber im Text heißt es ziemlich neutral "ein 'Bündniß'", wenn da jetzt der komplette Name des konkreten Bündnisses stünde, wäre es berechtigt, aber so ist es meines Erachtens eben ein Bündnis, egal, wie man es damals schrieb. Man würde ja auch nicht schreiben: Bismarck lief durch das "Thor", er hatte ein belegtes "Brod" in seinem "Beuthel" ... --Brief und Siegel (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Worauf möchtest du denn eigentlich hinaus? Geht's dir um das Wort, um den heutigen Begriff oder um die Rechtschreibung? Benatrevqre …?! 14:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich habe es in "Bündnisvertrag mit doppeltem Zweck" umformuliert, womit a) der Wortlaut aus dem Vertragstext übernommen wird, b) Anführungszeichen vermieden werden können und c) die Formulierung sich etwas runder liest. Benatrevqre …?! 19:58, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Bündniß" 

message: aber müssen solche wirklich stehenbleiben:
*Preußen sicherte sich die Erlaubnis [im Vorfrieden 1866], die Verhältnisse nördlich der Mainlinie neu zu ordnen - seit wann erhält ein Sieger vom Besiegten die Erlaubnis zu irgendwas ?, oder noch besser:
*Alle drei Staaten [Frankreich, Preußen, Italien]  standen noch vor der Einführung sozialer Gerechtigkeit.  - muß man die Einführung von vielleicht ein paar Sozialgesetzen zur Abmilderung von Auswüchsen der kapitalistischen Produktionsweise gleich als die "Einführung sozialer Gerechtigkeit" bejubeln ? 
Soll das ein schlechter Witz sein ? --129.187.244.19 08:20, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie lautet dein Vorschlag zum letzten Punkt? Benatrevqre …?! 08:42, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: die Frage ist, ob Martin Kirsch das in seinem Buch, das mir nicht vorliegt, genau so aussagt: Einführung sozialer Gerechtigkeit (dann muß man den Unfug wohl akzeptieren, da wissenschaftlicher), oder ob das nur jemand so interpretiert hat. --129.187.244.19 08:48, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: Hallo, melde dich doch bitte an. Kirsch schreibt das so. Ziko (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: na, das wollt ich bloß wissen. Dann muß man den Quatsch ja glatt stehenlassen. --129.187.244.19 13:09, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht findet sich ja anderswo eine bessere Formulierung. Versuchs doch mal konstruktiv Werner. --Otberg (Diskussion) 14:52, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: hab ich doch. Sozialgesetzgebung (oder besser, Anfänge davon). Denn das ist ja wohl gemeint vom Kirsch (auch wenn er den Sachverhalt euphorisch übertreibt). War ja nicht erwünscht. --129.187.244.19 16:48, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Man soll ja Respekt vor den Leistungen andrer haben... 

message: Liebe Bearbeiter dieser Seite. Vielen Dank erst einmal für die Arbeit, die Ihr in diesen Artikel gesteckt habt. Vor einigen Tagen hatte ich eine kleine Auseinandersetzung im Sinne eines Editwars mit Ziko und Benatrevqre. Dass ich mein Anliegen nicht gleich in die Diskussion verlegt habe, tut mir leid. Das liegt daran, dass ich zu meiner Schande dieses Prozedere bislang noch nicht verstanden hatte. Jetzt kenne ich es.
In meiner Überarbeitung habe ich mich auf verschiedene Stellen in der aktuellen Version des Artikels bezogen. Konkret geht es um die Hintergründe, die den Deutsch-Französischen Krieg ausgelöst haben. Auszug aus dem aktuellen Artikel: "Nach einer diplomatischen Niederlage im Spanischen Thronfolgestreit begann Frankreich im Juli 1870 den Krieg gegen Deutschland. Es wollte damit ein weiteres Erstarken Preußens und eine deutsche Vereinigung unter seiner Führung verhindern."
1. Die Formulierung "Krieg gegen Deutschland" erscheint mir an dieser Stelle unpassend, gerade weil der Krieg durch die außenpolitische Provokation Bismarcks evoziert wurde. Die offizielle Bezeichnung dieses Krieges lautet "Deutsch-Französischer Krieg". Diese würde ich mir hier auch wünschen. 
2. Die Emser Depesche sollte unbedingt Erwähnung finden neben den übrigen Kriegsmotiven (die bislang übrigens nur Frankreichs "Täterschaft" thematisieren): Das Erstarken Preußens und das Verhindern einer Vereinigung Deutschlands unter Preußischer Führung. Weiter oben hatte ein anderer Wiki-Autor dies bereits moniert (s. "Problematische Darstellung der Kriegsursache 1870 in der Einleitung"). Besonders große Änderungen im Sinne der Forderung, Bismarcks bzw. die preußischen Absichten ebenfalls in Rechnung zu stellen, wurden nicht vorgenommen. Ich betone hier in bewusster Ansprache, dass diese Diskussion ebenso vom Nutzer Ziko geleitet wurde. Das ist ja in Ordnung, ich freue mich, dass der Nutzer sich derart an der Diskussion beteiligt. Jedoch habe ich ein ähnliches Anliegen und stoße bei ihm ebenso auf Widerstand, was ich nicht verstehen kann. Das von Ziko vorgebrachte Argument gegen meine Änderung war, dass diese Stelle kurz zu halten sei. Erstens frage ich mich: Warum? Die Französischen Motive werden hier ja auch aufgeführt. Zweitens: Es macht doch durchaus Sinn auch in einem Nebenartikel den historischen Zusammenhang korrekt zu schildern. Daher noch einmal: Ich finde es unbedingt wichtig, an dieser Stelle kurz, gerne auch nur in Klammern im fortlaufenden Satz, die Emser Depesche und somit die Preußische Seite dieses Krieges und des vorangegangenen außenpolitischen Konflikts zu erwähnen. Anders liest es sich leider einseit. Gerade bei der Schuldfrage heikel. 
Über Rückmeldungen würde ich mich freuen.
VG SpeckbaronDerZweite
:Ich hatte dazu schon an (anderer Stelle) bemerkt, dass der Sachverhalt Emser Depesche aufgrund der sonst gegebenen Redundanz zum verlinkten Artikel Spanische Thronfolge 1868–1870, wo er hinlänglich ausgeführt wird, m.E. hier nicht noch einmal erwähnt werden braucht. Ich halte solche Dopplungen für unnötig, weil dann die Vorgeschichte, die gar nicht mal viel mit diesem Lemma zu tun hat, zu sehr aufgebläht wird. Vielleicht kann man es so formulieren, dass keine weiteren überflüssigen Informationen eingebracht werden. Hierzu auch nochmals ein  Gibt es weitere Vorschläge? Gruß Benatrevqre …?! 09:08, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ich kann mich dem eigentlich nur anschließen. Die "Emser Depesche" bzw. der Hintergrund mit der Thronfolge ist so kompliziert, dass sie hier eher verwirren würde. Wer sich für mehr interessiert, erhält Links an die Hand. Wie es Christopher Clark sehr deutlich gesagt hat: Der Krieg kam zustande, weil die französische Führung ihn wollte. Ziko (Diskussion) 09:32, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Erwähnung der Emser Depesche und Formulierungen 

message: … denn erst ab 1878 gab es (wieder) eine Provinz Westpreußen. Unverständlich ist auch, warum bei den östlichen Provinzen - excl. Sachsen - einfach nur der Provinzname steht, der bei den westlichen Gebieten aber mit dem Wort „Provinz“ aufgehübscht wird. Auch gehörte Lauenburg bis 1876 nicht zur Provinz Schleswig-Holstein, formal noch nicht einmal zu Preußen. Könnte sich ein "Kundiger" das mal ansehen und korrigieren? --Hvs50 (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe eben, dass weiter oben schon mal ein (anderer) Fehlerhinweis an eine andere Disku-Seite verwiesen wurde. Werde mich dorthin wenden. --Hvs50 (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis und fürs Kümmern. --Benatrevqre …?! 12:10, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwendete (erste) Karte stellt - für Preußen - den Zustand nach 1876/78 dar 

message: Ich würde gern die Infobox Staat einfügen. Ich berücksichtige die Fehler, die zuvor zur Löschung dieser geführt hat. Wäre das in Ordnung? --M.tzld (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann keinen Vorteil darin erkennen. --Φ (Diskussion) 21:44, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann dieser starren Vorlage auch nichts abgewinnen, zumal der Norddt. Bund zunächst fast ein Jahr lang noch gar kein Staat war. --Benatrevqre …?! 15:12, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Infobox