Diskussion:Jobbörse/Archiv/1

message: Der Suchbegriff "Jobbörsen" wird automatisch weitergeleitet auf den Artikel unter dem Begriff "Stellenbörsen". Der gängige Begriff ist jedoch Jobbörsen, die Bezeichnung "Stellenbörse" wird weitaus weniger genutzt, wie eine Google Abfrage aufzeigt: 
Anzahl Treffer aus dem deutschsprachigen Web für den Begriff "Stellenbörse": etwa 910.000, für den Begriff "Jobbörse" werden immerhin knapp 5,7 Millionen Treffer erkannt. Eigentlich ein eindeutiges Votum. Wer bitte kann diese Weiterleitung "umdrehen"?
Capilano (23.8.2008)
: Habe ich gerade gemacht, ist aber noch nicht wirksam, weil nicht gesichtet (was für eine quatsch-Regel!) -- Rollfix 09:22, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die Arbeitsbeschaffung. Das nächste Mal bitte wen fragen, bevor du per C&P einfach Texte rumkopierst. Dann wäre dir gesagt worden, dass du das auf gar keinen Fall so machen darfst. Die dabei von dir begangene Urheberrechtsverletzung wieder aufzuräumen hat mich eine Viertelstunde gekostet. Zum Glück hat der Sichter Klapper (soviel zum Thema Quatsch-Regel) gemerkt, was du da angerichtet hast, bevor zuviele Edits bei einem späteren Aufräumen verloren gegangen wären. -- Cecil 03:11, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die freundlichen Worte. Ich glaube, die Wikipedia ist doch nichts für mich. -- Rollfix 19:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ohne damit Rollfix und Capilano verletzen zu wollen, votiere ich dafür, die Änderung des Artikelnamens von "Stellenbörse" in "Jobbörse" rückgängig zu machen. Ich glaube, es liegt nicht im Wesen einer Enzyklopädie einen Artikelnamen von der Häufigkeit des sprachlichen Gebrauchs abhängig zu machen. Wäre das der Fall, müsste beispielsweise auch der Artikel Arbeitsplatz in "Job" umbenannt werden. Es wäre schade, wenn die sprachliche Qualität der Wikipedia unter diesem Schluss leiden würde. --Personalleiter 14:21, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte automatische Weiterleitung ändern 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://dmoz.org/World/Deutsch/Wirtschaft/Besch%c3%a4ftigung/Jobsuche/
** In Stellenbörse on Thu Nov  9 14:32:27 2006, 404 Not Found
** In Stellenbörse on Tue Nov 28 00:35:13 2006, 404 Not Found
--Zwobot 00:35, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich persöhnlich bin Jobsuchender und bin von dem Artikel wirklich enttäuscht. Deshalb habe ich mich mal angemeldet.
Ein bessere Gliederung würde ich für sinnvoll halte. 
Allgemein
Jobsuche
 - Jobbörsen
- Jobsuchmaschinen
- Meta Suchmaschninen
- Suche über Google 
Technik
Die Links zum DMOZ sind ein Katastrophe. Im übrigen verstehe ich nicht warum nicht auf die bekannte Jobbörse direkt verlinkt wird oder auf eine Gruppe eines Social Bookmark Dienstes?!?!?
Ich werde mich mal dran machen und den aktuellen Artikel etwas gliedern und ergänzen. 
gruss
bennos (nicht signierter Beitrag von Bennos-GER (Diskussion | Beiträge) 14:43, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der DMOZ-Link ist insbesondere deshalb schlecht, weil er in die falsche Kategorie führt, nämlich Jobsuchmaschinen. (Meta-)Jobsuchmaschinen sind keine Stellenbörsen, sondern eben Suchmaschinen. Am Besten paßt noch dieser bzw. die darunterliegenden Seiten für D/A/CH. --91.8.203.137 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Text und Links 

message: entweder was zum Lemma schreiben oder nach Online-Stellenbörse oder so verschieben. und mal kräftig putzen; Webung wie Über die klassischen Stellenbörsen hinaus gibt es seit dem Jahr 2007 eine neue Web 2.0 Plattform www.jobleads.de die sich auf die Vermittlung von vakanten Positionen von Premium Arbeitgebern über Empfehlungsprozesse spezialisiert hat und dabei auf soziale Netzwerke baut ist leicht deplaziert. -- Complex 01:05, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  QS-Diskussion 

message: Ist das eigentlich ein Beitrag mit netter Schleichwerbung für Stepstone - oder bemüht man sich um einen fairen Marktüberblick? (nicht signierter Beitrag von 88.217.12.234 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion Schleichwerbung 

message: Ganz so krass wie der Autor vor mir  empfinde ich Streichungen/Zurücksetzungen nicht, es ist aber schon seltsam, dass Artikel wohl hauptsächlich neuer Nutzer - völlig unerheblich welche Kompetenz sie im jeweiligen Thema tatsächlich haben - recht schnell wieder eliminiert werden und man sich wenig Mühe gibt, sich mit den Änderungen oder Ergänzungen näher zu beschäftigen. 
Das erzeugt eine Schieflage in Wikipedia. Es demotiviert, kann viele frustrieren und kann eine Gleichgültigkeit gegenüber der Wikipedia hervorrufen. Das wäre aus meiner Sicht ein falsches Signal. --Esistimfluss (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte bei Gelegenheit mal in WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung reinschauen. Danke und Grüße --Millbart talk 10:41, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ersatzlose Streichungen 

message: Meiner Meinung nach passt die Überschrift nicht. Die Qualität wird durch eine Rangfolge nicht unbedingt ausgedrückt. Insgesamt scheint mir die Rangfolge auf veralteten Zahlen zu basieren. Gibt es hier nix Neueres?
Ich fände die Überschrift Nutzung der Jobbörsen passender. Man könnte anstelle Nutzung auch  Marktdurchdringung, Nutzungshäufigkeit oder Ähnliches nehmen.
Hat jemand neuere Statistiken über die Nutzungshäufigkeit, die man hier referenzieren könnte?
Grüße - 
Esistimfluss (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überschrift Abschnitt Qualität der Jobbörsen