Diskussion:Joachim Meisner/Archiv/2

message: Ich habe zwar die Teile der Diskussion durchgelesen, die noch nicht archiviert sind, und bin nicht schlauer geworden.  Ich weiss, es gibt irgendwo im Archiv einen Formulierungsvorschlag von Moguntiner (mag jemand das aus dem Archiv hierher nachtragen?), und anscheinend ist Scenetouch damit nicht einverstanden (warum nicht, weiss ich auch nicht so recht, wobei ich herausgelesen habe, dass Moguntiners Vorschlag wohl zu sehr examplarisch auf Beck fokussiert sei, und nicht ausreichend die Breite der Kritik darstelle, wenn ich das richtig interpretiere?).  Dann ist Irmgard noch der Meinung, das Ganze dürfe erst dann in den Artikel, wenn ein Urteil dazu gefällt wurde; diese Meinung wurde (zumindest nach meiner Meinung) von jemandem (weiss nicht mehr genau wer) widerlegt mit einem Hinweis auf zwei anderen Leuten, wo einer den anderen einen "linken Antisemit" genannt hatte, obwohl er das auch nicht hätte sagen dürfen...oder so ähnlich.  Irmgard meinte dann zwar, "linker Antisemit" sei nicht strafbar, während "Hassprediger" strafbar sei, aber die Gleichsetzung "Hassprediger" mit "Volksverhetzer" ist m.E. nicht 100% gelungen, so dass ich ihr hier nicht wirklich folgen kann.  Und nun?--Bhuck 11:03, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag war, den Abschnitt "Position zu Ehe und eingetragener Partnerschaft" zu ergänzen. Dort steht bislang "(...). Dafür wurde er vielfach kritisiert." Nun ergänzen: "Unter anderem nannte ihn der Grünen-Politiker Volker Beck einen Hassprediger [Quelle] (...)". Scenetouch war das tatsächlich zu sehr auf Beck formuliert, dennoch würde ich bei dem Vorschlag bleiben, wenn es keine Möglichkeit gibt, die Kritiken der anderen sinnvoll in den Artikel einzufügen. EInen Abschnitt aufzumachen, wer nun alles Meisner beleidigt oder sonstwie titutliert hat halte ich nach wie vor für falsch. Das Ergebnis einer solchen Artikelarbeit wäre lediglich eine zusammenhanglose Ansammlung von Zitaten.--Moguntiner 12:02, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach so, ja so vage erinnere ich mich.  Meine Reaktion damals (weiss nicht, ob ich es hier zu Protokoll gebracht habe?) war, dass es auch zu sehr auf das eine Thema fokussiert war.  Allein wenn man den Beck-Zitat nimmt, so hat er einige Themen, dazu auch Abtreibung, genannt, die ihm bei seiner Urteilsbildung wichtig waren.  Auch bei anderen Kritikern könnten andere Themen maßgeblich gewesen sein.  Tatsache ist, dass Meisner polarisierender ist als etwa seine Amtsbrüder aus Freiburg, Rottenburg-Stuttgart, Paderborn, etc.  Etwas über die Schärfe und Polarität dieser Konflikte allgemein sollte her...ob man nun Zitate bringt, wie viel, in welcher Länge, im Text oder in den Fußnoten, um das ganze zu belegen, ist dann eine Sekundärfrage.  Ich persönlich fände so 2-3 Ein-Wort-Begriffe, falls diese sich öfters wiederholt haben, im Text angemessen, und dann refs auf deren Ursprung oder so in den Fußnoten, eine angemessene Würdigung.  Aber sowas passt leider nicht in einem der bestehenden Abschnitten, die alle themenspezifisch sind, soweit ich das sehe.--Bhuck 12:21, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand 

message: Den Abschnitt "Ideologische Positionierung" halte ich in dieser Form für problematisch. Es geht schon mit dem ersten Satz los, der allerdings schon in der vorigen Version stand. Gehorsam gegenüber dem Bischof ist eine Verpflichtung für jeden Diözesanpriester, die gegenüber jedem neuen Bischof wiederholt werden muss. Auch ist es im Rahmen eines Vorgesetzenverhältnisses nicht ungewöhnlich, dass der Chef seine Untergebenen anweist. Solange da also nichts Bedeutendes vorliegt bewegt sich das ganze im üblichen Rahmen. Dann heißt es, Meisner kritisiere den Zeitgeist aufgrund seines unterschiedlichen Kulturverständnisses, aber das unterschiedliche Kulturverständnis ist da nur ein Aspekt, wie die letzte Version besser zum Ausdruck brachte. Dass Meisner "in weiten Teilen der Bevölkerung" auf Ablehnung stößt können wir als Enzyklopädie ohne Beweis nicht einfach behaupten. Insofern sich diese Ablehnung auf die Zeitgeistkritik Meisners bezieht (wie die vorhergehende Sätze suggerieren) ist es sogar objektiv fraglich. Der Zeitgeist wird schließlich auf von Politikern, Publizisten und Philosophen immer wieder angegangen.--Moguntiner 16:10, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich war mir nicht sicher, welche Hintergründe das ganze mit dem Gehorsam und den Anweisungen hatten, und wollte sie also nicht löschen, sondern nur den Satz ein wenig umbauen.  Was "herrische Führungsstile" angeht, so fällt mir in dem Zusammenhang der Regensburger Bischof mehr als der Kölner Erzbischof auf, aber diejenige, die das ganze dort ergänzt haben, werden vermutlich ihre Gründe dafür gehabt haben--hoffen wir, dass sie sich hier in der Diskussion melden!  Mit der Behauptung "in weiten Teilen der Bevölkerung" hatte ich auch meine Bedenken--das war auch der Versuch eines Umbaus aus dem bisher auskommentierten Teils zwecks Anpassung in der neuen Struktur.  Ich denke zwar, dass Meisners Kritik an Dingen, die manche dem Zeitgeist zurechnen, dazu führt, dass er auch stärker in der Kritik steht, und ich denke, dass er auch in der breiten Bevölkerung als jemand wahrgenommen wird, der sich kontroverser positioniert als manche andere Bischöfe, aber das kann man durchaus anders formulieren.  Hoffentlich etwas ausführlicher formulieren als in der jetzigen Version, aber auf eine Wiedereinfügung des gelöschten Halbsatzes bestehe ich ganz und gar nicht.  Vielleicht fällt mir eine Alternativformulierung ein, vorerst lassen wir es so.--Bhuck 11:31, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Auf Becks Homepage findet man folgende Begründungen: ,  für die Aussage JM "betätige sich als selbsgerechter Hassprediger".
Für Deine weiteren 10 Zeilen findet man folgendes . Einfach Suchbegriff bei HP eingeben.--Scenetouch 20:02, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja? Also ich kannte den vorher nicht. Als Mainzer bin ich ja nicht auf Kölner Importware angewiesen *g*. Das mit den weiteren 10 Zeilen zu der Stammzellstory war ein Witz von mir. Wie ich bereits deutlich machte halte ich nichts von solchen pressemappe-ähnlichen Zusammenstellungen ohne jeglichen Zusammmenhang.--Moguntiner 01:49, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Aber ignorieren geht auch nicht, deshalb bitte ich um zutreffende Vorschläge zu oben stehenden Textvorschlag.--Scenetouch 23:22, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Welcher? Der unter "Vorschlag"? Den lehne ich ab. Ich hab auch schon gefühlt fünfzig Mal erklärt, warum.--Moguntiner 16:42, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dann mach einen, der Dir onveniert, der korrekt ist und das Thema nicht tabuisiert. m.E. muß man dabei auf den offenen Rechtsstreit eingehen. Und auf die wiederholte Verwendung des Begriffs im Zusammenhang mit Meisner durchverschiedene Personen.--Scenetouch 23:25, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat er doch schon längst gemacht. --my name 00:10, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dass der nicht geht, weil er einen falschen Bezug hat, haben wir geklärt.--Scenetouch 09:12, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das haben wir überhaupt nicht geklärt, diese Frage ist noch in der Schwebe. Hör auf, so etwas einfach zu behaupten.--Moguntiner 10:09, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:   Wenn ein Beleg/Originalquelle für den falschen Zusammenhang keine Klärung ist, bitte ich um Hinweise warum? Oder ist das einfach Diskussionsverweigerung mit dem Ziel einfach zu keinem Ergebnis zu kommen?--Scenetouch 15:34, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deine Originalquelle stellt doch auf Äußerungen zum Themenkreis Familien ab ("Auf seiner HP [9]heißt es bei Beck: "Kardinal Meisner mag keine Frauen, die abgetrieben haben, Homosexuelle und alle anderen Menschen, die außerhalb der Ehe Sexualität leben oder zusammenleben."), lies doch mal oben deinen eigenen Beitrag. Insofern hätte das exzellent unter den Abschnitt "Ehe und eigentragene Partnerschaft" gepasst. Mir trotz meiner wochenlangen Beschäftigung hier Diskussionssverweigerung zu Unterstellen ist übrigens eine Frechheit. MfG--Moguntiner 15:58, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  "Frauen, die abgetrieben haben" und Eingetragene Partnerschaft? Wie bitte?--Scenetouch 22:48, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Könnten wir das bitte an der angebenen Stelle diskutieren? Und ich hoffe, Scenetouch hat nicht auch vergessen, was er selbst geschrieben hat… --my name 23:02, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ Scenetouch: Es passt dennoch am ehestesten. Man kann das ja nun nicht bei jedem einzelnen Aspekt nochmal wiederholen.--Moguntiner 23:27, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  @Moguntiner  Wenn dann müßte man es schon anders formulieren und alle Gruppen, die er angreift erwähnen. Denn darauf beziehn sich die harschen Reaktionen seiner Kritiker. Sonst heißt es nur wieder ach diese Homo-Religion-Diskussion. Das ist es eben gerade nicht. Und Wikipedia soll hier keinen falschen Eindruck befördern.--Scenetouch 11:40, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Gruppen werden hier von Beck genannt. IN wie weit dasauch zutreffend ist, ist wieder eine andere Frage, die der Quellennachweise bedürfen würde und anschließend der Interpretation - das wäre unter dem Gesichtspunkt des NPOV wieder heikel. Ich würde es schon so lassen, allein die persönliche Begründung Becks anzuführen.--Moguntiner 12:45, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  die persönliche Begründung Becks  findet sich auf seiner Website und benennt diese Gruppen. Wo ist da jetzt das Problem? Du torpedierst den Einigungsprozess, indem Du Dich stellst, als würdest Du nicht verstehen.--Scenetouch 12:49, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Scenetouch, könntest Du bitte mal locker lassen?  Ich denke, wir haben den Einigungsprozess inzwischen doch recht erfolgreich durchgeführt, und ich möchte nicht, dass der Artikel schon wieder gesperrt wird.  Was willst Du noch an dem Artikel ändern?  Der Begriff "Hassprediger" ist ja drin, der Hinweis auf Beck ist drin, sowie ebenfalls die Erwähnung der darauf folgenden rechtlichen Auseinandersetzung.  Der Begriff kommt nicht thematisch zugeordnet, sondern ist allgemein im Abschnitt zur Ideologie platziert.  Wo soll da noch ein Problem sein?  Moguntiner scheint die jetzige Version ja auch zu akzeptieren.  Dann ist doch allseits Friede, Freude und Eierkuchen...--Bhuck 12:54, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Ich meinte den Satz, den Du zuletzt editiert hattest.  Habe Ludwig noch ergänzt.--Bhuck 13:21, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist ohne den revert von myname ein Kompromiss, mit dem ich zu leben bereit bin.--Scenetouch 18:07, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Diskussion Vorschlag 

message: Meisners Aussage zur Entartung der Kunst wurde bei der Wahl zum Unwort des Jahres 2007 auf den 3. Platz gewählt. --Die silberlocke 12:40, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich bin mit der Erwähnung nicht glücklich. Es war noch nicht mal der Erste Platz, aber wenn das Schicksal der freien Welt davon abhängt... --GiordanoBruno 20:01, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dritter Platz bei Unwort des Jahres 

message: Die Reverts von My name sind nicht aktzeptabel, da die Aussagen belegt sind. Was "Polemie" sein soll, weiß ich nicht. ich will keinen Edt-War, sondern eine  Einigung--Scenetouch 14:34, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die von dir in den Artikel geschriebenen Aussagen gehen so nicht aus der Quelle hervor. Wenn dir wirklich an einer Einigung gelegen ist, dann stelle deine Wunschversion doch hier in der Diskussion vor - dann kann man darüber diskutieren. Alles andere mündet - da du ja bereits siehst, dass die Versionen bisher im Artikel so nicht akzeptiert wurden - wohl eher im Editwar. --Neuer Benutzer 521 14:35, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Sondern, das steht da so drin.--Scenetouch 14:36, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Du wolltest mit dem Beitrag belegen, das Meisner polemisch war. Leider stand das nicht in der Quelle. Somit ist das falsch und gehört nicht in den Artikel. Ob man den Abtreibungs-Holocoust-Vergleich mit hereinnimmt, darüber kann man reden. --my name 14:41, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich wollte den POV raus haben sonst gar nichts.--Scenetouch 14:43, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann hättest du das gelöscht, so wie ich das getan habe. Stattdessen hast du einen unneutralen Satz eingefügt, den wir jetzt in einem eigenen Absatz besprechen (müssen - warum eigentlich?). --my name 14:50, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abtreibung-Holocousts-Vergleich und Polemische Äußerungen 

message: Warum wird dieser Satz gelöscht?
In der Presse wird von einem 1:0 Sieg von Beck gesprochen  Kölner Stadt-Anzeiger 6.2.2008 --Scenetouch 20:45, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Weil er eine irrelevante Auslegung ist. "Die Presse" ist darüber hinaus nur eine kleine Zeitung. --my name 21:01, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  300 000 Auflage; kleine Zeitung?--Scenetouch 21:03, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Was sind die einschlägigen Relevanzkriterien?--Scenetouch 21:04, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nicht alles, was der Stadt-Anzeiger schreibt muss wörtlich in Wikipedia übernommen werden. Den Ausdruck "1:0-Sieg für Beck" würde ich auch lieber in einem politischen Kommentar lesen als in etwas, das eine Enzyklopädie sein will. --Knollebuur 21:06, 7. Feb. 2008 (CET)

text: (2BK)Zitat aus dem Artikel zur Zeitung: „Das werktäglich erscheinende, regionale Blatt [...] wird weitgehend dem linksliberalen Spektrum zugerechnet.“. Die erste Unterstreichung belegt die Irrelevanz dahingehend, dass man die regionale Zeitung nicht als "Die Presse" bezeichnen kann, die zweite Unterstreichung, dass das Blatt ideologisch eingefärbt ist und daher keine objektiven Statements geben will. --my name 21:07, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Bemerkung zu my name: Naja, dass der Stadt-Anzeiger ideologisch eingefärbt sei, würde ich nicht sagen. Wenn man man das sagen würde, welche Bezeichnungen bräuchte man dann für Publikationen wie "Die Welt" oder "Der Spiegel"?  --Knollebuur 21:11, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ausschlaggebend ist hier, dass die Zeitung eine Wertung vorgenommen hat. --my name 21:13, 7. Feb. 2008 (CET)

text:  Es hatte Beck anfänglich wegen seiner Aktion sogar kritisiert. Es ist nicht linksliberal. Neven DuMont ist FDP Mitglied.--Scenetouch 21:09, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die regionale Zeitung ist zumindest relevanter als Frankfurter Rundschau und tageszeitung zusammen, wenn man die Auflage nimmt.--Scenetouch 21:10, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier an keiner regionalen Wikipedia, sondern an einer überregionalen. Zeige mir bitte entsprechende Wertungen von relevanten Personen und/oder Zeitungen wie SZ, FAZ, Welt, Zeit usw. --my name 21:11, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Es ist nun einmal die wichtigste Zeitung in Meisners Domstadt.--Scenetouch 21:13, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Belege mir das bitte; und belege mir eine überregionale Bedeutung. --my name 21:14, 7. Feb. 2008 (CET)

text:  Die Diskussion hier geht ein bisschen am Thema vorbei. Auch was in der größten und seriösesten Zeitung der Welt stehen würde, hätte nur dann eine Rechtfertigung, in der Wikipedia zu erscheinen, wenn der geschilderte Sachverhalt es wert ist. Außerdem muss die Sprache angemessen sein. --Knollebuur 21:15, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu Knollebuur. Der Leser der Wikipedia kann sich selbst sein Urteil über den hier dokumentierten Ausgang der Sache bilden. Dazu bedarf es keines flapsigen Zitats aus einem Zeitungsartikel. Auch wenn der Stadt-Anzeiger natürlich die wichtigste "seriöse" Zeitung in Köln ist, und so kreuzbrav um "gediegene" Ausgewogenheit bemüht, dass es schon drollig ist, ausgerechnet das Blatt als "ideologisch eingefärbt" zu bezeichnen. --Amberg 21:30, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dafür kann ich nichts, ich habe das aus dem Wikipedia-Artikel übernommen; von der Zeitung habe ich heute das erste mal gehört. --my name 21:32, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So wird man, nur drei Tage nach Rosenmontag, schmerzlich daran erinnert, in der Provinz zu leben. --Amberg 21:39, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also bitteschön, Köln ist doch keine Provinz! Köln ist eine regionale Weltstadt, manche sagen sogar: ein eigenes Universum für sich! --Knollebuur 21:54, 7. Feb. 2008 (CET)

text: In diesem Punkt schließe ich mich gerne Knollebuur und Amberg an. 1. Der KStA ist das Beste, was in Köln erscheint (ja das ist purer POV). 2. Wir müssen nicht nur keine Auflistung von Beleidigungen bringen (insoweit weiter entschieden abweichend von Amberg), wir benötigen erst Recht keine Auflistung aller Schlagzeilen darüber. Wenn die Anekdote und deren Ausgang überhaupt relevant ist, sind die Fakten berichtenswert, also das Ergebnis der Einigung. Das ist (etwas salopp formuliert): Beck ist still. Im Gegenzug verbietet Meisner Beck nicht mehr, was jener er ohnehin nicht sagt und zahlt die Kosten. Letzeres wirkt paradox, wird aber von den Streitparteien übereinstimmend berichtet. Gute Nacht.--Carolus Ludovicus 22:15, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Die Kommentare haben nun gar nichts dem dem Streit zu tun, nur mit dem großen Feld seiner Kritiker. --my name 20:48, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ein Argument wird nicht dadurch falsch, dass es von unseriöser Quelle stammt.--Scenetouch 23:12, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe nie die (Un)Richtigkeit bestritten. Jedoch halte ich deine Schlußfolgerung für falsch. --my name 23:19, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Meisnerieleison.--Scenetouch 23:23, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zitat vom Anfang der Diskussionsseite: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Joachim Meisner zu besprechen. Persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ --my name 23:32, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das war nur meine Art zu sagen: Jedoch halte ich deine Schlußfolgerung für falsch.--Scenetouch 23:35, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welche denn? Ich kann mich nicht erinnern, eine gemacht zu haben. --my name 23:38, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Die Gesichtspunkte waren entweder falsch und wurden widerlegt oder wir hatten sie schon. Die Diskussion war einzig und allein verschwendete Zeit mit einem Troll. Dir steht es natürlich freu, die Punkte zusammenfassend hier noch einmal darzulegen. --my name 14:18, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Könnten wir bitte auf eine sachliche Ebene zurückkommen? --my name 14:32, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sofort nach Rücknahme Deiner Eigenmächtigkeiten.ok?--Scenetouch 14:33, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Als an der Diskussion Beteiligter, geb ich my name recht: Eine zielführende Diskussion war das nicht - relevante Verbesserungen konnten damit für den Artikel nicht erzielt werden, neue Aspekte wurden auch nicht aufgeworfen, sondern nur alte Argumente erneut vorgetragen. Deshalb ist die Löschung sinnvoll! ----Th1979 14:35, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Als ebenfalls an der Diskussion Beteiligter bin ich für den Revert der Löschungen. Ich habe mich, im vollen Bewusstsein, dass man das als "Trollfütterung" betrachten könnte, bemüht, den Behauptungen von PennyReply sachlich zu begegnen, um, auch für etwa Neuhinzukommende, deutlich zu machen, dass hier keine Zensur stattfindet und Kritisches nicht niedergebügelt wird. Insofern betrachte ich die Zeit erst als vollends verschwendet, wenn jetzt meine Beiträge einfach unter den Tisch fallen. Andererseits ergeben diese Beiträge nur im Zusammenhang der Diskussion einen Sinn. --Amberg 15:13, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Glaubst du, dass das Sinn macht? Wir haben uns mit Thomas7s Diskussionsbeiträgen seit Monaten herumgeschlagen. Wenn wir seine Beiträge hier zulassen, auch wenn wir sperren, dann hat er immer einen kleinen "Sieg" zu verbuchen, da man sich mit seinen Trollereien auseinandergesetzt hat. --my name 15:20, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bestehe nicht drauf. --Amberg 16:47, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Hallo, nur aus Interesse: Wenn ein Mann der Kirche, der in Polen geboren wurde und in der DDR aufwuchs, nach West-Berlin oder später nach Köln ging, musste er dann einen Ausreiseantrag stellen? War Kardinal Meisner DDR-Bürger? --84.62.239.44 18:20, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "er hatte formal schon das Recht..." welche Formalie? Welches Recht? --TSDUS 21:33, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: der "heilige Stuhl" gewährte diplomatische Rechte? DDR-Bürgern gewährte er die? Einseitig? Fragen über Fragen. --TSDUS 21:35, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Lies mal richtig: Ich schrieb „Er hatte als Kardinal das Recht...“ Kardinäle haben durch ihr Amt besondere diplomatische bzw. protokollarische Vorrechte. Die gewährt der Heilige Stuhl nicht, sondern ergeben sich daraus, dass der Heilige Stuhl ein eigenständiges Völkerrechtssubjekt ist und sie als „Kronprinzen“ des Papstes protokollarisch quasi den Kronprinzen eines regierenden Monarchen gleichgestellt sind. Im übrigen geht es hier nicht darum, ob das gut oder schlecht ist, sondern ich beschreibe Dir lediglich die Fakten. Und ja: Der Bischof von Berlin hatte das Recht, sein gesamtes Territorium (einschließlich Westberlin) zu besuchen, was sich aus dem Preußischen Konkordat und dem Reichskonkordat ergab, an das sich auch die DDR im Wesentlichen hielt. Im übrigen war aber - das deutete ich auch schon an - die DDR über jeden Priester froh, der in den Westen ging - hauptsache er kam nicht zurück.--Th1979 23:31, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Soweit ich weiß wurde der Berliner Bischof vor allem aus diesem Grunde immer zum Kardinal ernannt.--Moguntiner 09:19, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausreise 

message: Im Artikel findet sich folgender Abschnitt:
:"Kardinal Meisner ist der Meinung, dass interreligiöse Gebete mit Juden oder den Gläubigen an den Koran nicht möglich sind."
Der weiter unten angegebene Beleg auf http://www.kath.net/detail.php?id=15427 besagt jedoch nur, dass gemeinsame Gottesdienst nicht möglich sind, ohne ausdrücklich auf Juden Bezug zu nehmen. Ein Gottesdienst ist etwas anderes als ein interreligiöses Gebet. Gibt es Belege, die obige Aussage im Wortsinn stützen? --Saint-Louis 16:20, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne keine und habe die Sätze der Quelle angepasst. --my name 16:50, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da es sich bei dieser Meinung um eine allgemeine Auffassung auch etlicher anderer Kirchenführer handelt stellt sich die Frage, ob das überhaupt in dem Artikel stehen muss. ME ist das schlicht überflüssig.--Moguntiner 17:35, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meisner hat mit seinen Äußerungen eine weitreichende Diskussion angestoßen, in die sich Vertreter verschiedener Konfessionen und Religionen eingeschaltet haben. Dass etliche andere seine Auffassung teilen, was ja auch aus der Debatte deutlich wurde, ändert nichts daran, dass der Ausgangspunkt dieser Debatte bei ihm lag, weshalb auch die Erwähnung in seinem Artikel sinnvoll ist. Allerdings ist dies im Artikel nicht genügend klar herausgestellt. Der konkrete Kontext bzw. Anlass (vorweihnachtliche Feiern in katholischen Schulen) wird überhaupt nicht genannt. Auch ist der kath.net-Beleg offenbar nicht die Quelle für die in der von my name gelöschten Passage kursiv gesetzten Zitate, in denen ja auch das Wort "Gebete" steht. Kath.net geht ja auch bereits auf die Reaktionen ein. Man sollte also zunächst prüfen, ob in einer früheren Version diese Zitate belegt waren. Falls nicht, sollte man prüfen, ob sich anderswo Belege für den genauen Wortlaut finden. --Amberg 03:25, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Genau wegen der Tatsache, dass die Zitate nicht belegt waren, habe ich sie gelöscht. Falls du forderst, nach Quellen für diese zu suchen, steht es dir durch dem Wiki-Prinzip frei, dies auch zu tun bzw. mit Referenzen die Zitate wieder in den Artikel einzubauen. --my name 05:34, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie zu befürchten stand, sind die entsprechenden Sätze damals von Benutzer:Bene16 eingefügt worden, der später auch die Kursivschreibungen ohne Begründungen eingefügt hat. Angesichts des Umgangs dieses Benutzers mit Zitaten (vielleicht hat er es inzwischen gelernt; ich bin seinen Edits länger nicht mehr begegnet) ist nicht unwahrscheinlich, dass hier wörtliches Zitat, Zitat aus dem Gedächtnis und Interpretation durch den Benutzer bunt gemischt sind, und die Kursivschreibungen vieleicht auch nur Hervorhebungen durch den Benutzer sein sollen. --Amberg 07:30, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass Meisner sich gegen interreligiöse Gebete ausgesprochen haben soll, ist mir nicht bekannt. Bekannt wurde jedoch sein Engagement gegen die (mittlerweile zurückgezogenen?) Leitlinien der DBK betreffs multireligiöser Gottesdienste. Ich werde das mal umarbeiten, und den ganzen Rattenschwanz an Pro- und Contra-Positionen zu dieser Frage rausnehmen. Dieser Artikel ist schließlich über Meisner, nicht über Multireligöse Gottesdienste. --Saint-Louis 14:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

text: So, die Überarbeitung ist geschehen. Ich bitte die geneigten Mitdiskutanten allerdings, mal die Fußnoten anzuschauen. Ich habe keine Ahnung, wie ich das formatieren soll. Gibt es da irgendwelche Richtlinien zu? Auch wäre es nett, wenn jemand den Status auf gesichtet setzen würde. --Saint-Louis 15:03, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Überarbeitung und Kürzung. Die Formatierung der Einzelnachweise ist schon okay so, ich habe dir außerdem die Sichterrechte verschafft, ab jetzt kannst du also auch selbst sichten. --my name 15:15, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. --Saint-Louis 15:17, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Interreligiöser Dialog 

message: Macht die Beschreibung des nicht mehr vorhandenen (da gelöschten) Wappens Sinn? Der Wahlspruch ohne Wappen sollte dann irgendwo anders mit rein - eine eigene Überschrift braucht er nicht. --GiordanoBruno 17:48, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt würde ich sogar sagen, gerade weil das Wappen gelöscht wurde, wäre eine Beschreibung nicht schlecht. Schließlich sagt das Wappen ja auch etwas über Meisner aus. --my name 10:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt, aber kannst du dir unter der Beschreibung was vorstellen? Meine Phantasie reicht dazu nicht aus. --GiordanoBruno 10:55, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mehr schlecht als recht. Es fehlt ja auch eine Interpretation – wieso hat Meisner das Wappen so gestaltet? Hierfür bräuchten wir aber natürlich erst einmal gute Quellen. --my name 11:03, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlspruch und Wappen 

message: Auf Wunsch von Amberg:
:Im Text steht: Für seine theologischen und politischen Positionen wurde Meisner von einzelnen Politikern, Kabarettisten und Journalisten kritisiert. Sowohl der Kölner Kabarettist Jürgen Becker als auch der Kölner Bundestagsabgeordnete Volker Beck bezeichneten ihn 2007 als Hassprediger bzw. sagten, er betätige sich als ein solcher.[7] Hiergegen erließ das Landgericht Köln auf Antrag des Erzbistums jeweils eine Einstweilige Verfügung. Becker akzeptierte dies. Beck hingegen erhob negative Feststellungsklage vor dem Landgericht Berlin.[8] Das Verfahren endete mit einer außergerichtlichen Einigung der beiden Parteien: Meisner verzichtete auf die Rechte, die mit der einstweiligen Verfügung ihm zugesprochen wurden und trug die Kosten beider Verfahren; Beck hielt seine inhaltliche Kritik aufrecht und wiederholte seine Erklärung, den Begriff in diesem Zusammenhang nicht mehr zu verwenden.[9] [...]
:Welche Kritik ist nun relevant für theologische und politische Positionen der Lemmaperson? Meines Erachtens die eines Politikers von mir aus, aber wenn irgend ein halbbekannter Kabarettist irgendwas sagt und nach Einstweiliger Verfügung nicht mehr, muss das dann da rein? Wäre es nicht sinnvoller, die Kritik, wenn sie sich um theolog. Positionen handelt, anhand der Gegenmeinung von Theologen zu erläutern; bei politischen Meinungen anhand von Politikern? Sonst kann jeder Hinz und Kunz zu irgend was wozu er kein Ahnung hat kritisieren und wir nehmen das hier sofort als relevant an. Daher hatte ich diesen Kabarettisten entfernt, die gleiche Meinung des Politikers dringelassen. Ändert inhaltlich nichts, ist aber fundierter und weniger Gelaber. Statt dessen könnte man ja vielleicht mal erläutern, an was sich die Kritik entzündet, nicht nur dass ein Kabarettist ihn eben für einen Hassprediger gehalten hatte. -- Pischdi >> 19:53, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Damit magst du Recht haben, der Text ist eben eine Ansammlungen von Kompromissen - ich mit beiden Versionen einverstanden. --GiordanoBruno 20:22, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  umgesetzt. -- Pischdi >> 15:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest sollte man dem geneigten Leser verraten, wie die juristische Sache ausgegangen ist: .  Da Becker und Beck das gleiche gesagt haben und da Jürgen Becker einer der bekantesten deutschen Kabarettisten (NB: nicht Comedian, nicht Komiker) ist, fände ich es naheliegend, diese Facette auch drinzulassen. Dass das Erzbistum Köln eine einstweilige Verfügung gegen Beck und Becker erwirkte (sicherlich nicht ohne Wissen von Herrn Meisner) finde ich durchaus artikel-erwähnenswert. Prominente klagen in aller Regel nicht gegen das, was Kabarettisten über sie gesagt haben.  --Neun-x 16:42, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Klage war, soweit ich mich erinnere, in der früheren, sehr ausführlichen Diskussion einer der Punkte für die Erwähnung Beckers. Der andere war, dass Becks Formulierung eben nicht isoliert war. --Amberg 01:55, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir fällt in dem Abschnitt vor allem auf, dass dort die theologischen Positionen, für die Meisner kritisiert wurde, gar nicht vorkommen. Auch wird sich das H-Wort eher auf das wie bezogen haben.--Moguntiner 06:36, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik an theolog. Pos. 

message: Bei den Erzbischöfen von Köln fällt mir auf, dass die abgebildeten Wappen lediglich den Wappenschild zeigen. Zum Wappen der Erzbischöfe (gilt auch für die Vorgänger von Meisner) gehören ja eigentlich noch weitere Elemente wie der Kardinalshut, die Quasten, der Wahlspruch, Pallium usw...
Siehe: http://www.erzbistum-koeln.de/erzbistum/erzbischof/
Bei anderen Diözesanbischöfen wird das komplette Wappen gezeigt, warum bei den Kölnern nicht? (nicht signierter Beitrag von EngelCaro (Diskussion | Beiträge) 10:55, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, wir haben kein komplettes Wappen ohne Copyright. --GiordanoBruno 20:10, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wappen als Erzbischof von Köln 

message: Meisner hat doch wohl bis Februar 1989 in der DDR gewohnt. Wie einfach es doch für diesen hochrangigen kirchlichen Würdenträger war, nach seiner Ernennung zum Erzbischof von Köln in den Westen "rüber zu machen". Dafür mussten andere ausreisewillige DDR-Bürger die Risiken einer Republikflucht oder das nervige Prozedere eines Ausreiseantrags auf sich nehmen!
Derlei privilegierte Behandlung stimmt sicherlich so manchen Ex-DDRler ohne Fürsprecher im Vatikan bitter ... (nicht signierter Beitrag von 91.12.87.15 (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das hat wohl wenig mit nem Fürsprecher im Vatikan zu tun. Meisner wollte nach eigener Aussage ja gar nicht nach "drüben". Aber die Genossen waren wohl eher froh, ihn loszuwerden und haben ihn deswegen ziehen lassen.--Th1979 17:56, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Bistum Berlin war nie zwischen Ost und West geteilt. Der Berliner Bischof konnte also immer in den Westen (Berlins) und in den Osten, wobei ihm im Osten natürlich Scherereien gemacht wurden, wie der Artikel Bistum Berlin verrät. Dass die Grenze für einen bestimmten Personenkreis durchlässig war (etwa auch für Politiker, Botschafter, Botschaftspersonal, eingeschränkt auch für Journalisten, Emissäre etc), dürfte jedem Berliner klar gewesen sein und kaum ein Grund für Bitterkeit sein. Was die Spekulation dem Artikel nutzt, ist indes unklar. Erstaunlich wäre es gewesen, wenn die Versetzung nach Köln daran gescheitert wäre, dass das DDR-Regime ihn nicht hätte ausreisen lassen. Gruß--Moguntiner 18:14, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wo genau liegt die Relevanz für den Artikel? --GiordanoBruno 18:32, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Erstaunlich! 

message: Wesentliche Aussage eines gewichtigen kirchlichen Führers bitte evtl. einbauen. Dank + Gruß--Bene16 23:19, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht dein Ernst, oder? --GiordanoBruno 00:12, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht heute und auch nicht morgen, aber vielleicht am 23. Dezember 2011. Meisner ist der Erzbischof von Köln und hat sich eindeutig zu der Causa Wulf geäußert nämlich in der Art: 1.) Er solle eine Erklärung mit dem Wortlaut abgeben: „Ich bin ein armer Sünder, habe versagt.“ 2.) Er rät ihm keine Weihnachtsansprache zu halten. Allerdings sagte Meisner auch, dass er den Sachverhalt nicht genau kenne und die Vorgänge letztendlich nicht endfällig beurteilen kann. Außerdem erklärte er, dass wenn er sich in derselben Situation wie Wulf befände, er seinen Hirtenstab abgeben würde. Danke für Deine schnelle Reaktion. Gruß--Bene16 00:28, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Online-Auftritt des Kölner Stadt-Anzeigers bringt es auch, unter der Überschrift Meisner legt Wulff Rücktritt nahe. --Amberg 05:04, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Nachtrag: Bitte demnächst möglichst etwas weniger irreführende Thread-Überschriften wählen. Um die Frage des "C" in "CDU", zu der sich Meisner auch gelegentlich geäußert hat, geht es hier nicht, zumal ja die Parteimitgliedschaft des Bundespräsidenten ruht. --Amberg 05:23, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ok. Dank+Gruß--Bene16 06:45, 21. Dez. 2011 (CET)

text: Ich kann an der kurzen Meldung beim besten Willen keine biografisch relevanten Fakten erkennen. Eine kurze Stellungnahme, ein Statement, was er tun würde, weiter nix. Was für den Focus, aber sicher nichts für's Lexikon.--Moguntiner 22:29, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  +1 --GiordanoBruno 22:50, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nun ja, ungewöhnlich ist es schon, dass sich ein Erzbischof und Kardinal dergestalt über das deutsche Staatsoberhaupt äußert. Ich kann mich an keinen vergleichbaren Fall aus der jüngeren Vergangenheit erinnern. --Amberg 03:35, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1--Bene16 08:43, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Meisner äußert seine Meinung ungefragt zu allen möglichen Themen. Damit ist das eben nicht ungewöhnlich. Ein paar Zeitungsmeldungen reichen nicht, da muss schon noch mehr kommen. --GiordanoBruno 08:22, 22. Dez. 2011 (CET)

text: @Amberg: Das liegt wohl eher am Staatsoberhaupt als am Erzbischof. Ich meinerseits kann mich auch an keinen vergleichbaren Fall
eines deutschen Staatsoberhauptes erinnern, das dergestalt in der Kritik stand.--Th1979 12:27, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: M. E. ist es eine Kombination aus beidem. Rau sah sich ähnlichen Vorwürfen ausgesetzt, und Köhler hat "heftige Kritik" (aus anderen Gründen), die "jeder Grundlage" entbehre, sogar als Begründung für seinen Rücktritt angeführt. Aus dem Klerus kam da aber nach meiner Erinnerung nichts Vergleichbares. Dass es nun gerade bei einem katholischen, geschiedenen und wiederverheirateten Präsidenten kommt, scheint mir genauso charakteristisch, wie dass es in dieser Form und Diktion von Meisner kommt. Ich kann mir jedenfalls derartige Äußerungen etwa von Kardinal Marx oder gar Erzbischof Zollitsch nur schwer vorstellen. --Amberg 04:21, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Eben. Aus dem Klerus kam bei Rau nichts, auch nicht von Meisner. Das gerade ist ja der Hinweis, dass es am konkreten Fall liegen müsste. Im übrigen würde ich nicht meinen, dass man sich die Äußerungen zumindest von Marx nicht vorstellen könne - er würde dasselbe wohl nur diplomatischer und weniger zugespitzt sagen.--Th1979 10:22, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist schon sehr ungewöhnlich, dass sich ein Kleriker derart explizit über den deutschen Präsidenten äußert und über ihn urteilt. Dass es Meisner ist, erstaunt dann zwar wieder weniger, aber das heißt nicht, dass es nicht relevant wird. Nur weil Meisner häufig zu der Verbalkeule greift bzw. seine Meinung scharfzüngig unters Volk verbreitet, heißt das ja schließlich nicht, dass dies nicht relevant wäre. Wir haben es hierbei mit einem so noch nicht dagewesenen Fall zu tun, womit die Relevanz meiner Meinung nach klar gegeben ist. Ansonsten volle Zustimmung zu Amberg. Andol 17:25, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Zu wenig für eine Nennung - ich kann keine weitergehende mediale Rezeption erkennen und auch keine auf Meisner fußende gesellschaftliche Diskussion. Auf Spiegel Online zumindest habe ich dazu nichts gelesen. Aus meiner Sicht hat der Mann noch nicht begriffen, dass unsere Gesellschaft den Kirchen schon längst nicht mehr die moralische Instanz zugesteht, die er und andere gerne hätten. Daraus erklärt sich sein Bedürfnis, zu allem seinen Senf dazuzugeben. Wir brauchen das Spiel nicht mitspielen, wenn es sonst keiner Spielt. --GiordanoBruno 18:01, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Bitte hier schauen!  Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 05:45, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich bin ein armer Sünder, habe versagt. 

message: In dem Buch Verschwörung im Zeichen des Kreuzes von Egmont R. Koch und Oliver Schröm (1995) habe ich gelesen dass Meisner Grabesritter ist. Ist er inzwischen ausgetreten? Vielleicht kann ja mal jemand nachrecherchiern. Vielen Dank und grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 10:03, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Grabesritter? 

message: Momentan wird das Zitat hier angeführt als:
"Vergessen wir nicht, dass es einen unaufgebbaren Zusammenhang zwischen Kultur und Kult gibt. Dort, wo die Kultur vom Kultus, von der Gottesverehrung abgekoppelt wird, erstarrt der Kultus im Ritualismus, und die Kultur entartet. Sie verliert ihre Mitte."
Dabei sagt er in der zugehörigen Audio-Aufnahme klar "Ritus", nicht "Ritualismus" (nicht signierter Beitrag von 62.143.242.249 (Diskussion) 12:05, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlerhaftes Zitat zu Kult und Kultur 

message: muss es nicht Januar 2013 sein? Wie ist die Stellungnahme einzuordnen? In die übliche "Pressemappe" oder als ernstzunehmende Stellungnahme? Meinungen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es muss natürlich 2013 heißen. Ist korrigiert. Andol (Diskussion) 17:46, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Falsches Datum bzw. Pressemappe 

message: Wird der Mensch wirklich so (Joachim "Kardinal" Meissner) genannt. Heißt das nicht eher Kardinal Joachim Meissner. Wäre für mich sinnvoller, weil er ist ja mal als Joachim Meissner auf die Welt gekommen und ist erst sehr sehr sehr viel später Kardinal geworden. Heißt ja auch nicht Angela Bundeskanzlerin Merkel. Klärt mich auf, wenn ich mich in meiner Unwissenheit irre, aber für mich wäre die zweite Bezeichung (meine) "richtiger".
: Ist so richtig - das ist keine Frage des Gefühls, sondern des Namensrechts. Der Titel ist Teil des Nachnamens - siehe z. B. den Fall Clemens August Graf von Galen --GiordanoBruno (Diskussion) 17:59, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die Aufklärung. Hat sich für mich halt seltam angehört. Aber bester dank. (nicht signierter Beitrag von 37.201.239.96 (Diskussion) 19:23, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ganz genau heißt er sogar Joachim Kardinal Meisner. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Joachim Kardinal Meisner ist ein rein kirchlicher Name, nach deutschem Namensrecht heißt er trotzdem Joachim Meisner. So steht es im Pass, allerhöchstens kann Joachim Kardinal Meisner als Künstlername beantragt werden. Clemens August Graf von Galen ist damit nicht vergleichbar, weil er nach deutschem Namensrecht wirklich so heißt und zwar seit seiner Geburt. Eine hier sicher bekannte Webseite namens Wikipedia klärt auf: Adelstitel#Kirchliche_Titel. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 14:02, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Heisst der wirklich so??? 

message: Das scheint mir die Quelle nicht recht herzugeben, die ja auch von einem Ausdruck der "Skepsis in verschiedenen Varianten" spricht. Unter "positiv überrascht" würde ich verstehen, dass Meisner Bergoglio als Papst gewollt, aber nicht geglaubt hätte, dass er tatasächlich gewählt würde. Stattdessen wird doch deutlich, dass Meisner jemand anderen bevorzugt hatte, ihm dann aber Bergoglios Wahl "herzlich willkommen" war, weil er davon ausgeht, dass im Konklave "ein anderer" (d. h. der Heilige Geist) führt. --Amberg (Diskussion) 16:23, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Aussage ist nicht durch die Quelle gedeckt. Ich habe es ganz raus, weil die Quelle keinen relevanten Inhalt hat, nach dem man den Satz ausrichten könnte. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Positiv überrascht" von der Wahl Bergoglios? 

message: Leider nicht in Artikel enthalten. Kurz vor der Versetzung Herrn Meisner in den Ruhestand und an seinem Geburtstag. Nackt-Eklat im Kölner Dom. Mit der Begründung: "Mit der Aktion wolle Femen International gegen das Machtmonopol und die Ausgrenzung bestimmter Gruppen durch die katholischen Kirche protestieren." http://www.focus.de/panorama/welt/nackt-oberkoerper-eklat-koeln-dom-femen-aktivistin-kardinal-meisner-weihnachten-gottesdienst-messe-protest-altar-frau-8_id_3504470.html --Richard Reinhardt (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund, das in einem Personenartikel zu thematisieren (genau genommen gibt es keinen Grund derartige Geschmacklosigkeiten irgendwo zu thematisieren). Der Portest war laut Eigendarstellung nicht gegen Meissner gerichtet. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:55, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Und was hat das mit dem Thema zu tun? Wenn, dann ist der Artikel zu den Femen für das Ereignis der richtige. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde auch, das gehört nicht in den Meisner-Artikel. Die Presse-Resonanz hier in Berlin ging in die Richtg "...aber die Kölner ließen sich nicht provozieren, machten mit der Messfeier weiter und verlautbarten auch anschließend moderat".--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:05, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1  Bruno & Jakob. - Paul Peplow (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Demo 

message: Zitat: Der europäische Mensch muss, um nicht unterzugehen, Gifte wie Homosexualität ausschwitzen.  2003
Stimmt dieses Zitat ? Wo ist es belegt ? Hat sich Herr Meisner mittlerweile davon distanziert ?
Siehe http://archiv.rhein-zeitung.de/on/03/10/29/topnews/meisner.html (nicht signierter Beitrag von 109.43.71.202 (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und was wurde aus den Strafanzeigen?--87.79.201.71 09:44, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Zitat zum Thema Homosexualität 

message: Leider ist im Artikel nicht enthalten, welche Positionen er öffentlich einnahm in der DDR. Klar scheint aufgrund seiner Beziehungen und Verbindungen sowie seiner späteren Karriere, dass er den Staat nicht gerade befürwortet haben wird. Aber gibt es, wie zu den derzeit aufgeführten Themen, dazu irgendwelche verwertbaren Informationen? Also etwa zur Rolle der Frau, zum Wehrdienst, zur Mauer, zu Todesurteilen, Honeckers Reise nach Westdeutschland, etc. pp. Irgeendwas? --217.9.49.1 11:22, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ansichten und Äußerungen in der DDR? 

message: Liebe Autoren,
vor einigen Jahren wurde mein Portraitgemälde, welches zu den offiziellen Portraits des Kardinals zählt, oben auf den Wikipediaartikel positioniert.
vor einigen Wochen wurde dies gelöscht, da wohl keine Lizenz vorlag. dies wurde von mir korrigiert.
nun ist das Bild nach unten gerutscht.
Ich denke, dass eigentlich nichts dagegen sprechen dürfte, das Bild wieder oben zu positionieren. Natürlich ist ein Gemälde eine Interpretation; aber jedes anspruchsvolle Photo interpretiert auch.
Zudem tut es der Seite visuell keinen Abbruch.....
Liebe Grüße
Gerd Mosbach
:Hallo Gerd Mosbach, das Gemälde stand früher vor allem deshalb ganz oben, weil wir lange Zeit kein für diese Stelle taugliches Foto des Kardinals hatten. Das hat sich inzwischen geändert. Es ist schon richtig, dass ein Foto auch interpretiert, dennoch wirkt es objektiver als ein Gemälde, weshalb es in der Wikipedia bei Personenartikeln üblich ist, (sofern vorhanden) eine fotografische Abbildung der Person oben anzubringen.
:Ich bin durchaus dafür, das Gemälde weiterhin im Artikel zu belassen, wenn die Lizenzprobleme gelöst sind, aber eben weiter unten. Wenn es den Artikel gewissermaßen abschließt, kommt es ja auch zur Geltung.
:Freundliche Grüße --Amberg (Diskussion) 12:09, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, wenn jemand mit dem Benutzernamen Gerd Mosbach hier Werke des Künstlers Gerd Mosbach editiert, unterstelle ich eine große Nähe des Benutzers zum Künstler. Und wenn dann im Änderungskommentar steht "es handelt sich um das eindringlichste Portrait von Kardinal Meisner", finde ich das bemerkenswert. Keiner der mir bekannten Künstler hat mit gegenüber jemals so von einem seiner Werke gesprochen, sondern solche Bewertungen immer dem Betrachter oder der Kunstkritik überlassen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

text: Hallo Gerd Mosbach, bitte Interessenkonflikt beachten. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:59, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildreihenfolge 

message: Er lebte ja zunächst in der DDR. Wie konnte er da noch vor der Grenzöffnung/Wiedervereinigung zum Bischof von Köln ernannt werden? Galt für ihn (bzw. für andere kirchliche Würdenträger) die innerdeutsche Grenze nicht, bzw. konnte er durch die Ernennung ohne weiteres aus der DDR ausreisen?--95.117.182.8 23:08, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kurze Antwort: Ja, das konnte er. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:26, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrsvoss (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Joachim Meisner müsste 3 verschiedene Wappen geführt haben.
1) Zunächst als Bischof von Berlin (1980-1983) vor der Kardinalsernennung 1983
2) Als Bischof von Berlin (1983-1989) ab der Kardinalsernennung
3) Als Erzbischof von Köln (1989-2014) und Kardinal; dieses Wappen dürfte er sogar bis zu seinem Lebensende 2017 gezeigt haben.
Sein 1. Wappen wird in diesem Artikel überhaupt nicht abgebildet.
Sein 2. Wappen ist in mehrfacher Hinsicht falsch dargestellt: Berlin wurde erst nach der Wiedervereinigung 1994 zum Erzbistum erhoben. Das dargestellte Wappen ist falsch, da ein Bischof ein einfaches Vortragekreuz führt, kein doppelarmiges. An der Art des Vortragekreuzes ändert auch die Ernennung zum Kardinal nichts; lediglich Tinkturen und Anzahl der Quasten änderten sich (von Grün in Rot, von je 10 in je 15). Nach einer mir vorliegenden, leider nicht gemeinfreien Abbildung dieses Wappens scheint auch der Herzschild falsch tingiert zu sein (korrekt: golden, darin blauer Brotkorb mit silbernen Brotlaiben) und die Devise lediglich die drei Worte "Spes nostra firma" geführt zu haben. Der Stern im vierten Feld wird in meiner Abbildung silbern und nicht golden wiedergegeben.
Sein 3. Wappen ist korrekt dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:DBED:A500:E830:3A06:E18C:FFDC (Diskussion) 22:18, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Er müsste sogar noch ein 4. Wappen geführt haben, als Weihbischof in Erfurt (1975-1980). Auf Commons ist noch eine weitere Abbildung vorhanden, die Meisners Wappenschild (also ohne Hut, Kreuz, Quasten etc.) in Berlin darstellen soll. Allerdings ist der Brotkorb im Herzschild rot, nicht blau. Das restliche Wappen (ohne den Herzschild) ist vom Wappen des Erbistums Berlin abgeleitet; der Stern im 4. Feld ist dort in der Tat silbern, vgl. . --FordPrefect42 (Diskussion) 15:36, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Seine Wappen 

message: Er wird am 15.7 beigesetzt, gehört das heute schon in den Artikel? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 23:49, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Puh, das ist jetzt mal echt ne schwere Frage ;) LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Termin ist so sicher wie das Amen in der Kirche: Ablauf der Trauerfeierlichkeiten für Kardinal Meisner. Ich denke es kann in den Artikel, muss aber nicht. — Raymond Disk. 11:57, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Er unterliegt, wie auch das Amen in der Kirche, dem jakobäischen Vorbehalt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:14, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: ...und das Amen in der Kirche ist auch nicht mehr so sicher wie frühermal ;) LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:26, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Beisetzung