Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Alabasterstein, Benutzer:Taxiarchos228

message: Dass die beiden im Titel genannten Benutzer identisch sind, steht außer Frage. Allfällige Admin-Aktionen wären allerdings nicht auf dieser Seite zu besprechen, insofern verstehe ich nicht ganz, was dieser CU beweisen bzw. bewirken soll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:54, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und das bemerkt ausgerechnet auch noch einer meiner Kritiker. --Alabasterstein (Diskussion) 13:57, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinn dieser Anfrage? 

message: Von der Vorderseite kopiert --Filzstift ✏ 12:34, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Leider hat die Wegwerfsocke übersehen, dass die IP auch für einen von mir nicht geschriebenen Artikel bzw. eine Liste abgestimmt hat und Olten nicht wirklich zum grenznahen Bereich gehört, sonst müsste man ja bei der geringen Größe der Schweiz jeden Ort als grenznahen zu Deutschland erklären. Mit dieser IP habe ich nicht das gringste zu tun. Das krampfthafte Suchen nach Verfehlungen amüsiert. Im übrigen gehört dieser Hinweis, sollte er ernst gemeint sein, einen Abschnitt oben drüber. Aber lesen ist bei einigen hier scheinbar Glücksache. --Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Wegwerfsocke ist allerdings gar keine Socke, sondern eine IP, siehe IPv6#Adressnotation. --Theghaz Disk / Bew 08:37, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was nichts am Mangel der Argumentation dieses anonymen Einwurfs ändert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Ach weißt Du, ich denke jeder kann sich hier seine eigenen Schlüsse ziehen, wie die Auswürde von einem Anonymen zu werten sind, der Edits verursacht, die hinterher durch einen Oversight getilgt werden müssen. Ein Paradoxon ist sehr interessant: einerseits bestätigt es angeblich den Verdacht (welchen auch immer), dass ich mich klar von der IP distanziere, andererseits soll ich etwas zugeben was offensichtlich irrelevant ist. Klar ist nur eines: es spielt gar keine Rolle, zu welchen Vorwürfen ich wie Stellung beziehe. Man erfindet seine eigene These. Auch die These, des angeblich unbeugsamen, der Argumente ignorieren würde. Dass dies gerade nicht der Fall ist, davon kann sich jeder in vielen Diskussionen überzeugen. Ein BSV zu eröffnen würde die bis dato schon existierende Lächerlichkeit noch ihre Krone aufdrücken. Aber auch davon werde ich mich nicht beeindrucken lassen und weiterhin gut Artikel schreiben. Ansonsten lasse ich mich auf diese Zeitverschwendung hier nicht weiter ein. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Umgetopfte Beiträge 

message: Das Resultat der hier vorliegenden Checkuser-Anfrage ist vorauszusehen. Im Interesse aller Beteiligten schlage ich folgendes zur Güte vor: Der "Angeklagte" ist "wegen guter Führung vorzeitig aus der Haft zu entlassen", die "lebenslängliche Haft" ist aufzuheben. Um es zu konkretisieren:
*Erstens: Die Checkuser-Anfrage durch den Bearbeitenden Benutzer:Filzstift ist zügig zu Ende zu führen. Von Konsequenzen (sollte sich der Sockenpuppen-Verdacht erhärten) gegenüber Benutzer:Alabasterstein ist abzusehen, denn der Account wurde gem. seiner Benutzer-Diskussionsseite erstellt um Artikel zu schreiben und für nichts anderes, Zitat "Im Gegensatz zu anderen habe ich meinen Account weder dafür angelegt, soziale Kontakte über die Wikipedia zu knüpfen oder zu pflegen noch dafür, mich mit unnötigen und zeitverschwenderischen Metadiskussionen auseinanderzusetzen. Ich arbeite an Artikeln". Dies ist den "neuen" Account betreffend schon verschiedentlich von der Gemeinschaft honoriert worden, siehe seine Artikelarbeit oder dieses aktuelle Beispiel. Es wäre meines Erachtens der falsche Weg, einen hoch dekorierten Autor und Mitarbeiter des Projektes weiter abzustrafen. Auch wirft die Behandlung des Benutzers kein gutes Licht auf die Wikipedia-Gemeinschaft.
*Zweitens: Unabhängig davon soll eine Sperrprüfung des Benutzers Taxiarchos228 stattfinden. Ich bitte um wirklich neutralen Stellungsbezug. Ich selbst bin aus alter Freundschaft zu Taxiarchos voreingenommen, jedoch sollten auch die Kritik seiner "Feinde" nicht übermässig gewichtet werden. Dazu erwähne ich gerne diese Wikipedia-Richtlinie oder den juristischen Leitsatz "Im Zweifel für den Angeklagten". Ich bin weiter auch der Meinung, dass es hier so etwas wie Verjährung von alten Konflikten geben sollte, schliesslich wurde aus der Donauturm-Affäre ein dermassen grosses Drama gezimmert, dass die sonstige Verdientheit des Benutzers in den Hintergrund getreten ist. Wie aufgescheuchte Hühner gingen damals Befürworter und Gegner aufeinander los, sogar die Medien haben darüber berichtet. Allerdings wurde aus meiner Sicht heraus (war damals relativ inaktiv) zuwenig Feingefühl bewiesen, ein Admin hätte die Sperre zwar verhängen sollen, um Ruhe zu schaffen, jedoch nicht infinit. Diese Entscheidung ist zurück zu nehmen.
*Drittens: Taxiarchos verpflichtet sich, seinen Sarkasmus zu mässigen, sich an keinen Editwars bei anderen Turm-Artikeln zu beteiligen und es wird ihm ein Verbot auferlegt, den Artikel Donauturm weiter zu bearbeiten, betrifft auch die Diskussion des Artikels. Dies ist von einem Admin zu überwachen.
*Viertens: Sollte tatsächlich eine einvernehmliche Lösung nach oben genanntem Vorschlag gefunden werden (und sich notabene der Verdacht der Checkuser-Anfrage bestätigen), sind der Account Benutzer:Taxiarchos228 und Benutzer:Alabasterstein zusammen zu führen und einer der beiden aufzugeben, um weiteren Sockenpuppen vorzubeugen.
*Fünftens: Alabasterstein selbst soll dazu befragt werden, was er von den Vorschlägen hält. Als direkt Betroffener ist mir seine Meinung wichtig und wertvoll.
Ich hoffe damit ein wenig in diesem Konflikt zu vermitteln und bin auf Reaktionen gespannt. --TrinityfoliumDisk.Bew. 13:20, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine für mich unumgängliche Auflage wäre, die Verpflichtung nur einen Account zu betreiben. Gleich, wie die Accounts aktuell genutzt werden, ist es dem Projektfrieden nicht zuträglich, wenn jemand, der bereits wegen Missbrauchs von Sockenpuppen infinitv gesperrt war, weiterhin unter mehreren Accounts editiert. Das bisherige Verhalten lässt mir allerdings wenig Hoffnung, das der USer erkennt, warum sein Verhalten teilweise grob provokativ und störend für die Gemeinschaft ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn er sich dran hält, wäre das ja okay. Ich da auch eher pessinistisch. Aber egal, warten wir einmal das Verfahren ab. -- Clemens 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Als weitere Auflage würde ich vorschlagen, dass Autoren aus Österreich nicht mehr am Artikel "Donauturm" editieren dürfen. liesel Schreibsklave® 07:20, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Archiv vergessen zu lesen? Gibts auch als gebundene Ausgabe. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:32, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, -jkb- hat schon umseitig bewiesen, dass er mit dem Lesen der Versionsgeschichte Probleme hat. Er versucht eben, ebenso wie Liesel, nur ein wenig zu provozieren. Gönnt ihnen doch diese Freude. --ϛ 02:17, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Solange kein Missbrauch vorliegt, ist die Durchführung eines CU nicht angebracht.  --Benutzer:Tous4821 Reply 13:16, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Missbrauch?