Diskussion:Geschlechtliche Fortpflanzung

message: Kann weiter auf die evolutionsmäßigen Vorteile der geschlechtlichen Fortpflanzung eingegangen werden? Danke, --Abdull 20:25, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die meisten Pflanzen können das. Sie pflanzen sich über Samen oder auch über Seitentriebe, Blätter und anderes fort. Polypen können sich geschlechtlich oder ungeschlechtlich durch Knospung fortpflanzen. --Hutschi 16:15, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ausbauvorschläge 

message: Hm, wenn die Eltern insgesamt 4 x 23 unterschiedliche Chromosomen haben, und jeder "diploide Chromosomen-Platz" jeweils in vier unterschiedlichen Kombinationen beim Kind mit den Chromosomen der Eltern besetzt werden kann, dann gibt es (wenn ich hoffentlich die richtige Wahrscheinlichkeitsrechnung angewendet hab) beim Kind 4^23 = 70.368.744.177.664 unterschiedliche Kombinationen an Chromosomen, also ebensoviele Möglichkeiten an Unterschieden. Nicht schlecht! --Abdull 11:36, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl der möglichen verschiedenen Geschwister 

message: Die geschlechtliche Fortpflanzung ist doch in der Evolution mehrfach neu entstanden, so dass die die genetischen Mechanismen derselben sich in verschiedenen Gruppen von Lebewesen deutlich unterscheiden, oder? Z.b. X- und Y-Chromosomen bei Wirbeltieren, W- und Z-Chromosomen bei Vögeln, etc. Wenn das richtig ist, sollte diese Information vielleicht hinzugefügt werden. Danke! -- 77.189.83.240 16:18, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vögel sind bekanntlich auch Wirbeltiere, und dass die Geschlechtschromosomen bei ihnen anders bezeichnet werden als bei Menschen, tut nichts zur Sache. --Klaus Frisch 00:40, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Evolutionär mehrmals entstanden, oder? 

message: Im der Einleitung steht: Neben dieser zweigeschlechtlichen oder bisexuellen Fortpflanzung findet bei vielen Organismen auch eine eingeschlechtliche oder unisexuelle Fortpflanzung statt, indem aus weiblichen Geschlechtszellen ohne Befruchtung oder aus mehrzelligen Fortpflanzungskörpern neue Individuen hervorgehen. Ist für einen Leser ohne Vorkenntnisse ersichtlich, warum das etwas anderes ist als ungeschlechtliche Fortpflanzung? Ist für den Laien klar, warum man hier von weiblich, eingeschlechtlich und Geschlechtszellen spricht? Die Begriffe weiblich und männlich werden doch durch das Vorhandensein von zwei Geschlechtern definierbar. Aber obwohl hier nicht zwei Geschlechter fungieren, spricht man von einem weiblichen Individuum. Müsste das nicht für einen Laien erläutert werden? --Brudersohn (Diskussion) 18:45, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn - insgesamt ist ja gerade eine Diskussion im Gange, die "Vermehrungsartikel" zu verbessern Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie, da kann also durchaus noch verdeutlicht werden und wird es auch, wenn man einen zusammenhängenden Artikel schreibt. Dennoch finde ich es nicht zwingend oder vollkomen unverständlich hier für einen Laien. Es wird eindeutig von Geschlechtszellen gesprochen und der Begriff ist verlinkt. Das sollte man dann eben weiter nachschlagen, genauso wie "weiblich" etc. - das kann man schon erwarten, denke ich. --Sebastian Nehls (Diskussion) 10:32, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Sebastian Nehls. Du magst recht haben. Aber ich warte einmal ab, bis die Bearbeitung der „Fortpflanzungsartikel“ (muss ja nicht mit Vermehrung verbunden sein) einem Ende zugeht. Dann wird man sehen, ob noch eine Verdeutlichung erforderlich ist. Besten Dank für Deine Stellungnahme. Gruss, --Brudersohn (Diskussion) 22:37, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition ''eingeschlechtliche Fortpflanzung'' 

message: Der ganze Artikel ist ohne Belege. Bitte aber jetzt nicht einfach irgendwelche Literatur hinzufügen. Sondern jeden Absatz mit referenz versehen. Nachreferenzieren Bitte falls jemand noch nachvollziehen kann aus welcher Quelle der Texteil stammt. siehe Wikipedia:Belege - ich würde vorschlagen einen Ausbau erst zu machen, wenn der bisherige Text weitgehend nachreferenziert ist. Dann kann man dann die quellenlosen Textteile erstmal entfernen. So wie es jetzt ist, kann man das vorhandene nur auskommentieren. --BotBln (Diskussion) 14:53, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Artikel 2008 mal anfangsweise überarbeitet. Daraus ist die jetzige Einleitung hervorgegangen. Hast du gegen diesen Teil inhaltliche Einwände? Der Rest des gegenwärtigen Artikels sind diejenigen Reste der vorherigen Fassung, die mir glaubhaft erschienen. Aber offenbar ist seither niemand aufgetaucht, der da was nachreferenzieren könnte und/oder wollte. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Übrigens den QS-Baustein hab ich drei Jahre nachdem der Baustein "Belege fehlen" gesetzt wurde eingefügt. Und das ist sehr sinnvoll, wenn nach sovielen Jahren einfach keine Besserung geschieht. Eigentlich müsste jetzt endlich jeder Textteil der unbelegt ist endlich entfernt werden, sowie es im Belege-Baustein steht. Was ich also nun noch zum Artikel beitragen kann und will ist diesen Auftrag des Belege-Bausteins zu erfüllen und Unbelegtes zu entfernen. Ich werde damit noch 3 Tage abwarten und dann beginnen die Forderung des Belege-Bausteins nach sovielen Jahren umsetzen. --BotBln (Diskussion) 12:33, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du eigentlich gelesen, was ich im vorigen Abschnitt geschrieben habe, oder dich nur aufgeregt? Noch eins weiter oben hab ich vorhin auch was geschrieben. Wenn du in der Sache kompetent bist, könntest du ja konstruktiv beitragen. Wenn nicht, fände ich es besser, dass du dich raushältst. Fehlende Belege rechtfertigen keinen Löschvandalismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:41, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Beleg-Baustein fordert das. mich erst in diese Diskussion zu holen und mich dann aufzufordern, das zwingend notwendige nicht zu tun, das find ich schon sehr eigenartig. Also nachreferenzieren und wo es nötig ist neuschreiben bitte. --BotBln (Diskussion) 12:50, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Beleg-Baustein „fordert“ gar nichts. Und dies ist eine der skurrilsten „Diskussionen“, die ich in 11 Jahren erlebt habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:03, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Mir geht es mit den hier vorgebrachten Aussagen auch so, dass dies rein persönliche hier völlig verhindert überhaupt sachlich und fachlich zu diskutieren, dies übersteigt bei weitem was mir seit Jahren untergekommen ist. im Beleg-Baustein steht seit 2011: Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. → deshalb werden die „Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt.“ in drei Tagen entfernt, denn das „möglicherweise“ ist seit vielen Jahren überschritten. Bis dahin kann ja kräftig nachreferenziert werden. Ich mach dann mal Artikel-Arbeit weiter. Das Thema um das es in diesem Artikel geht ist ja nicht meine Baustelle, deshalb fühle ich mich da gar nicht aufgerufen an diesem Artikel zu arbeiten, sondern nur aufzuzeigen, dass er seit Jahren in diesem unerträglichen Zustand ist. Wer immer diesen Zustand erzeugt hat ist dafür verantwortlich, nicht derjenige der aufzeigt, dass damit etwas nicht stimmt und das war ja auch nicht nur ich sondern jetzt mindestens drei Leute. --BotBln (Diskussion) 13:42, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn hier alles unerträglich für dich ist (das Wort kommt ja immer wieder), dann halte dich halt raus. Ich hatte dich angepingt, weil ich gehofft hatte, das wir zusammen nach einer konstruktiven Lösung suchen könnten. Es gibt (oder gab) im Bereich der allgemeinen Biologie viele unbequellte Artikel, weil niemand da ist, der sie verbessert, und sie deshalb weitgehend so geblieben sind, wie sie vor 12-15 Jahren angelegt wurden. Damals war es ganz normal, dass erst mal keine Quellen angegeben wurden. „Verantwortlich“ ist für diesen Zustand niemand. Und ausgerechnet auf mir so rumzuprügeln, ist völlig daneben. Ich bin bislang der einzige, der was solides in den Artikel reingeschrieben hat (die Einleitung). Und auch der erste, der dabei (2008) darauf hingewiesen hat, dass hier noch viel zutun ist. Seither ist der Artikel niemandes „Baustelle“, aber wenn du anfängst, ihn zu bearbeiten, dann ist er deine. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:14, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Unerträglich ist diese Diskussion, weil sie dauernd und im letzten Absatz schon wieder ins persönliche gezogen wird. Es ist Niemandes Artikel wie jeder Artikel in der Wikipedia, er wird auch nicht zu deinem oder meinen Artikel durch die Erklärung von Jemanden und auch nicht durch eine Bearbeitung. Es sind viele hundert Artikel in diesem Zustand und es gibt halt viel zu wenige Bearbeiter in der Biologie und auch sonst in vielen Bereichen. Alte Artikel sind oft in so bedauernswerten Zustand und jetzt einen zufälligen davon herauszugreifen und andere aufzufordern sie sollten geraden diesen bearbeiten ist einfach aus dem genannten "Personalmangel" vermutlich ohne Wirkung. Ich fühle mich nicht aufgerufen, diese Nachreferenzierungen zu machen, es ist nicht der Themenbereich in dem ich editiere. Aber unbelegtes nun endlich zu entfernen, mach ich dann einfach in drei Tagen, nach eine mittlerweile Ankündigung von fast 6 Jahren. --BotBln (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nach meiner Wahrnehmung hast du mich wiederholt aufgefordert, dies oder jenes zu tun. Sonst ist ja niemand da, an den es gerichtet sein könnte. Und dein ständiges Jammern über die „unerträgliche“ Diskussion hat mit Sachlichkeit überhaupt nichts zu tun. Du bist hier von Anfang an total ad hominem aufgetreten, und ich kann mich jetzt nicht erinnern, dass du auf meine sachlichen Anregungen und Fragen eingegangen wärest. Natürlich ist es auch für mich schwer erträglich, als erstes zur Zurücknahme meines „Scherz“-Beitrags aufgefordert zu werden – unter der Androhung, dass du andernfalls einen Admin einschalten würdest. Aber ich jammere nicht darüber, sondern habe wiederholt versucht, trotzdem auf der sachlichen Ebene mit dir zu kommunizieren. Können wir den ganzen Blödsinn nicht einfach sein lassen? Mach halt, was du zu müssen meinst, aber dann trägst − nach deinen eigenen Worten − du die Verantwortung für das Ergebnis. Bin gespannt. Bleibt ein Stub? Oder nur ein Satz? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Von Dir kam nichts sachliches und nichts fachliches. deshalb ist diese Diskussion unnötig verlorene Zeit. Ich hab dich zu nichts aufgefordert, mir ist es ziemlich egal was du machst, wenn es keine regeln verletzt. Diese auf die Person bezogen Aussagen hier sind halt unnötig und unpassend. Damit bin ich hier von diesen Artikel und der Diskussion erstmal weg bis in drei Tagen. Scherzbeiträge auf Kosten anderer macht man einfach nicht, und entfernt haste ihn noch immer nicht, das war meine Bitte, Personen aus den Diskussionen herauszuhalten. --BotBln (Diskussion) 15:36, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  „Belege-Fehlen“-Baustein 

message: Klaus Frisch sagt, „Letzteres“ sei keine Steigerung von „das Letzte“. Was für eine grammatische Form ist es denn? Bitte um Aufklärung. Dank im Voraus. --Brudersohn (Diskussion) 02:02, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bemüh halt mal den Duden. Ersteres – letzteres. Auf englisch the latter. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:34, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „Letzteres“ 

message: Das Adjektiv "geschlechtlich" ist kaum noch in Gebrauch. Hauptsächlich bei uns und auf Websites, die sich wohl an uns orientieren oder gar Klone sind. Im Lexikon der Biologie lautet der Artikel Sexuelle Fortpflanzung. Auch der Strasburger, Lehrbuch der Pflanzenwissenschaften (2014), spricht von Sexualität (S. 30). Wie steht's mit anderen aktuellen Lehrbüchern? (Mein neuestes Bio-Lehrbuch ist von 1990.) --Klaus Frisch (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sexualbiologie könnte man auch mal als Weiterleitung zu dem Artikel einrichten (wenn man's denn kann; ich nicht). --2A02:908:1963:180:98B4:1517:E9A7:961A 03:48, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Sexuelle Fortpflanzung"? 

message: Bei dieser Definition kann man meinen dass die Zellkerne zuerst fusionieren und danach die Meiose stattfindet. 
Meiner Meinung nach, entstehen jedoch zuerst die Gameten (Eizelle und Samenzelle) durch Meiose, welche dann durch Verschmelzen die Zygote ergeben, die sich zu einem neuen mehrzelligen Organismus entwickelt.
Entweder täusche ich mich oder der Artikel sollte nocheinmal überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:F3CE:3924:B43A:82CF:BFDB:740F (Diskussion) 21:36, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es findet beides abwechselnd statt. Immer und immer wieder. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:08, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Tatsächlich werden üblicherweise nach einer Meiose zunächst haploide Gameten gebildet. Durch deren Fusion entstehen diploide Zellen. --Brudersohn (Diskussion) 01:31, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Der Verfasser des Eingangsbeitrags hat recht: Der erste Satz des Artikels sollte klarer formuliert werden. --Brudersohn (Diskussion) 01:37, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ihr habt beide nicht recht, indem ihr den Spezialfall der Diplonten für normal haltet. Siehe Kernphasenwechsel. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:45, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Definition der geschlechtlichen Fortpflanzung 

message: Zitat: "Es ist nicht genau bekannt, warum sich sexuelle Fortpflanzung in der Natur entwickelt hat." Ist denn wenigstens bekannt, AB WANN sie sich entwickelt hat und welches die ersten Organismen mit sexueller Fortpflanzung waren? 46.114.140.50 11:40, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Seit wann?