Diskussion:Frauenkirche (Dresden)/Archiv

message: Hallo, ich möchte mich hiermit bei den Verfassern dieses Artikels bedanken. Auch ich habe sehr aufmerksam den Wiederaufbau dieses "Wunder von Dresden" mitverfolgt. Wenn viele das gleiche wollen, können Wunder wahr werden ..... Vielleicht gibt es mal ein Treffen der Artikelschreiber an der Frauenkirche?! LG Benutzer:LausitzerLeben 
Ich denke den Personen die sich für den Wiederaufbau stark angagiert haben sollte man hier Beachtung schenken oder? (z.B. Prof. Güttler, Prof. Blobel uva.)--Rotkäppchen 09:45, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Ein Dankeschön an die Artikelverfasser! 

message: Die Glocken der Dresdner Frauenkirche hingen auch im Bau vor dem 2. Weltkrieg nie in der großen Laterne über der Kuppel. Vielmehr dienten die Innenräume der steinernen Helme über den westlichen Treppentürmen (so wie auch heute wieder) als Glockenstuben! Nils Thamm 23:02, 8. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Glocken 

message: Vielleicht kann ja ein kundiger mal technische DAten zur Kirche beisteuern.( Anzahl Steine, Gewicht, Wiederverwendujngsgrad, Höhe der Pfeiler, Aussichtsplatform, Geometrie......)--Rotkäppchen 10:02, 1. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Er [d.i. der Bau der Frauenkirche] kostete 288.570 Taler, 13 Groschen und 64,4 Pfennige, die vorwiegend aus Spenden der Dresdner Bürger stammten. Das ist i.m.M. wohl eher die gewagte Schätzung George Bährs, der die Kosten seinerzeit viel zu niedrig ansetzte. Die von ihm ursprünglich berechnete Summe war nur ein Teil dessen, was der Bau schließlich wirklich gekostet hat. Ich glaube nicht, dass überhaupt jemand genau weiß, wie viel Geld tatsächlich in die Errichtung dieser Kirche floss. Jemand mit Sachkenntnis möge dies vielleicht im Artikel ändern, dazu evtl. die politischen Querelen um den Bau. --Quelokee abc ... xyz 21:04, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Technische Daten 

message: Ich meine gehört zu haben dass das Turmkreuz aus englischen Spendengeldern finanziert wurde (weil die Engländer die Kirche auch zerbombt haben)
:gemacht hat es der Sohn eines englischen Bomberpiloten nicht weil die Engländer die Kirche zerbombt haben (***) sondern um ein Zeichen der Versöhnung zu setzen. Über Schuld und Wiedergutmachung in diesem Zusammenhang zu sprechen ist glaube ich müßig!
***(was eigentlich nicht richtig ist die Kirche wurde nicht direkt getroffen sondert ist wegen des enstandenen Brandes im Inneren weil die Fenster nicht zugemauert wurden eingestürzt) --Rotkäppchen 09:45, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Turmkreuz 

message: "Erst nach der politischen Wende 1989 wurde die Rekonstruktion möglich."
Ich finde den Satz Quatsch. Die Rekonstruktion war auch vorher (technisch) möglich, aber politisch nicht gewollt, weil Mahnmal. Siehe die Rekonstruktion des "Gedärmemarktes" (etwas früher "Platz der Akademie", heute wieder "Gendarmenmarkt"), des Berliner Domes oder allgemein etlicher Gebäude unter den Linden (mit prominenter Ausnahme des Stadtschlosses)
Genauso wenig Interesse an einer Rekonstruktion wird schließlich an der Gedächtniskirche in Berlin gezeigt. Die ist als Mahnmal akzeptiert wie es die Frauenkirche für viele auch in Dresden war.
(vielleicht wäre ein Link zur Gedächtniskirche durchaus sinnvoll?)
:Inoffizielle Aussagen der DDR-Oberen in den 80-ger Jahren: Die Frauenkirche wird nicht wieder aufgebaut. Es wird aber nichts getan, den Wiederaufbau in der Zukunft zu verhindern. --Wilhans 19:11, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mahnmal 

message: Der Wiederaufbau hat zur Zeit im Artikel ein ziemliches Übergewicht. Am meisten fällt das an den Fotos auf, die fast nur eine Chronik des Wiederaufbaus darstellen. Meiner Meinung nach sollte man da etwas ausdünnen - statt dessen fände ich ein Foto der Ruine aus DDR-Zeiten (ohne das Gerüst) und einige Detail-Fotos schön.
Beim Inhalt fehlt mir was zur Nutzung. Die Kirche ist ja mehr als nur ein Bauwerk. Sie wird, so viel ich weiß, auch heute schon in Teilen genutzt. Und vermutlich wird sie nicht (nur) als normale Gemeindekirche genutzt.
Drittens fehlt mir die inhaltliche Debatte nach der Wende um den möglichen Wiederaufbau. Wenn ich das recht erinnere, war die Entscheidung zum Wiederaufbau nicht unumstritten. -- lley 22:28, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: ein bisschen besser jetzt? Fehlt immer noch viel, z.B. zur Vorgeschichte vor 1726 und zur Planung des Wiederaufbaus, von wem der ausging usw. Jesusfreund 00:26, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre ein vorheriges Review keine schlechte Idee gewesen? -- lley 00:40, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Kann man jetzt auch noch schaffen in zwei Wochen. Immer man ran an den Speck. Jesusfreund 00:55, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  noch Fotos und mögliche Ergänzungen 

message: Ein sehr umfassender, informativer Artikel, welcher sehr gut bebildert und mit sehr vielen interessanten Details bereichert ist.--James Bond 007 12:32, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: ein bisschen besser jetzt? Fehlt immer noch viel, z.B. zur Vorgeschichte vor 1726 und zur Planung des Wiederaufbaus, von wem der ausging usw. Jesusfreund 00:26, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre ein vorheriges Review keine schlechte Idee gewesen? -- lley 00:40, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Kann man jetzt auch noch schaffen in zwei Wochen. Immer man ran an den Speck. Jesusfreund 00:55, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Frauenkirche (Dresden)]], 30. März 

message: Ich finde die Diskussion dazu nicht, es ist allerdings POV und hat mit dem Gebäude selber kaum was zu tun. Es wird auch anscheinend mehrheitlich abgelehnt. Können die Admins ein wenig auf den Artikel aufpassen? AN 17:30, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin wohl blind: Die Debatte steht u.a. unter Diskussion:Frauenkirche_%28Dresden%29#Turmkreuz (es lag daran, daß die IP nicht unterschrieben hat - und die IP's waran damals wohl andere als zuletzt) - und inzwischen im nächsten Abschnitt auch noch. AN 07:04, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Die Polemik der IP 84.159.xxx.xxx 

message: Wie auch im obigen Abschnitt Turmkreuz schon diskutiert, wird von einer IP im Satz: Alan Smith, ein Londoner Kunstschmied und Sohn einer der englischen Piloten, die Dresden bombardiert hatten, schuf das 8 Meter hohe Kreuz im Wert von 500.000 Euro. der Abschnitt Dresden bombardiert hatten durch die mit der Bombardierung Dresdens den Terror des Nationalsozialismus beenden halfen und noch einigen Dutzend Juden das Überleben ermöglichten ersetzt. Um diesen Editwar aufzuhalten hab ich den Artikel geschützt, und ihr könnt das gerne hier ausdiskutieren. -- sk 18:16, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Änderungen der IP werden, wie oben ersichtlich, mehrheitlich abgelehnt; ein Diskussionsbedarf ist m.E. nicht vorhanden, die Sperrung ist konsequent. Jcr Spam 18:39, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Editwar im Turmkreuz-Abschnitt 

message: Der Abschnitt zum Orgel(neu)bau ist meiner Meinung nach unbefriedigend, aus mehreren Gründen:
#Der Abschnitt stellt die getroffene Entscheidung dar, das ist natürlich richtig. Darüber hinaus stellt der Abschnitt aber einseitig die Sicht der "Gewinner" im Orgelstreit dar und vermittelt zudem den (doch vermutlich falschen) Eindruck, der Streit sei eigentlich nur ein Missverständnis. Da sollten statt dessen die Anliegen und Begründungen beider Seitenkurz benannt werden.
#Die Anzahl der Register muss sich doch klären lassen?
#Die Passage zum vierten Manual klingt für mich doch sehr falsch: Wenn man das vierte Manual hinzunimmt spielt man mit a=440Hz, ohne dasselbe aber mit a=415Hz? So klingt der Text für mich - und das ist ja wohl Unsinn. Außerdem ist der Satz Damit ist Musik gemeint, die nach 1800 entsprechend dem in der Tonhöhe veränderten Kammerton „a“ komponiert wurde. so doch wohl auch nicht o.k.
Leider fehlen mir die Details, um das selber zu korrigieren. -- lley 21:05, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Punkt 2 und 3 sind ja dankenswerterweise inzwischen geändert worden. Nun ist als Bildunterschrift der wahlweise unterschiedliche Kammerton wieder hereingekommen. Ich ändere das wieder. Wenn es doch stimmen sollte (was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann), bitte ich um einen entsprechenden Beleg (und eine technische Erläuterung, wie das funktioniert). -- lley 20:43, 19. Nov 2005 (CET)

text: Danke für deine Überarbeitung und die sachkundige verständliche Erläuterung zur Stimmtonhöhe, die ich in den Artikel noch eingefügt habe. -- lley 23:36, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Stimme mit Ileys Punkt 1 (ganz oben) völlig ein: Der Abschnitt ist partisch, wirkt sogar polemisch wenn man etwas vom Streit kennt. --83.253.48.84 20:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: (Die Sprache an sich gibt zwar einen Anschein von Objektivität - das macht es ja nur schlimmer.) --83.253.48.84 20:09, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: [Nachher Worte gefunden:] Es ist das Gewöhnliche: die Ansichten der siegenden Seite werden als die objektive Wahrheit präsentiert. (Und ich traue mir Kenntnis genug zu, um dies zu sehen, aber nicht genug, um den Artikeltext zu ändern.) --83.253.55.89 14:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Naja. Erstens stimmt es nicht, dass vor deiner Änderung nur die Sichtweise der Vertreter der modernen Orgel zum Ausdruck kam. Du hast ja die kritischen Sätze in deine Änderung auch mit eingebaut. Dein Ausbau dieser Sicht (und vor allem das Einfügen der Argumente) war natürlich trotzdem ok, nun ist der Absatz meiner Meinung nach aber leider in der anderen Richtung einseitig, was wohl weniger am Umfang als an den Formulierungen und der Qualität der entsprechenden Abschnitte liegt. Wäre schön, wenn Leute mit den entsprechenden Kenntnissen das noch etwas verbessern könnten. -- lley 14:25, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab vorher kein einziges Argument für die Pro-Silbermann-Vertreter! Zwar wurde auf den Orgelstreit verwiesen, aber im Sinne einer Hofberichterstattung wurden ausschließlich die Argumente der Siegerseite angeführt. Nach wie vor ist der ganze Abschnitt einseitig, wird die moderne Orgel als „Lösung“ verkauft und suggeriert, dass ein zufriedenstellender Kompromiss gefunden worden sei. Aber man kann sich jetzt ein differenziertes Bild machen und unter den Weblinks selber weiterforschen.--Wikiwal 16:41, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dass die Argumente fehlten, habe ich ja gar nicht bestritten. Deinen Eindruck des Abschnitts nach deiner Änderung kann ich aber nicht nachvollziehen, für mich klang er (und klingt er immer noch ein bisschen) wie: "Da haben ein paar Beamte gegen allen Sachverstand eine inadäquate Entscheidung durchgedrückt." Ich habe das mal dadurch versucht etwas abzumildern, dass ich die beiden Positionen jetzt stärker voneinander getrennt habe und die Argumente jeweils unabhängig dargestellt habe. -- lley 18:12, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin damit völlig einverstanden. Dass es sich um einen der größten Orgelskandale der letzten Jahre handelt, wo gegen internationalen Sachverstand die Inkompetenz sich aufgrund ihrer größeren Macht hat durchsetzen können, ist tatsächlich meine Privatmeinung, die hier aber nichts zur Sache tut. Hier geht es um die neutrale Darstellung. Und der Abschnitt ist auf jeden Fall ausgewogener als vorher! Hier ist auch nicht der Ort den Orgelstreit fortzusetzen. Die historische Chance hat die Frauenkirche vertan. Beste Grüße, ----Wikiwal 18:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Hast Du für "... zum Bau einer modernen Universalorgel wurden von zahlreichen namhaften Organisten, Dirigenten und internationalen Orgelexperten, vor allem aus dem Bereich der historischen Aufführungspraxis, heftig kritisiert" auch eine Quelle zum Nachlesen? interessiert, danke --W.ewert 10:56, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal diesen Weblink ergänzt, wo die Pro-Silbermann-Orgel-Vertreter angeführt werden. --Wikiwal 15:00, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Orgel 

message: Antifaschist 666 00:38, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: Ich bin mir nicht sicher, aber der weitere Bau könnte die von 1833 bis 1860 erbaute Kathedrale "Marija Assunta" (übrigens der viertgrößte Kuppelbau der Welt) in Mosta auf Malta sein. Ich war selbst mal dort und es sah ganz so aus, als ob die Kuppel dieser Rundkirche komplett aus Stein ist.
Leider konnte ich keine seriöse Quelle darüber im Netz finden. Nur das hier:
*http://www.traveldiary.de/eumalta1.htm --Trainspotter 15:05, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Solche Sätze gehören sich ganz gestrichen. Die Kuppel von Santa Maria del Fiore in Florenz ist bekanntlich zweischalig und aus Backstein. Wenn ich den Satz richtig verstehe, sind aber "komplett steinerne" Kuppeln aus Naturstein gemeint? -- Jcr 15:38, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Das hast Du wohl recht. Die maltesische Kirche ist aus maltesischem Kalkstein. Kann den Satz allerdings auch nicht genau interpretieren. Von einem weiteren Kirchenbau zu reden, ohne ihn dann zu erwähnen, spricht jedenfalls für Halbwissen, das hier nicht angebracht ist. --Trainspotter 20:13, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Habe den Satz entfernt. Der ganze Absatz ruft nach Umformulierung. Vielleicht morgen... -- Jcr 22:49, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  "...eine komplett steinerne Kuppel, die es sonst nur noch beim Dom von Florenz und einem weiteren Kirchenbau in Europa gibt?" 

message: Im Artikel steht, dass die Zelluloidrollen zum raschen Abbrennen der Frauenkirche verholfen haben. Jodoch wurden diese Filme (zwar viele nicht mehr leserlich, aber dennoch) unversehrt im Keller aufgefunden. Ich bitte dies zu ändern - oder zumindest die Änderung nicht wieder rückgängig zu machen.
:Es gilt wohl als Legende, dass diese paar Zelluloidrollen, den Einsturz des Gebäudes begünstigt haben. Aber was verstehst Du unter unversehrt? Jedenfalls hatte an den Filmen (übrigens zum großen Teil belanglose Ausbildungsfilme der Wehrmacht) der Zahn der Zeit und wahrscheinlich auch die Hitze genagt. Nur ein kleiner Teil des Materials konnte restauriert werden. --Trainspotter 20:18, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Filmrollen 

message: Ich bin dafür, den "Wiederaufbau" als einen sog. Hauptartikel auszulagern und hier nur in zusammengefaßter Form vorzutragen.  Dann wäre es schön, wenn auch ein paar Detail- und Innenfotos eingestellt werden könnten. --Keichwa 18:41, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Die Auslagerung finde ich eigentlich unnötig. Als so lang empfinde ich den Artikel eigentlich nicht. Die hier schon mehrfach geäußerte Bitte nach Detailsfotos kann ich hingegen nur unterstreichen (dafür können ruhig 1-2 Fotos aus der Aufbau-Zeit raus). -- lley 19:05, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Also bevor man an eine Auslagerung denkt, sollte man erstmal den Teil der nicht den Wiederaufbau sondern die Zeit davor (insb. die Kirche bis zum zweiten Weltkrieg) erweitern. Zu den Bildern: Ich würde mal auf die Commons gucken, da gibt es auch ein oder zwei Detailfotos. Ein Bild nach der Fertigstellung kann auf jeden Fall raus, die sind ja fast identisch. Man sollte zudem noch eines der berühmten Canaletto-Bilder einfügen. Auswahl gibt es genug: :commons:Image:Canaletto_%28I%29_007.jpg, :commons:Image:Canaletto_%28I%29_007.jpg oder :commons:Image:Canaletto_%28I%29_005.jpg. --Trainspotter 20:24, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Wiederaufbau auslagern 

message: was sie davor bewahrte, wie die anderen in den Weltkriegen eingeschmolzen zu werden (um die "Maria" geht's)
Ich habe zwei Indizien, die mich vermuten lassen, dass dies so nicht stimmt:
# Hier steht, dass das Geläut am 13. Februar 1945 verstummt sei (also durch die Zerstörung der Kirche)
# In der evangelischen Wochenzeitung "Die Kirche" steht, die "Maria" sei in den 1920er Jahren "ausgesondert" worden und deshalb erhalten - was auch immer das genau heißt.
Ich werde diesen Halbsatz deswegen löschen. Wär schön, wenn jemand mit mehr Kenntnissen das dann noch konkret ergänzen könnte. -- lley 19:05, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Mir ist nur bekannt, dass die "Maria" ca. 1926 in eine andere Kirche verbracht wurde und so den Krieg überstand. Warum, weiß ich leider nicht. --Trainspotter 20:29, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Na das kann man doch so in den Artikel schreiben ;-) -- lley 22:45, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: War mir nicht ganz sicher. Ich will ja hier keine Bockmist verzapfen. Eine kleine Recherche hat jetzt noch genaueres zu Tage gefördert. Zitat: „Die kleinste Glocke des 2. Geläuts, die heutige "Gedächtnisglocke Maria", wird im 3. Geläut nicht berücksichtigt. Sie wurde 1926 an die Kirche der Landesanstalt Hubertusburg verkauft. Über die Kirchen in Wermsdorf und Dittmannsdorf findet sie 1997 zurück, zur wieder aufgebauten Frauenkirche.“ (Quelle: http://www.schindlerandreas.de/Frauenkirche/frauenkirche_glocken.html Hier gibt es wissenswerte Infos über alle Geläute der Frauenkirche) --Trainspotter 12:47, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Danke für die Recherche. Ich habe jetzt auch mal dort nachgelesen, habe allerdings die von dir eingfügte Jahreszahl wieder entfernt. Ich fand die eher irritierend (ab 1925 4, wieso?, und wieso ab 1926 dann nicht 3?). Da das Geläut seit jeher aus 4 Glocken bestand und nur vorübergehend als Kriegsfolge reduziert war, ist der Text ohne die Jahreszahl IMO o.k. Natürlich kann man mehr über frühere Geläute schreiben, das gehört dann aber in einen anderen Abschnitt. -- lley 11:47, 1. Nov 2005 (CET)

text: Das konnte ich bislang nicht herausfinden. Nach Anfrage hieß es, die Läuteordnung werde nicht herausgegeben. Die angegebenen Daten zur Läuteordnung habe ich aus einem Glocken-Jahrbuch. Ich gehe aber stark davon aus, dass es zu beiden Sonntagsgottesdiensten gleich läutet. -- Andreasdziewior 19:11, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Glocken 

message: Ich habe in den Abschnitten "Zerstörung im Zweiten Weltkrieg" und "Mahnmal gegen den Krieg in der DDR" eine sprachliche Glättung vorgenommen. Ich finde der Satz mit dem recycelten Altar bzw. den Protesten aus der Bevölkerung(?) liest sich jetzt runder.
:Die Proteste habe ich wieder etwas zurückgeändert. Ich bin nämlich sehr im Zweifel, ob der Abriss tatsächlich an den Protesten scheiterte. Dafür bräuchte es wirklich gute Belege.
:Dies stand im Artikel auch schon mal so drin. Das sagt sich schnell so dahin, und vielleicht haben das auch Leute damals so empfunden. Ob das aber die wirklichen Gründe waren, wird schwer zu ermitteln sein. Dazu kam, dass ich in einer Zeitschrift einen Hinweis auf die fehlenden Finanzen fand.
:Zusammenfassend gesagt: Ich würde im Artikel keine unmittelbare Kausalität behaupten, jedenfalls nicht ohne wirklich gute Belege dafür. -- lley 19:11, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Sprachliche Glättung 

message: Ich habe zum zweiten Mal in der Einleitung aus "ist ein Symbol der Versöhnung" "soll ein Symbol der Versöhnung werden" gemacht. Die erste Formulierung halte ich für nicht NPOV. Es gibt unterschiedlicher Auffassungen dazu, und es gibt die Kritik, dass der Prachtbau diesen Anspruch nicht einlösen kann bzw. es sich durch die Art der Nutzung der Kirche erst noch zeigen muss, ob sie das kann. Den Anspruch/Wunsch, die Kirche solle der Versöhnung dienen, macht die zweite Formulierung deutlich.
Außerdem hat eine IP in der Einleitung "verfügt zugleich über die größte steinerne Kirchenkuppel" in die Vergangenheit gesetzt. Wenn das heute nicht mehr so ist, sollte der Satz durch eine Zeitbestimmung ergänzt werden (bis ??). -- lley 09:49, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich habe den Satz  „Ein Aufzug bringt die Besucher zur Aussichtsplattform nach oben“ aus dem Absatz 4.1 Kritische Stimmen entfernt. Der Satz stimmt so nicht, man muss den ganzen Auftieg ohne Lift bewältigen. Aus diesem Grunde werden auch einige (ältere) Herrschaften am Eingang zurückgehalten. --Henristosch 22:54, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und warum habe ich dann vorgestern diesen Lift benutzt, um auf die Aussichtsplattform zu gelangen ?? Wahr ist allenfalls, dass man mit diesem Aufzug nicht bis ganz nach oben kommt, man muss schon ein Stückchen selber bewältigen. Allerdings trifft man am Eingang G, wo der Zugang zur Plattform über der Kuppel ist (und wo man den Eintritt bezahlt) eben genau auf diesen Lift, und deshalb scheint mir dieser Satz gerechtfertigt, wenn auch mit der Anmerkung, dass der Lift nicht bis nach ganz oben gehen kann. --Quelokee abc ... xyz 17:57, 29. Jan 2006 (CET)

text: Nachtrag: Ich kann mir gut vorstellen, dass dieser Lift auch noch für etwas anderes gut sein wird, aber ich denke, dass seine Hauptaufgabe im Hinaufbringen der Gäste liegt (runter muss man eh zu Fuß). --Quelokee abc ... xyz 18:03, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das der Lift mittlerweile für den allgemeinen Gebrauch freigegeben ist, war mir neu. Als es mit den Turmaufstiegen losging, wurde explizit gesagt, dass der Aufzug nicht dafür gedacht ist. --Henristosch 18:25, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab in der Versionsgeschichte die Zusammenfassung vergessen, sorry. Nun ja, jetz ist dieser Lift jedenfalls auch zum Erreichen der Kuppel gut. Mir war daran gelegen, diese Bemerkung einzufügen, weil ich die bloße Existenz einer solchen Anlage in diesem Bauwerk für erstaunlich halte. Die Dame, die dafür angestellt ist, das  Treiben der Besucher da oben (per Videokamera) zu beobachten, sagte zu mir, "ja, da erschrecken dann die meisten, wenn ich sage: gehse mal zum lift ...". Wenn man schon unter 4.1 Kritische Stimmen die technischen Einrichtungen der Kirche als Kritikpunkt anführt, dann meine ich, dass dieser Lift, der gewiss jenseits von Bährs Plänen und Vorstellungen liegt, mindestens auch Erwähnung finden sollte. lg., --Quelokee abc ... xyz 18:54, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lift 

message: Hallo!
Ich habe bei WIKITRAVEL diese Bild entdeckt und unter der Creative Commons Lizensw bei Wikimedia Commons hochgeladen. Ich finde dieses Bild recht gelungen. Könnte man es anstatt des Bildes mit dem Hinweisschild (ganz oben) verwenden?THOMAS 18:34, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Bild gefällt mir auch, allerdings finde ich es unpassend, als allererstes Bild des Artikels ein Winterbild zu nehmen. -- lley 18:52, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ich weiß zwar, was du meinst, der Winter ist doch aber eine ganz normale Jahreszeit. Vielleicht können sich hier noch andere melden?THOMAS 19:00, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ich finde das Bild zwar wunderschön, allerdings ist es meines Erachtens für den Anfang des Artikels ungeeignet, da durch die leichte Schneebedeckung das eigentliche Aussehen des Kirchenbaus „verfälscht“ wird. In diesem Falle fände ich ein Bild ohne Schnee besser; so wie die Kirche schließlich mehr als 3/4 des Jahres aussieht. Andreasdziewior 22:03, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Winterbild 

message: Obwohl ein Fotoverbot herrscht, kümmert sich wirklich niemand darum!!! Ansonsten ist die Frauenkirche so richtig schön und gemütlich. Im Gegensatz zum Kölner Dom, in dem man sich allein und klein vorkommt. Der Artikel über die Frauenkirche ist auch sehr gelungen. Ich habe darin viele Informationen für einen Schulvortrag gefunden.
:Hallo Unbekannter, da eine ganze Reihe der Bilder (wenn auch nicht das erste, das im Artikel landete) von mir sind, will ich Dir bzgl. des Fotografierverbotes antworten: Erstmal ist dieser Artikel des Deutschlandradios sehr interessant. Es geht um ein Fotografierverbot VOR der Weihe. Zwischen den Zeilen wird glaube ich sehr deutlich, dass der Autor wie selbstverständlich davon ausgeht, dass es nach der Weihe kein allgemeines Fotografierverbot geben wird. Auch die zitierten Aussagen der Verantwortlichen lassen mich das schließen. Die Verbotsschilder machen nun zunächst einen sehr allgemeinen Eindruck. Ich habe sie erst bemerkt, als ich schon ein paar Bilder gemacht hatte. Danach habe ich bei weiteren Besuchen in der Kirche gesehen, wie andere Leute unbehelligt fotografiert haben und habe mitbekommen, wie ein Offizieller vor einem Gottesdienst (ich weiß nicht mehr, ob es der Pastor war) sagte, dass man bitte WÄHREND des Gottesdienstes nicht fotografieren sollte. Daraus schloss ich, dass es bei der anschließenden Erläuterung der Kirche erlaubt ist. Wie viele andere habe ich dabei dann auch fotografiert und der Fund des oben verlinkten Artikels hat mich dann endgültig davon überzeugt, dass die Verbotsschilder sich auf die Zeit des Gottesdienstes beziehen. Das ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit (selbst für einen Katholiken wie mich in einer evangelischen Kirche ;) ), aber offensichtlich braucht es dafür heutzutage Schilder. Ich wäre auch in höchstem Maße überrascht, wenn in diesem zu einem nicht geringen Teil mit Spenden aus der allgemeinen Bevölkerung wieder aufgebauten zeitgeschichtlich höchst bedeutsamen Bauwerk tatsächlich ein so rigides Fotografierverbot herrschen würde, wie es der erste Eindruck der Schilder vermuten lassen könnte. So mancher spendable Bürger könnte sich dadurch regelrecht ausgebeutet vorkommen, wenn er für den Bau gespendet hat und dann nichteinmal ein paar Fotos machen oder Erläuterungen für die Allgemeinheit in einem Wikipediaartikel mit Amateurfotos wie z.B. den meinen (die sich sicher nicht für ein Postkartengeschäft eignen) unterstützen darf. Aber bitte, wenn die Stiftung Frauenkirche meint das solle nicht sein, sollen sie Wikipedia kontaktieren. Ein Dreizeiler reicht und die Bilder werden allesamt nicht nur aus dem Artikel entfernt sonder komplett gelöscht. Nur wird der Artikel dann a) furchtbar aussehen und b) ein gewisses Kopfschütteln in der Öffentlichkeit noch verstärkt werden. - AlterVista 09:13, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zu 'Bildmaterial' stehen auf der gleichnamigen Seite der Frauenkirche selbst einige Hinweise: Außenaufnahmen: Panoramafreiheit, Innenaufnahmen: " Hier gilt grundsätzlich, dass Aufnahmen nicht gestattet sind." HTH W.ewert 18:10, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dann verstehe ich zwar nicht, warum die Pastorin gebeten hat "während des Gottesdienstes" auf das Fotografieren zu verzichten, aber gut. Ich werde nun einen Löschantrag für alle Bilder aus dem Innenraum stellen. Bitte nimm die Bilder nicht aus dem Artikel, bevor über den Löschantrag nicht entschieden ist. - AlterVista 20:40, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: 1) Die Pastorin ist von der Landeskirche, nicht von der Stiftung (zu deren Kuratorium wiederum die EVLKS gehört ;-) ) angestellt. Inwieweit sie da die Rechte der anderen vertritt ... 2) Ich verstehe da 'grundsätzlich' im Sinne auch von Ausnahmen und werde da bei den betreffenden Institutionen (neben Stiftung die genannte Kirche, die Stadt,... :-/) nachfragen. W.ewert 08:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

text:  Ergänzung (Telefonnotiz mit der Pressereferentin v. 21.5.07): Kurzaussage: Es gibt *keine* Panoramafreiheit für Innenaufnahmen, diese Aufnahmen wären demnach sämtliche illegal. Ich habe angeregt und sie will das weitergeben/ -verfolgen, dass (das Kuratorium bzw.) der bestellte Fotograf selbst (1 - 3) Fotos unter einer der Common License hier bereitstellt. W.ewert 13:21, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Soll mir recht sein. Meine Bilder sind inzwischen gelöscht. Obwohl man ihnen den Amateurcharakter sicherlich unmittelbar angesehen hat, glaube ich nicht, dass mit dem Fehlen der Bilder sich mehr Besucher auf den Weg nach Dresden gemacht haben. Ich gehe davon aus, dass die bereitgestellten Bilder von deutlich besserer Qualität sein werden. Insofern wäre das sicherlich ein Gewinn. - AlterVista 13:30, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos & Allgemeines 

message: Die Dresdner Frauenkirche ist weltbekannt und gehört nun wieder zur einzigartigen Silhouette Dresdens. Das Projekt des Wiederaufbaus einzigartig. Die Architektur der Frauenkirche ist beeindruckend und überwältigend.
Ich schlage diesen Artikel als lesenswert vor. Dieser Artikel enthält eine Menge an Informationen zu Wiederaufbau und Gebäude an sich. -- Ej79 13:45, 17.Mai 2006 (CEST)
*contra die baubeschreibung versteckt sich irgendwo in der geschichte oder wird fast nur unter technischen aspekten beim wiederaufbau behandelt. der schwerpunkt des artikels liegt eindeutig beim wiederaufbau und wniger bei der kirche selbst. ein artikel zum wiederaufbau hätte hier größere chancen. --Carroy 14:29, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: „...dann kann er auch lesenswert werden.“ - Dieses Pro ist wohl ein Contra. --ThePeter 12:51, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Frauenkirche (Dresden) (Archivierung Abstimmung) 

message: "Die Dresdner Frauenkirche war der einzige protestantische Sakralbau des deutschen Barocks von europäischer Bedeutung". So ganz mag ich das nicht glauben & halte diese Wertung für sehr subjektiv... was ist mit dem Michel in Hamburg? Eine große, zudem weltbekannte Kirche mit hohem Symbolwert und einer langen Kunst- und Baugeschichte. Ich mag der Frauenkirche ihren Reiz nicht abstreiten, aber den ersten Platz muss sie sich meiner Meinung nach teilen.. Gruß, PodracerHH 17:32, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Welcher Michel?? Es gibt sicher noch mehr Barockkirchen, aber keine in solch einer Bauart. --84.179.147.95 00:47, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Die Garnisonkirche (Potsdam) ist ebenfalls ein protestantisches Barrockbau von europäischer Bedeutung und wird übrigens auch wieder aufgebaut, nachdem sie in der DDR gesprengt wurde. --217.83.14.177 22:15, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bedeutung 

message: Auferstanden aus Ruinen...
* Nicht weniger inhaltsreich und interessant als obiger Artikel. Edelseider 14:58, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung: Der Satz „So wird seit Eröffnung das Fotografierverbot innerhalb der Kirche missachtet.“ nebst diesem Bild ist schon ein gewisses Highlight. Geo-Loge 16:29, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es einen Konflikt um die Urheberrechte an den Bemalungen der Decke gibt, sollte man eventuell auch die Lizenz einiger Innenaufnahmen, die im Artikel verwendet werden, prüfen. Ich habe bisher dahingehend keine Probleme gesehen, da die dargestellten Werke ja rekonstruiert und nicht neu geschaffen werden. Bilder rausnehmen und Urteile abwarten? Geo-Loge 11:44, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe einen Link gefunden: Tagesspiegel vom 8. Dezember 2006. Klugschnacker 21:04, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sieht nicht gut aus für die Bilder, die die Deckengemälde im Fokus zeigen. Geo-Loge 21:21, 27. Dez. 2006 (CET)

text: In der Hinsicht sollte man auf Nummer sicher gehen und bis zur juristischen Klärung auf eine Verwendung verzichten. Wie ist eigentlich der Stand zu dem Verfahren. Vielleicht wurde es ja auch mangelns Erfolgsaussicht fallen gelassen. Geo-Loge 21:37, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, hat sich die Stiftung mit dem Herren geeinigt ($$$) und „darf“ die Bilder weiter drucken. Für Dritte gilt diese dauerhafte „Freigabe“ m. W. nicht. --Polarlys 22:08, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Für Dritte bleibt damit weiterhin unklar, ob die Deckenmalerei urheberrechtlich behaftet ist. Dolle Wurst; ein Gerichtsurteil wäre mir lieber. Wenn sich der vermeintliche Urheber wirklich bzgl. kommerzielle Nutzung außergerichtlich geeinigt hat, ist nichts gesagt, was uns hilft. Geo-Loge 22:30, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 22.-29. 12. 2006 (erfolgreich) 

message: Ich finde es gibt zu eigentlich gar kein richtiges Foto von der Ruine der Frauenkirche im Artikel. Erst beim Wiederaufbau stehen in der Bildergalerie einige Fotos. Es mag viele Leute geben, die die Geschichte der Kirche kennen, aber für die Menschen, die das erste Mal diesen Artikel sehen, wird zunächst nicht klar, was das besondere an ihr ist. Nämlich die Zerstörung, die Zeit als Ruine und der nicht geglaubte Wiederaufbau ("Wunder von Dresden"). Vielleicht würde es dem Artikel gut tun, gleich zu Beginn, anstatt dreier verschiedener Ansichten von heute, drei verschiedene Zeitepochen zu zeigen. Dies könnte ein interessanter Ansporn an die Leser sein, den Artikel zu lesen. Florian S. 16:11, 4. Apr. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe hier eine Privataufnahme aus den 1970er Jahren. Ich werde es in Kürze online stellen. --RvM 19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos von der Ruine? 

message: ACHTUNG: Sämtlich Fotos vom Innenraum der Kirche bedürfen der schriftlichen Genehmigung der Stiftung. Ich werde alle Bilder hier zur Löschung stellen - es sei denn, das die Fotografen die Genehmigung haben.--RvM 19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Davon ist das Urheberrecht aber nicht betroffen. Nicht die Fotos oder deren Veröffentlichung verstoßen gegen die Hausordnung, sondern das Fotografieren. Es gibt keine Innenaufnahmen mehr im Artikel, die etwas tatsächlich urheberrechtlich Geschütztes darstellen. Vertritt die Stiftung das Hausrecht an der Frauenkirche? Geo-Loge 11:21, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  siehe unter Fotos & Allgemeines: Der Innenraum fällt nicht unter die Panoramafreiheit.W.ewert 11:07, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das mit der Panoramafreiheit wird immer zu schnell über einen Kamm geschärt: Die Panoramafreiheit ermöglicht es, Aufnahmen von urheberrechtlichen Werken unter bestimmten Voraussetzungen (Ansicht aus dem öffentlichen Raum, keine Leiter verwendet etc.) als gemeinfreies Werk veröffentlichen zu können. Der Innenraum fällt tatsächlich nicht unter Panoramafreiheit. Die Frage ist daher: Gibt es ein Werk, das urheberrechtlich geschützt ist im Innenraum der Kirche und das ohne Ausnutzung der Panoramafreiheit daher unrechtmässig auf einer Aufnahme zu sehen ist? So weit bekannt, gibt es das nicht (auf den jetzigen Aufnahmen; die Deckenmalerei war ist ja juristisch unklar geblieben). Also ist das mit der Panoramafreiheit an der Stelle völlig irrelevant. Die Aufnahmen mögen ja so entstanden sein, dass dabei gegen die Hausordnung verstoßen wurde; was sie darstellen ist urheberrechtlich unproblematisch. (wo ich jetzt unter Fotos & Allgemeines nachsehen soll, habe ich nicht gefunden; im Artikel? auf den Seiten der Stiftung?) Geo-Loge 20:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

text:  Ruf an, die Teflon-Nr. steht auf deren Seite W.ewert 21:14, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich brauche da nicht anrufen: Es ist kein Werk zu erkennen und selbst wenn, wäre die Stiftung nicht Urheber dieses Werkes (Mir fällt kein verstorbener Urheber der Frauenkirche ein, der die Stiftung gemäß § 28 UrhG als Erben eingesetzt hätte; Übertragbar ist dieas Urheberrecht nicht). Ich bin immer vorsichtig mit Innenaufnahmen und sehe schon besonders gestaltete Teppiche, Innengärten, Töpfe, Geländer und Wände sowie Möbel als relevantes Werk. Hier ist nichts davon. Geo-Loge 23:27, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann beteilige dich bitte an der Löschdiskussion auf Commons (die Abarbeitung könnte noch einige Monate dauern): . --32X 01:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin dort in Widerspruch. Begründung wie hier. Geo-Loge 00:59, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos Innenaufnahme 

message: Ungeachtet aller Bemühungen zur Wiederverwendung alten Materials: Dieser Wiederaufbau fällt unter den Begriff der Rekonstruktion. Nichts dagegegen einzuwenden, aber es wäre doch ein Gebot der intellektuellen Redlichkeit, diese Kategorie endlich (zusätzlich) zu schaffen, denn eine "normale" Barockkirche ist das ja nicht mehr - ebenso wenig wie die Warschauer Altstadt "original" ist.
Robert Schediwy 86.32.215.9 11:09, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist hier wohl der falsche Ort für eine solche Diskussion. -- lley 11:14, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Um die Begriffe Rekonstruktion, Authentizität und Identität der Gebäude gibt es bereits im Artikel Neumarkt eine sehr ausführliche Darstellung. Da die Frauenkirche Teil der Neumarktbebauung ist, sollte dorthin verwiesen werden. Gleichwohl muss das Wort Rekonstruktion in den Artikel, keine Frage. Geo-Loge 12:38, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Habe die Kategorie angelegt. Nichtsdestotrotz muß das in diesem Artikel deutlicher herausgehoben werden! 00:13, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gehört in Kategorie [[Rekonstruktion]] 

message: Seit wann heißt die Kirche Frauenkirche und warum? Ist darüber etwas bekannt?
:Austerlitz -- 88.72.25.81 10:55, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.25.81 11:08, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: In dem Wikipedia-Artikel Panoramafreiheit findet man folgenden Satz:
„Eine barocke Kirchenausstattung ist aufgrund ihres Alters gemeinfrei.“
Der Kirchenraum der Frauenkirche wurde nun beim Wiederaufbau in der barocken Urfassung wiederhergestellt, wie sie von George Bähr geschaffen wurde.
Zitat von http://www.frauenkirche-dresden.de/ :
„Über 11 Jahre hinweg wurde die Kirche Stück für Stück wieder aufgebaut – getreu den Vorgaben George Bährs und unter weitestgehender Verwendung historischer Materialien.“
siehe auch hier: Leitgedanken zum Wiederaufbau und Statik, beides auf http://www.frauenkirche-dresden.de/.
Wer gilt jetzt als „Urheber“ der neuen Kirche im rechtlichen Sinn, ist es noch George Bähr oder sind es die Architekten (oder wer auch immer), die für den Wiederaufbau verantwortlich sind?  Zitat: „Vorbereitend musste die Statik der alten Frauenkirche bauplanerisch aufgearbeitet werden.“ Das deutet doch auf einen erheblichen Anteil der heutigen „Baumeister“ am Gesamtbau. Oder ist für die Urheberschaft nur der „äußere Anschein“ von Bedeutung?
Wie verhält es sich mit den Gemälden auf der Innenkuppel, ist es der Maler Grone, George Bähr als Erbauer oder sind es die Maler, die die Bilder neu geschaffen haben? Sind es Kopien, Rekonstruktionen (?) oder neu geschaffene Werke?
Gilt der anfangs zitierte Satz nun auch für die Dresdener Frauenkirche oder nicht? Oder gilt er für die Ausstattung, nicht aber für die Kuppel-Gemälde? Wie verhält es sich mit dem Altar, wie mit der Orgel? Viele Fragen... -- 91.62.43.5 20:00, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal: Innenaufnahmen - Panoramafreiheit 

message: Gehört in den Artikel nicht auch eine Bemerkung, dass zum Erhalt des Mahnmalcharakters die Frauenkirche während der Nacht im Gegensatz zu den umliegenden Gebäuden nur dezent angestrahlt wird (was auch im Foto mir der Münzgasse gut zur Geltung kommt)?
Habe schon häufiger mitbekommen, wie sich Personen darüber beschwerten, dass die Frauenkirche ja gar nicht "richtig" angestrahlt würde. --WikiAnika 16:38, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: soweit ich weiss (war auch letzte Woche mein Eindruck) wurde die Beleuchtung in letzter Zeit angepasst, so dass die FK besser in der Nachtsilhouette zu sehen ist. Ich bezweifle auch stark, dass dasschwache beleuchtete Erscheinungsbild so geplant war. --henristosch 18:26, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mahnmal, dezentes Anstrahlen 

message: Weblinks in Wikipedia-Artikeln sollen weitere Informationen über den Artikelinhalt enthalten bzw. den Artikelinhalt belegen, in dem sie als Quelle dienen. Wenn es in den Richtlinien der Wikipedia heißt, dass Internetshops sich generell nicht als Weblink eignen, dann geht es nicht primär um den kommerziellen oder teilweise gemeinnützen Hintergrund des Shops sondern darum, dass sie nicht wirklich weitere Informationen zum Lemma enthalten. Ich habe den Weblink auf den Internetshop deshalb wieder entfernt. Wikipedia ist keine Weblinkliste und auch kein Telefonbuch der guten Zwecke.. Geo-Loge 16:28, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Internetshop 

message: Gab es nach dem Wiederaufbau eigentlich jemals eine Diskussion über die Dimensionen der Laterne auf der Kuppel? Mir erscheint diese Laterne im Vergleich zum Vorkriegszustand als zu breit. Andererseits scheint es fast unvorstellbar, daß man da einen Fehler gemacht haben könnte. Hat man z.B. aus statischen Gründen die Laterne etwas verbreitert? (nicht signierter Beitrag von 88.65.132.166 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Laterne 

message: Falls sowas passt, könnte man das noch einfügen, bin mir bezüglich Relevanz nicht sicher. (nicht signierter Beitrag von 77.25.4.201 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Friedensgebet von Merkel und Obama 2009 

message: Ich halte das mit der Frauenkirche Dresden als Gegenstück zum Kölner Dom für totalen Quatsch. Wenn überhaupt, und das auch nur ganz zu Beginn des Neuaufbaus, jetzt schon sehr lange nicht mehr, wurde die Kirche mit der Frauenkirche in München verglichen. Der Kölner Dom als monumentales Bauwerk hat eine ganz andere Eleganz als die Frauenkirche in Dresden, die Voraussetzung für den Wiederaufbau des Neumarktes war. Eurofighter749 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Eurofighter749 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 17. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Kölner Dom 

message: Wenn ich mir die Bilder angucke (vor allem innen) dann sieht es zu 99% nach Rokoko aus.  89.50.36.98 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 89.50.36.98 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Barock? 

message: Es tönte eine IP einen "dilletantischen Rechtschreibfehler korrigiert" zu haben und macht im Kommentar dazu gleich zwei solche in ein einziges Wort. Siehe auch Dilletant und Dilettant. :) (nicht signierter Beitrag von AlterVista (Diskussion | Beiträge) 19:42, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ein Scherz am Rande 

message: Macht doch mal bitte ein paar Detailaufnahmen - insb. von den Partien mit den alten Steinen. --Keichwa 22:26, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Ich wundere mich, wo denn all die wiederverwendeten Steine geblieben sein sollen. Da waren Prozentzahlen im Umlauf, die mir unwahrscheinlich vorkommen, wenn ich mir die Kirche von außen betrachte.  Ist es möglich, dass die Pläne der Anfangsphase zu überambitioniert waren, und am Ende ein Großteil der archäologisch geborgenen Fragmente im Füllmauerwerk landeten? 
--Olaf Pung 12:06, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anteil wiederverwendete Steine 

message: Beim Lesen kommen ein paar Fragen auf. So hießt es recht am Anfang z.B.:
"Anfang des 18. Jahrhunderts wurde das Gebäude baufällig und reichte für die wachsende Zahl der Gottesdienstbesucher nicht mehr aus. Beim Abbruch der Kirche 1727, hatte diese ein dreischiffiges Langhaus auf quadratischem Grundriss, mit einem Chor im Stil der Gotik." und weiter "Daraufhin beschloss der Rat der Stadt Dresden 1722, eine neue Kirche zu bauen. Er beauftragte den Architekten und Ratszimmermeister George Bähr mit der Planung. Diese dauerte vier Jahre, bis die Stadt am 26. Juni 1726 seinen Entwurf genehmigte. Am 26. August 1726 wurde der Grundstein gelegt, und bis 1743 entstand ein barocker Neubau.". Der Grundstein wurde vor dem Abriss gelegt? 
Später dann: "Der Schüler George Bährs, Schmidt führte den Bau zu Ende. " - Wieso? Weil Bähr starb? Oder wurde die Arbeit vorher übergeben? Wenn ja, wann?
Und dann noch im nächsten Abschnitt: "Während des Siebenjährigen Krieges beschoss die preußische Artillerie die Kuppel, die Kriegshandlungen ließen eine Reparatur erst 1765 zu. " - Wann genau wurde die Kuppel beschossen? Wenn es nicht eindeutig ist, wäre ein Zeitraum auch in Ordnung. War der siebenährige Krieg nicht laut Artikel 2 Jahre früher vorbei? 
Danke, --StYxXx ⊗ 03:14, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte: Unklarheiten 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, warum einige Kunsthistoriker und Architekten dem Wiederaufbau kritisch gegenüber stehen. Bei einem Neubau wie beispielsweise einem Betonklotz ist doch auch alles neu. Hier wird wenigstens mit hochwertigen Materialien gearbeitet.
Ein wesentlicher positiver Aspekt feht noch. Der Bau von George Bähr wäre auf lange Sicht problematisch geworden. Die Kräfte von der Kuppel konnten nicht richtig abgeleitet werden und es haben sich Fugen gebildet. Bereits ab 1938 erfolgte eine Instandsetzung. Durch den Neubau ergab sich die seltene Möglichkeit diesen Mangel zu beheben. Kann man darüber genaueres schreiben? Im Internet habe ich gefunden:
--Skraemer 01:39, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Spiramen: positiver Aspekt des Wiederaufbaues 

message: gestern kam die Terra X-Doku über die Frauenkirche. Das Zdf hat einen Themenschwerpunkt darum gesponnen, welcher auch einen virtuellen Rundgang enthält. Mir ist jetzt die Frage, wie man es am besten einbaut. Ist es derzeit optimal? Braucht es die vielen Mitwirkenden, ist es übersichtlich?
Wäre es vielleicht besser unter Weblinks aufgehoben?
Man könnte es bspw. wie unten aufbauen – Verbesserungen willkommen, es kann auch gerrne 'rüberkopiert werden. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 13:36, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habs umgebaut. Wer die alte Version wieder einfügen möchte, kann es ja zur Diskussion stellen. -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 23:49, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Film/interaktiver Rundgang 

message: Sollte das wirklich ein eigener Absatz sein, mit Überschrift zweiter Ordnung? Wenn diese Dinge erwähnt werden sollen, dann halte ich es für geschickter, das ganze unter Heutige Nutzung unterzubringen. Allerdings weiß ich nicht, ob das mit der Eventkirche so überhaupt stehen soll. Ich hatte nicht den Eindruck, als würden sich die Leute hier irgendwie anders aufführen als in einer anderen Kirche, die eine touristische Attraktion darstellt. Die Frauenkirche ist nicht anders als jede andere Kirche im Zwiespalt zwischen ihrem Wesen als Gotteshaus einerseits und einer Sehenswürdigkeit andererseits. --Quelokee abc ... xyz 19:09, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde das auch. Und das weinerliche Getue um das Fotografierverbot verkennt, dass das Gebäude von den Wiedererbauern mit Riesenaufwand in das Bewusstsein einer ganzen Nation eingebrannt wurde, um möglichst viele Spenden zu erlangen – jetzt will man nicht wahrhaben, dass es eben auch ein Symbolort einer ganzen Nation geworden ist, von dem man heutzutage eben was mit nach Hause nehmen will. Mit Kirche hatte das Werbebrimborium um den Wiederaufbau (Kaufen Sie die Dresdner-Bank-Frauenkirche-Uhr!) schon vorher nichts zu tun, da braucht man sich nicht wundern, wenn das jetzt auch nicht funktioniert. Wenn sich der Hype in ein paar Jahren gelegt hat, ist die Frauenkirche genauso Sehenswürdigkeit und Gotteshaus zugleich wie alle anderen Kirchen auch. --AndreasPraefcke ¿! 19:19, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also? Ganz weg oder in Heutige Nutzung einarbeiten (ein Satz sollte reichen)? Obwohl ich, wie gesagt, bei meinem Besuch keinen auffällig negativen Eindruck hatte, kenne ich die Situation nicht und kann (will) demnach dazu auch nichts genaueres schreiben. Derart, wie der Absatz jetzt (29.01., 20:55) dasteht, kann er aber nicht bleiben, denn so steht das nicht in einer Enzyklopädie. Vielleicht kann ja ein Dresdner dazu etwas sagen ... --Quelokee ... abc ... 20:57, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn das wirklich öffentlich diskutiert wird, dann ein Satz in heutige Nutzung. Wenn das nur Privatmeinung ist, raus damit. --AndreasPraefcke ¿! 21:37, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Probleme seit der Eröffnung 

message: Könnten die Hauptautoren und in der Materie Kundigen mal die unsäglichen Bildergalerien und sinn- und planlos in den Artikel geklatschten Bilder entfernen/aussortieren/an den Text anpassen? So ist für mich der Artikel nicht mehr lesenswert. Gruß. --Schiwago 12:16, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der wird aber im Gegensatz zu Blobel im zugehörigen Kapitel Reaktionen auf den geplanten Wiederaufbau und Finanzierung gar nicht erwähnt, insofern nein. --Paulae 18:08, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Ich habe mal den Satz mit dem Finanzierungs-POV revertiert: "Kritisch wird angemerkt, dass der Einsatz von Günter Blobel im Rahmen des Neubaus der Orgel zum Rückzug anderer Spender führte, die die Dresdner Bank durch eine Aufstockung ihres Spendenbetrages diskret kompensierte." 
# Die Passivformulierung "kritisch wird angemerkt" ist unklar: Wer ist gemeint? Keine Quelle wird angeführt. Oder ist es der Kommentar des Autoren? Dann hat der hier nichts zu suchen.
# Dem Nobelpreisträger Blobel, der sich dermaßen stark für den konsequenten Wiederaufbau eingesetzt hat, hier die Schuld in die Schuhe zu schieben, ist schon ein starkes Stück, wenn gesagt wird, dass "der Einsatz von Günter Blobel […] zum Rückzug anderer Spender führte". Wie im entsprechenden Orgelabschnitt dargelegt, hat Blobel seine Ehrenmitgliedschaft im Kuratorium Frauenkirche zurückgezogen, weil man von dem ursprünglichen Konzept einer Rekonstruktion der Silbermann-Orgel abgewichen ist. Er hat darauf aufmerksam gemacht, dass die Öffentlichkeit und viele Spender getäuscht wurden, die auf die Rekonstruktion der Orgel hofften und stattdessen eine moderne Universalorgel voller Kompromisse erhielten. Obwohl eine originalgetreue Rekonstruktion möglich gewesen wäre, da genügend Silbermann-Orgeln erhalten sind, obwohl die originale Disposition Silbermanns vorlag und man bei der Frauenkirche keine Rücksicht auf spätere Veränderungen hätte machen müssen, wurde ein konsequenter Nachbau verworfen. Bobel war nur konseqent, weil man sich über die Ziele des Spendenaufrufs hinwegsetzte, wo  damit geworben wurde: "Die barocke Innenausstattung mit der berühmten Orgel, auf der Johann Sebastian Bach 1736 spielte, wird wiederhergestellt" (Gesellschaft zur Förderung des Wiederaufbaus der Frauenkirche e. V. (Hsg.), Dresden ruft, Der Wiederaufbau der Frauenkirche Dresden, Faltblatt, Dresden o. J.).
#Was ist denn mit "diskret" gemeint? Dass "die Dresdner Bank durch eine Aufstockung ihres Spendenbetrages diskret kompensierte" ist eher geeignet, die Verflechtung der damals Verantwortlichen mit der Bank zu illustrieren. "Diskret" blieb der weltweite Protest von Orgelexperten und Silbermann-Liebhabern unbeachtet. "Diskret" wurden sächsische Orgelbauer, die sich mit Silbermann-Orgeln bestens auskennen, übergangen. "Diskret" hat eine im Auftrag der Stiftung Frauenkirche tätige Orgel-Kommission das ursprüngliche Ziel einer "historisch getreuen und vollständigen Wiederaufbau der Frauenkirche" (Satzung der Gesellschaft zur Förderung des Wiederaufbaus der Frauenkirche Dresden e. V., Dresden 1994, S. 2) unterlaufen und die Öffentlichkeit durch Desinteresse getäuscht, indem behauptet wurde, eine originalgetreue Rekonstruktion bedeute eine Einschränkung, eine originalgetreue Nachgestaltung sei nicht möglich und dergleichen Nebelkerzen.
Zumindest in Wikipedia sind wir noch nicht wieder bei der Hofberichterstattung angekommen. Gruß, --Wikiwal 09:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso nicht? Was du schreibst, ist Hofberichterstattung. Fakt ist, dass eine Entscheidung zugunsten einer - der dann auch gebauten - Orgel getroffen wurde, die dir vielleicht nicht gefällt, aber die nun mal so ist, wie sie ist. Günter Blobel hat sie genau wie du auch nie akzeptiert. Der wesentliche Unterschied zwischen ihm und dir ist, dass du gegen die "Verflechtungen mit der Bank" wetterst und dass Orgelbauer übergangen worden seien, was beides nicht zutrifft. Im Gegensatz zu dir - du kannst das ja alles schreiben, auch wenn es nicht zutrifft - hat er allerdings dafür gesorgt, dass die D.-Stiftung ihre Spendenzusage zurückgezogen hat. Herrn Blobel passte die Entscheidung nicht, sagen wir es doch ganz offen. Und da fehlten 2 Mio. Euro Spendenzusage von D. (hier im WP-Artikel wird von 1,5 Mio. Euro geschrieben) und die hat die Dresdner Bank diskret kompensiert. Natürlich wirst du dazu viele viele Presseberichte finden, was ja den Ausdruck "Diskretion" geradezu klassisch beschreibt. Nur Blobel war teuer für den Wiederaufbau der Frauenkirche: 700.000 Euro Preisgeld abzüglich 1,5 Mio. Spendenabsage macht 800.000 Euro Kosten des Einsatzes von Herrn Blobel. Diese Sach- und Faktenlage nur "kritisch anzumerken" ist wohl NPOV, man kann dazu auch noch einige andere POV's finden. --LogoY 11:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Neuformulierung finde ich völlig akzeptabel und danke dir dafür. Sie entspricht der angegebenen Quelle. Nicht Herr Blobel hat ja seine Meinung geändert und war Ursache der Finanzierungslücke, sondern das Abrücken des Kuratoriums von den ursprünglichen Zielen hat dazu geführt, auf eine Orgelrekonstruktion zu verzichten und eine moderne Orgel einzubauen. Viele Spender konnten ihr Geld nicht mehr zurückziehen. Wie gesagt, kann ich jetzt gut mit der neuen Formulierung leben. Gruß, --Wikiwal 12:05, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: O.K., nehme meine etwas sehr pointierte Haltung wieder zurück. Gruß zurück, --LogoY 16:14, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Finanzierungs-POV 

message: Es wäre schön, den Namen im Volksmund "Dicke Madame" noch im Text unterzubringen: . Sehe gerade einen Bericht im Fernsehen, da nennen die Dresdener die Kirche so, auch "Unsere dicke Madame". --Nicola Freu mich über Post 11:16, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich muss ehrlich gestehen, dass ich diesen begriff ncoh nie gehört hab. ich halte das für einen begriff wie "ei verbüscht" und "een schälchen heeßen", die kein dresdner nutzt :-) -- Thomas 13:29, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dicke Madame 

message: Falls gewünscht, könnte man den Orgelabschnitt auslagern, da er recht umfangreich ist und möglicherweise unverhältnismäßig erscheint. So ist es z.B. mit dem Artikel Orgeln von St. Lorenz (Nürnberg) geschehen, der auf mehrfachen Wunsch aus dem Kirchenartikel St. Lorenz (Nürnberg) herausgenommen wurde. Man könnte es dann bei einer knappen Beschreibung der Orgel von etwa 10 Zeilen mit einem Verweis auf den Hauptartikel belassen und Orgelfreunde könnten sich an dem Orgelartikel weiter auslassen und ihn ergänzen (was derzeit im Kirchenartikel nicht angmessen wäre). Meinungen dazu? Gruß, --Wikiwal 12:14, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort und zeigt zumindest, dass eine unbelastete Diskussion (noch) nicht geführt werden kann. Merry Christmas, --Wikiwal 14:07, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Orgelabschnitt auslagern? 

message: Mutter Gottes / Mutter Jesu
Sorry, aber eine "Kirche Unserer Lieben Frau" ist natürlich der Mutter Gottes!!!!! und nicht der Mutter Jesu geweiht, denn die Mutter Jesu spielt theologisch keine Rolle. Das kommt davon wenn ungebildete Dilettanten
meinen, eine Enzyklopädie schreiben zu können -
:Ist korrigiert. Die Idee dieser Enzyklopädie ist, dass jeder mitschreiben darf. Das beinhaltet auch, dass gebildete Dilettanten die Texte von weniger gebildeten Dilettanten korrigieren dürfen. Also für's nächste Mal: Sei mutig! - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 23:14, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Patronat - Namensgebung 

message: Hallo zusammen,
unter Finanzierung des Wiederaufbaues werden neben Spenden aus aller Welt noch Gelder von Stadt, Land und Bund genannt. Hat sich die Landeskirche als Eigentümerin nicht an den Wiederaufbaukosten beteiligt?-- kallewirsch 03:13, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Landeskirche (als Institution) hat sich mit dem Wiederaufbau sehr schwer getan, wurde sie doch in den späten 1930er-Jahren unter Zwang Eigentümerin der bisher städtischen Kirche und verwaltete auch das Ruinengrundstück. Die Lösung bestand darin, eine Stiftung zu gründen, die nunmehr Eigentümer ist (also nicht die Landeskirche ist Eigentümerin!) und in der neben ihr Stadt und Land die Stiftungsträger zu je einem Drittel sind. Auf diesem Weg war ein Weg ermöglicht, der es den jeweiligen Gemeinden freistellte, Finanzmittel einzubringen, wie auch die Landeskirche selbst Kollekten durchführte. --Rote4132 (Diskussion) 22:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbaukosten 

message: Im August 2008 waren unter der Dachkuppel Risse an Gewölbebögen, an etlichen Fensterlaibungen Schimmel und eine ganze Sammlung von Trocknungseinrichtungen (Heizungen, Lüfterpakete) zu sehen. Offenbar gibt es da technische Probleme am Bau; vielleicht kann das jemand ergänzen. Für eine ca. 10 Jahre alte Kirche ist es ja schon etwas früh ! (nicht signierter Beitrag von 80.226.197.153 (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jein. Setzungserscheinungen sind bei jedem neuen Bauwerk normal, auch die genannten Risse gehören dazu. Das weiß jeder "Häuslebauer", der es mit nachtrockendem Estrich zu tun hat und dann reißenden Silikonfugen: Das ist der gleiche Effekt. Und jeder "Neubau-Bewohner" in Beton-Bauten weiß, dass Beton erst nach ca. 15 Jahren komplett ausgehärtet ist - er fragt sich höchstens, warum seine Bohrer nicht mehr halten. Das ist also völlig normal. Spannend war lediglich, wo sie auftreten, da das Materialverhalten nicht vorhersehbar ist. Da sie aber dort auftraten, wo sie zuerst vermutet wurden, ist es im "grünen Bereich", wie es ja auch die seit fünf Jahren ausbleibende Antwort auf diesen Beitrag genauso zeigt, wie, dass dieses Thema nach kurzem "Hochkochen" öffentlich keinerlei Rolle mehr spielt. --Rote4132 (Diskussion) 22:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Dach undicht ? 

message: Hallo!
Mich würde interessieren, was denn genau unter "Spieramen" zu verstehen ist? Im Text wird dieser Begriff erwähnt, in Wikipedia scheint er nur in diesem Artikel vorzukommen!
151.136.144.193 08:04, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe was dazu ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:57, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Spieramen 

message: Hallo an alle, die die bewegende Geschichte der Kirche interessiert: 
a) hat die Kirche am 13.2.1945 überhaupt einen direkten Bombentreffer erhalten ? 
: Nein. 
Wenn nur Feuer und die Detonationen in der Umgebung, die die Kuppel auf ihren tönernen Füßen vermutlich ordentlich wackeln ließen, reichten, das Bauwerk zu zerstören, war die Statik trotz Georg Rüths Verstärkungen wohl dennoch nahe am Ende, und die Kirche wäre wohl umgehend auch ohne Krieg zusammengefallen ? (Die Preußen hätten 1760 durch die Fenster auf einen Pfeiler zielen sollen, statt sinnlos auf die bis zu 2,30 m dicke Kuppel zu ballern....)
: Nein.
Auch Gaetano Chiaveri, der Architekt der Dresdener Hofkiche, soll vehement den Abriß der Bährschen Kuppel gefordert haben. Chiaveri soll zuvor die Kuppel des Petersdoms in Rom untersucht haben und hatte wohl genug Erfahrung, um zu ahnen, daß das mit der Frauenkirchkuppel Murks ist.
:Auch Chiaveri irrte.
b) nach einer im Fernsehen gezeigten Simulation des Einsturzes neigte sich die Kuppel zunächst in Richtung des zuerst gebrochenen Pfeilers, während alle anderen Pfeiler unter ihr nachgaben, und fiel - zunächst noch als weitgehend Ganzes - in den Innenraum. Der stehengebliebene Mauerstumpf eines Treppenturmes ist ja dem zuerst gebrochenem Pfeiler am weitesten entfernt gegenüber.
: Ja.
c) Die Dachplatten des Kuppelanlaufs mögen mit Technik aus dem Flugzeugbau geformt worden sein. Das liegt aber an ihrer komplizierten Form (in der Horizontalen ist der Kuppelanlauf konvex, in der Vertikalen konkav), während es mit der Statik wohl wenig zu tun hat. Denn die Dachplatten liegen lose auf Formsteinen, die auf den Schwibbögen verankert sind, auf.
:Nein. Zu Zeiten George Bährs kannte man "Flugzeugbau" nicht. Man suchte sich nur historisch so weit wie möglich zu nähern. Wenn man also "Hersteller" oder "Technologien" "von heute" verwendet hat, um dem historischen Vorbild nahezukommen, so mag der Vergleich zutreffen. Grund war er nicht.
Sebastian. (nicht signierter Beitrag von 213.163.227.109 (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 22:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Diverses: 

message: “Dresden, das ist vor allem die Frauenkirche, die ist wieder aufgebaut worden, nachdem die Nazis sie zerstört haben.”
Katrin Göring-Eckardt im ARD-Morgenmagazin
http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/morgenmagazin/videos/gruenen-fraktionschefin-stellt-sich-hinter-merkel-100.html (nicht signierter Beitrag von 91.54.145.7 (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jein. Richtig ist an der Aussage, dass sie in einem Krieg zerstört wurde, den die Nazis vom Zaun gebrochen haben und der in furchtbarer Weise in den Ort seines Beginns - Deutschland - zurückkehrte. Ansonsten ist die Zerstörung im rein technischen Ablauf belegt dokumentiert im Artikel (siehe auch vorherigen Diskussionsbeitrag). Hätte Frau Göring-Eckardt allerdings gesagt: „… nachdem die Nazis daran schuld waren, dass sie zerstört wurde.“, so wäre das korrekt und ist auch belegbar. --Rote4132 (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Laut Katrin Göring-Eckardt haben Nazis die Kirche zerstört 

message: Verwechsele ich da was oder waren bei der Eröffnung auch Elisabeth II. und Prinz Philip anwesend? Und war das die Gelegenheit, bei der Prinz Philip auf Deutsch eine Lesung aus einem Evangelium hielt? Wenn ja, fände ich die Anwesenheit des britischen Königspaars erwähnenswert, denn die Queen hält sich sonst mit solchen Auftritten  im Ausland außerordentlich zurück.--87.178.29.100 14:53, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Weder die eine noch der andere war zur Weihe anwesend. Wer anwesend war, war der Herzog von Kent. --Rote4132 (Diskussion) 15:01, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Weißt du zufällig, wo das war, was ich meine? Ich habe nämlich Prinz Philip vor Augen, wie er, ich glaube, die Seligpreisungen liest.--87.178.29.100 16:17, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das war in der Kreuzkirche, 1992. Details in Englisch z.B. hier. Gruß, --Rote4132 (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wiedereröffnung 

message: An den/die Hauptautor(en): Der Artikel ist derzeit (noch immer) leicht überbildert. Bitte schauen, welche redundant sind bzw. bei welche (vor allem im Zusammenhang mit dem Kontext) man verzichten kann und entsprechend die Bilder rausnehmen. --Wikiolo (D) 11:59, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt schon langekeinen Hauptautoren im Sinne eines aktiv Pflegenden mehr, vielmehr gibt es hier einige Leute, die immer wieder mal Ergänzungen, Überarbeitungen und Korrekturen vornehmen. Und dann gibt es halt alle paar Monate mal Fotografen, die gern ihr Bild von dieser touristischen Sehenswürdigkeit im Artikel wiederfinden wollen, sodass es zu einer Überbebilderung kommt. Das Luftbild hätte meiner Meinung nach allerdings nicht rausgemusst, da es ganz gut die elbnahe Lage der Kirche am wiederaufgebauten Neumarkt-Areal zeigt. -- 32X 12:54, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der Link zum Maler Christoph Wetzel verlinkt auf einen Artikel zu dem Autor gleichen Namens in WIKI. 
Der Maler Christoph Wetzel hat anscheinend keinen WIKI-Eintrag. Suche auf dem Portal mit den kleinen Filmchen - dort kann man ihm beim Malen zusehen.
Bitte den Link ändern. 
Vorschlag: https://www.bildatlas-ddr-kunst.de/person/787 
Anne (nicht signierter Beitrag von Diskussion01 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weiterer hilfreicher Link: . Aus den beiden Links lässt sich schon was machen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So, vorsorglich Rotlink auf der BKS Christoph Wetzel angelegt: Christoph Wetzel (Künstler). Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:22, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Link zum Maler Christoph Wetzel falsch Stand Juni 2016 

message: Dato lese ich im Abschnitt zur Vorgeschichte (den ich gerade an die neuen, verbesserten  Versionen der Verweisartikel zu den Vorgängerbauten adaptiert habe):
:Es wird vermutet, dass der früheste Frauenkirche-Bau eine Missionskirche aus Holz war...
Nun ist für mich diese ganze Rechtschreibreform etc. pp. "ein rotes Tuch" - für mich nur ein Anlaß, nun gänzlich frei von irgendwelchen Regelhubereien schreiben zu können (geht in Artikeln natürlich nicht). Mir kommt dieses "Frauenkirche-Bau" aber irgendwie schräg vor - will es aber nicht auf meine Kappe nehmen, es in "Frauenkirchen-Bau" zu ändern. Meinungen? MfG --Methodios (Diskussion) 07:53, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kirchenbau hat auch das n, daher ja. -- 32X 09:23, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich persönlich würde Bau der Frauenkirche bevorzugen; die Variante mit dem n ist aber auch in Ordnung . --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 11:24, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Frauenkirche-Bau? 

message: * http://www.sz-online.de/nachrichten/der-schaefer-der-frauenkirche-3797750.html
* http://www.dnn.de/Dresden/Lokales/Der-Schaefer-der-Frauenkirche-Dresden-im-Gespraech
Wer kennt das Bild nicht ? SWE wünscht --     07:12, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Links zum Schäfer der Frauenkirche 

message: Das wächserne Muttergottesbild (die sog. Schwarze Madonna) wird 1539 (wie die Kreuzesreliquie der Kreuzkirche und das Pergament mit dem wahrhaften Maaß des Fußes unserer lieben Frauen der Neustädter Kirche) abgeräumt. Verbleib erst einmal unklar. --Methodios (Diskussion) 15:41, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Muttergottesbild 

message: "...Der Altar wurde 1947 gesichert und zugemauert, um ihn vor der Witterung zu schützen." Wie sollte das gehen, wenn der Trümmerberg (je nach Angabe) 14 oder sogar 17 m hoch war ? Es lag ja noch die zertrümmerte Orgel über ihm, und über dieser vermutlich wiederum meterhoch Schutt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:33, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "Lesen bildet". Heißt: Satz gestrichen. Hättest aber du auch machen können.--Rote4132 (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, wegen meiner Behauptung bzgl. "ständig einsturzgefährdeter Kirche" tratest Du mir gegen das Bein, aber den Satz mit der Altarsicherung hättte ich gleich "Lesen bildet" (was auf Deutsch heißt: Löschen) sollen. Nein, hätte ich nicht, diesen Schnellschuß machte ich nicht. Immerhin wurden (etwa) 850 Steine geborgen. Aus welchen Bereich der Ruine diese entnommen wurden, weiß ich nicht. Ob diese Menge reichte, den Altar freizulegen, weiß ich auch nicht. Zudem ist ein Teil des Chorraums stehengeblieben, und der Altar war vermutlich nicht so hoch mit Trümmern, wie der zentrale Teil der Kirche, bedeckt. Die Kuppel ist (laut Einsturzsimulation von Jäger/Wenzel bei youtube) am Chorraum vorbei in südliche Richtungen gestürzt. Das alles wäre abzuwägen, ehe ich einen "Schnellschuß" mache. Drum fragte ich, wie die Bergung und Konservierung des Altars bereits 1947 funktionieren sollte, anstatt die Passage gleich mit "Falsch" oder "Nein" zu betiteln. Welche seriöse Quelle behauptete denn, daß der Altar 1947 gerettet wurde ? Mit "Lesen bildet" meinte ich, Du hältst mich für zu doof zum richtigem Lesen. Aber es ist ja gutgegangen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:02, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rätselhafte Passage zur Sicherung des Altars 1947 

message: Es gibt ja ziemlich viele, vom Informationswert ähnliche Aufnahmen von der Kirche im Artikel (Frauenkirche zur blauen Stunde, Frauenkirche im Abendlicht, usw.) Von den Bildern könnte. E. die Hälfte aus dem Artikel verschwinden, und, falls urheberrechtlich möglich (Rüths Zeichnung ist über 70 Jahre alt), fände ich es viel informativer, wenn dessen Zeichnung (Bild 2 a in https://www.baugrund-dresden.de/de/publikationen/dokumente/SD_Baugrund_Frauenkirche.pdf?m=1500381671 ) im Artikel erscheint. Oder auch das Bild in https://www.google.de/imgres?imgurl=https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0950061803000618-gr7.gif&imgrefurl=https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0950061803000618&h=550&w=304&tbnid=JNJzoBq6qBnk0M&tbnh=302&tbnw=167&usg=K_mH5E7czazczPV1bwi-qUkVTjmN0=&hl=de&docid=LQuEeVRwOuXG5M , auf das Dr.mabuse99 hinwies. Das Rißbild könnte man dann auch noch annotieren, damit erklärt ist, was bspw. ein Spierame oder ein Schwibbogen ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:21, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Rüthsches Rißbild in den Artikel einbauen 

message: die zeit-online schreibt im rentzing-artikel 16.10.19: "... Sachsen ... Wo 1934 die Frauenkirche zum Dom der Deutschen Christen umbenannt wurde ..." (https://www.zeit.de/2019/43/ein-bischof-flieht-aus-dem-amt/komplettansicht), stimmt das tatsächlich? war das damals offiziell? oder isses literarisch/metaphorisch gemeint? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Dom der Deutschen Christen ??? 

message: Im Artikel heißt es: „Am 28. Februar 1743 wurde der Innenraum mit einer Festpredigt von Superintendent Valentin Ernst Löscher und Musik von Theodor Christlieb Reinhold geweiht.“ Diese Feier fand aber am Sonntag Sexagesimae, dem 28. Februar 1734, statt. Damals war der Bau noch nicht vollendet, der Innenraum wurde aber feierlich für den Gottesdienst in Gebrauch genommen (Digitalisat von Löschers Predigt). --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:59, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich ein Zahlendreher. 1734 war der Festgottesdienst zur Ingebrauchnahme, erst 1743 war der Abschluss der Bauarbeiten. Im strengen Sinn werden lutherische Kirchen (im Gegensatz zu römisch-katholischen) übrigens nicht "geweiht", höchstens eingeweiht. Mein Vorredner hat das zutreffend formuliert. --Wikiwal (Diskussion) 19:46, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wobei der Zahlendreher wohl dadurch inspiriert war, dass der Bau 1743 tatsächlich fertig wurde. - Ich habs geändert (und ergänzt). --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:15, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einweihungsfeier 

message: „[Der Bau] kostete 288.570 Taler, 13 Groschen und 64,4 Pfennige, die vorwiegend aus Spenden der Dresdner Bürger stammten“. Den zweiten Satzteil hätte ich gern aus zeitgenössischen Quellen belegt. Im 18. Jahrhundert gab es keine Trennung von Kirche und Staat. Bau und Unterhaltung von Kirchengebäuden, die Finanzierung des gesamten Kirchenwesens fiel Fürsten, Stadträten und Feudalherren zu, wobei die Erträge alter (vorreformatorischer) Stiftungsländereien mitrechneten, soweit sie nicht konfisziert waren. Der Grundstock der Baukosten für die Frauenkirche dürfte dementsprechend aus dem für Kirchenzwecke vorgesehenen Teil des allgemeinen Steueraufkommens stammen, sicher gab es auch einen großzügigen Beitrag des Landesherrn persönlich (der sich ja auch einmischte). Dann blieb bei so einem gewaltigen Bauvorhaben natürlich noch eine große Finanzierungslücke, die mit Spenden geschlossen werden musste. Aber „vorwiegend“? Das bezweifle ich. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:53, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Finanzierung in den 1730er Jahren 

message: Hab grad ein IP-Hickhack gesichtet - ist ausgegangen wie das Hornberger Schießen. Es gibt allerdings tatsächlich eine neue Entwicklung, was das Amt des Pfarrers betrifft:  
https://www.mdr.de/sachsen/dresden/dresden-radebeul/frauenkirche-dresden-pfarrer-berufung-landeskirche-100.html
Habs kürzlich erst gelesen. --Methodios (Diskussion) 16:00, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: „… an der Frauenkirche Dresden ist die Pfarrstelle für die Dauer von 6 Jahren (Möglichkeit der Verlängerung) ab 1. März 2021 mit einem vollen Dienstumfang (100 Prozent) zu besetzen“ (). Durch die gegenwärtige Pandemie oder eventuell noch bestehende Verpflichtungen an seiner jetzigen Pfarrstelle kann sich das natürlich noch verschieben. -- Gruß, 32X 16:42, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielen lieben Dank für die prompte Replik. Ist in de-WP ja alles andere als üblich. Das könnte das Hin- und Her erklären. Schaun mer mal. --Methodios (Diskussion) 06:47, 19. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 21:52, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Noch nicht ganz erledigt: Das heißt auch, Pfarrer Stief, der zur Frauenkirche wechseln wollte, bleibt Nikolaipfarrer in Leipzig ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 07:05, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Es gab drei Kandidaten, aus denen einer gewählt wurde. Das ist kein Grund, die anderen ihrer Funktion zu entheben. Im Oktober 2021 war Stief noch in Leipzig, allerdings könnte ihm die Fusion von Nikolai- und Thomasgemeinde den Job kosten. -- Gruß, 32X 08:41, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Über diesen wohl aus dem Leipziger Zoo entlaufenen Papiertiger der Sächsischen Landeskirche Dresden (durch die Fusion würden laut der BILDenden Zeitung läppische 5000,- / a gespart werden), während die Landeskirche sich den Luxus einer Dresdner Frauenkirche leistet, ließ ich mich in der Diskussion zum Lpz. Thomaskirchenartikel schon aus. Hier bei der Frauenkirche endet die Auflistung der Ersten Pfarrer ab dem Jahr 2000. Ist nun Frau Behnke oder Hr. Engelhardt die Nr. 1 ? Oder gibt es gar nur noch eine Pfarrstelle, die die beiden sich teilen ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:32, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Frauenkirchenpfarrer