Diskussion:Wilhelm Pieck

message: Das Organ des Klassenfeindes Frankfurter Allgemeine Zeitung, genauer gesagt ein Artikel vom 31. Juli 2002 von Johann Georg Reißmüller, lässt diese Möglichkeit offen. Reißmüllers Fakten:
Pieck suchte L und L in ihrem Versteck auf, um ihnen gefälschte Papiere zu überbringen. Doch just in diesem Augenblick erschienen Freikorps und verhafteten alle drei. Später im Hotel Eden war dann der Soldat Wilhelm Otto Runge, der gerade mit dem Gewehrkolben Rosa Luxemburg niedergestreckt hatte, dabei Pieck zu erschießen. Doch dieser konnte noch erreichen, dem Leiter des Mordkommandos Hauptmann Waldemar Pabst vorgelassen zu werden. Dieser ließ ihn frei, nach Piecks Aussage 1929 vor Gericht, weil er ihn Glauben machte, er sei eine andere Person mit dem gleichen Namen. Böse Gerüchte wollen wissen, dass Pieck als Verräter frei gelassen worden sei. 
Laut Reißmüller kehrte Pieck nicht „schon“, wie hier im Artikel, sondern „erst“ am 1. Juli 1945 aus Moskau nach Deutschland zurück, nämlich sieben Wochen später als Walter Ulbricht. Verdächtig, verdächtig! Denn Mai/Juni 1945 war Runge in Ostberlin von der SU-Geheimpolizei verhaftet und verhört worden. Laut Reißmüller war Runge der „einzige Zeuge“, der dann nach diesem Verhör spurlos verschwand. - Das stimmt wohl nicht, weil Pabst ja wohl auch Zeuge gewesen wäre, und der starb erst 1970. (nicht signierter Teil eines Beitrags von Spezial:Beiträge/Alex1011 (Diskussion) 23:20, 6. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Laut einem Interview mit Pabst im Spiegel von 1962 (Interview) hat Pieck gesungen wie eine Nachtigall. Das sollte man in den Artikel einarbeiten, zumindest sollte man erwähnen, dass die "Flucht" evtl. keine war. --Autoplombe 00:30, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn einer quasi zeitgleich mit den Freikorps-Mördern in der konspirativen Wohnung auftaucht, die dann alle drei festnehmen, und er dann freikommt, indem er umfrangreiche Listen der Genossen, Waffenlager, besetzten Häuser usw. vorlegt, liegt der Verdacht nahe, daß er von den Mördern selber in die konspirative Wohnung geschickt wurde, um die Verhaftung zu ermöglichen, weil sie ihn schon vorher erwischt und dazu gezwungen haben. --79.242.222.168 03:00, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ein rechter Mörder behauptet und diffamiert im langen Nachhinein nicht nur in dieser Frage wenig glaubhaft und bei einer IP wird das zum glaubhaften Verdacht. Na ja!- --Roland Kutzki (Diskussion) 21:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Aber mit einem Verdacht kann man ja so schön diffamieren, war ja nur ein Kommunist und Geschichten sollen zur Geschichte werden. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hat Wilhelm Pieck Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht verraten?

message: Dies legt Erhard Lucas nahe. Als es darum ging, ob die Gewerkschaften und SPD und KPD der Roten Ruhrarmee reichsweit mit Generalstreik zu Hilfe kommen sollten, ließ sich Pieck als Gesandter des Ruhrgebietes in Berlin auf eine zweideutige Erklärung der Reichsregierung ein und verließ Berlin in Richtung Ruhrgebiet, so dass die Entwicklung in Berlin vollends in Richtung gewaltsame Niederschlagung des Ruhrkampfes ging. Lucas meinte 1978, um hier Einzelheiten zu erfahren, wäre vielleicht ein Blick in das Tagebuch von Pieck hilfreich, das aber von der DDR unter Verschluss gehalten wurde. Inzwischen müsste das Tagebuch ja vorliegen … 
• Erhard Lucas: Märzrevolution 1920. 3 Bände, Verlag Roter Stern Frankfurt am Main 1973–1978, ISBN 3878770758, ISBN 3878770642, ISBN 3878770855
--Alex1011 23:20, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bisher war das Kapitel Ruhraufstand ganz ausgespart. Hab das jetzt mal nachgetragen, auch damit Pieck in die betreffende :Kategorie:Person (Ruhraufstand) eingetragen werden kann.--Jordi (Diskussion) 14:34, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Hat Wilhelm Pieck den [[Ruhraufstand]] vermasselt?

message: Würde gern etwas über die Familie wissen! Immerhin war Sohn Arthur Pieck Chef der Fluggesellschaft Interflug!
--Alex1011 23:20, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bitte mit Beleg nachtragen.--Gloser (Diskussion) 21:45, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Im demokratischen Rechtsstaat wird kein Unterschied mehr zwischen Staatsoberhäuptern und Volk gemacht, denn die Staatsoberhäupter gelten ja nicht mehr als „Oberhäupter“ des Volkes, sondern als dessen Teil (siehe Abraham Lincoln, 1864: „government of the people, by the people, for the people“). Deswegen ist es im demokratischen Rechtsstaat ganz normal, dass ein Politiker Patenschaften für Kinder „aus dem Volk“ (woraus denn auch sonst?) übernimmt, das ist seine Privatangelegenheit, die nicht groß herausposaunt werden muss. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 14:07, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ehrenpatenschaften des Bundespräsidenten ab einer bestimmten Kinderzahl gibt es auch bei uns.--Jordi (Diskussion) 12:32, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Familie

message: "Nach der Verhaftung von Ernst Thälmann im März 1933 wurde Pieck als dessen Stellvertreter mit dem Parteivorsitz beauftragt. Bereits im Mai musste er jedoch nach Paris ins Exil gehen."
Diesen Passus bitte anpassen, weil nach der Verhaftung Thälmans John Schehr Parteivorsitzender war. Lieben gruß, der Fehlerfuchs 23:59, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  KPD-Parteivorsitz 

message: Pieck war niemals nicht Mitglied der Gruppe Ulbricht !! Bitte ändern. scif 15:14, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Gruppe Ulbricht

message: Bis auf die Erwähnung, dass Pieck bis 1960 Präsident der DDR war und der eigentliche Machthaber Ulbricht gewesen sei, fehlen für diese Zeit (immerhin 11 Jahre) sämtliche relevante Informationen. Insbesondere wäre die Einflußnahme auf die politische Entwicklung der DDR von Interesse (wie stand er beispielsweise zum 17.06.53?). Hier gibt es sicher noch viele Details, die Erwähnung finden sollten. --Hinken 15:18, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bin derselben Meinung. Leider fehlt jede Einschätzung des Wirkens von Pieck in der DDR. War er z.B. erklärter Stalinist, hat er den Kurs Ulbrichts bedingungslos unterstützt bzw. hat er überhaupt eine bestimmende Rolle gehabt oder hat er sich ganz auf seine zeremonielle Rolle als Präsident beschränkt? --Bernardoni 18:14, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Tätigkeit als Präsident der DDR

message: Ich dachte, er hätte sich im Spanischen Bürgerkrieg ausgezeichnet?--Radh 17:01, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Spanien? 

message: Ich sehe gerade erst, daß Papst im Wikipedia Liebknecht Eintrag lang und breit mit schönster Zustimmung zitiert wird um die pro-kommunistische Sicht der Dinge zu stützen. So geht das aber auch nicht (?) Entweder kann man ihm (natürlich mit einer gewissen Skepsis) glauben, oder nicht.--Radh 09:36, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe schon versucht, den Text auf der Pieck Seite neutraler, nicht antikommunistischer zu machen: Mein Weltbild hin oder her, versuche ich möglichst im Artikel povs flach zu halten, finde aber trotzdem, daß man auf einer Diskussionsseite deutlich auf die widersprüchliche Behandlung von Papst: hier geradezu hysterisch (damit ist nicht Benutzer Oliver S. Y. gemeint): Zeichen von schändlichster Gesinnung, Papst auch nur als Quelle zu benutzen. Dort: Papst gut für die Anklage der spd als Verräter und Mörder von L. und L.. Ich finde das jedenfalls ein wenig peinlich.--Radh 19:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pabst als Quelle 

message: Was stimmt denn nun? Berlin oder Ost-Berlin? Oder gilt geschichtsrevisionistisch gar, dass er nie Präsident der DDR war, weil diese ja von der BRD mit Alleinvertretungsanspruch nicht anerkannt wurde? (nicht signierter Beitrag von 91.32.12.47 (Diskussion) 22:10, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hört bitte mit diesen ständigen Editieren auf! Es gilt, was der Erstautor schrieb, oder was Konsensversion ist. Bis heute hat sich weder das Portal:Berlin noch sonst jemand darauf verständigen können, wie dieser Umstand zu beschreiben ist. Nach meinem Eindruck ist Mehrheitsmeinung, Berlin, für nähere Details ist der Fließtext gedacht, da die Stadt nunmal Berlin in seiner Todesurkunde genannt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Da er aber nunmal nicht in Spandau, Steglitz oder Wilmersdorf starb, ist die Konkretisierung Ost-Berlin schon sinnvoll, meine ich. --Φ (Diskussion) 22:16, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, es gibt keinen Konsens, und darum sollte man es belassen, wie mans in der jeweils älteren Version vorfindet. Das Problem ist ja vielfältig, wie gerade Piecks Todesjahr 1960 zeigt. Also theoretisch war es da immer noch die 4-Sektorenstadt. Der Ausbau wie die allgemeine Akzeptanz als Teil und Hauptstadt der DDR gab es ja erst ab Anfang der 70er. Brauchts da wirklich ein Meinungsbild für? Benno Ohnesorg und Hans Rosenthal starben auch in Berlin, und es wird nicht West-Berlin geschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @Phi, man soll sich ja immer die Hand reichen, egal was zuvor war. Ich halte uns für gegensätzliche Pole des selben Magnets, und es geht uns beiden zuerst um die Wikipedia, jeweils aus unserer Sicht. Ich versuche dann angesichts dieser x-ten Auflage der Frage, ein Meinungsbild zu formulieren. Ich wäre froh, wenn Du zumindest als 3M bei der Formulierung mitwirkst. Denn hier bin ich mir weder sicher, was die Gemeinschaft will, noch, was wirklich sinnvoll ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung für Oliver S.Y.: Details gehören in den Fließtext.Hier sollte in der Bio-Zeile immer der zeitgenössisch-standesamtlich beurkundete Ort angegeben werden. Das Lemma Ost-Berlin beschreibt den Ostteil Berlins zur Zeit der Spaltung der Stadt und ist weder eine offizielle noch eine geographische Angabe.@Phi: Wäre Pieck in Berlin-Wilmersdorf gestorben, wäre er auch in Berlin gestorben.--Gloser (Diskussion) 22:33, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: MB - siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von BerlinOliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Berlin vs. Ost-Berlin 

message: [] wie „Pik (sieben)“ oder [] wie in „(Ferdinand) Piëch“? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:39, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da er kein Trema hat, natürlich wie die Spielkartenfarbe. --Φ (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Überhaupt nicht selbstverständlich. Das Trema gibts im Deutschen standardmäßig gar nicht und wird nur von einigen verwandt, nicht von allen. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:54, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  KLar selbstverständlich. Wer sagt denn, dass es getrennt gesprochen würde? --Φ (Diskussion) 21:55, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Man sieht es der Schreibweise nicht an. Punkt. Ich hätte gern weitere Meinungen bzw. Quellen dazu. Phi, nix für ungut, aber warte bitte ebenfalls mal dritte Meinungen ab. Thx —[ˈjøːˌmaˑ] 22:00, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab die zweisilbige Aussprache noch nie gehört. --Φ (Diskussion) 22:04, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ist der Name bei 1:49 zu hören: .Wie kommt es, dass Du den Namen nie gehört, sondern nur gelesen hattest, JøMa? Wird Pieck im Schulunterricht nicht erwähnt?--Gloser (Diskussion) 13:49, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, danke für die Quelle! Ich füge die Lautschrift mal in den Artikel ein. Hm nein, ich glaube, mir (gebürtigem Wessi) wurde dieser Name nie erzählt. Und selbst wenn: Ich hatte auch Lehrer, die vom „Gold von Kacksamallka“ (gemeint war Cajamarca/Caxamalca) sprachen – glaube nie, Lehrer wären schlau. ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:47, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich halte die Lautschrift für überflüssig. Das ist ein ganz normaler deutscher Name, wir geben ja auch nicht an, wie Wien, Hermann Tietz (Hertie) oder Kai Diekmann ausgesprochen werden. Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 10:05, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das nimmt man je nach regionaler Herkunft sehr unterschiedlich wahr. Der Name Pieck hat die Besonderheit, gleich zwei mögliche Dehnungszeichen einzusetzen, nämlich das /e/ und das /c/. Beide Buchstaben können – auch im deutschen Sprachraum! – jeweils andere Funktionen besitzen, vgl. Bastian Sick, dessen Nachname sich korrekt [] ausspricht, also genau wie der/die Sieg, ganz anders aber bei Wilhelm Bick []. Bei Herrn Hoëcker steht auch nur „Hoecker“ im Pass – er hat das Trema selbst hinzugefügt, um die Aussprache zu klären. Paul Hoecker schreibt sich offiziell ganz genauso, spricht sich aber [].Du wirst meiner Frage vielleicht ansehen, dass mir solche Schreibung, der ich im Umfeld des Westfälischen Dehnungs-E (Melle-Buer [], Bad Laer []) aufgewachsen bin und dann viele Jahre im Umfeld des Mecklenburgischen Dehnungs-C (Mecklenburg [], Buddenbrock []) gelebt habe und weiß, wie das viele „Auswärtige“ befremdet ob der Existenz von nicht-gedehnten Wörtern wie Hoechst [] oder Ellerbeck [], sofort Fragen aufwirft. Für den Namen Hoeck gibt es je nach regionaler Herkunft mindestens vier mögliche deutsche Aussprachevarianten: [], [], [], []. Da es – wie oben erwähnt – in der deutschen Schriftsprache kein Trema gibt, kann man von der Nicht-Anwesenheit desselben nicht auf ungetrennte Aussprache der Vokale schließen.Ein Bekannter von mir heißt mit Nachnamen Joel, und er hat keine ausländischen Wurzeln. Wie der sich ausspricht, müsste ja völlig normal und klar sein, oder? ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:46, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Alles Theoriefindung: Es gibt kein deutschsprachiges Nachschlagewerk, das für Piecks Namen Lautschrift für angebracht hält. Da bist du echt der einzige. Die Leserin kann sich darauf verlassen, dass sie das Lemma so aussprechen kann, wie man's schreibt, in allen anderen Fällen wird sie darauf hingewiesen. --Φ (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt gehst Du ad personam. Alle von mir angeführen Beispiele, die nicht eindeutig sind, sind Beleg für die phonetische Nicht-Eindeutigkeit der deutschen Schriftsprache. Fällt Dir ein Zacken aus der Krone, wenn die Lautschrift dabei steht? Die de:wp ist die Wikipedia auf Deutsch, nicht die Wikipedia für erfahrene Deutsche, die alles schon wissen, was man dem Artikel entnehmen könnte. Wenn diese sechzehn Zeichen Deine Weltordnung in Ungleichgewicht zu stürzen drohen, dann lösch sie um Deines Seelenfriedens Willen. Aber bitte nicht nur um Recht zu haben. Sapperlot. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Da mir inzwischen von User:Gloser eine Sprachprobe von und mit Wilhelm Pieck zur Verfügung gestellt wurde, weiß ich nun, wie sich dieses Exemplar ausspricht. Üblicherweise ergänze ich in allen nicht eindeutigen Fällen die IPA. Wenn das hier nicht erwünscht ist, bleibt Wilhelm eben stimmlos. ;) Ich füge nur noch ein jetzt fehlendes Satzzeichen wieder in den Artikel und nehme Onkel Wilhelm dann von meiner BEO. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:51, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn kein Beleg dafür geliefert wird, dass dsie Aussprache des Namens Pieck nicht eindeutig wäre, nehm ich den Unsinn wieder raus. --Φ (Diskussion) 15:06, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Längst geschehen, wackerer Krieger! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:10, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wer sagt denn, dass mein Benutzername ausgesprochen wird? Ich verkehre hier nur schriftlich. --Φ (Diskussion) 15:19, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ausgesprochen verständlich! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:29, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Eigentlich seltsam, dass der Präsident der Deutschen Demokratischen Republik nicht in die :Kategorie:DDR-Bürger gehören soll. --Rita2008 (Diskussion) 23:59, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Einfügung der „Kategorie:DDR-Bürger“ ist zu beachten:Diese Kategorie beinhaltet Personen, die die Staatsbürgerschaft der DDR besaßen, wobeidie Staatsbürgerschaft der DDR [...] am 20. Februar 1967 durch das Gesetz über die Staatsbürgerschaft der Deutschen Demokratischen Republik (Staatsbürgerschaftsgesetz) eingeführt [wurde], welches damit das bis dahin gültige gesamtdeutsche Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) von 1913 außer Kraft setzte und die noch in der ersten DDR-Verfassung von 1949 festgeschriebene einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit aufhob.Die Kategorie ist mithin nur auf Personen anwendbar, die ab dem 20. Februar 1967 auf dem Territorium der DDR einschließlich Ost-Berlin gelebt haben.--Gloser (Diskussion) 00:10, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Warum diese Abgrenzung? Das Staatsbürgerschaftsrecht war lediglich eine rechtliche Klarstellung. Seit 1949 war Pieck Bürger der DDR, auch wenn die Bundesrepublik die DDR nicht anerkannte. Auch durch Wikipedia-Kategorien sollte das nicht aberkannt werden durch den Hilftrick einer rechtlichen Deutung. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wer braucht denn so eine Kategorie? Glaubt wirklich einer, jemand käme auf die Idee, dass die Insassen der Kategorie:Staatsoberhaupt der DDR nicht deren Bürger wären? Und selbst wenn, wäre ihm dann auch mit der Kategorisierung nicht zu helfen, meine ich. --Φ (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Einwand von  gehört nicht hierher, sondern in eine Diskusson zum Lemma Staatsbürgerschaft der DDR oder zur Abschaffung der Kategorie DDR-Bürger. Gegen eine solche Abschaffung würde ich nicht den geringsten Einwand erheben.Was hingegen in der Wiki fehlt, ist eine Kategorie im Sinn von Flucht aus der DDR, Verlassen der DDR oder so ähnlich.--Gloser (Diskussion) 12:00, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vor und nach 1913 gab es Bürger eine Bundeslandes des Kaiserreiches oder der Weimarer Republik und erst ab 1913 konnten sich die Bürger eines Bundeslandes z.B. des Königreichs Württemberg staatsrechtlich deutsche im Sinne des o.a. Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz nennen. Erst unter Hitler wurde durch eine Verordnung von 1934 die Deutsche Staatsangehörigkeit durch die Gleichschaltung einheitlich geregelt. Die ganze Kategorie ist nur rückwärtsgewand und dabei wird gerne die Regelung von 1934 tunlichst nicht erwähnt. @Rita2008 hat aber hier die Frage gestellt und sie verdient eine Antwort --Roland Kutzki (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, Deine Erwägungen gehören nicht hierher, sondern in eine Diskusson zum Lemma Staatsbürgerschaft der DDR oder zur Abschaffung der Kategorie DDR-Bürger.Die Frage von  habe ich oben beantwortet:Weil die Kategorie nur auf Personen anwendbar ist, die ab dem 20. Februar 1967 auf dem Territorium der DDR einschließlich Ost-Berlins gelebt haben, kann der 1960 verstorbene Pieck ihr nicht angehören.Weil das Problem hiermit geklärt ist, sage ich jetzt: EOD.--Gloser (Diskussion) 12:50, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Nicht zu fassen! Jetzt mal ganz laut:Die :Kategorie:DDR-Bürger beinhaltet Personen, die die Staatsbürgerschaft der DDR besaßen.--Gloser (Diskussion) 13:19, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Definition kann man ja ändern. Ich wäre dafür die Kat. auf alle Personen auszuweiten, die in der DDR gelebt haben. --Rita2008 (Diskussion) 17:42, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nun etwa lauter: Die Kategorie lautet DDR-Bürger nicht DDR-Staatsbürger von 1967. Bürger der DDR war man ab 1949 und zudem Deutscher, warum ist das so schwer zu verstehen? Schließlich gilt der allgemeine Sprachgebrauch. Frag mal einen DDR-Bürger von 1950 was er war. Ich hoffe das da kein versteckter Revanchismus vorliegt. Die Kategorie ist mehr als Fragwürdig. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:47, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Pieck ist bereits in die :Kategorie:Staatsoberhaupt der DDR eingeordnet. Diese ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Politiker (DDR), die wiederum eine Unterkategorie von :Kategorie:Person (DDR) ist. Und hierhin gehört Pieck, denn diese Kategorie ist für Personen gedacht, zu denen es in der Beschreibung heißt: „Die Einkategorisierung ist ... nicht an die Staatsbürgerschaft der DDR geknüpft. Personen mit DDR-Staatsbürgerschaft befinden sich in der :Kategorie:DDR-Bürger.“Also, lieber , fang' bitte jetzt keinen Editwar an, sondern erkenne an, dass Pieck nicht die mehrfach erwähnte Voraussetzung „Staatsbürgerschaft der DDR“ für die Einkategorisierung unter :Kategorie:DDR-Bürger erfüllt.--Gloser (Diskussion) 19:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Admin? Ich bin kein Admin. Ich bin lediglich in der Vandalismusbekämpfung aktiv. Es ist mir auch gleich wer von euch beiden Recht hat. Wenn ihr einen Disput auf Kosten eines Artikels austragt, wird der Artikel dicht gemacht. Fertig aus. Und da brauchst du gar nicht erst pampig werden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn ihr euch nicht einigen könnt, so bemüht euch einfach um eine WP:3M! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:19, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: + 1, zumal es um etwas so komplett Überflüssiges geht wie diese nutzlose Kategorie. --Φ (Diskussion) 20:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Genau! Oben schrieb ich:„Gegen eine solche Abschaffung würde ich nicht den geringsten Einwand erheben.“Die :Kategorie:Person (DDR) existiert mit ihren Unterkategorien bereits. Kurioserweise ist auch die :Kategorie:DDR-Bürger‎ mit ihrer Bindung an die Staatsbürgerschaft der DDR (und damit an die Jahre ab 1967!) nur eine ihrer Unterkategorien.--Gloser (Diskussion) 20:34, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, Du irrst dich, Gloser. Bitte beachten: Das DDR-Staatsbürgerschaftsrecht von 1967 trat rückwirkend (!) zum Gründungstag der DDR in Kraft. Damit war Pieck DDR-Bürger im Sinne der Kategorie. Das Gesetz sagt in seiner Präambel selbst ausdrücklich, dass die Staatsbürgerschaft gleichzeitig mit der DDR entstanden sei (unabhängig davon, ob ein entsprechendes Gesetz bereits 1949 ausformuliert war, denn das war nicht zwingend nötig). Vgl. statt aller Ingo von Münch, Die deutsche Staatsangehörigkeit, 2007, S. 91 ff. (insbesondere S. 94 bezugnehmend auf das Interregnum zwischen der Verkündung der Verfassung der DDR von 1949 und der Verkündung des StBG 1967). Benatrevqre …?! 19:10, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sei unbesorgt, guckstu hier, ein DDR-Personalausweis für deutsche Staatsangehörige aus der Zeit vor Einführung der DDR-Staatsbürgerschaft. Zu bedenken ist, dass die DDR wesensbedingt zum ständigen Umschreiben ihrer Geschichte neigte, bis hin zum Verbot, die Nationalhymne zu singen („Deutschland einig Vaterland“). Was schreibt Münch denn genau zum Thema Einführung einer eigenen Staatsbürgerschaft?--Gloser (Diskussion) 19:56, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gloser, Du möchtest hier doch nicht ernsthaft versuchen, mit einer Primärquelle aus der Zeit vor 1967 deine Aussage zu belegen, eine Staatsbürgerschaft der DDR habe es erst ab 1967 gegeben? Zumal dieser Personalausweis gar nichts hergibt, außer dass der Besitzer deutscher Staatsangehöriger war. Dem steht aber nicht entgegen, dass die DDR selbst davon ausging, dass mit ihrer Gründung auch die DDR-Staatsbürgerschaft entstanden war. Im Buch von Münch steht das, was ich hier wiedergegeben habe: Staatsbürgerschaft seit 1949, das RuStAG galt nur für jene Bereiche, die noch nicht geregelt waren und fand seine Anwendung bis 1967. Beides schloss sich also nicht aus. Näher dazu hier und folgende Seiten. Benatrevqre …?! 20:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Dort wurde bislang auch nur substanzlos dahergeschwafelt lautstark die jeweils persönliche Ansicht kundgetan, doch stets ohne belastbare Literaturnachweise. Bin ich hier der einzige, der ein Fachbuch zurate zieht?!! Benatrevqre …?! 16:56, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Protokollnotiz: Inzwischen wurde dort ein Konsens erzielt und umgesetzt, danke.--Jordi (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  DDR-Bürger 

message: Es wird im Text überbetont dass er Sozialdemokrat war, wenn man auf Goolge sucht, so wird einem anhand des Wikipedia Artikels eine kurze beschreibung der Persönlichkeit gegeben, dort wird er der SPD zugeordnet. Eine solche verleumdung hat Pieck nicht verdient. 
Schließlich ist er Kommunist, dass er vor 1918 Mitglied der SPD war, ist daran geschuldet dass dei KPD aus der SPD entstanden ist. 
Ähnlich wie die Meisten Kommunisten aus dieser Zeit war er früher Mitglied in einer SDAP, nach dieser Logik müsste auch der Artikel von Lenin, Stalin, Liebknecht diese als Sozialdemokraten bezeichnen.
--82.51.128.40 10:37, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Lese vieleicht doch nochmal in Ruhe den Artikel. Pieck war 23 Jahre Mitglied der SPD! Darunter "hauptamtlich Erster Sekretär der Bremer SPD", was nicht ganz so unbedeutend ist, wie Du es hier darstellst. Und natürlich war Liebknecht Sozialdemokrat! Denn das war er während des Großteils seiner politischen Arbeit. Was Lenin und Stalin angeht, so ist da die Zuordnung zur "Sozialdemokratie" vieleicht etwas weit hergeholt, wenn man nach dem heutigen Verständnis geht. Die SDAPR war jedoch eine marxistisch-sozialdemokratische Partei, weshalb es normal ist, Lenin und Stalin als solche zu bezeichnen, wenn Ihr Leben zusammengefasst wird. Also überlege Dir nochmal, ob Du hier Pöbeln willst, oder mitarbeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Lieber unangemeldeter Benutzer, zunächst mal: Hier reden sich alle mit „Du“ an, wie unter Genossen.Worauf Du oben aufmerksam machst, ist in der Tat ein starkes Stück! Es ist dabei vollkommen egal, ob die stichwortartige Zuordnung Piecks allein zur SPD vom Leser als Verleumdung Piecks oder als Verleumdung der SPD aufgefasst wird.Dass für diese Falschinformation die Wiki verantwortlich ist, belegt der Hinweis am Schluss der Google-Information. Wahrscheinlich ist die Verlinkung zur Sozialdemokratie die Ursache.Ich ändere jetzt den Text der Einleitung dahingehend. Das bisher verlinkte Lemma „Kommunist“ war für die Einleitung der Pieck-Biografie zu weitschweifig.--Gloser (Diskussion) 13:31, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Aha! Die Änderung wurde sofort gelöscht.Also hier mein Vorschlag:Friedrich Wilhelm Reinhold Pieck ... (* 3. Januar 1876 in Guben; † 7. September 1960 in Berlin (Ost) war ein deutscher Politiker. Früh in der deutschen Arbeiterbewegung aktiv, wurde Pieck 1919 zum Mitbegründer und führenden Funktionär und 1945 zum Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD). Von 1931 bis 1943 war er Mitglied des Präsidiums des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale (EKKI). 1946 übernahm Pieck nach Gründung der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) einen der beiden Posten des Parteivorsitzenden. Von 1949 bis zu seinem Tode 1960 war Pieck der einzige Präsident der DDR.--Gloser (Diskussion) 13:35, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Gloser. Bei der IP kann ich es ja noch irgendwie verstehen, aber was sollte dieser Edit? Mehrfachverlinkungen sind wirklich allgemein verpönt. Hier gehts offenbar um die Einleitung. Mal davon abgesehen, daß es darum geht, wer Pieck war, nicht ist, soll die Einleitung den Artikelinhalt zusammenfassen. Und wie gesagt, 28 SPD-Mitgliedschaft zählen da genausoviel/wenig wie 41 Jahre KPD-Mitgliedschaft. Also ändere bitte das, was Dir sonst noch wichtig war, aber wenn Du quer durch den Artikel editierst, bleibt nur ein Totalrevert. Angesichts der Brisanz der Frage sollten wir uns aber vieleicht ein bissl Zeit für eine Diskussion nehmen, meinst nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ging etwas schnell, sehe ich ein. Später mehr. Aber dass das Problem, auf das der unangemeldete Benutzer hinwies, dringend behoben werden sollte, siehst Du auch?--Gloser (Diskussion) 13:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Hauptanliegen war, Pieck nicht an erster Stelle als SPD-Politiker erscheinen zu lassen, mit der oben dokumentierten Folge. Ob Pieck die Relevanzkriterien für verstorbene Personen erfüllt hätte, wenn er vor seinem Übertritt aus der SPD in die USPD im Jahr 1917 gefallen wäre, halte ich für fraglich. Er war auch Gewerkschaftsfunktionär und (wie ich erinnere) Publizist. Dafür, dass Piecks 22 Jahre SPD-Mitgliedschaft „[...] genausoviel/wenig wie 41 Jahre KPD-Mitgliedschaft [zählen]“, wird sich in der Forschung kein Beleg finden lassen. Deshalb sollte in der Einleitung statt Sozialdemokratie die Arbeiterbewegung in Deutschland verlinkt und seine bedeutenden Funktionen in der kommunistischen Bewegung hervorgehoben werden.Ob Verlinkungen aus der Einleitung im Text zu wiederholen sind, ist mir als Stilfrage gleichgültig.--Gloser (Diskussion) 10:26, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! OK, das liest sich doch ein wenig anders. Also die Gewichtung im Artikel sollte natürlich auf die Zeit ab 1918 liegen, ist unstrittig. Nur ist das etwas anderes als die Behauptung, das er kein Sozialdemokrat war. Und für die Wikipedia zählen da beide Mitgliedschaften (nicht die Funktionen in den Parteien) gleichviel, da es keine vorübergehenden Episoden waren. Schau Dir an, wieviel Raum der USPD in ähnlichen Artikeln eingeräumt wird, obwohl die für fast alle nur eine vorübergehende Parteiheimat war. Die Fragen sind also erstmal, wie wird die Einleitung formuliert, und welche Kategorien werden gewählt. Für die Einleitung gibt es die chronologische Variante, welche relativ objektiv die Funktionen benennt (siehe Artikelabschnitte 1.1. bis 1.3), während eine Aufzählung sich leicht subjektiv verzettelt, wenn man sein langes Leben betrachtet. Persönlich halte ich von dieser Phrase der Arbeiterbewegung in Deutschland überhaupt nichts! Das ist so nen Assoziationscontainer, mit dem jeder sein eigenes Verständnis pflegen kann. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, nicht ein eigener Miniartikel. Ich gebe zu, habe mich mit der Frage auch noch nicht so wirklich befasst, aber welchen Status hatte die Bremer Bürgerschaft 1905? Wenn das auch im Deutschen Reich die oberste subnationale Ebene war, entsprach seine Wahl dort dem eines Landtagsabgeordneten. Und ich halte es aus enz. Sicht schon für bedeutsam, die Arbeit in den verschiedenen Legislativen von der Parteimitgliedschaft und der Arbeit als Funktionär zu trennen. Genauso wie das Engagment in internationalen Strukturen davon zu trenenn ist. Gebe zu, macht etwas Mühe. Aber er hat ja nunmal glücklicherweise ein sehr aktives langes Leben geführt, darum kann die Einleitung ruhig etwas länger sein, und muß nicht wegen antisozialdemokratischer Empfindungen unnötig verkürzt werden. Denn wenn man dieser Intention folgt, kommt als nächstes der Ruf, gleich die gesamten Artikel entsprechend zu säubern, was einer unseeligen Tradition der Arbeiterbewegung entspricht, aber nicht für uns Basis sein sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Das finde ich einen guten Vorschlag. Vor Deiner Änderung war das mißverständlich ausgedrückt. Denn Sozialdemokrat war Pieck nur, als die Partei sich noch nicht in SPD, USPD bzw. KPD gespalten hatte. Das heutige Wort Sozialdemokrat, an das man denkt, wenn man die Erwähnung in der Einleitung sieht, hat eine andere Bedeutung. Orik (Diskussion) 22:19, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff hat mehrere Bedeutungen. Und offenbar betrachten es hier manche als Schande für die aktuelle SPD-Führung, das dort auch jemand wie Pieck seine politische Heimat hatte! Er war nicht nur zufällig Sozialdemokrat in irgendeiner Partei, sondern es war die selbe Partei, die man heute noch als SPD kennt. Keine Ahnung Gloser, warum Du nicht Bremer SPD schreibst, wenn Du schon diesen Artikel verlinkst. Das ist hier alles Etikettenfälschung, deren Grund ich in keinster Weise nachvollziehen kann. Ansonsten keinen Einwand zum Text. Was den Zusatz mit der Repräsentation betrifft, so ist das blanke Theoriefindung. Genauso kannst Du die Queen oder Gauck so abtun. Er war der oberster Repräsentant der DDR, schon ein Unterschied. Eine Vase ist repräsenativ, eine Person repräsentiert. Ansonsten vieleich nochmal in die Verfassung von 1949 schauen, bevor Du sowas vorschlägst.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Schon die Überschrift „Pieck ist kein Sozialdemokrat“ ist unrichtig. Pieck ist verstorben.   „Pieck war ein Sozialdemokrat ....KPD., .. SED“. Wenn man z.B. August Bebel oder Rosa Luxemburg nimmt, waren das auch keine Sozialdemokraten, die mit der jetzigen SPD-Führung deckungsgleich wären. Und Google ist sowieso kein Maßstab, da nur ein kleiner Teil der Literatur digitalisiert ist! MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 08:06, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem, das auf Anregung eines unangemeldeten Benutzers hier diskutiert werden soll, ist diese wikigestützte Information bei Google. Die Erörterung der Frage, ob der unangemeldete Benutzer „war“ und „ist“ verwechselt hatte, ist vollkommen überflüssig! Es ist auch schlechter Stil, wenn Oliver S.Y. ihm schreibt: „Also überlege Dir nochmal, ob Du hier Pöbeln willst, oder mitarbeiten“.Übrigens zum Vergleich Piecks mit der Queen und Gauck: Weder die Queen noch Gauck sind Vorsitzende einer das Land diktatorisch regierenden Partei.--Gloser (Diskussion) 10:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pieck ist kein Sozialdemokrat! 

message: Der von Rolf Badstübner und Wilfried Loth herausgegebene Band Wilhelm Pieck. Aufzeichnungen zur Deutschlandpolitik 1945–1953 versammelt Notizen, die Pieck selbst angefertigt hat. Insofern handelt es sich um Quellen von, nicht um eine Darstellung über Pieck. Daher scheint mir die Einsortierung unter Literatur missverständlich. --Φ (Diskussion) 22:25, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Pieck hatte diese Notizen zwar gemacht, aber nie ihre Veröffentlichung beabsichtigt. Dieses Buch stammt nicht vom Autor Pieck, sondern ist ein Werk von Historikern, die unter diesem Titel handschriftliche, stichwortartige Notizen Piecks in kommentierter Form der Forschung zugänglich gemacht haben. Über weite Strecken beinhalten die Notizen Anordnungen, Bemerkungen und Gedanken Stalins, auch von Kominform-Funktionären. Der Band ist tatsächlich eine Veröffentlichung „zu“, nicht „von“ Pieck.Es gibt noch einen zweiten Grund, den Titel unter „Literatur“ zu nennen:Der inhaltliche Fehler („Partei: SPD“) ist in der oben verlinkten wikigestützten Google-Information zu Pieck behoben.Allerdings enthält sie nun den nächsten Knüller: Unter dem Stichwort „Bücher“, unter dem der Leser sonst Bücher findet, deren Autoren die beschriebenen Personen sind, befindet sich neuerdings einzig der nicht vpn pieck verfasste Titel: Wilhelm Pieck. Aufzeichnungen zur Deutschlandpolitik 1945-1953. Der Titel ist jetzt im Lemma daher nicht länger unter „Schriften“ verzeichnet.--Gloser (Diskussion) 23:27, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Badstübner und Loth  

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Aussprache des Namens Pieck nicht eindeutig wäre? Brauchen wir wirklich einen Youtubefilm als Beleg dafür, dass Piecks Nachname Piik ausgesprochen wurde und nicht etwa Pi-äck, Pi-äzk oder Piizk? Wer käme auch auf eine so abwegige Annahme? Und in welchen anderen Artikeln verlinken wir Youtube zu diesem Zweck? 
Kurz und gut, ich halte diese Ergänzung für so überflüssig wie Fußpilz. MfG, --Φ (Diskussion) 22:32, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Überflüssig ist noch zu wenig gesagt. Das ist ein Hohn auf WP:Belege. Ich war so frei, den Unfug zu entfernen. --89.204.153.238 22:43, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Youtubefilmchen als Beleg für die Aussprache 

message: eine Dauermarkenserien, die zum Teil bis zum Ende der DDR Frankaturkraft hatten, 
Entweder "einige" oder "hatte". -- 2003:84:AA18:D297:21B:9EFF:FE49:7CE3 18:51, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "Selbst ist der bearbeiter" --> hab's jetzt aber : "die Serie", also Einzahl.44pinguine☕ 20:24, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsch 

message: Hab das jetzt mal interessehalber nachrecherchiert, woher diese Geschichte stammt.
*Praktisch alle auffindbaren Erwähnungen (Spiegel, Terray, Sakwa, Olschewski, Greiner) beziehen sich explizit oder unausgesprochen auf die Veröffentlichung von v.Flocken/Klonovsky 1991, deren Buch mir jetzt auch in Papierform vorliegt.
*v.Flocken/Klonovsky selbst (S. 24 mit Anm. 6 auf S. 50) beziehen sich auf den ebfs. 1991 veröffentlichten Bericht eines Zeitzeugen (), der selbst 2 Jahre in Fünfeichen war und den "uralten Kommunisten" (= E. Pieck) v.Flocken zufolge auf S. 35 erwähnt.
:Der Gewährsmann H.-P. Range ist ein 1926 geborener und von August 1946 bis zur Entlassungswelle im August 1948 in Fünfeichen inhaftiert gewesener Musikschriftsteller, der sein Schicksal 2007 in der Jungen Freiheit geschildert hat (wo er die Sache mit Piecks Bruder allerdings nicht erwähnt).
*Olschewski übernimmt in ihrer Diss. (2008) den von v.Flocken/Klonovsky referierten Zeitzeugenbericht fast wörtlich und bis in die Formulierungen hinein („die zahllosen Vergewaltigungen deutscher Frauen durch russische Soldaten“), ohne dies als Zitat kenntlich zu machen und komplett ohne Quellenangabe (Nchtr. zur Ehrenrettung: Allerdings nennt sie v.Flocken/Klonovsky in ihrem Literaturverzeichnis und auch schon in ihrer Einleitung (S. 24, Anm. 41) unter den "wissenschaftlichen Studien in deutscher Sprache" über "das Lagersystem der früheren Sowjetunion in Deutschland")--Jordi (Diskussion) 20:13, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erstmal Respekt für die Recherche. Wieder mal ein herrliches Beispiel dafür, wie einer vom anderen unreflektiert abschreibt und wie wichtig kritisches Hinterfragen von Quellen ist, was ja hier oft in sklavischer Ergebenheit negiert wird: es steht im Buch, also muss es stimmen. Ansonsten ist die Brücke dünn, eher brüchig. Es gibt einen halbgaren Zeitzeugenbericht, der allein in weiter Flur steht und bisher scheinbar nie wissenschaftlich gegengeprüft wurde. Das wäre mir zu heikel.--scif (Diskussion) 22:45, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, sehe das im Prinzip sehr ähnlich. Ich habe persönlich keine wesentlichen Zweifel an der grundlegenden Richtigkeit dieser Notiz (und finde sie hochinteressant und für die Biografie W. Piecks absolut relevant). Aber leider ist das nicht hinreichend erforscht und vom Status her momentan eigtl. kaum mehr als eine bessere "Urban Legend", die zudem vor allem im rechten Spektrum kursiert. Als gesichertes Faktum kann man das so nicht bringen, allenfalls unter "relata refero" als unüberprüfte Annahme mit Hinweis auf diesen Zeitzeugen. Und dafür ist die Angabe wirklich sehr dünn, auch weil sonst keine biografischen Daten zur E. Pieck aufzufinden sind (weiß bisher noch nichtmal, ob er ein Voll- oder Halbbruder W. Piecks war). Vielleicht lassen sich in einschlägigen Pieck-Biografien etwas weiter führende Hinweise auf den Bruder finden, da werde ich mal dranbleiben. Aber da das wohl im Großen und Ganzen von DDR-Autoren stammt, wird über den Bruder und seine Haft vermutlich wenig zu finden sein. Schade.--Jordi (Diskussion) 02:31, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Nachschrift 

message: Hatte zwischenzeitlich noch eine weitere Erwähnung der "vorübergehenden Inhaftierung" Ewald Piecks nach 1945 gefunden, nachdem er sich "über das gewaltsame Verhalten der Sowjet-Soldaten gegen die Bevölkerung beschwert" habe. Quelle ist diesmal eine kurze Notiz ("Schon gewusst?") in einem Mitteilungsblatt für Stalinismusopfer (Seite 8 unten) aus dem Jahr 2013, die auf eine Buchveröffentlichung von Bernd Müller-Kaller Bezug nimmt (Höllenqualen, 2012), eines eh. Bautzen-II-Häftlings und späteren Medienverantwortlichen im sächsischen Kultusministerium und Mitglied des MDR-Rundfunkrats. Müller-Kaller habe ich angeschrieben und gefragt, ob er für diese Episode genauere Quellen hatte, aber er sagte mir, er habe das nur beiläufig erwähnt und kein weiter führendes Material gesichtet, da er sich hauptsächlich "mit den Werwolfangehörigen in den Speziallagern beschäftigt" habe (also dem Personenkreis, zu dem die Russen auch Range rechneten, den Zeitzeugen, auf den die Erwähnung E. Piecks als Insasse des Speziallagers Fünfeichen zurückgeht). Also offenbar wieder die gleiche Quelle.--Jordi (Diskussion) 11:21, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Ewald Pieck soll im Frühsommer 1945 gegen die Vergewaltigungen protestiert haben. Warum kann ihn dann nicht Range ab August 1946 in Fünfeichen getroffen haben? Bei der Gelegenheit aber vielen Dank für den Hinweis auf das Thema! --Koschi73 (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es klang für mich eigtl. in allen Stellen, die diese Episode kolportieren, immer so, als sei E. Pieck nur kurz in Fünfeichen festgehalten worden. Auch hört es sich in der Ursprungserzählung von Range so an, als sei E. Pieck dort eingeliefert worden, während er (Range) schon dort war. Aber du hast nat. Recht, prinzipiell könnte Pieck auch 1946 noch da gewesen sein. Ebenfalls denkbar ist, dass Range das nicht aus eigener Anschauung erzählt, sondern eine Erzählung als selbst erlebt weitergibt, die ihm in Wirklichkeit nur von Mitgefangenen erzählt worden ist. Da er scheinbar die einzige Quelle ist und das Ganze offenbar nie erforscht wurde, ist alles etwas unklar.--Jordi (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Merkzettel / Nachtrag 

message: Diesem privaten Stammbaum zufolge böte sich folgendes Bild:
* Ewald war ein sehr viel jüngerer Halbbruder W. Piecks und wurde erst 1898 geboren.
* Er ist diesen Angaben zufolge in Fünfeichen gestorben.
* Seine Mutter Wilhelmine (W. Piecks Stiefmutter) heiratete W. Piecks Vater 1878 und war 1931 (Todesjahr des Vaters) bereits verstorben.
* Die Schwester Emilie kommt hier gar nicht vor (ob sie ebfs. eine Halbschwester W. Piecks aus der zweiten Ehe seines Vaters war oder evtl. eine Vollschwester, bleibt von daher unklar).
* W. Pieck wäre demnach jdfs. mit Ewald nicht zusammen aufgewachsen, wie es zurzeit noch im Artikel steht, da Wilhelm im Jahr seiner Geburt bereits aus dem Haus war und selbst heiratete.
Alles in allem ist dieses Szenario nicht unplausibel und würde auch erklären, warum man so wenig über den Mann findet (viel jünger als Wilhelm und kein Vollbruder, im Lager gestorben und darum auch nicht mehr in Erscheinung getreten, in der DDR unerwähnt geblieben), aber durch so einen privaten Eintrag unbekannter Laien ist das natürlich nicht valide belegt und kann genauso gut völlig verkehrt sein. Als Orientierung zum Weitersuchen sind solche privaten Einträge aber trotzdem oft hilfreich.--Jordi (Diskussion) 22:26, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wobei es einen grundsätzlich schon wundert, warum es über so eine Person noch keine faktengesättigte Biographie gibt. Zum Walter gibts wohl mittlerweile 3-4. Bei Stoph das Gleiche. Und bitte jetzt nicht mit irgendwelchen Zeitschriftenbeiträgen u.ä. kommen. Ich rede von einer ordentlichen Monographie mit einem ordentlichen Quellenapparat.--scif (Diskussion) 14:54, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt ein Projekt.-Jordi (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: P.S.: Hab den Biografen Marcus Schönewald von der Uni Bremen mal angeschrieben, vielleicht hat er ja dazu schon etwas publiziert oder kann/will sonst behilflich sein.--Jordi (Diskussion) 23:16, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: P.P.S.: Leider keine Antwort oder Reaktion.--Jordi (Diskussion) 20:13, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Aus dem Bremer Biografieprojekt scheint nichts geworden zu sein, aber im Juni 2022 ist ein von französischen Herausgebern verantworteter Sammelband über die Rezeption des Ersten Weltkriegs in der DDR erschienen (Das rote Erbe der Front. Der Erste Weltkrieg in der DDR.), der einen mehr als 45-seitigen Aufsatz von Marcus Schönewald über Wilhelm Pieck im Ersten Weltkrieg enthält: Wilhelm Pieck im Krieg. Der Erste Weltkrieg als biografische Zäsur und erinnerungspolitisches Kapital (Inhaltsverzeichnis des Bandes). Müsste man schauen, was da drinsteht, und selbst wenn die Geschwister W. Piecks nicht erwähnt sein sollte, könnte das ein oder andere vielleicht für den umseitigen Artikel verwertbar sein.--Jordi (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 2 

message: Inzwischen gibt es eine Erwähnung der Geschichte von Ewald Pieck bei einer ausgewiesenen Fünfeichen-Spezialistin. Sie hält das Ganze für eine erfundene Legende und erklärt:
:Bei näherer Betrachtung entpuppt sich die Geschichte vom tapferen Stadtrat als eine Legende: Wilhelm Pieck hatte keinen Bruder, auch keinen Stiefbruder Ewald; im Lagerjournal des Speziallagers Nr. 9 ist kein Ewald Pieck verzeichnet; der Stadtrat von Berlin war der Sohn von Wilhelm Pieck, Arthur, der durch eine kritische Haltung gegenüber der sowjetischen Besatzungsmacht nie aufgefallen ist.
:Natalja Jeske: Neubrandenburg-Fünfeichen 1939–1948. Vom Stalag zum Speziallager. In: Julia Landau, Enrico Heitzer (Hrsg.): Zwischen Entnazifizierung und Besatzungspolitik. Die sowjetischen Speziallager 1945–1950 im Kontext. Wallstein Verlag, Göttingen 2021, ISBN 978-3-8353-3201-0, S. 90–100; zu E. Pieck: S. 93f.
Sie übernimmt also meine Idee, es könnte eine Verwechslung bzw. Figurenvermischung zw. Ewald und Arthur Pieck vorliegen, auf die die Behauptung zurückgeht, Ewald sei "Stadtrat" gewesen. Dass der angebliche Ewald 1898 geboren, also nur ein Jahr älter als sein Halbneffe gewesen sein soll, würde so eine Zuschreibung vom narrativen Übertragungsmechanismus her gesehen sogar noch naheliegender machen.
Etwas irritierend ist ihre Rede vom "Stiefbruder Ewald", denn davon war nie die Rede. Die Piecks waren eine Stieffamilie, aber der Bruder (soweit existent, wovon man meine ich erstmal weiter ausgehen kann) war natürlich ein Halbbruder und kein Stiefbruder (sie hatten denselben Vater). Wahrscheinlich eine Wortverwechslung von Jeske.
Zentral ist ihr Hinweis auf das Lagerjournal. Auch wenn nicht ausgeschlossen sein dürfte, dass der heikle Name dort absichtlich nicht auftaucht, aber es gibt jdfs. vorderhand keinen verwertbaren Beleg für den Lageraufenthalt einer solchen Person. Das ist wichtig zu wissen, um das Zeitzeugnis von Range besser einordnen zu können. Insgesamt geht mir Jeske vllt. etwas zu weit, wenn sie ohne genauere Untersuchung die Existenz eines Halbbruders ganz ausschließen will. Eine Biographie Piecks, die das autoritativ geklärt haben müsste, gibt es ja nicht, denn das Bremer Projekt scheint eingeschlafen und der Doktorand arbeitet inzwischen in der Berliner Verwaltung. Jeskes Stoßrichtung ist für die sowjetische Seite auch etwas exkulpierend, denn sie versucht zu zeigen, dass die angebliche Praxis der Sowjets, nicht NS-belastete politische Gegner der Sowjetisierung ebenfalls in die Lager zu stecken, eine auf Rechtfertigungserzählungen Betroffener beruhende Fehlwahrnehmung ist und so etwas zumindest 1945/46 kaum vorkam. Für die Beurteilung ihrer Einschätzung muss man das im Hinterkopf halten. Aber insgesamt bestätigt sie überzeugend, dass die Vorsicht richtig war und man diese Story hier im Artikel nicht benutzen kann.--Jordi (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte sich der Ilka nach seinen 2 Ulbricht-Krachern wirklich mal Pieck vornehmen. Stoph wäre dann der nächste. Aber danke für die Hartnäckigkeit. --scif (Diskussion) 09:27, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nachtrag 3 

message: Der Vollständigkeit halber noch ein Nachtrag zu dem Zeitzeugen (DNB-Datensatz), von dem die fragliche Angabe stammt und der neben einer Reihe musikgeschichtlicher Sachbücher und dem Fünfeichen-Bericht (1991) auch einen militärgeschichtlichen Zeitzeugenbericht über eine Schlacht an der Ostfront am Ende des Zweiten Weltkriegs verfasst hat, bei der er (dem JF-Beitrag zufolge) selbst verwundet wurde und in sowjetische Kriegsgefangenschaft geriet. Zu dem 1990 verfassten und 2014 von seinem Sohn veröffentlichen Buch über den "Ausbruch der Festungsbesatzung Thorn" gibt es eine seriöse Rezension von Werner Schmachtenberg von der Clausewitz-Gesellschaft. Range ist bereits 2008 verstorben.--Jordi (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Range