Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2020

message: Hallo zusammen, mir fällt gerade auf, dass die Anfrage-Seiten ursprünglich mal mit Sortierung in die jeweilige Jahres-Kategorie einsortiert wurden, vgl. beispielsweise :Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2012. Bis einschließlich 2013 war das wohl bei jeder Anfrage der Fall, 2014 nur noch knapp bei der Hälfte, ab 2015 nur noch vereinzelt und ausschließlich bei den Avoided-CUAs. Rein interessehalber deshalb die Frage: Gibt es irgendeinen Grund, warum das damals nach und nach nicht mehr praktiziert wurde? Und wäre es nicht sinnvoll, sich da auf eine Variante zu einigen und diese dann durchzusetzen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:43, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, ich bin nicht sicher was du meinst, die :Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2020 existiert ebenso wie jene der vorherigen Jahre?! -- ɦeph 18:01, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Jaja, das ist klar. Ich meine die Sortierungen der einzelnen Anfragen, sprich Capaci34 für Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Capaci34, PubsEisBär, VietFoot und diverse IPs, aber Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2020 für Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere, beide als Beispiele. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich, was Du meinst: Die Anfragen liegen alle unter C, statt nach den Namen der angefragten sortiert zu sein. Stimmt, könnte man machen, ist wohl nicht passiert, einen besonderen Grund gibt es vermutlich nicht. Da ich in nächster Zeit ohnehin die Seiten im CU-Raum aufräumen wollte, werde ich mir das mal anschauen und eventuell ändern. Kann aber noch ein paar Wochen dauern. -- Perrak (Disk) 21:02, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Okay, dass mit dem C hätte ich noch erwähnen können. Entschuldigt bitte die Verwirrung! Und das Ganze eilt ja auch nicht, auf ein, zwei Monate mehr kommt es auch nicht an…  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Snookerado, jetzt stimmt die Sortierung wieder. Gruß, --Alraunenstern۞ 18:43, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 01:11, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierungen 

message: Das Werkzeug für „Beiträge von <alle eingetragenen Konten>“ ist kaputt (Wie lange schon? Dauerhaft?). Braucht es das noch oder reicht die „schnellere Version“ von Magnus? --Count Count (Diskussion) 12:30, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Werkzeug für Beiträge von ... kaputt 

message: Die Unterstützung für Benutzernamen mit Leerzeichen ist mangelhaft, siehe aktuelle CU/A . Werden Benutzernamen mit Leerzeichen angegeben, sind die ganzen Links kaputt, werden Benutzernamen mit _ angegeben, funktioniert die Auflistung nicht, wenn man nicht im sich öffnenden Formular _ wieder durch " " ersetzt. Meiner Meinung nach sollte man die  so umprogrammieren, dass sie da mit allem zurechtkommt und für die Tools entsprechend umsetzt. 
:::  – in Vorlage:Checkuser-Basisdaten stehen beim Aufruf jedes Tools Ausdrücke wie &users= welche sicher mal so gewählt wurden dass sie das jeweilige Tool gut versorgen konnten; wenn etwa neben dem hier statischen String _ auch einfache Leerzeichen durch das query-+ ersetzt werden sollen, müsste es halt der RegExp [_ ] werden. VG --PerfektesChaos 17:51, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Leider nicht beim Aufruf jedes Tools, sondern nur beim Editor Interaction Analyzer. --Count Count (Diskussion) 17:57, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: P.S. Das Intersect-Contribs-Werkzeug hat dann leider auch noch das Problem, dass es sich bei mit _ angegebenen Benutzern nicht beschwert, sondern einfach nur No results found. anzeigt. So kann der Link-Benutzer fälschlicherweise den Eindruck gewinnen, dass es gar keine Überschneidungen gibt. --Count Count (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Benutzernamen mit Leerzeichen in der Überschneidungen-Tabelle 

message: Der Editor Interaction Analyzer (EIA) erscheint nur bei zwei oder drei Abzufragenden in der Tabelle (Beispiel), obwohl er auch mehr als drei Abzufragende kann. Gibt es dafür einen Grund?--Count Count (Diskussion) 12:51, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Editor Interaction Analyzer 

message: Zu allem, ich habe diese Probleme auch bereits festgestellt. Über die Jahre traten immer mehr auf. Es liegt vermutlich daran, dass die Vorlagenprogrammierung sehr alt ist, durch neue Updates der Wikisoftware sind über die Jahre immer mehr Funktionen zerschossen worden. Dieses Problem gibt es in vielen Bereichen, Importe funktionieren z.B. auch kaum noch. Problem dürfte sein, dass Anwender, wie ich, nicht die fehlerhaften Skripte reparieren können und die Programmierer, die schlussendlich durch ihre "Updates" diese Probleme verursachen, sich dafür nicht interessieren. Viele Grüße --Itti 12:58, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zu allem 

message: Zitat von der Vorderseite. Es wäre sehr schön, wenn nicht sehr komplexe Anfragen, bei denen es auch seit einer Woche keine neuen Erkenntnisse mehr gibt auch zeitnah bearbeitet (also abgefragt oder abgelehnt) werden, insbesondere wenn es laufende Fristen gibt. Luke081515 23:41, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Okay, das hat sich wohl zeitlich überschnitten :D. Viele Grüße, Luke081515 23:44, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Moin, Alraunenstern. Kannst du noch zum Rennrigor-Fall einen CU-Abschluss  (Annahme oder Ablehnung) bitte geben? Damit wäre die Sache dann auch erledigt. Funkruf  WP:CVU 23:48, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben."