Diskussion:Galileo Galilei/Archiv/1

message: wurde bereits im Oktober 2003 vorgeschlagen und ist seitdem massiv ergänzt und überarbeitet worden.
*pro: Ein sehr guter und spannender Artikel über den Menschen und Wissenschaftler Galilei und zugleich eine exzellente Reflexion der damaligen Probleme zwischn Wissenschaft und Kirche. -- Necrophorus 15:04, 20. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellenzdiskussion Mai 2004 ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel&diff=prev&oldid=1481115]) 

message: Sollte bei diesem Artikel nicht dabeistehen, dass Galileo das offizielle Maskottchen der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland war und keine Hosen anhatte? Ist natürlich eher ein populärer Inhalt, sollte aber imho in der Biographie nicht fehlen.
Ich schlage folgenden Text vor:
"Galileo stellt einen Löwen (lat. leo, „Löwe“) dar, der einen sprechenden Fußball namens Erde (lat. terra „Erde“) in der Hand hält. Erde war in der Schülersprache seit den 1620er Jahren umgangssprachlich der Ausdruck für einen Fuß- oder Handball (vor Beginn der Neuzeit eine Frisbeescheibe), der allerdings in den letzten Jahrhunderten an Popularität verlor.
Galileo ist mit einem Fußballtrikot bekleidet und dennoch hodenlos, dafür aber mit Fußballschuhen ausgestattet. Galileo kam zu seinem Namen, als sein Vater Vincenzo Galilei ihn angeblich beim Fußballspielen immer mit „Dein Ball dreht sich gar nicht, Galileo!“ anfeuerte ("Nicht!") (siehe Weblinks: Geschichte von Dr. D. Nix)." 
------------
21.2.2005 Kinematik: Hat Galilei nicht auch mit Liedern gearbeitet und deren Takt für die Zeitmessung verwendet? Weil der Takt eines Liedes war zur damaligen Zeit sicher genauer, wie der Puls oder eine Wasseruhr.
------------
Ich würde in den Artikel gerne einen Link auf folgenden Weblogartikel unterbringen: http://domine.blogspot.com/2003_08_01_domine_archive.html#106158963190003903 - wie dieser Artikel darlegt, ist sich die Wissenschaftsforschung in der Beurteilung Galileis Errungenschaften reichlich uneins. Was soll ich machen: Die Thesen der rezipierten Bücher zusammenfassen oder unten einen Link auf den Artikel setzen? Benedikt 17:27, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Wenn du die Zeit und Lust hast, dann wäre ich für eine Zusammenfassung. Das wird immer bevorzugt. Aber auch der Link ist nicht schlecht. Optimal ist sicherlich beides zusammen. ;-) -- sk 17:41, 23. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Ich würde den Blog-Link eher hier in der Diskussionsseite lassen. Bei Google bekommt man 354.000 deutsche Seiten zu "Galileo Galilei".--B wik 07:48, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußball WM 

message: Ist da nicht Francis Bacon (Philosoph) gemeint? -- srb 20:47, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Leider hat Francis Bacon (Philosoph) seine Forderung nach experimenteller Forschung erst dann veröffentlicht, als Galilei (und Andere) schon längst erfolgreich damit gearbeitet hatte. Außerdem hielt Bacon nichts von Mathematik. Dumm gelaufen - für Bacon...  --ECeDee 23:43, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Robert Bacon 

message: bei wikipedia commons ist noch ein großeres bild der grabstätte:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gallileo_tomb_RB.JPG
aber leider etwas unscharf.. sollman es trotzdem anstelle des minigrabbildes einfügen?
21:45, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  commonsbild 

message: Die Lehre von der Bewegung der Erde und die Unbeweglichkeit der Sonne ist NICHT im Widerspruch zur Bibel,wohl aber im Widerspruch zum aristotelischen Gedankengut der Glaubenslehre des Thomas von Aquin, das zur Zeit des Galilei fundamentales Dogma der römischen Kirche war. Galileis „Hauptverbrechen“ bestand darin, daß er die Ansicht vertrat, das heliozentrischen Weltbild stimme mit der Bibel überein: Damit forderte er die Kirche heraus, weil er sich dadurch sozusagen zu einer religiösen Autorität erhob. Das konnte die Kirche natürlich nicht zulassen. Galilei wurde verurteilt, weil er eine Auslegung der Bibel ablehnte, die sich auf griechische Philosophie stützte! 
--Philbert 12:53, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es schon gesondert behandelt wird, dann sollten noch ein paar Dinge klargestellt werden. 1) Galilei war unter Urban VIII. DER offizielle Wissenschaftler des Vatikans. 2) "Die Hierarchie war bereits gespalten", klingt als ob in der kath. Kirche die Kräfte des Fortschritts / der Wissenschaft gegen die Reaktion kämpften.Das ist ziemlich falsch. Gerade die Jesuiten als institutionalisierte Gegenreformation, Verteidiger der Lehren des Konzils von Trient = der katholischen Eucharistielehre = der aristotelischen Akzidentienlehre engagierten sich wissenschaftlich und hatten gerade in der Astronomie Wissenschaftler ersten Ranges vorzuweisen. 3) Der Widerspruch des - nebenbei bemerkt nicht-empirischen - Atomismus (Galileis) mit der Akzidentienlehre, die die Transsubstantion (Brot->Christi Leib) erklären sollte, dürfte einer der Hauptanstoßpunkte gewesen sein. Am besten fände ich die Einarbeitung in den Rest des Artikels. Falls das nicht klappt, finde ich einen separaten Absatz gut. Vielleicht werkel ich die Tage mal mit daran herum. Lixo 22:01, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Galilei und die Kirche 

message: Ein kundiger Artikel!
Unglücklich finde ich allerdings, G.s astronomische Haupt-Leistungen mit einem schlichten Verweis auf die Biografie zu erledigen. Der Leser, der ersteres braucht (und vielleicht in Eile ist), sollte nicht mit sachfremden Details belastet werden, sondern konzentriert und SYSTEMATISCH informiert werden, statt sich durch das, was er NICHT braucht, hindurchfressen zu müssen und sich das, WAS er braucht, als Krümel dazwischen herauspulen und selbst zusammenzusetzen zu müssen.
Und ein Detailgenörgel:
Im Kapitel "Kinematik" heißt es zum Relativitätsprinzip:
"Eng damit zusammen hängt das Relativitätsprinzip, das in der modernen Physik Galilei-Invarianz genannt wird und besagt, dass ein gleichmäßig bewegter Beobachter die gleichen physikalischen Gesetze wahrnimmt wie ein ortsfester."
a) Die Formulierungen "ein gleichmäßig bewegter Beobachter" und "ein ortsfester" suggerieren, daß es so etwas absolut gäbe. Das ist gerade NICHT so. Ortsfestheit oder (gleichförmige) Bewegtheit sind IMMER eine Frage des Bezugssystems - erst eine Beschleunigung ist absolut gleich für alle Systeme!
b) Alles dies gilt nur für Intertialsysteme!
Cosmo
:Hallo Cosmo, schau Dir bitte mal den Link zu Galilei-Invarianz an. Dort steht genau das, was Du in Deinem Detailgenörgel bemängelst. --B wik 07:51, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  zwei Bemängelungen 

message: Die Textpassage
:Das Hauptwerk des Kopernikus, De Revolutionibus Orbium Coelestium, in dessen Todesjahr 1543 erschienen, wurde nicht verboten, sondern „suspendiert“: es durfte fortan bis 1822 im Einflussbereich der Römischen Inquisition nur noch in Bearbeitungen erscheinen, die betonten, dass das heliozentrische System ein bloßes mathematisches Modell sei.
:An diesem Verfahren (es war kein Inquisitionsprozess) war Galilei offiziell nicht beteiligt. Seine Haltung war jedoch ein offenes Geheimnis, auch wenn das Schreiben an die Großherzogin-Mutter (noch) nicht veröffentlicht war. Wenige Tage nach der förmlichen Index-Beschlussfassung schrieb Bellarmin an Galilei einen Brief mit der Versicherung, Galilei habe keiner Lehre abschwören müssen; gleichzeitig jedoch enthielt dieses Schreiben die nachdrückliche Ermahnung, das Kopernikanische System in keiner Weise als Tatsache zu verteidigen, sondern allenfalls als Hypothese zu diskutieren. 
sollte nochmals überprüft werden. Hierzu gibt der folgende Ausschnitt aus „Meyers Konversationslexikon“ (1889) Band 6, Seite 840/841 (im Internet) Anlaß:
:... Galileis teleskopische Entdeckungen gaben die Veranlassung zu neuen Angriffen von seiten der Schulgelehrten; aber es gelang ihm bei einem Besuch in Rom (1611), die gelehrten Jesuiten des Collegium Romanum auf seine Seite zu bringen. In diesen römischen Aufenthalt fällt auch die erste genauere Feststellung der Umlaufszeiten der Jupitertrabanten, in deren Verfinsterungen G. früh ein Mittel zur Bestimmung der Länge auf hoher See erkannt hatte, und deren Berechnung ihn um dieser Verwendung willen viele Jahre hindurch beschäftigte. Nach Florenz zurückgekehrt, schrieb er die Abhandlung über die schwimmenden Körper (1612), worin er zuerst die Grundelemente der Hydrostatik klar entwickelte, sowie (1613) die Briefe über die Sonnenflecke, in denen er offen und unumwunden die Kopernikanische Lehre verteidigte. Als darauf die Gegner diese Lehre als unbiblisch bezeichneten, erwiderte er in einem Brief an den Pater Castelli (1613), die naturwissenschaftliche Forschung könne sich nicht durch den Wortlaut der Bibel hemmen lassen; vielmehr sei es Sache der Theologen, die Ausdrücke der Bibel in Übereinstimmung mit festgestellten Thatsachen der Naturwissenschaft zu erklären. Eine Abschrift dieses Briefs, welche den Dominikanern in die Hände fiel, wurde zu den heftigsten Angriffen und 1615 vom Pater Lorini zu einer Denunziation bei der römischen Inquisition benutzt. G., hiervon unterrichtet, begab sich alsbald nach Rom, und es gelang ihm, alle gegen seine Person gerichteten Verdächtigungen zu widerlegen, nicht aber, die Verdammung der Kopernikanischen Lehre zu hintertreiben. Im Februar 1616 wurde von elf Qualifikatoren des heiligen Offiziums die Lehre von der Bewegung der Erde für "thöricht und absurd vom philosophischen Standpunkt und für teilweise formell ketzerisch" erklärt und darauf hin 5. März das Buch des Kopernikus verboten. Am 25. Febr. erhielt der Kardinal Bellarmin vom Papste den Auftrag, G. vorzuladen und zu ermahnen, daß er die Kopernikanische Lehre aufgebe; im Fall einer Weigerung seitens Galileis solle ihm in Gegenwart von Notar und Zeugen der Befehl erteilt werden, daß er sich schlechthin enthalte, eine solche Meinung zu lehren, zu verteidigen und zu besprechen; wenn er sich hierbei aber nicht beruhige, so sei er einzukerkern.
:Was hierauf geschehen, ist Gegenstand der Kontroverse. Das Protokoll einer 3. März 1616 gehaltenen Sitzung der Kongregation des heiligen Offiziums lautet: "Vom Kardinal Bellarmin wurde zuerst berichtet, daß der Mathematiker G. G. ermahnt worden, die bis dahin von ihm festgehaltene Meinung, die Sonne sei das Zentrum der Himmelskugel und unbeweglich, die Erde aber beweglich, aufzugeben, und daß er auf Widerspruch verzichtet habe". Anfang Juni kehrte G. nach Florenz zurück und lebte eine Reihe von Jahren zurückgezogen in der Villa Bellosguardo. Erst durch einen provokatorischen Angriff des Jesuiten Grassi sah sich G. veranlaßt, sein Schweigen zu brechen. Er publizierte 1623 eine dem Papst gewidmete Streitschrift: "Il Saggiatore", welche den Gegner zermalmte und trotz der Denunziation der Jesuiten nicht verboten, sondern belobt und empfohlen wurde. Dieser Erfolg und die Berufung des ihm befreundeten Kardinals Barberini (als Urban VIII.) auf den päpstlichen Stuhl ermutigten G., den längst gehegten Plan einer eingehenden, allgemein verständlichen Darstellung der Kopernikanischen Lehre zur Ausführung zu bringen, obwohl er 1624 bei seiner Anwesenheit in Rom einen Widerruf des Verbots vom 5. März 1616 ebensowenig erreichen konnte wie auch nur eine Duldung der Lehre des Kopernikus. Er wählte die Form des Dialogs zwischen Vertretern der alten Ptolemäischen und der Kopernikanischen Lehre und behandelte die letztere als Hypothese, brachte dabei aber so überzeugende Beweise für letztere vor, daß niemand über die Richtigkeit derselben in Zweifel bleiben konnte. Nach sechs Jahren war der "Dialogo di G. G. dove nei congressi di quattro giornate si discorre supra i due massimi sistemi del mondo; proponendo indeterminatamente le ragioni filosofiche e naturali tanto per l'una, quanto per l'altra parte" vollendet, und G. ging 1630 nach Rom, um sein Werk der Zensur des heiligen Offiziums zu unterwerfen. Erst nach zwei Jahren wurde das Imprimatur des römischen und des florentinischen Inquisitors erreicht und das Buch publiziert, welches das Verderben des Verfassers werden sollte. ...
Es scheint danach durchaus ein Verbot des Kopernikus-Buches gegeben zu haben. Ferner war Galilei zwar nicht ins Verfahren direkt eingebunden, doch wohl unmittelbar nach der Offiziumssitzung über dessen Haltung unterrichtet worden. Ich selbst bin in dieser Zweifelsfrage kein Spezialist. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 00:12, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im Fall Galilei sind seit 1889 sehr viele wissenschaftliche Untersuchungen getätigt worden. Ohne jetzt den angesprochenen Fall zu kennen, würde ich auf die Aussagen des Meyer-Lexikon nichts geben. --Benedikt 08:29, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verfahren von 1616 

message: Ich bin der Meinung, dass das Einsteinzitat am Ende des Abschnitts „Galileo und die Kirche“ unpassend ist und entfernt werden sollte. Dieses Zitat ist stark gekürzt und bezieht sich im Original ausdrücklich auf die Quantenmechanik.
*„eine gewisse Theorieskepsis formuliert auch Albert Einstein: ‚Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten (sc. Gottes) bringt sie uns kaum näher.‘“
*„Die Quantenmechanik ist sehr Achtung gebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, dass das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, dass der Alte nicht würfelt.“ - in einem Brief an Max Born, 1926
-- master_fu 15:54, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also, wenn keiner was sagt, lösch ich das gekürzte Einsteinzitat demnächst. -- master_fu 00:25, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einsteinzitat 

message: Es ist mir sofort aufgefallen und jetzt sehe ich hier, dass es schon einmal kritisiert wurde. Das Zitat von Einstein in den Textzeilen "Papst Urban VIII. dagegen blieb bei seiner Meinung, dass die vielfältigen Naturerscheinungen, die der Allmächtige bewirkt, sich dem beschränkten Verstand der Menschen für immer entziehen – womit er sich in bester Gesellschaft befand (Albert Einstein: „Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten [sc. Gottes] bringt sie uns kaum näher.“) kann so nicht stehen bleiben. Hier werden von zwei Personen verschiedene Dinge angesprochen: 
*Papst Urban sagt, dass der Mensch zu beschränkt ist, Naturerscheinungen erklären zu können (da Gott zu allmächtig ist).
*Einstein sagt, dass der Mensch zu allen Naturerscheinungen Theorien aufstellen kann, er aber dadurch zu keiner Erklärung von Gott kommt. 
Das sind meiner Meinung nach zwei derart verschiedene Aussagen, dass man sie nicht gegenüberstellen kann. Ich werde die Einsteinstelle löschen.
Gruß --GFL 18:35, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: nochmal: Einsteinzitat

message: Könnte jemand bitte einen Link zu Wikiquote setzen? Danke --62.167.59.222 21:39, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die normale Link-Vorlage funktioniert anscheinend in keinem WP-Artikel. Das könnte an der Reformphase von WikiQuote liegen. Wenn's wieder funktioniert, kann mein Behelf rausgenommen werden. --Lotse 17:18, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Link zu Wikiquote 

message: > erst Isaac Newton zeigte, dass nicht die Zentrifugalkraft, sondern die Anziehungskräfte der Massen von Mond und Sonne für Ebbe und Flut ursächlich sind
nach meinen Kenntnissen so falsch: Beide Effekte zusammen bewirken doch die Gezeiten (wie sollte z.B. sonst der Flutberg auf der mondabgewandten Seite entstehen...)
:Stelle Dir einmal eine rotierende Erde ohne die Gravitationskräfte von Sonne und Mond vor. Es würde sich schnell ein Gleichgewicht einstellen und es wären keine Gezeiten mehr vorhanden, da die Zentrifugalkraft immer senkrecht zur Rotationsachse der Erde wirkt. Ein Besuch in einer Volkssternwarte bringt sicher noch mehr Klarheit über die verschiedenen Fälle und Effekte wie die Springflut.
::Sorry, aber das ist falsch. 1. Der Einfluss der Sonne auf die Gezeiten ist minimal. 2. der Einfluss des Mondes auf die Erde ist NUR anziehend (Gravitation). Einzig die Tatsache, dass die Erde und der Mond um den gemeinsamen Schwerpunkt des Systems Erde-Mond Kriesen, erzeugt zum einen auf der Mond abgewandten Seite der Erde einen Wellenberg (Zentrifugalkraft (3.Newtonsche Axiom)). Zudem kommt es auf der Mondzugewandten Seite ebenfalls zu einem Wellenberg (Gravatation nach Newton).  Ursache ist also beides: Sowohl Zentrifugalkraft als auch Gravitation.--{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 12:10, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  --{\,}Boson_{\Delta}{\,}_{\Phi} 12:17, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gezeiten 

message: Die Ausführungen unter diesem Punkt sind vollständig falsch und abstrus. Als Wissenschaftshistoriker stehen mir da die Haare zu Berge. Der gesamte Punkt sollte entfernt und nach neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen neu geschrieben werden. Weil es sich bei diesem Punkt um eine zetrale Frage der Galilei-Forschung handelt, empfehle ich, dem Artikel das Prädikat "exzellent" noch nicht zuzusprechen. Ich werde - sobald die Zeit es erlaubt - die Neufassung vornehmen. --Stormy monday 14:57, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Methodisches 

message: Was für einen Sinn macht der Dieser-Artikel-Baustein? Die verwiesene BKL beschäftigt sich nur mit "Galileo". Wenn jemand "Galileo Galilei" eingibt, so wird er an keinem einzigen der in der BKL verwiesenen Artikel interessiert sein, da diese das "Galilei" gar nicht im Namen tragen. --Chiccodoro 17:17, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aus welchem Grund dieser Baustein im Artikel war. Ich habe ihn auf jeden Fall bei meiner letzten Bearbeitung gelöscht. Debianux 19:56, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Dieser Artikel}}</nowiki> 

message: Ein Anonymus ersetzt ersteres wiederholt durch zweites.  Ich kann kein Italienisch, Babelfish gibt für muove und move dieselbe Übersetzung, aber die Variante mit muove hat >25000 Treffer bei Google, move nur 129.  Ich reverte es wieder, vielleicht kann das jemand mal richtig klarstellen. --AndreasB 17:51, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  "Eppur si muove" vs. "Eppur si move" 

message: Im Artikel steht: "Zur Untersuchung der Fallgesetze (ausgehend von der Pendelbewegung) führte Galilei als Versuchsanordnung die schiefe Ebene mit Kugeln aus verschiedenen Materialien ein."
Ob Galilei derartige Experimente wirklich duchgeführt hat oder ob es sich nur um Gedankenexperimente gehandelt hat ist zumindest strittig. In "Fälscher, Schwindler, Scharlatane. Betrug in Forschung und Wissenschaft" ist zu lesen, das die von Galilei beschriebene Versuchsanordung vor einiger Zeit nachgebaut wurde und durch konstuktive Mängel zu keinen brauchbaren Ergebnissen führte. Zumal Galilei in seinen Betrachtungen die Rotationsenergie der rollenden Kugeln nicht berücksichtigt hat und die von ihm veröffentlichten Meßergebnisse in der Realität so nicht gemessen werden können. Das schmälert aber in keiner Weise seine Bedeutung für die aufkeimenden Wissenschaften. 
:Laut Artikel experimentierte Galilei wohl tatsächlich mit der schiefen Ebene und benutzte als Zeitmesser u.a. seinen Puls. Trotzdem meine ich ist dieser Begriff zu modern, um ihn auf Galilei direkt anzuwenden. Zudem analysierte er seine Experimente praktisch ohne fremde Hilfe und ist damit zugleich auch als Theoretiker zu sehen. Deshalb würde ich ihn eher als Gelehrten oder als Begründer der Naturwissenschaften bezeichnen. Einige sprachlich ungeschickte Klammern im Text, wie z.B. die oben zitierte, habe ich entfernt und hoffe, dass damit die Fakten noch etwas klarer werden. --B wik 07:54, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  War Galilei ein Experimentator? 

message: Vielleicht könnte man erwähnen, dass der Mittelfinger seiner rechten Hand bei einer Umbettung im Jahr 1737 von Anton Francesco Gori geschnickt wurde und heute im Instituto e Museo di Storia della Scienza Firenze ausgestellt wird...
René 7.11.2006 
Was bedeutet "geschnickt"?   
Obwohl es das Wort "schnicken" tatsächlich exisitiert, war wohl eher "geklaut" oder "abgeschnitten" gemeint, weil es sonst keinen Sinn ergibt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:08, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mit dieser Ersetzung meinte jemand mit der IP Spezial:Beiträge/84.142.180.76, im fremden Beitrag das Wort Mittelfinger durch Zeigefinger ersetzen zu müssen. Aber selbst wenn dieser Jemand Recht hat, ist es kein guter Stil, an einem so alten Diskussionsbeitrag herumzumanipulieren (siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten). Nach dieser WWW-Seite ist es tatsächlich der Zeigefinger. -- Sprachpfleger 22:42, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich dachte mir ja auch, dass eine Veränderung nicht korrekt sei und hatte es deswegen zurückgesetzt. Ich ahnte erstens ja nicht, dass der "Mittelfinger" im Originalbeitrag stand, es sich also um ein korrektes zurücksetzen handelt und zweitens, wenn man sich die komplette Änderung ansieht sah es nach Vandalismus aus. --Walter Gibson 00:53, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kurioses 

message: Der Satz: „Für Galilei war es offensichtlich, dass seine astronomischen Beobachtungen das heliozentrische Weltbild des Nikolaus Kopernikus stützten, aber keinen zwingenden Beweis lieferten“ stimmt so nicht! Er ging im Gegenteil davon aus, dass er den Beweis für das geozentrische Weltbild erbracht hatte, wie er in einem Brief an Kepler schrieb (siehe z.B. [] seite 90 oben). Kepler war derjenige, dem dieser Sachverhalt offensichtlich war. --Andys 11:55, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Galileis angeblich offensichtlicher Beweis für das geozentrisches Weltbild 

message: Die Textzeile ...gewährte das Heilige Offizium – d. h. die Inquisition – auf Bitte Benedikts XIV. das Imprimatur... scheint mir nicht haltbar, da ein Papst ja wohl auch in der angesprochenen Zeit die höchste Autorität der kath. Kirch war und ist, weshalb er kaum gebehten sonder verfügt hat. Bitte um Überprüfung!
Gruß --GFL 18:35, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt schon so, weil die Inquisition tatsächlich eine gewisse Autonomie besaß. D.h., der Papst konnte nicht befehlen.--92.75.20.155 20:39, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Benedikts 

message: Ich empfinede diesen Teil als absolut nicht ausgeglichen. Er kommt, und das ist noch schlimmer, ohne einen einzigen Nachweis daher. Sollte dringend überarbeitet werden: der "Rechtfertigung" sollte erst nach einer Benennung der grundsätzlichen Diskrepanzen erfolgen: "Landläufig wird die Politik der Amtskirche Galileo gegenüber als Ausdruck einer ihr angeblich inhärenten Wissenschafts- und Fortschrittsfeindlichkeit verstanden." Die Lektüre des Artikel legt dieses (damals) nahe (nicht auf Heute bezogen, um mich nicht geleich misszuverstehen). Wie sollte der Inquisitionsprozess den sonst gedeutet werden? Als "Gedankenaustausch" zwischen der Amtskirche und Galileo wohl eher nicht, oder? Grüße (unsigniert) Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die QS wikifiziert (neue) Artikel. Ein bereits exzellent gewählter Artikel ist nie, niemals ein Fall für die QS. Du suchst wahrscheinlich das Review. Falls der Hauptautor des Artikels noch aktiv ist, könnte man den auch mal ansprechen. --Tröte 10:09, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Done & Dank Gruß Tom 11:54, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Oje, eine Jugendsünde ;-). Soweit ich das heute noch rekonstruieren kann, siehe meinen Diskussionsbeitrag von 2005, war mein Text ein Kondensat aus dem nach Diskussion gelöschten Artikel Galilei und die Kirche von Benutzer:NaPOLeon (inaktiv seit 2006). NaPOLeons Artikel nannte zahlreiche Quellen. Ich stelle ihn zur Ansicht vorübergehend unter Benutzer:MBq/Galilei und die Kirche wieder her. --MBq   Disk  12:14, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da soll man mal sagen das Wikipedia nicht bestens funktioniert ... Ein fettes Dankeschön !!! Weil ich mich komplett neu einlesen müsste, sei so gut und notiere die entsprechenden Nachweise selbst - ich finde das macht auch insgesamt ein besseres Bild. Herzlichen Gruß Tom 12:28, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich drum, muss mich nur selbst erst wieder einlesen. --MBq   Disk  14:23, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Du bist ein Schatz ! Gruß Tom 14:48, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Galileo und die Kirche 

message: Gänzlich fehlt in diesem Artikel das überaus ungewöhnliche, gut recherchierte und kontroverse Kapitel aus Hans Conrad Zanders Buch "Kurzgefasste Verteidigung der Heiligen Inquisition", das im Wikipediaartikel des Autors erwähnt wird. Auch einige dort (sicher auch anderweitig nachprüfbare Fakten) stehen falsch in Galileis Wikipediaartikel, z.B. behauptete er das Fernrohr erfunden zu haben (Zander zitiert aus dem Sternenboten Galileis "... mit dem neulich von mir erfundenen Fernrohr".
Die Kontroverse, die sich aus dem Gegensatz der "üblichen" Darstellung wie im vorliegenden Artikel und dem gut recherchierten Buch Zanders muß unbedingt geführt werden, in vielen (historisch nachprüfbaren) Punkten kann nur einer Recht haben. Beispiel: Erfindung des Fernrohres, Verkauf der Wissenschaft an die Militärs, Lehre ausschließlich des Ptolemäischen Weltbildes (!!!) durch Galilei bis zu seinem 46. Lebensjahr etc.)
Ein Teil dieses Kapitels ist (journalistisch verstümmelt, aber immerhin) hier zu finden: 
http://www.welt.de/kultur/history/article1564612/Warum_die_Inquisition_im_Fall_Galilei_Recht_hatte.html (nicht signierter Beitrag von 46.12.12.230 (Diskussion) 16:14, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kurzgefasste Verteidigung der Heiligen Inquisition von Hans Conrad Zander 

message: außerdem noch eine Tauchcomputer Serie von Uwatec (Galileo)
bitte noch mit eintragen ;)
http://www.scubapro.com/europe/german/uwatec-products-/computers/galileo/galileo-luna (nicht signierter Beitrag von 217.226.185.158 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Nach Galilei benannt sind:" 

message: Galileo Galileo heiretete 5male. Er hatte auserdem 15 Kinder. Er war bei den Frauen sehr belibt. Das mochte er sehr gern.
I'm King of Furting. (nicht signierter Beitrag von 79.25.109.153 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolge 

message: In dem Abschnitt "Kinematik" steht, dass die Discorsi 4 Tage hat.
Ich habe zufällig eine deutsche Discorsi zuhause und dort sind es 6 Tage.
Galileo Galilei Vorwort: J. Hamel Ostwalds Klassiker der Exakten Wissenschaft Band 11 Reprint der Bände 11,24 und 25 Unterredungen mathematischer Demonstrationen über zwei neue Wissenszweige, die Mechanik und die Fallgesetze betreffend von Galileo Galilei; erschienen 2007 ©Wissenschaftlicher Verlag Harri Deutsch GmbH
-- 109.90.119.80 18:42, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Tage der Discorsi 

message: Im Abschnitt Der Dialog über die zwei Weltsysteme steht geschrieben, dass  Im Artikel über das Relativitätsprinzip hingegen steht, dass . Was soll denn Galileis Relativitätsprinzip sein, wenn er von absoluten raumzeilichen Bezugssystemen spricht? Irgend etwas geht da nicht auf. Weiß von euch jemand, was genau im Dialogo di Galileo Galilei sopra i due Massimi Sistemi… steht? --Debianux 21:11, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Relativitätsprinzip 

message: Rom (dpa) - Vier Jahrhunderte nach Galileos bahnbrechenden astronomischen Entdeckungen feiert die katholische Kirche erstmals (am 15.02.2009) eine Heilige Messe für den einst als Ketzer verfolgten Physiker.
Der Präsident des Päpstlichen Kulturrates, Gianfranco Ravasi, werde die Messe für Galileo Galilei am Sonntag in der römischen Basilica Santa Maria degli Angeli feiern, teilte die Wissenschaftsorganisation World Federation of Scientists mit. Quelle: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/440037 87.78.235.246 14:15, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ehrung 

message: Im dritten Absatz heißt es: "Am 22.Juni 1633 fand der Prozess in der Basilika Santa Maria sopra Minerva statt."
Wenn damit gemeint ist, dass der Prozess an diesem Tag der Urteilsverkündigung in diese Basilika verlegt wurde, vorher aber im Sanctum Officium statt fand, dann ist es richtig. Die vorausgehenden Hinweise auf Verhöre lassen den Leser aber im Zweifel. Denn diese Ausdrucksweise unterscheidet in Verhöre vorher, die ja doch Teil des Prozesses waren, und in den Prozess in der Basilika, wo eigentlich "nur" der "feierliche" Abschluss des Prozesses mit der Urteils- und Strafverkündigung und dem Abschwören Galileis stattgefunden hat.
Die Prozessabfolge war folgend:
1. Verhör im Sanctum Officium am 12. April 1633: 
Galilei wird mit einem Schriftstück mit der Ermahnung aus 1616 konfrontiert(1). Das ihm vorgelegte Schriftstück stimmt jedoch mit der Originalbestätigung des damals amtierenden Kardinals Bellarmino (2) nicht überein, das Galilei bei diesem ersten Verhör in einer Abschrift, beim dritten Verhör im Original der Inquisition zu seiner Verteidigung vorlegt. Darüber vermerkt der Wikipedia-Artikel richtig: "Allerdings gab es in den Akten zwei verschiedene Fassungen, von denen nur eine korrekt unterschrieben und zugestellt war, weshalb im 19. und 20. Jahrhundert einige Historiker annahmen, die Inquisitionsbehörde habe 1632 zu Ungunsten Galileis einen Beweis gefälscht." 
Im Wesentlichen ging es dabei darum, ob lt. damaliger Anordnung des Papstes (3) für die Durchführung der Ermahnung Galileis der Pater Kommissar eingeschritten war oder nicht: "..., dass ... Seine Heiligkeit Seiner Exzellenz Kardinal Bellarmino angeordnet habe, dass er benannten Galileo zu sich beordere und ihn ermahne, die besagten Ansichten aufzugeben, und wenn er sich weigere zu folgen, der Pater Kommissar im Beisein des Notars und von Zeugen ihm die Weisung gebe, dass er sich gänzlich der derartigen Lehre enthalten müsse, auch diese Meinung zu lehren oder zu verteidigen oder gar abzuhandeln, dass er, wenn er dem nicht glaubwürdig beipflichte, eingekerkert werde." Im von der Inquisition 1633 (nicht 1632!)vorgelegten Schriftstück (1), das von niemandem unterzeichnet ist und nicht zugestellt wurde, wird auch der zweite Ermahnungschritt als vollzogen angeführt, wodurch Galilei als rückfälliger Ketzer gelten würde. Im Original des den Papstauftrag vollziehenden Kardinals Ballarmino (2), sogar mit dessen eigener Hand geschrieben - und von Galilei der Inquisition übergeben - steht von diesem zweiten Schritt nichts.
Es folgt eine Sitzung der Inquisitionskommission (ohne Galilei) am 17. April 1633 mit der Aufnahme der Gutachten von drei Theologen und ein inoffizielles Gespräch unter vier Augen am 
27. April 1633 durch den Kommissar der Inquisition Vincenzo Maculani (4), das beabsichtigte, Galilei nachgiebiger zu machen.
2. Verhör am 30. April 1633 im Sanctum Officium: 
Galilei räumt ein, dass er aus Eitelkeit, die daran Freude habe, den eigenen Geist glänzen zu sehen,  die moderner klingende kopernikanische Ansicht in seinem Dialog wohl ein wenig besser herausgestrichen habe als die geozentrische Lehre (5).
3. Verhör am 10. Mai 1633 im Sanctum Officium: 
Man gibt Galilei acht Tage Zeit zum Verfassen einer schriftlichen Verteidigung. Diese hat Galilei bereits mit (6)und überreicht sie samt dem Originaldokument der Ermahnung durch Kardinal Bellarmino im Jahre 1616 (2) der Inquisition. Galilei hält in seiner schriftlichen Verteidigung seine bisherige Linie aufrecht und gibt seiner Hoffnung Ausdruck, die "hochwürdigen und weisen Richter" würden erkennen, dass er die ihm erteilten Befehle weder wissentlich noch willentlich missachtet habe. Die über sein Buch verstreuten Fehler seien ihm vielmehr aus bereits bekannter Eitelkeit und aus dem Verlangen, klug zu erscheinen, aus der Feder geflossen. Schließlich bat er das Gericht, seine beklagenswerte gesundheitliche Verfassung und sein Alter zu berücksichtigen.
4. Verhör am 21. Juni 1633 im Sanctum Officium: 
Nun verfügt am 16. Juni 1633 Papst Urban VIII. ein weiteres Verhör, in welchem Galilei mit der Folter zu drohen sei, wenn er nicht die volle Wahrheit sagen wolle (7). Dass damit wohl nicht nur das Zeigen der Folterkammer und Folterinstrumente gemeint war, wie häufig interpretiert wird, wenn man überhaupt zugibt, der Galilei-Prozess habe auch die Folter berührt, beweist das Anführen der Folter in der Urteilsbegründung (8): "Da es uns schien, dass du nicht die volle Wahrheit über deine Absicht gesagt hast, hielten wir es für nötig, gegen dich zum peinlichen Verhör zu schreiten." Im Original: "E parendo a noi che tu non havessi detta intieramente la verità circa la tua intentione, giudicassimo esser necessario venir contro di te al rigoroso essame." Man schritt ("venir") demnach also zum peinlichen Verhör = Folter. Das wird im Urteilsspruch der Inquisitionskommission gesagt, diese hat doch sicherlich nichts grässlicher dargestellt als vollzogen wurde. Unter dieser Beweislast kann man im Abschnitt "Galilei und die Kirche" der Feststellung nicht voll beipflichten: "Auch jetzt noch war das Klima verglichen mit anderen Ketzerprozessen, die zu Folter und Scheiterhaufen führten, freundlich und das Urteil milde."
Galilei bleibt in diesem 4. Verhör dabei: "Ich kann daher mit bestem Gewissen behaupten, dass ich nach der Entscheidung der Oberen die verdammte Lehre nie wieder für wahr gehalten habe." (9)
5. Am 22. Juni 1633 erfolgte schließlich in der Basilika Santa Maria sopra Minerva die Urteilsverkündigung (8)samt verlangtem, vom Inquisitionsgericht aufgesetztem Abschwur. Das war das Ende, nicht der alleinige Teil des Prozesses.
(1) Città del Vaticano, Galilei-Prozessakten des Vatikanischen Geheimarchivs, ASV, Arm. X 204, ff. 43v, 44r;  
(2) Città del Vaticano, Galilei-Prozessakten des Vatikanischen Geheimarchivs, ASV, Arm.X 204, f. 92r;  
(3) Città del Vaticano, Galilei-Prozessakten des Vatikanischen Geheimarchivs, ASV, Arm.X 204, f.43v;  
(4) Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Barb. lat. 6468, f. 49r;  
(5) Città del Vaticano, Galilei-Prozessakten des Vatikanischen Geheimarchivs, ASV, Arm.X 204, ff. 84r-86r;  
(6) Città del Vaticano, Galilei-Prozessakten des Vatikanischen Geheimarchivs, ASV, Arm.X 204, ff. 90r-91v;  
(7) Città del Vaticano, Sant' Officio, Decreta, an.1633 nota d'ufficio, f. 114v;  
(8) Arch. Nunz. Vienna 61, ff. 31r-34v;  
(9) Città del Vaticano, Galilei-Prozessakten des Vatikanischen Geheimarchivs, ASV, Arm.X 204, ff. 115r-116r.
Die Transkription aller angeführten Dokumente wurde publiziert in:
Sergio Pagano, I Documenti Vaticani del Processo di Galileo Galilei (1611-1741), Nuova edizione accresciuta, rivista e annotata, Città del Vaticano, Archivio Segreto Vaticano, 2009
AugustFalkner
--AugustFalkner 15:41, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Galileo Galilei: Der Prozess gegen den Dialog / Galileo und die Kirche 

message: Im Artikel geht es beim Namen durcheinander, wenn man nur den Nachnamen nennen will. Wie heißt es richtig: Galilei hat das und das getan. Oder: Galileo hat das und das getan. Das sollte im Artikel konsistent sein - und wenn man Martin Luther "Luther" nennt, müsste Galileo Galilei wohl richtig "Galilei" heißen. (Anders ist es allerdings bei Leonardo da Vinci und Erasmus von Rotterdam.) --Jjkorff 12:29, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Das sollte zumindest innerhalb eines Artikels konsistent gehandhabt werden. Ich bin für eine Überarbeitung. Wer macht es?--Robert Kuhlmann 14:22, 24. Jan. 2012 (CET)

text: Habe mich mal darum gekümmert.--Zitronensorbet (Diskussion) 23:56, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Galileo oder Galilei? 

message: In der Sektion "Wissenschaftliche Leistungen, Methodisches" steht: " Die Wege s und die Zeiten t verhalten sich zueinander ebenso, wie die Elemente S und T der absoluten Maßstäbe „Raum“ und „Zeit“ sich zueinander verhalten. Das Verhältnis S/T ist konstant, da die Maßstäbe unveränderlich sind. Damit tritt in diesem geometrischen Beweis des Maßes der Geschwindigkeit gleichförmig-geradliniger Bewegung erstmals eine Naturkonstante auf; ihre Dimension ist [Raumelement durch Zeitelement, oder L/T]. Sie bindet die Bewegungslehre an ein metrisches absolutes raumzeitliches Maß- und Bezugssystem. In den später üblich gewordenen und in Lehrbüchern zu findenden analytisch-algebraischen Darstellungen der Bewegungslehre Galileis und Newtons ist diese Konstante verloren gegangen; sie erscheint erst wieder in der modernen Physik (jetzt unter der Bezeichnung „Vakuumlichtgeschwindigkeit“)."
Ich finde, dass ist sehr undeutlich und nicht klar. Und ohne Quellenangaben.
--92.230.77.200 03:38, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Galileos verlorene Konstante 

message: Dieser Satz aus dem Artikel lässt eine Frage auftauchen: "Vor der Accademia Fiorentina glänzte er mit einem geometrisch-philologischen Referat über die Topografie von Dantes Hölle ..." - Von welcher Topografie ist hier die Rede? Müsste dies nicht eher Typografie heißen? Topografie ist ein Begriff der in die Geo- bzw. Kartografie gehört, weniger in die Literatur. Oder hat er eine fiktive Hölle aus Dantes Werk ebenfalls im fikitven Sinne topografisch beschrieben?--Dein Qardash 20:07, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Topografie von Dantes Hölle? 

message: Der Link http://archimedes2.mpiwg-berlin.mpg.de/archimedes_templates funktioniert offenbar nicht (nicht signierter Beitrag von 213.54.121.127 (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit "Archimedes-Projekt (Quellen zur Geschichte der Mechanik)" könnte gemeint sein, was sich nun unter  findet; jedoch sehe ich dort nichts über Galileo Galilei. --Joerg 130 (Diskussion) 17:52, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Link? 

message: Die Seite ist halbgesperrt. Der Link zu den italienischen Primärtexten funktioniert nicht mehr. Hier ist der richtige: http://www.liberliber.it/libri/g/galilei/index.htm
--93.129.54.36 20:00, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: erledigt. --Joerg 130 (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Link zu Primärtexten ändern 

message: In diesem Abschnitt befindet sich ein kleiner Tippfehler. "zugriff" müsste groß geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: danke  --Fritzbruno (Diskussion) 16:13, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Unter Weblinks / Primärtexte befindet sich ein Grammatikfehler. Es heißt richtigerweise "mit mehrsprachigeM Vorwort". (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 16:21, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Korrigiere solche offensichtlichen Fehler doch bitte selbst. Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 16:24, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: geht nicht, Halbsperrung! Hab's erledigt.  --Fritzbruno (Diskussion) 19:15, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass der Artikel halbgesperrt ist, habe ich übersehen (und hätte ich auch nicht erwartet). Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: Der 10. Einzelnachweis spricht von einer "pApstlichen" Akademie. Ich habe den Link aufgerufen: Es handelt sich, wie erwartet, um eine "pÄpstliche" Akademie. Leider bin ich noch neu und unerfahren bei Wikipedia und die Hürden, die hier aufgestellt werden, sind so groß, dass ich das nicht selbst ändern kann und auch nicht möchte. Ich möchte mich aber noch für die prompte Erledigung meiner letzten beiden Änderungsvorschläge bedanken. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 12:21, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Korrektur ist erledigt. Dass Du nicht selbst ändern kannst, liegt an der oben erwähnten "Halbsperre" des Artikels. Nach der Versionsgeschichte wurde diese offenbar durch massiven Vandalismus in Januar und Februar 2009 veranlasst. Da Du offensichtlich engagiert an der Wikipedia mitarbeiten möchtest, empfehle ich Dir, einen eigenen Wikipedia-Account anzulegen. Nicht sofort, aber nach einiger Zeit solltest Du dann auch diesen Artikel ändern können. --Joerg 130 (Diskussion) 14:27, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Umlaut 

message: Bitte die Wörter 
- "Elastizitätstheorie" durch "Festigkeitslehre"
- "Elastizität" durch "Festigkeit"
ersetzen (drei Änderungen)
Begründung:
Galilei begründete die Festigeitslehre und nicht die Elastizitätstheorie (Die Elastizitätstheorie ist ein Teil der Festigkeitslehre). Er stellte Betrachtungen über die Festigkeit von Balken an (und nicht über die Elastizität): Die Elastizitätstheorie gründet auf dem Hookeschen Gesetz, das Robert Hooke 1678 publizierte (also 40 Jahre nach Erscheinen der "Discorsi". 
Bitte auf folgende Literatur verweisen:
Kurrer, Karl-Eugen: Zur Frügeschichte der Festigkeitslehre. In: Aus der Geschichte der Bautechnik, Band II, hrsgn. v. Fritz Scheidegger, S. 49-63. Basel: Birkhäuser Verlag 1992.
Kurrer, Karl-Eugen: The History of the Theory of Structures. From Arch Analysis to Computational Mechanics. Berlin: Ernst & Sohn 2008, insbes. S. 260-270.
Schwartz, Joseph: Bending and Confusion. The long development of bending theory and its impact on the design and construction of beams. In: Before Steel. The introduction of structural iron and its consequences, hrsgn. v. Mario Rinke and Joseph Schwartz, S. 193-209. Sulgen bei Zürich: Verlag Niggli 2010.   
Karl-Eugen Kurrer
15.März 2013 (nicht signierter Beitrag von 212.202.96.83 (Diskussion) 13:29, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich zweifele, ob die heutige Unterscheidung zwischen Festigkeitslehre und Elastizitätstheorie für den Kenntnisstand von Galilei angemessen ist. Jedenfalls würde ich vor einer Entscheidung über die Änderung auch Quellen anderer Autoren hinzuziehen. Gab es vorher keine Kenntnisse zur Festigkeit zumindest von Seilen (was auch Teil der Festigkeitslehre ist)? --Joerg 130 (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2013 (CET)

text: In meiner Büchersammlung befindet sich eine auszugsweise deutsche Übersetzug der Discorsi. Darin ist einiges zu den Bedingungen, unter denen Bruch bei Balken auftritt, jedoch nichts zu deren elastischer Verformung. In der englischsprachigen Wikipedia ist eine Inhaltsübersicht der Discorsi (en:Two_New_Sciences#The_Science_of_materials ), auch darin aber nichts zum elastischen Verhalten von Materialien. Als Beleg ist mir das zu wenig, das spricht aber schon sehr für die obige Darstellung von Karl-Eugen Kurrer. --Joerg 130 (Diskussion) 23:54, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Nach nochmaliger Überlegung (insbes. zu der erwähnten deutschen Übersetzug der Discorsi) ist für mich eindeutig, dass hier "Festigkeitslehre", nicht "Elastizitätstheorie" der Arbeit von Galilei angemessen ist. Deshalb habe ich die Bezeichnung nun wie oben vorgeschlagen geändert. Die vorgeschlagenen Quellen möchte ich jedoch nicht einfügen, da ich diese nicht selbst kenne. Weiterhin bedürfen einige Aussagen des diskutierten Abschnittes m.E. der Überprüfung, die ich aus Zeitgründen jedoch nicht leisten kann. --Joerg 130 (Diskussion) 17:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Elastizitätstheorie" 

message: ... „die Behauptung, der zufolge er beim Verlassen des Gerichtssaals gemurmelt haben soll, ‚Eppur si muove‘ (und sie [die Erde] bewegt sich doch), [sei] ... äußerst unwahrscheinlich“? --Lowenthusio (Diskussion) 05:44, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum hätte er das Risiko eingehen sollen, nachdem er einigermaßen unbehelligt den Gerichtssaal verlassen konnte, durch solch eine unbedachte Äußerung doch noch zu einer schwereren Strafe verurteilt zu werden? Mit etwas Mühe sollte sich aber auch eine Quelle für diese Bewertung finden lassen. -- Perrak (Disk) 22:36, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Worauf gründet die Feststellung ... 

message: Das Galileo Galilei einen Tomatenpflücker erfunden hat, halte ich für Unsinn.
Tomatenpflanzen waren zu dieser Zeit zwar bereits in Europa bekannt, wurden damals aber nicht in größerem Umfang angebaut.
Woher stammt diese Information?
Wenn es eine Zeichnung ist, zeigt die Darstellung vielleicht eine andere, runde Frucht? (nicht signierter Beitrag von 87.175.85.174 (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das stand bereits unbelegt in der allerersten Version dieses Wikipedia-Artikels. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:11, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vor allem waren Tomaten zu Galileos Lebzeiten noch weitgehend unbekannt und nur als botanische Kuriosität aus der Neuen Welt einigen wenigen Spezialisten bekannt. Als Lebensmittel wurde die Tomate zu dieser Zeit nicht genutzt und auch nicht im größeren Stil angebaut. --El bes (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich habe es mal herausgenommen. Irgendwelche Presseberichte (Focus...) könnten hier abgeschrieben sein, der BR spricht hier auffällig von angeblich, diese Erfindung mag daher bitte gegebenfalls durch wissenschaftlichen Ansprüchen genügende technikgeschichtliche Literatur belegt werden. --Alupus (Diskussion) 15:03, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tomatenpflücker 

message: Die horizontale wird von der Trägheit bestimmt, die nach unten gerichtete dagegen von stetiger Beschleunigung. Das Zusammenwirken beider führt zu einer parabelförmigen Flugbahn. (nicht signierter Beitrag von 62.99.129.89 (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Worin bitte soll die Verwechslung bestehen?--Joerg 130 (Diskussion) 23:17, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe die Stelle etwas umformuliert, wird vielleicht klarer --Joerg 130 (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verwechslung im Text 

message: Im Artikel wird behauptet, die Discorsi handelten u.a. von "Kinematik", d.h. von einer Bewegungslehre, in der die erzeugenden und ändernden "Kräfte" außer Betracht bleiben. Die Behauptung ist falsch. In den Kapiteln "3. Tag" (de motu locali) und "4. Tag" (de motu projectorum) steht mehrfach die bewegungerzeugende Kraft namens "Impetus" im Mittelpunkt. Die falsche Behauptung dürfte darauf zurückzuführen sein, dass
in der deutschen Übersetzung der Discorsi von Arthur von Oettingen aus den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts der Terminus technicus "impetus"
fehlerhaft mit "Geschwindigkeit" übersetzt wurde. Die falsche Behauptung stützt sich im Übrigen auch darauf, dass Galilei im "3. Tag" an einer Stelle es ablehnt, die "causa dell'accelerazione del moto naturale" zu untersuchen, d.h. die Ursache der natürlichen Beschleunigung fallender Körper. Nun ist aber im Kontext der Lehre Galileis zweifellos der besagte "Impetus" die Ursache der Bewegung. Dieser Impetus wird dem beschleunigt bewegten Körper im jedem einzelnen Augenblick der Zeit von neuem eingeprägt. Auf diese Weise entstehen endliche (diskrete) Geschwindigkeitszuwächse proportional zur Zeit, wie Galilei ebenfalls an der bezeichneten Stelle darlegt. Die Frage nach der Ursache der Beschleunigung ist also eine Frage nach der Ursache der wiederholten Einprägung von "Impetus" - und nur diese Frage klammert Galilei hier aus.  --91.37.151.11 16:48, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Galileo Galilei, Discorsi 

message: Ist Galileo Galilei als "der Galileo" "des Galileo" (= Sohn des Galileo heissenden Vaters) aufzufassen?
Wie wurden damals in Italien Namen gebildet? 
Sein Familienzweig hatte den Namen eines bedeutenden Vorfahren angenommen, des Arztes Galileo Bonaiuti (15. Jahrhundert). Wie erfolgte das? 
Es wird doch im üblichen kurz von Galileo gesprochen. Etwa: Galileo-Thermometer, allerdings in einer anderen Form der Wortbildung von Galilei-schem Thermometer.
Im Artikel wird als Kurzform Galilei verwendet. Wäre nicht doch Galileo korrekt? --Helium4 (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bis vor wenigen Jahren hieß es im Deutschen nur Galilei (im Sinne eines Familiennamens), auch Galilei-Thermometer. Galileo und Galileo-Thermometer halte ich für Anglizismen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:56, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Name - Bildung und Verwendung 

message: Könnte man bitte hier eine aktuelle Ausgabe seiner Werke nennen, nicht solche aus dem 19.Jh.? Ich denke, die Editionsgrundsätze haben sich im Laufe der Zeit geändert/verbessert, da sollte dann auch das Aktuelle stehen. --84.135.159.129 23:40, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Werkausgaben 

message: Physiker betrachten und zitieren Galilei doch als den (oder einen der) wichtigsten Begründer der experimentellen Methode, gegenüber dem reinen Philosophieren ein epochemachender Durchbruch. Das fehlt im Artikel völlig. Der Abschnitt " Methodisches" erscheint dagegen als ein schlechter Witz. --jbn (Diskussion) 11:19, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kl. Recherche mittels wikiblame ergibt: Admin Benutzer:Ralf Roletschek hat diesen "schlechten Witz" im Sep 2008 eingefügt, nachdem er unter "Methodisches" im April 2008 von einer IP in der Disk vorgeschlagen worden war. . Offenbar waren beide keine Experten. --jbn (Diskussion) 17:18, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Erfinder der experimentellen Methode war Galilei sicher nicht, jedenfalls nicht für die Wissenschaft. Die haben zahllose Alchemisten bereits vor ihm verfolgt. Neu war aber die Nutzung von "Experimenten" als demonstrative Methode innerhalb der Philosophie in Abgrenzung zur rein rationalistischen Herangehensweise der Spätscholastik.--† Alt ♂ 17:48, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  War G. nicht zufällig auch Wegbereiter des Experimentierens und Messens? 

message: Im Artikel heißt es unter "Kinematik", Galilei habe "in gewisser Weise" das zweite Bewegungsgesetz Newtons schon vorweg genommen, "was Newton später selbst zugab". Die Formulierung insinuiert, Newton habe "später" (also: warum nicht gleich?) wohl erst auf Vorhalt (wessen?) "zugegeben" (zugeben müssen?), dass Galilei das besagte Gesetz schon gekannt habe. Tatsächlich schreibt Newton in den Principia (2. Ausgabe 1713), in dem Scholium nach Corol. 6 zu den Bewegungsgesetzen, Galilei die Kenntnis der ersten beiden (!) Bewegungsgesetze nebst Corollarien (!) vorbehaltslos zu: "Per leges duas primas & corollaria duo prima Galilaeus invenit descensum gravium esse in duplicata ratione temporis, et motum Projectilium fieri in Parabola" etc. pp. Ich halte es für eine außerordentlich wichtige Imformation, dass Newton zwei seiner drei Bewegungsgesetze ausdrücklich von sich aus (also ohne "Vorhalt" durch irgend jemanden), wenn auch erst "später" (er lebte ja erst nach Galilei) dem Galilei zuschreibt: wichtig für die Beurteilung der Person Newtons, der ja (aufgrund des Streits mit Leibniz) allgemein als einer beschrieben wird, dem alle Mittel recht gewesen seien, um seine Priorität zu behaupten (man lese bei Stephen Hawking, Eine kurze Geschichte der Zeit, im Anhang nach, was der Autor von seinem Vorgänger hält); wichtig aber auch für die Genesis der Newtonschen Mechanik. Die gegenwärtige pejorative Formulierung tut Newton Unrecht und sollte unbedingt korrigiert werden.--84.144.129.243 22:27, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ICh stimme zu, dass das schief ausgedrückt ist und geändert werden muss. Morgen. --jbn (Diskussion) 23:42, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Gibt es denn keinen deutlicheren Beleg dafür, dass Newton bei den beiden ersten Gesetzen Galilei die Priorität zuschreibt? Ich finde die oben aus dem Originaltext zitierte Stelle aus dem Scholion nach Korollar 6 ziemlich auslegungsbedürftig und alles andere als eindeutig, ob ich nun die lateinische oder die deutsche Version von Wolfers oder Schüller lese. Denn da Galilei die beiden Gesetze ja an keiner Stelle so explizit ausgedrückt hat wie Newton, und da seine einzige Anwendung überhaupt nur die Wurfparabel ist, ist weder deutlich, wie weit er im Besitz der vollen Erkenntnis war, noch ob Newton ihm diese Erkenntnis der Gesetze hier wirklich zuschreibt. Bei Westfall steht das mit der eingeräumten Priorität glaube ich auch, ich kann die Stelle aber nicht finden. Statt dass ich mein für und wider aber hier weiter ausbreite, würde ich gerne einfach den Stand der Forschung wissen. Kann jemand den hier einbringen? --jbn (Diskussion) 17:25, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Galilei als Entdecker der Bewegungsgesetze Newtons  

message: Im Artikel heißt es unter "Momentangeschwindigkeit": "Galilei hatte an der schiefen Ebene erstmals die Zunahme der Fallgeschwindigkeit nachgemessen und gefunden, dass sie nicht in diskreten Graden zunimmt, sondern dass sie in Proportion zur verstrichenen Zeit vom Wert Null an stetig anwächst und bis zum Erreichen der Endgeschwindigkeit alle dazwischen liegenden Werte durchläuft". Dagegen steht Folgendes: (1) "Geschwindigkeit" ist für Galilei immer ein Verhältnis von diskreten endlichen durchmessenen Räumen (Wegen) zu diskreten endlichen dabei verstrichenen Zeiten (siehe Discorsi, 3. Tag, Axiome 3 und 4). In Theor. 1 Lehrsatz 1 aaO. stellt er diskrete, skalierte Maßstäbe von "Raum" GH und "Zeit" JK vor, an denen er die variablen, endlichen (diskreten) Räume (Wege) und proportionalen diskreten Zeiten der Bewegung misst. Als "Bewegungsgesetz" stellt er in der Erläuterung die viergliedrige Proportion AB : BC = DE : EF vor; diese Größen AB, BC, DE, EF repräsentieren sämtlich endliche, diskrete Teile von "Raum" und "Zeit". (2) Zur gleichförmig beschleunigten Bewegung stellt Galilei die folgende Definition auf: "Motum aequabiliter, seu uniformiter, acceleratum dicimus eum, qui, a quiete recedens, temporibus aequalibus aequalia celeritatis momenta sibi superaddit". Das heißt, dass sich hier in gleichen Zeitintervallen (also wiederum in diskreten Zeitteilen) gleiche (diskrete) Geschwindigkeitsmomente zueinander addieren. Das zugehörige Theorem I Lehrsatz 2 und ebenso das Theorem 2 Lehrsatz 2 spricht durchgängig von diskreten endlichen Wegen, von diskreten endlichen Zeitteilen und ebensolchen endlichen, diskreten Geschwindigkeitsgraden. Diese stellt Galilei überdies in Grafiken dar. So heißt es z. B. zu Theorem 2 Lehrsatz 2, wo in der zugehörigen Grafik die Fallzeiten auf einer Skala AB durch die diskreten Strecken AD, DE, EF, FG usw. dargestellt sind, die Fallwege aber auf einer Skala HJ durch die diskrete Strecke HL und endliche Vielfache davon: "Patet etiam hinc, eandem spatiorum rationem esse duplam rationis maximorum graduum velocitatis, nempe linearum PE, OD, cum sit PE ad OD ut EA ad DA". Man beachte, dass alle diese aus zwei Buchstaben bestehenden Größenangaben endliche, diskrete Strecken zwischen zwei durch die Buchstaben benannten Punkten auf skalierten Maßstäben darstellen. Sie liegen also nicht etwa auf einer arithmetischen Zahlengeraden, wo man bestimmte rechnerisch ermittelte Zahlenwerte ausdehnungslosen Punkten zuordnet. Die diskreten geometrischen Elemente von Räumen (Wegen), Zeiten und Geschwindigkeiten wachsen im Zuge der gleichförmig beschleunigten Bewegung sukzessive einander an, d. h. sie addieren sich. (3) Hier ein Nachweis aus der "Sekundärliteratur": Für die Fallbewegung referiert Isaac Newton in der Principia-Ausgabe von 1713, in einem Scholium nach Corol. 6 zu den Bewegungsgesetzen, Galileis Darstellung wie folgt: "Corpore cadente, gravitas uniformis, singulis temporis particulis aequalibus aequaliter agendo, imprimit vires aequales in corpus illud, et velocitates aequales generat; et tempore toto vom totam imprimit, et velocitatem totam generat tempori proportionalem. Et spatia temporibus proportionalibus descripta, sunt ut velocitates et tempora conjunctim; id est, in duplicata ratione temporum". Wiederum geht es um endliche Teile der Zeit, endliche gleiche "Kräfte", und "gleiche Geschwindigkeiten" (! nicht Beschleunigung!), die sich über die ganze Zeit zur ganzen Kraft und zur ganzen Geschwindigkeit addieren. (4) Man beachte auch, dass geometrische Proportionen überhaupt nur zwischen verschiedenen endlichen Variablen möglich sind; zwischen ausdehnungslosen Punkten gibt es kein geometrisches Verhältnis. Deshalb implizieren die Verhältnis-Angaben bei Galilei wie bei Newton immer Verhältnisse endlicher, wenn auch vielleicht unendlich kleiner, aber niemals "ausdehnungsloser" Größen zueinander. Letzteres wäre aber notwendig, um eine
"stetig" (kontinuierlich) anwachsende Bewegung anzunehmen. (5) Galilei schreibt, dass jeder Körper, der eine bestimmte Geschwindigkeit annimmt, zuvor alle kleineren Grade der Geschwindigkeit annehmen muss, wozu er Zeit benötigt. Der Hinweis auf die benötigte Zeit ist entscheidend: Würde eine beschleunigte Bewegung aus "Momentangeschwindigkeiten" hervorgehen, die ja gerade "zeitlos" konzipiert sind, so müsste jede beliebige Bewegung "zeitlos" entstehen, was, wie Galilei betont, aller Erfahrung widerspricht. Das heißt aber, dass endliche Geschwindigkeiten überhaupt nur aus der Addition (Anwachsung) kleinerer, diskreter Geschwindigkeiten, die der Körper zuvor in den entsprechenden Zeitteilen durchlaufen hat, hervorgehen können. Insoweit im Artikel aus dem Durchlaufen "aller kleineren Werte" auf eine stetige, nicht diskrete Beschleunigung geschlossen wird, beruht das auf einer Verwechselung "ausdehnungsloser" arithmetischer "Werte" (Zahlenwerte) auf der Zahlengeraden mit Galileis geometrischen, immer ausgedehnten, immer endlichen "Graden", d. h. Elementen von Raum und Zeit, von Kraft, Geschwindigkeit und Bewegung. Ed Dellian --91.37.153.42 13:27, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Momentangeschwindigkeit" ist nicht Galileis Schöpfung, das ist richtig. Er wurde vermutlich 2000 Jahre vorher im Merton College gefunden (s. Lit. Barbour S. 193). Danke für den Hinweis auf schiefe Darstellung, ich mache das klarer. Was die diskreten Zeitteile etc angeht: die können bei Galilei jede beliebige Größe haben, also aus einem Kontinuum gewählt werden. Darin sehe ich die Abkehr von der diskreten "Quantisierung". --jbn (Diskussion) 16:40, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Momentangeschwindigkeit" bei Galilei??  

message: Abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, wie ein spanisches Gemälde von circa 1643/45 ein Zitat belegen soll – welches Gemälde ist denn gemeint und wer hat es gemalt? Dankeschön für die Auskunft, --Φ (Diskussion) 16:46, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe :en:And yet it moves, da ist es abgebildet, die Worte finden sich wie bei der Restauration 1911 entdeckt wurde auf dem Portrait Galileis eines belgischen Sammlers, das der Galilei-Biograph Fahie 1929 Murillo zugeschrieb (Hiernach aber nicht von diesem). Der Verbleib des Gemäldes ist unbekannt (Hiernach).--Claude J (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dankeschön, das klärt manches. Nur wenn das Zitat schon spätestens 1645 nachweisbar ist, kann es nicht „erstmals 1757 in den Italian Libraries von einem Giuseppe Baretti erwähnt“ worden sein. Ich hab daher diesen unbelegten Satz rausgenommen und zwei neue Belege eingepflegt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:38, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  ein spanisches Gemälde von circa 1643/45? 

message: Ingo Langner, der einen Beitrag zum Fall Galilei geschrieben hat ("Der Fall G. und andere Irrtümer"), merkt im Rotary-Heft 12 / 2006, S. 48 an:
"Als Galilei 1610 nach Rom kommt, wird er in den Kardinalspalästen wie ein Triumphator empfangen. [...] Sein Stern steht jetzt im Zenit. Doch seine Neigung zu böser Polemik, sollte ihn von nun an auf eine andere Umlaufbahn lenken. Galilei ist ein ausgesprochen reizbarer, schmähsüchtiger, eifersüchtiger und aggressiver Mensch, und er ist eitel."
Unterm Strich: Es waren eher persönliche denn wissenschaftliche und theologische Auseinandersetzungen, die G. in Misskredit brachten, und G. war selbst nicht unschuldig an der Zuspitzung der Dinge.
Ich habe das nicht weiter nachgeprüft, und ich möchte es also nicht selbst in den Artikel setzen. Aber eine Anregung könnte es sein. --Delabarquera 17:21, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Galileis Psyche 

message: Stephen Hawking kokettiert gelegentlich damit, dass er am 300. Todestag von Galilei geboren wurde (nicht signierter Beitrag von 92.116.39.156 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Hawking

message: Gibt es Informationen zu seiner familiären Situation? Michelangelo war vermtl. das Mündel von Galileo und auch später war er und seine Familie jahrelang finanziell von Galileo abhängig. Es gibt einen umfangreich erhaltenen Briefkontakt. Weiß jemand mehr?-- Kunani 22:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Michelangelo Galilei]] 

message: Beispielzitat aus dem Artikel: "Galileo und die Kirche
Landläufig wird die Politik der Amtskirche Galileo gegenüber als..." 
Vorschlag: Besser wäre m.E. statt des allein stehenden Vornamens durchgängig den Familiennamen Galilei zu verwenden. Gruß -- Hedwig Storch 10:29, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Ich bin zu einem Hinweis auf http://brunelleschi.imss.fi.it/bibliotecagalileo/ gestoßen. Enthält komlette Digitalsate. Keine Ahnung ob das redundant wäre oder eine sinnvolle Linkergänzung --Franz (Fg68at) 13:25, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Digitalsat 

message: Für einen exzellenten Artikel ist die Einleitung viel zu kurz! SteMicha 21:47, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Abschnitt Lektor in Pisa, 1589–1592 lautet die Darstellung der Abfolge, Galileo habe sich mit den Fallgesetzen aufgrund seiner Beobachtungen von Pendeln beschäftigt. Irgendwie habe ich die Reihenfolge da anders im Gedächtnis. In der Biographie von Harsanyi (Und sie bewegt sich doch) ist es glaube ich so beschrieben, dass er nach seinen Fallexperimente am Turm von Pisa darauf kam, dass ein Pendel eigentlich einen "verhinderten Fall" abbildet und sich dadurch die (postulierte) Unabhängigkeit von Fallgeschwindigkeit und Gewicht besser beobachten lässt.
Das ist jetzt aber nur aus der Erinnerung zitiert. Ich werde das noch einmal nachlesen und die Fundstellen hier nennen. Und dann bliebe natürlich noch die Frage, ob die Biographie als Beleg ausreichen würde.--Robert Kuhlmann 08:31, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Reihenfolge Fallgesetze <-> Pendel 

message: "Spätestens bei der Umsiedlung nach Florenz trennte sich Galilei von Marina Gamba, seiner Haushälterin, mit der er drei Kinder hatte: ... Der Sohn wurde 1613 zu seinem Vater nach Florenz geschickt, nachdem Marina Gamba einen Mann namens Giovanni Bartoluzzi geheiratet hatte. Galilei legitimierte ihn später."
- hier steht, dass marina gamba und marina bartoluzzi zwei verschiedene personen waren: http://brunelleschi.imss.fi.it/itineraries/biography/MarinaGamba.html, was auch die englische wikipedia von selber quelle schreibt. -> http://en.wikipedia.org/wiki/Marina_Gamba
gibt es jemanden, der eine weitere quelle für diese frage hat? --olegfragergo (00:56, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Marina Gamba, Mutter Galileis Kinder 

message: Bei dem Zitat das er als letztes gesagt hat könnte nicht stehen das es Italienisch ist. 
sonst alles Tutti Frutti
--2.173.21.214 15:37, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eppur si muove 

message: Der erste Satz:„Nachdem es den Päpsten und Kardinälen gerade erst gelungen war, mithilfe der Dominikaner- und Jesuitenorden ihren Einfluss in Italien im Kampf gegen die Reformation wieder zu festigen, deuteten sie die Förderung der Wissenschaften in Großbritannien, Holland und Deutschland als fortdauernde Angriffe auf die Erklärungshoheit ihrer Institutionen... “ lässt offen, wen die Kirche als Feind, d.h. als „Angreifer“ gesehen hat; ohne Angreifer kein Angriff. Hier müsste noch eine Erklärung eingearbeitet werden. --84.135.137.49 17:39, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Galilei und die Kirche 

message: 1. Nach welchem Ordnungsprinzip ist die Literaturliste angelegt?
2. Vielleicht kein großes Problem, aber soweit ich sehe, wird von den mittlerweile dreizehn eingetragenen Biographien nur diejenige von Drake (dreimal) und von Fölsing (einmal) für Einzelnachweise herangezogen. Entweder sind elf überflüssig oder es ist zuwenig belegt oder ...? --84.135.150.162 13:38, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es fehlen noch unter Werke neuere Ausgaben einzelner Werke bzw. die Werkausgaben--Claude J (Diskussion) 15:18, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt--Claude J (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: „Einige davon zogen bahnbrechende Erkenntnisse der Geisteswissenschaften nach sich:“ Diese sollten dann aber wenigstens kurz genannt werden. --84.135.145.51 10:12, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bahnbrechende Erkenntnisse der Geisteswissenschaften 

message: Meines Erachtens fehlt ein Hinweis auf ein entscheidendes wissenschaftliches Argument, das den Gegnern Galileis zur Verfügung stand. Es wird zu Recht in dem Beitrag darauf hingewiesen, dass Galileis System zu relativ unpräzisen Ergebnissen führte, weil er (aus persönlicher Präferenz) die Vorstellung ablehnte, dass Planeten sich auf elliptischen Bahnen bewegen. Etwa ebenso wichtig dürfte aber der Umstand gewesen sein, dass Galilei bei seinen Beobachtungen keine Parallaxen am Fixsternhimmel nachweisen konnte. Parallaxen sind Kreisbewegungen, die Sterne im Laufe eines Jahres scheinbar am Himmel vollführen. Diese scheinbaren Kreisbewegungen sind das Ergebnis des Umlaufs der Erde um die Sonne. Erst im neunzehnten Jahrhundert gelang der Nachweis einer Fixsternparallaxe, da dies mit den qualitativ noch recht schlechten Fernrohren früher technisch nicht möglich war. Es ist ein tragischer Aspekt des Galileiprozesses, dass Galilei in entscheidenden Punkten seine eigene Theorie wissenschaftlich noch nicht beweisen konnte. Bei dem Wikipedia-Eintrag zum Stichwort "Parallaxe" findet sich ein entsprechender Hinweis auf das Problem. Für eine entsprechende Ergänzung wäre ich dankbar.(C. Richter) (nicht signierter Beitrag von 84.185.73.13 (Diskussion) 01:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem der Fixsternparallaxe 

message: 1. Wäre es sinnvoll, den Hauptabschnitt „Werke“ und den gleichnamigen Unterabschnitt im Hauptabschnitt „Literatur“ miteinander zu vereinigen? 
2. Ist die Vielzahl der englischen Werke in WP:de sinnvoll (im Hinblick auf WP:en), die ja leicht auffindbar ist? --Dioskorides (Diskussion) 08:37, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Unabhängigkeit der National-WPs zweifle ich nicht an. Gerade deshalb frage ich ja nach. Ein weiterer Aspekt: Im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln mit wenig Literatur neigt ein Thema wie „Galilei“ dazu, mit nach und nach zuviel Literatur ausgestattet zu werden, immer, wenn was Neues erscheint oder was Altes ausgegraben wird, kommt das schnell hier rein. Der Nutzen für den Leser wird nicht hinterfragt. Die Literaturliste soll ja ausdrücklich  keine Bibliografie sein. Wenn man also mit der Titelanzahl haushalten muss, denn stellt sich die Frage nach der Berechtigung jedes einzelnen Titels doppelt. Ich haabe nicht gegen Feamdsprachliche Werke (nicht nur Englische), dann, wenn sie etwas bieten, was auf deutsch (noch) nicht existiert. --Dioskorides (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Werke und Literatur 

message: ...Analysen zu erforschen KOMMA und wurde damit einer der ... 
:Korrigiert. --Katimpe (Diskussion) 02:32, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 02:32, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommafehler 

message: Im Abschnitt "Hochschullehrer in Pisa, 1589–1592" wird der Saggiatore zitiert. Darin "...intenderne ...". Ist das ein Schreibfehler und muss es nicht "intendere" (ohne das zweite "n") heißen? In drei Lexika habe ich intenderne nicht gefunden und intendere passt sehr gut. Aber in https://it.wikisource.org/wiki/Il_Saggiatore/6#La_filosofia steht auch indenderne und ich verstehe es nicht. Kann mir jemand helfen?--Anjolo (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hier ist ein Scan der Originalausgabe; dort steht auch "intenderne", ebenso in dieser modernen Ausgabe (die ich mal anstelle von Wikisource als Beleg einfüge). Es wird sich wohl um einen Druckfehler im Original handeln. Ich kann kein Italienisch, aber wenn du es für einen Fehler hältst, kannst du ja ein [sic] einfügen. --Katimpe (Diskussion) 01:09, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Kein Druckfehler sondern korrektes - wenn auch dem Alter entsprechend etwas verklausuliertes - Italienisch!  è impossibile a intendere = es ist unmöglich zu verstehen. Aber:  è impossibile a intenderNe = Es ist UNS unmöglich, zu verstehen. Wörterbücher führen solche Komposita logischerweise nicht auf. --85.127.210.203 13:50, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler? 

message: 1971 führte der Astronaut David Scott während der Apollo 15-Mission ein Experiment auf dem Mond durch. Er ließ eine Falkenfeder und einen Hammer fallen und beide landeten zeitgleich auf der Mondoberfläche. David Scott kommentierte trocken: „Herrn Galileos Forschungsergebnisse waren korrekt.“
Video des Experiments: https://www.youtube.com/watch?v=KDp1tiUsZw8
Ich finde das eigentlich eine ganz nette und interessante Anekdote, bin mir nur nicht sicher, an welcher Stelle im Artikel das am besten aufgehoben wäre. Meinungen? --Jo1971 (Diskussion) 20:28, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: passt eher zu Freier Fall--Claude J (Diskussion) 23:06, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da ist es schon enthalten. Hat sich damit wohl erledigt. --Jo1971 (Diskussion) 16:18, 4. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 20:55, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Apollo 15-Mission 

message: Die Lichtgeschwindigkeit wurde nicht erst durch Fizeau 1849 bestimmt, sondern schon fast 200 Jahre früher durch Römer / Huygens mit für die Zeit erstaunlich genauen 213.000 km/s (bis dahin kannte man ja nicht einmal die Größenordnung).
:Deswegen benennt der Artikel ja auch die erste "präzise" Messung. Römer musste sich auf die damalige Schätzung des Radius der Erdbahn verlassen. Die Änderung wäre keine Verbesserung. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:15, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit nicht erst durch Fizeau bestimmt 

message: Under "House arrest", it is said that Galileo's blindness might have been caused by observing the sun. It has been pointed out repeatedly by experts that this is not true.
: See https://aty.sdsu.edu/vision/Galileo.html#:~:text=One%20often%20reads%20in%20newspapers,the%20Sun%20through%20his%20telescope.&text=The%20truth%20is%20that%20Galileo,cataracts%20and%20glaucoma%20%5Bsee%20D. 
::Corrected.--Claude J (Diskussion) 19:06, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:03, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Supposed cause of Galileo's blindness 

message: See "die bereits nach wenigen Wochen in Hausarrest umgewandelt wurde. " The sentence was on 22/6/1633. It was commuted to house arrest on 23/6/1633, in one day. Both dates are in the Gregorian calendar. Could some one change "wochen" to "a day"? 
:This has now been done. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 22:03, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Note this 

message: Welches antike Problem löste Galileo durch Konstruktion einer hydrostatischen Waage? Im Artikel war ein Link auf Heron von Alexandria; dort steht aber nichts von so einem Problem. Ich habe daher diesen Link erst einmal entfernt.
Vermutlich ist die Entdeckung des Archimedischen Prinzips gemeint. Kann ein Kenner das nachprüfen und einen passenden Link unter Galileo_Galilei#Herkunft und Lehrjahre eintragen?
--Knottel (Diskussion) 09:59, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Falls hier tatsächlich die legendäre Entdeckung des Archimedischen Prinzips gemeint ist, eignet sich ein Link auf den betreffenden Abschnitt im Archimedes-Artikel besser als einer auf den Artikel zum Archimedischen Prinzip, weil am Ende des Abschnitts im Archimedes-Artikel der Bezug zur hydrostatischen Waage erwähnt wird. --Knottel (Diskussion) 10:07, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heron? 

message: In this article, on Galileo Galilei, in the paragraph entitled "House arrest", it is said that Galileo discovered the libration of the moon.
Note that there are two kinds of lunar libration, in latitude and in longitude. In the article in the English Wikipedia, under the heading "Moon", it is noted that Harriot or Gilbert might have discovered the libration in latitude before Galileo. 
::In his Discourse of 1632 he mentioned parallactic libration, but in letters from 1638 he mentioned also other forms of libration. See the part on history in Libration.--Claude J (Diskussion) 15:28, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Another note 

message: „Die Venus zeigt Phasen: Sie muss daher um die Sonne kreisen, nicht um die Erde.“
Der Mond zeigt bekanntlich erst recht Phasen.Demnach kreist er also auch nicht um die Erde? --2A02:908:69C:D920:E409:40E4:A284:D06D 23:11, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Unterschied besteht in der maximalen Elongation. --Bautsch 08:45, 9. Nov. 2021 (CET)

text: Dieselbe Beobachtung ohne Latein geschildert: Bei Vollmond steht der Mond gegenüber der Sonne, bei Vollvenus steht die Venus besonders nahe bei der Sonne. Bei Halbmond steht der Mond im rechten Winkel zur Sonne; die Venus steht niemals im rechten Winkel zur Sonne, sondern bleibt stets in ihrer Nähe. --Knottel (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hab’s eben in den Artikel eingefügt, ist ja zum Verständnis wichtig. --Knottel (Diskussion) 11:22, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hätte vielleicht dazu sagen sollen, dass ich das Zitat aus dem Absatz 3.5 meine: "Die Venus zeigt Phasen: Sie muss daher um die Sonne kreisen, nicht um die Erde." Das impliziert ja, dass aus dem Zeigen von Phasen bereits folgt ("daher"), dass ein Himmelskörper um die Sonne und nicht um die Erde kreise. Am naheliegenden Gegenbeispiel Mond wird klar, dass das nicht stimmt, also ist mit der zitierte Stelle logisch etwas nicht in Ordnung.  --2A02:908:69C:D920:2834:6DCB:EF37:A8E2 17:41, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ja eben, die Argumentation war unvollständig und ist inzwischen ergänzt. --Knottel (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Den Halbsatz zur Elongation der Venus streiche ich, da ihre Elongation von jeher bekannt war. Die neuen Beobachtungen Galileis waren ihre Phasen und die veränderliche Größe ihrer Planeten-Scheibe. Die Art der Venusphasen entspricht den Mondphasen (bei Halbmond und Halbvenus steht die Sichtlinie vom Beobachter zum Himmelskörper senkrecht auf der Linie vom Himmelskörper zur beleuchtenden Sonne, also im rechten Winkel, siehe Aristarchos von Samos#Entfernung zur Sonne). Halb- und Vollvenus waren nicht zu erwarten, wenn die Venus um die Erde kreiste, sondern nur sichelförmige Phasen (hier erklärt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Venus-Phasen  

message: Ich möchte auf einen Artikel "Newtons Apfel und Galileis Dialog" von Stilman Drake in "Newtons Universum - Materialien zur Geschichte des Kraftbegriffs" in der Reihe "Verst. Forschung", "Spektrum Verlag" Heidelberg ISBN 3-89330-750-8 hinweisen. Dort schreibt Stilman ab S 118 in den Abschnitt "Newtons Kenntnis der Schriften Galileis": ”... Bereits vor dem Jahr 1666 hatte Newton von der englischen Übersetzung des "Dialogs" ... Kenntnis erhalten...“ und dann im Abschnitt "Der Begriff der Trägheit bei Galilei" ab S 120: ”Im Dialog ist dieses Gesetz nicht erwähnt und an einigen Stellen scheint ihm sogar widersprochen zu werden. Gleichwohl hat Galilei im Kapitel vor der genannten Beweisführung drei Randbemerkungen eingefügt, die genau die Prinzipien ausdrücken, die später Newtons Formulierung zugrunde lagen. Es heißt da (zitiert nach der Üb. von Emil Strauss Leipzig 1891, Seite 202 ff) "Die von den Schleudernden aufgeprägte Bewegung kann nur geradlinig sein." "Ein geschleuderter Körper bewegt sich längs der Tangente der früheren Kreisbahn." "Ein schwerer geschleuderter Körper beginnt gleich nach der Trennung von dem Schleudernden eine abweichende Richtung einzuschlagen." ...Dennoch hat Galiliei kein universelles Trägheitsgesetz fomuliert. Was ist der Grund dafür? Galilei hat nie irgendein universelles Gesetz aufgestellt. Er verwarf die traditionelle Physik seiner Zeit vor allem wegen ihres Hangs, universelle Gesetze zu postulieren, ohne den Gegebenheiten der tatsächlichen Welt genügend Rechnung zu tragen.“ dann auf S 122 ”...Diese Bewegung betrachtete er nicht, wie man ihm fälschlich unterstellt, als eine reine Folge der Trägheit des Körpers. Stattdessen erschien sie ihm als eine Resultierende zweier geradliniger Bewegungen – einer tangentialen (durch die Trägheit hervorgerufen) und einer zum Erdmittelpunkt  gerichteten, zentralen Bewegung. Unberechtigterweise hat man aus dieser zusammengesetzten Bewegung eine einzige gemacht und Galilei unterstellt, er postuliere eine "zirkuläre Trägheit". ...“ ArchibaldWagner (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nach Stillman Drake (Galilei, 1999) Galilei sprach  nicht von Trägheit im newtonschen Sinne, weil er nicht in Kräften denkt, die auf einen Körper einwirken. Korrekter erscheint es, Drake noch folgend, von einer sehr engen Formulierung eines "Erhaltungsprinzips" zu sprechen, das als "lokale Trägheit" definiert werden kann. So begründete Galilei die moderne Kinematik, beschäftigte sich jedoch nicht mit Dynamik. --NONIS STEFANO (Diskussion) 17:43, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Galileo Galilei und das Trägheitsgesetz