Diskussion:Kirche (Bauwerk)/Archiv

message: Das Bild von der Maria- Magdalenen- Kirche Eberswalde ist von mir, diese Kirche hat die höchste gemauerte Kirchturmspitze der Welt. -- Ralf  19:37, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Späte Antwort: @ Ralf, die Turmspitze des anerkanntermaßen wesentlich höheren Ulmer Münsters ist auch gemauert, wie übrigens sehr viele Turmspitzen im Westen und Süden Deutschlands, in den Alpenrepubliken und nicht zuletzt in Frankreich.--Ulamm 22:34, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Maria-Magdalenen-Kirche Eberswald 

message: Ich bin der Meinung ein Bild einer Felsenkirche fehlt hier noch. Was sagt ihr dazu? -- Andro96 22:55, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Felsenkirche 

message: Ein Artikel "Kirchengebäude" ohne Bilder finde ich für einen Wikipedia-Leser unzumutbar. Sicher muss man die Bilder hier mit Bedacht auswählen, aber mit der Begründung "Gibt doch die Commons" hier alle Bilder rauszuwerfen finde ich nicht gut. Welcher Wikipedia-Gelegenheitsleser (und das sind doch sicher die meisten) öffnet schon Commons-Galerien und die Müllhalde von Kategorie, die sich beim Öffnen des Links auftut hilft nun selbst dem geübten Commons-Nutzer wie mir nicht mehr weiter. Ich habe versucht die Bilder mit Bedacht auszuwählen, nach Architekturstilen, die in Deutschland oft auftreten und nach verschiedenen Gebäudearten (Dorfkirche etc.). --Michael S. °_° 14:48, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen (Februar 2010) ist der Artikel ja bebildert. Seit Kurzem gibt es 2 Bilder zur Einleitung. Die passen da nicht schlecht hin, aber mehr sollten es m.E. an der Stelle nicht werden. Immerhin gibt es weiter unten Bilder zu einzelnen Epochen, und es gibt  teilweise ausführlich bebilderte Spezialartikel zu bestimmten Arten von Kirchengebäuden.--Ulamm 16:18, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Warum so viele Bilder von fremden Kirchen, zwei, drei Bilder von typischen Kirchen in Deutsclnand sollten noch dazu kommen. Die gab es mal, sind aber leider gelöscht worden.--H2OMy 20:13, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Wissen soll emanzipieren. de.wiki soll keine deutsche Nabelschau betreiben. Am Beginn der nicht von mir veranlassten Überarbeitung stand die nicht unberechtigte Kritik, der Artikel sei zu deutsch(land)lastig. Zeitweise stand danach bei der Einleitung der Petersdom abgebildet. Die Kirche in Lavenham habe ich ausgewählt, nach folgenden Kriterien: 
* Sie steht außerhalb des deutschen Sprachgebietes – wegen der vorangegangenen Kritik.
* Sie ist nicht (mehr) katholisch – wegen der Arroganz dieses bayrischen Großinquisitors an der Spitze der römischen Kirche.
* Sie hat einen Turm – weil Halle-mit-Turm in vielen Ländern und auch bei uns das Urbild (Chiffre) für Kirchgebäude darstellt. --Ulamm 22:28, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: * Es fehlen die byzantinischen Kirchenbauten.
* Es fehlen die Erläuterungen für die Innenarchitektur („Seitenaltar“, „Hochaltar“, „Ambo“, „Kommunionbank“, usw.) Wenns woanders steht, muss es verlinkt werden. Gerade bei den byzantinischen Kirchen weiß man hier nicht so Bescheid („Ikonostase“; wie heißt der Thron seitlich vor der Ikonostase?) Fingalo 21:35, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt gibt es einen Artikel Orthodoxe Kirchenbauten.--Ulamm 17:55, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Da fehlt einiges 

message: - subjektiv schönste Kirchen - 
Das zdf hatte ein Buch von A.Marshall verfilmt und ".subjektiv zehn schönsten Kirchen Deutschlands" aufgelistet 
   * 1. Kloster Maulbronn  
   * 2. Wieskirche  
   * 3. Mainzer Dom  
   * 4. Frauenkirche Dresden  
   * 5. Ramsachkircherl bei Murnau  
   * 6. Thomaskirche Leipzig  
   * 7. Stadtkirche Wittenberg  
   * 8. Regensburger Dom  
   * 9. Kloster Eberbach  
   * 10. Marienkapelle Eckberg westl. von Forbach  
   Quelle  
Dies ist ein weiteres Merkmal welche Kirchen nun wichtig sind. Man kann darüber diskutieren ob sie in den Artikel dürfen. Ede1 12:19, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  schönste Kirchen 

message: Der Artikel ist schwerlastig auf Kirchen im deutschen und benachbarten Sprachraum. Ein kleiner Abschnitt zu Orthodoxen Kirchenbauten sollte drin sein, nicht nur eine Verlinkung. Kirchenbauten auf den Britischen Inseln, in Portugal und Spanien und in Lateinamerika haben auch ein anderes Erscheinungsbild. Bei den modernen Kirchen sind herausragende Beispiele die Kathedralen von Mexiko-Stadt und Brasília. Das Pantheon in Rom dürfte als umgebauter Tempel ebenfalls ein interessantes, fehlendes Beispiel sein. So wird der Artikel seinem Lemma nicht gerecht. --JPF just another user 10:14, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade ein Buch von 1739 gelesen - Über die Ursprünge der Kirchen in Teuschland und dem Wendenland. Sehr interessant! Ist eigentlich bekannt, daß im pommerschen oder niedersächsischem der Begriff Kirche als Kercke(r) ausgesprochen wurde? Ist eigentlich bekannt, daß, bevor in Deutschland Kirchen errichtet wurden Gottes - dienste in Höhlen und unterirdischen Gängen abgehalten wurden? Ist eigentlich bekannt, daß viele Kirchen und Klöster mit unteridischen Gängen oder Kirchen und Klöster mit Bergen, verbunden waren? Ist eigentlich bekannt, daß früher heilige Handlungen als Fabrikation bezeichnet wurde? Ist eigentlich bekannt, daß viele Kirchen (in der Mittelmark und im Lausitzschen) Deutschlands von Holländern (also Niederländern) errichtet wurden? Ist eigentlich bekannt, was Mönche und Nonnen früher so getrieben (ich meine Arbeitstätigkeiten) haben? Ist eigentlich bekannt wo, z.B. im Kloster Zinna ,das Metall herkam mit dem Münzen geprägt wurden? Ist eigentlich bekannt, wo die vielen Gold- und Silbergegenstände, welche sich in vielen Kirchen befinden produziert wurden? Ist eigentlich bekannt, daß auf vielen Kirchhöfen ein ausgedehnter Handel betrieben wurde (nicht nur der Ablaßhandel)? Ist denn niemand klar, daß die Kirchen, Tempel, Dome (Thume), Kapellen, Klöster, und andere ähnliche Einrichtungen wie Burgen, Schlösser, Pyramiden u.s.w. nicht irgendwelche religiösen Kultstätten sondern Bergwerke und Fabriken, Töpfereien und Porzellanmanufakturen u.ä. waren? Der Artikel ist schwer überarbeitungsbedürftig!!! (Man soll Denken lehren, nicht Gedachtes!) --(MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.164.166 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was bitte ist eine Metropolitankirche? Steht in einigen Artikeln und ist offensichtlich die wichtigste/größte Kirche der Innenstadt einer Millionenstadt. Oder doch was anderes? Vielleich sollte es diesbezüglich hier einen Absatz geben, auf den von den einzelnen Artikeln verwiesen wird. --Sebastian.Dietrich 22:54, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sitz eines Erzbischofs (Metropoliten), z.B. Kölner Dom.-- Lutheraner 17:43, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Metropolitankirche 

message: "Kleine Kirchen heißen Kapelle." Das ist gelinde falsch. Nicht die Größe, sondern der kirchenrechtliche Status regelt den Unterschied. Eine Kapelle hat einen Altar, gehört aber nicht in das parrochiale System. Sie kann daher sogar in einer Kirche bestehen, wie etwa die ungarische Kapelle IM Aachener Dom usw. (Gobel van Yffe) (nicht signierter Beitrag von 84.186.191.45 (Diskussion) 23:53, 8. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Kapelle 

message: In Deutschland erlaubt die Baunutzungsverordnung die Errichtung von Bauten für kirchliche Zwecke in allgemeinen Wohngebieten, in Dorfgebieten, in Misch- und Kerngebieten,§4 - §7 der BauNVO Ausnahmen sind für die übrigen Gebiete zulässig. Es gelten die Vorschriften der Landesbauordnungen der Länder. Ist der Kirchenraum größer (in Hamburg ab 400 m²) sind die Vorschriften der Versammlungsstättenverordnungen (Brandschutz) zu beachten. Da die meisten Baumaßnahmen an Kirchengebäuden Umbauten sind, greifen meist die Vorschriften des Denkmalschutzes oder kommunale Sanierungs- oder Erhaltungssatzungen.
............................................................................................................................................................................................................................................................
--Ende Vorschlag--SovieleRoger 12:21, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Baurecht 

message: ..................................................................................................................................................................................................................
(zur Ergänzung bei den Architekturformen, davor, besser:)
===Die theoretischen Grundlagen für den Kirchenbau===
====Die Bibel====
Die wichtigste theoretische Grundlage für den Kirchenbau stellt die Bibel dar. Im Alten Testament finden sich an zwei Stellen Hinweise zu Bauwerken, die für den späteren Kirchenbau relevant werden: Der Salomonische Tempel und die Tempelvision des Hesekiel.
Die Beschreibung des Salomonischen Tempels findet sich im 1. Buch der Könige im Kapitel 6 und 7. Der Tempel besteht demnach aus aus einem Versammlungsraum, 60 Ellen lang und 20 Ellen breit. Davon wird das Allerheiligste abgetrennt durch eine Zedernholzwand, dieser Raum misst 20 mal 20 Ellen (1 (Königselle) = ca. 53cm). Das Hauptschiff ist demnach nur noch 40 Ellen lang. Die Höhe ist nicht angegeben, sie muss mindestens 20 Ellen betragen um den Umgang zu überragen, wahrscheinlich zwischen 30 und 40 Ellen. Vor dem Eingang, dem Allerheiligsten befindet sich ein Vorraum, der wohl nur eine offene Vorhalle ist, mit zwei 18 Ellen hohen Säulen. Als Grundrissmaß für die Vorhalle werden 20 Ellen Breite und 10 Ellen Tiefe angegeben. An den anderen drei Außenseiten des Tempels befindet sich ein dreistöckiger Umgang mit Breiten von 7, 6 und 5 Ellen, als einheitliche Höhe sind 5 Ellen angegeben.
Der Tempel diente als Vorbild für die meisten Kirchenbauten vom ersten Petersdom bis ins 20. Jahrhundert. Die Maße und Maßeinheiten haben sich gewandelt, die Proportionen wurden übernommen und frei interpretiert.
* Die reine Form, Hauptschiff, davon abgegliedert das Allerheiligste, keine Seitenschiffe, findet sich nur sehr selten. Beispiel: St. Lucius in Essen-Werden, die 995 erbaut und erst ab 1100 Seitenschiffe erhielt.
* Das Allerheiligste wurde aus dem Schiff aus- und an der Stirnseite, als Altar- oder Chorraum angegliedert. 
* Das Allerheiligste wurde zur Vierung und der Chor mit Altar angegliedert. Beispiele: Kathedrale  von Angoulême,
* Die Vierung erhielt Seitenarme, in den Ausmaßen des Allerheiligsten. Beispiele: St. Jean in Vorges (Frankreich) und St. Pierre et St. Jean in Vieil-Arcy.
* Zum Hauptschiff wurde das Allerheiligste und der Chorraum in den Dimensionen des Hauptschiffes angegliedert . Beispiel: Kathedrale von Salisbury
* Der dreistöckige Umgang wird in der Gotik zum Seitenschiff, darüber das Triforium und abschließend der Obergaden, teilweise ist dies bereits in Kirchen der Romanik zu sehen.
* Der Umgang wird zu Seitenkapellen oder zu Seitenschiffen, dieser Typus wird zum Standard.
* Der Umgang wird zu Seitenschiff und Seitenkapellen. Beispiel: Kölner Dom. Der alte Petersdom hatte ein Hauptschiff, sowie zu beiden Seiten zwei Seitenschiffe und je einen Kapellenband, welche von den Seitenschiffen erschlossen sind.
* Der Umgang wird zu Seitenschiffen, die in der Dimension dem Hauptschiff entsprechen, etwa bei Hallenkirchen in der Gotik. Beispiel: Paderborner Dom.Wilfried Koch, Baustilkunde, 22. Auflage, Gütersloh, München, ISBN 3-8094-5007-3Arthur Makelt, Mittelalterliche Landkirchen, Nachdruck von 1906, ISBN 3-8262-1306-8
Die Tempelvision des Hesekiel beschreibt den zu bauenden Tempel von Jerusalem. Die Beschreibung ist kompliziert, an einigen Stellen widersprüchlich. Es wird nicht nur der Tempel beschrieben. In einem mit einer Mauer umwehrten Quadrat, von 500 Ellen Seitenlänge, befinden sich Wohnräume für die Priester, Versammlungsräume, Wirtschaftsräume und Innenhöfe, wobei ein größerer als Vorpatz des Tempelgebäudes einen freistehenden Altar für Opferriten beinhaltet. In der Renaissance und anschließenden Epochen haben sich Architekten mit der Rekonstruktion befasst. Beeindruckende Zeugnisse sind das teilweise erhaltene Modell im Hamburgmuseum und das weitaus größere Modell im Wallpavillion des Dresdener Zwingers.
Die Tempelvision diente als Vorbild für Klosterbauten, ein Beispiel könnte der Kosterplan von St. Gallen sein.
Zentralbauten, wie Taufkapellen, Baptisteriem (Beispiele: Pisa, oder Florenz), oder vermehrt Zentralbauten seit der Renaissance (Beispiel: San Sebastiano in Mantua), können sich nicht auf diese oben beschriebenen Vorbilder berufen. Lediglich die Stiftshütte, ein zerlegbares Zelt, könnte als Vorbild bemüht werden.2. Buch Mose (Ex 25-27 EU und Ex 36-39 EU)
=== Kritik am Inhalt des Vorschlags ===
:* Nach einschlägiger Literatur, z. B. DuMonts Kunstgeschichte, entstand die Bauform der christlichen Basilika direkt aus derjenigen römischer profaner Hallenbauten. In bewusster Abgrenzung christlicher Demut von der materialistischen Prachtentfaltung heidnischer Tempel verwendete man – anfangs – unedle Materialien (Ziegel statt Marmor, Glas statt Edelsteinen). Auch Gewölbe waren in vorchristlicher Zeit eher das Merkmal großer Profanbauten (Bäder) gewesen, als von Sakralbauten.
:* Seitenschiffe (und eben keine mehrgeschossigen Umgänge) haben schon frühe christliche Basiliken wie Sant'Apollinare in Classe bei Ravenna.
:* Die Anzahl einschiffiger Kirchen dürfte die der mehrschiffigen weit in den Schatten stellen. Allerdings sind bzw. waren die meisten vorbarocken einschiffigen Kirchen Dorf- und andere kleine Pfarrkirchen von nur lokaler Bekanntheit.
:* Mehrgeschossigket führt zur Bildung von Emporen. Die dienten teilweise der räumlichen Abgrenzung verschiedener Gruppen von Gläubigen, für die es keine biblische Legitimation gibt.--Ulamm 13:37, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  theoretischen Grundlagen (Vorschlag) 

message: :* Nach einschlägiger Literatur, z. B. DuMonts Kunstgeschichte, entstand die Bauform der christlichen Basilika direkt aus derjenigen römischer profaner Hallenbauten. In bewusster Abgrenzung christlicher Demut von der materialistischen Prachtentfaltung heidnischer Tempel verwendete man – anfangs – unedle Materialien (Ziegel statt Marmor, Glas statt Edelsteinen). Auch Gewölbe waren in vorchristlicher Zeit eher das Merkmal großer Profanbauten (Bäder) gewesen, als von Sakralbauten.
:* Seitenschiffe (und eben keine mehrgeschossigen Umgänge) haben schon frühe christliche Basiliken wie Sant'Apollinare in Classe bei Ravenna.
:* Die Anzahl einschiffiger Kirchen dürfte die der mehrschiffigen weit in den Schatten stellen. Allerdings sind bzw. waren die meisten vorbarocken einschiffigen Kirchen Dorf- und andere kleine Pfarrkirchen von nur lokaler Bekanntheit.
:* Mehrgeschossigket führt zur Bildung von Emporen. Die dienten teilweise der räumlichen Abgrenzung verschiedener Gruppen von Gläubigen, für die es keine biblische Legitimation gibt.--Ulamm 13:37, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik am Inhalt des Vorschlags 

message: Mir fehlen im Artikel die Begriffe Pilger und Pilgerkirche . Könnte ein Experte (m/w) die an geeigneter Stelle im Artikel nennen / einarbeiten ?  danke --Neun-x (Diskussion) 06:40, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs mal gemacht - obwohl der Begriff höchstens volkstümlich, nicht kirchenamtlich ist; der Oberbegriff ist "Wallfahrtskirche". In dem Artikel wird  das Pilgern als Sonderfall einer Wallfahrt erwähnt. (Das Lexikon für Theologie und Kirche verweist bei Pilger/Pilgerfahrt/Pilgerwesen auf Bußwallfahrt/Wallfahrt.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:58, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pilger / Pilgerkirche 

message: Es ist nur eine Kleinigkeit aber dennoch korrigierenswert:  Ein Hauptmerkmal der Basilika gegenüber der Hallenkirche sind eben die niedrigeren Seitenschiffe. Das sollte man aber unter Basilika auch schon selbst lesen (etwa: "die Seitenschiffe haben eine geringere Höhe als das Hauptschifft") und es sollte sich mit Sicherheit nicht erst dann im Umkehrschluss erschließen, wenn man auch den Punkt "Hallenkirche" gelesen hat. --82.82.64.81 06:14, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Architekturgrundformen 

message: Es ist ja in vielen Fällen o.k und angeraten, über den deutschen oder deutschprachigen Bereich hinaus zu blicken. Hier ist es anders. Im ersten Artikelabsatz wird auf die Definition von Kirchengebäude im deutschsprachigen Bereich gesprochen. Dann moderiert der erste Absatz an, dass der Artikel sich befasst "mit hauptsächlich Kirchengebäuden des westeuropäischen christlichen Kulturkreises". Das erste Bild, dass ins Auge springt, ist der Speyerer Dom. Sicherlich eine nennenswerte und bedeutende Kirche. Genau in dieser Bildauswahl springt aber das neuere Westwerk ins Auge, nicht eine Kirche in ihrer typischen Gesamtheit mit Turm (Türmen) und Schiffen. Als zweites die Kirche in Suceava, Rumänien. (Rumänien: "ist eine semipräsidentielle Republik im Grenzraum zwischen Mittel- und Südosteuropa.") Manche Schwächen eines Artikels sind unvermeidbar, wenn er über zig Monate und Jahre von zig Autoren erschaffen wird. Bei Schwächen, Fehler, Unzulänglichkeiten wie diesen würde ich immer gerne wissen, was die Verantworlichen gedacht haben (... oder ob sie überhaupt gedacht haben). --82.82.64.81 06:26, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo anonymer Kritiker, nicht nörgeln, schreiben und verbessern! Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:37, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Was ist eigentlich der Grund für die Differenzierung von Eiform und Ovalform, letztere als "Sonderform"? Gibt es Belege in der archtektonischen oder liturgischen Fachliteratur? Die Bezeichnung Ei-Form als Sonderform des Ovalbaus ist nur bei der Kirche Hirschegg belegt. Neue ev. Kirche Wommelshausen: keine Angabe, Johanneskirche Bodenmais lt dortiger Homepage eindeutig  "ovale Grundform", nichts von "Ei" (). Die Hirschegger Kirche wird auf unserer Seite Ovalkirche#Evangelisch-Lutherische Tradition ohne Erwähnung einer Eiform gelistet.
Ich habe die Frage auch mal dem Portal:Architektur und Bauwesen vorgetragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:44, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ovalform heißt Eiform, siehe auch Oval.  -Gruesse --MMG (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag zu Wommelshausen: Broschüre, Evangelische Kirche Wommelshausen (Gem. Bad Endbach), Hrsg. Evangelische Kirchengemeinde Wommelshausen, April 2008; Die Kirche wurde 1965 eingeweiht.--H2OMy (Diskussion) 00:01, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Angabe "Eiform": Welche Seite in der Wommelshausener Schrift? (Es ging nur um die Form, nicht um die Kirche an sich, die ist belegt.) Im Übrigen: siehe hier, wo ich mich "sachkundig" gemacht habe, wie du, H2OMy, es mir angeraten hast. Woher beziehst du deine Sachkunde? --Der wahre Jakob (Diskussion) 07:14, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo wahrer Jakob, gerne nenne ich Dir die Seite, und zwar auf der 2. Innenseite der Broschüre, Zeile 10. Der Architekt war Kirchenoberbaurat Rudolf Schumacher, ein Bekannter oder gar Studienfreund von Gustav Gsaenger. Mir liegt der Grundrissplan vor und auch die Begründung für die Eiform. Im Übrigen ist das Bauwerk mit Grundrissplan ausführlich beschrieben in "Laßt doch die Kirche im Dorf...", Die Geschichte der Kirchen und Kapellen in der alten Pfarrei Hartenrod, von Gerald Bamberger, Hrsg. Ev. Kirchengemeinden Bad Endbach, Gladenbach 1997, Seiten 310 bis 314. Gruß --H2OMy (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist drin, solange Mmg keine Einwände erhebt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gut gemacht, zufrieden!--H2OMy (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ei-Form 

message: Was ist eigentlich der Grund für die Differenzierung von Eiform und Ovalform, letztere als "Sonderform"? Gibt es Belege in der archtektonischen oder liturgischen Fachliteratur? Die Bezeichnung Ei-Form als Sonderform des Ovalbaus ist nur bei der Kirche Hirschegg belegt. Neue ev. Kirche Wommelshausen: keine Angabe, Johanneskirche Bodenmais lt dortiger Homepage eindeutig  "ovale Grundform", nichts von "Ei" (). Die Hirschegger Kirche wird auf unserer Seite Ovalkirche#Evangelisch-Lutherische Tradition ohne Erwähnung einer Eiform gelistet.
Ich habe die Frage auch mal dem Portal:Architektur und Bauwesen vorgetragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:44, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ovalform heißt Eiform, siehe auch Oval.  -Gruesse --MMG (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag zu Wommelshausen: Broschüre, Evangelische Kirche Wommelshausen (Gem. Bad Endbach), Hrsg. Evangelische Kirchengemeinde Wommelshausen, April 2008; Die Kirche wurde 1965 eingeweiht.--H2OMy (Diskussion) 00:01, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Angabe "Eiform": Welche Seite in der Wommelshausener Schrift? (Es ging nur um die Form, nicht um die Kirche an sich, die ist belegt.) Im Übrigen: siehe hier, wo ich mich "sachkundig" gemacht habe, wie du, H2OMy, es mir angeraten hast. Woher beziehst du deine Sachkunde? --Der wahre Jakob (Diskussion) 07:14, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo wahrer Jakob, gerne nenne ich Dir die Seite, und zwar auf der 2. Innenseite der Broschüre, Zeile 10. Der Architekt war Kirchenoberbaurat Rudolf Schumacher, ein Bekannter oder gar Studienfreund von Gustav Gsaenger. Mir liegt der Grundrissplan vor und auch die Begründung für die Eiform. Im Übrigen ist das Bauwerk mit Grundrissplan ausführlich beschrieben in "Laßt doch die Kirche im Dorf...", Die Geschichte der Kirchen und Kapellen in der alten Pfarrei Hartenrod, von Gerald Bamberger, Hrsg. Ev. Kirchengemeinden Bad Endbach, Gladenbach 1997, Seiten 310 bis 314. Gruß --H2OMy (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist drin, solange Mmg keine Einwände erhebt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gut gemacht, zufrieden!--H2OMy (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ei-Form 

message: Während in Europa, in Nord-, Mittel- und Südamerika, in Australien und Ozeanien sowie in Afrika der Kirchenbau uneingeschränkt erlaubt ist, wird der Bau von Kirchengebäuden in einer Reihe islamisch geprägter Staaten im südwestlichen Teil Asiens, im Nahen Osten, verboten. Insbesondere in Bahrein, in Iran, in Katar, in Kuwait, in Oman, in Saudi-Arabien und in den Vereinigten Arabischen Emiraten  ist der Bau von christlichen Kirchengebäuden rechtlich verboten.
178.3.21.181 01:01, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn beide Aussagen - hier uneingeschränkt erlaubt, dort verboten - aus Wikipoedia-konformen Quellen belegt werden könnten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei es m. E. zutrifft, das sollte sich auch belegen lassen. Ich kann mich an den Ausspruch Kardinal Sterzinskys erinnern, der zum Ausdruck brachte, er habe nichts dagegen, wenn hierzulande Moscheen gebaut würden, es wäre nur auch schön, wenn in jenen Ländern Kirchen gebaut werden dürften.--Turris Davidica (Diskussion) 09:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vom IP-Beitrag trifft weder das eine noch das andere zu. -- Bertramz (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbot des Kirchenbaus 

message: Gregor, möglicherweise hattest du übersehen, daß statt „das Kirchenrecht der …“ die kürzere und zugleich eindeutige Formulierung „der Codex iuris canonici …“ gewählt wurde. Meines Wissens kann man allenfalls noch zwischen den beiden Ausgaben von 1917 und 1983 unterscheiden, ansonsten ist die Angabe aber, wie bemerkt, konfessionell und auch sonst eindeutig. „Der Codex iuris canonici der römisch-katholischen Kirche“ ist nun wirklich ein schwarzer Rappe. Dem „unbefangenen Leser“ muß man an dieser Stelle nicht erläutern, daß dieses Pferd immer schwarz ist. --Turris Davidica (Diskussion) 11:12, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Turris Davidica! Doch muss man. So wie du es jetzt formuliert (und dabei den codex geschickt versteckt) hast, ist es es doch viel klarer. Vor allem wird nach der Aufzählung (katholisch, orthodox, iroschottisch ...) deutlich, dass es sich hier um katholisches Kirchenrecht handelt, das (nach Konsekration!) Gebäude für "heilig" erklärt. ...  Für die meisten unserer Leser ist der Codex iuris canonici kein schwarzer Rappe, sondern ein böhmisches Dorf, wetten? MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „Der Codex iuris canonici der römisch-katholischen Kirche“ 

message: Das Lemma behandelt Kirchengebäude. Megachurch meint jedoch zunächst zahlenmäßig große Gemeinden. Daher gehört der Abschnitt strenggeommen nicht hierhin, und ich kommentiere ihn bis zur Klärung hier erst mal aus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:53, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Megachurch 

message: ... durften einmal nicht im Stadtzentrum, nicht an der Straßenfront sondern nur zurückgerückt und mitunter nicht an ein (katholisches pfeilartig gegen Himmel aufragendes) Kirchengebäude erinnerndes errichtet werden.
Wäre vielleicht ein Kapitel wert.
--Helium4 (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Protestantische/evangelische Kirchen ... 

message: Während Messe/Gottesdiensten wird laut gepredigt und gesungen, doch ausserhalb dieser Gebräuche soll man/frau sich rücksichtsvoll verhalten um eine andächtige Ruhe, die Atmosphäre zum Beten bietende Stille zu erhalten.
Demnach gehört es sich nicht, laut zu reden, sich exaltiert zu gebärden, sich schnell zu bewegen etwa zu laufen oder gar Unkeuschheit zu treiben. Auch in der Kirche Handel oder Geschäfte zu betreibe, andererseits werden Spenden (Kollekte) im Klingelbeutel gesammelt, sicherlich auch Geschäfte unter Kirchgehern besprochen, und draussen vor der Tür findet etwa einmal im Jahr der Kirchtag(smarkt) auch mit Vergnügungsrummel statt
Andererseits ist die Kirche auch Zufluchtsort für Verfolgte, vgl. Flüchtlinge/Asylsuichende in der Votivkirche Wien vor einigen Jahren.
Ganz unprofan biete eine dickwandige Kirche Abkühlung, wenn auf den Straßen der Stadt große Mittagshitze herrscht. Ist man zu zweit allein in einer Kirche stört Knutschen niemanden. (Fast-)Sexeln in einem Kirchengebäude ist wohl strafbar, kann für Ausübende jedoch einen Fetisch, einen Kick bedeuten. Vermute ich nur anlässlich: Polizei erwischt Paar bei Sex in Kirche orf.at, 1. Dezember 2017.
--Helium4 (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verhalten in der Kirche, Usus, Tabu, Verletzung 

message: Warum ist das hier ein Klammerlemma, obwohl das Wort Kirchengebäude ja durchaus gängig ist? fossa net ?! 12:59, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Klammerlemma, warum? 

message: Den mehrfach eingefügten Kirchenbunker habe ich ebenso mehrfach entfernt, zuletzt mit der Begründung, Assoziationsblasting bitte vermeiden zu wollen. Das Lemma behandelt die Kirche als Bauwerk bzw. als Sakralbau. Nun ist ein Bunker, der aussieht wie eine Kirche, keine Kirche, sondern eben ein Bunker, weshalb man allenfalls im Artikel dort etwas zum „Kuriosum“ ausführen könnte. Mit weit größerer Berechtigung könnte man andere Sakralbauten anführen, die allerdings wiederum keine Kirche sind.--Turris Davidica (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: + 1, das sehe ich auch so.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2018 (CET)

text: - 1, bin anderer Meinung. Will hier keine Disk. lostreten, gebe aber zu bedenken: Da es im Artikel schwerpunktmäßig um Architektur, das Bauwerk und die Bauform geht, ist der "Kirchenbunker" (als "Scheinkirche" im baulichen Sinne) hier durchaus einen Halbsatz wert, auch wenn er keine Kirche ist, sondern ein Bunker. Dasselbe würde in etwa z.B. auch für künstliche Kirchenruinen gelten, die in romantischen Gartenanlagen als Deko herumstehen, aber nie Kirchen waren, sondern nur Mittelalternostalgie bedienen sollen. Vielleicht nach den profanierten Kirchen als Unterpunkt einzuordnen? --Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du sagst "im baulichen Sinn". Das ist der Knackpunkt. Wenn Kirchenbunker eine Kirche wäre, wäre es ein Ort für den Gottesdienst im funktionalen Sinn, keine gebaute Kirchenarchitektur. Als Gebäude in Kirchenoptik ist es auch nicht funktional  als Kirchenarchitektur konzipiert. -- Bertramz (Diskussion) 15:23, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wäre demzufolge der Leuchtturm Moritzburg ein Leuchtturm oder kein Leuchtturm? Vl bringt die Antwort etwas Licht ins Dunkel ;) --Wheeke (Diskussion) 16:05, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Interessante Frage. Auch wenn der Leuchtturmartikel im ersten Satz eine eindeutige Antwort gibt, kann man etwas dazu sagen. Er hat in der technischen Ausführung und der äußeren Erscheinung die Architektur eines Leuchtturms, kann, wenn die Lampe eingeschaltet ist, sogar leuchten und wird zum Hauptdarsteller bei einer Seeschlachtinszenierung: Form und Funktion stimmen. Im Auge des Betrachters kann ein Spiel zur Realität werden. Andersrum mag es Kirchgänger geben, die nur zum Schein beten. Das wollen wir auch nicht so genau wissen. Im Ernst: Ein Gebäude, das zwecks Funktion als Kirche mit den typischen Erscheinungsmerkmalen einer Kirche gebaut wurde, ist eine Kirche. Der Kirchenbunker ist eine ganz andere Architektur (2 m dicke fensterlose Betonwände) mit einer ganz anderen Funktion. Man hätte die Bunker ebensogut außen als Krankenhaus anmalen können ("Krankenhausbunker"), um nicht von Flugzeugen beschossen zu werden. Das wären dann ebensowenig Krankenhäuser. -- Bertramz (Diskussion) 17:58, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jedes Haus, jeder Raum kann eine Kirche sein. Das bedarf gewisser Formalitäten und eigentlich genügt ansonsten ein bloßer Tisch, wie bei manchen Reformierten. Das ist aber nicht der Sinn dieses Lemmas. Und da dürfte Einigkeit bestehen, dass weder die Existenz von Nebendingen wie Fenstern, noch das Baumaterial, noch dessen Dimension hinreichend legitimierendes Kriterium für kirchliche Architektur ist. Weiter stimme zu, dass ein moderner Bunker alles andere als ein Sakralbau ist, anders als die traditionelle Wehrkirche oder -synagoge, die Sakralität mit Fortifikation verbindet. Gleichwohl intendieren Form und Gestalt Kirchenarchitektur und nichts anderes. Gelingt es, diesen makaberen Umstand durch Ignoranz aus der Welt zu schaffen?--Wheeke (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Aha es ist "Ignoranz", wenn man wunschgemäß das Thema umreißt und mühevoll auf dein abseitiges Beispiel eingeht? Die weitere Diskussion erübrigt sich, denn solange kein Beleg aus der Fachliteratur kommt, aus der hervorgeht, dass ein Kirchenbunker ein Kirchengebäude ist, bleibt alles bloß ein Meinungsaustausch. -- Bertramz (Diskussion) 21:37, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Tut mir leid, wenn Verstimmung ausgelöst habe, war nicht beabsichtigt. Bisher haben Deine Bemerkungen dankenswerterweise meine Überlegungen sehr vorangebracht. Vl hilft mir doch jmd bei der Frage: Warum soll bei Kirchen nicht gehen, was bei anderen Sakralbauten möglich und gebräuchlich ist? Bsp.  Moderne Pyramiden. Das sind ja schließlich auch keine Pyramiden im programmatischen Sinn mehr...--Wheeke (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2018 (CET)

text:  Ich hatte weiter oben schon mal um eine Definition des "Bauwerks Kirche" gebeten. Ausgangspunkt war dort die Ladenkirche, also ein zum Gotteshaus umfunktionierter Verkaufsladen. Die Hauptautoren wollten meine Argumente nicht gelten lassen. Meine bebilderten  Beispiele, dass auch in der Geschichte profane Gebäude zu Sakralbauten umfunktioniert worden sind, ließen sie offensichtlich für die fernere Vergangenheit gelten, nicht jedoch für die Gegenwart. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kirchenbunker 

message: Den Kapellenartikel habe ich umformuliert. Nicht alle Kapellen sind kleine Kirchen, sondern nur, wenn sie freistehend sind.
Die umgenutzten Fabrikhallen etc. habe ich rausgenommen. Es ist erst nachzuweisen, dass solche Gottesdienststätten "Kirche" genannt werden (denn das ist der Titel dieses Artikels hier).--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapellen und umgenutzte Räumlichkeiten 

message: Wäre es nicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass eine Kirche eine andere Art von Sakralgbäude ist als ein Tempel? Im antiken Judentum zur Zeit Jesu gab es sowohl Synagogen als auch einen Tempel. Kirchen und Moscheen sind eher Synagogen vergleichbar. Der Apostel Paulus nennt in einem seiner Briefe die Gemeinde den Tempel Gottes. Ein lebendiger Tempel also. Nach diesem Verständnis ist für das Christentum ein Tempel als bauliches Gedilde nicht nötig.--84.185.99.180 22:02, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kirche und Tempel 

message: Bei dem neuen Abschnitt beziehe ich mich u.a. auf den Artikel St.-Martin-Kirche_(Berlin-Märkisches_Viertel)#Baubeschreibung und die Ausführungen dort bzgl Zentrumsstellung des Altars, sowie auf die verlinkten Artiekl. Leider weiß ich nicht, wie das mit der Quellenangabe/Fußnote funktioniert. --2003:D5:873C:FC00:45C9:D8C8:E447:C123 13:51, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: siehe Hilfe:Einzelnachweise--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Moderne: Grundriss, Raum und Körper 

message: In "Das Kirchenjahr entdecken & erleben" spricht Eckhard Bieger von der Idee, "Gottesdienst als Prozession zu verstehen". Er nennt es eine "Grundidee", die sich in verschiedensten Phasen des historischen Kirchenbaus niederschlägt. Er verwendet die Bezeichnung  "Prozessionsmodell des abendländischen Gottesdienstes". --84.185.98.177 19:09, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kurze Erläuterung mit Beispiel wäre schön.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe zB Wegekirche.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:16, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gottesdienst als Prozession 

message: Ich fände es sinnvoll, die Bezeichnung / den Begriff Kirche vom Begriff / Bezeichnung Tempel abzugrenzen. Was ist der Unterschied? Beides sind Sakralbauten. (Was unterscheidet andererseits eine Kirche vonb einem Gemeindehaus?) Das Judentum, aus dem das Christentum je hervorging, verfügt in der Antike ja sowohl über einen Tempel, als auch über Synagogen. Die ersten Christen verkehrten sowohl im Tempel als auch in den Synagogen. Als dann eigene christliche Kirchen entstehen, entsprechen sie vom Konzept eher den Synagogen. Im Neuen Testament (Paulus, 1. Brief an die Korinther, Kapitel 3) ist davon die Rede, dass die Gemeinde der Tempel Gottes sei. An anderer Stelle steht, dass der Körper des Christen der Tempel Gottes sei. Das CHristentum verfügt / verfügte also über keinen eigenen baulichen Tempel aus Stein, Holz oder Beton. Siehe auch: https://www.ahm.org.py/2019/09/die-gemeinde-der-tempel-gottes/ --84.185.102.214 16:05, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsabgrenzung: Tempel - Kirche - Gemeindehaus