Diskussion:Seekühe

message: * Mal für den Anfang von der Bio-Oma. Es war mühsam, aber ich hab' mir Mühe gegeben was zum Meckern zu finden. Im Detail:
**Einleitung: nix zu meckern. nur die doppelverlinkung der meeressäuger stört etwas. Frage: ist das mit den nächsten Verwandten, den Elefanten so korrekt: laut Baum weiter unten sind es die Rüsseltiere, die nur aus Elefanten bestehen.
**Links: okay. Wirklich gestolpert bin ich nur über Die Kommunikation erfolgt vor allem akustisch und taktil; während Kommunikation schon arg Alltagswort ist (und der Artikel dazu primär verwirrt und nicht hilft), halte ich taktik nicht unbedingt für einen Teil des gängigen Politologen-Wortschaftzes. 
**Stil: noch diverse unnötige Füllwörter. "aber", "sogar", "nicht einmal" etc. Viele viele Konstruktionen mit "ist" in der Form "a ist b". ist oft wohl unvermeidlich, aber bei weitem nicht immer. beispiel: "Ihre Nahrung ist ausschließlich pflanzlich und besteht aus Seegras, Algen und anderen Wasserpflanzen sowie den Blättern von Mangrovenbäumen." warum nicht "sie ernähren sich ausschließlich pflanzlich, ihre Nahrung besteht aus Seegras.. etc." gerade ein lebewesen muss man doch nicht so leblos beschreiben :-) 
***Bei dem Satz bin ich inhaltlich ausgestiegen: Das Herz liegt in Kopfnähe zwischen den Lungen und besitzt wie das der Elefanten einen tiefen Einschnitt zwischen den beiden Ventrikeln. Dadurch ist es zweizipfelig – eine Autapomorphie der Tethytheria.
**Bilder: Die Stellersche Seekuh irritiert mich. Obwohl wir diverse Bilder haben, steht da, wo sie im Text vorkommt, keines. Dafür aber unter dem Kulturteil in dem sie nicht mehr vorkommt; da wären dann aber inhaltlich passende Bilder besser. Ich schau auch mal ob ich welche finde.
**Inhalt: Vielleicht noch ein Absatz zur Forschungsgeschichte? Mich irritiert zumindest dass man so wenig weiss: die Tiere sind groß, langsam, friedlich, tauchen nicht lange, ziemlich faszinierend und der Karibik-Manati lebt auch noch in infrastrukturell gut erschlossenen Gegenden; wundert mich, dass man da nicht mehr weiss.
***Die größte Gefahr erwächst Seekühen heute vor allem durch Sportboote, die den Tieren mit ihren Schrauben schwere Verletzungen beim Überfahren zufügen können. Im Niger? Kann man das so allgemein sagen?
***Ob die Griechen ihrerzeit wirklich Seekühe als Vorbilder für die sagenhaften Sirenen nahmen, ist heute reine Spekulation. ist das möglich? gab es zu menschlichen zeiten je seekühe in der nähe von griechenland?
***Der nicht-mythische Menschenteil ist so kurz. Oder liegt es daran, dass man Seekühe weder halten noch essen noch  abrichten, noch sonst etwas spannendes mit ihnen machen kann.
**Fazit: Alles was mir auffiel ist Kleinkrams. Aber vielleicht kriegt man den ja auch noch weg. -- southpark Köm ?!? 14:30, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Super, an einigen Stellen arbeite ich auch noch, vor allem bei dem nichtkulturellen Menschenteil - sie wurden gejagd und auch gegessen, ausserdem muss der Schutzteil noch ausgebaut werden. Forschungsgeschichte ist schwer zu schreiben, da wirds bei den mir verfügbaren Quellen eng. Bei den anderen Punkten versuche ich zu schleifen, die Anatomie geht Uwe gerade durch und ixitixel hat sich den kulturhistorischen Teil nochmals angeschaut, JHeuser ist auch einmal vollständig drübergegangen - insgesamt bin ich begeistert, wie man so viele Leute motivieren kann, bei einem solchen Artikel zu helfen - danke an alle -- Achim Raschka 14:46, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zwischenreview 

message: Ich habe mich nach den Walen mal an die nächste Säugetierordnung gemacht und sie ausgebaut. Ich denke, das Ganze ist jetzt bereits relativ weit gediehen, vielleicht hat ja ncoh jemand ein paar Hinweise, was fehlen könnte oder wo man noch schrauben sollte. Ziel wäre erstmal "lesenswert", ob es mehr wird, wird man dann sehen. -- Achim Raschka 00:37, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hm, inhaltlich kann ich dir da als Laie nicht weiterhelfen (ich bin schon von Etymologie und "Kunst und Literatur" sehr positiv überrascht...), formal allerdings macht der Artikel nach ein paar wenigen typos zumindest auf mich einen perfekten Eindruck. Einleitung, Bilder, Quellen, Stil, ... alles aus meiner Sicht exzellent. Vielleicht könntest du im letzten Satz von "Skelettaufbau" noch Gelenge erläutern, das kenn ich nicht. Aber ansonsten ist der Artikel auch für einen Halbaußenstehenden sehr gut verständlich. Sorry (oder Glückwunsch!), mehr helfen kann ich da nicht. JHeuser 17:15, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Gelenge sollten Gelenke sein und Etymologie sowie Kunst und Literatur stammen von ixitixel. Danke für den Typocheck, -- Achim Raschka 17:50, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe noch ein paar Dinge wikifiziert. Das mit dem Gürteluterus erschien mir dubios, es ist ein Uterus bicornis. Ich nehme an hier war eine Gürtelplazenta gemeint (wie sie auch bei Fleischfressern auftritt, bin aber kein Experte für Seekuhplazentation). Ich habe das mal korrigiert. Ansonsten ab damit in die Exzellenzkandidatur, toller Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? 14:47, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Exzellenzkandidatur noch nicht, siehe Diskussion:Seekühe#Zwischenreview. Ich werde heute abend noch einwenig dran polieren und ergänzen und dann mal sehen. Gruß und danke -- Achim Raschka 15:54, 1. Mai 2006 (CEST)

text:  Zu Sirene und Kolumbus: Ich hatte den Afrik. Manati und den Dugong vergessen! Die könnten durchaus in der Antike bekannt gewesen sein (Rotes Meer!) Wieso denkt man bei Seekühen immer an Florida, wenn man sogar eine Verbreitungskarte vor Augen hat? Griensteidl 22:09, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Beginn der Kandidatur: 01. Mai
* ohne Votum, da Hauptautor. Der Artikel ist Teil meiner aktuellen Privatinitiative "Ordnungen der Säugetiere/Stämme des Tierreichs", bei der ich versuchen will, möglichst hohe Taxa auf ein annehmmbares Maß auszubauen. Die Seekühe sind dabei als Nachfolger der vor kurzem exzellent gewordenen Wale zu verstehen. Der Artikel ist im Laufe der letzten Woche stark ausgebaut worden und hat einen Feinschliff durch eine Reihe von Benutzern hinter sich (ixitixel, JHeuser, Uwe Gille, Griensteidl, southpark) - ich denke, er ist reif für die Kandidatur, auch wenn ich in den nächsten Tagen noch an einigen kleineren Punkten schleifen werde. -- Achim Raschka 22:13, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Muss die Stellers Seekuh nicht Stellersche Seekuh heißen? --h-stt !? 21:40, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Beide deutschen Namen sind ligitim und wir haben uns im Vorfeld auf die Namensvarianter Stellers Seekuh geeinigt - wirklich wichtig ist eh nur der wissenschaftliche Name, der muss einheitlich sein. -- Achim Raschka 23:16, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 

message: Das hier hatte ich bei "Seekühe in Mythologie, Kunst und Literatur" ergänzt, es wurde gelöscht, mit der Begründung "Nicht jedes Vorkommen von Seekühen rechtfertigt eine Erwähnung hier.": 
Im Comic Sam & Max von Steve Purcell kommen Seekühe in der Episode "On The Road" vor. Sie wurden von Land-Piraten entführt, welche die Seekühe heiraten wollen, was aber von Sam und Max vereitelt wird.
Als unerfahrener Benutzer wüsste ich jetzt gern: Warum? Was sind da die Kriterien fest? Warum der laut Google weit unbekanntere Johann Andreas Fleischmann? Vielleicht noch zur Erläuterung: Die Seekühe sind nicht nur einmal am Rand zu sehen, sondern handlungstragendes Element; außerdem passt das mit dem Heiraten ja m.E. hervorragend zur vorher mehrfach geäußerten Assoziation "Meerjungfrau". -- Bärlauch 12:32, 27. Nov 2006 (CET)
replies: text: Es gibt keine festen Kriterien, aber genannt werden sollten Beispiele der Weltliteratur und sonstwie bekannter Literatur. Kipling und Verne erfüllen diese Voraussetzungen, irgendwelche Randgruppen-Comics wohl kaum. Google kann da kaum eine Richtlinie sein. Laut Google ist Tokio Hotel auch bedeutender als Boccherini, wenn wir uns an diesen Maßstab halten, kommen wir nicht weiter. Ich schätze, da gehört einfach eine Portion gesunder Menschenverstand dazu, um zu entscheiden, was erwähnt werden sollte und was eher nicht. --Baldhur 12:42, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Verne, Kipling und Columbus - kann ich sofort nachvollziehen, kein Problem. Hätten nur Leute von solchem Kaliber da gestanden, hätte ich es auch nicht hingeschrieben. Aber jetzt erklär mir noch mal, warum die Bilder von Fleischmann drin sind, aber Sam + Max nicht gehen soll. Weil du das eine kennst, aber das andere nicht? Oder weil Sam + Max "nur" Comics sind? Und was Google angeht: Stimmt, ist keine endgültige und unfehlbare Instanz, würde ich auch nicht behaupten. Aber es bietet zumindest Hinweise. Fleischmann hat zudem auch keinen Wikipedia-Eintrag, Purcell zumindest einen englischen. --Bärlauch 16:40, 27. Nov 2006 (CET)
replies: text: Aber das ist doch bloß eine Episode aus diesem Comic. Wenn jetzt die Hauptfigur des Comics eine Seekuh wäre, dann wär das etwas anderes. Aber eine Episode? Ich erinnere mich an ein Kapitel aus Disneys lustigen Taschenbüchern, in denen die Ducks zu den Pyramiden reisten - gehe ich jetzt in den Kapitel Pyramide und schreibe rein: Die Pyramiden waren Thema in Disneys Taschenbuch Nr. XY? Für mich ist das eine Selbstverständlichkeit, dass eine derart abwegige Erwähnung hier nichts zu suchen hat. Und damit lass es bitte gut sein. --Baldhur 21:04, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte bereits gesagt, dass ich das Argument "zu unwichtig" verstehe. Womit immer noch nicht klar wäre, warum dieser Maler drin ist, von dem nicht mal klar ist, ob es den überhaupt gibt. Du hast mir zwar oben schon durch die Blume gesagt, dass du mir gesunden Menschenverstand absprichst, aber als erfahrener Nutzer, der genau weiß, was wichtig ist und was nicht, kannst du mir das sicher noch eben erklären --Bärlauch 21:43, 27. Nov 2006 (CET)
replies: text: Nö, das habe ich nicht gesagt. Du hast gefragt, nach welchen Kriterien man die Aufnahme beurteilt, und ich habe geantwortet, dass es dafür keine Kriterien gibt, sondern dass der gesunde Menschenverstand ausreichen muss. Den Maler kenne ich auch nicht - da müsste man mal Ixitixel als Hauptautor des Abschnitts fragen, welche Bedeutung der hat. --Baldhur 21:54, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Seekühe in Mythologie, Kunst und Literatur 

message: Ich verstehe eine Aussage im Abschnitt Etymologie nicht: „Für Kuh wird im allgemeinen ein lautmalerischer Ursprung angenommen. Der Bezug sind sicher die beim Säugen des Nachwuchs deutlich sichtbaren und an Euter erinnernden Milchdrüsen der weiblichen Tiere.“ Was hat denn das mit Lautmalerei zu tun? Lautmalerei bedeutet nach meinem Verständnis, mit einem Wort einen Laut nachzuahmen... --Lewa 00:57, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Etymologie

message: Na, wie wärs?--Altai 15:27, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ist doch bislang überschaubar für nen Hauptseitenartikel, ich habs zudem im Auge - würde also erstmal nicht sperren wollen. Gruß -- Achim Raschka 15:40, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Halbsperrung? 

message: Dieser Artikel sagt, dass Seekühe 90 kg pflanzliche Nahrung an einem Tag essen. Wegen Encarta essen sie ungefahr 5-10% ihren Gewicht; wenn sie 200-600 kg wiegen, sind 90 kg Nahrung je Tag unmöglich.
Die meiste Quellen sagen dass die Manatis 45-68 kg Nahrung an einem Tag essen. Ich denke, dass dieser Artikel korrigiert werden soll, besonders denn er ein Exzellenter Artikel ist. Leptictidium 12:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ernährung 

message: Wie kann das Wort Seekuh aus dem althochdeutschen kommen, wenn es keine Seekühe in Europa gibt? (nicht signierter Beitrag von 80.121.108.50 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Etymologie

message: Wo lebten denn die Prorastomidae und Protosirenidae bzw. wo haben sich deren Fossilien erhalten? Viele Grüße, --Tolanor 01:52, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensraum der ausgestorbenen Familien 

message: Ich halte den Halbsatz, der besagt, dass Seekühe wie Wale pachyostitische Knochen haben, für falsch. Meines Wissens haben Wale keine Pachyostose, weil beim tieftauchen die Lungen komprimiert werden. Vielleicht kann jemand, der das sicher weiß, das korrigieren?
-- 62.226.220.156 11:23, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Pachyostosis