Diskussion:Äquinoktium

message: == Quellen zur Änderung vom 8.1.09 ==
Werte für 2004 und 2006 für Primar-Äquinoktium geändert, siehe:
* http://aa.usno.navy.mil/data/docs/EarthSeasons.php
* http://en.wikipedia.org/wiki/Equinoxes
* http://ns1763.ca/equinox/vern1788-2211.html
== Zusammenlegung ==
Artikel Äquinoktikum hier mit eingefügt. Dieser war aber weitestgehend mit diesem gleich. Benutzer Geos hatte den Artikel angelegt. Die Versionsgeschicht habe ich angefügt:
    * (Aktuell) (Letzte) 00:36, 16. Nov 2004 85.72.36.139 (Äquinoktium - Definition - Tag-/Nachtlänge präzisiert)
    * (Aktuell) (Letzte) 00:29, 16. Nov 2004 85.72.36.139 (Leerzeilen justiert)
    * (Aktuell) (Letzte) 00:25, 16. Nov 2004 85.72.36.139 (Äquinoktium - Definition - überarbeitet)
    * (Aktuell) (Letzte) 00:18, 5. Nov 2004 212.144.87.188
    * (Aktuell) (Letzte) 23:56, 4. Nov 2004 212.144.87.188
    * (Aktuell) (Letzte) 11:56, 4. Sep 2004 62.202.199.68
    * (Aktuell) (Letzte) 00:28, 4. Sep 2004 BWBot K (Bananeweizen - Bot: Begriffsauflösung Deklination)
    * (Aktuell) (Letzte) 08:09, 13. Jul 2004 Geos (redirect rückgängig)
    * (Aktuell) (Letzte) 00:42, 13. Jul 2004 62.47.254.220
    * (Aktuell) (Letzte) 13:46, 8. Jun 2004 MalteAhrens K (typo: "heisst" in "heißt" umgeändert)
    * (Aktuell) (Letzte) 13:45, 8. Jun 2004 Geos (neu)
-- Zwoenitzer 11:59, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Hinweise zu Versionen, Zusammenlegungen etc. 

message: Artikel Äquinoktikum hier mit eingefügt. Dieser war aber weitestgehend mit diesem gleich. Benutzer Geos hatte den Artikel angelegt. Die Versionsgeschicht habe ich angefügt:
    * (Aktuell) (Letzte) 00:36, 16. Nov 2004 85.72.36.139 (Äquinoktium - Definition - Tag-/Nachtlänge präzisiert)
    * (Aktuell) (Letzte) 00:29, 16. Nov 2004 85.72.36.139 (Leerzeilen justiert)
    * (Aktuell) (Letzte) 00:25, 16. Nov 2004 85.72.36.139 (Äquinoktium - Definition - überarbeitet)
    * (Aktuell) (Letzte) 00:18, 5. Nov 2004 212.144.87.188
    * (Aktuell) (Letzte) 23:56, 4. Nov 2004 212.144.87.188
    * (Aktuell) (Letzte) 11:56, 4. Sep 2004 62.202.199.68
    * (Aktuell) (Letzte) 00:28, 4. Sep 2004 BWBot K (Bananeweizen - Bot: Begriffsauflösung Deklination)
    * (Aktuell) (Letzte) 08:09, 13. Jul 2004 Geos (redirect rückgängig)
    * (Aktuell) (Letzte) 00:42, 13. Jul 2004 62.47.254.220
    * (Aktuell) (Letzte) 13:46, 8. Jun 2004 MalteAhrens K (typo: "heisst" in "heißt" umgeändert)
    * (Aktuell) (Letzte) 13:45, 8. Jun 2004 Geos (neu)
-- Zwoenitzer 11:59, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Der Inhalt der folgenden Artikel wurde in den Artikel "Äquinoktium" übernommen. Zur Einhaltung der Bedingungen der GFDL, was vor allem die Nennung der Autoren betrifft, wurde die Versionsgeschichte dieser Artikel auf diese Diskussionsseite übernommen. --Bjs 19:28, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Versionsgeschichte aufgenommener Artikel

message: Im Netz sieht man auch häufig die Schreibweise "Äquinoktikum". Ist sie veraltet oder gar schlichtweg falsch? Wenn sie auch möglich ist, sollte man doch im Artikel darauf hinweisen, oder? -- 194.95.117.68 14:29, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Schreibweise ist aber schlicht und einfach falsch...  Tschau, -- Sch 14:52, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Erstaunlich (siehe auch ) – aber "Äquinoktikum" steht in keinem Wörterbuch (das heißt: Duden, Wahrig, canoo, OWID, DWDS), auch in Fachbüchern habe ich die Schreibweise nicht gefunden, und der Genitiv Plural von "nox" im Lateinischen ist "noctium". In diesem Sinne ist es also einfach falsch, vielleicht hat sich bei manchen das "Panoptikum" (aus dem Griechischen) hineingedrängelt. --84.130.153.72 14:55, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Äquinoktium, auch  Äquinoktikum 

message: Wofür der Bindestrich in Primar-Äquinoktium? (und in Sekundaräquinoktium nicht) Gehe ich recht in der Annahme, dass es ohne sein sollte? --Chricho ¹ ² ³ 14:33, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das war nur der Binde-Strich-Spezia-List (, ). Zwar sind Bindestriche zur Hervorhebung und Verdeutlichung erlaubt (), aber dies geht zu weit – also einfach rückgängig machen. --84.130.162.33 15:07, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie jeder leicht selbst nachprüfen kann, wird  Primaräquinoktium bei der googlesuche im www seltener verwendet als die Version mit Bindestrich]. Aus diesem Grunde werde ich auch eine entsprechende Weiterleitung anlegen. --Bestoernesto (Diskussion) 05:11, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bindestrich 

message: Dieser Abschnitt sollte m.E. zunächst einmal eine Bemerkung enthalten, worum es eigentlich geht.
z.B. so?: Die Äquinoktialpunkte (insb. der Widderpunkt) werden als Nullpunkte astronomischer Koordinatensysteme benutzt. Ein solcher Punkt ist aber nicht unveränderlich vor dem Sternenhintergrund. Die Bewegungsparameter der Erde sind nicht konstant, weshalb sich Äquator und Ekliptik und mit ihnen ihr Schnittpunkt (Äquinoktialpunkt) vor dem Sternenhintergrund langsam verschieben. Man muss einem einmal festgelegten und eine Zeit lang benutzen Nullpunkt der Koordinatensysteme den Zeitpunkt der Festlegung als Kennzeichnung beifügen. In einem späteren Zeipunkt gemessene und mit Hilfe des Koordinatensytems und seinem “veralteten” Nullpunkt angegebene Sternorte müssen korrigiert werden, wobei die inzwischen erfolgte Ortsveränderung des entsprechenden Äquinoktialpunktes eingerechnet wird. Ohne diese Korrektur sind Beobachtungen/Messungen, die nicht zur gleichen Zeit gemacht wurden, nicht vergleichbar. Festlegungen des Nullpunktes der Koordinatensysteme werden periodisch erneuert (etwa alle 25 Jahre). Man spricht von periodisch entstehenden Standardäquinoktien. Die grundsätzliche Bedeutung für Äquinoktium - Schneiden/Schnittpunkt zw. Äquator und Ekliptik und Tag=Nacht - wird mit diesem Begriff nicht erweitert. Es wird lediglich für höhere astronomische Ansprüche angegeben, zu welchem Zeitpunkt sich dieser Punkt wo vor dem Sternenhintergrund befand. 
Wer hat den Überblick und redigiert diesen Abschnitt komplett, ohne als Astronom nicht auf die vielen den Durchschnittsleser verwirrenden Details verzichten zu können?mfG DrIngEnd 13:05, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  4.  Äquinoktium als Koordinatennullpunkt 

message: Die Abb. [] illustriert hervorragend den Einfluß der Schaltjahre auf jährlich periodische Ereignisse am Beispiel des Herbstanfanges. Für andere solche Beispiele wäre sie ähnlich. Aufgrund dieser Allgemeingültigkeit wäre sie in einem
allgemeineren Lemma als Beispiel wohl besser aufgehoben. Leider kann ich diese Anregung nicht selbst umsetzen. MfG, --KMS-at-Wiki (Diskussion) 10:21, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hervorragende Illustration verschieben 

message: Artikel ist ordentlich geschrieben, Verlinkung mit TagundNachtgleiche vorhanden; auch für den Laien verständlich. 79.219.122.40 12:18, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Marcus Cyron: Ich selbst finde die Kandidatur zweifelhaft und eine Auszeichnung ist sicher nicht angebracht. Allerdings speziell die Einleitung finde ich verständlich und korrekt. Was verstehst du an der Einleitung nicht? --Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Einleitung. Allerdings soll eine Einleitung bei einem ausezeichneten Artikel den folgenden Artikel in Kurzform wiedergeben. Das ist hier in meinen Augen nicht vollumfänglich der Fall. Marcus Cyron Reden 13:32, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 22. Oktober bis zum 1. November 2015 (keine Auszeichnung) 

message: Sagt man nicht Äquinox?--Leif (Diskussion) 14:51, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wer gerne wissen will, wie man einen Wikipedia-Artikel nicht verfasst, dem sei der Eintrag zur Tagundnachtgleiche empfohlen. Eine ellenlange Tapete, bei dessen Lektüre man vorher schlauer war. Also wirklich, für wissenschaftliche Abhandlungen, mit denen Otto Normalverbraucher nichts anfangen kann, ist Wikipedia der falsche Platz. Dafür gibt es wahrlich ganz andere Publikationen. Schließlich wird danach auch niemand ausgerechnet in Wikipedia suchen. Hier erwarte ich die Informationen für ein breites Publikum aufbereitet und keinen Fachartikel den nicht mal ein Promille der Leser verstehen können. Klar kennt sich da jemand anscheinend gut aus, aber unsereins hat von dem Artikel überhaupt keine Erkenntnis, überhaupt keinen Nutzen. Schade um die vertane Zeit in doppelter Hinsicht. Schade um das Schreiben, auf Wikipedia weiß das niemand zu schätzen und schade um die Zeit fürs Lesen, da keinerlei Erkenntnisgewinn. Informationsgewinn minimal ja, aber Erkenntnis? Fehlanzeige. --DuaneHanson (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wer gerne wissen will, wie man D-Beiträge nicht verfassen sollte, der muss nur dein Gemotze ohne Sachargumente hier lesen... Der Abschnitt Tagundnachtgleiche ist ganz gewiss nicht sehr kompliziert. Er erfordert aber Grundkentnisse über die Bewegungsabläufe im Sonnensystem und räumliches Vorstellungsvermögen. Wenn du diese Vorkenntnisse nicht haben solltest, dann ist es weitgehend ein Defizit deinerseis und nur zum geringen Teil ein Defizit des Artikels. Es werden jedenfalls keine akademischen Vorkenntnisse erwartet. Schau dir zum Vergleich mal die diversen Matheartikel an. Da wird in erheblichem Maße von fachakademischen Kenntnissen ausgegangen, ein Niveau, bei dem man viel eher reklamieren könnte.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:25, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  , : ich kann den Frust von DuaneHanson nachvollziehen. Wäre ich nicht in einem Astroverein, würde der Artikel bei mir auch mehr Fragen als Antworten aufwerfen. Wenn man sich für das Thema interessiert und eine verständliche Einführung möchte, ist dieser [Link und auch dieser Seite 51 zu empfehlen.--Belladonna Elixierschmiede 12:50, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Frust kommt immer auf, wenn man einen Artikel nicht versteht. Den muss man aber nicht gleich derart hier "abkippen" (statt ablassen). Hier muss man öfters den internen Links folgen, wenn man einen einzelnen Begriff nicht kennt. Wer sich dabei "verzettelt", der hat zu knappe Vorkenntnisse.  Hier sind i.d. R. keine Pädagogen am Werk, welche eine Thematik leicht erfassbar aufbereiten könnten. Wer also knappe Vorkenntnisse hat, der sollte ein Lehrbuch (oder entsprechende Webseite) nutzen. Das hilft meistens weiter. Muss ich hier auch schon mal machen...   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Naja, zu einem guten Artikel gehört eine allgemeinverständliche Einleitung, die auch Leuten ohne mindeste Ahnung einen Einstieg in das Thema ermöglicht. Zum anderen ist das Thema hier kein Spezialthema, sondern wird in der Breite der Gesellschaft wahrgenommen. Sieht man schon daran, dass die Tag- und Nachtgleichen in Kalendern vermerkt sind. Dies allgemeine Interesse sollte sich auch in der Allgemeinverständlichkeit des Artikels widerspiegeln. Das Defizit allein beim Leser (wobei ich denke, als Leser einer Enzyklopädie hat man Recht auf Defizite, sonst bräuchte man ja keine Enzyklopädie) festzumachen und nicht beim Artikel, ist ein arroganter und elitärer Standpunkt. --Belladonna Elixierschmiede 13:43, 21. Sep. 2019 (CEST)

text: Selbstverständlich gibt es ein Recht auf "nicht alles wissen". Ich wüsste jetzt nicht, wo im Abschnitt Tagundnachtgleiche viel fehlt. Es könnte aber auch sein, dass die übergroße Grafik einen Teil des Abschnitts verdeckt hat, als DuanaHanson ihn gelesen hat. Ich habe daher den Textumfluss geändert. Wo soll man da denn noch vereinfachen? Wenn du Bedarf siehst, dann "sei mutig" und schreibe den Anfang des Abschnitts um...  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:09, 21. Sep. 2019 (CEST)

text: Er hilft womöglich nicht mal dem weiter, der sich auskennt. --nanu *diskuss 22:16, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Erkenntnisgewinn? 

message: Diese Datei wurde wegen fehlender Verifizierung der dargestellten Daten richtigerweise gelöscht. Ein besseres Diagramm erfordert als Datengrundlage eine tabellarische Zusammenstellung er Jahreszeitenwechsel, welche ich gerade erstelle.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:15, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Datei Herbstanfang.png 

message: Es fehlen Aussagen zur Bedeutung im Volks- bzw. Aberglaube, die Beziehung zum Michaelistag und zur Verarbeitung in der Literatur, ich denke an E.T.A. Hoffmann, der den Spuk in der zugehörigen Nacht beschreibt. Es wäre schön, wenn ein Kulturwissenschaftler dies noch ergänzen könnte. --31.12.59.85 06:52, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bedeutung