lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lockheed Martin F-22/Archiv/2014

message: Laut diesem Bericht wurden nicht wie hier angegeben 195 Maschinen gebaut, sondern 183. 
Auch der Systempreis soll nicht 189mio Dollar betragen, eher 412mio Dollar pro Stück. --93.204.83.11 23:47, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stückzahl und Kosten 

message: Erst heißt es:
[...] allerdings werden die hohen Stückkosten der F-22 von etwa 190 Millionen US-Dollar kritisiert.
Dann heißt es:
vier weitere im Wert von 50 Mio. US-Dollar
seien bestellt worden.
Das passt eindeutig nicht zusammen. --80.187.101.106 22:25, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei den 189 Mio. dürften die Entwicklungskosten mit eingepreist sein, die dann mit den ersten 183 Maschinen beglichen waren. Was danach kommt, sind die reinen Fertigungskosten (mal vorausgesetzt, daß in beiden Fällen derselbe Umfang zugrundeliegt, also nicht etwa nacktes Flugzeug gegen Systemkosten mit Bewaffnung usw.), und die sind so niedrig bzw. würden noch viel niedriger sein, wenn das DoD weitere 200 Stück bestellte. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:38, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  190 Mio Dollar pro Stück vs. 50 Mio Dollar für 4 Stück 

message: Im Abschnitt Bewaffung heißt es : "Die beiden mittleren Schächte sind flexibler und können je vier SDBs oder eine JDAM aufnehmen, wobei in beiden Fällen auch eine AIM-120 AMRAAM montiert werden kann. Anstatt der Bomben können auch jeweils zwei weitere AMRAAMs montiert werden."
Ja was nu?  Jeweils 2 AMRAAMs (pro Schacht) , also ingesammt 4?  Oder eine pro Schacht, also 2 ?
Edit: nach näherer Betrachtung des Waffenschachtes sieht es so aus, als würd die AMRAAM nicht anstatt der Bomben sondern gleichzeitig moniert. Also (4*SDB oder 1*JDAM) + 1*AMRAAM  oder (2*AMRAAM) + 1*AMRAAM. 
Kann man das "wobei in beiden Fällen auch eine AIM-120"  so umformulieren, daß es nicht mehr mißverständlich ist ?  Vielleicht mit "gleichzeitig" statt  "auch" ? (nicht signierter Beitrag von 78.52.101.100 (Diskussion) 19:58, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hinweis: Der Artikel wird seit Sept 2014 massiv überarbeitet. Ist der Abschnitt "Bewaffnung" dort besser? Gruß vom Segelboot polier mich!  16:47, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  2.2 Bewaffung ...Widerspruch/Unklare Formulierung
Diskussion:Časlav Brukner

message: Sollte die Kategorie "Jugoslawe" nicht zusätzlich stehen? Weiß jemand mit Sicherheit, dass er bei der Geburt Jugoslawe war?
:Siehe WP:RSOE#Zeitraum der Relevanz, er hat die Relevanzhürde erst deutlich nach 1992 übersprungen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:19, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: P.S.: Ich hab mal die Kategorie:Serbe mit dazugenommen. Gibt es Hinweise darauf, daß er österreichischer Staatsbürger ist und ggf. seit wann? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:21, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo! WP:RSOE#Zeitraum der Relevanz kannte ich nicht, danke für den Hinweis. Angeblich ist er Österreicher, in der Versionsgeschichte ist es vermerkt. --GT1976 (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Talbot Typ Taunus

message: Wenn er als motorloser Beiwagen unterwegs war, mit was für einem Motor fährt er heute?--Köhl1 (Diskussion) 06:49, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Köhl1, der Wagen fährt mit dem Motor, der 1984 von der DKB eingebaut wurde. Dabei scheint es sich um einen anderen Motortyp zu handeln als bei der Auslieferung. Die genaue Typenbezeichnung habe ich weder zum alten noch zum neuen Motor finden können, die Leistungsangabe in der Infobox bezieht sich aber auf den neuen Motor. Ich habe die Infobox diesbezüglich mal mit einem Hinweis versehen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Auch der Ursprungsmotor hatte 145 PS (106 kW), so ist es wenigstens bei Wolff angegeben. --Köhl1 (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In einer weiteren Quelle habe ich eine Reihe technischer Details zum Triebwagen finden können, auch dort ist vermerkt, dass der Ursprungsmotor eine Leistung von 145 PS besaß. Die Infobox habe ich also entsprechend angepasst. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 14:50, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Motor
Diskussion:Keystone Kops

message: Eine Erwähnung, dass es sich um Stummfilme handelte, wäre hilfreich. Dafür gibt es auch eine Kategorie. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 06:49, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Stummfilm
Diskussion:Frank Esche

message: Und wenn der Artikelschreiber dazu nicht i.d.L. ist, also null u. nichts vom Autor gelesen hat, braucht er auch keinen Artikel zu F. Esche hier "schreiben", geschrieben hat er ja NIX, nur Sachen reingestellt. Also, das wäre das Mindeste! 
* Ist `Thür.. Mördernnen` nun eine Dokumentation oder halb dokumentarisch oder oder ein Roman (eine Fiktion?), 
* Wie üblich in wiki, wird der Artikelfritze über alle Berge sein und sich im Art. NICHTS mehr ändern.5.9.15, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.17.145 (Diskussion) 09:02, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Als Lexikonbesucher erwarte ich eine Inhaltsangabe zu "Thüringer Mörderinnen"
Diskussion:Attentat in Chapel Hill

message: Was hat die Kategorie „Islamfeindlichkeit“ hier zu suchen? Das ist Theoriefindung. Es gibt keinerlei Indiz von Seiten der Behörden, dass Islamfeindlichkeit Grund für den Mord war. Nur weil einige Leute versuchen, diesen alltäglichen Mord für ihre Zwecke zu missbrauchen, heißt das meiner Meinung nach noch lange nicht, dass eine unabhängige Enzyklopädie das glauben müsse.--31.17.153.216 07:39, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Islamfeindlichkeit? 

message: Ist die Bearbeitung einfach abgebrochen? Oder habe ich in diesem kurzen Text wirklich etwas überlesen?
Also, wie verlief der Prozess und zu welcher Strafe wurde der Schütze verurteilt? --Delabarquera (Diskussion) 09:50, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Prozess und Urteil
Diskussion:Andreas Zapatinas

message: Der Alfa 145 stammt aus der Feder von Ermanno Cressoni. Zapatinas hat aber immerhin den 147 und den 166 gezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 84.178.148.217 (Diskussion) 07:57, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Alfa 145
Diskussion:Grube Velsen

message: Den Satz Im Jahr 2013 wurde die Grube Velsen von Dipl. Ing. Rolf Höhmann (Darmstadt) in einem von der Landesregierung in Auftrag gegebenem Gutachten zu einem von vier prioritären Standorten des saarländischen Steinkohlenbergbaus festgelegt.  habe ich vorerst entfernt und bitte um Erklärung. Prioritärer Standort des saarl. Steinkohlenbergbaus? Es gibt im Saarland keinen Steinkohlebergbau mehr. --Kurator71 (D) 08:23, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Es ging um die Geschichte. --Kurator71 (D) 08:26, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wie kann das sein?
Diskussion:Segel (Skulptur Bremen)

message: Wenn der Titel der Skulptur Segel lautet, sollte der Artikel zurück auf dieses Lemma verschoben werden. Ich hielte Segel (Skulptur) für die richtige Lösung. Grüße --BHBIHB (Diskussion) 08:25, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was machen wir dann etwa mit den "Segel"-Skulpturen in Lehmbruch bzw. Haltern oder -sagen wir - Bahía de los Ángeles ()?--Wheeke (Diskussion) 08:44, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bei dem Bildlink finde ich keinen Titel außer dem Dateinamen „Sailsculpture“, was kaum der richtige Name des Werks ist. „Segel“ in Lehmbruch und Haltern finde ich nicht als Skulpturen. „Segelskulptur“ als Lemma geht jedenfalls nicht, weil es nicht der Werkstitel ist. Grüße --BHBIHB (Diskussion) 14:17, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: dann vs auf „Segel (Skulptur Bremen)“ analog Agamemnon (Skulptur Bremen)?--Wheeke (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: dann doch zurück zum Anfang  Segel (Skulptur) und wenn andere Artikel entstehen kann noch später reagiert werdn.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:09, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte wenn möglich immer gleich erledigen! Analog Agamemnon verschoben.--Wheeke (Diskussion) 07:44, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ajlan & Bros.

message: inetnum:        212.12.165.128 - 212.12.165.159
netname:        NOURNET-AJLAN-DRUSH
descr:          Ajlan & Bros (Drush)
country:        SA
admin-c:        NR202-RIPE
tech-c:         NR202-RIPE
status:         ASSIGNED PA
mnt-by:         NOURNET-MNT
source:         RIPE # Filtered
--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: wurde wegen Qualitätsmängeln auch bereits gelöscht: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._M%C3%A4rz_2015#Ajlan_.26_Bros._.28gel.C3.B6scht.29 --gdo 08:40, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Interessant ist, daß der Erstersteller Benutzer:A3atef seine eigenen Angaben aus dem neuen Artikel löscht. Liegt hier evtl eine URV der IP zum gelöschten Artikel vor? PG ich antworte nicht mehr 09:24, 24. Mär. 2015 (CET)

text: Achso IP und A3atef scheinen sich zu gleichen. PG ich antworte nicht mehr 09:27, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Urheber dieses Werbetextes
Diskussion:26. Infanterie-Brigade (Deutsches Kaiserreich)

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 09:12, 24. Mrz. 2015 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur 

message: wollte die Schreibweise in von Goessel ändern und löschte versehentlich alle Kommandeure, was ich sehr bedauere! --Genealexander (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kommandeure 

message: Hallo. Ist irgendwie erschließbar, ob das Hannoversche Füsilier-Regiment No. 73 Teil der 26. Infanterie-Brigade war? Schließlich stand es Ende Juli 1870 in Münster und wartete auf den Abmarsch nach Frankreich.--Kalfaterknecht (Diskussion) 00:52, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Waren die nicht in der 25. IB der 13. ID?.--1970gemini 07:49, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Weiß nicht. Aber vielleicht ein guter Hinweis.--Kalfaterknecht (Diskussion) 21:17, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hannoversches Füsilier-Regiment No. 73
Kategorie Diskussion:Spurweite 1000 mm

message: Wieso weichen die Kriterien dieser Kategorie von der :Kategorie:Spurweite 1435 mm ab? Hier sollen  Gesellschaften, die ein Streckennetz mit der Spurweite 1000 mm betreiben, und die von ihnen betriebenen Einzelstrecken nicht aufgenommen werden. Bei 1435 mm aber ist die Aufnahme solcher Gesellschaften und sogar der von ihnen betriebenen Einzelstrecken nicht ausgeschlossen. Wäre es nicht gerade sinnvoll, hier wenigstens die Gesellschaften, die ein Streckennetz mit einer Spurweite von 1000 mm betreiben, als Gesellschaften (nicht deren Einzelstrecken) zu listen? Und sollten die Kriterien der Aufnahme in die Kategorienklasse "Kategorie:Spurweite ..." nicht übergreifend vereinheitlicht werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das gilt auch für 1435 mm. Was haben Gesellschaften mit irgendwelchen Spurtweiten zu tun? Die Strecke hat die Spurweite nicht die Gesellschaft. Kein Wunder, dass die Wikipedia kein Wissen schafft, wenn alles sinnlos in einen Topf geworfen wird. Liesel 09:30, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kriterien
Diskussion:Zyklonsaison im Nordindik 2014

message: Laut Munich Re kamen 84 Menschen ums Leben, was sehr wenig ist. Die Behörden hatten die Region ja zuvor evakuiert.
Quelle: MunicRe NatCatService: Schadenereignisse aus Naturkatastrophen in 2014; Januar 2015; Pressemitteilung auf der Webseite der Munich Re (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1385:2101:E8F6:8D1:B98A:5143 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Todesfälle durch Hudhud
Diskussion:Sarah von Neuburg

message: Ich bin der Meinung, dass der Abschnitt sehr wohl relevant ist und veraltete Informationen sind kein Argument für eine Löschung, die müssen eben aktualisiert werden. Wenn ein Paar durch eine tägliche Radiosendung im meistgehörten ostdeutschen Radiosender derart in der Öffentlichkeit steht und selbst die auflagenstärkste deutsche Zeitung darüber berichtet, halte ich das auch in der Wikipedia für relevant. --Indeedous (Diskussion) 00:42, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: die Information ist unter "Privates" und ohne jeden Zusammenhang mit dem enzyklopädisch relevanten Wirken im Text. M.E. spräche nichts gegen einen Nebensatz in der Art 'moderierte sie gemeinsam mit xxx die Sendung yyy, mit dem sie zu dieser Zeit auch privat liiert war' oder ähnliches (und zwar dort, wo ihre enzyklopädisch bedeutsame Tätigkeit geschildert wird). Aber das abgetrennte Hervorheben (s. Überschrift) von rein privat-persönlichen Tatsachen ist m.E. weder unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte noch unter enzyklopädischen Aspekten gerechtfertigt oder gar sinnvoll. --gdo 06:54, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es fehlt ein Einzelnachweis, dass beide nicht mehr liiert sind. Abgesehen davon ist das enzyklopädisch irrelevant. --Dk0704 (Diskussion) 22:27, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Privates 

message: Es hieß immer (und wird auch im Artikel noch so genannt), dass sie mit 13 bei sunshine live anfing. Allerdings kann das nicht stimmen, wenn sie wirklich 1982 geboren ist: Dann wäre sie zum Senderstart 1997 bereits älter gewesen. --StYxXx ⊗ 20:03, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Guter Einwand. Offenbar hat sie 1997 tatsächlich zum Sendestart von sunshine live angefangen. Der 25. September als Geburtstag stimmt laut ihrer Social-Media-Seiten auch und das Geburtsjahr laut Bild (der BILD-Artikel ist älter als unser Artikel) auch. Also muss sie wohl 15 gewesen sein... --Indeedous (Diskussion) 13:20, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Alter 

message: In den Regionalprogrammen sieht und hört man üblicherweise "Einheimische"?--2001:9E8:F15:7E00:2009:D970:3EC3:87EE 20:27, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Wohnort
Diskussion:Abkommen von Dschidda

message: "1927 gab Großbritannien das im Ersten Weltkrieg vom Osmanischem Reich eroberte Gebiet entlang der Westküste Arabiens, genannt "Britisches Protektorat Arabien" an den arabischen König Abd al-Aziz ibn Saud ab und garantierte die Unabhängigkeit Arabiens."
Das kann so nicht sein, denn an der "Westküste Arabiens" bestand nach dem Ersten Weltkrieg das von den Briten anerkannte Königreich Hedjaz:
https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Hedschas
welches von den Saudis erobert wurde. Ist vielleicht gemeint dass GB 1927 die Gebietsgewinne der Saudis aus dem Eroberungskrieg gegen die Haschemiten im Hedjaz anerkannt? ConjurerDragon (Diskussion) 09:58, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Auslassung?
Diskussion:Haller Au

message: Wo gibt es hier ein Mittelgebirge? Ich bitte um Belege. Zwischen Arzl und Absam steigt der Hang der Nordkette kontinuierlich an, hier gibt es nirgendwo eine abgesetzte Terrasse. Erst östlich anschließend gibt es das Gnadenwalder Plateau, westlich könnte man mit viel gutem Willen die Hungerburg als Mittelgebirge betrachten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:18, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Mittelgebirge?
Diskussion:Ulucak Höyük

message: im artikel werden "stampflehm" und "pisés" (plural?) nebeneinander erwähnt, als wären das zwei dinge... laut wiki und den verlinkungen ist beides jedoch identisch... bitte erklären! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  stampflehm vs. pisés ? 

message: in "die kinder des prometheus" spricht parzinger von "flechtwerkwänden, die auf holzpfosten ruhten"... kann jemand erklären, wie man sich das vorzustellen hat? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "flechtwerkwänden, die auf holzpfosten ruhten"?
Diskussion:Hans Wijnberg

message: Dieser Satz vor "Ehrungen" ist falsch:
Einen Tag vor seinem Tod wurde Wijnberg im Rahmen einer ZDF Dokumentation zur Operation Greenup interviewt.
Richtig ist:
Einen Tag vor seinem Tod wurde Wijnberg im Rahmen einer Dokumentation zur Operation Greenup interviewt, die Min Sook Lee unter dem Titel "The Real Inglorious Bastards" (2012) für das kanadische Fernsehen produzierte.
Beleg: siehe diese Dokumentation selbst sowie den WIKIPEDIA-Artikel "Inglourious Basterds".
--91.115.200.146 (10:39, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel "Hans Wijnberg"
Diskussion:Eisenbahnbrücke Rimšoniai

message: Es wäre noch interesat zu erfahren war für ein Typ Stahlbrüche das sit. Ist das eien Doppel-T-Trägerbrücke oder eine mit Stahlhohlkasten. Gleiches gilt übringens für Spannweite und Anzahl Bruckenfelder. --Bobo11 (Diskussion) 11:07, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bauart
Diskussion:Rechtsmittelverzicht

message: Gibt es eine (gesetzliche) Referenz in der niedergeschrieben ist, dass ein Rechtsmittelverzicht von Staatsanwaltschaft und Angeklagtem zur sofortigen Rechtskraft führt? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: § 302 I StPO sagt erstmal, dass Verzicht möglich ist. Wenn alle verzichten, gibt es keinen Schwebezustand, das Urteil ist dadurch rechtskräftig, da niemand mehr wirksam Rechtsmittel einlegen kann. Ergibt sich also völlig aus der Logik. --2003:5B:475F:CC00:A4F0:F25E:D9F6:D7B6 23:53, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Referenz
Diskussion:Mima Mounds

message: Wozu muss ein Satz wie „Die natürlich entstandenen Strukturen entsprechen einem sehr mächtigen A-Horizont“ in der Einleitung stehen? Der Verständlichkeit wegen kann man den Krempel ja wohl weglassen. Insbesonders aber „A-Horizont“! Bodenschichten -- auch im Hinblick auf die weitere Nennung von B- und C-Horizont -- war wohl nicht elitär genug, hm? --146.52.40.103 11:19, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Achja, das Bodenkundekabarett, wie es leibt und lebt :-) --Joe 11:47, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Liste der Teilnehmer an der Champions Hockey League

message: Da auf dieser Seite eher die Ligen als die Länder betont werden (siehe Diskussion England/Schottland) sollte man konsequenterweise die Teilnahme des HC Bozen nicht unter Italien sondern zu Österreich (supranationale Liga - unter der Kategorie ist die Liga im Wiki) eintragen. Edit: Nur im Link zu diese Seite steht Länder/Ligen. Am Anfang der Seite wie ich gerade gelesen habe steht extra erwähnt Herkunftsländer. Und in der Legende wird (die zukünftige Ex-)EBEL Teilnahme sogar genau erklärt. Damit ist mein Vorschlag obsolet.  --Mojschele 21:29, 13. Nov. 2019 (MEZ)
thread_title:  Österreich/supranationale Liga 

message: Erstmal Danke für die Erstellung der Liste. Ich würde allerdings England und Schottland zusammenfassen, im Eishockey gibt es diese Trennung normalerweise nicht. --ElTres (Diskussion) 11:27, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das hatte ich mir auch überlegt, aber da es auf der CHL-Seite selbst auch so betont wurde, dass nun die CHL auch in Schottland angekommen sei..... --Jörg (Diskussion) 11:44, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, natürlich betonen die das. Im Clubs-Menü werden beide dann sicher unter EIHL einsortiert. In der Wikipedia werden beim Eishockey die britischen Clubs aber immer als britisch gekennzeichnet, siehe z.B. Eishockey-Europapokal#Teilnehmer nach Ländern. Das ist nur im Fußball anders. --ElTres (Diskussion) 12:09, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  OK, habs mal geändert. --Jörg (Diskussion) 13:34, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  England/Schottland 

message: Statt der etwas unübersichtlichen Auflistung der Spielzeiten habe ich mir folgende Darstellung überlegt. 
=== Österreich ===
Verein              	1415	1516	1617	1718	1819
Klagenfurter AC     	    	    	    	    	
Black Wings Linz    	    	    	    	    	
EC Red Bull Salzburg	    	    	    	    	
EC VSV              	    	    	    	    	
Vienna Capitals     	    	    	    	    	
Würde gerne Kommentare dazu lesen :) --ElTres (Diskussion) 17:08, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hat sich als Darstellungsform offenbar durchgesetzt ;-)  Mir gefällts -- Mojschele 17:54, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative Darstellung 

message: Verein              	1415	1516	1617	1718	1819
Klagenfurter AC     	    	    	    	    	
Black Wings Linz    	    	    	    	    	
EC Red Bull Salzburg	    	    	    	    	
EC VSV              	    	    	    	    	
Vienna Capitals     	    	    	    	    	
Würde gerne Kommentare dazu lesen :) --ElTres (Diskussion) 17:08, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hat sich als Darstellungsform offenbar durchgesetzt ;-)  Mir gefällts -- Mojschele 17:54, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Welchen Mehrwert bringt es, in der Tabelle der deutschen Teilnehmer jeden mit einem deutschen Fähnchen auszustatten? Das scheint mir redundant. —ElTres (Diskussion) 17:17, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist bunter - aber hat keinen Mehrwert. MMn reicht es die Fahnen vor die Ländernamen zu stellen -- Mojschele 17:55, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fähnchen
Diskussion:Steinkreis von Killin

message: Unklar formuliert:
Er bezeichnet den 10,0 × 8,5 m messenden Ring als kleinen, ebenmäßigen und kompakten Druidenkreis, aus sieben oder acht 1,4 bis 1,9 m großen massiven stehenden Steinen, von denen einer ein paar schwache Cup-and-Ring-Markierungen aufweist.
Entweder weisen ein paar Steine diese Markierungen auf, dann müsste der Satz folgendermaßen heißen (geänderter Teil unterstrichen):
Er bezeichnet den 10,0 × 8,5 m messenden Ring als kleinen, ebenmäßigen und kompakten Druidenkreis, aus sieben oder acht 1,4 bis 1,9 m großen massiven stehenden Steinen, von denen einer ein paar schwache Cup-and-Ring-Markierungen aufweisen.
Oder es ist ein zusammengehörendes Paar gemeint, welchd die Markierungen haben. Dann müsste der Satz folgenermaßen heißen (geänderter Teil unterstrichen):
Er bezeichnet den 10,0 × 8,5 m messenden Ring als kleinen, ebenmäßigen und kompakten Druidenkreis, aus sieben oder acht 1,4 bis 1,9 m großen massiven stehenden Steinen, von denen einer ein Paar schwache Cup-and-Ring-Markierungen aufweist.
--Atpz schreib mir! 11:27, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  von denen einer ein paar schwache Cup-and-Ring-Markierungen aufweist. JEW (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ahhhhh, stimmt, sorry --Atpz schreib mir! 12:29, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Gerard Philips (Industrieller)

message: Vielleicht könnte man diese undifferenzierte und unpassende Übernahme amerikanischer Begrifflichkeiten aus der englischsprachigen wikipedia mal korrigieren.
Gerard Philips war kein „CEO“, sondern Bestuursvoorzitter, deutsch Vorstandsvorsitzender oder Generaldirektor der NV Philips' Gloeilampenfabrieken und nicht etwa einer „Philips Corporation“, die gibt es gar nicht. Damit ist in der englischsprachigen wikipedia schlicht und einfach die Firma Philips als Aktiengesellschaft gemeint.
Selbst wenn der Begriff CEO heute im niederländischen Sprachraum durchaus gängig ist, hat er, analog zu Deutschland, bei einer Firma mit niederländischer Rechtsform keine Bedeutung und ist im deutschsprachigen Kontext dieses Artikels daher irrelevant und falsch. Von der damaligen Zeit ganz abgesehen. (nicht signierter Beitrag von 84.183.158.52 (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Welcher CEO? 

message: Starb er bei einem anglo-amerikansichen Bombenangriff auf Den Haag? (nicht signierter Beitrag von 94.220.91.229 (Diskussion) 10:26, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tod