Diskussion:Cadmium

message: Ich vermute, es sollte doch eher mit K als mit C geschrieben werden? Stern 19:15, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was soll ein solche Frage? Könnte sie jetzt begründen, aber du darfst jetzt auch raten. -- Thomas 23:46, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich finde es sollte erwähnt werden das es sich bei Kadmium um ein wichtiges Pigment für hochwertige Künstlerfarben handelt.Trotz der gesundsheitsbedenklichen Eigenschaften,und dem vorhandensein von modernen synthethischen Pigmenten,wird Kadmium immernoch dazu verwendet hochwertige Künstlerfarben herzustellen.In billigeren Künstlerfarben wird dagegen meist ein Imitat (zb Azogelb) verwendet,diese Imitate haben dann auch nur den Namen "Kadmiumgelb-TON" und nicht Kadmiumgelb (nicht signierter Beitrag von 87.164.172.230 (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wichtiges Künstlerpigment 

message: Der Abschnitt "Schädigungen im Menschen" ist für Nichtmediziner kaum verständlich und wenig aussagekräftig. Ich möchte wetten, dass das auch besser geht (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Cadmium#Toxicity ). Kann das mal jemand entwirren und verbessern?
:: Nicht nur das. Auch dass Stoffe als Medikamente geführt werden, weil sie giftig sind, erscheint sonderbar: "Wegen seiner Giftigkeit verzeichnete der British Pharmaceutical Codex von 1907 Cadmiumjodid als Mittel zur Behandlung von geschwollenen Gelenken (enlarged joints), skrofulösen Drüsen (scrofulous glands) und Frostbeulen (chilblains)." --84.146.78.235 21:42, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ingrid weiß es muss heißen: trotz. Falschübersetzung aus der en. --84.146.115.228 10:01, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title: "Schädigungen im Menschen"

message: fehlt im Artikel in der Tabelle, die ich "auf die Schnelle" nicht erweitern kann. Deshalb hier vorläufig hinterlegt:
:Cadmium
:Sehr giftig
:Umweltgefährlich */erledigt/*
:R: 45-E26-E48/23/25-62-63-68-50/53
:S: 53-45-60-61 */erledigt/*
:--Dr.cueppers 18:57, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  "Sehr giftig", "Reizend" und "Umweltgefährlich" eingefügt.
Werde demnächst noch die R-/S- einfügen  Gruß,Tobias.hofmann 14:04, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Leider ist jetzt die Tabelle und damit der ganze Artikel defekt. Mit Mozilla Firefox und Opera sieht man's. FG Michael R. 12:35, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, ich bin grad mit Netscape im netz und da merk ichs au. Sorry. Des war eigentlich ned die Absicht. Und was nun? Gruß,Tobias.hofmann 18:37, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Mit Hilfe anderer Artikel hab ich den Fehler behoben. Hoffe, dass es jetzt wieder funktioniert. In diesem Sinne. Grüße,Tobias.hofmann 18:43, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt sieht's viel besser aus! Dank und Gruß, --Michael R. 19:00, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Zu guter letzt habe ich unter dem Unterpunkt "Sicherheitshinweise" die R- und S-Sätze eingefügt. Gruß,Tobias.hofmann 19:36, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise / Kennzeichnung 

message: hallo, bin gerade auf der suche, ob ausgelaufene NC akkus gefährlich sind. da noch sehr viele akkus dieser bauart unterwegs sind, wäre es bestimmt sinnvoll einen satz dazu zu schreiben (können).
:Siehe Nickel-Cadmium-Akkumulator und Cadmium#Sicherheitshinweise, ein spezieller Hinweis hier, dass ein cadmiumhaltiges Produkt gefährlich ist, ist IMO nicht nötig. VIele Grüße --Orci Disk 16:50, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Cadmium in ausgelaufenen Akkus 

message: In Österreich gibt es für Kunstdünger Grenzwerte für Cadmium, im Text steht es gibt keinen, das gilt vielleicht für Deutschland, bitte das prüfen. -- Ulrichulrich 12:07, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Keine Zeit für gründliches Nachlesen, hab einfach mal aus Phosphate abgeschrieben. --Le Cornichon  bla 23:03, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grenzwerte für Cadmium im Dünger 

message: Ich hatte folgenden Absatz unter der Überschrift „Toxikologie" eingestellt:
:Das amerikanische Blacksmith Institute ermittelt seit 2006 die Top 10 der am stärksten verseuchten Orte der Erde. Cadmium gehört hier sehr häufig zu den wichtigsten Schadstoffen der „nominierten“ OrteTop Ten Threats 2013.pdf des Blacksmith Institutes
Er wurde mit der Begründung „hier unnötig, zu allgemein, hat nichts mit Toxikologie zu tun" wieder gelöscht. Ich hatte den Absatz eingestellt, da im Artikel sehr wenig über das schädigende Potential für die Umwelt steht. Was meinen die Anderen? Gruß --Ökologix (Diskussion) 20:38, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass im Artikel was zum Umweltschädigungen fehlt. Da kann es aber keine Lösung sein, nur einen allgemeinen und nichtssagenden Satz, dass irgendein Institut (Bedeutung und Relevanz dieses Instituts?) mehrere Orte mit Cadmiumbelastung auf eine Liste gewählt hat. Das müsste in etwa so ausgeführt werden wie Blei#Bleibelastung der Umwelt, also erwähnt werden, was besonders belastet ist, wodurch die Belastungen auftreten und was die Auswirkungen sind. Die Erwähnung dieser Liste ist überflüssig. --Orci Disk 20:50, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass es gut wäre, die Belastungen wie beim Blei darzustellen. Aber dazu gehört auch ein geographischer Bezug und da eignet sich die Liste durchaus! Was die Bedeutung und Relevanz des Institutes betrifft - siehe dort, um Redundanzen zu vermeiden. --Ökologix (Diskussion) 08:11, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zunächst muss die allgemeine Darstellung der Umweltbelastung dargestellt werden, dann können dazu geographische Beispiele gegeben werden. Andersrum ist das nicht sinnvoll. --Orci Disk 10:00, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzung Blacksmith Institute 

message: Bei der Suche nach den Grenzwerten für die Cadmiumaufnahme habe ich mal durch die Studie der EFSA geblättert Scientific Opinion of the Panel on Contaminants in the Food Chain. Beginnend ab Seite 27 werden Belastungen für verschiedene Lebensmittel angegeben. Vor dem Hintergrund ist ggf. eine Überarbeitung der Aussagen im Artikel zu den Nahrungsmitteln mit besonders hohem Gehalt notwendig: Getreideprodukte werden, trotz Ihrer offenbar verhältnismäßig hohen Belastung (und des rel. hohen Anteils in der Ernährung), nicht benannt (weiterhin Nüsse, Sellerie, Tintenfisch, Spinat, Nieren...). Die 20g Leinsamen Empfehlung ist ebenfalls problematisch, damit würde man mit etwa 30µg/Woche die Empfehlungen von WHO und EFSA um ein vielfaches überschreiten.
Evtl. sollte außerdem eine Aussage zu einer vergleichsweise höheren Belastung für vegetarische/vegane Ernährung aufgenommen werden. →Damit es nicht untergeht - schaffe es im Moment nicht.--ThomasPätzold (Diskussion) 12:27, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Cadmiumgehalt in Lebensmitteln 

message: Was hat der erste Teil des folgenden Satzes aus dem Abschnitt mit Cadmium zu tun ? 
:"Die Ressourcen von Phosphaten sind begrenzt, und die meisten Vorkommen sind belastet mit Cadmium oder radioaktiven Schwermetallen." Rjh (Diskussion) 19:52, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Aufnahme und Gefahren 

message: Das Kadmium wurde von Hermann und Roloff und anderen in Zinkoxid gefunden, während Stromeyer es in kohlensaurem Zink gefundfen hat. Könnte man das so im Artikel einbauen?
Die Entdeckung beginnt ja mit der verunreinigten Zinkverbindung die Roloff in einigen Apoteken gefunden hat. 
 "Ich habe bei meinen letzten Reisen Behufs de Apotheken-Visitatonen in mehreren Apotekenein Zinkoxyd (Flos Zinci forgefunden...Nach den eingezogenen Erkundigungen kommen diese Zinkblumen aus Schlesien und werden zu einemsehr wohlfeilen Preis verkauft." in 
Der Besitzer der Chemischenwerke Schönebeck Hermann, der das beanstandete Material verkauft hat,  machte auch ein paar Versuche 
 "Beim Aufschmelzen des Zinks wird in Schlesien ein Zinkoxyd als Nebenprodukt in bedeutenden mengen gewonnen."
Da steht auch noch mehr von anderen Entdeckern des Kadmiums. 
Wenn man jetzt im Wörterbuch der Chemie nachschlägt: 
 "Zinkblume Flores zinci, Lana philosophorum, Oxide ou Fleurs de Zinc, Laine philosophique ..... in 
Stromeyer schreibt hingegen:
 "fand ich in mehreren der selbe, anstatt des eigentlichen Zinkoxyd, bloß kohlensaures Zinkoxyd..."
Man hat Zinkcarnonat verkauft weil man es nach dem calzinieren nicht so weiß bekommen hat wie man es haben wollte und dann hat man es halt uncalziniert verkauft. Die besseren analysen hat Stromeyer aber mit Priben von Hermann und Roloff gemacht die sie im zukommen haben lassen. Das schlesiche Zinkoxid aus der Schönebecker Fabrik war wohl Cadmium haltiger als das Zinkcarbonat aus der fabrik in Salzgitter.
--Schtone (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Entdeckung im Zinkoxid oder Zinkcarbonat?