Diskussion:Kammersrohr

message: Den Abschnitt ".. Kammersrohr 1840 ausdrücklich als selbständige Gemeinde anerkannt. In der Folge waren die Einbürgerungen in Kammersrohr zahlreich, da die Einbürgerungswilligen so zu verhältnismässig geringen Kosten an das Solothurner Kantonsbürgerrecht gelangen konnten, wodurch wiederum die Erlangung des Bürgerrechts der Stadt Solothurn wesentlich verbilligt wurde."
verstehe ich nicht. Warum sind die Einbürgerungen billiger, wenn man Kammersrohrer wird?
Muß es nicht außerdem "zu verhältnismäßig geringen Kosten zu( de)m Solothurner Kantonsbürgerrecht gelangen" heißen? Oder ist das (korrektes) Landessprech? - Tommes -- Roter Frosch 20:52, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Schweiz ist es ja so, dass man durch Erlangung des Bürgerrechts einer Gemeinde auch zum Bürger des Kantons, in dem die Gemeinde liegt, wird. Und die Stadt Solothurn verlangte für Leute, die Bürger der Stadt werden wollten, wesentlich niedrigere Gebühren, wenn sie bereits Kantonsbürger waren, was sie durch Einbürgerung in Kammersrohr werden konnten. Werde versuchen, das noch etwas klarer auszudrücken. Mit dem zweiten Hinweis hast du sicher recht, ich denke, ich werde "das Solothurner Kantonsbürgerrecht erlangen" schreiben. Gestumblindi 21:11, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aus welchem Grunde waren die Einbürgerungsgebühren aber gerade in Kammersrohr so billig? Weil es so klein ist? - Tommes -- Roter Frosch 22:18, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In meiner Literatur sind dafür keine expliziten Gründe genannt. Es wird sich aber wohl ähnlich verhalten wie mit den heutigen niedrigen Steuern - Kammersrohr hat kaum Infrastruktur, geringe Ausgaben, und begnügt sich daher auch mit geringen Einnahmen. Gestumblindi 22:30, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einbürgerung 

message: Kammersrohr ist eine politische Gemeinde im Bezirk Lebern des Kantons Solothurn in der Schweiz. Das Dorf ist mit 40 Einwohnern bei 0.94 km² sowohl von seiner Fläche als auch von der Einwohnerzahl her die kleinste Gemeinde des Kantons.
So, dann mal sehen, was man hier so meint ;-) - Kammersrohr. Eine winzige Gemeinde mit 40 Einwohnern, bestehend aus ein paar Bauernhöfen. Kammersrohr hat keine überwältigende Geschichte. Wie unbedeutend das Dörfchen ist, mag man daran ermessen, dass es in den bisher erschienenen 5 dicken Bänden der "Geschichte des Kantons Solothurn" nur gerade auf 2 Seiten nebenbei erwähnt wird. Aber eine Geschichte hat es doch, und es gibt sogar eine Publikation dazu. Auch über die einzige Sehenswürdigkeit des Dörfchens (wenn man mal von der schönen Aussicht absieht), das Herrenhaus, wurde ein bisschen etwas geschrieben. Auf dieser Basis habe ich den Artikel nun ausgebaut und bin im Schweisse meines Angesichts das Strässchen von Hubersdorf hinaufgekeucht, um Fotografien zu machen. Viel mehr, denke ich, kann man hier über Kammersrohr sinnvollerweise nicht schreiben, aber ich wäre doch dankbar für Anregungen und Hinweise auf Lücken und Schwächen. Danach mag der Artikel als Miniatur über ein Minidorf ja womöglich gar auszeichnungswürdig werden :-)  -- Gestumblindi 22:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ein wenig (!) daran geändert und die Frage nach der billigen Einbürgerung gestellt. Wenn Du das noch verständlicher erklärst, ist der Artikel (nicht nur für die Größe des Ortes) . Kümmerst Du Dich jetzt um weitere Nachbargemeinden oder ist erst mal der Teuffelenbach dran? (Der ist schräg geschrieben, wobei mir blau lieber wäre.) - Tommes -- Roter Frosch 21:00, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ich habe deine Hinweise berücksichtigt und hoffe, dass es nun so passt? Aus dem Teuffelenbach habe ich erstmal einen Rotlink gemacht, mal sehen... Gestumblindi 21:18, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Review/Erdwissenschaften: 2. Juni - 31. Juli 2011 

message: Was ist das? Sollte noch erläutert werden. -- Grüße aus Memmingen 17:03, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gemeint ist, dass die Gemeinde aus einzelnen Höfen besteht (also eine Streusiedlung bzw. Einzelhofsiedlung). "Einzelhofsiedlung" ist im Artikel Streusiedlung bereits genannt, ich werde einfach darauf verlinken. Gestumblindi 19:33, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelhofgemeinde  

message: Zu welchen Wasser- bzw. Abwasser-Verbund gehört den die Gemeinde? Stromversorgung? Kabelnetz (Telefon Fernsehe)? usw. Das wäre eine Möglichkeit da einen zweiten Unterabschnitt rein zu kriegen. --Bobo11 22:11, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe stattdessen mal auf den Unterabschnitt verzichtet und als "Wirtschaft und Verkehr" zusammengefasst; die Idee wurde auf KALP jedenfalls begrüsst. Eine kleine Ergänzung zu Wasser- und Stromversorgung dabei auch noch vorgenommen; Kabelfernsehen scheint es in Kammersrohr nicht zu geben, jedenfalls finde ich auf den Websites der beiden für die Region in Frage kommenden Anbieter Kammersrohr nicht (das benachbarte Hubersdorf ist bei GGS Schwängimatt zu finden). Gestumblindi 03:53, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Klar denn Unterabschnitt Verkehr raus zunehmen ist auch eine Möglichkeit. Gerade weil's ja nicht wirklich was zu schreiben gibt.--Bobo11 10:23, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaft  

message: Kammersrohr ist eine politische Gemeinde im Bezirk Lebern des Kantons Solothurn in der Schweiz. Das Dorf ist mit 40 Einwohnern bei 0.94 Quadratkilometern sowohl von seiner Fläche als auch von der Einwohnerzahl her die kleinste Gemeinde des Kantons.
Wurde von mir stark ausgebaut, stand gerade zwei Monate ohne grosse Resonanz im Review. Ich wiederhole hier einfach mal, was ich dort dazu schrieb: Eine winzige Gemeinde mit 40 Einwohnern, bestehend aus ein paar Bauernhöfen. Kammersrohr hat keine überwältigende Geschichte. Wie unbedeutend das Dörfchen ist, mag man daran ermessen, dass es in den bisher erschienenen 5 dicken Bänden der "Geschichte des Kantons Solothurn" nur gerade auf 2 Seiten nebenbei erwähnt wird. Aber eine Geschichte hat es doch, und es gibt sogar eine Publikation dazu. Auch über die einzige Sehenswürdigkeit des Dörfchens (wenn man mal von der schönen Aussicht absieht), das Herrenhaus, wurde ein bisschen etwas geschrieben. Auf dieser Basis habe ich den Artikel nun ausgebaut und bin im Schweisse meines Angesichts das Strässchen von Hubersdorf hinaufgekeucht, um Fotografien zu machen. - Als Hauptautor kein Votum. Selbst etwas störend finde ich, dass noch einige rote Links enthalten sind, es handelt sich aber m.E. um keine ganz dringend zu schreibenden Artikel. Gestumblindi 03:45, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: - Ohne deine Arbeit kritisieren zu wollen (was ich wirklich nicht will!!!), kann ich dir nun wirklich keine Empfehlung für eine Auszeichnung geben. Das liegt weniger an deiner Arbeit, der enzyklopädischen Relevanz des Ortes oder inhaltlichen bzw. stilistischen Fehlern, aber der Umfang des Artikels ist nun wirklich ein bisschen mikrig. Ich habe den Artikel überflogen und stichprobenartig gelesen. Du hast wirklich viel aus dieser kleinen Anhäufung einer Siedlung herausgeholt (auf meiner Etage wohnen mehr Menschen als in diesem Dorf :P), was meinen Respekt verdient, aber ich sehe auch, dass die Ansprüche an Ortsartikel weitaus höher liegen als deiner erfüllen kann. Und ich kenne kein Beispiel in der Wikipedia, welches einem solchen kleinen Artikel eine Auszeichnung gab. Wie gesagt: Es liegt weniger an deinem Artikel oder der Arbeit, die dahinter steckt, als die Ansprüche der Ortsartikel, die ich hier gewohnt bin. Grüße :) -- Critican.kane 04:01, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist also der Ansicht, dass ein Artikel über einen Ort, über den es nicht viel zu schreiben gibt, grundsätzlich keine Auszeichnung erhalten kann? Es wäre mir neu, dass es eine Längen-Anforderung für exzellente oder lesenswerte Artikel gibt. Fehlt etwas Wichtiges? Ist etwas nicht gut beschrieben? Darauf sollte es doch ankommen, nicht auf die Länge des Artikels. Meiner Meinung nach hat dein Votum keine richtige Basis in den Regeln, die hier gelten - möchtest du nicht wenigstens auf "neutral" gehen, wenn du den Artikel ja nach deinem eigenen Bekunden nicht mal ganz, sondern nur "stichprobenartig" gelesen hast? Wäre das nicht fairer? Gestumblindi 04:14, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: P.S.: Anmerken könnte man noch, dass die Publikation "Die Geschichte von Kammersrohr" nur 52 Seiten hat und ich glaube, die für einen Wikipedia-Artikel wesentlichen Punkte daraus geschöpft zu haben. Man könnte natürlich noch Details erwähnen (wie "1627 wird Urs Biberstein in Cammersrohr wegen schädlichen Holzens zur hohen Busse von 25 Pfund verurteilt"), aber damit würde der Artikel hier m.E. bloss um Unwesentliches, das nicht in einen Ortsartikel gehört, aufgebläht. Gestumblindi 04:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Ersfeld ist mit 74 Einwohnern auch nicht viel größer und trotzdem ist der Artikel um Klassen besser und ausführlicher... AF666 16:59, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Deswegen benote ich Kammersrohr auch als lesenswert und nicht als exzellent. Ersfeld hatte beispielsweise eine Schule, die über eine ganze Bildschirmseite ausgewalzt wird. Aber diese Nuancen fallen eben nicht auf, wenn man Pauschalurteile abgibt. --Voyager 17:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Okay; im Abschnitt 2 Bevölkerung gibt es nun zwei Unterabschnitte dank einer guten Idee von Bobo11 ;-). Bleibt noch der Abschnitt 4 Wirtschaft - diesbezüglich möchte ich darauf aufmerksam machen, dass Wikipedia:Formatvorlage Ort Schweiz für diesen Abschnitt tatsächlich Verkehr als einzigen Unterabschnitt vorsieht. Allerdings scheint diese Formatvorlage allgemein sowieso eher als unverbindliche Inspiration zu dienen, in der Praxis sind die Artikel über Orte in der Schweiz recht unterschiedlich eingeteilt... was würdest du davon halten, den Abschnitt als Wirtschaft und Verkehr zusammenzufassen? Gestumblindi 22:55, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Würde ich gut finden, da der Verkehr eh nur aus zwei Sätzen besteht. Also auch kein neuer Abschnitt nötig ist. --Armin 23:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Aufgrund der Verbesserungen der letzten knapp 24 Stunden betrachte ich alle formalen Punkte (Einleitung, Zeichensetzung, Referenzierung etc.) als erledigt. Einzig die uneinheitliche Darstellung der verschiedenen Quellenangaben empfinde ich als etwas störend. Da dies aber offenbar auf Formatvorlagen zurückgeht, müsste man sich einmal überlegen, ob man diese nicht vereinheitlichen können – dies kann aber kein K.O.-Kritierium bei einem einzelnen Artikel sein. Auch inhaltlich hat der Artikel etwas vorwärts gemacht (Wirtschaft, Politik), so dass ich meine negative Bewertung zurückgezogen habe, also neutral bin. Für ein Lesenswert fehlen meines Erachtens nach wie vor etws genauere Ausführungen zum damaligen Fusionsvorhaben inklusive Verweis auf das Bundesgerichtsurteil (müsste sich finden lassen) sowie etwas mehr zum Wappen. Mit der Bebilderung bin ich zwar auch nach wie vor nicht ganz zufrieden, aber wenn du meinst, dass das vorhandene Bildmaterial die Gehöfte und das denkmalgschützte Gehöfte insbesondere adäquat darstelle, dann akzeptiere ich das einmal, da ich als Ortsfremder schlecht abschliessend beurteilen kann, ob man tatsächlich mehr sehenswertes sehen würde, wenn besagtes Gehöfte als Nahaufnahme zur Verfügung stünde. Die vorgeschlagene Karte der verschiedenen Höfe oder auch eine Darstellung der Volkszählungsergebnisse als Graphik wären schöne Dreingaben, meines Erachtens aber kein Muss. MfG --Seadart 11:34, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Seadart, all deine noch bemägelten Punkt würde ich gelten lassen, wenn es dir um Exzelent ginge (oder bene dies deine Gründe gegen ein Exzelent wären). Beachte einmal was für ein Sachen bei einem lesenswert Artikel gefordert werden. Da ist nicht ein bis ins Detail perfekter Artikel gefordert, sondern einer ohne grobe Lücken (=können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen) und ohne Fehler. --Bobo11 11:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Exzellent. Ich kann keine Lücken oder gar Fehler erkennen, und das ist die Definition für Exzellenz, nicht für lesenswert. Die Länge und der Inhalt des Artikels hängt schließlich von seinem Gegenstand ab und der ist hier nunmal sehr begrenzt. Ein Überblicksfoto hätte auch ich mir gewünscht, verstehe zwar die Begründung, warum es schwierig ist, könnte mir aber vorstellen, dass es am Jura-Hang Punkte gibt, von denen man das Gebiet erfassen könnte. Und ich möchte anregen, den für mich unverständlichen Begriff "Einzelhofsiedlung" in der Einleitung durch das ja auch verlinkte "Streusiedlung" zu ersetzen, denn dann hätte ich den Charakter schneller erkannt. Ich vermute allerdings, dass es sich um eine Helvetismus handelt, und üerlasse dem Autor die Entscheidung ob er diesen zugunsten des hochdeutschen aufgibt. Grüße --h-stt !? 16:13, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Einzelhofsiedlung" ist immerhin ein Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz, aber ich finde es nicht unbedingt notwendig, den Begriff hier zu verwenden, und habe nun eine hoffentlich bessere Lösung versucht. In Sachen Überblicksfoto... ich muss bei Gelegenheit mal (wandernd) schauen, ob das vielleicht von Balm bei Günsberg oder von der Balmfluh aus möglich ist. Gestumblindi 17:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Es freut mich, dass der Hauptautor trotz der mit 8:3 eigentlich klaren Abstimmungslage auf jeden meiner Kritikpunkte eingegangen ist. Dank des Engagements des Hauptautors, aber auch einiger anderen Personen (einige kleinere Punkte gingen auch auf mein Konto – ich betreibe hier keinesfalls reine Obstruktion) ist der Artikel nun auch in meinen Augen auf einem Niveau, das ein  verdient hat. MfG --Seadart 13:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich finde die diversen Rotlinks nicht schlecht. M.E. gibt es keine Rotlinks zu Artikeln, die mangels Relevanz so nie geschrieben werden dürfen und damit sind sie absolut korrekt. Mag sein, dass diese Artikel vielleicht erst in 10 oder 20 Jahren kommen werden. Aber irgendwann wird sich jemand finden. Gruß. --Tavok 08:23, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 31. Juli - 10. August 2011 (Lesenswert) 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:25, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Aktueller Text:
In den Nationalratswahlen 2015 erhielt die FDP 52,6 % der abgegebenen Stimmen, während sich bei den anderen Parteien grössere Änderungen ergaben: Die CVP als immer noch zweitstärkste Partei erhielt 25,3 % der Stimmen, die SVP 13,7 %, die BDP 6,3 % und SP und Grüne je 1,1 %. Auf andere Parteien entfielen keine Stimmen mehr, insbesondere auch nicht mehr auf «Übrige». Die Wahlbeteiligung betrug noch 45,7 % (16 Wählende von 35 Wahlberechtigten).[16]
 … beim Lesen dieses Absatzes bekommt man gegen Ende irgendwie Probleme mit der Mathematik : 16 Stimmen bedeutet , dass eine Stimme etwa 6 % bedeutet. Wie geht sich das jetzt aus? kann man in der Schweiz eine Stimmen teilen? … ich verstehe schon … das eine bezieht sich auf das Gesamtergebnis der Schweizer Parlamentswahlen 2015 … nein kann auch nicht stimmen weil die FDP hatte nicht so viele … wie ist also da das Bezugsgebiet der Wahlauswertung?
… Mit Nationalratswahlen sind wahrscheinlich die Schweizer Parlamentswahlen 2015 gemeint … --Ulrichulrich (Diskussion) 22:23, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte Deutschlandbrille absetzen Ulrichulrich.  Eine stimmberechtigt Person kann in der Schweiz, bei den meisten Wahlen mehr als einen Sitz auf einmal besetzen, damit auch mehr als eine Person auf einmal wählen. Gerade bei den Nationalratswahlen hast du in der Regel mehr als eine Stimme. Da wählt der ganze Kanton alle ihm zustehende Nationalratssitze a Block. Sprich 2015/2019 waren das 6 Sitze. Also jeder Wähler konnte 6 Stimmen angeben. Und in der Schweiz gehen die Stimmen auf dem Stimmzettel nicht nur an eine Partie, sondern im Extremfall hier an 6 Partien. --Bobo11 (Diskussion) 23:16, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In Ergänzung zur Antwort von Bobo11: Ich habe die Zahlen so vom Bundesamt für Statistik übernommen (den Einzelnachweis gerade mit einem Link zum Internet Archive aktualisiert); hier kannst du selber in der offiziellen Excel-Datei nachschauen (Reiter "2015 Beteiligung"). Gestumblindi 23:19, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis