Diskussion:Investitionsschutzabkommen

message: Fair and equitable treatment gibt es, ist aber hier besser erklärt. In en gibt es auch keinen eigenen artikel. LA? Gruß --ot (Diskussion) 08:17, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich fände eine Weiterleitung von Fair and equitable treatment auf den entsprechenden Abschnitt sinnvoll. Den Ausdruck Fair and equitable treatment habe ich in diesem Abschnitt schonmal entsprechend hervorgehoben. --Meyenn (Diskussion) 12:31, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fair and equitable treatment 

message: Im Artikel fehlt noch jeder Hinweis auf den wirtschaftlichen Zweck von Investitionsschutzabkommen - und Antworten auf die Frage, ob sie ihren Zweck erreichen. Ich bin bisher nicht gut genug eingelesen, möchte aber gern den Grundstein für eine kleine Materialsammlung hier aufbauen:
* Empirische Untersuchungen, ob Investitionsschutzabkommen das Investitionsvolumen in einem Land erhöhen, sind uneindeutig. Untersuchungen, ob zusätzliche Investitionsströme kreiert wurden, oder ob nur Investitionen, die ohnehin getätigt worden wären umgeleitet wurden, gibt es nicht. (Louis T. Wells, The Emerging Global Regime for Investment: A Response, Harvard International Law Journal Vol 52 (Oktober 2010), S. 43 (51))
: Mehr Quellen:
::*Andrew Newcombe and Lluís Paradell, Law and Practice of Investment Treaties, 2009, S. 61: "Given the rate at which states have concluded BITs, it is perhaps surprising that the empirical literature is inconclusive on the extent to which BITs result in increased FDI."
::*M. Hallward-Driemeier, ‘Do Bilateral Investment Treaties Attract Foreign Direct Investment? Only a Bit … and They Could Bite’, World Bank Policy Research Working Paper Series No. 3121
::*S. Rose-Ackerman & J. Tobin, ‘Foreign Direct Investment and the Business Environment in Developing Countries: The Impact of Bilateral Investment Treaties’, Yale Law & Economics Research Paper No. 293, May 2, 2005.
::*S. Kim, ‘Bilateral Investment Treaties, Political Risk, and Foreign Direct Investment’ (2006), Asia Pacific Journal of Economics & Business, Vol. 11, No. 1: " The results show that BITs have significantly promoted FDI and their effects are a substitute for the level of political risk in a country."
* Die Risikoprämien, die Investoren verlangen, scheinen nicht durch den Abschluss von Investitionsschutzabkommen zu sinken (Louis T. Wells, The Emerging Global Regime for Investment: A Response, Harvard International Law Journal Vol 52 (Oktober 2010), S. 43 (51), wobei die Methodik dort unbrauchbar ist: Er vergleicht die Prämie für Staaten mit denen die USA ein BIT haben mit der für die USA selbst statt mit der für andere Staaten die kein BIT haben)
* Die Prämien von privaten Versicherungen für politisches Risiko von Investments sinken nicht, wenn Investitionsschutzabkommen abgeschlossen werden, etwas anderes scheint aber zumindest für (staatlich finanzierte) Hermesdeckungen zu gelten (Louis T. Wells, The Emerging Global Regime for Investment: A Response, Harvard International Law Journal Vol 52 (Oktober 2010), S. 43 (51) mit Verweis auf Lauge Skovgaard Poulsen, The Importance of BITs for Foreign Direct Investment and Political Risk Insurance: Revisiting the Evidence, in THE YEARBOOK ON INTERNATIONAL INVESTMENT LAW AND POLICY 14–17).
--Ildottoreverde (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung 

message: Welcher Rechtsrahmen existiert für Investionsschutz in der Binnenwirtschaft der BRD, d.h. Schutz bei einem Investor-Staat-Vertrag für den Investor für den Fall, dass der Staat trotz des Vertrages die rechtlichen Rahmenbedingungen zuungunsten des Investors verändert? Bzw. was macht eigentlich das Fremdländische so speziell behandlungswürdig? (nicht signierter Beitrag von JRechner (Diskussion | Beiträge) 09:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neben Intra-EU-BITs - Was gilt in der Binnenwirtschaft der BRD? 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:49, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/schiedsgerichte-wer-das-sagen-hat-1.3894466  (Aktenzeichen C-284/16) Oder geht es um "um Schiedsklauseln zur Klärung von Streitigkeiten über Investitionen" http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/eugh-urteil-schiedsklauseln-nicht-mit-eu-recht-vereinbar-a-1196810.html ? --Scrutinize13 (Diskussion) 08:51, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, der Urteilstext ist eine Primärquelle und hier deshalb eigentlich nicht zulässig. --Hannover86 (Diskussion) 09:58, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  03/2018: EuGH hält Schiedsklausel in einem Investitionsschutzabkommen für rechtswidrig 

message: https://taz.de/Umstrittener-Investitionsschutzvertrag/!5892002/ --DonRolfo (Diskussion) 10:14, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Information ist bereits in den Artikel zum speziellen Investitionsschutzabkommen, dem Vertrag über die Energiecharta, eingearbeitet. --Birnentorte (Diskussion) 15:31, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Deutschland steigt aus