Diskussion:Parlamentswahl in Island 2016

message: Die Tabelle zu den Umfragen finde ich überproportional, bzw. disproportional zum übrigen Artikelinhalt. Beispielsweise sind für Juni 2015 sechs verschiedene Umfragetermine und -ergebnisse angegeben. Das muss m. E. nicht sein. --Furfur ⁂  Diskussion 08:32, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was stört dich das jetzt? Wir praktizieren das so bei jeder Wahl und im Sinne der Vollständigkeit gibt es da keinen anderen Weg. Wir können ja natürlich die Umfragen des letzten und vorletzten Jahres einklappen, das wäre die deutlich optimalere Lösung. --Be11 (Diskussion) 16:06, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Mir ist aufgefallen, dass die Tabelle bis Ende August fleissig aktualisiert/ergänzt wurde, seither aber gar nicht mehr. Es gab seither jedoch natürlich diverse Umfragen verschiedener Institute/Organisationen. Mir ist es zu mühsam, die nun alle zusammenzusuchen und einzutragen. In knapp einer Woche soll die Wahl stattfinden - nachher interessiert das eh kaum jemanden mehr, dann zählen die Resultate. Andererseits wirkt eine Tabelle, die zwei Monate vor dem Wahltermin endet, befremdlich, wenn wir sie nicht ganz streichen wollen. Darum auch ein ping an WikiWikinger, der den Artikel gelegentlich aktualisiert hatte (und evtl. nochmal mag?). Vielleicht ist die Tabelle auch wirklich zu detailliert? Zum Vergleich: Im Artikel Parlamentswahl in Island 2013 ist pro Monat nur jeweils ein Umfrageergebnis (von Gallup) eingetragen - viel übersichtlicher, allerdings könnte man dieser Auswahl (keine Umfragen anderer Institute) wohl auch Einseitigkeit vorwerfen. Gestumblindi 20:50, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo  ich muss sagen, dass ich diese Tabelle für völlig überdimensierniert halte. Da sind ja Meinungsumfragen im Dreitagsabstand eingetragen. Meiner Ansicht nach reicht die Grafik Iceland opinion polls.svg vollständig aus. Da sieht man es doch gut in der zeitlichen Übersicht. Die Tabelle sollte ganz entfallen. --Furfur ⁂  Diskussion 22:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Allerdings scheint die Datenbasis dieser Grafik gar nicht transparent. Eine Linie für jede Partei, jeweils aktualisiert (siehe Datei-Versionsgeschichte auf Commons) mit Kommentaren wie "3 new polls", "2 more polls"... welche Umfragen? Gestumblindi 23:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  hmm, ok, das hatte ich mir nicht genauer angesehen. Ich finde einfach riesige Tabellen mit Meinungsumfragen bei sonst sehr wenig anderem Artikeltext dysproportional. Wie das Meinungsbild alle drei Tage gewesen ist, interessiert doch auch niemanden so vordringlich. Viel wichtiger wären allgemeine Informationen zur Wahl und zur politischen Lage und hinterher natürlich die Ergebnisse samt Analyse. Der Ersteller der Grafik scheint sich schon Mühe gegeben zu haben, er oder sie müsste nur noch die Quellen offenlegen. --Furfur ⁂  Diskussion 23:47, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke fürs pingen! Ich finde die Umfragenauflistung sehr informativ. Aber vielleicht könnte man die Tabelle einklappbar machen, damit sie nicht so überdimensioniert wirkt. --WikiWikinger (Diskussion) 20:15, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Inzwischen hat ja schon Dichter diverse Umfrage-Resultate ergänzt, sowohl ihm als auch dir besten Dank. Ich denke, wir sollten für den Moment folgendes machen: Umfrage-Tabelle standardmässig eingeklappt (ausklappbar); Grafik raus, da ohne nachvollziehbar belegte Datenbasis, und auch den Kasten "Gallup-Umfrage, veröffentlicht am 30. August 2016" weg, da dieser bloss einen Vergleich zwischen den Wahlresultaten 2013 und einer willkürlich ausgewählten Umfrage von vielen zieht. Der Fliesstext des Artikels sollte natürlich nach der Wahl ergänzt werden (Resultate, Reaktionen...), worum ich mich dann kümmern will. Gestumblindi 21:46, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  ich werde den Grafikersteller fragen was die Datenbasis der Grafik ist. Aus Platzgründen würde ich eine Grafik gegenüber der jetzigen Tabelle bevorzugen, aber die müsste natürlich belegt sein. Eingeklappte Tabellen finde ich immer etwas suboptimal. Das macht Probleme beim evtl. Ausdrucken und auf mobilen Endgeräten. Die Tabelle ist einfach zu detailliert, sie enthält informationen, die nicht relevant bzw. dysproportional zum übrigen Artkelinhalt sind. --Furfur ⁂  Diskussion 07:56, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu den Umfragen 

message: Die Grafik zum Verlauf der Umfragewerte ist offensichtlich völlig falsch beschriftet. Und die falschen Kürzel werden nirgends beschrieben. Aber auch die anderen Tabellen und Grafiken passen nicht zusammen. Da gibt es in der letzten Grafik Parteien, die mit VG, SJI, BF, FSF und Oth beschriftet sind. Es wird nicht beschrieben, was damit gemeint ist und in keiner der anderen Grafiken und Tabellen gibt es solche Parteien. Und bei den anderen Parteien kann man nicht erkennen, ob die selben Parteien gemeint sind, wie an anderen Stellen, wo das gleiche Kürzel verwendet wird. Im Diagramm rechts oben werden anderen Kürzel als im Hauptteil verwendet. So ist der Artikel imho unbrauchbar. Friedel V (Diskussion) 20:15, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte in allen Grafiken/Tabellen der offizielle Parteibuchstabe verwendet werden. Soviel ich sehe, ist das jetzt überall der Fall, mit Ausnahme der von dir erwähnten Grafik zum Verlauf der Umfragewerte. Ich habe diese schon weiter oben kritisch thematisiert, da mir ihre Datenbasis nicht transparent schien, und hatte sie auch aus dem Artikel entfernt. Ersteller/in Amaurea hat sie dann wieder eingefügt unter Verweis auf die englische Wikipedia: Apparently my figure was "untransparent". I've edited its description now, to indicate that the data points used are simply those in the table from the English Wikipedia's article, all of which are properly sourced. Das mag gerade mal so angehen, was die Datenbasis angeht. Aber die Beschriftung ist tatsächlich irreführend/verwirrend, da "eigene" Abkürzungen verwendet werden, wie z.B. S für die Unabhängigkeitspartei (Sjálfstæðisflokkurinn), was sehr irreführend ist, da S der Parteibuchstabe der Allianz (Samfylkingin) ist. Wie man darauf kommt, diese mit "SJI" abzukürzen, weiss ich auch nicht. Ich werde die Grafik wieder entfernen und Amaurea darum bitten, eine Version mit Parteibuchstaben statt Phantasie-Abkürzungen zu erstellen. Gestumblindi 13:06, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Habe Amaurea nun mal in der englischen Wikipedia angesprochen. Gestumblindi 13:41, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Kürzel 

message: Danke für den Hinweis auf . Auf der Hauptseite von RÚV unter http://www.ruv.is/ steht aktuell immer noch "Á kjörskrá: 246.508 - Talin: 195.200 (79,2%)" - ich hatte das so interpretiert, dass erst 79,2 % der Stimmen ausgezählt seien, was auch im englischen Artikel von Iceland Review so steht ("When 79.2 percent of votes, or 195,200, have been counted in Iceland’s parliamentary election...") - und war davon ausgegangen, dass man beim öffentlich-rechtlichen RÚV die aktuellsten Zahlen erhält. Aber dann ist es wohl eher so zu lesen, dass es sich bei den 79,2 % um die Wahlbeteiligung handelt? Gestumblindi 13:31, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Endergebnis 

message: Hallo , ich würde nicht die Umfragen hinter das Ergebnis setzen. Das ist doch kontraintuitiv. Erst kommen die Umfragen vor der Wahl, dann die eigentliche Wahl it dem Wahlergebnis. In anderen Wahlartikeln wird das auch so gehandhabt. Wenn das bei der isländischen Wahl 2013 so gehandhabt wurde, sollte auch das geändert werden. Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 14:11, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ich werde die von mir bevorzugte Reihenfolge nicht mit Händen und Füssen verteidigen; sollte es wirklich so sein, dass in Wahlartikeln überwiegend die Umfragen vor den Ergebnissen kommen, kann man das gerne wieder ändern. Allerdings finde ich die Reihenfolge Ergebnisse-Umfragen durchaus auch intuitiv, es kommt wohl auf die Art der Intuition an ;-) - sehe das so: Es handelt sich um einen Artikel über eine Wahl. Die wichtigste Information dabei ist doch eigentlich das Ergebnis der Wahl. In einem darauf folgenden Abschnitt kann rückblickend auf die Meinungsumfragen vor der Wahl verwiesen werden. Durchaus auch logisch, scheint mir. Gestumblindi 14:16, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  ich will auch nicht gerade Streit deswegen anfangen, aber üblich ist es schon eher, dass die Wahlartikel chronologisch in der Reihenfolge der Ereignisse abgefasst sind. Du kannst Dir ja beispielsweise die Artikel zu den Bundestagswahlen oder den amerikanischen oder französischen Präsidentschafts-/Parlamentswahlen ansehen. Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 15:44, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Umfragen