Diskussion:Demokratischer Frieden

message: hallo!
dieser artikel ist absolut ausbaubedürftig! er bietet praktisch keinen informationellen mehrwert.
außerdem ist die behauptung FALSCH. demokratien führen auch kriege unter einander (vor allem instabile) sowie fragwürdige interventionen über- und unterhalb der kriegsschwelle.
grüße 84.179.31.83 14:28, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Da muss noch einiges getan werden 

message: Letzteres beispielsweise ist an der ersten Amtszeit der US-amerikanischen Bush-jr.-Administration aufzuzeigen, die ihre Kriege im Nahen Osten unter anderem mit dem Argument rechtfertigte, eine Demokratisierung der Region trage zur weltpolitischen Sicherheit im Allgemeinen bei.
Bitte stylistisch überarbeiten ("ist aufzuzeigen"; "Administration" statt Regierung; Amtszeiten haben einzelne Politiker, bei Regierungen spricht man von Legislaturperioden; ...). 
Es fehlt ein Zwischenschritt. Die US-Regierung ging zunächst davon aus, dass der letzte Irak-Krieg zu einer Demokratisierung der Region führt und daraus dann erhöhte "weltpolitische" Sicherheit folgt. 
Außerdem muss dieser Punkt nicht in der Einleitung stehen. Eine allgemeine Formulierung ("führen Außenpolitiker häufig normativ eingefärbte Überlegungen zum Demokratischen Frieden an"), die den Punkt umfasst steht dort schon.
:Belasse es bei Wahlperioden. Die Legislaturperiode in den USA dauert nämlich nur zwei Jahre und ist damit, anders als in Deutschland, etwas anderes als die "Exekutionsperiode". --84.154.62.181 11:50, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bush jr. 

message: Allerdings existieren für diese Theorie ebenso empirische Gegenbeweise, wie beispielsweise der Peruanisch-Ecuadorianische Grenzkrieg oder der Krieg zwischen Indien und Pakistan.
Mal davon abgesehen, dass das Wort "Beweis" in diesem – sozialwissenschaftlichen – Kontext vollkommen überzogen ist: die Aussage stimmt auch so überhaupt nicht. Im ersten Fall wurden nur ein paar Grenzscharmützel mit dem Label "Krieg" bedacht - in der Wissenschaft ist es aber Konsens, dass nur  bewaffnete Konflikte mit mindestens rund 1000 Todesopfern als Kriege bezeichnet werden können, und das auch nur bei einer Billigung oder offener Kampfanweisung der Regierungen beider Seiten. Bei Indien und Pakistan darf durchaus bezweifelt werden, ob letzteres, selbst während seiner "demokratischeren" Phasen, überhaupt eine Demokratie genannt werden kann. Man kann unzählige "Grenzfälle" heranziehen, etwa den Amerikanischen Bürgerkrieg, den ersten Weltkrieg, den Krieg von 1812 und so weiter, aber die bleiben immer nun einmal das, was sie sind: Grenzfälle. --138.246.2.119 12:58, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin, was ist denn mit dem Fortsetzungskrieg 1941-1944 bei welchem das demokratische Finnland laut Artikel mit Großbritannien im Krieg lag? Allerdings kam es kaum zu Kampfhandlungen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:08, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Als der sicherlich bedeutendste mögliche "Gegenbeweis" steht die Westfront des 1. Westkriegs in der Diskussion. Alle dortigen Kriegsteilnehmer hatten gemessen an der damaligen Zeit ein hinreichend demokratisches politisches System.--188.193.133.76 17:10, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin, dieses Thema wird sicherlich spätestens nächstes Jahr zum Jahrestag wieder in aller Munde sein. Wie man in hundert Jahren auf unseren jetzigen Stand der Demokratisierung blicken wird, bleibt abzuwarten. Wir müssen in der Disk jedoch darauf achten, keine Theoriefindung (TF) zu betreiben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:09, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Gegenbeweise" 

message: „Demokratien führen keine Kriege gegeneinander“ - Stammt dieses Zitat nun so von Kant oder von jemand anderem oder lässt es sich nicht wörtlich zuordnen? -- itu (Disk) 18:07, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zitat