Diskussion:PorNO-Kampagne/Archiv

message: Die Jahreszahlen in diesem Artikel scheinen nicht zu stimmen. Das Buch kam lt. Weblink 1988 heraus, der andere Link behauptet, die PornNo-Kampagne hätte bereits in den späten Siebzigern begonnen (Zahlendreher?) --Macador talk 10:31, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: Sehr interessanter Absatz; ich hatte mich schon darauf gefreut, was denn die "Befürworter der Korrelation zwischen Pornografie und Gewalt" anfügen würden. Und dann wird nur auf eine Veröffentlichung aus einer Wissenschaftszeitschrift der 80er Jahre verwiesen.
* Wie wurde dort aufgezeigt, dass Pornografie und Gewalt zusammenhängen?
* Inweifern wurde der Artikel "methodisch oft kritisiert"?
Wäre toll, wenn das jemand ergänzen würde.
Its a wiki. Du bist herzlich eingeladen!  --Nemissimo   酒?!?ʘ 12:06, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz "Pornografie und Gewalt" hat schwaches Ende 

message: Die im Artikel verlinkte Quelle
* Ashland Free Press,  The Anti-Pornography Movement
ist eine sehr gute Basis, eventuell sogar für ein weiteres Lemma Antipornografiebewegung. Leider ist der Quellenapparat nicht mit angegeben, die meisten Titel dürften sich jedoch rekonstruieren lassen.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 12:10, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Empfehlung 

message: Ich bitte um eine detaillierte Begründung weiterer Löschungen, hierzu wäre es wohl ausgesprochen hilfreich die zitierte Literatur zu kennen. --Nemissimo  酒?!? 17:57, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Bitte folgende Literatur einfügen:
* Irene Stoehr: "PorNO-Kampagne und Frauenbewegung", in:Zeitschrift für Sexualforschung, Heft 3/1989 (PorNO-kritische Betrachtung)
:: Sollten keine Einwände kommen füge ich die Quelle demnächst selbst ein.--Nemissimo  酒?!? 15:09, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es ist zum Verständnis und zur Einschätzung der Kampagne wichtig, die vorausgesetzte Definition von Pornographie zu kennen. Sie lautet:
"Pornographie ist die verharmlosende oder verherrlichende, deutlich erniedrigende sexuelle Darstellung von Frauen oder Mädchen in Bildern und/oder Worten, die eines oder mehrere der folgenden Elemente enthält: 1. die als Sexualobjekt dargestellten Frauen/Mädchen genießen Erniedrigung, Verletzung oder Schmerz; 2. die als Sexualobjekte dargestellten Frauen/Mädchen werden vergewaltigt - vaginal, anal oder oral; 3. die als Sexualobjekte dargestellten Frauen/Mädchen werden von Tieren oder Gegenständen penetriert - in Vagina oder After; 4. die als Sexualobjekte dargestellten Frauen/Mädchen sind gefesselt, geschlagen, verletzt, misshandelt, verstümmelt, zerstückelt oder auf andere Weise Opfer von Zwang und Gewalt." (siehe http://www.emma.de/das_gesetz_12_1987.html) (müsste auch in Quelle [1] drinstehen)
Pornographie wird nicht einfach mit sexuell explizitem Material identifiziert und dann als frauenverachtend gebrandmarkt, wie man nach Lektüre des Artikels, wie er ist, glauben könnte.
Augerechnet Catherine MacKinnon ( siehe 1987, "Not a Moral Issue" und "Francis Biddle's Sister: Pornography, Civil Rights and Speech", in Feminism Unmodified, Harvard University Press: 146-162, 163-197), von der das weiter unten gerade nicht behauptet wird, hat deutlich zwischen "Erotika" und Pornographie unterschieden. Die Verbotsdiskussion bezieht sich nur auf letztere.
Bestehen irgendwelche Einwände dagegen, die obige Definition von Pornographie in den Artikel einzubinden und die erwähnte Differenzierung vorzunehmen?
::Hiermit geschehen. Danke für den Hinweis.--Nemissimo  酒?!? RSX 22:39, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leider kommt in der Definition und der Einleitung des Artikels diese Definition nicht zum Tragen. Sie wird stattdessen als Unterpunkt auf der Seite versteckt. Dadurch entsteht der Tenor, die Kampagne richte sich gegen die Darstellung von Nacktheit im allgemeinen – vielleicht wurde dieser Eindruck ja beabsichtigt?
* Ich kann in keinster Weise nachvollziehen wieso Du das sehr umfangreiche Kapitel Pornografiebegriff als versteckt und Unterpunkt bezeichnest. Bitte lies Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen Punkt 5 (Überschriften).</br>
* Der eigenständige Abschnitt hat eine Ebene-2-Überschrift und hat damit als eigenständiges Kapitel die höchstmögliche Einstufung die nach den Richtlinien und Gepflogenheiten der Wikipedia möglich ist. Seine Platzierung ist sehr zentral.
* Seine Inhalte basieren auf der obigen Bitte um Ergänzung und implementieren sämtlichen genannten Punkte. Falls Dir noch etwas fehlt konkretisiere bitte genau was.
* Da die Definition von Pornografie den eigentlichen Kritikpunkt an der Kampagne darstellt, bin ich davon überzeugt, dass eine Integration der Definition in die Einleitung absolut nicht sinnvoll wäre. 
* Durch die Darstellung in einem eigenen zentralen Kapitel bleibt die Möglichkeit erhalten eventuelle inhaltliche Akzentverschiebungen oder Differenzierungen die sich im Laufe der Jahrzehnte ergaben systematisch  und detailliert darzustellen ohne den Umfang der eigentlichen Lemmadefinition zu sprengen. Dies entspricht der in der Wikipedia allgemein üblichen Praxis.
* Letztendlich kannst Du Dir derart haltlose Unterstellungen wie Deinen Schlußkommentar gerne sparen. Auch wenn Du hier annonym auftrittst - solcher Quatsch erleichtert nicht unbedingt die konstruktive Zusammenarbeit an dem Artikel im Sinne von WP:AGF. --Nemissimo  酒?!? RSX 14:13, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Definition von Pornographie 

message: Liebe Angemeldete, lest den Text doch bitte mal Korrektur: es sind kleinere Fehler bei Groß- und Kleinschreibung (z.B. Zitat zur Quelle 16: »[…] Formulierungen […]«), Genitivbildung (im Abschnitt »Kritik zur Kampagne«, letzter Satz im vorletzten Absatz: »Schwarzers Positionen […]«.
:: Danke für Deinen Hinweis.--Nemissimo  酒?!? RSX 13:19, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte Korrekturlesen! 

message: Die nachfolgende Textpassage des Artikels ist in meinen Augen alles andere als neutral:
Der erste Punkt veranschaulicht eine generelle Ablehnung sadomasochistischer Praktiken, selbst wenn diese in voller Einvernehmlichkeit erfolgen. Der dritte Teilaspekt des Entwurfes lehnt bereits die Verwendung von Dildos und Vibratoren kategorisch ab. Neben der Ablehnung bereits zum damaligen Zeitpunkt unter Strafe stehender sexueller Gewalttaten, enthält das vierte Element die Forderung auch einvernehmlich stattfindende Bondage zu verbieten. Als primäres Abgrenzungsmerkmal zwischen "Erotika" und Pornographie stellt Schwarzer, neben bereits gesetzlich verbotenen auf legale, einvernehmliche BDSM-Praktiken ab. Die Bezeichnung an solchen einvernehmlichen Praktiken beteiligten Frauen als bloße "Sexualobjekte" stieß in der Vergangenheit in diesem Zusammenhang wiederholt auf massive Kritik.
Begründung: Die "Erläuterung" verschweigt, dass sich die vorausgehende Pornographie-Definition explizit auf die "Darstellung" sexueller Praktiken bezieht. Insbesondere die Behauptung: "Der dritte Teilaspekt des Entwurfes lehnt bereits die Verwendung von Dildos und Vibratoren kategorisch ab" ist falsch. Es geht nur um die Darstellung, nicht um den privaten Gebrauch von Dildos und Vibratoren. Ich denke, man sollte auf den kompletten Abschnitt verzichten.--Nobra 13:27, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Laut dem Artikel "PorNO-Kampangne" ist Christine Bergmann Mitglied der CDU. Laut dem Artikel "Christine Bergmann" ist sie Mitglied der SPD ! Wer hat recht ? --78.51.255.103 11:46, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  CDU oder SPD ? 

message: Bizzar ist meiner Meinung nach manches was man im Artikel liest, nicht nur weil der Abschnitt Kritik eher wie ein "Alibi" daher kommt und teils so abgefasst ist das sich die Kritikpunkte selbst widersprechen . Was ist dann z.B. mit Schwulenpornos? Frauen spielen dort mit Sicherheit keine mit. Ebenso gibt's auch Pornographie speziell für Frauen in denen Männer die reinen Lustobjekte sind, das wird jeder wissen der in einem Sexshop auch mal nur Kondome gekauft und nicht nur verschämt zu Boden geblickt hat. Gerade von einem Medium das für sich einen progressiven Umgang mit Geschlechtlichkeit propagiert ist diese Kampagne doch sehr verwunderlich. Neben der Frage ob sowas überhaupt einen Artikel verdient hat: wenn, dann aber doch bitte im Kontext und nicht als "Schleichwerbung" für dies Magazin oder diese Denkweise, die nebenbei Frauen auch gleichzeitig die Fähigkeit bzw. das Bedürfnis zu hemmungslosem sexuellen Verlangen abspricht und nur als "Opfer" von selbigem der Männer abkanzelt.
Da in der Wikipedia alle immer auf Belege scharf sind, hier ein Zitat: "Die Definition geht davon aus, daß der zentrale Sinn der Pornographie die Propagierung und Realisierung von Frauenerniedrigung und Frauenverachtung ist." - wie gesagt, Schwulenpornos sind dann z.B. keine Pornos mehr. 
Mal ganz ehrlich, Frau Schwarzer mag unter den älteren Semestern ja eine relativ bekannte Person sein.. aber hat dieses Randgruppenkampagne wirkliche einen Artikel in der Wikipedia verdient? Das alles kann man auch auf deren Webseite selbst nachlesen wenn es einen interessierte, von enzyklopädischem Belang ist es aber nicht. 84.155.96.185 17:30, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zu der Kritik an der Kampagne: Das steht grösstenteils bereits unter "Kritik", Wikipedia bemüht sich einen neutralen Standpunkt einzunehmen und deine Kritik bringt wenig neues herbei, das nicht schon im Artikel steht. Zu der Relevanz: Die Kampagne hat sicher eine historische und auch eine aktuelle Bedeutung und wenn du das nicht findest, kannst du einen Löschantrag stellen. Ansonsten ist konstruktive Mitarbeit in der Wikipedia gerne gesehen. Gruss --hroest 00:35, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinn des Artikels / Aufbereitung 

message: Das gezielt nachteilig ausgesuchte Foto von Schwarzer macht klar, dass der Artikel von Leuten beeinflusst ist, die unbedingt ihr peinliches Mütchen (oder Hütchen) kühlen müssen. Ich hoffe, es gibt hier noch vernünftige Autoren, die ein angemessenes Foto reinsetzen können. --fluss 02:37, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist offenbar, dass es KEIN anderes, für die Wikipedia frei verfügbares Foto von ihr gibt. Von mir aus könnte es natürlich auch ganz weggelassen werden, aber wer will das entscheiden? Eine Möglichkeit wäre, dass Frau Schwarzer selbst ein Bild zur Verfügung stellt, wenn ihr dieses nicht gefällt ;-) -- SibFreak 20:51, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, habe ich nun auch gesehen, es gibt kein anderes. Aber als Grund, so ein Foto zu verwenden, reicht mir das nicht. Dann besser ohne. Wie heißt es doch so schön bei Wikipedia: "Sei mutig."  --fluss 00:35, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Foto von Schwarzer 

message: Das oben genannte Kapitel ist hier eigentlich nicht ganz richtig plaziert. Sollte das nicht ein eigenes Lemma bekommen? Man könnte ja in diesem Artikel darauf verweisen. Außerdem ist es nicht ganz ausgewogen und es fehlt die neueste Literatur.--Sexologin 15:11, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pornographie und Gewalt 

message: Ein versuch für eine neue formulierung, da die autorin seit märz scheinbar nicht mehr auf der seite war. habe versucht umzuformulieren, ohne die zentrale aussage zu ändern, da ich über die PorNO kampagne nicht wirklich informiert bin. falls bessere vorschläge vorliegen, bitte... (nicht signierter Beitrag von Cellulesolaire (Diskussion | Beiträge) 08:03, 26. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Neue Formulierung