Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011

message: In der von dem kernenergieversorger-nahen Informationskreis KernEnergie herausgegebenen Publikation "Kernenergie Basiswissen" von Martin Volkmer - veröffentlicht auf der Homepage unter www.kernenergie.de wird auf Seite 64 und dort am heutigen Tage (14.03.2011 abrufbar) zur Wahrscheinlichkeit eines Kernschmelzunfalls wie folgt ausgeführt:
"Nach der deutschen Risikostudie können Kernschmelzunfälle einmal in 10.000 (zehntausend) Reaktorbetriebsjahren vorkommen. Nur bei 1% dieser Ereignisse (also einmal in 1 Million Reaktorbetriebsjahren) müsste dabei mit Todesfällen gerechnet werden. Das aus Kernschmelzunfällen resultierende Risiko ist also extrem klein."
Auf der gleichen Informationsseite findet sich aktuell die Angabe, daß im Dezember 2010 weltweit 443 Kernreaktoren in Betrieb waren.
Verknüpft man diese Zahlen, ergibt sich das statistische Risiko von einer weltweiten Kernschmelze alle 22,57 Jahren (10.000 : 443), wobei allerdings unterstellt wird, daß alle Reaktoren weltweit dem deutschen Sicherheitsstandard entsprechen. Obwohl mir letzteres eher zweifelhaft erscheint, dürften die bislang bekannt gewordenen Kernschmelzunfälle die statistische Risikoeinschätzung bestätigen: Harrisburg 1979, Tschernobyl 1986, Fukushima 2011.
Vergleichbare Zahlenverhältnisse ergaben sich auch aus den bereits vor mehr als 20 Jahren in Klassensätzen zur Verfügung gestellten Informationsunterlagen zum Thema Kernenergie. Merkwürdigerweise jedoch verknüpft bis zum heutigen Tage niemand die statistischen Zahlen in oben genannter Weise. Vielleicht könnte einmal jemand, der über mehr als bloßes Laienwissen zu diesem Thema verfügt, darstellen, ob diese Verknüpfung unsinnig ist oder doch zu ernster Sorge Anlaß gibt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.12.228 (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Derselbe Text wurde auch unter Diskussion:Kernschmelze eingestellt, wo er thematisch auch hingehört. Eventuelle Antworten bitte dort. -- Robert Weemeyer 16:46, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Risikowahrscheinlichkeit einer Kernschmelze 

message: Die Energiestatistik für Deutschland (Fusßnote 18) ist von 2007 und lange nicht mehr aktuell. Link nicht aufrufbar. (nicht signierter Beitrag von PMuell (Diskussion | Beiträge) 08:54, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aktuelle Statistik des BMWI, bzw. der Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen, nicht kompatibel mit bisheriger Tabelle, da fehlende Aufschlüsselung von Wind-/Wasserkraft und Photovoltaik. (nicht signierter Beitrag von Michael Meinel (Diskussion | Beiträge) 09:45, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verweis 18 lange nicht mehr aktuell! 

message: Im Hauptartikel unter "Risikowahrnehmung" fehlt an folgender Stelle ein "i":
Auswirkungen
Die Auswirkungen der Riskowahrnehmung sind immens. Obwohl beispielsweise kein Mensch an den Folgen des Three Mile Island-Unfalls starb …
Bitte "Riskowahrnehmung" auf "Risikowahrnehmung" ändern", danke!
Weiters bitte:
Experten sehen Risiko stattdessen als synonym mit der erwartbaren Mortalitätsrate.[58]
"synonym" auf "Synonym" ändern.
-- Stuepfnick 04:21, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich kurz geändert, aber warum hast du das nicht selber gemacht?--Jakob Schulze 10:36, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Synonym=Sustantiv. synonym=Adjektiv. In dem Kontest ists ein Adjektiv, daher klein. --Katach 10:39, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja stimmt ich hätte schwören könnten, dass da vorhin noch als ein Synonym der... stand und es somit ja nen Substantiv gewesen wäre. (nicht signierter Beitrag von Jakob Schulze (Diskussion | Beiträge) 15:54, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler bitte korrigieren! 

message: Kosten für die Kernernergie in Deutschland werden in Milliardenhöhe durch den Staat übernommen z.B. für die Stillegung von Kraftwerken.[53]
Deutsche Kernkraftwerke haben keine Haftpflichtversicherung für einen nicht beherrschbaren Störfall. Die Folgekosten eines solchen Super-GAUs müsste der Staat, d. h. die Steuerzahler, übernehmen. Der Preis für Atomstrom ist ohne diese  Versicherung und weiterer externer Kosten nicht real, weil viel zu niedrig. [54]
Quelle für den ersten Teil ist ein Medienbericht (welche Quellen gab es hierfür?), für zweiten eine Aktivistenseite. Vor allem dieser Teil ist nicht ganz korrekt. Wie auch an anderer Stelle im Artikel steht gibt es sehr wohl Versicherungen. Neben den Rücklagen oder Versicherungen um 2,5 Mrd Euro gibt es noch eine Versicherung beim Bund, macht zusammen 2,75 Mrd. Gibt es schlimmere Schäden haftet der Betreiber mit dem eigenen Vermögen, reicht das nicht aus sind die Mutterkonzerne in der Pflicht. Das sind im Normalfall etliche Millionen. Erst danach springt der Staat ein. Die Quelle fordert weitgehendere Versicherungen, sagt jedoch selbst sogar aus, dass es eine gibt. Zu Stromkosten finde ich da gar nichts. Die Zahlen dort sind aber ohnehin mit Vorsicht zu genießen. Die Aussage ist somit also unbelegt. --StYxXx ⊗ 15:00, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde die Beiden Sätze übrigens auch sehr POV geschrieben bzw. schlecht formuliert. KKWs-Betreiber müssen eine Rücklage für den Rückbau eines KKWs bilden, aber wenn der in der Quelle genannte Reaktor nicht lange lief waren diese Rücklagen vielleicht noch nicht ausreichend für den Rückbau.  Eine quelle zum Thema Subventionen hätte ich. Darüber hinaus stimmt meines Wissens, dass die Konzerne eine Haftpflicht haben, aber diese würde wie im Text steht einen Super-Gau nicht abdecken können. Die kosten für einen Super-Gau alla Tschernobyl würden sich nach verschiedenen Studien zwischen 1.000 und 50.000 Mrd. € belaufen. Eine Haftpflichtversicherung hierfür würde den Strompreis laut Versicherungswirktschaft um bis zu 2,70€ pro kWh verteuern. Da die Betreiber von einer Haftpflichtversicherung die dieses abdecken würde befreit sind, müsste der Steuerzahler im Fall der Fälle einspringen --Jakob Schulze 18:45, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Finanzielle Risiken" 

message: Im Eingangstext heißt es bisher "Mit Stand Januar 2009 sind 438 Reaktorblöcke in 210 Kernkraftwerken mit einer Gesamtleistung von 372 GW in 31 Ländern in Betrieb". Richtiger wäre wohl: "Mit Stand Januar 2009 verfügen 210 Kernkraftwerke mit 438 Reaktorblöcke un einer zulässigen Gesamtleistung von 372 GW in 31 Ländern über eine grundsätzliche Betriebszulassung."
Dieser Unterschied ist durchaus von Bedeutung, denn die zugelassenen Kraftwerke sind zum Teil abgeschaltet, manche schon seit Jahren und zum Teil (z.B. jetzt in Fukushima) zerstört. Es wird auch selten die zulässige Gesamtlast von den Kraftwerken produziert. Das wiederum ist z.B. für die aktuelle Diskussion um Schadensersatz für die älterne 7 AKWs in Deutschland bedeutsam. Wenn man nämlich - wie in der Diskussion zur Zeit in den Medien oft zu lesen - ca. 1 Mio € Betriebsverlust pro Tag unterstellt, so würde dies nur zutreffen, wenn der produzierte Strom am Markt verkauft werden könnte. Das ist aber offensichtlich nicht so selbstverständlich, denn es herrscht zur Zeit keine Versorgungslücke. Als Verlust ließe sich also bestenfalls der Preisunterschied für die Produktion in einem der zur Zeit stillstehenden AKWs mit einem stattdessen produzierenden Kraftwerk ans(etzen.--Alejandro Portenjo 17:25, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Betriebskosten eines KKWs ob es läuft oder nicht sind recht ähnlich. Deshalb werden sie auch für die Grundlast benutzt, weil sie um so rentabler sind um so länger sie laufen. Ich habe bisher immer von einen durchschnitts Gewinn von 0,7 bis 1 Mio € pro KKW pro Tag gelesen. Da es ein Durchschnitts Wert ist, sind Schwankungen in der Produktion schon eingerechnet. Also müsste man, wenn man es so rechnen will, den Gewinn (0,7 bis 1Mio) minus den Gewinn den die Ersatz-Kraftwerke einfahren plus die Kosten die die ausgeschalteten KKWs verursachen... Ergebnis wäre womöglich sogar größer als in den bisher diskutiert. Aber das wird wohl ein Richter festlegen.</br>Wie auch immer. Der Satz im Eingangstext ist meiner Meinung nach auch falsch formuliert und sollte geändert werden.--Jakob Schulze 19:59, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Was heißt schon "in Betrieb" 

message: Weist die Tabelle hier hier die CO2-Emmissionen der Atomenergie vom Uranbergbau bis hin zur Endlagerung aus – oder die des Betriebs?
Die Tabelle ist ausschließlich dann sinnvoll, wenn sie bei allen Energiearten den gesamten Kreislauf erfasst. -- Ju52 austausch | mail | 17:13, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meine sie enthält Faktoren wie Bau der Anlage, Förderung und Aufbereitung des Urans, etc.. Die Entlagerung wird glaub ich nicht berücksichtigt, da dies sehr schwer, wenn überhaupt, abschätzbar ist. Während des Betriebs fällt kein CO2 in der Anlage an, weshalb die CO2 Bilanz auf der Stromrechnung den CO2-Ausstoß von KKWs pro kWh mit 0 angibt.--Jakob Schulze 19:53, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  CO2-Bilanz 

message: 1954 wurde in Obninsk bei Moskau das erste kommerzielle Kernkraftwerk der Welt, das Kernkraftwerk Obninsk, in Betrieb genommen. 1955 folgte das erste kommerziell zur Stromerzeugung eingesetzte Kernkraftwerk Calder Hall in Nord-West England auf dem Gelände des Nuklearkomplexes Sellafield.
Sowohl Obninsk als auch Calder Hall werden als erstes kommerzielles Kernkraftwerk bezeichnet, aber welches ist denn nun das erste? (nicht signierter Beitrag von 85.180.145.75 (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Problem dürfte das Stichwort "kommerziell" sein. Kann es in einem Staat, der ausdrücklich keine kapitalistische Wirtschaftsstruktur besaß, überhaupt kommerzielle Kraftwerke geben? Eine passendere Qualifikation dürfte der Zweck der großtechnischen Gewinnung von elektrischer Energie sein.---<)kmk(>- 03:19, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Habe die Passage jetzt umformuliert und dabei das Stichwort "kommerziell durch "großtechnische Erzeugung von elektrischer Energie" ersetzt.---<)kmk(>- 12:49, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erstes kommerzielles Kernkraftwerk 

message: Ein GAU ist ein größter anzunehmender Unfall. Das ist der Superlativ mehr geht nicht, es gibt keinen Super-GAU.
Nen Radioaktiven-GAU oder etwas ähnliches vielleicht. (nicht signierter Beitrag von 88.73.72.170 (Diskussion) 23:50, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe Super-Gau. --WAH 23:51, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Klar gibt's eine Steigerung von "größter anzunehmender Unfall", nämlich ein nicht anzunehmender Unfall. Wäre ja schlimm wenn schon bei erwarteten Unfällen so schlimme Folgen auftreten würden. --MrEnglish 02:07, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Super-Gau 

message: Der Artikel "Kernenergie" vermischt wissenschaftlich/technische Aspekte und Aspekte, die es nur beim Betrieb von Kernreaktoren gibt, wie beispielsweise die politischen Bewertung, die konkrete Risikoabschätzung, die Rechtsgrundlagen in einzelnen Ländern, ...
Das Thema "Kernenergie" verlangt nach einer wissenschaftlichen/technischen Darstellung, in der die verschiedenen Formen der Nuklearenergie, mögliche Brennstoffe (Uran, Thorium,..) und Brennstoffkreisläufe dargestellt werden. Auch allgemeine Risikoabschätzungen für eine ganzen Technologiezweig - beispielsweise Druckwasserreaktoren - gehören hierhin.
Der "Betrieb von Kernkraftwerken" sollte alles andere beinhalten, also beispielsweise den Uranabbau,  die Rechtsgrundlagen, die Umweltauswirkungen, die Unfallfolgenabschätzung und die finanziellen Risiken.
--Martin Holzherr 13:24, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Über die Aufteilung des Artikel könnte man sicherlich reden, aber die vorgeschlagene Aufteilung ist nicht sinnvoll, da es entsprechende Artikel schon gibt. So beschäftigt sich der Artikel Kernfission bzw. Kernspaltung primär mit wissenschaftlichen/technischen Aspekten der Kernspaltung und der Artikel Kernreaktor mit den darauf basierenden Anlagen. Der Artikel Kernenergie befasst sich eher mit dem Betrieb von Kernkraftwerken auch auf der Gesellschaftlichen Ebene. Man darf hierbei auch nicht vergessen, dass Begriffe wie Kernenergie und Kernkraft nicht ganz eindeutig sind, da physikalisch damit elementare Kräfte oder die Energie in einem Atomkern, aber im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch eher die Erzeugung von Strom in einem KKW damit gemeint ist.--Jakob Schulze 13:47, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Brennstoffkreislauf" ist imo ein Propagandabegriff aus den 1970ern. Er kann / soll das Perpetuum mobile suggerieren; ebenso der Begriff Wiederaufarbeitungsanlage.  Uran => Brennelemente => Abklingbecken => Hochradioaktiver Abfall. "Brennstoffkette" ist neutraler. --Neun-x 13:59, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Mir ist der Begriff "Plutoniumwirtschaft" geläufiger.---<)kmk(>- 12:40, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, eine vorgeschlagene Aufteilung hätte den Effekt, die Sicherheitsaspekte und die politische Diskussion zu einem guten Teil auszublenden. Gerade dieser Artikel kann die vorhandenen Fragestellungen zusammenfassen und bündeln. Eine Beschränkung auf den technischen Aspekt bedeutet auch eine Verlagerung der Fragestellung ob man Kernenergie nutzen soll, zu der Frage, wie man sie nutzen soll. Der allgemeine Sprachgebrauch macht aber die wichtigste Fragestellung sehr klar: Mit "Diskussion um die Kernenergie" ist in erster Linie gemeint, ob diese überhaupt genutzt werden soll. Ich denke auch, dass die Atomkraft-Befürworter immer wieder, oft erfolgreich, versucht haben, die Darstellungen auf rein technische Aspekte und Prinzipien zu verlagern (und hier wiederum nicht die Risiken konkreter Anlagen, sondern die Prinzipien der Technologie). Angemessen finde ich das nicht, eben weil die Technik Folgen hat. Man kann ja auch nicht einen Artikel über Streubomben oder Landminen auf die Entwicklung der eingesetzten Explosivstoffe reduzieren.--Joise 19:09, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aufteilung in Artikel "Kernenergie" und Artikel "Betrieb von Kernkraftwerken" 

message: Ich fange mal an, eine Liste wissenschaftlicher, seriöser Informationsquellen anzulegen
* Publikationen der Nuclear Energy Agency der OECD
* Informationen zu Kernenergie der National Academy of Sciences
* Publikationsliste zu Kernenergie der American Academy of Arts and Sciences
* Publikation der Royal Society
* Lehrbücher, Standardwerke: , , , , 
Für Recherchen ist zudem Google SCholar stets hilfreich. --Katach 11:31, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke hierfür. Stimme dir voll und ganz zu und werde versuchen zu dem Thema auch nochmal ein paar Studien raus zu suchen.--Jakob Schulze 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sammlung zuverlässiger Quellen 

message: Diskussion zu den oben gelisteten Quellen bitte in diesem Unterabschnitt. Hier kann man auch die Sig unterbringen, um den Bot zufrieden zu stellen.-<)kmk(>- 21:58, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion der Quellen 

message: Es haben sich nun eindeutige Berichte gefunden, denen zufolge die PR-Agentur Burson-Marsteller gezielt daran arbeitet, die öffentliche Meinung zugunsten der Atomenergie zu beeinflussen. Bei ihrer Arbeit setzt diese Agentur auch Astrorturfing ein, wie aktuell im Zusammenhang mit der von Facebook beauftragten heimlichen Schmierkampagne gegen Google bekannt wurde. 
Gezieltes Astroturfing zugunsten der Atomindustrie ist bei Burton-Marsteller ebenfalls schon bekannt geworden und wurde vom Bund Umwelt und Naturschutz Deutschland im Web veröffentlicht. 
Die Adresse dieser Veröffentlichung ist: http : // vorort dot bund dot net/suedlicher-oberrhein/burson-marsteller-neue-akw-schweiz.html. Der BUND spricht in diesem Artikel auch von deutlichen Indizien für eine Manipulation der Wikipedia. Extrem auffällig ist, dass Burton-Marsteller  auch gezielt PR zum Bereich Grüne Gentechnik und Klimaschutz verbreitet, das sind genau die Themen die der Benutzer Katach bearbeitet. Gezielt manipuliert wurde von Burson-Marsteller anscheinend auch ein Artikel zum Nuklearforum Schweiz.
Die Adresse zum BUND Artikel kann nicht direkt verlinkt werden, weil die   Seiten unter "suedlicher-oberrhein" gänzlich im Wikipedia-Spamfilter blockiert sind. Angegebener Grund sind Masseneintragungen zum Thema AKW. Angesichts der Tatsache, dass der BUND einer der wichtigsten deutschen Umweltverbände ist und viele sachliche und wichtige Informationen zum Bereich Umweltschutz liefert und Astroturfing ein zunehmendes Problem darstellt, halte ich diese Sperrung für wahrscheinlich kaum haltbar. Die Diskussion bei den Entsperrwünschen findet sich hier.
--Joise 09:52, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hier noch eine etwas kürzere Vorgängerveröffentlichung, ebenfalls von Susan Boos: Die Meistermanipulatoren, Die Wochenzeitung (Schweiz), 21. 12. 2006.
--Joise 18:47, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn der BUND wirklich dazu aufgerufen hat, ihre Links massenhaft in der Wikipedia zu platzieren und es wiederholt Edit-Wars dazu gab, kann ich es schon nachvollziehen, dass die Links gesperrt sind. Dies wäre ja auch eine Art Astroturfing (nur halt von der anderen Seite).--Jakob Schulze 09:47, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Astroturfing durch die PR-Agentur Burson-Marsteller, Sperrung BUND 

message: Hallo, ich finde die einzelnen Punkte der Kritik durchaus angebracht, nur lässt ist die Art und Weise wie sie hier dargestellt werden etwas zu wünschen übrig.
Uranabbau: Ich weiß ja nicht was in der Quelle dazu steht, das mit den zerstörten Kulturen klingt für mich aber sehr zweifelhaft. Und der zweite Absatz ist ja total wertend und sollte meiner Meinung nach komplett gestrichen werden. Eine einfacher (sachlicher) Hinweis auf die schweren gesundheitlichen Schäden die durch freigesetztes radioaktives Material entstehen können, wäre meiner Meinung passender.
Folgen von Störfällen: Hier hat jemand anscheinend versucht durch die übermäßige Verwendung des Konjunktivs etwas zu relativieren: rausgekommen ist sprachlicher Unfug.
Ungesicherte Entsorgung: Hier werden irgendwie mehrere Sachen vermischt: Das Problem der Entlagerung, der Transport und der Vorfall in Sellafield. Und die Verwendung zur Herstellung von Atomwaffen (welche gleich darauf nochmal genannt wird). 
Meiner Meinung nach sollten die unter Umweltrisiken genannten Punkte überprüft, besser strukturiert und möglicherweise zusammengefasst werden. So wie es z.Z. aussieht wirkt das ganze nicht wirklich seriös. Und letztendlich läuft es doch meistens darauf hinaus, dass radioaktives Zeug an die Umwelt kommt.
-- 85.177.0.228 14:03, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass der Teil "Umweltrisiken" nicht gut formuliert und strukturiert ist. Ich versuche den Absatz nach und nach zu überarbeiten und sauberere Informationen mit Quellen zu geben. --Seisofrei 10:38, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der Kritikabschnitt ist wirklich unseriös: zwei Sätze über die Störfallproblematik sind angesichts der Länge des Artikels und der Relevanz von Three-Mile-Island über Tschernobyl bis Fukushima in der realen Welt vollkommen unausgewogen.--Olag 10:40, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik-Umweltrisiken 

message: Die Aussage die SPD sei nur "mit Abstrichen" für den Atomausstieg entbährt jeglicher Grundlage. Sämtliche offiziellen Standpunkte dazu sind gänzlich gegen Atomenergie gerichtet ohne solche abstriche. Die dazu Angeführte Quelle ist zum einen als nicht objektiv einzustufen (politische Haltung des Springerverlags sollte bekannt sein) und wurde zum anderen in zwei Punkten falsch verwendet. Zum einen lautet die Fragestellung der Umfrage, "Ist ein schneller Atomausstieg vertretbar" was bei Verneinung nicht zu einer Beführwortung der Kernenergie führt und zum Anderen wurden hier die nach eigenen Aussagen Anhänger der Parteien befragt, nicht aber deren Mitglieder. Daher beantrage ich die Streichung dieser Quelle und in Folge dessen die Herrausname der Aussagen zu den Parteien solange diese nicht durch eine passende Quelle belegt werden. Es darf übrigens jeder wissen, dass ich SPD Mitglied bin und diese Aufforderung durchaus auch politisch motiviert ist. Dennoch bin ich der Meinung, dass es nicht den Grundsätzen der Wikipedia widerspricht, da meiner Meinung nach objektive (vielleicht mit ausnahme des ersten) Argumente gegen die Verwendung dieser Quelle hier sprechen.
--MrEnglish 15:42, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist ja schon so, dass die SPD historisch zunächst nicht gegen bzw. nur bedingt und erst nach und nach ihre aktuelle (starke) Ablehnung gegen die Kernenergie entdeckt hat. Aber ich würde heute es nicht unterstreichen, dass die SPD nur mit Abstrichen gegen die Kernenergie ist. Aber auf jeden Fall wäre diese Behauptung mit der angegebenen Quelle nicht aufrecht zu erhalten. --Jakob Schulze 22:35, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die SPD Bundesregierung unter dem Bundeskanzler Gerhard Schroeder/Aussenminister Fischer (Gruene) hat mit dem Deutschen Atomkonsens 2002 beschlossen, dass die Deutschen Atomkraftwerke bis zum Jahr 2022 insgesamt 160 Terrawattstunden pro Jahr produzieren. Die SPD ist also nie konkret eine Ausstiegspartei (SPD-Bundesregeirung, SPD-Bundeskanzler, SPD-Bundesrat, SPD-Bundestag, CDU-Bundespraesident Jahr 2002) gewesen. So ist die Gesetzeslage in den Jahren 2002 bis zum Jahr 2022 laut dem Deutschen Bundesgesetzblatt 2002 bis 2011. Die Parteien CSU/CDU/FDP haben mit der derzeitigen Verlaengerung an der Befuerwortung der Atomstromproduktion durch die Parteien SPD/Gruene praktisch nichts geaendert. Die Parteien CDU/CSU/FDP haben nur beschlossen, dass alle Atomkraftwerke in Deutschland bis zum Jahr 2022 weiterlaufen duerfen (Bundesgesetzblatt 2011). Das im Jahr 2011 derzeit 8 Atomkraftwerke nicht mehr durch die Dampfturbinen Wechselstrom produzieren, aendert eigentlich nichts daran, dass in den Deutschen Atomkraftbloecken (Merkel-Moratorium) im Jahr 2011 weiterhin Waerme durch die Kernspaltung produziert wird. Das Problem ist doch in Deutschland, dass die alten 17 Kernkraftwerke nicht in den Jahren 2022 bis 2040 vom Netz gehen koennen, weil in den Jahren 2000 bis 2011 in Deutschland keine neuen modernen Kernkraftwerke (weltweit werden derzeit 2000 bis 2015 bis zu 70 neue Kernkraftwerke in 31 Industriestaaten gebaut) gebaut wurden. 86.182.219.140 00:38, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Mengenangabe in diesem Abschnitt korrigiert, 160TW sind eine ganz andere Groessenordnung als 160TWh/a.--mfb 10:46, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nur teilweise Ablehnung durch die SPD 

message: Hallo zusammen,
ich möchte als Kernkraftgegner - das kann ich denke ich hier mal kundtun - folgendes anmerken:
Die Studie, die damals ja durch alle Medien ging und viel diskutiert wurde, hat festgestellt, dass in einem Umkreis um ein paar AKWs in D statt zu erwartender 17 37 Kinder an Leukämie erkrankt sind. Das wäre nun, und so ist das auch hier zitiert, ein Argument gegen den Betrieb der AKWs. Dabei haben, auch das wird hier zitiert, bereits die Autoren der Studie selbst ausgesagt, dass nun weiter untersucht werden müsste, wo da die Zusammenhänge liegen. Nun meine Anmerkungen:
1.) Leukämie ist eine extrem seltene Krankheit. Noch unwahrscheinlicher wird die Erkrankung bei Kindern bis 5 Jahren. Die absolute Zahl der Krankheiten (zu erwartend im Vgl. zu eingetroffene) alleine ist nicht ausreichend, eine wissenschaftliche Aussage zu treffen. Dazu bedarf es, wie in anderen Themen auch, der Statistik. Um eine Aussage über die Kernkraft im ganzen für so ein seltenes Ereignis zu machen, müsste die Stichprobe dieser extrem verteilten Ereignisse, riesig sein. Wenn nun aber nur im Umkreis von sagen wir 10 AKWs untersucht werde, so kann man nun auch maximal (!) zu diesen 10 AKWs (Stichprobe), nicht aber zum Betrieb aller AKWs (Grundgesamtheit) eine Aussage treffen. Daher ist eine grundsätzliche Aussage zu möglichen gesundheitlichen Risiken beim Betrieb von AKWs auf Basis dieser Studie unzulässig. Stattdessen sollte diese Studie - wenn überhaupt - dann bei den Einträgen der jeweiligen AKWs zitiert oder erwähnt werden, nicht hier im Artikel zu Kernenergie allgemein. Ach ja, Quelle dafür hab ich nicht, da können aber Statistiker sicher weiterhelfen. In einer Vorlesung mal erwähnt hatte es ein Prof. Collani (Stochastik, Wiwi Uni Würzburg). Vielleicht hat der auch mal was dazu publiziert, ich denke aber nicht.
2.) Nun könnte man mal annehmen, es gäbe tatsächlich einen statistischen Einfluss der Entfernung zu einem AKW auf die Krankheit Leukämie bei Kindern. Dann weiß auch jeder Wissenschaftler, dass ein statistischer Zusammenhang noch lange kein kausaler ist. (Störche und Kinder...).
Daher müssten Hypothesen, die diesen Zusammenhang stützen, aufgestellt und verifiziert (naja, am besten mal nicht falsifiziert) werden. Der kausale Zusammenhang, der hier suggeriert wird, ist: AKW > Strahlung > Strahlenbelastung Mensch (oder eben Kind) > Erkrankung (Leukämie). Es ist offensichtlich, dass keiner aufgrund der puren Anwesenheit, der Farbe oder des erhöhten Verkehrsaufkommens durch Catering ans AKW an Leukämie erkranken wird, klar. Wenn diese Kausalkette zutrifft, wäre der Betrieb der AKW gefährlich. Problem aber ist nun, dass man zwar erhöhte (ich verweise hier nochmal bewusst auf Punkt 1) Leukämie-Raten bei Kindern gefunden hat. Allerdings werden keine erhöhten Strahlenwerte der Umgebung gemessen. Genau das ist der entscheidende Punkt, dessen sich die Autoren der Studie auch bewusst sind: Es kann so kein Zusammenhang zwischen Epidemologie und der Strahlenbelastung festgestellt werden, womit es weiteren Forschungsbedarf in diesem Bereich gibt, um die zumindest aufgeworfenen Fragen zu klären. (beispielsweise könnte es ja sein, dass tatsächlich sehr geringe Strahlenbelastung für den menschlichen Organismus viel gefährlicher ist, als "mittelstarke", da weniger Zellen getötet und mehr mutiert werden, oder ähnliches). Das sind aber Mutmaßungen, keine belegbaren Fakten. 
In einem Wort: Es mag viele Gründe und Gefahren der Kernkraft geben: Die Studie (und es ist natürlich verlockend, weil Studie erst mal objektiv und wissenschaftlich klingt und man dann auch tolle Quellen hat) zum Thema Leukämie gehört sicher nicht dazu...
mfG (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.59 (Diskussion) 10:45, 7. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem mit der Kausalität sehe ich grundsätzlich auch. Ich hatte mal gelesen, dass die Strahlenbelastung in einem KKW geringer ist, als außerhalb, da man von der natürlichen Strahlung besser abgeschirmt sei. Ich finde aber dass die Uneindeutigkeit hier im Artikel gut gelöst wurde. Über die Interpretation dieses Befundes herrscht keine Einigkeit. .... Der Abschnitt ist neutral und stellt das Ergebnis und mögliche Interpretationen kurz und neutral da.--Jakob Schulze 13:49, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Belastungen aus dem Normalbetrieb 

message: Diese Aussage am Anfang des Artikels ist nicht belegt: "Mit Stand Januar 2009 sind 438 Reaktorblöcke in 210 Kernkraftwerken mit einer Gesamtleistung von 372 GW in 31 Ländern in Betrieb."
Aktualisierungsvorschlag:
"Mit Stand Januar 2010 sind 440 Reaktorblöcke mit einer Gesamtleistung von 374 GW in 31 Ländern in Betrieb."
Quelle:
http://www.iaea.org/pris/
Internationale Atom Energie Behörde.
Ich bin ein neuer Nutzer und kann den Artikel nicht bearbeiten. Kann das bitte jemand machen!
LF.Kohl (11:55, 20. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, in der Wikipedia ist es (mit Ausnahme hierfür besonders gesperrter Artikel) jedem Benutzer möglich, Artikelinhalte zu bearbeiten, auch ohne Anmeldung. Wen Du eine entsprechende Quellenangabe hast und bei der Änderung nennst, kannst Du es einfach tun (neben der jeweiligen Überschrift auf "bearbeiten" klicken). Der nächste angemeldete Bearbeiter wird die vorhergehenden Änderung kurz überprüfen und, wenn belegt, in der Regel abnicken. Mit welchen Formatierungsanweisungen Verweise auf Quellenangaben in Artikel eingefügt werden, kannst Du Dir z.B. bei bereits vorhandenen abgucken. -- RöntgenTechniker 19:41, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber genau dieser Artikel hier zählt meines Wissens zu den halbgesperrten und kann von IPs nicht bearbeitet werden. -- Goto Dengo 20:30, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenbeleg für die Aussage: "Januar 2009 438 Reaktorblöcke ..." 

message: Hallo,
im Abschnitt "Kernenergie senkt Strompreis praktisch nicht" wird als Quelle folgende Studie im Auftrag von Greenpeace verwendet: http://www.foes.de/pdf/2010_FOES_Foerderungen_Atomenergie_1950-2010.pdf
Dort werden in der Kostenrechnung Tabelle 1) u.a. 6,5 Milliarden Euro der Wismut-Sanierung als "staatliche Förderungen der Atomenergie" aufgeführt. Das Uran der Wismut-AG wurde jedoch größtenteils nicht in Deutschland genutzt. Statt dessen wurde es als Reparationsleistung für Kriegsschäden in die Sowjetunion exportiert. Dort wurde es mindestens zu erheblichen Teilen für Atombomben genutzt, nicht für Kernenergie. Quelle u.a. hier:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/630042/
http://www.uranerzbergbau.de/uranbergbau/uranerz.htm
Demnach dürfte die aufgestellte Kostenrechung mindestens in diesem Teil fehlerhaft sein. Da ein solcher primitiv-Fehler einer seriösen Quelle nicht unterlaufen sollte, frage ich hiermit, ob deren Inhalt überhaupt als solide Quelle taugt. Und ob er von anderen Quellen so bestätigt wird.-- RöntgenTechniker 10:39, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man kann sich alle Zahlen so hindrehen, dass es einem in die noch so krude Argumentation passt. Seriös ist das natürlich nicht. -- Felix König ✉ 18:54, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Die Studie zeigt Förderungen des Staates in Atomenergie. Uranabbau zählt da nunmal dazu, unabhängig davon, wofür dies verwendet wurde. Das ist ggfs. Ansichtssache, aber in meinen Augen nicht unseriös. Zudem macht der genannte Betrag nur etwa 3 % der Gesammtsumme aus. -- Goto Dengo 09:59, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da ich die riesigen Wismut-Halden mit eigenen Augen und nicht nur auf dem Papier gesehen habe, sehe ich das nicht so unproblematisch. 6.5 Milliarden Euro sind die gesamten jährlichen Einnahmen des Bundeslandes Thüringen, wo diese Halden stehen.-- RöntgenTechniker 17:09, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Dann ist es aber eine Förderung von wasauchimmer in anderen Ländern und sollte inbesondere nicht mit deutscher Kernenergie verrechnet werden (falls das nicht getan wird: ok). Und ja, Reparationszahlungen können die Einnahmen einzelner Bundesländer bei weitem übersteigen. Ob sie in Form von Uran, Schienen oder Geld geschehen, ist aber keine Frage der Kernenergie. --mfb 11:05, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Glaubwürdigkeit Greenpeace-Studie 

message: Ich finde es verblüffend, dass hier Zeitungsmeldungen und Greenpeace-Studien mehrfach als Quellen verwendet werden, wo es doch genügend wissenschaftliche Literatur (auch kritische) gibt. In seinem augenblicklichen Zustand ist die Quellenlage weit von dem entfernt, was in WP:Belege als Standard definiert wurde, daher der Baustein. -- W.E.  09:28, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Die zentrale Aussage dieses Absatzes lautet derzeit "Weltweit geht die Zahl der Atomkraftwerke ständig zurück. Insbesondere in marktwirtschaftlich organisierten Staaten sind keine Neubauten zu registrieren" und als Quelle dazu wird Lutz Mez genannt, von dem sich leicht ergoogeln lässt, dass er auf dem Gebiet sehr engagierte Meinungen vertritt. Gleichzeitig macht die nebenstehende Karte mit ihren Rosa- und Rottönen die entgegengesetzte Aussage. Frankreich, USA, Kanada, Niederlande, Großbritannien usw. sind ja wohl marktwirtschaftlich organisierte Staaten, und da sind Atomkraftwerke in Planung oder Bau.
Hier fehlt's mal wieder an Quellenkritik. Wenn's denn notwendig ist, Herrn Mez zu zitieren, wogegen per se sicher nichts spricht, dann nicht als Kernaussage sondern als Meinungsäußerung und so kenntlich machen.
Anorak 23:18, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Anmerkung zu Frankreich: Dort hat die sich weitgehend im Saatsbesitz befindliche EDF ein Quasi-Monopol auf die großtechnische Stromversorgung. Im Ergebnis ist der Energiemarkt dort weit weg von marktwirtschaftlicher Organisation. In den Niederlanden und Großbritannien sind in der Tat seit Jahrzehnten keine KKWs im Bau. In USA ist es ein Reaktor, wobei dort der Baubeginn 1972 war und die Baustelle zum Zeitpunkt des Interviews mit Mez noch ruhte. Die beiden in der Tabelle von Kernenergie nach Ländern eingetragenen Reaktorbaustellen in Kanada kann ich nicht nachvollziehen. Sie finden sich auch nicht Datenbank der IAEA. Wahrscheinlich sind damit fälschlich die beiden Projekte gemeint, die :en:Nuclear power in Canada unter "Proposals" aufführt. Die Aussage von Herrn Metz ist also belastbarer als es Dir erschien.---<)kmk(>- 19:20, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das Problem ist ja nicht, dass man Mez konkrete Falschaussagen nachweisen könnte, sondern vielmehr, dass seine Aussagen keineswegs Allgemeingültigkeit und universelle Korrektheit besitzen, sondern eben seine ganz persönliche Meinungsäußerung darstellen. Das ist ja an sich richtig und wichtig, und es ist auch legitim, die Meinung einer prominenten Politikwissenschaftlers hier darzustellen, aber eben nicht als allgemeingültiges Faktum zu verkaufen, sondern als das zu kennzeichnen, was es ist: eine Privatmeinung. Dass es Wikipedia-Benutzer gibt, die die gleiche Meinung vertreten wie Mez, ist durchaus in Ordnung, aber daraus sollte nicht das Streuen von POV in enzyklopädische Artikel resultieren. -- Felix König ✉ 12:26, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Weils grad zum Thema passt: Vielleicht sollte man nach Reaktoren in Bau und Reaktoren, die tatsächlich gebaut werden, differenzieren. Ich weiß zwar nicht, ob das die Quellen hergeben, aber das würde zu deutlich mehr Klarheit führen bezüglich der hier angesprochenen Thematik führen. Die Wahrheit liegt nämlich wohl weder bei der IAEO noch bei Metz, sondern irgendwo dazwischen. Andol 13:56, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht sollte man das wiederherstellen, was vor etwa zwei Jahren bereits im Rahmen einer Redundanz-Verminderung erreicht war: Details zur Nutzung in einzelnen Ländern werden ausschließlich im Artikel Kernenergie nach Ländern dargestellt. In allen anderen Kernenergie-Artikeln erfolgt lediglich einen Verlinkung dorthin. Stattdessen sollte hinter dem Abschnitt "Geschichte" eine klaffende Lücke geschlossen werden: Es fehlt bisher ein Abschnitt zum politischen Hintergrund. Die forcierte Erforschung und die staatlich subventionierte Einführung der Kernergie geschah ja nicht im luftleeren politischen Raum. Vielmehr spielten (und spielen) immer auch machtpolitische Aspekte eine Rolle.---<)kmk(>- 02:23, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ohja, insbesondere im Abschnitt Geschichte fehlt doch einiges. Auch mit dem Redundanzabbau könnte ich mich anfreunden. Schöne Grüße, Andol 03:47, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Noch mal zurück zum Thema Zahl der Reaktoren im Bau. An sich ein alter Kritikpunkt, dass bei der IAEA quasi jahrzehntealte Bauruinen mitgezählt werden. Da hier aber berechtigterweise auf die Redundanz hingewiesen wurde, halte ich es für sinnvoll hier nur ene Differenzierung nach der Zahl der Baujahre zu machen: x deren Baubeginn nach 200x liegt und y mit Baubeginn bis 198y liegt. 200x sollte ein Zeitpunkt sein, bei dem auch mit einem zeitlichen Zuschlag normalerweise ein Reaktor fertiggestellt ist. Mein Vorschlag wären 10 Jahre. -- Michael Meinel 11:32, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schwerer zu bestimmen, aber präziser wäre die Zahl der Reaktoren, an denen in den letzten zwei Jahren (Willkuer) tatsächlich gebaut wurde - das heute also nicht mehr so aussieht wie vor zwei Jahren, aber noch nicht fertiggestellt ist. --mfb 15:32, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Internationale Perspektive 

message: leider weiß! Bitte ergänzen. Dank im voraus. ---84.182.35.197 16:27, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es diese Karte überhaupt noch? Ich kann sie im Artikel nicht finden. <<Nick168 (Diskussion) 19:41, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, diese Karte befindet sich nicht mehr im Artikel, zum Zeitpunkt der Verfassung des Diskussionsbeitrags war sie es aber noch. -- Felix König ✉ 18:40, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ungarn auf der Weltkarte 

message: Die Geschichte der Technik ist stark auf Deutschland zentriert. Amerikanische Entwicklungen kommen kaum vor, sovietische sind bis auf Tschernobyl ganz ausgeblendet. Ich denke, das sollte korrigiert werden.---<)kmk(>- 03:35, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Technikgeschichte ist deutschlastig