Diskussion:Joachim Herrmann (Politiker, 1956)

message: Während überall in Bayern 2020/2021 von der Bayerischen Landesregierung während der Coronona-Pandemie Enthaltsamkeit geprediert wurde - mit gebürender polizeilicher Aufmerksamkeit, galt dies offensichtlicht nicht für den Innenminister am 14.1.2021. Das Treffen fand auch in den Medien Beachtung. Ich hoffe das mein Absatz zu diesem unrühmlichen Kapitel der Demokratie vielleicht auch mal im Hauptbeitrag veröffentlicht wird. --Elric63 (Diskussion) 00:19, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Corona-Dinner am 14.1.2021 in Rosenheim 

message: Oben ist bereits angeführt, dass das Thema "Computerspiele" im Artikel übergewichtet war. Ebenso wird versucht insbesondere von einer IP entgegen den Wikiregeln im Bereich Weblinks, Links zu Seiten zu setzten, die ausschließlich dieses Thema im Bezug auf Herrmann behandeln. Voraussetzung für einen Weblink an dieser Stelle ist aber u.a., dass dieser den Artikelinhalt umfänglich darstellt, alleine schon daher sind diese Links unzulässig. Ich habe sie daher gelöscht. Über eine Halbsperre des Artikels sollte nachgedacht werden, da ein Link zuvor wiederholt eingestellt wurde. --Nixx 17:48, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Struktur hatten die Weblinks nichts zu tun. Aber es freut mich, wenn wir wenigstens in diesem Punkt die Meinung teilen, nämlich, dass die betreffenden Weblinks nicht in den Artikel gehören. --Nixx 19:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Unter anderem aufgrund von strittigen Veränderungen in meinem Hauptarbeitsgebiet, war ich die letzte Zeit anderweitig beschäftigt. An der Sachlage hat sich nichts geändert. Herrmann ist für den Nichtraucherschutz nicht zuständig. Das ist Sache des Gesundheitsministeriums. Er ist also hier kein "Funktionsträger". Aussagen zum Nichtraucherschutz hat wie gesagt in dieser Zeit fast jeder bayerische Politiker getätigt. Die Aussagen Herrmanns ragen aus dieser Masse nicht heraus. Sie sind daher nicht relevant. --Nixx 09:49, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Regelwidrige Weblinks zum Computerspielethema (erl.)

message: Folgender umfangreich bequellter Abschnitt wurde mit dem Hinweis "s. Disk." von Benutzer:Nixx aus dem Artikel entfernt:
=== Bayrisches Nichtraucherschutzgesetz === </br>
Im Januar 2008 trat das Bayrisches Nichtraucherschutzgesetz in Kraft. Im März 2008 erklärte Herrman, dass das Oktoberfest im Herbst 2008 nicht unter die Regelung fallen werde.Rauchverbot fürs Oktoberfest 2008 gekippt, 06. März 2008,  spiegel.de. Nach der Wahlniederlage der CSU bei der Landtagswahl in Bayern 2008 erklärte Herrmann: "Klar ist, dass wir beim Rauchverbot Fehler gemacht haben. [...] "Das muss korrigiert werden." P. Fahrenholz, A. Ramelsberger und S. Braun: CSU will Rauchverbot lockern - "Das muss korrigiert werden", 08. Oktober 2008,  sueddeutsche.de. Nach dem Erfolg der Nichtraucher-Initiative in Bayern beim Volksbegehren „Für echten Nichtraucherschutz!“ erklärte Herrmann im Dezember 2009: "Dann muss das Volk in Bayern entscheiden, wie rigoros das Rauchverbot sein soll".Rauchverbot - Bayern drücken Seehofer Volksentscheid aufs Auge, 03. Dezember 2009,  spiegel.de.
Sämtliche Aussagen sind eindeutig belegt. Herrmann wird durch belegte umfangreiche Medienberichte eindeutig als Person und Funktionsträger, mit sowohl der Policy als auch den entsprechenden Politics des Themas verbunden.</br>
Ich finde es merkwürdig, dass hier ein Abschnitt ohne eindeutige Diskussion gelöscht wird, obwohl gerade in Bezug auf den oben diskutierten Abschnitt wiederholt auf die Bedeutung von Diskussionen hingewiesen wird. Bei so unterschiedlicher Auslegung der Projektrichtlinien, wäre hilfreich, wenn auf Nachfrage, wie oben gerade nicht geschehen, die zugrundelegenden Projektrichtlinien angegeben und beachtet würden.</br>
Es ist erstaunlich, wie hier mit Händen und Füßen (teilweise auch persönlichen Drohungen) versucht wird, einen ehemals äußerst mageren Artikel wieder kleinzuschrumpfen. Sinnvoller wäre es aus meiner Sicht, stattdessen weitere belegte Informationen hinzuzufügen, um auch diesen Artikel zumindest mittelfristig zu einer gut belegten und umfangreichen Informationsquelle zu machen. Gerade dies würde auch den NPOV-Charakter des Artikels fördern. Dieser Artikel ist keineswegs zu lang, im Gegenteil, mit zunehmendem Ausbaugrad wird auch seine Qualität weiterhin zunehmen.  Nemissimo  RSX 16:35, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unter anderem aufgrund von strittigen Veränderungen in meinem Hauptarbeitsgebiet, war ich die letzte Zeit anderweitig beschäftigt. An der Sachlage hat sich nichts geändert. Herrmann ist für den Nichtraucherschutz nicht zuständig. Das ist Sache des Gesundheitsministeriums. Er ist also hier kein "Funktionsträger". Aussagen zum Nichtraucherschutz hat wie gesagt in dieser Zeit fast jeder bayerische Politiker getätigt. Die Aussagen Herrmanns ragen aus dieser Masse nicht heraus. Sie sind daher nicht relevant. --Nixx 09:49, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mitwirkung am Bayrischen Nichtraucherschutzgesetz 

message: "Entsprechende Verbote sind seit Jahren sowohl wissenschaftlich als auch politisch höchst umstritten."</br>
Die Begründung von Benutzer:Nixx lautete:"das war der unbelegte Satz (wenn auch inzwischen etwas verändert) den Nemissimo nicht finden konnte)".
Das entsprechende Verbote seit Jahren sowohl wissenschaftlich als auch politisch höchst umstritten sind ist eine Tatsache. Bitte lies Fiktionale Gewalt mit den dort umfangreich angegebenen Quellen, sowie die dortigen Disk.seiten und Archive. Die Faktenlage ist eindeutig.
*:"[...] Diese ist jedoch nicht ganz unumstritten. Zurecht verweist er darauf, dass Studien auch immer im Kontext des Auftraggebers gesehen werden müssen, greift aber selbst zu einer Studie, die viele Diskussionen hervorgerufen hat."
*Unter  thematisiert er selbst die Umstrittenheit: "Darüber hinaus sei es ein falsche Behauptung, es gäbe keine wissenschaftlichen Erkentnisse über die schädliche Wirkung gewalthaltiger Computerspiele."
*
Ich schlage vor wir ändern den Satz in:
*"Entsprechende Verbote sind seit Jahren in der öffentlichen Diskussion stark umstritten."
 Nemissimo  RSX 01:49, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde ja auch weiter oben bereits diskutiert. Da hast Du ausgeführt, es wäre nicht möglich die Nichtexistenz eines Zusammenhanges wissenschaftlich zu belegen. Insofern könne das einfach so geschrieben werden. Das trifft nicht zu. Selbstverständlich können wissenschaftlich nicht nur vorhandene Zusammenhänge nachgeweisen werden, sondern ggf. auch das Fehlen eines Zusammenhanges nachgewiesen werden. Eine gewisse Einsicht scheint ja von Dir auch in diese Richtung gekommen zu sein, wie Deine neue Formulierung die "nur" noch von "stark umstritten" spricht zeigt. Aber auch hier sind neutrale Quellen nötig, die diese starke Umstrittenheit belegen. Gerade auch der Gebrauch der Steigerung "stark" zeigt die Einseitigkeit Deines Formulierungsvorschlages. --Nixx 10:27, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Zweifelst Du diesen Sachverhalt tatsächlich an? Nemissimo  RSX 17:55, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Folgender Satz wurde entfernt 

message: "Im April 2010 bekräftigte Hermann seinen umstrittenen Vergleich.vgl. z.B. Bayerns Innenminister setzt sich weiterhin für "Killerspiele"-Verbot ein, 07. April 2010,  heise.de."</br>
Die Begründung von Benutzer:Nixx lautete:"umstritten ist in der Quelle nicht belegt". 
Behauptest Du ernsthaft, dass der Vergleich nicht umstritten war, es also keinerlei negativen Reaktionen zum Kinderpornovergleich gab?</br>
Nach kurzer Recherche finden sich unzählige seriöse Artikel die die Divergenz der Standpunkte zum Thema Verbote aufzeigen, z.B:
* 
* 
*  (SPD fordert mehr Medienkompetenz der CSU [...] Sie wünscht sich von der CSU mehr Medienkompetenz und weniger "wirkungslosen Aktionismus".)
* 
Eine ersprechende Ergänzung der Fußnoten ist problemlos möglich. Das Wort sollte also wieder eingefügt werden.
 Nemissimo  RSX 01:49, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Drei Deiner vier Quellen sind irgendwelche Computerheftchen, also speziell in diesen Zusammenhang sicher keine neutralen Quellen. Die vierte Quelle gehört zwar der allgemeinen Presse an, es fehlt aber der Hinweis von wem Kritik kommt. Insofern ist damit nicht nachgewiesen, dass die Kritik ein relevantes Ausmaß hatte. --Nixx 10:14, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Weil ein Beleg eine Aussage eben nicht illustrieren soll, sondern diese selbst machen muss.--141.84.69.20 23:27, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lies bitte die Quellen. Die Umstrittenheit ist offensichtlich. In der diepresse.com-Quelle auch expressis verbis.  Nemissimo  RSX 11:27, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nö, da steht gar nichts dergleichen, auch nicht, dass irgendwer um die Aussagen des Kerls streitet. Was offensichtlich ist, haben wir zum Glück nicht zu entscheiden.--141.84.69.20 01:02, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist es in Garching wirklich so langweilig das Du hier so einen offensichtlichen Unfug verzapfen mußt? Nemissimo  RSX 01:17, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schon wieder mit dem Offensichtlichen...--141.84.69.20 01:22, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Folgendes Wort wurde entfernt 

message: http://www.abendzeitung.de/bayern/242205 --Akkakk 16:39, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine Haftung für volljährige Kinder besteht nicht. --Feliks (Diskussion) 07:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Nachdem ichs entfernt hatte, suchte ich nochmal ein wenig und fand die SZ-Hintergrundstory über den Fall medialer Selbstzensur. In Bayern ist es kein Verbrechen, gute Freunde zu haben (Max Streibl), da braucht man nicht mal anzurufen, die wissen von alleine, was sie tun müssen. Dass ein Michael Strepp überhaupt anrufen musste, ist aber ein gutes Zeichen dafür, dass die Methode nicht mehr funktioniert. --Feliks (Diskussion) 08:22, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nach zwei Jahren Abstand: Das ist für die Nürnberger AZ relevant, hier wohl eher nicht, daher dorthin verschoben . --Feliks (Diskussion) 15:36, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abendzeitung - Innenminister Herrmann: Sein Sohn ist Porno-Rapper 

message: * Beleidigung als "psychische Gewalt" Wie der bayerische Innenminister eine Verschärfung des § 113 durchsetzen will, Telepolis.--91.39.117.12 20:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist für sich nicht uninteressant, aber ich glaube nicht, dass dieser Diskussionsbeitrag über ein bestimmtes Gesetzesprojekt so spezifische Dinge liefert, dass man es im Personenartikel aufführen müsste. Dass Innenminister versuchen, die Befugnisse der Polizei auszuweiten oder sie stärker vor "Angriffen" welcher Art auch immer) zu schützen, kommt immer wieder vor. Fragen Sie den Justizminister Ihres Vertrauens. --Knollebuur 22:22, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschärfung des § 113 

message: Zweifelhaft ist, ob Details wie Teilnahme am Uffz-Lehrgang, Fähnrich, Hptm. d. R.-Beförderung wirklich was zur Sache tun und wen interessieren. Herrmanns Bundeswehrbegeisterung wird ja so deutlich und ist ja auch hinlänglich bekannt, z.B. die Teilnahme am Gelöbnis auf dem Marienplatz vor ein paar Jahren, wo er sich wieder in den Grauen Dienstanzug zwängte und ein Barett über den Massigen Schädel stülpte, ob ihm das nun steht oder nicht. --Oenie (Diskussion) 15:12, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hierbei handelt es sich um Deine persönliche Meinung. Nachdem Deine letzte Löschung dieser Informationen bereits rückgängig gemacht wurde - unter Verweis auf diese Seite, bitte hier erst Konsens herstellen. Halte die von Dir beanstandeten Informationen übrigens für relevant. --Qualiabavariae (Diskussion) 18:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: Zitat: und in Hammelburg seinen Grundwehrdienst. In diesem Rahmen absolvierte er auch den Unteroffizierlehrgang an der Infanterieschule in Hammelburg. Anschließend wurde er zum Fahnenjunker und mit der Entlassung zum Fähnrich der Reserve befördert. In den folgenden Jahren leistete Herrmann mehrere Wehrübungen ab, darunter auch den Reserveoffizierlehrgang als Lehrgangsbester. Seit 1985 war er Hauptmann der Reserve - ich möcht mal wissen, wen außer vielleicht Kommißköppen das in der Detailtiefe interessieren soll. Banalitäten. In der Länge und Breite. Wirkt eher, als sei Herrmann im Grunde ein Reserveoffizier, der dann später auch mal CSU-Politiker und Minister wurde (und nicht ein - ja wohl im Kern - Politiker, der es nebenbei über W 15 (?) zum Res. Offz. brachte). Mit Verlaub. --Oenie (Diskussion) 09:30, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein hauptberuflicher Reserveoffizier ist ein Widerspruch in sich, weshalb eine solche Wirkung nicht entstehen kann. --Qualiabavariae (Diskussion) 20:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Klar, weiß ich selber, aber die übermässige Betonung der Bw- und Bw-Reservistenkarriere des Herrn H. (warum sind nicht gleich sämtliche Beförderungsdaten angegeben, zum G, zum Fj usw.) erweckt den Eindruck, ihr käme eine einem Hauptberuf entsprechende Bedeutung zu --Oenie (Diskussion) 08:49, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zwischenbeförderungen können IMHO zum Zwecke einer inhaltlichen Straffung entfallen.--Qualiabavariae (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Roffz-Info ? Wo liegt der Mehrwert ? 

message: "Die Piratenpartei und die Humanistische Union erstatteten am 17. Oktober 2011 Strafanzeige gegen Herrmann und andere wegen Computersabotage."
So etwas liest man oft, gerade im Zusammenhang mit der "NSA-Affäre" oder dem "Bundestrojaner", immer liegt es weit zurück und immer bleibt das große Fragzeichen. Ich kann's mir zwar auch so denken, aber es wäre trotzdem schön(er) zu wissen, was daraus eigentlich geworden ist. Wenn man sowas schon in den Artikel setzt, sollte man es auch irgendwann "auflösen", immerhin ist Joachim Herrmann in diesem Fall der einzig namentlich genannte Angezeigte, und dass da nach dreieinhalb Jahren noch ermittelt wird, kann ich mir nicht vorstellen. Zumindest verurteilt worden ist er nicht.^^ Wahrscheinlich wurde es eingestellt oder gar nicht erst verfolgt, aber dann sollte das da stehen. Also falls jmd. Genaueres weiß und/oder entspr. Berichte auftreiben kann, könnte das viell. mal ergänzt werden. -ZT (Diskussion) 22:27, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Verurteilung wäre wohl in der Zeitung gestanden. Spass beiseite: Schaufenster-Anzeige ohne Substanz oder Erfolgsaussicht. --Feliks (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Der Landtagswebsite ist eine Immunitätsaufhebung nicht zu entnehmen, offensichtlich reichte es also nicht mal zur Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens. --Feliks (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfassungswidriger Einsatz von Schadsoftware 

message: Ich finde zwei Formulierungen im folgenden Abschnitt etwas zu suggestiv, um noch als objektiv gelten zu können:
Am 31. August 2015 kommentierte er bei Hart aber fair im Zusammenhang mit der Flüchtlingsdebatte eine abschätzige Verwendung des Begriffs „Neger“ mit dem Hinweis, dass der afrodeutsche Schlagerstar Roberto Blanco ein „wunderbarer Neger“ sei.[54][55] Herrmann wollte damit auf ironische Weise Stellung gegen Rassismus beziehen.[56] Herrmann musste in dem Zusammenhang sogar den Vorwurf angeblicher „rassistische[r] Gesinnung“ und persönliche Anfeindungen hinnehmen.[57] Blanco selbst hingegen erklärte dazu, dass er wisse, dass Hermann das Wort nicht so gemeint habe, und bedankte sich ausdrücklich für die Attribuierung als „wunderbar“.[58]
"Herrmann wollte damit auf ironische Weise Stellung gegen Rassismus beziehen." Herrmann musste in dem Zusammenhang sogar den Vorwurf angeblicher „rassistische[r] Gesinnung“ und persönliche Anfeindungen hinnehmen."
-> Dass die Verwendung des rassistischen Begriffs rein ironisch erfolgte, ist nicht unumstritten. Es sollte hier "laut eigener Stellungnahme" oder Ähnliches ergänzt werden, denn vor allem in Verbindung mit der Verwendung der Formulierungen "sogar" und "hinnehmen" im Folgesatz entsteht sonst der Eindruck, dass die Aussagen Herrmanns unkontrovers waren und die Anschuldigungen rein aus der Luft gegriffen. 
Nachdem selbst das zuständige Gericht im Rahmen seines Urteils die "rassistische Gesinnung" als gegeben ansah, darf man den Wikipedia-Text hier keinesfalls so undifferenziert stehen lassen. Auch die hier angeführte Quelle 56 urteilt, dass die Aussage Herrmanns - falls tatsächlich ironisch gemeint - letzten Endes eine rassistische Idee zum Ausdruck bringt: die des "guten" und des "schlechten Negers".
Insgesamt entsteht bei mir der Eindruck, dass dieser gesamte Absatz bewusst in dieser Weise formuliert wurde, um Herrmann als Opfer einer Überreaktion darzustellen. Besonders die emotional geprägten Begriffe "sogar" und "hinnehmen" sind mir hier ein Dorn im Auge. 
Ich hoffe, meine Erklärung ist nachvollziehbar. 37.4.231.74 00:24, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Flüchtlings- und Migrations Politik - Reaktionen auf die Verwendung des Wortes -"Neger" durch Hermann