Diskussion:Jin Shin Jyutsu

message: ...uraltes japanisches Wissen -nur ohne Link auf japanischen Artikel, oder Aufführung japanischer Autoren. Oder doch nur amerikanische/europäische Geldmaschine? Das sollte klarer herauskommen, daher überarbeiten. Plehn 17:43, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Entsprechenden Absatz zur Geschichte ergänzt. --Astrobroker 19:36, 24. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo Astrobroker, bitte lies mal WP:LIT - wir führen hier einige wenige, ausgewählte Bücher zum Thema auf, wir streben keine Vollständigkeit an. Daher habe ich die Literaturliste wieder reduziert und auch die "Poster" rausgenommen. 
Das Kapitek "Rechtsprechung" hat nichts mit dem Lemma zu tun, ist völlig sinnentstellend zitiert und daher schlichtweg falsch. 
Auf dem "Bild" zu den "Energiezentren" ist, mit Verlaub, nichts zu erkennen, was dem leser weiterhelfen würde. Daher auch dies gelöscht.--schreibvieh muuuhhhh 17:04, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Deine "Änderungen" waren Löschungen und entsprechen einer Zensur. Literaturliste wurde verkleinert. Rechtsgrundlage betrifft Aktivierung der Selbstheilungskräfte, wie sie im Jin Shin Jyustu angestrebt wird. Link auf die 26 Energiezentren unter externer Link sehr hilfreich. --Astrobroker 17:14, 5. Mär. 2007 (CET)

text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jin_Shin_Jyutsu&oldid=28714772 --Astrobroker 17:29, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: und?--schreibvieh muuuhhhh 20:07, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Oldie but Goldie? --Astrobroker 22:05, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Meine Änderungen

message: Hallo Schreibvieh,
Sie haben meine Hinweise gelöscht!
(Wikipedia): Jin Shin Jyutsu (jap. 人身術 Jinshinjutsu, dt. „Mensch-Gott/Schöpfer-Kunst“ in etwa: „Die göttliche Heilkunst, die durch den mitfühlenden Menschen wirkt“) 
damit es der Versuch einer Enzyklopädie bleibt, ignorieren wir, was schon im gesichteten Artikel steht und um-definieren in Zeile 3 eine Kunst zur Methode. Ja, es ist keine wissenschaftlich anerkannte Methode - hat es auch nie behauptet. Es ist eine Kunst.
Wo sind Ihre Argumente für diese Behauptung, dass Jin Shin Jytsu eine Methode sei?  
Um zu den gesicherten Texten über zu gehen:
Kunst: (Wikipedia) bezeichnet im weitesten Sinne jede entwickelte Tätigkeit, die auf Wissen, Übung, Wahrnehmung, Vorstellung und Intuition gegründet ist (Heilkunst...).
Methode: (Wikipedia) ist u.a. auf einem Regelsystem aufbauendes Verfahren, das zur Erlangung von (wissenschaftlichen) Erkenntnissen od. praktischen Ergebnissen dient.
Es ist die genau umgekehrte Vorgehensweise, und auch wenn Sie ahnungslos auf Methode bestehen, indem sie sorglos ändern, bleibt Jin Shin Jyutsu in seinem Selbstverständnis, in seinem Namen und seinem Denken eine Kunst. - Jin Shin Jyutsu entzieht sich wissenschaftlichem Denken, weil in der Wissenschaft immer nur erforscht werden kann, was sich 'Wissen-G'schaftler' vorstellen können - und das ist nicht allzu viel, aber das reicht in eine philosophische Betrachtung, die den Rahmen dieser Diskussion sicher sprengen würde.
Und - wenn Sie sich das nächste Mal an einem Möbel stoßen, werden Sie an mich denken, wenn Sie intuitiv(!) ihre Hand auf die getroffene Stelle legen, wie ich es gesagt habe - nennt sich Empirie ((Wikipedia)ist Erfahrung im Sinne von sinnlicher Wahrnehmung). Wissen, dass sogar Ihnen immanent ist - aber in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, solange nicht ein Wissenschaftler eine Wissenschaft aus dieser Beobachtung ableitet - insofern haben Sie vollkommen Recht: In der Engherzigkeit einer Enzykkopädie in 2008 hat Jin Shin Jytsu keinen Platz, in 100 Jahren dann vielleicht, wenn die Wissenschaft weiter ist (im Gegensatz zu eng).
Wissen Sie, nur weil Jin Shin Jyutsu nicht wissenschaftlich belegt ist, müsste man im Umgang damit nicht unwissenschaftlich werden - es ist nicht die Schuld von Jin Shin Jyutsu, dass die Wissenschaft sich immer noch nicht in der Lage sieht...
Übrigens: Auch ich habe ein Prädikatsexamen, also verschonen Sie mich mit Belanglosigkeiten.
Sie finden, ich werde persönlich? - Nein, ich habe Ihre machthungrige, selbstherrliche Sorglosigkeit persönlich genommen. Dies ist nur die Antwort auf Ihre Vorstellung von Versuch einer Enzyklopädie. 
Mit freundlichen Grüßen, Dipl-Kfm. MyHint (anonym ohne Datum)
P.S. Eigentlich zuviel der Mühe für Sie, aber ich möchte nicht die Augen aufmachen und wissen, dass ich den Mund gehalten habe. Und ich habe die Augen aufgemacht und sehe... 
:Sanger über Wikipedia: "Aber wir müssen den radikalen Egalitarismus beenden, den die dort treiben. Die Leute, die von einer Sache mehr verstehen, müssen auch mehr Gewicht bekommen." Quelle:  - Der Artikel sollte Ihnen bekannt sein. Ja, Sie sind schwergewichtiger, aber ich verstehe mehr von der Sache. (anonym ohne Datum)
::Sanger versteht selber nichts von Online-Enzyklopädien. Alle seine Projekte sind gescheitert, nur Wikipedia ist erfolgreich, and die verwendet eine Philosophie, die er ablehnt. Damit sollte er laut eigener Aussage ignoriert werden. --Hob (Diskussion) 20:21, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Heilkunst wird plötzlich Heilmethode?!? 

message: Der türkische Schwesterartikel ist illustriert und mit Bildunterschrift versehen; was schreiben die türkischen Kollegen da eigentlich? Ist das eine sinnvolle BU und kann man das überstetzt übernehmen? --Hepatica 13:07, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bild und Bildzusatz (Ein Wasserfall als Sinnbild für eine harmonisch fließende Lebensenergie) wurden wahrscheinlich vom deutschen Artikel übernommen. Bild wurde im deutschen Artikel entfernt. Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jin_Shin_Jyutsu&action=historysubmit&diff=65146085&oldid=65112965 --88.73.28.208 21:55, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Was schreiben die Türken da?

message: Ich habe aus dem Einleitungssatz "wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungsmethode" entfernt bzw. durch "Behandlungsart" ersetzt. Die Nichtanerkennung ist nicht belegt und auch nicht groß erwähnenswert. - Selbstverständlich verstehe ich das Motiv des Satzteils. Wir wollen hier in unserer Enzyklopädie nicht Leute "verführen" sondern vor Unwiisenschaftlichkeit warnen. Die "Wissenschaftlichkeit" wird doch aber gar nicht behauptet und wir können die asiatische wissenschaftliche Literatur und Tradition gar nicht seriös sichten um einer Wissenschaftlichkeit zu widersprechen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:42, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungsmethode 

message: Die Liste wird zu lang - der letzte Eintrag ist offenbar Eigenwerbung. Es handelt sich hier um eine Variante des Handauflegens, eine auf magischem Denken beruhende Pseudomedizin. Wikipedia soll keine Werbeplattform sein, daher sollte das stark eingdampft, wenn nicht gar gelöscht werden. Das sind keine zuverlässigen Quellen. --Hob (Diskussion) 20:18, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur