Diskussion:Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung

message: Interessant wären auch Fragen, inwieweit das PIK mit der derzeitiger Politik verwoben ist. --Störfunker 10:50, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Aufgabe des PIKs ist es nach politischen Vorgaben Modellrechnungen vorzunehmen. Die Politik gibt bspw. vor, daß Atomkraftwerke bis 2050 laufen und das PIK ermittelt dann Energiemodelle, die zeigen, inwieweit Erneuerbare, Kohle, Gas ausgebaut werden müssen. So gesehen steht das PIK der Politik als wissenschaftlicher Berater zur Verfügung. Was für angebliche "Verwebungen" Du da vermutest, verstehe ich nicht genau. ---- Tiſch-beynahe φ 13:07, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Wissenschaft ist dazu da die Politik zu beraten und Entscheidungsgrundlagen zu schaffen. Das gilt für das PIK genauso wie für alle anderen Institute.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:40, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Scheint aber einigen Leuten nicht verschwörungstheoretisch genug... Du weißt doch, die Klimalügner halten alle nur Aktien an Windenergie... ---- Tiſch-beynahe φ 16:56, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gäbe es eine Verschwörung, so allenfalls in Richtung einer Untertreibung. Die deutsche Regierung fokussiert sich ja momentan noch sehr auf traditionelle Pkw (Verbrennungsmotoren) und die Kohleindustrie. Sie finanziert aber zugleich das PIK. Das PIK nimmt jedoch eine sehr kritische Haltung ein und fordert dringende Maßnahmen. Emissionen müssen laut PIK komplett verhindert werden. Das bedeutet ein umgehender Ausstieg aus der Kohle und Technologien der Vergangenheit, etwa Verbrennungsmotoren. Die Hoffnungen klammern sich immer an solche Verschwörungstheorien, doch die Realität sieht leider sehr dramatisch aus. Wir müssen schnell handeln, denn es bleibt keine Zeit mehr. Ein sehr spannendes Video zum Einstieg. 80.71.142.166 09:29, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritischer Blick 

message: Warum wird nicht erwähnt, dass es sich bei diesem "Institut" in Wirklichkeit nur um einen Verein handelt? Siehe dazu Impressum: . Eigentlich wird das Wort "Institut" für spezielle Bereiche einer Universität verwendet, aber auch von Interessengruppen, die auf hohen Niveau PR machen wollen. --THausherr Diskussion Bewertungen 16:49, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Guck Dir den umseitigen Artikel noch einmal scharf an. Tipp: STRA + F, damit kann man auch nach dem Wort "Verein" suchen. --hg6996 (Diskussion) 14:12, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Die Box hatte ich übersehen, und gesucht hatte ich nach e.V. --THausherr Diskussion Bewertungen 16:46, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsform 

message: Einstein kommt hier ja reichlich. Was ist mit dem Beirat und dessen Mitglied Johan Rockström, oder sitzen da ohnehin nur Frühstücksbeiräte drin? --Goesseln (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Namedropping 

message: Darüber steht nichts im Artikel --2003:6:13ED:4523:659B:B608:50F3:5D22 16:39, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Doch. Genauer lesen bitte. --Rosenzweig  δ 16:29, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Sollte man nicht irgendwie in den Artikel einpflegen, dass es nicht zuletzt aufgrund Studien des PIK gelungen ist, den Klimawandel als Ursache für den Ausbruch von Covid-19 in Südchina zu identifizieren?--Raphael65 (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Klimawandel und Covid-19 

message: Im Rahmen dieser Bearbeitung wurde versucht, das PIK als Lobbyorganisation darzustellen. Tatsächlich taucht es bei LobbyFacts auf, sie haben 0,75 Lobbyisten und werden mit einem Betrag zwischen 10.000 und 24-500 Euro auf 47. Stelle in der Kategorie Forschungsinstitute geführt. Im Vergleich der Top 100 der 1700 aufgelisteten Organisationen ist das ein homöopathischer Betrag, mit dem man es nicht unter die top 400 aller Organisationen in Deutschland schafft, und es ist interessant, wer sich alles unter den top 25 befindet. Quasi das WhoIsWho der Deutschen Industrie. --hg6996 (Diskussion) 07:49, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und gerade erneut. Imho wird hier versucht, mit selbst ausgewerteter Primärliteratur etwas zu konstruieren, denn in Fachliteratur oder dergleichen habe ich diese Aussage so noch nie gefunden. Das widerspricht WP-Prinzipien wie WP:TF, denn Wikipedia beruht auf reputabler Sekundärliteratur. Die eigene Auswertung von Primärquellen ist hingegen nicht zulässig: ("Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen".) Die  Ich habe es daher zurückgesetzt. Andol (Diskussion) 15:40, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zumal man konsequenterweise diese Information dann ja auch bei allen Unternehmen und Organisationen führen müsste, nicht nur beim PIK. Das halte ich für reichlich sinnfrei. Wenn niemand das für relevant hält, dann auch nicht die Wiki. --hg6996 (Diskussion) 08:33, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  LobbyFacts