Diskussion:Liste der politischen Parteien in Deutschland/Archiv/1

message: Ich habe mehrere Parteien deshalb "willkürlich" entfernt, weil es mehrere gibt, die soooo extrem unbedeutend sind, dass sie es absolut nicht wert sind, erwähnt zu werden. Und genau solche habe ich gelöscht.
: Ich würde sagen, wer beim Wahlleiter registriert ist, ist es auch wert, erwähnt zu werden. Soo viele sind es ja nicht (ca. 100). --Eike sauer 22:03, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: Klingt für mich nicht nach einem überzeugenden Grund, sie aus dem Kapitel "Ehemalige Parteien in der Bundesrepublik Deutschland" zu löschen. --Eike sauer 00:51, 8. Dez 2004 (CET)

text: Da hatte ich mich wohl arg verkuckt. --Eike sauer 00:55, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Der Absatz über "Weitere Parteien, die beim Bundeswahlleiter Parteiunterlagen hinterlegt haben" kollidiert ein wenig mit dem Artikel Liste registrierter Parteien in Deutschland. Wir sollten die Information nur an einem Ort aufbewahren. Ich wäre für den einzelnen Artikel.
--Eike sauer 16:58, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikelkollision 

message: Ich finde es nicht gut, dass verschiedene Parteien entlinkt wurden. Ich wäre dafür, dass man sie erst dann entlinkt, wenn ihre Artikel auch gelöscht wurden. Denn als ich eine Zeit land gewisse Parteien entfernt hatte, hieß es, ich sollte sie lassen, da sie es wert seien, erwähnt zu werden.
: Ich find das Entlinken auch nicht gut. Gibt es da einen Beschluss zu? 
: Ich finde mindestens die zu einer Landtagswahl zugelassenen Parteien auch erwähnenswert, und einige andere (aktuell die ASG) dazu. 
: --Eike sauer 17:56, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Entlinken 

message: Warum werden manche Parteinamen in GROSSBUCHSTABEN geschrieben und manche nicht? denke, das sollte man vereinheitlichen. Captain-C
:Das ist jeweils die offizielle Schreibweise, die die Parteien beim Bundeswahlleiter hinterlegt haben. --Phst 19:43, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  GROSSSCHREIBUNG? Warum? 

message: Hmm also entweder ich verwirre da was, oder warum finde ich  die NPD nicht unter dne zur Bundeswahl zugelassenen Parteien. Wenn ich mich da nicht ganz arg täusche ist sie aufgestellt...Leronoth 23:59, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  NPD? 

message: Die GESIS -- ein wichtiger Akteur in den Sozialwissenschaften -- nutzt für ihr Portal zur Bundestagswahl 2005 intensiv die Wikipedia ; ein Argument dafür, auch Artikel zu Kleinstparteien nicht zu löschen. -- TillWe 12:50, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  GESIS 

message: Die WASG ist in Baden-Württemberg nicht mehr vertreten, da Ullrich Maurer sein Landtagsmandat nach seiner Wahl in den Bundestag niederlegte... daher hab ich es rausgeschmissen Hotte07 09:48, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Parteien in den Landtagen 

message: Überschneidung mit Politische Parteien in Deutschland? --ferdi . wp:tc 18:34, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschneidung? 

message: Die SED hieß Ende 1989 für eine Zeit lang SED-PDS, bis dann das "SED" aus dem Namen gestrichen wurde. Warum ist dies aus dem Parteienartikel entfernt worden (in einer "kleinen Änderung")? -- Joachim Pense 08:39, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  SED-PDS 

message: Die Landeswahlleiterin NRW führt für die Wahlen 2004 eine Partei DEUTSCHLAND, die sogar Mandate gewonnen hat. Hier wird sie als Ab jetzt…Bündnis für Deutschland mit der Kurzbezeichung Volksabstimmung. Ist das wirklich ein und die selbe Partei? und wer irrt bei der Kurzbezeichnung, WP oder die NRW LWL?--Vinom 13:46, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland (Partei) 

message: Weiterhin ist völlig unklar, nach welchen Kriterien Parteiübetritte in der Liste der im Bundestag vertretenen Parteien erfaßt werden. -- Reinhard Wenig 02:20, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte nur editieren, wenn man gelesen hat was dort stand. -- blunt. 08:42, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ob ein Abgeodneter zum Zeitpunkt seines Übertritts auch Regierungsmitglied war, ist kein sinnvolles Kriterium zur Erstellung der Liste. Das Kriterium wird auch gar nicht eingehalten. -- Reinhard Wenig 09:17, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Einschränkung muss jedem unvoreingenommenen Betrachter aus der Luft gegriffen erscheinen. Was hat die Mitgliedschaft in der Regierung denn bitte damit zu tun? Ob Regierungsmitglied oder nicht, MdB ist MdB. Anscheinend war es bisher nie ein Problem bei keiner anderen Partei und keinem anderen Politiker. Nur beim Fall Tauss/Piraten soll dies plötzlich nicht mehr möglich sein. Bestimmte Leute erfinden hier neue Regelungen um zu verhindern, dass die Piratenpartei in dieser Liste geführt wird. Natürlich sollte es in der Wikipedia auch eine Liste aller Fraktionen des Bundestages geben. Aber nicht hier. --80.129.197.165 12:35, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Parteiübertritt 

message: Benutzer Die Winterreise korrigiert eine Marginalie wie "Länderparlamente" in Landesparlamente und ersetzt etabliert durch "direkt gewählte oder über Landeslisten gewählte Bundestagsabgeordnete". 
Unsinnig ist es jedoch, davon zu sprechen, daß auch "in Landesparlamenten" Bundestagsabgeordnete vertreten sind.
Ob diese Änderung durch die Quelle gedeckt ist? Als ich nur ein Wort gelöscht habe, soll das nach Benutzer Die Winterreise nicht mit der Quelle vereinbar gewesen sein, die weitergehende Änderung jetzt aber scheint das schon zu sein. -- Reinhard Wenig 01:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Text wurde präzisiert und um Landtagsabgeordnete ergänzt. Ansonsten: "Schuster, bleib bei deinen Leisten?"Ein Zitat zur freundlichen Erinnerung aus einem DS Beitrag weiter oben an dich: "es macht den Eindruck, als würdest du krampfhaft nach etwas zum bemängeln suchen. Bitte stelle dein destruktives Verhalten ein und begib dich wieder in die Gebiete von denen du Ahnung hast. blunt. 08:42 (Zitat Ende). Dem kann ich wenig hinzufügen. --Die Winterreise 01:45, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ...um dann wieder als single-purpose account beschimpft zu werden. -- Reinhard Wenig 07:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: "und begib dich wieder in die Gebiete von denen du Ahnung hast. blunt." - Hier etwa?: Von Blunt.  "geschützt" bis 21. Juli 2009, 11:31 Uhr. -- Reinhard Wenig 07:15, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard Wenig, dieser link, auf den du netterweise selber hingewiesen hast, dieser, erteilt dir die Lehre, dass man keine hartnäckigen Editwars gegen andere Benutzer führt, auch dann nicht, wenn man meint inhaltlich "im Recht" zu sein. Die Sperre dieses Artikels  bis zum 21.Juli 2009 wurde durch dein editorisches Verhalten ausgelöst, wie du der Versionshistorie und Diskussionsseite, auf der du Edits von anderen Wikipedia Benutzern, auch dem Admin Pjacobi, als "Störaktionen" bezeichnest  unschwer entnehmen kannst. Ansonsten empfehle ich, deine interessanten allgemeinen Reflexionen doch besser deinem der Allgemeinheit dankenswerterweise zur Verfügung gestellten Tagebuch anzuvertrauen, da Artikeldiskussionsseiten eigentlich  kaum der rechte Ort zum "Nachtreten" sind. Aber wenn es Dir ein wenig Freude  bereitet, jedes einzelne Edit von mir zu kommentieren, egal wo und zu welchem Thema, dann bitteschön: Nur weiter so ! Gruß --Die Winterreise 10:48, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "da Artikeldiskussionsseiten eigentlich  kaum der rechte Ort zum "Nachtreten" sind." ... und deshab verschwendest Du hier mehrere Zeilen dafür. Mein link zeigt, daß ich von Deinen (und in dem genannten Einzelfall auch Pjacobi) Störaktionen an der Arbeit in den Gebieten, auf denen ich laut blunt Ahnung habe, permanent gestört werde. Die Störaktion bestand darin, beharrlich einen link auf eine Regierungbehörde (der nicht einmal von mir stammt) mit dem falschen Argument Werbelink zu beseitigen. -- Reinhard Wenig 12:18, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundestagsabgeordnete in Landesparlamenten 

message: Könnte man nicht auch kurz erwähnen, wie eine Partei überhaupt gegründet wird und was diese z.B. von einer Vereinsgründung unterescheidet? (nicht signierter Beitrag von 92.74.24.97 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie gründe ich eine Partei? 

message: Meiner Ansicht nach hat ein Edit am 1. Juli 2009 dem Artikel einen Teil seines Informationsgehalts genommen, weil der Abschnitt „Bundes- und Landtagswahlen der letzten 6 Jahre“ nicht adäquat ersetzt wurde. Unter „weitere Wahlen“ werden jetzt nur noch Parteien gelistet, die vor mehr als sechs Jahren an einer Bundes- oder Landtagswahl teilgenommen haben, was ist aber mit denen, die in jüngerer Zeit ohne Erfolg an einer Landtags- nicht aber Bundestags- oder Europa-Wahl teilgenommen haben? Außerdem hat „Blunt“ seine damalige Löschung des Abschnitts mit dem Begriff „zeitrelativ“ in Bezug auf die Sechs-Jahres-Frist begründet, die gegenwärtig aber noch die Zusammenstellung unter „weitere Wahlen“ als Negativ-Kriterium bestimmt. Ich finde das inkonsistent und bitte um Prüfung... --bg 18:37, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Landtagswahlen der letzten sechs Jahre 

message: Ich glaube, sie wurde um den Dreh 1997 gegründet. Von Olaf Christophorus Spillner. Gründungsort: Bahnhof Sternfeld. 
https://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1998/0522/freizeit/0003/index.html
http://www.plueschow.de/unterwegs_2000/index.html
--188.192.160.79 17:32, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Arme-Leute-Partei (ALP)? 

message: Parteisitz war Plaidt.
http://www.zeit.de/1957/35/Die-guten-Deutschen-von-Plaidt(nicht signierter Beitrag von 153.100.131.14 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Partei der guten Deutschen fehlt. 

message: Scheiterten Die Grünen nicht 1990 an der 5%-Hürde und waren damit im Bundestag nicht vertreten ???
:Signatur für die AutoArchivierung. --Eorhim 06:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste Die Grünen 

message: Die Offensive D habe ich aus der landtagswahlliste entfernt, weil sie an der Bundestagswahl teilgenommen. Sie ist nämlich nichts anderes als die ehemalige Schill-Partei. Nur zur Info;-)
:Signatur für die AutoArchivierung. --Eorhim 06:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Offensive D 

message: Zur Klarstellung. Der Verein, der unter "wahlalternative bekannt war, ist nun eine Partei. Der Parteinahme lautet aber nun mal nicht "Wahlalternative Arbeit & soziale Gerechtigkeit, sondern Partei Arbeit und soziale Gerechtigkeit - die Wahlalternative. Nur zur Klarstellung!
:Signatur für die AutoArchivierung. --Eorhim 06:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlalternative 

message: NSDAP?
edit: sorry, zwar nicht der BRD, jedoch ehemalig.
:Nein, denn die NSDAP wurde 1945 von den Aliierten verboten und die BRD erst 1949 gegründet. Sie gehört zur Weimarer Republik.--Eorhim 06:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Parteien der BRD 

message: Ich finde es ein wenig problematisch, wenn die WASG überhaupt nicht mehr erwähnt wird, während beispielsweise solche Massenparteien wie die "Deutsche Volks- und Rentenpartei" oder die "europäische freiheits & fortschritts partei" aufgelistet werden.
Immerhin bildet die WASG eine faktische Fraktionsgemeinschaft mit der Linkspartei im Bundestag. Sie stellt mit Oskar Lafontaine einen der beiden Fraktionsvorsitzenden. Mit Klaus Ernst und Inge Höger-Neuling zwei stellvertretende Fraktionsvorsitzende. Und mit Ulrich Maurer den parlamentarischen Geschäftsführer. 
Allerdings: Ich wollte nicht die ganze Struktur des Artikels über den Haufen werfen (Beispiel: Im Bundestag vertrene Fraktionen, mit einer Aufdröselung der Linksfraktion). Vielleicht hat ja jemand hier eine bessere Idee. ProletheusProletheus, 13.12.2005, 13:47h.
Was ist jetzt die Älteste Partei Zentrum oder Spd
:Signatur für die AutoArchivierung. --Eorhim 06:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  WASG 

message: Ich vermisse die Christliche Liga in der Liste der ehemaligen Parteien; in der Wiki scheint es dazu auch überhaupt keinen Artikel zu geben. Ich erinnere mich daran, dass diese Partei in den 90er-Jahren an Landtagswahlen in Bayern teilgenommen hat, aber auch in anderen Ländern bei Landtagswahlen und evtl. sogar bei einer Europawahl. Ich bin kein Anhänger dieser Partei, finde aber, in einer Liste mit so vielen Parteien - darunter solche, die noch nie irgendwo kandidiert haben - sollte auch die Christliche Liga zumindest erwähnt werden.
:Signatur für die AutoArchivierung. --Eorhim 06:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Christliche Liga 

message: Also ich kann mich jetzt auch irren, doch meiner Meinung nach dürfen bei verbotenen Parteien keine Ersatzorganisationen gegründet werden. Das heißt die DKP ist eine eigenständige Partei und keine Nachfolgeorganisation der erbotenen KPD. Die KPD kann also nicht als DKP wiedergegründet worden sein.
:Signatur für die AutoArchivierung. --Eorhim 06:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  DKP 

message: Die Zeitleiste zu den vertretenen Parteien im Bundestag ist bis 1989 in Bezug auf DDR-Parteien nicht korrekt. Ostparteien (SED-PDS bzw. PDS) sind erst nach dem 3.10.1990 in den Bundestag eingezogen bzw. vereinigten sich mit den entsprechenden altbundesdeutschen Parteien.
:Dieses Problem würde sich mit meinem Übnerarbeitungsvorschlag erledigen. --Eorhim 06:19, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  DDR-Parteien bereits im Bundestag? 

message: Die Liste gehört entmistet, da einige Vereinigungen keine Parteien im Sinne des Parteiengesetzes ist:
:
Insbesondere ist PETO nach dieser Definition keine Partei, sondern nur ein Wahlbündnis:  --Eorhim 18:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Voraussetzung um als Partei zu gelten 

message: Die Aufteilung in die verschiedenen Zeitepochen ist gut. Ob man diese Epochen in auf- oder absteigender Reihenfolge anordnet ist Geschmacksache. Für die meisten Leser ist sicher der aktuelle Bestand an Parteien am interessantesten, welches die jetzige Reihenfolge auch Rechnung trägt. Allerdings ist die Aufteilung inkonsequent, was man an den (alten) Kommentaren sieht.
:⇒ Ich schlage eine Unterteilung von Bundesrepublik Deutschland in Bundesrepublik Deutschland bis 1990 und Bundesrepublik Deutschland seit 1990 vor. Dadurch lösen sich einige der Probleme von selbst. In den Abschnitten Parteien und politische Gruppen nach 1848 bis zur Gründung des Kaiserreichs und älter würde ich auch einen Link auf Liste der politischen Parteien in Österreich einfügen, da diese geografisch und historisch betroffen sind. In welchem Abschnitt genau, sollte man noch diskutieren.
Die Unterteilung unterhalb von Bundesrepublik Deutschland ist völliger Blödsinn. Insbesondere Parteien mit Wahlteilname ist ein Pleonasmus, denn wie ich in meinem vorigen Kommentar zitierte, ist nur eine Partei mit (regelmäßiger) Wahlteilnahme eine Partei. Jeder Kegelklub kann sich Partei nennen, ist es aber gesetzlich noch lange nicht. Auch eine Teilnahme an einer Wahl macht eine Wählervereinigung noch nicht zur Partei. Aufgrund des Parteienprivilegs ist der Begriff sehr eng und genau definiert.
:⇒ Neue Untergliederungen in Anerkannte Partei (das sind solche, die ein Wahlleiter als Partei bezeichnet), Wählervereinigung (das sind solche, die sich um eine Wahlzulassung bemüht haben, aber z.B. wegen zu wenig Unteerstützerunterschriften nicht zugelassen wurden) und Ehemalige Partei (das sind solche, die die Kriterien des Parteiengesetzes nicht mehr erfüllen, sie aber mal erfüllt haben. Auch aufgelöste, verbotene oder fusionierte Parteien.) Diese Struktur sollte sich soweit möglich in jeder Zeitepoche wiederholen.
In den momentanen Listen sind einige Vereinigungen aufgeführt, die die Kriterien für eine Partei nicht erfüllen.
:⇒ Um in Zukunft derartige Einträge zu vermeiden, sollen in der Einleitung der jeweiligen Epoche kurz die Kriterien für den Parteienstatus zusammengefasst werden. Ideal wäre ein Link zu einem entsprechenden Hauptartikel. Die Erklärung in jeder Epoche ist sinnvoll, da sich die Kriterien über die Zeit ändern (können). --Eorhim 22:17, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Abhängig vom Abschnitt, in der eine Partei gelistet wird, sollten verschiedene Daten aufgeführt werden. Dies ist ein Vorschlag mit meines Erachtens sinvollen Daten. Die bisherige Faktendarstellung ist m.E. nicht konsequent. Es soll immer der offizielle Name verlinkt werden und nie das Kürzel. --Eorhim 22:17, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Datenzusammenstellung 

message: * Name
* Kürzel (falls vorhanden)
* Gründungsdatum
* Letzte Teilnahme an einer Landtagswahl o.ä.
* Letzte Teilnahme an einer Bundestagswahl o.ä.
* Letzte Teilnahme an einer Europawahl
* Mitglieder in Landtagen
* Mitglieder im Bundestag
* Mitglieder im Europaparlament --Eorhim 22:17, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anerkannte Partei 

message: * Name
* Kürzel (falls vorhanden)
* Gründungsdatum
* Letzte (versuchte) Teilnahme an einer Landtagswahl o.ä.
* Letzte (versuchte) Teilnahme an einer Bundestagswahl o.ä.
* Letzte versuchte Teilnahme an einer Europawahl
* Mitglieder in Landtagen
* Grund, warum es keine Partei ist
War eine Wählervereinigung einmal als Partei zugelassen und hat diesen Status durch Nichtteilnahme an Wahlen verloren (z.B. wegen fehlender Unterstützerunterschriften), dann wird sie hier zwar aufgeführt, aber auf den Eintrag in Ehemalige Partei verwiesen. Diesen Verweis kann man natürlich auch umgekehrt machen. --Eorhim 22:17, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wählervereinigung 

message: * Name
* Kürzel (falls vorhanden)
* Gründungsdatum
* Letzte Teilnahme an einer Landtagswahl o.ä.
* Letzte Teilnahme an einer Bundestagswahl o.ä.
* Letzte Teilnahme an einer Europawahl
* Datum an dem der Parteistatus verloren wurde
* Grund, warum der Parteistatus verloren wurde --Eorhim 22:17, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Partei 

message: Ich werde die Überarbeitung nicht sofort starten und hoffe auf viele Verbesserungsvorschläge. Ich werde frühestens Ende Juli genügend Zeit für diese Arbeit haben. --Eorhim 22:17, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich war natürlich etwas überrascht, daß sogar die Diskussionsseite so gegliedert ist, aber die Geschichte ist natürlich so überschaubarer. Man lernt nie aus.
.
Was mir aber fehlt, ist jeglicher Bezug zur Bayern Partei, die nach den Erinnerungen mancher älterer Menschen zu seiner Zeit die politische Landschaft wesentlich mit jeder Menge Layen Politiker dominierte und die Bevölkerung mit ihrem layenhaften Vorgehen mehr vertrat, als die modernen, ideologisch gesteuerten Parteien, deren Zielsetzung oftmals am gewöhnlichen Bürger vorbeiging.
Es sollte am gewöhnlichen Bürger nicht vorbeigehen, daß zu "seiner" (fast immer ist der König oder gar der Kaiser gemeint) Zeit Gesetze "für" den Bürger ersonnen wurden und so ausgelegt wurden, daß er nicht Hochschulausbildung brauchte, um den Text der Gesetze zu verstehen. Sicher gab es damals mehr Parteien, die die Bevölkerung auf einfache Weise regieren wollten, als es heute gibt.
Die Landschaft der Parteien bestand damals aus der Mehrheit von wenigen "Volksvertretern", deren Ziel es war, das geringe Vermögen der Republik uneigennützig zu verwalten. Zur Erinnerung: Die generelle Bevölkerung bestand damals aus wenigen Industriearbeitern, Maurern, Zimmererern, Handwerkern, und natürlich vorwiegend Bauern (Landwirten), die vorwiegend die Bevölkerung ernährten und unterstützten. Allein schon deren Interessen waren damals wie heute ganzheitlich mehr kommunal als man sich das heute vorstellen kann. Trotzdem waren ideologisch gesteuerte Gesellschaften darauf aus, ihre wirtschaftlichen ideologischen Ideeen möglichst weltweit zu verbreiten, ohne möglichst viel Gegenwehr zu verbreiten.
Aber deren Politiker kamen auch aus dieser Bevölkerungsschicht, und mußten zur damaligen Zeit noch dem Wähler Rechenschaft ablegen. Aus der politischen Landschaft mit vielen Querelen heraus waren viele Politiker sehr mit dem Geist der Bevölkerung verbunden, wenngleich viele politische Richtungen zwischen der bedingungslosen Monarchie, dem Sozialismus, dem Kapilatismus und der Demokratien wählen sollten sollten, ohne selbst zu einer eigenen Meinung in der Lage selbst in der Lage zu sein.
Viel zu oft wurde in der Vergangenheit die Aussicht auf eine vernünftige Beschäftigung vereitelt (nicht signierter Beitrag von 94.216.51.196 (Diskussion) 02:56, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bayernpartei 

message: Diese Seite heißt "Liste", ist aber zum schnellen Auffinden von Parteien völlig unbrauchbar. Wie wäre es, alle Parteien der BRD in eine Liste zu packen, und die aktiven einfach fett zu schreiben? --AndreasPraefcke 21:33, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich für keine gute Idee. Das würde eher zu Verwirrungen führen, da so eine Formatierung leicht übersehen oder nicht verstanden wird:  Allenfalls wäre eine Aufteilung der Liste in Liste der aktiven politischen Parteien in Deutschland und Liste der historischen politischen Parteien in Deutschland zu überlegen. --Eorhim 07:52, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Ich halte die Aufteilung so wie sie ist für gut. Die Tabelle der aktuellen Parteien ist sicher verbesserungswürdig, vor allem, weil viele Infos (Mitglieder/LVs) fehlen. Wer das ändern will und die oben vorgeschlagenen Infos einbauen will: Nur zu!--ElTres 16:08, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2 

message: Ich finde die Liste der politischen Parteien in der Türkei optisch ansprechender als diese hier. Spricht etwas grundsätzlich dagegen, auch hier zu bebildern? --y work? 15:23, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: An sich fände ich das nicht schlecht. Die Logos deutscher Parteien sind allerdings deutlich fantasieloser als jene in der Türkei ;-) --ElTres 10:36, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab schon mal damit angefangen--Firechris (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Super, vielen Dank. Die Anregung stammt von mir (als Sockenpuppe), hatte das seither auch auf meiner To-do-Liste, aber eben auch nur dort. Sieht soweit schonmal gut aus. --YMS (Diskussion) 10:24, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  So, ich hab sie nun fertig, soweit auf der jeweiligen Parteiseite ein Logo verlinkt war. Bei den Wählervereinigungen hab ich die Logos auch eingefügt, aber da gibt es so wenige Logos, das sieht eigentlich nicht so dolle aus.--Firechris (Diskussion) 13:14, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Logos 

message: Wenn man sich die Liste ansieht und mit jener, der Partei in Frankreich vergleicht, fällt sofort auf, dass bei vielen kleineren Parteien in Deutschland keine Strömung zugeordnet wird. So fragt man sich als nicht Deutscher, welchem Lager wohl Freie Wähler oder Piraten zu zuordnen sind. -_ Maxian D-C (Diskussion) 22:43, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  politische Strömung 

message: Man könnte noch eine Spalte für die Farbe, z.B. RGB-Werte, hinzufügen.--Firechris (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre in meinen Augen eher doppelt gemoppelt. In den meisten Fällen dürfte ja bereits das Logo in Parteifarbe gehalten sein, und wo das nicht so ist, gibt es dann wohl oft auch einen ganzen Regenbogen an Parteifarben (erstes Beispiel CDU mit rotem Logo, aber schwarz, blau und orange als Parteifarben). --YMS (Diskussion) 10:26, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich meinte, eigentlich auch nur eine Farbe pro Partei. Also die, die z.B. bei den Prozentbalken nach einer Wahl für diese Partei benutzt wird. Hintergrund ich habe dieses Bild hier gemacht und habe festgestellt, dass es keine einheitliche Stelle gibt, wo ich die RGB-Werte für die Parteien herbekomme.--Firechris (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Aber das scheint - soweit ich das sehe - auch nicht einheitlich geregelt zu sein/gehandhabt zu werden. Der entsprechende Parameter in der Vorlage:Infobox Partei heisst "Farben" (dargestellt als "Farbe(n)"), und wie gesagt: Gleich beim ersten Eintrag in der Liste hier, der CDU, steht ebendort "schwarz, blau (Pantone 2955C, Pantone 7462C), orange (Pantone 144C; Akzentfarbe)", bei der FDP etwa "blau (HKS 43) – gelb (HKS 3)", und oftmals gibt es noch nichtmal wirklich konkrete Farbtonangaben (etwa CSU: "blau (symbolisiert den Himmel), grün (symbolisiert das Land), schwarz (als gemeinsame Unionsfarbe)", oder die Farbangabe fehlt gleich ganz (die PARTEI, NPD, ...). --YMS (Diskussion) 13:39, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde das auf der  englischen Seite ganz nett, aber das ist bei der lnage Liste nicht umsetztbar, da für die wenigsten Parteien solche Farben definiert sind.--Firechris (Diskussion) 14:57, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Das die Mitgliederzahlen jetzt gerundet sind soll welchen Sinn ergeben?--Niggo911 (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Mitgliederzahlen ändern sich ja täglich, eine Angabe auf Mitglied bringt aber nichts, vor allem wenn kein vergleichbarer Stichtag vorliegt. Eine Rundung auf zwei gültige Stellen scheint mir also als Angabe aureichend.--ElTres (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das mag bei den großen Parteien und den "größeren Kleinparteien" stimmen, bei den Parteien mit weniger als 3000 Mitgliedern halte ich das allerdings für schädlich, da dort die Mitgliederfluktuation sowieso nicht so stark ausfällt.--Niggo911 (Diskussion) 19:12, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen runden 

message: Laut Wikipediaartikel ( http://de.wikipedia.org/wiki/Lausitzer_Allianz ) hat die Partei an Kommunalwahlen teilgenommen. Sollte dann nicht die Lausitzer Allianz in die Liste aufgenommen werden?--Catholicus (Diskussion) 13:38, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Laut Parteiengesetz sollen Parteien „dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes auf die politische Willensbildung Einfluss nehmen und an der Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder einem Landtag mitwirken wollen“. Das ist bei der LA nicht der Fall, Kommunalwahlen zählen insoweit nicht. --ElTres (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Stimmt, OK. Dann natürlich nicht! ;) --Catholicus (Diskussion) 10:50, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lausitzer Allianz in die Liste aufnehmen? 

message: Die CDU ist in der Liste bisher mit 15 Landesverbänden vertreten, jedoch müssten dies doch 17 sein, weil Niedersachsen kein einheitlicher Landesverband ist und aus LV Hannover, LV Braunschweig und LV Oldenburg besteht....... --Renaissance23 (Diskussion) 11:24, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es den Landesdachverband CDU in Niedersachsen. Dass zwei Bezirksverbände in Niedersachsen Landesverband heißen, ist historisch bedingt. --ElTres (Diskussion) 11:31, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre es dann nicht aber sinnvoll die 3 Bezirke aus der Tabelle der Landesverbände der CDU in dem Artikel CDU zuu streichen und einfach CDU in Niedersachenals Landesverband zu werten, wenn das andere nur Bezirke sind die historich LV heißen, denn sonst macht die Tabelle keinen Sinn. --Renaissance23 (Diskussion) 11:57, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --ElTres (Diskussion) 12:02, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Landesverbände der CDU 

message: Alle Parteien, die zugelassen sind müssen ergänzt werden
http://www.wahlrecht.de/bundestag/2013/parteien-landeslisten.html
--Alberto568 (Diskussion) 01:30, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Parteien die zur BTW bzw Landtagswahlen in Hessen und Bayern 

message: "Die Liste der politischen Parteien in Deutschland listet die aktuell offiziell anerkannten Parteien und Wählervereinigungen in der Bundesrepublik Deutschland auf."
Wenn man das aktuellen Einleitungssatz beibehalten möchte sollten alle Parteien, die vom Wahlausschuss als Partei im Sinne des Parteiengesetz anerkannt sind, auch hier in der Liste aufnehmen. Eine Vorauswahl anhand spezieller Kriterien halte ich immer für zweifelhaft. Schließlich stellt nicht (!) Wikipedia die Parteieigenschaft fest, sondern der Bundeswahlausschuss. Deshalb sollten die Parteien alle ergänzt werden. Wikipedia kann nur so die Neutralität wahren.--Alberto568 (Diskussion) 21:24, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ... und der nachfolgende Abschnitt konkretisiert das "anerkannt" auf "Wahlteilnahme". Die zwei Wochen wwerden wir doch wohl noch warten können, ob die genug Unterschriften zusammen kriegen ... --Mueck (Diskussion) 12:43, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann mich meinem ersten Vorredner nur anschließen. Warum sollen in der Liste Parteien nicht auftauchen, die noch an keiner Wahl teilnahmen, aber vom Bundeswahlausschuss als Partei annerkannt wurden!? Außerdem ist ein/das Kriterium das eine Partei sechs Jahre nicht teilnimmt. Wenn eine Partei fünf Jahre nicht antritt, aber im sechsten Jahr, ist Sie eine Partei...--Catholicus (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Zur zweiten Rede: Die Partei kann bis jetzt in 13 Bundesländern antreten... In  dreien noch nicht. Ein Bundesland reicht m. E. aus. --Catholicus (Diskussion) 17:37, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier und [bit.ly/14NZpDA hier] sind das Protokoll bzw. die Pressemitteilung von dem Bundeswahlleiter verlinkt. Es reicht mitnichten eine Teilnahme an einer Wahl in den letzten 5 Jahren alleine aus. Es spielen (siehe Protokoll der Sitzung des Bundeswahlleiters vom 4. und 5. Juli) auch andere Kriterien (bsp. Festigkeit der Organisation, Anzahl der Mitglieder,...) nach dem Parteiengesetz eine Rolle, ob es sich bei einer Wählergruppe um eine Partei handelt.--Alberto568 (Diskussion) 16:43, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch hier nochmal: Es geht nicht nur um Bundestagswahlen. Auch Parteien, die nicht zu Bundestagswahlen antreten, auch welchen Gründen auch immer, aber zu Lmdtagswahlen, sind Parteien.--ElTres (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt meines Wissens nur ein Parteiengesetz (also als Bundesgesetz). Also die Anforderung die dort an Parteien gestellt werden, gelten sowohl für Landtags- bzw. Bundestagswahlen. Ob nun der Landeswahl -oder Bundeswahlausschuss entscheidet ist sekundär, da die Rechtsgrundlagen, auf die sich die Entscheidung stützt, die gleiche ist. Diese Anforderung von 5 Abgeordneten habe ich direkt aus der Quelle übernommen. Wir sollten uns hier strikt an die jeweiligen Gesetzeslaute halten, da alles andere TF wäre.--Alberto568 (Diskussion) 21:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Entsprechend ist der erste Abschnitt ganz eindeutig Theoriefindung, denn entweder, man stützt sich auf die gemeinhin anerkannte Annahme, dass alle Mitglieder des Parlament gleichwertig sind und nimmt alle vertretenen Parteien, oder man bezieht sich auf § 18 Abs.4 Nr.1 BWG, wonach Parteien, die im Deutschen Bundestag oder in einem Landtag seit deren letzter Wahl auf Grund eigener Wahlvorschläge ununterbrochen mit mindestens 5 Abgeordneten vertreten sind, keine Unterstützungsunterschriften vorzulegen haben. Alternativ wäre es auch noch möglich, sich auf Landesgesetzgebung zu berufen und zu verlangen, dass die jeweilige Partei im Deutschen Bundestag oder einem Landtag zumindest in Fraktionsstärke vertreten sein müsse. Aktuell werden in der Liste verschiedene Tatbestände unzulässig vermischt! --Connoisseur of politics (Diskussion) 18:37, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Alle vom Bundeswahlausschuss anerkannte Parteien aufnehmen. 

message: Die Mitgliederzahlen der kleinen Parteien reichen teilweise bis ins Jahr 2006 zurück oder sind nur eher vage Schätzungen. Man sollte sich überlegen, Mitgliederzahlen die älter als 2 Jahre sind (eigentlich gibt es ja ständige Aktualisierungen bei allen wesentlichen Parteien) und den Eintrag ansonsten mit n.a. zu kennzeichnen, wenn keine aktuellen Quellen (etwa bpb, bei jeder Wahl und bei allen Parteien, die der bpb ihre Mitgliederzahl übermitteln). So ist die Vergleich-/Sortierbarkeit nur sehr eingeschränkt.
(nicht signierter Beitrag von 95.208.93.188 (Diskussion) 17:29, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahlen müssen belegt sein und können nicht ein fach durch pi mal Daumen oder eigenem Gusto angeglichen werden. Stehen keine neuen Zahlen zur Verfügung bleiben die alten drin. Alles andere ist WP:OR PG  17:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) Es müssen Quellen angegeben werden für die Mitgliederzahlen! Bitte Einzelnachweise nutzen (ref), so daß die Angaben überprüfbar sind. Und nicht einfach nach gusto runden. --Atlasowa (Diskussion) 17:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Das nach einer bestimmten Zeit die Mitgliederzahl herausgenommen wird, wäre wohl überlegenswert. In jedem Fall sollte bei jeder der Zahl ein Verweis eingefügt werden, wo die Zahl herkommt. --95.208.93.188 16:33, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Finde ich auch sinnvoll! Wer sich mal eine Sitzung eines Landes- oder des Bundeswahlausschuss ansieht, der bekommt auch mit, dass Mitgliederzahlen nach mehr als einem Jahr einfach nichts mehr taugen (Fluktuation ist ja bei kleinen Parteien extrem). Ich such auf jedem Fall mal ein paar Quellen raus, damit man sich wenigstens informieren kann, von wann die Daten sind! --Connoisseur of politics (Diskussion) 16:43, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In wikipedia wird nichts gelöscht nur weil es alt ist. Wer Quellen findet kann gerne aktuellere Zahlen einbauen. Aber solange bleiben die alten Zahlen drin. PG  16:49, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Welche Parteien in die allgemeine Liste kommen, kann sicherlich auf verschiedene Weise bestimmt werden. Das bisherige Kriterium der Nichtteilnahme an Wahlen auf Bundes- oder Landesebene ist nur ein Teil dessen, was das Parteiengesetz vorschreibt. Diese sechs Jahre beziehen sich nicht auf eine erstmalige Zulassung, sondern auf die Einreichung der Unterlagen der Partei beim Bundeswahlleiter. Hierzu ist jede politische Vereinigung berechtigt, formell wird sie dadurch anerkannt, ohne jegliche Rechte zu erhalten. Es ist zu überlegen, ob nicht jede dieser Parteien (aktuell gut einhundert gegenüber etwa 70 aktuell in der Liste aufgeführten) aufgenommen werden sollte. Ich halte das für eine Ermessensentscheidung. Auch eine engere Abgrenzung des Parteibegriffs wäre möglich, beispielsweise bezüglich der "Festigkeit der Organisation", als handhabbares Kriterium über die Mitgliederzahl. Meinungen? --Connoisseur of politics (Diskussion) 22:19, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Idee einer engeren Abgrenzung finde ich nicht gut, da es meines Wissens keine handhabbaren Kritierien gibt und die Begriffe „Größe und Festigkeit der Organisation“ nicht verbindlich operationalisiert sind. Ich zitiere den Befund von Jan Köhler aus seiner Dissertation Parteien im Wettbewerb (2006, S. 83): „Der Gesetzgeber hat die Merkmale der Ernstlichkeitsklausel nicht mit konkreten, zahlenmäßigen Vorgaben versehen. Wie hoch die Mitgliederzahl einer Vereinigung sein muss, wie fest ihre Organisation strukturiert zu sein hat und welche Anforderungen an das Hervortreten in der Öffentlichkeit zu stellen sind, bleibt der Einschätzung im Einzelfall überlassen.“ Daran hat sich meines Wissens nichts geändert und Wikipedia sollte nicht versuchen Grenzwerte zu bestimmen, die Gesetzgeber und Wahlausschüsse nirgends allgemein verbindlich hinterlegt haben. Da andersherum die Sache mit der Sechs-Jahresfrist konkret nachprüfbar ist, plädiere ich für den Stauts quo. --bg (Diskussion) 19:07, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da kann ich weitgehend mitgehen, allerdings ist zu bedenken, dass auch die aktuelle Abgrenzung nicht frei von Theoriefindung ist, da es sich eben nicht um alle Parteien handelt. Bei der oberen Liste würde ich indes bei dem bleiben, was aktuell in der Beschreibung steht, dass es sich also um Parteien handeln soll, die die Kriterien einer Teilnahme an Bundestagswahlen ohne vorherige Beteiligungsanzeige erfüllen. --Connoisseur of politics 00:17, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abgrenzungskriterium 

message: Seit dem 30. November 2013 gibt es die Partei Allianz für Menschenrechte, Tier- und Naturschutz (Tierschutzallianz). Kann die Partei in die Liste Aufgenommen werden?
http://www.tierschutzallianz.de
http://www.bundeswahlleiter.de/de/parteien/downloads/parteien/Allianz_fuer_Menschenrechte_Tier_und.pdf (nicht signierter Beitrag von 84.147.112.52 (Diskussion) 01:04, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Allianz für Menschenrechte, Tier- und Naturschutz? 

message: Warum hat die SPD ihr altes Gründungsdatum und die Zentrumspartei, die sich als älteste Partei Deutschlands sieht dies nicht?
:Vermutlich argumentiert die Zentrumspartei damit, dass die SAPD erst 1890 ihren Namen in "Sozialdemokratische Partei Deutschlands" änderte. Im Endeffekt gehts der bedeutungslosen Zentrumspartei nur um den Titel - ob das stimmt oder nicht ist irrelevant für den Namen.--Niggo911 (Diskussion) 17:48, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: ÖkoLinx LTW NRW 2010, LD ebd. 2012.--87.178.31.249 17:05, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hinzugefügt--Niggo911 (Diskussion) 11:26, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Parteien 

message: Die liste ist unaktuell
einige der parteien existieren nicht mehr, andere fehlen..... (nicht signierter Beitrag von 89.0.211.65 (Diskussion) 21:33, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aufgelöste Parteien oder Parteien die mit anderen fusioniert sind werden selbstverständlich gelöscht. Bei welchen ist dies hier der Fall?--Niggo911 (Diskussion) 11:34, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste muss aktualisiert werden 

message: Moin! Bevor ich unsere Rechtschreibkonventionen mit sicherlich nicht allzu geringem Zeitaufwand umsetze und es anschließend einen Revert sowie Diskussionen gibt, stelle ich mein Vorhaben in der Hoffnung auf einen Konsens lieber vorab hier zur Diskussion:
* Gemäß WP:RS#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung sind die umseitigen Kürzel hinsichtlich der Typografie anzupassen: GRÜNE → Grüne, DIE LINKE → Die Linke, PIRATEN → Piraten etc. pp., wohingegen Abkürzungen wie CDU, SPD, AfD etc. selbstverständlich unangetastet bleiben.
Das entspricht auch der gängigen Praxis in den Artikeln zu den Parteien/Wählergruppen selbst sowie Ortsartikeln etc.
Ich gehe davon aus, dass hier etwaig auf die üblicherweise auf Stimmzetteln übernommene Eigenschreibweise der Parteien/WG abgestellt wird, doch kann ich weder einen validen Sonderfall in Abweichung von unseren Konventionen noch einen enzyklopädischen Mehrwert bzw. Lesernutzen erkennen.
Bitte höflichst, etwaige Einwände gegen die Umsetzung der o.g. Richtlinie hier binnen angemessener Frist mitzuteilen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eigennamen sind – wohl auch zur allgemeinen Verständlichkeit – als solche beizubehalten. Die WP kann sich hier nicht über allgemeine Konventionen hinwegsetzen. Das könnte in einer eigenen WP-Rechtschreibreform enden. 162.247.73.201 21:35, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke, darfst gerne weitergehen oder aber dich ernsthaft mit unseren Richtlinien (die einschlägige ist oben verlinkt) usw. vertraut machen und auf dieser Basis argumentieren – oder möchtest du schlicht trollen? Wie dem auch sei, deine Bedenken habe ich hiermit zur Kenntnis genommen – und erachte sie kraft Argumentation und Wassersuppe als unbegründet: Der Eigenname bleibt selbstverständlich unverändert, es geht allein um die Typografie, die hier selbstverständlich allein der WP-Gemeinschaft obliegt. scnr: Den Unterschied zw. Eigennamen und Typografie sollte jmd., der eins drüber noch jedes Bisschen auf die Goldwaage legt, doch erkennen/machen? --GUMPi (Diskussion) 21:48, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte, Du darfst gern die Contenance wahren. Es mag sein, dass Du für Dich und ev. https://en.wikipedia.org/wiki/Devotion Großer Guru bei Wikipedia bist; für mich bist Du ein Autor wie jeder andere und hast Dich mit persönlichen Angriffen zurückzuhalten. Soviel zum Thema Regeln. Zum Thema Deiner Anmerkungen habe ich zulässige Anmerkungen entgegnet. Nimm sie hin oder lass es Wassersuppe regnen. 162.247.73.201 22:03, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Gemäß WP:RS#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung gilt: An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden Die Spalte Kürzel ist die m.E. geeignete Stelle in diesem Artikel. --Mueck (Diskussion) 11:11, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte den Kontext der zitierten Passage zur Kenntnis nehmen: Es geht dabei um den Hinweis auf die Eigenschreibweise im jeweils eigenen Artikel, nicht um die Verwendung der Eigenschreibweise in Artikeln, in denen lediglich eine Erwähnung stattfindet. Ansonsten würden wir bspw. durchgängig in jedem Artikel DER SPIEGEL statt Spiegel schreiben. --GUMPi (Diskussion) 23:49, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kürzel 

message: Ist in dieser Tabelle der Organisationsgrad wirklich vonnöten?!
Für mich persönlich ist diese Angabe irrelevant beziehungsweise selbstverständlich und nicht nachvollziehbar...
--Catholicus (Diskussion) 12:50, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was ist sie denn nun, selbstverständlich oder nicht nachvollziehbar? Sie ist hilfreich, da sie insbesondere den unterschiedlichen 
Aktvititätsbereich der 3 größten Parteien in Relativwerten widerspiegelt. Nillurcheier (Diskussion) 12:59, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Parteien und Wählervereinigungen in Parlamenten: Organisationsgrad 

message: Laut der Tabelle ist die Familien-Partei in einem Landtag vertreten. Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Familien-Partei_Deutschlands#Landtagswahlen ist die Familienpartei in keinem Landtag vertreten. Was stimmt nun? --217.253.11.96 18:50, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im März 2016 ist in Thüringer der frühere AFD-Abgeordnete Gentele in die Parteieingetreten. Steht auch in deren Artikel Nillurcheier (Diskussion) 10:12, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Familien-Partei 

message: Eine interessante Spalte wäre, als Ergänzung zum Organisationsgrad, ggf. das Verhältnis von Mitgliedern zu Sitzen insgesamt als Kennzahl, wie leicht oder schwierig es in der Partei ist, vom einfachen Mitglied zum politisch bedeutenden Mandatsträger (MdL, MdB, MdEP) aufzusteigen. Bei den Parteien mit zweistelliger Sitzanzahl, also von FW aufwärts, variiert dies von 191 Grünen pro Sitz über 249 Linke bis zum anderen Ende des Spektrums mit 740 Liberalen und 895 CSUlern. Dazu kommen noch die nicht bezifferten Sitze in Stadträten, Kreistagen usw. --2001:A62:112E:6301:149F:DAFF:90F9:4C44 23:56, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mitglieder pro Sitz 

message: Es fehlt in der Liste die recht junge Partei DEUTSCHE MITTE      www.deutsche-mitte.de
Leider kenne ich mich mit Quelltexten o.ä. nicht aus und kann es daher nicht selbst in die Liste einfügen.
Könnte das bitte jemand übernehmen, der dazu fähig ist?
Danke.
: Wahlteilnahme in den letzten 6 Jahren nötig, bitte nachweisen Nillurcheier (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, die Liste enthält nicht die "aktuell anerkannten Parteien". --ElTres (Diskussion) 17:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Parteienliste aktuallisieren 

message: Das ist etwas irreführend da drei Landtagswahlen am 13.3. stattgefunden haben. Da sich die Parlamente nun neu konstituiert haben wäre es Zeit für eine neue Bilanz. --2001:A62:112E:6301:149F:DAFF:90F9:4C44 23:16, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Stand 19. März 2016 

message: Ich kann in der ersten Liste kein Kriterium zur Sortierung der Parteien entdecken. Es ist keine zahlenmäßig angeordnete Spalte vorhanden, oder irre ich mich? --SamWinchester000 (Diskussion) 23:46, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die ursprüngliche Sortierung war Sitze Bundestag - Sitze Landesparlamente - Sitze Europaparlament. Kann man gerne so aktualisieren. --ElTres (Diskussion) 11:38, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge? 

message: * https://www.buendnis-grundeinkommen.de/
* http://humanistischefriedenspartei.de/ (nicht signierter Beitrag von Fritz Walch (Diskussion | Beiträge) 15:13, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Was fehlt... 

message: Ich wollte wissen wie viele Parteien es in Deutschland gibt dabei musste ich mühsam die ganze Liste abzählen. 
Es wäre vielleicht sinnvoll einfach die einzelnen Spalten durchnummerieren. (nicht signierter Beitrag von Fritz Walch (Diskussion | Beiträge) 15:13, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Durchnummerierung der Parteien 

message: Um die Summe zu errechnen, habe die Mitglieds-Zahlen aus der Tabelle in eine Open-Document-Datei geladen, und - da diese nicht in commons abgelegt werden kann - als PDF hochgeladen: :File:Parteimitglieder_2016_D_WP.pdf 
* Gesamtzahl der Mitglieder deutscher Parteien demnach, Stand 2016: 1.297.508  --Bernd.Brincken (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Woher kommt 1990 als Gründungsdatum der Linke? Die Linke wurde als SED gegründet und nicht aufgelöst, sondern nur mehrfach umbenannt, damit ist das Gründugnsdatum der Linke auch das Gründungsdatum der SED. Wolfus92 (Diskussion) 14:44, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das "umkaempfte" Datum 25.1.1990 stammt aus der unter Weblinks aufgefuehrten Datensammlung des Bundeswahlleiters. Hier, rechts unter "Ausgewaehlte Daten politischer Vereinigungen", S.14. Da steht dann auch, dass die Aufnahme gem. Par. 6 Abs. 3 PartG am 4.2.1992 erfolgte. Ich gehe zwar davon aus, dass der Bundeswahlleiter es wissen sollte, aber verstehen kann zumindest ich es nicht. Kann mich jemand aufklaeren? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In den hiesigen Artikeln steht unter Partei des Demokratischen Sozialismus der 4. Februar 1990 als Gründungsdatum (Umbenennung) und bei Die Linke der 16. Juni 2007 (Verschmelzung mit der WASG). In der heutigen VM sprach ich bereits an, das eine Angleichung von Vorteil wäre. --WvB 14:54, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum Linke 

message: Bin mir nicht sicher ob Die blaue Partei in die Tabelle hinein gehört.--Europafan (Diskussion) 14:31, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Die blaue Partei, Tabelle: Parteien und Wählervereinigungen in Parlamenten 

message: Bin mir nicht sicher ob Die blaue Partei in die Tabelle hinein gehört.--Europafan (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Die blaue Partei, Tabelle: Parteien 

message: Es gibt auch bedeutsame Parteien, die in bestimmten Kommunalparlamenten vertreten sind. Als Beispiel sei hierfür PETO – Die junge Alternative erwähnt, die in Monheim am Rhein den Bürgermeister stellt und dort bei der letzten Kommunalwahl 2014 65,6 % der gültigen Stimmen erhalten hat. MfG Harry8 09:31, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nach Parteiengesetz sind das keine Parteien, siehe den in der Einleitung zitieren Absatz. Eine Liste von "Kommunalparteien" wäre interessant, aber ohne weitere Einschränkung (z.B. auf Großstädte) wohl kaum machbar.--ElTres (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Parteien in Kommunalparlamenten 

message: Wir sollten auch PArteien auflisten, die jünger als 6 JAhre sind und noch nicht an Parlamentswahlen teilgenommen ahben, insbesondere,w enn sie erfolgreich fürs Europaparlament kandidiert haben. --Nillurcheier (Diskussion) 10:16, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Jünger als 6 jahre 

message: Hier gibt es eine neue Partei, "die Basis". Anscheinend "Coronamaßnahmenskeptiker":https://diebasis-partei.de/--THAWonderland (Diskussion) 14:21, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wird wie üblich in die Liste aufgenommen, sobald die Parteieigenschaft bestätigt wurde und die Partei zu einer Wahl antritt.--ElTres (Diskussion) 17:09, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Die Basis" 

message: Mit der Begründung, in BW werde anders als in RP kein Parteistatus zur Landtagskandidatur benötigt, hast du meine Bearbeitung revertiert. Tatsächlich verhält es sich genau umgekehrt, wie die Partei auch selbst im FAQ auf ihrer Website ausführt. Vergleiche beispielsweise auch KlimalisteRLP und die entsprechenden gesetzlichen Regelungen. Daher möchte ich dich bitten, den Revert zurückzunehmen, und ferner die rlp. Wählervereinigung in die untere Liste zu verschieben. —Connoisseur of politics 20:42, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Klimalisten 

message: Haben die Freien Wähler nicht 16 Landesverbände? Steht so zumindest in deren Artikel. --D3rT!m (Diskussion) 11:02, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Die Information war wahrscheinlich veraltet, da die FW erst in den letzten Jahren massiv ihre Strukturen ausbauen und Wahlerfolge einfahren konnte. Möglicherweise gab es vor zwei Jahren noch keine 16 Verbände. Ich habe es nun deinem Hinweis entsprechend geändert. --Welkend (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Landesverbände der Freien Wähler 

message: Im letzten Beitrag auf der nicht mehr vorhandenen Netzseite wurde im Dezember kurz gemeldet, daß man sich auflöst. Google zeigt ihn noch als Treffer an ("Deutsche Konservative und der Abschied"). Aus den Übersichten beim Bundeswahlleiter ist die Partei auch schon verschwunden. --2A02:8109:B51E:EE00:8420:8598:AD20:FEEF 17:10, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Partei "Deutsche Konservative" existiert nicht mehr