Diskussion:Homo bodoensis

message: Im Abschnitt Homo bodoensis#Kritik, erster Absatz, letzer Satz heißt es:
:Stringer wies schließlich auch darauf hin, dass das Gesicht des Bodo-Schädels Merkmale aufweise, die für einen eigenen evolutiven Weg sprechen und es zweifelhaft erscheinen lassen, dass er ein direkter Vorfahre des Homo sapiens war.
Als Beleg wird auf eine wissenschaftliche Veröffentlichung unter Mitautorschaft von Stringer aus dem Jahr 2019 verwiesen. Auch wenn diese Veröffentlichung aus 2019 Feststellungen enthält, die einer (direkten) Vorfahrenschaft von Homo bodoensis bzw. des Bodo-Schädels entgegengehalten werden können, so kann die Veröffentlichung aus 2019 rein logisch-kausal nicht als Kritik an einer zwei Jahre später erschienenen Veröffentlichung dargestellt werden. Es fehlt hier der Beleg, dass bzw. wo Stringer, ggf. unter Verweis auf seine Veröffentlichung aus 2019, den im Satz wiedergegebenen Zweifel als Kritik an der Erstbeschreibung von Homo bodoensis geäußert hat.
Nach dem Lesen des zu Anfang des Abschnitts angeführten Belegs aus New Scientist habe ich den Eindruck, dass der gesamte Absatz inkl. des letzten Satzes sich darauf stützt. Das würde dafür sprechen, diesen Beleg (New Scientist) an das Ende des Absatzes zu stellen und den Verweis auf die Veröffentlichung aus 2019 zu entfernen.
Leider ist der letzte Satz des Absatzes so formuliert, dass er in indirekter Rede eine vorgebliche Äußerung Stringers anführt (Stringer wies … darauf hin, dass …), die durch den Artikel im New Scientist so (als Äußerung) gar nicht gedeckt ist. Der New Scientist zitiert Stringer nämlich hier nicht, sondern beschreibt einfach im Indikativ seine Position (Stringer is also sceptical of the claim that the Bodo cranium is our direct ancestor. …).
Auch bei folgender Formulierung zu Beginn des Absatzes habe ich Bauchschmerzen: Unmittelbar nach Veröffentlichung … kritisierte … Chris Stringer … in New Scientist … . Die Formulierung könnte den falschen Eindruck erwecken, Chris Stringer habe selbst einen Beitrag in New Scientist geschrieben. Eine bessere Formulierung wäre:  … gegenüber New Scientist … 
Quintessenz (aus meiner Sicht):
* Der eingangs zitierte Satz muss eigentlich umformuliert werden (nicht als indirekte Rede Stringers).
* Auf die Veröffentlichung aus 2019 kann formal nicht als Beleg verwiesen werden, sondern höchstens im Rahmen einer Anmerkung (sozusagen als weiterführende Literatur).
Vielleicht kann sich der Hauptautor des Artikels die Punkte einmal ansehen.--Ologn (Diskussion) 21:43, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Einwände kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Fußnote mit dem Verweis auf die Quelle von Stringers Kritik (New Sci.) folgt wie üblich direkt nach der ersten Erwähnung, also nach dem ersten Satz. Danach folgen die Argumente aus dieser Quelle, und zwar grammatikalisch nachvollziehbar formuliert. Der Zweifel Stringers an der Zuordnung des Schädels zu H. sapians („Stringer is also sceptical of the claim that...“) bezieht sich im Kontext des Artikels in New Sci. zweifelsfrei ebenfalls auf das Gespräch mit Stringer, und selbstverständlich muss (nicht: kann) die zwei Jahre zurückliegende Studie angegeben werden, denn die macht ja grade seine fachliche Kompetenz deutlich. Ich formuliere den Schlusssatz aber gern um, wenn er Dir unlogisch erscheint, tut er das auch anderen Lesern, und das sollte nicht sein. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:38, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für deine Antwort und die vorgenommene Textanpassung, die die von mir angemerkten Probleme ausreichend entschärft hat. Ich bin so frei, die von mir oben vorgeschlagene Korrektur („gegenüber …“ statt „in New Scientist“ zu ergänzen. Außerdem werde ich den einleitenden Satz des ersten Kritik-Absatzes mit Doppelpunkt abschließen, um noch etwas deutlicher zu machen, dass die darauf folgenden Sätze sich auf das Interview und den entsprechenden Beleg beziehen.--Ologn (Diskussion) 00:29, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik kann nicht vorzeitig geäußert werden; ungeeigneter Beleg; weitere problematische Formulierung