lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rumänische Grammatik

message: Ausserdem gibt es noch eine Besonderheit beim Zusammentreffen mit den unbetonten Akkusativformen des Personal- und
Reflexivpronomens. Beim Zusammentreffen der genannten Pronomen steht der Dativ vor dem Akkusativ. In einer
solchen Situation werden die folgenden besonderen, unabhängigen Formen des Dativpronomens verwendet:
* 1. Pers. mi
* 2. Pers. ţi
* 3. Pers. i
* 4. Pers. ni
* 5. Pers. vi
* 6. Pers. li
Diese Formen werden vor Akkusativpronomen ohne vokalischen Anlaut (te, le) und vor
dem Reflexivpronomen im Akkusativ (se) verwendet.
Hier einige Beispiele:
* Mi te recomanda un prieten. - Ein Freund empfiehlt dich mir.
* Úi le trimit acasa. - Ich schicke sie dir nach Hause.
* Ni le arata acum. - Er zeigt sie uns jetzt.
Mit freundlichen Grüßen
DQ713 (nicht signierter Beitrag von 89.43.207.192 (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Reflexivpronomen/Personalpronomen im Dativ 

message: "Es verlangt als Objekt einen Relativsatz, der mit der Konjunktion să eingeleitet wird, welche den Konjunktiv nach sich zieht;"
Ich kann kein Rumänisch, aber wenn ein Nebensatz mit einer Konjunktion eingeleitet wird, ist er kein Relativsatz, sondern ein Konjunktionalsatz.--Letkhfan (Diskussion) 12:04, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Relativsatz mit Konjunktion 
Diskussion:Adam Kowalski (Eishockeyspieler)

message: Kann man das irgendwie belegen, dass Kowalski als Basketball- und/oder Handballspieler an nationalen Meisterschaftsendrunden oder gar internationalen Spielen teilgenommen hat? Als Gegenbeispiel, Altkanzler Gerhard Schröder war zumindest als junger Mann ein begeisterter Fußballspieler, trotzdem ist er nicht als Fußballspieler kategorisiert. --Hoenk (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es steht doch in . An nationalen Meisterschaftsendrunden nicht nur teilgenommen, sondern in beiden Disziplinen entweder die Meisterschaft gewonnen oder den 2. Platz besetzt. Und Wasserballspieler kommt außerdem noch als dritte Disziplin dazu. -- Alan ffm (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Jürgen Dormann

message: Es ist lobenswert, dass im Artikel das Buch: Christoph Wehnelt: "Hoechst : Untergang des deutschen Weltkonzerns” zitiert wird.
Ich hielte es aber für angebracht im Hauptartikel wenigstens zu erwähnen, dass die „Abwicklung" der Hoechst AG, die zu der Zeit statt fand, als Dormann Vorstandsvorsitzender war, in diesem Buch äußerst kritisch gesehen wird.
Siehe dazu auch den Beitrag seines damaligen Vorstandskollegen: Karl-Gerhard Seifert: "Ein Stück deutsche Chemiegeschichte - Die Zerschlagung der Hoechst AG" in: CheManager 6/2008  --Curioso (Diskussion) 21:53, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mach mal los damit - gutes Gelingen! --Drdoht (Diskussion) 03:38, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Auch kritische Stimmen über J. Dormann sollten erwähnt werden! 

message: Lt vorliegender Broschüre "Hoechst in Zahlen Ausgabe 1993" mit den Geschäftszahlen 1992 war er in 1992 NICHT für das Ressort "Feinchemikalien und Farben" zuständig. Das hatte Dr. Karl Holoubek zu dieser Zeit. --Drdoht (Diskussion) 11:10, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hoechst 
Diskussion:VER-Dinale

message: Da der Abschnitt "Besonderheiten des Turniers" wieder eingefügt wurde, möchte ich diesen zur Diskussion stellen. Ich halte beide Unterabschnitte für nicht relevant für den Artikel. Eine Turnierparty gehört gefühlt zu jedem zweiten Reitturnier. Eine Misswahl ist zwar bei Reitturnieren unüblich, wird aber ansonsten von ebenfalls gefühlt jedem zweiten Einkaufszentrum durchgeführt. Daher sehe ich auch für die Wahl keine Relevanz. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 22:15, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Besonderheiten des Turniers"
Diskussion:Thonetschlössl

message: Verschieben auf Bezirksmuseum Mödling erbeten, derzeit Weiterleitung. Aktueller Nutzer geht vor der historischen Bezeichnung eines von vielen Vornutzern. --Anton-kurt (Diskussion) 22:15, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bezirksmuseum Mödling
Diskussion:Rolf Scheffbuch

message: Es gibt auch Belege für den 31. Januar 1931, z.B.  --Boobarkee (Diskussion) 22:43, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Alle Todesanzeigen  bestätigen aber den 25.1. --Boobarkee (Diskussion) 08:51, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Pieta (2012)

message: Ein regulärer Kinostart in Deutschland ist für das Frühjahr 2013 geplant. Ein regulärer deutscher Kinostart erfolgte ab dem 8. November 2012.
Die beiden Sätze sollen doch sicher nicht beide dort stehen, oder? Wurde vergessen, den ersten Satz zu löschen? --Rüdiger Kupper (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis, Ruediger.kupper! --César (Diskussion) 19:41, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungstermine 

message: „In Deutschland sollte der Film erstmals [...] am 4. Oktober 2012 aufgeführt werden“ – „sollte“? Wurde der Film oder wurde er nicht aufgeführt?  --Klaus Sigl (Diskussion) 20:01, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Pressestimmen und Veröffentlichungstermine 

message: Im Abschnitt "Kapitalismuskritik und christliche Symbolik" zweiter Absatz: "Das Bild, das nur für die Werbung zum Film Verwendung fand, erschien Kim nachträglich als zu explizite Reverenz." Ist hier wirklich Reverenz gemeint oder doch Referenz? Falls wirklich Reverenz gemeint ist wäre vielleicht eine Referenz zu Reverenz sinnvoll :) --Popelmaus (Diskussion) 07:40, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reverenz oder Referenz
Diskussion:Paula Bosch

message: Ich habe im Artikel den Satz "sie macht sich selbständig als freie Wein-Consultantin" leicht geändert und ihre aktuelle Tätigkeit als "Weinberaterin" beschrieben, denn sie bezeichnet ihre Zukunftspläne in dem Interview vom 24. Januar 2011 selbst so. "Paula Bosch, Weinberaterin" ist als Marke schon groß genug, man muss das nicht aufmotzen. Das "selbständig" habe ich natürlich stehen lassen", jedoch das "frei" gestrichen, denn eine Weinberaterin, die sich selbständig gemacht hat, arbeitet immer frei.
-- Rolandor (Talk) 23:06, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnung für ihre Tätigkeit ab Juli 2011
Wikipedia Diskussion:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Freestyle-Liste

message: ?? --Thomas021071 (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2012 (CET)

message: Hallo, wenn die Liste mit den 2500 Artikeln gefüllt ist, lasst bitte einen Bot auf Weiterleitungen und Dubletten prüfen. Erstere kann man auch relativ schnell optisch identifizieren, siehe z.B. hier. Für letztere tut's auch ein Excel-Download mit anschließender Sortierung. --RonaldH (Diskussion) 19:24, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Artikel müssen am Ende sowieso alle in eine Kategorie einsortiert werden, da wird das dann gleich mit gemacht.--se4598 / ? 21:22, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach ja? --RonaldH (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das bezieht sich nicht auf diese Liste, sondern der Bot geht nur die Themenkategorie Schach und Unterkategorien durch und die Weiterleitung war halt kategorisiert. Aber du hast Recht, auf Weiterleitung ist es eigentlich überflüssig. Diese Liste hier wird noch nicht abgearbeitet.--se4598 / ? 18:25, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Ich sehe auch Rotlinks in der Artikelliste. Für die ist ein Feedback wohl wenig sinnvoll. -- Rosenzweig  δ 13:36, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das könnte man vielleicht an zentraler Stelle besprechen, darum hab ich ja gestern den Thread Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback#Rotlinks gestartet. --Port(u*o)s 13:41, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen und Dubletten 

message: Wird es (wenn wann) möglich sein, die Liste eigenständig zu erweitern und Artikel in das System aufzunehmen? Hätte dabei den Effekt, das man die Antworten dazu höchst wahrscheinlich dann auch aktiv betreut... Conny 12:43, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also die Testphase läuft ja 4 Monate, danach wird man weitersehen... Aber noch ein heisser Tip: Alle neuen „Schon-gewusst?“-Artikel und „Artikel des Tages“ bekommen ebenfalls das Artikel Feedback Tool aktiviert (Wikipedia:Artikel-Feedback#Involvierte Artikelbereiche) - also wer dafür "seinen" Artikel qualifizieren kann, wird noch dabei sein ;-) Viel Erfolg! --Atlasowa (Diskussion) 14:38, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Liste wachsen lassen
Diskussion:Heisterbachstraße 39 (Bonn)

message: In Helmut Vogt: Wächter der Bonner Republik ist auf S. 58 nur das Datum 12. Oktober 1949 angegeben, an dem die Planungen für den Umbau beim Büro Bundeshauptstadt eingereicht wurden. Von wann bis wann der US-Hochkommissar (bis 1952 war es John Jay McCloy) tatsächlich dort wohnte, konnte ich bislang nicht ausfindig machen – auch nicht wann die Übergabe an die britische Botschaft stattfand (es war jedenfalls bis zum 16. Juli 1959). Bei Vogt ist auch ein „Tea-House“ erwähnt, das wohl im Zuge der von McCloy veranlassten und durch Konrad Adenauer unterstützten Umbauarbeiten entstanden sein und stellvertretend für deren „prunkvolle“ Ausgestaltung stehen soll. Hier stellt sich die Frage, ob es sich um einen Anbau von 1949f handelt oder ob doch nur der bereits 1924 errichtete Aussichtspavillon gemeint ist. Denn bei Olga Sonntag heißt es für 1959: Die Botschaft plant, das „Teehaus“, den Aussichtspavillon, abbrechen und stattdessen bis zur Nachbargrenze einen eingeschossigen Erweiterungsbau errichten zu lassen. Hier wird das Teehaus mit dem Aussichtspavillon gleichgesetzt.--Leit (Diskussion) 23:20, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Über eine Verschiebung nach Heisterbachstraße 39 (Bonn) ist nachzudenken. Wenn die Villa unter diesem Namen bekannt wäre, könnte das jetzige Lemma bleiben. Das trifft vermutlich einfach deshalb nicht zu, weil die Villa selbst nicht über die Maßen regional/lokal bekannt ist. Bei Olga Sonntag wird sie unter diesem Namen behandelt (aber nur im Zusammenhang mit dem Besitzer, sodass die Villen demnach jeweils mehrere Namen tragen und im Prinzip auch den des jeweils aktuellen Besitzers) und bei Helmut Vogt: Wächter der Bonner Republik auch in Anführungszeichen. In den neuerlichen General-Anzeiger-Artikeln z.B. über den dort gedrehten Fernsehfilm ist gar nur von der ehemaligen britischen Residenz die Rede. Als Beleg für das Lemma ist das vermutlich etwas wenig. Daher ist eine Verschiebung auf das Adresslemma vermutlich sinnvoll. Anders z.B. bei der Villa Spiritus, die durchweg unter diesem Namen bekannt ist.--Leit (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: * In diesem Bericht zum Staatsbesuch von Queen Elizabeth II. im Jahre 1978 in Deutschland wird ab Minute 07:38 die damalige Botschafterresidenz gezeigt.--Leit (Diskussion) 18:29, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Dokumentation
Diskussion:Sachverständigenrat für Umweltfragen

message: ... ist völlig neben der Spur. Morph777 (Diskussion) 23:22, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die aktuelle Stellungnahme zur hiesigen Forstwirtschaft... 

message: Das Kapitel und insb. die Überschrift klingt selbst nicht unabhängig formuliert. Das gerade und ausschließlich auf die taz verwiesen wird, passt dazu. (nicht signierter Beitrag von 2A00:1398:9:FB00:DD21:E7E7:BA69:441B (Diskussion | Beiträge) 13:47, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es mal in Politische Unabhängigkeit geändert und noch einen gremieninternen Fall ergänzt. --W.pseudon (Diskussion) 18:10, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Sorry, der von dir ergänzte Fall hat rein gar nichts mit politischer Unabhängigkeit zu tun. Deswegen habe ich die Passage wieder entfernt. Ein Sondervotum bedeutet, dass ein Wissenschaftler mit einer Darstellung aus wissenschaftlichen Gründen nicht einverstanden ist, nicht dass es politischen Einfluss auf die Arbeit gibt, wie du hier fälschlich suggerierst. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Aus der Quelle geht auch nichts derartiges hervor. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:20, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Okay, siehst du gar keine Relevanz des Falls für den Artikel? Der dargestellte Umgang mit diesen beiden Sondervoten gibt ja schon Aufschluss über die Arbeitsweise des Gremiums. Dass das nicht eindeutig mit (partei)politischer Unabhängigkeit zu tun hat, kann ich auch verstehen. Aus meiner Sicht allerdings schon mit der Unabhängigkeit/Freiheit der einzelnen Gremienmitglieder in der Ausgestaltung ihrer Aufgabe. Vielleicht passt es unter einem allgemeineren Absatz Unabhängikeit und Kontroversen? --W.pseudon (Diskussion) 13:50, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich wollte nicht suggerieren, dass das Sondervotum selbst eine Einflussnahme darstellt, sondern vor allem den berichteten Umgang/die Auseinandersetzung darum hervorheben. --W.pseudon (Diskussion) 13:54, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Derzeit nicht, da im Rahmen des Üblichen bei solchen Gremien. Sollte daraus natürlich noch eine große Kontroverse entstehen, sähe es anders aus. Das kann ich gegenwärtig aber nicht ansatzweise erkennen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:56, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Versuchte Angriffe auf Unabhängigkeit ... ? 

message: Ich habe soeben diese Referenz entfernt, da sie auf der ZDF-Seite nicht mehr zu finden war. Wenn jemand weiß, an welchem Tag diese Sendung gesendet wurde, könnte man vielleicht eine entsprechende Referenz ohne Link anführen. --Rodomonte (Diskussion) 12:36, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Link auf die Frontal 21-Seite
Diskussion:Bibelseminar Bonn

message: Wer hat denn das Bibelseminar Bonn 1993 gegründet? Diese Angabe wäre äußerst entscheidend für den Artikel. 
RuKamp (nicht signierter Beitrag von 176.198.116.106 (Diskussion) 00:14, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gründer?  

message: Sind diese Fotos der Leiter des Bibelseminars wirklich notwendig? Da sie keinen „enzyklopäsischen Mehrwert“ haben, also nichts über das Bibelseminar aussagen, würde ich stark eine Löschung anregen.--Leit (Diskussion) 20:27, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Der Artikel hinterlässt den Eindruck, es handele sich bei dieser Schule um eine theologische Hochschule. Aber sind die Abschlüsse dieser Schule außerhalb der evangelikalen Bewegung überhaupt anerkannt? Dass sie kein Äquivalent zu einem Theologiestudium an einer staatlichen theologischen Fakultät sind und somit beispielsweise für ein Lehramtsstudium keine Relevanz haben, sollte erwähnt werden. --Gruyere (Diskussion) 12:02, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anerkennung?
Diskussion:Schloss Weitra

message: Hier steht, daß Wolf Rumpf Freiherr von Wullroß das Schloß 1582 geschenkt bekam, im Artikel Weitra, daß er 1581 damit belehnt wurde, im Artikel Wolf Rumpf wird es ihm bereits 1580 geschenkt. Kennt sich jemand aus oder weiß Quellen, die die Zahlen und die Frage Geschenk/Lehen vereinheitlichen könnten?--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:26, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zwei Links von unten sind sich einig, daß Burg und Stadt 1582 verschenkt wurden. So ist das jetzt in allen Artikeln angeglichen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 12:33, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  1580/81/82
Diskussion:Peter Hauk/Archiv

message: Stammt wörtlich von der Homepage,kommte keine Freigabe finden--Chrisfrenzel 06:25, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  URV 

message: Peter Hauk wird künftig Oppositionsführer im neuen Landtag, siehe hier. --ElmerFudd 17:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  künftig Oppositionsführer
Diskussion:Leuchtturm Westkapelle (Unterfeuer)

message: Das Oostgat ist kein Teil der Oosterschelde sondern der Westerschelde. Ich werde den Artikel entsprechend berichtigen. (nicht signierter Beitrag von Hyginus2000 (Diskussion | Beiträge) 07:21, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Oostgat
Diskussion:Felgendynamo

message: Die französischen Constructeurs (z. B. René Herse, Alex Singer, Camille Daudon) sind so berühmt, daß es nicht einmal französische Wikipediaartikel über sie gibt, was auch immer ein Constructeurs ist. Das gleiche gilt für die bekannte französische Firma Soubitez. Die Fahrradbilder auf einem französischen Website eines Klavierbildersammlers belegen gar nichts. Das kommentarlose Bild eines Dynamos legt wenigstens die Existenz einer Idee (Prototyp?) eines(1) Bastlers nahe (viel interessanter finde ich auf dem Bild den vorderen Kettenumwerfer). Der Text sollte entweder Butter bei die Fische geben und die sensationelle Entwicklung aufzeigen/belegen oder aber die Basterexperimente auch so benennen. Mir scheint das damalige Entwicklungsziel die Schonung der empfindlichen Rennradreifen gewesen zu sein.
Mein aktueller Versuch, für mein MTB einen Felgen- oder Speichendynamo zu kaufen, ist gescheitert, weil es offenbar in D keine regulären Angebote in ordentlichen Zubehörgeschäften gibt. Auch das sollte erwähnt werden und die Technik des Felgendynamos als zZ nicht (mehr) markt- oder konkurrenzfähig bezeichnet werden. Der Vorteil der Reifenschonung ist nur noch bei Rennrädern vorhanden, die aber heutzutage Batteriebeleuchtung benutzen. Dicke Reifen sind weniger empfindlich. Ansonsten sind Nabendynamos die technisch bessere und auch wirtschaftlich akzeptable Lösung (60 Euro für ein 26-Zoll-Vorderrad mit Dynamo von der Stange).
Nebenbei bedarf es einer expliziten Erklärung, warum eine für hohe Haftreibung (bei Nässe) optimierte Gummimischung im gleichen Regen rutschiger sein soll als eine ziemliche trockene Metallfelge. Wieso bleibt die Felge eigentlich ziemliche trocken? Welches physikalische Prinzip liegt der wundersamen Felgentrocknung zu Grunde?--46.115.73.129 08:28, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Berühmte Constructeurs 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Felgendynamo&stable=0&redirect=no
nochmals reduziert
--84.133.233.135 21:12, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Felgendynamo&stable=0&redirect=no
Diskussion:Aussegnung

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel "Aussegnung" wurde nach Diskussion hier (November 2012) am 24. November 2012 inhaltlich weitgehend in den Artikel Aussegnungsgottesdienst übertragen, um die Redundanz beider Artikel zu beseitigen. 
Nach Neubearbeitung des Artikels Aussegnung (Wöchnerin) und dessen Verschiebung nach Muttersegen soll der Artikel "Aussegnung" zur BKS werden mit Hinweis auf "Aussegnungsgottesdienst" und "Muttersegen".
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2012 (CET)

message: Leider kann ich den SLA auf dieses Lemma Aussegnung nicht nachvollziehen. In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Diskussion, die ich mit Benutzer_Diskussion:Wheeke#Aussegnung geführt habe. --der Pingsjong (Diskussion) 13:15, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: P.S. zusaätzlich habe ich unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband#Aussegnung um eine administrative Regelung gebeten. --der Pingsjong (Diskussion) 13:38, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  SLA (übertragen von [[Aussegnung (Begriffsklärung)]]
Diskussion:Otter (Berg)

message: ...könnte jemand, der die Gegend kennt, ein-zwei Sätze zur Geologie schreiben. Das sich die Höhlen - auch nach den Fotografien - in Karbonatgesteinen befinden, ist ja vermutlich klar, aber welche? Das wäre sicherlich ergänzend interessant zu erfahren. Merci, --Geolina (Diskussion) 09:03, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab es ergänzt.lg--Freies Benutzerkonto (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Noch weiter verfeinert. In welchen Karbonatsteinen genau die Höhlen liegen, war ja noch nicht wirklich erwähnt.  --Kuhni74 (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geologische Verhältnisse...
Diskussion:Karl Abraham (Wirtschaftspädagoge)

message: Die Behauptung, dass ihm 1934 die Habiltation auf Grund von politischer Einflußnahme versagt blieb mag ja stimmen, sollte aber unbedingt belegt werden. Falls das nicht gehen sollte, dann lieber diesen Satz weglassen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:20, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: in der im Artikel genannten Literatur so beschrieben -- 83.132.209.242 11:51, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dachte ich mir auch, aber das gehört als Beleg in den Artikel. Sonst kommt der nächste und schreibt dahin, er wäre Zeuge bei den NS-Prozessen gewesen, kann stimmen muss aber nicht. Und da die Information schon recht brisant ist (Berufsverbot & Co. lassen grüßen)... --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege... 

message: Ich studierte Wirtschaftspädagogik in Mannheim bei Karl Abraham.
Seine Vorlesungen waren weit über dem Durchschnitt.
Er sprach mit klarer, in der Modulation "harter" (vor allem: die Vokale lang betonender) Stimme, in kurzen, einprägsamen Sätzen.
Erstaunlich war sein Allgemeinwissen, das uns Studierende beeindruckte.
Auch bewunderten wir seinen Bezug zur Wirklichkeit.
Die hehren, idealistischen Ziele der Pädagogik konnte er zwar gut veranschaulichen, um diese dann aber an der Realität auch des Schulbetriebs zu messen. Hier spürte man in allem den Praktiker. Ohne Übertreibung glaube ich sagen zu dürfen, daß er die angehenden Lehrer vor allzu großen Erwartungen über den Erfolg ihres Wirkens -- und damit vor Illusionen sowie einem "Praxisschock" -- bewahrte.
Ehe dies etwa zehn Jahre später in aller Munde war, erklärte Karl Abraham im Detail die Wirkweise der "funktionalen Erziehung".
Bei späteren Treffen wurde dies alles von den nun im Schuldienst stehenden Ehemaligen immer wieder dankbar anerkannt.
Die Schattenseite war sein Charakter.
Gegenüber Studierenden (und auch Kollegen!) zeigte er sich generell unwirsch, schroff, abweisend, barsch.
Ein freundliches Wort, eine Anerkennung nach einem Referat im Seminar (wie bei anderen Professoren)war bei ihm nicht zu erwarten.
Wir rätselten oft, was ihm wohl angetan wurde, dass er so unfreundlich wurde.
--2003:DC:F70F:D6E1:8D9E:D93:F57A:EACE 13:35, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hervorragender Lehrer
Diskussion:Stimmen der Völker in Liedern

message: Gibt es dafür keine anderen Lösungen als die selstsamen Einzelnachweise in den Überschriften? Gruss --84.59.41.39 23:54, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise? 

message: Mir fällt auf, dass bei den Wikipedia-Artikeln mit Lemma "Lied" u.ä. die musikalische Seite nahezu ausgeklammert wird. Zumindest am Anfang des Artikels sollte klar werden, ob bzw. warum Musik ausgeklammert wird. Die Sammlung Stimmen der Völker in Liedern ist eine reine Textsammlung (oder nicht?), das sollte geklärt sein. Denn mit "Lied" verbindet sich (heute) die Assoziation "Musik".--Momel ♫♫♪ 16:59, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lied, Volkslied ?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Command & Conquer

message: Mit drei unterschiedlichen Kategorien würde es sich eigentlich anbieten, auf die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste umzusteigen. Gibt es Gegenstimmen? -- 78.51.111.165 11:01, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe es umgestellt. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 19:44, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umstellung auf die erweiterte Navleiste 

message: Soll das nicht existierende verlinkte Command & Conquer (Computerspiel 2013) das selbe sein wie das im Artikel verlinkte, nicht existierende Command & Conquer: Generals 2? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:18, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Letzteres war der ursprünglich angekündigte Titel, der mittlerweile geändert wurde. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 01:57, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  2013
Diskussion:UT 082

message: Ja nun, welcher denn? Oder sollte das der gleiche sein - - - ?  J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:04, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist der gleiche Motor. --79.247.96.163 10:21, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Absatz umformuliert, sodass die Motorangabe nicht mehr zerrissen wird. -- 32X 12:07, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Motor?