Diskussion:Penzberg/Archiv/1

message: Der extreme Vandalismus auf dieser Seite sollte einmal Folgen haben. Ich bin für eine Teilsperrung! --- Benutzer:Mediatus 19:52 Uhr, 5. Dez. 2006
:Heute wieder mal, ich bin auch für eine Teilsperrung. ---Tsubasa Ikemoto 16:06, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Bisher enthält der Artikel nicht die Gemeindegliederung. Es gibt doch Ortsteile?! -- Peter Steinberg 22:34, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung 

message: Ich fügte ein Bild von Klaus Wolfermann in seinen Artikel ein. Was jedoch fehlt, sind noch einige Einzelnachweise. Wer kann helfen? --GFHund 11:51, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Klaus Wolfermann]] 

message: Hallo zusammen, 
ich würde gerne eine Ergänzung zur Kirche Christkönig einbringen, bin mir aber nicht schlüssig, wo diese Ergänzung am besten aufgehoben ist: Ich formuliere einfach mal:
Die Kirche Christkönig weist die architektonische Besonderheit auf, dass sie im Gegensatz zu den meisten Kirchen nicht Ostung ist. Sie steht in Südwest-Nordost-Richtung, der Altar befindet sich dabei im Südwesten. Dies hat seine Ursache in der Bergwerksgeschichte von Penzberg: Im Bergwerk wurde rund um die Uhr an 7 Tagen in der Woche gearbeitet. Daher war es den Bergleuten oftmals nicht möglich den Gottesdienst zu besuchen. Um wenigstens einen Sichtkontakt zwischen Bergwerkseingang und Altar bei geöffneten Kirchentüren zu ermöglichen, hatte man sich entschlossen, den Bau entgegen den üblichen Kirchenbaurichtlinien in dieser ungewöhnlichen Ausrichtung zu errichten. Während der Bergwerkszeit war zwischen dem Kirchenportal und dem Zecheneingang keinerlei Sichthindernis. Alle heute dort stehenden Gebäude wurden erst nach dem Ende des Bergwerks errichtetFührung durch Pfarrer Josef Kirchensteiner im Jahr 2011.
So, oder zumindest so ähnlich stelle ich mir die Ergänzung vor. Allerdings bin ich im Zweifel: Natürlich hat es mit der "Katholischen Kirche" zu tun, aber eigentlich nicht mit der Religion. Natürlich hat es mit "Kultur und Sehenswürdigkeiten" zu tun, aber andererseits ist diese Ausrichtung nicht der Grund für die "Sehenswürdigkeit". Natürlich hat es mit "Baugeschichte" zu tun, aber es handelt sich nicht um Wohnarchitektur. Natürlich ist es eines der "Baudenkmäler" in Penzberg. Aber in die Fotogalerie passt es auch nicht. Also : Wohin damit? Was schlagt Ihr vor? Würde mich über konstruktive Vorschläge freuen. 
Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wirklich eine schwierige Sache. Würde ich unter Baugeschichte aufführen (zu Anfang), weil es ja wirklich eine Besonderheit ist. Falls jemanden noch was Besseres einfällt kann man das dann noch immer umstellen. --Graphikus (Diskussion) 19:34, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kirche Christkönnig 

message: Das Wort kommt in unterschiedlichen Varianten im Artikel vor. Welches ist richtig, welches falsch?--Thmsfrst (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise "Schlossbichel" oder "Schloßbichl" 

message: Der Artikel verletzt einige der Wikipedia-Regeln und ist deshalb in mehreren Bereichen überarbeitungsbedürftig. Als Beleg möchte ich nur einige Beispiele aufführen, das Ganze ist also nicht vollständig.
* Es fehlen Links (z. B. Boehringer Mannheim)
* Es sind Redundanzen vorhanden (innerhalb des Artikels und externe), diese sollten eliminiert werden (z. B. Teile des Abschnitts Islam, Einwohnerzahlen, Gebäude)
* Die Struktur ist nicht durchgängig und widersprüchlich (z. B. 4 Wirtschaft und Infrastruktur, 4.1 Verkehr, 5 Unternehmen, 5.1 Bildung)
* Die sprachliche Form hat nicht den Anspruch auf lexigrafische Professionalität (z. B. Ein Bürgerentscheid, den „Staltacher Hof“ zu retten, scheiterte mit 38 Stimmen Unterschied knapp. An seiner Stelle befindet sich heute eine Brache. Die Stadtoberen wissen mit ihr nichts anzufangen.)
* Die Geschichte seit 1966 ist zu Baudenkmal-lastig
* Die Geschichtseinteilung ist eher willkürlich und berücksichtigt wesentliche Zeitabschnitte nicht(Gründung,1300 bis 1919,1920 bis 1945, 1945 bis 1966, Seit 1966). Es fehlen: 1914 - 1918, 1933 - 1945. 
* Einige Abschnitte sind unvollständig (z. B. Sport)
* Die Formulierungen sind teilweise laienhaft, bzw. subjektiv und nicht belegt  (z. B. "Sie ist heute der architektonisch bedeutendste Sakralbau der Stadt. oder Das Kraftwerk verfügte über eine Leistung von... oder ließ ... den letzten in weitgehend historischen Originalzustand erhaltenen Gasthof „Staltacher Hof“ von 1901 abbrechen. )
Ich habe vor, den gesamten Artikel im Sinn der Wikipedia-Regeln zu überarbeiten und lade hiermit zu einer Diskussion und Mitarbeit.
Im 1. Schritt möchte ich die Gliederungsstruktur anpassen und dann die weiteren Punkte abarbeiten und zeitgleich aktualisieren.
Franzec (15:15, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Franzec, auch dieser Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste. Eine Überarbeitung kann ich nur befürworten. --Anselmikus (Diskussion) 16:10, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Überarbeitung 

message: * Als Grundlagen für den Entwurf dienten die bisherige Gliederung, die Gliederung von Peissenberg, Weilheim, Schongau und München. Sie stellt meines Erachtens das Maximum dar. Möglicherweise werden im Artikel aber nicht alle Ebenen benötigt. Das sollte sich beim Umbau ergeben. 
* Die Struktur ist insgesamt durchgängiger als die bestehende. 
* Einige Gliederungspunkte wurden ihrer Bedeutsamkeit wegen zusammengefasst, um die Übersicht zu verbessern. 
* Einge Bezeichnungen wurden berichtigt.
* Die neue Gliederung ermöglicht es, künftige Erweiterungen oder Korrekturen besser zuzuordnen 
Wesentliche Änderungen:
# Die Hauptebene Geografie wird neu eingefügt.
# Die Ebene Politik wird zu Bevölkerung und Politik und erweitert.
# Die bestehenden Hauptebenen Religiöses Leben, Unternehmen, Sport und Bekannte Persönlichkeiten werden künftig untergeordnet.
# Wirtschaft und Infrastruktur wird zu Infrastruktur und Wirtschaft und erweitert
# Kultur und Sehenswürdigkeiten wird erweitert.
Im 1. Schritt werde ich die Elemente der Hauptebene übernehmen und die darunterliegenden Informationen bei Bedarf einfach verschieben, ohne größere Änderungen an den Inhalten. 
In den Folgeschritten werde ich dann die Unterebenen entsprechend überarbeiten.
Gliederungsvorschlag
1. Geografie (neu)
1.1 Geografische Lage
1.2 Geologie 
1.3 Klima
1.4 Nachbargemeinden
2. Geschichte 
2.1 Entstehung 
2.2 1300 bis 1914
2.3 1914 bis 1918 (neu)
2.4 1918 bis 1933 
2.5 1933 bis 1945 (neu)
2.6 1945 bis 1966
2.7 1966 bis 1999
2.8 seit 2000 (neu)
2.9 Etymologie 
3. Bevölkerung und Politik
3.1 Wappen und Flagge (neu)
3.2 Stadtteile (neu)
3.3 Einwohnerentwicklung 
3.4 Bevölkerungsstruktur (neu)
3.5 Städtepartnerschaften
3.6 Persönlichkeiten
3.6.1. Ehrenbürger (neu)
3.6.2. Bekannte Persönlichkeiten
3.7 Bürgermeister und Stadtrat 
4. Infrastruktur und Wirtschaft 
4.1 Verkehr 
4.1.1. Öffentlicher Personenverkehr 
4.1.2. Individualverkehr 
4.2 Post-, Transport- und Fernmeldewesen
4.3 Energie- und Wasserversorgung
4.4 Abwasser- und Abfallwirtschaft
4.5 Erziehung und Bildung
4.6 Soziales und Gesundheit
4.7 Religiöses Leben 
4.7.1. Christentum 
4.7.1.1. Katholische Pfarrgemeinde Christkönig
4.7.1.2. Evangelisch-Lutherische Kirchengemeinde Penzberg 
4.7.1.3. Christliche Sekten
4.7.2. Islam 
4.7.2.1. Islamische Gemeinde Penzberg
4.8 Ansässige Unternehmen
4.8.1. Industrie
4.8.2. Handel und Gewerbe
4.8.3. Dienstleistung
4.9 Vereinsleben
4.10 Tourismus
5. Kultur und Sehenswürdigkeiten (erweitert)
5.1 Gebäude
5.2 Freizeitanlagen und  Parks
5.3 Museen
5.4 Denkmal- und Naturschutz 
5.4.1. Baudenkmäler 
5.4.2. Bodendenkmäler 
5.4.3. registrierte Kleindenkmäler 
5.4.4. Archäologische Fundstücke
5.4.5. Natur-  und Landschaftsschutzgebiete
5.5 Erholung und Sport
5.6 Unterhaltung
5.7 Regelmäßige Veranstaltungen 
5.8 Sehenswertes in der Umgebung 
6. Literatur 
7. Weblinks 
8. Einzelnachweise 
--Franzec (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Abschnittsüberschriften entfernt. Den Abschnitt Religion habe ich etwas überarbeitet. Den Inhalt im Abschnitt Denkmalschutz habe ich entfernt, da er redundant zum Inhalt des entsprechenden Artikels war (alle Änderungen). --Anselmikus (Diskussion) 23:54, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederungsvorschlag, wesentliche Änderungen, weiterer Ablauf 

message: Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel so zu kennzechnen?
--Franzec (Diskussion) 16:21, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Franzec, gibt es: Vorlage:In Bearbeitung :-) oder auch Vorlage:Überarbeiten, anschauen und such dir was aus oder noch einfacher WP:Sei mutig ;-) Happy editing! --Atlasowa (Diskussion) 19:04, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke die Vorlage kann raus, oder? --Anselmikus (Diskussion) 23:02, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kennzeichen "In Überarbeitung" 

message: Ist es besser für eine Chronik Fließtext zu verwenden oder soll eher die Listenform verwendet werden? Ich bin da vollkommen unschlüssig (die ersten Abschnitte sind in Fließtext, spätere habe ich mal in Listenform 
--Franzec (Diskussion) 12:18, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Regel wird Fließtext bevorzugt. --Anselmikus (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist noch aufgefallen, dass im Moment einige Unterabschnitte Fließtext und andere eher Listenform haben. Das sollte gleichmäßig Fließtext sein. Auch die Länge der einzelnen Unterabschnitte sollte ähnlich sein. Momentan gibt es da große Unterschiede. --Anselmikus (Diskussion) 16:06, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke langsam könnte man eine Version sichten.  Hast du denn wesentliche Teile aus dem Artikel entfernt? Das ist für mich jetzt relativ schwer nachzuvollziehen. --Anselmikus (Diskussion) 23:05, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wesentliche Teile, die eunternt wurden, sind baulastige Artikel im Abschnitt Geschichte (Abgerissene Gebäude) habe ich aber z. T. in Baugeschichte verschoben. Ausserdem nicht mehr existente Firmen aus dem Abschnitt Unternehmen entfernt, redundante Bergwerksthemen, dafür Abschnitt und Verweis auf Hauptartikel Bergwerk Penzberg eingefügt. --Franzec (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, alles klar ich werde mal versuchen eine Sichtung zu beantragen. Dazu bitte 24 Stunden den Artikel nicht editieren. --Anselmikus (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: OK, danke erstmal. --Franzec (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung in den Textabschnitten Geschichte 

message: Hallo,
wie verlinke ich auf o.a. Artikel? Das mit K2 Sports funktioniert nicht.
Artikel ist unter https://en.wikipedia.org/wiki/K2_Sports gespeichert
Danke (nicht signierter Beitrag von Franzec (Diskussion | Beiträge) 12:21, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel in anderssprachigen Wikipedias sollten nur dann verlinkt werden, wenn dies wirklich nötig ist. Im Fall einer Firma ist das aber eher nicht so. Man könnte allerdings K2 Inc. verlinken oder einen Rotlink stehen lassen. Wie man Links zu anderen Sprachversionen anlegt, steht hier Hilfe:Interwiki-Links. --Anselmikus (Diskussion) 12:38, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinken auf Artikel von e.wikipedia.org 

message: Ich bin jetz total genervt! 
Ich bin der Meinung, dass bei den ungesichteten Änderungen alle Änderungen kummuliert sind. Aber es fehlen Daten, die ich definitiv eingegeben habe, und die auch artikelrelevant sind. Ist es möglich, dass hier irgendwie undokumentiert geändert oder gelöscht wird? Wenn das so wäre, würde ich sofort jede Tätigkeit einstellen und auch keine Spenden mehr an Wikipedia geben.
Vielleicht habe ich ja das System noch nicht durchschaut, deshalb bitte ich um Aufklärung,.
Danke --Franzec (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Versionsgeschichte solltest du alle Änderungen sehen können. Ich kann jetzt nicht erkennen, dass dort größere Entfernungen stattgefunden haben, seitdem du angefangen hast den Artikel zu bearbeiten (bis auf den Abschnitt zu den Baudenkmälern, den ich wegen Redudanz zum entsprechenden Hauptartikel entfernt habe). Alle Änderungen, seitdem du angefangen hast den Artikel zu bearbeiten kannst du hier sehen: Diff --Anselmikus (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete Änderungen 

message: Irgendwie sind die Bilder indesamt zu groß. Ich denke aber, entweder man verzichtet auf alle Kirchbilder oder lässt sie alle drin. Hat jemand Vorschläge? (nicht signierter Beitrag von Franzec (Diskussion | Beiträge) 20:03, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Bilder jetzt ehrlich gesagt zu klein. Ich kann sie auf meinem Bildschirm kaum erkennen. Würde daher vorschlagen die Größe miniatur zu verwenden. --Anselmikus (Diskussion) 19:49, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube eine gute Lösung gefunden zu haben, indem ich eine Galerie verwende. Jetzt reichen die Bilder nicht mehr in die nächsten Abschnitte. --Franzec (Diskussion) 11:00, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder im Abschnitt Religion 

message: Um die Übersichtlichkeit des Artikels weiterhin zu gewährleisten und eine Überlastung durch einzelne Themenbereich zu verhindern, schlage ich folgende Änderungen der Gliederung vor:
Neugliederung des Abschnitts 4 Politik nach Bedeutung
# Wappen, Stadtfarben und Gemeindesiegel 
# Bürgermeister
# Stadtrat
# Gemeindefinanzen
# Städtepartnerschaften
Neugliederung des Abschnitts Kultur und Sehenswürdigkeiten nach Bedeutung. Zusammenfassung und Verdichtung der Abschnitte Architektur, Baugeschichte, Denkmaschutz, Denkmale, Archäologische Fundstücke, um die Proportionen des Gesamtartikels zu wahren und eine thematische Überlastung zu verhindern.
6 Kultur und Sehenswürdigkeiten
  6.1 Persönlichkeiten
      6.1.1 Ehrenbürger
      6.1.2 Bekannte Penzberger
  6.2 Bergwerksgeschichte
  6.3 Baugeschichte und Denkmale
      6.3.1 Architektur
      6.3.2 Denkmale und Denkmalschutz
      6.3.3 Archäologische Fundstücke
  6.4 Museen
  6.5 Kulturpreise
  6.6 Freizeitanlagen und Parks
  6.7 Regelmäßige Veranstaltungen
  6.8 Sehenswertes in der Umgebung
  6.9 Sonstiges
Ich bitte um Diskussionsvorschläge. (nicht signierter Beitrag von Franzec (Diskussion | Beiträge) 13:14, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welche Prioritäten sollen da gewahrt werden und welche Überlastungen sollen hier vermieden werden? Gegen diese Vorschläge habe ich folgendes einzuwenden: a) Abschnitt 4: Warum sollen Wappen usw. mehr Bedeutung haben als Stadtrat und Bürgermeister? Wir leben immerhin in einer Demokratie. Es sollte also so bleiben wie jetzt, entspricht auch der Anordnung in anderen Ortsartikeln. b) Abschnitt 6: Abschnitt „Persönlichkeiten“ steht in vergleichbaren Artikeln immer als eigener Abschnitt am Ende, wie auch hier. Warum ändern? „Bergwerksgeschichte“, hier ja nur ein Verweis, steht möglicherweise besser unter „Geschichte“, sonst ist die Straffung vielleicht sinnvoll.--Chleo (Diskussion) 16:57, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text:   Zu Abschnitt 4 Ich bin der Meinung, dass eher statische Infos, wie das Wappen nach oben gehören.  Das hat nichts mit einer Regierungsform zu tun. Besser fände ich es allerdings, den Punkt woanderws unterzubringen, denn mit Politik hat er eigentlichh nichts zu tun. Aber wo??  Zu Abschnitt 6: Persönlichkeiten sollten von der Bedeutung für den Ort ganz nach oben und nicht als letzter Aufzählungspunkt hinter Sonstiges und ... Sehenswertes in der Umgebung erscheinen. Noch besser fände ich es allerdings, wie z. B. in Weilheim_in_Oberbayern einen eigenen Hauptpunkt Persönlichkeiten zu machen. Der Abschnitt war in der Vergangenheit sehr bau(geschichts)lastig. Das sollte in Zukunft vermieden werden. Dazu könnte man das ganze extern verlagern oder aber zumindest eine Stufe tiefer gliedern, denn 12 Unterpunkte sind schon recht unübersichtlich. --Franzec 14:48, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Beim Punkt "Wappen usw." kann ich zustimmen, hat eher wenig mit Politik zu tun, ist aber bei Ortsartikeln üblicherweise unter dieser Überschrift zu finden. Inhaltlich würde ich diesen Unterabschnitt bei „Geschichte“ unterbringen. „Persönlichkeiten“ stehen bei nahezu allen Ortsartikeln als letzter inhaltlicher Abschnitt am Ende der Ortsinformationen vor "Literatur", "Weblinnks" und "Einzelnachweise". Das sollte so beibehalten werden. Die Einschätzung Bedeutung für den Ort ist m.E. subjektiv.--Chleo (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2015 (CET)

text:  Das würde auch passen.  Also "Wappen usw." nach 2.9. Die Bergwerksgeschichte gehört aber nicht nach 2. sondern nach 6.1.  6.2 Baugeschichte und Denkmale, 
      6.2.1 Architektur
      6.2.2 Denkmale und Denkmalschutz
      6.2.3 Archäologische Fundstücke
  6.3 Museen
  6.4 Kulturpreise
  6.5 Freizeitanlagen und Parks
  6.6 Regelmäßige Veranstaltungen
  6.7 Sehenswertes in der Umgebung
  6.8 Sonstiges
 Den Rest wie in der aktuellen Version.--Franzec (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Gliederung um Übersicht und Prioritäten zu wahren und Überlastung zu vermeiden 

message: Anton Prandl wurde nicht 1946 geboren, sondern 1892. 1946 trat er sein Amt als Bürgermeister an.--Kennzeichenfan (Diskussion) 19:52, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Anton Prandl