lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dreiecksmanöver

message: Ist das Beispiel nicht ein bisschen durchgedreht? König von e5 nach c6, von e7 nach b8 usw.? (nicht signierter Beitrag von 92.228.156.180 (Diskussion) 22:44, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (auch wenn spät) Das sind abwechselnde Züge, also ein weißer und ein schwarzer. Hier wird die sogenannte Kurznotation verwendet, Du denkst gerade an die Langnotation. Ke7 Kb8 heißt nicht, dass ein König von e7 nach b8 zieht, sondern dass zunächst der weiße König (von seinem ja bekannten Feld) auf e7 und danach der schwarze von seinem bisherigen auf b8 zieht. In der Regel reicht es, das Feld zu beschreiben, auf das eine Figur zieht, da es meist eh nur eine kann, also schreibt man zum Beispiel statt 1.Sg1-f3 nur 1.Sf3. Gilt natürlich besonders für den König, von dem es ja pro Farbe stets nur einen gibt. In den wenigen Ausnahmen, in denen mehrere Figuren ein Feld erreichen können (zum Beispiel könnte sowohl ein Springer von b1 als auch einer von f3 nach d2 ziehen) ergänzt man dann die Linie der Herkunft (Sbd2), erklärt das nicht, dann die Reihe (T5e2), nur wenn beides nicht reicht, kommt das volle Ausgangsfeld hinzu, dazu braucht man aber mindestens drei gleiche Figuren, die auch noch alle auf dasselbe Feld ziehen können und obendrein auf Feldern gleicher Reihen und Linien stehen müssen, das kommt äußerst selten vor. Ein Beispiel wäre mit Damen auf a1, a3 und c3 der Zug Da3-b2 (die beiden anderen Damen könnten aber mit Dcb2 bzw. D1b2 wieder ohne die volle Information auskommen). --131.169.89.168 16:23, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Beispiel
Diskussion:Uta (Birnensorte)

message: Der Link stimmt nicht mehr
--79.216.164.171 22:46, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Jetzt sollte es wieder klappen. --Y. Namoto (Diskussion) 09:56, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Der Link stimmt nicht mehr
Diskussion:Coleocephalocereus buxbaumianus

message: C. buxbaumianus ssp. flavisetus
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coleocephalocereus_flavisetus_F.Ritter.jpg
--PierreBraun (Diskussion) 22:53, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bildvorschlag
Diskussion:Alexander Iwanowitsch Ostermann-Tolstoi

message: Im Artikel ist der Begriff "Gardekorps" mit dem preußischen Gardekorps verlinkt. Ostermann-Tolstoi hat aber in der Schlacht bei Kulm das russische Gardekorps kommandiert und nicht das preußische Gardekorps. Eine Verlinkung mit dem Artikel "Russische Garde" wäre da angebrachter. (nicht signierter Beitrag von 78.55.67.10 (Diskussion) 22:59, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gardekorps
Diskussion:Unter Gaunern

message: Hi, macht es Sinn jede Folge in die Mediathek zu Verlinken wenn die Folgen nur 7 Tage online abrufbar ist? --Blue-Rich (Diskussion) 23:03, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest für 7 Tage - ansonsten nicht - aber für den Anfang ist es glaube ich in Ordnung, damit wir ein büschen Fleisch auf die Rippen und Butter bei die Fischen kriegen. Beste Grüße, Tasso Müßiggang (Diskussion) 01:21, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist z.Z. eigentlich sowieso die falsche Diskussion. Diesen Artikel "darf" es bisher noch gar nicht geben. Weniger als 12 Folgen wöchentlich oder 35 Folgen täglich. Kein Durchbruch für einen Star in dieser Serie. Keine relevante Auszeichnung. Kein Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres. Keine Übersetzung in mind. 2 andere Sprachen.  Zwei Kriterien müssten erfüllt sein, keines ist es. Also: Eigentlich Löschantrag. --82.82.81.98 19:39, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Links der Folgen in die Mediathek 
Diskussion:Facheiroa squamosa

message: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Facheiroa_squamosa_(G%C3%BCrke)_P.J.Braun_%26_Esteves.jpg
--PierreBraun (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bildvorschlag
Diskussion:Manfred Wegscheider

message: Änderungen müssen gesichtet werden?
Dann sichtet mal schnell, denn Wegscheider ist nicht mehr Bürgermeister von Kapfenberg. Wenn man hier den Anspruch auf rchtigen Inhalt hat, sollte man von Zeit zu Zeit Artikel updaten. (nicht signierter Beitrag von 85.238.169.184 (Diskussion) 23:23, 29. Jan. 2015 (CET)

message: Formulierungen wie "Nebenbei nahm er eine Anstellung bei der Gemeinde in Kapfenberg an. Einen Halbtagsjob als sein eigener Sekretär" sind eines Wikipedia-Autors nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 85.238.181.39 (Diskussion) 22:01, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sonderbare Formulierungen
Diskussion:Die Tür mit den sieben Schlössern (Film)

message: Hab grade nochmal geguckt. Die Außenaufnahmen im Film sind eindeutig nicht Waterloo, sondern Victoria-Station. 
--217.248.239.185 23:23, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bahnhof in London 

message: Hallo zusammen. Es erscheint mir nicht besonders sinnvoll, die Produktionsfirma Rialto Film in der Infobox durch Rialto Filmproduktions GmbH & Co. KG Berlin etc. zu ändern. Erstens funktionierte dadurch der Link nicht mehr und zweitens wechselte die Firma öfter mal ihren Standort sowie ihre genaue Bezeichnung. Daher habe ich die diesbezüglichen Änderungen wieder rückgängig gemacht, zumal die IP, die diese Änderungen vornahm, den Link zu den jeweiligen Produzenten in den Klammern entfernt hat. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 21:52, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Änderungen durch IP
Diskussion:Navaja

message: Wie mir scheint, wurden bei den Größenangaben cm mit mm verwechselt! Sonst wären es Schwerter und keine Messer.
--212.183.68.44 23:44, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, die Dinger können wie Schwerter sein, zumindest wenn ich den Abbildungen (in Büchern) glaube, wirklich. --SalleWinter (Diskussion) 10:35, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Größenangabe des Messers unrealistisch
Diskussion:Erich Schönfeld

message: Folgende Kritik am Artikel wurde dem Support-Team übermittelt:
Bitte um Einarbeitung der Kritik. Yellowcard (D.) 23:45, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Zweifellos ist der Artikel ein wissenschaftliches Werk, das an eine Dissertation erinnert: weitschweifig, langatmig und – bitte nichts für ungut – langweilig. Als Leser fragt man sich, in welchem Zusammenhang dies oder jenes mit dem Thema stehen könnte, und denkt an den Lehrer, der dem Schüler kurz an den Rand eines Aufsatzes schrieb: „Thema verfehlt!“ Doch unabhängig von dieser allgemeinen Kritik eine ganz konkrete Frage: Im Artikel heißt es, dass Schönfeld 1936 seine Gattin porträtierte, und ein paar Zeilen weiter ist zu lesen, er habe zwischen 1942 und 1945 geheiratet. Wie ist das zu verstehen? War er zweimal (oder sogar öfter) verheiratet, und wurde die Ehe mit der porträtierten Gattin geschieden? Oder müsste es in Verbindung mit dem Porträt „seine spätere Gattin“ (weniger wissenschaftlich „seine spätere Frau“) heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gut; da wäre allerdings ausnahmsweise das Demonstrativpronomen deutlicher gewesen. Das sage ich, obwohl ich sonst die so beliebten Sätze mit „diese“, „dieser“ und „dessen“ nicht allzu sehr mag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:37, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Moin Litlemoteify, um ein Missverständnis auszuräumen, dem Du offensichtlich und trotz Hinweises unterliegst: Wikipedia versteht unter "Sekundärquellen" und "Quellen" beileibe nicht das, was die Geschichtswissenschaft darunter versteht. Und für die Arbeit in der Wikipedia ist lediglich der Wikipediakodex gültig, der ebent meint, originäre Forschung sei erst dann abzubilden in der Wikipedia, wenn darüber seriöse Publikationen vorliegen, die den anerkannten Stand der Forschung repäsentieren (Siehe:WP:Quellen). Damit verschliesst sich Wikipedia zwar einiger Möglichkeiten, sichert sich aber durch die externe Kontrolle seitens des Wissenschaftsbetriebes gegen beliebige, unkontrolierte und unkontrolierbare Inhalte. Der Grossteil Deiner Arbeit über den Maler ist daher für Wikipedia kaum verwertbar, so schade das möglicherweise ist, aber sonst funktioniert Wikipedia nicht. Deine Forschung sollte einen Verlag finden können, wenn so viel Wert auf Publikation gelegt wird, Wikipedia ist und will dafür kein Surrogat sein. Grüsse nach Friesland - Moin moin     --Dansker 00:52, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Litlemoteify]] und der Unwille der Wikipedia ihren Forderungen nachzukommen
Diskussion:Yanis Varoufakis

message: Es sollte 2017 eine Übersetzung zu https://www.amazon.de/Weak-Suffer-What-They-Must/dp/1784704113/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=&sr= ins Deutsche geben. Gibt es die nach wie vor nicht? --91.36.255.38 14:38, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "The Weak suffer what they must" (Buchtitel) - Frage 

message: In welcher Quelle wird das bestätigt`?--O omorfos (Diskussion) 10:37, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Parteienbündnis [[European Spring]]
Diskussion:Valerius von Saragossa

message: Andere Sprachversionen von Wikipedia sind natürlich keine validen Belege, zumal das Datum in den verschiedenen Sprachen differiert. Da jedoch in Grotefends Handbuch der Zeitrechnung der 29. Januar angegeben ist, kann das als belegt angesehen werden. Allerdings teilt dieser Valerius sich den Festtag mit einem anderen Valerius, der Bischof von Trier gewesen war, außerdem wird auch noch ein Bischof Valerius von Lucca am selben Tag commemoriert. --Enzian44 (Diskussion) 01:19, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Festtag
Diskussion:Maud (Schiff, 1917)

message: Sowohl auf der englischen Seite als auch im deutschen Artikel über St. Roch wird erwähnt, dass die "Maud" als Vorbild für die "St. Roch" diente.
Dies bezieht sich wahrscheinlich hauptsächlich auf die Ausführung bzw. die Form des Rumpfes. Suche noch nach genaueren Hinweisen. (nicht signierter Beitrag von Cloudscratcher (Diskussion | Beiträge) 11:47, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vorbild für St. Roch
Diskussion:Wattolümpiade

message: Mich würde interessieren, warum sich das Event Olümpiade statt Olympiade schreibt? (nicht signierter Beitrag von 87.142.145.4 (Diskussion) 01:30, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Hat jemand Lust zu einer Aktualisierung? 2016 ist doch schon ein bisschen lang her. 2022 hat das Spektakel nach vier Jahren erstmalig wieder stattgefunden. Ich mache fürs Erste einen Schnellschuss. --W.Hajek (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Museo Nazionale Preistorico Etnografico „Luigi Pigorini“

message: Das Museum wurde 1876 von Ruggero Bonghi, zu dieser Zeit Bildungsminister des jungen italienischen Staates, eingeweiht Bildungsministerium 1876 gegründet … In diesem Satz ist wohl etwas ausgefallen, was zum vollen Verständnis nötig wäre. --Enzian44 (Diskussion) 01:37, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: EUR und Gründung 1876 in unmittelbarer Nähe im Satz ist eigentlich auch irritierend. Wenn Museen auch ihre Baugeschichte haben und den Ort wechselten, sollte das vielleicht auch in der Einleitung erkennbar sein. --Enzian44 (Diskussion) 01:40, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich habe beide Punkte entsprechend angepasst. --Tusculum (Diskussion) 08:48, 30. Jan. 2015 (CET)

message: Derzeit funktionieren die Links in den Anmerkungen noch, gegen Ende des Jahres 2018 ist allerdings mit der Abschaltung der alten Website zu rechnen. Angeblich sollen die Inhalte übernommen werden, aufgrund meiner Kenntnis der italienischen Verhältnisse wage ich, das zu bezweifeln. --Enzian44 (Diskussion) 04:02, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks
Diskussion:Meister Proper

message: Die im Absatz "Sonstiges" angeführten Behauptungen sind nicht neutral. Ist ein sogenanntes Interview mit Boning relevant? Eine Proper-Modekollektion die beinahe 10.000 Teile verkaufte? Der ganze Artikel enthält wenige Fakten und dafür viele Wertungen und blumige Werbeslogans. 
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 03:03, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, der Artikel ist eine einzige Lobhudelei. Über die sogenannte "Kreativität" der Werbeslogans lässt sich ebenfalls streiten. --92.75.68.110 22:01, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Versachlicht und gekürzt --Reinhard Merkinger (Diskussion) 00:11, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität ?  

message: Ich habe den fehlerhaften Link gelöscht. --Reinhard Merkinger (Diskussion) 04:57, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Weiß jemand, wer die bekannte Werbemelodie komponiert hat? 46.114.137.158 19:18, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Komponist
Diskussion:Blutfahne (NSDAP)/Archiv/1

message: --- Heute (2004) ist sie bei einem Sammler aus Norddeutschland in Privatbesitz. ---
Im englischen Artikel steht, dass der Verbleib der Fahne unbekannt ist. Gibt es für irgendeine Aussage Quellen?
Ja, man könnte ja mal den Sammler anrufen. Er war m.E. vor ca. 30 Jahren Chefredakteur der Bild-Zeitung.
:Ist der Verbleib geklärt? Sollte das Teil nicht vom Verwalter des Nachlasses von Hinkel, der bayrischen Staatskanzlei, unter Verschluss genommen werden? -- 80.219.154.58 23:49, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Die Darstellung weicht teilweise deutlich vom angegebenen Weblink ab, der offensichtlich eine professionelle historische Darstellung mit fundierten Quellenangaben ist. --Lax 16:39, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 24.7.2007 

message: Mit der Blutfahne wurden in Anlehnung an mittelalterliche Traditionen ab 1926 auf allen Parteitagen durch Berührung alle Parteifahnen und SS-Standarten „geweiht“.
*--Bene16 07:24, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Weihezeremonie 

message: Sollte da anstelle von `der Führer´ nicht lieber `(Adolf) Hitler´ stehen? Es kommt sonst ein bischen so vor, als wäre die Person bagatellisiert.--92.226.22.188 23:09, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:KZ-Außenlager/Archiv/1

message: Den Satz "Teilweise wird umgangssprachlich auch die bekanntere Kurzform "KZ" benutzt, was jedoch missverständlich ist und nicht auf die schlechteren bis katastrophalen Lebensbedingungen in KZ-Außenlagern hinweist." halte ich selbst für missverständlich. Er soll doch hoffentlich nicht aussagen, dass in den Stammlagern für den einzelnen Gefangenen die Lebensbedingungen irgendwie gut waren. Das ist vermutlich nicht gemeint. Klar ist der Gegensatz dazu nicht "besser" sondern "schlecht"; das kommt aber sprachlich nicht unbedingt so rüber. Die Überlebenschance der einzelnen Person wird so nicht gemessen werden können.
Bei der enormen Anzahl von Außenkommandos und -lagern halte ich so eine Pauschalisierung für nicht gerechtfertigt und nicht hilfreich. Es kam ja schon der Zwischenruf "da und da war es vielleicht human". Dort wo Zahlen oder glaubwürdige Schätzungen zu dem negativen Unterschied bekannt sind, sollte es jeweils hervorgehoben werden. Habe den Satzteil erstmal entfernt. Dann muss er meines Erachtens umformuliert werden und es sollten Forschungsergebnisse genannt werden, die eine so generelle Aussage über den Vergleich Stammlager – Außenlager rechtfertigt. Ich kenne keine. -- MfG - asdfj 09:50, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überlebenschance ?
Diskussion:Elizabeth Harwood

message: Der Text ist missverständlich formuliert. Falls der Autor meint, Elisabeth Harwood habe die voluminösere Stimme als Gundula Janowitz ist das schwierig nachvollziehbar. Während Elisabeth Harwood hauptsächlich im lyrischen Fach aktiv war (nachzuprüfen auf der Karajan-Aufnahme von Boheme), hat Gundula Janowitz bereits mit Ende 20 das reifere lyrische Fach (Gräfin) und später zunehmend im jugendlich dramatischen Fach (Fidelio, Marschallin, Elsa, sogar Sieglinde, aber auch im italienischen Fach Don Carlos-Elisabetta) gewirkt. Falls er es umgekehrt meint, müsste man die Formulierung ändern. (nicht signierter Beitrag von 92.107.194.242 (Diskussion) 06:30, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stimmvolumen 
Diskussion:Stewart D. Nozette

message: Einzelnachweise wie "Harnden (2009)", "DOJ press release (2009)", "Martell (2009)", "Agence France-Presse (2009)" sind keine ausreichenden Belege. Das ist so aussagekräftig wie "Kuebi (2015)". --Kuebi [✍ · Δ] 07:46, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Grafschaft Diepholz

message: Es gibt eine Sparkasse, die "Grafschaft Diepholz" in ihrem Namen trägt. Siehe
www.kreissparkasse-diepholz.de
Könnte man vielleicht unter "Sonstiges" erwähnen.
--Julius-m (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich auf den ehemaligen Landkreis Grafschaft Diepholz und nicht unmittelbar auf die Grafschaft. -- Katanga (Diskussion) 08:26, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sparkasse Grafschaft Diepholz
Diskussion:KAMRA-Implantat

message: Der Passus ist scharf formuliert und geeignet, dass man Abstand vor dieser OP nimmt.
Habe etwas recherchiert und dabei gegenteiliges gefunden:
http://ophthalmologytimes.modernmedicine.com/ophthalmologytimes/content/tags/acufocus/small-aperture-corneal-inlay-and-presbyopia?page=full
steht u.a.
Stereopsis was evaluated pre-operatively and at 6 months post-operatively in a sub study of 60 patients treated by Phillip C. Hoopes, MD, in Salt Lake City, Utah.
The difference in mean pre-operative and post-operative distance stereoacuity was not statistically significant (36.1 ± 31.3 vs. 35.5 ± 34.7 arc sec).
Dr. Pepose compared treatment with the Kamra inlay to alternative procedures for presbyopic vision correction.
“The Kamra inlay is in marked contrast to the findings of monovision’s loss of stereopsis after 
pseudophakic LASIK and contact lens monovision,” Dr. Pepose said. (nicht signierter Beitrag von 2001:4C28:4000:721:185:26:182:38 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Herbeiführung von Monovision in der Nähe (!) ist ein grundlegendes Prinzip beim Einsatz der KAMRA-Linse. Sollte aus irgendwelchen Umständen heraus gleichwohl eine gewisse Binokularität herrschen, also beidäugiges Sehen, dann ist natürlich auch eine wie auch immer geartete Stereopsis möglich. Jedoch ist dies nicht die Regel und widerspricht auch den Grundlagen der Anwendung als monokulare Korrektur für die Nähe. Ausserdem führt die genannte Studie von Dr. Pepose an, dass die Prüfung des räumlichen Sehens in einer "mittleren" Distanz erfolgte, was ausserhalb des Wirkungsbereichs der KAMRA-Linse liegen dürfte. Kein Wunder also, dass es keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der prä- und postoperativen Befunde gegeben hat. Die Untersuchungsanordnung war für den Nachweis von räumlichem Sehen in der Nähe (!) schlicht unbrauchbar. --CV Disk RM 08:59, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:   Verlust der Stereopsis und Kamra Inlay 
Diskussion:Bahnhof Wilhelmshaven

message: Es fehlt ein Foto vom Gebäude und die Historie vor 97. -- Sir (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: ...kann das jemand genau präzisieren, von wann bis wann genau? Heute ist es eindeutig (Stationsverzeichnisse von DB Netz, Bahnhofskategorielisten, Fahrpläne) ohne Hbf. Um 2005 war es ebenso eindeutig mit Hbf. In den 1990ern dagegen zumindest in den Fahrplänen ohne; und vor 1980 wieder eindeutig mit. --Global Fish (Diskussion) 18:02, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: 2019 immer noch. --Köhl1 (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hauptbahnhof
Diskussion:Hafenquerspange

message: ndr.de, 16. Mai 2013: So soll die neue Süderelbbrücke aussehen. --> Beitrag gelöscht
Überblick über die Geschichte der Planungen einer Hafenquerspange (PDF; 3,7 MB) --> Zugriff verboten (nicht signierter Beitrag von 89.27.136.112 (Diskussion) 09:15, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks teilweise nicht mehr aktuell
Diskussion:Europastraße 002

message: Die jetzt in den Artikel eingebundene Karte ist ungenau und unterscheidet sich auch von der Karte, auf die im Artikel unter "Weblinks" verwiesen wird:
* die E60 verläuft in Wirklichkeit an ihrem östlichen Ende nicht direkt nach Baku, sondern endet/beginnt an der E119 ein Stück weiter südlich, in Ələt (s. oberes Bild rechts); d.h. sie entspricht nicht der aserbaidschanischen M4, sondern der neueren, weniger bergigen und besser ausgebauten M2
* die Karte ist dort (kyrillisch) mit Ширван (= Şirvan) beschriftet: das ist Quatsch, denn das liegt 50 km weiter westlich, überhaupt nicht an der E119 und ein Stück südlich des korrekten Verlaufes der E60
* bei Ələt verzweigen sich nur zwei Straßen; wenn also auch die E002 dort beginnt, muss sie auf den ersten 45 km bis Hacıqabul (nördlich von Şirvan) *zusammen* mit der E60 = M2 verlaufen - kann man das so schreiben? (ich mache es einfach mal); das ist auch auf der verlinkten Karte falsch (s. Google Earth und genaue Karten - eine weitere Straße von Ələt Richtung Şirvan existiert einfach nicht); ab Hacıqabul folgt die E002 dann alleine der aserbaidschanischen M6, Abzweig s. unteres Bild; die E002 ist dort nirgends ausgeschildert
Karte aus dem Artikel raus, oder drin lassen, bis es eine bessere gibt? --AMGA (d) 09:26, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Karte/Verlauf
Diskussion:Bahnhof Werdohl

message: Bitte aktualisieren! (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.168 (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2015 (CET)

message: ... liest sich wie mit Schere aus der Regionalzeitung geschnittene Schnipsel. Mein Vorschlag: in Bäckerei Grote umbenennen.--Franz78Berlin (Diskussion) 20:59, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich mich um das Gebäude gekümmert, demnächst das Gelände. Gehört der neue Edeka noch zum Bahnhofsgelände? --Franz78Berlin (Diskussion) 07:41, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Text ...
Diskussion:Jón Gnarr

message: * Jón Gnarr zelebrierte die Weihnachtsansprache an seine Bürger im Darth-Vader-Kostüm.
* Direkte Demokratie: Es gab eine Website, auf der die Bürger darüber abstimmen konnten,was getan werden sollte oder nicht.
* Reykjavík wurde schuldenfrei.
* Es gab die Aufforderung, sich am „Guten Tag“ Tag höflich zu grüßen.
* Fußgängerzonen und Fahrradwege wurden eingerichtet.
* Smileys auf den Ampeln.
* Die Schließung von Schulen konnte abgewendet werden.
* Yoko Ono wurde Ehrenbürgerin (honorary citizenship) von Reykjavík.
* Das marode Elektrizitätswerk wurde saniert.
* Der Versuch, die Stadt zur militärisch befreiten Zone zu erklären, scheiterte.
(Quelle: ARD-Kulturmagazin ttt titel thesen temperamente, 9. 2. 2014)
--88.69.206.179 09:43, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bilanz als Bürgermeister nach 4 Jahren 

message: "obwohl er laut Henryk M. Broder „kein Instrument spielen und Musik nicht leiden“ kann[4]"
Was hat die persönliche Ansicht eines Kolumnisten in einem Sachbeitrag verloren? (nicht signierter Beitrag von 79.245.172.179 (Diskussion) 03:15, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Passage gelöscht: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3n_Gnarr&diff=139152079&oldid=136848547 diff] 

message: Hier scheint sich gerade ein kleiner Editwar zwischen einem unangemeldeten Benutzer und Sargoth über die Bezeichnung "Anarchist" in der Einleitung anzubahnen. Auf den ersten Blick verstehe ich beide Positionen. Dem Interview, das die IP als Beleg anführt, ist zu entnehmen, dass Jón Gnarr Bakunin und Kropotkin gelesen habe und schätze, und er sagt: "Sogar heute sage ich, dass ich für Anarchismus bin. Nicht, weil Anarchie der beste Weg ist, sondern weil ich finde, dass es keinen besten Weg gibt." Andererseits hat er sich in der Politik dann nicht wirklich als Vertreter des Anarchismus profiliert. Insofern finde ich die Lösung von Sargoth besser - dass sich Jón Gnarr als Anarchisten bezeichnet, ist dem Artikel ja weiterhin zu entnehmen, auch wenn es nicht in der Einleitung steht. In der Einleitung sollte stehen, womit eine Person hervorgetreten ist. Gestumblindi 15:56, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dass er sich selbst so bezeichnet, habe ich selbst in den Artikel eingefügt. Allerdings ist er Politiker und weder anarchistisch organisiert, noch hat er anarchistische Methoden genutzt. Zudem fehlt die Sekundärliteratur, die Rezeption als Anarchist, wie sie - um ein zeitgenössisches Beispiel zu nennen - bei Noam Chomsky evident ist. Grüße −Sargoth 20:36, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Diese Argumentation finde ich nachvollziehbar, habe den Edit der IP daher rückgängig gemacht. Gestumblindi 20:56, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anarchist oder nicht?