Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2009-2

message: Mal wieder ein Problemchen auf lokaler Ebene. Rainer hatte ja schon das Vergnügen, darum mal hier auf "neutralem" Boden.
Bedarf es wirklich der Artikel Schwenkbraten, Schwenker (Grill) und Idar-Obersteiner Spießbraten? Einerseits scheinen mir das nur lokale Bezeichnungen für allgemein verbreitetes Grillgut zu sein, anderseits wird Selbiges auch nochmal bei Saarländische Küche beschrieben. Für mich zuviele Artikel für zuwenig enz. Relevantem.Oliver S.Y. 20:15, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Oh Gott! Noch einer. Die gleichen Legenden wie beim Schwenker, natürlich unbelegt und ein Wald- und Wiesengericht. Mit Zwiebeln marinierter Schweinenacken ist ja lecker, aber nun wirklich keine lokale Spezialität. Es sei denn, die Hunsrücker oder Saarländer hätten das erfunden (sehr unwahrscheinlich) und damit ganz Deutschland erobert. Rainer Z  ... 00:58, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weiterleitung auf Rostbrätel eventuell? --Marcela  09:48, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: den Idar-Obersteiner Spießbraten habe ich mal verschoben, das war früher der Artikel zum Begriff Spießbraten. Fakt ist, dass dieser Braten im Hunsrück inklusive Idar-Oberstein eine folkloristische Tradition besitzt und es gibt auch eine größere Veranstaltung jedes Jahr, die Spießbraten-Fest heißt. Hunsrück und Saarland sind nur einen Steinwurf voneinander entfernt, die Bewohner dieser Regionen sind sich aber nicht grün, weshalb das jeder als sein "eigenes" Gericht bezeichnet, wie das halt immer so ist. Erfunden wurde das ja angeblich in Brasilien, wie im Artikel ja auch drin steht. Das steht so auch in heimatkundlicher Literatur, soweit ich weiß. "Rostbrätel" ist ja nun auch alles andere als eine hochsprachliche Standardbezeichnung, das müsste sonst ja "Rostbraten" heißen --Dinah 13:23, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: jetzt auch noch Rostbrätel! Dieses Gericht scheinen ja alle für ihre regionale Spezialität zu halten. Wie wäre es damit, der verbreiteten Sitte, Nackensteaks mit Zwiebeln und Gewürzen zu marinieren und dann zu grillen, einen Absatz in Schweinenacken zu widmen – mit Hinweis auf die regionalen Bezeichnungen? Rainer Z  ... 15:19, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher sinnvoll. Auch wenn da marginale Unterschiede bestehen, das wäre sinnvoll. --Marcela  20:38, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: sinnvoll vermutlich. Aber wir sind bei wikipedia. Sprich: Wer stellt seine Diskseite für die aufgebrachten Saarländer, Hunsrücker und andere Lokalpatrioten zur Verfügung? :) --Dinah 20:53, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da bin ich recht schmerzfrei ... So als bayerisch-polendeutscher Bankert aus Wuppertal mit Wohnsitz in Berlin. Rainer Z  ... 20:56, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Saarländisches.... 

message: Da bin ich gerade zufällig drauf gestoßen. Wird offenbar von einem Bot produziert. Ich kann darin keinen tieferen Sinn erkennen. Was machen wir damit? Rainer Z  ... 20:56, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: dann guck von wem das Ganze kommt, dann weißt du Bescheid. Aus derselben Richtung kommt die ebenfalls völlig unsinnige Liste mit Artikeln, die angelegt werden sollen. Das sind private Initiativen am Portal vorbei, wenn man es wagt, etwas dagegen zu sagen, kommen wie gehabt Sprüche und Einschüchterungsversuche. Ich habe versucht, bei der Artikelliste zu verhindern, dass da "Portal" im Titel steht - da wollte mir niemand hier folgen. Das ist jetzt nur die Weiterführung --Dinah 21:00, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aha. Wie ich sehe, ist der Bot inzwischen auch stillgelegt. Dann kann man das ja wohl entsorgen. Auf der Portalseite sind mir rechts bei Überarbeiten auch seltsame Links auf Catscan aufgefallen. Erschließt sich mir ebenfalls nicht ganz. Rainer Z  ... 21:45, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe SLA gestellt. Sonst sagt noch wer, wir willküren selbst ;) --Marcela  00:59, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Firma dankt. Rainer Z  ... 01:06, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: das mit dem Catscan kommt aus derselben Ecke, das habe ich entfernt. Aktive Portalbetreuer sind aktuell wir beide. Grundsätzliche Änderungen an der Portalseite hat an uns beiden vorbei niemand vorzunehmen und das weiß die entsprechende "Ecke" auch sehr gut --Dinah 13:18, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1 ich verstehe auch gar nicht was das eigentlich soll. da hat wohl jemand Langeweile? --Marcela  13:26, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und auf überarbeitungswürde Artikel zum Thema stoßen wir paar Hanseln sowieso mehr, als wir abarbeiten können. Rainer Z  ... 13:58, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Essen und Trinken/Überarbeitungswürdige Artikel]] 

message: Es gibt eine aktuelle Redundanzdiskussion zu den Artikeln Englische Creme und Custard, es wäre sicher ganz sinnvoll, wenn sich das Portal daran beteiligen würde --Dinah 21:21, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schon bemerkt. Im Deutschen ist das richtige Lemma sicher „englische Creme“. Rainer Z  ... 00:23, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: die Sache ist komplizierter. Custard ist eine englische Basiszutat, daraus kann vielles gemacht werden, das muss keineswegs süß sein. Die englische Creme ist ja ein Dessert und nur eine spezielle Variante. Eine echte Übersetzung von Custard in andere Sprachen scheint es nicht zu geben. Schau doch mal in der Diskussion vorbei --Dinah 13:53, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann aus dem Stand nur Gorys und Hering heranziehen. Die betrachten Custard und englische Creme als Synonym, eine dritte Bezeichnung bei beiden ist Eierrahm.  Was steht denn beim Oxford Dingsbums? Es scheint ja nur um den Zucker zu gehen. Rainer Z  ... 15:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: nee, so falsch ist das wohl nicht, wir kennen das nur so nicht, das ist das Problem. Bei Alan Davidson steht das ganz ähnlich (und der war Engländer), ich übersetze das mal als Service: "Custard, eine Mischung aus Milch und Eiern, die durch sanftes Erwärmen angedickt (thickened) wird, eine Basiszutat der westlichen Küche, die in vielen Gerichten auftaucht ... Custard war im Mittelalter sehr verbreitet als Füllung und Bindemittel für andere Füllungen in flans und tarts ... Daher kommt der Name: custard ist abgeleitet von crustade, eine Tart mit einer Kruste. (...) Manchmal wurde der dicke mittelalterliche custard durch Brotkromen noch zusätzlich verdickt. (...) Custard sauce wird aus denselben Zutaten wie Custard hergestellt, ist aber flüssiger. Sie ist jetzt wesentlich verbreiteter als der echte Custard, jedenfalls in Großbritannien. Es gibt ein Gericht, das Prunes and Custard heißt ... Es ist unklar, wann die Bedeutungsverschiebung von custard in Richtung Sauce begonnen hat ... (spätestens Mitte des 19. Jhs.) ... Custard-Pulver ist nicht Custard in pulverisierter Form. Es besteht vor allem aus Maismehl und Zucker, gefärbt und aromatisiert, dem heiße Milch zugefügt wird, um eine Sauce zu bereiten. Es wurde 1837 von Alfred Bird erfunden ... Im späten 20. Jh. ist die alte custard Sauce auf der Basis von Eiern eine Rarität geworden ..." Man müsste zur Relevanz jemanden fragen, der sich wirklich mit englischer Küche auskennt, nicht nur so vom flüchtigen Hörensagen, also zum Beispiel einen englischen Koch. Custard ist schon wesentlich mehr als nur "Eiermilch" --Dinah 21:05, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber aktuell steht im Artikel, daß Creme brulee und Quiche damit hergestellt werden. Bei beiden Artikeln steht hier nichts von Custard, und aus meiner persönlichen Erfahrung muß ich es auch so sagen, daß dafür keinesfalls eine fertige, dickflüssige Eier-Milch-Mischung verwendet wird. Und die Auflistung der Länder, wo Custard ein wichtiger Bestandteil von Nachspeisen sein soll erscheint mir auch recht willkürlich zusammengestellt. Und was die japanischen Gerichte angeht, so sind auch diese Artikel unbelegt. Aber es erscheint mir auch nicht wirklich logisch, daß dafür ein englisches Grundrezept genommen wird. Milch mit Eiern zu binden, daß kann man sicher Custard nennen, aber darum ist noch lange nicht solches Gemisch ein Custard. Von der Herstellung mal ganz zu schweigen, denn so wie beschrieben - "Custard ist eine Mischung aus Eiern und Milch, welche durch Kochen verdickt wird." wird das sicher nichts. Nun ist WP kein Kochbuch, aber bissl exakter sollte man schon sein, wenn man einen Artikel über ein Gericht schreibt.Oliver S.Y. 21:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: so in etwa. Allerdings muss der Artikel Englische Creme dann entsprechend geändert bzw. differenziert werden. Es gibt Custard auch OHNE Zucker, das ist eben nicht zwangsläufig ein Dessert, das ist eine Basiszutat der (englischen Küche). Der Oxford Companion schreibt dazu wesentlich mehr, auch was zur Verwendung von Custard in Asien und in gebackener Form etc., das habe ich jetzt mal alles weggelassen --Dinah 13:17, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da du als einzige hier den Companion hast: Kannst du das bei englischer Creme vielleicht ergänzen? Ich kann aus dem Hering die Zubereitung prüfen bzw. ergänzen. Rainer Z  ... 15:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Es soll ja nix gelöscht werden. Nur zusammengefasst und ergänzt. Eierrahm dürfte das am wenigsten wahrscheinliche Lemma dafür sein. Rainer Z  ... 21:14, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ich wollte in den Artikel zur Englischen Creme ja noch was ergänzen, bin nur noch nicht dazu gekommen. Custard würde dann wohl ein redirect --Dinah 21:20, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Rainer: Ich habe Englische Creme jetzt ergänzt, du kannst ja mal gucken, ob das soweit okay ist --Dinah 21:36, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Englische Creme 

message: Gerade wieder mal drüber gestolpert. Fällt jemandem ein guter Grund ein, diese Bezeichnungstabelle zu erhalten? Rainer Z  ... 20:22, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wohl die größte Ansammlung von unbelegten Lokalpatriotismus seit langem. Weg, und nur das einbauen, was in Wörterbüchern belegt ist. Dies dann aber schon dort nennen.Oliver S.Y. 00:25, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei manchen Sachen wie Frikadellen oder Berliner Pfannkuchen verstehe ich – in einem gewissen Rahmen – noch solche Begriffszoos, weil die Sachen regional auch unter entsprechenden Namen angeboten werden. Aber bei Zuckerrübensirup wird landesweit dasselbe auf den Etiketten stehen. Ich schreite dann man radikal zur Tat. Rainer Z  ... 21:20, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hau wech den Scheiß (würde Werner Brösel sagen) --Marcela  22:58, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Zuckerrübensirup]] 

message: Laienfrage: Ist es wirklich sinnvioll, den englischen und den schottischen Crumpet im selben Artikel zu behandeln? So wie ich das sehe, ist das was völlig unterschiedliches, das nur zufällig gleich heisst. Seh ich das falsch? --92.107.13.9 20:21, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für den Zweck, den solche Artikel bei WP haben sollen völlig ausreichend. Vor allem da beides aus dem englischsprachigen Raum stammt, und weder "völlig" unterschiedlich ist noch "zufällig" gleich heißt. Wenn hier ein Eierkuchen und eine Kartoffelsuppe gemeinsam beschrieben würden, hättest recht. Da es aber nur zwei Pfannkuchen sind, zusammen erklären, damit die marginalen Unterschiede sichtbar werden.Oliver S.Y. 20:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Es wäre vor allem sinnvoll, im Artikel darzustellen, wie das Zeug überhaupt gemacht wird. Kann man jetzt nur erraten bzw. sich zusammenreimen. Dann würden auch die Unterschiede deutlicher. Für zwei Artikel gibt es aber sicher keinen Anlass. Rainer Z  ... 22:45, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Crumpet]] 

message: Ich bitte Euch mal, den Abschnit anzuschauen. Mir ist der soweit unten noch nie aufgefallen, und beim Lesen finde ich ihn einfach nur grausam:
*beschäftigt sich das Portal mit allen Lebensmitteln, nicht nur Nahrungsmitteln
*wirkt die Auswahl für mich sehr POV-lastig, da es offenbar weniger um die Industrie, als eher um kritische Punkte geht
*ist es ein Assoziationsblaster, wenn Mogelpackung neben Treibgas steht
*was hat dort Gentechnisch verändertes Lebensmittel zu suchen? Und vor allem, lohnt solcher Absatzm bei einem Artikel, wo also der Suchbegriff länger als der Artikelname ist?
Ich schlage darum eine klare Unterscheidung vor:
*1. Lebensmittelindustrie - hier wirklich nur Themen, welche mit der Industrie ansich zu tun haben
*2. Lebensmittelchemie - hier werden die Inhaltsstoffe vereint
*3. Verbraucherschutz - hier werden die Artikel zu den aktuellen Schlagworten wie ESL-Milch, Gammelfleisch und Mogelpackung zusammengefasst.Oliver S.Y. 19:24, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Industriell erzeugte Nahrungsmittel 

message: Auch hier hats offenbar ein Wuchern ohne Systematik gegeben. Ich bau es mal entsprechend um, wäre zu aufwendig, es im Detail zu erklären. Bitte etwas Geduld, Ergebnis kann ja ggf. revertiert werden.Oliver S.Y. 19:24, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Getränke 

message: Vielleicht kann sich mal jemand vom Portal an der LA-Diskussion beteiligen. Diese Garmethode gibt es ja, sie heißt nur möglicherweise anders. Es ist also die Frage, was man mit dem Inhalt macht --Dinah 20:43, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Thermalisieren]] 

message: Hallo! Da das Fachportal ziemlich inaktiv scheint, hier mal die Schilderung eines Problems. Basis ist der Artikel Südwein. Er ist wie so viele alte Artikel komplett unbelegt. Wäre nicht weiter schlimm, wenn er nicht anderen Angaben widersprechen würde. "Südweine werden öfter mit Dessertweinen, wie dem griechischen Samoswein oder dem ungarischen Tokajer, verwechselt, die aber nicht gespritet sind." - Nur meint der Gorys genau das, er verweist von Südwein auf Dessertwein. Dort werden als gemeinsame Synonyme Süßwein, Südwein und Likörwein zusammengefasst. Eigenschaften: südliche Anbaugebiete, hoher Alkoholgehalt, typischer Geschmack. Nach den gängigen Steuergesetzen der EU werden sie auch als Zwischenerzeugnis im Schaumweinsteuergesetz  definiert. Wenn die umgangssprachlichen Begriffe mehrdeutig bzw. mißverständlich sind, würde ich vorschlagen, entweder alles unter Zwischenerzeugnis oder Dessertwein zusammenzufassen, was diesen Bereich betrifft. Eure Meinung?Oliver S.Y. 20:28, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, die drei ſind alles dasſelbe (auch in meiner erinnerung). Natürlich gibt es geſpritete und ungeſpritete weine, allerdings wird dieſe unterſcheidung auf der ebene der weinnamen geführt, und nicht der gattungsbegriffe. Quelle: Hermann Grüner, Reinhold Metz: Der junge Koch. Die junge Köchin. 31. Aufl. Pfanneberg, Haan-Gruiten 2005, ISBN 3-8057-0547-6, S. 209. Doch vorſicht, in dieſes ſtandardwerk der deutſchen kochlehrlinge ſchleichen ſich gerne fehler ein, und ſicherlich gibt es auch noch andere oder beſſere quellen. – Giftpflanze 04:28, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Is ja schön, dass du das Lang-s kennst und auch weißt, wo du es setzen kannst und wo nicht. Erschwert dennoch die Lesbarkeit, weil es in Antiquaschriften seit langem außer Gebrauch ist und phänotypisch allzu sehr dem f ähnelt. Drum möge es in Frieden ruhen. Rainer Z  ... 19:27, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Weinartikel 

message: Nur mal zur Info. Ich war heute bei einer Salzverkostung. Da gabs Meer- und Steinsalz, rotes von Hawaii, sehr feines, sehr grobes.... Ich muß ehrlich sagen, daß ich außer unterschiedlich starkem Salzgeschmack nur dann einen Unterschied merkte, wenn das Salz Beimengungen hatte, Murray River hatte Chilli- Spuren, das hawaiianische Lehm und das koreanische Bambus-Salz ist mehrmals in Bambus gebrannt. Letzteres hat mir persönlich am besten "geschmeckt", wenn man überhaupt von Geschmack reden kann. Das war eine interessante Sache, ein Link zu Bildern ist hier. Am 13. Aug. um 21:00 Uhr kommt im MDR eine Sendung über Salz, wo u.a. über die Verkostung berichtet wird. Sowas wäre auch mal ne lustige Sache für eine Wikipedia-Veranstaltung. --Marcela  21:10, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich ahnte es. Was ich mir vorstellen kann, ist, dass Fleur de sel usw. aufs Gericht gestreut besonders nett ist, weil es durch seine Form intensiver geschmeckt wird. Gilt aber nur, solange es nicht aufgelöst ist. Ich wette, dass dann auch kein Sternekoch einen Unterschied finden kann. Rainer Z  ... 22:09, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Konsistenz spielt wirklich eine Rolle. Deshalb wurde auch betont, daß Genießer diese Salze nur als "Finish" benutzen. Das angesprochene Fleur de sel ist schon etwas seltsam, man kann es zerreiben, anders als grobes Meersalz. Ich gehe die Wette auch ein, als Salz im Nudelwasser merkt niemand einen Unterschied. --Marcela  22:23, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Möglicherweise könnte man sich „Fleur de sel“ selbst aus Salzwasser basteln, das man verdunsten lässt. Da dürften vergleichbar zarte Kristalle blühen. Rainer Z  ... 22:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

text:  Abend Gemeinde! Deine Idee ist nicht schlecht Rainer. Dieses Salz ist vermutlich sehr rein. Nur die kristalline Form unterscheidet sich von raffiniertem Salz. Hatten wird das Thema nicht schon mal? Eine Frage ist immer noch ungeklärt und der Artikel fehlt: Bevorzugen Eisbären Schnee oder Eisschollen, wenn sie durstig sind. :-))) Gruß -- Sinix 22:40, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Salzverkostung 

message: Ich gebe zu, dass ich die Diskussion bei der Einführung der RK für Köche nicht verfolgt hab. Sterne und Mützen - waren wohl immer unumstritten. Nun steht dort jedoch:
*"Köche die öffentlich überregional bekannt (Fernsehkoch)"
Nun sind die RK zwar Anhaltspunkte, aber viele betrachten sie als Gesetze. Darum würde ich vorschlagen, hier im kleinen Kreis nochmal drüber zu reden, bevor ich in die RK-Diskussion einsteige:
*1. Köche - sind wir uns einig, daß damit die Ausbildung als Koch bzw. ein gleichwertiger Ersatz gemeint sind? Also keine Promis die im TV kochen, oder Moderatoren wie Jumbo Schreiner, die im Außeneinsatz eine Küche betreten.
*2. "öffentlich" - Wikipedia beinhalte eigentlich nur "öffentliches" Wissen, damit eigentlich ein überflüssiger Begriff. Es ist wohl eher allgemein gemeint, also nicht nur in Gastrozeitschriften, wobei viele Spitzenköche der Mehrheit der Bevölkerung völlig unbekannt sind.
*3. "überregional" - auch ein Kampfbegriff. Im digitalen Zeitalter, wo selbst die 4 NDR-Lokalfenster parallel empfangbar sind, gibt es eigentlich keine regionale Bekanntheit für Fernsehköche mehr.
*4. "bekannt" - auch interpretierbar. Die RK stellen ja eigentlich auf die Beteiligung an einer Sendung ab, darum sollte auch der klar belegbare Auftritt, und nicht dessen unbelegter Zuspruch Grundlage sein.
Mein Vorschlag wäre:
*"Personen, die in regelmäßig bzw. mehrfach in relevanten Kochsendungen als Köche auftreten.
Was haltet ihr davon?Oliver S.Y. 21:49, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen festgeklopfte Relevanzkriterien und für Einzelfallprüfung per gesundem Menschenverstand. --Marcela  11:18, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also das oben genannte RK gibt es schon. Nun ist die Frage, ob der Text so bleiben soll, geändert werden sollte, oder wenn ich Dich richtig verstehe ganz gestrichen werden soll. Nur ist dann wohl absehbar, daß es in Zukunft kaum noch Artikel zu Fernsehköchen gibt, das RK 7.10 sie als Stabmitglieder nicht erfasst, obwohl sie teilweise eine längere Medienpräsenz haben als Moderatoren, die sie ansagen, und schon nach der ersten Sendung für relevant gehalten werden. Einzelfallprüfung klingt gut, ist aber häufig nur eine Prüfung der einzelnen Meinung eines Admins, manchmal sogar ohne Beachtung der Argumente in der Löschdiskussion. Mir viel zu vage.Oliver S.Y. 14:14, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Fernsehkoch]] 

message: Langsam wird mir das zu dumm, und ehe ich wegen Editwars gesperrt werden, die Bitte um Eure Meinung. Werden Crostini in Deutschland auch umgangssprachlich als Crossini angeboten oder nicht?  Hans Urian hat dazu eine andere Meinung, trotz Webnachweis. Es geht um einen simplen Redirect, keinen Artikel, da ist mir eigentlich jeder weiterer Streit zu Schade, aber es geht mir ums Prinzip, wann jemand was Löschen darf, und was nicht... Oliver S.Y. 22:57, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, ich meine nicht. Ist ein ähnlicher Streit wie seinerzeit bei Pa amb tomàquet (Disk. beachten). --Marcela  23:17, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Crostini]] 

message: Nur zur Information - ich will versuchen, unter Benutzer:Oliver S.Y. /Review Cocktails eine Linie zu finden, wie man Artikel über Cocktails beurteilt. 3 Löschanträge in 2 Wochen sind dafür der Grund, man sollte Autoren zumindest im Vorfeld sagen können, was von ihnen erwartet wird. Wer Lust hat, kann ja mitdiskutieren.Oliver S.Y. 01:56, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Cocktails 

message: Ehe ich die Unterseite lösche, nochmal die hoffnungsvolle Frage, ob sich die Meinung zum Thema geändert hat. Unter Benutzer:Oliver S.Y./Schmackofatz steht der Text. 5 nachgewiesene Verwendungen des Begriffes, ein Buchtitel - da gibt es hier wesentlich schlechter referenzierte Artikel. Dazu fast 16.000 Googlehits, welche für mich den Bedarf zeigen. Oliver S.Y. 14:02, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich zumindest habe durch Lektüre dieses Artikelchens etws gelernt, dass ich vorher nicht wusste. Weiterleitung auf Leckerli nicht sinnvoll. Ergo: kein bloßer Wörterbucheintrag, Pro behalten. Geoz 16:23, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: nicht uninteressant, aber in dieser Form lauert da schon der unvermeidliche LA. Zum Einen musst du dich entscheiden, ob es ein Artikel sein soll oder eine BKL, momentan ist es eher ein Zwitter. Und was ist jetzt die Quelle für die erstmalige Erwähnung in diesem Film - ein Kochbuch? Nee, bitte nicht. Ein wirklich gutes Referenzwerk für Ausdrücke der Umgangssprache ist das mehrbändige Wörterbuch der deutschen Umgangssprache von Dieter Küpper, das steht in jeder vernünftigen öffentlichen Bücherei, garantiert auch in Berlin. Ich kann in meiner auch bei meinem nächsten Besuch nachsehen, das kann dann aber etwas dauern --Dinah 19:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wollte es nur nochmal gefragt haben. Denke auch Küpper würde die Skeptiker nicht überzeugen, und ob der sich tatsächlich mit der Herkunft und nicht nur mit der Verbreitung beschäftigt, wage ich zu zweifeln. Weshalb ich fragte - Ihr habt ja in letzter Zeit für diverse Artikel zu lokalen Spezialitäten gestimmt, deren Angaben auch völlig unbelegt sind. Selbst der heiße Idar-Obersteiner Spießbraten ist völlig unbelegt, und 1500 Googlehits wesentlich weniger verbreitet. Ich gebe zu, ich häng an dem Begriff, und finde die unterschiedlichen Anforderungen darum erst recht als ungerecht. Was die BKL angeht, so kann ich darauß auch paar Sätze basteln, wenns nur daran lieg. Bin immer noch der Meinung, daß solche Punkte/Listen übersichtlicher sind, aber schon klar, das 30 Zeilen unbelegte Trivia eher den Normen hier entsprechen.Oliver S.Y. 20:31, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier übrigens nur mal so ein Filmschnipsel, daß es wirklich in dem Film vorkam - . Ich weiß, nicht toll, aber auch nicht völlig aus der Luft gegriffen.Oliver S.Y. 20:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Küpper interessiert sich gar nicht für die Verbreitung, sondern nur für die Bedeutung und die Herkunft inklusive ältester bekannter Erwähnung --Dinah 13:23, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, eben. Vielleicht gehört die Diskussion über die Daseinsberechtigung des Lemmas gar nicht hier her. In welche Essen-und-Trinken-Kategorie sollte das Artikelchen denn überhaupt eingeordnet werden? Unter "Deutsche Küche", oder was? Vielleicht sollte lieber das :Portal:Sprache, oder ein verwandtes Portal, entscheiden, ob das ein genügend bekannter und relevanter Begriff ist, oder nicht. Geoz 21:23, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den vielen Löschungen wird sich wohl kaum einer damit beschäftigen. War hier auch nur nochmal ein Stimmungstest. Da ich gerade nen SLA gegen eine Benutzerseite durchgesetzt hab, wäre es unfair, bei meiner Lieblingsleiche anders zu verfahren. Danke trotzdem für den Tip.Oliver S.Y. 21:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schmackofatz 

message: Nun hats tatsächlich mal einer "unserer" Artikel geschafft. Chester (Käse) ist für den 26.August vorgesehen, vieleicht sollte jeder nochmal vorher nachschauen, ob was zu verbessern ist, bevor er der allgemeinen Aufmerksamkeit ausgesetzt wird. Quellenlage ist angesichts des Umfangs ja nicht so berauschend, sodaß sich Fehler reingeschlichen haben können.Oliver S.Y. 20:48, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: ein Landrestaurant? --CEP 06:08, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: das wäre eine Frage an den Schreiber des Artikels. Gemeint ist offenbar ein Restaurant in einem Landhaus, außerhalb einer Stadt --Dinah 13:10, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mancher sagt auch "Landgasthof", nur klingt das wohl für Spitzenrestaurants zu einfach, auch wenn sie häufig in alten Gasthöfen agieren.Oliver S.Y. 14:04, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, das wollte ich gerne hören: eine Wortschöpfung. Der Schreiber ist nicht aktiv. Landgasthof ist richtig, denn es ist nicht nur ein ** Restaurant, sondern auch ein Hotel. Ich werde das ändern. Vielleicht schaut jemand drüber oder formuliert es ggf. noch besser. Danke, --CEP 17:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

text:  P.S.: Fehlender Artikel: Raymond Blanc (en) - soll seit 25 Jahren Zwei-Sterne-Michelin-gekürt sein. --CEP 18:43, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist ... 

message: Ich würde hier gern mal über den Artikel Oladji diskutieren. Soweit ich das sehe, ist das das russische Wort für Pfannkuchen, dann gäbe es keinen Grund, dafür einen Sonderartikel zu führen. Pfannkuchen heißen ja in jedem Land anders, das liegt in der Natur der Sache. Um Bliny handelt es sich ja eindeutig nicht. Quelle war die russische Wikipedia, der Artikel wurde also einfach übernommen, andere Quellen wurden wohl nicht verwendet --Dinah 20:46, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also das auf dem Bild sind ja nunmal eindeutig Piroggen und keine Pfannkuchen. Seltsam, daß es da keinen russischen Interwiki gibt. Oder übersehe ich was? In der russischen WP steht außerdem was anderes als bei uns. --Marcela   20:55, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab ja schonmal bei anderen Diskussionen Pochljobkin empfohlen, der 1978 eine ziemlich korrekte Übersicht der Nationalküchen in der Sowjetunion gab. Heute ist da viel zu häufig Küchenpatriotismus der Vater des Inhalts. Für Oldaji gibt er zwei Rezepte vor. Für Apfel-Oladji stellt man einen Teig aus Apfelmus und Weizenmehl her, und bäckt daraus "Plinsen".  Dies Rezept wird der belorussischen Küche zugerechnet. Ebenso gelten Kartoffel-Oladji als belorussisches Gericht. Dafür wird ein Teig aus Kartoffelbrei und Mehl verwendet, zu Plinsen geformt und dann gebraten/gebacken. Darauß schließe ich einerseits, das es keine bloße Übersetzung für Pfannkuchen ist, anderseits sind es keine Plinsen, sondern haben nur deren Form. Quarkkäulchen kommen mir vom Status als ähnlich vor, und drum sollte es wohl weiter einen Sonderartikel haben. Der aktuelle Text bei Oladji ist aber ein unbelegte TF, was aber klar ist, wenn man die russische Wikipedia als Basis nimmt, und dann noch ne persönliche Zensur drüber schiebt, und die Nennung der Jüdischen Küche außen vor lässt. Ist das schon antisemitisch? Ansonsten ist es aber auch durchaus möglich, daß der Name des belorussischen Gerichts im Rest Rußlands als Synonym für alle Arten von Eierkuchen steht. Das im Interwiki Blini verlinkt werden, liegt wohl daran, daß für Obladji sehr dicke Teige verwendet werden, die nicht dem "deutschen" Verständnis von Eierkuchen entsprechen.Oliver S.Y. 21:04, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: wer hat denn dieses Buch? Ralf? --Dinah 13:08, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich guck mal rein. --Marcela   13:13, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Reicht es Dir nicht, daß ich den Inhalt zitiere, brauchst Ralf, das er meine Angaben bestätigt. Danke für das Vertrauen... Oliver S.Y. 13:33, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich hatte nicht gemerkt, dass du daraus zitierst, ich dachte du hast noch ein anderes Buch zur russischen Küche. Ich habe nachgeguckt, wer es auf unserer Literaturliste damals eingetragen hatte, das war Ralf. --Dinah 21:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich habs noch nicht gefunden :-( Wenn Oliver sagt, daß er daraus zitiert hat, stimmt das auch. Ich habs allerdings auch nicht so gelesen. --Marcela   21:28, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann Entschuldigung Dinah, bin wegen bestimmter anderer Diskussionen vieleicht etwas überempfindlich. Zu Pochljobkin - er scheint einer der wenigen russischen Fachautoren zu sein, von denen es Übersetzungen gibt. Andere schreiben teilweise gleich in Englisch oder Deutsch, wobei dort eben seit 1990 für mich der Nachteil sichtbar wird, daß es zur Vereinnahmung von traditionellen Gerichten des kompletten Kulturraums kommt. Siehe Piroggen, Soljanka oder Blini, Minenfeld. Er muß 1978 auch nicht Recht gehabt haben, aber da er offenbar seriös ist, wollte ich es erwähnt haben, um 2 Erklärungsansätze aufzuzeigen. Er hat auch nach 1990 veröffentlicht, dann scheinbar nicht mehr so objektiv, wer das Buch also in nem Antiquariat entdeckt, die alte Fassung ist wirklich lesenwert, und auch die Gestaltung hinsichtlich der Kulturgeschichte ansprechend.Oliver S.Y. 14:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: du kannst den Inhalt aus dem Buch ja in den Artikel einarbeiten --Dinah 20:29, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Russische Pfannkuchen 

message: hat mehrere Bedeutungen, 
# Wurf- und Brandwaffe des Altertums und der Antike (pardon) des Mittelalters
# Feuerwerkskörper
# Brasero
# Zierwerk an Gebäuden und dekorativer Gegenstand 
# Feuertopf-Gericht 
Wäre etwas dagegen einzuwenden, wenn der Artikel auf Feuertopf (Gericht) verschoben und das Lemma in eine BKL umgewandelt würde? Oder gibt es eine andere, bessere oder Euch genehmere Lösung? Den Text zu Feuertopf (1 + 2) habe ich fix und fertig auf meinem Speicher und würde auch die BKL verfassen. Danke. --CEP 17:45, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da dort nicht nur das Ergebnis beschrieben wird, sondern auch die Gerätschaft würde ich Feuertopf (Kochen) als Lemma empfehlen.Oliver S.Y. 19:09, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich verstehe es nicht so, dass der Topf selbst auch Feuertopf heißt. Das ist wohl doch eher ein Sammelbegriff für verschiedene Gerichte, die auf diese Weise zubereitet werden. Ein Verb als Zusatz finde ich weniger gut. Also würde ich vorschlagen Feuertopf (Gericht) oder Feuertopf (Küche) --Dinah 20:28, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klugscheiß zum ersten Punkt: was ist der Unterschied zwischen Altertum und Antike? Geoz 22:23, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Schreibfehler natürlich. Jetzt gut so? Was der Unterschied zwischen Altertum und Antike ist, steht übrigens dort. Feuertopf (Gericht) trifft das Lemma, glaube ich, bestens. Ist das in Ordnung? --CEP 07:09, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Feuertopf 

message: Um von Rainers Benutzerseite wegzukommen, hier mal allgemein die Grundsatzfragen:
*1. Ist eine genaue Definition der Quellen für die Artikel des Fachgebiets erforderlich?
*2. Ist eine genaue Definition von Literatur erforderlich, die in den Artikeln als Ergänzung lediglich genannt wird, ohne Quelle zu sein?
*3. Wenn eine der beiden Fragen mit Ja beantwortet wird, in welcher Form hat diese Definition zu erfolgen?
*4. Zusatzfrage: Bei WP:Belege gab/gibt es einen Disput über die Formulierung "etabliertes Wissen". Ich habe vorgeschlagen, bis zu einer Lösung erstmal bei dieser alten Formulierung zu bleiben. Würde als Alternative "leicht nachvollziehbar" vorschlagen, und für das Fachgebiet auf die Literaturliste verweisen, in der das "etablierte Wissen" gesammelt sein dürfte. Was meint ihr? Geht darum, ob nach einer Streichung jedes Detail belegt sein muss, oder ob man davon ausgehen kann, daß ein gewisser Faktenbestand auch bei Essen und Trinken vorausgesetzt werden kann.Oliver S.Y. 13:57, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt hier Zeitgenossern, die würden sofar Käse ist ein Milcherzeugnis mit einem Einzelnachweis versehen, ohne mit der Wimper zu zucken. Ich halte das für grundfalsch, da wir hier kein wissenschaftliches Werk schreiben. Die Referenzitis greift schon so viel zu sehr um sich. --Marcela   14:02, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es wurde ein neuer Artikel Schlesische Kartoffelklöße angelegt. Für mich ist das wieder mal ein klarer Redundanzfall. Kartoffelklöße sind Kartoffelklöße, egal in welcher Region sie zubereitet werden. Varianten können im Hauptartikel genannt und kurz beschrieben werden --Dinah 13:52, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, sollte eingearbeitet werden. Die kuriose Form ist allerdings erwähnenswert. Rainer Z  ... 17:17, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: /me möchte ja für jeden Kloß und Knödel nen eigenen Artikel ;) Nee, ist interessant, einarbeiten. --Marcela   20:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Gnocchi sind keine Klöße und auch nicht der deutschen Küche zuzurechnen, im Gegensatz zu den schlesischen Kartoffelklößen. So long ist auch kein Diskussionsbeitrag. Es wird zu einem redirect kommen, auch wenn dir das nicht gefällt. Notfalls halt über einen regulären LA --Dinah 13:53, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So ist es geschehen. --Marcela   14:15, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du die bitte noch so einarbeiten, wie rohe und gekochte auch? Der Artikel ist irgendwie gerade etwas durcheinander. Rainer Z  ... 16:44, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Ich dachte, das paßt ganz gut unter die österreichische Version? --Marcela   17:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es etwas seltsam, das erst die österreichischen und schlesischen ohne Zwischenüberschrift kommen, und dann (nach dem Inhaltsverzeichnis) rohe, gekochte usw. Müsste man wahrscheinlich einfach mal sinnvoll umstrukturieren. Rainer Z  ... 18:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Besser so? --Marcela   19:45, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jain. Muss man wohl wirklich mal gründlich rannehmen. Rainer Z  ... 20:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Also zur deutschen Küche gehören Kluski śląskie nicht wirklich, man kennt sie hier auch kaum. Sie stammen aus der regionalen Tradition Oberschlesiens und wurden später in ganz Polen als besonders elastische und interessante Beilage bekannt. Soviel ich weiß, waren sie nicht einmal in der niederschlesischen Küche sonderlich verbreitet, als diese noch unter deutscher Flagge fuhr. Man vertraute dort wohl auf Kartoffelknödel. Erst als aus Breslau wieder Wrocław wurde, waren in Niederschlesien plötzlich auch Kluski śląskie auf der kulinarischen Agenda, wie zuvor in Warschau, Łódź oder Białystok. -- Savin 07:16, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: das dürfte ein sehr schwieriges Thema sein, welche Küche da irgendwas zuerst eingeführt hat. Diese Diskussion gibt es analog ja auch bei der ostpreußischen Kuttelsuppe (Flecksuppe), die in der polnischen Küche flaki heißt und im Grunde identisch ist. Aber der Artikel Kartoffelkloß ist ja zum Glück überhaupt nicht auf die deutsche Küche beschränkt, sondern international ausgelegt. Insofern gehören die schlesischen Kartoffelklöße, auch als Kluski śląskie natürlich in diesen Artikel. Für alle Aussagen zur Historie muss aber relevante Literatur als Quelle angegeben werden (keine Kochbücher bitte!). Da gab es im Artikel zu den schlesischen Klößen ja auch schon einen revert und Widerspruch --Dinah 13:10, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlesische Kartoffelklöße 

message: Da ich deswegen so nennt auf meiner Diskussionseite angepflaumt werde, nehm ich mir das doch nochmal vor. Vieleicht haben es einige bemerkt, mein altes Kategoriesystem wurde gelöscht, Hauptargument aus meiner Sicht (und das zählt wohl), daß es nicht fachlich fundiert war. Ich weiß, Rainer und Dinah, Ihr interessiert Euch nicht so für die Kategorien, aber es zwingt Euch ja niemand^^, ich will nur informieren, keine "Erlaubnis" einholen.
Wer kennt fachlich fundierte Gliederungen der Systemgastronomie? Ich hab diese hier gefunden , und dabei 2 Probleme festgestellt:
*a) Die dort verwendeten Begriffe werden bei WP bislang nicht erklärt, also was Quick-Service, Full-Service oder Verkehrsgastronomie ist. Offenkundig ein Mangel, wenn Fachbegriffe nicht erklärt werden. Soll ich dafür Artikel anlegen, oder wo sollte es erklärt werden. Problem ist ja, daß diese Begriffe nicht allein auf Systemgastronomie, sondern auch auf klassische Einzelbetriebe der Gastronomie anwendbar sind.
*b) Die größten Betriebe der Systemgastronomie werden teilweise bei WP nicht in Artikeln beschrieben, sondern bei den Mutterkonzernen erwähnt, oder nichtmal das. Dem Verband nach sind aber auch EDEKA, Kamps, Shell und Co Betriebe der Systemgastronomie. Ich wurde kritisiert, TF-mäßig Kategorien zusammengestellt zu haben. Shell müßte nach dieser Logik also in eine :Kategorie:Verkehrsgastronomie, ansonsten wäre es auch nur eine Kapitulation vor der Unkenntnis, wenn man wegen fehlender Informationen bei WP-Benutzern diesen Bereich nicht darstellt.
Ja, ich bin beleidigt, aber ich ziehe mich deshalb nicht in den Schmollwinkel zurück, sondern will es nun besser machen. Denke, die DEHOGA ist als Basis unumstritten, wenn auch stark Deutschlandlastig. Dementsprechend würde ich aber die Kategorien eher unter :Kategorie:Systemgastronomie in Deutschland zusammenfassen, als gar nicht.Oliver S.Y. 16:58, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Systemgastronomie]] 

message: Hallo Leute, der Artikel sollte überarbeitet werden. Pörkölt heißt auf Deutsch nichts weiter als „Geröstete“ (sollte schon im Einleitungssatz stehen), somit ist, … "und – wenn überhaupt – nur sehr kurz angebraten". Wie es im Artikel steht völlig falsch. Ob ohne Sahne oder Kartoffel ist unwesentlich, da beide Zutaten auch im Pörkölt, je nach Rezept vorkommen können. Das typische für Pörkelt ist das „Geröstete“ dabei wird das Fleisch angebraten und immer nur mit wenig Flüssigkeit aufgegossen, ist die Flüssigkeit verflüchtigt wird nochmal kurz weitergeröstet und aufgegossen, dieser Vorgang wird öfter wiederholt, macht man wegen der Maillard-Reaktion. Ich kenne die fachliche Bezeichnung für dieses Dünsten jetzt nicht, aber  Pörkölt (Geröstete) wird so zubereitet. Ihr könnt euch dem ungarischen Arikel mit der Google Toolbar übersetzen lassen, dann werdet ihr erkennen das ich richtig liege. --188.23.21.162 13:43, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dieses wechselnde Anbraten und Flüssigkeit angießen fällt unter Schmoren. Rainer Z  ... 15:08, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung, muß überarbeitet werden.  Jedoch in den Details sehe ich es nicht so hart. Sahne ist tatsächlich eine "Kann-Zutat" bei allen Gerichten, je nach Rezept. Kartoffeln kommen nicht ins Pörkölt. Es ist ein Schmorgericht, das von Dir beschriebene Verfahren kann man machen, aber es reicht auch einmal anbraten und dann Flüssigkeit angießen. "Wenig" ist subjektiv, 1kg Fleisch, 1,5l Flüssigkeit ist nicht unnormal, und auch nicht wenig. Was mich stört ist die besserwisserische Formulierung des Artikels, ohne für die Aussagen Belege zu bringen, Problem Sahne, anderes Problem ist dieses "Paprikas", das wird auch nicht "zwingend" mit Saurer Sahne gekocht, sondern zubereitet, kommt auch da erst relativ spät zum Gericht, wenn überhaupt. Anbraten - in der klassichen Zubereitung Pflicht, wenn man Maggi nimmt, vieleicht entbehrlich, wie bei Gulasch... Grüner Pfeffer höre ich als typische Zutat das erste Mal... Sättigungsbeilagen sind dagegen immer kohlenhydratreich, ein typisches Merkmal von diesem. Keine Ahnung, kenne mich ja nun auch bissl mit der Ungarischen Küche aus, für mich war die Erklärung immer simpel, was in Deutschland Gulasch heißt, ist ein ungarisches Pörkölt, was in Ungarn Gulasch genannt wird, heißt hier Gulaschsuppe. Für beide gibts je einen Artikel, warum hier solche Baustelle als Drittes nötig ist, verstehe ich nicht. Variante des "Gulasch", wird ja bereits dort erwähnt. Einfach vereinheitlichen, so originell ist es ja dann auch nicht. Oliver S.Y. 15:25, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: für mich ist das eine klare Redundanz. Was in Ungarn Pörkölt genannt wird, nennen wir Gulasch. Das Fleisch wird erst scharf angebraten, dann geschmort --Dinah 20:57, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte um Aufschub. Original-Research oder wie das heißt ist zwar nicht zugelassen... aber zum Foto-Workshop in Nürnberg schlagen wir traditionell auch wieder in einer ungarischen Kneipe auf, deren Inhaber Ungarn sind. Da frage ich mal nach. Meines Wissens ist Pörkölt = deutsches Gulsch. --Marcela   21:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Dem kann ich prinzipiell zustimmen, bis auf die Mehl-Bindung. Meiner Erfahrung nach binden die Ungarn mit edelsüßem Paprika-Pulver in Mengen, die uns nie einfallen würden. Ob die Verwendung der Paprika-Paste aus Tuben traditionell ist, weiß ich nicht, heute wird das Zeug aber von Hausfrauen prinzipiell überall rangemacht. Ich werde den Unterschied Paprikas-Pörkölt mal erfragen, in dem Restaurant sind wir altbekannt und gefürchtet, ihre Suppenschüsseln reichen nicht aus, wenn wir da einschlagen ;) Der Kesselgulasch dort ist wie Oliver beschreibt, sehr inhaltsreich, kaum als Suppe zu bezeichnen. Ungarisch scharf gewürzt wird die Suppe nur, weil wir das extra anfordern, fürs deutsche Publikum machen sie es normalerweise nicht. --Marcela   05:57, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alternativ könnte man auch hier jemand fragen, nicht zu vergessen Juliana, sie ist doch halbe Ungarin und spricht/liest Ungarisch, vielleicht hat sie Lust :hu:Pörkölt und  :hu:Paprikás zu lesen um hier den Unterschied beider Grichte zu erläutern. --91.115.154.213 08:17, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Julica ist ja in Nürnberg dabei. --Marcela   08:18, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wär‘s dann mit Bildern von Pörkölt und Paprikás aus dem oben erwähnten Lokal, wenn es sich dabei schon um einen Foto-Workshop handelt? --91.115.140.174 10:11, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  wird erledigt. Pörkölt nennen sie auf der Karte "Gulasch", weil Deutsche den ungarischen Begriff nicht kennen. Paprikas gibts in 3 Varianten. --Marcela   10:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Keine Gegenstimme. Rainer Z  ... 17:22, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: von mir natürlich auch nicht (siehe oben) --Dinah 20:04, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann verstehe ich nicht, warum es in der :hu:Wikipedia zwei getrennte ausführliche Artikel zu  :hu:Pörkölt und  :hu:Paprikás gibt. --91.114.144.132 12:08, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme mir die beiden ungarischen Artikel mal mit Julica vor (die mehr von Kochen versteht, als ich dachte ;) - Interessant wäre vielleicht noch: Kisbán Eszter: Népi kultúra, közkultúra, jelkép: a gulyás, pörkölt, paprikás. MTA Néprajzi Kutatócsoport, Budapest, 1989, den Titel versteht man auch ohne Ungarisch-Kenntnisse. Aber unterm Strich ist http://www.petrafoede.de/gulasch.html immernoch unsere beste und ausführlichste Quelle. --Marcela   12:30, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: PS: Zum Thema 2 Artikel: Knödel & Kloß sowie dazugehöriger Knödel-Krieg 2005. --Marcela   12:33, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Kloß/Knödel ging es um de. und  at. Hier ist es eine rein ungarische Angelegenheit. Aber Möglicherweise gibt es in Ungarn auch regional unterschiedliche Bezeichnungen, bestellt man im Osten Ungarns was mit  Krumpli (Krumbiir), kennt man das dort, in Budapest hingegen wird man nur dumm angeschaut. --91.114.144.132 12:57, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: PS. paprikás krumpli gibt es auch jede Menge, paprikás burgonya schon weniger, obwohl „Burgonya“ Hauptlemma in der hu. Wikipedia. --91.114.144.132 13:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bleib ja dran. Im Knödel-Krieg gab es durchaus auch Aspekte von Österreich-Ungarn und vor allem Böhmen, die konflikrauslösend waren. Wir müssen ja nicht morgen fertig sein. --Marcela   13:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Pörkölt]] 

message: Zur Kenntnis. --Leyo 09:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke vielmals, denn genau wegen solchen Anträgen bin ich gegen diese getrennten Diskussionen. Der Artikel hat überhaupt nichts mit dem Fachbereich Chemie zu tun, aber wird so ohne Löschantrag mit der Löschung bedroht. Und warum eine "Weinschleuder" etwas mit Chemie zu tun hat, erklärt der Antragsteller auch nicht wirklich. Kann sicher erklärt werden, aber eine Frage in der Artikeldiskussion hätte vieleicht mehr gebracht.Oliver S.Y. 10:56, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Angst, solche nicht nur die Chemie betreffenden Artikel werden nicht einfach so, sondern ggf. nach regulärer LD gelöscht. --Leyo 11:03, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, nach dem Blauen Speck bin ich da lieber am Anfang etwas direkter, als hinterher in der Löschprüfung. Denke, das Problem ist hier eher die Verlinkung der Artikel, und die fachliche Beschreibung der Weinfraktionierung, bzw. dessen aus der Sicht der Chemie als Wissenschaft. Hier gehts ja um eine Anwendung dessen, und wenn ihr den Halbsatz nicht anwendet, bin ich viel weniger verkampft^^. Denke aber, bei solchen Themen erreicht man auch eher Fachleute in der allgemeinen QS, denn viele Weinliebhaber gibt es fachbereichsübergreifend, die solche Verfahren kennen/schätzen oder ablehnen.Oliver S.Y. 11:07, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst es gerne in die allg. QS oder in die QS-NaWi verschieben… --Leyo 11:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: es ist doch nett, dass Leyo daran gedacht hat, uns zu informieren. Die Weinleute haben allerdings ein eigenes Portal --Dinah 13:42, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das doppelte Danke war auch ausdrücklich so gegenüber Leyo gemeint. Wenn Kritik, dann an Martinl, denke, seine Frage ist kein Punkt der QS, sondern ggf. der Artikelarbeit, dass die Fachbereiche zusammenwirken, nur positiv.Oliver S.Y. 17:24, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[WP:QSC#Schleuderkegelkolonne]] 

message: Kann mir jemand sagen, wie diese Radicchio-Sorte heißt? Danke, Hans U | ✍ 14:10, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Beschreibung im Artikel nach kommt eigentlich nur Radicchio Grumolo infrage. Aber ich nehme an, dass es noch allerlei Sorten gibt und die auch je nach Bedingungen variieren. Dürfte also schwer werden. Warum fragst du? Rainer Z  ... 17:21, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, danke, dieses Foto war mir im Artikel gar nicht aufgefallen, das kommt in die Nähe. Ich habe einen Salat aus eigenem Anbau geschenkt bekommen, der genauso aussieht wie auf dem von mir im WWW gefundenen Bild. Laut Beschriftung auf der Saatgut-Verpackung, die meine Freundin leider schon weggeworfen hat, handelt es sich um Radicchio. Aber um eine Art, die ich noch nie gesehen habe. Hans U | ✍ 17:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Hab' jetzt auch mal hier und in der italienischen WP nachgefragt. Hans U | ✍ 23:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich kann wieder ruhig schlafen: das vergrabene Samenbriefchen wurde gefunden und verriet den Radicchio fiero. Dürfte ein Untertypus des Trevisano sein. Hans Urian | ✍ 11:44, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Radicchiosorte 

message: Mit ein wenig Abstand sieht man ja immer etwas besser, und da diese Frage schon längere Zeit diskutiert wird, schlage ich mal eine Lösung vor.
*1) Es gibt den Artikel Idar-Obersteiner Spießbraten, nur wird im Artikel das Lemmathema nicht erklärt, vielmehr wird erklärt, das es einen Original Idarer Spießbraten und einen Original Obersteiner Spießbraten gibt.
*2) Bis heute ist der komplette Artikel unbelegt. Und besonders die Details zur Geschichte grenzen in meinen Augen stark an TF.
*3) Vorschlag: Die beiden Abschnitte zu den Spießbratenvarianten bei Spießbraten einbauen, und hier nen Löschantrag befürworten. Denn Spießbraten in Idar-Oberstein wird eben nicht allein deshalb zu etwas enz. Relevantem.Oliver S.Y. 17:20, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erste Zeile des Artikels: Mit Idar-Obersteiner Spießbraten werden verschiedene Zubereitungsarten von Fleisch bezeichnet, es handelt sich jedoch nicht um Spießbraten im eigentlichen Sinne. Also doch nicht einbauen? --Joachim Pense (d) 17:27, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bin ja an dem Artikel auch seit 3 Jahren dran, und wenn ich so die letzten Artikelarbeiten zusammenfasse, dann tendieren wir dahin, Varianten von Gerichten einheitlich beim Hauptgericht zu beschreiben. Und das ist nunmal Spießbraten. Den IOS gibts ja gar nicht, und es ist eigentlich ein Widerspruch, ein Lemma so auszuwählen, daß man dieses gleich als unzutreffend beschreiben muß. Andere Frage wäre eher, ob Idarer Spießbraten und Obersteiner Spießbraten als Redirects zu wählen sind, daß "Original" stört mich da etwas, besonders, da die Zubereitung nicht definiert wird.Oliver S.Y. 17:31, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Thematik kann nicht so einfach abgetan werden: Es ist schon ein Unterschied, ob man Idarer oder Obersteiner Spießbraten zubereitet. Und die Idarer ebenso wie die Obersteiner werden diese Unterschiede mit Messer und Gabel verteidigen! Es handelt sich keinesfalls nur um verschiedene Zubereitungsarten, wie Joachim Pense oben meint. Insofern kann und muss das Lemma Idar-Obersteiner Spießbraten als Plural verstanden werden - und damit sind auch diese Probleme beseitigt. „Spießbraten“ im Wortsinne waren ursprünglich beide Varianten, da die Fleischstücke anno dunnemals aufgespießt über dem Feuer gebraten wurden. Es gibt zahlreiche Fotos die zeigen, dass sowohl die Idarer „Fatze“ wie die Obersteiner „Gerollte“ auf diese Art zubereitet wurden bzw. werden. Die auch heute noch deutliche Abrenzung ergibt sich nicht nur aus der unterschiedlichen Fleischsorte sondern auch aus der Tatsache, dass Idar und Oberstein erst seit 1938 zwangsweise eine Einheit bilden. Der Idarer und der Obersteiner Spießbraten sind wesentlich älter als es Idar-Oberstein ist. Vollends philosopisch wird die Angelegenheit wenn man noch die Abgrenzung zu dem saarländischen Schwenkbraten vernachlässigt. In solchen Fällen ziehen sogar Idarer und Obersteiner an einem Strang. Und das will schon was heißen! Ansonsten kann ich allen Diskutanten nur empfehlen einmal nach Idar-Oberstein zu kommen und die Unterschiede in der Praxis zu erproben. Es wird euch schmecken und alle scheinbaren Probleme mit dem Artikel sind perdu. --Bueckler 19:49, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sry, bitte keinen philosophischen Schmu, von wegen selbst schmecken. Ganz klar benanntes Problem, gibt es a) einen entsprechenden Beleg für die Existenz eines Gerichts, das "Idar-Obersteiner Spießbraten" heißt, und wenn ja, warum steht der nicht im Artikel, und b) wie wird die Zusammensetzung der beiden genannten Gerichte belegt, insbesondere was Fleischart, Form und typische Würzung samt Zubereitung belegt. Und was heißt hier Plurallemma? Das ist das Portal Essen und Trinken, und es sind 2 simple Rezepte, da braucht es eigentlich keine großen Theorien, wenn sie wirklich so bedeutsam sind, ein Gericht, ein Artikel bzw. Abschnitt, egal wie die Verwaltungen organisiert sind.Oliver S.Y. 22:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, etwas Philosophie ist beim Essen und Trinken ja ganz nützlich. Wir liegen in unmittelbarer Nachbarschaft zu den Weinanbaugebieten Mosel, Rhein und Nahe. Da weiß man schon zu leben. Zurück zum Thema: Die Tourist Information von Idar-Oberstein hat auf ihren Webseiten unter dem Oberbegriff Idar-Obersteiner Spießbraten die Arten Schwenkbraten (für Idarer) und Rollbraten (für Obersteiner) subsumiert. Diese Begriffe sind nur bedingt brauchbar, da Schwenkbraten definitv eine Saarländische Speise ist (Gott lenkt, der Mensch denkt, der Saarländer schwenkt). Bei Rollbraten sieht es etwas anders aus, der Begriff Rollbore ist durchaus üblich. Ich überlege mir in den kommenden Tagen einen neuen Einleitungssatz für den Idar-Obersteiner Spießbraten - der übrigens kein einfaches Rezept ist! -- Bueckler 23:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, Größenwahn disqualifiziert Quellen wie diese eigentlich grundsätzlich "Weit über die Grenzen der Stadt hinaus ist unser Nationalgericht bekannt." Denke immer noch, da onaniert sich jemand zu sehr ins eigene Knie, denn so besonders scheint es mir nicht zu sein, was bislang zusammengetragen wurde. Über die beiden Ortsteilvarianten gibts ja scheinbar keinen Dissens (nur den Mangel an Quellen), aber die Frage, was dieses Lemmathema ist, wurde bislang nichtmal andeutungsweise erklärt, und auch Du verklärst hier mehr, als das Du erklärst. "Kein einfaches Rezept", was ist das denn bitte sonst? Gegrilltes Fleisch, das kennen auch kluge Kinder fremder Mütter. Ich hab nochmal nachgeschaut, die Stadt hat ganze 30.000 Einwohner, eigentlich zu wenig, um etwas Eigenständiges zu beanspruchen. Übrigens wird das ganze nochmal bei Idar-Oberstein beschrieben, dort aber klar als 2 unterschiedliche Gerichte. Aber erstaunlich, daß selbst Du behauptest, Schwenkbraten sei was originär Saarländisches, das passt nicht ganz zu der Brasiliengeschichte...Oliver S.Y. 23:31, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also Oliver! Mit Verlaub, Du magst ja in der Sache Recht haben, trotzdem solltest Du deine Sprache mäßigen! Allerdings teile ich deine Zweifel über die (unbelegte) Basilien-Anekdote. Hätten das wirklich Edelsteinhändler aus Brasilien in den Hunsrück gebracht, dann würde ich eher eine Zubereitung wie diese hier auf dem Bild erwarten. Aber weder von einem Schwenker für einen "Spießbraten", noch von Roulladengarn für einen Rollbraten, ist hier das geringste zu sehen. Grüße Geoz 18:31, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe Mitdiskutanten, was hättet ihr denn gerne als Beleg? Es handelt sich hier um eine lokale Spezialität, und das Fremdenverkehrsamt Idar-Oberstein übertreibt nicht, wenn es schreibt, dass “unser Nationalgericht weit über die Grenzen hinaus bekannt ist”. Es ergibt sich manches aus der besonderen Situation der Stadt, die durch die Edelsteinindustrie schon immer ein internationales Flair hat. Die seit Jahrzehnten im hiesigen Raum stationierten US-Soldaten mit ihren Familien tun ein Übriges dazu. AN Internetquellen kann ich verschiedene Seiten wie diese hier oder diese  oder  diese oder, um einmal “Obersteiner” direkt vor dem Ende der Zubereitung zu zeigen, ein Bild bei dem sogar noch die Schnüre erkennbar sind. Bitte vertraut auch einmal auf diejenigen, die das Gericht und seine Varianten wirklich kennen. -- Bueckler 19:32, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "Nationalgericht" erfordert zumindest eine Nation, das hier sind zwei Lokal Gerichte, welche durch Zufall in einer Stadtverwaltung vereint sind. Ansonsten ist hier das "deutschsprachige" Wikipedia. Mir genügen also deutschsprachige Fachbücher, um WP:Belege zu erfüllen. Und da ist die portaleigene Hürde sehr tief, denn es genügen sogar Kochbücher und Schriften von Heimatforschern. Nicht jedoch solche Juxseiten von Touristenbehörden, welche klar gegen WP:NPOV verstoßen, und sich damit disqualifizieren. Ich gehe ja sogar soweit, die Brasiliengeschichte zu akzeptieren, aber bitte als Erklärungsversuch bzw. Urban Legend, und nicht als harter historischer Fakt. Bueckler, ich war eigentlich an einer fachinternen Lösung interessiert, um möglichst viel zu erhalten. Wenn Du es aber auf die harte, trockene Tour willst, können wir auch in der Löschdiskussion weitermachen. Nur da ist die Toleranz und das Verständnis für quellenloses Palaver noch geringer als hier.Oliver S.Y. 19:55, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weder das Thema noch die Diskussion geben Anlass zum Aufbau von Konfrontationen. Nochmals: Die Brasilien-Story hat einen ernsthaften historischen Hintergrund. Lest bitte mal so durch, was man von den Riograndenser Hunsrückern so im Internet ergooglen kann. Mit den (als Edelsteinlieferanten) zurückkehrenden Auswanderen kam auch diese Zubereitungsart nach Idar-Oberstein. Der Begriff Nationalgericht ist ebenfalls historisch erklärbar. Hier hilft googlen nach dem Stichwort Fürstentum Birkenfeld. Die Welt ist halt klein in derartigen Regionen. Der Wikipedia-Artikel selbst hat durchaus noch Entwicklungspotenzial. Ich hatte zwar bisher nichts damit zu tun, bin aber bereit einige Ergänzungen einzubringen. Aber ohne Konfrontation! --Bueckler 20:13, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: die korrekte Verwendung des Begriffs Nationalgericht setzt die Existenz einer Nation voraus. Bei örtlichen Spezialitäten handelt es sich korrekterweise um ein Regionalgericht. Und die Animositäten zwischen Idarern und Obersteinern, die bis heute ihre verwaltungsmäßige Zusammenlegung noch nicht verwunden haben, können natürlich nicht Gegenstand von Wikipedia sein. Im Hunsrück ist Spießbraten eben DAS Gericht schlechthin - aber ein bisschen größer ist die Welt schon und da relativiert sich die Bedeutung zwangsläufig --Dinah 20:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur die Alternativen aufzeigen, würde ich eine Konfrontation wollen, sähe es anders aus, Geos, meine Wortwahl bezog sich oben auf die Art der Quelle bzw. dem Stil etlicher Tourismusmanager. Bislang gibt es Belege für etliche umgangssprachliche Verwendungen des Begriffs "Idar-Obersteiner Spießbraten", aber wenn man es sich genauer anschaut ist das entweder das eine oder das andere Gericht, aber kein Drittes, eigenständiges, welches einen eigenen Artikel rechtfertigt. Es fällt mir schwer, nicht sarkastisch zu sein, denn das höflichste, was ich zu Dir, Bueckler, sagen kann, ist Naivität, die aus Deinen Beiträgen spricht. Es gab Millionen von Reisenden zwischen Europa und Brasilien, und Hunderttausende zwischen Deutschland und Brasilien, warum nun ausgerechnet eine Handvoll Edelsteinhändler für die Entstehung des Gerichtes in einem so kleinen Gebiet exklusiv verantwortlich sein sollen, ist mir unverständlich. Besonders, da Grillen von Fleisch mit Zwiebeln über Holz und Kohle nicht gerade originell ist, ebensowenig Fleisch an Spießen, egal ob gebunden oder nicht. Außer der Geschichte gibt es keinen Bezug zu Brasilien, weder Holzart, Fleisch oder Gewürze sprechen für etwas Eigenes. Der Schwenkbraten scheint zumindest an eine eigene Grillform gebunden zu sein (obwohl auch die nicht gerade einzigartig ist). Gibt es nun Quellen entsprechend WP:Belege oder nicht? Wanderverein, Forum und Grillsportverein sind dies nicht.Oliver S.Y. 20:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Und ich ziere mich, Eberswalder Spritzkuchen anzulegen...--Marcela   18:03, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ralf, das Problem dabei sehe ich einfach in der Quellenlage, also ob man nur im Barnim den so nennt, oder auch überregional, denn sry, selbst in Buch hab ich nie davon gehört, und das liegt keine 40km weg. Aber unabhängig davon sehe ich hier keine Befürworter des Artikels insgesamt. Ich mach mich dann mal im Königreich Birkenfeld unbeliebt, und stelle einen Löschantrag, da die Kerninformation ja beim Ortsartikel erwähnt wird, geht nicht wirklich was verloren.Oliver S.Y. 18:16, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spießbraten 

message: Hallo! Während meines Urlaubs hab ich auf etliche Probleme geachtet, die mir hier in der Vergangenheit auffielen. Eines davon war der Löschantrag für Rebujito. Konnte dieses Getränk leider nicht finden, dafür gabs überall Sommerwein, was hier bislang als Tinto de verano (Sommer-Rotwein) quellenlos beschrieben wird. Gemeinsam war der Anteil Rotwein und das Eis. Ob jedoch Zitronenlimonade oder Tonic dazugegeben wurde, war beliebig. Einmal wars auch frischer Zitronensaft und Mineralwasser, was dazugegeben wurde. Würde darum, und angesichts der Variantenvielfalt , anregen, den Artikel Weinmischgetränk auszubauen. Viele Informationen sind redundant, und nur einzelne Bestandteile variieren, da reicht eigentlich eine Liste wie bei Biermischgetränk, um zig Artikel zu vermeiden.Oliver S.Y. 13:36, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weinmischgetränke 

message: Nachdem der Artikel zum Idar-Obersteiner "Spießbraten" nach der LA-Diskussion gelöscht wurde, sollten wir wohl mal den Artikel Spießbraten im Auge behalten. Es wurde heute bereits versucht, den gelöschten Inhalt einfach komplett dort einzubauen. Das wäre natürlich kontraproduktiv, denn damit wäre der momentan recht vernünftige Artikel quasi im Eimer. Dann wäre es ja sogar besser gewesen, den "Zusatzartikel" zu behalten als sowas --Dinah 20:36, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal zur Lückenfüllung Rollbraten erstellt, damit man ggf. den Obersteiner Rollbraten unterbringen kann, falls die Quellenfrage gelöst wird. Hab aber selten solche Chuzbe erlebt, eine gelöschten Artikel aus nem fremden BNR zu kopieren... Das verdirbt auch die letzte Sympathie, denn mir gings ja vor allem um den Begriff und die vermeintliche Geschichte dahinter. Das man "Braten in YXZ" auch "XYZ-Braten" nennt, mag üblich sein, aber ist nicht gerade außerhalb des Artikels XYZ relevant, und dort stehts ja auch.Oliver S.Y. 20:54, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spießbraten 

message: Hallo! Durch den LA auf das Gebiet etwas mehr als üblich aufmerksam geworden, bin ich auf die Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern gestoßen. Ich frage mich da wirklich, welchen Sinn solche Mega-Liste hat, und ob die begonnene tabellarische Aufarbeitung jemals abgeschlossen wird. QS ist wohl sinnlos, eher stell ich mir die Frage, ob man nen LA erwägen soll, oder diese Liste in Regionen bzw. Länder aufteilen sollte. Was meint Ihr? 123 Käsesorten allein in Spanien zeigen den Umfang, der mir einfach als Ziel zu groß ist.Oliver S.Y. 00:43, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich Käse. Einschrumpfen auf blaue Links und wenige potentiell rote wäre angesagt. Bei Liste von Fahrradherstellern wurde genau das per Mini-Abstimmung auf der Disk. beschlossen und nun seit 4 Jahren ohne Gegenwehr durchgesetzt. Wie bei 123 spanischen Käsesorten der Gallego fehlen kann, verstehe ich auch nicht. --Marcela   01:23, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Käse 

message: Hallo. Im Rahmen der LAs auf diverse "Schokoladenartikel" ist mitr aufgefallen, dass es für Lebensmittel anscheinend keine größeren RKs gibt. sollte man da nicht Abhilfe schaffen ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Gab mehrere Anläufe dafür, jedoch ohne Erfolg, da der Bereich zu vielfältig ist. Was sich bewährt hat, ist die Anwendung von RK 1. Also Erwähnung in einem Fachbuch oder vor allem, die historische wie statistische Relevanz. Diese kann man ziemlich gut durch Google nachvollziehen. Einziges Problem dabei ist häufig, ob ein einzelner Schokoriegel das Artikelthema sein sollte, oder dessen Marke, da unter dieser auch andere Produkte hergestellt werden.Oliver S.Y. 13:58, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Nicht vergessen: Relevanzkriterien sind von Wikipedianern gemachte, hinreichende, nicht notwendige Bedingungen. Ihre Nichterfüllung ist noch kein Löschgrund, ihre Erfüllung schützt, soweit keine anderen gravierenden Mängel vorliegen. Rainer Z  ... 16:30, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenns manchen nicht geheuer ist, so haben die hier aktiven Benutzer über die Jahre ein Gefühl entwickelt, wie man das einstuft. Teilweise schmerzhaft durch Löschdiskussionen, in anderen Fällen aber einfach auch durch fachlich begründeten Konsens. Müllers Mühle kenn ich eigentlich nur von Reis und Trockenprodukten, nicht von Senf, man sollte darum auch nur Ähnliches vergleichen. Es geht hier also nicht um ein Lebensmittel ala Schokoriegel, sondern um einen Lebensmittelbetrieb. Diese erfüllen meist nicht die RK für Betriebe, drum muß man da einfach in der LD argumentieren. Hauptargument sehe ich in der über 100 jährigen Betriebsgeschichte, Hauptproblem, es ist nichtmal ein Großunternehmen, und über die Marktbedeutung kann man nur spekulieren. Wenns Dir also darum geht, schreibs im BNR, und frag dann hier nochmal nach, bevor er gleich in der Löschhölle landet.Oliver S.Y. 20:31, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Wir haben jetzt schon weit mehr als genug Regeln, bloß nicht noch mehr! Es gibt doch den Verstand. --Marcela   14:17, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Wikipedia ist ein Projekt, das von seiner Struktur her grundsätzlich auf Diskussionen angelegt ist. Es lässt sich hier nicht alles nach dem Muster von Behörden regeln. Und wenn ein Artikel einfach grottig ist, nützt auch prinzipielle nachweisbare Relevanz nichts --Dinah 13:26, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Moin an alle. Zur Zeit existiert in der Wikipedia das Stichwort herzhaft als Weiterleitung auf umami. Ich frage mich gerade, ob der, besonders in Artikeln zur deutschen Küche sehr häufige, Begriff deftig ebenfalls ein Synonym für umami ist. Kann man da auch eine Weiterleitung von machen, oder ist das eher eine Bezeichnung für "fettig", statt "eiweißhaltig"? Grüße Geoz 14:13, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gefühlsmäßig würde ich mit nein antworten. Warum? Mit "deftig" verbinde ich eher eine Verarbeitungsweise, und keinen Geschmack. Ein "deftiger Eintopf" ist grob, die Zutaten also so zerkleinert, daß man noch was zum Beißen hat. Daneben hat es was mit der Verdaulichkeit zu tun, also fett- und stärkereich. Typische Gerichte neben Eintopf, Grünkohl mit Pinkel und Eisbein/Haxe. Auch laut dem Kluge wird es im Sinn von "ein anständiges Stück", "eine ordentliche Portion" im Sinne von "kräftig, derb".Oliver S.Y. 16:49, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind so Begriffe, die nicht klar zu definieren sind. Auch herzhaft ist nicht einfach umami, die Weiterleitung ist Unfug. Dann gibt es noch das schweizerische rezent, was aber nicht das gleiche wie deftig ist ... Gemeinsam dürfte deftig und herzhaft sein, dass es aufs Essen angewandt etwas kräftiges, derbes, würziges, eher salziges beschreibt. Eher eine große Portion, gerne auch fett. Bei solchen Geschmackseindrücken ist immer auch umami dabei, aber nicht alles. Rainer Z  ... 17:16, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: der Begriff deftig kann vieles bedeuten, nicht nur eine Geschmacksrichtung. Man spricht ja auch von deftigem Humor, deftiger Ausdruckweise im Sinne von derb --Dinah 20:14, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  deftig 

message: Angesichts einer bestimmten Diskussion möchte ich es nun mal gern genau wissen. Was gibt es für Erkenntnisse in den unterschiedlichen Ernährungsgewohnheiten in Mitteleuropa der vergangenen Jahrhunderte (also nach 1500, Mittelalterartikel kenn ich, seh ich aber eher kritisch).
*Fleischkonsum - viel oder wenig? oft oder selten? Wenn, dann was typischerweise?
Mein Klischee, es wurde seltener Fleisch gegessen. Einerseits durch die weiter bestehenden Fastengebote, obwohl die weniger streng als im Mittelalter ausgelegt wurden, anderseits durch die hohe Verderblichkeit von Fleisch. Wenn, dann eher Trocken/Pökel/Räucherfleisch und Wurst als Frischfleisch, das nur im Herbst zur typischen Schlachtzeit. 
*Fleischarten - Geflügel jederzeit, Lämmer typischerweise im Sommer/Herbst, Schwein typischerweise Herbst/Winter. Rindfleisch und Pferdefleisch eher von alten Tieren als Verwertung, nicht dafür gezüchtet. Kalbsfleisch dagegen war vieleicht teurer, aber keine Delikatesse, und wurde häufiger als Rind verzehrt, allein, weils davon durch die Milchwirtschaft immer genügend gab, und sie nicht über den Winter gefüttert werden sollten.
*Stadt/Land - es gab m.E. in der Stadt eine größere soziale Schere als auf dem Land, man kann also kaum Städter gegen "Bauern" stellen, und wer sich besser/vielfältiger ernährt hat. Eher wars eine Frage des Zugangs zu den Lebensmitteln, nicht deren Preis ansich.
*"Arme Leute Essen", "Gutbürgerliche Küche" - für mich nicht klar definierbar, aber trotzdem bei WP häufig verwendet. Gibts dafür irgendwelche richtigen Quellen, ansonsten würde ich sowas als POV entfernen.Oliver S.Y. 00:27, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage dürfte wohl in meine Richtung gehen. Du wirst nicht erwarten, dass ich das jetzt in extenso beantworte, damit lassen sich Bücher füllen. Ich kann dir dazu eines empfehlen, das ich mal gelesen habe, das ich aber nicht da habe, weil es aus der Bücherei war: Massimo Montanari: Der Hunger und der Überfluß. Kulturgeschichte der Ernährung in Mitteleuropa, München 1993. Leih dir das aus, dann werden die meisten deiner Fragen ziemlich gut beantwortet. Ich habe das nicht alles im Kopf, aber natürlich muss man da differenzieren zwischen den sozialen Schichten sowie Stadt und Land. Die Oberschicht (Adel) hat immer sehr viel Fleisch gegessen. Bei der übrigen Bevölkerung war der Konsum in den Städten höher als auf dem Land, der Konsum schwankte im Laufe der Jahrhunderte aber sehr stark bedingt durch den Wechsel von steigender und wieder sinkender Einwohnerzahl (bedingt durch Seuchen, Kriege etc.) Soweit ich es im Kopf habe, war der Fleischkonsum im Spätmittelalter relativ hoch, sank dann wieder und stieg nach dem Hundertjährigen Krieg wieder deutlich an, weil es einfach sehr viel weniger Menschen gab. Der Adel hat die bevorzugten Fleischsorten zu jeder Jahreszeit gegessen, Wild vielleicht nach Saison. Kalb war früher nicht teuer, sondern billiger als Schweinefleisch, weil es gar nicht so geschätzt wurde, jedenfalls von der einfachen Bevölkerung. Die Begriffe "Arme-Leute-Küche" und "gutbürgerliche Küche" wird durchgängig in der Literatur verwendet. Insofern stellt sich die Frage nach Quellenbelegen für allgemein geläufige Begriffe für mich so nicht. In Italien spricht man analog von cocina povera zum Beispiel, auch in der Literatur. Die Franzosen haben haute cuisine und cuisine bourgeoise. Das sind einfach gängige Termini. Wie gesagt, wenn du dich so sehr für diese Fragen interessierst, besorg dir mal die entsprechende Literatur, das lohnt sich. Wir haben dafür ja eine Literaturliste angelegt --Dinah 13:58, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Um welche bestimmte Diskussion gehts denn ? Nur so aus Neugier ... Die Vermutung „weniger Fleisch“ dürfte ganz allgemein schon zutreffen, auch die zur saisonalen Verfügbarkeit bzw. zu den Verarbeitungsformen. Allerdings waren eben auch die sozialen Unterschiede dramatisch größer als heute und die Vertriebswege waren lokaler. Aussagen für die vergangenen Jahrhunderte sind also bei näherer Betrachtung stark von den Umständen, sozial, regional und zeitlich abhängig, während heute die Lage in Wohlstandsgesellschaften sehr einheitlich ist – auch arme Städter haben Zugang zu Fleisch, Gemüse und Obst. Das Klischee dürfte also insofern irreführend sein, als es die früher bestehenden großen Unterschiede zu wenig berücksichtigt. Rainer Z  ... 17:20, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Königsberger Klopse, und die Feststellung "Die reichen Königsberger konnten sich Kalbfleisch leisten und hatten sicher auch früher eine andere Kühlung als die auf dem Land vorherrschenden Eiskeller, so dass in den Städten die feinereren Rezepte entstanden, wie sie heute in den Kochbüchern nachzulesen sind. Die armen Leute waren froh, wenn sie Schweinefleisch und viele Brötchen hatten. Hauptsache saure Klopse." für mich einfach nur GRUMPF, wenn ich sowas lese. Aber angesichts des Artikelvolumens geht da mal wieder die Diskussion über ein gesundes Maß hinaus, und an der Kapernfrage vorbei.Oliver S.Y. 20:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Achso, fast vergessen, Danke Dinah, genau sowas hab ich gesucht, einen Tip für EIN Buch, das jemand mit Erfahrung empfiehlt, werd mich dann wohl doch mal wieder in die Bibliothek begeben, kA, ob mein Ausweis noch gilt.Oliver S.Y. 20:11, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das Buch klingt interessant. Rainer Z  ... 16:24, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Klischees 

message: Morgen Gemeinde! Wollte mich eigentlich zurückhalten, denn ich habe schlechtes Gebäck gegessen, vermutlich liegt mir der Prasselkuchen noch im Magen. :-) Ich mehr oder weniger aufmerksam die Dialoge der Protagonisten, obwohl man den Eindruck von Monologen der angesagten Themen in diesem Echo gewinnen mag.
Ein Problem ist nach meiner Erfahrung die Definition der Artikel. Nun gibt es kluge Bücher, aus dem vorigen Jahrhundert, die Creme definieren. Heute versteht man darunter etwas anderes. Ebenso ändert sich die Definition von Konfitüre und Marmelade in der Verkehrsauffassung.
Von einem Nachschlagewerk erwarte ich zuerst, dass der aktuelle Stand in der Definition aufgezeigt wird, also hier die Verkehrsauffassung aufgezeigt wird. Das bedeutet, dass ich unter Marmelade die aktuelle Verkehrsauffassung und die unterschiedlichen Qualitäten recht schnell nachlesen kann. Ein Kunde, der wissen will, was Konfitüre Extra bedeutet, soll recht schnell zu der gewünschten Information kommen.
Unter Konfitüre wird die Verkehrsauffassung der Marmelade definiert! Gehört nach meiner Einschätzung in den Artikel Marmelade.
Umgangssprachliche und ältere Definitionen gehören natürlich auch in einen solche Artikel. Wobei auch die aus dem Duden oder Brockhaus nicht ignoriert werden sollten, auch wenn die schon mal Mist sind. Beispiel: Sauerteig: Einer der ersten Definitionen hatte ich aus Duden, Brockhaus und meinem Berufsschulbuch geschrieben, was nach heutigem Wissenstand absoluter Humbug war. Es ist wohl sinnvoll Konfitüre und Marmelade zu bündeln. Ob der nun unter Konfitüre oder Marmelade steht ist unbedeutend. 
Wichtig ist eine klare Gliederung der aktuellen Verkehrsauffassung.
Ältere Definitionen gehören wohl sachlich in die Geschichte. Umgangssprachliche Bedeutungen sollten ebenfalls in einem eigenen Abschnitt dokumentiert werden. Ebenso müssen natürlich die Begrifflichkeiten des deutschsprachigen Raumes dokumentiert werden.
Soweit meine Anregungen im Groben. Übrigens solltet Ihr mich nicht ärgern, denn ich kann meine Edits auch Singen. Als ich zum letzten Mal gesungen hatte, ist in Rußland eine Atomrakftwerk verpufft. :_)) Gruß -- Sinix 21:51, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vor Kriegsbeginn sollten vielleicht erstmal die Fronten geklärt sein. Ich stehe an der Marmeladen-Linie und meine, die Konfitüre gehört eingenommen und unterdrückt. --Marcela   14:03, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Wollt Ihr den Totalen Krieg"? Denke, den will hier niemand. Selbst mit dem Humanisten stehe ich nicht auf Kriegsfuß, denn es geht nur um Fruchtpampe. Wo liegen die Widersprüche? Lemma - kann es nicht sein, gibt 2 Alternativen zum unzulässigen Doppellemma "Konfi und Marmelade". Zusammenlegung - auch kein wirklicher Streitpunkt. Meiner Meinung nach gibt es 2 Grundprobleme: a) das hier rigoros und im Widerspruch zu genannten Quellen etwas zusammengefügt wird und b) das dabei kein System erkennbar ist, weil willkürlich 2 Begriffe als Redundant begriffen werden. Am Beispiel: Erdbeermarmelade und Erdbeerkonfitüre sollen das Gleiche sein, aber Erdbeergelee und Erdbeerfruchtaufstrich werden als eigenständig betrachtet. Das ist in meinen Augen der grundlegende Mumpitz, der hier verzapft wird. Ich will weder Pflaumenmus noch Maronenkrem hier mit reinwürgen, aber durch diverse Fachquellen werden diese als zusammengehörig betrachtet. Hier nun einfach zu behaupten, die Idioten irren sich, denn ich hab kraft meiner Wassersuppe immer Recht ist ein Denkansatz, der aber nicht für WP taugt.Oliver S.Y. 14:20, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Victoria o muerte! Es gibt schlicht das Problem, dass Alltagssprache, Fachquellen und Verordnungen uneinheitlich definieren. Dazu kommen noch regionale Unterschiede. Wem gibt man nun den Vorzug? Dann sind sämtliche Unterschiede geringfügiger Natur, es werden immer Früchte oder Fruchsaft mit Zucker (und Pektin) gegart und konserviert. Vielleicht sollten wir mal anfangen, einen Übersichtsartikel zu entwerfen, das Lemma wird sich noch finden, was eigene Artikel braucht, auch. In dem können auch Bedeutungsunterschiede, Bedeutungswandel und Rechtslage hübsch in einem Kapitel dargelegt werden. Rainer Z  ... 17:15, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag für den Ort - Portal:Essen und Trinken/Gekochte Früchte. --Oliver S.Y. 18:20, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Marmeladenkrieg - grundsätzlich 

message: Ohne Worte, nur ein Zitat: "Erstellet gemäß Konsens in WP:Wikipedia:Redundanz/September 2009#Konfitüre - Marmelade" - ist das jetzt wirklich die Lösung, die hier einziehen soll, also demnächst Eierkuchen und Pfannkuchen, Kloß und Knödel oder Blutwurst und Grützwurst?Oliver S.Y. 19:13, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich glaube, du irrst ganz einfach, wenn du Marmelade und Konfitüre für grundsätzlich unterschiedliche Dinge hältst. Konfitüre ist ganz einfach der "vornehmere" Begriff, umgangssprachlich sagen die meisten zumindest in Deutschland wohl Marmelade. Um das mal durch Quellen zu untermauern, habe ich im Lebensmittel-Lexikon Dr. Oetker nachgesehen. Da steht unter dem Stichwort Marmelade: "streichfähige Zubereitung aus Zitrusfrüchten, überwiegend als Brotaufstrich verwendet. (...) Im allgemeinen Sprachgebrauch wird Marmelade auch als Synonym für Konfitüre gebraucht, die Beschränkung per Definition auf Zitrusfrüchte ist neueren Datums und stammt aus dem englischen Raum." Selbst wenn man diese Einengung des Begriffs Marmelade übernimmt, ist Marmelade dann trotzdem eine Unterart von Konfitüre und nichts grundsätzlich anderes --Dinah 20:16, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmal, ich habe 2 unabhängige Quellen benannt, nach denen es als 2 Produkte beschrieben wird. Geht also nicht um meine "Meinung", bei der ich mich natürlich Irren kann. In der ganzen Diskussion bislang wurde keine Quelle, egal ob aus dem Sprach- oder Lebensmittelbereich genannt, wo Konfitüre als Marmelade oder umgekehrt definiert wird. Wie heute jemand bei Harissa zutreffend bemerkte, ist Umgangssprache, oder was man dafür hält, kein geeignetes Kriterium für WP, wenn man sich damit gegen Fachleute stellt. Die rechtliche wie fachliche Frage ist geklärt, die sprachliche ungeklärt, da unbelegt. Denke, selbst wenn, irre nich ich mich in dem Fall.Oliver S.Y. 20:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Auch wenn das heute offenbar synonym verwendet wird, war das in der Geschichte nicht so. Machen wir es doch wie bei Porree vs lauch, bei Tischler vs. Schreiner oder Metzger vs. Fleischer usw. Die häufigere Verwendung wird das Lemma. Ich habe erst durch Wikipedia erfahren, daß beispielsweise Schreiner häufiger als Tischler ist. Hier wurde das noch nicht abgefragt, leider. Aber es scheint doch Konfitüre zu sein. Auch wenn das beides für mich immer was verschiedenes bleibt...--Marcela   19:58, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: das Wort "Geschichte" solltest du hier nicht zu laut sagen, sonst fühle ich mich direkt angesprochen ;) Wenn wir bei der Historie anfangen wollen, dann müssten wir wohl den Begriff Marmelade nehmen und Konfitüre wäre nur ein redirect. Der alte Adelung kannte schon anno 1793 Marmelade und beschreibt sie schon als Produkt aus Früchten, das es damals aber nur in Apotheken gab. Das Wort Konfitüre/Confitüre kannte er dagegen nicht! Dasselbe Ergebnis bei alten Lexika des frühen 19. Jahrhunderts. Die Enzyklopädie von Krünitz hat einen sehr ausführlichen Artikel zu Marmelade, Confiture ist nur ein Verweis auf Confect, also kleines Knabberzeug aus Zucker. Dieser Begriff hat also einen Bedeutungswandel erfahren (nicht die Marmelade), früher hatte Konfitüre eine völlig andere Bedeutung und war gar nicht das, was heute damit gemeint ist. Grimms Wörterbuch enthält übrigens keinen der beiden Begriffe. Der Oxford Companion sagt, dass marmelada aus dem Portugiesischen stammt und bereits im 15. Jahrhundert eine Fruchtpaste aus Quitten war. Im 19. Jahrhundert hatte marmelade auch im Englischen dieselbe breite Bedeutung wie im Deutschen (so wie ich es kenne), nämlich alle Sorten gekochter dicklicher Fruchtaufstrich. --Dinah 21:08, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das war wirklich nicht an dich gerichtet ;) Da hat uns ja die EU was eingebrockt... --Marcela   21:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Dazu fällt mir ein: "Nachschlagewerke des 19. Jhs. geben natürlich Auskunft darüber, was man damals unter dem Begriff "Confect" verstanden hat, der Krünitz ist ja weitgehend aus dem 18. Jh., also für uns hier zu alt. Ich zitiere aus dem Brockhaus Conversations-Lexikon von 1809: "Die Marmelade heißt ein aus mancherlei Früchten, Johannis-, Stachelbeeren, Kirschen, Apricosen etc. mit Zucker und Gewürzen eingekochter dicker Saft, welcher alsdann in flache runde Schachteln gegossen und als Confekt gebraucht wird." Zu dieser Zeit war Confect also Marmelade oder Gelee, heute heißt das Konfitüre. Der Begriff Confekt hat sich bei uns in seiner Bedeutung gewandelt, was ebenfalls mit Hilfe alter Lexika nachzuvollziehen ist, ich zitiere Meyers Großes Konversationslexikon von 1905: "Konfékt (lat., »Zubereitetes«), in Deutschland Zuckerbäckerware, in Frankreich (confitures) außerdem auch eingemachte Früchte."Oliver S.Y. 21:19, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ralf wollte was über die Geschichte der Begriffe wissen. Der Begriff Marmelade für das, was auch heute damit gemeint ist, ist eindeutig älter als Konfitüre in dieser Bedeutung. Das habe ich durch Quellen belegt. Das Wort Marmelade existierte bereits im 15. Jahrhundert. Für die Begriffsgeschichte gibt es überhaupt kein "zu alt", da geht man bis zum Ursprung, von Fall zu Fall bis in die Antike --Dinah 21:36, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Zitat stammt von Dir. Das der Begriff älter ist, keine Frage, aber die unterschiedlichen Bedeutungen scheinen erst relativ neu zu sein. Fand das Zitat auch dahingehend interressant, daß "Confitures" eingemachte Früchte sind, was in meinen Augen für etwas Eigenständiges steht, im Gegensatz zum verdickten Fruchtsaft, der demnach Marmelade heißt.Oliver S.Y. 21:43, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In der kastillischen WP steht, daß bereits Marco Gavio Apicio, ein römischer Gastronom, den Begriff "Mermelada" verwendete und in einem Kochbuch des 1. Jahrhunderts verwandte. según se recoge en el libro de cocina del romano Apicio - Das Buch selbst wird hier beschrieben: http://es.wikipedia.org/wiki/De_re_coquinaria --Marcela   21:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Nur nicht, dasß wir uns mißverstehen, eigentlich bin ich für die alte Lösung mit 2 Artikeln, und sehe nicht wirklich einen Grund, warum man es nun zusammenführen muß, insbesondere die beiden Produkte und nicht alle 4. Ich bin in dem Fall mit Frau Davidis einer Meinung, daß es sich um 2 Produkte nebeneinander handelt, fachlich wie auch in der Umgangssprache meines privaten Umfelds. Man sagt da nicht zu Konfitüre Marmelade, und umgekehrt, nur weils die Herren in Brüssel so wollen. Gibt Johannisbeerkonfitüre und Erdbeermarmelade, Johannisbeergelee wie Aprikosenmarmelade, Pflaumenmus und Pflaumenmarmelade. Und diese Vielfalt gibts wohl in jeder Gartenkolonie Deutschlands. Was genau mit einem Begriff gemeint ist, lässt sich anhand der allgemeinen Literatur nur schwer nachvollziehen. Aber es gibt 2 unterschiedliche Deutungsansätze, egal welchen man wählt, es gibt gute Gründe, dies als 2 Produkte zu betrachten. Das in Region X angeblich Marmelade oder Konfitüre zu allem gesagt wird, was aus Früchten und Zucker besteht, dafür fehlt bislang jede Quelle. Im Gegenteil, selbst für Österreich hab ich nachgewiesen, daß Meinl als Markenhersteller beide Produkte im Angebot hat. Bessere Beispiele für den Alltagsgebrauch wir man kaum finden. Wie gesagt, denke, ein neuer Artikel braucht nichtmal ne Klammer, da reicht Marmelade und Redirects, eher gehts um den Inhalt.Oliver S.Y. 14:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: hier im Portal können wir relevante Fragen immer diskutieren --Dinah 20:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Wie bereits an anderer Stelle genannt, gehen auch 2 Küchenlexika, die Küchenbibel und der Gorys davon aus, daß es sich um 2 verschiedene Lebensmittel handelt. Die EU bzw. Großbritannien besteht darauf, daß nur Fruchtaufstrich aus Zitrusfrüchten als Marmelade bezeichnet werden darf. Alles andere kann als Konfitüre, aber auch anders bezeichnet werden. Die Kofitürenverordnung definiert, was eine solche ist, nur ist nicht jede ehemals als Marmelade bezeichnete Masse damit eine Konfitüre. WP ist nicht der Ort, um einen Kampf gegen die Eurokraten zu führen, wobei in dem Fall diese und die Lexika dahingehend einig sind, daß es klare Unterschiede gibt. Bislang fehlt von Deiner Seite jeglicher Beleg für die Verbreitung der Begriffe im "Deutschen Sprachraum". Deine "provisorische" Lösung ist Mumpitz, da sie offensichtlich nur Vorhandenes zusammenfügt, und vermeintliche Redundanzen vermeidet. Dabei erhälst Du unbelegte Theorien wie "Er wurde früher in Deutschland eher selten und meist für Aufstriche benutzt, die nur aus einer Fruchtsorte hergestellt waren und die noch Fruchtstückchen enthielt. Die weitaus üblichere Bezeichnung für Fruchtaufstriche war in Deutschland und Österreich „Marmelade“." oder "Man unterschied außerdem Einfrucht- von Mehrfruchtmarmeladen." - Ich wehre mich ja nichtmal gegen eine Zusammenführung des Themas, nur sollte dann ein kompletter Neuanfang gestartet werden, und nicht nur Not mit Elend kombiniert werden. Das die Konfitürenverordnung nicht mehr gilt, ist mir neu, dachte es gibt nur für Österreich eine Ausnahmeregelung. Der Deutsche Sprachraum ist vielfältig, frage ist wie man diese Vielfalt darstellt, nicht ob man sie darstellt. Wobei man natürlich immer den kommerziellen/öffentlichen Bereich des "Amtsdeutsch" vom allgemeinen Sprachraum der Umgangssprache trennen muss. Schließlich kochen Schrebergärtner heute immer noch ihre Marmelade.Oliver S.Y. 00:09, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wenn keine Bereitschaft zu Kompromissen vorhanden ist, und zwar bei allen Diskutanten, dann gibt es auch keine Lösung. Nicht bei Wikipedia jedenfalls --Dinah 14:00, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es nimmt absurde Züge an. Nach dem Knödelkrieg (und einigen anderen) bricht jetzt wohl der Marmeladenkrieg aus. Zu den Waffen! Wetzt die Pürierstäbe, befeuert die Entsafter, die Christenheit ist in Gefahr! Rainer Z  ... 18:39, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Lösung bedeutet, alles bleibt wie gehabt. Warum nicht mal in einer "falschen Version" die mir gefällt^^.Oliver S.Y. 19:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: a) Natürlich eine gute Quelle von Vielen, füg es doch einfach in die Baustelle ein. Wenn sich dort gegensätzliche Positionen heraustellen, werden diese beschrieben, bei Einstimmigkeit genügt eine Quelle. b) Vom Umfang natürlich viel zu wenig, um allein eine Alternative zu sein. c) Jetzt gehts ja um eine Gesamtlösung bei den Grundbegriffen, die Vielfalt wird durch Artikel wie Erdbeerkonfitüre und Powidl gesichert.Oliver S.Y. 20:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Seufz! Erdbeerkonfitüre hat den Löschantrag überstanden ... So ein Unsinn. Rainer Z  ... 15:13, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ja, es lebe die Vielfalt ... oder der Nonsens, wie man's sieht. Wikipedia möchte halt doch immer wieder beweisen, dass kein Weg an seriöser gedruckter Literatur vorbeiführt. Ich habe festgestellt, dass auch das Lebensmittellexikon (die Webseite) keinen Eintrag zu diesem Thema hat, also weder zu Konfitüre noch zu Marmelade. Da drücken sich wohl auch andere um den heißen Brei rum --Dinah 20:23, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir unseren Sammelartikel fertig haben und als Portal geschlossen hinter einer Löschung stehen, sollte das Thema gegessen sein. Oder bis dahin gibt es drölfzig Marmeladen-Artikel. Dann will ich aber auch die böhmischen Knödel wiederhaben! --Marcela   21:42, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Marmelade und Konfitüre]] 

message: Da ich hier wohl mal wieder eine der Diskussionsparteien darstelle, meine Position:
*1. Es gibt kein Redundanzproblem
*2. Es gibt keinen Grund, relevante Einzelthemen getrennt zu beschreiben, wenn sie soweit ähnlich sind, daß sie von vielen als ein Thema betrachtet werden.
*3. Es geht hier um Lebensmittel, darum steht die Lebensmittelrechtliche wie Lebensmittelkundliche Frage vor einer möglichen Sprachlichen Frage (die aber m.E. nicht existiert)
Daraus ergibt sich folgender Lösungsweg:
*A Welche Basis soll der Artikel haben? Es gibt hier unterschiedliche Ansichten, die alle subjektiv sind, aber eigentlich alle verwenden in einem Sinn diese Richtlinie, allgemein als Konfitürenverordnung bekannt.
*B Welchen Umfang soll der Artikel haben? Dementsprechend "Konfitüren,Gelees,Marmeladen und Maronenkrem", wenn man enz. neutral an die Sache rangeht. Und wenn jetzt jemand meint, Maronen? Ja, denn im Ursprungsland Italien, wird auch dieses "Marmellata di Castagne" genannt.
*C Welches Lemma sollte gewählt werden? Laut dem Kluge kommen Konfitüre wie Marmelade über Frankreich als Begriffe in den DACH-Raum. Ich hasse Klischees, andere hassen Google, im dt. Web nennt das aber ein Verhältnis von 3:1 für Marmelade, Gelees und Maronenkrem sind noch weniger verbreitet.
*D Wie vorgehen? Ich bin dafür, einen komplett neuen Artikel zu verfassen. Diese Zusammelegung erklärt in meinen Augen weniger als das sie verwirrt, besonders was Struktur und Inhalt angeht.
So, hoffe, das ist konstruktiv genug als Variante der Lösungssuche.Oliver S.Y. 21:06, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur nicht, dasß wir uns mißverstehen, eigentlich bin ich für die alte Lösung mit 2 Artikeln, und sehe nicht wirklich einen Grund, warum man es nun zusammenführen muß, insbesondere die beiden Produkte und nicht alle 4. Ich bin in dem Fall mit Frau Davidis einer Meinung, daß es sich um 2 Produkte nebeneinander handelt, fachlich wie auch in der Umgangssprache meines privaten Umfelds. Man sagt da nicht zu Konfitüre Marmelade, und umgekehrt, nur weils die Herren in Brüssel so wollen. Gibt Johannisbeerkonfitüre und Erdbeermarmelade, Johannisbeergelee wie Aprikosenmarmelade, Pflaumenmus und Pflaumenmarmelade. Und diese Vielfalt gibts wohl in jeder Gartenkolonie Deutschlands. Was genau mit einem Begriff gemeint ist, lässt sich anhand der allgemeinen Literatur nur schwer nachvollziehen. Aber es gibt 2 unterschiedliche Deutungsansätze, egal welchen man wählt, es gibt gute Gründe, dies als 2 Produkte zu betrachten. Das in Region X angeblich Marmelade oder Konfitüre zu allem gesagt wird, was aus Früchten und Zucker besteht, dafür fehlt bislang jede Quelle. Im Gegenteil, selbst für Österreich hab ich nachgewiesen, daß Meinl als Markenhersteller beide Produkte im Angebot hat. Bessere Beispiele für den Alltagsgebrauch wir man kaum finden. Wie gesagt, denke, ein neuer Artikel braucht nichtmal ne Klammer, da reicht Marmelade und Redirects, eher gehts um den Inhalt.Oliver S.Y. 14:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: hier im Portal können wir relevante Fragen immer diskutieren --Dinah 20:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Wie bereits an anderer Stelle genannt, gehen auch 2 Küchenlexika, die Küchenbibel und der Gorys davon aus, daß es sich um 2 verschiedene Lebensmittel handelt. Die EU bzw. Großbritannien besteht darauf, daß nur Fruchtaufstrich aus Zitrusfrüchten als Marmelade bezeichnet werden darf. Alles andere kann als Konfitüre, aber auch anders bezeichnet werden. Die Kofitürenverordnung definiert, was eine solche ist, nur ist nicht jede ehemals als Marmelade bezeichnete Masse damit eine Konfitüre. WP ist nicht der Ort, um einen Kampf gegen die Eurokraten zu führen, wobei in dem Fall diese und die Lexika dahingehend einig sind, daß es klare Unterschiede gibt. Bislang fehlt von Deiner Seite jeglicher Beleg für die Verbreitung der Begriffe im "Deutschen Sprachraum". Deine "provisorische" Lösung ist Mumpitz, da sie offensichtlich nur Vorhandenes zusammenfügt, und vermeintliche Redundanzen vermeidet. Dabei erhälst Du unbelegte Theorien wie "Er wurde früher in Deutschland eher selten und meist für Aufstriche benutzt, die nur aus einer Fruchtsorte hergestellt waren und die noch Fruchtstückchen enthielt. Die weitaus üblichere Bezeichnung für Fruchtaufstriche war in Deutschland und Österreich „Marmelade“." oder "Man unterschied außerdem Einfrucht- von Mehrfruchtmarmeladen." - Ich wehre mich ja nichtmal gegen eine Zusammenführung des Themas, nur sollte dann ein kompletter Neuanfang gestartet werden, und nicht nur Not mit Elend kombiniert werden. Das die Konfitürenverordnung nicht mehr gilt, ist mir neu, dachte es gibt nur für Österreich eine Ausnahmeregelung. Der Deutsche Sprachraum ist vielfältig, frage ist wie man diese Vielfalt darstellt, nicht ob man sie darstellt. Wobei man natürlich immer den kommerziellen/öffentlichen Bereich des "Amtsdeutsch" vom allgemeinen Sprachraum der Umgangssprache trennen muss. Schließlich kochen Schrebergärtner heute immer noch ihre Marmelade.Oliver S.Y. 00:09, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wenn keine Bereitschaft zu Kompromissen vorhanden ist, und zwar bei allen Diskutanten, dann gibt es auch keine Lösung. Nicht bei Wikipedia jedenfalls --Dinah 14:00, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es nimmt absurde Züge an. Nach dem Knödelkrieg (und einigen anderen) bricht jetzt wohl der Marmeladenkrieg aus. Zu den Waffen! Wetzt die Pürierstäbe, befeuert die Entsafter, die Christenheit ist in Gefahr! Rainer Z  ... 18:39, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Lösung bedeutet, alles bleibt wie gehabt. Warum nicht mal in einer "falschen Version" die mir gefällt^^.Oliver S.Y. 19:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: a) Natürlich eine gute Quelle von Vielen, füg es doch einfach in die Baustelle ein. Wenn sich dort gegensätzliche Positionen heraustellen, werden diese beschrieben, bei Einstimmigkeit genügt eine Quelle. b) Vom Umfang natürlich viel zu wenig, um allein eine Alternative zu sein. c) Jetzt gehts ja um eine Gesamtlösung bei den Grundbegriffen, die Vielfalt wird durch Artikel wie Erdbeerkonfitüre und Powidl gesichert.Oliver S.Y. 20:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Seufz! Erdbeerkonfitüre hat den Löschantrag überstanden ... So ein Unsinn. Rainer Z  ... 15:13, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ja, es lebe die Vielfalt ... oder der Nonsens, wie man's sieht. Wikipedia möchte halt doch immer wieder beweisen, dass kein Weg an seriöser gedruckter Literatur vorbeiführt. Ich habe festgestellt, dass auch das Lebensmittellexikon (die Webseite) keinen Eintrag zu diesem Thema hat, also weder zu Konfitüre noch zu Marmelade. Da drücken sich wohl auch andere um den heißen Brei rum --Dinah 20:23, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir unseren Sammelartikel fertig haben und als Portal geschlossen hinter einer Löschung stehen, sollte das Thema gegessen sein. Oder bis dahin gibt es drölfzig Marmeladen-Artikel. Dann will ich aber auch die böhmischen Knödel wiederhaben! --Marcela   21:42, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lösungssuche 

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, oder ob es auch ein besseren Ort gibt, um das zu besprechen, aber es geht um den gelöschten Artikel Wunderbar (Schokoriegel). Das grundsätzliche Problem scheint das fehlende Relevanzkriterium zu sein, was eine sehr subjektive Entscheidung des löschenden Admins möglich machte. Wie ich Syrcro bereits dargelegt habe, sind die meisten Schokoriegel-Artikel so aufgebaut und auch so bequellt wie es der Wunderbar-Artikel war, was er auch bestätigt hat, und sich - abgesehen von der Option QS, die dann aber auch für Wunderbar hätte gelten müssen - indirekt für die Löschung der anderen Artikel ausgesprochen hat. Das möchte ich nach Möglichkeit natürlich verhindern, denn ich halte einzelne Schokoriegel, wenn sie auch teilweise von ein- und derselben Firma kommen, für absolut relevant, sofern sie über eine entsprechende, anhand von Quellen darstellbare Verbreitung verfügen. Und so sah es auch die große Mehrheit der LA-Disk-Beteiligten (ich weiß, LA ist keine Abstimmung, aber trotzdem interessant wie ich meine). Würde mich über Kommentare und Vorschläge für Auswege freuen.--bennsenson 11:12, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: das Procedere bei Wikipedia ist das Folgende: Du spricht zunächst den entscheidenden Admin an (was du bereits getan hast), danach hast du die Möglichkeit, dein Anliegen zur Wiederherstellung des Artikels auf der Seite zur Löschprüfung vorzutragen. Dort wird dann nochmal diskutiert und nochmal (von einem anderen Admin) entschieden auf der Grundlage der vorgebrachten Argumente. Also auch hier keine Abstimmung, sondern eine Gewichtung. Die Relevanz eines Produkts ist natürlich ein wichtiges Argument, die ist bei Schokolade nachzuweisen durch die Verbreitung der Marke (Umsatz), eventuelle Alleinstellung (entfällt bei einem Schokoriegel) und seit wann es das Produkt gibt. Angesichts von hunderten, wenn nicht tausenden Schokoriegeln weltweit halte ich persönlich die Nennung von Produkten nur im Firmenartikeln für durchaus vertretbar, eine Enzyklopädie ist ja kein Warenkatalog. Aber wie gesagt, der richtige Weg ist die Löschprüfung, da wird noch mal diskutiert. Wird der Artikel nicht wiederhergestellt, ist die Sache erledigt, andersrum natürlich auch --Dinah 13:23, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann die Entscheidung auch nicht nachvollziehen, vor allem im Vergleich zu anderen aktuellen Diskussionen. In mind. 4 Ländern verbreitet, daß reicht mir schon für einen zulässigen Stub, alles andere ist Kür, nicht Pflicht. Vieleicht überzeugst Du jemanden in der LP. Andere Frage ist zu überlegen, ob man wirklich einen einzelnen Artikel braucht, oder die Informationen nicht kombiniert.Oliver S.Y. 13:59, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, Löschprüfung läuft.--bennsenson 14:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Ja, siehe mein Kommentar zur erneuten Löschbefürwortung. Es ist wirklich lachhaft, wie das "bearbeitet" wird, die Argumente überzeugen einfach nicht, weder in Bezug auf die anderen Artikel, noch allgemein. Wenn in der BNS-Regel nicht so treffend geschrieben würde tu nicht etwas, was Du eigentlich garnicht willst, wären weitere LAs schon gestellt, aber ich überlegs mir nochmal. PS @ Dinah: Hab alle außer Banjo erkannt. LA auf Banjo (Schokoladenriegel)? :-/--bennsenson 14:59, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schokoladenriegel 

message: POV und werbelastiger Artikel. --Codc 18:15, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann keine groben Schnitzer entdecken, vieleicht besser gleich ans Portal:Wein wenden.Oliver S.Y. 01:21, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Château d’Yquem]] 

message: Ist das nicht ein MUSS? Grey Geezer nil nisi bene  13:12, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: vielleicht wäre ein redirect angebracht. Es gibt den Artikel Filet (Fleisch) --Dinah 13:43, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, oder so. Die fr:WP hat einen stub darüber. Aber allein der Begriffshäufigkeit wegen ... Grey Geezer nil nisi bene  14:19, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Mmmmmh! Danke. Sagen die Franzosen auch und bei den Engl. wird erklärt, wie man an kosher FM kommt (fehlt noch halal und vegetarisch...) Grey Geezer nil nisi bene  18:57, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Filet Mignon]] 

message: Wir sollten vielleicht mal die Relevanz dieses Gerichts für einen eigenen Artikel prüfen, die französische Wikipedia hat dafür keinen. Roigabrageldi heißt übersetzt wohl ganz einfach Bratkartoffeln. Der Zubereitung nach ist es aber wohl eher sowas wie ein Gratin --Dinah 14:04, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: in südbaden gibt es den denselben begriff als raubrägeldi was schriftdeutsch einfach "roh angebratene" bedeutet. in südbaden bezeichnet es bratkartoffeln, die aus rohen, also nicht vorgekochten, kartoffeln hergestellt werden. speck und zwiebeln können, müssen aber nicht dabei sein. imho kann das alles unter bratkartoffel abgehandelt werden, mit redirect dorthin.--poupou   review? 14:29, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also es gibt auch im Deutschen Sprachgebiet "Elsässer Bratkartoffeln". Dies erscheint mir jedoch wie nen Rezept aus dem Privatbereich. Zur Erinnerung, ihr habt mich runtergeputzt, als ich gegen ähnliche, unbelegte Lokalgerichte Löschanträge stellte 353 Googlehits reichen demnach für eine eigene Relevanz. Ich denke, es sind keine klassischen Bratkartoffeln, darum ggf. genug Eigenständigkeit vorhanden. Küchenbibel erwähnt es kurz, Gorys und Hering nicht - was gegen eine Relevanz spricht, aber da sowieso ein Redirect kommt, sollte man sich eher über den Inhalt Gedanken machen.Oliver S.Y. 18:53, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: das hat mit dem elsass gar nichts zu tun. es ist vielmehr der gemeinsame alemannische dialekt. wie gesagt, der begriff bedeutet einfach nur roh gebraten.--poupou   review? 18:54, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: im Artikel selbst steht ja sogar drin, dass der Name aus dem Münstertal stammt, also aus dem Schwarzwald - deutlich außerhalb des Elsass. Vermutlich gibt es unter diesem Begriff diverse Familienrezepte, eine Standardrezeptur dürfte es nicht geben. Insofern ist es dann auch kein "Gericht" mit irgendeiner Eigenständigkeit. Wir müssen nun wirklich nicht ein Dutzend Regionalbezeichnungen für Bratkartoffeln als Einzelartikel führen, nur weil die gerade im Trend liegen (die Regionalküchen) --Dinah 20:30, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "# Brootherdöpfel: Herdöpfel werdet i Stückli gschnitte und mit Rosmarii oder andere Gwörz i Öl oder Butter bröötlet (Markgräflerisch: Brothärdebfel = us gchochte Härdepfel, Bräägeli = us raue Härdepfel)" sagt zum thema die [ http://als.wikipedia.org/wiki/Kartoffel].--poupou   review? 21:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: also könnte man es als regionale Variante in Bratkartoffel einbauen, da gibt es ja schon die großspurige Kapitelüberschrift "Bratkartoffeln international" --Dinah 13:37, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann muss nur noch Alemannien seine Unabhängigkeit erklären. Wenn Gaddafi schon die Schweiz auflösen will, wäre das der logische Schritt. Rainer Z  ... 16:28, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: na komm, willst du etwa das elsass eingemeinden? ;-) --poupou   review? 19:22, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kämpfe für ein freies und demokratischen Alemannien! Möge dafür auch Blutwurstsuppe vergossen werden. Rainer Z  ... 20:06, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: es sollen schon Schlachten dank geworfener Knödel gewonnen worden sein ... oder waren es Klöße? Oder Würste? Ich erinnere mich nur noch dunkel ... :) --Dinah 20:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: warum können Bratkartoffeln nur aus gekochten Kartoffeln zubereiten werden? Ich kenne Leute, die machen das auch schon mal aus rohen Kartoffeln. Das Ergebnis ist natürlich geschmacklich ein anderes, das erinnert an Pommes, aber ich mag das ;) Ich beziehe den Begriff Bratkartoffeln auf die Zubereitungstechnik: Kartoffeln in Scheiben schneiden und in der Pfanne in Fett braten --Dinah 13:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da streiten sich die Geister. Wie auch beim gewünschten Ergebnis. Im Hering werden Bratkartoffeln nur aus Pellkartoffeln gemacht. Aber es geht auch aus rohen (die dann je nach Quelle aber „Röstkartoffeln“ heißen). Rainer Z  ... 17:15, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Touché Dinah. Mit den Pommes frites (gebratenen (Erd-)Äpfeln) bin ich widerlegt. Die werden ja auch nicht gekocht, bevor sie frittiert werden... (Wäre aber vielleicht mal einen Versuch wert?), ebenso wenig, wie die bekanntesten "Röstkartoffeln", nämlich die  Rösti. Geoz 21:58, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Roigabrageldi 

message: (heute morgen in der Suchhilfe) So wie ich vermute: Nur ein fettes Stallkaninchen? Gesucht, aber keine saubere Definition gefunden. Grey Geezer nil nisi bene  09:18, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute in Richtung "Aufwertung". -chen  von Kaninchen klingt so läppisch, wenn man also  so einen richtigen Brocken hat, passiert das Kanin als Hase. Scheint in diesen Züchterkreisen Gang und Gäbe zu sein. Habe noch gefunden, dass früher in Schlachtvieh-Bilanzen "Schlachthasen" verwendet wurde. Überlege, wo man das in einem existierenden Artikel unterbringen könnte. Grey Geezer nil nisi bene  18:20, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch den Stallhasen. Ist auch nur ein Kaninchen. Rainer Z  ... 21:23, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schlachthase]] 

message: Hallo! Ich weiß, Kategorien interessieren hier kaum jemanden, trotzdem eine Nachfrage über den Sinn oder Unsinn der dort angelegten Kategorien (glaub, ohne Nachfrage bei diesem Portal.
*Wie sinnvoll ist es, Zutaten, die in mehreren Ländern verwendet werden, in jeder Landesküche aufzulisten? In Europa wird dies ja auch nicht gemacht, zB. Kartoffelbrei, Rotkohl und Weihnachtsgans. 
Ist mir unter anderem bei:
*Garnelenpaste, Sojasauce, Reisnudeln, Fischsauce und Curry aufgefallen, die man wohl als Basiszutaten der "Asiatischen Küche" definieren kann, und die häufig auch schon in der Oberkategorie enthalten sind, gem. WP:KAT also unnötige Dopplung.
Andere Frage ist die Redundanz, oder die Vermischung von :Kategorie:Malaysische Küche und :Kategorie:Indonesische Küche.
*Problem 1: Es gibt keinen Artikel Malaysische Küche, darum auch unklar, ob die Küche der Malaien gemeint ist, oder die Küche in Malaysia. Halte diese Kategorie für nicht vertretbar, vor allem, da 8 der 12 Kategorien parallel zu Indonesien erstellt wurden.
*Problem 2: Hokkien-Nudeln sind lt. Artikel eine chinesische Spezialität. Da nun Chinesen in fast ganz Südostasien leben, auch dort überall verbreitet, aber nach meinem Verständnis nicht Bestandteil einer anderen Landesküche, sondern nur "Essen in XYZ" statt Landesküche XYZ.
*Problem 3: Die anderen 11 Artikel der Kategorie:Malaysische Küche sind alle unbelegt. Und schon beim überfliegen fallen mir paar Fragen ein. Zum Beispiel, ob die Liste bei Sambal wirklich korrekt ist, oder wir dort "Dönerteller mit Metaxasauce" nur akzeptieren, weil wir so tolerant gegenüber Exoten sind, während wir das naheliegende kritisch sehen. Bei Pandanusessenz wird schon ne Weile nach Belegen gefragt, und ob Onde onde wirklich in dieser Form ein Nationaldessert ist, nicht nachvollziehbar.
Vieleicht ist bei vielen Punkten die Kategorie überflüssig, und es würde eher ein Artikel angebracht sein, in dem belegt die Nationalspeisen zusammengestellt sind. OSY Oliver S.Y. 09:51, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Asiatische Küche]] 

message: Am Artikel wird gerade fleissig geändert und gekürzt. Ich bin mir nicht sicher, ob das Verbesserungen sind, und habe mal von einer Nachsichtung abgesehen. --Leyo 14:33, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: in erster Linie wurde Geblubber und pov-Sprech wie aus einer Werbebroschüre entfernt, das sind schon klare Verbesserungen. Ist gesichtet --Dinah 20:56, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Fondue]] 

message: Neuer Artikel. Was machen wir damit? Ich kenne die Dinger schon. Nur entschweizern dürfte nicht reichen. Rainer Z  ... 18:39, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: du kennst sie? Also mit so einem Gesicht habe ich noch nie ein Gebäck gesehen, daran könnte ich mich erinnern. Ich kenne Linzer Augen. Was möchtest du jetzt konkret als Ergänzung haben? Das Verbreitungsgebiet? --Dinah 20:58, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Abend! Ich würde den Artikel löschen und mit einem Abschnitt zu den Linzer-Augen packen. Gruß --Sinix 21:04, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: nach kurzer Recherche im Internet (Fotos von der Standardversion angesehen!) würde ich auch sagen, da können wir ganz zwanglos einen redirect auf Linzer Augen machen, das ist nämlich im Grunde dasselbe. Dieses Gesicht dürfte eine moderne Entwicklung sein. Als Quelle zitiere ich hier aus dem Variantenwörterbuch des Deutschen von Ammon/Kyvelos, 2004, S. 735, Eintrag Spitzbub: "2. (meist Plural) → Linzeraugen A (=Österreich), kleines süßes Gebäck aus zwei mit Konfitüre zusammengeklebten runden Teilen (steht da!), in deren oberem Teil meist drei Löcher ausgestochen sind". --Dinah 21:10, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sieht nach einer regionalen bezeichnung aus: http://images.google.de/images?q=spitzbuben Außerdem ist das Plurallemma falsch, denn die Plätzchen gibt es auch einzeln. Daher REDIRECT auf Spitzbube und unter Spitzbube einen Verweis auf abgeleitete Bedeutungen wie die Linzer Augen. Da gab's auch mal eine Käserei! --Suricata 21:32, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Abend! Den Artikel Linzer-Augen hatte ich seinerzeit überarbeitet. Packe den Spitzbuden einfach mit dem schönen Photo hinein. Gruß -- Sinix 22:01, 4. Nov. 2009 (CET)

text: ich möchte anmerken, dass klassische spitzbuben keine gesichter sondern drei kreisförmige löcher haben, also das was der artikel als linzer auge bezeichnet. letztere bezeichnung ist mir zwar neu (ich kenne das zeug nur als spitzbuben), aber es ist afaik definitiv dasselbe. redirect also die richtige lösung.--poupou   review? 22:35, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Gesichter sollen vermutlich den Kindern die abhanden gekommene Wertschätzung für Lebensmittel wieder vermitteln, so wie Bärchenwurst und paprikagrinsende Brokkolibrätlinge. :-) --Suricata 08:21, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Spitzbuben]] 

message: Zahlreiche Apfelsorten tauchen in den Artikellisten der Redaktion Biologie auf. Um einen Überblick zu bekommen und die Artikel gezielt zu verbessern, habe ich eine Arbeitsliste Apfelsorten angelegt. Bei Interesse bitte beteiligen und bearbeitete Artikel einfach in der Liste vermerken. Ich hoffe wir schaffen es, alle Punkte auf "grün" zu stellen! Gruß, Dietzel 16:46, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich muß da aber passen, denn außer paar Rezepten für Klaräpfel und Einlagerungstips für späte Sorten beschäftigen sich meine Bücher nicht damit.Oliver S.Y. 15:42, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Apfelsorten 

message: Hallo. Benutzer:SDB hat im Rahmen seiner Qualitätsoffensive Portale das Portal:Essen und Trinken ins Review eingestellt. Auszug aus der Begründung dort: „Platz 38 der Wikistats für Portale und [...] 115 Beobachter - wenn da Informativ nicht machbar ist, dann weiß ich nicht ;) [...] Ein attraktiverer Portalkopf würde gut tun. [...] rechts unten ein Riesenloch“. Darauf kam bislang kein Feedback von Portalmitarbeitern. SDB selbst hat sich am Portalkopf versucht – das Design war tatsächlich fragwürdig, ein Bild hat dem Kopf allerdings wirklich gut getan, in der konkreten Ausprägung hat es bei mir allerdings Teile des Texts überdeckt und war so nicht tragfähig. Inzwischen ist es revertiert. Allerdings hat dann Benutzer:Ralf Roletschek auch gleich den Review-Baustein aus dem Portal entfernt. Ja, in Wikipedia:Review steht, dass das Eintragen ins Review zuerst mit den Autoren abgesprochen werden soll, aber das ist auf Artikel gemünzt, und unabhängig davon ist mir nicht klar, warum ihr es mit dem Review nicht zumindest versuchen wollen solltet. Kann doch nur nützen. Na, wär' das was für euch? --YMS 15:02, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich war auf Seminar, habe aber davon nichts mitbekommen. Zum Review, Niemand soll bei WP gehindert werden, etwas zu verbessern. Habe auch bei Deiner Überarbeitung erstmal gestutzt, weil der Bezug nicht erkennbar war. Ansonsten denke ich, hier gilt WP:BNS. Die Zahl der Beobachter übersteigt bei weitem die Zahl der Aktiven. Man könnte auch sagen, wir stehen unter feindlicher Beobachtung, da die Stammautoren in einzelnen Diskussionen immer mal wieder ganzen Benutzergruppen auf die Füße getreten sind. Ein Review sollte darum hier in der Portaldiskussion beginnen. Wenn die Kritikpunkte genannt werden, kann man zu ihnen konkret sprechen. Ansonsten ist das hier ein Inhaltsforum, kein Präsenzforum, Stylefragen können da ebenso wie Formatfragen geklärt werden. Aber die Anzahl der verlinkten Artikel zu kritisieren, überflüssig wie ein Kropf, die wurden in jahrelanger Arbeit zusammengetragen und zusammengestellt. Sollen die Tiefe bzw. Breite des Fachbereichs darstellen, das umfasst halt mehr, als die Artikel des Portals Hunsrück.Oliver S.Y. 15:48, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis: Portal (war?) im Review 

message: Der absolute Geheimtipp, Platz 38 der Wikistats für Portale und - wer hätte das gedacht - 115 Beobachter - wenn da Informativ nicht machbar ist, dann weiß ich nicht ;) - SDB 14:17, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich ein schöner Überblick, aber offenbar eher schlecht gepflegt. Geschätzt jeder zehnte bis fünfte Link weist auf einen Redirect, aktuell gar vier auf BKLs. Wenn ich nachher etwas Muße finde, setz ich mich in dem Punkt selbst ran, aber der (dann unbelegte ;), sorry) Verdacht bleibt, dass man da mehr rausholen könnte, wenn man sich etwas intensiver darum kümmern würde. --YMS 21:14, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe mich mal an das Linkfixen gesetzt, hab aber u.a. die BKL Kirsche ausgelassen. Ich konnte sogar ein paar Doppellinks streichen, dafür hat sich aber meine Befürchtung meiner Ansicht nach bestätigt: In fast allen Punkten ist eine in Ansätzen noch erhaltene alphabetische Sortierung zu erkennen, praktisch nirgends ist diese noch konsistent. Ich hab die Zeilen, die ich sowieso bearbeitet habe, wieder in Ordnung gebracht - das meiste ist somit aber nach wie vor "so halb sortiert". --YMS 22:17, 6. Nov. 2009 (CET)

text: könnte daran liegen, dass man Portal- und Diskussionsseite immer zusammen beobachtet und die Diskussionsseite das Beobachten deutlich lohnt. Da passiert immer mal wieder produktives und eigentlich durchgehend unterhaltsames :-) -- southpark 15:45, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe oben. SDB - Dir brüllt hier niemand ein kräftiges "Halts Maul" entgegen. Denn das kostet nur unnötige Kraft. Wie die Portalseite aussieht, interessiert niemanden, Hauptsache sie erfüllt ihren Zweck. Aber es braucht keinen "Außenstehenden", um solch pauschal verletzendes Urteil abzugeben. "Portalbetreuer"? Kenn ich keine, es gibt 5+x aktive Benutzer, welche auch an den meisten Artikeln beteiligt sind, und gratis Kraft, Zeit und Wissen investieren, und trotzdem nicht als Fachleute anerkannt werden, da keine Studierten sind. Das brauchts auch offenbar nicht wirklich, da sich hierzu viele berufen fühlen, die aber nur am Essen und Trinken interessiert sind. Da es keine Wissenschaft ist, ermatten permanente Eintagsfliegen. Drum schlag einfach vor, was zu ändern ist, aber pauschalier nicht. "Linkwüste", "verstößt" - kommt nicht wirklich gut an.Oliver S.Y. 15:54, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mir ist es entgangen, daß Portale mit Farben eingeschätzt werden. Ich kenne neben diesem hier nur das Bahnportal, was ähnlich aktiv und konstruktiv ist. Die überwiegende Portalarbeit findet hier auf der Disk. statt. Und es sind weit mehr aktive Benutzer ständig hier als dies eingeschätzt wird. --Marcela   15:57, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zitat: * Ein Portal, das weder Betreuer bzw. Ansprechpartner, noch ein WikiProjekt oder einen Mitarbeiterbereich hat, kann höchstensfalls mit  versehen werden. - also mir fallen auf Anhieb knapp 10 Leute ein, die hier mitmachen, 4 davon quasi täglich...--Marcela   16:01, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) Es ist zu bezweifeln, dass SDB in Frage stellen wollte, dass ihr hier fleißig diskutiert und gemeinschaftlich produktiv an euren Artikeln arbeitet. Es geht im Review um die Präsentation des Portals (das meint die Portalvorderseite, und eher für den Einstieg suchenden Leser, erst in zweiter Linie den Koordination suchenden Autor), und die zu verbessern kann eigentlich nur in eurem Interesse liegen (oder euch egal sein, wie es hier ja auch schon durchklingt), warum ihr euch dagegen wehrt, ist mir unklar. --YMS 16:14, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, denn für die Koordination suchende Autoren sind WikiProjekte oder Redaktionen gedacht, keine Portale, die sind zum Repräsentieren und Präsentieren da und sind daher so etwas wie Aushängeschilder für einen Themenbereich. - SDB 16:20, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe diesen Fachbereich nicht erfunden, aber er existiert nunmal in der gegenwärtigen Form. Jeder hier hat seine Spezialgebiete, macher Kochen, Backen oder Brauen, andere mehr die Rohstoffkunde und andere wieder die Kulturhistorie des Essens überhaupt, und vor einiger Zeit kam auch noch Essen in der Kunst hinzu. Das wären an und für sich schon Themen für 5 einzelne Portale, die dann auch ziemlich ästhetisch und wikigerecht gestaltet werden könnten. Ups, gibt es ja auch, siehe Portal:Bier, das kommt davon, wenn man sich zu sehr verzettelt, im "wikipedianischen Sinn", eine Totgeburt. Dann lieber ein Schwarzes Brett wie dieses hier, wo jeder das findet, was er sucht, und wenn nicht, sofort Hilfe und Rat bekommt, wenn er dies denn auch will und annimmt. Sry, ich habe nicht erlebt, daß sich bislang jemand von Projekt Portale um die Inhalte dieses Portals gekümmert hat. Darum bin ich etwas erzürnt über einen "Review", einfach mal aus der Hüfte heraus. Ob wir den Status des "informativen Portals" haben oder nicht, glaub, ist den 10 bzw. 5+x Aktiven egal, hier gehts eher um die Arbeit an Problemen bzw. Aspekten von Artikeln. Ich versuche hier, den Aspekt Kategorien wikigerecht aufzuarbeiten, eingeschlafen, da es eben bei einer begrenzten Zahl fachkundiger Autoren Schwerpunkte geben muss, zu denen der Portalkopf oder die Länge der beiden Spalten nicht gehört. "Viel Feind, viel Ehr" - daß erscheint mir manchmal eher das Motto, wie dieses Portal behandelt wird, und nicht "viel Aufmerksamkeit".Oliver S.Y. 16:21, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @YMS - ich halte Deine Arbeit zwar nicht für dringend nötig, aber sie ist sicher keine Verschlechterung. Aber ich weiß immer noch nicht, was Euch nun an der Portalseite genau stört. Die 8 Abschnitte auf der linken Seite repräsentieren 8 Aspekte des Portalthemas, nichtmal alle, denn auch wir haben da schonmal aufgeräumt. Auf der rechten Seite sind die üblichen Portalarbeitsthemen, daß es davon nun weniger gibt als Aspekte, sollte kein Grund sein, allein wegen Ästhetik die linke Seite zu kürzen, oder hier nun eine bunte Galerie als Lückenfüller einzubauen. Ich halte unser System für logisch und nachvollziehbar, gerade für unbedarfte Leser. Kannst mir vieleicht mal Deine Qualifikation mitteilen, dazu ein Urteil abzugeben, bin gespannt. Denn ich maße mir nur für 4 Aspekte solches an, und akzeptiere die anderen 4, welche andere Benutzer beurteilt haben. Konsens, mein Verständnis von Wikipedia.Oliver S.Y. 16:27, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ein letzter Versuch - sagt uns, was hier falsch läuft, und das in einer nachvollziehbaren Form, und ohne unnötige Arroganz. Denn die Portal legt ebensoviel Wert auf WP:BNS wie WP:AGF. Keiner stellt Eure Motive in Frage, aber die Mittel erscheinen zumindest mir (und ich glaub auch Ralf) ungenügend. Keine Ahnung, warum Dinah uns im Januar nicht in die Betreuerliste aufgenommen hat. Mir aber auch egal, denn es geht um die Leistung für den Fachbereich (der nicht identisch ist mit dieser Portalseite), und nicht um die Diskussionsfreude wie die von Meinereiner.Oliver S.Y. 16:37, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin es nicht gewöhnt, mich wiederholen zu müssen. Es steht bereits alles in diesem Thread. Das mag arrogant klingen, aber ist eine Reaktion, auf eure Reaktion. Lesen müsst ihr schon noch selber. Ein letztes Mal empfehle ich dazu die Kriterien zur Detailbewertung für die Grün-Wertung. Zu mehr ist mir die Lust vergangen. - SDB 17:00, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  @Oliver S.Y.: Auch mir ist dieses Portal inhaltlich ziemlich egal, ich hatte es mir nur im Rahmen des Reviews angeschaut und meinen Eindruck vermerkt – schon weil ich das Review für eine gute und tendenziell hilfreiche/nützliche Sache halte, und mir nun selbst, da auch „mein“ Portal zur Diskussion steht, von möglichst vielen Seiten Feedback dazu erhoffe. Ich maße mir, um auf deine Frage zu antworten, in keinem eurer Bereiche besondere inhaltliche Kompetenzen an, mir fielen beim Betrachten (aus Lesersicht) nur die eher formalisischen Sachen auf, die ich bereits nannte: Schlecht gezielte Links, doppelte Nennungen, Aufzählungen, die irgendwann offensichtlich mal alphabetisch waren, nun aber vorne und hinten und in der Mitte ergänzt wurden, und der damit bei mir entstehende Eindruck, dass die Portalseite in vergleichsweise schlecht gepflegtem Zustand ist. War als konstruktive Kritik gedacht, die ich dann, soweit es in meinen Möglichkeiten stand, teilweise auch gleich selbst umgesetzt habe, weil sowas wie "Links auf Redirects" natürlich wirklich nur formale Kleinigkeiten sind. Anschließend hatte es mich lediglich gewundert, warum hier das Desinteresse an einer ansprechenden Präsentation eures Themas hier so offen postuliert wird. Aber damit bin auch ich aus der Sache raus, frohes Schaffen noch. --YMS 17:27, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich denke schon, daß die Portalseite eine Überarbeitung bräuchte, aber nicht im Rahmen einer externen Offensive... Punkt 1 - Style, die Elemente sind wirklich nicht ästhetisch positioniert, aber logisch. Wer beides kombinieren kann, darf sich auch ohne Review mit einem Entwurf versuchen, Punkt 2 - Anzahl der Aspekte, wie gesagt, selbst die 8 Aspekte reichen nicht aus, um die Vielfalt von Essen und Trinken zu erfassen. Trotzdem könnte man über Zusammenlegungen nachdenken, zB. Kunst und Kultur. Punkt 3 - Anzahl der verlinkten Artikel: Für mich nicht wichtig, Artikel zu entfernen, eher das Gegenteil, mal ne Kontrolle, ob da nicht was fehlt. Und zu letzt, Punkt 4: Aktualität - da fällt mir nur der Vorschlag ein, Dinahs Arbeit zu LD und QS auf die Portalseite zu verschieben. SDB, wenn Du mitliest, so simpel kann eine Liste gestaltet werden. Ansonsten empfehle ich nur mal so, den Gedanken einer Redaktion/Projekt Essen getrennt von Trinken zu schaffen. Glaube, durch den Umfang der Diskussion, und dem Schwerpunkt Essen schrecken wir manchem ab. Das Ganze über ein Reitersystem erreichbar, sodaß am Ende hier nur über die Portalseite, Fachbereichsübergreifende Frage und Kategorien diskutiert wird, während die diversen Gespräche über Einzelthemen davon getrennt sind. Nur mal so als Idee, um sich anderen Gebieten anzupassen. "Viva el Nonconformidad" Oliver S.Y. 19:44, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ach du meine Nase... ich verstehe. Ich hab da bisher keinen Unterschied gemacht. --Marcela   23:17, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Übertrag der Reviewdiskussion vom 5. bis 7. November (abgebrochen) 

message: Hallo. Ich wollte einem Bild auf Commons eine deutsche Beschreibung hinzufügen. Aber da ich schon mit der französchen Terminologie Schwierigkeiten habe, fällt mir der deutsche Begriff erst recht nicht ein. Also weiß jemand wie dieser Behälter heißt? Auf Französisch ein Bahut :fr:Bahut (cuisine).
 Traumrune 22:44, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mmh, bist Du Dir sicher, daß fr:WP korekt ist? Wenn ich mit bei Google andere Bilder von Bahuts anschauen will, werden Büffetschränke gezeigt.Oliver S.Y. 22:53, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja das ist absolut richtig. Das ist wie der "chinois", der ein Sieb bezeichnet. Der Begriff wird in Restaurants verwendet und daher natürlich auch in den Küchenlehrbüchern der Schule. (Sogar der Begriff "bahut" für ein Büffet bezeichnet nicht überall in Frankreich dieselbe Art Schrank, eine Gefriertruhe heißt congelateur bahut.) Ich habe etwas gesucht, hier andere Abbildungen  . Traumrune 23:24, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mmh, weder die Links noch eine erweiterte Googlerecherche bringen mich da weiter. Es scheint aber alles im Zusammenhang mit Kühlung zu stehen. Nach der Form und Beschreibung handelt es sich aber nur um einen simplen Rührkessel, so simpel, daß bislang niemand ihn beschreiben wollte. Aber die Merkmale sind, hohe Wände und Griffe, was dieses Beispiel wohl auf origineller Form verkörpert.Oliver S.Y. 23:49, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da Kühlung mir nicht zusagte, wenn ich es richtig verstehe wird so ein Behälter für alles mögliche benutzt, habe ich noch einmal gesucht. Es handelt sich, ganz phantasielos, um einen "Gastronomiebehälter aus Edelstahl". Ich habe die Bildunterschrift in dem Sinne ergänzt. (Übrigens: bahut sagt man manchmal auch für ein Schulgebäude.) Traumrune 17:07, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Name gesucht 

message: Tut euch bitte keinen Zwang an, wie man am Beispiel Fußball sehen kann: die Spalte ist geduldig. Im Übrigen sind für "Informativ" keine 10 Betreuer notwendig! Das ist ganz unterschiedlich, wie man auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Informativ sehen kann - SDB 19:50, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stichwort Portalinfo 

message: In der Suchhilfe wird jemand gesucht, der über "Kochgarn" aufklären kann. Hier ist doch bestimmt jemand. Danke. --MannMaus 18:13, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Als Fachbegriff kenn ich Küchengarn, aber nen Artikel dazu hats noch nie bedurft. Garn, das zum Kochen in Küchen verwendbar ist... eigentlich selbsterklärend.Oliver S.Y. 18:16, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also besser nicht das nächstbeste Garn nehmen, das man gerade findet? --MannMaus 18:27, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, es geht einerseits um die Hitzebeständigkeit, anderseits den Fasergrad. Es soll ja beim Kochen Temperaturen über 200 Grad aushalten, und keine Reste im Gargut hinterlassen. Ich schau aber mal in den Büchern nach, unter Garn sollte ne kurze Erklärung stehn.Oliver S.Y. 18:36, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für einen Stub Küchengarn sollte da was drin sein. Wer danach sucht, will ja nichts über Garn als solches erfahren, nur darüber, was denn das besondere daran ist. Rainer Z  ... 21:11, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Fand bislang zwar diverse Synonyme, aber keine genaue Definition. Problem scheint die Vielseitigkeit zu sein, einerseits zum Binden von Rouladen und Rollbraten, anderseits auch simples Abbinden von Portionen.Oliver S.Y. 21:37, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Also, die Infos aus dem Rezeptewiki sollte man schon irgendwo auftreiben - Wiki als Quelle ist natürlich nicht so toll. --MannMaus 12:02, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Blabla des Rezeptewiki bekommt hier wohl fast jeder hin. Wobei ich schon schmunzeln muss, daß "Pfannenwender" schmelzen, und normales Garn bei Erhitzen krebserregende Stoffe freisetzt. Alles bissl selbstgestrickt. Der Larousse bringts auch auf einen Punkt. Bissl mehr tut Not.Oliver S.Y. 14:08, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kochgarn 

message: Aus Anlass einer nötigen Zusammenführung von All inclusive und All Inclusive (der Filmkomödie) in einer BKL stelle ich die Frage in den Raum, ob man die drei Verpflegungsarten nicht lieber unter einem Lemma zusammenführen sollte. Das sind eher Wörterbucheinträge mit Redundanzen, und sie haben auch nicht wirklich viel Potential zum Ausbau. --KnightMove 14:58, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und welches Lemma käme da infrage? Mir fällt keins ein. Rainer Z  ... 17:15, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hotelverpflegung? Sagt man das? --Dinah 20:31, 15. Nov. 2009 (CET)

text: zumindest all inclusive könnte man doch sicher in Pauschalreise abhandeln. --Janneman 22:01, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Halbpension]], [[Vollpension]], [[All inclusive]] 

message: Ist das wirklich was Eigenständiges, oder nicht nur der Holländische Name für Knackwurst?Oliver S.Y. 23:57, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Knackwurst ist laut Artikel ein Sammelname für verschiedene Würste im deutschen Sprachraum. Die Rookworst könnte zweifelsohne hinzugehören, tut es aber im Rahmen der Konventionen nicht. Ich finde den Zustand ok. --KnightMove 08:36, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab mir bei der gelegenheit gleich mal Botifarra vorgenommen. :-) --Marcela   11:27, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Welche Konventionen meinst Du? Ich dachte immer, daß hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Wir haben auch keine Artikel Bloedworst oder Metworst. Ansonsten scheint mir der hölländische Artikel Knakworst auch falsch verlinkt zu sein. Wenn ich es richtig seh, werden da eher Wiener Würstchen beschrieben.Oliver S.Y. 14:27, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Rookworst]] 

message: Da streiten sich gerade ein Benutzer und eine IP. Aber zumindest reden sie neude auf der Disk und über der Zusammenfassungszeile miteinander. Vielleicht kann da jemand mal vermitteln und eine dritte Meinung beitragen. Merlissimo 07:56, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Torshi]] 

message: Hallo! Durch den heutigen Editwar beim Ketchup hab ich mich etwas belesen, und bin auf Folgendes gestoßen. Laut der Küchenbibel hat sich Ketchup zur Grundsauce gewandelt, da davon Ableitungen existieren. Bleibt zwar eine Würzsauce, aber wird zur kalten Grundsauce. Kann das jemand durch eine zweite Quelle bestätigen? Möchte nicht aufgrund einer Quelle das klassische System ändern.Oliver S.Y. 20:58, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Grenzfall, würde ich sagen. Das Konzept der Grundsaucen stammt ja aus der klassischen Küche. Man könnte es als abgeschlossenes System aus den klassischen Grundsaucen betrachten, wo bei die interne Kategorisierung je nach Quell leicht unterschiedlich ist. Oder man sieht das ganze offen von der Definition her, wonach Grundsaucen solche sind, die in der Regel als Bausteine für „eigentliche“, abgeleitete Saucen verwendet werden. Dann kann man auch Ketchup dazuzählen. Rainer Z  ... 12:40, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Grundsauce]] [[Ketchup]] 

message: Ich fasse die Aufgabe gleich mal in etwas größere Worte als "nur" einem Review des Portals, obwohl sich hier alles konzentriert. Unter Benutzer:Oliver S.Y./Banner hab ich mal versucht, eine Überarbeitung mit dem Großteil der bestehenden Informationen vorzunehmen. Als Vorlage hab ich das Portal:Philosophie genommen, aber versucht, mit kleinen Änderungen ein eigenes Bild zu gestalten. Dazu hätte ich folgenden Fragen:
*A. Formatierung
**Wie bekomm ich es hin, daß auch in den Tabs die Buchstaben in Times erscheinen?
**Wie bekomm ich es hin, daß der letzte Tab mit dem rechten Rahmenrand abschließt?
**Wie bekomm ich es hin, daß auch unter Weblinks der Hintergrund bis zum rechten Rand weiß gestaltet ist?
**Wie füge ich einen Abstand zwischen den Artikelzusammenstellungen und den Funktionsblöcken (Neue, Exzellente Artikel) ein?
*B. Stil
**Überschrift: Times, kursiv, 175%, Grün - ist das so in Ordnung? Wenn nicht, welche Farbe sollte gewählt werden?
**Hintergrund: Jetzt noch Grau und Beige zum Vergleich, kann das so bleiben, oder sollte nur eine genommen werden, wenn eine, welche?
**Ist es sinnvoll, die Artikelübersichten und die Funktionsbereiche farblich abzustufen?
**Ich hab es als einen Hauptkritikpunkt aufgefasst, daß die beiden Textblöcke nicht harmonieren, dies soll durch die Vierteilung gelöst werden, indem die unteren Teile als standardisierter Abschluss wirken.
*C. Text
**Eigentlich nur 2 vorhanden - Begrüßung und Einladung zur Mitarbeit. Welche Formulierungen sollten gewählt werden?
*D. Inhalt
Ich hab versucht, die Übersichtsboxen im obrigen Teil etwa gleichlang zu gestalten. Einzige Vorgaben, die Portalthemen Essen und Trinken sollten oben durch Lebensmittel und Getränke dargestellt werden, die Reihenfolge bzw. Sortierung der anderen Boxen ist willkürlich - Änderungsvorschläge?
::Serifenschrift für Überschriften ist im Netz ok. Man kann allerdings nicht die Schriftart festlegen, dazu nimmt man Familien. Korrekt wäre also: font-family: "Times New Roman", Times, serif; oder was vergleichbares. das "serif" als letztes ist dabei wichtig. --Marcela   20:41, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das sieht schon nicht übel aus, aaaber: Mein Typorafenherz krampft sich zusammen bei der grünen kursiven Schrift! Auch noch in Verbindung mit all den blauen Links. Bitte Grün durch Schwarz ersetzen und die Schrift gerade. Fürs Banner kann ich mir noch was ausdenken, möglicherweise mit integrierter Schrift (also als Bild). Rainer Z  ... 12:45, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ^^ Deswegen hab ich diese Kombination wohl sonst nirgendwo gefunden, und gewählt. Grün als Farbe des Lebens(mittels) erscheint mir naheliegend. Gerade, Schwarz, möglichst noch Arial 11 Punkt, so schreiben Berliner Finanzämter Steuerbescheide, fürs Portal würde ich mir was anderes wünschen. Grün und Blau - warum nicht? Dachte immer "Rot und Blau putzt die Sau", und genau das sind bei WP die Linkfarben. Banner - hab nur das Philosophiebanner umgewandelt, für mehr fehlt mir das Können.Oliver S.Y. 20:35, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast das Unwort gesagt: Arial. Mach das nicht noch einmal, ich hab Angst um Rainers Gesundheitszustand, wenn er das liest ;) Wegen Farbkombinationen kannst du dich bei http://kuler.adobe.com umschauen. Nur sehr große Schrift in "bunt", sonst wirkt es schmutzig und wird schwer lesbar. --Marcela   20:41, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also Schriftfarbe in Schwarz ändern, und gerade Rücken - waren das alle Kritikpunkte, und sonst kann/soll man weitermachen? Wichtiger ist ja eigentlich die Frage nach der Redaktion, wollte nur nichts überhasten.Oliver S.Y. 23:39, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung des Fachbereichs (Teil 1) 

message: *1. Trennung Portal - Redaktion? Oder ein bzw. mehrere Projekte?
*2. Wie sollen die Portale Bier und Wein eingebunden werden?
*3. Bedarf es im Fachbereich einer eigenen Qualitätssicherung (zur Zeit als Reiter Baustellen eingeplant)
*4. Ist es sinnvoll, eine Übersicht der Hauptautoren mit ihren Schwerpunkten aufzustellen, und wenn ja, wie.
Soweit mein Vorschlag.Oliver S.Y. 01:39, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Themenvorschläge für die folgende Diskussion 

message: Hallo, es tut mir Leid, falls diese bereits gemacht wurden:
# Einen Hinweis in die Essensgericht-Artikeln einfügen, der auf Wikibooks verweist, falls jemand ein Rezept hinzufügen möchte. Das stelle ich mir so wie den Hinweis «schweizbezogen» vor. Nicht jeder weiß überhaupt, dass es das hiesige Portal überhaupt gibt. (Könnte man ja ebenfalls als Hinweis einbauen ;) War mir einst auch nicht bekannt, bis man es mir etwas «unsanft» mitteilte.
# Für die Neugestaltung des Portals: Dass man irgendwo oben klein und hübsch einen ausklappbaren ToC einbaut. Denkt an die Leute mit Notebook, die die ganze Zeit scrollen müssen, um bis zu den unteren Themen zu gelangen! 
Lieber Gruß --Catfisheye 13:05, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Diskussionsvorschläge 

message: Verschoben nach Diskussion:Frühstücksflocken. --Suricata 11:34, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Frühstücksflocken]] 

message: Diese Frage dient nicht der Verbesserung unserer Enzyklopädie, sondern nur meinem persönlichen Nutzen. Beantwortung also nachrangig. Mein Elektro-Herd ist nicht mehr der Jüngste und die Temperaturen in der Bratöhre sind offenbar notorisch niedriger, als die am Regler eingestellten. Beim Braten und Schmoren macht mir das aber nichts aus, da ich auch rein optisch beurteilen kann, ob das Fleisch durch ist, oder nicht. Neulich wollte ich nun Brot backen, und da hat das nicht geklappt. Hat ewig lange gedauert und war am Ende trotzdem noch "klitschig". Nun besitze ich ein Bratenthermometer, das ich für Braten aus den genannten Gründen aber kaum brauche, für Brot aber vielleicht gebrauchen könnte. Kennt jemand die Kerntemperatur für Brot? Geoz 14:55, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das hier, sollte helfen, aber normalerweise braucht man das nicht, wenn die Kruste die gewünschte Farbe hat Brot rausnehmen, drauf klopfen, wenn es hohl klingt passt es, wenn du es öfter machst bekommst du mehr Gespür dafür. --212.183.82.110 15:26, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Danke. Das hilft :-) Geoz 15:40, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wichtiger dürfte ein Backofenthermometer sein. Kostet auch nicht die Welt. Rainer Z  ... 15:49, 14. Nov. 2009 (CET)

text:  Abende Gemeinde! Die Kerntemperatur liegt jenseits von 80°C. Wie oben beschrieben ist die Anfangstemperatur recht hoch, Ich backe Roggenmischbrot mit 230°C Umluft an, das sind etwa 250° im normalen E-Herd. Nach 15 bis 20 Minuten die Temperatur auf 170° absenken und langsam ausbacken. Ein Kilo Brot braucht schon seine 60 bis 70 Minuten. Ein wichtiger Faktor ist der Grad der Lockerung, denn lockerer Teig ist schneller gar, weil die Hitze besser eindringen kann. Der Teig muß vorher gründlich geknetet werden. Schau auf meine Diskussionsseite, da ist genau beschrieben. Poste bitte mal die Rezeptur und wie Du vorgehst. Es durchaus andere Ursachen haben. Gruß -- Sinix 16:55, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätte meine Bäcker-Karriere wohl nicht gleich mit einem Roggen-Vollkornbrot anfangen sollen... Heute habe ich ein Weizen-Roggen-Mischbrot versucht, und es hat alles tadellos geklappt (sogar mit knuspriger Kruste, und ganz ohne Bratenthermometer). Geoz 21:07, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Abend Geoz. Ist wohl richtig, aber wenn die Technik nicht stimmt, sind solche Hinweise recht hilfreich. Gruß -- Sinix 23:21, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Brot backen 

message: Bedarf es dieses Artikels, oder ist nicht bereits alles unter Hausschlachtung erläutert? Oliver S.Y. 23:35, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klingt nach Öko-Geschwafel und Theorienfindung. Aber selbst wenn der Begriff etabliert ist (wäre mir neu), dann reicht ein Redirekt und Einarbeiten in Hausschlachtung. Auch wenn Google nur bedingt taugt, 217 Treffer ist doch schon recht deutlich. --Petra 03:07, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist der Artikel okay. Um Wurst zu machen, braucht man schlachtwarmes Fleisch oder eben Hilfsstoffe. Bevor es zentrale Schlachthäuser gab, haben Metzger die Viecherl bei Bedarf geschlachtet und sofort verarbeitet. Es betrifft also nicht nur Hausschlachtungen. Da fällt mir ein: In Treptow soll es noch einen letzten Metzger in Berlin geben, der das so macht. Rainer Z  ... 16:30, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Das passende Lemma ist wohl Warmfleischverarbeitung - denn der Schlachtvorgang ist ja der gleiche. Das mit der garantiert traditionellen Spezialität müsste raus, sowas gibt es in Deutschland derzeit nicht. (Es läuft anscheinend derzeit auch kein Antrag) Ob das speziell eine deutsche Schlachtmetode ist bezweifle ich auch. --RobertLechner 22:02, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab mal im Fleischerlehrbuch nachgeschaut, dort findet sich auch etliches zum Thema Warmfleisch und dessen Eigenschaften. Würde dies Lemma vorschlagen, um Herstellung, Verarbeitung und Eigenschaften in einem Artikel zu vereinen.Oliver S.Y. 23:04, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klingt überzeugend. Toll wäre, wenn dort auch erläutert würde, was daran wichtig ist. Es tut sich ja offenbar etwas im Fleisch, wenn es abkühlt, was die Wurstherstellung erschwert. Rainer Z  ... 23:37, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hatten wir ja schonmal beim Streit um Leichengift während der Fleischreifung. Übertrage dann gern die Informationen, aber nicht erschrecken, mal wieder Oldschool, und dazu noch aus dem Osten ;) Oliver S.Y. 23:56, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Iiiih! Ne alte Ostsocke! Aber was hat das ganze mit Leichengift zu tun? Rainer Z  ... 00:21, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Glaube, das war nen Streit mit Wispanow, ob und wann man bei Schlachtfleisch von Aas sprechen kann. Mag man ja bei Fleischreifung sagen, daß es nicht andem ist, so findet ja die Warmschlachtung genau während der Zeit der Leichenstarre statt, und wenn nicht sauber und schnell gearbeitet wird, "verdirbt" das Fleisch, und die Wurst wird schlecht. Bzw. die Eiweißgerinnung verläuft nicht planmäßig. PS - das Buch hab ich auf nem Trödelmarkt in Kreuzberg gefunden^^, sowas Gutes wird heute gar nicht mehr gedruckt.Oliver S.Y. 01:12, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Warmschlachtung]] 

message: Aus der WP:QSC: Kann von euch da jemand antworten? --Leyo 13:35, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Omega-3-Fettsäuren#Schätzung zu prähistorischer Ernährung/ Quelle?]] 

message: Fällt mir gerade bei Naturdarm und Kunstdarm auf. Dort wird als Verwendung lediglich die Wurstherstellung geannt. Mal von der Verwendung als Verhütungsmittel abgesehen, ist wirklich jedes Lebensmittel was mit einem Darmteil hergestellt wird eine Wurst?Oliver S.Y. 21:11, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Fällt dir eins ein, dass man nicht als Wurst bezeichnen könnte? Rainer Z  ... 22:23, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Abend! Saumagen? Gruß -- Sinix 22:25, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Magen ist nicht Darm. Rainer Z  ... 22:45, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Deutschen Küche nicht, aber ähnlich vieleicht asiatische Gerichte analog zum Saumagen, also zerkleinertes Fleisch im Darm, oder Reis/Hirse/Maniokbrei.Oliver S.Y. 23:17, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Därme 

message: Hallo! Ich wurde auf meiner Diskussionsseite darauf angesprochen, daß es keine Kategorien für Herkunftsbezeichnungen wie "Geschützte Ursprungsbezeichnung" und solcherart Lebensmittel gibt. Würde diese gern aufbauen. Widerspruch hemmt mich zwar nicht, aber ich möchte trotztdem erstmal den Katbaum vorstellen, wie ich ihn plane. Dann kann man im Vorfeld Probleme beheben:
*:Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung
**:Kategorie:Lebensmittel mit geschützter Ursprungsbezeichnung
**:Kategorie:Lebensmittel mit geschützter geographischer Angabe
**:Kategorie:Lebensmittel als garantiert traditionelle Spezialität (fertig, auf der Diskseite eine Liste der in Frage kommenden LM, vieleicht als Liste möglicher Artikel, will nicht extra nen Listenartikel dafür erstellen)
Damit kann man auch das Problem mit der Endlosliste im Artikel Herkunftsbezeichnung lösen.
Gibts Vorschläge, sonst fang ich so gegen 22:00 Uhr an.Oliver S.Y. 18:57, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mach mal. Aber das „G“ solltest du klein schreiben. Rainer Z  ... 19:14, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OKI, war mit wegen der NK unsicher, da es ja Eigennamen sind.Oliver S.Y. 19:40, 29. Dez. 2009 (CET)

text: "Kategorie:Lebensmittel mit geschützter geographischer Angabe" Rainer Z  ... 21:54, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Siehe Kategoriedefinition - sie bezieht sich nur auf EU-Recht, damit die Kategorisierung für Allgäuer Emmentaler, und nicht die Schweizer Variante. Bin mir bei der Schweiz noch unschlüssig. Da mancher Antrag dort seit 5 Jahren schlummert, würde ich die LM reinnehmen, außer die Anträge sind abgelehnt. Müßte man dann noch in der Definition klarstellen.Oliver S.Y. 22:51, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorieaufbau 

message: Hallo,
ich würde euch gerne auf diese Diskussion aufmerksam machen zwecks Relevanz und Artikelqualität. Grüße --Wangen 21:05, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kann in der QS leider den Beitrag nicht finden, drum hier. Als Weiterbildung, die lediglich an einer Berufsschule angeboten wird, fehlt sicher die enz. Relevanz für einen Artikel. Denke, da reicht eine Erwähnung beim Artikel Koch. Ansonsten stört mich massiv das Drumherum, was in meinen Augen klar in Richtung Selbstdarstellung und Werbung geht. Also Eindampfen, und als Trivia einbauen.Oliver S.Y. 19:09, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde später mit der Bemerkung "perfekt" wieder aus der QS rausgenommen. Mein "Bauchgefühl" sagt mir zwar "irrelevant", allerdings fehlt mir der notwendige Überblick über den Bereich, um dem Bauchgefühl Taten folgen zu lassen. Danke für´s Lesen und Grüße --Wangen 22:21, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mir kommt das auch etwas spanisch vor. Ich schätze, das ist irgend so ein Blabla-Zertifikat. Rainer Z  ... 22:53, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe da eine Begriffsfindung und stelle LA. --Marcela   23:25, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der LA steht ziemlich verlassen im Raum, könnt ihr euch vielleicht mal äußern? --Marcela   21:58, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Biokoch]] 

message: Hallo,
im Artikel Gulasch steht, dass der Name Szegediner Gulasch auf József Székely zurückginge. Mein Versuch dies in den Artikel über Székely zu schreiben wurden zweimal kommentarlos revertiert. Gibt es Quellen, die es belegen? Ich hatte Diskussion:Gulasch so verstanden. Wenn dem nicht so ist, müsste man es auch aus allen anderen Artikeln rausschmeißen. --H2SO4 17:23, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem hier niemand weiterhelfen konnte, habe ich die Behauptung aus Gulasch rausgenommen. --H2SO4 14:05, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[József Székely]] und das Szegediner Gulasch (erledigt) 

message: Was traditionell - der Ausdruck stammt von Elian - mit dem Vorwurf "Linkwüste" bzw. "Linkcontainer" gemeint ist, ist in folgenden beiden Punkten zusammengefasst. Ein informatives Portal braucht eine gute Mischung von Rubriken und ein ausgeglichenes Verhältnis Links und Fließtext bzw. Listen.
Es ist einfach ein Erfahrungswert, dass ab 10 Links pro Rubrik die Übersichtlichkeit leidet, wenn nicht irgendwie aufgelockert oder entsprechend strukturiert ist. Sprich weniger - mit entsprechendem Verweis, wo man mehr findet (Kategorie, Liste) - ist im Sinne der Präsentation und Repräsentation eindeutig mehr.
Was die Gestaltung einer Fließtext-Einleitung für die einzelnen Rubriken angeht, gefallen mir zur Zeit Portal:Aargau und Portal:Türkei mit am Besten, weil sie sich auch mit thematisch - und das würde auch auf euer Thema zutreffen - sehr breit gefächerten, link-lastigen Themen vereinbaren lässt. - SDB 01:58, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wir hatten schonmal einen Ansatz, links und rechts anzugleichen, ist irgendwie im Sande verlaufen. Die Löschkandidaten und QS usw. nach vorne verlagern? Fände ich nicht gut. Portal heißt ja für den Leser, nicht für uns (hab das auch erst gestern begriffen), also haben Wartungsbausteine da nichts zu suchen. Ich warte ja noch auf eine Meinung von Dinah und Rainer...???? --Marcela   12:14, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde, wie zum Beispiel in vielen anderen Portalen üblich, die Mitarbeitsseite und die Auszeichnungsgalerie auf Unterseiten verschieben und oben mit Reitern prominent darauf verlinken. Dann wären auf der Hauptseite außer den neuen Artikeln und vielleicht einem "Artikel des Monats" und einem "Bild des Monats" (wenn dafür jemand Zeit hätte, das zu pflegen) nur noch Themenrubriken, die man dann gleichmäßig auf rechts und links verteilen könnte. Warum die Rubrik "Essen und Gesundheit" rechts oben unter "Artikel im Review" steht, verstehe ich auch nicht. Im Übrigen fehlt mir eine Rubrik völlig, nämlich die der Lebensmittelüberwachung. - SDB 13:01, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lebensmittelüberwachung? Das ist eigentlich kein Thema für dies hier, sondern für die Portale Gesundheit und Recht. Hier kann nur über die überwachten Gegenstände, sprich nachgelesen werden. Soviel zum Ansatz, ansonsten, 8 Aspekte können natürlich nicht alle Schnittmengen abdecken, wenn, müßte der Aspekt :Kategorie:Lebensmittelhygiene aufgenommen werden. Aber wenn ich es richtig gelesen hab, sollen wir ja auch kürzen, nicht noch mehr Links einfügen.Oliver S.Y. 18:07, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Ich mag es schlicht wie hier und im Portal:Chemie. Für mich zählt mehr der Inhalt des Portals als das Layout in einer Informatik-Kandidatur. Matthias 07:18, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Na du hast das doch schon. :) Gary Dee 23:11, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn lediglich der Beitrag von Mathias M. das reaktivierte, kann mans wohl auch per hand archivieren, oder?Oliver S.Y. 23:15, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Moment. --Gary Dee 23:31, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ab jetzt, abwarten. Gary Dee 23:39, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 60 Tage, siehe ganz oben auf der Projektseite. Gary Dee 23:46, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verhältnis Rubriken/Links - Fließtext/Listen