Diskussion:Straßenbahn Berlin/Archiv/1

message: Als Wiener kann ich mit dem Satz "...größte Straßenbahnnetz...der Welt..." wohl nicht gut leben. Nach Wiki-Angaben hat das Wiener Straßenbahnnetz eine Länge von 215 km! Nur bei den Haltestellen übertrifft uns Berlin (377).
Entweder hat der Verfasser im Artikel Wiener Linien das Netz anders berechnet (hin + retour extra?) oder die Verfasser des berliner Stra-Ba-Artikels (oder andere wikis) sollten eingreifen. eine Liste der größten Straßenbahnnetze wäre vielleicht genauso interessant wie die Liste der Städte mit Straßenbahnen!
Lost Espandrillo 13:34, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ganz ruhig. Vielleicht habe ich gerade meine Brille nicht geputzt, aber ich meine im allerersten Satz geschrieben zu haben: Die Berliner Straßenbahn ist eines der ältesten und bis heute größten Straßenbahnnetze der Welt, nicht etwa: das größte. Das g Straßenbahnnetz der Welt ist das der Straßenbahn Sankt Petersburg (285 km Streckenlänge). Zu den teilweise verwirrenden Zahlenangaben (Strecke-, Linien-, Gleislänge) empfehle ich meinen Artikel zur Netzlänge. Hoffe geholfen zu haben. --Magadan  ?!  15:15, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Größe des Netzes 

message: Die Berliner Straßenbahn ist eines der ältesten und bis heute größten Straßenbahnnetze der Welt. Betreiberin ist seit 1929 die Berliner Verkehrsgesellschaft (BVG). Das normalspurige Netz hat eine Streckenlänge von 188 km und 377 Haltestellen.
*pro --Micgot 00:23, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Oh, lieber Apper, nur zu - mein Chef würde sich sicher freuen, wenn ich zur Abwechslung auch mal für ihn arbeiten würde... :-/ Magadan  ?!  20:59, 13. Jun 2005 (CEST)

text: Jetzt hat es ja doch apper getan. *g* --Jcornelius   23:30, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Was stimmt nun, fuhr die letzte Bahn über den Spandauer Damm oder Haselhorst?
Die hier bestätigen letzteres:
http://www.berlin-straba.de/netz%20bvg-west-ende.htm und http://home.arcor.de/saschat/strab_wb.html
Ich wollt's erst klären und nicht ändern... Alex
Die letzte Straßenbahn in Berlin fuhr NICHT über Spandauer Damm, mir ist jedenfalls eine Linienführung über das Charlottenburger Landgericht bekannt, an der Osnabrücker Straße. Die Pläne zeigen das gleiche Bild.
Tatsache ist jedoch, dass die Linie über den Spandauer Damm mit als eine der letzten in Westberlin betrieben wurde. Platte 20:46, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die letzte Linien über den Spandauer Damm waren die Linien 53 (später A 56 bzw. 231) und 54 (später A 54, 145) und wurden zum 1. Mai 1967 stilllgelegt! Der Bus 145, ab Mai M45, fährt original wie die Tram 54, zusätzlich zwischen Richard-Wagner-Platz und Zoo. Diese Relation war 1966 durch die 55 und AS 1 abgedeckt, am 1. Mai fuhr der 54er ab Zoo, der AS 1 wurde zur Schnelllinie 54 E. Die 55 fuhr Zoo, Breitscheidplatzplatz - Otto-Suhr Allee - Tegeler Weg - Bhf. Jungfernheide - Jakob-Kaiser-Platz - Siemensdamm - Paulsternstraße - Gartenfelder Straße - Nonnendamallee - Am Juliusturm - Falkenseer Platz - Hafenplatz - Niedeneuendorfer Straße - Streitstraße, sieh BVG-Liniennetz 1966. Noch jemand mit Fragen? --Mäfä 22:57, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  letzte Straßenbahn in WB über Spandauer Damm? 

message: "Gegen Ende des 19. Jahrhunderts wuchs das Netz rasant, wurde von Pferdebahnbetrieb auf elektrischen Betrieb umgestellt, um 1930 hatte es eine Streckenlänge von über 630 km und mehr als 90 Linien."
"Das normalspurige Netz hat eine Streckenlänge von 187,7 km und 377 Haltestellen."
heisst das das das in den 75 jahren die s-bahn um ein drittel verkuerzt wurde?
:Nein, nicht um ein Drittel, sondern auf ein Drittel, eigentlich: Viertel... 630 → 188. --Magadan  ?!  11:34, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  verkürzt? 

message: Die Tabelle ist ja recht neu, da hätt ich erstmal ein paar Infos zu gewusst:
1. Von wann ist sie? Ich tippe mal auf den Zeitraum 16.01.1953 - 01.07.1954. 
2. Eine Quelle (ich habs da leider auch nicht so genau), denn innerhalb dieses Zeitraums überschneiden sich die Linienänderungen total häufig
3. (als Anregung) Später sollte man den Part zzgl. dem mit den Stilllegungen etc. und der Geschichte vllt. in einen separaten Artikel Geschichte der Berliner Straßenbahn ausklammern. Die Stilllegungsdaten für die einzelnen Straßen (nicht Linien!) könnten dagegen schon heute in den entsprechenden Abschnitt untergebracht werden. -- Platte 22:44, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Finde ich auch, aber ich suche mein Alba-Buch mit den Stillegungsdaten, habe auch auch die BVB Jg. 85 mit einer ganzen Artikelserie irgendwo liegen,  dann könnte in die Liste um das eigentliche Stilllegungsdatum, den Ersatzbus bzw. U-Bahn und was heute dafür fährt, ergänzt werden. Aber so ist rd eine grobe Orientierung für die Tramfans von heute und Empfehlung, wo man mal mit dem Bus Geschichtsforschung betreiben könnte. Gruß --Mäfä 23:01, 17. Jan 2006 (CET)

text: Die Tabelle ist fertig und reicht ab 1953 mit dem Datum der Spaltung des Tramnetzes in Berlin. --Mäfä 21:08, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hey Platte, gute Ergänzung der Tabelle von dir. Das erste Vernünftige was ich heute im wiki las, habe mich sonst über D-Zug sehr ärgern müssen. Wie geht denn so viel falscher Mist in so wenig Zeilen bloß rein? Schau dir mal die Versionen an. Verstehe ich nicht. Gruß --Mäfä 00:25, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Niedergang in West-Berlin 

message: Bin beim Lesen des Artikels über einige Daten gestolpert. Die erste Pferdebahn fuhr m.W. schon am 22.06.1865 zwischen Brb.Tor und Charlottenburg, Strbf. Spandauer Straße, sie wurde dann am 28.08.1865 zum Kupfergraben verlängert. Außerdem fehlt die Erwähnung der "Straßenbahn des Flugplatzes Johannisthal", die ein paar Monate 1910 zwischen Bf. Niederschöneweide-Johannisthal und eben dem Flugplatz fuhr (die letzte Pferdebahn im Großraum Berlin!). (Wenn bis zum Wochenende keiner was dagegen hat, ergänze ich das dann.)
Weiter oben wurde mal die Planung(?) angedeutet, einen eigenen Artikel über die Geschichte der Berliner Strab. zu machen. Ich könnte eine (fast) komplette Streckeneröffnungs- und -stilllegungschronik beisteuern. Mir fehlen leider die meisten Pferdebahneröffnungen, und:
Hat jemand ne Ahnung, wann die Betriebsstrecke(?) in der Hubertusbader Straße und Reuterpfad in Bln-Grunewald eröffnet bzw. stillgelegt wurde? In einigen Stadtplänen Anf. 20. Jahrhundert isse eingezeichnet, jedoch fuhr glaube ich nie eine Planlinie dort entlang. Aufm Gleisplan von 1940 isse dann auch weg. Gabs die überhaupt oder war das nur eine Planung, die sich in die Stadtpläne eingeschlichen hat? Vielleicht isses ja auch ein Relikt aus der Dampfbahnzeit. (Wie die kaum bekannte Strecke vom Winterfeldtplatz zur 12-Apostel-Kirche, die auch auf manchen frühen 20. Jahrhundert-Stadtplänen noch eingezeichnet ist.) Grüße, Thomas Goldammer 21:48, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich meine auch, dem sei so. Im Zweifelsfall hilft die Linienchronik der Berliner Straßenbahn 1865 bis 1945 von Wolfgang Kramer von den BVB/ABN. Aber die ist nicht in meinem Besitz.--Mäfä 22:04, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun, die hab ich ja. Aber die fängt erst mit der Elektrifizierung an. Die Pferdebahnzeit fehlt leider. Oder gibts eine Neuauflage, von der ich nichts weiß? Thomas Goldammer 22:24, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nee, das Buch ist vergriffen, aber vieleicht hilft diser Link. []. Die ANtwort dauert erfahrungsgemäß aber recht lagne Gruß --Mäfä 22:36, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Soll sie lange dauern, ich habe denen trotzdem mal geschrieben. Vielleicht kommt ja was gehaltvolles. Danke für den Tip. Thomas Goldammer 23:24, 24. Jan 2006 (CET)

text: Wäre ziemlich schwer zu finden, bei den zig tausend Betrieben die es gab. Eine Chronik über die Streckeeröffnungen und Stilllegungen wollte ich ja schonmal anfangen, der Part der heute schon vorhanden ist (für beide Stadthälften ab 1945) kann dann ja in den entsprechenden Artikel mit eingebunden werden. -- Platte 22:37, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte um Verdeutlichung: Was genau wäre schwer zu finden? (Bin grad etwas schwerfällig, sorry.) Die vorhandene Ost-Streckenhistorie (das mit den Straßennamen und so) könnte jedoch inzwischen eine Auffrischung vertragen, also sowas mit genauen Daten und ohne Berlin-interne Abkürzungen (AdK kennt eben nur der Kenner). Grüße, Thomas Goldammer 23:24, 24. Jan 2006 (CET)

text: Na die Liste, das wird schwer, eine zu finden, die 1865 anfängt. Mit Ost-Berlin, da hab ich erstmal zur besseren Übersicht die Daten rausgelassen, ansonsten wär die noch länger (weil ja nicht alles an einem Tag stillgelegt wurde). Und AdK steh m.E. eine Zeile höher nochmal komplett (war mir sonst zu lang). -- Platte 00:07, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun, die Ostberlin-Listen (Eröffnung/Stilllegung) sind ja ohnehin nach einzelnen Strecken gegliedert, bei den Stilllegungen taucht 1966 z.B. neunmal auf. Dann könnte man ja auch gleich das Datum dazuschreiben. Das gleiche gilt oben für die Anfangs-Daten der einzelnen Straßenbahnbetriebe.
p.s. (und um auf die Überschrift dieses Diskussionsabschnitts zurückzukommen), in Stadtbahn Chemnitz findet sich eine Möglichkeit, eine Geschichts-Seite mit kompletter Streckenchronik aufzuziehen. In Berlin müßte man das halt für jeden Betrieb einzeln machen. Bei den meisten geht das ja recht schnell... Eine andere Möglichkeit wäre, das ganze in einer riesigen Tabelle zu tun. Vielleicht sogar chronologisch für alle Betriebe zusammen mit Eröffnungen, Elektrifizierungen, Stilllegungen, Neutrassierungen etc. Eine dritte Möglichkeit (die ich persönlich nicht gut fände) wäre, für jeden einzelnen Betrieb einen eigenen Artikel zu machen. Sagt mal, was ihr so dazu denkt. Grüße, Thomas Goldammer 17:43, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Berliner Straßenbahngeschichte 

message: Wieder eine Merkwürdigkeit, die mir aufgefallen ist:  Die erste Elektrische in Lichterfelde wurde lt. Artikel 1930 stillgelegt. Nach meinen Unterlagen passierte folgendes auf der ehemaligen Strecke: 
*09.10.1925: Stilllegung Wiesenbaude - Zehlendorfer Straße - Sternstraße - Bf. Life-West (1000mm)
*09.10.1925: Eröffnung der 1435mm-Strecke Wiesenbaude - Drakestraße - Bf. Life-West
*25.10.1925: Umspurung Wiesenbaude - Bf. Life-Ost auf 1435mm
*16.07.1928: Eröffnung der 1435mm-Strecke Wiesenbaude - Zehlendorfer/Sternstraße
*15.02.1930: Stilllegung Wiesenbaude - Drakestraße/Gardeschützenweg, Rest bis Bf. Life-West bleibt Betriebsstrecke (Linienverkehr wieder ab 01.05.1943)
*10.05.1944: Stilllegung Drakestraße - Schleife Bf. Life-West
*02.05.1962: Stilllegung Bf. Life-Ost - Wiesenbaude
*02.05.1963: Stilllegung Wiesenbaude - Finckensteinallee
Man kann also m.E. nicht pauschal sagen, daß die Strecke 1930 stillgelegt wurde. Bitte sagt was. Grüße, Thomas Goldammer 23:48, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gemeint sind wohl die Meterspurlstrecken als solches und die Linie 97, die ja zur Obus-Linie wurde im Straßenbahntarif. --Mäfä 08:27, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Aha. Das hätte ich jetzt nicht aus dem Satz Nachdem 1930 bereits die historische, erste elektrische Straßenbahnstrecke in Lichterfelde stillgelegt wurde,... gelesen... Aber wenn ich der einzige bin, den die Formulierung stört, lassen wir´s halt so. Viele Grüße, --Thomas Goldammer 12:47, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Stilllegung? 

message: Hat jemand von euch Ahnung, ob die Strecke in der Schnellerstraße (Schöneweide) erst abgebaut und der RAW-Anschluß später neugebaut wurde? Oder wurden gleich die alten Gleise der Oberspreestrecke verwendet? Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 21:44, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das RAW Schöneweide übernahm ja bereits ab 1957 die Aufgaben einer Betriebswerkstatt, die Strecke nach Oberspree an sich wurde dagegen erst 1971 eingestellt, die Gleise wurden also mit großer Wahrscheinlichkeit nicht nochmal herausgerissen und wieder reingesetzt. Am besten kann man das IMO am S-Bahnhof Schöneweide sehen, dort sind die Gleise ja z.T. noch im Pflaster (was gegen einen Neubau der Strecke spricht). -- Platte 13:54, 25. Feb 2006 (CET)

text: Muss hier im Nachhinein noch was korrigieren: Besagtes Gleis in Schöneweide (dürfte mittlerweile ausgebaut worden sein) wurde nicht von der Straßenbahn befahren, sondern von der Bullenbahn. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:46, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, guck mal bei Google Maps nach. Dort ist das Gleis noch vorhanden, nur die Einbindung in die Brückenstraße fehlt. Der enge Bogen mündete aber eindeutig in die Straßenbahnstrecke. Industriebahngleise habe ich südlich der Spree in den Achtzigern nicht mehr gesehen. [] --Falk2 22:29, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hat nichts direkt mit dem Artikel zu tun 

message: Das Thema ist zwar noch nicht aktuell, aber schon mal als Art Vorankündigung zu verstehen. Falls die Artikel zu den ehemaligen Strab-Fahrzeugen (z.B. Schützenwagen) noch ein paar Brüder bekommen, sollte man ggf. den Part der Fahrzeuge hier um die ehemaligen erweitern. Andernfalls stünden die Artikel auch ziemlich verwaist da. -- Platte 20:38, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Welche ehemaligen Fahrzeuge meinst du?--Mäfä 08:54, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gotha-Wagen, Reko-Wagen, Maximum-Triebwagen, T24 etc., also eigentlich alles was mal in Berlin fuhr. -- Platte 11:25, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Warte noch ein bisßchen. Der GVE-Verlag bringt in Kürze dazu Bastelbögen mit allen Typen in 1:87 sowie Beschreibungen raus. Daraus ließe sich auch ein Artikel machen. Vielleicht habe ich die ersten Bögen bereits am 23. April. Willste dann einen?--Mäfä 11:41, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Berlin hatte auch die Zweiachser, offiziell hießen die Fahrzeuge T 2-59. Insgesamt waren davon 10 Trieb- und 20 Beiwagen im Einsatz mit den Nummer 3901–3910 bzw. 1801–1820. Sie wurden später nach Potsdam und Leipzig abgegeben, weil Berlin stattdessen die Reko-Wagen und Gothaer Vierachser (TDE 58/TDE 61) orderte. Aber dennoch ziemlich ungünstig formuliert. -- Platte Drück mich! 16:40, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Ich kann mal versuchen, Mitte der Woche was zu starten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:36, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Fahrzeuge 

message: @MAZbln. Du störtest dich am Begriff derzeit. Ist zwar auch m. E. recht unenzyklopädisch. Aber mit der glechen Begründung könnte ja jemand auf die Idee kommen, alle aktuellen Liientabellen rauswerfen zu lassen, weil dies ja auch unter derzeit oder zurzeit laufen. Besser wäre es hinter solchen Begriffen wenigsten ein Datum zu setzehn. Die Quellenangabe Berliner Zeitung stört mich deshalb, weil solche eigentlich in die Zusammenfassung gehört, deshalb strich ich dieses. Das sit ein Artikel wo IMHO keine Nachrichten reingehören. Zum anderen sind mir die Pläne schon seit Wochen bekannt. Und ich war auch schon auf eineigen Foren, Zirkeln und Workshops zu diesem Thema. Mir entzieht sich derzeit (!) nur die Kenntis, inwieweit diese Pläne bis zum Berliner-Bericht für die Öffentlichkeit gedacht waren. Soweit mal meine Ansicht dazu.--Mäfä 08:54, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zukunft der Tram 

message: Ist die Strecke der M2 zwischen Am Steinberg und Heinersdorf nicht auch eingleisig?
--Adenosin 16:11, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja ist sie. --Thogo (Disk./Bew.) 22:13, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gleisnetz 

message: Diese Kandidatur läuft vom 27. August bis zum 16. September
* ein toller, ausführlicher und gut bebildeter Artikel, gefällt mir ausgezeichnet. --Breitfuß 17:41, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: zwei Strecken, aber drei Linien (zum Virchowklinikum fahren M13 und 50). :o) --Thogo (Disk./Bew.) 14:29, 15. Sep 2006 (CEST)

text: "auf meine vorschläge bzw. Wünsche wurde (seit 9 Tagen) nicht eingegangen." - das sollte man sich doch nahelegen. Die Karte wurde auch nicht nachgereicht. Sollte das mal gemacht werden, geb ich gern wieder ein pro her. --Hufi ☎  Feedback  13:26, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Wessen Idee? Steht ganz oben in der Kandidatur: Benutzer:Breitfuß. :o) Und nein, die Ablehnung ist nicht endgültig. Wenn der Artikel gemäß den Gegenargumenten überarbeitet ist, steht einer nächsten Kandidatur nix im Wege. (Vorher machts halt auch einfach keinen Sinn...) Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 01:40, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo, ja ich hab von der Kandidatur irgendwie auch erst jetzt (danach) erfahren. Der Artikel war noch nicht so weit. Ich denke, bei dieser Bewertung des Artikels durch die Abstimmenden kann der Artikel auf jeden Fall wieder in die Abstimmung, wenn er sprachlich überarbeitet wurde und eine Streckenkarte ergänzt wurde. Leider habe ich gerade bei letzterem so meine Bedenken, der exzellente, weiter oben erwähnte, Plan hat vermutlich nichtmal die Hälfte der Haltestellen - na mal sehen, ob sich jemand findet ;). Im Übrigen finde ich die Energiepreise im Einleitungsabsatz fehlplatziert. Mit einem ordentlichen Review, einer sprachlichen Überarbeitung und der Streckenkarte wird der Artikel mit sicherheit exzellent - einfach Zeit lassen ;) --APPER\☺☹ 01:42, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzdiskussion (September 2006) - Gescheitert 

message: Ich dachte ich hätte das schon mal gefragt, aber welche Netzspannung ist eigentlich bei der Berliner Strab? Ich schwanke ja zwischen 600 und 750 V DC, aber bis jetzt konnte ich wirklich nix dazu finden. Danke für alle möglichen Antworten. -- Platte Drück mich! 23:56, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gemessen habe ich die Spannung nicht, aber der Nennwert dürfte bei 600V liegen. Dafür spricht die Verwendung von Einheitsausrüstungen bei den Rekowagen (mit Motoren EM60/600) und dass in Strausberg Vorwiderstände nachgerüstet wurden, weil die Nennspannung dort 800V beträgt. Allerdings ist der Toleranzbereich für die Nennspannung vor allem wegen der sehr ungleichmäßigen Last ohnehin groß. Im Straßenbahnarchiv (Band 5) wird für Berlin nichts über die Fahrdrahtspannung geschrieben, das ist ein weiteres Indiz für 600V= ("DC" sollen die Gringos behalten, die Symbole sollen doch gerade sprachunabhängig sein). --Falk2 18:41, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Netzspannung 

message: Abschnitt "Pläne für Neubaustrecken"
* Zitat "Eine Entscheidung ist nach der Abgeordnetenhauswahl zu erwarten." - die vergangene oder die nächste? Vielleicht ne Jahreszahl ergänzen, oder den Satz löschen / aktualisieren.
Es ging um die vergangene Abgeordnetenhauswahl, da sich aber Frau Junge-Reyer bisher nicht äußerte hab ich das mal entfernt.
* 63 Johannisthal - eher "über den Sterndamm", bei Richtungsverlauf kommt erst Eisenhutweg dann der Zwickauer Damm, die  schwach besiedelten Gebiete "um den" Zwickauer Damm sind eigentlich nicht so erschließungswürdig (Einfamilienhäuser), gemeint ist wohl "bis zum" U-Bahnhof Zwickauer Damm am Südende der Gropiusstadt. Bitte prüfen. Interessant: auf dem Mittelstreifen des Zwickauer Damm fährt aktuell eine Industriebahn (wenn man die Strecke elektrifiziert, hat man umgehend zumindest eine einspurige Verbindung).
Ich hab das weitestgehend korrigiert, danke für den Hinweis. Wie die Neukölln-Mittenwalder-Eisenbahn über die Verlängerung denkt, weiß ich nicht, aber momentan sieht es ja so aus, als würde die Straba überhaupt nicht verlängert.
* einen Bahnhof Altglienicke gibt es nicht, die vor zehn Jahren stillgelegte Strecke führte bis unterhalb des Wasserwerk Altglienicke. Geht man über diese Altstrecke, währe die nächste Verlängerung Bahnhof Grünau (auf den Falkenberg kommt keine Straßenbahn hoch), wahrscheinlich erscheint nur eine Verlängerung bis Altglienicke Kirche, wenn überhaupt. Bitte prüfen.
* GuidoD 16:52, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Infos, wo du es erwähnst: die Straßenbahn durch die WISTA wird mit Sicherheit gebaut, die Rudower Chaussee ist entsprechend vorbereitet, allerdings wird dieses erst nach dem Bahnhofsumbau Adlershof (Verdreifachung der Brückenbreite mit unterliegenden Straßenbahnsteigen) in Angriff genommen. Der Erstausbau geht dann auch wirklich nur so etwa zwei Kilometer mit Wendeschleife in der Nähe der AS Adlershof der A 113. Eine Schließung zum Rundkurs über Eisenhutweg zum Sterndamm ist in weiter Ferne (etwa drei weitere Kilometer), ursprünglich sollten ja 2010-2015 neue Wohngebiete nördwestlich von Adlershof entstehen (Platz für 8000 Eiwohner), aber schon so manche der Vorleistungen wurde bisher verschoben - auch der Großberliner Damm etwa wurde erst vor zwei Wochen fertigstellt. Nach bisherigen Vorgehen kann man so 2020 nochmal drüber reden - die WISTA-Strecke allerdings so 2010-2012 (ich hab es jetzt nicht mehr im Artikel zur A113, aber ich erinnere mich dunkel, dass der Bahnhofsumbau Adlershof drei Jahre dauern sollte, beginnend dieses Frühjahr - wenn es sich verzögert, wohl auch fünf Jahre, und die Straßenbahn soll zwischenzeitlich nicht durchfahren können) GuidoD 23:05, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nicht ganz zum Artikel passend, aber habt ihr zufällig einen Link oder andere weiterführende Informationen, warum die Strecke damals stillgelegt worden war? sebmol ? ! 23:13, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich kann ja mal noch nach Links googlen, aber neben Fragen der Wirtschaftlichkeit der Strecke selbst, sollte man auch daran denken, dass die Altglienicker Brücke über den Teltowkanal wegen Baufälligkeit gesperrt wurde, und durch eine Behelfsbrücke ersetzt wurde, die bis heute steht. Da streiten sich wohl auch Denkmalschützer um eine ordentliche Restauration der alten Brücke, was ich persönlich für überflüssig halte. Jedenfalls kam die WISTA-Idee später, und mit der Verlegung der Straba dahin wurde die Wiederinbetriebnahme der Strecke nach Altglienicke erst dann wirklich gecancelt. Aber wie gesagt: alles nur meine Meinung, so richtig interessiert hat es mich nicht, bin aber halt in der Nähe ansässig. GuidoD 23:22, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hmmm 

message: Da es beim dem U-Bahnartikel einige Unklarheiten gibt, hier mal die Frage an die Fachleute, da der Artikel darüber schweigt.
Es ist wohl Fakt, das die Berliner Bahnen über 100 Jahre Straßenbahn genannt wurden. Aber ebenso ist Fakt, daß an jeder Haltestelle Tram steht, und die offizielle Bezeichnung laut BVG Straßenbahn ist, aber die Schnelllinien Metrotram genannt werden . Leider fehlt im Text eine Erklärung zu dieser Neubezeichnung, welche nun aber auch schon paar Jahre alt sein dürfte. Lediglich "Auffallend ist, dass heute viele Metrobus-Linien (M) dem Verlauf früherer Tramlinien folgen" spricht diese Bezeichnung kurz an. Also beide Namen nebeneinander und TRAM nur als Kurzbezeichnung für die Fahrpläne, oder doch mehr als eine PR-Maßnahme?-OS- 14:02, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: PS - hier noch ein Beleg, daß die normalen Linien Tram genannt werden, in Pressemitteilungen der BVG...-OS- 14:12, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nun, ich halte diese Umbenennung durch die BVG eher für eine PR-Maßnahme, um internationaler zu klingen. In der Alltagssprache und auch den meisten Veröffentlichungen, soweit sie nicht von der BVG kommen, wird weiter der im Deutschen übliche Begriff Straßenbahn für das Verkehrsmittel verwendet. --Martin Zeise  ✉ 22:42, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also ich versuche hier ja auch krampfhaft, nicht mein Berliner Allgemeinwissen als Standard zu betrachten^^. Es fiel mir bei Gästen auf, die sich fragten, warum man Straßenbahn sagt, aber an jeder Haltestelle und Fahrplan das Tram-Logo prankt. Kann mich zwar noch an Diskussionen bei der Einführung erinnern, aber nicht an eine Änderung. Zumindest sollte hier eine fachmännische Erklärung für den Begriff rein. Und bei der Metro-Tram wirds ja dann kurios^^, da man die schnelle Straßenbahn Tram nennt, aber nur dann, wenn sie auf bestimmten Linien fährt...-OS- 22:55, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Geschichte mit dem Logo kam so zustande, dass man, ähnlich wie für S- und U-Bahn eins für die Straßenbahn haben wollte. Da nun aber Straßenbahn zu lang ist und S-Bahn (als mögliche Abkürzung) schon vergeben war, entschied man sich für das bayerische Tram. Das Symbol ist mittlerweile deutschlandweit gültig. Obwohl an jetzt auch Strab als Alternative nehmen könnte (Vorschlag meinerseits). -- Platte Drück mich! 17:13, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tram - Straßenbahn - Metro-Tram 

message: 30.05.2007 Streckenabschnitt U Rosa-Luxemburg-Platz - S Hackescher Markt über Alte und Neue Schönhauser Straße (ersetzt durch Neubaustrecke durch die Karl-Liebknecht-Straße)
Ich finde, dass das nicht so stehen bleiben sollte. Zum einen wird die Strecke zum Hackeschen Markt nicht durch die Neubaustrecke ersetzt, weil über die Neubaustrecke der Hackesche Markt gar nicht (bzw. nur sehr kompliziert) erreichbar ist, deshalb kann man nicht von einem Ersatz sprechen. Zum zweiten würde ich hinzufügen, dass auf der Strecke nur der Linienverkehr eingestellt wurde, die Strecke aber für Betriebszwecke bestehen bleibt und dafür wird sie auch oft genutzt werden müssen, sei es nun bei Bauarbeiten, Demos auf dem Alex oder irgendwelchen Unfällen. Die Strecke ist also aus betrieblicher Sicht wichtig.
Wenn es keine Einwände gibt, änder ich das nächste Woche entsprechend. --Adenosin 19:13, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, "Kein Linienverkehr" ist schon gleichbedeutend mit Stillegung. Die Straßenbahn ist ja für den Fahrgast da, und für den ist die Alte/Neue Schönhauser seit Mittwoch tot. Was die BVG intern tut, erfährt ja kein Außenstehender, und es hat ja auch niemand was davon, wenn die Strecke z.B. fürs Ein- und Ausschieben genutzt wird. Das mit dem "Ersatz" durch die Neubaustrecke war natürlich nicht richtig, da hast Du Recht. Die jetzige Formulierung mit der Stillegungsnotiz und in Klammern (besteht als Betriebsstrecke weiter) finde ich ganz gut. --m  ?!  03:01, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich ziteiere aus dem Artikel zur Stillegung: "Unter Stilllegung versteht man die temporäre oder dauerhafte Außerbetriebnahme von Betrieben, technischen Anlagen, Einrichtungen, Objekten, Fahrzeugen und Ackerflächen." Diese Definition trifft nicht zu. Wenn noch jemand damit was tut, ist es nicht still. (nicht signierter Beitrag von 109.42.163.186 (Diskussion) 19:57, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Linienweg wurde eingestellt, die Strecke dagegen wurde nicht stillgelegt. So würde ich es ausdrücken. Da die Strecke ja scheinbar noch als Betriebsstrecke genutzt wird ist sie nicht stillgelegt. Da es jedoch keine reguläre Linie gibt, ist der entsprechende Linienweg eingestellt.  --Frantisek (Diskussion) 22:51, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich geb zu, das ist etwas ungünstig formuliert, Einstellung würde es vllt. besser treffen, da die Strecke ja nach wie vor besteht und bspw. bei Dienstfahrten oder Umleitungen genutzt werden kann. Wird wohl damit zu erklären sein, dass der Laie unter Stilllegung eben versteht, dass da keine Bahn mehr lang fährt, ganz gleich was mit der Strecke passiert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:57, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stilllegung 30.05.07 

message: Wie wärs, wenn man alle Betriebshöfe mal auflistet.
ps: ich habe noch eine wendestelle hinzugefügt in schmöckwitz
:Ich wollte mich bei Gelegenheit an die Arbeit machen. Wenn einer noch Fotos hat, her damit, die können nicht schaden. Ich dachte, erstmal nur die bestehenden plus die Wagenhallen und später dann auch die restlichen ehemaligen Anlagen. -- Platte Drück mich! 14:50, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  noch eine idee 

message: wann kommt sie denn mal an? Steht hier schon im Depot bereit (scheint eine ältere Bauart als die hier zu sein) und woanders hat sie schon gehalten.. Menno. U-Bahnen, S-Bahnen, aber nix "meine" Bahn, mit der bin ich doch früher immer gefahren. Wegen ihr mochte ich nie mit den Schlenkis fahren... :-( --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:43, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "meine" Bahn, die [[Gothawagen T 4-62|T4-62]] .. 

message: Ich selber komm ja nun leider nicht dazu, deshalb mal hier die Frage, ob nicht einer Lust hätte, ein paar reizvolle Bilder der Berliner Straßenbahn zu machen. Ich denk da an solche Stellen wie die Uferbahn, Altstadt Köpenick, Magistratsschirm (Schönhauser Allee), Franz. Buchholz (vllt. mit der Kirche als Panorama) oder den Rosenthaler Ast. Auch von den Neubaustrecken nach HSH, Marzahn und H-Dorf könnten ein paar Fotos nicht schaden. Es wäre zudem auch eine Abwechslung gegenüber den zahlreichen Alex-Bildern und solchen, wo leider nur die Fahrzeuge zu erkennen sind und das Umfeld etwas abgeschnitten wirkt. Es passen zwar nicht vielleicht alle Bilder in den Artikel, aber die verbliebenen könnten in den Ortsteilen auch verwendet werden, oder aber beim Portal:Straßenbahn (was mich zu der Frage angeregt hat). Vielleicht findet sich ja jemand. -- Platte Drück mich! 17:35, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilderwünsche 

message: Als nächste Fahrzeuggeneration kommt nicht der Flexitiy Classic (Drehgestellfahrzeug, keine 100% Niederflur), sondern die Flexity Berlin genannte Weiterentwicklung des Incentro. --Peter Re 19:44, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut, das mit dem Flexity Berlin stand ja schon fest, das mit dem 100% Niederflur auch. Woher entnimmst du allerdings, dass die neue Variante ein Pseudo-Incentro ist und nicht eine Weiterentwicklung des Flexity Classic? Nur wegen der 100% Niederflur? Vielleicht kannst du noch eine Quelle nachtragen. -- Platte Drück mich! 19:50, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Information habe ich bei meinem Besuch im Bombardier-Werk Bautzen im Oktober mitgenommen. Name des Vortragenden kann ich nennen, sobald der Bericht fertig ist. Der Bautzen-Teil ist nicht mein Part. Außerdem ist der Felxity Classic ein Drehgestellfahrzeug; der Flexity Berlin wird allerdings ein Multigelenkfahrzeug - dieses Kontruktionsprinzip entspricht dann eher noch dem Flexity Outlook. --Peter Re 15:35, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann würd ich eher sagen, man legt gleich einen Artikel Bombardier Flexity Berlin (bzw. die Alternative GT6/8-08). Wenn das Fahrzeug nicht so richtig einem Typen zuzuordnen ist, halte ich das für besser. -- Platte Drück mich! 15:38, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zukünftige Fahrzeuge 

message: Hallo liebe Tramfans, soeben war ich auf der Suche nach alten Linienführungen im Osten, doch leider kann ich hier keine Übersicht finden! Ich hab zwar mal einige Jahre in den Ferien als Schaffner gearbeitet und zwar auf den Linien, die vom Straßenbahnhof Lichtenberg fuhren (damals 4, 13, 63, 69), aber sonst kenn' ich mich nicht aus, habe auch keine entsprechende Literatur. - Kann denn da mal jemand so eine Tabelle anfangen? - Gruß --44Pinguine 19:17, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich könnte für den Geschichtspart eine Tabelle für ein x-beliebiges Jahr einbauen, sagen mir mal 1960 und 1993 (mit oder ohne Linienumstellung). Der Geschichtspart könnte ohnehin einen eigenen Artikel vertragen, da wäre es dann ein Leichtes für bestimmte Jahre auch die Linien mit anzugeben. Ich schmeiß mich erstmal an den Fuhrpark ran und dann seh ich weiter, vielleicht mach ich das als nächstes. -- Platte Drück mich! 20:06, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Liste Ost-Berliner Straßenbahnlinien 

message: dieser Artikel ist lesenswert aber es gibt nicht mal ein Linienetz so kann man sich ja gar nichts unter dem Berliner Netz vorstellen
da sieht man auch wie groß es ist halt das beste Netz der Welt. ach ich mag die Straßenbahn in Berlin :) --88.74.124.227 21:52, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Netzplan 

message: Ich habe bei der Überarbeitung des Geschichtsteils folgenden Abschnitt entfernt:
:Die Berliner sollen bei der Benutzung dieses neuen Fahrzeugs folgendes Lied geträllert haben:
:[ref]Aus einer illustrierten Zeitschrift um 1970 unter dem Titel Das war und ist Berlin (Fortsetzungsserie)</ref> 
Das Zitat finde ich nun so gar nicht Enzyklopädie-würdig und die Quellenangabe ist auch nicht besonders erhellend. Wenn es hier dennoch für unverzichtbar gehalten wird, na dann packt es wieder rein.--nonoh 19:44, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tri-Tra-Trullala 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt Geschichte in einen neuen Artikel Geschichte der Straßenbahn in Berlin auszulagern einschließlich der Abschnitte über die historischen Fahrzeuge und ehemaligen Betriebsstätten. Das Lemma ist so gewählt, weil es ja nicht die Berliner Straßenbahn gab, sondern viele Gesellschaften. Im hiesigen Artikel könnte dann eine kurze Zusammenfassung stehen bleiben.
Die vielen Listen im Artikel sollte man am besten in einklappbare Listen umwandeln, da sie so den Lesefluss erheblich stören, aber m.E. dennoch unverzichtbar sind.--nonoh 19:52, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Sollte ähnlich wie in U-Bahn Berlin aussehen. --Sebari ☢ 22:03, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Joa, da geh ich mit, zumindest ist (unabhängig von dem was im Artikel steht) soviel Geschichte vorhanden, dass es sich lohnt, diese in einem eigenen Artikel abzuhandeln. Würde mich (auch wenn das vllt. dauert) für die Anlage oder zumindest für einen Ausbau anbieten. Und, um mal ganz optimistisch zu klingen: einen Artikel, der allein von seinem Umfang her Lesenswert oder gar Exzellent werden könnte haben wir auch damit. -- Platte U.N.V.E.U. 01:43, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, guter Plan, dann kann man das sogar noch ein wenig ausbauen und wenigstens ansatzweise die Streckengeschichte anreißen. --Thogo BüroSofa 08:47, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann aber der Hinweis, dass (sollte der Artikel nicht grundlegend umgebaut werden), dass ein entsprechender Vermerk gemacht wird wegen URV und sowas. Mal gucken, ob ich dieses Wochenende etwas Zeit finde, da ein bisschen dran rumzufeilen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:32, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Auslagerung Geschichte 

message: Hallo! Ich halte den Punkt 1.5.1 für nicht gelungen. Denn damit entsteht eine Lücke in der Beschreibung. Die Linien waren bis dahin ja durchnummeriert über das Stadtgebiet verteilt. Nur wenn ich heute etwas über die 3 oder die 71 erfahren will, werde ich ohne Information gelassen. Kann man dann nicht wenigstens ein Gegenstück zu den historischen Linien Ostberlins einfügen?Oliver S.Y. 19:49, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gerne, welches Jahr darf's denn sein? -- Platte U.N.V.E.U. 19:56, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich meine es schon ernst. Vieleicht Stand 13.August 1961, oder einfacher 2. Oktober 1967, um einen gemeinsamen Punkt zu finden. Soweit ich weiß, kam dann bis zur Erschließung der Neubaugebiete nichts mehr groß hinzu.Oliver S.Y. 20:17, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das war auch eine ernste Antwort, ich kann gerne ein x-beliebiges Stichjahr raussuchen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:19, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Habe heute diese alte Karte von 1945  gefunden, wo mir einiges klarer wurde, aber auch andere Fragen auftauchen. Offenbar ist die Erschließung der Schönhauser Allee durch die Straßenbahn noch gar nicht so alt. Darum wird auch die großzügige Straßenplanung rund um den Bahnhof Vinetastraße klarer. Wenn auch wohl kriegsbedingt muß es dort ja einen Wendepunkt gegeben haben. Hat jemand dafür eine Quelle oder direkt ein Bild der Position der Gleisanlagen?Oliver S.Y. 19:49, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ne, also die Strecke durch die Schönhauser Allee ist schon um einiges älter, die stammt noch aus Zeiten wo's keine U-Bahn gab. Da der Plan von 1945 ist, gibt's eine einfache Begründung: Die Strecke war nach dem Krieg noch nicht wieder aufgebaut. Da ja die sowjetische Besatzungsmacht teilweise Strecken einstellen ließ (z.B. südliche Schönhauser Allee) kann es auch sein, dass diese Strecke ebenfalls dazu gehörte und erst danach wiederkam, wirklich glauben tu ich aber auch nicht daran. Tatsache ist jedenfalls, dass die 49 erst ab November zum U-Bahnhof Danziger Straße verlängert wurde und dann ab 1950 bis zum Hacke. Also nix mit Planung und so, sondern einfach nur Wiederaufbau. -- Platte U.N.V.E.U. 20:03, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Also bei den Kremsern hatte ich mal irgendwo gelesen, daß die Berliner Vorortbusse/Kutschen nur bis zur Pankower Stadtgrenze in Höhe Vinetastraße fuhren, und von dort ein eigenes Transportsystem bestand. Durchgängige Linien also erst ab 1900 mit der Elektrifizierung. Straßenlage Mühlenstraße/Vinetastraße  legt auch 2 Wendepunkte nahe, genauso wie Kastanienallee/Schönhauser unterm Viadukt. Aber danke für die Details, ging erstmal nur um diese eine Linie ^^.Oliver S.Y. 20:22, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Linie 49 

message: Im Artikel steht, dass die Linie 99 von U-Tempelhof bis Bahnhof Lichtenrade fuhr. Das tat sie aber nur vom 2.5.1961 bis 1.10.1961. Davor fuhr sie bis zum Halleschen Tor. Die Linienführung wurde natürlich im Laufe der Zeit oft geändert. Ab 17.10.1928 fuhr sie sogar von Lichtenrade bis Seestraße Ecke Togostraße.  Teddy13 07:50, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht da um die Strecke bei Einstellung. Btw., eine Linie 99 gab es ab dem 01.03.1907, anfangs fuhr sie als Quasi-Ringlinie von Behren-/Friedrichstraße über Charlottenstraße, Kochstraße, Oranienplatz, Kottbusser Tor, Fichtestraße, Hallesches Tor, Jerusalemer Kirche zum Schinkelplatz. Die wurde aber schon nach wenigen Monaten wieder eingestellt. 1910 gabs erstmals die Linie 99, die sich bis 1961 fortgesetzt hat, sie fuhr von der Exerzier-/Badstraße über Hackescher Markt, Spittelmarkt, Hallesches Tor, Tempelhof zum Bahnhof Lichterfelde-Ost. Seit 1928 verkehrt sie nach Lichtenrade, wurde aber im Norden immer weiter eingekürzt, ab 1935 nur noch bis Hackescher Markt, nach dem 2. WK teilweise nur bis zum Viktoriapark und ab 1947 wieder zum Mehringplatz, erst ab 1954 wieder bis zur Jerusalemer Kirche, und ab 02.05.1961 nur noch vom S-Bf. Tempelhof nach Lichtenrade. --Thogo BüroSofa 14:25, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Linie 99 

message: Im Artikel würde sich ja noch das eine oder andere Foto vom Flexity gut machen. Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust: Fototermin in Lichtenberg--nonoh 14:35, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt doch schon ein Foto am Artikelanfang? Mehr Fotos sind wohl im Moment nicht sinnvoll, solange die Flexity das Bild der Straßenbahn in Berlin noch nicht prägen. --Sebari ☢ 17:44, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, nicht unbedingt für den Artikel, aber eine Reihe guter Fotos für Commons wär nicht verkehrt. Ich bin an dem Tag nicht da, aber trotzdem danke für den Hinweis an nonoh :) --APPER\☺☹ 18:27, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Fotos in den Commons sind natürlich nie verkehrt. --Sebari ☢ 19:56, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotos Flexity 

message: Wie kommt es zu dieser eher langen Taktdichte? In Augsburg fährt die Tram zB unter Tags mindestens einen 5 Minuten Takt, teilweise noch dichter. Und das Fahrgastpotential in der 260.000 Einwohner zählenden Stadt Augsburg dürfte nicht über dem Berlins liegen, trotz S- und U-Bahn. Gibt es Pläne diese Dichte zu erhöhen? Wie sieht die Taktdichte im historischen Vergleich aus? Im Fernverkehr der Bahn gibt es ja zB das Kuriosum dass auf manchen Strecken die Züge heute länger von A nach B brauchen als noch in den 1970ern. Da die Straßenbahnen lange vernachlässigt wurden wäre hier ein historischer Abriß durchaus interessant im Artikel, denke ich. 84.155.87.131 15:42, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das mag daran liegen, dass die Straßenbahn in Berlin ja eher eine ergänzende Funktion hat, während die Hauptlast von S- und U-Bahn übernommen wird. Außerdem fahren auf vielen Strecken mehrere Linien, was eine rechnerische Taktverdichtung ergibt. Auf wichtigen Strecken ohne Überlappung (z.B. M4) fährt ca. alle 3-4 Minuten eine Bahn. --Shoot the moon 19:54, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Taktdichte 

message: Mir fiel gerade auf, dass das Streckennetz ein paar Fehler enthält. So fährt die 6 und die 8 druch Marzahn-Hellersdorf und nicht wie abgebildet durch Lichtenberg. Auch die Maßstäbe stimmen nicht ganz. So ist der Bereich der Jan-Petersen-Straße deutlich zu lang eingezeichnet. Ansonsten schöne Zeichnung, die einen guten Eindruck vermittelt. Wie gesagt, mir fiel es erst jetzt auf, vorher habe ich es nie bemerkt. --Thomas Dresler 14:01, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenns danach geht, die Grafik ist ein etwas älterer Liniennetzplan (also ohnehin schon verzerrt), der auf die Stadtfläche Berlins projeziert wurde. Gab's bei der BVG auch schon, hier zum Beispiel (Planquadrat 1C). -- Platte U.N.V.E.U. 14:15, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Okay, danke für den Hinweis. --Thomas Dresler 17:13, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Streckennetz 

message: Da hier die Experten mitlesen, mal drei Fragen zum Bezirk:
*a) Gab es jemals Pläne, die Streckenführung (Linie 71/ M2) von Heinersdorf weiter nach Norden zu verlegen?
*b) Gab es jemals Pläne, die Strecke Pasedagplatz - Heinersdorf zu schließen? 
*c) Gab es jemals Pläne für eine Straßenbahn in der Prenzlauer Promenade, bzw. Neumannstraße? Die beiden haben jeweils solch breiten Mittelstreifen, daß das irgendwie naheliegt.Oliver S.Y. 14:23, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest laut Straßenbahn für ganz Berlin gab es 1999 die Planung des Senats, die Heinersdorfer als auch die Weißenseer Strecke nach Norden Richtung Parkstadt Malchow zu verlängern (sofern sie gekommen wäre), allerdings entlang der Hauptstraßen, also die kurzen Stummel zu den Wendeschleifen wären extra geblieben oder aufgegeben worden. Zur Strecke entlang der Rennbahnstraße/Romain-Rolland-Straße hatte ich glaube ich auch schonmal Senatsplanungen gesehen, müsste aber lügen. Was die Prenzlauer Promenade angeht, gab es für diese in den 1950er oder 1960er Jahren tatsächlich Planungen. Die Buchholzer Strecke sollte auf diese verlegt werden, gleichzeitig sollten die Rosenthaler und Niederschönhauser Strecke über die Mühlenstraße zur Schönhauser geführt werden, so dass der Abschnitt entlang der Berliner Straße/Breiten Straße/Damerowstraße stillgelegt werden konnte. Der Mittelstreifen war allerdings vorher schon etwas breiter ausgeführt, ebenso im Nordabschnitt der Neumannstraße. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:26, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle und detailierte Antwort.Oliver S.Y. 15:28, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Heinersdorf 

message: betrifft 16. - der Artikel ist unter dem Link http://www.tagesspiegel.de/berlin/die-schoenste-tram-strecke-vor-dem-aus-bvg-will-nicht-mehr/698468.html zu finden.
betrifft 19. - der Artikel ist unter dem Link http://www.tagesspiegel.de/berlin/tram-nach-schmoeckwitz-faehrt-weiter/736356.html zu finden.
betrifft auch 9., 11. und 13. - Die Dokumente werden bei der Senatsverwaltung intern noch gefunden, können aber nicht mehr abgerufen werden.
16. und 19. konnte ich selbst nicht korrigieren - nach dem Klick auf Bearbeiten bei den Einzelnachweisen sah ich keine Links im Fenster, die ich durch die neuen hätte ersetzen können.
Nox, 04:55 Uhr, 14.04.2011 (nicht signierter Beitrag von 94.222.0.24 (Diskussion) 04:55, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tote Links in den Einzelnachweisen 

message: Bei Nachgooglen der Spannung der Erfurter Stadtbahn bin ich auf folgenden Eintrag gestoßen:
: "Myriam Berg, EVAG Vorstand: Nahverkehr muss energieeffizienter werden. Die Rückgewinnung von Bremsenergie und Speichersysteme in Stadtbahnen sind Forschungsprojekte, die wir interessiert verfolgen. Wir prüfen gegenwärtig die Umrüstung der Unterwerke auf 750 V-Technik, um den Stromverbrauch deutlich zu reduzieren." 
Daheraus stellte sich mir die Frage, ob das die Berliner Straßenbahn auch vor hat, zumal die neuen Flexity Straßenbahnen in den technischen Unterlagen explizit als 600V/750V spezifiert werden (hatte ich schon vor einiger Zeit nachgeschaut). Tatsächlich findet sich in einem Forum auch ein passender Eintrag:
: "Die Flexity sind konstruktiv für 600 und für 750V Fahrleitungs-Nennspannung ausgelegt. Hat man das also auch gleich mit getestet. Nach Abschied der letzten Tatrawagen 2017 will die BVG auch das Straßenbahnnetz auf 750V umstellen, was die U-Bahn schon seit über 100 Jahren hat. 
Dort steht auch gleich die Erklärung, warum das besser ist:
* Bei höherer Spannung fließt bei gleicher Leistung weniger Strom. Das verringert die Leistungsverluste auf dem Weg zwischen Unterwerk und Fahrzeug. Bei höherer Spannung kann man bei gleichem Querschnitt Energie sparen oder den Querschnitt der Fahrleitung reduzieren oder einen größeren Streckenabschnitt mit einem Unterwerk versorgen. 
* Es ist theoretisch möglich, dass Unterwerke sowohl die U-Bahn als auch Straßenbahn versorgen.
* Bei modernen Fahrzeugen mit Umrichtern im Leistungskreis wie die GT6 wird die Höhe der Fahrspannung softwareseitig eingestellt.
Vielleicht findet ja jemand noch eine offizielle Quelle, dass man ab 2017 auf 750 Volt umstellen will. GuidoD 17:12, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umrüstung auf 750 V 

message: Hallo, ich habe in den Artikel eine Infobox eingebaut und halte das nach wie vor für eine lohnenswerte Sache. Leider war sie nicht lange sichtbar, weil Benutzer:Platte sie sofort mit dem Kommentar "Braucht's hier nicht" rausgeworfen hat. Da es noch keine eigene Infobox Straßenbahn-System gibt, habe ich die Form verwendet, die auch auf der Seite Straßenbahn Frankfurt am Main benutzt wird. Ich glaube, dass auch andere Leser Infoboxen zum schnellen Überblick schätzen. Sie sind in vielen Bereichen der Wikipedia Standard. Auch z. B. die englische, französische und italienische Seite über die Berliner Straßenbahn verwenden eine Infobox. Schön wäre, wenn sich auch andere Autoren mal dazu äußern würden. Gruß -- Bürgerentscheid 17:56, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kurz und knapp kann man das hier erstmal aufzeigen. Ich bin kein strikter Gegner von Infoboxen, aber irgendwann ist genug. Die meisten genannten Informationen lassen sich problemlos in die Einleitung einfügen bzw. sind dort schon so zu finden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:17, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Diskussion dort ist mir bekannt, allerdings ist sie weder sachlich, noch zu einem Ergebnis gekommen. Ich denke, man muss sich darüber selbst einmal Gedanken machen. Ein Systematisierung aller deutschen Straßenbahn-Artikel bleibt lohnenswert. Gruß -- Bürgerentscheid 18:32, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es keinen Konsens gibt, ist es IMHO falsch, gerade dann für eine Einheitlichkeit zu sorgen, indem man die Vorlage überall einsetzt (oder entfernt). -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:27, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich will es einmal so ausdrücken: Eine Infobox bringt im besten Fall nichts neues im Vergleich zum Artikel selbst. Sie ist eine zusätzliche Möglichkeit, Informationen, die im Artikel enthalten sind, außer im Fließtext auf übersichtliche Weise sichtbar zu machen. In diese Kategorie gehört auch das Inhaltsverzeichnis. Damit bringt sie dem Leser einen zusätzlichen Nutzen. Dadurch entsteht für den Autor keinerlei Nachteil. Welchen Zweck sollte es haben, dem Leser diese zusätzliche Möglichkeit der Informationsdarbietung vorzuenthalten? Gruß --217.236.143.38 22:06, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eben, sie bringt nichts neues. Wenn die Infobox Infos enthält, die im Fließtext nicht vorkommen oder sie Infos zusammenfasst, die über den gesamten Artikel verstreut sind, mag das vllt. Sinn machen, aber nicht wenn ich daneben eine Einleitung stehen habe, in der genau das selbe steht, sogar ausformuliert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:56, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dazu kommt, dass die U-Bahn-Infobox durchaus hässlich und unprofessionell ist. ;) Entweder man macht ne richtige (und dann entsprechend auch ordentliche) für Straßenbahnbetriebe, oder man lässt sie ganz raus. Für eine automatisierte Datensammlung ist eine Infobox durchaus nützlich, da man damit die WP quasi als Datenbank verwenden kann. Mit Fließtext geht das nicht. Daher sind Infoboxen generell eigentlich eine gute Sache. --Thogo 17:23, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Thogo. Die Vorlage:Infobox Straßenbahnsystem ist fertig. Jeder, der es auch für sinnvoll hält, kann sie in den Artikel einfügen. Da ich keine Lust auf einen Edit-War mit Platte habe, werde ich es nicht tun. Gruß --Bürgerentscheid 12:24, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die ist schon viel besser als die U-Bahn-Box. Aber was genau die Angabe "kürzester Takt" für einen Sinn haben soll, erschließt sich mir nicht. 5 Minuten stimmt ja für Berlin auch nicht. Zwischen Alexanderplatz und Hackescher Markt fahren z.B. sicher deutlich häufiger Bahnen. Die Angabe halte ich bei Straßenbahnbetrieben, wo ja die Linienüberlappung der Normalfall ist (im Gegensatz zu U-Bahn-Systemen), für unsinnig. --Thogo 16:21, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Thogo. Ich gebe dir recht, dass die Angabe des kürzesten Taktes teilweise von geringer Aussagekraft ist. Für Berlin habe ich mir im Fahrplan die Linie M10 angeguckt. Dort war 5 min der kürzeste Takt. Aber bei vielen Netzen (auch im Ausland) gibt es keine Linienüberlagerungen, so dass dort der Aussagewert höher ist. Umgekehrt ist in diesem Zusammenhang auch die Zahl der Linien zu betrachten. In Genf ist beim diesjährigen Fahrplanwechsel die Zahl der Linien von sieben auf drei gesenkt worden, während gleichzeitig der Takt auf den Linien verdichtet wurde. Gruß --Bürgerentscheid 20:00, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einen Edit-War würde ich schon nicht vom Zaun brechen... -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:42, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ich hab da so bissi ein Problem mit Betrieben, die keinen Taktfahrplan verwendet haben, wie z.B. Straßenbahn Chester–Derry. ;) Aber das gehört eher auf die Diskussionsseite der Vorlage. --Thogo 22:52, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Selbst wenn man den Parameter mit aufnimmt, müsste man sich darauf festlegen, ob man nur eine Linie nimmt oder einen bestimmten Streckenabschnitt betrachtet. Btw., der dichteste Takt (3/3/4) herrscht übrigens auf der M4. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:39, 25. Dez. 2011 (CET)

text:  Das Beispiel Genf zeigt ja sehr schön, dass "kürzester Takt" eine Nullaussage ist. Vermutlich hat sich in der Summe an der Bedienhäufigkeit nach der Netzumstellung wenig geändert, an der "kürzesten Taktzeit" dagegen sehr viel. So etwas gehört weder in den Artikel noch in die Infobox. Wenn man Bedienhäufigkeiten angeben will, muss man das im Artikel ausführlicher gestalten.  Generell scheint mir die Infobox auch zu sehr in Richtung Reisendenauskunft über das heutige Angebot zu geraten, statt tatsächlich die wesentlichen enzyklopädischen Informationen über das Straßenbahnsystem selbst zu bündeln. Wichtig wäre beispielsweise die maximale Ausdehnung eines Systems, allenfalls sekundär wichtig ist, in welchem Verbund es heute liegt, usw.--Global Fish 11:42, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man das ganze auf der Vorlagen-Diskussion weiterführen... -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:04, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Hallo! Ich hab leider kein Bild dazu gefunden, darum gleich hier bei den mitlesenden Experten die Frage. In den 70er und 80er Jahren fuhren ja neben den modernen Tatras auch noch die alten gelben im Regelbetrieb (zB. Linie 3 neu, Linie 71 alt). An den Wagenenden befanden sich im Abteil Metallgegenstände an der unteren Wand, meiner Erinnerung nach mit einem Holzteil versehen. Weiß jemand was ich meine? Die Frage ist, was das war, Kurbel der Wagenkupplung, Bremselement oder Kurbeln, um die Wagen rückwärts per Hand ohne Strom rangieren zu können?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:09, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst Du die Kurbeln an den Wagenstirnwänden der Reko- und Großraumwagen? Das sind Handbremsen. Die Funktion ist die Gleiche wie sonst auch, rechtsdrehend zieht man die Bremse an. Typisch bei alten Straßenbahnwagen ist eine Feststellvorichtung in Form einer Sperrklinke, weil die Handbremskurbeln keine Spindel haben und deshalb nicht selbsthemmend sind. --Falk2 (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Benutzer:Roehrensee war heute so freundlich, ein paar seiner Aufnahmen aus Woltersdorf hochzuladen, darunter war eine Innenaufnahme eines Gothawagens. Ich denke mal, die Kurbel am Wagenende dürfte damit gemeint sein, oder? -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:58, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist die Handbremse und drunter sieht man auch den Lösehebel für die Sperrklinke. --Falk2 (Diskussion) 14:43, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auskunftsfrage 

message: "Der Berliner Fahrgastverband IGEB kritisiert diese Entscheidung, da die 21 lediglich in der Boxhagener Straße eine straßenbahnwürdige Auslastung verzeichne. Die von der BVG anvisierte Stilllegung der 21 passt mit den Senatsplänen nicht zusammen."
Beides ist Unsinn und wurde daher gelöscht. 
1. Als Vize der IGEB (Sebastian35 (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlegung 21 am Ostkreuz 

message: sollte in den Geschichtsartikel ausgelagert werden, der Abschnitt gehört nicht in diesen Artikel und sprengt hier jedes Maß. --nonoh (Diskussion) 13:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, der Abschnitt ist vllt. etwas lang geraten, aber anstatt ihn komplett herauszunehmen, könnte ich anbieten, ihn entsprechend zu kürzen. Mittelfristig plane ich mit einem Ausbau des Artikels hier (auch der Geschichte), so dass dieser Part noch besser integriert wird. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:53, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Liniennummern 

message: Die Bezeichnung "drittgrößtes Netz der Welt" ist ja schön und gut, ist aber nicht belegt. Sofern ich nicht beim angegebenen Quellenlink etwas überlesen habe, ist dort nirgends die Rede von irgendwelchen Superlativen.
Mag sein, dass es deshalb trotzdem so ist, aber dann muss das auch belegt werden, wenn so etwas behauptet wird. 
--Ama2deus 12:17, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Weblink zur Info besteht so nicht mehr (Lok Report, aber da kommt jede Woche was anderes rein). Aber bei den Wiener Linien gab's die Info auch, zum Glück dauerhaft. Hab's mal als Ref eingefügt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:36, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn schon geschrieben wird, dass es Platz 3 einnimmt, dann gehören Platz 1+2 (Melbourne bzw. St  Petersburg) auch erwähnt... --89.204.130.98 09:59, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Netzgröße - Superlative 

message: In dem Artikel fehlt ein übersichtlicher Liniennetzplan. Der ist auf der Seite Liniennetzpläne der BVG durch einen Klick auf Straßenbahn einsehbar. Aber ich weiß nicht, ob man den so ohne Weiteres in Wikipedia hochladen darf. Bestimmt nicht. Gäbe es eine Möglichkeit einen Liniennetzplan der Berliner Straßenbahn einzufügen?--Glühbirne26394 (Diskussion) 20:39, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @Glühbirne26394: Hier wurde bereits ein Wunsch geäußert.--U-Bahnfreund  ✉ 13:53, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlender Liniennetzplan 

message: Kann man leider nur bis zum Steinberg als Metrolinie bezeichnen, da nach und von Heinersdorf leider nur alle 20 min gefahren wird, vormals war ein 15-min-Takt vorhanden.--Dmicha (Diskussion) 15:21, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wird von der BVG immer noch als Metrotram bezeichnet, also wieso ändern? -- U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.) 12:56, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wir können es leider nicht ändern. Gruß--Dmicha (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das betrifft ja nicht nur die M2, sondern auch andere Linien (M1 nach Rosenthal, M17 hinter Gehrenseestraße, M6 und M8 im Nachtverkehr westlich vom SEZ etc.). Das ändert allerdings nichts an der Bezeichnung. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:20, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nur, was wäre die Alternative, wechselweise Züge mit und ohne »M« vor der Liniennummer verkehren lassen oder während der Fahrt umschildern? Beides wäre für die Fahrgäste nicht nachvollziehbar. –Falk2 (Diskussion) 19:40, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  M 2 

message: Hallo,
im Abschnitt "Seit der Wiedervereinigung" findet sich der Satz: "Die M8 befuhr diesen Abschnitt bereits seit Juli 2011 nicht mehr, die zunächst noch verbliebene M6 endet jetzt voraussichtlich bis zum Jahr 2015 am Hackeschen Markt.[7]"
Ursprünglich sollten die Linien M6, M8 und M10 zum Hauptbahnhof geführt werden. Zwischenzeitlich wurde aber entschieden, anstelle der M6 die M5 zum Hauptbahnhof zu verlängern (diese Verlängerung ist mit der Wiederaufnahme des Straßenbahnbetriebs in der "westlichen" Invalidenstraße ja bereits erfolgt), sodass die Linie M6 dauerhaft am Hackeschen Markt enden wird.
Ich schlage daher vor, den Satz dementsprechend zu kürzen:
"Die M8 befuhr diesen Abschnitt bereits seit Juli 2011 nicht mehr, die zunächst noch verbliebene M6 endet jetzt am Hackeschen Markt." (nicht signierter Beitrag von 91.21.109.241 (Diskussion) 00:06, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich mach's mal eben, aber sei doch mutig und mach's selbst :) --etrophil44 00:37, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  M6 endet dauerhaft am Hackeschen Markt 

message: Hallo,
vielleicht kann jemand mit mehr Erfahrung die Angabe der Fahrgastzahl aktualisieren.  Ich selbst verstehe die vorgenommene Verlinkung zur Fußnote (2) nicht, gebe aber meine Quelle - eine pdf-Datei - an. Wenn dies verkehrt sein sollte, dann bitte ich um eine Korrektur des Links. Vorschlag für den neuen Satz zur Fahrgastzahl aus dem Jahr 2013:
 
"Im Jahr 2013 beförderte die Berliner Straßenbahn 174,7 Millionen Fahrgäste (2)."
(http://unternehmen.bvg.de/images/content/unternehmen/medien/1801663BroschuerenZahlenspiegel2014derBVG.pdf) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:36, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuere Fahrgastzahl 

message: Das normalspurige Netz hat eine Streckenlänge von 189,4 Kilometern...  22 Linien befahren ein Liniennetz von rund 300 Kilometern. Das Liniennetz besteht doch aus den Strecken – warum ist das dann nicht identisch? Kann mir ein nachsichtiger Nutzer bitte erklären, wo meine Denklücke ist? Timm Thaler (Diskussion) 07:24, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gaaaanz einfach, die meisten Linien bedienen ja bestimmte Streckenabschnitte gemeinsam mit anderen Linien, diese Gemeinschaftsabschnitte werden dann kumuliert. Wird ein Teilstück von gleich fünf Linien parallel befahren, taucht es auch fünffach im größeren Wert auf. Streckenlänge daher ungleich Linienlänge, nicht nur in Berlin. Firobuz (Diskussion) 08:46, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Äh ja, danke. Im Allgemeinen habe ich selten solche Blockaden. Gegen Peinlichkeiten ist eben niemand gefeit. Timm Thaler (Diskussion) 09:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Beides stimmt, wenn auch die 378 nicht referenziert sind. Die kleinere Zahl bezieht sich auf die Haltestellen nach Namen, die 808 sind hingegen die Zahl der einzelnen Halteplätze. Eine Haltestelle einer zweigleisigen Strecke wird also hier zweimal gezählt, Haltestellen an Kreuzungen viermal etc. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:51, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das irgendwie mit erklären weil bei mir hat das starke Verwirrung bis hin zum Zorn über die Verwirrung erzeugt... --Martin Luck (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahlen in der Einleitung 

message: Sieht man die Karte an, vermisst man im Süden und im Westen von Berlin die roten Linien, sind es einfach die Strecken, die in Westberlin stillgelegt worden sind? Gibt es auch noch einen historischen Plan von diesen früheren Strecken? -- Ilja (Diskussion) 12:31, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Karte zeigt nur die aktuell betriebenen Strecken an, einen Plan mit der Maximalausdehnung oder Ähnlichem haben wir hier (noch) nicht vorrätig. Einen Plan mit allen jemals vorhandenen Strecken zu erstellen dürfte allerdings fast unmöglich sein. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:20, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich verstanden, es ist nur jetzt ein bisschen einseitiger Stadtplan, zwar sind in Südwesten wieder neue Linien im Gespräch, wahrscheinlich wird die vorschnelle Stillegung von 1967 inzwischen schon bedauert. Ich dachte damals auch, dass die Strassenbahn nur noch ein Dinosaurier sei, die Entwicklung ist inzwischen, aber bisschen anders. Und es gibt Städte in der Welt, die wieder vom Neuen beginnen, anders und besser. Berlin hat seine Tram-Tradidition auf die man bauen könnte und in Nordost Linien, die man zur Vermehrung aufbereiten könnten, kann man da vielleicht Stecklinge ziehen oder sind es Sporen, Samen, Zwiebeln, Kartoffeln oder wie machen es die Sraßenbahnen? -- Ilja (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Pläne gibt es zuhauf, einige werden öfter durchgekaut als andere, einiges ist seit 20 Jahren und mehr hochoffiziell (und trotzdem meilenweit von der Umsetzung entfernt). Je nach politischer und wirtschaftlicher Lage der Stadt wird mal mehr vom Aufschwung und mal mehr von einer (Teil)stilllegung gesprochen. Solange sich da nix ändert, wird ein halber Stadtplan wohl genügen müssen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Südwesten Berlins 

message: Weshalb ohne Diskussion revertiert? (Fast) alle anderen haben auch eine. Zudem: im Streckennetzplan endet die M13 falsch. --Roehrensee (Diskussion) 12:57, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Umgekehrt kann die Frage auch gestellt werden, warum ohne Diskussion eingeführt? Die Informationen stehen wie gesagt gleich links daneben. Zudem muss das Einfügen der Infobox nicht zwingend mit dem Löschen weiterer Bilder einhergehen. Ich allerdings muss gestehen, dass ich zeitlich etwas hängen geblieben bin und die Vorbehalte ggü. der Vorlage noch nicht gänzlich abgebaut hatte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:25, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --jcornelius  17:43, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich schaue auch immer erst auf die Infobox, das darf auch für den Berliner Artikel möglich sein. GuidoD 14:30, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Im Dritten Abschnitt des Kapitels 1.5 Ost-Berlin heißt es "An eine völlige Aufgabe des Straßenbahnnetzes war jedoch nicht gedacht und ..." 
War das tatsächlich so? Ich hab irgendwo mal gelesen, dass die Straßenbahn in Ost-Berlin durchaus in den 60er Jahren auf der Kippe stand, was einer der Gründe war, warum Berlin auch keine T4D abbekommen hatte, dafür dann aber umso mehr KT4D, weil man sich Anfang der 70er dann doch für einen langfristigen Weiterbetrieb entschied.
ja die Straßenbahn sollte vollkommen aufgegeben werden da die DDR ja der BRD in nichts nachstehen durfte und es gerade in den 60igern modern war alles autofreundlich zu machen
: Das wurde damals leider verpaßt, so daß der Weg zur Entwicklung hin zu fortschrittlicheren ÖPNV - Systemen (auch wenn sie sicher nicht so geheißen haben) versperrt blieb und in Ost-Berlin die Erweiterung der U-Bahn nie wirklich vorankam. Die Linie E ist ja nun auch in verschiedener Hinsicht eher mit S-Bahn-Charakter erweitert worden. --95.113.123.28 15:16, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Stilllegungspläne zu DDR-Zeiten 

message: Hallo,
ich habe mir gerade Straßenbahn Berlin und Geschichte der Straßenbahn in Berlin durchgelesen. Dabei sind mir einige Wiederholungen aufgefallen. Vielleicht schafft ihr einen bessere Abtrennung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Moment waren einige recht zufrieden, und Wiederholungen aus den Kurzbeschreibungen hier, sind ja durchaus richtig. Aaaaaallerdings ist der Abschnitt "Seit der Wiedervereinigung" hier doch recht lang geworden, vielleicht sogar schon länger als in Geschichte der Straßenbahn in Berlin. Da wurden vermutlich immer mal Infos mit "vor kurzem" eingearbeitet, die mittlerweile schon etwas Patina haben, und hier nicht so wichtig zu erwähnen sind. GuidoD 13:54, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überschneidungen 

message: Der Abschnitt ist ab Oktober eingleisig und wurde mit Rückfallweichen ausgestattet. Die Bedienung der Linie erfolgt aktuell nur noch mit ZR-Wagen, da die Haltestellen U Frankfurter Allee (beidseitig) und Marktstr. (Ri. Lichtenberg) sich linksseitig befinden.Greg (Diskussion) 09:52, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Umbau Linie 21 Marktstr. - S Rummelsburg 

message: Hallo, 
nach einem ersten überblick in sachen zeitformen stelle ich fest, dass in dem artikel mehrfach solche indexikalischen angaben (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben ) verwendet wurden, die müssen gegen konkretes ersetzt oder mit dem hinweis "Stand vom Jahr 20xx" versehen werden. Ich mag aber nicht in dem sonst schönen artikel herumpusseln. Gruß 44pinguine☕ 11:13, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weils mir an anderer Stelle auffiel: Du gehst m.E. etwas sehr rigide gegen das "heute" vor. Ich halte den Richtlinientext für etwas missverständlich.Natürlich geht nicht "vor kurzem", "letztes Jahr", weil solche Zeitangaben automatisch veralten. Wenn der Text ein Jahr rumliegt, stimmt das nicht mehr. Diese Wörter sollten immer und überall hier raus!"Heute" ist aber etwas anderes: wenn etwas weiterhin gilt, gilt es auch, wenn heute gestern geworden ist und morgen heute, "heute" ist dann auch morgen nicht falsch.;-) "Aktuell" halte ich für eine Zeitangabe kein gutes Deutsch, das sollte m.E. im Sinne von "gegenwärtig" in gar keinem Text stehen (nur, wenn es um das Gegenteil zu "veraltet" geht."Heute" und "gegenwärtig" wird zu oft verwendet, auch da bin ich bei Dir. Oft ist es redundant zum Präsens. Besser ist es oft, wenn man nicht schreibt, "Heute ist das so und so" sondern "Seit 2012 ist das so und so". Aber wenn man das Jahr nicht weiß, oder wenn das Jahr für den Leser nutzlos ist? Wie bringt man besser zum Ausdruck: heute ist es so und so, aber früher war es anders (aber bis wann genau weiß man nicht)? Oder wie schreibt man besser, dass etwas bis heute andauert, und nicht absehbar ist, dass sich etwas ändert?Konkret (nein, ich hab mit dem Text nicht viel zu tun):„Die Endstelle ist bis heute in Betrieb.“ - m.E. völlig in Ordnung. Wie sonst? "Die Endstelle ist in Betrieb." ist unverständlich. Und die "Die Endstelle ist in Betrieb (Stand 2016)" ist eine Pseudogenauigkeit und erfordert dauernde Wartung.„Heute folgen viele Metrobus-Linien dem Verlauf früherer Straßenbahnlinien.“ - sprachlich auch in Ordnung. Man könnte hier ein Jahr einführen, aber das verwirrt nur, hat ja mit den Metrobussen zu tun, nicht mit der Straßenbahn. Wobei ich mir inhaltlich über diesen Satz nicht so sicher bin.„heute U-Bahnhof Schwartzkopfstraße“ - statt "heute" könnte das Jahr der Umbenennung stehen, wobei das eine Information ist, die von der eigentlichen Ausasge des Satzes ablenkt. Da finde ich "heute" besser.An den Außenästen der von hier ausgehenden Strecken schließen weitere, ehemals eigenständige Strecken an, die heute ebenfalls zum Teilnetz gezählt werden. auch hier: wie denn sonst? Ein klares Jahr kann man nicht benennen und ganz ohne "heute" wäre der Satz sinnlos.„heute unter der Bezeichnung Allee der Kosmonauten /Poelchaustraße“ - auch hier: ein genaues Jahr lenkt ab, und irgendeine Zeitangabe muss da stehen.„Das Depot beheimatet heute vorrangig die Fahrzeuge der Linien im Bezirk Pankow“. - hier würde es durch die Präsensform vielleicht ausreichen, aber störend finde ich das "heute" nicht.Der Betriebshof wird heute fast ausschließlich zum Abstellen von ausrangierten Zügen des Typs Tatra T6A2D gebraucht. - hier holpert der ganzen Absatz etwas durch die Zeiten, der sollte m.E. besser sortiert werden.„Heute dient das Gelände als Gleislager sowie als Depot für die dort eingesetzten Arbeitstriebwagen“. auch hier: "heute" nicht zwingend nötig, aber m.E. auch nicht störend. „Im Zusammenhang mit dem gegenwärtig laufenden Um- und Neubau des Bahnhofs Ostkreuz“  - hier geht "gegenwärtig" gar nicht. Der Umbau wird in ein paar Jahren beendet sein, hier also entweder konkret oder gar nicht, ich finde, gar nicht reicht, und habs rausgenommen, ebenso zweimal "aktuell". Aber gegen die "heute"s im Artikel hab ich nichts, und sehe nur wenig Alternativen für diese. --Global Fish (Diskussion) 14:30, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit deinem plädoyer für das "heute" kann ich dir weitestgehend folgen, aber missverständlich ist die WP-richtlinie für mich nicht. Ich habe schon vor einigen jahren mal deswegen in einem gedruckten lexikon geblättert und NIRGENDS ein "heute" o.ä. gefunden. In meinen artikeln versuche ich so was gleich zu vermeiden, oder dort, wo es nicht so häufig vorkommt, ersetze ich es meist. Gruß 44pinguine☕ 14:39, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Richtlinientext deswegen missverständlich, weil er Wörter, die m.E. unbedingt vermieden werden sollten, wie "kürzlich", "letztes Jahr" etc. (die werden allein durch Zeitablauf wiederholt) mit denen gleichsetzt, wo man nur vorsichtig sein sollte, wie "heute".Wie gesagt, völlig klar, dass es oft überflüssig ist und oft präzisiert werden kann. Aber mit dem "heute ist ein no go" wie Du dort im Editkommentar schreibst, stimme ich nicht überein (Deine dortigen Änderungen selbst finde ich freilich völlig in Ordnung).Deswegen ja immer die Frage, wie konkret, was wäre besser statt "heute"?Ich hab selbst ein "gegenwärtig" und zwei "aktuell" hier entfernt. Aber was die achte "heute"s im Artikel angeht: vier finde ich nötig, bei zweien bin ich neutral, bei einem Satz bin ich mir inhaltlich unsicher und in einem Absatz gehen die Zeiten ohnehin durcheinander. Grüße --Global Fish (Diskussion) 14:55, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwendung von "heute", "aktuell", "gegenwärtig" u. ä. 

message: Welche Geschwindigkeiten werden gefahren, wie funktioniert die Zugsicherung?
Wie hoch ist der Strombedarf der Fahrzeuge und des gesamten Netzes?
Welchen Stellenwert hat die Straßenbahn im Verbund bezüglich der Kapazität? (nicht signierter Beitrag von 91.66.41.207 (Diskussion) 10:35, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zugsicherung durch Streckenblock und damit Zugbeeinflussung besteht in Berlin meines Wissens nicht mehr, es gab sie wohl nur im Lindentunnel und bei der Linie 120 zwischen Spandau und Hennigsdorf auf dem Streckenabschnitt der Osthavelländischen Eisenbahn. Davon abgesehen gelten im öffentlichen Verkehrsraum die üblichen Geschwindigkeiten des Straßenverkehrs, auf eigenem, von übrigen Verkehr völlig getrenntem Oberbau ohne Zugsicherung (nicht mit Zugbeeinflussung zu verwechseln!) sind nach der BO Strab 70km/h zulässig. Ob die in Berlin gefahren werden können, kann ich nicht sagen. Eine Rolle spielt auch, dass die besonders aufkommensstarken Relationen in Berlin von den Schnellbahnsystemen bedient werden. –Falk2 (Diskussion) 11:25, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Informationen Technik 

message: Hallo,
die Darstellung der Haltestelle S Karlshorst ist falsch, bitte überprüfen!
Grüße
Jens aus Berlin (nicht signierter Beitrag von 79.247.175.193 (Diskussion) 10:46, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Karte Streckennetz 

message: Hallo,
vielleicht kann jemand mit mehr Erfahrung den Satz über die Fahrgastzahl der Berliner Straßenbahn aktualisieren. Mein Vorschlag dazu:
Im Jahr 2015 beförderte die Berliner Straßenbahn 187,1 Millionen Fahrgäste. [2]
Die aktualisierte Quelle [2] ist hier:
http://www.bvg.de/images/content/unternehmen/medien/Zahlenspiegel_2016.pdf
Über Eure Hilfe würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von Marienfelde (Diskussion | Beiträge) 15:11, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Fahrgastzahlen 

message: Ich hatte mich ursprünglich ja nur über die Behauptung einer Endhaltestelle am FEZ gewundert - die auf Satellit und Streetview nicht zu erkennen ist, aber da sie offenbar 2013 errichtet wurde, auf den Daten von 2008 nicht drauf ist. Schaut man nach Referenzen erhält man Informationen, dass wenigstens seit 2014 der Aufbau weiterer Endhaltestellen belegt ist und die Entwicklung der Straßenbahn Berlin zu einem Zweirichternetz diskutiert wird. Eine richtig offizielle Erklärung, dass das für das gesamte oder große Teile des Streckennetzes geplant ist, finde ich allerdings nicht - nur die Änderung des Abrufes der Flexity Berlin, per Juni 2012 von Einrichter auf Zweirichter, deutet drauf hin, dass es zu jenem Zeitpunkt schon eine Entscheidung gegeben haben könnte. Da im Artikel derzeit drinsteht, dass bis 2000 das gesamte Netz Wendeschleifen hatte, wäre das eine bedeutende Änderung, die man möglichst explizit und belegt aufnehmen sollte. GuidoD 08:30, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zweirichternetz 

message: KT4D Letzte Fahrt 2014 stimmt nicht, ich habe sie heute gesehen und hier ein Link zu aktuellen Bildern:
Bahnbilder KT4D Berlin 2016 (nicht signierter Beitrag von 91.66.41.207 (Diskussion) 10:35, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  KT4D Letzte Fahrt stimmt nicht 

message: Ein Film von 1966, in dem die westberliner Straßenbahn (zwischen Hakenfelde und Zoo) prominent porträtiert wird! --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 20:52, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Großer Ring mit Außenschleife]] 

message: 'In diesem Zusammenhang soll eine neue Linie 22 bis zur Kosanke-Siedlung eingerichtet werden.[56][57]'
Die Fußnoten 56 und 57 geben diese Info überhaupt nicht so wieder. Diese Aussage ist auch absolut unsinnig, da die Linie 21 direkt an der Kosankesiedlung vorbeifährt. Wohin soll da eine "neue Linie 22" geführt werden? 
:Ich zitiere mal aus dem ENW 56: Bis zur Kosanke-Siedlung soll alle zehn Minuten eine Straßenbahn der Linien 21 oder 22 fahren. – Quelle: http://mobil.berliner-zeitung.de/3641390 ©2017. Es geht hierbei um keine Neubaustrecke in die Siedlung hinein, sondern um den Zehn-Minuten-Takt. Hierfür soll zusätzlich alle 20 Minuten eine Linie 22 an Kosanke-Siedlung über Ostkreuz fahren, ich vermute mal zum Jahnsportpark. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:55, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Im Kurier von gestern sind zwei Seiten über Erweiterungspläne mit Rathaus Spandau, Rathaus Steglitz, Wittenau, Lichtenrade... Ist da was neues dabei? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:25, 23. Mai 2018 (CEST)

text: Linie 22, es wäre gut Belege zu finden für die geplanten Endhaltenstellen: Blockdammweg und Kniprodestr. 20:46, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Pläne für Neubaustrecken 

message: Frage: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen «Straßenbahn» und «Metro-Tram»? Wird im Artikel, so weit ich sehe, nirgends gesagt, und ich kann mir auch nichts darunter vorstellen. Gruß, --Freigut (Diskussion) 17:35, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Kurz mal gegoogelt: Bei berlin.de steht:„Metrotram – In Berlin fahren neun Metrotram-Linien (M1 bis M17) und 13 Ergänzungslinien (12 bis 68). Die Linien der Metrotram erkennt man an der Kennzeichnung M. Diese Linien fahren tagsüber mindestens im Zehn-Minuten-Takt. Nachts (ab 0.30 Uhr) verkehren sie im 30-Minuten-Takt.“Die Bezeichnung hängt also mit dem Fahrtakt zusammen.Gruß --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das scheint mal entfernt worden zu sein. Der Unterschied ist nach Betreiberangaben die Betriebsqualität. Die »Metro«-Linien bedienen Stadtgebiete und Relationen, die von den Schnellbahnen nicht erschlossen sind und das in einem durchgehenden Zehnminutentakt oder öfter und außerdem mit durchgehendem Nachtverkehr. Das ist allerdings recht subjektiv, zumal es auf Außenstrecken durchaus Taktausdünnungen gibt. Metrolinien gibt es auch im Busnetz und interessanterweise sind darunter vor allem Linien, die bis zur Schließung im Westen mit Straßenbahnzügen bedient wurden. –Falk2 (Diskussion) 17:55, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank euch beiden! Abgesehen von der Fahrplandichte ist es also eigentlich das Gleiche? Gemäß abgebildetem Linienplan könnte man überdies meinen, es gäbe fast nur Metro-Trams, in der Linienzusammenstellung sieht das aber wieder anders aus. Hm … --Freigut (Diskussion) 17:58, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Im Artikel steht unter Liniennetz:“MetroTram-Linien fahren in der Regel 24 Stunden täglich, sieben Tage in der Woche, tagsüber mindestens im Zehnminutentakt und nachts mindestens alle 30 Minuten…“Gruß--Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Technisch/physisch ist beides dasselbe, die Abstufung soll also einen Unterschied in der Verkehrsbedeutung wiedergeben und veranschaulichen, der sich dann auch in den Betriebszyklen wiederfinden. Evtl. werden daran angepasst und rein praktisch aber auch unterschiedliche Fahrzeugtypen eingesetzt, das ist denkbar und sogar wahrscheinlich (jeder setzt sein Material so effektiv wie möglich ein). Gruß! GS63 (Diskussion) 21:55, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke – alles klar! Also wohl auch etwas marketingsprachlich … Und gute Nacht! :-) --Freigut (Diskussion) 22:00, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Streiche "etwas", das ist sogar reines Marketing, nichts sonst! Dass es häufiger und seltener fahrende Straßenbahnlinien gibt ist in fast allen Straßenbahnbetrieben dieser Welt auch ohne anmaßenden Zusatzbuchstaben Alltag. Und die Metro heißt in Berlin U-Bahn, so what? Die Straßenbahn Braunschweig hat den anno 2008 von Berlin kopierten Mist mit normalen Linien und Metrolinien übrigens erst 2016 abgeschafft, weil kein Mensch den Unterschied verstaden hat (dort bedeutete Metrolinie alle 10 Minuten, "normale" Linie nur alle 15 Minuten). Wird Zeit dass Berlin folgt und den Unsinn ebenfalls abschafft... --Firobuz (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, nicht Marketing, man gibt den Nutzern, besonders jenen, die sich nicht so genau auskennen einen Hinweis, welche Kategorie vorzugsweise zu verwenden ist (R/S/U vor M (Bus/Tram) vor normal Bus/Tram), um schnell und zuverlässig ans Ziel zu kommen, solange er es konkret nicht besser weiß. Das halte ich ganz praktisch für ziemlich nützlich. Meines Wissens ist das sogar eine international übliche Bezeichnung für solche Bus/Straßenbahn-Kategorisierungen. Aber das können andere hier sicher besser erklären. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Metro-Tram 

message: Im Text wird die Abkürzung "OBU" verwendet, aber nirgendwo erklärt, was das sein soll. Bitte die Abkürzung erläutern! 
: Dr Google sagt, dass der Bordrechner von der Tochter VABnet entwickelt wurde.VABnet Bordrechner - kann man das bestätigen und im Artikel als Detail einbauen? GuidoD 10:27, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Was ist "OBU"? 

message: Hallo,
ich bin ja so ein bisschen unglücklich über diesen Abschnitt der Neubaustrecken. Einerseits ist es eine ausführlichere Liste, andererseits sind dort unglaublich viele Details verpackt. Ich frage mich (und damit euch), ob es sinnvoll wäre Unterabschnitte für die ~sechs aktuellen Neubauprojekte (Ostkreuz, Adlershof II, Turmstraße I + II, Kulturforum/Rathaus Steglitz, Mahlsdorf, Blankenburg) zu erstellen? Das würde etwas mehr Struktur in Kraut- und Rüben-Abschnitt bringen. Was denkt ihr? --jcornelius  20:46, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Neubaustrecken 

message: Hallo, ich habe mich gerade bei der Tabelle Streckenführung gewundert, dass die Line 18 mit 13,6 km genauso lang sein soll wie die Linie 17. Liegt hiet ein Kopierfehler vor? Linie 18 braucht für eine Strecke knapp 25 min, Linie M6 für 19,2 km (das 1,4-fache) knapp eine Stunde. Oder beziehen sich die 13,6 km der Linie 18 noch auf den früheren Verlauf, als sie nicht am S-bhf. Springpfuhl, sondern am S- und U-Bahnhof Lichtenberg endete? Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:40, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Die Linie 18, von Hellersdorf, Riesaer Straße bis S-Bf. Springpfuhl, ist von Bahnsteigmitte zu Bahnsteigmitte gemessen 9,05 km lang. Ich habe das gerade mittels Google-Maps ausgemessen. :-) --Ulrich Conrad (Diskussion) 17:44, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Streckenlänge Line 18 

message: Mir scheint, es gibt bald neue Fahrzeuge: https://www.meinetram.de/de/Fahrzeuglieferung
--Rabenkind·ein Readgeek 23:30, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Fahrzeugtyp