Diskussion:Europäische Wirtschafts- und Währungsunion/Archiv/1

message: == Euroland und EMU ==
Hallo miteinander. 
Oben habe ich mal eben die IP von dem Vorgänger eingefügt und den Text neu formatiert. Ansonsten habe ich hier eine ähnliche Frage, die ich zwar mit einer Arbeit vielleicht auch selber beantworten könnte, aber es wäre doch schön wenn vorher mal ein 2tes Augenpaar daran mitwirken würde, um Zweifel und möglichen Fehlern vorzubeugen.  
Hier in Deutschland ist der Begriff Euroland vermutlich ein halboffizieller Begriff. Dazu zählen die Länder die den Euro als offizielles Zahlungsmittel eingeführt haben und in Europa liegen. Nicht dazu zählen wohl die Länder bei denen der Euro als Krücke eingesetzt wird, wie z.B. den französischen Kolonien wie Franz. Guyana, das in Südamerika liegt. Oder ist der Begriff Euroland doch schon mehr als ein halboffizieller Begriff? In der Vermögensverwaltung in der ich mal gearbeitet habe, war es das Schlagwort schlechthin. Hintergrund dieser Feinspinnerei ist die Übersetzung für den Begriff in andere Sprachen, z.B. Englisch oder Spanisch. Ist es so, daß man Euroland mit EMU, also European Monetary Union übersetzen kann? Euroland ist in der deut. WP. als redirect auf Europäische Wirtschafts- und Währungsunion angelegt. Kann jemand bitte dazu mal seine Erkenntnisse abgeben und ggf bitte auch die Benennungspraxis anderer Institutionen dazu anführen? Dankeschön in voraus. --Wandahle 09:14, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der öfters verwendete Begriff ist "Euroland", nicht "Euroländer". Es ist offenbar Absicht, hier wie von einem Land zu sprechen. Er ist kein Fachbegriff, so wie auch "Eisbär" kein Fachbegriff ist, aber das ist meiner Ansicht nach kein Grund, nicht über ihn zu informieren. --80.129.108.31 11:21, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Hallo miteinander. 
Oben habe ich mal eben die IP von dem Vorgänger eingefügt und den Text neu formatiert. Ansonsten habe ich hier eine ähnliche Frage, die ich zwar mit einer Arbeit vielleicht auch selber beantworten könnte, aber es wäre doch schön wenn vorher mal ein 2tes Augenpaar daran mitwirken würde, um Zweifel und möglichen Fehlern vorzubeugen.  
Hier in Deutschland ist der Begriff Euroland vermutlich ein halboffizieller Begriff. Dazu zählen die Länder die den Euro als offizielles Zahlungsmittel eingeführt haben und in Europa liegen. Nicht dazu zählen wohl die Länder bei denen der Euro als Krücke eingesetzt wird, wie z.B. den französischen Kolonien wie Franz. Guyana, das in Südamerika liegt. Oder ist der Begriff Euroland doch schon mehr als ein halboffizieller Begriff? In der Vermögensverwaltung in der ich mal gearbeitet habe, war es das Schlagwort schlechthin. Hintergrund dieser Feinspinnerei ist die Übersetzung für den Begriff in andere Sprachen, z.B. Englisch oder Spanisch. Ist es so, daß man Euroland mit EMU, also European Monetary Union übersetzen kann? Euroland ist in der deut. WP. als redirect auf Europäische Wirtschafts- und Währungsunion angelegt. Kann jemand bitte dazu mal seine Erkenntnisse abgeben und ggf bitte auch die Benennungspraxis anderer Institutionen dazu anführen? Dankeschön in voraus. --Wandahle 09:14, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der öfters verwendete Begriff ist "Euroland", nicht "Euroländer". Es ist offenbar Absicht, hier wie von einem Land zu sprechen. Er ist kein Fachbegriff, so wie auch "Eisbär" kein Fachbegriff ist, aber das ist meiner Ansicht nach kein Grund, nicht über ihn zu informieren. --80.129.108.31 11:21, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Euroland und [[EMU]] 

message: == Zum Punkt "EWWU vs. Eurozone": ==
"Mitglieder der EWWU sind, entgegen weit verbreiteter Meinung, alle EU-Länder.
[...]
Mitglieder der EWWU ist, wer bereits den EURO als gesetzliches Zahlungsmittel eingeführt hat."
Das ist irreführend formuliert. Welche Länder sind nun in der EWWU? Automatisch alle Mitglieder?
Oder doch nur die, die bereits die dritte Stufe, die Euroeinführung, erreicht haben?
Im Artikel "Vertrag über die Europäische Union" steht "Damit ein Land an der Wähnrungsunion teilnehmen kann(...)." Sind also doch nicht alle EU-Mitglieder gleich Währungsunionsmitglieder?
Bitte um Aufklärung :) 16:34, 8. Jun 2005 217.253.60.8 (Mitglieder der EWWU?)
:Und inwiefern sind Großbritannien und Dänemark Mitglieder der EWWU, wenn sie die 3. Stufe der EWWU, die Euroeinführung, nicht durchführen müssen?
: Zitat: Allerdings haben 13 der 25 EWWU-Mitglieder den Euro per Ausnahmegenehmigung (noch) nicht eingeführt
: Da könnte man zwischen UK/DK und dem Rest unterscheiden. --androl 08:52, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich komme auf 14. :-) Geisslr 00:05, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es denn überhaupt eine Liste der Länder, die den Euro als gesetzliches oder halbgesetzliches Zahlungsmittel benutzen? Also nicht nur die offiziellen in der EU, sondern die genannten "ca. 30". 217.228.68.183 11:34, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: siehe Euro#Euroländer. --91.32.112.15 19:51, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Die erste und die dritte Aussage stimmen. Ich hatte vor Kurzem den Absatz "Teilnehmer an der EWWU" ausgelagert (s. o.). Offensichtlich wurde er jedoch wieder eingefügt. M. E. macht das wenig Sinn, da eben alle Länder Mitglied der EWWU sind. Was in dem Absatz behandelt wird, ist die Frage, wann in den EU-Ländern der Euro eingeführt wird. Das gehört nach meinem Dafürhalten aber erstens in den Artikel Euro, wo ich es auch schon mal eingebaut hatte. Zweitnes beinhalten die Absätze hier mehrere Fehler und Ungenauigkeiten. Ich nehme die Absätze "Mitglieder der EWWU" und "Keine Mitglieder der EWWU" daher wieder raus. Grüße Kai. Geisslr 10:41, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: "Mitglieder der EWWU sind, entgegen weit verbreiteter Meinung, alle EU-Länder.
[...]
Mitglieder der EWWU ist, wer bereits den EURO als gesetzliches Zahlungsmittel eingeführt hat."
Das ist irreführend formuliert. Welche Länder sind nun in der EWWU? Automatisch alle Mitglieder?
Oder doch nur die, die bereits die dritte Stufe, die Euroeinführung, erreicht haben?
Im Artikel "Vertrag über die Europäische Union" steht "Damit ein Land an der Wähnrungsunion teilnehmen kann(...)." Sind also doch nicht alle EU-Mitglieder gleich Währungsunionsmitglieder?
Bitte um Aufklärung :) 16:34, 8. Jun 2005 217.253.60.8 (Mitglieder der EWWU?)
:Und inwiefern sind Großbritannien und Dänemark Mitglieder der EWWU, wenn sie die 3. Stufe der EWWU, die Euroeinführung, nicht durchführen müssen?
: Zitat: Allerdings haben 13 der 25 EWWU-Mitglieder den Euro per Ausnahmegenehmigung (noch) nicht eingeführt
: Da könnte man zwischen UK/DK und dem Rest unterscheiden. --androl 08:52, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich komme auf 14. :-) Geisslr 00:05, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Punkt "EWWU vs. Eurozone": 

message: Hallo, ich bin dafür, die Länder, die an den Euro gebunden sind bzw. den Euro als Währung haben, hier auszulagern. Das hat mit dem Thema EWWU gar nichts zu tun und ist ungefähr so, als ob man ein spezielles Mercedes-Modell unter DaimlerChrysler erläutert statt unter Mercedes-Benz. Ich plädiere daher an der Stelle für einen Verweis auf Euro und einen Einbau derjenigen Informationen, die dort nicht bereits enthalten sind. Ich habs (noch) nicht gemacht, da es ja vielleicht auch andere Meinungen gibt(?). Aber wenn es eine Mehrheit für Behalten gibt, muss man die Überschrift anpassen: Bosnien-Herzegowina unter einer Überschrift "Teilnehmer an der EWWU" aufzulisten, ist m. E. unlogisch. Grüße Geisslr 18:25, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gibt es denn überhaupt eine Liste der Länder, die den Euro als gesetzliches oder halbgesetzliches Zahlungsmittel benutzen? Also nicht nur die offiziellen in der EU, sondern die genannten "ca. 30". 217.228.68.183 11:34, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: siehe Euro#Euroländer. --91.32.112.15 19:51, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Länder auslagern? 

message: Ich finde, die folgenden Sätze bzw. Überschriften widersprechen sich:
#Einleitung: "Ihr gehören alle EU-Länder an."
#3. Überschrift: "Keine Mitglieder der EWWU", hier werden auch EU-Mitglieder aufgezählt
#4. Kapitel (EWWU vs. Eurozone): "Mitglieder der EWWU sind jedoch, entgegen weit verbreiteter Meinung, alle 25 EU-Länder."
Kann da jemand Klarheit schaffen? --Raymond 10:04, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die erste und die dritte Aussage stimmen. Ich hatte vor Kurzem den Absatz "Teilnehmer an der EWWU" ausgelagert (s. o.). Offensichtlich wurde er jedoch wieder eingefügt. M. E. macht das wenig Sinn, da eben alle Länder Mitglied der EWWU sind. Was in dem Absatz behandelt wird, ist die Frage, wann in den EU-Ländern der Euro eingeführt wird. Das gehört nach meinem Dafürhalten aber erstens in den Artikel Euro, wo ich es auch schon mal eingebaut hatte. Zweitnes beinhalten die Absätze hier mehrere Fehler und Ungenauigkeiten. Ich nehme die Absätze "Mitglieder der EWWU" und "Keine Mitglieder der EWWU" daher wieder raus. Grüße Kai. Geisslr 10:41, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: == Bildmaterial ==
Mittlerweile haben doch auch Bulgarien und Rumänien den Euro als Währung. Das Bild, auf dem die Länder mit Beziehung zum Euro verschiedenfarbig gekennzeichnet sind, ist also nicht mehr aktuell.
:Nein, die beiden Länder haben noch keinen Euro. Das stimmt schon so. Geisslr 19:14, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe Artikel: Die 1.Stufe der Währungsunion begann am 1. Juli 1990 mit der Herstellung des freien Kapitalverkehrs zwischen den EU-Ländern. Den freien Kapitalverkehr gibt es z. B. auch gegenüber Großbritannien. Folglich ist GB Mitglied der Währungsunion (wenn auch nicht der 3. Stufe). Das stimmt schon. Geisslr 16:51, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ...,entgegen weit verbreiteter Meinung,... Diese Formulierung sollte besser entfallen, denn woher will der Autor wissen, was weit verbreitete Meinung ist?--Anschroewp 10:04, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das halte ich auch für überflüssig. --80.129.108.31 11:10, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Wer will, kann das als Beleg dafür auffassen, dass der Euro erfolgreich ist. Die Tatsache wird frei von Wertungen präsentiert, auch darin, dass sie überhaupt angeführt wird, sehe ich keine Verzerrung. Was mit der Osterweiterung gemeint ist? Das Problem verstehe ich nicht. --80.129.108.31 10:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich beides genauso wie 80.129.108.31. Aber von mir aus kann man das Rechenbeispiel trotzdem rausschmeißen - ich sehe keinen großartigen Informationsgehalt darin. 13:55, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Mittlerweile haben doch auch Bulgarien und Rumänien den Euro als Währung. Das Bild, auf dem die Länder mit Beziehung zum Euro verschiedenfarbig gekennzeichnet sind, ist also nicht mehr aktuell.
:Nein, die beiden Länder haben noch keinen Euro. Das stimmt schon so. Geisslr 19:14, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildmaterial 

message: "Mitglieder der EWWU sind, entgegen weit verbreiteter Meinung, alle EU-Länder"
Ich habe bis jetzt nur Quellen gefunden die der EWU die Staaten zuordnen, die die 3. Stufe Währungsunion durchgeführt haben. Dementsprechend ist diese Aussage falsch.
:Nein. Siehe Artikel: Die 1.Stufe der Währungsunion begann am 1. Juli 1990 mit der Herstellung des freien Kapitalverkehrs zwischen den EU-Ländern. Den freien Kapitalverkehr gibt es z. B. auch gegenüber Großbritannien. Folglich ist GB Mitglied der Währungsunion (wenn auch nicht der 3. Stufe). Das stimmt schon. Geisslr 16:51, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ...,entgegen weit verbreiteter Meinung,... Diese Formulierung sollte besser entfallen, denn woher will der Autor wissen, was weit verbreitete Meinung ist?--Anschroewp 10:04, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das halte ich auch für überflüssig. --80.129.108.31 11:10, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Wer will, kann das als Beleg dafür auffassen, dass der Euro erfolgreich ist. Die Tatsache wird frei von Wertungen präsentiert, auch darin, dass sie überhaupt angeführt wird, sehe ich keine Verzerrung. Was mit der Osterweiterung gemeint ist? Das Problem verstehe ich nicht. --80.129.108.31 10:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich beides genauso wie 80.129.108.31. Aber von mir aus kann man das Rechenbeispiel trotzdem rausschmeißen - ich sehe keinen großartigen Informationsgehalt darin. 13:55, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "EWWU vs. Eurozone": 

message: Ökonomische Ungleichgewichte können bei verschiedenen Währungen über Wechselkurse ausgeglichen werden. Bei einer gemeinsamen Währung geht dies nicht mehr. Dadurch entsteht ein Nachfrageschock, der nur durch eine Verschiebung auf der Angebotsseite realisiert werden kann: Hier wäre ein Verschiebung von Investitionen oder eine Verschiebung von Arbeitskräften denkbar. Durch den Stabilitätspakt werden langfristig gesehen auch die Steuersätze konvergieren müssen, was langfristig auch den Anreiz der Verschiebung von Investitionen nimmt (wie in den USA, in der auch kein Anreiz besteht, in ärmere Bundestaaten die Investitionen zu verschieben). Die Folge ist eine Verschiebung von Arbeitskräften, d.h. Migration (wie in den USA, in der eine Migration von Binnenstaaten und Missisippi-Staaten zu Küstenstaaten auffällig ist). Migration ist allerdings abhängig von der Mobilität der Bevölkerung. Hierzu gibt es für Europa keinerlei empirische Erfahrung. -- Leptokurtosis999 11:27, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Theorie optimaler Währungsräume 

message: Der Artikel beginnt mit: Der Begriff der Europäischen Wirtschafts- und Währungsunion (EWWU) ist dem Begriff der Europäischen Währungsunion (EWU) gleich bedeutend [sic]. Die EWU bezeichnet den mit Beginn der dritten Stufe der Europäischen Wirtschafts- und Währungsunion (EWWU) am 1. Januar 1999 durchgeführten Zusammenschluss der (damals elf) Teilnehmerstaaten auf dem Gebiet der Geld- und Währungspolitik. Abgesehen davon, dass es unglücklich ist, im ersten Satz zu sagen, womit ein Begriff synonym ist, ohne den angeblich synonymen Begriff zu definieren, widersprechen sich die beiden ersten Sätze: Der erste behauptet, die Begriffe EWWU und EWU wären identisch; der zweite behauptet dagegen, die EWU wäre die dritte Stufe der EWWU. Was denn nun? Derjeniger, welcher 15:56, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, der Einleitungsabsatz ist reichlich unverständlich. Der Sinn dahinter ist wohl, dass die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion 1999 durch die Einführung der Europäischen Währungsunion vollendet wurde, weil es die Wirtschaftsunion (in Form des Europäischen Binnenmarkts) schon vorher gab. Diese Erklärung findet sich auch in der entglischen WP; sie ist aber problematisch, weil die Gleichsetzung von Wirtschaftsunion und Binnenmarkt nicht ganz selbstverständlich ist: Es gibt (gerade in der derzeitigen Euro-Krise) auch genügend Stimmen, die davon ausgehen, dass es für eine "Wirtschaftsunion" außer eines Binnenmarktes eigentlich auch einer gemeinsamen Konjunktur-, Fiskal-, vielleicht sogar Sozialpolitik bedarf. In diesem Verständnis existiert bislang also nur eine Europäische Währungsunion, aber noch keine vollständige EWWU (auch wenn in der Tat beide Begriffe in der Vergangenheit oft synonym verwendet wurden). Eine Legaldefinition des Begriffs gibt es anscheinend nicht; der AEU-Vertrag spricht in Titel VIII nur von "Wirtschafts- und Währungspolitik", aber nicht von einer "Wirtschafts- und Währungsunion". (Oder habe ich da was übersehen?) Wie auch immer, die Einleitung sollte überarbeitet werden. --El Duende 19:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  EWWU/EWU? 

message: Ich habe in den letzten Tagen mit einer Überarbeitung des Artikels begonnen, in der schrittweise unter anderem die Struktur übersichtlicher gemacht, die Sprache etwas geschliffen und einige Ergänzungen eingepflegt werden sollen. Wichtigste noch ausstehende Schritte sind die Einfügung eines Kapitels zu den wirtschafts- und währungspolitischen Kompetenzen der EU nach den vertraglichen Grundlagen (ähnlich wie in den Artikeln zu den anderen EU-Politikfeldern). Außerdem will ich einen Abschnitt zum Stabilitäts- und Wachstumspakt, zum Europäischen Stabilisierungsmechanismus und zum Konzept einer "europäischen Wirtschaftsregierung" ergänzen. Weitere Anregungen zur Überarbeitung des Artikels sind mir dabei jederzeit willkommen! Grüße, --El Duende 15:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Einbauen in einen Abschnitt zur europäischen Wirtschaftsregierung: das hier.--El Duende 01:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Und das hier.--El Duende 14:17, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung im Sommer 2010 

message: :Das ist nun auch schon eine ganze Weile her...--El Duende 14:58, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungshinweis 

message: Als Europäische Wirtschafts- und Währungsunion (EWWU, verkürzt auch Europäische Währungsunion, EWU) wird das Projekt bezeichnet, in der Europäischen Union eine Währungsunion mit einer harmonisierten Wirtschaftspolitik  einzurichten. Das Projekt der EWWU wurde 1990 mit einem Drei-Stufen-Plan eingeleitet und 1999 verwirklicht. Allerdings nehmen derzeit nur 16 der 27 EU-Mitgliedstaaten an der letzten Stufe der EWWU teil.
Nachdem ich den Artikel in den letzten Wochen aktualisiert und ausgebaut habe, würde ich ihn nun mittelfristig gern in die Auszeichnungskandidatur führen. Davor sind mir aber alle Arten von Verbesserungshinweisen noch sehr erwünscht. Zu den Artikeln Euro und Eurozone gibt es noch ein paar inhaltliche Überschneidungen, die ich in nächster Zeit abbauen möchte; auch dazu sind mir Hinweise (hier oder in der parallelen Redundanzdiskussion, die leider inzwischen etwas eingeschlafen ist) willkommen. -- El Duende 12:48, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Redundanzprobleme sind jetzt behoben - umso willkommener sind alle Verbesserungshinweise zum Artikel selbst!--El Duende 11:00, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: Hervorragendes Artikel. In Paragraph "Wirtschafts- und Finanzausschuss" lauft die Satz: "Außerdem wirkt er zusammen mit dem Ausschuss der Ständigen Vertreter die Ratssitzungen an bestimmten Tätigkeiten des Rats für Wirtschaft und Finanzen mit" nicht. 198.184.231.254 18:47, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob ;-) Ich habe den Satz korrigiert und noch ergänzt, auf welche Tätigkeiten sich das bezieht.--El Duende 18:25, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Review vom 25. Juli bis 11. August 

message: Als Europäische Wirtschafts- und Währungsunion (EWWU, verkürzt auch Europäische Währungsunion, EWU) wird das Projekt bezeichnet, in der Europäischen Union eine Währungsunion mit einer harmonisierten Wirtschaftspolitik einzurichten. Das Projekt der EWWU wurde 1990 mit einem Drei-Stufen-Plan eingeleitet und 1999 verwirklicht. Allerdings nehmen derzeit nur 16 der 27 EU-Mitgliedstaaten an der letzten Stufe der EWWU teil.
Nach einer umfangreichen Erweiterung, der Beseitigung von Redundanzen mit Euro und Eurozone und einem (wenig ergebnisreichen) Review möchte ich den Artikel jetzt hier zum Vorschlag bringen. Als Hauptautor ohne Votum.--El Duende 20:51, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das übernommen.--El Duende 21:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke für dieses Kurzreview - ich hätte den Artikel wohl wirklich lieber ins Wirtschafts- als ins Sozialwissenschaftsreview stellen sollen... Kurz ein paar Antworten dazu: Als Datum für die EEA habe ich die Unterzeichnung 1986 statt das Inkrafttreten 1987 genommen, ich denke, beides ist gleichermaßen üblich. Inhaltlich habe ich die EEA (wie auch die Römischen Verträge) nicht weiter behandelt, da der Begriff EWWU erst mit dem Vertrag von Maastricht aufkam (der Europäische Binnenmarkt mit den Grundfreiheiten etc. wird üblicherweise als ein von der EWWU getrenntes Konzept behandelt und hat auch seinen eigenen Titel, im AEU-Vertrag ebenso wie bei uns...). "Delors-Bericht" habe ich als den üblicheren Begriff ersetzt (Delors-Plan wird allerdings auch in der deutschen Forschung synonym dazu verwendet). Die weiterhin nationale Geldpolitik während Stufe 1 und 2 sollte eigentlich aus dem Satz Allerdings blieben die einzelnen Mitgliedstaaten in ihren Entscheidungen letztlich frei, es bestanden noch keinerlei Verpflichtungen und Zwangsmittel hervorgehen, ich habe jetzt aber sicherheitshalber noch "eigenverantwortlich" ergänzt und den Übergang von der nationalen zur gesamteuropäischen Verantwortlichkeit im Abschnitt zur dritten Stufe unterstrichen. Zum Abschnitt mit dem Verbot der Zentralbankkredite: Der angeführte Art. 123 AEUV ist der alte 101 EGV-Nizza (bzw. 104 EGV-Maastricht); er wurde durch Maastricht eingeführt und galt ab der zweiten Stufe (was ich jetzt im Abschnitt zur zweiten Stufe ergänzt habe). Position von Axel Weber und Vorwurf der Einflussnahme habe ich ergänzt. Zum Motiv der EWWU: Die genannten Punkte finden sich alle schon im historischen Teil des Artikels, nämlich teils unter Hoffnungen und Befürchtungen bei Gründung der EWWU (ökonomische Ziele, politische Union) und teils unter Der Delors-Plan (der deutsch-französische "Deal" Wiedervereinigung gegen Währungsunion, was ich noch etwas ausgebaut habe). Ich bin mir nicht sicher, ob das sinnvoll zu einem Einzelabschnitt zusammengefasst werden sollte, da das eine dauerhafte Erwartungen, das andere situative Ziele waren. Die Debatte über die Unabhängigkeit der Zentralbank habe ich im historischen Abschnitt noch etwas verdeutlicht, die bis heute andauernde Diskussion findet sich unten unter Europäische Wirtschaftsregierung. Ich hoffe, dich damit fürs Erste zu überzeugen - für weitere Hinweise zur Artikelverbesserung bin ich aber immer sehr dankbar, gegebenenfalls einfach auf der Artikel-Disku.--El Duende 16:35, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Muss gleich wieder weg, nur kurz bzgl. 101. Was du schriebst stimmt leider nicht. Schon 1992 (also Stufe 1) gab es den 104, der dann 101 EGV wurde. Bitte aendern und evtl. auch den 104b (keine Haftung fuer Schulden anderer Laender) etc. mit reinnehmen. Mehr morgen. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  19:27, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Art. 104 gab es zwar ab dem Vertrag von Maastricht 1992 - er war aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht gültig, was aus Art. 109 e Abs. 3 hervorgeht. Das Knifflige am Vertrag von Maastricht ist, dass er zuerst den geplanten Endzustand der EWWU, also Stufe 3, beschreibt, um danach in den Übergangsbestimmungen die Zwischenstufen zu erklären (einer der Gründe für die sprichwörtliche Unverständlichkeit des EU-Vertrags...). 104b mit der No-Bailout-Klausel habe ich ergänzt (galt auch ab Stufe 2) und die politische Unabhängigkeit der nationalen Zentralbanken korrigiert (erst ab Stufe 3).--El Duende 22:27, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt hast recht, Artikel 104, Artikel 104 a Absatz 1, Artikel 104 b Absatz 1 und Artikel 104 c mit Ausnahme der Absätze 1, 9, 11 und 14 gelten ab Beginn der zweiten Stufe. Artikel 103 a Absatz 2, Artikel 104 c Absätze 1, 9 und 11, Artikel 105, Artikel 105 a, Artikel 107, Artikel 109, Artikel 109 a, Artikel 109 b und Artikel 109 c Absätze 2 und 4 gelten ab Beginn der dritten Stufe.  Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  23:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Das erscheint mir nicht als wertende, sondern als neutrale Aussage; habe jetzt aber dahingehend präzisiert, dass es sich um formale Kompetenzen handelt und die Kommission durchaus einen gewissen informellen Einfluss hat.
* Wirtschafts- und Finanzausschuss: Nachfolgeausschuss vom Waehrungsausschuss ergänzt
* Abschnitt Geschichte/Vorlaeufer der EWWU, unschoen Abschnitte mit Ueberschrift ohne Text siehe auch WP:WSIGA Bin mir auch nach WSIGA-Lektüre nicht sicher, was du meinst - soll die Zwischenüberschrift Ökonomisten und Monetaristen raus?
* 1. Stufe: Uneingeschraenkter Kapitalverkehr erwaehenen, steht auch in Grafik ergänzt
* Kritikabschnitt: Erwaehnen von Auswirkung: Realeinkommenssteigerung ESP, PT, I, GR etc., Verlust der Wettbewerbsfaehigkeit, Preissteigerungen in den Laendern, Kritik an der One size fits all Geldpolitik, konjunkturzyklusverstaerkend gerade auch im Abschwung, Niedrigzinspolitik fuer Europa zwar Wachstum, aber ueberwiegend in Konsum, D politische Lohnsteigerungsunterdrueckung zu Lasten der PIGS und des Binnenkonsums, evtl. auch im Abschnitt Wachstumsschub einbauen, so wie im Moment da stehend, noch sehr einseitig. Die genannten Punkte betreffen ja vor allem das Problem mit dem optimalen Währungsraum, deshalb habe ich den betreffenden Absatz etwas ausgebaut. Die Sache mit den deutschen Löhnen habe ich im Wirtschaftsregierungsabschnitt eingefügt. Den "Wachstumsschub"-Abschnitt würde ich so lassen, wie er ist, da die Verminderung von Transaktionskosten ja erst einmal nichts mit Lohnsteigerungsunterschieden und Zinspolitik zu tun hat.
Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo, mit unschoen-> Abschnitte mit Ueberschrift ohne Text, meinte ich, dass es nicht besonders schoen ist, wenn ein Artikel Ueberschriften hat auf denen Unterueberschriften folgen, und zwischen den beiden kein Text steht. Vielleicht kannst du da ja noch was aendern. Ansonsten schoene Arbeit und den  hast du dir wohl verdient. Viele Gruesse --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Auch ein guter Hinweis, danke! Habe jetzt ein paar weiterführende Titel ergänzt.--El Duende 11:56, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 11. - 31. August 2010 (Exzellent) 

message: == Kritik ==
Im Artikel fehlen mir die Kritiker wie Prof.Dr. Schachtschneider, Prof.Dr. Wilhelm Hankel, Dr. Gauweiler, Dr. Henkel und der Klage vor dem Bundesverfassungsgericht (Prof. Dr. rer. pol. Wilhelm Hankel, Prof. Dr. rer. pol. Wilhelm Nölling, Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider, Prof. Dr. iur. Dieter Spethmann, Prof. Dr. rer. pol. Dr. h.c. Joachim Starbatty) . Sollte da ein extra Abteil gemacht werden?--Striegistalzwerg 15:09, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Klage von Gauweiler, Starbatty etc. richtet sich ja gegen den Stabilisierungsmechanismus, nicht gegen die EWWU als Ganze. Dementsprechend findet sie sich auch schon im Artikel, nämlich unter EWWU#Mechanismen zur Krisenreaktion ("Dennoch wurden vor dem deutschen Bundesverfassungsgericht unter anderem von Peter Gauweiler und einer Gruppe um Joachim Starbatty Klage gegen den Stabilisierungsmechanismus erhoben"). Meiner Meinung nach reicht das für diesen Artikel hier; etwas mehr dazu findet sich unter Europäischer Stabilisierungsmechanismus#Verhältnis zur Nichtbeistandsklausel, wo auch die Namen aller Kläger genannt und der Stand des Verfahrens angegeben ist.--El Duende 15:14, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Im Artikel fehlen mir die Kritiker wie Prof.Dr. Schachtschneider, Prof.Dr. Wilhelm Hankel, Dr. Gauweiler, Dr. Henkel und der Klage vor dem Bundesverfassungsgericht (Prof. Dr. rer. pol. Wilhelm Hankel, Prof. Dr. rer. pol. Wilhelm Nölling, Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider, Prof. Dr. iur. Dieter Spethmann, Prof. Dr. rer. pol. Dr. h.c. Joachim Starbatty) . Sollte da ein extra Abteil gemacht werden?--Striegistalzwerg 15:09, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Klage von Gauweiler, Starbatty etc. richtet sich ja gegen den Stabilisierungsmechanismus, nicht gegen die EWWU als Ganze. Dementsprechend findet sie sich auch schon im Artikel, nämlich unter EWWU#Mechanismen zur Krisenreaktion ("Dennoch wurden vor dem deutschen Bundesverfassungsgericht unter anderem von Peter Gauweiler und einer Gruppe um Joachim Starbatty Klage gegen den Stabilisierungsmechanismus erhoben"). Meiner Meinung nach reicht das für diesen Artikel hier; etwas mehr dazu findet sich unter Europäischer Stabilisierungsmechanismus#Verhältnis zur Nichtbeistandsklausel, wo auch die Namen aller Kläger genannt und der Stand des Verfahrens angegeben ist.--El Duende 15:14, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Das macht keinen Sinn. Kann einer, der technisch versiert genug ist, das bei "Tranferunion" bitte entkoppeln? Dann kann man dort im AN etwas eingeben. Danke. 
"Transferunion" ist genauso wie "EU-Anleihe" ein Lemma, welches politische Themen betrifft, die stark diskustiert werden, aber eben nicht real existieren bzw. (bisher) nicht entschieden wurden. Genauso wie "Terraforming" nicht existiert und nicht beschlossen ist, aber diskutiert wird und auch ein Lemma ist. 
--Sustainlogic 12:13, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel "Tranferunion" verweist auf diesen Artikel 

message: == Geschichte über die Einführung des Euro ==
Ein interessanter Artikel über die politischen Hintergründe der Euroeinführung.--spitzl 14:44, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Ein interessanter Artikel über die politischen Hintergründe der Euroeinführung.--spitzl 14:44, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte über die Einführung des Euro 

message: Diese grafik könnte man eventuell einbauen. Allerdings gibt es im artikel keinen abschnitt über zinssentwicklung.--spitzl 01:44, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Entwicklung der langfristigen Zinssätze (Grafik)