lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Żegota

message: Im deutschsprachigen WP-Artikel war bislang von 75.000 Geretteten und 60.000 zu ihren Gunsten gefälschten Dokumenten die Rede, ohne dass allerdings Belege angeführt wurden. Im ausführlichen und mit Verweisen versehenen englischsprachigen WP-Artikel heißt es, es werde geschätzt, dass Zegota an der Hälfte der Rettung der 50.000 Holocaust-Überlebenden auf polnischem Gebiet beteiligt gewesen sei.  Die Warschauer Historikerin Zuzanne Schnepf-Kolacz, Spezialistin für Gerechte unter den Völkern, erklärte nun (18. März 2012, S.27) im Tygodnik Powszechny: "Wir wissen einfach nicht, wie viele Juden gerettet wurden und wie viele Menschen daran beteiligt waren."  Ich denke, deshalb ist die weiche Formulierung "Tausende" oder meinetwegen auch "Zehntausende" angebracht. Präzise Zahlen aber sollten in einer Enzyklopädie nur mit einem erläuternden Zusatz angeführt werden. --Lenski79 (Diskussion) 13:36, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: na die 50.000 sind auch nicht wirklich belegt: da steht was von 100.000 bis 120.000 und davon die Hälfte; das ist super schwammig. Daraus 50.000 zu machen ist auch bloß TF. Ich denke sowas wie "keiner weiß es genau; schätzungen gehen von ca. 50.000 aus" (und dann de Quelle dazu) wäre sinnvoll. Dann weiß man das exakte Zahlen hokuspokus sind, zugleich hat man aber eine grobe vorstellung in welche Richtung es zahlenmäßig gehen könnte ...Sicherlich  Post  14:21, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Man soll das Thema, z.B. anhand der o.g. oder der in der EN-Version vorhandenen Quellen, im Detail eher entsprechend ausführlicher darlegen, statt aus dem Artikel, der bisher kaum Informationen beinhaltet, noch das Vorhandene zu entfernen. Genaue "amtliche" Zahlenangaben wird es in diesem Bereich auch nie geben, man kann nur verschiedene Schätzungen zu den einzelnen Hilfeaktivitäten als Anhaltspunkt nennen. Ohne Zahlenangaben als Anhaltspunkt haben sie Informationen, dass es so was "gab" auch kaum wert. Es "gibt/vorkommt" in der Welt fast alles, die Frage ist, wie oft? -- Alan ffm (Diskussion) 15:31, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Was ist das denn für ein kurioses Argument? Wir haben keinen Beleg für die angegebenen Größen (75.000 und 60.000), sie sind mit größter Wahrscheinlichkeit nicht zu halten. Aber sie sollen stehen bleiben, weil es besser ist, irgendwelche Zahlen zu haben als gar keine? Habe ich das richtig verstanden? Und wieso haben die Informationen ohne konkrete Zahlenagaben keinen Wert? Lenski79 (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zahlen  

message: Hallo, es heißt im Artikel "Żegota [ʒɛˈɡɔta] war der Codename für den Rat für die Unterstützung der Juden (polnisch Rada Pomocy Żydom) (...)". Ist Żegota ein polnisches Wort? Oder wie kam es sonst von "Rada Pomocy Żydom" zu diesem Codewort? Vielen Dank im Voraus. Gruß --2A02:810B:C1C0:244C:A4A8:95DC:A4B3:CF67 16:08, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Wortes "Żegota"?
Diskussion:Psychonauts

message: "Das Besondere an diesem Computerspiel ist die fantastische Geschichte und der Humor."
"Der Soundtrack von Peter McConnell ist schräg und abwechslungsreich wie die Grafik."
usw.
Klingt mehr nach einem Pressetext fragwürdiger Qualität als nach einem Wiki...
(mein erster "beitrag" zu wikipedia... ;-) )
-- 213.47.191.178 13:47, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da hast du vollkommen Recht, und zudem fehlen Einzelnachweise. Ich fürchte nur, eine Überarbeitung könnte etwas auf sich warten warten lassen. Es gibt immer und überall sehr viel zu tun, gerade bei den Computerspiel-Artikel. Aber du darfst gerne selbst einen Versuch wagen, sei mutig!  Wenn du Hilfe brauchst, kannst du gerne jederzeit im Portal für Computerspiele nachfragen. -- Avantenor (Diskussion) 13:57, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Stimmt, steht zumindest auf meiner Prioritätenliste nicht auf den vorderen Rängen. Gibt genug andere schlechte Artikel, die unbedingt überarbeitet werden müssen. -- Avantenor (Diskussion) 01:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: (Ich war die IP) Leider, das habe ich schon mehrfach feststellen müssen. →▼↔▲← 16:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Charles de Souancé

message: In dem Buch Regards objectifs ISBN 978-2850564369 scheint noch etwas mehr Information zu seiner Karriere als Fotograf zu sein. Zumindest gibt es da einen Abschnitt L'apprentisage avec Charles de Souancé. Leider in Google Books nicht gut zu lesen und ich habe das Buch nicht.-- Earwig (Diskussion) 13:51, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht bekommst du das Buch über das Lit-Stip. Oder du probierst eine Fernleihe bei der Unibibliothek Mainz  --Melly42 (Diskussion) 14:15, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Regards objectifs 

message: Vielleicht gibt ja Notes sur Souancé et Montdoucet (1080-1793) Texte imprimé / par M. le Vicomte de Souancé von Hector Joseph Henri Jean Guillier de Souancé noch etwas mehr her. Ich zweifle mehr und mehr an dem Satz Er begann seine Karriere als Purser bei der französischen Marine. Bisher habe ich keinen Hinweis gefunden, dass er je ein Militär war (trotz seines Umfeldes).--Earwig (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Notes sur Souancé et Montdoucet (1080-1793) Texte imprimé / par M. le Vicomte de Souancé
Diskussion:Proteinreinigung

message: Seit wann ist Evaporation ein Proteintrennungsverfahren? Es ist ein Konzentrationsverfahren. Sublimation von Proteinen ist ein bissl schwierig... GEEZERnil nisi bene 13:53, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, da hast Du wohl recht, es trennt zwar nicht Proteine voneinander, jedoch trennt es die Proteine von allen verdampfbaren Molekülen, z.B. Wasser oder Ammoniumcarbonat-basierte Puffer. Dabei steigt die Proteinkonzentration und auch die Reinheit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da fällt mir noch ein, im Englischen verwendet man doch auch das Wort 'Uranylnitrat', oder? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:28, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Eva-Po-Ration 

message: Nicht böse sein, wenn ich das rausnehme. Das hat nichts mit Proteinbestimmung / Proteinquantifizierung zu tun. GEEZERnil nisi bene 10:52, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, bin ich nicht. Dennoch ist die Bestimmung wie auch die Quantifizierung von Proteinen derzeit am vollständigsten unter Proteomik zusammengefasst, daher setze ich es mal temporär als Link unter Charakterisierung. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Proteomik 

message: In einem Artikel zu einem Covid-19-Impfstoff steht, daß das Zeugs in der Produktion "aufgereinigt" wird. Kann das sein, daß das eine fürchterlich in die Hose gegangene Übersetzung, möglicherweise von 'clean up', ist, jedenfalls aber ein übler Slang-Ausdruck wie "herausbraten" (woraus denn?) bei den Küchenfexen? (Das Argument, daß der Begriff fachlich aber "üblich" wäre, lasse ich nicht gelten: erstens ist in der Wissenschaft Deutsch sowieso nicht mehr üblich, sondern die ganze Fachkommunikation findet auf Neudeutsch (Englisch oder so etwas Ähnliches) statt, so daß es schlicht keinen Bedarf für kaputte Slang-Übersetzungen ins Deutsche gibt, und zweitens kann man auch eingefahrenen Blödsinn durchaus wieder geraderücken; beispielsweise habe ich vor längerem mal das unsägliche "*Hanning-Fenster" im ANR totgeschlagen und daraus das korrekte Von-Hann-Fenster gemacht, und genauso kann man in der Wikipedia die deutsche Sprache aufreinigen und "aufreinigen" aus den Artikeln entfernen.) --95.116.113.101 06:11, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das 'Auf-' ist m.E. kein Anglizismus und bezieht sich auf die Erhöhung der Konzentration. Man spricht in der Fachsprache ebenso vom 'Aufkonzentrieren'. Hast Du einen Beleg für den behaupteten Anglizismus? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 08:25, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Aufreinigung"
Diskussion:Scheringbrücke

message: Tan(δ) = 1 / ω Rx Cx, nicht Tan(δ) =  ωRxCx
- M.Vezzoli- (nicht signierter Beitrag von 159.245.16.100 (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die angegebene Formel für tan(δ) ist falsch 

message: Tan(δ) = 1 / ω Rx Cx gilt für das Parallel-Ersatzschaltbild welches bei sehr niedrigen Frequenzen verwendet wird
bei einer Schering-Brücke verwendet man aber das Reihen-Ersatzschaltbild und daher muss es heißen:
Tan(δ) =  ωRxCx (nicht signierter Beitrag von 89.247.115.160 (Diskussion) 22:38, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tan(δ)
Diskussion:Hellmuth Heinze

message: Emigration 1950 oder 1951? Im Artikel über die Thomasschule und hier bestehen, wohl in Bezug auf die gleiche Quelle, Unterschiede. Bitte klären.--79.242.113.67 14:22, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Einzelnachweis spricht von 1950. --Chancen12 (Diskussion) 10:37, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Emigration 

message: Gibt es Informationen über seinen weiteren Lebenslauf von 1950/1951 bis zu seinem Tode 1979?--79.242.113.67 14:24, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Lebenslauf

message: Meiner Erinnerung nach war er Lehrer am Hans-Thoma-Gymnasium in Lörrach.--79.242.113.67 14:27, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Erinnerung
Diskussion:Wolfgang Lucht

message: Hallo, ich bin der besprochene Wolfgang Lucht. Der Artikel enthält einen gröberen Fehler: ich bin nicht Professor für Geoinformatik an der Universität Mainz (ich erhielt einen Ruf, den ich aber ablehnte), sondern Professor für Nachhaltigkeitswissenschaft an der Humboldt Universität zu Berlin (offiziell "Alexander von Humboldt Chair in Sustainability Science") (http://www.geographie.hu-berlin.de/Members/lucht_wolfgang), zuvor war ich apl-Professor an der Universität Potsdam. Die angeführten Publikationen sind meines Erachtens relativ willkürlich ausgewählt, aber das sollen andere bewerten. Biographische Angaben lassen sich ggf. auf meinen Webseiten am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung nachprüfen (www.pik-potsdam.de/~wlucht). Viele Grüße und danke für die Seite, Wolfgang Lucht 
-- 88.72.5.56 14:38, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Änderungen können jederzeit von jedem im Artikel angebracht werden sofern sie belegt sind. Die Professur hab ich achon mal geändert. PG  14:54, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekturhinweis: Professur
Diskussion:Holländisch-Deutsche Kongregation

message: Das Jahr 1861 gilt als das Jahr der Einigung Italiens, auf die damit verbundene freie Religionsausübung beruft sich die Valdenser Gemeinde Livorno, die 2011 das Jubiläum feierte. Die Holländisch-Deutsche Kongregation genoss weitgehend Toleranz schon vor der Einigung, fraglich ist daher, wie entscheidend diese für den Kirchenbau war. (nicht signierter Beitrag von 84.149.206.91 (Diskussion) 15:30, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da stand zunächst etwas nebulös „Einigung Italiens“. Verlinkt man dies „Einigung Italiens“, erschient der lapidare Satz  wird sowohl eine Epoche als auch weltanschaulich sehr heterogene politische und soziale Bewegungen zwischen 1815 und 1870 bezeichnet... Wer schreibt einen Art. zu besagtem Datum der freien Religionsproklamation?--Wheeke (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Erst mit der Einigung Italiens 1815 die freie Religionsausübung ..."
Diskussion:M247 Sergeant York

message: "Die ursprünglich von Schweden gelieferten Oerlikon-Kanonen,"
Müsste es nicht "Bofors-Kanonen" heissen? M.f.G. --JCJ (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du dafür eine valide Quelle hast, die dies unterstützt, dann kannst du den Artikel entsprechend verbessern. --High Contrast (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Technik
Diskussion:Georg von Bismarck

message: Im Abschnitt Familie sind von den genannten Frauen teilweise nur die Sterbetage ohne die jeweilige Jahresangabe genannt. Leider konnte ich im Netz durch eigene Ermittlungen nicht weiterkommen, aber diese wären beizeiten zu ergänzen. --Hennx (Diskussion) 16:11, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sterbejahre der genannten Frauen fehlen teilweise
Diskussion:Compassio

message: Änderungen von compassio mit Rücksprache der Herrn Frühschütz (GF compassio GmbH & Co. KG) angepasst. Sollten Änderungen vorhanden sein, die nicht konform sind - wie immer Diskussion erwünscht. Peter Suttner (Diskussion) 16:27, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen compassio 

message: Das Unternehmen  betreibt derzeit 26 Einrichtungen (22 in 2013) in Baden-Württemberg, Bayern und Rheinland-Pfalz.
Aha! Dumm nur, daß die Quelle "banz", also Bundesanzeiger, keine "26 Einrichtungen" wiedergibt. Das aktuellste dort hinterlegte Dokument ist der JA per 31.12.2013, in dem es heißt: Die Firma compassio GmbH & Co. KG betreibt 22 Seniorendomizile in den Bundesländern Bayern, Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz.. Wenn man also meint, mit dem Bundesanzeiger die Zahl der Einrichtungen bequellen zu müssen, dann sollte man sich bitte auch an die Quelle halten und keine Quellenverfälschung betreiben, Herr Graf. Ich fordere Dich daher auf, die Quelle korrekt wiederzugeben und die nicht durch diese Quelle gedeckte falsche Zahl von 26 entweder mit einer anderen reputablen Quelle zu belegen oder draußen zu lassen. Ich werde den Text jetzt nochmal anhand der Quelle anpassen und somit die Quelle richtig wiedergeben und hoffe, daß Du nicht nochmal falsche, d.h, nicht durch den Bundesanzeiger gedeckte oder anderweitig belegte Zahlen einbaust.--Squarerigger (Diskussion) 22:06, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Quellen-Wiedergabe
Diskussion:Cestus (Waffe)

message: Der zweite Link ("Cestus bei Ancient Libary") führt auf eine Seite, die nicht mehr verfügbar ist. (nicht signierter Beitrag von 84.56.79.24 (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Link veraltet 

message: Es wäre angebracht genauer zu schildern, dass der Cestus ursprünglich aus drei Lederstreifen, mit einer Querfassung bestand, um das Leder wie ein Dämpfungsschicht zu verwenden, und somit die Kampftechnik der trefferbasierten Wertung länger ausführen zu können.
Und das erst mit der Kapitalisierung des Wettkampfes zu Unterhaltungszwecken, ausserhalb der Kampfkunstwelt des olpympischen Wehrsportsystemes, der Druck zu mehr Blut für Mehr Profit entstand.
Also den Wechsel von der Gesellschaft der Freien, zur imperialen Sklavenhaltergesellschaft widerspiegelt, die durch die abrahamitischen Religionseinflüsse immer entstehen muss und soll.
Der Herr hats gegeben, der Herr hats genommen.
Und nicht ehrlich verdient. 
:wenn du dafür belege findest... --SalleWinter (Diskussion) 21:41, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: schreibs rein. --SalleWinter (Diskussion) 21:42, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Hervorhebung der ursprüngliche Verletzungsvermeidung
Diskussion:Peter Marquart

message: Hallo Goldplie, ich habe gerade deine drei jüngsten Änderungen zurückgenommen, da damit wesentliche belegte Aussagen entfernt und im Artikel stehende Aussagen teilweise ohne geeigneten Beleg verblieben.
Punkt für Punkt:
# Grobe Lebensdaten anzugeben scheint mir immer noch besser, als gar keine Lebensdaten zu nennen. Warum hast du die Daten entfernt?
# Es scheint durchaus relevant zu sagen, dass er sein ganzes Berufsleben lang nichts anderes als Eisenbahnprojekte machte. Warum hast du diese Aussage entfernt?
# Die breite Wertschätzung, die Marquart im Gegensatz zu seinem Nachfolger Azer entgegen gebracht wurde, ist durch einen Artikel belegt. Soll ich dazu noch zusätzliche Einzelnachweise beibringen?
# Dass die Ablösung durch Hartmut Mehdorn, wie durch Quelle belegt, persönlich angeordnet wurde, scheint mir ebenso ein nennenswerter Umstand zu sein wie die durch Quelle gedeckte Aussage, dass dies überraschend erfolgte. Warum hast du diese Aussagen entfernt?
# Es scheint durchaus von Interesse, dass die Deutsche Bahn nicht nur zum Zeitpunkt der Abberufung, sondern auch später offenbar nie ein Wort über die Gründe seiner Ablösung verlor. Warum hast du diese Aussage generalisiert?
Viele Grüße --bigbug21 (Diskussion) 16:30, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen am Artikel
Diskussion:Hany Azer

message: Ich habe die (nicht begründete) jüngste Löschung gerade vorschnell zurückgenommen. Ich dachte, die Kritik sei entfernt worden. Nun habe ich realisiert, dass dies vorschnell war. Ich kümmere mich gleich um eine Symbiose der beiden Fassungen. Vorgänger und Nachfolger Azers in der Funktion des S21-Projektsprechers scheinen mir indes durchaus relevant. --bigbug21 (Diskussion) 16:38, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung von Hintergründen und Kritik 

message: :Richtig:
:Später geriet er unter den Einfluss der NS-Ideologie, obwohl er nach eigenen Angaben von der Hitlerjugend nicht begeistert war*. [über Grass]
:Falsch:
:Nach eigenen Angaben sei er aus persönlichen und beruflichen Gründen ebenso von dieser Funktion zurückgetreten wie aufgrund (...)
Nach eigenen Angaben sei er  zurückgetreten. Ach so, vielleicht hat er den Posten ja noch? Dann stünde bei Grass: *nicht gewesen sei/wäre. Aber Gottseidank nicht! ‣
Nach eigenen Angaben ist er aus jenen Gründen  zurückgetreten. Konjunktiv + "nach eigenen Angaben" ist doppelt gemoppelt.--Ein-Rat-7000 (Diskussion) 12:57, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: N:Na dann: Ran an den Artikeltext! --bigbug21 (Diskussion) 18:55, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  nach eigenen Angaben (+Konjunktiv?) 

message: Als der gute Mann 2011 entlassen wurde oder gekündigt hat, was nie so recht klar wurde, rauschte die Aussage Azers durch den Blätterwald, daß er bei seinem Amtsantritt 2008 kaum brauchbare Planungsunterlagen vorgefunden habe, und daß sich an diesen Zustand bis zu seinem „Weggang“ 2011 nichts Wesentliches geändert habe. Diese Bemerkung war auch mal in der Wikipedia zu finden, wie vieles andere, was auf geheimnisvolle Weise eliminiert wurde. Die Behauptung, er würde terrorisiert, wurde damals als Vorwand bezeichnet, um die Entbindung von seinen Aufgaben zu rechtfertigen.
    
Interessant ist daran, daß die Kostenschätzungen über viele Jahre auf recht windigen Grundlagen beruhten. Zudem wird klar, daß die Bahn das Projekt immer für groben Unfug gehalten hat, und es haben eben nicht nur die unteren fachlich Betroffenen gemauert, sondern auch die Führung der Bahn. Auch davon konnte man früher längelang in der Wikipedia lesen. 
Angesichts der Tatsache, daß der Mann Tunnelspezialist ist, also ganz in seinem Element, kommt Einem die Sache ein wenig spanisch vor. (nicht signierter Beitrag von 80.130.173.60 (Diskussion) 22:59, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verfolge den Artikel seit Jahren, aber deine Vorwürfe sind mir neu. Kannst du bitte etwas konkreter werden, mit Hinweisen auf historische Versionen und Quellen? --bigbug21 (Diskussion) 10:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Außerdienststellung bei S21
Diskussion:Schwarze Mörtelbiene

message: Bei Wollschweber steht leider ohne Quelle: "Spongostylum tripunctatum legt auf diese Weise pro Weibchen etwa 2000 bis 3000 Eier, die sie auf das Nest der Schwarzen Mörtelbiene (Megachile parietina) schießt. Die Larve dringt später durch feine Haarrisse in das Nest ein."
Habe es wegen der fehlenden Quelle nicht ergänzt, aber vielleicht hat jemand anders die Muße?--213.61.248.114 07:35, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu ''Parasiten''
Wikipedia Diskussion:Wikikina/Commons für Bildredakteure

message: Ein paar Themen, die für die Zielgruppe vermutlich von Interesse sind:
* wie finde ich am schnellsten Fotos zu einem bestimmten Thema/Gegenstand?
* wie kann ich den jeweiligen Photographen/Urheber kontaktieren?
* muss ich den jeweiligen Photographen/Urheber um Abdruckerlaubnis fragen?
* was kann ich tun, wenn mir ein Foto gefällt, die Auflösung aber nicht ausreicht? (Thema: User-Kontakt)
* kann ich mich darauf verlassen, dass auf Commons angebotene Fotos in jeder Hinsicht rechtefrei sind?
--Túrelio (Diskussion) 17:01, 20. Mär. 2012 (CET)

message: Wir werden auf der Photokina wahrscheinlich nicht nur mit offenen Armen empfangen. Mehr auf WD:Wikikina/Wikimedia_Commons#Umgang mit Kritik --Martina  Disk. 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umgang mit Kritik von Standbesuchern
Diskussion:GayVN Award

message: Die Preise scheint es zu geben. Aber auch hier gibt es wieder keine einzigen deutschsprachigen Google-Treffer. Spielt alles nur in Amerika eine Rolle?  Ist der Artikel gänzlich verzichtbar? Auf jeden Fall muss aber erwähnt werden, dass hier nicht primär von deutschen Belagen in deutschen Landen berichtet wird !!! --82.82.82.193 17:30, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bel Ami ist auch vertreten, und die sind Europäer. Deutsche schwule Pornofilmproduktionen gibt es so gut wie nicht. Die größte Industrie ist USA. --Franz (Fg68at) 20:47, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte Artikel "legitimieren"
Diskussion:Hans Thiel

message: „Hans Thiel hatte danach zunächst seinen Dienst beim Reichsarbeitsdienst und bei der Wehrmacht abzuleisten. Als am 1. September 1939 mit dem Überfall auf Polen der Zweite Weltkrieg begann, wurde er gleich an seinem ersten Einsatztag so schwer verwundet, dass er aus der Wehrmacht entlassen wurde. Der behandelnde Arzt teilte ihm mit, Thiel müsse davon ausgehen, durch die Folgen der Verwundung nur etwa vierzig Jahre alt zu werden. Durch die Entlassung aus der Wehrmacht konnte er gemeinsam mit seiner Freundin Anneliese an der Albert-Ludwigs-Universität in Freiburg im Breisgau u. a. Germanistik studieren. Beide heirateten noch während ihres Studiums am 18. Dezember 1943....” 
Das ist doch alles zu essayistischen, überladen mit unerheblichen Details. Bitte auf den Punkt bringen (gilt auch für den restlichen Text. Enzyklopädische Sprache = WP:NPOV Danke --Artmax (Diskussion) 17:30, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Privater ...
Vorlage Diskussion:AT-2

message: Wo war das Problem? Warum wurde die seite geleert? Hat nicht Kärnten genau so eine Vorlage verdient wie das Burgenland (Vorlage:AT-1)? -- T.seppelt (Diskussion) 17:34, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Warum leer?
Diskussion:Beratungsstelle Courage

message: und nochmal: Es wird ja immer schöner! Ebenfalls gut und richtig, dass es diese Gesellschaft gibt. Gut und wichtig, was die machen. Die hier zitierten sog. Quellen sind aber keine QUellen sondern Alibi-Angaben, die irgendwelche Nebenschauplätze behandeln. Oder sie sind in diesem Fall gar nicht mehr vorhanden.  Haupt"quelle" (nicht als solche genannt aber faktisch) ist deren Homepage. WP aber ist kein Internetforum, auf denen unneutral zusammengefasste und hier und da umformulierte Homepages zitiert werden sollen und dürfen. Überarbeiten, Quellen hinzufügen, Neutralität belegen - oder Artikel schnellstens löschen !!! --82.82.82.193 17:39, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  LA !!! 

message: Da immer noch keine Forschungsaktivität oder -ergebnisse belegt werden können, schlage ich vor, diesen Abschnitt zu löschen. Melchior2006 (Diskussion) 09:39, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Forschung
Diskussion:Macor

message: "Macor kann unter Sauerstoffatmosphäre und extrem hohen Temperaturen brennen bzw. explodieren. Die Flamme ist typischerweise sehr hell (Blendungsgefahr), erlischt aber schnell."
Für diesen Quatsch gibt es wahrscheinlich keinen Beleg, oder? --88.66.10.167 22:11, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In dem Material Safety Sheet des Herstellers steht ausdruecklich dass Macor nicht brennt. Bei den Zutaten ist das auch unwahrscheinlich, sind ja fast alles Oxide. Ich nehme den Satz deshalb raus. Falls jemand eine Quelle findet kann das ja wieder hinzugefuegt werden. --Vario (Diskussion) 16:30, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Brennt? 

message: Ich habe den Eindruck, dass es sich hier um Produktwerbung handelt --Herr-von-boedefeld (Diskussion) 15:31, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Produktwerbung
Diskussion:Michael Rogers (Aktivist)

message: Dieser Artikel wirkt sehr ausführlich, solide und glaubwürdig. Um so solider sollten die Quellen sein. Die Quellenlage bezieht sich aber nur auf Internetquellen, es gibt keine "handfeste Printliteratur". Kann man das noch verbessern? --82.82.82.193 17:43, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Washington Post kannst du dir auch handfest besorgen. Bei einem Beginn 2004 wird es noch etwas dauern, dass er in Büchern aufscheint. Bis jetzt ist er nur in einer Enzyklopädie über Cultur War erwähnt, die hier nicht wesentliches beitragen kann. --Franz (Fg68at) 21:26, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenlage kritisch 