Diskussion:Erika Steinbach/Archiv/1

message: Hallo 66.47.62.78,
dies wird eine Enzyklopädie. Deshalb soll der Artikel keine Wertungen in irgendeine Richtung enthalten, sondern ggf. auf Meinungen hinweisen. Die Wertung soll der Leser treffen, nachdem er die Meinungen gelesen hat. Egal wie unfair das Foto gewesen sein mag (ich kenne es nicht), egal we unfair die Bemerkungen über Frau Steinbach gewesen sein mögen (ich kenne auch diese nicht), sie gehören als Kommentar in keinen Artikel der Wikipedia. Es geht hier um die Form, nicht um den Inhalt. OK?
Gruß vom Unscheinbar 19:57, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title: keine Wertungen 

message: ==deutsche Befreier==
Die deutsche Befreier haben viele Einheimischen befreit, z.B.in Piasnitz/Piasnica ermordet. Jüdisches Eigentum wurde befreit/eingedeutscht.
xx236
== Rahmel ==
"in Rahmel in Westpreußen, heute Rumia, Polen"
Es soll "Rahmel/Rumia in besatzten Polen" sein.
Gibt es nicht-nazi Argumenten dagegen?
Warum nur die deutsche Name im "Leben"?.
:Richtig.
:Ich bitte auch Benutzer:Maria_Stella zu beachten, dass Erika Steinbach in einem Ort geboren wurde, der zu jener Zeit deutsch besetzt, d.h. vor 1939 und nach 1945 zum polnischen Staat gehörte. Dass dies Gebiet seit der ersten Teilung Polens 1772 im Deutschen als Westpreußen bezeichnet wurde lässt sich meinetwegen auch zusätzlich nennen.
Die Angabe "deutsch annektiert" habe ich wieder eingefügt.
Mit freundlichen Grüßen, --a. fiedler 17:29, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Maßgeblich ist der Name, den die Stadt zum betreffenden Zeitpunkt hatte und da hieß sie Rahmel. Genauso ist jemand der in Karl-Marx-Stadt zur Welt kam, dort geboren und nicht in Chemnitz. --ahz 20:42, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist auch richtig. So wird es in den Ausweis eingetragen. Ich halte es dennoch für wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Ort zu jener Zeit von Deutschland annektiert war (auch wenn er nicht zum so gen. Generalgouvernement gehörte, wie Maria Stella richtig bemerkte) aber vor und nach dem 2. Weltkrieg zu Polen gehörte. Schreibt man nur Westpreußen, das nunmal verdammt deutsch klingt, denkt der unwissende Leser, der Ort sei urdeutsch und die angestammte Familie Steinbach sei von dort vertrieben. Tatsächlich waren sie aber Angehörige einer Besatzungsmacht. Ich bin dafür, dass beides drin steht, besetzes Polen, damals Westpreußen Vielleicht kann man dies neutral formuliert drinlassen. Freundlich grüßend --a. fiedler 10:28, 3. Feb 2006 (CET)

text: Nein, das gehört aber nicht in den Artikel zu Personen. Wer dem Link folgt, landet beim Artikel Rumia und kann dort die Ortsgeschichte ausführlich nachlesen, inder ich noch die alte Zugehörigkeit zu Pommerellen ergänzt habe. Und dass die Familie zugezogen war ist auch im Artikel zu lesen. Bei der wechselhaften Geschichte Pommerellens kann man ohnehin weder von "urdeutsch" noch "urpolnisch" sprechen, da es ursprünglich weder das eine noch das andere war. Zur betreffenden Zeit lebten dort Kaschuben, Deutsche und Polen. Viele Grüße --ahz 19:43, 3. Feb 2006 (CET)

text: Doch, es gehört dazu, man muss dem (unbedarften) Leser einen Grund geben, die Ortsgeschichte zu lesen. --WikiMax 12:25, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: "in Rahmel in Westpreußen, heute Rumia, Polen"
Es soll "Rahmel/Rumia in besatzten Polen" sein.
Gibt es nicht-nazi Argumenten dagegen?
Warum nur die deutsche Name im "Leben"?.
:Richtig.
:Ich bitte auch Benutzer:Maria_Stella zu beachten, dass Erika Steinbach in einem Ort geboren wurde, der zu jener Zeit deutsch besetzt, d.h. vor 1939 und nach 1945 zum polnischen Staat gehörte. Dass dies Gebiet seit der ersten Teilung Polens 1772 im Deutschen als Westpreußen bezeichnet wurde lässt sich meinetwegen auch zusätzlich nennen.
Die Angabe "deutsch annektiert" habe ich wieder eingefügt.
Mit freundlichen Grüßen, --a. fiedler 17:29, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Maßgeblich ist der Name, den die Stadt zum betreffenden Zeitpunkt hatte und da hieß sie Rahmel. Genauso ist jemand der in Karl-Marx-Stadt zur Welt kam, dort geboren und nicht in Chemnitz. --ahz 20:42, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist auch richtig. So wird es in den Ausweis eingetragen. Ich halte es dennoch für wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Ort zu jener Zeit von Deutschland annektiert war (auch wenn er nicht zum so gen. Generalgouvernement gehörte, wie Maria Stella richtig bemerkte) aber vor und nach dem 2. Weltkrieg zu Polen gehörte. Schreibt man nur Westpreußen, das nunmal verdammt deutsch klingt, denkt der unwissende Leser, der Ort sei urdeutsch und die angestammte Familie Steinbach sei von dort vertrieben. Tatsächlich waren sie aber Angehörige einer Besatzungsmacht. Ich bin dafür, dass beides drin steht, besetzes Polen, damals Westpreußen Vielleicht kann man dies neutral formuliert drinlassen. Freundlich grüßend --a. fiedler 10:28, 3. Feb 2006 (CET)

text: Nein, das gehört aber nicht in den Artikel zu Personen. Wer dem Link folgt, landet beim Artikel Rumia und kann dort die Ortsgeschichte ausführlich nachlesen, inder ich noch die alte Zugehörigkeit zu Pommerellen ergänzt habe. Und dass die Familie zugezogen war ist auch im Artikel zu lesen. Bei der wechselhaften Geschichte Pommerellens kann man ohnehin weder von "urdeutsch" noch "urpolnisch" sprechen, da es ursprünglich weder das eine noch das andere war. Zur betreffenden Zeit lebten dort Kaschuben, Deutsche und Polen. Viele Grüße --ahz 19:43, 3. Feb 2006 (CET)

text: Doch, es gehört dazu, man muss dem (unbedarften) Leser einen Grund geben, die Ortsgeschichte zu lesen. --WikiMax 12:25, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rahmel 

message: Was bedeutet die Formulierung "(...) der mit schlesischen Wurzeln in Hanau geboren war"?
Lässt sich das vielleicht schöner formulieren?
Und vielleicht mit der Angabe einer Quelle??
Gruß--a. fiedler 17:29, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  schlesische Wurzeln 

message: Der Grund, warum ich den Begriff "schlesische Wurzeln" in Zshg. mit Vater Steinbach verlinkt habe, ist, weil ich diesen Satz vollkommen Knülle finde. "Mit schlesischen Wurzeln in Hanau geboren", meine Güte, der Mann ist doch kein Busch oder keine Rübe! Auch wenn jeder weiß was es heißen soll: es ist einfach schlechter, informeller Stil. Also entweder schreibt man hin wer von E. Steinbachs Vorfahren aus Schlesien kam, oder man lässt dieses unpräzise und unenzyklopädische Geraune sein. Meine Meinung. 790 20:59, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Dir also eine Formulierung im Artikel nicht gefällt, fügst Du sinnlose Wikilinks ein, statt die Formulierung einfach abzuändern oder zumindest zu diskutieren. Geht's noch? Wir sind doch hier nicht im Kindergarten, und Hellseher ist hier auch keiner. Also hör auf damit, anderen unnötig Arbeit mit Reverts aufzuhalsen.--Harmonica 21:11, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da es sich hier um eine Kritik nicht nur am Artikel, sondern an einem verbreiteten Sprachgebrauch handelt, dachte ich in didaktischer Absicht den Link auf "Wurzel" dazu zu nutzen den Leser zum Nachdenken anzuregen. Ad "geht's noch"? Ja, gerade noch so. Ad Kindergarten: Hör auf mich anzupöbeln, sonst sag' ich's der Betreuerin. :-P -- 790 21:51, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich finde die schlesischen Wurzeln genauso überflüssig und sinnfrei. Entweder steht drin, das der Vater aus XYZ stammt, was eigentlich für die biographie seiner Nachkommen völlig von Desinteresse ist, es sei denn damit hätte derjenige noch fünf Rittergüter übernommen. Das ist aber noch kein Grund die Wurzel zu verlinken. Ich mach ja auch nicht aus Benutzer:790 einen redirect zu Wurzelbehandlung. ... Noch nicht ;-) --ahz 22:04, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aua :O) Naja bei olle Steinbach ist es schon von Interesse, wie nämlich sie auf die Idee kommt sich als "Vertriebene" zu sehen, wo doch nicht mal ihr Herr Vater... -- 790 22:08, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Ich Dämel. E.S, geb. in Rahmel, Danzig-Westpreußen. Nu, immerhin. Also weg mit den Wurzeln, ohne Verlust.-- 790 23:14, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  schlesische Wurzeln 

message: Zu diskutieren wäre sicherlich die Frage, inwieweit Frau Steinbach mit ihrem polarisierenden Verhalten für CDU-Austritte verantwortlich ist, bzw. ob sich bestimmte Wählerschichten durch ihr Verhalten abgewendet haben. Diese Frage stelle ich zur Diskussion und es wäre interessant dies auch auf der Seite zu behandeln.
:Sehr geschickt, die Meinungsäußerung zur Frage umformulieren. Also, sollte sich belegen lassen, dass wegen Frau Steinbach signifikant viele CDU-Mitglieder aus der Partei ausgetreten sind, ist das natürlich für den Artikel relevant, da muss gar nicht groß diskutiert werden. Allein, der Beweis dürfte schwerfallen. Viel Erfolg beim Beschaffen von Quellenmaterial!--Harmonica 01:20, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erika Steinbach verantwortlich für CDU-Austritte? 

message: In der aktuellen FAZ steht:
:Was macht diese Frau so sehr zur Reizfigur? Männer fühlen sich von dem selbstbewußten Auftritt, der Damenhaftigkeit und der deutlich über dem Konfektionsmaß liegenden Körpergröße Frau Steinbachs oft verunsichert. Von Frauen dagegen wird sie angefeindet, weil sie als emanzipierte und erfolgreiche Politikerin wiederholt ausgesprochen anti-feministische Positionen vertreten hat. Am besten kommt sie mit Leuten zurecht, die sich von ihr weder einschüchtern noch provozieren lassen. Peter Glotz, Rüdiger Safranski,  Graf Lambsdorff und Ralph Giordano und andere markante Persönlichkeiten waren souverän genug, ihrem Stiftungsprojekt Glaubwürdigkeit zu verleihen, obwohl sie ansonsten wenig mit der streitbaren Politikerin verband.
Das berührt aber eher die innerdeutsche Sicht. Was macht Steinbach zu einer solchen Reizfigur in Polen? Das sollte in den Artikel. Das o.g. Zitat finde ich ebenfalls erhellend. Ist es zu lang, um eingefügt zu werden?--Harmonica 23:00, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reizfigur 

message: Vielleicht kan mal ein/e Admin/in ihr Wahlergebnis von 2005 []nachtragen,  seitdem ist sie mit 37,3% Erststimmen direkt gewählt, im Wahlkreis Ffm II (Wahlkreis 184). dontworry 08:43, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis 2005 

message: Ich möchte für eine gute Übersicht die Aufteilung des Artikel wie bei anderen Politikern empfehlen, etwa in "Leben und Beruf", "Partei", "Abgeordnete" und "Gesellschaftliches Engagement", mindesten aber in Privatleben und Politik. Im Moment geht es hier kunterbunt durcheinander: Bauernhöfe in Jottwehdeh, dann Geige, dann Parlament, dann BdV, dann Ehegatte und gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften - das ist wirklich keine Ordnung. Außerdem ist der Artikel ein bisschen dünn für eine Frau, die öffentlich so präsent ist. Da würde man sich mehr Fakten wünschen, auch etwas mehr Pro und Contra. --87.234.145.229 12:25, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: * http://www.ftd.de/politik/deutschland/169614.html
Also Erika Steinbach muss ich da ausnahmsweise einmal voll zustimmen; ihre Einschätzung zur polnischen Regierung teile ich sehr, wenn auch aus ganz anderen Erwägungen GLGerman 12:55, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Muss natürlich in den Artikel, da sie als Vorsitzende des Bundes der Vertriebenen an vorderster Stelle steht, was das Verhältnis zu Polen angeht. GLGerman 12:57, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  der witz ist ja, dass die NPD deswegen jetzt mit einer Klage droht.
warum ist das noch nicht eingearbeitet?--Augustinus-Bekenntnisse 20:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Dann mal los, der Artikel ist nicht mehr gesperrt! --TA 08:46, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erika Steinbach nennt polnische Regierung rechtsextrem 

message: Ich wollte eigentlich nur vorschlagen, den Halbsatz "in die Familie eines Luftwaffenfeldwebels geboren, der in Hanau geboren war." durch "in die Familie eines aus Hanau stammenden Luftwaffenfeldwebels geboren" zu ersetzten, da das doppelte "geboren" doch etwas unelegant kling.
warum ist das noch nicht geändert?--Augustinus-Bekenntnisse 20:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann mal los, der Artikel ist nicht mehr gesperrt! --TA 08:46, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stilistische Korrektur 

message: Diese Änderung wurde jetzt zum 2. Mal zurückgesetzt, eine solche komplexe Änderung sollte 1.) unbedingt mit seriösen Quellen belegt werden und 2.) neutraler formuliert werden. Historische Bewertungen über den Status von Rahmel gehören nicht in den Artikel über Frau Steinbach, ebenso ist es z.B. zu belegen, was als „größter Erfolg“ gewertet wird. Bitte unbedingt WP:NPOV beachten. Danke. --elya 07:44, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite scheint wohl wieder auf dem direkten Weg in die Seitensperrung zu sein... schade, wenn's nicht ohne geht. --Cstim 10:29, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ja, die seite ist wieder gesperrt ...Sicherlich  Post  11:42, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: als Vertreibungsopfer und das dem Gebutsdatum * 25. Juli 1943.
Fehlen nur noch die nun nachgewachsenen Funktionäre des BdV, die Gesinnungs Vertriebene in der Kategorie Vertreibungsopfer.
Ein paar Embryos als "Vertreibungsopfer" würden die Sache dann noch abrunden. (nicht signierter Beitrag von 62.206.124.28 (Diskussion | Beiträge) 05:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  in der vernünftigen Kategorie:Vertriebenenthematik taucht sie nicht auf aber 

message: Wie oben angekündigt hier das Zitat aus dem Artikel Das Trauma-Spiel. Die Zeit 37/2006, S. 12 (nicht online), 
..... Zitate entfernt (--Werwiewas-bitte? 09:36, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nochmal der Hinweis (siehe ganz oben auf dieser Seite) - diese Diskussionsseite dient nicht dazu, Frau Steinbach und ihr Wirken oder Frau Schwans Ansichten zu dem Thema zu diskutieren. Es geht nur um die Diskussion des Artikels. Also hört bitte auf, ständig dagegen zu verstoßen. Ihr verschwendet die Zeit all derjeniger, die sich das durchlesen, weil sie glauben, dass Vorschläge zum Artikel gemacht werden.--Harmonica 07:45, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  G. Schwan über Steinbach 

message: In den letzten Tagen versucht Benutzer New European, in dem Artikel die Informationen unterzubringen, 1.) dass Familie Hermann in Rahmel in einer Mietwohnung wohnte und 2.) die Adresse dieser Mietwohnung. Die enzyklopädische und sonstige Relevanz diser Informationen ist nicht ersichtlich. Heute begründet Benutzer New European seine Änderung mit den Worten „Miewohnung-Info belegt: 1. die Familie Hermann profitierte nicht von Vertreibung polnische Bewohner und Raub ihrer Häuser und Habe, 2. die "nicht-Ansässigkeint" in Rahmel)“. Meines Erachtens gehen diese Überlegungen in die Irre. Insbesondere stimmt es nicht, dass ein Bürger, der in einem Ort zur Miete wohnt, dort „nicht ansässig“ sei.- Ich bin daher klar für eine Streichung dieser Angaben im Artikel. Zur Vermeidung von Edit-Wars möchte ich dies aber jetzt hier in der Diskussion ansprechen.--Turpit 20:28, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, die "positive" Schlussfolgerung (1. Pkt.: nicht von Vertreibung polnischer Bevölkerung profitiert zu haben) ist aber auch für dich ersichtlich, oder? ad2. die poln. Gebiete, die direkt dem Reich angeschlossen wurden sollen von Polen gesäubert und mit Deutschen bzw. Volksdeutschen besiedelt werden - spricht: bei Besiedlung bekamen die Neusiedler die konfiszierten Immobilien samt Ausstattung zugeteilt- und im Fall der Familie Herman, war das offensichtlich nicht der Fall. Des weiteren, von allen ihren Wohnsitzen (und davon gab es einige) wohnte die Familie Hermann in Rahmel am kürzesten - und zwar alle gemeinsam ca. 6 Monate, Mutter mit Töchter weitere ca. 12 Monate. Die Mutter verließ Rahmel geordnet und "lange" (3 Monate) vor der Befreiung durch die Russen und ging zuerst nach nord-west (keine 100 km von Bremen, wo sie geboren wurde), dann nach Berlin (wo ihr Vater lebte und sie selbst bis 1943) dann nach der Rückkehr Wilhelm Karl von der rus. Kriegsgefangenschaft, nach Hanau, wo er geboren war. Ergo: schon der 1. Grund ist f. die Angabe der Mietwohnung-Info relevant, der 2. ist IMO auch gegeben, aber da es sich um eine Vermutung handelt, nicht im Artikeltext genannt. Gruß new european 12:27, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann nicht sagen, dass mich das überzeugt, aber nun ja. Immerhin behauptest auch Du keine enzyklopädische Relevanz der Anschrift in Rahmel; ich habe sie daher jetzt gestrichen.--Turpit 21:18, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz von Mietwohnungen und Privatanschrift? 

message: Der Geburtsort R. (nur deutscher Name!) ist nicht verlinkt, obwohl es den Artikel Rumia gibt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.177.85.152 (Diskussion • Beiträge) 19:39, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Geburtsort Rahmel ist ganz richtig im ersten Satz des Artikels verlinkt. -- Turpit 22:19, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  fehlender Link 

message: alle 3 neuen Informationen in dem Abschnitt #Politik (1.Nein Steinbachs in der Bundestagabstimmung zur Grenzvertrag mit Polen,2.nein zur deutsch-tschechischen Aussöhnungserklärung und 3. Enthüllung der polnischen Tageszeitung Rzeczpospolita; + Kommentare Frau Steinbachs zu allen 3 Infos, ps. die 3. Information stand schon im Abschnitt, allerdings ohne Urheber und Steinbachs Koment.) sind in der genannten ref. zu finden . Hmm.... einseitig? Ja, das sehe ich auch, aber es ist leider so, dass so ziemlich alles, was ich fand und wofür sie politisch steht umstritten ist, oder lese ich die falschen Berichte? Es spricht natürlich nichts gegen (belegte) Lobeshymnen, aber wie gesagt, ich fand so etwas nicht... na ja... es sei denn wäre die Unterstützung f. den Herrn Koch, ihre Forderung nach gleichbehandlung Neonazi- und Migrantenopfer oder das und das, Lob und Anerkennung und ich sehe das nicht. Gruß new european 12:25, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  {Belege}} 

message: Ist Erika Steibach mit ihrer Mutter wirklich "geflüchtet"? Gibt es dafür Belege? Sie ist ja VOR der Befreiung gegangen. --84.59.185.192+
:Das ist doch egal. Sie fühlt sich als Opfer, obwohl sie ein Kleinkind war. Und müsste sich vielleicht eher damit auseinandersetzen, wie sie und ihre Familie als Flüchtlinge im Westen Deutschlands behandelt wurden. Von denen, die den NS plötzlich für das Problem eines toten Österreichers aus Braunau hielten. Und mit allem nichts zu tun hatten. Am wenigsten mit dem Leid derjenigen, die aus dem Osten kamen nichts mehr hatten, bis auf einen Satz gebrauchter Kleider. 
:Und, sieh Dir die Aggressionsbereitschaft des reaktionären Teils der serbischen Zivilkultur an. Die fühlen sich als Opfer, nicht weil sie Kleinkind waren. Die fühlen sich als Opfer, seit ihre Urururr...väter 1416 die Schlacht auf dem Amselfeld verloren haben. Es geht um Psychologie, nicht um die Berechnung von Ereigniszeitpunkten im Verhältnis zur eigenen Lebensspanne.
::Zu diesem Gedanken (Befangensein in persönlicher Betroffenheit trotz später Geburt, allgemeiner: Vererbung destruktiver Erfahrungen als sozialpsychologisches Problem mit genetischem Anteil) gibt es eine SPIEGEL-Artikel unter http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,569871,00.html sowie mehrere aktuelle populäre Bücher (ISBN 978-3-89806-922-9, ISBN 3-451-29814-7, ISBN 978-3-608-94550-8). --89.53.69.193 14:44, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Kann Erika Steinbach in Bezug auf Rahmel und ihr Leben (Schicksal) dort überhaupt von Heimat sprechen? Sie hat doch nur Funktionärseigenschaften.--Pedwiki 17:34, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Flucht? 

message: Im IE 6.0 sehe ich nur einen sehr kurzen tabellarischen Text, der mit dem Quelltext nicht übereinstimmt. Cache-Problem ist es auch nicht, aktualisieren bringt keine andere Anzeige. Im  Firefox ist alles normal. Wenn ich mir den letzten Versionsvergleich mit dem IE angucke, ist auch alles normal. Sehr seltsam. Giro Diskussion 20:15, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: klingt für mich wie ein neueres aber bekanntes problem. lösbar in der regel per null-edit; also doch eine art cache-problem ;o) ...Sicherlich  Post  00:55, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen ist die Erika wieder in voller Größe da, dafür war der Eugen Gerstenmaier geschrumpft. Aber der Null-Edit hat geholfen, danke. Obwohl alle Versionen gesichtet sind, bekam ich beim Eugen das Sichten angeboten. Vielleicht haben die Sichten-Programmierer ja was vergurkt. Giro Diskussion 22:41, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, eigentlich ist der IE6 ja eine veraltete Gurke. Spielst du noch mit WinDOS oder W2K? WikiMax - 22:47, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst doch nicht etwa, dass Software sich durch Gebrauch abnutzt und Mängel kriegt wie ein altes Auto, oder etwa doch? Giro Diskussion 23:02, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: sie kriegt keine mängel; sie hat sie schon von anfang an integriert :oD - und um in bildern zu bleiben; auch ein völlig unabgenutzer dietrich von vor 50 jahren kriegt kein modernes schloss mehr auf...Sicherlich  Post  23:09, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: nachtrag; das problem hier hatte aber nix mit deinem browser zu tun. aber schon aus eigenem sicherheitinteresse rate ich dir wenigstens auf den aktuellen Internetexplorer umzusteigen oder besser einen alternativen browser (Opera oder Firefox etwa) zu verwenden ...Sicherlich  Post  23:12, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anzeige im Internet Explorer komplett anders als in Mozilla Firefox 

message: Diese Bearbeitung halte ich zwar wie derjenige, der sie rückgängig gemacht hat, für nicht neutral, am Inhalt ist aber etwas dran, das sollte in den Artikel eingearbeitet werden. Bisher steht da nur, sie werde kritisiert und Objekt von Satire. Dass sie in Polen viel bekannter ist als in Deutschland und warum sich die Leute so über sie aufregen, sollte genauer erläutert werden. Lafiestanoesparalosfeos 15:19, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das hat wohl mit dem nicht ganz unberechtigten Spruch zu tun Steinbach kam mit Hitler und ging mit Hitler, was darauf anspielt, dass der von Deutschland annektierte Geburtsort Steinbachs vor der ersten polnischen Teilung und nach 1920 bis zum Überfall auf Polen zum polnischen Staat gehörte. Vielleicht auch mit der nicht ganz unseligen Geschichte der nationalen Minderheiten, deren deutsche Version sich nach 1933 in ihren supranationalen Aktivitäten in Richtung nationaler Aktivitäten entwickelte, um das mal vorsichtig zu sagen. Chubbiee 13:07, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung in Polen 

message: Die Annektion von 1920 und der ersten polnischen Teilung sind m.E. für den Lebenslauf von Fr. Steinbach nicht relevant, nicht mal für den ihres Vaters. Hier soll nur bedeutungsschwanger behauptet werden, dass Rahmel immer deutsch war. War es nicht, sondern - wenn überhaupt seit der polnischen Teilungsannektion - preußisch. Wenn das der Kartätschenprinz wüßte. Hier wird nicht Enzyklopädie gemacht, sondern unreflektiert allemannisch-österreichische Nationalpropaganda. Ich kann den polnischen Standpunkt (Steinbachs Vater kam mit Hitler und ging mit Hitler) gut verstehen. Die Begünstigten des geheimen deutsch-sowjetischen Zusatzprotokolls (Vierte Polnische Teilung) kann man schwerlich als Vertriebene bezeichnen, wie jeder im damaligen Bestseller mit dem Autor Hitler nachlesen kann, auch wenn feine Vertriebene, wie Kurt Biedenkopfs Schwiegervater, der Studienkollege Hans Martin Schleyers und Arisierunggewinnler Fritz Ries keine Probleme hatten, für ihre Zwangsarbeiter-Fabriken in Auschwitz und im Lodz-Ghetto als angeblich Vertriebenen Wiedergutmachung zu erhalten, mit denen dann die vertriebenen Pergulanwerke mit Unterstützung von Marianne Strauß wieder aufgebaut wurden. Kann man schön bei Engelmann nachlesen. Vertriebene? Nein, Karrieristen, die sich als Menschenfreunde tarnen. Lesenswert ist Hannah Arendts Beitrag über das Parlament der Nationalen Minderheiten und über die Folgen, den die so genannte Machtergreifung 1933 für die deutsche Fraktion in diesem Parlament hatte. Vor 1933 war in diesem Parlament Konsens gewesen, dass man mit anderen Ethnien, Religionen, Sprachen Parteien auskommen müsse. Havelländer 10:55, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn schon in dem Artikel die Annektion 1939 angeführt wird, dann gehört aber auch der Umstand dazu, dass Rahmel bis 1920 Teil der preußischen Provinz Westpreußen war. Denn nur so wird für den Leser erkennbar, dass und warum Rahmel später zu den Vertreibungsgebieten der Deutschen gehörte. Auf Deine ausführlichen politischen Meinungen im Übrigen einzugehen, ist die Diskussionsseite dieses Artikels nicht der Ort. Gruß, -- Turpit 16:18, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dann gehört aber auch dazu, dass die europäischen Großmächte Russland, Preußen und Österreich Ende des 18. Jahrhunderts einfach unter sich aufgeteilt haben, ohne auf die darin lebenden Menschen polnischer (oder jiddischer) Sprache irgendeine Rücksicht zu nehmen. Die Polen mussten 120 Jahre darum kämpfen, ihr Land wieder zu bekommen. Gpermant 19:40, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hin- und Her-Annektion 

message: "Erika Steinbach ist die Tochter des in Hanau (Hessen) geborenen Elektroingenieurs und damaligen Feldwebels der Luftwaffe Wilhelm Karl Hermann, der 1941 nach Rahmel beordert und im Januar 1944 an die Ostfront versetzt worden war."
Wo finden sich eigentlich Quellen für die in diesem Abschnitt wiedergegebenen Angaben? Da hieraus derzeit munter zitiert wird, wäre eine Verifizierung doch ganz nett ...-- ToddyB 02:03, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Findet sich nach nunmehr zwei Monaten immer noch niemand, der hierfür Quellen hat? Dann sollten wir diese Angaben vielleicht besser streichen?!? -- ToddyB 10:56, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Angaben im Abschnitt "Leben" 

message: Die Aussage im Text "Die drei der dreizehn Sitze des Stiftungsrats, für die der BdV Kandidaten benennen soll, sollen demonstrativ unbesetzt bleiben" ist sachlich falsch und nicht richtig zitiert! Bitte ändern.--91.4.91.236 00:45, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: korrigiert...-- ToddyB 01:41, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie bei aktuellen öffentlichen Debatten oft der Fall, wurde auch dieser Artikel in den letzten Tagen schlampig bearbeitet. Es müssen noch einige Details korrigiert werden. Nichts dramatisches, sondern einfach nur schlampige Recherche. Ich werde aber damit warten, bis sich die öffentlichen Auseinandersetzungen gelegt haben. Erfahrungsgemäß sind nach Abflauen des Medieninteresses auch einige Autoren nicht mehr am Artikel interessiert, das schont dann die Versionsgeschichte. Giro Diskussion 14:19, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verzicht auf Sitz 

message: Hallo liebe Autoren,
die Formuliereng "Kritik an Steinbach ist ein wichtiges Thema auf der Medienagenda in Polen..." sollte meines Erachtens neutraler formuliert werden:
1. Was ist eine Medienagenda?
2. Gibt es DIE polnischen Medien überhaupt?
3. In der Formulierung steckt in meiner Lesart die Aussage, dass sich DIE polnischen Medien ALLE zusammen vorgenommen hätten, E.S. zu verunglimpfen und dies in einer Agenda gezielt umsetzen. Dies ist arg vereinfachend.
Grüße
Marcus Giebeler (nicht signierter Beitrag von 84.58.165.172 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entfernt. Es wird an anderer Stelle ohnehin genauer und neutral auf gewisse Kritiken in den Medien eingegangen. --TB42 09:00, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neutraler formulieren: Kritik an Steinbach ist ein wichtiges Thema auf der Medienagenda in Polen? 

message: Schon einer ihrer Vorgänger (Herbert Czaja) an der BdV-Spitze stimmte entgegen der CDU/CSU-Fraktion bei vielen Ostpolitik-Fragen - und  "Steinbach stimmte 1991 im Bundestag gegen die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze. Sie war eine der dreiundzwanzig Abgeordneten der CDU/CSU-Fraktion" - weiß jemand ob und ggf. wie viele dieser 23 13 Abgeordnete Mitglieder der Ost- und Mitteldeutsche Vereinigung waren (bzw. belegte Verbindung zu OMV hatten)? Jogesch 19:17, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Im Bundestag 

message: Zu der angegebenen Literatur zu ES und dem von ihr und Peter Glotz geplanten ZgV sollte ergänzt werden: >Schwarzbuch der Vertreibung< 
9. Auflage München 2001 von Heinz Nawratil. (nicht signierter Beitrag von 91.62.127.254 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: in wiefern betr. dies Frau ES? Jogesch 19:36, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Mich würde interessieren, ob jemand, der neben deutsch auch polnisch spricht, die Rolle der Blätter des Axel Springer Verlages in der ganzen Angelegenheit verfolgt. Es scheint so zu sein, dass die Blätter dieses Hauses auf beiden Seiten der Oder die Emotionen der jeweiligen Streithähne (und der Streithennen, natürlich) schüren. Verfolgt das jemand? ..89.53.90.142 15:21, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Polen in der Patriotismus-Falle. Ein bedenkenswerter Artikel in der Süddeutschen-Zeitung. http://www.sueddeutsche.de/653389/157/2774898/In-der-Patriotismus-Falle.html (nicht signierter Beitrag von 89.53.94.165 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Steinbach-Psychose - Rolle der Blätter des Axel Springer Verlages 

message: Da man die Seite nicht bearbeiten kann hätte ich einen Vorschlag für einen Link: Frau Steinbach in einen Gespräch mit Einem Jornalisten als Video on Demand (ca. eine Stunde lang) Ist sehr aufschlussreich, wie die Frau denkt. http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/ard/buehler/131656/index.html (nicht signierter Beitrag von 79.233.124.182 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag (60 min Video) 

message: Dort (Rahmel, heute Rumia) hielt sich Steinbachs Vater bis Januar 1944 auf. Gibt es dafür Belege? Chubbiee 12:56, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rahmel 

message: ...ich frage mich, ob es sinnvoll bei dem Geburtsort von Frau Steinbach noch "Deutsches Reich" mit anzugeben. Ist es nicht so, dass man aus heutiger Sicht schreiben muss und Rahmel als in Polen liegend angeben muss? Das "Deutsche Reich" ist ja bekanntlich Geschichte.
Dirk (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.86 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: die diskussion findet unter #re: Geburtsort Steinbachs statt :) ... zgl. Geschicht; auch ihre Geburt ist Geschichte :oD ...Sicherlich  Post  12:45, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsches Reich? 

message: Bitte diese Diskussion auf der Seite WP:FZW im Abschnitt "Konventionen bei Angabe des Geburtsortes bei Biografien" beachten. Giro Diskussion 00:51, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: und ferner die Diskussionen hier oben unter neutrale Nennung des Geburtsortes und re, mit ausführlichen Begründungen für den Mittelweg zwischen Knappheit und Genauigkeit. --Aalfons 10:42, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Konventionen bei Angabe des Geburtsortes bei Biografien - keine Extrawurst für die Steinbach-Bio 

message: Folgenden Text habe ich rausgenommen, der zwar nicht falsch ist, aber nur Teile der öffentlichen Auseinandersetzung wiedergibt:
-----
Nach der Bundestagswahl 2009 wurde die Frage der Nominierung Erika Steinbachs für einen Sitz im Stiftungsrat durch zuspitzende Äußerungen des BdV und des neuen Bundesaußenministers Guido Westerwelle weiter verschärft. Westerwelle sprach sich öffentlich mehrfach gegen eine Bestellung Steinbachs aus. Der BdV wiederum wies mehrfach auf sein Vorschlagsrecht hin und ging auch auf berichtete Angebote für finanzielle Unterstützung des BdV oder die Bestellung Steinbachs zur Staatssekretärin im Ausgleich für einen Verzicht nicht ein.„Westerwelle macht sich erpressbar“ auf tagesschau.de vom 22. November 2009 Die Bundeskanzlerin hielt sich in der Öffentlichkeit stets bedeckt und vermied jedwede Festlegung. Anfang Januar 2010 erklärte Frau Steinbach dann ihre Bereitschaft auf einen Verzicht, verknüpfte diesen aber mit Forderungen auf mehr Sitze und Autonomie für den BdV bei der Bestellung der Stiftungsratsmitglieder.„Erika Steinbach im Interview“ auf faz.net am 5. Januar 2010
-----
Dieser Text müsste vervollständigt werden, um das ganze Bild zu zeigen. Dann wird er aber für eine Bio zu lang, er gehört deswegen allenfalls in den Artikel Sichtbares Zeichen. Was an Ereignissen der letzten Wochen in diesem Text fehlt:
*die Abberufung des polnischen Vertreters
*die Auseinandersetzung, ob der BdV überhaupt für die Vertriebenen sprechen kann (Mitgliederzahl)
*die Auseinandersetzung darum, dass der BdV sich gegen die politische Vorgabe der Bundesregierung (im Vordergrund der Versöhnungsgedanke) wendet und lieber selbst bestimmen möchte
*die Auseinandersetzung zwischen dem BfV und den Vertretern der Glaubensgemeinschaften im Beirat
Giro Diskussion 01:25, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "So ist es per Gesetz festgelegt" - Haben wir Informationen, welches Gesetz das ist? Ich hätte eher vermutet es ist in einer Satzung oder so festgelegt. --GiordanoBruno 07:16, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich fragen sich das noch mehr Leser, weil die Presse über die Gesetzeslage nicht intensiv berichtet hat. Steinbachs Vorschlag, auf einen Beiratssitz für sich selbst zu verzichten, wenn dafür die Stiftung im Gegenzug nicht mehr vom Deutschen Historischen Museum geleitet wird, könnte die Bundesregierung nur über den parlamentarischen Weg einer Gesetzesänderung realisieren. Ich habe den Namen des Gesetzes deswegen im Artikel eingebaut und einen Weblink dazu. Im Grundsatz sollte das ganze Thema aber in den Artikel Sichtbares Zeichen und die Bio hier nicht allzusehr aufblähen. Ist jedenfalls meine Meinung. Giro Diskussion 11:18, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe nichts gegen deine Änderung. Es ging mir nur darum, ob man die Aussage mit dem "Gesetz" genauer/präziser darstellen kann. --GiordanoBruno 16:58, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Meine Kürzung des Abschnitts über die Besetzung des Beirats 

message: "Sie war eine der 13 Abgeordneten der CDU/CSU-Fraktion,[6] die bei der Abstimmung über den Deutsch-polnischen Nachbarschaftsvertrag sowie über den Deutsch-polnischen Grenzvertrag eine Erklärung abgaben, warum sie nicht zustimmen könnten. Es seien insbesondere Eigentums- und Vermögensfragen offen geblieben.[7] " 
und
"Steinbach distanzierte sich zwar von den Entschädigungsforderungen der Preußischen Treuhand,[10] deren Klage der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Oktober 2008 zurückwies. Gleichwohl forderte sie Vertriebene auf, ihre Vermögensansprüche an deutsche Gerichte zu richten.[11]"
Dazu 2 Fragen bzw. Anmerkungen:
#haben alle 13 diese Erklärung abgegeben? Ging es da nicht um 13 Gegenstimmen und eine (bzw. zwei)  Erklärung(en) von Frau ES? ('Heimat abtrennen(v.1991)' und 'offene Eignentumsfragen'(v.2009))
#entweder meint Frau ES, es gibt offene Vermögensfragen im Bezug auf Polen, oder möchte sie sich von dieser Haltung distanzieren - bitte eine der Optionen aus dem Artikel entfernen (mir persönlich ist weitestgehend egal welche), oder ggf. plausibel erklären, wie beide Alternativen koexistieren können.
Gruß Jogesch 15:53, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  sowohl als auch? 

message: Habe die Berufsbeschreibung "Diplom-Verwaltungswirtin" durch "Verwaltungswirtin" ersetzt, da es sich bei "Diplom-Verwaltungswirtin" nicht um eine Berfusbeschreibung handelt sondern um einen Hochschulabschluss. (nicht signierter Beitrag von Dropulent (Diskussion | Beiträge) 15:38, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diplom-Verwaltungswirtin 

message: Bei dem Link auf den Artikel http://www.welt.de/politik/deutschland/article9505128/Erika-Steinbach-zieht-sich-aus-CDU-Fuehrung-zurueck.html fehlt hinten das html -- Bubiman 09:37, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis. habs korrigiert ..Sicherlich  Post / FB  09:46, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Fehlerhafter" Link zu welt.de 

message: Laut Artikel ist Steinbach Mitglied des Goethe-Instituts. Aus dessen Webseite lässt sich das nicht bestätigen. Gibt es dazu eine aktuelle Quelle? --Quasimodogeniti 07:05, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Website des Goethe-Instituts sind sämtliche Mitglieder namentlich aufgeführt, Steinbach ist nicht dabei, also ist sie offensichtlich kein Mitglied mehr. Passus daher bitte entfernen. --Bernardoni 00:55, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: wenn sie es mal war, gehört es aber rein. gibts eine Quelle dafür? ..Sicherlich  Post / FB  02:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich: http://www.zeit.de/politik/tacheles/tacheles_030801 --Bernardoni 02:43, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Munzinger Online war sie von 1994 bis 2002 Mitglied des Goetheinstituts.--红卫兵 07:44, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Goethe-Institut 

message: ... müsste IMO anders strukturiert werden - so wie sich letzte Zeit zeigt sind diese immer weniger CDU-kompatibel. Sodass man mit der vereinfachten Feststellung "CDU-Politikerin" etwas in die Irre geführt wird. Der momentane Aufbau des 3. Abschnitts  "Politische Positionen"
    * 3.1 Entschädigungsansprüche
    * 3.2 Polen
    * 3.3 Tschechien
    * 3.4 Osterweiterung der EU
    * 3.5 Jugoslawien
    * 3.6 Zentrum gegen Vertreibungen
    * 3.7 Stiftung „Flucht, Vertreibung, Versöhnung“
    * 3.8 Vorwurf der Relativierung von NS-Verbrechen
erweckt den Eindruck, Frau ES wäre hauptsächlich im Bereich Außenpolitik tätig - dem ist aber doch nicht so. Auch wenn ich aus dem Bauchgefühl heraus dies ändern könnte (Wiki-Prinzip) bin ich Realist genug, um mir meiner Info-Defizite bewusst zu sein. Vorerst also nur die Frage: Sehen andere Autoren das Problem ähnlich? oder soll es alles bleiben wie es ist? Gruß Jogesch 10:14, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: hast du denn einen Vorschlag wie man es ändert? ...Sicherlich  Post / FB  22:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelabschnitt "Politische Positionen" 

message: da als Podcast nicht erhältlich, hier in Ergänzung des vorhergehenden Sicherlich-Links bei YouTube: 
http://www.youtube.com/watch?v=TuqZmZKZqOg ab 3′45″  217.7.233.170 13:53, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bartoszewski]]-Beleidigung, 

message: Laut Angaben des Sterns lautete die Äußerung: Und ich kann es auch leider nicht ändern, dass Polen bereits im März 1939 mobil gemacht hat. (http://www.stern.de/politik/deutschland/wirbel-um-kriegs-interpretation-cdu-zuegelt-steinbach-1601847.html). Bitte mal prüfen und ggf. ändern -- Kochel86 00:18, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Äußerung deckt sich mit dem Spiegel. Ich bin dafür das zu ändern. siehe http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,716491,00.html --Reformatio in peius 21:43, 10. Sep. 2010 (CEST)

text: Dies Zitierung "bereits im März" kommt in sämtlichen Medien. Ebenso ist diese inhaltlich richtig, wie auch die entsprechenden Wiki-Artikel bestätigen. Unrichtig dagegen ist der hiesige Steinbach-Artikel, in dem behauptet wird, Frau Steinbach habe gesagt, Polen habe ZUERST mobil gemacht. Weder entspricht dies den Tatsachen noch ist dies irgendwie über den verlinkten Welt-Artikel belegt. Der referierte Artikel enthält dagegen KEINEN Hinweis auf die tatsächliche Äusserung von Frau Steinbach und auch nicht über die Umstände und das Umfeld, in dem der fragliche Satz viel. (nicht signierter Beitrag von 217.84.135.112 (Diskussion) 17:32, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Selbstverständlich "stimmt" die Tatsache, dass Polen eher mobilmachte. Auf die Glocke gekriegt hat ES, weil sie fortgesetzt nervt. Das hier war nur ein Anlass. TJ. Fernſprecher 05:20, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Zur Tatsache und vor allem zur Einordnung empfehle ich die Lektüre dieses Kommentars: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,716679,00.html. Da es sich um eine Generalabrechnung mit Fr. Steinbach handelt, die hier etwas zu weit geht, die wichtigste Aussage als Zitat: "Wer über die Frage diskutiert, wer zuerst seine Armee mobilisiert hat, Deutschland oder Polen, kann damit nur einen Zweck befolgen - grobe Geschichtsklitterung. Jeder weiß, dass Polen keinen Krieg mit Deutschland wollte, sondern allein Hitler und seine "Lebensraum"-Planer. ". Das ist genau der Punkt, es spielt keine Rolle, ob Polen zuerst mobil gemacht hat, denn wie die Geschichte zeigt hatte man dort ja wohl auch allen Grund, die Verteidigung vorzubereiten. Wenn also ein Bedrohungsszenario für Nazi-Deutschland durch die polnische Mobilmachung aufgebaut wird, dann ist das wirklich unfassbar. --GiordanoBruno 07:54, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Spiegel hat sich von Anfang an gegen Frau Steinbach eingeschossen und hier zum Beispiel http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,716491,00.html (vorletzter Absatz) eben jenen historischen Fakt geleugnet um Frau Steinbach zu diskreditieren. Das Frau Steinbach NIE in Frage gestellt hat, dass das aufgrund der Bedrohung durch Nazideutschland so geschah, wird weder im Spiegel, noch von dir, noch im Artikel erwähnt. Dieses auszublenden und selektiv nur das wahrzunehmen, was man verwenden kann um in polarisierenden und polemischen Artikeln eine Eigeninterpretation darzustellen, kann sich vielleicht der Spiegel leisten, passt aber nicht zum Anspruch einer faktisch vollständigen und wertfreien(!) Enziklopädie. Davon abgesehen, war neben Deutschland mindestens die Sowjetunion mitschuld am Kriegsbeginn, und ich wette in nicht allzuferner Zukunft wird sich die allgemeine Einsicht entwickeln, dass zu JEDEM Krieg mindestens 2 gehören, zu diesem sogar einige mehr. Genauso wie die Schuldfrage zum ersten Weltkrieg heute anders bewertet wird als noch vor 20 Jahren (Nämlich von Historikern staat Kriegssiegern und Politikern). Aber das hat mit dem Artikel nix zu tun, jedenfalls gehört da wertfrei rein, dass Sie recht hat, und vielleicht sich so ausgedrückt hat, dass es mehrheitlich so Intepretiert wurde wie es halt ist. -- 91.43.1.25 03:04, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Sicher gehörten zu jedem Krieg mindestens 2 - im 2. Weltkrieg waren die Rollen zu Beginn sehr übersichtlich verteilt: ein Täter (Nazi-Deutschland) und ein Opfer (Polen) - zum Rest deiner kurden Thesen erübrigt sich jeder Kommentar. Du kannst ja in 20 Jahren nochmal vorbeinschauen, wenn sich bis dahin die Einschätzung der Historiker zum 2. Weltkrieg geändert haben sollte. --GiordanoBruno 09:10, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ach und zum Spiegel und Frau Steinbach fällt dir nix mehr ein? Oder fällt das auch unter meine "kruden Theorien"? Und natürlich waren die Deutschen die bösen, die waren nämlich alle vom Satan beseelt, während alle Polen (vor allem die damalige faktisch diktatorische polnische Regierung) Botschafter des Friedens waren und denen eigentlich nur die Engelsflügel gefehlt haben zum Gesamtbild... Mach ma die Augen auf, so funktioniert die Welt nicht, es gibt nicht nur die Guten und die Bösen. Da ist ne Menge grau zwischen schwarz und weiß, um das zu sehen müsste man natürlich in der Lage sein historische Fakten selber zu interpretieren, anstatt sie sich vom Kriegssieger, bzw. von mehrheitskonformistischen Historikern vorkauen zu lassen. Als Deutscher wird man immer gleich als Nazi und Geschichtsrevisionist hingestellt, wenn man einfach nur was kritisch hinterfragt, was der politischen Klasse nicht passt, am Ende ist in Deutschland Geschichte in Gesetzbüchern geschrieben, um mal zu verdeutlichen wie dämlich das ist: In Frankreich ist es in den Schulen Plicht, die französische Kolonialzeit ausschliesslich positiv darzustellen. So einfach ist das. Die Politik sagt, wie Historie zu bewerten sei. Und die Franzosen bewerten ihre Kolonialgeschichte tatsächlich deutlich positiver als sie historisch war. Anderes Beispiel: Bis vor nicht allzulanger Zeit war es gängige Annahme, dass die Alliierten, ausser den Sovjets, keine oder so gut wie keine Kriegsverbrechen im 2.WK verübt hätten. Mittlerweile ist die politische Fassade der historischen Wahrheit längst gefallen, alle Wissen heute, dass speziell im Pazifik in den letzten Kriegsjahren, die Amerikaner ihre Gegner genauso unmenschlich behandelt haben, wie es die "Bösen" getan haben. Damits zum Thema passt: ich bin immernoch dafür wertfrei den Fakt aufzunehmen, dass sie Recht hatte und sich von jeder Form von Leugnung oder Geschichtsrevisionismus distanziert hat. -- 91.43.1.25 13:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke du unterschätzt das Vorwissen der Diskussionsteilnehmer erheblich. Mir ist sehr wohl bekannt, wie die Zustände in Polen vor dem 2. WK waren. Auch dadurch wird gerne versucht, die Deutsche Kriegsschuld zu relativieren - "es hat ja nur die eine Diktatur die andere angegriffen". Ich habe meinen Standpunkt dargelegt und das reicht auch hier zu dem Thema. Hier ist nicht der Ort für Relativierungen nach dem Motto "wenn wo anders die Geschichte geschönt wird, dann steht uns das auch zu". --GiordanoBruno 15:38, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist zwar sachlich richtig und besser als die gegenwärtige Formulierung, aber doch viel zu lang --GiordanoBruno 18:43, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte das im Gesamtzusammenhang zwar nicht für zu lang, aber wenn du dies meinst, wäre es sinnvoll, wenn du einen Gegenvorschlag machen würdest. --Martin Zeise  ✉ 21:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Martins Zusammenfassung  ist nicht zu lang und in der jetzigen zerfahrenen Situation wohl doch hilfreich und notwendig.--Špajdelj 21:44, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Diese Version ist nicht schlecht, allerdings für "erweckte sie bei zahlreichen Kommentatoren aus Politik und Medien den Eindruck, als ob sie Polen eine Teilschuld am Ausbruch des Zweiten Weltkriegs geben wollte" brauchts eine Quelle. Denn die Zitierte würde eher formulieren: "nutzen zahlreichen Kommentatoren aus Politik und Medien diesen Satz, um ihr zu unterstellen, sie wollte  Polen eine Teilschuld am Ausbruch des Zweiten Weltkriegs geben." Politisch betrachtet ist die zweite Version plausibler. --Gamma γ 17:51, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: siehe #Vorwurf der Relativierung ...  - ich warte nur auf einigkeit bei der Formulierung. so einheitlich sind die berichte wohl nicht ...Sicherlich  Post / FB  13:54, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann höre bzw. schaue Dir ihre Aussage doch mal im Original an: http://www.youtube.com/watch?v=FKSTLSTdCCs Aber, fuck, das wäre ja eine Primärquelle und deren Verwendung in wiki ja nicht zulässig. Lieber von 20 falschen Zitierungen die fälscheste stehen lassen. (nicht signierter Beitrag von 217.84.152.130 (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

text:  Der Artikel ist geändert, jetzt wird der FAZ-Artikel als Beleg angegeben, doch in diesem Artikel kommt das Wort "zuerst" überhaupt nicht vor, stattdessen die Datierung auf März. Von "falsch" zu "anders falsch" ist keine Verbesserung... (nicht signierter Beitrag von 217.84.169.125 (Diskussion) 20:30, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: HAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLOOOOOHOOOOOOOOOOO! Niemand zuhause? 1) Die Frau Steinbach unterstellte Äusserung ("zuerst mobil") ist NIRGENDS belegt. 2) Die referierte Quelle (# 28, FAZ) dokumentiert ein Zitat aus der "Die Welt", in dem es gerade NICHT heisst "zuerst mobil", sondern ein konkreter Zeitpunkt angegeben ist 3) Der obige youtube-Link zeigt das originale Interview mit Frau Steinbach und dort sagt sie eben nicht "zuerst", sondern gibt eben jenen Zeitpunk an. (nicht signierter Beitrag von 217.84.135.55 (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Äußerung zur Mobilisierung Polens vor dem II. Weltkrieg 

message: Vielen scheint in der Diskussion von wegen: -"Wie machen wir es politisch korrekt mit Rahmel und Rumia bei dem Geburtsort"-
sich darüber nicht klar zu sein, dass Rahmel an sich urdeutsch war (naja seit dem 13Jh) und bei der Geburt Steinbachs erst 18 (!) Jahre polnische
Geschichte vorzuweisen hatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Rumia
Leider ereifern sich dann manche hier, Steinbach wäre ja dann in von Deutschen besetzten Gebieten als Vertreiberin aufgetreten 
(als Baby?). Diese Geschichtsverfälscher vergehen sich an den Seelen vieler Vertriebener aus Deutschland um Willen der
political correctness. Hätten sie wohl selber Vertriebene als Angehörige würden sie vielleicht anders denken.
Es ist traurig wie diese Verbrechen gerne relativiert werden. Meine Großmutter war auf der Flucht. Als neunjähriges (!) Mädchen.
Alle in ihrem Treck sind um sie herum "verreckt" oder "abgeknallt" worden (Bordwaffenbeschuss, die Flieger wendeten genau
über ihrem Kopf). (nicht signierter Beitrag von 91.7.103.172 (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: und was ist jetzt konkret dein beitrag zur verbesserung des Artikels zu Erika Steinbach? ...Sicherlich  Post / FB  12:40, 8. Nov. 2010 (CET)

text: naja lies mal #Frage zur BIO-Klammer und die tausend diskussionen davor.  das ist der kompromiss mit dem wohl alle halbwegs leben können, argumente gabs in alle richtungen. ...Sicherlich  Post / FB  06:22, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So so, Rahmel an sich war urdeutsch? Wo steht das? --Aalfons 09:39, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: „Urdeutsch“ ist echt jut. Das fügt der Diskussion noch ein Sahnehäubchen hinzu. Und: Nein, Steinbach hat als Baby niemanden vertrieben, aber was ihr Vater als Soldat der ruhmreichen deutschen Armee gemacht hat, bevor deren russische Kontrahenten die deutschen Flüchtenden abgeknallt haben, will ich lieber nicht so genau wissen. So viel zum Thema „Relativierung“. --Bernardoni 01:13, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rahmel 

message: Nein, ich will keine neue Diskussion lostreten, die alten habe ich mir in Teilen durch- und den Rest (Archiv) quergelesen. Beim Lesen des Artikels (heute zum ersten Mal) ist mir die Bioklammer als wertend oder gefärbt erschienen und ich war versucht, sie unmittelbar zu ändern. Mir fiel die Klammer als – nun ja – nicht neutral auf. Vielleicht mag ja der eine oder andere erneut drüber nachdenken, dass einem Leser ohne Erwartung so etwas unmittelbar auffällt. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:47, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: du willst die diskussion nicht neu lostreten, aber bringst das thema zum gefühlt hundertsten mal auf und hast dabei kein neues argument? .oO ...Sicherlich  Post / FB  00:14, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität der Bioklammer