Diskussion:Forrest Gump/Archiv

message: Bumbababaaaaaa xDjk jdjakd
:Smiley auf jeden Fall, denn ich erinnere mich noch schwach (immerin vor über zehn Jahren zuletzt gesehen), dass er anfing loszulaufen, immer weiter und nicht aufhörte. Seine Reise ging durch die ganzen Staaten und immer mehr Leute schlossen sich ihm an und weiß noch, dass er dabei nebenbei den Spruch "Shit happens" und den Smiley erfunden hat. Ich sollte ihn wohl mal wieder ansehen. --Rollo rueckwaerts 12:56, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab mich letztens gefragt, man sieht doch später im Film, wo Lt. Dan keine Beine hat, ihn vom Boden auf den Rollstuhl klettern - er hat in der szene doch wirklich keine beine aber der schauspieler doch schon...? Also man sieht ihn ja auch in anderen Filmen MIT Beinen.... Aber in mehreren Szenen in Forrest Gump hat er wirklich keine Beine.... Weiß einer wie die das gemacht haben? --Kaylord 21:35, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich ein Computereffekt. Wahrscheinlich trug er eine blaue Hose. Damit kann man dann wie in der Blue-Box arbeiten, also z.B.  sie unsichtbar machen. --DaB. 21:49, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist ein Computereffekt, der per Bluescreenverfahren zustande kam. Das wird im Making-off erklärt, dieses ist aber nur auf einigen DVD's (Bonus-Version o.ä.) enthalten --Simon Columbus 02:16, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Trotzdem muss man in diesem Zusammenhang die schauspielerische Leistung von Gary Sinise würdigen. Denn das Unsichtbar machen ist der eine Teil, aber die größere Herausforderung ist es, sich als Schauspieler mit Beinen so zu bewegen, als wären es Stümpfe und dies hat Sinise in diesem Film großartig hinbekommen. Wen man es nicht besser wüsste, müsste man bezweifeln, dass "nur" Bluescreen-Technik eingesetzt wurde. --Thalon 14:33, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Smiley 

message: Siehe unter Portal_Diskussion:Film#Nochmal_die_OFDB_Links, dort nutzt der Benutzer:Jackalope sogar das Wort Vandalismus ("Diese Art dumpfer Aktionismus um eine Webseite zu pushen, ist letzlich nur als Vandalismus zu bezeichnen und deshalb zu unterlassen.") --AN 11:06, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Meinung eines einzelnen Benutzer sollte niemals das Maß aller Dinge sein. --LaWa 13:54, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die OFDb 

message: Der letzte Absatz in Besonderheit ist ganz hübsch und lesenswert, aber widerspricht den neutralen Standpunkt der Wikipedia. Der Absatz ist entwicklungsfähig, deshalb werde ich ihn erstmal unsichtbar machen. --LaWa 13:49, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Besonderheit 

message: Wenn das Original ein Buch war, kann man doch dem Artikel zur Verfilmung nich den Originaltitel geben, oder?
:Doch, wenn der Film bekannter ist und kein Artikel zum Buch existiert (unterhalb RK. etc.) --FGodard ✉ Bewertung 22:07, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Und zwar frag ich mich schon seit Monaten wie die das mit den Beinen von Lt. Dan hinbekommen haben. Soweit ich weiß, hat der Darsteller ja noch beide Beine und im Film hat er keine. Da sind manche Szenen, da denke ich mir selber, das ist unmöglich so hinzukriegen. Z.b. im Krankenhaus, da hat er wirklich keine Beine und man sieht das auch. Wie haben die das so hinbekommen, dass es echt aussieht? Für mich ist das ein Ding der unmöglichkeit, selbst mit modernen computeranimationen. -- Xqwtzs 14:20, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Siehe oben, die Frage wurde schoneinmal gestellt. --DaB. 14:23, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: *lol, ich bin echt doof, naja danke für die fixe Antwort. -- Xqwtzs 14:42, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Ich hab da mal sone Frage

message: In den letzten Jahren habe ich mehrmals von dem Gerücht gehört, dass Forrest Gump 2 gedreht werden soll. Stimmt das und ist das nur eine "Ente"? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.39.122 (Diskussion • Beiträge) 13:42, 3. Feb 2008) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:47, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für allgemeine Fragen ist generell die Auskunft zuständig. Ich selber habe allerdings nichts davon gehört, aber Google sagt, dass er wohl kommt. Ich werde etwas entsprechendes einbauen. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:47, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Vielleicht magst du uns den Text der E-Mail mal zeigen, dann können wir das ja als Quelle verwenden. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:59, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Super, vielen Dank. Wieder was gelernt. Absatz wurde ja bereits entfernt. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:12, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn das hier (eigentlich) kein Meinungsforum ist: einen in sich geschlossenen Film wie Forrest Gump fortzusetzen müsste jedem guten Produzenten die Schamesröte ins Gesicht treiben :-/ Das wäre in etwa genau so sinnvoll wie eine Fortsetzung von Titanic ("das sah nur so aus als sei das Schiff gesunken, das klärt sich im 2. Teil alles auf..."). Und ich hab weiss Gott nix gegen Fortsetzungen - aber bei dem Film?! Forrest Gump erzählt ja schon sehr stimmig eine Lebensgeschichte und die historischen Ereignisse über gut 1/2 Jahrhundert. Gruss TomGaribaldi 18:50, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung: Forrest Gump 2

message: Diese eine Kritik aus dem "Lexikon des Internationalen Films" spiegelt ja wohl kaum den Schnitt der allgemeinen Kritiken wieder, könnte da nicht jemand ein paar mehr deutsche (kenne leider praktisch nur englische Seiten) Kritiken auftreiben, um ein etwas breiteres Spektrum an Rezeptionen wiederzuspiegeln? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Evdqsas zterze (Diskussion • Beiträge) 22:15, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: [x] done. (Zumindest eine mehr) --Dagobert Drache 19:29, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritiken  

message: Laut imdb.com gewann Forrest Gump 1995 drei Golden Globes und war für weitere vier nominiert. Im Artikel ist unter Golden Globes Nominierungen allerdings noch eine fünfte Nominierung aufgeführt: Bester Autor: Ferdi Dag.
Das ist doch falsch, oder? Zumal ja schon eine Nominierung für das Beste Drehbuch enthalten ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gump (Diskussion • Beiträge) 15:30, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht, diese Kategorie gibt es wohl gar nicht. Alle Nominierungen sind aufgelistet auf der Website der Golden Globes. Ich habe den Fehler entfernt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:42, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Golden Globe-Nominierung 

message: Die Inhaltsangabe muss überarbeitet werden. Im Moment ist sie auf dem Stand einer Nacherzählung, komplett mit Wertungen und wörtlichen Zitaten, dabei sollte die "Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) [...] stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." Grüsse,-- michael Disk. 12:12, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Zusammenfassung der Handlung ist schon rein formal keine Nacherzählung (sie ist nicht im Präteritum geschrieben, zeichnet keine Spannungsbögen nach und hat keinen künstlerischen Anspruch). Die Darstellung ist nüchtern und enthält bis auf einzelne Ausnahmen (etwa Ausdrücke wie "so naiv wie eloquent") auch keine Wertungen. Die Länge der Inhaltsangabe ist der verschachtelten, komplexen und schwer mit Worten wiederzugebenden Handlung des Films geschuldet. Selbstverständlich könnte man sie verkürzen und eine Reihe von Details weglassen, das ist möglicherweise auch sinnvoll (möglicherweise auch nicht), aber eine absolute Notwendigkeit der Überarbeitung (die das Setzen des Überarbeitungs-Bausteins vermittelt) besteht insoweit nicht. Wörtliche Zitate sind in manchen Inhaltsangaben nicht gern gesehen, aber bei der Wiedergabe von Handlungsverläufen von Werken in WP Gang und Gäbe, jedenfalls für die Wiedergabe von Handlungsverläufen nicht generell verboten. Gerade hier sind sie sinnvoll, weil ansonsten wesentliche Inhalte des Films, die großteils aus Stimmungen und Pointen bestehen, nicht wiedergegeben werden könnten.--Jordi 11:33, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Leider hast Du den Baustein wieder entfernt. Zu Unrecht, da der Abschnitt immer noch einer Neufassung bedarf. Eine Enzyklopädie soll sich eben nicht in Details verlieren (wie das hier derzeit geschieht), sondern auf den Punkt kommen. Daher auch die Forderung nach einer Inhaltsangabe in unseren Richtlinien. Wörtliche Zitate verbieten sich bei einer Inhaltsangabe, das lernte ich schon in der Grundschule (...und das steht bei uns auch in Inhaltsangabe#Schulische_Regeln). Schau' Dir zum Vergleich mal die als exzellent bewerteten Handlungsabschnitte von Der General oder Das Leben des Brian an. Grüsse,-- michael Disk. 09:30, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab mir die guten Inhaltsangaben durchgelesen und kann bis auf die Länge nun wirklich keinen gravierenden Unterschied zu der von "Forrest Gump" (die übrigens keineswegs von mir stammt, hab sie nur sprachlich und vom Aufbau her überarbeitet, weil sie früher ganz furchtbar wirr war) feststellen, der eine Maßnahme wie den Überarbeitungsbaustein rechtfertigen würde.<BR>Eine "Inhaltsangabe" im schulisch-formalen Sinn ist in der Richtlinie explizit ja auch gar nicht gefordert. Wörtliche Zitate gibt es hier bis auf den Schluss überhaupt nicht. Das Zitat am Schluss scheint mir insoweit sinnvoll zu sein, als es die inhaltliche Aussage des Films treffend zusammenfasst (ähnlich wie die im "Leben des Brian" zitierte Liedzeile). Die Handlung von "Forrest Gump" besteht nun einmal aus einer Vielzahl kleinerer Episoden und verworrener Handlungsstränge, deren bloße Erwähnung automatisch zu einer etwas umfangreicheren Inhaltsbeschreibung führt. Die Darstellung der Handlung insgesamt zu verkürzen und zu raffen, wäre im Übrigen völlig ok und wünschenswert (und ich ermutige dich dazu und werde bei Bedarf gern auch selbst mitmachen), ist aber in der derzeitigen Verfassung des Artikels sicherlich keine unbedingte Notwendigkeit, die diesen Baustein rechtfertigt, meine ich.--Jordi 15:45, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meine Bemängelung der Handlung war ja nicht gegen Dich gerichtet, aber das genannte Zitat am Ende war eben ein Beispiel dafür, dass eine Überarbeitung nötig war. Viele der "kleineren Episoden" sind aber - und das wurde ja auch kritisiert - recht unerheblich für den gesamten Handlungsverlauf. Ich habe jetzt mal eine Straffung versucht - die Sache mit Elvis und den Beinschienen gefällt mir noch nicht, das kann man bestimmt auch noch kürzen. Grüsse,-- michael Disk. 09:39, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Trompete, die im Hintergrund spielt, während Forrest den Playboy in seinem Feldbett studiert, spielt die Musik aus Verdammt in alle Ewigkeit.   Wo ist denn da die Relevanz? -- Enomine 22:17, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann nimm es raus, meinen Segen hast Du. Ich seh da auch keine Relevanz. --Walter Gibson 23:37, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hintergrundmusik 

message: Zu dem eingefügten Nebensatz "welcher beide Beine verloren hat und darum lieber an der Front gestorben wäre": Das hatte ich anders interpretiert. Mir kam es vor, als wolle er sterben, weil es eine Familientradition ist, siehe Flashbacks auf alle seine Vorfahren. --Gereon K. 08:53, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist gut möglich, er faselt ja auch was von "Bestimmung". Ich würde einfach das Wort "darum" streichen und schon ist jede Version richtig. --Walter Gibson 09:52, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dan 

message: Es gab schon mal einen literarischen Charakter namens Jenny Curran - im Roman Breakthrough. Zufall? --Kolya 18:47, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Jenny 

message: Hallo, ist bekannt wie die Ping Pong-Szenen mit Tom Hanks gedreht wurden? Auch mittels Computertechnik oder kann er wirklich so gut Ping Pong spielen? --VecBen 00:20, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ping Pong 

message: Ist es eventuell erwähnenswert, dass das Wort "Forrest" 114- und das Wort "Gump" 51-mal im Film vorkommt?--212.204.48.211 14:45, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. -- Mfnalex 14:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Nein auf keinen Fall! Aber du hast das jetzt nicht ernsthaft gezählt oder? (nicht signierter Beitrag von 46.5.158.104 (Diskussion) 08:51, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Forrest und Gump 

message: Man könnte einen Abschnitt für Verwendungen von Zitaten in anderen Filmen/Büchern hinzufügen, z.B. in 'Spiel ohne Regeln' "Lauf, Forrest, lauf!" (nicht signierter Beitrag von 134.99.38.61 (Diskussion) 13:57, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lauf Forrest Lauf 

message: Im Trailer kann man sehen wie Gump der Dame und dem dicken Herrn eine Pralinen anbietet. Dies kommt aber  nicht im Film vor. Ist das vllt. herausgenommen oder so? --87.163.164.216 23:29, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Trailer 

message: Also es wurde hier ja bereits angesprochen, will es aber noch mal in den Raum werfen. Wir haben jetzt zwei Kritiken, von denen eine ziemlich negativ ist. Der Film hat unzählige von Auszeichnungen bekommen und ich denke, dass auch die Kritiken zu 95% positiv sind. Sollten wir eine solche Ausnahme da nicht eher entfernen? Der Kritiker scheint mir eher eine persönliche Abneigung gegen den Film zu haben. Ihm missfallen Hauptdarsteller, Buch und Regie. Für eben diese drei Bereiche hat der Film Oscars bekommen. --KayHo (Diskussion) 10:41, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmals Kritik 

message: Der Anglizismus Running Gag bei Filmen ist mir ja bekannt, aber was ist ein „Running Double“? Dazu noch in Anführungszeichen, also mit irgendeiner lustigen Doppelbedeutung, Ironie oder Sarkasmus. Um die Parodie vollständig zu machen fehlt noch ein Deppenbindestrich. Ich vermute ja einen ungeschickten Scheinanglizismus im Stile von Running Circle System als Kreislaufsystem, aber müssen solche Privatwitze in einer Enzyklopädie sein? Eine Volltextsuche nach „Running Double“ findet nur diesen Artikel, es handelt sich also um einen Verstoß gegen das Begriffsfindungsverbot. Wenn ich wüßte, was der Satz bedeutet, würde ich ihn ändern.--46.114.42.155 22:00, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, das bedeutet genau das, was es heißt: Ein Double für die Szenen, in denen Forrest rennt = Ein Running Double--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 22:20, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Um weitere Scheinanglizismen in anderen Artikeln vorzubeugen („Standing-far-apart-from-camera Double“, „S(h)itting Double“ etc.), habe ich die Formulierung eingedeutscht. — Kowsalat (Diskussion) 23:52, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  „Running Double“ 

message: Wer weiß, ob der Schauspieler Gary Sinise tatsächlich doppelt unterschenkelamputiert ist?
Oder hat man dies per Filmtrick realisiert? --Cosmopedia (Diskussion) 14:30, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Seine Beine wurden je nach Einstellung versteckt oder mittels Chroma Keying und Masking wegretuschiert. Siehe auch dieses Video. In einer Szene, in der sich Lieutenant Dan auf seinen Rollstuhl hievt, kann man bei genauer Betrachtung erkennen, dass er sich mit seinen »echten« Beinen auf dem Boden abstützt. — Kowsalat (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Über Gary Sinise 

message: Im Artikel heißt es "Die alleinerziehende Mutter vermietet die Zimmer ihres Farmhauses in Greenbow in Alabama an Gäste. Darunter ist auch ein unbekannter junger Musiker, der, von Forrests Tanzbewegungen inspiriert, den typischen Hüftschwung erfindet, mit dem er später als Elvis the Pelvis bekannt wird."
Weiss jemand ob dies auf Tatsachen beruht oder ist es eine Erfindung des Autors oder gar der Filmemacher ??? 
:Elvis kommt in der Romanvorlage nicht vor. Forrest als Vorbild für Elvis’ Tanzbewegungen ist eine Erfindung der Filmemacher. — Kowsalat (Diskussion) 14:43, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Elvis 

message: Die Sache mit dem IQ wird sowohl im Film als auch im Artikel recht überspitzt dargestellt. Man tut ja geradeso, als ob man da Schwachsinnig wäre. Ein IQ von 75 ist absolut nicht ungewöhnlich. Jeder fünfte Amerikaner hat einen von 75 oder weniger. Und viele davon bringen es in ihrem Leben zu was. Vielleicht kann man da irgendwie einbauen, dass dieser Punkt nicht ganz realistisch ist. Okay, an dem Film ist nichts realistisch :) Aber so wie das im Moment formuliert ist, glauben ja viele, das 75 Schwachsinn bedeutet. --178.2.129.118 00:11, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nicht doch. Der Durchschnittswert ist 100. 75 ist knapp daneben.--Lectorium (Diskussion) 00:30, 17. Mär. 2017 (CET)

text: "Jeder fünfte Amerikaner hat einen von 75 oder weniger." Unsinn. Der IQ ist normalverteilt (er ist so definiert!), schon einen IQ von unter 86 haben nur 16 % und von diesen 16 % haben die weitaus meisten einen IQ über 75. Unter 76 sind dies IIRC unter 5 % (insgesamt - hab gerade keine Lust zu rechnen), also nicht jeder fünfte, das wären 20 %, sondern nicht einmal jede zwanzigste Person hat einen IQ von 75 oder weniger. Auge mal Pi leben statistisch vereinfacht also in New York City schon ca. 400.000 Menschen mit einem IQ von 75 oder weniger - aber auch 8.000.000 mit einem höheren IQ. Ob ein IQ von 75 jetzt ungewöhnlich ist, magst du selber entscheiden (reich rechnerisch müsste man von diesen 400.000 aber natürlich die Personen abziehen, die einen noch geringeren IQ haben), er ist aber genauso wahrscheinlich wie ein IQ von 125. Nur gehen mehr Leute mit einem angeblichen IQ von 125 (oder mehr) damit hausieren (Die Problematik des "Intelligenzquotienten" und vor allem der IQ-Tests wollen wir mal weglassen). "Schwachsinn" fängt übrigens aber erst bei unter 70 an (~ 2 %).  -- WikiMax - 08:43, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Intelligenzquotient 

message: fehlt der dritte Stop. Vielleicht weis jemand, wo der war, ich müsste erst den Film nochmal besorgen und gucken. --2A02:8109:9280:758:F475:936F:564F:BFAE 11:46, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab gerade noch einmal in den Film reingeschaut und muss sagen, dass mich die im Artikel verwendete Karte stutzig macht. Zum einen werden die „Stops“ nicht erklärt. Eins und Zwei dürften zwar noch recht schlüssig sein, sind es doch die Stellen, an denen er am Ozean kehrt macht, aber die restlichen sind mir ein Rätsel. Der weitere Lauf im Film wird ziemlich „unverortet“ und bruchteilhaft gezeigt, es ist also nicht ganz klar, an welchen Stellen er spielt und welche er sonst noch besucht oder passiert. Lediglich ein einer Stelle wird gezeigt, dass er den Mississippi River überquert, unklar bleibt jedoch, wo genau. Durch die ganzen Naturaufnahmen und Objekte mit Wiedererkennungswert im Hintergrund könnte man bestimmt einzelne Szenen bestimmten Orten zuordnen, die restliche Laufstrecke ist aber eher unklar. Im Film wird an einer Stelle auch in einer Nachrichtensendung eine USA-Karte mit eingezeichneter Strecke gezeigt, diese unterscheidet sich allerdings von der im Artikel verwendeten Karte deutlich. Beispielsweise wird der „Fifth Stop“ im Film sehr viel weiter südlich verortet. Was die restlichen „Stops“ sein sollen, kann ich mir nicht erklären. Auf der Website, von der die Karte im Artikel übernommen wurde, wird als „Third Stop“ Cut Bank angegeben, weil man Forrest über eine dort stehende Brücke laufen sieht. Alles in allem denke ich aber, dass diese ganze Karte eher TF ist und von Fans „zusammengeschustert“ wurde, anstatt in irgendeiner Weise durch den Film belegt zu sein, und daher aus dem Artikel entfernt werden sollte. --Frederico34 (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  In dem Bild "Die Strecke des dreijährigen Dauerlaufs"