Diskussion:Kartennetzentwurf/Archiv

message: An 82.82...:
Du hast bei Kartenprojektion unter den NAMENtlich wichtigsten die "Peters-P." angeführt. Das ist eine der irreführendsten und schlechtesten, die es gibt (immense Verzerrung, außerdem seit Jahrhunderten als "rechteckige Plattkarte" von MARINUS bekannt. Bitte wähle Dir lieber eine ANDERE aus, oder streiche sie ersatzlos. -- Geof 19:09, Geof 19:12, 20. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich teile zwar Deine Einschätzung über diese Karte, aber sie ist nicht identisch mit der quadratischen Plattkarte, stattdessen aber mit der Gall-Peters-Projektion (bzw. Gall und Behrmann hatten viele Jahrzehnte vor Peters einen flächentreuen Schnittzylinder entworfen). --Oliver 16:17, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zylinderprojektion 

message: Es existiert ein Artikel Lambertsche Schnittkegelprojektion. Ist er mit Lambert Conformal Kegelprojektion identisch? Ja, ist er, jetzt habe ich doch selbst geschaut. --Elwe 00:45, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die zweite Schreibweise ist aber falsch. Abgesehen vom Denglisch fehlen zumindest die Bindestriche, da man deutsche Hauptwörter nie mit einem Leerzeichen trennt. Stern !? 16:24, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lambertsche Schnittkegelprojektion 

message: Hallo!
Vielleicht kann mir von euch jemand sagen, wie es möglich wäre, eine Karte auf einen Globus zu projizieren. Ist das mit einem Grafikprogramm möglich, so dass man das dann ausdrucken und sich eine Kugel basteln kann?
Vielen Dank! -- 62.246.175.181 IP nachgetragen -- sk 12:30, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, grundsätzlich ist es mit jedem Grafikprogramm möglich, wenn auch etwas knifflig. Dazu musst du nur die einzelnen Meridianzonen extra anlegen und mit dem Karteninhalt füllen. Nach dem Druck kannst du die dann ausschneiden und zusammenkleben. Siehe z.B. hier. -- sk 12:30, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch verschiedene Bausätze. z.B. hier -- sk 13:18, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Das ist einfache Mathematik. Bsp: Die Kugel soll 8cm groß sein! --> Radius = 4 cm --> Umfang = 25,13 cm! Eine Ellipse geht vom Nord- zum Südpol. Das heißt sie ist die Hälfte vom Umfang also 12,565 cm hoch. Wenn die Ellipse wie im oberen Beispiel jeweils 20° Längengrade abdecken soll, dann ist sie am Äquator jeweils 1,4 cm. ( 1,4cm = 25,13 cm * 20° / 360° ). Für die entsprechende Breite der Ellipse an den jeweiligen Breitengraden müsstest du einmal für einen Meridianstreifen die jeweiligen Loxodromen ausrechnen und dann ins Verhältnis mit dem Papierglobusradius setzen. Ich schau mal ob ich ein kleines Rechenbeispiel bei Loxodrome mit eintragen kann, da fehlt derzeit noch eins. -- sk 18:28, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nee, das wird auf die schnelle nix. Da muss ich mich mal in einer ruhigen Minute hinsetzen und den Artikel Loxodrome weiter ausbauen. Im Buch "Kartographische Netzentwürfe" von Karlheinz Wagner aus dem Jahr 1949 steht das sehr ausführlich drin. Das 3. Kapitel behandelt alles mit spährischer Trigonometrie und am Ende gibt es noch ein Beispiel zum Entwurf von Globussegmenten. Wenn du mir deine e-Mail-Adresse zukommen lässt (nicht hier posten wegen Spam) dann schicke ich dir die zwei relevanten Seiten, die dir weiterhelfen sollten. -- sk 19:51, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Für den Entwurf dieser Globussegmente nutzt man, wie beim Gauß-Krüger-Koordinatensystem, eine Zylinderprojektion (transversal). Man unterteilt z.B. die Erde in 12 Segmente jeweils 30° breit und muss jetzt nur noch vom Mittelmeridian jedes Segmentes jeweils 15° nach Ost und West berechnen. -- sk 10:36, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  umgekehrte Projektion 

message: Wenn's um weitere Projektionen geht, ist vielleicht auch die hier recht interessant... (und Public Domain). Sie steht zur Zeit auf der allg. "World"-Seite des CIA Factbook. --Ibn Battuta 04:15, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist eine schiefe quadratische Plattkarte, nix besonderes. :-) --RokerHRO 14:09, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Projektionen 

message: Nachdem die Umbenennung nun vollzogen ist, muss der Artikel durchforstet werden und dabei überprüft, wann der Begriff Netzentwurf, Abbildung und Projektion zutreffend ist. Die Einleitung ist glaube ich auch nicht ganz korrekt, denn Netzentwurf, Abbildung und Projektion sind nicht 100% gegeneinander austauschbar. --Langläufer 20:50, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann mache doch gleich einen Anfang und nenne uns hier doch einmal die wesentlichen (oder subtilen) Unterschiede zw. "Netzentwurf", "Abbildung" und "(Karten-)Projektion". Mir sind sie jedenfalls nicht bewusst. :-) --RokerHRO 21:50, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich muss auch erst in Büchern recherchieren die Umbenennung ist nicht von mir ausgegangen, aber prinzipiell halte ich es für die richtige Entscheidung. Den Unterschied zwischen Abbildung und Projektion habe ich ja bereits versucht in den Artikel einzuarbeiten. Eine Abbildung (Mathematik) ist ganz allgemein die Zuordnung von Punkten einer Menge zu Punkten der Zielmenge. Projektion ist impliziert die geometrische Konstruierbarkeit. "Ein Kartennetzentwurf ist eine Methoden, mit der man die Oberfläche der Erde auf die Karte überträgt" kling für mich nicht etwas merkwürdig, ich glaube das Lexikon für Kartographie und Geomatik definiert den Netzentwurf auch anders. --Langläufer 22:22, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich würde gerne im Abschnitt Kartennetzentwurf#Klassifikation_nach_Abbildungseigenschaften_.28Verzerrungseigenschaften.29 den Begriffs des Maßstabsfaktors einführen, ich habe als Literatur das Buch "Datums and Map Projections" von Iliffe vorliegen. Ist Maßstabsfaktor der korrekte deutsche Begriff für scale factor? Er wird in dem Buch als k = Distanz in der Projektion / Distanz auf der Kugel errechnet. --StefanOffermann 10:11, 12. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Im Deutschen sagt mein meist nur Maßstab, und dazu gibt es bereits einen ganzen Artikel Maßstab (Kartographie) --Langläufer 10:39, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt in der engl. Wikipedia einen eigenen Artikel en:scale factor, wohingegen der dt. Artikel Maßstab (Kartographie) auf en:Scale (map) verweist. --RokerHRO 13:45, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Maßstabsfaktor 

message: Da behauptet wer Van der Grinten-Projektionen würden in der amerikanischen Literatur sehr beliebt sein. Dabei wird die gesamte Welt in einer Kreisfläche abgebildet. Wie ist das einzuordnen? 
Zur Kritik an solchen mercator-ähnliche Karten habe ich Arno Peters Aufsatz gefunden.Gruß --Joh 21:53, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Arnold Peters bitte nur ganz ganz ganz vorsichtig nutzen. Sehr sehr umstritten.  --Rolf Böhm 20:58, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Van der Grinten-Projektionen 

message: echt / unecht wurde hier anders verwendet als in der kartographischen Literatur.
* Kunz: Kartennetzentwurfslehre
* Hake, Grünreich, Meng: Kartographie
* Bollmann, Koch: Lexikon der Kartographie und Geomatik
unecht meint hier eher keine Projektion im eigentlichen Sinne, daher auch meine Umbenennung in Kartennetzentwurf.
Diese nicht-projektionen sind dennoch echte Abbildungen. Unechte Abbildungen werden hier als Pseudo-Abbildungen bezeichnet. (Dieser Begriff kommt aber eher aus dem englischen Sprachraum. --Langläufer 15:39, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudo- und unechte Abbidlungen 

message: In einer Unterlage des österreichisen Bundesamtes für Eich- und Vermessungswesen, also einer Stelle, die sich sicher auskennt, lese ich, dass die Generalkarte von Mitteleuropa in der "Polyeder-Projektion" gehalten ist. Diesen Begriff habe ich in diesem Beitrag nicht gefunden (überlesen?), falls nicht, bitte nachtragen.-- Josef Moser 11:13, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne auch keine "Polyeder-Projektion". Ist damit vielleicht sowas wie das Dymaxion gemeint? Dass sowas aber irgendwo von "offizieller Stelle" verwendet wird, wäre mir neu. Kannst du denn deine Quelle etwas präzisieren, bitte? --RokerHRO 16:08, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gerne, hier: http://www.bev.gv.at/portal/page?_pageid=713,1572411&_dad=portal&_schema=PORTAL, unter der Zwischenüberschrift "Dritte Landesaufnahme" und unter "Generalkarte von Mitteleuropa". Dymaxion dürfte es nicht sein, das ist zeitlich zu spät (ich bin aber kein Fachmann). Jedenfall ist das die offizielle Seite des zuständigen österreichischen Amtes, des Nachfolgers des militärgeographischen Institutes. Deswegen hat es mich ja umso mehr gewundert, dass der Begriff im Artikel nicht auftauchte -- Josef Moser 16:20, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Ein Polyeder besteht aus vielen Ebenen. Auf jede dieser Ebenen wird abgebildet. Die Abbildung auf jede einzelne Ebene ist eine azimutale Abbildung - die Lage der Abbildung variiert somit.)--Langläufer 18:18, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Polyeder-Projektion 

message: Warum wird die Arbeit von Frank Canters nicht angeführt? Die scheint für das Thema ziemlich bedeutend zu sein (s. FAZ, 9.6.2010 und http://www.boehmwanderkarten.de/kartographie/is_netze_canters.html)? -- kaubuk 14:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum ist eine Arbeit die sich mit Kartennetzentwürfen beschäftigt aufgrund eines FAZ-Artikels "ziemlich bedeutend"? Es gibt dutzende solcher Arbeiten. Falls jemand Fachartikel hat, die die Relevanz belegen, einarbeiten, sonst weglassen. --Langläufer 15:37, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Frank Canters 

message: http://img833.imageshack.us/img833/9423/fooc.png (nicht signierter Beitrag von 88.66.18.114 (Diskussion) 23:30, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: …und? Solche Bilder gibts zu Hauf im Netz. Aber ohne freie Lizenz können wir es hier nicht verweden, leider. --RokerHRO 12:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Und wo findet man sie auf einem Wikipedia- oder Wikicommons-Server? --Cepheiden 22:06, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe eine ähnliche gefunden :Datei:Map projection-Eckert IV.png. Aber warum gibst du erst den externen Link an? --Cepheiden 22:09, 17. Apr. 2011 (CEST)

text: Das Problem ist, dass man an dem reinen Bild-Link nicht erkennen kann, unter welcher Lizenz es veröffentlicht wurde. Daher ist es nicht nutzbar in der Wikipedia. --Cepheiden 19:15, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Eckert IV 

message: Wenn man aus Knete einen Globus formen würde, und dann zum Beispiel mit der Handfläche gleichförmig auf den Boden drückt, welche Abbildung würde man dann erhalten? (nicht signierter Beitrag von 78.35.242.178 (Diskussion) 16:27, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Knete 

message: Der japanische Künstler und Architekt Hajime Narukawa hat eine Weltkarte entwickelt, die mit einem Designpreis ausgezeichnet worden und Standard in japanischen Schulbüchern ist.
Quelle:  (nicht signierter Beitrag von 95.91.227.10 (Diskussion) 12:12, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zumindest in dem Artikel steht zuwenig Information, um das aufzunehmen. --Digamma (Diskussion) 12:46, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Richtig. Es ist ja nichtmal eine komplette Weltkarte zu sehen. Und was die Kritik an der Mercator-Projektion angeht: Ja, sie ist nicht flächentreu und manche Länder & Regionen fühlen sich deswegen diskriminiert. Flächentreue war aber auch kein Designziel von Mercator. Und es gibt heutzutage genügend flächentreue Projektionen, und zudem "vermittelnde" Projektionen, die einen Kompromiss zwischen Flächentreue und möglichst geringer Winkelverzerrung darstellen. --RokerHRO (Diskussion) 09:00, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Narukawa Weltkarte 

message: Die Azimut_h_alprojektion im Bild rechts oben hat ein h zuviel. --77.188.57.6 01:33, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da sprichst du besser Chumwa, den Ersteller der Karte, direkt auf seiner Benutzerdiskussionsseite an. --Digamma (Diskussion) 13:21, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Azimut