Diskussion:Schlacht von Cajamarca/Archiv/1

message: Inka ist nur der Titel des Herrschers: Kaiser!!! Nicht "Häuptling". Das Verkehrsystem war länger als das des Römischen Reiches, Häuptling hört sich ein bisschen wenig an. Bin Ecuadorianer. Warum haben die Europäer immer Könige und Kaiser und wir Häuptlinge und Stammesvorsitzende oder Ähnliches??? (Daniel Córdoba B.)
:Stimmt, deshalb heißt es ja auch der Inka, Häuptling/Stammesführer ist hier unpassend! Allerdings haben, bzw hatten die Europäer nicht nur Könige oder Kaiser sondern ebenfalls Stammesführer/Häuptlinge (Vercingetorix war wohl eher kein König). Man kann übrigens auch den Titel Kaiser abwertend gebrauchen etwa: Du denkst wohl, du bist der Kaiser von China? Grob vereinfacht könnte man vielleicht sagen, dass Könige traditionell einem Volk vorstehen, während Kaiser, auch Großkönige genannt, mehreren Völkern vorstehen. Häuptling wäre dann vielleicht der Anführer eines Stammes oder einer Volksgruppe. Aber da sich die jeweiligen historischen und kulturllen Strukturen doch unterscheiden wird man wohl keine klare Abgrenzung finden. Als Trost, die Europäer halten in der Regel von Kaisern ebensowenig wie von Häuptlingen. -- 62.178.137.216 14:04, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die ganzen diskriminierenden Begriffe, wie "Häuptling", "Indianer", "Inkaführer" mal überarbeitet. Der Titel des Inka-Herrscher war Sapay Inca. Außerdem rekrutiere ich jemanden "für", nicht "in" eine Armee. Zweifellos waren die Inka zahlenmäßig den Spaniern so überlegen, dass die bessere spanische Bewaffnung und ihre verräterische Taktik ihnen nur einmal einen verheerenden Überraschungseffekt ermöglicht hätte, wenn nicht die Inka die Ankunft der Europäer als die Vollendung einer religiösen Untergangsverheißung angesehen und sich entsprechend verhalten hätten. Es kann deshalb auch nicht heißen: "Die Inka hatten kaum etwas von Pizarros ... Armee zu befürchten", denn diese kleine Streitmacht hat letztlich dem riesigen Reich den angekündigten Untergang bereitet. Aber wie bereits im Inka-Artikel begreift auch hier keiner die religiös-spirituelle Seite. Die Anden sind ein uralter vielfältiger Kulturraum, in dem sich die verschiedenen Kulturen teilweise militärisch, teilweise durch religiöse Weissagungen, astronomische Deutungen etc. gegenseitig unterworfen haben. Dank der materiell-eurozentristischen Sichtweise geht diese Perspektive in den Artikeln leider völlig verloren. Sie hat aber für das Verständnis der Kulturen, wie für ihren Untergang eine zentrale Bedeutung. --Rosa Lux 11:10, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eurozenrismus 

message: Hallo, der lesenswerte Artikle wurde soeben von mir für den Artikel des Tages am 26.08.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 475. Todestag des Inkaherrscher durch Hinrichtung in Folge des Schlachtverlaufs. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 02:10, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo, in diesem Artikel steht, das er am 26.08.1533 hingerichtet wurde. in dem Artikel Atahualpa steht aber als Todesdatum der 26.07.1533. 
Welches Datum ist nun korrekt? --Schneller2000 08:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Todestag Atahualpas 

message: Dieser Text von Artikel Spanische_Eroberung_Perus
steht im Widerspruch zu aussagen des Artikels: „Da die Spanier als göttliche Wesen betrachtet wurden...“ --Erzbischof 23:16, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch zu Artikel [[Spanische_Eroberung_Perus]] 

message: Wir denken dieser Artikel ist eine Eurozentrische Erzählung. 
Es war keine Schlacht eher ein Massaker, da die Inkas unbewaffnet waren im Gegensatz zu den Spanier. 
Es ist auch mehrmals erwähnt, dass dieser Hinterhalt eine Leistung der Spanier war und ebenso die Geiselnahme von Atahualpa. Wir denken nicht, dass die Inkas so dumm waren, wie sie in diesem  Text beschrieben werden. Z.B steht in den Überlieferungen der Inkas, dass sie sehr wohl wussten, dass die Pferde keine Himmlische Wesen waren. Sie dachten, es wären grosse Hirsche. 
Auch steht im Text, dass Atahualpa die Bibel ans Ohr hielt, da er gedacht haben sollte, dass vorgelesen wird, was in der Bibel steht. Ein weiterer Punkt, in welchem die Spanier die Inkas verspotten und sie für dumm verkauften. 
Die Spanier nutzen die Naivität und der Glauben der Inkas aus. Was zwar im Text steht, aber nicht allzu negativ bewertet wird. (nicht signierter Beitrag von 2001:4B20:1000:2512:FCB9:47F:18D6:2AEF (Diskussion | Beiträge) 12:12, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eurozentrischer Text? 

message: Laut Deutschlandfunk  war Atahualpa vor den Spaniern nach Cajamarca geflohen, und Pizarro führte ein Heer von 4500 Spaniern an. 31.17.253.84 06:41, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Himmelschreiender Blödsinn. Und das im GEZ-alimentierten, öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der auf die BILD-Zeitung hinunterblickt und sich für was Besseres hält. Nicht ärgern (lohnt sich nicht) sondern ignorieren. — Wassermaus (Diskussion) 07:31, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  War Atahulapa auf der Flucht? 

message: im Abschnitt
Lage der Inka vor der Schlacht
halte ich für falsch. Grosse Zahl von Kriegern oder ähnlich wäre besser. Legionen hatten die Inka wohl kaum...--Zaungast 10:37, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Legion]]en  

message: Die Bezeichung "hinrichten" deutet darauf hin, dass ein Todesurteil in einem (einigermaßen) rechtlichen Verfahren erfolgt ist. Dies was hier offensichtlich nicht der der Fall. Will man nicht von "ermorden" sprechen, so ist das neutrale Wort "töten" vorzuziehen.
Habe Hinrichtung durch Erdrosseln ersetzt, weil bewertungsneutral und die Tatsache der Tötung sich logisch ergibt.
Den Begriff "Hinrichtung" kann man nur in der Bewertung verwenden: Wer die Macht hat, hat auch die Rechtshochheit.
--Senfmann2 13:39, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hinrichtung??