Diskussion:Schienenverkehrslärm

message: Moin 87.160.228.65, anbei etwas Text aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen:
Zwischen eine Zahl und die zugehörige Maßeinheit gehört immer ein Leerraum. Hier sollte man, um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, ein   setzen (non-breaking space).
: 90 %
: 66 kW
: 20 g
Dies gilt auch für Temperaturangaben in Grad Celsius oder Fahrenheit: Hier bilden das Gradsymbol (°) und der folgende Buchstabe (C oder F) eine Einheit; daher steht wie bei anderen Maßeinheiten auch ein geschütztes Leerzeichen zwischen der Zahl und dem Symbol:
: 23 °C entsprechen 73,4 °F oder 296,15 K.
Diese Vorgabe wiederspricht natürlich allen Grundregeln der Typographie (dort wird ein halber Wortzwischenraum, also ein sechstel Geviert gefordert), ist aber hier die Konvention.
Besten Gruß, Chrrssff 14:34, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen 

message: Moin Sese Ingolstadt,
ich bin wegen Deines Bildes und der Unterschrift im Zweifel, ob das hier gut untergebracht ist. Geht es hier nicht eher um eine Lärmwirkung? Besten Gruß, Chrrssff 22:40, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo! Wieso denn raus, die Aufnahme ist doch ziemlich eindeutig: Die Mutter hält dem Kind die Ohren zu, damit es vor den "Von Schienenfahrzeugen (beispielsweise das Ding da links, Anm.  ;-)) verursachte[n] Schallimmissionen" geschützt ist. Ich würde das Bild wieder rein tun, es schadet doch keinem. Chrrssff, beziehst du dich mit "Geht es hier nicht eher um eine Lärmwirkung?" auf den Artikel oder das Bild, das aus diesem Grund nicht in den Artikel passen soll? Ist leider nicht ganz eindeutig formuliert. -- Sese Ingolstadt 21:15, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, was auf dem Bild vor sich geht, ist wirklich nicht eindeutig zu erkennen. Mutter(?) und Kind sitzen im Dunklen, so dass man sie nicht deutlich sieht. Es könnte auch ein ganz normales Trösten sein. Insofern schadet das Bild zwar nichts, es bringt aber auch nichts. Das Bild eines Waschbären in diesem Artikel würde auch nicht schaden und trotzdem würde ich es lieber rausschmeißen. --Martin Helfer 09:10, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Die ersten beiden Weblinks auf der Seite führen ins Nirgendwo.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Macman (Diskussion • Beiträge) 21:33, 16. Mär. 2008) 
:Korrigiert. --dealerofsalvation 14:37, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks defekt 

message: Moin Hahnenkleer, vielen Dank, dass Du Deinen Revert begründet hast. Ich führe mal auf, warum ich den Abschnitt nicht für geeignet halte: 
(1) Die genannte Quelle ist nicht mehr, als ein Verweis auf einen Forschungsbericht, der dann aber nicht verlinkt ist. 
(2) Der Begriff Lärmpegel ist unsinnig, da ein subjektives Urteil einer Pegelmessung nicht zugänglich ist.
(3) Es fehlt die Angabe einer Messgröße. In jener Zeit könnte es ein TEL (Transit Exposure Level) gewesen sein oder vielleicht auch der heute übliche Mittelwert über die Vorbeifahrt. 
(4) Die Einheitenangabe entspricht ebenfalls nicht den Vorgaben der Regelwerke (z.B. TSI NOI oder EN ISO 3095)
(5) Eine Quelle aus 2003 ist möglicherweise nicht geeignet einen heutigen Zustand zu beschreiben.
(6) Der angegebene Pegel von 96dB was auch immer legt den Verdacht nahe, dass hier ein nicht repräsentativer Spitzenwert benannt wird, wie er z.B. durch eine Flachstelle verursacht wird. Die Quelle nennt nur einen "Maximalwert", was immer damit gemein sein mag.
(7) Der Begriff "gummigepufferte Reifen" ist zwar lustig, aber was mag der Autor gemeint haben?
In der Summe ist die Nachvollziehbarkeit nicht gegeben und die redaktionelle Qualität so schlecht, dass es besser ist, diesen Textteil zu entsorgen. Gruß, Wiederkehrer (Diskussion) 10:14, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hm. Das sind natürlich viele Argumente. Vielleicht wartest Du einfach noch einen Tag, ob sich noch ein Beobachter dieses Artikels meldet und dann setzt Du das mit Verweis auf diese Diskussion wieder ein. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mach ich gerne so. Derweil mache ich mir auch Gedanken, ob aus aktuellen Quellen eine valide, sinnvolle und einfache Aussage abgeleitet werden kann. Wiederkehrer (Diskussion) 17:01, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür den Abschnitt wegzulassen. Die 96 dB scheinen ein Maximum zu sein, das gesetzlich nicht relevant ist für die Lärmbeurteilung. Die 7.5 m Abstand suggerieren dann eine Messung nach ISO 3095, was aber nicht zutreffen kann bei dem Wert. --Uschoen (Diskussion) 06:19, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lärmpegel, Ausgangssituation