Diskussion:Kriegsverdienstkreuz

message: Dieser Artikel wird wirklich nicht den Wikipedia-Anforderungen gerecht, v.a. die Beschriftung der "nicht so tollen" Bilder ist regelrecht skandalös, das stimmt ja praktisch nichts! Werde bei Gelegenheit was dran ändern ... 84.163.44.124 14:58, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na, dann erst mal bessere Bilder beibringen! Und was, bitteschön, stimmt da praktisch überhaupt nicht? Aber sachliche Verbesserungsvorschläge sind, wie immer, willkommen! Thomasmuentzer 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Willkommen an Bord. Unter "KVK" alles in einen Topf zu werfen, ist natürlich fraglich. Dann müsste man also eigentlich den ARtikel trennen:
#Das KVK (1939-45)
#die älteren Militär-Ehrenkreuze (vor 1918)
wäre das sinnvoll?Thomasmuentzer 19:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Hm. Nicht bei den Staaten. Es gibt übrigens schon so eine Art Übersichtsliste: Liste der deutschen Orden und Ehrenzeichen. Wenn, dann müsste man für jeden Orden einen eigenen Artikel anlegen! Oder für die "KVKs" (ich nenn sie jetzt mal der Einfachheit weiter so) der deutschen Staaten vor 1918 einen gemeinsamen Artikel ... Thomasmuentzer 19:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Don't panic! Manchmal reicht es auch, rote Links zu setzen. Es gibt ja noch andere Leute, die auch was beitragen können. Will heißen: Kein Artikel muss auf Anhieb komplett sein! Thomasmuentzer 21:26, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel und v.a. Bild-Beschriftung 

message: Im franz. Artikel fr:Croix du mérite de guerre heißt es, dass die beiden goldenen Kriegsverdienstkreuze nur zum Vorschlag, nicht aber zur Verleihung gekommen wären. Weiß da jemand genaueres? Thomasmuentzer 11:32, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Goldenes Ritterkreuz des KVK

message: Im Artikel steht zur Zeit: Ritterkreuz des KVK. ca. 230mal und später: Das Ritterkreuz, besonders die Ausführung ohne Schwerter (weniger als 140 Verleihungen), wurde sehr sparsam verliehen.
Ich sehe darin einen Widerspruch. Wenn "230" die GEsamtzahl der RK-Verleihungen ist, ist das natürlich sehr sparsam. Aber "140 von 230" ist wiederum nicht "sparsam", sondern man müsste dann ja im Gegensatz sagen: Das RK mit Schwertern wurde extrem sparsam verliehen, nämlich nur 90 Mal. Oder?!? Thomasmuentzer 11:34, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Verleihungszahlen

message: Der ganze Artikel "KVK 1939" werde ich mal in Kürze neu anlegen unter dem Namen "Kriegsverdienstkreuz (1939)" da dieser ganze Artikel hier wirklich unübersichtlich ist. Ich hoffe auf rege Beteiligung.--PimboliDD 13:31, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Inwiefern ist er unübersichtlich? Bei einer Umgestaltung bitte darauf achten, dass die älteren KVKs nicht verloren gehen sondern sinnvoll auffindbar bleiben. Thomasmuentzer 03:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Gegen die Trennung ist, bei entsprechender Verlinkung, nichts einzuwenden. Zu den Bildern: Um zu zeigen, dass das Ritterkreuz (mit und ohne Schwerter) am Halsband, das KVK I. an der Brust ohne Band und das KVK II. mit Band getragen wurde, sowie dass das Band des KVK II. mit der Uniformjacke vernäht wurde, braucht man m.E. keine 8 (!) Bilder. Thomasmuentzer
Deswegen habe ich bei den Bildern auch den Punkt "Bekannte Träger" ergänzt. Wenn wir schon die Möglichkeit bei WP besitzen, die Fotos vom Bundesarchiv zu nutzen, dann sollten wir das doch auch tun. Es gibt noch viel mehr, aber du hast recht, das reicht aus. Ich wollte hier nur aufzeigen, wie der Orden zu tragen ist. Leider hab ich keine Frau gefunden. Ich hoffe, das gibt auch dem Laien einen wirklich guten Überblick.--PimboliDD 08:24, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Hm. Wg. der Trennung. "KVK 1914-18" geht nicht, weil die Auszeichnungen ja auch schon im 19. Jh. vergeben wurden. Vielleicht lassen wir den Hauptartikel so wie er ist und lagern den Artikel "Kriegsverdienstkreuz (1939)" als neuen Hauptartikel aus? Thomasmuentzer 09:51, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Eine Rubrik "Bekannte Träger" halte ich für wenig sinnvoll. Sowas gibt es beim EK z.B. auch nicht! Ich kann mich erinnern, dass auf anderen Ordensseiten eine solche Liste zu endlosen Diskussionen führt, wer denn nun "bekannt" oder "bedeutend" ist. Davon würde ich dringend abraten, da der enzyklopädische Nutzen eher zweifelhaft ist. Thomasmuentzer 10:02, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Umgestaltung dringend angeraten