Diskussion:Die Räuber/Archiv

message: Hallo!!!
Inwieweit ist es Schiller gelungen in seinem Werk keine "Kompendienmenschen zu schaffen???
Kompendienmensch=Menschen die es nicht in der Wirklichkeit, sondern nur in Kompendien, in Lehrbüchern, gibt
DANKE für schnelle und überlegte Antworten!!!
Genau das hat Schiller nicht gemacht. Er hat absichtlich Charaktere erschaffen, die auch im wirklichen Leben existieren könne (sog. mittlere Charaktere), mit denen sich sie Leser/bzw. Zuschauer besser identifizieren können. --Lächeln-der-Fortuna 17:49, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kompendienmenschen 

message: Ähhhhm. Ich glaub, dass die Sachen mit der Keule (Akt 2, Szene 2 und Akt 4 Sezne 5) nich ernst gemeint sind. Wenn die mir jemand anhand des Buches beweisen kann, würd ich mich freuen. Mir sind die Sachen nämlich nicht aufgefallen. Also schmeiß ich das einfach mal raus...
Aso. Das war ich: Marvel 20:33, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Die Sache mit der Keule 

message: Sind sich die Literaturexperten hier sicher, dass es sich bei "Die Räuber" um eine Komödie handelt? -- Stefan Uhlemann 22:46, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Komödie? 

message: Gehört eine so ausführliche Zusammenfassung, wirklich in ein Lexikon??
Missbraucht Spiegelberg seinen Sohn, oder ist das Spam???
195.93.60.138 16:37, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Länge der Zusammenfassung 

message: also, ich glaube, dass Komödie hier niocht das Lachdingsi ist, das wir heutzutage kennen. das hat sich nur eingelagert. genauso wie melodrama
Heute denken wir, wenn wir im fernsehen ein melodrama sehen, müssen wir uns eine extrapackung taschentücher bereitlegen, aber eigentlich heißt es nicht mehr als, dass es ein melodiös begleitetes drama ist... insofern...
Komödie im ursprünglichen Sinne, war einfach ein Drama mit einem positiven Ende, neumodisch Happy-End. Eine Tragödie bezeichnet das Gegenteil, also ein Drama mit einer Katastrophe als Abschluss. In diesem Sinne ist "Die Räuber" sicherlich eine Tragödie.
Eigentlich ist die Unterscheidung zwischen Komödie und Tragödie nicht nur am Ende fest zu machen. Aristoteles hat in seinen Poeticae festgelegt, dass nicht nur das Ende, sondern auch die Personen, die in dem Stück auftreten, es entweder zu einer Komödie oder zu einer Tragödie machen. So kann z.B. kein bürgerlicher Mann die Hauptrolle einer Tragödie spielen, weil ihm eines der wichtigen Charakteristika der Tragödie fehlt, nämlich die Fallhöhe (= nur wer hoch steht, kann auch tief fallen). Jedoch haben sich die Vertreter des Sturm und Drangs nicht unbedingt
daran gehalten. Bestes Beispiel dafür sind die Räuber von Schiller, weil Schiller nicht nur Adelige in seinem Stück auftreten lässt.
--Lächeln-der-Fortuna 13:20, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  komödie? 

message: Hat das irgendeine Bedeutung das auf der Titelseite des Buches eine Löwe abgebildet ist?
:Ein Löwe? Was für eine Ausgabe von Die Räuber hast du denn?
Könnte das nicht zu Franzens Traum gehören? Er träumt doch von jüngsten Gericht...da kommen auch "Bestien" bzw. Tiger und so vor.
-> Ursprünglich war auf dem Titel eine Szene aus dem Buch abgebildet. Später wurde dies geändert, Schiller selbst war allerdings gegen diese Änderung. Warum das Bild immernoch abgebildet wird, ist fraglich...  Unterschrift des Bildes mit dem Löwen ist "in Tirannos" = "unter dem Tyrann / der Herrschaft des Tyrannen"? Deutet vielleicht auf Franz hin.
"in tyrannos" heißt in diesem Fall aber "gegen den tyrannen" bzw "gegen die Tyrannei" wegen des Akkusativs. Da mein Latein aber nicht mehr so gut ist dürft ihr mich gerne verbessern.
mfg --Intoxication 14:00, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da du ja nichts gegens Verbessern hast: Du hast es fast getroffen, "tyrannos" (bzw., wie tatsächlich im Bild zu lesen, "Tirannos") ist allerdings nicht Akkusativ Singular, sondern Plural, also "gegen die Tyrannen". Die berühmte Vignette mit dem den Mut und die Stärke allegorisierenden Löwen veranschaulicht also den tapferen Kampf gegen die Gewaltherrscher dieser Welt.-Nix für ungut. MfG --Fewskulchor 11:25, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Löwe auf der Titelseite des Buches 

message: Wird im letzten Absatz von 3.2 noch auf die Dramentheorie nach Aristoteles Bezug genommen? Wenn nicht, dann sollte die zugehörige Überschrift entsprechend umbenannt werden. --Daniel Mex 18:50, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Letzter Absatz in 3.2 

message: Wäre ebenfalls neben der Dramatheorie von Aristoteles zu erwähnenswert.
Was ist denn das? Ich weiß, dass sich "Freytagscher" auf Gustav Freytag bezieht, der die drei akte des Aristoteles auf fünf erweitert hat. aber von seinem Knoten hab ich noch nie was gehört. kann mir da jemand helfen? -- Lächeln-der-Fortuna 17:12, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Freytagscher Knoten 

message: Heute hat jemand was von Karls Arm geschrieben  den er verlieren soll falls er den Schwur bricht. Also ich bin mir nicht sicher das dass stimmt. Auserdem schreib ich morgen einen Klassenarbeit.
wurde revertiert, war falschaussage.--Killingfreak 14:19, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  die Sache mit dem Arm 

message: Stimmt es, dass die meisten Leser von den "Räubern" wirklich die Wut von Franz besser nachvollziehen können? Ich habe gehört, dass das dazu führt, dass Franz eigentlich nicht als der "Böse" angesehen wird. War das schon damals, als Schiller das Werk veröffentlicht hat, oder ist das eine Entwicklung der neueren Zeit??
Interessante Frage. Ich glaube, ob etwas nachvollziehbarer ist oder nicht, hängt vom Betrachter ab. Wenn man in einer ähnlichen Situation wie Karl ist, dann ist sicher seine "Wut" leichter nachzuvollziehen. Was Franz' Wut angeht, so glaube ich, dass seine Situation weitaus häufiger auftritt als Karls' und somit hast du mit dem ersten teil schon mal recht, denke ich. Was den zweiten Teil angeht, den mit dass Franz nicht der Böse ist, das stimmt auch weil die "Räuber" von seinen mittleren Charakteren lebt, sozusagen. Genau das ist das Bemerkenswersteste, dass eben nicht alles schwarz weiß ist, wie ja schon häufig angesprochen, sonder jeder seine guten und schlechten eigenschaften hat, nur die einen gehen "besser" damit um als die vermeintlich "Bösen". Und beim letzten Teil habe ich nicht wirklich eine Ahnung, weil ich damals noch nicht auf der Welt war, aber vielleicht weiß da jemand anderes mehr (aus dem Deutschunterricht vielleicht oder jemand weiß es zufällig weil er/sie ne Quelle darüber gelesen hat aus interesse). ---Lächeln-der-Fortuna 17:19, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mittlere Charaktere 

message: Die Darstellung der Charaktere ist sehr schwarzweißmalerisch. Insbesondere Karl ist zu undifferenziert und verklärt dargestellt. Habe deshalb leichte Änderungen vorgenommen.
Auch die Stellen, an denen Charaktere als "Herzensgut" o.ä. bezeichnet werden müssen sachlicher dargestellt werden.
Amalia: "Sie ist eine treue, ehrliche, nette, zuverlässige und in sich ruhende Person". Ich habe Amalia eigentlich eher als äußerst blassen Charakter wahrgenommen und kann die o.g. Beschreibung nicht nachvollziehen. Vielleicht können noch andere ihre Meinung anbringen, da ich auch diese Darstellung für verklärt halte. Abeltiu 20:38, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Charakterdarstellung 

message: Die Räuber#Karl Moor: "Er ist ein unehrlicher Räuber, der seine Schandtaten zugibt." - hääääh? --KnightMove 10:32, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Unehrlicher Räuber"? 

message: Bis zum Ersten Weltkrieg war es in Deutschland üblich, dass den "Chor der Räuber" mit "Ein freies Leben führen wir" nicht der angetretene Chor sang, sondern die im Theater (selbstverständlich in Vollcouleur) anwesenden Studenten. Könnte man unter Trivia o.ä. einbauen. --84.171.59.184 17:25, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Chor der Räuber 

message: Zwar viel Text, aber auch von Fehlern gespickt. Würde den Text auf keinen Fall empfehlen. Vorallem Abiturienten die dieses Buch als mögliches Abiturthema haben, sucht euch einen anderen Text.
Wie wäre es, statt einer solchen Empfehlung einfach mal den Text zu verbessern?
--Jan Schomaker 13:49, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Empfehlung 

message: Ich habe jetzt eine Ausgabe von diesem Werk Schillers vorliegen, finde allerdings zwei verschiedene Versionen vor, die mit Ein Schauspiel und Ein Trauerspiel betitelt sind. Welche Version ist die gängige bzw. worin liegt der Sinn des Unterschieds zwischen beiden Versionen. Ist das eine eine Bühnen- und das andere dioe Buchfassung? Wenn ja, welches ist dann was?
--88.77.94.21 14:42, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Ein Schauspiel" ist der Untertitel der 1781 anonym erschienenen Erstausgabe. Sie gilt heute als der Standardtext. "Ein Trauerspiel" nannte Schiller seine im Juli 1782 geschriebene Zweitausgabe, die sich zwar am tatsächlich von den Schauspielern gesprochenen Text der Uraufführung (Januar 1782) orientierte, deren gröbste Verfälschungen (im Soufflierbuch) aber im Sinne der "Schauspiel"-Ausgabe revidierte. Letztlich unterscheiden sich daher die beiden Fassungen nur in wenigen Kleinigkeiten. - MfG,--Fewskulchor 12:03, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ''Die Räuber - Ein Schauspiel'' und ''Ein Trauerspiel'' 

message: Ich habe das Buch gelesen und der "gerettete Roller" stirbt im 2.Akt nicht.
Man sollte dies nochmal genauer nachprüfen und den Wikipediaartikel "Die Räuber" nochmals überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 84.185.217.252 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Offensichtlich hast du das Drama nicht besonders gründlich gelesen... --84.57.154.138 17:18, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Akt 2 falscher Inhalt 

message: Kann es wirklich sein, dass zu diesem Schillerdrama keine einzige Quelle und keine einzige Sekundärliteratur zu nennen sein sollte, sehr befremdlich. In einer Enzyklopädie haben private Mutmassungen und Interpretationen nichts verloren, habe ich jedenfalls gelernt im Laufe meiner wiki-Arbeit für Kafka. Gruß Karin Röder-Rörig 16:26, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja das stimmt. Der Artikel kommt teilweise sogar nah an den POV ran. --Tower of Orthanc Diskussion 17:22, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie ! 

message: Dies wird im Drama überhaupt nicht ersichtlich, wer schreibt denn bitte so etwas Unwissendes?
Amalia wird von Moor getötet: Ob sie erstickt, erstochen oder erschossen wird ist _keineswegs_ ersichtlich.
Es wäre sogar noch wahrscheinlicher, dass sie erschossen wird und nicht erstochen.
Was letztendlich im Theater zu sehen ist, ist Interpretationssache. Die inhaltliche Zusammenfassung hier 
kann und darf aber keine Interpretationssache sein! (nicht signierter Beitrag von 84.158.43.148 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Amalia wird NICHT erstochen 

message: Daniel ist sehr wohl bereit, den vermeintlichen Grafen von Brand zu töten.
" Ich will's tun, morgen will ich's tun"
Er sagt dies zwar, aber sagen ist nicht gleich vorhaben zu machen. Dadurch will er sich eher ein bisschen Zeit verschaffen. (nicht signierter Beitrag von 84.75.166.144 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  4. Akt, 2. Szene ist inhaltlich falsch 

message: Nur ein kleiner Fehler im Text, aber doch erwähnenswert: nicht Der Vorname  (Moritz), sondern allenfalls der Nachname (Spiegelberg) verweisen auf eine mögliche jüdische Herkunft.
R. Nikedew (nicht signierter Beitrag von Rudi Nikedew (Diskussion | Beiträge) 23:03, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spiegelberg 

message: Laut Personenverzeichnis im Buch "Die Räuber" ist der Ort der Handlung nicht Deutschland, sondern Teutschland und die Zeit der Handlung (ohngefähr) 2 Jahre. (nicht signierter Beitrag von 91.62.103.35 (Diskussion) 07:11, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Zeit und Ort der Handlung" in der Tabelle 

message: Im zweiten Satz ganz oben ist ein Verweis "(siehe unterdrückte Vorrede)" mit dem ich als unbedarfter Leser nichts anfangen kann. Jedenfalls kommt "Vorrede" im Rest des Artikels nicht vor. Oder sollte es bedeuten "(erkennbar an der unterdrückten Vorrede)". Kann da jemand Wissender Licht in die Sache bringen? (nicht signierter Beitrag von 85.127.1.34 (Diskussion) 18:49, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unterdrückte Vorrede 

message: Es fehlt ein ausführlicherer Abschnitt zur Rezeptionsgeschichte, der über die Uraufführung, Adaptionen/Parodien und Verfilmungen hinaus zumindest einige exponierte Beispiele aus der Inszenierungsgeschichte darstellt. --KWa 16:05, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Im Abschnitt Interpretation gibt es einen ellenlangen Text zum Thema"Schillers Abweichungen von den Regeln des aristotelischen Dramas als Merkmal der Sturm-und-Drang-Epoche". In diesem Abschnitt hat dieser Text nur insofern etwas zu suchen als er etwas zur Interpretation beiträgt. Das tut er mE nicht. Außerdem liest sich der Text wie aus der Hausarbeit eines Gymnasiasten abgeschrieben. Ließe sich der Text im Interpretationsteil zusammenkürzen und die wenigen nützlichen Stellen im Stil-Abschnitt unterbringen? Grundsätzlich empfinde ich den Abschnitt zur Interpretation sowieso als sehr dünn. So dünn, dass man quasi auf ihn verzichten könnte. Und wo ich gerade dabei bin: Ergibt es einen Sinn, dass die Handlung 2x erzählt wird, einmal als Plot, einmal Akt für Akt? -- 88.78.158.155 23:29, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Interpretation und Stilmittel  

message: Also ich finde es ja ganz gut, wenn sich Leute die Mühe machen, einen <solcen Beitrag zu verfassen. Aber: Ort und Zeit der Handlung "Deutschland" ist ja wohl sehr genau. Deutschland hat ja nur 357 km² (und damals noch mehr). Dieser Beitrag ist nicht gut! (nicht signierter Beitrag von 93.221.154.181 (Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es ergänzt. MfG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Ort und Zeit der Handlung 

message: Heute braucht kein Mensch mehr dieses "Werk"! Uninteressant für die Mehrheit der Bürger! Für Historiker vielleicht interressant. 
Da  Vinci Code und co sind heute interessanter! Solche Gurken sind nicht nur sprachlich als auch geschichtlich völlig uninteressant! (nicht signierter Beitrag von 91.34.0.110 (Diskussion) 02:56, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Werk, dass nur die "Literatur" braucht 

message: Also in der Version, die ich gelesen habe, wird Franz im 4. Akt aus dem Schloss zu Karl gebracht, der Schweizer dann befiehlt, Franz von dem Turm zu stoßen, in dem der alte Moor gefangen war. Gibt es hier verschieden Versionen? Ist die im Artikel beschriebene Fassung älter oder neuer? (nicht signierter Beitrag von 90.146.74.58 (Diskussion) 13:07, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Versionen des 5. Akts? 

message: 84.138.144.124 hinterließ diesen Kommentar am 23. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Man sollte noch die Rezeptionsgeschichte des Dramas mit einfließen lassen.
Eure Meinung dazu? --CherryX sprich! 15:45, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sicher, ist nur wie bei den meisten der Rückmeldungen aus dem AFT: Der Hinweis auf für jeden sichtbare Artikellücken hilft alleine gar nichts, und man kann dem Hinweisgeber nicht mal mit einem Sei mutig und mach Dich selber an die Arbeit antworten. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:57, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Man sollte noch die Rezept… 

message: 178.2.22.211 hinterließ diesen Kommentar am 7. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Der geschichtliche Hintergrund wird hier ein wenig vernachlässigt; "Wer hat ihm die Ideen für das Werk gegeben?", genaue Informationen über den eingekerkerten Schubart; 
Ansonsten sehr ausführlich geschrieben!  
Eure Meinung dazu? --CherryX sprich! 00:41, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Der geschichtliche Hinterg… 

message: Ist das Stück eigentlich niemals zensiert oder verboten worden? Weder unter Metternich, noch unter Bismark, noch unter Hitler, noch in der DDR?--87.155.37.4 19:52, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schicksal des Stückes? 

message: Unter Dramatisches Gedicht steht, dass durch die Verwendung des Oberbegriffes Dramatisches Gedicht als Gattungsbezeichnung auf das Widerstreben des Autors zur Verwendung als Schauspiel hingewiesen werden darf. Auf Selbiges wies Schiller sowohl in Vorwort, als auch in Selbstrezension hin. Trotzdem steht hier unter Gattung Schauspiel. Wenn andere Wikipedianer mir zustimmen, dann lade ich sie ein, das zu ändern. (Vielleicht hat das ganze ja auch einen Sinn, deshalb von mir kein direkter Edit.) --2003:CC:370B:DE41:D533:D462:8C0C:4D56 21:53, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gattung 

message: Im Abschnitt "Motto" ist die deutsche Übersetzung einen Satz länger als das lateinische Original, wie es in "Die Räuber" steht. Der Satz "was aber das Feuer nicht heilt, das muss als unheilbar betrachtet werden" ist im lateinischen Text nicht enthalten. Das originale Zitat von Hippokrates ist zwar um diesen Satz länger (https://de.wikiquote.org/wiki/Hippokrates_von_K%C3%B3s), Schiller hat ihn aber weggelassen. Müsste dies nicht entweder erwähnt werden oder die Übersetzung um diesen Satz gekürzt werden? --Huhlffred (Diskussion) 12:43, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Motto 

message: „Hm! Hm! So ist es. Aber ich fürchte – ich weiß nicht – ob ich – Euer Gesundheit? – Ist Euch wirklich ganz wohl, mein Vater?“ Dies drückt zusätzlich eine Art innere Zerrissenheit der Charaktere aus
Die Aussage halte ich für falsch. Das Zitat stammt aus dem Gespräch zwischen Franz und dem alten Moor in der 1.Szene des 1.Aktes. Es zeigt keine innere Zerissenheit, sondern die Schauspielkünste von Franz und dessen intrigantes Wesen, da Franz seinem Vater vorspielt, dass er um dessen Gesundheit besorgt ist, obwohl er doch plant ihn zu entmachten. Die Innere Zerissenheit von Franz kommt meiner Meinung nach erst so richtig in der 1.Szene des 5.Aktes zum Vorschein, beim Gespräch mit Pater Moser. Falls sich niemand meldet, werde ich das in kürze verbessern. 78.52.41.212 15:53, 19. Mär. 2008
: Seh ich genauso. 85.180.16.244 05:48, 12. Jun. 2008‎
:: Ich habe den inzwischen etwas veränderten Satz zur Zerrissenheit jetzt aus einem anderen Grund gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel für innere Zerissenheit 

message: Bei den Figuren finden sich immer wieder wertende Wörter, die ich zuvor entfernt hatte und wieder eingefügt wurden. Es ist nicht ausreichend belegt oder ausgeführt, warum Franz "das komplette Gegenteil" von Karl sein soll. Er weist sicherlich viele gegensätzliche Züge auf, als komplettes Gegenteil wird von Franz aber nicht bezeichnen können. Dieser Aspekt wird im Prinzip noch im gleichen Satz widerlegt, in dem gesagt wird, dass sie trotzdem gewisse Ähnlichkeiten hätten. "Das komplette Gegenteil" kann Franz also nicht sein. Eine vorsichtigere Formulierung wäre hier angebracht, z. B. "Obwohl Franz charakterlich meist deutlich gegensätzliche Züge von Karl aufweist, ....". 
Aufgabe einer Zusammenfassung und auch von Charakterisierungen ist es, wertungsfrei die wesentlichen Aspekte der Handlung oder einer Figur darzulegen. "Schäbdlicher Verbrecher" ist definitiv nicht wertungsfrei, wohingegen "Verbrecher" sich eindeutig am Text belegen lässt. Schließlich begeht Karl Verbrechen, ergo ist er ein Verbrecher. Über das Wort "schändlich" lässt sich streiten, schließlich begeht er in irgendeiner Form auch gute Taten (s. z. B. gegen Ende) oder er fühlt sich dazu gezwungen, Verbrechen zu begehen.
Ebenfalls problematisch ist das Wort "einstreichen"  bei dem Aspekt, dass der Tagelöhner dad Kopfgels von Karl erhält. Basti552 (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich seh in solchen Änderungen kein Problem.--Mautpreller (Diskussion) 01:01, 17. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich hab eine große Zahl ungesichteter Änderungen gesehen und mich gefragt, ob ich sie sichten kann. Das hielt ich aber nicht für gerechtfertigt wegen der Zusätze, die sich auf eine BOD-Arbeit bei Grin stützten. Deshalb habe ich sie verworfen. Eine Wiedereinfügung der Passagen, die dieses Problem nicht haben, würde ich sichten.--Mautpreller (Diskussion) 09:09, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Wertende Aspekte bei Figuren 

message: Frankreich des 17. Jahrhunders spielte für Deutschland und seine "Regeln" im Drama kaum eine Rolle. Im deutschsprachigen Raum waren v. a. Martin Opitz, Gottsched und Lessing von größter Bedeutung, wohingegen die französischen Regularien v. a. ab dem 17. Jahrhundert spätestens ab dem 18., weniger beachtet wurden. 
Bereits Lessing schrieb Dramen in der Mitte des 18. Jahrhunderts in Prosaform, zu Zeiten von "Die Räuber" war die Prosaform bereit üblich und ist deshalb nicht als bewusster Bruch mit der Versform anzusehen. Zumal dieser Aspekt so oder so nicht mit Literatur belegt ist. Es liegen ca. 40 Jahre zwischen dem ersten Drama Lessings in Prosaform und Schillers Räuber, da kann man nicht mehr von einem bewussten Bruch sprechen. Basti552 (Diskussion) 12:42, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: In dieser auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 01:01, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Versdrama und Dramenlehre