Diskussion:Giralgeldschöpfung/Archiv/1

message: Ich zitiere:
Es kann also bei einem Mindestreservesatz von 2 % (1/50) theoretisch maximal die 50-fache Menge an Giralgeld im gesamten Bankensystem geschöpft werden.
Kommentar:
Quatsch, mitnichten kann die 50-fache Menge (der Sichteinlangen) geschöpft werden, sondern lediglich die 50-fache Menge der Reserve. Tatsächlich kann nicht über die Menge der Einlagen hinaus verliehen werden, weil die Bank ja dafür Notenbankkredite aufnehmen müsste.
Gegenteilig zum durch den Begriff der "Geldschöpfung", eine manipulative Begriffs-Schöpfung, insinuierten/suggerierten Verständnis kann die Bank nicht einfach Geld durch willkürlichen Ansatz aus dem Nichts in ihren Büchern schaffen.
Verfasst von Norbert Mühlhauser; zu kontaktieren per nor_mill@compuserve.com oder bockerer@t-y-a.at
--90.152.147.101 11:55, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Leider falsch verstanden! Die Banken können sehr wohl aus dem Nichts Geld erschaffen. Das ist auch bewiesen. Die Geldmenge M1 sind Sichteinlagen+Bargeldumlauf, die ist momentan entsprechend dem Monatsbericht Oktober 2010, Seite 3 bei etwa 9.500 Milliarden EUR, davon macht das tatsächliche Geld etwa 800 Milliarden EUR aus. Es gibt also 12 Mal so viel Guthaben bei Banken wie es Bargeld gibt. Der Bank-Run-Day bringt die Banken in Bedrängnis, sobald mehr als ein 12tel der Guthaben abgehoben werden. Weil dann schlicht und ergreifend kein Bargeld mehr verfügbar ist. Es müsste erst neues gedruckt werden.--Juliabackhausen 00:42, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Aus dem Umstand, dass es weniger Valuten als Buchgeld gibt, abzuleiten, dass Geld von Bankinstituten aus dem Nichts geschaffen wird, ist Unsinn. Geldschöpfung ist nur der Notenbank möglich, sie bestimmt allein den Geldmengenumlauf, in Abstimmung mit dem volkswirtschaftlichen Bedarf. Physisches Geld, das nebenbei Kosten in der Anschaffung und Lagerung verursacht, wird immer weniger gebraucht. Nur weil die Arbeitgeber Löhne elektronisch zahlen und die Arbeitnehmer elektronisch konsumieren, ist kein "Kunstgeld" "geschöpft" worden. Dieses dabei eingesetzte Geld ist nicht weniger "tatsächlich", um es in Ihren Worten, Frau Backhausen, auszudrücken. Führen wir uns das nur in einem Beispiel vor Augen, unter der vereinfachten Annahme (zwecks besserer Veranschaulichung), es gäbe nur eine Notenbank und nur ein Bankinstitut: Einleitend sei festgehalten, dass das Bankinstitut nicht mehr verleihen darf, als es der Geldversorgung durch die Notenbank (=Verbindlichkeiten) und den Einlagen (=Verbindlichkeiten) entspricht, minus der obligatorischen Reserve, die meines Wissens bei der Notenbank eingelegt werden muss (=Forderung). Angenommen, die Bank hat also eine Mrd für Kreditierungen zur Verfügung (=bei einer normalen Geschäftsbilanz entspr dem Aktivaposten "Kasse"), und dies nur aufgrund einer Notenbankversorgung (Einlagegelder alle schon kredtiert). Verleiht sie nun 1 Mrd davon an Kunde A, kommt es zur folgenden Bilanzumschichtung: Minus Kasse, plus Forderungen auf der Aktivaseite, plus Verbindlichkeiten (Einlagen) auf der Passivaseite, welches Letztere wieder zu "plus Kasse" auf der Aktivseite führt. Die Bankeinlagen werden nämlich vermehrt durch den Kredit an Kunde A, der diesen Betrag kurzzeitig als Sichteinlage hält. Es kommt dadurch zu einer Erhöhung der Bilanzsumme des Bankinstituts, also zu einer Bilanzverlängerung. Hernach geht diese Sichteinlage durch die Kreditverwendung auf Kunde B über, bankseitig hat sich dadurch an den Bilanzproportionen nichts geändert (man beachte: Die Bilanzsumme wird durch diesen letzten Schritt weder "verlängert" noch verkürzt!). -Resumee: Aufgrund der oa Bilanzverlängerung hat die Bank zwar die Möglichkeit, den faktisch offenstehenden Kreditierungsrahmen durch Revolvierung zu strecken, also nochmals die 1 Mrd (minus Reservenhaltung) durch Kredit - etwa an einen Kunden C für Kunde D - in Umlauf zu bringen. Dadurch allein wird aber die das Volksvermögen abbildende Geldmenge, und schon gar nicht das volkswirtschaftl Vermögen an sich, vermehrt. Denn: Kunde B erhielt zwar 1 Mrd "frisches Geld", Kunde A schuldet aber 1 Mrd (dem Bankinstitut), detto bei C und D. Der Wirtschaft (ohne Banken) steht damit nicht mehr Geld zur Verfügung. Nur wenn die mit diesen Transaktionen einhergehende Wertschöpfung zu einem Anwachsen des gesamthaften Güterbestands führt, gibt es für die Notenbank eine Veranlassung, tatächlich die Geldmenge zu vermehren, etwa durch Aufkauf von Wertpapieren mit "Fiat Money", wodurch dem Anwachsen des volkswirtschaftl Vermögens Rechnung getragen wird und tatsächlich mehr Geld in den Wirtschaftskreislauf gebracht wird. - Ich verweise auch auf meine Antwort unter "Politisch missbrauchter Begriff der Geldschöpfung" - Verfasst von Norbert Mühlhauser; zu kontaktieren per nor_mill@compuserve.com oder bockerer@t-y-a.at --85.126.213.181 13:51, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Banken dürfen Geld schöpfen.  Nachzulesen auf den Seiten zB der SNB oder auch der ÖNB... einfach mittels Google eine der offiziellen Zentralbank Seiten nach den begriffen 'Bank Geldschöpfung' durchsuchen. Bsp: http://www.snb.ch/d/welt/portrait/banks/index.html  Im übrigen - Herr Mühlhauser - gehe ich,  bezugnehmend auf ihr Ausgangsposting, vollkommen dacor hinsichtlich der irreführenden Begrifflichkeit Geldschöpfung. Korrekt, da ohne neusprech'sche Schönfärbung, müsste es Gelderfindung lauten. (nicht signierter Beitrag von 178.115.251.177 (Diskussion) 02:38, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Es mag Ihnen nicht gefallen, Herr Mühlhauser, aber Geldschöpfung durch Geschäftsbanken findet nun einmal statt. Nachzulesen in jedem Lehrbuch über Geldtheorie. SchnitteUK (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

text:  Leider unschlüssig Argumentiert. Der Mangel an Bargeld bei Banken wäre auch ohne multiple Giralgeldschöpfung zu erklären, da andernfalls mit jeder Überweisung parallel ein Geldtransporter losgeschickt werden müsste, damit jede Bank immer soviel Geld vorhalten kann, wie sie Sichtguthaben ausweist. Dies ist aber aus diversen Gründen - wie Umweltschutz und Kosten - nicht der Fall. Richtig aber ist der Hinweis auf das Verhältnis von Bargeld und Sichtguthaben.Wi-infer 15:27, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitgeistiger Unsinn aus Anlass des Bankenbashings 

message: Ich habe dieses Beispiel:
Ein etwas ausführlicheres Beispiel: Person A besitzt 1000 Euro in Bar und legt diese bei Bank X an. Person B möchte sich eine Ware im Wert von 800 Euro kaufen und leiht sich daher 800 Euro Bargeld von Bank X. Person B bezahlt davon seine Ware bei Verkäufer C. Verkäufer C bezahlt das erhaltene Bargeld nun bei Bank Y ein. Wenn dieser Ablauf beispielsweise innerhalb eines Tages vonstattengeht, sind am Abend auf Bank Y 800 Euro mehr, jedoch hat Bank X 800 Euro in Bargeld weniger -- als Giralgeld ist das Geld jedoch weiterhin verfügbar. Würde nun Person A seine 1000 Euro in Bar abheben, müsste sich Bank X selbst von einer anderen Bank Z Bargeld ausleihen. Würde Person A sich mit Hilfe seiner EC-Karte etwas kaufen, bestünde dieses Problem nicht, da das Geld als Giralgeld überwiesen werden könnte. Giralgeld wäre somit "geschöpft", da Person A ausschließlich mit Giralgeld eine Ware kauft, ohne dass die Menge an Bargeld momentan verfügbar ist.
Durch ein einfaches Beispiel:
A besitzt eine Goldmünze. Diese verleiht er B, welcher diese wiederum an C verleiht. Jetzt hat A eine Goldmünze (Sicht-) Guthaben bei B und dieser eine Münze Guthaben bei C. A, B und C können Personen oder Banken sein. Es sind zwei Goldmünzen Guthaben entstanden.
ersetzt. Ich fand das ursprüngliche Beispiel viel zu kompliziert um das Grundprinzip der aktiven Giralgeldschöpfung zu erklären. (nicht signierter Beitrag von 88.73.54.185 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich finde dieses Beispiel ein wenig unpassend, da es mMn nur unzureichend auf den Zusammenhang mit der aktiven (Das Beispiel ist Teil der passiven Giralgeldschöpfung) Giralgeldschöpfung hinweist! Es geht ja mitunter auch darum dass die neuen Bargeldbestände hier nun wieder - im Sinne der aktiven Schöpfung - wieder verzigfacht werden können. Aber im Sinne der passiven Giralgeldschöpfung bedeutet es ja nur: Bargeld wird eingezahlt und zeitgleich wird Sichtguthaben - neben dem Bargeld - erzeugt! -> Kunde zahlt 100 GE ein, die Bank hat nur 100 GE in Bar und weist 100 GE in Sichtguthaben aus => 100 GE sind "erschaffen" worden. (nicht signierter Beitrag von Wi-infer (Diskussion | Beiträge) 09:18, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Was hat (Abschnitt Europa) M3 mit der Giralgeldschöpfung zu tun? Wenn ich als Anleger Bargeld in Inhaberschuldverschreibungen z.B. der Bank investiere, gilt dann etwa auch die Mindestreserve? Ich hätte angenommen, dass die nur bis M1 gilt.
-- Stephangeue 22:42, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mir ist allerdings auch schleierhaft wie man anhand von Repogeschäften, Geldmarktfondsanteilen, Geldmarktpapieren, Schuldverschreibungen und Termingeldern Giralgeschöpfung betreiben kann -> Wäre nett wenn dies mal jemand erläutern könnte (man lernt ja nie aus), wenn nicht, dann sollten die Zahlen geändert und das M3 gestrichen werden! (nicht signierter Beitrag von Wi-infer (Diskussion | Beiträge) 01:16, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: 9.371 Milliarden Euro kann schon von der Größenordnung her nur M3 sein. Man beachte bitte auch Einzelnachweis Nummer 4. --Pass3456 22:30, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  M3 und Giralgeldschöpfung? 

message: Wenn es Zahlungsausfälle gibt, dann bleibt insgesamt betrachtet also Geld bei Nicht-Banken, ohne dass es entsprechende Kredite bei den Banken gäbe. Gibt es eine Statistik darüber, wieviel derartiges Geld im Umlauf ist? Oskar O. 13:32, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, schon allein deshalb, weil die Verknüpfung zwischen dem Kredit und dem durch die Auszahlung des Kredits geschöpften Geld keine starre ist - es ist keineswegs so, dass das bei Zahlungsausfall verbleibende "derartige" Geld in irgendeiner Weise eine andere Form von Geld wäre. SchnitteUK (Diskussion) 22:44, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn es einen Zahlungsausfall eines Kreditnehmers gibt, dann schlägt sich das im Eigenkapital der Geschäftsbank nieder. Von der Geldschöpfung her macht das im Endeffekt keinen Unterschied. Denn egal ob Tilgung oder Kreditausfall, hinterher ist der Kredit wieder aufgelöst und das durch ihn geschaffene Giralgeld vernichtet. --Grip99 01:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Carlbrandner wies mich darauf hin, dass bei Kreditausfall das Giralgeld doch nicht vernichtet wird. Das Eigenkapital der Geschäftsbank vermindert sich zwar, aber dies hat keine Verminderung der Menge an Giralgeld zur Folge. Insoweit ist die Antwort auf Oskar O.s Frage von oben doch noch offen. --Grip99 02:45, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlungsausfälle 

message: zu Beschränkung der aktiven Giralgeldschöpfung durch die Mindestreserve bei der Zentralbank: 
Hier wird angeführt, dass bei z.B. bei einem Mindestreservesatz von 1/50 theoretisch maximal die 50-fache Menge an Giralgeld im gesamten Bankensystem geschöpft werden kann. Das ist richtig und einleuchtend.
Dann kommt allerdings eine Reihenformel nebst anschaulichen Bsp., die den offensichtlichen Giralgeldschöpfungsfaktor=(1/Mindestreservesatz) noch einmal mit einer Reihenformel bemäntelt!?
Die Formelangabe führt hier aber zu einigen Ungereimtheiten.
1.) ist sie augenscheinlich inkorrekt, da von n=0..inf statt von n=1..inf summiert wird (das korrekte Ergebnis wäre ein widersprüchlicher Giralgeldschöpfungsfaktor von 49); und 
2.) ist die Annahme, dass das Grundprinzip der multiplen Giralgeldschöpfung auf „Wiederverwendung“ von als Einlage zurückfließendem von zuvor geschöpften Buchgeld beruht ein Luftschloss: Buchgeld existiert nur im Bankensystem. Sobald Buchgeld (=Versprechen auf Verlangen zu zahlen) geschöpft wird, ist es immer sofort eine Einlage innerhalb des Bankensystems. Da muss eigentlich garnnix groß gerechnet werden. Oder habe ich da etwas übersehen?
(Wie im Artikel bemerkt, ist der theoretische Giralgeldschöpfungsfaktor unabhängig von z.B. Bargeldabhebungen, d.h. der limitierte Prommillebereich in dem Nichtbanken das Zahlungsversprechen von Banken als unmittelbare, unvermeidliche Bankeinlage entziehen können.)  -- BadReichenhaller 16:46, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine Behauptung 1.) ist falsch. 1+49/50+(49/50)^2+(49/50)^3+... gibt tatsächlich 50, ohne die 1 am Anfang ergäbe sich hingegen nur 49. Siehe . --Grip99 00:33, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aktive Giralgeldschöpfung 

message: M. E. wäre es durchaus sinnvoll, das Modell der Multiplen Geldschöpfung nämlich bei früherem Sparkassengeschäft (bis 50er Jahre) darzustellen und auf die heutige Obsoletheit hinzuweisen. LG --Carlbrandner (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist offen gestanden nicht ganz klar, was da genau obsolet sein soll und wo jetzt der Bruch im Geschäftsmodell der Sparkassen liegen soll. SchnitteUK (Diskussion) 18:46, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry SchnitteUK, konkretisiere: Es gibt/gab da einen Geldschöpfungsmultiplikator, der rein auf Bargeldeinzahlungen bezogen war und (vermutlich so oder so ähnlich) valide, als es noch „reine Sparkassen“ (i.S. der klassischen Finanzintermediäre) gab (also diesen nicht möglich war, Aktiv-Passiv-Mehrung zu betreiben) (Die Voraussetzungen für eine Kreditschöpfung im Geschäft einer „reinen“ Sparbank - ab S. 90) Jedenfalls ist vielleicht sinnvoll, eine Differenzierung (obsolet/aktuell) diesbezüglich darzustellen (selbst bin ich diesbezüglich ja nicht allzu begabt) Vielleicht ist das aber auch nur zu verwirrend? SchnitteUK, du hast den Durckblick, was meinst du? --Carlbrandner (Diskussion) 08:40, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Multiple in früherem Sparkassengeschäft (heute obsolet) 

message: Was soll  das Zitat aus dem neuen Einzelnachweis belegen? Bestimmt nicht den Satz, der davor steht. Den würde ich allerdings auch unbelegt glauben. Mit Giralgeldschöpfung hat er ja nur noch sehr am Rand zu tun, den braucht man nicht weiter auszuwalzen. --Grip99 02:45, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 9.8.13 

message: Was soll das herumreiten auf diesem Punkt im Artikel? Soll nahegelegt werden, dass im Gleichschritt die Zinskosten für erzeugtes Geld für Banken verschwinden? Das ist aus mehreren Gründen nicht der Fall.
Ich finde es trotzdem wichtig das Prinzip des Clearing und des Gleichschritts zu erwähnen, da es wichtig für das Verständnis eines geringen Bedarfs an Reserven/Interbankenkrediten im Bankensektor ist. --Rischmueller (Diskussion) 10:08, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hi Rischmüller, nein - dass im Gleichschritt die Zinskosten für erzeugtes Geld für Banken verschwinden, soll überhaupt nicht nahegelegt werden. Es soll zeigen, dass nicht jede Bank unabhängig Geld schöpfen kann (insbesondere die kleinen und Banken in Zahlungsbilanzdefizitstaaten nicht) und es soll aber auch zeigen, unter welchen Bedingungen (unabhängig von Einlagenhöhen und ZB) eine Kreditbank Geld (aus sich heraus bzw aus dem so genannten „Nichts“) schöpfen kann. Ich bin froh, wenn Clearing und Gleichschritt relevante Themen für dich sind. Danke --Swarmlost (Diskussion) 14:29, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Inwieweit beschränkt ein nicht Gleichschritt kleine Banken oder Banken in Defizitstaaten bei der Geldschöpfung? Wenn sie einen lukrativen Kredit vergeben kann, wird sie Geld schöpfen, ob klein oder groß, Defizit oder nicht. Die Basel III Regeln gelten für alle, genauso die Mindestreserve. Hat die Bank keine Einlagen zahlt sie Interbankenzinsen, hat sie Einlagen zahlt sie Zinsen auf diese Einlagen. --Rischmueller (Diskussion) 18:28, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hi Rischmüller, die Mindestreserve (Barreserve) hat mit der Giralgeldschöpfung überhaupt nichts zu tun (dürfte sich um einen Denkfehler handeln - Barreserve in Relation zu Verbindlichkeiten der Bank hinsichtlich Bankenrun). Schau mal bei Liquiditätssaldokonzept (Köhler alt aber gut) vorbei. Zu Basel III Eigenkapitalanforderungen: „Tier 1 Capital“ ist auf Ausfallrisiken bezogen, bei hoher Bonität des Schuldners nicht relevant - daher bei hoher Bonität der Schuldner keine Beschränkung der Kreditvergabe durch Eigenkapitalanforderungen. Die Beschränkung der kleinen Banken in ihrer Kreditvergabe (Geldschöpfung ohne Hilfe der jeweiligen ZB?) - dazu könntest du evtl. diese Grafik studieren (ist zwar auf Goldkreditforderungen bezogen, ändert aber an der Sache nichts). Gruß --Swarmlost (Diskussion) 12:11, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo, danke für Deine Beiträge! Wir stimmen doch überein, dass Giralgeldschöpfung immer stattfindet, wenn eine Bank einen Kredit vergibt unabhängig davon, wie oder ob der refinanziert wird. Das kann man im Monatsbericht April 2017 der Bundesbank nachlesen. Zur Refinanzierung der Aktivseite zählen ja insbesondere die Sicht-, und Termineinlagen auf der Passivseite. Bei jeder Kreditvergabe, ob kleine oder große Bank, entstehen zunächst Sichteinlagen und das ist das Giralgeld. (Nicht aus dem Nichts, aber als bloße Versprechen ;-) Wenn in der Folge diese Sichteinlagen vom Kunden zu Kunden anderer Banken transferiert werden, ist das Giralgeld immer noch da und die ursprünglich erzeugende Bank hat auf der Passivseite vielleicht mehr Interbankensaldo (eine andere Form der Refinanzierung) stehen. Zahlte sie vorher Zinsen auf Einlagen, zahlt sie nun Zinsen an eine andere Bank. Sofern diese Zinsen grob unter den Kreditzinsen bleiben, beschränkt das ihre Fähigkeit Giralgeld zu schöpfen (Kredit zu vergeben) nicht. Die Geldmengen M1-M3 umfassen nur Verbindlichkeiten von Banken gegen Nichtbanken. Man muss also nicht einen Interbankenkredit in irgendeiner Form wieder von den Geldmengen abziehen. Ob Einlagen von einer Bank vermehrt zu anderen Banken überwiesen werden (dadurch entstehen der Bank andere Positionen auf der Passivseite) entscheidet nicht die Größe einer Bank oder die Handelsbilanz des Staates als vielmehr ihre Kundenstruktur. Eine kleine Bank kann auch stark im inländischen Einlagegeschäft sein, das ist für viele deutsche Mini-Sparkassen doch der Fall. Es bleibt hiervon unberührt, dass viele Sichteinlagen (z.B. Guthaben auf Gehaltskonten) nicht verzinst werden. Davon profitieren die Banken, die diese Konten in der Masse betreiben (auch Sparkassen) erheblich. Sie stehen allerdings in Konkurrenz zueinander und haben Kosten bei der Kontoverwaltung. --Rischmueller (Diskussion) 21:29, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, ich stecke nicht so tief in diesem Thema drin, aber soweit ich den Erklärungskasten verstehe geht es darum, dass nur bei der Kreditgewährung im Gleichschritt theoretisch unbeschränkte/unabhängige Geldschöpfung der Banken möglich wäre (vgl. schnell herausgesuchter Abschnitt aus einem Lehrbuch ab S. 112). Ansonsten ist Geldschöpfung ebenfalls möglich (wie hier in der Diskussion erklärt), jedoch demnach begrenzt durch die Kreditlinien der Banken untereinander. Diese Kreditgewährung im Gleichschritt ist nicht für alle Banken der Fall. Vielleicht ist es möglich das besser herauszustellen. --Casra (Diskussion) 19:55, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hi, interessant was Du da von 1994 ausgegraben hast. Die Quelle bezieht sich auf ein theoretisches einstufiges Bankensystem ohne Zentralbank. Bei genügend Ungleichgewicht im System verweigern (rationieren) die Banken sich dann Interbankenkredite. Da ist Gleichlauf gefordert um insgesamt Kredite auszuweiten. In der heutigen Zeit gibt es jedoch ausschließlich zweistufige Bankensysteme (mit Zentralbank) in der die Zentralbanken alle Nachfragen nach Zentralbankgeld beim von ihr gesetzten Leitzins bedienen, also nicht rationieren (Deutsche Bundesbank, Monatsbericht April 2017, Zur Rolle der Zentralbankguthaben , Seite 26). Wollen sie das Angebot an Zentralbankgeld dämpfen, erhöhen sie die Leitzinsen. Hat eine Geschäftsbank Kunden, die für Kredite höhere Zinsen zahlen als die Leitzinsen, kann die Bank für sie Geld in Form von Sichteinlagen aus sich heraus und wenn ihr wollt aus dem Nichts erzeugen und das lohnt sich dann für die Bank. Dies widerspricht dem unteren Teil des Erklärungskastens und ich würde das gerne löschen, die angegebenen Referenzen scheinen mir unpassend oder schlicht selbst verfasste Fußnoten zu sein. Deine Quelle bemüht dann für das zweistufige Bankensystem nicht mehr den Gleichschritt, sondern den veralteten Geldschöpfungsmultiplikator mit Begrenzung durch die Mindestreserve. --Rischmueller (Diskussion) 00:48, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo, ich finde der Mechanismus der Kreditgewährung im Gleichschritt beleuchtet weiter die Rolle der Zentralbank bei der Geldschöpfung. Ohne Kreditgewährung im Gleichschritt sind diese Banken entsprechend auf die Zentralbank angewiesen. Das erscheint mir schon relevant, kann aber sicherlich klarer im Kasten ausgedrückt werden. In etwa "Diese „Geldschöpfung aus dem Nichts“ ist möglich für Kreditbanken, wenn... Da in der realen weltweiten Praxis nicht immer eine Kreditgewährung im Gleichschritt erfolgt, sind hingegen etwa für per Saldo unter permanentem Liquiditätsabfluss leidende Banken auf Zentralbank- oder Interbanken-)Kredite angewiesen." --Casra (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Alle Banken sind doch von der Leitzinssetzung der Zentralbank abhängig: Die Leitzinsen steuern über direkte Substitutionsmöglichkeiten die Interbankenzinsen (Geldmarkt). Die Sichteinlagen dagegen, die bei der Geldschöpfung durch jede Bank ohne Zinsen erzeugt werden, folgen wie der Artikel nahelegt zunächst notwendigen Bezahlvorgängen. Gelangt das Geld jedoch zu Sparern, die sich nicht etwas kaufen wollen/müssen, sondern anlegen, werden die Sichteinlagen zu verzinsten Termin- und Spareinlagen. Die Banken konkurrieren nämlich um diese Einlagen mit Zinsen (denn sonst hätten die Banken mit Einlagen den riesigen Vorteil den ihr beschreibt, aber das lässt die Konkurrenz nicht zu). Das ist wieder sinnvoll bis ungefähr zum Leitzins der Zentralbank (und damit ist der Vorteil keiner mehr). Die Beweggründe der Geldanlage, des Sparens und der Sparzinsen fehlen im Artikel und das ist der Kern des Missverständnisses. Es gibt also keinen eindeutigen Vorteil für Banken, die über (von Banken erzeugte) Einlagen "refinanzieren" gegenüber solchen, die Interbankenkredite in Anspruch nehmen. Es gibt sicher einen geringen Bodensatz von unverzinsten Sichteinlagen, aber das Gros der Einlagen und Bargeldabhebungen bedingt eine Zinslast für die Banken in der Größenordung der Leitzinsen. --Rischmueller (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kreditgewährung im Gleichschritt