Diskussion:Georg von Rauch (Anarchist)

message: Der erste Weblink  führt in die Irre, nämlich zu (nur) einem Werk seines Vaters Georg von Rauch (Historiker) (Spezialgebiet Baltische Staaten). Was tun ? Löschen ? Sf67 20:11, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hab den Link grade eben gelöscht. Parsimony 01:21, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Georg von Rauch 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach definitiv NICHT neutral!
Rauch wird als "Stadtguerillero" verhamlost. Neutraler wäre "ein Krimineller, der sich selbst als Stadtguerillero bezeichnet". Terrorist halte ich für überzogen, man hat eher den Eindruck, dass "ein bisschen Politgefasel" der vermeintlichen Legitimierung banaler Straftaten dienen soll.
Auch sonst ist der Artikel ganz schön "tendenziös": "gelang es von Rauch aber, der Staatsgewalt zu entkommen." Hallo??
"Der gewaltsame" Tod;
"In der offiziellen Version der staatlichen Behörden war später davon die Rede, dass es beim Versuch der Verhaftung zu einem Schusswechsel gekommen"
Hier wird versucht, das Leben und den Tod eines Kriminellen zu verklären.
IMHO sollte hier ein Neutralitätstag gesetzt werden! 89.52.246.227
: Stimme zu. Ich hab jetzt ein paar bürgerlich-imperialistische Änderungen vorgenommen, die den Neutralitätshinweis vielleicht bereits unnötig machen. Vielleicht klingt es jetzt ein wenig mehr nach Wikipedia-Artikel und weniger nach Huldigung mit Bekennerschreiben-Vokabular. Dabei habe ich die Rechtfertigungsversuche wie den doppelten Hinweis auf das Dutschke-Attentat drin gelassen und auch die üblichen linken Mordtheorien, obwohl diese sogar von dem beteiligten Terroristen Baumann bestritten werden, wenn ich das richtig verstehe ... Skara Brae 21:13, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Artikel wurde eine lange Untersuchungshaft für von Rauch (1970) angenommen; dies deckt sich in gewisser Hinsicht mit Angaben der Chronologie in dem pro-2.Juni Interviewband zur Geschichte des 2. Juni (pdf). Andererseits hat der spätere 2. Juni an einem der drei Banküberfälle der Raf im Sept. 1970 teilgenommen (auch nach Selbstaussagen von 2. Juni-Mitgliedern).--Radh (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Untersuchungshaft 

message: Ist präziser und entspricht den Quellen. --JosFritz (Diskussion) 15:52, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriff Stadtguerrilla 

message: Der Artikel hat großen Überarbeitungsbedarf. Sowohl sprachlich als auch hinsichtlich fehlender Quellenangaben. Habe den entsprechenden Baustein gesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 23:40, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Häuslebauer, könntest du etwas genauer ausführen, wo du die sprachlichen Mängel siehst? Dann würde ich mich gerne an einer Verbesserung beteiligen. Was fehlende Quellenangaben angeht, kann ich leider nicht weiterhelfen. --Noresoft (Diskussion) 23:18, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich nehme dann mal an, dass der Überarbeitungsbedarf nicht mehr gegeben ist und entferne den Baustein.--Noresoft (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2017 (CEST)

text: Der Satz sagt meiner Ansicht nur, dass Haschischkonsum und Ladendiebstahl für diese Gruppe die Grundlage ihrer weitergehenden Angriffe auf die bestehende Gesellschaftsordnung darstellte. Also die Aussage ist hier durchaus subjektiv aus Sicht der Gruppe zu verstehen. Ob deine Formulierung besser gewesen wäre, kann ich nicht sagen. Aber die aktuelle ist imho völlig in Ordnung. --Noresoft (Diskussion) 23:18, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitsunsbedarf 

message: Wenn man sich so sein unbequelltes Dasein durchliest, dann hat er seinen Lebensunterhalt mit Raubdrucken und Gelegenheitsdiebstählen bestritten. Jemand, der Zeit seines Erwachsenenlebens damit sein Auskommen besorgt (übrigens wie hat den Unterhalt für seine Tochter bestritten oder wurde dieser anderweitig bezahlt?), ist kriminell und daran gibts auch nichts zu deuteln. Sein Selbstverständnis als "Stadtguerillero" ist dabei belanglos und auch die Statements seiner Freunde. MfG URTh (Diskussion) 17:21, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Deine Einschätzung ist 'belanglos', so lange sie nicht belegbar ist. Bis dahin ist sie WP:TF. Im übrigen WP:WAR beachten. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da der Artikel sowieso nicht wirklich belegt ist, kannst du dir WP:WAR sparen und erkläre mir bitte, wie "Raubdrucke" und "Ladendiebstahl" (Autodiebstahl lasse ich jetzt vor), zu benennen sind. Das ist heute strafbar und war es damals auch schon. Dazu bin ich garnicht auf seine Ausbildung zum "Freiheitskämpfer" eingegangen, da man ihn dann auch einen potentiellen/verhinderten Terroristen nennen müsste. Es ist weiterhin nicht einzusehen, dass solche Leute "weisgewaschen" werden, nur weil man mit den Fakten ein Problem hat. URTh (Diskussion) 12:51, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Dann das in die Einleitung, was im Text steht: Seinen Lebensunterhalt finanzierte er durch Raubdrucke und Ladendiebstahl. Oder so ähnlich.--Tohma (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kleinkrimineller 

message: Rauchs Lebens- und Sterbeort Berlin wird im Text weder genannt noch verlinkt. Der Sterbeort ist immer zu verlinken. „West-Berlin“ ist kein Ortsname. Das Lemma West-Berlin beschreibt den politischen Zustand der Westsektoren Berlins, die immer ein Teil Berlins waren und „Berlin“ hießen. Es existiert keine Geburts- oder Sterbeurkunde, überhaupt keine Urkunde, auch kein Vertrag usw. mit der Ortsangabe „West-Berlin“. Das trifft auch auf Ost-Berlin zu.Dem Ergebnis des Meinungsbilds wird durch Berlin (West) Rechnung getragen. Diese Ortsangabe verlinkt wissenschaftlich korrekt zum geografischen Ort „Berlin“ und unterschlägt nicht den dort mehrheitlich gewünschten näheren Hinweis auf West-Berlin.--Gloser (Diskussion) 19:46, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:   Sterbeort Berlin 

message: Ich denke der Abschnitt zur Tötung ist überarbeitungswürdig. Insbesondere ist er zum Teil gar nicht, zum Teil nur mit Artikeln in der Tagespresse (in zwei von drei Fällen nur Aussagen in Interviews) belegt. Zu allem Überfluss widerspricht das auch noch der Darstellung der ersten wissenschaftlichen Veröffentlichung, die ich mir angeschaut habe: "Von Rauch wurde nach einem Autodiebstahl von einem Polizeibeamten erschossen. Dieser hatte eine Bewegung des gestellten Terroristen vermutlich als Griff zu einer versteckten Waffe interpretiert." (Lutz Korndörfer: Terroristische Alternative in der BRD: Die Bewegung 2. Juni. In: Alexander Straßner (Hrsg.): Sozialrevolutionärer Terrorismus. Theorie, Ideologie, Fallbeispiele, Zukunftsszenarien. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2008, S. 247.) Diese Streichung durch Tohma hat das Problem eher noch verschärft. --Häuslebauer (Diskussion) 18:10, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Rossana Lucchesi spricht davon, dass von Rauch „bei einer bis heute umstrittenen Fahndungsaktion der Polizei“ starb. (RAF und Rote Brigaden – Deutschland und Italien von 1970 bis 1985. Frank & Timme, Berlin 2013, S. 90) Auch dass spiegelt die Darstellung im Artikel keineswegs wieder. --Häuslebauer (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Darstellung zur Tötung 

message: Wurde soeben in den Artikel geschrieben, ich stelle es mal hier rein:
: Georg v. Rauch hat einige Jahre in den Internaten der Herrenhuter Brüdergeeine in Königsfeld im Schwarzwald verbracht und den huanistischen Zweig des dortigen Zinzendorf-Gymnasiums besucht. Dort hat er im Frühjahr 1966, weil er das Oberstufeninternat verlassen musste,  als Externer das Abitur bestanden.
: (G.v.R.hat sein Abitur nicht in Kiel gemacht!  De Informton ist falsc:. Ich habe mehrere Jahre mit Georg m Internat als Stubenkamerad und auch in der Schule neben im gesessen.)
Sophie 23:05, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hab' Dank, unangemeldeter Benutzer! Ergebnis ist jetzt eine Richtigstellung.--Gloser (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abitur