Diskussion:Americium

message: Zitat: "Americium wird als Neutronenquelle eingesetzt"
Americium selbst ist kein Neutronenstrahler (zumindest keines des Isotope mit akzeptablen Halbwertszeiten), man könnte es z. B. zusammen mit Beryllium als Neutronenquelle benutzen. Ich glaube eher da war Ionisationsquelle gemeint. 193.171.121.30 16:15, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Neutronenquelle 

message: 5f10 Stimmt doch sicher nicht - vor Americium kommt 5f6 und danach 5f7 6d1 ... also müsse Americium 5f7 haben ... was laut der englischen version dieser seite auch so ist .... bitte um korrektur durch jemanden der sich dazu autorisiert fühlt :)
Erledigt (Quelle http://www.webelements.com/webelements/elements/text/Am/econ.html). --HarryB 09:00, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Orbital 

message: Der angegebene Wert ist für ein Metall extrem gering - ein Schreibfehler ? 84.59.40.209 17:56, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Elektrische Leitfähigkeit 

message: Ist ja recht hübsch, das Bild, aber ich kapier's nicht. Könnte man da vielleicht eine ausführlichere Beschreibung beifügen, was man da genau sieht? Oder einen Pfeil auf die Stelle, wo das Americium sitzt? --BjKa 13:34, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: :Da Americium radioaktiv ist, sollten entsprechende Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden.
Ich hab den Satz mal rausgenommen. Wenn es konkrete Ratschläge gäbe, wäre das vielleicht sinnvoll, aber so allgemein wie der Satz jetzt dasteht ist er eher albern: "Kinder, seids fei vorsichtig, wenn ihr ein Stück Americium auf dem Gehweg liegen seht!" :-) Ich gehe eher davon aus, daß jeder, der die Chance hat bis auf 10m an Americium heranzukommen, eine entsprechende Unterweisung von Fachpersonal genossen hat, oder unter professioneller Aufsicht steht. --BjKa 13:54, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorsichtsmaßnahmen 

message: Hallo,
ich habe Americium überarbeitet. Nicht ideal finde ich, dass bei der Gewinnung (notwendigerweise) schon von den Isotopen die Rede ist, aber der Abschnitt Isotope erst nachher kommt. Das Problemchen besteht m.o.w bei allen Transuranartikeln. Sollte man  Gewinnung hinter Isotope schieben? Das tut dem Chemiker vermutlich ein bisschen weh, scheint mir (Physiker) aber vernünftiger.  Gruß, UvM 18:59, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre ein Vorschlag, um ihn bei der Wikipedia:Redaktion Chemie einzubringen, da er grundsätzlicher Art ist. Dort ist im Moment ein Abschnitt Americium vorhanden. Ohne Zweifel hast Du Recht: bei Elementen, wo die Isotopenfrage eine entsprechend große Rolle spielt, sieht  die Gewichtung natürlich anders aus. Eine Lösung wäre zu suchen. Viele Grüße --JWBE 19:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewinnung 

message: Americium ist ein ausschließlich künstlich erzeugtes chemisches Element mit dem Symbol Am und der Ordnungszahl 95 im Periodensystem der Elemente. Es gehört zur Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block) und zählt auch zu den Transuranen. Neben Europium ist Americium das einzige nach einem Erdteil benannte Element. Bei Americium handelt es sich um ein radioaktives Metall, es wird in Kernreaktoren gebildet. Es wurde im Spätherbst 1944 erstmalig erzeugt.
Nach größerem Ausbau, wobei der Artikel viel von den Vorarbeiten zu Curium profitiert und geerbt hat, möchte ich nun weitere Meinungen einholen und einbauen. Eine Kandidatur als "Lesenswert" wird angestrebt. Viele Grüße -- JWBE 12:02, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 29. September bis 20. Oktober 2008 

message: Hallo JWBE, mit dem Absatz Spaltmaterial habe ich gerade ein Problem: Im Text steht Entsprechend ist Americium rechtlich nach Atomgesetz auch nicht den Kernbrennstoffen zugeordnet.§ 2, Art. 1, AtG 
Ein Blick in das dort zitierte Atomgesetz sagt mir aber unter Nr. 4: ... Stoffen, mit deren Hilfe in einer geeigneten Anlage eine sich selbst tragende Kettenreaktion aufrechterhalten werden kann und die in einer Rechtsverordnung bestimmt werden;.  D.h. das Atomgesetz nennt ausdrücklich nur Uran- und Plutonium-Nuklide. Die Einordnung anderer Nuklide als Kernbrennstoff erfolgt per Rechtsverordnung (welche, wird dort nicht genannt). Damit ist auch 242m1Am von der Begriffbestimmung Kernbrennstoff nicht ausgeschlossen, entscheidend ist, ob es in einer (welcher?) Rechtsverordnung genannt wird. 
Damit ist die im Artikel getroffene Aussage im Hinblick auf das Atomgesetz hinfällig, dieser Satz sollte so nicht im Artikel stehen. Kannst Du den Kollegen noch erreichen, der diesen Absatz geschrieben hat? Ich finde, dass sollte noch in Ordnung gebracht werden. Gruß, --Burkhard 18:37, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin kurz durch die Historie gegangen ... Das sind diese 3 Edits vom Benutzer:HarryB. Sprichst Du ihn bitte an? Viele Grüße --JWBE 18:51, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorneweg: Ich bin kein Jurist, kann also nichts genaues nicht dazu sagen. Meines Wissens existieren derzeit keine Rechtsverordnungen, die Americium als Kernbrennstoff nennen würden, hauptsächlich aus dem Grund, weil wohl noch niemand versucht hat, ihn so zu verwenden. Ich habe damals im Zuge der Überarbeitung des Curium-Artikels den Strahlenschutz meines Arbeitgebers befragt, der mir bestätigt hat, dass Curium derzeit kein Kernbrennstoff ist -- die Einstufung als Kernbrennstoff würde es für viele Einrichtungen unmöglich (oder zumindest extrem schwer) machen, Experimente damit durchzuführen. Gleiche Aussagen gelten auch für alle anderen Elemente, bei denen ich diese eingefügt habe, also auch Americium. Dies stützt sich darauf, dass es hier keine relevanten Treffer zu den Namen der Elemente gibt. Insofern halte ich die Aussage durchaus für Richtig, dass Am nach ATG kein Kernbrennstoff ist, weil dort seine Einstufung als solcher auf das Vorhandensein einer Rechtsverordnung gestützt wird, die es eben nicht gibt. Mir fällt jetzt auch nicht ein, wie man das besser (oder genauer) formulieren könnte, ohne ausschweifend zu werden. Aber wie gesagt: Ich bin kein Jurist.-- HarryB 11:28, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich auch nicht - aber vielleicht liesse sich etwas daraus machen wie gilt nach dem deutschen Atomrecht nicht als Kernbrennstoff - ohne §2 des AtG als Nachweis anzugeben, der ja genaugenommen auch kein unmittelbarer Beleg für die Aussage ist? Das Fehlen einer Rechtsverordnung läßt sich ja schlecht belegen. Gruß, --Burkhard 23:46, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu belegen, dass etwas nicht da ist, ist halt immer deutlich schwieriger als zu belegen, dass etwas da ist. Im Prinzip müsste der genannte Paragraph zitiert werden zusammen mit einer Quelle, die das Fehlen der Rechtsverordnung belegt. Wie man letzteres am dümmsten löst, weiß ich aber nicht. Vielleicht mal bei den Kollegen von Portal:Recht nachfragen. -- HarryB 15:03, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe im Curium-Artikel jetzt mal folgende Formulierung versucht: . Wenn keine Widerspruch kommt, werde ich diese auch in den anderen betroffenen Artikeln verwenden. -- HarryB 18:15, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Americium#Verwendung]] - Definition Kernbrennstoff nach Atomgesetz 

message: Diese Kandidaturen laufen bis zum 7. Dezember.
Americium ist ein ausschließlich künstlich erzeugtes chemisches Element mit dem Symbol Am und der Ordnungszahl 95 im Periodensystem der Elemente. Es gehört zur Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block) und zählt auch zu den Transuranen. Neben Europium ist Americium das einzige nach einem Erdteil benannte Element. Bei Americium handelt es sich um ein radioaktives Metall, es wird in Kernreaktoren gebildet. Es wurde im Spätherbst 1944 erstmalig erzeugt.
Nach größerem Ausbau und einem Review, wobei der Artikel viel von den Vorarbeiten zu Curium und Berkelium profitiert hat, möchte ich ihn hier vorschlagen. Als Initiator und Mitbeteiligter natürlich . Viele Grüße --JWBE 16:39, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bildunterschrift entsprechend der Beschreibung auf commons angeglichen. Gruß --JWBE 20:46, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Satzbau vereinfacht. --JWBE 21:08, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Danke für den Hinweis ..., "und stabilste" gelöscht. Da mir keine weiteren thermodynamischen Daten vorliegen und Thermodynamik nicht mein Fachgebiet ist, um hier einen Vergleich vorzunehmen, halte ich dies für die einfachste Lösung. Viele Grüße --JWBE 15:39, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Der Einwand ist nachvollziehbar. Ich habe das Wort "deshalb" gegen "allerdings" ersetzt, um die Verbindung zwischen den Satzteilen zu trennen. Zu Sicherheitsfragen wird jedoch sehr viel und sehr unterschiedlich geschrieben. --JWBE 22:20, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (erfolgreich) 

message: Americium ist ein chemisches Element mit dem Symbol Am und der Ordnungszahl 95 im Periodensystem der Elemente. Auf der Erde liegt es ausschließlich in künstlich erzeugter Form vor. Es gehört zur Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block) und zählt auch zu den Transuranen. Americium ist neben Europium das einzige nach einem Erdteil benannte Element. Americium ist ein radioaktives Metall, es wird in Kernreaktoren gebildet, eine Tonne abgebrannten Kernbrennstoffs enthält durchschnittlich etwa 100 g des Metalls. Es wurde im Spätherbst 1944 erstmals erzeugt.
Der Artikel hat hohe Ähnlichkeit mit dem (schon exzellenten) Artikel des folgenden Elements Curium – sowohl inhaltlich als auch vom Umfang her. Es scheint mir daher naheliegend, ihn nach einem Review als "exzellent" kandidieren zu lassen (siehe zum Vergleich auch: Berkelium und Californium). Viele Grüße --JWBE 13:10, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Feld wird derzeit bei den Elementen nur teilweise gebraucht --JWBE 20:56, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Übersetzung in Fußnote hinzugefügt, einleitenden Satz etwas erweitert --JWBE 20:56, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Ist der Startsatz zum Experimentallen Teil --JWBE 20:56, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann wäre vielleicht ein neues Kapitel angebracht. Der Übergang von Namensgebung zur Probenvorbereitung ist beim Lesen nicht nachvollziehbar. Gruss, Linksfuss 22:41, 11. Mai 2009 (CEST)

text: geändert --JWBE 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: M.E. sinnvoll wg. Übersichtlichkeit, bei "Chemische Eigenschaften" werden die Oxidationsstufen der Reihe nach besprochen --JWBE 20:56, 11. Mai 2009 (CEST)

text: nun fließender --JWBE 16:07, 21. Mai 2009 (CEST)

text: teilweise entfernt --JWBE 20:56, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Mal schauen, was der "Gmelin" zu bieten hat --JWBE 20:56, 11. Mai 2009 (CEST)

text: geändert --JWBE 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: entfernt --JWBE 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)

text: nun fließender --JWBE 16:07, 21. Mai 2009 (CEST)

text: entfernt --JWBE 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)

text: entfernt --JWBE 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)

text: eingegliedert --JWBE 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)

text: teilweise entfernt --JWBE 12:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Gitterkonstanten bei Verbindungen auskommentiert --JWBE 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)

text: ist nun rechts --JWBE 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Ich werde mal im "Gmelin" schauen --JWBE 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Der Server www.osti.gov ist derzeit gar nicht zu erreichen, somit funktionieren die Links in anderen Artikeln ebensowenig ... --JWBE 22:52, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Satzbeginn verändert --JWBE 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Umformuliert --JWBE 13:07, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 3. Mai - 12. Juni 2009 

message: Doppelangabe der Kernwaffentauglichkeit in zwei aufeinander folgenden Absätzen, einer davon gelöscht--77.180.112.81 00:27, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Doppel 

message: "Mit seiner intensiven Gammastrahlungs-Spektrallinie bei 60 keV eignet sich 241Am gut als Strahlenquelle für die Röntgen-Fluoreszenzspektroskopie."
Hier wird der Laie eine Fehlinformatin schlussfolgern. Die 60keV Linie gehört nämlich nicht zum Americium. 241Am geht nach einem Alpha in einen angeregten Zustand des 237Np über. Erst wenn das Neptunium sich abregt, wird das 60keV Gamma ausgestrahlt, was quasi unmittelbar nach der Entstehung im angeregten Zustand stattfindet. Insofern könnte man obiges formulieren:
"Mit der intensiven Gammastrahlungs-Spektrallinie bei 60 keV seines Tochterkerns 237Np eignet sich 241Am gut als Strahlenquelle für die Röntgen-Fluoreszenzspektroskopie."
Die Frage ist, ob das der Laie so versteht, oder ob man nicht doch besser mehr Worte darüber verliert.
Ich bitte darum, dass ein Berufener dies überarbeitet.
MfG (nicht signierter Beitrag von 93.220.235.230 (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Spektrometer 

message: :Da von Americium nur radioaktive Isotope existieren, darf es selbst sowie seine Verbindungen nur in geeigneten Laboratorien unter speziellen Vorkehrungen gehandhabt werden.
Das ist aber seltsam, wird das Element doch häufig in Endverbraucherprodukten eingesetzt, wie z.B. Spinthariskope oder Rauchmelder. Auch ist bekannt, dass der "Atomic Boy Scout" David Charles Hahn Americium aus frei erhältlichen Produkten extrahiert hatte.
Kann man das bitte von der Bedeutung unter einen Hut bringen? Welche Regeln gelten für den Einsatz von Americium in consumer products? (EU, USA) --2A02:908:895:5EA0:A178:2B02:D72A:8238 22:23, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einsatz 

message: Als Leitfähigkeit ist hier 147,1 S/m angegeben - ein abstrus niedriger Wert für ein Metall. Die engl. Wikipedia sagt 0,69 uOhm.m, was 1,47 mal 10 hoch 6 S/m entspräche. Und das klingt höchst vernünftig. — Wassermaus (Diskussion) 17:12, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Elektrische Leitfähigkeit