lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sozialdemokratische Partei Deutschlands

message: Im Artikel ist es gängige Praxis, politische Positionen der SPD mit Verweis auf das Parteiprogramm oder Partei-Websites zu belegen (vgl. etwa Fußnote 6, 7, 11, 12, 16, 17). An anderer Stelle wurde ich gerade darüber aufgeklärt, dass das eine Nutzung sogenannter "Primärquellen" sei, die nach Wikipedia:Belege oder Wikipedia:Keine Theoriefindung unzulässig sei. Wir seien vielmehr auf Sekundärquellen (Zeitungen, Bücher etc.) angewiesen, die "bestätigen", dass die betreffende Partei/Organisation das tatsächlich in ihrem Programm oder ihre Website geschrieben habe. Meine Frage nun an die "alten Hasen", die den Artikel hier schon länger betreuen: War die Zulässigkeit der Nutzung von Primärquellen für die Bequellung von SPD-Positionen schon mal Thema? Ggf. mit welchem Ausgang? --Liutprand (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es um politische Positionen von Parteien geht, ist es zulässig, das Parteiprogramm zu zitieren. Sekundärquellen werden benötigt, wenn es um Bewertungen und ähnliches geht. Auch für die Personen, die im Parteivorstand sitzen, wäre es unsinnig, auf Sekundärquellen zu beharren, die kann man genausogut der Parteihomepage entnehmen. -- Perrak (Disk) 16:05, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Beleg von Parteipositionen mit Primärquellen 

message: Der Abschnitt "Sicherheits- und Verteidigungspolitik" im Bereich "Programmatik" beinhaltet Vieles, aber nicht die Programmtik der Partei. Das sollte mal grundsätzlich geändert werden. --Mirmok12 (Diskussion) 18:55, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sicherheits- und Verteidigungspolitik
Diskussion:Sublimation (Phasenübergang)

message: In der Graphik steht die Bezeichnung «kritischer Punkt», der jedoch im Text nicht definiert wird.
Fuwe (23:22, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritischer Punkt 

message: Bor, Carbon, Iod und Arsen,
wirst normal nicht flüssig sehen!(nicht signierter Beitrag von 85.75.53.54 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 12. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Find ich angebracht... sollte VIELLEICHT sogar in den Artikel?!(nicht signierter Beitrag von 90.187.124.64 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sollte nicht, weil Iod wird bei Normaldruck bei etwa 114 °C flüssig. – Sivicia (Diskussion) 14:42, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dann schreibt doch einfach: Bor, Carbon und Arsen, wirst normal nicht flüssig sehn! --Netpilots ✉ 08:54, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Schöner Merkspruch

message: hab da ne frage zum Phasendiagramm von Wasser: Oberhalb der Druckes beim Tripelpunkt kann Wasser nicht direkt in den festen Zustand resublimieren. Wie kann sich trotzdem Reif bilden?(nicht signierter Beitrag von Chaffi (Diskussion | Beiträge) 15:48, 12. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Das Blatt weist Minustemperaturen auf! Kondensation - > H20 gefriert. Keine Resublimation! (nicht signierter Beitrag von 91.141.112.240 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frage: Warum bildet sich Reif? Ist das eine Sublimation? 

message: Kann es sein, dass hier die Quellen fehlen? Oder übersehe ich nur irgendetwas? -- JAS 19:09, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab mal mit der IUPAC Gold Book Definition zumindest die Einleitung belegt. Matthias 19:09, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:Hierarchie

message: Die alte Definition war deutlich besser und allgemeingültiger und meiner Meinung nach auf treffender.
(System von Elementen, die einander über- bzw. untergeordnet sind, so dass jedem Element nur höchstens ein anderes unmittelbar übergeordnet ist.) -- Friday14
:Ich habe den ganzen sozialen Krempel mal zusammengestrichen und eine allgemeinere Definition eingestellt. Ich denke, das Mißverständnis besteht darin, dass Hierarchien an sich nichts mit Macht zu tun haben aber umgekehrt Machtstrukturen in der Regel hierarchisch organisiert sind. Ziel des Artikels ist nicht, aufzulisten, wo überall Hierarchien existieren und wie man diese abschaffen kann, sondern zu erklären, was eine Hierarchie ist. Ich wette aber, es dauert nicht lange, bis der Nächste sein überflüssiges „Guckt mal, da ist auch eine Hierarchie, ist das nicht schlimm!“-Beispiel einträgt. Ein neutraler Absatz über Nachteile und Vorteile von Hierarchien im Gegensatz zu Netzwerkstrukturen wäre angebracht, aber ich glaube nicht, dass am Beispiel sozialer Systeme da was Vernünftiges bei rauskommt - dazu ist das Thema zu emotionsgeladen. -- Nichtich 03:01, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hierarchien haben an sich nichts mit Macht zu tun 

message: Bitte erst klären, was ein Befehl und was eine Anweisung ist, und wie sie sich thematisch überschneiden, bevor ein Editwar entsteht.--Emergency doc (Diskussion) 13:35, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine Anweisung, die ein militärischer Vorgesetzter erteilt, kann ein Befehl sein, muss es aber nicht. http://www.bverwg.de/media/archive/5489.pdf --Däädaa Diskussion 13:46, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  ein Befehl eine Anweisung zu einem bestimmten Verhalten, die ein militärischer Vorgesetzter (§ 1 Abs. 3 des Soldatengesetzes) einem Untergebenen schriftlich, mündlich oder in anderer Weise, allgemein oder für den Einzelfall und mit dem Anspruch auf Gehorsam erteilt; http://www.gesetze-im-internet.de/wstrg/__2.html --Däädaa Diskussion 13:50, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anweisung vs. Befehl
Diskussion:Test

message: Das ist so nicht gant richtig. In der E-Technik ist die Verifikation der Nachweis des grundsätzlichen Funktionierens, also z.B. per Baumusterprüfung und der Test erfolgt dann an jedem einzelnen gefertigten Exemplar. Hardwareonkel (Diskussion) 05:19, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, soweit ich es überblicken kann, wird in VDE-Normen jeweils der Begriff "Prüfung" verwendet. Egal ob Typprüfung, Routineprüfung, Abnahmeprüfung oder auch Wiederholungsprüfung. In den englischsprachigen IEC-Normen wird der Begriff "test" verwendet (also "type test" usw.). Der Satz "Die Standardisierungsorganisationen ISO und IEC definieren den Test im Sinne einer Ermittlung.[2]" im Artikel ist unvollständig aus der Quelle übernommen, die lediglich behauptet, dass das englische Wort "test" den Begriffinhalt von "Ermittlung" hat. Die Quelle verweist wiederum auf das ISO/IEC Guide 2, dessen Begriff "test" jedoch offiziell als "Prüfung" übersetzt wird, siehe https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=151-16-13 Insofern kann ich dann auch keinen Unterschied zur Verwendung des Begriffs in DIN 1319 erkennen. Die Quelle scheint vielmehr zu bemängeln, dass beide englische Begriffe "inspection" und "test" als "Prüfung" übersetzt werden, was zu Verwirrung führen kann, und dass der deutsche Begriff "Test" unpräzise für eine Endprüfung (insbesondere von Software), Erprobung oder Messung verwendet wird. (Diese Erörterung ist in der Quelle eigentlich nur eine Vorbemerkung zur Begründung des gewählten Titels "Statistische Tests" für eine Kapitelüberschrift.) Meiner Meinung könnte der Artikel, nachdem er dargestellt hat, dass der Begriff "Test" in der deutschen Sprache verschiedenen Disziplinen eine unterschiedliche Bedeutung hat, für die technische Verwendung des Begriffs auf den Artikel Prüfen verweisen. Beschreibungen, wann eine Verifikation mittels Prüfung möglich ist und wann statt Prüfung eine Simulation angemessen ist, sind hier im Artikel nicht relevant; sie könnten ggf. in den Artikel Verifizierung übernommen werden. --130.180.18.14 14:21, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Test = Verifikation
Diskussion:Nicaragua

message: Im Nicaragua-Artikel stehen 2438 Meter, im Artikel Pico Mogotón nur 2107 Meter, der englische Artikel über den Berg spricht nur von 2085 Meter. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:03, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhenangabe [[Pico Mogotón]] 

message: Wie ist die offizielle Schreibweise des Auswärtigen Amtes? Nicaragua oder Nikaragua? ich frage dewegen, weil ich in letzter Zeit verstäkrt die "k"-Variante im ARD-Text  und manchen Printmedien lese. --H.A. (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Offizielle Schreibeweise des Auswärtigen Amtes? 

message: Da fehlt völlig der Kontext.
"Geflohene Somoza-Anhänger, von Honduras her eingesickert, haben .. im tropischen Regenwald der atlantischen Tiefebene Verbündete gefunden .. Im Juli schon hatten schwerbewaffnete Guerrilleros in Seven Banks, .. einen Militärposten der Sandinisten überfallen. .. nur etwa neun Prozent der Gesamtbevölkerung .. Gefahr der Konterrevolution .." https://www.spiegel.de/politik/kampf-um-das-ueberleben-der-indianer-a-e18b8750-0002-0001-0000-000014352407?context=issue --2A02:8109:9280:758:D8AA:715D:508F:E2BB 17:06, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Zwangsumsiedlungen von 8.500 Miskito-Indianer" 

message: Der Abschnitt über wirtschaftliche und politische Entwicklung hat im Verhältnis zu Länge und Bedeutung extrem wenige Quellenangaben. Das wirft Zweifel an der gebotenen Neutralität und enzyklopädischen Gründlichkeit auf. An anderer Stelle ist von „Freischützen“ die Rede, gemeint sind womöglich Freischärler, Freischützen kennt höchstens die Oper. --109.43.50.98 12:15, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Artefakt

message: Handelt es sich bei den folgenden drei Konstrukten aus der Informatik nicht um den gleichen Begriff?
# in der Informatik ein kontextabhängiger Teil eines Software-Systems, siehe Artefakt (Programmierung) 
# in der Softwareentwicklung ein Produkt, das als Zwischen- oder Endergebnis der Softwareentwicklung entsteht, siehe Artefakt (Softwareentwicklung) 
# ein Modellelement in der Unified Modeling Language für ein Ergebnis aus einem Arbeitsprozess, siehe Artefakt (UML) 
Wenn nicht, dann würden mich die Unterschiede interessieren. Ich grüße die beteiligten Autoren freundlich -- tzeh 13:21, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  3 Beschreibungen für denselben Begriff? (2008) 

message: Der Benutzer W!B: hat mit der Beschreibung sauberer nicht nur den Artikel etwas umgeschrieben, sondern auch folgende Punkte gelöscht: Computergrafik, Histologie, Videotechnik, Auiotechnik. Mich würde interessieren, warum er das getan hat, weil zumindestens die verwendung in der Computervgrafik und in der Videotechnik sind sehr weit verbreitet. Wobei die Beispiele in der Audio- und  Videotechnik passen noch in Artefakt (Technik), aber die bei der Computergrafik lassen sich nicht unbedingt dort einordnen, weil sie nur teilweise durch Ungenauigkeiten verursacht werden, teilweise jedoch auch durch echte Fehler. --MrBurns 05:04, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Säuberungen von W!B: (2008) 

message: Die BKL enthält nicht die allgemeine Bedeutung und den Hinweis auf den gegensätzlichen Begriff Naturprodukt. Ich werde dies ergänzen. --Hyginus2000 (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: bitte keine ERklaerungen, sondern nur links auf artikel. dort muss die erklaerung hin. WP:BKL beachten. --Supermartl (Diskussion) 17:56, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Bedeutung und Gegensatz (2012)
Diskussion:Januar

message: Die Ableitung vom Aderlassen scheint mir eher volksethymologisch. Näher liegt doch die Übernahme der Bedeutung vom Ausruhen der Natur; negativ vom Trägen, Faulen; von der - vielleicht auch nicht ganz unerwünschten - Zwangspause in der Feldarbeit. Dass ein ganzer Monat nach dem Ader lassen benannt worden wäre, was ohnehin wohl nur eine Mode der reicheren Kundschaft war, scheint mir eher weit hergeholt. Aber da schreibt wohl einer vom andern ab, ohne selbst mal intensiver nachzudenken. --Hvs50 (Diskussion) 14:50, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lassmonat 

message: Die Bahauptung "[…]die im Oberdeutschen ebenfalls häufige Analogbildung Feber für den zweiten Monat ist hingegen nur in der gesprochenen Sprache verbreitet." ist für Österreich auf jeden Fall unzutreffend, da es sich hierzulande umgekehrt verhält: Feber ist fast ausschließlich der Schriftsprache vorbehalten und gilt als gehobene Variante, die insbesondere auf amtlichen Dokumenten anzutreffen ist, allerdings nicht inmmer bzw. nicht durchgehend. In den Dialekten bzw. der Umgangssprache dominiert die Variante "Februar". --Liebeskind (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das Wort Feber ist in Oberösterreich völlig unüblich. Und es auch zB in der Bundesgesetzgebung ausdrücklich unerwünscht (vgl. , Seite 38). Auch die österreichweit verfügbaren Zeitungen verwenden immer Februar. --Taste1at (Diskussion) 20:19, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mag sein, aber die Behauptung, "Feber" wäre ausschließlich ein Phänomen der gesprochenen Sprache ist aber falsch.  --pep. (Diskussion) 21:45, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dass Feber ausschließlich ein Phänomen der gesprochenen Sprache sei, habe ich nicht behauptet. Die von dir verlinkten Dokumente im RIS sind allesamt mindestens 30 Jahre alt. In aktuellen Dokumenten ist ausschließlich vom "Februar" die Rede. --Taste1at (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2014 (CET)

text: PS: Die eigenartige Formulierung, wonach der Februar weniger "prestigebeladenen" wäre, habe ich aus dem Artikel entfernt.--Taste1at (Diskussion) 21:56, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Feber 

message: Stimmt es denn wirklich, dass der Monat Januar nach dem Gott Janus benannt ist? Mir scheint das eher Volksetymologie zu sein. Meiner Meinung nach leitet sich der Monatsname von "ianua" ab, was soviel wie "Eingangstür" bedeutet.--2003:CE:BF18:60C3:D9:D0C:1500:DB02 00:45, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: von mir eingefügt mit Beleg. ich denke, sinnvoll für jeden Monat. Falls gewünscht würde ich so eine Mini-Sumup für jeden Monat einpflegen.  Meinung dazu?--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:11, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Klima in Deutschland
Diskussion:Datenbankmanagementsystem

message: Ich halte es nicht für besonders sinnvoll, in den WebLinks auf einzelne DBMS zu verweisen. Dass kann in den jeweiligen Artikeln erfolgen. Ich bin eher der Meinung, in den Weblinks auf allgemeinere Quellen (soweit vorhanden) zu verweisen.
-- Sparti 22:24, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  WebLinks nicht zu einzelnen Produkten 

message: Hat jemand einen besseren Vorschlag, wie man "Relationales Datenbankverwaltungssystem" korrekt eindeutscht? Nicht das Verwaltungssystem ist relational, sondern die vonn ihm verwaltete Datenbank! Allerdings klingt z.B. "Verwaltungssystem für relationale Datenbanken" auch nicht gerade prickelnd.--dehaib 11:55, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Sprachliche Ungenauigkeit - besserer Vorschlag? 

message: Sorry, aber ich halte die Verschiebung von Datenbankverwaltungssystem nach Datenbankmanagementsystem für völligen Quatsch! „Verwaltung“ ist in diesem Fall die korrekte Übersetzung für „Management“. Der Begriff „Datenbankverwaltungssystem“ ist zwar nicht sehr geläufig, wird aber in der Fachliteratur durchaus verwendet, z. B. in A.Kemper, A.Eickler: Datenbanksysteme. Google liefert für den Begriff immerhin 6.150 Treffer. Die 36.210 Treffer für „datenbankmanagementsystem“ beruhen zum größten Teil auf anderen Schreibweisen, die Google als synonym betrachtet, wie etwa „Datenbank-Management-System“. Falls es eine vernünftige, verwendete Übersetzung gibt, dann nimmt man diese als Lemma, und die wäre in diesem Fall eben „Datenbankverwaltungssystem“. Wenn selbst Begriffe wie Management unter Unternehmensführung und Software Engineering unter Softwaretechnik geführt werden, sollte man hier keine Ausnahme machen. Das Allermindeste wäre allerdings die Änderung der Schreibweise zu „Datenbank-Management-System“, denn „Datenbankmanagementsystem“ als Mischmasch aus Englisch und Deutsch sieht einer Enzyklopädie unwürdig aus... --Thetawave 10:21, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Dieses Lemma hängt schief!
Diskussion:Kohle

message: Vollständigkeitshalber sollte man vielleicht noch die Anthrazit-Feinstkohle mit 75% < 0,060mm erwähnen.
Dieses Produkt der ehemaligen Schachtanlage Niederberg in Neukirchen-Vluyn, mit der Bezeichnung "Carborat" hatte besondere Eigenschaften, die sich von allen anderen Kornklassen grundlegend unterschieden.
Carborat wurde sowohl als Brennmaterial, als auch als Grundstoff für die chemische Industrie verwendet. Sicher können sich noch viele daran erinnern, dass Autobatterien früher immer schwarz waren. Die Farbe stammte vom Carborat, das als Füllstoff dem Kunststoff beigemischt wurde. Ähnlich verhielt es sich mit dem Produkt Carbofol, bzw. NB-Folie, die als Dach-, Teich-, oder Deponiefolie teilweise in riesigen Ausmaßen verlegt wurde. Carborat lies sich ähnlich wie Öl in Tankwagen transportieren und durch Rohre fördern. Damit wurde Anthrazitkohle etwa so bequem und kostengünstig handhabbar wie Heizöl. Diese Eigenschaft erhielt das Produkt durch Mahlen in feinste Körnung im Bereich von Tausendstel Millimeter. Durch die fast vollständige Wasserfreiheit von < 1%, gab es zwischen den mikroskopisch feinen Körnern keine Haftbrücken und das Erzeugnis wurde fließfähig.--Werren (Diskussion) 21:23, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Auflistung richtet sich nach der Sortensystematik von 1941. „Anthrazit-Feinstkohle“ dürfte darin unter den Oberbegriff Staubkohle fallen. Die Sache mit dem Carborat wäre eher was für den Artikel Anthrazitkohle. Allerdings nicht ohne Belege, siehe Wikipedia:Belege. --Gretarsson (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kohlensorten 

message: Die Förderung der Steinkohle in Deutschland ist beendet. Daher sollte konsequent die Vergangenheitsform verwendet werden, wenn man vom Abbau in DE spricht. 
: Wo im umseitigen Artikel besteht denn konkret Bedarf an solchen Änderungen? Beim stichprobenartigen Lesen finde ich Aussagen zum derzeitigen Kohlebbau in Deutschland iwie nur im Zusammenhang mit Braunkohle… --Gretarsson (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vergangenheit 

message: Gibt es eigentlich auch Daten für die Wichte von Kohle? Oder ist diese nicht gefragt, wird nicht benötigt? Peterachim64 (Diskussion) 
:Die Dichte liegt bei etwa 1200 bis 1400 kg/m3 von Braun- bis Steinkohle, Wichte ergibt sich daraus. Meist ist das Schüttgewicht von größere Bedeutung. --Mister Pommeroy (Diskussion)  20:27, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wichte
Diskussion:Köln

message: der artikel hat soooo viele bilder, dass ich mich nicht aufdrängen möchte. bei bedarf, bedient Euch. und zwar mit dem panoviewer in doppelten geschweiften klammern, damit das panorama auch als panorama erscheint. grüße, Maximilian (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  aktuelles 360°-panorama aus der luft 

message: Hallo. Ich bin grundsätzlich dafür, dass die Vorlagen zur Unterstützung von Fremdsprachen in Artikeln eingebunden werden. Im hiesigen Artikel ist in der Einleitung die Sprachbezeichnung Kölsch manuell eingefügt. Ist es sinnvoll, eventuell die Vorlage kshS für Ripuarisch zu verwenden, da im Artikel Kölsch (Sprache) der dreistellige Sprachcode ksh aufgeführt ist? – D’Azur (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Schreibweise auf Kölsch 

message: Vielen Dank für die Bearbeitung der Internetquelle--Prob80 (Diskussion) 13:06, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Sind wirklich alle Postleitzahlen im angegebenen Bereich 50667–51149 in Verwendung? Das sind ja 483 Stück! --Jobu0101 (Diskussion) 09:44, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen 

message: --Maximilian (Diskussion) 09:27, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  bei Nacht
Diskussion:Punk

message: http://www.chaostage.de/start.php 
Eventuell durch: http://www.ndr.de/kultur/geschichte/Vor-20-Jahren-die-letzten-Chaostage-in-Hannover,chaostage176.html ersetzen
(Benutzer:GlamJane) 16:23, 20. Sep 2016 (CET)
thread_title:  /* Defekte Weblinks */
Diskussion:Sudetenland

message: Unklar ist mir das Datum der Karte von William Sheperd (erste Grafik im Artikel): zitiert wird sie aus dem Historical Atlas von 1911; in der Legende oben links stehen "Borders 1918" und "Borders 1919". Entweder war Herr Sheperd ein Hellseher oder es liegt ein Fehler vor.
: Die Karte stimmt in der Tat nicht. Laut William Robert Shepherd#Veröffentlichungen (Auswahl) erschien sein Atlas wirklich 1911, den finde ich dann hier, und die Karte selber hier, allerdings ohne die Angabe Grenzen 1918/19. Entweder hat da jemand (Uploader?) etwas geändert (Legende hinzugefügt), oder es ist eine andere, später gemachte Karte (dann möglicherweise mit falscher Lizenz). Ich nehme sie hier zuerst raus. -jkb-  10:39, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Karte kommt wieder zurück. Siehe die Beschreibung des Bildes auf Commons, , wurde hinzugefügt. -jkb-  10:48, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Karte Shepherd 

message: Bitte Leute,
die Sudeten sind das Gebirge zwischen Polen und der Slowakei. Beginnend in Deutschland mit dem Zittauer Gebirge. Dann geht es weiter östlich. Was zum Beispiel der Böhmerwald da mit den Sudeten zu tun haben soll, völlig rätselhaft. Bamberg liegt auch nicht im Landkreis München.
Stefan 
:Guckstu hier.--Gloser (Diskussion) 02:11, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gehört das nicht eher in Sudeten erläutert? Ich finde, das kann dort hinein, wenn es etabliertes Wissen ist. --Benatrevqre …?! 12:49, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Zugegeben, es ist ein schon etwas sehr absonderlicher Sammelbegriff, in territorialer Hinsicht. Wo gibt, gab es vergleichbar übergreifende (übergriffige ?) begriffliche Vereinnahme ? Richtig, was hat z. B. ein Böhmerwäldler kurz hinter Furth im Wald mit den an Schlesien (im weitesten Sinn) angrenzenden Sudetenbergen zu thun ? --2001:A61:556:9B01:101F:D39A:53F4:A9C1 23:02, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Sudeten"land
Diskussion:Hermann Hesse

message: Wo findet man denn ein vollständiges Schriftenverzeichnis von Hermann Hesse, in dem alle seine Publikationen aufgelistet sind? --Longinus Müller (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schriftenverzeichnis? 

message: "Als Hesse 1919 sein ziviles Leben wieder aufnehmen konnte, war seine Ehe zerrüttet. Seine Frau Mia (Maria) war im Herbst 1918 nach Ascona geflüchtet, wo ihre Depression voll zum Ausbruch kam. Aber auch nach ihrer Heilung sah Hesse keine gemeinsame Zukunft mit ihr." 
Vielleicht meinte der Autor dieser zwei Sätze Auch nach dem Ende ihrer Therapie sah Hesse keine gemeinsame Zukunft mit ihr. 
(Anmerkung: die Psychologie und die Behandlung von Depressionen steckten damals noch in den Kinderschuhen.  Ich bezweifle, dass man Depressionen damals wirklich heilen konnte.  ) --88.153.240.29 15:10, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: In einer späteren Ausgabe des Siddhartha von Fretz & Wasmuth in Zürich wird beim Copyright angegeben: "P. Suhrkamp Verlag Berlin"; das gleiche bei Narziß und Goldmund (1949). Dann hat also S. Fischer seine Rechte abgeben müssen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:29, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verlage 

message: Wo ist der Beweis für:  „In Maulbronn zeigte sich im März 1892 der „rebellische“ Charakter des Schülers: Er entwich aus dem Seminar, weil er „entweder ein Dichter oder gar nichts“ werden wollte, und wurde erst einen Tag später auf freiem Feld aufgegriffen.“ --Tikaani Moira (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Grund für Rauswurf aus Msulbronn
Diskussion:Verlag Heinz Heise

message: Es wäre nett das noch zu ergänzen (ich kenne jetzt nur hifi vision), bin jetzt mit anderen Themen beschäftigt, sonst hätte ich das selbst recherchiert, das aber mal als Idee. --Marcus Schätzle 21:32, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, oder Gateway (Zeitschrift). --2001:16B8:2C13:CA00:8198:4B3C:5A24:C541 23:12, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Eingestellte Publikationen 

message: Es gibt zahlreiche Überschneidungen mit dem Artikel zur Heise Gruppe. Da der Verlag nur ein Teil der Unternehmensgruppe ist, schlage ich eine Zusammenführung vor. Derzeit stehen keine Inhalte im Artikel, die sich nicht auch bei der Heise Gruppe finden. Daher könnte m. E. eine Umwandlung in eine Weiterleitung ohne große Redundanzdiskussion sinnvoll sein. Gibt es Einwände? --Heise Gruppe (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wir haben die Weiterleitung soeben erstellt und binden den Verlag nun noch in die Zielseite ein. --Heise Gruppe (Diskussion) 10:09, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterleitung