Diskussion:Klimamodell/Archiv/2009

message: Hallo, die Klimaskeptiker behaupten häufig, dass der offensichtliche Einfluss der zunehmenden Solarstrahlung und die Änderung der Erdbahn (Nutation etc.) bei dem Modell des IPCC nicht berücksichtigt seien. Weiss jemand eine Quelle, wo alle für das Klimamodell benutzten Prozesse aufgelistet sind und welche beschreibenden Modelle durch die Mehrzahl der Wissenschaftler als richtig anerkannt werden bzw. wo die grössten Diskrepanzen bestehen? Hjpospie 11:04, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo ! Die Sonnenaktivität ist schon seit geraumer Zeit auf ihrem absoluten Tiefpunkt, wie Du hier erkennen kannst. Die Änderung der Erdbahn schlägt sich in den Milankovic-Zyklen nieder und das ist im IPCC-Report durchaus berücksichtigt worden (siehe hier: IPCC AR4, chapter 6.4.1.8: "when will the current interglacial end?". Basierend darauf wird von der nächsten Eiszeit in frühestens 30.000 Jahren ausgegangen. In Klimamodellen wird an einigen Parametern so lange herumgedreht, bis sie passen, d.h. das Klima der letzten Eiszeiten korrekt wiedergeben können, nachzulesen u.a. hier: Klimasensitivität. -- hg6996 11:25, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Kennst du auch Quellen, die die verringerte Wolkenbildung durch niedrigere Ionisation bei niedriger Sonnenaktivität diskutieren bzw. im IPCC Klimamodell abbilden? Gruss Hjpospie 14:27, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nach meinem Kenntnisstand hat das IPCC kein eigenes Klimamodell, dort werden die Ergebnisse der einschlägigen Forschungsinstitute augewertet; dies ist beispielsweise der Hadley-Center aber auch das PIK in Potsdam. Grundlage sind also eine ganze Reihe von Klimamodellen, die jeweils etwas unterschiedlich aufgebaut sind. Ob hier selbst Fachleute einen genauen Überblick haben - ich bezweifle es. Was den Einfluß der Sonnenaktivität aufs Klima betrifft, so kann ich nur mit dieser recht neuen Arbeit dienen, die aber wahrscheinlich in den Literaturquellen auf eine Reihe anderer interessanter Arbeiten verweist. Die Arbeiten von Jan Veizer,  Nir Shaviv bzw. Tim Patterson zu dem Themenkomplex (hier: kosmische Strahlung und Klima) haben in der Wissenschaftsgemeinde keine gute Resonanz erfahren. -- hg6996 15:23, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man die vielen Quellen liest und kein Fachmann ist, kann man weder der einen oder anderen Partei Recht geben. Sehr negativ fällt aber der teilweise polemische Stil der CO2 Partei auf; es scheint so, dass alle, die eine Diskussion führen wollen, als Ketzer angesehen werden. Einige der "gehackten" e-Mails von IPCC Mitgliedern, die im Internet zugänglich sind, bestärken dies: bestimmte Ergebnisse sollen nicht in den IPCC Report einfliesen, kritische Kollegen sollen nicht in den Peer-Review eingebunden werden usw). Wahrscheinlich haben alle "etwas Recht" und das Klima ist einfach zu komplex, um sich in mathematischen Modellen beschreiben zu lassen.Hjpospie 12:33, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der These, dass die "CO2-Partei" einen polemischen Stil pflegen würde, während die Klimaskeptikerseite ihre Argumentationen beinahe durchgängig auf Falschaussagen und der eigenen Unkenntnis aufbaut, halte ich, in diesem Kontext, für gewagt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:57, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Behauptung, dass die Aussagen der Klimaskeptiker auf Falschaussagen und Unkenntnis aufbauen, ist auch wieder so ein Angriff, der keine Argumente beinhaltet sondern nur eine Behauptung; so lässt sich keine objektive Diskussion führen!Hjpospie 14:09, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du irrst dich da in verschiedenen Punkten. Erstens handelt es sich hier um eine schlichte Feststellung und keinen "Angriff" und zweitens ist eine Diskussion mit Klimaskeptikern weder gewünscht noch der Wissenschaft förderlich da sich Letztere nicht der wissenschaftlichen Methodik bedienen, sondern ihre Behauptungen beinahe durchgängig unter Argumentum ad ignorantiam fallen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:44, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Berücksichtigte Prozesse