Diskussion:Rosemarie Müller-Streisand

message: Worum geht es bei der Formulierung? Soll die Frau zwanghaft vorgeführt werden? Oder geht es um eine sachliche Darstellung? Es wird nun so getan, als sei sie einfach nur käuflich gewesen - aber allen Anschein nach war sie im Gegenteil Überzeugungtäterin. Und man zeige mir, wo Gutachten heute nicht auch bezahlt würden. Auch einen eigenen Absatz für diesen Punkt einzufügen, der nur einen kleinen Teil ihrer eigentlichen Arbeit ausmachte ist reinster POV. Das gehört zum restlichen Leben. Es wird auch ohne das zeigen mit dem Finger klar, daß sie Mist verzapft hat. Diese Holzhammer-Methode erzeugt ganau das Gegenteil. Marcus Cyron 21:00, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dass Zensur von den zensierten Verlagen zwangsweise bezahlt wird,ist also nicht bemerkenswert? Was man alles für normal halten kann... Und die Gleichsetzung mit der Bezahlung eines Lektoratsgutachtens setzt noch einen drauf. Auch dass eine Tätigkeit, die bei der Zahl von 300 offensichtlich Jahrzehnte überspannt, eine Nebensache sein soll, leuchtet nur ein, wenn man es zur Nebensache machen will. --Tohma 21:36, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kann man drüber streiten, wer hier etwas in eine bestimmte Sache drängen will. Im übrigen möchte ich einen Beleg für die Erweiterung in der Einleitung. Marcus Cyron 02:07, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Die Formulierungen, die der Benutzer:Tohma verwendet, sind einwandfrei wertend und gehören keinesfalls in eine Enzyklopädie. Auch ein Spiegelartikel als einziger Beleg ist mir für die Schwere des Vorwurfes nicht ausreichend; hier wären klare Behördendokumetne angebracht, nicht aber eine Zeitungsmeldung. Bei allem Respekt, aber der Spiegel gehört nicht unbedingt zu den Zeitungen, die ihre Meinung nicht der Menschheit aufdrücken wollen. Ich selbst würde auf die Aufnahme des Hinweises verzichten, bis bessere Quellen (möglichst mehrere und unabhängig von einander) vorgelegt werden können. Auch die Formulierungen und die Platzierung im Artikel müssten dann m.E. besser gestaltet werden. Gruß, Carol.Christiansen 12:37, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn jemand Zensur als "Fachgutachten" bezeichnet (oder es eventuell von einem Lektoratsgutachten nicht unterscheiden kann), sagt das eigentlich schon alles. Auch dass eine Tätigkeit, die bei der Zahl von 300 Zensurgutachten offensichtlich Jahrzehnte überspannt hat (jeweils bezahlt mit etwa 700 Mark, zu vergleichen mit einem DDR-Professorengrundgehalt von 2450 Mark), eine Nebensache sein soll, leuchtet nur ein, wenn man es zur Nebensache machen will. Der Spiegel-Artikel (online) enthält Auszüge aus einem Buch ("In der DDR gibt es keine Zensur.", an dieser Leugner-Diskussion sieht man, wie gut der Titel passt) dessen Herausgeber Clemens Vollnhals stv. Direktor am Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung ist. Dass manchen solche Forschungsstätten und mehr noch ihre Forschungsergebnisse unsympathisch sind, ist mir allerdings bekannt. --Tohma 12:59, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dass ich Zensur in der DDR leugnen würde wäre mir allerdings neu. Allerdings muss ein solcher Hinweis in Zusammenhang mit einer konkreten, zudem auch noch lebenden, Person sehr, sehr gut belegt sein und muss jede Prangerwirkung im Artikel vermeiden. Nicht etwa weil ich meinte, dies wäre ein zu vernachlässigender Punkt, sondern weil wir einerseits eine Enzyklopädie schreiben, also Informationen grundsätzlich so formulieren, dass sich jeder Leser daraus seine eigene Meinung bilden kann und ihm keine vorgegebene Meinung aufgedrängt wird; andrerseits haben wir durch die ausgeprägte Popularität der WP eine besondere Verantwortung den Biographierten gegenüber. Leider sind die wenigsten Leser ausreichend medienkritisch, um nicht alles für bare Münze zu halten, was hier veröffentlicht wird. Das ist aber gerade in Bezug auf die WP ein fataler Irrtum. Dementsprechend vorbeugend müssen wir, gerade bei derart heftigen Vorwürfen, formulieren und und recherchieren. Beides ist hier m.E. bisher nicht geschehen. Ihr wolltet eine dritte Meinung, Ihr habt meine Meinung bekommen. Kümmert Euch drum oder lasst es. Aber bitte stürzt den Artikel nicht in einen Editwar. --Carol.Christiansen 13:15, 2. Jan. 2010 (CET)

text:  Zur Zensurleugnung: ich hatte nicht auf deinen Absatz geantwortet (BK), sondern das war eine Antwort auf das hier "Nicht jedoch ist von Bedeutung wieviel es war - oder es schlicht als Zensur zu brandmarken und schon gar nicht sie als Mitarbeiter einer ominösen Zenzurbehörde Darzustellen." (auf Dritte Meinung). Und außerdem: der neue Teil ist der einzige (mit von an entsprechenden Stellen forschenden Historikern) belegte Textteil. --Tohma 13:37, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung, aber dadurch wird de Formulierung auch nicht besser; sie ist in diesem Fall kein PA gegen mich sondern gegen Marcus (den ich ebenfalls nicht als Leugner von Zensur in der DDR einschätze). Ich würde sie deutlich umformulieren, wenn ich Du wäre. Über den Rest der Sachlage habe ich mich ja bereits deutlich geäußert; hier bedarf es keiner Wiederholung. EOD von meiner Seite.  --Carol.Christiansen 13:42, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  700 Silberlinge 

message: Bearbeitungen vom 2. Januar 2010, 14:38 Uhr und 14:52 Uhr: Es sind in dem Werk mindestens mehrere Seiten über sie verfasst: . -- pincerno 14:58, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die lassen wir so stehen. Damit das auch alles nachvollziehbar ist. Marcus Cyron 11:55, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe eine neue Quelle eingefügt: Sie wuchs in einer jüdischen Mischehe auf und durfte daher erst nach dem Krieg studieren. Die Promotion war kurz vor ihrer Übersiedlung in den Osten und die Habilitation 1959 (Kirchengeschichte). Bei Gelegenheit werde ich weitere Details einarbeiten. --Dmicha (Diskussion) 09:18, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Änderung ist aber leider falsch. Das ist der Titel der späteren Buchveröffentlichung, nicht der Titel der eigentlichen Habil-Schrift. Der Titel war korrekt. Und bitte die korrekten Bezeichnungen verwenden. Du hast keine Quellen eingefügt. Das ist Sekundärliteratur, also sind das Belege, Nachweise, was auch immer - aber keine, KEINE Quellen! In Artikeln mit Geschichtsbezug ist es ein doppeltes Problem, solche falschen Begriffe zu verwenden. Marcus Cyron Reden 13:04, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Folgende Quellen sind angegeben:
* Gespräch mit Prof. Dr. Rosemarie Müller-Streisand
* Literatur: Streisand: Ein halbes Jahrhundert, S. 55-56
* Müller-Streisand: Luthers Weg
* Müller Streisand: Die Aktualität des Stuttgarter Schuldbekenntnisses
* Fink: Theologische Existenz gegen Restauration.
--Dmicha (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Quelle (Geschichtswissenschaft). Und noch einmal: der Titel der späteren Veröffentlichung in Buchform entspricht nicht dem Originaltitel der Habil-Schrift (sehr üblich). Und der Originaltitel ist im Artikel von mir (nach Mertens und der DNB) angegeben. Die anderen Autoren nennen offensichtlich nur den Titel der Buchveröffentlichung. Für sie ist es logisch, sich auf die Buchveröffentlichung zu beziehen - für den Artikel hier aber nicht. Marcus Cyron Reden 14:00, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ist einleuchtend. --Dmicha (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur