Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv2

message: === Groß-/Kleinschreibung ===
In :Kategorie:Mathematiker ist mir etwas aufgefallen: Es wird sowohl ein großes als auch ein kleines D im Alphabet erstellt, wobei das kleine d ganz am Ende ist. Ich glaube nicht, dass das in der deutschen Sprache praktisch ist. -- Eckhart Wörner 01:29, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab das in D'Alembert, Jean Baptiste le Rond geändert, dann funktioniert es. --Longamp 01:43, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte man auf solche Hacks verzichten können, aber naja. Ich hab jetzt l'Hospital auch mit großem L kategorisiert. -- Eckhart Wörner 01:51, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Kategorie:Geografie enthält momentan eine  redirect zur Kategorie:Geographie. Das hat aber nicht die gewünschte Wirkung. Stattdessen wird unter Kategorie:Geographie die Kategorie:Geografie als Unterkategorie angezeigt, was aufgrund der Funktionsweise des Eintrages Kategorie:XYZ auch logisch ist. 1001 18:35, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Seit ich Philosoph als Unterkategorie von Philosopie eingetragen habe ist es weg. Ich weiss aber nicht warum. --Longamp 15:14, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Ich habs jetzt in Person|Okonom geändert damit es bei O erscheint. --Longamp 23:05, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Technische Probleme 

message: In :Kategorie:Mathematiker ist mir etwas aufgefallen: Es wird sowohl ein großes als auch ein kleines D im Alphabet erstellt, wobei das kleine d ganz am Ende ist. Ich glaube nicht, dass das in der deutschen Sprache praktisch ist. -- Eckhart Wörner 01:29, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab das in D'Alembert, Jean Baptiste le Rond geändert, dann funktioniert es. --Longamp 01:43, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte man auf solche Hacks verzichten können, aber naja. Ich hab jetzt l'Hospital auch mit großem L kategorisiert. -- Eckhart Wörner 01:51, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung 

message: :Kategorie:Geografie enthält momentan eine  redirect zur Kategorie:Geographie. Das hat aber nicht die gewünschte Wirkung. Stattdessen wird unter Kategorie:Geographie die Kategorie:Geografie als Unterkategorie angezeigt, was aufgrund der Funktionsweise des Eintrages Kategorie:XYZ auch logisch ist. 1001 18:35, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Redirects funktionieren bei Kategorien nicht 

message: Ich weiß nicht, ob das schon jemandem aufgefallen ist, aber aus irgend einem Grund wird bei mir die :Kategorie:Philosoph mit einer Unterkategorie Philosoph angezeigt, d.h. mit einem Link auf sich selbst. -- Eckhart Wörner 14:59, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Seit ich Philosoph als Unterkategorie von Philosopie eingetragen habe ist es weg. Ich weiss aber nicht warum. --Longamp 15:14, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Philosoph]] 

message: Ich habe unter Person die Unterkategorie 'Ökonom' geschaffen. Leider ordnet er Ökonom nicht unter O, sondern am Ende des Alphabets ein. wer weiß Abhilfe? RolandD 17:27, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt in Person|Okonom geändert damit es bei O erscheint. --Longamp 23:05, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Sortierung 

message: Ordnet man einen Artikel einer Kategorie zu, so erscheint diese Box mit der Zuordnung nicht in der Vorschau, sondern wird nur angezeigt, wenn man sich den gespeicherten Artikel ansieht. Ist sub-optimal, weil man so Tippfehler in der Vorschau nicht erkennen kann. --addicted 21:41, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschau ist ohne Kategorien 

message: Am Artikel Wilhelm Worringer habe ich gerade festgestellt, dass diese Seite nur von den Kategorie-Seiten verlinkt ist. Also genau genommen handelt es sich dabei um eine verwaiste Seite. Dort ist sie auch noch gelistet, dort steht aber auch folgender Hinweis: Die folgenden Daten stammen aus dem Cache und sind möglicherweise nicht aktuell.
Kann es da nun ein Problem geben? --addicted 12:53, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Keine Verwaisung von kateogorisierten Seiten? 

message: Siehst du, geht doch, Uli. Das HK ist weg. Das HK-Biographie ist weg. Die einstmals als First-Level-Kategorien umjubelten HA-Kategorien sind zu rein statistischen Arbeitsinstrumenten geschrumpft. Wenn du diese zur Kategorisierung unnötigen HA-Dinger jetzt noch von «Kategorie:!Hauptkategorie» entfernst, wo sie optisch stören, dann entsteht langsam eine brauchbare Übersicht. Auf Wikipedia:Kategorien müsstest du allerdings noch die unnützen und hierarchisch falsch eingeordneten Kategorien "HK: Werk ..." beseitigen und die ganzen Unterkategorien von Geschichte und Geographie, die ja in Wahrheit keine Hauptkategorien sind, sondern der Anfang einer Unterkategorisierung dieser Fächer. Meine mit Pfadangaben angelegten Kategorien kannst du übrigens löschen. --Mw 22:10, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nein, bitte die geografischen und geschichtlichen Kategorien auf jeden Fall belassen. Wir kategorisieren hier keine Fächer, sondern Artikel. Kein Mensch kann Orte (Hamburg), Regionen (Hessen), Staaten (Frankreich) und Landschaftsformen (Sahara) nachträglich noch einordnen, wenn sie gleich von Anfang an unterschiedslos in einen Topf geworfen werden. --mmr 00:39, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bitte erkläre, warum Sahara nicht in die Unterkategorie Landschaftsform der Hauptkategorie Geographie eingeordnet werden kann. Nach deinem Vorschlag kann doch auch Pointillismus in die Unterkategorie Malerei der Hauptkategorie Bildende Kunst der Super-Hauptkategorie Kunst eingeordnet werden. Warum soll dergleichen bei Sahara nicht gehen? Könnte es sein, dass bestimmte Kategorien nur deswegen hochgezoomt werden müssen, weil sie dich besonders interessieren oder du davon mehr verstehst? --Mw 00:51, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Könnte natürlich sein, ist aber nicht so. Wie ich schon mehrmals geschrieben habe, klassifizieren wir Artikel, nicht Fachgebiete. Und es gibt nun mal sehr viel mehr geografische Bezeichnungen als künstlerische Stilrichtungen. Aus dem selben Grund habe ich ja auch eine eigene Kategorie Lebewesen neben Biologie, eine Kategorie Unternehmen neben Wirtschaft und eine Kategorie Literarische Werke neben Literatur eingerichtet: Damit man unter Literatur noch was findet und nicht unter hunderten von Werkbeschreibungen untergeht. Kein Eigeninteresse beteiligt (ich interessiere mich jedenfalls nicht sonderlich für Unternehmen). --mmr 01:03, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Entweder weichst du der Frage aus, oder du verstehst nicht, was ich meine. Klar gibt es mehr Dörfer als Malstile. Und ebenso klar muss es eine eigene riesige Kategorie Städte & Dörfer (ich würde sie kürzer Ortschaften nennen) geben. Aber warum um alles in der Welt (incl. Dörfer) muss das eine Hauptkategorie sein. Bestimmst du den den systematischen Standort einer Kategorie nach der Masse der Artikel? Die den Dörfern übergeordnete Kategorie wird durch die vielen Dörfer doch gar nicht tangiert. Die erscheinen doch dort bisher gar nicht (und später allenfalls säuberlich abgesetzt in der mitangezeigten Unterkategorie Dörfer). --- Ich muß dir aber zugeben, daß ich in meinem System auch der Versuchung erlegen bin, bestimmte Massenkategorien (Computerspiele) als Hauptkategorie vorzusehen, was systematisch eigentlich nicht vertretbar ist. Nur damit sie auf Anhieb gefunden und angewendet werden. Wer Dörferartikel kategorisiert, kommt aber bestimmt auch von allein auf den naheliegenden Gedanken, daß die irgendwo unter Geographie einsortiert sein müssen. --Mw 01:27, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Als Detailanmerkung fände ich Ortschaften auch besser als den gegenwärtigen Begriff Orte und griffiger als meinen ursprünglichen Vorschlag Städte und Dörfer. Der war aber ohnehin immer als Vorschlag für den Anfang und nicht als festgeschriebenes Endstadium gedacht. Zum eigentlichen Thema: Ja, ich berücksichtige durchaus beim systematischen Standort einer Kategorie die Masse der Artikel. Auf der zentralen Seite wird wohl in jedem Fall nur der oberste Teil des Systems zu sehen sein, und viele Benutzer werden sich damit begnügen, dort einmal zentral nachzuschauen. Wenn sie dort für Gruppen von massenhaft angelegten Artikeln (Ortschaften, Lebewesen, Produkte etc.) gleich die richtige Kategorie vorfinden, werden sie diese gleich dort einordnen. Das ist besser, als wenn erst alles in eine Sammelkategorie Geografie kommt, die keiner mehr nacharbeitet. Um noch ein anderes Beispiel dafür zu geben, dass man auf Artikelzahlen achten sollte, in einem Bereich, in dem ich wirklich intensiver mitarbeite: Wir versuchen gerade die Klassifizierung der Lebewesen zu erstellen. Lebewesen fallen (mit Ausnahme der Viren) in ein natürliches System. Das bilden wir aber gerade nicht ab und zwar wieder wegen der Artikelzahlen. Deshalb werden bei uns wohl die Säugetiere neben den Wirbellosen stehen - obwohl letztere erstens systematisch gar nicht existieren, zweitens höherrangiger als die Säugetiere sein müssten und drittens sogar um einen Faktor Tausend mehr Arten umfassen. Wir haben aber zu den Millionen Fadenwurmarten und Taxa keine zehn Artikel, während wir schon hunderte Säugetierartikel haben. In meinen Augen sollte sich das in der Klassifikation niederschlagen und keine abstrakt richtige Systematik. So, uns beiden gehts ja wohl um die Sache, daher liebe Grüße und (für heute) eine gute Nacht --mmr 02:02, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Da es sehr viele geografische Bezeichnung gibt sollten diese erst recht keine Hauptkategorien sein. Außerdem gibt es (noch) nicht soviele Sahara-Artikel, die eine Hauptkategorie rechtfertigen würden.--Longamp 01:39, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht, warum spricht gegen eine Hauptkategorie, dass viele Artikel drin stehen? --mmr 02:02, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Mit «Kategorie:!Hauptkategorie» ist ein guter Anfang gemacht 

message: Ich bin grade über folgende Kategorisierung gestolpert, die mal wieder zeigt, wie vermint das Gelände ist und wie gefährlich ein "free-and-easy"-Vorgehen:
*Gruppen, Organisationen und Vereine
**Feuerwehr
***Alarmierung
****Notruf
Leute, ein Notruf ist weder eine Gruppe, noch eine Organisation, noch ein Verein. Die Kategorie Feuerwehr gehört keinesfalls in die Kategorie "Gruppen, Organisationen und Vereine", der Artikel Feuerwehr sehr wohl. Bitte macht Euch diese Unterschiede klar und spielt die Kategoriestrukturen wirklich mal durch. Uli 22:22, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Diese Liste lässt sich ewig fortsetzen. Beispielsweise: :Kategorie:Literatur -> :Kategorie:Schriftsteller -> Karl May. Karl May ist also Literatur? Nicht eher eine Person, die Literatur verfasst hat? Interessanterweise ist in der Literaturkategorie nicht ein literarisches Werk. -- Dishayloo 23:41, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Karl May ist ein Artikel im Fachgebiet Literatur. Das ist vollkommen richtig. Er ist nicht Literatur (ein Literarisches Werk), denn dafür gibts nämlich ne eigene Kategorie, um genau dieses Problem zu vermeiden. Uli 11:12, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Zu Uli: Alarmschlagen ist schön, aber du musst auch sagen, wie es richtig wäre. Was gehört denn deiner Meinung nach in die schöne Hauptkategorie «Organisationen, Institutionen & Vereine (ohne Staaten)»? Künstlergruppen und Unternehmen ja wohl nicht, die sollen ja eine eigene Hauptkategorie bilden. Aber wieso sind Unternehmen keine Organisationen? Oder sind mit der ominösen Hauptkategorie "Organisationen usw." nur außer- und überstaatliche politische Organisationen gemeint. Dann sollte sie besser "Politische Organisationen (außer Staaten)" heißen. Das Problem eurer schönen Hauptkategorien auf Wikipedia:Kategorien ist, daß sie ein bestimmtes (sehr individuelles) Vorverständnis voraussetzen, daß sie sich außerdem überschneiden und daß sie begriffslogisch nicht alle auf derselben Ebene stehen usw. Dagegen ist der Vorzug von Wikipedia:Kategorien/Free_and_Easy-System: Einleuchtende, selbsterklärende Kategoriebezeichnungen, kontingente Systematik. Die dortigen Hauptkategorien sind echte Hauptkategorien und kein Gemenge von schwammigen Kategorien unterschiedlichster Ordnungstufe, die lediglich aus Gründen persönlicher Präferenz den Status von Hauptkategorien beanspruchen. Und dann noch den vollkommen hybriden Anspruch auf Vollständigkeit und Abgeschlossenheit erheben (Leute, seid glücklich, ihr könnte eure Sachen da ja alle irgendwo einhängen). Ich will meine Sachen nicht irgendwo einhängen, sondern da, wo sie hingehören. --Mw 00:27, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hm, also im Free and Easy-System gibt es eine explizite (vorgeschlagene) Kategorie Organisationen/Feuerwehr. Inwiefern stellt sich da nicht das gleiche Problem? Dass der Artikel Feuerwehr zu «Organisationen, Institutionen und Vereine» gehört ist doch gar nicht umstritten. Um auf den konkreten Fall zurückzukommen: Die Kategorie Feuerwehr ist eine Schlagwortkategorie, in der alles zum Thema Feuerwehr drinsteht, also eine Art verallgemeinerter Themenring, und keine systematische Kategorie. Meiner Meinung nach stört sie eigentlich nicht, solange sie nicht in der hierarchischen Systematisierung auftaucht. Da sollte sie rausgenommen werden. --mmr 00:50, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Anscheinend verstehe ich das Problem nicht. Die Kategorie Feuerwehr ist keine Schlagwortkategorie, sondern eine wohldefinierte Unterkategorie der Kategorie Organisationen. Oder ist die Feuerwehr keine Organisation? Zur Organisation Feuerwehr lassen sich außer dem Artikel Feuerwehr massenhaft weitere Artikel schreiben (z.B. Notruf). Die gehören alle in die Kategorie Organisation/Feuerwehr (abgekürzte Schreibweise für Haupt- und Unterkategorie). Was ist daran verkehrt? --Mw 01:08, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das Problem ist einfach, dass Notruf keine Organisation ist. Aus dem selben Grund würde man den Artikel Plazenta auch nicht unter Kategorie Säugetiere einordnen, obwohl Plazenta natürlich was mit Säugetieren zu tun hat. Anders ausgedrückt: Das Problem besteht darin, dass Artikel zwar in ihrer unmittelbaren Kategorie richtig stehen, nicht aber in den übergeordneten Kategorien. Das ist ein allgemeines Problem jeder hierarchischen Klassifikation. Wenn ich mir z. B. im Free & Easy-System alle Artikel zum Thema Organisationen anschauen will (geht derzeit noch nicht, aber ist letztlich sinnvoll und notwendig), dann würde ich da den Artikel Notruf finden. --mmr 01:32, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Ah, jetzt verstehe ich erstmals, worum es dir geht und warum du so eine merkwürdige Hierarchie vorgeschlagen hast. Du willst sozusagen eine ontologisch astreine Klassifizierung vornehmen. In jedem Ast dürfen nur Dinge gleich ontologischer Qualität stehen (nicht Organisationen neben Gerätschaften). Gut. Aber brauchen wir das? Wie wollen doch, wie du immer sagst, nur Artikel kategorisieren und nicht die Welt klassifizieren mit allem, was da kreucht und fleucht und gemalt und gewirtschaftet wird. Es kann uns doch hier nur darum gehen, thematisch zusammenhängende Artikel so in Gruppen zusammenzufassen, daß man möglichst übersichtlich alle Artikel, die sich mit einem Thema befassen, angezeigt kriegt. Und die ganze Hierarchie dient doch nur dazu, diese Themengruppe in einer möglichst leicht verständlichen Baumstruktur aufzufinden. Wo würdest du denn bei deinem Ansatz die Notrufsäule einkategorisieren und wie würdest du den Zusammenhang mit Feuerwehr herstellen? --Mw 01:55, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Doch noch eine kurze Antwort: Naja, die Frage ist halt, welche Artikel man zusammenfasst. Ich habe ja gar nichts gegen eine Zusammenfassung der Artikel, die irgendwie mit der Feuerwehr zu tun haben, aber das ist halt keine systematische Kategorie mehr, sondern eine Schlagwortkategorie. Deshalb lässt sie sich als Ganzes auch nirgendwo sinnvoll unterbringen. Genauso könnte man unter Kategorie Pflanze alles einordnen, was mit Pflanzen zu tun hat: Von Eichen über Kronblatt bis Hagebuttentee. Ich fände es allerdings besser, eine Kategorie Pflanze zu haben, in der nur Pflanzen drinstehen. Konsequenz ist natürlich, dass man dann keinen Zugriff auf alle Artikel hat, die irgendwie mit Pflanzen zu tun haben, für sowas ist aber mMn eher ein Index oder Schlagwortkatalog da (bzw. bei uns die Volltextsuche). --mmr 02:31, 10. Jun 2004 (CEST)

text: P. S.: Im konkreten Fall würde man wohl die Notrufsäule irgendwo unter Technik einsortieren, wo müssen die Technikinteressierten entscheiden. Die Verbindung zur Feuerwehr könnte man herstellen, wenn man die Kategorie Feuerwehr belässt, aber eben nirgendwo "einhängt". Dann hat man, wenn Du so willst, in einem ansonsten vertikal hierarchisch orientierten System eine horizontale Ebene eingezogen. --mmr 02:31, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Also eine neue top-level-Kategorie Feuerwehr? Wirklich ein sehr interessanter Vorschlag ;-) -- srb 03:27, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nein, keine Top-Level-Kategorie Feuerwehr. In der Root-Kategorie (wie immer sie jetzt zur Zeit gerade heißen mag), welche die Top-Level-Kategorien auflistet, sollte sie natürlich nicht verankert sein. Formelhaft: Nicht verankert<>Top-Level. Jetzt aber wirklich gute Nacht. --mmr 03:34, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Ja Uli, da gebe ich Dir vollkommen recht - die Kategorie Feuerwehr gehört nicht unter Gruppen, Organisationen und Vereine - aber wohin dann? Aus der Kategorie Feuerwehr gehört logischerweise nur eine Unterkategorie Feuerwehrverbände, Feuerwehren etc. in die genannte Hauptkategorie - aber im Moment sehe ich wirklich keinen anderen Einhängepunkt für die Kategorie:Feuerwehr als ganzes - iregendwo unter Gesellschaft - aber wo? Die anderen Kategorien passen leider noch weniger - entweder es wird hier irgendwo nach eine weitere Hauptkategorie eingefügt - oder wir müssen die Feuerwehr da lassen, auch wenn die Technik da sicherlich nicht reingehört. -- srb 01:48, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem, wenn alles irgendwo in den Hauptkategorien untergebracht werden soll. Hmm, so wie ich es verstehe, sind das eine Art Metakategorien, mit keiner anderen Bedeutung, als damit irgendwelche Statistikprogramme nicht abstürzen, oder so. Als Metakategorien kann ich den Kram ignorieren, unter einer Vorbedingung: Wenn alles irgendwo kategorisiert werden muss, dann muss es eine Kategorie geben, wo alle Kategorien reinkommen, die nirgendwo anders sinnvoll reinpassen. 'Diverses' könnte die heissen. Wenn es so etwas gibt, dann komme ich damit klar, dass alle Kategorien in einer Hauptkategorie gelistet sein müssen. Ich bin mal ganz mutig und füge das ein. -- Dishayloo 06:24, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  BITTE AUFPASSEN!!! 

message: Ich finde die Kategorisierung, so wie sie jetzt ist, je länger desto weniger sinnvoll. Unter Gesellschaft werden eine ganze Menge wissenschaftlicher Disziplinen zusammengefasst, das ist i.O. Aber warum erhalten 'Religion und Philospohie' eine eigene Hauptabteilung? Und wieso wird 'Geschichte' bereits auf Hauptkategorie-Ebene weiter unterteilt und die meisten anderen wissenschaftlichen Disziplinen nicht? IMHO müsste man z.B. bei Geschichte sämtliche Unterkategorien rauswerfen und die detaillierte Kategorisierung den Fachleuten überlassen. Dann könnte man die Geschichte bei der HA:Gesellschaft reinnehmen ebenso wie Religion und Philosophie. Genau kann Chemische Substanz weggelassen werden. So kommen wir hin zur ursprünglichen, schlichteren und unklomplizierteren Variante. --Napa 07:47, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Macht Euch mal nicht so an diesen Hauptabteilungen fest. Das wichtige sind die Hauptkategorien. Die Frage, wie weit diese vielen Geschichts-Hauptkategorien sinnig sind, können wir uns aber wohl in der Tat stellen. Die Chemische Substanz ist dagegen wichtig (entweder in dieser oder anderer Form): Wir brauchen ne möglichkeit, eine Substanz (von der es mehrere tausend geben dürfte, die für uns relevant sind), von einem Konzept wie bspw "Reaktionsenthalpie" zu unterscheiden. Sonst gehen die eigentlichen Chemie-Artikel in der Masse der Substanzen unter. Uli 11:16, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassen von Hauptabteilungen 

message: Ich schreib mal - wenns recht ist, sonst bitte schreien - auf der Kategorieseite ein, dass wir dieses Pipe-Feature bei Personen nutzen, um die unter Name, Vorname einzusortieren. Die meisten machen das jetzt offenbar so, und es ist wohl auch sinnvoll, dass wir uns diese Möglichkeit, die Personen endlich sinnvoll alphabetisch sortieren zu können, nicht entgehen lassen. Uli 11:20, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Steht doch schon seit Ewigkeiten unter Wikipedia:Kategorien und :Kategorie:Person! Oder meinst du etwas anderes? -- sk 11:49, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hab ich auch grade festgestellt ;-) Uli 12:06, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Personen ganz kurz 

message: Wir haben mittlerweile eine :Kategorie:Person, die unverankert rumsteht und eigentlich einem Artikeltyp (AT:Biografie) entspricht. Den Artikeltyp gibts nicht mehr. Verwendet wird die Kategorie, in dem sie mit einer mehr oder weniger detaillierten Fachgebietskategorie zusammengeführt wird. Also bspw: Es wird eine "Kategorie Sportler" angelegt und in "Kategorie Person" und "Kategorie Sport" eingeordnet. Das Vorgehen scheint den meisten Leuten intuitiv näher zu sein als eine Ableitung von den jeweiligen Biografie-Kategorien. Ich würde daher vorschlagen, dass wir dieses Vorgehen kodifizieren. Wir müssen dann nur schauen, wie wir das in die Systematik einbauen, weil die (dann Top-Level)-Kategorie "Person" eben kein Fachgebiet, sondern ein Artikeltyp ist - etwas grundsätzlich anderes. Das müsste aber hinzukriegen sein. Wir könnten bei Werken, Produkten, Lebewesen, chemischen Substanzen, Organisationen etc. analog vorgehen und das ganze Zeug erschlagen, dass uns jetzt noch Probleme macht. Ich wäre für folgendes Vorgehen:«
Wir unterscheiden konzeptionell zwischen Kategorien, die die Fachbereiche gliedern, und Artikeltypen. Wir führen ein, dass in Artikel mit Kategorien und Artikeltypen gekennzeichnet werden. (Der Artikeltyp behält sein Präfix AT:)
Kategorien dürfen beliebig von Artikeltypen erben. Die Kategorie "Person" erbt also den Artikeltyp AT:Person. 
Der Artikel "Karl May" würde dann beispielsweise gekennzeichnet mit "Kategorie:Schriftsteller" und "Kategorie:AT:Person". Der Artikel "Durch die Wüste" mit "Kategorie:Literatur" und "Kategorie:AT:Werk". Vergisst jemand den Eintrag Kategorie:AT:Person bei Karl May, so kann dieser problemlos per Bot (der Vollständigkeit halber) generiert werden, weil "Schriftsteller" von "Person" erbt, die wiederum von "AT:Person". -- sk 14:04, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Großartiger Vorschlag. Trennung von Inhalts- und Formalkategorien. Damit erhält man neben der thematischen Gliederung eine Formalgliederung als Arbeitsinstrument für Auswertungen und weitere Systematisierung. Wirklich gut. -- Damit das Vorhandensein der Formalkategorien auffällt und sie benutzt werden, schlage ich vor, sie nicht als "AT-Person" zu bezeichnen, sondern als "(Person)". Dann stehen sie auf «Kategorie:!Hauptkategorie» sichtbar an erster Stelle und auf «Spezial:Categories» an zweiter. Schlage folgende Formalkategorien vor:  --Mw 13:15, 10. Jun 2004 (CEST)

text: (Person), (Ort), (Werk), (Organisation), (Lebewesen), (Chemische Substanz), (Ereignis), (Begriff), (Gerät), ...
Hab's zur Veranschaulichung mal mit Karl May so gemacht. --Mw 13:36, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ich halte diese ganze Präfix-Geschichte mit AT un HK für Schwachsinn! Niemand wird da durchsteigen wollen. Was wir brauchen ist ein einfaches und praktikables System! Warum macht ihr nicht einfach eine Kategorie:Artikeltyp auf und hängt dort die Kategorie:Person mit rein! Eine Kategorie:(Person) ist ja wohl noch schlimmer als alles bisher dagewesenen! -- sk 14:27, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ist nicht schlimm und tut auch gar nicht weh. Ist praktisch, s. Erläuterug auf Kategorie Diskussion:(Person) --Mw 18:05, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Leute, kommt wieder runter! Ihr versucht, mit einem Faustkeil eine feinmechanische Uhr zu erzeugen. Das ganze Kategoriensystem ist in seiner heutigen Form einfach ungeeignet, um eine solche Systematik zu erzeugen. Die ganzen Hilfskonstrukte, die ihr zu erzeugen versucht, sind vielleicht für ein paar wenige an der Systematik interessierten Leute handhabbar, aber erleichtern die Arbeit für alle nicht, sondern erschweren sie in einem Ausmaß, dass ich um die Bereitschaft fürchte, bei der Kategorisierung mitzuhelfen. Die intuitiv (auch von mir) benutzten Bezeichnungen wie Politiker etc. für die Personenartikel haben genau diesen Vorteil: sie sind intuitiv anwendbar. Wenn ich erst zwei Wochen Studium der Kategorien hinter mich bringen muss, bevor ich Artikel bearbeiten kann, lasse ich es. Zudem finde ich, dass das Auflisten der Hilfskategorien (wie (Person) in den Artikeln eher störend sind, wenn mit Politiker alles gesagt ist. Ja, ich weiß, ihr habt große Pläne, aber dann arbeitet doch lieber daran, dass eure Pläne geeignet in Software gegossen werden und benutzt das jetzige System mit den bestehenden Möglichkeiten ohne Krücken und ohne den Anspruch, eure Ideen verwirklichen zu können. In dem offenen System, das Wikipedia ist, muss das scheitern. -- 240 Bytes (Diskussion) 17:07, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Spricht nichts dagegen, die Politiker usw. unter die (Personen) zu verlinken. Dort werden sie von den Systenmatik-Freaks wenigstens gefunden. --Mw 18:05, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Personen länger 

message: Einmal abgesehen davon, daß beispielsweise ich diese Diskussion mehr oder minder Zufällig mitbkommen habe, dies ist ja auch von verschiedenen Anderen schon kritisiert worden, vermisse ich noch ein klare Zielsetzung im Hauptartikel, bis jetzt glaube ich nur einen rein statisitischen Zweck erkennen zu können. Offenbar wird ja tatsächlich schon munter kategorisiert obwohl das Ergebnis der Diskussion eigentlich noch nicht feststeht, mir ist allerdings vom lesen fast schwindelig. Wann kann den mit einer Unterstützung im Editor gerechnet werden, ich würde mir eine DropDownListe der Hauptkategorien wünschen, damit eine einheitliche Schreibung gewährleistet werden kann. 
Ferner werden die Kategorisierer der Hauptfachbereiche angesprochen, wer ist denn das ?
 -- Wmeinhart 13:31, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title: technische Umsetzung ?

message: Gibt es die Möglichkeit, nachträglich eine Unterkategorie einzufügen und Artikel automatisiert zu verschieben bzw. neu einzuordnen? Also z.B. erst Artikel nur in die Kategorie "Sportverein" einordnen und erst wenn es dort zu voll wird noch eine Kategorie "Fußballverein" aufmachen, ohne dann alle betr. Artikel einzeln ändern zu müssen. --H0tte 13:21, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Zwischenkategorie einfügen?

message: Wenn ich die ganze Diskussion der Systematik mal Revue passieren lasse und die Ideen mit den Möglichkeiten der Wikipedia-Kategorisierung vergleiche, fällt mir besonders eins auf:
*Eine Systematik ist ein strenges, hierarchisches System.
*Die Wikipedia-Kategorien sind ein dynamisches, vernetztes System.
Genau wegen dieses Unterschiedes muss der Versuch, eine Systematik aufzubauen, scheitern. Es wäre zwar im Prinzip möglich, wenn man den Kategorien ein strenges Korsett aufzwängt, aber ein solches System würde eine strenge Disziplin aller Benutzer bei der Kategorisierung der Artikel verlangen. Dass das illusionär ist, ist wohl unbestritten.
Im Gegensatz zu einer Systematik kann man bei den Wiki-Kategorien jede Kategorie jeder anderen Kategorie zuordnen. Ich kann so Politiker unter Politik und unter Person einordnen. Ebenso könnte ich die Kategorie Politikerin erzeugen und unter Politiker und Frau einsortieren. Dann kann ich die Kategorie Bundestagsabgeordnete erstellen und unter Politikerin und Bundestagsabgeordneter einbinden. Klingt nicht sinnvoll? In eine Systematik wäre es das auch nicht. Die entstehenden Vernetzungen sprengen jede Systematik, sind aber zur leichteren Zusammenstellung von Themengruppen bestens geeignet. Ähnliche Zusammenstellungen werden mit Sicherheit im Laufe der Zeit entstehen, sie sind unvermeidlich. Es wird sogar dadurch noch schlimmer, dass die Kategorien nicht aus einer Liste ausgewählt, sondern im Freitext eingegeben werden können, was zusätzlich Schreibfehler-Kategorien erzeugt.
Die Konsequenz daraus ist, den Versuch, eine hierarchische Systematik aufzubauen, für den Moment aufzugeben. Ohne eine geeignete, die Systematik unterstützende Software ist das ein Kampf gegen Windmühlen. Wir sollten unsere Kreativität lieber in den Aufbau eines sinnvollen Semantischen Netzwerks mit Hilfe der Kategorien verwenden, als über die Verwendung unterschiedlicher Systematisierungen zu diskutieren. -- 240 Bytes (Diskussion) 17:26, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ! siehe mein beitrag ontologies are good 4 u(s) weiter unten. freitexteingabe ist auf jeden fall der feind einer ordentlichen kategorisierung -- kakau 16:13, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Dynamische Kategorien 

message: Könnten wir nicht einfach die Kategorie über die Vorlagen füllen und einfach die Kennzeichnung in dei Vorlagen von Begriffskärung und Stub setzen?--Longamp 19:25, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das wäre wahrscheinlich zu einfach... :) --Wiki W Wichtel 13:16, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: auf den ersten Blick ist es ein einfaches Verfahren, alle Seiten mit der entsprechnden Kategorie auszustatten. Beim Versuch dort die Kategorie reinzusetzen gab es eine Fehlermeldung. Meine Vermutung: Die Anzahl der BKS ist inzwischen viel zu groß als dass die Datenbank damit klarkäme.:( --Wiki W Wichtel 13:39, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Kategorie wird zwar angezeigt, die entsprechende Seite jedoch nicht kategorisiert. --Katharina 12:35, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Begriffskärung und Stub

message: Hallo,
wegen einem Softwarefehler werden zur Zeit die Listen der Unterkategorien nicht korrekt alphabetisch sortiert; alle Unterkategorien erscheinen unter K wie Kategorie. Das ist so nicht gewollt, und JeLuF kümmert sich gerade darum. Bitte behelft euch solange nicht mit der manuellen Eingabe von nachher unnötigen Sortierschlüsseln (z.B. Rennfahrer), sondern wartet, bis die Software repariert ist!
Und noch ein Tipp für die, die es noch nicht wussten: mit :Kategorie:Rennfahrer kann man in Diskussionen solche Links setzen: :Kategorie:Rennfahrer --Head 23:15, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis wegen MediaWiki-Bug! 

message: Das Konstrukt Physikalische Wissenschaften und Technik ist in meinen Augen nicht zu gebrauchen. Ist zum Beispiel Chemie eine physikalische Wissenschaft? Ich würde Mathematik und Technik zu Hauptkategorien machen und den Rest Naturwissenschaften nennen. Hier gehören dann auch Biologie und Geowissenschaften hin. -- ArtMechanic 01:07, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das hat sich, glaube ich, erledigt. Die HA-Gruppen sind praktisch tot, s. oben Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Zusammenfassen von Hauptabteilungen. Auch die Vorschläge auf Wikipedia:Kategorien werden wenig beachtet (was ich zum Teil gar nicht schlecht finde). Was jetzt zählt, ist :Kategorie:!Hauptkategorie. Dort sollte auch die weitere Diskussion stattfinden.  --Mw 01:51, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Das haben ich vor einiger Zeit schon als Naturwissenschaft und Mathematik und Ingenieurwissenschaft vorgeschlagen, dass wollte allerdings niemand haben. --Longamp 02:54, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Physikalische Wissenschaften und Technik 

message: Für alle Bearbeiter ist es eine große Hilfe, wenn man sich nicht durch den ganzen Verzweigungsbaum arbeiten muss, sondern eine Feingliederung zur Hand hat. Diese sollte man auf den entsprechenden Diskussionsseiten darstellen und pflegen. Ich habe das bei :Kategorie Diskussion:Politik und :Kategorie Diskussion:Sport demonstriert. - Bernhard55 07:43, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, ein Überblick über die Detailstrukturen ist sinnvoll und notwendig - im Bereich Astronomie & Raumfahrt ist der Überblick über den Kategorienbaum unter Portal:Astronomie/Kategorien zu finden und auch vom Portal aus verlinkt. -- srb 13:38, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Feingliederung

message: MIr erschließt sich HA = Hauptkategorie nicht! sowas wie die zweite Ebene, oder wie?--^^~
:HA = Hauptabteilung -> auf der ersten Ebene. --Longamp 14:08, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  ANcheinend soll die [Kategorie:HA:Gesellschaft] auch nach bestimmten Kriterien aufgeteilt werden,  damit es wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien ausschaut , was soll ich tun?--^^~ 14:28, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Prefixe HA, HK, AT wurden alle wieder abgeschaft. Die Kategorie-Seite ist noch nicht überarbeitet worden. Es hat ziehmlich massiv Protest gehagelt. Die Dinge mit Kategorie:(Person) etc. werden auch nur von kurzer Lebensdauer sein! Siehe oben! -- sk 14:36, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wie soll ich jetzt http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kritische_Theorie einordnen, vorerst gar nicht?:)--^^~ 14:41, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Am besten unter :Kategorie:Philosophie :Kategorie:(Deutschland). s. oben. --Mw 14:46, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Zu sk: Ja, das fürchte ich auch. Damit ist die ganze Kategorien-Geschichte dann gestorben und wir haben wieder eine weitere unaufgeräumte Rumpelkammer wie bereits bei den Listen (s. Liste der Listen. --Mw 14:46, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: an Mw: Das sehe ich nicht so! Um z.B. alle Personen der Wikipedia zu bekommen, muss man doch nur alle Unterkategorien von Kategorie:Person durchstöbern und aus dieser Liste die Doppelteinträge tilgen. Da sehe ich derzeit überhaupt kein technisches Problem (Muss halt nur noch softwareseitig umgesetzt werden). Oder habe ich da etwas an deinem Grundanliegen mißverstanden? -- sk 14:53, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: In der Liste der Listen sind jetzt schätzungsweise um die 200 Personenlisten. Die möchte ich nicht gerne durchstöbern. Die Software ermöglicht derzeit keine Abfrage aller in den Unterkategorien einer Kategorie enthaltenen Artikel. In der Kategorie:Person werden nur die Unterkategorien, nicht die darin enthaltenen Artikel angezeigt. Das kann sich ändern. Dann kriege ich eine Liste mit 40.000 Personen. Die ist statistisch interessant, aber sonst unbrauchbar. Eines Tages wird die Software aber auch Durchschnittsmengen auswerfen können, also die Liste aller Chinesen z.B. oder die Liste aller chinesischen Philosophen oder chinesischen Städte. Wenn ich diese (technisch naheliegenden) Möglichkeiten der Software später nutzen will, brauche ich jetzt eine zukunftssichere Grundkategorisierung, die die Artikel nicht in brillante Speziallisten von Dichtern (aller Länder, Völker und Zeiten) u.ä. einteilt, sondern in grundlegende Großstrukturen (Sachgebiete, Artikeltypen, Länder). Eigentlich ist noch eine vierte Grundkategorie erforderlich, nämlich 'Zeit' (:Kategorie:1800 für 19. Jahrhundert z.B.). Aber die wollte ich euch nicht auch noch zumuten. --Mw 16:49, 11. Jun 2004 (CEST)

text: Siehe oben = Siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Grundsatzfrage_Sachen.2C_Personen.2C_L.E4nder -- sk 15:17, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Kategorie:HA:Gesellschaft

message: Wie werden Artikel kategorisiert, deren Thema selbst als Kategorie dient? Beispiel: Ozean und :Kategorie:Ozean. Momentan ist Ozean als Ozean kategorisiert, ist aber m.E. ein :Kategorie:Gewässer. --Wiki W Wichtel 14:43, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: anderes (merkwürdiges) Beispiel: Denkfabrik... --Wiki W Wichtel 15:05, 11. Jun 2004 (CEST)

text: ist jetzt unter :Kategorie:Organisationen,_Institutionen_&_Vereine_(ohne_Staaten).--^^~ 15:19, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Grade mit dieser Kategoriebezeichnung werd ich auch nicht grün. Kann man das nicht kürzer bezeichnen? Selbst ohne den Klammerzusatz ists noch ein Ungetüm! --Wiki W Wichtel 17:39, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  einsortierung von Kategorie-Artikeln 

message: ich hab eine Bitte unter :Kategorie:Gesellschaft geschrieben:
* Artikel nicht hier einordnen sonder in einer der Kategorien unter :Wikipedia:Kategorien#Gesellschaft 
ist das in Ordnung so? Wenn ja dann würde ich gerne unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien noch ein paar Überschriften einfügen damit von die User abgehalten werden direkt in zB "Kategorie:Physikalische Wissenschaften und Technik" einzuorden, sondern in die entsprechenden Unterkategorien.--^^~ 15:15, 11. Jun 2004 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Gesellschaft]]

message: Warum heißen die Kategorien Arzt, Schriftsteller etc. und nicht Ärztin, Schriftstellerin usw.? --Vapetino 23:26, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Oh bitte, keine PC. Die Gleichberechtigung von Frauen ist sicherlich hierzulande noch nicht ausreichend, aber dafür die Sprache zu ändern hilft keinen Deut. Man kann noch so PC daherquatschen, aber dennoch ein Arsch sein, der andere niedrig bewertet. Es ist auch allgemein üblich Personengruppen mit dem männlichen Namen zu bezeichnen (mit wenigen Ausnahmen). -- Dishayloo 08:02, 12. Jun 2004 (CEST)

text: Wir haben im Chat mal kurz darüber gesprochen. Es ist sinnvoller, alle Bezeichnungen männlich (von mir aus auch weiblich) zu machen, und die Unterscheidung über eine weitere Kategorie:Mann und Kategorie:Frau!  Dadurch bekommen wir zwar zwei neue Kategorien, sparen uns aber tausende Geschlechtsunterscheidungskategorien, Arzt, Ärztin, Schriftsteller, Schriftstellerin. Mit Mann und Frau können wir sehr fix alle weiblichen Biologen rausfiltern! Deshalb hier erstmal nur männliche Bezeichnungen! -- sk 14:32, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Lieber sk, das ist doch genau das, was ich für alle anderen Typkategorien auch predige. Warum leuchtet es dir da nicht ein ? Wie leicht könnte ich alle französischen Troubadoure herausfiltern, wenn ich die Typkategorien :Kategorie:(Frankreich) und :Kategorie:(Mittelalter) hätte. Statt dessen willst du mir unbedingt einen Haufen von Personenlisten bescheren (Autoren, Dichter, Schriftsteller, Französischsprachige Schriftsteller, Mittelalterliche Schtriftsteller, Schriftsteller der Provence, Altfranzösische Schriftsteller und was da noch auf uns zu kommt). Das ist doch einfach ein Graus. --Mw 18:46, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Politische Korrektheit 

message: Ich finde die bisher geschaffene Hierarchie der Kategorien wenig sinnvoll. Zum einen ist sie viel zu kompliziert, als daß sie von mehr als zwei Dutzend Nutzern wirklich durchschaut werden wird. Mit Klammern und Ausrufezeichen entwickelt sich da eine auf mich eher abschreckende Struktur. Zum anderen ist sie im vorliegenden Fall m.E. wenig sinnvoll, da die Wikipedia genausowenig wie das Wissen an sich hierarchisch aufgebaut ist. Die meisten Kategorien (egal ob Haupt-, Unter-, Über-, Neben- oder Sonstwas-Kategorien) sind nicht exakt hierarchisch definierbar. Teils funktioniert es und man kann Teilmengen bilden, wie bei Kategorie:Architektur und Kategorie:Architekt. Teilweise ergeben sich nur Schnittmengen, z.B. zwischen Kategorie:Architektur und Kategorie:Kunst. Es werden sich viele Fälle finden, bei denen man einen Artikel X eindeutig einer Kategorie Y zuordnet, die Kategorie Y jedoch eindeutig der Hauptkategorie Z zugeordnet ist. Diese Einzelzuordnungen sind völlig schlüssig, nur wird die Zuordnung des Artikels X zur Hauptkategorie Z als gar nicht schlüssig empfunden. Was dann? Ich finde die Kategorien sinnvoll, als Schlagwortkatalog und auch als angedachter Ersatz für all die Listen, deren Namen sich kein Mensch merken kann, die man aber auch nur mühsam findet, wenn man sie sucht. Zum gezielten Auffinden eines Artikels eignen sich Kategorien aber auch nur mit einer umfassenden Suchfunktion, da in den meisten Kategorien eine nur schwer überschaubare Anzahl von Artikeln sein wird. --Gh 00:09, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme fast komplett mit Dir überein, mit einer Ausnahme. Die Zuordnung X->Y->Z ist nur dann für X->Z falsch, wenn auch X->Y falsch war. Der Fehler beruht meist auf dem Unterschied zwischen Artikel und Kategorie. Der Artikel USA hat etwas in der Kategorie Staat zu suchen, die Kategorie USA dagegen nicht. -- Dishayloo 08:04, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Hierarchie 

message: Nachdem nun der Artikel über die griechische Lyrikerin Korinna in der :Kategorie:Weiblicher Vorname gelandet ist, nachdem :Kategorie:Physik, :Kategorie:Chemie, :Kategorie:Mathematik usw. von der Hauptkategorie-Seite geputzt und dafür zwei neue, unpassende und unabgestimmte Hauptkategorien dort verankert worden sind und nachdem auf :Kategorie:Person immer weitere unbrauchbare Personenlistchen entstehen, ist es vielleicht doch an der Zeit, die Kategorie-Seiten zu sperren. Verschiebungen und Neueintragungen sollten nur noch nach Diskussion in den betroffenen Fachgebieten vorgenommen werden. Damit lassen sich Kategorie-Eintragungen in den Artikeln zwar nicht verhindern, aber es macht dann nicht mehr so viel Spaß, sich immer neue phantasievolle Schein-Kategorien auszudenken, wenn man sie nicht auch gleich irgendwo im Kategoriesystem verankern kann. --Mw 20:15, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das geht überhaupt nicht, da man ja keine Kategorie sperren kann bevor sie da ist. Außerdem sehe ich dazu momentan wirklich keinen Grund.--Longamp 20:30, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Dann sieh die mal :Kategorie:!Hauptkategorie an. Wenigstens die Seiten der Hauptkategorien sollten gesperrt werden, damit :Kategorie:!Hauptkategorie sauber bleibt (oder wird). --Mw 20:15, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mit der derzeitigen Software wohl nicht möglich. --Longamp 20:40, 12. Jun 2004 (CEST)

text:  @Mw: Du sitzt noch einem Denkfehler in Bezug auf die Kategorisierung auf: Die Erstellung von Unterkategorien erfolgt nicht in der Oberkategorie, sondern durch einen einfachen Verweis in der neuen Unterkategorie - wie willst Du das verhindern? Du müßtest hierzu die neue "Unterkategorienseite" sperren - und das ist wohl ein Ding der Unmöglichkeit, solange sie noch nicht existiert ;-) -- srb 21:44, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Um die Hauptseite :Kategorie:!Hauptkategorie gegen unabgestimmte Veränderungen zu schützen, würde es ausreichen, die existierenden Hauptkategorie-Seiten (s. Wikipedia:Kategorien) zu sperren, die ja im wesentlichen Zustimmung gefunden haben. Ihr müßt mich nicht für blöd halten, nur weil mir die sinnlose Endkategorie-Katogerisiererei nicht gefällt. Ob Kategorie-Seiten grundsätzlich zu sperren sind, weiß ich allerdings nicht. Aber warum soll das in diesem Namensraum nicht gehen? Es darf einfach nicht sein, daß Physik und Chemie einfach von der Hauptseite gefegt werden. --Mw 22:23, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich hatte Dich falsch verstanden - bestehende Kategorie-Seiten, die immer wieder in die !Hauptkategorie verschoben werden, kann man wahrscheinlich schon sperren, genau wie jede andere Seite auch. Aber ich denke, dieser "Umhängewahn" wird den betreffenden Usern sicherlich bald langweilig und erübrigt sich von selbst. Gruß -- srb 23:41, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Aufruf an die Admins 

message: Wie sieht es mit Lebewesen aus? Im Gegensatz zu vielem anderen hier gibt es ja für die Biologie ein ausgeprägtes Kategoriendenken. Wäre es falsch, an dieser Stelle anzufangen und die wissenschaftliche Kategorisierung zu übernehmen?
Den einzigen Nachteil, den ich mir vorstellen kann, ist die unglaubliche Menge an Kategorien, die entsteht. Nur für Chordatiere müssten z.B. die Kategorien Vielzeller, Gewebetiere, Bilateria und Neumünder angelegt werden. Dieser Nachteil relativiert sich natürlich bei Fortschritt.
Ein weiteres Problem sehe ich durch die Verwendung des Plurals in den Kategorien. Hier müsste man sich etwas überlegen. -- Eckhart Wörner 00:07, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Schau doch mal bei Portal Diskussion:Lebewesen#Vorschlag Kategorien Lebewesen vorbei, dort wird schon über ein Schema diskutiert, Gruß -- srb 02:32, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Systematik des Tierreichs 

message: Ich finde eine Kategorie für Benutzerseiten wäre gut. Man könnte sie dann z.B. aus den fehlenden Artikeln raushalten. --G 19:27, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Benutzerseiten befinden sich in einem eigenen Namensraum, ebenso wie die Vorlagen, Bilder und Diskussionsseiten. Bitte überlegt erstmal, was es außer Kategorien noch so zur Strukturierung gibt, ehe die ganze Wikipedia mit Kategorien zugepflastert wird. -- Nichtich 00:34, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Benutzerseite 

message: Hallo, gebt bitte mal eure Meinung in der Diskussion über die Benennung der Unterkategorien der :Kategorie:Bild ab. --Head  23:55, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen für Bildkategorien 

message: Unter der :Kategorie:Staat sind viele Staaten nicht als ARTIKEL sondern als UNTERKATEGORIEN verlinkt. Das ist aber logisch falsch, da diese Unterkategorien Artikel enthalten, die keine Staaten beschreiben. Das ist zuviel, um es per Hand zu korrigieren, kann da mal jemand einen Bot drüberlaufen lassen? -- Dishayloo 02:40, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, falls ich irgendwas übersehen habe - aber was erwartest Du Dir von dem Bot? Sollen jetzt alle Unterkategorien von "Staat" jetzt aufgelöst werden? Im Moment sind 176 Staatenkategorien eingeordnet (Deutschland noch nicht) Wenn Du pro Staat nur 8 Artikel hast, ergiebt das über 1000 Artikel ohne jeden Staatenbezug - welche Übersicht sollte das ergeben? Wenn ich ehrlich bin, ohne konkrete Planung hätte ich nie eine so gute Strukturierung erwartet - die kann doch schon fast als optimal bezeichnet werden! -- srb 03:17, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nein, die Länderkategorien sind sinnvoll und sollten bestehen bleiben. Sie sollten nur nicht unter Staat kategorisiert werden. Denn sie enthalten Artikel, die keine Staaten beschreiben. Der Artikel Jamika gehört zur Kategorie Staat, die Kategorie Jamaika nicht. Wenn ich mir eine Liste der Staaten geben lassen will, ist die derzeitige Kategorie Staat unbrauchbar, die Artikel über Staaten verschwinden unter der Masse an Artikeln, die etwas mit Staaten zu tuun haben, aber keine sind. -- Dishayloo 10:38, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Siehe dazu bitte auch die Benutzer Diskussion:Srittau. Da wird das gerade diskutiert. Bei Bedarf kann ich das auch hierher kopieren. Ich finde die Staateneinteilung jedenfalls sinnvoll. Wo sonst sollte man Sammelkategorien fuer einzelne Staaten einsortieren? – Srittau 13:04, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Der Möglichkeiten gibt es viele: Von Hauptkategorie über Schlagwörter oder Diverses bis hin zu Nationenkategorien oder ähnliches. Meiner Meinung nach, kann man auch darauf verzichten diese Sammelkategorien überhaupt einer Überkategorie zuzuordnen. Auf keinen Fall aber sollten sie in die :Kategorie:Staat, weil diese Kategorie dann unerwarteterweise die Artikel Peking-Oper oder Amerikanisches Englisch enthält. Was hat dies mit dem Begriff Staat zu tun? -- Dishayloo 17:28, 14. Jun 2004 (CEST)

text: Hallo, du hast jetzt einfach deinen Standpunkt auf die eigentliche Seite übertragen. Ich finde allerdings nicht, dass die Diskussion darüber bereits abgeschlossen ist. Ich würde doch gerne noch die Meinung andere Wikipedianer hören, bevor wir deinen Standpunkt "offiziell" übernehmen. – Srittau 09:17, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Es wurde bereits weiter oben diskutiert: #BITTE_AUFPASSEN.21.21.21, und ich wollte verhindern, dass noch mehr fehlklassifiziert wird. Jetzt erstmal auf eine Einordnung zu verzichten, und sie später vorzunehmen, wenn die Diskussion abgeschlossen ist, ist sicherlich einfacher, als im Nachhinein all die Kategorisierungen zu ändern, das artet nämlich in Arbeit aus. Deshalb habe ich das vorerst auf der Wikipedia-Seite untergebracht. -- Dishayloo 09:44, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie Staat 

message: Ich frage mich ernsthaft, wie weit der Horizont derjenigen ist, die alles in Kategorien stecken müssen. Schon so ganz "natürlich" wirkernde Kategorien wie "Länder" sind alles andere als universal und ewig. Die Erde war gerade mal 100 Jahre fast vollständig in Staaten aufgeteilt, einige zerfallen gerade wieder, andere vereinigen sich zu Gebilden die weder Bundesstaat noch Staatenbund sind, wie etwa die EU. Hoffentlich macht niemand Mohammed zu einem Saudi-Araber. Erkläre mir bitte mal jemand welchem Land oder Staat Kaiser Karl V. zuzuordnen ist oder ob Nikolaus Kopernikus Pole oder Deutscher war - beide Fragen sind schlichtweg anakronistisch und können deshalb garnicht beantwortet werden. Eine Einteilung in Kategorien ist da einfach nicht möglich!  -- Martin Sell 01:12, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, was du jetzt eigentlich kritisiert. Die Kategorisierung an sich? – Srittau 05:22, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Es lebe das Schubladendenken! 

message: Bin über Metadata Encoding & Transmission Standard gestolpert und fragte mich, wo das hingehört und habe eine Kategorie:Information erfunden. Ist das sinnvoll und wo gehört diese dann hin? Gibts vielleicht auch eine Kategorie:Norm? --Bill  Öŝn 09:32, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bisher gab's die noch nicht. Ich habe mal die Kategorien :Kategorie:Datenformat und :Kategorie:Standard angelegt, die Kategorien eingeordnet und den Artikel dort einsortiert. Generell: Wenn es eine Kategorie noch nicht gibt, leg sie doch einfach an und sortiere sie in die vorhandene Struktur ein. – Srittau 09:43, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Kategorie:Information

message: Bei der derzeitigen Form der Kategorisierung müssen enorm viele Hierarchien mehrfach erstellt werden: Wir haben z.B. die Hierarchie :Kategorie:Ort -> :Kategorie:Ort in Deutschland -> :Kategorie:Ort in Bayern -> :Kategorie:München, dann eine Hierarchie :Kategorie:Geschichte -> :Kategorie:Europäische Geschichte -> :Kategorie:Deutsche Geschichte usw. Viel besser wäre es eine Hauptkategorie :Kategorie:Räumliche Einordnung zu erstellen und diese dann ausgehend von den Staaten durchzustrukturieren: Deutschland -> Bayern -> München als Beispiel. Eine Kategorisierung ist dann ganz einfach: Für einen Ort in Bayern schreibt man "Kategorie:OrtKategorie:Bayern", für einen Berg entsprechend "Kategorie:BergKategorie:Bayern" usw. Der Vorteil liegt auf der Hand: Mit einer einzigen Hierarchie könnten wir die meisten Geografie-Artikel erschlagen. Gleichermaßen sollte mit der zeitlichen Einordnung und bei Biografien mit den Berufen vorgegangen werden. -- Fedi 11:06, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die Vorteile eines derartigen Vorgehens wurden schon mehrfach angesprochen - nur dumm, dass beim derzeitigen Stand der Software dieses Vorgehen absolut nichts bringt. Wir wissen nicht mal, in welche Richtung die Weiterentwicklung des Kategorienschemas geht. -- srb 11:15, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Naja, beim derzeitigen Stand der Software bringt auch jede andere Vorgehensweise nicht viel. Und wenn wir uns schon die Arbeit des Kategorisierens machen, dann so, dass es zumindest für die Zukunft Sinn macht. -- Fedi 11:30, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Keine mehrfache räumliche/zeitliche Einordnung von Kategorien 

message: Ich habe folgenden Hinweis wieder herausgenommen, da er eher verwirrt als klärt und den Leser unverhältnismässig bedrängt ("Achtung", "achtet auf"...). Wenn jemand weiss, was damit gemeint ist, kann er das etwas sachlich formuliert in die bestehenden Hinweise einarbeiten. -- Nichtich 11:46, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Umm, das ist von mir. Ist das wirklich so unverständlich? Hintergrund ist, dass die :Kategorie:Staat zwar den Artikel USA aber nicht die :Kategorie:USA enthalten soll, da sonst zur Kategorie Staat Artikel gehören, die nichts mit Staat zu tun haben. Dies setzt sich fort für andere Schlagwortkategorien, die falsch eingeordnet sind: in :Kategorie:Wissenschaft oder :Kategorie:Kontinent. -- Dishayloo 11:55, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit einer Kategorie:Staatsbezug o.ä. und ein Bot könnte die Zuordnung ändern. Staatsbezug könnte dann in :kategorie:Kultur eingeordnet werden. --Bill  Öŝn 13:17, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde sowas wie :Kategorie:USA unter :Kategorie:Landeskunde einrdnen. Warum es nicht in die :Kategorie:Staat gehört, habe ich oben unter Grundsätzliches logisches Prolem erklärt. 1001 16:09, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, da wurde das Thema ja schon ein zweites Mal diskutiert. Ich hatte jetzt nur noch BITTE AUFPASSEN!!! in Erinnerung, danke für den Nachtrag. -- Dishayloo 16:23, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Hinweis 

message: Mir ist Wikipedia:Kategorien ehrlich gesagt ein bisschen zu lang, und bis man mal zum technischen Teil gescrollt hat, dauert seine Zeit. Ich fände es sinnvoll, analog zu Wikipedia:Links und Wikipedia:Verlinken die Seite aufzuteilen in die technische Hilfe (Wikipedia:Kategorien) und die Wikipedia-Policy zur Anlage von Kategorien (z.B. Wikipedia:Kategorisieren oder Wikipedia:Kategorisierung). Das hätte zusätzlich den Vorteil, dass man die eine Seite (die technische) recht gut für ein deutsches Mediawiki-Handbuch verwenden könnte, ohne daraus erstmal alle Wikipedia-spezifischen Infos rausschmeissen zu müssen. Was meint ihr dazu? --elian 23:42, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Gerne. Vorallem fehlen noch Richtiglinien, welche Kategorien wo erwähnt werden sollten (siehe :Kategorie:Automobil u.a.) -- da didi 23:53, 15. Jun 2004 (CEST)

text: Die Art der Informationsdarbietung ist eigentlich z.Z. unser geringstes Problem. Es geht jetzt gerade um den Inhalt der Information. Bevor Klarheit über den Einsatz der Kategorien besteht, ist es gar nicht wünschenswert, die technische Handhabung leicht zugänglich zu propagieren. --Mw 23:56, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Security through Obscurity? Die Mitarbeit an der Wikipedia ist sowieso viel zu einfach. Wir sollten zusätzliche Hürden einbauen, so lange noch über die Artikel noch diskutiert wird! ;-) Sei mutig! -- Nichtich 00:50, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Deshalb gehört auf die technische Seite ein großer dicker Hinweis auf die Policy und den derzeitigen Stand der Diskussion. Aber deswegen die technische Handhabung bewusst ganz weit unten in einer Monsterseite zu verstecken... Da ich an der Dokumentation arbeite (in die Kategoriendebatte will ich mich eigentlich nicht einmischen), sehe ich das schon als Problem. --elian 00:11, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Aufsplittung in Kategorien und Kategorisierung