Diskussion:Arbeitslosenversicherung/Archiv/1

message: Hier sollte zwischen gesetzlicher und privater ALV unterschieden werden. (nicht signierter Beitrag von Freedy (Diskussion | Beiträge)) 21:12, 11. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: 1. bei Kommentierungen bitte lesbar einrücken. 2. Willkürlich ist wohl der falsche Ausdruck, aber auch bei Notwendigkeit sind die Änderungen auf jeden Fall einseitig diktiert (was wohl gemeint war). Der Versicherte hat keinerlei Möglichkeit, die Versicherung zu kündigen, wenn die Modalitäten geändert werden. Wenn privaten Versicherungen die Bedingungen ändern wollen, hat man zumindest ein Sonderkündigungsrecht, ansonsten bleiben die Bedingungen in der tat bis ans Lebensende gleich. Das gilt sogar bei Änderungen, die durch Gesetzesänderungen notwendig werden. 3. Ich vermute mal, das eingangs der Unterschied zwischen "Pflichtversicherung" und "freiwilliger Versicherung" (z.B. für Selbständige) gemeint war. Diese utnerscheidung ergäbe durchaus Sinn, zumal der Satz zur Versicherung für Selbständige falsch ist, tatsächlich gibt es eine freiwillige Arbeitslosenversicherung für Selbständige (ohne die genannte "EU"-Einschränkung), die - Stand heute - aber Ende 2010 auslaufen wird.--Mideal 18:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gesetzliche und private ALV 

message: Eine Arbeitslosenversicherung wurde erstmals in der Weimarer Republik mit der "Erwerbslosenfürsorge" 1918 eingeführt und nicht 1911! (nicht signierter Beitrag von 79.199.246.111 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist richtig, dass es in der 1911 verabschiedeten RVO niemals Regelungen zur Arbeitslosenversicherung oder zur Erwerbslosenfürsorge gegeben hat. Auch die am 13. November 1918 erlassene Verordnung über Erwerbslosenfürsorge enthielt noch keine Bestimmungen über eine Arbeitslosenversicherung, sondern daüber, unter welchen Vorausetzungen Erwerbslose Fürsorgeleistungen von einer Kommune in Anspruch nehmen konnten, insbesondere musste ein Anspruchsteller bedürftig sein. --Gunilla 20:40, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Beitragssatz hat sich seit den Jahren 1970 bis 1991 verfünffacht und ist damit der Sozialversicherungsanteil, der sich am meisten geändert hat. Der damalige Beitragssatz betrug 1,3 %. Bis 1980 kletterte er auf 3,0 % Prozent. Infolge der Wiedervereinigung erreichte er 1991 6,8 %. Seit 1992 beträgt er 6,5 % und hat sich bis heute (2006) auf diesem hohen Nivea gehalten.
Der Beitragssatz soll ab dem 01.01.2007 gesenkt werden: Durch Einsparungen der Bundesagentur für Arbeit wird der Beitragssatz zur Arbeitslosenversicherung für 2007 auf 4,5 % (gegenüber 6,5 % im Jahr 2006) abgemindert, um so die Lohnzusatzkosten in Deutschland zu reduzieren.
Zahlen jetzt Arbeitgeber und Arbeitnehmer je 4,2% oder je 2,1%?
Letzteres.--129.70.14.130 21:14, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht ganz. Derzeit gilt eine aufgrund § 352 SGB III erlassene Verordnung (Beitragssatzverordnung 2009), in der der Beitragssatz abweichend von § 341 Abs. 2 SGB III auf 2,8% festgesetzt ist. --Gunilla 21:25, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Das ist mir sehr wohl bekannt. Aber in dem Artikel steht, dass die 3% in § 351 Abs. 2 SGB III stehen würden. Und darauf bezog sich mein Kommentar :-) --Histidin 11:53, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zum Absatz "Beitragssatz" 

message: Die Gliederung finde ich etwas unklar, gehören "Beitragssatz" und "Leistungen" zum schweizerischen Part? --Mystix 19:18, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da in Deutschland der Schweizer Franken (CHF) nicht gültiges Zahlungsmittel ist, würde ich mal davon ausgehen, dass diese Beiträge zur Schweiz gehören. Grüße --AT 16:36, 24. Dez 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Gliederung 

message: Es fehlt ein Kapitel zu den Leistungen der ALV in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Kivi~dewiki (Diskussion | Beiträge)) 13:30, 14. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: habe einen ersten Versuch gewagt... --Anjin78 10:28, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Leistungen 

message: Die Beitragsbemessungsgrenze im Jahre 2007 liegt in den neuen Bundesländern nicht bei 4400 € pro Monat, sondern bei 4550 €.
Seit 2009 liegt die Beitragsbemessungsgrenze in den neuen Bundesländern bei 5400 € je Monat.
:Das ist nicht richtig. Laut dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales beträgt die Beitragsbemessungsgrenze in 2009 für die allgemeine Rentenversicherung sowie die Arbeitslosenversicherung 5.400 €/Monat in Gebiet West, 4.550 €/Monat in Gebiet Ost. --Histidin 12:11, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das steht doch oben?--Mideal 18:15, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zum Absatz "Beitragssatz" 

message: Die Voraussetzungen für ALG I in Deutschland fehlen. Dafür stehen sie im Abschnitt "Schweiz" gut ausführlich, nützen aber keinem und irritieren obendrein. (nicht signierter Beitrag von 134.95.140.21 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du befindest Dich hier bei der deutschsprachigen Wikipedia. --Joe 14:29, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Angaben zur Schweiz länger als die zu Deutschland 

message: "Wer abhängig beschäftigt ist, ist kein freier Mitarbeiter". Richtig: Deshalb habe ich sie in dem Abschnitt auch als "sogenannte" Freie Mitarbeiter bezeichnet. Vielleicht kann ich das im Text noch etwas deutlicher herausstellen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:36, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Abgrenzungsproblematik zwischen freien Mitarbeitern und abhängig Beschäftigten gehört nicht in den Artikel über die Arbeitslosenversicherung, weil es kein spezifisches Problem dieser Versicherung ist. --Arpinium (Diskussion) 19:40, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und jetzt wird es doch eine längere Antwort. Ich bin als Mann vom Fach immer wieder irritiert über das erschreckend dürftige Niveau unserer juristischen Artikel. Dieser hier ist keine Ausnahme, er ist lediglich ein Beispiel für viele. Ihm fehlt Inhalt an allen Ecken und Enden. Was er bietet, ist ein Skelett, mehr nicht. Unsägliche Bullet-Point-Aufzählungen (die teilweise auch noch falsch gegliedert sind), ein vom Himmel gefallener Abschnitt zur "Kritik" ohne belastbare Nachweise und ein gründlicher Mangel an Differenzierung - das kann eine Gymnasiastin in der 9. Klasse im Rahmen eines Gemeinschaftskunde-Referats erstellen. In dem Bereich, in dem ich hier bevorzugt arbeite, würde ein Artikel mit diesem Niveau einen QS-Baustein tragen. Lange Rede, kurzer Sinn: Man könnte sich auch einfach über eine sachdienliche Ergänzung freuen; der Artikel hätte es jedenfalls nötig.Zur Sache selbst: Ich weiß: Zu viel des Guten schadet gelegentlich, zu wenig aber auch. Dass die Versicherungspflicht angeblich freier Mitarbeiter kein AL-spezifisches Problem ist, ist sicher richtig. Dass sie nicht in diesen Artikel gehörte, sehe ich indes nicht. Diese Frage stellt sich auch hier im AL-Bereich, und das nicht nur als Exotenphänomen, sondern, wie die Praxis beweist, alle Tage. Dementsprechend halte ich es nicht für abwegig und auch nicht für schädlich, sie hier zum besseren Verständnis des Ganzen mit zwei Sätzen zu erläutern, zumal ich nicht sehe, wo das Problem sonst erläutert wird. Der Artikel zum Freien Mitarbeiter weist in seinem Abschnitt Sozialversicherungsrechtliche Probleme jedenfalls vor allem eines auf: gähnende Leere. Der Artikel zum Beschäftigungsverhältnis, wo man ja auch mal nachschauen könnte, führt insoweit ebenfalls  nicht weiter (abgesehen davon, dass er auf die grundlegende Differenzierung zwischen leistungsrechtlichem und versicherungsrechtlichem Verständnis gänzlich verzichtet und auch sonst von einer erschreckenden Dürftigkeit ist ).Vielleicht muss ich zu meinem besseren Verständnis die Sache doch grundsätzlicher angehen: Ich arbeite, obwohl ich vom Fach bin, in diesem Projekt nur sehr selten im juristischen Bereich, weil ich Hobby und Beruf ganz gerne trenne. Die Dürftigkeit vieler juristischer Artikel könnte entweder auf mangelnder Pflege durch geeignete und bereite Autoren beruhen oder aber auf der redaktionellen Absicht, die fachlichen Artikel aus welchen Gründen auch immer so schlank (man könnte auch sagen: oberflächlich) wie möglich zu halten. Mein Verdacht geht - auch angesichts unserer eben getätigten Edits - in Richtung der zweiten Alternative. Sollte ich mit der Einschätzung falsch liegen, bitte ich gerne um Zurechtweisung. Wenn ich dagegen richtig liege, bin ich gerne bereit, künftig auf weitere Vertiefungen in diesem Bereich zu verzichten, denn dann könnte und würde ich meine Frei-Zeit wieder anders einsetzen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:10, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Gute Juristen zeichnet aus, dass sie etwas auf den Punkt bringen können und Überflüssiges weglassen. Die Abgrenzungsproblematik gehört in den Artkel freier Mitarbeiter. Im Artikel Beschäftigungsverhältnis finden sich auch bereits Ansätze, die Problematik zu vertiefen. Dort kannst du die Qualität mit deinem Fachwissen erhöhen. Die Qualität würde noch höher, wenn du angibst, auf welche Gerichtsentscheidungen du dich beziehst, wenn du die Rechtsprechung referierst. --Arpinium (Diskussion) 21:06, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann liege ich mit meiner Einschätzung also doch richtig... Du willst nicht ernsthaft behaupten, dass dieser Artikel ein juristischer Text ist - und noch ein guter dazu? Man könnte meinen, dass er in Deinen Augen gut ist, weil er wenige Informationen enthält. Er ist nicht gut. Er ist, mit allem Respekt vor den Autoren, im Gegenteil schlicht mangelhaft, und er wird es solange bleiben, wie Versuche, ihn zu ergänzen, abgewehrt werden. Ich denke nicht, dass Wiki damit gewinnt, Halbwissen zu präsentieren. Das ist im Übrigen auch keine Herausforderung für Autoren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:47, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Freie Mitarbeiter