Diskussion:Vertrag von Kars

message: Der Grenzverlauf wurde von Moskau verhandelt, die Beteiligung der Kaukasier ist Fiktion. Das ist ein historischer Fakt und kein Kommentar meinerseits. Ich kann nicht mal eben kurz Originaldokumente beibringen, aber vielleicht reicht ja die folgende Quelle aus.
Hélène Carrère d´Encausse: Lenin, Piper 2000, Seite 408 f.: „Die Diskussion um die Selbstbestimmung, die eine positive Einstellung zur Revolution gefördert hat, hat sich offenbar ausgezahlt. Rußland hat mit den ehemaligen Besitzungen des Zarenreiches einen Ausgleich erreicht.Die Verträge selbst sind auf den ersten Blick kaum zu kritisieren, auch wenn ihr Abschluss in einigen Fällen mit Gewalt erzwungen worden ist. […] Ab 1921 kommen hinter der tadellosen juristischen Fassade allerdings zwei Elemente zum Vorschein, die diese Vertragspolitik diskreditieren und die letzte Phase auf dem Weg zur Union vorwegnehmen. Zunächst der militärische Aspekt: In den Verträgen ist auf diesem Gebiet von Kooperation die Rede. Aber die Rote Armee ist allenthalben präsent und realisiert schon jetzt die künftige Einheit. Was die eingenständige Außenpolitik angeht, so kann lediglich die Ukraine noch eine Zeitlang eine unabhängige Diplomatie betreiben. […] Beim russisch-türkischen Abkommen vom März 1921, das Grenzprobleme mit der Republik von Transkaukasien [!] regelt, ist zwar auch eine transkaukasische Delegation vorgesehen [!], doch werden sämtliche [!] Klauseln von Rußland ausgehandelt. Die Vertreter des Kaukasus erscheinen lediglich zur Unterzeichnung [!] des Vertrages von Kars.
Die europäischen Staaten lassen sich von der Fiktion einer Unabhängigkeit dieser Republiken kaum täuschen. Deshalb wird zur Konferenz von Genua [des Völkerbundes] 1922 nur Rußland [die RSFSR] eingeladen. Die Ukraine fühlt sich übergangen und fordert eine eigene Vertretung. Aber sie kämpft auf verlorenem Posten. In Moskau ist schon alles entschieden. Am 27. Januar verkündet Kalinin, der Präsident des Gesamtrussischen Zentralexekutivkomitees, Rußland werde in Genua die Interessen der acht Sowjetrepubliken vertreten – eine Entscheidung des ZEK. Die Republiken können sich diesem Beschluß nur noch beugen.“
Kuddeldaddeldu 01:01, 13. Dez. 2006 (CET)

message: Hallo, Armenien hat 1991 den Vertrag für ungültig erklärt. Bedeutet dass, das Armenien die Türkei in ihren heutigen Grenzen nicht anerkennt? Ich frage nur um mir Gewissheit zu verschaffen. Jemand der sich damit auskennt soll doch bitte meine Frage beantworten, danke. ergebenst, --Général Bum Bum 23:47, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach dem Völkerrecht kann man kein Land durch Krieg einem Staat einverleiben,deswegen waren die Deutschen Ostgebiete auch Völkerrechtlich bis 1991 Deutschland,deswegen musste die Grenze ja auch in einem Vertrag anerkannt werden.
Und natürlich ist auch ein Vertrag unter Zwang wie in Moskau machte nichts wert. (nicht signierter Beitrag von 91.54.155.188 (Diskussion) 02:09, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Annerkenung der Republik Türkei? 

message: Wie wäre es mal mit ein bisschen wiss. Literatur als Quellen? So wirkt das alles nur bedingt glaubwürdig--Decius 23:44, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Literatur

message: – GiftBot (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Da das Sultanat erst im November 1922 abgeschafft und die Republik Türkei erst 1923 gegründet wurde, müsste es sich doch eigentlich um einen Vertrag zwischen Sowjetrussland und dem Osmanischen Reich handeln, oder nicht? --j.budissin+/- 09:23, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diesen Vertrag hat die republikanische Regierung in Ankara abgeschlossen, die sich 1920 etablierte und den Sultan nicht mehr anerkannte. Insofern passt es schon, auch wenn der Sultan von ihr erst 1922 abgesetzt wurde und die Republik erst im Oktober 1923 ausgerufen wurde. Atatürk war damals Oberbefehlshaber der Armee, berufen von der Großen Nationalversammlung in Ankara, und hatte die Armenier besiegt. Direkt danach dieser Vertrag mit Sowjetrussland und der Sowjetrepublik Armenien über den gemeinsamen Grenzverlauf. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ok, alles klar. Deswegen frag ich ja. Danke! --j.budissin+/- 15:33, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Immer gerne. Sicherheitshalber hatte ich noch in den Brockhaus (vorletzte Ausgabe) geguckt, ob der vielleicht "Osmanisches Reich" schreibt, obwohl es die türkisch-republikanischen Truppen waren. Der Brockhaus erwähnt den Vertrag in seinem Stichwort zur Geschichte Armeniens und schreibt ebenfalls "Türkei", nicht "Osmanisches Reich". Also, alles ok so, wir sind damit in guter Gesellschaft. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Osmanisches Reich 

message: "Im Zuge des Konfliktes um Bergkarabach zwischen Aserbaidschan und Armenien, in deren Folge die Aserbaidschaner aus Bergkarabach vertrieben wurden und der international nicht anerkannten, als Produkt des Bergkarabach-Konflikts entstandenen Republik Bergkarabach. Andererseits..."
Vielleicht lese ich ja falsch, aber mir scheint, dass dieser Satz irgendwie unvollständig ist (und zudem mäßig gegliedert). Meri-Re (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Weitere Geschichte"