Diskussion:Wiesbaden/Archiv/2007

message: Im Abschnitt "Thermalquellen, Kurbetrieb und Gesundheitswesen" ist das St. Josefs-Hospital das inzwischen einen eigenen Artikel hat falsch geschrieben. --TheJanitor 19:29, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke ist erledigt. --Xavax 22:33, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibungs-Hinweise 

message: Was hat Helmut Schön mit Wiesbaden zu tun, bis auf die Tatsache dass er dort gestorben ist, oder reicht das für eine Eintragung in die "Persönlichkeiten der Stadt". Falls er nicht einen bedeutend langen Zeitraum in Wiesbaden gelebt hat, würde ich ihn streichen. Die Listen sind auch so schon voll mit Personen. German17, 7 dez 2005
     
Er hat zumindest einige Jahre in Wiesbaden gelebt. Man konnte ihn regelmäßig im Thermalbad am Aukamm treffen. Meiner Erinnerung nach mindestens 6 - 7 Jahre vor seinem Tod. Mein sportbegeisterter Vater hat mir nach einem solchen Treffen erzählt, dass Helmut Schön in Wiesbaden wohnt. --amodorrado 19:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Helmut Schön 

message: Wann wurde dieses Abkommen unterzeichnet?
--Wendelin Kritik? 11:02, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wiesbadener Abkommen 

message: Es sollte noch die Zarathustrische Gemeinde zu Wiesbaden hinzugefügt werden. Es erscheint mir durchaus interessant, da diese zahlenmäßig in Deuschland kleine Religion ihre vielleicht wichtigste Gemeinde im gesamten Bundesgebiet in Wiesbaden hat.
http://www.zg-wiesbaden.org/
: Damit ist es leider nicht getan. Diese Linkliste ist doch sehr unvollständig und aufs christliche fokussiert. Wo sind die Hindus und Buddhisten, wo die verschiedenen Richtungen innerhalb der islamischen Gescheinschaft? Meiner Meinung nach führt kein Weg daran vorbei, diese ganzen Links herauszunehmen und den Abschnitten über Christen und Juden, die sicherlich (historisch) die wichtigsten Gruppen sind, noch einen Abschnitt an die Seite zu stellen, in der die heutige religiöse Vielfalt dargestellt wird. Alternativ sollten nur für die wichtigsten Gemeinschaften Links gesetzt werden. -- Grapelli 11:51, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: In den Postleitzahlbereichen sind Tippfehler. Alle müssen mit 65 beginnen. Vorstehender Unsignierter Beitrag stammt von IP 83.236.181.13
:Hallo IP 83.236.181.13, Du bist wohl nicht aus der Gegend, wenn Du die Postleitzahlen mit 55 meinst. Dies stimmt schon, da damit die AKK-Vororte Mainz-Amöneburg, Mainz-Kastel und Mainz-Kostheim gemeint sind. Diese gehören zu Wiesbaden, haben aber "Mainzer" Postleitzahlen. Siehe hierzu auch AKK-Konflikt und Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz. Viele Grüße --kandschwar 21:59, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, der AKK-Konflikt war mir nicht bekannt. Da wir ich übereifrig beim Fehlerfinden. Anmerkung: Bei Mainz-Amöneburg steht 65203. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.236.181.13 (Diskussion • Beiträge) 13:54, 14. Feb. 2007) 
Hallo IP, kein Problem. Dafür sind wir ja da ;-) und das mit Amöneburg war nur ein Test ;-) Ach ja, bitte unterschreibe doch Deine Beiträge mit  --~~~~  das hat zur folge dass Deine IP-Adresse und die Uhrzeit direkt eingebunden wird. Viele Grüße --kandschwar 19:46, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Postleitzahlen 

message: Ich hab' mir wieder mal (siehe oben) erlaubt, mich unbeliebt zu machen, diesmal bei Geschichts- und Theaterfreunden, Orang-Utans und SexistInnen beiderlei Geschlechts. Gründe siehe oben.
Und hier sind die Ausgeschnittenen, für den Fall, daß doch mal jemand einen Artikel über Wiesbadener Persönlichkeiten anlegen zu müssen meint:
*1892, 21. Mai, † 17. März 1971, Wilhelm Unverzagt, deutscher Historiker
*1939, 20. März, Wolfgang Deichsel, Autor
*1946, 10. Mai, Biruté Galdikas, Zoologin, Orang-Utan-Forscherin
*1969 Arne Hoffmann, Medienwissenschaftler, Journalist und Buchautor.
--Subbuteo Tick! 23:07, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten (2) 

message: Der Abschnitt ist fast wörtlich von folgender Website geklaut:
Man sollte mal klären, was mit dem Copyright ist!--Woldemort1966 08:49, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein es ist umgekehrt. Unter dem Artikel ist es auch vermerkt: (Grundlage dieses Artikels: Wiesbaden. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.). Übrigens ist dort auch noch der Unsinn zu lesen, dass Wiesbaden eine "kalte Thermalquelle" habe. Das haben wir hier einmal diskutiert und schließlich verschwinden lassen. Jedenfalls wir deutlich, dass wir die Quelle waren. --Xavax 22:32, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Thermalquelle 

message: *Zitat: Die SPD hatte erstmals bei einer OB-Direktwahl in einer deutschen Grossstadt die Anmeldung ihres Kandidaten versäumt. Der SPD-Bewerber und frühere katholische Stadtdekan Ernst-Ewald Roth durfte daraufhin nicht an der Wahl teilnehmen.
:Austerlitz -- 88.72.7.151 20:00, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Oberbürgermeister 

message: Sollte man "vielleicht" erwähnen --Tets 03:04, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das steht in schohn im Artikel (erste Zeile)  --FreakFlo 08:20, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dort steht einzig das Bundesland, aber nicht der Bundesstaat. --Tets 12:30, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff (Bundesstaat) wird u.a. in USA, aber nicht in Deutschland oder Österreich, für einzelne Bundesländer verwendet. dontworry 13:40, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich spreche nicht von den Bundesland, sondern von den "Gesamtstaat" der nicht erwähnt wird. Um es einfach zu machen: Es fehlt Deutschland in der Einleitung. Das stört mich. --Tets 13:49, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann solltest Du, statt überflüssige Fragen zu stellen, es - nach dem Beispiel von z.B. Ffm - selbst ändern! dontworry 13:56, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist ehrlich gesagt keine Lösung eingefallen um das irgendwo reinzuschmuggeln, größere Änderungen in der Einleitung sollte man denke ich zumindest auf der Diskussionsseite erwähnen. Mich interessiert das Thema ausserdem nicht wirklich, andere hoffentlich schon. Ich denke so eine essenzielle Information darf in einem exzellenten Artikel nicht fehlen. --Tets 14:42, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für den aufmerksamen Leser ergibt sich diese Information auch schon so, sowohl aus den Karten und anderen Hinweisen im Text, als auch aus dem Allgemeinwissen darüber, dass sich das Bundesland Hessen im Staat Deutschland befindet usw. (bei Bad Homburg und vielen anderen Orten in Deutschland ist dies auch nicht explizit erwähnt,  ohne dass dadurch jemandem Zweifel über staatliche Zugehörigkeiten gekommen wären). Deine Zweifel darüber muten deshalb schon etwas seltsam an! ;-) Dies scheint mir nur bei Lesern mit "lll" (lausig-langer-Leitung) notwendig. dontworry 17:57, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Deine Argumente haben mehrere Schwächen: der Vergleich mit Finnland hinkt mehrfach, da man in Finnland öfter mal einen Elch respektive Waldarbeiter nach der eigenen Adresse fragen muss (bei einem Zwanzigstel - gegenüber Deutschland - an Bevölkerungsdichte!) so vereinzelt stehen da die Häuser in der Landschaft. Dabei kann man an Joensuu ganz leicht a) an der Karte in der Box und b) am Doppelvokal erkennen, dass sich diese Stadt in Finnland befindet! Deine Änderung schadet zwar nicht, wenn man es aber generell bei allen deutschen Städten und Orten machen würde, wäre 1. sehr stereotyp und 2. oft mehrfach redundant. Eleganter und totsicher wäre es dagegen, wenn man den Staat bzw. das Land in die Box - an erster Stelle bei den Aufzählungen - (wie es z.B. bei Joensuu gemacht wurde) einfügen würde. dontworry 06:16, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte es für äußerst überflüssig, überall "Deutschland" dazuzuschreiben. Wer sich die Mühe gemacht hat, Deutsch zu lernen, oder es mit der Muttermilch bekommen hat, weiß, wo Hessen, Kärnten oder Graubünden liegen. Das muß man genausowenig dazuschreiben wie die Tatsache, daß Wiesbaden auf dem Planeten Erde liegt. --mk !? 16:34, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nun wieder etwas übers Ziel hinausgeschossen, weil es ja nicht um Leser aus dem lokalen Umfeld oder Muttermilchdeutsche, sondern um alle WP-Nutzer weltweit geht, die Deutsch lesen können aber nicht zwangsläufig über die Geografiekenntnisse eines Eingeborenen verfügen. Und was sollten denn die Deutschschweitzer oder Österreicher sagen, wenn wir schon wieder alles eingemeinden wollten? Ich halte es für ausreichend und als Information für jeden Nutzer sehr übersichtlich auffindbar, wenn das jeweilige Land bzw. der Staat an erster Stelle in der Infobox steht. Es stört dann auch nicht wesentlich, wenn es von Fall zu Fall auch nochmal irgendwo im Text erwähnt wird, man sollte daraus nicht ein neues Dogma machen. dontworry 19:06, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei Graubünden werden viele Deutsche kapitulieren, bei Nidwalden erst recht. Es ist nunmal deutsche Bias, überall anders die Erwähnung des Landes zu erwarten, aber bei Deutschland nicht, weil "das ja jeder weiß". @dontworry: Das Argument mit der Nennung des Landes in der Infobox zieht auch nicht, dann müsste man ja in der Einleitung auch nicht erwähnen, dass Wiesbaden in Hessen liegt und 287.000 Einwohner hat. Prinzipiell sollte eine Infobox die Kerndaten zusammenfassen, nicht den Fließtext ersetzen. --BishkekRocks 22:12, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Argument - dass dann Hessen wegfallen müsste - kann ich nicht nachvollziehen, weil es bei Boxen aus anderen Ländern auch weitere Unterteilungen (Provinz, Landesteil, Region o.ä.) gibt. Und ob das nun unbedingt im Fließtext auftauchen sollte bzw. muss, erschließt sich mir logischerweise nicht. dontworry 09:17, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  In welchem Staat/Land liegt Wiesbaden denn eigentlich? 

message: Moin allerseits, habe mir gerade mal wieder den Einleitungssatz durchgelesen und bin gestolpert, und zwar über das Wort "ihren": "Wiesbaden ist die Landeshauptstadt des deutschen Bundeslandes Hessen und mit ihren 26 Thermalquellen eines der ältesten Kurbäder Europas." Müsste das wegen der Kongruenz zum Neutrum "das Kurbad"  nicht eigentlich heißen: "...und mit seinen 26 Thermalquellen eines der ältesten Kurbäder Europas"? Einen Bezug auf "die Stadt" als Femininum hat der zweite Teil des Satzes ja eigentlich nicht... --Subbuteo Tick! 15:28, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutrum im Einleitungssatz 

message: --141.90.2.61 14:14, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Ich habe irgendwo mal gelesen es habe im 2. Weltkrieg eine unterirdische Großbunkeranlage (eventuell Fabrik?) in Wiesbaden gegeben. Irgendwo in einem Berg (?) auf dem in den 70ern ein Gymnasium mit Observartorium gebaut wurde, der Berg ist scheinbar noch heute unbebaut (die Fotos zeigten Wiesen/Äcker und den flachen Betonschulbau in Bäumen). Ich fand das ganze so kryptisch, dass ich es im Hinetrkopf behalten habe. Weiß jemand was dazu?--Nemissimo  酒?!? RSX 11:45, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Wiesbadener Sternwarte ist in der Martin-Niemöller-Schule in der Bierstädter Straße 47 (nahe dem Moltkering). Hilft Dir das weiter? --Xavax 12:43, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also dieses Bild sieht ganz danach aus, es war genau so ein umgrünter Beton Flachbau. Die Lage könnte laut Google Earth auch hinkommen. Gibt es noch eine Alternative? Wenn nein, was war denn damals da untergebracht? Gibt es Führungen? Welche Firmen/Einrichtungen nutzten die Bunker? Wie groß sind sie ungefähr? Wäre ein spannendes Lemma... ;-) --Nemissimo  酒?!? RSX 13:03, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Deine Beschreibung passt genau auf das Oberstufengymnasium am Moltkering. Kann man die Fotos mit dem ominösen unterirdischen Bau irgendwo im Web ansehen? Oder kannst Du sie hochladen? --Xavax 13:39, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, ich hatte mich beim Lesen dieses Artikels daran erinnert, habe aber keinerlei Quellen finden können und wollte mal von lokalen Experten wissen, was an dieser Geschichte dran ist.--Nemissimo  酒?!? RSX 08:55, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da hilft wohl nur ein Gang zum Stadtarchiv. Irgendwo müssten ja davon Pläne existieren. Ich selbst kenne eine solche Anlage nicht und habe bisher auch nichts darüber gehört. -- Xavax 15:53, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unterirdische Großbunkeranlage 

message: 84.169.251.102 schrieb am 31. August folgende Bemerkung unter "In Wiesbaden geborene Persönlichkeiten":
UNTER "PERSÖNLICHKEITEN" stelle ich mir keine RAF-Mitglieder vor. Das sollte die Administration von Wikipedia nicht anders sehen!
Da wir alle, auch "84.169.251.102", für den Inhalt verantwortlich sind (und nicht Administratoren), er aber keinen Vorschlag machte, möchte ich hier nochmal an seinen Einwand erinnern, damit dieser Satz entfernt werden kann.
Zu finden unterhalb von:
* 1953, 6. März, Wolfgang Grams, † 27. Juni 1993 in Bad Kleinen, Mitglied der Roten Armee Fraktion (RAF)
* 1957, 27. Juli, Birgit Hogefeld, ehemaliges Mitglied der Roten Armee Fraktion (RAF)
Was tun? Herausnehmen oder woanders unterbringen?
--Xavax 13:33, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ups, ich habe gerade, ohne das Thema hier vorher gesehen zu haben, die o.g. Bemerkung aus dem Artikel gelöscht, mit dem Hinweis, dass ich sie auf die Diskussionsseite verschiebe, wo sie meiner Meinung nach hingehört. Ich hoffe, das nimmt mir jetzt niemand übel... Mitten im Artikel ist der Hinweis jedenfalls deplaziert. -- Schnatz 18:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Da sich nun außer Dir und 84.169.251.102 seit einem Vierteljahr niemand zu Wort gemeldet hat, habe ich die beiden Namen jetzt herausgenommen. Vielleicht stellt sich ja nun eine Diskussion ein, wie, wo und ob man die beiden Namen nennt. --Xavax 22:36, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht ist die Überschrift „Persönlichkeiten“ einfach unpassend. Unter „Bekannte Personen“ könnte man beide nämlich vorbehaltlos nennen. Außerdem: Wikipedia wertet nicht! --MB-one 00:45, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten (3)