Diskussion:Andachtsbild

message: Bitte Diskussion:Andachtsbildchen beachten. --Siehe-auch-Löscher 12:20, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Andachtsbild vs [[Andachtsbildchen]] 

message: Ich hoffe, es fühlt sich niemand gequält, aber ich möchte an dieser Stelle die Frage nach 2 Artikeln doch noch mal stellen. Die derzeitige Version finde ich GUT und eine deutliche Verbesserung, aber:
In den Sprachen en, fr, it und pt gibt es eigene, ausführliche Artikel zum kleinen Andachtsbild (z.B. en:Holy Card). Wie soll das mit den interwiki-links dann gehen?
Aus dem Bestehenden 2 Artikel zu machen, dürfte nun sehr einfach sein, da die beiden Einzelaspekte inzwischen gut abgegrenzt sind. Zu den Lemmata: Andachtsbild als BKS auf Andachtsbild (Mittelalter) und Andachtsbildchen. Gruß, --Coyote III 16:07, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ganz ausgliedern würde ich Andachtsbildchen aus Andachtsbild nicht, da die "Andachtsbildchen" eben eine Untergattung der Andachtsbilder sind, allerdings eine sehr große mit eigenen Charakteristika. Daher kann man die zwei Lemmata nicht einfach per Begriffsklärung trennen, da sie sich überschneiden. Der Artikel Andachtsbild sollte also auch einen Abschnitt "Andachtsbildchen" umfassen. Ich würde den Artikel auch schlicht "Andachtsbild" nennen und nicht "Andachtsbild (Mittelalter)". Wie der engl. WP-Artikel zeigt, setzt sich die Gattung ja in Renaissance und Barock nahtlos fort. (Danke übrigens für die Interwiki-Hinweise, der engl. Artikel ist gut und könnte eingearbeitet werden). Wie wäre es damit, den Artikel Andachtsbild ungefähr so stehen zu lassen, den Abschnitt zum Andachtsbildchen ggf. etwas gekürzt, und dann am Anfang des Abschnittes "Andachtsbildchen" eine Verweis: siehe Hauptartikel Andachtsbildchen einzusetzen. Da könnten sich dann die Andachtsbildchen-Freunde austoben. So macht man das ja in der Wikipedia gelegentlich, wenn ein Unterkapitel zu sehr ausufert. Das Problem bei einem solchen Verfahren ist natürlich, 1. dass sowohl der Abschnitt in dem einen Artikel als auch der ausgelagerte Artikel parallel gepflegt werden sollten, damit keine Widersprüche entstehen 2. dass andere Benutzer sich bei der Verlinkung entscheiden müssen. Aber das ist wohl nicht so schwerwiegend. Als Interwiki Übrigens fr.: Image pieuse (außerdem: Canivet) mit weiteren Interwikis. --Quinbus Flestrin 11:53, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde die gemachten Vorschläge sehr gut und würde Quinbus Flestrins Anregungen berücksichtigen.--Turris Davidica 12:06, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte eigentlich, die lange Diskussion um die Frage, ob ein oder zwei Artikel sei erschöpfend besprochen und zugunsten eines Artikel entschieden. Ich finde den Artikel nach der guten Einarbeitung der "Begrifflichkeit" eigentlich OK und denke, er könnte mal so stehen bleiben. Ich würde den Text zu den Andachtsbildchen keineswegs gekürzt sehen wollen, denn ich sehe das Andachtsbild(chen) mehr aus der Sicht des Wikipedia-Besuchers und da werden die meisten sicher den Unterschied Andachtsbild/Andachtsbildchen gar nicht kennen und eher Informationen über AndachtsbildCHEN auch unter dem Begriff Andachtsbild suchen (Ich denke auch an die vielen Sammler, guckt mal bei ebay rein !) während mir der kunstgeschichtliche Begriff Andachtsbild eher von geringerem Interesse (und daher der kürzere Beitrag dazu auch OK) zu sein scheint: ist mir eigentlich egal, ob Michelangelos Pieta oder Berninis hl. Theresia nun Andachtsbilder sind oder nicht, für mich: berauschende Kunstwerke sind sie allemal.--Vilem2Vilem2 17:59, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  doch zwei Artikel?