Diskussion:German Acupuncture Trials

message: Ich schlage vor folgenden Text in den Artikel einzufügen:
Das Studienprotokoll wurde allerdings bereits während der Studien frei publiziert.[1] Einige Kritiker halten wegen dieser Entblindungen den Wert der GERAC-Studien für herabgesetzt.[2][3]
1 Acupuncture and Knee Osteoarthritis — Ann Intern Med (englisch) Annals.org. Abgerufen am 19. Juni 2010.
2 Wettig D, 2005, Der Schmerz, Vol. 19 (4), p: 330-1
3 Wettig D, MMW Fortschr Med. 2005 Dec 8;147(49-50):22. Acupuncture helps in knee osteoarthritis. Was it really a blind study?
=>    Da kein Einspruch kam, habe ich den Artikel nun entsprechend erweitert. (nicht signierter Beitrag von 84.169.154.124 (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorzeitige Entblindung 

message: Ich schlage vor folgenden Text in den Artikel einzufügen:
1. Unterschiedliche Therapiekontakte: 10 bzw. 15 Sitzungen Akupunktur
werden 6 bzw. 9 Sitzungen Physika-
lischer Therapie gegenübergestellt.
2. Fehlerhafte Vorschriften im Studienprotokoll für 
Verum und Sham-Punkte: So werden
z. B: in den Protokollen zur Sham-
Akupunktur "8 Einstiche" (und zwar je 8 Einstiche
beidseits) gefordert, jedoch in der
Verum-Akupunktur "8 Einstiche" (und zwar je
4 (!) Einstiche beidseitig) gefordert. Es
wurden somit von den durchführenden
Akupunkteuren bei der Sham-Aku-
punktur 16 statt 8 Punkte ge-
nadelt, dadurch sind diese beiden
Gruppen nicht vergleichbar.
3. Unkorrekte telefonische Nachbefragung. 
Hier sei die Gruppe "Physiothe-
rapie" in der Nachbefragung nicht
gefragt worden, ob der Patient nach
Ende der physikalischen Therapie noch
weiter diese Übungen eigenständig, als
Krankengymnastik, fortgeführt habe.
Damit würden unkorrekte Ergebnisse
vorliegen, denn die Patienten der Aku-
punkturgruppe konnten die durchge-
führte Therapie nicht selbstständig
fortsetzen.
Quelle: Der Allgemeinarzt 6/2004;
Veröffentlicht in Dt. Ztschr. f. Akupup. 47, 2/2004, Seite 60 (nicht signierter Beitrag von 84.169.138.135 (Diskussion) 15:46, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Designmängel der GERAC-LWS-Studie 

message: "die Nichtdokumentation der benutzten Punkte für die Scheinakupunktur. So lässt sich die vergleichbare Wirkung der Scheinakupunktur z. B. dadurch erklären, dass möglicherweise zwar keine Standardpunkte, aber Ersatzpunkte, welche auf der gleichen Leitbahn liegen, benutzt wurden. Daran, dass die gleiche Leitbahn, wenn auch nicht an den optimalen Stellen stimuliert wurde, ändern weder die verringerte Stichtiefe noch die fehlende Nadelstimulation, welche eine Tonisierung bewirkt, etwas.[20][21]"
Bitte im Konjunktiv. Leitbahnen ist Spinner-Sprech.
Jwalter (Diskussion) 12:53, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Konjunktiv 

message: TCA wird erwaehnt - oder jeden weiteren Hinweis, worum es sich dabei handeln sollte. Auch TCA hilft da einem Laien wie mir nicht viel weiter. Eine entsprechende Ergaenzung waere toll. --84.115.204.30 22:36, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  TCA? 

message: Der Abschnitt Hauptergebnisse ist sprachlich eine Zumutung. Es wird bei Sätzen wie "Bei chronischem Kreuzschmerz wirken ca. 12 Akupunkturbehandlungen innerhalb von 6 Wochen im Vergleich zur konventionellen Standardtherapiebei bei 20 % mehr der Patienten" weiss man gar nicht, was die eigentliche Aussage jetzt ist. Hier wird ganz klar die Werbesprache der beauftragenden Kassen übernommen, das muss überarbeitet werden.--Emergency doc (D) 21:13, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Hauptergebnisse