Diskussion:Deutsche Militärzeitschrift

message: Irgendwie ist die Linkspartei für die Einschätzung, dass die DMZ rechtsextrem sei, verantwortlich.
Es ist doch peinlich für die Wikipedia, sich in derartig politscher Form zu äußern. Eine Enzyklopädie sollte doch neutral sein, oder?
Und Meinungen der Postkommmunisten sind nicht neutral. Wie wäre es mit dem Verfassungsschutzbericht oder einer Einschätzung durch viele verschiedene Experten? (nicht signierter Beitrag von 79.202.120.3 (Diskussion) 01:37, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein. Die Einschätzung der DMZ als rechtsextrem trifft die Bundesregierung in ihrer Antwort. Siehe Einzelbeleg 1 im Artikel. -- Miraki 09:28, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Und ob. Dass die DMZ auch dem rechtsextrenen Arndt-Verlag nahe steht, kommt noch dazu. Und vorher wird in der Antwort der Bundesregierung wörtlich ausgeführt,  „dass die DMZ  dem rechtextremen Spektrum zuzuordnen ist“. (siehe Artikel Einzelnachweis 1, S. 2). Klarer geht es nicht. -- Miraki 12:00, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Manche tun sich schwer Einzelbelege richtig zu lesen ;-)--♥ KarlV 12:04, 10. Jan. 2012 (CET)

text:  Nicht in der Einleitung, aber im ersten Satz zur "Geschichte" der DMZ stand das. Thomas war zwar Referent auf NPD-Veranstaltungen, "NPD-Aktivist" insinuiert aber in der Tat so etwas wie aktive Mitgliedschaft, die sich nicht belegen lässt. Habe also deine Streichung gesichtet. Im Übrigen steht das Selbstverständnis der Zeitschrift/Redaktion sehr wohl im Artikel. -- Miraki 07:47, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einschätzung 

message: Die erneute Behauptung Herr Thomas sei auf NPD-Veranstaltung als Referent oder dergleichen aufgetreten, ist eine erneute Verleumdung, gegen die gerichtlich vorgegangen werden sollte, wenn sie nicht aufhören. Herr Thomas hat und hatte keine Kontakte zur NPD oder derartigen Parteiorgangen. Dies zur erneuten Richtigstellung (ht) 19.07.2012
:„Herr Thomas hat und hatte keine Kontakte zur NPD oder derartigen Parteiorgangen.“ Aha - dann wären also alle diese Informationen nicht korrekt?--♥ KarlV 12:33, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also - im Artikel steht zur Zeit nur folgendes: „Die Zeitschrift wurde im April 1995 von Harald Thomas (Brühl) gegründet“. Ich verstehe also Deine Beiträge nicht. Diese Diskussionseite ist eine Seite zum Artikel, wo Autoren sich über den Artikel austauschen um beispielsweise Verbesserungsvorschläge zu diskutieren. Du diskutierst hier - so mein Eindruck - über einen Kommentar auf dieser Diskussionsseite. Das ist eh nicht relevant und von daher können wir das hier beenden. Und by the way, weil mir Dein Satz „Das Jugendwerk war eine gemeinnützige Einrichtung der Politischen Bildung und stand in keinem Zusammenhang mit Parteien oder Parteipolitik“ negativ auffiel. Das Jugendwerk (NEJ) war Gegenstand zahlreicher Anfragen an die Bundesregierung. Die kam nicht umhin festzustellen, dass der NEJ 1973 vom ehemaligen NPD-Bundestagsabgeordneten Hans-Ludwig Bock gegründet wurde, um den NPD-Nachwuchs zu schulen. 1986 wurde die NEJ-Zeitschrift Europa gegründet, die sich später in Zeitenwende umbenannte und von Harald Thomas geführt wurde. Die Bunderegierung stellte fest, dass der NEJ bis 1987 deutlich rechtsextremistische Züge aufwies.--♥ KarlV 09:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Wie gesagt NPD-Aktivist steht nicht mehr im Artikel (dazu hat Dir Miraki ja schon etwas gesagt - s.o.). Und zur NEJ: diese angeblich gemeinnützige Einrichtung wurde mit Sicherheit nicht ohne Grund im Verfassungschutzbericht NRW als rechtsextrem geführt.--♥ KarlV 14:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Das ist jetzt wie belegt?--Elektrofisch (Diskussion) 08:39, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  DMZ und Aktivist der NPD 

message: Natürlich war der Satz Seit 2012 erscheint vierteljährlich unter dem Titel DMZ Zeitgeschichte eine Publikation, die sich auf die Schutzstaffel spezialisiert hat und unter anderem „Kriegsverbrechen an der Waffen-SS“ (DMZ Zeitgeschichte Nr. 1) schildert sowie Porträts von SS-Mitgliedern vorstellt. nicht werbend zu verstehen. Man müsste den Satz schon arg mißverstehen. Vielleicht daher hier etwas klarer: Diese Sonderausgabe der DMZ ist sicherlich ein größerer Beleg für das revisionistische bis rechtsextremistische Weltbild der  Zeitschrift, als dies die kritischen Schreiber jemals leisten könnten. Bisher existieren auch keine Sekundärquellen dazu, von daher erschien es mir sinnvoll möglichst neutral aber auch für jeden kritischen leser des Artikels ersichtlich mit Selbstzitat zu zeigen, wes Geistes Kind diese Zeitschrift ist. Ein scheinbar neutrales „erscheint eine Sonderausgabe“ kann es jedenfalls nicht sein. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme dir in der Sache zu und denke, dass der jetzt gefundene schlichte Satz für sich, aber nicht die DMZ spricht. -- Miraki (Diskussion) 17:24, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  der satz geht in ordnung. mein wort mit der werbung bezog sich sowieso mehr auf das aufführen der nummern der ausgabe und die völlig überflüssigen seitenangaben mit der iranreise von ochsenreiter. diese seitenzahlen können doch wirklich raus. --Correcteur (Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: "Seit 2012 erscheint vierteljährlich unter dem Titel DMZ Zeitgeschichte eine Publikation, die sich auf die SS spezialisiert hat."
Das ist so nicht richtig. Die DMZ-Zeitgeschichte hat sich nicht auf die SS sondern auf die Waffen-SS spezialisiert. Diese ist nicht mit der SS allgemein gleichzusetzen. Sie unterstand zwar dem direkten Oberbefehl des Reichsführers-SS Heinrich Himmler, war aber seit Mitte 1940 organisatorisch eigenständig (siehe Hans Buchheims "Anatomie des SS-Staats"). Daher sollte dies auch so im Wikipedia-Artikel erwähnt werden. Über die allgemeine SS findet sich in den bisher erschienen Ausgaben der DMZ-Zeitgeschichte nicht ein einziger Beitrag, die Zeitschrift hat sich also mitnichten "auf die SS spezialisiert". 
: Habe deine entsprechende Bearbeitung gesichtet. -- Miraki (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  DMZ-Zeitgeschichte 

message: Die Einschätzung der DMZ als rechtsextrem sollte in diesem Artikel angepaßt werden - zumindest stellenweise.
"Die schleswig-holsteinische Landesregierung stuft diesen Verlagskomplex, in dem die DMZ erscheint, als rechtsextrem ein."  - Das beispielsweise ist so nicht richtig, oder jedenfalls nicht mehr mit dem Verfassungsschutzbericht von 2010 zu belegen. Munier hat gegen die Erwähnung im VS-Bericht geklagt und gewonnen - sein Unternehmen erscheint im VS-Bericht nicht mehr, nicht mal als sogenannter Verdachtsfall. Im aktuellen Bericht für 2012 wurden die Passagen zum Unternehmen sogar geschwärzt - die einzelnen Verlage oder Publikationen sind ohnehin schon gar nicht mehr aufgeführt gewesen. Hier also noch den Bericht von 2010 als Beleg anzuführen, ist mehr als fragwürdig.
Desweiteren fragwürdig ist auch die Gleichsetzung von "nahestehen" und "identisch sein". In der Antwort der Bundesregierung zu der Anfrage der Linkspartei findet sich doch nur die Behauptung, daß die DMZ dem rechtsextremen Arndtverlag nahesteht und daß sie teilweise geschichtsrevisionistische Tendenzen aufweist. Oder irre ich da? Ich habe die Antwort gerade gelesen. Das wären ja jedenfalls klare Aussagen, die keinesfalls gleichzusetzen sind mit "die DMZ wird dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet" - sie steht diesem Spektrum allenfalls nahe und hat z.T. revisionistische Tendenzen.
Ob mit dem Beispiel Arndtverlag nach der oben beschriebenen Gerichtsentscheidung nicht allgemein der Bezug zum rechtsextremen Spektrum schon überholt ist, sei mal dahingestellt. Denn der Verlag wird z.B. vom VS wie gesagt nicht mehr erwähnt. Was übrig bleibt sind die erwähnten Werbeanzeigen anderer rechtsextremer Verlage (finden die sich noch im Heft, oder ist das auch längst obsolet?) - die würden allerdings sicher noch ausreichen, um zumindest ein "nahestehen" zu belegen.
Wie dem auch sei: Ich stelle nicht in Abrede, daß die DMZ rechtsextrem ist. Die hier dafür angeführte Argumentation ist allerdings zu großen Teilen veraltet und stellenweise mittlerweile auch schlichtweg falsch. (nicht signierter Beitrag von 91.62.168.33 (Diskussion) 19:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zum  Umgang  mit  der  „Deutschen  Militärzeitschrift“  (DMZ)  hat  die  Bundesregierung bereits  mit  den  Bundestagsdrucksachen  16/1282  sowie  16/4306  ausführlich  Stellung genommen. In  diesem  Zusammenhang  wurde  festgestellt, dass die DMZ dem rechtsextremistischen Spektrum zuzuordnen [...] ist. = Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Ulla Jelpke, Inge Höger, Petra Pau, Paul Schäfer (Köln) und der Fraktion Die Linke: Kontakte zwischen Bundeswehr und Anzeigenkunden der im rechtsextremistischen Spektrum angesiedelten Deutschen Militärzeitschrift. Bundestagsdrucksache 16/9550, 12. Juni 2008, S. 2 PDF --Assayer (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Nö. Werden nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:57, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Was sagen denn die unterschiedlichen Verfassungsschutzberichte? Wie stufen die die DMZ und den Verlag ein? --105.4.1.109 20:50, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einschätzung als rechtsextrem 

message: Unter anderem folgende nicht-triviale Aussagen sind unbelegt:
* „Laut Feststellung der Bundesregierung ist die DMZ dem rechtsextremistischen Spektrum zuzuordnen.“
* „Diese Einschätzung beruht nicht allein auf dem Erscheinen im Verlagshaus von Dietmar Munier, sondern auch auf den im Heft vertretenen Positionen.“
* „Die Veröffentlichung von Lebensläufen militärischer Personen aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs wie Michael Wittmann wird als eine Heroisierung der Wehrmacht und Waffen-SS angesehen.“
* „Bei den Inseraten wird die Einbindung in das rechtskonservative Spektrum deutlich. So annoncierten das Ostpreußenblatt, die Junge Freiheit und die österreichische Zur Zeit. Werbung und Inserate für die DMZ werden in konservativen Medien und solchen, mit der DMZ ähnlicher militärhistorischer Auffassung, veröffentlicht.“
--Q-ßDisk. 14:16, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Den Baustein Belege fehlen halte ich für ungerechtfertigt. Im Verhältnis zu vielen anderen Wikipedia-Artikel hat der hier zur Diskussion stehende Artikel sogar eine recht hohe Belegdichte. Mit ist unverständlich wie du nach Lektüre des Artikels zu dem Schluss kommen kannst, die von dir in Gänßefüßchen gesetzten Artikelaussagen seien unbelegt. Schon die erste Aussage – die Einschätzung der Bundesregierung – ist doch klar belegt, und zwar in einem eigenen Kapitel: Einschätzung der Bundesregierung. Die dortigen Einzelnachweise müssen ja nicht in der Einleitung, aus der du hier zitierst und die das Kapitel zusammenfasst, gedoppelt werden. Verbesserungen und weitere Belege ja, Behauptungen, die Artikeldarstellung sei weitgehend unbelegt, müssten gelöscht und/oder mit Baustein versehen werden, nein. Das ist in der Sache nicht gerechtfertigt. -- Miraki (Diskussion) 15:17, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht zur Einschätzung der Bundesregierung etwas anderes. Bitte mal genau lesen. Die Aussagen sind weiterhin nicht belegt. Vergleiche mit anderen Artikeln und ein Fabulieren über eine „Belegdichte“ sind völlig deplaziert. Schließlich ist in diesem Artikel keinerlei Literatur angegeben. --Q-ßDisk. 15:28, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Du störst dich also daran, dass in der Einleitung nicht das gleiche Wort Einschätzung wie im belegten Kapitel, sondern Feststellung der Bundesregierung verwendet wird. Daran soll die Sache nicht scheitern. Ich streite mit dir nicht über Paraphrasierungsmöglichkeiten, um Wortdoppelungen zu vermeiden, sondern schreibe dann auch in der Einleitung Einschätzung. Im Übrigen enthält der Artikel im Verhältnis zu seiner Größe wirklich eine recht hohe Einzelnachweis-Dichte. Nicht hinter jedem Satz muss ein EN stehen. -- Miraki (Diskussion) 15:36, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist zwar richtig, daß nicht hinter jedem Satz ein EN stehen muß, aber jeder Satz muß belegt sein, wenn er nicht-triviale Aussagen zum Inhalt hat. --Q-ßDisk. 15:41, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu. Deine als unbelegt angegebenen nicht-trivialen Aussagen stehen alle im Kapitel „Kritik“. Ich setze deshalb den Baustein dort ein. -- Miraki (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Monierte lässt sich mit dem Aufsatz von Vieregge belegen, nachzulesen hier als PDF (gesamter Bd. 3 der JET). Wie gesagt, ich halte das nicht für Kritik, sondern für eine Inhaltsangabe und Analyse.--Assayer (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe diesen Beleg aus der Sekundärliteratur nun auch als Einzelnachweis eingebracht. Vieregge analysiert darin die Rolle des Munier-Verlages sowie die in der Zeitschrift vertretenden Positionen und ihre Autoren umfassend und gründlich. Sollte ihm in anderer maßgeblicher Literatur widersprochen werden (ich sehe aber nirgendwo andere analytische Befunde und Einschätzungen zu dieser Zeitschrift), kann dies gerne mit Beleg eingebracht werden. Die bisherige Kapitelüberschrift „Kritik“, gekoppelt mit dem nur auf Die Linke fokussierten Einleitungssatz, suggerierte, dass es hier nicht um die Rezeption und Einschätzung der Zeitschrift gehe, sondern um singuläre kritische Positionen. Dem ist, wie die Sekundärliteratur zeigt, nicht so. Ich habe deshalb in einem ersten Schritt die Kapitelüberschrift neutral formuliert und die Aussage belegt statt mit Baustein gepflastert. -- Miraki (Diskussion) 08:32, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Weil Du einen der Punkte abgearbeitet hast, nimmst Du den Baustein raus? Was ist denn das für eine unsaubere Arbeit? --Q-ßDisk. 09:06, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist Literatur angegeben; es sind Einzelnachweise angegeben – nicht von dir. Als unsaubere Arbeit würde ich das Pflanzen von Bausteinen statt der Lektüre und Einarbeitung von Sekundärliteratur ansehen. Danach lassen sich die Aussagen belegen und sind es ja auch nun im Kern schon. Auch wenn dies mühsamer war/ist. Im Übrigen habe ich nicht nur einen der Punkte abgearbeitet. Bitte beachte auch die Stellungnahmen anderer Diskutanten hier, auch im Thread Überarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bevor Du den Baustein entfernst, müßtest Du schon mindestens argumentieren, warum der Baustein nicht berechtigt ist, also warum die genannten Sätze (d. h. jeder der genannten Sätze) sehr wohl belegt sind, oder aber warum sie nicht belegt werden müssen. Ansonsten könnte man das Verhalten als Vandalismus werten. --Q-ßDisk. 09:24, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht den Eindruck, dass du liest, was hier in der Disku von anderen geschrieben ist. Du kaprizierst dich darauf, dass hinter jedem Satz ein Einzelnachweis stehen müsse und missachtest dabei a) die recht hohe Dichte an Einzelnachweisen im Artikel/Kapitel sowie b) die angegebene Literatur für den gesamten Artikel. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aussagen sind unbelegt. In der angegebenen Literatur steht dazu nichts. Es ist völlig egal, wie viele Aussagen des Artikels mit Einzelnachweis belegt sind. Dadurch wird die Pflicht zum Belegen anderer Aussagen nicht ausgehebelt. Eigentlich bist Du lange genug dabei, um das zu wissen. --Q-ßDisk. 09:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Um die Ausrichtung geht es gar nicht (mehr), sondern um einzelne weiterhin unbelegte Passagen. --Q-ßDisk. 14:31, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  „Was dieses Gerangel um Weblinks angeht, das ist Unsinn und bringt den Artikel nicht voran.“ --Gripweed (Diskussion) 17:20, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Das ist korrekt. Die Aussage kann auch trivial sein, oder anderweitig belegt. --Q-ßDisk. 22:18, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist auch immer wieder interessant, dass bei einigen Artikeln einige wehement jeden Satz belegt haben wollen, bei anderen Artikeln aber weite Nachsicht walten lassen möchten...--KarlV 08:27, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Fast noch spannender ist was das an Belegen plötzlich akzeptabel sein soll.--Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen