Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-I

message: Hallo, leider geht aus den Regeln nicht hervor, wie eindeutig eine Kategorie abgegrenzt sein muss, um eine Kategorie sein zu dürfen. Beispiel: :Kategorie:Anti-Kriegsfilm. In Wikipedia:Kategorien steht "Mit Kategorien ist es möglich, Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen.". Dazu muss es dieses Merkmal natürlich überhaupt erst geben. Ein Film muss also ein "Anti-Kriegsfilm" sein, um ihn in diese Kategorie einzuordnen. Aber wer legt dies fest? Die Zuordnung ist bei vielen Filmen höchst strittig, siehe z. B. Kriegsfilm#Abgrenzung, Diskussion:Kriegsfilm#Unterscheidung bzw. Merkmale Kriegsfilm - Antikriegsfilm und Diskussion:Kriegsfilm#Antikriegsfilm. 
In Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien steht "Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein.". "Anti-Kriegsfilm" ist zwar aussagekräftig, aber ist er eindeutig genug um "möglichst eindeutig" zu sein? Meiner Ansicht nach sollte die Zugehörigkeit eines Artikels zu einer Kategorie eindeutig und objektiv feststellbar sein. Demnach dürfte es die :Kategorie:Anti-Kriegsfilm nicht geben. Oder? --Spargelschuft 09:04, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In zweifelhaften Fällen kann einfach gefordert werden, dass ein Nachweis über die Einstufung als Antikriegsfilm erbracht werden muss, in Form von Literaturnachweisen. Das müsste auf der Kat-Seite oben vermerkt werden, ebenso eine Anmerkung dazu, dass in der Benennung der Filme als Antikriegsfilme eine Bewertung steckt, und eine Zugehörigkeit zur Kat nur bedeutet, dass der Film in weiten Teilen der Kritik als Antikriegsfilm angesehen wird, mehr nicht. Angesehen davon finde ich die Einstufung als Antikriegsfilm nicht problematischer als die Einstufung als Thriller oder Actionfilm. --MSGrabia 10:46, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Ich würde das mit der Objektivierbarkeit auch nicht zu hoch hängen. Die Kategorien sollen auch die Auffindbarkeit erleichtern, von daher wäre auch etwas das nicht eindeutig oder überwiegend einer Kategorie zuzuordnen ist dort sinnvoll aufgehoben. In vielen Fällen wird es Grauzonen geben, die sich nicht mit lezter Gewissheit beseitigen lassen. Antikriegsfilm ist hier ein gutes Beispiel, da Untersuchungen gezeigt haben, dass selbst die unbestritten als Antikriegsfilme angesehenen Vertreter (wie etwa "Die Brücke" oder "Im Westen nichts Neues") je nach Situation genau die gegenteilige Wirkung haben können, also zu Prokriegsfilmen werden. Danach wäre diese Kategorie aufzulösen.--WerWil 10:53, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Anti-Kriegsfilm]] 

message: ein Tool zum Anzeigen der Artikelanzahl in einer Kategorie mit Unterkategorien, dass auch mit größeren Mengen als 1000 Artikeln (bei CatScan is da Schluss) zurechtkommt und da ein paar Zahlen ausspucken könnte? --Michael S. °_° 22:14, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es, nur das es derzeit keine Artikel zählt. Was willst du denn machen? -- SteveK ?! 22:29, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Probier mal hier --Atamari 22:34, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Geht auch mit etwas Umstand mit dem normalen Cat-Scan. Beispiel. Dort alle Seiten und CSV-Format anklicken; danach mit "strg-A" alles markieren, z.B. in Excel reinkopieren und unterste Zeilenummer ablesen. Da kommt der Catscan bei gleicher Suchtiefe nur auf 7779 Zeilen - im Gegensatz zu den Tool oben, das 14013 angibt; seltsam seltsam.... --JuTa Talk 22:41, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich zählt das Tool oben Seiten doppelt, die in Ober- und Unterkategorien eingeordnet sind. Selber zählen mach auch wenig Sinn bei der Anzahl. -- SteveK ?! 22:46, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Grüße --Michael S. °_° 17:13, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Im Gegenteil, das CatScan-Tool hat so einige Macken. So zählt es die Kategorien mit und bricht nach einer gewissen Anzahl von Kategorien einfach ab. Mit dem CatScan kann man nicht effektiv den Bereich Afrika beobachten - ist zu groß. --Atamari 19:39, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gibt es 

message: Ich wollte mal den Sinn der Kategorien ergründen, wie etwa folgende: :Kategorie:Evangelischer Theologe (20. Jahrhundert). Sollen da alle Personen rein, die im 20. Jhd. gelebt haben und Evan. Theologen sind? Also mit Betonung auf alle, oder nur wichtige. Weil solche und alle anderen Kategorien dieser Art (also nach Jahrhunderten sortiert) bezwecken meiner Meinung nach einfach nur, dass Personen wie Gerhard Rödding in fast soviel Kats einsortiert sind wie der Papst. Ich wollte mal wissen, was ihr von solchen Kategorien haltet, bzw. was darin tatsächlich einsortiert werden soll. Jemand, der die mal erstellt hat, muss sich doch was dabei gedacht haben --Ticketautomat 13:21, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Artikel sollen nur in solche Kategorien eingeordnet werden, die prägend sind. Angela Merkel ist nicht in der :Kategorie:Physiker. Rödding ist - soweit ich das ehe - nicht als Theologe bedeutend, also müssen die Kats raus. Sein literarisches Werk kann ich nicht wirklich beurteilen, das sollen andere entscheiden. Als Politiker ist er zweifelsfrei relevant, also müssen die entsprechenden Kats sicher bleiben. --h-stt !? 14:49, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja ging mir jetzt auch nur um die Theologe (20. Jhd) Kat --Ticketautomat 15:17, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Woher kommt das Kriterium "prägend"? Und soll das heißen der/die/das hat die Kategorie geprägt oder die Katergorie hat der/die/das gepägt? Ersteres könnten wir vielleicht noch beurteilen, letzteres aber kaum. Dieses "prägend" ist auch für viele Kategorien überhaupt nicht anwendbar. Wie soll das Geschlecht oder das Todesjahr durch jemanden Geprägt worden sein oder von dieses geprägt worden sein (außer in einer ganz allgemeinen auf jeden zutreffenden Weise)?--WerWil 15:41, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, hier wird es zwei verschiedene Ansätze geben. Einerseits gibt es Kategorien, die nur statistischen Zwecken dienen (Geburtsjahr, Sterbejahr, Staatsangehörigkeit). Andere dienen eher dazu, bestimmte, enzyklopädisch wesentliche Merkmale einer Person zu markieren, um Gemeinsamkeiten darstellen zu können. Ob Frau Merkel als Physikerin, Journalistin oder Kraftfahrerin gearbeitet hat, hat nur eine sehr geringe enzyklopädische Bedeutung. Andererseits ist ihre Tätigkeit als Bundeskanzlerin wiederum sehr wesentlich. Folglich bekommt sie die Kategorie Bundeskanzler aber nicht Physiker. sebmol ? ! 16:50, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe mal noch die Schutzgemeinschaft Deutscher Wald rausgenommen. Kreisvorsitzender reicht nicht für die Einordnung. --h-stt !? 17:40, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Im Bereich der Religion wurde 2004 mit Beginn der Kategorisierung jede Biografie nach Religionszugehörigkeit eingeordnet, es gab Kategorien wie "Katholik", "Christ", "Muslim", etc. Das das etwas problematisch ist, wird sich jeder denken können, wer eine Einordnung "Jude" sieht. Daraus entwickelte sich der Ansatz, dass die Religion nur bei den Biografien wichtig ist, bei denen die Person auch im Zusammenhang mit seiner Religion Leistungen erbracht hat, also die Religion prägend für den Lebenslauf ist. Die Verfeinerung führt dann zu der genannten Kategorie. Soweit mal das prägend erläutert, was damals der erzielte Konsens war. Ansonsten: Fachbereich Religion ist da zuständig, Detailfragen werden dort sicher kompetent beantwortet. -- SteveK ?! 17:45, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur wer entscheidet wann es sich um eine "statistische Kategorie" handelt und wenn das dann vielleicht klar ist, wo bekommt man Kriterien dieses "Prägenden" her? Das Problem besteht aber anscheinend nur bei Personen. Woran liegt das?--WerWil 10:25, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit von Kategorien 

message: Sehe ich das komplett falsch oder will mich jemand ärgern. Wenn ein Artikel in einer Kategorie einsortiert ist, muss er nicht mehr in der Oberkat einsortiert werden oder? Es geht um die beiden Artikel Aloys Fritzen und Karl Fritzen, die in :Kategorie:Reichstagsabgeordneter und der darüberliegenden :Kategorie:Politiker (Deutsche Geschichte) einsortiert sein sollen. Hab letztere Kat rausgenommen, wurde aber jeweils von einer IP reverted. --Ticketautomat 18:36, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast recht. sebmol ? ! 18:39, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, jetzt hab ich wieder frischen Mut mich diesen (wahrscheinlich) Unerfahrenen entgegenzustellen --Ticketautomat 23:55, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So ganz richtig ist die ausschließliche Kategorisierung als Reichstagsabgeordneter aber nicht, denn beide waren ja auch Mitglieder anderer politischer Gremien. Für das Preußische Abgeordnetenhaus gibt es nun noch eine eigenen Kategorie, aber wie ist das mit anderen Tätigkeiten?--WerWil 12:23, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Redundante Kats 

message: Hallo, ist es möglich, den Inhalt einer Kategorie einzubinden, wie eine Vorlage? Ich brauche das für ein eigenes Wiki. Gruß, Alex (d·b) 19:34, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das mal mit Jain beantworten. Du kannst mit  den erläuternden Kategorietext einbinden. Die eingeordneten Artikel werden jedoch nicht eingebunden. -- SteveK ?! 12:39, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau das hätte ich gebraucht... -- Alex (d·b) 19:02, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorieinhalt einbinden 

message: Die häufig angeführte Trivialkategorie "Mann" ist so sinnvoll und aussagekräftig wie "Mensch", "Wirbeltier" und "Lebewesen" und sollte daher weggelassen werden. In bestimmten Ausnahmen kann sie natürlich gerechtfertigt sein, wenn ein relevanter Zusammenhang zum Inhalt des Artikels besteht. Im Zusammenhang z. B. mit einem Hegel-Experten kann ich einen solchen aber nicht erkennen. Ansonsten stoßen die Trivialkategorien "Mann", "Frau" oder "Deutscher" mir regelmäßig bei Artikeln von Wikipedia negativ auf und schaden m. E. der Qualität und dem Ansehen von Wikipedia, anstatt eine sachdienliche Zusatzinformation zu liefern. Bei Stichproben habe ich kein Pendant bei den englischen Artikeln (z. B. zu Hegel, Nietzsche) finden können. Auch waren dort keine abstrakten Kategorien wie "Deutscher" zu finden, sondern eher sinnvolle wie "German philosophers", welche einen zeitgeschichtlichen Kontext liefern. -- Karl Wiki 22:55, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Debatte wurde bei der Kategorie "Mann" auf der Diskussionsseite geführt, in der sich viele für die Abschaffung aussprachen. Der Vollständigkeit halber verweise ich auch auf die Diskussionsseite von "Frau" und "Deutscher". Ich plädiere dafür, das System des englischsprachigen Wikipedia zu übernehmen, wo Schnittmengen (z. B. "German philosophers") direkt gebildet werden dort, wo sie einen Sinn machen, anstatt die Artikel über Personen mit den Trivialkategorien "Mann" oder "Frau" zu verunstalten. Statistische Erhebungen über Artikel oder eine Artikelliste zur Kategorie "Mann" rechtfertigen diesen Nachteil nicht. Außerdem könnte man für die Statistik die Informationen unsichtbar hinterlegen wie z. B. bei den "Personendaten" in den Artikeln über Personen. -- Karl Wiki 14:46, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Übernahme des Systems des englischsprachigen Wikipedia 

message: wenn ich in unangemeldetem zustand auf wikipedia surfe, so erscheinen einige kategorien, die ich vor mehr als einer woche erstellt habe, nicht. ein beispiel ist die :Kategorie:Bern: wenn ich diese öffne, so scheint es als wäre dort in den letzten drei wochen nix passiert. die erstellten unterkategorien :Kategorie:Bildung (Bern), :Kategorie:Kultur (Bern), :Kategorie:Organisation (Bern) und :Kategorie:Verkehr (Bern) tauchen nicht auf - stattdessen befinden sich die ganzen artikel stets uneingeordnet in der :Kategorie:Bern. sobald ich mich anmelde ist jedoch der (aktuelle) editierte zustand ersichtlich. gibt's dazu erklärungen? lg -- Saltose 18:39, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mit einiger Verzögerung: Die Servercaches werden teilweise nicht zügig aktualisiert. Teilweise lässt sich hier mit einem Nulledit sowie der Kategorieaufruf mit der Ergänzung der URL um ?action=purge einiges bewegen. Weitere Informationen siehe Hilfe:Cache. --32X 09:15, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  (un-)sichtbarkeit von kategorien 

message: Wie wird damit umgegangen wenn ein Artikel z.B. Liste Sportler:In der deutschen Wikipedia werden Männer und Frauen zusammen dargestellt und in der englischen wird dagegen nach Männern und Frauen unterschieden?
Verlinkt man dann zu einem bestimmten? Wenn ja zu welchen? Wird zu den Männern verlinkt kommt man nicht ohne weiteres zu den Frauen. Wenn man den Artikel der Frauen in einer anderen Sprache sehen möchte wäre dieser Weg ein Irrweg. --Sk@te 22:57, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: BKL in fremder WP als Interwikiziel anlegen, dahin verlinken. Klappt zuimndest bei en und fr ganz gut.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 21:35, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zu anderssprachigen Wikipedias 

message: Auf der Diskussionsseite der !Hauptkategorie steht als erster Satz:
"An der Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite, also der Frage, welche Hauptkategorien es geben soll, haben sich u.a. beteiligt: [...]"
Danach folgt eine Auflistung der beteiligten Benutzer.
Meine Frage: Wo steht das Ergebnis dieser Diskussion? Auf der Disk. ist es nicht zu finden. An anderen Orten auch nicht. Sind hier Teile gelöscht oder verschoben worden? -- Cristof 21:23, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ergebenis der Hauptkategorie-Diskussion