Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Mai

message: Gemäß ständiger Übung macht nur ein tatsächlicher Einsatz auf dem Feld relevant. Allerdings steht das leider nicht ausdrücklich auf der Vorderseite. Also müssen wir auch aus gegebenem Ablaß das noch einmal klarstellen und können bei der Gelegenheit auch die Distanz zu anderen Personen wenigstens etwas verringern:
"Relevanz erzeugt bei Mannschaftssportlern nur ein tatsächlicher Einsatz auf dem Feld oder dem Platz über die volle reguläre Spielzeit oder gemäß den Regelwerken vorgesehende Spielabschnitte"
Der letzte Halbsatz gilt für Sportarten wie American Football, wo ja ständig gewechselt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danach wäre ein Fußballer, der in der ersten Minute eingewechselt wird (warum auch immer) und dann 89 Minuten spielt, durch diesen Einsatz trotzdem nicht relevant? Da bin ich dagegen. Und was ist bei Sportarten wie z.B. Handball, wo ständig fliegend gewechselt wird? Da stehen die allerwenigsten Spieler die vollen 60 Minuten auf der Platte. Ab vieviel Minuten Einsatzzeit soll da Relevanz vorliegen? Und wie soll das nachgewiesen werden? --JLKiel 21:12, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Der Einsatz reicht. Alles andere ist eine zu diskutierende Verschärfung. Ich bin dagegen. -- Der Tom 21:49, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich halte es durchaus für grenzwertig, wenn eine Minute Einsatzzeit für einen Wikipedia-Eintrag reicht. Andererseits: Ein komplettes Spiel bliebe immer noch grenzwertig, und: Wie viele Artikel betrifft das schon? Es ist nun mal sehr schwer abzugrenzen, und die Mannschaftssportarten, in denen es viele Wechsel gibt und kaum mal ein Spieler durchspielt (und das dürfte der ziemlich überwiegende Teil der Sportarten sein) wären durch die Regelung massiv benachteiligt. Daher halte ich diesen Ansatz ebenfalls für untauglich. --Sakra (Diskussion) 22:29, 6. Mai 2014 (CEST)

text: Wo ist denn das Problem? Jede Zeitung vermeldet diese Einsätze, weil sich die breite Öffentlichkeit dafür interessiert. (Sport-)Jahrbücher und Almanache haben solche Listen, auch von den Ein-Minuten-Sportlern. Relevanz ist damit gegeben, auch wenn es nur eine Minute ist.--muns (Diskussion) 14:18, 7. Mai 2014 (CEST)

text: @Janjonas: "Einsatz" ist halt auch nicht gleich Einsatz. Es gibt im Fußball in jeder Mannschaft reichlich Spieler, die  fast ausschließlich zu Kurzeinsätzen kommen, d.h. in den letzten Minuten eingewechselt werden. Die kommen auf die Saison gesehen trotz 20 Einsätzen auf deutlich unter 90 Minuten Einsatzzeit. Ich denke daher, jede Grenzziehung ("drei oder fünf Einsätze") wäre hier willkürlich gewählt ("wieso ist einer mit 5 Einsätzen relevant und mit 4 nicht" ist kaum schlüssig zu beantworten). "wurde eingesetzt" vs. "wurde nicht eingesetzt" ist daher in meinen Augen die einzig mögliche Option; die 0,01% an "Eintagsfliegen" muß man dabei halt in Kauf nehmen. --Sakra (Diskussion) 13:54, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ICh seh es ähnlich wie Sakra. Mit dem „Eingesetzt in Spielklasse X“, haben wir ein klares Ja/Nein Kriterium. Das sogar gut überprüfbar ist, ein viel klares Kriterium wird man kaum finden. Auch wenn halt wirklich die eine oder andere Eintagesfliege durch rutscht, sehe ich nicht ein wieso man von so eine harten Kriterium zu einem weicheren wechseln sollte. Wenn schon, dann sollte man zuerst  mal die Spielklassen vornehmen, die die Relevanz erzeugen sollen. Wobei ich da persönlich eigentlich aktuell nirgends wirklichen Änderungsbedarf sehe. Die Latte hängt für Personen allgemein gesehen, schon ordentlich hoch (Da gibt es Bereiche wo man einfacher in die Wikipedia kommt).  --Bobo11 (Diskussion) 21:51, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sportler in Mannschaftssportarten 

message: Ich möchte versuchen, drei zwei der vielen Streitpunkte um die Unternehmens-RK mit einem neuen Meinungsbild zu klären. Ausganspunkt sind mehrere aktuelle Diskussionen, in denen sich nicht der Hauch eines Konsenses abzeichnet. Über eure Beteiligung würde ich mich freuen: Wikipedia:Meinungsbilder/Auslegung der Unternehmens-RK
Bitte den Hinweis hier mal ne Weile stehen lassen, das Thema bleibt aktuell. --PM3 23:07, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Auslegung der Unternehmens-RK 

message: Es ist nach wie vor nicht geklärt, was die "besondere Tradition" genau sein soll. Man sollte diesen Begriff einmal definierten, in dieser vagen Form ist das Kriterium kaum brauchbar. --Liberaler Humanist (mobil) 22:39, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  RK für Vereine - "besondere Tradition"