Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2012

message: Die beiden Artikel scheinen sich zu überschneiden. Handelt es sich um die selbe Gottheit? IMHO besteht da Bedarf an Fachleuten. Gruß--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 16:10, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Grob gesagt sind das die selben. Es gibt aber in den verschiedenen Dialekten und Sprachen leicht unterschiedliche Versionen und auch die Vorstellung, die man sich von dem Gott macht, differiert je nach Sprache und Lokaltraditon. Ein ähnlicher Fall ist Astarte, Ischtar und Aschera, die sprachlich verwandt sind und alle diesebe Göttin mit ähnlicher Funktion in drei verschiedenen Sprachen und Regionen bezeichnet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sind in solchen Fällen separate Lemmata empfohlen oder eher zu vermeiden? LG -- Leif Czerny 22:56, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt beide Möglichkeiten. Ich vermute mal, dass die beiden Artikelersteller nichts voneinander gewußt haben. Andererseits bedeutet die Tatsache, dass es sich im Prinzip um den gleichen Gott handelt nicht automatisch, dass Hadad und Adad identisch ist. Verschiedene Gruppen und Sprachen entwickeln nämlich mit der Zeit verschiedene Gottesbilder und Kulte, die sich zwar in manchem ähneln, aber doch recht unterschiedlich sein können. Es versteht sich von selbst, dass ein Gott der in einer nomadischen Wüstenkultur verehrt wird völligt anderen Kult hat, als einer mit recht ähnlichem Namen, der in einer mesopotamischen Metropole vonstatten geht. Aber die verschiedenen Formen könnte man auch in einem Artikel unterbringen. Der Artikel Adad enthält aber z.B. den hethitischen Namen eines Gottes, der aber die selben Funktionen ausübt. Da wirds bedenklich, weil da gerne Verschiedenes durcheinandergerät. Und so ist z.B. die nordische Göttin Freya nicht identisch mit Venus.  --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:15, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Hadad (Gott)]] vs. [[Adad]] 

message: In der :Kategorie:Religion nach Staat gibt es die Kategorienbeschreibung: „In dieser Kategorie sind alle Artikel untergebracht, die Religionen eines bestimmten Landes, Gebietes oder Ortes beschreiben.“ Unterhalb der Staatenebene sind dann teilweise Kategorien nach Regionen/Landesteilen/Bundesländern/Kantonen und nach Städten etc. angelegt, z.B.: :Kategorie:Religion (Deutschland) nach Bundesland, :Kategorie:Religion nach Kanton (Schweiz), :Kategorie:Religion (Frankfurt am Main), :Kategorie:Religion (Genf), . In diesen Kats und deren Unterkats stehen keine Kategorienbeschreibungen mehr. Auf den untersten Ebenen sind derzeit teilweise "Assoziationssammelbecken" rund um das Thema entstanden, wo nicht nur Reliogionen und Sakralbauten, sondern auch Parteien, Klöster, Bibelausgaben, Wallfahrtsorte, Wohnorte von Heiligen, Kinofilme, Stiftungen, Friedhöfe, Heiligenbildnisse, einzelne Personen, Segenssprüche, etc. eingetragen sind, siehe z.B. :Kategorie:Religion (Kanton Zürich), :Kategorie:Religion (Kanton Aargau), :Kategorie:Religion (Wien), etc. Ich finde schon die Sakralbauten in der Kategorie "Religion" als grenzwertig. Ich meine, auch die regionalen Unterkategorien sollten gleich wie die Oberkat. definiert sein und nur "Religionen" aufnehmen und nicht alles, was irgenwie etwas mit einer der Religion zu tun hat. Eine (Lösch-) Diskussion zu Schweizer Kantonen gab es schon mal hier (und die 3 darunter). Das Problem ist, dass manche Kollegen gerne solche Systematiken nach unten vollständig ausbauen, es dann aber in den Regionen nicht mehr genug wirkliche "Religionsartikel" gibt, so dass dann dort eben auch die o.g. Themen einsortiert werden, um die Kategorien einigermassen zu füllen. Meinungen dazu? --Alpöhi (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach lässt sich im unteren Bereich eine gewisse Grauzone (du nennst es "Assoziationssammelbecken") gar nicht vermeiden, und das ist auch gar nicht schlimm.- Warum Sakralbauten nicht unter Religion subsummiert werden sollen, verstehe ich nicht. Natürlich folgen sie auch architektonischen Ideen (deshalb ja auch Unterkat. zu Bauwerk ...), doch ebenso sind sie Ausdruck religiöser bzw. konfessioneller Überzeugung. --Xenos (Diskussion) 20:11, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht nur Ausdruck religiöser Überzeugung, sondern oft auch direkt mit einer „Religion“ - in diesem Zusammenhang genauer: mit einer lokalen Organisationseinheit einer Religionsgemeinschaft - eng verbunden. Eine Pfarrkirche ist nunmal nicht nur Bauwerk, sondern auch liturgisches Versammlungshaus einer Kirchgemeinde oder Pfarrei. Diese Kirchgemeinden, Pfarreien und anderen lokalen Organisationseinheiten einer Religionsgemeinschaft überspringen meist nicht die Relevanzschwelle, doch wäre in vielen Fällen der Artikel über den Sakralbau klar unvollständig, wenn die Kirchgemeinde oder Pfarrei nicht auch behandelt werden. Wobei das Sammelsurium in den Kategorien auch nicht ausarten sollte. Adrian Suter (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien: Religion nach Region 

message: Vielleicht mag sich ja jemand an der Diskussion beteiligen, wie solche Kategorien eingeorndet werden: Wikipedia Diskussion:Kategorien.--Maya (Diskussion) 13:19, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Einordnung von Religionskategorien wie [[:Kategorie:Hinduismus]], [[:Kategorie:Hinduismus in Indien]] 

message: Ich hatte vor einer Woche auf eine laufende Löschprüfung zum Artikel Entmythologisierung hingewiesen. Nun war das beendet; ich wollte das Ding in die QS schieben und habe den Abschnitt dann aus den Löschkandidaten einfach rausgelöscht anstatt den "Erledigt"-Baustein einzufügen. Auf die Idee bin ich erst nachher gekommen. Ich habe eben noch versucht, meine Änderung wieder rückgängig zu machen, aber das funktioniert irgendwie nicht. Ist jetzt alles nicht so furchtbar dramatisch, aber falls irgendjemand Interesse daran hat, sowas schön ordentlich in irgendein Archiv wegzuordnen, wollte ich wenigstens hier noch kurz drauf hingewiesen haben. Gruß --Anna (Diskussion) 23:42, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erledigte Löschprüfung 

message: *Ich dachte, die Abschnitte wären chronologisch in der Reihenfolge ihres Eintrags im Artikel geordnet. Da ist ja jetzt alles durcheinander, weder chronologisch noch alphabetisch noch nach sonstwie erkennbaren Kriterien geordnet. Der Absatz z.B., den ich gestern abend angefügt habe (Thomas Noack) steht jetzt irgendwo mittendrin. In der Versionsgeschichte ist gar nichts dazu zu finden, dass ich den eingetragen habe. Was ist das System dahinter?
*Ich bin mir doch sicher, als ich bei "Kirchengemeinde" meinen Eintrag gemacht habe, stand da noch mehr. Wo ist das hin? In der Versionsgeschichte kann ich auch nichts finden. Ist das die beginnende Demenz bei mir, oder ist das tatsächlich irgendwie verschwunden?
Gruß --Anna (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist denn hier passiert? 

message: Liebe Mitautoren im Bereich Religion, ich habe grade mit einem anderen Autor im Artikel Sodom und Gomorra eine Diskussion über die Schreibweise des Lemmas begonnen (jedenfalls hoffe ich, dass noch eine Antwort kommt). Es geht um die Frage, ob Sodom und Gomorra unter die WP:NBN-Regel fällt: „Für Eigennamen in der Bibel erwähnter Personen, Bücher, Landschaften etc. verwendet die Wikipedia das Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien (ÖVBE).“ Das ist mein Standpunkt, daher würde ich das Lemma "Sodom und Gomorra" nennen. Pilsken argumentiert hingegen mit der umgangssprachlichen Verbreitung und dem Hinweis auf die Bedeutung des Ausdrucks (nicht nur geografisch) für "Sodom und Gomorrha". Er hat das Lemma entsprechend verschoben (ohne Disk.). Ich möchte mich da nicht verrennen. Könnte jemand von hier eine dritte Meinung beisteuern? Danke sagt --ChoG Ansprechbar 21:01, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diskussion auf Sodom und Gomorra --Papiermond (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmaschreibweise Sodom und Gomorra 

message: Könnte ihr bitte diese neue Kategorie prüfen? --PM3 14:26, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Brand- und Hagelprozession]] 

message: Der Artikel wurde von einem Mitglied der Barmherzige Brüder von Maria Hilf völlig neu gestaltet. Da ich mir nicht sicher bin, ob die jetzige Form mit den Regeln der Wikipedia konform geht, würde ich doch bitte, dass fachkundige Redakteur sich der Sache mal annehmen. Danke und Gruß --Schaengel (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist sehr umfangreich ... Hut ab. Auf den ersten Blick fehlt jedoch etwas ganz Wesentliches, nämlich die für einen Lesikon-Eintrag in Wiki zwingend notwendigen Quellen. Bitte schau dir mal WP:Quellen an und dann nimm die Seite von oben bis unten durch und belege sämtliche Tatsachenaussagen mit einer ordentlichen Quelle. Bitte beachte, dass Eigendarstellungen wie die eigene Website nicht die besten Quellen sind, besser sind unabhängige Zeitungsartikel über die Organisationen und Literaturangaben in möglichst unabhängigen Werken, in denen die Organisation beschrieben wird. Du musst also noch eine Menge Hausaufgaben machen, bis die Seite wirklich Wiki-Konform ist. Aber du schaffst das! Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 18:49, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Barmherzige Brüder von Maria Hilf]] 

message: Hey ich möchte euch auf das hier aufmerksam machen. Es wurden bei einige Kirchen wieder der Begriffsklärung Baustein eingefügt. Ist das mit euch abgesprochen und erwünscht? Wenn ja bitte ich euch die Kategorien bei den Artikeln auch wieder zu entfernen. Und am besten könnte ihr gleich schauen ob sich dort nicht noch einige Links präzisieren lassen (egal ob es eine bks oder nicht ist wäre dies denke ich sinnvoll). --mfg Sk!d 01:16, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  mehrere BKS wieder eingeführt bei Kirchen 

message: Hallo,
derzeit wird an einer Namenskonvention für Keilschrift gearbeitet. Dies betrifft auch einige biblische Namen (Sanherib, Asarhaddon, etc.). Daher wäre es gut, wenn ihr dort mal vorbeischauen und eure Meinung dazu darlegen würdet. --91.89.233.157 06:55, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibung biblischer Namen 

message: :: bitte dort mal nachschauen. Artikelzerstörung und Stubbisierung --Messina (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: [[Diskussion:Israel und die Bombe#Hier geht es um Inhaltsangabe gemäß der aktuell gültigen Richtlinien für Filme!]]

message: Übertrag von der Dritten Meinung:
Trotz der Aussagen des Zentralrat der Muslime: "Die Beschneidung (Tahara) der Jungen ist Bestandteil muslimischer Tradition  und folgt der abrahamischen Praxis, die in allen monotheistischen Religionen über Jahrtausende weltweit bis heute angewandt wird." (http://zentralrat.de/20584.php) wird im Artikel Islam in Deutschland die in allen Medien, im Ethikrat (http://www.ethikrat.org/presse/pressemitteilungen/2012/pressemitteilung-09-2012/) und im Bundestag diskutierte Beschneidung von Jungen als   "Keine deutschlandspez.Islamerscheinung"  (Orientalist 13.7.2012) gelöscht. 
Im Artikel Islamkritik wird die in allen Medien öffentliche Diskussion, einschl. Ethikrat und Bundestag so gedeutet und gelöscht: "das urteil des kölner gerichtes betrifft beschneidung von knaben. es hat nichts mit „islamkritik“, dem artikelthema zu tun. beschneidungen von knaben ohne medizinische indikation werden in mehreren weltteligionen praktiziert."(Fröhlicher Türke 5.9.2012)
Ich finde es mehr als befremdlich, den Akt der Beschneidung in o.g. Artikeln nicht zu benennen. Auch wenn es einen extra Artikel zu den Beschneidungen gibt, bin ich der Meinung, in einer Enzyklopädie, welche allumfassend sein soll, sollte dann wenigstens kurz der Fakt der Beschneidung erwähnt werden mit Link zum umfassenderen Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschneidung benennen? 

message: Eine Veranstaltung der Abteilung für Skandinavische Sprachen und Literaturen des Instituts für Germanistik, Vergleichende Literatur- und Kulturwissenschaft der Universität Bonn innerhalb des COST-Programms der EU
Prof. Dr. Rudolf Simek teilte mir heute mit, dass zuhörende Besucher, Interessierte insbesondere zur germanischen Mythologie und Religion herzlich willkommen sind und besonders Autoren der Wikipedia. Das Programm am Freitag den 19.10. ist mehr technischer Natur zur Erstellung einer Datenbank wie in etwa vergleichbar mit dem Skaldic Poetry Project der Universität Sydney. Am Samstag den 20.10. finden Vorträge zur  Nordischen Mythologie allgemein statt. Referenten sind internationale namhafte Wissenschaftler. (Programm). Für das Mittagsessen ist ein Umkostenbeitrag von 15€ kalkuliert.
Α.L. 14:49, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Old Norse Mythology in Digital Age Conference, Bonn 19.-20.10.2012 

message: --Historiograf (Diskussion) 16:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wo könnte man auf [[Wikipedia: Nachschlagewerke Klöster]] noch hinweisen?