Diskussion:Alice Munro

message: Dieser Satz ist unsinnig, wenn zwei Zeilen darunter auf die Auszeichnung mit dem Literaturnobelpreis hingewiesen wird. (nicht signierter Beitrag von 217.91.86.249 (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Munro wurde mit zahlreichen Preisen ausgezeichnet, zuletzt 2009 mit dem Man Booker International Prize.  

message: Kenne mich nicht genügend aus, aber als Bestsellerautor werden normalerweise Leute wie Stephen King und J. K. Rowling bezeichnet. Erreichen die Bücher von Munro wirklich ähnliche Verkaufszahlen bzw. wird durch die Bezeichnung "Bestsellerautorin" nicht ein falscher Eindruck erweckt? Nichts gegen King und Rowling, aber den Nobelpreis würden die nie bekommen. --Bernardoni (Diskussion) 13:59, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Verkaufszahlen von Munro in Kanada sind mir nicht geläufig, aber ich weiß, dass sehr viele Leute (auch Nichtleser) sie kennen, besser gesagt sie ist ihnen ein Begriff. Ihre Werke werden in der Schule behandelt und auch sonst hat sie als Persönlichkeit einen hohen Stellenwert in Ontario. (nicht signierter Beitrag von 217.7.253.179 (Diskussion) 14:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Na ja, Martin Walser kennt sie nicht, und Karasek hat noch nie ´was von ihr gelesen. Ich will sagen: im deutschsprachigen Raum ist sie komplett unbekannt. Deshalb kann sie natürlich in Kanada eine Bestseller-Autorin sein.--Isa Blake (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Komplett unbekannt kann sie nicht sein, wenn der Fischer Verlag sie verlegt hat. Wer mag, kann ja nach den Auflagen forschen. -- Alinea (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Man konnte sogar mal in einem Wikipedia-Schreibwettbewerb ein Paket ihrer Bücher gewinnen: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 16#Spenden von Unternehmen, Organisationen und Institutionen. Wäre nicht der Gewinner von damals moralisch verpflichtet, den noch reichlich mageren Artikel auszubauen? ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 21:28, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bestsellerautorin 

message: Bitte ergänzen. --Anima (Diskussion) 21:01, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: yepp, Jackentasche (Diskussion | Beiträge) 12:59, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sammlung von Artikeln zur Verleihung des Literaturnobelpreises 

message: Im Abschnitt "Leben" wird der Ehemann zuerst Jim und in der zweiten Zeile dann als James bezeichnet. --Wolf Robe (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Wolf Robe, stimmt, liest sich lustig, ist aber wohl beides ok: Jim ist der Spitzname, siehe . Ich ändere es trotzdem einheitlich. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:38, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erster Ehemann 

message: Ich bastele an einer Übersicht, welche Stories in welchen Bänden erschienen sind (englischsprachige Sammlungen, meine ich). Das sind meine Vorbereitungen für Artikel zu Werken bzw. Sammlungen, hier an euch zur Info. --Jackentasche (Diskussion) 14:55, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Infos dazu, wo welche Stories enthalten sind 

message: Weiß jemand, welchen Titel die Story "Hateship, Friendship, Courtship, Loveship, Marriage" in der deutschen Übersetzung hat? Das ist nicht unbedingt derselbe wie der Titel der Sammlung Himmel und Hölle, in dem sie enthalten ist. Ich würde gern einen Artikel zu diesem Werk anlegen, kenne bisher aber nur den Originatitel. Merci. --Jackentasche (Diskussion) 14:23, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt, hab's in der Verlagsankündigung gefunden. Siehe auch: "Hasst er mich, mag er mich, liebt er mich, Hochzeit" --Jackentasche (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachiger Titel einer Story 

message: Hallo Arjeh, könntest du hierfür bitte einen Beleg angeben? --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:02, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo C., meinst Du die autobiographischen Zusammenhänge für The View from Castle Rock (die m. E. nicht belegt werden müssen) oder die Klassifizierung von Lives of Girls and Women als Roman? Letzteres ist offensichtlich, wenn der Verlag Random House das Werk hier als „The only novel from Alice Munro“ anpreist. Andererseits besteht es tatsächlich aus Einzelerzählungen, die einen inneren Zusammenhang haben („Made up of a series of individual but interrelated stories that form a novel“) Grüße --Arjeh (Diskussion) 13:40, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Arjeh, meine Meinung dazu ist: 1. Wenn ein Verlag dieses Werk "Roman" nennt, dann hat das aus meiner Sicht vorwiegend damit zu tun, was du treffend "anpreisen" nennst, aber nicht wegen der Formgebung, die der Autor für den Inhalt gewählt hat, sondern wegen Gewinnmaximierung, denn "Romane" verkaufen sich meines Wissens leichter als Sammlungen von Kurzgeschichten. 2. Dein Beleg ist ein Artikel aus dem Jahr 1978, was 35 Jahre her ist, und sagt nicht "is a novel", sondern hängt in einem Halbsatz an: "stories that form of a novel". Wenn du diese Quelle für ausreichend hältst, um es in literaturwissenschaftlicher Hinsicht eine Klassifizierung zu nennen, wäre mein Vorschlag, den Namen des Autors im Abschnitt zu nennen und im ref das Jahr des Belegs sichtbar zu machen. Ich würde sagen: Dann warten wir ab, ob jemand einen neueren Beleg findet, in dem diese Frage ausführlicher erörtert wird. So etwa lauten meine Einwände. Hältst du mit diesen Argumenten von mir die Quelle noch immer für ausreichend? --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Formulierung abgemildert und wie besprochen belegt. Selbstverständlich ist der Beleg geeignet, die (wenn auch diskussionswürdige ...) Bezeichnung als Roman zu hintermauern („form a novel“ nicht „form of a novel“) . --Arjeh (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg zur Klassifizierung 

message: Zur Story „Der Bär kletterte über den Berg“, unterhalten sich derzeit ein paar Leute ausführlicher, hier kannst du mit einsteigen. --Jackentasche (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Neu: Leser debattieren zur Story „Der Bär kletterte über den Berg“ 

message: Ich will niemanden beleidigen oder kränken. Wiki sucht nach Spenden. Mal 20 Euro, mal 50 Euro. Einerlei.
Zum Aufsatz: Alice Munro.
Meiner Meinung nach ist die Autorin jetzt 82-Jährig und Alsheimer-krank. Sie weiß nicht, dass sie den Nobelpreis kriegt. Schlimm genug! 
Trotzdem sollte ein Beitrag über Alice Munro auch! in Wiki hell wie der Sonnenschein sein (wie der Name: Alice Munro), und nicht so schwarz geschrieben sein wie bei Wiki! Dann darf man sich nicht wundern, wenn man keine 20 oder 50 Euro als Spende bekommt! Man sollte auch! bei Wiki die Schreiber aussuchen, finde ich! (nicht signierter Beitrag von 84.60.48.27 (Diskussion) 02:21, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deine Meinung zur Gesundheit der Autorin teile ich nicht. Für deinen Wunsch nach mehr Helligkeit im Artikel, gib mal ein Beispiel, was dir zu dunkel ist, bitte. Und vielleicht hast du selbst eine Idee, wie es besser zu sagen wäre? Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 10:22, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Hallo Unbekannter, erst mal muss man hier klar zwischen der Foundation und den Autoren unterscheiden. Die Foundation hat die Namensrechte an der Wikipedia, sie betreibt die Server in den USA und sorgt für das technische Drumherum (z.B. dass die total veraltete Software irgendwann durch einfachere Eingabemöglichkeiten ersetzt wird). Sie macht mit den Spendengeldern aber auch eine Menge andere Sachen, hinter denen nun nicht unbedingt jeder steht, der hier zur Wikipedia beiträgt, weswegen Kritik an der Spendensammelei oder Geldverwendung hier auch an der falschen Adresse ist. Insbesondere hat die Foundation mit dem Inhalt der Artikel nichts zu tun. Die entstehen durch die unentgeltliche Arbeit von Freiwilligen, die Spaß haben, in diesem offenen System Artikel zu schreiben oder sie zu verwalten. Keiner von denen bekommt 1 Cent für seine Tätigkeit, nicht einmal die Administratoren. Mit anderen Worten: Wenn Du etwas inhaltlich verbessern willst, dann geht das nicht anders, als dass Du selbst eingreifst. Oder zumindest solltest Du die freiwilligen Autoren wie Jackentasche, der ein Großteil des Munro-Artikels zu verdanken ist, der zum Zeitpunkt des Nobelpreises noch sehr mager war, mit möglichst konkreten Hinweisen (Literatur, Belege!) füttern, was sie in den Artikel einbauen können. Dazu sind Deine sehr allgemeinen Äußerungen über Krankheit und Sonnenschein aber nicht geeignet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Einige von Munros Kurzgeschichten sind ja kostenfrei online lesbar gemacht worden. Dabei handelt es sich aber oft um lediglich eine der von Munro publizierten Versionen. Mit dem simplen Zählen von Abschnitten kann man schon was Interessantes zu sehen bekommen. Das habe ich für ausgewählte Werke gemacht, bei denen sich – allein schon in Hinsicht der Abschnittsänderungen – auffällige Varianten ergeben. Wie könnte ich diese Fakten im Überblick mit dem biografischen Artikel zusammenbringen? Einen eigenen Abschnitt "Arbeitsweise" anlegen, relevante Aussagen dazu zitieren und dann diese Reihe von Darstellungen als Hauptartikel dazu? Bin dankbar für Vorschläge. Hier die charts zu vorerst neun Werken. Und falls jemand weiß, wie diese Charts je drei in eine Reihe zu bekommen sind, bitte Hand anlegen. Danke, Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 09:48, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Was mit Varianten-Charts überblicksweise zu tun wäre 

message: Hallo , gerade erst sehe ich: "online kostenpflichtig zugänglich über Verlag Walter de Gruyter " -- das ist mir zuviel Verlagswerbung und ich nehme es deshalb raus. Begründung: Wo kämen wir hin, wenn wir kostenpflichtige wiss. Literatur verlinken... Meine Ansicht ist: Verlinken nur, was open access ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:15, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo C.Koltzenburg, gab in dieser Hinsicht schon eine längere Grundsatz-Diskussion über die kostenlosen Zugänge, die de Gruyter für Wiki zur Verfügung gestellt hat (natürlich auch, um damit auch Werbung zu machen); es hieß damals, dass die Bedingung für die kostenlosen Zugänge und die Nutzung dieser online-Quellen ein entsprechender Hinweis bei Verwendung in der Literaturangabe auf den Gruyter Verlag sei (bei wiss. korrekter Zitierweise müsste ja auch diese Quelle genannt werden, da ich den Artikel hier und nicht in der Print-Ausgabe vorliegen hatte); Hinweis auf kostenpflichtigen Zugang sollte dann nach der Empfehlung Wikipedia:De Gruyter hinzugefügt werden und ist m.E. auch sinnvoll, um nicht den Eindruck eines freien Zugangs zu erwecken. LG--WeiteHorizonte (Diskussion) 19:37, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  weglassen: "online kostenpflichtig zugänglich" (zuviel Werbung)