Diskussion:Waldbrand bei Lübtheen 2019

message: Dieser TÜP hat doch eine Vorgeschichte, angeblich stand dort die größte Marine-Muna der Kriegsmarine. Wer saß denn zu DDR-Zeiten drauf, der TÜP hieß da bestimmt anders.--scif (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ein bisschen was ist hier.--Mehlauge (Diskussion) 12:01, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zu der Seite hab ich ja schon was geschrieben. Zu DDR-Zeiten gab es m.E. den TÜP Lübtheen unter der Bezeichnung so nicht. Wer saß denn da drauf? NVA, CA?--scif (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  TÜP 

message: Der TÜP existierte wohl seit 1934 , war Schießbahn für Marieartillerie, aber bei Jesenitz-Werk wohl  auch Muna. NAch dem Krieg übernahm ihn zunächst die Rote Armee, später wurde er an die KVP/NVA übergeben. Er wurde als Schießplatz Lübtheen erweitert und diente wohl vor allem dem motSchützen-Regiment 27 in Sternbuchholz und später wohl auch den Einheiten in Hagenow als Schießplatz. Welche Einheit der BW nutzte denn das Gelände noch?--scif (Diskussion) 08:07, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  TÜP 

message: https://www.mdr.de/nachrichten/panorama/waldbrand-luebtheen-landrat-unter-kontrolle-100.html
"Am Dienstag hatten Räumpanzer der Bundeswehr in weniger belasteten Arealen begonnen, alte Brandschutzschneisen und Wege wieder zugänglich zu machen. Über diese Schneisen sollen nun Löschfahrzeuge vorrücken."
https://www.bundesimmobilien.de/11512386/konzepte-fur-die-zukunft
"Konzepte für die Zukunft ... Lübtheen ... Besserer Schutz vor Waldbränden ..."
Außerdem ist wichtig herauszustellen, wem das betroffene Gelände gehört in Bezug auf den Brandschutz. Das problematische Gebiet gehört meiner Meinung nach hauptsächlich dem Bund.
--2A02:8109:83C0:3050:1895:8F4A:43C9:AE64 14:11, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Brandschutz geplant aber nicht umgesetzt? 

message: steht da in der Zeitung und somit auch hier bis zu 45,5 Tonnen Munition je Hektar. Und in einfachen Zahlen dargestellt heißt das 45.500 kg Munition je 10.000 m2, also: 4,55 kg Munition je m2. Aha. --Goesseln (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  45,5 Tonnen Munition je Hektar  

message: Obwohl nicht einmal die Windrichtung wirklich stimmte, soll der Rauch u.a. im hunderte Kilometer entfernten Chemnitz zu zahlreichen Anrufen geführt haben? Und das dann noch ohne Quellenangabe? Das einzige was es dazu gab waren wilde Spekulationen, die von Experten zurückgewiesen wurden. Sollte es nicht absurd sein, dass so etwas so lange in einem prominent verlinkten Artikel stehen kann? --92.213.15.106 23:52, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Frei nach dem Motto: Wenn es an 20 Stellen brennt und man riecht Brandgeruch, dann muss das natürlich von dem Brand kommen, über den in den Medien am meisten berichtet wird, und nicht etwa von dem Brand, der um die Ecke liegt. --92.213.15.106 23:56, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "zahlreiche Anrufe wegen des Rauchs" in Chemnitz usw.? 

message: "Er wird mit dem Klimawandel in Verbindung gebracht." 
Ich hab mir den verlinkten Beitrag durchgelesen. So wirklich einen Zusammenhang zwischen Klimawandel und Lübtheen kann man da nicht herstellen. Beide Ereignisse werden dort erwähnt, ja gut, aber mehr auch nicht. 
Ich finde es jedenfalls etwas komisch, dass das Thema Klimawandel gleich ganz oben im Einführungsteil Erwähnung findet, die Spekulation über die Ursache (Brandstiftung?) jedoch ganz unten erscheint. So ensteht mMn ein (absichtlich) falscher Eindruck. --217.14.121.178 11:09, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mit dem ganzen Artikel kann man so in dieser Form nicht so richtig glücklich sein...--Kresspahl (Diskussion) 13:10, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Klimawandel  

message: Hat der Russe den Platz nie genutzt? 
:Laut der Standortdatenbank des MGFA war der TrÜbPl Lütheen kein Standort der sowjetischen Streitkräfte.  --Redonebird (Diskussion) 08:11, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, man muß Quellen richtig lesen. Sie gibt einen Stand von 89/90 an. Eine zumindest Mitnutzung des TÜP durch die CA würde ich angesichts der Standorte Schwerin und Ludwigslust nicht ausschließen, ich meine gelesen zu haben, dass das bis in die 70er geschah.--scif (Diskussion) 13:03, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Truppenübungsplatz Lübtheen 

message: Wurden am Mittwoch, mit Ausnahme von Alt Jabel, wieder aufgehoben. Liest denn hier niemand Nachrichten? 80.187.98.3 10:29, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Evakuierungen 

message: Die Aussage, dass es sich um den „größten Waldbrand in der Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns“ handle, geht am ehesten auf eine Aussage des Ministers Backhaus zurück (beispielhaft hier vom 1. Juli: https://www.ostsee-zeitung.de/Nachrichten/MV-aktuell/Umweltminister-Backhaus-ueber-Luebtheen-Groesster-Waldbrand-in-der-Geschichte-des-Landes „Größter Waldbrand in der Geschichte des Landes“). Der zeitliche Bezugsrahmen wäre interessant, denn im 20. Jahrhundert hat es auf dem Gebiet des heutigen Mecklenburg-Vorpommerns mindestens einen von der Fläche her größeren Waldbrand gegeben. Dazu der Nationalparkplan Müritz von 2003: „1934 vernichtete ein großer Waldbrand zwischen Klockow und Krienke etwa 2.000 ha Wald.“ (Seite 12) Diese Anmerkung soll nur einer etwaigen inhaltlichen Verbesserung dienen, nicht etwa die erhöhte Brandgefahr infolge klimatischer Veränderungen relativieren. Grüße, --Tastenlöwe (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Ist wohl eine Frage der Definition; laut Artikel Mecklenburg-Vorpommern beginnt die Geschichte des Landes unter dieser Bezeichnung erst 1945, also würde es von daher passen. Es klingt halt auch dramatisch, deshalb wird es von den Medien gerne aufgenommen. Und da wir momentan nur journalistische Quellen für den Brand in Lübtheen haben, müssen wir wohl warten, bis es bessere gibt. -- Relie86 (Diskussion) 13:47, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  „Größter Waldbrand in der Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns.“ 

message: Wo ist die Farbe "Orange" in Sat.-Bild? Laga Jaba Rab (Diskussion) 18:12, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Orange 

message: : "Ausgangslage waren mit der Dürre und Hitze in Europa 2018 zwei Dürresommer in Folge."
das ist nur einer. ist 2017+2018 gemeint, oder 2018+2019? --W!B: (Diskussion) 12:34, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Laut Quellenangabe meint die Taz wohl 2018 und 2019: "Der Klimawandel beschert Deutschland nun das zweite Jahr in Folge einen Dürresommer.". Ich finde interessant, dass die Taz schon am 3. Juli einen Sommer zum Dürresommer erklären kann. Außerdem finde ich interessant, dass die Taz für solche Aussagen als hinreichende Quelle angesehen wird. Aber was weiß ich schon. --Relie86 (Diskussion) 13:29, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "zwei Dürresommer in Folge" 

message: Lieber , was stört dich an den einzelnachweisen. Du machst es dir mit WP:Web zu leicht. Zellmer (Diskussion) 16:10, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zellmer url blank? so zitieren wir nicht. wir machen es uns mit WP:Web nicht zu leicht. autor titel werk, tunlichst datum und abrufedatum, ist das minimum. ich hab nur angemerkt, dass da was nachrecherchieren ist, falls das sonst bisher niemandem aufgefallen ist. --W!B: (Diskussion) 22:17, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist unproduktive Bausteinschubserei. Der kryptische Hinweis verunziert den Artikel dann für alle Zeiten, ohne dass sich daran etwas tut. Natürlich ist es schöner, wenn überall Autor und Titel stehen, aber die Links sind alle nachverfolgbar und insofern brauchbar. Wenn wir so anfangen, können wir Tausende von Artikeln mit diesem Baustein pflastern. --Mussklprozz (Diskussion) 09:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: Habe den fehlenden Text bei dem Link zu forstpraxis.de ergänzt. --Mussklprozz (Diskussion) 09:50, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks?