Wikipedia Diskussion:Kategorien/Geboren & Gestorben

message: Salut,
Das englische Wikipedia hat Kategorien für das Jahr in dem jemand geboren oder gestorben ist. Zum Beispiel en:Category:1875 births. Gibt es einen Grund, dass wir das in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht haben? Ich persönlich finde das eine super Idee. Denn dadurch könnte man im Endeffekt die Auflistung in den einzelnen Jahren streichen. Gewinnen würden wir durch die daraus entstehende Konsistenz. Habe zum Beispiel mal in 2004 viele Todesfälle von Kürzlich Verstorbene nachgetragen, die dort schlicht vergessen wurden. Könnte dieser Eintrag direkt im Artikel der Person selber erfolgen, würde das viel seltener vergessen. Kommentare dazu? -- Patrice 02:03, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich sehe überhaupt keinen Sinn darin, auf die Auflistung der Todesfälle in den einzelnen Jahresartikeln zu verzichten. Die Jahresartikel dienen anders als die Kategorien nicht der Organisation, sondern sind ernstzunehmende Artikel, die auf keinen Fall ohne die entsprechenden Informationen bleiben sollten. Wie sinnvoll die angesprochenen Geburtskategorien sind, lasse ich mal dahingestellt - im Grunde halte ich es für Informationsverdopplung. --mmr 13:17, 17. Nov 2004 (CET)

message: Das folgende habe ich  von [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Kategorien geboren xxxx und Kategorie gestorben yyyy]] hierher verlagert. -- [[Benutzer:ArtMechanic|ArtMechanic]] 01:34, 19. Dez 2004 (CET)

message: Da im Moment massenhaft diese Kategorien eingeführt werden, möchte ich doch einmal nachfragen ob das allgemein anerkannt ist. Bisher wurden die Leute doch wohl im jeweiligen Jahresartikel eingefügt, was ich auch für wesentlich sinnvoller halte, da jetzt lediglich 2 überflüssige Kategorien erzeugt werden, für die eigentlich kein Bedarf besteht. In meinen Augen macht das die Sache lediglich unübersichtlicher. -- mijobe 00:13, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Von einer Diskussion habe ich nichts bemerkt. Bin Deiner Meinung. Weg damit! -- ArtMechanic 00:27, 18. Dez 2004 (CET)

text: Vielleicht könnte man ja erst mal den Ersteller der Kategorien fragen, er denkt sich ja bestimmt was dabei. Ich sehe in diesen Kategorien im Moment keinen großen Sinn, obwohl man natürlich auch sagen könnte wir kategorisieren jedes biographische Merkmal. Es wäre nicht schlecht, wenn wir ein paar Leute hätten, die sich intensiver und dauerhaft mit der Kategorisierung beschäftigen würden, aber bis jetzt sehe ich nur Einzeldiskussionen auf Wikipedia_Diskussion:Kategorien. -- Schnargel 00:32, 18. Dez 2004 (CET)

text: Also ich hab vor kurzem schon was davon gelesen, dass die wer erstellen will, aber keine Ahnung wo. Es könnte natürlich auch ein User der englischen Wikipedia sein und das einfach daran angleichen will. Aber den Benutzer fragen ist schon mal sehr gut. --ElRaki ?! 00:35, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: :Wo ist das Problem? Ich finde das deutlich übersichtlicher als die Jahresartikel und eine gute Idee. Viele Gruesse --DaTroll 14:17, 18. Dez 2004 (CET)
Ich finde diese Kategorien absolut überflüssig. Da werden nur völlig nutzlose Zusammenhänge hergestellt, die überdies durch die Jahresartikel schon existieren. Nina 14:26, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: :::::Alessandro_Cagno hat erst 6 Kategorien. Es ist auch total klasse auf diese Weise betsätigt zu finden, dass er ein Mann war, und mir damit der Versuch erspart bleibt, Rennfahrer in Rennfahrerin zu ändern. Außerdem kann ich dadurch auch alle anderen Männer gleich auf einen Schlag in der Kategorie finden, aber nicht alle Männer und Frauen, die 1970 gestorben sind. Dazu fehlt noch die :Kategorie:Mann, der 1870 geboren und 1930 gestorben ist und noch zwei bis drei andere Kombinationen, die möglich werden. Außerdem noch :Kategorie:Trinkt um 15 Uhr Tee und :Kategorie:Mann mit Pickel am Arsch. Okay, war provo, aber mal ehrlich: Was wird dadurch übersichtlicher und wo ist der Nutzen? Wo ist die Relevanz, wo der Bezug und wozu brauchen wir dann Kategorien überhaupt, wenn es so läuft? --Brutus Brummfuß 14:32, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: ::::::Ich würde sagen, Du wählst mal zwei Jahresartikel - z.B. 1965 und 1831 - fügst dort alle Personen ein, die in diesem Jahr geboren und gestorben sind. Dann nimmst Du zwei Datumsartikel - sagen wir 2. September und 18. August und machst dort dasselbe. Anschliessend pickst Du aus :Kategorie:Person 20 Leute raus, kategorisierst sie comme il faut und fügst diese Personenartikel in die entsprechenden Geburts- und Todestage und -jahre sowie in die jeweiligen Liste(n) nach Tätigkeit, sowie die alphabetische Biographieliste ein. Dann kommst du noch einmal und frägst nach, wo der Nutzen solcher Kategorien liegt. --Katharina 16:02, 23. Dez 2004 (CET)

text: :Wieder einmal eine der Unsitten der engl. WP, die hier von Edit-Jägern unkritisch weil eigennutzbar exzessiv angewendet wird. Falls ich sie in einem Artikel finden sollte, fliegt sie unverzüglich raus!!! In der Erwartung demnächst 16 Kategorien unter einer Biographie zu finden. --Herrick 15:16, 18. Dez 2004 (CET)
Die Jahresartikel sind fürchterlich, unglaublich groß und durch Kategorien haben wir jetzt einen eleganten Weg, das zu ändern. Bei den Argumenten die hier so kommen, frage ich mich, wieso noch niemand für die Jahresartikel Löschanträge gestellt hat? Viele gruesse --DaTroll 16:04, 18. Dez 2004 (CET)
Ach und Herrick: das ist echt total Klasse, während eine Diskussion läuft, solche Kategorien zu entfernen. Andere Leute nennen das auch "einen Edit-War starten". Viele Gruesse --DaTroll 16:15, 18. Dez 2004 (CET)

text: : Ich dagegen sehe den Start eines Edit-Wars darin, dass bei laufender Diskussion versucht wird, Tatsachen zu schaffen. Robodoc hat hunderte leere Kategorien angelegt und M.lange hechelt hinterher, um sie zu füllen. Feine Methoden sind das. -- ArtMechanic 19:45, 18. Dez 2004 (CET)

text: @DaTroll: Die Jahresartikel sind am meisten aufgebläht worden durch die Silikon-Taktik des Peter200, der mit Vorliebe überholte Sportrekorde und Katastrophen sowie Ausformulierungen "hineinpumpte". Das dies bei jemanden, der auch dieser "Kategorie geboren XXXX" frönt, von der Allgemeinheit nicht besonders goutiert wurde, sah man letzten Endes bei der Adminwahl. Quantität ist nicht gleich Qualität. Und das Verhalten Benutzer:m.langes in eine Vielzahl von Artikeln (w)irrige Kategorien einzusetzen, um Fakten zu schaffen, könnte man ebenfalls als Vandalismus bezeichnen. Schmerzliche Grüße --Herrick 16:25, 18. Dez 2004 (CET)
Bevor das hier noch weiter vom Thema abschweift: Ich finde die Jahres-Artikel um einiges besser, als die Geboren & Gestorben-Kategorien, weil man da sehr einfach nachsehen kann, was in einem Jahr passiert ist, wer geboren wurde, gestorben ist.. usw. Also sehr viele relevanten Daten eines Jahres. Bei diesen Kategorien hier ist es aber ziemlich einseitig. Da müsste ich, um die selben Informationen zu erhalten, in 2 Kategorien und 1 Liste nachsehen, anstatt nur in einer einzigen Liste. --ElRaki ?! 01:49, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: :Ich halte geboren/Gestorben Kategorie auch für unnütz. Letztlich war der Eintrag beim jeweiligen Tag ausreichen und auch übersichtlich, weil kurz beschrieben. Bei einer Kategorisierung wird das nur eine Ansammlung von Artkelnamen. Und wenn jemand nicht mitdenkt, sind die auch noch nach dem ersten Vornamen geordnet. Da solche Kategorie ohnehin kaum gepflegt werden, geht auch noch die Übersicht verloren. Ich werde mich hüten, diese kategorien zu verwenden. --ahz 01:53, 19. Dez 2004 (CET)
Stattdessen sollten lieber Wikipedia:Personendaten verwendet werden - dass ist sowieso für weitere CD/DVD-Ausgaben notwenig -- Nichtich 02:41, 19. Dez 2004 (CET)

text: OK, das wäre auch gut. Ich fände halt eine Abfrage nett, die mir sagen würde, welche Personen im Jahre X gelebt haben. Die ist ohne eine zusätzliche Datenstruktur halt nicht abzugreifen. Von mir aus kann das auch gerne mit Personendaten geschehen. Viele Gruesse --DaTroll 14:39, 19. Dez 2004 (CET)
So, jetzt melde ich mich einmal zu Wort. Wieso habe ich diese Kategorien begonnen? Da gibt es viele Gründe. 
#Einmal, weil mich die Kategorien nerven. Die Kategorie Mann ist etwas mit vom Nervigsten, was ich kenne, und weil es so schön ist findet man sie in der Regel an erster Stelle.
#Weil ich mich jetzt viele Wochen lang abgemüht habe, die Tagesartikel wie 1. Januar aufzuräumen, stundenlang über Sätzen wie "Parlamentswahlen in Burundi" und Ähnlichem gesessen habe - versucht habe, aus Schlagwörtern ganze Sätze zu machen und dabei auch wieder einmal gemerkt habe, dass man  sich mit Zeitwörtern doch verraten kann. Es macht meiner Meinung nach einen Unterschied, ob Parlamentswahlen in Burundi abgesagt, beschlossen, abgehalten oder durch den Putsch der Elefantenölige verunmöglicht wurden. Wer dabei weshalb und wie gewonnen hat, ist völlig wurscht! Meinen Frust habe ich ja auf den Diskussionsseiten abgelassen und schön langsam gemerkt, dass ich mit meiner Schwäche für Verben ziemlich alleine da stehe. 
#Was war es da doch eine Freude, hunderte von Kategorien ohne viel nachdenken zu müssen hineinknallen zu dürfen. Endlich werde ich erfahren, wer die Jahrgänger meines Urgroßvaters waren, ohne diese hässlichen Jahresbeiträge bemühen zu müssen. UND DAS IST VIEL WERT. 
#Ich keine nun beinahe jeden zweiten Vornamen des linken Triebwerks aller Verkehrsflugzeuge und weiß jetzt, dass vermutlich jeder denkbare technische Defekt die Ursache eine Flugzeugabsturzes sein kann. Es hat viel mehr Erdbeben gegebn, als ich jemals gewusst habe! Ich weiß jetzt, dass viele Staaten in die UNESCO aufgenommen wurden. Ich weiß jetzt, dass  es in vielen Ländern neben Parlaments- auch Präsidentenwahlen gibt. Deutschland hat viele Doppelbesteuerungs- und Kulturabkommen geschlossen und wir dürfen nicht vergessen, dass es inzwischen auch Reiseerleichterungen mit vielen Ländern gibt. Das finde ich toll. 
#Auf den Jahresbeiträgen gibt es unten eine Reihe von Staaten, die haben Könige, Präsidenten und Kanzler. Das ist super. Die können nämlich lang oder kurz regieren. Bedauerlich finde ich, dass dort nicht steht, ob es die Reiseerleichterungen für diese Menschen auch schon gegeben hat oder ob sie sich Briefe schreiben mussten - oder überhaupt geschrieben haben? Wenigsten zu Weihnachten??
#Und da will mir jemand verdenken, dass ich eine Möglichkeit suche, wie ich diesen harten, schonungslosen Fakten entkommen kann?!
#Ich habe immer gedacht, diese Tagesseiten seien wichtig - quasi eine Fortsetzung der ganz netten Hauptseite, wo das wirklich Wichtige in Kürze erwähnt wird und auf gute Artikel verwiesen werden kann.  WERRRCH  EIN ILLTUM!
#Heute habe ich "sogar" versucht, ein kleines Bildchen auf so eine Seite zu stellen - bin aber für solche Dinge recht untalentiert - s. 20. Dezember und es war auch bloß ein Versuch. Gefallen würde mir so etwas sehr...
#Edit-Jäger ist gut: Ich bin gespannt, wie mich diese hirnlose Arbeit von einigen wenigen Tagen in der Statistik hinaufschnalzt - weiß aber, zu meiner Ehre sei es gesagt, nicht einmal, ob es das wirklich tut. Wenn, dann habe ich (hoffentlich) etwas dazugelernt!!
#...und wenn es das wirklich tut, kann ich nur sagen: Meine anderen ich-weiß-nicht-wieviel-Punkte habe ich mir teilweise hart "erkämpft" auf solchen Tagesbeitragsseiten. (z.B.)
#Dennoch und im vollen Ernst: Relativ gesehen finde ich diese Geboren/Gestorben-Kategorien um Häuser besser als diese Tages- und Jahresartikel: Ich glaube ich habe zwei volle Tage gebraucht, um einen Teil des Schrotts - etwa 8 kB - aus 1. Januar zu entfernen - bis ich nicht mehr gewollt und mich vertschüsst oder auch getrollt habe. Da sind diese Kategorien, so sinnlos sie wie viele andere sein mögen, um einiges ehrlicher. Die tun nämlich erst gar nicht so, als würden sie Informationen vermitteln! 
#Information? Was habe ich mich über diese, ähäm, zu hinterfragende Artikelflut der "Liste der Herrscher des Jahres blablabla" oder so ähnlich aufgeregt! Das war sinnlos, muss ich zugeben, da das Zeug den Weg in die Jahresbeiträge genommen hat. 
#Dass irgendwelche Personendaten abgefragt werden können, wer wann gestorben, geboren usw. ist, ist nicht das allerwichtigste auf der Welt, aber mit Sicherheit eine nette kleine Funktion.
So! -- lg, Robodoc ± 00:38, 21. Dez 2004 (CET)

text: 100% ACK. Früher waren die Jahresartikel ganz praktisch. Aber seit dort jeder Pups jedes amazonischschen Frosch eingetragen wird und jeder Pups und jeder Frosch verlinkt werden, sind diese exzessiven [Liste]] nur noch eines: unübersichtlich und unerträglich. --Katharina 09:45, 21. Dez 2004 (CET)
Leider bin ich noch nicht fertig!
*Anhand von Innozenz I. könen wir lernen, wieso wir nicht auf Kategorien verichten können: Dass er ein Mann und ein Heiliger war, erfahren wir erst durch die übersichtlich plazierte Kategorienleiste. Was wird odrt leider nicht erfahren ist, dass er auch gestorben ist! Da muss ich den Beitrag lesen.
*Also bitte gleiches Recht für alle! Wenn es eine Kategorie Mann geben darf, weil dann später jeden Man mit Bart suchen kann und das echt (!) praktisch ist, dann darf und muss es auch eine Kategorie Gestorben und Geboren geben, sonst werde ich erstens verwirrt und zweitens unzufrieden. 
*Oben hat einer gemeint, Herr Dingsbums habe erst 6 Kategorien unter sich vereinigen können. Das wird geändert werden, denn Ziel dieser Arbeit hier ist nicht nur die vollständige, geordnete Erfassung aller Banalitäten und zwischenstaatlichen Abkommen, sondern die vollständige Kategorisierung der Welt! Meine Schublade heißt Geboren und Gestorben. Soll mir einer zeigen, wo ich die Kategorie Mann gelöscht habe - ich stelle sie sofort wieder hinein, wenn auch nicht an die erste Stelle (- aber auch nur, weil ich mich halt schäme)! Ich will mir nämlich nicht nachsagen lassen, ich hätte jemandem in seine Schublade gespuckt!
*Gottsdeidank vergesse ich inzwischen aus mehreren Gründen regelmäßig, dass das Ziel einer Enzyklopädie wie dieser "wäre", in erster Linie gute Beiträge zu schreiben. Ich bin ein ablenkbarer und verführbarer Mensch. Vermutlich werde ich mir heute den 22. Dezember oder 23. Dezember geben, weil ich immer noch glaube, dass diese Beiträge wichtig sind. Dann werde ich mich (hoffentlich) durch eine dieser Satzhülsen provozieren lassen es besser zu machen. 
*Möglicherweise werde ich aber auch nur eine neue Kategorie erfinden. Das macht viel weniger Arbeit, speziell wenn man eh schon müde ist.
*Aus gegebenem Anlass möchte ich mich allerdings entschuldigen, dass ich die letzten Tage bei Kategorie:Kartell (oder so ähnlich) und Kategorie:Vertrag (oder so ähnlich) herumgefuhrwerkt habe, weil mich diese zwischenstaatlichen Abkommen dazu verleitet haben, die quasi unvollständige Liste der zwischenstaatlichen Abkommen Deutschlands u. A. anzulegen, um die wertzuschätzende Arbeit eines oder mehrerer Beitragenden nicht einfach in den Versionen/Autoren verschwinden zu lassen.
*Vieleicht ist aber jemand so nett, mir zu helfen, wenigstens die Kategorie:Vertrag besser unterzubringen. In der Kategorie:Recht hat sie nämlich aus überzeugenden Gründen nichts verloren. 
*Ähäm - jetzt möchte ich mich eigentlich wieder an den Grundsatz halten, weniger zu diskutieren. Entschguldigt bitte! lg (schöne Weihnachten später!)  - Robodoc ± 14:56, 21. Dez 2004 (CET)
Zusammenfassend:
Solange eine Kategorie Mann Frau Intersexueller usw.; solange eine Kategorie:Vertrag keinen Platz unter Kategorie:Recht hat, solange Maria (Bibel) "Einordnung: Biblische Person neues Testament | Jude" (super! schön! kein Mann keine Frau kein Intersexueller!) usw. usw. usw. denke ich, dass mir niemand auch nur SO VIEL böse sein darf, wenn ich eine Kategorie:Geboren auch in Zukunft bearbeite. Und wenn 20 Kategorien unten herauskommen und die Kategorienliste endlich einmal länger ist als der originäre Beitrag, wird das große Nachdenken schon noch beginnen! Ich habe eigentlich keine Lust mehr, dazusitzen und mir zu denken, dass es "das" doch nicht sein kann. Wenn ich sage, dass die Kategorianer einen neuen Mitspieler bekommen haben, sind das Gottseidank nur große Worte - ich werde das nicht durchziehen wollen! (Vielleicht noch die Unterkategorie:"Regionale Oberhäupter:Häuptlinge bis Kaiser" und dann das Ding bei Ramses 80x rein oder so ähnlich - aber darf ich dann einfach diese fette Staatenliste aus den Jahresbeiträgen löschen? Oder darf ich einfach alles, wenn es mir wurscht ist, dass sich alle auf mich stürzen?) - Irgendjemand wird irgendwann eine bessere Idee haben als ich. Dann wird Weihnachten zu Pfingsten und wir werden uns wieder verstehen. Ich gebe schließlich noch zu bedenken, dass diese Jahres- und Tagesbeiträge ein gutes Prozent der Wikipediabeiträge ausmachen dürften?  -- lg Robodoc ± 00:13, 22. Dez 2004 (CET)

text: no comment ;-) -- srb 13:06, 22. Dez 2004 (CET)

text: Vielleicht sollte man einfach eine/n Entwickler/in dazu bringen, dass die Anzeige der Kategorien in der Artikeln auf Wunsch ausschaltbar ist. Einige hier scheinen nicht verstanden zu haben, dass die Kategorien keinen Mehrwert für die Artikel selbst haben (sollen), sondern alleine der Gruppierung bestimmter Artikel dienen. --Katharina 20:44, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: :hm, das ist schon erledigt – und wo sollte das wohl stehen? Vielleicht auf Wikipedia:Kategorien? Wer Augen hat im Kopf zum schauen, der schaue dort nach ... (ja, stimmt, ist noch verbesserungsfähig ...) -- Schusch 20:56, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: :::Und wie kann man einstellen, dass man nur die Geboren/Gestorben Kategorien nicht sehen muss? An sich hab ich nichts gegen Kategorien, aber diese sind einfach nur überflüssig. Nina 23:40, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: ::::Du hältst sie für überflüssig. Für mich, die ich täglich einige dutzend (wenn nicht hundert) Personenartikel kategorisiere, sind sie es nicht. Statt einfach eine Kategorie in den Artikel reinzuschmeissen, den man dabei sowieso schon offen hat, muss man nämlich ansonsten pro Personenartikel vier weitere Artikel aufmachen und editieren, um alle Jahrgänger bzw. alle Leute, die am selben Tag Geburtstag haben, auf einen Blick/Klick erfassen zu können. --Katharina 15:28, 23. Dez 2004 (CET)
...nur so ne Frage: seit neuestem gibt es diese sogenannten personendaten. Könnte man das so einstellen, das man mit diesem zeug ein datum eintippen könnte und man bekäme alle Todesfälle und Geburte von wichtigen personen an diesem Tag präsentiert????--James Bond 007 23:19, 22. Dez 2004 (CET)

text: Klar, mit einer SQL-Abfrage die a) nur Admins machen dürfen und b) die halbe Zeit gesperrt ist und c) normale 08/15-Blondinen nicht verstehen und Parameter und son Zeugs sollte das möglich sein. Aber das mit "ein Klick" ist nicht möglich. Man müsste dann also immer einen Informatiker bemühen, wenn man ein Listchen haben möchte und ausserdem müllt es die Artikel mit unverständlich-kryptischem Code zu. Aber viel wichtiger ist doch, dass die Technofreaks ihren Spass dabei haben! Scheiss auf die normalen Benutzer. --Katharina 23:32, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: : Auch Kategorien kann man noch nicht als benutzerfreundlich bezeichnen. Da muss sich noch einiges tun. James Bond 007 meint sicherlich keine normale SQL-Abfrage, sondern einen Knopf, der das gleiche liefert und von von einer 08/15-Blondine oder einem alten Opa (wie mir) bedient werden kann. Was spricht gegen diesen Knopf? -- ArtMechanic 23:49, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: ::Du meinst, ausser dass es ihn nicht gibt? es ist einfach überflüssig noch ein Werkzeug mehr zu erfinden. Erst hatten wir die Listen. Denen gegenüber haben die Kategorien viele Vorteile, aber bisher wurden sie weder effizient noch konsequent genutzt und deshalb meinen jetzt einige, sie seien unbrauchbar und erfinden wieder ein neues Werkzeug. Verdammt nocheins, kein Werkzeug wird seinen Zweck erfüllen, solange es nicht konsequent angewendet wird. Indem wir im 2-Monats-Takt neue Werkzeuge einführen, geschieht nur eines: die Verwirrung wächst, die Verzettelung wächst und die Werkzeuge werden immer weniger effizient werden. Wir sollten uns jetzt einfach darum bemühen, die existierenden Werkzeuge mal konsequent umzusetzen und anzuwenden! --Katharina 15:28, 23. Dez 2004 (CET)

text: :hm, Katharina – diese Personendaten sind ja aus einem ziemlich praktischen Bedarf (in diesem Fall für die Offline-Version) entstanden. Die Geburts- und Sterbe-Kategorien sind ja auch nicht wirklich sinnfrei, genausowenig wie die Mann- und Frau-Kategorien sinnfrei sind. Insgesamt gibt es dann aber doch ziemlich viele Überschneidungen und damit wären wir bei dem angekommen, was fehlt: eine Meta-Daten-Seite! Her damit! -- Schusch
replies: text: ::Es fehlt überhaupt nichts. Die Kategorien können wunderbar genutzt werden, um Metadaten auszuziehen. Auch und gerade für die Offline-Version. Aber man muss sie konsequent benutzen. Die Personendaten hingegen sind nur für die Offline-Version nutzbar und sonst für normale Leute überhaupt nicht. Wir müssen ein Werkzeug benutzen, das mehrere Bedürfnisse auf eine Klappe schlägt und die Kategorien sind nun mal vorhanden und die Kategorisierung recht weit fortgeschritten. Es ist schwachsinnig, doppel- und dreispurig zu fahren, weil wir damit nur die Kräfte aufteilen. Lieber eine Sache recht machen (dann bringt sie auch Nutzen) als mehrere Sachen schlecht! --Katharina 15:28, 23. Dez 2004 (CET)
In den Geboren&Gestorben-Kategorien sind bisher eine recht ordentliche Anzahl an Artikeln, aber die Jahreskategorien selber umfassen bisher viel zu wenige Ereignisse: Ich frage mich wirklich, ob es sinnvoll ist, hunderte Kategorien wie :Kategorie:1871 oder :kategorie:1908 leer herum stehen zu lassen.--James Bond 007 12:48, 23. Dez 2004 (CET)

text: Ich finde, es ist gar nicht schlecht, was eine knappe Handvoll Leute hier in drei Tagen an Kategorisierungsarbeit geleistet haben. --Katharina 15:28, 23. Dez 2004 (CET)
So gibt es jetzt irgendeine Art von Entscheidung? Wie kommen wir hier weiter? Also ich finde es sehr bedenklich, das manche hier Äußerungen machen wie Wenn ich so eine Kategorie sehe schmeiße ich sie raus. Damit vernichtet man die Arbeit von Anderen. Falls es mal eine Entscheidung gegen diese Kategorien geben sollte, so kann ein Bot das automatisch machen. Ich persönlich pflege diese Kategorien zur Zeit, da für mich die Jahresartikel keine Alternative darstellen. Einfach weil ich eine Information an zwei verschiedenen (bzw. im Todesfall drei) Stellen pflegen muss. --Aschrage ✉ 01:20, 7. Jan 2005 (CET)

text: Überall wo ich Personendaten einfüge setze ich auch die Kategorien "geboren/gestorben" ein. Ich halte das heute schon für sinnvoll und inbesondere in zukünftigen Softwareversionen kann man damit (hoffentlich) intelligente Abfragen formulieren. - Daher bitte ich alle "gegner" dieser Kategorien, diese Kategorien nicht zu entfernen. Immerhin haben sich andere Benutzer damit Mühe gemacht - und so sehr stören können diese Kategorien Dich doch auch nicht, oder? -- tsor 23:35, 11. Feb 2005 (CET)
*ich glaube hier werden die selben ziele verfolgt aber nicht wirklich weitsichtig; wenn wir die kats rauswerfen und dafür die PDs verwenden, dann sollte ein Konzept überlegt werden wie die kats gänzlich entfallen können. Den benutzer mit unterschiedlichsten Modulen zu versorgen ist IMO semiwertvoll. Also ein gescheite idee wie vielleicht sinnvoll die kats ersetzt werden sollen und gut, solange es das nicht gibt sind IMO die PDs nur eine temporäre übergangslösung zu deren gunsten man die kats nicht aufgeben sollte ...Sicherlich Post 15:07, 13. Feb 2005 (CET)

message: Personendaten und Geboren/Gestorben-Kategorien sind redundant. Sobald jemand ein benutzbares Skript oder eine MediaWiki-Funktion schreibt, mit der sich die Wikipedia wie auf der CD nach Personen durchsuchen lässt, sollten die Kategorien entfernt werden (vorher aber nochmal prüfen, in welchen Artikeln sie nicht mit den Personendaten übereinstimmen). Bis dahin habe ich nichts dagegen, dass sie bleiben. -- Nichtich 22:58, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Eins nach dem Anderen