lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Waldglashütte im Reiherbachtal

message: ...kann ich nicht nachvollziehen. Ein Beleg mit dem Göttinger Jahrbuch ist zwar angegeben, aber ich glaube, das Benutzer:Eatapple da was mit dem Standort verwechselt. Von dieser Glashütte aus karolingischer Zeit, die als älteste Waldglashütte in Europa gilt, hatte ich damals beim Verfassen des Artikels auch etwas gewusst, aber es nicht geschrieben, da noch unveröffentlicht. --AxelHH (Diskussion) 21:24, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Debatten über Benutzer sollten generell aus Artikeldiskussionen herausgehalten werden. Der Projektleiter Stephan schlägt zwecks Absicherung und Erweiterung der Befunde weitere Forschungen durch andere Fachgebiete vor, wenn eine Finanzierung zustande kommt. Falls über die karolingische Hütte einmal ein eigener Artikel vorliegt, kann er mittels der Vorlage Hauptartikel in das hiesige kurze Unterkapitel eingebunden werden.--Eatapple (Diskussion) 17:03, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Deinen Benutzernamen habe ich genannt, damit du einen Ping bekommst. Meine Frage ist, ob es sich aus der Literatur ergibt, das an der im Artikel beschriebenen Ausgrabungsstelle unten im Kreickgrund Glashütten aus zwei unterschiedlichen Zeiten bestanden haben. Die aus karolinigscher Zeit bestand meiner Meinung nach an einem ganz anderen Standort, wo ich persönlich neben Herrn Stephan stand, als er die Fundsituation erläutert hat. --AxelHH (Diskussion) 17:34, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zusammenfassend kann man festhalten: Bo 5 ist die spätmittelalterliche Hütte, siehe Kapitel Entdeckung, während Bo 7 die frühmittelalterliche Hütte ist, etwas weiter oben gelegen in diesem Tal. Dagegen hat sich Bo 6 als Ente erwiesen, dort landeten einige Scherben der neuzeitlichen Hütte Amelith. Von diesen Forschungen südlich von Polier geben die Fotos einen schönen Eindruck. Fraglich ist, ob die Stellen der Grabungen inzwischen zu Teichen geworden sind oder die Wiese wieder hergestellt wurde.--Eatapple (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zwischendurch: die Grabungen fanden (meiner Erinnerung nach) hangabwärts (!) zum Bach statt. MfG Arieswings (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich mache deine Einfügungen Eatapple in diesem Artikel rückgängig, da ich für die frühmittelalterliche Hütte mit Waldglashütte im Kreickgrund einen eigenen Artikel angelegt habe. Dieser Artikel hier ist für die spätmittelalterliche Fundstelle geschrieben worden. Der ganze Artikel müsste umgeschrieben werden für beiden Hütten und nicht nur die Einleitung und die Grabung 2012 hier. --AxelHH (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Trennung der Grabung 2012 in frühmittelalterliche Glashütte und spätmittelalterliche Glashütte
Diskussion:Gustav Wilhelm Richard Sorge

message: es heißt: "Naphthalin [naftaˈliːn] (von griechisch naphtha = Erdöl, Name nach IUPAC: Naphthalen) griechisch el:Νάφθα" 
warum hier: "Deutsch-Russische Naphta-Gesellschaft"?
--21:44, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Russisch neft (нефть) = ebenfalls "Erdöl". Oder was meinst du mit "warum"? --AMGA (d) 23:27, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab mich als Chemiker über die Schreibweise gewundert, weil man am Anfang des Interesses für Chemie - liegt bei mir aber schon über ein halbes Jahrhundert zurück - auf Phthalsäure, Phenolphthalein stößt, und erklärt bekommt, das kommt von griech. Naphtha. -- Hier lese ich jetzt - die Griechen haben das Erdpech ja nicht als erste gekannt - dass das Wort dafür, also Naphtha, über die Perser, vielleicht schon die Babylonier (oder die Sumerer?) aus dem nächtlichen Leuchten der manchmal brennenden Öl-Gas-Quellen stammt, (babylon. naptu „Erdöl“ von nabatu „leuchten“). Also ist Naphta in "Deutsch-Russische Naphta-Gesellschaft" eine Transskription aus der russischen Variante dieses in vielen Sprachen verbreiteten Wortes, russ. neft (ru:нефть).    
--TumtraH-PumA (Diskussion) 08:51, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Naphta-Gesellschaft?
Diskussion:U 3514 (Kriegsmarine)

message: Das mit 600 Fuß (rund 92 Meter) kann so nicht stimmen, den ein Fuß entspricht 0,3048 Meter. 600 Fuß entsprechen somit knapp 183 Meter und die rund 92 Meter wären hingegen knapp 302 Fuß.
Laut dem Link Kasseler Schiffsmodell-Club e. V.; Angaben mit Lebenslauf von U 3514, abgerufen am 8. Oktober 2014 liegt das Boot () ca. 100 Seemeilen vor Irland in einer Tiefe von 600 m.
Ich ändere es im Artikel auf 600 m.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tiefe, in der das Wrack liegt
Diskussion:Verordnung über kleine und mittlere Feuerungsanlagen

message: In der Einleitung stand 
Die 1. BImSchV leistet einen wichtigen Beitrag, die – aufgrund der regelmäßig sehr niedrigen Ableithöhe – meist in unmittelbarer Nähe der Feuerungsanlage auftretenden Abgase zu vermindern. Ein Ziel der Verordnung ist es auch, eine effizientere Energieverwendung zu fördern. 
Abgase "treten auf" ?  "meist in unmittelbarer Nähe der Feuerungsanlage" ?  Was ist ein wichtiger Beitrag ? 
U.a. darum habe ich die beiden Sätze auskommentiert. --Neun-x (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die !. BimSchGVO war die erste. Damals ging es um Ziele, die heute völlig banal sind. Deshalb stelle ich die Aussage wieder her. Grüße --h-stt !? 14:33, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Pjotr Petrowitsch Schirschow

message: Das Lemma entspricht weder den NKK für Ukrainisch, noch für Russisch. Der Artikel muss entweder auf Petro Schirschow oder auf Pjotr Petrowitsch Schirschow verschoben werden. Ich persönlich wäre für die zweite Variante, da sich seine Karriere zum größten Teil in der RSFSR abspielte, und er außer der Kinder-, Jugend- und Studienjahren keinen Bezug zur Ukraine hat, könnte aber mit der ersten Variante genauso gut leben. Mir geht es primär um die Einheitlichkeit. --Sersou (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Biathlon-Weltmeisterschaften 2015

message: Das ist mir ehrlich gesagt etwas zu banal in der Form. Wenn das schon so sein soll, dann sollte man auch die aktuellen Weltmeister und Olympiasieger angeben. Marcus Cyron Reden 23:19, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Wenn Favoriten dann auch die Titelverteidiger etc. Halte aber die Kategorie Favoriten als insgesamt nicht glücklich gewählt. Wenn diese Aufstellung behalten werden soll, dann wohl besser als Weltcup-Führende.--Oxcguard (Diskussion) 01:52, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Favoriten 

message: War dies Biathlon-Weltmeisterschaften 2015/Resultate eine Auslagerung? ich finde nichts, aber auch kein Link dorthin... ? -jkb-  01:01, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das ist eine Neuanlage, die diese Seite hier ergänzt. Den Link aber gibt es oben, als Letztes der Einleitung. Marcus Cyron Reden 12:59, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Resultate 

message: Das hat in der Einleitung nicht wirklich was verloren. Ohne jeden Zusammenhang, vor dem Inhaltsverzeichnis und dann auch noch eingerückt und kursiv? Habe das jetzt mal in einen eigenen Punkt verschoben. Der Sinn erschließt sich mir nicht ganz, da gibts von der IBU schöne vollständige Listen, die auch beim jeweiligen Wettkampf verlinkt sind. --Luitold (Diskussion) 18:06, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  „Komplette Ergebnislisten“
Diskussion:Total War: Attila

message: Total War: Attila sollte auch zur Total War Navigationsleiste hinzugefügt werden.
Leider habe ich keine Ahnung, wie dies funktioniert.
Wäre nett wenn sich jemand darum kümmern würde oder mir sagt, wem man Änderungen an Navigationsleisten melden muss.
Danke
--WikiHilpi (Diskussion) 23:43, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Total War: Attila auch in der Total War Navigationsleiste
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Gießen

message: Die Syntax ist ja leider nicht so einfach gestrickt, als das man da problemlos verlinken könnte... Vor- und Zuname geht gar nicht. Hoffe, ich habs richtig gemacht...--Kresspahl (Diskussion) 00:19, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Tabelle
Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter/Regelprüfung/Intro

message: Aufgrund aktueller Aussage eines Benutzers: Es existieren Verweise auf ältere Versionen dieser Wikipedia-Seite. Diese werden aktuell und wohl noch einige Zeit gebraucht. Seite daher bitte nicht löschen. Gruß --Valentim (Diskussion) 01:19, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verweise auf Versionshistorie
Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter/Regelprüfung

message: Aufgrund aktueller Aussage eines Benutzers: Es existieren Verweise auf ältere Versionen dieser Wikipedia-Seite. Diese werden aktuell und wohl noch einige Zeit gebraucht. Seite daher bitte nicht löschen. Gruß --Valentim (Diskussion) 01:19, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verweise auf Versionshistorie
Diskussion:Panislamismus

message: Islamstaat hier, politische Führung nach Koran und Sunna da ... ist das Phänomen Panislamismus nicht so alt wie die ersten vier rechtgeleiteten Kalifen? Und nicht einfach Resultat engagierter und der Wortwörtlichkeit verhafteter Koranlektüre? Etwas umfassender betrachtet, war Mohammed nicht der veritable Ur-Panislamist? --79.251.125.100 03:10, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Dem Panislamismus geht es seit seinen Ursprüngen, die in Afghanistan und nicht in Arabien liegen, vor allem um das islamische Prinzip der Einheit von Religion und staatlicher Ordnung. Erst die Indienstnahme durch arabische Potentaten für die Expansion ihrer Macht bewirkt seine Wandlung hin zum Panarabismus. --2001:9E8:2912:2400:408A:6C30:23B1:6108 13:46, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Die politische Dimension des Panislamismus kommt in diesem Artikel zu kurz
Diskussion:Columbit

message: In der englischen Fassung des WP-Artikels steht (sinngemäß):
Das Vorkommen von Columbit in den USA wurde durch eine Probe bekannt, die Gouverneur John Winthrop, Jr. von Connecticut an Hans Sloane, Präsident der Royal Society des Vereinigten Königreiches, schickte.Columbite, The New International Encyclopædia, 1905.
Im Jahr 1801 entdeckte Charles Hatchett im Columbit das Element Niob, das er Columbium nannte, nach Columbia, einem historischen und poetischen Namen für die USA.Columbite, Encyclopædia Britannica, 1911.
Dies beabsichtige ich, zunächst dort und dann auch im Deutschen, zu ändern in (sinngemäß):
Das Vorkommen von Columbit in den USA wurde durch eine Probe bekannt, die vermutlich von John Winthrop, Jr. (1606-1676) stammte, dem ersten Gouverneur der Colony of Connecticut und einem begeisterten Mineraliensammler. Zusammen mit 600 anderen Proben gehörte sie zu einer Schenkung seines Enkels und Namensvetters John Winthrop (1681-1747) an Hans Sloane, Präsident der Royal Society des Vereinigten Königreiches, anlässlich seiner Aufnahme als Fellow of the Royal Society im Jahr 1737.
Im Jahr 1801 entdeckte Charles Hatchett in dieser Probe das Element Niob, das er Columbium nannte, nach Columbia, einem historischen und poetischen Namen für die USA.
Begründung:
Die Schenkung der Mineralprobe an John Sloane kann offensichtlich nicht von Gouv. John Winthrop jr. selbst ausgeübt worden sein, da Sloane (1660-1753) bei dessen Tod gerade 16 Jahre alt war und erst über 50 Jahre später Präsident der Royal Society wurde. Dieser Anachronismus entstand anscheinend im Jahr 1824
 
und ist seitdem durch die Literatur gegeistert, über Columbite, The New International Encyclopædia, 1905. bis in unser Jahrhundert (inkl. dieses WP-Artikels), obwohl er bereits 1824 korrigiert wurde (vgl. obiges Zitat).
Diese Richtigstellung wird auch 2003 in einer (allerdings kostenpflichtigen) Publikation der Royal Society zur Entdeckung des Niob zitiert.
Kommentare willkommen! --HReuter (Diskussion) 05:18, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moin HReuter, auch bezugnehmend auf die Diskussion bei Geolina ist die Überarbeitung/Ergänzung doch gut geworden. Gute Arbeit, Danke. Ein paar kleine Schönheitsfehler musste ich noch ausbügeln, aber das hast'e ja schon bemerkt . Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:43, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Entdeckungsgeschichte von Columbit: Anachronismus korrigiert
Diskussion:Liebhold

message: Hallo, mich interessiert die Quelle des Zitates von Johann Gottfried Walter - ich hatte immer angenommen, es sei das Musikalische Lexikon. Dort fand ich aber keinen Eintrag Liebhold. Könnten sie die Quelle im Text präzisieren? Das wäre super, ich komme sicher zu Ihrem Eintrag zurück! Vielen Dank Max D. Machy (nicht signierter Beitrag von 83.78.59.113 (Diskussion) 08:02, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Max D. Machy, erst jetzt habe ich Ihre Frage hier gesehen. In der Tat ist das mit dem Zitat nicht sauber gearbeitet. Wie Sie bereits erwähnten, gibt es keinen Artikel „Liebhold(t)“ im Musikalischen Lexikon. Das Zitat stammt aus einem Brief Walthers an den Wolfenbütteler Kantor Heinrich Bokemeyer aus dem Jahre 1740. Ich werde das zeitnah ergänzen. — Stawiarski (Diskussion) 08:10, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  liebhold
Diskussion:Bergschulter

message: Völlig falsch!
Es ist ein Knick an der Bergflanke oder am Bergkamm, bei dem ein relativ flaches Kamm- oder Hangstück abrupt steil wird und in einen Steilhang übergeht!. Ganz das Gegenteil davon, was hier behauptet wird. Und btw.: Die Bergschulter ist schon gar nicht mit der Talschulter gleichzusetzen!
Karlo Kliman (goric@online.de) (nicht signierter Beitrag von 92.194.88.231 (Diskussion) 08:55, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:   http://de.wikipedia.org/wiki/Bergschulter
Diskussion:Stadtgarten Aachen

message: dazu gibt es im artikel unterschiedliche angaben--217.255.164.175 08:55, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: da fehlte lediglich ein Komma, hab's nachgetragen, ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  größe bzw. fläche
Diskussion:Jazz Welle Plus

message: ... in bestimmten Nächten. "DJ Aroma" fällt mir in dem Zusammenhang noch ein. Sind aber nur vage Erinnerungen, kann leider keine Quellen anführen. Jedenfalls wären diese Formate kaum durch "jazzverwandte Musikrichtungen" abgedeckt und sollten gesondert erwähnt werden. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 09:44, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sendete als eine der ersten Stationen stundenlange Techno- und House-Mixe
Diskussion:Nebenland

message: Ist das nötig dass man diese Nebenländer hier erwähnt?--Sanandros (Diskussion) 11:31, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie schon eins drüber: Mehr Beispiele sind eigentlich nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 01:27, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lausitz Nebenländer 

message: Ist nicht auch Puerto Rico ein Nebenland der USA? 93.219.142.215 16:56, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man so sehen. Aber wie bereits geschrieben ist eine vollständige Liste nicht angestrebt, aufgrund der unterschiedlichen Definitionen vermutlich auch gar nicht möglich. Und Beispiele sind bereits mehr als genug im Artikel. -- Perrak (Disk) 21:42, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Puerto Rico?
Diskussion:Hildegard Damrow

message: Wo findet sich da ein Beleg dafür? Pendelte sie zwischen Hamburg und Berlin, was ja damals so einfach war?--scif (Diskussion) 09:53, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das steht im Nachruf des Abendblatts. in der Redaktion der 1946 gegründeten Hamburger Tageszeitung DIE WELT heißt ja nicht, dass sie schon 1946 dort angefangen hat. Aber vielleicht lässt man 1946 gegründeten zur Vermeidung von Missverständnissen trotzdem besser weg. Zu Ironie besteht aber keinerlei Anlass. Viel irritierender finde ich, dass die Mitglieder des Volksrats als Mitglieder der Volkskammer kategorisiert sind. Im übrigen wiederhole ich meine Bitte, die Darstellung von Damrows Berliner Zeit mit Quellenangaben zu versehen. --Vsop (Diskussion) 12:17, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Viel irritierender finde ich, das da offensichtlich nicht die Kat-Definition der Volkskammerabgeordneten gelesen wird.... Quellenangaben reiche ich nach. Es wäre natürlich durchaus im Bereich des Möglichen gewesen, auf der Auskunftseite oder deiner Disk noch eine Replik zu schreiben.--scif (Diskussion) 07:52, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die Welt
Diskussion:Johannes von Hieber

message: Es fehlt das Jahr der Erhebung in den Adelsstand. Ist dies bekannt? Gibt es überhaupt einen Nachweis für diese Erhebnung? Ich konnte bislang keinen finden. --Hejkal (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es war lediglich ein persönlicher württembergischer Adelstitel, und der steht doch im Artikel: „1910 Verleihung des Komturkreuzes des Ordens der Württembergischen Krone, womit der persönliche Adelstitel verbunden war.“ Besonderen Wert legte Hieber auf diesen Titel allerdings nicht. Auf seinem Grabstein auf dem Stuttgarter Waldfriedhof fehlt das „von“. Da steht lediglich „Johannes Hieber“. --Stolp (Disk.) 12:57, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Adelserhebung
Diskussion:Jurassic Shark 3

message: Der von einem Anonymus ergänzte ausführliche und unbeholfen formulierte Textteil ist nur für Insider, die das Buch gelesen haben, verständlich. Wer oder was ist Maz? --Warburg1866 (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich versuch da irgendwann mal drüberzugucken. Kann aber gerne auch wer anderes. Grueslayer  Diskussion 01:32, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Neue Wasserkunst

message: am Ende der Seite unter Weblinks:  Neue Wasserkunst Bautzen – Geschichte, Informationen und Bilder
der Link dahinter ist eindeutig falsch.
lg, Robert (nicht signierter Beitrag von 92.225.8.227 (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tatsächlich, danke für den Hinweis. Beim nächsten Mal bitte einfach selber rausnehmen. -- j.budissin+/- 15:20, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  link falsch
Diskussion:Landesministerium

message: Aus meiner Kenntnis der jüngeren deutschen Politikgeschichte würde ich diese Frage prompt mit Nein beantworten. In den Fünfziger und wohl auch noch in den Sechziger Jahren wurde mit dem Begriff Landesministerium die Staatskeinzlei und/oder das Kabinett gemeint. Der später folgende Bedeutungswandel scheint so nachhaltig zu sein, dass sich kaum noch jemand an die einst andere Bedeutung erinnert. Wenn das jemand zeitlich genauer einordnen kann und vielleicht auch etwas über eine regionale Begrenzung der Verwendung des einst anders interpretierten Begriffes weiß, könnte er ja auf der Seite Landesbehörde, wohin diese Seite hier weist, einen Satz dazu schreiben. Ach ja, guck doch mal hier, hier und auch dort. Danke dafür sagt der --Datenralfi (Diskussion) 12:05, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  War ein Landesministerium schon immer ein Fachministerium?
Diskussion:Natalie Hof Ramos

message: -- 88.69.128.67 (Diskussion) 12:10, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe die Information ergänzt. Für solche Fälle ist ja das Abrufdatum da. -- M-B (Diskussion) 17:13, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die beiden Links unter Einzelnachweise funktionieren nicht mehr
Diskussion:Nishinoshima (Tokio)

message: "Nishinoshima stellt die 29 ha große und bis zu 38 m aus dem Meer ragende Caldera eines Vulkans dar." - lt. verlinktem Artikel 'Caldera' ist diese aber eine eingesunkene vulkanische Struktur, kann also bestenfalls das eingesunkene Zentrum (siehe Santorin) eines (Ring-)Vulkans sein, nicht aber die Spitze selber, die aus dem Meer ragt. Hier müsste es also frei von Fremdworten einfach 'Spitze eines Unterwasservulkans' heißen... --87.184.137.179 12:47, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Längst von irgendjemandem korrigiert. — Speravir – 23:12, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: [[Caldera (Krater)|Caldera]]??

message: Kann bitte die korrekte Aussprache mit den richtigen Betonungen , am besten mit IPA, noch nachgetragen werden. Danke.--2003:88:EF3B:8801:6425:70F3:BC0B:88AF 13:40, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Aussprache mit jeweiliger Betonung

message: Seit 18.04. ist der Vulkan wieder aktiv, allerdings habe ich außer Fotos und Berichte auf sozialen Medien (wenn auch von Vulkanologen) bisher keine belastbare Quelle... Hat jemand was Brauchbareres? --Thogo 22:52, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Eruption 2017
Diskussion:Altes Hafenamt Dortmund

message: Habe Postkartenansicht, die ich für Artikel Union-Vorstadt erworben habe, eingefügt als Gegenüberstellung früher/heute. Habe nichts dagegen, wenn Artikelersteller die Datei wieder entfernt oder an eine andere Stelle verschiebt oder die Beschreibung ändert.--Hafenjunge (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bildeinfügung
Diskussion:Cesàrolith

message: Es gibt ein Bild zu Cesàrolith in der Wikimedia Commons: Hemimotphitecesarolite.jpg Doch das Cesàrolith ist dabei sehr klein und unscheinbar, sodass es leicht zu Verwechslungen kommen könnte. Deswegen will ich es nicht „einfach“ dem Artikel hinzufügen. Folgende Vorschläge hätte ich:
# das Bild einfach einbinden
# das Bild einbinden, aber mit einem hinzugefügten Pfeil (o.ä.) das Cesàrolith kenntlich machen
# das Bild einbinden, aber so vergrößern, dass das Cesàrolith großteils zu sehen ist und damit Verwechslungen nicht mehr möglich sind
# das Bild nicht einbinden
Ich wäre für eine zweite Meinung dankbar. --GelberBaron (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo GelberBaron, ich würde das Bild nicht einbinden. Ich habe mir das Bild bei voller Vergrößerung angesehen, aber der kleine schwarze Krümmel, der den Cesàrolith darstellen soll, ist leider so unscheinbar, dass auch eine Ausschnittsvergrößerung nichts bringen würde. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:38, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ok. --GelberBaron (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Hayna

message: Wie genau kam es zu dem Namen Hayna? Namen auf -a sind doch oft sächsischer oder schlesischer, bzw slavischer Herkunft. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 79.219.2.152 (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Existiert die Raiffeisen Bank noch? Wäre ggf unter Wirtschaft erwähnenswert. Bei Geschichte auch der Tabakanbau.--Güwy (Diskussion) 12:08, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bank
Diskussion:Ui-jui-jui-au-au-au

message: Qualitätssicherung: Diese Formulierung muss überarbeitet werden. WIe wärs mit besonders treffende Pointen?--Symposiarch Bandeja de entrada 13:18, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich kenn die Formulierung, würd ich so nicht machen, ich bin kein Karnevalist, aber meines erachtens kommt das Lied immer dann, wenn es besonders "delikat" bzw. "bösartig" wird (zB Frauen/Einparken...) also im Grenzbereich des guten Geschmacks, also auch anders als die Intention des Originalliedes. Das Lied kommt auch dann zum Einsatz, wenn die Pointe so doof ist das es "weh tut". --Tromla (Diskussion) 14:46, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist m.E. genau zutreffend. Helau! --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:27, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  besonders "delikat"  ja, bösartig ist POV. Ansonsten scheine ich meine Singstrategie überdenken zu müssen.--Symposiarch Bandeja de entrada 21:54, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: POV wäre es m.E. nur in Bezug auf eine konkrete Pointe. Der Ruf wird (nach meiner Fernseherfahrung) für bösartige oder flache Pointen verwendet. Ob die Pointen das wirklich sind, ist natürlich nicht die Entscheidung von Wikipedia, sondern des Publikums im Saal (dem ja POV erlaubt ist :) --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2015 (CET)

text: Eine Pointe "besonders treffend" zu nennen, wäre übrigens auch POV, gell? --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:46, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tatsächlich scheint es im Fernsehen so zu sein, daß das Publikum das anstimmt, wenn es die Pointe besonders gut findet.--2001:A61:260D:6E01:B5A3:DD27:2809:E4F6 17:15, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  nach besonders bösartigen oder auch besonders flachen Pointen 

message: Von jemandem, der staunt und sich auf Aschermittwoch freut! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:05, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zu was es alles Artikel gibt?!