Diskussion:Detachement Brandenstein

message: Der Artikel wird um die Rezeption der Arbeit von Manfred Menger, Die Finnlandpolitik des deutschen Imperialismus 1917-1918 (1974) nicht umhin kommen. Bislang dominiert die Perspektive v.d.Goltzens.--Assayer (Diskussion) 02:29, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um die Beschreibung der militärischen Einheit und ihres militärischen Vorgehens, nicht um eine politische Bewertung und subjektive Einschätzung. Dafür steht der Hauptartikel Finnland-Intervention. --Infestus 969 (Diskussion) 03:55, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Danke für die statistische Übersicht der Opferzahlen, ist sinnvoller als wie meine vorherige Verlinkung. --Infestus 969 (Diskussion) 04:23, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Krieg ist Politik mit anderen Mittel, wußte schon Clausewitz. Die Arbeit von Menger, die sich auf Archivalien stützt, enthält viel zur militärischen Operationsgeschichte. Wer v.d. Goltz zitiert, kann hier keine prinzipiellen politischen Vorbehalte geltend machen. Die Memoiren v.d.Goltzens sind allemal ebenso subjektiv gefärbt und voller politischer Bewertungen. Das gilt ebenso für das Reichsarchivwerk und Volkmanns Darstellung. Mit Ludendorff fange ich gar nicht erst an. Der Beleg Baumgart, S. 98 belegt nicht das, was er soll.--Assayer (Diskussion) 15:09, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Ausführungen, über persönliche Arbeitsweisen mit politischer Einzelliteratur, du hast sicherlich Verständnis, dies ist keine Grundlage für meine Arbeit. Mir ist schleierhaft wie du darauf kommst, das ich Menger als Quelle generell ausschließe. Das sein Buch politisch motiviert ist, lediglich ein Nachteil. P. S.: Ludendorff „Volksausgabe“ S. 170  EoD --Infestus 969 (Diskussion) 18:44, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Halten wir mal fest, dass mich ursprünglich nur die Einarbeitung der operationsgeschichtlichen Details interessiert hatte, die sich in der Arbeit Mengers zum Detachement Brandenstein finden. Aber nun scheint mir ein ausführlicherer Kommentar zum Abschnitt Geschichte von Nöten zu sein: Dass die russische Oktober(!)-Revolution auf Finnland übergegriffen hätte, ist eine nicht haltbare Behauptung. Die antikommunistische Arbeit von C. Jay Smith wurde in dieser Hinsicht kritisiert. Vgl. dazu Juhani Paasivirta und John Hodgson, vor allem aber die Arbeiten von D. G. Kirby aus den 1970ern. Vor diesem Hintergrund sind auch die weiteren Behauptungen des Artikels nicht nur simplifizierend, sondern unhaltbar. Allein schon der Satz, dass sich "das Bürgertum" unter Führung General Mannerheims dagegen zur Wehr gesetzt hätte - die weißen Garden rekrutierten sich durch Wehrpflicht und Bauern fallen nicht unter "Bürgertum". Solche selektiven Edits  sind keine Grundlage irgendeiner seriösen Artikelarbeit. Die Aktivisten der Weißen Garden unterhielten schon vor der Oktoberrevolution enge Kontakte zum Deutschen Reich. Ludendorff beschloss am 21. August 1917, Waffen zu liefern und bei Bedarf Truppen zu entsenden. Die finnischen Jäger wurden zu diesem Zeitpunkt in Libau bereits für den Befreiungskrieg ausgebildet.--Assayer (Diskussion) 14:49, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  War mein EoD missverständlich, deine persönlichen Ansichten interessieren mich nicht. Dein selektives zusammenhangloses Herauspicken werte ich als persönlichen Angriff siehe WP:KPA. Vielleicht solltest du an deinen belegfreien Bio-Artikeln arbeiten. --Infestus 969 (Diskussion) 15:41, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo infestus 969, danke für die Mühe die du dir machst, gute Einleitung und Bebilderung. Hast du das Bild vom Gefangenenlager der Deutschen bei Lahti? --Antenne 35 (Diskussion) 14:20, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du das Bild mit der MG-Stellung im Vordergrund? --Infestus 969 (Diskussion) 17:08, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ja genau, mit dem Blick ins Tal.--Antenne 35 (Diskussion) 06:15, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Werde ich unter Commons hochladen. :-) --Infestus 969 (Diskussion) 09:00, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder