Diskussion:BMW C1

message: Wiki BMW C1:
Mit Absicht habe ich die Weblinks bearbeitet, da jeder Link die gleiche Berechtigung haben sollte. Und nicht Werbung für einzelne beinhalten sollte und besonders hervorgehoben werden sollte. Ausnahmen machte ich nur bei Olli und Airklaus, die für die Community bedeutend sind. Denn diese Community ist das einzige was für die Zukunft des C1 bedeutsam ist (meine Meinung). Leider geht jeder seine Wege in D . Das Prinzip von Wiki ist ja möglichst eine neutrale Information für C1 Interessierte, nicht für die Freaks, die die einzelnen Seiten schon kennen. Die Besucher von Wiki sollten sich selbst informieren und entscheiden können. Deswegen wurde die Linkbeschreibung von mir auch gelöscht. Zusätzlich wurde von mir in Erkenntnis der oberen Sätze die Communitybeschreibung und was sie ausmacht, verändert. Man kann die von mir veränderten Sätze in in der Versionen-Beschreibung lesen.
Achja.. vielen Dank für den Urheber dieser Seite. Ich spielte schon lange damit.. aber es hat sich erledigt :-) Und danke für den "neutralen" Urtext.
Ulima
Warum wuden die Hinweise auf die C1-Links entfernt ????
Ich finde das wirklich schade und nicht besonders gut.....
Dirk Banze Webmaste von wwww.c1biker.com und dem BMW-C1-Wikidöner
Nachdem ich mein "Baby" mal wieder besucht habe, habe ich kleinere Stellen aus dem Artikel entfernt. War nicht persönlich gemeint.
Aber "Rhönrad" ist wirklich verzichtbar, das halte ich für nicht enzyklopädisch, wer weiss wie viele Verballhornungen es noch gibt, halbes Ei, etc.
Ich hab auch den Text zur Community etwas gestrafft und am Absatz zur Vertriebsproblematik gefeilt. Plus eine kleine Gegenargumentation zum Argument "C1 und Freiheitsgefühl" von Seiten der Motorradfahrer und eine Schilderung der Probleme mit der Musikanlage hinzugefügt. --Philip 23:14, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: danke für den Tipp--D0c 14:19, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Warum wurde der Name C1 im Jahr 2004 an den Hersteller Citroën verkauft? --84.61.39.207 12:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Blöde Frage, wahrscheinlich weil sie ihn kaufen wollten. Interessanter fände ich die weiteren Umstände (Auflagen, Preis, etc.) da_baitsnatcha 00:09, 9. Aug. 2007 (UTC)
thread_title:  Namensrechte 

message: Obwohl bei der C 1 kein Helm vorgeschrieben ist, sollte man trotzdem nicht darauf verzichten,weil der Seitenschutz bei Stürzen sehr unvollkommen ist und ein Helm schon viele Leben gerettet hat.Auch Schutzkleidung empfiehlt sich, da trotz Zelle und Gurten die Verletzungsgefahr bei Stürzen hoch ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.187.226.162 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 12. Jun. 2008) 
:Ich kann mir vorstellen, dass es bei einem Sturz sogar von Nachteil sein kann, in diesem Fahrzeug angeschnallt zu sein. Aber es ist nicht Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels, Für und Wider abzuwägen und Empfehlungen auszusprechen. Er soll die Fakten möglichst klar und objektiv darstellen, aus denen der Leser seine Schlüsse zieht. -- Spurzem 23:31, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Helmpflicht 

message: Der schlechte Verkaufserfolg liegt sicherlich nicht nur am hohen Preis. Auch die Optik die bei vielen, den Eindruck von grässlich bis zusammengebastelt hinterlässt, ist sicherlich ein Grund für den Misserfolg. BMW baut allgemein gut durchdachte und sicherlich auch qualitativ hochstehende Zweiräder, aber über das Desing haben die seit Jahren eine merkwürdige Vorstellung. (nicht signierter Beitrag von 89.217.227.253 (Diskussion | Beiträge) 05:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Optik 

message: bei VORTEIL muesste es anstelle von "begrenzter Körperschutz bei Stürzen" etwa "bergrenzte Verletzungsgefahr bei Stürzen" heissen. (nicht signierter Beitrag von 80.219.144.205 (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so und habe es geändert. -- Lothar Spurzem 23:13, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  kein VORTEIL: "begrenzter Körperschutz bei Stürzen" 

message: hab das mal eingefuegt:
Hohes Leergewicht von 185 kg für einen Motorroller (nicht signierter Beitrag von 80.219.145.233 (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gewicht und andere detailierte technische Angaben fehlen 

message: Wo kommt eigentlich diese Idee her? Das Hauptproblem war, dass das Ding mehr als ein gut ausgestatteter Kleinwagen gekostet hat und nicht in der Preisklasse die erwartet wurde (2-3 mal der Preis eines Rollers) (nicht signierter Beitrag von 87.152.182.151 (Diskussion) 23:55, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Konzept wurde nicht angenommen

message: Bitte diese Angaben - sofern noch nicht geschehen - in den Artikelttext einarbeiten.
Kraftstoff: Super/Normal 95 Oktan/98 Oktan	Verbrauch: 3,4 l/100 km/3,8 l/100 km	Tankvolumen: 9,7
Bohrung: 56,4/62,0 mm                	Hub: 50,0/58,4 mm              	Verdichtung: 13,0 : 1/11,5 : 1
Bereifung vorne: 120/70 R 13              	Bereifung hinten: 140/70 R 12       	Zuladung:  kg
Fahrwerk:                                 	Fahrwerk:                           	Gewicht (fahrbereit): 360 kg
Ähnliche Modelle:                         	Besonderheiten:                     	Besonderheiten:
(Die Angaben stehen wegen Ueberarbeitung der Infobox jetzt nicht mehr im Artikel) -- Centovalli (Diskussion) 21:28, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wartungshinweis 

message: Im Artikel steht: „Die BMW Group entschied, das Leitthema ‚Mobilität‘ durch ein innovatives Fahrzeugkonzept neu zu interpretieren.“ Das hört sich sehr gut an, fast wie aus einem Verkaufsprospekt, und bedeutet, dass unter Mobilität seitdem etwas anderes als bis dahin verstanden werden sollte. War das aber wirklich so? Tatsächlich ergänzte BMW das Thema bzw. die Möglichkeiten der Mobilität lediglich durch neues Fahrzeugkonzept. Ob das neue Konzept innovativ (fortschrittlich?) war, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr richtig. Guckst Du hier. Marketinggewäsch. Gruß --Sir James (Diskussion) 13:56, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da haben wir es doch fast wörtlich! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Das hört sich gut an 

message: "Der C1 ist zwar weniger wendig beim Rangieren als ein Fahrrad oder andere Roller, aber er lässt sich ohne Schwierigkeiten aufrecht halten. Auch bei absichtlichem Kippeln im Stand kann ein Umfallen mit durchschnittlicher Beinkraft eines Erwachsenen leichter verhindert werden, als es von der Fahrzeughöhe her zu vermuten wäre. Die aufzubringende Kraft hierfür ist zwar nicht unerheblich, aber eher geringer als bei einem schweren Motorrad."
schwerer als ein fahrrad aber leichter als ein schweres Motorrad?
und paar Sätze darunter die Diskussion ob BMW nicht besser mit dem Konzept Regenschirm hätte werben sollen ... 
insgesamt über weite Strecken leider nicht enzeklopädetisch sondern Stammtisch/Forum Stil
:Aha?! Wann kommen die Verbesserungsvorschläge? Übrigens lese ich nichts von einer Diskussion, ob BMW „mit dem Konzept Regenschirm hätte werben sollen“. Ob es besser bzw. „enzyklopädischer“ wäre, den Regenschirmvergleich ím Artikel wegzulassen, ist allerdings eine andere Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Am Ende des ersten Absatzes unter dem Punkt "Erklärungsbedürftigkeit und Vertriebsprobleme" lese ich: "Dem gegenüber steht jedoch ein helmfreier Kopf bei abnehmbarem Dach." Das wäre mir gänzlich neu. Oder ist es anders gedacht und missverständlich formuliert? --Zawusel (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Abnehmbares Dach?