Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1

message: (Aktuell | Vorherige) 11:34, 7. Jan. 2015‎ Kalte Dusche  (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.261 Bytes) (-5.397)‎ . .  (Die gesamte Darstellung ist stark POV-geprägt. Bitte erst in enzyklopödisches Format bringen (z.B. auf Disk-Seite besprechen), dann wieder einstellen.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
Meine Antwort: Was ist das für ein schlechter Stil einen gut dokumentiertes Kapitel einfach brutal in seiner Gesamtheit zu löschen? Sind vielleicht EDITIONSKIRIEGE Dein Hobby?
Ändere doch selber, stellenweise, was Dir als nicht Wikipedia-gemäß erscheint. ABER SO BITTE NICHT !! --Diego de Tenerife (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Zur Löschung des Kapitels "Tillschneider-Mouhanad Khorchide-Kontroverse und Kritik an bekenntnisorientierten islamischen Lehrstühlen" durch Wikipedianer "KALTE DUSCHE"

message: ... bitte hier zunächst begründen. Große Teile waren mit Fachliteratur belegt.--Miltrak (Diskussion) 13:33, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was nützt die Fachliteratur, wenn keine Relevanz besteht? Deine Definition von "politischer Tätigkeit" ist durch nichts begründbar. Die Regel ist, dass derjenige die Relevanz zu begründen hat, der etwas drin haben möchte. Nicht umgekehrt.--Saidmann (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte genau begründen was, warum nicht in den Artikel gehört. "Keine Relevanz" ist ein Allgemeinplatz.--Miltrak (Diskussion) 16:16, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Politische Tätigkeit" ist die Ausübung einer Funktion in Partei, Gemeinderat, Parlament, oder Regierung. Artikel schreiben und Interviews geben ist keine politische Tätigkeit, sondern gewöhnliche Ausübung staatsbürgerlicher Rechte. Derartiges hat in einem Personenartikel nichts zu suchen.--Saidmann (Diskussion) 19:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

text: Auch Kandidaturen, die zu keinen Funktionen geführt haben, sind deshalb hier völlig bedeutungslos. Gleichermaßen hat jede Art von Tratsch und Gerüchteverbreitung, wie "er gilt" (ja für wen denn?) hier absolut nichts zu suchen. Ich werde den Unfug rausnehmen. Wird er erneut eingesetzt, erfolgt automatisch eine VM wegen Spam und Tratsch in einem Personenartikel.--Saidmann (Diskussion) 19:38, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zu "Politische Tätigkeit" gehört auch politischer Aktivismus. Wenn die Überschrift dafür im Umfeld der Neuen Rechten nicht passt, bitte entsprechende Alternativüberschrift hier vorschlagen. Ungern wird gesehen, wenn seine gescheiterten Bewerbungen für die Parlamente gelöscht werden. Ferner halte ich es für mehr als paradox, Beobachter der Populismus- oder Extremismusforschung zu löschen, siehe Alexander Häusler. “Tratsch und Gerüchteverbreitung” ist nur Polemik, ohne Substanz. Bitte sachlich argumentieren.--Miltrak (Diskussion) 01:01, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Politischer Aktivismus" ist nirgendwo definiert, und das weist du. Dagegen ist der Unterschied zwischen politischer Tätigkeit (Funktion oder Mandat) und staatsbürgerlicher Teilnahme (Schreiben etc.) Allgemeinwissen. "Beobachter der Populismus- oder Extremismusforschung" sind genauso willkommen wie alle anderen Beobachter, sofern sie etwas Relevantes berichten. Seifenblasen wie "er gilt" gehören nicht dazu.--Saidmann (Diskussion) 12:38, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Rechtsextremistischen Blättern Interviews geben ist keine staatspolitische Aufgabe. In neurechten Theorieorganen zu publizieren oder bei rechtspopulistischen Veranstaltungen auftreten ist alles andere als apolitisch, sondern passt zu Dr. Tillschneiders politischen Ambitionen der jüngsten Zeit. Das darf dann auch bitte so von Beobachtern benannt werden. Wenn Herr Tillschneider von Islamwissenschaftlern (positiv) rezipiert werden sollte, dann gehört das selbstredend in den Artikel. Ich hatte schon einen Anfang gemacht. Hilf mit, Wikipedia objektiv zu halten, Politisierereien und dekonstruktive Aktionen helfen dagegen niemandem.--Miltrak (Diskussion) 14:27, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Rede war von "staatsbürgerlicher Teilnahme" nicht von "staatspolitischer Aufgabe". Was soll diese Verdrehung? "Extremistisch" und "populistisch" sind bekanntermaßen keine deskriptiven Begriffe und haben deshalb hier nichts zu suchen. Was zu "Dr. Tillschneiders politischen Ambitionen der jüngsten Zeit passt" fällt nicht in unser Revier. Mal was von WP:TF gehört?--Saidmann (Diskussion) 15:44, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Prof. Walters Veröffentlichung zur Pegida-Bewegung gilt als grundlegendes Werk und ist mittlerweile bei der Bundeszentrale für politische Bildung erschienen. Die dort getätigten Einschätzungen der Göttinger Politikwissenschaftler sind daher auch als relevant zu erachten. Zumahl Dr. Tillschneiders Aktivitäten für diese "patriotischen" Dresdner Umzüge und deren Ableger durch zahlreiche Zeitungsberichte belegt sind. Tillschneider streitet seine Beratertätigkeit für Legida auch nicht ab, einzig hier in der Wikipedia wird versucht rumzufeilschen. Was "er gilt" bedeutet, wurde in den nachfolgenden Sätzen belegt und leserfreundlich beschrieben, also kein Grund sich an einem Wort aufzuhängen. Auch nicht neu in der Wikipedia ist es, Zuschreibungen von Politikwissenschaftlern hin und her zu deuten. So läuft das nicht - es macht einfach einen Unterschied, ob man dem Bonner Generalanzeiger ein Interview gibt oder gezielt die Nähe der neuen bzw. extremen Rechten sucht. Im Kontext halte ich viel davon, auf dem Tisch liegende Fakten als solche zu benennen. "Revier" und ähnliche Worthülsen tragen allerdings nicht zur Verbesserung des Artikels bei.--Miltrak (Diskussion) 16:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Da der Gender-Diskurs ein großes Thema der AfD ist, verstehe ich nicht, warum politische Positionen Tillschneiders dazu - und wenn es nur ein Appell ist - nicht relevant sein sollen? Darum geht es aber den Abschnittskritikern garnicht und mein Punkt ist es auch nicht. Einige Benutzer setzen sich vielmehr für die breite bisher unrezipierte Darstellung von Tillschneiders Islam-Thesen ein. Es wirkt fast so, als wäre dieser Politaktivist ein Kronzeuge was Moscheen etc. angeht. Gleichzeitig sollen alle Aktivitäten, ohne dass darüber inhaltlich gesprochen wurde, die mit Rechtsaußen (Zuerst, Blaue Narzisse, Sezession, Institut für Staatspolitik, PEGIDA, LEGIDA usw.) zutun haben, entfernt werden. Mich verwundert auch, wenn etwa seine gescheiterte (belegte) Bundestagskandidatur ohne Probleme wegradiert wird.--Miltrak (Diskussion) 16:12, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist "politische Tätigkeit" 

message: Das soll mal ein Enzyklopödie-Artikel über eine lebende Person werden. Der Abschnitt Tillschneiders Positionen zu Islamischer Theologie und zu Islamwissenschaften an deutschen Hochschulen ist unerträglich, schon die Kapitelüberschrift ist zu lang. Lange Zitate immer derselben beiden FAZ-Artikel taugen nichts (viermal "infantile Theologie", dreimal "nicht ohne die nötige Traditionskritik", beide PDFs sehen nach URV aus). Ähnlich sind auch die Gegenpositionen stark kürzungsbedürftig, was Marco Schöller und Rainer Roese meinen, ist wegen Rot-Link nicht offensichtlich relevant. Alexander Häusler, Mathias Rohe und Johannes Röser sieht vernünftig aus. Ein Abschnitt zu den Positionen reicht. Selbst verfasste Zeitungsartikel nebst URV gehen gar nicht. –Be..anyone (Diskussion) 04:52, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gegen die Umformung direkter in indirekte Rede hätte ich nichts. Marco Schöller, gerade angelegt, scheint ein nicht unwichtiger Islamwissenschaftler zu sein. Rainer Roeser [!] ist Fachjournalist für Rechtsextremismus. Inwieweit es Sinn macht ihn - der keinen Artikel hat - hier einzubauen, kann man streiten, jedenfalls aber hat er mit Häusler ein Buch herausgebracht und darauf bezieht sich auch der Absatz.--Miltrak (Diskussion) 15:03, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1, in dem Stil gingen natürlich auch Aussagen von relevanten Befürwortern seiner Positionen, falls es die gibt, oder die beiden selbst verfassten Artikel ebenso kurz erwähnt, "schreibt bei der FAZ" ist im weitesten Sinn auch eine relevante Befürwortung. –Be..anyone (Diskussion) 16:26, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel 

message: In Abarbeitung dieser VM habe ich den Artikel in einer zufälligen Version vor dem EW für eine Woche geschützt. Diese Zeit sollte für die Sachdiskussion, gegebenenfalls unter Hinzuziehung von 3M,  genutzt werden. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich die falsche Version ;-) --Feliks (Diskussion) 08:21, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau, siehe: Wikipedia: Falsche Version. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine offenkundig unqualifizierte, wie die jetzige, ist die schlechteste Lösung. Eine umsichtige Entscheidung wäre es gewesen, die Version zu schützen, die bestand, bevor Miltrak seine Gerüchte-Orgie veranstaltete. Das war: 00:02, 11. Jun. 2015. Bitte überdenken. Danke.--Saidmann (Diskussion) 12:27, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte verschone uns mit deinen niveaulosen Beiträgen ala "Gerüchte-Orgie". Danke.--Miltrak (Diskussion) 14:17, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass jemand, der mit Seifenblasen wie "er gilt" arbeitet, auf einem höheren Niveau nicht erreichbar ist.--Saidmann (Diskussion) 15:31, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Seid nett zueinander. Es ist immer die falsche Version. --Feliks (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: ... werden von Benutzer:Saidmann als „Denunzierung, noch dazu durch Seifenblasen“ weggewischt. Die Einleitung fasst den Artikel zusammen und Dr. Tillschneiders Kontakte zur Neuen Rechten sind offensichtlich.--Miltrak (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Zusammenfassung voll Null bleibt Null. "Neue Rechte" ist hier unkonkret und rein denunziatorisch.--Saidmann (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was genau ist "unkonkret" und warum sollte ein Kontakt zur Neuen Rechten "denunziatorisch" sein, wenn ihn Dr. Tillschneider durch Interviews, Artikel und Vorträge wiederholt selbst gesucht hat??--Miltrak (Diskussion) 18:21, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ab wann ist "Neu"? Ab wo ist "Rechte"?--Saidmann (Diskussion) 18:27, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das hier ist kein Forum, um grundlegende politikwissenschaftliche Begriffe immer und immer wieder zur Diskussion zu stellen. Es gibt Standardliteratur zum Thema. Die Sezession gilt als neurechtes Theorieorgan, das Institut für Staatspolitik ist der Think Tank des Milieus.--Miltrak (Diskussion) 18:31, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was du meinst, was "gilt" und was du für "neurecht" hältst, ist hier ohne jede Relevanz. Wir berichten hier Fakten, keine TF (WP:TF). Punkt.--Saidmann (Diskussion) 18:38, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Gilt" ist ein Angebot an Fans, damit es nicht zu konsequent klingt. Was hier als neurechts oder nicht klassifiziert wird, bemisst sich nicht nach den Ansichten von Benutzern, sondern obliegt Wissenschaftlern, die hier - ich hoffe ausreichend - im Artikel Neue Rechte rezipiert werden.--Miltrak (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Keine der Definitionen in Neue Rechte ist hier anwendbar.--Saidmann (Diskussion) 18:54, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du sprichst in Rätseln. Es ist relativ unerheblich, ob Personen und Institutionen sich selbst nur als konservativ oder rechtskonservativ einordnen um auf der sicheren Seite zu sein, sondern es kommt auf die Einschätzung Dritter an. So hat beispielsweise der Soziologe Andreas Kemper in einer Studie Björn Höcke braune Ideologiefragmente nachweisen wollen. Man kann Kemper mögen und seine Thesen teilen oder nicht, es ist aber eine rezipierbare Drittzuschreibung.--Miltrak (Diskussion) 19:01, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kontakte zur Neuen Rechten 

message: Benutzer:Saidmann bemerkt zu Dr. Tillschneiders Aktivitäten bei der "Patriotischen" Plattform: „Wo soll die Plattform sein?“. Bitte Medien verfolgen und einschlägige Literatur zur Kenntnis nehmen, vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 18:20, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte WP:WWNI beachten. Was im Artikel nicht selbsterklärend dargestellt ist, hat grundsätzlich keine Berechtigung.--Saidmann (Diskussion) 18:25, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich bitte, mal etwas mehr als nur irgendwelche Brocken hier zum besten zu geben. Tillschneiders Aktivitäten für die Patriotische Plattform sind mit Häusler & Roeser (2015) ausreichend belegt.--Miltrak (Diskussion) 18:28, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Worin bestanden die Aktivitäten? Hat er dort Werbung für den rumänischen Geheimdienst betrieben? Und um was für eine Plattform soll es hier überhaupt gehen?--Saidmann (Diskussion) 18:33, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Tillschneider wird in jüngster Zeit als Vertreter der Patriotischen Plattform regelmäßig zu Veranstaltungen von Rechtsaußen eingeladen, er und seine Mitstreiter waren wohl auch nicht ganz unbeteiligt am Sturz des Parteisprechers Prof. Lucke. Ansonsten kann man sich sicherlich auf der Webseite der Strömung informieren, was jetzt allerdings nicht als Aufforderung zu verstehen ist.--Miltrak (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Ich weiss, dass Tillschneider viel von Kubitschek und dessen Verlag hält - obwohl dieser nachlesbar mit rechtsextremistischen Verlagen zusammenarbeitet - das muss er letztlich mit sich selber ausmachen. Außerdem hatte er ja angeregt, einige über ihn im Umlauf befindliche Dinge gerade rücken zu lassen. Für solche Aktivitäten steht jedenfalls die Wikipedia nicht zur Verfügung. Ich lasse gerne über Formulierungen und etwaige Details mit mir reden, mit der Brechstange wird es aber nicht funktionieren.--Miltrak (Diskussion) 18:42, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn mutmaßliche und potentielle politische Straftäter überwacht werden, so können wir das hier berichten, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn du eine verdächtige Einladung gefunden hast, wäre wohl eher der Verfassungsschutz die passende Adresse.--Saidmann (Diskussion) 18:48, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Meines Wissens halten sich die Verfassungsschutzbehörden seit dem JF-Urteil, was die Neue Rechte betrifft, etwas zurück, erwähnen jedenfalls momentan nicht einzelne Institutionen. Das heißt allerdings nicht, dass das Milieu keiner Beobachtung mehr unterliegt und es heißt auch nicht, dass Wissenschaftler, die in der Regel den Rechtsextremismus weiter fassen, Strömungen der Neuen Rechten nicht als rechtsextrem einordnen können. In diesem Artikel geht es aber überhaupt nicht um "verbotene" Kontakte Tillschneiders, sondern seine Affinität zum Ritterverlag in Schnellroda.--Miltrak (Diskussion) 18:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Dr. Tillschneider ist politisch tätig, nicht mehr nur Wissenschaftler. An ihm besteht nach den gerissenen Relevanzkriterien auch ein gewisses öffentliches Interesse. Wenn Medien und Fachautoren seine Aktivitäten rezipieren, dann sollte darüber auch in einer Enzyklopädie zu lesen sein. Über das wie lässt sich streiten, mit Komplettlöschungen und grenzwertigen Fragen wie "Was ist überhaupt rechts?" wirst du nicht weiterkommen.--Miltrak (Diskussion) 19:15, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Beweislast für die Eignung von Text liegt immer (!) bei dem, der ihn drin haben möchte. Solange etwas nicht selbsterklärend ist und den Relevanzkriterien entspricht, muss es draußen bleiben.--Saidmann (Diskussion) 19:24, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sind hier nicht vor Gericht, sondern in einer Enzyklopädie, wo jeder versuchen sollte konstruktiv und referenzorientiert mitzuarbeiten. Das reine Verhindern von Artikelbearbeitungen kann nicht Maßstab sein. Ich bitte dich noch einmal ausdrücklich um das Vorbringen von Argumenten, warum Textpassagen nicht in den Artikel eingepflegt werden sollten und warum eine derzeit vorhandene Einleitung „denunziatorisch“ sein soll. Kritik um der Kritik willen reicht auch hier nicht. Vielleicht schaffen wir es heute noch uns über die Thematik sachlich auszutauschen.--Miltrak (Diskussion) 19:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz in der Einleitung "der enge Kontakte zur Neuen Rechten pflegt" ist denunziatorisch, weil unkonkret, unbelegt und nicht überprüfbar. Dasselbe gilt für die nachfolgenden nebulösen Reiz-Begriffe.--Saidmann (Diskussion) 19:35, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Von welchen "Reizbegriffen" redest du? Warum sollte die Formulierung "der enge Kontakte zur Neuen Rechten pflegt" denunziatorisch sein?? Was ist "unkonkret"?? Die Einleitung ist die Zusammenfassung des Artikeltextes und dort sind seine Kontakte zur neuen Rechten aufgeführt (Zwischentag, 2x Sezession, Blaue Narzisse, IfS, Zuerst! usw.). Man könnte es im Grunde auch Nähe nennen, nur wenn Tillschneider dem bekannten neurechten Verleger, Götz Kubitschek, der sich selbst übrigens so nennt, ein Interview gibt, dann ist das ein Kontakt. Tillschneider hat wie gesagt, nicht dem Bonner Generalanzeiger Auskunft gegeben. Was genau soll hier nicht überprüfbar sein? Die Interviews kann man alle ergoogeln, auf dem Zwischentag wurde er sogar von Monitor verewigt. Diese Ansammlung von "Zufällen" ist nicht "denunziatorisch" oder sonstwas in der Art, sondern Wikipedia hat lediglich zeitnah Tillschneiders jüngste politische und politiknahe Aktivitäten übernommen, das ist alles.--Miltrak (Diskussion) 19:45, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Katholische Kirche oder  Gewerkschaftsbewegung ginge (für andere Personen), die Seiten gibt's (passend weiter geleitet). Für Patriotische Plattform wäre Rechtspopulismus zuständig, aber noch nicht bereit, das ist noch auf altem Stand Pro-Bewegung. –Be..anyone (Diskussion) 06:32, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da es auch nach drei Sperrungen des Artikels keinen Konsens zur Frage der Patriotische Plattform gibt, entferne ich die strittigen Passagen und bitte darum, Vorschläge für eine Konsensversion erst hier auf der Diskussionsseite vorzustellen.--Saidmann (Diskussion) 13:47, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Patriotische Plattform 

message: Hans-Thomas Tillschneider war in den Jahren 2013 und 2014 dreimal Gastautor der FAZ. Nicht ohne die nötige Traditionskritik, FAZ 1.2.2013 Fragwürdiges Plädoyer für eine infantile Theologie, FAZ 7.Juni 2013 „Ein deutscher Islam muss sich erst entwickeln”, FAZ 27.März 2014 Weil er in diesen Artikeln gegen den Mainstream gerichtete Positionen in stark polemischem Tone Nach Meinung des katholischen Publizisten Johannes Röser sei Tillschneiders Kritik „ausgesprochen polemisch[…]“ - Johannes Röser: Kulturkampf Islam. In: Christ in der Gegenwart, 46/2013. verlautbarte, erreichte der Islamwissenschaftler Aufsehen. In dem FAZ-Artikel „Nicht ohne die nötige Traditionskritik”  polemisiert Tillschneider gegen den Einzug bekenntnisorientierter Lehrstühle für islamische Theologie an deutsche Hochschulen. Sie seien „als ein Hätschelkind der Politik frisch aus dem Boden gestampft”, und verdienten nicht, im Gesamtfgefüge der universitären Fächer eine Rolle zu spielen. Die Politiker hätten bekenntnisgebundene Lehrstühle für Islamische Theologie und Religionspädagogik an deutschen Universitäten eingerichtet, „um die Hinterhofmoscheen auszutrocknen, doch wie es aussieht, kommt nun die Hinterhofmoschee an die Universität.” Andrea Eibl: Den Islam studieren. Ein Gott, zwei Perspektiven. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. Juli 2013.  Tillschneider wirft den bekenntnisneutralen Islamwisssenschaften vor, sie seien debattenscheu und hätten die Chance auf eine echte Traditionskritik bislang nicht ergriffen. Aufgabe der Islamwissenschaften sei es, die heiligen Texte der islamischen Tradition im Sinne kritischer Wissenschaft gegen die theologischen Interpretationsvorgaben zu lesen: : „Die Islamwissenschaft wird entweder prononciert traditionskritisch sein, oder sie wird überhaupt nicht sein.”  Es sei ein ein „Kampf um die Deutungshoheit“ über die heiligen Schriften des Islams entbrannt. 
Der Münsteraner Islamwissenschaftler Marco Schöller befand in einer Replik zu Tillschneiders FAZ-Aufsatz „Ein deutscher Islam muss sich erst entwickeln”   „Ein deutscher Islam muss sich erst entwickeln”, FAZ 27.März 2014, dass Tillschneider „einen essentialistischen Kultur- und Nationalbegriff“ vertrete, „wie er im 19.Jahrhundert von vielen propagiert wurde und heute als obsolet gelten muss. Es ist interessant zu sehen, dass Tillschneider mit seiner kruden Idee der Nationalkultur so unkritisch und historisch unreflektiert hantiert, wie er das gerne den muslimischen Theologen im Hinblick auf deren Überzeugungen vorwirft.“Marco Schöller: Aus der Ferne ist die Sicht getrübt. Warum islamische Theologie an deutschen Universitäten eine Bereicherung und kein Problem ist. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. April 2014, S. 6.
Der Islamwissenschaftler und Jurist Mathias Rohe (FAU Erlangen-Nürnberg) nannte Tillschneiders Forderung nach einer Abstimmung durch die örtliche Bevölkerung über den Bau von Großmoscheen „rechtspopulistisch-islamfeindlich“.Mathias Rohe: Scharia und deutsches Recht. In: Mathias Rohe, Havva Engin, Mouhanad Khorchide, Ümer Öszoy, Hansjörg Schmid (Hrsg.): Handbuch Christentum und Islam in Deutschland [Elektronische Ressource]: Erfahrungen, Grundlagen und Perspektven im Zusammenleben. Verlag Herder, Freiburg 2014, ISBN 978-3-451-80272-0, o.S.
Der Journalist Rainer Roeser (Blick nach Rechts) und der Sozialwissenschaftler Alexander Häusler (Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus/Neonazismus) konstatierten, dass die Patriotische Plattform unter Federführung von Tillschneider „deutliche Annäherungen an programmatische Forderungen von Rechtsaußenparteien“ wie den Republikanern oder pro NRW aufweise.Alexander Häusler, Rainer Roeser: Die rechten ›Mut‹-Bürger. Entstehung, Entwicklung, Personal & Positionen der »Alternative für Deutschland«. VSA, Hamburg 2015, ISBN 978-3-89965-640-4, S. 104.
Er ist UnterstützerUnterstützer, Frankfurter Erklärung, abgerufen am 30. Juni 2015. der Frankfurter Erklärung zur Gleichstellungspolitik von 2013 um Günter Buchholz, die sich gegen die derzeitige Gleichstellungspolitik ausspricht und anmahnt, dass man Gleichstellungspolitik nicht mit Gleichberechtigung verwechseln dürfe.Ralf Steinbacher: Qual der Quote. In: Süddeutsche Zeitung, 18. November 2013, S. 15.
Fußnoten
--Diego de Tenerife (Diskussion) 08:15, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sieht enzyklopädisch aus. –Be..anyone (Diskussion) 12:54, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es besteht weiterhin kein Konsens. Unabhängig davon, dass die Einzelnachweise unzureichend formatiert sind, wurden die Beiträge Dr. Tillschneiders nicht als rezipiert durch Sekundärliteratur dargestellt.--Miltrak (Diskussion) 11:59, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich nehme deinen Textvorschlag, auch wenn du darüber nicht willens warst zu diskutieren, positiv auf, denn er versucht mithilfe der geforderten Sekundärliteratur zu operieren. Die drei FAZ-Artikel sind - sofern sie nur kurz erwähnt werden - auch mit den Einzelnachweisen kompatibel und geeignet für den Leser die "Kontroverse" nachzuvollziehen! Wenn ich das richtig sehe, ist die Meinung des katholischen Publizisten Röser doppelt und man müsste sich für eine der beiden Varianten entscheiden (in die Einzelnachweise als Kommentierung oder im Fließtext). Letzteres ist m.E. üblicher. Noch ein paar wichtige Punkte: „ein Hätschelkind der Politik“ (Zitat Tillschneider) darf mit Schöller belegt werden; „Weil er in diesen Artikeln gegen den Mainstream gerichtete Positionen“ klingt mehr nach Widerstandskämpfer als nach neutraler Formulierung.--Miltrak (Diskussion) 13:13, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Politische Postionen" - mein zweiter Vorschlag 

message: Sie besteht aus Mitgliedern und Sympathisanten der AfD. Sie hat keine Funktion im Organisationsgefüge der AfD und ist von ihr unabhängig. Aus der Datenlage ergibt sich kein Hinweis darauf, dass es eine interne Organisationsstruktur gibt. Demnach gibt es weder einen Vorsitzenden, noch einen Vorstand noch einen "Sprecher" in der Funktion als "Sprachrohr", also jemanden, der legitimiert wäre, für die gesamte Gruppe zu sprechen. Wenn Journalisten oder andere Schreiberlinge eine solche Führungsfunktion erfinden und sie Tillschneider andichten, ist das deren Problem und hat für WP keine Relevanz. Wir gehen nach Fakten. Bitte die entsprechenden Stellen im Text an diese Fakten anpassen.--Saidmann (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann auch für dich zum y-ten Mal: Was die "Patriotische Plattform" ist oder wie sie gedeutet werden kann, bestimmen die von dir als "Schreiberlinge" bezeichneten Wissenschaftler. Persönliche Ansichten von Wikipediaautoren oder womöglich Selbstverortungen von Rechtsaußenvereinen sind für dieses Projekt weitestgehend irrelevant. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Derartige Vorträge zu den Methoden von WP sind überflüssig. Hier geht es um die Frage der behaupteten Funktion von Tillschneider in der Gruppe. Wenn jemand der Auffassung ist, das es hierzu valide Belege gibt, möge er sie nennen. Bis jetzt ist nicht einer (!) genannt worden. Die Frage, was die PP ist oder wie sie gedeutet werden kann, habe ich nicht gestellt. Sie wäre auch hier irrelevant. Es geht hier um die Person T und sonst nichts.--Saidmann (Diskussion) 23:28, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Dann zum x-ten Mal: Die "Patriotische Plattform" ist eine informelle Gruppe 

message: Der Satz, "Tillschneider tritt öffentlich als „deren Sprecher“ in Erscheinung", unterstellt die Tatsache einer Führungsfunktion, ist jedoch in Wirklichkeit nur eine Mutmaßung von der Qualität eines Gerüchts. Die Autoren des Gerüchts legten keine Beweise vor, wie etwa eine Satzung oder ein Sitzungsprotokoll der PP oder etwas anderes. Die Existenz derartiger Papiere ist überdies auch nicht plausibel, da es sich bei der PP um eine informelle Gruppe handelt. Eine solche hat per Definition keine festgelegte Organisationsstruktur und somit auch keine Funktionäre. Der Text muss entsprechend angepasst werden.--Saidmann (Diskussion) 20:25, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte wissenschaftliche oder publizistische Literatur offenlegen, die aussagekräftig genug ist, darzustellen, dass Tillschneider bei der Patriotischen Plattform „nur“ putzt, einen Hausmeisterjob wahrnimmt oder als Praktikant für Kopiertätigkeiten angestellt ist. Ansonsten bitte unbelegte Privatmeinungen ala „informelle Gruppe“ einstellen. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 20:56, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, du hast die Beweislast, wenn du etwas anderes behaupten willst, als die öffentliche Datenlage hergibt.--Saidmann (Diskussion) 21:06, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Gerücht]]e sollen als solche benannt werden 

message: Wissenschaftler machen noch mehr als das. Die Formulierung ist dem Fall angemessen und neutral. Doch wir sind nicht auf sie angewiesen. Es gibt Alternativen. Ich werde eine einsetzen und bitte darum, sie stehen zu lassen. Wenn jemand eine bessere findet, bitte erst hier auf der Diskussionsseite vorschlagen.
@ Miltrak: Seit der letzten VM hast du bereits wieder 3 PAs produziert. Beim 4. folgt eine erneute VA.--Saidmann (Diskussion) 13:25, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Informelle Gruppe" ist unbelegt: Wie die PP sich selber sieht, ist zweitrangig. Diese deine Zuschreibungen müssen durch wiss. Literatur belegt werden. "Obwohl" unterstellt, dass die Wissenschaftler, die die PP rechtsaußen verorten, "dämlich" seien. Deine "Warnungen" - solange du hier immer und immer wieder das gleiche Pferd aufziehst - kannst du dir gerne sparen.--Miltrak (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich "ziehe kein Pferd auf", sondern achte - wie viele andere Mitarbeiter - darauf, das unsere Artikel keine Unwahrheiten enthalten. "Informelle Gruppe" ist belegt durch das was zu dem Thema veröffentlicht ist, auch durch die von dir zitierten Autoren in den von dir zitierten Schriften. Deshalb wären zusätzliche Belege obsolet. Bitte faktisch korrekte Version stehen lassen, bis ein Konsens über eine möglicherweise bessere Version erzielt ist. Danke.--14:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte die gemeinten Referenzen hier offenlegen, damit über etwaige Unstimmigkeiten diskutiert werden kann. Ansonsten muss ich den Streitstand hier als gegenstandslos betrachten.--Miltrak (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, es handelt sich um die beiden von dir eingebrachten Quellen im EN 14. Die Autoren belegen nicht, dass die PP eine Organisationsstruktur und Funktionäre hat. Da es auch keine anderen derartigen Belege gibt, gilt die Null-Hypothese, dass es solche bei dieser informellen Gruppe nicht gibt, als unwiderlegt und damit als gültig. Anderweitige Behauptungen sind TF und haben hier keine Relevanz. Wenn du in Zukunft einen Beleg finden solltest, der die Null-Hypothese widerlegt, können wir das selbstverständlich hier einbauen.--Saidmann (Diskussion) 19:15, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Saidmann! Nullhypothese hin oder her - das ist mir jetzt etwas zu abstrakt. Wikipedia stellt überwiegend den Stand der Forschung dar, das ist alles. Wenn sich also Wissenschaftler über die Patriotische Plattform äußern, so können wir das idR hier auch abbilden. Mir persönlich ist es vollkommen gleich, ob Herr Dr. Tillschneider nun rechts, links, oben oder unten ist. Auch interessieren mich seine Thesen zum Islam wenig. Mir geht es vielmehr um die korrekte, möglichst sachliche und unideologische Darstellung. Du fällst mit deinen Vorschlägen immer wieder dahingehend auf, seriöse Publizisten und Wissenschaftler persönlich zu interpretieren, zum Teil abzuwerten und ggf. dann ihre Ansichten aus dem Artikel zu löschen. Schade.--Miltrak (Diskussion) 19:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich interpretiere keine Quelle sondern achte darauf, dass nur das hier Eingang findet, was auch dort enthalten ist. Der Nachweis einer Führungsfunktion von T in der PP liegt nicht vor. Wer etwas anderes hier hereindrücken will, zu wiederholtem Missbrauch von Rollback und wiederholtem Edit-War greift und Mitarbeitern, die präziser arbeiten, "Trollerei" unterstellt, liegt außerhalb der zulässigen Methoden des Projekts.--Saidmann (Diskussion) 19:56, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde es wirklich begrüßen, wenn du mit Referenzen arbeiten würdest und nicht ständig deine persönliche Meinung zum besten gibst.--Miltrak (Diskussion) 20:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du wiederholst dich. Die Referenzen sind nun schon mehrfach genannt. Eine derartige Dialogführung läßt sich auch als gezielte Sabotage von Verständigung verstehen.--Saidmann (Diskussion) 20:13, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Wissenschaftler 'sagen nichts nach'" 

message: Nach mehreren Projektgrundsätzen, insbesondere WP:NPOV, ist pauschale negative Kritik ohne konkreten Inhalt generell nicht zulässig. Bei Personenartikeln über lebende Personen greifen diese Grundsätze in besonderem Maße. Dies betrifft hier die zitierten Äußerungen von Johannes Röser und Mathias Rohe. Die Projektgrundsätze sprechen daher für die Entfernung der Äußerungen.--Saidmann (Diskussion) 18:49, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du zeigst, worum es dir hier geht. Was soll an den Einschätzungen von Experten "pauschal" sein? Und warum dürfen die hier nicht erwähnt werden? Dr. Tillschneider exponiert sich und mischt derzeit kräftig in Sachsen-Anhalt mit, bisweilen wird er auch bei einschlägigen Veranstaltungen gesichtet. Ein Ende der politischen Ambitionen ist nicht ersichtlich, daher wird Wikipedia auch weiterhin Aktivitäten dokumentieren, ob dir das nun passt oder nicht.--Miltrak (Diskussion) 19:08, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: „ausgesprochen polemisch" sowie "rechtspopulistisch-islamfeindlich" sind offenkundig pauschal und ohne konkreten Inhalt. derartiges ist hier unzulässig.--Saidmann (Diskussion) 19:44, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Rechtspopulistisch ist eine einschlägige Einordnung, wüsste nicht, warum das bei Rechtsaußenaktivitäten nicht zutreffen sollte.--Miltrak (Diskussion) 19:48, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist einschlägig bekannt, dass "rechtspopulistisch" keine konkrete Kritik ist, sondern ein negativer Allgemeinplatz. Aud diesem Niveau arbeiten wir hier nicht.--Saidmann (Diskussion) 20:12, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Rechtspopulismus" ist ein Forschungsbegriff. Solange du die Arbeit von Wissenschaftlern diskreditierst, werden wir nicht weiterkommen.--Miltrak (Diskussion) 20:16, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Begriff wird in der Forschung benutzt, aber nicht alleinstehend, denn dann wäre er eine Lachnummer.--Saidmann (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Herr Tillschneider ist auch Wissenschaftler. Du, werter Miltrak, hast offenkundig auch keine Probleme damit, seine Arbeit zu diskreditieren. Und eben jener Diskreditierung dienen diese "Einschätzungen von Experten". Und Einschätzung ist der richtige Begriff für diese Art der Kritik, den außer der Einschätzung mit vaguen (und wissenschaftlich keineswes eindeutigen) Begriffen ("rechtspopulistisch") absolut inhaltsfrei.--2607:F358:21:BE:9200:80A2:3F48:74CE 02:57, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was willst du denn noch dazustellen? Rechtsextrem?--Miltrak (Diskussion) 20:36, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist an anderer Stelle im Text erwähnt und spezifiziert, wie sich Tillschneider genau politisch positioniert. Daher sehe ich keinen Bedarf dies an dieser Stelle des Textes weiter auszuführen.--Eishöhle (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht. Aber selbst wenn dem so wäre, so gehört zu einer sachgemäßen, wikipedia-grundsatzkonformen Darstellung von Kritik, erst recht von Kritik an lebenden Position, worauf sich die Kritiker beziehen.--2607:F358:21:BE:9200:80A2:3F48:74CE 03:17, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Pauschale negative Kritik ohne konkreten Inhalt 

message: ... sind bei der Wikipedia unerwünscht. Ehemalige Parteimitgliedschaften werden natürlich kategorisiert und von "Konens" ist nichts ersichtlich.--Miltrak (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In Kategorien gehören Fakten. Nichts Obsoletes.--Saidmann (Diskussion) 19:48, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das höre ich das erste Mal.--Miltrak (Diskussion) 20:09, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schlimm genug. Dann informiere dich anderweitig und halte dich dran. Statt hier wild rumzuschlagen.--Saidmann (Diskussion) 20:15, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ganz meinerseits.--Miltrak (Diskussion) 20:16, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschungen um der Löschwillen 

message: Der folgende Abschnitt ist ein klarer Verstoß gegen den Wikipedia-Grundsatz "Keine Theoriefindung"
: Der Journalist Rainer Roeser (Blick nach Rechts) und der Sozialwissenschaftler Alexander Häusler (Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus/Neonazismus) konstatierten, dass die Patriotische Plattform unter Federführung von Tillschneider „deutliche Annäherungen an programmatische Forderungen von Rechtsaußenparteien“ wie den Republikanern oder pro NRW aufweise.[17] Das Fernsehmagazin Monitor (WDR) strahlte folgenden Redeausschnitt Tillschneiders aus: „Nicht die Mitglieder, die von der Freiheit oder den Republikanern kommen, gefährden unser Projekt. Im Gegenteil [sie] sind oft Träger der echten Alternative.“
Dieser Artikel-Abschnitt kann sogar als Paradebeisipel für Theoriefindung gesehen werden. Und eigentlich ist Nutzer Miltrak auch lange genug in der Wikipedia dabei, um das zu wissen. Da wird die (natürlich unbegründete) Behauptung zweier Beobachter über die AfD, noch eigens ausgewähltes Zitat aus einem TV-Politikmagazin ergänzt. Hier fühlte sich jemand berufen, den beiden Herren bei ihrer publizistischen Arbeit auch noch nachzuhelfen. Nur leider ist diese Art der "originären Forschung" Theoriefindung.
Dass beide Beobachter Gegner der ersten Stunde der AfD waren und selbst ganz linksaußen verortet werden können, wird natürlich auch nicht erwähnt. --2607:F358:21:BE:9200:80A2:3F48:74CE 03:49, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: 26. Mai 2015 • 14:23 
Für einen AfD-Neuanfang: “Obelix schlägt Lucky Lucke” 
https://juergenelsaesser.wordpress.com/2015/05/26/fur-einen-afd-neuanfang-obelix-schlagt-lucky-lucke/  
Political correctness go home! 
by acontributor on 29. Mai 2015  
http://www.afd-nb.de/2015/05/political-correctness-go-home-2/ 
Wieder neurechte Veranstaltung im Logenhaus in Wilmersdorf  
8. Juni 2015 | News Redaktion 
https://www.antifa-berlin.info/node/955 
Video: AfD am Scheideweg. Kubitschek, Tillschneider, Elsässer bei COMPACT-Live 
05:02 - 13. Juni 2015 
https://twitter.com/jurgenelsasser/status/609692233869058048 
05:03 - 13. Juni 2015 
https://twitter.com/jurgenelsasser/status/609692523888529408 
COMPACT-TV: Opposition für das Volk – COMPACT Live am 9.06.2015 
Von Gast Autor am 13. Juni 2015 
17 Kommentare 
https://www.compact-online.de/der-bevoelkerung-einen-resonanzraum-geben-bericht-ueber-die-gestrige-compact-live-veranstaltung-afd-neustart-ohne-lucke/ 
13. Juni 2015 • 13:02 
Video: AfD am Scheideweg. Kubitschek, Tillschneider, Elsässer bei COMPACT-Live 
https://juergenelsaesser.wordpress.com/2015/06/13/video-afd-am-scheideweg-kubitschek-tillschneider-elsasser-bei-compact-live/ 
AfD - Opposition für das Volk: COMPACT Live am 9.06.2015 
https://www.youtube.com/watch?v=X63K-CyoKPw 
Ein Kondensat im Mitteldeutschen Rundfunk und ein Podium bei Compact 
Donnerstag, 2. Juli 2015, 13:14 
http://www.sezession.de/50327/ein-kondensat-im-mitteldeutschen-rundfunk-und-ein-podium-bei-compact.html  
--Über-Blick (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: gerade gesehen ist ja hier schon via FAZ Artikel erwähnt
AfD und rechter Rand Sing, mei Sachse, sing!  Die AfD-Vorsitzende Frauke Petry will nicht von einem Rechtsruck in ihrer Partei sprechen - obwohl sich ihr eigener Landesverband in Sachsen in ideologischen Grenzregionen bewegt.  21.07.2015, von Stefan Locke, Dresden 
--Über-Blick (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  AfD am Scheideweg. Kubitschek, Tillschneider, Elsässer bei COMPACT-Live am 9.06.2015 

message: http://einprozent.de/
Und wer sind wir?
Philip Stein ist Wahlsachse und leitet das Projekt »Ein Prozent«
Professor Karl Albrecht Schachtschneider bereitet eine Massenklage vor.
Helge Hilse setzt Projekte für »Ein Prozent« um.
Götz Kubitschek führt den Verlag Antaios und unterstützt »Ein Prozent«.
Jürgen Elsässer ist Chefredakteur von Compact-Magazin und unterstützt »Ein Prozent«.
Dr. Hans-Thomas Tillschneider ist Islamwissenschaftler und unterstützt »Ein Prozent«.
--Über-Blick (Diskussion) 17:26, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Götz Kubitschek, Jürgen Elsässer,  Karl Albrecht Schachtschneider, Björn Höcke etc
Ohne Beispiel - Die Denkfabrik der Neuen Rechten 
Sendezeit:  19. November 2015, 19:38 Uhr 
Autor:  Richter, Christoph 
Programm:  Deutschlandfunk 
Sendung:  DLF-Magazin 
Länge:  05:32 Minuten 
Text zum Beitrag:  Die Denkfabrik der Neuen Rechten 
MP3:  Audio abspielen 
Höcke bei neurechtem Kongress „Ansturm auf Europa“ 
Blick nach Rechts 15.09.2015 Von Rainer Roeser 
Ein Landesvorsitzender, der beim neurechten „Institut für Staatspolitik“ referiert: Bei der nach rechts gewendeten AfD sind Grenzüberschreitungen möglich geworden, die man vor Monaten noch für ausgeschlossen gehalten hätte.  
Antifaschistische Nachrichten 22/Oktober 2015 
IfS-Herbstkongreß 
--Über-Blick (Diskussion) 18:16, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  einprozent.de 

message: Die Einleitung fasst den Artikeltext zusammen: Ich sehe daher keinen Grund die Patriotische Plattform als "rechts" zu umschreiben, obwohl sie im Fließtext als "ultrarechts" bezeichnet wird (siehe Disk weiter oben). --Miltrak (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt die Lösung ja in einem eigenen Artikel für die Patriotische Plattform, in dem die verscheidenden Einschätzungen detailliert zur Sprache kommen. Dann könnte die Punzierung hier gänzlich entfallen und wir hätten einen Konflikt weniger. --Lukati (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In diesem Abschnitt geht es um die Einleitung. Zur Einordnung "ultrarechts" bitte weiter oben.--Miltrak (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ein relevanter Autor die Bezeichnung "rechtsaußen" in diesem Kontext benutzt, kann sie zitiert werden, kenntlich gemacht als Zitat. Abwandlungen von Bezeichnungen in Quellen durch WP-Mitarbeiter sind durch nichts gerechtfertigt. Sie erfüllen den Tatbestand der Quellenfälschung. (Am Rande: Ultra heißt jenseits, wie in ultraviolett. Was liegt jenseits von rechts? Nach manchen Theorien liegt dort wieder links.) --Saidmann (Diskussion) 17:36, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Abschnitt behandelt die Einleitung, zur Einordnung "ultrarechts" siehe weiter oben! Die Einleitung fasst den Artikeltext zusammen, direkte Zitate sind nur in Ausnahmefällen zu benutzen, nämlich dann, wenn es sich um prominente Beschreibungen einer Person oä handelt. "Ultrarechts" ist die moderateste Verortung für eine rechtsradikale Gruppierung, denk nochmal drüber nach. Oben wurden mehrere Referenzen vorgelegt, die alle in die gleiche Richtung zeigen ... die Zitate wurden ordnungsgemäß gesetzt.--Miltrak (Diskussion) 21:02, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "Außerdem ist er Mitglied des ultrarechten" ist kein Zitat. Die folgenden Quellen belegen nicht die Bezeichnung. Derartiges nennt man Fälschung. --Saidmann (Diskussion) 14:21, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Große Wörter und nichts dahinter? Natürlich ist das ein Zitat, check nochmal die Zitationsregeln. Lühmann (2016) bringt es auf den "ultrarechten" Punkt: „Patriotische[] Plattform, die durch ultrarechte stark ins Völkische abdriftende Positionen und vor allem durch Islamhass auffällt“--Miltrak (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Zitationsregeln nach WP:ZR behandeln die Formatierung von Belegen. Darum ging es hier nicht. Vielmehr ging es hier um die Frage, was ein Zitat ist. Das steht unter WP:ZIT. Der Satz in der aktuellen Version "Außerdem ist er Mitglied des ultrarechten Vereins ...." ist demnach kein Zitat. Es ist auch nicht anderweitig belegt, ob und wenn ja von wem die Bezeichnung "ultrarechter Verein" in diesem Kontext benutzt wurde. Dieser Zustand ist nicht vereinbar mit WP:WWNI und WP:NPOV. --Saidmann (Diskussion) 17:44, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits diskutiert - "ultrarechts" ist noch relativ moderat. Bitte ggf. Dritte Meinung aufsuchen.--Miltrak (Diskussion) 17:48, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was diskutiert wurde, weiß ich. Ich weiß auch, dass "ultrarechts" nicht belegt ist. Ob es "moderat", "päpstlich" oder "islamistisch" ist, spielt hier überhaupt keine Rolle. Belegt muss es sein. Andernfalls erfüllt es den Tatbestand einer Fälschung. Wenn diese Fälschung nicht entfernt wird, werde ich es tun, und bei Zurücksetzung eine VM schreiben. --Saidmann (Diskussion) 19:40, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bitte Kategorie:Unterzeichner der Erfurter Resolution einfügen. Danke!--Recherche-Nord (Diskussion) 18:50, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Diese Kategorie wurde schnell-gelöscht. Be..anyone (Diskussion) 01:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie einfügen

message: Wird dieses Attribut wirklich wörtlich in den angegebenen Einzelnachweisen verwendet? Das Wort klingt für mich ein wenig unwissenschaftlich-vage... --Waschl87 (Diskussion) 09:25, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In der Literatur ist von „dezidiert national-konservativ“ (Niedermayer 2014), „rechtspopulistisch“ (Hentges 2015), „AfD-Rechtsaußenformation“ (Häusler 2015) und „äußersten rechten Randes der AfD“ (Geiges 2016) die Rede. Dass es sich um eine unbestimmt „rechte“ oder sogar „patriotische“ Vereinigung im engeren Sinne handeln würde, lässt sich der Literatur nicht entnehmen. Was verstehst du unter dem rechten Rand einer rechtspopulistischen Partei? Niedermayer meinte unlängst noch, dass die AfD Positionen von „nationalkonservativ bis völkisch-rechtsextrem“ vertrete.--Miltrak (Diskussion) 18:20, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um meine politische Begriffswelt, sondern um die der Belege. Der Begriff "ultrarechts" sagt alles und nichts. Warum nicht einfach genau die oben genannten Zitate - ergänzt im den jeweiligen Kontext - verwenden? --Waschl87 (Diskussion) 18:39, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff "ultrarechts" ist in der Fachliteratur durchaus verbreitet, deine Aussage stimmt so nicht. Wie oben bereits beschrieben, kann die PP nicht einfach als "rechts" oder "patriotisch" umschrieben werden; sie steht nach Meinung von Experten "rechtsaußen" bzw. am "rechten Rand" der Partei. Die Zitate könnten ggf. gebracht werden, sie sind aber aus Platzgründen nicht für die zusammenfassende Einleitung geeignet.--Miltrak (Diskussion) 13:19, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung für die Gruppe wird in den angegebenen Quellen nicht verwendet. --Saidmann (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Darum geht es nicht. Wichtig für den Leser sollte hier die zusammenfassende, aktuelle Dritteinschätzung von vermeintlich "patriotischen" Gruppierungen sein. "Ultrarechts" ist durchaus verbreitet - damit würde die PP noch überaus moderat kommentiert werden.--Miltrak (Diskussion) 14:56, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das mag sein, aber der Begriff ist hier dennoch falsch gewählt. Man sollte den Satz umschreiben, damit eine in der Sekundärliteratur prominente Bezeichnung verwendet werden kann. Oder man sollte auf die Punzierung ganz verzichten. --Lukati (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann mach mal einen produktiven Vorschlag, „gefällt mir nicht“ reicht wohl nicht. Warum ein Verzicht nicht weiterführend ist, wurde oben dargelegt.--Miltrak (Diskussion) 16:33, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist legitim und zutreffend, die zitierten Beschreibungen mit „ultrarechts“ zusammenzufassen, aber genau so gut kann eine der Beschreibungen auch direkt zitiert werden. „Rechtsaußen“ sagt zwar auch nicht mehr aus aus als „ultrarechts“, aber wenn es denn dem Projektfrieden dient. --JosFritz (Diskussion) 16:38, 18. Mär. 2016 (CET)

text: (BK) Von der Reputation her würde ich sagen: Niedermayer > Hentges > Häusler = Geiges. --Lukati (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ? Dein Ranking halte ich für wenig weiterführend (1.) Sicherlich ist die Reputation des Autors wichtig: Als Universitätsprofessor oder Hochschullehrer hat man schon aufgrund der akademischen Grade und des Tätigkeitsfeldes einen gewissen Vorschuss; alle Vertreter arbeiten auf Hochschulebene. (2.) Neben der erworbenen Titel spielt gleichzeitig auch das Forschungsfeld eine Rolle, so ist der Politikwissenschaftler Prof. Niedermayer vor allem Partein- und Wahlforscher, demgegenüber ist der Sozialwissenschaftler Häusler Populismus- und Rechtsextremismusforscher; beide sind auf ihrem Gebiet anerkannt. (3.) Gilt es Entwicklungen im Zeitablauf zu betrachten: Niedermayer war anfangs (nach der Bundestagswahl) noch eher zurückhaltend, machte markliberale und autoritär-konservative Positionen aus und beschrieb, dass sich die AfD vom Rechtspopulismus abgrenzen müsse. Heute aber ist die Partei schon rechtspopulistisch und sie deckt nach Niedermayer ein Spektrum von nationalkonservativ (rechtspopulistisch) bis völkisch-rechtsextrem ab.--Miltrak (Diskussion) 20:29, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Prof. Pfahl-Traughber stellt hier interessante Fragen, wie ich meine: „Handelt es sich um eine rechtsextremistische Partei? Oder muss zumindest der Höcke-Flügel und die "Patriotische Plattform" so eingeschätzt werden?“.--Miltrak (Diskussion) 20:39, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Die Publizistin Liane Bednarz, die immerhin ein eBook zur AfD und ein Buch zur Neuen Rechten mit verfasst hat, bezeichnet die PP als „völkisch-neurechts“ . Für einen Autor des Fachportals Netz gegen Nazis sammeln sich in der PP „stramm rechte und völkisch gesinnte AfD-Mitglieder“ . Ähnlich sehen das seriöse Medien . Mit "ultrarechts" ist die Gruppe sowohl wissenschaftlich als auch fachpublizistisch korrekt attribuiert. Nochmal der Verweis auf Lühmann.--Miltrak (Diskussion) 20:43, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Im Spiegel-Artikel kommt außer in "rechtspopulistisch" kein "rechts" vor. Die anderen oben zitierten Bezeichnungen sind diffuse Schimpfwörter. Welche "Wissenschaft" schlägt vor, dass ein Sammelsurium diffuser Schimpfwörter "zutreffend" - aber ohne Beleg - mit "ultrarechts" bezeichnet werden dürfte? --Saidmann (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "ultrarechts" 

message: Ich denke wir sind in der Sache nicht so weit voneinander entfernt. Schätzungsweise diskutiert hier kein Anhänger der patriotischen Plattform mit. Die Diskrepanz liegt rein an der Art der Darstellung und hier gibt es genau zwei Linien. Miltrak will sicherstellen, dass bei jedem Leser die "Alarmglocken" läuten und andere wollen dies dem Leser überlassen. Das erinnert mich an Kindererziehung: Sicher gibt es Fernsehsendungen, die von Soziologen einer bildungsfernen Zielgruppe zugeordnet werden können. Und so gibt es Eltern, die ihrem Kind sagen Wir schauen kein Unterschichtenfernsehen. Solange die Kinder die Eltern als unfehlbare Autorität anerkennen, funktioniert das auch gut. Wenn nicht, kann diese Bevormundung genau das Gegenteil bewirken. Ich bevorzuge die Kinder auf die http://patriotische-plattform.de/ zu schicken und sich dort selbst ein Bild zu machen. Ob das der richtige Weg ist weiß ich nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich möchte, dass politische Gruppierungen korrekt eingeordnet werden und Leser nicht getäuscht wird. Natürlich ist die Wikipedia auch für die politische Bildung da, mit (Kinder-)erziehung hat das allerdings wenig zutun. "patriotische-plattform.de" ist idR nicht als WP:Beleg geeignet, denn Wikipedia arbeitet mit seriöser Sekundärliteratur.--Miltrak (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da ich hierher geleitet wurde, möchte ich auch zu dem allgemeinen Themenkomplex gerne meine Meinung äußern. Generell sollte keine Einordnung vorgenommen werden die nicht reputabel belegt ist. Diese Vorgehensweise fällt besonders bei Politikern des rechten Spektrums auf, so dass hier von Theoriefindung und Einordnung von Personen nach eigenen persönlichen Vorlieben auszugehen ist. Beides ist aber nicht zulässig. Wikipedia ist nicht für die politische Bildung da. Wikipedia ist gedacht reputabel belegtes Wissen zu sammeln und es neutral nach außen hin darzustellen. Persönlich Sichtweisen und Beurteilungen sind nicht erwünscht. Sollte dem nicht so sein, bitte ich Quellen, wo nachzulesen ist, dass die deutsche Wikipedia einen Bildungsauftrag hat oder es erlaubt ist persönliche Sichtweisen oder Beurteilungen einzuarbeiten. Gruß -- Jan (Diskussion) 14:14, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ergänzung: Auch reputable Belege müssen als solche erkennbar sein, wenn sie wertend sind und von der Selbstdarstellung abweichen, siehe AfD: Politikwissenschaftler verorten die AfD seit 2014 im politischen Spektrum rechts von den Unionsparteien und bezeichnen sie überwiegend als rechtspopulistisch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall ist Wikipedia auch für die politische Bildung da, wir sammeln ja hier nicht nur zum Zeitvertreib. Bestimmte "Vorgehensweisen" bei Personengruppen "des rechten Spektrums", wie oben behauptet, sind nicht erkennbar. Rot wird als rot beschrieben und braun eben als braun. Die politische Farbpalette ist allerdings bei gewissenhaft arbeitenden Autoren relativ groß, also bitte keine Gerüchte verbreiten.--Miltrak (Diskussion) 21:52, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: «Rot wird als rot beschrieben und braun eben als braun.» Geht es noch etwas grobschlächtig-platter? --Kängurutatze (Diskussion) 00:46, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man sollte eher noch weiter differenzieren, etwa in dunkel- und hellbraun.--Miltrak (Diskussion) 20:56, 21. Mai 2016 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich wie user:Siehe-auch-Löscher, nur schärfer: Zum einen ist dieses moralinsaure Madigmachen einer Partei/Person/Organisation völlig kontraproduktiv, denn der geneigte Beobachter riecht den Biasbraten sofort, was wiederum eine Solidarisierung mit dem vermeintlichen Opfer befördert. Zum anderen steht das Neutralitätsgebot von Wikipedia, so naïve es auch sein mag, dem entgegen. --Kängurutatze (Diskussion) 00:46, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wer will denn wen "madig machen", wer ist ein "vermeintliches Opfer" und von welchen riechenden "Beobachtern" sprichst du? Alle Aussagen im Artikel wurden seriös belegt.--Miltrak (Diskussion) 20:59, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Erziehungsauftrag der Wikipedia 

message: … ist ein ehemaliger Fussballspieler (SGE)…»? Äh, nein, obwohl Charly K. alle seine Profispiele für Eintracht Frankfurt absolvierte, steht das da nicht clumsy in Klammern. Warum also hier «(AfD)» in Klammern? Ich kenne das von Nachrichtenoutlets, aber nicht aus Entzücklopädien. Er ist Politiker, aber offenkundig kann er die Parteien wechseln. Und er war sogar schon mal bei einer anderen Partei. --Kängurutatze (Diskussion) 01:25, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Parteizugehörigkeit in Klammern ist meinen Erkenntnissen nach mehr als üblich in der Wikipedia. Dr. Tillschneider ist/war nur Politiker der AfD, da er dort Funktionen wahr nimmt und für die Partei im Parlament sitzt. Die Zeit in der FDP war kurz und schmerzlos. Anstatt die eigene Meinung per Edit-War durchzudrücken (@ Kängurutatze) hättest du dich auch von Argumenten überzeugen lassen oder ggf. WP:Dritte Meinung aufsuchen können.--Miltrak (Diskussion) 12:56, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Was heißt denn bitte schön «mehr als üblich»? Ich greife mal wahllos fünf Politiker heraus: 1. Henry Kissinger, 2. Hildegard Hamm-Brücher 3. Umberto Bossi 4. Gerhard Schröder (CDU) 5. Werner Faymann.  Ergebnis: Bei (1) und (2) ist es zwar im Einleitungssatz, aber eleganter mit Genitiv gelöst. Bei (3) -- Parteigründer!!! -- steht es auch erst im zweiten Satz, bei (4) ist es wie von Dir behauptet, bei (5) wieder so wie bei (3). Eine 20%-Quote (Konfidenzintervall ist natürlich breit) ist eher nicht erdrückend üblich. Die FDP-Mitgliedschaft will ich ja auch gar nicht in die Einleitung, aber im zweiten Satz AfD dürfte lange langen. Noch was: Sprich bitte für Dich, Du bist der einzige bisher, der den Edit bemängelt, könntest also genauso gut eine Dritte Meinung einholen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:14, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  PS: Habe (4) jetzt auch geändert, lustigerweise hat der Herr ja auch eine Vergangenheit im NS. --Kängurutatze (Diskussion) 13:25, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lass das (siehe WP:BNS). Im Artikel zum CDU-Politiker wird nicht klar, dass er als Funktionär oder Abgeordneter der NSDAP in Erscheinung getreten wäre. Es ist sogar ausdrücklich von einem "Austritt" die Rede. Etw. Vorteile aufgrund der Mitgliedschaft müssen konkret belegt werden etc. pp.--Miltrak (Diskussion) 13:30, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Sei so gut und diskutiere alles weitere darüber auf Diskussion:Gerhard Schröder (CDU), passt hier nämlich nicht hin. --Kängurutatze (Diskussion) 13:39, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So? Hauptsache du verlinkst den Fall zwei Absätze weiter oben.--Miltrak (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das habe ich gemacht, falls sich jemand wundert, warum meine ad-hoc-Auswertung bei 20%, nicht bei 0% gelandet ist, aber Du hast ja auch dort wieder Deine Klammern-Version eingesetzt. --Kängurutatze (Diskussion) 13:47, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  «[[Karl-Heinz Körbel]] ... 

message: Sieben außenstehende Personen haben folgende Stellungnahmen abgegeben:
:M1. Hopfen und Malz verloren. Auf der einen Seite eine von einem gestandenen Wissenschaftler ohne Wikipedia-Artikel als exzellent eingestufte Magisterarbeit und im nächsten Absatz erfolglos, erfolglos, erfolglos. Der Begriff ultrarechts ist das erste Signal um den mündigen Leser auf die Befangenheit der Artikelautoren hinzuweisen. Nach meiner Ansicht ist das kein Ruhmesblatt für die Wikipedia, aber dafür so ehrlich, dass der Leser weiß, dass er sich besser anderswo informiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:19, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: M2. Ein Diff-Link wäre hilfreich gewesen, um die Debatte vom Grundsätzlichen auch mal ins Konkrete zu bringen. Allgemein: Selbstverständlich können von Stiftungen veröffentlichte Arbeiten als Quellen herangezogen werden. Es ist im Sinne einer neutralen Darstellung nur darauf zu achten, die Urheber von Positionen und Einschätzungen deutlich zu machen und diese nicht stillschweigend als Tatsachen darzustellen (außer es handelt sich um den unwidersprochenen Stand der wissenschaftlichen Forschung). --Häuslebauer (Diskussion) 21:09, 17. Mai 2016 (CEST)

text: M3. Die Heinrich-Böll-Stiftung Sachsen firmiert als Herausgeber und Lühmann als "Redakteur" (siehe Impressum). Es handelt sich also um einen stiftungsinternen Text. --Lukati (Diskussion) 22:13, 17. Mai 2016 (CEST)

text: M4. Ein Unsympath in meiner Welt, aber ein Schillernder, der Lemmagegenstand. Was ist eigentlich Ultrarechtzismus oder so ähnlich? Wenn sich eine Organisation schon «patriotisch» nennt, klingeln bei mir alle Alarmglocken. Wozu da noch ein merkwürdiges Schimpfwort voranstellen? Wer's lieber weniger polemisch haben möchte, ich schließe mich dem Votum von user:Siehe-auch-Löscher an. --Kängurutatze (Diskussion) 15:40, 18. Mai 2016 (CEST)

text: M5. Belege deren Neutralität angezweifelt werden kann sind in der Wikipedia nicht zu verwenden. Dazu darf es natürlich nicht kommen. Eine Publikation der grünen Heinrich-Böll-Stiftung ist für diesen Artikel nicht zu gebrauchen --Benqo (Diskussion) 19:25, 18. Mai 2016 (CEST)

text: M6. Auch in diesem Abschnitt ist ein Prinzip der Einbringung von persönlichen Ansichten zu erkennen, welches sich einfach formulieren lässt. Die eignen Quellen sind reputabel und daher politisch gesehen die Richtigen, während die Quellen der anderen Seite per se nichts in Betracht zu ziehen sind. Ansonsten stelle ich fest, dass ich mich nur noch wenig zu diesem Komplex äußere, da man mit einer Sperre zu rechnen hat, wenn man den politische Mainstream nicht beachtet. Nur diese Vorgehensweise hat nichts mehr mit dem auf Wikipedia geforderten Neutralitätsgebot zu tun. Zu den Stiftungen. Grundsätzlich sind Stiftungen und deren Erzeugnisse nicht relevant wenn sie von gewissen Kreisen finanziert werden, da hier ein Abhängigkeitsverhältnis besteht. Die Aufgabe der jeweils von diesen Instituten verfassten Studien, ist es politische Lobbyarbeit zu betreiben, um seine eigenen Interessen durchzusetzen. Daher sollte in meinen Augen bei politischen Themen auf neutrale Quellen zurückgegriffen werden, oder beide Seiten, insofern dies möglich ist, neutral dargestellt werden. -- Jan (Diskussion) 14:33, 19. Mai 2016 (CEST)

text: M7. 3M Hallo! Da ich um Meinung gebeten wurde. Aus meiner Sicht passen hier diverse Argumente nicht. Die Auswahl von Quellen kollidiert vieleicht mit WP:NPOV hinsichtlich der Ausgewogenheit, aber nicht die Verwendung gemäß WP:Q. Worin ich ein Problem sehe ist dagegen die unkommentierte Einschätzung, da gehts nicht um "wissenschaftlich", sondern das Neumayer und die Böll-Stiftung als Ursprung genannt werden. Natürlich inklusive dem gleichen Recht für die Selbstdefinition, oder abweichende Definition durch Dritte. Gänzlich neutrale Quellen gibt es in diesem Zusammenhang nicht, da sich wohl alle politischen Strömungen, und damit auch die Politologen von der AFD distanzieren. Interessant wäre es eher, die Strukturen der AFD besser darzustellen, deren Artikel hat mittlerweile einen Umfang angenommen, der den Nutzwert völlig unbeachtet lässt. Aber das ist eine andere Baustelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der 3M-Beiträge 

message: :(1). Kein Beitrag hat die Auffassung unterstützt, dass die Meinung von Michael Lühmann als neutrale wissenschaftliche Stellungnahme aufgeführt werden könnte (M1-M7).
:(2). Da Michael Lühmann "Redakteur" bei der Heinrich-Böll-Stiftung Sachsen ist, kann seine Stellungnahme nicht als neutrale Quelle angesehen werden (M3, M5, M6).
:(3). Die Verwendung der Bezeichnung "ultrarechts" wird von keinem Beitrag unterstützt (M1-M7) und in einem Beitrag ausdrücklich ausgeschlossen (M4).
::Die hier behaupteten "Ergebnisse" lassen sich nicht aus den Stellungnahmen raus lesen. Persönliche Betrachtungen ala "ziemlicher Sicherheit", "Befangenheit der Artikelautoren", "Ultrarechtzismus", "klingeln bei mir alle Alarmglocken" etc. sind eh inhaltlich wenig brauchbar. Es ist auch keine "grüne" Stiftung, sondern eine "Grünen-nahe" Stiftung, wo Publikationen von Wissenschaftlern erscheinen. Ich weiss, dass sich die AfD schon seit Parteigründung über die "Stiftungen der Altparteien" echauffiert, in dieses Horn bläst die Wikipedia aber nicht.--Miltrak (Diskussion) 21:28, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Parteistiftungen und parteinahe Stiftungen sind selbstredend nicht «neutral». Das schließt sie zwar nicht aus als Beleg für eine Meinung zu fungieren, mehr aber auch nicht. Dazu braucht man sich übrigens nicht über derartige Stiftungen «echauffieren», das ist ganz normales Tagegeschäft dieser Stiftungen. --Kängurutatze (Diskussion) 00:36, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Henkel und Co. lassen grüßen. Diese Stiftungen (aber auch die aus der Wirtschaft und andere) sind hochangesehen und setzen sich u.a. für die Politische Bildung ein. Sie fördern schon seit Jahrzehnten die Sozialwissenschaften - dort veröffentlichen z.T. renommierte Wissenschaftler und Publizisten. Das ganze hat nichts mit "neutral" oder "nicht neutral" zutun, sondern mit dem Abbilden eines breiten Spektrums an Meinungen und Ergebnissen, auch in der Wikipedia. Ganz sicher werden wir hier nicht per se Publikationen von Stiftungen egal welcher demokratischen Couleur ausschließen, nur weil es gerade um die Rechtspopulisten von der AfD geht.--Miltrak (Diskussion) 00:47, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wen grüßen denn Henkel&Co.? Und was hat Reputabilität mit Neutralität zu tun? Die Frankfurter Schule ist hochreputabel, reputabeler als diese Stiftungen allemal, sagt aber zurecht selber sie sei nicht neutral. Nirgends habe ich btw behauptet, man müsse dies Stiftungen ausschließen, ich habe sie sogar explizit für zitierfähig erachtet. Das macht sie aber nicht neutral. --Kängurutatze (Diskussion) 00:56, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Henkel hat sich doch gerne und oft über die "Stiftungen der Altparteien" ausgelassen, alles also schon bekannt. Entscheidend ist der Autor einer Studie und nicht der Herausgeber, jedenfalls verfasst ein Wissenschaftler seine Texte selbst.--Miltrak (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Inwiefern lasse ich mich über die Stiftungen aus? Ich konstatiere lediglich, daß sie nicht neutral sind. Die AfD wird, falls sie länger dabei bleibt, sicherlich auch so eine Stiftung gründen. Auch die wird selbstredend nicht neutral publizieren. BTW: Henkel ist SWIW gar nicht mehr bei der AfD (soviel Grips hätte ich ihm gar nicht zugetraut). Und natürlich zählt ganz überwiegend das Publikationsmedium und nicht die etwaige Reputation eines Autors, wenn es um die Reputation eines Werkes geht. Wie gesagt: Ich behaupte nicht, daß sei alles grundsätzlich nicht zitierfähig. Bloß halt nicht als «Fakt» in der Einleitung. --Kängurutatze (Diskussion) 21:45, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Böll-Studie reiht sich in eine lange Liste von wiss. Aussagen über die "Patriotische" Plattform, die einhellig, gerade in letzter Zeit rechtsaußen verortet wird, ein. Wenn es nur diese eine Aussage gegeben hätte, würde es keine Wikipediaklassifikation geben. Hier aber ist die Lage unstrittig.--Miltrak (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Seit wann ist "rechtsaußen" eine wissenschaftliche Bezeichnung? Ich kenne es vom Fußball. Erneut ein Fall von Dummschwätzerismus? --Saidmann (Diskussion) 22:55, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eine Mäßigung deinerseits wäre durchaus angebracht (Stichowrt "Dummschwätzerismus"). "Rechtsaußen" ist in der Politikwissenschaft eine gängige Formulierung, wie das beim Fussball gehandhabt wird, kann ich nicht beantworten.--Miltrak (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Beweise bitte. --Saidmann (Diskussion) 14:37, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Also, wenn das tatsächlich gängig wäre, dann müsste das ja eine Begriffsklärungsseite werden. Worauf eigentlich? --Kängurutatze (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Beweise bitte für diese Behauptung: "Rechtsaußen" ist in der Politikwissenschaft eine gängige Formulierung. Danke. --Saidmann (Diskussion) 15:02, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm, wieso sollte ich das «beweisen», wenn nur user:Miltrak das behauptet? --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur der war angesprochen. Nachdem kein Beweis vorgelegt wurde, müssen wir damit rechnen, dass die Behauptung aus der Luft gegriffen war. --Saidmann (Diskussion) 12:25, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  1. Beweise kenne ich nur aus der Mathematik und Juristerei, für alle anderen ist das ein «Beleg». 2. Wenn Du mich nicht ansprichst, dann rücke es auch nicht auf mich ein. TIA! Deine --Kängurutatze (Diskussion) 12:32, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  PS: Okay, aus der Logik auch, aber das ist für mich ja eh ein Annex der Mathematik aus biographischen Gründen, obwohl es geschichtlich vermutlich andersrum ist. --Kängurutatze (Diskussion) 12:35, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Nach dem Meinungsbild des 3M-Verfahrens sollte die Quelle Michael Lühmann nicht genutzt werden und die Bezeichnung "ultrarechts" nicht verwendet werden.
:Dank an alle Teilnehmer des Verfahrens.
:--Saidmann (Diskussion) 18:11, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Gefällt mir nicht" ist kein Argument.--Miltrak (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Von "Gefallen" hat Niemand gesprochen. Es ging um Fakten und ihre Konsequenzen. --Saidmann (Diskussion) 13:45, 21. Mai 2016 (CEST)

text: Hm? M5 ist da die einzig anders lautende Meinung. Zur Verwendung nicht-neutraler Belege hätte ich übrigens noch ein Zitat von Charlemagne, aus dem Kopf in etwa: «Die Neutralität der Wissenschaft beruht nicht auf der Neutralität der Wissenschaftler, sondern auf der Methode.» --Kängurutatze (Diskussion) 01:47, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bitte keine philosophisch angehauchten Allgemeinplätze.--Miltrak (Diskussion) 12:31, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage für den 3M-Prozess war nicht was verwendet werden "kann", sondern was verwendet werden soll. Das Ergebnis des Meinungsbildes war: nicht verwenden. Mann "kann" hier auch Stellungnahmen von J. Goebbels und A. Merkel verwenden. Die Frage wäre jedoch, ob man dies auch soll. --Saidmann (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Man sollte ruhig Standpunkte von reputabelen Akteuren darstellen, dazu gehören von politischen Stiftungen lancierte Meinungen durchaus. --Kängurutatze (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist Michael Lühmann ein reputabler Akteur? Nach meinen Informationen nicht. Die Beweislast in dieser Frage läge bei dem, der ihn als Quelle hereinnehmen möchte. --Saidmann (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nicht nur in der Wikipedia ist es ein weit verbreitetes Missverständnis, daß die Reputabilität einer Aussage vom Autor und nicht (primär) vom Publikationsmedium abhänge. Und Studien parteinaher Stiftungen werden im politikwissenschaftlichen Diskurs durchaus ernst genommen. Daher ist die Meinungen reputabel, aber selbstverfreilich nicht neutral. --Kängurutatze (Diskussion) 15:07, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Haben wir es mit einer Aussage von Michael Lühmann oder von der parteinahen Stiftung der Grünen zu tun? Nach Miltrak ersteres, nach Kängurutatze letzteres. Bitte erst klären, bevor wir weitermachen. --Saidmann (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Gans so strikt kann man das nicht trennen, aber Chefredakteur ist erstmal die HBS. --Kängurutatze (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2016 (CEST)

text:  Der Geldfluss lief in der Richtung Heinrich Böll Stiftung --> Lühmann    --Lukati (Diskussion) 20:10, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das bedeutet eine Aussage von Lühmann im Autrag einer Werbeorganisation der Partei Die Grünen. Da erhebt sich die Frage, welche Relevanz hat eine Aussage "einer" konkurrierenden Partei. Nach der Logik müssten entsprechende Aussagen der Werbeorganisationen der übrigen Partei daneben gestellt werden. Da derartiger Unfug in keinem WP-Artikel vorkommt, sollten wir auch hier darauf verzichten. --Saidmann (Diskussion) 20:26, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Doch, hier zum Beispiel kommt das auch vor. Wie gesagt, die parteinahen Stiftungen sind schon recht reputabel. --Kängurutatze (Diskussion) 11:36, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Missverständnis. Dass Publikationen von derartigen Stiftungen wertvoll sein können, wurde nicht in Frage gestellt. Es geht jedoch nicht, dass in einem Personenartikel über einen Parteipolitiker Aussagen zu der Person von Seiten aller konkurrierender Parteien aufgelistet werden. Das wird in WP nie gemacht. Aus gutem Grund. Es gibt zu viele konkurrierende Parteien. Ein oder zwei rauszupicken geht noch viel weniger, wegen des Neutralitätsgebots. Wäre der Punkt damit nun geklärt? --Saidmann (Diskussion) 12:36, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  1. WP:IK, die Hanns-Seidl-Stiftung hat mir schon mal ein Wochenende am Starnberger See spendiert (Trojanisches Pferd). 2. Wenn sie denn dann mal eine Studie vorlegt, ist die auch reputabel. --Kängurutatze (Diskussion) 12:41, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schlussfolgerungen 

message: Was hat Dr. Tillschneider, ehrenamtlicher Patriotensprecher, nach dem Abitur gemacht? Von 1997 bis 1998 scheint eine Lücke im Lebenslauf zu sein - wie lässt sich das erklären? Hat er womöglich das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer verteidigt? Könnte man, falls zutreffend und belegbar, ggf. ergänzen. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 21:05, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lücke im Lebenslauf, wenn es sich um ein Jahr handelt? Wahrscheinlich eher ein halbes Jahr, da das Abitur nicht vor Juni/Juli vergeben wird. Das ist eher zu vernachlässigen. - Ich habe mich gefragt, wann er (mit seienr Herkunftsfamilie) nach Deutschland gekommen ist. Geb. 1978 in Rumänien, "wuchs in Freudenstadt auf", also in Süddeutschland, wie und wann gelangte er dorthin? Ist er in Rumänien zur Schule gegangen und wurde dort (sozialistisch) sozialisiert? Gibt es Aussagen zu seiner Konfessionslosigkeit, ob es irgendwann aus einer Kirche ausgetreten ist oder atheistisch erzogen wurde? Diese Fragestellungen können durchaus sein Forschungsgebiet Islam betreffen. --BlaueWunder (Diskussion) 10:19, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf (1997–1998) 

message: Da laut 3M-Verfahren (siehe oben) Bezeichnungen der Patriotischen Plattform von Seiten (aller) konkurrierender Parteien nicht enzyklopädisch sind, schlage ich vor, nur die Bezeichnung durch Oskar Niedermayer zu verwenden. Niedermayer ist Hochschullehrer im Fach Politikwissenschaft mit Schwerpunkt Parteienforschung in Deutschland und - soweit erkennbar - parteipolitisch unabhängig.
:Textvorschlag:
:"Außerdem ist er Mitglied des Vereins Patriotische Plattform (PP), welcher der AfD und der Jungen Alternative (JA) nahesteht, ohne selbst Organ selbiger zu sein. Der Parteienforscher Oskar Niedermayer bezeichnete diese Gruppierung als "dezidiert national-konservativ".Oskar Niedermayer: Eine neue Konkurrentin im Parteiensystem? Die Alternative für Deutschland. In: Ders. (Hrsg.): Die Parteien nach der Bundestagswahl 2013. Springer, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-02852-7. S. 175–207, hier: S. 204.
--Saidmann (Diskussion) 12:30, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das selektive Herausgreifen von Zuschreibungen aus dem Jahr 2014 ist sicher nicht weiterführend. Die anderen Wissenschaftler sind auch reputabel genug, um nicht gegen WP:Belege zu verstoßen. Häusler und Hentges sind beide sogar überaus angesehen und "parteipolitisch unabhängig". Die Sozialwissenschaft lebt von unterschiedlichen Standpunkten, wobei die Sache der selbsternannten "Patrioten" hier gerade in jüngster Zeit eindeutig ist.--Miltrak (Diskussion) 12:38, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: PS: Die sog. "Neue Rechte" versucht seit jeher Begriffe zu besetzen, gerade auch den "Konservatismus". Wikipedia wird grundsätzlich Bearbeitungen, die in die Richtung "Verharmlosung" und Leserverulkung gehen, nicht dulden und auch weiterhin kritisch thematisieren. Politpakete mit dezidiert "völkischen" und "islamfeindlichen" Positionen sind rechtsaußen und anschlussfähig zum Rechtsextremismus - wenn sie es denn nicht schon selbst sind. Dementsprechend kann der Vorschlag des hier bereits bekannten Benutzers:Saidmann nur abgelehnt werden.--Miltrak (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Toll! Ich auch. Dann stehen wir ja über den Dingen und kaspern hier lieber ein bisschen rum. :) Ich find´s geil, wie Du angeschleimt wirst. ;) --JosFritz (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Die persönliche Ansicht, die obige Aussage von Oskar Niedermayer gehe "in die Richtung "Verharmlosung" und Leserverulkung", ist TF und hat somit hier keine Relevanz. --Saidmann (Diskussion) 16:06, 24. Mai 2016 (CEST)

text: So isses. Mal ganz abgesehen vom verschwurbelten Stil: "welcher der AfD und der Jungen Alternative (JA) nahesteht, ohne selbst Organ selbiger zu sein." Was für eine gequirlte  Scheiße. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Uh, ganz schlechte Analogie @user:KarlV: Die Autoren traditioneller Entzücklopädien wurden durch die Herausgeber bestellt und waren nicht selbst-selektiert. Und ich bin mir sicher, daß es in solchen Redaktionen bisweilen auch mal Abstimmungen gab. --Kängurutatze (Diskussion) 09:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das war eine Mischung von angestellten Redakteuren aber auch renommierten Gastautoren vom Fach. Da wurde nichts abgestimmt.--KarlV 09:52, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Okay, ich war noch nie in so einer Redaktion, im Wissenschaftsbetrieb wird häufig darüber abgestimmt, wer denn nun Autor für was sein soll, wenn es nicht um peer-review geht. Und auch beim peer-review gibt es Abstimmungsprozesse. Sollte das entzücklopädische Projekt so anders laufen? --Kängurutatze (Diskussion) 09:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

text:  Kollegialer Austausch ist mit unkollegialen Kollegen leider nicht möglich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Idee über Inhalte abzustimmen widerspricht grundsätzlich dem Projektgedanken. Wir stellen hier nicht dar, was die Mehrheit der (zufällig zu einem Zeitpunkt anwesenden und engagierten) Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen über einen Gegenstand denken, sondern wie der Stand der Forschung ist. Um letzteren zu ermitteln ist eine Abstimmung (und spätestens bei Fragestellungen wie jener hier) ein gänzlich ungeeigntes Mittel. --Häuslebauer (Diskussion) 11:03, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Was wäre denn geeigneter? Die Anerkennung einer unfehlbaren Instanz? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die obige, inzwischen abgeschlossene Abstimmung bezog sich - wie ausdrücklich erklärt - auf einen konkreten, ausformulierten Textvorschlag für den Artikel, sonst garnichts. Die Versuche, der Abstimmung etwas anderes unterzuschieben, sind doch arg durchsichtig ;-) --Saidmann (Diskussion) 13:19, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag als Folge des 3M-Verfahrens 

message: (Wahlweise ohne oder mit Kommentar)
==== Ja, für den Textvorschlag ====
* --Saidmann (Diskussion) 16:23, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So isses. Mal ganz abgesehen vom verschwurbelten Stil: "welcher der AfD und der Jungen Alternative (JA) nahesteht, ohne selbst Organ selbiger zu sein." Was für eine gequirlte  Scheiße. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: * --Saidmann (Diskussion) 16:23, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ja, für den Textvorschlag 

message: * --Kängurutatze (Diskussion) 10:23, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So isses. Mal ganz abgesehen vom verschwurbelten Stil: "welcher der AfD und der Jungen Alternative (JA) nahesteht, ohne selbst Organ selbiger zu sein." Was für eine gequirlte  Scheiße. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nein, gegen den Textvorschlag 

message: Nach 10 Tagen, in denen die Abstimmung auch auf der 3M-Seite ausgeschrieben war, ist das Ergebnis 6:2 für den Textvorschlag. Das ist eine 3/4 Mehrheit (75%), und der Textvorschlag ist damit angenommen und wird in den Artikel übernommen. Dank an alle Außenstehenden für ihre Beteiligung. --Saidmann (Diskussion) 12:42, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Uh, ganz schlechte Analogie @user:KarlV: Die Autoren traditioneller Entzücklopädien wurden durch die Herausgeber bestellt und waren nicht selbst-selektiert. Und ich bin mir sicher, daß es in solchen Redaktionen bisweilen auch mal Abstimmungen gab. --Kängurutatze (Diskussion) 09:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das war eine Mischung von angestellten Redakteuren aber auch renommierten Gastautoren vom Fach. Da wurde nichts abgestimmt.--KarlV 09:52, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Okay, ich war noch nie in so einer Redaktion, im Wissenschaftsbetrieb wird häufig darüber abgestimmt, wer denn nun Autor für was sein soll, wenn es nicht um peer-review geht. Und auch beim peer-review gibt es Abstimmungsprozesse. Sollte das entzücklopädische Projekt so anders laufen? --Kängurutatze (Diskussion) 09:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

text:  Kollegialer Austausch ist mit unkollegialen Kollegen leider nicht möglich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Idee über Inhalte abzustimmen widerspricht grundsätzlich dem Projektgedanken. Wir stellen hier nicht dar, was die Mehrheit der (zufällig zu einem Zeitpunkt anwesenden und engagierten) Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen über einen Gegenstand denken, sondern wie der Stand der Forschung ist. Um letzteren zu ermitteln ist eine Abstimmung (und spätestens bei Fragestellungen wie jener hier) ein gänzlich ungeeigntes Mittel. --Häuslebauer (Diskussion) 11:03, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Was wäre denn geeigneter? Die Anerkennung einer unfehlbaren Instanz? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die obige, inzwischen abgeschlossene Abstimmung bezog sich - wie ausdrücklich erklärt - auf einen konkreten, ausformulierten Textvorschlag für den Artikel, sonst garnichts. Die Versuche, der Abstimmung etwas anderes unterzuschieben, sind doch arg durchsichtig ;-) --Saidmann (Diskussion) 13:19, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Abstimmung 

message: Selbstverständlich, weil dies das Prinzip einer Demokratie und eines Projektes wie Wikipedia ist. Alles andere ist eine Meinungsdiktatur :-) -- Jan Erfurt (Diskussion) 23:24, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Wenn man den fachwissenschaftlichen Wissenssstand abbildet, kann man nicht über Inhalte abstimmen, sondern nur über Darstellungen im Artikel, Auswahl und Wiedergabe von Quellen, Gewichtung usw. Alles andere wäre Meinungsdiktatur.--Fiona (Diskussion) 14:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Klar. Nach jeder Bundestags-, Bundespräsident oder Landtagswahl bestimmen wir den Artikelinhalt dann neu. Und natürlich ändern wir danach auch die Naturgesetze.--Elektrofisch (Diskussion) 19:40, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, liebe Fiona, du willst doch nur deine Meinung mit aller Gewalt durchdrücken. Dabei benennst du nur „wissenschaftliche“ Quellen“ die dir in den Kram passen. Alle anderen erkennst du nicht an und glaubst auch noch wissenschaftlich zu arbeiten und dies den anderen so verkaufen zu können. Ach, lieber Elektrofisch, für dich gilt das gleiche, wie für Fiona. Zudem ist das was du schreibst mit Verlaub, Blödsinn und von keiner Sachkenntnis getrübt. Damals als ich noch bei Wikipedia tätig war hieß es, es muss eine Konsens hergestellt werden. Nun der ist hergestellt mit sechs zu zwei Stimmen. Aber das zählt ja nicht? Oder? Halten wir also fest, das beide Personen antidemokratisch sind, wenn eine Meinung ausgesprochen wird, diesen beiden Subjekten nicht genehm ist. Sie stellen die Basis von Wikipedia in Frage wie 3M, in der es ja auch um die Beschaffung einer Mehrheit geht. -- 2003:6B:A30:5701:1868:D4DF:B51A:5B58 20:52, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ja 

message: Interessant auch der Artikel auf mdr.de (Vera Wolfskämpf, Landeskorrespondentin für MDR Aktuell), der manch Wortmeldung hier womöglich im neuen Lichte erscheinen lässt: „Doch während Tillschneider anderen gern das Etikett "links" aufklebt, wehrt er sich gegen die Einordnung als Rechter“.--Miltrak (Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst Du, er diskutiert hier mit? Das halte ich für eher unwahrscheinlich. --Amberg (Diskussion) 17:02, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du stellst Fragen. :-)--Miltrak (Diskussion) 00:27, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Dr. Tillschneider 

message: @ "Seine universitäre Tätigkeit ruht wegen seines Landtagsmandats.[11][12]": Die befristete Beschäftigung war im Juli 2016 ausgelaufen, also erloschen (belegt im Text). Wie kann sie dann im August 2016 ruhen? --Saidmann (Diskussion) 20:47, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da auch nach 14 Tagen niemand die Frage beantwortet hat, bleibt keine Wahl, als den Widerspruch im Artikel zu beseitigen. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Geh wo anders spielen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:50, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das tu mal. --Saidmann (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: Würdest du bitte deine Änderungen an hier bis auf dich konsensualen Sätzen lassen?--Elektrofisch (Diskussion) 14:32, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Akademischer Rat auf Zeit 

message: * "Das Gute ist, dass wir uns in der AfD alle einig sind, dass der Islam nicht zu Deutschland gehört."
* "Der Islam ist uns fremd und deshalb kann er sich nicht im gleichen Umfang auf die Religionsfreiheit berufen wie das Christentum." und " "Die Vorstellung, dem Islam eine Aufklärung einzuimpfen, ist lächerlich. Wenn wir gegen Islamisierung des Abendlandes sind, können wir nicht für eine Verwestlichung des Islams eintreten."--Elektrofisch (Diskussion) 11:31, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Hrsg. der Texte zwingt zum Konsum von Werbung. Wer nicht akzeptiert wird ausgesperrt. Bitte verschone uns vor solchem Schund. --Saidmann (Diskussion) 15:02, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: What? --JosFritz (Diskussion) 15:10, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Er meint n-tv. Sie zitieren T. dort mit diesen Sätzen. Ich denke, das ist eher ein Hinweis, dass der von ihm mitunterzeichnete Professorentext zu den Islamfakultäten kritisch gemeint ist, nicht fördernd. Dass er seine Meinung diametral geändert hätte, glaube ich nicht oder kann es jedenfalls aus der alten Unterschrift nicht schliessen. --MBq   Disk  17:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das meine ich nicht. Ehrlich gesagt, betreibst Du Theoriefindung, wenn Du wegen einer Inkonsistenz zwischen zwei Aussagen von Tillschneider auf die Interpretation einer Erklärung von 200 ( oder wieviele waren es?) Islamwissenschaftlern Rückschlüsse ziehst. Anzunehmen ist, dass Tillschnmeider die damalige Erklärung mittrug, weil es "alle" machten. Übrigens hat sich auch Frauke Petry noch durchaus über Ftrauenförderung gefreut und diese begrüßt, bis sie AfD-Vorsitzende wurde. --JosFritz (Diskussion) 17:41, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Position zum Islam 2016

message: Bitte hier Anführungszeichen verbessern und den Bindestrich durch einen Gedankenstrich ersetzen. Vielen Dank!
Altſprachenfreund, 23:15, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Perrak (Disk) 00:00, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Parlament und Straße - gemeinsamer Widerstand."