Diskussion:Artland (Landschaft)

message: Wer im Artland und Umgebung zuhause ist oder Kenntnisse aus diesem Gebiet hat und an einem Wikipedia-ähnlichen Projekt mitarbeiten möchte, mag sich doch bitte mit mir in Verbindung setzen, am besten per e-mail. --ercas 15:01, 18. Jun 2006 (CEST)

message: Ein Aspekt kommt mir in diesem Artikel zu kurz: der Hinweis darauf, dass das Artland alles andere als eine naturbelassene Landschaft ist. Auffällig ist das häufige Vorkommen der Bezeichnung „Kanal“ für Wasserläufe. So verschwindet sprachlich die Große Hase zeitweilig, indem sie „Essener Kanal“ genannt wird, und dasselbe geschieht beim Übergang der Kleinen Hase in den Hahnenmoorkanal.</br>
Besonders brutal haben die Wasserbauer zwischen Vechta und Essen zugeschlagen: Der Fladderkanal lässt alle Gewässer südlich von ihm verkümmern. Dass die Aue einmal den Unterlauf des Vechtaer Moorbaches bildete, erfährt man fast nur in historischen Quellen. Ständige Wechsel der Namen einstmals durchlaufender Wasserzüge sind ein Zeugnis der Willkür von Menschen, die nach Belieben Bäche und Flüsse begradigt, aufgestaut, umgeleitet und neu gegraben haben.</br>
All das wie auch der behutsame Versuch, negative Folgen früherer Maßnahmen rückgängig zu machen (wie z.B. die Entfernung des Haseüberfalls beim Schützenhof Quakenbrück oder von Schleuse I der Gehobenen Hase), wird in diesem Artikel nicht berücksichtigt. --CorradoX (Diskussion) 10:02, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Umgestaltung der Landschaft durch den Menschen 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:45, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Anfang des Artikels liest sich wie eine BKL. Sollte man das nicht auslagern?--Leif (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  BKL als Einleitung 

message: Der Artikel enthielt bis zum 22. Oktober eine Vielzahl von Suggestionen, die Leser zu falschen Schlussfolgerungen verleiten können. Beispiele:
* Tourismusförderung für die prachtvollen Bauernhöfe im Artland findet im Wesentlichen seit 1993 statt. Tatsächlich wurde der entscheidende Impuls 1984 gesetzt – mit der Platzierung des „Kulturschatzes Artland“ auf der Tentativliste der UNESCO.
* „Kulturschatz Artland“ steht für die Gesamtheit alter Fachwerkbauernhöfe im Artland. Dabei wird verschwiegen, dass es auch im Artland „normale“ Hallenhäuser wie in traditionell ärmeren Regionen des ehemaligen Bezirks Weser-Ems gibt, die vermutlich bei einer Sichtung der Bauernhäuser durch die UNESCO nicht den Welterbe-Status zuerkannt bekämen (vgl. die restriktive Interpetation der Extension des Begriffs „Weltkulturerbe“ im Fall Corvey – der Barockteil der Abteikirche gehört ebenso wenig dazu wie das Schloss Corvey).
* Unausgesprochene Grundannahme: „Sehenswert sind im Artland vor allem die alten Bauernhöfe“. Tatsächlich sind auch die alten Fachwerkhäuser in der Stadt Quakenbrück sehr sehenswert, zumal man sich die wichtigsten von ihnen bei einem einstündigen Fußgang von außen anschauen kann („Touristenbedürfnisse first“ als Konkretisierung des Mottos: „Der Kunde ist König“).  
* Im Artland gab es, hauptsächlich durch die Bodenbeschaffenheit bedingt, viele reiche Bauern, die sich den Bau von Häusern im Artlandstil leisten konnten (= Tatsache). → Artlandbauern sind immer noch reicher als ihre Kollegen in benachbarten Regionen (falsch: Milliardäre, die durch die Verarbeitung von Fleischprodukten zu ihrem Vermögen gekommen sind, gibt es im Landkreis Vechta, aber nicht im Altkreis Bersenbrück). Für bäuerliche Familienbetriebe sind die Kosten, die Denkmalschützer ihnen zum Zweck des Erhalts ihrer Artlandhöfe auferlegen, nur schwer zu finanzieren. Ihre Nachbarn im Oldenburger Münsterland hingegen profitierten davon, dass ihre einfacher gehaltenen Hallenhäuser abgerissen werden durften, um den Bedürfnissen von Bauernfamilien nach kostengünstigem Wohnen und den Bedürfnissen von Agrarindustriellen Platz zu machen. Abgesehen davon gab es (wie im östlichen Emsland) auch im Oldenburger Münsterland (allerdings relativ wenige) Großbauern, die sich Höfe im Artlandstil leisten konnten und diese auch tatsächlich errichteten.
Im Artikel fehlt noch der Komplex „Artlandhöfe auf dem Immobilienmarkt“: Ist eine „Gentrifizierung“ der Artlandhöfe zu rechnen, indem wohlhabende „Liebhaber des stilvollen Wohnens auf dem Lande“ die Grundstücks- und Baulandpreise in der beworbenen Region in die Höhe treiben?
::::Das Stichwort „Gentrifizierung“ führt völlig in die Irre. In dem langen Artikel Gentrifizierung wird deutlich, dass es bei der G. um Marktmechanismen geht, die ganz überwiegend in großen Städten zu beobachten sind. Flächenmangel mit entsprechend hohen (für Alteingesessene unbezahlbaren) Preisen für Immobilien ist im Artland nicht zu beobachten. Gäbe es einen solchen, wären auch nicht die Leerstände bei Fachwerkbauernhöfen zu beklagen, von denen im Artikeltext die Rede ist.
::::Außerdem muss zwischen dem kulturellen Wert einer Immobilie aus der Sicht von Denkmalpflegern und deren Marktpreis unterschieden werden. Auflagen von Denkmalschützern bei einem denkmalgeschützten Bauwerk verringern eher das Interesse potenzieller Käufer, was tendenziell den Marktpreis für dieses „nicht in die Höhe schießen lässt“. Ein Großteil der Verwirrung, die von diesem Artikel ausgeht, liegt daran, dass in einigen Quellen von Geld (vor allem von einer höheren Wertschöpfung) die Rede ist, in anderen hingegen von nicht-materiellen Werten. --91.97.50.222 10:45, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dass ich mit dem letzten Absatz in eine Sackgasse geraten bin, habe ich selbst gemerkt. Ergänzt werden müsste allerdings, dass nur eine serielle Nominierung einzelner „welterbewürdiger“ Höfe heute einen Erfolg bei der UNESCO ermöglichen würde. Dann wären von den Hunderten Fachwerkbauernhöfen im Artland (in Wirklichkeit ein Nachteil und kein Vorteil der Region Artland!) nur diese schätzungsweise zehn Höfe Weltkulturerbestätten. Es könnte ein Effekt eintreten, den man vom Kunstmarkt her kennt: Die Nutzbarkeit „so eines“ Fachwerkbauernhofes für eigene Zwecke wäre so prestigeträchtig, dass sich möglicherweise Wohlhabende gegenseitig beim Kaufpreis überbieten würden. Die übrigen Höfe lägen in der Pufferzone und müssten mit noch höheren Auflagen des Denkmalschutzes als bisher zurechtkommen. Die Aussicht auf „schnöselige“ neue Nachbarn, lästige Besucher und höhere Kosten für einen selbst würde wahrscheinlich nicht zu einer Zustimmung zu einem derartigen Plan führen. Widerstand gegen einen solchen Plan durch Teile der betroffenen Bevölkerung jedoch würde jede Hoffnung, Welterbepläne könnten zum Erfolg führen, als Träumerei erscheinen lassen. → Déjà vu! --CorradoX (Diskussion) 11:09, 16. Nov. 2023 (CET)

text: Wie kamen die FFH-Manager 2021 dazu, zu behaupten, im Artland gebe es nur „vereinzelt“ traditionsreiche Höfe? Offenbar gehört für sie nicht nur die Optik zur „Bewahrung der Tradition“, sondern auch der Erhalt der Einheit von Wohnstallhaus, Hofstelle und landwirtschaftlicher Produktion, wie sie Wolfgang Rüther beschreibt. „Authentisch“ (Killer-Kriterium der UNESCO!) ist eine Welterbestätte nur dann, wenn sie nicht vorgibt, etwas zu sein, was sie nicht ist (z. B. ein Altersruhesitz für stadtmüde Ruheständler oder eine gastronomische Einrichtung, für die die Innenräume „entkernt“ wurden). --91.97.53.104 11:39, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wie Landwirtschaft im Jahr 2023 im Allgemeinen funktioniert, kann man im benachbarten Oldenburger Münsterland sehen: Agrarindustrielle mit immer größer werdenden Tierzahlen und Bewirtschaftungsflächen erhalten immer mehr Marktanteile, und familienbetriebene Bauernhöfe kämpfen um ihre Existenz. Es gibt noch eine nicht von Agrarindustriellen betriebene Landwirtschaft im Artland. Aber diese besetzt Nischen und wendet sich an Kunden, die bereit sind, mehr als die in Supermärkten üblichen Preise zu bezahlen (vgl. ). --CorradoX (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Irreführende Suggestionen 

message: Interessierte können auf der im Allgemein sehr informativen Website www.welterbetour.de/ Fakten über alle Objekte erfahren, die in die Kategorien fallen, welche in der Überschrift genannt werden. Der Eintrag „Artland – Landschaft mit Bauernhöfen“ (auf der Unterseite https://www.welterbetour.de/welterbe-in-niedersachsen) hinterlässt den Leser ratlos: Der Begriff „Kulturschatz Artland“, für den an den Straßenrändern der Region immer noch geworben wird, kommt in der Darstellung nicht vor, und der Text enthält ein Sammelsurium von „Locations“ die Menschen, die „gerade in der Gegend sind“, sich anschauen könnten. Von „Fachwerkbauernhäusern auf Weltniveau“ ist keine Rede, obwohl genau diese Bezeichnung doch die Chance auf Erfolg optimieren würde. 
Fraglich ist, ob die Behauptungen, die ich in meinen „Rettungsversuchen“ in dem Abschnitt Welterbe in Deutschland#Ehemalige Welterbekandidaten unternommen habe (zu denen auch der Austausch des unsäglichen „Werbefotos“ gehört), überhaupt belastbar sind: Wie ist es möglich, dass außerhalb des ehemaligen Bezirks Weser-Ems Experten für Fragen des Welterbes nicht wissen, worum es 1984 in Sachen Artland überhaupt ging? Sind etwa die „Deals“ des Jahres 1984, auf die der Werbetext der Samtgemeinde Artland anspielt, nicht für die Nachwelt dokumentiert worden? --CorradoX (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vorstellung aller Welterbestätten, Kandidaten auf der aktuellen UNESCO-Tentativliste und ehemaligen Welterbekandidaten in Deutschland 

message: Ich zögere, die letzen drei Änderungen der IP mit dem Merkmal „gesichtet“ abzusegnen. In jedem Gerichtsverfahren würde ein Urteil auf der Grundlage überzeugender Indizien gefällt. Nur funktioniert WP nicht wie ein Gerichtsverfahren. Es müssen Belege dafür angegeben werden, dass tatsächlich reputable, fachkompetente Autoren die Schilder entlang den Straßen und an dem abgebildeten Fachwerkhof als Markenzeichen der geschützten Marke „Kulturschatz Artland®“ charakterisieren. Eine derartige Sicht hätte weitreichende Folgen. Markenzeichen haben einen Abwehrcharakter. Sie signalisieren Zugehörigkeit zu einer privilegierten Gruppe von Dingen und kennzeichnen das markierte Objekt als eines, das nichts mit den Objekten gemein hat, die nicht mit dem Zeichen versehen werden dürfen. 
Das entspricht zwar genau der Denkweise der UNESCO, passt aber nicht zu der Unterschutzstellung der Region durch Tourismusmanager im Artland und im gesamten Osnabrücker Land. Wenn unter Hinweis auf den Schutzstatus des so definierten „Kulturschatzes Artland“ der Landkreis Vechta sich genötigt fühlt, Windkraftanlagen auf seinem Kreisgebiet unter Berücksichtigung des Schutzstatus rechtfertigen zu müssen, dann ist der Bogen überspannt. Die Forcierung des Baus von Windenergieanlagen muss im Zeitalter des Klimawandels Vorrang vor dem Bedürfnis von Radfahrern haben, keine „Spargelansammlungen“ zu sehen zu bekommen, weil das ihren „Genuss der Kulturlandschaft“ stören würde. --CorradoX (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  „Flucht nach vorne“ 

message: Es zeichnet sich ab (bislang keine klaren Plädoyers für die Beibehaltung des Artikels „Kulturschatz Artland“), dass dem Löschantrag stattgegeben wird. 
Bei dieser Gelegenheit bietet es sich an, die Kampagne „Kulturschatz Artland“ als ein Instrument von mehreren zu behandeln, die entsprechende Wertschätzung auszudrücken, sofern sie überhaupt (noch) existiert (vgl. den Abschnitt „Alternative Sichtweisen“). 
Es empfiehlt sich, vor dem Abschnitt „Tourismus“ einen neuen Abschnitt „Denkmalschutz“ einzufügen. Dem Artikel täte eine Trennung der Sichtweisen von Denkmalschützern und Tourismusmanagern gut. 
Nebenbei bemerkt: Das Haus Lange Straße 40 in Quakenbrück hätte sicherlich nicht den Deutschen Fachwerkpreis 2020 gewonnen, wenn nicht der Hauseigentümer und die in Sachen „architektonische Schätze (Plural!) in Quakenbrück“ äußerst engangierten Denkmalschützer eng miteinander zusammengearbeitet hätten (bis hin zu Baustellenbesichtigungen alle zwei Wochen). Das ist die Art von Engagement, die Helmut Ottenjann in den Jahren nach 1993 vermisste. --CorradoX (Diskussion) 11:45, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Neustart in Sachen Wertschätzung prächtiger Fachwerkbauernhöfe 

message: Es gibt Texte, die ein Aha-Erlebnis auslösen. Dies ist bei dem Lexikontext „Destinationsmarken“ der Fall, den ich als letzten Link eingefügt habe.
Auch Destinationsmarken sind Marken/Schutzmarken im juristischen Sinn. Ihr Haupterfolg liegt aber nicht darin, dass sie unerwünschte Verhaltensweisen Dritter abwehren. Insofern ist das Herumreiten auf der Frage: „Was schützen Destinationsmarken wie ‚Kulturschatz Artland‘?“ kontraproduktiv. 
Laut Lexikontext sind das Bekanntmachen der Marke und die Identifizierung von Interessenten mit dem Kern der Marke extrem wichtig. Dieser muss daher zusammen mit dem (geschützten) Markennamen kommuniziert werden. Marken ohne Profil seien zum Scheitern verurteilt. Nach Lektüre der Quelle dürfte jedem klar sein, warum die Marke Kulturschatz Artland scheitern musste (Unbekanntheit trotz gehirnwäscheartiger Begegnung mit dem Markenzeichen). --CorradoX (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Destinationsmarken