lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wilhelm Paul Krüger

message: Hier werden zwei Personen vermischt: es gab in Berlin zeitgleich zwei Schauspieler namens Wilhelm Krüger, einer davon trat auch als Wilhelm P. Krüger oder Wilhelm Paul Krüger auf (geb. 24.1.1878 in Berlin, gest. 3.5.1942 in Berlin) und ihm sind wohl im Wesentlichen die Filmrollen im Artikel zuzuordnen. Er ist im übrigen der Vater von Bum Krüger.
Die Nachkriegshörspiele und die Lebensdaten im Artikel (geb. 29.8.1883 in Berlin, gest. 1959 auf Sylt) gehören offenbar zum anderen Wilhelm Krüger, der nie als Wilhelm Paul in Erscheinung trat (sein vollständiger Name ist Wilhelm Friedrich Carl Krüger). Hier sollten also die zwei Personen auseinandergefädelt werden. — PDD — 09:04, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aus 2 mach 1
Diskussion:Neptunbrunnen (Dresden)

message: Hallo,
ich hab hier noch ein paar Fotos aus 2003 vom Neptunbrunnen und dem Umfeld. Sind die von Interesse? Wenn ja würde ich die nach Commons hochladen. --mw (Diskussion) 09:52, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fotos aus 2003 

message: Es ist ein wenig seltsam, dass die meisten Götternamen griechisch sind, sodass die Hauptfigur bspw. nicht Neptun, sondern Poseidon heißt. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Ich finde, man sollte sich eher an den römischen Namen orientieren, da der Brunnen ja auch nach Neptun benannt wurde. --77.235.173.208 14:14, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen der Götter
Diskussion:Monique Boué

message: Sind in dem Fall die Relevanzkriterien erfüllt? Es gibt über sie ja nicht mal einen französischen Artikel. --PatrickBrauns (Diskussion) 09:57, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Relevanz bei einer Olympiateilnehmerin ist unstrittig, die Frage ist eher warum sie nicht unter ihrem Mädchennamen angelegt wurde. --alexscho (Diskussion) 17:53, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mir war mit der angegeben Quelle auch nicht ganz klar, welcher jetzt der Geburtsname war. hier heißt sie 1996 aber Monique Boué. --An-d (Diskussion) 21:03, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Na ja, sie hat einmal und in einer Mannschaft teilgenommen, diese hat dabei einen 10. Platz erreicht, und über weitere sportliche Erfolge ist (bisher) nichts bekannt - da muss man die Relevanzkriterien aber schon sehr großzügig auslegen. --PatrickBrauns (Diskussion) 09:07, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Vorlage Diskussion:Linkbox Zwölf Stämme Israels

message: Die Leviten zählen als Folge der Ereignisse von  (Die Bluttat zu Sichem) strenggenommen nicht zu den zwölf Stämmen, sondern stellen eine separate Gruppe innerhalb Isreals dar (stattdessen gibt es statt eines einzelnen Josefs-Stammes zwei Stämme, die auf seine Söhne Ephraim und Manasse zurückgehen). Den Leviten wird deshalb auch, anders als den zwölf Stämmen, kein eigenes Gebiet zugewiesen.Zusätzlich verkompliziert wird die Thematik aber noch dadurch, dass zumindest teilweise der Stammesbegriff für Levi verwendet wird (z.B.: , wo zugleich aber auch explizit gesagt wird, dass die Leviten nicht in die Summe der Isrealiten aufgenommen werden sollen). Das NT nimmt außerdem zumindest an einer Stelle einen "Stamm Levi" in die Reihe der Zwölf auf (; in dieser Liste der Stämme gibt es aber noch mehr Inkonsistenzen zur Einteilung im Tanach, siehe: Anmerkung 7 unter Liste der im Neuen Testament erwähnten Personen des Alten Testaments).Die Frage ist jetzt, ob man die Linkbox entsprechend ändern sollte. Ich würde "Levi" ungern komplett entfernen, aber eine Option könnte sein "Levi" als separate/weitere Gruppe innerhalb Isreals darunter aufzuführen. Zwei Nachteile davon sehe ich aber wieder:
#Die Formatierung würde schwierig, da die Box kaum Platz für Text bietet.
#Es macht die schöne Reihung nach der Altersreihenfolge der Söhne Jakobs kaputt.
Wie denkt Ihr darüber? --Etc. gamma (Diskussion) 10:07, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Levi als Stamm
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Endzone - A World Apart

message: Hallo , ich hatte leider nicht mehr in die Glashütte geguckt, kurzer Hinweis: Anscheinend haben wir parallel an diesem Artikel gearbeitet, ich hab im Januar schon Endzone: A World Apart in den ANR verschoben. Nicht, dass (noch mehr) doppelte Arbeit gemacht wird! :/ LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:17, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Oh, danke für den Hinweis, ! Dann kann der Glashütten-Artikel natürlich gelöscht werden. Ich habe momentan zuviel um die Ohren und müsste mich wohl erstmal wieder reinfuchsen, wie das geht. Vielleicht möchtest du noch den Titel deines Artikels anpassen? Zumindest der offizielle Spieltitel wird ja anscheinend mit diesem – geschrieben und nicht mit einem Doppelpunkt. Aber vielleicht hat es Gründe, dass du diese Schreibweise gewählt hast? --Graufeder (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab mal verschoben. Ich hab mich glaube ich an der PC Games orientiert, die es mit Doppelpunkt geschrieben haben. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:39, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma erstellt
Kategorie Diskussion:Hauptschule in Baden-Württemberg

message: Ich sehe keine einzige. Dass man an manchen Schulen einen Hauptschulabschluss machen kann, macht die Schule noch lange nicht zu einer "Hauptschule". 
In Baden-Württemberg beispielsweise sind fast alle relevanten Schulen im bisherigen Hauptschul-Bereich in Werkrealschulen umgewandelt worden, in der deutschen Wikipedia werden sie einfach mal weiter unter "Hauptschule" kategorisiert! Das ist nicht einfach museal und verstaubt, im Endeffekt ist es Schlamperei und Verwirrung. 
Wann raffen sich hier mal ein paar Leute auf und bereinigen die Kategorien? (Ich selbst kann mich dafür leider nicht zur Verfügung stellen, ich habe mit den Kategorie-Systemen in den Regional- und Stadtwikis mehr als genug zu tun. Außerdem sind hier Beiträge von "Außenseitern" nicht gern gesehen.)  Aber den Finger in die Wunde legen, das erlaube ich mir. --Cabanero42 (Diskussion) 11:33, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Welche der hier aufgeführten Schulen ist tatsächlich eine Hauptschule?
Diskussion:Josef Berg (Verleger)

message: Auf der Diskussionseite zum 1950 gegründeten Josef Berg Verlag wurde 2020 die Frage aufgeworfen, ob jener Verlagsgründer und die hier beschriebene Person identisch waren. Da der Artikel hier zwischen 1945 und dem Todesjahr 1964 nichts berichtet, ist eine Klärung erwünscht. --KaPe (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Im März 2022 beantwortet bei Diskussion:J. Berg Verlag durch  
Mit dem Eintrag der Lebensdaten des Nachkriegsverlegers Josef Berg, laut DNB  Mitglied des Börsenvereins, haben wir diesen gleichgesetzt mit dem hier im Text behandelten Prokuristen Josef Berg des Franz-Eher-Verlages, der 1945 als eine Organisation der NSDAP verboten wurde. – Mir ist dabei unwohl, denn wir machen das nicht anhand eines Beleges (Zeitzeugen o. ä.), sondern wegen der hohen Wahrscheinlickeit aufgrund desselben Namens und Orts. --KaPe (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2022 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Ich schau' mir den Fall noch mal an. --Kolja21 (Diskussion) 17:09, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Hallo  Der Artikel wurde für den Verleger Josef Berg angelegt. Einen Prokuristen würde ich als Verlagsmitarbeiter (nicht Verleger) bezeichnen. Aber natürlich hast du recht, dass ein handfester Beleg fehlt. Ich habe den entsprechenden Baustein in den Artikel eingefügt. --Kolja21 (Diskussion) 21:06, 30. Mär. 2022 (CEST)

text: Ich habe mich nur an der Versionsgeschichte orientiert. Wenn als Lemma "Josef Berg (Verleger)" gewählt wird und die Einleitung "deutscher Buchhändler, Verleger und Kulturfunktionär" lautet, bezieht sich der Artikel auf den Verleger Josef Berg (), unabhängig davon, was im Kleingedruckten steht. Falls es zwei Personen dieses Namens, die im gleichen Metier tätig waren, gibt, fand die Vermischung schon in der ersten Fassung statt. Zurücksetzen allein reicht daher nicht, aber wenn man die Bezeichnung "Verleger" streicht, finde ich deinen Vorschlag Verschiebung/Neustart unter Josef Berg (Buchhändler), mit Hinweis darauf, dass die Identität mit dem Verleger nicht geklärt ist, gut. --Kolja21 (Diskussion) 16:04, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Nach 1945
Diskussion:Bekleidung des Technischen Hilfswerks

message: Die aktuelle Bekleidung (MEA) fehlt hier. Auch Handschuh, Helm usw. Ein Teil steht bei Technisches_Hilfswerk#Einsatzschutzkleidung. Soll das so sein? Dann müßte das Lemma um "historisch" ergänzt werden. --MAbW (Diskussion) 11:50, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: --Grummelbacke (Diskussion) 08:54, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Ausstattung fehlt
Diskussion:Künstlicher Verkehrsstau

message: Zwei Belege beziehen sich auf Forenbeiträge von Einzelpersonen, sind also keine reputablen Belege, der dritte bezieht sich auf einen Einzelfall des Jahres 2003. Der zweite Beleg bezieht sich ebenfalls auf diesen Einzelfall. Deshalb ist auch die Relevanz des Lemmas fragwürdig. Eigentlich ein Fall für die Löschdiskussion. --Jejko (Diskussion) 12:31, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Googled man "künstlicher Stau Polizei" und geht auf den Abschnitt "News" findet man zahlreiche Fallbelege, in welchen die Polizei künstliche Staus erzeugt. Es handelt sich also tatsächlich um eine verbreitete Methode. Ich habe versucht, weitere Fallbelege einzupflegen, in welchen das Verfahren z.T. auch nochmal beschrieben wird. --Leon King (Diskussion) 16:20, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen; Relevanz
Diskussion:Tatort: Rettung so nah

message: Wie kann man nur bei einem Film über Drogen, solche Links dazu schreiben, über die Arbeit von Rettungssanitätern. Das finde ich total unverhältnismäßig. Ich finde da gehört auch mindestens ein Link rein, der Drogenabhängigen einen Weg aufzeigt aus der Sucht zu kommen.
((Ich finde fiktionale Filme toll, aber in dem Maße bin ich auch verärgert über die Arroganz mit der da Geld verdient wird.))
und ich sage das nicht , um über eine Armut hinweg zu täuschen.
Leute die sich hier als Redakteure verstehen, und andere Menschen ganz aus Wikipedia entfernen, würde ich doch dringend darum bitten eine Kritik an Drogen zu ergänzen.
vielen Dank und hier mit freundlichem Gruß.
—UndMoDer (Diskussion) 20:07, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie bitte? Links über die Arbeit von Rettungssanitätern enthält der Artikel doch gar nicht. Und mit deinem Anliegen, hier sollten Links zur Suchthilfe und Kritik an Drogen eingebaut werden, bist du hier bei diesem Filmartikel völlig verkehrt! Stegosaurus (Diskussion) 22:00, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  UNVERSTÄNDNIS !!!
Diskussion:Faltdach (Architektur)

message: thumb|right|Café Seerose, Potsdam
 Guten Tag, ich will mich gerne belehren lassen. Wahrscheinlich wirst Du zustimmen, dass auf den Inhalt dieses komplett unbequellten Artikels kein Heller zu geben ist. Ich lese auf Seite 2 bei Koch (ja, der ist etwas angestaubt, aber besser als Selbstgestricktes) : 
: Faltdach, über vier- oder vieleckigem Grundriß in Falten gelegt.
Wenn das nicht auf das Seerosencafé passt, könntest Du bitte helfen, diese eigenwillige Dachform zu definieren und/oder anders einzuordnen ? Besten Dank im voraus. --Bohème21 (Diskussion) 13:02, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Bohème21, ja, "in Falten gelegt" ist die mir geläufige Definition. So sehen auch alle Dächer aus, die ich bei der Bildsuche nach "Architektur + Faltdach" finde (moderne Beispiele , ): zackig auf und ab, gefaltet eben. Wenn ich vom Namen "Seerose" der Seerose Potsdam ausgehe und das noch wesentlich elegantere Vorbild in Mexiko ansehe, dann sollte eine möglichst weich-fließende organische Dachform geschaffen werden. D.h. der Architekt dürfte mit der Einordnung "Faltdach" nicht glücklich sein, denn seine Intention war offenbar das Gegenteil. Aber ich lasse mich durch einen qualifizierten Beleg gerne in Verwunderung versetzen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  danke für Deine prompte Nachricht und den hilfreichen Hinweis auf den Artikel zu Félix Candela, in dem nun wie im vorliegenden Artikel der Vergleich zum Regenschirm fällt. Sehr schön. Die eingangs gestellte Frage war ja nicht, ob die Falten nun gezwungenermassen gekniffen scharf zu sein haben wie die des gezeigten, vom Faltdach abweichenden Sheddaches bzw. ob ein weich fliessender Faltenwurf als moderne Version des besagten Faltdaches annehmbar wäre (oder nicht), sondern ob Du gerne behilflich wärest, das Gebilde zu definieren (der Candela Artikel tut es)  und der passenden Dachform zuzuordnen (auch erledigt). Eine letzte kurze Frage : benötigt der Artikel keinen Quellenbaustein? Frohes Schaffen. --Bohème21 (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich weiß nicht, ob eine so deutliche Erweiterung des Formenspektrums noch als Faltdach verstanden wird und hätte deshalb gerne in der Fachliteratur etwas dazu gelesen. Mir scheint diese Dacharchitektur gänzlich anderswohin zielen zu wollen. "Regenschirmdach" trifft es wesentlich besser, nur müsste man den Begriff wohl erst erfinden und dann aber präzisieren: "umgedrehtes halbaufgespanntes Regenschirmdach" (der Griff des Regenschirms ragt nach oben). Da es immer noch sehr viele Artikel aus alter Zeit ohne Belege gibt, ist es eine (geschriebene oder ungeschriebene?) Regel, nur dort Belegbausteine zu setzen, wo akuter Handlungsbedarf besteht, denn ein unbelegter Artikel ist auch so erkennbar. Wenn dir also sachliche Fehler auffallen, verbessere sie stillschweigend oder bringe sie hier zur Sprache. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:35, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Faltdach oder nicht ?
Diskussion:Zentralamerikanisches Parlament

message: Im Abschnitt 2 ist zu lesen „Das Mittelamerika-Parlament hat den juristischen Status einer Körperschaft des Internationalen Rechts.“ Wenn damit dasselbe gemeint ist wie in dem Artikel Internationale Organisation (Völkerrecht), sollte man den verlinken und den Artikel in die entsprechende Kategorie aufnehmen.--Hanekomi (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Körperschaft des Internationalen Rechts 

message: Im Abschnitt Vorstand ist zu lesen, dass der Vorstand aus 12 Personen besteht, und am Ende: „Der Vorstand kann seine Besetzung auch zum Erweiterten Vorstand ausbauen. Dieser besteht aus einem Repräsentanten jeder Fraktion.“
Unter Fraktionen steht, dass es 4 Fraktionen gibt. Von 12 auf 4 ist kein erweiternder Ausbau. Vielleicht wird er um 4 Fraktionsvertreter auf insgesamt 16 ausgebaut? Jedenfalls sollte da etwas überarbeitet werden.--Hanekomi (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erweiterter Vorstand 

message: Wieviele *gewählte* Sitze haben denn die einzelnen Länder und wie bestimmt sich das? Ds77 (Diskussion) 01:11, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sitzverteilung nach Ländern?
Diskussion:Basler Mission

message: Über das Unternehmen UTC könnte man etwas schreiben. --Winterabend (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  UTC 

message: Das in Basel markante ehemalige Gebäude der Basler Mission ist inzwischen ein Hotel-Gebäude, Hotel Odelya. --Werfur (Diskussion) 20:12, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Haus der Basler Mission
Diskussion:Phidippus johnsoni

message: In der Einleitung wird die Art als „sehr kleiner Vertreter aus der Familie der Springspinnen“ bezeichnet. Da 13 Millimeter Körperlänge für einen Vertreter der ohnehin eher vergleichsweise kleinen Springspinnen aber dennoch eine recht stolze Körperlänge sind, stimmt das alleine aus dem Hintergrund nicht ganz. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich auch ansonsten mal schauen, inwiefern sich der bislang eher kurze Artikel ausbauen lässt. Auf jeden Fall sollte der korrekte Gattungsname in der Taxobox angezeigt werden. --Prianteltix (Diskussion) 14:22, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel ist in keinem Abschnitt mit Belegen ausgestattet. Es kann daher nicht genau gesagt werden, woher die Ansicht stammt, dass die Spinne relativ klein ist. Auch wären für die Merkmale und andere Kapitel Einzelnachweise nicht schlecht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:31, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Was mir auffällt...
Diskussion:Bluefort

message: Kann man den Link von „RoRo-Fähre" bitte von RoRo-Fähre auf RoRo-Schiff ändern? RoRo-Fähre wird „nur" auf Fähre weitergeleitet, wobei es keinen Bezug auf „RoRo" gibt und man erst mal suchen muss, bis man auf „RoRo-Schiff" trifft und die Bezeichnung „Roll on Roll off" erst im nächsten Link ersichtlich wird. Gruß --Emha.koeln (Diskussion) 14:34, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Link RoRo-Fähre 

message: Stimmt die Nummer 592 wirklich, da bei der 1980 gebauten Estonia (Schiff, 1980) die Nummer 59034 angegeben ist. Zu Bedenken ist dabei, dass die bereits 1913 i. A. gegebene Graf Goetzen die Baunummer 300 erhielt und Meyer seitdem diverse Schiffe gebaut hat und zwar nicht nur etwas mehr als 200 in 70 Jahren sondern wesentlich mehr (wie man in div. Groener-Bänden nachlesen kann oder auch bei Abert). MfG --URTh (Diskussion) 19:27, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Moin URTh! Die Baunummer stimmt - gerade bei Equasis nachgesehen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 06:56, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Baunummer 

message: Moin zusammen! Die mir bekannten Gründe für den Anbau eines Ducktails sind a) die Verbesserung der Stabilitätskurve mit Auftriebserhöhung und nach achtern verlegter Längsschwerpunkt des Auftriebs mit Verringerung des Squat, b) die Vergrößerung Wasserlinienlänge zur Verringerung des hydrodynamischen Fahrtwiderstands, Verbesserung des Nachstromfelds,  c) Verringerung der Stampfbewegungen durch erhöhtes Längsträgheitsmoment. Im Text findet sich jedoch die Information, der Ducktail sei als Kollisionsschutz am Heck angebracht worden - gibt es dafür einen Beleg? Gruß, in die interessierte Runde, --SteKrueBe 06:56, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ducktail als Kollisionsschutz
Diskussion:Erzbistum Athen (römisch-katholisch)

message: Die Angabe "Gründung 1975" stimmt nicht; gegründet wurde 1875. Änderung nicht möglich, da spezifischer Eintrag in der Infobox fehlt.--DOCMO audiatur et altera pars 14:52, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Fritz Gysling

message: Der Artikel über Fritz Gysling in der deutschsprachigen Wikipedia stützt sich stark auf denjenigen in der alemannischen Wikipedia. Zur vorgängigen Versionsgeschichte siehe deshalb :als:Fritz Gysling. --Freigut (Diskussion) 14:58, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte
Diskussion:Wodo Puppenspiel

message: Dass dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Wenn eine Kleinkunstbühne, die nicht nur im regionalen Raum das junge Publikum begeistert, sondern auch ein Tournee-Theater ist, nicht relevant ist, dann frage ich mich: Was ist denn überhaupt relevant?
Um zu diesem Artikel zu gelangen, muss man erst einmal wissen, dass es WODO gibt. Jede Erwähnung irgendeines Theaters (z. B. Düsseldorfer Schauspielhaus) wäre dann Werbung für das Theater. Absurd!
Hier bemühen sich zwei Menschen seit mehr als 30 Jahren darum, die Kinder von den heimischen digitalen Medien weg in eine andere Traumwelt zu führen, was ihnen wunderbar gelingt. Ich bin bereits mit meinen beiden Kindern regelmäßig dorthin gegangen und wir haben immer darüber gesprochen - vorher und nachher; oft anhand der Bücher, die als Vorlagen dienten. Jetzt gehen wir regelmäßig mit unseren vier Enkelkindern dorthin und die Begeisterung ist die gleiche. 
Einem solchen Theater die Relevanz abzusprechen, würde doch bedeuten, dass Kunst und Kultur in unserer Gesellschaft heute keine Rolle mehr spielen. Gerade das ist es doch, was uns von den Eiszeitmenschen unterscheidet. Schade, dass man ernsthaft hierüber eine Diskussion führen muss. 
: Es gibt für die Wikipedia sogenannte Relevanzkriterien. Dort ist erfasst, wann ein "Objekt" (also ein möglicher Artikelgegenstand) relevant ist. Du müsstest dort mal heraussuchen, welches hinreichende Relevanzmerkmal hier zutrifft und das Resultat dann zur Löschdiskussion beitragen. Allerdings sind da solche persönlichen Gefühle meist kein guter Ratgeber. Und von Ausdrücken wie Absurd! (noch dazu mit Ausrufezeichen) solltest du da Abstand nehmen. Und weitere Hinweise: Einen Löschantrag kann hier jeder stellen, der einen Artikel (aus welchen Gründen auch immer) für nicht ausreichend hält, das ist erst einmal keine Schande. Es wird dann darüber diskutiert. Und: Artikel werden hier nicht miteinander verglichen. Wenn du der Meinung sein solltest, dass das Düsseldorfer Schauspielhaus gelöscht werden sollte, dann musst du dort einen Löschantrag stellen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass du dieses Ensemble und Haus mit den beiden rührigen Puppenspielern vergleichen willst. Das ist schon eine andere Größenordnung. Und: Es wird hier immer etwas skeptisch geäugt, wenn ein neuer Nutzer sofort die "richtige" Stelle findet. Sollte es also sein, dass du mit einem anderen Nutzer identisch bist, dann musst du beachten, dass du in Diskussionen oder Abstimmungen keine Mehrheiten vortäuschen solltest. Das kann schnell zum Bumerang werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung für Jesi. Wie man an der Löschdiskussion erkennt, bin ich für "Behalten". Allerdings ist der Diskussionsbeitrag von "Marion Staffler" kontraproduktiv. Schade, das war unnötig.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:56, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Oberfrauenwald (Bayerischer Wald)

message: Der Name der Erhebung ist nicht durch einen Nachweis auf einer amtlichen Karte erbracht. Es wurde der Name eines naheliegenden Dorfes auf den Berg "übertragen". Es sollte geprüft werden ob es sich hier nicht um eine Begriffsetablierung handelt. --Gomera-b (Diskussion) 15:22, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Eintrag auf der amtlichen topographischen Karte
Diskussion:Campagne Eichberg

message: Die Campagne Eichberg steht seit 1987 unter kantonalem Denkmalschutz (K–Objekt) und ist gleichzeitig ein Kulturgut von regionaler Bedeutung. Gruss --Funck77 (Diskussion) 15:39, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz / Kulturgut
Diskussion:Robert Büchting

message: Ich denke, Büchting war von 1905 bis 1919 Landrat im Kreis Limburg. Wie passt das Wirken im Generalgouvernement Warschau von 1915 bis 1918 in diese Zeit? --Ingo T. (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  1915 - 18 

message: Büchting besass eine qualitätvolle Sammlung von Limburger Antiquitäten (Zinn, Majolika etc.); ein kleiner Teil davon ist in Leo Sternberg: Limburg als Kunststätte (Düsseldorf 1911) abgebildet. Hodsha (Diskussion) 19:52, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Landrat Büchting als Sammler
Diskussion:Ernst Papanek

message: Die IP meint hier  die Google Infobox der Person. Hab dort ein Request eingereicht, dass die inkorrekte Angabe geändert wird. Hier ist alles richtig, auch auf Wikidata. --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  120 Jahre