Diskussion:Sozialdarwinismus

message: Es gibt viele Sekundärquellen, die in etwas so schreiben: „Sozialdarwinismus: Nach dem 1882 verstorbenen britischen Naturforscher Charles Robert Darwin benannte sozialwissenschaftliche Theorierichtung“. Daher sachlich richtig. --KarlV 12:19, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo liebe/-r 46.115, bitte beachte unsere Regeln für Diskussionsseiten unter WP:DISK. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:34, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ich stimme der Kritik oben weitgehend zu, habe deshalb eine Änderung des ersten Abschnitts vorgenommen/vorgeschlagen, in der der Sozialdarwinimsus als Doktrin (so tut es auch das Historische WB der Philosophie), als Weltanschauung oder auch als Geistesströmung bezeichnet wird. Ein Determinismus ist für den Sozialdarwinismus in keiner Weise bezeichnend, allenfalls könnte man vielleicht von Fatalismus sprechen: "So geht es im Tierreich zu, lasst es uns also auch so machen." Das Eingehen auf gute und schlechte Gene (mit Verweis auf Wuketits) geht an dieser Stelle völlig an der Sache vorbei. Das Genkonzept kam ja erst relativ spät auf. Der Artikel ist insgesamt natürlich noch äußerst schief und unbefriedigend, auch wenn er viele (Sekundär-)Quellen zitiert. Fände es gut, wenn auf Wikipedia auch diese mehr philosophischen Artikel gehaltvoller würden. Freue mich auf Hinweise und Kritik, sollte ich noch umfangreichere Änderungen am Artikel vornehmen.--Guenter1955 (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2018 (CET)

text: Auch zum Vorspann (evtl. weiter unten dito, hab zu wenig Zeit für Detaillektüre): Die Datierung ist  klar falsch: Der S. zog sich eindeutig bis zum ersten Weltkrieg (Ausdruck davon etwa das Menschenbild des dt. Militarismus mit Kriegsverbrechen - Massaker von Dinant, Zerstörung Löwens im Ersten Weltkrieg, ... -), sowie (auch gem. euren eigenen Darlegungen weiter unten im Art.) auch darüber hinaus. Mein Beleg: Arno J. Mayer: Adelsmacht und Bürgertum, die Krise der europäischen Gesellschaft 1848 bis 1914, worin das Hauptkapitel Sozialdarwinismus, Nietzsche, Krieg. Bitte inständig, in der de-WP auch nationale Tabus (Stichwort Kriegsschuldfrage) nicht auszublenden--92.104.144.67 10:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Wen genau bittest Du? Was verstehst Du in diesem Zusammenhang als "Menschenbild des Militarismus"?-- Leif Czerny 21:42, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hierzu, der Chronologie wegen unten. Es ist ja sicherlich schon schwer, vor dem 20. Jahrhundert klar von Sozialwissenschaften zu sprechen. Allerdings ist der Sozialdarwinismus, sein Ausbau zu einem System oder der Widerspruch dagegen klar etwas was in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts die Herausbildung von Gesellschaftstheorien und sogar der Soziologie als Theorie mitbestimmt hat. Für das 19. Jahrhundert muss man klare Verbindungen zum Positivismus sehen - der Sozialdarwinismus behauptet ja gerade dass es "eben so in der Natur ist" und aller anderen Gestaltungsprinzipien für Gesellschaft etc. Selbsttäuschung, mangelnde Aufklärung usw. sind. Das hat meinetwegen mit dem damaligen wissenschaftsverständnis mehr zu tun als mit dem heutigen, aber es trat eben damals wissenschaftlich auf und war im Wissenschaftsbetrieb durchaus verortet. Das leugnen zu wollen, wäre ahistorisch, ebenso wie man sich nicht hinstellen kann und behaupten, Sozialdarwinismus wäre sowohl normativ wie empirisch heute geltender Stand der betreffenden Wissenschaften. Das stellt mM der Artikel im Ganzen auch so dar.-- Leif Czerny 13:20, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Exakt! Und deswegen - wir halten die Chronologie wieder ein - wird in Lehrbüchern der Medizin heute (ich kann auf anhieb zwei nennen) der Sozialdarwinismus als „sozialwissenschaftliche Theorie“ beschrieben. Selbst im Brockhaus, z.B. Ausgabe 2002. Da fallen wir nicht zurück!--KarlV 13:36, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Wenn es doch sogar im Brockhaus so steht... -- Leif Czerny 14:27, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Sicher doch: Brockhaus 2002 13, Seite 153; Wolfgang U. Eckart, Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Springer-Verlag 2017, Seite 176; Wolfgang U. Eckart, Geschichte der Medizin, Springer-Verlag 2013, S. 212. Da gibt es noch mehr, aber das reicht erst einmal.--KarlV 14:46, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Sie interpretiert missbräuchlich Teilaspekte..." - Ob es wohl möglich wäre, den Begriff "missbräuchlich" sehr zeitnah zu streichen? Bei allen Schwächen des Artikels, finde ich diese tendenziöse Beurteilung zum Einstieg eigentlich den schlimmsten Passus. Ob hier ein Missbrauch vorliegt, darf gerne in der Kritik-Sektion diskutiert werden. In seiner jetzigen Form diskreditiert sich der Artikel in der Einleitung bereits selbst. 2003:E7:9700:9B00:F9F4:1A08:8911:E6B 12:21, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe einfach mal das Wort "missbräuchlich" gestrichen. Die Kritik wird ja später ausgeführt. --Fährtenleser (Diskussion) 15:16, 28. Nov. 2021 (CET)

text: Und mit welchem Argument? Bitte sowas unterlassen.-- Leif Czerny 14:32, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  zum Vorspann 

message: Die Ausführungen zur Begriffsgeschichte sollten überarbeitet werden.
Die Übersetzung von Darwins Wortlaut ist sehr alt, und durch ihre Wortwahl heutzutage Missverständlich (z.B. wird das Wort 'race' heutzutage mit 'Art' anstatt mit 'Rasse' übersetzt)
Eine aktuellere Übersetzung wäre besser.
--Visimathr 14:07, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Vismathr, aber dass ist doch genau die Missverständlichkeit, auf der der sozialdarwinismus beruht! Vielleicht sollte man alte und moderen Übersetzung nebeneinander stelle, um dass zu zeigen? --Leif Czerny 22:36, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, dass Charles Darwin den Gedanken einer Höherentwicklung problematisierte:
: Im Gegensatz zur Idee der evolutionären Höherentwicklung ... sind in Darwins Theorie keine teleologischen Elemente bzw. Annahmen einer generellen Höherentwicklung enthalten.
Dazu als Beleg:
: Darwin ... widersprach Ideen einer ständigen Höherentwicklung (“We must remember that progress is no invariable rule.” C. Darwin: The Decent of Man. S. 140)
In der Originalausgabe S.177. Dort finde ich jedoch eher das Gegenteil, nämlich: Wir haben keine Garantie, dass es immer eine Höherentwicklung gibt - wenn wir eine solche wollen, dürfen sich die minderwertigen Menschen nicht schneller vermehren als die besseren. Darwin im Wortlaut (nach der Übersetzung von Heinrich Schmidt, 1908, S.99):
: "Wenn die ... angeführten ... Hindernisse die leichtsinnigen, lasterhaften und sonstwie minderwertigen Glieder der menschlichen Gesellschaft nicht zurückhalten, sich schneller als die bessern Klassen zu vermehren, so wird das Volk zurückgehen, wie die Weltgeschichte oft genug gezeigt hat. Wir müssen uns erinnern, daß der Fortschritt kein unabänderliches Gesetz ist. Es ist sehr schwer zu sagen, warum der eine zivilisierte Staat emporsteigt, sich mächtiger entfaltet und weiter ausdehnt als ein anderer, oder warum dieselbe Nation zu einer Zeit schneller fortschreitet als in einer anderen."
D.h. hier wird eine Stelle, an der Darwin in selbstverständlicher Weise vom Denken höher/niedriger ausgeht, dazu verwendet, um das Gegenteil zu beweisen. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 20:40, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Darwin vergleicht die "Wilden" gegen uns "civilisierte Menschen" tatsächlich ohne eigentlich zu werten. Der Artikel suggeriert denn auch nichts anderes oder wo? Er bringt vielmehr den entscheidenden Punkt im Denken Darwins der eigentlich alles andere erledigt: "Auch könnten wir unsere Sympathie, wenn sie durch den Verstand hart bedrängt würde, nicht hemmen, ohne den edelsten Theil unserer Natur herabzusetzen."--m.sack (Diskussion) 09:24, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Höherentwicklung bei Darwin 

message: Gehört zum Thema Sozialdarwinismus nicht auch der Autor Richard Dawkins, der unter anderem in Großbritannien und in den USA recht populär ist?--91.52.170.126 10:59, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Richard Dawkins und Das egoistische Gen. Würde sagen: eher nicht nötig.-- Leif Czerny 18:06, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich fänd es ganz nett, wenn jemand ein Kapitel über Soziobiologie und Sozialdarwinismus nach 1945 ergänzen könnte. Hier stehen dazu ein paar klare Ansagen.--olag disk 2cv 20:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Ja, mehr aber auch nicht. Kannst Du die Quellenangaben Vogt 1997 und Dickens 200 aufschlüsseln? Bei mir mach die Vorschau da schlapp. LG -- Leif Czerny 22:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Richard Dawkins 

message: Im Abschnitt "Begriffsgeschichte" sind zwei Zitate und die haben sehr viele Rechtschreibfehler. Möchte die nicht jemand korrigieren, weil das irgendwie blöd zu lesen ist? (nicht signierter Beitrag von 93.231.170.72 (Diskussion) 13:59, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Generell belassen wir Zitate in ihrer Originalrechtschreibung.-- Leif Czerny 14:02, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat Rechtschreibfehler 

message: In der Einleitung wird auch der Begriff Erbmaterial erwähnt. Der Artikel geht dann aber nur auf die Evolutionstheorie ein. Genetik fehlt. --DoktorJekyll (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schwerpunkt 

message: Zwischen diesen beiden Konzepten wird im Artikel nicht klar, man könnte fast sagen gar nicht, unterschieden. Eine Theorie beschreibt Beobachtungen, jedoch keine Theorien. Eine Ideologie ist eine Menge an Urteilen über Eigenschaften, Handlungen und insbesondere immer über andere Ideologien.
Sozialdarwinismus als Ideologie beinhaltet eine manuelle Selektion, die keine Kenntnis von Darwins Theorie benötigt sondern lediglich ein Kriterium.
Jede Ideologie muss sich selbst zwingend als anderen Ideologien (moralisch) überlegen sehen, Erbmaterial hingegen unterliegt ja bereits einem Selektionsdruck, der vor allem nichts mit einer Ideologie zu tun hat.
Gut und Schlecht kann man hier einfach nicht in Zusammenhang mit Evolution anwenden.
Weder lässt sich die Evolutionstheorie missbrauchen, noch spielt die Weltanschauung Darwins eine Rolle bzw. macht eine Ideologie keine Annahmen, die von Darwin gedeckt sein könnten, sondern Urteilt einfach nur und lässt sich insbesondere auch nicht widerlegen. Mein Eindruck ist, dass Sozialdarwinismus einfach Rassismus ist und nur den Namen von Darwin eine Verbindung zur Evolutionstheorie besteht. --Rainiger Winkler (Diskussion) 01:21, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Den Sozialdarwinismus gibt es nur als Ideologie. Es handelt sich nicht um eine wissenschaftliche Theorie und hat sich nie um eine solche gehandelt. Mit Rassismus hat das nur lose zu tun, eben insoweit, wie die Eugenik rassistisch war. Es gab aber parallel dazu immer eine Eugenik gegenüber "erblich Minderwertigen", ganz individuell. Auch das haben die Nazis übernommen, hatten aber ganz gewiss kein Monopol darauf (sie waren anfangs sogar neidisch auf die USA, die da doch so viel weiter waren). Der Sozialdarwinismus deckt ggf. beide Richtungen ab, die aber nie allein dadurch begründet waren.--Meloe (Diskussion) 09:58, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es ist unfassbar, wie User Meloe hier löscht, und zwar auch Sachbeiträge mit Belegen, Zitathinweisen etc. und allesamt sachlich und gut begründet. Sind wir hier auf Wikipedia oder bei der Stasi. Wenn Meloe nicht mit Meinungsfreiheit und wiss. Sachbeiträgen umgehen kann, sollte er aus Wikipedia schnellst möglich entfernt werden. Demokratiefeinde und Cancel-Culture-Vertreter gibt es schon genug. --Gilbertblake (Diskussion) 10:48, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bevor ich das wieder lösche: Deine Textexegese, was Mayr und Dawkins angeht, ist Privattheorie. Zum Sozialdarwinismus (und ggf. zur Soziobiologie) gibt es wandschrankweise Fachliteratur. Was Du selbst Dir für einen Reim drauf machst, ist und bleibt irrelevant. Wenn Du der Meinung bist, Du hättest die Evolutionstheorie besser verstanden als die Fachwelt, schreib das irgendwo hin. Aber nicht hier.--Meloe (Diskussion) 10:58, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde auch löschen, denn wofür Wikipedia-Diskussionsseiten da sind, wir in dieser Richtlinie WP:DISK beschrieben.--KarlV 11:04, 10. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was soll das für ein Quatsch. Das hier ist eine ganz normale Diskussion, in der es darum geht, ob der Sozialdarwinismus eine wissenschaftliche Theorie ist oder eine reine Ideologie, Rassismus bzw. einen Missbrauch der Darwinschen Theorie darstellt. Dazu habe ich einen Standpunkt abgeliefert, und ihn zum Teil eingehend (mit Seitenzahlangaben) begründet. Allein Letzteres ging weit über den hier üblichen Bla-bla-Stil hinaus. Aber offenbar sind Demokratiefeindlichkeit heute der Standard. --Gilbertblake (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2022 (CET)

text: Dein ganzes Gerede hier ist reine Privattheorie. Du lieferst keinen einzigen Beleg für deine kruden Behauptungen. Und von Evolutionstheorie hast du jedenfalls keine Ahnung. --Gilbertblake (Diskussion) 14:17, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung wissenschaftliche Theorie und politische Ideologie