Portal Diskussion:Wrestling/Relevanzkriterien (Entwurf)/Archiv

message: _____________
Ob Relevanzkriterien für Wrestler ein "zentrales Problem" der Wikipedia lösen, wie hier zu lesen ist, lasse ich mal dahingestellt. Wir reden über einen kleinen Teilaspekt kommerzialisierter Fernsehunterhaltung. Und es ist nicht so, dass hier "wahrlos", auch nicht wahllos gelöscht wird. Es geht lediglich darum, die schon bestehenden Relevanzkriterien, die sich diese Gemeinschaft mit dem Ziel der Erstellung einer Enyklopädie gegeben haben, auch auf diesen, in seiner Bedeutung eher marginalen, Bereich des Wrestlings umzusetzen. Genauer, mit derzeitigem Stand, dies im Einzelfall zu diskutieren, tatsächlich gelöscht wurde in der aktuellen Debatte bisher kaum etwas.
Was haben wir für Kriterien, nach denen man die enzyklopädische Relevanz prüfen kann.  Zunächst die allgemeinen Grundprizipien der Wikipedia:
1.: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und im Umkehrschluss Was Wikipedia nicht ist. Keine Werbeplattform, kein Ort für Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen, kein allgemeines Personen- oder Firmenverzeichnis, und noch einiges mehr, wie "Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (...) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.
2.: Wikipedia ist neutral, "Ein ausgewogener Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst" mit dem Ziel "für alle rational denkenden (Hervorhebung im Original) Beteiligten akzeptable Beschreibung" zu geben.
3.: Nenne Deine Quellen. Diese sollten möglichst unabhängig sein.
Schon anhand dieser Grundprinzipien, die für alle Beiträge hier gelten, fällt ein Grossteil der Artikel über Wrestling durchs Sieb. Leider, aber das ist nicht Schuld derjenigen, die hier Löschanträge stellen, sondern liegt an der verbreitet schlechten Qualität, und sicher auch am Fehlen neutraler Quellen. Die Wahrnehmung ausserhalb der Fankreise geht in der Tat gegen Null (und liegt um Grössenordnungen unterhalb z.B. der von Pornographie). Das mag mit dem Schmuddelimage der Branche zu tun haben, an der sie auch nicht ganz unbeteiligt ist, angesichts der Häufung von drogen-, klein, und auch schwerkriminellen Biographien in diesem Bereich, und auch der für die Altersgruppe bemerkenswerten Mortalität, aber auch an der geringen wirtschaftlichen Relevanz der Branche.
Hinzu kommen präzisierende Relevanzkriterien, anhand deren die Enzyklopädiewürdigkeit geprüft werden kann. Hier ist es hilfreich, zu schauen, was Wrestling ist, und da sind einige Artikel aus dem Wrestlingbereich durchaus hilfreich. Aber auch der Blick auf die Internetseite des Marktführers [Wrestling Entertainment, Inc.]. "Business Strategy: Our formula is straightforward. We develop compelling storylines anchored by our Superstars. This content drives television ratings, which, in turn, drive pay-per-view buys, live event attendance, WWE.com traffic and branded merchandise sales.
(in etwa: Unser Geschäftsmodell ist geradeheraus: Wir entwickeln packende Drehbücher, die bei unseren Superstars verankert werden. Dieser Inhalt bringt Fernseh-Einschaltquoten, die wiederum pay-per-view-Käufe, Besuch von Veranstaltungen, Zugriffe auf die wwe.com-Internetseite, und Verkauf von Markenartikeln fördern.  Damit erzielten die anscheinend als Marktführer mit Tendenz zum Monopolisten agierenden WWE Inc. 2006 einen Umsatz von ca. 400 Mio USD (n.b. das entspricht etwa dem Umsatz von drei bis vier grösseren IKEA-Häusern. Und n.n.b., die Zahl im WWE-Artikel hier halte selbst ich für falsch, auch ohne Quelle).
Also: Kein Wort von Sport, es handelt sich nicht um Sportereignisse (hierzu wären ohnehin neutrale Schieds- oder Kampfrichter, sowie ein ergebnisoffener Ausgang der Wettbewerbe erforderlich, von der Überwachung neutraler Stellen z.B. auf Doping will ich hier mal gar nicht reden). Damit sind auch die vergebenen Titel keine Meisterschaften im sportlichen Sinne, entsprechend sind die Relevanzkriterien, die sich darauf beziehen, nicht einschlägig.  Ich bestreite gar nicht, dass die einzelnen Darsteller durchaus über Fitness, Kondition, Körperbeherrschung pp verfügen müssen. Aber, Sportveranstaltungen sind eben etwas anderes. Da kann es kein Vermischen geben.
Stattdessen Schauspiel mit dem Ziel von Fernsehpräsenz. Hierzu gibt es bereits Relevanzkriterien, und es wäre schön, wenn aus Artikeln aus dem Wrestling-Bereich auch Angaben zu entnehmen wären, anhand derer sich die Relevanz prüfen lässt. Insbesondere die Verbreitung im Sinne einer "bemerkenswerten" Zuschauerresonaz wäre wegen der Spartensender, auf denen die Parogramme anscheinend meist laufen, schön zu erfahren.
Die Akteure sind Schauspieler (nein: keine Sportler, auch keine Profisportler), auch hierfür gibt es Relevanzkriterien (in denen taucht das Wort wesentlich auf). "Karrieren" und "Titel" der Wrestler sind komplett fiktiv und Folge der Drehbücher, sicher in Rückkopplung mit ihrem Popularitäts- oder auch Polarisierungspotential beim Publikum. Die haben aber in den Biographien der Schauspieler für eine Enzyklopädie wenig bis nichts verloren, niemand käme z.B. auf die Idee die zwei Kinder und gescheiterte Ehe mit einem ? Lehrer aus der Lindenstrasse in die Biographie von Marie-Luise Marjan aka Mutter Beimer zu mischen. Nahezu alle Wrestling-Artikel tun das aber, zumeist zu über 80 %.
Hinzu kommt, es ist ein Wirtschaftsbetrieb, die einschlägigen Kriterien für Unternehmen, die, hier kann mans kurz machen, im Wrestlingbereich nur von der WWE erfüllt werden. Alle anderen Promoter sind als Unternehmen irrelevant, oder gibts noch einen mit Börsennotiz? Wer die Diskussionen um Wirtschaftsunternehmen kennt, hat daraus auch entnommen, dass nur Vorstandsvorsitzende und Grossaktionäre als relevant anzusehen sind, sicher aber nicht deren Verwandte (der Vater von Bill Gates ist auch nicht Wiki-relevant).
Und mal ehrlich, ist die enyklopädische Bedeutung von Wrestling wirklich so viel anders als Big Brother?. Da ist eine Orientierung, wieviel Präsenz sinnvolle Relevanzkriterien für Wrestling übriglassen würden. Da wären die gegenwärtigen Löschdiskussionen nur ein laues Lüftchen, gegen das dann notwendige Schlachtfeld. Verzichtet lieber drauf. Die jetzigen Relevanzkriterien sind lascher.
Ich halte die gegenwärtigen Relevanzkriterien in der Wikipedia für ausreichend, spezielle Kriterien für die Randerscheinung Wrestling (die aber deswegen noch lange keine Spielwiese für Fans ist) halte ich für entbehrlich. -- AnhaltER1960 23:11, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr kennt euch sicherlich mehr und besser mit der Wikipedia aus als ich. Ich dafür besser mit dem Wrestlng. Ich verstehe eure Argumente aber ich finde vor allem auch meine oder die der Fans/Kenner des Wrestlings dennoch nicht unbedeutend. Was ich mich frage, sind die Wikipedia Regeln/Relevanzkriterien etc. auf englisch komplett anders als wie auf deutsch? Spielt Deutschland hier eine komplett andere Rolle oder hatte ich bisher nur das Gefühl, dass die Wikipedia Regeln für ganz Wikipedia und nicht pro Land gelten? Daher frage ich mich, warum jeder Akteur/Schauspieler/Wrestler in den USA, Italien, Japan und Co. einen Wiki wert ist und hier eben nicht und falls dem so ist, warum dem so ist. Die Familie Simpsons (http://de.wikipedia.org/wiki/Homer_Simpson#Homer_Simpson) als fiktive Gestalten werden ja auch vorgestellt, es wird vorher geschrieben, dass es sich um fiktive Gestalten handelt und danach geht man SEHR ausführlich auf die Personen/Geschichten der einzelnen Akteure ein. Klar sind die Simpsons bekannter, aber auch das Wrestling hat weltweit sicher so viele Fans wie Deutschland Einwohner. Ich finde, dass man gerade auf solche fiktiven Gestalten eingehen sollte und auch das zu einer Enzyklopädie gehört.--Chuckeh 00:25, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Simpson-Familie wird in einem Sammelartikel behandelt. Donald Duck und Micky Maus haben aufgrund ihrer jahrzehntelangen Geschichte und ihrer Rezeption innerhalb der westlichen Kulturgeschichte eigene Artikel. (Bekannte/bedeutende) Schauspieler haben eigene Artikel, weil sie in unterschiedlichen Rollen ihr Talent bewiesen haben, unterschiedliche Charaktere darzustellen. Und ein Zlatko Trpkovski wird aufgrund der exzeptionellen, wenn auch sehr kurzen Medienpräsenz verzeichnet. Nichts davon trifft auf das Gros zweitklassiger Wrestler zu. Niemandem geht es hier darum, einen Hulk Hogan zu löschen. Bei den momentanen Löschkandidaten wird aber zum einen die Bedeutung nicht klar, zum anderen ist der Großteil dieser Artikel aus einer Fan-Sicht geschrieben, die meilenweit von einer neutralen Darstellung entfernt ist. Und ja: die Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia sind grundlegend anders als in anderen. --Zinnmann d 01:45, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kurze Zwischenfragen: Woran machst du die von dir erwähnte "Zweitklassigkeit" eines Wrestlers fest? Was genau meinst du mit "Fan-Sicht" - mehr oder weniger ausgeprägte Sympathiebekundungen im Artikel? Oder verwechselst du "Fan-Sicht" gar mit "Sachkenntnis" (bspw. Gebrauch von Fachtermini, was auch schon im Artikel des dir bekannten Wrestlers zu IMO völlig unberechtigter Kritik geführt hat)? Wie kann ein Wrestler "Bedeutung" erlangen, wenn bspw. Championships (siehe Löschdiskussionen, die mir zu dumm sind, um sie jetzt herauszusuchen) nicht zählen? Warum darf es einen Artikel über John Madden geben, aber nicht über Jim Ross? Venomenon 04:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Um mal einen Vergleich zu gebrauchen: Horst Tappert hat neben anderen Rollen den Derrick gespielt. Aber in sein Artikel steht eben nicht nach seinem Geburtsdatum:
Nach der Rückkehr aus der Kriegsgefangenschaft stellte er sich als Buchhalter am Theater der Altmark in Stendal (Sachsen-Anhalt) vor und wurde für einige Zeit Aushilfsarbeiter. Er wurde später ein eingeschworener Nichtraucher. In einem Restaurant nimmt er Mineralwasser oder Wein zu sich, seltener ein Glas Bier. Im seinem Büro trinkt er stets Kaffee. Tappert trägt Maßanzüge, einen hellen Trenchcoat, dunkle Lederschuhe und eine goldene Rolex-Uhr. Seine Waffe, eine Walther PPK 7,65 und, später, eine 38 special Smith & Wesson, gebraucht er nur im äußersten Notfall. Horst Tappert lebt in Gräfelfing nahe von München und ist seit 1957 in dritter Ehe mit Ursula geb. Pistor verheiratet. Er hat drei Kinder aus seinen ersten beiden Ehen (Karin, Ralph und Gary). Zu seinen Hobbys zählen u. a. Fischen und Jagen. Auf der norwegischen Insel Hamarøy besitzt er ein Ferienhaus. Er fährt diverse "Wagen", gewöhnlich bayerischer Herkunft. Zunächst einen BMW 525 der ersten 5er-Baureihe BMW E12. Es folgen 5er-BMW der nachfolgenden Baureihe BMW E28. Die Wagen sind stets mit Automatikgetriebe und Autotelefon ausgerüstet. --Bahnmoeller 02:01, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat: kein schöner Artikel. Und doch lässt sich mit drei Bytes Änderung Fiktion von Realität trennen. Gelingt das unseren Wrestlern auch? --Zinnmann d 03:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn Du dir die Löschdiskussionen zu meinen Löschanträgen anschaust, so siehst Du nur in wenigen Fällen begründeten Widerspruch, häufig sogar gar keinen. Deine Annahme, ich würde RK Wrestling ablehnen, weil es so leichter wäre, Löschanträge zu schreiben, geht völlig fehl. Du kannst doch nicht im Ernst annehmen, dass eventuelle RK Wrestling, die diese Randfiguren und Randerscheinungen enzyklopädisch relevant machen würden, hier auch nur ansatzweise konsensfähig sein werden.  
NB bemerkt, Deine Aktion, Pardon, in den ehrenwerten Kreisen spricht man wohl von Fehde, disqualifiziert Dich als ernstzunehmender Debattenredner. -- AnhaltER1960 10:46, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Und ein Großteil, teilweise aus der Luft gegriffenen und äußerst disrespektierlich geschriebenen, Löschantrage disqualifizieren dich seit Tagen. 83.216.238.148 10:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Warum verweisen wir die Verfasser dieser "Artikel" nicht einfach auf www.wrestlepedia.de und löschen den Müll hier dann raus? --Nolispanmo +- 11:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Weswegen gibt es wohl das Vereinswiki? Genau, weil nicht jede (in Eurem Fall oft fiktive) Textwüste in eine Enzyklopädie gehört --Nolispanmo +- 12:18, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Textwüsten sind das garantiert nicht, im Gegenteil: Namen, Verbände, Teams, Titel werden mit eienr dermaßenen Dichte verlinkt, dass man jedes Mal angst hat, dass da demnächst noch hunderte weiterer Artikel heranwuchern. --TheK ? 13:07, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gelabere 

message: # selbstredend relevant ist, wer durch irgendeine andere Tätigkeit relevant wird - hierbei sollte dann allerdings diese nicht nur in einem Nebensatz angedeutet werden.
# auch klar relevant sind Wrestler, die durch Auftritte _außerhalb_ der Wrestling-Events bekannt geworden sind.
# die Mitglieder der WWE Hall of Fame sind selbstredend alle relevant.
# ebenfalls relevant sind alle, die es dazu gebracht haben, über einen Zeitraum von mehr als 3 Jahren mehrfach oder sogar >1 Jahr durchgehend einen Titel zu tragen. Dieser Titel muss in einer Show die die unten genannten Kriterien erfüllt, vergeben werden (wenn die Person ihn nun konkret bei einem PPV bekommen hat, ist das auch kein Problem). --TheK ? 21:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wrestler 

message: # Begriffe werden ohne Ausnahme in einem Sammelartikel gesammelt.
# Gleiches für die Matcharten.
# an Veranstaltern sind alle relevant, die es zu einer TV-Show mit festem Sendeplatz im Free-TV gebracht haben. Das sind derzeit wohl WWE mit SmackDown und RAW sowie TNA.
# ebenso eben diese Shows.
# PPVs, Shows ohne TV-Übertragung oder welche die nur sporadisch im TV laufen sind erstmal grundsätzlich nicht relevant - außer irgendetwas anderes sorgt dafür.
# Tag Teams, Stables etc ebenso NICHT relevant. --TheK ? 21:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  sonstiges 

message: # Relevanz ist gegeben falls eine Bedeutung über das Wrestling hinaus vorhanden ist
# Falls der Wrestler vom Magazin Pro_Wrestling_Illustrated unter den 500 besten Wrestlern des Jahres gelistet wurde.
# Alle Mitglieder der Professional Wrestling Hall of Fame, der WCW Hall of Fame und der WWE Hall of Fame sind relevant. --Fischkopp 23:56, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien Wrestler 

message: Grundsätzlich guter Ansatz - vor allem von den Titeln weg. Aber _500_ pro Jahr aus dem Zeitschriften-Ranking ist imho aber viel zu viel. Ich würde es mit 10-20 versuchen. --TheK ? 00:06, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 10-20 wäre dann aber irgendein willkürlicher Wert. 500 ist mE genau die Anzahl, die auch von Pro Wrestling Illustrated genannt wird. Den Vorschlag halte ich für gut, vorallem auch, weil er nicht zu kompliziert ist. 83.76.137.175 12:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Mal ein Vergleich, der dir vielleicht zu denken gibt: Die Formel 1 (bringt es auf etwa 10 Mio Zuschauer nur in Deutschland, also rund 30 Ratingpunkte) hat in diesem Jahr bisher nach unseren Regeln 0 relevante neue Namen erzeugt, wenn man es wirklich nur auf aktive Fahrer eingrenzt 3 (Vettel, Kovalainen und Winkelhock jr). Die DTM (bringt es auf 2-3 Mio Zuschauer, das wären knapp 10 Ratingpunkte) hat 5 neue Namen dieses Jahr (Luhr, Carroll, Prémat, Rockenfeller, di Resta), auch hier waren für uns alle vorher relevant. Denkst du nicht, dass eine Liste der "jährlichen Top 500" da nicht wirklich ein paar Kilometer zu lang ist? Wenn ich jährlich die 500 erfolgreichsten Rennfahrer erfasse, dürfte selbst die Formel Renault 1800 komplett zu erfassen sein (falls dir die Serie nix sagt, hast du genau das Problem erfasst). Über die "500 besten aller Zeiten" kann man reden, aber dann ist schon Ende im Gelände. --TheK ? 19:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Ups, stimmt. Wobei auch der durch die GP2 schon relevant war. Und nein, das ist nicht "dieses Jahr", sondern das ist NORMAL. Zu dem Rest schreibe ich besser weiter oben was, da passt es eher. --TheK ? 21:55, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Meinungen dazu 

message: Um die Wogen hoffentlich etwas glätten zu können, möchte ich auf ein Beispiel relativ gut funktionierender RK hinweisen. Wieso also nicht in leicht angepasster Variante auch hier verwenden? --217.250.176.198 22:24, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wrestler, Warum das Rad neu erfinden? 

message: 1. Welche "großen Stars" der 80er und 90er betrifft die angeblich zu hohe Relevanzschwelle von 15 PPVs? Konkrete Namen wären schön, damit ich das in etwa einordnen kann.
2. Warum hat niemand bevor ich das zur Abstimmung gebracht hab nen vernünftigen Gegenvorschlag gemacht, wie viele PPVs angemessen wären oder vorgeschlagen für diese Zeiträume andere Maßstäbe zu verwenden? Die Zeit war da!
3. Gibt es Gründe, warum detailierte Storylines nicht durch eine Rollenbeschreibung mit Nennung der "Heel-, Faceturns", "Titel", Ligenwechsel, Rollenwechsel und wichtiger Fehden und Verletzungen innerhalb des Artikels ersetzt werden können? Ich bin der Meinung, dass dies angemessen die Relevanz des Wrestlers widergibt und zu weniger schlechten Artikeln führen könnte.
--Lightningbug 81 19:51, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Lust, nachzuzählen, aber der gerade aktuelle LA zeigt gerade das Problem auf: Ob Wright (oder wie Schango hieß) 15 PPVs zusammenbekommt, halte ich für zweifelhaft (ich zähle das nicht nach). Bei Warrior wäre ich mir relativ sicher, dass er keine 15 zusammenbekommt. Vorschläge hatte ich früh in der Diskussion gemacht. Zu 3.: Das deckt sich in etwa mit meiner Vorstellung. Als Beispiel könnte ich diesen Diff-link anführen. -- Tobnu 20:07, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, der Warrior käme nur auf 15 PPVs, wenn man entweder das Royal Rumble Match oder Survivor Series Elimination Matches dazu nimmt. Gegen den Rumble wehre ich mich ein wenig, weil die ja irgendwie den Ring voll bekommen müssen, Mit Survivor Series reicht es aber locker. Übrigens reicht es für diesen Wright sogar recht locker! --Lightningbug 81 21:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: (BK, quetsch) Das Hauptproblem bei der blinden PPV-Zählerei ist immer noch: Es ist kaum nachprüfbar (oben ist zwar eine externe PPV-Liste verlinkt, aber die ist nicht schnell durchsuchbar), außer man schreibt den Artikel so, wie ich oben schon persifliert habe oder knallt eine häßliche „Liste der PPV, an denen XY teilgenommen hat“ als Gliederungspunkt in jeden Artikel. Beides ist im Sinne der Lesbarkeit oder auch Artikelqualität nicht wünschenswert. -- Tobnu 22:38, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (quetsch) Das Problem sehe ich leider auch, jedoch gibt es an zählbarem nur "Titel" und Auftrittszahlen. Nachdem ihr euch über Titel totgestritten hattet, war es einen Versuch wert. Irgendeine Idee zur nichtblinden Titelzählerei? ;-) --Lightningbug 81 22:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Lern lesen, bevor Du aufgeregt herumplärrst! Vader wurde hier nicht wegen seiner PVV-Zahl erwähnt, sondern als Beispiel, wie ein besserer Wrestler-Artikel aussieht. -- Tobnu 22:38, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit auch, dass wenn diese bekannten Wrestler schon auf nur so wenige PPVs kommen, so kommen andere bekannte vllt auf noch weniger.--Chuckeh 22:46, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte ich hätte das schon berücksichtigt mit den Verletzungen, als ich 15 vorgeschlagen hab. --Lightningbug 81 22:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Beweise bitte, welche wirklichen Stars (sagen wir mindestens ein WCW oder WWF-Titel) auf weniger oder dieselbe Zahl wie Warrior kommen. Von einer Zahl der PPV-Teilnahmen für Vader war hier übrigens nie die Rede, die müßte erst wer auszählen (Mein Tipp wäre über 20...) -- Tobnu 22:56, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: IMDB für Vader --Lightningbug 81 23:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

text:  Dalip_Singh hat bisher "nur" 6 PPV Auftritte (davon ein mal im Royal Rumble 30-Man Battle Royal Match), ist aber schon World Champion. Dazu noch was: Es gibt zwar 14-15 PPVs im Jahr, aber bis vor kurzem wurden diese aufgeteilt auf Raw, SmackDown und ECW. D.h. ECW hatte 2 PPVs, Raw und SmackDown jeweils 5 und der Rest wie WrestleMania und SummerSlam wurde gemeinsam veranstaltet. D.h. in einer gewissen Zeit war es gar nicht möglich, in einem Jahr mehr als 5-7 PPVs mitzumachen. Und keiner von denen ist bei jedem PPV dabei...--Chuckeh 23:25, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der ist ja nun sehr aktuell! Ich hab grad so ne Eingebung, von der ich nicht weiß, ob ich sie selbst gut finde: "4. Einen Gürtel der WWF, WCW oder WWE bei mindestens drei PPVs errungen oder verteidigt hat." Das wäre zu schaffen! --Lightningbug 81 00:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Interessanterweise helfen beim Zählen die IMDB-Einträge enorm (zusammen mit den Daten von Moonsault). --Lightningbug 81 22:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich gebe ja zu, daß ich schon mit dem Gedanken gespielt habe, mir die Autobiographie von Rick Flair zu besorgen und aus dem brauchbaren Artikel zu ihm einen guten Artikel zu machen, aber dieser Herr Burke scheint mir die hier diskutierte Relevanzhürde zu reißen und nicht die Mühe wert. -- Tobnu 14:20, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt, das ist alles großer (amerikanischer) Bullshit! Diese Clownerei interessiert hier Jugendliche, ist aber doch nicht höher zu bewerten wie eine Inselshow. Ich habe das Gefühl, alle Showacts sind abgesprochen, um wie bei einer billigen Fernsehserie neue Höhepunkte künstlich hervorzurufen. In dem Sinne jeden Showstar in die WP! -- Olbertz 23:47, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Deine Meinung. :) André René Roussimoff wäre ohne das Wrestling sicher kein bekannter Schauspieler. Hier gibt die Schauspielerei im Wrestling die Relevanz, die durch weitere schauspielerische Tätigkeiten unterstützt wird. (Dass der Artikel überaus schlecht ist, ist eine anderes Problem.) --32X 00:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Dann bleibt immer noch die Frage, welcher Wrestler nun enzyklopädiewürdig (=relevant) ist, und welcher eben nicht. Dazu benötigt man hier (leider) gewisse Kriterien, der nächste LA kommt bestimmt. Im Endeffekt befürchte ich, dass gegen Windmühlen gekämpft wird,  aber ich versuche, mich konstruktiv in die Diskussion mit einzuschalten; schon allein, weil ich selbst auch schon einige Artikel verfasst habe. Eine Wrestling-QS klingt natürlich erstmal auch interessant, die Frage ist, ob sie überhaupt wahrgenommen wird. Einen Versuch würde ich allerdings unterstützen. Ob die Artikel allerdings hinter vor LAs gefeit sind, kann ich nicht absehen --Konso Work? 16:23, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich irgendwas aus dieser Sache hier gelernt habe, dann erstens, was Meinungsbilder sind und zweitens, dass Relevanzkriterien in jedem Unterpunkt ein Meinungsbild bedürfen um bei dem haarigen Thema den Hauch einer Chance zu haben. --Lightningbug 81 19:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Klärung 

message: * Wrestler
** Personen, die regelmäßig in den Programmen von WWE und TNA auftreten, oder in der WCW auftraten (etwa über einen Zeitraum von 12 Monaten) (International führende Ligen, die weltweit, auch in Deutschland übertragen werden; schließt Manager, Kommentatoren mit ein)
** Personen, die einen Haupttitel vor Ablauf dieser Zeit "gewonnen" haben (z.B. WWE Championship, TNA World Heavyweight Championship)
** Wrestler, die regelmäßig in Deutschland (Österreich, Schweiz) auftreten, insbesondere Titelträger (Regionaler Bezug)
** Herausragende Personen der internationalen Independent-Szene (Werden wohl eher wenige sein)
---> Enthalten sein sollten: Name, Daten, aktuelle Beschäftigung (oder Inaktivität) in der Liga, bisheriger (grober!) Verlauf der Karriere, sonstiges außerhalb des Wrestling (TV-Auftritte, politische Ämter, sonstige relevante Gebiete)
---> Nicht enthalten sein sollte: Ausführlicher Karriereverlauf, insbesondere Storylines (X besiegte Y, worauf Y in der Woche darauf X hinterhältig angriff..., etc.)
* Veranstaltungen
** Veranstaltungen, die regelmäßig stattfinden, und international im Fernsehen übertragen werden/wurden (Pay-per-views inbegriffen, diese möglicherweise in einem Sammelartikel)
** Veranstaltungen nationaler Ligen in den Artikeln zu den jeweiligen Ligen mit einbauen.
---> Enthalten sein sollten: Name, evtl. Sender, Einschaltquoten national und international (resp. Buyrates bei Pay-per-views), eventuell Besonderheiten (z.B. Royal Rumble Match beim Royal Rumble)
---> Nicht enthalten sein sollte: Ergebnislisten oder gar Kampfverläufe
Ich bin ja gespannt, ob der eine oder andere Punkt hier Anklang findet, dies ist nur meine bescheidene Meinung, und natürlich nicht repräsentativ in irgendeiner Weise. Den meisten werden die Punkte wohl zu großzügig sein, es wäre aber schön, wenn der Vorschlag nicht pauschal als ganzes abgelehnt wird, sondern wenigstens den Ansatz zu einer vernünftigen Diskussion darstellen könnte. --Konso Work? 06:03, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann bleibt immer noch die Frage, welcher Wrestler nun enzyklopädiewürdig (=relevant) ist, und welcher eben nicht. Dazu benötigt man hier (leider) gewisse Kriterien, der nächste LA kommt bestimmt. Im Endeffekt befürchte ich, dass gegen Windmühlen gekämpft wird,  aber ich versuche, mich konstruktiv in die Diskussion mit einzuschalten; schon allein, weil ich selbst auch schon einige Artikel verfasst habe. Eine Wrestling-QS klingt natürlich erstmal auch interessant, die Frage ist, ob sie überhaupt wahrgenommen wird. Einen Versuch würde ich allerdings unterstützen. Ob die Artikel allerdings hinter vor LAs gefeit sind, kann ich nicht absehen --Konso Work? 16:23, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich irgendwas aus dieser Sache hier gelernt habe, dann erstens, was Meinungsbilder sind und zweitens, dass Relevanzkriterien in jedem Unterpunkt ein Meinungsbild bedürfen um bei dem haarigen Thema den Hauch einer Chance zu haben. --Lightningbug 81 19:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weit gefasster Vorschlag 

message: Lest euch doch bitte das mal durch: 
::::Ich hatte dir einen fairen Vorschlag gemacht, wie man LA's vermeiden kann. Aber Du bist nicht einmal darauf eingegangen. Also gehe ich davon aus, das Du weiterhin LA's stellst, statt mich und die anderen beiden einzubeziehen, um die Artikel zu verbessern. Bei dir heisst es wohl: "Weg - Punkt, Aus!" Also Vermittlung. --Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... 17:16, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Is gebongt. Weissbier 19:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Dann zieh die LA's bitte noch zurück, ich gebe den beiden anderen Bescheud, und wir beginnen morgen mit der Arbeit!--Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... 21:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Hi,
Werde später auführlich antworten, hab grade viel zu tun, aber im großen und ganzen hast Du nicht unrecht!--Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... 13:27, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auf meiner Diskussionsseite zusammengetragene Vorschläge: 

message: In Deutschland wird seit Jahren erfolgreich die Nachwuchszeneund Indy Szene gefördert. Diese Ligen haben allerdings keine 40 Shows pro Jahr, sondern ab ca 10 bis 15 Shows. In den Medien sind die Ligen dennoch, als Beispiel die wXw die bspw häufiger in US Magazinen oder japanischen Fernsehen zu sehen sind, die GSW die regelmässig mit Showberichten im WDR oder in der deutschen Ausgabe des Hüriyet (türkische Zeitung in DEutschland). Allerdings sind diese Ligen Indipendent Ligen, womit keine festen Exklusivverträge (Verträge bestehen sicherlich) vorhanden sind. Möchte man, die gut florierende Szene komplett aussparen oder möchte man darüber diskutieren? --80.145.205.137 18:30, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall muss ich für aussparen plädieren. Sie schaffen nicht einmal die Hälfte der geforderten Showanzahl und mit maximal 300, aber in der Regel deutlich weniger, Zuschauern im Jahr 2008 kann man nicht wirklich von großen Veranstaltungen sprechen. Die fehlenden Vertragsverhältnisse zeigen zudem die noch fehlende Professionalität im deutschen Wrestling. Darüberhinaus wird das deutsche Wrestling im Artikel Wrestling erwähnt. Wikipedia soll ausserdem nicht als Werbeplattform für Independentligen gelten, sondern zur Vermittlung von Wissen.--Der Kaiserbass 19:22, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Von welchen Vertragsverhältnissen reden wir denn? Es gibt Verträge mit den Wrestlern, das sie für eine bestimmte Anzahl von Shows antreten, nur nicht exklusiv. Ein Musiker tritt auch nicht exklusiv für einen Veranstalter auf, sondern auch für mehrere verschiedene. Das eine professionelle Arbeit geleistet wird, zeigt sich dadurch, dass verschiedene Ligen durch rechtsfähige Gesellschaftsformen wie GbR oder e.V. vertreten werden. Eine Zuschauerzahl von 300 ist sicherlich nicht imposant, zählt aber schon als ausverkauft. Das die wXw "nur" diese Zuschauerzahlen zieht, liegt auch an der Hallenauswahl und der Frequenz der Shows. Andere Ligen haben teilweise 500 bis 700 Zuschauer. Als deutsche Ausgabe der Wikipedia sollte auch ein gewisses Interesse an deutschen Gegebenheiten existieren. --20:06, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vorschlag zur Güte: Versuche einen Artikel zu schreiben, der sich mit Wrestling in Deutschland befasst. Dieser wird dann mit dem Artikel Wrestling verlinkt. Innerhalb kannst du dann World Xtreme Wrestling erwähnen (jedoch nicht ausschließlich).--Der Kaiserbass 20:13, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nun, damit hätte sich dieses Thema dann wohl erledigt, was ?--Der Kaiserbass 20:45, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wochenende, Feiertage etc. Eine Seite Wrestling in Deutschland ist in Planung und Bearbeitung, aber für eine Person ist das Thema dann doch zu aufwändig. Immerhin müssen hier viele Aspekte beachtet werden (Geschichte, aktueller Stand, Nachwuchsförderung usw.) Da fehlen teilweise noch Rückmeldungen, manchmal muss ich noch Anfragen stellen.--91.58.93.240 08:38, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ignrorieren deutscher Gegebenheiten 

message: Also ich hab mal die beim Lesen nervigsten Zeichensetzungsfehler korrigiert.
Was ich aber sehr sonderbar finde, dass WWE-Wrestler 1 Jahr lang regelmäßig in Hauptshows aufgetreten sein müssen, bei WCW aber 2 Jahre lang.
Und warum geht es nur um "erfolgreiche Sportler", während die ebenso genannten Schauspieler und Sänger auch erfolglos sein dürfen?
Fragen über Fragen...
MfG --89.210.26.2 19:10, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, sorry, aber wo steht das mit einem und zwei Jahren? Dir ist schon bewusst, dass es sich hierbei um eine veraltete Diskussion handelt und die RK "nebenan" zu finden sind?--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 19:17, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  jo, sorry, bin über nen Link hergekommen und hab dabei nicht mitbekommen, dass das hier nur ne Diskussion ist. :D sorry... --89.210.26.2 00:35, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich habs auch nur gemerkt, weil Du von 2 Jahren und einem Jahr gesprochen hattest^^ Kommt vor... --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 15:09, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sonderbar 

message: Wir sollten überlegen, ob wir die 5Sterne-Matches (Wrestling Observer) mit in die neuen RKs aufnehmen. Nach meiner Meinung sollten diese Matches in den jeweiligen Artikeln erwähnt werden. --Martin1978 00:07, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oder eher in die Stilfibel als "Auszeichnung" nach nochmaliger Überlegung. --Martin1978 19:24, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  5 Sterne 

message: Das Meinungsbild endete am 7. September 2007 um 24:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen.
==== RK Wrestlingligen ====
Die WWE und alle direkt oder indirekt in ihr aufgegangenen Ligen (z.B. WCW) sind relevant. Außerdem sind alle Ligen relevant, die aktuell oder historisch die beiden jeweils umsatzstärksten Ligen in Mexico und Japan sind/waren.  Für die Wrestlingszenen außerhalb dieser Ligen gibt es kontinentale Sammelartikel  (z.B. Wrestling in Europa, Wrestling in Australien oder Wrestling in Afrika).
Veranstaltungen dieser Ligen erhalten Sammelartikel, getrennt nach wöchentlichen Sendungen und Großveranstaltungen (i.d.R. Pay-Per-Views)
==== RK Wrestler ====
*#Relevanz ist gegeben falls eine Bedeutung über das Wrestling hinaus vorhanden ist (Serienauftritte, Doppelmorde etc.)
*#Wenn der Wrestler an mindestens 15 Großveranstaltungen (z.B. Wrestlemania) der WWE (WWF, WCW) in Einzel- oder Tag-Team-Matches teilgenommen hat. Großveranstaltungen kleinerer, relevanter Ligen (Relevanzkriterien Wrestlingligen beachten) werden in dieser Zählung mit 1/2 angerechnet (Ein Wrestler der nur in kleineren Ligen teilgenommen hat müßte auf 30 Großveranstaltungen kommen).
*#Alle Mitglieder der Professional Wrestling Hall of Fame, der WCW Hall of Fame und der WWE Hall of Fame sind relevant.
==== RK Managerdarsteller und Begleitpersonen im Wrestling ====
Managerfiguren und Begleitpersonen müssen mindestens bei 15 Großveranstaltungen (z.B. Wrestlemania) der WWE (WWF, WCW) in Einzel- oder Tag-Team-Matches Wrestler begleitet haben.
==== Aufnahmekriterien für Artikel über einzelne Wrestler und Manager/Begleitpersonen ====
Der Artikel sollte folgenden Anforderungen genügen: 
*#Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so er öffentlich bekannt ist)
*#Information über die wichtigsten biographischen Daten (Geburtstag, Nationalität etc.)
*#Auskunft über den bisherigen Karriereverlauf (Titel, Ligenwechsel, Rollenwechsel, Verletzungen, Leben neben dem Wrestling, soweit relevant - Einzelfallprüfung)
*#Sachlicher, nicht showlastiger Schreibstil (dies schließt die exemplarische Nennung von Shows nicht aus)
*#Storylines gehören nicht in den Artikel, sondern in einen Sammelartikel (z.B. Personen aus dem Wrestlinguniversum (WWE))
::Am 23.08.2007 bestehende Artikel, die alle Aufnahmekriterien, außer 5. erfüllen, erhalten 365 Tage zur Auslagerung der Storylines (diesen Absatz am 22.08.2008 löschen).
==== Relevanzkriterien Wrestlingrollen ====
Sollte eine Rolle (Gimmick) aus dem Wrestlinguniversum unabhängig von den Darstellern die Relevanzkriterien für Wrestler erfüllen, darf sie im Sammelartikel aufgeführt werden
==== RK Wrestlingkampftechniken und Matcharten ====
Wrestlingkampftechniken und Matcharten werden in Sammelartikeln aufgeführt und erklärt. Hierbei finden Namen für Techniken keine Beachtung, welche von nur einem Wrestler benutzt werden.
;Diese Abstimmung begann am 23. August um 3:00 Uhr und endet am 7. September um 24:00 Uhr. 
Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist. (Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)
=== PRO ===
#  Keine Ahnung ob ich stimmberechtigt bin. --Lightningbug 81 03:48, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte die wären nicht an Sport ausgerichtet!?! :-(  --Lightningbug 81 22:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich stimm dir vollkommen zu, befürchte aber, dass die Leute, die die schlechten Artikel schreiben, in der Regel weder hier mitdiskutieren, noch nen Account haben
# --dieses "Meinungsbild" ähnelt sehr vielen Artikeln aus dem Bereich... Hände weg! 20:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, dann ist sowas oder sowas aber etwas zweideutig, oder?--LKD 16:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwo in der Disk zu Kontra steht, wie es dazu kam... --Lightningbug 81 16:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Gerne sofort abbrechen! Ich häng da nicht dran! Nen Versuch wars wert und ich denke aus den Kommentaren zu den Pro und Kontrastimmen kann man schon ne Menge ziehen, an welchen Schrauben noch gedreht werden müßte. --Lightningbug 81 22:42, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Abstimmung

message: #  Keine Ahnung ob ich stimmberechtigt bin. --Lightningbug 81 03:48, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  PRO 

message: # Ich halte die Zahl von 15 PPVs für erheblich zu hoch. Die Inflation von PPVs, dass jede große Promotion fast monatliche eins veranstaltet, ist eine recht moderne Entwicklung. Ich kann mir gut vorstellen, dass es für einige Stars der 80er oder frühen 90er, als die WWE z.B. nur vier PPVs hatte, eng wird. Tobnu 07:38, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte die wären nicht an Sport ausgerichtet!?! :-(  --Lightningbug 81 22:48, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  KONTRA 

message: # --LKD 12:43, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimm dir vollkommen zu, befürchte aber, dass die Leute, die die schlechten Artikel schreiben, in der Regel weder hier mitdiskutieren, noch nen Account haben
# --dieses "Meinungsbild" ähnelt sehr vielen Artikeln aus dem Bereich... Hände weg! 20:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Ja, dann ist sowas oder sowas aber etwas zweideutig, oder?--LKD 16:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwo in der Disk zu Kontra steht, wie es dazu kam... --Lightningbug 81 16:24, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: #  Keine Ahnung ob ich stimmberechtigt bin. --Lightningbug 81 03:48, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht stimmberechtigte Benutzer 

message: Da sich derzeit eine klare Ablehnung abzeichnet, frage ich hiermit: Wäre ein Abbruch der Abstimmung okay (ist ja kein Wikipedia:Meinungsbild sondern ein Wir-brauchen-hier-sinnvolle-Kriterien-Meinungsbild)? Die Kontras haben gezeigt, dass doch noch einige Parameter angepasst werden müssen. --32X 01:59, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne sofort abbrechen! Ich häng da nicht dran! Nen Versuch wars wert und ich denke aus den Kommentaren zu den Pro und Kontrastimmen kann man schon ne Menge ziehen, an welchen Schrauben noch gedreht werden müßte. --Lightningbug 81 22:42, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abbruch der laufenden Abstimmung?