Diskussion:Zeit/Archiv/2008

message: Im Abschnitt Relativitätstheorie lese ich Zeit ist in der allgemeinen Relativitätstheorie nicht unbedingt unbegrenzt. So gehen viele Physiker davon aus, dass der Urknall nicht nur der Beginn der Existenz von Materie ist, sondern auch den Beginn von Raum und Zeit darstellt. Nach Stephen W. Hawking hat es einen Zeitpunkt eine Sekunde vor dem Urknall ebenso wenig gegeben wie einen Punkt auf der Erde, der 1 km nördlich des Nordpols liegt. Diese Interpretation ist mir bekannt und macht für mich auch Sinn. Daraus jedoch den Schluss zu ziehen: Danach hätte es in gewissem Sinne den Kosmos und die Materie schon immer gegeben, nämlich zu allen Zeitpunkten, von denen überhaupt die Rede sein kann. Die Vorstellung eines Nichts vor dem Urknall ist physikalisch sinnlos. Dieser Aspekt könnte von erheblicher Relevanz für Philosophie und Religion hinsichtlich des Verständnisses des Begriffs Schöpfung sein, unter dem man sich ja gewöhnlich einen Übergang von einem Nichts zu einem Etwas vorstellt. empfinde ich schlicht und einfach als falsch. Gerade die Formulierung schon immer gegeben wird ja nach obiger Erläuterung hinfällig, da ein immer ausserhalb des raumzeitlichen Kontextes schon nur formal unmöglich ist. Und die anschliessende Folgerung bezüglich Philosophie und Religion würde empfinde ich schlicht als Theoriefindung. Wer geht mit mir einig, dass man die Aussagen «Danach hätte … Etwas vorstellt.» ersatzlos streichen sollte, oder hat Gegenargumente? --Camul 22:42, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube der Autor versucht "immer" auf "zu allen Zeitpunkten" und gerade _nicht_ auf ausserhalb vom raumzeitlichen Kontext zu beziehen. Hinfällig mag es für dich erscheinen, es ist jedenfalls keine neue Information, sondern nur eine Erläuterung des vorherigen Abschnitts. Dem mit der Theoriefindung im nächsten Satz stimme ich zu. Das sieht wie ein Versuch aus, den Schöpfungsbegriff innerhalb des raumzeitlichen Kontextes zu halten, allerdings ohne jegliche Grundlage und Quellen. --Trickstar 18:57, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die beiden Sätze mal rausgenommen. Wenn dem Autoren tatsächlich etwas an diesen liegt, soll er das doch hier zunächst erläutern. Zudem habe ich die Zeile «Diese (…) Eigenschaften (…) bestätigt.» an eine mbMn bessere Stelle gerückt.  --Camul 19:08, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Relativitätstheorie 

message: Zeit ist offensichtlich ein Begriff, der jeder für sich anders definiert. In der Einleitung wird da zwischen Physikern, Philosophen und normalen Menschen unterschieden. Neuerlich gibt es unter Physikern gar welche die behaupten, daß mit Einstein die Zeit als eigenständiges Etwas abgeschafft wäre und nur noch als historisches Anhängsel an die vierdimensionale Raumzeit eine geringfügige Bedeutung hätte. Wenn ich obige Diskussionen verfolge, taucht sogar Gott als Schuldiger des Phänomens Zeit auf. Fragt mich bitte nicht nach einer Antwort! Eher habe ich eine Frage: Wieso erschien mir als Kind Zeit als etwas fast ewig währendes und heute (mit 45) ist Zeit etwas Rasendes. Ein Schuljahr war unendlich lang, heut weiß ich nicht ob der Weihnachtsbaum (den ich gerade abputze) der ist den ich vor drei Wochen aufgestellt habe oder es der vom vorigem Jahr ist. Offensichtlich spielt der Begriff Zeit auch eine psychologische Rolle. Hat da jemand Informationen zu Versuchen, Tests usw. zu dieser Problematik? Das wäre Mega- Oma- Opa- interessant. --WIKITROLL 
: Es ist nicht die Zeit, die vergeht, sondern der Raum, der sich bewegt. Also, Zeit ist quasi ne Eigenschaft des Raums. Neben Höhe, Breite, Länge eben auch Dauer. Glaub ich. fz JaHn 12:29, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Wieso ist das "menschlich" bei der Definition von Zeit erforderlich? Dass die Welt tatsächlich aus Einzelbildern besteht, die nur in einer Richtung miteinander kausal verknüpft sind und daher im menschlichen Kurzzeitgedächtnis die letzten Sekunden nachgehalten und verbunden werden und so Zeit wahrgenommen wird ist ja schön und gut. Andernfalls würden wir - recht unpraktisch für unseren Alltag - nur starre Einzelbilder erleben. Aber das mag in einem Hundehirn nicht anders sein. Ich bezweifel sogar, dass das Bewusstsein in der Definition eine Rolle spielen muss, wenn man Zeit allgemein als die kausale Kontinuität von Einzelbildern versteht. Das wäre dann nicht die Wahrnehmung im Hirn, sondern ein abstraktes Modell der Zeit. 85.178.59.66 21:08, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie willst du mir beweisen dass die Welt wirklich aus Einzel3Dbildern besteht wie ein Multiplayer-Replay? Kann man von einem Multiplayer-Replay, das nichts anderes als eine Aufzeichnungsmethode ist, auf die Realität schließen?? Nein. Es sind und bleiben reine unbeweisbare Hirngespinste, und es ist ein Jammer dass diese Hirngespinste beispielsweise schon den Präsentismus-Artikel dominieren.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 08:20, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Menschliches Bewusstsein 

message: Das Phänomen Zeit müsste doch auf den Urknall zurückgeführt werden können. Ist in der modernen Physik eine Aussage dazu enthalten?--Heinrich VIII 20:19, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeit und Urknall 

message: aus http://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Einheiten#Grundgr.C3.B6.C3.9Fen
| Planck-Zeit
| Zeit (T)
| t_{\rm P} = \frac{l_{\rm P}}{c} = \frac{\hbar}{m_{\rm P} c^2} = \sqrt{\frac{\hbar G}{c^5}} 
| 5,39121 · 10-44 s
Denn die Schreibweise im Artikel ist vollkommen falsch 
:Ähm, was bitte soll falsch sein ? "Vollkommen falsch" ist jedenfalls vollkommen übertrieben. Bis auf die Kleinigkeit, die nix falsches ist: statt 10-44 wird 10-43 als Größenordnung genommen (völlig legitim bei dem Zahlenwert 5,4) hab ich nix gesehen. -- Amtiss, SNAFU ? 03:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Plank-Zeit 

message: Zeit, Kurzgeschichte:
Uckh, ein Mann vom Stamm der Boa will sich mit Kah treffen, eine Frau vom Stamm der Seh. Und da sich diese Stämme verfeindet haben, ist es nicht so einfach zwischenmenschliche, freundschaftliche Beziehungen zu knüpfen. Und da das Wort Zeit nicht bekannt ist, und es keine Uhren gibt, einigen sich beide, sich am großen Stein zu treffen, wenn die Sonne untergeht, wenn sie gerade den Horizont berührt.
Zeit ist nur ein Wort, was eine Sache bezeichnet. Kompliziert wird es natürlich wenn man nur das Wort sieht, und nicht die Bedeutung dahinter. Ein Wort ist nur ein Ersatz für die Sache selbst – außer bei linguistischen Varianten, bei denen es „Füllwörter“ gibt, damit sich die Sprache eleganter anhört.
Zeit: Maßstab für das Messen von Bewegung im Raum. Erde um die Sonne was ein Jahr wäre, unterteilt in 365 Tage; Erde um sich selbst, wäre einen Tag, wobei eine fiktive Zahl von 24 Stunden gewählt wurde, welche dann weiterhin in Minuten und Sekunden aufgeteilt wird. Andere Planeten haben eine andere Zeitordnung, da Umlaufbahn um die Sonne und Eigenrotation verschieden sind. Gäbe es keinerlei Bewegung oder Veränderung an oder um ein Objekt, könnte keine Zeit festgestellt werden – selbst eine Uhr hat immer etwas, was sich verändert. --91.50.29.61 18:59, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was wolltest Du uns damit sagen? --AchimP 19:42, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Achim! Na, lies doch mal den Artikel und vergleich es mit dem was ich geschrieben habe. Aber vielleicht gibt es noch eine Betrachtungsweise die du mit deiner Frage anschneiden willst. Was meinst du mit: "Was wolltest du uns damit sagen?" --91.50.29.61 20:47, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Welche Verbesserung am Artikel schlägst Du vor? --AchimP 21:31, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nun, vielleicht sollte man einfach das Offensichtliche schreiben, bevor man eine Abhandlung über Theologie dokumentiert. Ich meine, macht doch zwei grobe Unterteilungen, eine allgemein verständlich, in Kurzform wie ich oben schrieb, und eine was Zeit sein könnte, um auch den Philosophen unter uns etwas Spielraum zu geben. Eine Bekannte von mir in der Oberstufe, meinte, dass Wikipedia völlig überfrachtet, gespickt mit Links und Fremdworten sei, und aus diesem Grund unverständlich. Was meinst du? --91.50.53.47 21:39, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, keine Deiner drei Definitionen trägt etwas zum Verständnis des Begriffes bei. Ich bin aber auch kein Philosoph. --AchimP 22:30, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Joop, verstehen....[] , --91.50.53.99 13:17, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zeit mal unkompliziert.