Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv 2013-1

message: Im indirekten Zusammenhang mit der oben geführten Diskussion um die Bauwerke am Mittelrhein an dieser Stelle der Hinweis, dass ich im Projekt Planen und Bauen eine Grundsatzdiskussion um eine neue Systematik :Kategorie:Bauwerk nach Gewässer angestoßen habe. Da die Räumliche Systematik immer auch den Geo-Fachbereich mit betrifft, bitte ich auch Euch an folgender Stelle um Meinungsäußerungen: 
→ Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Vorschlag: Kategorie:Bauwerk nach Gewässer
Danke! --TETRIS L 13:21, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Kategoriesystematik für Bauwerke nach Gewässer 

message: Gibt es irgendwelche Kriterien dafür, welche Artikel alles da rein sollen? "Ort an Fluss" ist jedenfalls vielfältig definierbar: Muss der Ort direkt am Fluss liegen oder zählt es auch, wenn er mehrere hundert Meter oder mehr entfernt liegt? Wird zwischen Gemeinde und Hauptort der Gemeinde unterschieden (das ist dann wichtig, wenn ein Fluss zwar über das Gemeindegebiet verläuft, aber der eigentliche Ort gar nicht am Fluss liegt)? Siehe auch Benutzer Diskussion:Rufus46#Kategorie:Ort an der Donau. -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alle Einzelfälle wird man Regeln nie erschlagen können. Aber wie wäre es denn, wenn man darauf abstellt, ob die Bewohner des Ortes sind auf den Fluss ausgerichtet haben? Ein Hafen wäre ein Indiz. Grüße --h-stt !? 16:31, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Hafen bringt uns nicht weiter, jedenfalls nicht bei nicht schiffbaren Flussabschnitten. Auch wenn der Ort direkt an den Fluss gebaut ist, dürfte die Kategorie ganz unstrittig sein. Die maximale Entfernung des Ortszentrums vom Fluss kann man nicht starr definieren, das hängt sicher etwas von der Größe von Ort und Fluss ab. Ein Ort hat ja neben dem Ortszentrum immer auch eine Fläche, ein Ortsgebiet; wenn da der Fluss eine wesentliche Strecke durchfließt, sagen wir mal 10% des Ortsdurchmessers, dann liegt der Ort mMn am Fluss. --Rufus46 08:31, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was in der Flussaue liegt, kann man in der Regel als am Fluss liegend bezeichnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:11, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Brauchen wir denn solche Kategorien überhaupt? Sieht man doch m.M.n. mit einem Blick auf die Landkarte viel besser. --Gras-Ober (Diskussion) 07:25, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Welche Landkarte zeigt die Donau in ihrer gesamten Länge in einem Maßstab, das kleine und kleinste Orte darauf verzeichnet sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:36, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich in dem Zusammenhang als "Ort" zu verstehen? Falls der geographische Ort gemeint ist, gehört zum Beispiel Gögglingen-Donaustetten nicht rein. Unabhängig von dieser Frage sehe ich auch die Einsortierung von Bibertal kritisch, da die Gemarkung nur mit einer winzigen Ecke die Donau tangiert. 213.54.120.161 13:29, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bei Bibertal gebe ich dir recht (jetzt revertiert), aber Gögglingen-Donaustetten liegt über die gesamte Länge direkt an der Donau, oder meinst du, dass Stadtteile keine Orte sind? --Rufus46 15:02, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ich meinte, ist, dass Gögglingen-Donaustetten aus den zwei geographischen Orten Gögglingen und Donaustetten besteht. Der verwaltungspolitische Status als Doppelort sollte bei der Kategorisierung keine Rolle spielen. Insofern sollte imho die Kategorie aus dem Artikel raus und in die Weiterleitungen Gögglingen und Donaustetten rein. 213.54.120.160 21:27, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Bei Bibertal möchte ich Euch widersprechen. Der namensgebende Fluss, die Biber, mündete ursprünglich auf dem Gemeindegebiet von Echlishausen, das jetzt zu Bibertal gehört in die Donau. Durch die Staustufe wurde die Flussmündung unterhalb das Kraftwerk gelegt. Für Echlishausen ist die Donau ein Teil ihrer Flur und hat Bedeutung für das Leben bei uns, früher als Quelle für Fische und der Auwald als Holzlieferant, heute als Naturschutzgebiet mit Wanderwegen. Ich bin Echlishauser, also nehmt uns unsere Donau nicht! --Joseflama  18:55, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, wäre die Einsortierung ok, aber deinen Behauptungen fehlt ein Beleg und im Artikel steht dazu auch nichts. Deine Unterschrift ist übrigens regelwidrig, siehe H:SIG. 213.54.188.36 13:41, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ja genau das Problem, dass es kaum zu belegen ist, ob die Bewohner ihren Ort als an der Donau (oder einem anderen Fluss) gelegen empfinden. Darum sollte man sich an das einfachste Kriterium halten: Berührt der Ort mit seiner Fläche den Fluss? Und das bedarf keines Belegs, ein Blick auf die Karte genügt. --Rufus46 13:49, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Kategorie heißt aber nicht :Kategorie:Gemarkung an der Donau, sondern :Kategorie:Ort an der Donau, es reicht also nicht, dass nur ein kleiner Teil der Gemarkung an der Donau liegt. Es muss also entweder der Siedlungskörper an der Donau liegen (dafür reicht ein Blick auf die Karte), oder der Fluss muss eine anderweitige Bedeutung für den Ort haben. Letzteres wurde von Joseflama oben ohne Beleg behauptet. 213.54.188.36 14:30, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun, der Siedlungskörper von Echlishausen liegt weniger als 1 km von der Donau entfernt, reicht das, oder dürfen es höchstens 500 m sein? Wir drehen uns mit der Diskussion im Kreis. ...hat Bedeutung für das Leben bei uns... lässt sich schwer belegen, so etwas ändert sich auch im Lauf der Geschichte. --Rufus46 16:55, 27. Jan. 2013 (CET)

text: Welche Belege sollen es sein, die dokumentieren, dass für uns der Weg zur Donau ein regelmäßiger ist? Sollen wir einen Zähler an die Stege setzen, die durch das Naturschutzgebiet an die Donau führen? Es ist ein Teil unseres Ortes, der Bestandteil zur Erholung ist. Letzten Samstag war ich selbst wieder dort und auf dem Weg traf ich ca. 10 Personen, die einen Winterspaziergang dorthin machten.--Joseflama  05:57, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort an der Donau]] 

message: Hallo zusammen. Ich würde gerne die :Kategorie:Ort in Namibia weiter unterteilen. Jedoch schwebt mir nicht wie z.B. :Kategorie:Ort in Deutschland eine weitere Unterteilung nach Bundesländern/Regionen/Provinzen vor (also nicht geographisch). Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach, wenn man diese nach dem offiziellen Status in Namibia machen würde, d.h. Stadgemeinde, Stadt, Gemeinde, Dorf, Siedlung. Damit würden auch die Artikel Liste von Ortschaften in Namibia und Liste der Gemeinden in Namibia in den neuen Unterkategorien nachvollziehbar dargestellt werden. Was denkt ihr? --Chtrede (Diskussion) 09:18, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist nicht bekannt, dass so etwas bislang gemacht worden ist. Aber...: bringt die so eine Unterteilung etwas? Die Verteilung der Siedlungsgröße eines Staates ist recht unterschiedlich, es gibt wenige Städte, mehrere Gemeinden aber viele Siedlungen. Aber schau mal in meinen Bereich... selbst im kleinen Staat wie Gambia habe ich die Ortskategorie aufgeteilt (:Kategorie:Ort in Gambia) und alle Ortskategorie in der Geographie-Kat (:Kategorie:Geographie (Gambia) nach Region) eingehangen. Also für jede Region (in Gambia gibt es 5 + eine Area um die Hauptstadt). Ich finde, das sieht hier sehr ordentlich aus. p.s. die Ortsgröße (bzg. auf die Zahl der Einwohner) kann ich durch eine Wartungsseite abgefragt werden (Vorlage:Infobox Ort in Gambia/Wartung). --Atamari (Diskussion) 10:31, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Atamari! Ich glaube Du hast mich missverstanden. Ich würde gerne Kategorien einführen wie :Kategorie Stadt in Namibia, :Kategorie: Siedlung in Namibia (oder eben auch als Klammerlemma :Kategorie:Siedlung (Namibia). Es gibt hier dann fünf solche Kategorien. Alle anderen Artikel, die derzeit unter :Kategorie:Ort in Namibia fallen, z.B. Kahenge würden dann in dieser Oberkategorie bleiben, da sie keinen offiziellen Status haben. Diese sind ja ohnehin alle den Region-Kategorien (z.B. :Kategorie:Kavango) zugeordnet... macht also wenig Sinn meiner Meinung nach z.B. :Kategorie:Ort in der Region Kavango anzulegen. --Chtrede (Diskussion) 12:54, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nö. :Kategorie:Kavango muß natürlich unterteilt werden, nämlich nach :Kategorie:Ort in Kavango, :Kategorie:Fluss in Kavango, :Kategorie:Berg in Kavango, :Kategorie:See in Kavango, :Kategorie:Irgendwas in Kavango. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:58, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok, also nur geographische Unterteilungen, keine politische Unterteilungen? Dann frage ich mal im Portal Politik nach. --Chtrede (Diskussion) 06:35, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was hat das Portal:Politik mit der :Kategorie:Ort in Namibia zu schaffen? Orte und Gemeinden sind verschiedene Dinge und Orte, die auch Gemeinden sind, werden doppelt einsortiert, etwa Schwetzingen in :Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis und :Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:54, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Matthias, bekanntlich kann man Orte z.B. geographisch zuordnen (z.B. nach Regionen) oder auch nach politischem Status (Stadt, Gemeinde, Dorf, Siedlung). Um Zweiteres ging es mir! Ort ist laut Definition "Wohnstelle im Allgemeinen". --Chtrede (Diskussion) 06:11, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, jedes Dorf und jede Siedlung ist ein Ort. Eine Sortierung nach politischem Status ist ein ganz anderes Konzept, das überhaupt nicht mit der :Kategorie:Ort verknüpft ist. Schaue dir doch mal die Oberkategorien von :Kategorie:Gemeinde in Bayern und :Kategorie:Ort in Bayern an (Service: Ort/Gemeinde), dann siehst du, was ich meine. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:34, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "Eine Sortierung nach politischem Status ist ein ganz anderes Konzept, das überhaupt nicht mit der :Kategorie:Ort verknüpft ist" - Genau deshalb meine Frage; danke für die Klarstellung! Macht für Namibia kaum Sinn, da man dann Kategorien mit 3-5 Einträgen hat. Deshalb war mir eine Eingliederung nach "politischem/verwaltungstechnischem" Status lieber. Dies wäre dann ja aber über eine mögliche :Kategorie:Verwaltungsgliederung Namibias möglich. --Chtrede (Diskussion) 06:30, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort in Namibia]] 

message: Ich habe gerade die :Kategorie:Balchaschsee angelegt, welche hauptsächlich die Zuflüsse des Sees beinhaltet. Koksu (Qaratal) und Qysyl-Agasch-Damm bleiben naturgemäß außen vor, weil sie nur hydrologisch, also mittelbar, mit dem See verbunden sind. Wenn wir ein Kategorieschema „Gewässersystem <See>“ hätten, dann hätte ich natürlich lieber das verwendet anstatt auf eine Themenkategorie zurückzugreifen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:39, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Themenkategorie mit Zuflüssen 

message: Hallo, als Fichtelgebirgs-Fuzzy fiel mir heute auf, dass durch eine Zusammenfassung (?) der Kategorien z.B. die Münchberger Hochfläche, Naab-Wondreb Senke, Waldstein (Gebirgszug) oder die Königsheide (Fichtelgebirge) in der :Kategorie:Gebirge in Tschechien auftauchen, was natürlich B...sinn ist. Vielleicht kann man dies ja wieder zurückbauen? LG --Abrape (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --тнояsтеn ⇔ 19:54, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Meldung zu [[Fichtelgebirge]] 

message: Die Kategorie gehört gelöscht. Der Artikel ist falsch einsortiert und eine Unterkategorie ist zuwenig. Steak 21:53, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: + 1. Besonders da volkstümliche Regionen frecherweise Landesgrenzen nicht beachten. -- Gödeke ☠ 13:43, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und was ist mit den anderen Bundesland-nach-Region-Kategorien in :Kategorie:Deutschland nach Region? Entweder alle oder keine. --$TR8.$H00Tα {#} 13:59, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1 - Problemlos Löschfähig, der Inhalt passt problemlos in die nächsthöhere Kategorie bzw. in Kategorie:Region in Sachsen-Anhalt. Die übrigen Bundesland-nach-Region-Kategorien sollten auch auf ihre Sinnhaftigkeit überprüft werden. --Dk0704 (Diskussion) 14:03, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Region]] 

message: War das schon immer so, und mir fällt es jetzt nur auf, weil im Moment gerade Navileisten zu regionalen (kontinentalen) Sportereignissen angelegt werden? Meiner Meinung nach sollte man das sauberer trennen, also Kategorien „Vorlage:… nach Kontinent“ aus der :Kategorie:Vorlage:Geographie heraushalten. Im Artikelkategorien-Namensraum gibt es dafür ja :Kategorie:Kontinent als Thema. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:30, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich geht es nur darum, :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Kontinent‎ aus :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Geographie‎ herauszunehmen – aber wohin damit? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:38, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Kontinent‎ jetzt direkt in :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste gestellt. Als Zwischenkategorie käme noch :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Region in die Tüte. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, da ist schon ok so. Jetzt steht sie neben den Kategorien "nach Staat" und "nach Ort". 213.54.75.53 13:25, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sport-Navileisten in [[:Kategorie:Vorlage:Geographie]] 

message: Ich bitte um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Umfragen/Kategorisierung nach Kontinent. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:40, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie Weihnachten - Alle Jahre wieder... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 11:23, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: genau: Bahnhof in Kontinent, Turm in Kontinent, Platz und Straße in Kontinent und was es noch so menschengemachtes gibt, das ja jedes für sich kontinentale bedeutung ausstrahlt. --Jbergner (Diskussion) 17:40, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis: Man will mal wieder der Doppelkategorisierung an den Kragen 

message: Werte Mitstreiter, Bei meinen Interwiki Arbeiten viel mir auf, daß die Subkategorienen zu Geässer nach Staaten in der DE-Wiki nicht sehr gepflegt ist. Wenn es keine Einsprüche gibt, würde ich mich in den nächsten Wochen mal drum kümmern. MfG --Peter in s (Diskussion) 10:26, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe da vor Kurzem einiges neu angelegt, um 1-Artikel-Kategorien wie :Kategorie:Wasserfall in Estland zu vermeiden. Bei Zwergstaaten wie San Marino oder Inselstaaten wie Nauru halte ich die Kategorie:Geographie (<staat>) dagegen für ausreichend. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Vor allem habe ich aber auf Wikidata aufgeräumt: Da gab es häufig einen Datensatz für Englisch, Koeranisch, Farsi und noch irgendwas Fremdschriftliches und einen anderen für Tschechisch und Niederländisch – die habe ich alle zusammengeführt, sodass man sich mit Deutsch da nur noch einzuklinken braucht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: OK, ich bin soweit durch. Ich habe mich NUR um die Kategorien gekümmert und die Artikel nicht angefasst. Die Meerengen hab ich zu den Gewässern genommen. Wie ist die gedachte Vorgehensweise bei Gletschern, Mooren und Oasen? MfG --Peter in s (Diskussion) 12:38, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich würde mal sagen, Feuchtgebiete sind keine Gewässer. Die gefrorenen Gewässer habe ich immer doppelt kategorisiert, also zusätzlich zur Geographie-Kategorie in der Gewässer-Kategorie. Aber die Geysire in :Kategorie:Geographie (Island), :Kategorie:Geographie (Neuseeland), :Kategorie:Geographie (Wyoming) usw. müssten noch in die Gewässerkategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:02, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gewässer nach Staaten 

message: Die Kategorie sollte umbenannt werden zu :Kategorie:Kap ohne Kontinentalbezug, analog den anderen Kategorien in :Kategorie:Geographisches Objekt ohne Kontinentalbezug. 213.54.166.171 13:04, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kap (ohne Kontinentalbezug)]] 

message: Bei unserer (Peters und meiner) Gewässer-nach-Staat-Aktion ist mir aufgefallen, dass diverse Talsperren-Artikel in der :Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt und trotzdem in der entsprechenden Unterkategorie von :Kategorie:Stausee nach Kontinent stehen. Ich habe sie deshalb nicht in die einschlägige Unterkategorie von :Kategorie:Gewässer nach Staat (bzw., wo vorhanden, :Kategorie:See nach Staat) verschoben, aber ich vermute, das dort, wo eine Unterkategorie von :Kategorie:Stausee nach Staat vorhanden ist, auch nicht realisierte Stauseen dort drinstehen. Was also tun: die Artikel doch in die Gewässer-bzw.-See-nach-Staat-Kategorie tun oder aus der Stausee-nach-Kontinent-Kategorie herausnehmen? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:59, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist an sich Blödsinn. Wenn ein Projekt nicht realisiert wurde, gibt es auch keinen Stausee. Bei meiner Kraftwerkaktion ist mir außerdem aufgefallen, daß in vielen Fällen der Artikel in der jeweiligen Seekategorie und der der entsprechenden Stauseekategorie eingetragen ist. MW gibt es keine Stauseen, die nicht auch Seen sind. Das müßte man auch noch mal klären. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:40, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel Stausee zu lesen ist, gibt es auch Stauteiche und sogar Stauweiher. Die Benennung der :Kategorie:Stausee ist deshalb mindestens fragwürdig. 213.54.166.169 08:19, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auch Teiche und Weiher sind Seen. Stauweiher ist mMn aber an sich Blödsinn, weil Weiher natürlichen Ursprungs sind und Stauseen durch Eingriff des Menschen entstanden oder zumindest vergrößert wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 06:43, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, ein See ist nicht immer ein Teich, da ein See im Gegensatz zu einem Teich keinen Zu- oder Ablauf haben muss. 213.54.182.53 08:22, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Umgekehrt: jeder Teich ist ein See. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:32, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber sag das mal der :Kategorie:Teich. 213.54.143.242 14:11, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Seen sind zunächst mal definiert durch eine gewissen Mindesttiefe, bei der sich zumindest einen Teil des Jahres lang eine Sprungschicht ausbilden kann, und, wenn dieses Kriterium nicht greift, durch eine eher willkürlich definierte Mindestfläche, ab der das sonst als Teich oder Weiher zu bezeichnende Gewässer „Flachsee“ genannt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht realisierte Stauseen 

message: Habe den Beitrag schon in „Kategorie Diskussion:Flusssystem im Einzugsgebiet des Schwarzen Meeres“ geschrieben, denke jedoch, hier wird er eher wahrgenommen als  dort.
Nachdem ich den Artikel Beresan (Fluss) erstellt habe, wurde nachträglich in die Infobox Flusssystem Beresan eingetragen. Da er ins Schwarze Meer mündet, müsste er (und alle anderen Flüsse die ins Schwarze Meer fließen und sich nicht in eine der Unterkategorien einordnen lassen und (noch) keine eigene Kategorie ihres Flusssystems haben) in diese Kategorie eingeordnet werden. Hier einige der Kanidaten: Liste der Flüsse in der Ukraine#Flüsse der Halbinsel Krim und Liste der Flüsse in der Ukraine#weitere_Flüsse zum Schwarzen Meer.
Und die Artikel zu den Mündungen (wie Tylihul-Liman und Beresan-Liman) müssten dann, der Logik folgend, auch hier und nicht in der :Kategorie:Schwarzes Meer eingeordnet werden, da sie einem Flusssystem angehören, dass ins Schwarze Meer fließt.
Sehe ich das so richtig?? --Non- Checker (Diskussion) 16:23, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, siehe oben: #Neuer Kategoriebaum: Fluss nach Meer?. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Wier kompliziert das gegenwärtige System werden kann, sieht man daran, dass ich die :Kategorie:Flusssystem Norrström angelegt habe, um das Einzugsgebiet des Mälaren zu erfasssen. Namensgeber für eine Flusssystem-Kategorie ist immer das finale Fließgewässer. Limane gehören, wenn man sie wie Ästuare als Teil des Flusses ansieht, in die WP:Themenkategorie zum jeweiligen Fluss (wie die Niederelbe in die :Kategorie:Elbe) oder, wenn nicht (wenn also der Fluss in den Liman mündet), in die Themenkategorie des Meeres. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:29, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einordung einzelner Flussartikel in Kategorie:Flusssysteme 

message: Die Kategorien :Kategorie:Region und :Kategorie:Landschaft bedürfen einer stärkeren Abgrenzung, oder man löscht eine von beiden. 213.54.146.105 22:22, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genau so! Danke für die Anregung! --Non- Checker (Diskussion) 23:17, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Region vs. Landschaft 

message: Entgegen eurem Vorhaben, unterhalb von :Kategorie:Geographie nach Kontinent keine Verwaltungseinheiten-Kategorien außer bei den Orten einzuhängen, haben sich da (vermutlich seit eurem letzten Aufräumen) wieder einige solche Kategorien angesammelt, siehe hier. Könntet ihr da mal wieder aufräumen? 213.54.154.75 00:00, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, ich verstehe im Moment nicht, auf was du rauswillst. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:12, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kategorie:Einzelbaum in Frankreich hat doch nichts in der Kontinent-Systematik verloren, oder? Und :Kategorie:Geographie (Litauen) genausowenig. 213.54.154.75 00:36, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erstes ist klar, aber letzteres ist problematisch. Die jeweiligen Kategorien für Estland, Lettland und Litauen hängen ja völlig richtig in der :Kategorie:Geographie (Baltikum), aber die gehört nicht in die :Kategorie:Geographie (Europa), sondern in die passende Unterkategorie von :Kategorie:Europa nach Region. (Und bei der Eifel genauso). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:36, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt mehr Kategorien, die in die Kontinentale nicht reingehören. Wenn wir das ernst nehmen mit der Doppelkategorisierung, dann müssen wir das auch sauber halten. Überlegenswert ist auch, ob da alle Objekte rein gehören die drin stehen (Einzelbaum wäre für mich ein Kandidat)--SteveK ?! 21:03, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In die Doppelkategorien gehören (nur!) Geoobjekte, deren Haupteigenschaft die faktische "Unbewegbarkeit" ist. Etwa Berge, Inseln, Einzelbäume, Gebäude, Strassen können nicht verschoben werden, also sind sie dem Kontinent anhaftend, zu dem sie aufgrund der Definition dieses Begriffs gehören. Wo ist also das Problem? --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und wie sieht es mit archäologischen Fundplätzen aus? :Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Europa ist jedenfalls derzeit falsch, da die Doppelkategorisierung nicht umgesetzt wurde. Steak 19:33, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Kategorie sowie die entsprechende Kategorie für Afrika nun aus dem Geographie-Baum entfernt, da, wenn man solche Sachen zuordnet, auch alle Bauwerke in die Geographie-Kategorie müssten. Steak 14:34, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geographie nach Kontinent 

message: Es spricht ja dennoch nichts dagegen - eher alles dafür - die Oberkategorie :Kategorie:Gewässer nach Insel anzulegen. Letztlich ist es für die Flusssysteme unerheblich, ob sie auf einer Insel oder einer kontinentalen Landmasse liegen. Daher vielleicht besser gleich :Kategorie:Gewässer nach Landmasse Unterkategorie :Kategorie:Fluss nach Landmasse (Ersatz oder Oberkategorie für :Kategorie:Fluss nach Kontinent). 
Die Nomenklatur für die Inselkategorien sollte dann aber Kategorie auf <INSEL> sein. --$TR8.$H00Tα {#} 22:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So eine Kategorisierung kommt aber nur für die wirklich großen Inseln in Betracht, bei den kleineren reicht die Themenkategorie zur Insel voll aus, und so eine Metakategorie verführt dazu, auch die Kategorien kleinerer Inseln zu zerstückeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:28, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Diskussion hier gerade erst entdeckt und versuche mal den Stand zusammenzufassen:
# Wir müssen uns entscheiden: Entweder bei der :Kategorie:Geographie (China) wird die :Kategorie:Geographie nach Staat entfernt, oder sie muss "umbenannt" werden in :Kategorie:Geographie (Volksrepublik China). Ich wäre mit beiden Lösungen einverstanden, da ja im zweiten Fall dann die getrennten Geographie-Kategorien beide in der Mutterkategorie :Kategorie:China wären.
# Da Republik und Volksrepublik China geographisch sauber voneinander getrennt werden können, die Republik China aber nicht identisch mit Taiwan ist (sie hat auch eine Provinzverwaltung für Fujian und sie kontrolliert je eine Insel/Inselgruppe der Provinzen Guangdong und Hainan), kann man einerseits sehr praktisch in :Kategorie:Geographie (Republik China) und :Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) trennen, muss aber mindest eine Unterkategorie von :Kategorie:Geographie (Republik China) bilden (bzw. beibehalten), die :Kategorie:Geographie (Taiwan) heißt. Dass sich "Taiwan" hier auf die Insel und nicht die Provinz bezieht, ist genauso klar, wie wir selbstverständlich zu respektieren haben, dass die Regierung der Republik China die fünf größten Städte der Insel aus der Provinz Taiwan ausgegliedert hat. Für Wikipedia kann sich die Provinz Taiwan nur so definieren, wie sie die Regierung der Republik China definiert, alles andere wäre POV.
# Die Kategorien für Flüsse, Seen, Gewässer, Berge, Inseln und Inselgruppen können parallel zu diesem Schema gebildet werden, wobei meistens in der jeweiligen "Republik-Kategorie" ein paar mehr Einträge wären, als in der jeweiligen "Taiwan-Kategorie", da dort dann ja direkt die geographischen Gegebenheiten landen würden, die zwar unter Kontrolle der Republik sind, aber nicht auf der Insel Taiwan liegen.
# Ob man darüber hinaus noch eine Kategorie "Gewässer nach Insel" bilden sollte, weiß ich nicht; darüber habe ich noch nicht nachgedacht. Bei großen Inseln, zumal auch bei politisch geteilten Inseln (Borneo), könnte das sinnvoll sein. Die Gewässer Taiwans würden da jedenfalls gut reinpassen. Olafs Bedenken, dass dann kleinere Inseln kategorial "zerstückelt" werden, kann ich allerdings auch gut nachvollziehen. Das sollte auf jeden Fall verhindert werden.
Herzlicher Grüße, --Ingochina - 难得糊涂 17:12, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Bezieht sich deine Frage auf Ingochinas oder auf Straight-Schootas Beitrag? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auf beide Beiträge. Inseln folgen nicht der politischen Logik. Liegt eine Insel in einem Gewässer auf einer Insel ist der Fall problemlos: "Insel (Fluß XYZ)" & "Insel (Staat) oder Insel (Umstrittenes Territorium)". Wieso macht ihr immer Fässer auf? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gewässer nach Insel 

message: Ist es sinnvoll, diese Kategorie anzulegen (bisher drei mögliche Einträge, aber :Kategorie:Flusssystem Rance ist auch nicht größer, trotz der erwünschten Mindestzahl zwölf)? Die Gewässer werden über die :Kategorie:Gewässersystem Ärmelkanal erfasst. --Keuk (Diskussion) 18:56, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist doch gerade der Sinn des neuen Systems, solche Minikategorien überflüssig zu machen. Allerdings bleibe ich weiterhin bei meiner Mindestzahl 5 (echte Artikel, keine Weiterleitungen) für Flusssystem-Kategorien, weil die Gewässersystem-Kategorien sonst (wenn man bis 10 Artikel wartet) schnell unübersichtlich werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also vorläufig keine neue Kat. Um Kat:Rance mag sich sonstwer kümmern.--Keuk (Diskussion) 07:52, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie:Flusssystem Authie 

message: Es gibt die Hierarchie 
* a) :Kategorie:Republik China
** b) :Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt (Republik China)
*** c) :Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt (Taiwan) 
Die Kategorie b) wurde kürzlich neu angelegt und enthält nichts anderes als die Kategorie c), die wiederum die 5 regierungsunmittelbaren Städte der Republik China (tatsächlich kontrolliertes Gebiet) enthält. Die Kategorien b) und c) bedeuten offenbar dasselbe ("Taiwan" als nicht präzise aber geläufige Kurzform für "Republik China") und darum kann eine von ihnen weg - am besten weg mit c).  Die Interpretation, "Regierungsunmittelbare Stadt (Taiwan)" bezeichne die Provinz Taiwan, passt nicht, weil per Definition regierungsunmittelbare Städte keiner Provinz zugeordnet sind.  Fazit: man sollte die 5 Städte in die Kategorie b) umhängen und Kategorie c) löschen. Oder sehe ich das falsch?  Reilinger (Diskussion) 13:56, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach siehst Du das absolut richtig, vor allem auch hinsichtlich der Frage, welche der beiden Kategorien gelöscht werden sollte. Das Kategoriensystem "Taiwan/Republik China" innerhalb des Kategoriensystems "China" ist z.Zt. im Umbau begriffen, da die Fälle, in denen beide Staaten kategorial durcheinandergeworfen werden oder einer von beiden (meistens die Republik) ganz aus "China" ausgegliedert wird, immer noch zahlreich sind. Rii Subaru und ich reformieren das jetzt gerade nach und nach. Dabei kommt es übergangsweise öfters zu der von Dir beanstandeten Dopplung, also einer "Republik-Kategorie", die nur eine einzige Unterkategorie (die "Taiwan-Kategorie") und keinerlei Seiten enthält. Ich schätze, dass in ca. 70-80% der Fälle die "Taiwan-Kategorie" auf Dauer gelöscht werden kann und alle Seiten in der "Republik-Kategorie" landen, wie in Deinem Beispiel: Dass die Republik China außerhalb der Insel Taiwan eine regierungsunmittelbare Stadt gründen könnte ist so gut wie ausgeschlossen, dazu reicht auch Jinmen nicht aus; also kann die "Taiwan-Kategorie" hier entfernt und gelöscht werden. Es wird aber Themen und Objekte geben, die die "Taiwan-Kategorie" innerhalb der "Republik-Kategorie" benötigen (ich schätze 20-30% der Fälle). Erst jüngst musste ich erfahren, dass es inzwischen auf Jinmen bereits eine Universität gibt, also die Republik China inzwischen zumindest eine Universität hat, die weder auf der Insel noch in der Provinz Taiwan liegt. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 15:00, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, die Kategorien braucht es jeweils, sonst landen die eingetragenen Artikel hierarchisch auf einer falschen Ebene. Desweiteren sind beide Kategorien falsch benannt, die müssen :Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt in der Republik China bzw. :Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt in der Provinz Taiwan heißen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:33, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ähem, das ist ein Irrtum! In der Provinz Taiwan gibt es keine einzige regierungsunmittelbare Stadt, da per Definition der zuständigen Regierung der Republik China die fünf regierungsunmittelbaren Städte nicht in der Provinz Taiwan liegen, sondern aus dieser herausgetrennt wurden! Ansonsten: das mit "in der" stimmt. Bei der jetzigen Benennung war mit "(Taiwan)" die Insel gemeint, nicht die Provinz!. Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 23:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: Achja, was die Benennung von Kategorien angeht, scheint im China-Bereich das "in" oder "in der" sich nicht durchgesetzt zu haben. Schaut mal hier: :Kategorie:Verwaltungseinheit in China (gemeint ist die Volksrepublik China), da seht Ihr, dass nur eine einzige Ortskategorie nach dem "in"-Schema gebildet wurde, alle anderen mit "(China)". --Ingochina - 难得糊涂 23:32, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die berühmten Bäume, mein Fehler. Aber das ist doch genau das Problem, ganz allgemein im Kategoriensystem und im besonderen hier zwischen VR und RC, jegliche Vereinfachung der Hierarchie führt zu Irritationen; ich glaube, diese unterschiedlichen Sichtweisen der Provinz Taiwan wird noch Probleme schaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Also besteht offenbar Einigkeit, dass es am besten ist a) die gerade neu geschaffene :Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt (Republik China) zu entfernen, b) dafür :Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt in der Republik China anzulegen, c) die 5 Städte(-kategorien) dorthin umzuhängen, d) :Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt (Taiwan) zu entfernen?  Wenn ohne Klammer richtiger ist (und ich glaube, da ist man sich auch einig), dann sollte man es auch so machen, ist ja (zumindest vor Aktion c) minimaler Aufwand. Reilinger (Diskussion) 00:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Probleme wird es bei der kategorialen Trennung beider chinesischer Staaten, so wie sie Rii Subaru begonnen hat, sicherlich noch geben. Ich zeichne mir gerade Kategorienbäume um da überhaupt noch halbwegs durchzufinden. Aber letztlich hatte er recht und deswegen unterstütze ich das Projekt auch. Der neutrale Standpunkt der Wikipedia verpflichtet uns dazu, die Realität so abzubilden, wie sie ist. Und das heißt, dass es zwei chinesische Staaten gibt, die aber eine gemeinsame chinesische Kultur und Geschichte haben, weswegen sie sich in den Kategorien auch immer wieder treffen. Ich sehe es wie Du, Reilinger, bei den regierungsunmittelbaren Städten kann und sollte die "Taiwan-Kategorie" weg, die kann dann gelöscht werden. Dieser Vorgang bringt die Ebenen des Baums auch keineswegs "durcheinander", da es in anderen Bereichen des Kategoriesystems ja sowieso zahlreiche Seiten direkt in den "Republik-Kategorien" gibt und in der einen oder anderen durchaus auch die "Taiwan-Unterkategorie" fehlen könnte. Allerdings ist was ich oben geschrieben habe Quatsch: Natürlich muss in den meisten Fällen die "Taiwan-Unterkategorie" erhalten bleiben, ist ja klar! Was "... in ..." / "... in der ..." oder die Klammerfassung bei den Kategorien angeht, ist es mir letztlich wurscht. Vielleicht ist es ja auch schön, dass die vielen Klammerkategorien bei den Ortsnamen der Volksrepublik quasi ein Alleinstellungsmerkmal darstellen, was sie von denen der Republik unterscheidet. Also bitte: ich stimme Reilingers Vorschlag zu und befürchte zumindest hier keine kategorialen Probleme, im Gegenteil sogar etwas mehr Übersichtlichkeit. --Ingochina - 难得糊涂 01:22, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht zeichnen, Catgraph verwenden! --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: OK, ich mache mich dann mal an die Umsetzung. Reilinger (Diskussion) 18:22, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Regierungsunmittelbare Stadt (Taiwan) 

message: mal ein anfang. wollten wir ja schon lange machen, und kat erscheint mit technologie der wahl, weder liste noch navi noch folgenleiste können sowas leisten: da kann man eintragen, und sukzessive verdichten: animiert auch, irgendwelche abwegigeren berge und pässe zu schreiben, und die interessanten wasserscheide-orte als höhensiedlung im hügelland: AllCoords zeigt in der perlenkette ja hüsch, wo lücken klaffen  
* ich hab sie vorerst in die themenkategorien :Kategorie:Donau und :kategorie:Elbe eingetragen, da ja nicht immer nicht klar ist, was die Kats:Flussysteme eigentlich sein sollen (imho sind wasserscheidepunkte hydrographische objekte, gehören also hinein, wie alle gewässer)
* NK würd ich pragmatisch nach abc vorschlagen, ich hab hier die Donau also nicht aus chauvinismus vorangestellt: eine weltweit gültige kennnummer zwecks reihenfolge gibts ja nicht, oder?
und eigentlich gehts mir ja um die Europäische Hauptwasserscheide, und für die erscheint mir sinnvoll, sie in die abschnitte zu unterteilen. ausserdem kann man parallel zu den flusssytemen diese da ebenfalls weiter gliedern, muss aber nicht, man muss auch nicht irgendwie eine gleichmässige kategorien-tiefe haben. nicht klar ist mir aber der überbau:
* Kat:Wasserscheide als Thema?
** :Kategorie:Europäische Hauptwasserscheide
*** Po/Rhone, Donau/Rhein, Donau/Elbe, .. → jeweils themkat zweier flüsse → jeweils themenkat zweier meere
ich hab nicht allzuviel eingetragen, damit rückbau kein aufwand wird. analog hätt ich ja gerne den Alpenhauptkamm auch klassiert, der setzt sich dann ebenfalls aus etappen zusammen --W!B: (Diskussion) 19:40, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe]] 

message: Ich möchte noch einmal die kürzlich archivierte Diskussion hervorkramen, die schließlich unter der falschen Überschrift stand. Ausgangspunkt war die Kategorisierung einzelner Fluss-Artikel in der damals neuen :Kategorie:Flusssystem im Einzugsgebiet des Ärmelkanals. Benutzer:W!B: machte folgenden Vorschlag:
: bin noch immer dafür, das ganze als "Gewässer nach Gewässersystem" aufzuziehen, das spart die unmöglichen formulierungen: :Kategorie:Gewässersystem Mustersee → :Kategorie:Flusssystem im Gewässersystem Mustersee (wenn das überhaupt nötig ist, die flusssysteme nochmal auszuscheiden, nicht-fluss-gewässersysteme sind relativ selten) - dann steht die oberkat zur weitersortierung bereit, und man kann die hierarchien konsistent durchziehen: dann kann man sich nämlich :Kategorie:Fluss zur/m Mustersee sparen,  :Kategorie:Fluss zum Musterfluss gibts auch nicht: die stehen schlicht per «1» im flusssystem, oder « » in einer nebenflusskat
: konkret: in :Kategorie:Gewässersystem Ärmelkanal (objektkategorie gewässer/hydrographische objekte) in der themen:kategorie:Ärmelkanal steht der Lavant (Sussex) schlicht unter «1», und alle flusssystem-kategorien genauso wie die nebenflusssysteme bei den flüssen. flüsse zum Lavant stehen unter «2», bis sich jemand die mühe macht, eine :Kategorie:Flusssystem Lavant (Sussex) anzulegen. alles wie gehabt. buchten (jetzige :Kategorie:Bucht (Ärmelkanal)‎), wasserstraßen und andere nebengewässer kann man wie kanäle, seen, .. usw. ebenfalls direkt nach dem system der flüsse eintragen, muss man sich nur einen passenden sortiercode überlegen --W!B: (Diskussion) 00:35, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Frage: Warum willst du :Kategorie:Endorheisches Flusssystem neben neu :Kategorie:Endorheisches Gewässersystem belassen? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 08:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich finde Namen wie :Kategorie:Flusssystem im Einzugsgebiet der Irischen See einfach unhandlich. Einfacher wäre mMn gewesen  :Kategorie:Flusssystem zur Irischen See. Für meinen Teil wird mir das mittlerweile viel zu kompliziert um es selber nutzen zu können.--SteveK ?! 09:59, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zu Matthias’ Frage: Mir fällt zugegebenermaßen außer :Kategorie:Flusssystem Okavango und :Kategorie:Flusssystem Tarim momentan kein weiterer Kandidat zum Verbleib in der :Kategorie:Endorheisches Flusssystem ein, und die beiden Flusssystem-Kategorien könnte man zur Not auch direkt in die Meta-:Kategorie:Endorheisches Gewässersystem packen, ohne eine „Kategorie:Gewässersystem Kalahari“ bzw. „Gewässersystem Wüste Lop Nor“ dazwischen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:37, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ach so hast du das gedacht, als Kategorie zwischen dem einzelnen Flußsystem und dem ganzen Becken. Ja, kann man machen. Ich bin immer für die Einhaltung der Hierarchieebenen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich denke schon, hat ja anscheinend niemand was dagegen ;) --$TR8.$H00Tα {#} 23:19, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Was soll denn aus dem auf Benutzer:Olaf Studt/Kategorie Gewässersystem Karibik vorgeschlagenen Kategorietext werden? Soll ich daraus eine Vorlage:Kategorietext Gewässersystem machen? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke schon, aber das muß dann sowieso separat laufen. Ich habe jetzt mal die entsprechenden Aufträge erteilt; wahrscheinlich habe ich ein paar vergessen, das sieht man dann, wenn Sebbot mit den Aufträgen durch ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:44, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So, Bot läuft nun auch für die "Nachzügler". --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Da muss dann wohl noch eine :Kategorie:Endorheischer Fluss her. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:26, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sehe gerade, dass da auch ein See zwischen ist: Eine :Kategorie:Abflussloser See vermisse ich auch schon lange. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:12, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, apropos abflusslos: ein richtig großer, Uws Nuur, mit einem schön langen Zufluss, Tes, das sollte auch ein relativ umfangreiches Gewässersystem ergeben. Abflusslose Seen gibt es auch in Russland noch eine Menge, an großen haben wir bspw. den Baskuntschak. --AMGA (d) 11:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: 2. MMn ja. Beim Flussystem ist ja auch der namensgebende dabei. Aber das müsste dann bei den Meeren usw. auch gemacht werden (kategorisiert unter " "). --AMGA (d) 20:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe eben die Kategorie etwas voreilig angelegt, weil ich im Hinterkopf hatte, der Tone würde auch in die Sagami-Bucht münden – jetzt enthält die Kategorie nur eine 6-Artikel-Kategorie und 1 Einzelartikel. Wenn die Bucht zu einem Randmeer und nicht zum offenen Ozean gehören würde, hätte ich die Anlage gar nicht in Erwägung gezogen (zur Ise-Bucht könnte man evtl. auch eine ähnlich große Kategorie anlegen, aber die gehört zur Philippinensee). Zur Frage mit dem Tone: Nach meinem Verständnis sollte der Mündungsarm Edo (Fluss) ausnahmsweise zusätzlich zur vorhandenen Flusssystem-Kategorie in der Kategorie:Gewässersystem Bucht von Tokio kategorisiert werden, ähnlich wie ich die Nogat zusätzlich zum Weichsel-System in der :Kategorie:Gewässersystem Frisches Haff kategorisieren möchte, aber das wollte ich erst mal hier diskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:47, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Kategoriebaum: Gewässer nach Gewässersystem? 

message: Zum Einzugsgebiet von Albemarle Sound und Pamlico Sound haben wir die :Kategorie:Flusssystem Roanoke River sowie die 5 Einzelartikel Chowan River, Stony Creek (Ahoskie Creek), Pamlico River, Tar River und Neuse River.
Aber offenbar gibt es keinen etablierten geographischen Namen für diesaes Lagunensystem, „Albemarle-Pamlico Sound“ ist nur eine Betreuungsgebietsbezeichnung der America's Great Waters Coalition.
Oder ist der Name doch offiziell, oder gibt es einen anderen Namen, der einen Rotlink im Kategorietext rechtfertigen würde? Wenn nicht, muss ich die 5 Artikel wohl erst mal in der :Kategorie:Gewässersystem Atlantischer Ozean parken und die Lagunen auf meine Warteliste setzen, bis sich zwei einzelne Kategorien lohnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Besser sind zwei getrennte Kategorien. Die beiden Sounds sind beim USGS auch nur getrennt geführt, die Grenze sind die Gewässer um Roanoke Island. --NCC1291 (Diskussion) 21:11, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie:Gewässersystem Albemarle-Pamlico Sound? 

message: Gibt es eine Regelung/Empfehlung, wie die Kategorien zu Stadtteilen größerer Städte benamt werden sollen? In München haben die Stadtteile einfach nur ihren Namen, wo es gleichnamige Kategorien zu anderen Orten gibt, ist in Klammer ein (München) beigefügt. In Frankfurt hingegen haben die Stadtteilkategorien durchweg ein "Frankfurt-" vornedran? Dementsprechend gibt es z.B. die Kategorien Altstadt (München), aber Frankfurt-Altstadt.  -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  05:11, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Grundregel ist wohl die für München angewandte. Aber die Portale zu den Großstädten in DACH haben jeweils ihre eigenen Regeln, so wie sie auch ihre eigenen Infoboxen haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:21, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  weniger das, hauptsächlich gehts drum, wie die welt draussen aussieht, also was ortsüblich ist: wenn man in frankfort "Frankfurt-" sagt, sagt man so --W!B: (Diskussion) 11:09, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: deutsche gemeinden verfügen über so genannte "hauptsatzungen". das kann in anderen ländern ähnlich sein, ähnelt einer verfassung. darin sind die ortsteile dann meißtens benannt und deren benennung ist dann im stadtgebrauch die vorgeschrieben. das mag auf irgendeinem stadtplan oder schild dann anders sein, aber es ist ein grundlage auf der man die artikel und die kategorien bezeichnen kann und sollte. in düsseldorf haben wir entsprechend umgestellt, da es vorher dem wikiusus folgte den stadtnamen vorneweg zu nutzen. ---- Radschläger sprich mit mir 12:20, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In Essen wurde vor Kurzem auch großflächig umgestellt. Für Frankfurt listet die Hauptsatzung die Stadtteile aber leider nicht auf. 2A00:1398:9:FB00:79E4:C628:99B2:3694 14:10, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorienamen für Stadtteile 

message: Bitte um rege Teilnahme dort, damit man mir nicht wieder vorwirft, ich würde WPG alleine vertreten. Irgendwann muß es die Meute doch kapieren. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:08, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mal wieder: [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/1#Kategorie:See im Landkreis Barnim]] und Co. 

message: *:Kategorie:Verwaltungseinheit in Afghanistan‎
**:Kategorie:Distrikt in Afghanistan‎
**:Kategorie:Provinz in Afghanistan
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Ägypten‎
*:Kategorie:Gouvernement in Ägypten
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Albanien‎
**:Kategorie:Kreis (Albanien) -> :Kategorie:Kreis in Albanien
**:Kategorie:Qark (Albanien) -> :Kategorie:Qark in Albanien
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Argentinien‎
**:Kategorie:Argentinische Provinz‎ -> :Kategorie:Provinz‎ in Argentinien
**:Kategorie:Partido oder Departamento (Argentinien) -> :Kategorie:Partido oder Departamento in Argentinien
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Äthiopien‎
**:Kategorie:Autonome Region in Äthiopien
**:Kategorie:Provinz in Äthiopien
**:Kategorie:Region in Äthiopien
**:Kategorie:Spezialworeda in Äthiopien‎
**:Kategorie:Woreda in Äthiopien‎
**:Kategorie:Zone in Äthiopien
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Australien
**:Kategorie:Australischer Bundesstaat bzw. Bundesterritorium -> :Kategorie:Bundesstaat oder Bundesterritorium in Australien
**:Kategorie:Local Government Area in Australien
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Bangladesch‎
*:Kategorie:Distrikt in Bangladesch‎
*:Kategorie:Division in Bangladesch‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Belgien
**:Kategorie:Belgische Gemeinde -> :Kategorie:Gemeinde in Belgien
**:Kategorie:Belgische Provinz -> :Kategorie:Provinz in Belgien
**:Kategorie:Belgisches Arrondissement -> :Kategorie:Arrondissement in Belgien
**:Kategorie:Region Belgiens -> :Kategorie:Region in Belgien (Bisherige Kategorie umbenennen in :Kategorie:Landschaft in Belgien, analog zu :Kategorie:Landschaft in Frankreich, :Kategorie:Landschaft in Griechenland, :Kategorie:Landschaft in Italien)
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Bermuda‎
**:Kategorie:Verwaltungsbezirk in Bermuda
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Bolivien
**:Kategorie:Bolivianisches Departamento‎ -> :Kategorie:Departamento‎ in Bolivien
**:Kategorie:Kanton in Bolivien‎
**:Kategorie:Provinz in Bolivien‎‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Bosnien und Herzegowina
**:Kategorie:Kanton (Bosnien und Herzegowina) -> :Kategorie:Kanton in Bosnien und Herzegowina
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Brasilien
**:Kategorie:Brasilianischer Bundesstaat -> :Kategorie:Bundesstaat in Brasilien
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Burkina Faso‎
**:Kategorie:Provinz in Burkina Faso
**:Kategorie:Region (Burkina Faso) -> :Kategorie:Region in Burkina Faso
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Chile
**:Kategorie:Chilenische Provinz‎ -> :Kategorie:Provinz in Chile
**:Kategorie:Chilenische Region‎ -> :Kategorie:Region in Chile
**:Kategorie:Partido in Chile‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in der Republik China‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in der Volksrepublik China‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Costa Rica
**:Kategorie:Kanton in Costa Rica‎
**:Kategorie:Provinz in Costa Rica‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Dänemark
**:Kategorie:Amt (Dänemark) -> :Kategorie:Amt in Dänemark
**:Kategorie:Kommune in Dänemark‎
**:Kategorie:Region (Dänemark) -> :Kategorie:Region in Dänemark
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Deutschland‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in der Dominikanischen Republik‎
**:Kategorie:Provinz (Dominikanische Republik) -> :Kategorie:Provinz in der Dominikanischen Republik‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Dschibuti‎
**:Kategorie:Region in Dschibuti
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Japan‎
**:Kategorie:Bezirk in Japan
**:Kategorie:Japanische Provinz -> :Kategorie:Provinz in Japan
**:Kategorie:Japanische Unterpräfektur‎ -> :Kategorie:Unterpräfektur‎ in Japan
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Uganda‎
**:Kategorie:Distrikt von Uganda‎ -> :Kategorie:Distrikt in Uganda‎‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in der Ukraine‎
**:Kategorie:Oblast der Ukraine‎ -> :Kategorie:Oblast in der Ukraine‎
**:Kategorie:Rajon der Ukraine‎ -> :Kategorie:Rajon in der Ukraine‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Ungarn‎
**:Kategorie:Bezirk von Budapest‎ -> :Kategorie:Bezirk in Budapest‎
**:Kategorie:Ungarisches Komitat‎ -> :Kategorie:Komitat‎ in Ungarn‎
**:Kategorie:Ungarisches Kleingebiet‎ -> :Kategorie:Kleingebiet‎ in Ungarn‎
*:Kategorie:Verwaltungseinheit in Usbekistan
**:Kategorie:Provinz (Usbekistan)‎ -> :Kategorie:Provinz in Usbekistan
Androoox (Diskussion) 04:01, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung innerhalb der [[:Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat]] 

message: Ist der Kattegat lediglich eine Meeresenge zwischen Nordsee und Ostsee oder gibt es ein "Teilmeer" dieses Namens? 
Ich bin zufällig auf zwei Subkategorien (aus der Inselwelt) gestoßen, die vermuten lassen, es gäbe dieses Teilmeer offiziell. Es geht hauptsächlich um die ":Kategorie: Insel (Kattegat)" und die ":Kategorie:Inselgruppe (Kattegat)". 
Falls es das Teilmeer "Kattegat" nicht gibt, wovon ich derzeit ausgehe, sollten vorgenannte Kategorien gelöscht werden.
--Zollwurf (Diskussion) 15:15, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das Kattegat ist auf jeden Fall ein Meeresgebiet mit einer flächenhaften Ausdehnung. Es ist auch einigermaßen genau abgegrenzt, und innerhalb dieser Grenzen liegen auch Inseln.--Ratzer (Diskussion) 19:29, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei der IHO (S. 5) heißt das Meeresgebiet „Kattegat, Sound and Belts“. Für die Kategorisierung als „Meerenge“ muss man den Begriff Meerenge schon recht großzügig auslegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:16, 23. Dez. 2013 (CET)

text:  Übrigens ist auch der Ärmelkanal als Meerenge kategorisiert, und mit dem lässt sich das Kattegat eher vergleichen als mit der Straße von Dover. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:23, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geographische Objekte im [[Kattegat]]