Diskussion:Paläolinguistik

message: Gilt Schleicher wirklich als Begründer der Paläolinguistik, oder wird ihm diese Eigenschaft hier nur wegen der (auch in der seriösen historischen Linguistik relevanten) Stammbaumtheorie zugeschrieben? -- Joachim Pense 07:24, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man darf vielleicht auch daran erinnern, dass die Frage nach einer oder mehreren Ursprachen die Linguisten schon lange beschäftigt. Paläolinguistik definiert Glück Metzler Lexikon Sprache als Versuch, die Vorgeschichte der Sprache aufzuklären. In diesem Sinne betreiben Indogermanistik, Finno-Ugristik etc. Paläolinguistik, weil sie sich bemühen, eine Ursprache jeweils für ihre Sprachfamilie zu rekonstruieren. In diese Tradition gehört auch Schleicher mit seiner Stammbaumtheorie, allerdings nicht als erster. Die Rekonstruktionsmethoden sind auch keineswegs unseriös.  Dr. Karl-Heinz Best 12:47, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  So dachte ich; der Artikel allerdings versteht unter Paläolinguistik anscheinend ausschießlich Proto-World-Spekulationen. Vielleicht sollte ein Fachmann das mal etwas einordnend verbessern. -- Joachim Pense 13:46, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Bis der Spezialist eintrifft, hab ich mal einen -Bepper reingemacht. Nutzt zwar nix, aber warnt vielleicht unbedarfte Leser.-- Joachim Pense 18:38, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Habe mir erlaubt, "Belege fehlen" zu löschen. Ich denke, nach der Überarbeitung ist das ok? Grüße Dr. Karl-Heinz Best 21:42, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Prima! -- Joachim Pense 06:52, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schleicher 

message: Lemmadefinitionen, die ausschließlich auf Definitionsversuche fremder Lexika rekurrieren oder exklusiv diese diskutieren, sollten grundsätzlich inakzeptabel sein - nicht nur für Wikipedia, auch für andere Lexika. Es gehört schon zur vornehmsten Aufgabe eines Artikelautors, eine eigenständige Definition zu leisten und zu verantworten. Diese darf er ja sogleich wieder mit fremden Standpunkten relativieren oder bestätigen, aber ohne eigenen (neutralen) Stand-Punkt landen wir zum Schluss nur bei einem Historischen Begriffswörterbuch. Das ist eine andere Aufgabenstellung. --82.83.55.21 20:41, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das Zitat auf den Begriff „linguistische Vorgeschichtsforschung“ beschränkt. Die Formulierung der Definition ist jetzt kein Zitat mehr. Lektor w (Diskussion) 13:07, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Metaenzyklopädie? 

message: Dem geht es mitnichten, wie hier suggeriert wird, darum, alle europäischen Sprachen auf einen Ursprung zurückzuführen, Kern der These ist nur die Rekonstruktion eines nichtindogermanischen europäischen Substrats. (nicht signierter Beitrag von Hedian (Diskussion | Beiträge) 07:03, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht das Problem Vennemanns. Selbstverständlich trafen die einwandernden Früh-Indogermanen in Europa auf indigene Sprecher, die wiederum von den neolithischen Einwanderern bereits beeinflusst waren. Nur, Vennemanns Behauptung, es handele sich um semitide Substrate, kann heute mittels der Gentechnik eindeutig zurückgewiesen werden. Auch hat die Archäologie in Cornwall im Gegensatz zu den Phantasien Vennemanns keine Spuren semitischer Seefahrer gefunden. Das alles ist mittlerweile so bekannt, dass man sich über den Qu.... von Venneman nicht mehr streiten bräuchte.2A02:8108:9640:AC3:7092:BD76:D2F0:1BA0 08:42, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vennemann 

message: Die Paläolinguistik ist nicht nur Sprachursprungsforschung, wie hier in beschränkter Weise dargestellt, sondern sie beschäftigt sich auch und heute vor allen Dingen mit der Frage, wie weit man aus heutigen Bezeichnungen für heutige Gegenstände in einer Sprachfamilie auf deren Existenz oder zumindest von Vorläufern oder gar deren Erfindung durch und in dieser Sprachfamilie schließen kann. Siehe dazu z.B. auf den Artikel zum "Rad".2A02:8108:9640:AC3:7092:BD76:D2F0:1BA0 08:47, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Im Zuge der zunehmenden Versuche, Ort, Zeit, und Migrationen (nicht nur) der indogermanischen Sprachen zu rekonstruieren, wird der Begriff "paleolinguistcs" zunehmend für die Kritik an der Realität rekonstruierter Wörter verwandt, wogegen die in der Einleitung noch herausgestellte Suche nach einer Ursprache sehr zurücktritt. Ich habe jetzt versucht, diese Verengung herauszunehmen. Da wir mittlerweile durch die Populationsgenetik wissen, dass der "Anatomisch Moderne Mensch"(homo sapiens s.) in Afrika entstand und sich über die Welt verbreitet hat, hat er ja dort eben diese "Ursprache" entwickelt. Aufgrund der langen Zeit ist es jedoch kaum noch möglich, zwischen rekonstruierten Wörtern und Zufallsübereinstimmungen zu unterscheiden, weshalb entsprechende Untersuchungen zwar interessant, aber wenig überzeugend bleiben.HJJHolm (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: "Probleme" und "Streitfragen" gehören zusammen.
Der Artikel ist im Übrigen völlig veraltet. Ich habe leider nicht die Tage oder Wochen Zeit, das heutige Wissen mit meinen Dutzenden von Belegen hier einzuarbeiten.
Zum Mindesten darf sich mal ein Interessierter mit dem verwandten Thema "Nostratisch" und Alan Bomhard befassen. Danke.HJJHolm (Diskussion) 09:55, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Absätze zusammengeführt