Diskussion:Halloween-Katastrophe in Seoul 2022

message: Wie bei allem, was Korea anbelangt, kann ich nur raten, möglichst auf deutschsprachige Belege zu verzichten. In der Regel handelt es sich nur um Übersetzungen und fehlerhaften Interpretation auf Grundlage koreanischer und englischer Nachrichten. Im Wikipediaartikel steht jetzt "Straßen-Feierlichkeit", was einen an die Loveparade erinnern könnte. Man würde davon ausgehen, dass jemand eine Straßenfeierlichkeit geplant hat. Das war hier aber nicht der Fall. Es gab keine Straßenfeier. Jedenfalls kann ich mir das kaum vorstellen und sehe auch nirgendswo Belege, das sowas stattgefunden hat. Die ganzen Clubs in Itaewon haben einfach ihre eigenen Halloween-Partys veranstaltet. Und obwohl Itaewon nach Gangnam und Hongdae vermutlich der drittpopulärste Ort zum Feiern in Seoul ist, ist er dafür eig. nicht ausgelegt. Die meisten Clubs befinden sich in engen Hintergassen. Eine Möglichkeit dort hin zu kommen, ist von der U-Bahn durch die enge Gasse entlang des Hamilton Hotels. Jedenfalls, es ist unwahrscheinlich, dass es eine Straßenfeier gab, dann wäre die Straße nämlich gesperrt gewesen.
Auch die Aussage "Es ist eine der größten öffentlichen Veranstaltungen in Seoul" sehe ich als sehr fragwürdig an. Und "Nachdem die Feierlichkeiten durch die COVID-19-Pandemie in den Jahren 2020 und 2021 abgesagt wurden". Wie gesagt, es wird keine zentral geplante Veranstaltung gegeben haben. 2020 und 2021 dürften Clubs halt nicht öffnen. --Christian140 (Diskussion) 12:36, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Auch auf der Facebook-Seite der Verwaltung von Yongsan-gu findet man keinerlei Hinweise auf ein Halloween-Straßenfest. https://www.facebook.com/yongsanFB Nur für ein Konzert am 27.10.2022 in Itaewon und dem Itaewon Global Village Festival vom 15. bis 16. Oktober, dass tatsächlich ein Straßenfest war. Die Leute haben einfach im Hinterkopf gespeichert "Itaewon = Halloween", zum einen weil Bezirk mit vielen Amerikanern, zum anderen vermutlich auch durch die Serie Itaewon Class die mit einer Halloweenfeier in Itaewon beginnt. --Christian140 (Diskussion) 13:00, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Vermutlich irreführende Berichterstattung von deutschsprachigen Medien 

message: Versucht der Instinkt den Verstand auszutricksen, oder wie kann es zu solch einer Katastrophe kommen? Es sollte noch weiteres über die Ursachen geschrieben werden, aber dazu müssen wir noch die Ermittlungen abwarten. Bierlegs (Diskussion) 11:04, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Das ist "Gegenstand der Forschung", siehe z.b. Massenpanik oder Personenstromsimulation. -- Seelefant (disk.) 12:12, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Wie inzwischen im Artikel behandelt, kann es sich um ein "physikalischen" Phänomen handeln, nicht um ein "psychologisches". Wichtige Faktoren können (ungeregelter) Personenzustrom und Geometrie des Schauplatzes sein. Interessant auch das Phänomen bei der Rezeption: z.B. die Tagesschau berichtete anfangs von einer "Massenpanik" und ergänzte dazu, was die "Panik" ausgelöst hätte, sei noch nicht klar. Den Begriff "Massenpanik" könnte man noch historisch verteidigen und als nicht-beschreibenden "Namen" erklären. Aber die Behauptung, das Ereignis sei als "Panik" zu beschreiben, deren Auslöser noch gesucht werden müsse, sheint reine Phantasie der Redaktionen gewesen zu sein. Zumindest habe ich bisher keinen Experten gelesen, der so eine Auslegung nahegelegt hätte. Um also auf Basis der vorliegenden Beleglage auf die Frage "Versucht der Instinkt den Verstand auszutricksen, oder wie kann es zu solch einer Katastrophe kommen?" zu antworten: der verstand der betroffenden Menschen muss nicht ausgetrickst werden. Es kann schon reichen, wenn ein ungeregelter Personenstrom sich zu einem oder durch einen Ort mit ungünstiger Geometrie bewegt. Ein sachliches Phänomen also. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  ein menschliches Phänomen 

message: Ich habe den o. g. Abschnitt hinzugefügt, merke aber, dass der sich mit dem Abschnitt Reaktionen : National inhaltlich überschneidet.
Unter Reaktionen würde ich eher die unmittelbaren Reaktionen verstehen. Davon getrennt würde ich die die Ursachenforschung sehen. --Furfur ⁂  Diskussion 00:28, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Reaktionen können unmittelbar oder auch später erfolgen. Noch Jahre später kann bspw. mit Gesetzesänderungen reagiert werden. Eine Reaktion auf die Massenpanik im Kanjuruhan-Stadion 2022 ist ein Besuch vor Ort am Tag nach dem Unglück. Eine weitere ist, dass das Stadion abgerissen werden soll (ganz gleich wann dies geschieht), ebenfalls eine Reaktion ist es, dass die FIFA gemeinsam mit örtlichen Verantwortlichen neue Strukturen im Fußball Indonesiens schaffen will. Auch das kann Jahre dauern. Ursachenforschung kann separat betrachtet werden, ist jedoch auch eine Reaktion. --LegoFCB (Diskussion) 05:49, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Man kann natürlich alles, was sich mit dem Unglück befasst als „Reaktion“ klassifizieren. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --Furfur ⁂  Diskussion 18:18, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Untersuchungen nach dem Unglück 

message: Den Artikel bitte nicht mit Selbstverständlichkeiten, politischen Schaufensterhandlungen, Kondolenzen etc. anfüllen, denn erfahrungsgemäß sind fast alle Reaktionen absehbare Routinen ohne Bedeutung für das Ereignis. Das ist in der Wikipedia seit langem Konsens. 2003:E1:3748:F208:CD48:2877:6651:A1CB 13:32, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Internationale Reaktionen darzustellen, ist doch nicht unüblich. Welchen Konsens meinst du?--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:56, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  und was sagen diese politischen worthülsen aus? die antwort lautet: nichts. 2003:F2:6720:C673:68F6:F51:530A:E697 20:02, 2. Nov. 2022 (CET)

text: Und wo ist das relevant? Das ist politische Routine, eine Pseudo-Aktivität. 2003:F2:6720:C673:68F6:F51:530A:E697 20:02, 2. Nov. 2022 (CET)

text: Das, was jetzt da steht, lässt sich ja schlecht wieder löschen. Am wesentlichsten scheint mir angesichts der japanischen Verbrechen an Koreanern im 20. Jhd. die japanische Kondolenzadresse. Qaswa (Diskussion) 22:06, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Pseudo-Aktivitäten  

message: Ich habe jetzt angefangen, erste Abschnitte zu überprüfen. Das Ergebnis in diesen Kapiteln (z.B. Hergang) ist, dass kaum eine Aussage korrekt den Belegen entnommen wurde. @Bierlegs: deinen Bearbeitungseifer in Ehren, Bierlegs. Es ist lobenswert, dass du mit anhaltendem Interesse den Artikel bearbeitest. Aber was ich da an Edits bisher von dir überprüft habe, ist erschreckend. Du kannst doch nicht einfach Aussagen einfügen und einer Quelle zuordnen, mit denen sie überhaupt nicht belegt werden können (z.B. hier). Die Aussage mag richtig und wichtig sein. Aber womit willst du sie denn bitte schön belegen, damit es für deine Kollegen überprüfbar ist? Nicht nur, dass so ein Vorgehen unseren Quellenstandards widerspricht. Es bereitet auch deinen lieben Kollegen eine Heidenarbeit das wieder auszumerzen, weil sie dann ja jeden noch so unergiebigen und unsinnigen Newsticker, der als Beleg für die Aussage angegeben wurde, auf die Belegkraft für eben diese Aussagen durchforsten müssen, auch wenn sie sich darin gar nicht finden lassen. Darum bitte: nicht in der englischen Wikipedia abschreiben, keine Aussagen schon bestehenden Belegen zuordnen, wenn sie sich damit gar nicht belegen lassen - sondern selbst mit Belegen arbeiten. Ich bitte um Quellendisziplin. Es wäre schön, wenn jeder Bearbeiter selbst noch einmal prüfen könnte, ob er da sauber vorgegangen ist und gegebenfalls nachkorrigiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:27, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Sollte keine Kritik an der Person sein, Bierleg. Aber mir war aufgefallen, dass da wirklich einiges überprüft und gerichtet werden muss. Und das kann halt für die Zukunft vermieden werden, wenn von Anfang an nur Aussagen mit ihren Belegen eingearbeitet werden und nicht irgendwo sonst aufgeschnappte Aussagen druntergeschoben sind, selbst wenn diese stichhaltig und relevant sein mögen. Und falls dir selbst noch Unstimmigkeiten auffallen: nachbearbeiten ist manchmal wichtiger als neu hinzufügen, damit Falsches oder Unbelegtes nicht durch uns Verbreitung findet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:25, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Wir sind ja ein Laienprojekt. Ich gehe davon aus, dass die Arbeit von jedem von uns am laufenden Band durch die Mitarbeit und Vielschichtigkeit anderer Benutzer dazugewinnt. Erst durch die Symbiose innerhalb der Plattform wird das Ergebnis gut, denke ich. Wir sind aus meiner Sicht keine Autoren oder gar Hauptautoren, sondern ein facettenreiches Kollektiv, wo sich jeder gegenseitig braucht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:21, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Bierlegs, ich bin genauso wenig Experte wie du oder ein Anderer. Aber was ich bemängelt habe, waren unnötige Fehler durch unsorgfältige Arbeit. Da waren nicht die Quellen das Problem, sondern der Umgang mit ihnen. Oder positiver formuliert: die betreffenden Benutzer können das Problem selbst jeweils beheben, indem sie ihre Edits noch einmal sorgfältig überprüfen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Möglicherweise Überprüfung/Überarbeitung des gesamten Artikels ratsam 

message: Im Abschnitt "Reaktionen", Unterabschnitt "National" gibt es die Aussagen:
* "Es gab Kritik, die Behörden hätten die Menschenmassen nicht kontrolliert, was der südkoreanische Innenminister Lee Sang min jedoch zurückwies. Da die Halloween-Party keine angemeldete Veranstaltung gewesen war, hätten die Massen auch nicht durch mehr Polizei verhindert werden können." (Quellen mit Stand vom 31.10.)
: Aber im Abschnitt "Untersuchungen nach dem Unglück" heisst es mit neuerem Quellenstand: "Direkt nach dem Unglück äußerten Augenzeugen die Ansicht, dass die Maßnahmen und das Verhalten der Polizei inadäquat gewesen seien. Dies wurde in einer Pressekonferenz am 1. November 2022 vom Leiter der südkoreanischen Polizei offiziell eingeräumt."
: Das müsste doch wohl zusammen in einem Abschnitt behandelt werden, oder?
* "Die Polizei erklärte, dass 137 Beamte in Itaewon im Einsatz waren, wobei es deutlich mehr gewesen seien als bei den Halloween-Feiern in den Jahren zuvor. Die meisten Polizisten fokussierten sich örtlichen Medien zufolge allerdings darauf, den Drogenkonsum und Sexualdelikte der Feiernden zu unterbinden, und nicht um die Menschenmasse unter Kontrolle zu halten.
: Diese Angabe von 137 Polizisten habe ich gerade aus dem Abschnitt "Untersuchungen nach dem Unglück" entfernt, weil sie sonst inzwischen in drei verschiedenen Abschnitten angegeben würde. Ich würde vorschlagen, die Angabe im Abschnitt "Reaktionen", Unterabschnitt "National" jetzt auch zu löschen, wenn da nicht wirklich eine "Reaktion" enthalten ist.
* "Freiwillige in oranisierten und viele in keiner organisierten Gruppe kümmerten sich um die improvisierten Gedenkaltare, indem etwa heruntergefallene Briefe auf Pappplakaten wiederangebracht wurden. Nach koreanischem Gedenkritus sollen alle Opfergaben unberührt bleiben. Zur Konfliktvermeidung gingen die anonymen Freiwilligen meist früh morgens oder spät abends zu den Gedenkstellen."
: Wenn in diesen Aussagen eine enzyklopädische Information steckt, dann diese bitte klar formulieren. Es kann ja sein, dass da eine wichtiger Inhalt transportiert wird. Aber ich jedenfalls verstehe nicht, welcher das ist.
Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zu den Trauerritualen: Ich habe den relevanten Punkt noch immer nicht erfassen können. Das mag aber meinem mangelnden Wissen über religiöse Bräuche geschuldet sein. Ich bitte dich selbst zu prüfen, ob die Details wirklich in dieser Form Sinn in unserem enyklopädischen Kontext ergeben. Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:31, 18. Nov. 2022 (CET)

text: Wie gesagt, es mag auch daran liegen, dass nur ich die Bedeutung noch nicht erfasst habe. Bitte lass dich durch mich nur zur Erklärung anregen, aber nicht davon abbringen. Danke für deine Arbeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:16, 18. Nov. 2022 (CET)

text: Ich kannte das nur (und auch nur über Kinofilme) aus dem koranischden Schamanismus, dass Gelb (oft mit roter Farbe bedruckt) zur Geisterabwehr eingesetzt wird. Ich kannte diese Anwendung nicht. Danke für die Info. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fragen zum Abschnitt "Reaktionen", Unterabschnitt "National" 

message: Nach meinem Eindruck wird in dem Artikel stellenweise zu stark mit suggestiv wirksamen Zusammenstellungen gearbeitet. Kritik an den Behörden z.B. sollte deutlich als solche gekennzeichnet und nicht als "Untersuchungen" deklariert sein. Ich habe versucht im Abschnitt "Hergang" nur faktenorientierte Aussagen zu machen. Dass auch Fakten vom jeweiligen Kenntnisstand anhängen und nicht unumstößliche "Wahrheiten" darstellen, liegt in der Natur der Sache. Aber alle Aussagen, die klar wertend sind, sollten auch als Wertungen erkennbar sein. Das betrifft sowohl die anfänglichen Vorwürfe der Behörden an die betroffene Menge als auch die späteren Vorwürfe aus der Öffentlichkeit an der Arbeit der Behörden. Eine Aussage eines Augenzeugen ist also kein Faktum. Er wird es erst durch eine Untersuchung , in der Fachleute zur Auswertung des Materials (z.B. Zeugenaussagen) zurate gezogen werden. 
* Ein Beispiel: @Benutzer:Bierlegs: wenn du z.B. (hier) schreibst: "Um 18.28 Uhr war die schmale Seitengasse in Itaewon bereits so voll, dass einige Menschen durch das Massengedränge verletzt werden.", dann mischst du munter durch eine journalistische Untersuchung unter Hinzuziehung von Experten belegte Fakten mit der Behauptung einer Zeugenaussage. Die Zeitung schreibt, dass ihre Untersuchung ergeben hat, dass die Situation um 18:28 Uhr bereits gefährlich war, nicht, dass es dadurch bereits Verletzte gegeben habe. Noch dazu schiebst du den Beleg in der Textstelle so ein, dass Aussagen, die aus anderen Quellen stammten, nun falsch diesem Beleg zugeordnet werden. Nur nebenbei erwähnt sei, dass du dabei deinem Beleg auch noch einen falschen Titel verpasst ( statt auf das doch längst bestehende Ref.Tag mit dem korrekten Titel zuzugreifen). Durch diese unsorgfältige und hastige Arbeit wird sehr viel Nacharbeit nötig. Ich bitte nochmals um saubere Belegarbeit. Der Artikel wird sonst am Ende unbrauchbar, weil man nicht mehr annehmen kann, dass die Aussagen korrekt belegt wurden. Und der Aufwand jede einzelne Aussagen nachzuprüfen ist kaum zu bewältigen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:01, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: So hatte ich es gemeint. Nicht weniger, sondern nur neben Quantität auch die Qualität. Dank dir fürs Nichtpersönlichnehmen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Trennung von Fakten und Wertungen 

message: @Benutzer:Bierlegs: Ich verstehe die Relevanz dieser Aussagen (hier) für den Abschnitt noch immer nicht. Ich habe bereits einmal revidiert. Würde ich es noch einmal tun, wäre das wohl schon ein Editwar. Stattdessen bitte ich dich mir zu erklären, warum der Leser diese Angaben im enzyklopädischen Artikel zur Halloweenkatastrophe 2022 finden sollte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:17, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Okay verstehe, aber dann schon noch mal zur Systematik unserer Arbeit: Es ist nicht unsere Aufgabe, dem Leser durch Anordnung von Informationen zu verdeutlichen, dass der Fokus der Beamten auf anderen Prioritäten lag. Das muss explizit in unseren belastbaren Belegen so gesagt werden, dann erst können wir es verwenden. Aber bitte keine suggestive Kraft in den Artikel setzen. Selbst wenn deine Aussage enzyklopädisch relevant und gut belegt sein sollte: Sie muss objektiv formulierbar sein, nicht durch Aneinanderreihung von Indizien in den Kopf des Lesers projiziert werden. Wenn wir uns darin einig sind, entferne ich jetzt diese Stelle. Wenn du diese Aussage, dass der Fokus der Beamten auf anderen Prioritäten lag, mit Belegen zitieren kannst, dann muss das natürlich in den Artikel. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2022 (CET)

text: Die Berechtigung des vorletzten Satzes (unsere "Bikini-Mädchen") schätze ich ganz anders ein. Er ist m.E. stark suggestiv, ohne klare  objektive Relevanz. Es kann ja sein, dass der Abzug von Bereitschaftspolizei für die politischen Demonstationen, die Abstellung der Drogenfahnder und die Sittenpolizei zu einer Schwächung der verbliebenen Mannstärke für die Halloweenfeier geführt hat. Es kann ja sein, dass die Polizei falsche Prioritäten gesetzt hat. Aber dann muss das - und zwar für den genannten Kontext samt Männern mit „falschen Waffen“ und „Bikini-Mädchen“ - auch klar formuliert und belastbar aus der Quelle hervorgehen. Das sehe ich nicht. Wenn sich jetzt keine dritte Meinung für die "Bikinis" (Satz: "Einen Tag vor der Katastrophe wurde in einer offiziell dokumentierten Diskussion der Polizei, die Besorgnis über Menschen die auf Autospuren strömten, und Männer mit „falschen Waffen“ und „Bikini-Mädchen“ die „zu viel enthüllen“ gesprochen. Die Beamte waren sich einig, dass dies ein Problem darstellen könnte.") ausspricht, würde ich die Passage löschen wollen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:46, 18. Nov. 2022 (CET)

text: Du siehst in unsere Belegen, dass sowohl uniformierte (die ersten wohl um ca. 22 Uhr) als auch zivilgekleidete Beamte vor Ort waren. Drogenfahnder wurden mit 50 oder so beziffert, müsste ich nachschlagen. Aber was hat das mit dem Vortagestreffen und den Aussagen zur Sorge von leicht bekleideten Frauen und falsch bewaffneten Männern zu tun. Wenn es ausdrückliche und klare Belege gibt, dass die Polizei auf der Halloweenfeier aus solchen Bedenken unterbesetzt gewesen sei, dann zitiert man diese klaren Belege. Was aber soll eine solch umständliche Indizienaufzählung, wenn sie keine Gewichtung durch Experten enthält. Wir greifen doch keiner Untersuchung vor oder forschen selbst an den Ursachen des Massenunglücks. Ich warte gerne noch ab, ob sich jemand für die Passage stark macht. Ansonsten lösche ich sie. Die Bikinimädchen wurden in der Diskussion jetzt genug gewürdigt, denke ich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Der Abschnitt Kritik an Bezeichnungen wie „Massenpanik“ oder „Stampede“ ist mMn nach zu lang für diesen Artikel. Da sich in diesem Abschnitt auch Ausführungen befinden, die sich generell auf Massenpanik und Unglück bei der Loveparade 2010 beziehen, sollten wir ermitteln, ob wir Teile davon in diese zwei Artikel verschieben können. --ElLutzo (Diskussion) 04:11, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es am Einfachsten, wenn du Vorschläge machst. Oder einfach bearbeitest. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 05:45, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik an Bezeichnungen wie „Massenpanik“ oder „Stampede“" zu lang 

message: @Benutzer:Bierlegs: [räusper]... sieh dir bitte meine Kommentare zu deinem Edit mal genauer an. Ich weiß nicht, ob du vielleicht einen Online-Übersetzer verwendest und nicht kritisch überprüfst, oder ob du einfach etwas wenig Zeit hattest. Deine Quelle war gut, der Inhalt relevant und passend. Aber die Wiedergaben der Quelle war wirklich sinnentstellend und unsorgfältig. Bitte Obacht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:03, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ne, so war das nicht gemeint. Es war richtig platziert und ordentlich belegt. Nur eben flüchtig ausgeführt. Wir haben alle viel voneinander zu lernen. Alles gut. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:58, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sorgfalt 

message: Ich möchte in diesem Abschnitt für eine mögliche spätere Verwendung nach und nach Zitate für den oben genannten Kontext sammeln, sowohl Sekundärliteratur, die über das Narrativ schreibt, als auch Primärbelege für das Narrativ:
* Reuters:  
** vgl.  Dieser Artikel gibt zwar nicht Reuters als allgemeine Quelle an, zitiert aber oben genannten Reuters-Artikel für Choi Sung-beom als "chief of the Yongsan Fire Station" bei einem "press briefing".  --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Darstellung in den Medien: Stampeden-Narrativ 

message: Die Stadtregierung von Seoul hatte ab dem 31. Oktober ein gemeinsames Räucherzentrum für die Verunglückten in der Innenstadt von Seoul errichtet, und bis zum Ende der Trauerzeit betrieben. 
Es wurde dabei ein Räuchergefäß mit Weihrauch zur Erinnerung an die Verunglückten aufgestellt. Das Bezirksamt Yongsan-gu unter der Gerichtsbarkeit von Itaewon Betrieb ebenfalls ein gemeinsames Räuchergefäß auf dem Platz der Noksapyeong-Station. 25 Bezirke hatten zudem auf dem Platz des Landratsamtes und im Landratsamt ein gemeinsames Räuchergefäß aufgestellt. Quelle:  Slugnexus (Diskussion) 14:29, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe auf meiner Benutzerdiskussion einige Anmerkungen gemacht. Hart ausgedrückt: wenn du so weitermachst, bestätigst du dann nicht einfach nur die Vorwürfe von Johannes89 und Icodense? Freundlich formuliert: ich glaube immer noch, dass es schade ist, dass dich die Wikipedia verliert, aber leider gibt dein Vorgehen auch aus meiner Sicht wenig Anlass an einen Wandel zu glauben. Mein Rat ist weiterhin, dass jeder deiner Edits noch nachträglich überprüft werden sollte. Deine Quelle enthält sicher gut verwendbare und relevante Informationen. Aber koreanischsprachige Quellen auszuwerten erfordert mit mangelnder Sprachkompetenz nur umso mehr Sorgfalt. Die fehlt deinem Edit m.E. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 
Der Edit sollte bei Abschnitt Trauer- und Gedenkstätten integriert werden. Gruß Slugnexus (Diskussion) 16:29, 27. Nov. 2022 (CET)

text: Ne, der Edit sollte gar nicht integriert werden, weil da lauter Unsinn aus der Übersetzungsroutine gerutscht ist. So flüchtig, dass du das nicht bemerkst, kann man doch gar nicht arbeiten. Die Quelle ist ja perfekt, nur eben auf Koreanisch. Und das sollte man schon übersetzen können oder wenigstens jemanden an der Hand haben, der es übersetzen kann, wenn man so eine Quelle verwenden will. Ich muss mich der an dir geäuerten Kritik anschließen: ich nehme mal an, du hast im Artikel "이태원 사고 사망자 합동 분향소"  gelesen, das in eine Suchmaschine einkopiert, dann den Artikel gefunden und in einen Onlineübersetzer gepasted - das deutschsprachige Resultat sieht jedenfalls nicht nach der Arbeit von Synapsen und Transmittern aus, sondern eher nach Silizium und Transistoren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Räucherzentrum 

message: Analyse der Geschlechterunterschiede: Es werden Beweise dafür gebraucht, da dies ein wichtiger Punkt nach der Tragödie war, ich bin mir nicht sicher, ob dieses ambivalente Thema hier so ausführlich berichtet werden muss, genauer gesagt sollte dass mit „viele der weiblichen Opfer trugen keine Schuhe“ erstmal wieder weg. Gruß Klappfisch (Diskussion) 22:29, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Stammt nicht von mir, sondern von dir (difflink), richtig? War von mir bisher inhaltlich nicht überprüft worden, habe jetzt in der als Beleg genannten Spiegelquelle nachgelesen und bin da indifferent. Heisst, es kann aus meiner Sicht drin bleiben oder entfernt werden. Vielleicht mag sich ja noch ein anderer Bearbeiter mit seiner Meinung melden oder gleich eine Entscheidung treffen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 04:03, 29. Dez. 2022 (CET)

text: Wenn ich deine Bearbeitungen sichte, kann das so ausgelegt werden, dass ich eine Sperrumgehung gutheiße. Das ist der falsche Weg. Wenn du um Vertrauen bei der Adminmistration werben möchtest, um wieder offiziell in der de:WP mitwirken zu können, wird das sicher nicht über Sockenpuppenaccounts laufen können, die ja doch nach recht kurzer Zeit - und womöglich mit einigem Aufwand vonseiten der Administration - gesperrt werden. Da du mich nun einmal eingeweiht hast, kann ich die Edits von Benutzer:Klappfisch nicht ohne Regelverstoß sichten. Das ist der Grund, warum ich die Bearbeitungen zurücksetzen muss. Ich habe dich nicht ohne Grund gebeten, keine Sperrumgehung zu betreiben. Das richtet sich nicht gegen deine Person oder gegen deine konkreten aktuellen Bearbeitungen, sondern ist ein Tribut an die Regelkonformität. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Analyse der Geschlechterunterschiede 

message: Die Blaulink Überschriften über den Bildern sollten in den Text eingebaut werden: Unglück bei der Loveparade 2010, Katastrophe von Bethnal Green und Hillsborough-Katastrophe, wirkt sonst etwas unpassend - keine Überschriften als Blaulink. Klappfisch (Diskussion) 22:41, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, da war wohl ne Regel. Danke für den Hinweis, mache ich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:59, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Blaulinks über den Bildern 

message: https://www.tagesschau.de/ausland/asien/suedkorea-innenminister-abgesetzt-103.html 109.43.178.159 22:40, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Innenminister suspendiert, Amtsenthebungsverfahren eingeleitet