Diskussion:Veganismus/Archiv/003

message: Veganismus ist eine Philosophie, Einstellung und Lebensweise, welche die Nutztierhaltung und den Konsum tierischer Produkte aus prinzipiellen Gründen ablehnt. Menschen, die sich vegan ernähren, vermeiden somit den Konsum von Fleisch, Milch, Eiern, Gelatine und anderen tierischen Lebensmitteln. Einige wenige Veganer konsumieren Honig, was andere Veganer vermeiden. Weiter gefasst achten viele Veganer auch bei Kleidung (Leder, Wolle) und anderen Gegenständen des Alltags auf Tierproduktefreiheit (Waschmittel, Putzmittel, Kleinbildfilme, Kleber, Farben etc.).
Dieser Artikel ist im Oktober bei den Lesenswerten abgewählt worden, was hauptsächlich durch die teilweise Auslagerung des Inhalts auf einen neuen Artikel Vegane Ernährung begründet worden war. Dies ist allerdings inzwischen rückgängig gemacht worden. Bereits zuvor war der Artikel reviewt und während dieser Zeit überarbeiten worden, sodass ich hoffe, dass er jetzt wieder "Lesenswert" ist. Als Co-Autor  Antifaschist 666 16:47, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswertdiskussion vom 02. Januar 2007 (gescheitert) 

message: Habe ich mal gelöscht, siehe WP:LIT
*Deutschsprachige Literaturangaben sind grundsätzlich zu bevorzugen. Aufgenommen werden können auch hochwertige bibliographische Angaben in den für den Artikelgegenstand relevanten Wissenschaftssprachen bzw. in Fremdsprachen, die mit dem Thema des Artikels in direktem Zusammenhang stehen. Auf Veröffentlichungen in Sprachen, auf die dieses nicht zutrifft, sollte nur in sorgfältig begründeten Einzelfällen verwiesen werden, und zwar ausschließlich dann, wenn gleichwertige Literatur sonst nicht zur Verfügung steht.--schreibvieh muuuhhhh 16:31, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt! Die englischen "Quellen" sind ebenso wenig hilfreich. Insgesamt pappen da 23 Weblinks unter dem Artikel, die Hälfte der sogenannten Quellen sind stark POV-gefärbt. --RalfR 18:54, 20. Feb. 2007 (CET)

text: referenzen auf studien löschen die sicher auch in deutscher Sprache vorhanden? --LL 23:37, 20. Feb. 2007 (CET)

text: OK, diese Literatur fand ich nicht elementar, stimme der Löschung zu. --LL 01:08, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Englische Literatur 

message: Ich habe gerade einige Kürzungen und Änderungen vorgenommen und die POV-Warnung danach entfernt. Meines Erachtens ist der Artikel im Moment zwar noch etwas arg lang im Verhältnis zum Inhalt, aber ich kann keine übergroße Einseitigkeit mehr erkennen. Überhaupt sollten wir sehr vorsichtig mit der Neutralitäts-Warnung umgehen. Es macht auf Nutzer/innen einen extrem schlechten Eindruck, wenn viele Artikel mit so einer Warnung beginnen. Wir sollten die Intelligenz der Lesenden nicht allzu sehr unterschätzen.
Ich selbst bin übrigens eine Weitgehend-Vegetarierin, die hin und wieder auch mit großem Genuß tierische Produkte verzehrt. Vigala Veia 13:04, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe im Votum der Abstimmenden zur Lesenswert-Kandidatur durchaus eindeutig die Meinung, der Artikel sein POV. Das Entfernen einiger weniger Passagen ändert daran nichts. Aber ich bin das Diskutieren auf dieser Baustelle leid und widme mich andetren Dingen. Ich selbst bin als Homo Sapiens Allesfresser, genieße aber z.B. beim Libanesen prinzipiell vegetarisches Essen, was ich Fleischgreichten vorziehe. Kann sein, daß das vegan ist - ist mir egal ;) --RalfR 13:31, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  POV? 

message: Nun gut die Lesenswert-diskussion hat gezeigt das einige meinen der Artikel sei POV, Rainer Zenz sowie Ralf Roletschek meinen da gehört ein Neutralitäts-Baustein davor, keiner meint das irgendwie begründen zu müssen. Also mal her mit der Begründung, sonst ist der Baustein ganz schnell wieder raus, behaupten kann ich auch viel. --LL 19:40, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lies die Diskussion noch mal genauer. Es gibt auch noch mindestens drei andere, die die Neutralität bezweifeln. Überarbeitungsbedarf wir auch von verschiedenen Seiten angemeldet. Du darfst dir aber gerne ein Bapperl aussuchen – „Überarbeiten“ würde ich auch akzeptieren. Ein Baustein bleibt vorläufig drin, sonst wird halt gesperrt. Wenn du schon einen Editwar ankündigst. Der Baustein wurde übrigens von Zombi eingesetzt. Rainer Z  ... 20:27, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich -- Begründungen gefunden? -- Fehlanzeige. Naja, habe den Bapperl mal angepasst, damit es nicht allzu verwirrend erscheint, wenn hier keine Begründung zufinden ist. Vielleicht werden es irgendwann auch mal 100 Nicks die meinen der Artikel wäre POV hilft alles nix wenn sich keiner von ihnen findet, der diese Meinung nicht auch vertreten und begründen möchte. --LL 21:02, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte dich gewarnt. Jetzt ist der Artikel dicht. Du solltest aufpassen, dich nicht noch weiter in die Nähe der Benutzersperrung zu begeben. Solche Aktionen können nach hinten losgehen. Rainer Z  ... 21:11, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du willst mich einschüchtern? Warum, setze ich Bausteine ein, die irrführend auf die Diskussionsseite verweisen? Faktisch falsche Angaben machen? Wo sind die angeblich aufgeführten Gründe? --LL 22:21, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Buh! Werde nicht spitzfindig, du findest in der Diskussion genug Anhaltspunkte, um zur Sache zu argumentieren. Editwars oder selbstgebastelte Bausteine mit persönlichen Kommentaren werden halt nicht akzeptiert. Tschüs, Rainer Z  ... 22:45, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Spitzfindig? Das ist eine direkte Drohung, ich kann ja froh sein das du sowas wie eine Begründung nachlieferst für die Drohung. Sehr hilfreich dein Verweis auf angebliche Anhaltspunkte, ich bin wirklich froh über diese "irgendwo auf dieser Seite findest du was"  Art-- naja, genauso professionell wie drohen. --LL 23:04, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du „drohtest“ mit einem Editwar (sonst ist der Baustein ganz schnell wieder raus), ich „drohte“ damit, bei Vollzug den Artikel zu sperren. Und jetzt genügt es wirklich. Rainer Z  ... 23:44, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Der freundliche Hinweis rechts gilt für alle beteiligten :) --Church of emacs Talk 00:01, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So ist das halt mit dem Wald und dem Schall. Rainer Z  ... 14:48, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Solange der Artikel suggeriert, Veganismus sei eine Philosophie, ist der Neutralitätsbaustein berechtigt. Ich verweise auf Benutzer:Rainer Zenz/Veganismus. Sehr viel mehr gehört in den Artikel nicht rein. --RalfR 19:03, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach der gottgleichen absolutistischen Art wie du hier ohne den geringsten Anspruch auf Begründungen, einfach nur deine Forderung stellst, habe ich jetzt keine Angst vor Blitzen die du in deinem Größenwahn vielleicht tatsächlich versuchen wirst zu werfen, aber ich verzichte dennoch auf die Frage "Warum?", weil ich nach dem Intro nicht auf eine brauchbare für die WP und den Artikel nützliche erwiederung hoffen kann. --LL 23:35, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es haben genug Benutzer ihre Meinung bei der Lesenswert-Kandidatur geäußert. Damit steht außer Frage, daß der Artikel umstritten-POV ist. Das ist weder meine gottgleiche Meinung noch Größenwahn, die Stellungnahmen der verschiedensten Benutzer sind eindeutig. --RalfR 23:41, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hier unter Kap. 4 kannst du lesen:die behauptung "Da menschliches Leben ohne Beeinträchtigung anderer Lebewesen nicht möglich ist," ist weder begründet noch nachweisbar oder nachgewiesen - daher unwissenschaftliche meinungsbekundung und tut auch nichts zur sache. vielmehr ist dies eine behauptung die zur regen gesellschafts-politischen diskussionen anregt oder im rahmen einer solchen abgehandelt werden kann - im rahmen dieses wikibeitrages ist es jedenfalls sinnlos eine derartige behauptung aufzustellen. solche qualitativ hochwertigen begründungen können hinter diesen Meinung stecken, man weiß es nicht. Und eine Forderung aufzustellen ohne sie zu begründen, wie du es oben getan hast bedeutet für mich das du schon einen dir eigenen Herrschaftsanspruch im Hintergrund siehst. --LL 23:57, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist umstritten, das ist ein Fakt, wie die Lesenswert-Kandidatur zeigt. Das ist nicht meine Privatmeinung sondern die Meinung mehrerer Benutzer. Die Kandidatur war ziemlich eindeutig, warum siehst du das nicht ein? --RalfR 00:10, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dammit kann ich den Baustein dann in jeden Artikel setzen, es reicht aus, wenn ich sage: "Ich finde der Artikel ist POV"? Das geht --für mich -- an der Logik des Bausteins vorbei, er sollte gezielter darauf Hinweisen was kritisiert wird, deshalb beinhaltet er ja auch einen Verweis auf die Disk.Seite. So wie jetzt gerade hier und bei PETA verwendung findet, leistet es solchen Menschen wie den oben zitierten Vorschub, eigentlich noch schlimmeren, der obige hatte wenigstens die Idee seine Begründung auch kundzutun. --LL 00:50, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die deutliche Beurteilung des Artikels in der Kandidatur ist etwas anderes als eine einzelne persönliche Meinung, POV wurde von quasi allen Abstimmenden bemängelt. --RalfR 01:04, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zum letzten mal: Eine Beurteilung umfasst für mich auch eine fundierte Begründung. 4/5 des Brotgetreides der Schweiz kommt aus Indien(200mio Hungernde), die neue UNO Studie meint das die Tierwirtschaft den Verkehr bei den Treibhausgasen schon überholt hat, in einer Studie die unter Kritik aufgeführt wird, zeigen 29% der durchschnittsernährten Frauen Folatmangel (Hauptursache für   Babis mit offenem Rücken->1600 per anno in BRD), alles sachen die man als einseitig Darstellen betrachten kann. ich verabschiede mich. --LL 14:16, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein ohne Begründung 

message: --neues Kapitel aus Teilen von "Englische Literatur" erstellt:--
::23 Links sind eindeutig zu viel, da gehören als erste die ausländischen gelöscht. --RalfR 23:51, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum? Ich geh die Links noch mal durch. --LL 00:07, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Weil allgemein 5 Weblinks pro Artikel als angemessen angesehen werden --RalfR 00:11, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Veganismus streift nicht nur sondern beinhaltet auch eine Auseinandersetzung mit dem Themen Tier-, Umweltschutz-, Ethik, Ernährung, Philosophie ... da reichen 5 bei weitem nicht, ich halte mich da an die "ignoriere alle Regeln"-Devise --LL 00:43, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Sorry, aber da wurden mir zuviele elementare Informationsquellen entfernt, ich zweifel eure Kompentenz betreffend der Auswahl stark an. Einige fand ich schon überflüssig, jetzt ist mir das aber zu späht. --LL 00:43, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hinzu kommen die 11 "Quellen", welche ebenfalls Weblinks sind, da sind auch noch ausländische dabei. Das ist einfach zu viel. --RalfR 00:47, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel enthält soviele Quellen weil er so umstritten ist, und viele Sätz hier nur im Verbund mit einer Quelle, einen Halbwertszeit von mehr als einigen Stunden erreichten. Auch die max. 5 Links "Regel" zählt Quellen nicht zu Weblinks, oder? Zudem sind nach euren Löschungen 2 Links zur Ernährung geblieben, die ich als Quellen umgeformt sehen wollte, mit dem entsprechenden Inhalt im Artikel verbunden.  --LL 01:08, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du kannst gerne wissenschaftliche oder seriös-journalistische Quellen gemäß Wikipedia:Einzelnachweise zum Zwecke des Quellennachweises von im Artikel enthaltenen Sachaussagen einfügen. Diese zählen nicht als Weblinks und tauchen dann im Abschnitt Quellen auf.--Berlin-Jurist 13:36, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Ergänzung: Einige der bereits im Artikel enthaltenen Quellen müssen gemäß Wikipedia:Einzelnachweise hinsichtlich der Formatierung angepasst werden. Bei neu hinzugefügten Quellen bitte unbedingt gleich alles vollständig und richtig angeben, das ist Aufgabe des ursprünglichen Einstellers!--Berlin-Jurist 13:38, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Dito, meines Erachtens hätte hier bedachtsamer vorgegangen werden können. Ich war ziemlich erschrocken, als ich deine Streichung gesehen hab. Hast du dir die Links überhaupt mal angeschaut, Berlin-Jurist? Und traust du dir zu, ihre Relevanz einzuschätzen? Und dienen Regeln nicht immer einem Zweck? Also die 5 Links pro Artikel der Übersichtlichkeit, die aber nichts bringt, wenn so mancher wichtiger Link entfernt wird und nur noch anscheinend wahllose Ansammlung übrigbleibt? Nur noch die ersten zwei Links sind gute Übersichtsseiten (beide Wikis, die Communities mit zum Teil umfangreichen Hintergrundartikeln zu dne Beweggründen und umfangreicheren rezeptsammlungen als das Veganwiki fehlen jetzt völlig!), der Rest Einzelartikel, die ich eher unter Literatur zählen würde ... Imho verringert das den Informationsgehalt und den Nutzwert der Linkliste -- Maxb88 21:14, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal einen Vorschlag auf Basis der alten Links reingestellt, wie man die Links besser strukturieren kann. Ich hab also unter Links wirklich nur 5 wichtige, umfangreiche Info- und Community-Seiten getan und noch nicht durch Fußnoten referenzierte Quellen, Onlineliteratur und die WIkis in eigene Rubriken gestellt sowie einige imho wenig relevante Links gelöscht. Was haltet ihr davon? -- Maxb88 21:34, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Max, ist ja nett, dass du dich bemühst, aber die Links gehen so wirklich nicht. Z.B. Community-Seiten sind nie geeignet. Versprochen: Zeige mir Artikel, in denen du solche Links findest, ich entferne das ohne Ansehen des Artikels und des Linkeinstellers. Ansonsten: Wirklich den Grundsatz "Nur vom Besten" beherzigen. Interessant können Seiten sein, die wirklich wissenschaftlich fundiert sind. Hier sollte es doch keine Schwierigkeit sein, diese als Quellen in Form einer Referenz zu benutzen.--Berlin-Jurist 22:32, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bezweifel das gerade du über den Einblick verfügst um die "Besten der Besten" auszuwählen. Aber egal ich bin hier raus, machts gut. --LL 14:04, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Zum Thema "Natürlichkeit" veganer Ernährung: Im Spiegel online steht ein interessanter Artikel. Nach neueren Forschungen spielte die Fähigkeit, Milch zu verdauen eine wichtige Rolle in der menschlichen Evolution. Die Fähigkeit, Milch auch im Erwachsenenalter durch Laktase zu verdauen, wurde demnach wohl vor einigen Tausend Jahren nach Europa 'importiert' und setzte sich aufgrund evolutionärer Vorteile durch. --Klaus 08:16, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So neu ist das nicht. Diese Untersuchungen bestätigen nur, dass Laktosetoleranz nicht schon immer in Europa verbreitet war, sondern sich mit der Viehzucht verbreitete. Eine ausführliche Darstellung der Zusammenhänge findet man bei Marvin Harris: Wohlgeschmack und Widerwillen (1985). Aber das hat alles mit Veganismus allenfalls am Rand zu tun. Rainer Z  ... 14:12, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Milch trinken und Evolution 

message: Hallo, ich hatte zeitweilig mal mit Leuten aus dem militanten Veganer-Spektrum zu tun. Die Web-Seiten jener Gruppierungen reichen meiner Meinung nach aus, um diesen Charakter zu belegen. Auf mich haben Aussagen der Art "Lieber mit Faschos gegen Aasfresser, als mit Aasfressern gegen Faschos" und "Milch ist Raubmord" (beides Propaganda-Aufkleber) einen sehr befremdlichen Eindruck hinterlassen und auch das aggresive Bekehrertum dieser Gruppen finde ich erwähnenswert. Ganz abgesehen von Aktionen außerhalb des legalen Spektrums (Sabotage an Schlachtereien etc).
Es geht mir nicht darum, gewaltfreie Veganer zu diskreditieren, sondern lediglich auf die besonderen, freilich radikalen Ausprägungen hinzuweisen. 
Wäre es daher angebracht diese Problematik hier zu erwähnen? 90.187.8.165 09:15, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das liegt dann aber nicht am Veganismus per se, sondern eher daran, dass Veganismus teil einer (jugendlichen!?) Subkultur sein kann, oder? --Klaus 09:23, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sowohl als auch. Veganismus ist nun mal ethisch radikal (wenn auch nicht logisch). Es ist sicher kein Zufall, dass er besonders viele Anhänger unter Jugendlichen und im Anarcho-Millieu hat. Rainer Z  ... 14:32, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich lebe seit über 10 Jahren vegan, aber der Begriff "militantes Veganer-Spektrum" ist mir vollkommen neu. Es wäre mal ganz interessant auf welchen Web-Seiten du die genanten Aussagen gelesen hast, vor allem das Zitat über die Zusammenarbeiten mit "Faschos". Veganer gehören zu einem großen Teil dem linken bzw. alternativen Spektrum an, die Zusammenarbeit mit Neonazis wird auf keinen Fall toleriert. Als Beispiel solltest du dich mal über die Aktivitäten der Tierrechtsbewegung gegen das Universelle Leben informieren. Es gibt Gruppen wie die A.L.F., die illegal operieren, aber diese Aktionen richten sich allein gegen leblose Objekte und nicht gegen Lebewesen, egal ob Mensch oder Tier. Der Veganismus ist auch nicht Teil einer Jugendbewegung, sondern eine Lebenseinstellung. Man sollte unterscheiden zwischen Menschen die einfach "nur" vegan leben und Tierrechtsaktivisten. Nicht jeder der vegan lebt, ist auch politisch aktiv. Mich würde auch interessieren, was du unter "aggresive Bekehrertum" verstehst. Es wird nicht versucht Menschen zu bekehren vegan zu leben, sondern es wird nur aufgezeigt welche grauenhafte Zustände in der sogenannten Nutztierhaltung herrschen.--König der Geister 15:09, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die IP hat ja ausdrücklich geschrieben, dass sie damit nicht alle Veganer meint. Dass es innerhalb des Veganismus solche Vertreter geben kann, halte ich für durchaus wahrscheinlich. Wobei das zugleich auch Tierrechtler sein dürften. In den Artikel gehört das ganze aber wohl kaum, solange es weder solide Quellen gibt, noch diese „militanten Veganer“ eine bemerkenswerte gesellschaftliche Rolle spielen (weshalb es ja auch kaum neutrale Quellen gibt). Noch ein Kommentar: Bei radikalen Ideologien (zu denen der Veganismus sicher zu zählen ist) versagt letztlich das Links-Rechts-Schema, tendenziell schließt sich da ein Kreis bzw. der entscheidende Gegensatz ist ein ganz anderer. Rainer Z  ... 16:34, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Militanter Veganismus 

message: Ich fand die bisherigen Links in diesem Wort nicht sehr sinnvoll. Es gabe je einen bei den 2 Präfixen ovo und lacto. Wer keine Ahnung hat, was diese bedeuten, kam beim Draufklicken auf die Artikel Ei bzw. Milch; manch einer konnte sich vielleicht nur wundern: wohin bin ich denn nun gelandet, was hab' ich wohl dafür gemacht ? Und wer weiss, was ovo / lacto bedeutet, braucht diese (von mir entfernten) Links nicht. Als Ersatz habe ich dann die Angabe in Klammern eingefügt - das erst am Satzende, weil es midst drin gestört hätte ... Eigentlich hätte ich eher einen Link auf einen Artikel zum einem Begriff ovo-lacto-veget* (irgendeine Variante) erwartet. Da Versuche mir zeigten, dass eine entsprechende Eingabe im Suchfeld wenigstens zu einem Artikel führen - nämlich Vegetarismus - wo das Thema Ovo-Lacto-Vegetarier auch besprochen wird, habe ich einen solchen eingebaut, anstatt wie zuerst beabsichtigt die bestehenden 2 Links ersatzlos zu entfernen. Nun aber hat sich aber gezeigt, dass jetzt das Wort rot herauskommt. Ich kenne wohl die Mechanismen vom Re-direct noch zuwenig: ich muss aus diesem Effekt schliessen, dass entweder Weiterleitungsmechanismen existieren, die keinen Artikel mit dem vorgegebenen Suchwort voraussetzen (bestimmte schlaue Automatismen ?) oder Re-direct - Artikel wirken nicht wie ich es erwartet hätte, wenn man sie in einem wiki-internen Link als Ziel angibt ... zugegeben, ich habe im Ziel lakto mit k geschrieben, musste aber feststellen, dass mit c dasselbe herauskommt. Ich habe den 'roten' Link dennoch dringelassen, dann können andere entscheiden, was sie damit machen wollen: das effektive Ziel (wohin man weitergeleitet wird im Falle der Eingabe im Suchfeld) hineintun - hab's nicht gemacht, da diese Variante wenig sinnvoll ist, falls jemand doch einen Artikel zu meinem Link-Ziel macht (wenn auch nur mit Re-direct) - oder den neuen Link wieder herausnehmen (evtl. mit Ersatz) --UKe-CH 15:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung wegen Links im Wort: ovo-lacto-vegetarische 

message: Hallo,
folgenden Edit  halte ich für entbehrlich. Zumal als Referenz nicht wirklich eine wissenschaftliche Studie angegeben ist sondern eine web.de-Nachrichtenmeldung, so dass mir die Plausibilität fehlt und vorallem lässt sich nicht nachprüfen lässt, wie repräsentativ diese Erhebung wirklich ist. Meine eigene Erfahrung ist: wenn ein veganer Mensch mit einem nicht-veganen Mensch zusammenlebt, so wird die Ernährungsweise des nicht-veganen zusehens fleischloser, nicht selten wird der fleischessende zum Vegetarier. Eine Selektion im Vorfeld halte ich allein aus dem Grund für fragwürdig, weil der Anteil an rein vegan ernährenden Menschen sehr gering ist. Ich würde diesen Abschnitt entweder durch eine nachprüfbarer wissenschaftliche Statistik verändern oder gänzlich weglassen. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragwürdiger Absatz 

message: Wollte kurz darauf hinweisen, dass auf Vegetarismus der Veganismus meines Erachtens zu Recht als eine (besonders weit reichende) Form des Vegetarismus definiert ist. Diese Definition stützt sich auf eine Reihe von Quellen (siehe in der Diskussion von Vegetarismus verlinktes Diskussionsarchiv). Auf Veganismus steht nur, dass Veganismus "manchmal" als strenge Form des Vegetarismus definiert wird. Gibt es Einsprüche dagegen, den Veganismus auch hier als 'Unterart' des Vegetarismus zu definieren, die sich jedoch von anderen "Vegetarismen" wie dem Ovo-LActo-Vegetarismus hinsichtlich der Reichweite unterscheidet? --Klaus 09:22, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Einspruch von mir, wurde bei Diskussion:Vegetarismus ja schon diskutiert. --Church of emacs Talk ツ 11:17, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Veganismus ist (in Wikipedia) eine Unterart des Vegetarismus - oder doch nicht? 

message: http://www.diepresse.com/home/panorama/skurriles/320466/index.do?_vl_backlink=/home/panorama/index.do
:absolut oberflächliges Mediengesülze. Braucht, meiner Meinung nach, nicht mit hier rein.--abkha 23:32, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Veganer: Kein Sex mit Fleischessern 

message: Hier sollte unbedingt auf eine Quelle verwiesen werden, wie einer Umfrage o.ä. da die Aussage: ´´Mensch und Tier sind gleich´´ eher als Kritikpunkt als eine objektive Veranschaulichung des Veganismus dient. Es muss auf die Gemeinsamkeiten Bezug genommen werden aber der Unterschied zwischen Mensch und Tier stets mit einbezogen bzw. berücksichtigt werden. --abkha 09:31, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ethik & Tierrechte: 1. Beweggrund 

message: Was hier noch fehlt, ist ein Verzeichnis beruehmter Veganer. Diese abartige Philiosophie muss doch irgendwelche bekannten Vertreter haben. Ich kenne nur den amerikanischen Stringguru Brian Greene: String und Vegan, das passt zusammen. Viel Philosophie, viel Haltung, wenig Sinn. BG 9123
:Es ist faktisch richtig, in unserer Gesellschaft ist es "abartig" einfühlsam und friedlich mit unseren Mitbewohnern umzugehen. Die Philophie dieser Gesellschaft erlaubt gesetzlich und massenhaft die unbetäubte Amputation von Hoden und anderen Körperteilen bei Nutztieren. Kann man drüber streiten was, im negativen Sinne, wirklich abartig ist. Zu Brian Greene kann ich nur sagen, dass ihm das Wohl unseres Planeten und seiner Bewohner wahrscheinlich näher am Herzen liegt als dir, wenn er wirklich vegan ist. Achja, neben dem Herziehen über eine Philosophie und einer Sängerkritik war ja noch was. Für Vegetarier gabs (gibts wieder?) so eine Liste die irgendwann wieder gelöscht wurde, der Veganer-Liste wirds bestimmt ähnlich ergehen, außerdem will ich die Leute sehen die wirklich bei der Diskussion mitmischen wollen, wer jetzt wie und wohin als echter Veganer abgelegt werden darf ;)
:Ein Vorgänger von mir hat als Antwort hier einfach einen youtube link gesetzt  warum dieser gelöscht wurde kann ich nicht nachvollziehen, ebenso wenig wie diesen Beitrag  der hier meines Erachtens besser gepasst hätte. mfgIP
Der Intressierte google-t, dann gibt es noch myspace. Ein Grund warum so eine Liste hier nicht mit rein kommt wird wahrscheinlich sein dass es mehr Werbung ist und man sich nicht auf Quellen, ob jemand Vegan lebt oder nicht, 100% verlassen kann.-abkha 22:40, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste bekannter Veganer einfügen? 

message: Der Vollständigkeit halber sollte auch das typische Sonnenblumensymbol als V für Vegan, das VeganerInnen bzw. Firmen und die Vegan Society verwenden, erwähnt werden. Mittlerweile werden auch einige Nahrungs- und Lebensmittel damit ausgezeichnet. Hilfreich auch für Leute, bei denen eine Laktoseintoleranz festgestellt wurde. −Grüße, Petter
:Sollte nicht fehlen!(Logo)
:zu dem Kennzeichen...--abkha 00:02, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Symbol der Veganer 

message: Der folgende thematische Weblink sollte aufgenommen werden:
* Unfassbar bewegende Tierschutz-Dokumentation: "Earthlings"
:Warum? Klingt nicht gerade nach weiterführenden Sachinformationen. Rainer Z  ... 00:24, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn „Meet your Meat“ nicht Wikipedia:Weblinks genügt, kannst du ihn gerne löschen. Rainer Z  ... 18:46, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: natürlich werde ich ihn nicht löschen. Ich halte die Veranschaulichung "moderner" Tierproduktion für notwendig, weil sich der Veganismus und auch der Vegetarismus, nicht unbedingt offensichtlich aber aktiv damit auseinandersetzt. "Earthlings" sehe ich mit seinen 1,5h Länge als Ergänzung zu "meet your meat" im Vegetarismus-Artikel, und könnte folglich auch hier eingefügt werden.--abkha 14:31, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Den Artikel eben gelesen und wollte einige Rechtschreibfehler korrigieren, geht aber nicht. Vielleicht kann jemand da was machen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.163.53.151 (Diskussion • Beiträge) 12:50, 25. Feb 2008) Church of emacs ツ ⍨ 17:47, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist leider halbgesperrt. Wenn du dich anmeldest und vier Tage wartest, kannst du die Änderungen selbst vornehmen. Du kannst die Fehler natürlich auch hier nennen, so dass sie ein angemeldeter Benutzer beseitigt, aber insbesondere bei mehreren Änderungen würde ich dir ein eigenes Account empfehlen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:47, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Jemand hat die Aenderung, dass bei Produkten des Alltags „nicht nur die Inhaltsstoffe sondern auch Tierversuchsfreiheit (eng. cruelty free) eine Rolle spielen“ rueckgaengig gemacht. Das mit dem Kommetar, dass sie keine Verbesserung darstellt. Kann mir jemand erklaeren warum? Es ist eine Information, die vorher gefehlt hat. Ich hatte auch eine quelle angegeben: http://www.vegansociety.com/html/people/lifestyle/bevegan.php--Annana 00:53, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das war in der Einleitung am falschen Platz. Kann möglicherweise im Abschnitt „Ethik und Tierrechte“ ergänzt werden. Rainer Z  ... 01:16, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Warum ist es in der Einleitung am falschen Platz? Wer vegane Kosmetika, Kleinbildfilmen, etc. kauft, tut dies aus ethischen und nicht gesundheitlichen oder anderen Gruenden. Dann muesste der vorhergehende Satz auch verschoben werden.--Annana 01:31, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zu speziell und nicht originär vegan. Man muss kein Veganer sein, um aus ethischen Gründen Tierversuche abzulehnen. In der Einleitung, die ja den Begriff definieren soll, wird auch nicht auf Massentierhaltung, Tierrechte oder Umweltgründe eingegangen – das sind vergleichbare Punkte. Die eiinleitende Definition soll den Veganismus konzis und möglichst präzise beschreiben, für Einzelheiten und Nebenaspekte steht der Rest des Artikels zur Verfügung. Rainer Z  ... 01:47, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie waere es mit:  „Weiter gefasst achten Veganer bei Kleidung (Leder, Wolle) und anderen Gegenständen des Alltags auf Tierproduktefreiheit, sowie  Tierversuchsfreiheit (Waschmittel, Putzmittel, Kleinbildfilme, Kleber, Farben etc.).“ Das ist konzis. Ich weiss nicht genau, was du mit originaer meinst. Urspruenglich? Aber der Artikel heisst nicht Veganismus_von_Donald Watson sondern allgemein Veganismus und die Zeiten haben sich geaendert seit 1944. Fuer einen Beleg, dass Tierversuchsfreiheit heute zum „Standard-Veganismus“ dazu gehoert siehe meine Quelle von oben: Being Vegan – A Guide von der Vegan Society. Dort steht unter dem Abschnitt Toiletries, Cosmetics and Household Goods: „Ensure that you buy cruelty free products which are not tested on animals.“--Annana 02:01, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Einverstanden. Rainer Z  ... 02:12, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tierversuchsfreiheit 

message: Hallo! Kann mir jemand die genaue Quelle für das Zitat „[...] soweit wie möglich und praktisch durchführbar, alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeiten an Tieren für Essen, Kleidung oder andere Zwecke zu vermeiden und darüber hinaus die Entwicklung tierfreier Alternativen zu fördern, was dem Nutzen der Tiere, Menschen und der Umwelt dienen soll.“ im Abschnitt "Beweggründe" angeben? 80.144.123.202 17:24, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nichts gegen diesen Verweis, aber wieso eigentlich?--abkha 10:47, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere, ist das die Definition der Vegan Society, der Begründerin des Veganismus. Rainer Z  ... 15:45, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau, dies steht im Artikel. Aber ich finde auf der Internetpräsenz der Vegan Society nicht was dem ähnelt.PS: Ich schreibe an einer Hausarbeit zum Thema Veganismus. 80.144.104.112 10:48, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In http://en.wikipedia.org/wiki/Veganism#Definition gibt es eine Fussnote zu dem Zitat auf englisch mit einer Quelle.--Annana 22:04, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank. 80.144.64.177 14:09, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle des Zitats: Beweggründe 

message: „Es existieren eingebürgerte Begriffe, z. B. „Pudding-Veganer“ für Veganer, die wenig auf ausgewogene Ernährung achten und großteils Fertiggerichte und Süßes bevorzugen.“
Davon habe ich noch nie gehoert. Gibt es dafuer eine Quelle?--Annana 18:33, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Kam mir auch erstmal komisch vor. Aber Google findet da in der Tat einiges, insbesondere auf Veganer-Seiten: .--Berlin-Jurist 18:40, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wobei gleich der siebente Treffer bei mir als Quelle Wikipedia angibt. Zumindest gibt es den Begriff dann inzwischen auf jeden Fall.. *grin*--Annana 19:26, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Pudding-Veganer 

message: Ein Vegetarier isst kein Fisch, höchstens ein Pescetarier. Es wäre als genau so sinnig einem Vegetarier zum Fisch zu raten wie einem Veganer zum Ei oder der Fleischwurst.
Man mag das kleinlich finden, aber diese Verwechselung nervt und auch hier in Wiki ist nachzulesen, dass ein Vegetarier kein Fisch isst und Pescetarier nur fälschlicherweise für Vegis gehalten werden.
:Und warum schreibst du das hier auf der Diskussionsseite zum Veganismus? Rainer Z  ... 00:30, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Risiken - Fisch für Vegetarier 

message: Ich bezweifle, dass die Angaben über die Zahl der vegan lebenden Personen korrekt sind, da ich selbst beim Arzt oder in nicht anonymen Befragungen meist leugne vegan zu leben. Dafür gibt es in meinem Fall drei Hauptgründe, die aber in diesr Form sicher nicht nur mich betreffen. Der erst Grund sind meine Kinder, die beide von Geburt an vegan aufgewachsen sind. Die Gefahr, dass, auf Druck von Verwandten hin, mir das Sorgerecht entzogen würde, bestand solange meine Kinder minderjährig waren. Mein Schwiegervater glaubte fest, dass man ohne Fleisch keine zwei Wochen leben könnte. Der zweite Grund ist, dass, falls ich beim Arzt auch nur angebe vegetarisch (Das Wort "vegan" würde ich ohnehin nie verwenden) zu leben, jedes Wehwehchen darauf zurückgeführt wird. Gebe ich aber an, dass wir "ganz normal" leben, dann wird unser allgemeiner Gesundheitszustand als sehr gut festgestellt und wir werden effizient behandelt. Und drittens, nervt der missionarische Eifer vieler Fleischköstler, die mir, wenn sie auch nur erfahren, dass wir vegetarisch essen würden, bereits lange Vorträge halten müssen. Im Restaurant schütze ich einen empfindlichen Magen vor, meine Tochter ihre Figur und mein Sohn sowie mein Ehemann die BSE Gefahr.
Wir sind im übrigen aus rein gesundheitlichen Gründen zu dieser Kostform gekommen, ohne weltanschaulichen Hintergrund, und sind mit dem Langzeitergebniss sehr zufrieden. Agnes
:Solche Umfragen sind zwangsläufig etwas ungenau. Allerdings dürfte die nationale Verzehrstudie so professionell und neutral sein, solche Faktoren einzurechnen. Jedenfalls sind die genannten Zahlen belegbar, alles andere ist Spekulation.
:Zum missionarischen Eifer: Der geht zunächst von Veganern aus, die diese Ernährungsform zur einzig moralisch richtigen, naturgemäßen und gesündesten erklären. Solcher Rigorismus wird zurecht als abstoßend empfunden. Diese Veganer sind natürlich die, die am meisten auffallen. Die Gesundheitsrisiken veganer Ernährung sind auch evident, besonders bei Kindern. Aber es ist unter den hiesigen Bedingungen und mit den notwendigen Kenntnissen natürlich möglich, sich gesund vegan zu ernähren. Daran ist nichts zu kritisieren. 
:Rainer Z  ... 18:37, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Hallo, ich möchte mal fragen wieso die deutsche Version der gesundheitlichen Risiken so lückenhaft sind? Der englische Artikel ist da bei weitem Umfangreicher und sollte hier auch übernommen werden, vor allem weil der deutsche ausschlißelich negativ rüberkommt. 
Zum Beispiel die Sache mit der veganen Ernährung für Säuglinge, ich zitiere mal die englische Seite:
Pregnancies and children
According to the US National Institute of Health, "with appropriate food choices, vegan diets can be adequate for children at all ages."[92] The American Dietetic Association also considers well-planned vegan diets "appropriate for all stages of the life cycle, including pregnancy and lactation,"[9] but recommends that vegan mothers supplement for iron, vitamin D, and vitamin B12.[93][94] Vitamin B12 deficiency in lactating vegetarian mothers has been linked to deficiencies and neurological disorders in their children.[95][96] Some research suggests that the essential omega-3 fatty acid α-linolenic acid and its derivatives should also be supplemented in pregnant and lactating vegan mothers, since they are very low in most vegan diets, and the metabolically related docosahexaenoic acid (DHA) is essential to the developing visual system.[97] A maternal vegan diet has also been associated with low birth weight,[98] and a five times lower likelihood of having twins than those who eat animal products.[99]
Several cases of severe infant malnutrition and some fatalities have been associated with a poorly planned vegan diet,[100][101][102][103][104] and provoked criticism of vegan diets for children.[105][106] Parents involved in these cases were convicted on charges ranging from assault to felony murder. Addressing criticism of veganism, Dr. Amy Lanou, an expert witness for the prosecution in one of the cases, asserted that the child "was not killed by a vegan diet" but that "the real problem was that he was not given enough food of any sort."[107] According to Nigel Denby, a dietician and author, it is easy for the body to absorb iron from animal based sources making a vegan diet for small children more difficult.
Sorry, ich weiss nicht wie man hier korrekt zitiert :(
Aber ich würde mich halt sehr freuen, wenn es übernommen werden kann. Wenn das geht, würde ich auch alles komplett übersetzen. Und ich wüsste ja nicht, warum die Sachen in der englischen Version stehen können, so aber in der deutschen nicht, ne?
: Ja, ich wüsste auch nicht, warum das hier nicht stehen sollte. Vielleicht weil die deutsche Gesellschaft für Ernährung anderer Auffassung ist als die American Dietetic Association? Allerdings müsste die enthaltene Information in den schon bestehenden Abschnitt eingearbeitet werden, denn da wird ja schon was zu Schwangerschaft gesagt. Einfach nur übersetzen und hinten oder vorne dran pappen wird nicht gut. --Zerowork 20:35, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Version nicht ausreichend, fehlerhaft, erweckt falschen Eindruck... 

message: wäre genehm, wenn wir die Unterbringung dieses Themas in den Artikel diskutieren könnten.--abkha 23:48, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: gehört eher in die diskussion zum soja -atrikel und auch, wenn das dort diskutiert wird, sollte man sich vielleicht einzelne punkte beschränkenGoiken 02:39, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, da aber in der veganen Produktpalette, Soja schon eine übergeordnete Rolle eingenommen hat, halte ich die Erwähnung auf diverse Risiken in diesem Artikel für nötig
z.B. in dieser Art: 
--abkha 20:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: also ich denke mal, dass auch die meisten veganer in erster linie getreide zu sich nehmen und kein soja. weil es aber durchaus eine größere rolle spielt, als bei nichtveganern, sind ja auch 3 verweise auf den sojaartikel in dem artikel. meiner meinung nach reicht das--Goiken 22:21, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: mir ist schon klar, dass Soja und deren Produkte nicht den Anteil von Gtreide und Obst/Gemüse in der veganen Ernährung übersteigt, jedenfalls ziehlt aber die Nahrungsmittelindustrie mit wachsenden Sojaprodukten sich in die Richtung--212.111.238.142 08:29, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Risiken - Soja 

message: Greetings from en.WP! From where in the National Verzehrstudie does the statistics 0,1% of women and 0,05% of men being vegan come from? I have searched in the PDFs found here, but not found the source. Thanks for the help, KellenT 22:48, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Kellen. Perhaps the numbers are taken from NVS_II_Ergebnisbericht_Teil_1.pdf, page 127, diagram „Abb. 7.31“. There you can find a category called „Vegane Kost“ (which means „vegan diet“). Red represents women, orange represents men. However, apparently there is no number of how many vegan men there are.It should be noted, that these statistics tend to be very inaccurate. This one speaks of 1.6% vegetarians in Germany. Other surveys claim it is over 10%. I suggest you mention in the article that there are quite large differences in all surveys --Church of emacs ツ ⍨ 00:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist richtig. Es gibt zur Zeit keine bessere. Rainer Z  ... 01:06, 20. Aug. 2008 (CEST)

text:  I saw that diagram, but there didn't actually appear to be the numbers (0,1% and 0,05%) anywhere. Is this accurate? KellenT 13:40, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Yes, you are right. The diagram shows only about 0,1 % without sexual differentiation. 0,1% and 0,05% might be an extrapolation from vegetarianism. Rainer Z  ... 14:13, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: i postet these figures (also in en.wp) and worked them out as rainer said: the 0.1% of females i estimated from the graph and extrapolated the 0,05% of males from the vegetarians where the proportions are as well 1 to 2 respectively.--Goiken 15:02, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Thanks for your replies! A related question: do any of you know where the veganwelt.de estimates come from? I tried tracking them to similar diet research, but never found the original source. Also, you might check out the "demographics" section on en.WP, which has many more stats than I see in the de.WP article. This sort of data is pretty hard to track down, especially if you're not a native speaker, so maybe we can start some cross-wiki research help. KellenT 13:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

text:  Oh! And if any of you read/speak italian, perhaps you can help with it:Discussione:Vegetarismo#Statistics, where I'm trying to track down a source for the number of vegans in Italy. KellenT 13:15, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verzehrsstudie 

message: Mich stört der Satz "Unausgewogene vegane Ernährung kann zu einer geringen Aufnahme von Vitamin B12 führen". Das klingt, als könne eine ausgewogene vegane Ernährung diesen Mangel beheben - das ist aber nicht möglich, weil Vitamin B12 nur in tierlichen Produkten vorkommt (und in geringen Mengen in angereicherten Lebensmitteln, die aber nicht eine ausgewogene Ernährung ausmachen). 
Also: Eine ausgewogene vegane Ernährung ist wichtig, schützt aber nicht vor Vitamin-B12-Unterversorgung!
--77.178.2.184 18:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vitamin B12 

message: Das Zitat Die Welt muss in den nächsten Jahrzehnten 5 mrd Veganer hervorbringen oder ihren Agraroutput verdreifachen, ohne dabei mehr Flächen zu nutzen, das dem  Hudson Institut zugeschrieben wird und dann in der Auflösung der Referenz Dennis Avery, sollte so nicht bleiben. Wann und wo soll Dennis Avery das gesagt haben? Hab's trotz einiger Mühe nicht gefunden. Abgesehen davon ist das Hudson Institute anscheinend ein konservativer Thinktank, mit Bezügen zum Militär. Dennis Avery macht in der engl. WP auch nicht gerade den Eindruck, als müsse man den unbedingt zitieren. M.E. passt das Zitat nicht hierher. Vorschlag: raus damit.--Bertrus 20:06, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meinen Konsens (hatte es damals reingestellt). Denke, es gibt da bessere. Werde mal schauen, ob ich irgendwo etwas von der FAO/UNEP finde. Falsch ist das Zitat nicht. --Goiken 20:45, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eh alles Spökenkiekerei. Es wird etwas passieren müssen, aber da wird es seriösere Aussagen geben, als die, in x Jahrzehnten müssten fünf Milliarden Menschen Veganer werden. Das wäre nebenbei auch die aussichtsloseste Strategie, da das vorhersehbar nicht geschehen wird. Rainer Z  ... 22:29, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für's Rausnehmen, Grüße! --Bertrus 14:41, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nebenbei, es ging sicher nicht um den Glauben an 5 Milliarden Veganer.--14:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Sicher sieht kein vernünftiger Mensch in absehbarer Zeit 5 Mrd Veganer. Aber dass eine Mehrheit der Menschen darauf Achtet, weniger Tierprodukte zu nutzen oder dass von staatlicher Seite anreize dazu geschaffen werden wird mMn schon auf relevant diskutiert. Insbesondere Fragestellungen der Besteuerung sind in einigen Ländern auf der Agenda. In internationalen Foren kann ich mir das auch vorstellen, dass schon einmal jemand laut überlet hat.--Goiken 19:42, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitat des Hudson Instituts 

message: Da es im Vegetarismusartikel auch Links zu Dokumentarfilmen gibt,
wäre es auch möglich diesen hier, in diesem Artikel einzufühgen?
Ruth Heidrich spricht über ihre Erfahrungen mit Sport, Brustkrebs und der veganen Ernährung.--abkha 22:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Ist auf englisch und darüber hinaus keine ganzheitliche Betrachtung sondern ein Einzelfall, der hier lange nicht relevant ist.--Goiken 19:44, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ruth Heidrich - Rede 

message: "Im Gegensatz zu den Zeiten der Anfänge des Veganismus, ist es heutzutage nicht mehr trivial, nicht-vegane Produkte von veganen zu unterscheiden."
Wie muss man denn den Satz verstehen? Warum war die Unterscheidung früher trivial? Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass damit gemeint ist, dass früher nicht auf so Details wie geklärter Wein geachtet wurde, aber das wäre ja nur eine Behauptung.. Sollte man das klarer formulieren oder ggf. streichen?
--ChristianNeumann 22:59, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Damals war alles trivialer..