Diskussion:Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik

message: Frage: Wie ist das eigentlich mit dem Copyright in diesem Fall? War/ist die Verfassung öffentliches Gut? Wem gehört das Copyright heute? (Frage nachträglich hinzugefügt)
:Und um die (gelöschte) Frage aus dem Artikel zu beantworten. Gesetze sind nach $ 5 (?) deutsches Urhebergesetz Allgemeingut. Southpark 11:51, 14. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Copyright der Verfassung 

message: Der Artikel ist noch ausbaufähig. Was mir zum Beispiel fehlt, ist, welche Institutionen in der Verfassung verankert waren und welchen Status sie hatten. Zu föderalen Elementen in der Verfassung steht auch nirgendwo was. --Daniel Mex 20:01, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Institutionen und Föderalismus 

message: Ein paar Bilder wären nicht schlecht, d.h. ein kleiner Aufruf an die ehemaligen DDR-Bürger unter uns: falls noch jemand eine solche Verfassung rumliegen hat, der solle hier doch bitte ein paar Scans reinstellen.
Damit der Artikel ähnlich wie in Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland wird.  --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 09:16, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was genau schwebt dir denn da vor? Einfach nur die Titelseiten? Davon hätte ich den Entwurf vom 19. März 1949, den Entwurf von 1968 mit dem zugehörigen Bericht von Ulbricht (Problem ist hierbei, daß sein Bild ebenfalls auf dem Deckblatt ist in Bezug zum diesbezüglichen Urheberrecht) und die Verfassung von 1974 quasi als Schulbuchexemplar. --Wiprecht 18:08, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass Bilder reingehören, ein Bild von einem schönen, möglichst antikem Buchdeckel würde fürs erste mal reichen. --Mannerheim 08:53, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wir brauchen Bilder! 

message: Ich habe mich für die Verfassungen ab 1968 interessiert - und erst ab der entsprechenden Stelle im Lemma gelesen.
Sorry, aber die andauernden Wertungen durch Wörter wie "zum Schein" oder "unverhohlen" etc. ruinieren den gesamten Artikel als POV. Hat man diese pappnasige, wessimäßige, von Vorurteilen belastete Schreibe, die hart an Theoriefindung grenzt, immer noch nötig, um sich ja nicht dem Vorwurf auszusetzen, die DDR als war-doch-gar-nicht-so-schlimm darzustellen? Ich habe schon nach den ersten Sätzen nur noch diagonal gelesen (dafür aber mehrfach, ohne Nährwert).  
 
Ursprünglich wollte ich wissen, auf welche Weise die Bürgerrechte in den Verfassungen letztlich abgeschwächt wurden. Nur vom Hörensagen weiß ich z.B., dass es dazu einer Verwaltungsgerichtsbarkeit bedurft hätte, die es wohl gar nicht gegeben habe. Aber genau so etwas in geklärter Form erwartete ich. Nach knapp 20 Jahren sollte man mehr wissen können über die feinen Mechanismen staatlicher Reglementierung.
Der Artikel sollte in seiner Intonation dringend neutral gemacht werden, und es fehlen Belege. Die Kriterien in Wikipedia:Neutraler_Standpunkt werden in meinen Augen ungenügend erfüllt. 
Bei Gelegenheit werde ich die wertenden Wörter entschärfen. Man kann sie meistens einfach weglassen.
Mir wäre es aber lieber, wenn Fachleute und keine Hobby-Historiker mit politischem Anspruch hier eingreifen würden.
--Stefan Neumeier 19:08, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Mannerheim 22:14, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ab 1968: ziemlicher POV 

message: Ich würde es gut finden, wenn einzelne (z.B. die ersten 20,bzw. "markantesten") Verfassungsartikel der DDR-Verfassung im Artikel aufgeführt würden. So kann man sich dann eher ein Bild über die Verfassung als solche machen, als wenn nur allgemein, also abstrakt über sie (V.) befunden wird. --Bagerloan 10:50, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  einzelne Verfassungsartikel 

message: Die deutsche Wikisource hat nichts zum Thema, aber die englische gleich zwei: http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_East_Germany  sowie http://en.wikisource.org/wiki/Talk:Basic_Law_for_the_Federal_Republic_of_Germany -- Matthead 16:17, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und was soll der 2. Link (Grundgesetz der BRD) mit der Verfassung der DDR zu tun haben?-- Rita2008 16:26, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vollständigkeit. Ist halt ärgerlich dass in der deutschsprachigen Wikisource die Verfassungen ("Grundgesetz") von deutschen Staaten nicht (mehr) zu finden sind, dafür aber Übersetzungen in anderen Sprachvarianten.-- Matthead 16:48, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikisource 

message: Im Kasten rechts steht unter Art "Bundesverfassung"; der Link ist nicht zielführend. Wie definiert sich dieser Begriff? --Ekkehart Baals 23:47, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe erst einmal das völlig irreführende "Bundes-" rausgenommen. Der erwünschte Inhalt ist in Vorlage:Infobox_Gesetz#Art beschrieben. Die Trennung zwischen Bundes- und Landesrecht ist in der DDR aber eher irreführend. In Weimarer Verfassung ist das Feld ganz freigelassen. Ich halte dies auch hier für die bessere Lösung.Karsten11 10:22, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bundesverfassung 

message: in der 'Verfassung der DDR' gab es 
* eine Arbeitspflicht (Artikel 24 II), 
* eine Pflicht der Jugendlichen, einen Beruf zu lernen (Art. 25 IV) und 
* eine Pflicht zum Schutz und zur Mehrung des Volkseigentums (Art. 10 II)
Imo erwähnenswert. Volkmar Götz,Hasso Hofmann,Rainer Wahl: Grundpflichten als verfassungsrechtliche Dimension. Verwaltungsverfahren zwischen Verwaltungseffizienz und Rechtsschutzauftrag (1983) --Neun-x (Diskussion) 06:54, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Besser wäre aber ein Artikel Arbeitspflicht (DDR) auf den verlinkt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitspflicht u.ä.  

message: Benutzer:Gert Lauken hat den kurzen Abschnitt über die rechtliche Nachwirkung der Verfassung nach dem Ende der DDR mit dem Kommentar "Unfung und Unbelegt" entfernt. Offensichtlich ist die rechtliche Nachwirkung ein wichtiger Aspekt zum Thema. Abgesehen davon, dass vor dem Wort "geschützt" zwingend ein "auf dem Papier" gehört, scheint mir der entfernte Artikel auch zutreffend und weit von "Unfug" entfernt zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Benutzer:Gert Lauken bemängelte (etwas polternd) die Qualität der Belegsangabe: „Die Seite wurde nicht gefunden“ und ferner, dass selbst der vermutlich gemeinte Text die zu belegende Information garnicht enthält. In der Tat geht es dort weder allgemein um die DDR-Verfassung noch um ihre Beachtung durch die Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Urteilsfindung bei Krenz und Kessler. Sollte ich das überlesen haben, bitte ich um Angabe der Stelle.--Gloser (Diskussion) 22:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Mein Diskussionsbeitrag richtete sich an den Benutzer:Karsten11, um ihm zu verdeutlichen, dass die Zurücksetzung des Abschnitts berechtigt war.--00:09, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, dass Du den Marxen/Werle-Text geprüft hast. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das die DDR kein Rechtsstaat war und die Verfassungswirklichkeit sich von dem Verfassungstext massiv unterschied, ist sicher unstrittig. Dennoch ist die Kernaussage des gelöschten Textes ja eine völlig andere: Nach der Wende wurde versucht, dass DDR-Unrecht juristisch aufzuarbeiten. Dies erfolgte vielfach unter Anwendung der Gesetze und auch der Verfassung. Entsprechend hatten diese eine Nachwirkung. Diese könnte theoretisch bis "heute" greifen; aufgrund des Zeitablaufs ist dies natürlich in der Praxis immer weniger von Bedeutung. Dieser Sachverhalt fehlt im Artikel. Ich teile Deine Auffassung dass die Mauerschützenprozesse als Beispiel nicht gut geeignet sind; in der Rechtsprechung über die Rechtsbeugung#Aufarbeitung_von_DDR-Justizunrecht findet sich sicher ein besseres Beispiel.--Karsten11 (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dies erfolgte vielfach unter Anwendung der Gesetze und auch der Verfassung. Für die Strafverfolgung war (wegen des Rückwirkungsverbots) das zur Tatzeit geltende Recht anzuwenden, soweit nicht bundesdeutsches Recht milder war. Deshalb war ja die Verurteilung der Politbüromitglieder rechtlich problematisch, da das DDR-Strafrecht die mittelbare Täterschaft nicht kannte. Ich kann aber weder erkennen, dass die Verfassung eine wesentliche Rolle gespielt hätte, noch dass der hier gelöschte Abschnitt irgendeine korrekte Aussage enthielt. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 18:58, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachwirkung 

message: Gibt es eine Quelle für den ersten Entwurf der SED? Verlinkt ist nur der überarbeitete Entwurf vom 14.11.1946 mit 109 statt 123 Artikeln. Auch auf verfassungen.de findet sich nur dieser. Es scheint zwischen beiden ja doch signifikante Unterschiede gegeben zu haben. --Patrick Thalacker (Diskussion) 12:00, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verfassungsentwürfe 1946 

message: Die Verfassung von 1949 konnte wohl auch de jure nur mit Genehmigung durch die sowjetische Besatzungsmacht in Kraft treten.  Angaben dazu fehlen, ebenso die Positionen der westlichen Besatzungsmächte dazu. - 84.179.132.224 23:55, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Genehmigung durch die sowjetische Besatzungsmacht 

message: In den letzten Tagen gab es einen Editwar um die Formulierung zur Volksabstimmung im Abschnitt "Die „sozialistische“ Verfassung von 1968". Mein Eindruck ist, dass beide Seiten valide Einwände gegen dei jeweils andere Formulierung haben. Dieser Abschnitt soll dazu dienen, eine Formulierung zu finden, die allen Argumenten gerecht wird. Ich bin optimistisch, dass das möglich ist. H. H. W. Preuß, Tohma und Boonekamp, nun seid ihr dran! ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:50, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: "ohne die Möglichkeit einer geheimen Abstimmung" ist formal falsch, "in geheimer Abstimmung" grotesk falsch. Bei den Wahlen und Abstimmungen in der DDR bestand de jure und auch de facto die Möglichkeit einer geheimen Abstimmung. Es gab Wahlkabinen, es sollte ja demokratisch aussehen. Allerdings erfolgte die Stimmabgabe in nahezu allen Fällen offen. Der Grund war, dass die Wahlvorstände Listen über diejenigen führten, die das Recht auf geheime Wahl in Anspruch nahmen (von denjenigen nahm man an, dass sie wohl mit Nein stimmten). Und diejenigen mussten dann mit Folgen rechnen. Das Vorgehen ist in Wahlgeheimnis beschrieben, dort findet man auch eine Quelle dazu. Ich rate dazu, sich bei der Formulierung hier im Artikel an die in Wahlgeheimnis zu orientieren (und auch die Quelle von dort hierher zu übernehmen).--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Interessanterweise habe ich an der Abstimmung am 6. April 1968 teilgenommen und hätte auch die Möglichkeit gehabt im Abstimmungslokal gegebenfalls meine Meinung in einer Kabine und vor ungewolltem Blick verdeckt - das kann wohl als geheim eingestuft werden. Na gut bei solchen Abstimmungen und Wahlen in der DDR mag man über Nutzen streiten - allerdings fand zwischen Vorlage und Abstimmung eine Diskussion und die Möglichkeit zur Diskussion statt. Die Möglichkeiten bestanden immer und es wurde auch auf diese verweisen: was der »Bürger« nutzte oder ob der »Bürger« keinen Nutzen darin sah: möge jeder selbst bewerten ABER für WP >> NPOV. Egal anschließend haben wir unbenommen unsere „Verfassungsparty“ gefeiert. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:19, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, lieber Boonekamp. warum schreibst Du "hätte", wenn Du doch sicher das Kreuz in einer Kabine gemacht hast?--H. H. W. Preuß (Diskussion) 22:01, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Auch ich kann mich an die Abstimmung in meiner ehemaligen Schule in Berlin-Prenzlauer Berg erinnern. Wir, eine kleine Gruppe ehemaliger Schüler, die alle erstmals abstimmen durften, waren berauscht vom Prager Frühling und kreuzten unter den Augen des Wahlleiters, das war unser alter Schuldirektor, offen „Nein“ an. Die Wahlkabine stand am anderen Ende des Wahllokals und wurde kaum benutzt, denn die meisten Abstimmungsteilnehmer stimmten offen mit „Ja“. Abends gingen wir klopfenden Herzens zur Auszählung, wo ältere Besucher eine aufsässige Stimmung verbreiteten, zumal herauskam, dass nur gut 70 Prozent der Abstimmungsberechtigten des Stimmbezirks mit Ja gestimmt hatten, weil sehr viele nicht teilgenommen hatten. Eine Folge hatte die Stimmentscheidung für keinen von uns.--Gloser (Diskussion) 23:07, 26. Nov. 2019 (CET)

text: Formale Anmerkung: Der Artikel wurde nicht von Tohma sondern von Karsten11 gesperrt (diff) ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:53, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Du hast es offensichtlich immer noch nicht verstanden, deine Auswertungen sind hier völlig ohne Interesse. Karsten11 hat weiter oben angegeben, wie es aussehen könnte. Der Unsinn, den du eingebaut hattest, geht klar überhaupt nicht.--Tohma (Diskussion) 20:20, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es wäre hilfreich, wenn alle Beteiligten auf Aussagen über andere Autoren verzichten würden. Positiv formuliert: Die Diskussion sollte ausschließlich zur Sache geführt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:45, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Änderung von H. H. W. Preuß ist korrekt. Wahlkabinen waren Vorschrift und sie waren auch vorhanden. Für jene, welche sie benutzten, bestand die Gefahr von Nachteilen. Es gab aber deutlich mehr Gegenstimmen bei dieser Abstimmung als bei den sonstigen 99.9 % "Wahlen".--Freital (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Modalitäten der Abstimmung über die Verfassung 

message: Gab es in der DDR ein Verfassungsgericht, wo gegen Verletzung der Grundrechte eingeklagt werden können? --Dave Aly (Diskussion) 08:31, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein.--Gloser (Diskussion) 09:00, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verfassungsgericht 

message: Der Absatz zur Verfassung von 1949 ist nach meiner Meinung ein schlechter Text. Es wird sehr ausführlich zum Entwicklungsprozess in der Sowjetischen Besatzungszone und in der DDR geschrieben, oft in weitestgehend un- oder sehr schwer verständlichen Sätzen, wie diesem : 
"Im Hinblick auf eine gesamtdeutsche Wirkung veranlasste die sowjetische Militäradministration durch Generalleutnant Fjodor Bokow die Führungsgremien der am 21. April 1946 durch Zwangsvereinigung von SPD und KPD gegründeten Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) im Juli desselben Jahres, ihr Konzept zur Übernahme der landesweiten politischen Führungsrolle in einem selbstverwalteten Deutschland zu konkretisieren. ", den ich trotz mehrfachen Lesens nicht entwirren konnte trotz vierjährigem Universitätsstudium.
Zur Verfassung selber steht – nichts, gar nichts.
Das muss geändert werden. Eigentlich ein Fall für einen Überarbeiten-Baustein.
Ich werde dieses nach einiger Zeit überarbeiten, wenn es keine ausdrücklichen Erklärungen zu diesem Geschichtsverzeichnis gibt.
Belege gibt es auch fast keine, aber das ist nicht das eigentliche Hauptthema .
--AnPa28 (Diskussion) 23:07, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der monierte Satz ist lang und lässt sich einfacher formulieren, das stimmt, doch schwer verständlich ist er nicht. Insbesondere braucht es meines Erachtens kein Studium, um ihm inhaltlich folgen zu können. --Benatrevqre …?! 10:03, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verfassung  1949