Diskussion:Side-Looking-Airborne-Radar

message: Von den als Abschnittsüberschrift versprochenen "weiteren Fehlern" ist nicht viel übriggeblieben:
#ein Winkel wurde falsch benannt - wurde korrigiert (hätte auch mit weniger Diskussionsaufwand ablaufen können
#eine Formel wurde aus der Vorgängerversion zeitweise kritiklos übernommen. - wurde auch korrigiert.
#ein Zwischenergebnis in dem Zahlenbeispiel wurde nicht an die geänderten Ausgangsbedingungen angepasst (streiche 150, setze 115): das gesamte Rechenbeispiel wurde als überflüssig entfernt.
Von allen anderen so großspurig angekündigten angeblich fachlichen "Fehlern" ist nicht viel übrig geblieben, außer ein bitterer Nachgeschmack:
# Variablen werden in deutschen Formeltexten kursiv dargestellt. Dafür gibt es eine ISO-Norm 31, die das vorschreibt. Die Änderungen habe ich also revertiert.
# eine angeblich falsche Darstellung in den Grafiken: Wer sich Mühe gibt, alles misszuverstehen, der kann in der Grafik einer optischen Täuschung unterliegen. Wer aber weiß, dass kartesische Koordinaten rechtwinklig zueinander stehen, versucht nicht erst, die x-Achse auf die y-Ebene zu legen. 
# intrapulse Modulation vs. intern modulierte Impulsform: das ist kein Fehler, das ist Ansichtssache. Pulskompression ist nur ein Kompressionsverfahren für die Intrapulse Modulation, aber in diesem Artikel sollte der Begriff Intrapulse Modulation erklärt sein.
# c0 vs. c hat sich auch geklärt
# Zitat aus obiger Diskussion:In die SAR-Auflösung geht die länge der synthetischen Apertur genauso ein wie die Entfernung. Wenn die Entfernung sich verdoppelt, muss die Apertur sich verdoppeln, damit die lineare Auflösung (nicht Winkelauflösung) gleich bleibt. Das ist mit Mikrowellen nicht anders als im optischen Spektralbereich, aber vielleicht nicht jedem geläufig, der bloß abschreibt. Schade, dass das Fernrohr kein Doppler Beam Sharpening kann. Es wäre so höchstens vergleichbar mit einem RAR, aber nicht mit SAR (zur Erinnerung: wenn SAR gesagt wird, dann wird heutzutage focused SAR gemeint!) Und ein SAR hat im Gegensatz zum Fernrohr eine entfernungsunabhängige lineare Auflösung im cross range Bereich!
# und der sogenannte grobe Fehler, dass SAR eine entfernungsunabhängige Azimutauflösung bereitstellt, erwies sich auch nur als Fehlinterpretation des Kritisierenden, der anscheinend pauschal alles das als „Fehler“ bezeichnet, was er physikalisch nicht verstanden hat. Zitat aus obiger Diskussion:…richtig wäre: "nur noch abhängig von der Wellenlänge und der numerischen Apertur und somit potenziell von der Entfernung unabhängig." – mit diesem Zitat wird anscheinend eine reale Apertur beschrieben. An dieser Stelle sollte aber beschrieben werden, welches Auflösungsvermögen das SAR unabhängig von der Wellenlänge bietet.
Hauptproblem ist anscheinend, dass der Herr Physiker sich nicht klar ausdrücken kann. Er betrachtet irgendeinen Sonderfall (hier Spotlight-SAR), verallgemeinert die dafür gültigen Aussagen dann auch auf alle anderen Fälle (auch auf das klassische SAR) und liegt dann damit natürlich völlig daneben. Leider ist er in der Folge nicht in der Lage, solche offensichtlichen Fälle des Aneinandervorbeiredens zu erkennen und den Konflikt zu entschärfen: Im Gegenteil: er beharrt darauf, seinen Diskussionspartner dann einfach als dumm hinzustellen.
≡c.w. 23:08, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fazit: 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:57, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks