Diskussion:Liberales Judentum

message: Könnte man mit progressives Judentum mergen Do that on stage
:Nein, es gibt Unterschiede. -- Michael Kühntopf 19:58, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Es gibt Unterschiede 

message: Habe das Kennzeichen "... die Bitte um Wiedereinführung des Tieropfers" geändert auf "... die Bitte um Wiederaufbau des Tempels in Jerusalem", weil in der jüdischen Liturgie niemals die "Bitte um Wiedereinführung des Tieropfers" per se enthalten war, sondern die Bitte immer dem Aufbau des Tempels galt, was auch eine Wiedereinführung der Tieropfer zur Folge hätte. --Yomtov 10:35, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das entspricht aber nicht aber den Tatsachen. Schau mal ins „Reze“ der Amidah und die Korbanot im Schacharit leChol -- Chajm 14:43, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kennzeichen des Liberalen Judentums 

message: Hier werden "liberales Judentum" und "progressives Judentum" als Synonyme dargestellt, unter Progressives Judentum dagegen letzteres als Oberbegriff von ersterem. Am besten wäre wahrscheinlich eine Vereinigung der beiden Artikel (s.o.). Joriki 02:49, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sie werden nicht als Synonyme dargestellt. Es existiert kein Widerspruch (das eine Teilmenge des anderen, um es mal technisch auszudrücken). -- Michael Kühntopf 19:49, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu [[Progressives Judentum]] 

message: "Das liberale Judentum bildete in Deutschland bis zur Shoa die Mehrheit innerhalb der „Einheitsgemeinden“", heißt es im Artikel. Das wirft die Frage auf: Wie hat sich das zahlenmäßige Verhältnis der Zugehörigkeiten seitdem geändert? --85.179.160.78 18:41, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bezogen auf Deutschland: Da die überwiegende Zuwanderung von Kontingentflüchtlingen mit äusserst schmalem bis nicht vorhandenem jüdischen Background formal in die Orthodoxie erfolgte, gibt es auch formal ein Überwiegen der Orthodoxie - wenn man diejenigen ausser Acht lässt, die sich bei den Gemeinden nicht gemeldet haben, und das ist sicher nicht die Mehrheit. Von den Mitgliedern der Einheitsgemeinden leben jetzt weniger als 1 Prozent (wenn es nicht eher in Promille zu messen ist) gesetzestreu. Also eine ziemlich meschuggene Situation. Echt jüdisch. -- Bleibt anzumerken, dass die Kontingentflüchtlinge, die heute in den Gemeinden schätzungsweise 70 bis 95 Prozent ausmachen, die sterbenden jüdischen Gemeinden Deutschlands (der so genannten Alteingesessenen) vermutlich vor dem Aussterben bewahrt haben. Ob diese so genannten Flüchtlinge (sie zu integrieren war eine politische, nicht eine humanitäre Entscheidung) jüdisch sind, darüber lässt sich schön streiten bzw. wird auch heftig gestritten. -- Michael Kühntopf 19:53, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht korrekt. Die Zuwanderung erfolgte in den Einheitsgemeinden, die oftmals einen orthodoxen Ritus befolgen, aber keine formalen orthodoxen Gemeinden sind. Es überwiegt heute wohl eher die Strömungslosigkeit. -- Chajm 14:40, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Chajm, kein Widerspruch. Du hast es nur etwas präziser ausgedrückt. Auf diese Feinheiten glaubte ich verzichten zu können. Gruss -- Michael Kühntopf 15:34, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Angehörige 

message: Der Text ist offenbar von hier kopiert. --CLinx 14:55, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Textes 

message: Die entsprechende Hinzufügung habe ich rückgängig gemacht, weil der Centralverein kein Dachverband des liberalen Judentums war. Das geht aber auch aus der Beschreibung des Centralvereins hervor. Bitte nicht Liberales Judentum mit assimiliertem Judentum gleichsetzen. -- Chajm 13:49, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ach nee? Ich lese in der Einleitung: Er (der Centralverein) repräsentierte die Mehrheit der assimilierten bürgerlich-liberalen Juden in Deutschland. Was spricht hier gegen eine Gleichsetzung? --Goliath613 13:59, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Gleichsetzung ist Quatsch. Aus mehreren Gründen. -- Michael Kühntopf 18:35, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Als da wären? --Goliath613 20:09, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Scheint ja ein echtes Tabuthema zu sein. Wünsche allerseits fröhliches Weiterschweigen. --Goliath613 21:48, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Denk doch mal nach. Die Sache ist doch ganz einfach. Der Centralverein vertrat nach eigenem Verständnis die Interessen der Juden in Deutschland, worunter die Mehrheit assimiliert/liberal war. Das liberale Judentum definierte sich aber religiös. Die Ziele des C. V. und des liberalen Judentums waren unterschiedlich, nie deckungsgleich. Der C. V. hat nie die Interessen des liberalen Judentums vertreten, sondern von Juden in Deutschland, die im Zweifel liberal waren, das ist ein grosser Unterschied. -- Michael Kühntopf 22:04, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sachlich hast Du natürlich recht, aber einfach ist die Chose überhaupt nicht. Durch Ausgrenzung der religiösen Dimension und Beschränkung auf Treueerklärungen zum deutschen Vaterland betonte der C. V. die schizophrene Lage der deutschen Juden, deren Versuche, Judentum und Deutschtum unter einen Hut zu bringen, grösstenteils schon im 19. Jahrhundert vergeblich endeten. Ich will nur hoffen, dass hier keine Endlosdiskussion entsteht... --Goliath613 22:30, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der CV war ein einfach keine Schirm- oder Dachorganisation der liberalen jüdischen Gemeinden. Seine Mitglieder waren vielleicht zu einem großen Teil liberal (assimiliert ist etwas anderes) - das macht den Verein aber noch nicht zu einem Dachverband. -- Chajm 21:49, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Den hauptsächlichen Unterschied zwischen liberal und assimiliert sehe ich darin, dass "liberal" vorwiegend als Eigen-, "assimiliert" hingegen als Fremdbezeichnung verwendet wird. Aber ich lass mich gerne belehren. --Goliath613 22:46, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist hier überhaupt nicht Gegenstand der Diskussion, wie man liberales Judentum wahrnimmt. Es geht um den Dachverband der liberalen jüdischen Gemeinden. -- Chajm 22:55, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Centralverein 

message: Abraham Geiger kann nicht 1939 Rabbiner in Breslau geworden sein, da war er schon tot.--46.223.129.30 14:36, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abraham Geiger war 1939 schon tot 

message: Hallo, Benutzer:RoBri, ich bin überzeugt, dass die hier korrigierte Kommasetzung zurecht erfolgte. "Selbständige Nebensätze (also solche mit eigenem Subjekt) sind durch ein Komma abzutrennen." Ich kann nicht nachvollziehen, warum du das insbesondere kommentarlos revertiertest. Magst du das vielleicht doch noch erläutern? --johayek (Diskussion) 09:12, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo. Siehe dazu , ein Komma ist hier nur eine Option, insofern habe ich wg. WP:KORR reverviert. Grüße, Roger (Diskussion) 09:35, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Nachtrag: ich hätte das in der ZQ so kennzeichnen sollen, ja. Pardon. Roger (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Fein, danke, da habe ich nun dazugelernt.--johayek (Diskussion) 10:43, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kommasetzung 

message: … und gehört geradegezogen. --91.64.137.102 15:05, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  der Satz mit "Bedeutung", "ethisch" und "zeremoniell" ist verkorkst … 

message: Die beiden Artikel "Liberales Judentum" und "Reformjudentum" wurden zusammengelegt, aber die beiden Kategorien "Liberales Judentum" und "Reformjudentum" nicht. Warum existieren sie weiter nebeneinander? Hier im Artikel kann ich keine Unterschiede zwischen beiden Richtungen erkennen. Welche Berechtigung gibt es dann für zwei Kategorien? --Pinguin55 (Diskussion) 18:49, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Liberales Judentum / Reformjudentum: 1 Artikel, aber 2 Kategorien