Diskussion:Nirvana

message: Wenn ich "nirwana" als Artikelsuche eingebe, lande ich auf "Nirvana", suche ich nach Volltext lande ich mit 100% Treffer auf "Duo_Nirwana". Ich weiss nicht, wo man das einstellen kann, das "Nirwana" auch z.B. zuerst zu einer Begriffserklärung führt. Man könnte vielleicht die "Nirvana (Begriffsklärung)" nehmen? Mir ist das halt aufgefallen, weil ich was über die Gruppe Nirvana wissen wollte, es aber fälschlich eingegeben habe :( -- Raffo32 15:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

message: Habe gesehen, dass aus der Weiterleitung Nirvana eine BKL gemacht und Nirvana (Begriffsklärung) gelöscht wurde. Ich finde diese Lösung nicht gut, siehe auch: Seiten, die auf „Nirvana“ verlinken. Gruß, --Wissling 11:54, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Knapp 275 Seiten verweisen auf Nirvana, aber das heißt für mich nicht, dass deswegen automatisch nach Nirwana weitergeleitet werden sollte. So verweisen beispielsweise auf Nirvana (Band) ebenfalls über 400 Artikel, so dass Nirvana IMHO zu recht eine BKL ist. --STBR – !? 12:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Update: Ich habe gerade nochmal von den etwa 275 Nirvana-Seiten 33 auf Nirvana (Band) korrigiert. --STBR – !? 13:06, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm... die Band hat den Namen weil der Sänger und Gitarrist meinte „Ich wollte einen Namen, der irgendwie schön, nett und hübsch war, nicht so einen ekelhaften Punk Rock-Namen wie Angry Samoans“(?)... und deswegen wird in einem Lexikon aus Nirvana eine BKL gemacht, obwohl bei „Nirwana“ per BKL 2 ja sowieso auf „Nirvana (Begriffsklärung)“ hingewiesen wurde, (ô_ò), --Wissling 13:32, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass diese Änderung revertiert werden sollte. Wer würde das denn schon mit "W" schreiben wollen? Ausserdem: sämtliche buddhistische Literatur in meinem Bücherschrank (und das sind nicht nur zwei, drei Exemplare; hier gibts einen Auszug) - sowohl deutsche wie auch englische - kennt nur "Nirvana.  --Hdamm 13:50, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, wie ihr argumentiert, aber ist halt so. Einerseits verweisen viel mehr Seiten auf Nirvana (Band) als auf Nirwana (wobei es auch noch 2 weitere Artikel gibt!), auch wird erstgenannter Artikel monatlich drei- bis viermal häufiger aufgerufen (etwa 33000 mal gegenüber 8000-9000 mal). Auch mit Bezug auf WP:BKL ("Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen.") sehe ich nicht, wieso man diese Verschiebung rückgängig machen sollte. --STBR – !? 14:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Wikipediaregeln sind aber auch nur zur Orientierung dar und keine in Stein gemeißelten Regeln. Ich würde sagen, dass Nirwana nuneinmal die einzige Bedeutung des Wortes beschreibt und die Bands und der Film nach eben diesem Nirwana benannt sind. Insofern wäre es m.E. schon sinnvoll, von Nirvana nach Nirwana weiterzuleiten. Gruß --Star Flyer 15:48, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nirvana (Begriffsklärung) gelöscht... 

message: Hätte gerne ein „Dritte Meinung“ zu Nirvana. Gestern wurde (offenbar per SLA) die Weiterleitung Nirvana → Nirwana gelöscht. Außerdem wurde Nirvana (Begriffsklärung) nach Nirvana verschoben, „Nirvana (Begriffsklärung)“ gelöscht und die BKL 2 in Nirwana wurde geändert:
Nirvana ist ein uralter und zentraler Begriff in der indischen Philosophie. Die überwiegende Mehrzahl der Seiten die auf Nirvana verlinken, verlinken auf den Begriff im Sinne seiner philosophischen Bedeutung. Aus diesem Grund würde ich die Änderungen gerne rückgängig machen... hab´s auch hier angesprochen, Gruß, --Wissling 12:31, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Knapp 275 Seiten verweisen auf Nirvana, aber das heißt für mich nicht, dass deswegen automatisch nach Nirwana weitergeleitet werden sollte. So verweisen beispielsweise auf Nirvana (Band) ebenfalls über 400 Artikel, so dass Nirvana IMHO zu recht eine BKL ist. --STBR – !? 12:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Update: Ich habe gerade nochmal von den etwa 275 Nirvana-Seiten 33 auf Nirvana (Band) korrigiert. --STBR – !? 13:06, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm... die Band hat den Namen weil der Sänger und Gitarrist meinte „Ich wollte einen Namen, der irgendwie schön, nett und hübsch war, nicht so einen ekelhaften Punk Rock-Namen wie Angry Samoans“(?)... und deswegen wird in einem Lexikon aus Nirvana eine BKL gemacht, obwohl bei „Nirwana“ per BKL 2 ja sowieso auf „Nirvana (Begriffsklärung)“ hingewiesen wurde, (ô_ò), --Wissling 13:32, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass diese Änderung revertiert werden sollte. Wer würde das denn schon mit "W" schreiben wollen? Ausserdem: sämtliche buddhistische Literatur in meinem Bücherschrank (und das sind nicht nur zwei, drei Exemplare; hier gibts einen Auszug) - sowohl deutsche wie auch englische - kennt nur "Nirvana.  --Hdamm 13:50, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, wie ihr argumentiert, aber ist halt so. Einerseits verweisen viel mehr Seiten auf Nirvana (Band) als auf Nirwana (wobei es auch noch 2 weitere Artikel gibt!), auch wird erstgenannter Artikel monatlich drei- bis viermal häufiger aufgerufen (etwa 33000 mal gegenüber 8000-9000 mal). Auch mit Bezug auf WP:BKL ("Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen.") sehe ich nicht, wieso man diese Verschiebung rückgängig machen sollte. --STBR – !? 14:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Wikipediaregeln sind aber auch nur zur Orientierung dar und keine in Stein gemeißelten Regeln. Ich würde sagen, dass Nirwana nuneinmal die einzige Bedeutung des Wortes beschreibt und die Bands und der Film nach eben diesem Nirwana benannt sind. Insofern wäre es m.E. schon sinnvoll, von Nirvana nach Nirwana weiterzuleiten. Gruß --Star Flyer 15:48, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Von Dritter Meinung hierherkopiert

message: Sind die hier erwähnenswert? – n-regen 11:48, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Noch eine Band namens Nirwana