Diskussion:Allchristliche Friedensversammlung

message: Belege fehlen für den ganzen Text. Eine reine Verwendung von Primärquellen ist nicht zulässig. Zitate, die in der Rezeption (wo?) nicht genannt werden, gehören nicht in den Text. So ist das ein POV-Monster.--Tohma (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe das Problem der fehlenden Quellen und der nicht nachvollziehbaren Auswahl der Zitate. Bei deinen Streichungen meine ich aber auch eine gewisse Linie zu erkennen, was gestrichen wurde und was nicht. Kannst du dich da zu den Kriterien äußern? Ich tendiere aktuell zu einem Löschantrag. --Häuslebauer (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Schema, einmal von unten, einmal von oben. Rest folgt. Einen LA muss man weder ankündigen noch eine Zustimmung erfragen.--Tohma (Diskussion) 05:38, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kann auf jeden Fall gestrafft werden. Was an den einzelnen Tagen geschah gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Wenn aber so gestrichen wird, dass bei den Einzelnachweisen nur noch "a.a.O., S. xx" steht, ist das auch nicht in Ordnung. Die Quelle (auch wenn sie evtl. als nicht relevant eingeschätzt wird), sollte schon ersichtlich sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt wurde zwar das "a.a.O." entfernt, aber dafür auch die Vorlage "belege fehlen", obwohl es jetzt gar keine Belege mehr für den Artikle gibt. Was soll das?--Rita2008 (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Das ist bei Einfügungen nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann stelle bitte die Belege, die du gelöscht hast, als Einzelnachweise wieder her. Es kann auf jedem Fall nicht sein, dass am Ende deiner Löschungen gar keine Belege mehr angegeben sind. --Häuslebauer (Diskussion) 12:28, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Noch schöner ist der Vermerk im Bearbeitungskommentar, dass das diese nicht WP:Q erfüllen. Mag ja sein, aber der Artikel basiert ja nicht plötzlich auf anderen Belegen, nur weil du sie löscht. Im Endeffekt wird die (problematische) Grundlage des Artikels nur verschleiert. Und dass ist nun wirklich die schlechteste Lösung. --Häuslebauer (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir verzichten auf gefakte Belege/Literatur, die nicht die Anforderungen erfüllt. Das wäre eine Pseudoverbesserung. Du kannst den oben angekündigten LA stellen.--Tohma (Diskussion) 13:36, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du Anhaltspunkte dafür, dass Benutzer:BrThomas die Belege „gefakt“, dass heißt erfunden hat? Ist ein ziemlich harter Vorwurf. --Häuslebauer (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Gemeint war, dass sie nicht die Pflichtanforderungen erfüllen, also hier nicht als Belege gelten..--Tohma (Diskussion) 13:44, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte achte auf deine Formulierungen, du wurdest darauf bereits in etlichen VMs hingewiesen. Als Lösung schlage ich vor, die Aufzählung einfach wieder unter der Überschrift „Dokumentationsbände zu den Tagungen“ einzufügen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Als "Publikationen" drin.--Tohma (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  WP:LIT