Diskussion:24. März

message: [[Diskussion:24. März/Archiv]]
"1999 - Beginn des Kosovo-Krieges"
Das macht so allein keinen Sinn, ohne daß gesagt wird, wer wo angegriffen hat. Das Datum markiert halt die ersten NATO-Luftangriffe (nicht nur im Kosovo) und nicht irgendwelche der laufenden Aktionen der UCK bzw. Jugoslawischen Armee im Kosovokonflikt. [[Benutzer:Jurgen|Jurgen]] 23:01, 29. Okt 2003 (CET)

message: Brandanschlag auf die Lübecker Synagoge: vom 25. März übertragen, beziehe mich auf [http://www.jura.uni-sb.de/Entscheidungen/Bundesgerichte/presse13.html] -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] [[Benutzer_Diskussion:Robodoc|&plusmn;]] 02:05, 20. Mär 2005 (CET)

message: * 1995: Quedlinburg in Sachsen-Anhalt wird von der UNESCO in die Liste des Weltkultur- und Naturerbes der Menschheit aufgenommen. - lt. Artikel seit 1994.
* 2007: Auf ProSieben wird nach acht erfolgreichen Jahren das Serienfinale von Charmed - Zauberhafte Hexen unter dem Titel "Das Vermächtnis der Halliwells" ausgestrahlt. - Bedeutung?
--Susu the Puschel 11:27, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ereignisse entfernt - ''mit Kommentar'' 

message: * 1952: Jigme Dorje Wangchuck, unter dessen Regentschaft die Sklaverei abgeschafft und ein kostenfreies Schulsystem geschaffen wurde, wird König von Bhutan. - Sein Vater Jigme Wangchuk starb lt. seinem Artikel erst am 30. März. Und die en:WP gibt wiederum ein völlig anderes Datum für den Herrschaftsbeginn an. Was ist die Quelle für diesen Hauptseiteneintrag. So trau ich mich den nämlich nicht reinstellen.
--Susu the Puschel 15:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptseiteneintrag 

message: Die oben erwähnte Fußnote passt nicht mehr. Vermutlich geht es um diesen Text (z.Zt. unter Nr. 12): The date of March 24 was given in the report by Henniger, but there are many discrepancies with the actual circumstances, meaning he was writing from hearsay. A curator's note that apparently derives from an old specimen label has March 22.
Damit wird jedoch nur begründet, dass der 24. März in Frage stehen könnte. Die englische Wiki zieht sich daher auf den Standpunkt zurück, dass der Vogel glaubwürdig nachweislich zuletzt am 22. März in der Natur gesehen wurde, erwähnt zwar spätere Berichte und ignoriert den unbestrittenen vorgekommenen Abschuss. Die Fußnote scheint mir auf dieser Sequenz zu basieren:
:Practically all published accounts give the date of the shooting as March 24, 1900, based on the official report of the incident by W.F. Henninger in 1902. However, we now know that Henninger did not see the specimen and did not interview either the taxidermist, Blanche Barnes, or the shooter. We should therefore regard his date as an approximation, and take the date from curatorial notes, March 22, as more accurate. (Quelle: )
Einen Gegenteilsbeweis sehe ich darin aber nicht, weil er seinerseits auf einer Meinung/Vermutung basiert und mir das ebenfalls vage vorkommt, denn Henninger wurde ja auch nicht befragt. Tatsache ist, dass im offiziellen Bericht nun mal der 24. März steht. Der „Cinncinnati Esquirer“ hat im Jahr 2000 den 24. März als Datum akzeptiert (und in einem Interview mit dem damals 82 Jahre alten Schützen wurde nichts erwähnt zur Tagesdifferenz, wobei dessen Erinnerungsvermögen sicher nicht überstrapaziert werden sollte) und auch das Museum stellt den Tag nicht in Abrede. Hier die Seiten:
*Bericht des Cincinnati Esquirer, 24.März 2000
*Illinois Natural History Survey-Seite
*Ohio Historical Society
Ich bewerte daher die Aussortierung als eine übertriebene Vorsichtsmaßnahme. Wir sollten nicht päpstlicher als der Papst Ohio Historical Society sein. --Aloiswuest 12:50, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  1900: Tod einer Wandertaube 

message: war Bischof der Altkatholische Kirche der Mariaviten 78.49.132.102 10:43, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Maria Klemens Philipp Feldmann]]´

message: Das kann man so einfach nicht stehenlassen, der Satz "Damit können von der Reichsregierung beschlossene Reichsgesetze von der Reichsverfassung abweichen, womit diese im Zuge der nationalsozialistischen Machtergreifung de facto außer Kraft gesetzt wird." enthält gleich zwei Aussagen, die so schlichtweg nicht stimmen. Zum einen haben die Nazis nicht die Macht ergriffen, ob uns das gefällt oder nicht, sondern sie sind höchst demokratisch gewählt worden und haben die Macht ÜBERNOMMEN, bzw. sogar übergeben bekommen. Der Begriff "Machtergreifung" ist in diesem Zusammenhang wohl eher politisches Schlagwort als Beschreibung der Geschichte. Zum anderen wurde die Verfassung nicht außer Kraft gesetzt, nicht de jure und nicht de facto. Es wurde nur die Möglichkeit geschaffen - vorbereitet durch das Ende des Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich im Februar '33 -, die Verfassung zu ignorieren. De facto hatte sie aber die ganze Zeit Bestand und Gültigkeit. Derartige schwammige Formulierungen grenzen tatsächlich an Geschichtsklitterung.--94.134.103.50 07:17, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es ist jedenfalls sinnlos, das an einem der 9.000 Artikel durchexerzieren zu wollen, die auf "Machtergreifung" verlinken. (cf Machtergreifung#Begriff) --Logo 10:47, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  1933: Ermächtigungsgesetz