Diskussion:Opsin

message: Nach der aktuellen Darstellung wurden die Sehpigmente zunächst mit einem die Farbe kennzeichnenden Präfix und dem Wort Opsin bezeichnet, da man noch nicht wusste, dass die Farbe weit überwiegend vom Protein und nicht vom Chromophor abhängt. Als Beispiel wird Cyanopsin explizit genannt. Später dann hätten die Forscher die tatsächlichen Zusammenhänge erkannt und die Nomenklatur geändert. Lediglich das Opsin der Stäbchen hätte seinen ursprünglichen Trivialnamen Rhodopsin behalten. Das Opsin der Stäbchen hieß niemals Rhodopsin, weil Rhodopsin in allen Quellen, die ich kenne, der Name des Sehpigments der Stäbchen von Tieren aller Art ist, welches neben dem Opsin (Proteinanteil eines Sehpigments, hier speziell Skotopsin als Protein eines Stäbchenpigments) als zweiten Bestandteil und Chromophor das 11-cis-Retinal enthält. Es ist paradox, das Lemma 'Opsin' mit einer für den deutschen Sprachraum eindeutigen Definition einzuleiten, gegen die im ersten Gliederungspunkt verstoßen wird. Selbst, wenn im englischen Sprachraum Opsin oft das Sehpigment als Ganzes bezeichnet (würde ich hier 'meint' schreiben, würde ein Bot zu Recht darüber stolpern, weil solche Wendung nur makes sense in English, also nur im Englischen Sinn ergibt, aber nicht macht), ist es falsch, in einer deutschsprachigen Enzyklopädie zu behaupten, Rhodopsin sei ein Opsin. Das Wort Cyanopsin wurde von einem Wissenschaftler im Jahre 1953 erfunden, um eine Stoffgruppe damit zu bezeichnen, die er exakt definierte: Photopsin (als Proteinanteil eines Sehpigments in den Zapfen eines Eukaryoten) mit 3,4-Dehydro-11-cis-Retinal als Chromophor. Vorher konnte der Name nicht verwendet worden sein, weil es dieses Wort vorher nicht gab. Und nachher konnte das Wort nur aus Schlamperei falsch verwendet werden, weil jede sorgfältige Verwendung im Rahmen der Definition (Zapfen-Opsin plus Dehydro-Retinal) unzweifelhaft korrekt gewesen wäre und zwar bis zum heutigen Tag. Es war unbedacht, die Farbe des ersten Repräsentanten der neu entdeckten Pigmentgruppe zur Benennung heranzuziehen, okay. Aber dann sollte man halt schreiben, dass es eine unglückliche Wortwahl war. Man darf aber nicht die Geschichte verfälschen und so tun, als hätten die Wissenschaftler der ersten Stunde rein heuristisch in den Pigmenten herum gestochert. Die Systematik wurde schon sehr früh richtig und bis zum heutigen Tag gültig beschrieben. Nur haben oberflächlich rezipierende Wichtigtuer sehr früh begonnen, das neue Modewort der vordersten Front der Forschung in Sinnesphysiologie zu verwenden, ohne verstanden zu haben, wie es definiert war. Tatsächlich liest man in Abertausenden von Quellen bis zum heutigen Tag, Cyanopsin sei das für Blau empfindliche Sehpigment des Menschen. Das war noch NIE, NIE und NIEMALS richtig. Denn der sehr seltene Glücksfall, dass ein Kundiger von Anfang an den Begriff Cyanopsin mit seiner vollständigen Definition nicht nur in die Wissenschaft einführte, sondern sogar komplett neu ins Leben rief, straft jeden Fachautoren Lügen, der Cyanopsin zur Bezeichnung eines Pigments mit 11-cis-Retinal verwendet. Der Abschnitt 'Geschichte' verbreitet also keine Wahrheit, sondern in belegbarer Form nur den Wunsch, es sei der einzige Mangel der Naturwissenschaften, unvollständig zu sein. Dem ist nicht so, wenn man die Menschen einbezieht, die definieren wollen, was Naturwissenschaften seien. Der gesamte Abschnitt "Geschichte" ist definitiv nicht belegbar, sondern sogar ad hoc widerlegt durch die Quellen, welche den jeweiligen Stand der Forschung zur Sinnesphysiologie tierischer Augen zwischen 1920 und 1970 belegen. Dies ist die ultimative Belastungsprobe für Wikipedia, denn in der Sekundärliteratur zu Opsinen wird regelmäßig gegen die klaren Definitionen aus den primären Arbeiten verstoßen. Legen wir einen Kranz nieder und kapitulieren wir vor der zu schwierigen Aufgabe, den Menschen zu vermitteln, dass Autoren von Lehrmaterial Begriffe falsch verwendeten? Die Definition für Cyanopsin von 1953 wurde niemals geändert. Sie ist bis heute gültig. Ausweg: lassen wir das Wort einäschern. Oder schreiben wir den Menschen, wie es wirklich war: ach nein, dann könnten die ja plötzlich Quellen lesen, ohne auf der Uni gewesen zu sein. -- 212.168.185.27 22:34, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Max, das Kapitel "Geschichte" ist korrigiert. Demnächst wird es ein neues Lemma Opsine geben, in der auch die Geschichte etwas breiter beschrieben wird; danach kann hier aufgeräumt werden. Gruß --Cvf-psDisk+/− 02:08, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte nicht belegt 

message: Skotopsin
* Das Opsin solcher Sehpigmente, die keine Farbempfindungen in der Verarbeitungskaskade hervorrufen, heißt Skotopsin. Es kommt in den Stäbchen vor.
Photopsin
* Das Opsin eines Sehpigments, dessen Reaktion zu einer Farbempfindung führt, heißt Photopsin. Es kommt in den Zapfen vor.
Seid Ihr sicher, dass die dargestellte Verknüpfung zwischen vorhandener oder nichtvorhandener Farbempfindung zur Klassifizierung der Opsine
*a) richtig
*b) eine gute Idee
ist? 
Ich bin zugegebenermaßen schon eine Weile aus dem Thema draußen, habe aber mal gelernt, dass photopisch das Sehen unter guten, skotopisch unter schlechten Beleuchtungsbedingungen genannt wird. Während beim skotopischen Sehen die Quantenausbeute eine begrenzende Rolle spielt, kommt es beim photopischen Sehen auf andere Qualitäten an. Das Farbempfinden wäre demnach nur ein Goodie, das sich der Organismus leisten kann, weil unter photopischen Bedingungen so viel Licht einfällt, dass es nicht mehr auf ein gutes S/N Verhältnis, eine hohe Quantenausbeute und extreme hohe Signalverstärkung bei guter Signalselektivität ankommt. Andererseits gibt es sehr wohl Farbwahrnehmung unter skotopischen Bedingungen, wie dieser Artikel Nature 419, 922-925 (31 October 2002): Scotopic colour vision in nocturnal hawkmoths zeigt. Nur weil das menschliche Gehirn die in den Stäbchen generierten Signale nicht in Farbwahrnehmungen umgesetzt, muss das keineswegs im ganzen Tierreich so sein. Die Artikel :en:Photopic vision und :en:Scotopic vision definieren diese Zusammenhänge IMHO sehr präzise. Evtl. wäre ein Nebensatz zu Gültigkeit einer derartigen Verknüpfung hilfreich? Gruß. --Burkhard 22:07, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Skotopisches Sehen]] != fehlende [[Farbempfindung]]