Diskussion:Unabhängige Nachrichten

message: Die Neutralität der Wikipedia ist hier nicht mehr gegeben. Die Unabhängige Nachrichten (UN) steht nicht mehr im Verfassungsschutzbericht und darf auch nicht mehr als rechtsextrem bezeichnet werden!!!!! Nachzulesen im Urteil vom 24.5.2005 BVerG (Az. 1 BvR 1072/01) --Gibijon 08:35, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hinweis auf Rechtsextremismus wurde im ersten Absatz entfernt. --87.175.252.4 10:39, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber die "UN" werden dort nirgends erwähnt  -- sambalolec 17:01, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die UN wird zuletzt im "Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen über das Jahr 2003" erwähnt (Punkt 3.7.2 Unabhängige Nachrichten (UN), Seite 111), jedoch in keiner der Folgejahre. --87.175.193.104 18:31, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ohne jetzt die "UN" irgendwie in Schutz nehmen zu wollen (sie kommen mir durchaus rechtsradikal vor), aber der Verfassungsschutz NRW hat sich Anfang der Nuller-Jahre oft durch peinliche parteipolitische Auftragsarbeit im Dienst der NRW-SPD profiliert. Seien es Kampagnen zur Aufbauschung der Gefährlichkeit der traditionsmarxistischen DKP (die ideologisch sicher eine Plage ist, aber seit dem Kollaps des Geldgebers SED/DDR die Gefährlichkeit eines Kleintierzüchtervereins hat), oder zur angeblichen Harmlosigkeit von Islamisten und der Leugnung von Ehrenmorden und Zwangsheiraten. Ein besonderes Hobby einiger Abteilungsleiter in diesem Amt scheint auch die Diffamierung von CSU-Politikern zu sein. Aufgrund der massiven parteipolitischen Belastung ist das Amt keine vertrauenswürdige Quelle. --178.10.214.149 14:25, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Im Verfassungsschutzbericht NRW 2018 werden die immernoch als rechtsextrem erwähnt. Daher ist das wohl hinreichend belegt und auch neutral genug. --Katzmann83 (Diskussion) 16:30, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Kann sein. Der Verfassungsschutz in NRW ist allerdings aufgrund langjähriger parteipolitischer Einflussnahme anders gestrickt, als in anderen Bundesländern. Entsprechend dümmlich zitiert der Artikel denn auch vermeintliche Äußerungen zum 2. Irakkrieg, die diesen zu unrecht als Angriffskrieg bezeichnen würden. Können Sie uns darlegen, was für eine Art von Krieg das sonst gewesen sein kann? Der Artikel ist an dieser Stelle sehr ungeschickt, weil er ein Thema aufgreift, bei dem diese "UN" offensichtlich so richtig lagen wie Gerhard Schröder von der SPD, und eben nicht so falsch lagen wie die Bundes-CDU zu dieser Zeit. Der Artikel sollte an dieser Stelle überarbeitet werden. Eine Ablehnung des 2. Irakkreiges ist definitiv kein Hinweis auf eine verfassungsfeindliche Haltung. Wer so etwas behaupten will, ist seinerseits ein Fall für den Verfassungsschutz (aus einer parteipolitisch weniger pervertierten Landesbehörde). --2001:9E8:AAA3:2200:7166:DF68:86F3:6D75 19:25, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der gesamte Artikel kommt ohne Quellen aus. Diese sollten mal nachgetragen werden. -- Der Stachel 01:24, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für das Protokoll: Im Rahmen des Unbelegten wurde der Satz der Version Aug. 2007 Die Zeitschrift will so das Weltbild der Erlebnis- und Tätergeneration des Nationalsozialismus der heutigen Jugend vermitteln und dennoch möglichst im Rahmen der Legalität bleiben. Mitunter scheitert dieses Konzept aber auch oder die Linie wird bewusst verlassen. gestrichen (Nicht von mir). --Steevie schimpfe hier :-) 10:11, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel durchgehend unbelegt 

message: Ist das wichtig, wo die Kategorie steht? -- Der Stachel 01:25, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die vermeintliche "Begründung", dass die "UN" den 2. Irakkrieg als Angriffskrieg bezeichnet haben sollen und deshalb "böse" bzw. rechtsextremistisch wären, ist nicht gerade stichhaltig. Dahinter steht kein tragfähiges Argument: Ausser der damaligen Führungsclique der Bundes-CDU war praktisch niemand für diesen Krieg, und schon bei den Landesverbänden der CDU war man dagegen. Da wurde es sprunghaft moralischer und intelligenter als auf der Bundesebene dieser ehemaligen großen Volkpartei. Seit den Enthüllungen zum Abu-Ghuraib-Folterskandal ist die Bundesebene der CDU in diesem Zusammenhang erst recht vollkommen blamiert.  Weil es zu den vermeintlichen Aussagen der "UN" ausserdem keine saubere Primärquelle gibt, wirkt die ganze Bewertung tatsächlich konstruiert und mehr als "fishy". Vermutlich sind die "UN" rechtsextremistisch, aber das sollte bitte nicht mit irgendwelchen ausgemachten Deppen-Argumenten "belegt" werden, die dann eher für die "UN" sprechen, als gegen sie. Schmerzhaft. --2001:9E8:AAA3:2200:7166:DF68:86F3:6D75 19:33, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus 

message: Ich war mal so frei, eine geänderte Version einzufügen, -hoffe ich- etwas neutraler klingt. Ich bin gerne zu Diskussionen bereit, aber, lieber "Bunnyfrosch," kommentarloses revidieren ist nicht die feine Englische Art. Ich verweise noch mal darauf, dass der Verfassungsschutz seit Februar 2007 die Beobachtung der UN eingestellt hat, da keine Anhaltspunkte mehr für Rechtsextremismus vorliegen- nur auf Wikipedia bleibt der Artikel seitdem stur in seiner alten Fassung geschrieben. Auch wenns so mancher nicht wahrhaben will- eine Überarbeitung ist notwendig.--Onkel Nölle 18:46, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel geändert 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:57, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Wie hier ja bereits einige moniert haben, scheint die Quellenlage etwas dürftig. Insbesondere folgender Abschnitt sollte aus meiner Sicht belegt werden:
Der „Freundeskreis Freiheit für Deutschland“, der personell weitgehend mit dem „Unabhängigen Freundeskreis“ (UFK) identisch war, veröffentlichte erstmals im Juni 1989 eine Flugschrift mit dem Titel „Auschwitz in alle Ewigkeit?“. 1991/92 erschien ein Flugblatt des FFD, das einen offenen Aufruf zum Pogrom an Flüchtlingen enthielt. Es wurde zu einem Zeitpunkt veröffentlicht, als eine Welle von Anschlägen auf Flüchtlingsunterkünften stattfand. Das Flugblatt beginnt mit dem Satz: „Frisch auf, mein Volk, die Feuerzeichen rauchen!“ und fordert zuletzt: „Recht auf Widerstand auch mit Gewalt!“ 1993 wurde der FFD verboten und einige Mitglieder wurden 1994 wegen terroristischer Straftaten zu langjährigen Haftstrafen verurteilt. Obwohl dem Verfassungsschutz Nordrhein-Westfalen bekannt war, dass der FFD mit dem UFK personell eng verzahnt war, wurde dieser nicht verboten.
Ich habe das mal oberflächlich gegoogelt: Die Passage „Frisch auf, mein Volk! Die Flammenzeichen rauchen“ scheint aus einem Gedicht von Theodor Körner zu stammen, siehe dazu hier. Belegt werden sollte aus meiner Sicht auch, dass Mitglieder des FFD wegen „terroristischer Straftaten“ verurteilt worden sein sollen. Ich habe im Netz zwar eine Verbotsverfügung gegen den FFD gefunden (siehe hier), jedoch nichts bezüglich etwaiger terroristischer Straftaten. Problematisch ist, dass es hier um eine Zeit geht, wo das Internet noch in den Kinderschuhen steckte. Die Quellenlage dort ist entsprechend dürftig. Wenn wir dazu partout nichts finden, sollten wir unbelegte Aussagen vorerst rausnehmen. Aber vielleicht hat ja noch jemand Quellen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:40, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Eindruck der sich aufdrängt: Es gibt leider fast keine tragfähigen Quellen für diesen Artikel. Das ist freilich nicht gut. Dass die "UN" nicht unbedingt linksliberal sind, ergibt sich offensichtlich aus den gedruckten Inhalten. Der "Revisionsmusvorwurf" sicher auch irgendwie, aber beides wird nicht anhand von Texten oder Primärquellen belegt. Wo sind die Zitate und Textproben? --2001:9E8:AAA3:2200:7166:DF68:86F3:6D75 19:29, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellenlage