lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jimmy Swaggart

message: hab die Übersetzung des Satzes "The Lord told me it's flat none of your business." (aus der engl. Wikipedia) verbessert. --217.150.152.145 12:42, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "none of your business" 

message: Bitte äußere dich doch dazu, für was genau du eigentlich Belege vermisst? In dem Abschnitt, in dem du den Baustein gesetzt hast, stehen einige Belege. Was genau ist eigentlich unbelegt? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:49, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In dem einen der beiden Abschnitte habe ich den Baustein jetzt entfernt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:46, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein
Diskussion:Schulbrezel

message: Die Quellenlage ist dürftig, dennoch ist der Brauch zumindest in Hessen und Baden Würtemberg weit verbreitet. Bitte mithelfen den Artikel auszugestalten.--Eispin (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Falls dir morgen beim Rutenfest Ravensburg ein solches Exemplar über den Weg laufen sollte, wäre ein Foto schön. Danach darfst du sie meinetwegen auch essen  Danke und Gruß, --Flominator 21:10, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Strigilis

message: Hat dieses griechische Wort irgendeine Verbindung zum Wort Striegel?--79.242.121.71 12:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Striegel 

message: Ich habe die Beziehung in dem Artikel gefunden. Sollte hier nicht darauf verwiesen werden?--79.242.121.71 12:47, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Striegel

message: Wo ist das Gerät "konkav" gebogen?
Im Bild genauso konvexe Formen erkennbar ...
:Gute Frage, laut dem Artikel Konvexe und konkave Fläche muß ein Innen und Außen definiert sein, um die Art der Wölbung eindeutig mit konkav oder konvex beschreiben zu können. Für diesen Artikel ist jedoch völlig unklar, was der Text zum Ausdruck bringen will.
:Ich habe mir mal verschiedene Abbildungen im Internet angeschaut. Die Form läßt sich schlecht in Worten beschreiben, daher habe ich das "konkav gebogen" gelöscht und statt dessen ein weiteres Bild eingefügt, auf dem, glaube ich, ganz gut zu erkennen ist, was gemeint ist.--77.4.62.39 19:42, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Form
Diskussion:Amtsgericht Düsseldorf

message: Sollte der Punkte nicht eher "Übergeordnete Gerichte" lauten? (nicht signierter Beitrag von 87.189.132.157 (Diskussion) 12:55, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Nachgeordnete Gerichte" 

message: Nur als Anregung: Eventuell könnte man einen generellen Abschnitt zu Themen wie "Bürgernähe" oder "Funktionalität" bei solchen Behörden in die Artikelstruktur aufnehmen? So ist etwa das Amtsgericht Düsseldorf über Stunden telefonisch nicht zu erreichen, die Telefonzentrale antwortet mit einer elektronischen Ansage, ansonsten sind alle Telefonnummern entweder besetzt oder es geht niemand ans Telefon. Also eine zu den öffentlichen Sprechzeiten (!) nicht erreichbare Behörde ... das sollte es gar nicht geben. Das ist hier zwar keine Beschwerdestelle, trotzdem müssten solche Aspekte mE Teil des Artikels sein.--79.231.63.125 10:33, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Funktionalität
Diskussion:Finlay Currie

message: Wie kann Finaly Currie 1968 gestorben sein, wenn unten in der Filmografie steht dass er 1969 in der Serie Simon Templar mit Roger Moore gespielt hat? Er spielte einen Mafia-Paten in der Doppelfolge Vendetta for the Saint, welche in einigen Ländern sogar im Kino lief. Es ist anzunehmen - sofern das Todesdatum stimmt - dass diese Episoden 1968 gedreht wurden. Eigentlich ist es bei Filmdaten auch üblich das Produktionsjahr und nicht das Erscheinungsjahr zu bezeichnen, da dieses in diversen Fällen von Land zu Land differieren kann. (nicht signierter Beitrag von 109.164.235.105 (Diskussion) 12:56, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Daten
Diskussion:Caciocavallo

message: Ist mit dem im Artikel benannten Käse "Qasqawal", der Kaschkawal gemeint? Dort wird "Kaschkawal" als Verballhornung von "Caciocavallo" vermutet. Wenn hier also der Kaschkawal gemeint ist, sollte auch hier erwähnt werden, dass die vermutete Namensherkunft in beide Richtungen erfolgt.
Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:02, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Qasqawal und [[Kaschkawal]] 
Diskussion:Alişar Höyük

message: :Alışar ist falsch: es is Alişar
::Sehe :tr:Alişar, Sorgun
Jcwf (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, danke für den Hinweis, verschoben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 09:56, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Nathan East

message: Der Grund weswegen Nathan East Mike Porcaro auf der 2007er Toto-Tour vertrat war eine Handverletzung Porcaros. Sein ALS wurde erst später bekanntgegeben und war nicht ursächlich. (nicht signierter Beitrag von 195.145.84.226 (Diskussion) 13:17, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mike Porcaro 

message: Es wäre schön, wenn jemand die Diskografie deutlich ausbauen könnte. Laut dieser Quelle spielt er auf mehr als 2.000 Alben. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:47, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Diskografie
Diskussion:Flying Fortress

message: Die Begriffserklärung würde Platz für die Umleitung zum Film Fortress (2011) (deutscher Titel: Flying Fortress) und weiteren Artikel machen. Oder wenigstens ermöglichen, diese zu erwähnen. Mache dies aber nicht selbst, da doch ein grösserer Eingriff. Habe auch keine relevante Menge an solchen Links und Weiterleitungen. ... vielleicht später :) --BRotondi (Diskussion) 13:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung statt Umleitung?
Diskussion:Stock mit versenkbarer Klinge

message: Passt die Übersetzung von Federschaft in Ranseur wirklich? Diese beiden Übersetzungen scheinen mir nicht wirklich sinnig in Abteracht dessen, wie Ranseur und der Federschaft übersetzt wird. Ich würde es als sinniger empfinden, wenn der Ranseur auf der englischen Wiki auf Spetum verlinken würde. Wo der Federschaft hin verlinken würde, kann ich aber derzeit nicht sagen. --LoSutsuj (Diskussion) 13:38, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelübersetzung in "Ranseur"
Diskussion:Amandus Augustus Abendroth

message: Übertrag von meiner Benutzerdiskussion --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:57, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, lieber P.J. Ich hatte mich bei meiner Änderung auf den Eintrag in der Hamburgischen Biografie verlassen, die mir auf den ersten Blick vertrauenswürdiger erschien als ein Weblog, das seinerseits keine Quellen angibt. Das schließt aber nicht aus, dass auch die HB-Verfasser mal Fehler machen. Die Verwechslung bzw. das Durcheinander rührt möglicherweise aus dem Buch von Beckershaus, Die Hamburger Straßennamen von A bis Z, Hamburg 2009, das nämlich den Namen und Lebensdaten des Sohnes mit den Posten des Vaters vermengt. Ich werde Ihren Hinweis und meine Antwort daher auf die Diskussionsseiten der beiden betroffenen Artikel kopieren und dem weiter nachgehen. MfG --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Danke für diesen Link. Habe es entsprechend geändert und beim Sohn rausgenommen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:15, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abendroth-Weg
Diskussion:Ambachtsherrlichkeit

message: In diesen Werk findet sich vieles aus diesem Artikel belegt, wenn auch nicht alles:
* Göttingische Anzeigen von gelehrten Sachen. 147. Stück. Den 7. Dezember 1776.Utrecht in: Königliche Gesellschaft der Wissenschaften (Hrsg.): Göttingische Anzeigen von gelehrten Sachen. Der zweyte Band auf das Jahre 1776, Barmeyer, Göttingen 1776, 
Weitere interessante Infos dürften sich in den 
*  erwähnten Werken (Fußote 2) finden. Gruß, --Flominator 19:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Amborella trichopoda

message: IM Artikel steht: "Bei den kleinen (kleiner als 5 mm), azyklischen (also nicht in Blütenblattkreise gegliederten) Blüten ist das Perianth undifferenziert." Das ist missverständlich: Sind nun ALLE Blüten kleiner als 5mm und haben ein undifferenziertes Perianth? Oder ist das Perianth nur bei den kleinen Blüten differenziert, bei den größeren Blüten hingegen nicht oder nur bei den anzyklischen mit weniger als 5mm? (nicht signierter Beitrag von 95.118.19.149 (Diskussion) 09:40, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Missverständlich 

message: --Vogelfreund (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Urpflanze? s. fränzösische Wikipedia
Diskussion:Ringlinie (Wien)

message: Ich möchte alle, die diese Seite beobachten und sich für die Kategorisierungen auf Commons interessieren, herzlich einladen, Kommentare zu meinem Vorschlag für Streckenkategorien abzugeben und über die Sinnhaftigkeit dieser Kategorien zu diskutieren, bevor ich sie anlege. Danke! darkweasel94 (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Streckenkategorien auf Commons 

message: Hallo Darkweasel. Habe das Foto zurückgesetzt. Das von dir eingefügte ist alt und ziemlich schlecht. Das jetzt wieder aktuelle zeigt den Schwarzenbergplatz, wie das ja auch in der Bildlegende steht. --Peter Gugerell 16:58, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und wieso hast du auch die Änderung auf :Datei:2 Julius-Raab-Platz.jpg zurückgesetzt? Außerdem ist der Schwarzenbergplatz kein Teil der Ringlinie, also weiß ich nicht, was ein Foto vom Schwarzenbergplatz selbst überhaupt in dem Artikel verloren hat, wenn man etwas aus der Gegend nimmt, dann doch eher ein Foto von der Kreuzung Schwarzenbergstraße#Schubertring. Dass das von mir eingefügte alt ist, ist wahr, deshalb habe ich in der Zusammenfassungszeile zwei andere Möglichkeiten vorgeschlagen (:Datei:Linie 68 Schwarzenbergplatz 1.JPG, :Datei:VRT Schwarzenbergplatz.JPG), findest du eine davon besser? Jedenfalls finde ich es besser, gar kein Foto da drin zu haben als eines, das den Leser glauben lässt, dass die Gleise am Schwarzenbergplatz zur Ringlinie gehören. darkweasel94 (Diskussion) 22:00, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Änderung beim Julius-Raab-Platz habe versehentlich zurückgesetzt; ist jetzt wieder in deiner Version. Beim Schwarzenbergplatz hast du Recht, dass man die Ringlinie zu wenig sieht. Ich mache ich in Kürze ein neues Foto. --Peter Gugerell 22:25, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Da es die "Ringlinie" als solche nicht mehr gibt, habe ich die Einleitung etwas modifiziert. So wird imo besser klar, was gestern war und heute ist. Ich hoffe, das ist im Sinne der Autoren. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 15:17, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Überarbeitung, finde ich gut. Ich hab nur das mit den Fahrstreifen, das schon vorher nicht ganz gepasst hat, präzisiert, weil dort ja auch die Nachtbusse sowie tagsüber auf einer kurzen Strecke ein Citybus unterwegs ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:05, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Ambulante Versorgungslücken

message: Als Beleg wird ein (toter) Link auf Openpetition.de angegeben, ( [] ) das ist aber alles andere als eine ordentliche Petition beim Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages wie im Artikel steht. --Anachron (Diskussion) 23:10, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gab es die Petition wirklich ?
Diskussion:Urban Cowboy

message: Bei den Links auf andere Sprachen handelt es sich um den Film "Urban Cowboy" und nicht um die Musikrichtung. Bitte korrigieren Sie diesen Fehler.
Jurij Akkerman (nicht signierter Beitrag von 84.190.151.48 (Diskussion) 14:21, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Links
Diskussion:Ameisenpflanze

message: Das größte Qualitätsproblem ist m. E. die Redundanz mit den Hauptartikeln Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie. Es hat keinen Sinn, hier zu denselben Themen Abschnitte auszuformulieren, die denselben Umfang wie die Hauptartikel haben. Entweder sollten die beiden Hauptartikel hier integriert (und dann gelöscht) werden. Oder konsequente Auslagerung: Information zu den Hauptartikeln. Hier sollten dann nur jeweils ein bis zwei Sätze pro Abschnitt stehen – oder sogar nur noch der Verweis auf den Hauptartikel. Die Definition steht ja schon in der Einleitung (und im Moment noch zusätzlich in den Überschriften der Abschnitte). Lektor w (Diskussion) 12:24, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Fernsehsender der ProSiebenSat.1 Media SE

message: Nachdem es in den Maxx- und Gold-Artikeln Verwirrung darüber gab, die wievielten Sender das seien, möchte ich vorschlagen, eine Zeile für ehemalige Sender (d.h. N24) zu ergänzen. --H7 (Diskussion) 15:46, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Halte ich nicht für sinnvoll, das es im Artikel ProSiebenSat.1 Media bereits eine solche Tabelle gibt. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 00:07, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ehemalige Sender
Diskussion:Ludwig I. (Baden)

message: Dass das sogenannte "Aussterben der Zähringer Linie" 1830 völlig unvorhergesehen gewesen wäre ist hier bisher sehr unglücklich formuliert. Tatsächlich war lange vor dem Tod Ludwigs bekannt, dass es wegen des fehlens "ebenbürtiger" männlicher Nachkommen Probleme mit der Erbfolge im Haus Baden geben würde. Die Teilnehmer des Aachener Kongresses erkannten bereits 1818 die Thronfolgeberechtigung der Söhne des verstorbenen Großherzogs Karl Friedrich aus zweiter – unebenbürtiger – Ehe mit Luise Karoline Geyer von Geyersberg an, der späteren Reichsgräfin von Hochberg. Insofern war dies 1830 nicht völlig unvorhergesehen! Deshalb strieche ich diese Wörter. --Stolp (Diskussion) 14:40, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussterben der Zähringer Linie 

message: Mir schien die im Artikel als Tatsache hingestellte Behauptung, Ludwig wäre als Lebemann aufgefallen, der weiterhin über seine Verhältnisse gelebt hätte, nicht so ganz plausibel im Kontext des Artikels und nicht ausreichend belegt. Denn andererseits hat ihn sein Vater Karl Friedrich ab 1802 zu verschiedenen bedeutsamen diplomatischen Missionen und administrativen Verantwortungen herangezogen. Ludwig wurde zudem in der französischen Politik wie von Napoleon hinreichend für glaubwürdig befunden und geschätzt (zumindest bis Anfang 1806, da war Ludwig immerhin bereits 42/43 Jahre alt), wie man den Bänden der Politischen Correspondenz Karl Friedrichs von Baden wie auch der Ludwig-Biographie neuesten Datums des Historikers Uwe Oster entnehmen kann.
Daher mein Vorschlag, erst mal die Lebemann-Thematik (als angebliche Tatsache) ganz entfallen zu lassen, ebenso die Verschuldung Ludwigs, die wohl nicht aus einer angeblichen Lebemann-Qualität mit Verschwendungsneigung resuliert - es gibt entlang Oster und der Politischen Correspondenz genug Hinweise, dass Ludwig die Schulden vermutlich vor allem in Preussen angehäuft hat als Hochadelsprinz in Militärstellung und den damit verbundenen Prestige-Ausgaben.--Andreassolar (Diskussion) 11:47, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  verschuldeter Lebemann?
Diskussion:Auguste Jorns

message: Die im Text erwähnte Broschüre der Stadt Hannover geht auf Anregungen und Recherchen von Luise F. Pusch und Annette Volland zurück: Annette wird hier mit 2 "n" geschrieben - ich weiß das ganz genau, denn ich bin das selbst :-) 
Viel Grüße
Annette Volland (nicht signierter Beitrag von 188.108.23.239 (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name falsch geschrieben  

message: Das soziale und sozialpolitische Wirken von Auguste Jorns wird ausführlich dargestellt in:  Gunda Rohbeck: Verzicht auf Dank und Anerkennung. Berufsentwicklung hannoverscher Fürsorgerinnen. Lit Verlag, Münster 2005, ISBN 978-3-8258-8861-9 (über Auguste Jorns S. 59-422, Google Books Ansicht) und sollte eingearbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 08:25, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle für den weiteren Ausbau
Diskussion:Julie Boysen

message: Die im Text erwähnte Broschüre der Stadt Hannover geht auf Anregungen und Recherchen von Luise F. Pusch und Annette Volland zurück: Annette wird hier mit 2 "n" geschrieben - ich weiß das ganz genau, denn ich bin das selbst :-) 
Viel Grüße
Annette Volland (nicht signierter Beitrag von 188.108.23.239 (Diskussion) 14:45, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name falsch geschrieben
Diskussion:Minna Barnay

message: Die im Text erwähnte Broschüre der Stadt Hannover geht auf Anregungen und Recherchen von Luise F. Pusch und Annette Volland zurück: Annette wird hier mit 2 "n" geschrieben - ich weiß das ganz genau, denn ich bin das selbst :-) 
Viel Grüße
Annette Volland (nicht signierter Beitrag von 188.108.23.239 (Diskussion) 14:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name falsch geschrieben
Diskussion:Marie von Reitzenstein

message: Die im Text erwähnte Broschüre der Stadt Hannover geht auf Anregungen und Recherchen von Luise F. Pusch und Annette Volland zurück: Annette wird hier mit 2 "n" geschrieben - ich weiß das ganz genau, denn ich bin das selbst :-) 
Viel Grüße
Annette Volland (nicht signierter Beitrag von 188.108.23.239 (Diskussion) 14:47, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name falsch geschrieben 

message: „Hugo Thielen: Reitzenstein, Marie Fraufrau“ oder „Hugo Thielen: Reitzenstein, Marie Freifrau“? -- Peter Gröbner -- 12:25, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fraufrau?
Diskussion:Anna Forcke

message: Die im Text erwähnte Broschüre der Stadt Hannover geht auf Anregungen und Recherchen von Luise F. Pusch und Annette Volland zurück: Annette wird hier mit 2 "n" geschrieben - ich weiß das ganz genau, denn ich bin das selbst :-) 
Viel Grüße
Annette Volland (nicht signierter Beitrag von 188.108.23.239 (Diskussion) 14:48, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name falsch geschrieben
Diskussion:Agnes Wurmb

message: Die im Text erwähnte Broschüre der Stadt Hannover geht auf Anregungen und Recherchen von Luise F. Pusch und Annette Volland zurück: Annette wird hier mit 2 "n" geschrieben - ich weiß das ganz genau, denn ich bin das selbst :-) 
Viel Grüße
Annette Volland (nicht signierter Beitrag von 188.108.23.239 (Diskussion) 14:49, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name falsch geschrieben
Diskussion:American Council of Trustees and Alumni

message: hier ein Artikel aus 2001 über die Reaktionen auf den 11. September http://www.commondreams.org/views01/1213-05.htm --Cholo Aleman (Diskussion) 07:12, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  weitere ARtikel über das Council 

message: siehe http://www.jstor.org/discover/10.2307/1974320?uid=3737864&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21102945387991 ein Council von 1930 - sollte man im Artikel zur Abgrenzung erwähnen. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:20, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ähnliche klingende ältere Organisationen
Diskussion:Aenne Heise

message: Die im Text erwähnte Broschüre der Stadt Hannover geht auf Anregungen und Recherchen von Luise F. Pusch und Annette Volland zurück: Annette wird hier mit 2 "n" geschrieben - ich weiß das ganz genau, denn ich bin das selbst :-) 
Viel Grüße
Annette Volland (nicht signierter Beitrag von 188.108.23.239 (Diskussion) 14:50, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Name falsch geschrieben
Diskussion:Academy of Nutrition and Dietetics

message: Die ADA hat sich umbenannt, habe es im Artikel ergänzt aber es wäre m.M. besser den Artikel zu verschieben und dann in der Einleitung auf die ehemalige ADA zu verweisen, vielleicht so (kann gerne übernommen werden, ist nur ganz leicht angepasst):
:Academy of Nutrition and Dietetics (A.N.D., dt. etwa Akademie für Ernährung und Diätetik) ist seit Januar 2012 der Name für die 1917 in Cleveland, Ohio gegründete größte Organisation von „Dietitians“, die englischsprachige Bezeichnung für Diätassistent (Deutschland) bzw. Diaetologe (Österreich) bzw. Ernährungsberater HF (Schweiz).http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8487
:Bis Ende 2011 trug diese Organisation den Namen American Dietetic Association (ADA).
:
Leider ist es mir nicht erlaubt den Artikel zu verschieben, daher bitte ich darum dass jemand 
das Verschieben vornimmt. Danke!
:@TrueBlue: Thx für's Verschieben!!
--Markus 20:17, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel sollte verschoben werden wegen Namensänderung! 

message: Ist dies die einzige Stellungnahme, die von dieser Organisation zu hören ist? Oder hat sie sich zu unterschiedlichen Themenbereichen irgendwie positioniert?
Da ich Letzteres stark annehme: Entweder alle Positionierungen aufführen oder keine. --Anna (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung.. Text stammt auch nicht von mir, ich hatte ihn nur korrigiert, weil er nicht richtig übersetzt war. Die ADA wird nur im deutschsprachigen Raum sehr häufig diesbezüglich genannt, da es ansonsten keine (mir bekannten) derart gravierenden Unterschiede in der Einschätzung gibt wie im Bereich der Bewertung vegetarischer (insb. veganer) Ernährungsformen (und man sich im Konsensfall auf die DGE beschränken kann). Ist mMn besser im Veganismus Artikel aufgehoben.--Markus (Diskussion) 15:24, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzung zu den konkreten Vorschlägen: alles an Herausgaben der ADA aufzuführen wäre mMn ausufernd bzw. viel zu viel. Man könnte aber, wenn der Artikel mal umfangreicher geworden ist, das wieder aufnehmen nach dem Motto "ein besonderer Streitpunkt zwischen den großen Ernährungsorganisationen ist..." - aber derzeit nimmt das viel zu viel Raum ein, weil sonst nix zur ADA da steht, daher macht es mMn Sinn den Teil erstmal rauszunehmen.--Markus (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Ist okay. Der Artikelersteller wollte wohl für die Leser des Artikels Veganismus erklären, was die „American Dietetic Association“ ist. --TrueBlue (Diskussion) 18:56, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Positionierung zur vegetarischen und veganen Ernährungsweise" 

message: Die Verstrickungen mit der Industrielobby sollten auch in der deutschen Wiki aufgeführt werden, um den kontroversen Hintergründen der AND objektiv gerecht zu werden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Academy_of_Nutrition_and_Dietetics#Controversy --Dankedaniel (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik?
Diskussion:American Expeditionary Force Siberia

message: Da anscheinend die genaue Anzahl der Mitglieder der Tschechoslowakische Legion in Russland umstritten ist habe ich die Anzahl auf 40.000 - 50.000 geändert. TomtheMonkey (Diskussion) 18:55, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl Tschechoslowakische Legion
Diskussion:Euro-Mediterran-Arabischer Länderverein

message: Hallo allerseits,
ich nehme mich gerade ein bisschen dieses Artikels an und wollte darauf hinweisen, dass der Titel geändert werden muss (ich weiß allerdings nicht wie) - laut Homepage heßt der Verein "Euro-Mediterranean Association for Cooperation and Development" und nicht "Euro-Mediterranean-Association for Cooperation and Development" (http://ema-hamburg.org/pages/de/willkommen/start.php)!
Gruß (nicht signierter Beitrag von Red1x2x3 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel entsprechend verschoben. --Janjonas (Diskussion) 23:15, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebewunsch 

message: Die meisten Belege sind selbstreferentiell, das ist nicht wünschenswert, müsste man ändern/ausmisten. F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 00:41, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu viel Selbstreferenzierung
Diskussion:Amicus Productions

message: So viel ich weiß ist das gar kein Amicus-Film. -- 79.219.165.44 10:59, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Spät aber doch: ja und nein - Subotskys und Rosenbergs Firma Vulcan Films, die diesen Film produzierte, war die Vorläufergesellschaft zu Amicus (und hat außer Stadt der Toten keinen anderen Film mehr herausgebracht)  - so wie es aussieht, wurde Vulcan dann nach diesem Film in Amicus umbenannt. Ist jetzt als Info in den Text eingearbeitet.--Seward (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Stadt der Toten?
Diskussion:Haus Stockum (Werne)

message: Unter Burg Stockum wird einmal (der Chronist?) Spormacher erwähnt. Etwa 1540. Kann es sein,
dass dieser evtl. identisch mit dem Lüner Chronisten Spormecker ist? Möglich wäre das
vielleicht. Gruß hopman aus Lünen --95.222.125.244 15:58, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage an den fleissigen Autor 

message: Wie passen die Jahresdaten von Ritter He(i)nrich von Knipping zu Lohausen (1462 – 1480) und seinem Sohn He(i)nrich von Knipping (1497-1543) zusammen?
Sprich: Wie kann der Sohn 17 Jahre nach dem Tod des Vaters geboren werden?
Zumindest eine der Jahreszahlen ist inkorrekt.
Jochen Oberreiter, Hamminkeln (nicht signierter Beitrag von 176.198.172.41 (Diskussion) 10:02, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Familie Knipping 