Diskussion:Geschichte Kambodschas

message: Die Besetzung Kambodschas durch Vietnam wurde seitens der UNO bis 1988 offiziell als einziges Problem Kambodschas betrachtet, während die Bedrohung des kambodschanischen Volkes durch die Roten Khmer nicht in den Konflikt des kalten Krieges passte und daher aus politischen Gründen ignoriert wurde. Das ist pure Propaganda. Genausogut könnte man umgekehrt behaupten dass die Gulags in der Sowjetunion aus politischen Gründen von der UNO ignoriert wurden.
Die Unterdrückung eines Volkes durch den eigenen Diktator ist kein Gegenstand des Völkerrechts und für die UNO allenfalls Gegenstand von Resolutionen; dafür hatten Gründerväter wie Stalin und Mao schon gesorgt. Militärische Mandate gibt es erst wenn der Diktator andere Länder erobert. Das stalinistische Regime von Ho Chi Minh war für die UNO ja auch kein Grund zum Eingreifen - solange es in Vietnam blieb. (nicht signierter Beitrag von 88.65.220.98 (Diskussion) 20:54, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was hat Mao mit der Gründung der UN zu tun? 79.222.75.147 17:52, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Propaganda 

message: *Trotz zuvieler Listen achtbar, pro --Historiograf 22:21, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Der halbe Artikel besteht aus Listen, die Geschichte vor 1955 kommt viel zu kurz, und sprachlich nicht gerade herausragend: 
:Das US Verteidigungsministerium bestätigt öffentlich das seit März 1969 rund 3.500 größtenteils geheime Flächenbombardements auf kambodschansisches Terretorium durchgeführt wurden.
Zufällig rausgegriffener Satz, ich sehe da ein Deppenleerzeichen, einen Kommafehler und das/dass verwechselt. Und wie zum Teufel hält man Flächenbombardements geheim? Deutlich schlechter als der vor kurzem hier gescheiterte Geschichte Japans. --Mkill 14:04, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es spricht ja nichts dagegen, den Artikel nach der Abwahl ins Review zu stellen. Nur, wenn sich niemand findet, der den Artikel sehr gründlich überarbeitet und im Teil vor 1955 erweitert, wird der auch bei einer Wahl nach dem Review hier scheitern. Daher wäre ich dafür, ihn erstmal abzuwählen. --Mkill 16:10, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Coredump: Du hast recht. Allerdings kann ich auch nicht mehr nachvollziehen, warum ich damals nicht die aktuelle Version benutzt hatte. Ich bleibe aber auch mit weniger Rechtschreibfehlern im Artikel bei Contra. --Mkill 19:50, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: Abwahl-Diskussion

message: Eine Erklärung zu den Listen (die von mir verbrockt wurden). Der Zeitraum zwischen 1950 und 1991 wird in den meisten Fällen mehr politisch interpretiert als sachlich dargestellt, je nachdem ob der Autor gerade die Kommunisten oder die Amerikaner an den Pranger stellen möchte. Dazu trägt bei das es fast keine umfassende Aufstellung der kambodschanischen Geschichtsereignisse in diesem Zeitraum gibt und dies natürlich eine ideale Basis für jegliche Form von Interpretation bietet. 
Die Listen stellen daher eine Zusammenfassung der wesentlichen Ereignisse dar, die zu den jeweiligen Bürgerkriegen führten, mit der Absicht damit Interpretationen die Grundlage zu entziehen und das ganze auf eine sachliche Basis zu stellen. Die Daten entstammen Protokollen aus dem US Kongressarchiv, der Gerald Ford Gedächtnisbibliothek, dem vietnamesischen Staatsarchiv und verschiedenen Zeitungsarchiven.
Besten Gruss - --Mkranch, 20:16, 28. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Erklärung zu den Listen 

message: Die Verlinkung "Claude Jacques" in der Literaturliste ist unsinnig. Oder wie soll ein Autor des 20. Jh. mit einem Grafen des 18. Jh. zusammenhängen? Ich überlasse es den Experten, den Fehler zu korrigieren.
Walter Kuhl, Radio Darmstadt (nicht signierter Beitrag von 213.188.106.105 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Claude Jacques 

message: "ununterbrochene Versuche von Staatschef Sihanouk, die Neutralität von Kambodscha aufrechtzuerhalten" kommt mir zumindest übertrieben vor angesichts "Abbruch der diplomatischen Beziehungen mit den USA", "Gefangennahme amerikanischer Soldaten auf kambodschanischem Territorium.", und im englischen Wikipedia-Artikel Civil_War_in_Cambodia wird angegeben, er hat 1966 die Benutzung des Hafens Sihanoukville für Nachschub der Vietnamesischen Volksarmee bei Einsätzen in Südvietnam gestattet.
Wie neutral wollte Sihanouk wirklich sein? Sollte der Artikel in diesem Punkt nicht neutraler gestaltet werden?  --212.144.135.222 21:01, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität unter Sihanouk? 

message: Wer diesen unbelegten und zeitlich nicht ausgewogenen Monsterartikel sieht, den befällt schlagartig die Lust, sich in die nächste Bibliothek zu begeben. Es ist traurig. -- Grapelli 14:43, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen? 

message: Ich empfinde einen Teil der Diskussionsbeiträge als etwas kleinkariert. Problem ist doch, das wir gern einen neutralen fundierten Artikel haben möchten, insbesondere den Teil der jüngsten Geschichte, da dieser Teil in eine Zeit fällt, in welcher wir selbst gelebt haben. Aber da sprechen leider die Tatsachen dagegen: 
- Ein Großteil der Augenzeugen ist ermordet worden, insbesondere fast alle Intellektuelle
- Es gab keine "Außenstehende" im Land zu dieser Zeit (Journalisten, Botschaften, sonstige Ausländer, ...)
- Vorhandene Berichterstattung ist unwahrscheinlich stark vom kalten Krieg geprägt und im Zusammenhang mit nicht vorhandenen wirklichen Informationen ...
Also bleiben nur u.a. die wenigen überlebenden Opfer (natürlich mit eingeschränkter Objektivität).
Unter obigen Voraussetzungen finde ich die langen Listen völlig OK, weil es fast das Einzige relativ neutrale ist; und leider werden wir das in diesem speziellen Fall wohl auch niemals lösen können. Vielleicht brauchen wir mal noch eine extra Kennzeichnung für so einen Sachverhalt? "aktuelle Geschichte - aber nicht belegbar" :-( 
Also mein Vorschlag:
- Teile noch neutraler formulieren
- die evtl. subjektiven Sachen (Opfer) bewußter kennzeichnen
- eine Einführung zu diesem speziellen Sachverhalt im Artikel platzieren
(alle meine Ausführungen natürlich zu dem strittigen Zeitraum zwischen 1975 und 98)
Lutz (nicht signierter Beitrag von 80.246.32.33 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kleinkariert 

message: Das letzte Kapitel "Der Wiederaufbau und die zweite Unabhängigkeit 1998 bis heute" bedarf unbedingt einer Überarbeitung:
* die Erwähnung des "bekannten deutschen Journalisten Ralph Wagner" (Wer soll das sein? Ich kenne ihn jedenfalls nicht!) ist ja wohl völlig überflüssig, der gesamte Absatz sollte etwas entschärft werden, um ihn vom Niveau einer B**d-Zeitung abzusetzen!
* "berüchtigte Gefängnisse" und "mörderische Verbrechen" sind keine Ausdrücke, die einer Enzyklopädie würdig sind!
* Zu allen(!) Absätzen fehlen die Belege!
--Hdamm 14:10, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung: Der Wiederaufbau und ... 

message: Zu den Wahlen 1998: Es wäre doch schön zu erfahren, wie sie ausgegangen sind. -- Ela ohne Account 79.240.121.71 03:42, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlen 1998 

message: Der Artikel ist seit heute in der Qualitätssicherung eingetragen, was zu tun ist, sollte eigentlich schon fast offensichtlich sein.
Ich wäre bereit, den Artikel stilistisch zu überarbeiten und übersichtlich zu gliedern, sehe aber die Gefahr jeder Menge verschwendeter Arbeit, da im Grunde der komplette Artikel mit Einzelnachweisen versehen werden muss. Die Faktenliste ist ja ungeheuer beeindruckend, das ändert nur leider nichts daran, dass sie kein bisschen nachprüfbar ist.
Kambodscha ist nicht mein Spezialgebiet, von daher müsste ich mich erst zeitraubend einlesen, das dauert wahrscheinlich Wochen oder Monate. Gibt es hier Leute, die bereit wären, die Quellenrecherche zu übernehmen oder zumindest Abschnitte neu zu schreiben? Es macht wahrscheinlich ohnehin Sinn, den Artikel ordentlich einzudampfen, denn in weiten Teilen fällt sicher ein kompletter Neuschrieb an, der dann gleich auch entsprechend belegt werden muss, damit sich in diesem Artikel mal die Spreu von Weizen trennt. Von daher ist es sicherlich nicht notwendig, alle Zahlen und Fakten über irgendwelche gebauten Schulen und Krankenhäuser nachzuprüfen, auch wenn ein so detaillierter Artikel natürlich hübsch wäre. Falls einer der Erst-/Hauptautoren diese Fakten unbedingt drin haben will, sollte er eine zeitnahe Nachlieferung der Belege ankündigen. Bei der sprachlichen und Gliederungsüberarbeitung, die den Artikel dann "omatauglich" machen, helfe ich aber gerne mit. --Schumeru 18:53, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab den QS-Baustein wieder entfernt. Eine solche Überarbeitung kann die allgemeine QS nicht leisten. Die Alternative Portal:Asien/Qualitätssicherung/Südostasien ist seit einem Jahr inaktiv, ich habe den Artikel trotzdem dort eingetragen. Zeittafeln können als Ergänzung zum Fließtext durchaus sinnvoll sein. Gruß, Nothere 18:22, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: "Ihre Sprache ähnelte bereits stark dem heutigen Khmer." Ich halte das, vorsichtig ausgedrückt, für eine gewagte Aussage. --82.113.121.173 23:56, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da die Quellenlage zum Artikel, wie oben bereits angesprochen, problematisch ist, bin ich der Meinung, dass unbelegte Aussagen großzügig entsorgt werden dürfen. Der Artikel soll den belegbaren Forschungsstand widerspiegeln und wenn der von Fachleuten oder zumindest kenntnisreichen Laien in Deutschland nicht dargestellt werden kann, kann Wikipedia nicht so tun, als wüsste sie so genau bescheid. Meine Meinung: Raus mit solchen Aussagen. -- Schumeru (Diskussion) 00:38, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewagte Aussage 

message: "... die vietnamesischen Guerilleros ..." klingt sehr nach Western und Pistoleros. Ist das nicht auch eine sehr westliche Sichtweise. Es handelte sich  um Truppen Nordvietnams und des Vietcong, die - in Guerilla-Taktik - nach Kambodscha auswichen bzw. dort ihren Nachschub organisierten.
Vorschlag für eine neutralere Formulierung: die nordvietnamesische Guerilla des Vietcong
--89.204.130.12 15:59, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Abschnitt "Außenpolitik"