Diskussion:Pause der globalen Erwärmung/Archiv/1

message: In dem Artikel wird viel über Ursachen und Fakten der Erwärmungspause geschrieben jedoch nichts über den linearen Trend der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21. Jahrhundert bis heute. Die Zahlen und Fakten gehören zusammen.
Mittelwert der linearen Trends der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21. Jahrhunderts bis Mitte 2014:
* Berechnung des Mittelwertes der linearen Trends der globalen Temperatur der weltweit bekannten Institute wie NASA-GISS, NOAA, Met Office, RSS und UAH (Stand der Berechnung: 09.08.2014):
* Mittelwert der  linearen Trends: = (GISTEMP + NOAA + HADCRUT4 + RSS + UAH) :5  = (0,014 +0,006 -0,003 -0,055 + 0,049): 5 = 0,0022° C/Dekade.
* Der Mittelwert der linearen Trends der fünf Institute, abgerundet auf zwei Stellen hinter Komma,  in dem Zeitabschnitt von   Januar 2001 bis  Juni 2014 beträgt 0,00° C / Dekade oder 0,02° C / Jahrhundert.
*  Der lineare  „Null“ Trend der globalen Mitteltemperatur in dem Zeitabschnitt von  Jan 2001  bis Juni 2014.  nähert sich an die 15 Jahre Grenze.
:
Die Berechnung der linearen Trends  der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21.Jahrhunderts bis Mitte 2014 wurde mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Seite von University York durchgeführt.
Auszug aus dem Artikel des DWD, Seite 3:
„Sollte dieses Jahr ein El Niño auftreten, könnte das die „Pause“ in der Klimaerwärmung beenden (Palmer, 2014) und der globale Temperaturanstieg sich wieder beschleunigen.“
Der Artikel sollte auch mit o. g. Zahlen der linearen Trends der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21.Jahrhunderts  ergänzt und mindestens jährlich fortgeschrieben werden.
--Werner.Ku (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mittelwert  der linearen Trends der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21. Jahrhunderts 

message: Angeregt durch die Diskussion mit Werner Ku oben bin ich auf diese Website des Metoffice gestoßen, wo genau dies thematisiert wird. Noch habe ich es mir nicht durchgelesen, aber als weitere Quelle könnte diese und die von dort verlinkten Seiten durchaus dienen. --hg6996 (Diskussion) 18:04, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein paar Aussagen des PDF Nr. 2 dort habe ich eben eingearbeitet. --hg6996 (Diskussion) 21:26, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Und weil es doch recht übersichtlich ist, steht nun auch die Essenz von PDF Nr. 3 drin. --hg6996 (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme des Metoffice 

message: :
Ergänzungstext für „Erwärmungspause (Klimatologie)“, letzter Absatz:
:
Die Trends der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur für die 15-Jahres-Perioden nach IPCC – Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger,
Seite 3 betragen:
* 1995 -2009: 0,13 [0,02 bis 0,24]° C pro Jahrzehnt,
* 1996 -2010: 0,14 [0,03 bis 0,24]° C pro Jahrzehnt,
* 1997 -2011: 0,07 [-0,02 bis 0,18]° C pro Jahrzehnt,
 
* 1998 -2012: 0,05 [-0,05 bis 0,15]° C pro Jahrzehnt.
Quelle: PDF- Datei in deutscher  Sprache auf der Web-Seite, Seite 3: 
Da die PDF- Datei  in deutscher Sprache ist, dann sollte auch  der o. g. Link in Weblinks erscheinen.
--Werner.Ku (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Der Vorschlag ist aus meiner Sicht gut. Sollten wir diese Liste vielleicht besser an Stelle der gegenwärtigen Rechnungen bei "Der Mittelwert der linearen Trends...." aufführen? Ich denke, die Aufstellung des IPCC ist etwas leserfreundlicher als die dort gegenwärtig angegebenen Rechnungen. --hg6996 (Diskussion) 18:02, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Der Text passt am besten in den ersten Absatz zwischen den Punkten 1. und 2. der Einzelnachweise. 
Die Stelle der gegenwärtigen Rechnungen bei "Der Mittelwert der linearen Trends...." dokumentiert die Entwicklung der Stagnation  und kann z.B. jährlich aktualisiert werden.
Zu den Fakten gehören auch Zahlen habe ich oft bei DWD gelesen.
--Werner.Ku (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Ich habe mir erlaubt, den Einzelnachweis noch so zu formatieren, wie das in Wikipedia üblich ist. Danke für's ergänzen. --hg6996 (Diskussion) 18:53, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Danke für die Formatierung.
Ich habe noch die Weblinks mit „IPPC 2013 - Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (Deutsch) -" 
ergänzt.
--Werner.Ku (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Ich habe mal seit längerer Zeit wieder den Artikel angeschaut und bin über die Auflistung der Zahlen in der Einleitung gestolpert. Aus meiner Sicht nicht leserfreundlich - was ja auch hg6996 schon angemerkt hat, wie ich gerade gesehen habe. Die Einleitung soll ja nur eine kurze Zusammenfassung liefern, die zum Weiterlesen anregt. Bei den Zahlen handelt es sich dagegen um Details. Zudem sind reine Auflistungen von Zahlen m.E. generell besser in einer Tabelle untergebracht (u.a. mit Erklärung der Zahlen in den eckigen Klammern). Bis dahin hab ich's mal in den Abschnitt "Stagnation der Temperaturen im Zeitraum 1998–Anfang 2014" verschoben. --Skra31 (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Das gefällt mir auch besser so. --hg6996 (Diskussion) 07:37, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo Skra31,
danke für die Verschiebung. 
Ich habe die Zeilen  der Trends der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur für die 15-Jahres-Perioden im Vergleich zum Original  leserfreundlicher, auch ohne Tabelle,  gemacht.
So sieht das  im Original aus (siehe SPM):
„As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to 0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade)5. {2.4}”
“5 Trends for 15-year periods starting in 1995, 1996, and 1997 are 0.13 [0.02 to 0.24] °C per decade, 0.14 [0.03 to 0.24] °C per decade, and, 0.07 [–0.02 to 0.18] °C per decade, respectively.”
Die Werte in den Eckigen Klammern sind die unteren und oberen Wahrscheinlichkeitsbegrenzungsordinaten, die bei Wettervorhersagen in Fernsehen auch zu sehen sind.
Zu den Fakten gehören auch Zahlen, die prüfbar sein müssen. Der Artikel ist ohne die Trends der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur  nur Halb soviel Wert.
--Werner.Ku (Diskussion) 21:46, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo Werner.Ku, es ging mir (abgesehen von der Lesbarkeit) bei den eckigen Klammern darum, dass der Leser unmittelbar nachvollziehen kann, was die Zahlen bedeuten (auch ohne die Quellen anzuschauen) - wie es in jeder wissenschaftlichen Publikation üblich ist. Das geht eben am einfachsten in einer Tabelle (z.B. dann in der Spaltenüberschrift, in den Anmerkungen etc.). --Skra31 (Diskussion) 22:27, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die Trends für die 15-Jahres-Perioden mit Beginn in den Jahren 1995, 1996, 1997 und 1998 nach IPCC – Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, Seite 3 

message: Linearer Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT):
* Startdatum: 1996.8
* Enddatum:  2014.12 (Eingabe: 2014.99 oder 2015 um den Trend bis Ende des Jahres 2014 zu berechnen)
* Zeitabschnitt: 18 Jahre und 5 Monate
* Datenquelle:  RSS MSU, globale Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) – Satteliten- Daten
* Ergebnis: 
* Globaler linearer Trend:  -0,02 C/ century (Jahrhundert), Stand: 06.01.2015
* 
Die Berechnung  wurde mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York 
berechnet. 
Das Ergebnis zeigt einen globalen linearen  „Null“ Trend seit 18 Jahren und 5 Monate in dem Zeitabschnitt von  August 1996  bis Dezember 2014. 
Grafische Vergleichsberechnung des linearen Trends der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) der letzten 18 Jahre und 5 Monate auf der Webseite woodfortrees.org:
* Ergebnis: Die Regressionsgerade ist  leicht negativ.
* 
Die o. g. Zahlen und Fakten aus dem Artikel „Erwärmungspause“ gehören zusammen.
Die monatliche Temperaturanomalie im Monat Dezember 2014 beträgt 0,284° K.
Die jährlichen Temperaturanomalien in den folgenden Jahren betragen:
* 1998: +0,550° K
* 2010: +0,469° K
* 2014: +0,255° K
* 
Siehe Link:
:
--Werner.Ku (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stagnation der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) seit August 1996  

message: Die Daten mögen korrekt sein, mir fehlt jedoch der Hintergrund. Welchen Sinn hat diese Tabelle? Im Artikel wird anhand eines wissenschaftlichen Papers erklärt, dass man bei Gleichbleiben äußerer Antriebe mindestens 17 Jahre benötigt, um die natürlichen Fluktuationen eliminieren und einen Trend erkennen zu können. Ebenso erscheint dort, dass bei Watts Up With That die Erwärmungsphase von 17 Jahren dennoch thematisiert wurde und man die Veränderung äußerer Antriebe dort außer Acht ließ. Wo wurde denn ein 4-Jahres-Zeitraum thematisiert, für den man diese Tabelle als Beleg bräuchte? So wie sie da steht, erscheint mir die Tabelle zusammenhanglos. --hg6996 (Diskussion) 16:11, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die User wollen  mehr Details von allen 5 Instituten über globale Temperatur der letzten 17 Jahre wissen. Eine Feststellung, 
dass das Jahr 2014 nach den Datensätzen von NOAA und NASA das wärmste Jahr seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen war, reicht nicht. Wir diskutieren hier nicht über Klima sondern über eine Stagnation der letzten 17-18 Jahre.
Skra31 wollte mehr Informationen in einer Tabellenform. Eine neue Tabelle wird über den globalen Trend im Zeitabschnitt 1998 - 2014 folgen.
--Werner.Ku (Diskussion) 20:07, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich möchte Dich bitten, die Überschrift nicht nachträglich zu ändern. Sonst sieht es so aus, als hätte ich nach Blödsinn gefragt. Zum Zeitpunkt als ich die Zeilen oben schrieb, gab es aber nur einen Vergleich zwischen den Jahren 2010 und 2014, die Daten von 1998 hast erst danach in dieser Bearbeitung nachgeholt. Hättest Du von vorneherein den langen Zeitraum eingegeben, hättest Du Dir und mir diesen Abschnitt ersparen können. --hg6996 (Diskussion) 21:22, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Ich entschuldige mich, dass ich  die Überschrift mit dem Jahr 1998 erweitert habe. Ich wollte Dir mit der Tabelle ohne einen neuen Unterverzeichnis schnell eine Antwort geben. Deine Kritik hat mich auf die Idee gebracht, die  Tabelle mit 1998 zu ergänzen. 1998, 2010 und 2014 gehören zu den wärmsten Jahren der globalen Temperaturen. Eine Kompakte Tabelle mit Zahlen der 5 Institute und Links kann vielen User das Suchen und die Zeit ersparen.
--Werner.Ku (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kein Problem. Jetzt verstehe ich die Tabelle auch. Danke. --hg6996 (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vergleich der globalen Temperaturen 2014 mit denen von 2010  

message: Lineare Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 1998 - 2014 und der lokalen Temperatur in Deutschland in verschiedenen Zeitabschnitten
Nach der Kritik des Benutzers Hop Gadling habe ich zusätzlich die Zeile "114 Jahre" in die Tabelle eingefügt.
Meiner Meinung nach sind die Zeilen "17 Jahre" und die Zeile "18 Jahre" mit der Zeile "114 Jahre" nicht vergleichbar.
Stand: 29.01.2015
Institut               	Zeitabschnitt              	Koeffizient (Tangens φ)       	linearer Trend/ Dekade             	linearer Trend/ Jahrhundert              	Bemerkungen
Zeitreihen             	Zeitabschnitt              	ß=RGP                         	= β x 1°C x 10 Jahre               	=β x 1° C x 100 Jahre                    	
global                 	17 Jahre                   	ohne Einheit                  	° C/Dekade                         	° C/Jahrhundert                          	
GISTEMP, NASA-GISS,USA 	1998 - 2014                	+0,0079732                    	+0,080° C                          	+0,797° C                                	leicht positiver linearer Trend
NOAA, USA              	1998 - 2014                	+0,0058390                    	+0,058° C                          	+0,583° C                                	leicht positiver linearer Trend
HATCRUT,Met Office,UK  	1998 - 2014                	+0,0060929                    	+0,059° C                          	+0,590° C                                	leicht positiver linearer Trend
RSS, USA               	1998 - 2014                	-0,0041037                    	-0,041° C                          	-0,410° C                                	leicht negativer linearer Trend
UAH, USA               	1998 - 2014                	+0,0070129                    	+0,070° C                          	+0,700° C                                	leicht positiver linearer Trend
β Durchschnitt, global 	1998 - 2014                	+ 0,0045629                   	= β x 1°C x 10 Jahre               	= β x 1°C x 100 Jahre                    	global
Durchschnitt, global   	1998 - 2014                	                              	0,00456 x 1 x 10 = +0,046° C/Dekade	0,00456 x 1 x 100 = +0,456° C/Jahrhundert	leicht positiver linearer Trend
1                      	2                          	3                             	4                                  	5                                        	6
Institut in Deutschland	verschiedene Zeitabschnitte	Funktion fx=RGP aus dem  Excel	RGP x 1°C x 10 Jahre               	RGP x 1°C x 100 Jahre                    	Deutschland
DWD, Deutschland, lokal	1998-2014, 17 Jahre        	-0,0066114                    	-0,066° C                          	-0,661° C                                	leicht negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1997-2013, 17 Jahre        	-0,0208854                    	-0,209° C                          	-2,088° C                                	negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1982-1998, 17 Jahre        	+0,0312056                    	+0,312° C                          	+3,120° C                                	positiver linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1997-2014, 18 Jahre        	+0,0015174                    	+0,015° C                          	+0,152° C                                	sehr leicht positiver linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1901-2014, 114 Jahre       	+0,0099665                    	+0,099° C                          	+0,997° C                                	posiver linearer Trend
University of York:
Excel-Datei von DWD:
--Werner.Ku (Diskussion) 20:40, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lineare Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 1998 - 2014 und der lokalen Temperatur in Deutschland in verschiedenen Zeitabschnitten 

message: Schalom,
durch diese Entfernung des Ausgangspunktes der Diskussion um die aktuelle Erwärmungspause bei Wattsupwiththat ist der Artikel nun inkonsistent. Denn Ben Santer entgegnet nun im weiteren Textverlauf auf einen im Artikel nicht mehr existierenden Blog-Eintrag. Da die Diskussion ganz wesentlich bei Wattsupwiththat ihren Ausgang nahm, halte ich die Erwähnung des besagten Artikels für durchaus relevant, auch wenn ich von Christopher Monckton rein gar nichts halte. (Sorry, wenn ich mich in den nächsten Tagen nicht mehr an der Diskussion beteiligen werde können, ich bin für eine Woche im Urlaub.) Gruß --hg6996 (Diskussion) 18:30, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist jetzt inkonsistent 

message: Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit RSS-Daten  aus den letzten 18,5 Jahren :
A. Berechnung mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York 
* Startdatum: 1996.9
* Enddatum:  2014.7
* Zeitabschnitt: 18,5 Jahre
* Datenquelle:  RSS MSU, globale Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) – Satteliten- Daten:
* Ergebnis:
* Globaler linearer Trend:  -0,01 C/ century (Jahrhundert), Stand: 09.03.2015
Das Ergebnis zeigt einen globalen linearen  „Null“ Trend seit 18,5 Jahren  in dem Zeitabschnitt von  September 1996  bis Februar 2015. 
B: Grafische Vergleichsberechnung des linearen Trends der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) der letzten 18,5 Jahre auf der Webseite woodfortrees.org:
* Ergebnis: Die Regressionsgerade ist waagerecht oder leicht negativ.
C. Den Neigungskoeffizient der Regressionsgeraden lässt sich auch mit Excel berechnen.
Ergebnis:
* Koeffizient (Tangens φ) RGP = +0,0000312, berechnet mit Excel 2013 für den Zeitabschnitt 1996.9 - 2015.2
* Linearer Trend der Monatsmitteltemperaturen  : +0,0000312 x 100 = 0,00° C/ Jahrhundert, Stand: 09.03.2015.
Alle drei Berechnungsmethoden mit der RSS-Daten ergeben einen globalen linearen  „Null“ Trend seit 18,5 Jahren  in dem Zeitabschnitt von  September 1996  bis Februar 2015.
Die Berechnung auf der Webseite von University York  mit RSS-Daten ergibt  einen globalen linearen  „Null“ Trend aus den letzten 222  Monatsmitteltemperaturen (18,5 Jahre) in dem Zeitabschnitt von  September 1996  bis Februar 2015. Stand :09.03.2015.
Der Artikel „Erwärmungspause“ wird mit dem letzten Absatz ergänzt.
--Werner.Ku (Diskussion) 21:29, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit RSS - Daten aus den letzten 18,5 Jahren 

message: : Von INteresse sollte sein: Saltelli, Andrea, Pawel Stano, Philip B. Stark, and William Becker. "Climate Models as Economic Guides: Scientific Challenge or Quixotic Quest?" Issues in Science and Technology 31, no. 3 (Spring 2015).
Zitate:
* Indeed, the 1.5°C to 4.5°C uncertainty range has persisted through 30 years of advancing climate science; as long ago as 1998, Jeroen van der Sluijs and others showed that the range was arrived at through what amounts to a back-of-the-envelope estimate whose stability over time is much more a social and political phenomenon than the result of any sound statistical method.
* One only has to examine the IPCC’s recent assessment report to see this: of the 114 models in the ensemble, 111 failed to predict the recent 15-year slowdown in the increase of global mean surface temperature, many by an order of magnitude. Although natural decadal variability may explain this to some extent, and the long-term trend might still be valid, it does not inspire confidence in the accuracy of model forecasts.
* Overall, there is a worrying tendency in climate science to claim that model uncertainties are quantifiable and manageable, but there is little or no statistical basis in the methodology of estimating uncertainty, especially structural uncertainty. The evidence suggests that even the quantifiable uncertainties are significantly underestimated. Used in this way, models become, in the words of a classic 1993 paper by Silvio Funtowicz and Jerome Ravetz, “substitutes for disciplined thought and scientific rigor.”
Die Autoren benutzen die Terminologie von Funtowitz, Brian Wynne und anderen STS Spezialisten - nur bei definierten Risiken kann man Wahrscheinlichkeiten ansetzen, bei Unsicherheiten oder Unwägbarkeiten eben nicht. Die wirtschaftlich- ökononomischen Folgen des Klimawandels wie die Verwundbarkeit regionaler Gesellschaften bildet sich bei den Modellen nicht ab. Das zeigen sie unter anderem beim hier breit zitierten MetOffice, dessen mangelnde Aussagekraft as hier ausführlich theoretisch abgefrühstückt und kritisiert wird. Wenn so Aussagen von Forschern des EU Joint Research Centre’s Unit of Econometrics and Applied Statistics kommen, Stark leitet die Statistik in Berkeley, pfeifen es mittlerweile die Spatzen von den Dächern - die ganz große Zeit der MOdellierer ist vorbei, ebenso werden deren Ausreden für die Pause nicht mehr ganz für vollgenommen. Der IPCC kriegt mittlerweile ordentlich Feuer, weil er bei der sozialwissenschaftlichen Dimension weitgehend blank ist und der epistemische gehalt, die Politiktauglichkeit der Modelle sowohl global (wegen der Pause) wie auch der völligen Untauglichkeit der Modellvoraussagen auf regionaler Ebene evident ist. Genau diese wird oben mit dem Verzicht auf eine Erwärmungspause in Deutschland auch anerkannt.  Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:33, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  EU 

message: Wen es interessiert: Benjamin D. Santer hat exakt ab hier diesen Punkt sehr gut erklärt, darauf basierend habe ich eben die Formulierung in diesem Abschnitt etwas verändert. --hg6996 (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Muss das die EU-Kommission und ihre Forscher auch interessieren ? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:20, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Benjamin Santer zur "Pause" 

message: Dieser Passus im Artikel ist wohl als schlechter Scherz gedacht.
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1996.9/to:2015.4/plot/rss/from:1996.9/to:2015.4/trend
Verändere ich das Startdatum nur um einen Monate nach hinten, ergibt sich ein positiver Trend:
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1996.10/to:2015.4/plot/rss/from:1996.10/to:2015.4/trend
Wähle ich statt September 1996 mal eben Februar 1997 ergibt sich ein negativer Trend:
http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997.2/to:2015.4/plot/rss/from:1997.2/to:2015.4/trend
Es sollte wohlbekannt sein, dass mit beliebig gewählten linearen Trends so ziemlich alles ausgesagt werden kann. 
Ein solches unseriöses Cherrypicking sollte in einem sachlichen Artikel allerdings keinen Platz haben.
Es handelt sich übrigens erneut um Satellitendaten der unteren Troposphäre, die ohne weiteres keinen Schluss auf die globale Oberflächentemperatur zulassen. Davon ist im ersten Absatz des Artikels aber explizit die Rede:
"Pause der globalen Erwärmung gesprochen, während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken. "
Der Artikel erwähnt somit Quellen, die grundlegend nich zur These passen.
--S.arrhenius (Diskussion) 07:16, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Tja. Ein Teil des Artikels stammt von mir, die Zitate von Woodfortrees stmmen von Benutzer:Werner.Ku. Ich denke, er sollte hierzu Stellung nehmen. --hg6996 (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Und schon isses weg. Danke! --S.arrhenius (Diskussion) 16:57, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  woodfortress.org 

message: Dieser Artikel ist grob fehlerhaft, es werden wild Daten durcheinander geworfen, die nichts miteinander zutun haben.
Laut einleitendem Satz ist das Thema die "Pause der globalen Erwärmung gesprochen, während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken.".
Weitere unten werden jedoch mehrfach Daten von Satellitenmessungen ohne Rücksicht auf Verluste mit Oberflächenmessungen verrechnet. Das ist zum einen fachlich fehlerhaft und einer seriösen Enzyklopädie nicht würdig, zum anderen passt es eben nicht zum Thema des Artikels.
Erläuterung: Die herangezogenen Satellitendaten beziehen sich auf die gesamte untere Troposphäre, alle anderen Datensätze und  das Artikelthema auf die Oberflächentemperatur. Die Troposphäre misst vom Erdboden grob 10-20km, in die hier herangezogenen Messungen fließen die unteren ~4km gleichermaßen ein, mit kleinerer Gewichtung aber auch 10km Höhe, vgl. hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/MSU_temperature_measurements#/media/File:Weighting_Function.png
Es sollte offensichtlich sein, dass man diese Daten nicht ohne weiteres mit Oberflächenmessungen vergleichen kann. Auf gar keinen Fall aber kann man einfach das arithmetische Mittel bilden, das ist den (unbedarften) Leser verdummt. Nach derselben Methodik kann man auch die Meerestemperatur in 700m Tiefe einmitteln, was ähnlich sinnvoll ist.
Meine Studenten würde ich bei solch einem groben Schnitzer samstags morgens zur Nachhilfestunde einberufen.
Es gibt zwei Möglichkeiten, den Artikel zu retten:
Man streicht die Satellitenmessungen, da diese keinerlei Aussage über die Oberflächentemperatur zulassen. Um diese geht es hier aber vorgeblich, s.o.
Oder man überarbeitet den Artikel komplett, passt u.a. die Einleitung an und weißt den Leser auf die Besonderheiten der Satellitendaten hin.
--S.arrhenius (Diskussion) 07:51, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, auch dazu sollte Benutzer:Werner.Ku antworten. Ich habe mich mehrfach gegen die Darstellung der Satellitenmessungen ausgesprochen. Irgendeine Quelle, in der Roy Spencer zitiert wird, taugt in meinen Augen eh nix. Der Mann ist zutiefst unseriös. --hg6996 (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel grob fehlerhaft 

message: Sind die RSS-Daten überhaupt mit anderen Datenreihen vergleichbar, denn (Zitat)ː "Neben den Daten der oberflächennahen Temperaturen, die aus Messungen von Wetterstationen und der Meeresoberflächentemperaturen zusammengesetzt sind, gibt es auch noch Mikrowellenmessungen von Satelliten, aus denen sich die Lufttemperaturen in der Troposphäre in einigen Kilometern Höhe bestimmen lassen." Wenn das in dieser Form zutrifft, werden hier wirklich Äpfel mit Birnen verglichen. --Berossos (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die  Differenzen und Vergleiche habe ich innerhalb einer eine Zeile  und nicht zwischen den Zeilen mit den Zahlen der 5 o. g. Institute berechnet. Ich habe die Differenzen zwischen Äpfel  und  Äpfel innerhalb einer eine Zeile  berechnet.
Den Bereich der Temperaturmessungen der Troposphäre TLT ab 0 km und höher siehe Link:
--Werner.Ku (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Da schließe ich mich der Meinung von Svante Arrhenius an.  --hg6996 (Diskussion) 10:27, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier Brief von Richard Eric Swanson, der nach eigenen Angaben als Ingenieur Satelliten mitentwickelt hat, an Lamar Smith über Probleme bei UAH, anhand von Satellitendaten oberflächennahe Temperaturen abzuleiten. Carl Mears von RSS hält selbst die Thermometer-basierten Daten für verlässlicher als die von Satelliten ermittelten "[...] surface temperature datasets, which I consider to be more reliable than satellite datasets" (). Der Abschnitt Pause_der_globalen Erwärmung#Einfluss der Messtechnik geht aber bislang nur auf Probleme in der Datensätze aus den Messstationen ein. Vielleicht mag in dem Abschnitt mal jemand genauer auf die Probleme der Satellitendaten eingehen? Der eine Satz am Ende des Abschnitts Pause_der_globalen Erwärmung#Vergleich der globalen Temperaturen 2014 mit denen von 2010 und 1998 kommt mir etwas dürftig und nicht platziert genug vor. hg6996, vielleicht sind die beiden Quellen noch hilfreich für deinen nach wie vor, auch hier, wirklich gebrauchten Artikel zur satellitengestützten Temperaturmessung? --man (Diskussion) 04:15, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ich gebe zu, dass ich selbst überrascht bin, mit welcher Wucht der diesjährige El Nino die Temperaturen global nach oben getrieben hat. Wir sehen bislang den siebten globalen Wärmerekord in Folge und der Dezember hat ja auch noch die Chance, einen Rekord zu markieren. Überall auf der Welt purzeln die Rekorde. In Deutschlnand wird die Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland für den Monat Dezember nicht nur einen neuen Rekord vermelden, sondern dieser Rekord wird auch alle bisherigen Rekorde aller Wahrscheinlichkeit nach sogar pulverisieren. Es ist etwas traurig, dass die Welt die globale Erwärmung erst dann als unleugbar akzeptiert, wenn es letztlich schon zu spät ist, um schweren Schaden abzuwenden. Aber wie sagt man so schön: Besser spät, als nie. Man muss sich eben immer vor Augen halten, dass man vor noch nicht allzu langer Zeit unter anderem auch glaubte, dass man stirbt, wenn man schneller als 30 km/h fährt... --hg6996 (Diskussion) 09:20, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beeindruckendes Ende einer in der Wissenschaft nicht existierenden Pause 

message: Unter Befund steht:"(...)Am ausgeprägtesten und längsten waren die Pausen in den Jahren von 1880 bis 1910, von 1940 bis 1974 und die zwischen 1998 und 2013 beobachtete Erwärmungspause". - das war aber nicht nur eine Erwärmungspause, sondern eine jahrzehnte anduernde Abkühling . Nur für den Zeitraum 1998 und 2013 kann man lediglich von einer "Pause" sprechen- Flk-Brdrf (Diskussion) 02:53, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Das sollte man umformulieren. Eine Pause war es nur insofern als die Konzentration der wärmenden Treibhausgase in dieser Zeit ja zunahm. Ich hab das gleich mal durchgeführt. --hg6996 (Diskussion) 07:13, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hab noch etwas dran rumgepfuscht. Das Wesentliche, was die Pausenclowns sagen, ist doch, dass es Stellen im Diagramm gibt, wo man mit einem waagerecht gehaltenen Lineal Linien ziehen kann, auf denen mehrere Punkte der Kurve liegen, so wie im obersten Bild im Artikel erläutert. "Hat sich nicht verändert" ist eine ungenaue Formulierung dafür. --Hob (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, auf diese Weise kommen Sie zu einer Stagnation. Das eigentlich Interessante jedoch ist, dass sie aus dieser Stagnation offenbar folgern, dass es auch weiterhin nicht wärmer werden wird. Und die Tatsache, dass es trotz weiter steigenden Treibhausgaskonzentrationen mal wärmer wird und dann nicht mehr wärmer oder sogar kälter wird, sehen sie als Beleg dafür, dass das System niemand versteht. Das kann man leider so nicht in den Artikel schreiben, es entspricht aber höchstwahrscheinlich den Ansichten der wenigen verbliebenen echten Skeptiker bzw. den Ansichten derer, die aufgrund ihrer Geldgeber zum Skeptikerdasein verdammt sind. --hg6996 (Diskussion) 15:06, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Erwärmungspause? 

message: Ich möchte hiermit auf ein interessantes Video aufmerksam machen. In diesem Video wird erklärt, warum es in Skeptikerkreisen so beliebt ist, Auswertungen mit dem Startdatum 1998 durchzuführen. Die angebliche "Überlegenheit" von Satellitenmessungen wird ebenso thematisiert. Zitiert werden: Ted Cruz, Judith Curry, Rush Limbaugh, John Cristy und Roy Spencer. Als Experten sprechen: Michael E. Mann, Ben Santer, Kevin Trenberth, Andrew Dessler, Stephen Schneider, David Titley und Carl Mears.
Das Video ist hier zu finden. Es ist in englischer Sprache verfasst. --hg6996 (Diskussion) 19:01, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Interessantes Video 

message: Die globalen mittleren Erdoberflächen- und Oberluftanomalien sind in einer Tabelle, analog zu der Tabelle 2.3 aus dem Dritten Sachstandbericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, Abschnitt 2.2.4, Tabelle 2.3). 
Dritter Sachstandbericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, Abschnitt 2.2.4, Tabelle 2.3)
, zusammengestellt.
Der  lineare Trend der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur nach NCDC/NESDIS/NOAA in dem Zeitabschnitt 1998 - 2014 betragt: 
* 1,04°F per century (0,58° C pro Jahrhundert).NCDC/NESDIS/NOAA globale Trends in den Zeitabschnitten 1880-2014 und 1998-2014]
* bzw. 0,10° C pro 17 Jahre.
Das Vergleichsjahr 1998 in der Tabelle wurde aus dem  linearen Trend der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur nach NCDC/NESDIS/NOAA in dem Zeitabschnitt 1998 - 2014 übernommen.
Zusammenfassung
A.  Mittlere globale Erdoberflächenanomalien
* NOAA und NASA-GISS haben die globalen Temperaturen im Juni 2015 nach oben und UAH Version 6.0 beta im Mai 2015 nach unten rückwirkend korrigiert. 
* Nach NASA -GISS (neu seit Juni 2015)- Daten war 2015 um 0,23 K wärmer als 1998,
* Nach NOAA (neu seit Juni 2015) - Daten war 2015 um 0,27 K wärmer als 1998,
* Nach HATCRUT4 - Daten war 2015 um 0,20 K wärmer als 1998,
B. Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) 
* Nach RSS - Daten war 2015 um 0,19 K kälter als 1998,
* Nach UAH Ver.5.6- Daten war 2015 um 0,05 K kälter als 1998,
* Nach UAH Ver.6.0 beta4 - Daten war 2015 um 0,22 K kälter als 1998.
* Während bei den von der NASA, NOAA  und Met Office verwendeten Daten das Jahr 2015 das wärmste Jahr seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen war, war es in der UAH-Datenreihe der Versionen 5.6, 6.0 und in der RSS-Datenreihe nur das drittwärmste.NOAA: Globale Zusammenfassende Informationen - Dezember 2015: 
Tabelle 2
Institut                                                                	2015                                                                    	2014                                                                    	2010                                                                    	1998                                                                    	Differenz zw. 2015 u. 2010                                              	Differenz zw. 2015 u. 1998                                              	! das wärmste Jahr                                                      	Bemerkung
Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C                         	Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C                         	Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C                         	Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C                         	Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C                         	Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C                         	Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C                         	Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C                         	Mittlere globale Erdoberflächenanomalien in ° C
GISTEMP, NASA -GISS (neu Seit Juni 2015)                                	0,86° C                                                                 	0,74° C                                                                 	0,72°C                                                                  	0,63° C                                                                 	+0,16° C                                                                	+0,23°                                                                  	2015                                                                    	steigend
NOAA (neu seit Juni 2015)                                               	0,90° C                                                                 	0,74° C                                                                 	0,70° C                                                                 	0,63° C                                                                 	+0,20° C                                                                	+0,27° C                                                                	2015                                                                    	steigend
HATCRUT4, Met Office                                                    	0,74° C                                                                 	0,57° C                                                                 	0,56° C                                                                 	0,54° C                                                                 	+0,18° C                                                                	+0,20° C                                                                	2015                                                                    	steigend
Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C	Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C	Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C	Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C	Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C	Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C	Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C	Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C	Mittlere globale  Oberluftanomalien der unteren Troposphäre (TLT) in ° C
RSS                                                                     	0,36° C                                                                 	0,26° C                                                                 	0,47° C                                                                 	0,55° C                                                                 	-0,11° C                                                                	-0,19° C                                                                	1998                                                                    	fallend
UAH Ver.5.6                                                             	0,37° C                                                                 	0,28° C                                                                 	0,40° C                                                                 	0,42° C                                                                 	-0,03° C                                                                	-0,05° C                                                                	1998                                                                    	fallend
UAH Ver.6.0 beta5 (neu seit April 2015)                                 	0,26° C                                                                 	0,18° C                                                                 	0,34° C                                                                 	0,48° C                                                                 	-0,08° C                                                                	-0,22° C                                                                	1998                                                                    	fallend
GISTEMP- Datensatz:GISTEMP-Datensatz:
NOAA- Datensatz:
NOAA-Datensatz: 
NOAA-Datensatz:
Met Office: HADCRUT4- Datensatz
HADCRUT4-Datensatz: 
Tabelle mit  globalen Oberflächen-Durchschnittstemperaturen seit 1990 von Deutschen Wetterdienst:
 Tabelle mit  globalen Oberflächen-Durchschnittstemperaturen seit 1990 von Deutschen Wetterdienst:
RSS- Datensatz:
RSS-Datensatz: 
UAH Ver.5.6- Datensatz: 
UAH Ver.5.6-Datensatz
UAH Ver.6.0 beta5-Datensatz:
UAH Ver.6.0 beta5-Datensatz 
--Werner.Ku (Diskussion) 15:35, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde mit einem Link zu einer  Tabelle von  Deutschen Wetterdienst
mit globalen Oberflächen-Durchschnittstemperaturen seit 1990 ergänzt.
--Werner.Ku (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vergleich der globalen Temperaturen 2015 mit denen von 2010 und 1998 

message: Ich verstehe schon, warum man das "vermeintlich" draußen haben will: Der Artikel heißt "Pause der" und nicht "vermeintliche Pause der", die Vermeintlichkeit gehört auf die rechte Seite des definierenden ":=" und nicht auf die linke. Siehe Einhorn: "Ein Einhorn ist ein Fabelwesen" und nicht "Ein angebliches oder vermeintliches Einhorn ist ein Fabelwesen".
Wie wäre es mit "Als Pause der globalen Erwärmung wurde fälschlich in der öffentlichen Debatte über die globale Erwärmung eine Phase stagnierender, zeitweise sogar fallender Oberflächentemperaturen zwischen 1998 und 2013 bezeichnet"? --Hob (Diskussion) 15:21, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So kann man es natürlich auch machen. Hauptsache, es wird im ersten Satz klar, dass der Begriff kein sachlich beschreibender ist, sondern ein propagandistischer ist. Ich denke, man müsste den ersten Satz aber noch weiter umformulieren und gleich mit reinnehmen, dass die Erwärmung ja weiterging, nur eben von Ozeanen aufgenommen wurde. Und dann kann man anschließend von vermeintlicher Pause sprechen. So herum dürfte es tatsächlich besser sein. Andol (Diskussion) 15:38, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was anderes: kann man das folgendermaßen sagen? "indem sie den Ausreißer 1998 als Anfangsjahr ihrer irreführenden Zeitreihen wählten". --Hob (Diskussion) 08:51, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich würde vorschlagen: ... indem sie das Ausnahmejahr 1998 zum Startpunkt ihrer irreführenden Zeitreihen wählten. --Berossos (Diskussion) 09:05, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist besser. --Hob (Diskussion) 09:47, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke! Dann werde ich es so einarbeiten. --Berossos (Diskussion) 09:50, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Als vermeintliche Pause" 

message: spektrum.de 
spektrum.de 20.11.2017  (verweist auf nature.com)  
Könnte ein Kenner (m/w) davon etwas in den den Artikel einarbeiten? danke im voraus
:So ein Daten- und Meinungsschnipsel ist für diesen Artikel unbrauchbar. Die in der Arktis stärkere Erwärmung hat es sicher* auch schon vor dem angeblichen Hiatus gegeben (so sicher das ohne viele Messbojen möglich ist ;-) --Rainald62 (Diskussion) 23:44, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Auf das Problem der Datenlücken in der Arktis hatte Stefan Rahmstorf auch schon hingewiesen: Man kann es hier nachlesen. --hg6996 (Diskussion) 04:37, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Den Spektrum-Artikel finde ich qualitativ nicht gut, den Artikel in Nature Climate Change könnte man evtl. ergänzen, muss aber nicht. Fußnote 19 geht ja schon auf das Phänomen ein. Andol (Diskussion) 21:48, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Und Quelle 19 ist wiederum die Quelle, auf die sich Rahmstorf in seinem Artikel bezieht. Man könnte also die im Spektrum-Artikel erwähnte Quelle ergänzen und neben Quelle 19 erwähnen, wenn man will, am Text würde ich auch nix ändern. --hg6996 (Diskussion) 12:22, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erwärmungspause ? "erneut widerlegt"