Diskussion:Schloss Wickrath

message: Wouw, das geht ja ab hier! Nachdem ich erst überrascht war, dass das immerhin schon oft verlinkte Schloss Wickrath trotz der Nähe zum Ballungsgebiet noch rot war, ging es nach der Erstanlage aber richtig zur Sache: Zack war ein sehr schönes Bild in dem Artikel, wurde verbessert und der Ausbau zur Geschichte angemahnt. So macht das richtig Spaß und der Erfolg lässt sich schon sehen! --160.211.126.1 16:51, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anfang 

message: de weblink "Geschichte des Schlosses funktionuckelt nich 78.48.55.132 15:30, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Das Relief am Ostflügel der Vorburg zeigt in der Mitte eine Burg. Könnte es sich dabei um die Burg Wickrath handeln? In der Literatur habe ich bislang dazu nichts gefunden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht eher nach einer Höhenburg aus, als einer Wasserburg (mit Vorburg und Mühle).--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:02, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die schnelle Rückmeldung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Burg Are? Gruß, — Elvaube ?! 08:57, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Elvaube, gute Idee, aber in keinen der mir vorliegenden Werke habe ich einen Hinweis darauf gefunden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Relief 

message: In der Literatur finden sich viele verschiedene Schreibweisen für Wickrath (Wickerodoro, Wickerode, Wichinrod, Wikerode, Wyckerode
Wyckrath, Wyckradt) und die verschiedenen Familien (Hostade, Hostaden, Hochstaden, Ahr-Hochstaden, Ahre-Hochstaden, Are-Hochstaden; Broichhausen, Broekhuysen etc.). Im Artikel habe ich meist Wickrath, Hochstaden, Ahr-Hochstaden und Broichhausen verwendet, außer wenn ein anderer Name zu einer bestimmten Zeit fester Namensbestandteil bzw. urkundlich so erwähnt wurde. -- Linksfuss (Diskussion) 12:07, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Der Belegapparat weist diverse Defizite auf und ist überarbeitungsbedürftig. Vielfach fehlen die konkreten Seitenzahlen und es werden Bereiche von 20 oder noch mehr Seiten genannt. Belege wie EN Martin Vollmer-König, Ulrich Ocklenburg: Archäologie in Schloss Wickrath. In: Udo Mainzer (Hrsg.): Schloss und Park Wickrath (= Arbeitsheft der rheinischen Denkmalpflege. Bd. 65). Wernersche Verlagsgesellschaft mbh, Worms 2005, ISBN 3-88462-218-8, S. 56–86. oder Helmtrud Köhren-Jansen: Schloss Wickrath. Zur Bau- und Kunstgeschichte. In: Udo Mainzer (Hrsg.): Schloss und Park Wickrath (= Arbeitsheft der rheinischen Denkmalpflege. Bd. 65). Wernersche Verlagsgesellschaft mbh, Worms 2005, ISBN 3-88462-218-8, S. 23–55. sind in der Sache eine Zumutung und entsprechen nicht unseren Anforderungen. --Armin (Diskussion) 00:44, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, da liegst Du vollkommen falsch. Der Belegapparat entspricht exakt dem Anforderungen an wissenschaftliche Paper und die Artikel werden genau so in der Literatur zitiert wie ich sie zitiert habe. Das die Paper in einem Band herausgegeben worden sind, ändert daran nichts. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:45, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Linksfuss! Unsere (= die de-WP-internen) Regelungen liegen mit ihren Anforderungen offenbar über den dir bekannten Anforderungen an wissenschaftliche Paper. Soll heißen, sie verlangen die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle, was durch die Angaben von ganzen Seitenbereichen nicht gegeben ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:00, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Sir Gawain, bei Büchern bin ich da bei Dir (und so habe ich es auch gehandhabt), bei wissenschaftlichen Papern nicht. Da heißt es selbst in den Richtlinien: es sollen die Erste Seite und optional letzte Seite (diese sollte – falls bekannt – angegeben werden). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:29, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Linksfuss. Die Erklärungen der Vorlage  sind keine Richtlinie, sondern eine Ausfüllhilfe. Sie entsprechen - wegen der wortwörtlichen Übernahme der Regeln aus der englischen Version - nicht den Anforderungen der de-WP. In Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelge wird ja auch keine Ausnahme für Paper von der oben von mir zitierten Regel angegeben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:50, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Sir Gawain, zeig mir eine wissenschaftliche Veröffentlichung, wo ein Paper mit einer einzelnen Seitenzahl angegeben wird; auch Wikipedia hat da keine anderen Regeln. Ich habe das Thema schon oft genug bei anderen Kandidaturen diskutiert (zB hier). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:47, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Linksfuss, doch die de-WP hat bzgl. Literaturangaben andere Regeln als sie im Wíssenschaftsbetrieb üblich sind (und dort sind sie ja auch alles andere als einheitlich und unterscheiden sich je nach Fachgebiet deutlich). Auch wenn du Beispiele dafür findest, dass Artikel hier eine Auszeichnung erhalten haben, obwohl sie nicht den de-WP-Standards entsprochen haben, heißt das nicht automatisch im Umkehrschluss, dass sie regelkonform sind. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:43, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Sir Gawain, danke für Deine Hartnäckigkeit, aber die deWP Standards sind imo klar, eine weitere Diskussion hier ist müßig. Ich werde wissenschaftliche Paper gewiss nicht nach Seitenzahl zitieren. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Linksfuss, danke für deine Widerspenstigkeit, aber die de-WP Standards sind nicht imho klar (Fettung durch mich), sondern durch Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelge und WP:LIT. Das hat also nichts mit persönlicher Meinung, sondern mit Festlegung durch die Communtiy zu tun. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:39, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Sir Gawain, wie erklärst Du mir denn die 81 seitige Angabe unter Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele aufgeführte Bespiel Izraelu Israel Israeli, Max Mustermann, Mario Rossi: Nix Wissen macht auch nix?! In: Jan Kowalski, Jane Roe (Hrsg.): Wikipediakritik (= AntiWikiReader. Band 2). 2. Auflage. Wikicontra, Demo City 2003, ISBN 0-12-123533-2, S. 2317–2398.? P.S.: der Titel ist nicht böse gemeint! Das steht da so, sorry... P.P.S.: und von meiner Seite war das jetzt tatsächlich der letzte Beitrag zum Thema. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:36, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Linksfuss, dir ist aber schon der Unterschied bewusst zwischen der Formatierung von Literaturangaben (Zitierweise eines Aufsatze im Allgemeinen) und Literaturnachweisen (Zitierung eines Aufsatzes im Konkreten, also die Seitenzahl, wo die Behauptung im Aufsatz zu finden ist). Ansonsen verstehe ich deinen Verweis auf WP:ZR nicht. Ich als Leser habe jedenfalls keine Lust 20-30 Seiten durchzusehen um deine Behauptungen im Einzelnen jedes Mal verifizieren zu können. Ich möchte dich damit gar nicht (ver)ärgern oder so. Der Inhalt ist doch gelungen. Ich zeige dir nur auf, wo noch gefeilt werden muss. Gängig ist immer noch - und das aus guten Grund - mit konkreten Seitenzahlen sowohl bei Aufsätzen als auch bei Büchern zu arbeiten: Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle --Armin (Diskussion) 21:46, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Übrigens stimmt es nicht, dass du bei Büchern überall die Seitenzahlen angegeben hast, etwa Annette Harbers: Quellen und Materialien zur Geschichte des Rheinischen Landgestüts Wickrath (1839–1957). Dissertation, Universität Hannover, 2004. fehlen die Seitenzahl dreimal komplett. Davon wird zweimal eine wortwörtliche Aussage mit der Diss. nachgewiesen, auch dort ist die Seitenzahl unabdingbar siehe Wikipedia:Zitate#Grundsätze --Armin (Diskussion) 09:59, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Armin, Du hast recht, die Seitenzahlen der Dissertation werde ich nachliefern. Um die Diskussion abzuschließen: bei unselbstständigen Werken wird die erste und letzte Seitenzahl im Zitat angegeben. Das ist zumindest gängige Praxis innerhalb und außerhalb der deWP. Eine Referenz bei unselbstständigen Werken mit nur einer Seitenzahl (mit der Ausnahme dass das unselbstständige Werk tatsächlich nur eine Seite hat) würde suggerieren, dass es sich zB um die Seite 6205 in dem unselbstständigen Werk handelt, das aber zB nur 11 Seiten hat (siehe hier); in der on-line pdf-Version sind die Seiten, um die Verwirrung komplett zu machen, von 1 bis 28 durchnummeriert. Auf welche Seitenzahl willst Du da verweisen? (print (11 Seiten), online pdf (28 Seiten), Report Reader (20 Seiten)?  Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:57, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belegapparat 

message: Das Schloss Wickrath ist eine Wasserschlossanlage an der Niers mit allgemein zugänglichem Park. Es liegt in unmittelbarer Nähe zum Zentrum des Mönchengladbacher Stadtteils Wickrath. Reichsgraf Wilhelm Otto Friedrich von Quadt ließ das Schloss zwischen 1746 und 1772 erbauen. Von der Schlossanlage sind die barocken Vorburg-Flügel, die mit kurzen Unterbrechungen seit dem Bau des Schlosses bis heute als Pferdestallungen genutzt werden, sowie das 1875 an der Stelle des ehemaligen Hochschlosses erbaute Landstallmeisterhaus erhalten, ein schlossartiges Wohngebäude für den damaligen Gestütsleiter. Das Hochschloss ließ die preußische Verwaltung bereits 1859 abreißen. Das Gebäudeensemble in der barocken, in Form einer fünfeckigen Grafenkrone angelegten Parkanlage, wird heute als Schloss Wickrath bezeichnet. Der Westflügel der Vorburg dient als Wohnraum, das Landstallmeisterhaus wird von einem Gastronomiebetrieb genutzt. Das Schloss und der Park wurden 1985 unter Denkmalschutz gestellt, ein Teil des Parks steht darüber hinaus unter Naturschutz.
Der Artikel wurde im Rahmen des Schreibwettbewerbs ausgebaut und sollte alle wesentlichen Aspekte zum Thema enthalten. Als Hauptautor . -- Linksfuss (Diskussion) 17:26, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Armin, tut mir leid, EOD von meiner Seite. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:28, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Die KLA-Kriterien geben nur die grobe Richtung an. Alles weitere regeln die jeweiligen Regel- und Hilfeseiten. Der Kriterienkatalog für Lesenswerte-Artikel kann natürlich nicht alles im Detail (etwa Formatierung) regeln. Diese Detailfülle würde den Ratsuchenden doch gleich abschrecken. Die Verweiskette ist in diesem Fall. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung -> Wikipedia:Belege -> Wikipedia:Belege#Einzelnachweise -> Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege. Einfach sich mal durchklicken. In diesem Fall ist der Belegapparat leider kein "hervorragendes Beispiel für gute Artikel." --Armin (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: und die anderen 50% sind der gesunde menschenverstand. du hast deinen und ich habe meinen, du hast deinen fokus und deine vorprägungen, ich habe meine. herzliche grüße. --Jbergner (Diskussion) 12:20, 3. Nov. 2014 (CET)

text: Hallo A doubt, danke für die Hinweise und Dein Votum. Die Kursivschreibweise habe ich entfernt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:30, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Oh, nicht gründlich genug geschaut, mein Fehler. Ich teile aber die Auffassung der anderen Autoren, dass dies keine Bewertung als Lesenswert ausschließt. MfG Chewbacca2205  13:32, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 1. bis zum 11. November (Lesenswert)