Diskussion:Mariazellerbahn

message: Die folgende Formulierung: "Da Wechselstrom dieser Frequenz weder dem Bahnstromnetz noch dem öffentlichen Stromnetz entnommen werden kann,..." ist sachlich nicht richtig, denn über Frequenzumformer kann sehr wohl Strom aus einem Netz mit anderer Frequenz entnommen werden. Dank moderner Leistungselektronik sogar relativ unkompliziert. --Helmigo 14:28, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frequenz 

message: Nach der Semmeringbahn, die zweite Bahn in Österreich. Nach dem ich an diesem Artikel nur wenig mitgearbeitet habe, stimme ich auch mit. --K@rl 15:11, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Mariazellerbahn]] 

message: Mit etwas Hilfe könnte er es zum lesenswerten Artikel schaffen. Auch hier wäre natürlich eine Karte mit dem Streckenverlauf nicht schlecht. Priwo 20:56, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  aus dem Review 

message: Hallo, hab gerade aufgrund der Exzellenz-Kandidatur angefangen, den Artikel zu lesen und bin gleich beim Abschnitt Die Talstrecke stutzig geworden. Zunächst ist zu lesen: „Gleich nach Verlassen des Bahnhofs wird in den ersten beiden Tunnels die Leobersdorfer Bahn unterquert [...]“, später kommt dann aber ein neuer erster Tunnel: „Ab hier verengt sich das Tal der Pielach zusehends und kurz vor dem nächsten Bahnhof, Schwarzenbach an der Pielach, passiert die Bahn den ersten Tunnel.“ Was denn nun? --Carstor 23:09, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Carstor, du hast recht, ist vielleicht ganz glücklich geschrieben. Es ist der erste Tunnel der Bergstrecke, was einen Satz später erklärt ist. --K@rl 23:42, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Tunnel 

message: Ist das Lemma nicht ein einziger großer Typo? Mir dreht sich jedenfalls immer der Magen um, wenn ich bei Straßennamen solche Zusammenschreibungen lese.
: Gute Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Ich vermute aber, daß das schon irgendwo diskutiert wurde; ich finde es nur nicht. --Fritz @ 12:45, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Lt. Google ist die zusammengeschriebene Variante die häufigere. Und in den Weblinks zum Artikel ist es auch zusammengeschrieben. --Fritz @ 12:46, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das scheint ein schweizerischer Einfluß zu sein, denn den Schweizern gesteht der Duden eine solche Zusammenschreibung zu (K 162). --Qno 12:57, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ursprünglich hieß das Lemma hier tatsächlich "Mariazeller Bahn" und da drehte es sich mir den Magen um...Die Zusammenschreibung ist die in Österreich so gut wie einzig gebräuchliche Schreibweise für diese Bahn, so wie sie auch gesprochen wird - als ein Wort ohne Pause in der Mitte. Auch in den amtlichen Werken der ÖBB und der NÖVOG wird sie verwendet. In diesem Fall konnte sich die "Getrennt Schreibung" nicht durchsetzen, auch wenn sie hier prinzipiell sogar korrekt wäre. Es wird z. B. die Pinzgaubahn auch gerne Krimmlerbahn genannt. Auch bei Straßennamen ist die Zusammenschreibung in Österreich durchaus üblich. --Herbert Ortner 15:03, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Entscheidend für eine Getrennt- oder Zusammenschreibung ist meiner Meinung nach nicht eine imaginäre Pause, sondern, an welcher Stelle das Wort betont wird. "Mariazeller Bahn" betone ich auf "Bahn", "Mariazellerbahn" auf "zell". --Qno 07:27, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann stimmt die Zusammenschreibung auf jedem Fall, denn hierzulande erfolgt die Betonung tatsächlich auf "Zell". Gelegentlich vernimmt man auch die Kurzform "Zellerbahn", auf die erste Silbe betont. --Herbert Ortner 08:17, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ausschlaggebend sollten bei einer österreichischen Bezeichnung vielmehr die ÖNORM A1080 bzw. das Österreiche Wörterbuch sein. Dort heißt es: "Ableitungen von geographischen Eigennamen mittels -er, die sich auf die Lage beziehen, schreibt man getrennt. Die Aussage "bei Straßennamen ist die Zusammenschreibung in Österreich durchaus üblich" ist unsinnig, denn nicht alles was üblich ist, muss richtig sein. Die Norm spricht hier eine eindeutige Sprache. -- puritycontrol 23:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mariazeller Bahn? Oder? 

message: Could you please upload your images at commons? Wolfram 15:53, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: I'll do so within a few days! --Herbert Ortner 22:03, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Leute, die so nen scheiss machen, gehören wegen vandalismus angezeigt!85.124.201.68 16:51, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist leider nicht direkt strafbar. Aber wenn es zuviel wird, geht eine Beschwerde an den zuständigen Provider. Und dann gibt's Saures vom Papa. --Fritz @ 16:52, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Passiert immer wieder mit dem Artikel des Tages. Der zieht Schwachsinnige und Gehirnamputierte leider an, wie das Licht die Motten...--Herbert Ortner 22:03, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Vandalismus

message: ich habe das neugestaltete streckenprofil nun auch für die mazellerbahn geschrieben. ich hoffe, ich habe alles berücksichtigt und bitte nun alle, denen die bahn geläufiger als mir ist, die viadukte mit (ungefährer) position und namen einzufügen. die syntax hierfür findet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/WP:FVBS danke! -CaptPicard 16:43, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Neugestaltung Streckenprofil

message: Im Augenblick kein Verkehr auf der Mariazeller Bahn. Große Teile der Bergstrecke sind im Schnee versunken, der teilweise bis an die (abgeschaltete) Oberleitung reicht. Besonders viel Schnee gibt es zwischen Beinriegel- und Florkogel-Tunnel. Habe das auf Bildern gesehen, die aber aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlicht werden dürfen. Wäre das erwähnenswert? Gibt es so etwas jeden Winter? --Lothar Brill 21:16, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wiast sogst...GT1976 21:58, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Im Augenblick kein Verkehr auf der Mariazeller Bahn 

message: Könnte jemand bitte Bilder von den Unterwerken einstellen und die in Liste von Bahnstromanlagen in Österreich erwähnten Koordinaten überprüfen? Mit Google-Maps und Co gelingt dies wegen mangelnder Auflösung nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.46.253.246 (Diskussion | Beiträge) 00:31, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Koordinaten der beiden aktuell bestehenden Unterwerke passen (hinreichend genau). Bild von Bahnstromwerk Gösing im Artikel bzw. auf Commons.--wdwd 16:07, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder von den Stromversorgungsanlagen 

message: Auf commons gibt es jetzt einige neue Fotos der Bahnhöfe und Haltestellen. Priwo 21:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich denke Schwadorf ist wohl eher eine minor station -- 188.45.126.212 04:11, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwadorf major station? 

message: Auf osm gibts Daten von der Strecke,    (zZ ausser Betrieb) --Sterzinger (Diskussion) 07:53, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: habs mal reingeschrieben. siehe auch disc Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap/WIWSOM --Sterzinger (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Hallo
Der Satzteil "...und ist damit heute eine Zweigstrecke der Erlauftalbahn." wurde mit der Erklärung, eine Umspurung würde nichts am Namen ändern, entfernt. Ich meine die Aussage Zweigstrecke sagt nichts über Benennung aus. Diesen Streckenabschnitt heute noch als Zweigstrecke der MzB zu bezeichnen halte ich für eine Ignoraz gegenüber Veränderungen, die eigentlich schon eine Realitätsverweigerung darstellt. --Helmigo (Diskussion) 16:02, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Falsch, denn eine Strecke wird mit ihrer Eröffnung relevant und bleibt auch danach als bauliche (nicht betriebliche!) Einheit bestehen, egal ob sie nun umgespurt wird oder nicht. Die Bottwartalbahn zum Beispiel konnte nie von einem Zug in ganzer Länge befahren werden, weil der Mittelabschnitt immer nur schmalspurig - das letzte Stück hingegen immer nur normalspurig war. Dennoch ist es eine durchgehende Strecke mit durchgehender DB-Streckennummer. Die Krumpe mag zwar eine Sondersituation sein, aber den Abschnitt Wieselburg–Gresten nun plötzlich der Erlauftalbahn zuzuschlagen wäre genauso Theoriefindung, denn was hat Gresten mit dem Erlauftal zu tun? Firobuz (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon habe ich ohnehin dafür plädiert die Zweigstrecke hier aus Redundanzgründen ganz zu entfernen (womit auch solche Probleme vermieden würden), aber das wurde ja bislang erfolgreich verhindert... :-(
"...was hat Gresten mit dem Erlauftal zu tun?" Mehr als du glaubst (Kleine Erlauf), aber darum geht es überhaupt nicht. Die Strecke Wieselburg - Gresten zweigt seit der Umspurung in Wieselburg von der Erlauftalbahn ab und ist daher mM "eine Zweigstrecke der Erlauftalbahn". Was verstehst du unter Zweigstrecke und hast du für deine Def. von Zweigstrecke irgendwelche Belege?--Helmigo (Diskussion) 07:13, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Eine Zweigstrecke der Erlauftalbahn war die Krumpe ja auch schon vor ihrer Umspurung, es hat sich also nichts geändert. Aber eben auch eine Zweigstrecke der Mariazellerbahn. Und eine Zweigstrecke zweigt halt irgendwo ab, ob nun in gleicher oder verschiedener Spurweite ist dabei zweitrangig, Hauptsache man kann umsteigen und Güter umladen. Firobuz (Diskussion) 09:17, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ober-Grafendorf Gresten heute 

message: Hallo, 
Gibt es noch mehr Fotos von der aufgelassen Trasse Mariazell - Gußwerk? Wenn ja, dann wäre es super, wenn wer (der, der die Fotos hat) hochstellen kann!
Danke! Gruß --Benny225 (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Streckenabschnitt Mariazell - Gußwerk 

message: "1984 wurden die letzten Rollböcke durch Rollwagen ersetzt." (laut Felsinger)
In der Ausgabe 9/87 der Zeitschrift "Eisenbahn" gibt es allerdings einen kurzen Bericht, dass der Rollbockverkehr per 07.07.1987 auf den Abschnitten St.Pölten-Loich und Ober Grafendorf-Gresten eingestellt und durch den Rollwagenverkehr ersetzt wurde. Linie29 (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rollbockverkehr 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Am 26. Juni 2018 entgleiste bei Völlerndorf unmittelbar hinter der Pielach­brücke die vordere Garnitur des aus zwei „Himmelstreppen“ bestehenden Regionalzugs mit 55 km/h. Der hintere ET 6 blieb im Gleis, kam jedoch durch die Kollision mit dem führenden ET 5 in Schräglage. 34 Personen wurden verletzt, drei davon schwer. Auf dem geraden Streckenabschnitt vor der Pielachbrücke sind 70 km/h zulässig, auf der Brücke und dem nachfolgendem Bogen höchstens 35 km/h
Unklar bleibt die Orientierung der Strecke – was ist "vor" / was ist "nach" ? – und die Fahrtrichtung des Zugs.
--Helium4 (Diskussion) 09:04, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unfall 2018: Fahrtrichtung? 

message: Horst Felsinger schreibt im Buch "Die Mariazeller Bahn" folgendes:
Die Mariazeller Bahn beginnt in St. Pölten und erreicht nach 85 km Mariazell und endet nach weiteren 7 km in Gußwerk. Die Stammstrecke ist somit 92 km lang ... --Lothar Brill (Diskussion) 22:31, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Länge der Mariazellerbahn 

message: Die Textpassage "Ein Endwagen des ET 5 und der Mittelwagen des ET 6 wurden irreparabel beschädigt. Zwei der anderen Endwagen und der Mittelwagen des ET 6 werden nach der Reparatur zu einer vollständigen Komposition zusammengestellt" ist, was den Mittelwagen des ET 6 betrifft widersprüchlich.
Der ET 5 wurde 2019 mit dem Mittelteil des ET 6 wieder in Betrieb genommen und verkehrt seither in folgender Zusammenstellung (Fa.Nrn.): L-423805A + L-423806C + L-423805B
Es müsste also richtig heissen: "Der Mittelwagen des ET 5 und ein Endwagen des ET 6 wurden irreparabel beschädigt. Die beiden Endwagen des ET 5 und der Mittelwagen des ET 6 wurden nach der Reparatur zu einer vollständigen Komposition zusammengestellt."
Der ET 6 wurde 2020 wieder in Betrieb genommen; er erhielt sowohl einen neuen Mittelteil als auch einen neuen Endteil. Details zur exakten Zusammenstellung (A- oder B-Teil neu?, welche Fa.Nrn.?) kenne ich nicht.--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 22:49, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unfallfahrzeuge 2018 

message: Diese Station scheint in Karte und Beschreibung aktiv - ist sie aber schon länger nicht mehr. Ich kann aber nicht verifizieren seit wann - in den 1990ern gab es sie noch. 188.22.107.233 17:28, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es den Bahnhof weiterhin und er ist auch korrekt als Bahnhof ohne Personenverkehr eingetragen. Linie29 (Diskussion) 10:09, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Frage ist vielmehr, wie lange genau er Personenverkehr aufwies, diese Info sollte man von einem als exzellent ausgezeichneten Artikel schon erwarten dürfen... --Firobuz (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ab 12. Dezember 2010. Danach war der Bahnhof ein Jahr lang sogar noch im Kursbuch drinnen allerdings ohne einem einzigen Zughalt. Dann hat man den Bahnhof kurzzeitig aufgelassen (war ja auch wirklich absurd personalintensiv mit Fahrdienstleiter + Weichenwärter) und seit 2014 (?) gibt es ihn wieder als allerdings ohne Personal. Linie29 (Diskussion) 22:09, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Station Schwadorf 

message: Ich könnte diesen Artikel mit einer sehr detaillierten Fahrplangeschichte mit Scans aller Fahrplanperioden der letzten 40 Jahre ergänzen.
Da ich derart detaillierte Angaben zu Fahrplänen bei keinen anderen behnstreckenbezogenen Artikeln gefunden habe, würde mich eure Meinung dazu interessieren.
Ist das noch enzyklopädisch relevant? Oder geht das schon zu sehr in Richtung einer reiner Datensammlung und ist daher eher nicht gewünscht? --Roman Tuder (Diskussion) 16:12, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Detaillierte Fahrplangeschichte