Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2014

message: Mittlerweile laufen drei Verfahren seit mehr als einem Monat - ich halte so lange Laufzeiten für nicht besonders sinnvoll, das Frust- und Konfliktpotential wird in der Zeit nicht geringer, doch dazu wurde das SG ja nicht zuletzt auch geschaffen. Sollten Anfragen vom Moment der Annahme nicht wenigstens binnen eines Monats entscheiden werden, wenn es nicht ausdrücklich gute Gründe gibt, die das verhindern? Marcus Cyron Reden 07:48, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hmpf... Weihnachten, Sylvester und das damit verbundene RL sagen Dir was? Bitte noch kurz Geduld, die zwei älteren Anfragen stehen kurz vor dem Abschluss. --Hosse Talk 08:14, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es ein Einzelfall wäre... - aber leider ist das Standard. Und wenn man in zwei von fünf Wochen nix macht, wären immerhin drei geblieben. Es ist eine absolut suboptimale Situation. Marcus Cyron Reden 09:53, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich fürchte, Marcus, deine Vorstellung von der gewünschten Arbeitsweise des SG ist zwar toll, aber in der Realität gar nicht möglich. Von den jeweils zw. 5-10 Mitgliedern pro Fall sind oftmals viele auch im RL stark ausgelastet; damit man vorankommt, muss im SG-Wiki viel vorbereitet werden; dazu muss sich jeweils erstmal jemand finden, der die Aufarbeitung voranbringt; das muss dann alles mehrfach kommuniziert, oftmals revidiert, werden, bis irgendwann Beschlussvorlagen abstimmbar seind, wozu wiederum - was m.E. durchaus unproduktiv ist - oftmals nicht das SG-Wiki, sondern die Skype-Konferenz herangezogen wird, dergleichen geht dann sowieso nur noch im Wochentakt (Konferenz ist nur 1x wöchentlich!) und wenn da nicht alle dabei sind und sich zureichend eingearbeitet haben, was wiederum per RL-Auslastung nicht selten ist, verstreicht wiederum eine Woche usw - dadurch ist es praktisch notwendigerweise so, dass mind. 12 Wochen verstreichen, bis ein Fall abgestimmt und schließlich geschlossen werden kann. Im Verhältnis arbeitet das derzeitige SG m.E. ziemlich flott. (Es kommt dann noch hinzu, dass für die Einarbeitung neuer SG-Mitglieder auch nochmal jeweils etliche Zeit gebraucht wird.) Wenn man die Verfahren dauerhaft beschleunigen wollte, müsste man einerseits die Arbeitsabläufe optimieren (z.B. mehr im SG-Wiki, weniger in Telefonkonferenzen) und vermutlich letztlich sowieso einen anderen Arbeitsmodus finden (z.B. monetäre Aufwandsentschädigung). ca$e 10:09, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn man die Anfrage FSalewski betrachtet, fällt auf, dass Admina Itti nach 10 Minuten zum selben Ergebnis kommt wie das SG nach 46 Tagen – ich fürchte allerdings sowohl Itti als auch das SG leider auf das falsche. -- Hans Koberger 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nur noch Geisterfahrer hier ;) --Sakra (Diskussion) 11:06, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, das SG hat sich in der Vergangenheit dadurch ausgezeichnet, dass es nicht nach der Mainstream-Meinung urteilte sondern nach den Fakten (wie sie beispielsweise hier von Hubertl aufgelistet sind) und den WP-Regeln. -- Hans Koberger 11:50, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schaut mir stark danach aus, Bürokrat Itti und Admin H3nry nicht rauszuschießen. Mit einer kritischen Würdigung von WP-Regularien hat das absolut nichts mehr zu tun. --Hubertl (Diskussion) 16:31, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Ich kann da ca$e nur beipflichten und möchte ergänzend hinzufügen, dass die neuen Mitglieder (nur 4 und nicht 5, wie normal) erst Ende November zu uns gestoßen sind. Dafür haben sich die neuen Kollegen schon sehr gut in die Abläufe eingearbeitet. Normalerweise würde ich ja sagen, dass zumindest eine 1,5- bis 2-jährige Amtszeit gut wäre. Aber dafür wird sich wohl kein Freiwilliger finden lassen (ich zumindest würde das nicht machen). Und ja, ich finde, dass wir im Gegensatz zu früher durchaus schnell arbeiten. Es kommt aber auch immer auf den Fall (und die Anzahl derer) an. --Hosse Talk 15:58, 15. Jan. 2014 (CET)

text: Aber da kommt mir ne Idee: Marcus, wenn Du willst, wäre Deine Kandidatur im Mai diesen Jahres möglich. Ich würde das sehr begrüßen! --Hosse Talk 16:02, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Auf keinen Fall. Das ist etwas, das mir so gar nicht liegt. Marcus Cyron Reden 00:02, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Kann man sicher nicht pauschal sagen. Vielleicht würde es ja schon reichen, wenn ab und an mal Wasserstandsmeldungen kommen. Marcus Cyron Reden 00:02, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Bitte abgelehnte Anfragen nicht mitrechnen. Das verzerrt die Statistik massiv. Marcus Cyron Reden 00:02, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Abgelehnte Anfragen gab es auch bei vorherigen SG’s. Davon ab, darf ich aus Deinen Worten schliessen, das ich letztlich abgelehnte nicht mitzählen kann? Warum? Weil ich auch in diese mich einlesen muss? Auch die Ablehnung einer Begründung bedarf? Sorry, aber eine abgelehnte Anfrage ist nicht gleichbedeutend mit keinerlei zeitlichem Aufwand, keinerlei Textarbeiten. --HOP盒 00:25, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Aufwand ist ausgesprochen klein im Vergleich zu einer bearbeiteten Anfrage. Aber man schönt sich eben die Statistik so gut man immer kann... Marcus Cyron Reden 14:36, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sorry Marcus, unkollegial ist es, sich über den Aufwand Dritter derart zu äussern ohne diesen zu kennen oder unmittelbar von diesem Kenntnis zu haben. Aber Danke für Deine persönlichen Worte. Wie schreibst Du so schön: sei es drum. --HOP盒 15:25, 29. Jan. 2014 (CET)

text:  Marcus, mal zum Verständnis: Es ist ja nicht so, dass sich ein Schiedsrichter eine Anfrage ansieht, sie dann entscheidet und die anderen Schiedsrichter signieren das dann. Es ist vielmehr so, dass sich alle Schiedsrichter, die sich um die Anfrage annehmen, alles, jeder für sich, ansehen muss. Das bedeutet, dass eine Anfrage so lange dauert, bis auch der „langsamste“ Schiedsrichter alles durchgearbeitet hat. Ich schätze, dass alleine dieser Umstand dazu führt, dass die Bearbeitungsdauer einer Anfrage 2–3 mal so lange ist, als wenn sie von nur einem Schiedsrichter bearbeitet werden würde (wie es beispielsweise bei CU der Fall ist). -- Hans Koberger 22:23, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, wobei 2-3x eher noch untertrieben sein dürfte, schon allein des Wochentakts der Telefonkonferenzen wegen. ca$e 22:46, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Prozeßdauer 

message: So Guten Abend!
Ist es möglich das oben genannte Account für eine SG-Anfrage zu entsperren. Ich mag jetzt keine E-Mail einrichten.  Ich sehe hier besonders Grundsatz 1 (Auseinandersetzung um Adminfuktionen) sowie 3 Sockenmissbrauch. Näheres werde ich auf der Fallseite erklären! --Rlik-SG (Diskussion) 23:53, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Guten Abend. Du weißt warum dieses Konto gesperrt wurde und Du weißt das Anfragen per Mail an das SG zu richten sind. Siehe ansonsten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ReaperAlarm bzw. Ultimato7. Grüße --HOP盒 23:58, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann ja gerne eine E-Mail einrichten. Den Grund weiß ich, nur die Geschichte um die IP Veröffentlichung (Die 78. er IP) muss geklärt werden. Ich bitte dieses Account sowie die IP zu entsperren. Wenn's über den E-Mail Versand muss, schreib ich euch gleich an. --Rlik-SG (Diskussion) 00:03, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Rlik kl]]