Diskussion:Seekrieg

message: Es fehlt ein systematischer Überblick über die wesentlichen Epochen der SK-Geschichte:
# Zeitalter der Riemenschiffe (also Antike bis 1571)
# Zeitalter der Segelschiffe (also 1571- ca. 1850)
# Zeitalter der Dampfschiffe (also 1850- 1950)
# Nukleares Zeitalter o.ä. (seit 1950).
Pluriscient 190703Ajan07
:Fehlen in der Auflistung nicht irgendwie die Motorschiffe? Außerdem kann man bei dem nur sporadischen vorhandensein von Nuklearschiffen kaum von einem Nuklearen Zeitalter sprechen, jedenfallst nicht wenn wir dies auf den Antrieb beziehen. Wenn nuklear aber auf die Bewaffung abheben soll, dann ist dies ein Bruch der Systematik.--WerWil 23:26, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Systematik ist nicht ganz verkehrt. Die 4. Epoche würde ich als Zeit der Flugkörper-Bewaffnung bzw. "intelligenten" Waffen deuten, ggf. auch "Dominanz" der Elektronik (Radar etc.) hervorheben - Elektronik machts möglich. --Koppi2 22:40, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hatte ursprünglich nach einem Artikel über "Seekriegstaktik" gesucht, den es wohl nicht gibt. Auch wenn es mir nicht ansteht: Ich warne vor Überschneidungen oder Unschärfen...   Der Einsatz von Nuklearantrieben hat im Bereich des Seekriegs nichts geändert - die Reichweite wurde erhöht. Der Einsatz von Nuklearwaffen auf See gegen Seeziele ändert auch PRINZIPIELL nichts. Der Einsatz von Nuklearwaffen auf See gegen Landziele: Hier werden die Schiffe - vor allem U-Boote - als mobile Abschussrampen verwendet, die sich auf See relativ gut "verstecken" können. Nach meiner Meinung hat sich durch die Entwicklung im Atom-Bereich nichts qualitativ geändert. Auf die Entwicklung der Waffentechnik hat keine grundsätzlichen Änderungen gebracht Eine Lenkwaffe ist prinzipiell einer sehr genauen Kanone vergleichbar und ein Radargerät unterscheidet sich prinzipiell nicht von einem Ausguck im Mast). Nach meiner Meinung gab es (im Konflikt Schiff - Schiff) immer nur zwei Optionen: Versenken oder Erobern, wobei das Erobern im Laufe der letzten dreihundert Jahre eine immer kleinere Rolle spielte. Hier wäre es interessant, sich verschiedenen Konflikte einmal anzuschauen und das Verhältnis versenkte : eroberte Schiffe zu betrachten. -- Pohl-rosengarten 11:55, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Epochen der Seekriegsgeschichte

message: Eine Frage: 
Ist jemandem bekannt, aus welcher Quelle das Zitat "Flotten gibt es, weil es U-Boote gibt" stammt? Es wäre schön, wenn mir jemand hierbei helfen könnte. 
VG Marc (nicht signierter Beitrag von 95.119.180.122 (Diskussion) 19:36, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist völlig unerheblich, wer das gesagt hat, weil es Unsinn ist. Flotten gab es schon lange, bevor es U-Boote gab. Sie haben viele Aufgaben, die mit U-Booten nichts zu tun haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Nachweislich verständlich ist der Kritikpunkt, dass Verweise zentral sein und gefordert werden sollten. Völlig richtig. Aber: Wenn man einen Artikel sieht, der quasi keine Einzelverweise besitzt, jedoch plötzlich von Mitgliedern der Wiki Segmente des Artikels gelöscht werden, nur weil Einzelnachweise fehlen, so ist dies doch etwas seltsam, weil ja dann quasi der gesamte Artikel zum Diskurs stünde. Wie auch immer: Ich habe nun das Segment "Minenkrieg" mit mehreren Nachweisen versehen (am Rande: 80% der Einzelnachweise des Artikels), nun, ich hoffe, dies reicht manch Editierbegeistertem nun auch aus. Ich habe diesbezüglich auch die Löschungen des Editors rückgängig gemacht. Bei Nachfragebedarf, bitte eine Nachricht an mich. Besten Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 21:19, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es besteht doch wohl kein Zweifel an der Belegpflicht. Sie wird dadurch nicht aufgehoben, dass bestehende Passagen nicht korrekt belegt sind. Seit der Anlage dieses Artikels 2004 sind die Standards in dieser WP verschärft worden, und alte Sünden sind keine Rechtfertigung für neue Schlampereien. Die werde ich auch zukünftig entfernen. Gruß, --KuK (Diskussion) 00:23, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dass die Belegpflicht gängig sein sollte, ja eigentlich zwingend sein muss, steht außer Frage. Dies sehe ich aus so. Ich empfand es nur als irritierend, dass (meiner Meinung nach) bewiesene und 'gängige' (ebenfalls Eigendefinition) Sachverhalte, die Grundlage für ein Editieren geboten haben, obgleich der Artikel hinsichtlich dessen (Verweise) enorme Mängel besitzen dürfte. Ich muss dazu sagen: Ich habe keine Verweise, beim ersten Erweitern, zu Sachverhalten eingefügt, weil ich es/diese als geläufig ansah. Zudem habe ich mich gestern abend deswegen schlicht etwas geärgert (was aber rückblickend kein Kriterium sein DARF, ist auch bitte nicht persönlich zu nehmen). Das ist nun nichts gegen Sie/Dich, KuK, es hat mich nur zur Nachbesserung veranlasst - und auch zum Editieren deines/ihres Edits. Das polemische "Editierbegeisterter" möchte ich damit auch zurückziehen. Ich hoffe, dass man dennoch einen gemeinsamen 'Nenner' finden wird. Besten Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 22:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Alles klar, vielen Dank für Deine (Hinweis: in der WP. sind wir alle per Du) Antwort. Ich bin da nicht empfindlich oder vergrätzt. In jedem Fall hat der Artikel durch Deine Ergänzung  (mit Quellen) an Qualität gewonnen. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:29, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schnellschuss-Editieren 

message: Hallo, im Artikel steht der folgende Absatz:
:Seit 2007 besteht Israels Blockade des Gazastreifens, die vor allem die Versorgung des Gazastreifens über das Europäische Mittelmeer betrifft. Vergeblich haben Hillary Clinton und die Vereinten Nationen ihre Aufhebung verlangt.
Es ist ja grundsätzlich so, dass es sich hier um einen sehr "allgemeines" Lemma handelt, zu dem Fachleute viele Bücher schreiben könnten, sodass es doch hier vermutlich darum geht, festzustellen, was das Wichtigste ist, und es richtig wiederzugeben. Ich bezweifle grundsätzlich, dass diplomatische Reaktionen auf einzelne militärische Aktionen hier relevant sind. Insbesondere gibt es ja sogar einen Hauptartikel zum Thema Seeblockade. Falls es in diesem Einzelfall doch relevant sollte, müsste das meiner Ansicht nach begründet werden. Ich schlage vor, den zweiten Satz im zitierten Abschnitt und den Einzelnachweis, der sich nur darauf bezieht, zu entfernen. Damit dieser Diskussionsabschnitt nicht vergessen wird, werde ich den Satz schon einmal vorläufig entfernen. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 16:06, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Seeblockade des Gazastreifens 

message: Gab es auch Seekriege auf Binnengewässern? Wenn ja, wann und wo? (nicht signierter Beitrag von 217.228.34.133 (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Z.B. auf dem Kaspischen Meer.  Auf den Ostafrikanischen Seen im Ersten Weltkrieg. --Cosal (Diskussion) 04:04, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Seekriege auf Binnengewässern 

message: Der ganze Abschnitt müsste eigentlich im Präteritum dargestellt werden, wirkt leicht antiquiert angesichs moderner Kriegsszenarien. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:22, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Formen des Seekriegs 

message: Der Artikel enthält zu einem Großteil fehlende oder falsch angegebene Belege. Entweder fehlt die Seitenangabe oder Teile der Titelangabe oder beides... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:13, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung