Diskussion:Friedrich I. (HRR)/Archiv

message: CHRONOLOGISCH wäre besser, da sowieso - hoffen wir mal - der Letzte auf dem Ersten aufbaut.
--Hilsen 09:49, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das passt schon, außer das er am 5. März gewählt wurde (laut Brockhaus). Ich habe das mal so eingetragen. jed 01:53, 11. Feb 2004 (CET)

text: Ich habe hier das "Brockhaus Taschenlexikon Weltgeschichte" von 2004. Und da sind sie der Meinung, es wäre am 5. März 1152 gewesen. jed 14:00, 12. Feb 2004 (CET)

text: Da liegt ein Fehler vor: als Friedrich gewählt wurde, war Eugen III. Papst - und die Wahlanzeige (die es schon gab und die wahrscheinlich Wibald von Stablo-Malmedy angefertigt hatte, auch wenn die Überlieferung nicht ganz sicher ist) enthielt tatsächlich keine Bitte um Approbation (MGH Const. I Nr. 137 bzw. MGH DF I 5). Allerdings hatten darum explizit auch weder Konrad III. noch Lothar III. ersucht (Engels, Staufer, 7. Aufl., 62f.). Das hat auch etwas damit zu tun, dass Friedrich sich auf die gelasianische Zwei-Gewaltentheorie stützte, wonach Sacerdotium und Imperium gleichberechtigt nebeneinander stünden (siehe auch Appelt, Die Kaiseridee Friedrichs I.). Siehe ansonsten Keller, Propyläen Geschichte 2; Opll; Haverkamp  in Gebhardt Bd. 5 etc.  --Benowar 21:09, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hat jemand einen Beleg hierfür: "Papst Hadrian IV. hatte anscheinande mit einer Thronfolge Friedrichs von Rothenburg oder mit einer längeren Vakanz gerechnet. Die Wahl war ihm nur angezeigt worden. Eine Bitte um Bestätigung, wie dies inzwischen von den Päpsten erwartet wurde, hatte es aber nicht gegeben."
Es geht vor allem um die angeblich fehlende Wahlanzeige und die Bitte um Bestätigung. Bei Odilo Engels finde ich nichts dazu. Asdrubal 20:43, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da liegt ein Fehler vor: als Friedrich gewählt wurde, war Eugen III. Papst - und die Wahlanzeige (die es schon gab und die wahrscheinlich Wibald von Stablo-Malmedy angefertigt hatte, auch wenn die Überlieferung nicht ganz sicher ist) enthielt tatsächlich keine Bitte um Approbation (MGH Const. I Nr. 137 bzw. MGH DF I 5). Allerdings hatten darum explizit auch weder Konrad III. noch Lothar III. ersucht (Engels, Staufer, 7. Aufl., 62f.). Das hat auch etwas damit zu tun, dass Friedrich sich auf die gelasianische Zwei-Gewaltentheorie stützte, wonach Sacerdotium und Imperium gleichberechtigt nebeneinander stünden (siehe auch Appelt, Die Kaiseridee Friedrichs I.). Siehe ansonsten Keller, Propyläen Geschichte 2; Opll; Haverkamp  in Gebhardt Bd. 5 etc.  --Benowar 21:09, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Wahlanzeige

message: Ich habe mich in den letzten Wochen eingehend mit dem Artikel befasst und vor allem Informationen aus Odilo Engels: Die Staufer eingebaut, dabei aber versucht, den Text nicht zu sehr aufzublähen. Insgesamt finde ich den Artikel schon ganz gut. Ausbaufähig ist er imho vor allem, was die Rezeptionsgeschichte betrifft (Abschnitt "Spätere Bedeutung Barbarossas").
Außerdem könnte man noch etwas mehr zu Aspekten abseits der Faktengeschichte machen. Also vor allem die im Artikel mehrfach angeschnittene Kaiseridee mal konkret formulieren.
Auch die Vorbereitungen zum Kreuzzug und die mit ihm verfolgten politischen Ziele und theologisch-heilsgeschichtlichen Vorstellungen könnten man noch etwas ausführlicher darstellen. Dazu habe ich kein Sekundärmaterial.
Vielleicht leiße sich auch der Abschnitt über die Italienpolitik anders und damit vor allem kleinteiliger gliedern. Asdrubal 17:49, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde, man sollte auf struktruelle Fragen, die teils im Haupttext angesprochen werden, näher eingehen. Neben der Kaiseridee (zu der es meines Wissens außer dem älteren Artikel von Heinrich Appelt nichts gibt) würde mir spontan die Reichsverwaltung in Italien und die Rolle des römischen Rechts bei der Herrschaftskonzeption Friedrichs; ebenso die Rolle der Universitäten (Scholarenprivileg) - die Alexander III. ja förderte, Barbarossa hingegen in dieser Hinsicht offenbar die Tragweite der Entwicklung nicht völlig richtig einschätzte. Auch auf die Rolle des Lehnsrechts in der deutschen Politik Barbarossas könnte man stärker beleuchten. Das Faktengerüst scheint aber so ganz stimmig - wobei ich mir bei der Bewertung der byzantinischen Italienpolitik nicht so sicher wäre - Paul Magdalino hat sich damit näher beschäftigt, aber seine Manuel Biographie ist mir momentan nicht zugänglich. Ansonsten Kleinigkeiten: zusätzliche Quellen- und Literaturangaben. Teils wurden ja auch Formulierungen aus der alten Fassung übernommen - besonders in der Bewertung, die ich mit ausformuliert habe. Persönlich sehe ich Barbarossas Politik nicht in einem besonders positiven Licht - aber irgendwie müssten die positiven und negativen Aspekte im Haupttext etwas mehr in den Mittelpunkt gerückt werden. Man muss sich ja fragen, ob Friedrich geschickt agierte oder eher reagierte, ob man seine Ziele als Anhaltspunkt für eine Bewertung nimmt und danach seine Regierungszeit beurteilt oder nicht. Nimmt man nämlich seine hochgesteckte Zielsetzung zu Beginn der Herrschaft, so hat er in Italien kaum das erreicht, worauf er bis Legnano hingearbeitet hat. Aber das nur am Rande - ist mehr eine persönliche Bemerkung. Das wars erstmal. --Benowar 18:25, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kleinigkeit: Im mittelalterlichen Volksglauben lebt Barbarossa weiter, je nach Version im Trifels, dem Kyffhäuser oder dem Untersberg, bis das Reich ihn wieder braucht. Diese Überlieferung übernahm er übrigens erst 1519 von seinem Enkel Friedrich II. 1519 hat Barbarossa ja nichts mehr selbst "übernommen"... ich weiß schon, was wohl gemeint ist, aber es wird aus dem Artikel nicht recht klar, vor allem da nicht drinsteht, in welchem Werk das 1519 geschah und erst recht nicht, warum. --AndreasPraefcke ¿! 00:41, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Ist der Artikel bereits kandidatenreif? Für mich als Laien sieht er jedenfalls gut aus. Ich habe ihn jedenfalls mal zum Review des Tages gemacht. -- Dishayloo [ +] 00:35, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vom Text her will ich mich dazu nicht äußern, weil ich den in weiten Teilen selbst verfasst habe, aberich befürchte, dass wir noch viel zu wenig Bildmaterial haben und die Kandidatur deshalb scheitern könnte. Asdrubal 22:47, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Oh, der Artikel ist ja vergleichsweise gut bebildert. Angesichts der Tatsache, dass oftmals Bilder schwer zu besorgen sind, gehen auch Artikel ganz ohne Bild in durch die Kandidaten mit postiivem Votum. Darin würde ich also keinen Hinderungsgrund sehen. -- Dishayloo [ +] 01:30, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, dann versuchen wir's. Asdrubal 09:30, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Naja, Barbarossa ist ja eigentlich nur ein Zuname und Friedrich I. der offizielle Titel. Barbarossa ist ja auch per redirect auf Friedrich I. geschaltet. Kann man natürlich auch umgekehrt machen. für mich spielt da keine so große Rolle. Asdrubal 10:31, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juni - Juli) 

message: Hej, ich werde aus folgendem Satz nicht schlau: "Friedrich positiv sehenden Strömung sind (wenn auch nicht in dieser extremen Ausprägung) unter anderem Alfred Haverkamp und Ferdinand Opll."
# Sollte es nicht besser heißen: Zur Friedrich positiv sehenden Strömung gehören..."?
# Schreibt sich Opll wirklich so? --Karen74 09:23, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, dass es jetzt verständlicher ist. Und ja, Opll schreibt sich so. Gruß Asdrubal 09:41, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die erklärende Änderung. Gruß --Karen74 09:48, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Satzsinn 

message: ganz oben in der Personen-Zeile: ...aus dem Haus der Staufer, war seit 1146 unter dem Namen Friedrich III. Herzog von Schwaben... weiter unten heißt es dann: nach dem Tod seines Vaters 1147 (4.April) wurde er als Friedrich III. dessen Nachfolger als Herzog von Schwaben. Tja und wann wurde er nun wirklich Herzog von Schwaben? fragt Hartmann Schedel 20:57, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Asdrubal 21:33, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Datumsangaben 

message: Friedrich I. (HRR), 16. Juli aus dem Review:
* Dafür: Sieht für mich als Laien in Ordnung aus. -- Dishayloo [ +] 00:59, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das ist schon wieder ein persönlicher Angriff der nicht sein muß! Jemsnden die Seriosität wegen eines Wortes abzusprechen halte ich für recht dreist. Deine Kritikpunkte sind durchweg richtig und OK - aber die Formulierung würdigt andere herab, die eben keine Berufshistoriker sind. Immerhin ist das hier die Wikipedia - hier werden kein Fachbücher geschrieben! Kenwilliams 14:45, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Ich sehe die Problemlage ähnlich wie Benowar: Zur Ideengeschichte und Einordnung in die Geisteswelt seiner Zeit müsste noch etwas mehr gemacht werden. Bei Engels werden diese Aspekte zwar erwähnt, aber eher am Rande, wo es sich gerade anbietet. Deshalb fälltes mir schwer, aus diesem Buch klar strukturiert etwas dazu zu schreiben. Weitere Literatur habe ich derzeit nicht zur Hand und meine Staufervorlesungen liegen leider schon so weit zurück, dass ich nichts mehr aus dem Stegreif hinbekommen. Es wäre vielleicht hilfreich, wenn jemand ein Grundgerüst eines Abschnitts zur geistesgeschichtlichen Dimension einfügt. Ich würde dann versuchen, ihn mit meinen Mitteln mit Inhlat zu füllen. Und außerdem bleibt auch die Rezeptionsgeschichte noch etwas dünn. Asdrubal 20:38, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich werde mal versuchen, aus Keller das rauszuholen, was er zu dem Komplex bietet. Kann aber ien wenig dauern. Asdrubal 15:13, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Naja, war jetzt eher Zufall, weil ich heute schon früher auf der Arbeit war und im Moment wenig zu tun ist. Aber Danke für die Blumen! Asdrubal 10:21, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Möchtest du die Kandidatur des guten Barbarossa hier nun durchziehen? Wäre imho etwas ärgerlich wenn der Artikel kurz nach der Wahl zum Exzellenten völlig umgekrempelt würde. Will dich aber zu nix  drängen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:20, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mir ist es eigentlich relativ egal. Ich halte von dem Exzellenz-Konzept ohnehin nicht so besonders viel. Aber normalerweise müsste ich mit dem, was ich aus Keller noch rausholen kann, in der üblichen "Durchlaufzeit" fertig werden. In den faktengeschichtlichen Teil möchte ich ohnehin nicht mehr grundlegend eingreifen. Asdrubal 20:46, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Mit dem Fodrum verhält es sich auch laut Engels so, wie du es ausführst. Ich habe das entsprechend geändert. Was den Bann betrifft, habe ich bei Engels nichts gefunden. Anscheinend hat der Gute da geschludert. Wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern könnte. Asdrubal 17:41, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Auszeichnungskandidatur 

message: Hallo Leute,
da ihr alle über den Werdegang von Barbarossa schreibt, würde ich nochmal gern zu seiner Wiege zurückkehren: Ob der Geburtsort Waiblingen war, ist nicht sicher (ist vom Autor auch mit einem "?" markiert).
Unter dem unten stehenden Link habe ich folgende Info darüber gefunden:
 "Der Kaiser Friedrich Barbarossa ist entweder zu Waiblingen oder auf dem alten Ravensburger Schlosse Haslach geboren."
 http://www.sv-barbarossa.de/svfenken.php?side=info
Nehmt das genannte Zitat doch bitte im Artikel mit auf.
Grüße,
Wolfgang Müller
Bei Weingarten(Oberschwaben) gibt es einen "Barbarossastein" ein Überbleibsel einer Burg, in der Barbarossa angeblich geboren sein soll.
schw
:Hoffentlich wird das Rätsel eines Tages gelöst, auch wenn es nur sehr schwer ist, aus der damaligen Zeit noch Urkunden zu finden. Für meine Heimatstadt Waiblingen wäre das die beste Werbung, sollte sich Waiblingen tatsächlich als der tatsächliche Geburtstort Friedrichs I. heraustellen. Aber ich würd's auch den Weingartenern gönnen, sollte sich ein endgültiger Beweise als Geburtsort Weingarten finden. Hauptsache, Schwabe :) --Holger 10:20, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die Wiege Barbarossas 

message: Naja, in diesem speziellen Fall finde ich Datumsangaben schon recht sinnvoll – z. B. zur Zurückverfolgung per "Links auf diese Seite" in den Jahres- und Tagesartikeln. Und wenn dabei eine Kaiserkrönung oder ähnliches staatstragendes erscheint, ist dies durchaus im Sinne des Erfinders. Gegenbeispiele: Von wann bis wann irgendein Maler auf die Grundschule ging oder wann irgendein Landtagsabgeordneter geheiratet hat, ist über den Einzelartikel hinaus völlig uninteressant – sowas sollte konsequent entlinkt werden. --AndreasPraefcke ¿! 15:10, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Datumsangaben 

message: Kann mal jemand das unsägliche "nicht wirklich" korrigieren? So eine Stilblüte hat der alte Freddy Redbeard wirklich nicht verdient.
Und wenn ihr schon mal beim Richtigstellen seid: es heißt DER Primat und nicht DAS Primat
:Ein Anglizismus ist es aber nicht, nur eine umgangssprachliche Wendung.--91.10.93.198 17:06, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...die aber aus dem englischen Sprachgebrauch entlehnt ist.--MacX85 16:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Es heißt DAS Primat, wenn nicht ein Menschenaffe gemeint war. 77.176.223.93 21:46, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anglizismus 

message: Die Verbindung von Anmerkungen, die auf Sekundärliteratur verweisen, und Quellen ist nicht glücklich. Ungeübte Leser können hier verwirrt werden. --Cethegus 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da die Qualität der Anmerkungen ohnehin zu wünschen übrig ließ, habe ich sie gleich ganz aus dem Artikel verbannt. -- Carbidfischer Kaffee? 00:02, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Als Sohn Friedrichs II., des Einäugigen, von Hohenstaufen, Herzog von Schwaben,
Die Familie heißt nicht von Hohenstaufen. Das Adelsgeschlecht der Staufer leitet seinen Namen nämlich nicht vom Berg Hohenstaufen her, sondern von der Burg "Stauf"/"Stouf" (mhd.). In jedem Falle ist von Hohenstaufen nicht korrekt.
:Hallo IP 80.144.246.55,die gängige Bezeichnung der Staufer in der mir bekannten Literatur ist von Staufen. --Herrgott 11:58, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Name des Herrschergeschlechts 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.phil.uni-erlangen.de/~p1ges/netzvorl/ddfi795.html (archive)
** In Friedrich I. (HRR) on 2008-04-08 20:37:08, 404 Not Found
** In Friedrich I. (HRR) on 2008-04-21 19:09:40, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 21:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ferdinand Opll heißt wirklich so, wird aber im Literaturverzeichnis einmal *Oppl genannt.
"Gefangensetzen" zusammen.
feudum oder feodum?
"de facto" statt "*da facto"
"zugute" statt "*zu Gute"
:feudum oder feodum kann ich nicht entscheiden. Nach Meyers könnte beides richtig sein. --jed 20:55, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreib- und Grammatikfehler

message: Ich habe eine grundsätzlich Frage zu Verlinkungen: Ist es sinnvoll, Verlinkungen zu frei zugänglichen und nach eigenem Erachtene lesenswerten Artikeln (in diesem Fall über die Wahl Barbarossas) zu erstellen, auch wenn diese nicht von anerkannten Wissenschaftlern, sondern beispielsweise von Studenten erstellt wurden? --Palinurus 00:22, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sicherlich könnte man auf studentische Arbeiten verlinken. Aber Studenten forschen ja in der Regel nicht selber, sondern stützen sich auf die wissenschaftliche Literatur. Und da ist es sinnvoller, diese gleich unter Literatur anzugeben. Die Artikel sollen ja keine Weblinksammlungen werden, sondern nur die fünf feinsten Links aufführen. --jed 21:08, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Studenten forschen nicht selber, weil sie das Handwerk des Wissenschaftlers erst noch lernen müssen: recherchieren, Stand der Forschung erarbeiten, Fragestellung und Thesen entwickeln, richtiges zitieren usw. Darum liegt der Schwerpunkt bei studentischen Arbeiten primär auf solchen Formalien. Für eine echte Forschungsarbeit fehlt meist die Zeit und das Wissen. Es gibt sicherlich auch einige anspruchsvolle studentische Arbeiten, aber die dürften die Ausnahme sein. Also kann man deine Frage so pauschal eigentlich nur ablehnend beantworten. Vielleicht könntest du einfach eine konkrete Arbeit verlinken, damit die Leute, die etwas von der Thematik verstehen, also nicht unbedingt ich, dazu ein Urteil abgeben können? --jed 07:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Richtig, die Verlinkung ist natürlich falsch. Habe den Link auf Rechtsbehelf umgelenkt. --Herrgott 12:40, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Verlinkungen

message: Der gute Mann ist doch allerorts als "Friedrich Barbarossa" bekannt, warum ist er dann nicht z. B. unter "Friedrich I. Barbarossa" zu finden anstatt "Friedrich I. (HRR)"? --JazzmanPostStudent? 23:36, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wie schon auf der Diskussionsseite von Heinrich der Löwe geschrieben, ist der Chiavenna-Vorfall bzw. dessen Authenzität in der Forschung umstritten. S. u. a. Görich, Knut: Jäger des Löwen oder Getriebener der Fürsten? Friedrich Barbarossa und die Entmachtung Heinrichs des Löwen. In: Hechberger, Werner/Schuller, Florian(Hg.): Staufer&Welfen. Zwei rivalisierende Dynastien im Hochmittelalter, Regensburg 2009, S. 99ff.
: Der ganze Artikel müsste mal mit aktueller Forschungsliteratur überarbeitet werden. An diesem Uraltexzellenten ist jahrelang nicht mehr weiter dran gearbeitet oder verbessert worden. Allenfalls ist er nach heutigen Kritierien als Lesenswert einzustufen --Armin P. 14:07, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Prozess gegen Heinrich den Löwen 

message: Es wird im Text regelmäßig zwischen "Friedrich" (Friedrich macht das, etc.) und "Barbarossa" (Barbarossa macht das, etc.) gewechselt, ist das beabsichtigt? Es erscheint mir zumindest relativ willkürlich und könnte für Verwirrung sorgen. Wäre es nicht sinnvoller den Spitznamen Spitznamen sein zu lassen und im Text durchgängig von "Friedrich" zu reden? -- 193.83.204.66 11:17, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Friedrich oder Barbarossa? 

message: ..."im Petersdom gekrönt". Gemeint ist wohl Alt-St.Peter, da es das, was wir als Petersdom bezeichnen, ja noch nicht gab. (nicht signierter Beitrag von 188.62.223.126 (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die erste Romfahrt 

message: Zur Änderung der militärischen Strukturen wurde gesagt:
"Auch die Heeresstruktur wandelte sich. Neben die durch ihren Lehnseid verpflichteten adligen Kämpfer traten zunehmend Söldner."
Die Aussage an sich ist zwar richtig, steht meiner Meinung nach aber in einem falschen Kontext, das sie intendiert, dass diese strukturelle Veränderung gewollter Weise durch Barbarossa veranlasst wurde. Oppl gibt aber in diesem Zusammenhang zu bedenken, dass dies eine Maßnahme war, die aus der Not heraus geboren wurde. Während Friedrich nämlich sein Hauptaugenmerk auf seine Italienpolitik lenkte, nahmen territoriale Konflikte im Reich für die Fürsten einen höheren Stellenwert ein als die Italienpolitik Barbarossas. Diese verweigerten ihm in diesem Zusammenhang auch immer öfter die Unterstützung bei seinen Reichsheerfahrten, was ihn dann zum Rückriff aus Söldner (Brabanzonen) zwang.Vgl. Oppl, Ferdinand, Friedrich Barbarossa,4. bibliographisch vollständig aktualisierte Auflage, Darmstadt 2009, S.229 ff. (nicht signierter Beitrag von 141.35.20.90 (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Strukturelle Veränderungen im Reich 

message: Könnte vielle8icht jemand die Audioversion nach dem Muster wie in Antarktis#Einzelnachweise oder Heinrich III. (HRR)#Einzelnachweise zu finden ist präzisieren? Es sollte schon klar sein, welcher Text bzw. Artikelversion gemeint ist. -- Armin 20:52, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: örl. Hæggis 14:15, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist nett. Danke. --Armin 14:18, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gern. Wg. AdT-Auswahl: Vielleicht kann Giftpflanze, deren/dessen Bot diese Seite betreibt und damit ja schon alle zukünftigen Vorschläge „intus hat“, bei einem Vorschlag automatisch eine Nachricht auf der Disku hinterlassen… lassen. Ich frag mal nach, sobald ihr/sein Warteschlängchen etwas kürzer ist. Gegen die Hektik bei sehr kurzfristigen Vorschlägen hilft das zwar auch nicht, aber gegen akute Zeitnot, wenn sie denn einmal da ist, ist ja generell noch kein Kraut gewachsen oO Hæggis 14:39, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist eine gute Idee von dir. Es wird sicherlich genug Autoren geben, die "ihren" Artikel bevor er Adt wird noch etwas polieren möchten bzw. es kann evt. verhindern das veraltete Artikel auf die Startseite gehen. Mir scheint, als ob wp die Artikel ausgehen. Ich habe eh vor, nachdem Knut Görich seine Barbarossa-Biografie im September 11 veröffentlichen wird, den Artikel zu überarbeiten. Ich werde dazu hier aber noch etwas auf die Disku in den nächsten Wochen schreiben. Gruß --Armin 16:46, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Audioversion 

message: Ich habe auf der englischen Wikipedia die sehr schöne Aufbereitung wichtiger Daten in einer sogenannten Inforbox und den Stammbaum von Friedrich in graphischer Form gesehen. Vielleicht bin ich naiv, aber spräche etwas dagegen, diese Elemente auch in diese Fassung germanisiert zu übertragen? Mit dieser Darstellung hätte man einige Informationen wirklich kompakt auf einen Blick verfügbar. Nur eine Idee... keine inhaltliche Kritik... (nicht signierter Beitrag von 84.191.152.170 (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Form und Informationsaufbearbeitung 

message: Da ich grad Heinrich den Löwen überarbeite, möchte ich den Friedrich danach anhand der Fachliteratur überarbeiten. Dies wird Ende des Jahres geschehen. Knut Görich wird im September eine Biograpfie veröffentlichen. Ausgehend von dieser möchte ich den Artikel rund erneuern. Vorher sollte eine Neueinstufung vorgenommen werden. Ich plädiere für lesenswert. Kritikpunkte kann ich gerne auf Nachfrage anführen. -- Armin 16:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abwahl/Wiederwahl 

message: Da ich grad Heinrich den Löwen überarbeite, möchte ich den Friedrich danach anhand der Fachliteratur überarbeiten. Dies wird Ende des Jahres geschehen. Knut Görich wird im September eine Biograpfie veröffentlichen. Ausgehend von dieser möchte ich den Artikel rund erneuern. Vorher sollte eine Neueinstufung vorgenommen werden. Ich plädiere für lesenswert. Kritikpunkte werde ich am Wochenende hier anführen. Hier sollte vorab anderen usern die Möglichkeit gegeben werden sich zu äußern. -- Armin 16:45, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warum überarbeitest du den Artikel nicht einfach, ohne ihn vorher abwählen zu lassen? --Tolanor 02:56, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum sollte ich einen Artikel überarbeiten, der bereits mit der höchsten Qualitätsstufe ausgezeichnet worden ist? Damit er nach meiner Überarbeitung, wenn es ganz dumm läuft, bei einer Wiederwahl auf lesenswert runtergestuft wird? Wenn die Community den Status bestätigen sollte. Auch gut, kann ich mir die Mühe bzw. die Überarbeitung sparen. --Armin 08:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Weil der Artikel dann besser ist? --Tolanor 21:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Erwähnenswert zu Fritz Rotbart sind auch der Cappenberger Kopf, den er seinem Taufpaten schenkte - und der das wohl bekannteste Bildnis des Kaisers ist. Als solches wäre er auch als Bild angebracht, eventuell sogar als Einleitungsbild. Dass es mit einem flankierenden Artikel zum Kopf klappt, kann ich nicht versprechen. -- 80.139.20.4 08:30, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Review im August 2011 

message: Ich möchte den Friedrich I. Barbarossa zur Wieder- bzw. Abwahl stellen.
Die Einleitung ist mangelhaft und kann mit der bspw. von Heinrich I. (Ostfrankenreich) oder Heinrich IV. (HRR) nicht mithalten.
* Es fehlen die (Gründe für) Konflikte zwischen Barbarossa mit den Städten und dem Papst sowie Heinrich dem Löwen.
* Außerdem wurde unter Barbarossa das Reich zum Heiligen Römischen Reich. Nach der Erniedrigung und Entsakralisierung der Königsherrschaft im Investiturstreit kommt es unter Friedrich Barbarossa zu einer sprachlichen zeremoniellen Sakralisierung des Reiches, die sich unter seinen Nachfolgern fortsetze. Auch das fehlt.
* Auch ein Satz zur Rezeption und neueren Forschung wäre nicht schlecht in der Einleitung (=Zusammenfassung des Artikels).
Herkunft der Staufer
* Über die Herkunft der Staufer erfährt der Leser gar nichts. Es fehlt bei der Herkunft der Staufer vor 1125, dass die Anfangserfolge der Familie nicht zuletzt in einer konsequenten Nutzung von Klostervogteien, einer klugen Inanspruchnahme der Ministerialität und einer engen Zusammenarbeit mit Klerus und Volk der Bistümer Würzburg, Worms und Speyer zu erklären sind. Hierzu nun: Hubertus Seibert (Hrsg.) Grafen, Herzöge, Könige. Der Aufstieg der frühen Staufer und das Reich (1079 - 1152) 
Kriege in Mailand und Crema
* Für die militärischen Auseinandersetzungen müsste Holger Berwinkel verarbeitet werden. Berwinkel macht deutlich, dass das Heerwesen wesentlich durch consilium und auxilium geprägt war und schlussfolgert, dass Barbarossa seine Ziele nur im Konsens mit den Großen umsetzen konnte und lediglich über eine gewisse „Richtlinienkompetenz“ (S. 219) verfügte.
* Außerdem zu berücksichtigen: Knut Görich. Er deutet die Auseinandersetzungen nicht als Herrschaftsprogramm (fraglich ob der WP-Abschnitt so aufrechterhalten werden kann), sondern als Folge sich eskalierender kleinerer Auseinandersetzungen, in die Barbarossa teilweise hineingezogen wurde. Knut Görich: Konflikt und Kompromiss: Friedrich Barbarossa in Italien, in: Staufer und Welfen. Zwei rivalisierende Dynastien im Hochmittelalter, hg. von Werner Hechberger und Florian Schuller, Regensburg 2009, S. 79-97. Ders. Mißtrauen aus Erfahrung: Mailand und Friedrich II., in: Frühmittelalterliche Studien 39, 2005, S.411-429. Ders, Der Herrscher als parteiischer Richter: Barbarossa in der Lombardei, in: Frühmittelalterliche Studien 29, 1995, S.273-288.
Heinrich der Löwe/ Chiavenna
* Möglicherweise handelt es sich um eine „literarische“ Konstruktion, da Barbarassa Heinrich den Löwen nur mit Hilfe der Fürsten stürzen konnte. Vgl Knut Görich: Jäger des Löwen oder Getriebener der Fürsten? Friedrich Barbarossa und die Entmachtung Heinrichs des Löwen. In: Werner Hechberger/ Florian Schuller (Hrsg.), Staufer & Welfen. Zwei rivalisierende Dynastien im Hochmittelalter. Regensburg 2009, S. 99–117. Chiavenna wird im Artikel schlicht als Fakt präsentiert. Im Artikel heißt es: Wesentlich hierzu beigetragen hatte die Weigerung Heinrichs, auf dem fünften Italienzug Truppen zu stellen (Kniefall von Chiavenna). An der Historizität des Treffens haben zwar führende Mediävisten wie Joachim Ehlers: Heinrich der Löwe. Biographie. München 2008, S. 224 und Stefan Weinfurter, Das Reich im Mittelalter. Kleine deutsche geschichte von 500 bis 1500, München 2008, S. 125 festgehalten, aber ist dies keineswegs gesichert. Anders etwa: Johannes Fried: Der Schleier der Erinnerung. Grundzüge einer historischen Memorik, München 2004, S. 252-255.
Ministerialen
* Zu den Ministerialen gibt der Artikel nichts her. Das Wort kommt selbst im Artikel ein einziges Mal vor. Die Reichsministerialen spielten für die ersten zwei Drittel der Regierungszeit eine eher untergeordnete Rolle. Erst im Zusammenhang mit der Wende in Italien 1174/78 stützte sich der Kaiser verstärkt auf Dienstleute. Nach der klassischen Studie von Karl Bosl nun: Jan Ulrich Keupp, Dienst und Verdienst. Die Ministerialen Friedrich Barbarossas und Heinrichs VI. Stuttgart 2002. 
Belege
* Der Artikel ist komplett unbelegt. Es fehlen für sämtliche Meinungen aus den Quellen und der Forschungsliteratur Belege.
* Beispiele:  Diese Vermutungen werden gestützt durch Berichte über Treffen während der Thronvakanz zwischen Friedrich und anderen Großen des Reiches / Strittig ist der Standpunkt, dass Barbarossa die Reichsinsignien auf dem Sterbebett oder kurz vor dessen Tod von Konrad III. erhalten habe. Denn als einzige Quelle für diese Darstellung steht Barbarossa selbst zur Verfügung/ Vor seinem Aufbruch soll Barbarossa Saladin von Ägypten in einem Schreiben vom 26. Mai 1188 zum ritterlichen Zweikampf in der ägyptischen Ebene Zoan aufgefordert und den 1. November 1189 als Termin dafür genannt haben. Dieses Schreiben gilt allerdings wohl als eine englische Fälschung usw.
Quellenlage 
* Fehlt. Es wird einzig Otto von Freising kurz im Artikel unter Herrschaftsprogramm und Kaiseridee angeschnitten. Was ist mit anderen Quellen (Rahewin? der anonyme Dichter des Carmen de gestis Frederici I. imperatoris in Lombardia? Die Lodeser Geschichtsschreiber Otto und Acerbus Morena? Der Ligurinusdichter Gunther und Gottfried von Viterbo? Sowie den spätstaufischen Chronisten Otto von St. Blasien und Burchard von Ursberg?) Hierzu müsste die Darstellung von Heinz Krieg, Herrscherdarstellung in der Stauferzeit: Friedrich Barbarossa im Spiegel seiner Urkunden und der staufischen Geschichtsschreibung, Ostfildern 2003 herangezogen werden. Was ist mit Urkunden? Wie ist der Charakter der Überlieferung generell? Wie prägten die langwierigen Kämpfe zwischen Barbarossa und den italienischen Städten und dem Papsttum das Bild Barbarossas in der Historiographie?
Rezeption
* Fehlt bis auf einem Satz zu Umberto Eco und drei bis vier Sätzen zu Sagen komplett. Bei Barbarossa besonders schwerwiegend. Hierzu müsste die Darstellung von Stefanie Barbara Berg, Heldenbilder und Gegensätze: Friedrich Barbarossa und Heinrich der Löwe im Urteil des 19. und 20. Jahrhunderts, München 1994 herangezogen werden 
Forschungsgeschichte geht nicht auf neuere Arbeiten ein. 
* Werner Hechberger konnte mit seiner 1996 veröffentlichten Dissertation den „staufisch-welfischen“ Gegensatz einer grundlegenden Revision unterziehen. Bis dahin galt der „staufisch-welfische“ Gegensatz als mediävistisches Forschungskonstrukt, mit dem man das 12. Jahrhundert zu erfassen suchte. Hechberger konnte zeigen, dass die beiden Dynastien retrospektiv zu konkurrierenden Einheiten zusammengefasst worden, eine Vorstellung, die jedoch nicht der historischen Wirklichkeit entspricht.
* Insbesondere Görich müsste als neuer Forschungsansatz dort erwähnt werden (und nicht etwa wie im Artikel Peter Munz). Görich sieht in der „unbedingten Wahrung des honor imperii“ die wesentliche „handlungsleitende Vorstellung“ (S. 376) Mit der Verteidigung, Wahrung und Demonstration des honor imperii versucht Görich die politischen Einstellungen und Verhaltensweisen des Kaisers zu begründen. Die Ergebnisse seiner Studie müssten an seinen Beispielen mit den Erzbischöfen von Salzburg, mit den Päpsten und den lombardischen Städten in den Artikel (belegt!) eingearbeitet werden. Bevor Einwände kommen: Natürlich ist auch Görichs Ansatz nicht völlig unstrittig und wird von einigen Historikern zurückgewiesen (etwa Alfred Haverkamp) Görich ist aber der maßgebliche Historiker seit über einen Jahrzehnt zu Barbarossa.
Deutlicher müssten bspw. herausgearbeitet werden:
* Vor dem Hintergrund der nationalen Einigung wurde im 19. Jahrhundert die Auseinandersetzung um vermeintlichen Sinn und Unsinn der Italienpolitik diskutiert. 
* Die Stadt erschien aus der Sicht des 19. Jahrhunderts als „Ursprungsort, Wegbereiterin und kontinuitätsstiftende Trägerin ökonomischer, politischer und kultureller Rationalisierung“. Die Stadt erscheint somit als wichtige Vorbedingung der modernen Welt und vor allem der Demokratie. Die Konfrontation zwischen dem Staufer und den Städten bedeutet demnach ein Konflikt zwischen Demokratie und Monarchie. 
* Das Papsttum war für nationalliberale Historiker im 19. Jahrhundert der Totengräber der Macht des deutschen Königs. Ganz wesentlich wurde daher das historische Urteil über einen Herrscher von der Frage bestimmt, ob und wie er die Macht gegenüber den beiden Gewalten zu behaupten und zu steigern verstand oder aber ob er zum Niedergang der Zentralgewalt beigetragen habe. In diesem Geschichtsbild kommt Friedrich Barbarossa eine Schlüsselrolle in seinen Kämpfen gegen das Papsttum zu. -> Dazu etwa: Knut Görich: Konflikt und Kompromiss: Friedrich Barbarossa in Italien, in: Staufer und Welfen. Zwei rivalisierende Dynastien im Hochmittelalter, hg. von Werner Hechberger und Florian Schuller, Regensburg 2009, S. 79-97, hier: S. 79 / Knut Görich, Versuch zur Rettung von Kontingenz. Oder: Ders. Über Schwierigkeiten beim Schreiben einer Biographie Friedrich Barbarossas [FMSt 43, 2009, S. 179-197]
Wohlgemerkt: Das sind immer noch nicht alle Kritikpunkte. Kleinere redaktionelle Versehen führe ich nicht auf. Der Artikel ist nicht exzellent und sollte für eine Neubearbeitung an Görichs neuer Biografie, die im September erscheinen wird, ausgerichtet werden. Ich habe großes Interesse den Artikel Ende des Jahres bzw. im neuen Jahr gründlich zu überarbeiten, möchte aber vorher eine qualitative Einschätzung des Artikels haben bzw. auch die Möglichkeit wahrnehmen Kritikpunkte vorab zu sammeln. Allenfalls ist der Artikel als lesenswert einzustufen, wobei er diese Auszeichnung bei einer Neukandidatur allein schon aufgrund der fehlenden Belege nicht erhalten würde. --Armin 00:16, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 28. August - 17. September 2011 (abgewählt) 

message: Wie sicher ist es, dass er im Kloster Weingarten geboren wurde? es steht zwar ein "Vielleicht" dabei, aber so wie ich informiert bin, scheint der Geburtsort noch immer im Dunkeln zu liegen. --H.A. (Diskussion) 08:13, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Holger. Ich hatte gestern nur wenig Zeit und habe daher im Görich (das Standardwerk zu Friedrich) nur stichprobenartig danach durchgeblättert. Konnte aber auf die Schnelle nichts in seinem Werk an Ausführungen zu finden. Geburtsort und -jahr sind fast immer unsicher bzw. nicht überliefert. Es spielte für die mittelalterlichen Geschichtsschreiber auch keine besondere Rolle. Daher ist es auch selten überliefert. Viel wichtiger waren Sterbedatum und -ort für die Memoria. Gedenken um zu erinnern (das "ewige Leben") --Armin (Diskussion) 15:12, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, Armin P., erstmal vielen Dank für die rasche Antwort. Als Waiblinger interessiert mich Barabarossa schon deswegen, weil manche Quellen auch Waiblingen als Geburtsort angeben, was aber - wie schon geschrieben - nicht nachweisbar ist. Ich schätze, das Rätsel wird nie gelöst werden, auch wenn es bei uns im Ort eine Barbarossastraße gibt. --H.A. (Diskussion) 11:21, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmals Geburtsort 

message: Hallo,
in der Einführung des Artikels ist angegeben Barbarossa sei "von 1147 bis 1152 unter dem Namen Friedrich III. Herzog von Schwaben" gewesen. Er war doch aber sicher auch nach seiner Königwahl noch Herzog von Schwaben, oder? Die Zeitspanne bezieht sich wohl auf die Ordnungszahl III. Auch nach 1152 wäre er allerdings Friedrich, der dritte Herzog von Schwaben mit diesem Namen. Das müsste evtl. klargestellt werden. Vorschlag: "Friedrich I., genannt Barbarossa (...) aus dem Haus der Staufer, war ab 1147 als Friedrich III. Herzog von Schwaben. Seit 1152 war er als Friedrich I. römisch-deutscher König (rex Romanorum) und seit 1155 Kaiser des Heiligen Römischen Reiches." --Paule 10:17, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nach seiner Königswahl überließ er seinem minderjährigen Vetter Friedrich, dem Sohn seines Vorgängers Konrad, das Herzogtum Schwaben. Dieser war damit bis zu seinem Tode 1167 Herzog Friedrich IV. von Schwaben, nannte sich selbst aber meist Herzog Friedrich von Rothenburg.--93.196.189.215 09:49, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Herzog von Schwaben 

message: Hallo,
Ich kann nirgendwo finden, ob und wo Friedrich Barbarossa seinen Hauptsitz niedergelegt hat. Ich habe vom Bamberg und Mainz gehört, von den Barbarossastädten, konnte diese Frage leider nicht beantworten. Können Sie mir helfen ?
(Meine Fehler vor der Veröffentlichung bitte korrigieren). Aenoral, aus Frankreich (27.10.2010) (23:45, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Hauptstadt gab es damals nicht. Es handelte sich um ein Reisekönigtum, wo der König zwischen seinen Königspfalzen umher reiste. --GDK Δ 00:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: kann sein das Barbarossa eine Pfalz lieber mochte als die andere. Eine Hauptstadt im modernen Sinn gab es eigentlich nie. Das ist ja gerade der Unterschied zwischen der französischen und deutschen Entwicklung. Auf der einen Seite gab es bereits im Mittelalter mit Paris eine Hauptstadt, während es dies jenseits der Grenze eben nicht gab. Machahn 00:31, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: War es nicht eher so, dass Paris ebenfalls nur die Lieblingsstadt bestimmter Dynastien war, und damit de facto Hauptstadt Frankreichs? Genauso könnte man in Deutschland auch argumentieren: war unter den Ottonen Magdeburg, unter den Saliern Speyer, unter Barbarossa Gelnhausen?, unter den Luxemburgern Prag, und unter den Habsburgern Wien Reichshaupt...--MacX85 13:47, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hatte Friedrich Barbarossa eigentlich eine Hauptstadt ? 

message: Friedrich I., genannt Barbarossa (* um 1122; † 10. Juni 1190 im Fluss Saleph nahe Seleucia, Armenisches Königreich von Kilikien), aus dem Adelsgeschlecht der Staufer war von 1147 bis 1152 als Friedrich III. Herzog von Schwaben, von 1152 bis 1190 römisch-deutscher König und von 1155 bis 1190 Kaiser des römisch-deutschen Reiches.
Wurde soeben als „lesenswert“ ausgezeichnet und auf KLA bereits vielfach als „exzellent“ angesehen. Ich möchte die kommenden Wochen/Monate jedoch noch etwas dran feilen. Parallel dazu würde ich mich hier im Review über Kritik und Verbesserungsvorschläge freuen. --Armin (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Kreuzzugteil ist etwas sehr dürftig! Laut Wiki-Artikel zum Kreuzzug "brach Friedrich mit dem vermutlich größten Kontingent, das jemals ein einzelner Fürst zu einem Kreuzzug beisteuerte" auf. In einem Buch zum Kreuzzug (genauer Titel ist mir entfallen) was ich vor Jahren gelesen haben waren sehr konkrete Zahlen dazu drin. Zum Tod scheint es verschiedene Versionen (u.a. Herz) zu geben. Zum Ende des Kreuzugs steht im Wiki-Artikel zum Kreuzzug "Von Antiochia aus kehrte ein großer Teil des Heeres demoralisiert auf dem Seeweg nach Hause zurück. Die wenigen verbliebenen Kreuzfahrer reisten unter Führung von Friedrichs Sohn, Friedrich von Schwaben, auf dem Landweg über Tyros in Richtung Jerusalem weiter. Im Oktober 1190 erreichte der Rest von Kaiser Friedrichs Kreuzfahrerheer die belagerte Stadt Akkon und schloss sich den christlichen Belagerern an." Im oben erwähnten Buch wurde geschrieben, dass die meisten Ritter zurückkehrten weil sie nicht wegen des Kreuzzuges mitgezogen waren sondern allein als Befolgsleute vom Kaiser. Nach dem Tod des Kaisers war die Gefolgschaft hinfällig.--Falkmart (Diskussion) 16:52, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Es geht mir natürlich nicht darum dass Du alles durchsiehst. Die von mir ansprochenen Punkte müssten auch in Literatur zum Kaiser sein. Mir erscheint der Punkt Kreuzzug auch deshalb bedeutsam weil Experten der Meinung sind dass der Dritte Kreuzzug ohne den Tod von Babarossa anders verlaufen wäre. Die Tausende von Ritter unter dem Kaiser hätten das Gleichgewicht endscheidet gegen Saladin gewendet.--Falkmart (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ja die Information (brach Friedrich mit dem vermutlich größten Kontingent, das jemals ein einzelner Fürst zu einem Kreuzzug) aus dem wiki Artikel Kreuzzug stimmt. Görich schreibt dazu auf S. 552 und tatsächlich war das Heer [...] das größte Ritterheer, das je zu einem Kreuzzug aufbrach...--Armin (Diskussion) 00:35, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Als Beleg für den Schimpfnamen müsstest du aber was besseres haben als den Breuer. Der spielt in der modernen Friedrich-Forschung keine Rolle. Gruß --Armin (Diskussion) 19:11, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Is mir klar, aber der muss ja diese Aussage irgendwo bezogen haben. Der Hinweis auf diesen Sachverhalt dient ja letztlich nur der Abrundung des Artikels sowie als Anregung an den Autor. Obs Eingang in den Artikel findet, ist Dir überlassen. VG--Magister 00:03, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Vielen Dank für deine bisherige Durchsicht und Verbesserung des Artikels. Zu deinen beiden Punkten möchte ich folgendes sagen:
* Der Artikel liegt nun bei fast 130 kb (wenn auch noch deutlich kürzer als die Artikel in ADB und NDB) Was soll beim zweiten Kreuzzug noch großartig im Hinblick auf Barbarossa ergänzt werden? Wer sich dafür interessiert kann im Artikel Zweiter Kreuzzug nachlesen. Schließlich ist das hier eine Enzyklopädie und kein Handbuch. Ansonsten könnte man auch die Rezeption noch weiter ausbauen, den Streit zwischen Genua und Pisa bzw. Barbarossas Rolle erwähnen, die Verschlechterung des Verhältnisses zum Kölner Erzbischof nach dem Sturz des Löwen samt Trierer Streit weiter ausführen, die Vermittlungsaktivitäten Barbarossas zwischen Heinrich den Löwen und Konrad III. anführen undund...
* Was schlägst du denn statt „Ritterlich-höfische Gesellschaft des 12. Jahrhunderts“ als Alternative vor? Die Forschung bettet die Person Barbarossas in seiner Gesamtheit in diese Formel ein und an dieser Stelle passt die Ansetzung chronologisch am besten, weil a) die Struktur des Hofes verändert sich in den 1180er Jahren deutlich und b) fällt das Mainzer Hoffest in diese Zeit. Gruß --Armin (Diskussion) 15:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Noch etwas am Rande: bei mehreren Quellenzitaten bzw. Hinweisen auf diese, wird eher auf Sekundärlit verwiesen. Gerade bei solchen Zitaten wäre aber der (zumindest zusätzliche) Originalbeleg sinnvoller. --Benowar 15:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Das ist alles schon richtig (besonders hinsichtlich Görich, wenngleich man den honor-Aspekt auch nicht überdehnen sollte, aber das ist ein anderes Thema). Ich habe auch nur auf die Außenpolitik hingewiesen, weil das schon ein Feld ist, in der auch der Staufer Beachtung findet. Berg hatte ich nur aufgrund seiner Impulse zu diesem Forschungsgebiet erwähnt, er ging sehr knapp in der EDG-Darstellung auf Barbarossa selbst ein. Es ist auch kein "Muss", wie ich oben schon geschrieben habe. Georgi ist aber sicherlich nicht ganz unwichtig und es ist daher gut, dass du ihn zumindest noch einsehen willst. Zu den Quellen: das sehe ich, zumindest bei den direkten Zitaten, aus der Leserperspektive etwas anders; es wäre aber auch sicherlich kein Grund für mich, nun mit Contra zu stimmen, dafür ist der Artikel m. E. zu gut geworden. Das "zitiert nach" würde ich auch nicht einfügen, dann lieber so, wie es jetzt ist. Der Inhaltstext ist ohnehin (für mich) entscheidend und da habe ich wenig zu meckern gefunden. Die Einbeziehung Haverkamps halte ich für eine gute Idee. Es ist ohnehin besser, man beleuchtet bei einer Bewertung die Ausgangslage und Ziele und dann die Ergebnisse der Politik. In diesem Licht erscheint dann ja auch manches Ergebnis der Politik Barbarossas nicht so glänzend, wie es in der älteren Forschung gerne gesehen wurde. Ich bin jedenfalls auf die Kandidatur gespannt. Schönen Sonntag --Benowar 12:52, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 17. Mai bis 15. Juni 2012 

message: "Sein jahrzehntelanger Kampf gegen Papst Alexander III. galt als Nachweis für sein Bestreben eine starke monarchischen Gewalt gegenüber dem päpstlichen Überordnungsanspruch zu bewahren."
:Wollte nach "Bestreben" ein Komma setzen, aber irgendwie verstehe ich die "Satzkonstruktion"/Grammatik nicht ganz.  -- Erdbeerquetscher (Diskussion) 13:53, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich wäre auch für ein Komma. Außerdem ist es "eine starke monarchische_ Gewalt" --87.157.93.253 18:57, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Benowar 19:11, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Am Ende des Abschnitts "Jahre im Reich (1168–1174)" heißt es
Am 8. Juni 1170 erklärte Barbarossa, dass er Roland niemals als Papst anerkennen werde.
Das verstehe ich im Zusammenhang nicht, wer ist Roland, warum soll er plötzlich Papst sein wenn doch noch im Satz davor Alexander (III) als Papst genannt wird? Merci für Klarstellung. --87.157.93.253 18:55, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dass Roland Bardinelli Papst Alexander III. ist, wird weiter oben erwähnt. Da man biographische Artikel am Stück lesen sollte, sollte dies auch klar genug sein. --Benowar 19:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Oha, das habe ich nicht in Erinnerung behalten. Ich lese gerade alles am Stück, aber es ist ein langes Leben, und viele wichtige Menschen kommen dabei vor. Kann man da Regeln finden, wann so was wiederholt werden darf? Sollte man beim "Alexander" bleiben, wenn man von diesem Papst spricht? Fall es ein wörtliches Zitat Barbarossas war (wäre einleuchtend), dann weiß ich nicht ob man das der Klarheit zu Liebe umformulieren sollte. --87.157.93.253 19:12, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe das jetzt auch noch mal geändert. Sollte jetzt klar sein. --Armin (Diskussion) 22:53, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklare Stelle 

message: Im Frühjahr 1168 hatten die Konsuln ihre Siedlung „zu Ehren des Papstes“ und zur Schande des Kaisers Alexandria genannt.
Das steht recht unvermittelt am Anfang eines neuen Abschnitts. Es wird danach schon etwas erläutert, und im Stadt-Artikel steht natürlich mehr, aber vielleicht sollte der Absatz mit der Stadtgründung beginnen: "Im Frühjahr 1168 gründeten die Mitglieder der Lombardischen Liga eine neue befestigte Stadt. Diese wurde "zu Ehren des Papstes" und zur Schande des Kaisers Alexandria genannt." Wäre das inhaltlich richtig? Ich finde, es liest sich besser, wenn man (wie ich gerade) der Reihe nach alles durchliest. --87.157.93.253 19:07, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Außerdem fällt mir auf, dass im Text immer die italienische Form "Alessandria" verwendet wird, nur in diesem Satz wird sie "Alexandria" geschrieben. Könnte man doch anpassen. --87.157.93.253 19:31, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe ich geändert bzw. angepasst. Danke. --Armin (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke! Meinst du, es wäre gut die Gründung als erstes zu erwähnen? Das ist der Absatz aus dem Stadt-Artikel Alessandria wurde 1168 von den Bewohnern der Gegend gegründet, um sich gegen den Markgrafen von Montferrat und die Stadt Pavia zu verteidigen, nach deren Ersuchen es 1174 von Friedrich Barbarossa sechs Monate lang erfolglos belagert wurde. Der Lombardenbund nahm den Ort auf und nannte ihn Alessandria, nach Papst Alexander III.. Wie bekommt man das wesentliche in einen oder zwei Sätze? --87.157.93.253 20:11, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt noch den wikilink gesetzt. Die weiteren Details kann man dort im Artikel nachlesen. Hier geht es nur darum warum Barbarossa sich dadurch provoziert/beleidigt fühlen musste. --Armin (Diskussion) 22:50, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Alessandria 

message: Barbarossa bot sich dort dem Herzog als Vermittler an, wenn Heinrich der Löwe 5000 Mark Silber zahlen würde. Dieses Angebot lehnte der Herzog ab.
Ich vermute, mit "dem Herzog" ist immer Heinrich der Löwe gemeint. Wofür will sich Barbarossa denn als Vermittler anbieten? Es geht doch um einen Streit zwischen ihm und dem Löwen (Hilfe gegen die lombardischen Städte)? Ist da was verdreht? --87.157.93.253 19:26, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich entfernt. Zu den Details siehe den Wikipedia Artikel Heinrich den Löwen. Muss hier nicht weiter drauf eingegangen werden. --Armin (Diskussion) 19:49, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, das ist wirklich besser. --87.157.93.253 20:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Herzog / Vermittler 

message: Dadurch wurde Barbarossa in aller Öffentlichkeit mit der Rechtsprechung seiner wichtigsten Herrschaftspflicht genommen.
Hm? Wurde er "in die Pflicht genommen"? Oder wurde ihm etwas (weg)genommen? --87.157.93.253 19:38, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geändert. Sollte jetzt auch für Begriffsstutzige klar zu verstehen sein. Danke für den Hinweis. --Armin (Diskussion) 19:53, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehr gut, danke. So ist das klar, diese Genitiv-Konstruktion (wenn es denn eine ist ;) hörte sich wirklich staubig an :) Ich finde es sehr gut, wie du an diesem Artikel arbeitest! Wenn alle deine Artikel so gut und gründlich sind, dann muss ich die alle lesen... ächz. --87.157.93.253 20:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

text:  Jetzt weiß ich, was falsch war: "B wurde mit der R seiner wichtigsten Pflicht _beraubt_" oder eventuell "_be_nommen" wäre MMN OK. Aber immer noch staubig... Oder aber: "B wurde mit der R seine_ wichtigste_ Pflicht genommen". --87.157.93.253 20:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok. Hab es mal geändert. Ist aber nur ein stilistisch minimaler Unterschied(aus meiner Sicht). Hast du noch mehr zu kritisieren gefunden? Oder wars das? --Armin (Diskussion) 22:47, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ach, die letzte Version war doch auch schon gut, wär gar nicht nötig gewesen. Sonst ist mir nichts aufgefallen, es ist wirklich ein sehr guter Artikel. Ich finde auch den Absatz über die Rezeptionsgeschichte bzw. den Wandel des Friedrich-Bildes über die Zeit sehr interessant. Ich kann mich noch grob erinnern, dass uns in der Schule vom Kampf zwischen Staufern und Welfen erzählt wurde. Jetzt scheint das ja in einem anderen Licht gesehen zu werden. --84.164.101.29 23:42, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für die Blumen:-) Nur bin ich mir unsicher, ob es beim derzeitigen Abstimmungsverlauf für exzellent reichen wird. Es wäre schon paradox, wenn er auf KLA von allen als exzellent schon angesehen worden ist, anschließend im Review weiter verbessert wurde und nun wieder als lesenswert eingestuft wird. Mal schauen wie die weitere Abstimmung verläuft. Stichhaltige Einwände gegen exzellent kann es aus meiner Sicht eigentlich aber nicht geben. --Armin (Diskussion) 00:07, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sechster Italienzug 

message: Friedrich I., genannt Barbarossa (* um 1122; † 10. Juni 1190 im Fluss Saleph nahe Seleucia, Kleinarmenien), aus dem Adelsgeschlecht der Staufer war von 1147 bis 1152 als Friedrich III. Herzog von Schwaben, von 1152 bis 1190 römisch-deutscher König und von 1155 bis 1190 Kaiser des römisch-deutschen Reiches.
Der Barbarossa-Artikel wurde vor einem Monat als Lesenswert eingestuft und bereits dort als exzellent angesehen. Die letzten Wochen wurde er weiter (nicht nur von mir) verbessert und stand im Review, so dass ich ihn jetzt zur Kandidatur für exzellent stellen möchte. Der Artikel liegt zwar bei 134 kb ist aber immer noch deutlich komprimierter als vergleichbare gedruckte Artikel 
* 
Im Review wurden noch einige Ergänzungsvorschläge unterbreitet. Einiges habe ich umgesetzt, anderes erschien mir für eine enzyklopädische Darstellung dann doch zu detailliert. Die letzten Tage/Wochen habe ich noch einiges an weiterer Literatur durchgesehen, jedoch erscheinen mir weitere Ausführungen/Ergänzungen nicht mehr zielführend zu sein. --Armin (Diskussion) 11:23, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du ein paar Beispiele? Wären hilfreich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo Markus Schulenburg, danke für dein Votum. Allerdings habe ich bewusst das einfache Fußnotensystem gewählt, da es laienverständlicher  und leserfreundlicher ist. Nach WP:EN ist das Zusammenfassen von Fußnoten auch nur eine Handlungsoption, keinesfalls verpflichtend. Gruß --Armin (Diskussion) 16:27, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Guter Artikel zum Barbarossa. Bin eigentlich in geschichtlichen Gebieten unerfahren, inhaltlich kann ich da also wenig beitragen und kritisieren. Meiner Meinung nach verdient der Artikel aber eine Auszeichnung. --79.46.199.143 10:40, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 15.Juni - 5.Juli 2012 (Exzellent) 

message: Da die Wahl zum exzellenten Artikel erfolgreich war, möchte ich nur kurz gratulieren. Keine Angst, ich werde die Finger von dem Artikel lassen. Ich könnte ihn eh nur verschlechtern ;)
Eine kleine Anmerkung erlaube ich mir dennoch. Vielleicht könnte mal jemand die Audioversion (von 2006) aktualisieren. 
--Alberto568 (Diskussion) 09:50, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Alberto568, danke für die Glückwünche. Das mit der Audioversion ist in der Tat ein Problem. Der damalige Sprecher ist aber inaktiv und ich glaube so viele Sprecher von wikipedia Artikeln hat die wikipedia nicht (siehe: WP:Gesprochene Wikipedia). Grüße --Armin (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen den Link auf die Audio-Version zu entfernen, da der Artikel nichts mehr mit der Audio-Version gemeinsam hat. Da wäre es besser, wenn ein Sprachprogramm im Internet den Artikel vorliest, als dass man sich die Uraltversion vorlesen lässt. Steak 21:58, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Von mir aus kann die gesprochene Version auch entfernt werden. Am besten wäre es jedoch einer könnte den Text neu sprechen. Der Artikel hat ja im historischen Bereich sehr hohe Aufrufzahlen. --Armin (Diskussion) 22:05, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Glückwünsche an die Autoren 

message: Armin, aber den Satz versteh ich ohne Hintergründe nicht so recht: "Seine langjährige Förderung durch den König missachtete jedoch das Gleichgewicht hocharistokratischer Familienverbände und ließ den Löwen schließlich zum Störfaktor für die übrigen Reichsfürsten werden." Welche langjährige Forderung...auf königgleiche Stellung? Der Satz ist sehr undeutlich formuliert...--Jawollll (Diskussion) 01:22, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ok. Hab mich wohl auch ein bischen verlesen: da steht "Förderung" und nicht "Forderung". Ich würd dann trotzdem umformulieren in "Dessen langjährige...", damit das deutlich wird. Nunja. Ehrlich gesagt ist dies eine Forschermeinung, dass es keinen staufisch-welfischen Gegensatz gegeben haben soll, da bin ich etwas anderer Ansicht, wenn man sich z. B. das Evangeliar ansieht: , dort auch weitergehende Literatur, die Traditionslinien sind dort sehr klar: im Stammbaum Kaiser Lothar III und Richenza (großväterlicherseits, links), großmütterlicherseits einerseits Heinrich II. von England nebst Mutter Mathilde, der Witwe von Heinrich V.). So lässt sich niemand darstellen, der nicht auch Anspruch auf den Thron erhebt. Im übrigen ist dies ein Krönungsbild - Jesus Hände krönen Heinrich den Löwen und Mathilde. Ich halte die Version, dass es eine  Fürstenopposition war, die statt Friedrich den Sturz des Löwen betrieben haben sollte für denkbar, aber unwahrscheinlich. Welche Argumente führt er denn dafür an?--Jawollll (Diskussion) 23:54, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist gängiger Forschungskonsens, dass es keinen staufisch-welfischen Gegensatz gegeben hat. Es gibt nach Hechberger keine seriöse Darstellung, die das bezweifelt. Einfach die Darstellung von Hechberger oder darauf aufbauende Studien lesen. Weitere Ausführungen würden hier dann zu weit führen. Das Heinrichs-Evangeliar zeigt die Sorge des Herzogpaares um die Memoria, ob es auch als Ausdruck einer Königskrönung bzw. dem Streben nach der Königsherrschaft zu deuten ist, ist umstritten. --Armin (Diskussion) 00:01, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tschuldigung 

message: Es wäre schön, im Kapitel "Umstände der Königswahl" den Begriff "Wahlanzeige" etwas näher zu erläutern. 
: Es handelt sich um einen älteren Beitrag vor der Komplettüberarbeitung. Kann archiviert werden. --Armin (Diskussion) 10:43, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wahlanzeige 

message: Erstens: In "Zweite Unterwerfung Mailands (1162)", letzter Absatz: Was ist mit 'Urteil für Alexander' eigentlich gemeint? Kann man das klarer ausdrücken?
Zweitens: Im selben Absatz: 'alexandrinisch' – ich würde dieses Adjektiv nur auf Alexandria beziehen. Ist es üblich, es auch auf eine Person namens Alexander zu bieziehen?
Drittens: In "Kreuzzug und Tod", erster Absatz: 'Das Trierer Schisma entschied der Papst, indem er Folmar fallen ließ und mit Johann den ....' – Das kommt für den Leser sehr unvermittelt daher. Was ist das für ein Schisma? Wer war Folmar? Und wer Johann? Dieser Satz ist ein Fremdkörper und für den Leser ein echter Stolperstein. Sollte man ihn ganz entfernen?  --Sprachfreund49 (Diskussion) 15:23, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Sprachfreund, danke habe alles umgesetzt. Alexandrinisch ist aber möglich auch auf den Papst Alexander zu beziehen. Grüße --Armin (Diskussion) 16:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Grüße --Armin (Diskussion) 00:31, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist 

message: Ich finde es toll, dass dieser Artikel aufgepeppt wurde, meinen Respekt an Armin und seine Arbeit. Ich habe aber bisher noch den Eindruck, dass der Artikel so angelegt ist, dass man ihn wie einen Aufsatz vollständig lesen muss (und er ist recht lang), auch um einzelne Kapitel verstehen zu können. Ich denke aber, es kann nicht schaden, wenn Informationen an mehreren Stellen auftauchen, um so an der jeweils richtigen Stelle Zusammenhänge zu erläutern. Schließlich ist Geschichte ein vielfach vernetztes Wissensgebiet. Oder verstoße ich damit gegen eine Wiki-Richtlinie? --SeHe (Diskussion) 00:49, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Aber da der wikipedia Artikel bei Barbarossa zwangsläufig recht lang wird bzw. es auch ist, sollten Dopplungen, wenn nur irgendmöglich, vermieden werden. Konsequenz wäre sonst ein noch längerer Artikel. Dass sich Heinrich und Welf Vorteile von Barbarossa erhofften (etwa Rückgabe des Herzogtums Bayern) geht ja durch die Absprachen und Zugeständnisse im selben Abschnitt bereits hervor. Ebenso wurde bereits im Artikel genannt, dass Friedrichs Mutter Judith eine Welfin war. Wer den Artikel nicht ganz lesen will, sondern nur einen Überblick möchte, kann die Einleitung lesen. Ihre Aufgabe ist eine Zusammenfassung des Artikels. --Armin (Diskussion) 01:02, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verstreute Informationen? 

message: Hey Leute, mir ist aufgefallen, dass im Artikel die Kaiserpfalz in Kaiserslautern mit keinem Wort erwähnt wird. Ist das mit Absicht oder wurde sie einfach noch nicht berücksichtigt? Ich denke, dass die Erwähnung durchaus wichtig sein könnte, da die Residenzburg "Kaiserpfalz zu Lautern" namensgebend für Kaiserslautern und zeitweise das Zentrum der staufischen Macht war. Gerne würde ich hier einen Absatz erstellen oder zumindest eine Verlinkung zur Geschichte der Kaiserpfalz einbauen. Danke für Feedback ;) Lg --Aristophanis (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel liegt mittlerweile bei 137 kb und - nach instensiver Erarbeitung und Durchsicht - man kann wohl sagen "aus einem Guss" geschrieben. Vermissen bzw. fehlen wird irgendeinem Leser in dem Artikel immer irgendetwas. In der Tat wurde 1158 eine Pfalz in Kaiserslautern errichtet (Knut Görich: Friedrich Barbarossa: Eine Biographie. Beck, München 2011, S. 154). Dazu ausführlich: Thomas Biller: Die "domus" Kaiser Friedrichs I. in der Reichsburg Kaiserslautern. Burgundisch-lothringischer Einfluss im frühen Pfalzenbau der Staufer. In: Neue Forschungen zum frühen Burgenbau (Forschungen zu Burgen und Schlössern ; 9). München 2006, S. 153–166. Ich werde aber über eine Ergänzung Sinn und Zweck der Pfalzen für Barbarossa nachdenken. --Armin (Diskussion) 01:14, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kaiserpfalz in Kaiserslautern 

message: Also, mir lässt es keine Ruhe. Es gibt sogar einen Artikel innerhalb der Wikipedia zum Thema Barbarossastadt. Ich kann nicht nachvollziehen warum diese Information nicht in den Artikel aufgenommen werden sollte. Die fünf Städte, die den Beinamen Barbarossastadt tragen, sind individuell durch Friedrich I. beeinflusst, sei es direkt oder indirekt.
Die ersten drei halte ich persönlich für relevant:
::* Sinzig baut auf Barbarossa als Touristenattraktion auf und besitzt ein Denkmal
::* Kaiserslautern bekam seine Pfalz erst durch Friedrich I., weil er die Erweiterung der Burg in Auftrag gab
::* Gelnhausen hat die besterhaltenste Kaiserpfalz der Stauferzeit
Diese beiden, obwohl ebenfalls mit dem Beinamen, empfinde ich als weniger relevant:
::* Altenburg hat sein Wahrzeichen in Anwesenheit Friedrich I. weihen lassen
::* Bad Frankenhausen besitzt eine der größten Burganlagen Deutschlands
Ich habe ja schon bemerkt, dass du (Armin) dir hierbei nicht gerne reinreden lässt und das respektiere ich. Leider hast du nur auf meinen letzten Beitrag nicht reagiert und wollte ich doch noch einmal meine Beweggründe darlegen warum ich hier eine sinnvolle Ergänzung sehe. Lg --AristophanisTheReal (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil es in der Fachliteratur belanglos ist bzw. die maßgebliche Arbeit von Kaul zur Rezeption über 1000 S. umfasst. Es ist also klar, dass immer jemanden "irgendetwas" fehlt. Es können sich aber gerne noch andere Editoren zu dieser Sache äußern. Übrigens ist der Artikel Barbarossastadt beleglos (Haguenau wäre dort auch noch zu ergänzen), vielleicht findest du dort eine sinnvolle Möglichkeit dich im Simme des Projektes einzubringen. --Armin (Diskussion) 12:37, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Barbarossastadt 

message: Dass die Staufer sich bezüglich ihrer Herkunft hauptsächlich auf das salische Haus bezogen ist ja nun keine neue Erkenntnis. Dennoch wundert mich die Aussage, dass ihr dynastischer Name erst im 15. Jahrhundert erfunden worden sein soll. Was soll das genau heißen? Dass bis dahin niemand auf die Idee kam,die MItglieder dieses Hauses Staufer zu nennen? Oder dass man erst im 15. Jahrhundert daraus ein zusammengehöriges Herrschergeschlecht konstruierte? Ich weiss im Moment leider nicht mehr, wo ich es gelesen habe, aber ich bin mir absolut sicher, dass man schon über Kaiser Friedrich II. in zeitgenössischen Quellen sagte, er stamme aus dem Haus derer "de Stoupha". Ausgerechnet er, der mit den Staufern so wenig zu tun hatte, wurde also einem Geschlecht zugeordnet, das Staufer genannt wurde! Ich finde, da sollte man noch etwas genauer recherchieren, ab wann von Staufern gesprochen wurde. Es ist natürlich doof, dass ich dazu jetzt keine Quelle angeben kann, aber die Aussage in diesem Artikel könnte ja doch eindeutig falsch sein, falls mich meine Erinnerung hierzu nicht trügt. Vielleicht ist mit dieser Aussage ja auch etwas anderes gemeint, z.B. dass erst im 15. Jahrhundert die Staufer generell als ein zusammengehöriges Geschlecht betrachtet worden sind. Aber dass zuvor nie die Rede von Staufern gewesen sein soll, erscheint mir eindeutig falsch und deshalb zu verbessern.--87.143.229.119 13:45, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde bereits an anderer Stelle diskutiert. Bitte dort nachlesen. --Armin (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Habe ich jetzt gemacht. Dort steht: "Die Bezeichnung „de Stoupha“ taucht erstmals im 12. Jahrhundert auf, wird aber in dieser Zeit nur für drei Herzöge gebraucht, die auch tatsächlich die Burg Staufen beherrschten. Es liegt nahe, davon auszugehen, dass es sich in dieser Zeit nur um eine Herkunftsbezeichnung handelte. Die Könige des 12. Jahrhunderts, also auch Konrad III. (oder z.B. Friedrich Barbarossa), werden nie so genannt. Als Staufer haben sie sich selbst nicht gesehen, und ihre Zeitgenossen waren nicht anderer Meinung. Ab 1215 wurden dann - nur ganz vereinzelt - imperatores oder reges mit dem castrum in Stophin in Verbindung gebracht. Der Pluralbegriff „Staufer“ wird erstmals gegen 1260 in der ersten bairischen Fortsetzung der Kaiserchronik für Friedrich II. benutzt. Allgemein üblich wurde er dann ab dem 15. Jahrhundert. Kontext des Prozesses ist das Entstehen von Adelsdynastien, die durch die Vater-Sohn-Folgen definiert werden. "Von Schwaben" wurde Konrad i.ü. auch nie genannt; Herzog dort war ja nicht. Gruß --WAH (Diskussion) 17:49, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Name der Staufer = eine Begriffsfindung aus dem 15. Jahrhundert 

message: Hallo,
mir ist beim Lesen aufgefallen, dass oben erwähnt wird, dass Barbarossa Heinrich den Löwen mit der Reichsvogtei Goslar belehnte inklusive Silberabbau. Da steht dann auch im speziellen keine Quelle dran. Aber wie kann dann die Übergabe Goslars eine Forderung H.d.L. in Chiavenna gewesen sein? (Tut mir Leid, falls ich was übersehe, es verwirrt mich nur etwas...) 
EDIT: Habe nun gesehen, dass in einer Anmerkung der Chronik Ottos von St. Blasien erwähnt wird, dass Goslar bereits 1152 bis 1168 bereits in dem Besitz Heinrichs des Löwen gewesen sein soll. 
(nicht signierter Beitrag von 5.42.137.19 (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Goslar 

message: (Bevor es wieder Stress gibt, wie immer, wenn ich Reverts meiner Änderungen zurücksetze, starte ich direkt eine Diskussion.) Die Begründung des Reverts meines Eintrags zu Kaiserslautern ist meiner Meinung nach willkürlich. Kaiserslautern gilt als eine der "Barbarossastädte". Dass eine Bäckereikette nach Barbarossa benannt wurde, ist meiner Meinung nach keine unwichtige Information, die im Artikel nichts zu suchen hat.--Leif (Diskussion) 18:43, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Deine Meinung" ist kein objektives Kriterium. Wenn du zum Artikel nicht mehr beizutragen hast, als "deine Meinung", dann wäre es vielleicht besser, du lässt ihn in Ruhe. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:25, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ach ja, und nach welchem objektivem Kritierium wurde hier bitte entschieden?--Leif (Diskussion) 21:26, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Bedeutungslosigkeit einer Bäckereikette im Vergleich zum Artikelthema ist offensichtlich. Sie zeigt sich z. B. dadurch, dass die Bäckereikette ziemlich sicher in keinem wissenschaftlichen Werk zu Friedrich I auftaucht. Folglich auch hier nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:45, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ok, das klingt plausibel.--Leif (Diskussion) 21:54, 19. Feb. 2018 (CET)

text:  So ist es, ich habe einige tausend Seiten Literatur für die Artikelüberarbeitung gelesen und darauf aufbauend eine Auswahl getroffen. Alleine eine Dissertation zum Mythos im 19. Jahrhundert hat schon über 900 Seiten. Wenn man sich hier nicht auf die großen Linien konzentriert, wird es schnell uferlos. Deine heute eingebrachte Schule hat nicht mal einen wikipedia-Artikel und die Bäckerei würde man bei einer Erwähnung an dieser prominenten Stelle (als Beispiel für den Satz: In der Folgezeit setzte eine Regionalisierung und Entpolitisierung seiner Person ein.) schon als Marketing / Werbung auffassen müssen. --Armin (Diskussion) 22:32, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Das mit der "Auswahl" leuchtet mir nun ein. Eine Frage habe ich aber noch: Warum wäre der Satz zur Barbarossa-Bäckerei Werbung?--Leif (Diskussion) 23:24, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist ein noch bestehendes mittelständisches Unternehmen. Das Unternehmen wird in einem stark aufgerufenen Artikel in der modernen Rezeption nach 1945 prominent erwähnt, da entsteht schon der Eindruck (zumindest bei mir) eines Marketingeffektes. --Armin (Diskussion) 23:33, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Hmmm jetzt, wo du es sagst, klingt das plausibel. Danke.--Leif (Diskussion) 23:56, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kaiserslautern 

message: Die Info über die Büste dort ist hochinteressant. Ich begreife nicht, warum das von Benutzer:Armin P. mit der von ihm angegebenen Begründung entfernt wurde. -Geak (Diskussion) 12:56, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe eine sorgsam begründete Auswahl auf Basis der Lektüre tausender Seiten Fachliteratur getroffen. "interessant" ist vieles. Aber wir sind kein Schnipselalbum, wo jeder einen zufällig aufgefundenen Informationssplitter (Büste, Münze, Briefmarke, Bild oder Statue) als Stichpunkt irgendwo willkürlich in diesem Fall unter "Ehrungen" (als ob es die einzige "Ehrung" Barbarossas wäre) in den Artikel reinklatscht und das vor allem erst recht nicht, wenn es unzählige Aspekte zur Rezeption gibt. Die Kategorie reicht hier völlig aus. --Armin (Diskussion) 13:04, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Friedrich II. (HRR).-Geak (Diskussion) 13:24, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es dürfte ausreichen, die Disk an einer Stelle zu führen, da die Argumentationen identisch sein dürften. Da bei Friedrich II. schon Antworten vorliegen, bitte Beiträge dort. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Walhalla  

message: Hallo Benutzer:Blik, die Fassung des gesprochenen Artikels ist eine uralte Version ohne einen einzigen Beleg . Da du Artikel selbst einsprichst, wäre hier eine neue Sprachversion sehr sinnvoll. --Armin (Diskussion) 10:55, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Damals konnte man noch ohne Belege zum exzellenten Artikel werden? ;) Ich setze den Artikel mal auf meine Themenliste. Dürfte ein paar Stunden lang werden im jetzigen Stand. Vielleicht finde ich in der derzeitigen Lage die Zeit dafür. Gruß --Blik (Diskussion) 11:30, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Bei 22.000 Aufrufen innerhalb eines Monats wäre eine gesprochene Version dieses Artikels sehr wünschenswert und eine große Bereicherung. --Armin (Diskussion) 11:41, 20. Dez. 2020 (CET)

text:  Benutzer:Blik: Auch hier noch einmal vielen lieben Dank für deine wertvolle Arbeit. --Armin (Diskussion) 22:34, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gesprochener Artikel 

message: Sollte in den Artikel nicht geschrieben werden, unter welchen Umständen Barbarossa starb. Wenn plötzlich steht er ertrank im Saleph wirft das natürlich vide Frage nach dem „wie?“ auf. WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 21:46, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es fängt schon damit an, dass von Kreislaufkollaps bei einem 68 jährigen gesprochen wird. Merkwürdig, wenn doch das Geburtsjahr schon unklar ist. Auf welcher Literaturgrundlage basiert dies? Knut Görich schreibt in seiner Biographie auf S. 590: Was am Ufer des Saleph am Morgen jenes 10. Juni geschah, wissen allein die Augenzeugen. Wer das war, ist unbekannt, und inwieweit sich ihre Berichte in den Texten niedergeschlagen haben, die zum Teil erst Jahre später entstanden und die uns heute allein vorliegen, ist kaum zuverlässig einzuschätzen. --Armin (Diskussion) 22:29, 28. Dez. 2020 (CET)

text: Für den Tod jetzt: Manuel Kamenzin: Die Tode der römisch-deutschen Könige und Kaiser (1150–1349). Ostfildern 2020 --Armin (Diskussion) 17:37, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tod von Friedrich Barbarossa 

message: Es sollte ein Link auf den Vater "Friedrich II. (Schwaben)" eingefügt werden.--79.255.45.33 14:12, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist aber bereits verlinkt in dem Satz: 1105 bekam sein fünfzehnjähriger Sohn Friedrich II., der Vater von Barbarossa, das Herzogtum. --Armin (Diskussion) 00:06, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Link auf den Vater "Friedrich II. (Schwaben)" 

message: Im Artikel wird - wie meist auch andernorts - Friedrichs Beiname "Barbarossa" mit der Bedeutung "Rotbart" erklärt. Heute habe ich im Museum der der Barbarossastadt Gelnhausen gelesen, dass diese Erklärung zwar verbreitet aber falsch sei. Vielmehr leite sich der Beiname von "Barbar" ab, als den man Friedrich in Italien bezeichnet habe. Weiß jemand was dazu? Gibt es verlässliche Quellen?--Vingerhuth (Diskussion) 21:40, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hm, was sollte dann der Wortteil ossa bedeuten? Mehr als unwahrscheinlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:14, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Barbarossa=Rotbart? 

message: Im Einleitungssatz – sowie im Abschnitt 1.1.2 Königswahl – erscheint der Begriff Römisch-deutsches Reich mit kleinem Anfangsbuchstaben. Sollte es stattdessen nicht Römisch-deutsches Reich mit großem Anfangsbuchstaben heißen? --79.245.206.250 15:29, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Römisch-deutsches Reich