Wikipedia Diskussion:Protest gegen SOPA

message: Die Vereinbarung zum Blackout hat die englischsprachige Community basisdemokratisch getroffen, sie findet sich unter :en:Wikipedia:SOPA initiative/Action. −Sargoth 09:48, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vereinbarung 

message: Hi,zu : In Anbetracht der aktuellen Aussagen von Dick Costolo (Twitter) kann man mMn nicht formulieren, dass diese Akteure "die Proteste" unterstützen und implizieren, dass sie auch Blackouts für eine super Idee halten. --NoCultureIcons 13:20, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: „Keine Ergebnisse für "dirk costolo" site:twitter.com gefunden“ −Sargoth 13:27, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nicht "Dirk", "Dick".  für die ganze Geschichte. Ich mein damit auch nicht, dass er was gegen die Proteste hat und dass Twitter nicht auch was machen wird. Wir wissen's nur nicht, und ob die genannten Akteure die konkreten Proteste unterstützen geht aus der als Einzelnachweis benutzten Liste nicht hervor. --NoCultureIcons 13:31, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Mir geht es darum, auszudrücken, dass Twitter gegen SOPA ist, wir sollten klarstellen, dass es außer Wikipedia noch weitere SOPA-Gegner gibt. --AuseurenbösenTräumen 13:43, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann ist der Satz falsch formuliert. "Die Wikipedia beteiligt sich [...] an den Protesten gegen SOPA, die unter anderem auch von AOL, [...], Twitter und Yahoo unterstützt werden" müsste geändert werden in "Die Wikipedia beteiligt sich [...] an den Protesten gegen SOPA, ein Gesetzesvorhaben, das auch von AOL, [...] Twitter und Yahoo kritisiert wird." Ob es nötig ist das unterzubringen lass ich mal dahingestellt. --NoCultureIcons 13:47, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Layout des Banners ist nicht bei mir nicht konsequent mittelbündig und es fehlt der Hinweis auf dieses ominöse Protect IP Act (PIPA), betrifft uns das nicht? --Schlesinger schreib! 17:44, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: PIPA haben wir hier nur am Rande erwähnt, der ist/war eine Katastrophe für sich. --AuseurenbösenTräumen 20:25, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Proteste werden unterstützt 

message: Siehe ueberschrift. Gruss--Lexikon-Duff 00:25, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die eng. Wiki  heute Abgeschaltet ! 

message: Sollte man nicht überlegen, den Rechtsstand der deutschsprachigen Wikipedia außerhalb der USA zu verlegen? Oder die Wikimedia Foundation (teilweise?) in andere Jurisdiktionen zu verlegen, die nicht solchen Beschränkungen unterlegen? Wäre das nicht eine passende Form des Protests? (nicht signierter Beitrag von 141.3.10.130 (Diskussion) 00:37, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: auf den Mond verlegen wäre vielleicht ein Idee. Deutschland jedenfalls ginge überhaupt nicht, dort wird die Meinungsfreiheit traditionell viel weniger stark gewichtet als in den USA. Das hat der deutsche Wikimedia-Verein auch schon des Öfteren zu spüren bekommen hat, obwohl er gar nicht die Wikipedia betreibt. --Tinz 00:45, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe diese Frage bereits auf einer :m:IRC office hours gestellt, Tinz hat recht. Es gibt nach Einschätzung der WMF überall stärkere juristische Probleme, und Äquivalente zum First Amendment fehlen. −Sargoth 08:31, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das First Amendment dem Kongress verbietet, Gesetze gegen Meinungs- und Pressefreiheit zu verabschieden, wäre SOPA dann nicht verfassungswidrig? --87.157.19.97 18:28, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Nach deutschem Urheberrecht ist es egal, wo der Server steht, sondern entscheidend ist, für wen eine Internetseite hauptsächlich gemacht ist. Ist die Internetseite deutsch, gilt in Deutschland deutsches Urheberrecht. Man behandelt das Internet wie ein Buch und den Serverstandort wie die Adresse eines Buchladens, also als egal. Für Österreich und die Schweiz müsst ich mich erkundigen. Man könnte die deutsche Wikipedia durchaus auf einen Server im deutschen Sprachraum kopieren. Curryfranke 23:59, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt zwar, aber: Nach Deutschem Recht ist z.B. ein Server mit Ponofotos völlig illegal, selbst wenn er nicht für Deutsche Kunden gedacht ist und im Ausland steht. Das Versenden von Pornofotos über Post oder Internet ist in Deutschland nämlich strafbar. Allerdings können Deutsche Behörden nicht gegen einen Server vorgehen, der im Ausland steht. Zur Zeit werden Server mit Kinderpornos in Deutschen DNS-Servern gesperrt - Server mit Pornos jedoch nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Deutschland jemals einen Server "de.Wikipedia.xxx" nur deswegen sperren wird, weil zwar in den Fußnoten Links auf Seiten enthalten sind, auf denen Urheberrechte verletzt werden, die Seite selbst aber keine Urheberrechte verletzt (vgl. Artikel zu Hyperlink-Haftung). --Mr1278 08:23, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Webhosting/Geschäftsitz in den USA ist vielleicht nicht mehr zeitgemäß. Vielleicht wäre ein Umzug in die diskrete Schweiz anzuraten.--Gonzosft 12:25, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Das Webhosting/Geschäftsitz in den USA ist eine Sentimentalitaet. Ich wuerd auch vorschlagen Wegzug von den Hoehlenbewohnern in die freie Welt. -- 129.132.218.119 15:47, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn diese Gesetzt wirklich in Kraft treten würde, müsste man schon über einen Umzug nachdenken. Die Schweiz wäre sicher eine der besten Varianten meiner Meinung nach. Bezüglich Meinungsfreihtiet: Wikipedia hat (bzw. sollte)keine Meinung!!!--Bjferstern 12:42, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Wie ist das eigentlich, wenn man den "Geschäftssitz" irgendwo nach "Isle of man" oder irgend sowas verlegt (Wird ja gerne mal von zwielichtigen Firmen genutzt, scheinbar aus rechtlichen Gründen), aber die Server in einem anderen Land betreibt? Wäre man dann totzdem angreifbar, nach dem Recht des Lndes in dem die Server stehen? mfg -- 91.67.145.46 16:39, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Man sollte jedenfalls drüber nachdenken die Serverstandorte ein wenig zu verteilen um im Fall von Problemen flexibel reagieren zu können und nicht von einem Land und seinen Bedingungen abzuhängen. Wikipedia ist international und da wäre es das nur naheliegend. Dass die Foundation und ihre zahllosen Mitarbeiter die 'nährenden' Server wohl am liebsten bei sich haben ist jedenfalls kein Argument. --Itu 01:35, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung des Rechtsstands der deutschen Wikipedia 

message: Man sollte im Banner unbedingt angeben, auf welche Zeitzone man sich bezieht. 6 Uhr amerikanischer Zeit? Welcher amerikanischen Zeitzone? Deutsche Zeit?
Als internationales Nachschlagewerk (falls der Begriff überhaupt noch trifft) wird sie ja in allen Zeitzonen genutzt.
Ansonsten: Daumen hoch! --HAL-Guandu 08:23, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zeitzone ist in diesem Fall Deutschland, da es ab Mitternacht Eastern Standard Time ist. --Sebbe xy 09:48, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hatte ich mir schon so ähnlich zusammengereimt. Aber auf der deutschsprachigen Wikipedia wie auch auf der englischsprachigen Wikipedia hätte ich mir in Klammern die Zeitangaben in UTC gewünscht. Die englischsprachige Wikipedia ist eben nicht die amerikanische. Oder richtet sich das Anzeigen des Banners nach der PC-internen Zeiteinstellung? Wie dem auch sein: Beim nächsten Mal sollte man den globalen Charakter der Wikipedia im Auge behalten. --HAL-Guandu 13:38, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitzone 

message: Wo ist unser Meinungsbild, dass diese politische Propaganda unterstützt wird? -- LaFritz 09:14, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der Vorlage:Beteiligen findest du immer alle aktuellen Diskussionen, hier Wikipedia:Initiative gegen den SOPA. Falls du die Abschaltung selbst meinst, die ist unter :en:Wikipedia:SOPA_initiative zu finden. −Sargoth 09:18, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Toll, vielleicht gibt es ja bald die Wikipedia:Initiative gegen Atomkraft, Wikipedia:Initiative gegen kriminelle Ausländer, Wikipedia:Initiative für den Rücktritt des Bundespräsidenten, Wikipedia:Initiative für einen atomaren Erstschlag gegen den Iran, ... -- LaFritz 09:20, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Starte doch Wikipedia:Ruhe ist die erste Wikipedianerpflicht :-) −Sargoth 09:30, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Wenn ich versuche, in der englischen Wikipedia einen beliebigen Artikel zu editieren, erhalte ich die Meldung "The action you have requested is limited to users in one of the groups: Stewards, staff.". Aber solange ich nur lese, ist doch alles wie immer. Unter "abgeschaltet" verstehe ich etwas anderes...
Den Protest halte ich für sehr sinnvoll und wichtig. -- 85.181.21.181 09:39, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nicht abgeschaltet, sondern per JavaScript werden die Inhalte verändert oder eine Weiterleitung veranlasst (habe es mir nicht im Detail angesehen). Deaktiviere JS und die Seite ist verfügbar. Eine etwas eigenartige Art von "Abschalten"... 178.198.61.15 10:21, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Java Script abgeschaltet ist kann man en.wikipedia.org lesen aber nicht editieren. Wenn man über Smartphones (oder die Mobile Seite) auf die englische Wikipedia zugreift kann man auch ohne Java Script abzuschalten lesen (aber nicht editieren). BTW, ich finde den Protest super, sinnvoll und absolut notwendig. Free Speech fort the Win!--Soylentyellow 11:42, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Srorry für mich heißt abschalten abschalte. Nich so wie es gemacht wird. Das ist für mich ein Witz und eine Beleidigung! Erste wird die Seite normal geladen, und das wird diese schwarze Seite angezeig. Sie hätte nur diese schwarze anzegein sollen bzw. laden sollen. Also ich bin enttäuscht. Ich habe mehr erwartet!--Nixsager 16:24, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist Absicht, siehe :en:Wikipedia:SOPA_initiative/Learn_more: "Our purpose here isn't to make it completely impossible for people to read Wikipedia, and it's okay for you to circumvent the blackout. We just want to make sure you see our message." Grüße, Tbayer (WMF) 02:42, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Inwiefern abgeschaltet? 

message: Hallo,
da die Gesetzesvorhaben auch Seiten aus anderen Ländern betreffen und eine internationale Verbreitung des Rechts gefordert wird, sollten sich möglichst viele Wikipedien anschließen. Sollte es eine zweite Abschaltwelle geben, sollte auch darüber diskutiert werden das deutschsprachige Angebot 24h vom Netz zu nehmen. -- Cosimamz 09:47, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Am besten für immer abschalten, dann löst sich das "Problem" von selbst. --141.48.165.107 09:52, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Niemand zwingt dich, die Wikipedia zu nutzen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:54, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Was sollen denn diese patzigen Antworten auf einen Solidaritätsaufruf. Es geht hier um eine Protestaktion um zu zeigen, dass die Gesetze Projekte wie die Wikipedia gefährden. #mutwilligesfalschverstehen P.S. Kein Wunder das immer weniger sich am Projekt beteiligen, wenn so ein Ton in den Diskussionen herrscht! -- Cosimamz 10:29, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Du hättest dir vielleicht die anderen Kommentare der IP durchlesen sollen. Die IP hat oben nämlich geschrieben, dass sie schon seit einige Zeit nichts mehr mit der WP zu tun haben will. -- Oliver aus Bremen Sprich! 11:46, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Sprich! Dein Beitrag hat sich also nicht auf meinen Post bezogen? Dann bin ich beruhigt und entschuldige mich bei Dir für die harsche Antwort und ziehe mir die #missverstehen-Kappe auf. -- Cosimamz 11:58, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, mein Kommentar bezog sich nicht auf deinen Beitrag sondern lediglich auf den der IP und ist auch nur dann zu verstehen, wenn man sonst noch sieht, was die IP heute so zum Thema geschrieben hat. Ach ja, die #missverstehen-KKappe steht dir übrigens nicht. ;-) -- Oliver aus Bremen Sprich! 12:12, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aktion ausweiten 

message: * Die Aktion der en-Wikipedia ist aus meiner Sicht sicher mehr als berechtigt.
Ist den Jungs aber bewusst, dass es Internet-Zugänge gibt, die nur relativ stark eingeschränkt nutzbar sind?
Ich z.B. sitze hier gerade in einer Bibliothek und kann nur sehr beschränkt Webadressen ansurfen (einige Datenbanken, einige Zeitungen, Regierungs-relevantes, EU-relevantes, teilweise UNI-Web-Adressen und einige Wikipedia-Adressen).
Nicht dabei sind:
* google (einzig zugelassen: translate.google.com)
* Facebook (reiner Text wird angezeigt, Bilder werden komplett unterschlagen, Javascript ist im Hintergrund abgewürgt -- also mit getöteten Kommentar-Möglichkeiten)
* twitter
Mit solchem Zugang kann ich also KEINEN eigenen Kommentar zur Aktion der en.wikipedia.org loswerden.
Ist das nicht ein "Zuviel an Sperrung"?! (fast schon Selbstzensur)
... weiß vielleicht jemand, wie das in den USA bzw. im UK mit öffentlich zugänglichem Internet geregelt wird?
Jaybear 12:15, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genau das ist der Sinn, eine kleine Kostprobe was kommen wird, wenn SOPA und/oder PIPA durchgehen.80.187.110.255 13:10, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  :en-Aktion und Besucher-Kommentare ... 

message: In Wikipedia:Protest gegen SOPA/Intro - finde ich nicht gut. Werbung hat in  Wikipedia nichts zu suchen ... dachte ich ... einst - in grauer Vorzeit. Die Links und Bildchen sollten also entfernt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:32, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1. die scheinbar zugrunde liegende idee der Volksfront iss ja eh schon im letzten jahrhundert gescheitert! stattdessen wird lieber ganz plötzlich "vergessen", daß GUUGLs Street View gegen OpenStreetMap steht, und facebook mittlerweile völlich daneben iss... --93.216.48.177 14:35, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Google ist Premiumsponsor von OpenStreetMap das auch im "SummerOfCode" immer dabei ist - so nebenbei.--84.113.233.163 21:02, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Dann entfernen wir es doch -Jeansverkäufer 15:41, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wurde erledigt  2012-01-18T15:42:23‎ --Saibo (Δ) 18:11, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ...und wieder drin. @84.113.233.163: jaja - im spenden sind die global players immer gut - bis zur berühmten $2millions-spende an die wikimedia (da gibts halt auch steuererleichterungen!). und dennoch stehn sie auf der anderen seite der barrikaden, wenns drauf ankommt! es gibt eben auch sowas wie beifall von der falschen seite... lg, --93.216.56.89 13:24, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Werbung für "Social Networks" 

message: Ich finde es schade, dass in der Erklärung hier der Kampfbegriff der Musik- und Filmunternehmen verwendet wird. Der Begriff "Geistiges Eigentum" vergleicht Ideen mit physischen Dingen obwohl es gravierende Unterschiede gibt. In der englischsprachigen Wikipedia steht der Begriff immerhin in Anführungszeichen um zu zeigen, dass der Begriff von den Unterstütern von SOPA verwendet wird, die Autoren der Wikipedia-Erklärung ihn sich aber nicht zu eigen machen.
Außerdem fehlt meines Erachtens ein wichtiger Unterstützer der SOPA-Gegner, die Free Software Foundation, die heute auch ihre Internetseiten abgeschaltet hat und schon seit Wochen Menschen über SOPA informiert. --Florian Snow 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie sieht es denn mit Änderungen aus? Vielleicht liest das ja einer der ursprünglichen Autoren, denn auch wenn die Seite nicht gesperrt ist, denke ich trotzdem, dass ich die Erklärung, die ja von einigen Autoren persönlich unterschrieben ist, nicht einfach so ändern sollte, selbst wenn es nur um eine Ergängzung geht. Oder sehe ich das falsch? --Florian Snow 16:02, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist keine Unterschriftenliste. Das ist die Position der gesamten deutschen Wikipedia. Daher kann auch jeder Benutzer etwas ergänzen. -- ESFP 16:33, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man auf Bearbeiten klickt, sieht man einen Kommentar, der besagt "Der Text darf nur mehr nach Rücksprache mit Geoff Brigham (WMF) verändert werden.", also werde ich mal Rücksprache halten. -- Florian Snow 16:46, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ich sehe gerade dass das ein Anwalt der Wikimedia Foundation ist und da ich keine Ahnung habe wie man ihn zeitnah kontaktieren kann, werde ich es leider lassen müssen. -- Florian Snow 16:54, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Normalerweise ist es so wie zuvor von mir angeführt. Da dies nun aber so eine große Aktion ist, über die selbst in seriösen Nachrichtensendungen und Zeitungen berichtet wird, möchte die Wikimedia Foundation wohl ihre Wahrnehmung in der Öffentlichkeit kontrollieren. Insofern hast du Recht, man kann wirklich nichts mehr ändern. Außer man hat die Absolution von Geoff Brigham. -- ESFP 18:57, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Allerdings halte ich es für keine schlechte Idee, deinen Änderungsvorschlag einfach hier reinzuschreiben. Vielleicht wird es dann geändert. -- ESFP 19:01, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Geistiges Eigentum" und Unterstützer 

message: Die Veröffentlichung auf Tote urinierende Soldaten ist der wahre Grund. Man kann die edle Moral in den USA  nur erhalten durch Seitenblockaden. Wie in den Diktaturen der Welt. Und diese "Demokratie" wollte man auch in anderen Ländern exportieren. Mich schaudert es. J.R.84.190.210.152 15:45, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist nicht nachvollziehbar, da man solches Photomaterial jederzeit als eMail-Anhang an eine TV-Station schicken kann und die sind von SOPA nicht betroffen, sondern nur vom (bisher auch schon vorhandenen) Urheberrecht des Photographen (und in diesem Fall dem Recht am eigenen Bild von Privatpersonen weil Soldaten ja keine Personen des öffentlichen Lebens/Interesses sind). Ansonsten gilt für die Medien "Presse-" bzw. "Meinungsfreiheit" - egal ob in den USA SOPA kommt oder nicht. Das bedeutet übrigens nicht, das ich die Existenz dieses Photos begrüße und schon garnicht, falls es keine Photomontage ist. Aber SOPA endet wohl ähnlich wie die ZENSURSULA-Aktion, weil in den USA sind ja bald Wahlen und nicht alle Amerikaner sind einer Meinung ... --PhChAK 17:16, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Lesetipp: Antiamerikanismus.--bennsenson - reloaded 19:47, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Der wahre Grund 

message: Die Webseite der Grünen in Deutschland (www.gruene.de)ist am 18. Januar auch für 24 Stunden schwarz geschaltet. Bwiesem 00:48, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die Grünen sind schwarz 

message: Ich möchte mich dafür bedanken, dass sich die Wikipedia gegen Gesetze, die elementare Freiheitsrechte gefährden, engagiert. Dies ist wichtig, damit jeder Bürger auf die geplanten Gesetze aufmerksam wird und diese nicht einfach so an ihm vorbeigehen. Viele Grüße --Fanofimpressionism 07:00, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dieser Protest ist wichtig 

message: Wenn Wikipedia schon eine Petition zur Aufnahme als Weltkulturerbe startet, sollte Wikipedia sich meiner Meinung nach politisch neutral verhalten. Es spricht nichts dagegen, dass die Firma Wikimedia Ihren Protest ausdrückt, doch eine parallel laufende Bewerbung als Weltkulturerbe der Menschheit hat für mich einen faden Beigeschmack. Ein zu schützendes Gut, welches "für die Menschheit" gedacht ist, sollte politisch - unabhängig meiner Meinung - neutral sein.
:Einerseits ja, andererseits nein. Dieser Protest richtet sich nicht gegen irgend ein Gesetz, das von der Wikipedia-Stiftung als ungerecht erachtet wird. Es geht um ein Gesetz, dass (eventuell) den Fortbestand von Wikipedia selbst gefährdet. Vor dem Hintergrund Weltkulturerbe wäre SOPA - wenn die befürchteten Folgen eintreten - sogar noch schlimmer: SOPA wäre (wie der Bau der Waldschlösschenbrücke oder die Sprengung der Buddha-Statuen) eine politische Entscheidung, die ein Weltkulturerbe für immer zerstört. --Mr1278 11:42, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weltkulturerbe und politische Proteste 

message: Die englische WP ist wieder an, bitte korrigieren. --10:44, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  an 

message: Also meiner Ansicht nach gibt es verschiedene Problemlösungen (zumindest für das erstgenannte Problem).
1. Soweit ich weiß, drohen rechtliche Konsequenzen immer nur dann, wenn ein Verweis auf eine andere Seite im Internet wirklich einen Link darstellt. Gegen einen einfachen Text, der auf eine Zitatquelle hinweist, kann meines Wissens kein Rechtsanwalt der Welt vorgehen, auch wenn die zitierte Seite irgendwelche Urheberrechtsverletzungen (direkt oder indirekt) enthält.
Bei meinen Seiten  behelfe ich mir also manchmal so, dass etwas keinen Link (im Sinne von HTML) darstellt, sondern einfach nur Text. Der Benutzer muss dann diesen Text einfach nur kopieren (beispielsweise mit STRG-C bzw. CTRL-C), einen neuen Tab in seinem Browser aufmachen, die Adresse einfach einfügen und Return drücken.
Minimaler Mehraufwand für den Leser (der zu jenen seltenen Exemplaren gehört, die die Quellen wirklich einmal studieren oder einmal - sorgfältiger, als das an unseren Universitäten üblich ist ;-) - auch mal kontrollieren möchten) - dafür kann einem keiner was ans Zeug flicken!
2. Die angeblich drohende Arbeit müsste meines Erachtens ein relativ einfaches Programm erledigen können. Wenn man die Seiten kennen würde, die Urheberrechtsverletzungen enthalten, müssten die Seiten von dem Programm gelesen und auf Links hin untersucht werden. Das Programm müsste dann diese Links extrahieren und gegen die Seiten mit Urheberrechtsverletzung abgleichen, und außerdem dann die Links, die nicht direkt auf solche Seiten verweisen, sozusagen "weiterverfolgen". Das Spielchen würde sich dann - wie der Informatiker zu sagen pflegt - rekursiv wiederholen. Da meines Erachtens nur der HTML-Code - also gewissermaßen nur Text - zu lesen wäre, dürfte das auch vom zu verarbeitenden Datenvolumen und damit von der Performance her, kein Problem darstellen.
Bei Wikipedia ist ohnehin eine Eingabe vorgesehen. Es wäre ein Leichtes, eine Funktion hinzuzufügen, um eine urheberrechtsverletzende Seite bzw. einen Verweis darauf zu melden. Mit oder ohne nochmalige Kontrolle der Meldung auf Richtigkeit, könnte man die darauf verweisenden Seiten dann sehr schnell entfernen.
--Haraldkw 20:29, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die einzige sinnvolle Problemlösung ist, solche absurden Gesetze rechtzeitig zu stoppen, oder, rückgängig zu machen. 89.0.134.191 09:59, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Problemlösungen