Diskussion:Produktregel

message: Also bei mir sieht B',B auch an einem anderen Bildschirm mit anderer Auflösung (1280, 1024, firefox 1.5.0.7.) immer noch aus wie " B, B' " und nicht wie " B', B ". Das ist für den weiteren Verlauf sehr verwirrend. -- Thomas M. 08:23, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs mal gefixt, aber mehr schlecht als recht. Nicht zur Nachahmung empfohlen. --P. Birken 09:23, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Bugreport versauert schon irgendwo. Evtl. mit anderen Buchstaben probieren?--Gunther 00:55, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung 

message: Als einer der Hauptautoren neutral, der Artikel schafft IMHO ganz gut den Spagat zwischen Vollstaendigkeit und Verstaendlichkeit. --P. Birken 13:18, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe noch einen erklaerenden Satz eingefuegt, kann aber sonst mit eurer Kritik natuerlich nicht viel anfangen ;-) --P. Birken 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist ja keine Kritik, ist meine eigene Unzulänglichkeit ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:53, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber das macht es für mich besser, liegt aber wohl daran, dass ich nur Volksschule, Abendrealschule und Imaturenprüfung für Pädagogik draufgesetzt habe und ich Statistikvorlesungen nur mittels Einflüsterungen einer netten Komilotonin einigermaßen gepackt habe. Mir fehlt auch nach Deiner Erklärung jeglicher Zugang. Es ist keine Kritik, es sei denn Ihr wollt das Ganze auch Dussels wir mir klar machen. Dann ist es eindeutig gescheitert. Aber ich glaub dass wäre auch ein umfangreiches Unterfangen. Ich muss es aber auch nicht verstehen, oder? --LRB - (Chauki) 18:05, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Das habe ich auch schonmal ueberlegt. Die Frage ist, ob man zu allen Bereichen der Differentialrechnung immer dieselbe Literatur angeben sollte oder einmal so verlinkt wie es hier getan wurde? --P. Birken 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Altmodische Menschen wie ich drucken gelegentlich Texte aus, um sie zu lesen. Und da kann man den Link so schlecht anklicken... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Mh, hier sind wohl einige meiner Annahmen an den Leser irgendwie falsch :-) Konkret war ich davon ausgegangen, dass die Einleitung, dass es naemlich eine grundlegende Regel ist, dass grundlegende schon klarmacht :-) Die Tatsache, dass schon Leibniz sie bewiesen hat, zeigt dann auch wieder die Bedeutung, da es vor Leibniz keine Differentialrechnung gab. Kaum hatte er also die Differentialrechnung erfunden, hat er quasi als erstes die Produktregel bewiesen. Kettenregel hat noch ein paar Jahre laenger gedauert. Sollte man da noch drauf hinweisen? --P. Birken 15:03, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Die Literatur ist angegeben. --P. Birken 15:47, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Der Beweis ist in einer früheren Version mit viel mehr Zwischenschritten zu finden. Im Bereich Mathematik sind wir uns aber einig, dass Beweise aus verschiedenen Gründen in einer Enzyklopädie nicht so sinnvoll sind, sondern dass Beweisideen viel wichtiger sind. Die kommt IMHO raus, was sich ja auch dadurch zeigt, dass Du ihn (mit etwas Mühe) nachvollziehen konntest. Wenn Du bis "Höherdimensionaler Definitionsbereich" alles verstanden hast, bin ich persönlich zufrieden, der Teil ab da ist wirklich nur für Leute mit über die Schule hinausgehendem Wissen verständlich. Ansonsten Glückwunsch zum Abitur :-) --P. Birken 19:00, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na gut, im Grunde ist die Umformung ja auch trivial, wenn auch nicht unbedingt in einem Blick erfassbar. Ansonsten noch mal zu den anderen Abstimmungskommentaren (insbesondere Lienhard Schulz): Ich denke bei diesem Thema kann man wohl keinen direkten Alltagsbezug (à la "Ich habe ein soundsogroßes Weinfass, wieviel Wein passt da rein?") erwarten und anders als bei der Kreiszahl gibt es nun mal keine Kulturgeschichte der Produktregel. Da kann man halt nichts machen. --BishkekRocks 20:16, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Kannst Du bitte genauer erklären, was Du meinst? --P. Birken 17:35, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion bis 26.09.2006, erfolgreich 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle Produktregel|thumb und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:28, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[bild:Produktregel.PNG|Produktregel|thumb]]</nowiki>'' 

message: Die unter dem zweiten Link unter "Weblinks" (Herleitung der Produktregel mit geometrischer Veranschaulichung) verlinkte Seite ist nicht frei verfügbar. Ich werde den Link daher entfernen.--Area42 23:25, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Aus der Einleitung:
* "Der Vorteil dieses Verfahrens liegt darin". Streng genommen wird hier kein "Verfahren" genannt, sondern ein mathematischer Satz.
* "Dies ist von mathematischer Bedeutung, da es eine Verträglichkeit zwischen Differenzierbarkeit und dem Gesetz der Multiplikation zur Folge hat." Was ist denn "das Gesetz der Multiplikation"?
* "Genau wie die Integralrechnung als „umkehrende“ Theorie zur Differentialrechnung gesehen werden kann". Was ist denn eine "umkehrende Theorie"
* "ableitbar"... na ja. Ich weiß nicht, ob dieses Wort schon im mathematischen Mainstream angekommen ist. Ich bin oldschool und würde "differenzierbar" verwenden.
Einführende Erklärung
* "Ist eine Funktion  in einem Punkt ableitbar, so ist es möglich, sie in diesem Bereich sehr gut durch eine lineare Funktion  anzunähern." Müsste m. E. "in einem Bereich um den Punkt" heißen. Abgesehen davon: Ist "sehr gut" nicht etwas sehr subjektiv? Hier würde ja schon ".. durch eine lineare Funktion anzunähern" reichen.
* "Der Vorteil daran ist, dass man Begriffe wie „Steigung“, also das Maß, um wie viel Einheiten sich ein Vorgang ändert, wenn man den Eingabewert verändert, für lineare Funktionen verstanden hat." Wer ist denn "man"? Und was ist ein "Vorgang"? Wie kann sich ein Vorgang um "Einheiten" ändern? Für meinen Geschmack wird hier auf unklare Weise mit unklaren Begriffen hantiert.
* "aber die Steigung einer linearen Funktion ist wegen der Gradlinigkeit des Schaubildes gut verstanden." Von wem gut verstanden?
* "Dabei haben die Näherungen, wie man aus der Erfahrung mit linearen Funktionen weiß, die Steigungen..." Ist Mathematik eine "Erfahrungswissenschaft"?
* "Das Prinzip der Differentialrechnung ordnet also den „schwierigen Kurven“ von  und  im Punkt  ebenfalls die Steigungen..." Ein Prinzip ordnet etwas zu? Und wieso sind nun die Kurven auf einmal schwierig?
* "Es ist nun naheliegend, dass sich ihr Produkt  über das Produkt dieser Näherungen wieder annähert." Find ich äußerst konfus formuliert. Zumindest sllte gesagt werden, wem sich das Produkt annähert.
* ".....in der oberen Anschauung ein". Mit "Anschauung" ist wohl "Betrachtung" gemein.
Ich belasse es mal hierbei. Insgesamt erscheinen mir die beiden Abschnitte stark überarbeitungsbedürftig. Die einführende Erklärung halte ich selbst für mathematikerfahrene Personen schwer nachvollziehbar.
--Mathze (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Mathze, danke für die vielen Kommentare! Wenn ich dazu komme, werde ich das überarbeiten. Andere sind natürlich auch herzlich eingeladen. -- Googolplexian (Diskussion)  13:29, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sprachliche Anmerkungen 

message: Ich schlage vor, den Artikel zu ergänzen für die Produktregel beim Skalarprodukt und dem Vektorprodukt. Die braucht man ja in der Physik recht häufig. Oder wäre das an andeer Stelle besser aufgehoben? Der Artikel ist ja schon recht "voll". Meinungen? --Mathze (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt schon den Abschnitt "Produkte von Vektoren und Matrix-Vektor-Produkte". Aber natürlich kann man das etwas ausführlicher formulieren. Ich denke schon, dass dies hier der richtige Artikel dafür ist. Die Produktregel gilt übrigens für jede bilineare Verknüpfung. Sie gilt insbesondere auch für das Produkt von Skalar und Vektor (Skalarmultiplikation). --Digamma (Diskussion) 21:10, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das habe ich übersehen. Ja, ich finde auch, dass man das etwas ausführlicher formulieren könnte. Also zumindest mal die Regeln aufschreiben. --Mathze (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2023 (CET)

text: @Digamma: Ich habe die Regeln in den Abschnitt reingenommen. Ich hoffe, es passt so?! --Mathze (Diskussion) 11:10, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, sieht gut aus. --Digamma (Diskussion) 13:57, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ergänzung Vektoranalysis