Diskussion:Radiologische Waffe

message: --- Ukraine Mai 2015 --- Die Junta in Kiew hat angekündigt das sie Atomwaffen wünschen und nofalls auch erst mal mit einer "Schmutzigen" zufrieden wären, Zitat > ukrainischer Sicherheitsratsleiter Alexander Turtschinow „Ob schmutzig oder sauber, das ist eine Frage der Technologie“, antwortete Turtschinow auf die Frage von Journalisten, ob die Ukraine eine „schmutzigen Bombe“ bauen könnte. Wichtig sei, dass die Waffe „wirksam ist“. (nicht signierter Beitrag von 88.71.150.209 (Diskussion) 11:11, 7. Mai 2015 (CEST)

message: Was ist von Behauptungen zu halten, nach denen es schon gegen Ende des zweiten Weltkriegs in Deutschland Planungen gab, anstelle einer A-Bombe mit radioaktivem Material eine schmutzige Bombe zu bauen um diese über den USA (New York) abzuwerfen. War eine solche Waffe damals überhaupt theoretisch bekannt ? Ich habe gewisse Zweifel, zumal man noch lange nach dem Krieg recht unbekümmert mit der Strahlung umging – man hat ja z.B. in den USA Soldaten recht nahe an den Detonationsorten bei Versuchen eingesetzt.Erzwo 13:24, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das erscheint mir auch deshalb unwahrscheinlich, da (auch) auf deutscher Seite auf den Einsatz von Kampfstoffen im 2. Weltkrieg bewusst verzichtet wurde. "Terrorismus" in heutiger Prägung war damals auch für die Bevölkerung nicht bedeutsam - man könnte auch sagen: Etwas "schrecklicheres" als Krieg war ohnehin kaum vorstellbar. --Bernd vdB 15:08, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Dokumentation Die unheimlichen Waffen des zweiten Weltkriegs beschreibt unter anderem Eugen Sängers Entwurf eines Antipodenbombers/ Stratosphärenbombers (ähnlich eines Space Shuttles (diese Grundlagen flossen später in den Space Shuttle-Bau mit ein)) der mittels eines Raketenkatapults in die Stratosphäre katapultiert wird um z.B. New York oder eine andere feindliche Großstadt hoch aus Luft mit einer 2500kg schweren schmutzigen Bombe anzugreifen (1km Höhe - Zündung der Bombe) um alles mit radioaktiven Partikeln zu verseuchen/verstrahlen um bei der Bevölkerung Strahlenkrankheit hervorzurufen. Danach wäre der Bomber mittels Eigenantrieb wie ein Space Shuttle in die Erdatmosphäre eingetaucht und zur Basis zurückgekehrt. --The real Marcoman 03:12, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schmutzige Bombe im 2. Weltkrieg ? 

message: Hallo anonymer Autor mit der IP 80.108.21.202 ! - Du hast den Satz "und Politiker wie der deutsche Innenminister Schäuble" entfernt. Ich denke, dass dies durchaus in den Artikel gehört, da der Begriff ja gerade durch Äußerungen des Ministers jüngst wieder in die Presse kam. Für die Bedeutung der Sache - gerade in ihrer Kombination von technischen und politischen Aspekten - ist das alles andere als nebensächlich. Habe mir daher erlaubt, den Zusatz wieder einzusetzen. --Bernd vdB 14:45, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Innenminister 

message: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,419873,00.html --Bernd vdB 18:47, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: Das BfS hat zu keiner Zeit die Eingabe von radioaktiven Stoffen in die Atmosphäre und ihre Benutzung in Sprengkörpern damit kommentiert, dass sie "selbst in unmittelbarer Nähe zum Freisetzungsort aus radiologischer Sicht keine Gesundheitsgefährdung für Menschen hervorrufen könnten". Das angegebene Dokument existiert nicht und die Heise-Leser, die es hier verbreiten sollten sich in die Ecke stellen und schämen. Recherche beim BfS ergibt allerdings, dass diese Behörde sehr wohl das Gefahrenpotential erkennt und entsprechende Vorbereitungen trift: "Nuklearspezifische Gefahrenabwehr -- § 2 Abs. 5 BfS-Errichtungsgesetz Operative Aufgabe des BfS zur Unterstützung von Gefahrenabwehrmaßnahmen der Sicherheitsbehörden der Länder bei gravierenden Fällen des Verlustes oder Fundes radioaktiver Stoffe oder des Verdachtes einer Straftat (z. B. terroristischer Angriff mit einer sogenannten "Schmutzigen Bombe", d. h. einem Sprengsatz mit beigemischten radioaktiven Stoffen). Akut zurzeit zur Planung von  Gefahrenabwehrmaßnahmen im Rahmen der Fußballweltmeisterschaft 2006." .
Abgesehen von der offensichtlichen Unsinnigkeit des Argumentes, dass durch Explosionen freigesetzte, radioaktive Isotope keine Gesundheitsgefährdung darstellen, zeigt diese Mini-Desinformationskampagne recht deutlich zu welchen Extremen gewisse Gruppierungen zu gehen bereit sind um zu (v)erklären wie ungefährlich solche Waffen angeblich seien und und dass die potentiellen Nutzer dieser Waffen ebenso ungefährlich seien. Da wird dann auch schon einmal Strahlenschützern in den Mund gelegt, das Uranstaub in der Luft ganz OK sei ... ;)
:Und wer diese "Kampagne" "gewisser Gruppierungen" aufdeckt, der muss selbst natürlich anonym bleiben, weil er sonst auch von den "Heise-Lesern" verfolgt wird? - Nur dumm, dass unser "Spezialist" ( 68.230.97.140 ) offenbar web.archive.org nicht kennt, wo mit Vorliebe "Phantom-Dokumente" archiviert werden ;-) 
:Aber danke, der Hinweis auf die wechselnde Haltung des Amtes gehört natürlich durchaus dokumentiert, WP ist schließlich eine Enzyklopädie - siehe Radiologische_Waffe#Wechselnde_Position_des_BfS. --Bernd vdB 16:44, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lustig, wie ein anderer Autor aufmerksam bemerkte, hat das BfS im Herbst 2008 den Text wieder online gestellt - mit dem gleichen Layout wie vorher, aber "subtilen" Änderungen am Text - u.a. fehlt das zitierte Fazit :-) Dafür wird nun auf die Gefahr von Plutonium 239 hingewiesen. Klar, das ist ja in jeder zweiten Apotheke zu bekommen... Honi soit qui mal i pense. --Bernd vdB 15:00, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Phantom-Dokument des BfS

message: "Ebenso wird sie nicht zu den Massenvernichtungswaffen gezählt, da die Schadwirkung in der Kontamination eines Gebietes besteht und nicht darin, eine Vielzahl von Menschen zu töten."
Beruht diese Behauptung auf behörlichen Angaben, oder Fachliteratur? Denn die Kontamination eines Gebietes ist durchaus die Zielsetzung so mancher Massenvernichtungswaffen, wie z.B. Loste u.a. seßhafte chemische Kampfstoffe.--84.163.117.98 23:30, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: sogar die selbergemachte Bombe der Zarnayev-Brüder (Boston 2013) wurde als WMD eingestuft. Dafür hat man seine Juristen. --93.104.167.2 11:40, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Massenvernichtungswaffe... 

message: In den USA wird gerade (u.a. für Soldaten) eine Art Impstoff gegen Radioaktivität (vereinfacht ausgedrückt) entwickelt und steht kurz vor der Marktreife. Das Unternehmen Cleveland Biolabs entwickelt dort in Zusammenarbeit mit der dortigen Klinik dieses Medikament. Könnte man das nicht sinnvoll in den Artikel einbringen? 
Artikel im Spiegel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-66360438.html (nicht signierter Beitrag von Bananenflanke2011 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Medikament gegen Radioaktive Verstrahlung 

message: Wenn es schmutzige Bomben geben soll (pfui !), dann gibts im Umkehrschluß auch saubere. Wenn George Bush II oder sein Nachfolger (oder seine Kollegen der Staaten des Unsicherheitsrats) über Weapons of Mass Destruction verfügen, ist das was ganz andres als bei Terroristen, denn die haben Weapons of Mass Murder, wie wir gelernt haben. Wenn die saubren Waffen von den Staaten eingesetzt werden (im Sinne eines unerforschlichen Ratschlusses der Vorsehung) ist das auch in Ordnung, d. h., die Betroffenen werden dann auch sauber euthanasiert, und sollen sich nicht beschweren. Das ist alles mit dem Kriegsvölkerrecht vereinbar. --93.104.167.2 11:45, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gelungene [[Spin Doctor]] [[Begriffsbesetzung]] 

message: Ja, ich weiß es ist nur ein Film!
In dem James Bond - Film beabsichtigt der Antagonist  ein "Atom-Gerät" in Fort Knox zum Einsatz zu bringen. So soll das Gold in Fort Knox radioaktiv verseucht werden und der Goldwert steigen.
1. Wie realistisch ist das?
2. Angenommen es würde (technisch) so funktionieren. Wäre es wirtschaftlich realistisch? (nicht signierter Beitrag von 77.12.180.2 (Diskussion) 00:26, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Goldfinger