Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/E-Mail-Anfrage September 2016

message: Nur dem Datenschutz halber (und der Befriedigung meiner Neugier), handelt es sich um eine E-Mail von staatlicher Stelle oder eines anderen Benutzers? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn die Strafverfolgungsbehörden (ansonsten würde mir jetzt keine staatliche Stelle einfallen, die in Frage kommen könnte) Auskunftsbedarf haben werden sie an die Wikimedia Foundation verwiesen. Der Antrag wurde von einem Benutzer gestellt. --Theghaz Disk / Bew 11:41, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ein par Informationen? 

message: Da ja eigentlich eine Stellungnahme des/der Betroffenen vorgesehen ist - wurden diese (ggf. per E-Mail) benachrichtigt? Sofern noch nicht geschehen, ist dies für die Zukunft angedacht? -- DerBuddybär (Diskussion) 09:30, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den mutmaßlichen Hauptaccount, der inzwischen wieder aktiv geworden ist, eben informiert. Als die Anfrage ursprünglich gestellt wurde wäre das nicht sinnvoll gewesen. Zum einen war Stoppok sowieso gesperrt, zum anderen hätte auch Vertuschungsgefahr bestanden. --Theghaz Disk / Bew 11:46, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Warum wird die andere Person nicht benachrichtigt? Mit "ist eh inaktiv" macht man es sich zu einfach angesichts von Grundrechtseingriffen, abgesehen davon, dass die Inaktivität nicht endgültig sein muss.  -- DerBuddybär (Diskussion) 00:48, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Benachrichtigung 

message: Könnte der Herr CU bitte mal erklären auf welche auf der umseitigen Seite geposteten Hinweise sich eine monatellaneg Bearbeitungszeit begründet wenn
* "In diesem Zusammenhang [..] bereits einen Benutzer abgefragt" wurde (Kiskörös?)
* keine weiteren zu prüfenden Benutzer auf der CU-Seite genannt werden
* und der einzige genannte zu prüfende User (Kiskörös) auf gerade mal 25 Bearbeitungen kommt?
So hört sich das ganze nach privat veranstaltetem Sockenfischen an.
--91.17.251.12 17:37, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hier ist offenbar alles erlaubt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:37, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Die monatelange Bearbeitungszeit ergibt sich daraus, dass über Reiner Stoppok keine abfragbaren Daten vorhanden waren. --Theghaz Disk / Bew 22:49, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mehrere Monate Bearbeitungzeit für eine CU Prüfung eines Users mit ca. 25 Edits und der scheinbar schon gecheckt wurde? 

message: Zitat: "Die Checkuser-Funktion (kurz CU) kann bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch der Wikipedia zum Einsatz kommen."
Die Email mit dem CU-Verdacht existiert bereits seit September. Warum hat man Teile des September, den Oktober und den halben November verstreichen lassen um erst am 18. November die Katze aus dem Sack gelassen? Dachte man durch Untätigkeit "erheblichen Missbrauch der Wikipedia" verhindern zu können? Oder geht es hier vielleicht gar nicht um den eigentlichen Einsatzzweck der CU, weil der wenn überhaupt, gar kein "erheblichen Missbrauch der Wikipedia" vorliegt? Wird hier das Instrumentarium "CU" regelwiedrig instrumentalisiert, um alte Kämpfe wieder aufzuwärmen? --91.17.251.228 21:22, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ein erheblicher Missbrauch besteht in einer möglichen Sperrumgehung und ich denke die CUA wird nun zeitnah erfolgen .--MBurch (Diskussion) 21:34, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Wer sowas nachfragt, wird hier gleich von einem Wikimedia-Funktionär gesperrt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Arcy wird allerdings auch gesperrt, wenn er solche Fragen nicht stellt. --Theghaz Disk / Bew 22:45, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Selbstherrlichkeit in Deiner Wortwahl hier fällt Dir aber noch auf? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:02, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Warum die Verschleppung der CU Stellung?  - Instrumentalisierung der CU ? 

message: Benutzer Kiskörös hat einen neuen Artikel angelegt, in dem RS nicht auftaucht: Enzyklopädie des islamischen Rechts (Kuwait), sein 10'er Edit. Daraufhin verlinkt er den Artikel in einer ganzen Reihe von weiteren Artikeln, in dem dieser Begriff auftaucht. Offensichtlich ist dies seine ausschließliche Arbeit in den folgenden Edits. 
Frage: Warum wird das Interesse an der Verlinkung eines selbst erstellen Artikels als ""ein besonderes Interesse von Kiskörös an von Reiner Stoppok angelegten Artikeln" definiert. An diesen Artikeln, wurde ausser einer Verlinkung nicht weiter gearbeitet. --91.17.251.228 22:47, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "ein besonderes Interesse von Kiskörös an von Reiner Stoppok angelegten Artikeln" 

message: Für die Arbeit! Gruß Koenraad 05:16, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Er hat sich einfach für das um-den-Antrag-kümmern bedankt. Er bedankt sich vermutlich auch, wenn ihm jemand die Tür aufhält. Er ist nämlich ein höflicher Mensch, der Koenraad. Ist das so schwer zu verstehen? Oder willst du bloß stänkern? --Schniggendiller  Diskussion  18:33, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Danke