Diskussion:Punk/Archiv/2009

message: Plural von sind Punx - dabei ist die Endung X korrekt und ncht das Schuldeutsche ks 
Die Bezeichnung Punker wurde als diffamierende Gleichstellung mit den Poppern von einigen Medien insziniert
213.39.149.27 14:04, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Plural Punx 

message: In diesem Artikel gibt es ein Bild unter dem "Irokesenschnitt und Piercings" steht. Darauf ist oder sind aber Kein normaler Irokesenschnitt sondern Irospikes oder eben auch Spikes abgebildet... (nicht signierter Beitrag von 80.242.203.158 (Diskussion) 19:33, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  BILD: Irokesenschnitt und Piercings 

message: Ich möchte hiermit einmal anmerken, dass im Text berichtet wird ,wie verschiedene Bands anfang der 60er die Punkszene dominierten u.a. Led Zeppelin. Das Stimmt aber nicht, Led Zeppelin haben nie ein Punksong herausgebracht und sind somit dieser Sparte nicht zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von 84.128.68.161 (Diskussion | Beiträge) 21:38, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das steht da doch recht deutlich, bitte nochmal genau lesen. Punk ist genau das Gegenteil von Led Zeppelin. Grüßle----Saginet55 22:13, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Natürlich nicht das Gegenteil, aber eben anders.----Saginet55 22:18, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Led Zeppelin 

message: Dieser Absatz ist Theoriefindung (Belege fehlen ohnehin), bzw. völlig falsch, siehe dazu, den Artikel No Future. Man darf das auf keinen Fall wortwörtlich mit keine Zukunft übersetzen. Punk ist bis heute keine pessimistische Bewegung und war es auch noch nie. Das ist ein Mißverständnis.
:Dennoch blieb die Hardcore Bewegung innerhalb des Punk eine - allerdings starke - Minderheit. Das allgemeine Motto war immer noch „No Future“ – keine Zukunft. Die Zeit des Kalten Krieges, mit der anhaltenden Bedrohung eines Atomkrieges, förderte pessimistische Zukunftsängste bis hin zur Weltuntergangsstimmung.
----Saginet55 22:00, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Deine Änderungen gefallen mir gut, über das Wort primitiv müssen wir uns wohl nochmal unterhalten. ;-)----Saginet55 21:25, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zum Thema hätte ich nochmal einen Artikel aus dem Musikexpress, Dezember 2008, ein Streitgespräch zwischen Ted Gaier (von den Goldenen Zitronen) und Campino. Wenn du magst kannst du dir das mal durchlesen: Hier ist der Artikel unter 2008 Grüßle----Saginet55 21:58, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Ich halte das generell für problematisch, Gemütszustände auf ganze Szenen zu projizieren. Das ist IMO gar nicht möglich, da trotz dieser Szenezugehörigkeit die Menschen ziemlich unterschiedliche Lebensstile und Lebenseinstellungen entwickeln. Das ist im Metal so, das ist im Gothic so und das dürfte im Punk nicht anders sein. Selbst dem Grunge wurde immer Pessimismus vorgeworfen, obwohl die Fans doch eigentlich immer ziemlich lustig drauf waren. --n·ë·r·g·a·l 22:09, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung Nergal, niemand konnte mir seither wirklich sagen, was "Punk" bedeutet und das wird auch kein Autor in Wikipedia jemals schaffen. Man kann versuchen die unterschiedlichen Richtungen aufzuzeigen, aber um einigermaßen gerecht zu bleiben müssen wir so neutral wie möglich schreiben.----Saginet55 23:58, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Nochmal, konkret, „Punk“ ist Wut und eine Ausdruck des Protestes, aber nicht gewalttätig! Und Punk ist ein positives Lebensgefühl! Es gibt sicher einzelne Ausnahmen, aber generell darf Punk nicht so dargestellt werden. Ich höre seit über 30 Jahren all diese Texte und befasse mich mit der Musik, bin ein aufgeschlossener, friedlicher und optimistischer Mensch. Wundere dich also nicht, dass ich mich wehre. Grüßle ----Saginet55 23:16, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und deshalb sind auch all die Plattencover und Songs so fröhlich? Bitte weniger Spekulation, und gib bitte immer brauchbare Quellen für deine Aussagen an, sonst ist das nur WP:TF. --217.83.173.47 23:18, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was meinst du speziell? ----Saginet55 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Gerade Teipels Buch taugt hier gar nicht, denn erstens beschreibt es ausschließlich den Punk in Deutschland um den es hier nur am Rande gehen darf und zweitens ist es lediglich eine Anekdotensammlung. Ich kenne das Buch mittlerweile fast auswendig, da ich den Artikel hier in Wikipedia ausgebaut habe. Grüße----Saginet55 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine Anekdotensammlung?! Das sind die Protagonisten in Deutschland, die über die kurze Phase, in der es sowas wie Punk in Deutschland gab, berichten. Die persönlichen Ansichten eines lustigen Tote-Hosen-Fans der Gegenwart sind m.E. noch weniger brauchbar für den Artikel, der kein Fanartikel werden soll, daher bitte etwas weniger "meinen" und "finden", sondern lieber mit Quellen argumentieren. --217.83.184.176 11:03, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Boris, warst du das? Und, natürlich ist das eine Anekdotensammlung, sogar eine lustige.----Saginet55 13:30, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Nebenbei bemerkt: ich habe das Buch NICHT gelesen, kenne aber die Äußerungen diverser Musiker zu dem Buch. Und gerade DAF, von denen der Buchtitel stammt, geben an, den unbeliebten Herrn Teipel nach Strich und Faden verarscht zu haben. Delgado-López hatte sich immer wieder neue Geschichten einfallen lassen, um Teipels Telefonkosten in die Höhe zu treiben. ;-) So hab ich's noch in Erinnerung. Mit etwas Glück find ich sogar das Interview wieder. --n·ë·r·g·a·l 13:24, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Teipel hat die Geschichten von über hundert Leuten gesammelt, die sie ihm teils am Telefon, aber zum größten Teil in der Kneipe bei ein paar Bierchen, nach über 25 Jahren aus der Erinnerung, erzählt haben. Damit kann man doch nicht wirklich etwas belegen. Wäre genauso als würde man mit einem Satz aus der Feuerzangenbowle die Situation auf dem Gymnasium des letzten Jahrhunderts belegen.----Saginet55 17:37, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weltuntergangsstimmung 

message: Richtig. Interessantes Gespräch übrigens, Saginet. Und sehr (west)deutsch. Und der Hamburger sehr hamburgisch (komm ich auch her). Also, momentan versucht der Geschichtsteil einerseits, die nackten Tatsachen zu referieren, andererseits ein bisschen einen geschichtlichen Ablauf darzustellen. Bei letzterem erzählt er im Wesentlichen davon, wie der Punk in fast allen seinen Facetten (Schock, Politik, Party, Proll, Schmutz, Gegenbewegung, künstlerische Form usw.) vom Mainstream integriert wurde, und er behauptet, dass das einen gewissen Widerspruch darstellt. Nun soll das 1. nicht so klingen, als sei das etwas schlimmes (schon wegen Neutralität), 2. berücksichtigen, dass das nicht für alle einen Widerspruch darstellte, und 3. sich darüber im Klaren sein, dass es bereits 1974 im Punk so ziemlich all das gab, was es dann 1994 gab, nur in anderen quantitativen Verhältnissen. Ich glaube, es ist legitim das so zu erzählen, und lese das so auch aus den Quellen heraus. Und ich hoffe, das erzählen und belegen gelingt derzeit auch. Ohne essayistisch zu werden. Einsprüche hierzu sind aber wichtig, wie man immer wieder sieht.
Irgendwann müssen übrigens nochmal die Abschnitte "Punk in Theorie und Lebensgefühl" und "Kritik" überarbeitet werden, im Moment ist das noch Kraut und Rüben (wer zum teufel sind die "Aristianer"? Hat es vielleicht einen tieferen Sinn, dass gerade sie genannt werden, weil's vielleicht in einem Zusammenhang mit anderen Kritikeräußerungen steht? Usw.). Ich kann das aber erst dann machen, wenn ich die entsprechenden Bücher wieder in der Hand halte. Und momentan bin ich im Ausland. --JakobvS 19:19, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal, konkret, „Punk“ ist Wut und eine Ausdruck des Protestes, aber nicht gewalttätig! Und Punk ist ein positives Lebensgefühl! Es gibt sicher einzelne Ausnahmen, aber generell darf Punk nicht so dargestellt werden. Ich höre seit über 30 Jahren all diese Texte und befasse mich mit der Musik, bin ein aufgeschlossener, friedlicher und optimistischer Mensch. Wundere dich also nicht, dass ich mich wehre. Grüßle ----Saginet55 23:16, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und deshalb sind auch all die Plattencover und Songs so fröhlich? Bitte weniger Spekulation, und gib bitte immer brauchbare Quellen für deine Aussagen an, sonst ist das nur WP:TF. --217.83.173.47 23:18, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was meinst du speziell? ----Saginet55 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Gerade Teipels Buch taugt hier gar nicht, denn erstens beschreibt es ausschließlich den Punk in Deutschland um den es hier nur am Rande gehen darf und zweitens ist es lediglich eine Anekdotensammlung. Ich kenne das Buch mittlerweile fast auswendig, da ich den Artikel hier in Wikipedia ausgebaut habe. Grüße----Saginet55 09:31, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine Anekdotensammlung?! Das sind die Protagonisten in Deutschland, die über die kurze Phase, in der es sowas wie Punk in Deutschland gab, berichten. Die persönlichen Ansichten eines lustigen Tote-Hosen-Fans der Gegenwart sind m.E. noch weniger brauchbar für den Artikel, der kein Fanartikel werden soll, daher bitte etwas weniger "meinen" und "finden", sondern lieber mit Quellen argumentieren. --217.83.184.176 11:03, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Boris, warst du das? Und, natürlich ist das eine Anekdotensammlung, sogar eine lustige.----Saginet55 13:30, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Nebenbei bemerkt: ich habe das Buch NICHT gelesen, kenne aber die Äußerungen diverser Musiker zu dem Buch. Und gerade DAF, von denen der Buchtitel stammt, geben an, den unbeliebten Herrn Teipel nach Strich und Faden verarscht zu haben. Delgado-López hatte sich immer wieder neue Geschichten einfallen lassen, um Teipels Telefonkosten in die Höhe zu treiben. ;-) So hab ich's noch in Erinnerung. Mit etwas Glück find ich sogar das Interview wieder. --n·ë·r·g·a·l 13:24, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Teipel hat die Geschichten von über hundert Leuten gesammelt, die sie ihm teils am Telefon, aber zum größten Teil in der Kneipe bei ein paar Bierchen, nach über 25 Jahren aus der Erinnerung, erzählt haben. Damit kann man doch nicht wirklich etwas belegen. Wäre genauso als würde man mit einem Satz aus der Feuerzangenbowle die Situation auf dem Gymnasium des letzten Jahrhunderts belegen.----Saginet55 17:37, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Von der Weltuntergangsstimmung in den 80ern bis hin zum geschichtlichen Ablauf '''USW.''' 

message: Schöne Überschrift, ne? Also, zum Thema: Primitiv ist kein zwingend negativ besetzter Ausdruck. In der Alltagssprache vielleicht, die sich auch auf Primitivität durchgesetzt zu haben scheint ("Du Primitivling"). Aber in einem popsoziologisch orientierten Rahmen sollte das eine eher neutral-sachlich orientierte Konnotation haben, im Sinne von: einfach, schlicht, urtümlich, ungeschliffen, roh, reduziert. Ich finde "primitiv" deswegen, weil es all das ausdrückt, hier wirklich besser als alles, was mir sonst einfällt, vor allem als "vereinfacht". Auch ansonsten finde ich Deine aktuellen Änderungen, Saginet, nicht unbedingt eleganter als das, was vorher dastand. "Komplex bis komppliziert" (letzteres = "überkomplex") fand ich z.B. ganz lässig. Sei mir nicht böse, ich würds gerne wieder rückgängig machen. Noch n Vorschlag?--JakobvS 00:08, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte primitiv für negativ besetzt und weiß nicht wieso du daran hängst. Vielleicht sollte man noch eine dritte Meinung dazu hören. Grüßle----Saginet55 08:22, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: An anderer Stelle im Artikel halte ich das Wort billig auch für negativ besetzt. Findet sich dafür nicht ein anderes, passenderes Wort ? Die Fanzeitschriften, die wie Schülerzeitschriften von heutzutage aufgemacht waren, sind mit sehr viel Mühe entstanden und künstlerisch wertvoll. Sie in einer Enzyklopädie als billig zu bezeichnen halte ich für unpassend. Grüße----Saginet55 22:08, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe nicht vor, den Text durch weichgspülte Ausdrücke zu ersetzen. Da hast du mich falsch verstanden.----Saginet55 23:33, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Primitivität der Ursprünge 

message: Der CBGB wird explizid erwähnt, die Clubs in London, wie der Club 100, Das Roxy und der Marquee Club fehlen hingegen, oder habe ich etwas übersehen? Dort lief Ende der 70er in London der Punk ab. Hier wird es dargestellt, als sei Punk in London lediglich revolutionärer primitiver Straßenkampf gewesen. Hey, das waren junge Leute, die Spaß wollten und Freude daran hatten sich kennenzulernen und an Musik und Kunst interressiert waren. Natürlich waren die auch unzufrieden, aber nicht von Haus aus gewalttätig und vorallem ganz sicher nicht primitiv, oder lebensmüde. Grüße ----Saginet55 21:52, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich lese aus wenigen Worten, die man ohne weiteres einfach weglassen könnte, eine POV heraus und möchte es neutraler und ausgewogener formuliert haben. Grüße----Saginet55 23:19, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist übrigens keine eine „persönliche Abneigung meinerseits, gegen jede Form spontaner physischer Gewalt und ungesunder Lebensweise". Ich haben kein Problem damit dir eine zu schmieren, wenn du mir zu nahe kommst und ich ernähre mich manchmal leider auch nicht so ganz gesund. Viele Punks sind übrigens Vegetarier, ich übrigens nicht. ;-) Nein es sind Formulierungen, wie „ein neues Establishment“ und „radikalen Nonkonformismus“ die mir zu politisch ausgelegt scheinen. Ich sehe Unzufriedenheit, Bissigkeit, den Wunsch nach Neuerungen, wie es natürlich sein sollte für junge Menschen, aber nichts Radikales, oder bewußte Auslegung auf Gewalt im Ursprung des Punk. Das sollte deshalb auch entsprechend formuliert werden.----Saginet55 22:29, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Achja "schnodderig" auch so ein Wort. Was ist damit genau gemeint?----Saginet55 22:56, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Punkclubs in England 

message: Man sollte in der Kritik mal erwähnen, dass Punks statt politisch rechte Gedanken zu kritisieren, sie schelten. Im Wort Anitfaschismus bezeichnet das "Anti" ein Prinzip. Darin liegt der Fehler. Falsche politische Gedanken sollten nicht einfach als schlecht - bis gar böse - bezeichnet werden, sondern ernst genommen und argumentativ kritisiert werden. Das Problem dabei ist, dass außer dass Rassimsus "menschenfeindlich" sei, niemand richtige Argumente dagegen findet (was Rassisten selbst wissen, da genau das ihre Absicht ist). So wird auch heute diese Ächtung in der Politik allgemein weiter getrieben. (nicht signierter Beitrag von 84.177.11.60 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also man sollte hinschreiben, dass Punks einfach nur gegen Nazis sind, anstatt sich zu überlegen, wie man den Faschismus besser machen könnte? --H2SO4 11:31, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kitik - Antifaschismus! 

message: Die Aussage, Punks hätten eine "respektlose, resignierte bis aggressive Haltung gegenüber der Gesellschaft" ist überhaupt nicht haltbar. Resigniert vielleicht schon, aber Punks sind nicht per se pespektlos. Gegenüber der herrschenden Normen (Haus, Frau, Auto) vielleicht, sie streben jedoch eine anderen Form der Gesellschaft an. Ich finde, das ist hier sehr missverständlich bis negativ ausgedrückt.
Und Punks wollen nicht in erster Linie durch Darstellung "soziale Ungerechtigkeiten, wirtschaftliche Ungleichheit und Leid, Selbstsucht, Apathie, dystopische Visionen und andere Bilder... die Ablehnung des Betrachters provozieren", sondern vor allem auf diese Probleme hinweisen, die Menschen und letztlich die Gesellschaft wachrütteln, damit sie etwas dagegen tun.
Ich finde in dem Theorieteil gibt es zwar richtige Ansätze, die Interpretation ist jedoch viel zu oberflächlich und zum Teil falsch. (nicht signierter Beitrag von 90.187.50.139 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  respektlose, resignierte bis aggressive Haltung 

message: In den späten 1980ern gehörte der Punk dann zum selbstverständlichen Straßenbild in Europa und wurde Anfang der 1990er mit Bands wie den Toten Hosen und den Ärzten zum Teil des Mainstreams. Sozialkritik wurde gerade von diesen Bands zwar durchaus noch formuliert, doch unterschieden sie sich in dieser Hinsicht nicht grundlegend von anderen sozial engagierten Unterhaltungskünstlern wie Konstantin Wecker oder den Prinzen.
Au Weija, das stimmt so gar nicht. Was heißt denn bitte "durchaus noch"? Die Beispiele sind zudem schlecht. Konstantin Wecker war immer ein Protestsänger und niemals Mainstream. Er ist in all seinen Eigenarten und seinem individuellen Auftreten durchaus ein Punk. Auch die Prinzen sind mit ihrer Produzentin Annette Humpe dem New Wave in Deutschland verwandt. Der gravierende Unterschied von DÄ und den Hosen zu Wecker und den Prinzen ist allerdings, dass die letzten beiden eine fundierte musikalische Ausbildung hinter sich haben, was für Punkmusiker eher ungewöhnlich ist. Ein Motto der Punkbewegung ist zudem: „Mach etwas aus dir, auch wenn du nichts gelernt hast.“
Ist eigentlich schoneinmal jemand auf die Idee gekommen, dass: "Verschwende Deine Zeit!" ironisch und als Protest gemeint sein könnte? Das kommt mir im Artikel nicht genügend zur Geltung. Grüße----Saginet55 21:39, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach weißt du der Stinkefinger ist nichts Punkspezifisches, bei den Stones war es eine rausgestreckte Zunge und ein Album mit einem Originlreißverschluß an der Hose, das „Sticky Fingers“ hieß. Deine persönliche Meinung zu Lichterketten (ich mag sie auch nicht), lass bitte aus dem Artikel raus und halte dich neutral. Auch dass du die Hosen und die Ärzte mittlerweile für Scheiße für die Massen hälst, mag ja sein, aber es gehört in dieser Form nicht zweimal (weiter unten steht das nämlich nochmal) in den Artikel. Ich sehe aber ein, dass es immer gut rüber kommt, wenn man diese beiden Bands irgendwie verlinken kann. Das bringt Leser. ;-)Weißt du übrigens, dass Die Toten Hosen Vorreiter einer ganz neuen Entwicklung in der Plattenindustrie waren? Die haben sich nämlich unabhängig gemacht von den ganzen großen Plattenfirmen, und ihr eigenes Label JKP gegründet. Das ist doch punk, oder etwa nicht? Darüber sollte man schreiben.----Saginet55 14:10, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun ich kenne von Konstantin Wecker nur ein paar Texte und die sind, wenn du mich fragst ganz schön heftig. Er ist allerdings ein Spartenmusiker, da er oftmals im Dialekt singt und die Menschen aus NRW ihn nicht verstehen, zudem tritt er meist in kleinen Clubs auf. Von den Prinzen kenne ich nur zwei, oder drei Stücke, die aber nicht sozialkritisch sind. Von den Hosen kenne ich ALLES und von den Ärzten etwa zwei Drittel ihrer Texte und meiner Meinung nach waren beide Gruppen niemals sonderlich politisch. Im Prinzip stimme ich dir also zu, bin dennoch der Meinung man sollte an dieser Stelle den Mut haben, Herbert Grönemeyer und Westernhagen zu erwähnen. Das würde auch vom Bekanntheitsgrad her passen. Den Ton finde ich noch immer nicht neutral genug. Vielleicht bin ich aber auch zu sehr voreingenommen.Grüße----Saginet55 21:43, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Naja, Das Gummigeschoß ist ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Du scheinst den Originalsong Liebeslied nicht zu kennen. Die Gewalt bezieht sich in diesem Song keinesfalls auf die Punks und eigentlich ist das auch Selbstverarsche, denn der Titel endet mit (...spielen sie unser Lied). Es ist aber immer traurig, wenn man Ironie erklären soll. Sie spielen den Song übrigens immer noch, erst im Sommer wieder gehört. DTH hat zudem mit dem Punk in Deutschland erst begonnen als der Trend längst um war. Die Band hat Vorbilder aus der Punkszene, die größtenteils völlig unpolitisch waren siehe dazu Learning English Lesson One. Die Texte der Hosen waren oftmals ironisch, Slapstick halt, also im Grunde waren die noch NIE so politisch wie Wecker. So ist das auch bei den Ärzten. Die Texte von Wecker hingegen hatten immer eine politische Aussage, und nochmal Wecker ist und war nie Mainstream. Das ist ein Clubmusiker aus Bayern, der allenfalls in Süddeutschland richtig verstanden wird. Das passt also kein Stück. Die Prinzen sind ein Herrenchor aus Leipzig! Die hatten auch noch nie eine politische Aussage und sind auch keine Punks, obwohl sie gefärbte Haare haben.Das kann man nicht vergleichen, aber ich sehe schon ich kann mir hier nen Wolf tippen, du verstehst mich nicht. Grüßle----Saginet55 22:46, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Als nächstes führst du Hier kommt Alex an: ...bis das Blut zum Vorschein kommt und irgendwann platzt jeder Kopf Dann wäre das Missverständniss komplett. Der Text zu pushed again stammt übrigens von jenem T. V. Smith, der oben angeführt ist, einem der friedlichesten Menschen den ich kenne und den letzten Punk auf dieser Welt. ;-) Grüßle
Man muss doch die Hosen und T.V. Smith nicht für Hools halten, um die Wut des Punk ernstzunehmen.--JakobvS 12:37, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Sorry, ich habe das total in den falschen Hals bekommen, ich hätte besser gestern diesen unsäglichen Meinhoff-Komplex-Film nicht gucken sollen. Grüßle----Saginet55 13:26, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ein sensationshaschender Aktionfilm ist das. Das braucht wirklich niemand. Die Alten wollen das nicht sehen und können sich die Gewalt auch so ganz gut vorstellen, b.z.w haben es miterlebt, wie ich zum Beispiel. Die Jungen stumpft das nur ab. Aber egal, hat mit Punk nur am Rande zu tun. Ich möchte nicht, dass Punk mit der RAF auf eine Linie gestellt wird. Das könnte falsch verstanden werden. Wir sollten deshalb sorgfältig formulieren und die Punkszene nicht im Gegensatz zur Friedensbewegung darstellen. Das ist ein heikles Thema und sollte wirklich neutral formuliert und gut belegt werden. Grüße----Saginet55 22:35, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Aussage