Diskussion:Schmalkaldischer Bund

message: Der Anschlag der Thesen ist fragwürdig - siehe dazu Eintrag 95 Thesen. Sollte evtl. als "historisches Ereignis" aus der Zeittafel entfernt werden.
:Ich bin dafür, das so stehenzulassen. Es ist zwar nicht geklärt, ob ML diese selbst an der Kirchentür angenagelt hat oder ob es jemand anderes war, aber das spielt hierfür IMHO auch keine Rolle. Wichtig ist, dass 1517 95 Thesen veröffentlicht wurden, die von Martin Luther geschrieben wurden. Mir fällt jetzt auf Anhieb aber auch keine andere gute Formulierung ein, die das präzieser ausdrücken könnte. Ein wichtiges Ereignis war es ja schon. Grüße --Michael S. °_° 16:14, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist wohl eindeutig sinnvoller, von einer Veröffentlichung der Thesen zu sprechen, da ein "Anschlag" nicht wirklich stattgefunden hat. MaHeHe 15:39, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es keineswegs sicher, dass er NICHT stattgefunden hat.  Die Kirche diente der Uni als Aula, und ein interner Anschlag eines Professors für die Studenten war also nichts besonderes.  Dass er "veröffentlicht" wurde, war wohl anfangs gar nicht vorgesehen.  Dass es ein historisches Ereignis war, kannst Du nicht wegdisputieren. Das Datum ist ja ein Feiertag im Kalender.
--Dunnhaupt 23:27, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Alte Punkte 

message: Der Schmalkaldische Bund war ein am 27. Februar 1531 in Schmalkalden geschlossenes Verteidigungsbündnis protestantischer Fürsten und Städte unter Führung von Kursachsen und Hessen gegen die Religionspolitik Kaiser Karl V.
Als Hauptautor  --El Matzos 21:53, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sieht zweispaltig wirklich besser aus --El Matzos 13:24, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: so geht es aber nicht - das Tag greift nur bei Mozilla und ist invalides HTML. Wenn schon also ne richtige Tabelle basteln oder einzeilig lassen --schlendrian •λ• 20:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: So, die Liste ist jetzt als Tabelle angelegt. Kann bitte jemand mit Ahnung noch mal bitte drüber schauen, war meine erste Tabelle... --El Matzos 22:35, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 22. Oktober 2007 

message: Die Unterscheidung zwischen "evangelisch" und "reformiert" ist falsch. Evangelisch ist der Oberbegriff und synonym mit protestantisch. Innerhalb der Evangelischen oder protestantischen Kirchen unterscheidet man z.B. zwischen Reformierten und Lutheranern. (nicht signierter Beitrag von Bodiro (Diskussion | Beiträge) 22:57, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit evangelisch 

message: Den "entscheidenden militärischen Gegenschlag" (zweiter Abschnitt) gab es aber erst 1547 und nicht schon 1546 - oder ?
Vielleicht sollte man das korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 87.171.88.133 (Diskussion) 23:06, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So ganz falsch war es ja nicht, was da stand: Der Schmalkaldische Krieg begann 1546. Ich habe die Einleitung trotzdem angepasst. --El Matzos 23:47, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Jahreszahl ? 

message: - es ist offensichtlich, dass hier ein Eintrag erzeugt wurde, um das selbst gemachte Foto herzeigen zu können. Da das anscheinend nicht als Begründung ausreicht: Welches Standardwerk zum Schmalkaldischen Bund sieht den Taler als relevant für den Schmalkaldischen Bund an? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nee, das Foto ist nicht von mir, also nicht selbstgemacht. Zeigen muss ich es auch nicht. Der Taler ist ein Originalbeleg, genau aus dieser Zeit und bestens zur Geschichte passend, da zugehörig. In deinen Geschichtsbüchern findest du höchstwahrscheinlich den Schmalkaldischen Bundestaler nicht, weil wahrscheinlich die meisten Autoren damit Probleme haben, bezüglich dieser interessanten Originalbelege die eben auch unbedingt und zwingend Kenntnisse der Numismatik erfordern, entsprechend einzubinden. Ganz anders ist der Sachverhalt bei guter num. Lit. Hier findest du oft nicht nur die Münzbeschreibungen, sondern auch die historischen Zusammenhänge. In der Regel sind die Autoren (Numismatiker) Historiker, wie z.B. m.E.n. auch PAUL ARNOLD, Dir. des Münzkabinetts Dresden. Seine vielen wertvollen Veröffentlichungen sind stets eine gelungene und damit interessante Mischung von Geschichte und Münzgeschichte. Mit meiner sehr kurzen Bemerkung zum Schmalkaldischen Bundestaler und dem Originalbeleg erfährt der Artikel ganz sicher eine echte Bereicherung. Ein gutes Beispiel für die Einbindung von hist. Münzen in die Geschichte liefert auch Karl Heinz Blaschke in seiner "Geschichte Sachsens im Mittelalter" aber das gehört hier nicht zur Sache. --Weners (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also keine Erwähnung in irgend einem Geschichtsbuch - daraus folgt irrelevant für diesen Artikel. Im Artikel zum Taler selbst, passt es gut. Ich nimm's also hier raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Keine Erwähnung in irgend einem Geschichtsbuch" kann man nur dann schreiben wenn man das weiß. Die Anzahl der Bücher ist riesig. Was ich mit Sicherheit sagen kann ist, dass der geschichtsträchtige, heute seltene Schmalkaldische Bundestaler sehr wohl relevant für den Artikel "Schmalkaldischer Bund" ist, auch wenn deine Geschichtsbücher dazu nichts bieten. Eben ein echter und zeitgenössischer Beleg für das agieren des Bundes. Das ich nur "mein Foto" zeigen will ist wirklich irrelevant aber durchaus vielsagend. Deine Einzelmeinung kann ich akzeptieren. Wer stimmt dir zu? Viele oder vieleicht einer oder zwei Benutzer? --Weners (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich benötige keine Zustimmung durch irgendwen. Du möchtest den Passus im Artikel haben, du darfst deshalb belegen, ob er relevant ist. Du musst ein Buch angeben, das ihn relevant erwähnt. Das nennt man Belegpflicht, wie du hoffentlich weißt. Das hast du nicht, also Relevanz nicht belegt und damit keine Erwähnung. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:34, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Wolfgang Eichelmann: Gedanken und Betrachtungen zu Münzen und Medaillen des Hauses Brabant, Münster 2010. Darin: Die Schmalkaldischen Bundestaler–hessisch-sächsische Gemeinschaftsprägungen für die Mitglieder des Schmalkaldischen Bundes 1531–1546, S. 49–66. Die Relevanz des Bundestalers zum Schmalkaldischen Bund ist hier bestens belegt. Schon allein der Schmalkaldische Bunddestaler belegt die Relevanz zum Schmalkaldischen Bund. Im o.g. Buch ist viel zur Geschichte des Bundes zu lesen. Im Umkehrschluss müsste dann wohl die umfangreich abgehandelte Geschichte zum Schmalkaldischen Bund raus aus dem Buch und nur der explizite Tex zur Münze darf dann wohl deiner Meinung nach bleiben. Ich habe mal ganz grob nachgesehen im Artikel (Bearbeitungen) und festgestellt, dass du da kaum mitgewirkt hast. Auch das erklärt einiges. Woher nimmst Du dein übergroßes Selbstbewusstsein. Hier jedenfalls sind schon mal drei Falschaussagen von Dir. Vielen Dank dafür, dass du mir im Artikel Schmalkaldischer Bundestaler bestätigst, dass der Schmalkaldische Bundestaler da rein passt. Honi soint qui mal y pense. --Weners (Diskussion) 09:13, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also immer noch keine relevante Quelle. Ein numismatisches Buch als Quelle relevante Quelle für einen Geschichtsartikel Das ist ja abenteuerlich. Danke für das Gespräch. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja. Ein numismatisches Buch mit umfangreicher Geschichte zum Schmalkaldischen Bund als Quelle dafür, dass der Schmalkaldische Bundestaler für die Geschichte des Schmalkaldischen Bundes relevant ist. Im verdrehen bist du nicht schlecht. Das braucht jedoch keiner. Im bewussten Artikel bist du nicht überzeugend, da kaum Mitarbeit erkennbar ist. Deine Disk. spricht demzufolge für sich. Höre bitte auf zu löschen! Du konntest nicht überzeugen. --Weners (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2015 (CET)

text:  WP:3M: Meines Erachtens passt die Abbildung zum Artikel, die besonderen Relevanzforderungen sind absolut übertrieben: Im Artikel werden Philipp von Hessen und Johann Friedrich von Sachsen als Bundeshauptleute und Befehlshaber, sowie deren Sieg über Herzog Heinrich II. behandelt, die Abbildung der Münzen dient als historisches Element der Illustration dieses Ereignisses. Allenfalls ist aufgrund der überaus umfangreichen Bebilderung zu überlegen, ob ein weiteres Bild sinnvoll ist. Da würde ich der historisch stärker auf das Thema bezogenen Münze aber eher den Vortritt geben vor den generischen Personenportraits. --$traight-$hoota {#} 23:16, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und in welchem der angegebenen 5 Standardwerke im Literaturverzeichnis hast du was zu der Münze gefunden, das deine geschätzte Meinung unterstützt? Woher weißt du, dass der Münze irgendeine Bedeutung zukommt? Die Auswahl von Inhalten stützt sich auf relevante Literatur und nicht auf die persönliche Meinung. Macht man das nicht, so kommt es z. B. dass dieser Taler relevant ist (es handelt sich nämlich um einen Super-Relevanz-Taler, der ist fast überall relevant) für die Stadt Goslar , für den Artkel von Philip I.  (der Artikel war natürlich schlecht bebildert, 2 Gemälde und 2 Statuen und das Siegel der Uni waren nicht genug, da musste auch noch das Bild des Talers rein) und natürlich diesen Artikel. Das ist schon erstaunlich. Der einzige Artikel, der das Bild des Talers braucht ist der zum Taler selbst - den gibt es nämlich auch noch. Hier geht es meines Erachtens vor allem um die möglichst häufige Erwähnung der eigenen Leistung (Trommelwirbel, von wem ist der  Artikel zum Taler selbst?) und nicht um die Verbesserung der anderen Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel Goslar ist eine Neuprägung, 100 € 2008 abgebildet, da habe ich nichts damit zu tun. Dennoch finde ich das Bild passend. Es geht mir angeblich nur darum, mich in den Vordergrund zubringen, mein Bild zu zeigen (das aber in Wahrheit nicht meines ist) meint Benutzer GiordanoBruno. Außerdem ist er offenbar davon überzeugt, dass nur die Bilder hier reingehören, die in Standartwerken auch drin sind. Somit ist der Schmalkaldische Bundestaler nicht relevant für den Artikel "Schmalkaldischer Bund". Über geschichtliche Fakten spricht er nicht. Verblüffend, diese Logik. Da könnte man nach und nach sprachlos werden. Die WP:3M ist da wertvoll. Danke! --Weners (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ein Bild kann durchaus auch sinnvoll in mehreren Artikeln verwendet werden, hier spielt es aber überhaupt keine Rolle, ob es auch woanders eingesetzt wird. Der Rest der Replik basiert auf der Fehlannahme, dass ein zu Illustration eines Artikels verwendetes Bild durch Literaturverweise gedeckt sein müsse. Ein solche Anforderung gibt es nicht (ich empfehle die Lektüre von WP:AI) und wenn es sie gäbe müssten vermutlich 90% aller Bilder aus Wikipediaartikeln entfernt werden. --$traight-$hoota {#} 11:31, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was ist denn das für eine Argumentation? Ich frage dich jetzt nochal, in welchem Werk zum Thema der Taler nennenswert erwähnt wird. Da du dich zu einer 3M berufen fühlst, wirst du diese einfache Frage ja wohl benatworen können, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, das kann ich nicht. Ich wüsste auch nicht, warum das für die Abgabe einer dritten Meinung notwendig sein sollte. Meine Argumentation versucht dir nur die Unsinnigkeit deiner Anforderungen verständlich zu machen. Belege für den deinen Bezug des Talers zum Schmalkaldischen Bund bzw. konkreter zum Sieg über den Herzog von Braunschweig findet sich in Schmalkaldischer Bundestaler. --$traight-$hoota {#} 17:01, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die da wären? Es handelt sich um numismatische Fachbücher. Die haben logischerweise den Taler zum Thema. Der Schmalkaldische Bund war aber keine Numismatikervereinigung. Das ist ungefähr so, als wäre eine Briefmarke relevant für die Bundesrepublik, weil sie in einem Katalog aufgefürt wird, in dem auch was zu Deutschland steht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:14, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Und in den Numismatikerbüchern steht wohl drin, dass der Taler von den beiden Bundeshauptleuten des Schmalkaldischen Bundes anlässlich ihres Sieges über den Herzog von Braunschweig geprägt wurde. Das sollte doch ausreichen um den Bezug zu erkennen. --$traight-$hoota {#} 18:26, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich sage es jetzt nochmal: Ein Spezialbuch über Münzen kann keine Relevanz für ein geschichtliches Thema belegen. Sollte für einen Studenten doch eigentlich zu verstehen sein, oder? Vielleicht will man mich nur nicht verstehen? Wie eine Diskussion aussieht, wenn jemand die Quellen, die er verwendet, auch kennt, sieht man z. B. unter Diskussion:Erster_Weltkrieg#.C3.84rzteblatt_als_Quelle.3F --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Die Relevanz des Schmalkaltischen Bundestaler zum Schmalkaldischen Bund belegen diese Bücher - das geschichtliche Thema im Ganzen soll und wird mit anderen Büchern belegt. Das hat aber sinngemäß $traight-$hoota dir auch unmissverständlich geschrieben. Ein Schlussstrich unter die Disk. ist somit sinnvoll. Die WP:3M ist absolut überzeugend und sachlich erfolgt. Deine abgehobene Ausdrucksweise wie: "Sollte für einen Studenten doch eigentlich zu verstehen sein" und "Ich sage es jetzt nochmal" zeigt nur deinen Hang für Rechthaberei und tut der WP nicht gut. --Weners (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie kommst du eigentlich auf die Idee, deine numismatikbezogene Sichtweise in allen möglichen Artikeln als für den Artikel relevant darzustellen, ohne vom Thema des jeweiligen Artikels auch nur ansatzweise was zu verstehen? Das nenne ich mal "mutig", denn andere Vokabeln, die den Sachverhalt besser beschreiben würden, kann ich nicht verwenden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Argumentum ad personam hilft nicht weiter, für deine Sichtweise zu werben. --$traight-$hoota {#} 21:59, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  G. Bruno, ich bemühe mich mal mit folgendem Konstrukt dir aufzuzeigen, wie beispielsweise die Sachverhalte liegen könnten, wenn es zutreffend wäre, dass der Schmalkaldische Bundestaler nicht relevant für den Schmalkaldischen Bund ist. - Neue wiss. Erkenntnisse liegen lt. Beleg Nr. vor. Die Bundeshäupter haben die herzogliche Münzstätte bei Goslar besetzt und mit den alten Stempeln (mit den Jahreszahlen … ) weiterhin die Münzen Heinrichs geprägt. Die Schmalkaldischen Bundestaler, angeblichen Prägungen des Schmalkaldischen Bundes auf den Sieg des Bundes über Herzog Heinrich, ist eine Legende. Die Münzen des Bundes sind in Wirklichkeit Pseudomünzen aus dem 19. Jh. Benutzer G. Bruno, betrachte diesen Erklärungsversuch bitte nicht als Versuch, dich zu bevormunden oder was auch immer. Die 3. M. ist überzeugend kompetent. --Weners (Diskussion) 09:38, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bundestaler 

message: Es steht leider nicht im WP-Artikel zu Ravensburg, aber z.B. in LEO-BW, dass auch Ravensburg dem Schmalkalischen Bund beigetreten ist. ("Dem Schmalkaldischen Bund traten bei der Gründung Ulm, Reutlingen, Biberach und Isny, später noch Heilbronn, Hall, Ravensburg und Bopfingen bei.")  Ich habe den Eintrag daher gesichtet. Da muss man ja vorsichtig sein, viele verlangen entgegen den Regeln, man müsse auch inhaltlich prüfen, nicht nur auf Vandalismus. Man könnte solche Irritationen natürlich vermeiden, wenn man Einzelbelege anführen würde, aber das passt hier den meisten auch wieder nicht ("wir sind nicht die englischsprachige WP"). Das auch als Exemplifizierung meines Diskussionsbeitrages an anderer Stelle. --Peewit (Diskussion) 10:13, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ravensburg 

message: Wir können jede Jahresangabe, die lautet "im Jahr", als Jahr des sogenannten Gregorianischen Kalenders zählen. Es bedeutet aber nicht, dass er zur Zeit der Ereignisse bereits global angewandt wurde. Der katholische Kirchenstaat (unpräzise), zählte anders als "Protestanten" (unpräzise), z.B. in Augsburg. Wenn die wichtige Angabe fehlt, nach welchem Kalender wo genau unter wessen Herrschaft gezählt wurde, kann bei Artikeln wie diesem nicht von Wissenschaftlichkeit gesprochen werden. Wenn sich katholische Herrscher noch Jahrzehnte, Jahrhunderte später einig sind, dass alles beseitigt werden muss, was ihre Herrschaft und ihr Vermögen beeinträchtigt, kann man es schlicht närrisch nennen, Daten von ihnen zu vertrauen, wenn es um Geschichten ihrer Feinde geht. 
:Die Daten dieses Artikels richten sich nach dem damals gültigen julianischen Kalender. Den gregorianischen Kalender gab es zu Zeiten des Schmalkaldischen Bundes nämlich noch gar nicht. Der Kommentar fällt also eher in die Kategorie »Lärm um nichts«. Gruß Altſprachenfreund; 11:38, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Es fehlt an Präzision 

message: Zur Entstehung des Schmalkaldischen Bundes gibt es ein Buch, welches laut Titel die Entstehung ab 1924/25 ansetzt. So werden da u.a. auch die Packsche_Händel betrachtet (S. 340): 
:: Ekkehart Fabian: Die Entstehung des Schmalkaldischen Bundes 1524/25–1531/35. Brück, Philipp von Hessen und Jakob Sturm. 2., vollständig überarbeitete Auflage. Osiandersche Buchhandlung, Tübingen, 1962.
Wir können im Artikel sicher nicht alles aus dem Buch übernehmen, aber der jetzige Abschnitt Vorgeschichte wirkt auf mich doch etwas kurz geraden. VG --Fit (Diskussion) 00:26, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte