lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:NoFap

message: Gibt es irgendwo eine Übersicht wer diese Person ist, ihren Lebensweg (Ausbildung, Studium etc.) beschreibt?
Möglichst keine Interviews o.ä. aus der Bewegung die er mehr oder minder indirekt gegründet zu haben scheint.
Nach großangelegten,kontrollierten, unabhängigen Langzeitstudien zum Thema brauche ich wahrscheinlich garnicht erst zu fragen oder?
--CleveresKerlchen (Diskussion) 19:43, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gary Wilson war in den USA als einheimischer Terrorist bekannt, wo er vor seinem Tod im Mai 2021 mit der Ermordung mehrerer Wissenschaftlerinnen drohte. Er hatte keinen Abschluss. Er war in einem Sexkult namens "Karezza", der sich gegen Gesprächstherapie einsetzte. 149.142.244.58 17:33, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Gary Wilson war kein Terrorist.  --LeeDreyer (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wer ist Gary Wilson? 

message: Worauf bezieht sich der Belltower Artikel, wenn es heißt, der "Nofap Community" liege eine antisemitische Verschwörungserzählung zugrunde? Korrektator94 (Diskussion) 07:44, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. NoFap gehört keiner rechten Ideologie an. Quelle: https://nofap.com/about/ --LeeDreyer (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Jüdische Weltverschwörung
Diskussion:Cohors I Latobicorum et Varcianorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	JSp	JS 	Provinz          	Notiz
CIL 16, 00158	80  	80 	80 	Germania         	I Latobicor]um et Varcianorum
RMD-04, 00216	98  	   	98 	Germania inferior	I Lat]obicor(um) et Varcianor(um)
RMM 00009    	101 	   	101	Germania inferior	I Latobicorum et Varcianorum
RMD-04, 00239	127 	127	127	Germania inferior	I Latobic(orum) et Varcian(orum)
RMM 00024    	127 	   	   	Germania inferior	I La]tob(icorum) et Varc(ianorum)
ZPE-206-207  	150 	   	   	Germania inferior	I Latob(icorum) et Varc(ianorum)
RMM 00035    	152 	   	   	Germania inferior	Latobic(orum) et Varc(ianorum)
ZPE-148-262  	152 	   	   	Germania inferior	I Latobic(orum) et Varc(ianorum)
RMD-01, 00052	158 	158	158	                 	I Latob(icorum) et Varc(ianorum)
--Agentjoerg (Diskussion) 08:03, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Gesellschaft für Unternehmensgeschichte

message: Der Artikel glänzt durch Abwesenheit von Belegen. Die Darstellung der Gründungszeit ist in einer Weise beschönigend, dass sie quasi falsch ist. Der Kontext von Kommunikation zu Unternehmensgeschichte wird komplett ausgeblendet. Auch Kritik an der GUG wird nicht behandelt – beispielhaft dafür wäre die erste Daimler-Benz-Studie der GUG, die von der kritischen Öffentlichkeit verrissen wurde. Diese erste Studie wird elegant verschleiernd mit der deutlich besseren zweiten GUG-Studie zu Daimler amalgamiert. Der Artikel stammt – unausgewiesen – von einem Beiträger, der Geschäftskontakte zur GUG hat/hatte. (Aktueller Anteil von J. Schuck = 84 Prozent.) Hier ist es gelungen, Wikipedia als Werbeplatz zu instrumentalisieren. Atomiccocktail (Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Aktualität halber: Auch heute trifft der Baustein noch zu, nachdem ein Nutzer mit augenscheinlichem Interssenskonflikt versucht hat über 20KB Ergänzungen vorzunehmen und nur ca. 2/3 davon wieder entfernt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:38, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral, unbelegt, falsch, Werbeplattform
Diskussion:Richard Lazarus

message: Die Literaturliste von Lazarus in der en:WP fängt 1961 an. Es fehlen hier also frühere, teils nach wie vor rezipierte bzw. zitierte Werke. Es wäre auch hilfreich, in der de:WP deutschsprachige Ausgaben seiner Arbeiten aufzuführen, so vorhanden. Die Originaleditionen sind ja nicht unbedingt in deutschsprachigen Bibliotheken verfügbar, außerdem ist nicht jeder so sattelfest in Englisch. Hodsha (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen
Diskussion:Müritz-Nationalpark

message: Warum nicht überal Nationalpark Müritz statt Müritz-Nationalpark (= English !!) Sehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalparks_in_Deutschland
Mit freundlichen  Grüssen,
Piet Smulders 
:"Müritz-Nationalpark" ist der offizielle, amtliche Name. Diesen verwendet auch die Institution selbst (siehe: externer Link). Deshalb sollten wir das bei Wikipedia nicht anders machen. --Fice (Diskussion) 16:44, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Naam
Kategorie Diskussion:Straße in Europa

message: Ist es nötig in dieser Kategorie alle innerstädtischen Straßen zu denen ein WP-Artikel existiert hier ebenfalls aufzunehmen. Diese Frage besonders @Rufus46: wieso Andreasstraße (Berlin)‎; Amalienstraße (Berlin)‎; Berliner Allee (Berlin)‎; oder auch Adalbertstraße (München); Adelgundenstraße (München); Adenauerring (Karlsruhe) .... Am Ochsenmarkt (Lüneburg); Aachener Straße (Trier); 
Aachener Straße (Köln). Werden solche straßen wirklich in der Kategorie >Europa gesucht. Es sollte wohl eher um grenzüberschreitende oder regionübergreifende Straßen gehen. Zumal es doch auch regionale Kategorien für regional bedeutsame Straßen gibt. Das fragt sich --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:40, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Kategorie hat die Definition alle Straßen auf dem Kontinent zu sammeln (wie es bei diesen kontinentalen Kategorien ohne weitere Untergliederung üblich ist), von daher kann hier nicht nach inner- oder außerörtlichen Straßen unterschieden werden. --Didionline (Diskussion) 19:29, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mmmh, nunja - dan werde ich halt noch einiges dazupacken. Obwohl? Aber wenn es so sein soll: ok. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:32, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Stadtstraßen
Diskussion:Landesvereinigung Freie Wähler Bayern

message: Ich habe zwei große Absätze gelöscht, leider zu spät. Offenbar ist es der Partei gelungen, wei lange Absätze wortwörtlich aus einem eigenen Statement in den Artikel einzuschmuggeln. Siehe hier:
https://www.freiewaehler-fuessen.de/organisation/
Es empfiehlt sich, auch den Rest des Artikels auf solche Selbstdrastellungen zu checken, die eine politische Agenada vermitteln. 95.90.115.121 10:53, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dieser letzte Link funktioniert nicht mehr. Da die ersten beiden Sätze von mir umformuliert und  mit einem Detail (Info einer Fernsehsendung) ergänzt worden waren , stammt der Absatz nicht von dieser Seite, sondern diese Seite hat den Absatz übernommen (was sowohl erlaubt als auch häufig ist) --> kann auch für (die) weitere(n) gelöschten Textstellen (z. B. bzgl. der FW-Ortsverbände) zutreffen. Der Artikel wurde durch das Entfernen ganzer Textstellen deutlich unverständlicher und sollte rekonstruktiv aufbereitet werden. --WeiterWeg (Diskussion) 23:02, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Sorry: Habe ein wenig geändert und wieder rückgängig gemacht. Der Grund war einfach: Die Homepage von FW sind nicht sehr gut gepflegt. Scheinen eher der Tradition verhaftet.--Guido Radig (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Löschungen

message: Der Artikel ist im Großen und Ganzem recht parteinah formuliert, Geschichte fehlt (war da nicht was mit Gabriele Pauli ?!). Programmatisch der CSU nahestehend und aus unzufriedenen CSU-lern entstanden (und daher notgezwungen in einer "bürgerlichen " Koalition von ihr gewünscht). Vieles an URV wurde von einer aufmerksamen IP bereits entfernt, dennoch gibt es weiterhin die üblichen Sprechblasen, vermute auch weitere URVs aufgrund der häufigen Großschreibung sowie Floskeln. Unabhängige Bewertungen bleiben jedoch meist außen vor.--in dubio Zweifel? 21:44, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das selbe gilt übrigens auch für den Haupteintrag der Freien Wähler, wo sich Zitatbestandteile aus oben genannten Quellen und vom ZDF als Plagiat nachweisen lassen. Allerdings fehlen mir Muße und Nerv, das ebenso gründlich durchzugehen. Ich rate dennoch, auch dort die Neutralität in Frage zu stellen.95.90.115.121 23:02, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Vor allem nichtssagende Sätze aussortiert. Sprechblasen, wie mein Vorredner sagte. Es ist immer noch sehr offensichtlich, dass die FW hier selber den Artikel verfasst haben. Das shcließt mit ein, dass sich keinerlei kritik an der Sammlung im Artikel findet. 95.90.115.121 13:58, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Schaut man sich die Ändeurngen an (v.a. den Drang, den eigenen Parteinamen GROSS zu schreiben), wird klar, dass hier weiterhin FW-Anhänger im Artikel rumdoktern. Darum nur kurz: 
1.) ausschließlich Akronyme werden groß geschreiben,
2.) Behauptungen sind zu belegen.
12:55, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Partei-Autoren
Diskussion:Burg Schreckenstein (Film)

message: 47.71.34.179 10:59, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Angaben zum 2. Teil sind veraltet und lückenhaft 

message: ... ist keine, sondern ein (Verkaufs-)Teaser, und zudem haarscharf am Plagiat vorbei (maxdome + www.cinehits.de/film/10747#filmPlotSummary nur marginal umformuliert)! Peinlich und nicht den WP-Vorgaben entsprechend, QS!?? Und wird auch irgendwann mal gesichtet??? 47.71.2.160 19:34, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Handlungsangabe
Diskussion:Visum (Bildagentur)

message: weitere Belege eingefügt.
:Der Löschantrag sollte mE von einem (fachkundigen) Admin entschieden werden, da deine Angaben nicht einfach einzuschätzen sind, weswegen ich eher nicht einem neuerlichen nicht (sinnvoll/nachvollziehbar) begründeten LAE beistimmte. Aber immerhin ist durch deine Ergänzung erstmalig Relevanz im Artikel zu mutmaßen. Empfehlung: Weise auf deine Ergänzung in der Löschdiskussion hin und zitiere vielleicht aus den Berichten oder mache sonst nachvollziehbar, dass es sich nicht nur um Randbemerkungen handelt oder gar um Zitate aus Werbeanzeigen (kommt vor) bzw. es sich um reputable journalistische Beiträge handelt; ideal wäre es, wenn die Berichte online zugänglich wären, aber das ist natürlich nicht immer machbar. Sorry für die Mühsal, --Trollflöjten αω 15:23, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte um LAE
Diskussion:Vulkanisierlösung

message: So ein Kleber wird auch für Neorpren verwendet. Ich weiß aber nicht, ob es die gleiche Zusammensetzung ist. Sind eigentlich die Kleber für Fahrradschläuche immer gleich? Wie ist eigentlich der Stand bei Motorradreifen?--Salino01 (Diskussion) 09:12, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Salino01: Motorradreifen sind in der Regel heute Schlauchlos. Wirklich Anwendung findet das Zeug heute fast nur noch beim Fahrrad.Vulkanisieren nennt sich das Verfahren auch beim flicken von Auto-/Motorrradreifen aber es ist ein gänzlich anderes Verfahren. --Elmie (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vulkanisierlösung auch für Neorpren
Diskussion:Internationales Zentrum für Berufsbildung der UNESCO

message: Ok, der jetzige Name "Internationales Zentrum für Berufsbildung der UNESCO" erscheint mir sinnvoll, wenn man als Standard eine deutsche Übersetzung des Organisationsnamens zugrundelegt. Es fällt allerdings auf, dass die wikipedia-Artikelnamensgebung von UN-Einheiten nicht einheitlich ist. Das liegt wohl daran, dass sie oft keinen offiziellen deutschen Namen haben, weil deutsch keine offizielle UN-Sprache ist. 
Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/UNESCO#Institute_und_Zentren findet sich eine Zusammenstellung von Einheiten der UNESCO, hier werden jeweils deutsche Übersetzungen verwendet (die meisten Artikel gibt es allerdings noch nicht, es ist auch nicht klar, aus welcher Quelle die Übersetzungen stammen). Bei der Übersetzung "Internationales Institut für die Leistungsfähigkeit Afrikas" für "International Institute for Capacity Building in Africa" oder "Internationales Institut für Erziehungsplanung" für "International Institute for Educational Planning" habe ich Bedenken.
Für alle UN-Organisationen in Bonn gibt es eine schöne Übersicht von Organisationen mit einer deutschen Namensvariante, die jeweils von den Organisationen abgesegnet sein dürfte: https://www.unbonn.org/de/organisationen
Das müsste man unbedingt abgleichen mit https://de.wikipedia.org/wiki/UN-Einrichtungen_in_Bonn
Ein Unterschied ist hier zum Beispiel, dass der Artikelname für UNCCD von der (begrifflich überholten) Wüstenbildung spricht und nicht von Desertifikation.  
Weitere Beispiele für Uneinheitlichkeit:
* https://de.wikipedia.org/wiki/UNESCO-IHE (nur Kurzbezeichnung)
* https://de.wikipedia.org/wiki/UNESCO_Institute_for_Lifelong_Learning (englischer Name)
Schöner Name (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Haarbild

message: Datierungszeitraum: nicht "frühes 19. Jh." ! Schwerpunkt ist Mitte 19. Jh. bis 1880.
Dass die Haarbilder wg. der Fotografie aus der Mode kamen, war eine Behauptung aus einem verlinkten Schnellschuss-Zeitungsartikel der für das Thema keine relevante Qu. war und entfernt wurde. Die Haarbilder blühten erst so richtig auf, als auch die Massenfotografie (Visitkarten) den Markt eroberten. Entstehung und Niedergang von Haarschmuck nahm die gleiche Entwicklung, obwohl dies mit der Fotografie ja nichts zu tun haben kann. - Neubearbeitung nach Gockerell, der grundlegenden Literatur. --Alfred Löhr (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskommentar
Diskussion:Stephen Liddle

message: Wenn in einem Artikel zuviele Füllwörter enthalten sind, stört dies den Lesefluss - dem o.g. Artikel fehlte außerdem auch die chronologische Stringenz, so dass eine Überarbeitung notwendig war.
Diese sinnvollen Verbesserungen des Artikels mit dem ignoranten Kommentar: keine Verbesserung pauschal zurückzusetzen ist ein Akt des Vandalismus, durch den die Lesbarkeit des Artikels wieder verschlechtert wurde.--Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 14:10, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: VM wegen dieser erneuten BNS-Aktion gestellt. Die administrative Ansprache auf Deiner Benutzerseite beachten. --Wienerschmäh (Diskussion) 15:45, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:   keine Verbesserung?
Diskussion:JaMS-238

message: Laut WPT Mors (mit Quellenangabe) wurde der Motor in der VR Polen in Lizenz produziert. Sollte erwähnt werden. Danke URTh (Diskussion) 14:11, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nie mówię dobrze po polsku, aber von einer Lizenzproduktion lese ich in den dortigen Quellen nix. Weder zum Motor noch zum Fahrzeug. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:01, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Quelle habe ich nicht geprüft, da meine Polnischkenntnisse ungefähr deinen entsprechen dürften... ;-) Dann ändere ich das und streiche Lizenz. MfG URTh (Diskussion) 17:39, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Experte, was die Panzer angeht. Im MT-LB-Artikel steht unbelegt, er wäre auch in Polen produziert worden ("produziert" ist wohl dehnbar, aka "Made in Germany"). Die Russen wissen davon nix nicht genau. Die Polen schreiben so lapidar, er würde bei Huta (HSW) produziert. Die "Quellen" beim Mors lesen sich für mich als Laien wie aus der SU bekommen und nach eigenen Wünschen umgebaut. Mir ist kein ziviles oder in Masse gebautes Fahrzeug aus polnischer Produktion bekannt, dass den JaMZ-238 verwendet (lasse ich mir aber gerne zeigen). Und für eine vielleicht dreistellige Anzahl Militärfahrzeuge hätte wohl niemand eine Motoren-Lizenzproduktion aufgemacht. Mir ist auch keine russische Quelle bekannt, die etwas von einer Lizenzfertigung von JaMZ-Motoren zu berichten wüsste. (Was in Nordkorea und China genau war weiß ich nicht, Stichwort z.B. Sungri-Motorenfabrik.) Entsprechend bin ich skeptisch, lasse mich aber gerne von entsprechender Fachlit. belehren, so jemand was hat. Was dort im Artikel an Quellen steht deckt jedenfalls meiner Ansicht nach die Lizenzproduktion nicht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenzproduktion
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1968/Leichtathletik – Diskuswurf (Männer)

message: Al Oerter war einer der ersten Sportler, die nachweislich gedopt haben, von Anfang an. Ich suche mal die Quellen raus.--Zwönitz (Diskussion) 14:17, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt zwar Gerüchte darüber, dass Oerter mit unerlaubten Mitteln experimentiert hat, nirgendwo jedoch einen klaren Beleg dafür. In einem Wikipedia-Artikel sollten wir vorsichtig sein mit nicht eindeutig belegten Aussagen zu diesem an sich äußerst wichtigen Thema. Überall dort, wo es eindeutige Belege gibt, muss das erwähnt werden, nicht zu belegende Gerüchte können jedoch schnell zu Unwahrheiten und Unterstellungen führen.--Fammautz (Diskussion) 14:43, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Doping
Diskussion:Gelbe Sächsische Renette

message: Von Pomologen wurden insgesamt 300 Reiser geschnitten und zur Vermehrung an regionale Baumschulen weitergegeben. Sachsen entdeckt seine Obstschätze, Freie Presse, 26. August 2015 --87.162.163.2 03:42, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vermehrung 

message: 2016 ist es die Gelbe Sächsische Renette. Nur 40 Altbäume habe es noch gegeben - 300 neue wurden nun gepflanzt. Auf Spurensuche - Renaissance alter Apfelsorten, Frankfurter Neue Presse, 31. Oktober 2016 --87.162.163.2 03:47, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Anzahl
Diskussion:Lechaion-Basilika

message: In der Einleitung wird die Basilika als weltweit die größte Kirche zu dieser Zeit bezeichnet. Da fragt man sich natürlich, zu welcher Zeit. Eine (ungefähre) Jahreszehl wäre schön, zumal auch im Abschnitt "Geschichte" nicht wirklich genaueres darüber zu erfahren ist. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:16, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Geschichte steht das was bekannt ist. Also zwischen 450 und etwa 500 Bau begonnen, bis 518 fast und bis 530 ganz fertiggestellt. Von 450 bis zur Zerstörung Mitte des 7. Jahrhunderts gab es keine größere Basilika, weder in Rom noch in Byzanz, Philippi und Ephesos noch sonstwo. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 22:09, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "zu dieser Zeit"?
Diskussion:St. Peter (Großhadern)

message: Was hat ein längerer Absatz zur Ortsgeschichte in diesem Artikel zu suchen, und er eigentliche Kirchenteil ist recht dürftig und unpräzise (Ich habe eine ausführliche Quelle in den Händen).--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:28, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel kann sicherlich leicht verbessert werden – also nur zu! Allgemeines zur Ortsgeschichte (ohne direkten Bezug zu St. Peter) ist nicht erforderlich und sollte entfernt werden. Ergänzungen mit Quellenangaben sind sicherlich willkommen. -- Dtrx (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ortsgeschichte
Diskussion:Grand Hotel Imperial (Levico Terme)

message: Wenn das Hotel 1898 erbaut wurde. Wann war es denn Schloß und  Sommerresidenz der Habsburger?--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:   Sommerresidenz der Habsburger?
Diskussion:Zuben-el-dschenubi

message: Warum hat α2 in der englischsprachigen Wikipedia einen anderen Deklinationswert? Welcher ist richtig?  (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F23:5E93:507A:2853:E3D0:7DF8 (Diskussion) 17:31, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, diese Koordinaten stehen so seit 2004 im Artikel... Schwer zu sagen, wo die hergekommen sind, ich tippe auf einen Tippfehler. Nice catch! -- Salkshirt (Diskussion) 18:20, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Deklination von α<sup>2</sup>
Diskussion:Katja Herbers

message: Hallo zusammen,
es fehlt der Quellennachweis, dass Frau Herbers mit zweitem Namen MIra heißt. 
Bitte ergänzen. Danke! Antarktis 1089 (Diskussion) 17:40, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Katja Herbers vollständiger Name
Vorlage Diskussion:RobKochInst

message: Ich bin mit der Benennung dieser Vorlage nicht zufrieden.
* Es geht daraus nicht hinreichend hervor, welchen Zweck sie hat.
* 88 Einbindungen machen da keine DNB, ADB oder NDB draus. Noch nicht mal Vorlage:ThB behielt bei x-1000 Einbindungen ihren Drei-Buchstaben-Code.
* Sowas hatte man in den ersten paar Jahren der Vorlagerei mal gemacht, als es knapp 100 davon gab und man sich die Abkürzungen und die jeweils zugehörige Abfolge der unbenannten Parameter noch auswendig merken sollte. Aus der Zeit stammt das gute Stück noch.
* Ich bezweifle ja nicht, dass alle Mediziner das auf Anhieb auflösen können. Aber zu den pflegenden Autoren gehören auch Nicht-Mediziner, und denen muss die Bedeutung nicht offensichtlich sein. Außerdem werden automatisch vielfältige Listen über das Vorkommen von Vorlagen generiert, und in denen sind diese kryptischen Abkürzungen fürchterlich. Vielleicht hätte sogar ein Biologe erstmal ein Verständnisproblem und irgendeine andere Interpretation.
Ich beabsichtige deshalb demnächst die Verschiebung nach Vorlage:RobKochInst oder in der Art. Dann lässt sich wenigstens so ungefähr zusammenreimen, was das für eine Gebilde sein könnte, falls man irgendwann mal davon gehört hätte.
* Artikel wären einstweilen nicht betroffen; diese werden dann nach und nach angepasst werden.
VG --PerfektesChaos 17:57, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So geschehen. --PerfektesChaos 13:09, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung dieser Vorlage
Diskussion:Umstrittene Gebiete des Nordiraks

message: Es ist das alte Kurdisierungsmärchen von Gruppen, die nach Standardmeinung sich überwiegend als Kurden betrachten. Koenraad 18:25, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hi Koenraad, das ist ein hochkomplexes und umstrittenes Thema. Hier geht es um die Nicht-Umsetzung des Artikel 140 der irakischen Verfassung und die daraus entstandene Situation. Es geht um territoriale Streitigkeiten zwischen der Autonomen Region Kurdistan und dem irakischen Staat. Die dort anerkannten Minderheiten liegen zwischen beiden Fronten. Im Irak sind die Turkmenen, Assyrer, Jesiden und Schabak als eigenständige Ethnien anerkannt. Also wenn sich diese Gruppen mehrheitlich deiner Meinung nach als Kurden betrachten wieso gründen sie dann eigene Streitkräfte und haben Autonomie-Vorstellungen? Natürlich wünschen sich einige die Angliederung an die Regierung in Erbil oder an der Regierung in Bagdad, das ist auch im Artikel wiedergegeben. Grüße—Kaiduo (Diskussion) 06:30, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Tatsache ist, dass nach wissenschaftlichen Standardwerken z.B. die Encyclopaedia of Islam Schabak als Kurden gelten. Für die Jesiden gilt dasselbe. Du vermischt Religion und Ethnie und betreibst Theoriefindung. Zitiert mir mal die arabische Version der irakischen Verfassung, wo die Jesiden und Schabak als ethnische Minderheit bezeichnet werden. Mit Link bitte.  Koenraad 06:57, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Artikel 125 der irakischen Verfassung gilt sowohl für Schabak als auch für Jesiden, dass sie als ethnische Minderheit gelten. Wenn sie sich als Kurden bezeichnen ist das ihr gutes Recht. Trotzdem ist es eine Tatsache, dass sie eigene Streitkräfte haben und eigene Parteien im irakischen Parlament die ihre Interessen vertreten. Ich glaube du warst noch nie im Irak. Das nächste mal Urlaub in Ninawa machen und mit den Menschen vor Ort reden.—Kaiduo (Diskussion) 07:08, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: Doch laut Artikel 125 sind sie eine ethnische Minderheit. Schabak gelten aber schon vor der irakischen Verfassung von 2005 als eigenständige Ethnie. Sie haben auch alle eigene Milizen und Parteien.—Kaiduo (Diskussion) 07:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: So hab jetzt die Bezeichnung „anerkannte ethnische Minderheiten“ entfernt.—Kaiduo (Diskussion) 06:51, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Thema des Artikels sind die Gebiete, nicht deren Bewohner, und die Gebiete sind umstritten. Das ist auch im Artikel belegt. -Thylacin (Diskussion) 13:50, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ethno-POV