Diskussion:Van Rocks

message: My 2¢: „Klippen“ passt schon, „Klippenfelsen“ ist pleonastisch/tautologisch, jede Klippe ist auch irgendwo ein Felsen... --Gretarsson (Diskussion) 13:26, 12. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  „Klippenfelsen“ 

message: Als geographisch interessierter Mensch bin ich auf diese Diskussion hier gestoßen, weshalb ich auch mal was dazu sagen möchte. Ich habe folgendes Zitat gefunden: "At many places where erosion has cut down into the Vanguard, typical Vanguard rocks directly underlie coarse sandstone with fragments of pre-existing rocks." Dieser Satz wurde von L. L. Price in folgendem Beitrag geäußert: "The sub-Cretaceous unconformity in parts of the northern Williston Basin", Third International Williston Basin Symposium, September 17, 1964, S. 135–141. Der Satz steht auf S. 138. Daher meine Frage: Wenn es den Begriff "Vanguard rocks" in der geologischen Fachliteratur gibt, könnte mit "Van rocks" nicht dasselbe gemeint sein? - Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 01:32, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Ohne in das Buch reinzugucken, kann ich dir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass sich die Bezeichnung „Vanguard rocks“ bei Price auf eine lithostratigraphische Einheit bezieht, die Vanguard-Formation (kurz gegoogelt hat ich noch). „Vanguard rocks“ („rocks“ hier klein da kein Eigenname) würde man in diesem Zusammenhang mit „Gesteine der Vanguard-Formation“ übersetzen (in der Englischen Literatur wird „Formation“ gerne mal weggelassen, wenn der Kontext klar ist). Hat mit dem hier länglich diskutierten Namen „Van Rocks“ nicht die Bohne zu tun... --Gretarsson (Diskussion) 01:59, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hm. Danke für den Hinweis. Ich weiß aber nicht, ob du recht hast. In dem Satz steht doch "into the Vanguard", was bedeutet, dass sich die Bezeichnung "Vanguard rocks" hier eher vom englischen Begriff für "Vorhut" ableitet und nicht vom Ort Vanguard, Saskatchewan, wie bei der Vanguard-Formation, oder? Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 02:17, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich hab ganz sicher recht. Ich weiß auch nicht, wie „cut down into the Vanguard“ dich auf „Vorhut“ bringen kann. Das passt nämlich ganz wunderbar zum Titel der Arbeit, der von einer „sub-Cretaceous unconformity“ spricht. Ebenjene ist nämlich gemeint, die sich da bis in die Vanguard-Formation hineingeschnitten hat. Es geht um eine ehemalige Landoberfläche, die sich anscheinend im jüngsten Jura ausgebildet hat, wobei vormals abgelagertes Material erodiert wurde, und davon waren lokal auch Schichten der Vanguard-Formation betroffen. Im Ergebnis lagern kreidezeitliche Schichten unmittelbar auf Schichten des ältesten Oberjura, Stichworte → Schichtlücke, → Diskordanz, → Regression. --Gretarsson (Diskussion) 06:05, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ganz überzeugt mich deine Argumentation nicht, denn der Ausdruck "into the Vanguard" kommt im Englischen nicht selten vor und meint dann sowas wie die Vorhut oder Speerspitze nicht nur beim Militär, sondern oft auch bei der Entwicklung einer neuen Sache, einer neuen Idee, so eben auch bei der Bildung der Felsen hier. Wenn die spezielle Vanguard-Formation gemeint wäre, dann hätte der Autor doch "Vanguard Formation" geschrieben und nicht zuvor die Worte "At many places..." und "cut down into the Vanguard" verwendet, um die Vanguard rocks zu bezeichnen (= allgemein Felsen, die durch Erosion die Vorhut- oder Speerspitzen-Form erhalten haben, wie bei den Van Rocks). - Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 21:12, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Du, ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich so verhält wie ich dir das oben dargelegt habe, einfach weil ich schon dutzende englischsprachige geologische Arbeiten aus dem älteren 20. Jahrhundert und auch aus dem 19. Jahrhundert gelesen und sie mit moderneren Arbeiten abgeglichen habe. Wie gesagt, ist es üblich, dass der Zusatz „Formation“ in solchen Arbeiten oft, wenn nicht regelhaft, weggelassen wird, wenn der Kontext klar ist. Du klamüserst hier einen einzelnen Satz aus einer 7-seitigen Arbeit zur Geologie Kanadas außerhalb des Kontextes auseinander und konstruierst daraus eine Verbindung zu ein paar Felsen in der Antarktis. Auch wenn ich den Volltext nicht vorliegen habe, bin ich mir sicher, dass sich die Bezeichnung „Vanguard Formation“ (oder auch „Vanguard Group“, vgl. → Formation (Geologie), → Gruppe (Geologie), das Ranking schwankt gerne mal im Verlauf der Forschungshistorie) sehr wohl, und wahrscheinlich mehrfach, an anderer Stelle in dieser Arbeit findet. Hier findet sich übrigens die Anfangsseite des entsprechenden Papers -- und, wenig überraschend, ist dort, wie oben von mir erahnt, von „paleogeomorphic features“ (also einer ehemaligen Landoberfläche, vgl. → Geomorphologie) die Rede... --Gretarsson (Diskussion) 00:16, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Schon gut. Ich will deine Kompetenz hier nicht in Frage stellen. Was aber ganz unabhängig davon, ob du bei dem Artikel von Price recht hast oder nicht, auch noch eine Rolle spielen könnte: Die "Vanguard Formation" ist von Geologen erst 1954 definiert worden, steht im englischen Wikipedia-Artikel. Den Begriff "Vanguard Rocks" gab es aber schon viel früher, z.B. im Segelhandbuch für den Englischen Kanal, Band 1, Berlin 1904, wo auf S. 313 steht: "Im nördlichen Teile liegen die Cobbler-, Mallard-, Winter- und Asia-Untiefen zwischen Mount Batten und der Drake-Insel, ferner das Flach im Norden von dieser Insel sowie Vanguard Rocks und German Rocks südlich von Devils Point." Wenn es also den Begriff "Vanguard Rocks" als geografischen Ausdruck gibt, warum sollte dann nicht auch "Van Rocks" die Abkürzung für "Vanguard Rocks" sein, wenn "Van" die Abkürzung für "Vanguard" sein kann? Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 02:09, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie du jetzt eigentlich mal mitbekommen haben solltest, hat die von Price benutzte Phrase „Vanguard rocks“ nichts mit irgendwelchen so bezeichneten Felsen (Landmarken) zu tun, weil „Vanguard“ bei Price der Name der lithostratographischen Einheit ist, die wiederum nach ihrer Typlokalität, der Ortschaft Vanguard in Saskatchewan benannt ist. Wann diese Vanguard-Formation oder -Gruppe definiert wurde, ist dabei weitgehend unerheblich. Alles übrige zum Verhältnis von „van“ zu „vanguard“, kannst du dem Schlussteil der länglichen Hauptdiskussion weiter oben entnehmen, insbesondere ab da, wo der Reference Desk der en.WP ins Spiel kommt... --Gretarsson (Diskussion) 00:24, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schrieb doch, dass ich deine Kompetenz in Sachen Vanguard-Formation nicht mehr in Frage stellen will. Es ging mir jetzt nur darum aufzuzeigen, dass es den geografischen Begriff "Vanguard Rocks" im Englischen gibt, und zwar unabhängig von den bei Price erwähnten Vanguard rocks und schon lange vor der Definition der Vanguard-Formation. Wenn es also den Ausdruck "Vanguard Rocks" bei den Briten (ganz unabhängig von der Vanguard-Formation) gibt, dann ist nicht ausgeschlossen, dass "Van Rocks" die Abkürzung für "Vanguard Rocks" sein könnte. Nur das meinte ich. --Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 01:37, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  „Vanguard rocks“ im Williston Basin 

message: Wer es immer noch nicht glauben mag, dem stelle ich Email-Adresse, Telefonnummer und Anschrift von Adrian Fox zwecks Rückfragen zur Verfügung. --Jamiri (Diskussion) 19:50, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Von mir danke für den Einsatz und das gute Ergebnis. Könntest du Fox bitten, seine Nachricht auch noch an das WP-OTRS-Team zu senden, damit die das unabhängig verifizieren können? Ist eine Formalie, aber sauberer so. Und dann könnte man in einer Fußnote im Artikeltext darauf verweisen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:55, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Email an das Support-Team weitergeleitet. Ich hoffe, das genügt so. --Jamiri (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Super Jamiri, vielen Dank. Und wenn ich noch nicht überzeugt gewesen wäre: Jetzt wäre ich es! :)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 21:41, 22. Okt. 2018 (CEST)

text: Die weitergeleitete Email findet ja bislang keine Verwendung im Artikel. Deshalb möchte ich auch ungern Adrian Fox mit solchem Kram nerven. Wer es dennoch für nötig hält, kann es ja gerne selbst versuchen. Alle erforderlichen Informationen sind in obigem Zitat enthalten. --Jamiri (Diskussion) 10:02, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Na, wenigstens hat sich hier bei der Diskussion was getan und ich freu mich natürlich auch, dass ich mit meiner Ansicht oben wohl richtig lag.--Brennnesselnfressenderrennesel (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hier der eindeutige Beleg