Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2012/Halbjahr/2

message: Es geht um die Seite moneyhouse, die nebst Handelsregisterdaten auch Personendaten anbietet gegen Entgelt, z. B. sind teilweise Geburtsdaten auffindbar, die man sonst nirgends findet. Darf man dies als Quelle gebrauchen? Danke. --KurtR (Diskussion) 05:07, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was spräche dagegen/dafür? Dubioser Adresshändler oder (unter Auflagen) legaler Service? --Bellini 10:21, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn es ins Geld geht (mehr als 30 EURO), ist das erstattungsfähig über ein Literaturstipendium der WMDE. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:45, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist das in der Schweiz nicht sogar so, daß diese Daten in den Gemeinden frei einsehbar sind, bis hin zur Steuererklärung? "Dubios" ist ja nur das Konzept innerhalb einer juristischen Diskussion, für Wikipedia zählt die Verfügbarkeit und die Zuverlässigkeit, und da scheints keine Zweifel zu geben. Kann sich schon jetzt jeder kaufen, wenn einige Fachautoren das übers Stipendium bekommen, sinnvoller/praxisnäher als manch anderes Projekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke für den Hinweis Dr.cueppers. --KurtR (Diskussion) 00:36, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die genaue Regelung kenn ich nicht, was ich weiss, dass das (nur noch) in wenigen Kantonen das versteuerte Vermögen und Einkommen einsehbar ist. Sonstige Daten, z. B. Adresse nach Umzug, gegen Zahlung von 10 Franken. --KurtR (Diskussion) 00:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Müsste in Ordnung sein, ("Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.")--Spiegelpirat (Diskussion) 13:40, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Als Quelle tauglich? 

message: Der User Serienfan2010 gibt deutschen titel bei http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Big-Time-Rush-Episoden ein seine meinung gab es in den episoden einbelgunden der die titel beweisen , aber ich habe jede folge gesehen und keine der angeblischen titel gesehen.
Gilt das troztdem als Quelle? Wei lder kann ja keine Beweise liefern das es stimmt --91.21.116.178 13:23, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im zweiten Einzelnachweis sehe ich die deutschen Titel. Keine Ahnung wie zuverlässig diese Seite ist. --Millbart talk 13:34, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Gibt es eine Übersicht über verschiedene Belegmedien und geeignete Vorlagen oder Muster? Ich wollte zusätzlich zum Originallink auf einen Zeitungsartikel den Wayback-Link einfügen und glaubte dafür gäbe es doch sicher eine passende Vorlage. Wikipedia:Weblinks sagt, Zeitungsartikel werden wie Literatur formatiert, Wikipedia:Literatur geht aber eher nicht auf Links auf Zeitungsartikel in der Website der Zeitung ein, die dann zusätzlich als Waybacklink verlinkt werden sollen. – Wenn es nicht einfacher geht, wäre eine Matrix hilfreich oder eine Liste, welche die vorhandenen Vorlagen (Vorlage:Literatur,  Vorlage:Internetquelle etc.) und Muster (Wikipedia:Literatur#Kurzfassung der Formatierungsregeln etc.) den verschiedenen Medien zuordnet, etwa Zeitungsartikel in Papier, Z. als PDF, Z. im Archiv der Onlineversion, ..., Webseite (Varianten?), Bücher in Papier, E-Book, Googlebook, ..., Artikel in Fachzeitschriften ..., Datenbanken ..., was auch immer. Dazu noch die Varianten wo der Link erreichbar, augenblicklich nicht erreichbar, offensichtlich weg ist, ein Internetarchivlink sicherheitshalber dazugesetzt wird, den Originallink ganz ersetzt, noch nicht existiert, wohl nie existieren wird. Und was es sonst noch geben mag. --Diwas (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Vorlage für welche Quelle? 

message: Ohne konkreten Anlass mal gefragt: Erfüllen denn russische Quellen unsere Anforderungen an für die Verlässlichkeit? Ich Spreche ja nicht etwa dem Landau-Lifschitz seine Richtigkeit ab, aber sind denn Quellen zu historisch-politischen.wirtschaftlichen Themen brauchbar? Kann man ein sowjetisches Geschichtswerk oder das was man etwa bei RIA Novosti findet hier verwenden. Vergleichbare Publikationen aus westlichen Ländern würde man ja kaum anzweifeln...--Antemister (Diskussion) 23:18, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da gibt es keine Pauschalantwort. Grundsätzlich spielt die Sprache der Quelle keine Rolle und man muss wie auf deutsch auch die einzelne Publikation anschauen und wofür sie als Beleg dienen soll. Des Weiteren sollte auch klar sein, dass Publikationen in einen staatlich überwachten bzw. zensierenden System mit großer Vorsicht zu behandeln sind und darunter fallen natürlich auch die Publikationen aus der Sowjetzeit.--Kmhkmh (Diskussion) 00:18, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es geht jetzt nicht um die Sprache, sondern um den politischen Hintergrund. Man könnte auch die DDR als Beispiel nehmen, aber für russische Quellen besteht diese Problematik eben bis heute.--Antemister (Diskussion) 21:29, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Russische Quellen 

message: Ist das hier eine zuverlässige Quelle? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kurz gesagt, nein (die Links sagen viel ), die greifen auch nicht viel mehr als Agenturmeldungen auf.--Antemister (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Oha. Wie sehen denn die Links einer gerade mal so zuverlässigen Quelle aus? Nur so aus Interesse. Ich bin es gewohnt, Quellen anhand von Anzeichen von editorial oversight usw. zu beurteilen. Das mit den Links ist mir neu. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:10, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn eine Seite ausschließlich auf politische Gruppierung einer Art verlinkt, kann man davon ausgehen das sie sich selbst dort einordnet. Explizit parteiische Quellen sollen ja nur verwendet werden wenn es für die  Inhalt unbedingt so nötig ist, etwa wenn über diese Quelle selbst geschrieben werden soll. Das dürfte hier aber kaum der Fall sein.--Antemister (Diskussion) 23:18, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: OK, danke dir Antemister. Natürlich hast du Recht, dass wir uns auf die besten Quellen verlassen sollten. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:25, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Danke für die genaue Stellungnahme! --SanFran Farmer (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beurteilung, ob eine Quelle zuverlässig ist 

message: Hallo zusammen. Ich wollte wissen, ob es eine Liste von Zeitungen gibt, die als Belege geeignet sind? Kann man z.B. grundsätzlich die BILD-Zeitung als Quelle angeben (abgesehen von Ufo-News, etc.)? Insbesondere meine ich etwa zu belegende Aussagen von Politikern, die der Bild ein Interview gegeben haben. Direkt das Interview als Beleg zu nehmen ist denke ich sinvoller als dann bspw. auf einen Focus-Artikel zu verlinken, in dem der Inhalt des Bild-Interviews thematisiert wird. Oder ist man hier anderer Auffassung? Grüße, --88.77.38.159 23:38, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Redaktionelle Beiträge der Bild-Zeitung halte ich (wie auch solche anderer Boulevardzeitungen) für ungeeignet. Es gibt Ausnahmen, etwa wenn gerade die Berichterstattung der Bild-Zeitung thematisiert werden soll. Interviews sind ohnehin immer problematisch, wenn es um Aussagen des Interviewten zu sich selbst geht. Das ist streng genommen eine Primärquelle und sollte als solche gekennzeichnet und nicht automatisch als Tatsache behandelt werden - Beispiel: „..., wie XYZ in einem Interview sagte“ oder „Nach eigenen Aussagen dachte XYZ damals ...“ Interviews in der Bild-Zeitung sind besonders schwierig, weil diese Aussagen stark zuspitzt, oft auch selektiv wiedergibt. In aller Regel werden Interviews mit Prominenten vom Partner vor Veröffentlichung authorisiert. Zitate von Augenzeugen, Passanten oder "dem Mann von der Straße" sind oft genug völlig unbrauchbar und haben keinen Zusammenhang mit der Realität. Reicht das? Mehr könnten wir vielleicht zu einem konkreten Fall sagen. Grüße --h-stt !? 14:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Man sollte auch daran denken, dass der Ruf von WP sich nicht gerade verbessert, wenn "BILD" oder "Autobild" als Quelle genannt würden, was bei "Bild der Wissenschaft" sicherlich nicht der Fall ist. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:52, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Das Beispiel ist ohnehin problematisch, weil ein dpa-Bericht im Zweifelsfall als solide recherchiert anzushehen ist, damit ist es eigentlich egal, ob das abdruckende Qualitätsmedium  selbst recherchiert oder nicht. alggemein sind aber solche Pauschalaussagen schwierig, da es immer vom Kontext anhängt, d.h. was genau belegt werden soll. Sicherlich wird man die Bild nicht im Sinne einer solide recherchierten quelle oder gar Sekundärliteratur verwenden. Wenn man aber z.B. Merkel zitieren möchte und diese eben der Bild ein autorisiertes Interview gegeben hat, dann kann dieses schon zitieren. Als allgemeine Pi-mal-Daumen-Regel kann man aber sagen, dass solide recherchierte Artikel eher in der seriösen Qualitätsmedien azutreffen sind als in der Regenbogenpresse.--Kmhkmh (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jede Zeitung oder jegliches Presseerzeugnis kommerzieller Natur, kann von jeden, der die nötigen Millionen oder Milliarden hat, aufgekauft werden. Die Journalisten, die dort arbeiten, sind alles andere als frei und können jederzeit gekündigt werden, wenn die gewünschte politische Tendenz nicht erfüllt wird. Das gilt genauso auch für andere Medien und nur in etwas geringerem Umfang für öffentlich rechtliche Medien, die in kapitalistischen Gesellschaften immer auch lokale und internationale kapitalistische Interessen vertreten - siehe auch Parteispenden von Unternehmen und den Besetzungschlüssel der Rundfunkräte. Als Beispiel nmag hier eine kurze Radiosendung der Bayerischen Rundfunks dienen, die im krassen Gegensatz zu den üblichen Meldungen des BR stand: Die Wahrheit über Syrien - Univ. Prof. Dr. Günter Meyer im Bayern2 Interview  http://www.youtube.com/watch?v=ZU1_7rCUUwk Obwohl auch die Wissenschaft politische Abhängigkeiten hat und nicht neutral ist in einem kapitalistischen Land oder sich zumindest deutlich unterscheidet von Wissenschaftlern in sozialistischen Ländern, die solche Informationen wie bei www.08oo.wordpress.com nicht zensieren oder ignorieren. Nicht zu vergessen, die kommerziellen Stiftungen, wie z.B. die Bertelsmann-Stiftung die Unmengen an Schriftstücken für die politische Steuerung der BRD veröffentlicht. All dies sind parteiische Publikationen, die im Prinizp nicht benutzt werden sollten als Quellen. Bei tagesaktuellen Dingen und da wo Politik eine geringe Rolle spielt, ist es natürlich unproblematischer sie zu benutzen, sollte aber mit Vorsicht benutzt werden, zumal Wikipedia ja keine Tageszeitung ist.  Es gibt für jedes politische oder gesellschaftliche Themen massenweise Veröffentlichungen von wissenschaftlichen Forschungsinstituten oder kompetenten Bürgerinitiativen, die gut zugänglich sind mit etwas Sucherfahrung --edgar8 (Diskussion) 11:08, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Einerseits können und werden Forschungsinstitute/Wissenschaftler und Bürgerinitiativen genauso gekauft wie Zeitungen (aktuelles Beispiel aus den USA: "think tanks" und Teaparty), andererseits veröffentlichen Wissenschaftler und (kompetente) Bürgerinitiativen auch in Zeitungen. Man kann sich da also nicht blind bzw. pauschal an formalen Kriterien bzw. dem Medienformat orientieren, sondern muss Inhalt und Reputation von Verleger und Autor individuell beurteilen. Dabei spielen peer review und allgemeine review eine wichtige Rolle und auch der Abgleich mit anderen (reputablen) Quellen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:43, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Welche Zeitungen sind als Belege geeignet? 

message: Hallo ich wollte mal wissen ob man andere Wikipedia-Seiten als Quelle nehmen kann um enzelne Abschnitte zu verbesseren die man z.b ergänzen könnte würde das als Quelle zählen? --91.21.122.156 22:50, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, als Quelle/Beleg sind Wikipediaseiten unzulässig. Natürlich kann man die Inhalte solcher Seiten trotzdem verwenden, aber die Belege muss man sich anderswo besorgen. Allerdings kann man natürlich die Belege der anderen Wikipediaseiten verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:55, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Verständlich. Ist es nicht etwas grotesk, wenn bei ganzen Artikelübersetzungen Wikipedia:Übersetzungen dies so nicht gehandhabt wird? Siehe auch . --KurtR (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gegen Übersetzungen ist nichts einzuwenden, nur ist ein übersetzter Inhalt nicht automatisch belegt. Belegt ist er nur, wenn das Original (vollständig) belegt ist und man diese Belege übernimmt (und idealerweise zmindest stichprobenartig überprüft). Man muss sich immer vor Augen halten, das WP eine sehr offene Struktur hat, die sehr anfällig für (temporären) Missbrauch ist und deswegen mehrfache kritische Überprüfungen dringend nötig sind. U-Boote z.B. fangen auch gerne mit einen fremdsprachigen (oft weniger streng kontrolliertem) Interwiki an und verbreite sich dann per Übersetzung (ein klassischer Fall war z. B. Jean Moufot, der noch heute in einigen Referenzwerken (Clones) herumspukt und auch Eingang in manches Referat gefunden hat.--Kmhkmh (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle ander Wikipedia-Seiten 

message: Guten Tag. Ich wollte mal wissen ob Twitter Belge von offzielen Seiten die einen haken haben das die echt sind und deren beiträge um seiten hier zu verbessern als belege gezählt werden können z.b ausstrahlungen staffelnfinalen ect. --Phillip1996 (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Muss soetwas belegt werden? Reicht für eine solche Zukunftsprognose nicht die Zusammenfassungszeile in die man auch eine URL eintragen kann? --Cepheiden (Diskussion) 06:39, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege mit Twitter 

message: DA bei Phillips Post keine antwortet gekommen ist/kam
Wollte ich jetzt mal nachfragen
ob twittter ne gültige queele ist von dne offizielen seite der fernsehsender ect.(haben haken bei den accounts) um beitrage hinzuzüfungen verbesser oder erweitern? --91.21.121.19 17:51, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die offiziellen Seite eines Fernsehsenders ist eine gültige Quelle, der Tweet selbst, den du auf deinem Gerät liesst, aber nicht. Wie willst du das referenzieren? Alexpl (Diskussion) 18:42, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einfach per Link? Tweet der Pressestelle der ARD am 1. Juli 2011  --Bellini 19:05, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hm, sollte man zwar auch woanders als richtigen Artikel finden, aber ich sehe jetzt auf die Schnelle nichts was dagegen spräche. Alexpl (Diskussion) 20:26, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Belege mit Twitter, die 2.te 

message: Wie ist das eigentlich mit dem Einstellen eigener Bücher geregelt? Auf einer der von mir beobachteten Seiten hat ein Nutzer mehrfach Bücher in die Lit.liste gestellt, die offensichtlich von ihm selber sind.
Schöner Stil ist das ja eigentlich nicht, seine eigenen Sachen einzustellen. Aber welche Regelung gibt es für den Fall hier bei WP (mal vorausgesetzt, dass es sich dabei immerhin um seriöse wissenschaftliche  Literatur handelt)? Gruß, --Anna (Diskussion) 11:49, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sofern WP:Lit und WP:Belege (dort der Absatz "Literatur") eingehalten werden, spricht, meines Wissens, nichts dagegen. Alexpl (Diskussion) 12:37, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: O.k., danke, ich hatt's mir fast so gedacht, wollte aber sichergehen. Letzten Endes ist es natürlich ohnehin ein Sonderfall, dass man das überhaupt erkennen kann (anhand des Nutzernamens). Solange in WP kein Klarnamenzwang herrscht (und den wollen wir ja wohl hoffentlich nicht), hat ja jeder die Möglichkeit, seine eigenen Werke unter Nickname einzustellen, und dann wird's ja vermutlich meist gar nicht bemerkt. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Eigene Bücher? 

message: Hi, ich bin grade beim Stöbern in der englischsprachigen Wikipedia auf die Seite Citation needed gestoßen, die dort in Fußnoten hinter Sätzen ohne Quellenangabe verlinkt wird (hier ein Beispiel). Find ich grundsätzlich eine gute Idee. Obwohl es natürlich auch Nachteile hat. Vielleicht ist es aber besser, als gleich zu löschen. Zudem regt es zur Mitarbeit an der Wikipedia an. Gibt es sowas auch in der deutschsprachigen Wikipedia? Ich vermute nicht, zumindest hab ich bisher nichts gefunden. Wo ist der passende Ort, um so etwas zu diskutieren? Vielleicht gab es ja schonmal eine Diskussion darüber? -- ←↓(✉) 00:17, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle benötigt? 

message: Hallo.
Wenn Artikel A auf Artikel B verlinkt Bezug nimmt, und dieser Zusammenhang auch in Artikel B mit Verlinkung zu A ergänzt werden soll, muss dann noch ein Beleg erbracht werden? In Artikel A ist der Zusammenhang zu B natürlich inhaltlich logisch erläutert.
Danke für die erklärende Stellungnahme. mfg --178.197.234.7 04:30, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich verstehe die Frage nicht ganz. (Quer-)Verweise werden in WP grundsätzlich nicht belegt. Allerdings sollten alle Inhalte immer in den betroffenen Lemma selbst belegt werden und sich nicht auf mögliche Quellen in einem verlinkten Lemma verlassen.--Kmhkmh (Diskussion) 04:47, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Danke für die prompte Antwort. Also Querverweise bzw. Hyperlinks zu anderen WP-Artikeln müssen grundlegend nicht belegt werden, korrekt?
Das Fallbsp. kommt aus der Praxis: Das konkrete Bsp. dreht sich um Artikel COINTELPRO, hier Bsp. A, und um Artikel McCarthy-Ära, Bsp. B.
In A wird auf B verwiesen bzw. verlinkt. Bez. dem Gegenlink in B zu A will ein User einen Beleg. 
Wie siehst du das? --178.197.234.7 04:54, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Es geht ja anscheinend um den Satz "Die McCarthy-Ära hat kein genaues Enddatum, sondern hat auf spätere Strömungen und Bewegungen abgefärbt wie u.a. auf das COINTELPRO, ein Programm der Bundespolizei FBI." Der Teil vor dem "sondern" ist wohl eine Interpretation des Folgenden. Und für das Abfärben oder irgendwas in dieser Richtung müsstest Du im Streitfall wie hier einen externen Beleg bringen (Das sollte eigentlich kein Ding der Unmöglichkeit sein, denn die Aussage als solche scheint mir nicht unplausibel). In den von Dir in der dortigen Diskussion verlinkten Artikeln Hoover und Cointelpro steht das so wörtlich nicht belegt drin. --Grip99 04:42, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Grundsätzlich ja, und zwar mit einem Beleg, der sich auf B konzentriert. Gibt es den nicht, dann sollte auf den Rückverweis verzichtet werden. Ich erinnere mich an den Fall eines Professors, der in seiner Jugend in einer Band gespielt hatte. Im Bandartikel wurde er dann verlinkt, die Band im Profartikel freilich nicht. Willkürliche Backlinks haben immer den Beigeschmack von "hier schreibe ich".--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:40, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wobei wir hier nicht wissen, welche Bedeutung das für die Band oder den Professor hatte. In einem Schulartikel schreiben wir ja auch oft einen eigenen Absatz "Bekannte Schüler" und nennen dort alle erreichbaren Personen (oftmals ohne Beleg, aber die Mitschüler wissen das eben), erwähnen aber im Personenartikel die Schule oftmals garnicht, weil wir einfach davon ausgehen, das jemand vor einem Studium ein Abitur oder ähnliches gemacht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:12, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Querverweise auf andere WP-Artikel belegen, wenn da schon Querverweis auf den ausgehenden Artikel..