Diskussion:Valerian

message: Im Artikel steht: "Das Heer wurde also geschlagen, Valerian selbst geriet mit mehreren hochrangigen Offizieren in Gefangenschaft. Schapur I. ließ ihn und die gesamte römische Delegation in Ketten legen." Da fragt sich der verwunderte Leser: Was ist da los? Der Kaiser wird geschlagen und in der Schlacht gefangengenommen, und nachher als Gefangener ist er plötzlich Mitglied einer mysteriösen, vorher mit keinem Wort erwähnten "Delegation". Höchste Verwirrung. Die Lösung ist aber einfach: Man muß diesen Artikel so lesen, wie man eine antike Kompilation liest, in der unterschiedliche und miteinander unvereinbare Berichte völlig achtlos durcheinandergemischt wurden. Tatsächlich berichtet Zosimos, daß der Kaiser bei Verhandlungen gefangengenommen wurde, also unter Bruch des freien Geleits. Nach anderer Überlieferung, nämlich derjenigen der siegreichen Gegenseite, sowie Zonaras usw., wurde er im Kampf gefangengenommen. Wenn man das weiß, versteht man, wie die Darstellung im Artikel zustande gekommen ist. Wenn man es nicht weiß, muß man mit viel Scharfsinn erschließen, daß die Darstellung im Artikel eine achtlos angefertigte Kompilation aus miteinander unvereinbaren Quellenaussagen ist. -- Nwabueze 16:28, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bemüht, dies etwas zu entwirren, bin aber für jede Ergänzung dankbar. --Benowar 23:01, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gefangennnahme 

message: "aus der (oft notorisch unzuverlässigen) Historia Augusta "
Bitte entweder "oft unzuverlässigen" oder "notorisch unzuverlässigen", nicht beides auf einmal. --77.1.60.115 22:00, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Die jetzt eingerichtet Situation mit Valerian als Namensseite und dem Kaiser unter Valerian (Kaiser) halte ich für ungünstig. Allenfalls müsste Valerian eine BKS werden und der Name nach Valerian (Name) verschoben werden. Die überwiegende Bedeutung kommt m.E. aber dem Kaiser zu, daher sollte dieser gemäß WP:BKL II auch wieder unter dem Hauptlemma Valerian stehen mit BKH auf den Namensartikel. Andernfalls wären auch die ganzen Verlinkungen anzupassen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:19, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Absolute Zustimmung, das war wirklich suboptimal, da so zahlreiche Links fehlgeleitet waren und der Kaiser die Hauptbedeutung ist (siehe z. B. auch Augustus). Ich habe den Artikel zurückverschoben und eine BKL eingerichtet, das reicht völlig aus. Darauf sollte auch der Benutzer Mi$underst00d zukünftig achten. Schönen restlichen Sonntag --Benowar 17:38, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Valerian (Begriffsklärung) ist aber mehr als eine Begriffsklärung und schon eher ein Namensartikel, daher mein Vorschlag wie oben auf Valerian (Name) verschieben und BKL Typ II wie bspw. bei Titus und Titus (Name). --$TR8.$H00Tα {#} 17:49, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Außer dem Namen gibt es hier aber weniger zusätzliche Bedeutungen als bei Titus. Wer will, kann die BKL auch gerne noch einmal teilen und einen eigenen Namensartikel anlegen, zwingend ist das in diesem Fall m. E. aber eher nicht. --Benowar 17:55, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Valerian (Begriffsklärung) ist aber keine WP:BKS, sondern ein Namensartikel. Eine zusätzliche Begriffsklärungsseite braucht es nicht, da die Träger des Vornamens wohl eher nicht unter diesen bekannt sind. --$TR8.$H00Tα {#} 18:18, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Oder doch… Valerianus Caesar ist auch als Valerian II. bekannt. --$TR8.$H00Tα {#} 18:20, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Valerian II." ist eher bei den Numismatikern verbreitet, sehr viel weniger in der althistorischen Forschung. So oder so sollte es nun aber ausreichen, da jeder den Begriff finden kann. Valerian als Hauptlemma ist jedenfalls absolut berechtigt, siehe auch z. B. Augustus (es gibt mehrere zusätzliche Bedeutungen neben dem Kaiser), Titus und Justinian (mehrere andere Namensträger außer dem Kaiser) - das nur, falls das jemand wieder beklagen sollte; jeder Fall ist einzeln zu bewerten. Das war es dazu meinerseits. Schönen Abend noch. --Benowar 18:28, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wer definiert, dass bei Valerian die Hauptbedeutung der Kaiser ist und bei Wilhelm der Vorname? Bei Augustus leuchtet mir das ein, da dieser deutlich bekannter ist und als Vorname nicht gebräuchlich. Unter Historikern mag Kaiser Valerian bekannt zu sein. Doch in der Allgemeinheit interessiert man sich eher für den Vornamen, den auch heute noch zahlreiche Persönlichkeiten tragen. --Mi$underst00d (Diskussion) (19:11, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Kaiser Valerian ist zwar nicht so bekannt wie Augustus, aber nicht nur bei Historikern, und der Vorname ist auch nicht gerade gebräuchlich. Im Zuge der BKS-Erstellung ist mir aufgefallen, dass die Varianten Valerianus und Valerian nicht einheitlich verwendet werden und daher noch mehr Begriffe unterschieden werden müssen (siehe BKS), deshalb habe ich auch Valerianus als WL auf die BKS angelegt. Unter dieser Sicht erscheint es mir jetzt auch eher, den Kaiser nicht als Hauptbedeutung anzunehmen. Das hieße, den Kaiser nach Valerian (Kaiser) zu verschieben und die bisherigen Verlinkungen anzupassen, dann Valerian (Begriffsklärung) nach Valerian verschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 19:21, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das erscheint mir auch sinnvoll. Ich stelle mir dazu eine Seite ähnlich wie Wilhelm vor. Dort finde ich es sehr gut gelöst. Wer heute den Namen Valerian hört, möchte etwas über dessen Herkunft und Bedeutung erfahren. Dass es vor zig Jahren mal einen Kaiser gab, der auch so hieß, ist heute wohl weniger interessant. Ohne jetzt die Arbeit von Benowar zu diesem Thema geringschätzen zu wollen. Das war nicht meine Absicht. --Mi$underst00d (Diskussion) 23:10, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Im ersten Abschnitt zum (Leben) findet sich eine sprachliche Unklarheit, wer beim Kampf, zu dem Valerian gerufen wurde (gegen Aemilianus), durch wen getötet wurde, so dass die Nachfolge Valerians logisch folgen würde. --Zeramo (Diskussion) 15:30, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Sprachverständnis