Diskussion:Selous Scouts

message: zweimal wird 'legendär' als m.e. nicht neutrales stilmittel verwendet. habe sie durch eine passendere wortwahl ersetzt. Fjmi 13:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: 2x legendär

message: Sry aber der jetzige Link ist meiner Meinung nach nicht gut gezielt. Der Leser hat in diesem Artikel -krieg drin und dann wird er im Geschichtsartikel auf -konflikt weitergeleitet. Ausserdem sind gemäss wp:link Verlinkungen in Abschnitten zu vermeiden, dass heisst er muss hier gut begründet werden. Ich persönlich wäre dafür jedoch einen neuen Artikel zu machen, evtl auch export aus dem Geschichtsartikel in einen neuen.--Sanandros (Diskussion) 23:15, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, im verlinkten Abschnitt ist ausführlich vom Guerillakrieg die Rede, und um den geht es ja bei dem verlinkten Begriff. Klar ist ein eigener Artikel besser, aber für den Moment ist dem Leser mit dem gegenwärtigen Link durchaus gedient, mit dem Rotlink eher nicht. Zu bedenken wäre auch das Lemma „Rhodesischer Befreiungskrieg“, das hier 1980 im Spiegel noch verwendet wurde, aber vielleicht eher analog zu Namibischer Unabhängigkeitskrieg bezeichnet werden könnte. Dazu wäre eine genauere Recherche erforderlich. --Vanellus (Diskussion) 15:14, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was würde dich an dem Lemma „Rhodesischer Befreiungskrieg“ denn stören bzw wie soll er richtig heissen?--Sanandros (Diskussion) 16:11, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Spontan würde ich Simbabwischer Befreiungskrieg sagen, siehe das Beispiel zu Namibia oben und die Lemmata unter Befreiungskrieg, wo jeweils der erreichte Zustand namensgebend ist. Das Lemma sollte sich aber aus der einschlägigen Literatur ermitteln lassen. --Vanellus (Diskussion) 18:40, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der häufig hierfür verwendete Begriff ist Rhodesienkonflikt oder anders geschrieben Rhodesien-Konflikt (1, 2). Verwendet wird er in der Fachliteratur zum Beispiel bei: Meinardus 1981 und Ruth Weiss et al.. Das erscheint plausibel, weil es in diesem Prozess nicht nur kriegerische (im engeren Sinne des Wortes) Ereignisse sondern auch zivile-politische Konfliktsituationen gab, und das miteinander wechselnd. Habe dazu mal ein redirect Rhodesienkonflikt angelegt. --Lysippos (Diskussion) 19:41, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich kenne diesen "Rhodiesienkonflikt" als den "Rhodesischen Buschkrieg", was freilich auch daran liegt dass ich vor allem englische Literatur dazu kenne. Im Grunde ist es so dass wohl ein dt. Begriff hier geschöpft werden muss, und "Konflikt" erscheint mir da reichlich euphemistisch, bei ca. 30.000 Toten. Im übrigen scheint es so eine eindeutige Bezeichnung da nicht zu geben, wen man sich die Interwikis anschaut. Da kommt jedenfalls zumindest immer Rhodesien und nicht Simbabwe vor. Befreiungskrieg sollte man nicht verwenden, das ist propagandistisch. Puh, ich müsste auf jeden Fall noch genauer suchen, auch in der dt. Literatur...--Antemister (Diskussion) 20:49, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Als Buschkrieg werden einige Ereignisverläufe in diesem Zeitraum auch bezeichnet, beispielsweise die Vorstöße aus dem mosambikanischen Hinterland. Die politischen Kontroversen lassen sich darunter aber nicht subsummieren. --Lysippos (Diskussion) 21:09, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also wir können hier nicht einfach so einen Begriff definieren, wenn es in der Literatur schon einen Begriff gibt. Ob es sich um einen Krieg handelt oder nicht hängt eigentlich nicht von den Toten ab sondern ob es eine Strategie von einer Partei gegeben hat. In unserem Falle ist es ein Innerstaatlicher Fall und daher gibt das Völkerrecht keine Definition ob es ein Krieg oder Konflikt ist.--Sanandros (Diskussion) 21:21, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt massenhaft google-Treffer auf Fachliteratur mit dem Stichwort Rhodesian conflict (1, 2, 3, 4 auf www.africaportal.org, 5 "during the Rhodesian conflict" auf www.state.gov, 6, 7). Die frühere deutsche Bundesregierung sprach auch von einer Rhodesien-Frage (1). --Lysippos (Diskussion) 21:41, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wen es interessiert: die UN-Resolution Nr. 2383 XXIII (UN General Assembly: Question of Southern Rhodesia. 7. November 1968). Im Text: dangerous situation... und rebellion. --Lysippos (Diskussion) 22:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also Rhodesian Bush War hat über 8000 Treffer ggü. ca. 3000 bei rhodesian conflict, während hier letzteres um Größenordungen häufiger ist. Wobei man ja nicht unbedingt auf diese bequeme aber doch etwas naive Methode verlassen sollte. @Sanandros: Es gibt diese zynische Faustregel das man ab 1000 Toten/Jahr von einem Krieg spricht. Insgesamt sollte mal gefragt werden was wir mit dieser deplatzierten Diskussion suchen wollen. Der Buschkrieg (ca. 1970-1979) ist in jedem Fall etwas anderes als die gesamte Rhodesienfrage/Konflikt, der spätestens 1965 (eher einige Jahre früher beginnt). Und einen Artikel dazu gibt es ja nicht (oder will einer schreiben?).--Antemister (Diskussion) 23:11, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Link für ''rhodesischen Befreiungskrieges'' 

message: Ist das jetzt eine Eliteeinheit oder Spezialeinheit?--Sanandros (Diskussion) 17:53, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Eliteeinheit oder Spezialeinheit 

message: Könnt ihr das mal besser belegen mit den Terrorcamps. Bzw es sollte belegt werden das diese tatsäclich als solche bezeichnet wurden.--Sanandros (Diskussion) 23:11, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube wir lassen das besser, die Camps als Terrorcamps oder Guerillacamps zu bezeichnen. Je nach Sicht ist die andere Seite der Terrorist und man selbst nur der Aufständische. Beide Seiten nehmen sich da nichts. Auch die aktuelle halbwegs seriöse und auch militärwissenschaftliche Literatur sagt aus, dass beide Seiten an Kriegsverbrechen und terroristischen Aktionen beteiligt waren. --Lord Havelock Vetinari 09:42, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ja aber wie diese Camps in der Geschits- oder Militärwissenschaft genannt werden müsste schon irgend wo stehen.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Terrorcamps 

message: Warum macht ihr jetzt einen ref rein keine Quelle. Wir diskutieren gerade für Quellen für Terrorcamps und jetzt macht ihr auch noch klar das es keine Quellen gibt. Ja woher sollen dann unsere schlauen Studenten die Infos nachschlagen?--Sanandros (Diskussion) 21:36, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Entspann dich, hier macht keiner "jetzt einen ref rein keine Quelle". Der Blödsinn stand schon seit mehr als 2 Jahren drin und verschwindet wenn ich den Artikel demnächst erweitere. --Lord Havelock Vetinari 08:22, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: OK thx.--Sanandros (Diskussion) 09:49, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nischt zu danken ;) --Lord Havelock Vetinari 09:56, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  ref keine Quelle