Diskussion:Deutsches Kaiserreich/Archiv/2

message: So wie es im Artikel steht: "Während der Zeit des Kaiserreichs war Deutschland wirtschafts- und sozialgeschichtlich geprägt durch die Hochindustrialisierung. Ökonomisch und sozial-strukturell wandelte es sich in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts vom Agrar- zum Industrieland.(...)" - könnte man den Eindruck gewinnen, dass die Industrialisierung erst um die 1870er Jahre begonnen und um 1900 abgeschlossen worden sei. Richtig ist fraglos, dass in der wilhelminischen Epoche ein besonders ausgeprägter Industrialisierungsschub stattfand. Aber die Industrialisierung begann in D fraglos bereits deutlich früher (so um die 1840er Jahre) und war um die Jahrhundertwende noch nicht angeschlossen. Große Teile Ostelbiens, Bayerns, Niedersachsnens usw. waren noch bis weit in das 20. Jahrh. (z.T. bis in die 1950er Jahre) agrarisch geprägt. Leider ist mir nicht ersichtlich, wie o.g. "absolute" Aussage hier belegt ist. Kann da jemand den Beleg ergänzen? Ggf. sollte der Satz etwas relativiert werden.--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist berechtigt, ich würde ihn zunächst etwas abändern in ".. begann es sich besonders seit den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts .. zu wandeln.". Die Aussage sollte aber noch genauer beleuchtet werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:24, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wandel vom Agrar- zum Industriestaat 

message: In der politischen Karte des Deutschen Kaiserreichs (die mit den Wappen, direkt unter der Tabelle zur Gebietsgliederung) gibt es zwei Fehler:
* Für Schlesien wird das Wappen von Oberschlesien angezeigt
* Für Posen wird eine Fahne anstatt des Wappens angezeigt.
Die (richtigen) Wappen finden sich etwas weiter unten in der Tafel "Wappen und Flaggen im Jahr 1900".
--94.217.82.192 15:48, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: stimmt in der Karte unter Gliederung des Reiches ist das in der Tat, wie die IP schreibt. Kann das jemand fixen, der sich damit auskennt? --Machahn (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wappen in der Deutschland-Karte 

message: Hallo Leute. Bitte gebt ein Urteil ab, ob dieser neue Artikel ok zum Editieren wäre. Der Artikel wurde in den Menus der anderen deutschen APo-Artikel als Redlink vorgegeben (mal abgesehen, dass die NS- und DDR-Phase ebenfalls noch rot sind -> dringender Handlungsbedarf!). Die Bluelinks würd ich im Original-Edit natürl noch nachliefern. Danke 
Selbstverständlich wäre das nur ein Anfang, der Artikel ist ja später jederzeit ausbaubar.
Die Außenpolitik des Deutschen Kaiserreichs kann in zwei Phasen unterteilt werden: Die Bündnis-Politik Otto von Bismarks und die imperialistische Periode der Regentschaft Kaiser Wilhelms II.
Das zentrale Element der Außenpolitik von Kanzler Bismarck war naturgemäss sein diplomatisch geschickt konstruiertes Bündnis-System, mit dem es ihm gelang, das für die letztliche Auslösung des Deutsch-Französischen Krieges verantwortliche Frankreich machtpolitisch zu isolieren und damit (etwa auch zwecks Rückgewinnung des Elsass) kriegsunfähig zu machen.
=== "Weltgeltung" ===
Mit dem Regierungsantritt Wilhelms II. 1888 und der Entlassung Bismarcks zwei Jahre später trat die Wende zum auch aussenpolitisch "Neuen Kurs" ein. Dieser Kaiser strebte im Gegensatz zu seinem Grossvater Wilhelm I. nach Weltgeltung und zudem gemäss John John C.G. Röhl, der eine 3-bändige Biographie über ihn verfasst hat, nach einem "monarchisch verfassten europäischen Festland unter deutscher Vorherrschaft." In Frankreich wurde diese Wende mit sehr gemischten Gefühlen aufgenommen. Wie der deutsche Gesandte in Paris dem Auswärtigen Amt rapportierte, zollte man der relativ friedlichen Politik Bismarcks in der Presse Anerkennung. Nun, so der Tenor, liege aber die Befürchtung nahe, dass die deutsche Politik kriegerischen Verwicklungen zustrebe.W. Kampmann, a.a.O. (Literatur): S. 125f. 
Wilhelm baute sich im Rahmen seines neuen persönlichen Regiments ein vergleichsweise zu den anderen Mächten relativ kleines Kolonialreich auf, mit nebst den bestehenden afrikanischen Kolonien Kamerun, Togo, Ostafrika und Südwestafrika dem asiatischen Kaiser-Wilhelm-Land und gleich östlich daran anschliessend einigen kleinen Pazifik-Inseln. Hinzu kam das chinesische Tsingtao. Für Aufsehen sorgten um die Jahrhundertwende auch der Baubeginn der Bagdadbahn und später die Erweiterung der Einflusssphäre Richtung Osmanisches Reich.
=== Selbst provozierte Einkreisung ===
Das Bismarck'sche Bündnis-System hatte unter Wilhelm letztlich nurmehr kurzen weiteren Bestand. Auf Anraten seines neuen Kanzlers Caprivi verweigerte er 1890 dem Zaren eine Verlängerung des Rückversicherungs-Vertrages - und trieb Russland damit auf die Seite Frankreichs, was letztlich die vielbeklagte "Einkreisung" des Reiches zur Folge hatte. Wobei das Entente-Bündnis primär klar defensiver Natur warA. Mombauer, a.a.O. (Lit.): S. 22. Altkanzler von Bülow mockierte sich rückblickend darüber, es sei ein "diplomatisches Blendwerk"B. von Bülow: Deutsche Politik, 1916, in: A. Gasser: Preussischer Militärgeist und Kriegsentfesselung 1914; 1985; S. 26 gewesen.
=== Wirtschaftlicher Aufstieg ===
Dass sich das Reich aber nicht nur oder nicht primär bedroht fühlte, sondern klar auch einen "Platz an der Sonne" (Bülow) anstrebte, ergibt sich aus mehreren Anhaltspunkten. Etwa aus seinem die imperiale Welt stark beeindruckenden wirtschaftlichen Wachstum, das jenes sämtlicher anderer eurpäischen Mächte in dieser Phase bei weitem übertraf. Im Kontext dieser wirtschaftlichen Blüte fiel es Wilhelm 1902 denn auch nicht sonderlich schwer, den Zaren mit dem Angebot grosszügiger finanzieller Unterstützung zu einem Krieg gegen Japan zu ermuntern. Dies mit dem hintergründigen Ziel, Russland für längere Zeit von Europa fernzuhalten, was dem eigenen Hegemonial-Streben hier sehr zugute gekommen wäre.J.C.G. Röhl, a.a.O. (Lit.): S. 60 Allerdings dauerte dieser Krieg dann 1904/05 zu kurz, um Wilhelms Wünschen gerecht zu werden.
=== Devise Präventivkrieg ===
Wie früh bereits Angriffs- und Präventivkriegsplanung im Denken der reichsdeutschen Außenpolitik eine wesentliche Rolle spielten, beweist das Jahr 1905. Mit ausdrücklichem kaiserlichem Einverständnis arbeitete der Admiralsstab damals an einem Plan, Dänemark zu besetzen. Das eigentliche Ziel war es jedoch, die britische Royal Navy zum Eingreifen zu provozieren, um ihr durch eine Falle einen entscheidenden Vernichtungsschlag zu versetzen. Generalstabschef  Schlieffen bereitete dann diesem Planungsspiel ein Ende, mit dem Argument, die beiden für die Invasion Dänemarks vorgesehenen Armeekorps würden doch für einen Angriffskrieg auf Frankreich gebraucht - die Geburtsstunde des Schlieffenplans.J.C.G. Röhl, a.a.O.: S. 59
=== Der Weg in den Weltkrieg ===
Das Flottenwettrüsten mit Grossbritannien, die beiden Marokkokrisen, die durch den Bündnispartner Österreich-Ungarn provozierte Bosnische Annexionskrise und schliesslich die Julikrise nach dem Attentat von Sarajewo waren die auch von den grossen Gegnern Grossbritannien, Russland du Frankreich und dem Bündnispartner Österreich-Ungarn mitgeförderten imperialistischen Meilensteine, die zur Katastrophe des Ersten Weltkriegs führten.
=== Literatur ===
* John C. G. Röhl: Wilhelm II., 2013 (die Zusamenfassung einer 1993 bis 2008 geschriebenen dreibändigen Biografie)
* Christopher Clark: Die Schlafwandler, 2013/14
* Wanda Kampmann: Bismarck (Quellensammlung), 1967
* Annika Mombauer: Die Julikrise - Europas Weg in den Ersten Weltkrieg, 2014
* Arno Mayer: Adelsmacht und Bürgertum - Die Krise der europäischen Gesellschaft 1848 bis 1914, 1981/88
=== Einzelnachweise ===
 
Gruss--2A02:1205:5026:B6F0:C909:AA18:1AB8:65D3 03:07, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ein eigenständiger Artikel zur Außenpolitik wäre natürlich wünschenswert. Allerdings macht das aus meiner Sicht nur Sinn, wenn er über das hinausgeht, was hier im Kaiserreichartikel geboten wird. Das sehe ich zur Zeit als noch nicht gegeben. Außerdem sollte unbedingt speziellere Literatur zur Außenpolitik verwandt werden. Es gibt doch da einige leicht zugängliche Titel. Ich denke mal an die Einführung von Hildebrandt oder das Buch von Schöllgen zur Aussenpolitik 1871-1945 oder zumindest Gesamtdarstellungen zur Epoche (Wehler, Nipperdey usw.) --Machahn (Diskussion) 14:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1: So kein Erkenntnisgewinn über den Artikel Deutsches Kaiserreich hinaus. --Otberg (Diskussion) 15:08, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Ok, deshalb hab ich den Artikel ja auch hierhin gestellt... Mit Anmeldung wird wohl nix bei mir, arbeite schon seit 10 Jahren so mit und will mir zusätzl. Disk-Aufwand sparen. Möchte einfach eindringlich bitten, bei der Erstellung des definitiven Artikels solche kritischen Aspekte nicht einfach zu unterdrücken, wie das m.E. beim total eingeebneten Aussenpolitik-Abschnitt hier vorne der Fall ist. Gruss--2A02:1205:5026:94C0:B4A4:8B77:CF57:F677 14:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: @ Ziko: Hab jetzt die Fundorte meiner Aussagen mit ENn präzisiert. Falls du sie nicht selber suchen willst oder kannst. Du kannst mir schon vertrauen, bin wie A. Gasser ein neutraler und ehrlicher Schweizer... Gruss--2A02:120B:7FE:4A20:991:AF4C:BB3D:3BE6 12:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: So ein Nonsens, du musst überhaupt nix kopieren, ich bin die IP und Punkt. Das @ hab ich doch nur gesetzt, damit klar ist, wen ich anspreche. Dass du mit mir sprichst, ist doch vom Inhalt her wohl klar? Und zudem scheinst du mich falsch zu verstehen: Ich will diesen Artikel, da du ja offenbar an einem grossen Ding darüber arbeitest, gar nicht einstellen. Ich habe dir freundlicherweise nur den Tipp gegeben, welche Stellen davon du für deinen Artikel gebrauchen musst, damit er neutral und objektiv ausfällt. Claro? Gruss--2A02:1205:5036:4B90:C49D:9A11:161C:6DEF 15:29, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: Klarstellen muss ich offenbar auch, dass ich hier kein Anfänger bin: ich hab bereits deutlich vor 2014 an der Entwicklung von Artikeln wie Julikrise, Kriegsrat vom... etc. mitgewirkt !!--2A02:1205:5036:4B90:C49D:9A11:161C:6DEF 15:35, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich betrachte die Disk hier im übrigen als abgeschlossen, solange dein angekündigter Artikel nicht publiziert ist. Auch damit du dich nicht länger mit meiner IP-Nr. herumschlagen musst...--2A02:1205:5036:4B90:C49D:9A11:161C:6DEF 15:41, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Außenpolitik des Deutschen Kaiserreichs]] 

message: Gruss--2A02:1205:5026:B6F0:C909:AA18:1AB8:65D3 03:07, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ein eigenständiger Artikel zur Außenpolitik wäre natürlich wünschenswert. Allerdings macht das aus meiner Sicht nur Sinn, wenn er über das hinausgeht, was hier im Kaiserreichartikel geboten wird. Das sehe ich zur Zeit als noch nicht gegeben. Außerdem sollte unbedingt speziellere Literatur zur Außenpolitik verwandt werden. Es gibt doch da einige leicht zugängliche Titel. Ich denke mal an die Einführung von Hildebrandt oder das Buch von Schöllgen zur Aussenpolitik 1871-1945 oder zumindest Gesamtdarstellungen zur Epoche (Wehler, Nipperdey usw.) --Machahn (Diskussion) 14:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1: So kein Erkenntnisgewinn über den Artikel Deutsches Kaiserreich hinaus. --Otberg (Diskussion) 15:08, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Ok, deshalb hab ich den Artikel ja auch hierhin gestellt... Mit Anmeldung wird wohl nix bei mir, arbeite schon seit 10 Jahren so mit und will mir zusätzl. Disk-Aufwand sparen. Möchte einfach eindringlich bitten, bei der Erstellung des definitiven Artikels solche kritischen Aspekte nicht einfach zu unterdrücken, wie das m.E. beim total eingeebneten Aussenpolitik-Abschnitt hier vorne der Fall ist. Gruss--2A02:1205:5026:94C0:B4A4:8B77:CF57:F677 14:26, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: @ Ziko: Hab jetzt die Fundorte meiner Aussagen mit ENn präzisiert. Falls du sie nicht selber suchen willst oder kannst. Du kannst mir schon vertrauen, bin wie A. Gasser ein neutraler und ehrlicher Schweizer... Gruss--2A02:120B:7FE:4A20:991:AF4C:BB3D:3BE6 12:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: So ein Nonsens, du musst überhaupt nix kopieren, ich bin die IP und Punkt. Das @ hab ich doch nur gesetzt, damit klar ist, wen ich anspreche. Dass du mit mir sprichst, ist doch vom Inhalt her wohl klar? Und zudem scheinst du mich falsch zu verstehen: Ich will diesen Artikel, da du ja offenbar an einem grossen Ding darüber arbeitest, gar nicht einstellen. Ich habe dir freundlicherweise nur den Tipp gegeben, welche Stellen davon du für deinen Artikel gebrauchen musst, damit er neutral und objektiv ausfällt. Claro? Gruss--2A02:1205:5036:4B90:C49D:9A11:161C:6DEF 15:29, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: Klarstellen muss ich offenbar auch, dass ich hier kein Anfänger bin: ich hab bereits deutlich vor 2014 an der Entwicklung von Artikeln wie Julikrise, Kriegsrat vom... etc. mitgewirkt !!--2A02:1205:5036:4B90:C49D:9A11:161C:6DEF 15:35, 28. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich betrachte die Disk hier im übrigen als abgeschlossen, solange dein angekündigter Artikel nicht publiziert ist. Auch damit du dich nicht länger mit meiner IP-Nr. herumschlagen musst...--2A02:1205:5036:4B90:C49D:9A11:161C:6DEF 15:41, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: So wie z. B. beim Russischen ? Ohne Kaiser kein Kaiserreich, was ist da so schwer zu definieren ? Und nach den vorliegenden Informationen (die auch hier bekannt sein dürften) fand die Abdankung von Wilhelm II. am 29.11.1918 statt. Abgesehen davon, wirkt ein Artikel über das Deutsche Kaiserreich ohne Enddatum fast ein wenig reichsbürgerlich, mit Verlaub (außer, die Nähe zu dieser harten Spinnertruppe wird mittlerweile nicht mehr als, nun sagen wir mal, anstössig empfunden in der deutschen wikipedia) --212.114.232.18 11:43, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, denn die Reichsbürger träumen nicht vom Kaiserreich, sondern vom Dritten Reich. Die sagen auch nicht "Heil Kaiser ..." sondern "Heil Hitler". Solche Spinner. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:22, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Das Endjahr steht schon im ersten Satz. Bitte nicht nur die Infobox lesen. --Otberg (Diskussion) 14:28, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wieso ist eigentlich kein Enddatum des Deutschen Kaiserreichs angegeben ? 

message: Hallo, der Abschnitt mit die Überschrift "Bevölkerung, Wirtschaft und Gesellschaft" hat einen Hinweis auf den Hauptsartikel Hochindustrialisierung in Deutschland. Das ist m.E. nicht stimmig, da es bei dem Hinweis nicht um einen Artikel über die Bevölkerung geht. Ich schlage hier vor den Abschnitt zu teilen, in "Wirtschaft" mit dem vorhandenen Hinweis/Link "Hochindustrialisierung in Deutschland" und in "Bevölkerung und Gesellschaft". Danke für Rückmeldungen. Qualitätssteigerung (Diskussion) 12:55, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wirtschaftsgeschichte, Bevölkerungsentwicklung und Sozialgeschichte hängen eng zusammen und werden in dem Industrialisierungsartikel auch so behandelt. In der jetzigen Form halte ich eine Teilung nicht für nötig, da ja ohnehin sehr knapp --Machahn (Diskussion) 18:24, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimme ich zu. Ziko (Diskussion) 21:29, 13. Mai 2017 (CEST)

text: Sehe ebenfalls keine Notwendigkeit zur Änderung. Benatrevqre …?! 13:46, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überschrift: Bevölkerung, Wirtschaft und Gesellschaft 

message: Hallo, im Übersichtskasten zu Weimarer Republik steht oben "Deutsches Reich". Wieso steht dies nicht auch hier an erster Stelle? Wenn, dann würde es einheitlich Aussehen (im Sinne von Corporate Design) und die Zugehörigkeit der beiden Artikel zu einem Thema hervorheben. Gruß Qualitätssteigerung (Diskussion) 21:54, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Deutsches Reich --Otberg (Diskussion) 22:00, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: War bei Deutsches Reich, gibt keinen Übersichtskasten/Infokasten rechts oben, und nun? Soll der da ergänzt werden, das musst du dort diskutieren und gehört hier nicht hin. Qualitätssteigerung (Diskussion) 12:41, 13. Mai 2017 (CEST)

text: Jetzt erwähnt, dass "Deutsches Kaiserreich" eine retrospektive Bezeichnung ist.--Antemister (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einheitliches Design der Übersichtskästen 

message: Die Tabelle im Abschnitt „Nationale Minderheiten“ schließt mit der Zeile:
„Reichsbürger am 1. Dezember 1900 ...“ ??? Die Tabelle aufgrund der Volkszählung vom Dezember 1900 erfasst aber nicht nur „Reichsangehörige“, sondern auch Ausländer und Staatenlose, die damals bei weitem nicht als
„Reichsbürger“ angesehen wurden, sondern eben als „Reichsfremde“ --Hvs50 (Diskussion) 11:44, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: klingt plausibel, dann ändere das bitte entsprechend --Machahn (Diskussion) 16:09, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  „Reichsbürger“ ? 

message: Was denn nun ? Die Beurteilung, was denn nun die Bestandteile des Dt. Kaiserreichs waren, schwankt sogar innerhalb des Artikels. Und wenn es ein "Grenzfall" war - war der Bundesstaat des Kaiserreichs eher geneigt zur Seite Bst. (FS) oder GSt. ? --88.217.102.74 19:29, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gliedstaaten bezeichnet die Teile, Bundesstaat (Föderaler Staat) bezeichnet das Ganze, also einen aus mehreren Gliedstaaten födrativ zusammengesetzten Bundesstaat. MfG --Φ (Diskussion) 19:33, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nicht doch. Wenn Du den Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) ansiehst, scheinen unter "historisch" (Beispiele) sowohl der Gesamtstaat (Dt. Kaiserreich) als auch die 25 Teile als "Bundesstaaten" auf. --88.217.102.74 19:35, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Siehe die Einleitung zu Gliedstaat (1. Satz). Meine Sichtung war irrtümlich. --Prüm 19:38, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Der Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) definert Bundesstaat aber ganz anders. Bitte hör auf Deine TF in zahlreiche Artikel zu spammen. Die Problematik des irreführendes Begriffs erlaubt es nicht ihn überall ohne Erklärung einzustellen. --Otberg (Diskussion) 19:43, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Äh. Unter "Gliedstaat" / Historische Beispiele steht zwar die Weimarer Republik - aber nicht das Deutsche Kaiserreich. Also, denkt man, der Begriff "Gliedstaat" trifft die Mitgliedsstaaten des Kaiserreichs 1871-1918 wohl nicht - ? --88.217.102.74 19:45, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Doch. Zur Begriffsproblematik siehe Gliedstaat#Bezeichnungen. --Otberg (Diskussion) 19:46, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja gut. Dann sollte baldmöglichst die Beispielsammlung unter Gliedstaat um das Deutsche Kaiserreich ergänzt werden. Das Kaiserreich mit seinen 25 Gliedstaaten. Oder etwa nicht ? --88.217.102.74 19:50, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Verstehst Du wirklich nicht den Unterschied zwischen einem Bundesstaat und seinen Teilen? Oder veräppeltst Du uns nur? --Otberg (Diskussion) 20:01, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein Gliedstaat kann nur dann als "Bundesstaat" bezeichnet werden, wenn damit ausgedrückt werden soll, dass es ein zu einem Bund gehörender Staat ist; diese Bezeichnung ist aber selten und nur dann gebräuchlich, wenn sie sich in Verfassungsdokumenten ebendieses Bundes wiederfindet. Der Terminus für den Gesamtstaat lautet in der Literatur im Regelfall immer "Bundesstaat". Benatrevqre …?! 20:44, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der unangemeldete Benutzer dachte an die Verfassung des Deutschen Reichs. Danach bildeten Bundesstaaten den Bund, der Deutsches Reich hieß.--Gloser (Diskussion) 21:37, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dass aber diese – lediglich so bezeichneten! – Bundesstaaten gewöhnliche Gliedstaaten sind, hat er dabei nicht verstanden. Insbesondere ist ein Gliedstaat kein föderaler Staat, sondern Glied eines Bundesstaates, also Teil von etwas Größerem, das ein Bund mit Staatsqualität ist. Benatrevqre …?! 22:36, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nicht verstanden...damit stand er wohl nicht allein. Denn warum wurde die Liste unter Gliedstaat#Historische Beispiele dann noch nicht korrigiert, Bena ? --129.187.244.19 12:46, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Weil es da nix zu korrigieren gab, schließlich stand da nix falsches und diese Liste erhebt auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Benatrevqre …?! 17:34, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gliedstaat - oder Bundesstaat (Föderaler Staat) 

message: Ich habe umseitig einen Baustein zur Überarbeitung gesetzt. Bergründung: siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Die Einleitung ist deutlich zu lang und muss auf das Wesentliche reduziert werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:13, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist angesichts der Länge des Artikels durchaus angemessen. Praktisch alle ausgezeichneten Artikel haben eine ausführliche, den Artikelinhalt zusammenfassende Einleitung. Du bist da leider völlig auf dem Holzweg. --Otberg (Diskussion) 22:34, 30. Okt. 2019 (CET)

text: +1 zu Otberg. Persönliche … ich sag mal … "Geschmacksfragen" oder auch Wünsche, Vorlieben etc. sind keine Kriterien für Bausteinsetzungen, noch dazu unmittelbar nach der Überschrift. Was dem/der einen zu kurz ist, ist dem/der anderen zu lang/ausführlich. Es gibt jdf. genügend andere (insgesamt sogar kürzere) Artikel, die ausführlichere Intros haben. Ohne eine fachlich detailliertere Begründung mit enzyklopädisch fundierten Alternativvorschlägen für das Intro erachte ich die Bausteinsetzung als WP:BNS-Aktion. --Ulitz (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe den Baustein erstmal entfernt, siehe zur Begründung meine Zusammenfassung. Auch hier nochmal: Der Artikel ist mit einer Einleitung dieser Länge ausgezeichnet worden, Änderungsbedarf sollte also erstmal ausführlich hier diskutiert werden, bevor umseitig ein Baustein gesetzt wird. Inhaltlich könntest du bei der Redaktion Geschichte ein Meinungsbild zur Länge von Einleitungen einholen, Tom, ich denke aber, das wird ähnlich ausfallen wie die bisherigen Rückmeldungen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Ich betrachte das mal unvoreingenommen aus Sicht des Lesers. Wenn die Einleitung schon so lang ist, dass nicht mal das Inhaltsverzeichnis sichtbar wird - sorry dann passt etwas nicht. Es mag durchaus sein, das man einleitend auf Vieles hinweisen möchte. Dennoch sollte das in knapperen Worten möglich sein. Mir ist bewusst, dass diesbezüglich die Einleitung eine Herausforderung ist. Andererseits ist die Einleitung schlicht wegen des Umfangs eine Zumutung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:24, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe in der WP:Redaktion Geschichte auf die Diskussion aufmerksam gemacht. --Andropov (Diskussion) 23:32, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Eintrag Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Länge_der_Einleitung_von_Deutsches_Kaiserreich_als_Mangel?. Nochmals: es ist durchaus ernst gemeint. Zum Vergleich bitte einen anderen der längen Artikel in de:WP mit Leonardo da Vinci betrachten. Dort hat die Einleitung (bei meiner Bildschrimdarstellung) 6 Zeilen. Verhältnis 6 Zeilen für 92 kb = 1 Zeile für 15333 Bytes. Umseitig zähle ich 40 Zeilen Einleitung. Beim Verhältnis  „1 Zeile für 15333 Bytes“ sollte umseitig für die 268.135 Bytes des Artikels auf 17,487 Zeilen kürzen ... also knapp die Hälfte der bisherigen Einleitung. Für den umseitigen Artikel könnte man fasst eine Einleitung zur bisherigen Einleitung schreiben. Vorschlag: Eine knappe Einleitung und die bisherige Einleitung verschieben in  einen Abschnitt Zusammenfassung oder Überblick als ersten Abschnitt im Artikel. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:51, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade, dass der Artikel tatsächlich in einer ähnlichen Form ausgezeichnet wurde wie von dir vorgeschlagen, sorry, da hat mich meine Erinnerung getäuscht (ist allerdings zwölf Jahre her). Vielleicht sollten wir auch den Hauptautor Benutzer:Machahn fragen. --Andropov (Diskussion) 00:14, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Kein Problem ... aber ausdrücklichen Dank dafür, dass Du genauer nachgesehen hast. Leider werden im Laufe der Zeit viele Artikel "kaputteditiert". Der gute Machahn tut mir jetzt schon leid ... aber es hilft wohl nix ... eine knappere Einleitung sollte wieder umseitig gefunden werden. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:20, 31. Okt. 2019 (CET)

text: Wir hatten mal eine sehr knappe Einleitung und einen Abschnitt Überblick/Abstract oder so ähnlich. Ich kann mit beiden leben, solang die Infos erhalten bleiben. Den Verzicht auf eine Zusammenfassung in welcher Form auch immer, hielte ich angesichts des Umfangs jedenfalls für nicht gut.--Machahn (Diskussion) 08:46, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich war so frei und habe umseitig wie von Machan vorgeschlagen „einen Abschnitt Überblick/Abstract oder so ähnlich“ eingerichtet. Es ist kein Wort dabei verloren gegangen. Der erste einleitende Satz ist nun arg knapp. Ein Dreizeiler wäre vermutlich als Untergrenze angemessen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:39, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Deutsches Kaiserreich bezeichnet einen Zeitabschnitt in der Geschichte von Deutschland. Sorry, aber das geht gar nicht. Bitte setze das selbst zurück, damit wir uns hier in der Diskussion auf eine Lösung verständigen können. Aktionismus wie dieser hilft dabei nicht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:49, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin gleicher Meinung und habe überlegt was für die Einleitung geeignet wäre. Aus dem ehemaligen Artikel deren Version Du zu Exzellenzauszeichnung genannt „[ausgezeichnet wurde]“ hattest, habe ich eine Anleihe gemacht und ein paar Sätze eingefügt. Natürlich kann das weiter verbessert werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:57, 31. Okt. 2019 (CET)

text: Bitte mal abwarten was Machahn dazu sagt. Ich hab dort nachgefragt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:33, 31. Okt. 2019 (CET)

text: ok, jetzt wo man die Aufteilung sieht, überzeugen mich die Argumente für die Beibehaltung eines langen Intros, ganz abgesehen von der Formulierung. Bis man jetzt die Zusammenfassung sieht, kommt erst das lange Inhaltsverzeichnis. Das ist noch leserunfreundlicher als eine lange Einleitung. Also bitte zurück auf Start und den Baustein entfernen --Machahn (Diskussion) 10:36, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt  gemäß Wunsch von Machahn. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:45, 31. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:30, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung  kürzen 

message: Folgendes war in Deutschland im Nationalismus
*Schwarz-Weiß-Rote Fahne, deren Farben später in der Flagge des 3. Reichs übernommen wurden
*Viele Lieder wurden damals komponiert, die später im 3. Reich und von Rechtsextremen gesungen wurde/wird
*Die Rassenlehre/-theorie, die bekanntermaßen falsch ist, wurde entworfen, nicht nur von Deutschen, sondern von verschiedenen Europäern. Später wurde die Rassenlehre im 3. Reich weiter entwickelt. Ganz zu schweigen, dass die Rassenlehre rassistisch ist.
*Juden wurden damals sehr benachteiligt.
*Hass auf die SPD bzw soziale und sozialdemokratische Parteien und Organisationen wurden gehasst, teilweise verboten. Unter anderen, weil sie neben der Sozialwirtschaft auch demokratisch waren.
*Ebenso waren (links-)Liberale nicht gut angesehen, weil sie demokratisch waren.
*Die Kirche und die Zentrumspartei waren aus Sicht der Regierung auch nicht passend.
Daher sollte noch ein eigener Punkt mit Kritik eingefügt werden. 
: Gibt es denn wissenschaftliche Literatur, die einen vor hundert Jahren untergrgangenen Staat „kritisiert“? Ich kenn keine. --Φ (Diskussion) 13:10, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ganz zu schweigen davon, dass ein Vorgänger niemals für das Handeln und Tun eines Nachfolgers verantwortlich sein kann, zeugen diese Einlassungen von allerlei Sachunkenntnis und zirkelschließender Selbverständlichkeit. Jemand der heute offen gegen die Verfassung zu Felde zieht, wird vom Staat verfolgt werden, ja. Rassismus ist die Lehre von den Rassen, auch ja. Juden hatten nicht die allerbeste Presse, das stimmt. Mit osteuropäischem Judenhass oder demgegenüber vor allem in seine Industrialisierung gesteigerten nationalsozialistischen Vernichtungswillen hatte dieser jedoch nichts zu tun, es war eher ein Argwohn. All dies läßt sich mit dem Begriff „Antijudaismus“ aber natürlich ganz hervorragend gleichmachen. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:36, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Kolonien zählten nicht zum Reichsgebiet. Insofern haben sie in der Infobox m.E. nichts verloren. --Φ (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So ist es. --Benatrevqre …?! 09:55, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  da eine Woche kein Widerspruch kam, nehm ich die überseeischen Gebiete jetzt raus. Benatrevqre, kannst du nicht noch was Fundiertes über den staatsrechtlichen Status von Kamerun-Togo-Samoa usw. einpflegen? Grüße --Φ (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kolonien in der Infobox 

message: Im Abschnitt Deutsches Kaiserreich#Nationalismus im Wandel werden diverse Nationaldenkmäler genannt, z.B. das Hermannsdenkmal. Diese Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, dennoch erfolgt die Auswahl bestimmter Denkmäler und das gleichzeitige Weglassen anderer (z.B. könnte man sich fragen, ob das Völkerschlachtdenkmal hinzugefügt werden sollte?) nach subjektiven Kriterien. Daher fände ich es sinnvoller, in diesem Abschnitt den Baustein 
zu setzen, denn praktischerweise gibt es den verlinkten Artikel bereits. Warum soll man ihn dann nicht nutzen? Ein zusätzlicher Link auf Nationaldenkmal kann auch gesetzt werden, muss aber nicht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: den Hinweis/Link auf den Artikel macht Sinn --Machahn (Diskussion) 09:01, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Mombacher (Diskussion) 09:18, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1 — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 09:21, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie sinnvoll ist Aufzählung von Nationaldenkmälern? 

message: Der Antisemistismus / Antijudiasmus gehörte zum Wesenskern der fränkischen Hohenzollern. Beispiel bei https://de.wikipedia.org/wiki/Judensau , dort  Bild 9 und https://de.wikipedia.org/wiki/Cadolzburg#Burg. Das heute zwar verwitterte aber deutlich erkennbare Relief https://de.wikipedia.org/wiki/Cadolzburg#/media/Datei:Cadolzburg_4396.jpg ( links über dem Tor ) war mutmaßlich zu Zeiten des ersten Hohenzollern in Brandenburg, Kurfürst Friedrich I. von Brandenburg,  der dort 1440 starb bekannt. Die Cadolzburg diente "seit 1260 als Sitz der hohenzollerschen Burggrafen von Nürnberg, der die Burg grundlegend umgebaut hatte." Aus Friedrich VI. Burggraf von Nürnberg wurde 1415 Friedrich der I. von Brandenburg https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_I._(Brandenburg). Es gibt ein im Vergleich zum Relief selbst winziges Schildchen der bayer. Schlösserverwaltung mit der Erklärung, dass das Relief eine besondere Verhöhnung darstellt. Leider ist das Relief so stark verwittert, dass der Besucher heute die drastische Darstellung nicht mehr authentisch nachvollziehen kann.  --H.F.Bär (Diskussion) 11:24, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Laut Judensau war ihre bildliche Darstellung auch in Franken verbreitet. Dass im Hoch- und Spätmittelalter eine „Judensau“ an einem Gebäude den „antisemistischen Wesenskern“ des Bauherrn offenbarte, geht aus dem Text nicht hervor.Welche Textergänzung im Lemma „Deutsches Kaiserreich“ schlägst Du vor?--Gloser (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2021 (CEST)

text: Diese bildlichen Darstellungen gab es ja häufig. Hier geht es um den besonderen Bezug zum Deutschen Kaiserreich. Man könnte vielleicht schreiben, dass "mit dem durchgehend offen bildlich-plastisch gezeigten Antijudaismus auf einer der Stammburgen des ersten Brandenburger Kurfürsten eine propagandistische Grundlage für den mehr oder weniger latenten Antijudaismus auch in späteren Epochen gelegt wurde."--H.F.Bär (Diskussion) 17:18, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wird diese Theorie von irgendeinem anerkannten Historiker vertreten? WP:Keine Theoriefindung verbietet uns, selbstgestrickte Theorien zu verbreiten. --Prüm ✉ 17:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

text:  Das stimmt, man soll keine selbstgestrickten Theorien verbreiten. Wie die ganze Diskussion zeigt ist das Thema umstritten und schwer fassbar. Steinerne Wandreliefs sind jedoch gut fassbar: sie zeigen die Einstellung des Hausherren.  In Architektur- und Kunstgeschichte bestehen keine Zweifel, dass ein Hausherr, was er als besonders wichtig ausdrücken möchte, in Stein meißeln und über sein Eingangstor hängen lässt. Ich finde das o.g. Relief ist keine Theorie, sondern eine Aussage des "Stammvaters" der Hohenzollern in Brandenburg, die man in die Gesamtdiskussion, natürlich in kritischer Würdigung von pro und contra, mit einbringen kann.--H.F.Bär (Diskussion) 18:05, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  In dieses Lemma passt es aber nicht. --Φ (Diskussion) 18:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

text:  Kann man so apodiktisch sagen. Vielleicht irgendwann zum Lemma "Vorgeschichte des Deutschen Kaiserreichs"--H.F.Bär (Diskussion) 08:49, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmal "Durchtränkt"