Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen

message: Proargument 4 suggeriert dass Admins die Wahl haben sollen, welches Vorgehen sie im Fall des Falles für sich wünschen bzw dies vorab festlegen können. Klingt vernünftig, ist aber im offiziellen Änderungsvorschlag nicht festgeschrieben. Wie issn das jetzt? --Svíčková    na smetaně   22:34, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bisher kann jeder Admin für sich "schärfere" WW-Regeln verhängen. Bspw. lassen einige Admins WW-Stimmen auch noch nach 6 Monaten stehen oder verlangen weniger als 50 Stimmen. Das dies möglich ist, wird auch nirgendwo erwähnt. Genauso könnten Admins bei Annahme des Meinungsbildes sagen: "29 Tage nach dem Erreichen des Quorums erlaube ich jedem Benutzer meine Wiederwahl zu eröffnen." oder "Sollte ich nach dem Erreichen des Quorums inaktiv sein, erlaube ich jedem Benutzer nach 29 Tagen meine Wiederwahl zu eröffnen." oder "29 Tage nach dem Erreichen des Quorums wünsche ich ausdrücklich die Eröffnung meiner Wiederwahl." Gruß, --Gamma127 22:43, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke --Svíčková    na smetaně   22:52, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wahlfreiheit 

message: Wie hat der Nachweis dieses "bestimmten Unterstützers" wikipediarechtssicher zu erfolgen? liesel Schreibsklave 22:16, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Praxis gab es mit dieser Formulierung (die ja nicht Gegenstand des Meinungsbildes hier ist) bisher meines Wissens keine Probleme, allerdings kann ich mich auch an keine Wiederwahl erinnern, die mit einer Unterstützer-Laudatio eingeleitet worden wäre. Im Zweifelsfall glauben wir einfach dem Kandidaten, wenn er erklärt, einen Möchtegern-Unterstützer nicht dazu bestimmt zu haben, oder? Gestumblindi 22:43, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Folgendes Szenario. Admin A erhält 25 WW-Stimmen innerhalb eines Monats. Kurz vor Abschluss der 30-Tage Frist entschließt sich Benutzer B, ohne Rücksprache mit Admin A bzw. ohne eine Antwort von A erhalten zu haben, eine Wiederwahl zu starten. In seiner Laudatio lügt Benutzer B, dass er von Admin A über E-Mail etc. dazu ermächtigt wurde, die Wiederwahl einzuleiten. Admin A wird in der Wiederwahl bestätigt. Irgendwann kommt Admin A wieder und schreibt, dass er niemals Kontakt mit Benutzer B hatte. Was nun? Verliert Admin A seine zusätzlichen Rechte, obwohl ihm von der Gemeinschaft das Vertrauen ausgesprochen wurde? Wird Benutzer B unbefristet gesperrt, weil er die Gemeinschaft angelogen hat? liesel Schreibsklave 09:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: M.E.: Benutzer B wird getadelt, allgemeines Kopfschütteln, kein Grund für weitere Aktionen. Es wäre der Wikipedia ja kein Schaden entstanden. Man darf das alles nicht zu eng sehen. Gestumblindi 18:23, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ... oder aber Admin A wird getadelt, da er nicht in der Lage war, Benutzer B, der es nur gut meinte, schlicht und einfach für seine Notlüge zu danken? ;-) --Steevie schimpfe hier :-) 18:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Aber wir machen jetzt ein Meinungsbild, dass im Endeffekt nichts bringt, die Regelungsdichte erhöhte und voraussichtlich nicht zur Verbesserung des Betriebsklimas beiträgt. Übrigens, derzeit werden 30 Accounts als in den letzten 30 Tagen als inaktiv ausgewiesen. Wer schon immer mal ein paar Admins loswerden wollte, dort sind die Kandidaten zu suchen. liesel Schreibsklave 10:36, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die meisten Leute verteilen WW-Stimmen nicht, weil sie "schon immer mal ein paar Admins loswerden" wollten, sondern weil sie tatsächlich denken, dass ein Admin seinen Rückhalt in der Community überprüfen sollte weil er entweder aktuell Fehler gemacht hat, länger inaktiv ist oder vor sehr langer Zeit das letzte Mal gewählt wurde. Mag sein, dass Du das anders siehst. -- Perrak (Disk) 15:15, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was ich sehe oder nicht sehe, steht hier nicht zur Debatte. Es ist nur interessant, was für eine Gesinnung Sie mir unterstellen. Auf Grund dessen muss ich annehmen, dass Sie mir böswillig gesinnt sind. Dies wird bei zu erwartenden Aktionen von Ihnen mir gegenüber zu berücksichtigen sein. Im übrigen gilt auch hier für mich: "Halt's Maul, schreib Artikel." liesel Schreibsklave 17:57, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weder das eine noch das andere. Beide werden infinit gesperrt wegen Abstimmungsmanipulation. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:12, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "ein von ihm bestimmten Unterstützer" 

message: Gilt die Neuregelung, die nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge so beschlossen wird, nur für Fälle, in denen das Adminwiederwahlquorum nach Ende des Meinungsbildes erreicht wurde oder auch für Fälle, in denen die Frist vor dem Ende des Meinungsbildes zu laufen begann, aber erst nach dem Meinungsbild endet. Und, welche Frist käme in dem Fall zur Anwendung? Ich frage, weil wir hypothetisch so einen Fall haben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:59, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meinungsbilder können keine rückwirkende Geltung haben. Eine Änderung kann erst nach Abschluss des Meinungsbilds wirksam werden und nur für danach beginnende Fristen gelten. MBxd1 13:04, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht im Abschnitt Abstimmungsmodus und Auswertung unter Abstimmung über den Antrag. Ich zitiere: „Die Änderung würde nach dem Ende dieses Meinungsbildes umgesetzt. Alle bis dahin feststehenden Wiederwahlen fänden noch nach dem bisherigen System statt.“ D.h. wenn die Änderung beschlossen wird, gilt die Änderung für alle Wiederwahlen, die nach dem 09.06.2011 um 22:00 Uhr notwendig werden. Angenommen die Änderung wird durch dieses MB beschlossen und auf einer WW-Seite wird das Quorum am 09.06.2011 um 21:59 erreicht, dann würde dafür noch das alte Verfahren gelten. Gruß, --Gamma127 14:47, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslegungsfrage