Diskussion:Bioenergetische Analyse

message: Die Befürchtungen wegen einer möglichen Urheberrechtsverletzung sind unbegründet, die Verwendung dieses Artikels ist autorisiert. 
--JoR 22:58, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsfrage 

message: Es fehlen noch:
*eine kritische bewertung aus wissenschaftlicher sicht
*mögliche wirksamkeitsnachweise und evtl. ergebnisse durchgeführter validierungen
*relevanz in der psychotherapeutischen praxis in deutschsprachigen ländern
*evtl. erstattungsfähigkeit
Redecke 16:13, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  noch zu ergänzen 

message: hallo ! kritik an kritik sollte nicht in einem extra abschnitt auftauchen. denn es soll keine diskussion im artikel ablaufen, sondern hier auf der diskussionsseite. im prinzip könnte auch jemand nun eine kritik an der kritik der kritik anfügen was ins absurde führt. der artikel selbst soll die argumente etwaiger kritiker vorweg wegschnappen, indem gleich im artikel der kritik der wind aus den segeln genommen wird. so wäre es richtig im artikel einen eigenen abschnitt einzufügen der die möglichen wissenschaschaftlichen wirksamkeitsnachweise benennt, am besten nur die prospektiven und kontrollierten studien, die von neutraler seite erstellt wurden. studien die von BA-praktikern durchgeführt wurden würde ich sehr genau unter die lupe nehmen. der BA wurde ja nachgesagt dass sie in der vergangenheit nicht die nähe wissenschaftlicher institutionen gesucht hätte. 
richtig ist dass neuere arbeiten relevanter sind als ältere arbeiten.
kritik insgesamt aus dem artikel fernzuhalten, wäre nur dann in ordnung wenn es keine kritik am verfahren je gegeben hätte. so ist es aber eben nicht. der artikel in der bisherigen verfassung erweckte den anschein als ob es keine kritik gegeben hätte. daher mein eingriff. ich sehe immer noch die gefahr dass hier ein psychotherapeutisches verfahren über die wikipedia aufgewertet werden soll. Redecke 01:30, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Allerdings, und nicht zu knapp. Ist nicht eigentlich alles, was auf Reich (und auf Freud) beruht als Pseudowissenschaft zu bezeichnen? --Nina 20:34, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  kritik an kritik 

message: Hallo Theo, ich lese, dass Dir MBPA sehr wichtig ist. Magst Du nicht einen eigenen Artikel darüber schreiben?! - Hier würde dann ein kurzer Hinweis darauf genügen. Dadurch wüde der Fragebogen hier nicht so in den Vordergrund rücken. Gruss, --Markus Bärlocher 22:52, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel für MBPA 

message: Im ersten Satz wurde ein Gegensatz zwischen "Körperpsychotherapie" und der "BA" hergestellt (KPT feiere eine öffentliche Rückkehr, die BA sei dagegen nach wie vor allgemein nicht anerkannt). So wie er dastand war der Satz sinnlos, da BA selbstverständlich ihrem Wesen nach eine Form der KPT ist; dies wird im betreffenden Artikel "KPT" auch klar und korrekt ausgesagt (zu dem ich zum leichteren Nachlesen durch "Blaufärbung" die direkte Verbindung geschaltet habe, sowohl im Artikel als auch hier auf der Diskussionsseite). Ich habe den Satz daher so abgeändert, daß der Wiederspruch wegfällt und trotzdem eine - wahrscheinlich zutreffende - kontrastierende Aussage dasteht. Damit fehlt dann natürlich die Angabe, WELCHE ANDEREN Richtungen der KPT denn die glücklichen Rückkehrer wären; das wüßte man beim Lesen gerne gleich, ohne erst in den angegebenen Quellen nachlesen zu müssen. Das möge daher der Erstschreiber des (zunächst, wie erklärt, etwas "verdrehten") Satzes noch ergänzen.
Weitere Punkte:
Tilman Moser (selber Psychoanalytiker mit KPT-Erfahrung, als Patient und in der Anwendung, dazu bekannt geworden durch wiederholte, teils ausgiebige publizistische Darstellung seines eigenen Leidensweges) kritisierte in einem Interview der Zs "Psychologie heute" (und wahrscheinlich auch noch anderswo), daß auch "richtig ausgebildete" KPTherapeuten die in der Arbeit mit Patienten (gerade bei körperorientierten Verfahren in noch intensiverem Maße!) unvermeidlich und immer auftretenden Übertragungsphänomene nicht wirklich beherrschen könnten (das ist wiederum ein Zentralbestandteil der Psychoanalytikerausbildung mit der vorgeschriebenen Lehranalyse, die  -u.a. gerade deshalb - SEHR zeitaufwendig ist). - "Richtig ausgebildet" heißt hier, daß sie als Ärzte oder Psychologen Psychotherapie legal ausüben dürfen (das ist in Dl. die gesetzlich geforderte Grundlage) und auch im entsprechenden Verfahren vom "offiziellen" Institut oder entsprechenden Verband als qualifiziert anerkannt sind; der Gegensatz wäre die sog. "graue Szene", in der durch unverantwortliches "Spontitum" schlimme Dinge angerichtet worden sind von selbsternannten Experten, v.a. eben vor Erlass des Psychotherapeutengesetzes, da sich damals jeder Dahergelaufene ... so nennen durfte. - ...
(Ausführungen sollen fortgesetzt werden; 'jetzt keine Zeit mehr vorhanden...)
147.142.186.54 17:49, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Kritik" 

message: Ich frage mich, ob diese Zeilen in den Artikel gehören. Wie man per Internetsuche schnell herausfinden kann, hat sich da ein Heilpraktiker einen kurzen Fragebogen ausgedacht, den ein kleines Privatinstitut neben Gurumeditation und anderen Dingen anbietet. Zum Zwecke der Öffentlichkeitsarbeit (d.h.: Werbung) hat derselbe dazu dann etwas in diesen Enzyklopädieartikel eingefügt. Das klingt jetzt so, als sei das eine weit verbreitete, weitgehend rezipierte Neuerung und ordentliche eigenständige Leistung. Die Relevanz und Angemessenheit dieser Art der Darstellung erscheint mir zweifelhaft. -- 147.142.186.54 19:56, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  "MBPA" und Relevanzfragen 

message: Der Artikel bietet eine ausführliche Darstellung der alternativmedizinischen Methode aus Anwendersicht, aber es fehlt die wissenschaftliche Studienlage bzw. Außensicht, und er enthält noch zuviel wertende, aber unbelegte Aussagen ("fundiert", "qualifiziert", "bewährt"). --MBq   Disk  10:41, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einseitige Darstellung 

message: "In der bioenergetischen Literatur, insbesondere in den Publikationen Bioenergetic Analysis: The Clinical Journal of the International Institute for Bioenergetic Analysis und Forum der Bioenergetischen Analyse, existiert eine Fülle von Fallbeispielen und Einzelvignetten, die die Wirksamkeit der Bioenergetischen Analyse beschreiben. Als wissenschaftliche Studien zur Wirksamkeit der Bioenergetischen Analyse liegen bislang die Studien von Ulrich Gudat (1997)[10][11], Ventling/Gerhard (2000), Ventling/Bertschi/Gerhard (2006) und Komeda-Lutz et al. (2003/2006) (s. hierzu: Handbuch Bioenergetische Analyse, Kapitel VI: Wissenschaftliche Evaluation der Bioenergetischen Analyse.[12]) vor."
Das Abschnitt ist verbesserungswürdig. Zunächst mal: "eine Fülle von Fallbeispielen und Einzelvignetten" hat jede Methode, egal ob sie wirksam ist oder nicht. Das liegt daran, dass es einem gewissen Anteil von Patienten nach einiger Zeit von alleine wieder besser geht, auch wenn sie nicht behandelt werden - oder mit unwirksamen Methoden behandelt werden. Deswegen haben Fallbeispiele in einem Abschnitt, in dem es um Wirksamkeitsnachweise geht, nichts zu suchen. Ich werfe den Teil mal ganz schnell weg.
Nun zum Rest: Da steht, dass es Studien gibt, aber nicht, was für eine Sorte von Studien und wie die Ergebnisse sind. Das ist arg dünn. --Hob (Diskussion) 11:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie so oft in dem Bereich ist auch hier das Problem, dass sich hauptsächlich die Anhängerschaft des Stifters – hier Lowen – für die jeweilige Methode interessiert. Studien zur „Bioenergetischen Analyse“ stammen typischerweise von „Bioenergetikern“ und werden in von anderen „Bioenergetikern“ herausgegebenen „Bioenergetik“-Journalen veröffentlicht und dann in „Bioenergetik“-Büchern diskutiert. Bestenfalls findet sich eine Auseinandersetzung mit einer gewissen Mindestdistanz dann noch in Sammelwerken der übergeordneten Methodenschule. Aus letzterem habe ich jetzt noch ein wenig was eingearbeitet. Standardwerke der Klinischen Psychologie oder der Psychiatrie befassen sich dagegen nicht mit „Bioenergetischer Analyse“. --Gardini 14:47, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wirksamkeitsnachweise