Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2016-II

message: Mir ist aufgefallen, dass in Kategorien aus den Bereichen Qualitätsmanagement, Projekt- und Prozessmanagement unter Siehe-auch auf andere Kategorien verwiesen wird – willkürlich und ohne dass eine Systematik dahinter erkennbar ist. Zudem haben solche Verweislisten die Tendenz zur Uferlosigkeit. Andere Meinungen? --Mussklprozz (Diskussion) 10:06, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du konkrete Beispiele? Generell scheint es mir sinvoll, auf verwandte Kategorien zu verweisen, die aufgrund der Systematik weder Ober- noch Unterkategorien sein können. Bei bestimmten Bereichen haben wir sogar eine Vorlage für so etwas, vgl. z.B. :Kategorie:Christentum in Berlin. Aber willkürlich und uferlos sollte es natürlich nicht sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich hätte Beispiele bringen sollen, bitte verzeih mein Versäumnis. :Kategorie:Systems Engineering und besonders wild: :Kategorie:Dokumentation. Das Problem ist, dass sich "Verwandtschaft" nicht vernünftig abgrenzen lässt. Deshalb die Tendenz zur Uferlosigkeit. --Mussklprozz (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Mitunter weisen Fachportale den Neuling zum Einordnen auf die Setzung der jeweils allgemeinsten Kat und übernehmen dann die Feinkategorisierung. Siehe auch (wie im 1. Bsp.) verführt in der Tat imho zu einer gewissen Beliebigkeit. Verwandte Kategorien (2. Bsp) finde hingegen äußerst hilfreich. Ein solcher Abschnitt erleichtert die Orientierung, die Relevanz der ggf. „Verwandschaft“ wäre jeweils zu überprüfen. Ansonsten wäre etwa Portal:Dokumentation anzufragen. (aber bei momentan 317 hier streunenden Artikeln eher skeptisch) --Wheeke (Diskussion) 11:21, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch in Kategorien 

message: Ihr Lieben, in der Schweiz gibt es ja "schweizweit" aktive Vereine und solche, die wirklich nur für den Ort bzw. Kanton Bedeutung haben. jetzt wird bei den schweizweiten :Kategorie: Verein (Schweiz) der Sitz kategorisiert und die landen in Basel, Bern oder Zürich. Sucht man schweizweit aktive Vereine, muss man die Orte durchklicken. Ist das so sinnvoll? Vor allem bei beruflichen Verbänden finde ich das suboptimal. --Brainswiffer (Disk) 10:46, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: alle Vereine werden nach ihrem Sitz kategorisiert. Ja. zudem nach ihrem Zweck. So ist die Systematok in der :Kategorie:Verein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:59, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  das ist wie mein Handwerker gestern: das machen wir seit 100 Jahren so :-) Eigentlich wollte ich über ein Problem und seine Vor- und Nahcteile diskutieren. Die "Kategorisierer" sollten also nicht nur an Ihre "Botanisierungsarbeit" denken - sondern auch mal die Frage nach Sinn und Nutzen stellen :-) Im Moment ist :Kategorie:Verein (Schweiz) ein Kuddelmuddel. Wichtige Vereine sind noch in dieser Kategorie, wichtige aber auch in dem ort ihres Sitzes (der auch irgendwo zufällig ist). Wenn ich wissen will, ob es in der Schweiz für irgendein Anliegen einen Verein gibt, muss ich in der Haupt- und bis zu drei Unterkategorien suchen, da wichtige Vereine in Basel, Bern, Zürich (oder sogar noch anderswo) ihren Sitz haben können. Nutzerfreundlich ist das jedenfalls nicht - eher nur eine "Kategorisierung für die Kategorisierer" :-)   Brainswiffer (Disk) 06:41, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Für Deutschland haben wir neben der Kategorisierung der Vereine nach dem Sitz auch die :Kategorie:Verein (Bundesverband), für Vereine, die in Deutschland bundesweit tätig sind, als zusätzliche Kategorisierung neben der nach Sitz in der :Kategorie:Verein nach Ort. Daneben differenzen wir in manchen Fällen noch z.B. zwischen :Kategorie:Verein (Hamburg) (alle Vereine mit Sitz in Hamburg) und deren Unter-:Kategorie:Hamburger Verein (solche, deren Tätigkeitsbereich sich im Wesentlichen auf Hamburg erstreckt). Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, das auch für die Schweiz so zu machen – wenn es genug Artikel für eine entsprechende Verfeinerung der Kategorien gibt. Was benutzerfreundlich ist, ist nicht immer klar zu sagebn, weil es unterschiedliche Benutzerinteressen gibt – neben deinem doch gewiss auch das, zu wissen, welche Vereine ihren Sitz an einem bestimmten Ort haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  :Kategorie:Verein (schweizweit aktiv) wäre z.B. eine Entsprechung, da Eure ja in den deutschen Baum eingebunden ist. Überlegenswert. --Brainswiffer (Disk) 08:56, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: das kategoriesystem ist nicht dafür geeignet alle denkbaren individuellen Anfragen zu beantworten. Wir sammeln Artikel nach vergleichbaren Kriterien. Eine davon ist die räumliche Verortung und die geschieht eben am besten über den Sitz eines Vereins (so auch bei den Unternehmen). Wo zieht man denn die Grenzen bei Zuständigkeiten von "irgendwelchen" Vereinen? Im Sport bei den Verbänden geht das, da es klare Zuständigkeiten gibt (Bundesverbände Bundesweit, landesverbände landesweit), ebenso bei Berufsverbänden. Aber das lässt sich eben nicht auf alle Vereine anwenden. Daher: wenn es dir darum geht bestimmte Berufsverbände zu finden steigst du über deren ast in den katbaum ein und wirst dort über die unterschiedlichen Berufsbilder zum Ziel kommen. Über die vereinskategorie kannst du eben nachsehen, in welcher Gemeinde welche Vereine zuhause sind. Mithilfe von Petscan kannst du dann eine Abfrage starten und sehen, welche Vereine mit Sitz innerhalb der Schweiz in der Kategorie Berufsverband stecken. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Verein nach Ort]]