Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2014

message: Bitte für die Jahre vor 2006 ergänzen!
: Hallo Timberwind, bitte keine Bausteine in den Artikel bringen, weil eine Zeitleiste oder etwas dergleichen nicht vollständig ist. Überarbeiten-Bausteine dienen nicht dazu, andere Autoren aufzufordern, ein paar Kleinigkeiten zu ergänzen, sondern um schwere Mängel anzuzeigen. Siehe auch: Wikipedia:Wartungsbausteine Zitat: "Verwenden, wenn ein Artikel dringend eine Überarbeitung benötigt. Bitte am Anfang des Artikels einfügen. Da es, im Gegensatz zu den unteren Bausteinen, sehr viele Gründe für diesen Baustein gibt, sollte er auf jeden Fall auf der Diskussionsseite des Artikels begründet werden (alternativ ist es für kurze Zusammenfassungen auch möglich, den Parameter "grund=" zu nutzen, der dann direkt im Baustein angezeigt wird. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite ist aber trotzdem wünschenswert). Ansonsten kann er auch wieder entfernt werden. Siehe dazu auch Wikipedia:Wartung.(Kategorie)"
: Dazu wird es oft auch als unhöflich empfunden, wenn andere Autoren ganz knapp aufgefordert werden, etwas zu aktualisieren, das man selbst gerne hätte. Wir machen das alle freiwillig. Wünsche sind zwar auf der Disk gerne gesehen, aber unmissverständliche Aufforderungen kommen nicht so gut an. Das nur zur Info, Du scheinst ja neu zu sein und die Gepflogenheiten hier noch nicht zu kennen. 
: Ich bin auch unschlüssig, ob der Absatz zu den Gesamthöhen überhaupt für den Artikel relevant ist. Den aktuellen Spitzenreiter, die Vestas-Anlage, ist ja bereits unten im Abschnitt "Rekorde" aufgeführt. Auch geht es hier nicht drum, die ganze Geschichte der Windkraftanlagen ausführlich darzustellen (das ist eher eine Aufgabe für ein sehr dickes Buch), sondern sie nur knapp wiederzugeben. Meiner Meinung gehört der Abschnitt eher zu Geschichte der Windenergienutzung. Ich habe ihn aber mal stehen gelassen, sodass sich noch andere Autoren äußern können. Wenn du Fragen hast, kannst du gerne auch auf meine Diskussionsseite schreiben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:55, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Selbst in dicken Büchern zur geschichtlichen Entwicklung (z.B. Gasche, Wind Energy comes of Age) taucht so eine Tablle nicht auf. Ich habe den Absatz gelöscht. --Rainald62 (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Entwicklung der welthöchsten Windkraftanlage 

message: aus meiner Sicht fehlt da ein link:
https://de.wikipedia.org/wiki/Flugwindkraftwerk
--Seqouiadenodron (Diskussion) 12:56, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unseriös.--Rainald62 (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fliegende Windkraftanlagen 

message: Nach Ziff. 6.1 der 4. BImSchV sind Windenergieanlagen nicht unter, sondern bis einschließlich 50 m Gesamthöhe nicht nach BImSchG genehmigungspflichtig. Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 91.19.219.47 (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, der Unterschied ist eine Nullmenge (Anlagen mit genau 50 m Gesamthöhe). Der Artikel handelt von großen Anlagen, aus deren Sicht 50 m klein sind, also ist "unter" schon angemessen formuliert. --Rainald62 (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Angabe bei Rahmenbedingungen  

message: Windkraftanlagen als rein für die Elektroenergie-Erzeugung zu benennen ist m.E. nicht ganz zutreffend sondern nur ein Aspekt. Was ist mit den Anlagen mit rein mechanischer Energienutzung? Die vielen Windkrafträder die weltweit z.B. Pumpen antreiben läßt man somit unter den Tisch fallen.arche-foto (Diskussion) 13:12, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, allerdings wird darauf in der Einleitung speziell hingewiesen: "Dieser Artikel befasst sich mit leistungsstarken Anlagen, die typischerweise mit Netzanschluss betrieben werden. Kleinanlagen, die im Inselbetrieb wirtschaftlich sein können, werden unter Windgenerator behandelt; windgetriebene Pumpen im Artikel Windpumpe." Somit kann jeder, der Informationen zu anderen Anwendungen sucht, gleich zum richtigen Artikel springen und dort dann die spezifischen Informationen viel einfacher finden als in einem sonst sehr langen Artikel "Windkraftanlage". Viele Grüße, Andol (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Windkraftanlagen nicht ausschließlich zur Elektroenergie-Gewinnung 

message: Könnten diese drei Videos als Beispiele im Artikel relevant sein?
http://www.youtube.com/watch?v=AovyvJFNAdE
http://www.youtube.com/watch?v=0Chtr76jJyA
http://www.youtube.com/watch?v=q5PPBGsoQMM
--Sassenburger (Diskussion) 22:38, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Youtube-Videos sind für Wikipedia nahezu nie als Beleg geeignet. Erst recht nicht, wenn sie Privataufnahmen von Laien sind und so reißerische Titel wie z.B. "Wahnsinn! Riesiges Windrad bricht zusammen!" tragen. Das ist wohl das ziemliche Gegenteil von einer seriösen Quelle. Ich wüsste auch nicht, was daran relevant sein sollte. Dass Windkraftanlagen Unfälle erleiden könne, steht schließlich bereits im Artikel und ist auch gut mit Fachliteratur belegt. Andol (Diskussion) 22:53, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ok Ich dachte ja auch eher an eine visuelle Darstellung und nicht an einen Beleg. --Sassenburger (Diskussion) 22:55, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Zu welchem Zweck? Schockvideos, denn nichts anderes sind diese Videos, sind mit der Neutralität hier einfach nicht zu vereinen. Andol (Diskussion) 18:15, 14. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Drei Unfall-Videos 

message: In diesem gesamten Artikel "Windkraftanlage" taucht 10 mal irritierenderweise der Begriff "Turbine" auf (teilweise sogar mit der Verlinkung, in der steht was eine echte Turbine ist..). Ersetzen durch "Anlage", "Windanlage" o.ä. wäre super.
MRegenerativ (16:41, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis ist nicht falsch, allerdings ist mittlerweile der Begriff Windturbine im Deutschen durchaus eingebürgert. Nun hat ein Rotor einer Windkraftanlage natürlich nicht allzuviel mit einer richtigen Turbine zu tun, allerdings ist Sprache eben nicht immer logisch. Und nimmt deswegen nicht immer auf solche klaren Unterscheidungen Rücksicht. Auch der Duden kennt das Wort Windturbine und definiert es  - sachlich ebenfalls unpräzise - als "Windkraftwerk zum Antreiben von Maschinen" . Das würde alle Windkraftkonverter umfassen. Matthias Heymann dagegen verstand vor knapp 20 Jahren in seiner "Geschichte der Windenergienutzung" unter Windturbine eine "allgemeine Bezeichnung für vielflügelige Windmotoren amerikanischer Bauart". Im modernen allgemeinen Sprachgebrauch dagegen wird es als Synonym für Windkraftanlage benutzt, wobei dies wiederum wohl durch die Übersetzung des amerikanischen Begriffes für Windkraftanlage "wind turbine" entstanden ist. Ich tue mir deshalb schwer, den Begriff als falsch zurückzuweisen, auch wenn er technisch natürlich nicht korrekt ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:12, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wo findet sich denn eine Definition von Turbine, die die Rotoren von WKAs ausschließt? In de.WP und en.WP und den dort verlinkten Quellen sind Turbinen rotierende Strömungsmaschinen. --Rainald62 (Diskussion) 01:41, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff "Turbine" 

message: Die Abbildung in diesem Abschnitt samt Erklärung (erstellt von Rainald62) ist irreführend. Die Drehrichtung des Rotors ist um 90Grad verdreht (wenn man auf moderaten Blatthöhen schneidet). Moderne Rotoren werden längs angeströmt und drehen sich aufgrund des dynamischen Auftriebs (wie ein Flugzeugflügel). Die hier dargestellte Konstruktion hat unsinnig hohe Lagerkräfte und ein sehr  niedriges Antriebsmoment zur Folge.
--80.187.96.72 11:58, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du irrst in allen Punkten: Die Lagerkräfte sind nicht unsinnig hoch, sondern entsprechen dem Staudruck auf die Rotorfläche. Das niedrige Abtriebsmoment wird durch die große Schnelllaufzahl kompensiert. Die im Bild gezeigte Anströmung entspricht der angegebenen Schnelllaufzahl. --Rainald62 (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Auslegung des Rotors: Schnelllaufzahl und Rotorblatt-Anzahl 

message: betrifft:
"Zur Abschätzung des Jahresertrages wird für den Standort der Windkraftanlage die sogenannte mittlere Windgeschwindigkeit angegeben. Sie ist ein Durchschnittswert der über das Jahr auftretenden Windgeschwindigkeiten. Die untere Grenze für den wirtschaftlichen Betrieb einer Anlage liegt, abhängig von der Einspeisevergütung, bei einer mittleren Windgeschwindigkeit von etwa 5–6 m/s. Dabei sind jedoch noch weitere Faktoren zu berücksichtigen."
Der Angabe der mittleren rentablen Windgeschwindigkeit fehlt noch ein Hinweis, auf welcher Höhe diese Geschwindigkeit vorherrschen sollte (Nabenhöhe? 100m?, 10m?)... (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Gemeint ist die Nabenhöhe. Ich habe es ergänzt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 11:18, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:51, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ertrag 

message: Wer sich für oder wider eine Investition in eine bestimmte WKA entscheidet tut dies in aller Regel basierend auf einer "Windprognose" (vielleicht gibt es auch andere Fachbegriffe?) 
Heute berichtet FAZ.net, hunderttausende Geldanleger seien mit deutlich zu hoch gegriffenen Windprognosen zu Investitionen bewogen worden. ("Das geht aus einer Auswertung des Bundesverbands WindEnergie hervor, die [der FAZ] vorliegt.") 
Bislang kommt 'Windprognose" im Artikel nicht vor. Könnte ein Profi da bitte was zu schreiben ? --Acht-x (Diskussion) 19:56, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hat mit diesem Artikel nichts zu tun, das gehört wenn dann in den Artikel Windleistungsvorhersage, evtl. Windenergie. Dann aber vernünftig bequellt, d.h. mit wissenschaftlicher Literatur. Die FAZ ist im Energiebereich leider häufig sehr tendenziös, weshalb man deren Artikel nur mit großer Vorsicht und entsprechendem Hintergrundwissen zitieren sollte. Ich werde auf jeden Fall mal sehen, ob ich in der wissenschaftlichen Literatur etwas finde. Kann aber ein paar Tage dauern. Andol (Diskussion) 20:15, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 17:51, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  auf Basis einer Windprognose