Diskussion:LTI – Notizbuch eines Philologen

message: Die Verlinkung der LTI Begriffe ist nicht sinvoll, da sich hinter den Links keine Deutung Klemperers findet. Besser wäre es die Begriffe im Text exemplarisch darzustellen. DF 11:25, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Beispiele haben mit dem Buch von Klemperer zum größten Teil nichts zu tun, sondern gehören bestenfalls in einen Artikel Sprache des Dritten Reiches. Ich werde den Artikel in Kürze relativ gründlich umkrempeln - dies kann nach Belieben als Ankündigung oder als Drohung verstanden werden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:45, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das wäre super, ich hoffe der Artikel bekommt endlich einen gescheiten Inhalt.DF 07:17, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sprache des Dritten Reiches kann bei Neusprech Unterkapitel werden. --Negerfreund 07:54, 16. Mär 2006 (CET)

message: Ich bin etwas verwundert, sowohl über das Lemma, als auch über den im ersten Satz angegebenen Titel des Buches. Die Ausgabe, die ich besitze, heißt schlicht "LTI" mit dem Untertitel "Notizbuch eines Philologen". Und wenn man in der Deutschen Bibliothek mal durchblättert, wird man finden, dass die allermeisten dort aufgeführten Ausgaben (übrigens aus verschiedenen Verlagen) wie auch die Erstausgabe im Aufbau-Verlag von 1947 diesen Titel tragen. Lediglich zwei Ausgaben haben den Titel aus dem ersten Satz, der Titel aus dem Lemma taucht dort gar nicht auf.
Ich bin deshalb dafür, beides abzuändern, wenn es nicht einen wichtigen Grund gibt, den ich nicht kenne, der aber dann im Artikel auch dargelegt werden sollte. -- lley 22:30, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund, es nicht zu ändern; die seltsamen Alternativtitel scheinen eine Umbenennung für die bundesdeutsche Lizenzausgabe in den 1960ern gewesen zu sein; man muss die meiner Ansicht nach nicht einmal erwähnen. — PDD — 23:21, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Titel (des Artikels und des Buchs) 

message: Ist der Begrifff Gutmensch/Gutmenschentum im Werk besprochen? -- Cherubino 23:49, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Dieser Begriff entstand in späterer Zeit.--89.247.28.5 22:31, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch Unsinn, der Begriff wird im Stürmer verwendet, also vor LTI(1947) -- 172.174.80.101 09:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gutmensch 

message: Die "unschuldigere" version gab es bestimmt nicht erst seit der Niederlage in Stalingrad. Vermutlich wurde generell die "unschuldigere" gedruckt, und die weniger unschuldige gesungen. Dass nur die erstere Version im Internet zu finden sei halte ich desweiteren für eine unhaltbare Behauptung.--HerrBratwurst 01:28, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe das erste als Klemperers Bericht gekennzeichnet und das zweite abgeschwächt. -- lley 08:59, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Es zittern die morschen Knochen" 

message: Das wurde gelöscht:
*Sprachgebrauch 
*Sprachkritik
Kann mir jemand nachvollziehbar erklären, warum dies „doch vielleicht ein wenig zu allgemeine“ Links sein sollen? --DJHeinz 12:19, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist in deiner Frage eventuell ein „keine“ zuviel? Wenn ja, frag' doch einfach den, der sie entfernt hat oder mache ihn auf deine Frage hier aufmerksam. --Grüße, Auke Creutz um 12:29, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke sehr, stimmt, korrigiert. Der Löscher antwortet auf seiner Benutzerseite nicht, sondern löscht Fragen. --DJHeinz 12:38, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Deine Frage war auch nicht sehr nett gestellt. Ich hab' ihn mal aufmerksam gemacht. --Grüße, Auke Creutz um 12:47, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Nochmals: Bitte erkläre, was die sehr allgemeinen Lemma "Sprachgebrauch" und "Sprachkritik" mit diesem Lemma hier zu tun haben sollen. Es ist ein Fehler zu glauben, dass eine Zufügung nicht, eine Löschung aber umsomehr begründet werden muß. Diese "Siehe auch" sind überhauptnicht nachvollziehbar und ich lösche sie, da keine Begründung erfolgte. --nodutschke 13:36, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Nochmals, DJHeinz: Du musst erklären, warum diese "Siehe auch"-Einträge den Artikel weiterbringen. Du irrst Dich , wenn Du glaubst, dass jeder einfach irgendwas in einen Artikel schreiben kann und nur derjenige, der löscht (=aufräumt), dies ausführlich erklären muß. Du, DJHeinz, bist hier eindeutig in der Bringschuld: Erkläre hier auf der Disk.-Seite jeden einzelnen Eintrag in die "Siehe auch"-Liste und dann können wir eine Einigung finden. Einfach mal auf Verdacht in X Artikel die immer gleichen Einträge machen (man schaue sich mal die Edits von DJHeinz an: ) und dann rummeckern, wenn die augenblicklich wieder gelöscht werden, das ist nicht. --nodutschke 14:09, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Versuch auch Du zu lesen, was ich geschrieben habe. Lass das Persönliche hinter Dir. --Grüße, Auke Creutz um 18:12, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Im Artikel steht zur Zeit, K. sei 1935 aufgrund des Berufsbeamtengesetzes entlassen worden. Dieses galt seit 1933, nahm aber bestimmte "Nicht-Arier" aus (Frontkämpfer, vor 1914 Verbeamtete u.a.) Erst durch eine Verordnung zum Reichsbürgergesetz von 1935 wurden alle Juden (im Sinne der Nürnberger Gesetze) aus dem Beamtenverhältnis entlassen. --- Es muss überprüft werden, ob das Jahr der Entlassung stimmt und aufgrund welcher Bestimmung diese erfolgte. Bis zur Klärung entferne ich die Angabe "aufgrund des Berufsbeamtengesetzes". Holgerjan 15:34, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Aus dem Tagebuch von Klemperer(2.Mai 1935): "Am Dienstagmorgen, ohne alle vorherige Ankündigung - mit der Post zugestellt 2 Blätter:a)Ich habee auf Grund von §6 des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums... Ihre Entlassung vorgeschlagen.Entlassungsurkunde anbei." Das sollte wohl als Beleg reichen. --Rita2008 18:43, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Unsicher

message: Ist es denn nun eine Abhandlung (Einleitung) oder ein Roman (Verfilmung)? Hereticus
:Natürlich ist es kein Roman - habe das mal korrigiert. -- lley 00:13, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abhandlung oder Roman ? 

message: Hallo, der Absatz es "Vergleich mit dem „Wörterbuch des Unmenschen“" ist leider fast identisch mit dem zweiten Weblink. Irgendeiner muss von irgendjemand da abgekupfert haben. Entweder Wikipedia vom link oder umgekehrt. Kann das bitte jemand korrigieren? Ich will das jetzt nicht einfach löschen, habe ja an dem Artikel nicht mitgearbeitet.  --Allmuth 23:22, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung? 

message: Im Personenartikel über Klemperer steht's Aber vielleicht wäre es auch hier anzumerken. Dem Philologen entging nicht die Verwandtschaft der beidden totalitären Regimes und ihres Umgangs mit der Sprache - auch wenn er sich bewusst für die Kooperation mit der russischen Bestzungsmacht entschied. Klemperer notierte nicht nur LTI, sondern auch LQI. Also Lingua Quarti Imperii. Ganz explizit, und genau mit diesem Kürzel.Robert Schediwy 20:56, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und im Personenartikel ist es dann auch gut aufgehoben. Wieso das hier hineinsollte, will mir nicht einleuchten. -- lley 22:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  LQI 

message: KNIF Kommt nicht in Frage  hat einen LA -- Cherubino 18:24, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[KNIF]] 

message: ...ich glaub' das Motto von Rosenzweig ist von Klemperer falsch zitiert, könnte das mal jemand rausfinden? --193.246.86.39 17:43, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Komplette Arbeit bei scribd: http://www.scribd.com/doc/33030139 --81.221.82.223 20:59, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Motto 

message: Angesichts des aktuellen Gezänks um die Urheberrechte des Werkes wäre eine entsprechende Anmerkung im Artikel wünschenswert. Neben den dort genannten Reclam und Kiepenheuer ist ja theoretisch auch noch der Aufbau Verlag im Rennen ... --Hodsha (Diskussion) 17:15, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ausgaben