Diskussion:Das Kapital im 21. Jahrhundert

message: hallo, ich habe vor einigen tagen ein paar grundlegende fehler in dem abschnitt korrigiert. jetzt stimmt er zwar irgendwie, aber er ist unbeschadet dessen ziemlich nichtssagend. bitte prüft das nochmal, es ist sehr wichtig auseinanderzuhalten, was annahme, was identität und was pikettys modellimplikation ist. dass das vermögen mit r wächst, ist zum beispiel eine behauptung pikettys, nicht einfach nur eine alternative formulierung wie es aktuell klingt. außerdem fehlen ganz entscheidende teile, zum beispiel der vermögensbegriff sowie die dynamik der capital-income-ratio. so kann man mit dem abschnitt leider noch nicht wirklich arbeiten. grüße, — Pajz (Kontakt) 14:02, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ursachen der ungleichheit 

message: Hierzu gibt es einen, wie mir scheint, ganz guten und sachlichen Blogartikel im Economist. Inequality: A Piketty problem? --Meyenn (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ganze scheint sich mehr oder weniger in Luft aufgelöst zu haben. Das man verschiedene Heransgehensweisen die Daten zu interpretieren hat, dürfte klar sein. Aber dass Giles gleich von Absicht und Täuschung spricht? Er hätte wohl seine eigenen Daten bzw. Methoden vor der Veröffentlichung genauer checken sollen. Um Wahrheitsfindung ging es wohl aber eher nicht ... --Meyenn (Diskussion) 17:18, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Giles-Vorwürfe in der FT 

message: Der Rezeptionsabschnitt sollte mehr und mehr auf möglichst hochwertigen Quellen basieren. Ich schätze Bofinger. Die Zusammenfassung eines Spiegelinterviews aber als Quelle für eine ausgewählte Rezeption eines extrem breit rezipierten 600-Seiten-Ökonomiebuches? Das hat sicher einen anderen Stellenwert als eine Rezension in einer Fachzeitschrift oder wenigstens einer (Fach)Zeitung. Bofinger hat sich vermutlich gar nicht detailliert damit auseinandergesetzt. Sonst hätte er seinen Widerspruch am Ökonomiebuch der Stunde sicher selbst veröffentlicht und nicht nebenbei im Spiegelinterview erwähnt. Ich denke, wir sollten das wieder entfernen. --Meyenn (Diskussion) 00:08, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bofingers Interviewkritik wurde im Zeit-Wirtschaftsblog rezipiert, könnte evtl. noch relevant sein, vorausgesetzt dass man es mit dem Zeit-Artikel bequellt (Sekundärquelle, die auch den Vorteil hat es umfangreicher und nüchterner zu behandeln). Wobei, wie der Artikel von Lindner erläutert, bei Beachtung weiter Buchabschnitte kein wirklicher Widerspruch zwischen den Aussagen im Buch von Piketty und Bofingers Kritik (dass es im 20. Jahrhundert nach Steuern anders aussah und sich damit auch die Ungleichheit nicht durchgängig über Jahrhunderte erhöhte, also dass die Ertragsratenentwicklung über dem Wirtschaftswachstum eher eine Entwicklung vor dem 20. Jahrhundert und eine neuzeitige Entwicklung rund ums 21. Jahrhundert ist) besteht. --Casra (Diskussion) 13:57, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bofingerkritik 

message: Ich habe einen solchen Abschnitt angelegt und ich halte den auch für sinnvoll. Denn es ist recht deutlich, dass diese sich von der englischsprachigen unterscheidet. So ist das aber unausgegoren, weil nicht repräsentativ. Wenn jemand Lust hat, kann jemand die diversen Artikel darstellen. Dann hätte auch die Einschätzung von Bank ihren Platz:
* In einer Analyse der deutschen Piketty-Rezeption sieht Julian Bank eine erhebliche Diskrepanz zwischen der breiten, wohlwollenden Rezeption unter englischsprachigen Ökonomen und der Heftigkeit [...], mit der Pikettys Buch bisher in Deutschland verrissen wurde und führt diese auf fehlende Bereitschaft zurück, sich mit dem Thema Ungleichheit auseinanderzusetzen.ref>Julian Bank: Die Piketty-Rezeption in Deutschland, in: Piketty und die Verteilungsfrage, hrsg. von Peter Bofinger u.a. 2015; S. 2; S. 30/ref>
Diese so einzufügen ist, bei nochmaligen Darübernachdenken, vermutlich unpassend. --Meyenn (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin mir unschlüssig. Mir scheint es auf der einen Seite sinnvoll zu sein, die tatsächlich in ihrer stark überwiegenden Oberflächlichkeit etwas singulär daher kommende deutsche Rezeption seperat zu behandeln (die englischsprachige Presse scheint mir tatsächlich - nicht nur in der linksliberalen - sachlicher und vor allem genauer in der Rezeption und Kritik zu sein.) Auf der anderen Seite kann man dann kaum - ohne Dopplungen - einen sachlich strukturierten Rezeptionsabschnitt erstellen. Konstruktive Meinungen? --Meyenn (Diskussion) 16:16, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Deutsche Piketty-Rezeption 

message: Ein Buchautor, ich glaube Pfluger, berief sich auf Piketty und sein Buch: aufgrund der quasi-privaten Geldschöpfung sei der Zins in das Geld "eingebaut" und wir zahlen mit jeder Transaktion auch diesen versteckten Zins in Höhe von ungefähr 30 Prozent. Somit geschehe eine permanente Umverteilung in dieser Höhe von den Arbeitenden und unteren Schichten zu den Vermögenden. Wenn das sinngemäß so im Buch steht, wäre es schön, wenn es mit richtiger Quelle in den Artikel käme und erklärt würde, woher die Zahl 30 % kommt, obwohl der Zinssatz nur bei der Hälfte liegt. --2.247.252.133 19:16, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  30 Prozent 

message: Das Buch wurde schon 2019 verfilmt.
https://www.youtube.com/watch?v=I5ZUl2Sv7tk
https://www.imdb.com/title/tt5723056/?ref_=fn_al_tt_1
Doku auch neulich am 12.11.2021 im TV auf zdf.info gesendet. Mit Kommentaren von Piketty. Verfügbar in Mediathek bis 12.12.2021. --Mfgsu (Diskussion) 06:10, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verfilmung