Wikipedia Diskussion:Umfragen/Änderung der Adminwahl

message: Ein frühes Desiderat (dieses Beispiel stammt bereits aus den mittleren Projektjahren) und auch als Dauerbrenner immer wieder einen Versuch wert: besten Dank für den neuen Anlauf! -- Barnos (Post) 08:39, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anlauf mit Vorläufen - bonne chance! 

message: Ich fände eine "Stellenbeschreibung" sehr hilfreich, Teile davon muss es schon geben (Henriette?). Das würde nicht nur zur Frage der "sachlichen Differenzierung" Wichtiges ergeben (wozu bracucht man besondere Fähigkeiten/Kenntnisse, wozu nicht, was ist juristisch sensibel etc.). Es wäre vor allem nützlich, um zu klären, ob man eher eine Art Funktionsträger will, der eingestellt und dann auf Lebenszeit beschäftigt wird, oder einen ehrenamtlichen Schöffen, der öfter wechseln kann und soll.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist keine wirkliche „Stellenbeschreibung”, aber eine sehr umfangreiche und wahrscheinlich vollständige Beschreibung Auflistung der Admin-Tätigkeiten: Benutzer:Henriette_Fiebig/Prokrastinix (Danke übrigens noch mal an alle, die damals dabei mitgeholfen haben!! :)). Was daraus nicht hervorgeht, sind so Dinge wie „juristisch sensibel” o. ä.; wenn wir das als Information möchten oder brauchen: Fügt bitte weitere Spalten oder Fußnoten ganz nach Wunsch hinzu! Ist eine Arbeitsseite auf der alle mitmachen dürfen und sollen! :) --Henriette (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bild des Admins 

message: ;a) 2-3 Jahre Amtszeit, Wiederwahl möglich, keine AWW
Vorteile
* bringt eine stärke Durchmischung admin / user.
* die AWW könnte man abschaffen oder durch ein anderes System ersetzen
* das System wäre flexibler und Klüngelbildungen schwieriger
* für 2 Jahre finden sich vielleicht eher Kandidaten als für eine längere Periode
Nachteile:
* in der ersten Amtszeit wird man mal viel lernen (und wenig nutzen - Praktikantenschicksal ;-) 
* Kontinuität könnte verloren gehen, das System wird volatiler
;b) 4-5 Jahre Amtszeit, einmalige Wiederwahl, AWW
nach zweimaliger Amtszeit MUSS man pausieren
Vorteile:
* admins sind erfahren/eingespielt
* AWW als Korrektiv (aber bei höheren Hürden als zZ)
* zwangspausierende admins sehen die andere Seite
Nachteile:
* Gruppenbildung und Klüngel wie bisher
* 4-5 Jahre sind lange, manche schreckt das ab
zusammengefasst die derzeitigen Modelle (die Extreme). Vll wird es ein Mittelweg?? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 4-5 Jahre sind lange, manche schreckt das ab → Naja, aber die freiwillige Rückgabe ist ja immer noch möglich, oder? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:28, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nur das die Statussymbolträger halt ihren Blechorden nicht freiwillig abgeben, während ernsthafte Menschen das nach bestem Wissen und Gewissen machen. Von daher ist die Möglichkeit vorhanden, wrd aber eher von den "Falschen" genutzt. Auch wenn es von vielen (fast selbstredend) skandalisiert wurde: -jkb- hat insofenr richtig gehandelt, als er sein Amt als probleamtisch angesehen hat und dann zurückgetreten ist. Jaja, ich weiß: falscher Stil, falscher Zeitpunkt, falsches Wetter... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:50, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  2 Wege? oder doch ganz anders?? 

message: Habt Ihr eigentlich schon darüber Nachgedacht, daß es vielleicht auf dasselbe hinauslaufen könnte, wenn man sich auf Einfache Mehrheit festlegt und am Ende ist die Hürde die gleiche? Wenn in Zukunft eine Einfache Mehrheit reichen würde, um Admin zu werden, würden viele Nutzer wahrscheinlich ihre individuellen Wahlkriterien hochschrauben und somit den Kandidatuen strenger beurteilen und um einiges vorsichtiger bei der Stimmabgabe sein. Der Kandidat hätte dann "paradoxerweise" doch keine höhere Chance, Admin zu werden, obwohl nun eine Einfache Mehrheit reicht.  Findet Ihr diesen Gedanken auch plausibel? Nachtrag: Sehe grad, daß Benutzer:Elop auch in diese Richtung dachte. --80.64.180.137 11:13, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, das hatte ich mir auch schon überlegt, aufgrund einer Beobachtung, dass vermutlich viele Benutzer (Wahlberechtigte) die Seite aufrufen, aber nicht mehr abstimmen, wenn die Wahl klar erkennbar nach ihrer Vorstellung läuft ("Dann muss ich ja nicht mehr"). Dadurch würde sich das Abstimmungsverhalten teilweise nach der Hürde (dem Quorum) richten. Möglicherweise hätte eine Absenkung des Quorums auf 50 % ein kompensatorisches Abstimmverhalten zur Folge und es wäre keine große Änderung im Endeffekt, das ist aber m.E. spekulativ. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:23, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Tatsächlich stimme ich auch häufig gar nicht erst ab, wenn sich bereits ein klares Ergebnis abzeichnet - d.h. nicht unbedingt, dass die jeweilige Wahl "nach meiner Vorstellung" läuft, aber ist schon ein "dann muss ich ja nicht mehr"-Effekt, vor allem bei Kandidaten, deren Aktivität ich nicht gut kenne oder von denen ich nicht genau weiss, wie sie sich in letzter Zeit so verhalten haben. Also: "Die Wahl ist eh gelaufen, ich kann meine Zeit für anderes verwenden, als Recherchen zu diesem Kandidaten anzustellen und mir zu überlegen, wie ich abstimmen soll". Das wäre natürlich ein Vorteil des Vorschlags "geheime Wahlen": man wüsste während des Abstimmens nicht, wie es steht, und könnte so nicht demotiviert werden. Trotzdem passen geheime Wahlen nicht in unsere Community, finde ich. Gestumblindi 20:08, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zweidrittelmehrheit vs Einfache Mehrheit 

message: Wollte auch mal mit dem Balkendiagramm spielen, deshalb der Versuch eines graphischen Zwischenstands zum 15.Jan.
Manchmal sind die Statements nicht ganz eindeutig zuzuordnen, Endauswertung mach ich nicht, versprochen ;-)
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Versuch eines Zwischenstands 15. Jan 

message: Ich halte die Formulierung „ohne Abwahlmöglichkeit“ bei diesem Umfragepunkt Wikipedia:Umfragen/Änderung der Adminwahl#Turnusmäßige Adminwahlen ohne Abwahlmöglichkeit für mehr als unglücklich. Damit werden negative Frames in den Köpfen geöffnet, derart: Jetzt sollen die Admins gar nicht mehr abgewählt werden!
Tatsächlich geht es um etwas anderes. Es kandidieren immer weniger Autoren/innen mit Profil, auch Ecken und Kanten, weil sie sich ungern auf öffentlicher Wahlseite Schmähungen aussetzen wollen. Die eigentliche Crux kommt jedoch nach der Wahl. Duckmäuser, Anpasser, offene Türen Einrennende, jeder kritischen Auseinandersetzungen aus dem Weg gehende Admins honoris causa brauchen keine Wiederwahlaufforderungen fürchten. Es versteht sich, dass administratives Handeln argumentativ legitimiert, diskutiert, hinterfragt werden kann, soll und muss – und Admins von der Community nicht nur gewählt, sondern auch abgewählt werden können. Wie sieht dieses Procedere in der Wikirealität aus? Wer einmal zum Admin gewählt wurde oder wird, kann dies über viele Jahre, ja Jahrzehnte, sogar lebenslang ohne weitere Wahl bleiben, sofern er keine 25 Aufforderungen zur Wiederwahl binnen eines Monats oder 50 binnen eines halben Jahres erhält. Dies sehen unsere derzeitigen Regeln, siehe Wikipedia:Adminwiederwahl vor.
Wer wenig und nur bei unstrittigen Fällen entscheidet – das heißt oft: Benutzern mit einer starken Unterstützergruppe aus dem Weg geht – bleibt lebenslang Admin, wenn er will. Sollte er mal von 25 Benutzern aus Frust über eine zu lange zurückliegende Wahl zur Wiederwahl aufgefordert werden, wird er ganz sicher und ohne Schmähungen wiedergewählt – die Community mag (zum Teil verständlich) derart erzwungene Wiederwahlen nicht. Dagegen darf ein Admin, der bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen oder Vandalismusmeldungen Benutzern mit Fangruppe auf die Füße tritt, sich freuen auf: Schmähungen, ja Beleidigungen auf WP:SP, WP:Adminproblem und einer sich schnell füllenden Wiederwahlseite. Hat er dann noch den Nerv, auf offener Wikipedia-Bühne der Aufforderung zur Wiederwahl Folge zu leisten und zur Kandidatur anzutreten, darf er sich zwar eine 3:1 Chance ausrechnen wiedergewählt (allerdings wurden auch kompetente Kollegen abgewählt) zu werden. Aber um den Preis sich nochmal zuspitzender Invektiven, Herabwürdigungen, ihm entgegenschlagender Aggressionen, Versuche des Lächerlichmachens und so weiter und so fort. Das alles hat er stoisch zu ertragen, würde er sich doch sonst als „uncool“ und zu „dünnhäutig“ für das Admin“amt“ outen. 
Es wäre meiner Ansicht nach dringend geboten, statt dieser über viele Jahre gar nicht stattfindenden oder auch kampagnenartig herbeigeführten Wiederwahlen demokratisch legitimierte (Wieder-)Wahlen für alle Admins im Zwei- oder Drei-Jahre-Turnus durchzuführen. Dann würde die Adminarbeit eher im Lichte dessen, was der Kandidat getan oder nicht getan hat, betrachtet, Wiederwahlkampagnen eher der Wind aus den Segeln genommen und eine Vermeidungsstrategie unsinnig, die von dem Habitus geprägt ist, ich bin Admin honoris causa und ziehe solange ich hier bin das A[dmin]-Schleifchen hinter mir her - einmal gewählt, immer gewählt! Es geht also bei dem Desiderat Turnusmäßige Adminwahlen statt bisheriges Wiederwahlsystem nicht um weniger, sondern um mehr demokoratische Ansätze, Transparenz und Förderung von Solidarität statt von Vermeidungsstrategien geprägtem administrativen Handeln. 
Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:55, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung meinerseits. Die Community konnte sich halt bisher nicht zu turnusmäßigen Wahlen durchringen. Was "ohne Abwahlmöglichkeit" bedeuten soll, verstehe ich immer noch nicht. --Carl B aus W (Diskussion) 11:58, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: das hat natürlich Vor- und Nachteile. Wenn ich auf meine WW-Seite schiele agiere ich anders als ein (von Gott eingesetzter;-) lebenslanger admin. Bin aber auch eher für turnusmäßige Wahlen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dass für die Begrenzung der Amtszeit auf den Mechanismus AWW verzichtet wird, sonst wäre m.E. dieser Punkt nicht mehrheitsfähig. Das Temp-DeAdmin bliebe m.E. weiterhin unberührt bestehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:08, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: ja klar, AWW ist ja nur das Korrektiv für die lebenslangen admins, edit: der Vorteil bei der regelmäßigen Wiederwahl wäre, dass ein passives Verhalten eines admins nichts bringt - und „Untätigkeit“ auch mit Abwahl „bestraft“ werden KANN, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 17. Jan. 2018 (CET)

text: Hm, koennten wir stattdessen auch an der anderen Seite ansetzen und einfach mal rigoros den Stapel Accounts mit den Aggressione, Schmaehungen und Herabwuerdigungen geschlossen hinausbitten... Ja, tschuldigung, andere Baustelle. --Nurmalschnell (Diskussion) 16:13, 17. Jan. 2018 (CET)

text: der Handlungsbedarf steigt, mMn sollte das admin-Amt reformiert werden. Ideen dazu gibt es ja genug. Gibt es eigentlich eine umfassende/genau Beschreibung, was ein admin so alles machen darf/kann/muss? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn "ohne Abwahlmöglichkeit" bedeutet, turnusmäßige Wahlen anstatt des jetzigen AWW-Systems: Zustimmung (vorausgesetzt die Wahlperiode ist deutlich kürzer als 10 Jahre). Um den AUfwand gering zu halten, kann man die fälligen Wahlen quartalsweise oder halbjährlich bündeln. --Carl B aus W (Diskussion) 20:44, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Turnusmäßige Adminwahlen statt bisheriges Wiederwahlsystem 

message: Reichlich spät ist mir gerade aufgefallen, dass es irgendwie schräg (falsch ist vielleicht übertrieben) ist, dass der Punkt "Keine Änderung des Wahlmodus nötig" an zweiter Stelle steht. Ist das sonst niemandem aufgefallen? Der Bereich "ja, es sind Änderungen nötig" wird dadurch zerrissen. Nur so nebenbei und für die Zukunft. Das hätte als erstes oder hinter die weiteren Vorschläge (die den Ja-Bereich beendet haben, was so auch in Ordnung ist) gehört. --MannMaus (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Zitat: „Spartenadmins. Nicht jeder Admin muss alles können. -- UKoch (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn sie bei der Wahl gefragt werden, wozu sie die Knöppchen denn brauchen, suchen sie sich zum großen Teil ja jetzt auch ein Haupt-Aufgabengebiet aus, wenn nicht sogar alle. Und wenn einer die Frage nicht beantwortet, sieht es eh schlecht aus. Darüber müssen wir (fast) nicht diskutieren. Oder, was wäre der Unterschied? Dass dann öfter mal auf der WW-Seite steht, wenn einer zu viele andere Sachen macht, also, dass ein "Löschadmin" sich wochenlang nicht um LAs kümmert, und dafür ganz schön viele IPs sperrt? --MannMaus (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ich hätte es eher als Erleichterung für neue admins gesehen. Aber man kann natürlich alles umdrehen und gegen jemand verwenden. ;-) Soviel ich weiß sind admins zZ völlig frei etwas zu tun oder zu lassen. Fehler dürfen sie nur keine machen, oder? lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, sie dürfen "alles" außer Fehlern, ähnlich wie das Fußvolk. Du darfst auch an jeden Artikel, jede Abstimmung, jede Diskussion, jede Hilfeseite, wenn du die nötigen Rechte hast. Gut, wir können technisch gesehen auch abstimmen, wenn wir nicht stimmberechtigt sind. Und neue Mentoren dürfen nur die Mentoren wählen. Aber als Mitarbeiter des Bereichs weiß gerade nicht, was du so machst, darfst du dich auch um andere Artikel kümmern, und sogar neu anlegen, auch wenn du sonst nur ... ach, du verstehst mich, nur ich sehe immer noch nicht die Erleichterung für die Admins. Oder meinst du bei der Wahl? Ich wähle dich nicht als Admin für alle Fälle, aber du kannst Löschentscheidungen im Bereich Physik treffen. Genau das hast du vor, Zack, möchte ich dich wählen. Ich meine, das funktioniert alles heute schon, aber, glaube mir, manch einer verwendet auch gegen dich, wenn du zugibst, dass du nicht alles kannst. --MannMaus (Diskussion) 19:53, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, es geht darum bei der Wahl sich einmal selber auf etwas zu konzentrieren (besseres Wort als beschränken). Ich gebe zu, dass ich bei mancher admin-Kandidatur zu streng war. Wenn ein Kandidat gesagt hätte, ich mache (jetzt) mal nur X und lasse Y sein, hätte er vll mehr Chancen? Das ist vll Gemeingut (aber wie vieles hier), wieder so ein Geheimwissen, das von manchen gut gehütet wird ;-). Wenn einmal festgelegt wird, dass so ein Weg zulässig ist, KANN es hilfreich sein. Wer kann schon alles? Die letzten Universalgenies gab es im 15/16 Jhdt. loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Für deine Frage:"Was kannst du nicht, wo solltest du dich raushalten?" ist die Diskussionseite da. Die kannst du ruhig öfter stellen. Aber schön, dass du den Leuten Mut machst, die sich den Allzweckadmin für LAs und Streitereien in jedem Fachgebiet nicht zutrauen. Ich will dich übrigens nicht ärgern oder so, ich versuche nur, dich zu verstehen. --MannMaus (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ich lass mich auch nicht ärgern ;-) Und hab es auch so verstanden (dass du nur nachfrägst). wiki ist wie ein Eisberg, 1/10 ist sichtbar, der Rest passiert im Hinter-/Untergrund. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Spartenadmin 

message: Ein erheblicher Teil der Benutzer sieht offenbar keinen Änderungebedarf beim Wahlprozedere und möchte dieses beim Status quo belassen. Diejenigen Benutzer wiederum, die einen Änderungsbedarf sehen, haben vollkommen unterschiedliche Vorstellungen, wie diese Änderungen aussehen sollten. Unter diesen Umständen ist es praktisch ausgeschlossen, dass eine der Optionen in einem Meinungsbild eine notwendige 2/3 Mehrheit erzielen und beschlossen werden würde. Die Umfrage hat damit zumindest deutlich aufgezeigt, dass es Zeit- und Energieverschwendung wäre, ein neues MB aufzusetzen. Auf absehbare Zeit wird sich innerhalb der Community keine Mehrheit für eine Änderung des Wahlprozedere finden. Tönjes 11:40, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jein,  der Punkt der 1 Woche Kommentare und 1 Woche Wahl ohne Kommentare könnte ein MB wert sein, ansonsten war ich beeindruckt ob der Vielzahl unterschiedlicher Meinungen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  auch „kommentarlose Abstimmungen“, ggf. in Kombination mit Trennung von Wahl und Diskussion, könnte ggf. noch erfolgsversprechend sein. In Summe scheint „die Community“ (wer auch immer das ist) aber keine Änderungen der Modalitäten zu wünschen. Das würde zu einer Fortschreibung der Entwicklung der letzten Jahre führen, sprich: weniger Kandidaturen, sinkende Anzahl an Admins insgesamt, seien sie mehr oder weniger aktiv. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das mit der Trennung von Kommentar- und Abstimmungsphase hatte ich ja hier gemeint, und wie die Diskussionsseite dabei gehandhabt würde, müsste noch besprochen werden. Oder die 'light'-Varante' mit zweiwöchiger Wahl wie bisher, aber Verschieben aller Abstimmungskommentare auf die Disk. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:04, 9. Feb. 2018 (CET)

text: Wenn einer mal "offiziell" auszählen würde und die Zahlen darstellt kann man einfacher über Ergebnisse reden. Ghilt kannst Du das machen? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:23, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Kann ich machen, wenn ich wieder dafür Zeit habe wg. RL, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:19, 10. Feb. 2018 (CET)

text: +1 eine Auswertung wird nicht viel bringen (ausgenommen Indirekte Wahl durch Gremium - da ist es eindeutig). Ich sehe die Sache eher als Denkanstoß, über Änderungen nachzudenken. Das System hier ist aber eher träge, eine 65% Zustimmung ist daher schwer zu erreichen. Daher bleibt wohl alles beim Alten? --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Na ja, ganz so fatalistisch bin ich da nicht, wer es nicht versucht, findet es nicht heraus. Und schlimmer als ein Nein kann es ja auch nicht werden. Der Punkt mit der Trennung von Wahl und Kommentar könnte m.E. durchgehen - ob nun zeitlich durch getrennte Kommentar- und Abstimmungsphase oder räumlich bzw. als light-Variante durch Kommentieren nur auf der Wahldiskussionsseite. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:40, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich es richtig verstehe, geht dein obiger Kommentar von 6000 aktiven Benutzern aus, über deren Abstimmverhalten die 146 umseitig Abstimmenden keine belastbaren Schlüsse zulassen. Tatsächlich sind es aber maximal 500 Benutzer, die sich überhaupt an solchen Abstimmungen beteiligen, der Großteil der aktiven Wikipedianer beteiligt sich an solchen Abstimmungen nicht. Demnach würden die Teilnehmer dieser Umfrage bereits knapp ein Drittel der Abstimmenden eines etwaigen Meinungsbildes ausmachen. Auf dieser Überlegung basierte zumindest meine Annahme, dass ich keiner Option eine Chance auf eine 2/3 Mehrheit einräumen würde. Schon alleine wie ein viel zu großer Anteil grundsätzlich jede Änderung des Wahlprozedere ablehnt. Tönjes 17:04, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die 6000 sind diejenigen, die mit einer Umfrage repräsentiert werden, also die Gesamtpopulation. Die Gesamtpopulation ist die zu verwendende Zahl, denn es sind m.E. oft nicht die gleichen Abstimmenden bei Meinungsbildern (ein Teil dagegen schon, aber ich nehme die vorsichtigere Zahl), d.h. es gibt m.E. eher kein kleines Wahlvölkchen, dass über die Masse bestimmt und daher zu verwenden wäre. Die 146 sind diejenigen, die zu dieser Abstimmung bereit waren. Die maximale Zahl an Abstimmenden ist hier m.E. nicht so relevant. Über die Wahrscheinlichkeit des Ausgangs eines MB habe ich aus der statistischen Betrachtung keine Aussagen abgeleitet, sondern das war nur meine persönliche subjektive Einschätzung, dass die Trennung von Kommentaren und Abstimmung klappen könnte. Damit wollte ich keine Aussage über die maximale Anzahl an Abstimmenden im MB ableiten. In einem MB werden üblicherweise 100-180 Stimmen abgegeben (entsprechend dem etwa dreifachen dieser Umfrage, wie Du ja auch schriebst). Das ist über 67 und reicht schon für p = 10% und γ = 90%. Unter anderem das wollte ich mit dem Exkurs sagen. Und dass die Stichprobenanzahl zu niedrig für eine belastbare quantitative Auswertung ist (was ich ja auch bei Henriette schrieb). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:08, 12. Feb. 2018 (CET)

text: Völlig richtig, das Wort Abstimmende war nur handlicher als in-der-Umfrage-eine-Meinung-Abgebende. Weil ich mir mit meinem Exkurs nicht sicher bin, habe ich noch im Portal:Mathematik angefragt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:43, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: Dabei wurden (für mich[Subjektivitätshinweis]) deutlich unterscheidbare Meinungen aufgelistet. Bitte auf gar keinen Fall aus den folgenden Anzahlen der Argumente in diesem Abschnitt irgendwelche Schlüsse ziehen, da sie nicht die umseitigen Verhältnisse repräsentieren! Dieser Abschnitt enthält eine rein qualitative Auflistung. Er kann gerne ergänzt werden, sollte ich etwas übersehen haben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Qualitativ 

message: Dabei habe ich etwas abgekürzt und nur die Frage(n) ausgezählt, bei denen es nicht eindeutig für Contra stand, denn bei überwiegend Contra-abgestimmten Fragen ändert sich mit einem MB erwartbar ohnehin nichts. Eine statistische Auswertung der Güte der quantitativen Ergebnisse wurde aus oben genannten Gründen nicht durchgeführt, dafür ist die Stichprobenanzahl zu klein. Und bitte nochmal nachzählen! 
Auszuwerten waren dann die Punkte "2 Keine Änderung nötig", "4 Kommentarlose Wahlen" und "6 Turnusmäßige Adminwahlen ohne Abwahlmöglichkeit". Der Punkt "2 Keine Änderung nötig" wurde allerdings erst nachträglich eingefügt, weshalb einige dort keine Meinung abgegeben haben. Zudem haben viele Abstimmenden in den anderen Änderungsvorschlägen leider von einer Stimmabgabe in dieser Nichtänderungsfrage abgesehen (d.h. es gibt weniger Contra-Stimmen in dieser Frage als in der Population). Daher blieben m.E. nur die Punkte 4 und 6 zur Auszählung übrig. 
* Der Punkt "4 Kommentarlose Wahlen" hatte 48 Pro-Stimmen und 32 Contra-Stimmen, allerdings spalten sich die Pro-Stimmen in räumliche oder zeitliche Trennung der Kommentare von der Abstimmung.
* Der Punkt "6 Turnusmäßige Adminwahlen ohne Abwahlmöglichkeit" hatte 35 Pro-Stimmen und 32 Contra-Stimmen. Da manche (9 Stimmen, darunter 7 Contra- und 2 Neutral-Stimmen) davon ausgingen, mehr Abwahlverfahren als nur das AWW aufzugeben (nämlich AP und Temp-DeAdmin) dürfte der Pro-Anteil in der Community bei klarerer Formulierung in einem MB höher liegen.
Subjektiv vermute ich, dass einer der beiden Varianten aus Punkt "4 Kommentarlose Wahlen" Chancen auf ein erfolgreiches MB hätte, mit 2/3-Quorum für formale Akzeptanz und der größten Stimmanzahl als Quorum bei der inhaltlichen Abstimmung über die drei Vorschläge. Die drei Optionen wären also über die räumliche Trennung (Kommentare auf die Wahldisk.), die zeitliche Trennung (1 Woche Kommentare, 1 Woche Wahl) oder Status quo. Um zu vermeiden, dass das Änderungslager sich aufspaltet (Zerfaserung), und weil es 2 Änderungsvorschläge und daher mehr als 2 Optionen gibt (in diesem Fall 3), würde ich beim zweiten Teil des MB, also der inhaltlichen Abstimmung, als Quorum die größte Stimmenanzahl unter den drei Vorschlägen nehmen. Ebenfalls ist für mich ein erfolgreiches MB zu turnusmäßigen Adminwahlen denkbar, allerdings möchte ich vor einer Verquickung beider Punkte in einem MB warnen, denn es sind zwei voneinander unabhängige Fragen und komplexe MB werden meistens formal oder inhaltlich abgelehnt, weil die Auswirkungen weniger überschaubar sind. Dann wäre m.E. zu entscheiden, welches MB eingeleitet wird oder ggf. welches zuerst. Meine Meinung wäre: zuerst den Umgang zu verbessern (ist mir wichtiger) und dann die Möglichkeit einer turnusmäßigen Adminwahl prüfen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quantitativ