Diskussion:Chephren-Pyramide

message: Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:37, 22. Jun 2006 (CEST)

message: Ich habe einen Beitrag unter "Daten" eingestellt samt Beispielrechnung. 
Wie sich daraus ergibt, ist das Rechnen mit zwei verschiedenen Ellenlängen nicht mehr nötig, weil ein Wissenschaftler die richtige und für alle Pyramiden gültige Ellenlänge herausgefunden hat.
Die alten Daten habe ich gelöscht, im Vertrauen darauf, dass die nachprüfenden Messungen vor Ort auch den Leiter des Deutschen Archäologischen Instituts R. Stadelmann in Kairo und dessen Kollegen Jan Assmann überzeugt haben und die Umstellung auf die neuen Werte angemessen ist, auch wenn die Forschungen dazu für alle ägyptischen Werke ja erst beginnen.
Das Buch von F.W.Korff ist erst im Oktober 2008 erschienen . Beispielsweise bei amazon kann man zumindest ein paar erklärende Sätze dazu lesen. 
Es ist sicher ein Problem, die bisher in allen Beiträgen über Pyramiden vorhandenen anderen Daten zeitnah herauszunehmen und auszutauschen. Mehr als die Formel für 53,13° Pyramiden ist mir derzeit auch noch nicht bekannt.
So weit ich informiert bin, spielt Platons Timaios eine Rolle sowie sein Spätwerk Nomoi, dort finden sich die Zahlenreihen sowie die Idealzahl 5040, die Korff auch beim Messen der Spitze der Cheopspyramide ermittelte. 
Quelle: Friedrich Wilhelm Korff, Der Klang der Pyramiden, Olms-Verlag Hildesheim
Mit freundlichen Grüßen 
Temper 00:31, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nee, so geht das nicht. Hier kommen nur Werte rein, die allgemein von Ägyptologen und Archäologen anerkannt sind. Das Korff'sche Buch enthält aber nichts als die "übliche" Zahlenmystik, hier mit Harmonie-Lehre kombiniert und taugt überhaupt nichts als Fachliteratur zum Thema Pyramiden. --GDK Δ 08:18, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Es gibt neue Werte für alle Pyramiden 

message: Habe den Teil des Satzes „Die große Pyramide”, besser bekannt als Chephren-Pyramide, ..." gelöscht. Denn: Die Chephren-Pyramide ist NICHT die Große Pyramide. Die Große Pyramide (The Great Pyramid) ist definitiv die des Cheops, wie es auch im Hauptartikel zur Cheops-Pyramide richtig heißt: Die Cheops-Pyramide ist die früheste und größte der drei Pyramiden von Gizeh, daher auch die Große Pyramide genannt, ...  Es ist schon problematisch, dass manche Fotos fälschlicherweise die Chephren-Pyramide in der Bildunterschrift als die Große Pyramide bezeichnen, und Irritationen verbreiten, nur weil sie eben größer wirkt und die Spitze besser erhalten ist als bei der des Cheops.
Eine andere Problematik bereitet der Satz: "Die offizielle Ägyptologie vertritt immer noch diese Meinung:" Der Text erwähnt nirgendwo alternative Argumente oder die inoffizielle Meinung der Ägyptologie (welche ist das und vertritt sie?). Alle Darstellungen zur Chephren-Pyramide sind grundlegend die der Ägyptologie. Welche Auffassungen bspw. "fachfremde" Autoren (Anthony West, Robert Schoch, Robert Bauval, Graham Hancock ...) hierzu haben ist nicht erwähnt. Da im Portal Äyptologie (fast) alles anhand von ägyptologischer Fachliteratur aufgebaut ist, und das Portal auch die Ägyptologie in Wikipedia repräsentiert, sollten hier entweder andere Theorien zu den Erbauern der Pyramiden eingefügt oder dieser Satz gelöscht werden. Bei weiterem Bedarf an Ausführungen dazu, dass die Pharaonen der 4. Dynastie die Pyramiden nicht erbaut haben, wäre eine eigene Seite mit eben diesen alternativen Darstellungen sinnvoller. Gruß --Sat Ra 22:07, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pyramide des Chephren ist nicht die Große Pyramide! 

message: Die Diskussionen auf den Diskussionsseiten zu den drei großen Pyramiden von Giseh;  Ägypten - also auch die Diskussionsseiten für diesen Artikel - sind für mich als Leser  inzwischen sehr ermüdend. Als ehemaliger „Mitdiskutierer“ in bestimmten Belangen rege ich dazu an, dass man Wikipedia die ewige  „Ellendiskussion“ nun endlich  ersparen möge; sofern es sich nicht um von fachwissenschaftlicher Seite annerkannte Werte handelt, die diskutiert werden. Man möge es bei den offiziell von fachwisschenschaftlicher Seite annerkannten Werten belassen, und diese für die Wikipedia als wissenschaftliche Enzyklopädie akzeptieren.  Weiterführende Diskussionen möge man die allgemein annerkannten Fachexpertenkreise führen lassen, und abwarten, ob und bis diese eventuelle  neue Werte als fachwissenschaftlich annerkannt herausgeben;  oder eben bei bisherigen annerkannten Werten bleiben. Menschen, die in Bezug auf Forschungsarbeit eventuell mögliche tatsächliche Impulse setzen wollen, sollten dies an anderer Stelle tun. Wer neue Theorien manifestieren und verankern will, sollte dafür einen anderen Ort als diesen wählen. Er sollte sich an die Spielregeln halten, nach denen Wikipedia erschaffen wurde. Bei Wikipedia wird es verständlicherweise immer Gegenstimmen  gegen eine andere als wissenschaftliche Praxis im Umgang mit eingestellten Informationen  geben. Von Wikipedia kann man diesbezüglich in gewisser Hinsicht durch die Vehemenz der Wikipedianer, die einen strengen wissenschaftlichen Ansatz verfolgen und Unterstützen, etwas lernen. Die Frage ist, wie sehr man dazu bereit ist, sich auf diesen Lernprozess einzulassen, und zu akzeptieren, daß bestimmte Dinge hier einfach keinen Sinn machen; und nach den Statuten Wikipedias zukünftig auch nicht machen sollten.  Ist man mit den Spielregeln hier nicht zufrieden, soll man sich ein eigenes Spielfeld nach eigenen Spielregeln erschaffen, und damit an anderer und anders finanzierter Stelle mit seinem Wissen und seinen Ansichten an die Öffentlichkeit treten. 
Vielmehr möchte ich ausserdem dazu anregen,  Informationen darüber in den Artikel zu übernehmen, wer der potenzielle ausführende Baumeister der Chepren-Pyramide war; bzw. ob es u.U.mehrere Baumeister gab. Z.B. im Artikel "Cheops-Pyramide wird Hemiunu im Hinblick auf Informationen aus annerkannten Quellen  interessanterweise lediglich als "wahrscheinlicher", bzw. im Artikel über Hemiunu selbst als "höchstwahrscheinlicher" Baumeister der Cheops-Pyramide genannt. -- 80.153.111.49 16:54, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ewige Ellendiskussionen / Frage nach dem Baumeister der Chepren-Pyramide 

message: Der Artikel soll nach dem Vorbild anderer exzellenter Pyramidenartikel, wie der Djoser-Pyramide, ausgebaut werden. --Einsamer Schütze 22:59, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Wikipedia-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2011 

message: Die Meereshöhe an der Pyramidenbasis kann in Google Maps ermittelt werden. Sie ist eine objektive Wertangabe. Es ist keine Theoriefindung. Die Meereshöhe bei Cheops ist 65 m und bei Chephren 68 m. Die Differenz zwischen beiden Werten ist daher 3 m. Die Löschung der Angabe durch  wird als Wandalismus gewertet. --Nfhrfh (Diskussion) 08:52, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du wurdest von mir schon mehrfach auf WP:TF hingewiesen. Somit stellen sich mehrere Fragen: Hast du's nicht gelesen, nicht verstanden oder ignorierst du die grundlegenden Regeln absichtlich? Das mit dem Vandalismus, das brauchst du dir nicht einbilden, ich weiß genau, was ich mache. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Meereshöhe nach Google Maps an der Pyramidenbasis 

message: Die Neigung (Böschungswinkel) der Pyramide wurde durch Petrie nicht über die Seitenfläche (von der Basis bis zu den Verkleidungssteinen an der Spitze) ermittelt. Im Jahr 1880 war das nicht möglich. Um die Aussagekraft des Wertes des Winkels zu bewerten muss man das wissen.
Zitat Petri: 
For the angle of slope of the faces, the direct measures by goniometer and level on the granite in situ gave 53° 12′ +- 2′, but by measurement from plumb line 53° 2′; the block has been slightly shifted, but the top sureface only varies 1′ from level, being high on the outer edge. By goniometer measures of 24 blocks both of granite and limestone, lying around the Pyramid, the mean is 53° 14′ +- 5′; and though this involves the assumpton of horizontal courses, if this be taken as the angle of slope, yet it agrees so closely with the casing in that probably 53° 10′ +- 4′ will be the best statement.
Das ist die Neigung die z.Z. im Artikel angegeben ist.--Nfhrfh (Diskussion) 09:23, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Methode der Bestimmung der Neigung durch Petrie im Jahr 1880 

message: Nach dem Querschnittsbild beginnt der untere Zugang nicht 30 Meter außerhalb der Pyramide.--Nfhrfh (Diskussion) 12:36, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beginn der Zugänge 

message: Nach der offiziellen geodätischen Karte des Giza Plateaus liegt die Spitze der Chphren Pyramide bei 210 m über dem Meeresspiegel. Der Fuß der Pyramide liegt bei 69,9 m. Daraus errechnet sich eine Höhe von 140,1 m. Die Zahlen von Petrie sind falsch. Wenn der Chephren-Pyramide 7 m bis zur Spitze fehlen würden, wäre die Plattform wegen der nochvorhanden Verkleidungsblöcke gleich groß wie die der Cheopspyramide, was sie augenscheinlich nicht ist. Signaturnachtrag194.166.110.177 17. November 2020, 00:38 Uhr
:Deine Änderung im Artikel mit obigen Bearbeitungskommentar habe ich zunächst einmal rückgängig gemacht und Letzteres hier zur Diskussion eingebracht. Zunächst sind deine Ausführeungen lediglich eine Privattheorie und von daher für WP im Grunde irrelevant. -- Muck (Diskussion) 21:47, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Man kann aber auf die Inkonsistenz der Werteangaben der Pyramide im Artikel hinweisen. --Nfhrfh (Diskussion) 09:03, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dann mache bitte hier einen konkreten Formulierungsvorschlag und gib auch an, an exakt welcher Stelle dein Vorschlag ggf. zugefügt werden soll. -- Muck (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der Meinungskampf um die Höhe der Chephren Pyramide und um den heute angeblich (!) messbaren Winkel von 53° 10’ ist inzwischen stark ausgeprägt. Aus den angegebenen Werten leiten manche Ägyptologen ihre Theorie zu Erdbebenschäden/ Baumängeln oder Vergleiche zu Cheops ab. Eine wissenschaftliche Veröffentlichung der aktuellen Messwerte wird daher der Erhaltung eines Mysteriums geopfert. Man möchte keine Auseinandersetzungen mit den Kollegen. Alle leben damit gut. --Nfhrfh (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aktuelle Höhe der Chephrenpyramide II 

message: Gibt es so wenig Infos zur Chephren-Pyramide, oder warum ist der Artikel hier so kurz? Der Cheops-Artikel ist elendslang, aber dieser hier total kurz. Auch wenn die Chephren-Pyramide weniger Innenleben hat, würde ich mich über deutlich mehr Infos zu den Gängen, der (offenbar anderen) Bauweise und vor allem der noch vorhandenen Verkleidung freuen. Und da gibt es ja sicher auch noch einiges, von dem ich als Laie gar nichts ahne … 
Gibt es über die Chephren-Pyramide wirklich nur so wenig zu sagen?  --2003:F1:1705:764:BCDB:FEAB:EFA3:96C2 00:20, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für deine Anfrage. Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive und konstruktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - also eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du (vielleicht nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur) die von dir vermissten Infos finden oder vielleicht schon vorzuliegen haben, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigten Infolücken geschlossen werden können/ kann. Möglicherweise kann dir auch eine Anfrage unter Wikipedia:Auskunft weiterhelfen. -- Muck (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Warum ist dieser Artikel so kurz (verglichen mit Cheops' Pyramide)? 

message: Im aktuellen Text steht "Der Schiebedeckel lag zerbrochen in der Kammer". Das Photo https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/The_Pyramide_of_Khofru_3.jpg zeigt aber einen intakten Deckel. Ich konnte auf Anhieb keine Hinweise auf eine Restauration oder Nachbau des Deckels finden. Alle Quellen, die einen gebrochenen Deckel erwähnen, zitieren dies von Belzoni. --2A02:908:197:14A0:9100:9726:41E4:9861 01:34, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der von dir angesprochene ursprüngliche Text war im Grunde mehr als unglücklich! Aus einem an einer Ecke eher leicht angebrochenen Deckel eine "zerbrochenen Deckel" zu machen, was für ein Unsinn!! Nach dem nunmehr als Beleg eingefügten Reisebericht des G. Belzoni war der am Boden liegende Deckel lediglich an einer Ecke angebrochen, was man auch relativ deutlich an der vorderen linken Ecke des nunmehr auf dem Sarkophag zurückgelegten, aufgeklappten Deckel auf dem Bild der Bildergalerie erkennen kann. Habe den Text jetzt mit Beleg etwas präzisiert. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:10, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zerbrochener Deckel?