Diskussion:Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft/Archiv

message: Als Nicht-Gewerkschafter verstehe ich die Organisation nur begrenzt. Da gibt es Fachgruppen, Fachbereiche, etc. Wie stehen die zueinander? Sind das Arbeitsgruppen und warum heißen die einen so und die anderen sO? Oder sind das Unterorganisationen? Hier könnte jemand, der was von der Materie versteht,das etwas genauer fassen. Kaffeefan 11:40, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Organisation besser aufzeigen 

message: Im Kopfbereich steht das Ver.di 2,4 Mitglieder hat. Unter Geschichte jedoch 2,6. --Sebu84 09:39, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Wären nicht fünf Weblinks genug? So nach dem Motto Klasse statt Masse - der Laie kennt sich hier sicher nicht mehr aus. Kann bitte jemand, der von dem Thema etwas versteht, sich das mal anschauen? Danke --Libro 07:59, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Unter der Rubrik "Streit um die richtige Gewerkschaftspolitik" findet sich folgender Satz:
"Durch Betriebsvereinbarungen, die die besondere Situation einzelner Unternehmen berücksichtige, habe ver.di im Übrigen ausreichend Flexibilität bewiesen."
Das ist sachlich falsch: Eine Betriebsvereinbarung kann nur zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat geschlossen werden. Das Instrument einer Gewerkschaft, um abweichende Regelungen vom Flächentarifvertrag zu schaffen, lautet Haus- bzw. Firmentarifvertrag. Sollte vielleicht mal geändert werden. Aus Haching, 16.06.2006
Da keiner was dazu geschrieben hat, werde ich jetzt den Fehler selber ändern.--Aus Haching 10:33, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler 

message: Im genannten Abschnitt findet sich folgendes Satzmonster:
Die Massenarbeitslosigkeit bringt für ver.di - wie auch die meisten anderen Gewerkschaften - erhebliche Legitimationsprobleme in einer Gesellschaft mit sich, die in ihrer Mehrheit die Marktwirtschaft nicht anzweifelt und davon auszugehen scheint, dass das Sinken der Reallöhne und der weitere massive Abbau der Sozialsysteme aufgrund der weltwirtschaftlichen Konkurrenzsituation weder durchsetzbar noch im gesamtgesellschaftlichen Interesse wären.
Irgendwo ist da wohl ein Halbsatz verlorengegangen und der Sinn wird auch entstellt. So wie ich den Satz verstehe waere die Gewerkschaft ja auf einmal fuer Sozialabbau! Daher folgender Vorschlag fuer den ersten Satz:
Die Massenarbeitslosigkeit bringt für ver.di - wie auch die meisten anderen Gewerkschaften - erhebliche Legitimationsprobleme mit sich. Die heutige Gesellschaft zweifelt die Marktwirtschaft nicht an und scheint davon auszugehen, dass das Sinken der Reallöhne und der weitere massive Abbau der Sozialsysteme aufgrund der weltwirtschaftlichen Konkurrenzsituation unvermeidlich ist. Ver.di und andere Gewerkschaften vertreten dagegen die Ansicht, dass dies weder durchsetzbar noch im allgmeinen Interesse ist.
Kann sich evtl. der Autor des Artikels dazu aeussern? Da ich evtl. die Intention des Satzes missverstanden habe, frage ich lieber hier nach, bevor jemand einen politisch motivierten Edit vermutet. -- Philipp Krebs 21:36, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle die politische Intention nicht - allerdings interpretiere ich ih  anders.  Die zweite Hälfte ist wohl als "grundlegende Gesellschaftskritik" gemeint: Nur wenn man die Marktwirtschaft kräftig bezweifelt, kann man das Problem lösen. Ein klassischer POV. Streichen wir ihn, bleibt das übrig: Die Massenarbeitslosigkeit bringt für ver.di - wie auch die meisten anderen Gewerkschaften - erhebliche Legitimationsprobleme in mit sich. Das klingt mir wiederum etwas zu sehr nach Arbeitgeber-Publicity. Denn gerade in Zeiten von Arbeitslosigkeit können Gewerkschaften hoch legitimisiert sein - Solidarität ist hier nötiger als sonst, historisch gab es AFAIK einige Beispiele, in denen Gewerkschaftsbewegungen gerade in solchen Zeiten heranwuchsen. Wir sollten uns hier in dem Artikel auf die konkreten Probleme der Ver.di konzentrieren. --195.14.198.79 06:38, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Satzmonster in Entwicklung und Lage 

message: Erstens fehlen selbst Nachweise dafür, dass Verdi so etwas unterstellt. 
Zweitens hat dort oben mal jemand folgendes geschrieben: 
"Ein NPOV (Non-Point-of-View) entsteht nicht dadurch, dass ich möglichst viele Quellen heranziehe, um (m)eine Meinung zu unterstreichen, sondern, indem ich beide Seiten "zu Wort" kommen lassen."
130.60.90.181 19:43, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wieso? Jetzt kommen beide Seiten "zu Wort". Was hier steht, steht seit drei Wochen an anderer Stelle hier in der Wikipedia und diese Quelle habe ich angegeben. Wenn auch nicht im Fließtext. -- Achates 19:51, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verdi-Unterstellung unrichtiger Zahlen nicht belegt 

message: Ahoi, ich hab erneut zurückgesetzt, da es sich um eine m.E. gültige Zusammenfassung des Standpunktes von ver.di im Konjunktiv handelt, die mit Quellen belegt wird. Die vorgeschlagene Alternative halte ich für deutlich schlechter. Reden darüber sollte man aber schon ;) --Löschkandidat 16:59, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ja OK, danke trotzdem. Habe versucht, nochmal nen Kompromiss zu finden bei dem von mir aus die alten Parolen / Argumentationen (die heute ja nicht mehr so wichtig sind, nachdem es den Abschluss gibt) stehen bleiben, aber gleichzeitig klar wird, dass es eben auch mit dem Marburger Bund die erstrebte Einigung gibt. Reden kann man über Vieles; Deinen (von meinem abweichenden) Standpunkt kann ich gerne respektieren. Ein anderer User versucht stattdessen mich sperren zu lassen, was zweifelsohne effektiver als manche Diskussion sein kann. Bevor (für den Fall dass) ihm dies gelingt, sei dem Löschkandidaten nochmals für seine Einschätzung gedankt. Dummheitsbekämofer 18:09, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Editwar - da bin ich doch dabei ;) 

message: Gehören meiner Ansicht nach nicht in die Einleitung. Conny 20:02, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab es mal „auskommentiert“. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 06:56, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  14tägige Streiks 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: ,
,
,
*Verdi will Telekom mit Streik bezwingen, Streit um Auslagerung von 50 000 Mitarbeitern / Kunden müssen mit Störung im Service rechnen Matthias Loke und Sebastian Wolff in der Berliner Zeitung vom 28./29. April 2007
*Zitat: Die Gewerkschafter sehen sich bei einem möglichen Streik dagegen rechtlich "auf der absolut sicheren Seite", wie aus der Verdi-Zentrale verlautete. Sie beziehen sich dabei auch auf ein Mitte der Woche ergangenes Urteil. Das Bundesarbeitsgericht in Erfurt hatte darin die Rechte der Gewerkschaften bei Arbeitsplatzabbau sowie der Verlagerung und Schließung von Betrieben gestärkt. In diesen Fällen sei ein Streik zulässig, um einen Sozialplan durchzusetzen. "Die Gewerkschaften können mit einem Streik auch sehr weit gehende Tarifforderungen verfolgen", erklärte das Gericht. Der Umfang einer Tarifforderung unterliege keiner gerichtlichen Kontrolle.
Hier ist die Pressemitteilung Nr. 27/07 des Bundesarbeitsgericht: Streik um tariflichen Sozialplan   .
Das Urteil ist im Internet noch nicht vorhanden.
*,  
*Zitat: Die Spitze des Telekom-Konzerns hat beschlossen, dass zehntausende Mitarbeiter in die neue Sparte T-Service ausgelagert werden sollen.
Wenn ich das richtig verstehe, will der Telekomkonzern eine Art Tochterunternehmen gründen, in dem die bisherigen TelekommitarbeiterInnen zu schlechteren Bedingungen als bisher weiterarbeiten dürfen. Warum ist sowas erlaubt? Das sieht aus wie ein rechtlicher Trick.
-- 88.72.4.18 20:10, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Telekom 

message: Telekom-Bilanz: Milliarden-Spielraum für Beschäftigung 02.03.2006
Etwas an dieser Argumentation kommt mir falsch vor. Austerlitz -- 88.72.2.181 08:49, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Streit um die richtige Politik 

message: Funktionieren leider alle nicht mehr.
:Austerlitz -- 88.72.11.57 16:07, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ver.di links 

message: *Post austragen für 2,50 Euro die Stunde
Das Postmonopol soll Anfang 2008 fallen - die Briefträger bangen um ihre Jobs. Rund 30.000 Zusteller protestierten heute in Berlin gegen den Plan, den Markt weiter zu öffnen. Die verschärfte Konkurrenz, sagt die Gewerkschaft Ver.di, würde dazu führen, dass nur noch Minilöhne gezahlt werden. [Wird wohl bald wieder verschwinden, der Spiegelartikel in diesem Link.]
:Austerlitz -- 88.72.13.121 15:53, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Die Post 

message: Eine Berichterstattung über die Tarifrunde 2008 im öffentlichen Dienst ist in der wikipidia offenbar nicht gewünscht. Ein entsprechender Artikel wurde am 17. März 2008 von Unbedarften leider gelöscht!! Martinvoll 19:54, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tja, der Löschwahn breitet sich aus. --MrsMyer 22:27, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tarifrunde 2008 im öffentlichen Dienst 

message: Könnte man sich im Artikel auf eine Schreibweise einigen?  "verdi" oder "ver.di" --91.2.106.168 18:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich habe mir erlaubt, den Nachsatz herauszunehmen, gemäß dem viele Mitarbeiter beim Haustarifvertrag des genannten Caterers kaum über "den Mindestlohn" hinauskommen.
Begründung: Das war schon vom Spiegel schlecht recherchiert und sollte daher in Wikipedia nicht Einzug finden. Im Gegensatz zu den DEHOGA Branchentarifverträge (z.B.: http://www.tarifregister.nrw.de/pdf/tarifinformationen/entgelttarifvertrag-2008-hotelgewerbe.pdf) liegen bei besagtem Haustarifvertrag die Einstiegslöhne der niedrigsten Tarifgruppe über € 7,50 (€7,80/8,10). Die übliche Tarifgruppe für die meisten Küchenmitarbeiter ist 3, damit deutlich über € 7,50.
Darüber hinaus ist es dialektisch kurzgeschlossen, das Wort Mindestlohn in der Gastronomie zu verwenden. "Den" Mindestlohn gibt es dort nicht, da gar kein Mindestlohn vereinbart wurde.
Dieser Seitenhieb war m.E. reine Polemik des Journalisten und sollte Informationssuchende nicht treffen.
Einverstanden?
-- Stephand63 14:26, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deine Änderung ist verständlich. Ich hätte allerdings den Satz so verstanden, dass die Löhne in der Kantine nur unwesentlich über dem von ver.di geforderten Mindestlohn von 7,50 liegen (die Linke u. a. fordern ja 10,-). Dass bislang noch kein Mindestlohn vereinbart ist, ändert aber doch nichts an einer Notwendigkeit desselben? Gruß --Dubium 00:00, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo und danke für den Hinweis. Bei einem Thema Mindestlohn fände ich es auch angemessen, die verschiedenen Forderungen und Größenordnungen, Folgen und Maßnahmen nebeneinander zu stellen. Ob und in welcher Höhe ein Mindestlohn in der Gastronomie notwendig ist, hat aber m.E. mit Verdi wenig zu tun. Hier soll ja Kritik an Verdi geübt werden, indem unterstellt wird, man beschäftige Firmen, die die Forderungen von Verdi unterlaufen. Als Vertragspartner weiß ich jedoch, dass das Gegenteil der Fall ist: Löhne unter € 7,50 werden vertraglich ausgeschlossen. Die Löhne in der Kantine liegen gute 16% über dem "Mindestlohn", da in Berlin nach Westtarif bezahlt wird. Da ist natürlich die Frage, was wäre "wesentlich". Aber bei der langjährigen Tarifsteigerungssituation sind mehrere Jahre notwendig, um über reguläre Steigerungen 16% zu erreichen, das ist doch schon nennenswert, oder? Ich habe den Eindruck, dass auch ohne diese Ergänzung die kritische Sichtweise deutlich genug wird.
Viele Grüße --Stephand63 10:01, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Haus- und Flächentarife Gastronomie 

message: die abhandlung über verdi ist äußerst tendenziös. es gut das es in verdi kräfte gibt die noch wirklichen gewerekschaftlichen idealen folgen, und nicht kritiklos den neoliberalismus anbeten.
dietmar Kupfer
Folgenden Satz musste ich wieder abändern, da nicht NPVO: "Die Massenarbeitslosigkeit bringt für Ver.di - wie auch den meisten anderen Gewerkschaften - erhebliche Legitimationsprobleme in einer Gesellschaft, deren Mainstream unkritisch dem Kapitalismus gegenübersteht und davon ausgeht, dass Lohnsteigerungungen und verbesserte soziale Absicherung aufgrund der Arbeitslosenquote nicht mehr durchsetzbar sind." Zwar bin ich der Meinung, dass der Mainstream dem Kapitalismus mehr als unkritisch gegenübersteht, aber das ist sehr wertend.
--Harald 18:29, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: " ist eine Gewerkschaft des Deutschen Gewerkschaftsbunds (DGB)"
das klingt so, als ob ver.di eine Teilorganisation vom DGB wäre, die sind jedoch "nur" Mitglied beim DGB
2004 wurde z.B. vereinbart, dass der Ausschluß von betriebsbedingten Kündigungen nur für ver.di-Mitglieder gilt. Arbeits- und verfassungsrechtlich sauber vereinbart, sichert dieses, dass Gewerkschaftsmitglieder einen klaren Vorteil gegenüber den "Trittbrettfahrern" dafür haben, das sie Beiträge zahlen.
Aussagen sind sehr polemisch und unsachlich! Sollten gestrichen werden!
--83.135.224.80 18:02, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mitglied beim DGB 

message: Das Logo zum Artikel fehlt. Könnte das jemand vielleicht einmal rechtlich mit ver.di klären? --84.140.191.108 22:09, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Logo zum Artikel 

message: Ich würde gerne die ver.di Bildungsarbeit noch mit den Unterpunkten ver.di Bildungswerke und ver.di Bildungszentren ergänzen. Wobei ich dafür den Punkt Tochterunternehmen umwandeln würde, denn der trifft das in meinen Augen nicht so ganz. Ver.di b+b ist ja ein Teil der Ver.di Bildungsarbeit. Hat jemand was dagegen? --Mummelgrummel (Diskussion) 16:55, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein Abschnitt zur Bildungsarbeit fehlt auf jeden Fall. Ver.di b+b wäre dann darin nur ein Unterpunkt der arbeitgeberfinazierten BR- und PR-Bildungsarbeit; als Tochterunternehmen sollte b+b aber meiner Meinung weiter erwähnt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Horst. Ich komme jetzt erst dazu, weiter daran zu arbeiten. Ich habe aber vorher auf den Commons die ver.di Bildungszentren Gladenbach sowie das Haus Brannenburg vorbereitet. Zu letzterem versuche ich gerade einen Eintrag zu erstellen. Du kannst hier nachlesen. --Mummelgrummel (Diskussion) 06:21, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Noch eine Ergänzung - Eigentlich wäre das von der Wertigkeit her in meinen Augen dann der Punkt 3, also vor den Vorstandsmitgliedern und der Tarifpolitik. Weil es eine Organisationsstruktur darstellt. Wie siehst Du das? --Mummelgrummel (Diskussion) 06:40, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hm, die jetzige Logik macht schon Sinn. Zunächst die Organisationsstrukturen samt Vorstand und Entwicklung. Dann die Tarifpolitik, da sie zentraler Tätigkeitsbereich ist, und erst dann die Bildungsarbeit. Allerdings sollte der Punkt „Kritik“ ans Ende. Insgesamt ist der Artikel nach wie vor mehr als lückenhaft (insbesondere das Thema Tarifpolitik ist reichlich unterbelichtet). Ich habe vor einiger Zeit schon mal einen Mitarbeiter der Bundesverwaltung auf den Inhalt des Artikles angesprochen, bis heute hat sich aber leider nichts getan. Vielleicht kommt ja irgendwann was. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:05, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ver.di Bildungsarbeit 

message: Was ist an Haustarifverträgen grundsätzlich schlecht? Mir wäre neu, dass es VW-Mitarbeitern so schlecht ginge. Es kommt darauf an, was drinsteht! In einer Kantine wird der Verdienst auch mit einem Branchenvertrag mnicht überragend sein... (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.104 (Diskussion) 12:50, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die unter #LANDESBEZIRKE als Leiterin des ver.di-Landesbezirkes NRW verlinkte Gabriele Schmidt ist NICHT die ver.di-Gabriele Schmidt, sondern die CDU-Gabriele Schmidt aus Ba-Wü! (nicht signierter Beitrag von 62.153.78.4 (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe den Wikilink entfernt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:55, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  falsche Gabriele Schmidt 

message: --Wolf1949 (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet 

message: --Wolf1949
in der Rubrik "Entwicklung und Lage" wird beschrieben "Verdi wird oft zu den eher kämpferischen und linken Gewerkschaften im DGB gerechnet" Als Beleg wird verwiesen auf: "Sie unterstützte die Rosa-Luxemburg-Konferenz 2007 der marxistischen Tageszeitung Junge Welt und ist Mitglied im globalisierungskritischen Netzwerk Attac." Mit diesen Hinweisen kann allein nicht die politische Position von ver.di bestimmt werden. Im Bundesvorstand sind Mitglieder von SPD, CDU und Grünen. Dies ist zu wenig und verschweigt, dass ver.di eine basisorientierte Mit-Mach-Gewerkschaft ist und die Fachbereiche relativ selbständig handeln und agieren können. Darum gibt es auch zwischen den Fachbereichen unterschiedliche Positionen z.B. bei der Bürgerversicherung.
Auch Kritik an ver.di-Funktionären anhand einer negativen Pressemitteilung halte ich für fraglich "Zunehmend gibt es auch Kritik, Verdi-Funktionäre machten eine Tarifpolitik vorbei an der Basis. So wurden bei einer Verdi-Demonstration Ende Februar 2008 in München Plakate geschwenkt mit der Aufschrift „Kontrolle der Verhandlungsführer“.[8" Auf den Bundeskongressen von ver.di wurden Vorstandsmitglieder mit großer Unterstützung gewählt. Wo bleiben die positiven Meldungen zur führenden Rolle von ver.di und Frank Bsirske zum Mindestlohn, zu den erfolgreichen Tarifrunden, zu Amazon usw. zur Tarifeinheit und zur Frauenquote von rund 50% ?
In der Rubrik "Streit um die Gewerkschaftspolitik" wird ver.di vorgeworfen die neoliberale Politik nicht mitgetragen zu haben. Nach dem Bankencrash 2008  gibt eine Neubestimmung dieser Wirtschaftspolitik unter Wissenschaftlern und die Position von ver.di sollte richtig gestellt werden. (13:07, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Realistische Beschreibung? 

message: Die Ver.di-Netiquette ist eine reputable Quelle. Alle Angaben zum Ver.di-Mitgliedernetz können in der Ver.di-Netiquette nachgelesen werden. Die Netiquette steht nicht im offenen Netz! Es ist ungewöhnlich, das die Nutzungsbedingungen erst nach (!) der Anmeldung für den Nutzer zugänglich gemacht werden. --Nfhrfh (Diskussion) 20:05, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Nutzungsbedingungen sind ohne Anmeldung zugänglich. Die Regelungen sind redaktioneller Art; der von dir eingefügte Abschnitt zu diesen Nutzungsbedinungen sind deine freie Interpretation und durch nichts gedeckt; inbesondere nicht die von dir angeführte Kritik. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, nun kann ich es ja konkret machen und die einzelnen Punkte benennen. Auf der Startseite des Mitgliedernetzes steht die Netiquette nicht, da gehört sie aber hin. --Nfhrfh (Diskussion) 20:43, 10. Dez. 2015 (CET)

text: Leider führt der oben angegebene Link zu einer veralteten Version der Netiquette. Ich kann den Link daher nicht als reputable Quelle verwenden. Im Mitgliedernetz steht eine andere Version.--Nfhrfh (Diskussion) 16:28, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auf der Anmeldeseite zum Mitgliedernetz („Zugang zum Mitgliedernetz freischalten“) befindet sich ein Feld, in dem ein Häkchen zu setzen ist („Ich habe die Datenschutzerklärung und die Nutzungsbedingungen (Netiquette) des ver.di-Mitgliedernetzes gelesen und akzeptiere sie.“), und dort wird genau auf die oben verlinkten Nutzungsbedingungen verwiesen. Du kannst dein Konto gar nicht freischalten, ohne diese Nutzungsbedingungen akzeptiert zu haben. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt aber schon lange eine Version 4 (September 2014, auch im Mitgliedernetz!) der Nutzungsbedingungen. Die Version 3 ist nicht mehr gültig.--Nfhrfh (Diskussion) 18:42, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auch die Version 4 gibt nicht das wieder, was du in deinem Beitrag geschrieben hast. Es sind übliche, redaktionelle Hinweise zur Bearbeitung und zum Umgang miteinander, wie sie in vergleichbaren Netzwerken, u. a. hier in der Wikipedia, gelten. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keine gültige Version außerhalb des Mitgliedernetzes. Die Nutzer bestätigen eine ungültige (!) Version. Das ist rechtlich ein Totalschaden. Das ist keine Bagatelle. Verdi muss umgehend die gültige Version veröffentlichen. --Nfhrfh (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt! Fehler sind dazu da, um gemacht zu werden; aber sowas kann man aber auch melden, da es bisher scheinbar niemanden aufgefallen ist. Im Übrigen ist das bereits erledigt (die entsprechende Meldung an ver.di). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:27, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Netiquette ist eine reputable Quelle 

message: Der mti-folder ist eine aufwendig gestaltete Broschüre. Er wurde im Jahr 2005 durch die ver.di Bundesverwaltung, Bereich Meister, Techniker, Ingenieure herausgegeben. Er besteht aus einer Schutzmappe und acht Einlegeblättern zu verschiedenen Themen der Personengruppe. Die Mappe trägt die Ausgabebezeichnung W-2297-2-1005. 
Die einzelnen Blätter haben die Themen:
* Strukturen W-2297-3-1005,
* Schwerpunkte W-2297-4-1005,
* Tarifpolitik W-2297-5-1005,
* Beschäftigungssicherung W-2297-6-1005,
* Aus- und Weiterbildung W-2297-7-1005,
* Service W-2297-8-1005,
* Dialog W-2297-9-1005,
* Aktiv W-2297-10-1005.
Auf der Mappe und im Blatt Strukturen steht:
"Die mti-Ausschüsse vertreten die spezifischen beruflichen und sozialen Interessen von fast 400.000 Meister/ -innen, Techniker/ -innen, Ingenieur/ -innen und Naturwissenschaftler/ -innen in ver.di und bringen sie in den Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozess von ver.di ein."
Der mti-folder stellt die grundlegende Situation und das Selbstverständnis der Personengruppe im Zeitraum von der ver.di Gründung bis zum Jahr 2005 aus der Sicht der Bundesverwaltung dar. Die Darlegungen im mti-folder bilden daher den Vergleichsmaßstab zu späteren Situationen, insbesonere gehören dazu die Rechenschaftsberichte zu den Bundeskongressen. Im Vergleich lassen sich die Veränderungen im Bereich der höher qualifizierten ver.di-Mitglieder der technischen Intelligenz herausarbeiten. --Nfhrfh (Diskussion) 08:51, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob die genannte Verdi-Eigendarstellung als zitierfähige Quelle im Sinne von WP:Belege gilt, das mögen bitte andere entscheiden. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass die MTI-Gruppe eine von mehreren Personengruppen in Verdi ist und wir uns um eine ausgewogene Darstellung aller Organisationseinheiten bemühen. Ein Ungleichgewicht zugunsten einzelner Gruppen oder Gremien wäre ganz gewiss nicht im Einklang mit den Wiki-Grundsätzen und auch nicht im Interesse der Leser. Mit freundlichem Gruß --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die im mti-folder der ver.di-Bundesverwaltung angegebenen Sachverhalte (Fakten) können auch mit anderen Fakten gegengeprüft werden. So war die Zahl 400.000 der Meister, Techniker, Ingenieure auch Grundlage der Organisationswahl im Jahr 2006/2007. Ich finde es höchst seltsam wenn Schriften, die durch die Bundesverwaltung in großen Umfang publiziert wurden, von der eigenen Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft als zitierfähige Quelle angezweifelt werden.--Nfhrfh (Diskussion) 10:29, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wir betreiben hier keine Quellenarbeit. Der Flyer oder Folder ist kaum zitierfähig in der Wikipedia. Und wir leiten keine eigenen Schlüsse aus Trends ab, sondern beschreiben bestenfalls. Also wo werden die Problem von Ver.di in der Zielgruppe Meister, Techniker, Ingenieure und Naturwissenschaftler beschrieben? Gibt es dazu belastbare Bücher oder Aufsätze? Wenn nein wäre das alles WP:TF. Und das lassen wir. Atomiccocktail (Diskussion) 11:43, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle mti-folder 

message: Die ver.di-Mitglieder haben kein Recht auf die Nutzung des Mitgliedernetzes, sie sind lediglich Gäste.
Beweis:
Die Rechte der ver.di-Mitglieder stehen in Paragraph 10 der Satzung. Dort ist nur die Mitgliederzeitung (Publikation) als Recht aufgeführt.
Die genaue Erklärung gab am 24.11.2015 der Administrator des Mitgliedernetzes.
Zitat:
„Das Mitgliedernetz ist eine weitere Informationsquelle, die ver.di ihren Mitgliedern zusätzlich zu allen anderen Informationsangeboten zur Verfügung stellt. Es geht dabei nicht um einen Anspruch aus der Satzung, sondern um die Bereitstellung einer Informations- und Diskussionsplattform.
Wer eine Diskussionsplattform anbietet, bestimmt allein die Regeln für diese.  ...
Wer die Regeln akzeptiert und sich registriert, ist Gast auf dieser Plattform.“
Beweis abgeschlossen.--Nfhrfh (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dieser ganze Sachverhalt ist für den Artikel völlig unerheblich. Zum einen ist die Einsetzung von Admins mit besonderen Rechten nichts Ungewöhnliches. Zum anderen ist nicht erkennbar, wo diese Praxis im Verdi-Mitgliedernetz zur einer Außenwahrnehmung geführt hätte. Nicht irgendwo bitte, sondern in reputablen Medien oder Büchern. So unangenehm Admin-Entscheidungen für einzelne Verdi-Netz-Nutzer sein mögen – das interessiert nicht in einer Enzyklopädie, wenn es nicht zum Gegenstand einer breiten öffentlichen Debatte wurde. Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kein Recht auf Nutzung des ver.di-Mitgliedernetzes 

message: Ich denke seine Kritik an ver.di ist wichtig und hätte nicht revertiert werden sollen, weil er immerhin ein bekannter Publizist ist und im Rahmen von ver.di m Laufe seiner Gewerkschaftszugehörigkeit Vorsitzender des Verbandes Nord der RFFU/IG Medien, Hauptvorstandsmitglied der IG Medien, Ortsvereinsvorsitzender Hamburg der IG Medien und Mitglied des DGB-Landesbezirksvorstands Nord war. Es ist nicht "nur einer von vielen Austritten".
Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 15:37, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, Gabel1960! Auch wenn diese Kritik von einem ehemaligen Gewerkschaftsfunktionär und Publizisten geäußert wird, ist sie im gegebenen Zusammenhang eine Einzelmeinung. Es bliebe zudem zu fragen, ob diese Kritik eine breitere, nachhaltige Rezeption erfahren hat? Letzteres ist für mich nicht ersichtlich. So wie du sie zitierst (die Quelle ist im Übrigen nicht mehr abrufbar, die Domain steht zum Verkauf) handelt es sich auch nicht um eine spezifische Kritik an ver.di, sondern an den bundesdeutschen Gewerkschaften allgemein, und hat keine wirklich neue Qualität über ein allgemeines Gewerkschafts-Bashing hinaus, das im Internet massenweise zu finden ist. Die WP-Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:48, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Revertierung der Kritik Volker Bräutigams [[Volker Bräutigam (Publizist)]] 

message: Liebe Community, 
ähnlich wie vor einiger Zeit schon beim Kritik-Abschnitt praktiziert (s. oben), möchten wir den vorhandenen (und großteils unbelegten) Abschnitt "Tarifpolitik" etwas straffen und kürzen, um anschließend neuere Entwicklungen seit 2008 ergänzen zu können. Unser Textvorschlag für die Zeit bis 2008 sieht derzeit folgendermaßen aus: 
:Verdi setzt sich dafür ein, die Arbeitsbedingungen von Arbeitnehmern durch Tarifverträge abzusichern und zu gestalten. In der Vergangenheit hat sich Verdi mehrfach für den Erhalt der Tarifeinheit ausgesprochen, weil dies die Durchsetzungsfähigkeit der Belegschaft und die Akzeptanz der Tarifautonomie fördere. Eingriffe in das Streikrecht der Arbeitnehmer lehnt Verdi ab und kündigte an, gegen entsprechende gesetzliche Einschränkungen zu klagen, auch vor dem Bundesverfassungsgericht. Im Rahmen seiner Tarifpolitik setzt sich Verdi insbesondere für die Gleichstellung von Frauen und Männern ein. Auch bei der Besetzung des eigenen Vorstands spielt das Gender-Mainstreaming eine Rolle. Ein weiteres Ziel der Tarifpolitik von Verdi ist die Angleichung von Löhnen und Renten in alten und neuen Bundesländern.
:Die Tarifpolitik von Verdi erfuhr vor allem durch Arbeitskämpfe im öffentlichen Dienst eine breite mediale Rezeption. 2006 nahmen die Mitglieder der Gewerkschaft einen neuen Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder an, nachdem zuvor über drei Monate gestreikt worden war. Der Marburger Bund lehnte das Verhandlungsergebnis seinerzeit ab, Medien sprachen daraufhin von einem „Konfrontationskurs“ zu Verdi. Die Tarifgemeinschaft zwischen beiden Gewerkschaften war bereits im Jahr zuvor aufgelöst worden. 2007 starteten Verdi und der Deutsche Beamtenbund eine drei Millionen Euro teure Werbekampagne unter dem Motto „Genug gespart“. Diese sollten im Vorfeld neuer Tarifverhandlungen die Leistungen des öffentlichen Dienstes bekannter machen. Nach einer Welle von Warnstreiks und mehreren Verhandlungsrunden rief man im März 2008 die Schlichtung an. Obwohl diese scheiterte einigte sich Verdi mit Bund, Ländern und Kommunen schließlich auf einen neuen Tarifvertrag. Die Gewerkschaft setzten einen Lohnzuwachs von acht Prozent durch, was von einigen Beobachtern als schwere Belastung für die öffentlichen Haushalte eingestuft wurde. Im Rahmen des gesamten Tarifkonflikts 2008 gewann Verdi 50.000 neue Mitglieder.
Gibt es dagegen aus Eurer Sicht Einwände? Haben wir wichtige Informationen übersehen? Oder können wir das so in den Artikel einfügen? --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem es 14 Tage lang keine Einwände gab, erlaube ich mir den Text nun so zu übertragen. Danke @Wolf1949 für den Hinweis auf die Satzung, wird ergänzt. --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 09:14, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neuer Textvorschlag für den Abschnitt "Tarifpolitik" 

message: Es geht nur um folgenden Satz:  
"Da viele Verdi-Mitglieder im Öffentlichen Dienst beschäftigt sind, wirken sich die angespannte finanzielle Situation und die hohe Verschuldung der öffentlichen Haushalte negativ auf die Gestaltungsmöglichkeiten der Gewerkschaft aus." 
Hier wird viel reininterpretiert. Mann könnte genauso schreiben, dass Schäubles Festhalten an der schwarzen Null den Gestaltungsspielraum der Gewerkschaft einschränkt. 
Oder man schreibt, dass die niedrige Zinsbelastung der öffentlichen Haushalte durch die Zinskrise die Situation der Gewerkschaft verbessert. Das sind alles interpretierte Mutmaßungen ohne Beleg und das sollte daher aus meiner Sicht gestrichen werden. 
--91.64.36.92 14:00, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Der gesamte Abschnitt ist nicht Fisch und nicht Fleisch: Teilweise wird Kritik wiedergegeben, teilweise werden Mitgliederzahlen sinnlos und ohne Zusammenhang in eine Tabelle gepresst. Die angegebenen Quellen sind dünn und passen teilweise nicht zur Aussage. Ich habe daher den gesamten Abschnitt gelöscht – wenn man ihn wieder drin haben will, dann bitte ordentlich gearbeitet. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ENtwicklung Lage 

message: Das Thema sollte aufgrund der Dimension im Artikel aufgegriffen werden. Im letzten Jahr hat Verdi sich noch eindeutig und rücksichtslos für die Kohle eingesetzt -- jetzt der Schwenk    -- 87.78.163.175 02:28, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Guten Tag! Man darf uns natürlich jederzeit gern kritisieren, aber der eingefügte Absatz genügt schon von der Wortwahl her ("dreckig") unserer Meinung nach nicht den Ansprüchen an den neutralen Standpunkt. Auch das eingefügte Bild von einer IGBCE-Demo hat keinen erkennbaren Bezug zu Verdi. Insbesondere fragen wir uns aber, ob es enzyklopädisch sinnvoll ist, eine Aussage zu einem willkürlich gewählten Thema derart herauszuheben. Verdi gibt fast täglich Stellungnahmen zu allen möglichen Themen ab, nicht nur zu Fragen der Tarifpolitik, sondern auch zum Mindestlohn, zur Rentenpolitik, zur Bildungspolitik, zu TTIP und CETA, zur Digitalisierung usw. usf. - Wäre es evtl. eine praktikable Lösung, einen Sammel-Abschnitt mit "Positionen" zu ausgewählten, aber eben mehreren Themen zu ergänzen? --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 14:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Was meinen u.a.  dazu? --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 14:46, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Dem ist nichts hinzuzufügen: willkürliche Themenauswahl und bitte NPOV beachten. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Kohleausstieg]] 

message: Leider hört die Geschichte der organisation in diesem Artikel direkt nach der Gründung 2001 auf, die inzwischen 15 Jahre (!) bis 2016 existieren nicht als fortlaufende Erzählung. Allenfalls im Abschnitt "Kritik" kommen einzelne Ereignisse nach 2001 vor, dort aber eben nur die negativen Stimmen, wodurch der Artikel dann Schieflage gewinnt. Es bräuchte also etwas Chronologie und Erzählung bis in die Gegenwart in einem Geschichtsabschnitt. Ich hab eine Quelle dazu eingefügt (Artikel von Gunter Lange), hab aber keine Zeit, das weiter auszuführen - vielleicht hat jemand Energie dafür, mit Zeitungsquellen lässt sich dass ggf. noch ergänzen.
Nachtwächter (Diskussion) 11:53, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die ergänzende Literatur. Dein Eindruck, dass die Entwicklung von Verdi nach 2001 im Artikel nicht vorkommt, ist jedoch nicht zutreffend. Sie kommt zwar nicht in chronologischer Form als eigener Geschichtsabschnitt vor, sehr wohl aber in den verschiedenen Sach-Abschnitten wie z.B. "Mitgliederzahlen und -struktur", "Tarifpolitik" (derzeit nur bis 2008) oder "Bildungsarbeit". Ein zusätzlicher Geschichtsabschnitt würde hier in vielen Fällen nur eine unnötige Doppelung bedeuten. Oder welche Art zusätzlicher Information würdest Du Dir wünschen? --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 12:29, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 2001-2016 

message: Verdi Einleitung zum Denunziantentum ( DDR (Stasi ) Methoden gegen unliebsame Systemkritiker )
https://weser-ems.verdi.de/++file++58d28c754f5e92083f602fe2/download/FB_Handlungshilfe_gg_AfD_2KA%20.pdf (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:B015:CA70:35C0:4C80 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ergenzugsvorschlag: zum Bereich Kritik ( gewünschter Denunziantentum in einer "Unpolitischen" Gewerkschaft ) 

message: http://publik.verdi.de/2017/ausgabe-02/gesellschaft/gesellschaft/seite-9/A0
Die Kritik richtet sich zum Bezug zu Legitimierung einer Gewerkschaft an sich. Zum Klartext an sich gebracht eine Gewerkschaft die sich Wahlkampftechnisch einmischt, verliert de facto den Status einer Gewerkschaft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gewerkschaften_in_Deutschland
https://de.wikipedia.org/wiki/Gewerkschaft (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:ECFF:54D1:C53E:58C3 (Diskussion | Beiträge) 06:51, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Es gehört geradezu zum Wesensmerkmal einer Interessensorganisation, dass sie parteiisch ist. Die Positionen und das Handeln der Gewerkschaft legitimieren sich aus ihrer Verfasstheit, wonach die Standpunkte im Wege eines demokratischen Meinungsbildungs- und Entscheidungsverfahrens formuliert werden.--Odema (Diskussion) 14:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergenzugsvorschlag: zum Bereich Kritik - die "Unparteiische sowie Gewerkschaft" Verdi bildet Stammtischkämpfer/Wahlhelfer/Politsoldaten wegen der nahenden Bundestagswahl gegen die AFD (Partei der Uhreinwohner) aus. 

message: Der Abschnitt Mitgliederzahlen und -Strktur ist nicht mehr aktuell. Weiterhin ist er mit abschnittsfremden Inhalten (Angaben zum Mitgliedernetz) aufgefüllt worden. Wie als ob es nichts weiter zu den Mitgliederzahlen oder der Mitgliederstruktur zu sagen gibt. Das Einbringen von abschnittsfremden Inhalten ist eine Methode der Desinformation und Desorientierung. Die sachfremden Inhalte sind zu entfernen. Der Abschnitt Mitgliederzahlen und -Struktur ist um eine sachbezogene Analyse der Mitgliederentwicklung 2016 zu erweitern. Dabei ist zu benennen, dass flächendeckend in allen Landesbezirken Mitgliederverluste auftreten. Weiterhin die hohe Zahl von statistisch ungeklärten Mitgliedschaften.--Nfhrfh (Diskussion) 17:03, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur ein Hinweis: Die fragliche Quelle stammt aus dem Jahr 2007, kann sich also gar nicht auf die Mitgliederentwicklung im Jahr 2017 beziehen. Im Übrigen kommt es nicht darauf an, was Du oder ich oder sonstwer für "offensichtlich" halten, sondern was sich mit Quellen belegen lässt. So lange Du also für Deine Vermutungen keine nachprüfbare Quelle hast, würde ich von einer Streichung belegter Aussagen abraten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:33, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine interessante Argumentation. Der Sachverhalt des Ver.di-Mitgliederschwundes ohne Zuwachs bei den anderen genannten Gewerkschaften war auch schon im Jahr 2007 so. Die Meldung der Neuen Württemberischen Zeitung ist einfach Fake News. Die Neue Württembergische Zeitung hält als Quelle den WP Kriterien nicht stand. --Nfhrfh (Diskussion) 10:03, 25. Jan. 2018 (CET)

text: Seit dem Jahr 2006 (Dezember) ist ver.di um 287.395 Mitglieder geschrumpft. Das ist 30 mal die Mitgliederzahl der Vereinigung Cockpit. Das ist 2,5 mal die Mitgliederzahl des Marburger Bundes.--Nfhrfh (Diskussion) 10:51, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Mitgliederzahlen und -Struktur 

message: Den Begriff Ortsbezirk gibt es nicht in der Satzung oder Richtlinien. Die mitgliedernächste Organisationsstufe der Ebene ist der Ortsverein (OV) oder bei Zusammenfassung von mehreren Orten der Regionalverein (RV). Ich beabsichtige den Begriff Ortsbezirk im Artikel zu löschen.--Nfhrfh (Diskussion) 10:17, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da’s der Satzung entspricht, kann’s keine Einwände geben. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:42, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Begriff Regionalverein steht nicht in der Satzung, er steht in der Ver.di-Richtlinie Ortsverein. Ich habe die Richtlinie aber nicht extra als Quelle angegeben. --Nfhrfh (Diskussion) 12:06, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Begriffe Ortsverein und Regionalverein 

message: Die Quelle für die angegebene Frauenquote fehlt. --Nfhrfh (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Frauenquote 

message: Der eigenständige Beitrag für ver.di-Seniorinnen und Senioren ist von Wikipedia gelöscht worden. Vorgeschlagen wurde diese Gruppe unter ver.di einzufügen. Hiermit stelle ich einen Beitrag zur Erläuterung der Personengruppe Senioren zuir Diskussion:
Seniorinnen und Senioren sind bei ver.di alle Mitglieder, die aus dem Berufsleben ausgeschieden sind. Sie sind in Seniorengruppe organisiert und haben nach der Satzung volles Mitwirkungs-, Wahl- und Stimmrecht in allen Gremien. Bei Tarifrunden und bei Streiks unterstützen sie die Gewerkschaft. Rund 16,8% der Mitglieder sind Senioren und zahlen einen reduzierten Beitrag von 0,5% des Alterseinkommens. Viele Mitglieder arbeiten in den örtlichen Seniorenbeiräten mit.--Wolf1949 (Diskussion) 13:44, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Seniorinnen und Senioren 

message: Die Erhebung der Mitglieder (Daten) mit Migrationshintergrund erfolgt mit einem Beiblatt zur Begrüßungsmappe. In der Beitrittserklärung gibt es keine Erhebung der Staatsangehörigkeit mehr. Das gilt auch für die „normale“ Beitrittserklärung. --Nfhrfh (Diskussion) 21:10, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vereinfachte Beitrittserklärung 

message: Zur Gründung im Jahr 2001 hatte die Gewekschaft 2.810.000 Mitglieder. Der Halbwert liegt also bei 1.405.000 Mitglidern. Wann wird der Halbwert erreicht? Bis zum Dezember 2006 lag sehr starker Mitgliederverlust vor. Die Halbwertszeit betrug im Jahr 2006 ca. 16 Jahre. Mit dieser Halbwertszeit würde der Halbwert (von 2001 gerechnet) im Jahr 2017 erreicht. Das Jahr 2017 mit 1.987.336 Mitgliedern ist jedoch besser als der Halbwert. Die Halbwertszeit verbesserte sich in den folgenden Jahren. Im Jahr 2017 liegt sie nun bei 39 Jahren. Damit wird nach Trendrechnung (exponentiell) der Halbwert nach dem Jahr 2040 erreicht. --Nfhrfh (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gibt es veröffentlichte Zahlen? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: 28.02.2018 1.973.654 --Nfhrfh (Diskussion) 18:06, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Die Trendrechnung ist auch mit der Zahl vom Dezember 2018 stabil. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird der Halbwert im Jahr 2040 erreicht. --Nfhrfh (Diskussion) 17:20, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Auch im Jahr 2019 setzt sich der Trend des Mitgliederschwundes fort. Im Januar 2019 lag der Prozentsatz bei 69,5 % im Vergleich zur Gründung der Gewerkschaft. --Nfhrfh (Diskussion) 08:40, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Die Trendrechnung war auch mit der Zahl vom Dezember 2019 stabil. Der Halbwert der Gewerkschaft wird jetzt im Jahr 2045 erreicht. Der Halbwert hat sich somit um 5 Jahre verbessert. --Nfhrfh (Diskussion) 16:37, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Die Trendrechnung war auch mit der Zahl vom Dezember 2020 stabil. Der Halbwert der Gewerkschaft wird jetzt im Jahr 2047 erreicht. --Nfhrfh (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Halbwert und Halbwertszeit 

message: die Gewerkschaft Ver.di bzw. die relevanten Untergruppen darin beteiligen sich auch an der Diskussion um die EU-Urheberrechtsreform, u.a. hat sich Verdi insgesamt dem Appell  "JA zur EU-Urheberrechtsrichtlinie" angeschlossen, siehe
https://www.boersenblatt.net/2019-02-25-artikel-appell_zur_eu-urheberrechtsreform.1612039.html
Verdi hat zum Thema Urheberrecht auch eine ganze Unterseite im  Netz, siehe
https://medien-kunst-industrie.verdi.de/bereiche-fachgruppen/kunst-und-kultur/urheberrecht - könnte man im Artikel ergänzen (an dem Appell haben sich diverse Verbände beteiligt, Verdi dürfte fast die größte Organisation darunter sein (wenn man es an den Mitgliedern misst)).  --Cholo Aleman (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussion um EU-Urheberrechtsreform