Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Archiv 2019

message: :Liebe Kunstfreunde, schaut Ihr bitte mal hier vorbei und sagt etwas dazu? Gruß--Kurator71 (D) 17:38, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:RKBK]] 

message: In eine Reihe von sehr unterschiedlichen Artikeln wurden kürzlich Literaturangaben des Autoren Elmar Worgull ergänzt. Auf mich wirkt das Ganze wie Literaturspam. Der Benutzer ist leider  von seinem Handeln überzeugt. Vielleicht mag jemand anders dort nochmal hinschauen. Danke --Rosecliff (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Liebe Mitlesende, der Benutzer möchte seinen Werbespam weiter verbreiten. Vielleicht mag jemand anderes hier nochmal hinschauen. Danke --Rosecliff (Diskussion) 08:46, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Im Zweifel ein Fall für die VM, in meinen Augen ist das so sicherlich nicht erwünscht. --Julius1990 Disk. Werbung 11:06, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auf VM wurde es gerade abgebügelt, mir wurde ein PA unterstellt, für mich hat es sich damit erledigt. --Rosecliff (Diskussion) 23:14, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturspam Elmar Worgull 

message: Hallo liebe Kunstfreunde,
besitzt jemand Münchner Maler im 19. Jahrhundert (4 Bde.) und Münchner Maler im 19./20. Jahrhundert (2 Bde.) von Horst Ludwig? Falls nicht würde es sich vielleicht lohnen, das über ein Literaturstipendium anzuschaffen... Grüße, --Kurator71 (D) 13:42, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Leider nicht. Liebe Grüße, --Thot 1 14:26, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich unterstütze den Anschaffungswunsch durch ein Literaturstipendium. Mehrere Gründe: Wir brauchen ein Druckexemplar der Bruckmann's Lexikonreihe bei einem verlässlichen Autor für korrekte Zitationen - vielleicht als virtuelles Projekt Bildende Kunst-Bibliothek, an der jeder mit seinen "Schätzen" beitragen kann. Kaum einer von uns schafft es sich privat an (ich selbst habe mehrere Antiquariatsangebote abgelehnt, der Antiquariatsmarkt lässt aber ein kostengünstiges "Zusammenstoppeln" einzelner Bde nicht zu, wenn, dann gesamt durch den preisgünstigsten Lieferanten, ZVAB?). Es hat den Status eines regional-lokalen Nachschlagewerkes und behandelt Personen "deren Leben und Werk in Verbindung mit München gebracht werden können", was nicht heisst, sie seien automatisch WP-relevant. Können aber. Allerdings sind die meisten relevanten Namen auch im Thieme-Becker-Vollmer oder in durch uns geförderte AKL-Zugänge einsehbar, trifft auf wenige von uns zu. Konsultation kann also auch zur Ablehnung von Artikel führen = bestmögliche Absicherung (2. Grund). Ein Problem wird aber weiterhin bestehen bleiben: Die "Münchner Maler" sind ansich ein Nachschlagewerk, aber nur als kunstdokumentarisch anerkannt, sonst wohl nicht, Inklusionisten wollen da keinen Unterschied zur kunstwissenschaftlichen Anerkennung (via Zitierfähigkeit, Zitierhäufigkeit) machen, weil sie nicht den dargestellten Inhalt beurteilen wollen (oder können). Stell den Antrag. Vlt. noch ergänzt um die Standardwerke zur "Münchner Schule" im Konvolut, weil dort die "echten Enzyklopädiereifen" genannt werden. --Emeritus (Diskussion) 01:35, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab mal ein Literaturstipendium angefragt, wird diese Woche diskutiert, weil sehr teuer (600 bis 800 Euro)... Falls das abschlägig beschieden wird, mach ich entweder den Stoppok oder leihe mir die Reihe mal etwas länger aus... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:04, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So, ich habe die sechs Bände für 400 Euro gefunden. Das Stipendium wurde bewilligt und wenn ich die Bücher in Händen halte, werde ich die bestehenden Artikel ergänzen und neue hinzufügen. Falls Ihr etwas braucht, meldet euch! Gruß, --Kurator71 (D) 16:00, 13. Mär. 2019 (CET)

text: Wie stünde es mit August Friedrich Zintl (1900–1956) (in MM Bd. VI), käme vllt. sogar als Orientmaler in Betracht; dann in München geboren ist Albert Ziegler (Maler) (1900–1953), vermutl. aber nicht in MM genannt, (Wand)Maler u. Radierer, seit 1933 spanische Staatsbürgerschaft als Alberto Ziegler - würde sich da schon ein Artikelskelett lohnen mit späterem Ausbau? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Emeritus, den Zintl habe ich dir angelegt (ist leider nicht viel), mit dem Ziegler kann ich tatsächlich nicht dienen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:30, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Münchner Maler im 19./20. Jahrhundert 

message: Meinungen zum dem Abschnitt Weblinks? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ähm, ich hab da mal ein bisschen aufgeräumt. 4 Belege – 20 Weblinks... --Kurator71 (D) 16:17, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Art brut]] 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier ein Hinweis auf WP:AN# Cross-Wiki-Promotion durch Sockenzoo (Bieniek) (Permalink) mit der Bitte um Mitlesen, sobald es um inhaltliche Fragen geht. Ich habe zu Künstler-Promotion in der Wikipedia schon einiges gesehen, aber das sind neue Dimensionen. --Minderbinder  12:14, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bieniek 

message: Nachdem ich die Seite 18. Oktober 1977 auf der Review-Seite und nach umfassender Bearbeitung (der harschen Kritik von Julius 1990 folgend) auf der KALP-Seite eingestellt hatte, haben sich jeweils nur zwei Benutzer [Julius1990 +1) an der Diskussion beteiligt (s. dazu die Artikel-DS). Dass die Kandidatur "erfolglos" ausfiel, hat mich zwar geschmerzt, aber darüber hinaus hat mich das äußerst geringe Interesse an dem doch für die deutsche Politik und die künstlerische Reflexion der RAF-Thematik eminent wichtigen Thema irritiert. Julius1990 führt das auf meine Person zurück (nun ja, uns verbinden nicht gerade freundschaftliche Beziehungen). Aber das möchte ich nicht so ohne Weiteres hinnehmen. Um Aufklärung bittet --FelMol (Diskussion) 16:58, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Müssen wir das echt noch weiter vertiefen und auf einer weiteren Seite? Dass bereits in den Kandidatur von einem vollkommen unbeteiligten Dritten angesprochen wurde, dass er dein Auftreten im Review wenig einladend fand und er darauf auch das geringe Interesse an der Kandidatur zurückführte, unterschlägst du auch schon wieder. Ist natürlich auch einfacher, es alles auf den Konflikt mit dem pösen, pösen Julius zu schieben. Und du musst mich ja auch nicht mögen, hättest meine Anmerkungen aber auch ernster nehmen können, und damit unbeteiligten Dritten sogar noch Respekt ob der von dir gezeigten Größe abgenötigt. Aber seis drum. Und nur um es noch deutlich zu machen: ich spreche nicht für das Projekt sondern nur für mich allein. Aber du denkst ja gern in den Kategorien einer Verschwörung von mir und anderen "Kunst-Häuptlingen" gegen dich. Führt das zu was? --Julius1990 Disk. Werbung 18:01, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wie lächerlich: sich auf EINEN Benutzer als Beweis für Deine Annahme zu berufen! Schön, dass Du versicherst, nicht für das Projekt zu sprechen, andernfalls hätte man es fast vermutet. --FelMol (Diskussion) 18:11, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vermuten könnte man freilich auch: Das Projekt schweigt, wenn/weil Julius gesprochen hat. --FelMol (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Liegt's an den Pfingstferien oder ist die RAF als Kunstobjekt für Artmax & Co so tot wie ihre einstigen Protagonisten? --FelMol (Diskussion) 16:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

text:  Herzlichen Dank für Deinen Kommentar. Dass dem Abschnitt "Historienmalerei" eine ergänzende Überarbeitung gut täte, kann ich nachvollziehen. Schwerer tue ich mich mit mit der Forderung nach Erweiterung des Abschnitts "Rezeption". Hubertus Butin hat in seinem Artikel "Gerhard Richters RAF-Zyklus in der Kunstkritik". (In: Kunstforum International. Band 215 (2012) so viele Kritiken (fast so viele wie die 67 Fußnoten) aufgelistet, dass es wirklich schwerfällt, eine Auswahl zu treffen. Ich habe mich für die Extrempole entschieden. --FelMol (Diskussion) 21:51, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Verständlich – ich denke da auch weniger an die Auswahl als daran, die Kritiken noch weiter zu kontextualisieren, bzw. ob vom Buchloh nicht noch andere Aussagen relevant wären, er seine Meinung später revidierte usw. Jetzt ist mir aber noch was eingefallen - für den gesellschaftspolitischen Kontext sollte auch die RAF-Ausstellung in den Kunstwerken 2005 relevant sein. Interessanterweise listet Richter die nicht auf seiner Website, aber ausgestellt wurden die Bilder wohl doch. Müsste sich ja aus dem Katalog rausfinden lassen usw. Angesichts der Kontroversen um die Show, die Mitarbeit von Felix Ensslin usw. wäre das evtl was, was gute Informationen abwerfen und berücksichtigt werden könnte. Anyway, ich diskutiere da auch gerne weiter, vielleicht aber dann eher auf der Diskussionsseite zum Artikel selbst? --JBirkenknurr 11:59, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  18. Oktober 1977