Diskussion:Oroville Dam

message: Kann mir jemand mal erklären, was man auf dem ersten Bild des Staudammes sehen soll. Für mich sieht das eher nach einer künstlerischen Zeichnung aus, den eines Fotos. Wenn überhaupt, dann ist das doch nur der Überlauf des Staudamms.Gruß Ingo --95.89.68.195 17:26, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bild nicht aussagekräftig 

message: * Die Legende zum Foto "Wasser überflutet den Notauslass" ist völlig unklar. Ich  sehe auf dem Bild gar keine Abnormitäten! Wo befindet sich der Notauslass? Das sollte unbedingt präzisiert werden.
* Aus der en-WP und einer heutigen Tageszeitung (Berner Zeitung) folg. Ergänzungsvorschläge: Am Sonntag, 12.2., wurden 188'000 Personen zur Evakuierung aufgefordert. Obwohl es dadurch teils verstopfte Strassen hatte, war diese Evakuierung bereits gestern Mo, 13., abgeschlossen. Das erscheint als recht schnell, es muss aber berücksichtigt werden, dass diese Region sehr dünn besiedelt ist: Butte County (Kalifornien) hat bloss 51 EinwohnerInnen pro Quadratkilometer, Yuba County 44 und Sutter County 60 (es handelt sich hier um die beso. gefährdeten Counties unterhalb der Talsperre, ev. sind es nur die im Art. erwähnten über 160'000 Personen). Das erleichtert solche Massen-Evakuierungen erheblich.
--2A02:1205:5022:B220:910D:641B:FB1C:3884 13:03, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sei mutig! -- itu (Disk) 19:20, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Frage und Ergänzung

message: Gestern waren Hubschrauber zu sehen welche Felsbrocken ins Loch des Überlaufs abwarfen! Eine Art Notmaßnahme um den Überlauf wieder in Betrieb zu nehmen!--Falkmart (Diskussion) 15:58, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Was ich da gesehen hab, waren allerdings mehr so die Art FliWaTüt-Hubschrauber. Wenn man richtig Masse bewegen will verstehe ich nicht wieso man keine entsprechend grossen Hubschrauber einsetzt. -- itu (Disk) 19:18, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Notmaßnahme am Überlauf 

message: Habe was ergänzt zu 2005 gestellten Forderungen zur Sicherung des Erddamms und zum Abwurf von Felsbrocken. In einem Artikelbild ist zu sehen dass Wasser aus der beschädigten Schussrinne ausbricht und sich einen Graben geschaffen hat. Auch dies muss noch rein.--Falkmart (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In Aufnahmen sieht man, dass nicht nur linksufrig die Schussrinne gebrochen ist, sondern auch rechts....--Peter2 (Diskussion) 20:43, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, aber nur auf einer Seite gabs dann die massive Erosion am Hang.--Falkmart (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wasser bricht aus der beschädigten Schussrinne  

message: stimmt das so ? -- itu (Disk) 13:50, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  halber meter regen in einer woche 

message: Hallo, könnte vielleicht jmd erklären oder hinzufügen 
was das für Wasserstrahlen an der Seite der Schussrinne sind?
Wäre bestimmt auch allgemein interessant. :-)
LG (nicht signierter Beitrag von 93.221.90.244 (Diskussion) 15:26, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bild "Beschädigung in der Schussrinne am 8. Februar" 

message: Man könnte Unfall unter dem Oroville-Staudamm 2009 und Hochwasser am Oroville-Staudamm 2017 (oder ähnlich) anlegen und diese als Stauanlagenunfall kategorisieren. Der Oroville-Staudamm ist ja kein Unfall. Allerdings scheint es in der :Kategorie:Stauanlagenunfall üblich zu sein, pragmatisch auch ganze Staudämme dort zu kategorisieren. Grüße --Diwas (Diskussion) 23:40, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, noch passt es in den Hauptartikel von der Textmenge. Also je nach weiterer Entwicklung, wenn sich das Frühjahrshochwasser 2017 ab jetzt halbwegs katastrophenfrei abwickeln lässt und die Lage sich nur langsam und generell zum Positiven hin weiterentwickelt, kommt ja nicht mehr allzuviel. Wenn es fatal krachen und halb Kalifornien verwüstet werden sollte, kann man ja den Artikel umbenennen. Aber Vajont-Staumauer und Teton-Staudamm als Beispiele für aufgelassene Katastrophenanlagen stehen ja auch noch immer unter ihren ursprünglichen Bauwerkslemmata sowohl im ANR, in der Unfall-Kat als auch in der Liste von Stauanlagenunfällen. Gruß & Schönes WE --Rex250 (Diskussion) 08:55, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Oh, ich hatte vergessen im Text noch einmal zu erwähnen, dass es mir lediglich um eventuelle Weiterleitungen auf die Abschnitte hier im Artikel geht, nicht um eine Umbenennung des Artikels. Ich will auch nichts komplizierter machen als nötig und dich keinesfalls von deiner Arbeit ablenken; vielen Dank dafür. In der Liste von Stauanlagenunfällen ist die Spalte mit Talsperre überschrieben, hilfsweise wurden dort auch Unfall-Artikel eingetragen. Streng genommen, müsste dort der Name der Talsperre stehen, ggf. mit einem Link zum Unfall-Artikel. Umgekehrt sind in der :Kategorie:Stauanlagenunfall auch Stauanlagen eingetragen. Die Kategorie ist unter der :Kategorie:Ereignis eingehängt, was eine Objektkategorie ist und keine Themenkategorie. Daher sind dort eigentlich nur Unfälle und keine Stauanlagen zu erwarten, denn die Anlagen sind ja keine Ereignisse. Die Stauanlagenartikel wurden also danach kategorisiert, was auch im Artikel mitbehandelt wird. Ich vermute aber, dass in dewiki in der Regel nach dem im Artikeltitel genannten Gegenstand kategorisiert wird. Will man in der Kategorie nur Unfälle stehen haben, besteht die Möglichkeit, für die Unfälle ohne eigenen Artikel kategorisierte Weiterleitungen anzulegen. Dann stehen die Unfallweiterleitungen in der Kategorie. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen für Unfälle? 

message: In der letzten von mir bearbeiteten Fassung stand: "Der Oroville Dam ist das am weitesten stromaufwärts gelegene Bauwerk einer Reihe von wasserbaulichen Anlagen am Feather River". Es gibt jedoch mehrere kleinere Stauseen und Reservoirs im Oberlauf, dazu gehört Lake Almanor. Die angeführte Karte ist recht grob und lässt z. B. die weiter flussabwärts gelegenen Staustufen außer acht, wohl weil sie eher Lauwasserkraftwerke sind. Es fehlen weiterhin Artikel zu folgenden Themen Oroville-Thermalito Complex, Thermalito Diversion Dam bzw. Thermalito Diversion Pool, Butt Valley Reservoir,  Department of Water Resources, Mountain Meadows Reservoir, Lake Davis, Little Grass Valley Reservoir.
Weiterhin sind die Artikel über die diversen Flüsse und Dämme entweder nicht vorhanden oder ausbaufähig. Feather River (Sacramento River), Butt Ceek, North Fork(Artikel zu einem Objekt in Antarktika), Middle Fork  etc. Es fehlt so gut wie alles über die Zuflüsse und Nebenflüsse. Also wenn jemand Spaß daran hat gibt es hier ein reiches Betätigungsfeld.--20:40, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelkomplex braucht Überarbeitung und Erweiterungen