Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Southpark

message: Hi. Von mir hier ein paar Fragen an Dich, wie du dieses Amt für die Dauer der Probezeit ausfüllen möchtest, (ggf.:) solltest du gewählt/gemeinungsbildet werden.
# Während der Probezeit wird das Schiedsgericht parallel zu allen bestehenden Verfahren arbeiten. Bedeutet das für Dich, das Schiedsgericht aktiv aus allen Angelegenheit herauszuhalten, die zwar formal in den Zuständigkeitsbereich fallen würden, aber augenscheinlich derzeit von einem bestehenden Verfahren erledigt werden können (beispielsweise eine klassische Copyvio, die durch die Löschung des Artikels via SLA gelöst wird)?
#:nein. wenn es funktionierende verfahren gibt, bloss nicht. 
# Wie viele ArbCom-Verfahren von en.wp und den anderen Projekten mit ArbCom kennst du, welche davon gefallen Dir besonders gut?
#:diverse vom immer mal wieder reinlesen und zum wieder feststellen, dass ich wenigstens eine Wikipedia haben möchte, die ich lesen kann ohne mir über die Communityinterna dahinter Sorgen machen zu haben. Sprich: ich bilde mir schon ein, ungefähr einschätzen zu können wie dort ein Verfahren abläuft, war aber bisher noch nicht bereit mir dann auch noch alle dazugehörigen Wikipedia-Seiten und Diskussionsseiten durchzulesen um wirklich einen Liebling küren zu können.
# Wie stellst du Dir ein legitimes Verfahren vor, um nach dem Ende der trial period ggf. dauerhaft ein Schiedsgericht einzurichten?
#:Um ein Meinungsbild werden wir wohl kaum herumkommen. Wünschenswert wäre es, wenn es dazu auch noch eine echte Evalutation gäbe und vor allem wenn das Verfahren dazu möglichst jetzt entwickelt würde und ich nicht drei vor Torschluss.
# Wirst Du Dich aus einem Verfahren heraushalten, wenn Du von einem der Beteiligten abgelehnt wirst oder eine Besorgnis der Befangenheit/des Interessenkonfliktes geäußert wird?
#:ja.
# Sollten Deiner Meinung nach Schiedsgerichtsmitglieder über die puren Kriterien der Wählbarkeit hinaus noch Qualitäten besitzen, beispielsweise durch das Schreiben exzellenter Artikel oder Beteiligung an Real-Life-Aktivitäten?
#:jein. also nicht wirklich, andererseits möchte ich schon, dass ein schiedsrichter wikipedia wirklich versteht und auch beurteilen kann, worum es geht. Dabei kann sowohl persönliche Kenntnis der Community hilfreich sein und auch die Fähigkeit einen guten Artikel schreiben zu können. Für mich sind das aber eher Indikatioren als wirklich Bedingungen.
# Wie willst Du dazu beitragen, daß sich das Schiedsgericht nicht zu einem Mittel entwickelt, Wikipedianer von der eigentlichen Artikel- oder Adminarbeit abzuhalten?
#:wenn ich das richtig verstanden habe, soll es ja eigentlich Diskussionen vermindern, bzw. wenn nicht dann läuft etwas extrem falsch. Idealfall wäre es, wenn das Schiedsgericht es schafft, also ebenso transparent wie effizient zu arbeiten und zu Entscheidungen kommen, die tatsächlich salomonische Lösungen sind und alle zufriedenstellen. At least I hope I can do somenthing.
Danke für die Antwort auf die Fragen. -- Mathias Schindler 15:07, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen an die Kandidaten 

message: Meiner Ansicht nach verfügt der ideale Kandidat für das Schiedsgericht unter anderem über folgende Eigenschaften/Kenntnisse/Erfahrungen:
*Ausreichend Zeit, um sich der Aufgabe zu widmen
:denke ich habe ich immer noch, auch wenn ich schon mal mehr in Wikipedia war. Andererseits sind es doch noch fast täglich mehr als eine Stunde und so ein klein bißchen Abstand zum Betrieb ist wahrscheinlich nicht das schlechteste.
*Vertiefte Kenntnisse im Konfliktmanagement und praktische Erfahrung darin, zum Beispiel IRL (=im wirklichen Leben) in der Mediation, Schlichtung, in Gerichts-/ anderen juristischen Verfahren oder als Führungskraft mit Personalverantwortung; notfalls auch nur entsprechende Online-Erfahrung, zum Beispiel durch längerfristige Führung einer Online-Community oder Sysop einer moderierten Diskussionsgruppe.
:Reicht: habe mehrere Jahre versucht und relativ erfolgreich geschafft, eine notorisch Streitwillige Partei von der Selbstzerfleischung abzuhalten? (und gibt es Bonuspunkte, wenn sie dann zwei Jahre nach meinem Austritt damit angefangen haben?)
*Fähigkeit und Bereitschaft, ohne Ansehen der Personen vorurteilsfrei handeln zu wollen (wirklich vorurteilsfrei ist niemand, auf die Bereitschaft aber kommt es an)
:Persönliche Rücksichten? Pah.
*Geduld, eine freundlich zugewandte Grundeinstellung und ein angenehmer, aber sachlicher und bei der Sache bleibender Umgangston, also ohne Neigung zur allzu ausgedehnten "Plauderei".
:hm, jo. 
Wie schätzt Du Dich diesbezüglich ein? Vielen Dank für Deine Antwort. --RoswithaC | DISK 18:35, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Weitere Fragen

message: Hallo, mal angenommen, du wuerdest gewaehlt und haettest ueber folgenden Fall zu entscheiden:
* Benutzer:Aasen beschwert sich a) darueber ungerechtfertigt gesperrt worden zu sein und b) ueber die ungerechtfertigte Entfernung und Löschung ihrer Schiedsgerichtkandidatur und bittet um eine Revision dieser beiden Adminentscheidungen.
Eine Fallbeschreibung findest du in den Beitraegen des Benutzers, auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl#Ich_freue_mich, meiner Diskussionsseite und im Sperrlog. Hintergruende zum Fall gibt es hier. Wie wuerde dein Urteil lauten, a) in Bezug auf Benutzer:Aasen und b) in Bezug auf die anderen beteiligten Akteure? --Elian Φ 13:20, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: so, also jetzt mit Antwort. Die Aktion ist auf jeden Fall grenzwertig, sprich sie zeigt doch deutlich Anzeichen von Getrolle und Verstoß gegen BNS, andererseits sehe ich auch nichts, was wirklich einen echten Verstoß gegen geschriebene oder auch ungeschriebene Regeln darstellt, sprich: was einen Sperr- oder Löschgrund abgäbe. Also in Fall (a) laufen lassen und sehen wie sie Gegenstimmen sammelt. Zum zweiten, und da weiß ich wovon ich rede, trollen kann man nur wenn andere auf die Provokation anspringen und das erwünschte Spektakel liefern. Und eine Sperrung ist immer ein guter Anlass für Spektakel und sollte gerade in solchen Fällen wasserdicht genug sein, um unangreifbar zu sein. Zumal ein Trollzirkus, so es denn einer ist, eh früher oder später, meist früher einen so eindeutigen Regelverstoss liefert, dass man gar nicht mehr anders kann. Also zu (b) viel mehr Tee trinken, viel ruhiger sein und nicht fremde Leute das Spielfeld bestimmen lassen und schon gar nicht autorativ Kraft einer Wassersuppe argumentieren, die nicht mal existiert. -- southpark Köm ? | Review? 00:52, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Fallbeispiel

message: Hallo Southpark, habe gerade gesehen, dass du für das Schiedsgericht kandidierst und mich an unsere  Auseinandersetzung um deine Löschung des Artikels über Sven Hüber erinnert. Hier nochmal die Frage: Findest du es immer noch richtig einen mehrere Monate bestehenden Artikel ohne Angabe von Gründen und ohne Lösch- oder auch Schnelllöschantrag und ohne irgendjemanden darauf hinzuweisen zu löschen? Es geht nicht darum, dass der Artikel für die Zeit bis zur gerichtlichen Entscheidung vielleicht wirklich zu löschen war, sondern um die von dir an den Tag gelegte - sagen wir mal undiplomatische - Vorgehendweise. 
Weiterhin hast du trotz mehrfacher Frage auf verschiedenen Seiten immer noch nicht die Frage beantwortet wie du auf den Artikel gestoßen bist und meintest ihn so schnell löschen zu müssen. Also? MfG, --U.m 21:26, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Noch eine Frage