Diskussion:Josemaría Escrivá

message: Ich würde gerne hinzufügen, dass einige Passagen dieses Artikels meiner Meinung nach nicht neutral genug gehalten sind. Habe momentan leider zu wenig Zeit dies zu ändern. Vielleicht mal wann anders. Grüße, Dani (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.146.17.123 (Diskussion • Beiträge) 21:18, 25. Jan. 2007) 
:Die kritische Einordnung dieser höchst umstrittenen Persönlichkeit kommt derzeit in der Tat noch viel zu kurz. Allerdings wäre der Einleitungssatz der falsche Platz dafür; die Abschnitte Publikationen und Wirkung sowie Seligsprechung und Heiligsprechung böten sich dafür an, oder ein eigener Abschnitt "Kritik". --FordPrefect42 11:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: So wie dieses Ding geschrieben ist, kommt es wohl von einem Opus-Dei-Befürworter. Kann man das nicht einmal neutraler formulieren? Ganz abgesehen davon, daß die Frage der "Sekte innerhalb der rk Kirche" gerade an diesem Beispiel erörtert werden sollte! 
----
ich stimme dir zu. es scheint so, als habe ein opus dei mitglied den artikel geschrieben oder verschönert. es fehlt hier an einigen stellen die nötige distanz zum thema. objektivität und neutralität müssen bei wikipedia gewahrt bleiben. kein einziges wort von den dunklen, mysteriösen stellen in escrivas biographie. 
(nur ein beispiel: es ist kein wort davon, dass der sehr schnelle heiligsprechungsprozess von vielen innherhalb als auch ausserhalb der kirche sehr skeptisch und kritsch aufgenommen wurde. stattdessen steht nur wieviel kardinäle und bischöfe sich für eine seligsprechung und heiligsprechung ausgesprochen haben).  -- 86.32.25.107
----
Verstehe nicht ganz, was das soll. Die Heiligsprechung ist ja gar kein Bestandteil der "Biographie" Escrivas. Zudem gab es schon vor Escriva viel schnellere Heiligsprechungen - etwa von Elisabeth von Thüringen, die nur dreieinhalb Jahre nach ihrem Tod heiliggesprochen wurde. 
Ich bezweifele mehr die Neutralität des Hinweises auf fehlende Neutralität als die Neutralität des Artikels selbst. Da der Grund für die Schnelligkeit im Fall Escrivas sehr wohl (und zudem korrekt) angesprochen wird und der Hinweis daher ohne Grundlage ist, entferne ich ihn. Wikipedia ist auch nicht dazu da, irgendwelche diffusen und unbegründeten Verschwörungstheorien fortzuschreiben. Sonst bitte Belege.
--Wendelin von der Rolle
: Da das Tempo der Heiligsprechung nur ein Punkt unter vielen ist, und auf die anderen Kritikpunkte bislang nicht eingegangen wurde, kann ich keine Erledigung der Neutralitätswarnung erkennen, Baustein daher wieder rein. Bitte unterlass in Zukunft derart eigenmächtige Schritte. --FordPrefect42 01:27, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Darum geht es doch nicht. Die Wunder sind notwendige aber keine hinreichenden Bedingungen für eine Heiligsprechung (nicht jeder Mensch, von dem Wunder berichtet werden, wird automatisch heiliggesprochen). Ein Heiligsprechungsprozess muss von interessierter Seite angestoßen werden, und irgendjemand muss für die nicht unerheblichen Kosten des Verfahrens (im Schnitt wohl ca. 250.000 €) aufkommen. Je nachdem, wie groß dieses Interesse ist, dauert so ein Verfahren dann halt entweder Jahrzehnte oder wird wie im Fall von Escrivá in wenigen Jahren durchgepeitscht. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:42, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Autor? 

message: Das Leben ist zweimal beschrieben, einmal im Fließtext, einmal in Einzelabschnitten, wobei letztere stilistisch weniger ausgegoren wirken. Gibt es eine sinnvolle Erklärung dafür? chigliak 12:44, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich noch Altlasten von der Artikelzusammenführung, siehe oben #Zusammenlegung. Müsste halt mal jemand ordentlich aufräumen. --FordPrefect42 13:10, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum ist hier alles doppelt? 

message: "um dort das juristische Doktorat zu erwerben" - Hat er den Doktorgrad erworben, oder nicht? --GiordanoBruno 00:22, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: er scheint lt. :en in Madrid den Dr. iur. erhalten zu haben und in Rom den Dr. theol. --Atlan Disk. 02:55, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: In der Lebensgeschichte taucht der Satz auf: Escrivá übte im republikanischen Madrid im Verborgenen sein priesterliches Amt aus.
Dazu hätte ich gern einen Beleg oder eine genauere Erläuterung. Meines Wissens hat er sich einfach nur versteckt, was ja auch gar nicht anders möglich war. Damals liefen massenhaft Mordbanden durch die Stadt, die gezielt nach Klerikern und Ordensleuten suchten, um sie umzubringen. Dass Escrivá in seinen Verstecken insgeheim die Messe zelebrierte, ist bekannt (allerdings wohl hauuptsächlich allein, ob auch zusammen mit anderen Verfolgten, weiß ich nicht). Natürlich kann man das als "Ausübung des priesterlichen Amtes" bezeichnen, zumal es tatsächlich lebensgefährlich war, weil man leicht entdeckt und verraten werden konnte. Trotzdem klingt der Satz für mich so ohne weiteren Kontext etwas schönfärberisch, es hört sich an, als habe Escrivá eine Art Seelsorgenetzwerk im Untergrund betrieben und das kirchliche Leben irgendwie aufrechterhalten, Gläubige besucht, geheime Gottesdienste organisiert etc. Das war damals soweit ich weiß aber gar nicht möglich. Er wird vollauf damit beschäftigt gewesen sein, seine Flucht zu organisieren. Könnte man das ein wenig anders formulieren oder genauer belegen? --Jordi 10:01, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die letzte größere Überarbeitung des Textes durchgeführt. Der Passus war schon vorher unbelegt drin. Es sollte kein Problem darstellen, die Aussage zu präzisieren (z. B. "hielt die Messe ab" statt "war seelsorgerisch tätig"). Was du da hineininterpretierst ist deine Sache und steht so nicht mal ansatzweise im Text. --GiordanoBruno 15:44, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes historisches Detail 

message: Kardinal Lehmann hält unzählige Predigten und Vorträge zu allen möglichen Themen. Warum soll ausgerechnet eine Einzeläusserung aus 2002 zur Heiligsprechung Escrivas hier besonders herausgestellt werden? Die Relevanz dieser Einfügung ist nicht erkennabr. Das wäre anders, wenn Lehmann sich häufig wiederholt so ausdrücken würde oder eine besondere Nähe Lehmanns zu Escriva oder des von ihm gegründeten Opus Dei hätte. Da das aber nicht der Fall ist, verzeichnet dieses für die Biografie und Darstellung Escrivas unbedeutende Detail den Artikel und gibt diesem Detail im Artikel eine Wichtigkeit, die es tatsächlich nicht hat. Deshalb habe ich es (wieder) rausgenommen. Vor Neueinfügung bitte ich um Gründe hier auf der Diskussionsseite. - Grüße --MMG (Diskussion) 09:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 21:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kardinal Lehmann