Diskussion:Land Salzburg

message: Dieser Absatz ist vollkommen leer. Entweder da kommt was hinein, oder ist lösche diesen Absatz. K.A.R.R. 11:34, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Infrastruktur 

message: Die neue Wahlgrafik betreffend eines blauen Landesregierungsmitgliedes ist vermutlich unrichtig. Es ist mit höchster Wahrscheinlichkeit von einer rot-schwarzen Koalition auszugehen, Ein blaues Landesregierungsmitgleid wird es aller Voraussicht nicht geben. Dr. Reinhard Medicus 09:36, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Da die Lemma Land (Österreich) heisst, ist es nicht logisch die Lemma auf "Land Salzburg" oder "Salzburg (Land)" zu verschieben? Es nennt sich ja selber "Land Salzburg" laut Quellen (siehe Diskussion oben). -- Marzahn 18:07, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, durch die Vielfalt der Bezeichnungen ist eine Lösung, die für alle Fälle zutreffen soll, nicht möglich. Aber ich glaube, der Eintrag stimmt so, wie er da steht, weil (ich probiere mal, das Ganze systematisch aufzudröseln): Auf deiner angegebenen Quelle "Land (Österreich)" heißt es aber auch, dass für "Land" alternativ auch "Bundesland" gesagt werden kann. Es handelt sich dabei um einen offiziellen Terminus aus der Rechtssprache, wo es um die Gliederung des Staates als föderales System geht und die einzelnen förderalen Einheiten eben "Land" oder "Bundesland" genannt werden. "Land Salzburg" hingegen ist m.E. aus einem auch von offiziellen Stellen gebrauchten Jargon entstanden, wo es in erster Linie um die Unterscheidung "Stadt Salzburg - Land Salzburg" geht. Diese Benennung erhält einen förmlicheren Charakter, wenn man die Wortfolge umkehrt und "Salzburg Stadt" bzw. "Salzburg Land" sagt. Es dürfte sich dabei bei beiden aber nicht um eigentliche rechtssprachliche Bezeichnungen handeln. Bei der Selbstbezeichnung "Land Salzburg" verstehe ich das "Land" als Kurzform für "Landesregierung"; denn wenn man auch auf das Logo auf den Formularen schaut, erscheint "Land" in einer anderen Schrifttype (nämlich kursiv) als "Salzburg". Und der Satz "Das Land Salzburg gibt bekannt, dass..." bedeutet ja, dass die Regierung (oder andere Stellen aus der Verwaltung) des Landes etwas bekannt gibt.  Dass hier der Artikel "Salzburg (Bundesland)" heißt, hat insofern seine Richtigkeit, als das in Klammer gesetzte Wort "Bundesland" nicht das rechtssprachliche Wort und der ganze Lemmaname nicht die offizielle Selbstbezeichnung sein soll, sondern das "Salzburg" ist der Name des Bundeslandes und gleichzeitig Lemma, und das "Bundesland" in Klammer ist eine Unterscheidungskennzeichnung zu anderen Artikeln mit gleichem Namen (also der Stadt), wobei in Klammer der Typus angegeben wird, um was es sich handelt (wie es auch der Fall ist z.B. bei "Hans Maier (Ruderer)"), oder der fachliche Bereich angegeben wird (wie z.B. "Morphologie (Linguistik)"). Hier handelt es sich bei Salzburg eben um den Sachtypus Bundesland. Ergo: Lemma soll so bleiben. PS: Es heißt "das" Lemma, nicht "die". Das Wort kommt aus dem Griechischen, nicht aus dem Lateinischen (klugscheiß*). lg -- Eweht 22:34, 23. Jan. 2010 (CET)

text: @Marzahn DAS Lemma --Molekuelorbital (Diskussion) 12:29, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: "Der Pinzgau nimmt den westlichen Teil davon ein. Sein Name leitet sich vom keltischen Stamm der Ambisonter ab." - ich vermag keine Wortähnlichkeit zwischen "Ambisonter" und "Pinz" erkennen?! Weiß jemand dazu näheres? --KnightMove (Diskussion) 16:12, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt 2 Meinungen: Die eine ist, dass "Pinz-" von den "Binsen" komme, die früher dort gehäuft gewachsen und daher landschaftlich charakterisierend gewesen sein dürften. Die andere Meinung ist, dass der Stamm der Ambisonter namensgebend war. Da Wörter sich in der Regel im Laufe der Zeit ja auch lautlich verändern und früher es keine geregelte Schreibung gab, sind seit althochdeutscher Zeit verschiedene geschriebene Varianten des Namens vorhanden, sodass die Herkunft bislang nicht eindeutig geklärt ist. Lt. Hörburger "Salzburger Ortsnamen" (einem diesbezüglichen Standardwerk) verweist die Mehrheit der vorhandenen Belege auf die Binsen, es gibt jedoch ein paar diesbezüglich nicht damit in Zusammenhang bringende Fälle. Die lautlichen Veränderungen von "(Am-)Bisont-" zu "Pinz-" lässt sich sprachwissenschaftlich durch bestimmte, durchaus nicht unübliche Prozesse erklären. Ich persönlich tendiere eher zu den Binsen. - Danke fürs Aufmerksammachen. Ich arbeite diese Ungeklärtheit ein. --Eweht (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Ambisonter-Herleitung benötigt man aber (mindestens) zwei problematische Zusatzannahmen: erstens, daß die erste Silbe am- weggefallen sei (was fragwürdig ist, da germanische Wörter, auch frühe Entlehnungen, normalerweise auf der ersten Silbe betont werden), und zweitens, daß das -s- im Wortinneren spurlos verschwunden sei, was m. W. völlig ohne Parallele und damit ebenfalls unplausibel ist. Daher halte ich diese Herleitung für abwegig und tendiere nicht nur zu den Binsen, sondern halte das sogar für die einzig plausible Erklärung. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:07, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Pinzgau - Ambisonter? 

message: Dieser Artikel sollte in Salzburg (Bundesland) umbenannt werden. Es mag sein, dass der amtliche Name Land Salzburg ist, dabei ist die amtliche Langform nicht maßgebend. Beim benachbarten Bundesland, Tirol, wird es auch so gehandhabt, dass der Artikelname Tirol (Bundesland) heißt. – PsY.cHo, 20:48, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehe die Abschnitte #1 und #4 drüber sowie etliche Diskussionen über das "Bundesland" Tirol der letzten Jahre. --Sakra (Diskussion) 18:54, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Name des Artikels 

message: Habe in der Infobox die "Sprache" von "Deutsch" auf "Österreichisches Deutsch" abgeändert, da dies nun mal die offizielle Sprache ist, die auf dem Österreichischen Wörterbuch basiert, welches als vom Bundesministerium für Bildung herausgegebenes Rechtschreibwörterbuch das für Österreich gültige amtliche Regelwerk der deutschen Sprache darstellt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:11, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Deutsch 

message: "1803 kam das Fürstentum als säkularisiertes Kurfürstentum Salzburg an den habsburgischen Großherzog Ferdinand III. von Toskana, 1805 gemeinsam mit der Fürstpropstei Berchtesgaden zum 1804 gegründeten österreichischen Kaiserreich. 1810 wurde Salzburg als Salzachkreis bayerische Provinz." 
Wieso, weshalb, warum? --Molekuelorbital (Diskussion) 12:21, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, es geht um die nicht unberechtigte Frage, warum es 1810 wieder bayerisch wurde? Das war der Pariser Vertrag (1810), habe ihn umseitig ergänzt. Ist die Frage damit geklärt? --Kuhni74 (Diskussion) 13:44, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: @Kuhni74 Ja! VIELEN DANK! --Molekuelorbital (Diskussion) 14:50, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Erklärung 

message: Meines Erachtens ist die Änderung vom 11.12.2022 kein "kleiner Update", sondern eine erhebliche inhaltliche Änderung, die weder in der Zusammenfassungszeile begründet (v.a. die völlige Streichung von René Marcic) noch sonst irgendwie mit zusätzlichen Quellenangaben belegt wurde. Darf ich im Nachhinein darum bitten? Sonst wirkt das nämlich ein bisschen wie Vandalismus und wäre wieder rückgängig zu machen. --Kuhni74 (Diskussion) 04:00, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: @Kuhni74: Bitte entschuldige, dass ich das in der Zusammenfassungszeile nicht näher begründet habe, das hätte ich wirklich tun sollen. Ich wollte eigentlich nur die Regierungszusammensetzung präzisieren, bin dann aber auf den Absatz von Rene Marcic gestoßen. Der war überhaupt nicht belegt und ich habe gut eine Stunde gegoogelt, um einen Beleg zu finden, der zu der Behauptung passt. Kurz: ich habe überhaupt nichts gefunden. Daher habe ich mich schweren Herzens entschlossen, diesen Absatz zu streichen (nachdem er eh nicht so wirklich in den Bereich Politik gepasst hat).  --Alpenhexe (Diskussion) 12:04, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text:   Etwas mehr an Quellen steht ja durchaus direkt im Artikel zu René Marcic, weiters im Salzburg-Wiki. Marcic mag ideologisch nicht ganz unumstritten zu sein (wer ist das schon?), aber einfach löschen find ich nicht gut (ohne dass ich jetzt besondere Sympathien zu Marcic hege, das möchte ich durchaus klarstellen). Vielleicht gibt es hier ja noch weitere Meinungen. --Kuhni74 (Diskussion) 14:29, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke @Kuhni74 für den Hinweis. Ich weiss jetzt deutlich mehr über Rene Marcic, auch wenn mir immer noch nicht klar ist, wie und warum er für die Politik im Land Salzburg so wichtig gewesen sein soll, dass er im Kapitel Politik Erwähnung finden soll. Ich finde es auch merkwürdig, dass er im Artikel über die Uni Salzburg in der Geschichte nicht erwähnt wird, da sollte er eventuell hin? --Alpenhexe (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text:   Die im Personenartikel verlinkte Quelle https://www.stadt-salzburg.at/ns-projekt/ns-strassennamen/univ-prof-dr-rene-marcic/ ist sehr ausführlich, erhellend und wohl auch seriös. Über seine Bedeutung bei der Gründung der Uni Sbg steht dort jedoch auch nichts, und nach kurzer google-Suche habe ich auch auf der Seite sbg.ac.at nichts Einschlägiges dazu gefunden. Möglicherweise gibt es ja eine Art "Marcic-Fanclub", der ihm mehr Bedeutung zuschreibt als er nach offizieller Diktion hat? --Kuhni74 (Diskussion) 08:13, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Kann sein, dass da wirklich ein Fanclub an der Arbeit war, @Kuhni74. Wie verfahren wir jetzt mit der Politikseite für Salzburg? Ich bin immer noch dafür Marcic da rauszulassen.  --Alpenhexe (Diskussion) 20:51, 15. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe in der Versionsgeschichte nachgeschaut und herausgefunden, dass die Einfügung des Absatzes mit Marcic am 6. Juni 2012 durch  erfolgte, vielleicht kann er uns dazu was erläutern? --Kuhni74 (Diskussion) 11:58, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke, gute Idee! Ich war ja nicht in der Lage einen Beleg zu finden. --Alpenhexe (Diskussion) 16:36, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Politik "Kleiner Update" 

message: Wie hoch ist der Ausländeranteil? --92.218.115.55 00:06, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: steht umseitig schon eine Weile in der Infobox.  --Kuhni74 (Diskussion) 10:31, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Warum um Himmels Willen sind in keiner Karte irgendwelche Städte, Flüsse und Straßen eingezeichnet? Bitte nachtragen! --HWunder (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ähm, in der umseitigen Infobox prangt doch sehr prominent :Datei:Reliefkarte Salzburg.png – ist da nicht alles drin, was das Herz begehrt? --Kuhni74 (Diskussion) 14:35, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Die Flagge am Artikelanfang ist die Wiener (Datei). Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Land_%28%C3%96sterreich%29 sind alle Flaggen mit Wappen kombiniert .. - auch schön ... --144.85.143.210 21:44, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wie man am Dateinamen der umseitigen Flagge schön sehen kann, gilt sie für Sbg, Vbg, W. --Kuhni74 (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Jetzt sehe ich das Problem .. - ich habe das mit Wappen der Android-App angeschaut, und die zeigt sofort die Beschreibung und nicht den Dateinamen. Und dort steht eben nur Bundeshauptstadt Wien ..  --Peter2 (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Flagge ..