Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/009

message: Hallo He3nry,
Dein Ersuchen darum, uns kompromissbereit zu zeigen und Deine Ermahnung, ein Konsens sei besser als ein Konsens -1 haben nun das Ergebnis, dass der „Kollege“ diese Kompromissbereitschaft als Argument dafür benutzt, dass seine Mitarbeit also inhaltlich nötig wäre, weil wir ja Vorschläge von ihm umgesetzt haben. Wie sich aus der Disk leicht ersehen lässt, war keiner der Vorschläge nötig - es waren Gefälligkeitskompromisse in dem von Dir erbetenen Sinn. Wir werden Deinem Ersuchen um eine solche Kompromissbereitschaft künftig leider wohl nicht mehr entsprechen können und bitten nun unsererseits um Dein Verständnis. 
Schöne Grüße/Banesh
--BaneshN. (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht gesendeter Nachtrag: Wir könnten auch darüber abstimmen, ob wir diese Gefälligkeitskompromisse nicht einfach wieder entfernen. Tatsächlich stellen sie eher eine Verschlechterung des Artikels dar, als dass sie eine Bereicherung wären. Sie waren gerade so-so erträglich, um unseren guten Willen zu zeigen.--BaneshN. (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Danke für diese klaren Worte, He3nry, wir werden sie beherzigen. Wie der Verlauf der letzten Monate und Jahre zeigt, ist die Diskussion mit F. kaum mal konstruktiv. Das nächste Kapitel ist, bis auf ein Unterkapitel, schon abgeschlossen, so dass schon bald die erheblichen Kürzungen im jetzigen Kapitel 3 anstehen - wir diskutieren das alles hier, wenn der Platz und die Zeit und die Ruhe dazu vorhanden sind. Um unsere Puste sorge Dich bitte nicht, wir sind hier alle, alle Langstreckenläufer. Dem von Dir gewiesenen Weg zur schnelleren Abarbeitung werden wir folgen, auch wenn ich etwas skeptisch bin, dass es viel helfen wird. Ich denke, dass die Verhinderung der Verbreitung der „fédierschen Gaskammer-Lüge“ im Interesse des Ansehens von Wikipedia ist - wie auch in Deinem. Ich hoffe du verstehst auch meinen Standpunkt, dass ich nun keine Bereitschaft mehr dazu habe, mit einem Adepten jenes Lehrers zu kooperieren, den viele Forscher aufgrund der o.g. Lüge nicht mal beim Namen nennen. Wie erwähnt, an dem Artikel wird gearbeitet, und sobald wir entschieden haben, ob wir den Warnhinweis auf der Disk plazieren wollen und sobald auch die andere Sache entschieden ist, also Anfang kommender Woche, werden wir natürlich auch diese Threads schließen. Ich hoffe, das genügt dann noch. Schöne Grüße.--BaneshN. (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: PS: Es geht in dem folgenden Thread ja auch um die inhaltliche und für die Seite relevante Frage, ob wir die Nennung von Fédier im Artikel auf ein Minimum reduzieren wollen. Das müssen die Leute ja nun erstmal lesen und entscheiden, bevor wir es schließen.--BaneshN. (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist dann wohl auch soweit erledigt, es hat sich allgemein vermittelt.--BaneshN. (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Offene Mail an He3nry 

message: Erörterung der Einführung des Führerprinzips an den Universitäten: es genügt ein konziser Absatz in dem neuen Kapitel „Versuch einer ganzheitlichen Lehranstalt“.
Der Exkurs zu Löffingen ist fraglich - Heidegger war nie dort - es kann mit Fn einen Satz dazu im Unterkapitel „Todtnauberger Lager“ geben.
Zum „Todtnauberger Lager“ siehe Themenübersicht „Versuch einer ganzheitlichen Lehranstalt“
Liste am Schluss ist von dem Personalverzeichznis im Link abgeschrieben - wir können uns dabei auf die schon genannten, von Möllendorff und Schadewaldt, als Beispiele begrenzen und auf das Personalverzeichnis hinweisen. Dieses noch im o. a. Absatz zum Führerprinzip an der Universität. 
--BaneshN. (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 12:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  „Hochschulverfassung“ 

message: Die Unterkapitel 2.8 (Wesen der Wahrheit), 2.9 (Wesen und Begriff) und 2.10 (Husserl) sollen ja im neuen Kapitel 3 aufgehen - zu dem ich anschließend nochmal die Struktur gebe -, so dass nach „Heideggers Verherrlichung von Hitler“ noch das Unterkapitel „Suspension der Ripuaria“ folgt und das Rektoratskapitel dann mit dem Rücktritt abgeschlossen wird - das jetzige Kapitel 2.12 wird also 2.9. Ich weiß jetzt nicht mehr, inwieweit ich das schon hier notiert hatte - „Wesen der Wahrheit“ enthält nur zwei Zitate, die berücksichtigt werden müssen und „Wesen und Begriff“ ist aus sehr vielen Gründen schwierig - wenn das neue Kapitel 3 fertig ist, können diese drei Unterkapitel hier einfach gelöscht werden, so dass wir jetzt zugrundelegen können, dass sie bereits dorthin versetzt wären (wir könnten sie auch dorthin versetzen). 
Neues Kapitel 3: „Zur Frage des Rassismus“
* Heidegger und die NS-Philosophie: Krieck, Baeumler, Rosenberg, Jaensch
* Die Schwarzen Hefte
* Das Verhältnis zu Edmund Husserl
--BaneshN. (Diskussion) 15:11, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde im ersten Abschnitt ganz gerne auch noch Rothacker in einem kurzen Absatz sehen. (Bezug zu Dilthey/Geschichte, Konkurrenz um den Münchener Lehrstuhl, Einladung in 1941 nach Freiburg auf den Lehrstuhl Honecker zu kommen). Das Netzwerk war größer als gemeinhin angenommen. Lutz Hartmann (Diskussion) 14:25, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, es kommen auch noch andere Namen dazu - wir können die Namen hier im Titel ganz weglassen, war eher als Arbeitstitel gemeint.--BaneshN. (Diskussion) 14:51, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Durch die neuen Threads inzwischen erledigt.--BaneshN. (Diskussion) 12:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 12:13, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Anschluss an das Unterkapitel zur „Verherrlichung von Hitler“