Wikipedia Diskussion:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft/Archiv

message: Sorry, aber ich finde die Verschiebung dieses Reviews völlig daneben - wer erwartet denn bitteschön etwa Michael Schumacher oder die Formel 1 bei Geistes- und Sozialwissenschaft?--NSX-Racer | Disk | B 12:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es wird immer Fälle geben, wo man sich nicht im Klaren über die Zuordnung ist. Das hat ja auch zur Umstrukturierung geführt, siehe Wikipedia Diskussion:Review#Review/Religion?. Sport gehört zur menschlichen Kultur, vielleicht sollte man noch Kultur in den Namen der neuen Rubrik aufnehmen. -- Dishayloo + 15:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich wär ja dafür, den Namen weniger umständlich zu machen und nur auf Review:Kultur zu begrenzen. An sich sollte da alles drunterfallen, was derzeit in die Abteilung gehört. -- southpark Köm ? | Review? 15:40, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kann man z. B. Burnout-Syndrom wirklich unter den Begriff "Kultur" stellen? -- ChaDDy ?! +/- 19:13, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: gehört das nicht eh eher unter Medizin? ansonsten würde ich aber schon sagen, dass psychische Themen aller Art durchaus kulturell bedingt und Teil der Kultur sind; kommt halt auf den Kultur-Begriff an, aber wenn man "durch Menschen erschaffen" nimmt, dann fällt es darunter. -- southpark Köm ? | Review? 19:22, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ein Wikipedia:Review/Medizin gibt es nicht. Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik wäre aber dafür eine gute Alternative. Ob psychische Themen aller Art durchaus kulturell bedingt und Teil der Kultur sind, halte ich für fraglich.  -- ChaDDy ?! +/- 19:42, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Neuer Review-Titel

message: Ist es möglich einen Artikel zweimal ins Review einzutragen?--Arntantin 15:02, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zwei Mal Review? 

message: Da werden heute innerhalb weniger Stunden 5 Wirtschaftsartikel (United States International Trade Commission, Federal Funds Rate, Geldbasis, Außenhandelsgewinn, Persistenz (Makroökonomie)) von 5 Nutzer(inne)n, die alle 5 seit maximalen zweimal 5 Tagen angemeldet sind und alle 5 keine Benutzerseite eingerichtet haben, in diesen Review eingestellt. Wohlgemerkt: das ist alles nicht verboten, aber bemerkenswert finde ich das schon. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: steht irgendwo auf WP:FZW schon mal diskutiert, ich glaub das Portal Wirtschaft kümmert sich auch schon :-) -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 23:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich vermute ganz schwer einen Zusammenhang zwischen diesen Einstellungen und Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki. --Ureinwohner uff 23:31, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Aber die Erkenntnis, dass es sich um eine Fünferverschwörung handeln könnte, die stammt von mir! Zumal mein obiger Ersteintrag aus exakt 5mal5mal vierundzwanzig Bytes besteht... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auf der von Ureinwohner angegebenen Unterseite freut man sich auch über weitere Mitarbeiter, die bei den Artikeln helfen, Wiki-Konventionen und Lesbarkeit herzustellen, wo sie noch fehlen. Für den Wirtschaftsbereich der Wikipedia ist das Projekt sicherlich eine Bereicherung. --MSGrabia 01:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zufälle gibt's! 

message: Frage zum Verständnis der WP-Regeln: Ist das i.O., dass ein Admin einen Artikel (an dessen Erstellung er selbst beteiligt ist) zum Review vorschlägt, dann nach wenigen Stunden und zwei Wortmeldungen den Review zurückzieht und die entstandene Diskussion damit löscht? -- Ju52 austausch | mail | 13:53, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Review-Löschung 

message: Gerade habe ich zum Spaß einige Artikel aus dem Review Geistes- und Sozialwissenschaft angeschaut. Dabei habe ich mich gefragt, warum gibt es überhaupt eine Einteilung der Review-Bereiche? Wenn die Thüringische Bratwurst neben Sportlern neben geschichtlichen Abhandlungen zu finden sind, fühle ich mich genauso vorinformiert wie bei "Zufälliger Artikel". Mein Vorschlag wäre: entweder keine Gruppierung oder mehr Gruppen (z. B. mit "Sport")  --Brigitte-mauch 14:07, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: noch mehr Gruppierungen ist sinnlos, da es jetzt schon zu wenig Reviewer gibt. Grüsse --Meisterkoch 14:14, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zudem würden wohl auch 5 oder 7 Sektionen nicht verhindern, dass Brat- und gänzlich andere Wurstartikel unter der selben Rubrik zu reviewieren wären. Zudem sehe ich eine Parallele zum Schreibwettbewerb und den dortigen Sektionen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Geistes- und Sozialwissenschaft, damit ist offenbar so was Ähnliches wie Popkultur gemeint. Die meisten sozial- und geisteswissenschaftlich relevanten Themen finden sich meist unter Review Geschichte (löblicherweise in letzter Zeit auch zunehmend auf Review Naturwissenschaft). Die meisten theoretischen oder systematischen (also nicht-historischen) soz- und geisteswiss Artikel bringen es ohnehin nicht bis zu einem Stand der reviewfähig wäre, sollten wir uns da vielleicht mal Gedanken drüber machen, warum?--olag disk 2cv 12:09, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wirklich hilfreich ist die Einteilung manchmal echt net - ich habe bisher bei meinen Themata (keltische Mythologie und jetzt gerade Artus-Roman → Gawain) stets gerätselt, wohin damit. Naja, welcher Platz auch immer, wichtig ist, dass Review überhaupt zustandekommt und da kann ich mich wirklich  net beklagen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:28, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja hast recht, würd meine Artikel auch da reinstellen, wo am meisten Rückmeldung zu erwarten ist. Offenbar nicht in GEists- und Sozialwissenscahften. Gruß--olag disk 2cv 23:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was gehört zu Geistes- und Sozialwissenschaften? 

message: Hallo Reviewer und Autoren, da es euch ja in besonderem Maße um die Qualität der Artikel geht, möchte ich an dieser Stelle auf die Schreibschulung im Oktober hinweisen, in der Techniken zum besseren Schreiben vermittelt werden. Ich denke, dabei kann jeder etwas für sich und seine Arbeit in der Wikipedia hinzugewinnen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Mitarbeiter aus diesem wichtigen qualitätssichernden Bereich daran teilnehmen würden. --lyzzy 16:06, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibschulung im Oktober 

message: Bitte diese Diskussion beachten! Um Diskussionsbeiträge wird gebeten. --لαçkτδ [1] [2] 13:35, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte beachten! 

message: Salut zusammen. Ich möchte die Anregung in "den Raum" stellen, ob es nicht sinnvoll wäre, hier für jeden Artikel eine Unterseite anzulegen. Es würde das Beobachten deutlich sinnvoller machen, als dieses 152kB Monster bei dem einem Antworten auf den interessierenden Absatz schnell mal entgehen xD Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:37, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre tatsächlich mal eine Idee. Ich stimme dir völlig zu, was das Beobachten angeht. Nachteil ist allerdings, dass das dann sehr, sehr viele Unterseiten werden und die Admins dann nach einem Review mit dem Löschen der Seiten viel arbeit hätten. Man kann die Seiten zwar grundsätzlich stehen lassen. Da die Reviews aber auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verschoben werden, wäre eine Löschung der Unterseite sinnvoller. Wenn die lieben Admins sich jedoch dazu bereiterklären, die ganze zusätzliche Arbeit zu machen, dann wäre das natürlich genial. Gruß Juno Artemis 10:17, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ok, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Die Unterseite wird nach dem Ende eines Reviews stehen gelassen und via {{}} auf der Disk.-Seite des Artikels eingebunden. Via includeonly/noinclude geht das auch mit passenden Überschriften je nachdem wie die Seite eingebunden wird. Es wäre also gar kein C&P mehr notwendig. Ich kann ja mal Jón einmal dazu anfragen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:26, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen, mir ist jetzt zwar nicht klar, inwieweit ich hierzu beisteuern kann, aber die Lösung von Nolispanmo gefällt mir gut; Einbindung auf der Vorderseite und auf den Diskussionsseiten der Artikel kann dann recht einfach erfolgen. Wenn ihr etwas manpower bei der Umstellung braucht, helfe ich auch gerne. Grüße von Jón + 10:35, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ihr etwas manpower bei der Umstellung braucht, helfe ich auch gerne - das wäre super, du bist darin ja Fachmann! Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gut, ich schlage vor, wir testen das mal aus? Fragt sich nur, ob man sowas nicht generell machen sollte, also bei allen Reviews (auch die anderen Sektionen). Wir können ja mal die Geistes- und Sozialwissenschaft umstellen, um ein Beispiel für die generelle Diskussion zu haben. Grüße von Jón + 10:49, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab das mal unter WD:Review angesprochen... Grüße von Jón + 10:55, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meine Idee war: wir probieren es hier mal aus, verbessern wo es klemmt und wenn es passt können alle anderen nachziehen/nachgezogen werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Erl. (ist hier C&P ok?) und sollten die Unterseiten nicht "mit Logik" versehen werden, damit sie erkennen, wenn sie später auf einer Artikel-Disk. eingebunden werden? Ich habe deinen Button nicht ausprobiert, da imho das Ziel noch nicht gepaßt hat. Daher liegt die Seite nun unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/Roland Barthes. Das Intro habe ich geändert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese "Logik" ungünstig, außerdem klappt dann die Box ja nicht, hab's erstmal zurückgesetzt. Wollen wir sowas vielleicht im Chat oder per Tele besprechen, das ist einfacher... Grüße von Jón + 12:01, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und jetzt auch noch an verschiedenen Stellen... ah ja... ich komme in den Chat (RC) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:02, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Hallo Jón. Danke für die Mithilfe. Wie man die Einbindung auf der Artikel-Disk. besser machen kann, versuche ich mit Church of emacs zu klären. Man kann bestimmt nach namespace die ÜS automatisch anpassen "Review - Lemma" oder so ähnlich. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Schon erledigt. Hab die richtige Baustellen-Disku. gefunden. --لαçkτδ [1] [2] 12:16, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für alle die hier landen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unterseiten für jeden Artikel 

message: Ich finde die Idee gut, aber warum wird das nur für eine Kategorie eingeführt? Das ist komplett sinnlos. Entweder für alle oder für keinen Review. Das verwirrt sonst nur. Wenn keine Einwände bestehen werde ich die anderen Reviews entsprechend anpassen. --لαçkτδ [1] [2] 12:04, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. Hab die richtige Baustellen-Disku. gefunden. --لαçkτδ [1] [2] 12:16, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für alle die hier landen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Für alle Reviews? 

message: Hallo, der Artikel wurde gestern eingetragen. Auf der Review-Seite läßt sich kein Kommentar abgeben, da der Abschnitt nicht bearbeitet werden kann. -- Mgehrmann 10:21, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl erledigt. -- Mgehrmann 23:49, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem lag allgemein in der Vorlage. Das hab ich heute Nachmittag gelöst. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 00:03, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt kann nicht bearbeitet werden - Eisenbahnbrücke von Argenteuil 

message: Was macht man, wenn die Review abgeschlossen ist und der Abschnitt archiviert werden kann? Gruß --stfn 11:41, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Heißt "verschieben" in diesem Fall hier ausschneiden und da einfügen (cut & paste) oder gibt es dafür spezielle Mechanismen? Gruß --stfn 12:38, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich weiß nicht obs was anderes gibt, ich würds einfach so machen!;-)--Fraoch 01:06, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke.  --stfn 01:51, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Archivierung? 

message: Wie wäre es, wenn ihr die Sache erst ausdiskutiert, bevor es hin und her geht? --Steve80a 18:57, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Meister...