Diskussion:Optische Abbildung

message: Optische Abbildung ist ein feststehender Terminus in der Optik. Artikel deshalb hierher verschoben. ArtMechanic 19:50, 28. Jan 2004 (CET)

message: Bitte kann noch jemand die Abgrenzung bzw. Analoga zu Ultraschall(diagnose) machen.--Ulfbastel 14:23, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ultraschall 

message: Ich habe weitere Abbildungsverfahren mit hineingenommen, die z.T. der Abgrenzung dienen oder gleiche Prinzipien oder geometrische Verhältnisse ausweisen wie optische (Licht-)Abbildungen.
Das erschien mit nötig, da der Bgreiff optische Abbildung auch manchmal für andere Wellenlängen gebraucht wird und andererseits nicht alle ein optisches Bild gebenden Verfahren optische Abbildungen i.e.S. sind.--Ulfbastel 14:29, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Verfahren 

message: Ahoi, das ist sicher gut gemeint, aber ich bitte mal kritisch zu Überprüfen ob der Warnhinweis -speziell in dieser Ausgestaltung- inklusive des sicher löblichen Aufhebens von Müll in Wäldern im Rahmen einer Enzyklopädie sinnvoll ist. 
Autos könnten Fußgänger töten; Messer, Schere, Feuer, Licht sind für Kleine Kinder nicht - aber alle möglichen Unfälle im Rahmen eines Enzyklopädieprojektes verhindern zu wollen... --Löschkandidat 15:37, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme dir vollends zu. Der Warnhinweis ist lächerlich, und ich fühle mich wie ein Baby. Ich habe mir die Freiheit genommen, ihn zu entfernen/entfernen zu lassen.-- Klaus Zipfel 10:54, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Babys lesen sicher nicht in der Wikipedia, aber Kinder. Im Gegensatz zu offensichtlichen Gefahren, wie scharfe Kanten oder sich schnell bewegende Objekte, sind Gefahren durch Linsen oder Spiegel schwer zu erkennen. Sprich mal mit einem Augenarzt über dieses Problem. Bis auf die Meinung von Löschkandidat hat sich bisher noch niemand über den Hinweis aufgeregt. Du kannst aber gern noch andere Meinungen dazu einholen. -- ArtMechanic 12:51, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Mag ja sein, aber in einem wissenschaftlichen Artikel einer Enzyklopädie gehört sowas meiner Meinung nach nicht hin.
Dann könnte man auch bei Messer,Pistole o.ä. solche "Warnhinweise" (Vorsicht: Ein Messer ist im allgemeinem Scharf und kann zu ernsthaften Verletzungen führen) einbauen. Oder wie wäre es mit dem Laser-Artikel: Auch wissenschaftlich. "Vorsicht vor der direkten Aussetzung der Augen durch Laserstrahlung" (Das jetzt blos keiner auf diesen Absurden gedanken kommt).
Jedenfalls liest sich dieser Absatz eher als ein "Linsen for Dummies" als ein Artikel.--Klaus Zipfel 13:23, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Warnhinweise 

message: Ich versteh nicht ganz, was der Autor hier zum Ausdruck bringen wollte. Im Text existiert nur die Brennweite f. In den Bildern und Formeln existiert zudem eine Brennweite f'.  Ich glaube es gilt f' = f, aber wozu dann das gestrichene f?
: f und f' sind dann gleich, wenn auf beiden Seiten der Linse das gleiche opt. Medium ist. --Mknauer 14:23, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  f und f' 

message: Ich finde diese Formeln auch sehr nützlich:
x\cdot x' = - f^2
\beta = \frac{L'}{L} = \frac{f}{x} =  - \frac{x'}{f} 
(x: Abstand Objekt zum Brennpunkt; x': Abstand Bild zum Brennpunkt)
Sollte man die hier oder anderswo einbinden? 
--Mknauer 14:30, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Newtonsche Formeln 

message: Der Satz
"Sphärische und chromatische Abbildungsfehler werden durch Systeme aus mehreren Linsen verschiedener Glassorten, sphärische Abbildungsfehler durch asphärische Linsen oder Gradientenlinsen korrigiert."
scheint mir als Laien einen Fehler zu enthalten, weil die "sphärischen Abbildungsfehler" zweimal genannt sind und zwischen beiden Aussagen ein Widerspruch besteht.
Eine IP hatte wohl deshalb "Öffnungsfehler" eingesetzt, aber dafür keine Belege genannt und interne Links gelöscht. Vielleicht kann das jemand der Ahnung hat belegt klarstellen. Lambada 16:38, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da kann ich leider auch nicht weiterhelfen. Nach Abbildungsfehler scheint Öffnungsfehler ein Synonym von sphärischem Abbildungsfehler sein. Hier müsste man am besten ein Fachportal (Medizin?) um Hilfe bitten. --Klapper 17:00, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sphärische Abbildungsfehler oder Öffnungsfehler 

message: Ist eigentlich mal jemandem Aufgefallen, dass hier die fachlich völlig falschen Begriffe Sammel- und Zerstreuungslinse verwendet werden? Sogar jedes Schulbuch der Mittelstufe ist schon soweit nur noch von konkaven und konvexen Linsen zu sprechen! (nicht signierter Beitrag von 77.0.117.93 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Sammel- und Zerstreuungslinse

message: Gibt es für diese Formulierung einen Beleg? Ich habe sie noch nie gehört und finde sie unlogisch und falsch, da Licht von Röntgenstrahlen nur durch die aus der Wellenlänge resultierende Sichtbarkeit unterscheidbar ist, also eine evolutionäre Entwicklung, die für die physikalische Natur absolut irrelevant ist. Es ist gängige Praxis, mit denselben Gleichungen zu hantieren (warum auch nicht, wenn sie doch richtig sind?). Einen Beleg würde ich sehr begrüßen. --87.172.182.146 20:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ,,Quasioptisch`` 

message: Auch wenn die Strahlen jeder Objektpunkt genau in einem Punzt zusammenkommen, könnte es z.B. Kissen Verzerrung geben. Laut die Definition wäre das kein Abbildungsfehler. Nijdam 00:32, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Definition 

message: gehören nicht zu den optischen Systemen im Sinne dieser Definition, weil sie ein reeles Bild auffangen - trotzdem gehören sie thematisch hierher, nur die Formulierung muß geändert werden .. (nicht signierter Beitrag von Mhonline (Diskussion | Beiträge) 16:19, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lochkameras