Diskussion:Wase Rock

message: Mit den Koordinaten im Artikel (die auf eine Landmarke zeigen, der nördlich der eingezeichneten Landmarke „Wase Rock“ liegt, komme ich auf eine Höhe von rund 320 m über dem Meeresspiegel (nicht NN), für „Wase Rock“ komme ich auf etwa 243 m, ebenso wie für die Umgebung; mit Google Earth auch, ohne dass als Beleg werten zu wollen. Der Wase Rock – einen Fehler der Karte vorausgesetzt – scheint 320 m über dem Meersspiegel zu liegen und wäre damit rund 80 Meter höher als die flache Umgebung, was eine Sichtbarkeit über ein paar Dutzend Kilometer ermöglichen würde. Der englische Artikel ist offenbar ebenso fehlerhaft. Belege müssen her, auch für das Naturschutzgebiet. --Vanellus (Diskussion) 18:18, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Angaben stammen aus :en:Wase_Rock mit unzulänglichen Quellen. Wünschenswert wäre eine wissenschaftliche / geologische Quelle. Hat jemand eine Idee, wo man genauere Angaben über den Felsen finden könnte? Ebenso verhält es sich leider auch mit dem Zuma Rock. --Bullenwächter (Diskussion) 19:43, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Naja. Ich hatte den Link rein gesetzt, weil ich ein Ingenieur bin und GIS Auswertungen zu meiner Arbeitr gehören. Der Link ist ok. Ich lege aber jetzt über den Geodatenserver meiner Firma einen extra Link an. Dann haben wir es quasi ganz offiziel aus dem ESRI ArcGIS. --Lebrac72 (Diskussion) 20:43, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wäret ihr damit zufrieden ? Wase Rock Topo und Wase Rock Satellite. Offizieller geht es nicht. LG --Lebrac72 (Diskussion) 20:57, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, danke, sieht gut aus, kann ich aber nicht so wirklich beurteilen. Es scheint aber festzustehen, dass die Umgebung etwa 240 Meter über dem Meeresspiegel liegt, so dass die 350 m Differenz aus dem Spiel sind. Etwas anderes: Wase Rock wird im Artikel als Inselberg bezeichnet, Zuma Rock (um den man sich auch mal kümmern sollte) aber nicht. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schau mir die Umgebung morgen im Büro mal an. Wir können die Höhe über Grund auf jeden Fall bestimmen. Schreib ich auf meine ToDo Liste. Genauso wie Zuma Rock. --Lebrac72 (Diskussion) 21:57, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Super Danke! --Bullenwächter (Diskussion) 10:46, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Erledigt :). Die Möhre ist tatsächlich nur 176 m Über Grund. Es gibt Google Karten, die zeigen nur den 300 m Ring aber nicht die Spitze. Da wird irgendwann mal jemand geschätzt haben. Und dazu hat er noch übersehen, das die Angaben natürlich alle global auf NN angesetzt sind. Tatsächlich 426 m ü. NN und 176 m ü. Grund. LG ---Lebrac72 (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

text:  Lustiges detail; die Weblinks auf der EN Version sind alle Tod :))))). Die bekommen dann jetzt auch mal richtige Daten. --Lebrac72 (Diskussion) 12:32, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke Lebrac72 - Die Quellenlage für diesen Artikle ist leider mehr als dürfitg. Sind die Angaben so sicher, dass wir sie global in der Wikipedia anpassen können? Leider ist in diesem Fall so dass viele web-Quellen im Kreis verweisen und nicht wirklich erkennbar ist wo die originale Info herstammt. --Bullenwächter (Diskussion) 13:59, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nun ja, einen Weblink habe ich gefunden: https://zodml.org/discover-nigeria/heritage-and-culture/wase-rock#.W9G8UBGYSUl, aber der hat eher Belustigung hervorgerufen. Was ich noch immer nicht verstehe: Wie kann Normalnull, laut Begriffsklärung NN eine „veraltete Definition des Nullniveaus der amtlichen Bezugshöhe in Deutschland“ heutzutage in Nigeria angewendet werden? --Vanellus (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vor allem bezieht der sich in den Angaben auf Wikipedia. --Lebrac72 (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2018 (CEST)

text: Das mit der korrekten Bezeichnung der Höhenangaben ist recht schwierig. Wir nutzen mittlerweile Normalhöhennull (NHN). Vorher ja NN. NN ist aber immer noch recht gängig, weil es sich im Zweifel immer mehr oder weniger ungekrümmt auf die Meereshöhe bezieht. Ganz richtig wäre da, wie im englischen, above sealevel oder zu deutsch; Höher über dem Meeresspiegel. Aber Meeresspiegel ist nicht gleich Meeresspiegel. Der weicht natürlich überall ab. Wenn man sich den Artikel Deutsches Haupthöhennetz mal durchliest, dann bekommt man eine Idee davon wie verworren dieses Thema ist. Alleine in Europa weicht die Definition der gleichen Höhe teiweise um 230cm ab. Ist hier >>Höhe über dem Meeresspiegel auch ganz hübsch beschrieben. Ein Grauen also. Mit anderen Worten: wir können da hinschreiben was wir wollen, es wie nie richtig sein :). Aber vielleicht ändern wir die Angabe einfach auf "Höhe über Meeresspeigel". Dann sind wir recht sauber. --Lebrac72 (Diskussion) 16:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

text:  Die Idee mit der Schartenhöhe war super! --Lebrac72 (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Angaben im Artikel; Belege?