Diskussion:Verbandkasten/Archiv

message: Warum heißt Verbandkasten in besserem Deutsch Vebandskasten?
Ein Rasenmäher heißt ja auch nicht Rasensmäher!!! (unbekannter Benutzer)
: Es folgt dem Sprachgefühl und unterliegt damit einer gewissen Willkür, siehe Fugenlaut. --Suricata 11:13, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das beweist nur, daß auch der Duden vor der Amt(s)sprache kapituliert hat. Zudem ist er ja auch nicht mehr verbindlich für die deutsche Rechtschreibung. Ich würde trotzdem die sprachlich korrekte Fassung der Amt(s)fassung vorziehen. 80.136.204.122 03:17, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Fugenlaut 

message: Sollte man nicht vielleicht auch hinzfügen das auf ein Verbandkasten ein grünes Schild mit weißem Kreuz aufmerksam macht und nicht wie viele denken ein rotes Kreuz. Ich würde es gerne hinzfügen, warte aber erst nochmal auf eure Meinung. Apfel3748 14:16, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nicht nur sollte, das müsste man eigentlich erwähnen. Also rein damit! :-) --Flothi 19:41, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung 

message: Eine trockene und nicht zu warme Lagerung vorausgesetzt, hält Verbandmaterial ewig und darf auch ewig benutzt werden. --Usneoides 13:12, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nicht zu warm = <25°C? OK, ewig ist ein relativer Begriff (siehe alte BW-Verbandpäckchen). Dass sie ewig benutzt werden dürfen, wage ich zu bezweifeln (nicht im privaten Bereich, eher im "professionellen"). Wozu sonst ist da ein MHD drauf? --Flothi 19:39, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Weil im gewerblichen Inverkehrbringen (RD, KHs) das MPG und die Produkt- und Produzentenhaftung greift... Das hat mit meienem Verbandkasten aber nix zu tun... --Usneoides 09:25, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Greift das MPG nicht auch bei den Verbandkästen im Betrieb? Es ist ja klar, dass ich mich privat mit Material versorgen kann, das meinethalben schon "abgelaufen" ist, aber wie schauts da z.B. in Betrieben aus? Da werden die Verbandkästen ja vorgeschrieben, also müsste das MPG doch dort eigentlich auch greifen, oder? --Flothi 11:32, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das MPG greift hier m. E. nicht, aber die Bestimmungen der BGen sehen hier bestimmt etwas schärfere Regelungen vor, als sie für privates Verbandmaterial und KFz-Verbandkästen gelten... Bevor du fragst: ich habe es schriftlich vom Thüringer Innenministerium, dass "abgelaufenes" Verbandmaterial keinen Beanstandungsgrund bei Verkehrskontrollen darstellt. --Usneoides 18:50, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das gilt dann wohl nur für Thüringen, wage Dich nicht über die Grenzen. Abgelaufenes Material ist genauso zu werten als hättest Du´s gar nicht dabei. --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 18:25, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der_Chronist: woher bezieht Er seine Weisheit? Sicherlich weder aus der StVZO noch aus der Richtlinie für die Hauptuntersuchung, da steht es schlicht nicht drin. --Usneoides 19:11, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das MPG ist ein Bundesgesetz, gilt somit für die gesamte BRD. Was Seinereiner nicht anwenden darf hat Seinereiner auch nicht dabei oder geht das über den gesunden Menschenverstand hinaus? Leider hab´ ich kein Staatsexamen in den Rechtswissenschaften sonst dürfte ich auch rechtsverbindliche Auskunft geben. --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 20:13, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Das MPG findet hier m. E. keine Anwendung, weil es (außer im gewerblichen Personen- und Güterverkehr) nicht um das In-Verkehr-Bringen von Medizinprodukten geht. Die Anwendung von sachgemäß gelagertem Verbandmaterial ist ohne gesundheitliches Risiko möglich und absolut vertretbar. Bei Verbandmaterial mit einem Herstelldatum sagen wir in den 80er Jahren steht kein Verfalldatum auf der Verpackung... und nun? Der Fahrer eines Rettungswagens fährt viele Dinge spazieren, die er selber nicht anwenden darf. Soll er die (Euer Wohlgeboren Logik folgend) ausladen, wenn kein Arzt an Bord ist? --Usneoides 12:13, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Sowohl die StVZO (.de) als auch die STVO (.at) sprechen in irgendeiner Form von "geeigneter Beschaffenheit" zur Wundversorgung. Es lässt sich argumentieren, dass abgelaufenes Material nicht mehr "geeignet" ist. Da man bei einer Kontrolle schlecht den Beweis antreten kann, ist das eine eher subjektive Sache. Ausjudiziert wurde die Geschichte meines Wissens noch nicht. -- DerSchim 13:00, 13. Jun 2006 (CEST)

text: So, jetzt habe ich hier die DIN-Normen vor mir liegen. Die StVZO bezieht sich auf die DIN 13164 (Verbandkasten B); diese wiederum bezieht sich z. B auf die DIN 13151 (Verbandpäckchen), die regelt, welche Werkstoffe zulässig sind, welche Abmessungen das ganze haben muss, es ist geregelt, dass das Verbandpäckchen steril sein sein muss, wie die Verpackung beschaffen sein muss, aber dass Mindesthaltbarkeiten angegeben sein müssen, davon steht nichts drin. --Usneoides 12:28, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verfallsdaten von Sterilmaterialien 

message: Wie nun auch im Artikel ersichtlich, fehlt noch zumindest ein Absatz über Verbandkästen in der Schweiz. Wäre froh wenn sich jemand dessen annehmen könnte ;-). Ich werde natürlich auch nicht untätig sein und habe vor, einen Absatz über die Vorschriften in UK und evtl. USA zu schreiben, falls mir niemand dabei zuvorkommt (unwahrscheinlich). mfg --Contributor 00:40, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun, wenn du du das - dem Quellenprinzip der Wikipedia nach - belegen kannst, kann man gerne einbauen, dass in USA/Canada /usw. ein Erste-Hilfe-Kasten eher einem Notfallkoffer gleicht. Es würde mich allerdings wundern, wenn das irgendwo landesweit so wäre (Kostenfaktor). lg Contributor 01:45, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Andere Länder 

message: Sorry, aber irgendwie hat die wohl gute Absicht ins Detail zu gehen eine komische Gliederung hervorgebracht, nämlich die nach Ländern... Wer sich - fachlich! - berufen fühlt, sollte sich doch mal daranmachen, das Allgemeine zum Thema Verbandskasten vom Besonderen (ruhig auch: Länderspezifischen) zu trennen. --Maracuja 01:22, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Gliederung der Normen nach Ländern ist richtig und muss auch so bleiben, denn diese Absätze enthalten ausschließlich länderspezifische Informationen, da gibts nix mehr zu trennen. Dass es komisch aussieht, liegt daran, dass ihnen wie du richtig sagst kein allgemeiner Absatz über den Verbandskasten vorangestellt ist. Dieser fehlt eindeutig. Leider sind wir Wikipedianer, die an EH und RD Artikeln werken, recht unterbesetzt, kann daher etwas dauern, aber es ist jetzt zumindest einmal am Radar ;-) . Danke für das Feedback --Contributor 02:36, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Die Gliederung nach Ländern macht schon Sinn. Ein (kurzer) allgemeiner Absatz steht eh oben. Ich hab ihn noch ein wenig ausgebaut, aber recht viel mehr gibt es wohl einfach nicht zu sagen. -- DerSchim 09:15, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe den 1. Abschnitt mal so umgebaut wie ich mir das vorstelle und gleich ein paar Dinge ergänzt. Hoffe es gefällt. --Contributor 21:49, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Was mir bei den Recherchen zur Schweiz aufgefallen ist: Dort wird in den offiziellen Texten durchgehend vom Erste-Hilfe-Kasten gesprochen, nicht vom Verbandkasten. Vielleicht sollte man die Einleitung dahingehend ändern, dass dies in der Schweiz der gebräuchlichere Begriff ist. Würde aber gerne noch die Meinung eines Schweizers dazu hören. --Contributor 20:49, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Erste-Hilfe-Kasten 

message: Zumindest in Deutschland ist es seit einiger Zeit Pflicht, daß Betriebe
ein sogenanntes Verbandbuch führen müssen. Habe diesen Artikel mal angelegt. Gruß - JARU 21:24, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verbandbuch 

message: Was mir in diesem Artikel fehlt, ist die Diskussion der Sinnhaftigkeit dieser Vorschriften. Sie waren ja mal vor 50 Jahren aktuell, aber die Sinnhaftigkeit, dass heute jeder Kleinbetrieb einen dicken Verband(s)kasten benötigt, wenn der Notarztwagen innerhalb weniger Minuten da ist, erschließt sich mir jedenfalls nicht. Oklagster
 
*... und was hat das mit dem Verbandsksten an sich zu tun? Im Artikel über die Beatles wird auch nicht über den Sinn der Musik geschrieben. --Der Tom 15:40, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Süss. Und beim Starter dieser Diskussion gibt es kein schlechtes Wetter, unter dem Notarzt tut er's nicht, der Notfall, und der Umstand, dass rasche Hilfe lebensrettend ist (im Falle stark blutender Verletzungen z. B.) interessiert ihn auch nicht.... --Usneoides 21:50, 15. Feb. 2008 (CET)

text: ...und damit bist Du hier eben in der falschen Diskussion gelandet. Eine Enzyklopädie ist nicht der Ort, über die Sinnhaftigkeit von Vorschriften zu diskutieren. Hierfür empfehle ich den zuständigen Gesetzgeber. Von mir EoD --Der Tom 12:29, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das sehe ich nicht so. Als Leser einer Enzyklopädie erwarte ich, dass auch die Herkunft einer Vorschrift erläutert wird, also ist sie wissenschaftlich begründet, kommt sie aus Analogieschlüssen, handelt es sich um Tradition usw. Oklagster 28.02.08
Ich möchte zu diesem Beitrag nur mal anführen, dass es Bundesländer gibt, in denen die Hilfsfrist (Eintreffzeit des Rettungsdienstes/Notarzt nach Alarmierung) 15 (!!!) Minuten beträgt - somit kann man nicht davon sprechen, dass der Notarzt innerhalb weniger Minuten da ist - an Großschadenslagen, bei denen mehrere Rettungsmittel gebunden sind, gar nicht zu denken...somit ist die "Sinnhaftigkeit von Verbandkästen - der auch in jedem PKW mit sich zu führen ist, definitiv auch in Betrieben gegeben. Des Weiteren möchte ich anmerken, dass die Versorgung eine stark blutende Verletzung nicht Zeit hat auf einen Rettungswagen/Notarzt - auch wenn dieser innerhalb weniger Minuten am Einsatzort ist - zu warten - denn diese Zeit könnte dem Patienten schon das Leben kostN!Flo VGT 01.10.09 (nicht signierter Beitrag von 78.42.99.66 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit 

message: "Daher entbehren alle Verwarngelder wegen abgelaufener Verbandkästen jeglicher Rechtsgrundlage." - sagt wer??? Dies ist sehr umstritten und eine solche Formulierung hat in einem Lexikon m.E. ganz und gar nichts verloren. Gruß --Transiente 18:03, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schlüssig ist es keineswegs, da nach dem Medizinproduktegesetz die Anwendung verboten ist, wenn das Datum (sofern überhaupt eines angegeben ist) abgelaufen ist, und deshalb das Mitführen von Erste-Hilfe-Material (um dieses, nicht um den Kasten, geht es) mit überschrittenem Verfasllsdatum von vorneherein keine Erfüllung der Mitführungspflicht nach § 35h StVZO darstellt, sondern als Nichtmitführen des vorgeschriebenen Erste-Hilfe-Materials bewertet werden kann. Dafür, daß gemäß der neuen Formulierung "Verwarngelder wegen abgelaufener Verbandkästen (!) rechtlich strittig" seien, sind im Artikel auch keine Quellen angegeben. Strittig ist die Sache in allen möglichen Webforen (dorther auch die von mir wiedergegebene Rechtsauffassung), aber das macht sie noch nicht "rechtlich strittig". Wenn keine geeigneten Quellen (Entscheide, Kommentare) beigebracht werden, sind die entsprechenden Aussagen gemäß Wikipedia:Belege zu entfernen. --92.72.173.240 20:20, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtsgrundlage 

message: Wer sich im Absschnitt "Deutschland" näher mit den einzelnen Verbandkästen und ihren Füllungen beschäftigt, der vermisst in diesem Artikel einen einleitenden Überblick. So ist der Abschnitt etwas schwergängig. Genau deshalb wurden die "Anwendungsbereiche" an den Anfang gestellt. Zwar ist der Text noch nicht optimal, aber besser als in der Version davor. -- 87.160.199.228 10:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt DE ist in seiner Reihenfolge genauso aufgebaut wie AUT und CH. Also entweder alles umbauen oder gar nix. Der Tom 11:42, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Na dann ran an die Arbeit :-) Nichts für ungut, aber die rückgängig gemachten Änderungen boten einen ansatzweisen Überblick, der jetzt fehlt. So sind Unterschiede zwischen den verschiedenen Typen von Verbandkästen schwer zu erfassen. Und es geht ja hier primär um Verbandkästen und nicht um Fahrzeuge und Arbeitnehmerschutz. Und eben diese Informationen (d.h. der Anwendung bzw. Verbreitung) sollten zuerst nicht national, sondern sachlich gegliedert sein. Also nicht: DE (KFZ, Arbeit), AT (KFZ, Arbeit) usw., sondern: KFZ (DE, AT, CH, NO, UK), Arbeit (DE, AT, CH) usw. Ja, Du hast vollkommen Recht - ein entsprechender Überblick für AT und CH wären wünschenswert. Dort kenne ich mich aber nicht aus, kann also auch nichts beitragen. Mit DE habe ich einen ersten Anfang versucht - m.E. war das besser als die jetzige Version. -- 87.160.199.228 19:17, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überblick/DE 

message: Angeblich soll der Umfang des 13157er (kleiner Betriebsverbandkasten) mit Wirkung zum 01.10.2009 abgeändert worden sein - kann das jemand bestätigen und die Tabelle anpassen? Dann ist sicher auch der große Betriebsverbandkasten DIN 13168 geändert worden ? --217.231.218.14 16:30, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Neufassung DIN 13157:2009-11. Von daher könnte sich auch der Inhalt geändert haben, allerdings liegt mir die Norm nicht vor. --Der Tom 16:39, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neugefasste Norm DIN 13157 01.10.2009 ? 

message: Ich fand die bloße Auflistung der DIN-Normen zu abgekoppelt vom Text, muss man immer hin und herscrollen - daher jetzt in der Unterzeile zur schnellen Orientierung die wichtigsten Verwendungszwecke. (nicht signierter Beitrag von 145.53.240.94 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle Füllungen verändert 

message: Bin gerade auf Verbandstäschchen/Motorradverbandskasten nach DIN 13167 gestoßen - seit wann gibt es diese Norm? Sollte sie in der Übersicht ergänzt werden oder ist sie zu unbedeutend?
jjf -- 93.243.55.141 19:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Norm existiert wohl mindestens seit 1995, zum 01.01.14 wurde sie, wie auch die DIN 13164 überarbeitet. Da in Deutschland kein Erste-Hilfe-Material für Motorräder vorgeschrieben ist, ist diese Norm wohl tatsächlich relativ unbedeutend. Dennoch gibt es diese Taschen im Motorradzubehörhandel zu kaufen und da sie eine gute Sache sind, habe ich sie in der Auflistung ergänzt. --5.100.143.202 17:56, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Besten Dank dafür! Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:52, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  DIN 13167? 

message: Entsprechend dem Hinweis, dass im Abschnitt über die Füllungen noch Informationen zur DIN 14143 fehlen, habe ich einen kleinen Absatz ergänzt. Ich habe die Füllung jedoch nicht in der Tabelle ergänzt, weil ich zum einen nur die Norm von 1977 vorliegen habe und es von 1989 bis 1991 eine neuere Version gab, zum anderen halte ich den Inhalt einer zurückgezogenen Norm mit so begrenztem Anwendungsgebiet, das auch über den einfachen Verbandkasten hinaus geht, auch für nicht wichtig genug, um die Inhaltstabelle weiter aufzublasen. Zur Anwendung des Sanitätskastens weiß ich nur, dass dieser auf Löschgruppenfahrzeugen und Rüstwagen vorgeschrieben war. Ob und wenn ja, wann der auch auf Krankenkraftwagen verwendet wurde, kann ich nicht sagen. 
--Walter9000 (Diskussion) 19:15, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  DIN 14143 

message: Im Beitrag steht:
"In Betriebsverbandkästen müssen Sterilmaterialien nach Ablauf des Verfalldatums ausgetauscht werden (BGI 509)."
Recht es wirklich, wenn man sie erst nach dem Ablauf des Verfallsdatums ersetzt? Wäre es nicht sinnvoller sie davor zu ersetzen? (nicht signierter Beitrag von 89.247.171.135 (Diskussion) 13:47, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Betriebsverbandkästen NACH Ablauf des Verfallsdatums austauschen