Diskussion:CMS Made Simple

message: Ich möchte hiermit den Artikel
https://de.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple
für den 22. Schreibwettbewerb in der Sektion 1 anmelden.
Der bis dato bestehende Eintrag zu CMS Made Simple basierte bereits zum Großteil auf meiner Arbeit, da ich mich seit fast 10 Jahren aktiv an der Forenmoderation, Übersetzung, Dokumentation und Betreiben des deutschen Supports beteilige.
Eine Überarbeitung/Erweiterung des Artikels stand schon länger auf meiner ToDo-Liste. Als ich von dem laufenden Schreibwettbewerb gelesen habe, habe ich mich dazu entschlossen, diese Arbeit zu forcieren und mit dem überarbeiteten Artikel am Wettbewerb teilzunehmen.
Am schwierigsten war dabei wohl, die rosarote Brille (a ka Betriebsblindheit) abzusetzen, und objektiv und sachlich zu schreiben. Interessant fand ich auch die Eigendynamik, die sich dabei entwickelt hat. Hätte nicht gedacht, dass der Artikel diesen Umfang erreicht. Aber während des Schreibens sind mir immer wieder Gedanken gekommen, die ich für wichtig und erwähnenswert hielt.
Auch wenn ich in der Versionsgeschichte als Hauptakteur geführt werde, haben mir zahlreiche Mitglieder der CMSMS-Anwendergemeinschaft beim Redigieren geholfen. An dieser Stelle bereits ein großes Dankeschön an alle hilfreichen Hände.
By the way - das Schreiben hat mir sehr viel Spaß gemacht. Scheint, als ob ich eine neue Passion gefunden hätte ;).--Cyberman44 (Diskussion) 08:12, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Wow, nie habe ich erlebt, dass jemand seinen Anspruch derart verfehlt hat wie du. Du behauptest von dir selbst, du hättest "objektiv und sachlich" geschrieben, klopfst dir sogar selbst auf die Schulter, was für eine schwierige Leistung du damit vollbracht hast, die rosarote Brille abzusetzen. Doch was du da an Artikel abgeliefert hast, ist eine Frechheit sondergleichen. Einen unneutraleren und werblicheren Artikel habe ich meinen Lebtag noch nicht gesehen. Du magst damit in der Vergangenheit durchgekommen sein, weil dir niemand auf die Finger geschaut hat, aber das wird sich nun ändern. --TheRandomIP (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Ich habe weder behauptet, sachlich und objektiv geschrieben zu haben, noch habe ich mir auf die Schulter geklopft. Das ist schlicht und ergreifend deine (irrige) Interpretation. Ich habe lediglich meine Sichtweise und Probleme beim Verfassen des Artikels beschrieben. Das, was du hier kommentierst, war zudem mein Bewerbungsschreiben zum Schreibwettbewerb.
Im Gegenteil - ich habe den Leser ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es mir schwer fällt, aufgrund der intensiven Beschäftigung mit diesem System objektiv und sachlich zu schreiben. Aus genau diesem Grund, nämlich zur Prüfung der Frage, ob mir gelungen ist, den Artikel nach den Richtlinien der Wikipedia zu schreiben, habe ich den Artikel zum Schreibwettbewerb angemeldet. Und ich bin da ganz ehrlich - ich hätte mir im Rahmen des Schreibwettbewerbes deutlich mehr Feedback gewünscht, damals. Denn meiner Überarbeitung war eine ähnliche Diskussion wie diese hier vorausgegangen - schon von daher hat der Artikel damals im Fokus wirklich wichtiger Leute bei Wikipedia gestanden. Und nicht in dem eines selbsternannten Besserwisser erst nach 3 Jahren!!!
Beim Schreiben habe ich zudem immer wieder mit anderen Open Source Systemen (Typo3, Joomla, Wordpress, Contao) abgeglichen, was und wie da geschrieben wurde (ergo zulässig ist). Du kannst dir zudem sicher sein, dass der Artikel von einigen Power-Usern des Systems redigiert wurde. By the way - hättest du den Artikel wirklich und ernsthaft gelesen, dann wüsstest du, dass das Content Management von keiner Firma betreut wird, die jede Art Werbung nötig hat.
Und der größte Block, den du gelöscht hast, trug die Überschrift "Kritik"! Also die Benennung von Negativpunkten! Wie kann man da eine Werbung hinein interpretieren? Und wo in den Wikipedia-Richtlinien steht, dass On-Demand-Books als Nachweis nicht geeignet sind? Damals nirgendwo! 
Eine ordentliche Portion Knigge würde dir zudem gut tun. Viele, die hier versuchen mitzuhelfen und einen Artikel beizutragen, sind Laien. So wie ich. KEINE Profis. Leute, die sich freiwillig in ihrer Freizeit engagieren, sollte man anleiten und fördern.
Ein Oberlehrer wie du ist da nur für eines gut - zum Vergraulen genau dieser freiwilligen Helfer. Und das muss ich mir nicht mehr antun; meine Schulzeit ist mehr als 30 Jahre her. Von mir gibt's hier nix mehr zu lesen!--Cyberman44 (Diskussion) 19:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenn du schreibst "am schwierigsten war es xy zu erreichen" (siehe drittletzter Abschnitt) dann wäre dir xy zwar schwer gefallen, du hättest es aber dennoch geschafft. So sind diese Worte in der deutschen Sprache zu verstehen. Demnach hast du mit diesem Satz eben ausgedrückt, dass du es geschafft hättest, "und objektiv und sachlich zu schreiben". Und das hat mich schon sehr auf die Palme gebracht, weil du die grundlegendsten Konzepte von "neutral und sachlich schreiben" nicht berücksichtigt hast und nicht einmal bemüht gewesen zu sein scheinst, dich einmal zu informieren, wie man das methodisch hier in der Wikipedia überhaupt macht. Die Wikipedia gibt einem hier sehr viel Hilfestellung, du musst sie nur nutzen. Wikipedia:Tutorial/1, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Keine Theoriefindung etc. Die Abschnitte, die ich entfernt hatte, waren allesamt subjektiv oder bewertend. Allein das ist schon kritisch, das will man eigentlich vermeiden. Es wäre aber zulässig, wenn es entweder im Konjunktiv o.ä. wiedergegeben wäre (z.B. "Einige Autoren halten CMS für intuitiv zu bedienen") oder als Konsensmeinung unter den für das Fachgebiet nahmhaften Autoren angesehen wird. Beides wäre aber reputabel zu belegen. Das muss zwingen der Fall sein, wenn solche subjektiven oder bewertenden Aussagen getroffen werden. Viele Artikel in technischen Bereichen haben keine oder wenige Belege, die hast du dir wahrscheinlich zum Vorbild genommen. Nicht berücksichtige hast du jedoch, dass das nur so lange akzeptabel ist, solange man rein objektive Daten auflistet (ist erschienen am, wurde geschrieben von ...). Meine Kritik erweitere ich gerne auch auf die anderen Benutzer, die dich damals beim Schreibwettbewerb nicht darauf hingewiesen haben. Das hätte dir die unnötige Arbeit erspart, die ich nun leider entfernen musste, um den Ruf der Wikipedia als neutrale Enzyklopädie nicht zu gefährden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wow, TheRandomIP, was ist denn los? Wieso lässt Du Dich so auf die Palme bringen? Sorry, aber mal ganz abgesehen davon ob Du recht hast oder nicht, Deine Äußerungen, bei denen man tatsächlich "eine ordentliche Portion Knigge" vermisst, sind eine Paradebeispiel dafür, warum die Wikipedia schon seit Jahren kriselt: Ein rauer, unsachlicher Umgangston, der nicht nur neue Schreiberlinge erschreckt, abstößt und entmutigt sondern auch langjährige Wikipedianer. Es wird doch hier immer wieder die vielzierte sachliche, seriöse "Enzyklopedität" beschworen. Schade dass selbige im Diskussions-Teil häufig gänzlich fehlt... --Enzyian (Diskussion) 11:48, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview März 2015