lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Measure

message: Ich denke diese Funktion ist der Grund, dass aktuell keine Tausendertrenner erzeugt werden. Siehe etwa das Volumen beim Falkertsee. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:17, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Die Vorlage generiert keine Tausendertrenner und bei einem Umrechnungsfaktor ab 10.000 kann das auffallen. Mal schauen, wie das eingebaut werden kann.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:35, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das fällt unabhängig vom Umrechnungsfaktor auf. Beim Volumen des Sees wird gar nicht umgerechnet. Und unsere Skalen decken immer nur den mittleren Bereich ab, über km fehlen uns die Worte (außer wir sind Astronomen). Und bei m³ kommen viele Stellen zusammen, bis die nächste Einheit greift. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:17, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tausendertrenner 

message: Es gibt jetzt zwei Einsprungstellen #Masz und #Mass. Wie ist die vorgeschlagene Vorgehensweise bei Infoboxen, die global (also auch in der Schweiz) verwendet werden? Eigentlich müsste man dort den Regionscode durchschleifen. Kann das in der Doku passend dokumentiert werden. Keine Lösung ist das #if: in den Vorlagencode hochzuschleifen. Ich wäre ja dafür, dass von der eingestellten Benutzersprache mw.lang = de-ch abhängig zu machen. Keine Lösung ist es, die Tausendertrenner wegzulassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:17, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht so einfach. Wäre aber machbar, wenn die Benutzersprache als Parameter übergeben werden kann.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:35, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ah geh, du hast es doch schon gemacht. Es wäre nur vorher zu diskutieren. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:17, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  schweizer zeugs
Diskussion:La, la, la

message: Das Original-Orchesterarrangement für den Eurovision Song Contest stammt übrigens von Bert Kaempfert. --31.19.37.109 02:38, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Könntest du bitte auch die Quelle dazu nennen? --Melly42 (Diskussion) 09:37, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bert Kaempfert? Das wäre ja hochinteressant aber eine Quelle wäre interessant. Das Dirigat führt Maestro Ibarbia. Chris1202 (Diskussion) 21:04, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: hab nichts gesagt. Ist schon bequellt.—Chris1202 (Diskussion) 21:05, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Arrangement 

message: Ist eigentlich nie jemals ernsthaft ein Plagiatsverdacht gegen das Lied diskutiert worden? Der Melodieverlauf des Refrain-Anfangs ist doch identisch mit dem Beginn von With a Little Help from My Friends (veröffentlicht 1967) von den Beatles, nur der Rhythmus ist etwas anders. Ich finde nur eine kurze Andeutung im Guardian, ansonsten nur Blogeinträge. Hier wird ferner noch ein mögliches Plagiat zu Death of a Clown von den Kinks thematisiert, was ich allerdings weniger eindeutig finde: der Rhythmus ist hier ähnlicher, dafür ist der melodische Verlauf anders. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Naja, ich glaub der Plagiatsvorwurf stand damals wohl nicht zur Debatte, sondern dass sich Franco durch Geschenke an ausländische TV-Sender den Sieg erschwindelt hat. --Melly42 (Diskussion) 10:19, 9. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, es ist ja gerade die (also: meine) Frage, ob Plagiatsvorwürfe damals wirklich noch nicht zur Debatte standen, oder ob sich davon nur noch nichts ins Internet herübergerettet hat. Möglicherweise müsste man zu dieser Frage die Printmedien der Zeit erstmal genauer auswerten. – Dagegen war der Verdacht von Francos Einflussnahme nach meinem Verständnis 1968 noch überhaupt kein Thema, sondern kam erst 2008 durch die Fernsehdokumentation hoch. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:46, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Plagiat?
Diskussion:Jean Verschneider

message: Hallo Benutzer:Dr-Victor-von-Doom!
Hieß er Jean oder Paul? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:04, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein Fluechtigkeitsfehler von mir, danke fuer Deine Aufmerksamkeit. Ich hab den Artikel nach Jean Verschneider verschoben. Gruss, DVvD |D̲̅| 04:12, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kein Problem. Kommt in den besten Familien vor  --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:17, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Brietkogel

message: Beschädigt worden. Lag schlapp am Gipfel der Schartwand. Offenbar Mehrscheiben-Sicherheitsglas. http://salzburg.orf.at/news/stories/2821824/ Weiter Rätsel um zerstörtes Glasgipfelkreuz. --Helium4 (Diskussion) 05:34, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gipfelkreuz aus Glas
Diskussion:Gut Holzhausen (Preußisch Oldendorf)

message: jetzt nach den Textänderungen ist in diesem Lemma nur das Vorläufergut zu beschreiben. Alles andere bitte unter Gut Hudenbeck. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:13, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  verschiebung 

message: Erst mal zur Information: Anscheinend werden die Güter des Öfteren ("in der Literatur") verwechselt. Sie sind aber erst 1813 vereinigt worden, als die Familie von Oheimb, die durch Kauf bereits seit 1812 das Gut Holzhausen besaß, auch das Gzut Hudenbeck kaufte. 
* http://www.ms-visucom.de/cgi-bin/ebidat.pl?id=2919 - Gut Holzhausen
* http://www.ms-visucom.de/cgi-bin/ebidat.pl?id=2924 - Hudenbeck
Ebenfalls unklar scheint mir noch die Relation zu Gut Oheimb zu sein, das in dem Wikipediaartikel ebenfalls als "Gut Holzhausen" bezeichnet wird.
* http://www.ms-visucom.de/cgi-bin/ebidat.pl?id=4775 - Gut Oheimb
* https://www.portawestfalica.de/sv_porta_westfalica/Stadtleben/Die%20Stadt/Ortsteile/Holzhausen/Gut%20Oheimb/
Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 12:41, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gut Holzhausen und Gut Hudenbeck
Diskussion:Freund Hein. Eine Lebensgeschichte

message: Der Titel der Seite stimmt nicht. Die Jahreszahl gehört nicht zum Titel. Der Titel endet mit "Lebensgeschichte".
batterworth (08:46, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In der WP dauert es manchmal etwas, bis zutreffende Erkenntnisse umgesetzt werden – knapp drei Jahre liegt da noch im Rahmen .... Qaswa (Diskussion) 17:37, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Siebenbürger Leberblümchen

message: Muss man denn alle vier Belege einfach so lieblos alle hintereinanderklatschen? Da hat doch garantiert niemand überprüft, welche Belegeinhalte zu welcher Artikelinfomration gehören! Ich werde das auch nicht machen. Wer meint, die Belege seien ausreichend, möge meinetwegen den Baustein entfernen. --H7 (Diskussion) 09:08, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Schweizer Truppen in österreichischen Diensten

message: Bitte Überschriften wie Stammlande ade! –  Endlich im Geschäft mit den Eidgenossen – Eine Frau setzt sich durch – durch enzyklopädische Formulierungen ersetzen. --Otberg (Diskussion) 09:14, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vorschläge? Toni Moser (Diskussion) 10:01, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte sehr --Otberg (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich dachte an Vorschläge nicht Bearbeitungen. Ausser Ihnen stört sich niemand an den Überschriften. Die Vorschläge erinnern an Themen, die dort so nicht behandelt werden. Ich bleibe bei meinen Formulierungen. Übrige Korrekturen sind o.k. Danke Toni Moser (Diskussion) 15:17, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Überschriften sind boulevardesker Romanstil, für eine nüchterne Enzyklopädie ungeeignet. Da Du leider kein Einsehen in die Problematik zeigst, habe ich in der Redaktion Geschichte um dritte Meinugen angefragt. --Otberg (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ok Toni Moser (Diskussion) 16:52, 29. Jan. 2017 (CET)

text: ob die Schweizergarde von Franz I. ein geruhsames Leben führte, ist nicht relevant, für relevant halte ich die Tatsache, dass nach der Garde der Schweizertrakt und das Schweizertor der Hofburg benannt wurden. --TeleD (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, da haben sich ja ein paar gleichgesinnte Herren zusammengefunden. Bevor ein S-storm ausbricht: ich werde die Überschriften anpassen. Aber nicht so, dass ich mich auf einem Spaziergang im Wiener Zentralfriedhof fühle. Ok? Toni Moser (Diskussion) 22:03, 29. Jan. 2017 (CET)

text: Danke für die Belehrung! Der Artikel handelt nicht von den Kriegen der Habsburger. Solche führten die ja dauernd. Sondern von Habsburgern und Habsburgerinnen und den Schweizer Truppen, die sie angestellt und meistens sogar bezahlt haben. Toni Moser (Diskussion) 02:11, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was hat das mit Deiner Fancruft-Schreibe zu tun? Deine Artikel sind teilweise völlig redundant. Da wird die europäische Geschichte, die anderswo viel besser darstellt wird, aus patriotischer Schweizer-Militaria-Sicht nochmal launig-anektotisch hingeworfen. Das alles ohne geeignete Fachliteratur in unneutralem Stil. --Otberg (Diskussion) 10:23, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mich erinnert der optische Stil an :P.M. Magazin. Weniger ist mehr (meinem Geschmack nach). Die aufwändigen Tabellen sind auch sehr schwer zu korrigieren. Literatur ist vorhanden, das Thema ist halt ein Nischenthema. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überschriften
Diskussion:Steinbeck (Westfalen)

message: Bildunterschift nicht ganze korrekt: "Die unter Denkmalschutz stehende katholische Pfarrkirche St. Philippus und Jacobus in Steinbeck."
Die Kirche in Steinbeck ist nur noch eine sogenannte Filialkirche der Pfarrei St. Dionysius in Recke, also keine Pfarrkirche mehr. (nicht signierter Beitrag von 82.149.168.86 (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift Kirche
Diskussion:Chuck Weyant

message: Welchen enzyklopädischen Mehrwert hat die Information, dass es bei der Hälfte seiner Indy500 Starts Todesfälle gab? --Karim (Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht in diesem Artikel, habe die Angaben entfernt. --Nixus Minimax (Diskussion) 13:13, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sind diese Informationen relevant?
Diskussion:Richard O. Wilhelm

message: ...diese sollte dringen aus dem Artikel entfernt werden, da die Blume im ehemaligen Palast der Republik von Reginald Richter und nicht von Richard Wilhelm stammt.
--193.22.32.200 09:44, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Foto von gläserner Blume 

message: Quelle: http://www.zeit.de/2018/06/ddr-kunst-glas-frieden-unserem-erdenrund-richard-otfried-wilhelm
--Weltklasse (Diskussion) 09:55, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  das O. steht für Otfried
Diskussion:Internet in Deutschland

message: Meiner Meinung nach wird in dem oben stehenden Text nicht klar, dass nicht die GEMA die Inhalte auf Youtube/Google sperrt, ein weit verbreiteter Glaube, sondern dass Youtube/Google die Inhalte selbst sperrt um die GEMA-Gebühren zu umgehen. --MoryVanderbuilt (Diskussion) 10:17, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Klarheit 

message: Abbildung „Dimensionen von E-Government“ (Benutzer:Curtis Newton, Abschnitt Internet in Deutschland#E-Government) scheint mit keiner der in Commons angegebenen Quellen belegt. Das Schema bildet Annahmen von (hierarchischen) Beziehungen ab, die eher zufällig und wenig sinnvoll sind. --wiki-vr.mp (Diskussion) 19:09, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: in Commons korrigiert --wiki-vr.mp (Diskussion) 12:38, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abbildung „Dimensionen von E-Government“ 

message: Im Abschnitt "Sperrung" stehen folgende zwei Sätze
Selbstzensur ist in Deutschland kein großes oder schlecht dokumentiertes Phänomen. Allerdings gibt es doch einige unausgesprochene Regeln der deutschen Presse.
mit Verweis auf den Pressekodex. Ungeachtet, dass es sich dabei also keineswegs um unausgesprochene Regeln handelt, ist es doch sehr verwunderlich dies als Indiz einer Selbstzensur vorzuweisen.
Leon (Diskussion) 19:07, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Pressekodex als Beispiel von Selbstzensur 

message: Ich schlage vor die Bebilderung zum Abschnitt "Digitalisierung - E-Learning" entweder zu löschen oder deutlich zu verbessern. Im Moment wird - wohl um auf die tatsächlich gegebene Rückständigkeit Deutschlands beim Thema E-Learning hinzuweisen - ein Foto einer Bonner Klasse aus dem Jahr 1988(!) mit dem Foto einer "Laptopklasse" aus Niue aus dem Jahr 2008 verglichen. Dies erscheint mir unsachlich, provokant, irreführend. Keines dieser Attribute sollte mit der Wikipedia verknüpft sein. Wenn schon, dann ein Foto aus Deutschland und eins aus Norwegen oder Estland (diese Länder werden im Artikel als fortschrittlicher benannt) aus dem gleichen Jahr, möglichst aktuell. Fotos sind m.E. aber an dieser Stelle entbehrlich.  Habe die Fotos gelöscht, da es keine Einwände gab und der Artikel dadurch m.E. eher gewinnt (siehe Argumentation oben).--Mocks77 (Diskussion) 16:45, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bebilderung E-Learning 

message: Müsste es nicht Neues aus DigitalistaN heißen? Ich kenne die Sendung nicht und habe nichts auf die Schnelle gesehen… --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:03, 21. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Digitalistam
Diskussion:Separabilitätssatz von Marczewski

message: Intuitiv folgt ja der Satz von Marczewski aus dem Satz von Hewitt–Marczewski–Pondiczery durch die Setzung \tau = {\aleph_0}.
Warum aber übertragen sich die Zusatzvoraussetzungen (I \neq \emptyset, |X_i| \ge 2 und Hausdorffsch) nicht auch auf den letztgenannten Satz?
Liebe Grüße -- 2A02:8109:9400:474:5F:B840:5BE5:6713 10:21, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hier spielt eine Rolle, dass in der Wikipedia die Notwendigkeit besteht, sich bei zitierten Sätzen der Form "Satz von XYZ" genau an den Quellen zu orientieren. Aus den von mir genannten Quellen habe ich den Satz von Hewitt–Marczewski–Pondiczery wie dargestellt übernommen. Das soll aber nicht heißen, dass daraus nicht eine erweiterte Version, die dem Separabilitätssatz entspricht, machen könnte. Beim Separabilitätssatz ist es so, ich mich an der Darstellung in Jürgen Heines Topologie und Funktionalanalysis orientiert habe. Wenn man sich den dortigen Beweis anschaut, sieht man, dass nur unter den Zusatzvoraussetzungen diese Genau-dann-Formulierung herleitbar ist.--Schojoha (Diskussion) 23:00, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ahh! Ich habe übersehen, dass der erste Satz eine Äquivalenz ist. Vielen Dank für die Aufklärung und liebe Grüße. -- 2A02:8109:9400:474:80CA:7D3C:F995:2F2D 23:12, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zusatzvoraussetzungen
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Kleve

message: "Wilhelm Mertens" wird als Ehrenbuerger gelistet. In  siehe Infox wird er aber nicht als Ehrenbuerger sondern nur als verdienter Buerger gefuehrt !? Was ist ueberhaupt ein verdienter Buerger --Kleveraner (Diskussion) 10:31, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ehrenbuerger vs. Verdiente Buerger 

message: Ich bin gerade dabei, mir die ganzen Personen anzuschauen. Irgendwie stimmt einiges von vorne bis hinten nicht. Ich werde hier mal alle Ungereimtheiten auflisten, bevor ich zur Saeuberung schreite. Fals ich irgendwie / irgendwo falsch liege, bitte kurz kommentieren !
Ehrenbuerger:
* "Wilhelm Mertens" - Quelle nicht auffindbar - nur, dass er ein verdienter Buerger sei => verschieben nach geb. in Kleve ?
Söhne und Töchter der Stadt:
* Lucie Goldschmidt - Geb. als Lucie Sara Offenbacher  in Paris [] NICHT Kleve. Verheiratet mit Goldschmidt - ehemals wohnhaft in Kleve - siehe Verwandtschaftsverhaeltnis [] --Kleveraner (Diskussion) 02:23, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Personen zur Disposition 

message: * Ehrenbürger
*:soweit ueberprueft - Fall Mertens nicht klar --Kleveraner (Diskussion) 03:55, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Status
Diskussion:McDonalds

message: Per (beginnendem) Editwar wird gerade ein angeblicher Konsens versucht durchzusetzen. Woher stammt dieser Konsens? Die Diskussionsseite war bis eben leer, und verschiedene Leute haben verschiedene Ansichten, was denn nun Konsens ist. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:58, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weiterleitungen sind bei Falschschreibungen nicht erwünscht. Dass sie lange unbeanstandet existierte, ändert daran nichts. DestinyFound (Diskussion) 11:07, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hahaha, ich sehe gerade die FS-Vorlage hatte ich selbst vor einem Jahr eingetragen :-D --Nobody Perfect (Diskussion) 11:11, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitung vs Falschschreibung
Diskussion:PDF (Begriffsklärung)

message: das stimmt alles überhaupt nicht mit der wahrheit überein. ihr  ja völlig was soll das denn????? (nicht signierter Beitrag von 31.18.201.74 (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  es ist ja alles falsch 

message: bspw: https://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Defence_Force_(Myanmar) --87.139.243.187 13:30, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  weitere Bedeutungen
Diskussion:Hagenau (Buch am Wald)

message: Wir lesen: "Seit dem 15. Jahrhundert gibt es in dem Ort eine Kirche (ohne Patrozinium)"... So kann das nicht stimmen. Das Gebäude ist der Bauweise nach deutlich älter und ein Kirchenname mit Patrozinium oder  Titularfest muss zwangsläufig vorhanden gewesen sein, da jede Kirche geweiht sein muss. --87.138.226.207 12:03, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Kirche in Hagenau ist "unserer lieben Frau" geweiht - also der heiligen Jungfrau Maria - sprich es handelt sich um eine Marienkirche. --178.10.71.99 12:18, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das seh ich auch so. Natürlich könnte man argumentieren, es ginge eigentlich um die vorchristliche Dame Meridith bzw. Marbeth alias Mariam, aber das ist Spekulation. Das Patrozinium dieser christlichen Kirche ist eindeutig der Heiligen Jungfrau Maria zugeordnet. --188.107.191.3 19:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Das alte Kirchlein in Hagenau
Diskussion:Ethikrat

message: Eine „umfassende Aufzählung“ genügt nicht, um ein tauglicher Wikipedia:Artikel zu sein anstatt etwas, was Wikipedia nicht ist, oder gar unerwünschte Theorifindung. Derzeit könnte der Inhalt am ehesten als Liste durchgehen, doch fehlt auch hierzu ein Mindestmaß an Herleitung des Lemmas von außen. Sei es das der Begriff als solcher irgendwo in der Wissenschaft thematisiert wurde oder in den Medien intensiver aufgegriffen worden wäre oder in rechtlichen Normen auftaucht. Stattdessen sieht es bisher so aus, als enthalte die Auflistung eine willkürliche Zusammenstellung unterschiedlichster Gremien, deren Bezeichnung das Wort „Ethik/ethic“ enthält oder auch nur irgendwie mit Ethik zu tun haben könnte („Datenschutzrat“, „Presserat“). --Winnie Schneider (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Benoît Hamon

message: Angesichts der Abqualifizierung Hamons in der deutschsprachigen Mainstrampresse als "linker Utopist", der hauptsächlich für ein bedingungsloses Grundeinkommen, freies Cannabis und eine 32-Stunden-Woche eintrete (so z.B. Wernicke in der Süddeutschen Zeitung), wüsste man gern, welche Positionen Hamon in diesem Wahlkampf tatsächlich vertritt. Vielleicht kann das jemand erurieren und hier darstellen. --Ingo Habeck (Diskussion) 12:42, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Positionen wie per Le Monde dargestellt eingebaut--Stauffen (Diskussion) 20:37, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, danke. Man fragt sich angesichts dessen, warum er so viele Stimmen bekommen hat. Die Kontrastwirkung (wie bei Gabriel/Schulz)? Na egal, jetzt ist alles getan, was getan werden kann. --Ingo Habeck (Diskussion) 18:34, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Positionen als möglicher Präsidentschaftskandidat 

message: Was das sollte: Deine Komma-Änderung zurückzusetzen war wohl ein Versehen. Ansonsten habe ich eine Änderung von einer IP zurückgesetzt, in der „favorisierte Pariser Bürgermeister Bertrand Delanoë verzichtete“ zu „favorisierte Pariser [[Bertrand Delanoë]] verzichtete“ geändert wurde, und in einer dritten Bearbeitung schließlich „Auf diesem Parteitag wurde er im Übrigen zum Nationalsekretär der Partei für Europaangelegenheiten ernannt.“ zu „Hamon wurde auf dem Parteitag des Weiteren zum Nationalsekretär der Partei für Europaangelegenheiten ernannt.“ geändert, weil mir die Formulierung „im Übrigen“ nicht gefallen hat. Bitte entschuldige also das Versehen meiner ersten Änderung. —Rübenkopf 12:57, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderungen 21. März – 15. April 2017
Diskussion:MÁV-Baureihe V44

message: Die vier als Kurzschlussläufermotoren ausgeführten Fahrmotoren konnten von diesem Periodenumformer mit Drehstrom von 0...83−1 gespeist werden. Ich versteh das so, dass der Fahrmotor mit Umdrehungen gespeist wird - nein, ich verstehe es überhaupt nicht, was gemeint ist (Oma versteht es auch nicht). --Mef.ellingen (Diskussion) 12:47, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du redest davon: Drehstrom von 0...83−1 gespeist - das ist die technische Bezeichnung für Umdrehungen - das ist manchmal das Problem, wenn man aus Unkenntnis was 1:1 übernimmt. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:10, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff unklar
Diskussion:Robert Laurent

message: Zur Übersetzung eines Artikels aus einem fremdsprachigen Wikipediaartikel gehört natürlich, dass auch die entsprechenden Kategorien "übersetzt" werden, d.h. im konkreten Fall, dass die in der französischsprachigen Wikipedia üblichen Kategorien durch die in der deutschen WP üblichen ersetzt werden. Ebenso gehört es zu den Regeln, dass die Übersetzung zunächst in einer Unterseite der Benutzerseite erstellt und erst nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum befördert wird. Das  ist jedoch leider nicht möglich, weil irgendein Bot die vom Übersetzer in der Unterseite eingestellten Kategorien kurzerhand löscht. Die Übersetzungstätigkeit wird dadurch massiv behindert, man verliert wieder einmal die Lust, hier noch in irgendeiner Form mitzuarbeiten. Ich bezweifle auch, dass es eine Regel gibt, wonach in einer Benutzerunterseite keine Kategorien auftauchen dürfen. Eine solche Regel hätte auch, wenn überhaupt, nur sehr eingeschränkt einen Sinn. Ich bin nun gezwungen, den Artikel unfertig in den Namensraum zu verschieben, damit die Regeldurchsetzer Ruhe geben. --Ingo Habeck (Diskussion) 12:52, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da hatte ich möglicherweise etwas missverstanden. Wie sich aus der Versionsgeschichte ergibt, hat der Bot nur die Kategorien "ausgeblendet" und nicht irgendwas gelöscht. Anscheinend hatte ich nur die Absicht, deutsch-WP-kompatible Kategorien einzusetzen, diese Absicht aber noch nicht umgesetzt. Damit ist mein "Gemecker" hinfällig. --Ingo Habeck (Diskussion) 20:56, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorien gelöscht
Diskussion:Ben Hewitt

message: Hallöchen, könnte der Hauptautor bitte mal recherchieren, ob Hewitt "Smokey" oder "Smoky" genannt wurde? Im Netz ist beides ungefähr gleich häufig zu finden. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:57, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Smokey vs. Smokey
Diskussion:Jean-Pierre de Beaulieu

message: Johann Peter oder Jean Pierre ist kein "Beaulieu Marconnay! und kein "Freiherr". Die Überschrift muss korrigiert werden.
Zwischen "de Beaulieu" und "von Beaulieu Marconnay" bestehen keine verwandschaftlichen Bindungen.
Ich verweise auf die englische Wiki-Seite, die fehlerfrei ist.
Raoul Freiherr von Beaulieu Marconnay
--2A02:810D:E80:3353:F8B7:39F5:2F3D:B325 12:59, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Beitrag. Dies und das habe ich geändert, aber den Adelstitel belassen. Diesen soll B. 1760 im Zusammenhang mit der Verleihung des Maria-Theresien-Ordens erhalten haben. Quelle: hier. Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Namen des Jean Pierre - Richtigstellung
Diskussion:Banal

message: MOmentan is diese noch etwas grob, holprig und undifferenziert bez. der Unterscheidung von damals und heute. Dass die Etymologie vornweg genannt wird ist m.E. i.O. Der heutige Begriffskontext wird noch etwas kurz bzw. lückenhaft dargestellt. 
:Bez. dem Satz Abgeleitet vom Adjektiv ist die Substantivierung Banalität und das Verb banalisieren. zweifle ich an der Richtigkeit, dass der Ursprung ein Adjektiv war, vom Wissen über die Geschichte, das wir heute haben, war es wohl eher ein Substantiv, das Banal. Wohl auf - Hut ab --77.56.118.154 14:23, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Einleitung]]