Diskussion:Semitische Sprachen/Archiv/1

message: Die Bezeichnung "Assyrisch" findet (v.a. im Hinblick auf die ostsyrische Kirche) auch heute noch Verwendung, bezieht sich aber in sprachlicher Hinsicht auf einen Neuostaramäischen Dialekt. Das klassische Assyrische ist einer der beiden Hauptdialekte des Akkadischen und ausgestorben. --Shmuel haBalshan 15:56, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:38, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Thomas! Um meinen Vorredner noch in einigen Details zu ergänzen - denn ansonsten kann ich mich ihm nur voll und ganz anschließen: Bei Dir, werte IP, ist Nabatäisch bei den ostaramäischen Dialekten gelandet. Das ist falsch, wie Du schon nach Wiki-Lektüre, also ohne ernsthafte Recherche hättest merken können. Zweitens vermischst Du etwas undurchschaubar die lokale mit der chronologischen Einordnung. Ein Blick auf Aramäische Sprache hätte auch da weitergeholfen. Drittens ordnest Du plötzlich Jüdisch-Aramäisch und Jüdisch-Babylonisch dem Neuostaramäischen unter. (Bei Jüdisch-Aramäisch steht sogar daneben, daß es die Sprache des palästinischen (!!!) Talmud ist.) Ergo: Unsinn! Daß JPA und JBA heute noch gesprochen würden, ist auch eine merkwürdige Feststellung. Ich wüßte nicht wo, wenn man mal davon absieht, daß sie bei frommen Juden als Gelehrtensprache natürlich in Gebrauch sind - aber kein Mensch spricht so! Ebenso ist der Punkt Targumaramäisch seltsam (wenn es daneben noch JPA gibt). Daß die Einordnung des Biblisch-Aramäischen auch problematisch ist, sollte Dir klar sein, und zwar insofern, als man kaum von einem einheitlichen Dialekt sprechen kann und zumindest zwischen ketiv und qere unterscheiden müßte. usw. Eine Löschen-Taste habe ich übrigens nicht, sondern muß sehr umständlich revertieren. Ich wäre also dankbar, für eine vernünftige Diskussion, die mühseliges Fehlerkorrigieren hinterher erspart. Wenn Dir irgendeine Zuordnung nicht gefällt, dann schreib's doch auf und wir diskutieren dann die Argumente durch! Shmuel haBalshan 10:08, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einteilung

message: Lange überfallig:
:Hübsch, aber wegen der Hervorhebung des Arabischen hier nicht geeignet, ohen vorher bearbeitet zu werden. --139.18.25.76 17:40, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein paar Sachen stimmen außerdem nicht ganz, so gilt das Frühnordarabische heute nicht mehr als direkter Vorläufer des Arabischen. Ähnliches trifft auch auf das Äthiosemitische zu. Ansonsten aber schön. Grüße--Schreiber ✉ 09:36, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grafische Übersicht 

message: Ist Aramäisch die erste semitische Sprache der Welt oder sogar die erste Sprache der Welt?
Und ist es war das Hebräisch und Arabisch aus dem Aramäischen stammt bzw. aus dem entwickelt wurde? (nicht signierter Beitrag von 93.195.48.203 (Diskussion) 00:18, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort auf diese Fragen finden sich im Text des Artikels. Driss 19:47, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Wir können aber auch einfach mit einem drei- bis vierfachen "nein" antworten. --Shmuel haBalshan 22:21, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  erste semitische Sprache, Aramäisch? 

message: Das bedeutet, wenn heute der Begriff Antisemitismus in Europa gebraucht wird, sind in erster Linie die Araber gemeint. Denn die Juden in Europa sind keine Semiten sondern Polen, Ukariner, Deutsche...Warum wird der Begriff Semit oder Antisemit mit den Juden in Verbindung gebracht? Natürlich gibt es auch semitische Juden die der Volksgruppe der Hebräer angehören. Aber Polen und Russen die dieser Religion angehören sind nicht semitisch. (nicht signierter Beitrag von 87.78.25.66 (Diskussion) 22:51, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Dass beim "Begriff Antisemitismus in Europa in erster Linie Araber gemeint seien", ist natürlich absoluter Blödsinn: er bezieht sich historisch und von seiner Prägung her eindeutig auf die Juden. In der Tat ist aber der Begriff "Antisemtismus" nicht besonders sinnvoll geprägt, da ja neben den Juden vor allem auch Akkader, Phönizier, Araber, Aramäer, Äthiopier etc linguistisch und ethnisch Semiten sind bzw. waren. (Vgl. W. Bergmann, Geschichte des Antisemitismus, Beck). Es wäre also sinnvoller, von einem Antijudaismus zu reden. --Ernst Kausen 02:43, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der christlich geprägte Antijudaismus, der primär religiös begründet ist, ist aber zu unterscheiden vom Antisemitismus, der auf der Vorstellung von einer "semitischen Rasse" gründet. Die Rassentheorie wiederum baute stark auf den Erkenntnissen der vergleichenden Sprachwissenschaft auf und übernahm von dieser deshalb auch den Begriff "semitisch". Dieser Begriff wurde dann eben in unterschiedlichen Diskursen mit unterschiedlichen Inhalten gefüllt, deshalb meint "Antisemitismus" heute eben Juden- und natürlich nicht Araber-, Phönizier- oder Akkaderfeindschaft, während "semitische Sprachen" eine Gruppe von verwandten Sprachen bezeichnet. Das muss aber kein Widerspruch sein. --BishkekRocks 12:31, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist das ein Widerspruch, schon allein deshalb weil es Antisemitische Juden gibt. (nicht signierter Beitrag von 193.201.238.10 (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Das steht sogar in direktem Widerspruch zueinander. Wenn Rassegesetze die Begründung sein sollen, dass dieser Begriff adäquat sei, dann ist zumindest die Begründung inadäquat. --92.210.26.44 07:01, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Da rechtsradikale und rechtsextreme Strömungen ja wohl auch meistens dem Islam und der arabischen Welt feindlich gegenüberstehen (Hitler verachtete die Araber sogar trotz ihrer Bewunderung für die Deutschen als rassisch minderwertige „Halbaffen“!) und auch christlichen Aramäern, Äthiopiern u. a. Sprachsemiten sicher nicht gerade freundlich gesonnen sind, und judenfeindliche Muslime im besten Fall als "Feind meines Feindes" zähneknirschend tolerieren, darf man sie durchaus mit Fug und Recht als "antisemitisch" bezeichnen. --Florian Blaschke 15:40, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst wenn etwas "meistens" ist, darf man es selbstverständlich NICHT mit Fug und Recht pauschal auf alle beziehen! Nur weil Hitler eine Begriffsassoziation passend fand, muss der Rest der Welt das nicht übernehmen - das ist in der Tat arg erklärungsbedürftig.--92.210.26.44 07:01, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Ich finde auch der Begriff "Antisemitismus" ist ziemlich dämlich, weil wir garnicht so genau wissen wer die Semiten waren bzw. ab wann es eigentlich eine Semitische Sprache im Orient gab und wer sie sprach. Vieles wird irgendwie total standartisiert, obwohl es nichtmal einen Beweis gibt. Man knüpft das an die 5 Bücher Mose, aber von dem wissen wir das viele Mythen schon vorher existierten.
Die Definition von semitischen Sprachen ist am Schreibtisch entstanden genau wie Indoeuropäisch. Aber irgendwie gibts offenbar keine semitische Urheimat. Es sei denn jemand kann Akkadisch oder Eblaitisch von Altegyptisch ableiten. Freiwillige vor?
Der Begriff Semitisch ist schon extrem schwammig, Antisemitismus ist also gegen etwas zu sein von dem man nur eine schwammige Vorstellung hat. Ziemlich bekloppt oder? (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.51 (Diskussion) 01:50, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Dem Abschnitt „Klassifikation/Historische Ansätze“ entnehme ich, daß die traditionelle südsemitische Gruppe nicht mehr haltbar ist und somit obsolet. Vielmehr sollten Äthiosemitisch und Neusüdarabisch als unabhängige Zweige des Westsemitischen betrachtet werden, auf der gleichen Stufe wie das Zentralsemitische. Dennoch wird in der Tabelle in jenem und dem folgenden Abschnitt der Zweig „Südsemitisch“ beibehalten. Eigentlich sollte der Knoten doch elimiert werden (außer natürlich in der Tabelle mit der historischen Einteilung). Sehe ich das korrekt?
Dann haben wir also folgende Aufteilung:
*Semitisch
:*Ostsemitisch
:*Westsemitisch
::*Zentralsemitisch
::*Neusüdarabisch
::*Äthiosemitisch
(Übrigens bedeutet das auch, daß dann gleich zwei von drei Zweigen des Westsemitischen zweiffelos Ejektive anstelle der pharyngalisierten Konsonanten des Zentralsemitischen haben, was die in der neueren Forschung verbreitete Meinung unterstützt, die emphatischen Konsonanten des Ursemitischen seien phonetisch glottalisiert und nicht pharyngalisiert gewesen, vielmehr handele es sich bei der Pharyngalisierung um eine Innovation, die wahrscheinlich auf das Zentralsemitische beschränkt ist. Dann handelt es sich um eine Innovation, die lediglich das Nordwestsemitische und Arabische – vermutlich einschließlich des Frühnordarabischen – miteinander teilen, und die vielleicht sogar als exklusive Innovation der nordwestsemitisch-arabischen Gruppe angesehen kann, die möglicherweise einen eigenen Zweig innerhalb des Zentralsemitischen bildet, den man „Nordzentralsemitisch“ nennen könnte. Es sind auch Argumente dafür vorgebracht worden, daß das Ostsemitische ebenfalls über glottalisierte Konsonanten als Entsprechung der emphatischen Konsonanten verfügte. Sofern man diese Schlußfolgerung akzeptiert, ist die neuere Meinung jedenfalls unbedingt plausibel oder jedenfalls sehr naheliegend. Daß es sich lediglich um ein areales Phänomen handeln könnte, das dann aus Ostafrika importiert wäre – denn die kuschitischen Sprachen verfügen ebenfalls über Ejektive –, ist dann jedenfalls eine viel unglaubwürdigere Alternativerklärung.) --Florian Blaschke 16:36, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, erledigt. Ich stimme Dir bei den emphatischen Konsonanten vollkommen zu.--Schreiber ✉ 16:50, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Südsemitisch 

message: Es ist erstaunlich das ein Althebräisch im 1. Jahrtausend angenommen wird, das erst in den Schriftrollen vom Toten Meer im 2. Jhd. belegt ist. Überhaupt wird hier immer der Eindruck von extrem uralten Sprachen erweckt. Wo sind die Belege, das sie tatsächlich so alt sind? 
Das Akkadisch ist wie das Eblaitisch umstritten. Es ist massiv anders als spätere Semitische Sprachen.
Ugaritisch ist erst im 14. Jhd. belegt, Aramäisch keine Ahnung... 
Also wo sind die Beweise das ausserhalb Ägyptens im 2. Jahrtausend irgendwo semitisch gesprochen wurde? (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.51 (Diskussion) 01:50, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also die Beweise findest du hier. Informationen über die aramäischen Sprachen lassen sich hier abrufen. Zahlreiche Beispiele für all das, was die Wikipedia nicht ist (Diskussionsforum, ...) findest du hier. Und Hinweise darauf, wie und warum man Kommentare auf Diskussionsseiten unterschreiben sollte, findest du hier. Darüber hinaus kann ich dir mangels konkret vorgebrachter Kritikpunkte leider nicht helfen. --Zero Thrust (Diskussion) 02:52, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Maximales Alter semitischer Sprachen ist offenbar Ugaritisch ab 1400 BC. 
Wikipedia-Zitat 
Die ältesten bisher bekannten Dialekte des Aramäischen stammen aus dem 10. oder 9. Jahrhundert v. Chr.. Es sind dies das Sam'alische von Zincirli, der Dialekt der Inschrift von Tell Fekheriye, die Dialekte des zentralsyrischen Raumes und der Dialekt von Tel Deir ‘Alla. Dabei ist das Sam’alische als früharamäischer Dialekt zu bewerten, während die anderen Genannten, obwohl mit einzelnen Unterschieden, als Altaramäisch zusammengefasst werden können.
Soviel zu Aramäisch im 2. Jahrtausend!
Ihr wollt genau sein? Dann seid es auch und macht die semitischen Sprachen im Orient nicht älter als sie wirklich sind.
Wenn ihr mit Kritik Probleme habt, dann verbietet doch der Welt das mitdenken und insbesondere das Mitarbeiten an eurer Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.51 (Diskussion) 03:14, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die ugaritische Sprache ist eng verwandt mit dem Althebräisch, es handelt sich um einen nur wenig vom Hebräischen verschiedenen Dialekt, so dass die Sprachforschung die beiden Sprachen mitunter als eine Sprache behandelt. Die Textzeugnisse von Ugarit sind in der Tat von ca. 1400 v. Chr., somit also mitten im 2. Jahrtausend vor Christus. Das Hebräische ist bezeugt in Inschriften seit dem Gezer-Kalender aus dem 10. Jh. vor Christus, also aus dem 1. Jahrtausend vor Christuns. Es lässt sich aber anhand der Besiedlungsspuren feststellen, dass die Bevölkerung, die diese Inschrift hervorbrachte, schon länger dort wohnte und damit ist eine Spanne von rund 1000 Jahren bis zu den Qumranhandschriften abgedeckt. Auch Ugarit hat eine längere Besiedlungstradition und die Bevölkerung fing nicht erst ein paar Tage vor der Zerstörung der Stadt Ugaritisch zu sprechen. Was aber stimmt, ist dass vorher die Schrift in der heute bekannten Form noch nicht erfunden war, somit gibt es in den älteren Fundschichten in Palästina keine schriftlichen Sprachzeugnisse über die semitischen Sprachen. Das bedeutet allerdings nicht, dass die Bevölkerung keine Sprache hatten. Wenn du mir erklären und beweisen kannst, welche Sprache in Ugarit in den Jahrhunderten zuvor gesprochen wurde, das nicht Ugaritisch war, bin ich ganz Ohr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:38, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon ist die Zugehörigkeit des Akkadischen und Eblaitischen entgegen der Behauptung der IP völlig unumstritten. (etwas erstaunlich finde ich in dem Zusammenhang, dass für die IP völlig klar ist, dass die Germanen bis in die Steinzeit zurückverfolgt werden können, bei den Semiten aber das 14. Jahrhundert nicht weit genug im 2. Jahrtausend liegt) Grüße--Schreiber ✉ 23:12, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Möglicherweise liegt hier aber auche eine Dyskalkulie vor, so dass er sich nicht so richtig abzählen kann, wann das 2. Jahrtausend anfängt und endet (zu wenige Finger), zumal man hier auch noch rückwärts zählen muss und negative Zahlen in der Natur nicht vorkommen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das könnte natürlich auch sein. Gruß--Schreiber ✉ 23:44, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Außerdem verwechselt er frühestmöglichen und spätestmöglichen Zeitpunkt. Das ist natürlich auch so ein Logikfehler, der die korrekte Auffassung von Texten verhindert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:46, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oh ja, stimmt (passiert auch leicht bei negativen Zahlen). Außer er meinte mit "maximales Alter" das "maximale Minimalalter". Gruß--Schreiber ✉ 23:53, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Alter der Semitischen Sprachen generell 

message: Ich denke Kurdisch ist indoeuropaeisch? jf 
:hallo jf! wenn du dir sowas denkst und zu 99% sicher bist, daß du recht hast, dann ändere das, das ist ja schließlich der Sinn der Wikipedia. Yep, kurdisch ist indoeuropäisch, wird aber mit arabischer Schrift geschrieben, deshalb wohl der irrtum. Ich bessers jetzt mal aus...  elian 16:21, 4. Sep. 2002 (CEST)
thread_title: Kurdisch?

message: Eine Frage: Bei einer historischen Arbeit über den deutschen Linguisten Johannes Mordtmann stieß ich auf das Himjarische, angeblich eine ausgestobene  (?) südarabische bzw. äthiopische Sprache. Bei dem Versuch, diese Sprache in dieser Liste oder sonst im Netz zu finden, fand ich nichts. Ist heute ein anderer Name für sie gebräuchlich oder gibt es sie gar nicht? Mit Bitte um Aufklärung für einen Unbewanderten in den semitischen Sprachen, Hannibal
Hannibal, schau mal unter http://www.i3mainz.fh-mainz.de/dipl/d5_10/Geschichte.htm "Geschichte des Jemen". Himjar scheint ein Königreich im südlichen Jemen gewesen zu sein, von 100 v. Chr. bis 525 n. Chr. Ob die Leute dort eine eigene Sprache bzw. einen Dialekt gesprochen haben, entzieht sich meiner Kenntnis. FS 
:Meines Wissens gehören zu den Aldsüdarabischen Sprachen Sabäisch, Minäisch, Qatabanisch und Hadramautisch, ich glaube ein Überbegriff davon ist himjarisch, zumindest wurde die himjarische Schrift in ganz Jemen benutzt.--Schreiber 15:49, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Himjar

message: Zu welcher Sprache gehören eigentlich die protosinaitischen Inschriften ?--Schreiber 15:49, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe zunächst Protosemitisches Alphabet. Welche Sprache genau mit diesem Alphabet geschrieben wurde, ist Gegenstand von Auseinandersetzungen - jedenfalls eine semitische Sprache, die dem Althebräischen sehr nahe gestanden haben muss. Siehe auch die Diskussionsseite von en:Hebrew languages. 85.232.171.14 15:43, 8. Jun. 2005 (CEST)
thread_title: Protosinaitisch

message: Die sumerische Sprache ist keine semitische Sprache, sondern - nach heutigem Siand der Forschung - mit keiner bisher bekannten Sprache verwandt. Ich würde sie deshalb hier gerne entfernen, müsste dann aber auch die Rubrik Ostsemitische Sprachen entfernen. Weiß jemand mehr über diese Kategorie (Ostsemitisch)? AurinKo 15:30, 8. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: Sumerisch

message: Ich habe die Liste der äthiosemitischen Sprachen ergänzt (bzw. korrigiert). Mir ist aber nicht ganz klar, in wie weit die Klassifizierung in Untergruppen in dieser Liste gehandhabt wird. Da das bei den äthiosemitischen Sprachen bis heute nicht der Fall war, habe ich die Untereinteilung erst einmal weg gelassen.  Driss 21:56, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Äthiosemitisch 

message: Die semitischen Sprachen sind ein Zweig der afroasiatischen Sprachfamilie. Sie werden heute von ca. 260 Millionen Menschen im Nahen Osten, in Nordafrika und am Horn von Afrika gesprochen. Wichtige semitische Sprachen sind Arabisch, Hebräisch, Aramäisch, eine Reihe von in Äthiopien gesprochenen Sprachen wie Amharisch sowie zahlreiche ausgestorbene Sprachen des Alten Orients wie Akkadisch.
Nach einem längeren Review möchte ich diesen Artikel nun hier kandidieren lassen. Als Hauptautor stimme ich natürlich .--Schreiber ✉ 16:26, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Karte ist schwierig, da man sich dann auf eine bestimmte Zeit festlegen muss. Grüße--Schreiber ✉ 08:52, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 14. Mai 2008 

message: Maltesisch kommt, als einzige semitische Amtssprache im Europaparlament, nur unter "2.2. Gegenwart" in einem einzigen Satz vor. Ein Hinweis im Artikel wäre für Europäer interessant.
Nicht jeder findet sofort zum wiki-Artikel "Maltesische Sprache".
Meine Anregung an Sprach-Sachverständige:
Im Artikel mal eine Übersichtstabelle, welche semitische Sprache(n) heute in welchem Land (lt. Karte im Artikel) gesprochen wird.
Im übrigen: Guter Artikel, hat weitergeholfen.
-- IP 84.133.206.200 17:19, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Maltesisch 

message: Für einen angeblich lesenswerten Artikel ist dieser etwas dünn belegt; gerade Annahmen in Sätzen wie „Infolge der Emigration nach Israel in den 1950er und 1960er Jahren und durch die Umstellung auf das Hebräische muss angenommen werden, dass es keine jüngeren jüdisch-aramäischen Muttersprachler mehr gibt.“ sollten Fußnoten folgen, finde ich (nur als das erstbeste Beispiel, das mir in den Sinn kam). --132.187.100.161 16:29, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Könnte jemand mit guten Englischkenntnisse bitte helfen bei der "en" Version dieses Artikels? 
:en:Talk:Semitic languages#German speaker needed - Eichorn's explanation
Wir möchten Eichhorn übersetzen 1795 Artikel (auf Deutsch), die das Konzept der "semitisch", wenn es zum ersten Mal erstellt wurde, erläutert. Danke! Oncenawhile (Diskussion) 23:54, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Hilfe mit der englischen

message: Das Ursprungsgebiet der semitischen Sprachen wird hier falsch bzw. ungenau mit allgemein: "Naher Osten" bzw. arabischer Halbinsel angegeben, und das auch noch völlig quellenlos (was übrigens mit einer Reihe von  korrespondierenden Artikeln in der deutschen WP korrelliert, die die arabische Sprache als mindestens so alt wie das Kanaanitische oder die semitischen Sprachen überhaupt hinzustellen bzw. die Araber zu den ersten Semiten überhaupt zu machen versuchen). Im englischen Artikel en:Proto-Semitic language stehen jedoch die beiden heute dominanten Urheimatstheorien für die semitischen Sprachen, nämlich konkreter die Levante (Vertreter: German Dziebel 2007, Winfried Nöth 1994, Wichmann, Müller & Velupillai (in Wichmann & Grant 2012), Kitchen, Ehret, Asseffar & Mulligan 2009) und Afrika ca. im Bereich Sudan und Äthiopien (Hauptvertreter: Lipinski 2001). --79.242.218.118 12:47, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ursprungsgebiet falsch bzw. ungenau