Diskussion:Trier-Zewen

message: :Zewen ist sicher einer der ältesten Stadtteile.
Soll das heißen "sicherlich" (= Vermutung)? So klingt es, und dann sollte diese ungesicherte Behauptung raus. Oder ist gesichert, daß Zewen einer der ältesten ist? Dann kann das Wort "sicher" raus, und es sollte möglichst eine Quelle hinein.
Außerdem wäre es schön, wenn die Einleitung ausgebaut würde. Die ist für so einen schönen Artikel wirklich extrem zu dünn... Toll, wenn das jemand machen könnte! - Danke, Ibn Battuta 23:48, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "sicher" & Einleitung 

message: wie in der review disskusion zu lesen ist; soll wahrscheinlich ein teil der sehenswürdigkeiten ausgelagert werden.
Hat irgendjemand vorschläge oder ein konzept welche drin bleiben und welche ausgelagert werdne sollen? Ich bin dafür besonders die langen auszulagern...
--Die Stämmefreek 11:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: niemand? gut, dann wird jetzt der artikel ein bisschen verkleinert. --Die Stämmefreek 14:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Bin auch nicht begeistert, was sollte das, ist einfach nur überflüssig. --Roterraecher  !?  20:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: ganz einfach... gemäß der review Diskussion. Und hätte sich hier mal irgenjemand gemeldet – was mal wieder nicht der fall war, der das nicht als gut befänden hätte, dann hätte man das huer auch besprechen können...
Es ist so: der abschnitt Sehenswürdigkeiten ist im grundlegenden relativ lang, und nimmt für meine Auffassung nimmt das dementsprechend zu viel platz im artikel ein... Also bitte niemand sagen dass ich das irgendwie aus reiner Wilkür und unangekündigt gemacht hätte --Die Stämmefreek 13:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Das hat niemand gesagt, dir wurde keine Willkür vorgeworfen. Aber erstens sollten gravierende Auslagerungen nicht auf der review-Seite, sondern hier diskutiert werden. Zweitens sollte man mehr als drei Tage warten, gerade bei Artikeln, die bei nur sehr wenigen auf der Beobachtungsliste stehen. Man ist ja nicht immer jeden Tag in der WP unterwegs... Und du hast recht, dass der Artikel als solches sehr lang ist. Aber was das soll, dann nur einen winzigen Teil auszulagern, bleibt unklar. Wenn dann könnte man die Bauwerke als ganzes auslagern, aber nicht nur ein paar Zwischenabschnitte. --Roterraecher  !?  16:27, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: so, wir kommen der Sache schon näher...von mir aus kann man die bauwerke als ganze auslagern, zumindest die wichtigsten sollten aber zusammengefasst drinnenbleiben.Zu Punkt 1: ich hatte ja oben versucht die diskussion hier anzuregen, nur hat halt niemand geantwortet.
zu Punkt 2: gut, das kann schon sein. Das Problem ist halt dass, das sich eigentl. fast niemand an der review diskussion beteiligt hat, und wenn sich hier nach einiger zeit niemand meldet geh ich dann halt auch über Desinterresse aus. --Die Stämmefreek 18:09, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  auslagerung von sehenswürdigkeiten 

message: Hier steht, dass Oberkirch noch existiert und Niederkich abgegangen ist. Zenz schreibt in "Die Straßennnamen der Stadt Trier - Ihr Sinn und ihre Bedeutung" in der Auflage von 2006 etwas anderes. Was stimmt denn jetzt? Und wo sind die Belege, für das, was hier im Artikel steht?--Leif (Diskussion) 20:30, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Oberkirch