Diskussion:Peter Stadler

message: Von Benutzer Diskussion:Freigut hierher kopiert. --Alpöhi (Diskussion) 16:16, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Armin P. Schweizbezogene Artikel haben prinzipiell kein ß, es gibt damit auch keinen Raum für eine Kompromissvorschlag. Das ist keine Erfindung von mir, und ich will auch nichts "durchdrücken", sondern ich halte mich an die Regeln, siehe Wikipedia:Schweizbezogen. Dass Peter Stadler auch in Giessen gelehrt und in einer deutschen Zeitschrift einen Nachruf erhalten hat, ändert an der Sache nichts, wie zahlreiche andere schweizbezogene Artikel beweisen. Du kannst die Sache auch nicht so "lösen", indem Du, abgesehen von Giessen/Gießen, alle andern Wörter, die man in Deutschland mit ß schreibt, im Artikel Peter Stadler jetzt durch solche ohne potenzielles ß ersetzest – wohin kämen wir denn, wenn in schweizbezogenen Artikeln keine Wörter mehr vorkommen dürfen, die man in Deutschland ß schreibt! Ich werde den Artikel deshalb wieder in seiner alten Form herstellen. Mit einer VM wirst Du nicht weiterkommen, denn mein Handeln ist hundertprozentig wikipediakonform. --Freigut (Diskussion) 14:41, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann solltest du deinen Verweis auch vollständig lesen: Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten, besonders in nicht eindeutigen Fällen. Solltest du dennoch deine Sichtweise durchdrücken wollen werden wir auf VM gehen. --Armin (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Der Hinweis bezieht sich auf Wörter, nicht auf die Schreibung. Warum eigentlich tust Du Dich so schwer, dass man in der Schweiz kein ß schreibt und dass die WP das anerkennt? Wo liegt eigentlich das Problem? Von Drohungen halte ich übrigens gar nichts. --Freigut (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Richtig: Das könnte ich dich auch fragen: Warum meinst du deine Fassung durchzudrücken? Wer hat den Artikel umfassend überarbeitet? Ich habe bereits bis auf Gießen alle Wörter mit ß/ss durch andere Wörter ersetzt. Dies wurde von dir abgelehnt und alle Wörter wie ausserdem wieder eingefügt. Nochmals: der Artikel ist nicht ausschließlich schweizbezogen. Er hat in Gießen gewirkt, hat einen Nachruf in der deutschen HZ bekommen, einen Eintrag im Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender und wurde 1980 Mitglied in der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Daher ist auch eine Umänderung von einer Schreibweise in eine andere gemäß "nicht eindeutige Fällen" unerwünscht. --Armin (Diskussion) 15:13, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Stadler war Schweizer und wirkte mehrheitlich in der Schweiz. Das ist ausschlaggebend, alles andere, was Du schreibst, nicht. Noch einmal: Das ist nicht meine Erfindung, ich "drücke" auch nichts "durch" – sehr viel eher Du, indem Du Dich nicht an das Schweizbezogen halten willst. Und noch einmal: Es ist keine Lösung, dass man in einem schweizbezogenen Artikel alle "ss/ß-Wörter" meiden muss. --Freigut (Diskussion) 15:18, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Er wirkte mehrheitlich in der Schweiz. Richtig mehrheitlich, aber nicht ausschließlich. Er hat auch in Deutschland studiert, gelehrt und geforscht und folglich dort einen wichtigen Nachruf bekommen. Du wirst dich also mit dieser Fassung gem.: Korrektoren werden um Zurückhaltung und Taktgefühl gebeten, besonders in nicht eindeutigen Fällen. Das Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen ist im Zweifelsfall wichtiger als eine sprachpolitische Entscheidung; auch der oder die Autoren des Textes sollten nicht unberücksichtigt bleiben. arrangieren müssen. Am Ende entscheidet der Hauptautor, der den Artikel wesentlich ausgebaut hat bzw. die Arbeit investiert hat und nicht der zufällig vorbei kommende Korrektor. Vielen Dank übrigens für die gestohlene Zeit. --Armin (Diskussion) 15:23, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Arroganter Typ. --Freigut (Diskussion) 15:29, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ja klar! --Armin (Diskussion) 15:35, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Armin: Was du hier abziehst, finde ich einfach nur scheisse. (Ohne ß, falls da für dich ein hingehört.) Das wurde in der Wikipedia schon diskutiert, per MB bestimmt und ist nun mal Regel. Meine ss werden auch bei allen Artikeln brav in ß korrigiert und das nehme ich hin und schreie nicht betupft auf. Ebenso ist es ein fauler Kompromiss, einfach Wörter mit sz zu vermeiden. Du solltest da vielleicht mal deine Prioritäten sortieren. --Micha 15:45, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Der Artikel ist viel mehr schweizbezogen als deutschlandbezogen (und österreichbezogen gar nicht). Also eigentlich ist es damit ziemlich klar. Von mir aus kann aber „Gießen“ so geschrieben werden. --Leyo 16:41, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, darauf könnte man sich doch einigen: Für den Artikeltext zwar die "schweizbezogen"-Regelung anwenden, aber den Ortsnamen "Gießen" in der deutschen Originalschreibweise belassen (wie umgekehrt in entsprechenden Artikeln die Zürcher Bahnhofstrasse). Gestumblindi 16:57, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Genau umgekerht müsste es sein. Entweder man tut so, als kennt man in einem Artikel ß nicht und lässt es generell weg oder wir Schweizer lernen nun mal, wo man die ß verwendet. Umgekehrt ist völlig ok, wenn die "Zürcher Bahnhofstrasse" in den sonstigen Artikeln zur "Bahnhofstraße" wird. Macht für mich absolut Sinn. --Micha 17:01, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Namen wie "Gießen" oder auch Heinrich Weiß (der Mann hiess nun mal nicht "Weiss") sind m.E. ein Fall, den man durchaus gesondert betrachten kann - siehe meinen gerade geposteten Beitrag weiter unten. Bei Namen kann man auch exotische, ungebräuchliche Zeichen wie Þ oder ß berücksichtigen, ohne die entsprechenden Rechtschreibregeln kennen zu müssen. Gestumblindi 17:05, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: <reinquetsch>grundsätzlich würde ich dir recht geben, das müsste aber gegenseitig sein, was es eben nicht ist. Siehe «Großmünster» im Beispiel meines Votums weiter unten  --Horgner (Diskussion) 08:48, 5. Dez. 2013 (CET)

text:  In der NZZ wird der zu Heinrich Weiss, wie auch Gauß zu Gauss wird. Wie gesagt: Hat man das Zeichen oder hat man es nicht. Der Duden sagt, dass generell wo ß gesetzt wird, kann auch ss gesetzt werden, wenn das Zeichen fehlt. Die Schweizer haben das verinnerlicht. Die Wikipedianer machen hier nun aber ein Mischmasch. Wir haben Unicode und alles zur Hand und sind uns nicht mehr ganz sicher, warum wir mal die Zeichen verwenden und warum mal nicht. Aber wir gehen da nun sehr eigene Wege... --Micha 17:18, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Nach schweizerischer Rechtschreibung werden ausnahmslos alle ß in Namen ss geschrieben... Aber machen wir halt eine Sonderlösung für den Artikel Peter Stadler: a) der Artikel ist schweizbezogen, b) es muss "Gießen" geschrieben werden, c) es darf sonst im Artikel kein ss/ß-relevantes Wort vorkommen." Wenig sinnvoll, aber ich kann damit leben. Es gibt aber auch viele andere SchweizerInnen, die zeitweilig in D waren, und dort kann die genau gleiche Diskussion jederzeit wieder vom Zaun gerissen werden... Tolle Aussicht. --Freigut (Diskussion) 17:29, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Also bist du jetzt doch mit meiner Kompromissversion einverstanden?! Dann kann ein neutraler Admin ja entsperren. --Armin (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Und im Umkehrschluss bist du auch klar dafür, dass wir in allen Artikeln die Schreibweise "Zürcher Bahnhofstrasse" durchsetzen? --Micha 17:42, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, Armin, einverstanden bin ich nicht. Weil die Lösung nicht zukunftstauglich ist, sondern neue Probleme in sich birgt. Und weil ich Dein Vorgehen in jeder Hinsicht für absolut inakzeptabel halte. Aber wie man halt so bei uns sagt: "De Gschiider git naa, de Esel bliibt staa." --Freigut (Diskussion) 17:46, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist in diesem Fall aber keine Lösung. Man muss das schon ausdiskutieren. - Was ist dann deine Meinung? Du sagst ja, dass die die Regeln nicht gemacht hast. Welche Regeln hättest du denn gemacht? --Micha 17:53, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Natürlich ist es keine Lösung, da hast Du recht. Punkt c war ja durchaus ironisch gemeint. Ich kann "Gießen" runterwürgen, wenn's dem Frieden dient und keinen Präzedenzfall darstellt. Und selbstverständlich ist und bleibt der Artikel schweizbezogen, was automatisch bedeutet, dass zumindest alle anderen Wörter ohne ß geschrieben werden. Wenn solche reinkommen oder (wie die gelöschten "ausserdem" und "mass") wieder reingebracht werden, hat Armin kein Recht, hier wieder teutonisch zu korrigieren. Darüber sollten wir uns ja wohl alle einig sein, denn das gehört zu "schweizbezogen". --Freigut (Diskussion) 17:58, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich möchte das eher in Hinblick auf eine Regeländerung bzw. Regelfestschreibung diskutieren. Das Feld der Meinungen (auch innerhalb der Schweizer Wikipedianer) geht hier sehr weit auseinander. Von a) ß gehören generell nicht in schweizbezogene Artikel (dieses Zeichen gibt es quasi nicht), b) ß gehören nicht in schweizbezogene Artikel außer bei Zitaten, c) ß gehören nicht in schweizbezogene Artikel außer bei Zitaten und Eigennamen, d) Eigennamen sind unabhängig von der vorherrschenden Schreibweise immer in der jeweiligen Schreibweise zu schreiben mit allen Sonderzeichen (bsp. "Zürcher Bahnhofstrasse" ist global in der gesamten Wikipedia genau so zu schreiben), e) ß können überall geschrieben werden, denn schweizbezogen bezieht sich nur auf sonstige besondere Varianten der Schreibung wie bsp "Tram" statt "Straßenbahn". - Suchen Sie sich eines aus. --Micha 18:05, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Finde auch, dass wir das besprechen sollten. Aber kaum an dieser Stelle. Was an dieser Stelle zu besprechen ist, ist ob der Artikel nun als schweizbezogen zu akzeptieren ist oder nicht (einmal abgesehen von "Gießen", aber nicht abgesehen von "ausserdem" etc.). Die Mitdiskutierer haben sich leider ganz auf den Orts- bzw. Universtitätsnamen fokussiert und übersehen, dass Armin primär das "Schweizbezogen" in Frage stellt. --Freigut (Diskussion) 18:21, 4. Dez. 2013 (CET)

text:  (BK) Diese Ausnahmslosigkeit ist korrekt. Umgekehrt stand auch nie infrage, dass die Deutschen "Züricher Bahnhofstraße" schreiben. Ihnen nun vorzuschreiben, dass sie es umgekehrt machen müssen und bei Ihnen so schreiben müssen ist ja auch eigenartig. Bsp. "Die größte Straße in der Züricher Innenstadt ist die Zürcher Bahnhofstrasse". Ähem? Wollen wir dieses Mischmasch wirklich? Wenn nein, dann ist auch Gießen hier Giessen. Oder man führt ß überall ein. Schreibweise sämtlicher Artikel und wir Schweizer haben da das Nachsehen bei unserer gewohnten Schreibweise. --Micha 17:38, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wie gesagt: Der Kompromissvorschlag ist gemacht und imo für alle Seiten akzeptabel. Andere Artikel interessieren mich nicht. Und die "Züricher Bahnhofstraße" schreibe ich als Deutscher natürlich so wie es sich in der Schweiz gehört, da diese Straße in Zürich und somit schweizbezogen bzw. auch ein Eigenname als Straßenname ist. --Armin (Diskussion) 18:16, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht damit einverstanden. Er ist kein Kompromiss sondern eine Bankrotterklärung. Ein Kompromiss wäre die ursprüngliche Version mit den vielen ß-Wörtern in einer ss-Schreibung ohne dass man sie tilgt. Dagegen gibt man dir bei Gießen recht und sagt, jawohl, das ist ein Eigenname und diese werden wir in Zukunft in der jeweiligen herkunftsländerspezifischen Schreibung akzeptieren. D.h. konkret diese Version:  ausser mit Gießen statt Giessen. Das lässt sich dann mit der Eigennamenschreibweise begründen und man kann das auch zukünftig genauso handhaben. --Micha 18:22, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Schliesse mich Micha an. --Freigut (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Und das „großen“ im Titel der Dissertation muss sein. Als sie veröffentlicht wurde, schrub man da ß noch. --Micha 18:32, 4. Dez. 2013 (CET)

text:  Was spricht denn dagegen statt für "außerdem" dann "weiterhin" und bei "größte Bedeutung" / "höchste Bedeutung" oä zu schreiben? Es sind doch nur zwei oder drei Wörter, die von der ss/ß Problematik betroffen sind. Dann sind wir doch alle zufrieden. --Armin (Diskussion) 18:35, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Nehmen wir an, wir machen das so. Und jetzt kommt jemand und ergänzt was und schreibt wieder ein Wort mit ß. Wir regelkonforme Schweizer ändern das wieder in ss. Was dann? Suchen wir nochmals einen Begriff, der dann ohne ss auskommt? - Andere Frage, warum kannst du nicht akzeptieren, dass nun mal Wörter ohne ß drin sind, wo sie nach deinem Dafürhalten aber drin stehen sollten? Sind ja hier nur zwei oder drei Wörter, um das mit deinen Wörtern auszudrücken... --Micha 18:39, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Oder aber: Jetzt kommt ein Schweizer und macht eine Textergänzung, in der ein aus deutscher Perspektive falsches ss vorkommt. Kommst Du dann wieder, Armin, und korrigierst das in ß? Gegen dein "höchstes" habe ich übrigens nichts, aber "weiterhin" dürfte in aller Regel doch temporal verwendet werden und kaum je im Sinne von "ausserdem". Sodann finde ich "Bedeutung zuweisen" stilistisch wackelig, "beimessen" war nun einmal besser. --Freigut (Diskussion) 18:51, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Armin. Einen Kompromiss erhält man nur, wenn auch alle bereit sind, einen solchen einzugehen. Es braucht da noch einen Schritt von dir. - Danach nehme ich mir nochmals diese Schreibproblematik vor. Allerdings komme ich immer mehr zum Schluss je länger ich in der Wikipedia arbeite: "ss oder ß? Scheißegal". --Micha 18:58, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Man könnte "außerdem" auch "in dazu kommt" ändern. Also schlucken müsst ihr gar nichts, da Gießen so geschrieben wird in Deutschland und das Lemma in wp so auch heißt. Ich akzeptiere ja auch eure Stadt- und Straßennamen in der Schweiz. Und die Diss wird nun mal mit ß geschrieben (wobei ich hier so gar mit einem ss leben könnte. Siehe hier --Armin (Diskussion) 19:06, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Warum kannst du nicht mit diesen Wörtern in der ss-Schreibung leben? Ernsthaft? Warum ist das so? --Micha 19:08, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  "Gießen" und das "groß" im Dissertationsnamen (Zitat!) haben wir nun ja akzeptiert, Armin. Und statt "ausserdem" kann man auch "überdies" schreiben, habe ich auch kein Problem damit. Offen bleibt "beimessen". Aber was hauptsächlich offenbleibt: Wie reagierst Du, wenn später jemand den Artikel ediert? Und ja, die Beantwortung von Michas Frage würde mich auch interessieren. --Freigut (Diskussion) 19:15, 4. Dez. 2013 (CET)

text:  Ich könnte mich damit schon arrangieren. Aber folgende Gründe spechen für mich dagegen a) die Person auch in Deutschland gewirkt hat (Gründe wurden von mir genannt) und man in seinem Nachruf der HZ haufenweise auch das ß findet. Soll ich dir den Nachruf als PDF zusenden, Micha? Übrigens - oh Schreck - von einem Schweizer verfasst b) sollte der Autor am Ende entscheiden oder zumindest ein gewichtiges Wörtchen mitsprechen. c) sollte man nicht einfach eine korrekte Schreibweise in eine andere umwandeln. Das gleiche könnte ich dich mit ß übrigens auch fragen, zumal du inhaltlich bislang am Artikel nie etwas beigesteuert hast. Ich fasse die Schweizer Artikel schon nicht an und ändere ss in ß, falls das deine Sorge sein sollte, ist sie völlig unbegründet. --Armin (Diskussion) 19:21, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Nochmals von vorne: 1. Mich erschreckt das nicht mit den ß gar nicht. Ich schreibe die in allen Artikeln auch, außer in den schweizbezogen. Natürlich immer im besten Gewissen, denn ich bin mir nicht gewöhnt die zu schreiben und überlese sie sonst einfach in einem Text. Mich auf die ß-Bäh-Ecke zu stellen, zieht da nicht. 2. Das mit dem Recht des Autors an seinem Text solltest du dir nochmals gut überlegen. Solche Besitznahme-Befindlichkeiten finde ich eigentlich projektschädlich. Niemand ist Besitzer an seinen Texten und hat besondere Rechte an ihnen. Eine solche Haltung kann auf andere als arrogant wirken und läuft auch dem Wikiprinzip und den Projektgrundlagen klar zuwider. Vor allem auch bei einem Autor, der exzellente Artikel schreibt und dann so gegenüber anderen auftritt. 3. Wie streng und wo die schweizbezogen-Regelung umgesetzt wird, ist nun mal kein Wunschkonzert. Die Regelung schafft Einheitlichkeit bei schweizbezogenen Artikeln. Das heißt sie gilt für alle schweizbezogenen Artikel ganz unabhängig welcher Autor wieviel daran gewerkelt hat. Kommt da eine deutsche IP vorbei, dann wird das auf die Schweizer Variante genauso umgeschrieben, wie wenn Topautor X kommt. Es ist nicht so, dass man dann in die Knie fällt und einfach bloß durchwinkt. --Micha 19:42, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hat einen Nachruf in der bedeutendsten Zeitschrift für Geschichtswissenschaft in Deutschland bekommen. Das will schon was heißen. Dort bekommt nicht jeder einen Nachruf. Ergo: Nicht schweizbezogen. Ansonsten hat der Autor ein gewichtiges Wort bei der Schreibweise mitzureden. Das steht auch bei WP:RS#Korrektoren und WP:Schweizbezogen. In die Kie fallen erwarte ich nicht, aber ein wenig Taktgefühl und Rücksichtnahme. Dort steht übrigens auch, ob man andere Begrifflichkeiten für die Problematik ss/ß finden kann mit der dann alle leben können. --Armin (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Damit sind wir wieder am Anfang. Deshalb a) einen Nachruf in einer bedeutenden deutschen Zeitschrift hat keinerlei Einfluß darauf, ob was nun schweizbezogen ist oder nicht. b) Der Artikel bestand schon viel früher und du, genau du, hast da auf keinerlei Befindlichkeiten der vorgängigen Autoren und der vorherrschenden Schreibvariante Rücksicht genommen, sondern bist mit deiner teutonischen Schreibe reingeplatzt. Deine aufgeführten Seiten sprechen nämlich klar gegen dich. c) solltest du vielleicht besser auf deinen ursprüngliche Idee zurückkommen und dich generell aus schweizbezogenen Artikeln raushalten. Ich denke, das wäre vermutlich die kügste und schonenste Variante für alle Beteiligten. --Micha 20:23, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ein Historiker, der sowohl in Deutschland und Schweiz gewirkt hat, kann nicht schweizbezogen sein. Verstehe das doch bitte endlich. Richtig ist, dass ich mehrere Stunden an Arbeit in den Artikel investiert habe und du nur die kb-Zahl der Disku bislang erhöhst. --Armin (Diskussion) 20:49, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Deine Schlussfolgerung ist inhaltlich falsch. Schweizbezogen ist alles was mehrheitlichen Bezug zur Schweiz hat und nicht nur das was ausschließlichen Bezug zur Schweiz hat. Genau das willst du nämlich nicht verstehen. --Micha 21:01, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Aha . Es geht also doch um verletzte Befindlichkeiten. Da schreibt er einen Artikel und dann wird dieser auf einmal schweizbezogen deklariert und der Artikel umgeschrieben. Das nervt genauso, wie wenn ein Artikel eines Schweizers einfach in die die deutschländische Variante "korrigiert" wird. Zur Geburtsstunde der Wikipedia war das üblich. Die Schweizer haben sich mit "schweizbezogen" einen Freiraum geschaffen und haben sich sonst mit der dominten deutschländischen Vrariante arrangiert. Dieser Lerneffekt hat bei vielen deutschen Autoren natürich nicht stattgefunden. Dabei passiert nur mal dasselbe umgekehrt, was Schweizer immer sonst erdulden müssen. Für Schweizer geht es aber klar darum, nicht den gewonnen Freiraum wieder hergeben zu müssen. --Micha 20:49, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Armin, es wäre wirklich gut, du könntest einlenken. Deine Argumente stimmen einfach hinten und vorne nicht. Ein Schweizer verliert nicht seine Schweizbezogenheit, wenn er in Deutschland einen Nachruf bekommt. Und kein WP-Autor hat ein Recht an einem Artikel. Schweizbezogen bedeutet nebst anderem schweizerische Rechtschreibung. Der Fall ist glasklar. --Freigut (Diskussion) 21:14, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sagte ja bereits, dass ich damit aus diversen Gründen nicht einverstanden bin. Der Nachruf ist nur ein Punkt von vielen neben Studium, Professur in Deutschland sowie Mitgliedschaft in Bayerischer Akademie usw. Ich habe dir gleich einen Kompromissvorschlag gemacht, der die ss/ß Problematik vermeidet und mit der beide Sprachräume leben können. Du wolltest unbedingt deine Schreibweise ss durchsetzen, dann kann ich mich auch auf stur stellen. --Armin (Diskussion) 21:22, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist nicht wahr. Ich halte mich lediglich an die Regeln der Wikipedia. Du bist es, der auf stur stellt. Wir sind dir entgegengekommen, du aber bewegst dich keinen Zoll. Du beantwortest auch die oben gestellten Fragen nicht. Und wiederholst Argumente, die unhaltbar sind. --Freigut (Diskussion) 21:32, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wo seid ihr mir bitte entgegengekommen? Ich lese nur: Es muss überall das ß weg. Außer bei der Diss. (die wird aber so nun mal geschrieben) und bei der Uni Gießen (was aber selbstverständlich ist, da sie nun mal eine deutsche Uni ist). Mal abgesehen davon, dass die Schreibweise mit ss und ß dann alles andere als einheitlich im Artikel wäre. --Armin (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Mit "Gießen" und "großen" ist man dir bereits entgegen gekommen. Jetzt zu behaupten, das sei eigentlich kein Entgegenkommen sondern ja eh schon klar gewesen, ist einfach nur ein billiger Trick. Offensichtlich kann man mit dir weder verhandeln, noch diskutieren noch bist du bereit auch nur irgend einen Schritt in Richtung echter Kompromiss einzugehen. Kann man wohl nix machen außer den Kopf zu schütteln. --Micha 22:08, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Reden wir aneinander vorbei? Gießen und großen sind Titelangaben bzw. deutsche Bezeichnungen. Ein Kompromiss sieht aber so aus, dass man die problematischen Worte vermeidet. Das wollt ihr aber nicht. Meinetwegen setzt eure Schreibweise in den Artikel jetzt rein. Ihr habt mir schon genug Zeit heute damit gestohlen. --Armin (Diskussion) 22:12, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Eine wahre Zangengeburt. Aber nun: Danke! - Die Zeit hätte ich übrigens auch sinnvoller verbringen können. Trotzdem braucht es manchmal solche Diskussionen um über festgefahrene Sichtweisen nachzudenken. Also Folge werde ich mal eine Umfrage machen in Bezug auf Reformbedarf der Rechtschreibregeln. --Micha 22:20, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Du kannst deine Lebenszeit natürlich aufopfern für was du möchtest. Ich möchte von solchen Diskus voll Pedanterie künftig mmöglichst verschont bleiben. --Armin (Diskussion) 22:24, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dann wäre doch die beste Lösung für dich, einfach bei schweizbezogenen zu akzeptieren, dass da irgend jemand alle ß in ss ändert, ob das nun sinnvoll ist oder nicht. Umgekehrt passiert das Schweizern ja ständig. Da halte ich mich für gewöhnlich nicht damit auf. --Micha 23:22, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schweizbezogene Schreibweise 

message: Bitte diesen Unsinn sein Lassen und hier aus Gießen ein Giessen machen. Diese Stadt ist ein deutsche Stadt und wird mit ß geschrieben. Daran haben sich auch die Schweizer zu halten, da diese Stadt nicht schweizbezogen ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  16:43, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich freue mich, dir endlich einmal zustimmen zu können! Beste Grüße (nicht "Grüsse") -16:46, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  (Kopie von Bentzuerdisk Freigut) "Wenn man ß als typografisches Zeichen nicht hat, dann kann man das auch nicht in Zitaten verwenden. Daraus entwickelte sich diese ss-Schreibweise überhaupt. Wenn ß fehlt, weicht man aus, wie man auf ae, oe oder ue ausweicht wenn ä, ö, ü fehlt. Nun ist die Schreibweise ohne ß zwischenzeitlich in schweizerischen Texten etabliert, die sich an Schweizer richten. Die Problematik entsteht nur hier in der Wikipedia, wo die verschiedenen Schreibweisen aufeinanderprallen. ß ist da, wir könnten es theoretisch (wenn auch umständlich) schreiben. Wir haben uns geeinigt, analog American English und British English der englischen Wikipedia, sich bei einem Artikel auf eine Schreibweise festzulegen. Ich habe keine Probleme mich entweder an die eine oder an die andere zu halten. Was mich nervt ist nur Mischmasch und es nervt mich, wenn man diskutieren muss, in welche Kategorie ein Artikel fällt. Besonders nervt mich, wenn der Fall eigentlich klar ist und die Beteiligten nur aus emotionalen Gründen argumentieren, weil ihnen die aktuelle Schreibung aus persönlichen Gründen nicht passt. --Micha (A) 16:49, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, aus Gießen wird auch in schweizbezogenen Artikeln kein Giessen, weil diese Ausnahmeregel hier nicht greift. Und anders als hier immer gerne behauptet wird, auch auf einer sogenannten Schweizer Tastatur lässt sich das ß schreiben. Muss man halt mal eine gewisse Tastenkombination verwenden und nicht sich auf ein Prinzip berufen, welches nicht greifen kann. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  17:08, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Entweder konsequent keine ß oder sonst überall, wo sie hingehören. Dieses Zeichenmischmasch innerhalb eines Artikels ist doch unsinnig. Mal schreibt man etwas nicht, dann wieder. Entweder hat man den Buchstaben und verwendet ihn korrekt, oder man tut so, als hätte man ihn nicht und lässt ihn konsequent weg. --Micha 17:14, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es nach mir gegangen wäre, dann wäre das ß bei der letzten NDR-Reform ersatzlos gestrichen worden. Aber das ist es nun mal nicht und da Gießen ein Eigenname ist, wird dieser auch genauso geschrieben. Im Artikel Tastaturbelegung kann jeder Schweizer nachlesen wie es dann zu erzeugen ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  17:19, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  (+225) ist aber sehr umständlich. Die Tastaturendesigner sollte man da schlicht mal prügeln als uns gegenseitig die Finger wundzustreiten. --Micha 17:25, 4. Dez. 2013 (CET)

text:  Das kann man so sehen; andererseits habe ich auch einiges Verständnis dafür, dass man bei Eigennamen (inkl. Ortsnamen) die Originalschreibweise beibehalten möchte - schliesslich schreiben wir in Artikeln zu isländischen Themen auch Seyðisfjörður und Þingvellir, obwohl wir Þ und ð weder in der Schweiz noch in Deutschland auf der Tastatur haben. Ich habe hier also nichts gegen "Gießen", wenn's dem Frieden dient... Gestumblindi 17:03, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Der Friede ist nur ein Scheinfriede, denn er setzt voraus, dass es im Text sonst ja kein anderes Wort gibt, dass man in D mit ß schreibt. Vorher gab es nämlich solche Wörter, die nun alle ausgemerzt worden sind. Klar, kann man machen. Aber wehe, wenn in einer späteren Bearbeitung ein ß-Wort dann doch nicht austauschbar wäre... und dass es so weit kommt, ist vorauszusehen. Ich finde eine solche Restriktion schlicht krank. --Freigut (Diskussion) 17:07, 4. Dez. 2013 (CET)

text:  (BK) Wir haben alle Zeichen und darum können wir sie verwenden. Aus diesem Segen wir nun der Fluch. Denn gewohnt sich wir, auf viele diese Zeichen zu verzichten und sie stattdessen zu ersetzen. Die Schweizer sind ganz groß darin auf "ß" zu verzichten. Wenn man konsequent ist, dann kann man "ß" gleich gänzlich in der gesamten Wikipedia einführen. Mich würde das sogar nicht mal (mehr) stören, solange nicht deutsche Bezeichnungen in schweizbezogenen Artikeln verwendet werden. Solange es ein "Zürcher Tram" bleibt und auch die "Zürcher Bahnhofstraße" und nicht etwa die "Züricher Straßenbahn". --Micha 17:09, 4. Dez. 2013 (CET)

text: Ohne nochmals Oel ins Feuer giessen zu wollen, darf ich doch feststellen, dass in den im Artikel zu Peter Stadler angegebenen Weblinks aus der Schweiz, aber von ausserhalb der Wiki-Welt – selbst aus dem Hause NZZ – Giessen ebenfalls in der in der Schweiz heutzutage üblichen Weise verschriftlicht worden ist. --B.A.Enz (Diskussion) 09:03, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aber selbstverständlich! Es gibt in der Schweiz keinen einzigen Grund, warum man das nicht tun sollte. --62.2.108.30 09:46, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Doch es gibt 3 Gründe: Es ist albern, arrogant und kleinkariert, Originalschreibweisen zu ändern. Wir lassen auch alle Arten von Akzenten an französischen, italienischen, spanischen, griechischen,  schwedischen, … Schreibweisen. Gerade in der mehrsprachigen Schweiz haben wir darin gute Übung und aus dieser Höflichkeit den Originalschreibweisen gegenüber, ist ja auf der Schweizer Tatatur das "ß" verloren gegangen, um genügend Platz für die Akzente zu haben. Aber nun schreiben wir hier WP nicht mit der alten Olivetti. Und wenn die NZZ-Redaktore in Bleisatz denken, dann müssen wir dies nicht nachmachen. --Alpöhi (Diskussion) 10:51, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Und was hindert uns dann "Straße" zu schreiben? --Micha 10:55, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  gar nichts, ich kann ganz locker und korrekt Bahnhofstrasse und Bahnhofstraße schreiben. Und das würde ich jeweils auch genau so tun, egal ob in einem deutschlandbezogenen oder schweizbezogenen Artikel, weil es so korrekt ist, d.h. es steht so vor Ort auf dem Strassen- bzw. Straßenschild.  --Alpöhi (Diskussion) 11:04, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Alpöhi: Auch wenn ich persönlich dafür offen wäre; das ist leider keine Möglichkeit für das Projekt Wikipedia. Das war genau die Situation vor Einführung der schweizbezogen Regelung. Dauerkonflikt um einzelne Artikel und zahllose verstreute Diskussionen. Genau das hat die schweizbezogen Regelung, welche das Produkt von mehreren MB so ziemlich gelöst. Es macht einfach keinen Sinn, wieder über die Schreibung in jedem einzelnen schweizbezogene Artikeln diskutieren müssen. Genau so käme es nähmlich heraus, wenn man deine lockere Ansicht umsetzen würde. Um bestehen zu können müsste sie von der grossen Mehrheit der heutigen und zukünftigen Mitarbeitern geteilt werden, was sicher nicht der Fall ist. So ist und bleibt die schweizbezogen Regelung halt das Mittel zum Zweck der Konfliktvermeidung. --Horgner (Diskussion) 12:56, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sehe es auch wie Horgner. --Freigut (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schweizer Rechtschreibung 

message: Da bisher keine Einstimmigkeit erzielt worden ist (die Mehrheitsverhältnisse unter den Diskutanden sind aber klar), sollte die Sperre des Artikel wohl vorerst verlängert werden. --Holder (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Uneinigkeit heisst ja nicht, dass man gleich einen Editwar führen muss. Ich denke, man sollte die Seite nach Ablauf der Sperre nur erneut schützen, wenn sich herausstellt, dass die Beteiligten das nicht ohne Editwar ausdiskutieren können... Gestumblindi 13:04, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die einen sage der Status quo der Regeln sei auf ihrer Seite und die anderen sagen, der Status quo sei im Gegenteil auf ihrer Seite vis-à-vis. He, he :-) Da bin ich mal gespannt. Zurücklehn und Kaffeetrink ... --Holder (Diskussion) 13:09, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was ist mit den anderen sz in "masz … zu" und "auszerdem"? Der ganze Streit hat ja angefangen, dass beim Artikel über den Schweizer Historiker Peter Stadler behauptet wurde, es liege kein schweizbezogener Artikel vor. Das ist in der Diskussion weitgehend vergessen gegangen. Giessen/Gieszen ist eigentlich ein Nebenschauplatz. --Freigut (Diskussion) 10:19, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sind jetzt korrigiert zu <ss>. --Holder (Diskussion) 11:18, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sperre der Artikels 

message: Gerade in einem Artikel, in dem so lange um die Rechtschreibung gestritten wurde (ich hatte recht grosse Augen vorhin, als ich das gesehen habe...), kommt es also jetzt wieder: "Korrekter Buchtitel" versus "schweizbezogen". Siehe dieser Edit. Der aktuelle Scheinkompromiss scheint zu sein, das Buch einmal groß und einmal gross zu schreiben. Nun ist Wikipedia:Schweizbezogen recht eindeutig: Nur Zitate sollen ausgenommen sein. Ist ein Buchtitel also ein Zitat? Dann bitte in der Veröffentlichungsliste ebenfalls korrekt schreiben. Ist der Buchtitel kein Zitat? Dann bitte im ganzen Artikel einheitlich und schweizbezogen schreiben. Danke. --Enyavar (Diskussion) 20:01, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sollten nicht mal Zitate ausgenommen werden, da das Fehlen des ß in der Schweiz eine Sache der Typographie, nicht der Rechtschreibung ist. Ceterum censeo: Schaffen wir doch das schweizbezogen endlich ab! --= (Diskussion) 20:20, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich staune auch… Aber hoffentlich geht jetzt die ganze Sache nicht wieder los… --Freigut (Diskussion) 21:01, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was meinst du als Spezialist im Bereich Sprache zur Zitat-Regel? Sinnvoll? Vertretbar? Zwingend? Ggf. sollte man Wikipedia:Schweizbezogen anpassen. --= (Diskussion) 21:07, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nach dieser längst vergangen geglaubten, furchtbaren Diskussion möchte ich eigentlich keinen Finger mehr rühren, was die «schweizbezogen»-Regeln angeht… Aber in Sachen Zitat meine ich, wenn man dort «Thür» und «Thor» und auch in Deutschland «daß» und «muß» schreibt, dann erträgt’s auch in schweizbezogenen Artikeln «ß». Hierzulande wird es in gedruckten Werken dem Autor beziehungsweise dem Herausgeber überlassen, in Zitaten neben «th» und solcher Dinge mehr auch «ß» zu schreiben – oder eben nicht. Daran würde ich nicht rütteln – und hauptsächlich keine neue Diskussion hierüber anstossen wollen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 21:57, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, genau dieser Hintergrund hat mir gefehlt. Verstehe gut, wenn du die Nase voll hast von diesen Diskussionen. Schönen Abend noch und Gruß:-) --= (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Das ewige ß 

message: Ich habe mich beim Lesen dieser Diskussionsseite köstlich amüsiert und ich danke allen Beteiligten dafür. Es ist schon stark, mit welcher Selbstverständlichkeit und welcher Beharrlichkeit die Eszett-Vertreter ihre mangelnde Vertrautheit mit dem Schweizerhochdeutschen und ihr fehlendes Wissen darüber durch Spekulationen und wilde Phantasien kompensieren, dass sie sogar Ausnahmeregeln erfinden, nach denen ihr B-artiger Buchstabe in bestimmten Fällen («deutsche Stadt») auch in der Schweiz benutzt werden müsste. — Das Ganze hat bei mir Erinnerungen an eine Diskussion in der englischsprachigen Wikipedia wachgerufen, wo es um Ausspracheangaben im Hochchinesischen ging und einige ihren nationalen Standard für universell und für so unumstösslich hielten, dass sie einfach nicht begreifen konnten, dass man sich woanders keinen Deut darum schert. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:06, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Köstlich