lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Giovanni Battista Pergolesi

message: In Nachruhm un nachwirkung sind Informationen doppelt!!! (nicht signierter Beitrag von Geichler (Diskussion | Beiträge) 09:52, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das betrifft die Abschnitte Bedeutung und Nachwirkung. Kalorie (Diskussion) 10:36, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch in den Abschnitten Nachwirkung und Kirchenmusik gibt es einige Doppelungen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:44, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelungen 

message: Tre giorni son che Nina läuft unter seinem Namen um, wo und wie kann man den Link in den Artikel einbauen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:05, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Weder das eine noch das andere. Tre giorni ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von ihm, und das Stabat mater ist nun mal in Gottes Namen sein letztes Werk. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tre giorni
Diskussion:Kreisteilungskörper

message: In der ersten Formelzeile unter "Eigenschaften" ist der letzte Term sowie der Buchstabe T nicht definiert. --Hanfried.lenz 10:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

message: Ich vermisse in dem Artikel Aussagen zu Kreisteilungskörpern über endlichen Körpern. Man sollte wenigstens einen Hinweis darauf geben, daß es so was gibt. Oder aber den Artikel so überarbeiten, daß die endlichen Kreisteilungskörper hier auch zu ihrem Recht kommen. Ich würde die beiden Fälle, also die Kreisteilungskörper über \mathbb{Q} und die über endlichen Körpern, getrennt zu betrachten und vorab den n-ten Kreisteilungskörper K_n als den von den primitiven Einheitswurzeln über K erzeugten Körper definieren. Findet ihr das OK? Wenn ja, werde ich den Artikel dann entsprechend umbauen. 
--SanWogi 11:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für den Fall, dass das nach 14 Jahren noch jemand liest, beantworte ich die Frage kurz: "Kreisteilungskörper" werden wirklich nur über \mathbb Q betrachtet und das sollte auch in diesem Artikel so bleiben. "Kreisteilungserweiterungen" beliebiger Körper sind ein eigenes Thema, das an anderer Stelle diskutiert werden könnte. Jeder endliche Körper ist eine Kreisteilungserweiterung von \mathbb F_p. In diesem Fall wird die Sache sehr einfach und was dazu zu sagen ist, findet sich im Artikel Endlicher Körper. Des Weiteren sind auch Verallgemeinerungen auf andere Grundkörper nicht sinnvoll: Schon eine quadratische Erweiterung von \mathbb Q liefert eine andere und deutlich kompliziertere Theorie (ein Analogon von Kronecker-Weber auf Erweiterungen von \mathbb Q zu finden ist das ist ungelöste 12. Problem von Hilbert). --Wandynsky (Diskussion) 18:43, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nur über <math>\mathbb{Q} </math>?
Diskussion:Dirac-Matrizen

message: Eine "reelle Darstellung" der Dirac-Matrizen ist die Majorana-Darstellung, in der alle Gamma-Matrizen imaginär sind.
Hä? Warum ist das denn reell? Vielleicht ist hier real gemeint im Sinne von physikalisch ?
--idurrudi 10:27, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mit \beta multipliziert ist die Dirac-Gleichung in der Majorana-Basis ein reelles Differentialgleichungssystem. --Norbert Dragon 12:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Dankeschön. --Norbert Dragon 11:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

message: M.E. wäre es evtl. sinnvoll den Begriff "Dirac-Darstellung" mit einer Begriffsklärung zu versehen, da man momentan auf das Wechselwirkungsbild weitergeleitet wird, obwohl man z.B. auch die Darstellung der Gamma-Matrizen suchen könnte.
-Lambdaquer (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Ich finde die hier gegebenen Formeln für die Spur eines Produkts von γ-Matrizen reichlich umständlich. Es verhält sich so, dass alle der 32 Elemente der erzeugten Matrixgruppe mit Ausnahme von ±E die Spur Null haben. --Commander Adams (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Für jedes der dreißig übrigen Elemente ξ dieser Matrixgruppe (±E ausgenommen) sind ξ und -ξ konjugiert, insbesondere also Spur(ξ)=0. --Commander Adams (Diskussion) 13:22, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Spur-Formeln
Diskussion:Reichraminger Hintergebirge

message: Trimmel kennt kein Reichraminger Hintergebirge. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

message: Das Reichraminger Hintergebirge ist ein Gebirgszug der Nördlichen Kalkalpen in Österreich. Es liegt im Südosten Oberösterreichs an der Grenze zur Steiermark und Niederösterreich. Das Hintergebirge hat seinen höchsten Punkt im Großen Größtenberg mit 1724 m ü. A. Es gilt als das größte geschlossene Waldgebiet Österreichs und erstreckt sich über das Einzugsgebiet des Reichramingbachs, des größten Bachsystems in Oberösterreich. Das Gebiet wurde bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts forstwirtschaftlich intensiv genutzt und es wurde Bergbau betrieben. Im südwestlichen Teil befinden sich naturnahe Wälder und Bäche, die Lebensräume für viele Tier- und Pflanzenarten bieten. Dieser Teil des Gebirges gehört seit 1997 zum Nationalpark Kalkalpen. Seit 2017 zählen Teile des Hintergebirges zum UNESCO-Weltnaturerbe Alte Buchenwälder und Buchenurwälder der Karpaten und anderer Regionen Europas. Das Gebirge ist nach dem Ort Reichraming benannt.
Servus, ich habe den Artikel großteils neu geschrieben. Nach einem Review steht der Artikel zur Wahl. lg --Tigerente (Diskussion) 19:57, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Servus, Danke für das Votum und die Rückmeldung. Ich habe die wissenschaftlichen Artbezeichnungen noch ergänzt. Schönen Sonntag. lg --Tigerente (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: ... was dann auch geholfen hat die Verwirrung um Verbascum alpinum aufzulösen ;) --Tigerente (Diskussion) 09:44, 11. Feb. 2024 (CET)

text: Servus Josef, Danke für das Feedback. Zur Moosflora habe ich bereits was ergänzt. Die Flechten schau ich mir am Nachmittag an. lg --Tigerente (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Servus, ein grober Überblick der Flechtenflora ist jetzt auch drinnen. Ich habe auch gleich die Forschungsstation am Zöbelboden ergänzt. lg --Tigerente (Diskussion) 14:42, 11. Feb. 2024 (CET)

text: Habe den Artikel in der Entwicklung mitverfolgt. Danke für deine zahlreichen österreichischen Geografieartikeln. --Bauer Alfons (Diskussion) 16:39, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sicher und gerne . Groete. --  SpesBona 23:00, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  WP:KLA-Diskussion vom 7. Februar 2024 bis 19. Februar 2024 (Ergebnis:Lesenswert)
Diskussion:Tösstalbahn

message: Hallo
Die Tösstalbahn war definitiv nicht die letzte verstaatlichte Privatbahn
Die Seetalbahn wurde 1922 verstaatlicht!
http://de.wikipedia.org/wiki/Seetalbahn
Gruss
Felix
:Es steht ... eine der letzten ... --Pechristener (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Privatbahn 

message: aber einiges; Meine Begegnung mit der Strecke war zu einer Fahrt mit dem Damftriebwagen. Allerdings weiß ich nicht genug und besitze kein Materiak, um das hier zu verbessern. --SonniWP✍ 16:59, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der Dampftriebwagen war der UeBB CZm 1/2 und gehört zur Uerikon-Bauma-Bahn. Er ist manchmal auch im Tösstal unterwegs. --Pechristener (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Da fehlt
Diskussion:Sondereinheit

message: Zum Zweck der Präzisierung und Vereinfachung beabsichtige ich die Artikel Sondereinheit und Einsatzeinheit (Österreich) zu einem gemeinsamen Artikel zusammenzuführen. Als Titel schwebt mir da z.B. "Sondereinheiten der österreichischen Exekutive" vor. Was haltet ihr davon?--Der Polizist 11:07, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Österreich

message: Warum hier die Wartung bzgl Östreich? Wo gibt es denn noch Sondereinheiten?--Sanandros (Diskussion) 22:34, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da niemand reagiert hat, nehme ich den Baustein raus.--Sanandros (Diskussion) 15:46, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Östreichbezug
Diskussion:Datanorm

message: düfte man hier das Format der Datanorm-Schnittstelle veröffentlichen?
Gibt es eine offene Spezifikation online die man verlinken darf/kann? 
Evtl. wäre es gut einige Beispieldatensätze zu schreiben.
Es wäre doch mal zu Überprüfen ob der Begriff NORM überhaupt zutreffend ist, existiert eine offizielle Norm für Datanorm überhaupt? Das scheint nämlich ehr ein DATA-KARTELL zu sein, so schwierig wie es ist Informationen darüber zu bekommen ohne 64 Euro + MwSt für die Specs an den Monopolisten abzudrücken!!
:Das kommt wohl darauf an, was du unter offiziell verstehst und ob die Bezeichnung Datanorm überhaupt besagt, dass es sich um eine "offizielle Norm" handelt, oder ob es sich lediglich um eine Bezeichnung handelt, die das Normative suggerieren soll. Vor ca. 20 Jahren habe ich einmal eine Handwerkerauftragsverwaltung geschrieben, die die Datanorm-Schnittstelle unterstützte. Von daher ist mir erinnerlich, dass es damit für den Handwerksbetrieb ein Leichtes war, Waren und Preise verschiedener Lieferanten per Diskette (Internet war noch kein Thema) in seine Angebots- und Rechnungsschreibung einzubringen. Insofern handelt es sich wohl nicht um einen Monopolisten. Grüße -- losch 16:58, 29. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Michael Berry (Physiker)

message: Leider existiert der an sich wünschenswerte gesonderte Artikel Berry-Phase noch nicht.
Habe deshalb das allernötigste in zwei Sätzen ergänzt und empfehle bis auf Weiteres ein Redirect von Berry-Phase hierher. - Benutzer 132.199.101.108 11:26, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Berry-Phase : Bis auf Weiteres Redirekt hierher empfohlen
Diskussion:Ian Ziering

message: Hallo alle zusammen,
habe soeben den folgenden Eintrag aus dem Abschnitt Filmographie entfernt, da es sich dabei erstens um keinen Film sondern um ein Computerspiel handelt und zweitens da in diesem Spiel keine realen Menschen sondern nur künstliche Avatare zu sehen sind.
* Microsoft Freelancer (2003)
MfG .. Conrad 11:30, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur zur Info: Es hat sich aber so eingeführt, dass es dort eingetragen wird. Gibt ja auch andere die ihre Stimme oder Gestalt für Computergames zur Verfügung stellen. --VampLanginus 18:40, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Freelancer 

message: Der Link zeigte auf die Kampfsportart, jedoch nicht auf den Film...ich hab das mal geändert --Kira Nerys 14:31, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  savate 

message: Hallo, 
ich kenn mich nicht aus wie man hier auf der Seite was ändert, aber weil ich grad drüber gestolpert bin:
Ian Ziering hat eine Tochter und keinen Sohn bekommen
http://celebritybabies.people.com/2011/04/26/ian-ziering-welcomes-daughter-mia-loren/ (nicht signierter Beitrag von 217.230.247.56 (Diskussion) 21:55, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt. --DJ 20:42, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kind 

message: http://www.stern.de/lifestyle/leute/ian-ziering-ex-serienstar-strippt-bei-chippendales-2022730.html (nicht signierter Beitrag von 91.66.244.176 (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  chippendales 

message: Nur wenige Titelfiguren (Rambo, Rocky, Indiana Jones) haben so viele Filmteile wie Fin.--Wikiseidank (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nur das die Titelfigur in diesem Fall die Haie sind --Schatten.1 (Diskussion) 19:41, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Sharknado
Diskussion:Altenhof (bei Eckernförde)

message: Der Künstler Volker Altenhof der an der Steilküste im Wald sein Künstlerhaus hat sollte auch erwähnt werden. --Philipp Mevius 15.10.2007
:Warum? Zunächst einmal: Ich verstehe nichts von Kunst und kann die Relevanz eines Künstlers, egal ob Maler, Bildhauer, Musiker, Sänger oder sonstwas, nicht beurteilen, und will dies hier auch bei Volker Altenhof nicht versuchen. Nur soviel: In der Wikipedia kann nicht jeder Künstler erwähnt werden. Um in der Wikipedia aufgenommen zu werden, müsste er schon überregional bekannt sein (damit meine ich weiter als Hamburg), sein Bilder müssten auf großen (was auch immer das heißt) Austellungen gezeigt werden oder er müsste bedeutende Preise gewonnen haben. Meistens gehen diese drei Sachen miteinander einher. Sollte Altenhof diese oder vergleichbare Kriterien erfüllen, dann ist er eine Erwähnung wert. Wobei eine Person, die in der Wikipedia um ihrer selbst willen erwähnt wird, dann auch eines eigenen Artikels würdig ist bzw. sein sollte. Grüße --ClausG 18:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

message: [ Kommunale Wappenrolle Schleswig-Holstein] hier wird man nichts mehr -> müsste wohl in allen S-H Orten geändert werden. -- Agnete 15:33, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Abwarten und Tee trinken. Da gibt es öfter Probleme. Und durch die Vorlage muss ggf. nur zentral an der Vorlage etwas geändert werden. Grüße --ClausG 08:10, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Historia animalium

message: Die Behandlung mehrerer Werke gleichen Titels aus verschiedenen Epochen in einem gemeinsamen Artikel ist nicht sinnvoll. Ich plane einen separaten Artikel über die Historia animalium des Aristoteles und möchte dann diesen Artikel umbenennen in "Historia animalium (Gesner)". Eine andere Möglichkeit (die mir besser gefiele) wäre, den Inhalt einfach in den Gesner-Artikel zu verlagern, denn dieser ist durchaus nicht so lang, daß eine Auslagerung von Gesners Historia animalium in einen eigenen Artikel nötig scheint. Nwabueze 12:02, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Neufassung jetzt fertiggestellt und den Gesnerteil in den Gesner-Artikel verlagert. Nwabueze 04:57, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Und wo ist der Rest des alten Artikels (z.B. Historia animalium von Ulisse Aldrovandi) geblieben? --asb 19:05, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Rest des alten Artikels, soweit nicht auf Aristoteles bezogen, betraf nur Gesner und Aldrovandi. Die Informationen zu Gesner sind jetzt vollständig im Gesnerartikel, wo sie hingehören. Der Aldrovandi-Abschnitt bestand aus einem einzigen Satz, dessen Inhalt im Aldrovandi-Artikel bereits ausführlicher dargelegt ist, also fiel er einfach weg. Verloren ist nichts. Nwabueze 20:05, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: Bei der Inhaltsangabe dürften ruhig ein paar Einzelheiten mehr geboten werden - so bedauert Aristoteles zwar, daß sein Klassifikationssystem nicht perfekt ist, dennoch hat er eines geschaffen, daß man auch vorstellen dürfte. Es ist nämlich, soweit ich weiß, das erste seiner Art.-- Baccalaureus 12:24, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Aristoteles hat sehr wohl festgestellt, daß Insekten 6 Beine haben. Bei einigen Arten werden allerdings nur vier benutzt. Der Abschnitt über die Irrtümer ist spekulativ, da nicht nachgewiesen werden kann, ob Aristoteles tatsächlich ein schlechter Beobachter gewesen ist. Zudem stimmt die Beobachtung, daß Eintagsfliegen mit nur vier Beinen laufen.
Also entweder korrigieren, andere Beispiele nehmen oder Absatz komplett löschen. (nicht signierter Beitrag von 62.206.237.182 (Diskussion) 15:37, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er schreibt nicht nur, daß sie mit vier Beinen laufen, sondern auch ausdrücklich, daß sie nur vier haben. Ich habe aber die Angaben jetzt präzisiert und belegt, um Mißverständnissen vorzubeugen. Bitte füge neue Abschnitte auf der Diskussionsseite immer unten an. Nwabueze 14:48, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Korrektur Abschnitt Irrtümer 

message: Wie wurde das Werk denn überliefert? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:11, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überlieferung
Diskussion:Stammliste der Staufer

message: Der Anfangssatz "Für die Dynastie der Staufer gilt die folgende Stammliste" ist ja wohl in dieser Konkretheit nicht gültig. Ob Friedrichs Schwester Bertha einen Landolt oder nicht doch eher einen Berthold geheiratet hat (wie es in dem Artikel über die "Staufer" steht), dann welche Söhne Friedrich v. Büren hatte - ob Manegold der Pfalzgraf sein Sohn oder sein Schwiegersohn war usw. - das steht doch alles nicht hundertprozentig fest. Man könnte also hinzufügen, nach WEM diese Stammliste so "feststeht" - oder dass sie eben so NICHT feststeht, sondern es einige Mutmaßungen gibt, wie es sein könnte, die aber nicht gesichert sind.--Peter PanDa 12:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, so ist das. Ich habe aber trotzdem keine Lust, nach einer Radikalkur womöglich als Vandalist dazustehen, denn da muss viel rausfliegen. Geak (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Anderer Punkt: 
Das Heiratsdatum von Friedrich I. Barbarossa passt nicht zum Sterbedatum, denn niemand heiratet noch viele Jahre nach seinem Tode. Vermutlich hat er 100 Jahre früher geheiratet als der Artikel angibt. 
Aber so ein niedlicher Tippfehler kann halt mal passieren; ich möchte mich nicht dem scharfen Tonfall meines Vorgängers anschließen, denn wir dürfen dankbar sein, dass sich überhaupt Menschen bereit finden, hier soetwas wie ein Volks-Lexikon zusammen zu tragen. 
KK (nicht signierter Beitrag von Kleinhoff (Diskussion | Beiträge) 18:05, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist inzwischen von irgendjemand korrigiert worden. Geak (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Heiratsdatum
Diskussion:Zweribachwasserfälle

message: Hi Neptuna! Hast du ein Pic? --193.196.8.102 12:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

message: Die Bildunterschriften der oberen und mittleren (Haupt-)Stufe sind verwechselt. Soll ich's ändern, Neptuna oder 193.196.8.102 ? --WWasser 09:34, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderzuordnung 

message: :„Das geographische Institut der Universität Freiburg führt unter anderem am Zweribach das Projekt „Nutzungsbedingte Veränderung ausgewählter Gebirgswaldökosysteme – Schwerpunkt Böden – im Schwarzwald und in den Vogesen“ durch.“
Wohl ein Forschungsprojekt – was man aber sagen sollte. Vorschlag: Das geographische Institut der Universität Freiburg forscht unter anderem am Zweribach im Rahmen des Projektes „Nutzungsbedingte Veränderung ausgewählter Gebirgswaldökosysteme – Schwerpunkt Böden – im Schwarzwald und in den Vogesen“.
--Silvicola Disk 10:27, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung eindeutig machen
Diskussion:Bottenhorn

message: Bottenhorn liegt streng genommen nicht auf dem westlichen Ausläufer des Westerwaldes, eher auf  dem Südausläufer des Rothaargebirges. Der Westerwald endet historisch gesehen an der Dill. --H2OMy 12:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

message: Warum wurden die Weblinks gelöscht? 
Infos dazu findest du hier Gruß Merops 12:36, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks? 

message: Wie wäre es mit einer Auflistung aller Vereine?
Ist die folgende Liste vollständig und korrekt und sind die einzelnen Vereinsnamen korrekt?
* Luftsportgemeinschaft Bottenhorn e.V [Name korrekt, eigene website]
* S.C. '82 Bottenhorn [Name korrekt lt www]
* SSV "Auf der Heide" Bottenhorn [Name korrekt lt www]
* TTC 1969 Bottenhorn [Name korrekt,  httv.de]
* MSC Salzbödetal e.V. im ADAC [Name korrekt, eigene website]
* MGV Bottenhorn
* Kleintierzuchtverein Bottenhorn
* Freundeskreis Junger Behinderter Bottenhorn
* MC "Highland" Bottenhorn
* Freiwillige Feuerwehr Bottenhorn
* Taubenzuchtverein Bottenhorn
* VdK Ortsgruppe Bottenhorn
* Burschenschaft Bottenhorn
Liste kopiert von bad-endbach.de
  --AirWater 14:55, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Vereine
Diskussion:Quim Monzó

message: Die beiden Absätze kommen vom Verlag. Mit freundlichem Gruß: Christof Bultmann (FVA)
:Vielen Dank für die Benachrichtigung, Herr Bultmann. Ich habe den zweiten Absatz weitgehend übernommen. Es liegt damit keine URV mehr vor. Gruß, --Bonzo* 23:34, 15. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Félix Candela

message: Die abgebildete„San José Obrero“-Kirche in Monterrey ist NICHT von Candela. Das Bild gehört nicht in den Beitrag. Siehe (Buch): Colin Faber: Candela. The Shell Builder
-- ––––
Danke für den Hinweis. Bild ist raus. --Gamsbart 14:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

message: Ich schlage vor, den Artikel wieder nach "Félix Candela" zu verschienben. Unter diesem Namen ist Candela allgemein bekannt, und alle anderen Wikis (sogar die Spanische) nennen den Artikel so. Den zweiten Nachnamen "Outeriño" kennt keiner. -- Wolfgang-Wien 21:41, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Norma-Galaxienhaufen

message: Ich bin für eine Verschiebung auf das Lemma Norma-Galaxienhaufen. Dieser Haufen ist derart bekannt, dass er ein zu anderen Haufen (Virgo, Coma etc.) analoges Lemma haben sollte.--CWitte ℵ1 13:09, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Einwände. Man könnte auch in den Redirect die Kategorie mit eintragen (das geht !), so das auch die Abell Bezeichnung mit in der Kategorie-Liste auftaucht.Rjh 07:32, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja schon gestern verschoben. Redirects in Kategorien eintragen: Ließe sich überlegen. Die Frage ist nur, ob man das nicht im Portal diskutieren sollte.--CWitte ℵ1 10:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

message: Zitat: Zentrum des Norma-Galaxienhaufens. Mittig sind die Riesengalaxien ESO 137-8 (links) und ESO 137-6 (links) zu sehen.
Beide sind links zu sehen?
:Ja, wirklich verwirrend. Norden ist im Bild oben, daher sollte 137-8 die linke, 137-6 die rechte der beiden Riesengalaxien in der Bildmitte sein.--CWitte (Diskussion) 02:44, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  fehlerhafte Bildbeschreibung
Diskussion:Aggregierte Diamant-Nanostäbchen

message: Hallo Leute, kaum ist "Aggregierte Kohlenstoffnanoröhren" gelöscht, poppt "ADNRs" wieder auf. M.E. ist das immer noch irrelevant, es gibt bisher nur eine Foschergruppe, die überhaupt was darüber publiziert hat (meines Wissens eine gescheite Publikation und neuerdings eine ESRF-Pressemitteilung). Und weil die Forschergruppe postuliert, das Zeug sei härter als Diamant, schafft man es auf die "Vermischtes" Seiten und in die Wikipedia. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber wenn es letzendlich nicht mehr Inhalt gibt als das, finde ich, ist es irrelevant und sollte gelöscht werden. Da Ihr ja gerade an dem Artikel inkl. Qualitätssicherung arbeitet, lasse ich mich gerne eines besseren belehren bzw. warte noch ab.   --GPinarello 19:09, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quellenlage scheint wirklich sehr schwach zu sein. Abgesehen davon, daß ADNR weit bekanntere Bedeutungen hat, taucht bei google neben wikipedia nur immer dieselbe Pressemitteilung über die erstmalige Herstellung auf, verteilt auf verschiedene Informationsseiten. Andere Artikel, bei der ich mich auf eine einzige Quelle berufe, wären schon längst gelöscht worden. Saxo 14:17, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Quellenlage hat sich nicht gebessert, auch der Artikel nicht. Z.B. verlinkt der Artikel auf Kohlenstoffnanoröhren, die nun wirklich was anderes sind (sp2, ADNRs hingegen sollen sp3-C-Atome anthalten). Durch die Anmeldung zum Patent ist wahrscheinlich auch wirksam verhindert, dass überhaupt jemand was neues darüber publiziert, na prima. Ich werde in absehbarer Zeit einen LA wegen Irrelevanz stellen.--GPinarello 13:23, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aggregierte Kohlenstoffnanoröhren - ADNRs 

message: Ich hab den link: Universität Bayreuth: Röhrenförmige Nano-Diamanten: superdicht und superhart mal rausgenommen, weil er nicht mehr geht. Wer eine neue url dazu findet, kann ihn ja wieder einsetzen. Saxo 14:20, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe den Eintrag bezüglich des Patents ("patentieren lassen") geändert. Bislang wurde lediglich ein deutsches Patent angemeldet. Das Prüfungsverfahren läuft allerdings noch; dies bedeutet, dass bislang das Patent noch nicht erteilt worden ist.   Dr. Ulrich Ponkratz 12:30, 23.März 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.139.65.216 (Diskussion) ) 
Die Patentanmeldung gilt laut Register des Deutschen Patentamts seit 2012 wegen Nichtzahlung der Jahresgebühren als zurückgenommen. FAF 11:22, 06. Juni 2014 (CET)
thread_title:  Patent
Diskussion:Cox-Regression

message: Was bedeutet das I im Ausdruck \delta_i = I\{x_i \leq y_i\}? Vielleicht ist das gemeint:
\delta_i = \begin{cases} 1 &\text{wenn} ~x_i \leq y_i \\ 0 &\text{sonst}\end{cases}
-- Bertrus 13:44, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das ist gemeint. I steht für Indikatorfunktion. --Scherben 17:50, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, bitte im Artikel dazu schreiben.-- Bertrus 09:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

message: Könnte hier noch ein Beispiel hinzugefügt werden? Und in dem Zuge erläutert werden, wie die Ergebnisse einer solchen Regression interpretiert werden können?--2001:638:505:102:0:0:0:89 11:00, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beispiel