Diskussion:14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

message: Ist die Übersetzung des Gesetzestextes eine offizielle oder eine selbst angefertigte? Sie klingt recht schwerverständlich. Martinwilke1980 18:56, 30. Jul 2006 (CEST)

message: (aus Anthony Kennedy)
"Er unterstützt prinzipiell eine breite Auslegung des 14. Verfassungszusatzes und damit ein verfassungsmäßig verbrieftes Recht auf Abtreibung (siehe Planned Parenthood v. Casey, 1992)"
Inwiefern kann man aus dem 14. Zusatzartikel ein Recht auf Abtreibung ableiten? (Beginn der staatsbürgerlichen Rechte mit der Geburt?) Könnte man darauf im Artikel eingehen?
87.178.174.160 12:47, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Relevanz für pro choice/pro life Gruppen

message: Hallo IP 77.189.75.235, ich finde grundsätzlich eine Einordnung des 14. Zusatzartikels in das Verfassungsgefüge der Vereinigten Staaten durchaus hilfreich. Aber gerade pointierte Aussagen wie „wirkmächtig wie kein anderer Teil“ oder „weit auslegbare Phrasen“ sollten schon belegt werden. Sonst gelten sie als Aussagen von Dir und das wäre in Wikipedia nicht erlaubte Theoriefindung. Der Verweis auf das Verfahren Roe v. Wade reicht da nicht aus. Grüße --Cologinux 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Der 14. Artikel hat noch mehr Absaetze! -- Greenpousse 14:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Teile 

message: www.wiwo.de/politik-weltwirtschaft/obamas-plan-b-474836/ behauptet :
"Der 14. Verfassungszusatz"
[...]
"Die Klausel besagt, dass die öffentlichen Schulden der USA nicht infrage gestellt werden dürfen."
außerdem : "Klausel aus dem Bürgerkrieg
Deshalb rückt ein weiterer Ausweg in basement Vordergrund, über basement seit Wochen diskutiert wird: Es handelt sich um einen Absatz im 14. Zusatzartikel der Verfassung, wonach «die öffentlichen Schulden der USA nicht infrage gestellt werden dürfen». Er stammt aus der Zeit des Bürgerkriegs und galt als faktische Garantie, dass die siegreichen Nordstaaten ihre Kriegsschulden begleichen werden. Der Oberste Gerichtshof hatte laut «New York Times» bereits 1935 entschieden, dass die Klausel über ihren zeitlichen Kontext hinaus angewendet werden kann."
Quelle: www.kleinconsulting.ch/2011/07/28/staatsbankrott-kann-ein-trick-die-usa-vor-der-pleite-retten/
[Die anderen Quellen schreiben alle wortwörtlich von den Originalnachrichten ab]
31.17.89.107 14:20, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  öffentlichen Schulden der USA 

message: Nach dem Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 wurde Sektion 3 des 14. Zusatzartikels in Gespräch gebracht - nicht nur für Donald Trump persönlich, sondern auch für all jene, die der Anerkennung der Elektorenstimmen bei der Wahl von Biden/Harris widersprochen hatten. Hier eine Erläuterung auf CNN. Sollte er in diesem Zusammenhang Anwendung finden, wäre das im Artikel einzubauen. --ProloSozz (Diskussion) 01:28, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Diskussion um Amtsenthebung von Donald Trump 

message: Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung ist wie vieles anderes self executing, was heißt dass nach der jetzigen Rechtsprechung -- also bevor der Supreme Court etwas dazu sagt -- es nicht nötig ist dass es ein Gesetz oder eine Gerichtsentscheidung gibt die jemanden laut 14. Zusatzartikel von der Wahl ausschließt.
Dies folgt anderem in der Verfassung: 
*Arnold Schwarzenegger konnte, was viele Rs und Ds bedauerten, nicht antreten da er nicht in den US geboren wurde.
*Taylor Swift kann, angeblich zum Bedauern fast der gesamten Bevölkerung der US unter 35, nicht antreten da sie nicht 35 ist (obwohl sie am 20. Januar 2025 35 Jahre alt wäre, und das wäre ein anderer Rechtsstreit.)
Nach geltendem Recht könnte (vielleicht) der Wahlvorsteher eines Kaffs mit 75 Wählern Trump vom Stimmzettel entfernen; man darf sich also momentan mit seinen Meinungen nicht zu weit vorlehnen. 
Der Grund warum der Michigan Supreme Court Trump nicht vom Stimmzettel nahm ist dass die Kläger ganz einfach auf der falschen Rechtsgrundlage vor Gericht zogen.
Happy 2024!  == Peter NYC 06:26, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Trump, Abschnitt 3: Maine; Michigan; kein Gesetz oder Gerichtsentscheidung nötig