Diskussion:Microsoft Windows XP/Archiv/1

message: Der Satz:
:Windows XP Media Center Edition erfuhr 2003 eine Aktualisierung als „Windows XP Media Center Edition“ und erhielt zusätzliche Funktionen wie etwa den Empfang von Kurzwellenradio.
:(Hervorhebung von mir)
ergibt keinen Sinn. Mir fehlt aber das Wissen, ihn selbst zu verbessern. --Dralon 18:12, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Media Center Edition 

message: :: Mir sind beim überfliegen 2 Fehler aufgefallen, wollte nur eben gegen checen ob cih nciht Falsch liege:
::1. EFS agb es auch schon unter Windows 2000
::2. Es wurden auch schon früher features mit Service Packs nachgereicht nur nicht so auffällig/so viel auf einmal (USB2/Firewire unterstützung für Windows 2000/Active Directory als Cleint für windows NT4 falen mir spontan ein)
--Pentiumforever 22:19, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Win XP 

message: Ich darf auf folgende Diskussion hinweisen: Diskussion:Semantisches Web. Dort werden gerade wüste Theorien über eine Übersetzung des Namens "Microsoft Windows XP" angestellt ;-) --Manuel - (Diskussion) 21:17, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Namens 

message: Ich war so frei und habe den Artikel heute zurückgesetzt, weil unter "neue Features" ein ganzer Absatz eingefügt wurde, welche aber so meiner Meinung nach nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören ("neue Bugs, 100'00 Fehlermeldungen, Eine Registry, die nach 2 Monaten von selbst zerfällt" ... usw. ). Der inzwischen hinzugekommene Weblink wurde belassen. Zefrian 17:18, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikelwiederherstellung 

message: Die letzten Absätze des Blockes "Kritik" sollten von einem Fachmann auf ihre Korrektheit untersucht werden - bei mir kommen Zweifel an der Richtigkeit auf. Ob der Verweis auf HP angebracht ist, ist ebenfalls fraglich.
:Ich habe Teile des Abschnitts neu formuliert und gekürzt, ich hoffe, dass dies jetzt nicht mehr so POVig ist. --APPER\☺☹ 18:45, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Was sind die Systemvoraussetzungen für Windows XP? --Sarazyn ▒☼▒ 15:20, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Systemvoraussetzungen 

message: Ohje, hier steht ja noch so einiges "gefährliches Halbwissen" zum Thema XP + arbeiten ohne Administrator-Rechte. Ich werde mich demnächst mal um eine Überarbeitung des Artikels kümmern, das ist mir ja schon fast ein Dorn im Auge.   Andreas Weber 22:34, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Administrator-Problematik 

message: In dem Vista Artikel steht Zitat:
"für Windows Vista, den Nachfolger von Windows XP ist eine Unterstützung des EFI auch für die X86- bzw. AMD64-Plattform geplant." in der Rubrik 'Gerüchte'. Im Artikel wird es allerdings als Fakt dargestellt. Was ist denn jetzt richtig? 85.22.24.248 23:08, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vista -EFI-Untertützung 

message: Habe einen neuen Eintrag "Systemvorraussetzungen zum "flüssigen Arbeiten" gemacht.
Was vorher als "Empfehlenswert" da stand, ist schon ein starkes Stück.
Habe selber mal mit 128 MB RAM und 300 MHz mit XP gearbeitet.
Man braucht ca. 3 Minuten zum hochfahren und Arbeiten ist quasi ausgeschlossen.
Gruß D.H.
:wir können jetzt aber schlecht individuelle erfahrungswerte ohne zitierfähige quellen hier niederschreiben. ich z.b. weiß, dass winxp ohne service packs problemlos auch auf einem 5oomhz-prozessor läuft. sogar für sp2 braucht es laut ms nicht mehr. evtl. könnte man etwas in richtung "laut c't benötigt winxp jedoch mindestens..." machen; das von vorhin habe ich aber rückgängig gemacht. gruß --JD {æ} 16:23, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Systemvorraussetzungen 

message: Wenn ich mir die Seite http://www.pcrat.info/Windows-XP/Microsoft-Windows-XP_36.html 
so anschaue, scheinen mir doch mindestens einige komplette Absätze wenn nicht
gar fast der ganze Text absolut identisch
zu sein. Wer auch immer zuerst dagewesen sein mag. Laut Angabe des Autors, scheint
dies hier etwas jünger zu sein 
:danke für den hinweis, siehe Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel#www.pcrat.info. --JD {æ} 00:02, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Text geklaut? 

message: Innerhalb einer Version z.B. XP Professional gibt es noch verschiedene Versionen, wie OEM-, SB- und Recover Versionen. Zu den Vor- und Nachteilen dieser Versionen wird hier überhaupt nichts gesagt. Welche Versionen gibt es noch. Welches ist die Version, die keine Nachteile hat? -- 84.132.123.24 05:19, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  OEM-, SB- und Recover Versionen 

message: Im Text heißt es:
Ein prinzipielles Problem ist, dass zur Markteinführung und in den ersten Jahren von Windows XP viele Anwendungen nicht speziell für Windows XP (Windows 2000, Windows NT) entwickelt wurden, sondern vom Konzept und von der Realisierung her noch aus Win9x-Tagen stammen. Daher funktionierten sie oft nicht, wenn der angemeldete Anwender nicht alle Administrator-Berechtigungen hatte. Heute gibt es nur noch wenige neue Anwendungen, die sich nicht vollständig mit einem „eingeschränkten Benutzerkonto“ benutzen lassen. Für die systemweite Installation von Programmen ist aber trotzdem ein Administratorkonto notwendig, dies ist jedoch auch bei jedem anderen Betriebssystem von AIX über BSD und Linux bis ZETA so. Auf Administratorenrechte kann bei der Installation eines Programmes nur verzichtet werden, wenn ausschließlich in das Benutzer-Profil des angemeldeten Benutzers installiert wird und dies von der zu installierenden Software auch unterstützt wird.
Hier fängt man mittendrin in der Anwendung an, ohne vorher zu erkläran, was, wie und wo ein Administrator-Benutzer-Kontext ist und vor allem was so ein Schwachsinn überhaupt soll, wenn ein Rechner nur von einer Person genutzt wird, wie es im privaten Bereich meist der Normalfall ist und warum man diesen Schwachsinn nicht abschaltbar macht, weil ihn Otto Normaluser einfach weder versteht noch so etwas braucht. Dieser ganze Unsinn mit mehreren Benutzern macht doch Windows überhaupt erst so anfällig. Wenn es nur einen Benutzer gäbe und nur dieser und kein externer aus dem Netz irgendwelche Änderungen vornehmen könnte, wäre doch alles in Butter. -- 84.132.123.24 05:35, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schon mal überlegt, dass es vielleicht nicht immer sinnvoll ist, wenn eine Virus (Trojaner, usw.) "Anwendung", augeführt im (Voll-Zugriff) Einzel-Benutzer "Kontext", volle System Administrator Rechte hat? --Alien4 16:13, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Administrator-Benutzer-Kontext 

message: Weiss zufällig grad jemand, wie "Eigene Dateien" in der englischen Version heisst? Diese Info scheint sonst im Internet (Google, ...) nur sehr schwer zu finden zu sein.
(Ich frag mich grad, ob sowas nicht auch in eine Wikipedia (Artikel) gehören würde, allerdings wüsste ich dann nicht wohin, ob eher in Windows, Windows XP, oder anderswo (mehrerenorts?) .) --Alien4 16:03, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "my documents". und nein, das gehört nicht in einen enzyklopädischen artikel. --JD {æ} 16:41, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die en scheinen da anderer Meinung zu sein (es lebe der sprachliche Regel-Wildwuchs). (Aber nicht mal dort steht zum Beispiel ein MacOS oder Linux Vergleich in dieser Hinsicht, wenn sie auch sonst jenste Vergleiche haben.) --Alien4 05:59, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Eigene Dateien" 

message: Warum gibt es keine Moeglichkeit d. ARtikel zu aendern?  Nachdem ich eingeloggt bin, verschwendet meine Log-in Linie wenn ich XP anschaue. Kdammers 03:58, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sollte eigentlich gehen, der Artikel ist nur für IP-Benutzer und ganz frisch (bis 4 Tage) angemeldete gesperrt. Der Artikel wurde ja auch heute schon geändert... --Eike 12:19, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel gesperrt? 

message: Es soll paralell zum Service Pack 1 Vista auch ein SP3 für XP veröffentlicht werden. Der Support soll noch bis 2014 gelten
:: Ich hatte es auch gelesen, daß das Service Pack 3 noch 2007 erscheinen soll und ändere es. --Pz 20:40, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Windows XP Service Pack 3 noch 2007 

message: Der Link »Offizielle Werbeseite für Windows XP « sollt meiner Meinung nach entfernt werden, da auf der verlinkten Seite mittlerweile nicht mehr für Windows XP sondern für seinen Nachfolger Vista  geworben wird.
Darüber hinaus hielte ich es für sinnvoll den Link zu » PC-Experience.de - Userhelpdesc, Artikel und Workshops « aus dem Windwows 2000 Artikel  in alle Windows betreffenden Artikel einzubauen, da ich aus eigener Erfahrung sagen kann, dass es sich dabei um ein sehr kompetentes Forum Rund um den PC oder auch Windows handelt.
: Die "Werbeseite" hab ich rausgenommen. Die PC-Experience-Seite hab ich aus Windows 2000 rausgenommen, da es in erster Linie ein Forum ist, und Foren verlinken wir nicht. --Eike 14:51, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks: Offizielle Werbeseite für Windows XP 

message: Ist es ok, dass ich das Bild unter dem nicht-Erreichen der Schöpfungshöhe eingebaut habe, oder erreicht das die Schöpfunghöhe? Welche Bilder erreichen denn genau die Schöpfungshöhe und welche nicht, oder ist das Ansichtsssache? Auf Wikipedia:Bildrechte habe ich zu dieser Frage nichts gefunden, da waren nur Beispiele genannt.--Maimartpc 15:27, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: bitte bei solchen fragen an WP:UF wenden. --JD {æ} 16:51, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bild ok? 

message: Ich weiß jetzt nicht, wo ich das fragen soll, aber da ich hier gerade das Logo eingefügt habe: Wie kann ich sehen, ob ein Bild, das ich auf die deutsche Wikipedia hochladen möchte (nicht Commons), schon vorhanden ist, es aber in keinem Artikel eingebunden ist? Gibt es da eine Suche? Ich will die Server ja nicht unnötig zumüllen...--Maimartpc 15:33, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bild schon vorhanden? 

message: Mein XP ist während des Speicherns gerade abgestürzt. Jetzt scheint der Dateiinhalt nicht mehr brauchbar: Leer(Null?)-Bytes. CHKDSK meldet Dateisystemfehler, kann aber anscheinend das System-Volume nicht korrigieren (auch beim Checken/Korrigieren während des Bootens nicht). Allerdings weiss ich sowieso nicht was es da machen (korrigieren) würde. Bei NTFS steht etwas (kryptisches, für mich schwer zu verstehen) von Journaling. Könnte es etwa möglich sein, meinen Dateiinhalt wieder zurückzubekommen? Früher bei DOS (FAT) konnte man manchmal unzugeordnet gemeldete Blöcke wieder zurückbekommen und damit sogar manchmal den Dateiinhalt (evtl.) wieder herstellen. Könnte es vielleicht bei XP Tools geben, mit dem man etwas in der Art hinbekommen könnte? (Wenn CHKDSK funtiomieren würde, könnte es das?) Weiss evtl. jemand, falls ich hier keine Antwort bekommen kann, wo (Link? ...; dürfte so ein Link vielleicht dann in den Artikel?) ich das vielleicht sonst bekommen könnte? --Alien4 18:25, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: du könntest mal auf WP:AU anfragen; zumindest früher waren weiter windows-tweaks, winboard, wintotal oder kurzefrage halbwegs weiterführend. grundsätzlich gilt: besser füße still halten als im neben herumstochern – also nicht auf gut glück dateioperationen vornehmen etc. --JD {æ} 18:35, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  XP Problem(e) Lösungen finden 

message: Der Artikel Windows Fundamentals for Legacy PCs wurde in den Versionen vom 6. Nov. 2007, 13:01:52 und vom 7. Jun. 2007, 08:41:45 hier teilweise integriert. Anbei die Liste der Autoren :
# 6. Nov. 2007, 13:01:52 157.161.88.147 (Diskussion) (894 Bytes)
# 6. Nov. 2007, 13:01:05 157.161.88.147 (Diskussion) (953 Bytes)
# 6. Nov. 2007, 12:55:02 157.161.88.147 (Diskussion) (260 Bytes)
# 20. Okt. 2007, 14:01:52 87.160.215.188 (Diskussion) (34 Bytes) (Änderung 38035982 von 85.178.82.222 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
# 20. Okt. 2007, 14:01:32 85.178.82.222 (Diskussion) (leer) (AZ: Die Seite wurde geleert.)
# 8. Jun. 2007, 13:38:27 Tsor (Diskussion | Beiträge) (34 Bytes) (redir gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2007)
# 7. Jun. 2007, 08:41:45 Conrad Franz (Diskussion | Beiträge) K (3.214 Bytes) (→Weblinks - kleine Korrektur und Redundanz entfent)
# 7. Jun. 2007, 08:38:31 Conrad Franz (Diskussion | Beiträge) (3.238 Bytes) (→Weblinks - Typo, Linkbeschriftungen korrigiert und etwas ergänzt, sowie einen hier unpassenden Werbelink nach Microsoft Windows Server 2003 geschoben und einen redundanten Lnk entfernt)
# 7. Jun. 2007, 07:35:48 Conrad Franz (Diskussion | Beiträge) K (3.344 Bytes) (Typo)
# 6. Jun. 2007, 20:51:31 Loveless (Diskussion | Beiträge) K (3.344 Bytes) (Bot: Ergänze: fr:Windows Fundamentals for Legacy PCs)
# 3. Jun. 2007, 16:06:26 Conrad Franz (Diskussion | Beiträge) K (3.301 Bytes) (Überschriften groß)
# 29. Mai 2007, 22:11:19 Zaphiro (Diskussion | Beiträge) (3.307 Bytes) (LA+)
# 16. Mai 2007, 19:51:54 BotMultichill (Diskussion | Beiträge) K (3.064 Bytes) (Bot: Ergänze: ko:윈도 구형 PC를 위한 펀더멘털)
# 12. Mai 2007, 08:14:02 VVVBot (Diskussion | Beiträge) K (3.017 Bytes) (Bot: Ergänze: hu:Windows Fundamentals for Legacy PCs)
# 7. Mai 2007, 22:48:33 VVVBot (Diskussion | Beiträge) K (2.974 Bytes) (Bot: Ergänze: it:Windows Fundamentals for Legacy PCs)
# 6. Mai 2007, 16:45:42 Chaddy (Diskussion | Beiträge) K (2.931 Bytes) (typo; linkfix)
# 26. Apr. 2007, 10:45:03 VVVBot (Diskussion | Beiträge) K (2.914 Bytes) (Bot: Ergänze: ru:Windows Fundamentals for Legacy PCs)
# 18. Apr. 2007, 07:09:44 212.103.73.116 (Diskussion) (→minimale System Anforderungen)
# 6. Apr. 2007, 20:04:13 91.32.72.131 (Diskussion)
# 24. Mär. 2007, 21:38:24 Pool (Diskussion | Beiträge) (Logo aktualisiert)
# 18. Mär. 2007, 16:40:55 82.217.189.228 (Diskussion) (→minimale System Anforderungen)
# 4. Mär. 2007, 23:13:31 Sulfolobus (Diskussion | Beiträge) K
# 28. Jan. 2007, 11:13:48 ° (Diskussion | Beiträge) (→minimale System Anforderungen - Link auf BKL aufgelöst)
# 24. Jan. 2007, 14:45:25 84.163.118.99 (Diskussion)
# 10. Jan. 2007, 21:00:08 84.172.94.103 (Diskussion)
# 7. Jan. 2007, 15:57:09 Www.zunami.at (Diskussion | Beiträge) K
# 7. Jan. 2007, 14:05:57 Dromtom (Diskussion | Beiträge)
# 7. Jan. 2007, 13:59:22 Www.zunami.at (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
-- Ilion 07:09, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Windows Fundamentals for Legacy PCs]] 

message: Was im Artikel leider völlig fehlt, ist eine Info über die verschiedenen Versionen (Vollvers., Upgrade, OEM, Recovery, usw.), in denen XP angeboten wird, deren Unterschiede, Einschränkungen usw. -- Túrelio 15:49, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Info über Verkaufsversionen fehlt 

message: Ist doch jetzt offiziell im Beta-Status, damit nicht mehr nur "kleiner Kreis" --> ändern!! 
:Stimmt. Fixed. --AchimP 23:47, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: es gibt noch keine finale version. --JD {æ} 16:18, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Service Pack 3 

message: Bevor ich's eigenmächtig lösche, möchte ich das mal zur Diskussion stellen: welche enzyklopädische Relevanz können solche "Sonderfälle" eigentlich haben? Man muss zwei Dinge bedenken:
* Microsoft selbst hat offizielle minimale Systemvoraussetzungen festgelegt. Windows ist ein Arbeitsmittel, kein Selbstzweck. Somit zum erledigen von Aufgaben gedacht, die ohne einen PC nicht oder weniger effektiv möglich wären. Mit weniger als der von MS angegebenen Leistung ist dies aber kaum möglich. Sogar die minimalen Systemvorrausetzungen reichen für einige Nutzungsprofile nicht aus, z.B. Videoschnitt, neuere Spiele, ...
* Wie Sje1986 richtig beschreibt, ist die Installation auf einem "Bastelsystem" erfolgt, d.h. es ist ein Sonderfall, um die unterste Grenze des Systems auszureizen. Für den normalen Benutzer, der ein Betriebssystem für die normale Bewältigung von Alltagsaufgaben braucht, ist dies völlig irrelevant.
Ich halte solche Sonderfälle zwar für hochinteressant, aber enzyklopädisch für nicht relevant.
-- Qhx 08:50, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ACK. Wenn es denn überhaupt erwähnt werden soll, reichte dafür allerdings auch ein einziger Satz. Die Abk. f. "Hertz" lautet "Hz", siehe Hertz (Einheit), es heisst also weder "MHZ", noch "Mhz", sondern "MHz". Dass XP auch mit 8 MHz "läuft", im Sinne von "Verweigert nicht den Start" halte ich für uninteressant, da es auch mit 0,5 Hz "laufen" wird. Dass ein Pentium benötigt wird, steht bereits unter "Mindestvoraussetzungen". Einzig, dass es unter 18 MB den Start verweigert, mag erwähnenswert sein. Allerdings ist auf der referenzierten Webseite nachzulesen, dass die Installation 64MB voraussetzt. Da diese Angabe bereits unter "Mindestvoraussetzungen" steht, bleibt nicht enzyklopädisch relevantes mehr übrig. Da der Absatz schon alleine wegen der zahlreichen Rechtschreibefehler so nicht stehen bleiben kann, entferne ich ihn erst mal. --AchimP 12:34, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: +1 --JD {æ} 15:15, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Es geht auch mit 8 Mhz und 18 MB RAM 

message: "Illegale Windows-XP-Kopie mit der "FCKGW"-Seriennummer, 35 Tage vor der Veröffentlichung"
Ich würde das "Illegal" wieder streichen, weil es auch eine geschickte Marketingstrategie von Microsoft gewesen kann (was ich nicht unterstellen aber auch nicht beweisen kann). Dem endsprechent könnte man dann nicht mehr von einer illegalen CD sprechen. Zudem Steht da schon Kopie was das Illegale ja nicht auslist.
--CHR 12:00, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Illegal oder Marketingstrategie? 

message: Bild gelöscht wurde auf Commons. Bitte entfernen Toten Link hier. Kylu 07:38, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi Kylu, thanks for the info. I just have removed the deleted picture. —YourEyesOnly schreibstdu 07:40, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Should I have just posted in English instead? Kylu 08:40, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: you could have done so. ;-) --JD {æ} 14:37, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Bild:FCKGW.jpg]] 

message: Der Artikel ist in dem Pack Abschnitt falsch - siehe hier:
http://www.heise.de/newsticker/Service-Packs-fuer-Windows-XP-und-Vista-vorerst-nicht-per-Windows-Update--/meldung/107216
bitte korrigieren
--85.176.162.254 13:56, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Service Pack 3 nicht über Windows Update zur Zeit 

message: Microsoft stellt am 30. Juni 2008 den Verkauf von Windows XP ein. Der Support wird aber bis 2014 erhalten. 
:das ist pauschal so nicht richtig und wird schon im artikel angeführt. --JD {æ} 18:18, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Supportende 

message: bei der kritik geht es um die monopol-stellung, um die alleinige beherschung des marktes und verdrängung von konkurrenten. (gelenkte (freie) marktwirtschaft vs. absolut freie marktwirtschaft)
Das mit den verlangten Belegen erachte ich als stupid.
Verbreitete Meinungen (wenn man nicht gerade eine Meinungsforschungsinstitut damit beauftragen will), sind z.B. nur schwer belegbar. Gefühle und andere Dinge gar nicht. 
::Das stimmt so nicht. Denn über die Presse, etwa angesehene Verlage, lässt sich eben genau das – verbreitete Meinungen und Gefühle – „belegen.“ Dadurch ist zumindest sichergestellt, dass nicht die Wikipedia selbst als eine Art Presse auftritt. ‣Andreas•⚖ 17:13, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik => es geht ums Monopol 

message: Hallo,
schön wäre eine Info zum Thema Speicherausnutzung von Windows XP 32 bit: Max. nutzbarer Speicher 3 GB oder 3,5 GB oder 4 GB? Ich ahbe auch gelesen, daß für ein Programm max. 2 GB genutzt werden können. Stimmt das? Begründungen? 
:Hi!
:Tatsächlich findet man einiges darüber hier im Internet. Jetzt muss sich nur noch eine geeignete Stelle im Artikel finden, wo man diese Informationen einarbeiten kann.
:Quellen:
:* 32-Bit
:* 32-Bit-Architektur
:* 4-GB-Grenze
:* Arbeitsspeicher
:* Physical Address Extension (kurz: PAE)
:* msXfaq.de: „4 GB Ram“
:* MSDN-Blog von Doug Cook: “Who ate my memory?”
:Generell kann man sagen, dass 32-bit-Windows erst ab der Server-Variante (mittels PAE) die vollen 4 GB nutzen kann. Sogar die 32-bit-Version von Windows Vista verwendet nicht die ganzen 4 GB.
:Gruß, ‣Andreas•⚖ 09:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  4 GB Arbeitsspeicher bei Windows XP 32-bit? 

message: Nach welchen Kriterien wurde eigentlich festgelegt, was die aktuelle Windowsversion ist? Soweit mir bekannt ist, wäre die aktuelle Version SP3 und kein Build von 2001 (da kam es vielleicht auf den Markt). Ich würde die Servicepacks schon deshalb als Versionen anerkennen, weil Windows in diesen eine starke Überarbeitung erfahren hat. Installationsmedien mit SP2 waren auch im Handel erhältlich. Wie seht ihr das?
BTW: Schon mal über die Archivierung dieser Seite nachgedacht? Ist schon recht unhandlich. --Trac3R 21:17, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Version in der InfoBox 

message: Im Abschnitt "Neuerungen gegenüber Windows 2000" sind einige Funktionen fälschlicherweise als Neuerungen aufgeführt:
Windows 2000 bot schon die Möglichkeit Programme in einem Kompatibilitätsmodus laufen zu lassen.
Quelle: http://www.activewin.com/tips/win2000/1/2000_tips_43.shtml
Windows 2000 kann man per Remote Desktop administrieren. Diese Funktion existiert seit NT4 (in der TS-Edition).
Quelle: http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/win2kts/default.mspxUnterschrift Unbekannt 20. Jun. 2008 (CEST)
Zur Bildergalerie: ist damit gemeint, dass ein Ordner als Bilderordner gekennzeichnet werden kann und damit Bilder, die in der Miniaturansicht markiert werden, unten links groß dargestellt werden? Wenn ja, ist das auch nicht neu, so habe ich in Windows 2000 meine Ordner im Fotoalbum eingestellt. Oder ist die Bildergalerie noch was anderes? Gruß -- Qhx 17:00, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @bildgalerie: vielleicht ist damit auch die Bildvorschau gemeint (das, was sich öffnet, wnen man bei einem Bild rechts klickt und dann vorschau auswählt bzw.l glaub ich, dass das defaultmäßig auch die Doppelklickfunktion ist). Das ist nämlich keine eigene Anwendung, sondern technisch gesehen ein Teil vom Explorer (d.h. es handelt sich nur um ein Fenster der Explorer.exe). --MrBurns 23:55, 30. Nov. 2008 (CET)

text: PS: Die Bildergalerie war ja auch nur als Beispiel gemeint, ich nenne mal zwei andere Beispiele, die seit Windows 2000 definitiv neu sind (wobei es die Bildschirmpräsentation ja auch schon unter ME gibt). Damit werden die unter Win 2k vorhandenen Funktionen erweitert. Das dürfte dann auf jeden Fall so stimmen. -- Qhx 07:47, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also ich glaube schon, dass die Bilddrehung unter XP (zumindestens bei .jpg ab SP2) verlustfrei ist, weil wenn man das gedrehte Bild abgespeichert wird ist es immer auf das Byte genau gleich groß wie vorher, was bei Neukomprimierung unwahrscheinlich ist. --MrBurns 17:09, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  eine bilddrehung oder spiegelung in jpg ist nur dann verlustfrei, wenn sie um ein vielfaches von 90° erfolgt und das bild in beiden dimensionen ein gleiches verhältnis zu 8 besitzt - ein 217x129 pixel großes bild wird etwas schwierig zu drehen sein, egal wie gut die software ist - ein 80x160 pixel grosses bild ist ansich kein problem, nur darf es nicht geöffnet und neu gespeichert werden, die bildinformationen müssen mit dem selben schema anders angeordnet werden - im übrigen sind die meisten fotos von digitalkameras ohnehin mit einer pixelausdehung in form eines vielfachen von 8 vorhanden, aber pauschalieren würde ich das nicht - wenn ein bild schon mal zugeschnitten wurde und dann gespiegelt wird, kann selbst die beste software nichts mehr gegen bildinformationsverluste machen, die jpg mitbringt --suit  00:25, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Man kann mit JPEG auch verlustfreie komprimieren, nur ist dann halt die Komprimierungsrate nimemr so gut (z.B. bei der Auflösung meiner Digicam = 3264x2448 braucht man da im Schnitt ca. 6MB, meine Kamera spüeichert in der höchsten Qualität hingegen im Schnitt mit 3MB/Bild ab). Die Bild- und Faxanzeiger erlaubt generell nur Drehungen um ein Vilfaches von 90°, also ist das kein Problem. Fotos mit Pixelzahlen, die nicht ganzzahlig durch 8 teilbar sind zu drehen hab ich bis jetzt noch nicht probiert, jtzt grad hab ichs probiert mit 2 Dateien, beide male ist die Dateigröße tatsächlich nicht ggleich groß geblieben (ein Bild ist größer geworden und eines kleiner), aber Windows hat ein Dialogfeld augegeben, dass die Bildqualität sich durch die Drehung verringern kann. --MrBurns 00:41, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neuerungen gegenüber Windows 2000 

message: Im Artikel würde Nicht erwähnt, dass XP sowie Vista Infos nach Redmond sendet.
Wie gehört das etwa nicht in XP Artikel ??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Unknownuser00 (Diskussion • Beiträge) 23:38 29. November 2008) 
:Lies dir mal den Abschnitt über die Produktakivierung durch. Da steht sehr wohl was darüber drin.
:Sonst sind mir noch die Fehlerberichte bekannt, aber da kann sich der user ja selber aussuchen, ob er sie abschickt. --MrBurns 12:11, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Windows XP 

message: Die Professional Edition kann vor allem in ein Active Directory eingebunden werden. Die Home Edition ist nicht unbedingt preiswert, nur weil sie weniger kostet. --85.179.248.62 19:11, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein Feature, das min. 99,9% aller XP Home User nicht braucht (Die Home-Version wird nämlich wirklich fast ausschließlich für den "hausgebrauch" benutzt). --MrBurns 04:21, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Professional vs. Home 

message: Der Artikel ist für IPs gesperrt. Deswegen hier... Unter dem Punkt "Kritik" werden allerlei recht merkwürdige Formulierungen verwendet: "unter starke Kritik fallen", "unter der Kritik stehen", etc. Ausserdem ist der Kritik-Teil eine Ansammlung von nahezu unverständlichen Bandwurmsätzen. Was ist denn das bitte für Deutsch??? (PS: Nein, ich möchte mir keinen Account zulegen. Danke.) 79.213.213.18 15:49, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik: Ausdrucksweise 

message: "Das Update erlaubt künftig Windows XP als Gastsystem in Microsofts Virtualisierungssystem Hyper-V zu verwenden, dessen Veröffentlichung für Herbst 2008 erwartet wird." - [Hyper-V] ist doch schon veröffentlicht. Wenn keiner was macht, ändere ich das ab. --217.233.33.143 21:19, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst es sehr gerne auf den aktuellen Stand bringen. Liebe Grüße, Fleshgrinder 21:33, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die IP war übrigens ich, war nicht angemeldet ;-) --BlueScreen-Bertrand 22:06, 29. Jan. 2009 (CET)

text: So, erledigt. Ich habe auch den Hinweis, dass das Service Pack 3 nur unter der x86-Ausgabe von Windows XP läuft - ziemlich überflüssig, da die x86-64-Ausgabe von Windows XP von der x86-Ausgabe unabhängig entwickelt wird (aktuelles Service Pack dafür ist 2). --BlueScreen-Bertrand 22:12, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Service Pack 3 und Hyper-V 

message: Im Satz die aktuellste Version ist Windows XP Media Center Edition 2005 lieber aktuelle Version. --85.176.39.93 11:38, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "aktuellste" bitte ent-steigern 

message: Soweit mir bekannt ist der Auslieferungsstopp nicht 2008 sondern irgendwann 2009 - nach kurzer Suche finde ich allerdings drei verschiedene Datumsangaben.
Evtl. ist hier jemand der mehr Ahnung von der Thematik hat als ich der das überprüft/ausbessert. --79.208.185.208 14:27, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Auslieferungdatum 

message: Könnte jemand vermerken, dass SP3 32bit-only ist; thx. (http://news.softpedia.com/news/64-Bit-Windows-XP-Service-Pack-3-73982.shtml : "Windows XP SP3 is for x86 editions of Windows XP only.") --95.114.94.48 15:02, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  SP3 nicht für x64 

message: Unter ´Produktaktivirung bitte „WPAKill“ bis Service Pack 2" ändern.
Selbst alte Versionen von WPAKill funktionieren mit SP3. (nicht signierter Beitrag von 217.95.192.171 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  WPAKill 

message: Ich weiß nicht, wer das verbrochen hat, aber es ist erstens zu lang und zweitens hört's vor dem Ende auf:
:: Für die systemweite Installation von Programmen ist aber trotzdem ein Administratorkonto notwendig, das ist jedoch sowieso eine typische Administratoraufgabe, welche auch bei anderen Mehrbenutzer-Betriebssystemen (von AIX über BSD und Linux bis ZETA) besondere Berechtigungen erfordern kann, wenn dafür Teile des Betriebssystems, dessen Konfiguration oder Einstellungen anderer Benutzer modifiziert werden müssen.
Und natürlich ist die Seite gesperrt. --> Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 88.130.81.81 (Diskussion | Beiträge) 02:14, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man hier wird ja noch richtig aktiv geschrieben und verbessert. *kopfschüttel*(nicht signierter Beitrag von 88.130.81.81 (Diskussion | Beiträge) 02:14, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Dieser Satz kein Satz 

message: Informationen zu Windows XP Professional x64 sind doppelt vorhanden. Einmal unter Win XP und dann unter Microsoft Windows Server 2003.
Das hat C.A.R. schon einmal angesprochen, fand aber keine Beachtung. Siehe Diskussion:Microsoft_Windows_XP/Archiv/2008#Zuordnung_von_Windows_XP_Professional_x64 --Theskull 17:50, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuordnung von Windows XP Professional x64 

message: Hallo,
wäre ein Screenshot, so wie Windows XP nach dem ersten Start aussieht, nicht sinnvoller? Auf dem jetzigen Screenshot werden Programme und Dateien angezeigt, die unter anderem Leser, die sich nicht so mit Betriebssystemen auskennen, verwirren können. Denn weder Skype, noch der VLC-Player und und und sind standardgemäß auf Windows-XP-System vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 77.11.160.75 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 2. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Screenshot 

message: Mir ist der Sinn dahinter immmer noch nicht schlüssig. Wie genau soll dies den nun eine Person daran hindern, einen Key von einer anderern Person zu benutzen ? - So fern diese Keys nicht im Internet publik gemacht werden, scheint mir das doch unsinnig.
Nehmen wir doch nur die hier im Artikel erwähnt schwarzen Firmen. Die kaufen sich eine Lizenz und dann laufen die auf xy Rechnern.
Wenn die dann nicht einmal im I-Net sind, oder wenn nur über nur ein gemeinsames Gateway, ja wer soll dann da einen Missbrauch feststellen.
Es ist ja auch nicht so als ob im I-Net ständig überprüft wird, ob zwei verschiedene Rechner mit ein und der selben Version online sind. Dieser Aufwand wäre doch recht groß und man würde sich auch keine Freunde bei den Ehrlichen machen. Vor allem kann es ja auch mal passieren, dass man auf seinen Zweitrechner eben den bereits verwendeten Key, also den, den man schon auf seinem ersten Rechner verwendet hat, eintippt.
Bitte bringt Licht ins Dunkel. (nicht signierter Beitrag von 87.186.34.164 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Forum. Da wirst du sicher fündig. (nicht signierter Beitrag von 88.130.89.70 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck der Produktaktivierung 

message: Bevor ich jetzt irgendeinen Blödsinn mache: vermutlich durch einen kleinen Fehler hat heute Jemand die Fußnote an ClearType angeheftet und somit den Eindruck erweckt, ClearType sei eine Neuerung von Win XP, sei jedoch auch in Win ME bereits verfügbar gewesen. Mag vielleicht sein, vielleicht auch nicht. Kann Jemand was dazu sagen? Falls nicht, würde ichs wieder zurücksetzen. Das entspräche dann auch dem Stand der Interwikiartikel, soweit sie sich dazu äußern. Lediglich der katalanische Artikel behauptet, das sei bereits bei Win 98 drin gewesen. Ich stell den Text auch mal auf die Disk von Subpixel-Rendering, mal sehen, wer eine Antwort weiß. -- Qhx 23:47, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, das bestätigt meine Vermutung, ich habe ja jahrelang unter Win ME und danach unter Win 2k gearbeitet, allerdings nie darauf geachtet. Wobei mich das vorher auf meinem Röhrenmonitor nie gestört hat. Auf einem Notebook (LCD) hatte ich Win 2k auch (davor Win 98); grausam... naja, ist vielleicht auch Geschmacksfrage, man gewöhnt sich an alles, aufgefallen ist mir der Unterschied nie ;-) -- Qhx 17:43, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ClearType 

message: Was soll dieser Satz bedeuten?
Windows XP sendet auch dann, wenn der Laie alle grafischen Bedienmöglichkeiten nutzt, regelmäßig Daten an Microsoft. --Bear Knuckle 16:20, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das muss dir der sagen, der es eingefügt hat. Die Infos sind da ohne jede Quelle, wahrscheinlich stimmt das noch nicht mal. 88.130.106.197 (19:52, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der gesamte Teil zum Thema "Kritik" ist auf den Stand von vor mehreren Monaten zurückgesetzt worden. Der Text verstößt in seiner jetzigen Fassung wieder reihenweise gegen das Gebot des neutralen Standpunkts, ist teilweise schlicht inhaltlich falsch und wieder entgegen dem Grundsatz des Belegens von Aussagen fast gänzlich unbelegt. Damit wurden sämtliche in dieser Zeit erarbeiteten Verbesserungen kommentarlos zunichte gemacht. Ich hatte mehr Respekt vor meiner Arbeit erwartet und werde weder über diese Änderungen diskutieren noch sie zurücksetzen. Ich habe mich anderen Projekten zugewandt. -88.130.106.197 23:09, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Willkommen bei Wikipedia im zweiten Jahrzent der zweitausender Jahre. So läuft das heute hier. Eine Minderheit hat die Macht an sich gerissen und gibt sie nicht mehr her. Wer hätte das beim menschlichen Wesen vorhersehen können. *rolleyes* Wikipedia ist tot und nur noch ein Pflegkind irgendwelcher Meinungsmacher und hat mit kollektivem Wissen nichts mehr zu tun. --Bear Knuckle 13:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Zur Aussage: ich hab zwar auch keine Quelle (mehr), ich kann mich aber auch noch erinnern, in irgendeiner Computerzeitung (eine der üblichen seriösen) gelesen zu haben, dass man mit dokumentierten Benutzereinstellungen das Telefonieren nach Hause nicht vollständig unterbinden kann. Dazu wurde dann irgendein Tool auf die Heft-CD gepackt, mit dem das möglich sein sollte (Einstellung in der Systemregistrierung) --Qhx 22:02, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Formulierung 

message: In der Tabelle steht zwar viel Zeug zu irgendwelchen komischen Varianten der Home Edition, es steht aber nicht drin, was denn jetzt die Home Edition Tolles kann. -88.130.109.14 21:12, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Home Edition kann alles was im Artikel steht und explizit für Privatanwender, wenn es nicht unter einer anderen Edition steht. Ich habe mal zum Pendant für Unternehmensanwender (die Pro. Edition) im Vergleich etwas erweitert. #   -- Perhelion 22:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  dem muss ich widersprechen, meiner erfahrung nach ist die pro vom funktionsumfang weit aus grösser als die home. zum beispiel hat die pro ein weit aus größeren treiber pool als die home, so hat sie auch weit mehr netzwerk unterstützung dazu gibt es bei ihr mehr administrative möglichkeiten.--Diamant001 07:14, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Administrative Möglichkeiten gehören denke ich nicht zu einer erhöhten Funktionalität für Heimanwender und das steht auch nicht im Artikel. Wegen deiner persönlichen Erfahrung wäre eine Quelle angebracht. Ein Home Edition ist vollkommen ausreichend und wird sogar in manchen Firmen eingesetzt. Allg. beziehe ich mich erst mal hierauf :en:Windows XP editions#Home and Professional sowie hier  (könnte man als ref angeben).  PS: etwas ergänzt. -- Perhelion 10:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Home Edition fehlt 

message: warum werden nur die kritiken über windows hier ins wiki gestellt?
entschuldigt wenn ich das so sage, aber auch linux und mac haben dinge am schu die da nicht hin gehören zu einem betriebssystem.
darum bin ich der meinung, entweder man schreibt über alle eine erliche kritik oder garkeine, den das hat meiner meinung nach sonst nichts mehr mit einem neutralen standpunkt zu tun.--Diamant001 12:06, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz neutral, was am meisten interessiert darüber wird am meisten geschrieben und da gehört (rationale) Kritik als normaler Inhalt dazu. Übrigens ein induktives Du-auch-Argument ist kein akzeptable Argumentation. (Mal davon abgesehen dass Leute die Mitleid mit M$ haben wirklich selten sind.) In diesem Bezug denke ich ist ein bewertender Vergleich Artikel-übergreifend nicht im Sinne von WP:NS. -- Perhelion 16:00, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Kritik 

message: Hallo IP, da Du anonym schreibst, kann ich Dich vielleicht nicht auf Deiner Benutzerseite erreichen, also deshalb hier: ich kann gut verstehen und nachvollziehen, dass Du mit der Winfuture-Lösung unzufrieden und von M$ gefrustet bist. Das hat allerdings keine enzyklopädische Relevanz, Deine Befindlichkeiten gehören also nicht auf eine Artikelseite. Dasselbe gilt für inoffizielle Bastellösungen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Forum und keine Howto-Sammlung. Bitte beachte das und wirf mal einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel. Ich muss also Formafix und Hoo man Recht geben, Dein Beitrag gehört nicht auf Wikipedia. Bitte lass Dich dadurch nicht entmutigen. Wenn Du Beiträge verfasst, die den beiden genannten Links entsprechen, bist Du herzlich willkommen. Viele Grüße --Qhx 09:12, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  @ IP [http://www.maxmind.com/app/locate_demo_ip?ips=46.114.20.20 46.114.20.20 (E-Plus, Wuppertal)] bzw. 46.114.151.180 

message: Ja wirklich es ist schön wenn du diese Maus benutzt, nein ich empfehle dir diese sogar: Werbung in Wikipedia erlaubt? Sorry sehe ich da was falsch? (Vielleicht verstehe ich es deutsch besser) -- Perhelion 00:15, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du scheinst es nicht zu kapieren, in den offiziellen Systemvoraussetzungen stand M$-Maus oder kompatibel. Nicht mehr und nicht weniger. --Denniss 01:56, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Microsoft Mouse" zu schreiben ist das eine - auf ein Produkt "Microsoft Mouse" zu linken, das nichts mit "MS-Maus oder kompatibel" zu tun hat, ist etwas anderes und meiner Meinung nach wirklich problematisch. --APPER\☺☹ 02:01, 27. Nov. 2010 (CET)

text:  (BK) Danke, ja da kann von mir aus soviel stehen wie will nur hat das nichts mit Wikipedia mehr zu tun. (Dann füge es bitte ein.) GN8 -- Perhelion 02:04, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn die Diskussion etwas niveaulos begonnen hat, möchte ich hier sachlich fortfahren. Eine offizielle Quelle (hin  oder her) vom Hersteller ist ein Paradebeispiel für eine nicht neutrale Quelle und das sollte (wenn man schon eine Schleichwerbung hin oder her wiedergibt) deutlich machen. Oder sogar nur sehr bedingt zulässig, siehe auch: WP:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen -- Perhelion 15:31, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Das mit "Microsoft Maus" ist dasselbe wie mit all den Anleitungen, in denen steht, dass nur das mitgelieferte Netzteil zu einem bestimmten Gerät verwendet werden darf oder nur ein bestimmtes Pflegemittel derselben Firma zulässig sei. Jeder weiß, dass sich das auf bestimmte Spezifikationen bezieht, die auch andere Hersteller erfüllen. Diese Markennennung ist deshalb Werbung pur und sonst nichts. Es ist zulässig und Usus, dass Zitate auszugsweise zitiert werden können, soweit sich dadurch inhaltlich keine Sinnentstellungen ergeben. Das dürfte bei unnötiger Werbung, die inhaltlich nichts zum Textverständnis beiträgt, sicherlich möglich sein. Außerdem wird die Quelle nicht zitiert, sondern lediglich inhaltlich wiedergegeben. Ich plädiere also für die Löschung des unnötigen Zusatzes "Microsoft" in diesem Zusammenhang. --Qhx 18:26, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Na ok, habe es (Objektivitätshinweis) wieder entfernt, zu Gunsten der Leserlichkeit. Erstaunt mich jedoch sehr das Neutralität hier so gering bewertet wird. Selbstverständlich Werbung aber das weiss ja jeder deshalb kein Hinweis.  -- Perhelion 21:29, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Microsoft Mouse (en) 

message: XP 32 Bit unterstützt nur 3,25GB Ram, nicht 4 GB. dersachse95 (Diskussion) 15:02, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: das halte ich für eine unbelegte behauptung. 4GB können meines wissen theoretisch maximal angesprochen werden; je nach mainboard, chipsatz und co ist die real verfügbare speichergröße variabel. --JD {æ} 15:19, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Wenn ich mich recht entsinne, gibt XP den tatsächlich nutzbaren Speicher an. Vista/7 in 32Bit geben den erkannten Speicher an sowie den davon nutzbaren Teil als extra Information. Der Speicher zwischen 4 GiB und dem im OS verfügbaren Bereich ist reserviert für den Adressraum von Schnittstellen, Zusatzkarten und z.B. Grafikspeicher, bei Grafikkarten mit sehr viel Speicher oder bei vielen Zusatzkarten kann es schon einmal deutlich weniger als 3.25 GiB werden. --Denniss (Diskussion) 08:36, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was zeigt Windows XP an, wenn man PAE aktiviert? Eine Anleitung findet sich auf MSDN. Denn damit sollten dann die vollen 4 GB angezeigt werden, und zwar auch dann, wenn diese (wie unter Vista 32-bit) nicht zur Gänze genutzt werden können. Außerdem habe ich mal gelesen, dass das Aktivieren von PAE zu Inkompatibilität mit einigen Programmen führen kann. Trotzdem, man kann es ja mal ausprobieren und wenn was nicht läuft wieder deaktivieren. ‣Andreas•⚖ 17:05, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  genau so ist es. Wenn pae aktivirt ist, untersützt WInXP 4 gb ram und zeigt die auch an. --Robotic1a (Diskussion) 01:13, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeitsspeicher 

message: Wie kommt ihr darauf, dass Windows XP SP 3 die Versionsnummer (Build 5512) tragen soll? Das ist doch Build 2600; ist auf meinem Rechner so, auf den Schulrechnern, steht in der en.wikipedia (hier).--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 10:33, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Scheinbar die Build-Nummer des Servicepacks, nicht von XP mit SP3. --Denniss (Diskussion) 14:36, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Buildnummer des Servicepacks interessiert doch niemanden, wichtig ist die Build-Nummer von Windows XP mit installierten SP 3. Wenn es keine Quellen gibt, die darauf hinweisen, dass es noch ein anderes Service Pack gibt (z.B sp 3.1 oder 3a...), werde ich das ändern.--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 16:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Genaugenommen ist XP SP3 5.1.2600.5512 --Denniss (Diskussion) 17:53, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wirklich? Steht da nicht nur 5.1 build 2600 und dahinter noch irgendwas mit Buchstaben vermischt?--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 18:05, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hab's jetzt korrigiert, allerdings nur Build 2600, mehr Stellen haben die Builds doch nicht, ansonsten könnte man diese noch ergänzen. Viele Grüße--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 17:00, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  3. Selbstantwort;): Sorry, die letzten Stellen sind doch wichtig, hab's noch ergänzt.--Das Schäfchen  ++  Talk   ++  Bewertung abgeben 17:03, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  SP3 (Build 5512) 

message: Ich hab nochmal eine Statistik mit einem komplett anderen Ergebnis da eingefügt; auch um aufzuzeigen, dass sich diese Verbreitung eben nicht wirklich messen lässt, sondern es immer nur Schätzungen in einem bestimmten Kontext sind. Nicht selten messen da ja IT-Seiten die Nutzung auf ihrer eigenen Plattform. Das eingefügte Exemplar kann man dagegen wohl als Nerd-frei betrachten ;) --TheK? 00:27, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde diese Statistik lieber entfernen, da deren Aktualität meiner Meinung nach fraglich ist. Im Jahr 2013 ist es sehr unwahrscheinlich, dass der seit 5 Jahren nicht mehr weiterentwickelte Browser Netscape noch vor Chrome liegt. Und in dieser Quelle liegt Win2000 noch bei einem vergelichsweise hohen Wert (selbst Win98 hat mehr als 3 %!). Ich glaube, diese Quelle ist nicht mehr, zumindest von den Zahlen her, aktuell. --Trolleyfuchs - DIS - BEW - JWP 21:09, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Unwahrscheinlich heißt nicht ausgeschlossen. --88.130.84.83 20:00, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Heutige Nutzung 

message: Die Änderung der Berechtigung unter NTFS war auch ohne Drittsoftware möglich, jedoch nicht komfortable für den Privatanwender, nichts desto trotz konnte aber auf das Kommandozeilentool CACLS dafür verwendet werden, um sich die Berechtigung anzeigen zu lassen oder zu verändern. Dieses war auch bei der Windows XP Home Edition vorhanden. --212.6.125.90 13:13, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Unter Windows XP Home musste man für die Berechtigungen lediglich im Abgesicherten Modus starten. Dann konnte man alle Dateiberechtigungen über Rechtsklick-Eigenschaften wie in XP Pro einsehen und bearbeiten. ‣Andreas•⚖ 20:25, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Infomation (NTFS) 

message: Der Großteil dieses Abschnitts ist gar nicht XP-spezifisch und gehört nicht hierher, sondern in den übergeordneten Artikel Microsoft Windows. Ach und außerdem: Windows XP wurde seit seinem Erscheinen häufig mit dem freien Betriebssystem Linux verglichen. Dass 2001 XP mit Linux verglichen wurde, bezweifle ich, wenn, dann eher noch mit Windows 98, das die meisten Anwender damals benutzten. -- Liliana • 20:29, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Viel relevanter wäre, XP mit 98 zu vergleichen. Linux ist - was den Desktop-Markt angeht - schlicht irrelevant. --88.130.109.208 02:15, 22. Dez. 2012 (CET)

text: Die für die damalige Zeit doch recht gewaltigen Systemanforderungen wurden mit eigentlich allem verglichen, was es damals so gab – wobei Vergleiche mit Windows 98 eigentlich nur von Laien angestellt wurden, während die Fachleute XP Aufgrund der echten Multi-User-Umgebung durchaus entsprechenden Mehrverbrauch zugestanden. Dort waren die Vergleichsziele dann Windows 2000 und aktuelle Linux-Distris. Im Bestand hatten die meisten PCs damals noch 32-64 MB RAM, was für diese beiden durchaus reichte; XP ist dagegen selbst mit 128 MB noch arg zäh. Noch größer war die Kritik dann beim Festplattenplatz: Da galt schon Windows 2000 mit einer CD-Größe für das nackte System als Platzfresser (Linux-Distris damals waren ohne Anwendungen irgendwo bei 300 MB, Windows 98 bei knapp 200) und jetzt wollte da einer über 1 GB – die Festplatten hatten freilich auch damals schon so viel, dass das egal war ;) --TheK? 00:27, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Vergleich mit Windows 98 wäre aufschlussreich! --88.130.120.69 16:28, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wer kenn den Status dieser russischen Edition? -- Polluks ★ 17:20, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Loner-XP 

message: Sollte man im Artikel darauf eingehen dass Firmen und anderen Organisationen ein bezahlter Support für XP bis April 2016 angeboten wurde? Das ganze ist ziemlich teuer, und wurde auch nur genehmigt wenn Microsoft ein Plan vorgelegt wurde wie man bis April 2016 auf Windows 7 oder aktueller umsteigt. Der Support läuft aber halt in 2 Monaten aus. -93.221.213.55 13:24, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gib einen Beleg dafür an, dann kann man das sicher kurz(!) mit Datum und als kostenpflichtige Leistung nennen, weitere Details aus Relevanzgründen eher nicht. --H7 (Diskussion) 12:38, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bezahlter Support für XP bis April diesen Jahres 

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:29, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bei mir (Trick mit dem Ändern der Betriebssystembezeichnung auf WE/POS(Ready 2009) durchgeführt) lief die Suche nach Updates ewig und kam zu keinem Ende, währenddessen allerdings erschien das gelbe Update-Benachrichtigungs-Schild-Symbol in der Taskleiste, der dort angekündigte Download der Updates stand so lange still, bis die zuvor angestoßene manuelle Suche nach Updates beendet wurde. Man darf die automatische Suche nach Updates also nicht ausschalten, sonst stockt der Prozess bzw. er ist nicht mehr möglich, ist mein Reim darauf. --Gnumerex (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Microsoft Update deaktivieren, gibt zwar keine Updates für Office mehr aber dafür funktioniert die Suche für's modifizierte WinXP wieder. Ich hab's auch mal mit Microsoft Update + Automatische Updates probiert aber außer Systemlast kam da nichts.--Denniss (Diskussion) 22:37, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Sofern dies nicht der Artikelverbesserrung dient (siehe Hinweis oben auf der Disk-Seite), bitte diese Diskussion nach WP:Auskunft verlagern. Die Artikeldiskussionsseiten sind der Artikelverbesserrung vorbehalten. Für algemeine Wissensfragen ist die Auskunft da. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es dient der Artikelverbesserung, denn dass es sich so verhält wie von mir beschrieben (zwar muss nicht "Microsoft Update" zugunsten von "Windows Update" deinstalliert werden, wie der Vorredner meint, aber Updates sind nur noch durch die automatische Updatefunktion / Taskleiste möglich) muss ja auf irgendeine Maßnahme Microsofts zuungunsten der Windows XP Weiternutzer und Updatebezieher zurückzuführen sein. Insofern würde ich es nur einsehen, dass meine Anmerkung entfernt wird, wenn sie sich durch andere Erfahrungen als falsch erweisen würde, doch dies ist zumindest bisher nicht der Fall; ich suche keine Auskunft, ich habe eine. --Gnumerex (Diskussion) 22:13, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dein Handeln in allen Ehren. Allerdings: Mehr als dass es noch geht, ist wohl nicht enzyklopädisch relevant. Das ganze "How-to" bzw. der "Workaround" könnte als Beleg verlinkt werden, gehört aber wohl eher nicht in eine Enzyklopädie. --H7 (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Habe jetzt festgestellt, dass gar keine Updates mehr kommen. Deshalb habe ich das Windows XP deinstalliert und Lubuntu Linux aufgespielt. Zuvor waren noch Anzeigefehler in manchen Menüs (englische Sprache) aufgetaucht, welche auf eine unzureichende Einbindung der POSready2009-Komponenten per Update schließen lassen. Vielleicht ist das der Hintergrund, oder aber wie erwartet hat MS in einer zweiten Phase nun auch "diesem Update" (Trick, s. o.) einen wirksamen Riegel vorgeschoben.--Gnumerex (Diskussion) 17:13, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Updates mehr über die manuelle Betriebssystem-Suche danach?