Diskussion:Mein Leben (Trotzki)

message: Die Porträtgalerie hat keinen enzyklopädischen Nutzen. Bilder sollen laut WP:AI den Artikel „auflockern“, nicht ausmachen. Ich kenne auch keinen anderen Artikel über ein  Buch, in dem alle darin erwähnten in einer Galerie porträtiert werden. Das hilft niemandem, bitte entfernen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Porträtgalerie 

message: Im Artikel fehlt ein Rezeptionsteil. Was sagen denn die zuverlässige Sekundärliteratur darüber? Kann man Trotzkis Angaben vertrauen, oder setzt er sich (wie in Memoirenliteratur ja häufig) immer nur selbere ins rechte Licht? Wo irrt Trotzki, weches Urteil hat noch heute Bestand? In welchem Stil schreibt er? Solange all diese Fragen komplett unbeantwortet bleiben, ist der Artikel grob unvollständig (undn obendrei schwer einseitig, weil rein aus Trotzkis Sicht geschrieben). Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Christoph Koch: Moja Žin'. Opyt avtobiografi. In: In: Kindlers Literatur Lexikon. Taschenbuchausgabe, dtv, München 1986, Bd. 8, S. 6398 f.
Kann ich auf Anfrage auch einscannen und per Mail verschicken. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Φ, ich würde mich über Deine Post freuen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:47, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Hallo Φ, vielen Dank für die am  14. Februar 2016 oben erwähnte zur Verfügung gestellte Literaturstelle C.K. = Christoph Koch aus dem Jahr 1986. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:04, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturgrundlage zur Überarbeitung des Artikels 

message: Kritik am Artikel ist ja schon ausführlich geübt worden; ich habe mich nun zu einem recht weitgehenden Schritt entschieden und begründe ihn wie folgt:
* es gibt eine sehr weitläufige Redundanz zum Artikel Leo Trotzki
* Leo Trotzki verfolgte mit dem Buch, wie er selber bekundete, eine "wertende" und "angreifende" Absicht; es sei "keine leidenschaftslose Photographie meines Lebens (...) Auf diesen Seiten setze ich den Kampf fort". D.h. ein „objektiver“ Anspruch war nicht beabsichtigt. Dagegen klebt die gesamte Darstellung der Inhaltsangabe ohne Distanz „Nah am Mann“; sie reflektiert nicht diese Darstellungsabsicht.  Wohlgemerkt: gegen Trotzkis Darstellungsabsicht habe ich erst mal nichts; das Problem ist die Art der Wiedergabe seiner Ausführungen im Wikipediaartikel.
* eine Inhaltsangabe in dieser Länge ist nicht enzyklopädischer Stil. Bei einem Werk der Weltliteratur wie Goethes Faust, an dem sich unzählige Interpreten abgearbeitet haben, mag das angemessen sein, aber nicht in diesem Fall. Einfach vollkommen überdimensioniert.
* der sprachliche Stil läßt zu wünschen übrig. nur einige ohne großes Suchen gefundene Beispiele:  „Bolschewiki-Versöhnler“; „Es gibt viel zu tun“; „lernt Gefängnisse von innen kennen“, ,“ ein weißer, lustiger kleiner Alter mit klaren blauen Augen“ und vieles andere mehr. – das ist einfach Schülerzeitungs-Erlebnisberichts-Stil.
In mehr als fünf Wochen Kritik und Diskussion hat sich niemand gefunden, diese Kilobytes zu überarbeiten; im Sinne der angeführten Punkte auch fraglich, ob das überarbeitet werden kann. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:00, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe - herausgenommen 

message: Kritik gab es hier und auf der Portaldiskussion reichlich; ich habe nun den Artikel umfangreich bearbeitet. Die einzelnen Schritte können über die Bearbeitungskommmentare in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden. Zur Inhaltsangabe s. den Abschnitt hier drüber. Dem Abschnitt 'Rezeption' möchte ich mich auch noch zuwenden, aber nun kommt erst mal Besuch. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:33, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Arbeit hier. --Φ (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel bearbeitet 

message: Ich möchte hier die Einschätzung von Benutzer:Phi von weiter oben zitieren, der ich mich anschließe: 
:"Die Rezeptionen werden einfach hintereinander weg referiert, zumeist nicht einmal in indirekter Rede, sondern so, als ob diese Meinungen und Wertungen enzyklopädiewürdige Tatsachen wären. Zudem wird nicht unterschieden zwischen journalistischen, wissenschaftlichen und marxistisch-parteilichen Ansichten oder privaten Blogs, ganz als ob die alle gleichermaßen berichtenswert und ernst zu nehmen. Das sind sie natürlich nicht, der ganze Rezeptionsteil ist eigentlich nur eine Arbeitsgrundlage für einen noch zu schreibenden Abschnitt in einem Wikipedia-Artikel, aber nicht dieser selbst."
In diesem (und meinem) Sinne habe ich einen Teil der Punkte in 'Rezeption' ganz herausgenommen, die anderen umgearbeitet. Die einzelnen Bearbeitungsschritte wurden begründet und erläutert, siehe Versionsgeschichte. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke nochmal. Wenn du mir eine Mail schreibst, kann ich dir gerne den  Scan aus Kindlers Literatur Lexikon schicken. MfG, --Φ (Diskussion) 12:43, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Rezension' bearbeitet / gekürzt 

message: Hallo, zusammen, ich habe die Bausteine nun rausgenommen; ich denke, der Artikel ist in dieser Form zunächst mal akzeptabel - und schön, dass es ihn gibt! Wenn doch noch Bedarf an Bausteinen gesehen wird, würde ich bitten, noch mal neu zu begründen, bezogen auf den aktuellen Stand des Artikels. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:45, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bausteine