Vorlage Diskussion:Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft

message: Bitte noch prazisieren, dass damit das Logo gemeint ist, eventuell auch durch Namensanpassung des Parameters. --darkking3 Թ  17:46, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich finde es gut, eine Infobox für Kirchen, Glaubensgemeinschaften etc. zu haben. (Danke für die Mühe, Parzi!) Bei der umseitigen bin ich allerdings (wie andere wohl auch) über den einen oder anderen Parameter gestolpert.
Bisher hatte ich persönlich immer die folgende Vorlage verwendet (hier mal mit dem Beispiel Mülheimer Verband):

Auch nicht alles ideal, aber meistens doch ein gutes Gerüst. Wäre das eine alternative Vorlage, die man für Kirchen aller Art umgestalten könnte? Oder gibt es daraus weitere Anregungen für die Vorlage hier? --ChoG Ansprechbar 22:54, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke!  Das interessiert mich wirklich. Ich schaue es mir an und denke darüber nach, ob man aus der Feldzusammenstellung oder sonst etwas davon adaptieren kann. Guter Hinweis. --Parzi (Diskussion) 23:05, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Alternative 

message: Mögliche Verwendung ist mir völlig unklar. Weglassen? --ChoG Ansprechbar 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  zweig 

message: Meiner Meinung nach zu große Überlappungen einerseits, andererseits auch die Gefahr unpassender Festlegungen. Manche Werke sind so komplex, dass eine Einordnung nicht sinnvoll ist. --ChoG Ansprechbar 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Begriffe sind nicht klar gegeneinander abgegrenzt. Für meinen Geschmack sind das auch 2-3 Werte zu viel, die man nicht im letzten Detail anzugeben braucht. --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Felder "orientierung" und "theologie" sind schon gelöscht. --Parzi (Diskussion) 14:52, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  orientierung, glaubensrichtung, theologie 

message: Unterschied? --ChoG Ansprechbar 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: muss genauer erklärt werden ist wahrscheinlich auch eins davon überflüssig, wenn nicht beide --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Mitarbeiter eines Fachportals hat vorgeschlagen "organisation" durch das deutlichere "organisationsform" zu ersetzen. --Parzi (Diskussion) 19:00, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  organisation, struktur 

message: mehr Beispiele, wenn die Verbreitung nicht weltweit ist. Außerdem muss klar definiert sein, was darunter aufgeführt werden soll. Wenn 5 Leute in afrikanischen Missionen unterwegs sind, ist das Verbreitungsgebiet noch nicht gleich „+ Afrika“ --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  verbreitung 

message: Welches sind „wesentliche Organisationen, denen die Glaubensgemeinschaft angehört“? --ChoG Ansprechbar 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: streichen Was sind wesentliche Organisationen? Nicht sinnvoll zu belegen. --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  mitgliedschaft 

message: :abgespalten_von, nachfolger_von, vereint_mit, abspaltungen
Der Gedanke, hier so etwas wie Stammbaum-Infos zu geben, scheint hilfreich. Ob es in der Praxis ohne Streit möglich ist? --ChoG Ansprechbar 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Solche zeitlichen Verläufe sind immer schwierig in einer Infobox unterzubringen. Hier würde ich auf jeden Fall empfehlen, eine ganze Reihe von Beispielen durchzukauen, um herauszufinden, wie praktikabel diese Parameter überhaupt sind. --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich um ein optionales Feld, dass nur stichwortartig und nur in klaren Fällen belegt werden braucht. Die Darstellung eines zeitlichen Verlaufs versucht dieses Feld nicht einmal. --Parzi (Diskussion) 15:09, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachfolge, Vereinigungen und Abspaltungen stehen immer in einem historischen Verlauf. Wenn du genau sepzifizieren kannst, was „klare Fälle“ sind, kann man über die Parameter gerne reden. Aber ich halte in dieser Form für unmöglich. --$TR8.$H00Tα {talk} 15:54, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abkunft und Entfaltung 

message: Entweder-oder-Verwendung dieser beiden Parameter ist m.E. nicht sinnvoll. Manche Glaubensgemeinschaften haben wesentlich mehr Anhänger als Mitglieder. --ChoG Ansprechbar 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In einer Enzyklopädie wird nichts vermutet, entweder es gibt einen Wert, oder es gibt keinen. Bei Mitglieder kann ja auch rund 5 Mio angegeben werden, muss ja nicht auf die Person genau stimmen.  => vermutlichen Parameter entfernen --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine Enzyklopädie muss präzise sein, deshalb ist das Feld "vermutliche_anhängerschaft" nötig; denn es gibt eben Glaubensgemeinschaften, die, wie als Beispiel schon angeführt,  keine Mitgliedslisten führen. Die Angaben können durch Referenzen von Beobachtern oder aus der Selbstdarstellung der Kirche entnommen werden. Gerade die Feststellung dass es eine "vermutete" oder "geschätzte" Zahl ist, macht dies zu einer objektiven Feststellung. --Parzi (Diskussion) 15:12, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann anders benennen, jedenfalls braucht es nicht zwei Parameter für letztendlich denselben Größe nur in unterschiedlicher Ausprägung und Genauigkeit. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:18, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne das aus dem Bereich der Freikirchen. Weil das Freiwilligkeitskirchen sind, gibt es oft wesentlich weniger Mitglieder als Gottesdienstbesucher. Trotzdem gibt es zu beiden Zahlen Statistiken. Natürlich sind die zu den Mitgliedern ziemlich genau und die zu den Gottesdienstbesuchern eher Schätzungen. Trotzdem sind beide Zahlen nebeneinander gelesen durchaus hilfreich. --ChoG Ansprechbar 17:04, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das so, dass Du für die Beibehaltung beider Felder bist, sie aber nicht mehr alternativ sein sollen, sondern nebeneinander stehen dürfen. --Parzi (Diskussion) 19:07, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, so könnte ich mir das vorstellen. --ChoG Ansprechbar 22:33, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  mitglieder, vermutliche_anhaengerschaft 

message: scheint Okay, allerdings weiß ich nicht, in wie weit das in einzelnen protestantischen Kirchen (vor allem auch Freikirchen) differenzierbar und feststellbar ist. --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  geistliche 

message: streichen nichtssagender und unscharfer Wert, absolut nicht vergleichbar. Wer zählt als Missionar? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Um über das Feld "missionare" eine tragfähige Entscheidung zu treffen, kommen wir, glaube ich, nicht umhin, auch die aktuelle Fachliteratur einzubeziehen. --Parzi (Diskussion) 20:09, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Was haben der Parameter und dein Link mit aktueller Fachliteratur zu tun? --$TR8.$H00Tα {talk} 20:32, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nun gut. Wenn Du das nicht verstehst, dann ich sicher auch nicht. --Parzi (Diskussion) 21:23, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  missionare 

message: Gibt es da einen wesentlichen Unterschied? --ChoG Ansprechbar 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist mit kongregationen überhaupt gemeint? Den Begriff kenne ich nur aus der katholischen Kirche. --$TR8.$H00Tα {talk} 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Von mir aus streiche ich das Feld "kongregationen", ich glaube sowieso nicht, dass es viel benutzt würde. --Parzi (Diskussion) 19:09, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Was sollte es denn überhautp bedeuten? --$TR8.$H00Tα {talk} 19:17, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das Feld aus der französischen Vorlage übernommen. Dort „congrégations“ von lateinisch „congregatio“ (Zusammenstellung, Zusammenkunft, Versammlung oder auch Gemeinde). Laut Wikipedia handelt es sich um Kirchengemeinden, in einer Kirche, in der „die Autonomie der einzelnen Kirchengemeinde oberste Priorität hat“. Der Begriff Kongregationalisten wird unter anderem als Synonym für „Independenten“ (wörtlich „die Unabhängigen“) benutzt. Im französischen Wikipedia wird das Feld nur einmal benutzt, und zwar für die Infobox im Artikel über die Protestantische Kirche in den Niederlanden. Da das Feld offensichtlich selten benutzt wird und wenn wir auf inhaltliche Differenzierung in diesem Fall verzichten wollen, kann das Feld gelöscht werden. Ich erledige das in Kürze. --Parzi (Diskussion) 20:52, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  gemeinden, kongregationen 

message: Sollte vielleicht besser „Hochschulen“ heißen. Denn auch eine Fachhochschule wäre vielleicht erwähnenswert, dürfte sich aber nicht Universität nennen. Vgl. Liste deutscher Hochschulen und Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen. --ChoG Ansprechbar 12:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dieser Ansicht bin ich auch und hätte das Feld heute beinahe schon umbenannt. Erledige ich demnächst. --Parzi (Diskussion) 15:18, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  universitaeten 

message: Ich halte einen Parameter „Abkürzung“ o.ä. für sinnvoll. Grade habe ich mal auf Evangelisch-methodistische Kirche geschaut. Da taucht die Abkürzung erst ganz unten unter „Sonstiges“ als „Auch genannt“ auf. Das empfinde ich als unglücklich. Die Abkürzung sollte gleich oben beim Namen erscheinen. --ChoG Ansprechbar 15:32, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Abkürzung hat im Einleitungssatz ihren Platz, dort findet sie sich auch bei der Evangelisch-methodistische Kirche. Man muss nur mal den Blick von der bunten Infobox auf den Beginn des Artikels etwas weiter links lenken. --$TR8.$H00Tα {talk} 16:03, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mögliche Ergänzungen 

message: Der Name
Es gibt verschiedene Überlegungen, wie die Infobox besser hieße:
* darkking3 regte am 17. Okt. 2012 an, dass vielleicht Infobox „Glaubensgemeinschaft“ ein besserer Name wäre.
* $traight-$hoota meinte am 19. Okt. 2012, Infobox „protestantische Glaubensgemeinschaft“ sei eine zu allgemeine Bezeichnung.
Der von mir von vornherein gewählte Ansatz liegt in der Mitte dieser beiden Ansichten.
Zur Frage, ob die Bezeichnung „protestantische Glaubensgemeinschaft“ ungenau ist: Es ist für mich sehr schwer vorstellbar, dass zum Beispiel die Heilsarmee oder die Evangelisch-methodistische Kirche in Deutschland nicht von sich wissen sollte, dass sie eine protestantische Glaubensgemeinschaft ist. Ich kenne keine Glaubensgemeinschaft, die auch nur den Hauch eines Zweifels darüber erkennen lässt, ob sie sich für eine protestantische Glaubensgemeinschaft hält oder nicht; deshalb bin ich der Überzeugung, dass die Bezeichnung charakteristisch genug ist, auch wenn der erläuternde Text der Vorlagendokumentation freilich noch klarer und markanter formuliert werden kann. --Parzi (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Name und Anwendungsumfang der Infobox