lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reudnitz-Thonberg

message: Reudnitz-Thonberg ist nun mal eindeutig ein Orts- und kein Stadtteil von Leipzig, während Reudnitz und Thonberg Stadtteile sind. Diese gehören damit auch zur Kategoerie: Stadtteile (Leipzig). Wenn in der Kategorie: Stadtteile (Leipzig) Ausnahmen gemacht werden, dann nur für solche Teile, die nicht eingemeindet worden sind (Marienbrunn, Grünau). Bei Reudnitz-Thonberg liegt diese Notwendigkeit nicht vor, und es würde mit Reudnitz, Thonberg und Reudnitz-Thonberg eine Doppelung in der Kategorie vorliegen. Statt dessen führt die Kategorie: Leipzig zum Portal Leipzig und erschließt damit einen guten Zugang zur ganzen Stadt.
Die Tilgung von Kategorie: Ortsteil ist richtig. -- Martin Geisler 12:23, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Martin Geisler, in diesem Fall müsste wohl eine :Kategorie:Ortsteil (Leipzig) als Unterkategorie der Kategorie:Leipzig (nicht jedoch der Kategorie:Ortsteil) eingeführt werden, um die Ortsteileigenschaften als Teil der kleinräumigen administrativen Gliederung von Leipzig zu kategorisieren. Die Kategorie:Ortsteil in Deutschland als Unterkategorie der Kategorie:Ortsteil wurde dereinst mit allen Unterkategorien nach :Kategorie:Ort in Deutschland umbenannt weil der Begriff Ortsteil nicht eindeutig ist. Dort werden allerdings Orte nur noch nach der Siedlungseigenschaft nicht jedoch nach administrativer Eigenschaft (wie sie häufig in den Hauptsatzungen festgelegt wird) erfasst. Ortsteile als Teil der administrativen Gliederung von Gemeinden, werden nur noch in Ausnahmefällen kategorisert. Grüße --Septembermorgen 12:55, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Septembermorgen, ich will um Gottes Willen keine Kategorie:Ortsteil (Leipzig) einführen. Ich hatte die Kategorie:Ortsteil auch nicht bei Reudnitz-Thonberg eingebracht, sondern sie nur beim Zurücksetzen übersehen. Ich glaube, es reicht vollständig, wenn man über den Link bei "Ortsteilliste" den Zugang zur Liste der Ortsteile Leipzigs hat. Beste Grüße -- Martin Geisler 13:50, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Reudnitz-Thonberg ist aber nun einmal ein Ortsteil, der aus zwei Stadtteilen besteht und deshalb nicht unter die Kategorie Stadtteile (Leipzig), auch nicht unter die Ausnahmen fällt, denn Reudnitz und Thonberg sind bereits erfasst. Wer sagt denn, dass eine Seite kategorisiert sein muss, sie soll es nur. Die Kategorie dient dazu, sich zu verwandten Begriffen weiterführen zu lassen. Das besorgt aber die im Artikel verlinkte Liste der Ortsteile Leipzigs ausgezeichnet. Also versuchen wir es doch einfach ohne Kategorie. --Martin Geisler 17:32, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ohne Kategorie geht natürlich auch. --JJ 16:38, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da ein Qualitätssicherungsbot Kategorien fordert, wurde der Einführungstext zu Kategorie:Stadtteil (Leipzig) erweitert und Reudnitz-Thonberg wieder aufgenommen. --Martin Geisler 11:14, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Stadtteil (Leipzig)
Diskussion:Contra principia negantem disputari non potest

message: Ich wollte nur wissen, woher dieses Sprichwort stammt und in welchem Zusammenhang es zuerst geäußert wurde. An sich scheint es eine Banalität zu sein. Pamour 12:29, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  das sprichwort selbst
Diskussion:Provinz Rizal

message: Die Zahlen zu Einwohner und Fläche stimmen nicht mit den Informationen unter CALABARZON überein. Das sollte geklärt werden. Außerdem wären Quellen für die Daten nicht verkehrt. --JPF just another user 12:32, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Daten 
Diskussion:Deutsch-Russische Auslandshandelskammer

message: Artikel war in der QS gelistet. --Minderbinder 12:55, 2. Mai 2010 (CEST)

message: Der Artikel gehört derzeit nicht in eine Enzyklopädie. Ich habe ihn in den Entwurfsbereich verschoben. Folgendes ist zu tun:
# nichtssagende, unbelegte Werbe-Füllwörter wie intensivierter Dialog und zielgerichtete Unterstützung restlos streichen
# Keinerlei externe Weblinks im Fließtext, siehe WP:WEB. Davon gibt es derzeit gefühlt hunderte
# Die interne Organisation mit der Besetzung von Vorständen und Arbeitsgruppen mit Leuten, die niemals einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie haben werden, ist uninteressant. Streichen.
# Haarkleine Aufzählung der Newsletter: was soll das. Stark kürzen.
# Abschnitt Außenstellen ist ganz OK, besonders die Karte ist gut. Etwa um die Hälfte kürzen.
# Abschnitt Mitgliedschaft rollt mir die Fußnägel hoch, das ist doch keine Werbebroschüre hier.
# Den Sotschi Desk kann man mit zwei Sätzen in einem Abschnitt Struktur beschreiben, bei dem auch die Aufgaben kurz umrissen sind.
# Der Abschnitt Siehe auch ist nie gut, aber hier enthält er auch noch externe Links. Wikilinks - so sinnvoll - im Text einarbeiten, weg mit Abschnitt.
# Die Bilder sind Käse. Was soll uns der Sitzungsraum sagen, so sehen eben Meetings aus. Die aufgefächerten Zeitschriften solltest du kleinschneiden, und ausrichten. Dann kann man sie bei relevanten Zeitschriften einbinden. 
Orientiere dich beim Umbau in Länge und Struktur an Deutsch-Französische Industrie- und Handelskammer. Wenn dein Artikel doppelt so lang wird: auch gut. Mehr wäre bei der kurzen Geschichte der russischen AHK nur eine Folge von Marketingschmarren und Selbstbespiegelung. Es fehlt im Artikel derzeit völlig die Außenperspektive in Form von Beiträgen von unabhängigen Journalisten oder Wissenschaftlern, die an angesehenen Orten veröffentlicht wurde. --Minderbinder 12:41, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Dianabad (Wien)

message: Die Jahreszahl 1812 bei der Beschreibung des zweiten Fotos wirkt irgendwie zusammenhanglos. Es kann weder das Datum der Aufnahme sein, noch wurde dieses Alte Dianabad 1812 erbaut oder eröffnet. Vielleicht sollte da jemand etwas Klarheit schaffen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.241.95 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Foto des alten Dianabades 1812 

message: Ich denke, es ist ausreichend, wenn man von Erlebnisbad spricht. Die Aufzählung, welche Saunakammern samt Temperaturangabe und welche Massage- und Pediküreangebote ein zeitgemäßes Bad bietet, gehört doch wohl eher auf die Website des Unternehmens denn in ein Lexikon. --Jaidy 16:30, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Gibt es vielleicht mehr Infos zum Dianabad? Oder Fotos? Durch dei Rutschen ist das Dianabad in Wien doch etwas sehr besonderes und verdient einen besseren Artikel. (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 04:55, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  neues Dianabad 

message: Im Dianabad trainierten auch die Kampfschwimmereinheit „Forelle“ des SS-Jagdkommandos „Donau“! --91.66.13.248 01:46, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title: SS-Meereskämpfer, 1944 bis 1945

message: Gibt es Belege oder Quellen dafür, dass Friedensreich Hundertwasser Stammkunde war? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:51, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hundertwasser
Diskussion:Günther Leue

message: Außer ein paar Angehörigen des CCC scheint noch niemand von dem gehört zu haben. 99 Hits.
-- 78.51.25.10 13:19, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Danke an alle, die geholfen haben, schnell die Wikipedia-Lücke zu Günther Leue zu schließen. --padeluun 18:24, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Danke
Diskussion:Zamora-Trophäe

message: Irgendwas stimmt hier nicht: die Beschreibung der Vergabemodalitäten besagt, dass bei gleichem Koeffizient der Torhüter mit mehr Spielen gewinnt. Gleichstand auch hier bedeutet zwei Titelträger. Als Beispiel wird 1992/93 angeführt.
Allerdings hatte Liano ein Spiel mehr als Canizares. Also sind entweder die Regeln danach geändert worden, oder es steht ein falscher Titelträger hier, oder die Zahlen passen nicht.
-- abarakadaba (nicht signierter Beitrag von 84.73.254.156 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht Liaño hat ein Spiel mehr als Cañizares. Ich hab dazu auf der englischen Wikipedia folgendes gelesen: In der Saison 1992/93 war der Quotient von zwei Torhütern bis auf 2 Dezimalstellen genau gleich. Einerseits sollte den Regeln entsprechend der Torwart gewinnen, der mehr Spiele gemacht hat, also Liaño. Andererseits sprach die niedrigere dritte Dezimalstelle für Cañizares, so dass sich die Marca entschied, zwei Trophäen zu vergeben. --Assault 16:45, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vergabemodalitäten
Diskussion:Die Suurbiers

message: Kann man das genauer ausführen oder irgendwie belegen? Ich glaube nämlich dass "Frau Suurbier" eher aus Ein Herz und eine Seele bekannt ist und daher vermutlich der Name eher von dort stammt. Evtl. auf Umwegen über Otto, aber das muesste sich ja klaeren lassen. 88.152.4.45 13:36, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lässt sich schlecht belegen und/oder rausfinden. Es gibt das Tape "Deutsche Helden Sagen, hören" auf dem Songs von den Suurbiers veröffentlicht und in "Frau Suurbier"-Sketche von Otto eingebettet wurden. Das Tape ist jedoch ein Selfmade Sampler, wie er früher in der Punkszene üblich war. Vermutlich ohne Genehmigung der meisten Bands. (Die Ärzte sind auch mit Liveaufnahmen vertreten und haben das sicher nicht genehmigt.) Der Sampler wurde aber von jemanden aus dem näheren (Fan)Umfeld der Suurbiers gemacht. Ist aber natürlich kein Beleg für die Namensfindung der Suurbiers. --AshleyWilliams 22:08, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, aber Otto hatte den Namen Frau Suurbier wahrscheinlich auch von Ein Herz und eine Seele, was seinem Alter und den häufigen Bezügen seiner Sketche auf Fernsehsendungen entsprechen dürfte. Das hat die IP oben wahrscheinlich mit seiner Kritik gemeint. Welcher Sketch soll das denn speziell sein?----Saginet55 22:36, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wie die Namenspassage einfach entfernen. --AshleyWilliams 13:28, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ich finde den artikel bei aller suurbierliebe generell doch arg unenzyklopädisch - er liest sich eher wie eine flapsige bandbio. vielleicht kann man da ja noch ganz viel anderes entfernen, und lieber einen link auf die suurbiersseite einfügen, so er nicht schon da ist. --Punne (Diskussion) 08:44, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Name: Sketch von Otto Waalkes
Diskussion:Kiandra

message: Ich habe mir erlaubt, die in der deutschen Grammatik falschen Datumsformulierungen "in 1861" usw. zu berichtigen.
Jahresangaben haben entweder ohne Präposition ("in") zu stehen oder als adverbialer Ausdruck ("im Jahr 1861").
Die Verwendung des "in" ist ein Anglizismus !
(Bitte deutsch oder Englisch, nicht beides durcheinander.) (nicht signierter Beitrag von 212.186.123.65 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Das ist nicht Prime Minister Hughes! Prime Minister Billy Hughes is not the William Hughes who guided the expedition from Kiandra to Kosciusko.Ozhistory 15:36, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title: William Hughes
Diskussion:Molsdorf

message: Hallo Wikswat! Du hast bei dem Artikel über Molsdorf am 25.07.2009 ergänzt, dass in 2009 die 900-Jahr-Feier stattfand. Hast Du eine Erklärung für den Anachronismus? Das Dorf wurde 801 erstmalig urkundlich erwähnt lt. Artikel. Demzufolge wäre im Jahre 1701 die 900-Jahr-Feiuer gewesen oder die erste Erwähnung im Jahre 1109. mazbln hat daher den Eintrag gelöscht. --CTHOE Diskussionsseite   14:20, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da das Ersterwähnungsjahr 801 hier nicht belegt ist, habe ich es in das belegte Jahr 815 geändert.--Claus Diskussionsseite   14:06, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anachronismus 

message: Es gibt zwar noch keine eigene Seite für diese Patrizierfamilie (siehe z.B. Hieronymus Weller oder Jakob Weller), aber eine Erwähnung wäre ja vielleicht trotzdem angebracht? --Hodsha (Diskussion) 23:13, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Weller von Molsdorf
Diskussion:Hans-Georg Graichen

message: Meiner Meinung nach sollte dies ausgelagert und ein eigenen Artikel bekommen. Die Vita des Gründers bleibt davon unberührt. --tecolótl 14:26, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kinderhilfswerk 

message: Der Nachweis: ↑ Portrait des Kinderhilfswerks. In: Greenpeace-Magazin vom 10. April 2009. - hab gesucht, aber leider nichts gefunden. Weiß jemand Rat? --tecolótl 15:30, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Geschützter Landschaftsbestandteil

message: Hallo,
in der unmittelbaren Nähe meines Wohnortes ist etwa vorletzte Woche ein Schild mit dem Hinweis aufgestellt worden:
geschützter Landschaftsbestandteil. Ein dreieckiges Schild, Spitze nach unten, Grüner Rand, ein fliegender Vogel und diese Worte auf dem Schild.
Nun bleibt die Frage: darf man weiterhin über den Weg gehen, der durch diese geschützte Streuobstwiese  mit vorbeifließendem Bach, gilt das auch für angeleinte Hunde. 
es tauchte die Mitteilung auf, das nun das betreten dieses Weges verboten sei.
Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Hier meine E-Mail-Adresse: renate-sophia@netcologne.de
Es grüßt Renate Wirtz (nicht signierter Beitrag von 87.78.145.72 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Schildes für Spaziergänger
Diskussion:Mira Lobe

message: Lobes Sohn nannte (2013, Wienerzeitung) ihre Wohnadresse. Sollte man diese nennen? Zitat: "Das Geld wurde in ein Haus in Annaberg (NÖ) angelegt - "weil es dort in der Nähe ein Skigebiet gab". Mira Lobe war aber selten dort. Bis zum Schluss lebte sie in der Wohnung in der Boschstraße 24 in Wien-Döbling."
Annaberg wird  hier, 2013 von Annaberg als ihr Zweitwohnsitz in den 60ern genannt. Detto? --Helium4 (Diskussion) 11:02, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: WP ist Enzyklopädie, keine Gelben Seiten; die Orte nenen, sollte mM nach reichen; gerne auf 3M warten. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  14:32, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wohnhaus, Zweitwohnsitz 

message: Wieso hört der Artikel ihrer Lebensbeschreibung mit dem Tod ihres Mannes auf? Was ist mit ihr weiter geschehen? Von 1958 bis 1995 ist ja wirklich nicht gerade kurz, aber hier gibt es darüber nix zu lesen. Wo starb sie und wie? Der letzte Absatz im Kapitel "Leben" behandelt ja gar nicht ihr Leben, was hat der da verloren. Das müsste eig. ein eigenen Abschnitt sein. Also bitte noch wenigstens einen Satz zu ihrem Tod hinzufügen, bitte und denn letzten Absatz in einen eigenen Abschnitt setzen. Danke!  --2003:F1:1700:ED20:7871:CB90:4027:90EE 19:19, 14. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, ihre Lebensbeschreibung hört nicht damit auf. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn dir was fehlt, solltest du selbst recherchieren und ergänzen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:34, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ihr Mann starb, und sie selbst?
Diskussion:Katie Johnson

message: Die englische Wikipedia schreibt sie wäre 1878 geboren...^^ (nicht signierter Beitrag von 92.78.18.225 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Bei der Erstellung des Artikels habe ich mE damals dem All Movie Guide den Vorzug über die IMDb gegeben. Nachdem dort auch 1878 verzeichnet ist, ebenso im Weniger, im Screen-Online-Profil und auch im zeitgenössischen Times-Nachruf von 78 Lenzen gesprochen wird, habe ich das Geburtsdatum korrigiert. Grüße, --César 16:51, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Burg Denzlingen

message: (Ich bin unerfahren, wie in Wikipedia diskutiert und gearbeitet wird.)
Auf dem iPhone wird in Wikipedia auf der Seite Denzlingen eine Burg erwähnt. Das hat mich sehr verwundert. Alle schriftlichen Veröffentlichungen zur Geschichte von Denzlingen erwähnen keine Burg. Auch in der mündlichen Überlieferung der Denzlinger kommt so etwas nicht vor.
Vergleiche http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Denzlingen
Auf der Wikipediaseite ist dann burgeninventar.de erwähnt. Wenn man dort nachliest, gelangt man zu einer Tabelle, die die Überschirft hat: "Zweifelhafte Anlagen. Anlagen, die urkundlich und archäologisch nicht gesichert sind."
Ich würde mir wünschen, dass wenigstens diese Angabe direkt in Wikipedia erwähnt wird. Wegen der Zuverlässigkeit der Angaben.
Literatur: Da könnte ich jetzt die alte und neue Ortschronik erwähnen. Lieber wäre mir die Überprüfung bei Prof. Dr. Dieter Geuenich, Historiker und Dieter Ohmberger, Ortshistoriker. Die beide arbeiten mit dem Landesdenkmalamt und den Archiven zusammen. 
Eine solche zweifelhafte Aussage muss man als solche kennzeichnen und darf man sonst nicht veröffentlichen.
Zur Kontaktierung meine Adresse:
Hartmut Nübling, Bahnhofstr. 59. 79211 Denzlingen, Tel. 07666 1283 und hartmut@nuebling.de
Mit freundlichen Grüßen
Hartmut Nübling (nicht signierter Beitrag von 188.104.19.50 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab es in Ordnung gebracht, Viele Grüße ----Pez 19:59, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Burg in Denzlingen 

message: Ich möchte auf die Ausgrabungen hinweisen, die von 2011 bis 2016 im Bereich der St.-Severins-Kapelle durchgeführt wurden. Diese haben leider die Existenz einer Burganlage nicht erhärten können. Einzig die im Artikel erwähnten Gräben ließen sich als Hinweis auf eine hochmittelalterliche Burg interpretieren (siehe Archäologische Nachrichten aus Baden, Heft 86/87, 2013, S. 59-66, Sebastian Brather: Kirche, Friedhof und Burg (?) auf dem Mauracher Berg bei Denzlingen ), da jedoch im Umfeld der Gräben keine Mauerreste gefunden wurden, gilt eine solche Burg als unwahrscheinlich (siehe ).
Wer einen Einblick in die Erkenntnisse zum Vorgängerbau der „Kapelle“ – eine Pfarrkirche – sowie zur nicht-sakralen Nutzung des Geländes in der Zeit davor erhalten möchte, dem sei folgendes Video aus dem Jahr 2014 ans Herz gelegt. -- 109.193.199.150 18:08, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ausgrabungen 2011–2016
Diskussion:Sofia-Regel

message: Aus aktuellem Anlass ein kleiner Schnellschuss zwischendurch. Nicht nur die Zugriffe auf den Remis-Artikel steigen, es wird in den WM-Chats viel nach der Sofia-Regel gefragt und auch mancher Unsinn verbreitet. -- Rainer Osenberg 16:48, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auf die Schnelle
Diskussion:Kirchmeister

message: Presbyterium 
Hier ist der Begriff Presbyterium verlinkt zum Begriff Chor. Das ist Falsch. Das Presbyterium ist der Zusammenschluss von Kirchenältesten (Presbytern)in der ev. Kirche. Kann jemand der klüger ist als ich bitte diese verlinkung ändern?
Michel--91.36.216.74 16:53, 2. Mai 2010 (CEST)

message: Was bedeutet "presbyterial-synodal verfassten evangelischen Kirchen"? Kann das ein nichtchristlicher oder atheistischer WP-Leser verstehen ohne mehreren Links folgen zu müssen? Wer sind die? Keine ev.-luth.? Wenn nicht, was denn? Reformierte? Calvinisten? Eine Sekte? Mach das doch mal einer bitte im Artikel verständlich für alle, nicht nur die Bibelfesten! (nicht signierter Beitrag von 84.131.70.148 (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Handwerksrechtsnovelle

message: Es fehlt ein Link zu der Liste der handwerke mit und ohne Msterszwang. (nicht signierter Beitrag von 88.72.247.160 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 2. Mai 2010 (CEST)

message: Es scheint mehrere Handwerksrechtsnovellen gegeben zu haben. Vielleicht wäre das Lemma "Handwerksrechtsnovelle (2004)" besser? --Goldzahn 02:11, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Titel
Datei Diskussion:Benutzer tbachner.jpg

message: Hallo tbachner, danke für Dein Votum im Publikumspreis. Meine Teilnahme an diesem Schreibwettbewerb war ein Spontanentschluss. Der äußerst dürftige Zustand des Artikels Siedlung Eisenheim war mir bei der Verlinkung auf der Tour de Ruhr aufgefallen.  Ganz fertig ist der Artikel nicht geworden. Ich möchte noch einen Abschnitt über das Leben in Eisenheim hinzufügen. Dazu bin ich aber, bis auf Vorarbeiten noch nicht gekommen. Es darf nicht zu detailliert werden, aber „Das Ruhrgebiet“ sind eben auch die Menschen und ein bisschen davon will ich schon noch in den Artikel hineinbringen. Über Anregungen zur Umsetzung würde ich mich hier freuen. Danach stelle ich den Artikel auch gerne noch bei KALP ein.  ich lade Dich auch ganz herzlich dazu ein, Dich bei Wikipedia:Ruhrgebiet/Still-Leben Ruhrschnellweg zu beteiligen. --Wuselig 15:53, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dein Votum beim Publikumspreis - Schreibwettbewerb Sektion 3
Diskussion:Doppelkeks

message: Was soll die Werbung für Prinzenrolle? Ich schlage eine Umformulierung vor, in der nicht permanent PRINZENROLLE steht. Immer diese Firmen, die hier Productplacement machen. (nicht signierter Beitrag von 134.34.5.133 (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2013 (CET)

message: Hallo, Woher stammt die Behauptung, das Prinzenrolle der bekannteste Doppelkeks ist? Außerdem behandelt der Artikel nur die Prinzenrolle, daher ist hier die Überschrift ,, Doppelkeks " verfehlt. So ist z. B. Hit von Bahlsen bestimmt nicht weniger bekannt, wenn man nach der Präsenz in den Supermärkten geht.
Für diesen Artikel wären Belege wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von Tamirogogo (Diskussion | Beiträge) 17:07, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Belegen kann ich es nicht. Aber ich bin alt genug, um zu wissen, dass es ursprünglich die Prinzenrolle war, die es gab. Natürlich gibt es Nachahmerprodukte. Rainer Z  ... 18:31, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Prinzenrolle wirklich bekanntester Doppelkeks? 

message: Es gibt keinen Konsens, hier einen redirect zu machen. Dadurch wurde der komplette Inhalt des Artikels einfach gelöscht. Ich bin dafür, diesen Artikel als eigenen Artikel zu behalten, schon aufgrund des großen Behandheitsgrades. Es muss nicht jede Plätzchensorte im Artikel Plätzchen eingebaut werden, also auch nicht jeder "Keks" in Keks. Darüber ist jedenfalls erstmal ausführlich zu diskutieren --Dinah 12:28, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title: redirect
Diskussion:Stéphane Guivarc’h

message: Karrierestationen überarbeiten, Quellen fehlen -- Johnny 17:02, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was genau meinst Du mit „Karrierestationen überarbeiten“? Der Artikel ist relativ kurz, enthält aber sämtliche Stationen und Erfolge in Präzision und v.a. in Fließtext. Falls Dir Wimpel, Wappen und Böxlis fehlen: die können und werden getrost draußen bleiben. Hingegen könntest Du bezüglich der Quellen selbst welche nachtragen oder einen der Autoren direkt ansprechen; 2005 gab's in WP auch noch keine erweiterten Belegpflichten. Des weiteren ist der Hinweis auf Diskussionsbeteiligung Schummel: dort finden überhaupt keine Diskus statt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du denkst, der Artikel bedarf keiner Überarbeitung verstehe ich dich nicht. Die falschen Nationalmannschaftsdaten (er hatte 14 Einsätze, nicht 13) habe ich korrigiert. Wimpel und Wappen suche ich sicherlich nicht, falls du welche brauchst z.B. bei Dimitrios Saravakos, Aristidis Kamaras und Marcelo Mattos findest du welche. Zu der Diskubeteiligung: Dafür muss die Vorlage angepasst werden. Viele Grüße -- Johnny 17:28, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Für eine möglicherweise vertippte Zahl veranstaltest Du so ein Brimborium? Und Dein erster Satz ist ungefähr nullkommanull hilfreich bezüglich der Frage, was Du denn inhaltlich konkret vermisst. Schließlich: wenn eine Vorlage nicht korrekt ist, sollte man sie solange eben nicht verwenden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:33, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: wie spricht man seinen Nachnamen aus?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 09:17, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:David Brewster

message: Was ist "die doppelte Strahlenbrechung"? - Ich glaube, gemeint ist die Doppelbrechung. Oder ist das ein Zitat Brewsters, also eine frühe Bezeichnung für das, was wir heute Doppelbrechung nennen? - Dann müsste man es als Zitat kenntlich machen. -- Turpissima 17:23, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  die doppelte Strahlenbrechung 

message: Es heißt im Text »… Erfindung des Kaleidoskops…« genauso wie »… Erfindung des Kaleidoskops. Er…«.
Was den nun? Für mich zumindest passt das nicht zusammen!
Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren!
--46.114.155.103 22:26, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederentdecker oder Erfinder