lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:König (Polen)

message: Heutzutage haben die Polen keine Könige mehr und darum hatte ich die polnische Könige nur unter den Kategorie "Polnische Geschichte" gesetzt.
Wikix 23:27, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: viele leute die unter Pole eingeordnet sind sind tot .. Polen waren es ja trotzdem?! ...Sicherlich Post 23:57, 26. Apr 2005 (CEST)

message: Warum ist der bei W eingeordnet? Stanislaus II. steht auch nicht unter P, wohl aber Stanislaus I. unter L. Weitere Beispiele sind leicht zu finden. Das ist unsystematisch. --95.90.111.102 23:20, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sigismund III.
Diskussion:Harold Bloom

message: Der Artikel ist ausgezeichnet gelungen. Ich habe mir erlaubt, parteilich klingende Stellen ein wenig zu neutralisieren. --Leogfischer 23:28, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: der Artikel ist aus grauester Wikipedia-Vorzeit, als es vor allem darum ging, die wichtigsten Lücken zu stopfen,und dieser Artikel ist/war wohl immer noch besser als keiner. Seither hat allerdings kein Schwein dran geschraubt. Wie auch immer, so du ihn ausbauen/umschreiben/erweitern willst: tu dir keinen Zwang an. --Janneman 07:08, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ist das Celan/Rilke-Beispiel denn von Bloom, oder ist das elegantes Original Research? --Janneman 10:20, 21. Feb. 2007 (CET)

text: so ganz glücklich bin ich damit allerdings nicht - ein Beispiel aus Blooms Feder wäre Nummer ganz sicher. --Janneman 01:08, 8. Mär. 2007 (CET)

text: ersteres. In einer Seminararbeit kein Problem, da soll man ja deuten und theoriefinden, was das Zeug hält. Das  Celan/Rilke-Beispiel gibt dem ganzen so eine leicht axiomatische Note (Celan erschaudert vor lauter Einflussangst), dabei geht der Theoriecharakter etwas verloren - die Art der Intertextualität könnte ja auch eine ganz andere sein (eine chiffrieret Widmung/Würdigung vielleicht?) , ignoramus et ignoramibus...--Janneman 21:30, 8. Mär. 2007 (CET)

message: Hallo Jürgen Engel, da ich meine Rücksetzung deiner Änderungen in der Zusammenfassungszeile etwas schnoddrig und vielleicht nicht sehr freundlich begründet habe, hier ein ausführlicherer Kommentar: 1. Du schreibst "ein Sohn Jiddisch sprechender orthodoxer Juden". Das könnte einen auf den Gedanken bringen, dass er Geschwister hatte, worüber hier aber eigentlich nichts gesagt werden soll. 2. Du schreibst "Seine Eltern lernten (...) nie, Englisch lesen zu können." Das widerspricht dem deutschen Sprachgebrauch, wo man eben sagt "jemand lernt (zu) lesen", "jemand lernt Englisch" usw. und nicht "lernt Englisch zu können". Das Können ist als Resultat im Lernen impliziert, es nochmals zu nennen ist ein Pleonasmus. 3. Du nennst den "New Criticism" "einen an den amerikanischen Universitäten vorherrschenden literaturwissenschaftlichen Ansatz". Ist er nun vorherrschend oder nicht? Ich denke, man kann sagen, dass er um 1973 vorherrschend war, was ja nicht heißt, dass er als einziger gelehrt wurde. - Wohin die Auskunft über Blooms Söhne zu setzen ist, kann sicher diskutiert werden. Sie fällt überall aus dem Rahmen, andererseits ist sie sicher sinnvoll. Den hervorgehobenen Platz am Ende finde ich nicht günstiger als den im ersten Abschnitt mit den übrigen Angaben zur familiären Situation. Gruß, Ankallim 09:59, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung der Änderungen vom 8.5.11
Diskussion:Müller-Rochow-Synthese

message: Liebe Wikifreunde, liebe Chemiker unter Euch
Mich würde nicht nur die Abgeänderte Version sondern auch die Standardversion, wie sie in der Kohlenstoffindustie eingesetzt wird, näher interessieren. Insbesondere vermisse ich auf dieser Seite eine gewisse Wissenschaftlichkeit. Dem leser wird ein kleiner Slapstik vorgelegt der absolut nicht nachvollziehbar ist. Im Endeffekt steht auf der Seite nur, dass man mit einem Chloratom an einem Keton Puzzelspielchen treiben kann und die Ketten so verlängern kann. TOLL...wirklich aufschlussreich.
Welche Temperaturen, Kathalysatoren oder Drücke dazu notwendig sind, sucht man vergebens. Eine deteilierte Erklärung des Versuchsaufbaus bleibt auch aus. Vielleich würe mal gerne jemand so ein Gerät selberbauen, aber bei diesem Artikel steht er nur vor einem Fragezeichen. Es fällt leichter einen Strahltriebwerk zu basteln.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn dieser Artikel mehr als gewaltig ausgebaut werden könnte.
MfG
134.108.102.123 11:40, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist MRS? 

message: Die Abgeänderte MRS nach plichta dient dazu Siliziumwasserstoffe wie z.B. Heptasilan herzustellen. Als Ausgangsstoff dient ein Silylchlorid, vom Prinzip also ein Siliziumwasserstoff, bei dem wenigstens ein Wasserstoffatom durch ein Chloratom ersetzt ist. Über dieser Chloratom wird dann analog zur original MRS die Silankette verlängert.
134.108.102.123 12:03, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abgeänderte MRS nach Plichta 

message: Gibt es Einwände, diesen Abschnitt zu entfernen? Er enthält 0 Informationen und die nie erfolgte technische Umsetzung ist eher ein Hinweis auf Relevanzabwesenheit. --A.Hellwig 11:59, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso! --Wikigustus 21:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Wird auf WP:RC#Peter Plichta gerade diskutiert. --Maxus96 00:06, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abgeänderte Müller-Rochow-Synthese 

message: da kann wohl jemand nicht zählen. Das ganze wäre dann (CH3)2SiCl2 der Silizium damit 6 wertig, was er ja nicht ist.
Gemeint ist hier wohl Tetrachlorsilan: SiCl4
-- P.B. (nicht signierter Beitrag von 79.234.56.192 (Diskussion) 07:31, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum so aggressiv? Zählen/Lesen sollte man dazu schon selbst können:  Dimethyltetrachlordisilan ist (CH3)Cl2Si-Si(CH3)Cl2 und somit völlig korrekt.--Mabschaaf 09:19, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dimethyltetrachlordisilan --> Tetrachlorsilan
Diskussion:Brda

message: Es gibt auch die Person Tycho Brahe, dessen Beobachtungsdaten Kepler als Grundlage dienten. Cic 23:58, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- fragwürdig 19:37, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Wieso ist dieser Fluss unter seinem deutschen Namen aufgeführt? Wenn die an ihm liegenden Städte polnisch eingereiht werden, sollte der Fluss es auch werden, also Stichwort "Brda". Das löst auch die Namensgleichheit mit Tycho Brahe...  --Bärski 22:17, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- fragwürdig 19:37, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Der Fluss ist in Kettenschifffahrt#Brahe behandelt. Auch eine Begradigung 1871 wird erwähnt.
Hier steht nicht mal was von Schifffahrt.
--Ikar.us (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  schiffbar 

message: Ich denke, es wäre sinnvoll, wenn der Artikel direkt auf den Flussnamen Brahe verwiese und nicht auf Brda. Das Vorhandensein eines deutschen Namen erleichtert das Lesen und Finden des Artikels, gerade bei einem Namen wie Brda, erheblich. Außerdem fällt es dann leichter, Städte wie Krone an der Brahe (Koronowo) zu verorten.
Interessanterweise wird das in der Polnischen Sprache genauso gehandhabt: der Artikel zur Elbe heißt ganz selbst verständlich Łaba, obwohl dieser Fluss nicht durch Polen fließt.
Aber bevor hier etwas geändert wird, kann das ja hier einmal diskutiert werden. Frankenfelde (Diskussion) 21:53, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Virtual Storage Access Method

message: Zitat aus dem Artikel: "Technisch besteht eine VSAM-Datei aus einem Eintrag in einem Katalog (selbst auch eine VSAM-Datei) mit Metadaten und mindestens einer physischen Datei auf einer oder mehrern Platten."
Wenn eine VSAM-Datei aus einem Katalogeintrag und einer oder mehreren physischen Dateien besteht, dann muss der Katalogeintrag, wenn er nach dieser Definition selbst wieder als VSAM-Datei bezeichnet werden soll, ebenfalls aus einem Katalogeintrag und einer oder mehreren physischen Dateien bestehen, und dieser Katalogeintrag wieder usw. usw. ad infinitum. Da ich nicht annehme, dass dem so ist, darf der Katalogeintrag für sich genommen entweder nicht als VSAM-Datei bezeichnet werden oder der Begriff "VSAM-Datei" ist so wie im Artikel wiedergegeben nicht korrekt definiert.
:Ich hab den leicht irreführenden Nebensatz mal rausgenommen. Er stimmt zwar fast, aber eben halt nur fast. Kataloge sind schon recht spezielle Dateien, die übrigens tatsächlich in einem anderen Katalog verzeichnet sind. Üblicherweise im Mastercatalog, der im System eine besondere Stellung einnimmt. --Kwer Wolf 19:14, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff "VSAM-Datei" 

message: Hi. Scott W. Ambler bezeichnet VSAM in seinem Buch Agile Database Techniques auf Seite 100 als hierarchische Datenbank. Im Artikel steht aber nichts davon. Sollte man das ergänzen oder irrt Ambler? --j ?! 15:25, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß nichts über den Ruf des genannten Buches, aber VSAM bietet keine Abbildung eines Datenbankmodells. VSAM Datasets sind schlicht und einfach eine Ansammlung von Datensätzen, die keinerlei Bezug zueinander haben (außer dem der im Auge des Programmierers liegt). Allerdings legen viele Datenbanksysteme ihr relationales oder hierarchisches oder CODASYL Modell in VSAM Dateien ab, was nicht das gleiche ist, aber ab und an verwechselt wird. --Kwer Wolf 09:04, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hierarchische Datenbank 

message: Hier sollte auch bemerkt werden, daß man VSAM-Dateien im TSO/ISPF nicht einfach browsen oder editieren kann wie gewöhnliche Flatfiles, sondern immer Tools (FileAid, Statools, Ditto...) dafür benötigt.
BTW, mit SuperC (FileCompare, gewöhnlich unter ISPF 3.12) kann man mittels Vergleich mit einem leeren File oder Member den gesamten Inhalt ausgeben lassen:-) --Mideal 10:48, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nachteil
Diskussion:Arija (Band)

message: Wie lange ich schon nicht mehr hier war. Erstmal vielen Dank für die
eingearbeiteten Bilder. Das lockert die Sache sichtlich auf. :)
Ich habe die alte Einleitung überarbeitet (im Wesentlichen entschlackt) und
die Fakten, die nicht bereits im Werdegang erwähnt wurden in den neuen
Abschnitt „Wissenswertes“ gesteckt. Falls jemand den Artikel verbessern
möchte, kann er hiermit anfangen:
* Belege einfügen (insbes. in Wissenswertes)
* deutsche Quellen suchen (russische haben wir genug)
* sinnvolle Querverweise in den Werdegang einfügen
* verwandte Lemma (z.B. Kipelow) anlegen
* Abschnitt Werdegang aktualisieren
-- Heizölrückstoßdämpfung 20:03, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Agenda
Diskussion:Alnön

message: Übersetzt (und gekürzt) von sv:Alnön -- Fragwürdig 00:22, 27. Apr 2005 (CEST)

message: In der deutschsprachigen Literatur findet man ziemlich häufig die Schreibweise "Alnö" - sollte diese ggf. als Alternativbezeichnung in der Einleitung des Artikels aufgeführt werden? Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 11:00, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Frage zum Namen
Diskussion:Bitttage

message: Ich schlage vor, den Artikel zu teilen in den bestehenden (Bitttage) und einen eigenen Artikel "Bittprozession".
#In "Bitttage" sollten die lianiae maiores und minores mit ihrer Geschichte dargestellt werden, auf die Prozession wäre zu verweisen. Ferner könnte die nachreformatorische, prozessionslose Tradition mit dargestellt werden; in manchen Regionen gibt bzw. gab es einen "Erntebitttag", den man durchaus auf die litaniae minores beziehen kann (vgl. "Rogate-Sonntag", Hagelfeiertag, Hagelfeiertag (Braunschweig)); auch könnte der Schauerfreitag mit diskutiert werden.
#In "Bittprozession" wären die Verläufe der litaniae-Prozessionen darzustellen, ferner die übrigen Prozessionen in der Christi-Himmelfahrtswoche (Öschprozession) sowie Bittprozessionen aus anderen Anlässen (ex voto, Hagelprozessionen, Pestprozessionen usw.) Ein typischer Verlauf mit vier Stationen könnte geboten werden, auf Verbindungen mit einer Messfeier wäre hinzuweisen, und die Beziehung zur Fronleichnamsprozession sowie die Problematik eucharistisch/nichteucharistisch gehört hier hin. All dies würde den heutigen Artikel "Bitttage" sprengen.
Einverstanden? --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aus liturgischer Sicht ist das überzeugend, weil Bittage und Prozessionen nicht zwangsläufig miteinander verbunden sind. Beispiel: man kann die Pfingstnovene beten, ohne an den Flurprozessionen vor Himmelfahrt teilzunehmen.--T. E. Ryen (Diskussion) 14:37, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bitttage - Bittprozession 

message: einmal im Jahr seinen Besitz zu umschreiten! Das erinnert doch auch an die sog. "Schnadegänge", bei denen die Gemeinden ihre Grenzen einmal im Jahr umschreiten mußten, um die Grenzen zu überprüfen...--Hopman44 (Diskussion) 21:19, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, naheliegend. Aber die Darstellung hier bemüht sich um Vorsicht. Wenn jemand eine wissenschaftliche Untersuchung für die Verwandschaft zum Schnadegang findet, ist die hier willkommen. Evtl auch zu Querverbindungen zwischen Schnadegängen und Ambarvalia. Vorher sollten wir aber vor TF auf der Hut sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:31, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: TF = Wikipedia:Keine Theoriefindung. Genau genommen geht es um Ambarvalia, Schnadegänge und Bittprozession. Ich sehe das nicht als "Grenzüberschreitung", sondern als kulturgeschichtliche Zusammenhänge, die oftmals bestehen können, aber nicht zwingend sein müssen. Das Christentum hat vielfach Volksbrauchtum aufgenommen und umgeformt (vom Glauben her neu gedeutet).--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:49, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Germanische Rechtsbräuche
Diskussion:Ramla

message: In der englischsprachigen Wikipedia und im deutschen Artikel zu Lod wird lediglich die Gründung durch die Araber erwähnt, nicht jedoch, dass Ramla schon zu alttestamentarischen Zeiten bestanden hätte. Die Quelle für die Gründung in alttestamentarischen Zeiten ist ein Buch von 1785, dessen Qualität und wissenschaftliche Rigorosität ich nicht einschätzen kann. Trotzdem denke ich, dass wir auf der sicheren Seite wären, wenn wir die - auch sonst nicht weiter verlinkten - Abschnitte über das (womöglich fiktive) alttestamentarische Ramla löschen würden --150.143.236.8 13:37, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Gründung

message: Auch hier wurde die Anzahl der Weblinks den Richtlinien Wikipedia:Verlinken angepasst. Weitere Fragen bitte hier... --ncnever 00:38, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wie bitte schön, soll man den Satz verstehen: Die Bevölkerung besteht zu 80 % aus Juden und anderen Nichtarabern, zu 20 % aus Arabern (davon 16 % Muslime und 4 % Christen), darüber hinaus 500 Einwanderern.? Das liest sich so, also die Einwanderer (weder Juden noch Araber) nicht zu den 100% zählen, aber dort wohnen. --Theophilus77 (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehr als 100% Einwohner? 

message: Das hier scheint mir noch erwähnenswert:
http://www.tagesschau.de/videoblog/zwischen_mittelmeer_und_jordan/videoblog-schneider-101.html (nicht signierter Beitrag von 129.16.188.186 (Diskussion) 18:51, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unterirdische Wasserspeicher. 
Diskussion:Polyakov-Wirkung

message: In der Stringtheorie verwendet man Polyakov action. Daher auch im Deutschen diese Namensgebung. Auch der Mann wird typischerweise Polyakov genannt (und nicht Poljakow). --Florian G. 01:02, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es will ja auch niemand Poljakow action schreiben. Sondern Polyakov action und Poljakow-Wirkung oder poljakowsche Wirkung. Noch lustiger wird die Namensdebatte, wenn Du Cirelson's bound übersetzt. --84.144.111.34 10:40, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nenn mir einen einzigen Stringtheoretiker der irgendwo mal Poljakow-Wirkung oder poljakowsche Wirkung geschrieben hat und ich bin bereit weiterzudiskutieren... Cirelson's bound kenn ich nicht - was ist das? --Florian G. 10:51, 27. Apr 2005 (CEST)

message: Also nach dem Artikel weiss ich ungefähr: Es gibt (wahrscheinlich) in der Mathematik etwas das sich Polyakov-Wirkung nennt. Alles andere ist völlig unklar und hat ungefähr den übertragenen Erklärwert von "Eine Rose ist eine Rose ist eine Rose" – sicherlich eine wahre Tautologie, unterstellt, dass etwas mit sich selbst identisch sein kann – und mensch kann über die Frage der arbiträren Zuordnung von sprachlichem Symbol, Bedeutung und Icon nachdenken. Aber sonst? --2001:638:1558:E7C0:3CE8:1C26:5EF3:E3A5 12:50, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Oma-Test? 

message: Also nach dem Artikel weiss ich ungefähr: Es gibt (wahrscheinlich) in der Mathematik etwas das sich Polyakov-Wirkung nennt. Alles andere ist völlig unklar und hat ungefähr den übertragenen Erklärwert von "Eine Rose ist eine Rose ist eine Rose" – sicherlich eine wahre Tautologie, unterstellt, dass etwas mit sich selbst identisch sein kann – und mensch kann über die Frage der arbiträren Zuordnung von sprachlichem Symbol, Bedeutung und Icon nachdenken. Aber sonst? --2001:638:1558:E7C0:3CE8:1C26:5EF3:E3A5 12:50, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Oma-Test?
Diskussion:Liste der Hochschulen in der Schweiz

message: Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 02:21, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: -- Hunding 14:31, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Memo: Letzte Fassung mit Weblinks: 25. 4. 05, 9.50 Uhr

message: Bin mir selbst zu unsicher, wie man es einfügen / kategorisieren sollte, aber gehört die IMD  in Lausanne nicht auch in die Liste mitaufnehmen?Fake French Dude 02:07, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: IMD gehört laut anabin.de zur Universität Lausanne. (siehe: http://213.157.12.18/scripts/frmInstitution1.asp?ID=15884 ) Ich denke man sollte IMD also dort einfügen. Oder ist jemand anderer Meinung? Etwas merkwürdig ist ja dass bei anabin IMD merkwürdigerweise als "Nichtanerk. Hochschule" kategorisiert wird. 86.56.0.159 04:30, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  IMD 

message: Das Hochschulförderungs- und -koordinationsgesetz regelt seit Januar 2015 die Zusammenarbeit im föderalistischen Hochschulsystem der Schweiz. Die Hochschultypen sind unter einem gemeinsamen Dach näher zusammengerückt. Ich habe versucht, die Änderungen möglichst sparsam nachzutragen. Dabei bin ich auf mehrere veraltete Links gestossen. Die komplexen Verknüpfungen mit anderen Seiten habe ich recherchiert, aber einiges müsste andernorts nachgetragen werden, z.B.: 
* [Schweizerische Universitätskonferenz]
* [Rektorenkonferenz der Schweizer Universitäten CRUS]
Am Ende dieser Seiten ist der heutige Zustand vermerkt, er hätte aber auch redaktionelle Konsequenzen. 
In den Listen habe ich Mehrfachreferenzen entfernt und erfolgte Reorganisationen nachvollzogen. Der untere Teil - von den Fachhochschulen an abwärts - müsste systematisch geprüft werden (v.a. pädagogische Hochschulen; oder: das IHEID figuriert derzeit in zwei Kategorieen). 
Zum Satz: "Anerkannt sind des Weiteren 4 Universitätsinstitutionen, 9 Fachhochschulen, 18 Kunst- und Musikschulen, 15 Pädagogische Hochschulen in verschiedener Trägerschaft sowie drei sonstige Institutionen": Was ist die verbindliche Quelle für Kategorien und Zählung? (Die Zählung stimmte schon vor meinem Eingriff nicht mit der Liste überein, ich habe den Satz einmal stehen lassen.)
--Montalin (Diskussion) 11:42, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen mit Inkrafttreten des HFKG, 1.1.2015 

message: Neben dieser Liste der Hochschulen in der Schweiz gibt es auch einen Liste der Fachhochschulen in der Schweiz. Diese sollten harmonisiert und in einer Liste zusammengeführt werden.--DOCMO audiatur et altera pars 18:28, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Listen
Diskussion:Moritz Szeps

message: hier eine weitere Auskunft über seine Wohnungen, die mit meiner heutigen Ergänzung schon nicht mehr übereinstimmt: die Bezirke in Wien sind sich nicht einig Bezirksmuseum, wo Frau Szeps ihren Salon betrieb. --Goesseln 15:02, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wohnungen in Wien 

message: da hat eine ip "uneheliche Tochter der Maria Schuhbauer" eingefügt, alle anderen infos stimmen sicher, fand ich auch, aber woher kommt die info unehelich? ist das sicher?-- Donna Gedenk  21:31, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: da hat, das war August 2016, das hätte damals schon hier, weil beleglos, gelöscht werden müssen. Und außerdem gehört es, wenn, in den Artikel von Julius, und außeraußerdem war Moritz da schon zwei Jahre tot, als das passierte, also hier alles ziemlich fehl am Platze. Daher lösche ich das mal hier, übertrage es aber auch nicht, weil, eben, beleglos. --Goesseln (Diskussion) 22:00, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Uneheliche Tochter
Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung

message: Das Stimmberechtigungstool gibt (neben "allgemein" - was auch immer das heissen soll - und Schiedsgericht) explizit "Kandidaten für exzellente Bilder: stimmberechtigt" an. 
Bei Abstimmungen über den Status lesenswerter oder exzellenter Artikel sind lt. dieser Seite alle Benutzer, auch unangemeldete (sog. IPs), stimmberechtigt.
Meine Ergänzung in WP:Stimmberechtigung hierzu hat Benutzer:Rax mit Verweis auf die Intro wieder zurückgenommen (ist hier kein Mecker, nur damit alle Mitleser auch mitkommen, ok?), mein Alternativvorschlag wäre jetzt bei der Intro (Verfahren, die nicht explizit eine Stimmberechtigung vorsehen, sind ansonsten natürlich alle Benutzer...) um ein paar Stichworte zu ergänzen "(wie z. B. Abstimmungen über lesenswerte oder exzellente Artikel)". Rax ist davon auch nicht begeistert, hat aber vorgeschlagen, das hier zu diskutieren, was ich hiermit anstoßen möchte, Danke Rax für den Tip :-)
Ein Votum dazu von mir: das Lemma lautet allgemein Stimmberechtigung und nicht Verfahren in denen eine explizit erteilte Stimmberechtigung erforderlich ist oder sowas. Ich (als ein(!) Benutzer) hätte hier eben erwartet zu finden, für was alles ich stimmberechtigt sein kann (ggf. in Stufen usw.) - vllt. steht das auch woanders zusammengefaßt, auf das man unter siehe auch hinweisen kann? --kai.pedia (Disk.) 17:01, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung für andere Verfahren 

message: Die Zielseite https://stimmberechtigung.toolforge.org verlinkt gezielt auf eine veraltete Version von 'Allgemeines Stimmrecht': “https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Stimmberechtigung&oldid=69822923#Allgemeine_Stimmberechtigung". Diese alte Seitenversion wiederum enthält veraltete Links zum Tool. 
Meines Erachtens müsste der Link beim Stimmberechtigtungstool nur angepasst werden und alles wäre wieder ok. --Smarti (Diskussion) 22:24, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung prüfen
Diskussion:Üzeyir Hacıbəyov

message: interessanter artikel. bitte noch die lebensdaten nachtragen: wann und wo wurde er geboren und starb er? grüße, Hoch auf einem Baum 04:29, 27. Apr 2005 (CEST)

message: zum Leben gibt es auf commons interessantere als die derzeitig hier ausgestellten aus Wien. --Goesseln 19:47, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Bilder
Wikipedia Diskussion:WikiReader/Diptera

message: Auch hier stellt sich die Frage nach dem Aufbau. 
Variante 1: Sytsematischer Aufbau entsprechend Systematik der Zweiflügler. Das Problem eines systematischen Aufbaus liegt primär darin, dass mir keine phylogenetische Arbeit bekannt ist, die alle Dipterentaxa systematisch erfasst. Entsprechend blebt nur die klassische Einteilung, die imho aber unbefriedigend ist. 
Alternative: Der Artikel Systematik der Zweiflügler wird so ausgebaut, dass die Probleme der Systematisierung bei den Dipteren deutlich gemacht wird und stellt ein klassisches und ein (soweit vorhandenes phylogenetisches Modell vor. Die Fliegentax selbst werden als Lexikon alphabetisch dargestellt.
Mmh, nachhirnen -- Achim Raschka 08:38, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Aufbau