Diskussion:Teumessischer Fuchs

message: Vielleicht ist ja Victoria aus "Twillight" die Wiedergeburt des Teumessischen Monsters? Sie hat rote Haare, ist eine Bedrohung für die protagonisten und konnte niemals von den anderen eingefangen werden.
Ihr Gemahl James bringt jede Beute zur Strecke, keiner entkommt ihm - wie der göttliche Hund Lailaps. Wahrscheinlich eine Anspielung... oder göttlicher Zufall?
--Wild Bill-- (nicht signierter Beitrag von 91.7.234.83 (Diskussion) 11:30, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wiedergeburt? 

message: Kurze Frage zum Abschnitt Trivia, der wieder aus dem Artikel gelöscht wurde: 
Weshalb ist es "ohne Relevanz" wenn in dem Artikel erwähnt wird, dass der Teumessische Fuchs als populärliterarisches Motiv aufgegriffen wird?
Dass es sich dabei um keine zentralen Bestandteil der thematischen Behandlung des Mythos handelt, sondern um eine Zusatzinformation besagt die Überschrift "Trivia". Und als solche hat sie sehr wohl Relevanz. Es gibt genug Beispiele für Artikel, in denen die Verwendung antiker Motive in populärer Kunst und Literatur vermerkt ist. (Persönlicher Geschmack sollte hier außen vor bleiben.) Wenn es hilft, kann die Überschrift auch in "Der Teumessische Fuchs in Kunst und Literatur" umgewandelt werden. --Yenachdem Butterbrod (Diskussion) 12:33, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kenne die Geschichte nicht, aber wenn ich lese Das Detektivgespann versucht darin einer mysteriösen Person auf die Spur zu kommen, die unter dem Pseudonym "Der Teumessische Fuchs" [...] klingt das fuer mich nicht danach, dass der Mythos, sondern lediglich der Name populärliterarisch genutzt wird. Und das reicht fuer eine Erwaehnung mMn nicht aus. -- Iwesb (Diskussion) 12:43, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ein Lexikon stellt i. A. keine Trivia dar. Ausnahmen lassen sich oft nicht verhindern. Die ??? erreichen sicher nicht die Bedeutung, die eine Nennung rechtfertigen würde. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:59, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Begründungen sind leider ziemlich subjektiv und spekulativ. Aber ich sitze hier wohl am kürzeren Hebel. --Yenachdem Butterbrod (Diskussion) 13:50, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Begründungen sind objektiv nachvollziehbar. Es wird sich kein Fachbuch finden, dass die ??? als relevanten Punkt zur Wirkungsgeschichte des Teumessischen Fuchses nennt. Damit ist eine Nennung verzichtbar, was die einfügung unter "Trivia" sowieso schon angedeutet hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:55, 30. Nov. 2016 (CET)

text:  Dann sei doch bitte so konsequent und lösche entsprechende Abschnitte auch aus den Artikeln über Nausikaa, Hestia, Amaltheia, Hekate, den Phönix, den Leviathan, General Benedict Arnold und die Amerikanische Umweltschutzbehörde. Oder wir einigen uns darauf, dass es sich dabei nicht um Ausnahmen handelt, sondern um legetime Verknüpfungen verschiedener Wissensbereiche, die eine völlig wertneutrale, enzyklopädische Berechtigung haben, und du könntest dann so gut sein und den Trivia-Absatz hier wieder einfügen. --Yenachdem Butterbrod (Diskussion) 23:34, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann mich nicht um die ganze Wikipedia kümmern. Die 4000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste sind ausreichend. Zweifelhafte Inhalte werden von Menschen eingetragen, die ihr "Wissen", oder das, was sie dafür halten anderen mitteilen wollen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:42, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Die Argumente werden leider weder sachlicher, noch nachvollziehbarer. Aber herzlichen Dank für die Mitteilung dessen, was du für "Wissen" hälst, auch wenn das qua Definition nur ein zweifelhafter Inhalt ist.  --Yenachdem Butterbrod (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Trivia