Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1947 des Saarlandes

message: Interessanterweise wurde das Thema auf WP:Auskunft - und nicht etwa hier - angeschnitten, aber natürlich ist das Lemma grammatikalisch falsch, da werden sich manchem die Fußnägel aufrollen (mir nicht, ich hab sehr robuste Fußnägel). Aber das Lemma muss auf "... des Saarprotektorats" lauten. Es gibt noch andere denkbare Lemmata - nur das aktuell gewählte gehört nicht dazu. --Snevern (Mentorenprogramm)  07:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rettet des Genitivs! 

message: Aus der Einleitung habe ich folgenden Absatz entfernt:
Das Saarprotektorat war vom Ende des Zweiten Weltkrieges an bis Ende 1956 ein Protektorat von Frankreich, die wirtschaftliche Angliederung bestand noch bis Mitte 1959. In der Geschichte des Saarlandes war es schon zuvor, unter Napoleon I. und von 1920 bis 1935 als Saarland (Völkerbund), zu einer Abtrennung von Deutschland gekommen.
Das ist zwar hoch interessant, gehört aber in die Artikel über das Saarprotektorats (wo der Satz ebenfalls in der Einleitung steht). --Snevern (Mentorenprogramm)  07:50, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Saargebiets 

message: Kann mir vielleicht jemand einen Tipp geben, wo ich auf die Schnelle den aktuellen Diskussionsstand zur Relevanz solcher Artikel finden kann? Über die Kategorien und die Suche ist es mir nicht gelungen.
Ich hatte bislang mit Philatelie-Artikeln nichts zu tun, aber ich bin über einen derartigen Artikel schon etwas erstaunt. Nicht, dass die Briefmarken nicht relevant wären - bewahre. Aber dass ein einzelner Jahrgang eines einzelnen Herausgabegebiets einen eigenen Artikel hat, erstaunt mich schon. Also - gibt's da irgendwo was dazu? --Snevern (Mentorenprogramm)  07:55, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, betrachtet das als erledigt. Dies hier ist zwar ein kleiner Artikel, aber nach der Lektüre anderer, vergleichbarer Artikel erkenne ich den Sinn dieser Aufteilung. --Snevern (Mentorenprogramm)  08:09, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz (erl.) 

message: Bevor jetzt jemand aufschreit und meine beiden Änderungen in der Legende zur Liste schnell wieder revertiert: 
In diesem Artikel (und der zugehörigen Liste) werden keine Sondermarken beschrieben. Dann muss auch nicht in der Legende erwähnt werden, dass Sondermarken Zuschläge haben. Vielleicht sollte man mal eine Vorlage für solche Listen machen, aber das hier ist keine.
Und ja, es gibt den Begriff "Entwerfer". Aber nach gutem Deutsch klingt das nicht. Besser als "Designer", okay, aber warum nicht beides vermeiden und stattdessen schreiben, von wem der Entwurf stammt? Bitte erstmal was dazu schreiben, bevor man es im Interesse der Einheitlichkeit revertiert - man kann die Einheitlichkeit nämlich auch anders herum herstellen (auch wenn's mühsamer ist - aber hey, die Arbeit an der Wikipedia ist mühsam). --Snevern (Mentorenprogramm)  08:09, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Snevern, vielen Dank für deine hilfreichen Kommentare und Korrekturen, werde diese künftig auch berücksichtigen. Grüßle NobbiP 11:43, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sondermarken und "Entwerfer" 

message: Dieser Briefmarkenjahrgang wurde hinsichtlich der Vereinheitlichung der Größe der Abbildungen bearbeitet. Alle Briefmarken dieses Jahrgangs wurden in 1200 dpi gescannt und nach Aufarbeitung auf die Hälfte verkleinert, dieses Maß wurde dann um den Faktor 1/8 als Größe für die Darstellung verwendet. Dieses Maß ist einheitlich in allen Jahrgangs- und Serienartikeln für Briefmarken. Bitte nicht verändern. Diskutiert wurde dieses einheitliche Aussehen im Portal Philatelie NobbiP 04:27, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildgröße