Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC

message: Diese Gruppe hinter Psychologie aktuell/Goldenberg Institut hat nicht nur zu psychologischen Themen publiziert. Mglw. sind also auch Artikel außerhalb des Psychologiebereichs betroffen (das Thema Kirche wurde ja bereits angesprochen). Falls in anderen Gebieten wie im Psychologie-Bereich vorgegangen wurde könnten noch mehr Artikel betroffen sein.
Auf seiner Benutzerseite hatte Andreas Parker geschrieben, dass er eine iranische Frau hat. Maximilian von Thalen (Pressereferent des Goldenberg Institut und "Gastautor" bei Psychologie aktuell) hat das Buch Führerstaat Iran: Über das staatspolitische Wesen einer Nation geschrieben (das wurde auf der Kurier-Disk bereits erwähnt). Dazu der im Iran geborene Hossein Baghernejad. Das könnte natürlich einfach nur Zufall sein. War diese Gruppe auch in WP-Artikeln zum Thema Iran aktiv?
Maximilian von Thalen hat in der Huffington Post den Artikel Deutschland ist ein Fall für die Couch! geschrieben. Klingt für mich so etwas nach Deutschland schafft sich ab (ohne das Buch jemals in der Hand gehabt zu haben), was aber nicht nur am ähnlichen Titel liegt.
War diese Gruppe auch in "Politik"-Artikeln aktiv?
Auch Dariush Barsfeld hat Verbindungen zu Psychologie aktuell.
Ein Buch von Dariush Barsfeld war im Artikel Psychologische Beratung platziert. (von Andreas Parker eingefügt und inzwischen entfernt)
Auch in ganz anderen Artikeln wurden bereits im Jahr 2011 Verweise auf seine Werke eingebracht. Z.B. im Artikel Krisenkommunikation (Öffentlichkeitsarbeit):
"Zunehmend an Bedeutung gewinnt auch der Ansatz, krisenhafte Entwicklungen durch ein permanentes Themen-Screening im Customer Relations Management frühzeitig zu erkennen und isolieren zu können. Auch wenn sich hierfür noch keinen allgemein anerkannten Begriff etabliert hat, ist in diesem Zusammenhang häufig von "Customer Intelligence" die Rede." (Spezial:Diff/96482229)
Belegt wurde das mit:
* Barsfeld, Dariush: "Rhetorik im Beschwerdemanagement", In: RhetOn - Zeitschrift für Wissenstransfer der Universität Salzburg, 2005
Die gleiche IP hat am gleichen Tag auch im Artikel Politolinguistik Literatur eingefügt (Spezial:Diff/96480645):
* Barsfeld, Dariush: "Der politische Redestil in Deutschland", Salzburg 2003. In: RhetOn, Zeitschrift für Rhetorik und Wissenstransfer der Universität Salzbrug. online
"Online-Zeitschrift für Rhetorik & Wissenstransfer der Uni Salzburg" klingt ja erst mal nach einem validen Beleg.
und im Artikel Spin-Doctor (Spezial:Diff/96463966):
* Barsfeld, Dariush: "Von wegen Amerikanisierung" in "Die Inszenierung der Parteien - am Beispiel der Wahlparteitage 2002", Eichstätt 2003
ISBN 9783000110887, erschienen im "Media Plus Verlag". Die Website mediaplus-verlag.com ist gerade etwas nichtssagend. Geschäftsführer war 2011 Prof. Heinrich Wiedemann.
:Anfang 2014 existierte die Webseite noch: . Da findet sich ein Verweis auf eine Münchner Privat-Uni (Uni und Verlag scheinen die selbe Holding zu haben). Und dort scheint Herr Prof. Wiedemann auch noch zu arbeiten, wenn deren Homepage stimmt. Die Person gibt es also wohl; könnte unkritisch sein. --DaB. (Diskussion) 21:42, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Zertifizierung als Gutachter, die Barsfeld auf seiner Webseite trägt und die auch auf anderen dieser immer ähnlichen Webseiten auftaucht, ist ohne Prüfung käuflich: . Laut archive.org-Abbildungen von barsfeld.de begann Barsfeld als Redenschreiber, später war er strategischer Kommunikationsberater, ab 2013 war er "zur allgemeinen Psychologie, zur psychologischen Beratung, zu Eheberatung und Paartherapie, zur Psychoedukation sowie zu Kommunikationstraining und beruflichem Coaching" tätig, ab 2014 mit Rexroth und Kostarellos, ab Ende aber 2014 nicht mehr tätig wegen einer "familiären Angelegenheit", zuletzt formuliert als "aus gesundheitlichen Gründen". Gibt vielen Spekulationen Platz. Als eines seiner Bücher gibt er ISBN 978-3000110887 an, taucht dort aber gar nicht als Autor auf. Verwirrend. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:30, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: PS: Ohne Erscheinen in einem regulären Verlag sind wohl alle seine Schriften als Wikipedia-Quelle ungeeignet. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:34, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Ah. Unter  sieht man, dass Barsfeld ein Kapitel beigetragen hat. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 04:38, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Es tut mir weh, in diesen persönlichen Sumpf miteinzusteigen: Ist Dariush nicht ein persischer (=iranischer) Name? (Wenn auch Andreas Parker mehr eine polnische Assoziation nahelegen wollte. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:54, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mehr als Psychologie 

message: http://www.theralupa.de/psychotherapie-psychologische-beratung/goldenberg-institut-8523.html.  Eintrag laut Text angefertigt durch Christiane Kostarellos. Danach wird ein ganzer Strauß von verschiedenen Psycho- und sonstigen Therapien angeboten. Orik (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eintrag in Theralupa Therapeutensuche  Darmstadt 

message: Der Markenname Goldenberg ist rechtlich geschützt und eingetragen. Laut Impressum besteht kein Zusammenhang zwischen dem Markeneigner und der Arbeit des Institutes.
:Zitat Impressum:
:Das Goldenberg® Institut Christiane Kostarellos nutzt die Marke Goldenberg® unter Erlaubnis des Markeneigners. Der Markeneigner hat keinerlei Bezug zur Arbeit des Instituts. Goldenberg Institut Impressum (02.01.2016)
:Fazit: Diese Aussage entspricht nicht vollständig den Tatsachen. Laut DPMA Register ist der Inhaber der Marke ein Herr Barsfeld, Dariush, 64289 Darmstadt, DE, also die Person, Dariush Barsfeld, die zuerst genannt, als Ehrenpräsident ohne Funktion für das Institut bis 2013, bis dahin als Seminarleiter, tätig war. DPMA Abfrage
:Anmerkung: Die Domain goldenberg-institut.org wurde am 12.11.2015 registriert und zum ersten Mal am 15.11.2015 archiviert. whois Davor existieren keine Einträge und Informationen zu diesem Institut.
::Die bei DPMA eingetragene Adresse stimmt in der Straße mit jener dieser Redakteurin & der ihres Partners, Ehemanns? überein, wenn auch nicht in den jeweiligen Hausnummern. (what a spin...:-o) --Felistoria (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Mobiliar wird aber wiederum geteilt. ;-) --Martina  Disk. 18:51, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Herr Barsfeld hat die zuletzt genannte Hausnummer 2013 im Impressum seines Internetauftritts angegeben; in früheren Versionen als Gemeinschaftsbriefkasten u.a. mit jemandem namens Weber. --Framhein (Diskussion) 01:10, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Markenname

message: In etlichen der per Vorschau einsehbaren Printprodukte prangt ein Stempel DGSV-zertifizierter Sachverständiger über der Aussage Plausibilität gutachterlich geprüft (Psychologischer Berater: Berufsbild - Ausbildung - Einstieg;, Beratende Psychologie: Das Standardwerk für Fachleute und Laien oder Die Plausibilität dieses Informationstextes wurde gutachterlich geprüft und für allgemeinverständlich befunden. i.V. H. Ellesser (So wird man ein PSYCHOLOGISCHER BERATER (Psy.B.). (Im letzteren übrigens auch der Slogan Public Knowlegde -composed by experts mit der Verwendung (u.a.) eines Wikipedia-W.) Die im Stempel angegebene Nummer ist identisch mit der im Impressum von barsfeld.de: Zertifizierter Sachverständiger des Deutschen Gutachter & Sachverständigenverbandes e.V. (DGSV) Reg.-Nr. #DE/5942 VFP-Nr.: 16307. Wie oben schon angemerkt, ist dieses Zertifikat ohne grosse Umstände beim Deutschen Gutachter & Sachverständigenverband zu erwerben. --Concord (Diskussion) 01:56, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dieser Verband wäre schon ein eigenes Thema wert. Das ist offensichtlich eine Zertifikatsmühle. --Kuebi [✍ · Δ] 16:10, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Zertifiziert" 

message: Von der Vorderseite auf die Disk kopiert: --Felistoria (Diskussion) 12:12, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: "Gewerbelehrerin" und StD'in aD widerspricht sich nicht, das war früher auf dem Weg des Bewährungsaufstiegs mit ausreichend Dienstjahren auch an beruflichen Schulen problemlos erreichbar. Also wohl nicht geflunkert. --jergen ? 09:35, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, aber das ist seit ca. 30 Jahren vorbei, auch in NRW. In ihrer Dienstzeit also nicht mehr, und 80 ist sie noch nicht.s. S. 35. --Felistoria (Diskussion) 12:19, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe irgendwie ein aktuelles Alter von 64 Jahren im Kopf, was recht gut zu einem GEW-Eintritt im Studium (1971/72) passt. Mit 30 Dienstjahren kommt man dann auf etwa 2005 - und damals war dieser Karriereweg in einigen Bundesländern (zB RLP) noch möglich. Und die Zugehörigkeit zu einer "Steuerungsgruppe" für ein Schulprogramm  (das Papier wohl um 2000 erstellt) könnte auch für den Weg des Funktionsaufstiegs sprechen; idR sind da die Fach-/Abteilungsleiter beteiligt. Sprich: Ich sehe keinen vernünftigen Grund, an dieser Angabe zu zweifeln. --jergen ? 12:44, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Seit den 1980er (Einstellungsstopp für 20 Jahre) wurden auch die automatischen Beförderungen eingestellt (Logik & Sparbüchse). Wann genau in NRW, kann ich nicht sagen. Mit den Oberratsstellen verhielten sich die Länder unterschiedlich, da gab's z. T. noch die Dienstalterregelung. "Steuerungsgruppen" sind relativ neu; um 2000 war die Teilnehme an einer Gruppe zur Schulentwicklung i.d.R. nicht A 15 wert; möglich aber, dass NRW das seinerzeit (noch) anders hielt, dann nehm' ich alles zurück. --Felistoria (Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Offenbach liegt allerdings in Hessen. --jergen ? 12:58, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sorry: war woanders in Gedanken;-) Hessen hatte länger Regelbeförderung, stimmt. Dann ist sie doch etwas älter. Du hast recht, ich hab' da etwas vorschnell geurteilt. --Felistoria (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Biographisches 

message: Hallo, eine erste Wortmeldung von mir: Habt ihr die Facebookseite von PA unter Beobachtung? Die letzten Beiträge dort (speziell die Mitteilung der ehemaligen Chefredakteurin mit Foto und das Video von Rexroth) wirken auf mich wie eine Reaktion auf die hier erhobenen Vorwürfe. Könnte sein, dass jemand mitliest (ist sogar wahrscheinlich). Entsprechend ist bei der Website der Universal Life Church auch das Foto von Pastor Helge verschwunden (bei dem Thema auch spannend: es existieren mindestens drei verschiedene Websites zu dieser „Kirche“, mal bei Strikingly, mal bei Beepworld). Sehr obskur. --XanonymusX (Diskussion) 22:47, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: DAS ist genau das Problem. Diese offene Recherche hier macht es Medienanwälten, die gerade parallel arbeiten, schwer die Beweise zu sichern. Ich weiss, dass das hier keinen stoppen wird, aber es sollte euch klar sein, dass ihr teilweise mit dieser Arbeit, hier und jetzt durchgeführt, den Betrügern in die Hände arbeitet. Es wäre also, wenn das hier nun schon fortgesetzt wird gut, wenn ihr Sceenshoots anfertigt oder wenn ihr diese bereits angefertigt habt, anzeigt, dass ihr diese zur Verfügung stellen könntet auf offizielle Nachfrage. Vorallem wäre es gut, wenn jemand einen Screenshot von der ULC-Website hätte mit diesem Pastor Helge. --Jens Best (Diskussion) 23:06, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Letzte Bitte kann ich rückgängig machen, sehe gerade, dass ich, durch Zufall, von Pastor Helge auf der ULC-Website mehrere Screenshoot gemacht habe. Dennoch bitte ich um fotografische Beweissicherung, bevor ihr hier neue Erkenntnisse hineinschreibt. Das betrifft alle web-basierten Beweise, die ihr findet. Danke. --Jens Best (Diskussion) 23:08, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mehrere Textänderungen auf der Homepage von PA in den letzten beiden Tagen bemerkt. Das Institut liest mit. Orik (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Webseiten als HTML zu speichern sollte  btw. beweiskräftiger sein als nur Screenshots, dabei auch platzsparender. -- itu (Disk) 17:18, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie soll das gehen? Die sicherste und eindeutige  Methode ist ein Foto. --Orik (Diskussion) 08:47, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Z.B. bei archive.is kann man eine Web-Seite auf diese Weise speichern lassen (gleichzeitig wird auch ein Screenshot von der ersten Bildschirmseite gemacht), sowie bei der Wayback Machine, die aber nicht Webseiten speichert, die der Websitebetreiber als nicht maschinenbesuchbar gekennzeichnet hat. Ein Vorteil, wenn die Speicherung durch einen solchen unabhängigen Anbieter geschieht, statt auf deinem Computer, ist dass dir keiner vorwerfen wird, den Screenshot gefaked zu haben. --Distelfinck (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Reaktionen? 

message: Da es sich dabei zumindest teilweise um reale Personen handelt (hab nicht alle geprüft), wäre es das einfachste die von einer geeigneten Mailadresse aus zu fragen ob sie von ihrer Position wissen. Die vielen unterschiedlichen Bibliotheksbilder wecken bei mir starke Zweifel, dass es sich um Bücher im Besitz des Institutes handelt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:37, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Eingangsbild zeigt die John Work Garrett Library in Baltimore, Maryland, USA. , . Reine Deko, nicht unüblich. --Felistoria (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mogeln ist nicht unüblich? Hast du dazu ein Beispiel eines relevanten Institutes in DACH?--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nee:-), ich dachte hier eher daran, sich (Briefkasten-) "Firmen" gern mal aufhübschen. Hab' ich mal bei Abebooks gesehen. --Felistoria (Diskussion) 17:14, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also sind auch die Bibliotheksbilder ein Beweis für die manipulatives Handeln des Goldenberg Instituts. --Orik (Diskussion) 09:02, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Wer machts? --Chricho ¹ ² ³ 14:40, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Offenbar wurden die neuen Ehrenkuratoren wenige Tage vor ihrer Ernennung benachrichtigt, vergl. . Am 23. Dezember 2015 wurde das neue Ehrenkuratorium vorgestellt. Nur bei Paul H. Smith steht der Klammerzusatz "Biografie noch nicht autorisiert", so daß Smith vermutlich auf seine Ernennung nicht reagiert hat. Ob man sich dagegen wehren kann, von Dritten als "Ehrenkurator" bezeichnet zu werden ist unklar. Dies herauszufinden fällt aber nicht in den Aufgabenbereich von Wikipedia, Rosenkohl (Diskussion) 15:06, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Das Ehrenkuratorium des Goldenberg® Instituts" 

message: Sowohl Webauftritt (strikingly.com) als auch rechweitenstarkes Blog (Facebook) laufen auf kostenlosen Plattformen. Nicht einmal eine Domain ist registriert. Auch die Websites der Institute, Kirchen und beruflichen und privaten Websites der Mitarbeiter sind auf strikingly.com gebaut, teilweise allerdings mit Domains. −Sargoth 09:37, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Websites 

message: Über den Hinweis auf die Änderung an der Kostarellos-Website bin ich auf den Artikel Binaurale Beats gekommen. Natürlich hat Benutzer:Andreas Parker auch dort mitgearbeitet - und mE deutlich manipuliert: Gesamtdiff
* Aus der Überschrift "Mögliche Effekte (auf das Gehirn)" wurde "Effekte auf Befinden und Gesundheit"
* Zwei zuvor genannte Studien (eine pro, eine contra) werden durch die butterweiche Floskel "Die Studienlage weist in Richtung realer Wirkungen binauraler Beats auf das menschliche Befinden, deren Ausmaß jedoch meist milder ist, als von kommerziellen Anbietern angepriesen wird." ersetzt.
Die Textergänzung entspricht mE nicht dem, was in den Abstracts der fünf angegebenen Artikel steht. Dort wird durchgehend sehr vorsichtig von möglichen Auswirkungen auf das "subjektive Befinden" geschrieben und von kaum bis nicht vorhandenen Effekten auf messbare Faktoren; einerer angegebenen Artikel befasst sich gar nicht mit der Frage des Wohlbefindens, sondern untersucht, welche Effekte störende binaurale Beats auf die Meditation haben.
Wenn man die Textänderung damit kombiniert, dass das Goldberg Institut Schulungen im Bereich "Binaurale Brainwave Therapie" anbietet, lässt sich mE ein klares wirtschaftliches Interesse der Änderungen erkennen: Mögliche, noch nicht ausreichend bewiesene subjektive Effekte werden zu realen gemacht, wenn auch vorsichtig eingeschräknt wird, dass sie geringer sein können als in der Werbung behauptet. --jergen ? 13:28, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Darstellung im Artikel geändert . --jergen ? 13:33, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Von wem? auch da eine Manipulation?  Orik (Diskussion) 09:05, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Versionsgeschichte oder verlinkte Diff angeschaut? --jergen ? 09:28, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Ergänzungen von Andreas Parker wurden im folgenden deutlich modifiziert und/oder wieder entfernt. Trotzdem ist der Fließtext noch weit von unserem Ideal entfernt. Ich habe im Effekte-Abschnitt einiges an suggestiven Formulierungen und Fluff ausgebügelt. der Abschnitt "Geschichte" stützt sich noch etwas sehr einseitig auf einer einzelnen Quelle von 1973. Das ist zwar Scientific American mit entsprechendem Zuverlässigkeits-Koeffizioenten. Aber es wäre schon verwunderlich, wenn in den letzten vier Jahrzehnten keine weitere Erkenntnis, egal ob bestätigend, oder  verwerfend, dazu gekommen wäre.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:15, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Manipulation in [[Binaurale Beats]] 

message: Weder Peter James Parker noch Nahid Zahedi Parker haben im Internet außerhalb der Todesanzeigen Spuren hinterlassen.
. --Frank Meierings (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nicht anzunehmen. --Filzstift ✏ 14:39, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was ist anzunehmen: nicht oder doch? -- itu (Disk) 21:53, 4. Jan. 2016 (CET)

text: In den sozialen Netzwerken gibt es mögliche Profile. --KurtR (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Welche siehst Du? Ich hab bisher da immer nur andere gefunden. Und ich hab auch diverse Literaturdatenbanken, unter anderem diese hier durchforstet, ob er da mal als Mitautor genannt oder, soweit recherchierbar, ihm wenigstens gedankt wird. Auch nicht - oder ich bin zu blöd zum Suchen. Ich hab mich nämlich gewundert, wieso die "Kerzen" immer naheliegende Fragen beantworten. Eine sagt, er wäre immer zum Publizieren aufgefordert wurden - wollte aber angeblich lieber im Hintergrund bleiben. Wenn eine andere vom "zerstreuten Professor" spricht, ist sowas ohne irgendeine Nennung nicht besonders realistisch - aber auch nicht ganz unmöglich. Was zum Bioingenieur auch nicht passt, ist sein Interesse und Wirken bei Psychologie. Arbeitshypothese: Vielleicht sind es wirklich mehrere Leute (einer hat mindestens an nichtpsychologischen  komplizierten Themen kometent gearbeitet und der hatte an dem Abend "Dienst"). Nichts ist verifizierbar, nichts ist falsifizierbar. --Brainswiffer (Disk) 15:40, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Reale Personen? 

message: In dem Fall der Bericht träfe zu ist die Person somit in einem deutschen, z.B. Wiesbadener Krankenhaus behandelt worden, dort gestorben und ein deutscher Totenschein ausgestellt worden; da die Person in London gebürtig ist und die in Todesanzeigen auftretende Familie von Vaterseite in England lebt, und da die Witwe unmittelbar nach London abreiste wird vermutlich auch der Leichnam nach England überführt und dort beerdigt. 
Für den Fall der Bericht träfe nicht zu, wären nach deutschen Recht sowohl Personenstandsfälschung gegenüber Behörden als auch Urkundenfälschung strafbar; auch nach dem im Vereinigten Königreich geltenden :en:Forgery and Counterfeiting Act 1981 wäre das Fälschen von Personenstandsdokumenten strafbar ("certified copies relating to an entry in a register of births, adoptions, marriages or deaths (...) certificates relating to entries in such registers" ).
Gleichwohl sind bisher keinerlei verifizierbaren Dokumente, oder auch nur unabhängige Presseberichte über den angeblichen Todesfall bekannt, sondern allenfalls Blogbeiträge im Internet; insofern ist die Frage einer Strafbarkeit wegen Betrugs oder Fälschung m.E. zur Zeit noch irrelevant, Rosenkohl (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Welchen Bericht meinst Du? VG --Apraphul   Disk  13:02, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Den Bericht vonseiten der Psychologie-Aktuell-Redaktion, wie er in zwei mittlerweile gelöschten Huffington-Post Artikeln und auf der Facebookseite von Psychologie-Aktuell verbreitet worden, und durch mehrere Traueranzeigen und angebliche Beileidsbekundungen im Internet unterstützt worden ist, Rosenkohl (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und an den "Beileidsbekundungen" fällt mir auf, daß die den einmal als sogar "paranoid" hinstellen, mehrere auf seine Herzkrankheit und quasi die Erwartung, dass mal was passieren kann, hiweisen. Bei mancher frage ich mich ernsthaft, ob ein trauernder Mensch das überhaupt so schreiben würde/"dürfte". Und keine davon hat bisher den Wert einer "prüfbaren Quelle" - sprich, dass man daraus eine reale Person oder wenigstens Institution ersehen kann (bei aller Anonymität würde man letzteres erwarten). Dieser Peter J. Parker ist es ja nicht (siehe LD dazu), hoffentlich verwechseln das auch einige nicht damit. Richtig: man kann nichts falsifizieren, aber auch nichts verififizieren. Mit allem rechnen - aber doch weiter suchen, weil es ein grausames Spiel sein kann. --2A02:120B:7FE:5570:6076:3543:D1B8:718E 13:51, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein verifizierbares Dokument oder einen unabhängigen Pressebericht kann man dann zur Kenntnisnehmen wenn sie erscheinen, aber nicht aktiv "suchen". Es gibt nichts was man "suchen" könnte, außer vermischten Indizien ohne klare Belegkraft. "Grausam" ist das vonseiten einzelner Psychologie-Aktuell-Redakteure veranstaltete Spiel jedenfalls nicht, und würde im Falle eines Fakes allenfalls auf Bauernfängerei hinauslaufen, Rosenkohl (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Man könnte gezielt mit einer geeigneten Mailadresse bei existenten Leuten nachfragen. Der wissenschaftliche Beirat würde sich da anbieten. Ansonsten zeigt es doch nur, dass die Qualität der betroffen Artikel so gut ist, dass diese mindestens als Ratgeberliteratur durchgehen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:17, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur mal, um bezgl. den nicht direkt WP-relevanten Themen eine Info zu geben. Es sind mittlerweile zwei Medienanwälte auf das Konstrukt PA/Goldenberg/etc angesetzt, die sich auch um solche Fragestellungen kümmern. Deren Faktencheck und deren Bewertung wird sicher noch ein paar Tage dauern. Wir können uns also auf die Arbeit konzentrieren, die für die Aufklärung WP-internen Schadens entstanden ist. Zusätzlich ist es, dann auch abhängig von den Ergebnissen der medienanwaltlichen Prüfung zu erwägen, ob WMDE juristisch eingeschaltet werden sollte. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zitat: "zwei Medienanwälte auf das Konstrukt PA/Goldenberg/etc angesetzt, die sich auch um solche Fragestellungen kümmern" - na endlich. Und danach eine Aufarbeitung, nicht nur juristisch sondern auch, was den Umgang mit subjektiven Notsituationen in der WP anbetrifft. --Carolin 19:23, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde dann doch erstmal abwarten wollen, denn aktuell ist die Frage, ob es jemals eine tatsächliche Notsituation gab, nicht mit ja zu beantworten. So schlimm und unvorstellbar es für die meisten erscheinen mag, aber es gibt auch Menschen, die vor einer Vortäuschung eines solchen Vorfalles nicht zurückschrecken, um damit ihre Interessen zu "schützen". --Jens Best (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau, angesichts der massiven Zweifel an der Echtheit des Notfalls sollte man erstmal abwarten, um danach (wenn die Basisfakten geklärt sind) allgemeiner den Umgang mit subjektiven Notsituationen zu besprechen. Nota bene: Das sollte selbst dann geschehen, wenn es sich (möglicherweise und hoffentlich) herausgestellt haben sollte, dass es in diesem Fall gar keine echte subjektive Notsituation gegeben habe. Denn aus dem Ganzen wurde sehr deutlich, dass die Community für einen solchen Fall, so er tatsächlich eintritt, bisher keine wirksamen Unterstützungsmechanismen hat. --Carolin 22:09, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Da die Medienanwälte nicht von Wikipedia/Wikimedia auf das Konstrukt angesetzt wurden, kann ich dir über die Details der Ermittlungen nichts sagen. Aber diejenigen, die diese Anwälte beauftragt haben, machen das nicht aus Lust und Laune. Ich persönlich sehe da auch keine "Superbetrüger" am Werk, sondern halt ein paar Wichte, die sich mit Psychobüchleins, Zertifikaten und Weiterbildungskursen aus der eher obskuren Psycho-Ecke ein paar Mark verdienen wollten und dafür ein wenig an ihrer Online-Fassade geschraubt haben. --20:13, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Deshalb heißt es oben um 12:31, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ändert nicht viel daran, dass der freidrehende Eingangsbeitrag nicht wirklich hätte geschrieben werden müssen. Oder meinst Du ernsthaft, um absurde (und inzwischen ja selbst bei Facebook gelöschte) HuffPost-Blogbeiträge und wirre Kerzentexte ins Netz stellen zu können, müsse man Straftaten begehen? --Jonaster (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit welchem Recht wollte WP eigentlich urheberrechtlich gegen die Buchzusammensteller vorgehen? WP hat da doch gar keine Rechte, die haben die natürlichen Personen die Artikelersteller. Bei der Huff-Post kann sie eine Gegendarstellung fordern und das war es dann.--Elektrofisch (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2016 (CET)

text: (Bearbeitungskonflikt) Daß man eine Straftat begehen müsse wurde nirgends behauptet. Blogbeiträge ohne möglicherweise strafbare oder die Lizenzinteressen der Wikipedia verletztende Inhalte wären allerdings für Wikipedia zunächst irrelevant, weshalb auf diese Projektseite auch ein Löschantrag gestellt worden ist, Rosenkohl (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Unredliches Verhalten sollte an geeigneter Stelle dokumentiert sein. In einem BNR gibt es das zu Wikiwatch, so stell ich mir das vor. Ansonsten ist es natürlich legal sich aus frei verfügbaren Quellen zu informieren. Es wird bei einigen Unredlichkeiten bleiben und das war es dann.--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 5. Jan. 2016 (CET)

text: (Bearbeitungskonflikt) Freie Lizenzen werden im Sinne allgemeiner Geschäftsbedingungen zunehmend auch von Gerichten anerkannt, vergl. etwa GNU_General_Public_License#Deutschland, Rosenkohl (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mag sein. Aber die Autoren lizensieren, nicht WP. Da WP nicht der Urheber ist, kann WP auch nicht klagen. Ich sehe Schummelei aber nix was strafrechtlich oder zivilrechtlich so relevant ist das Klagerei lohnt. WP könnte vermutlich Klagen unterstützen, dies würde aber wohl auch ANON gefährden. Eine saubere Doku die eine Wiederholung verhindert und die Täter leben lässt in einem BNR wäre das was ich gut fände.--Elektrofisch (Diskussion) 07:23, 6. Jan. 2016 (CET)

text:  *nach BK*  Den habe ich sehr wohl auch gelesen und dennoch gedacht, irgendwas verpasst zu haben. Denn im Prinzip hättest Du dann ebensogut über ein mögliches Super-Tor des Jahres im Fußballspiel zwischen Südpol und Nordamerika schreiben können, um dann im letzten Satz zu ergänzen mit: Aber das Spiel hat noch gar nicht stattgefunden und wird es wahrscheinlich auch nie. ;-) Ich hoffe, Du verstehst, wie ich das meine. Mich persönlich irritieren solche quasi aus dem Nichts eingebrachten Schlagwörter immer etwas, besonders wenn sie allenfalls Bestandteil von (m.M.n. auch noch sehr unwahrscheinlichen) Hypothesen sind. Wie gesagt - nichts für Ungut. :-) VG --Apraphul   Disk  20:58, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Für den Fall der Bericht träfe nicht zu, wären nach deutschen Recht sowohl Personenstandsfälschung gegenüber Behörden als auch Urkundenfälschung strafbar - darauf bezog ich mich. Ist aber auch egal, festhalten kann man, dass Dein Eingangsbeitrag nicht nur bei Apraphul eine gewisse Ratlosigkeit hinterlassen hat, worauf Du eigentlich hinaus willst und worauf Du Dich genau beziehst. Die Löschdiskussion für diese Seiten braucht man auf jeden Fall hier nicht nochmal zu führen. --Jonaster (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Den gleichen Sachverhalt noch einmal ausführlicher ausgedrückt: für den Fall, daß der Bericht über den behaupteten Todesfall nicht zuträfe wäre es nach deutschem oder nach UK-Recht strafbar, eine amtliche Bescheinigung über so einen Todesfall zu fälschen, etwa um mit Hilfe so einer gefälschten Bescheinigung dann im Internet die Behauptung aufrecht zu erhalten; dagegen ein bloßes Falschbehaupten ohne so eine amtliche Bescheinigung vorzuweisen wäre m.E. strafrechtlich irrelevant. Ich kann nicht nachvollziehen, wie der Eingangsbeitrag von einem solchen Mitlesenden sprachlich mißverstanden werden könnte, der ein Mindestmaß an Interesse für die Sache selbst hat und im übrigen mit der Bedeutung des verwendeten Konjunktives vertraut ist. Darüber, ob ich in einem von mir selbst eröffneten Diskussionabschnitt auf den laufenden Löschantrag hinweise entscheide ich selbst, Rosenkohl (Diskussion) 21:37, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: für den Fall, daß der Bericht über den behaupteten Todesfall nicht zuträfe wäre es nach deutschem oder nach UK-Recht strafbar, eine amtliche Bescheinigung über so einen Todesfall zu fälschen, etwa um mit Hilfe so einer gefälschten Bescheinigung dann im Internet die Behauptung aufrecht zu erhalten; dagegen ein bloßes Falschbehaupten ohne so eine amtliche Bescheinigung vorzuweisen wäre m.E. strafrechtlich irrelevant. Das ist nun wirklich nicht zu bestreiten. Aber, was genau willst Du uns hier damit sagen? Irgendwas bzgl. eines Umstandes, der faktisch nicht gegeben ist und hier auch nirgends diskutiert wird? --Jonaster (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den gar nicht angesprochen, Rosenkohl (Diskussion) 21:44, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Strafbarkeit 

message: Bei der Überprüfung der Links von der privaten Webseite (Lounge) von Dariush Barsfeld ist mir aufgefallen, dass diese auch zu Artikeln zu Wikipedia führen. In einem Fall mit dem Namen Lesekreis - Hauskreis gab es Bearbeitungen von Andreas Parker, die aber von Schneid9 revertiert wurden. „Hauskreis“ – Versionsgeschichte Da ich neu hier bin, bitte ich um eine zweite Überprüfung der Links die zu Wikipedia führen dahingehen, ob Relevanz für Wikipedia besteht oder nicht. Den einen betroffenen Artikel habe ich auf der Projektseite eingetragen. Sollte dies falsch sein, bitte ich um Korrektur. Gruß Jan --Jan Erfurt (Diskussion) 00:14, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe Hauskreis von der Liste der betroffenen Artikel entfernt, weil ich da keine Werbung oder spam gesehen habe. Bitte um Korrektur, falls ich da falsch liege.  JimRenge (Diskussion) 01:37, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Die Bearbeitungen durch den Account Andreas Parker  wurden nicht revertiert. Schneid9 hat ganz andere Dinge entfernt. Insofern halte ich die Bearbeitungen zumindest für überprüfenswert, zumal als "Beleg" ein Zeitungsartikel von 1994 verwendet wurde. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:02, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab den BZ-Beleg angefasst und nach vorn geschoben. So, wie er derzeit verwendet wurde, taugte das nicht. Dass sich der Betreiber des Kontos A. Parker mit den Thema Hauskreis befasst hat, mag mit dem spezifischen kirchenlichen Kontext zusammenhängen, in dem sich einige (?) Personen des Psych.-Akt.-Kreises bewegen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:30, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Links private Webseite Dariush Barsfeld 

message: Ein Verdacht ist ja immer noch, dass unter dem Account mehrere Personen gearbeitet haben. Einmal sind es "Hardcore-"Themen aus dem Bereich der Pharmazie/Medizin, was ohne entsprechende Fachkenntnis nicht geht. Dann wieder "weiche" psychologische, psychotherapeutische und psychiatrische Themen. Ergänzt wird dies durch Politik und hessische lokale Themen und Rest. Oberflächlich gesehen wurden "harte" und "weiche" Themen selten an einem Tag bearbeitet.Wenn die CU-Idee nicht weiter verfolgt wird, gibt es da keine Tools für?--2A02:120B:7FE:5570:841:EDFE:8841:FF25 08:02, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Meines Erachtens lässt sich das auch anhand der Bearbeitungskommentare ablesen. Das en-Konto weist die gleichen Phänomene auf, doch war dort der Mediziner/Biotechnologe kaum aktiv. --Tusculum (Diskussion) 08:38, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zu glauben, jemand habe etwas über psychologische, psychotherapeutische und psychiatrische Themen beitragen können ohne entsprechende Fachkenntnis bezeugt nur die klaffende Ahnungslosigkeit der IP, worum es sich bei Psychololige, Psychotherapie oder Psychiatrie handelt. Soweit mit bekannt ist es immer noch nicht verboten, daß mehrere Personen den gleichen Account benutzen. Ein "Verdacht" ist eher, daß eine Person unter wechselnden IPs diese Projektseite zum Profiling realer Personen mißbraucht, Rosenkohl (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Service: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten: Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und ohne Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. --Tusculum (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2016 (CET)

text:  bitte nicht alles durcheinanderbringen. Die Titel Psychologe, Psychotherapeut sind geschützt und die Angabe eines Masters klinische Psychologie als Studienabschluss sollte auch stimmen. Und für die Bewertung der Dramatik hier ist es schon wichtig, ob da mehrere Leute dran gearbeitet haben und es beispielsweise einem zu viel wurde mit dem Spamming beispielsweise. Das könnte auch die Ängste vor dem Real Life erklären, so da etwas war.--178.197.226.186 18:06, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Accountheterogenität Andreas Parker 

message: Diese Kondolenz soll von einer Person stammen, die Andreas Parker durch die gemeinsame Arbeit am Artikel Bundespräsident kennengelernt hat. Soweit ich weiß, ist seine Arbeit an diesem Artikel nicht sonderlich nennenswert, wurde teils revertiert und kurz auf der Diskussionsseite abgefertigt. Korrektur: Eine Freundschaftsentwicklung auf der Diskussionsseite finde ich zumindest nicht, dort stößt er nur ein paar Male auf Kritik. Hier hat sich „Kerstin“ noch nicht gemeldet, nicht wahr? --Chricho ¹ ² ³ 21:01, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hmm, das Apper-Tool führt A. Parker mit immerhin 8% Artikelanteil. Das ist bei insgesamt 1138 Beiträgern recht beachtlich. Der „Hauptautor“ hat 22%. Aber Ok, das Lesen der Editliste von A. Parker reicht aus, um so eine (Nebel-)Kerze anzünden zu können... --Gretarsson (Diskussion) 21:33, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hm, da hatte ich wohl vor einigen Tagen nicht richtig geguckt, ich habe wohl nur auf die Diskussionsbeiträge geguckt, und da war eben nicht viel los und das falsch abgespeichert. Im Artikel selbst scheint er wohl schon einiges gemacht zu haben. --Chricho ¹ ² ³ 22:19, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tatsächlich hält keine einzige der kondolierenden Personen einer Suche gemäss der dabei von ihnen gemachten Angaben stand. Auch die Witwe persischer Herkunft lässt sich nur in den Kondolenzblogs finden. Angeblich war PJP ein hochbezahlter Wissenschaftler mit Wohnsitz in/nahe London. Nur man findet nicht eine einzige in sein Spektrum passende Publikation, keinen Vortrag, keine Vorlesung, keinen Eintrag in Teilnehmerlisten von Tagungen oder irgend eine andere akademische Aktivität. Das nährt zusammen mit den anderen hier diskutierten Ungereimtheiten/Falschdarstellungen zu "Redaktion"/"Institut" mit Fokus auf die einzige tatsächlich unter den identischen (mit Tippfehlern) Anschriften/Steuernummer usw. agierende Person AR den Verdacht auf massiv betriebene Manipulation bzw. Fälschungen. --109.45.73.10 11:08, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Kondolenzsockenpuppen verheddern sich dann zuweilen auch mit ihren Nicknames: "Silvia N" vergisst während des Schreibens ihren Namen und unterschreibt mit "U.W.", zufällig die Initialen von "Ursula Weimer", die kurz vorher kondolierte. --217.237.149.216 11:49, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Huch, schon ist die Kondolenz von Silvia N verschwunden, im Archiv ist sie noch auffindbar. --Chricho ¹ ² ³ 14:52, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: IP, das war die schärfste Beobachtung überhaupt in dieser ganzen Serie. Zumindest einige der Kondolenzen halten dem Tageslicht also nicht stand. Sie ent-(Kondolenzsocken-)puppen sich. --Carolin 19:00, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich war einigermaßen konsterniert, als mir das auffiel. Ich bin vollends konsterniert, dass das nun dort gelöscht wurde. --217.237.150.57 22:45, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tja, jemand liest wohl mit. – Jedenfalls habe ich mir an den Kopf gefasst, dass mir das beim Lesen der Kondolenz nicht aufgefallen war! --Carolin 22:56, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Wie oft denn noch: laut einer Todesanzeige soll er kein Wissenschaftler, sondern ein gewöhnlicher Bioingenieur gewesen sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:38, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einmal war r freelancer, arbeitete zuhause, dann war er mal Mitarbeiter bei kline, dann nennt ihn einer "chief of the nerds" dann war china der Grund für seinen Tod. Das alles aus den Kerzen, das kann man beim besten Willen nicht ernstnehmen. PG  20:39, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok, wenn man die Kerzen genau durchliest, hat er es zum Professor gebracht, hat aber anscheinend keine Vorlesungen gehalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tja, das geht nicht mal bei einer Honorarprofessur, dass man seine daran gebundenen Lehrverpflichtungen nicht einhält. --Jonaster (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Vorsicht. Wir können zwar spekulieren, dass die Todesanzeigen und die "Kerzen" aus dem "Psychologie-aktuell"-Umfeld stammen, beweisen können wir das aber nicht. Jeder, der uns zum Narren halten will, könnte diese Schnipsel hinterlassen haben. Ich glaube da gar nichts mehr. Wir sollten uns lieber auf die On-Wiki-Aktivitäten von "Psychologie-aktuell" und "Goldenberg Institut" beziehungsweise deren Protagonisten konzentrieren. Meiner Meinung nach tun wir unserer Enzyklopädie den größten Gefallen, wenn wir deren Tätigkeiten hier im Wesentlichen revertieren. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:57, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Geht doch gar nicht darum, von wem die "Anzeigen" und "Kerzen" stammen, sondern darum, dass hier offensichtlich mit völlig analogen Mitteln emotionaler Druck auf WP-Autoren aufgebaut werden sollte. Ich will nicht wissen, wie viele Leute, die das hier verfolgt haben, sich gefragt haben: Willst Du in der Haut z.B. von Brainswiffer stecken? Das ist Teil der ganzen "Story", wer auch immer konkret "dahinterstecken" mag. - Ich stimme Dir aber auch zu: Hauptfokus sollte sein (und ist mE auch): die enzyklopädische Tätigkeit dieses Konstruktes und die Beseitigung dessen Folgen. --Jonaster (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Freundin Kerstin aus dem Artikel [[Bundespräsident (Deutschland)|Bundespräsident]] 

message: Ich halte die Aufklärung für wichtig und auch erfolgreich. Dennoch stellen zunehmend auch ernstzunehmende Leute die Fragen in der Überschrift und wir sollten diskutieren, ob und wann unsere Ziele HIER erreicht sind. Wir wären imho dann fertig, wenn diese Fragen aufgrund unseres Wissensstandes hinreichend beantwortet sind bzw. wir in einigen Punkten aufgrund der Umstände keine Beweise haben, dass behauptete Dinge stimmen und Zweifel berechtigt sind. Auf WP im engeren Sinne (wo für uns ein Schaden entstand/hätte entstehen können) ist bezogen:
* WP wurde manipuliert, indem eigene BOD-Quellen in Artikeln untergebracht und dabei andere Quellen gelöscht worden sind (zahlreich) mit dem Ziel der Werbung für den eigenen Buchabsatz und dem Prestigegewinn durch eine behauptete enge altruistische Beziehung zu WP (Text- und Geldspenden)
* Die eigenen Werke stammen im mehreren nachgewiesenen Fällen aus WP, sodass die "Textspenden" eher in andere Richtung liefen
* Die Manipulationen erfolgten u.a. durch einen Account AP, der von mehreren Personen mit verschiedenen Kompetenzprofilen betrieben wurde und andere Accounts
* Der vermeldete Herzinfarkt und nachfolgende Tod einer realen Person lässt sich bis heute nicht validieren - alle Todesanzeigen sind nur in ungeprüften frei editierbaren Quellen erfolgt und widersprüchlich. Dabei wurde auch nachweislich manipuliert (Unterschriftenverwechslungen). Auch in den ersten Stellungnahmen wurden WP-Dialoge gefälscht wiedergegeben.
* Der erfolgten, dann aber selbst zurückgezogene Hetzkampagne gegen WP-Autoren fehlten die dort behaupteten Grundlagen - es ist von einem gezielten Manipulationsversuch auszugehen, der bezüglich seiner Konsequenzen aber nicht zuende gedacht war.
Einige Fakten zum Konstrukt Psychologe Aktuell sind für die Bewertung der Glaubwürdigkeit wichtig und müssen auch hier dokumentiert sein. Hier würde ich alle Hinweise sehen, die zeigen, dass der Unterschied zwischen Dichtung und Wahrheit in mehreren Bereichen sich durch das ganze System da zog und zieht. Es ist nicht unsere Aufgabe, den Gesamtsumpf trockenzulegen, das werden die anderen Geschädigten tun - jeder für seinen Schaden. Scharlatanerie gab es, gibt es und wird es weiter geben. Sprich:
* Psychologie Aktuell und das Goldenberg-Instiut sind nicht das, was sie in der Eigendarstellung vorgeben. Gemischte Verwendung fiktiver und realer Personen, nicht vorhande Existenznachweise im RL, die vorhandene "Dynamik", hier aufgedeckte Dinge veschwinden und neue Dinge entstehen zu lassen und nicht nachgewiesene Kompetenzen sind hinreichend, um die Glaubwürdigkeit jeder Aussage eher anzuzweifeln und nicht - wie wir es sonst tun sollten - von WP:AGF auszugehen. --2A02:120B:C3D6:9020:DD6F:9599:B2E4:FFE0 07:53, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung. Außenstehende kapieren wegen der Komplexität in der momentanen Darstellung erstmal gar nichts. Kaum jemand will sich durch Kilobytes von Metazeugs hier, umseitig und auf der Diskussionsseite des Kuriers einlesen. Vielleicht fanden diese Manipulationen deshalb noch keine Rezeption außerhalb der WP. Als erstes müsste mal die Huffington Post einiges klarstellen. Die haben sich ja vom PA-Sockenzoo völlig verarschen lassen und sind ihren Leser da einige Erklärungen schuldig. Ob der Focus da nichts mitbekommen hat?--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  +1. Wichtig ist eine kurzgefasste und für Außenstehende verständliche Darstellung. Und dieses Mal fester Widerstand gegen einschlägige interne Obstruktion.  --Superikonoskop (Diskussion) 09:08, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Obstruktion, Arieswings (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  ? -> Bedeutungsübersicht 1+2. VG --Superikonoskop (Diskussion) 11:34, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Du zündest hier ständig irgendwelche Nebelkerzen. Wo habe ich da wen verarscht? Da wurde eine übles Geschäftsmodell dargestellt, aber das sind ja für dich die armen Opfer. Jeder blamiert sich so gut er kann. Das gilt offensichtlich nicht nur für Pietro Stuppiello, sondern auch für Brassica oleracea.--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 08:51, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wo soll das hin?/Wie lange noch?/Wann sind wir fertig?  

message: Ab und an wird auf die umseitig geführten Ergebnisse der Google-Bildersuche verwiesen, die ähnliche Gesichter mit anderen Namen zeigt, und dies recht selbstverständlich als Argument angeführt. Nun bin ich mit dieser Rückwärtssuche ehrlich gesagt nicht so vertraut. Ist das denn tatsächlich aussagekräftig? Für mich sehen sich die Leute teils einfach nur ein bisschen ähnlich. --Chricho ¹ ² ³ 18:15, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Welche Verweise meinst Du konkret? Bei den Verweisen, die ich mir angeschaut habe, geht es nicht nur um Ähnlichkeiten, sondern um pixelweise identische Fotos, oder Ausschnitte davon. Zum Beispiel Katrin Fix, deren Bild bei Psychologie-aktuell von der Google-Bildersuche auch bei einem Webauftritt eines Bestattungsunternehmens gefunden wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:22, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: BTW: Katrin Fix - da ich mich gerade durch den Leseprobenvergleich quäle, ist mir das aufgefallen. Und nach Bücherliste von PA ist Der letzte Gang. Über Sterben, Trauer und Gedenken. gerade in Arbeit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:37, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei Elleser und Barsfeld kann ichs nicht nachvollziehen. --Chricho ¹ ² ³ 01:53, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich erinnere mich, dass mir vor ein paar Tagen der Link mit der Bildersuche tatsächlich eine Photomontage vom Elleser-Gesicht über ein Bild eines Priesters anzeigte. Beim Link auf der Vorderseite taucht das Original-Bild vom Priester immer noch auf. Aber die Montage fehlt. Und wenn ich die Bildersuche mit einem der beiden Elleser-Bilder neu starte, dann fehlt der Priester. Das deute ich so, dass die Montage mittlerweile von der Webseite gelöscht ist, der Cache von Google sich aber noch an die Assoziation mit dem Priester erinnert. Wahrscheinlich wird auch das in den nächsten Tagen verschwinden. (Screenshot ist gesichert, wobei das natürlich kein gerichtsfester Beleg ist). ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:34, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich erinnere mich, dass es schon vor Wochen so wahr wie jetzt. Ist es bei dir vllt. auch schon länger her? --Chricho ¹ ² ³ 02:03, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, manche dieser Dinge verschwinden. Deshalb haben ja einige Kollegen schon früh angefangen, Screenshots mit der wayback machine zu erstellen. --Martina  Disk. 02:58, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das Bild von "Pastor Helge" findet sich noch im Archive und verlinkt auf dieses  Cloudimage. --Jonaster (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Google-Bildersuche 

message: Wo kann man folgenden Fall umseitig einsortieren? Das Problem: In der Buchvorschau ist kein Copyright bzw. keine Lizenz zu sehen, aber der Inhalt und der stammt natürlich zu großen Teilen aus der Wikipedia. Das Werk: Sadomaso: Über die Psychologie des Sadomasochismus von Roswitha Müller-Schenkenbrink und Julia Heidenreich. Der Abschnitt "Der Sadomasochismus" enthält u.a. sehr viel aus BDSM. Insgesamt 98 Seiten, die für 14,99 € zu kaufen sind . Ken Follet [sic.] meint auf Amazon in seiner 5-Sterne-Bewertung: "Für psychologisches Fachpublikum ebenso interessant wie für interessierte Laien. Es wäre zu wünschen, daß Frau Heidenreich noch eine Langversion hinterherschiebt. Sie scheint eine kluge psychotherapeutische Kollegin zu sein." Ja, unsere Artikel sind schon wirklich gut und als Original auch wesentlich kostengünstiger. --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 09:36, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das wird dem bisherigen Muster folgen: 1) Books on Demand → Befunde. 2) GRIN → Alle Rechte vorbehalten. Hier also wahrscheinlich Fall 1). --Jonaster (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wo einsortieren? 

message: Ich hab' mal etwas in Barsfelds Buch Die Goldenberg Regeln geblättert und in der Einleitung fiel mir folgende Passage auf:
Ob das die "Idee" hinter den hastig zusammenkopierten WP-Büchern ist? Auf dem als sehr aussichtsreich eingeschätzten Markt für "Populär- und Vulgärpsychologie" mitspielen? (Was natürlich nur ein Spielfeld ist, es geht natürlich auch um Synergien z.B. beim Absatz von Beratungsleistungen.) --Jonaster (Diskussion) 16:44, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sinnbewirtschaftung wie Atomic oben schreibt trifft es schon. Das Ziel der Bindung ist einzig hier noch etwas unklar. Neu suchen die ja Autoren ;-) Einfach mal melden? Vielleicht ist das warum eigentlich mittlerweile auch Wurst - wichtiger ist das Nicht mehr so einfach. Brainswiffer (Disk) 07:27, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verkaufsschlager im Bereich der Populär- und Vulgärpsychologie? 

message: Ich fürchte wir werden hier seit Wochen verschaukelt. Das ganze Konstrukt PA/GI/ULC macht doch null Sinn. Ein paar Hobbypsychologen, die sowas wie "Bücher" in einem Industriegebiet zusammenkleben, irgendeine Obskurkirche aus den USA und ein Goldenes Institut in einer Wellblechhütte, das nichts verkauft? Das passt doch alles null zusammen. Die Sache ergibt doch erst Sinn, wenn man nach dem "Wem nutzt es?" fragt. Einzige Antwort: Huffington Post! Von wegen Großreinemachen dort... Das war eher panisch planloses Rumlöschen. Stand 06.02.16 sind zahlreiche der Artikel noch online (s. z.B. hier und hier und hier und diverse andere). Und HALLO, wie bitte ist unser Freund "Helge HUFFstodt Elleser" zu verstehen? HUFF!!! Das ist doch ein Insidergag. Also, wem hat das ganze Konstrukt genutzt? Genau: der an echten Bloggern notorisch klammen HUFF Post Deutschland. Das flog auf und man hat dilettantisch versucht zu vertuschen, dass Hausfrauen (mit Billigbüchern "veredelt") als Psychotanten bloggen (und ggf. sogar U-Boote in der Wiki unterwegs sind?). Wäre nicht das erste Mal, dass ältere Accounts den Besitzer wechseln oder Mitnutzer bekommen. Hier erklärt es sogar zeitlich ziemlich passend die Änderung im Nutzungsverhalten, weil der mutmaßlich ursprüngliche Benutzer ohnehin einen "Schaden" hat, wie man so liest. Und dass Ex-Vatikan und Neu-Goldenberg David Berger, der Gay Chef der Huffington, Teil des Konstrukts ist? Wen wunderts? Die Dinge vom Ende her denken! Die Lösung des Rätsels dürfte in der Neumarkterstraße 61 in München liegen. Cui bono…? ;-) (nicht signierter Beitrag von 37.221.160.116 (Diskussion) 23:17, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Viel zu viel Aufwand, um ein paar Blogeinträge zu erstellen. --Martina  Disk. 00:23, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Netter Versuch der Ablenkung. Man sollte mal prüfen, ob die Spur der IP-Adresse dieses kranken Beitrages, der versucht hier HuffPost und WP gegeneinanderzubringen nach Darmstadt führt. --Jens Best (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Erstaunlicherweise Rumänien ;-)--Cirdan ± 00:59, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Der "Sinn" für das Konstrukt PA liegt übrigens klar auf der Hand. Es wurden Dutzende von Büchlein mit Hilfe der Wikipedia erstellt, die dann bei Amazon etc. verkauft wurden an Ratsuchende. --Jens Best (Diskussion) 00:38, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Das sind Beiträge eines OPs, der hier in den letzten Tagen immer mal wieder gerne aufschlug - um, von was auch immer, abzulenken. ;) --Jonaster (Diskussion) 00:40, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Man sollte bei Amazon mal darauf hinweisen, was das für Bücher sind. --Pölkkyposkisolisti 11:31, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hat offensichtlich bereits jemand gemacht: eine ganze Reihe von "Werken" scheinen bei Amazon aktuell aus dem Programm geflogen zu sein. --Jonaster (Diskussion) 16:50, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Vor ein paar Tagen erhielt ich mit "Christiane Kostarellos" als Stichwort (ohne Gänsefüße) von der Amazon-Suche noch eine Liste mit ungefähr 70 Einträgen. Im Moment sind es "nur" noch 41. Andererseits ist das immer noch mehr als die Hälfte. Und ausgerechnet die im GRIN-Verlag erschienen Bücher, bei denen das Urheberrechtsproblem besonders offensichtlich ist, sind noch im Angebot. Habt ihr eine Übersicht, was "fehlt"?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:04, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Auch auf der Homepage von PA wurden "Unsere Publikationen (Auswahl)" reichlich ausgedünnt . Nur noch 8 Bücher sind gelistet und Autoren werden nicht mehr genannt. Noch weitgreifender die Veränderungen beim GI. Dort wurde der öffentliche Inhalt deutlich zusammengestrichen. Vielleicht bekommt man als "Goldenberger" ja mehr zu sehen ("Als Goldenberger klicken Sie bitte hier zum Login."), z.B. die Kuratoriumsmitglieder. Ganz neu ist auch der Text der unter "Rechtlicher Hinweis zum Umgang mit Ihren Daten" steht und gar nicht mehr zur Überschrift passt. An die mitlesenden Liebhaber alter Schriften: Überschrift ändern! Anscheinend haben die Probleme mit Leuten wie Jürgen, Daniele, Wolfgang & Co. : "Da wir leider seit Monaten von Verschwörungstheoretikern belästigt werden, ist unsere eigentliche Webseite nicht mehr öffentlich." --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Noch eine Veränderung: Klaudia Luise Weber ist nicht mehr in der Institutsleitung des GI. Bei PA ist Krisoula Amantatidis keine Gastautorin mehr, dafür ist jetzt David James Gastautor. Zuvor war der Autor.--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da passt doch der unlängst erschienene Beitrag im Antiverschwörungstheoretikermagazin™ Der fehlende Part gut dazu: Wikipedia - Nachschlagewerk mit Hidden Agenda?. --Jonaster (Diskussion) 21:18, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  die Logik versteh ich jetzt aber nicht ;-) dass WP und der wissensdarwinismus manchmal problematisch sind und manche Regulars so neutral wie Salzsäure sind, ist bekannt. Grade der Fall hier zeigt aber, dass wenn es darauf ankommt vieles möglich ist, weil dann doch ein Konsens da ist. Die Lehre ist dann, dass sich alle Manipulatoren warm anziehen müssen, wenn sie einmal zum Thema werden. Das muss man nicht Verschwörung nennen. Brainswiffer (Disk) 21:34, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die "Logik" kann man auch nicht verstehen, Brainswiffer. ;) --Jonaster (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Interessant, wie die Freunde alter Schriften immer wieder auf einige Posts hier reagieren. Die Überschrift wurde sogleich in "Rechtliche Hinweise zum Umgang mit Ihren Daten et al.:" geändert und die Klaudia ist wieder in der Institutsleitung. Und wenn diese Versprechen "alles was Sie an uns oder über uns schreiben, geht zum Zwecke der juristischen Bewertung über den Tisch eines Fachanwalts, zu Ihrer und unserer Sicherheit"  und "Aus Gründen der Transparenz weisen wir Sie zudem darauf hin, dass unsere Anwälte in dieser Sache jedwede Äußerung über Psychologie aktuell und alle Kollektivmitglieder im Internet sowie im digitalen Postverkehr rechtssicher dokumentieren." konsequent eingehalten werden, dann geht auch dieser Post zu den "Anwälten". Könnte auf Dauer nicht nur lustig, sondern auch teuer werden - wenn es nicht wieder eine der großen Luftnummern wäre.--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 08:22, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich eine unbedeutende Kleinigkeit, aber sie passt so schön ins Bild: Der vom GI angegebene Anwalt ist offenbar gar kein Fachanwalt. -- Framhein (Diskussion) 00:12, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Quetsch Der Anwalt ist schon richtig. Wer Bücher verkauft muß auch Steuern zahlen Die Frage ist ja jetzt bei einer Steuernummer, wer hat die Ware verkauft, waren das mehrere und wurde die MWSt brav abgeführt. PG  01:23, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Hinweis ist schon berechtigt - ein Fachanwalt ist das offensichtlich nicht, aber wohl ein Anwalt, der sich auf Wirtschaftsstrafrecht (und besonders Steuerstrafrecht) spezialisiert hat. Das scheint im hier vorliegenden Fall nicht die schlechteste Wahl, deutet aber auch an, was das Kollektiv gerade wohl erwartet. Zur rechtssicheren Dokumentation von Äußerungen braucht man so jemanden nicht. --Jonaster (Diskussion) 09:06, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Neulich war's noch "Frau Deussen (im Hause)". Das alles hat längst Kindergartenniveau. --Martina  Disk. 01:16, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Das ist in der Tat: humorvoll. --Jonaster (Diskussion) 09:06, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Auflösung des Rätsels

message: In Anbetracht der Aussage „Falls Sie weitere Hinweise zu den Tätern haben, wären wir und unsere Beistände Ihnen für jede Information dankbar. Aus Gründen der Transparenz weisen wir Sie zudem darauf hin, dass unsere Anwälte in dieser Sache jedwede Äußerung über Psychologie aktuell und alle Kollektivmitglieder im Internet sowie im digitalen Postverkehr rechtssicher dokumentieren.“ bitte ich die hier mitlesenden PA-Mitarbeiter sowie ihre Beistände aus Transparenzgründen die folgende Äußerung rechtssicher zu dokumentieren:
Ich bitte darum, von weiteren nicht durch mich veranlassten Passwortabfragen (z. B. aus Kanada) für meinen Account in Wikipedia-Projekten Abstand zu nehmen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:04, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Parkersche Bedrohungsparanoia lebt auf der Gegenseite noch ;-) Und mit schmutzigen Händen sollte man den Ball ganz flach halten - was die noch nicht geschnallt haben. Und dann sollten die auch wissen, dass wir wissen, das Anwälte in seltensten Fällen umsonst arbeiten. Sollte das wider Erwarten doch keine Hochstapelei sein (früher war der Anwalt  ja angeblich mal im Hause ;-), würden zuerst mal Kosten generiert. Und das muss nicht schlecht sein. Die mögliche fremdsteuerung (z.b. aus Kanada) sollte man aber weiter im Auge haben. Wir lassen uns aber nicht so leicht erpressen und die Öffentlichkeit wird sich auch bei uns informieren und dann haben Lügen immer kurze Beine. Game over. --91.126.131.132 08:31, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  "Im Hause" ließe sich ja recht einfach wieder realisieren: auf dem Briefkasten ist offensichtlich noch Platz für eine ganze eigene Rechtsabteilung und so ein handgeschriebenes Etikett ist weitgehend kostenneutral.--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2016 (CET)

text: @Alnilam, ich bin nur neugierig und wenn es Dir - warum auch immer - nicht gut erscheint, hier öffentlich zu antworten, ist das völlig okay. Was ist mit „Passwortabfragen (z. B. aus Kanada) für meinen [also Deinen] Account in Wikipedia-Projekten“ gemeint? VG --Apraphul   Disk  12:39, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nun, in meinem E-Mail-Postfach fand sich die Mitteilung, dass eine IP ein Passwort für meinen Account auf Media-Wiki angefordert hat. Da mir das erstens in 8 Jahren Wikipedia-Arbeit noch nie passiert ist und zweitens der Standort der IP in Ottawa liegt, glaube ich in Anbetracht der kanadischen Filiale von PA nicht so recht an einen Zufall. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:46, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ging dann für die aber auch nach hinten los ;-) Sicher nicht bedacht, dass die IP bei sowas mitgemailt wird. Dennoch bleibt dann die Frage: Wer steuert die ggf. aus Kanada und was steht da am Briefkasten so einer vorhanden.--91.126.131.132 13:36, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erste Antwort, Zweite Antwort (Symbolgrafik). SCNR. —‏הגות‎414 13:47, 12. Feb. 2016 (CET)

text: (nach BK) Ah, verstehe. D.h. jemand hat scheinbar so getan, als wäre er Alnilam, der sein PW vergessen hat. Das würde ich bei einem einmaligen Vorgang nicht zu hoch hängen, denn es könnte einfach ein unbemerkter Tippfehler bei einem (dem Deinen ähnelnden) Benutzernamen und eine damit einhergehende Verwirrung bei einem kanadischen User gewesen sein, der sich dann wundert, warum sein PW aufmal nicht mehr stimmt. Deine Zweifel an einem Zufall kann ich aber durchaus verstehen, wenn man das hier alles so liest ... VG --Apraphul   Disk  13:59, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Und so ein auf Namensähnlichkeit beruhender Irrtum soll nach 8 Jahren Ruhe ausgerechnet jetzt passiert sein, wo Alnilam sich in einer Sache aus dem Fenster lehnt, bei der eine Seite mit allerlei Täuschung und Differenzen von Schein und Sein arbeitet? Das finde ich nicht besonders plausibel. AGF hin oder her.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:48, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, ich schrieb im Konjunktiv, d.h. es wäre - falls wahr - halt ein waschechter Zufall; und die sind oft nicht wirklich plausibel. :-) Aber ich schrieb ja auch: Zweifel daran kann ich gut verstehen. Von daher widersprechen wir uns ja gar nicht. Je öfter es vorkommt, desto unwahrscheinlicher wird so ein Zufall natürlich sowieso, aber bei einmal ist die Möglichkeit eines solchen durchaus noch gegeben. Oder sagen wir es anders: Ich mag einfach nicht pauschal die Ahnungslosigkeit unterstellen, die einer solchen Aktion bei Absicht zugrunde liegen müsste. ;-) VG --Apraphul   Disk  23:40, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  In eigener Sache 

message: Eben wollte ich beim Goldenberg-Instituts nachschauen, ob sie vielleicht im Impressum meinen Hinweis auf die übliche Abkürzung der Umsatzsteueridentnummer eingearbeitet haben. Die Seite kam nach ungewohnt kurzer Ladezeit auf den Bildschirm. Beim Herunter-Scrollen wurde der Grund schnell klar: Anscheinend hat das Institut kein "Ehrenkuratorium" mehr. Ob es entlassen wurde, oder ob die Mitglieder des Kuratorium vielleicht die Lust am kuratieren verloren haben, oder ob sie es kollektiv vorziehen ihre Tätigkeit ab sofort der Öffentlichkeit nicht mehr so offensiv wie zuvor zu präsentieren, bleibt der Phantasie der geneigten WWW-Leser überlassen. Der entsprechende Abschnitt mit Bildern und Kurzbiographien ist jedenfalls verschwunden und damit jeder Hinweis auf den Ehrenvositzenden "Dariush Barsfeld". Auch die Antworten auf häufig gestellten Fragen sind offenbar nicht mehr so wichtig, dass man sie der Öffentlichkeit präsentieren möchte. Weitere verschwundene Aspekte:
* Es gibt keinen "Sachverständigenrat" mehr. Das in diesem Zusammenhang suggestiv platziert Logo des DGSV ist ebenfalls von der Seite verschwunden.
* Die Kurz-Charakterisiewung der beteiligten PErsonen ist verschwunden. Von den Mitgliedern des Direktoriums erfährt man nur noch den Namen und ein Stichwort zum  Beruf. Wobei es beim Beruf hier und da Verschiebungen gab. Zum Verlgleich die Entwicklung von Anfang Januar zu Ende Januar zum aktuellen Stand (12. Februar 2016):
** Christiane Kostarellos: "Berufspädagogin (Univ.) StD'in a.D." → "Berufspädagogin (Univ.) StD'in a.D." → (keine Angabe)
** Andreas Rexroth: "Psychologe (Univ.)" → "Univ." → "B.Sc."
** Martha Schmidt: n.a. → "Bibliothekarin" → "Bibliothekarin i.R."
** Katrin Fix: "Geisteswissenschaftlerin (Univ.)" → "Geisteswissenschaftlerin (Univ.)" → "Historikerin"
** Klaudia Luise Weber: "ECP Psychotherapie" → keine Angabe → "Bereich Theorie"
* Das Bild von den "Drei Grazien", M. Schmidt, H. Mannheim und C. Kostarellos, mit dem vor kurzem Leser noch willkommen geheißen wurden, wurde entfernt.
* Es gibt keinerlei Hinweise auf die "Goldenberg-Philosophie" mehr. Selbst die allfälligen Sinnsprüche sind entfallen.
* Auch Paul Dubois, dessen Name vormals mehrfach fiel und C. G. Jung sind nicht mehr zu finden.
* Die Liste "Aktuelle(r) Gesprächsthemen" ist nicht mehr vorhanden.
* Der vormals eingestreute Verweis auf eine Gründung im Jahr 1999 ist entfallen.
* Neben den ganzen Kürzungen gibt es immerhin einen neuen Aspekt: Ein Login für Mitglieder
Zur Tätigkeit des Instituts nennt die Homepage damit (nur noch): Das Erbe "mancher Urväter der modernen Psychologie (...) zu sichten und zu pflegen" und Studenten mit "Literaturtipps" und "inhaltlichen oder menschlichen Rat" zu helfen. Die formale Qualifikation der Personen im Direktorium hat deutlich abgenommen.
Beim Impressum angekommen, bemerke ich, dass die Abkürzung weiterhin "Ust-Id" ist. Es gab aber deutliche Kürzungen. Die diversen Abschnitte nach der Angabe der Adresse wurden durch einen einzigen ersetzt. In diesem Absatz wird mehr oder weniger direkt jedem mit dem rechtlichen Knüppel gedroht, der sich kritisch mit dem Institut auseinandersetzt.
Das Ganze sieht doch stark nach dem Bemühen um eine Verkleinerung der Angriffsfläche aus. Das gilt speziell die zurück geschraubten Ansagen zur Qualifikation der beteiligten Personen und für das entfernte DGSV-Logo. Außerdem lässt das Verschwinden des Ehrenkuratoriums vermuten, dass vielleicht der einen oder anderen dort aufgeführten Person die Darstellung zu exponiert wurde. Außerdem fällt auf, dass sich der Daseinszweck des Instituts im Vagen verliert.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:14, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  kein Ehrenkuratorium, keine FAQ, kein ... 

message: Auf der Webseite von ULC-Deutschland gab es eine unauffällige, aber doch bemerkenswerte Änderung: Wo vormals "Pastor Helge" als "Pastoren-Vorsteher" vorgestellt wurde, ist jetzt nur noch allgemein von "Hauskreis-Pastoren" die  Rede. Das Bild darüber blieb gleich. Wobei das bereits seit einiger Zeit keine erkennbare Person zeigte. So ein kommentarloses weg-editieren, einer Person mit leitender Funktion kommt mir eher ungewöhnlich vor.
Eine schnelle Google-Suche nach "Pastor Helge" in Kombination mit "ULC" ergab ein merkwürdiges Ergebnis: Mit einem Link zu der mir noch nicht bekannten Seite jesus.strikingly.com scheint der ehemals bei ulc-deutschland.org über Pastor Helge zu lesende Text verbunden zu sein. Das ist aber wohl nur im Google-Cache der Fall. Wenn man die Jesus-Seite selbst aufruft, ist von Pastor Helge nicht die Rede.
Bei der Huffington Post sind die Helge-Beiträge dagegen durchaus noch vorhanden. Und auch die Bücher, für die er als Autor angegeben ist, sind bei Amazon noch erhältlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Jesus-Seite ist die sprachlich gespiegelte Version der ULC-Seite (englisch-deutsch statt deutsch-englisch). Kann sein, dass bei Aktualisierungen der einen Seite die andere nicht gleich mitbearbeitet wird.--XanonymusX (Diskussion) 01:01, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kein Helge, kein Pastor 

message: Ich möchte zu bedenken geben, dass wir hier eine Menge von PA-Internetseiten verlinken, teils mehrfach. Wenn wir Google erlauben, unsere Projektseite zu indexieren, verleihen wir meines Wissen den verlinkten Seiten einen relativ hohen Google-Index ("Trust"). Kurzum: Wir werben für sie. Ich glaube nicht, dass das hier wirklich gewollt ist. --Martina  Disk. 01:23, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Google-Ranking ist nicht so blöd. Den jeder Webseite von Google zugeordneten PageRank gibt es nicht mehr --Distelfinck (Diskussion) 02:28, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Ich denke, hier und auf den Adminnotizen ist eigentlich alles gesagt. Es scheint keine nachvollziehbaren Gründe für eine Nichtindexierung zu geben und es scheint sich auch kein Admin zu finden, der das gegen die Argumente, die hier vorgebracht wurden, übergeordnet verankern mag. --Jonaster (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title: SEO?

message: Vielen Dank an alle Mitwirkenden für die Aufklärung der verschiedenen Missbrauchsvorkommnisse. Durch die Einstellung der Tätigkeiten durch die Täter und ein nur geringes Interesse seitens WMDE und geschädigter Wikipedaner die Taten vor Gericht zu bringen, besteht aktuell kein weiterer Bedarf an inhaltlicher WP-bezogener Aufklärung. Es wird gebeten, eventuellen Metadiskussionsbedarf Einzelner im eigenen BNR zu stillen. Es wird gebeten, von Textlöschungen sowohl im Diskussionsbereich als auch im Projektbereich Abstand zu nehmen, da solche individuell ausgelösten "Aufräumarbeiten" nur zu unnötigen Diskussion führen. 
Persönlicher Hinweis: Lebenszeit ist kostbar. Jeder entscheidet täglich neu, ob er diese mit erledigten oder unnützen Pseudodebatten verbringt. --Jens Best (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschluss 

message: Ich berbeite gerade die Vorderseite und lagere Teile hierher aus, die ich dort für verzichtbar/überholt halte, als Checklisten aber gerne hier behalten möchte. --Martina  Disk. 23:14, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: War dann doch nur diese eine Liste. --Martina  Disk. 01:25, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Auslagerungen von der Vorderseite hierher 

message: Was wenn wir die Ergebnisse weiter nach oben holen? Das hätte den Vorteil, dass der schnelle Leser Anfang und Ende lesen kann, ohne in Details gehen oder lange an den Einzelbefunde entlang scrollen zu müssen. Das sähe dann so aus:
*(0) Einleitung
*1 Zusammenfassung der Befunde
*2 Ergebnisse
*3 Befunde im Einzelnen
2 und 3 jeweils mit Unterabschnitten. --Martina  Disk. 00:13, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Von mir kein Widerspruch. Wobei ich mir auch vorstellen könnte, 1 und 2 in einer dann längeren Einleitung zusammen zu legen. Das machen wir bei regulären Artikeln auch so ;-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:01, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bin mir ncht sicher, ob wir an dieselbe Einleitung denken. Ich dachte (0) - jetzt oben ergänzt - wäre schon eine Einleitung. Meinst du, dass wir die Zusammenfassung der Befunde und die Ergebnisse dort mit einbauen sollten? Könnte ich mich auch mit anfreunden. Ich stell schon mal den Abnschitt mit Einzelbefunden nach hinten. --Martina  Disk. 01:51, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: -<)kmk(>-: Guck mal auf der Vorderseite. Meintest du so? --Martina  Disk. 02:13, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Struktur 

message: Nachdem der Macher des Autorenkollektivs ganz dicke mit unserem ehemaligen Benutzer Boris F. ist und in dessen „Pluspedia“ die Welt so darstellt, wie sie ihm gefällt, hat er nun auch everipedia.com als Medium zum Whitewashing  und  und Diskreditieren  entdeckt.--Kuebi [✍ · Δ] 08:09, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Krug geht solange zum Wasser, bis er bricht :-) Das Krisenmanagement war damals schon unterirdisch - damit ist auch bewiesen, dass die es wirklich nicht besser können. Ich habe nie verstanden, wie Leute mit ihrer Insuffizienz dann noch derart öffentlich kokettieren können - das geht wohl nur mit einem kräftigen Realitätsverslust.--2A02:1205:500F:B210:A593:94CC:1264:D2D8 08:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Ist doch laddn. Die sind weder die Ersten, noch die Einzigen, die Wikipedia und der hiesigen Gemeinschaft irgendwelchen Schmarrn unterstellen. Solange sie dies in ihrem kleinen, beschränkten Rahmen tun, gehen sie im Rauschen der allgegenwärtigen Wikipediakritik unter. Sollten sie nochmal aufmucken, haben wir ja die umseitige Doku, auf der wir aufbauen können. Es ist nicht davon auszugehen, dass notorische Lügner und zwanghafte Selbstdarsteller in der Lage sind, ihren Modus operandi zu ändern. Sie können sich ja mit Dr. "Doktor" Ganser und den übrigen Aluhüten verbünden, dann wächst zusammen, was zusammen gehört. —viciarg414 13:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Ganser gehört im Verhältnis zu denen zu den exakten Wissenschaften ;-) auch bei Kritik ist Differenzierung notwendig. Bei manchen gibt es wahre  Körnchen, dort ist aber nur Gift und Galle. Recht hast du aber, dass die sich einen bärendienst erweisen, wenn die auf ihr Waterloo immer noch selber hinweisen. --46.253.188.93 19:01, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Versuche des Whitewashing