Diskussion:Recht am Bild der eigenen Sache

message: Ich frage mich, ob der Sachverhalt korrekt dargestellt ist. Panoramafreiheit greift zweifellos für Aißenaufnahmen. Doch fehlt mir die Erklärung, ob auch Innenaufnahmen tatsächlich erlaubt sind. Die Deutsche Bahn etwa weist regelmäßig durch Aushang darauf hin, dass sie Innenaufnahmen von Bahnhöfen untersagt. --Textkorrektur 17:09, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bahn hat einen staatlichen Grundversorgungsauftrag. Sie ist damit in ihrem Geschäftsgebaben dahingehend eingeschränkt, dass Sie sich ihre Kunden nicht aussuchen darf, sondern zum Vertragsabschluss (Transport) verpflichtet ist. Somit hat hat sie jedweder Person freien (öffentlichen) Zugang zu den Bahnanlagen zu gewähren. Somit handelt es sich bei Bahngelände um öffentliche Flächen in Privatbesitz. -- ST ○ 22:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist die eine Seite. Gestolpert bin ich im Artikel über :Datei:Düsseldorf - Flughafen - Panorama 1075 9.jpg. Das Recht am Bild der eigenen Sache in der Bildbeschreibung aufzuführen, finde ich gewagt. Imho kann die Aufnahme gegen Rechte des/der Architekten verstoßen, oder irre ich mich gänzlich? --Textkorrektur 17:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die benutzten architektonischen Elemente benutzt die Menschheit seit Jahrtausenden, das ist alles nichts Neues. --Marcela   18:04, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, jedoch entsteht ein Gebäude dieser Größe nicht ohne Entwürfe von Architekten, da reicht kein Baumeister mehr. Und Werke von Architekten sind schöpferische Leistung. Anders mag es bei einer Lagerhalle sein, die aus vorgefertigten Elementen, von einem Bauingenieur beaufsichtigt, aufgestellt wird. --Textkorrektur 18:13, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Für solche Bauten bedarf es keiner Architekten. Architekten braucht man nur dann, wenn man Kunst am Bau wünscht. Allerdings muß ich zugeben, daß in Deutschland (und nur hier) oftmals Architekten mit sowas beauftragt werden. --Marcela   18:20, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Innenaufnahmen 

message: Diese Entscheidung muss in den Artikel eingebaut werden. ––Bender235 16:08, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kommt noch, erst mal Reaktionen und Kommentare abwarten. Und gewiß nicht mit Heise als Quelle ;) --Marcela  16:10, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, der Artikel muss überarbeitet werden. Hier die Liste mit den wichtigsten Links, Anmerkungen und Kurzzitaten: http://www.schmunzelkunst.de/sachfoto.htm Joh@nnes 19:48, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Nicht bevor das Urteil im Volltext veröffentlicht ist. Bisher kennen wir alle nur die Pressemitteilung. --h-stt !? 14:53, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist jetzt der Fall. Siehe die Links unter http://www.schmunzelkunst.de/sachfoto.htm --Joh@nnes 18:17, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title: BGH, Preußen-Schlösser

message: (Wunsch / ToDo) Der Artikel sollte eine allgemeine Einleitung bekommen (bzw sie abgeteilt werden) und eine Überschrift "Rechtslage in Deutschland" - so wie es jetzt ist, ist es unübersichtlich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:23, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Deutschland 

message: Unabhängig von der sonstigen Artikelqualität: Ist das Lemma nicht von vorne herein Theoriefindung? Ist ein nicht existierendes Recht lemma- bzw. artikelfähig? Das Friesenhaus-Urteil etwa verwendet Formulierungen wie " Fotografieren einer in fremdem Eigentum stehenden (beweglichen oder unbeweglichen) Sache" - von einem "Recht am Bild" ist da keine wörtliche Rede. Daher frage ich mal vorsichtig an, ob wir hier nicht einen Begriff (in Anlehnung an Recht am eigenen Bild) schaffen bzw. einen eigentlich nur in Anführungszeichen nutzbaren Begriff zum etablierten Wissen erheben? --Superbass 14:44, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hm, die im Artikel hier beschriebene Problematik gibt es ja und unterscheidet sich von Fragen der Panoramafreiheit, da es nicht um den urheberrechtlichen Schutz der abgebildeten Objekte geht. Wenn wir also festhalten können, dass es das Thema des Artikels gibt und dass es am besten in einem eigenen Artikel abgehandelt wird, was wäre dann das beste Lemma dafür? Etwa Fotografieren einer in fremdem Eigentum stehenden Sache? ;-) Gestumblindi 23:46, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt eine Quelle für das Lemma wäre ganz gut. --Gnom (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Theoriefindung?

message: Schade, dass in diesem wichtigen Artikel ausschließlich auf Architektur abgehoben wird. Mindestens ebenso interessant wäre eine Bemerkung zum Recht am Bild anderer Sachen. Hintergrund: Wie begründen Museen und Archive die Gebühren beim Veröffentlichen ihres "Eigentums"? --Meyer-Konstanz (Diskussion) 21:29, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum nur Architektur? 

message: Im Artikels steht bei einem Bild: "Fotos von Fahrzeugen dürfen auch mit erkennbarem Kennzeichen ohne Einwilligung des Fahrzeugbesitzers veröffentlicht werden". Gibt es einen Beleg, vielleicht ein Urteil dafür, dass dies nicht in das Persönlichkeitsrecht des Eigentümers oder auch des Fahrers des Fahrtzeugs eingreift? --Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:55, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, das APR ist betroffen. Ein Urteil kenne ich aber nicht, nur einen Brauch in der Presse. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:23, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: An die (freiwilligen) Beschränkungen der Presse müssen wir uns nicht halten, siehe Fußnoten 1 und 2 bei Benutzer:Ralf_Roletschek/Kennzeichen_verpixeln, ich arbeite das gleich mal ein. --Marcela  11:33, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die schnelle Reaktion! --Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:46, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  KFZ-Kennzeichen auf Bildern 

message: Könnte man noch das Urteil ergänzen, oder ist das eher was für den Artikel zur Panoramafreiheit?
*LG Freiburg, 17.01.1985, Az: 3 S 234/84 (GRUR 1985, 544)
Der Hauseigentümer hat keinen Anspruch gegen die Verwertung (hier durch die Stadt Freiburg) eines Fotos seines Hauses auf einer Postkarte. -- Cherubino (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fachwerkhaus 

message: ...spielt nur dann eine Rolle, wenn Panoramafreiheit tangiert wird. Da das im vorliegenden Fall ganz offensichtlich nicht zutreffend ist, gehört es nicht in die Bildunterschrift. --Pölkky 14:07, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da habe ich eben einen Fehler gemacht, als ich diesen Artikel geschrieben habe. Das habe ich vorhin korrigiert. --Pölkky 18:32, 4. Mär. 2015 (CET)

text: Das ist nicht unerheblich, weil dich die Berufung auf § 59 UrhG nach ständiger Rechtsprechung des BGH jedenfalls davor schützt, dass sich der Eigentümer gegen die Verwertung wehren kann (siehe zutreffend https://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit#Verh.C3.A4ltnis_zum_Eigentumsrecht_und_anderen_Rechten mit entsprechenden Nachweisen). Würde die Aufnahme von innerhalb des Grundstücks erstellt, stünde dem Grundstückseigentümer nach Schloß Tegel und Preußische Gärten und Schlossanlagen hingegen das Recht zu, dies zu untersagen. Insofern tangiert die Frage nach dem (Nicht)vorliegen der Voraussetzungen der Panoramafreiheit auch für die hier behandelten Fragen eine Rolle, jedenfalls soweit es um die deutsche Rechtslage geht (und das ist in dem Abschnitt, neben dem das Foto steht, der Fall). grüße, — Pajz (Kontakt) 20:12, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Das Recht, dies zu untersagen..." - stimmt. Das ändert aber nichts an der urheberrechtlichen Situation. Und über den Justizirrtum Sanssouci brauchen wir wirklich nicht streiten ;) --Pölkky 20:16, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, doch, denn in dem Artikel hier geht es ja nicht nur um die urheberrechtliche Situation. Und für die Frage, nach welchen Kriterien ich Gebäude ablichten kann, ist der Aspekt eben schon relevant, weil die urheberrechtliche Panoramafreiheit nach Auslegung des BGH einen eigentumsrechtlichen Anspruch ausschließt. — Pajz (Kontakt) 18:05, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und deshalb ist ein Foto urheberrechtlich unbedenklich, das "ungestattet" vom Privatgrund gefertigt wurde. Der Grundstückseigentümer könnte wegen Hausrecht, Schadenersatz, Hausfriedensbruch und was weiß ich alles klagen, denkbar ist sogar 201a. Aber den urheberrechtlichen Status des Bildes würde das nicht berühren. --Pölkky 18:22, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, aber wie Pajz geschrieben hat, geht es im Artikel hier eben nicht nur um das Urheberrecht. Gestumblindi 23:27, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "..vom öffentlichen Grund aus" 

message: Warum ist dieser edit nötig, s. Hilfe:Bilder--Oursana (Diskussion) 20:20, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ob man für die Einbindung von Bildern die originale englische bzw. internationale oder die eingedeutschte Syntax verwendet, ist Geschmackssache. Als unerwünscht gilt es, von der einen auf die andere Form zu ändern, wenn man mit dem Edit sonst nichts zum Artikel beiträgt. Einige Benutzer haben es sich zur m.E. nutzlosen Angewohnheit gemacht, diese Syntax gleichzeitig jeweils einzudeutschen, wenn sie irgendwas ändern (also dann von "File" zu "Datei" etc.); Ralf hat nun einfach mal das Gegenteil getan, was nicht nötig, aber genau so erlaubt ist - er hat nämlich zugleich einen Einzelnachweis eingefügt. Damit unterscheidet sich seine "Internationalisierungs"-Aktion nicht von den Aktionen der "Eindeutscher". Man sieht das nur seltener. Aber es gibt gute Gründe auch für die englische Syntax (einfacher austauschbar zwischen den Sprachversionen, das gilt z.B. auch für "Cite web" vs. "Internetquelle"). Gestumblindi 21:45, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  typo Dateieinfügung 

message: Sollte die Bildunterschrift zu Friedhöfen nicht mit einem Hinweis ergänzt werden, dass die örtliche Satzung zu beachten ist:
* siehe §5 und §28: 
* https://www.stadt-strausberg.de/wp-content/uploads/2020/07/Friedhofssatzung_2016-11-17.pdf
--Molgreen (Diskussion) 06:43, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist Hausrecht, betrifft uns nicht. Urheberrecht ist davon auch nicht betroffen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:25, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Ralf Roletschek, danke für Deine Rückmeldung. Im konkreten Fall würde ich davon ausgehen, dass Fotos nicht auf Commons veröffentlicht werden dürften. Deswegen mein Vorschlag, den Hinweis auf die Beachtung der örtlichen Satzung mit zu hinterlegen. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 16:41, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist es so, dass die Satzung (das Hausrecht) nur das Verhältnis zwischen Fotograf und Grundeigentümer regelt. Ein Einsatz des Fotos durch Dritte (z.B. Wikipedia) ist durch die Satzung nicht direkt verhindert, da diese nicht für Dritte gilt. Wenn der Fotograf Zweifel hat, kann er eine Genehmigung erbitten, auch nachträglich. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das Schlimmste, was passieren kann ist, daß sie Hausverbot erteilen. Sie haben keinerlei Rechte an den entstandenen Fotos. Bei Fotos von Grabsteinen von kürzlich Verstorbenen ist das postmortale Persönlichkeitsrecht noch nicht erloschen. Da dürfen keine groben Unreinheiten, Beschmierungen usw. auf dem Grab sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:23, 5. Okt. 2023 (CEST)

text: Mal allgemein zur Homepage von Strausberg: Es hätte mich sehr gewundert, wenn da jemand am Werk wäre, der Ahnung hat. Es gibt eine Erklärung zur Barrierefreiheit, die enthält eine Liste der Fehler. Also bitte, warum beseitigt man die nicht? Datenschutz ist großgeschrieben, so groß, daß sie viel zu viel reinschreiben. Aber das machen sie gegendert, wenigstens etwas wird beherrscht. Auf allen Seiten ist unten ein (c) - ein sicherer Indiz, daß sie von Urheberrechten keinen Schimmer haben. Genau so würde ich die Satzung einschätzen. Klar können sie das Fotografieren verbieten. Sie können das aber nur durchsetzen, wenn es pausenlos überprüft wird. Da dies auf keinem Friedhof der Fall ist, wird der Anspruch auf Unterlassung verweicht, ich würde sogar so weit gehen, daß der Passus unwirksam ist. Es gibt Gesetzeskommentare, die Friedhöfe zu öffentlichem Raum erklären. Es ist in etwa so, als wenn bei Aldi im Eingang ein Schild hängt: Du darfst die Tiefkühltruhen nicht anglotzen! --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:36, 5. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Gerd Fahrenhorst und Ralf Roletschek, habt Dank für Eure Mühe und Einschätzung. Das hilft mir weiter. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:31, 6. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  „Friedhöfe gelten als öffentlicher Grund, obwohl sie oft abgeschlossen sind“