Diskussion:Markus Linden

message: Diese Reverts sind unbegründet. Ich habe mir den verlinkten Artikel (Verschwörungstheorie als neue soziale Bewegung in The European) durchgelesen. Die entfernten Passagen stehen dort genau so drin. Ob jetzt Ganser explizit erwähnt werden muss ist sicher die Frage, ich halte es für absolut legitim, das nicht zu tun, da der Artikel nicht speziell auf ihn fokussiert war, darum hatte ich den IP-Edit mitgesichtet. Benutzer:Tulpennhaven, beziehst Du Dich auch auf den Artikel?--Emergency doc (D) 08:41, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Möglicherweise müssen wir den Text wörtlich wiedergeben, damit keine unterschiedlichen Auffassungen darüber, was denn da nun wirklich steht verbleiben. Gruß --Tulpennhaven (Diskussion) 08:43, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Referenzen für diesem Artikel können von seriösen Publizisten oder Wissenschaftlern herangezogen werden. Selbstrezeptionen sind nach Sekundärliteratur und Wikipedia:Belege nicht möglich.--Miltrak (Diskussion) 02:09, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Warum sollen keine "Selbsrezeptionen" möglich sein? Aus Deinen Links ergibt sich das jedenfalls nicht. Bitte zitiere die entsprechende Stelle, die Du meinst.--93.104.74.237 15:40, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Reverts 

message: Ich würde gerne den Abschnitt Rezeption überarbeiten, da bislang (mutmaßlich als Reaktion auf Lindens aktuelle publizistische Tätigkeit) die eher kritische Rezeption überwiegt. Ich bitte um Vorschläge bzgl. Quellen, die eine positivere Rezeption beinhalten, um den Abschnitt zu vervollständigen; ich arbeite diese Quellen dann gerne ein. Auch Rezensionen seiner wissenschaftlichen Werke würden ggf. zu einem runderen Bild beitragen, da Linden ja früher vor allem wissenschaftlich publiziert hat und auf seinem eigentlichen Fachgebiet offenbar durchaus auch Anerkennung erfahren hat. --Fläminger (Diskussion) 07:45, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem du den Artikel jetzt tagelang auf doof umgeschrieben hast und die Kritik länger ist als das Leben, was ein klarer Verstoß gegen BLP ist, ist das aber ein großzügiges Angebot. Ich würde da eher die Kritiker mal kritisch im Sinne von WP:BLG prüfen. Härings Beitrag erschien in seinem eigenen Blog, nicht im Handelsblatt. Telepolis selbst ist als Quelle auch fraglich, denn es zählt inzwischen zum gleichen Milieu wie NachDenkSeiten und KenFM/apolut. Ich setze mal zurück auf die stabile Version. --Systemling (Diskussion) 08:26, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ach, und schon ist alles weg.  So schnell kann das gehen, wenn es sich um die Guten™ handelt. --Nuuk 08:32, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das komplette Löschen u.a. von Verweisen auf Quellen die in früheren Diskussionen dieser Art durchaus als zitierfähig betrachtet wurden könnte man wohl als Vandalismus betrachten. Leider kostet die Auseinandersetzung mit Aktivisten auf Wikipedia erfahrungsgemäß viel Zeit. --Fläminger (Diskussion) 08:39, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: „Leider kostet die Auseinandersetzung mit Aktivisten auf Wikipedia erfahrungsgemäß viel Zeit.“ Ich würde sagen in der Wikipedia ist sie inzwischen erfahrungsgemäß nutzlos, da in der Mehrheit.  --Winnie Schneider (Diskussion) 12:25, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Abschnitts Rezeption