lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ferdinand – Geht STIERisch ab!

message: Er taucht bei den Synchronsprechern auf, aber ohne Kommentar, welche Rolle er gesprochen hat. 
--FatihRasim (Diskussion) 23:43, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bezeichnung Animal Control Officer, die im Abspann bei den deutschen Synchronsprechern und auf IMDb genannt wird, ergänzt. --Janjonas (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Steven Gätjen 

message: (An dieser Stelle weicht die englischsprachige Beschreibung so vom Handlungsverlauf im deutschsprachigen Film ab, dass tatsächliche Differenzen in der Animation vorliegen könnten.) 
Sollte vielleicht mal durch eine weniger konjunktiv-lastige Anmerkung ersetzt werden. Gibt es wirklich verschiedene Anmiationssequenzen im deutsch- und englischsprachigen Raum? Oder war schlichtweg die englischsprachige Bezeichnung, auf die der Autor sich bezieht, falsch? 
: So einen seltsamen unüblichen Kommentar habe ich noch nie in einem Artikel gelesen. --2001:16B8:2242:5D00:828:FF0A:133B:B69 21:18, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich nehme an, mit „englischsprachige Beschreibung“ ist die in der englischsprachigen WP gemeint. Dort steht in der aktuellen Version: Primero re-enters the ring angrily and attacks Ferdinand using banderillas, striking him in the shoulder. Ferdinand almost retaliates against him, but sees a carnation underneath his hoof and realizes he is becoming the fighter he was determined not to be. As Primero draws his sword in order to finish Ferdinand, the crowd begins to cheer for Ferdinand, convincing Primero to spare him. Auch wenn ich mich nicht mehr an jedes Detail erinnern kann, sehe ich da keine größeren Differenzen. Den Kommentar am besten ganz entfernen. --Janjonas (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  habe es entfernt und den anderen Hinweis aus der Handlung in die Einleitung verschoben --89.244.175.197 13:14, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Helter Skelter

message: Helter Skelter heißt auf deutsch "Holterdiepolter", dass sollte man m.E zumindest mal erwähnen? Umgekehrt (deutsch nach english) steht es doch auch dran.
:Steht doch gleich in der ersten Zeile. Oder was meintest Du? -- Perrak (Disk) 09:53, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Helter Skelter heißt auf deutsch "Holterdiepolter" ...
Diskussion:Sigrid Wenzel (Bildhauerin)

message: Es könnte aufgrund der großen Anzahl an Objekten sinnvoll sein, in der Tabelle die Auswahl auf Skulpturen und einzelne aufwendiger gestaltete Informations- und Gedenktafeln zu beschränken und solche, die nur aus Textzeichen bestehen und daher keine (künstlerische) Schöpfungshöhe erreichen (Beispiel), unberücksichtigt zu lassen. Zwei bis drei Einträge müssten dann hier entfernt werden, damit die Auswahl nicht gänzlich willkürlich ist. Falls es keinen Widerspruch gibt, werde ich das so umsetzen.--Leit (Diskussion) 01:33, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich begrüße das! --Hasenläufer (Diskussion) 03:26, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die drei Tafeln ohne Reliefs habe ich entfernt. Dafür wären ggf. weitere zu ergänzen, da es von Wenzel weitere Tafeln mit Reliefs gibt. Portraitreliefs sind dabei wohl, was die eigene Schöpfungshöhe der Bildhauerin anbelangt, eine unterschiedliche Kategorie als Reliefs alter Ortspläne oder Burg-Grundrisse, aber das kann ich nicht mit Gewissheit beurteilen.--Leit (Diskussion) 22:31, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Werk-Tabelle
Diskussion:Sinclair Broadcast Group

message: *https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2018/04/02/the-real-problem-with-sinclairs-fake-news-script/?noredirect=on&utm_term=.0cd637aeafc1
*https://www.nytimes.com/2018/04/02/business/media/sinclair-news-anchors-script.html
*https://www.aljazeera.com/programmes/listeningpost/2018/04/pulling-strings-sinclair-broadcast-fake-news-scandal-180407140130451.html
*https://www.baltimoremagazine.com/2018/4/3/sinclair-broadcasting-under-fire-for-fake-news-script
--Kmhkmh (Diskussion) 01:46, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  in den nachrichten/letzter skandal
Diskussion:Antje Thoms

message: --- fehlt. Hat sich niemand in den überregionalen feuilletons zu ihrer literarischen produktion geäußert? Irgendwelche sekundärliteratur? In der Deutschen Bibliographie gibt es einen einzigen eintrag: ein programmheft zu einer ihrer inszenierungen --Warburg1866 (Diskussion) 08:11, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Electron (Framework)

message: Kriegt jemand mit mehr Fachkenntnis die Kritik an dem Framework verarbeitet?
vgl. http://blog.fefe.de/?ts=a406d87c
Beste Grüße Kobschaetzki (Diskussion) 09:19, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es so, dass eine Sicherheitslücke in Electron zu größeren Problemen führen kann, weil jede Anwendung ihr eigenes Electron.exe (o. ä.) mitbringt. Bei einer Sicherheitslücke müssten die alle auf den neuesten Stand gebracht werden. Deshalb "wie ein Webbrowser [...], bei dem der Update-Mechanismus ausgeschaltet wurde." --Eike (Diskussion) 16:11, 7. Nov. 2018 (CET)

text: Ich hab das nun in den Artikel geschrieben. --Eike (Diskussion) 15:13, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Peter Molt

message: Bitte schau dir mal WP:Formatvorlage Biografie an. Da stehen die Formalien drin, die man bei Biografieartikeln beachten sollte, insbesondere Fließtext statt Stichwortliste. Naja, war vielleicht nicht ganz so schlecht, als dass man es komplett revertieren musste, aber ich hab mal die Formalien erledigt. Bitte beachte, dass ein enzyklopädischer Text keine Bewerbungsmappe ist! Gefragt ist nicht eine triviale Auflistung von Positionen, sondern eine qualifizierte Darstellung der Lebensleistung nach Maßgabe enzyklopädischer Relevanz. Falls du weiteres ergänzen möchtest, was enzyklopädisch relevant ist, dann orientiere dich bitte an eben dieser Formatvorlage. Für einzelne Lebensdaten wären ggf. noch Einzelnachweise sinnvoll, insbesondere auch für das Bundesverdienstkreuz (inkl. Ausführung/Klasse)  (OK, war ja schon angegeben). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:29, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Biografieartikel
Diskussion:Ladakh-Pfeifhase

message: Der Ladakh-Pfeifhase (Ochotona ladacensis) ist eine Art der Pfeifhasen (Ochotonidae) innerhalb der Hasenartigen (Lagomorpha). Sie kommt im Bereich des Himalaya in Teilen der südwestlichen Volksrepublik China bis in die Region Kaschmir im Nordwesten Pakistans und den indischen Bundesstaat Jammu und Kashmir vor.
Eine meiner aktuellen Baustellen ist die Überarbeitung der Pfeifhasen nach aktuellen Stand der Systematik (dort wurde ziemlich rumgerührt). Dabei kommt man bei einzelnen Arten von Höcksken auf Stöcksken - und damit wächst der Artikel auch an, wie hier beim wenig erforschten Ladakh-Pfeifhasen. Ich habe in den Artikel alle verfügbaren Angaben zu der Art eingebaut und auch die Systematik bis zum aktuellen Stand diskutiert und mit Kladogrammen unterlegt - (Forschungs-)Lücken gibt es bei der Lebensweise, da zu dieser Art (wie bei den meisten Kleinsäugern) nur wenige Angaben vorliegen; falls jemand noch Informationen zur Ergänzung findet, bin ich dankbar. Ich denke, der Artikel ist im Rahmen des Möglichen vollständig und fertig - daher stelle ich ihn hier vor. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:08, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 23. April 2018 bis zum 14. Mai 2018
Diskussion:Helena Winkelman

message: Hallo, ich habe den Artikel ins Französische übersetzt, aber ich wurde von der deutschen Bezeichnung Obertonstimmung gestoppt. Kann mir jemand die korrekte französische Übersetzung dieses Begriffs geben? Danke! Patachonf (Diskussion) 10:05, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das kann ich Dir leider nicht sagen. Aber mich hatte die Frage nach der Harfe in Obertonstimmung ohnehin noch beschäftigt und ich habe mich jetzt entschieden, das in der de-WP zu löschen. Primär ist es eine Harfe. Wir wissen ja noch nicht einmal, ob das Interesse an der Obertonsimmung von Helena Winkelman kommt oder diese Wahl mit dem Interpreten/der Interpretin zusammenhängt (was bei Auftragsstücken ja mögich wäre). Wenn es inhaltlich für Winkelman wichtig ist, sollte das im Text erwähnt werden (belegt und mit Grund), ansonsten gehört das (mMn) zu den vielen Nebeninformationen, die man auf ihrer Homepage finden kann, die in der Enzyklopädie aber zu weit führen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 16:11, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Obertonstimmung 

message: Bitte bei Ergänzungen auch die nötigen Belege zufügen!--Nadi2018 (Diskussion) 12:37, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:San-Quintin-Kängururatte

message: Ich habe auf den Link mit Mindestanforderungen geklickt. Alle dort geforderten Mindestinhalte an den Artikel sind enthalten. Die in der Bearbeitungsleistenzeile erwähnte Diskussion konnte ich nicht finden. Bei Wikipedia:Qualitätssicherung ist nichts zu dem Artikel finden. Und das war die einzige Seite, die ich im Autorenportal gefunden habe. Warum sollte der komische Baustein da oben eigentlich noch drinstehen. --Tortenecke (Diskussion) 10:36, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, das sollte nicht hier erörtert werden. Ich habe eine entsprechende Nachricht auf der Diskussionseite von Tortenecke hinterlassen LG --Special Circumstances (Diskussion) 21:02, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung Biologie
Diskussion:Marie Wegener

message: Gbit es Belege für Duisburg als Geburtsort? --Gelli63 (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Das zweite Album ist in Arbeit und erste Lieder sollen auf der neuen Tournee präsentiert werden.  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 10:42, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: jaja, und das dritte Album ist schon im Kopf von ihr und soll auf einer Welttournee den Stones als Vor-Band präsentiert werden. Wikipedia ist kein Ankündigungsblatt - kann in den Artikel, wenn wirklich etwas passiert ist. --ZxmtIst das Kunst? 10:46, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  zweites Album
Diskussion:Roberto Massimo

message: Ich habe Stuttgart erstmal aus der Box genommen. Da er durchgehend bei Bielefeld spielt (und das wohl noch zwei Jahre), sollten auch die Einsatzdaten nicht getrennt sein. Zudem ergibt sich so nicht das Problem in der Jugend. Er ist 2018/19 noch spielberechtigt. Sollte er zum Einsatz kommen, müsste man auch dort kompliziert und unschön noch Stuttgart und eine Leihe einbauen, um es korrekt zu halten. In der Einleitung und im Text ist die Leihe erwähnt. Bei solchen Fällen ist es auch nicht unüblich, das so zu machen. Bist du damit einverstanden? --HSV1887 (Diskussion) 12:49, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Umstand, dass er ab 2018 auf Leihbasis bei Bielefeld spielt, sollte in der Infobox zumindest vermerkt sein, um Verwirrung zu vermeiden. --Yoda1893 (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:   Also ich sehe da keine Verwirrung. Man wird ja wohl in der Lage sein, die zwei Zeilen Einleitung zu lesen. Der jetzige Umstand ist bald auch nicht mehr von so großer Bedeutung, dass das unbedingt in die Box gequetscht werden müsse. Es steht alles im Text.--HSV1887 (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2018 (CEST)

text:  Habe die Einleutung umformuliert. Das sollte nun wirklich jeder Leser klar verstehen. Bei Alex Meier oder Kevin Volland ist es jetzt auch nicht mehr so hochinteressant, dass er ganz am Anfang ausgeliehen war. Das sind heute nur noch Nebenaspekte. --HSV1887 (Diskussion) 14:37, 14. Mai 2018 (CEST)

text:  Vgl. auch den aktuellen Fall Christian Pulisic.--HSV1887 (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Box
Diskussion:Triple Crown (Poker)

message: Für mich ist die Definition der Triple Crown nicht klar. Wenn es um Turniersiege bei den jeweiligen Turnierseren gibt, müssten doch noch andere Spieler dazu gehören. Fedor Holz bspw. hat ein Bracelet bei der WSOP, das No Limit Hold'em - Super High Roller 8 Handed (Event #16) der EPT in Barcelona 2016 und WPT Alpha8 - No Limit Hold'em High Roller (Event #18) 2015 gewonnen. Auch in der englischsprachigen Wikipedia wird er nicht bei der Triple Crown geführt, daher denke ich, dass entweder ich etwas falsch verstehe oder aber die Definition falsch ist oder fälschlich ausgedrückt. Bitte vielmals um Aufklärung.--153.97.109.4 12:53, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bei der EPT und WPT muss man ein Main Event gewonnen haben. Das fehlt im Artikel, ich werde es ergänzen. Danke für den Hinweis. Gruß, M-B (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Definition der Triple Crown unklar
Diskussion:Skala (Empirie)

message: Der Arikel hier beschreibt in der Einleitung nicht den Lemmabegriff: Eine Skala ist ... - sondern drei ganz andere Begriffe ;-)  Uff - weder das Beispiel, noch die "Definition" beschreiben/erklären den Begriff :-(  Gruss, --Markus (Diskussion) 12:55, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Definition des Begriffs steht weiter unten. Eine Skala ist (wahrscheinlich zu vereinfacht gesagt) die Kombination aus den drei Begriffen: empirisches Relativ (schwarz, weiß), nummerisches Relativ (0,1) und der Zuordnungsvorschrift (schwarz=1 und weiß=0). Didaktisch ist der Artikel ungeschickt ausgefallen, weil der Artikel ursprünglich das Lemma empirisches Relativ erklärte und am 5.Mai.2012 (soweit ich mich erinnere im Zuge einer Löschdiskussion zum Artikel Skala (Bewertung)) verschoben wurde. Um das heutige Lemma (Skala (Empirie)) zu erklären sind die drei Grundbegriffe unverzichtbar. Sinnvoll wäre die Verschiebung rückgngig zu machen und einen davon getrennten Artikel zum Skalenbegriff anzulegen. Der Artikel Skalenniveau sollte für die meisten aber reichen.--Christian Stroppel (Wünsche) 00:42, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Genaugenommen müsste das nummerische Relativ hier glaub ich (gleich, ungleich) sein, nur derart vereinfacht verstehe ich es wenigstens halb... Stichworter für die Literatursuche wären: repräsentationale Messtheorie oder axiomatische Messtheorie. Den Klammerzusatz für das Lemma würde auch auch so wählen.--Christian Stroppel (Wünsche) 00:52, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma verfehlt
Diskussion:Gerstenkorn (Einheit)

message: Gibt es keinen Hinweis auf das Gerstenkorn im Auge? Andi58456 (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Doch, in Hordeolum, wird erreicht über die BKL Gerstenkorn. --Slartibartfass (Diskussion) 14:22, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Med. Gerstenkorn
Diskussion:Adolf von Limburg-Styrum

message: * Ein einziger obskurer Weblink ist als Quelle für den Artikel unzureichend, hier ist Fachliteratur gefragt.
* J. Siebmacher's Grosses Wappenbuch und Gritzner, Hoher Adel Deutschlands geben als Lebensdaten 1476–1505 an.
* Findbuch des Gräflich Limburg-Styrumschen Archivs gibt die Zeit seiner Regentschaft mit 1499–1506 an.
* Da es mit Adolf Ernst von Limburg-Styrum noch mindestens einen weiteren Namensträger gibt, sollte das Lemma wohl am besten BKS werden.
--FordPrefect42 (Diskussion) 14:19, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen/Überarbeiten
Diskussion:Europäischer Metallgewerkschaftsbund

message: Das ist totaler Unsinn hier, der EMB hat sich nie aufgelöst, sondern existiert weiter:
https://www.igmetall.de/emb-der-europaeische-metallgewerkschaftsbund-2429.htm
Wer sich in IndustriAll aufgelöst hat, ist der IMB - nicht der Europäische EMB.
: Wer auch immer das hier geschrieben hat, hätte wohl besser vorher genauer lesen und sich informieren sollen, bevor er/sie von "totalem Unsinn" fabuliert.
:* In dem Artikel steht überhaupt nicht, dass sich der EMB in IndustriAll aufgelöst hat, sondern in IndustriALL European Trade Union.
:* Die Information auf der IG-Metall-Seite ist leider veraltet, was nicht zuletzt daran zun erkennen ist, dass die dortigen Links, die zum EMB führen sollen, damit nichts mehr zu tun haben.
: --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo . Mittlerweile steht hier, dass der EMB in die IndustriALL European Trade Union eingemündet ist, ein paar Angaben sind auch redundant. Ist das so richtig, oder gibt es den EMB auf dem Papier noch? --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:11, 30. Apr. 2021 (CEST)

message: Einiges, was hier steht, betrifft das Lemma IndustriALL European Trade Union.
Zur Vermeidung von Redundanz sollte z.B. das Gründungsdatum der IndustriALL European Trade Union nicht hier beschrieben werden - es sei denn, es wäre gleichzeitig an die Auflösung des EMB gekoppelt, wovon ich aber nichts weiß. Weiß da jemand mehr drüber? Die Historie der Homepage ist etwas verwirrend.
* Dieser Eintrag auf der Homepage spricht für eine Namensumbenennung: https://web.archive.org/web/20140721004310/http://www.emf-fem.org/
* Von April 2015 bis Dezember 2017 wird dann aber noch unter der "Marke" EMB publiziert: https://web.archive.org/web/20171207194952/https://www.emf-fem.org/. Allerdings sieht das wie ein alter Stand von 2011 aus.
--T. Wirbitzki (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu [[IndustriALL European Trade Union]]
Diskussion:Wilhelm I. von Limburg-Styrum

message: Belege fehlen komplett. – Das angegebene Todesjahr 1459 widerspricht dem einzigem im Artikel zum Sohn Adolf von Limburg-Styrum als Quelle angegebenen Weblink, wo Wilhelm mit "fl 1422/98" angegeben ist. Findbuch des Gräflich Limburg-Styrumschen Archivs gibt die Zeit seiner Regentschaft mit 1438–1499 an. Das erscheint als Lebenszeit natürlich extrem lange, aber wenn das für Adolf auch zu findenden Geburtsjahr 1476 stimmen sollte , müsste Wilhelms Todesjahr deutlich nach 1459 liegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:42, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Josef Estermann (Soziologe)

message: Bitte unter Kategorien "Hochschullehrer" beifügen.(nicht signierter Beitrag von 81.221.228.80 (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: -- Jonaes/Diskussion 15:47, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  + Kat
Diskussion:Blutnacht von Wöhrden

message: Gibt es einen Beleg für eine besondere „sozialistische Prägung“ des Dorfes ? Was muss man sich darunter vorstellen? 2A02:8108:1340:5E70:21FD:BB5D:A47D:59F4 09:23, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "sozialistisch geprägt"
Diskussion:Bellevue Group

message: Die Bellevue Group hat sich von der Bank am Bellevue getrennt. Sind die als Vermögensverwalter dann nicht eine andere Branche?--2003:E3:EF12:DC34:AC30:A4B9:E905:5ECB 10:35, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Branche Banken?
Diskussion:Mordfall im Frankfurter Niddapark

message: Dieser "Artikel" ist vor Ende der Ermittlungen nicht löschfähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wieso wird Artikel in Anführzungszeichen gesetzt? Alle Quellen zusammenzutragen und es aufzuschreiben hat über 2 Stunden gedauert. Grenzt schon an persönlichen Angriff, mindestens aber ziemlich respektlos für erabrachte Arbeit. Sehr enttäuschend. --Petruz (Diskussion) 18:29, 14. Mai 2018 (CEST)

message: Der verdächtige M. soll 600 Wohnungen besessen haben. Das Lokal „First In“, in dem angeblich der Sexmob getobt hat, soll er schon im Frühjahr 2017 abgegeben haben.  Mord im Niddapark: Jan M., ein Mann von Halbwelt --91.20.5.184 05:05, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Besitz 

message: Vielleicht kann das Urteil ja jemand einpflegen. --Paonka (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Urteil ist seit März wohl da
Diskussion:Goldenes Lämmchen

message: Am Himmelfahrtstag 2018 habe ich dieses Foto gemacht: mini|Goldenes Lämmchen --Dmicha (Diskussion) 17:11, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Foto 

message: Ein Straßenzug, der durchaus einen eigenen Artikel verdient, nicht wahr :) --> Hinter dem Lämmchen.
Wer hat die Expertise? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:02, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hab ich mir auch schon gedacht :-) Wird aber noch ein bißchen dauern, bis ich dazu komme alle Unterlagen herauszusuchen. --Flibbertigibbet (Diskussion) 15:54, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel für [[Hinter dem Lämmchen]]
Diskussion:Aimee Garcia

message: *https://chicagolymag.com/web/2016/12/chicago-always-lives-in-my-heart-aimee-garcia/ https://web.archive.org/web/20161224203320/https://chicagolymag.com/web/2016/12/chicago-always-lives-in-my-heart-aimee-garcia/
*https://www.popsugar.com/latina/Aimee-Garcia-Her-Puerto-Rican-Mexican-Background-42207494  https://web.archive.org/web/20161012143721/https://www.popsugar.com/latina/Aimee-Garcia-Her-Puerto-Rican-Mexican-Background-42207494
*http://adrinkwith.com/aimee-garcia/
*http://dcmagyarorszag.blog.hu/2017/06/19/exclusive-interview-with-lucifer-star-aimee-garcia
*https://www.chicagotribune.com/entertainment/chi-interview-aimee-garcia-dexter-20120926-column.html
*https://www.nerdsandbeyond.com/2019/01/15/interview-aimee-garcia-talks-lucifer-season-4-fans-writing-more/
*http://www.somamagazine.com/aimee-garcia/
*https://chicago.gopride.com/news/interview.cfm/articleid/308089
*https://podtail.com/de/podcast/we-have-a-hulk/lucifer-s-aimee-garcia-interview-special/
--Kmhkmh (Diskussion) 17:23, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title: weitere Quellen
Diskussion:Johann Balthasar Michel

message: Der von mir entfernte Passus, der die auf antisemitisch gefärbte Quellen gestützten, sachlich haltlosen Mutmaßungen des Rabbiners A. Eckstein wiedergibt, hat mit der Biografie J. B. Michels erstmal nichts zu tun. - Er spiegelt vielmehr eine Facette des "Nachlebens" des ersten protestantischen Münchener Bürgers wider, die eigens zu untersuchen wäre. --Dionys R. (Diskussion) 18:26, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da es sich bei Adolf Eckstein um einen Historiker von reputablem Ruf handelt, gehe ich mal davon aus, dass er seine Quelle geprüft hat. Dem Rabbiner Eckstein indirekt Antisemitismus vorzuwerfen, da er sich ja aus solcher Quelle - der Information halber - bedient hat, halte ich für haltlos. Aber gut, wenn man dem Leser diese Information vorenthalten möchte ... Von mir aus.--Zawhie (Diskussion) 03:15, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:   Mutmaßungen von Adolf Eckstein über J. B. Michels Herkunft 

message: Wo lag die denn? Es gibt keine Rosengasse in München mehr. --Kapege.de (Diskussion) 10:35, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rosengasse 11b
Diskussion:Kreuzkontamination

message: Sollte man nicht auch das Lemma erklären? Denn diese Bezeichnung des geschilderten Sachverhalts mit dem Ausdruck „Kreuzkontamination“ ist doch recht seltsam. --Brudersohn (Diskussion) 18:26, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Erklärung des Lemmas 

message: „auf zum Beispiel einem Gegenstand oder anderen Dingen“ – schlechter Stil. Eine Definition sollte alle Fälle einschließen und nicht willkürliche Beispiele. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:43, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  zum Beispiel
Diskussion:Hexatische Phase

message: Hallo, doch wohl nicht für die dyn. Viskosität, oder? Die korrekte Erläuterung bitte im Text ergänzen, danke. Gruß --Acky69 (Diskussion) 14:51, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wofür steht die Variable eta im Kap. Ordnungsparameter (in den Formeln für langreichweitig)?
Diskussion:Kriegstagebuch einer jungen Nationalsozialistin

message: Zweimal wird vom Totalen Krieg gesprochen als ob der konkret zeitlich definiert wäre. Wovon ich aber in Totaler Krieg nichts lese. -- itu (Disk) 19:21, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist es nicht die "Endphase" des Kriegs? ich habe keine Ahnung.--Momel ♫♫♪ 20:06, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Totaler Krieg
Diskussion:Kommunistische Partei der Schweiz

message: Der Satz "Die kommunistische Partei fusionierte 1943 mit der Sozialistischen Föderation der Schweiz zur Partei der Arbeit (PdA)." ist falsch. Was schon aufgelöst worden ist, kann nicht mit einer anderen Organisation fusionieren. --178.197.239.111 19:24, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kokolores in der Einleitung 

message: Im Artikel steht im 2 Absatz des Geschichts Abschnitt etwas von einer "demokratisch-evolutionären Linie". Ich nehme an das es sich hierbei um einen Schreibfehler handelt, jedoch gibt es vielleicht ja den Begriff. Auf den bekannten Suchmaschinen finde ich jedoch nichts dazu, daher tendiere ich stark zu einem Schreibfehler.
Kennt jemand den Begriff? --Yoshi0125 (Diskussion) 22:39, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "demokratisch-evolutionären Linie"?