Diskussion:Alfred Herrhausen

message: Ist da etwas bekannt? 
Besuch von Eliteschulen? --Der Barbar (Diskussion) 22:46, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Vgl. ggf. https://rheinische-geschichte.lvr.de/Persoenlichkeiten/alfred-herrhausen/DE-2086/lido/57c82df7df8882.71130105 "Der Oberrealschüler wechselte im Herbst 1942 auf die Reichsschule der NSDAP im bayerischen Feldafing..."  und dortige Belege. --Eifeljanes (Diskussion) 07:51, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausbildung von Herr Herrhausen vor 1945? 

message: Der Artikel ist in meinen Augen falsch konzipiert. Er sollte in zwei Artikel geteilt werden: Der eine (dieser hier) widmet sich Herrhausen. Der andere, neue dem Attentat und der Strafverfolgung. Das Attentat war leider bedeutsam genug, um einen eigenständiger Artikel zu haben. Der Personenartikel wäre nach einer Aufteilung entlastet. Herrhausens Werk und Wirken ist ausreichend gut beschreiben bzw. erforscht. Ein Artikel über ihn kann auf den Attentatsartikel verweisen. Das derzeitige Missverhältnis zwischen Person, Wirken und Bedeutung einerseits und Attentat andererseits wäre damit behoben. Stimmen dazu? --Atomiccocktail (Diskussion) 13:41, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Wie bei Schleyer und Schleyer-Entführung. Gruß ----nf com edits 19:41, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für eure Rückmeldungen. Den Aufwand würde ich übernehmen, in Zusammenarbeit mit Admins, die die Versionsgeschichte einbringen müssten in den Attentats-Artikel. Ich nehme das auf den Zettel. Atomiccocktail (Diskussion) 10:34, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ist eine gute Idee. Louis Wu (Diskussion) 21:12, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wow, Atomiccocktail! Auf den ersten Blick sieht das doch schon sehr fein und v.a. aufgeräumt aus. Man kann die Deinerseits damit verbundene Arbeit nur erahnen - Respekt! Gleichwohl würde ich Dich bitten, den entfernten Absatz zum Aufsichtsratsmandat bei Stollwerck wieder einzubauen (Zum Zeitpunkt der Übernahme des von der Deutschen Bank dominierten Kölner Schokoladen-Unternehmens Stollwerck durch Hans Imhoff im Dezember 1972 hatte Alfred Herrhausen den Vorsitz des dortigen Aufsichtsrats inne.Stollwerck-Schokoladenfabrik. In: KuLaDig, Kultur.Landschaft.Digital. und Hans Imhoff. In: Portal Rheinische Geschichte (Abgerufen am 22. März 2021)). Zum einen bestehen Bezüge zu den Lemmata Stollwerck und Hans Imhoff, zum anderen gilt der Verlauf der Hauptversammlung vom 21.12.1972 im Zuge der Übernahme als legendär, u.a. wegen der vorherigen Versäumnisse von Deutscher Bank und AH. Grüße, --Eifeljanes (Diskussion) 13:20, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Lieber Eifeljanes, danke für das Lob. Der Artikel über AH muss inhaltlich noch deutlich ausgebaut werden. Die Literatur ist kaum genutzt worden. Dennoch danke für dein Lob. Zu Stollwerck und Hans Imhoff: Kannst du das näher erläutern? Davon habe ich nie gehört. Hier steht nichts über eine turbulente HV. Hier steht weder etwas zu seinem AR-Mandat, noch etwas zur HV von 1972, noch überhaupt etwas zu Stollwerck. Hier steht auch nichts zu Turbulenzen und Versäumnissen, stattdessen etwas zu einem Erfolg für AH. Ich kann bislang nicht sehen, dass die Stollwerck-Sache aus der Perspektive dieses Lemmas von Bedeutung ist. Täusche ich mich? Atomiccocktail (Diskussion) 19:25, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Rückmeldung, Atomiccocktail! Zu Herrhausen bei Stollwerck siehe hier https://www.manager-magazin.de/unternehmen/zartbitter-a-57a2f7de-0002-0001-0000-000020814506, https://www.spiegel.de/wirtschaft/verschuettete-milch-a-0bd7cec9-0002-0001-0000-000043278969 und hier https://www.spiegel.de/wirtschaft/die-100-reichsten-deutschen-hans-imhoff-a-117869.html ... meiner Erinnerung nach hatte AH seinerzeit sogar einen Negativpreis à la "schlechtestes Management des Jahres" für sein dortiges Wirken erhalten, leider finde ich die Quelle aber nicht. Lassen wir's also gerne ersteinmal so. Wenn ich noch etwas dazu finde, würde ich's mit valider Quelle zur Diskussion stellen.--Eifeljanes (Diskussion) 09:34, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Lieber Eifeljanes, die verlinkten Artikel sagen nichts zu schwachen oder besonderen Leistungen von Herrhausen. Der erste (MM) meint nur, dass er standhaft blieb - das ist keine Kritik. Der Spiegel-Artikel von 1971 weist dem Vorgänger von Herrhausen eine Teilverantwortung für die Schwäche von Stollwerck zu. Im Moment sehe ich nicht, dass das irgendwie relevant sein könnte. Ich hoffe, ich komme zu einem umfassenden Ausbau dieses Personenartikels. Dabei wären auch die Aufsichtesratsmandate zu erwähnen und auch, wie er als AR-Mitglied oder -Vorstand grundsätzlich agiert hat. Stollwerck kann bei den AR-Ämtern erwähnt werden; ob es zu mehr kommt, hängt von den Quellen, insb. den Büchern und Aufsätzen über ihn, ab. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel teilen 

message: Anfang September schlug ich vor, den Artikel zu teilen. Das ist positiv aufgenommen worden. Seit Mitte September gibt es einen Artikel, der sich ausschließlich mit dem Attentat auf Herrhausen befasst. Im Anschluss an die Abtrennung habe ich die Überarbeitung dieses Biografie-Artikels in die Hand genommen. Dabei habe ich mich auf die wesentliche Literatur gestützt, also vor allem auf Bücher und auf seriöse Aufsätze, weniger auf „das“ Internet. Im Review hat es seit dem 9. Oktober einige Anmerkungen gegeben, die ich teilweise berücksichtigt habe bzw. berücksichtigen konnte. Das Historische Archiv der Deutschen Bank spendete außerdem dankenswerterweise drei Fotos. Heute lasse ich den Artikel hier kandidieren. Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich begrüße durchaus die Trennung zwischen Herrhausens Biographie und dem Attentat. Die derzeitige Darstellung des Attentats finde ich allerdings fast ein wenig wie ein Feigenblatt und sehr dürftig. Etwas mehr dürfte man schon schreiben, zumal der Fall damals ja bundesweit wirklich starke Wellen geschlagen hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe als Autor und „Artikeltrenner“ einen anderen Eindruck. Der Artikel reduzierte Herrhausen auf die Geschehnisse des Attentats. Weitgehend jedenfalls. Von seiner Person und seinem Wirken bekam man fast nichts mit. Und wenn, dann schwammig und schlecht belegt. Die Überakzentuierung des Attentats folgte m. E. dem sensationalistischen Blick der Medien: Technik der Sprengfalle, Pannen beim Personenschutz vorab, unbekannte Täter, Geheimdienst-Mitwirkungs-Geraune, Verschwörungstheorien („der CIA ist es gewesen“). Die Attentatsschilderung folgt knapp den Fragen: Wo, wann, was? Das Wer wird umrissen. Die Details dazu sind Aufgabe des Attentats-Eintrags, ebenso die Pannen der Fahndung und die juristische Aufarbeitung. Dennoch will ich deinen Einwand nicht einfach wegwischen. Mal hören, wie andere diesen Aspekt sehen. ~~~~ --Atomiccocktail (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Zwischen der früheren Überakzentuierung, die ich auch sah, und einer sehr schmal ausfallenden Erwähnung gibt es einen Mittelweg. Übrigens gab es genau aus diesem Grund 2009 auch eine Aufteilung zwischen Hans Filbinger und der Filbinger-Affäre. Ich möchte auch keine Ergänzungen, die eine reguläre Bildschirmseite füllt (oder gar darüber hinaus geht) sondern sehe eine moderat Ergänzung als maßvoll an, dürfte textlich sogar noch knapper ausfallen als Hans_Filbinger#Filbinger-Affäre, um die Analogie zu bemühen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 9. Nov. 2023 (CET)

text: Ja, das passt für mich. Sollte ja auch bewusst nicht ausufernd behandeln werden. Sieht auch insgesamt gut aus. Will den Artikel vor Abgabe einer Stimme aber nochmal komplett lesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 10. Nov. 2023 (CET)

text: Da schließe ich mich dem geschätzten Vorredner an und ändere mein Votum gerne auf . Gruß, --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:34, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 9. bis 30. November 2023 (Ergebnis: exzellent)