lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Manfred Geis

message: # Die Änderungen durch die IP (21. Jan. 2019) werde ich überprüfen und ggf. durch Sichtung bestätigen. Bitte bis dahin keine ungeprüfte Sichtung vornehmen!
# Die zusätzlichen Infos mögen richtig sein, doch die Änderung der Gliederung ist auf jeden Fall untauglich, weil nun alles durcheinander geht.
: --C47 (Diskussion) 17:48, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Änderung 184939298 von [[Special:Contribs/83.243.48.51|83.243.48.51]]
Diskussion:Dukan-Talsperre

message: Da fehlen 3 Nullen... 
:Quelle? Diese Arbeit über Sedimentation im See bestätigt die Angabe zum Volumen wie sie im Artikel steht. --IllCom (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Diese Arbeit (hier online) über die Zuflusswassermenge im See spricht hingegen von 6.800.000.000 m³ Volumen … Würde auch Sinn machen, wenn man sich die Dimension den Sees im Vergleich zum Darbandichan-See ansieht. --IllCom (Diskussion) 19:13, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Okay, bin überzeugt und werde den Wert ändern. Es finden sich beide Angaben, sogar im Weltbankbericht, den ich als Beleg verwenden werden, werden im selben Kapitel beide Angaben zum Damm angeführt (S. 29 vs. S. 31). Aber wenn man sich die (unbestrittene) Oberfläche von 270 km² (= 270.000.000 m²) ansieht, würde das beim im Artikel zuvor behaupteten Volumen von 6.970.000 m³ eine durchschnittliche Wassertiefe von 6.970.000 m³ / 270.000.000 m² ≈ 0,025 m, also 2,5 Zentimeter ausmachen, was eher einem Sumpf denn einem Stausee entspricht. Wenn beim Volumen wie vorgeschlagen die drei Nullen angefügt werden, kommen wir auf die realistischere durchschnittliche Tiefe von 25,8 Metern.--IllCom (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Speichervolumen
Diskussion:Magdeburger Straßen/D

message: siehe Diskussion:Magdeburger Straßen/A
es fehlen noch
:Dillweg
:Dinkelgrund
:Dr.-Weißler-Weg  (statt Dr.-Weißler-Straße)
:Dükerweg
:Düppler Grund
--Pfaerrich (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen
Diskussion:Jörg Thieme (Schauspieler)

message: Ich setze nach QS den Stand auf diese Version zurück.
Bitte beim weiteren Ausbau die Wiki-Konventionen beachten. Wikipedia:Formatierung
Danke --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelausbau
Diskussion:Ascendonanus

message: Im Absatz Merkmale steht otischer Schlitz, ist damit optischer Schitz gemeint, oder ist das eine spezielle Beschreibung, ich kann auch nach googlen dazu nichts finden. Sehr schöner Artikel, ansonsten. Danke dafür. Viele Grüße --Itti 12:48, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es soll schon „otischer Schlitz“ heißen, „otisch“ für „auf das Ohr bezogen“. Man könnte auch „Ohrschlitz“ sagen, und das ergibt auch Google-Treffer im Zusammenhang mit Wirbeltierpaläontologie/-zoologie -- sollte ich wohl dahingehend ändern. Im Englischen spricht man übrigens von „otic notch“ (das dürfte viele Google Treffer geben)... --Gretarsson (Diskussion) 13:07, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für die Info, ist vermutlich sinnvoll, denn ich denke, auf meine Frage werden auch andere kommen. Viele Grüße --Itti 13:34, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Keine Ursache! Es ist tatsächlich so, dass man heutzutage als Zoologe/Paläontologe die spezielle anatomische Nomenklatur der Wirbeltiere eigentlich fast nur noch im Englischen kennenlernt, und deshalb die „alten“ deutschen Bezeichnungen kaum mehr kennt, jedenfalls bei Strukturen, die nur auf bestimmte Gruppen beschränkt sind, wie eben dieser Ohrschlitz, der bei Amnioten („Reptilien“) eigentlich nicht (mehr) vorkommt und deshalb eher außerhalb meines „Radars“ lag/liegt. Ich hab also auch was gelernt (oder wieder-erlernt) dabei... --Gretarsson (Diskussion) 13:51, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Frage
Diskussion:Öndög

message: Das offizielle Presseheft zum Film steht mir als 2019 akkreditierter Journalist auf der Berlinale exklusiv zur Verfügung. Daher kann ich leider keinen öffentlichen Link dazu angeben. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Presseheft
Diskussion:Magdeburger Straßen/E

message: siehe Diskussion:Magdeburger Straßen/A
Bitte prüfen und ggf. ergänzen
:Ede- und-Unku-Weg
:Egmontstr. OT Sudenburg korrekt?
:Eiskellerplatz
:Erlkönigstr. OT Sudenburg oder Ottersleben?
:Ernst-Thälmann-Str. noch existent? 
mfG --Pfaerrich (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen
Diskussion:Mühlhof (Erlenstegen)

message: „Im Norden grenzte der Sebalder Reichswald an. Dort verlief eine Chaussee von Nürnberg nach Amberg“.Warum jetzt nicht mehr? --Schubbay (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geographie
Diskussion:Präsident der Slowakei

message: Spricht etwas dagegen, die Staatsoberhäupter des Slowakischen Staats (1939–1945) zu ergänzen? M. E. gehören die hier dazu. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:17, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mit Jozef Tiso gab es zwar nur ein Staatsoberhaupt (wenngleich mit zwei verschiedenen Bezeichnungen, siehe Infobox im Artikel Slowakischer Staat), aber er ist immerhin auch in der Präsidenten-Vorlage eingebunden. Daher sollte man ihn natürlich auch hier erwähnen. Die Liste der Staatsoberhäupter Deutschlands führt beispielsweise auch Amtsträger aus der Zeit vor der Gründung der BRD auf. Gegenmeinungen scheint es bis heute nicht gegeben zu haben... --Ennimate (Diskussion) 00:34, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Nachtrag: Bei der Erstaufstellung der Liste war Tiso inbegriffen, er wurde aber Ende 2015 entfernt. --Ennimate (Diskussion) 00:53, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Staatschefs des [[Slowakischer Staat|Slowakischen Staats]]
Diskussion:Dieter Högermann

message: Hallo Zusammen,
ich bin ein Verwandter (Großneffe) von Dieter Högermann und bitte um Kontakaufnahme. Da stimmen ein paar Daten nicht.  
Mein Name ist Sven Högermann. 
Herzlichen Dank.
Sven Högermann
: Du solltest dringen beachten, dass in der Wikipedia der neutrale Standpunkt sehr wichtig ist! Es sollte daher normal keine Familienmitglieder oder Personen selbst an ihrem Artikel schreiben. Außerdem solltest du die Belegpflicht beachten! Du selbst bist keine Quelle, selbst wenn du das in die Zusammenfassungszeile schreibst. Du kannst mir noch tausend Mails schreiben, dass du die Geburtsurkunde hast, aber selbst wenn du sie mir persönlich zeigen würdest, ist das keine vertrauliche Quelle. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2019 (CET)

message: Ich habe jetzt einen Beleg für Geburts- und Todesdatum eingefügt. Dieser ist aber meines Erachtens eigentlich nicht gut genug, um den Anforderungen von WP:Q zu genügen. Wenn jemand was besseres findet, bitte einarbeiten. --Count Count (Diskussion) 18:12, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe einen Vorgang im Support-Team dazu, das Datum ist demnach in der Quelle und in Folge auch bei uns falsch angegeben. Ich kann mich um Zusendung eines Schriftstückes via OTRS bemühen, dann stehen wir vor der Wahl: Falsches, aber korrekt belegtes Datum vs. richtiges, aber nicht mit einer Publikation belegbares Datum. Und nu? --Superbass (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nur das Geburtsjahr anzugeben ist bei der schlechten Beleglage die beste Lösung. --Count Count (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beleglage Geburtsdatum
Diskussion:St. Benedikt (Gauting)

message: Könnte der Maler der Wandfresken statt Hans Schnellinger nicht eher Hans Schellinger geheißen haben? Gestorben ist er 1990 in Gauting, das Urheberrecht ist also noch nicht abgelaufen, es könnte also Probleme mit den Bildern geben. --Rufus46 19:49, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das war wohl ein Flüchtigkeitsfehler von mir, wir müssen ja nicht unbedingt die entsprechenden Personen darauf hinweisen, warten wir also stillschweigend ab, wie sich das entwickelt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hans Schellinger?
Diskussion:Liste der Länder nach Staatshaushalt

message: Die Angaben die Sie hier gemacht haben, sind völlig falsch! Das erkennt man schon and den USA und Deutschland! Sie geben hier an, dass die USA 2017, Staatseinnahmen von über 3 Billionen Dollar gehabt haben soll (Sie schreiben ja, dass ihre Zahlen in Millionen angegeben sind) und Deutschland von über 1,5 Billionen Dollar. In Wahrheit hatten die USA 2017, über 6 Billionen US Dollar Einnahmen und haben fast 7 Billionen US Dollar ausgegeben. Außerdem hatte Deutschland in 2017 um die 600 Milliarden €uro Staatseinnahmen.(nicht signierter Beitrag von 2.207.68.107 (Diskussion)) 15:27, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, die Zahlen für die USA beziehen sich lediglich auf den Bundeshaushalt und nicht den Gesamthaushalt, sind dementsprechend nicht mit dem Rest der Tabelle vergleichbar. Die Daten des CIA World Factbook sind hier tatsächlich völlig unbrauchbar und die Tabelle sollte auf IMF umgestellt werden. --Millbart talk 15:55, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll das heißen? Gibt es denn vom IWF vergleichbare Zahlen, wo sind die zu finden und warum wird dieser Listenartikel nicht überarbeitet? (Nicht dass ich das machen möchte). --Kerchemer (Diskussion) 11:25, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Anscheinend sind in der Zahl für D auch Rentenbeiträge und sowas mit drin, die ja dann in den Haushalten von Bund, Ländern und Kommunen gar nicht mehr auftauchen. Eine passende Zahl findet sich auch in https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland#Staatshaushalt --31.17.254.148 16:50, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Diese Liste ist völlig falsch und somit nutzlos 

message: Keine Ahnung, was hier schief gelaufen ist oder welche ökonomischen Begriffe hier durcheinander geworfen worden sind, doch die Liste repräsentiert etwas anderes als wie bezeichnet.
Ich vermute, dass da komplett eine oder sogar mehrere falsche Spalte(n) aus dem CIA world factbook übernommen wurde(n) aufgrund eines Übersetzungs- oder Verständnisfehlers.
https://de.wikipedia.org/wiki/Steueraufkommen_(Deutschland)
Nein, das GDP ist es nämlich auch nicht, wie jemand anderes hier falsch vermutet
Mir fällt lediglich auf, das die Zahl der ersten Spalte etwa doppelt so hoch ist wie die tatsächlichen Steuereinnahmen.
Ist damit womöglich der gesamte Steuerumsatz gemeint? Einmal mit, einmal ohne Neuverschuldung. Dann sind die Beträge aber trotzdem falsch.--2.247.245.25 03:17, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Artikel (alle Zahlen) ist völliger Unsinn
Diskussion:Moby Kiss

message: Dieses Foto zeigt offenbar das fragliche Schiff im Jahre 1978. Da ich von der Seefahrt wenig Ahnung habe, kann noch mal jemand Kundiges einen Blick auf die Commons-Kategorisierung werfen? Danke! ;) --slg (Diskussion) 20:08, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Kategorisierung passt soweit, habe das Bild sogleich im Artikel verlinkt. Vielen Dank und liebe Grüße :) --Lindemann97 (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wow, das ging schnell. Vielen Dank zurück! :) --slg (Diskussion) 02:47, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Foto 1978
Diskussion:Bethesda (Maryland)

message: Beim Lesen fiel mir eine mit Statistik referenzierte Tatsachenbehauptung auf, die nur schwer plausibel zu erklären ist. Zitat "2010 waren 10.713 Unternehmen in Bethesda ansässig." Ich habe den Beleg dahinter nachgeschaut. Dort steht nun exakt die gleiche Ziffer 10.713 aber mit der neuen Jahreszahl 2012. Sehr eigenartig. Am meisten macht mir indes zu schaffen, dass bei einer Gesamtbevölkerung von rund 60.000 Personen aufgerundet 11.000 Unternehmen am Ort gemeldet sein sollen. Beim Durchschauen der Kategorie:Bethesda (Maryland) fiel hingegen auf, dass eine Menge nationale Forschungsinstitute oder Lobbyverbände aus der medizinischen und psychologischen Branche hier ihren Sitz haben. Haben diese Institute denn nun gutbezahlte Angestellte oder sind deren Mitarbeiter tatsächlich überwiegend Freiberufler bzw als Selbständige deklarierte Öffentlichkeitsbearbeiter/PR-Agenten? Man sollte den bekannten Journalsiten und Sachbuchautor Thomas Frank, der hier mit seiner Familie lebt, mal danach befragen, ob er diese rätselhafte lokale Ökonomie schlüssig erklären kann? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:13, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  suspekte Zahl
Diskussion:FreeG

message: Weiss jemand, wann (Jahrgang) der Künstler geboren ist? Fände ich noch interessant. --Oberpfälzerin (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Biografie nach vor 1990, Ende der 80er kommt auch vom Aussehen hin, genauer finde ich es aber nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:00, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Alter des Künstlers
Datei Diskussion:Selma Mahlknecht (2018) by Simon Raffeiner.jpg

message: Die Genehmigung wurde am 15. Januar 2019 unter der OTRS-ID 2019011510002031 erteilt. Johannesburgel (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Genehmigung
Diskussion:Technoexport

message: Die eigenständige Relevanz gemäss WP:RK#U dieses Tochterunternehmens der Safichem Group ist in dem Artikel bisher leider nicht dargestellt. Falls diese nicht darstellbar ist, dann sollte der Text wieder zurück in den Artikel der Holding. --Alpöhi (Diskussion) 20:33, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Safichem Group

message: Die Auslagerung des Textes zu dem Tochterunternehmen in einen eigenständigen Artikel Technoexport war eventuell etwas voreilig, da dort die eigenständige Relevanz gemäss WP:RK#U dieses Tochterunternehmens bisher leider nicht dargestellt ist. Falls diese nicht darstellbar ist, dann sollte der Text wieder zurück hierher in den Artikel der Holding. --Alpöhi (Diskussion) 20:35, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:   Technoexport
Diskussion:Isabel García

message: @ Benutzer:Kein Einstein. Alles lässt sich mit einer einfachen google Suche sowohl durch interne und externe Quellen belegen. Bestnote soll also Werbung sein? Na dann viel Spaß beim Großreinemachen der über 500 Treffer auf wikipedia und vergiss die ganzen summa cum laudes nicht aus den Wissenschaftlerartikeln zu entfernen. Bestnote beispielsweise auffindbar bei der Vorstellung durch die Thieme Gruppe, wenn man interne Quellen hier nicht tolerieren will. 
* Kunden laut Universal Music Group: Bertelsmann, Peek & Cloppenburg, Intercontinental Hotels Group, Commerzbank, Lebenslauf im Buch selber.
* zu den führenden Kommunikationsexperten Deutschlands so beim angesehenen Campus-Verlag. Ansonsten hilft ein Blick auf die Verkaufszahlen ihrer Veröffentlichungen oder, wer alles ihr Kommunikationsmodell national und international als Trainer nutzt. Hier wird sie sogar als derzeit bekannteste und erfolgreichste Kommunikationsexpertin Deutschlands gewürdigt. 
* Vielen Dank übrigens, dass du mich nicht direkt angeschrieben hast und auch keine Nachricht auf der Disku hier hinterlassen hast. Zumal ich seit nun mehr als 13 Jahren aktiv hier und damit auch ansprechbar bin. Genauso stelle ich mir konstruktives und kollegiales Arbeiten vor. hast du also gut gemacht. Aber ist ja nicht dein erster Griff ins Klo, wenn ich mir das hier ansehe. So sah der Artikel übrigens aus, bevor ich ihn verunstaltet habe --Armin (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Armin. Ganz offensichtlich hat dich mein Baustein genervt, was ich bedaure - dich (oder einen anderen Mitautor hier) anzugehen lag nicht in meiner Absicht. Was sicher stimmt ist, dass ich (mindestens alle paar hundert Edits) mal mehr oder weniger in meiner ersten Einschätzung danebenliege. Es wäre schön, wenn du das für dich ausschließen kannst. Nach diesem verkorksten Einstieg möchte ich gar nicht weiter vertiefen, welche der von dir gelieferten Quellen nun wie belastbar ist - ich glaube, wir würden zu viel unserer Lebenszeit unfreudig investieren, vermutlich haben wir zu verschiedene Herangehensweisen. Daher winke ich nur kurz mit einem leider zu oft (auch von mir) vergessenen Projektgrundsatz und wünsche dir eine schöne Woche. Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Freesat

message: Der Begriff EPG kommt des öfteren vor, ich würde es begrüßen, wenn er erklärt wäre (vielleicht in Klammern hinter der Stelle des ersten Vorkommens). Dankeschön! --BrunoBoehmler (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Begriff EPG erklären
Diskussion:Liste der Kulturgüter in Greyerz

message: Gleich vorab, ich war bisher noch nicht in diesem Ort. Auf der Homepage von Schloss Greyerz steht allerdings als postalische Adresse die Hausnummer 8 und nicht wie hier angegeben die 10. Das 3. Bild soll ja die Stadtbefestigung zeigen, ich sehe aber einen Turm vom Schloss, ganz nebenbei sind die Koordinaten auch falsch. Das Schloss Saint-Germain ist eigentlich eine Burg...... Was haltet ihr davon ? Gruß von --Raoul & Carlos (Diskussion) 22:28, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schloss Greyerz, Stadtbefestigung und Schloss Saint-Germain
Diskussion:Dominique Barthélemy (Historiker)

message: Im Abschnitt Leben steht im ersten Satz "Nach dem Abschluss der École normale supérieure 1972 lehrte er Geschichte". Er lehrte nicht, sondern studierte? - müsste es heißen? --Holmium (d) 23:19, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hm. Meine Übersetzung war leider TF, die «rue d'Ulm» ist zwar eine Hochschschule, aber im frz. Text stand nur etwas vom Abschluss, nichts vom Lehren. Danke für den Hinweis, ich habe es umformuliert. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vita 

message: Wie die französische Vorlage enthält der Artikel keinerlei nachprüfbare Belege zur Vita und zu seiner Arbeitsweise, wenn man von der Akademiemedaille absieht. --Enzian44 (Diskussion) 03:09, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belegfrei 

message: Einen Directeur d'Études an der EPHE (so steht das im frz. Artikel, aber sollte das nicht eigentlich die EHESS sein?) kann man meiner Meinung nach nicht mit Studiendirektor übersetzen, das führt zu unpassenden Vorstellungen. --Enzian44 (Diskussion) 03:26, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Studiendirektor
Diskussion:Booty Call

message: Da fehlt noch was. Wenn ich mir jetzt eine Nummer aus dem Telephonbuch picke, ist die Wahrscheinlichkeit, dass am anderen ende eine frau abhebt, ca. 50/50. Aber vermutlich würde sie den Anruf nur als Belästigung empfinden. Da müssen also im Vorfeld noch andere Mechanismen abgelaufen sein, um einen solchen Anruf mit einigermassen Chance auf Erfolg und ohne als Belästiger dazustehen tätigen kann. Und genau dass würde mich interessieren.--2003:C3:7720:139C:B675:EFF:FE71:339E 23:39, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Da fehlt was
Diskussion:Gabriele Meyer-Dennewitz

message: Auf der Seite
https://research.uni-leipzig.de/catalogus-professorum-lipsiensium/leipzig/MeyerDennewitz_1731/
(Professorenkatalog der Universität Leipzig) steht: 
Als  werden angegeben:  (UAL = Universitätsarchiv Leipzig, PA = Personalakte??). Also für Außenstehende nicht verwertbar.
2017 war der Professorenkatalog umgezogen, die alte URL
http://www.uni-leipzig.de/unigeschichte/professorenkatalog/leipzig/MeyerDennewitz_1731/
wird jetzt auf die obige weitergeleitet.
Unter Angabe dieser Quelle (mit der alten URL) im Bearbeitungskommentar wurde durch diese Änderung vom 26.11.2012, 22:27, der obige Hans-Fallada-Preis in den Artikel übernommen, allerdings wurde die Stufenangabe dabei weggelassen.
Zwei Jahre später wurde im Artikel Hans-Fallada-Preis durch diese Änderung vom 29.12.2014
Gabriele Meyer-Dennewitz als Preisträgerin für das Jahr 1984 aufgenommen. Dies ist nun aber definitiv falsch. Dieser Artikel behandelt den Hans-Fallada-Preis der Stadt Neumünster, der für schriftstellerische Leistungen vergeben wird und nicht für bildende Kunstleistungen. Und dieser Hans-Fallada-Preis wurde für das Jahr 1984 überhaupt nicht vergeben, und er besitzt auch keine Stufen wie ein Orden.
Um welchen Hans-Fallada-Preis handelt es sich, den die Uni Leipzig in ihrem Professorenkatalog angibt? Wer hat ihn vergeben? Drei Stufen gleichzeitig? Hätte nicht die höchste dieser Stufen gereicht? Weitere Preisträger? Im Web ist nichts auffindbar (außer Abkopiertes).
Nun will ich ihr diesen Preis nicht wegnehmen und werde ihn um die Stufenangaben vervollständigen. In Wikidata werde ich diese Preisvergabe aber entfernen. Einen entsprechenden Artikel über sie gibt es nur noch in der walisischen Wikipedia, die diese Daten aus Wikidata bezieht.
Als Hans-Fallada-Preisträgerin werde ich sie natürlich entfernen. Anderssprachige Wikipedias haben diesen Fehler nicht kopiert.
77.8.212.109 23:52, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen: 1984 Hans-Fallada-Preis (?)
Diskussion:Magdeburger Straßen/G

message: siehe Diskussion:Magdeburger Straßen/A
:Graseweg in Olvenstedt wurde wohl zum Olvenstedter Graseweg
:Griebener Weg fehlt
:Grund dito
:Günter-Särchen-Str. dito
:Gustav-Trombke-Str. existent?
mfG --Pfaerrich (Diskussion) 23:59, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  bitte prüfen und ergänzen
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2018

message: Kann mir jemand dabei helfen?
Er geht um: Die Freistellung von IP-Adressen nach einem Jahr.
Weil die IP-Adresse ändert sich ja täglich Braganza (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Lediglich statische IPs/Blöcke werden längerfristig gesperrt. Dynamische IPs werden i.d.R. nicht länger als 6 Stunden gesperrt. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

text: Dieses Problem gibt es aber im Englischen Wiki Braganza (Diskussion) 16:56, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das musst du dann dort ansprechen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:05, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschaffung von Dauerblockierungen von IP-Adressen
Diskussion:Beat Küttel

message: Hallo PThoF, Dank für den neuen Artikel, den ich ergänzt und nun erstgesichtet habe.
Könntest Du bitte noch präzisieren, welche/n Koalitionskrieg/e Küttel zweimal darlehensweise unterstützt hat: Erster Koalitionskrieg, Zweiter Koalitionskrieg oder Dritter Koalitionskrieg? Spätere kommen aus zeitlichen Gründen ja nicht mehr in Betracht.
Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:12, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Welcher [[Koalitionskriege|Koalitionskrieg]]?
Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2018

message: Darf auch mal ein Lob in die Diskussion kommen?
ich fand den Abschnitt "Löschdiskussion" super klar, perfekt strukturiert, problemlos zu folgen. So macht WP Spaß und Freude! Danke!--Cms metrology (Diskussion) 21:08, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ein Lob! 

message: Die Erläuterung zu "Doppelte Seiten" ist lückenhaft. Wenn das Ergebnis der Redundanzdiskussion ist, dass eine WL nicht sinnvoll ist, ist der eingearbeitete Artikel eben per SLA zu löschen, wie unter WP:SLA#Metabegründungen beschrieben. Ich würde daher anregen den Satz "Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein." zu ergänzen auf "Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden oder dieses per Schnellöschantrag gelöscht werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein." --Karsten11 (Diskussion) 16:29, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Doppelte Seiten
Diskussion:Heinz Warnecke

message: Was soll «alt-historische Geografie» sein? --Enzian44 (Diskussion) 02:55, 22. Jan. 2019 (CET)

message: Das Lemma wird sich so nicht halten lassen, da es auch noch einen gleichnamigen Historiker (1928–2015) gibt. --Enzian44 (Diskussion) 03:05, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zunächst kann das so bleiben. Wenn es dann einen Artikel über den Historiker geben sollte, der hat das nämlich professionell betrieben, also dürfte als Lemma Heinz Warnecke (Historiker) naheliegen, dann wird dieser Artikel hier auf Heinz Warnecke (?) verschoben und die dadurch entstehende Weiterleitung in eine Begrifssklärungsseite umgebaut. Das Fragezeichen steht für einen noch zu findenden Qualifikator. Aber da ist noch Zeit. --Enzian44 (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma