Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1

message: Die Landesdatenschutzbeauftragte rügte auf Antrag des WDSF die Delfinarien im Allwetterzoo Münster und in Duisburg wegen manipulierter Dokumente und nicht vollständiger Nachweise zur Haltung der Delfine und deckte Missstände im Delfinarium Münster auf.
die umseitigen Quellen funzen nicht mehr, bitte ersetzen oder den abschnitt löschen. Danke --Dadawah (Diskussion) 14:58, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dass Belege online nicht mehr erreichbar sind, ist KEIN Löschgrund. Belege müssen überhaupt nie online erreichbar sein. Anka ☺☻Wau! 15:32, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lies einfach meinen Beitrag nochmal.--Dadawah (Diskussion) 15:41, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist nicht nötig. Das ganze ist dermassen irrelevant, daß ichs komplett entfernt habe. Es wurden ja auch Kosten in Höhe von € 10,-- bemängelt. Vielleicht ein eigenes Lemma dazu erstellen? --Dadawah (Diskussion) 16:57, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  quellenlage 

message: Das ist so lustig, daß man es eigentlich drin lassen sollte, aber das ist für diesen Ein-Mann-Verein zuviel der Ehre. Ich nehms raus, in dem Abschnitt wird sowieso viel zu viel aufgeführt, was da nicht reingehört. Delfintherapien sind umstritten, das wdgs oder wie das heißt, ist dagegen. Das wäre mehr als genug Info. --Dadawah (Diskussion) 16:28, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  eine rezension eines Buches , in Auftrag gegeben bei einem Mitglied des eigenen Board of Advisors 

message: "Gute Ergebnisse erzielen die Therapeuten von Dolphin Space mit Echolokationslauten, die über Lautsprecher unter Wasser abgestrahlt werden, ohne dass Tiere während der Therapie eingesetzt werden." Hier fehlt der Nachweis ... --Musicalfriend ♪♫♪ ☺ 10:37, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Delfintherapie 

message: In dieser Pressemeldung ist die Rede davon, dass Ortmüller gemeinsam mit Richard O’Barry das WDSF gegründet hätte („Das WDSF […] finanziert sich […] durch seine Mitbegründer Ortmüller und O’Barry.)“. Auch in dieser Meldung (ebenfalls schon im Artikel verlinkt) und dieser Notiz und dieser Mitteilung des WDSF ist die Rede von einer gemeinsamen Gründung durch die beiden. 
In der im Artikel verlinkten Mitteilung zur Gemeinnützigkeit ist von (wenigstens einem) Mitglied des WDSF die Rede: „Undine Kurth, MdB, stellte als WDSF-Mitglied für die Fraktion von Bündnis90/Die Grünen im Deutschen Bundestag einen Antrag“. Hier ist jetzt die Rede davon, dass es keine Mitglieder gäbe. Was ist falsch? Anka ☺☻Wau! 14:53, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mitglieder und weitere Gründer? 

message: Diesen Abschnitt habe ich jetzt mal in Fließtext umgewandelt. Was mir dabei noch nicht so richtig gefällt, sind die Verben. Zuviel "wird", zuviele Allgemeinplätze. Falls jemand entsprechende Quellen hat, um die Aktionen etwas treffender zu beschreiben, wäre das schön. Also beispielsweise anstelle von "protestiert wird gegen": "Monatlich finden Mahnwachen gegen die Delfintherapie statt". Oder anstelle von "Es werden Forderungen aufgestellt": "Die Mitgliedsstaaten der IWC werden aufgefordert, Wale nur noch in Form von Sushi zu importieren" (Beispiele frei erfunden). --Anna (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Standpunkte und Aktionen" 

message: Schön, dass mit Denver09 wieder einer der Ur-Autoren des Artikels dazugestoßen ist!
Den Vorschlag zum weiteren Vorgehen möchte ich mal in einen Extra-Absatz packen, um hier die Bleiwüste ein wenig aufzulockern.
Dazu sei von meiner Seite gesagt: Ich will gerne tun, was ich kann, bin aber manchmal in meiner WP-Beteiligung etwas sprunghaft. 
Man muss ja schließlich auch im realen Leben noch seine Brötchen verdienen. :-) Insofern möchte ich da nicht einen Grad an Beteiligung versprechen, den ich nachher nicht einhalten kann.
Zur Beteiligung von WDSF und Musicalfriend: Ich finde es schon gut, wenn Ihr beide Euch in all Eurer Unterschiedlichkeit weiter für den Artikel engagiert. Nur müssten wir mal ein paar Spielregeln einführen, damit das besser funktioniert. Ich mache mal ein paar Vorschläge:
*Fasse Dich kurz! Endlose Beiträge von zig Zeilen, womöglich noch ohne jede Gliederung, sind einfach nur nervig und werden von niemandem gelesen.
*Bitte trau den anderen zu, dass sie Dein Argument bereits beim ersten Mal verstanden haben! Es zehnmal wiederzukäuen wird niemanden überzeugen, der sich nicht überzeugen lassen will. Und wenn hier so Position gegen Position steht, dann nützen endlose Wiederholungsschleifen der Argumente auch nichts. Dann müssen wir eben nochmal wieder die 3M bemühen oder sonst Außenstehende hinzuziehen.
*Und jetzt noch ein paar klare Worte: Wir wissen es jetzt, wir haben es alle verstanden, dass Du, WDSF, (logischerweise) eine Pro-Position zur Sache einnimmst, und Du, Musicalfriend, eher eine Contra-Position. Das ist das, was man POV nennt. Die sei jedem persönlich zugestanden, aber in unseren Entscheidungen für den Artikel darf sie keine Rolle spielen. Es ist einfach allzu vorhersehbar, dass Du, WDSF, erfreut für die Entfernung aller Kritik stimmst, und Du, Musicalfriend, gegen die Entfernung aller Kritik bist. So POV-geleitet kommen wir hier aber nicht weiter.
:Bei der Entscheidung, welche Kritik enzyklopädisch ist und welche nicht, hat uns GiordanoBruno mit Recht ordentlich auf den Pott gesetzt. Kritik ja, aber bitte nach enzyklopädischen Maßstäben und nicht nach persönlichen POV-Vorlieben.
So, und jetzt Ende meiner persönlichen Bleiwüste. :-) --Anna (Diskussion) 20:53, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimme dir fast in allen Punkten zu, ABER ich bin nicht Contra WDSF, sondern für eine ausgewogene Berichterstattung. Mehr nicht. Dass ich auf die Kritik bestehe, bitte nicht als Contra-WDSF-Geste verstehen. Ich finde das nicht in Ordnung, dass ich das dauernd lesen muss. --Musicalfriend ♪♫♪ ☺ 14:59, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zum weiteren Vorgehen 

message: Grammatische Korrektur und Ergänzung der Gegendarstellung der Zoodirektoren:
Gemeinsam mit der Organisation ProWal fordert das Wal- und Delfinschutz-Forum von allen Delfinarienbetreibern in der EU DNA-Analysen, um auszuschließen, dass Delfine aus [Taiji (Wakayama] in Delfinarien der EU gehalten werden. [22]. Die Zoodirektoren mit Delfinarien in Duisburg, Münster und Nürnberg wehren sich und behaupten, dass es kein einziges Tier aus Delfintreibjagden in der Europäischen Union gibt. [23]
--WDSF (Diskussion) 14:32, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Einverstanden WDSF --Denver09 (Diskussion) 13:58, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzende Inhalte des Hauptartikels 

message: Diese Links habe ich von der Vorderseite entfernt:
*Pressearchiv bis 2012
*Pressearchiv ab 2013
--Anselmikus (Diskussion) 14:30, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Links zu Pressestimmen 

message: Löschung des Abschnitts "Veröffentlichungen des WDSF" - eingestellt von musicalfriend bzw. des nicht gegistrierten Fleckendelfin
1) Über welche Presseagenturen das WDSF seine Presseveröffentlichungen schaltet ist nicht relevant. Abgesehen davon finden sich im Netz auch andere Agenturen, deren sich das WDSF offenbar bedient hat(z.B. mynewsdesk). Wer Geschäftsführerin der betreffenden Agenturen ist, ist vorliegend unrelevant.
2)Der Hinweis, dass die Pressemitteilung des WDSF "Tierschützer retten 80 Grindwale und protestieren gegen Walmord auf den Färöer-Inseln" falsch gewesen sein soll, ist umstritten. Unzweifelhaft hat das WDSF mit einer anderen Organisation auf den Färöer-Inseln protestiert (s. http://www.wdsf.eu/index.php/aktionen/faeroeer-walfang/wdsf-prowal-demo-aktionen-2014). Desweiteren ergibt sich ebendort aus Pressemitteilungen von den Färöer-Inseln selbst, dass ursprünglich vermutet wurde, dass es sich um eine Grindwalschule mit rund 80 Tieren gehandelt hat. Ebenso haben die Tierschützer einen Helikopter gemietet (s. Film auf der Homepage)- die Absicht mag dahin gestellt sein, was damit bezweckt werden sollte. Die Auseinandersetzung zwischen dem Presserat, der auf Hinweis einer Einzelperson reagierte, und dem Medium der Zeitung WAZ kann nicht Bestandteil einer Meldung über das WDSF sein, zumal das WDSF an der journalistischen Auseinandersetzung nicht beteiligt oder einbezogen war, wie sich aus dem Text des Presserats ergibt. Ggf. gehört diese Auseinandersetzung bzw. die Missbilligung des Presserats auf die Wikipedia-Seite der WAZ-Gruppe.
3) Dass das WDSF Strafanzeige gegen den Tiergarten Nürnberg gestellt hat, ergibt sich aus der bisher zitierten Meldung und wird ansonsten von keiner Seite bestritten. Ein Zweifel daran ist seitens musicalfriend deplatziert und müsste ggf. durch Anfrage bei der Pressestelle der zuständigen Staatsanwaltschaft bewiesen werden.
4) Der Hinweis zum Kinderhilfswerk ist eine offenbar noch nicht ausgestandene Auseinandersetzung zwischen dem Kinderhilfswerk ICH e.V. und dem WDSF, wobei sich das WDSF dazu auf seiner Homepage wohl aktuell zu der korrigierenden Stellungnahme des Kinderhilfswerks geäußert hat (http://www.wdsf.eu/index.php/delfintherapie). Da es sich um ein schwebendes Verfahren handelt, ist der Wikipedia-Hinweis derzeit noch unangebracht. Ob der Beitrag überhaupt Wikipedia-tauglich ist, stelle sich ebenfall als fraglich dar.Denver09 (Diskussion) 15:48, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage "der Betreiber der Facebook-Seite (WDSF) habe entsprechende Kommentare nach Kenntnis gelöscht" trifft nicht zu. 3 Stunden nach Veröffentlichung des Kommentars "... es hätten genau so viele drauf gehen sollen wie sie delfine getötet haben!" kommentiert auch das WDSF. Der WDSF-Kommentar steht nur wenige Zentimeter unter dem eben zitierten Kommentar. Das WDSF hätte diesen Kommentar sehen und ggf. löschen müssen. (ein Screenshot der Diskussion liegt vor)--Fleckendelfin (Diskussion) 18:01, 6. Mai 2015 (CEST)

text: Diese Interna sind doch irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 10:42, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Wenn ich mir den Artikel und insbesondere die Belege anschaue würde ich sagen, dass Du bitte künftig Änderungen auf der Diskussionsseite vorstellst bevor sie in den Artikel integriert werden. Achte dabei insbesondere darauf, dass es sich um WP:Belege (Stichworte: unabhängig, rezipiert) handelt, Pressemitteilungen verstoßen gegen WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt. Ich werde demnächst die noch vorhandene Selbstdarstellung inklusive Pressemitteilungen entfernen. Schau Dir bitte bei Gelegenheit auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Interessenkonflikte an. Danke und Grüße --Millbart talk 14:43, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt einen Unterschied zwischen einer eigenen Pressemitteilung und öffentlichen Berichten in den Medien, die nach jounalistischen Standards geprüft sind, und die durchaus als Beleg dienen können. Im Hinblick auf weitere in der Öffentlichkeit durch unabhängige Medien dargestellte Aktionen des WDSF, wären diese ebenso zu ergänzen, zumal die Seite derzeit überwiegend auf ältere Aktionen verweist (s.a. http://www.wdsf.eu/index.php/wdsf-aktuell-53/medienmeldungen-fotogalerie). WDSF (Diskussion) 09:25, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann bitte ich, die Seite zu aktualisieren, die ins Leere laufenden Links zu entfernen und die Pressemitteilungen aus dem Hause "Ortmüller", welche nicht den Vorgaben von Wikipedia entsprechen, zu löschen.--Fleckendelfin (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Ich bezweifle die Relevanz dieser ganzen "Aktionen". --Pölkkyposkisolisti 09:27, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle ebenfalls die Relevanz der vorgeschlagenen Änderungen zumal Fleckendelfin persönliche Aspekte einbringt und fremde Sachverhalte. Die toten Links können gegen aktive Links ausgetauscht werden und der Bezug zu ggf. eigenen Pressemitteilungen des WDSF durch journalistische Medien-Veröffentlichungen ergänzt bzw. ausgetauscht werden (die nach erster Prüfung auch tatsächlich vorhanden sind). Ich werde mir das in der nächsten Wochen anschauen.Denver09 (Diskussion) 10:37, 7. Mai 2015 (CEST)

text: "Können", schreiben Sie. Genau das erwarte ich. Noch sind die angesprochenen Links aber inaktiv und die Pressemitteilungen vom WDSF selbst.--Fleckendelfin (Diskussion) 14:37, 7. Mai 2015 (CEST)

text:  Denver, Sie unterstellen mir "persönliche Aspekte" und "fremde Sachverhalte". Bitte belegen Sie das. Ansonsten kann Ihre Aussage nicht berücksichtigt werden.--Fleckendelfin (Diskussion) 14:39, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Fleckendelfin, deine Änderungen waren und sind nicht regelnkonform und werden deshalb auch nicht in den Artikel aufgenommen werden. Bitte studiere gründlich die Regeln WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:Q. Besten Dank. Grüße --EH (Diskussion) 17:49, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auf was beziehen Sie sich, dass Sie sich anmaßen, mir eine Standpauke halten zu müssen? Können Sie sich vorstellen, dass man eine Sache auch erst mal kennenlernen muss? Dass man erfahren muss, wie Wikipedia funktioniert? Ich war 1 Tag gesperrt (das war okay). Jetzt denke ich, dass ich regelkonform arbeite und Ihre Maßregelung daher unangebracht ist.--Fleckendelfin (Diskussion) 20:17, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Diese zurückgesetzten Änderungen von dir waren nicht regelkonform. Wie gesagt, bitte nicht wieder einstellen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Besteht Ihrerseits irgendein Verdacht, dass ich das tue?--Fleckendelfin (Diskussion) 18:26, 8. Mai 2015 (CEST)

text:  (s.a. unten unter "Einzelnachweis-Aktualisierung" mit WP-Hinweisen): 
Zu dem Thema "Defekte Weblinks" ist wie nachfolgend zu verfahren, wobei ein defekter Link nicht ohne weiteres entfernt werden darf:
Defekten externen Link aus dem Artikel entfernen?
"Ist ein defekter Link nicht durch eine Ersatzadresse oder eine Archivversion ersetzbar, so darf er trotzdem nur dann komplett entfernt werden, wenn er lediglich als weiterführender „Weblink“ aufgeführt ist. Handelt es sich hingegen um eine Quelle für den Artikel im Allgemeinen oder einen Einzelnachweis (‚ref‘), so darf er keinesfalls entfernt werden, solange die Quelle nicht als ungültig oder falsch erkannt wurde oder der zu belegende Inhalt mit einem guten Grund entfernt wurde. Hier kann zunächst geprüft werden, ob sich die Aussage durch andere Quellen (beispielsweise die weiterführenden Weblinks oder die ergänzende Literatur) ebenfalls belegen lässt. Ist dies nicht der Fall, wird der Link mit der Vorlage:Toter Link im Artikelquelltext wie oben beschrieben markiert. Ist die Seite auch in keinem Webarchiv verfügbar, wird zusätzlich der Parameter checked= mit Datumsangabe ergänzt."
Dementsprechend sind die bisherigen Einzelnachweise beizubehalten und ggf. zu ergänzen wie unter "Einzelnachweis-Aktualisierung" vorgeschlagen. Denver09 (Diskussion) 13:37, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Textlöschungen 

message: Ergänzungsvorschläge:  
Das Delfinarium im Schweizer Vergnügungspark Connyland musste nach einer WDSF-Initiative mit ProWal aufgrund eines gesetzlichen Delfin-Importverbots im Jahr 2013 schließen (Einzelnachweis u.a.: http://naturschutz.ch/news/keine-delfinvorstellungen-in-der-schweiz/69357)
: Auch wenn die Schließung Connylands zeitlich nach der Kritik des WDSF erfolgte, kann daraus kein ursächlicher Zusammenhang abgeleitet werden.--Fleckendelfin (Diskussion) 08:28, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Der "ursächliche Zusammenhang" der "WDSF-Initiative mit ProWal" zur Schließung des Delfinariums im Vergnügungspark Connyland und zu einem gesetztlichen Importverbot in der Schweiz für Delfine ergibt sich sehr eindeutig aus nachfolgenden Beitrag eines unabhängigen Mediums der Schweiz (soaktuell.ch) und ist als Einzelnachweis (Beleg) verwendbar: http://soaktuell.ch/index.php?page=%2FNews%2FKeine-Delphinshows-mehr-in-der-Schweiz_14971 Denver09 (Diskussion) 13:25, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Als Ursache für die Schließung des Delfinarium nennt Zoodirektor Adler ein veraltetes System, dessen Umgestaltung den finanziellen Rahmen des Zoos gesprengt hätte. (http://www.wn.de/Muenster/2012/06/Allwetterzoo-Delfinarium-schliesst-frueher-der-erste-Delfin-ist-bereits-abgetaucht) Einen Zusammenhang mit der Kritik des WDSF kann ich daraus ebenfalls nicht ableiten.--Fleckendelfin (Diskussion) 08:28, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Der von Fleckendelfin zitierte Medienbeitrag in den Westfälischen Nachrichten widerspricht nicht den zitierten Medienbeiträgen des WDR und der Rheinischen Post, dass die Ursache der Schließung des Delfinariums im Allwetterzoo Münster aufgedeckte Haltungsmängel durch das Wal- und Delfinschutz-Forum waren, deren Behebung in der Folge etwa 20 Mill. Euro gekostet hätten, die nicht zur Verfügung standen, sodass das Delfinarium geschlossen werden musste. Die Einzelnachweise (Belge) des WDR und der Rheinischen Post eigenen sich daher als neutrale Quelle. Denver09 (Diskussion) 13:25, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Wann sehen Sie, Denver, es endlich ein, dass Selbstdarstellungen des WDSF (z. B. Einzelnachweis: http://www.mynewsdesk.com/de/wdsf/pressreleases/tierschutzer-zuruck-von-den-faeroeer-inseln-80-grindwale-gerettet-1036960) als Einzelnachweis nicht geeignet sind? Es ist mit keinem Wort bewiesen, dass das WDSF oder ProWal 80 Grindwale gerettet heben soll. --Fleckendelfin (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis von Fleckendelfin ist korrekt, dass soweit es sich um eine eigene Pressemitteilung des WDSF handelt, diese nicht als Einzelnachweis dienen kann. Gleichwohl gab es eine Demonstration des WDSF mit ProWal auf den Färöer-Inseln im Jahr 2014 gegen das alljährliche Abschlachten von Grindwalen und anderen Delfinarten, wie auch Färöer-Medien berichten (s. nachfolgende Links). Der WP-Inhalt muss also lauten: 
Auf den Färöer-Inseln demonstrierten im Jahr 2014 Tierschützer des WDSF zusammen mit ProWal gegen den alljährlichen Grindwalfang. Einzelnachweise:
http://www.in.fo/news-detail/news/tveir-felagsskapir-afturat-til-foeroya/?sword_list%5B%5D=WDSF&no_cache=1 
http://portal.fo/motmaela+grindadrapi+olavsokudag.html
http://www.fr-online.de/panorama/sea-shepherd-tierschutzaktivisten-auf-faroeer-inseln-verhaftet,1472782,28282116.html
Deutsch: http://www.green-travel.de/news/artikel/lesen/2014/07/walschuetzer-demonstrieren-auf-faeroeer-inseln-59393/ Denver09 (Diskussion) 13:25, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Im vorgeschlagenen Einzelnachweis http://www.mynewsdesk.com/de/wdsf/pressreleases/tierschutzer-zuruck-von-den-faeroeer-inseln-80-grindwale-gerettet-1036960 wird u. a. auf dieses Video verlinkt https://www.youtube.com/watch?v=lVa116Ouw7E&feature=youtu.be. Darin wird bei 1:21 mit den Worten „Die Tierschützer charterten einen Hubschrauber, um die Grindwalschule aus dem Fjord in Haraldsund zurück ins offene Meer zu geleiten, bevor eine Treibjagd und das Abschlachten der Grindwale durch die Färinger Waljäger beginnen konnte.“ eindeutig gelogen. Dies bestätigt ein Schreiben des Direktors der Atlantic Airways Helicopter Division, der einzigen Helikopter-Gesellschaft auf den Färöern. Der Direktor schreibt,  dass am 30. Juli 2014 tatsächlich ein Hubschrauber Richtung Haraldsund gechartert wurde, allerdings von einem Färöer Privatunternehmen, für das Atlantik Airways im Zusammenhang mit einem Pipeline-Bau in den Bergen gegenüber dem Dorf Haraldsund fünf Schwerlasttransporte durchführte. Atlantic Airways legt in seinem Schreiben Wert auf die Feststellung, dass der Helikopter weder von Sea Shepherd noch von irgendeiner anderen Organisation gechartert und zum Zwecke der Waljagd bzw. zur Eskorte der Wale aus der Bucht heraus eingesetzt war. Dass Ortmüller nie einen Helikopter gechartert hatte, bestätigt ein „JueOrt“ (Ortmüller selbst?) am 08.08.2014 um 11:06 Uhr in einem bei WAZ-online unter #21 eingestellten Kommentar steht: „Fakt ist, dass wir die Absicht (!) hatten, mit dem tatsächlich gebuchten und dann durchgeführten Helikopterflug die gesichtete Grindwalschule zurück ins Meer zu geleiten. Nachdem wir den dänischen Polizeichef Sörensen im Hauptrevier in Tórshavn, dem die Färöer-Polizei unterstellt war und der uns als Ansprechpartner zugewiesen wurde, darauf aufmerksam machten, dass eine Abschlachtung der Grindwale an dem Sichtungsort gesetzlich unzulässig ist, wurde uns zugesagt, dass die Schlachtung abgesagt ist. Daher haben wir mit dem Helikopter 2 anderen Buchten gecheckt.“ Anmerkung: Dieser Helikopter war nicht gechartert, sondern ein regulärer, wenige Minuten dauernder Linienflug, der zar übers Meer erfolgte (welch Zufall bei einem Inselstaat), der aber kaum geeignet ist, damit tierschutzrelevant "Buchten zu checken". (Der ganze Artikel ist inzwischen vom Netz, Screenshots liegen aber vor.) Die Zusammenhänge um die "Demonstration" des WDSF und ProWals im Jahr 2014 auf den Färöern sind hier http://www.slides-only.de/berichte/delfinarien-gegner/faroer-2014-1/ und auf den Folgeseiten nachzulesen. --Fleckendelfin (Diskussion) 08:08, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Der Einzelnachweis auf mynewsdesk muss entfallen, weil es sich offenbar um eine eigene Pressemitteilung des Wal- und Delfinschutz-Forum handelt. Die ins Detail gehenden Hinweise von Fleckendelfin gehört nicht auf die Hauptseite, zumal es sich bei der zitierten Seite von slides-only um eine private Homepage handelt und ganz offensichtlich um eine persönliche Auseinandersetzung mit dem WDSF. Denver09 (Diskussion) 13:25, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Arbeit - Aktualisierung