Diskussion:Chaldäer

message: Lieber Autor des Chaldäer-Artikels, Salmanassar II. hat sich mit Sicherheit nicht von irgendwelchen Chaldäern bestätigen lassen. Du solltest vielleicht noch einmal Deine Quellen prüfen und Deine Aussage ändern. Wenn eine Quelle das wirklich aussagt, würde es mich sehr interessieren, welche es ist.
Schöne Grüße --Matthiash 19:57, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Chaldäer 

message: Daß die Diadochen im Orient hockten, ist mir schon klar. Aber warum sollte in der Einleitung, wo gewöhnlich auf die frühen und sprachlich verwandten Belege hingewiesen wird, auf griech. verwiesen werden, was keine semitische Sprache ist - und was einen im Vergleich zu akkadisch, aramäisch und hebräisch sehr späten Beleg bringt? Shmuel haBalshan 14:08, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bestehe nicht drauf, weil ich hier sowieso nicht durchblicke.  Aber in meiner Erfahrung ist an so einem Nameswirrwar oft ein griechischer Autor schuld... :-) yak 14:12, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht - bzw. die griechische Sprache, weil sie die semitischen Laute nur unzureichend wiedergeben kann. Bei "Chasdim"/"Chaldäer" geht's aber m.W. um verschiedene (aramäische) Dialekte. Insofern spielt griechisch hier m.E. keine Rolle und bläht nur unnötig auf. Shmuel haBalshan 14:15, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: An NebMaatRe wieder einmal die Frage, was er mit akkadisch und was mit babylonisch wohl meint. Wenn das beantwortet ist, können wir gerne überlegen, was rein soll, ansonsten raus. Shmuel haBalshan 14:18, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer, Karduniasch sei die Bezeichnung des Landes Babylon (zu mindest unter den Kassiten?) Und welches aramaeisch ist das? yak 14:21, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kein aramäisch... schrieb ich das irgendwo? Wo ist das Mißverständnis? Shmuel haBalshan 14:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Kar-Dunjas ist die Länderbezeichnung für Babylon, nicht für Chaldäer/a, obwohl es sich ursprünglich auf die Region des "Meerlandes" bezog. Tukulti-Ninurta 1. (1233 v.Chr.) bezeicnete sich als König von Assyrien und Karduniasch, Sumere und Akkad etc. Daher gehört die akkadisch/assyrische Version Kaldayyu dort hin. Gruss --NebMaatRe 14:41, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: sorry. Ganze Saetze. Also: ich bezweifle, dass Karduniasch Chaldaer bedeutet. 2. die "aramaeische" Bezeichnung ist vokalisiert, also vermutlich nicht altaramaeisch, wenn es das Wort gibt. Wie alt ist sie und wo genau kommt sie her? Ich bin gebranntes Kind von Aramaern/Assyrern her, wo man sich dann ploetzlich in einem religioesen Streit zwischen zwei modernen Kirchen/Sekten wiederfindet. yak 14:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Ableitung wird von Dietz Otto Edzard, Geschichte Mesopotamiens und in anderen Quelle als "Kar-Aduniasch" für die Region Babylon, nicht für die Stadt selbst, ursprünglich aus der Dynastie des "Meerlandes" genannt. NebMaatRe 14:50, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Weisen aus dem Morgenland" ist in Luthers Übersetzung so gewählt (ich weiß, wegen Vorgaben aus....etc. :-) ). In der griechischen Originalübersetzung wird aber nur von "drei Magern aus dem Land des aufgehenden Sterns" gesprochen. Sollte hier nicht ein solcher Hinweis im Artikel erscheinen?. Und wenn schon der Grieche Xenophon genannt wird, dann aus Vollständigkeitsgründen auch der griechische Begriff der Chaldäer. Hmmm..oder ist die Meinung mehrheitlich anders? :-) NebMaatRe 14:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Ups...da war noch die Frage, was ich mit akkadisch und babylonisch meine. Die Diskussion hatten wir ja schon des öfteren :-) . Wenn ich nun akkadisch schrieb, so habe ich die offizielle Erwähnung von Haarmann zitiert. Ob es nun babylonisches Akkadisch oder akkadisches babylonisch war, ist für den Vermerk "Akkadisch" m.E. nicht erheblich. So viel Hin und Her wegen eines Verweises auf das Akkadische ist ineffízient. Schadet die Bezeichnung? Ist sie sachlich falsch? Puhhh... Wenn Nachweis erbracht wird, dass diese winzige Ergänzung falsch ist, ok. Es sind schon genug der Worte zu diesem Eintrag gewechselt.Gruss NebMaatRe 16:02, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist halt, das das ganze Lemma so wie es ist gruendlich vermurkst ist. Wenn man sich damit Arbeit machte, sollte man es gleich richtig machen, natuerlich ist das muehsam... :-) yak 16:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Schlage vor, im Lemma die 2 Chaldäer Völker zu nennen und dann die Begriffe den unterschiedlichen Völkern im Text zuzuordnen, dann wirds übersichtlich. Soll ich es mal versuchen :-)? NebMaatRe 17:30, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich akkadisch-babylonisch war doch nur zur Auflockerung gedacht, ähnlich dem Beispiel Deutsch und Obermeißnisch. Akkadisch muss nicht unbedingt rein, wenn die babylonische Entsprechung korrekt ist. Wie Sie schon selbst bemerkten, war Karduniasch fehl am Platz. (...Hinweis war also richtig, trotz meiner bescheidenen Kenntnisse :-), ist doch wenigstens etwas ). Gruss NebMaatRe 18:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Originalübersetzung sollte heißen in der griechischen Fassung des NT. Da fällt mir glatt noch eine Frage ein: Aus welcher Fassung übersetzte Luther? Danke schon jetzt für die Antwort. NebMaatRe 19:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Klar ist hier in der Diskussion der Begriff Originalübersetzung genauso falsch wie im Artikel griechische Bibelübersetzung. Keine Frage. Sich aber wieder in dieser Art und Weise dazu zu äußern, ist nicht sachlich. Sachlich wäre eine einfache Frage gewesen Sicherlich ist die griechische Fassung gemeint? oder ähnlich. Zu Ihrem erwähnten Selbstbewußtsein von mir: Ich schrieb Kar-Dunjas ist die Länderbezeichnung für Babylon, nicht für Chaldäer/a, . Nun der Punkt: Ich schrieb es unter den Kommentar von Yak, ohne mir vorher die geführte Unterhaltung durchzulesen. Jemand, z.B. Sie, könnten aus der Uhrzeit des Eintrags automatisch ableiten, dass dieser Eintrag eine Antwort auf Yak ist.Mir ist die Uhrzeit eben erst aufgefallen. Ich habe es nicht nötig mich mit fremden Federn zu schmücken. Wer nun noch weiter glauben möchte, dass ich dies mache, bitteschön, kann ich nicht ändern. Halten wir weiter fest, dass meine Akkadisch-Kenntnisse tatsächlich fast null sind. Deshalb zitiere ich ja auch lieber. Ihre Bemerkungen ...wenn ich jetzt wieder arrogant bin, hat das einen Grund sollten Sie bitte künftig unterlassen: 1. Es ist nicht sachlich 2. Es dient nicht dem Thema 3. Es dient nicht WP . Es ist ebenso nicht dienlich, zu schreiben An NebMaatRe wieder einmal die Frage, was er mit akkadisch und was mit babylonisch wohl meint . Eine solche Bemerkung geht am Thema vorbei, sie ist an sich eine Disqualifikation Ihrer Sachlichkeit und verursacht den hier angefallenen Buchstabenfriedhof. Soviel dazu. Gruss NebMaatRe 21:10, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unsachlich sind zahlreiche Deiner Beiträge, die mir die Haare zu Berge stehen lassen. Schon was Dein Eingangssatz hier soll ("Klar ist hier in der Diskussion der Begriff Originalübersetzung genauso falsch wie im Artikel griechische Bibelübersetzung.") ist völlig unklar. 1. gibt es keinen Artikel "griechische Bibelübersetzung" 2. kommt der Begriff laut Suche nur 6mal vor - in keinem Zusammenhang mit dem Themenbereich Bibel. Ist aber auch Wurscht, denn natürlich gibt es eine griechische Übersetzung - der Hebräischen Bibel. Aber es gibt keine griechische Übersetzung des Neuen Testamentes. Und wer sich - wie Du - mal wieder, wie in fast jeder Diskussion, einen derartigen "Klops" leistet, sollte sich einfach mal "Elians Deppenregeln" zu Gemüte führen. GRÜNDLICH. (Besonders den Passus: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten" - ich zitiere nur!) Shmuel haBalshan 23:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Begriff griechische Bibelübersetzung findet sich hier [] . Eine Version, die Sie hauptsächlich wegen Einfügen der akkadischen Bezeichnung revertierten. Nunja, dankenswerterweise haben Sie nun die (alt)-akkadische Version doch mit eingebracht. Es ging demnach nur um den "Klops" einer Bezeichnung von mir (siehe Kommentar oben von mir). Ansonsten kann ich nichts entdecken. Na, der Passus mit "der Fresse" kann ja nicht für mich gelten, auf ein derart primitives Blassbackenniveau lasse ich mich nicht herab. Sollten Sie auch nicht. Gruss NebMaatRe 01:35, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch. Eine Version, die ich zunächst wegen Einfügung der griechischen Bezeichnung revertierte (was ich inzwischen weniger kritisch sehen würde). Dein Zusammenfassungszeile "Griechische Begriffserklärung ergänzt" war ja auch Blödsinn. Und die Frage des akkadischen hast Du immer noch nicht verstanden. Naja, was soll's. Und den Tip hinsichtlich "Wenn man keine Ahnung hat..." würde ich mir dennoch zu Herzen nehmen. Ich habe nämlich keine Lust, immer Deinen Unfug aufräumen zu müssen. Shmuel haBalshan 01:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Ganz so dumm bin ich hinsichtlich akkadisch nun auch wieder nicht :-) , mir ist schon klar, dass es "das" Akkadische so nicht gibt (Altakkadisch, Mittelakkadisch, Frühakkadisch etc.=Zeitepochen). Dazu kommen regionale Ausbildungen des Akkadischen, so eben in Babylon, Assyrien etc. . "Lupenreines" Akkadisch wäre vergleichbar mit Hochdeutsch (in etwa). Das ist eine umgangsprachliche Formulierung, in Fachtermini sicherlich noch exakter erklärbar. Will damit nur sagen, die Zusammenhänge kenne ich schon. So, nun genug der Erklärungen, der Artikel ist ja nun besser geworden (Teamarbeit).Gruss NebMaatRe 10:42, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Griech. Sprache 

message: Das NT ist griechisch verfaßt. Die Formulierung In der griechischen Bibelübersetzung wird dagegen ist also irgendwie unsinnig. Shmuel haBalshan 14:24, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Grunde schon, siehe aber oben (wegen deutscher Übersetzung). NebMaatRe 15:17, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Im Grunde schon"??? Nix aber. Sinnloser Begriff. Punktausende. Shmuel haBalshan 20:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Völlig richtig (gem. meinem Kommentar oben). NebMaatRe 21:14, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  NT 

message: Im Artikel war Bit Adini in der Zuordnung der babylonischen Chaldäer genannt. In der Literatur wird  ein Bit Adini bei Harran am Balih genannt. Ein Zusammenhang mit den Chaldäern im Bereich des "Meerlandes" wird dort nicht erwähnt. Gibt es zwei Bit Adini ? ...oder handelt es sich um eine Verwechselung? NebMaatRe 19:31, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Bit Adini

message: Hier fehlt wieder ein Nachweis yak 19:27, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Yak. Habe nachgeschlagen. Finde aber mit Kuwait keine Bestätigung für die Chaldäer. Ich schreib mal den Satz um. Falls sich eine Quelle finden läßt, kann es ja wieder rein. Gruss NebMaatRe 20:02, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kuwait 

message: Danke für den neuen Abschnitt, aber mir ist der Überschlag von Gesenius zu den mehr oder weniger latenten Antisemitismen Ende 19. Jh. doch etwas schnell. Könnte man das nicht so etwas differenzierter formulieren? Grüße, --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 12:18, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt schon. Braeuchte ein eigenes Lemma (vgl. auch Diskussion Amurru), aber welches? yak 12:21, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Puh... Da sich das bis weit in das 20. Jh. hineinzieht und heute immer in manchen Kreisen populär ist (es gibt da obskurste Webseiten)... keine Ahnung. Aber Gesenius hatte immerhin den Gedanken eines l/r-Lautwandels vor sich. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 12:22, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Rassistische Gleichsetzung von Volk mit Sprache ("Semiten") entfernt. Das sollte eigentlich nach 1945 nicht mehr passieren. (nicht signierter Beitrag von 86.143.226.193 (Diskussion) 23:19, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie bitte? In Wikipedia treten Bezeichnungen wie "Semiten", "Griechen" (in der Antike), "Indoeuropäer", "Berber", "Illyrer" und zahllose mehr auf. Alles von Rassisten und unverbesserlichen Nazis geschrieben? Natürlich muss man vorsichtig sein, Träger einer bestimmten Sprache/Sprachgruppe mit einer bestimmten Ethnie zu verbinden und manchmal ist es auch (wissenschaftlich) inkorrekt. Darauf wird in einigen Fällen auch hingewiesen. Die Bezeichnung meint im Zweifelsfall auch Träger (Sprecher) einer bestimmten Sprache o.ä., ohne ideologische oder rassistische Hintergedanken. Bei "Semiten" sehe ich das auch nicht kritisch oder ist das mittlerweile diskriminierend oder ein Schimpfwort? Ich bin ziemlich fassungslos, wozu der augenblicklich so beliebte übersteigerte Hang zur "political correctness" manchmal führt. Minos (Diskussion) 23:25, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Volk≠Sprache 

message: John Chadwick übersetzte 1990 das in Linearschrift B geschriebene ka-ko mit altgriechischem Lautäquivalent kha-(l)-ko (khalkos) als "Bronze", warscheinlicher ist "Erz", dessen griechische Weiterentwicklung das Wort chalkós (griechisch χαλκός) und das Wort Chaldäer ist. Das könnte auf Zypern oder auf den Kaukasus hinweisen und die sind nicht gerade als semitisch anzusehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D54:557E:78E2:AA54:FA79:9AD2 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  soviel Unsinn 

message: Angesichts der Tatsache, daß es mit den Hethitern schon spätestens im frühen 2. vorchristlichen Jahrtausend Indogermanen bzw. Indoeuropäer (in beiden Fällen keine größere Verwandtschaft der Indogermanen zu den viel späteren Germanen außer der sprachlichen, wie sie etwa auch zwischen Römern und heutigen Spaniern existiert, und strenggenommen sind auch die (Indo-)Arier nur eine (kulturelle) Sprachgruppe) gab, ist der hämische Seitenhieb auf die Indogermanistik in dieser Form, wie er sich im Abschnitt Forschungsgeschichte findet, eher fehl am Platz.
Ja, es gab zu der Zeit unseriöse Nationalisten und Rassefantatiker, die mit einer vermeintlich europäischen Urheimat der Indogermanen die Landkarte auf den Kopf gestellt und die Germanen, Arier und Indogermanen/Indoeuropäer miteinander gleichgesetzt haben.
*Aber dadurch wird eben keineswegs die Indogermanistik als seriöse Disziplin hinfällig (zumindest, solange die indogermanische Urheimat im Osten, d. h. primär in Asien verortet wird, wie neulich erst wieder durch mehrere ethnogenetische Großstudien u. a. in NATURE nachgewiesen, die laut Aussage der Genetiker mit jener Glottochronologie übereinstimmen, die außerhalb Mitteleuropas vor allem mit dem Namen Gimbutas in Verbindung gebracht wird),
*noch braucht man erst um allerfrühestens 900 v. Chr. auftretende Chaldäer, um ein hohes Alter der Indogermanen bzw. der indogermanischen Sprachen nachzuweisen, wenn man die mindestens ein Jahrtausend älteren Hethiter hat. --2003:EF:13DB:3B94:9583:A831:32DA:C5A7 23:04, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "Arischer Ursprung" 

message: I have bad knowledge of German. To me, it seems as if this article and Chaldaoi are the same thing. Should they be merged? Also this article link to Chaldea and not to Chaldeans.--Croxyz (Diskussion) 23:38, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Merging?