Vorlage Diskussion:Belege fehlen/Archiv/1

message: ::Der Text sollte noch etwas umformuliert werden, etwa: Diese Informationen sind nicht mit Quellen belegt... Liesel 07:52, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ah, entschuldige bitte, ich war zunächst nicht darauf gekommen, daß die Diskussion auch hier weitergeführt wird. Dein Argument leuchtet mir trotzdem nicht ein. Elian hatte auf der entsprechenden Löschkandidatenseite genau ausgeführt, warum sie eine Begründung auf der Diskussionsseite für sinnvoll hält. Im übrigen: Nutzer, die nicht auf der Grundlage von vorherigen Quellen- oder Literaturstudien arbeiten, dürften mit dem reinen Hinweistext „Quellen angeben!“ überfordert sein (nicht jeder hier hat Deinen Bildungshorizont). Schon allein deshalb hielte ich es für sinnvoll, auf der Diskussionsseite eine kurze Begründung zu hinterlassen. Außerdem ist es deutlich freundlicher und trägt zu einem besseren Klima in der Wikipedia bei – diesen Aspekt solltest Du immer bedenken ;-) --Frank Schulenburg 20:16, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: zum grundsätzlichen: veränderungen ohne diskussion sind genauso zulässig wie erstellungen... und zum konkreten: aha, und ich als fleißiger überarbeiter stoße in USA auf den hinweis und darf dann die nächsten nachmittag damit verbringen, auszuklamüsern, was mir der baustein genau sagen will? -- southpark 20:09, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Meinetwegen. Aber meinst Du, daß jemand, der potentiell illiterat ist, etwas mit dem Begriff "Quellenangaben" anfangen kann? --Frank Schulenburg 20:58, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Eine Leugnung der Realität führt aber auch nicht zu dem von Dir intendierten Ziel. --Frank Schulenburg 21:53, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Die tatsache wohl, dass die Vorlage vornehmlich darauf hinzielen sollte, dass Quellen im Artikel auftauchen -> nicht darauf, dass im Artikel steht, dass sie fehlen.. -- southpark 22:12, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Ja, aber dann verstehe ich die Ausschließlichkeit des Bausteins immer noch nicht? Mal angenommen wir haben einen Artikel ganz ohne Quelle: dann sehe ich zumindest als etwas gebildeter Leser, dass es keine Referenzen gibt und werde vorsichtig. Und als Vergleichsfall einen Artikel mit Quellenangabe in dem aber 90% des Textes nicht der Quelle entstammen, sondern Humbug sind -> genau das kann ich als nicht-fachkundiger Leser doch viel schwere erkennen und gerade da wäre eine Warnung mit Erläuterung eigentlich viel sinnvoller. -- southpark 01:44, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Es gibt viele tausende Artikel ganz ohne Quelle (z.B. Maler des 19. Jh.). Humbug, den man erkennt, darf auf keinen Fall im Artikel bleiben. Wenn ich einen genauen Quellenvergleich mache, brauche ich keinen Baustein, dann schreibe ich den Artikel korrekt neu. Der gebildete Leser ist ebensowenig wie der gebildete Autor der Normalfall. Niemand hat sich bisher dran gestört, dass angesehenste Wikipedianer reihenweise Artikel ohne Quellenangabe einstellen. Der Baustein soll für das Problem Quellenangabe sensibilisieren. Er ist daher nicht für dich gedacht. --Historiograf 02:09, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Der Text sollte noch etwas umformuliert werden 

message: Könnte man die Vorlage etwas dezenter gestalten? Dieser rote Balken drängt sich einem ja gleich als erstes auf's Auge, so dass der eine oder andere Leser eventuell die Lust verliert, den Artikel überhaupt noch zu lesen. DannyBusch 03:06, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich völlig anders. Wahrnehmungspsychologisch glotzt einem dieser rote Kasten geradezu an - rot ist in diesem Kontext immer die Farbe von "Gefahr" oder "Stopp" - man wird darauf fixiert und nimmt erst dann den Artikel wahr, insbesondere bei sehr kurzen Artikeln. Dies schreckt ab und führt nur dazu, dass Wikipedia als eine unzuverlässige Enzyklopädie wahrgenommen wird. Wer Quellen nachreichen kann, wird sich entsprechend für den jeweiligen Artikel interessieren und deshalb auch einen dezenteren Hinweis wahrnehmen. Daher plädiere ich DRINGEND dafür, diese Vorlage ohne roten Rahmen zu gestalten, um interessierte Laien nicht von der Wikipeda abzuschrecken. Liebe Grüße DannyBusch 20:13, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dezentere Gestaltung 

message: Es versteht sich leider NICHT von selbst, dass Quellen angegeben werden. Bei den meisten unbekannteren Personen werden keine Quellen angegeben. Ein Mitarbeiter, der über 300 Artikel beigetragen hat, nahm an meinem Baustein Anstoß . Ich finde es sinnvoll, solche Mitarbeiter mit dem im Zuge der Professionalisierung der Wikipedia mehr in den Vordergrund tretenden Anspruch, überprüfbares Wissen zu bieten, zu konfrontieren. "Mein" Baustein ist etwas fürs Grobe, wenn keinerlei Quelle erkennbar ist (beim DDB-Link drücke ich regelmäßig beide Augen zu, ebenso bei anderen Weblinks). Für die Feinarbeit, also wenn man auf einzelne Angaben trifft, die unbelegt sind und Fragen aufwerfen (was voraussetzt, dass man aufgrund bestimmten Vorwissens einen Verdacht bzw. Überprüfungsbedarf hat), würde die Vorlage Lückenhaft genügen oder ein zweiter Baustein, wie Elians Version des Bausteins. Der Baustein ist nur ein kleines Instrument zur Durchsetzung des Quellenangabe-Anspruchs, andere wichtigere Instrumente wären: freundliche Ansprache von fleißigen Autoren, die auf Quellenangaben verzichten, Qualitätsoffensiven der Portale usw. --Historiograf 19:33, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Autor sieht nicht ein, wieso Quellen anzugeben sind 

message: Moin! Ich halte den jetzigen Text für nicht optimal: 
:Dieser Artikel oder Absatz enthält keinerlei Belege, aufgrund welcher Informationsquellen (Literatur, Webseiten usw.) er erarbeitet wurde. Bitte diese Belege nachreichen!
Oft sind bei den beanstandeten Artikeln die Originalautoren ja gar nicht mehr hier oder es sind so viele Autoren beteiligt gewesen, dass sich der unbedarfte Mitarbeiter fragt, wie er denn herausbekommen soll, wer welche Quelle benutzt hat. Dass das im Endeffekt völlig irrelevant ist, sondern dass man beliebige Quellen nennen kann, die die gefragten Informationen belegen, geht aus dem Baustein nicht hervor. Deswegen würde ich es umformulieren, etwa so:
:Dieser Artikel oder Absatz enthält keinerlei Belege (Literatur, Webseiten usw.), die die gemachten Angaben verifizierbar machen. Bitte diese Belege nachreichen!
-- iGEL·대화 16:10, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nach zwei Wochen ohne Antwort mache ich das einfach mal. -- iGEL·대화 17:28, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Text? 

message: Gibt es eine deutschsprachige Fassung der fact-Vorlage der englischsprachigen Wikipedia, mit der man den Wunsch nach einer Quelle für eine einzelne Aussage bzw. einen einzelnen Satz ausdrücken kann? — Tobias Bergemann 11:37, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, meines Wissens nicht. Wäre aber sehr dafür, so etwas einzuführen. -- iGEL·대화·Bew 17:17, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin inzwischen selbst im Zweifel über den Nutzen beziehungsweise über die angestrebte Verwendung einer solchen Vorlage. Eigentlich gehören solche Anfragen nach Quellen meiner Meinung nach auf die Diskussionsseite eines Artikels und nicht in den Artikel selbst. Andererseits erhoffe ich mir von solchen Anfragen im Artikeltext einen stärkeren Effekt: Das Ergänzen einer Quelle ist eine recht kleine Änderung an einem bestehenden Artikel und kann wohl – zumal bei entsprechend einladender Formulierung – oft als "Einstiegsdroge" für angehende Wikipedianer wirken. Außerdem sind vielleicht auch die bisherigen Bearbeiter eines Artikels eher zur Befriedigung einer solche Quellennachfrage geneigt, wenn sie für jedermann sichtbar quasi als "Warze" im Artikeltext prangt. Auf einer Diskussionsseite gehen solche Anfragen möglicherweise im Rauschen unter, zumal sie dort nur von jenem kleinen Teil des "Publikums" bemerkt werden, das sich die Mühe macht, auch mal einen Blick auf die Diskussionsseiten zu werfen. — Tobias Bergemann 11:18, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Außerdem finde ich, dass unbelegte Angaben im Artikel durchaus eindeutig als solche gekennzeichnet sein dürfen; Diese Vorlage würde imho gerade bei Fragwürdigem eingesetzt werden. Bei selbstverständlichem oder vielleicht sogar sehr wahrscheinlichem darf man die Vorlage ja auch durchaus wieder entfernen und auf der Diskussionsseite darüber reden. Das kann man ja in der Beschreibung der Vorlage eindeutig sagen. Weiterhin spricht für die Vorlage, dass es einfacher ist, diese einfach einzufügen, statt auf der Diskussionsseite ausführlich seine Argumente darzulegen. Gruß iGEL·대화·Bew 00:27, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Verwendung von  wird auf der englischsprachigen Wikipedia gerade hitzig diskutiert. — Tobias Bergemann 09:18, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Fassung von fact 

message: Soll dieser Baustein auch bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedien ohne Angabe der Herkunft verwendet werden? --Arcy 10:06, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Moin, laut WP:QA sind andere Sprachversionen keine zuverlässigen Quellen. Daher halte ich es für sinnvoll, eine unzuverlässige Quellenangabe wie gar keine Angabe zu behandeln. -> Baustein sollte genau so verwendet werden, wie du es mit vollkommen unbelegten Aussagen tun würdest.--Malte Schierholz 17:11, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verwendung bei Übersetzungen 

message: ==== Formulierung moderater, aber auch zwischen neuen und alten Inhalten unterscheiden ====
Auch wenn ich zunächst reverted habe (14:08, 21. Feb. 2007), halte ich Herrick's moderatere Formulierung keineswegs für ganz falsch:
Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht bzw. der Inhalt als zweifelhaft erscheint. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst. 
Daher bitte ich um Hilfe auf der Suche nach einer Formulierung, die vereinbar ist mit »Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze«, aber auch mit »Wikipedia Diskussion:Quellenangaben#zur Verwendung des Bausteins« vom 30/31. Jan. 2007, aus der m.E. auch klar hervorgeht, dass zumindest zwischen neuen und alten Inhalten unterschieden werden muss, wobei „alt“ m.E. idealerweise mit einem Stichtag wie beispielsweise „1. Okt. 2006“ oder „1. Jan. 2007“ definiert werden könnte. Generell fehlen m.E. noch kurze klare Entscheidungshilfen in WP:QA bzw. hier in der Dokumentation zum Umgang mit diesem Baustein in Einzelfällen ohne WP:EN. Dazu finde ich ist folgendes vom 18. Nov. 2006  von W!B aus »Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2006/Quartal/4#citation needed« ein sehr guter Ansatz:
* wenn die info sehr bedenklich ist: lieber löschen
* wenn die info recht zweifelhaft ist: auf der diskseite zur diskussion stellen und vielleicht zusätzlich auskommentieren
* wenn die info bedingt zweifelhaft und unbelegt ist: eher nicht entfernen, auf der diskseite beleg einfordern
[&offset=20070222100105 ←] i  →  ParaDox 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: nach neueren Formulierungsversuchen sind meine folgenden Vorschläge wohl obsolet. -- Lückenlos 06:51, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Auch wenn ich zunächst reverted habe (14:08, 21. Feb. 2007), halte ich Herrick's moderatere Formulierung keineswegs für ganz falsch:
Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht bzw. der Inhalt als zweifelhaft erscheint. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst. 
Daher bitte ich um Hilfe auf der Suche nach einer Formulierung, die vereinbar ist mit »Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze«, aber auch mit »Wikipedia Diskussion:Quellenangaben#zur Verwendung des Bausteins« vom 30/31. Jan. 2007, aus der m.E. auch klar hervorgeht, dass zumindest zwischen neuen und alten Inhalten unterschieden werden muss, wobei „alt“ m.E. idealerweise mit einem Stichtag wie beispielsweise „1. Okt. 2006“ oder „1. Jan. 2007“ definiert werden könnte. Generell fehlen m.E. noch kurze klare Entscheidungshilfen in WP:QA bzw. hier in der Dokumentation zum Umgang mit diesem Baustein in Einzelfällen ohne WP:EN. Dazu finde ich ist folgendes vom 18. Nov. 2006  von W!B aus »Wikipedia Diskussion:Quellenangaben/Archiv/2006/Quartal/4#citation needed« ein sehr guter Ansatz:
* wenn die info sehr bedenklich ist: lieber löschen
* wenn die info recht zweifelhaft ist: auf der diskseite zur diskussion stellen und vielleicht zusätzlich auskommentieren
* wenn die info bedingt zweifelhaft und unbelegt ist: eher nicht entfernen, auf der diskseite beleg einfordern
[&offset=20070222100105 ←] i  →  ParaDox 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung moderater, aber auch zwischen neuen und alten Inhalten unterscheiden 

message: :nach neueren Formulierungsversuchen sind meine folgenden Vorschläge wohl obsolet. -- Lückenlos 06:51, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] (eher obsolet) 

message: Elian! 
#Nun schau Dir bitte mal Fluch des Pharao an. Ist es besser geworden?
#Schau Dir bitte Vorlage:Belege fehlen an -- und vergleiche mit meiner Version oder der vom 5. Juli.
#Meine Verwendung von  auf Fluch des Pharao hat doch nichts damit zu tun, wie die Vorlage funktioniert, OK? Was da stand, hatte ich vor den heutigen Änderungen der Vorlage da hin gestellt. Es hätte Dich genauso geärgert.
#Es geht mir da doch nicht um "Streit". Als Missbrauch der Vorlage sehe ich es an, über einen langen Artikel mit zig verschiedenen einzelnen Angaben und mit Literaturangaben bzw. Weblinks  (ohne Parameter) zu setzen. Man kann doch nicht erwarten, dass nun jemand anderes diese zig Angaben durchsieht, ob jede von ihnen in mindestens einem der angebenen Lehrbücher oder Zeitungsartikel usw. belegt ist. Stattdessen wird dann die komplette Seite gelöscht, nur weil jemand meint, es müsste doch "Howard Carpendale" statt "Howard Carter" heißen (z. B.). Wenn man meint, dass eine Angabe nicht belegt ist, soll man sie nennen! Andernfalls sollte so ein  einfach gleich wieder gelöscht werden. Ich wollte dem Urheber halt noch eine Chance geben, vielleicht muss ja wirklich etwas geprüft werden. Die Formulierung meiner Parameter beim "Fluch" wollte ich gerade überarbeiten, da bemerkte ich, wie übel die Vorlage und die Vorlagenseite inzwischen zugerichtet worden waren.
-- Lückenlos 17:59, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir den Fluch des Pharao anschaue, sehe ich da zu Recht einen Quellenbaustein drin. Drei Weblinks, einer davon auf eine reichlich dubiose Seite, der andere auf einen Tageszeitungsartikeln sind ueblicherweise unter unserem Standard, was Belege angeht. Zum Beispiel wuerde ich als Leser gerne Hintergrundinfos dazu haben, wie die Geschichte mit der Tontafel aufgekommen ist. Und auch dafuer, dass "Die archäologische Wissenschaft diese Tontafel für eine reine Erfindung hält." - die angegeben Weblinks geben dazu nichts her. Jetzt zum generellen Procedere: Wenn du den Grund fuer einen Quelle-Baustein nicht aus dem Artikel selbst erschliessen kannst, hast du die Moeglichkeit a) den Einsteller zu fragen b) auf der Diskussionsseite nachzuhaken und c) wenn du dir ziemlich sicher bist, dass er ungerechtfertigt ist, den Baustein rauszunehmen mit einem Kommentar, dass der Einsteller das genauer auf der Diskussionsseite begruenden solle, fuer was Quellen angegeben werden sollten. Den Text der Vorlage ueber Parameter zu vermurksen, um sein Unverstaendnis ueber das Einfuegen des Bausteins auszudruecken, ist keine Loesung. Die Parameter habe ich gestern entfernt, nachdem ich nach einer kursorischen nirgendwo eine Verwendung gefunden habe, alle, die ich befragte, nicht wussten, wozu sie ueberhaupt da sind, sie den Quelltext der Vorlage komplett unleserlich machen und fuer Wikipedianer, insbesondere Neulinge, einen unnoetigen Lernaufwand bedeuten. Ansonsten kann ich dir nur raten, das ganze nicht so Ernst zu nehmen. Dass etwas wegen eines Belege-fehlen-Bausteins geloescht wird, kommt hoechst selten vor, der Baustein dient eher zur Warnung der Leser und natuerlich als Aufruf an Mitarbeiter, mal nachzurecherchieren.  --Elian Φ 21:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zunächst: Ich habe nun tatsächlich was auf Diskussion:Fluch des Pharao#Belege getan, mit eigener Analyse der Lage. -- Tageszeitung ist m.E. hier zu despektierlich, es handelt sich um die Süddeutsche Zeitung. Allerdings schießt die tatsächlich manchmal einen Bock; einzelne Autoren (Journalisten, oder Redakteure) sind schon mal zu forsch. Hier ist der Autor aber Sachverständiger, nicht Journalist. -- Wenn Du mehr über die Tontafel wissen willst, handelt es sich um einen Fall von , nicht . Aber eher täten noch mehr Details dem Artikel wohl nicht gut. -- "Die archäologische Wissenschaft": So was muss schon mal erlaubt sein -- willst Du eine Meinungsumfrage? -- Dass es meine Aufgabe sein soll herauszufinden, wieso da  steht und ob zu Recht, finde ich frech. Parameter: wenn Du etwas über ein Software-Feature wissen möchtest -- hier Vorlage -- solltest Du zuerst mal die Dokumentation konsultieren. Bis zu gewissen forschen Änderungen waren die Parameter auf der Diskussionsseite sehr schön mit typischen Beispielen erklärt (z.B. noch am 5.7.07). Es ergab sich kein Lernaufwand, da man die Parameter ja notfalls einfach ignorieren konnte. -- Mehr unten/später -- Lückenlos 17:43, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fluch des Pharao 

message: Als Erläuterung zu meinen Erwiderungen in #"Missbrauch" und #Fluch des Pharao: Elian hatte wohl angenommen, mein "unprofessioneller" "Belege"-Text auf Fluch des Pharao sei durch meine heutige Änderung von Vorlage:Belege fehlen entstanden. Meine heutige Änderung war aber nur eine Reparatur anderer Änderungen von heute, bei denen es lediglich um "Entschwurbelung" und Vereinfachung des Standard-Ergebnisses (Verwendung der Vorlage ohne Parameter) ging. -- Jemand anders hat inzwischen -- "sinnvollererweise" -- auf Fluch des Pharao meine Extra-Parameter wieder entfernt. Ergebnis beider Reverts ist jetzt dort, dass "ist" doppelt steht, sowie eine unsinnige Leerzeile im Warnkasten. -- Lückenlos 18:57, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Revert durch Elian 

message: Ich habe vorher angegeben, dass ich auf Parameter 3 und 4 verzichten könnte, z.B. in meiner letzten Anpassung der Dokumentation. Seit einer Stunde sehe ich das ganz anders: 
*Parameter 3 modifiziert "nicht hinreichend". Wesentlich wäre die Möglichkeit, stattdessen "überhaupt nicht" erzeugen zu können, oder "teilweise nicht".
Leider kann man nicht erzeugen "ist nur durch fragwürdige Quellen belegt". Für diesen Zweck kann man immerhin den ersten Parameter mit "Die angegebenen Quellen sind nicht seriös." belegen. Meine Erläuterung von Parameter 1 in der Dokumentation (TODO) ist unvollständig und unleserlich.
*Parameter 4 modifiziert "den fraglichen Inhalten". Wesentlich ist, dass man hier Genaueres angeben kann (und sollte!): "der Seite", "dem Abschnitt", "der Aussage".
Diese Möglichkeiten müssen auch in der Dokumentation (TODO) aufgezählt werden. Ihre Übersichtlichkeit muss auch verbessert werden. 
;Mein Plan momentan: 
#Die Dokumentation wie angegeben verbessern; 
#Weiterer Revert; 
#Bei Gegenrevert "höhere Stellen" bemühen -- Schreibschutz oder Zeitsperrung von Elian.
Ich muss jetzt aber mal dringend ein paar andere Sachen machen, ich hoffe auf Stellungnahmen. 
Unabhängig vom Vorigen ist mein Standpunkt, dass Parameter 3 bzw. 4 nicht unterdrückt werden sollte, wenn er gegenwärtig in ein paar Wiki-Artikeln verwendet wird (Minimum an Abwärtskompatibilität).
-- Lückenlos 13:42, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Parameter 3 und 4 sind wichtig 

message: Kann man nicht einfach ähnlich des Überarbeiten-Bausteins einen Verweis auf die Artikel-Diskussionsseite in den Baustein integrieren und bei der Verwendungsbescheibung des Bausteins ergänzen, dass man auf der Diskussionsseite etwas näher erläutern soll welche Angaben genau belegt werden sollen. Das wäre der Sache sehr dienlich.
Ich habe diesen Vorlschlag auch eben bereits hier etwas detaillierter unterbreitet. --Grüße Beck's 11:39, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dort wurde dann auch darauf hingewiesen, dass jedenfalls der Einsteller die Möglichkeit dazu bereits hat. Am voreingestellten Verweis auf die Diskussionsseite fände ich problematisch, dass keineswegs gewährleistet ist, dass der Einsteller tatsächlich eine Erläuterung an die Diskussionsseite anfügt. (Darauf wurde auch auf Diskussion:Überarbeiten hingewiesen.) -- Lückenloswecken! 23:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Hinzufügen eines Verweises auf die Diskussionsseite (Beck's)

message: Was bedeutet der Satz: "Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung"? Wie ist hier das Wort "zuletzt" zu verstehen? Woher soll ich wissen, ob ich der Letzte bin oder nicht doch noch jemand nach mir Quellen anfügen wird? Oder ist hier gemeint: "Bitte entferne danach diese Warnmarkierung" (also: nach dem Hinzufügen von Quellen)? --Exxu 08:26, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das zuletzt mag von mir (Lückenloswecken!) sein; ich könnte aber wohl auch mit danach oder sonst was leben. Zuletzt muss nicht bedeuten, dass Du der letzte Bearbeiter bist, sondern dass aus Deiner Sicht ALLE problematisierten Sachverhalte geklärt sind. Danach -- so fürchtete ich wohl -- könnte bedeuten, dass Du die Markierung schon entfernst, weil DU getan hast, was Du konntest, ohne alles klären zu können ... wann man entfernen soll, sollte eigentlich unabhängig von der Formulierung klar sein -- oder vielleicht gibt es eine verständlichere Formulierung, die uns beiden noch nicht eingefallen ist. Mir fällt z.B. gerade jetzt, da Du mich zum Nachdenken anregst, ein: Bitte entferne die Markierung, wenn Du meinst, dass die problematischen Sachverhalte geklärt sind! Brave Wikipedianer stellen ihre Auffassung, alles sei geklärt, wohl erstmal zur Diskussion und warten ein paar Tage, bis der Baustein entfernt wird. (Deine Frage erinnert mich an: In Münchner U-Bahnhöfen drängen sich die Zusteigenden immer in bahnsteigbreiten Trauben am hintersten Wagen, weil der Strom der Aussteigenden die Zusteigenden nicht weiter nach vorne lässt. Die U-Bahn-Fahrer sagen dann immer "Bitte an allen Türen zusteigen!" Im Magazin der Süddeutschen hatte dann Dr. Dr. Rainer Erlinger in seiner Ethik-Kolumne die Frage zu klären "Muss ich wieder aussteigen und noch durch andere Türen wieder einsteigen?" -- OK, ich muss irgendwo eine separate Seite für Späßchen einrichten.) -- Ich fände es auch gut, wegen Formulierungsfragen Vorlage:Überarbeiten zu vergleichen. -- Von der Formulierung her gefällt mir z.B. auch das "Nachrecherchieren" überhaupt nicht (Spaßvogel A fantasiert etwas zusammen, braver Benutzer B wird aufgefordert, Heinzelmännchen zu spielen und zu erforschen, ob an A's Behauptungen irgendwas dran ist), ich finde zur Zeit aber die Frage viel wichtiger, welche "Features" die Vorlage anbietet und wie die Vorlagenseite optisch gestaltet ist. -- Wenn Du's änderst, bitte die Dokumentation anpassen (das ist hier leider auch so ein Problem). -- Lückenloswecken! 11:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die unerwartet umfangreiche und informative Antwort. Deine Variante: Bitte entferne die Markierung, wenn Du meinst, dass die problematischen Sachverhalte geklärt sind! halte ich zwar auch für besser, als die jetzige Formulierung, aber dieser Satz setzt voraus, das derjenige, der den Baustein einfügt, eben auch einen Hinweis auf die problematischen Stellen gibt. Ein allgemeines "Hier fehlen Quellen" ist äußerst selten hilfreich. Vielleicht könnte man den optionalen Parameter in dem Baustein derart anpassen, dass bei fehlender Angabe ein Text erscheint in der Art "der Einsteller ist zu faul, konkretere Angaben zu den seiner Meinung nach fehlenden Quellen zu machen". --Exxu 11:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau -- schau mal (kurz) #Änderungsvorschläge und (mehr) #Was genau ist nicht belegt? -- Gut'Nacht, Lückenloswecken! 23:25, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Formulierungsfrage

message: Wie löst man dieses Layoutproblem mit dem Baustein (große weiße Fläche) ? --MfG: --FTH DISK 16:00, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Lösungsversuch 1 funktioniert zumindest für Firefox. Gruß,  [20071101200938 -- ParaDox 21:09, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht, da sie im Opera-Browser einen ständig eingeblendeten Scrollbalken produzierte. Die eigentliche Ursache dieses Darstellungsfehlers ist die Angabe width: 100% in der Vorlage:Bausteindesign3. Warum diese Angabe dort steht, kann ich nicht sagen. Eigentlich ist sie vollkommen überflüssig, denn standardmäßig nimmt eine Tabelle (die Bausteindesigns sind ausschließlich für Tabellen gedacht) sowieso immer die vollständige verfügbaren Breite ein (der Standard lautet konkret width: auto). Ich schlage daher vor, das dort zu diskutieren. --TMg 00:56, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Ich habe diesen Diskussionsabschnitt nach »Vorlage Diskussion:Bausteindesign3#„width:100%“ verursacht Überlagerung von Bildern?« kopiert. Gruß,  [20071104051457 -- ParaDox 06:14, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Layoutproblem 

message: == Automatismus? ==
Nach dieser Löschdiskussion frage ich mich, ob es technisch (per Bot?) möglich wäre, einen Quellenbaustein zu überwachen und nach Nichtbeachtung in einen LA umzuwandeln. Natürlich darf dies nicht für Abschnitts-Quellenbausteine gelten, sondern nur, wenn es auf den ganzen Artikel bezogen ist und ohne Quellen eine Löschung auch geboten ist. Man bräuchte also einen Parameter etwa wie , wobei 14 für die Frist in Tagen steht. So kann man die Umwandlung in einen LA je nach nach Brisanz des Artikels früher oder später erzwingen. --Fritz @ 15:50, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der :Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen sind 200 Artikel -für den Buchstaben A. Da werden wir einiges zu tun bekommen... Ich denke, wenn man das parameterisiert, sollte man lieber die Dringlichkeit parameterisieren. Von "Quellen wären nett" über "Quellen sind notwendig" bis "Ohne Quellen erfolgt Löschung". Dann kann man die letztgenannte Kat regelmäßig manuell durchsehen und entsprechende LAs stellen. Die Masse der Bausteine rechtfertigt imho derzeit keinen LA. Und die Löschkandidaten findet man derzeit nicht so leicht.Karsten11 18:03, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Mit Karsten's parameterisierten Dringlichkeitsstufen finde ich die ganze Idee nicht mehr „schrecklich“, sondern durchdenkenswert.  Gruß, --ParaDox 19:58, 3. Jan. 2008 (CET)

text:  Die Dringlichkeit ergibt sich a) daraus, daß überhaupt der LA-Parameter eingesetzt wird und b) aus der angegebenen Wartefrist. Alte, also bereits gesetzte Quellenbausteine würde es mangels Parameter sowieso nicht betreffen, so daß ein Bot keine Massen-LAs stellen würde. --Fritz @ 03:51, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterung, durch welche mir die „Tage-Parameter“-Variante viel weniger „schrecklich“ erscheint. Da diese Diskussionsseite (m.E) eigentlich nur für Design, Technisches und nah Verwandtes der richtige Ort ist, bin ich dafür die ganz anders gelagerten Aspekte von parametrisierten Dringlichkeitsstufen unter Wikipedia Diskussion:Belege zu diskutieren/klären. Statt , wo beliebig festlegbare Tage möglich sind/erscheinen und wenig Aussagekraft/Bedeutung enthalten, fände ich es besser, wenn unter Wikipedia:Belege (nach dortiger Diskussion) Dringlichkeitsstufen definiert wären, und durch aussagefähigen/klaren Text in der Vorlage angezeigt werden würden, der beispielsweise mittels  aus n Möglichkeiten gewählt werden könnte, wobei  das gleiche wie  wäre, und für Karsten's „Quellen wären nett“ „Quellen sind notwendig“ stünde.   --ParaDox 05:47, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Dringlichkeitsstufen? Naja, ich würde sagen "Quellen wäre nett" ist der Fall, wo der Bapperl aus dem Artikel segeln kann (einfach, um deren Anzahl mal irgendwie in brauchbare Bahnen zu lenken); "Quellen sind notwendig" ist der bisherige Normalfall für diese Vorlage und "Quellen sonst weg" sollte über einen einfachen Schalter-Parameter erfolgen, also ein |1 hinten dran. Selbiger könnte zusätzlich den Baustein deutlich auffälliger machen, inkl. Löschdrohung. --TheK? 03:37, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Einverstanden, und deshalb habe ich meinen Beitrag vom 4. Jan. 2008 entsprechend korrigiert.   --ParaDox 04:21, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Ich find sowas hässlich, für jede Variation einen eigenen Kasten hernehmen zu müssen. Wenn es was näher zu erläutern gibt, gibts dafür die Artikeldiskussion. Vor Allem en:template:fact hemmt den Lesefluss ungemein. Außerdem hat die de.wp zuwenig Leute, als dass sie welche für die Pflege eines solchen Systems entbehren könnte.--84.58.197.106 19:06, 4. Jan. 2008 (CET)

text: „Wo ist die Diskussionsseite der Diskussionsseite? Man muss hier wirklich in den Versionen graben.“ Eigentlich nicht, denn oben rechts auf dieser Seite ist eine kleine Box mit einem Link zum Diskussionsarchiv.  --ParaDox 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, diese Vorlage sorgt oft für Zank und sollte sanfter gestaltet werden. Keine so heftige Drohung mit Löschung und ein Verweis auf die Diskussionsseite wären das Mindeste. -- 85.177.232.111 03:24, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Die Klasse sollte an die Tabelle gebunden werden, sobald ein Administrator in die gesperrte Vorlage:Bausteindesign3 class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1 " eingebaut hat, wie ich hier vorgeschlagen habe. --Fomafix 16:57, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Außerdem sollte die CSS-Klasse statt Vorlage_BelegeFehlen besser Vorlage_Belege_fehlen genannt werden, denn MediaWiki generiert selbst auch CSS-Klassen mit diesem Namensschema: Wikipedia:Projektneuheiten#10. August. --Fomafix 17:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Was nicht halbwegs belegbar ist, hat in der Wikipedia m.E. größtenteils nichts zu suchen. Ich halte ein wenig "Löschdruck" da schon für angebracht. Außerdem haben wir ja noch immer Vorlage:Überarbeiten, den du dort ja auch benutzt hast. Mehr Vorlagen erhöhen lediglich den Wartungsaufwand und machen die Wikipedia bunter, aber die Probleme lösen sie auch nicht. Frohe Weihnachten, --Flominator 11:52, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  In einem gedruckten Lexikon ist auch nicht alles mit Quellen belegt. Wenn man jedesmal eine Quelle bräuchte, würde niemand mehr sein Wissen beitragen. Im Streitfall wird die Diskussion eh über die Quellen ausgetragen. -- 85.177.232.111 03:28, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Nach dieser Löschdiskussion frage ich mich, ob es technisch (per Bot?) möglich wäre, einen Quellenbaustein zu überwachen und nach Nichtbeachtung in einen LA umzuwandeln. Natürlich darf dies nicht für Abschnitts-Quellenbausteine gelten, sondern nur, wenn es auf den ganzen Artikel bezogen ist und ohne Quellen eine Löschung auch geboten ist. Man bräuchte also einen Parameter etwa wie , wobei 14 für die Frist in Tagen steht. So kann man die Umwandlung in einen LA je nach nach Brisanz des Artikels früher oder später erzwingen. --Fritz @ 15:50, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In der :Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen sind 200 Artikel -für den Buchstaben A. Da werden wir einiges zu tun bekommen... Ich denke, wenn man das parameterisiert, sollte man lieber die Dringlichkeit parameterisieren. Von "Quellen wären nett" über "Quellen sind notwendig" bis "Ohne Quellen erfolgt Löschung". Dann kann man die letztgenannte Kat regelmäßig manuell durchsehen und entsprechende LAs stellen. Die Masse der Bausteine rechtfertigt imho derzeit keinen LA. Und die Löschkandidaten findet man derzeit nicht so leicht.Karsten11 18:03, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Mit Karsten's parameterisierten Dringlichkeitsstufen finde ich die ganze Idee nicht mehr „schrecklich“, sondern durchdenkenswert.  Gruß, --ParaDox 19:58, 3. Jan. 2008 (CET)

text:  Die Dringlichkeit ergibt sich a) daraus, daß überhaupt der LA-Parameter eingesetzt wird und b) aus der angegebenen Wartefrist. Alte, also bereits gesetzte Quellenbausteine würde es mangels Parameter sowieso nicht betreffen, so daß ein Bot keine Massen-LAs stellen würde. --Fritz @ 03:51, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Erläuterung, durch welche mir die „Tage-Parameter“-Variante viel weniger „schrecklich“ erscheint. Da diese Diskussionsseite (m.E) eigentlich nur für Design, Technisches und nah Verwandtes der richtige Ort ist, bin ich dafür die ganz anders gelagerten Aspekte von parametrisierten Dringlichkeitsstufen unter Wikipedia Diskussion:Belege zu diskutieren/klären. Statt , wo beliebig festlegbare Tage möglich sind/erscheinen und wenig Aussagekraft/Bedeutung enthalten, fände ich es besser, wenn unter Wikipedia:Belege (nach dortiger Diskussion) Dringlichkeitsstufen definiert wären, und durch aussagefähigen/klaren Text in der Vorlage angezeigt werden würden, der beispielsweise mittels  aus n Möglichkeiten gewählt werden könnte, wobei  das gleiche wie  wäre, und für Karsten's „Quellen wären nett“ „Quellen sind notwendig“ stünde.   --ParaDox 05:47, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Dringlichkeitsstufen? Naja, ich würde sagen "Quellen wäre nett" ist der Fall, wo der Bapperl aus dem Artikel segeln kann (einfach, um deren Anzahl mal irgendwie in brauchbare Bahnen zu lenken); "Quellen sind notwendig" ist der bisherige Normalfall für diese Vorlage und "Quellen sonst weg" sollte über einen einfachen Schalter-Parameter erfolgen, also ein |1 hinten dran. Selbiger könnte zusätzlich den Baustein deutlich auffälliger machen, inkl. Löschdrohung. --TheK? 03:37, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Einverstanden, und deshalb habe ich meinen Beitrag vom 4. Jan. 2008 entsprechend korrigiert.   --ParaDox 04:21, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Automatismus? 

message: Zum Vergleich: In der angelsächsischen Wikipedia gibt es
*en:template:primarysources -- variiert "article or section" und bietet "Jahr/Monat"-Parameter.
*en:template:refimprove (en:template:not verified) -- variiert "article or section" und bietet "Jahr/Monat"-Parameter, weiter Verweis auf Diskussionsseite.
*en:template:unreferenced kennzeichnet Artikel ohne jegliche Quellenangaben.
*en:template:fact kennzeichnet einzelne mangelhaft belegte Aussagen. 
Beispiel: en:moth.
: Ich find sowas hässlich, für jede Variation einen eigenen Kasten hernehmen zu müssen. Wenn es was näher zu erläutern gibt, gibts dafür die Artikeldiskussion. Vor Allem en:template:fact hemmt den Lesefluss ungemein. Außerdem hat die de.wp zuwenig Leute, als dass sie welche für die Pflege eines solchen Systems entbehren könnte.--84.58.197.106 19:06, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vgl. en.wikipedia.org 

message: Wo ist die Diskussionsseite der Diskussionsseite? Man muss hier wirklich in den Versionen graben. ParaDox hat sich schon verausgabt.
Er hat recht, die englische Wikipedia hat eine optimale Auswahl an Tags, um auf kritische Stellen in Artikeln hinzuweisen. Die meisten deutschen Artikel verzichten auf Fußnoten, viele - gerade im Politikbereich - sind laienhaft geschrieben, aber die Qualität der englischen Seiten ist mit weniger Leuten schwer zu erreichen. Wie wäre es mit einem Textbaustein, der zum Verbessern einlädt, aber nicht mit Löschung droht?
Mit solchen Artikeln erreicht Wikipedia nicht den Qualitätsstandart einer Enzyklopädie, und mit diesem Tag weist man darauf hin, dass der Artikel diesen Anspruch (noch) nicht erhebt.
Ich hätte außerdem gern ein deutsches Äquivalent des [citation needed]-Tags, meinetwegen verkürzt auf [Zitat?] oder [Quelle?], um bestimmte Absätze zu kennzeichnen. ALu06 14:39, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: „Wo ist die Diskussionsseite der Diskussionsseite? Man muss hier wirklich in den Versionen graben.“ Eigentlich nicht, denn oben rechts auf dieser Seite ist eine kleine Box mit einem Link zum Diskussionsarchiv.  --ParaDox 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, diese Vorlage sorgt oft für Zank und sollte sanfter gestaltet werden. Keine so heftige Drohung mit Löschung und ein Verweis auf die Diskussionsseite wären das Mindeste. -- 85.177.232.111 03:24, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge/Neues Template? 

message: Zur Möglichkeit der Identifizierung durch Stylesheet-Vorlagen, etc. habe ich einen umschließenden DIV-Container mit class-Angabe in den Vorlagentext eingefügt. --Arch2all 15:43, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Klasse sollte an die Tabelle gebunden werden, sobald ein Administrator in die gesperrte Vorlage:Bausteindesign3 class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1 " eingebaut hat, wie ich hier vorgeschlagen habe. --Fomafix 16:57, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Außerdem sollte die CSS-Klasse statt Vorlage_BelegeFehlen besser Vorlage_Belege_fehlen genannt werden, denn MediaWiki generiert selbst auch CSS-Klassen mit diesem Namensschema: Wikipedia:Projektneuheiten#10. August. --Fomafix 17:04, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Identifizierungsmöglichkeit für die Vorlage 

message: Hallo, wenn man die Vorlage mit den oben angeführten Beispielen „Dieser Abschnitt ist“ bzw.  „Diese Absätze sind“ aufruft, wird daraus im Text „Dieser Abschnitt ist ist“ bzw.  „Diese Absätze sind ist“. Aber vielleicht mach ich auch nur was falchs. MfG, --R.Schuster 17:14, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  „ist ist“ 

message: Nach dieser Diskussion ist ein Löschantrag für den Baustein notwendig. Jeder der den Baustein nutzt ist ein „Bausteinschubser, der zu faul zum Quellensuchen ist“ (Inhalt der Diskussion oben zusammengefasst) – und solche Leute sind bei Wikipedia nicht erwünscht (vgl. Link oben). --Quellenquatsch 20:18, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag für diesen Baustein 

message: Es wäre schön, wenn es noch mindestens eine mildere Form dieses Bausteins geben würde, die nicht mit Löschung 'drohen' würde. So kann bei einem Beitrag auch der Verbesserung durch mehr Quellenangaben oder der Präzisierung der Angaben erwünscht sein, ohne dass man ihn gleich löschen sollte, wenn dies nicht geschieht: vgl. z. B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brit_Mila&diff=53923799&oldid=53923198 Diskussion:Brit_Mila#Fehlende_Belege.
Beste Grüße  -- pistazienfresser 11:57, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was nicht halbwegs belegbar ist, hat in der Wikipedia m.E. größtenteils nichts zu suchen. Ich halte ein wenig "Löschdruck" da schon für angebracht. Außerdem haben wir ja noch immer Vorlage:Überarbeiten, den du dort ja auch benutzt hast. Mehr Vorlagen erhöhen lediglich den Wartungsaufwand und machen die Wikipedia bunter, aber die Probleme lösen sie auch nicht. Frohe Weihnachten, --Flominator 11:52, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  In einem gedruckten Lexikon ist auch nicht alles mit Quellen belegt. Wenn man jedesmal eine Quelle bräuchte, würde niemand mehr sein Wissen beitragen. Im Streitfall wird die Diskussion eh über die Quellen ausgetragen. -- 85.177.232.111 03:28, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mildere Form des Bausteins erwünscht 

message: Mit welcher Begründung wurde denn jetzt auf Pflichtparameter umgestellt - das verunstaltet ziemlich viele Artikel -- Benzen C6H6 22:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Einschub: (Eine) A(/a)usführliche Begründung(en) für die Umstellung findest du zwei Abschnitte weiter oben. Freundliche Grüße BECK's 16:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Das Problem ist eben nach wie vor, dass dieser Baustein ungeeignet ist um einzelne Aussagen zu markieren, siehe Kurzform. Schade, dass es 43 andere Wikis auf die Reihe kriegen, aber dieses Wiki nicht. -- Grochim 08:58, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ein ganzer Artikel keine einzige Quelle hat, erübrigt sich die Begründung jawohl. Genau das gleiche gilt, wenn ein Abschnitt ohne Quellen ist. Sollte der Baustein nicht nachvollziehbar sein, kann man ihn ja auch entfernen und beobachten was passiert, aber so ist das nahezu Vandalismus. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:34, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass dieser Baustein so gut wie nie entfernt wird. Da ist ein Abschnitt ohne jegliche Quelle und wird zurecht mit dem Baustein versehen. Dann kommt jemand fügt eine einzige, aber richtig gute Quelle hinzu - traut sich aber nicht den Baustein zu entfernen. Dann kommst du 2 Jahre später, kennst die ganze Vorgeschichte nicht und siehst den Baustein. Was machst du? Ich glaube nicht, dass du (oder zumindest die meisten) den Baustein entfernst. Auch wirst du nicht immer eine Quelle überprüfen. Wenn da aber steht "Komplett unbequellt" und da ist nun doch die eine Quelle angegeben würde zumindest ich stutzig werden, mir die Quelle genauer anschauen und den Baustein entfernen. Merlissimo 15:05, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich würde den Baustein entfernen, wenn ich keinen Grund für ihn sehen kann. Die Vorlage ist einfach zu oft eingebunden um das einfach mal zu ändern. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Pflichtparameter 

message: Das völlige Leeren dieser Vorlagenseite kommt Vandalismus gleich. Bitte unterlassen. Ich habe mir erlaubt, die Vorlage auf die annahmbsrste der bisherigen Möglichkeiten zurückzusetzen. Darf aber jederzeit korrigiert werden. -- JARU 21:41, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also  aus der Vorlage zu entfernen und damit die Interwikibots direkt auf die Vorlage anstatt auf eine Unterseite loszulassen, ist eine unnötige ABM-Maßnahme für die Jobqueue. Das hat nichts mit der Vorlage an sich zutun, was oben diskutiert wird. Merlissimo 21:51, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Ist es nicht ein bisschen albern und vor allem unnötig, ein bestimmtes Beispiel in die tausendfach eingebundene Vorlage zu integrieren? Wäre nicht ein „Beispielhafte Einbindung siehe hier“ sinnvoller? (Wäre es, finde ich )
Abgesehen von der erhöhten Länge der Vorlage, die ohnehin schon nicht gerade schlank ist, sorgt die rote Farbe und der Schriftwechsel für zusätzliche (unangenehme) Wahrnehmungsarbeit, was gleichermaßen Mitarbeitende und Betrachtende stört. -- Gohnarch░░░░ 09:56, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Gohnarch, ja, siehe oben. Gruß --WIKImaniac 20:49, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, hatte beim Überfliegen zwar die rote Farbe gesehen, die ellenlange Diskussion aber nicht als mein Anliegen betreffend erkannt. Aber so viele Wörter müssen ja bedeutungsschwer sein, und wenn dann noch WIKImaniac meiner Meinung ist... ist ja alles tutti  -- Gohnarch░░░░ 20:06, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Uranus''-Beispiel 

message: Hatte das versucht, jedoch erscheint dann ein einzelnes Apostroph bei Verwendung der Vorlage ohne Parameter 1. Erst einmal die Frage: Spricht da etwas dagegen, die Textauszeichnung für den genannten Text zu ändern, damit der sich abhebt? Gruß, -- Emdee 21:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Emdee, kann man machen. Im Kommentar dieser Bearbeitung findest Du Ursache und Lösung des Problems. Gruß --WIKImaniac 21:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Hatte schon Gras gehustet bei mir auf der grünen (Spiel-)Wiese, hurz! :) Gruß, -- Emdee 21:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Gruß --WIKImaniac 21:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Pflichtparametertext kursiv? 

message: Hallo, ich habe vor, meinen Bot in Etappen Einbindungen der Vorlage:Belege zu Vorlage:Belege fehlen umzuwandeln. Hat jemand was dagegen? --TheJH disk 10:48, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit Vorlage:Quelle? -- Emdee 16:42, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte ich dann auch noch machen. --TheJH disk 16:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Sinn und Zweck? Warum die Vorlage nicht weiterleiten?--141.84.69.20 22:59, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe Vorlage:Quelle nun auch mit  markiert. -- Emdee 23:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: @IP: Um es einheitlicher zu machen und eine unbenötigte Vorlage oder sogar zwei weniger zu haben. --TheJH disk 11:28, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn der Bot zugleich noch kosmetische Änderungen an den Artikeln durchführt, dann könnte man das in Erwägung ziehen. Ansonsten würde ich vorschlagen, die Weiterleitungen einfach zu löschen, sobald sie automatisch ausgestorben sind. Der große Haufen neuer Versionen, der durch einen Botlauf erzeugt wird, steht meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Löschen zweier Vorlagen-Weiterleitungen. Gruß --WIKImaniac 13:36, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die kosmetischen Änderungen, die er automatisch macht, sind bisher nur Korrekturen bei ref-Tags. (Anführungszeichen hinzufügen, ...) Was für kosmetische Änderungen hättest du denn gerne? --TheJH disk 18:10, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hinzufügen der fehlenden Belege und Entfernung von NPOV/TF :) -- Emdee 22:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Es ist eine Weiterleitung. Es ist also dieselbe Vorlage, dieselbe Funktionalität mit derselben Parametern. Man jagt hier Bots für Nulledits durch die WP-Pampa, nur um eine Weiterleitung löschen zu können.--84.59.2.116 03:04, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nulledits? Nö. Vereinheitlichung, meinst du? --TheJH disk 19:11, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Nulledits. Ein Effekt ist nicht ersichtlich.--84.59.2.116 14:24, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach doch, nämlich Vereinheitlichung. Aber falls das nicht erwünscht ist, lasse ich es. --TheJH disk 18:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würds begrüßen. Sowas sollte man bitte höchstens als Nebenher-Fix einbauen.--84.59.2.116 12:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, beispielsweise so… ;-) Gruß --WIKImaniac 14:48, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: tststs :) -- E 00:01, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Botlauf 

message: Werden die fraglichen Stellen in aller Regel eben nicht, sondern allenfalls entfernt. Es herrscht schon genug Begriffsverwirrung auf diesem Gebiet, gerade bei Neuligen. Deshalb sollte sich die Vorlage einer präzisen Ausdrucksweise bedienen. --Björn  08:00, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Björn, hast Recht, hab aufgrund Deines Hinweises das falsche Wort gelöscht ersetzt. ;-) Gruß --WIKImaniac 17:50, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "gelöscht" 

message: Die schwammige Formulierung „Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt.“ sollte vielleicht besser in „Im Zweifelsfall können daher die fraglichen Angaben gelöscht werden.“ geändert werden, was mir etwas präziser und sinnvoller erscheint und zudem auch weniger von diesem unnötigen Drohgehabe enthält.
--Konrad – 08:00, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bessere Formulierung für den zweiten Satz 

message: Ich füge seit Jahren in Artikel, die keine Quellenangaben haben, diesen Baustein ein (beziehungsweise einen seiner Vorläufer). Plötzlich sind alle diese Einfügungen – auch im Nachhinein – scheinbar nicht legitimiert, weil die Diskussionsseite leer ist. Das finde ich nicht richtig. Wenn ich im Bearbeitungskommentar sinngemäß schreibe "Artikel und Versionsgeschichte enthalten keine nachvollziehbaren Quellenangaben", muss das reichen. Das muss ich auch nicht auf die Diskussionsseite schreiben. --Drahreg01 07:06, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussionseite 

message: Weshalb diese Deutschtümelei? Mit der Übersetzung des Templates als "citation needed" wärs so viel einfacher, und dann könnten auch solche Benutzer, die die Wikipedia-DE-Vorlagen nicht aus dem effeff kennen, Artikel bearbeiten.
Oder könnte man das Template auf Englisch duplizieren?
Alfredovic 15:33, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir sind hier aber in der deutsch</U>sprachigen Wikipedia, und da ist „citation needed“ weit mehr als ungebräuchlich. Ich erkenne deshalb keinen Änderungsbedarf. --Benatrevqre …?! 16:28, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein schlichte Übersetzung würde mir taugen.--08:50, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Und auf gemeingebräuchlich - "citation needed" ?? 

message: könnte man bitte obenstehender oder unternstehender Absatz einfügen, so führt das regelmäßig zu Mißverständnissen yak 23:15, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo yak, ist erledigt. Laut Doku soll die Vorlage am Artikel- oder Abschnittsanfang zum Einsatz kommen. Gruß --WIKImaniac 19:43, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: KLasse, danke! yak 20:07, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Bezug

message: == Fehlende Einordnung in eine Kategorie ==
Bereits oben wurde einige Male vorgeschlagen, dass Artikel, die mit diesem Baustein versehen werden, auch in eine Kategorie wie z. B. :Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen eingeordnet werden, wie dies bei anderen Bausteinen üblich ist. Bitte um rasche Lösung des Problems, damit Seiten mit diesem auch von http://tools.wikimedia.de gefunden werden können. -- Hreid 08:37, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: beziehen sich immer auf den unmittelbar vorstehenden Satz. Das stimmt nicht. Häufig beziehen sich Belege auf den kompletten vorherigen Absatz (damit nicht am Ende jedes Satzes der gleiche Beleg steht), oder auch auf das folgende (z.B. bei Aufzählungen oder Tabellen). Gruß, Nothere 16:59, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie weiß man, wenn das so wäre, worauf sich der Beleg bezieht? Das wäre keine gute Regelung. 85.179.143.22 06:37, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ob das gut ist oder nicht sei dahingestellt, das ist gängige Praxis, auch in Exzellenten Artikeln. Gruß, Nothere 22:26, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Es wird zumindest auf die Seite Wikipedia:Belege verlinkt, wo all diese Informationen draufstehen, möglicherweise allerdings nicht derart dargestellt, dass man schnell die wichtigsten Handlungsschritte erkennen kann. Vielleicht wäre eine informelle Kurzfassung von der Seite hilfreich. Die Seite Wikipedia:Starthilfe bestätigt, dass es zur Zeit keine kürzere Version als die genannte Richtlinienseite gibt.--Yuwash (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich sehe da keinen Bedeutungsunterschied. Rolfs Formulierung ist vielleicht etwas klarer, aber "dieser folgende Abschnitt" und "der folgende Abschnitt" bezeichnen das Gleiche. --Grip99 02:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn der Baustein in unpassender Weise verwendet wird, ist das nicht der Fehler des Bausteins, dann muss man höchstens seine Erklärung ändern. Es gibt auf jeden Fall Situationen, in denen er sinnvoll verwendet werden kann (auch wenn ich im Regelfall ein anderes Modell für praktischer halten würde, vgl. oben). Außerdem steht dort keine "Forderung" nach Einzelnachweisen, Literaturliste kann auch reichen. --Grip99 04:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, das sehe ich ganz entschieden auch so. Sollte dahingehend geändert werden. Soll ich mich trauen? --Mosmas (Diskussion) 17:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Stimmt. --Grip99 22:40, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Bereits oben wurde einige Male vorgeschlagen, dass Artikel, die mit diesem Baustein versehen werden, auch in eine Kategorie wie z. B. :Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen eingeordnet werden, wie dies bei anderen Bausteinen üblich ist. Bitte um rasche Lösung des Problems, damit Seiten mit diesem auch von http://tools.wikimedia.de gefunden werden können. -- Hreid 08:37, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Einordnung in eine Kategorie 

message: Ich schlage vor, nach dem ersten Satz folgenden Satz einzufügen: "Belege lassen sich mit … einfügen und beziehen sich immer auf den unmittelbar vorstehenden Satz." Dadurch wissen dann selbst Einsteiger sofort, wie man einen Beleg einfügen kann. Überflüssig ist für mich der Klammerzusatz "(bspw. Einzelnachweisen)" im momentan ersten Satz, da Belege normalerweise immer mit ref eingefügt werden, außer man fügt sie mit der Vorlage zitat ein, was aber eher ein seltener Spezialfall ist. Damit verwirrt man Einsteiger mehr als dass man ihnen hilft. Ich schlage zudem vor, nach dem derzeit zweiten Satz folgenden Satz einzufügen: "Unbelegte Sätze können kommentarlos entfernt werden." 78.52.147.79 13:22, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: beziehen sich immer auf den unmittelbar vorstehenden Satz. Das stimmt nicht. Häufig beziehen sich Belege auf den kompletten vorherigen Absatz (damit nicht am Ende jedes Satzes der gleiche Beleg steht), oder auch auf das folgende (z.B. bei Aufzählungen oder Tabellen). Gruß, Nothere 16:59, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie weiß man, wenn das so wäre, worauf sich der Beleg bezieht? Das wäre keine gute Regelung. 85.179.143.22 06:37, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ob das gut ist oder nicht sei dahingestellt, das ist gängige Praxis, auch in Exzellenten Artikeln. Gruß, Nothere 22:26, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Es wird zumindest auf die Seite Wikipedia:Belege verlinkt, wo all diese Informationen draufstehen, möglicherweise allerdings nicht derart dargestellt, dass man schnell die wichtigsten Handlungsschritte erkennen kann. Vielleicht wäre eine informelle Kurzfassung von der Seite hilfreich. Die Seite Wikipedia:Starthilfe bestätigt, dass es zur Zeit keine kürzere Version als die genannte Richtlinienseite gibt.--Yuwash (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur besseren Unterstützung von Wikipedia-Einsteigern 

message: Müsste es nicht heisen: Dieser Artikel oder DER nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet.?
Rolf
Ich frag nur mal so ...
 fragt ein Leser auf WD:HS. --91.64.234.26 20:32, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Bedeutungsunterschied. Rolfs Formulierung ist vielleicht etwas klarer, aber "dieser folgende Abschnitt" und "der folgende Abschnitt" bezeichnen das Gleiche. --Grip99 02:14, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. 

message: Die Forderung nach Einzelnachweisen hier halte ich völlig unangebracht. DIe Zahl der ARtikel, die tatsächlich vollrefenziert ist ist minimal, ein solcher Baustein müsste dabei bei fast allen Seiten rein. Dieses Wort wäre zu streichen, es ist mir kaum verständlich das so ein Baustein in Seiten reinkommt die Literaturliste und Linkverzeichnis habe, aber nur keine Einzelnachweise.--Antemister 22:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Baustein in unpassender Weise verwendet wird, ist das nicht der Fehler des Bausteins, dann muss man höchstens seine Erklärung ändern. Es gibt auf jeden Fall Situationen, in denen er sinnvoll verwendet werden kann (auch wenn ich im Regelfall ein anderes Modell für praktischer halten würde, vgl. oben). Außerdem steht dort keine "Forderung" nach Einzelnachweisen, Literaturliste kann auch reichen. --Grip99 04:30, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Statt „Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt […]“ wäre doch „Dieser Artikel oder der nachfolgende Abschnitt […]“ besser. --Seth Cohen 20:01, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich ganz entschieden auch so. Sollte dahingehend geändert werden. Soll ich mich trauen? --Mosmas (Diskussion) 17:54, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Es fehlt der Hinweis, dass die Vorlage auch mit  (ohne Parameter) eingebunden werden kann. --Seth Cohen 20:04, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt. --Grip99 22:40, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: == Was tun bei fehlenden Belegen für unerhebliche Teile eines Artikels? ==
Oben im "Verwendung"-Kasten steht "Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen [...]". Da sollte ergänzt werden, was man tun soll (statt diesen Baustein zu verwenden), wenn nur für einen unerheblichen Teil eines Artikels Belege fehlen. Also so ähnlich wie hier, wo im Abschnitt "When not to use this template" auch steht, was man stattdessen tun soll. --130.83.244.131 18:28, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So was wie "Fehlt nur für eine einzelne Aussage ein Beleg, so empfiehlt es sich, dies nur auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen." ? --Grip99 02:17, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es ohnehin recht subjektiv, was nun erheblich und was unerheblich ist. Im Zweifelsfall einfach umseitige Vorlage verwenden. Würde die Vorlage in einem von mir angelegten oder liebgewonnenen Artikel auftauchen und lediglich den Beleg für eine einzelne unerhebliche Aussage einfordern, so würde ich mich umgehend daran machen, den gewünschten Einzelnachweis nachzuliefern, nur um den häßlichen Klotz wieder los zu werden. ;-) Gruß --WIKImaniac 09:34, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Das Problem, das wir so ein bisschen haben: setzt man für eine "unwichtige" kleine Aussage direkt diesen Baustein, bekommt man von diversen Leuten wieder "unnötige Bausteinschubserei", "hätteste auch selbst grad nachrecherchieren können" o.ä. vorgeworfen. Spricht man es auf der Diskussionsseite an, erhält man u. U. jahrelang keine Reaktion. Und so etwas wie :en:Template:Citation  needed wird per Artikel 6 des Kölschen Grundgesetzes abgelehnt. --Kam  Solusar (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na, vielleicht kommt ja mit diesem MB ein bisschen Bewegung in die Sache … --El Grafo (COM) 11:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo Seth Cohen, Dein Vorschlag gefällt mir, daher habe ich ihn soeben umgesetzt. Gruß --WIKImaniac 21:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Prima, vielen Dank. --Seth Cohen (Diskussion) 22:49, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Oben im "Verwendung"-Kasten steht "Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen [...]". Da sollte ergänzt werden, was man tun soll (statt diesen Baustein zu verwenden), wenn nur für einen unerheblichen Teil eines Artikels Belege fehlen. Also so ähnlich wie hier, wo im Abschnitt "When not to use this template" auch steht, was man stattdessen tun soll. --130.83.244.131 18:28, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: So was wie "Fehlt nur für eine einzelne Aussage ein Beleg, so empfiehlt es sich, dies nur auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen." ? --Grip99 02:17, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es ohnehin recht subjektiv, was nun erheblich und was unerheblich ist. Im Zweifelsfall einfach umseitige Vorlage verwenden. Würde die Vorlage in einem von mir angelegten oder liebgewonnenen Artikel auftauchen und lediglich den Beleg für eine einzelne unerhebliche Aussage einfordern, so würde ich mich umgehend daran machen, den gewünschten Einzelnachweis nachzuliefern, nur um den häßlichen Klotz wieder los zu werden. ;-) Gruß --WIKImaniac 09:34, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Das Problem, das wir so ein bisschen haben: setzt man für eine "unwichtige" kleine Aussage direkt diesen Baustein, bekommt man von diversen Leuten wieder "unnötige Bausteinschubserei", "hätteste auch selbst grad nachrecherchieren können" o.ä. vorgeworfen. Spricht man es auf der Diskussionsseite an, erhält man u. U. jahrelang keine Reaktion. Und so etwas wie :en:Template:Citation  needed wird per Artikel 6 des Kölschen Grundgesetzes abgelehnt. --Kam  Solusar (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na, vielleicht kommt ja mit diesem MB ein bisschen Bewegung in die Sache … --El Grafo (COM) 11:58, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was tun bei fehlenden Belegen für ''un''erhebliche Teile eines Artikels? 

message: Ausgelagert nach Vorlage Diskussion:Belege fehlen/kleine Statistik. --Drahreg•01 16:38, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  kleine Statistik 

message: Die Abkürzung „bspw.“ würde ich auflösen („beispielsweise“) und „Bitte hilf der Wikipedia […].“ statt „Hilf bitte der Wikipedia […].“ schreiben. --Seth Cohen (Diskussion) 20:30, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Seth Cohen, Dein Vorschlag gefällt mir, daher habe ich ihn soeben umgesetzt. Gruß --WIKImaniac 21:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Prima, vielen Dank. --Seth Cohen (Diskussion) 22:49, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung