Diskussion:Wilhelm II. (Deutsches Reich)/Archiv/1

message: Ich halte es nicht für falsch den Kaiser kritisch zu betrachten, man sollte dabei aber auf gewisse tendenziöse Worte verzichten, die dem Leser eine vorgefertigte Meinung präsentieren. Zwischen einem „Sträflichen Vernachlässigen“ oder einem „nicht machen“ ist ein meilenweiter Unterschied. Die Außenpolitik das Kaisers war sicher keine diplomatische Glanzleistung, ein gezieltes Streben nach Krieg darf man ihm aber nicht vorwerfen. Schließlich hat er den 1. Weltkrieg sogar mehrfach verhindert, dass es 1914 doch dazu kam, war auch der Wille des normalen Volkes, in Deutschland aber auch in England und Frankreich, wo man sich vor „Revanche !“-Rufen kaum retten konnte (in der Disko kann ich das so schreiben, für einen Wiki artikel wäre das natürlich nicht geeignet, noch ein Wort was nicht in einen Artikel gehört -> Natürlich). Ich bitte also darum die Artikel so zu formulieren, dass die eigene Meinung nicht so plump einfließt wie dies gerade in diesem Artikel passiert ist. Vielen Dank
Wellenscheitel 13:13, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritische Betrachtungsweise 

message: Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lesenwert-Wahl, März 2005 

message: Bislang "nur" lesenswerter Artikel. Ist er auch "exzellent"? --Bender235 10:17, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: vorerst contra, einige sprachliche Schwächen, die dadurch teilweise wertend sind. --Pischdi >> 21:53, 2. Dez 2005 (CET)

text: - gibt noch einige in ihrer Neutralität fragwürdigen Passagen sowie inhaltliche Schwächen. --Lord Flashheart 14:27, 4. Dez 2005 (CET)

text: - tut mir ja leid. Ich weiß nicht, wie und warum der Artikel lesenswert wurde, Ich für meinen Teil halte ihn für in weiten Teilen POV, zu unkritisch, eine Art beschönigende Hofberichterstattung von wegen "gute alte Zeit". Manche Formulierungen erscheinen mir etwas naiv: z.B. "sein Lieblingshobby" (hat was von Poesiealbum, im Übrigen könnte man auch die Flotte, das Militär überhaupt als "sein Lieblingshobby" bezeichenen), "Zwar war er kein Pazifist" (na immerhin ? - Er war alles andere als ein Pazifist), "die größte innenpolitische Krise" (Ansichtssache - ist kaum objektiv zu bestimmen, was die größte war) Er wollte "das Sozialistengesetz" abschaffen (Das und die sich anschließenden Passagen klingen ja fast so, als wolle man den ollen Willem als verkappten Sozi schönreden - anstatt zu fragen, warum. Das Soz.gesetz hatte der SPD einen Märtyrerbonus verschafft und sie nicht schwächer, dondern stärker gemacht. ... etc., pp. Ich höre jetzt hier mal auf. IMO bräuchte der Artikel dringend eine Überarbeitung. --Ulitz 17:02, 4. Dez 2005 (CET)

text: Noch´n paar Anmerkungen: Im Artikel wird Willems Expansionspolitik kaum erwähnt, ... nichts vom Einsatz der deutschen Truppen 1900 beim Boxeraufstand oder von der damit im Zusammenhang stehenden Hunnenrede ("Pardon wird nicht gegeben, es werden keine Gefangenen gemacht" ... oder so ähnlich), nichts von Willems Kolonialpolitik geschweige denn vom Völkermord beim Aufstand der Herero und Nama im damaligen Deutsch-Südwest (Namibia). Willem wird statt dessen als friedliebender Zeitgenosse beschrieben. Dass er eine expansive und provokative massive Aufrüstungspolitik vorantrieb, das internationale Sicherungssystem zerstörte, die die Entwicklung zum 1. Weltkriegs begünstigte, von alledem so gut wie nichts, ebensowenig von der Opposition gegen ihn im Reichstag, dem Erstarken der Sozialdemokratie (die 1912 zur stärksten Fraktion im Reichstag wurde - und zwar nicht, weil sie die Sozialpolitik des Kaisers unterstützte, sondern bis dahin fast grundsätzlich gegen sie opponierte, weswegen es auch immer wieder mal diverse Majestätsbeleidigungsprozesse gegen deren Anhänger gab). --Ulitz 19:56, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 2.-9.12.2005 

message: *contra ich zitier einfach mal aus der ebenso kurzen wie deutlichen exzellenzkandidatur: sprachliche Schwächen .. in ihrer Neutralität fragwürdige Passagen .. eine Art beschönigende Hofberichterstattung .. hat was von Poesiealbum .. fanartikel .. sprachlich und inhaltlich von teilweise grotesker Danebenheit .. Stilistisch ist er dürftig -- southpark 21:13, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Wiederwahldiskussion Dez. 2005 (5-Contra-Regel)

message: Anscheinend gibt es hier öfter die das Problem ob der Kaiser ein absoluter oder konstitutioneller Monarch war. So wird oft behauptet, dass er ein Absolutistisches Herscherbild prägt. Ich glaube es liegt daran das die Begriffe der „Absoluten-“, „konstitutionellen-“ und „parlamentarischen-“ Monarchie auch im Fernsehen stehts verwechselt werden. Hier eine kleine Erklärung:
- parlamentarisch ist eine Staatsform, wenn:
es ein Parlament gibt, das in freier Wahl vom Volk gewählt werden kann
-- parlamentarisch ist eine Staatsform, wenn:
- es ein Parlament gibt, das in freier Wahl vom Volk gewählt werden kann
- das Staatsoberhaupt die Regierung „formal“ ernennt
- die Regierung aber eigentlich entweder vom Parlament oder vom Volk direkt gewählt wird.
Beispiele kann man dafür in Monarchien aber auch in Republiken finden: z.B. Spanien, Polen, Schweden, Luxemburg, ect.
-- konstitutionell ist eine Staatsform, wenn:
- es ein Parlament gibt, dass die Regierung kontrolliert und das frei vom Volk gewählt wird
- Der Staatschef die Regierung in unabhängiger Entscheidung einsetzt
- in Parlamentswahlen nur das Parlament gewählt wird und nicht indirekt die Regierung
- das Parlament Kontroll- und Verhinderungsfunktion hat
z.B: Frankreich 5. Republik, Russland, Weimarer Republik, Lichtenstein, z.T. Niederlande 
-- absolutistisch ist eine Staatsform, wenn:
- der Staatschef die Regierung führt und es kein Parlament gibt
z.B. DDR, Monaco, etc.
Ich denke hierdurch wird klar, dass es sich auch in diesem Fall nur um eine stark ausgeprägte konstitutionelle Monarchie handelte, wie es auch eine starke Gruppe im Reichstag, die Konstitutionalisten, forderte.
Es war eine Gegenbewegung zum Friderizianischen (Fr. III) Weg zur parlamentarischen Monarchie.
Schwabbelbacke 13:20, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Absolutistisch scheint mir auch das falsche Wort, war doch eine absolute Regierung im kaiserreich unmöglich da dsa Parlament alle Entscheidungen des Kanzlers verhindern konnte und der Kaiser gar nicht direkt regieren konnte.
Merthel 20:55, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  konstitutionell oder absolutistisch 

message: Ich finde den Einleitungstext unpassend, ist der neu? Er nimmt zuviel vorweg und verfehlt völlig seinen Sinn und Zweck. Außerdem ist ehr sehr beeinflussend geschrieben. 
Ich finde es eh falsch, dass sich hier bekennende Republikanisten („...da geht mir der republikanische Hut hoch!“) am schreiben beteiligen. Davon rät sogar das „Handbuch“ strickt ab. Das ist ja vergleichbar mit einer Situation, in der sich an diesem Artikel Monarchisten oder Kaisertreue beteiligen würden! Es ist besser wenn ab sofort nur noch Leute schreiben die unpolitisch an die Sache ran gehen, denen also Republik oder Monarchie egal ist. Man sollte es wissenschaftlicher betrachten – nicht ideologischer, wie es gerade getan wird.
Wellenscheitel 14:27, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Leute, denen es egal ist, ob wir eine Monarchie oder Republik haben, dürfte es kaum geben. Bei zweifelhaften Formulierungen kann man aber doch inhaltlich diskutieren. Ich finde die Einschätzung am Anfang auch fehl am Platze, wenn ich auch inhaltlich nichts daran auszusetzen habe. Neben der Plazierung des Fazits am Anfang halte ich auch die Überbetonung der Wahrnehmung seiner Person (vier Zeilen) im Vergleich zu seinen Handlungen (zwei Zeilen) für unglücklich. Auch eine Quellenangabe im dritten Satz eines so langen Artikels sollte mMn nicht sein.--Harmonica 19:37, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einleitungsteil 

message: vielleicht sollten wir, um ein objektiveres Bild das Kaisers zu zeichnen,  ab sofort auf Adjektive verzichten, die seinen Charakter zu beschreiben versuchen. Statt dessen sollte man lieber einzelne Beispiele aus Politik und Privatleben auflisten, durch die sich der Leser selbst ein Bild machen kann. Adjektive nehmen zuviel vorweg und sind zu wertend. Situationen die für den einen (z.B.: im 19. Jahrhundert) pervers sind, sind für jemand anders (z.B.: von Heute) ganz normal, gar chic. Also statt zu behaupten er sei unfähig, sollte man ein Beispiel wählen und dies in den Text einfügen. Wenn der Leser das ließt wird er dann selbst denken: ach wie ungeschickt, wie dumm, oder ach der arme das kommt wohl aus der schweren Kindheit oder so hätte ich auch gehandelt! Überlassen wir es dem Leser, was maßen wir uns an über einen solch schwer umstrittenen Charakter zu richten.
Merthel 20:51, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Soweit es möglich ist solte man es versuchen. Wellenscheitel 23:09, 4. Jan 2006 (CET)

text: Möchte mich dem Vorschlag des Benutzers Merthel ausdrücklich anschließen! – Kann manches in Bezug auf W II. auch schon lange nicht mehr hören resp. lesen, es ist einfach unerträglich wie er regelmäßig auf ein Wort reduziert wird (die Hitliste wird wohl angeführt von "säbelrasselnd").84.163.238.165 02:08, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Adjektive 

message: Hier könnt ihr eure Stimme abgeben welche Gliederung euch mehr zusagt die alte oder die neue von €pa.Schwabbelbacke 13:46, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weiß nicht, ob diese Vorgehensweise zulässig... – Bin selbstverständlich auch für die Wiederherstellung der bisherigen Gliederung. Sie entspricht wohl auch eher den hier üblichen Gepflogenheiten. -- 84.163.253.242 14:53, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Warten wir erstmal die Ergebnisse der "Review"  ab. -- €pa 15:31, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: ich guck mir das nicht länger an! Wir wollen unsre alte Gliederung wieder!:)Merthel 16:52, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Welche oben genannten Gründe? - Was ist mit "hier" in den "hier üblichen Gepflogenheiten" gemeint? - Die Gepflogenheiten in Wikipedia, im Artikel oder in der Diskussion dazu? - Sollte es um den Teil der Gliederung gehen, in dem W.2s Verwandtschaft, seine Protz-Klunker, nichtssagenden "Ehren"titel und -Ränge stehen (es genügt fürs erste vollkommen, wenn man weiß, dass er König von Preußen und deutscher Kaiser war, alles andere in der Liste ist Schnickschnack), so halte ich es für unsinnig, diese Liste wieder an den Anfang stellen, so dass man ewig runter scrollen muss, bis man an den Anfang dessen kommt, was hier als Artikel bezeichnet wird, was in weiten Teilen immer noch eine Schreibe nach dem Motto ist: "Warum W.2 mein Lieblingspolitstar ist". Im Artikel selbst gäbe es weiterhin genug zu tun ... Wenn überhaupt, dann die unsägliche Liste bestenfalls am Schluss (wie jetzt). So, wie ich das sehe, ist es in WP-Artikeln Gepflogenheit, Listen bzw. die weniger relevanten Dinge an den Schluss des Artikels zu stellen. Auch, wenn ich ahne, dass ich unter den an der Diskussion auf dieser Seite Beteiligten in der Minderheit bin, so würde ein Abstimmungsergebnis, das dafür plädiert, Unsinn einzustellen, den Unsinn deswegen nicht besser machen. Mehrheiten bürgen nicht aus sich heraus schon für Qualität. --Ulitz 17:20, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abstimmung über Gliederung 

message: Ich bitte, diese neue Quelle auch mit einzupflegen: http://ef-magazin.de/2009/01/27/910-wilhelm-ii-zum-150-geburtstag-des-kaisers
Dadurch, dass dort kontrovers diskutiert wird, ist vielleicht deutlich, dass insb. Thesen des "Anti-Wilhelmisten" Röhl durchaus auch streitbar sind und somit auch als solche gekennzeichnet werden sollten.
Benutzer:Wurstel 18:59, 27. Januar 2009 (CEST)
thread_title:  neue Quelle 

message: Ich finde diese Form der Darstellung ziemlich unübersichtlich und verwirrend. Man sollte hier eine einfache Listenform wählen, wie sie in der Genealogie üblich ist:
 1. Proband
 2. Vater
 3. Mutter
 4. Großvater (väterlicherseits)
 5. Großmutter
 6. Großvater (mütterlicherseits)
 7. Großmutter
 8. Vater von 4.
 9. Mutter von 4.
 usw.
Das kann man nach Belieben erweitern, ist eindeutig, üblich und stellt keine besonderen Anforderungen an das Ausgabemedium (bzgl. Formatierung etc.)
Rat 03:29, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ahnentafel 

message: Der Artikel war eine Zumutung, was Gliederung und tlw. Angaben betraf. Zahlreiche IPs (man möchte fast glauben, aus der Kaisertreuen Jugend) tilgten Verbesserungsversuche. Ich habe ihn etwas mühsam insgessamt in eine neue Form zu bringen versucht. Nun ist ein Edit War mit IPs ausgebrochen, deren Waffe das Revert ist. Ich weiß mir nicht besser zu helfen, als die Wiki-Öffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen und um Verbesserungen zu bitten. Eine umfangreiche Diskussionsseite besteht. -- €pa 14:05, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Trotz all deiner Mühe, €pa. Der Artikel ist sprachlich, inhaltlich, grammatikalisch, so gut wie in jeder Hinsicht eine Katastrophe, nach wie vor. Eine Lobeshymne auf einen politisch unfähigen eitlen Geck, die fast schon weh tut, oder in der gegebenen Version ins Humorarchiv (Archiv für unfreiwilligen Humor) eingemottet gehört. Was soll die Aufzählung der ganzen Titel, Orden usw. schon zu Beginn des Artikels, die IMO nichts über den Mann sagt, keine brauchbare Info liefert. Wenn sie schon in den Artikel sollen, dann bestenfalls zum Schluss. Die problematischen bis verbrecherischen Seiten Willems, bspw. die Kolonialpolitik - seine Rolle im Boxeraufstand, die Niederschlagung des Hereroaufstands, die gefährliche und riskante Aufrüstung des Reiches sind im Wesen weiterhin ausgeklammert, stattdessen wird er noch als sozialer Kaiser dargestellt. Geht´s noch? Zum sprachlichen nur als Kleines Beispiel zu Anfang des Fließtextes seiner Biographie: Diverse Tippfehler, holperige Formulierungen: Eine recht unglückliche Kindheit. Was soll dieses "recht"?; als ein Siebenjähriger erlebte er den Sieg über Österreich-Ungarn, wo "Siebenjähriger" ohne "ein" durchaus genügen würde - außerdem hat er den Sieg sicher nicht erlebt, bestenfalls davon mitbekommen. Warum muss man sich auf seine eigenen Aussagen stützen? - Dann trat er beim Garderegiment zu Fuß in die preußische Armee ein. "Zu Fuß" - der Arme, wo er doch sonst immer hoch zu Ross oder in der Kutsche unterwegs war. Keine Bange, ich weiß schon, was gemeint ist, aber es ist ein Armutszeugnis, dass man sich darauf verlasen muss, dass der Leser die Sätze richtig interpretiert, anstatt durch richtige Kommasetzung für mehr Klarheit zu sorgen. - Tja - das sind Lapsusse auf einem Raum von gerade mal 10 Zeilen (auf meinem Bildschirm). - Nein, da hilft keine Überarbeitung, der Artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden - und zwar von Leuten, die etwas mehr kritische Distanz zum Thema haben und den Deutschunterricht in der Grundschule nicht geschwänzt oder verschlafen haben. - Das alles hat jetzt nichts mit dir zu tun, €pa, Respekt vor deinem Bemühen, aber ich fürchte, in der momentanen Situation ist dein Einsatz ein Kampf gegen Windmühlen. Vorschlag: Den Artikel für IPs sperren und in Ruhe Stück für Stück durchgehen und neu schreiben. --Ulitz 15:55, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Heij Ulitz - ich kann Dich gut verstehen. Ach, wenn man nicht alles hinrichten will, was an einem Artikel Andere schon fleißig formuliert haben, dann kommt eben eine stilistische Schimäre heraus. Aber es ist interesant, über Stil zu sprechen: Dein Beispiel (a) - das Wörtlein "recht" ist, angesichts des gerne übertreibenden W II (der ja Quelle ist) , eine behutsame Relativierung seiner subjektiv schärferen Aussagen. Dein Beispiel (b) - "als ein Siebenjähriger" ist länger als "siebenjährig", sehr richtig, aber es soll stärker evozieren, wie so ein Blag ungeheuerlichem Siegesjubel der Familie gegenüber reagiert haben mag - in den Jahren 'lernt' man viel. So kommen diese kleine Wörtchen in den Text. Das "zu Fuß" kommt übrigens von militärhistorischer Seite, die sind da akribisch, verbiete nicht dem Seidenwurm zu spinnen ist da meine Auffassung von Wikitoleranz. || Die Ordensflut ist Manchen das Allerliebste gewesen, aber gliederungsmäßig gehört sie nunmal in den Lebenslauf. Ich hab darunter geächzt, aber anderseits (kleines Plus) versteht sich dann ganz von selbst, wie er als Monarch geprunkt haben dürfte.  || Er selbst wurde leider von seinen Anhängern in den alten Fassungen für alles, was am Kaiserreich irgend lobenswert sein könnte, verantworlich gemacht - oft hat er nicht mehr getan, als nicht gebremst (im Guten im Schlechten). Positiv kann man nur seine diffuse, aber anfangs politisch wirksame Einstellung nennen, "Kaiser für alle" sein zu müssen, und später seine impulsiven und wenig zielführenden Ansätze, mit eigenen Initiativen den Krieg zu vermeiden. Ich hab öfters zu betonen für richtig gehalten, was er so durchlaufen ließ. Die Megafehler stehen da ja auch. Übrigens, Dir ist sehr beizupflichten, beim Boxeraufstand hätte die Hunnenrede hinein gemusst, die war langzeitfatal, selbst wenn man die chinesische Vorgeschichte kennt. An dem Herero-Genozid (Afrika war überhaupt ein entsetzliches Feld des deutschen Kolonialismus, man muss da nur den samoanischen Gouverneur Solf lesen) hatte er keinen direkten Anteil, seine Kolonien waren ihm so vernachlässigbar, dass er seine Reiselust nie auf sie erstreckte - in solchen Vernachlässigungen liegen seine Fehler. || Das Ganze ist natürlich zu lang für einen Mann seines Formats, aber er war 40 Jahre Kaiser und das auch noch bis zur Revolution 1918, das hat viele beschäftigt, auch Wikianer noch, und lehrreich ist es auch. Tja - die Rewiev wird Einiges richten. Grüß Dich -- €pa 02:21, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na ja - Viel Erfolg mal, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, denke aber erst mal nicht, dass ich da groß eingreife. In den Details zu W.2 bin ich weniger bewandert, befasse mich eher unter anderen Aspekten mit Facetten und Personen der Zeit (z.B. mit der Geschichte der frühen deutschen Sozialdemokratie), und da ziehe ich Nicht-Adlige v.a. aus dem politischen Bereich vor. Kurz zu deinem Statement hier. W.2 war nicht 40, sondern 30 Jahre Kaiser, hast dich wahrscheinlich vertippt. W.2 mag vielleicht keinen direkten Anteil am Genozid der Herero und Nama gehabt haben (kann ich grad nicht beurteilen). Als oberster Guru des Staates, der sich immerhin stärker in die Politik hineinbegab als W.1 (und weniger was davon verstand, was W.1 nicht beschönigen soll - auch der war ... lassen wir´s). ... also, als oberster Sonstnochwas war er politisch immerhin dafür verantwortlich, und der Imperialismus spielte unter seiner Herrschaft eine noch stärkere Rolle in Deutschland als unter W.1., unter dem die entsprechende Kolonialpolitik nur begonnen wurde. Noch was: Die Sozialdemokratie konnte auch W.2 nicht leiden - und die ihn umgekehrt jdf. mehrheitlich bis 1914 auch nicht. Der Grund für die Aufhebung des Sozialistengesetzes war die Einsicht, dass es ihren Erfolg nicht aufgehalten hatte, und der SPD nicht noch mehr an Märtyrerbonus zukommen sollte. Die großen Streiks um die Jahrhundertwende und deren brutale Niederschlagung sprechen eine Sprache, die die angeblich so soziale Seite von W.2 nicht gerade bestätigen. --Ulitz 21:25, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte, bleib dabei. 40 warn Tappfehler, in der Tat. Ja, des "Kartätschenprinzen" W I bewundernder Enkel dachte wohl nicht an Talleyrands [?] Satz: Bajonette taugen zu allem, nur nicht, sich darauf zu setzen. (Lernte man sowas nicht bei Fürstens? Französisch konnte W II ja. Aber Fontanes Stechlin hatte wohl doch Recht: Wir [ergänze nur] auf dem Lande machen immer noch die alten Witze vom Wiener Kongress.) -- €pa 18:52, 17. Jan 2006 (CET)

text: Mit dem Zitat selbst sehe ich kein Problem. Nur, so denke ich, könnte dies sehr viel besser in den Text eingebaut werden. Viele Grüße, AFBorchert 00:03, 22. Jan 2006 (CET)

text: Die hier vertretene "alte Fassung" war wirr (Typ Hallimaschkolonie) und inhaltlich kritikwürdig. Einzelkorrekturen wurden in Kaisertreue fest revertiert und in Gutsherrenmanier abgebügelt (à la: und wenn das die Fachhistoriker anders sagen, ich weiß es besser ...). Ein neuer Gliederungsvorschlag von mir stand eine Zeitlang unter "Diskussion" zur Diskussion, wurde dann von mir umgesetzt. (Natürlch treu mit allen Orden.) Dann wurde mehrfach von Dritten, Vierten weitergearbeitet, er war wieder besser geworden. Jetzt aber riss IP & IP die Geduld, sie kehrten in die alte Kaiserherrlichkeit zurück. (Revertfreund Merthel ist, leider, Partei wie ich (Revertgegner).)  Mitlesen, und keinen Administrator ranlassen! Das Ganze ist ein Sonnenblick in düstren Tagen. (Zitat erkannt?) -- €pa 10:30, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Januar 2006) 

message: Ich habe mir erlaubt, die Angaben über Akademische Titel und militärische Ränge, die von Th.M. in einem anderen Artikel über die Titulatur und die Wappen untergebracht waren, hierher zu verschieben, damit der andere Artikel für alle Kaiser des Deutschen Reiches gelten kann. Fingalo 13:53, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es dauert ja ewig, bis man an den eigentlichen Text kommt, aber schön, wenn es zum Lebenslauf irgendwie gehört... Könnte aber nicht jemand mit Umbrucherfahrung dieselbe Information noch immer übersichtlich, aber weniger zeilenschindend raffen? Damit man loslesen kann?? 213.7.191.148 23:22, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt genau, aber die Kritik ist hier an dieser Stelle Fehl am Platze: Der Eintrag von Benutzer Fingalo auf den Sie hier reagieren ist schon älter: "Fingalo" hatte den Abschnitt mit den Rängen, Titeln etc (aus seinem Artikel über den Großen Titel) seinerzeit nämlich durchaus da eingefügt wo es hingehört: nämlich am Ende als Anhang nach dem eigentlichen Artikel. Da hat es auch durchaus seine Berechtigung, aber "€pa" hat diesen Abschnitt jetzt unsinnigerweise ganz nach vorne gestellt...84.163.253.242 14:48, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Akad. Titel u. milit. Ränge 

message: Peinlich. Ich finde den Artikel schon ziemlich gut. Natürlich ist er noch nicht perfekt. Kommentare von Leuten die von der Person keine Ahnung haben und ihr Wissen von Englischen Wissenschaftlern beziehen , sollten aufhören sich an der Diskussion zu beteiligen. Wilhelm II ist eine wichtige Persönlichkeit der deutschen Geschichte. Das er das NS-Regime ablehnte ist eine Tatsache und kein Mythos.
:Was für "englische Wissenschaften" kritisierst Du? Anglistik? Geschichtsschreibung in Großbritannien? Wo kommen die im Artikel vor? Wie genau drückt sich das Problem aus? Wo widerspricht etwas im Artikel der Ablehnung des NS-Regimes durch Wilh. II? Wer bezweifelt, dass Wilhelm II. eine wichtige Persönlichkeit der dt. Geschichte ist?--Harmonica 23:22, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und selbst wenn. Was soll an englischen Wissenschaftlern denn so schlimm sein? Ansonsten: W.II setzte noch bis 1933 gewisse Hoffnungen in die Nazis, teilte auch einzelne Positionen von ihnen - wenn auch in abgeschwächter Form - u.a. antisemitische Inhalte. Er lehnte die Nazis erst offen ab, nachdem ihm klar geworden war, dass auch unter ihnen keine Chance bestand, die Monarchie wieder etablieren. Mag ja sein, dass hier manche Autoren keine Ahnung haben, aber auf Ahnungen kommt es hier nicht an, es geht um Fakten, und die scheinen mir nach wie vor im Artikel nicht angemessen repräsentiert (wenn auch besser als vor einigen Wochen/Monaten). Der Mythos W.II scheint mir jdf. bei der IP eher beheimatet zu sein als das politisch und historisch relevante Wissen um ihn.  --Ulitz 23:46, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an "Englischen Wissenschaftlern" 

message: Der Artikel war eine Zumutung, was Gliederung und tlw. Angaben betraf. Zahlreiche IPs (man möchte fast glauben, aus der Kaisertreuen Jugend) tilgten Verbesserungsversuche. Ich habe ihn etwas mühsam insgessamt in eine neue Form zu bringen versucht. Nun ist ein Edit War mit IPs ausgebrochen, deren Waffe das Revert ist. Ich weiß mir nicht besser zu helfen, als die Wiki-Öffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen und um Verbesserungen zu bitten. Eine umfangreiche Diskussionsseite besteht. -- €pa 14:05, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Trotz all deiner Mühe, €pa. Der Artikel ist sprachlich, inhaltlich, grammatikalisch, so gut wie in jeder Hinsicht eine Katastrophe, nach wie vor. Eine Lobeshymne auf einen politisch unfähigen eitlen Geck, die fast schon weh tut, oder in der gegebenen Version ins Humorarchiv (Archiv für unfreiwilligen Humor) eingemottet gehört. Was soll die Aufzählung der ganzen Titel, Orden usw. schon zu Beginn des Artikels, die IMO nichts über den Mann sagt, keine brauchbare Info liefert. Wenn sie schon in den Artikel sollen, dann bestenfalls zum Schluss. Die problematischen bis verbrecherischen Seiten Willems, bspw. die Kolonialpolitik - seine Rolle im Boxeraufstand, die Niederschlagung des Hereroaufstands, die gefährliche und riskante Aufrüstung des Reiches sind im Wesen weiterhin ausgeklammert, stattdessen wird er noch als sozialer Kaiser dargestellt. Geht´s noch? Zum sprachlichen nur als Kleines Beispiel zu Anfang des Fließtextes seiner Biographie: Diverse Tippfehler, holperige Formulierungen: Eine recht unglückliche Kindheit. Was soll dieses "recht"?; als ein Siebenjähriger erlebte er den Sieg über Österreich-Ungarn, wo "Siebenjähriger" ohne "ein" durchaus genügen würde - außerdem hat er den Sieg sicher nicht erlebt, bestenfalls davon mitbekommen. Warum muss man sich auf seine eigenen Aussagen stützen? - Dann trat er beim Garderegiment zu Fuß in die preußische Armee ein. "Zu Fuß" - der Arme, wo er doch sonst immer hoch zu Ross oder in der Kutsche unterwegs war. Keine Bange, ich weiß schon, was gemeint ist, aber es ist ein Armutszeugnis, dass man sich darauf verlasen muss, dass der Leser die Sätze richtig interpretiert, anstatt durch richtige Kommasetzung für mehr Klarheit zu sorgen. - Tja - das sind Lapsusse auf einem Raum von gerade mal 10 Zeilen (auf meinem Bildschirm). - Nein, da hilft keine Überarbeitung, der Artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden - und zwar von Leuten, die etwas mehr kritische Distanz zum Thema haben und den Deutschunterricht in der Grundschule nicht geschwänzt oder verschlafen haben. - Das alles hat jetzt nichts mit dir zu tun, €pa, Respekt vor deinem Bemühen, aber ich fürchte, in der momentanen Situation ist dein Einsatz ein Kampf gegen Windmühlen. Vorschlag: Den Artikel für IPs sperren und in Ruhe Stück für Stück durchgehen und neu schreiben. --Ulitz 15:55, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Heij Ulitz - ich kann Dich gut verstehen. Ach, wenn man nicht alles hinrichten will, was an einem Artikel Andere schon fleißig formuliert haben, dann kommt eben eine stilistische Schimäre heraus. Aber es ist interesant, über Stil zu sprechen: Dein Beispiel (a) - das Wörtlein "recht" ist, angesichts des gerne übertreibenden W II (der ja Quelle ist) , eine behutsame Relativierung seiner subjektiv schärferen Aussagen. Dein Beispiel (b) - "als ein Siebenjähriger" ist länger als "siebenjährig", sehr richtig, aber es soll stärker evozieren, wie so ein Blag ungeheuerlichem Siegesjubel der Familie gegenüber reagiert haben mag - in den Jahren 'lernt' man viel. So kommen diese kleine Wörtchen in den Text. Das "zu Fuß" kommt übrigens von militärhistorischer Seite, die sind da akribisch, verbiete nicht dem Seidenwurm zu spinnen ist da meine Auffassung von Wikitoleranz. || Die Ordensflut ist Manchen das Allerliebste gewesen, aber gliederungsmäßig gehört sie nunmal in den Lebenslauf. Ich hab darunter geächzt, aber anderseits (kleines Plus) versteht sich dann ganz von selbst, wie er als Monarch geprunkt haben dürfte. || Er selbst wurde leider von seinen Anhängern in den alten Fassungen für alles, was am Kaiserreich irgend lobenswert sein könnte, verantworlich gemacht - oft hat er nicht mehr getan, als nicht gebremst (im Guten im Schlechten). Positiv kann man nur seine diffuse, aber anfangs politisch wirksame Einstellung nennen, "Kaiser für alle" sein zu müssen, und später seine impulsiven und wenig zielführenden Ansätze, mit eigenen Initiativen den Krieg zu vermeiden. Ich hab öfters zu betonen für richtig gehalten, was er so durchlaufen ließ. Die Megafehler stehen da ja auch. Übrigens, Dir ist sehr beizupflichten, beim Boxeraufstand hätte die Hunnenrede hinein gemusst, die war langzeitfatal, selbst wenn man die chinesische Vorgeschichte kennt. An dem Herero-Genozid (Afrika war überhaupt ein entsetzliches Feld des deutschen Kolonialismus, man muss da nur den samoanischen Gouverneur Solf lesen) hatte er keinen direkten Anteil, seine Kolonien waren ihm so vernachlässigbar, dass er seine Reiselust nie auf sie erstreckte - in solchen Vernachlässigungen liegen seine Fehler. || Das Ganze ist natürlich zu lang für einen Mann seines Formats, aber er war 40 Jahre Kaiser und das auch noch bis zur Revolution 1918, das hat viele beschäftigt, auch Wikianer noch, und lehrreich ist es auch. Tja - die Rewiev wird Einiges richten. Grüß Dich -- €pa 02:21, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na ja - Viel Erfolg mal, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, denke aber erst mal nicht, dass ich da groß eingreife. In den Details zu W.2 bin ich weniger bewandert, befasse mich eher unter anderen Aspekten mit Facetten und Personen der Zeit (z.B. mit der Geschichte der frühen deutschen Sozialdemokratie), und da ziehe ich Nicht-Adlige v.a. aus dem politischen Bereich vor. Kurz zu deinem Statement hier. W.2 war nicht 40, sondern 30 Jahre Kaiser, hast dich wahrscheinlich vertippt. W.2 mag vielleicht keinen direkten Anteil am Genozid der Herero und Nama gehabt haben (kann ich grad nicht beurteilen). Als oberster Guru des Staates, der sich immerhin stärker in die Politik hineinbegab als W.1 (und weniger was davon verstand, was W.1 nicht beschönigen soll - auch der war ... lassen wir´s). ... also, als oberster Sonstnochwas war er politisch immerhin dafür verantwortlich, und der Imperialismus spielte unter seiner Herrschaft eine noch stärkere Rolle in Deutschland als unter W.1., unter dem die entsprechende Kolonialpolitik nur begonnen wurde. Noch was: Die Sozialdemokratie konnte auch W.2 nicht leiden - und die ihn umgekehrt jdf. mehrheitlich bis 1914 auch nicht. Der Grund für die Aufhebung des Sozialistengesetzes war die Einsicht, dass es ihren Erfolg nicht aufgehalten hatte, und der SPD nicht noch mehr an Märtyrerbonus zukommen sollte. Die großen Streiks um die Jahrhundertwende und deren brutale Niederschlagung sprechen eine Sprache, die die angeblich so soziale Seite von W.2 nicht gerade bestätigen. --Ulitz 21:25, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte, bleib dabei. 40 warn Tappfehler, in der Tat. Ja, des "Kartätschenprinzen" W I bewundernder Enkel dachte wohl nicht an Talleyrands [?] Satz: Bajonette taugen zu allem, nur nicht, sich darauf zu setzen. (Lernte man sowas nicht bei Fürstens? Französisch konnte W II ja. Aber Fontanes Stechlin hatte wohl doch Recht: Wir [ergänze nur] auf dem Lande machen immer noch die alten Witze vom Wiener Kongress.) -- €pa 18:52, 17. Jan 2006 (CET)

text: Mit dem Zitat selbst sehe ich kein Problem. Nur, so denke ich, könnte dies sehr viel besser in den Text eingebaut werden. Viele Grüße, AFBorchert 00:03, 22. Jan 2006 (CET)

text: Die hier vertretene "alte Fassung" war wirr (Typ Hallimaschkolonie) und inhaltlich kritikwürdig. Einzelkorrekturen wurden in Kaisertreue fest revertiert und in Gutsherrenmanier abgebügelt (à la: und wenn das die Fachhistoriker anders sagen, ich weiß es besser ...). Ein neuer Gliederungsvorschlag von mir stand eine Zeitlang unter "Diskussion" zur Diskussion, wurde dann von mir umgesetzt. (Natürlch treu mit allen Orden.) Dann wurde mehrfach von Dritten, Vierten weitergearbeitet, er war wieder besser geworden. Jetzt aber riss IP & IP die Geduld, sie kehrten in die alte Kaiserherrlichkeit zurück. (Revertfreund Merthel ist, leider, Partei wie ich (Revertgegner).)  Mitlesen, und keinen Administrator ranlassen! Das Ganze ist ein Sonnenblick in düstren Tagen. (Zitat erkannt?) -- €pa 10:30, 22. Jan 2006 (CET)

text: Dishayloo hatte sogar Beiträge aus der Review vorher rausgekürzt. Tu sowas doch nie bitte. Du lässt andere an Deinen Motiven zweifeln. H.W. 89.51.17.167 18:34, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Noch mehr Kürzungen hier wieder eingestellt. Übrigens aus der W II-Diskussion, mein obiger diesbezüglicher Vorwurf (kursiv) war also ungerecht. 89.51.17.167 19:04, 13. Feb 2006 (CET)

text: Kein Ungeschick oder böser Wille. Seit mehr als zwei Wochen fand im Review keine Diskussion zu diesem Artikel mehr statt, deshalb habe ich den Artikel aus dem Review entfernt, entsprechend den Regeln auf der Reviewhauptseite (Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie nicht die oben genannten Bedingungen erfüllen.). Wenn Du meinst, dass hier noch etwas passiert, lasse ich das ruhig nochmal zwei Wochen stehen. Die Reviewdiskussion habe ich auf die Artikeldiskussionsseite überführt, wie Du ja inzwischen auch bemerkt hast. Ganz sicher habe ich keine streitbare POV-Aussage in den Artikel getan, ich habe dort nur die Review-Vorlage entfernt: . Und ich werde auch weiterhin den Review aufräumen, denn ich denke man sollte konzentriert an Artikeln arbeiten. Ist die Diskussion offensichtlich beendet (2 Wochen kein Beitrag) dann bringt der Review dem Artikel nichts weiter, er wird dann nur durch den Baustein verunziert. -- Dishayloo 18:27, 14. Feb 2006 (CET)

text: Naja, das zeugt wenigstens davon, dass die IP 170.252.11.11 den Text gelesen hat. Weiter bringt uns das allerdings auch nicht. -- Ehrhardt 19:24, 29. Mär 2006 (CEST)

text: So eine Aussage ist einfach unmöglich: Von der Öffentlichkeit unbemerkt (es handelte sich um einen Geheimvertrag), und von Caprivi hingenommen, wurde der auslaufende Rückversicherungsvertrag vom Deutschen Reich bewusst nicht erneuert. Wer war es denn? War es die Bevölkerung oder wer? Verantwortlich für die Politik war der Reichskanzler und dann der Bundesrat. Wer von den beiden hat denn nun den Rückversicherungsvertrag verschlabbert? Ähnliche unklare verfassungsfremde Behauptungen finden sich als Erklärung bei anderen Krisen. Wer will nicht, so muss man schon fragen, dass deutlich wird, wer den Mist angestellt hat? Gemäß Kausalitätsgsetz, das gilt auch für die Deutsche Geschichte, kann man die Verursacher der Krisen, der Fehlentwicklungen und fehlerhafter Weichenstellungen  so wie irrige und nicht evaluierte Vorstellungen von politischen Prozessen ermitteln und benennen.--79.202.230.227 23:28, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Reviewdiskussion

message: Die tatsächliche Macht des Kaisers war begrenzt, war er doch in starkem Maße von seinem Ansehen im Volk und von seinen oft wechselnden Beratern abhängig, die dann ihm für ihre Fehlentscheidungen die Schuld in die Schuhe schoben (Bethmann-Holweg für eine falsche Außenpolitik, die er zu verantworten hatte; die Admiralität für die Ausrufung des U-Boot-Krieges, für den sich danach keiner getraut hat, die Verantwortung zu übernehmen; die Oberste Heeresleitung, die den Kaiser im Stich ließ, um sich selbst in einem besseren Licht darzustellen.).
Das was man dem Kaiser vorwerfen kann ist, daß er sich zu oft treiben lassen hat und nicht von seinen Vorrechten Gebrauch gemacht hat, Ziele auch einmal konsequent zu verfolgen oder zu verwerfen. Dies liegt in seinem sprunghaften und auch nicht besonders widerstandsfähigen Charakter begründet, ich habe mich bemüht, einige Dinge in diesem Sinne zu verändern.--84.191.114.173 10:56, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es war halt eine konstitutionelle Monarchie, der Einfluss des Reichstags ist auch nicht zu unterschätzen. Das behauptet sogar der Deutsch Bundestag in seiner Ausstellung über die Geschichte des Parlamentarismus im Deutschen Dom, Berlin. Merthel 23:18, 13. Jun 2006 (CEST)

text: Ich sehe da keine Verbindung zwischen einer relativ kontrollfreien Position und der Modernität des Reichs. -- 11:08, 15. Augugst 2007
Was hat der  Oberbefehlhaber mit der Strategie und der militärischen Taktik zu tun? Dafür gab es einen Großen Generalstab. In ihm saßen auch die Bundesfürsten. Trotzdem muss Wilhelm II. allein schuld gewesen sein. Offenbar ist dem Schreiber dieses Artikels die verfassungsmässige Rolle des deutschen Kaisers unbekannt. Welche Rolle spielt in dem Zusammenhang die britische Monarchin? Ist die dann schuld, wenn die Regierung ihr den Auftrag erteilt den Krieg zu erklären? Der Panthersprung nach Agadir ist allein  Sache des damaligen Reichskanzlers gewesen. Trotzdem wird Wilhelm II. dafür haftbar gemacht. So geht es nicht meine Damen und Herren Historiker. Die Zuständigkeiten der Verfassungsinstitutionen sind zu beachten.--79.202.173.75 23:51, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Welchen Einfluß hatte der Kaiser tatsächlich? 

message: Hier wird nicht deutlich, daß die Marokkokrisen von der Reichsleitung gegen den erklärten Willen des Kaisers ausgelöst wurden. Ganz allgemein sollte auch mehr Augenmerk darauf gelegt werden, daß der Kaiser ein Mann starker Worte war, die er aber nie in die Tat umzusetzen beabsichtigte. Im übrigen wundert es mich, daß dieser Artikel noch nicht für ein "Lesenswert" vorgeschlagen wurde. Küstenkind 11:27, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das kannst Du überall nachlesen, etwa in Wolfgang Mommsen, "Deutsche Außenpolitik 1871-1914" oder Gerd Fesser, "Deutsche Weltpolitik", etc. Die Titel lauten vielleicht nicht ganz genau so, aber wenn Du unter den Autorennamen suchst, findest Du schon die Bücher, die ich meine. Tirpitz hatte mit den Marokkokrisen übrigens nichts zu tun. Bei der ersten steckte Bülow (Reichskanzler) dahinter und bei der zweiten Kiderlen-Wächter (Staatssekretär im AA). Küstenkind 20:19, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Quelle? War es Tirpitz' Einfluss? -- €pa 14:38, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das kannst Du überall nachlesen, etwa in Wolfgang Mommsen, "Deutsche Außenpolitik 1871-1914" oder Gerd Fesser, "Deutsche Weltpolitik", etc. Die Titel lauten vielleicht nicht ganz genau so, aber wenn Du unter den Autorennamen suchst, findest Du schon die Bücher, die ich meine. Tirpitz hatte mit den Marokkokrisen übrigens nichts zu tun. Bei der ersten steckte Bülow (Reichskanzler) dahinter und bei der zweiten Kiderlen-Wächter (Staatssekretär im AA). Küstenkind 20:19, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Marokkokrise 

message: Laut Chronik der Attentate wurde an diesem Tag eins auf Wilhelm II. verübt. Weiß jemand genaueres? --Hödel 18:05, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Attentat am 3. Juni 1901 

message: "Die Künste standen ihm ansonsten fern, die Literatur lag ihm nicht am Herzen."
Das ist doch grundlegend falsch! Der Artikel widerspricht sich dann doch selbst. Wilhelm schrieb sehr wohl Bücher, vor allem im Exil (von dem Doorner Arbeitskreis ganz zu schweigen).
Des weiteren war er ein äußerst begnadeter Maler.
:Das hatte ich auch schon angemahnt, siehe Versionsgeschichte 2. Mai 2007 ... vielleicht können der Hautautor/die Hauptautoren etwas dazu sagen oder gibt es keine/n :-)? --Lienhard Schulz Post 19:20, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da keine Reaktionen kommen, habe ich die Passage geändert. --Lienhard Schulz Post 18:01, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Charakter Wilhelm II. 

message: "Da Hitler nichts dergleichen im Sinne hatte, wurde Wilhelm II. in seinen letzten zehn Lebensjahren immer stärker vergessen, sein Tod blieb überwiegend unbetrauert."
Soweit ich weiss, hat Hitler doch Trauerfeiern verboten?
:Ja, davon habe ich auch gehört.--Fische sind böse 14:38, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Blödsinn. Bitte Quelle dafür liefern, Gegenquellen dafür gibt es genug. Der Kaiser wollte einen Verständigungsfrieden mit den USA, warum soll man dann den zukünftigen Partner infizieren? Seine generelle Amerika-Freundlichkeit zeigt sich darüber hinaus in der gesamten Biographie des Kaiser-Enkels, des Prinzen Louis Ferdinand ("Im Strom der Geschichte") Suedwester93 14:10, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Das Bild Wilhelms II. in der Öffentlichkeit 

message: Als spontaner Wikipedia-Leser würde mich das schon in diesem Rahmen interessieren. Kann da ein Wissender mal einen Satz am Ende zu schrieben, Danke.
Gruß, Markus aus Frankfurt
Georg Friedrich Prinz von Preußen, der Ururenkel Wilhelm II. Die beiden ältesten Kinder von Louis Ferdinand von Preußen sind glaub ich wegen ihrer Heirat mit einer Bürgerlichen ausgeschlossen wurden.
Schöne Grüße aus dem Bergischen
Es bestehen bereits mehrere Artikel zu diesem Thema: Liste der Thronprätendenten und Thronfolge (Preußen). -- Unexplainable 18:01, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es könnte auch ein Nachfahr von Ruprecht von Bayern oder Heinrich Himmler sein. -- €pa 15:38, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer wäre jetzt wohl Kaiser, wenn Deutschland eine Monarchie wäre? 

message: "Wesentliche Merkmale waren das Streben des Kaisers nach internationalem Prestige und die Versuche, das Reich in den Rang einer Weltmacht zu erheben."
Das kann leicht falsch verstanden werden. Das Ziel war nicht, das Reich zu der Weltmacht zu machen, sondern unter den bestehenden "Weltmächten" zu etablieren. Das ist ein wichtiger Unterschied! -- 16:08, 12.09.2007
Entlassung Bismarcks und Antritt Caprivis  
Ich muss darauf hinweisen dass Deutschland die Rückversicherung nicht wegen Österreich sondern wegen einer erträumten Annäherung an England aufgegeben hat. England war einer der wichtigsten Faktoren in der deutschen Aussenpolitik es fällt auf, dass man sich in den Wikipedia Artikeln über deutsche Geschichte scheut darüber zu sprechen.
Johann7 22:46, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Diese Annäherung hatte sich ergeben, nachdem Wilhelm II. 1906 in der Ersten Marokkokrise durch seinen Besuch in Tanger Frankreich stark provoziert hatte." 
Das ist zwar richtig, unterschlägt aber die Tatsache, dass sich Wilhelm II. mehrfach und bis zuletzt gegen diese Aktion gewehrt hat. Bülow setzte ihn letztendlich damit unter Druck, dass er (W II) sich nicht der Meinung des deutschen Volkes und des Reichstages, die sich für einen solchen Schritt erwärmt hätten, widersetzen könne. Es sei notwendig, dass er nach Tanger fahre. --Powerchord 13:55, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  kritische Passage 

message: Heij Powerchord - warum habe ich eben Deine Erläuterung "aus Unkenntnis" noch einmal raus genommen?Wir kennen viele damalige Motive, gewiss waren auch etliche/viele von Unkenntnis begleitet. Andere beruhen auf genauer Beobachtung von politisch urteilsfähigen Zeitzeugen. Ich bin ganz jung sogar einmal, durch Zufall, unter Uralte geraten, darunter ehemalige entfernte Hofangehörige, eisenfeste Monarchisten, die aus preußisch/'männlichen' Ehren-Gründen ihm Feigheit vorgeworfen haben, was letztendlich heißen mag: "Warum hat er sich nicht die Kugel gegeben?" Aber Einzelerlebnisse reichen hier nicht.Diese Millionen damaliger Einzelurteile lassen sich leider nicht auf ein Motiv ("Unkenntnis") zusammen fassen - denn es gab damals noch keine soziologisch-methodisch verlässliche Meinungsforschung. Belassen wir es also beim Faktum der Abschätzigkeit und Verachtung. Auch Ehrwürdigere, die Dir leicht einfallen werden, werden nach ihrem Tode noch verachtet. Das gehört eben in ein Bild der Öffentlichkeit. Man kann es meines Urteils nicht aus Neigung oder Mitleid bagatellisieren, noch sein eignes Urteil als wesentliches einbringen. Man muss sich notfalls mit Schillers Wort aus dem Prolog zum „Wallenstein“ trösten: „Von der Parteien Hass und Gunst verzerrt | Schwankt sein Charakterbild in der Geschichte“. Es ist hinzunehmen, ist hier nicht mehr auf ein Motiv zu kondensieren.Gruß -- €pa 15:35, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klar verstehe ich deine Gründe. Aber so wie es jetzt da steht, geht es auch nicht, da zu einseitig, und beschränkt darauf, dass er sich nicht die Kugel gab. Andere Aspekte werden nicht genannt. --Powerchord 17:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum wurde er verachtet? 

message: Auch das ehemalige deutsche Staatsoberhaupt, der frühere Kaiser Wilhelm II., sollte wegen Verstosses gegen die internationale Moral und die Heiligkeit der Verträge (man dachte dabei an den deutschen Einmarsch in das neutrale Belgien und Luxemburg) vor ein internationales Tribunal gestellt werden (Art. 227 des Versailler Vertrags). Nach Überzeugung der alliierten und asoziierten Mächte trug Deutschland und damit Wilhelm II. die alleinige Verantwortung für den Ausbruch des Krieges und für die ihm begangenen Verbrechen, angefangen von den Greueltaten während des Vormarschs im August 1914 durch Belgien über die Deportation belgischer Zivilisten ins Deutsche Reich bis hin zum uneingeschränkten U-Bootkrieg. In Artikel 228-229 des Versailler Vertrags forderten sie, dass deutsche Militär- und Zivilpersonen, die nach allierter Auffassung im Verdacht standen, Kriegsverbrechen begangen zu haben, vor ein alliiertes Militärgericht und sogar, wenn sie die Taten in mehreren alliierten Ländern begangen hatten, vor ein internationales Gerichtshof gestellt werden sollten. 
Legt man die Maßstäbe des späteren Nürnberger Prozesses an, ist Wilhelm II. der schuldige Hauptkiregverbrecher des ersten Weltkrieges und wäre unter der Anwendung des entsprechenden Rechts zum Tod durch den Strang zu verteilen gewesen.  
Dieser Aspekt fehlt dem Artikel völlig.
--KLvB 21:42, 28. Dez 2007 (CEST)
replies: text: Die politische Verantwortlichkeit lag nicht beim Staatsoberhaupt, sondern beim jeweiligen Regierungschef. Die militärische Verantwortlichkeit lag bei der Obersten Heeresleitung. Deine Anmerkung verteilt eindeutige Rollen: gut und böse. Ein Vergleich des Vertrags von Versailles mit den Nürnberger Prozessen bestreitet die Singularität der beiden Weltkatastrophen. Welche Kriegsverbrechen sollte Wilhelm II. in seiner persönlichen Verantwortung begangen haben? Wilhelm II. bezeichnete die Bemühungen um einen Verhandlungsfrieden eine sittliche Tat, die notwendig ist, um die Welt von dem auf allen lastenden Druck zu befreien. Die Maßstäbe der Nürnberger Prozesse sind in ihrer Art mehr als begründet gewesen. Vertragsbruch fand auch auf Seiten der Entente statt, siehe z.B. Kongoakte. Zudem war das Völkerrecht 1919 noch nicht derartig etabliert, wie nach dem Zweiten Weltkrieg. Das Londoner Statut war in diesem Fall Quelle des Völkerrechts, die den Internationalen Militärgerichtshof für zuständig erklärte. Soetwas gab es nach dem Ersten Weltkrieg nicht. Die Haager Abkommen hatten kein Organ der Durchsetzung, sondern beruhten auf internationalem Konsens. Die Allbeteiligungsklausel stellte das Völkerrecht auf tönerne Füße: Mit dem Kriegseintritt Montenegros hatte das Völkerrecht de jure seine Gültigkeit verloren, so absurd dies klingen mag. U.A. mit diesen Schwierigkeiten hatten ja die Leipziger Prozesse zu kämpfen. Abschließend zur Kriegsschuldfrage ein Zitat Theobald von Bethmann Hollwegs: Schuld haben wir auf uns geladen, aber nur allseitige und gemeinsame Schuld hat die Weltkatastrophe entstehen lassen können. Gruß Suedwester93 12:12, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Vergleicht man Wilhelm (und seine Komplizen von der OHL!) mit Hitler, so wäre eine Einstufung als Kriegsverbrecher zu hart. Generell scheint mir aber doch, dass sich in der WP mehr Nationalisten (wie etwa der Kumpel hier obendran) als "Nationalmasochisten" tummeln. Es gibt keine absolute deutsche Kriegsschuld für den 1. Wkr., die russische Mobilmachung hatte ebenfalls einen gew. Anteil. Es gibt aber aus heutiger Distanz-Optik sehr wohl eine überwiegende deutsche Kriegsschuld: Der eigentliche militär. Aggressionsakt kam von dort, Kanzler Bethmann hat kurz vorher einen russ. Vorschlag, die Serbien-Frage vor den internat. Ständigen Schiedsgerichtshof zu bringen, schroff verworfen! (P.S.: Der Wilhelm-Text hier ist grosso modo von der Nationalismus-Kritik ausgenommen)   Gruss: Ein neutraler Schweizer --62.202.230.68 12:46, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wilhelm II. ein Kriegsverbrecher  

message: Der sogenannte Abschnitt Quellen scheint mir sehr überarbeitungsbedürftig. Wo sonst eine Vielzahl überprüfbarer Einzelnachweise sein sollten, findet man hier: Ein russisches Werk mit dem etwa 0,1% der Nutzer etwas anfangen können. Eine Anmerkung die besser in den Text gehören würde. Ungewöhnlich zitierte Akten. Einen Hinweis auf Skizzen, die man leider nicht sieht, sowie einen Literaturverweis mit einem Wikilink, der auch in den Text gehören würde. Für einen Artikel dieser Länge sehr bescheiden!--Otberg 21:11, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der Artikel behauptet, Wilhelm sei von 1888 bis 1941 "Oberhaupt des Hauses Hohenzollern" gewesen. Die älteste noch bestehende Linie des Hauses Hohenzollern ist aber Hohenzollern-Sigmaringen (Fürsten von Hohenzollern), nicht Preußen. Wilhelm war also, soviel ich weiß, "nur" Oberhaupt des Hauses Preußen, nicht des Gesamthauses Hohenzollern. Känsterle 11:00, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Oberhaupt des Hauses Hohenzollern 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.erziehung.Uni-Giessen.de/studis/robert/wilhelm2.html (archive)
** In Wilhelm II. (Deutsches Reich) on 2008-04-08 23:31:04, 404 Not Found
** In Wilhelm II. (Deutsches Reich) on 2008-04-23 16:46:29, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:44, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Teile des Artikels stehen wortwörtlich auf dieser Webseite: http://www.preussen.de/de/geschichte/1888_wilhelm_ii..html AF666 19:27, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht 

message: Im Kapitel "Integrationspolitik":
"In den östlichen Gebieten Preußens, vor allem in der Provinz Posen, gab es eine starke Unterdrückung der polnischen Minderheit, [...]"
und 
"In der Provinz Posen (Poznan) stellten die Polen die Mehrheit."
oder nicht? --80.129.76.69 04:49, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Polen waren die Mehrheit in der Provinz Posen, aber die Minderheit in Preußen bzw. dem Deutschen Kaiserreich. --Otberg 09:00, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Das jüngste Ringen um die Aufnahme/Entfernung bestimmter Titel in der Literaturliste hat m.E. eher mit dem Kampf um bestimmte Geschichtsbilder und Interpretationen als mit einer sachgemäßen Anwendung der Literatur-Richtlinien von Wikipedia zu tun. Zur Erinnerung: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Das Lemma ist Wilhelm II., nicht der Erste Weltkrieg. Weder eine Darstellung des deutschen U-Bootkrieges (auch wenn darin die Rolle des Kaisers beleuchtet wird und er im Titel auftaucht) noch das Fritz Fischer-Buch gehören demnach in die Liste. Auch die Memoiren von Louis Ferdinand von Preußen sind hier deplatziert. Uta Lehnerts Buch zur Siegesallee scheint mir ebenfalls zu speziell zu sein (Stichwort niedrigere Ebene!). Soweit diese Werke für den Artikel herangezogen wurden, sollten sie in den Fußnoten erscheinen, nicht in der Literaturliste. Wer hingegen Röhls Standardwerk zu Wilhelm II. entfernen möchte, sollte die Finger besser ganz vom Artikel lassen. Ein kommentierte Bibliographie ist sicherlich sinnvoll, aber wenn dann bitte einheitlich. Sporadische Kommentare verwirren nur und sind m.E. besser zu streichen. --beek100 13:38, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: "Diese Vorgänge ließen in Wilhelm II., der immer noch „ein König der Armen“ sein wollte, das Urteil reifen, dass eine Versöhnung mit den Sozialdemokraten nicht möglich sei. Er rief schließlich in Königsberg „zum Kampf für Religion, Sitte und Ordnung, gegen die Parteien des Umsturzes!“ auf." 
- Könnte hier bitte das genaue Jahr dieses Aufrufs in Königsberg eingefügt werden?   --134.2.64.111 22:11, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Soziale Reformen  

message: Ist er nun unter Review oder nicht? Im Artikel ist nichts vermerkt. Im Übrigen würde ich nach einigem Nachdenken von einem Reviewverfahren abraten: Es gab bereits unendliche Diskussionen über diesen Artikel, Beleidigungen ohne Zahl, Sockenpuppen eilten in Scharen herbei, Burschenschaften ließen ihre Füxe schreiben usw. usw. Das hielt endlos auf, führte bestenfalls zu luftschnappend erzielten Kompromissen (dadurch wurde der Artikel ausführlicher [freilich auch gründlicher]) &c. - dar Artikel wird nie so glatt und schön, dass er bei "lesenswert" u.ä. durchkäme. Es käme nur wieder zu Weltanschauungskämpfen, Wetteifern im Streichen usw. -- €pa 02:32, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Heij Otberg - in der Tat meine ich, dass hier die "engsten Berater" ihr alldeutsches Wörtchen mitgeredet haben, schon wegen Wilhelms desinclination to any kind of regular work. Aber, wenn Dir meine Zwischen-Überschrift zu weit geht - - formuliere nach eignem Urteil. Im Übrigen sollte nach einem Siegfrieden ja auch das "Reichsland Elsaß-Lothringen" irgendwie aufgeteilt weren und nicht nur an Preußen gehen - hat er da nicht auch Sprunghaftes geäußert? Es ist schon länger her, dass ich Fischer las [verfällt in Sinnen]. Gruß -- €pa 16:26, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, aber es ist ja auch Bethmanns Septemberprogram, obwohl es aus der Feder von Riezler stammt. Es hat der heftig schwankende Kaiser auch oft die alldeutschen Meinungen seiner Berater vertreten. Daher sind das IMO seine (zeitweiligen) Kriegsziele. Grüsse -- Otberg 16:40, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review? 

message: This materials were deleted...why?
* Видео на "ю-тубе" - свадьба принцессы Виктории Луизы с ганноверским принцем Эрнстом Августом третьим, 1913 год.
* Видео на "ю-тубе" - кайзер Вильгельм в свои лучшие годы.
* Видео на "ю-тубе" - кайзер Вильгельм посещает детский дом в Альбеке, 1913 год; Кайзер Вильгельм и Гельмут фон Мольтке инспектируют швейцарские войска на швейцарских маневрах 1912 года.
* Видео на "ю-тубе" - кайзер Вильгельм с сыновьями.
* Видео на "ю-тубе" - кайзер Вильгельм - американский документальный фильм 1910 года.
* Видео на "ю-тубе" - похороны кайзера в Доорне. Человек в гусарском кивере - Август фон Макензен, последний германский фельдмаршал, доживший до начала второй мировой войны.--KaiserAdler 17:44, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, your links do not correspond to our regularies for External Links. Youtube-links are no reliable sources and there are often problems with copyrights. -- Otberg 18:01, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (KaiserAdler 18:14, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Video-materials  

message: Bei nochmaliger Durchsicht fällt mir auf, dass es um die Zitate in diesem Artikel und übrigens auch in seinen Links (Wikiquote und Zitatelink) ziemlich schlecht steht. Das wundert einen doch etwas, noch dazu bei einer Persönlichkeit, deren "markige" Formulierungen samt ihrer zum Teil katastrophalen Auswirkungen derart international bekannt sind. Selbst auf die berüchtigte Hunnenrede ("Pardon wird nicht gegeben" etc) wird hier nur sehr "diskret" verwiesen. In diesem Zusammenhang könnten sowohl Zitate des Kaisers selbst als auch Äußerungen seiner Zeitgenossen über ihn als Bestandteil des Artikels zu dessen enzyklopädischer Qualität beitragen. Und in diesen Kontext würden auch die Äußerungen Kronprinz Rudolfs passen. Hier ist jedenfalls kein Ausufern zu befürchten sondern eheer eine Lücke zu schließen Robert Schediwy 08:01, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Zitate. Könntest Du für "Ilsemann" bitte noch die genaue Fundstelle angeben, also Vorname Ilseman: "Werktitel", Verlagsort, Jahr der Ausgabe, Seitenzah? Nur dann ist die Quelle gut verwendbar.Auch für die Rede benötigen wir eine Quellenangabe: Wo wurde sie publiziert? --Hei ber 08:03, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate von und über Wilhelm II 

message: Aus dem Buch von Otto Walter Pius XII:
Am 29 Juni 1917 empfing Kaiser Wilhelm II in seinem Hauptquartier in Bad Kreuznach Nuntius Eugenio Pacelli. Der Kaiser hatte die Uniform eines preußischen Generalfeldmarschalls an. Während der ganzen halbstündigen Unterredung stand der Kaiser und hatte seinen Helm in der Hand (an den Fronten des Reiches sind in der halben Stunde der Unterredung bestimmt 10 bis 20 seiner Soldaten gestorben!!!) Kaiser Wilhelm beschreibt auch das Treffen mit Paceli in seinem Buche Ereignisse und Gestalten 1878-1918.
Nur so als Vorschlag eine kurze Situationsbeschreibung, die verdeutlicht wie machtlos der Kaiser in der Endphase des I. Weltkrieges war. In dem Buch steht auch, dass der Kaiser nach Pacelis Einschätzung sehr große Angst vor inneren Unruhen hatte, wenn er einem Frieden zustimmen würde. Und so ging der Krieg mangels Entscheidungen nochmals ein Jahr weiter. Gruß--Bene16 08:14, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusatz 29. Juni 1917 (Friedensplan Vatikan) 

message: Korrektur eines falsch wiedergegebenen Gesetzestextes. Siehe:. Gemeint war der § 22.--Gloser 00:18, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ausweisungsparagraf 

message: "Sohn des späteren Kaisers Friedrich III" wie soll das bitte gehen?? (nicht signierter Beitrag von 92.72.60.184 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Heij Unbekannte/r, das soll heißen: Als seine Mutter mit Wilhelm niederkam, war sein Vater Friedrich noch nicht Kaiser. Gruß -- €pa 14:30, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  WIDERSPRUCH 

message: Hallo zusammen,
im Prinzip nur eine Kleinigkeit:
der Vorname Wilhelms II. muss korrekterweise Friedrich Wilhelm Victor Albert lauten. So ist auch die offizielle Angabe des Hauses Hohenzollern. Es gab zwar zu Zeiten des Kaiserreichs schon Rechtschreibreformen (z.B. Cöln --> Köln), aber diese "eindeutschung" des Namens rührt wohl von den Nazis her. Daher würde ich den Namen entsprechend ändern. --MvonAugustenburg 17:15, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im zwanzigsten Band von Meyers Großem Konvesations-Lexikon, Sechste Auflage, Leipzig und Wien 1908, heißt er "Viktor", ebenso in dem offiziösen Jubelwerk Unser Kaiser. Fünfundzwanzig Jahre der Regierung Kaiser Wilhelms II. 1888-1913, Deutsches Verlagshaus Bong & Co., Berlin-Leipzig-Wien Stuttgart 1913, in der wörtlichen Wiedergabe des Berichts vom Taufakt (Berlin, den 5. März 1859), S. 4. (dort heißt auch die Mutter "Viktoria") - schreib mal bitte, wieso Du 1. vermutest, dass die Eindeutschung des Namens  von den Nazis herrühre und 2. daraus ein Muss für die Änderung ableitest.--Gloser 19:53, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Viele Eigennamen wurden um 1941 nach einem NS-Erlass eingedeutscht, da sie nicht deutsch genug klangen. Dies ist aber nur eine Vermutung.Auch zu Wilhelms Zeiten war der Name Victor sicherlich weniger verbreitet als Viktor, was die Nennung in frühen Schriftstücken erklären könnte. Als gänzlich falsch hat Wilhelm II. diese Schreibweise wohl nicht angesehen, ansonsten wäre sicherlich bei den entsprechenden Verlegern ein Einwand des Hausminsters eingegangen. Auf den wenigen, offiziell vom Hof ausgegebenen Publikationen und Fotos, auf denen der volle Name ausgeschrieben steht, taucht jedenfalls immer Victor auf. Das Haus Hohenzollern bestätigt zumindest auch diese Schreibweise. Um vielleicht einen Mittelweg zu finden, würde ich den Namen analog zu Auguste Victoria abändern: Friedrich Wilhelm Viktor (auch: Victor) Albert von Preußen --MvonAugustenburg 10:17, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der Bestätigung des "Hausgesetzes vom 23. Juni 1920", das Wilhelm persönlich erließ, erscheint sein Sohn unterschriftlich als "Friedrich Wilhelm Viktor August Ernst" - also bevorzugte die Familie diese Schreibweise, in Faksimilie nachzulesen in: Friedrich Wilhelm Prinz von Preußen: Das Haus Hohenzollern 1818-1945, Langen Müller, München Wien 1985, S. 309. Weil sein Name aber auch in manchem Text "Victor" geschrieben wurde, könnte es so gemacht werden, wie Du vorschlägst - und auch bei seinem Sohn Wilhelm von Preußen (1882–1951).Das mit dem NS-Erlass verstehe ich nach wie vor nicht. Schreib mal was Genaueres, d.h. Fundstelle oder Quelle mit Datum (Gesetzesblatt oder dergleichen).--Gloser 23:41, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, der Sache jetzt ein Stück näher zu sein: Victor findet man am häufigsten vor 1900, Viktor eher nach 1900. Wahrscheinlich hat das ganze etwas mit der II. Orthographischen Konferenz 1901 zu tun, wo die c/k-Schreibweise zum Teil geändert wurde. Da die Umsetzung aber wohl recht lasch gehandhabt wurde (Cöln -> Köln, aber z.B. Coburg, Cottbus blieben mit C) schrieb sich Vi(c/k)tor mal mit K und mal mit C. Wegen den Nazis: Nur so eine Vermutung, viele Eigennamen wurden 33-45 "eingedeutscht", um deutscher zu klingen. Ich kenne z.B. eine Klemensstr. die bis 1941 noch Clemensstr. hieß... --128.176.188.100 15:25, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das steht schon längst in den Personendaten unter ALTERNATIVNAMEN. Im fetten Lemma schaut das schrecklich aus und ist zu unbedeutend für die Einleitung. Daher revertiert. -- Otberg 15:34, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Vornamens 

message: Exilleben wird eindeutig zu einseitig mit vielerlei m.E. schwachsinnigen Darstellungen modernistischer Denkweisen, welche übrigens ganzen Artikel durchziehen, dargestellt. Wirklich wichtig, interessant und sehr erwähnenswert wäre die Nennung Seiner neuen Freizeitbetätigung in Doorn, nämlich das exzessive Holzsägen und -hacken. 
Ein exemplarisches Zitat aus:   "In den Aufzeichnungen des Adjutanten Sigurd von Ilsemann heißt es am 26. Juni 1919, also nach gerade einem halben Jahr im Exil: Bis heute wurden bereits 4824 Bäume gesägt. Kürzlich sägten wir an einem Morgen 88 Stämme. Der Kaiser meinte: „Durch das Holzsägen bin ich wenigstens noch für etwas nützlich!" Wilhelm hat diese „Ausrottungskampagne" trotz aller Vorhaltungen seines Hofstaats keineswegs beendet, sondern durch den Ankauf einer Motorsäge beschleunigt."-- KunzSN 10:58, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: LOL, danke für die Unterhaltung, auch wenn das den Artikel nicht voranbringt. -- Otberg 12:54, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Nun, so sehe ich das nicht. Sind beim Abschnitt "Kindheit und Jugend" nicht gleichfalls derartige LOL aufgeführt, die "den Artikel nicht voranbringen"? Meine, derartige Sachverhalte sind erwähnenswert, sofern sie den Artikel nicht aus dem Kontext reißen. Gewisse Fakten, die manch einer als Boulevard abtun möge, können den Artikel durchaus lesenwerter machen. Guten Abend. -- KunzSN 20:44, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Anfangs erwähnte "schwachsinnige Darstellungen" u.s.w. nehme ich zurück, bezieht sich allenfalls auf die Diskussion. Der Artikel ist an sich sehr gut.-- KunzSN 23:06, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Leben im Exil 

message: Nachdem dieser Passus der Einleitung zu Missverständnissen und in der Folge immer wieder zu Textänderungen geführt hatte, habe ich ihn gelöscht. Wilhelm war bei seiner Geburt nicht der Sohn des Kaisers. Die Aussage zu seinem Vater - mit Verlinkung - ist im weiteren Text sowieso schon immer inhaltlich richtig gewesen. Die Löschung ist kein Verlust sondern eine Verbesserung.--Gloser 11:06, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gute Lösung -- Otberg 12:04, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ... Sohn von Kaiser [[Friedrich III. (Deutsches Reich)|Friedrich&nbsp;III.]] usw. 

message: Die zwischenrufartige Einfügung des (grammatisch fehlerhaften) Passus Der Aufstand der Herero und Nama und ihre Niederschlagung durch Generalleutnant Lothar von Trotha im Dienst Wilhelm II. wird von Historikern als erster Völkermord des 20. Jahrhunderts bewertet in die Aussage: Eng verbunden mit diesem Anspruch [Wilhelm wollte Mehrer des Reiches sein und das deutsche Prestige erhöhen] war die militärische Aufrüstung des Kaiserreichs sowie die Forcierung der Kolonialpolitik in Afrika und der Südsee. Dies und die Verwicklung des Deutschen Reichs in verschiedene internationale Krisen (zum Beispiel Krüger-Depesche 1896, Doggerbank-Zwischenfall 1904, Marokkokrisen 1905/06 und 1911, Daily-Telegraph-Affäre 1908) führten zu einer Destabilisierung der Außenpolitik erweckt den Eindruck, die Destabilisierung der Außenpolitik sei ein Ergebnis der Bewertung des Völkermordes an den Hereros und Namas durch Historiker als dem ersten des Jahrhunderts gewesen. Er verunklarte somit die Aussage der Einleitung und wurde entfernt.-- Gloser 18:11, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aufstand der Herero und Nama 

message: Als Oberster Kriegsherr war der Kaiser offenbar ein Totalausfall und bevorzugte "aktive Untätigkeit"; vergl.:  / . - Nach der wissenschaftlichen Forschungsarbeit von Holger Afflerbach war der Kaiser - Zitat: "ein unfähiger Nichtstuer". (Zitat-Ende) - Ich denke, das sollte im Lemma entspr. Berücksichtigung finden.--Snake Piper 08:32, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In Friedenszeiten war der Kaiser bestimmt nicht ein "Nichtstuer"; leider tat er nur nichts im Sinne eines Staatsmannes. -- Yikrazuul 21:18, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kaiser Wilhem II. als Oberster Kriegsherr ein Totalausfall 

message: Die Einfügung: Im Januar 1894 kam es zu einem Aussöhnungstreffen mit Otto von Bismarck. Als Bismarck 1896 den geheimen Rückversicherungsvertrag mit Rußland in der Presse veröffentlichen ließ, wollte Wilhelm II. diesen aber wegen Landesverats verhaften lassen wurde belegt mit Friedrich Hartau: Wilhelm II. rororo Verlag; 9. Auflage 2007; ISBN 978-3-499-50264-4; S. 48f.
Zu dem ansonsten wenig beachteten Sachverhalt teilte Erich Eyck in: Das persönliche Regiment Wilhelms II. Politische Geschichte des deutschen Kaiserreiches von 1890 bis 1914, Eugen Rentsch Verlag, Erlenbach-Zürich 1948. S. 163f. mit, dass Wilhelm gegen Herbert von Bismarck "strafrechtlich vorgehen" wollte, weil er ihn, "völlig außer sich", als den Urheber der Veröffentlichung ansah. Hohenlohe redete ihm das Vorhaben mit dem Argument aus, die Regierung würde in eine "unbequeme Lage" kommen, wenn sich herausstellen sollte, dass Otto von Bismarck der wahre Schuldige sei.
Nun ist der Autor Friedrich Hartau (1911-1981) kein Historiker gewesen, sondern laut DNB Autor, Buchhändler, Schauspieler und Dramaturg. Er hat, schon in fortgeschrittenem Alter, in der eher feuilletonistisch orientierten biografischen Rororo-Reihe die Bände zu Molière (1976) und Metternich (1977) beigesteuert, bevor 1978 der hier zitierte zu Wilhelm II. erschien, und noch drei weitere Bücher verfasst: Madame - es ist serviert, Trotzdem haben wir gelacht und Immer Ärger mit dem Personal. Ich vermute, Hartau hat sich bei seiner Darstellung des Vorfalls geirrt. Wie belegte er sie?--Gloser 23:49, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht, einen besseren Beleg zu fordern. Aber die Epsiode findet sich in verschiedenen seriösen Darstellungen. Ich habe den Beleg jetzt ersetzt. --Otberg 00:06, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Weitere Belege: ,  – offenbar forderte Wilhelm eine Verhaftung Otto von Bismarcks oder dessen Sohnes Herbert. --Otberg 10:08, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wollte Wilhelm Bismarck 1896 verhaften lassen? 

message: Irgendwo habe ich mal gelesen, dass Wilhelm in den schweren Nachkriegsjahren nach und nach den gesamten Baumbestand im Garten von Haus Doorn abholzen ließ, um Brennholz an Bedürftige zu verteilen. Wenn jemand dazu eine Quelle hat, sollte man es einbauen, da es doch eine charakterliche Veränderung im Alter zeigt. (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe mal gelesen er hätte eine Obsession in Bezug auf's Abholzen und Holzsägen. Irgendwo musste er die Produkte seiner Obsession ja dann entsorgen ;-) --Otberg 22:25, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Er hat gern Holz gehackt, zwecks körperlicher Ertüchtigung. Anwandlungen caritativen Verhaltens hat er öfter spontan gezeigt, so wird von großzügiger Hilfe beim Wiederaufbau des abgebrannten norwegischen Alesund berichtet, das ihm zuvor durch mehrere Nordlandreisen bekannt geworden war. Norah Bentinck, eine Verwandte Graf Bentincks, die Wilhelm im Exil kennengelernt hatte, erzählt mit amüsiertem Unterton von Wilhelms tatkräftigem Eingreifen anlässlich einer verheerenden Überschwemmung des Rheins im Winter 1920/21 (Lady Norah Bentinck: Der Kaiser im Exil, Ullstein, Berlin 1921, S. 83). Vom Abholzen im oben erwähnten Sinn schreibt sie nichts, auch überliefern die zahllosen Fotos des Besitzes in Doorn ein zu allen Zeiten reichlichen Baumbestand im Park.--Gloser 22:52, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Caritativ 

message: Die Abdankung wird unzureichend erläutert. Die Erklärung vom 9. November wird nicht berücksichtigt.
Um Blutvergießen zu vermeiden, sind Seine Majestät bereit, als Deutscher Kaiser abzudanken, aber nicht als König von Preußen. 
Seine Majestät wollen auch aus dem Grunde König von Preußen bleiben, um zu vermeiden, daß durch den bei Abdankung erfolgenden gleichzeitigen Abgang der Mehrzahl der Offiziere die Armee führerlos wird und sich auflöst 
Seine Majestät wollen einen Bürgerkrieg nicht 
Seine Majestät werden für den Fall der Abdankung als Deutscher Kaiser dem  --  You like it?  22:07, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Motive und Verlauf der Abdankung 

message: Wilhelm II. hatte ein auffälliges Todesdatum:
www.thomas-mann-neuforschung.de/#7.66
--Groth-Pfeifer 18:22, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hinweis, damit sich nicht noch andere Wikipedianer den Link anschauen müssen. Das ist rosenkreuzerischer Esoterik-Unfug, einfach nur Quatsch. --AndreasPraefcke 18:43, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Auffälliges Todesdatum 

message: In dem Text heißt es: "(Deren dritter Teil, in welchem Bismarck seine Entlassung darstellte, wurde wegen extremer politischer Brisanz erst 1919 veröffentlicht, als Deutschland schon Republik geworden war.)"
Mir liegt die erste Ausgabe des 3. Bandes vor und dort wir das Erscheinungsdatum mit "1922" angegeben. Eine Rezension des Buches erschien in der Zeitschrift "Der Tag" am 16.10.1921.
Insofern ist der obige Text wie folgt zu ändern: "...extremer politischer Brisanz erst 1922 veröffentlicht....."
Jens Katzek (nicht signierter Beitrag von 92.75.206.199 (Diskussion) 09:55, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Jens, die erste Auflage des dritten Bandes erschien 1919 im Verlag der J. G. Cotta'schen Buchhandlung, Berlin und Stuttgart, wo auch 1898 die Bände eins und zwei erschienen waren.Für die Zukunft: Um so etwas herauszubekommen, rate ich Dir zu einer Suche im ZVAB, dem Zentralen Verzeichnis Antiquarischer Bücher. Einfach ZVAB bei Google eingeben und dann ins Suchfeld der ZVAB-Seite „Bismarck Erinnerungen 1919“ hineinschreiben. Du erhältst 218 Treffer. Die Auswertung hilft immer. Gruß!--Gloser 10:17, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bismarck - Erinnerungen 

message: Habe hier (Heinrich Frhr. v. Massenbach - Die Hohenzollern einst und jetzt.Verlag Tradition und Leben, Bonn 2004, ISBN 3-9800373-0-4, Seite 75 ff.) gelesen, dass sein Enkel Louis Ferdinand von Preußen Verbindungen zum Widerstand der Verschwörer vom 20. Juli 1944 hatte, da er für die Monarchisten unter den Verschwörern als Kandidat für das Amt Staatsoberhaupts galt. Dies mit Billigung Wilhelms II.  Das Buch selbst ist in der Unibibliothek, daher kann ich nichts Spruchreifes eintragen.
Hat jemand näheres oder möchte entsprechendes in den Text einfügen? -- 89.242.74.127 01:27, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Deshalb kannst du das auch im Artikel zu Lois Ferdinand nachlesen, wo es besser hinpaßt. --ReHai 01:31, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur weil es da besser hinpasst, heißt es nicht, dass man es hier nicht auch einfügen kann. Gerade weil seine Einstellung zum Nationalsozialismus immer gerne Gegenstand von Vermutungen und Meinungsmache ist, sollten solche Fakten doch der Objektivität des Artikels helfen. -- 89.241.71.236 17:25, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was für Fakten? Dass Wilhelm, der im im Juni 1941 verstorben ist, die Verbindungen seines Enkels zum Widerstand der Verschwörer vom 20. Juli 1944 billigte? --Otberg 19:17, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Welch geistreicher und hoeflicher Kommentar. Die Organisation des Widerstandes geschah ueber Jahre hinweg und Attentatsversuche und geplante Attentate gab es bereits vorher. Fran -- 138.251.95.1 22:46, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Welch geistreiche Idee: Wilhelm war beteiligt an der Operation Walküre. LOL. --Otberg 23:03, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Der hat alles gebilligt, was nur den Anschein erweckte, die Hohenzollern-Monarchie zu reinstallieren; so u.a. auch Prinz AuWi als SA-Führer. --Ekkehart Baals 14:57, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Billigung des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus 

message: Man tut der Wikipedia keinen Gefallen, Literatur zum Thema hinauszuwerfen, die einem nicht passt und diese als tendenziös und „nicht wissenschaftlich maßgeblich“ zu bezeichnen. Eine Enzyklopädie hat umfassend zu informieren, nicht selektierend. Die Glaubwürdigkeit von Wikipedia-Artikeln nimmt mit einer Ausgrenzung nicht genehmer weiterführender Literatur ab. --Oltau ✉ 17:19, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es liegt nicht an dir zu entscheiden, was wichtig ist und was nicht. Und es liegt auch nicht an anderen Wissenschaftlern zu entscheiden, was wichtig ist und was nicht. Entscheidend ist, dass a) Hans Rall als anerkannter Historiker ein Wissenschaftler war, dass er b) 1995 eine Biografie zu Wilhelm II. schrieb und veröffentlichte, die c) durch andere Wissenschaftler rezensiert wurde. Damit ist er für das Thema Wilhelm II. wissenschaftlich maßgeblich, egal wie du oder andere dazu stehen. Gruß, --Oltau ✉ 18:28, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, es liegt nicht an mir oder dir in wp darüber zu entscheiden, sondern die Fachwelt entscheidet (besonders) durch Buchbesprechungen darüber. Und diese Darstellung fällt dadurch nicht in die Kategorie "wissenschaftlich maßgebliches Werk" zu Wilhelm II. Nach deiner Sichtweise müsten alle Bücher von Historikern, die irgendwann mal wissenschaftlich rezensiert worden sind, in die Literaturliste aufgenommen werden. Egal wie überholt oder was für einen Quark die Darstellungen abgeben. Oh je... --Armin 18:35, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist doch immer wieder erstaunlich, mit welchen Argumenten vorgegangen wird. Da wird gefordert, dass „wissenschaftlich maßgeblichen Werke“ angegeben werden, im nächsten Atemzug wird aufgeführt, dass Wissenschaftler „Quark“ geschrieben hätten. Über die Maßgeblichkeit von wissenschaftlichen Arbeiten befindet gleichzeitig die wissenschaftliche Konkurrenz. Natürlich gibt es dabei Mehrheits- und Minderheitsmeinungen. Doch ist darüber eben nicht hier zu befinden, sondern sowohl Mehrheits- als auch Minderheitsmeinungen enzyklopädisch darzustellen. Wissenschaftler, die nicht die Mehrheitsmeinung repräsentieren, zu stigmatisieren, sie hätten „Quark dargestellt“, verstößt gegen den neutralen Standpunkt der Wikipedia. --Oltau ✉ 18:50, 14. Jan. 2012 (CET)

text:  Das Literaturverzeichnis muss ständig am aktuellen Forschungsstand angepasst werden. Nach deiner Sichtweise müsste jedes Werk eines Wissenschaftlers eingefügt werden - egal ob diese Darstellung tendenziös, schlampig, überholt oder sonstwie schlecht verarbeitet worden ist und in der Fachwelt ohne Belang ist. --Armin 18:57, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Urteil der Fachwelt ist erstens nicht homogen und zweitens fließend. Es werden auch nicht ständig neue wissenschaftliche Biografien zu bestimmten Personen geschrieben. Ja, auch in der Vergangenheit entstandene Biografien sind hier nennenswert, schon im Hinblick auf ihr Entstehungsumfeld und ihre Rezeption. Und „tendenziöse“ oder „schlampige“ wissenschaftliche Arbeit in Vergangenheit und Gegenwart kann hier nicht Thema sein, denn diese Urteile stehen uns, wie oben schon erwähnt, nicht zu. Einzig das Vorstellen der wissenschaftlichen Werke einschließlich ihrer Rezensionen kann in der Wikipedia erfolgen. --Oltau ✉ 19:22, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es kann aber nicht Aufgabe von Wikipedia sein, umfassende Literaturlisten zu liefern, schon gar nicht "einschließlich ihrer Rezensionen". Und um von der Grundsatzdiskussion wegzukommen, die Literaturliste zu diesem Arikel ist schon ziemlich lang (und bitte nun keine Debatte zum Thema "Wie lang darf sie denn sein?"). An dem Artikel gäbe es im Übrigen andere Dinge zu verbessern. --Schnopfel 19:44, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Alle sind für Verbesserungen. Aber eine Diskussion um Prinzipien, die aus WP:Lit ableitbar sind, sollte an anderer Stelle geführt werden.Sofern es sich nicht um ein allgemein anerkanntes, aktuelles Standardwerk handelt, in Frage kommen die Autoren Wolfgang J. Mommsen, Clark und Röhl, sollte angesichts der Fülle von Titeln zu Wilhelm II. das Kriterium für eine Aufnahme in die Literaturliste die Verwendung in einem Einzelnachweis sein. Es sollte sich zeigen, dass er zur Erstellung des Textes benutzt wurde. Dann kann auch eine Darstellung aus der Vergangenheit genannt werdenDie aktuelle Liste hat Schwächen. Zu Sombarts Buch schrieb Franziska Augstein: „Es fehlt nicht viel, und dieses Buch hätte in den zwanziger Jahren publiziert sein können“ und Volker Ullrich, der in der Liste mit einem Titel vertreten ist, aber seinerseits zuweilen einstecken muss, verriss in der Zeit Eberhard Straubs Kaiser Wilhelm II. Die Erfindung des Reiches aus dem Geist der Moderne. Diese Titel sollten im Zusammenhang mit der Dauerdebatte um Wilhelms Rolle in der deutschen Geschichte genannt werden, auf die im Abschnitt Bild in der Öffentlichkeit bereits ausbaufähig eingegangen wird.Krockow dagegen kommentierte eine Ansichtskartensammlung und auch Samt und Stahl. Kaiser Wilhelm II. im Urteil seiner Zeitgenossen ist illustrativ, der Zeitschriftenbeitrag Jürgen W. Schmidts Ein Attentat auf Kaiser Wilhelm II. in Breslau zu kleinteilig.Daneben stehen Titel, die Einzelaspekte auf hohem, akademischen Niveau erörtern, wie die zu Wilhelm II. und die Religion, herausgegben von Stefan Samerski oder  Joachim Schröders Die U-Boote des Kaisers, dessen unbestrittene Bedeutung allerdings nicht in einer Revision des Anteils von Wilhelm II. an der Entscheidung von 1917 liegt.--Gloser 21:06, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_II._%28Deutsches_Reich%29&action=historysubmit&diff=98354126&oldid=98352702 Auslichten von Literaturlisten] 

message: Diese Information ist zum Teil falsch, teils erklärungsbedürftig:Als SouveränWilhelm war 1877 kein Souverändes Deutschen Kaiserreichswenn, dann allenfalls zukünftiger Souverän als König von Preußen. Der „Deutsche Kaiser“ war kein Souverän.durfte er keine Mensuren schlagenaha.und erhielt daherdaher, also weil er keine Mensuren schlagen durfte,trotzdemwarum denn nun „trotzdem“?das Corpsbandwobei eine Weiterleitung zu dem ellenlangen Text des Lemmas „Couleur“ angeboten wird, in welchem wiederum nirgends zu „Corpsband“ etwas zu lesen ist (es sei denn, ich habe es überlesen).Bis zur Klärung bleibt diese Textpassage gelöscht.--Gloser (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  ... erhielt daher trotzdem das Corpsband 

message: Mensch, sonst hat hier doch immer jeder Offizier und Adliger die komplette Liste mit seinen Orden (mit kurzen Hinweisen, wie der jeweilige Orden verdient wurde).
Kann man sowas bei diesem Artikel nicht auch einfügen? Wäre nämlich schon interessant zu wissen, wofür der Kaiser schon vor dem ersten Weltkrieg die komplette Kollektion deutscher Orden und den Marschallstab bekam (etwa für die Niederschlagung des Boxeraufstandes? ).;) (nicht signierter Beitrag von 213.39.171.144 (Diskussion) 19:56, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Liste der Titel und Ränge von Wilhelm II. (Deutsches Reich) --Otberg (Diskussion) 20:47, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Orden- und Ehrenzeichen 

message: Betreffs der Glückwunschadresse des Kaisers an den Reichskanzler, die umfänglich zitiert wird, ist die Würdigung der Antwort eher dürftig :-( Zitat: 'Eine persönliche Antwort Hitlers an „Seine Majestät Kaiser Wilhelm II, Doorn, Holland“ folgte am 24. Juni 1940.'
...Gibt es dazu einen Nachweis, eine Quelle und/oder den Text der Antwort? Frohe Ostern, -- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.191.209 (Diskussion) 10:32, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt EXIL, letzter Nebensatz 

message: * http://nobelprize.org/nomination/peace/nomination.php?key1=candname&log1=LIKE&string1=friedrich+wilhelm+ii&action=advsearch&log10=OR&key2=candname
* http://www.uni-giessen.de/~g41007/wilhelm2.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 01:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Gibt es Quellen und Angaben zu der Text erwähnten und auch in zeitgenössischen Texten zu findenden Abfindung des Hauses Hohenzollern? Anders gesagt: Wo kann man nachlesen, wieviel Geld nach seiner Abdankung an den Kaiser/seine Familie gezahlt wurde? (nicht signierter Beitrag von 95.112.159.191 (Diskussion) 06:14, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe unter Fürstenenteignung.---Gloser (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abfindung, Rente, ... 

message: gefällt mir überhaupt nicht. In der Änderung (28.02.2013) sehe ich keine qualitative Verbesserung. --Adelfrank (Diskussion) 22:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum? Das füllt den Leerraum neben dem Inhaltverzeichnis, entspricht der Formatvorlage und kommt Lesern mit Lesegerät („Barrierefreiheit“) entgegen. --Otberg (Diskussion) 23:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Das sieht mit Verlaub einfach schei... aus. Der Artikel fällt mit dieser komischen Platzierung ziemlich aus dem Rahmen. Bitte wieder wie bei den meisten Artikeln ganz oben, danke.--89.204.137.115 22:27, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Geschmäcker sind verschieden, aber in Hinblick auf die Formatvorlage und „Barrierefreiheit“ bleibt es so wie es ist. --Otberg (Diskussion) 22:56, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der komische Platz für das Foto ist mir also nicht als einzigem aufgefallen. Wie kommst du eigentlich auf die Idee, deine Platzierung könnte durch Wikipedia:Formatvorlage_Biografie so vorgeschrieben sein? Dort wird dazu rein gar nichts ausgesagt. Und das mit der Barrierefreiheit hätte ich gern mal genauer erläutert - unter Wikipedia:Barrierefreiheit habe ich dazu nichts entdeckt. Diese Platzierung halte ich bis zum Beweis des Gegenteils für deine Privatidee, die durch keine WP-Richtlinie gedeckt ist. --Wdd (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich teile Otbergs Auffassung, dass die vorhandene Anordnung den Leerraum neben dem Inhaltsverzeichnis sinnvoll füllt. Die angeblich komische Platzierung fällt auch durchaus nicht aus dem Rahmen - in Unmengen WP-Artikeln haben wir diese Anordnung. --Lienhard Schulz Post 21:02, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild neben Inhaltsverzeichnis, statt neben der Einleitung ... 

message: Stammt das Zitat "Sozi sind vaterelandlose Gesellen" von Wilhelm II? (nicht signierter Beitrag von 83.77.130.81 (Diskussion) 14:40, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Guckst Du hier und hier. Ich meine, das hat Bismarck geprägt, im Artikel steht aber nichts über den Ursprung. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:49, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vaterlandslose Gesellen 

message: Zum Geburtsfehler steht im Artikel geschrieben: "Es bleibt bis heute umstritten, ob Prof. Martin dem Kind das Leben rettete oder die Behinderung zu verantworten hatte." Das ist falsch! Bei dieser Geburtskomplikation ist die gewählte Maßnahme zur Rettung des Kindes unerlässlich! Dass die bekannte Schädigung damit fast unweigerlich (nur in glücklichen Fällen nicht) einhergeht, ist fachlich nicht vermeidbar, der Eingriff war damals wie heute das Mittel der Wahl. Das Risiko hätte nur durch einen Kaiserschnitt vermieden werden können, allerdings nicht mehr zum Moment der Geburt selbst. Dieser wurde durch die Mutter aber abgelehnt, wofür sie in dieser bekannten Risikosituation die Verantwortung trägt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:44, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollte die Geburt "umstritten" sein? Er war doch da und lebte! Was ist da strittig? Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:05, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  siehe hier! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:56, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wer schreibt denn "ein Kaiserschnitt hatte damals häufig den Tod der Mutter zur Folge, was in diesem Falle völlig indiskutabel war"? Das halte ich für eine absolute Mär, vermutlich um die Entscheidung Victorias im Nachhinein zu rechtfertigen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:59, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Sie ist damit – da wird häufig generös drüber hinweggegangen – eine der verhängnisvollsten Personen der Deutschen Geschichte, chronologisch, aber ganz wesentlich eben vor allem kausal vor den folgenden Verhängnissen. Nun gab es auch zuvor bereits unglückselige geschichtliche Momente, die auch diesen bei anderem Verlaufe ebenfalls verunmöglicht hätten, jedoch nie aus so niederen Motiven der Schwäche mit derartigen Folgen. --77.2.210.211 13:46, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Andererseits: […] die Müttersterblichkeit beim Kaiserschnitt, die in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts noch bei über 80 % lag. […] Findet man bei wiki unter Schnittentbindung. Vielleicht war sie also doch nicht so pöse, pöse, die Victoria... --Andras Corvi (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburt ärztlich unumstritten 

message: Im Artikel steht: Bei den Reichstagswahlen 1880 zogen zum ersten Mal mehrere antisemitische Parteien in den Reichstag ein.
Das widerspricht dem Artikel Reichstagswahlen in Deutschland, nach dem 1880 überhaupt keine Wahlen stattfanden und die Zahl der Antisemiten erst 1893 relevant stieg. --Uwca (Diskussion) 21:46, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde korrigiert.--Gloser (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Reichstagswahlen 1880 

message: Abschnitt Persönlichkeit.
Vermutungen und Ferndiagnosen (Kraepelin) haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.
:Was bei Röhl steht, kann natürlich auch hier stehen. Zumal mit der nötigen kritischen Einordung. --Otberg (Diskussion) 23:23, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädische Passagen 

message: Es heißt Englisch wäre seine eigentliche Muttersprache? Hier wird sie immerhin als seine zweite Muttersprache aufgeführt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Daily-Telegraph-Aff%C3%A4re --95.91.208.50 20:54, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die dort gemachte Aussage ist ohne Beleg und erscheint mir als eine eher flapsige Erklärung dafür, daß Wilhelm wahrscheinlich über ausreichend gute Sprachkenntnisse verfügte, um für seine ungeschickten Reden verantwortlich gemacht zu werden. Er hätte das möglicherweise auch so gesehen und ungeschickterweise auch so gesagt, aber anders gemeint; nämlich, daß er sich für kompetent und schlau genug hält, auch ohne Dolmetscher und politische Berater seine kaiserlichen Weisheiten zu verbreiten.--46.115.21.158 16:22, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Englischkenntnisse 

message: Warum kam er denn gerade in den Niederlanden unter? Warum nicht z. B. Portugal, wie etwa Karl I.?--Antemister (Diskussion) 11:59, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Siehe 3. Absatz dieser Textpassage unter Haus Doorn. Für Wilhelm II ein privater Vorgang, für die in dieser Sache völlig passiven Niederlande stellt sich dabei gar kein Frage. Wenn damit Schmuck und Chance (im Falle der Reinthronisierung) einherging, so liess man sich das aber sicher gern gefallen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:54, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Exil in den Niederlanden 

message: Im Abschnitt 3.1 steht:   "... er baute seinen politischen Einfluss noch aus und lehnte eine Demokratisierung der Verfassung ab. Preußen behielt das seit Anfang der 1850er Jahre bestehende undemokratische Dreiklassenwahlrecht..." Es ist zwar richtig, dass in Preussen das Dreiklassenwahlrecht weiterhin galt, im Deutsche Reich aber eben nicht. Für die Reichstagswahlen galt seit 1871 gleiches Wahlrecht für alle 
was damals auch in den "großen Demokratien Europas" keinswegs selbstverständlich war. Da Wilhelm in seiner Funktion als Kaiser aber politische Verantwortung für das ganz Reich trug ( nicht nur für Preussen, wo er ja nur König war), sollte man das hier nicht unterschlagen.--84.175.217.19 20:31, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gleiches Wahlrecht für alle? Männer über 25 Jahre, ohne Frauen, Soldaten und Arme sind alle? --Otberg (Diskussion) 20:51, 9. Dez. 2015 (CET)

text: Das Wahlrecht im Reiche geht wohl eher auf Bismarck zurück, denn auf die Kaiser, denn oben zitierst Du ja selbst, dass letzterer eine "..ierung der Verfassung ablehnte", was für diesem Punkt ja einen Fortbestand des bisherigen bedeutete. In Deiner Frage wird das preußische Dreiklassenwahlrecht aber als eher "undemokratisch" dargestellt, obwohl es doch bekanntermassen einst einen "demokratischen Meilenstein" darstellte!? Dass es über die Zeit hinweg durch den Wandel der Massstäbe in dieser Hinsicht bemerkenswert weit zurückgefallen sein soll, wäre nachzuweisen und diese Umstände dann im Artikel dann auch zu erklären. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:52, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wirken als Kaiser und Sozialreformen 

message: Bitte ein Synonym für dieses Wort. Ich konnte nichts finden ... (nicht signierter Beitrag von 79.221.106.111 (Diskussion) 22:31, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Untätigkeit, jedoch allemeiner, nicht auf ein (ausbleibendes) Handeln begrenzt. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:16, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Desengagement 

message: aus "Familie":
„Kaiserin“ in seiner Titulatur
- muss das nicht lauten: „Kaiserin“ in ihrer Titulatur  - jetzt ist der Satz unverständlich. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wilhelm hat seine zweite Frau falsch als Kaiserin tituliert, also seine Titulatur. Könnte man allerdings verständlicher formulieren. --Otberg (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: "...Kolonialismus, gegen den sich Bismarck und Caprivi noch gewehrt hatten..." Imho hat sich Bismarck keineswegs gegen den Erwerb der afrikanischen Kolonien zu seiner Kanzlerzeit gewehrt, sondern war gegenüber dem eher introvertierten Wilhelm I. (der wollte ja ursprüngl. nicht mal die Kaiserkrone!) im Gegenteil die treibende Kraft! --2A02:1205:504C:11A0:78F7:B988:F3DC:4415 12:28, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Otto_von_Bismarck#Imperialistische_Episode --Otberg (Diskussion) 14:30, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: Bismarck war da nicht Antreibender sondern Getriebener. Die Sinnlosigkeit deutscher Kolonialambitionen war schon damals Vielen offensichtlich. --Otberg (Diskussion) 09:40, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wende in den..." 

message: Immerwieder ist zu lesen, dass W2 Häuser, Schlösser, Burgen erworben/gekauft hatte. Gibt es dazu vielleicht auch eine Liste (Auswahl)? Ich weiß von Korfu, Elsass, Doorn... Danke. Gast. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.65 (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Erwerbungen 

message: Mit wem war Kaiser Wilhelm II eigentlich verheiratet? Kann dazu irgendwie nichts finden. 
:Schau einfach mal im Artikel unter „Familie“! -- Centenier (Diskussion) 16:39, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehefrau? 

message: Eine kleine Liste mit allen Orden die der Kaiser verliehen bekam, fände ich ganz interessant und bei den meisten anderen Feldherren des 1. Weltkrieges ist so eine Ordensliste ja auch ja auch im Artikel enthalten.
Besonders würde es mich interessieren wie Wilhelm an sein eisernes Kreuz 2. Klasse kam, denn da müsste er sich ja an der Front gleich zwei mal besonders tapfere Kämpfe mit dem Feind, auf Leben und Tod, geliefert haben. 
:Du meinst diese sinnfreien Ordenslisten geben darüber Auskunft warum ein Orden verliehen wurde? Solche Informationen finden sich fast nie und wenn, dann belegt im Fliesstext. --Otberg (Diskussion) 17:11, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Der Kaiser und seine Orden