Diskussion:Philipp II. (Spanien)

message: Was bedeutet die Änderung von "überlebender" in "lingshängender"? Mir sagt dieses Wort absolut nichts. Vielleicht kann mir jemand dazu eine Erklärung bieten, ansonsten gehe ich davon aus, dass die Änderung nicht wirklich sinnvoll ist und würde diese wieder zurücksetzen. --Pyrdracon 19:08, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: google findet auch nix, hört sich eher wie ein Verschreiber an - vielleicht war linkshängend (auch hier findet google nichts relevantes), Linkshänder, aber hoffentlich nicht Linksträger, gemeint? -- Schusch 23:16, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: Dem Artikel fehlt jegliche Gliederung. So ist er äußerst unübersichtlich. Stern !? 12:28, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Anna von Österreich ist nicht richtig verlinkt worden. Der alte Link führte zwar auch zu einer Anna von Österreich, welche aber später lebte und Regentin von Frankreich war. Immerhin war sie die Tochter von Philipp III. von Spanien, nur nicht mit Philipp II. verheiratet. Ein besserer Linkname ist mir jetzt auch noch nicht eingefallen, wäre aber wohl angebracht, anstatt die Lebensdaten zu nehmen. --Pyrdracon 02:21, 11. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: habe sie nun richtig verlinkt. --Ricky59 18:16, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anna von Österreich 

message: Philipp II. war dort Herrscher. Hier im Artikel kann ich nichts dazu finden. Als Anregung für eine Ergänzung durch den oder die Verfasser. 
Und eine abschließende Bitte an die, die es angeht: Bitte (Diskussions-)Beiträge mit der Zeichenfolge  --~~~~ unterschreiben, damit man erkennt, wer wann was geschrieben hat. Danke! Es grüßt freundlich --Aloiswuest 22:56, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Herzogtum Mailand]] 

message: Dieser Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung.
Einige Kritikpunkte
* Keine übersichtliche Gliederung
* Zu viel Unwesentliches in der Einleitung
* Keine chronologische Abfolge der Ereignisse während seiner Regierungszeit  
* Philipps Rolle bei der Spanischen Inquisition wird nur in einem Halbsatz angedeutet und bedarf näherer Ausführung
* Der Aufstand der Niederlande als Beginn des Achtzigjährigen Krieges fehlt
* Italienische Besitzungen, sein Wirken im Herzogtum Mailand, Neapel und Sizilien fehlt
* Keine überprüfbaren Einzelnachweise
*merkwürdig unpräzise Ausdrücke, die einen neutralen Standpunkt vermissen lassen 
** Schon am 30. Januar 2006 wurde der Ausdruck:  „drohende muslimische Invasion“ bemängelt, ohne dass etwas geschah. Gemeint waren wohl die Kämpfe gegen das osmanische Reich 
**  Henri Quatre wechselte mehrfach seine Konfession. Er war französischer König, aber kein „Hugenottenkönig“ (sic!) 
Letzteres dürfte wohl noch am einfachsten zu beseitigen sein. Mit der Bitte um tatkräftige Mithilfe von --Gudrun 00:06, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Drei Jahre bevor er geboren wurde, wurde etwas nach ihm benannt ... ? --195.202.184.107 10:31, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Korrigiert - es muss 1543 heissen, da war er 16 Jahre alt. Danke für den Hinweis --Adelfrank 17:34, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Philippinen bzw. Insel Leyte 

message: Lucien Febvre hat über Philipp II promoviert. Fernand Braudel, sein Schüler, ebenso.
Braudels Werk über die Strukturgeschichte des Mittelmeers gehört nun aber wirklich in eine Literaturliste über Philipp II.--139.30.128.37 10:03, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: [[Lucien Febvre]]

message: "Als Maria am Totenbett lag, wollte allerdings keiner der Ärzte die Schuld auf sich nehmen, und es wurde vermutet, dass sich die Wöchnerin heimlich Zitronen besorgt habe und am unerlaubten Genuss dieser Früchte gestorben sei[2]." --Denysince 23:03, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ihr Sohn Don Carlos ist am 8. Juli 1545 geboren, die Mutter starb am 12. Juli 1545, also innerhalb einer Woche, sicherlich an den Folgen der Geburt. Eine Frau, durfte bzw. musste sich früher nach einer Geburt eine Woche lang schonen, daher nannte man sie Wöchnerin. Heute ist das absolute Beschäftigungsverbot nach einer Geburt übrigens mindestens 8 Wochen. Damals war man bei Todesursachen offenbar noch sehr phantasievoll, die Mutter Maria starb an Zitronen, Don Carlos atarb angeblich, weil er sich überessen bzw. nach dem Genuss einer Pastete zu viel Eiswasser getrunken hatte. --Regiomontanus (Diskussion) 23:28, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Ist die Wöchnerin gestorben?

message: Er soll auch "Papierkönig" genannt werden, wegen seiner ausufernden und schlecht organisierten Verwaltungsanordnungen. --Nicor 19:31, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Spitzname "Papierkönig" 

message: Das stimmt und könnte wie folgt differenziert werden: Alle Schiffe dieser Zeit hatten die gleiche Bauweise, welche die Geschwindigkeit ausmachte, so daß die Schnelligkeit der Engländer durch die überlegen ausgebildete Marine resultierte.
Ohne diese Differenzierung entsteht möglicherweise der Trugschluß, die "schnelleren" englischen Schiffe wären technisch fortschrittlicher. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.145 (Diskussion) 19:26, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ... schnelleren englischen Schiffe... 

message: Ich dachte mir, ich weise mal daraufhin.
"However, he was also responsible for four seperate state bankruptcies in 1557, 1560, 1575, 1596;" [...]
In der englischen Version spricht von man 4 Staatsbankrotten. Ich habe leider jetzt kaum Zeit mich durch die Sekundärliteratur
zu wühlen, möchte aber trotzdem auf diese Ungereimtheit hinweisen.
--Heinrich1883 (Diskussion) 21:15, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten mit der englischen Version 

message: Der Einleitungssatz "König Philipp war von kleiner, aber angenehmer Gestalt." scheint mir wenig enzyklopädisch. Da ich selber keine fachliche Ahnung habe, kann ich es aber nicht verbessern. --80.140.121.49 17:38, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeit und Lebensende 

message: Es ist unklar wer auf dem Bild Maria Manuela von Portugal, Porträt von Anthonis Mordargestellt ist, dem Aussehen nach würde sie als erste Frau Philipps ideal passen, weil diese nicht älter als 20 Jahre wurde. Aber der Maler Mor kam erst nach ihrem Tod an den spanischen Hof, hätte das Gemäde dann postum angefertigt, dazu ist es mir aber zu realistisch ausgeführt. Auch der Commonstitel bezeichnetdie auf dem Bild dargestellte als Tochter Manuel I. und nicht als Tochter Joaos III.  Ein Kunstkennner der flämischen Spätrenaissance soll bitte hier seine Meinung kundtun, es wird doch wohl möglich sein die Bilder der jung verstorbenen spanischen Königin richtig von dem ihrer Tante Maria, die viel älter 1577 verstarb richtig zu zuordnen. Nötigenfalls muß das Bild vom Hauptartikel dann getauscht werden. Voraus dankend,  Gruß --Kleombrotos (Diskussion) 20:34, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Kleombrotos, vielen Dank für den Hinweis! Du hast voll und ganz Recht, das Bild zeigt nicht die zum Zeitpunkt des Malens schon gestorbene, sondern die noch lebende Maria von Portugal, das ist auch anhand der Verwendung der Datei offensichtlich. Ich entferne die Datei hier. Hast du einen Vorschlag für ein Ersetzungsbild? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Hallo Kleombrotos, ach so hast du das gemeint! Hm, da habe ich keine Ahnung und würde vermuten, dass die beste Prüfmöglichkeit dafür die Bildherkunft wäre: Laut Commons stammt das Bild aus einem online verfügbaren kunsthistorischen Werk hier, das ich mir gestern nicht angesehen habe, weil es 240 MB groß ist und eine Seitenangabe fehlt, wo das Bild zu finden wäre. Willst du dich dort schlaumachen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

text: Grüß dich, nee, nicht aufgeben! Ich muss gestehen, dass mein Hirn sich gerade verknotet vor iberischen Marias und ich mich damit gründlicher beschäftigen muss, aber ich bin mir sicher, dass deine Fährte richtig und wichtig ist, schließlich sollten solche Falschattribuierungen nicht dauerhaft bestehen bleiben. Die Auseinandersetzung, welche Maria hier gemeint ist, hatte übrigens vor ein paar Wochen auch schon zwei Pinterest-Nutzer: hier unten. Wenn du dich da weiter engagieren möchtest, würde ich entweder in der Redaktion Geschichte oder in der Auskunft um Rat fragen, da trifft man immer findige Köpfe :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Bild 

message: Vielleicht sollte man gleich am auch Anfang erwähnen, dass er aus dem Hause Habsburg ist? --2003:70:EE01:DE00:1D03:6E43:3C5A:28F1 11:04, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Tatsächlich war das Lemma Habsburg bisher nicht verlinkt, nur die Habsburger Unterlippe. Nach enzyklopädischen Maßstäben muss Philipps Zugehörigkeit zu dieser Dynastie von welthistorischem Gewicht in die Einleitung.--Gloser (Diskussion) 11:33, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Habsburg 

message: Der Mann hat mit seiner enormen Bürokratie, per Brief, entsandten Vizekönigen + Beamten auch große Teile des amerikanischen Doppelkontinentes regiert. Dazu sollte auf jeden Fall noch ein Abschnitt erstellt werden. Wer fühlt sich bemüßigt?
--LopeHope (Diskussion) 20:35, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , ich freue mich, dass du dich für den Artikel interessierst! Deine Beobachtung teile ich, der Artikel ist sicher noch ziemlich lückenhaft und sprachlich wie inhaltlich noch nicht auf der Höhe der Foerschung. Zu deiner Frage: Ich kenne niemanden hier, der sich mit diesem Thema intensiv auseinandersetzt, dein Bearbeitungsschwerpunkt sieht aber schwer genau danach aus :) Will sagen: Wie wäre es denn, wenn du dich des Artikels oder zumindest des angesprochenen fehlenden Teils annimmst? Die Habilitationsschrift von Arndt Brendecke über Imperium und Empirie könnte dafür hilfreich sein (die ich immer schon mal ansehen wollte und es doch nie getan habe). Besten Gruß und hoffentlich bis bald hier, --Andropov (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo (jetzt habe ich gelernt, wie man Leute an-pingt). Das wäre ein schönes Projekt, doch fehlt im Moment die Zeit. Über Phlipp weiß nicht nicht so viel, da müsste ich recherchieren. Danke für den passenden Literaturhinweis, das sieht wirklich sehr vielversprechend aus. Ich hatte einmal Geoffrey Parker The Grand Strategy of Philipp II in der Hand, dort gibt es einen Abschnitt zur Kommunikation... Ich setze das hier mal auf meine Wunsch-To-Do Liste und schaue, ob sonst jemand schneller ist... Viele Grüße--LopeHope (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Bin ich auch gespannt, ob da jemand vorbeischaut, ich fürchte fast, du wirst es doch selbst in die Hand nehmen müssen. Ja, Parker ist ziemlich gut, allerdings weiß ich nicht, ob er sich mit Amerika ausführlich beschäftigt hat. Aktuell dürfte immer noch die Biographie von Henry Kamen sein. Bis zum nächsten Ping also :) --Andropov (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Spanische Kolonien 

message: Ab 1580 oder 1581? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:34, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  ab 1580 oder 1581? 

message: Eventuell könnte man hinzufügen, dass sich sein "non sufficit orbis", (sehr wahrscheinlich) wohl weniger auf einen nochmals gesteigerten imperialen Anspruch bezogen hat, sondern es dem ja tiefreligiösen Monarchen vielmehr um die Betonung der Wichtigkeit des Jenseits, des Seelenheils, eben der spiritullen Sphären neben der materiellen Welt ging, weswegen diese eben nicht genug sein konnte und sollte. --
:Woher hast du die Information? --Anton Sachs (Diskussion) 15:15, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wahlspruch

message: Ein Abschnitt trägt die Überschrift: Aufenthalt im Reich. Auf der Begriffsklärungsseite Reich finde ich keinen passenden Hinweis dazu, in welchem „Reich“ Philipp sich aufgehalten haben könnte. Gemeint ist natürlich das Heilige Römische Reich (deutscher Nation). Im ersten Absatz des Abschnittes werden dann eine große Anzahl von Orten außerhalb des „Reiches“ genannt. Erst über dem zweiten Absatz ist eine Überschrift wie Aufenthalt im Heiligen Römischen Reich (deutscher Nation) treffend. Da geht es aber nicht so sehr um den Aufenthalt sondern um Thronfolgeverhandlungen. Ich habe keine Lösung. Es irritiert mich einfach nur.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aufenthalt im Reich