Diskussion:Widerstandsbeiwert

message: Hallo
Der Autor unterscheidet leichtsinnigerweise nicht zwischen Druckverlusten (da geht Energie verloren) und Druckänderungen (da werden nur unterschiedliche Energieformen umgesetzt).
Bei dem Erwähnten "ideal gestalteten" Einlauf tritt im Gegensatz zu der Darstellung auf dieser Seite kein oder nur ein kleiner Druckverlust auf. 
Die Beschleunigung der Luft führt lediglich zu einer Umsetzung von statischem Druck in dynamischen Druck was keinen Energieverlust darstellt. Das Fluidelement, dass aus ruhender Luft in den "ideal gestalteten Einlauf" fliegt, erhöht seine Geschwindigkeit und sein statischer Druck sinkt. Sein Energiegehalt bleibt gleich, es tritt kein Verlust auf.
Diese Druckänderung könnte z.B. in einem genügend grossen Diffusor beim Austritt ins Freie wieder weitgehend zurückgewonnen werden. 
Tritt die Luft z.B. als Freistrahl ohne Diffusor ins Freie, geht die Energie im Verlauf dieses Strahls durch Dissipation verloren. Der Verlust tritt also erst beim Austritt auf.

message: Ebenso Hallo!
Der Einwand ist völlig korrekt (schöner wäre er noch mit Unterschrift)! Großes Lob an die "Community", ich finde, der Artikel hat sich sehr schön entwickelt durch viele kleine Korrekturen. 
--[[Benutzer:Homosapiens|Homosapiens]] 00:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

message: Die „Flächenbelastung“ ist bei Flugzeugen deren Masse geteilt durch die horizontale Projektion von Flügel und Höhenleitwerk. Hier ist der Begriff falsch verwendet. Er verweist auch zu den Flugzeugen. 87.176.20.22 16:55, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Definition

message: Ich möchte mal anregen, den Artikel in zwei neue aufzutrennen, nämlich in Widerstandsbeiwert (Durchströmung) und Widerstandsbeiwert (Umströmung). Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Es ist mehr oder weniger "zufällig", dass neben anderen Bezeichnungen beides auch als Widerstandsbeiwert bezeichnet wird. -- Zitronenpresse 11:47, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine gute Idee. Damit könnte das Kuddelmuddel in dieser Thematik etwas entwirrt werden. Über den Widerstandsbeiwert ist in der Vergangenheit schon reichlich diskutiert worden. Siehe hier -- 1420MHz 12:51, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hab gerade gesehen, dass es bereits auch den Artikel Strömungswiderstandskoeffizient gibt. Da sehe ich auch noch Verbesserungspotential, aber das deckt ja erst mal die Umströmung ab. Also ich würde im Artikel Widerstandsbeiwert die Unterscheidung zwischen Umströmung und Durchströmung darstellen und dabei zu Strömungswiderstandskoeffizient c_W und Druckverlustbeiwert \zeta verlinken (unter Nennung der Synonyme). Unter Druckverlustbeiwert käme dann der Stoff zur Durchströmung rein. Es gibt auch noch die Artikel Rohrströmung und Druckverlust die müsste man inhaltlich abstimmen. Da das jetzt mehrere Artikel betrifft, will ich das aber nicht übers Knie brechen, sondern erst mal Meinungsäußerungen dazu abwarten. -- Zitronenpresse 14:07, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hört sich sinnvoll an. Mal noch abwarten, ob sich auch noch andere zu dem Thema äußern. -- 1420MHz 13:45, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs mal in dem Sinne geändert. Hoffe, es gibt kein Widerspruch. -- Zitronenpresse 21:20, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Die Unterscheidung zwischen Um- und Durchströmung und die beiden wichtigsten Formeln sind enthalten. Wenn es jemand dann noch detaillierter wissen will, kann er auf einen der Links gehen. --> Manchmal ist weniger mehr! Von mir aus kann jetzt auch der QS-Baustein wieder raus. Hat jemand was dagegen? -- 1420MHz 08:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich hab jetzt auch noch bei Strömungswiderstandskoeffizient und Druckverlustbeiwert jeweils auf die Doppeldeutigkeit von "Widerstandsbeiwert" und auf die mathematische Ähnlichkeit hingewiesen. Außerdem sind von mir jeweils noch die "Siehe auch"-Abschnitte erweitert worden. -- 1420MHz 09:59, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Trennung nach <math>\zeta</math> und <math>c_W</math>