Diskussion:Karlheinz Böhm

message: Ich habe mal begonnen, das ganze etwas zu enzyklopädialisieren... -- Robodoc ± 11:51, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Anfang 

message: Auf Menschen für Menschen steht, er hätte die Wette gewonnen, weil ja eben nicht jeder dritte Zuschauer 1 DM gespendet hat. Also was ist da jetzt richtig? Zottmann 12:57, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Auch ich kenne nur die Version, dass Böhm trotz gewonnener Wette nach Afrika geflogen ist und MfM gegründet hat. sinatra 14:40, 04. Febr. 2006 (CET)
thread_title:  Wie war das mit der Wette? 

message: Außer der Tatsache, dass Böhm Gründer von Menschen für Menschen ist (also Menschen für Menschen als Aspekt der Biographie von Böhm), sollte sonst der ganze Tätigkeitsbericht der Wohlfahrtseinrichtung zu dem entsprechenden Lemma verschoben werden, wo es eigentlich hingehört. PBe 20:22, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Umbauvorschlag 

message: Zitat aus dem alten Artikel:
"Die Arbeit von MfM und vor allem von Karlheinz Böhm in Äthiopien ist zum Inbegriff für wirksame Hilfe geworden."
dieser Satz ist derart euphemistisch, dass mir der Bauch weh tut.
Es sei wohl anzumerken, dass Äthiopien abhängiger denn je von den Nahrungsmittelhilfe der ersten Welt  ist und dass die Wirtschaft sowie auch die Landwirtschaft total am Boden liegen....die Situation ist wirtschaftlich gesehen noch schlimmer als zu Beginn der Nahrungsmittelinitiativen.
Die Hilfsorganisationen tolerieren eine despotische Regierung, die ihr Volk ausbeutet und schändet, und helfen durch ihre Almosen, dass in der Bevölkerung kein Druck gegen diese Tyrannen entsteht.
Die Regierung Äthiopiens wurd von Amnesty international als Folterregime gebrandmarkt, trotzdem helfen und kollaborieren westliche NGOs und Regierungen, wo es nur geht.
Nahrungsmittelhilfe ist allenfalls ein wirksames Mittel, bei akuraten Notsituation um Hungertote zu vermeiden. Nahrungsmittelhilfe dauerhaft jedoch , ist kontraproduktiv, weil sie den Bauern vor Ort die Möglichkeit nimmt selbst etwas anzubauen und auf den einheimischen Märkten zu verkaufen (Wer kauft denn noch Getreide, wenn man es auch gratis beziehen kann?)
Die Tatsache, dass Hilfe zur Selbsthilfe produktiver und besser ist, ist schon so oft diskutiert worden und auch öffentlich anerkannt, dass man fast sagen könnte es wäre platt getreten. 
Alle bekannten Entwicklungsexperten sprechen sich dafür aus nur extensiv und unterstüzend zu helfen und gar viele fordern vor allem,  keine undemokratischen Regierungen zu unterstützen und zu tolerieren.
Die Arbeit von MfM (zumindest in Äthiopien) ist also keinesfalls nachhaltig hilfreich... sie ist sogar kontraproduktiv (weil permanent).
: Der obige Beitrag war ein zeitnaher Kommentar zu dieser Löschung, die mit dem folgenden Edit zunächst revertiert wurde. Im Juli 2010 wurde der Satz dann wegen POV nochmals gelöscht. Dabei ist es geblieben. --Lektor w (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Nahrungsmittelhilfe als wirksame Waffe gegen Hunger? 

message: Muss man jetzt alles übertreiben? Nur weil Karlheinz Böhm jetzt auch die äthiopische Staatsbürgerschaft besitzt, ist er noch lange kein äthiopischer Schauspieler. Auf der englischen Seite wird die zweite Staatsbürgerschaft nicht mal erwähnt. --213.162.68.35 17:47, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung, so ist die Formulierung irreführend. Habe es geändert. --Schotterebene (Diskussion) 08:16, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde unten in der Box äthiopische Staatsbürgerschaft, aber im Artikel finde ich keinen Beleg dafür. Sein Privatleben mit den vielen Kindern und Ehen sollte als eigener Abschnitt stehen.--Falkmart (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht: Er erhielt außerdem 2003 die äthiopische Ehrenstaatsbürgerschaft,... mit dieser und dieser Referenz. --KurtR (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hatte ich übersehen.--Falkmart (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Keine Ursache. :-) --KurtR (Diskussion) 16:18, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Weil es sich um keine aktiv angestrebte Staatsbürgerschaft, sondern 'nur' um eine Ehrenstaatsbürgerschaft handelt, könnte man sie wie aktuell in der Kat. und 2x im Text erwähnen und im Intro unberücksichtigt lassen. --WeiterWeg (Diskussion) 09:13, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  österreichisch-äthiopischer? Schauspieler 

message: Schotterebene fragt: Warum "Kategorie: Person (Vaterstetten)? Kann man natürlich diskutieren. Ich finde, dass Karlheinz Böhm in diese Kategorie gehört, weil er (a) viele Jahre/Jahrzehnte dort gewohnt hat (auch sein Vater lebte dort, und seine Tochter noch immer - auch wenn das nicht relevant ist) und (b) sein Wirken bei "Menschen für Menschen" und in der Gemeinde dazu geführt hat, dass Vaterstetten eine Partnerschaft mit einer äthiopischen Gemeinde (meines Wissens die erste in Deutschland) eingegangen ist (Alem Katema). Vielleicht erklärt folgender Link mehr:
http://vaterstetten-alemkatema.de/seiten/start.htm. Ist das Legitimation genug? --R.G.Hamlin (Diskussion) 15:17, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: OK, dann sollte das auch im Artikel erwähnt werden, damit die Kategorisierung verständlich ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Person (Vaterstetten) 

message: "Sein Todestag liegt auf den Tag genau 32 Jahre nach jenem seiner berühmten Filmpartnerin Romy Schneider."
Wieso kann das nicht stehen bleiben? Ist eine sehr interessante Trivia.
:Ist es nicht - zumindest nicht für ein Lexikon --GiordanoBruno (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Mitstreiter Spektrum89, das ist hier nichts emotionales und keine „gelbe Presse“. Romy Schneider ist verlinkt und der Zusammenhang ist nicht ausgeblendet. Der Leser mag selbst darauf schließen. Da vorgegebene Rückschlüsse das sind von was Skandaljournalismus und Meinungsmache lebt – die natürliche Abwägung des Lesers auszuhebeln, ist das hier nicht am richtigen Platz. Der Rückschluss liegt ausschließlich beim Leser. Wir haben das nicht zu beeinflussen. Falsch wäre es, Faken, die niemand beschädigen und den Zusammenhang verschleiern dem Artikel vorzuenthalten. Da hilft lesen. Was Schneider mit Böhm zutun hatte ist im Artikel. Bleibe sachlich. Kleiner Hinweis: Wir hatten den Autoreviewer, der weiche und unsachliche Sprache erkennt und hilft den Artikel zu verbessern. Im Moment ist das Tool nicht aktiv. Auf Diskussionsseiten funktionierte er nicht. Bei Umlauten im Artikelnamen stolperte er. Zufinden ist der dort: http://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint und so sieht der Artikel aus, wenn er unter die Lupe genommen wird. --Hans Haase (有问题吗) 11:25, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Aussage, es sei auf den Tag x Jahre später, ist ein gezogener Schluss aus den Daten und Fakten. Das sind Kommentare, die in der WP nichts zusuchen haben. Mach Dir nichts draus, ich musste auch erst drauf kommen. --Hans Haase (有问题吗) 21:16, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Diese Änderung ist belegt. Sie ist knapp und sachlich formuliert. Wie Verstoß von WP:BIO liegt wohl nicht vor, da Daten veröffentlicht und und keine genauen Daten der Nachkommen aufgeführt sind. Für das was Karlheinz Böhm erreicht und geschaffen hat sind sie wesentlicher Teil seine Biografie, die ihn im Einklang mit seinem Wirken positiv verbindet. --Hans Haase (有问题吗) 02:43, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: WP:BIO ist eindeutig: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen "Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren". Das ist entweder zu respektieren, oder durch Meinungsbild zu ändern. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:04, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, dann sind nur die Geburtsjahre relevant. Könnte man sich darauf einigen? --Hans Haase (有问题吗) 12:24, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich, da sehe ich kein Probelm. Die Namen werden allgemein zum Schutz der Privatsphäre nicht genannt, bei Jahreszahlen sind was anderes. Ich möchte noch anmerken, dass es zwar heißt "Artikel_über_lebende_Personen", aber ich denke, es ist einsichtig, dass der Schutz der Privatsphäre der hinterbliebenen Kinder nicht mit dem Tod der im Artikel beschriebenen Person erlischt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:27, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na das wäre was für die skrupellosen. --Hans Haase (有问题吗) 01:44, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Passt für mich. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:43, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Hans Haase (有问题吗) 01:33, 31. Dez. 2014 (CET)

text: Mir ging es darum, dass man nur den Namen nennt und (bis auf weiteres) nicht mehr, schon gar nicht auf der Basis der von mir hier rein dokumentarisch eingestellten Weblinks. --Bosta (Diskussion) 23:29, 31. Dez. 2014 (CET)

text: Teilweiser Einspruch! Ich bezog mich mit dem +1 auf die Namensnennungen, mehr nicht. Der Artikel ist deutlich, aber das Buch wohl noch nicht veröffentlicht, der Focus-Artikel aber eindeutig, jedoch verweist er auf das Buch, das der Bildzeitung vorliegen soll. Ich möchte hier nichts falsches darstellen oder verschweigen, aber wenn sich der focus auf ein Buch, das ihm nicht vorliegt, mit derartigen Vorwürfen beschäftigt, fällt es unter die Pressefreiheit und die Autorin wird die Relevanzschwelle überwinden. Den einzigen Vorbehalt, den ich erwäge, wäre die Newstickercharakteristik nach WP:WWNI, die der Erwähnung des Inhalts eines Buches, das noch nicht veröffentlicht ist, stützt. Ich würde es noch nicht hinzugefügte haben, aber im Auge behalten, um es bei Erscheinen des Buches oder weiterer Quellen in den Artikel zu bringen. Zurücksetzen werde ich es nicht. Erschreckend, das nur Schreiben der Weg ist, den manche Opfer wählen können. --Hans Haase (有问题吗) 23:42, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Der jüngste Editwar 

message: - da Karlheinz Böhm vor mehr als 2 Jahren verstorben ist, ist das Geschehnis ohne Bedeutung für sein Leben und damit für seinen Artikel. Anders sähe es für den Artikel seiner Tochter aus, diese hat aber anscheinend keinen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entführung seiner Tochter 

message: In ihrer Autobiografie[5] erhebt Sissy Böhm den Vorwurf des Kindesmissbrauchs durch ihre Eltern.[6] - Ausweislich der verlinkten Focus-Rezension ist mir "durch ihre Eltern" zu unspezifisch; sie erhebt gegen ihre Mutter den Vorwurf, ihre Kindheit zur sexuell mißbrauchenden Hölle gemacht zu haben (sinngemäß), gegen ihren Vater den eines einzelnen, nicht wiederholten Mißbrauchsvorfalls ohne Geschlechtsverkehr.--2001:A61:260C:C01:9440:F1B4:87B6:67E 14:21, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung – „durch ihre Eltern“ ist verfälschend. Es muß klargestellt werden, daß es fast ausschließlich um Vorwürfe gegen die Mutter ging. Aber wie formuliert man das angemessen? Ich habe es vorschlagsweise so geändert, vgl. Bearbeitungskommentar. --Lektor w (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zum Buch der Tochter