Diskussion:Roland Werner/Archiv/2006

message: Hallo, für Biografien ist auch immer Wikipedia:Formatvorlage_Biografie hilfreich. --Habakuk <>< 17:06, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was sollen diese blödsinnigen Unstellungen? Ich habe alle diese Quellen eingebaut, nicht nur teilweise. Daran hat sich bis dato nichts geändert. --Rtc 18:47, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Biografien 

message: Das ist doch Kindergartenniveau. Ein gut gemeinter Rat: Wikipedia:Wikiquette --ISBN 16:41, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso du mich hier jetzt persönlich anblaffst. Ich sehe oben von mir nur sachliche Fragen und Anmerkungen - wenn du was anderes findest, bitte ich dich, mir das konkret zu sagen. Wenn ich richtig gesehen habe, hat Rtc seinen Fehler auch erkannt und bei seinem letzten Edit berücksichtigt. --Hansele (Diskussion) 16:59, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dass du dich persönlich angegriffen fühlst, ist nicht meine Absicht. Sich wegen solcher unwichtiger Kleinigkeiten in der von euch an den Tag gelegten Form zu streiten ist nicht zielführend. Hier andere Mitarbeiter per Überschrift oder Falschdarstellung an den Pranger zu stellen, statt Sachfragen zu diskutieren, ist kein guter Stil. Deswegen auch mein Hinweis auf die Wikipedia:Wikiquette. --ISBN 20:29, 21. Mär 2006 (CET)

text: Worum es geht sind solche Anschuldigungen bezüglich Entfernung von Quellen wie oben, die faktisch nicht den Tatsachen entsprechen. Ein solches Verhalten ist absolut inakzeptabel. --Rtc 18:47, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hansele]] stellt andere Benutzer an den Pranger 

message: Nach dem bisherigen Text des Artikels wird aus einer Leseprobe des Buches von Roland Werner: What would Jesus do? - Mitarbeiterhandbuch, die unter http://web.archive.org/web/20030925211927/http://www.brockhaus-interaktiv.net/wwjd/Leseprobe4.htm zu finden ist, die Interpretation Er verfasst auch Bücher mit missionarischem Charakter oder Anleitungen zur Mission selbst. Diese sind teilweise von kontroversem Inhalt, so beschreibt er, wie Jugendliche in der Pubertät über das Verstärken von Schuld- und Schamgefühlen evangelisiert werden können. hergeleitet.
Ich halte diese Interpretation für extrem gewagt und kann sie aus dem Text beim besten Willen nicht herauslesen. Und selbst wenn das so wäre: Will die Wikipedia irgendwelche Interpretationen von Texten liefern oder Fakten berichten? In meinen Augen ist die Stelle so nicht haltbar - die Vertreter dieser Stelle möchte ich doch bitten, sehr deutlich zu begründen, aus welchen Textstellen sie diese lesen. Vorerst erlaube ich mir deshalb, diese (unter dem Sachverhalt) sehr unterstellende Textstelle aus dem Artikel zu entfernen, bis die Sache geklärt ist. Anders sähe die Situation aus, wenn irgendein Kritiker diesen Kritikpunkt tatsächlich irgendwo öffentlich vorgebracht oder publiziert hätte - dann könnte man das selbstverständlich zitieren. --Hansele (Diskussion) 01:03, 26. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hier der Diff zur angesprochenen Löschung.  --ISBN 13:57, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Mir wäre es lieber, wenn Du uns eine alternativ-Deutung zu der vorgeschlagenen Deutung bieten könntest.  Warum findest Du diese Deutung gewagt?  Die Deutung ist sicher nicht so, wie ich sie formuliert hätte, aber ich kann sie halbwegs mit dem Text vereinbaren--allerdings denke ich, dass es ebenfalls Verbesserungen in der Formulierung geben könnte.  Einfach den Text zu löschen finde ich jedoch nicht so gut.  Und mir fällt auch im Moment keine bessere Formulierung ein--ich denke, wir sollten die beste uns zur Verfügung stehende Formulierung des Gedankens im Artikel haben.--Bhuck 14:31, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Da der Satz a) eine reine Interpretation des Schreibers (nicht etwa irgendeines Kritikers, den man als Quelle anführen könnte, sondern des Schreibers hier in der Wikipedia) war, b) keinerlei Quelle vorlegbar ist, die diese extrem freie Interpretation in irgendeiner Weise stützt, c) eine solche Formulierung durchaus als ehrenrührig angesehen werden kann (Rufschädigung!), d) der Deutung unten vom Autor vehement widersprochen wird, sehe ich keine andere Alternative, als den Satz bis zum Vorliegen anderer Belege etc. aus dem Artikel entfernt zu halten. --Hansele (Diskussion) 15:33, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Dass Sie den angesprochenen Text lediglich herausgegeben haben, nicht verfasst, ist ein akzeptabler Einwand, das hatte ich übersehen. (Nebenbei bemerkt widersprechen Ihre Ausführungen aber doch gerade nicht der eigentlichen Aussage, dass Jugendliche laut Text mit Schuld- oder Schamgefühlen missioniert werden sollen, im Gegenteil, Sie bestätigen es – man soll gemäß Ihren Ausführungen den Schüler nicht alleine in seinen Entscheidungen lassen, sondern aktiv auf ihn zugehen und ihm sagen, dass das, was er tut, eine Sünde ist und ihn bestärken, es nicht zu tun. Natürlich nicht so direkt, sondern eher mit viel freundschafterei drum herum und etwas subtil, aber am Ende läuft es doch daraus hinaus. Sie verpacken es nur in eine politisch korrekte, geschönte und blumige Sprache, so wie im Text selbst.) --Rtc 19:54, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Nein danke, das Beispielkapitel im Netz genügt mir und für mich persönlich gibt es da keinen Zweifel ("Noch besser ist es natürlich, wenn man der Versuchung, sprich: der Sünde, gar nicht erst nachgibt. Und diese Botschaft ist das, was wir zuerst rüberbringen müssen.", für mich ist das eindeutig genug). Außerdem gibt es interessantere Dinge als die x-te evangelikale Publikation mit immer den gleichen Standardargumenten lesen zu müssen (damit habe ich im Rahmen der Wikipedia-Arbeit schon genug zu tun). Es sind doch sowieso immer die gleiche Schemata in solchen Büchern. Nun aber zum Artikel: Bitte veröffentlichen Sie bislang nicht frei zugängliche Detailinformationen über Ihren Lebenslauf, die Sie oben hin kopiert haben, an unabhängiger Stelle, wie ich das bereits mehrmals gesagt habe. Blog oder eine Ihrer Webseiten wären da z.B. Minimallösungen. Diese Diskussionsseite hier ist keine zulässige unabhängige Quelle. --Rtc 22:53, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Schuld- und Schamgefühle 

message: :Dass Sie den angesprochenen Text lediglich herausgegeben haben, nicht verfasst, ist ein akzeptabler Einwand, das hatte ich übersehen. (Nebenbei bemerkt widersprechen Ihre Ausführungen aber doch gerade nicht der eigentlichen Aussage, dass Jugendliche laut Text mit Schuld- oder Schamgefühlen missioniert werden sollen, im Gegenteil, Sie bestätigen es – man soll gemäß Ihren Ausführungen den Schüler nicht alleine in seinen Entscheidungen lassen, sondern aktiv auf ihn zugehen und ihm sagen, dass das, was er tut, eine Sünde ist und ihn bestärken, es nicht zu tun. Natürlich nicht so direkt, sondern eher mit viel freundschafterei drum herum und etwas subtil, aber am Ende läuft es doch daraus hinaus. Sie verpacken es nur in eine politisch korrekte, geschönte und blumige Sprache, so wie im Text selbst.) --Rtc 19:54, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nein danke, das Beispielkapitel im Netz genügt mir und für mich persönlich gibt es da keinen Zweifel ("Noch besser ist es natürlich, wenn man der Versuchung, sprich: der Sünde, gar nicht erst nachgibt. Und diese Botschaft ist das, was wir zuerst rüberbringen müssen.", für mich ist das eindeutig genug). Außerdem gibt es interessantere Dinge als die x-te evangelikale Publikation mit immer den gleichen Standardargumenten lesen zu müssen (damit habe ich im Rahmen der Wikipedia-Arbeit schon genug zu tun). Es sind doch sowieso immer die gleiche Schemata in solchen Büchern. Nun aber zum Artikel: Bitte veröffentlichen Sie bislang nicht frei zugängliche Detailinformationen über Ihren Lebenslauf, die Sie oben hin kopiert haben, an unabhängiger Stelle, wie ich das bereits mehrmals gesagt habe. Blog oder eine Ihrer Webseiten wären da z.B. Minimallösungen. Diese Diskussionsseite hier ist keine zulässige unabhängige Quelle. --Rtc 22:53, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Buch lesen statt Vermutungen anstellen 

message: Alles raus, was bereits im Online-Katalog steht. Jemand was dagegen? --Rtc 09:10, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich DRINGEND und ENTSCHIEDEN DAFÜR ! Inkl. der über die Fußnoten versteckten Links zusätzlich zu Linkbereinigungen!! --Hubertl 09:28, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht so schreien. Nein, die Fußnoten solltest dringend so lassen. Du hast bereits in Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft einigen Schaden angerichtet. --Rtc 09:35, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Ok, dann verlege ich mich aufs Pfeifen und Trommeln, da ja auch Rauchzeichen nicht verstanden werden: Fußnoten haben den Zweck, vertiefend zu einer Textposition weiterführend Informationen oder auch Belege dafür zu bringen. Die erste Fußnote bezieht sich auf einen Artikel in Perspektiven, 12/1, 83. Jahrgang (der Sinn der Nummerierung erschliesst sich mir nicht wirklich), und zwar auf die Seiten 4-7. Die Fußnote steht unmittelbar hinter dem Wort Sprachwissenschaftler. Daraus ergibt sich für den geneigten Leser, dass sich hier eine Vertiefung des Wortes "Sprachwissenschaftler" auftut. Oder - wenn der Leser sehr geneigt ist - die Vertiefung von Roland Werner als Sprachwissenschaftler. Nun, ich habe jetzt diesen Artikel gelesen und festgestellt, dass sich dort nichts, aber auch gar nichts zum Thema Sprachwissenschaft finden lässt. Es ist das übliche Erweckungsgeschwurbel - aber auch alles. Vielleicht lesen Sie mehr heraus (soferne man die falsche PDF-Formatierung überhaupt gut lesen kann), sie werden es mir sicherlich sagen. Also: die erste Fußnote bezieht sich auf Sprachwissenschaftler - dabei werden wir uns ja einig sein. Sie werden mir jetzt sagen, was der Artikel mit Sprachwissenschaft zu tun hat. Wenn die Fußnote dzu diesem Artikel einen Beleg für die evangelikale Arbeit von Werner sein soll (der auch dringend dargestellt gehört), dann wäre ein anderer Platz dafür angebracht, nicht aber nach dem Wort Sprachwissenschaft. Ich finde es auch völlig verkehrt, nach der Beschreibung seiner Arbeit einen Link auf die Erweckungs.net-Unterseite Ökumene zu setzen. Die Begriffe sind geklärt und auch innerhalb von WP verlinkt.  Wozu dann? ist doch nur Werbung!   Mit Gruß --Hubertl 09:59, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Mir scheint, du verwechselst da grundlegend weiterführende Informationen bzw. die Links darauf mit Quellennachweisen. Hier soll es sich wohl um letztere handeln. --Hansele (Diskussion) 10:19, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, es ist gemeint u.a. 'Dr. Roland Werner ist Sprachwissenschaftler und Theologe. Zusammen mit seiner Frau Elke leitet er den Christus-Treff in Marburg.' auf S. 6 unten als Beleg für gleich mehrere Aussagen im Satz, der diese Fußnote enthält. --Rtc 10:22, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Die DDB ist auch in der Vernetzung mit der Wikipedia grundsätzlich kein Ersatz für die Angabe von Werken in der Wikipedia, sondern nur eine Ergänzung dazu. Bei Autoren - und um solche geht es hier - sind die Werke ein wesentliches Element ihrer Biographie, die zu ihrer Relevanz beitragen und die auf jeden Fall - zumindest in einer sinnvollen Auswahl - im Artikel erscheinen sollten. Sinnvoll sind hierfür z.B. auf jeden Fall Werke, die wiederholt aufgelegt wurden, und somit eine besondere Bedeutung haben oder z.B. Werke, die ansonsten eine besondere Bedeutung für die Biographie der Personen haben (z.B. Doktorarbeiten bei Wissenschaftlern). Dies entspricht so allen irgendwo in der Wikipedia zu findenden Vorschriften und Regularien. Die aufgeführten Werke sollten den Vorschriften laut Wikipedia:Literatur aufgeführt werden. --Hansele (Diskussion) 18:34, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, wurde diskutiert und triftige Argumente sprechen gegen diese Ansicht. Siehe Diskussion:Elke Werner#Vorschrift, Vorlage Diskussion:PND#PND als Ersatz oder als Ergänzung zu Werksangabe in biographischen Artikeln?. Wikipedia:Literatur spricht von Quellen zu Aussagen über das Thema des Artikels, nicht in einem Personenartikel von der Auflistung von Werken dieser Person. Wir listen auch nicht in einem Artikel zu einem Verlag die Bücher auf, die dieser Verlag herausgegeben hat, das wäre genauso absurd. --Rtc 18:59, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du suggerierst hier, dass das Thema irgendwo abschliessend diskutiert ist, was eine bewusste Falschdarstellung ist. Du hast da deine Thesen in die laufende Diskussion gestellt - das ist alles. Bitte bleib zumindest ehrlich. --Hansele (Diskussion) 19:01, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Ich suggeriere überhaupt nichts. Statt auf Meta-Diskussion auszuweichen solltest Du besser zeigen, welcher Grund gegen meine triftigen Argumente sprechen soll, wenn es so einen Grund geben sollte. --Rtc 19:07, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Das hilft nicht weiter, da die Frage ist was aufzulisten ist, nicht ob. --Rtc 22:05, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es hilft durchaus zumindest zum Teil weiter, da du die unbegründete Behauptung aufgestellt hast, die Werke müssten irgendwo im Text, und nicht als Extra-Abschnitt erscheinen. Das wäre also schonmal geklärt. --Hansele (Diskussion) 22:15, 23. Apr 2006 (CEST)

text: "wenn nur Werke [...] aufgeführt werden, die besonders relevant sind, weil sie in der öffentlichkeit diskutiert wurden, nur noch nicht im Artikeltext beschrieben werden, dann halte ich das analog 'Siehe auch' für zulässig" --Rtc 23:17, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Werke bzw. Schriften geht es um die wichtigesten Werke des Autors. Die Werke benötigen nicht die "Relevanz" für einen eigenen Wikipedia-Artikel (Bei vielen Musikern und Bands sind z.B. alle veröffentlichten Werke aufgeführt) --Habakuk <>< 16:54, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aufführung von Werken von Autoren 

message: Relevanz des Artikels wird von mir angezweifelt.GLGerman 17:48, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wieso könnt ihr eigentlich nicht lesen? Auch die Relevanz dieses Artikels wurde bereits geklärt, auch wenn das nicht in dein Weltbild passen sollte. Eine Diskussion darüber ist deshalb überflüssig. (und ich weiss schon, was jetzt kommt: "aber ich bin der Meinung, dass der Artikel in der Wikipedia nichts zu suchen hat".) Lasst euch mal neue Argumente einfallen. --Hansele (Diskussion) 18:03, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Vermutlich ist aber homosexuelles für ihn grundsätzlich relevant, selbst wenn es nur ein kleiner Verein mit fünf Mitgliedern sein sollte. --Hansele (Diskussion) 20:57, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sprechen Sie von sich sich selbst, T. Hansele?--Hubertl 21:18, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Nun, inhaltlich gesehen, hatte ich auch schon meine Zweifel über seine Relevanz, und noch viel mehr über die seiner Ehefrau.  Allerdings formell gesehen hat es wohl wenig Sinn, das weiter zu verfolgen, solange das Relevanzkriterium von mindestens zwei Bücher besteht.  Theoretisch könnte man natürlich anfangen, das Relevanzkriterium zu ändern, z.B. in dem man näher spezifiziert, was das für Bücher sein sollen.  Aber ich bin ja eher Inklusionist, und habe bisher meine Energie auf andere Felder eingesetzt.  Und dann war aber die Löschung von Alexander Zinn (Soziologe) -- erinnert sich jemand daran, was an seinen Büchern auszusetzen war?--Bhuck 11:58, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Relevanzkriterium für Schriftsteller ist "mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht" - Zinnmann hat nur eines, Zeitschriften und Beiträge von ein paar Seiten zählen nicht mit. Wissenschaftler sind erst von Habilitation an aufwärts relevant - von daher kommt Zinnmann nicht ganz an die Relevanzhürde heran. Beck, Dworek und Bruns schaffen die Hürde (Politiker, Auszeichnungen) - es ist da also Gleichbehandlung da, ohne auf die Weltanschauung etc. Bezug zu nehmen. Irmgard 17:12, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: (Wikiabsätze und Punkte als Hilfe für den Wiki-Neuling von --Fg68at Disk 20:05, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Biographische Angaben zu Roland Werner 

message: Löschdiskussion wurde vorzeitig abgebrochen...bis zum Ablauf der 7-Tages-Frist wäre es denkbar, dass sich Widerstand gegen den vorzeitigen Abbruch formiert.
wr aht das recht eine diskussion vorzeitig zu beenden?
Wenn der Ausgang "klar" ist, hat jeder das Recht, sie vorzeitig zu beenden.  Wenn jemand aber den Ausgang anzweifelt (meint, dass er eben NICHT klar ist), kann er die Beendigung ebenfalls rückgängig machen.  Meist wird das dann mit dem Vorwurf verkoppelt, derjenige, der die Diskussion vorzeitig beenden wollte, sei ein "Vandal" oder sowas.  Zumindest ist das bislang meine Erfahrung gewesen.--Bhuck 08:54, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Bitte bezähme dich etwas mit deinen Pauschalreverts. 
:1. Ich habe die Quelle für die aktualisierte Literaturangabe angegeben, es gibt keinen Grund für den Revert.
:2. Bitte lass die korrigierten Verlagsangaben so stehen - ich weiss nicht, was du davon hast, die Herausgabeorte zu löschen. --Hansele (Diskussion) 16:17, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Pauschalreverts von [[Benutzer:Rtc]] 

message: Die Angaben der IP, Transkulturelle Heilkunde sei kein Werk von Roland Werner, ist glaubwürdig, sonst keins seiner Werke beim Verlag Lang erschienen. Ich habe es deshalb aus der Literaturliste entfernt. --Rtc 01:08, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Transkulturelle Heilkunde 

message: Liebe Leute!
Erstens finde ich es nett, dass Ihr mich für wert erachtet, über mich einen Artikel zu erstellen.
Zweitens finde ich es aber unverständlich, warum Unrichtigkeiten nicht korrigiert werden.
Eine Reihe Angaben entsprechen einfach nicht den Tatsachen.
So habe ich z.B. nirgend wo behauptet, ein "geheilter Homosexueller" zu sein. Was soll das eigentlich sein?
Außerdem habe ich nie etwas über Schuldgefühle und Scham als Unterstützung für Evangelisation gesagt. Das ist in sich ja völlig absurd. Die angegebene Quelle, offensichtlich ein Chat-Eintrag, stammt nicht von mir. Ich beteilige mich nicht an Chats, und der dort genannte Eintrag, den ich nur überflogen habe, stammt nicht von mir.
Ich kann es ja verstehen, dass ich für den einen oder anderen offensichtlich ein Feindbild bin. Das ist okay, aber was dann faktisch steht, sollte einfach stimmen.
Unrichtig ist auch die Aussage, der Christus-Treff sei ein Netzwerk "charismatischer" Christen. Das stimmt einfach nicht. Sicher kommt es auf die Definition von "charismatisch" an. Jeder Christ ist "charismatisch" insofern, als Gottes Geist in seinem Leben wirkt.
Jedoch gehört der Christus-Treff nicht der "charismatischen" Bewegung an, sondern ist ein Zusammenschloss von evangelischen, katholisch und freikirchlichen Christen unterschiedlichster Prägung. Gerade diese Grenzüberschreitung macht uns aus. 
Ich weiß, dass Wikipedia kein Ort der Selbstdarstellung ist, aber auf der anderen Seite hängt ja auch die Brauchbarkeit und Glaubwürdigkeit dieser Einrichtung zumindest von der faktischen Richtigkeit der Angaben ab.
Endlich habt ihr mir - da muss ich dann doch loben - geglaubt, dass ich nicht das Buch "Transkulturelle Heilmethoden..." geschrieben habe. Wenn ihr mir die anderen Sachen auch noch glauben würdet, wäre es nett. 
Die Quellen - diese "erweckungsgemeinde" oder wie immer, sind sehr enge Christen, die alle, die etwas freier sich positionieren, bekämpfen. Die HuK-Seiten sind auch nicht eine Fundgrube sachlicher Neutralität. 
Wenn solche Seiten die Basis für Personenartikel darstellen, dann kann dabei natürlich nur war schiefes herauskommen. 
Das Theme "Homosexualität" z.B. ist seit Jahren von mir an keiner Stelle mehr schriftlich oder in irgendwelchen Referaten thematisiert worden. 
Aber wenn das den Autoren so wichtig ist, dass ich Anfang der Neunziger Jahre etwas publiziert habe, dann ist das wohl für sie in der Tat das Wesentliche. Für mich ist das jedenfalls längst kein Thema mehr.
However, alles Gute und Gottes Segen allen unbekannten Schreibern wünscht
Roland Werner
:#Wenn Sie den Artikel geändert haben wollen, werden Sie über kommentarlose Streichungen nichts erreichen, insbesondere da es wohl um Ihre Person und um möglicherweise Ihnen ungenehme Sachen geht, werden Sie sicherlich verstehen, dass dies wie Weichspülerzensur rüberkommt. Dieses Verfahren über die Diskussionsseite ist bedeutend besser geeignet zumal Mitarbeit am Artikel zu eigenen Person sehr kritisch gesehen wird hier. Beachten Sie aber: Aussagen unter dem Hinweis 'von mir persönlich' kann ich nicht als Beleg akzeptieren, da ich nicht prüfen kann , ob sich unter einer IP wirklich ein Roland Werner verbirgt oder ein lustiger Zeitgenosse, der mich nur anschwindelt. Sie können sich sicherlich die Situation vorstellen, dass sich eine IP sich als Sie ausgibt und in den Artikel schreibt, Roland Werner sei jetzt zum Satanismus bekehrt worden. Ich prüfe alle Beiträge gleich, egal von wem sie stammen.
:#Genauso kan ich keine Streichungen nach Aussagen à la "das ist faktisch falsch" akzeptieren, selbst wenn korrekt über ein unabhängiges Medium oder idealerweise als Gegendarstellung zur Originalquelle veröffentlicht: Es könnte ja trotzdem wahr sein. Ich kann dann nur diese Distanzierung zusätzlich aufnehmen, aber nicht die ursprüngliche Aussage löschen. Das hätte folgende Form: "X behauptet ..., was Werner selbst bestreitet"; Wikipedia trifft keine Entscheidung, wer nun die Wahrheit sagt oder nicht, denn Wikipedia unterliegt einem unbedingten Neutralitätsgebot. Möchten Sie eine Löschung einer belegten Aussage erreichen, müssen sie die jeweilige Quelle dazu bewegen, ihre Aussage selbst zurückzuziehen. Wikipedia richtet sich also nur nach Quellen, eine Faktenprüfung wäre hier als Theoriefindung weder erlaubt noch realisierbar.
:#"der bekannte Autor Roland Werner, der sich selber als "geheilten Homosexuellen" versteht." steht wörtlich unter . Obwohl sicherlich nicht mit Ihrem Standpunkt übereinstimmend, ist davon auszugehen, dass sich HuK nicht einfach irgendwelche Behauptungen aus den Fingern zieht. Wie oben erwähnt für Streichung müssen Sie HuK zum Zurückziehen dieser Aussage bewegen. Für Ergänzung Ihres Standpunkts müssen Sie auf der HuK-Seite eine Gegendarstellung anbringen lassen oder sich öffentlich in einem von der Wikipedia unabhängigem Medium distanzieren, das ihre Identität geprüft hat. 
:#Der Chat-eintrag könnte tatsächlich nicht von Ihnen stammen, obwohl dies von einem anderen Teilnehmer mutgemaßt wurde. Ich werde diese Quelle entfernen. Sie ändert die belegten Aussagen aber kaum und möglicherweise nur in einem für Sie unwesentlichen Teil, nämlich dass die Bibel das verbindliche Wort Gottes für die Menschen sei, was sowieso die allgemeine evangelikale Position ist. Ich werde diese Angabe streichen, der Rest steht aber auf der HuK-Seite und dem anderen Beitrag in dem 'Chat', der sich ausdrücklich auf Sie bezieht ("ein 'Werner' Vorname 'Roland'") und beschreibt, wie Homosexuellen bei Ihnen in der Seelsorge vermittelt wird, so wörtlich "daß Homosexualität vor Gott ein Greuel ist" . Sollten Sie eine solch strikte Ablehnung der Homosexualität nicht oder nicht mehr vertreten und deshalb eine Streichung oder Ergänzung wollen, geht das wiederum nur wie oben beschrieben.
:#Die Aussage über Schuldgefühle und Scham als Unterstützung für Evangelisation stammt nicht aus diesem Eintrag sondern aus dem Kapitel 'In Versuchung' des Buchs 'What would Jesus do? - Mitarbeiterhandbuch', es ist unter  nachlesbar. Dort schreiben Sie "Und dann sind da die vielen kleinen und großen Versuchungen. Natürlich willst du nicht, dass die Teens solchen Versuchungen nachgeben – aber das Vertrackte ist, dass sie, wenn sie es doch tun, so viel daraus lernen können, dass sie tatsächlich bessere Menschen und vor allem reifere und barmherzigere Christen werden. Das Versagen ist ein Teil unseres geistlichen Wachstums, den du den Jugendlichen nicht unbedingt empfehlen willst – und das aus gutem Grund. Schließlich ist es doch unsere Aufgabe, sie gerade vor Fehlern zu bewahren – nicht, sie dazu anzustiften, damit sie hinterher was daraus lernen, oder? Und trotzdem: Es hat sein Gutes. Noch besser ist es natürlich, wenn man der Versuchung, sprich: der Sünde, gar nicht erst nachgibt. Und diese Botschaft ist das, was wir zuerst rüberbringen müssen." Im Klartext: Ihrer Auffassung nach soll man Jugendlichen zur Verstärkung von Schuld- und Schamgefühlen sagen, es sei eine Sünde, wenn sie 'der Versuchung nicht widerstehen'.
:#"Transkulturelle Heilmethoden..." wurde nicht entfernt, weil ich Ihnen geglaubt hätte, sondern weil Ihr Kommentar einen Anhaltspunkt lieferte (Buch überhaupt nicht von Ihnen statt Buch, dessen Aussage Sie nicht mehr vertreten) und sich dies nach recherchen als plausibel herausstellte.
:#"charismatischen": charistmatisch bedeutet per se schon konfessionsübergreifend, tatsächlich wurde dieses Attribut nochmal explizit ergänzt. Es wird doch nicht abzustreiten sein, dass die Einrichtung als solche alleine schon durch ihre Leitung im wesentlichen charismatische und evangelikale Positionen vertritt.
:#"Homosexualität": Die Veröffentlichungen zu diesem Thema stellt mindestens einen wesentlichen Teil ihrer Vergangenheit dar. Sie mögen nun nichts mehr veröffentlicht haben, sind aber noch heute im 'wissenschaftlichen' Beirat des Deutschen 'Instituts' für Jugend und Gesellschaft des Vereins Offensive Junger Christen aufgelistet, , deren Standpunkt sich heute im Wesentlichen auf Homosexualität bezieht. Es ist deshalb davon auszugehen, dass Sie diesbezüglich mindestens in diesem Rahmen auch heute noch diesen Standpunkt öffentlich vertreten. Gegenmaßnahmen wären Entfernung aus der Liste, wenn Sie dem Beirat nicht mehr angehören oder sonstige öffentliche Aussagen zu dem Thema in einem unabhängigen Medium mit Identitätsprüfung.
:#Auch wenn es sicherlich nett gemeint ist, Mitarbeitern 'Gottes Segen' zu wünschen, so wäre es doch besser, wenn Sie so etwas auf solche Mitarbeiter einschränken würden, von denen Sie wissen, dass sie dem nicht negativ gegenüber eingestellt sind. Die Mitarbeiter bei Wikipedia haben eine Vielzahl von weltanschaulichen Hintergründen und insbesondere Leute, die persönlich eher atheistisch, agnostisch, satanistisch, polytheistisch oder sonstwie eingestellt sind oder Weltanschauungen überhaupt bei Wikipedia für irrelevant halten oder absichtlich nicht erwähnen, könnten auf so etwas empfindlich reagieren. Ich wünsche Ihnen salopp gesagt ja auch nicht heil Satan (das war nur ein Beispiel, es bezieht sich nicht auf Positionen, die ich persönlich vertrete).
:#Generell ist es für Wikipedia neben Ihrer Involvierung in Organisationen und verfassten Büchern mindestens genauso interessant, klar darstellen zu können, welche Standpunkte Sie eigentlich unter dem Strich genau vertreten. Es ist nicht im Sinn von Wikipedia, Dinge zu verschweigen oder nur indirekt über Organisationsmitgliedschaften darauf hinzuweisen. Wenn Sie Wikipedia die Arbeit erleichtern möchten, machen Sie auf Ihren Webseiten klare, ungeschönte Aussagen über Ihre Standpunkte, dann ist es garnicht notwendig, Webseiten von Organisationen zu zitieren, deren Standpunkt Sie nicht vertreten. 
:Ich hoffe Sie verstehen die prinzipielle Notwendigkeit dieser strikten Arbeitsweise zu Ihrem eigenen Schutz vor dritten, die möglicherweise behaupten könnten, Sie zu sein.--Rtc 02:26, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia ist prinzipiell kein Medium zur Veröffentlichungen von Dingen, die eine Identitätsprüfung überhaupt notwendig machen würden und deshalb existiert auch kein solcher Mechanismus. Wir akzeptieren ausschließlich Quellenwissen, d.h. Wikipedia dient der Darstellung von Tatsachen, nicht ihrer Findung. Wenn Dinge in Ihren Büchern und Artikeln stehen, ist das geradezu optimal: weisen Sie einfach auf die genaue Textstelle hin, dann kann es überprüft und im Artikel übernommen werden. Wie Sie sicherlich leicht erkennen, ist dies völlig unabhängig von Ihrer Identität. Für Aussagen, zu denen noch keine Quelle existiert, bleibt Ihnen nur der Weg der Quellenschöpfung über von Wikipedia unabhängige Medien. Sie verstehen sicher, dass überhaupt nur ein solcher durch die Richtlinien vorgegebener systemimmanenter Unabhängigkeitszwang eine Neutralität gewährleisten kann. --Rtc 04:35, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Unrichtigkeiten im Artikel Roland Werner 

message: Ich bedanke mich für die Ausführungen und Erklärungen zum Procedere bei Wikipedia.
Ich schaffe es nicht, im Augenblick auf die einzelen Aussagen einzugehen. Werde versuchen, es in Kürze zu tun.
Was ich wirklich denke, meine und vertrete, ist in all meinen Büchern und Artikeln zu lesen. Da gibt es keine Geheimnisse oder doppelte Böden.
Mehr später.
Nette Grüße
Roland Werner 
ps auf welchem Wege wäre es denn im Wikipedia-System möglich, dass ich meine Identität als "Roland Werner" belege - ich verstehe, dass sich hier natürlich jeder unter meinem Namne eintragen könnte.
Wie gesagt, kenne mich mit Wikipedia nicht aus, wäre über Aufklärung hierzu dankbar.
:Wikipedia ist prinzipiell kein Medium zur Veröffentlichungen von Dingen, die eine Identitätsprüfung überhaupt notwendig machen würden und deshalb existiert auch kein solcher Mechanismus. Wir akzeptieren ausschließlich Quellenwissen, d.h. Wikipedia dient der Darstellung von Tatsachen, nicht ihrer Findung. Wenn Dinge in Ihren Büchern und Artikeln stehen, ist das geradezu optimal: weisen Sie einfach auf die genaue Textstelle hin, dann kann es überprüft und im Artikel übernommen werden. Wie Sie sicherlich leicht erkennen, ist dies völlig unabhängig von Ihrer Identität. Für Aussagen, zu denen noch keine Quelle existiert, bleibt Ihnen nur der Weg der Quellenschöpfung über von Wikipedia unabhängige Medien. Sie verstehen sicher, dass überhaupt nur ein solcher durch die Richtlinien vorgegebener systemimmanenter Unabhängigkeitszwang eine Neutralität gewährleisten kann. --Rtc 04:35, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Danke für die Ausführungen 

message: * Day of Devastation – Day of Contentment. The History of the Sudanese Church across 2000 years. Paulines Publications Africa, Nairobi 2002, ISBN 9966215298
* Day of Devastation – Day of Contentment. The History of the Sudanese Church across 2000 years (mit William Anderson und Andrew Wheeler), Paulines Publications Africa, Nairobi 2002 
Ist das das gleiche? --Rtc 02:09, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Scheint mir so. Gleicher Titel, gleicher Erscheinungsort und Jahr, gleicher Verlag. Ich würde es gegenseitig ergänzen und als ein Eintrag stehenlassen. --Hansele (Diskussion) 02:35, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Duplikat? 

message: Die Veröffentlichung unbewiesener Fakten kann rechtliche Konsquenzen haben. Bitte hier keine derartigen, etwa per Mail von bestimmten Organisationen erhaltenen Behauptungen erstveröffentlichen. 
Erst überlegen, absprechen, rücksprache halten, dann kontrolliert handeln.
Ich denke, das kann archiviert werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  <span style="color:red;">WARNUNG</span>