lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Admiral (Schmetterling)

message: Grundsätzlich stellt sich die Frage, wieviele Bilder ein Artikel haben soll (Schmetterlinge wegen Unterschiede innerhalb der Art eher mehr) und welche Qualität sie haben sollen. Das Bild Admiral (Vanessa atalanta) auf Fetthenne zeigt den Falter zwar nahezu Senkrecht, das Bild ist aber keineswegs schärfer als Admiral (schmetterling).jpg. Einzig der Hintergrund mit seiner guten Tiefenwirkung hat eine gewisse Qualität. Es hat aber nur eine Auflösung von 450 × 450. Zudem enthält es als Wasserzeichen eine kleine Signatur, wovon Wikimedia ausdrücklich abrät. Das Bild SchmetterlingAdmiral.JPG bietet dagegen 2.194 × 1.463 Pixel. Noch besser ist Vanessa atalanta.jpeg aus den Wikimedia Commons das immerhin den Quality Image guidelines entspricht. 
Wer Bilder aus Artikeln entfernt, sollte sich zudem um deren Verbleib kümmern. Einerseits gehört jedes Bild in eine Kategorie sortiert, andererseits sollte es in die Wikimedia Commons verschoben werden, falls es nicht direkt dort abgelegt wurde. --Mdarge 20:44, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: warum sollte man das müssen? noch dazu wo es in den commons etwa 100 bilder vom admiral gibt. --KulacFragen? 09:28, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für die Taxobox reicht das Bild, der Falter ist bildfüllend. QI hat nicht viel zu bedeuten, da machen nur ein dutzend Leute mit und ein 3:2 reicht fürs Bapperl. Das hat wirklich nicht viel Aussagekraft, zumal manchmal auch Socken mit abstimmen. Wenn mehr Bilder in den Artikel sollen, dann doch welche, die etwas Neues zeigen. Ein Ei wäre z.B. nicht schlecht oder Raupen der drei stark unterschiedlichen Sippen in Europa. Gruß, --Grüner Flip 22:31, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Bilddiskutanten. Ich habe auch einen "erwischt" :Datei:Neckar Schmetterling02.JPG. Zeigt dieses Bild etwas Neues? Wenn ja, dann lade ich das Bild mit einer treffenderen Bezeichnung nochmal hoch, wenn nein, dann stelle ich einen Löschantrag. Gibt ja wirklich mehr als genug Bilder auf den Commons. - AlterVista 18:33, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Erich Schumann (Verleger)

message: Schumann war lange Zeit Mitglied der SPD, die Partei schloss ihn allerdings 1999 aus, weil er der CDU in deren Spendenaffäre Gelder in Höhe von 800.000 Mark aus seinem Privatvermögen gab. Er befürchtete, die CDU könnte untergehen und das stabile Gleichgewicht von zwei großen Volksparteien zerbrechen.
Diese Aussage ist so nicht richtig.
Er gab dieses Geld nicht der CDU sondern Helmut Kohl, da er der Meinung war dass der Kanzler der Einheit (wie sich Erich Schumann immer ausdrückte) nicht so in der Öffentlichkeit diffamiert werden sollte. Vor allem würdigte er auch immer sein Wirken für die deutsche Einheit und war der Meinung dass so nicht mit einem verdienten Politiker umgesprungen werden dürfe.
Es war also eine reine personenbezogene Angelegenheit und hatte mit der CDU direkt und dass er befürchtete diese könne untergehen nichts zu tun.
Helmut Kohl leitete diese Spende, zusammen mit weiteren, im März 2000 dann an die CDU weiter.
==Fmcadan (13:59, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  im Punkt Engagement: 

message: Nach anfänglichen Gerüchten, er würde sich nach einer schweren Operation des Verdauungstraktes, der er sich im Dezember 2006 unterziehen musste, im Januar 2007 aus dem Zeitungsgeschehen zurückziehen, die allerdings noch dementiert wurden, starb er am 21. Januar 2007, nach einem Rückschlag den er erlitt, im Krankenhaus in Essen
das muss man doch umformulieren können,in 2 sätze...
:Habe mich mal an einer Umforumlierung versucht:
:"Im Dezember 2006 musste sich Schumann einer schweren Operation des Verdauungstraktes unterziehen, was zu Gerüchten führte, er würde sich aus gesundheitlichen Gründen in naher Zukunft aus dem Verlagswesen zurückziehen, die allerdings dementiert wurden. Schumann erholte sich jedoch nicht mehr von der Operation, nach einem Rückschlag starb er am Abend des 21. Januar 2007 in einem Essener Krankenhaus." Finde es so etwas klarer, kann mich aber auch täuschen ;)  --Cor 14:48, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hört sich besser an 195.37.4.51 15:03, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  im Punkt Leben: 

message: Ist diese Aussage richtig? Demnach müsste die Familie Hombach zum Gesellschafterkreis gehören. Im Artikel WAZ-Mediengruppe steht etwas Anderes. Wer kennt sich aus, um das ggf. richtig zu stellen?--Genossegerd 20:39, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja das ist ein Schreibfehler, auf  steht 
"Als Adoptivsohn vertrat Schumann zusammen mit dem früheren Kanzleramtsminister Bodo Hombach die Interessen der Familie Brost, die 50 Prozent der WAZ-Anteile hält."
Also die Familie Hombachs hat natürlich nix damit am Hut, außer dass Bodo Hombach wie im Zitat berichtet, die Interessen vertritt. Hab das berichtigt.Ticketautomat 08:46, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammen mit dem früheren Kanzleramtsminister Bodo Hombach vertrat er die Interessen der Familie Hombach innerhalb der WAZ
Diskussion:Nysa (Kleinbus)

message: Kein genaues Gründungsdatum, wenig Modellangaben. Im englischen Text steht mehr! --MartinHansV 11:56, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nicht mal Hersteller ist angegeben. o.O-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 04:27, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ...besser? :) --Max schwalbe (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wurde auch nach Westdeutschland, Frankreich und Spanien exportiert in den 1970ern.  --83.12.252.3 09:27, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Export
Diskussion:Fasanenartige

message: Ich dachte immer, dass die Feldhühner (Perdicinae) und Zahnwachteln (Odontophorinae) Unterfamilien der Fasanenartigen (Phasianidae) sind. Diesen würden dann die einzelnen Gattungen zugeordnet, also bei den Perdicinae dann z.B. Frankolinwachteln (Perdicula) mit den Arten Frankolinwachtel (P. asiatica) und Madraswachtel (P. argoondah) bzw. Schuppenfrankoline (Squamatocolinus) mit den Arten Schuppenfrankolin (S. squamatus), Aschanti-Frankolin (S. ahantensis) und Graustreifenfrankolin (S. griseostriatus).
Sollte man diese Unterfamilien nicht in die Übersicht mit aufnehmen? --Woahritz_Mededink 12:31, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Übersicht der Arten 

message: Die Bezeichnung "Glattfußhühner" ist jagdliche Nomenklatur. Wie der Name schon sagt, sind die Füße glatt und im Gegensatz zu den Rauhfußhühnern unbefiedert. Der Auerhahn ist ein Rauhfußhuhn, kein Glattfußhuhn, zumindest meiner Meinung nach. Das sieht man seinen Füßen auch unschwer an. Er wird im Artikel Rauhfußhuhn ebenfalls aufgeführt, was ein Widerspruch ist. Wolfgang.gerstenhauer (Diskussion) 07:02, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das war eine unbelegte Änderung die wohl schlicht nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht. Bei der früheren Zusammensetzung mag das vielleicht durchaus mal zutreffend gewesen sein. Habe sie rückgängig gemacht. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 08:06, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: In der inneren Systematik ist der Wallichfasan, auch Schopffasan genannt, doppelt aufgeführt und zwar mit jeweils einem anderen lateinischen Namen.
Jetzt wäre meine Frage:  Wo man ihn stehen lassen sollte und mit welchem lateinischen Namen ? --2A02:8070:D383:F700:A867:226:355:F412 10:33, 27. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hat doch alles seine Ordnung, der Schopffasan würde nur falsch verlinkt. --2A02:8070:D383:F700:A867:226:355:F412 10:41, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wallichfasan doppelt
Diskussion:Jim Steinman

message: Hallo, ich hatte hier eine Frage gestellt, die einfach gelöscht wurde: Lt. englischer Wikipedia-Seite ist Steinman 1947 geboren, lt. deutscher 1948. Wer weiß, was richtig ist?
:Tut mir leid. Da stand, dass die engl. WP sagt, dass er 1948 geboren wurde, daher habe ich das gelöscht.Stefan Bernd 18:45, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage ist übrigens von nicht geringer Bedeutung. International herscht in den WPs hierüber Uneinigkeit...Stefan Bernd 20:26, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. Zur Info: folgende WPs sind für 1947: engl., finn. ; für 1948 sind: deutsch, niederl., schwed.. Stefan Bernd 12:26, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Laut mehreren Internetseiten (deren Seriosität ich aber nicht bestätigen kann) ist Steinman 1948 geboren. siehe: ,, . Deshalb entferne ich den Überarbeiten Baustein wieder.
== Falscher Eintrag / Spaßeintrag bei Songs? ==
Ich bin mir völlig sicher, dass der Eintrag für das Jahr 1998 unter Songs ("1998 | Splackavellie | Pressha | The Players Club (Soundtrack)") nicht korrekt ist. Ich bitte, dies zu verifizieren. (nicht signierter Beitrag von 188.109.208.208 (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Überarbeiten-Baustein

message: Ich bin mir völlig sicher, dass der Eintrag für das Jahr 1998 unter Songs ("1998 | Splackavellie | Pressha | The Players Club (Soundtrack)") nicht korrekt ist. Ich bitte, dies zu verifizieren. (nicht signierter Beitrag von 188.109.208.208 (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Falscher Eintrag / Spaßeintrag bei Songs?
Wikipedia Diskussion:Workshop Köln 2007

message: Ich wünsche euch viel Spaß und Kreativität für das Wochenende. Das wird wohl verdammt eng werden. Vertragt euch;-) grüße von --Factumquintus 13:13, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schließe mich an. Viel Spaß und viel Erfolg! Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:23, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Viel Spaß

message: Groß zu meckern habe ich gar nichts. Mir hat gut gefallen, dass es diesmal mehr inhaltliche Arbeit gab, das sollte weiter verfolgt werden. Nochmal einen ausdrücklichen Dank an die Organisatoren, die das hier ermöglicht haben. --KellerkindCCC 13:22, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Feedback 1 

message: Wird der Workshop nächstes Jahr wieder stattfinden? sebmol ? ! 01:12, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bis jetzt sind noch keine Pläne dafür gemacht worden. Wurde auch noch nichts besprochen. Hängt auch von dem Gastgeber (Pylon) der letzten beiden Workshops ab. Andere Lokalitäten standen noch nicht zur Depatte. --Factumquintus 03:28, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, er wird ziemlich sicher stattfinden. Ich hatte letzten Samstag mit Pylon gesprochen, der C4 steht wieder zur Verfügung. Ganz grobe terminliche Überlegungen gingen zwischen Ende Februar und April. Nur das Osterwochenende selber geht definitiv nicht, dann veranstaltet der C4 sein Easter hack. Mini-MB über den Termin? Mehr noch im Winter oder lieber im Frühjahr? — Raymond Disk. Bew. 09:13, 18. Dez. 2007 (CET)

text: für april ist ein otrs-workshop angedacht, damit sollte es sich nach möglichkeit nicht überschneiden.--poupou   review? 11:54, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  2008
Diskussion:Großer Fürstenseer See

message: Hallo Alma, schön Dein Artikel aber ein bißchen kurz geraten. Irgendwie fehlen mir noch Informationen wie Badesee oder gesperrt, Wanderwege dicht am Ufer oder Naturschutzgebiet und nicht zu betreten. Anglerparadies oder nicht, irgendwelche Boote drauf, Ruder- Tretboote erlaubt? Sicher gibt es noch weitere Infos die man reinscheiben kann. Ich kenne den See einfach nicht. Also wenn ich mich informieren will, wären das relevante Infos für mich. Ein Literaturzitat und ein Weblink wären auch noch nötig. Ein Bild wäre auch ganz schön. -- Engeser 13:29, 23. Jan. 2007 (CET)

message: Die angegebenen Waserspiegelhöhen in MV (und nicht nur dort) weisen so manchen Fehler auf.
Darum habe ich für mehrere Seen Angaben aus verschiedenen Quellen zusammengetragen.
* Nach den Wasserspiegelhöhen des späten 20. Jharhunderts und jünger wäre eine Strömung aus dem Großen Fürstenseer See durch den Zwirnsee in Richtung Jägerpohl sehr unwahrscheinlich.
* Im 19. Jahrhundert hat es sie aber gegeben, nach Höhenangaben und Richtungspfeilen.--Ulamm (Kontakt) 22:00, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zwirnsee
Diskussion:Golomb-Lineal

message: Es klingt, als wäre es ein Lineal zum kaufen und nicht eine Theorie aus der Zahlentheorie. Denke das liegt daran, dass der Artikel auf der englischen Version beruht und das "In mathematics, a Golomb ruler," unterschlagen wurde. Auch wäre die Erwähnung des englischen Begriffes hier gut, da ich z.B. es nur unter diesem kannte.--Bigdaddy66 13:31, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke, hab die Einleitung entsprechend ergänzt. --Sir.toby 19:52, 23. Jan. 2007 (CET)

message: Ist "Golomb-Lineal" der deutsche Fachbegriff? Inhaltlich erscheint mir "Golomb-Maßstab" treffender. --21:59, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lineal oder Maßstab? 

message: Es fehlt die Erklärung, warum wichtig bei Antennen. --Cqdx (Diskussion) 23:10, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Erklärung ist, vermute ich, die gleiche, wie bei den meisten Anwendungen eines Golomb-Lineals. Man versucht mit einer möglichst geringen Zahl an Elementen eine möglichst große Anzahl an möglichen Distanzunterschieden zu erreichen, die sich hier etwa in einer äquivalenten Anzahl an Laufzeitunterschieden oder Korrelationswinkeln auswirken. Das vermeidet Redundanzen in den aufgefangenen Signalen. Aber Belege hab ich momentan nicht zur Hand. Sollte ich was finden, trag ich es nach. --Ariser (Diskussion) 18:32, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Antennen 

message: Die verwendeten Quellen geben bisher NICHT an, daß das im Artikel dargstellte 27-er Lineal wirklich optimal ist. 
  0 3 15 41 66 95 97 106 142 152 220 221 225 242 295 330 338 354 382 388 402 415 486 504 524 547 554 585
ist von 1984 von M. D. Atkinson und A. Hassenklover vermutet worden. Auf der Distributed-Net-Seite konnte ich keine Bestätigung finden. Kann die IP oder ein anderer Autor einen Nachweis nachreichen? --Bimaterist (Diskussion) 06:43, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann das selbst beantworten (https://www.facebook.com/dnetc): An announcement will be coming soon. Analysis and a writeup of the results are still pending.--Bimaterist (Diskussion) 07:05, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lineal der Ordnung 27 

message: Warum werden Golomb-Lineale auch dort verwendet? --212.186.63.133 16:46, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Funkmikrophone
Diskussion:Priene

message: Vielleicht können die Archäologen noch ein paar Sätze zur berühmten Kalenderinschrift, zur Kalenderreform etc. verlieren? Das wäre nett. Grüße, Shmuel haBalshan 09:51, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: "Kalenderinschrift"
Diskussion:Dom zu Eichstätt

message: Wäre nicht Eichstätter Dom das bessere Lemma entsprechend dem aller übrigen mir gerade einfallenden Bischofskirchen, mit „Dom zu“ als Redirect? -- Tobnu 14:18, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wäre nicht angebracht, den Details wie Disposition der Orgen oder Art der Glocken einen einen eigenen Artikel zu geben und wegen Lesbarkeit auszulagern? s.z.B Orgel der Uttumer Kirche etc.  -- Beatus61 19:29, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Orgel und Glocken 

message: „Veit Wirsperger († um 1530) wird als der Schöpfer der vielfigurigen Kreuzigung des „Pappenheimer Altares“ angesehen.“ Das ist eine Ansicht, die vielleicht noch in den Siebzigern Gültigkeit hatte (wegen der Initialien V.W. auf dem Altar). Tatsächlich ist die Urheberschaft gänzlich unbekannt, man spekuliert nicht mal. Einig ist man sich lediglich, dass Wirsperger definitiv NICHT den Pappenheimer Altar geschnitzt hat.
--Natascha W. (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Baumeister und Künstler
Diskussion:Jemnice

message: Was ist der Unterschied zwischen den beiden Bezeichnungen? Jemnice wird im Artikel als Freie königliche Stadt bezeichnet und im Artikel Königsstadt (Böhmen) aufgelistet. --Schubbay 14:19, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das jetzige Ziellemma sagt: "offizielle Bezeichnung für die wichtigsten Städte im Königreich Ungarn". Da Mähren nie zum Königreich Ungarn gehörte, ist also der aktuelle Link auch falsch. Da die böhmischen Könige meist auch Markgrafen von Mähren waren, tendiere ich eher zu Königsstadt (Böhmen) im Sinne von "böhmischer Krone" und nicht "Region Böhmen".  --Hodsha (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Freie Königliche Stadt]] und [[Königsstadt (Böhmen)]] 
Diskussion:Samothraki

message: "Samothraki ist rund 17 Kilometer lang, 10 Kilometer breit und hat eine Fläche von 178 km²...". Wie man leicht nachrechnen kann, ist das nicht möglich. Wenn die Insel genau rechteckig wäre, hätte sie bei dieser Länge und breite schon nur 170km². Da die Insel nicht genau rechteckig ist, muss sie also viel kleiner sein. Oder die Angaben zu Länge und breite stimmen nicht.--friedels-home.com 19:49, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hm - ich würde die Frage anschließen, wie die Fläche berechnet wird. Aus der 2-dimensionalen Aufsicht, oder wird die Oberflächenneigung (annähernd) berücksichtigt? Samoth. ist immerhin 1,6 km hoch. Eine schöne Frage fürs Portal Geographie. -- Frente 20:19, 31. Dez. 2007 (CET)

text: PS: Ich habe mit Google-Earth nachgemessen: 20 km lang und 12 breit. Ist das als Quelle seriös genug? Wenn ja, dann ändern. -- Frente 20:22, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Größe der Insel 

message: Ich schlage vor, diesen Satz zu löschen. Begründung:
1. Kleinere Kriegsschiffe der griechischen Marine kommen sporadisch nach Samothraki und ankern mehrere Tage in Kamariotissa.
2. Jedes Jahr findet ein Manöver statt, an dem auch größere Kriegsschiffe teilnehmen.
3. Auf der Insel befinden sich mehrere militärische Stellungen
4. Am Rand von Alonia befindet sich eine Kaserne mit zirka 50 Panzern und weiterem militärischem Gerät.
: Dass die Verträge wohl „nicht mehr so ganz“ auf der Höhe der Zeit zu sein scheinen, war mir bei einer anderen Insel auch schon einmal aufgefallen. Allerdings wäre ich eher dafür, die Hintergründe dieser Remilitarisierung hier oder an anderer Stelle darzustellen, als den Satz einfach zu löschen. --Tim Landscheidt 13:38, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gemäß dem Vertrag von Lausanne und dem Vertrag von Montreux ist die Insel demilitarisiert.
Diskussion:Bund

message: In den Seiten Bund / Bündnis sind beide Begriffe praktisch als ident dargestellt. 
Warum sollten unterschiedliche Bezeichnungen für den selben Inhalt verwendet werden?
Meinem Gefühl nach ist "Bund" zwischen Partnern eher auf deren gemeinsames Wohl (Ehe, Altes Testament, Bundesland, ...) abgestellt, dagegen ein Bündnis eher eine Wettbewerbs-/Kooperationsplattform gegenüber außenstehenden Dritten (Miltär, Wirtschaft, ...) darstellt o.ä. .
Schade, dass es für Bündnis in Wiktionary noch keine Seite gibt! Kann mir da jemand helfen? 
23. Jan. 2006     Walther Gasché           wgasche@aon.at
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.47.156.25 – 14:49, 23. Jan. 2007 (MESZ)
thread_title:  Unterscheidung zwischen [[Bund]] und [[Bündnis]] 

message: Es fehlt die englische Abkürzung Bund für Bundeswertpapiere.-- 87.181.165.2 09:25, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Es fehlt die englische Abkürzung Bund für Bundeswertpapiere. 

message: Die aufgeführten kirchlichen Bünde würde ich hier streichen, weil es ja ein Unzahl solcher Bünde gibt, vom Deutschen Fußballbund angefangen bis zum "Bund der Steuerzahler" usw. --Lsky (Diskussion) 20:27, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Würde ich drin lassen, da sich diese oftmals (zumindest intern) einfach als "Bund" bezeichnen. Weitere können ergänzt werden, wenn dies Sinn macht (Bei "Bund der Steuerzahler" eher nicht. Ich habe alle diese "Bünde" mal separiert. --Alpöhi (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Separierung bzw. überhaupt die Unterteilung nach sachlichen Kriterien finde ich im Wesentlichen problematisch. Wenn, dann müsste das einheitlich geschehen, was aber kaum durchsetzbar und vor allem Vergeudung von Arbeitskraft wäre. --Sokkok 00:53, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht nur die „Separierung“, überhaupt die Nennung ist problematisch, denn die Liste wäre beliebig erweiterbar: . Eine BKS dient jedoch nicht der Artikelsuche – sie dient ausschließlich der Begriffklärung, d.h. der Verlinkung zu Artikeln der de.wp, in denen unterschiedliche Bedeutungen, ein und desselben Wortes erläutert werden. Bund hat, was dem auch immer voran- oder nachgestellt ist, i.d.S. immer die gleiche Bedeutung. --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:37, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Jotzet, ich bin mit deiner heutigen, radikalen Löschung nicht einverstanden. Zuzdem gibt es hier keinen Konsens dazu. Die Kurzform "Bund" ist sehr wohl ein Begriff, der unterschiedlich gebraucht wird. Wenn jemand sagt, er muss zum Bund, oder wenn der Bund eine neue Autobahn baut, dann ist das jeweils der gleiche Begriff, es sind jedoch verschiedene Verwendungen des Begriffs gemeint. Dem unbedarften (z.B. fremdsprachigen oder ausländischen) Leser hilft dann diese BKS nur, wenn er die von ihm gesuchte Bedeutung auch hier findet. --Alpöhi (Diskussion) 15:04, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diverse Verbands-Bünde
Diskussion:Herman Greulich

message: wenn die Aussage von Foto Klusstrasse 26 und 28 stimmt, wohnte Herman Greulich in dem hinterem Haus~(Nr. 28), nicht in dem Haus Nr. 26 auf dem Bild 87.245.91.33 13:56, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt, ich habe das korrigiert. Martin Sauter 14:15, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Haus
Diskussion:Carteret-Inseln

message: Im Artikel ist von 2600 Einwohner die Rede, diese Zahl ist aber mit Vorsicht zu behandeln. Siehe: http://carterets.info/carteret-inseln-einwohner-islands-population/ --CarteretsNow 11:48, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Bevölkerungszahl

message: Habe diesen Abschnitt aktualisiert und einen Link zu unserer Homepage eingefügt, wo wir weitere Berichte sammeln. Hoffe, das ist okay.--CarteretNow 11:27, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umsiedlung 

message: Der Artikel ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Es handelt sich um die Version vom 19. Januar 2007. Laut Versionsgeschichte waren folgende Autoren beteiligt: History.
Der Artikel wurde mit Quellenangaben versehen, einige Daten und Fakten wurden verbessert oder ergänzt. --Snorge 15:15, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrechtliches 

message: Frage an die IP 78.94.11.100 mit der Änderung vom 10. Apr. 2009 13:49: Eine deutsche Gruppe von Journalisten und Filmemachern … wo wurde über diese Reise veröffentlicht?
Als Beleg für die Feststellung: Die Bewohner fischen mit Sicherheit nicht mit Dynamit. wäre ein Verweis auf die Quelle    nützlich. (siehe: Wikipedia:Belege: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen). Unbelegte Aussagen können aus einem Artikel entfernt werden. -- Axarches 10:24, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Rechechereise 
Diskussion:Georg Späth

message: Ich fange mal hier eine Diskussion über die (angeblichen) sexuellen Vorlieben von Georg Späth speziell und der sexuellen Vorlieben jedweder Person hier in Wikipedia an. Wenn das bei Georg Späth drinbleiben soll, dann müssen wir für jede andere Person äquivalent etwas ähnliches einfügen. Bspw: Angela Merkel ist heterosexuell und verheiratet mit.... Nach wie vor bin ich der Ansicht, dass das nicht hierher gehört. Ausserdem: Was die BILD-Zeitung verbreitet, sollte grundsätzlich mit äusserster Vorsicht genossen werden. --Westiandi 15:19, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Wenn die sexuelle Orientierung nicht enzyklopädierelevante Folgen hat (in welcher Form auch immer, siehe etwa Klaus Wowereit, da gehört es rein), ist das für einen Artikel überflüssig. --WAH 15:24, 23. Jan. 2007 (CET)