Diskussion:Plusenergiehaus

message: Warum :Kategorie:Energieeinsparung? Der Haupaspekt ist doch Energiegewinnung, nicht einsparung, oder? TomAlt 21:27, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aber ein Einsparaspekt ist ja auf jeden Fall mit drin, indem der Passivstandard Bedingung für das Erreichen des Plusenergiestandards ist. Von daher passts denke ich schon. Hardern -T/\LK 21:31, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Geau darum dreht sichs. Es ist nicht rellevant, wie viel Energie Anfangs benötigt wird. Zumal das nicht signifikat mehr ist, als bei herkömmlichen Häusern. Dies Forderungen sind aus den Reihen von Öko Fundamentalisten, jene die schon unter Windräder mit Absicht tote Vögel gelegt haben nur um ihren Wahn beibehalten zu können. Solche Forderung sind einfach so lächerlich und mitterweile sehe ich das persönlich einfach nur, dass dies Leute sind, deren "Endlösung" am besten die reine Natur, ohne den Menschen wäre. Also völlig ideologisch Verblendet. -m
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.116.208 (Diskussion • Beiträge) 17:31, 30. Mai 2007) 
Dazu eine Ergänzung mit Quellangabe: Die Lebenszyklus-Primärenergiebilenz ist definitiv positiv, goldene Lokus haben mit dieser Frage nichts zu tun. Man könnte diese Debatte auch heirher in die Diskussion verlegen - weil die Frage nach der "grauen Energie" aber immer wieder gestellt wird, kanns aber auch drin bleiben. --Wolfgang Feist 22:08, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Mittlerweile sind Plusenergiehäuser durch das BMVBS recht gut beschrieben. Dadurch lässt sich bei der Vielzahl der "Sonnenhäuser" etc. recht gut nachvollziehen, ob es sich wirklich um ein Plusenergiehaus handelt oder nicht. Ich habe dazu zunächst einige sichere Beispiele eingefügt - es gibt aber noch deutlich mehr.
 
Im Artikel findet sich auf der anderen Seite mit den Jesteburger Sonnenhäuser ein Haustyp, der auf der Website Jesteburger Sonnenhäuser nachgewiesener Weise kein Plusenergiehaus ist. Und auch die fachlichen Bezüge zu Technologien sind nicht wirklich stimmig, da sich der letzte Absatz m.e. auf die Solar Decathlon Gebäude der TU Darmstadt bezieht. 
Ich würde hier gerne weiter aufräumen, muss aber zugeben, dass das eine recht intensive Arbeit wird. Wenn irgendetwas dagegen spricht, bitte ich um Rückmeldung. Danke! - MZeumer, 28.2.2012 (12:08, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gibt scheinbar beim Solar Decathlon noch weitere Häuserprojekte wo noch andere Ministreien mitspielen z.B.  Uni Rosenheim und BMWI -- 92.212.193.158, 18:54, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufräumen? 

message: Frage: gibt es in Deutschland auch das Zertifikat Plusenergiehaus, wenn man den mit Photovoltaik produzierten Strom extern verkauft oder die PV-Anlage nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz gefördert wird? Ich frage, weil in der Schweiz, bei der Zertifizierung von Minergie-Häusern die PV-Anlage nicht mitgerechnet wird in der Energiebilanz, wenn man seinen generierten Strom weiterverkauft oder Mittel über die Kostendeckende_Einspeisevergütung erhält. ++--84.73.123.149 21:52, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Welches "Zertifikat Plusenergiehaus" meins Du? Es gibt keines, was ernst zu nehmen ist. Und erst recht keines, was irgendeinen Wert hat. Einzig zählen in Deutschland zur Bewertung der Energieeffizienz die enev oder eine Berechnung nach PHPP (wobei dieses nicht vom Gesetzgeber gedeckt ist). Alles andere ist nicht allgemein anerkannt. --Löschbold (Del) 21:48, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Danke. In der Schweiz gibt es den "Verband Minergie", ein privates Unternehmen, das sich wie ein Staatsbetrieb gebärdet und die Gebäudeeffizienz (oder so ähnlich) in verschiedenen Kategorien zertifiziert. Was in Deutschland ein Plus-Energiehuas ist, ist in der Schweiz nach diesem Verein "Minergie-P". Viele Banken, die Baukredite geben, geben bessere Zinsen bei entsprechendem energieefizienterem "Zertifikat". Wenn man aber de facto ein Minergie-P-Haus gebaut hat (also ein Plus-Energiehaus bzw.  Passivhaus), weil man z.B. bei hervorragender Isolation auch noch mittels Photovoltaik mehr Energie produziert als man nutzt, dieses Mehr an Energie oder alle Sonnenenergie verkauft, dann wir die so gewonnene Energie nicht alk ökologischer Nutzwert gerechnet sondern als ökonomischer Nutzwert abgezogen, sprich das Haus ist kein Passivhaus mehr. Meine Frage also erneut: Ist das in Deutschland auch so: gilt ein Passivhaus nicht mehr als Passivhaus, nur weil man die selbst produzierte (grüne) Energie verkauft? Ich finde das im übrigen abwegig, denn bei der Bewertung der Energieeffizienz müsste man unterscheiden zwischen den Energiewerten der Baute selbst und das Nutzerverhalten ausser acht lassen. Beispiel: Wen ein Haus hocheffiziente Fenster und eine automatische Lüftung hat, der Nutzer aber die Heizugn auf 25° einstellt und alle Fenster permanent kippt, wäre das Energieverschwendung. Das liegt aber nicht an der Baute, sondern am Nutzerverhalten. Mutatis mutandis, wenn ich 15'000 kWh/a mit meiner Photovoltaikanlage produziere und diesen Strom für 12'000 CHF/a verkaufe, ist das mein Nutzerverhalten, ändert aber nichts daran, dass die Baute mehr Energie produziert als sie verbraucht.  Grazie ++--84.73.123.149 20:46, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zertifikat Plusenergiehaus auch bei Verkauf des produzierten Stroms? 

message: Als Gegenstück zum Passivhaus wird in den Medien auch der Begriff Aktivhaus verwendet; siehe u.a. hier. --80.219.215.184 13:13, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:10, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: hat keine ganzen Sätze, keinen zusammenhang usw. 
Auch ist der komplette Artikel ein nicht relevantes Thema geworden, und könnte stattdessen bei Nullenergiehaus#Besondere Formen#Plusenergiehaus erwähnt werden. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Österreich