Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Mäfä

message: Angesichts seines emotionalen Ausnahmezustandes dürfte heute fast jeder Edit von Mäfä zu seiner Sperrung beizutragen. Ich finde allerdings einen Monat zu lange. So ein Mackerverhalten ist in der Regel nach eins zwei Tagen auspubertiert und entsprechend dürften drei Tage als Warnung reichen --Benutzer:MAK @ 21:47, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Wer Benutzer ernsthaft und öffentlich massiv droht, hat in der Gemeinschaft der Wikipedianer nichts mehr verloren. --Markus Schweiß,  @ 22:03, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: die Frage ist die Ernsthaftigkeit der Drohung - ich gehe wie gesagt davon aus, daß es sich auspubertiert, ansonsten dürfte sich die Diskussion erübrigen, da Mäfä sonst wegen zigfachem Regelverstoß endgültig aus dem Verkehr gezogen werden müßte. --Benutzer:MAK @ 22:15, 5. Apr 2006 (CEST)

text:  Ich muß euch beiden irgendwie Recht geben. Er ist halt ein "schwieriger Typ", der auch ungern Fehler zugibt (siehe z.B. auch diese Antwort auf meinen Kommentar zu diesem sprachlich gewagten Edit), aber wenn der Zorn verraucht ist, kann er auch ein guter Autor sein und sich wieder vertragen. So hat er nach seinem äußerst ungünstigen Einstand produktiv mitgemacht und sich auch mit Jcornelius wieder einigermaßen verstanden (jedenfalls soweit ich es beurteilen konnte). Diese Eigenart unterscheidet ihn grundlegend von den meisten anderen, die hier ernsthaft zur Sperrung vorgeschlagen werden. Ich würde deshalb eine kürzere Sperre oder auch eine vorzeitige "Entsperrung auf Bewährung" in Betracht ziehen. Andererseits will er ja sowieso Schluß machen, das Verfahren läuft also ins Leere. --Fritz @ 22:26, 5. Apr 2006 (CEST)

text: +1. Zudem scheint Krawall sein Daseinszweck in der Wikipedia zu sein. ((ó))  Käffchen?!?  08:38, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und deiner die Provokation? Warum hast du seinen Klarnamen in deinem Votum genannt? Er hat klargemacht, daß er das nicht will! Willst du ihn zu noch einer unbedachten Handlung rietzen? Ja was soll das denn? Ich versteh dich manchmal wirklich nicht. Ändere das bitte. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:42, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hoppla, das war mir entgangen. Ich dachte der Teil sei eben wegen des Namens verlinkt. ((ó))  Käffchen?!?  11:46, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Sperrdauer?

message: Ich hab den Benutzer im Zuge seiner ersten Edits (u. a. der eitle und unsägliche Ausfall gegenüber JCornelius) bemerkt, und ihn danach dann mal flugs auf meine Misstrauensliste gesetzt. Selbstverständlich war damals klar, welcher Benutzer hier mit welchem Klarnamen inclusive aller Pöstchen und sogar Postadresse schreibt, ich hatte mir sogar nebenbei den Namen gemerkt (ohne dass ich heute BlueFish oder sonstwen für eine Erinnerung daran gebraucht hätte). Da ist er wirklich ganz allein selber schuld. Selbstverständlich kann man einem Wunsch nach Entfernung des Klarnamens in der Wikipedia entsprechen, wenn nur wenige Versionen von unbedeutenden Seiten bzw. eigene Benutzerseiten betroffen sind, und das hätte wohl auch jeder Admin stillschweigend oder nach kurzer Rücksprache mit etwa einem "Eigentümer" einer "fremden" Benutzerdisku durchgeführt, sofern durch Unachtsamkeit private Nachteile für den Benutzer zu erwarten sind. Durch das extrem laute Rumgezeter inclusive Prügelandrohung ist dafür nun allerdings keine Möglichkeit mehr vorhanden. Der Verprügelte in spe sollte sich vielleicht seinerseits rechtlich wegen der körperlichen Bedrohung beraten lassen. Auf Leute, die ganz toll schon über 50 sind (eigene Angabe), andere wegen ihrer Jugend anmachen, aber den Ehrendünkel und das Satisfaktionsgehabe von pubertierenden Jünglingen (allerdings von anno 1900) aufweisen, und zu keinerlei Einsicht fähig zu sein scheinen, können wir hier jedenfalls verzichten. Gute Artikel hin oder her. --AndreasPraefcke ¿! 22:31, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ...können wir hier jedenfalls verzichten.Gute Artikel hin oder her. Interessanter Ansatz. Nur: Wer ist wir ? Rätselnd 195.93.60.69 13:48, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Ich lese es jetzt nicht noch mal nach, aber ich hatte die fragliche Stelle nicht so verstanden, dass er "über 50" ist, sondern sein Club, der was "entfacht", aus "über 50" Personen besteht. - Im Übrigen empfehle ich die beiden oben von Fritz beigebrachten edits (des Grauens) zu lesen. --logo 23:27, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ah, das mag sein. In diesem Fall habe ich diesen kleinen Punkt damals missverstanden (ich les das auch nicht nochmal nach). In Sachen Diskussionskultur ging es jedenfalls gleich auf unüberbietbar untersten Niveau los damals. --AndreasPraefcke ¿! 02:58, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Ursächlichkeit

message: Im Gegensatz zur Behauptung in der Stellungnahme des Betroffenen findet sich auf der Benutzerseite von Benutzer:Prince Valiant keine Versionslöschung. --Avatar 08:08, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit in der Darstellung 

message: Was spricht eigentlich dagegen, ganz einfach die Wikikette anzuwenden? Dafür ist sie da. Anstatt hier in alten Benutzerbeiträgen zu wühlen und vom Hundersten ins Tausendste kommen, kehrt zurück zu den Wurzeln von Wikipedia.
Steht doch alles fix und fertig da.
*Mäfä droht mit rechtlichen Schritten, wo kein Grund besteht zu drohen. Er hat sich selbst geoutet in dem Moment, wo er seinen Namen im Internet preisgegeben hat. 
*Er droht mit "Krankenhaus schlagen" oder bereut es, "nicht verkloppt zu haben"  und er meint, was er sagt. Im Gegensatz zu den meisten, die denken, sie könnten etwas zur Klärung des Konflikts beitragen, habe ich mich mit Mäfä etwas länger unterhalten können und zwar Auge in Auge. Ich bin mit ihm nach dem besagten Stammtisch mit der S-Bahn nach hause gefahren. 
Auszug aus "Keine Persönlichen Angriffe" 
* Ungerechtfertigtes Drohen mit rechtlichen Schritten. Das
Drohen mit rechtlichen Schritten ist insbesondere als Reaktion
auf Kleinigkeiten (!) strikt untersagt und kann Wiederholungsfall
zum Verlust des Accounts führen. Dies beinhaltet selbstverständlich nicht den Hinweis auf Verstöße gegen geltendes
Recht bei z.B. Volksverhetzungen und ähnlichem. Auch der Hinweis, daß eine Äußerung als "Beleidigung" (ebenfalls Straftatbestand) gewertet werden kann ist noch keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Es ist nicht möglich geltendes Recht per Privatabmachung aufzuheben. 
* Drohungen gegen Leib und Leben.
Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer;
entscheidend ist der Inhalt der Artikel, nicht der Charakter der Person, die sie schreibt.
Verstöße können ohne Vorwarnung mit einer Benutzersperrung geahndet werden.
(Zitat Ende)
--Sabine0111 14:46, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikirecht 

message: Stimmt schon, Dickbauch hat wenigstens das Format zur Intrige, das soll man nicht kleinreden oder runtermachen. Andere Schwachköpfe haben hingegen durchaus die heftige Fantasie, mich irgendwo aufzulauern. Und nach dieser Phantasie steht unter den "Lauerern" ganz vorne klein Berlin-Justiz unser "redlicher" Admin und benimmt sich wie der Gehörnte (Zitat: "Substanzlose, hetzerische, irreführende Behauptungen ohne jede Nachfrage" - ui), womit die Administration dann endgültig die WP zur Kinderparty erklärt hat - nur klein Berlin-Justiz darf die Einladungskarten vergeben, nur er erteilt die Genehmigung :-() -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 11:39, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Tsor, Peter Lustig und Rainer Bielefeld vergessen. Soviel Zeit muss sein. Gruss 195.93.60.69 11:47, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die drei gehören nicht zum Berliner Kegelclub und sind damit entlastet. Dickbach, tsor und all die anderen mögen ihre Schattenseiten haben, aber sie verwechseln nicht die Ebenen. Sie mögen hinter ihren Computern lauern, aber das Auflauern im realen Leben gehört nun wirklich nicht zu ihren Drohungen. Dafür muss man nun schon völlig verquirlten Mostrich im Kopf und den Verstand in der Hosentasche haben :-)) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 15:03, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vor allem werfe ich dank meines Umfangs einen recht ansehnlichen Schatten... ((ó))  Käffchen?!?  11:45, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Prügel androhen und das Auflauern sind leider gängige Phantasien in der WP

message: So, dann gebe ich einfach mal weiter, was mir Mäfä am Telefon gesagt hat:
# Er sieht es ein, daß er gestern übers Ziel hinaus ist. Es tut ihm auch leid.
# Er würde die Sache mit BLueFISH gerne persönlich klären.
Mein Eindruck: Er meint es wirklich ernst. Mäfä ist weiß Gott nicht der Erste, der sich hier im Ton vergriffen hat und ich sehe es so, daß hier zum Teil mit zweierlei Maß gemessen wird. Aber er weiß, daß er gestern Mist genaut hat. Bis Dienstag macht er jetzt erstmal eine Internetpause. Ich glaube ihm, daß er es bedauert. Und ich würde es bedauern, wenn er gesperrt wird, da er als Mitarbeiter wirklich ein guter war. Aber ich bin nicht blöd und mir ist klar, daß die Sperre kaum noch abgewendet werden kann. Ich hoffe danach auf eine faire zweite Chance für ihn. Möglicherweise sehe ich es auch durch die Rosarote Brille, da ich ihn mag (auf der anderen Seite mochte ich auch Sabine0111, aber deren Verfehlungen werden offenbar geringer eingeschätzt, was mich verwundert, da es um einen ähnlichen Zeitraum geht und maximal die Prügelandrohungen fehlen, die man rauslesen könnte - womit wir wieder bei zweierlei Maß wären...).
Mir hat dieser ganze Mist auf alle Fälle die Laue für mehrere Tage versaut. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:54, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sage mal, Marcus, warum sprichst du eigentlich nicht mit mir? Ich habe auch Telefon. Und eMail. Und Messenger. In den Wikipediastuten steht, dass man erstmal versuchen sollte, Probleme persönlich abzukaspern. Also per eMail oder so. Das habe ich als Stellungnahme in den Sperrantrag geschrieben. Wollen wir mal telefonieren? Ein geschriebenes Wort kann niemals den Klang einer Stimme ersetzen. --Sabine0111 09:49, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Darauf habe ich schon auf der anderen Diskussionsseite geantwortet. Bisher hast du leider überhaupt nicht reagiert, wenn man dich auf etwas aufmerksam gemacht hat. Aber wenn du - endlich - mal über die Probleme reden möchtest, mache ich das gerne mit dir. Mir macht das heir nämlich auch keinen Spaß und es geht mir zum kotzen bei dieser ganzen beschissenen Sache. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:12, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Na dann,ruf an. Ich steh im Berliner Telefonbuch und ein Impressum ist auf meiner HP.--Sabine0111 10:31, 7. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn Mäfä es "ernst meint", warum tut er es dann hier nicht selber kund? Zum "zweierlei Mass": Was ich auf der Sabine0111-Sperrantragsseite gelesen haben, ist ueberhaupt nicht mit dem Sperrantrag hier zu vergleichen. Mäfä, dessen Namen und Adresse ich innerhalb von drei Minuten in der WP selbst rechechiert habe, beschwert sich auf uebelste Weise ueber eine voellig legitime Verlinkung des von ihm selbst veroeffentlichten Namens, stoesst Drohungen aus (mit der Pruegel wollen we mal als hitzkoepfig durchgehen lassen und hoffen es war nicht ernst gemeint, aber die Sache mit dem "oeffentlich Druck" gegen einen 16jaehrigen machen: Oberpeinlich). Nix derartiges konnte ich auf Eurem Sperrantrag gegen Sabine0111 finden. Im Gegenteil: Teilweise waren die "Vergehen" an den Haaren herbeigezogen (Verschiebung eines Zitats als "Faelschung" auszugeben); dann wieder alarmistisch ("mit das Schlimmste, das ich jemals in der Wikipedia gelesen habe" und dann kommt gerade mal eine Auffordung, einen Psychologen aufzusuchen) und zum dritten heisse Luft: "Unbewisene Behauptungen" seien "ueble Nachrede."--Fossa sabbel mich voll kotz Dich aus 13:08, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuell 

message: * Eindeutiges . Ich habe grade mit Mäfä telefoniert. Er ist sich sehr wohl dessen bewußt, daß er übers Ziel hinausgeschossen ist. Es tut ihm auch leid. Er war auch grade dabei mit BLUEFISH zu reden, um die Dinge aus der Welt zu schaffen. Dann kommt der Antrag. Von einer eher unbeteiligten Person, was letztlich den Prozess der Aussöhnung arg torpediert. Das hilt nicht weiter. Weder den Betroffenen noch der Wikipedia. Der Antrag ist absolut kontraproduktiv. Mäfä hat mir gesagt, er löscht all seine Kommentare in Richtung BLUEFISH, er möchte aber auch, daß der Verweis auf seinen Klarnamen von diesem entfernt wird. Und er hat in meinen Augen recht damit. Den Beitrag bei JCOrnelius hat - mal davon abgesehen, daß eine Beschwerde darüber von JCornelius auszugehen hätte - Mäfä in OFFIZIELLER Funktion abgegeben. Im Auftrag. Im übrigen im Auftrag von Prince Vailant, mit dem er angebliche Schattenfechtereien ausgetragen hat. Eigentlich sollte es damit für ihn erledigt gewesen sein, aber er hat sich hier etwas umgesehen und Fehler in Artikeln gefunden. Darum hat er sich angemeldet und diese bereinigt. Allein die Verbindung zu sienem Klarnamen war von ihm nicht gewünscht - und er hat sich zurecht darüber beschwert. Er hat es auf die falsche Art und Weise gemacht. Das weiß er auc, und er bedauert es. Aber man kann und darf ihn nicht wegen einer Sache bestrafen, die er VOR seiner Zeit als Mitglied getan hat. Dann müßten im übrigen viele andere auch gesperrt werden, denn ich habe schon von vielen gehört, daß das erste, was sie hier getan hatten noch vor der Anmeldung IP-Vandalismus war. Sollen wir das jetzt alles rückwirkend verfolgen? Mäfä ist noch nicht so lange dabei. Man gewöhnt sich, wenn man ein aufbrausendes Temrerament hat manchmal erst langsam an die hiesigen Gepflogenheiten. Wer sich an einige meiner früheren Auftritte in den Löschkandidatendiskussionen erinnert, weiß sicher, was ich meine. Heute bin ich im allgemeinen auch nicht mehr so. Im übrigen gibt es auch andere Leute, die noch einen viel extremeren Ton am Leib haben, die aber keinen Sperrantrag bekommen. Zweierlei Maß? Im übrigen hat Mäfä gestern schon gezeigt, daß er wieder riuhiger war, denn er hat nicht auf die gelogenen, gemeinen Angriffe von Benutzer:Sabine0111 reagiert. MIR wäre das schwer gefallen! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:48, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe alle Kommentare bis auf Kens wieder nach vorne gepackt. Diese Undifferenziertheit was zu lang ist und was nicht, hat einen faden Beigeschmack. Wenn einer das wieder nach vorne packen darf, dann ja wohl ich. --BLueFiSH ✉ 20:53, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Oh ups, und ich habs dreimal kontrolliert....ich fands nur verdammt unübersichtlich....daher auchdas auslagern. Klar man kann mir ja jetzt mit Wahlmanipulation kommen, weil ich die Meinung der contrastimmer also die schriftliche unterdrücke, aber ich bin ja kein admin, sondern nur ein fader User und daher lieber HB zieht bei mir das Argument nicht :-)...Aber stop..../ignore HB-männchen. In diesem Sinne mir solls recht sein, wenn die Stimmen wieder drin stehen, es gibt wichtigeres --Dachris blubber Bewerten 23:46, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Ach ja @Bluefish, ich habe mich beim auslagern nicht unbedingt auf wieviel Zeilen hat der eine und wieviele der andere bezogen, sondern versucht generell die langen Begründungen, damit man sie im Kontext auch durch einen link lesen kann versucht zu kopieren. --Dachris blubber Bewerten 23:50, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ausgelagerte wortreiche Begründungen