Diskussion:Tierrechte/Archiv/2006

message: Singer betont die Leidensfähigkeit als Voraussetzung für die Berücksichtigung, Rechte zu erwerben; dieses Prinzip leitet sich aus seiner dem Präferenz-Utilitarismus nahestehenden Ethik ab. Singer argumentiert, dass unser Rechtssystem Grundrechte nicht aufgrund von Intelligenz, moralischer "Selbstbestimmung/-orientierung" (fehlt beim Verbrecher oder manchen Geisteskranken) oder anderer nur beim Menschen zu findender Eigenschaften gewähre. Vielmehr sei die Leidensfähigkeit des Individuums ein ausschlaggebendes Kriterium, für ein Recht auf Leben bedarf es jedoch Personenstatus mit Zukunftgerichtetheit usw.
Das sollte etwas genauer erklärt werden. Klingt auf den ersten Blick ja einleuchtend, hat jedoch furchtbare Konsequenzen. So verliert eine erkrankte Person diese "Zukunftsgerichtetheit". Demnach darf ein spezielles Ärztekollegium die Behandlung einstellen. (die Rede ist ausdrücklich nicht von Komapatienten usw.), da diese Person der Gesellschaft nicht mehr nützlich ist.  Anwendung z.B: in Australien. Quelle : Singer ?Praktische? Ethik. Ebendas gilt natürlich auch für die Viechereien.Schmierer 23:14, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Diese ganzen Tierethikartikel sind m.E. ohne konzertierte Anstrengung mehrere Unbeteiligter überhaupt nicht neutral zu bekommen. Ich schaue mir das schon seit Monaten an, mir fehlt aber die Motivation, mich mit der Thematik noch ein weiteres mal quellenfest auseinanderzusetzen. Überarbeitungsbedürftig sind die alle. --Markus Mueller 23:30, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nie den Mut verlieren - es kann nur besser werden. Und jedes chaotische System findet irgendwann einen stabilen Zustand - in der Theorie :-).Schmierer 00:05, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Peter Singer 

message: Überschriften wie "Extrempositionen" gehören nicht in einen objektiven Artikel. Was extrem ist, ist eine subjektive Entscheidung.
:Wer soll das überhaupt sein? Ich habe in meinem ganzen Leben nicht von einem lebenden Menschen gehört der allen Tieren gleiche Rechte zusprechen wollte. Die Jainisten? , selbst bei denen gibt es Abstufungen. Wer vertritt denn diese Position eigentlich? --LL 18:22, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nicht objektiv 

message: "Aus der Auffassung, die Grenze zwischen Mensch und Tier sei fließend, wird der Schluss gezogen, dass grundlegenden Menschenrechte auch manchen Tieren zuzugestehen seien."
Ist das die gleiche Logik wieso Menschen manchmal auch wie Tiere behandelt/benannt/gehalten werden? Arcy 23:51, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: worauf willst du hinaus, was willst du klären? --LL 00:28, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mit der gleichen Logik, mit der Tieren Menschenrechte zuerkannt werden, kann man auch den Menschen rechtemäßig auf Tierniveau "zurückstufen". Auch dann wäre der Übergang noch fließend und eine Gleichbehandlung erreicht.  Arcy 18:21, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eben weil der  Artikel so Realitätsfern geschrieben ist, kann man nicht ersehen was nach Ansicht der Tierrechtler eine Grenze der unveräußerlichen Rechte für Tiere darstellt. Viele Tiere haben nach meiner Erfahrung Genuß am Spiel, Freiheit, sozialer Interaktion und Triebauslebung. Ein indisches Lohnsklavenkind zB kann wegen des Lärms im Steinbruch auch nicht der sozialen Interaktion nachgehen. Hauptsache die Rendite stimmt, so ist es doch mit der Menschheit. --LL 12:16, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grenzziehung - Kurzschlüsse - Menschenrechte für Tiere - Umkehrschlüsse 

message: Heisst Naturrecht: Wolf darf Lamm fressen? Arcy 23:51, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch hier wieder die Frage,  welcher Art eine Verbesserung des Artikels möglich wäre, wenn man dies klären könnte. --LL 00:29, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Naturrecht 

message: Ist im neuesten eingefügten Abschnitt nicht eher Singer gemeint? In Benthams Zeit hat es wohl kaum schon Behindertenverbände gegeben. --Markus Mueller 20:24, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bentham oder Singer? 

message: Gesetzentwurf in Spanien, Neuseeland wird auch erwähnt:
http://de.wikinews.org/wiki/Spaniens_Parlament_erw%C3%A4gt_Schutzrechte_f%C3%BCr_Menschenaffen
überlegungen in Neuseeland:
http://www.animallaw.info/journals/jo_pdf/lralvol_7p35.pdf (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.173.251.146 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 08:30, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Spanien, Neuseeland & Menschenaffen 

message: Ist an diesem Artikel noch was zu verbessern? Antifaschist 666 21:32, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Review Juli 2006 

message: Der Begriff der Tierrechte wurde als wörtliche Übersetzung des englischen Begriffs „Animal Rights“ aus dem angelsächsischen Sprach- und Kulturraum übernommen. Er bezeichnet die Ansicht, dass zumindest einige Tierarten ebenso wie Menschen unveräußerliche Grundrechte haben und dass Menschen ethische Grundsätze beim Umgang mit diesen Tieren befolgen sollen.
 als Co-Autor Antifaschist 666 23:56, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tierrechte]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://video.google.com/videoplay?docid=3251419433163515470
** In Tierrechte on 2006-11-09 17:34:43, 404 Not Found
** In Tierrechte on 2006-11-28 02:53:03, 404 Not Found
--Zwobot 03:53, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink (erledigt) 

message: Inhaltlich würde ich sagen, schon ziemlich gut. Teilweise fehlt ein bisschen Futter. Hauptsächliche einige kleinere Ecken und Kanten. Sprachlich finde ich es sehr gut. Du solltest darauf achten Fachbegriffe zu erklären.
Alien65 09:15, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fazit