Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel/Archiv/001

message: Hallo!
An diesem Artikel hab' ich mich auch schon versucht. Zufrieden bin mit meinen Beiträgen überhaupt nicht. Deswegen nahm ich da erst mal 'ne Auszeit. Jetzt bin ich wieder da. Mal hier so meine Gedanken: Der Artikel will uns helfen, gute Artikel zu schreiben. Er hält viele gute Regeln parat. Halte also alle Regeln ein, und schon entsteht ein guter Artikel. Was mich daran stört, will ich an einem kleinen Beispiel zeigen. Also:
Meisterköchin und Amateurkoch kochen nach exakt dem gleichen Rezept. Am Ende steht vor ihr eine Delikatesse, vor ihm, na, ja- brauchbarer Durchschnitt. Das Essen soll raus zu den Gästen. Sie geht rüber zu ihm. Einige Handgriffe hier, ein paar dort. Sie ist eben Meisterin. Danach steht vor ihm ein gutes Essen. Jetzt aber raus damit. Die Kellner laufen hin und her und sagen, dass sie von den Gästen andauernd "gut" und "sehr gut" hören. Wie kann das sein? Ganz einfach: Den meisten schmeckt es einfach und sagen "gut". Die anderen erkennen die Delikatessen  nicht so recht und sagen "sehr gut." Alle sind zufrieden. 
Auf die Arbeit hier bei Wikipedia abgebildet, frage ich mich: Muss denn so eine Anforderung nach guten Artikeln, wie sie hier steht, wirklich erhoben werden? Ist das nicht eher abschreckend? Ich denke dabei an die Menschen, die nicht so mithalten können. Die aus speziellen Gründen langsam sind, vielleicht holpriges Deutsch schreiben. Die aber sehr wohl brauchbaren Stoff beitragen. Wenn dann Geübtere sich dransetzen und ihn veredeln, dann läuft das wie im "Küchenbeispiel" und heraus kommen gute und sehr gute Artikel. Das genau wollen wir doch. Niemand hält die Meister davon ab, Delikatessen zu formulieren. Wenn sie beim Veredeln sagen, warum sie was wie tun, vermitteln sie obendrein ihre Kunst weiter. Deswegen halte ich es für besser, zunächst mal nur eine handvoll Punkte zu geben, die helfen, die brauchbare Artikel hervorbringen. Das ist doch der Stoff aus dem später gute und sehr gute Artikel geschliffen werden. Dann entsteht ein konstruktives Arbeitsklima, von dem alle was haben. 
Wie seht ihr das?
Bis dann!
Pigo 17:26, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Was ist ein Artikel--chd 00:19, 16. Apr 2003 (CEST)

text: wunderbar - bau es ein! Mir ist nur damals kein besseres Beispiel eingefallen. --Elian
----
Unter Stil wird "umfassen" mit "beinhalten" gleichgesetzt. Doch "umfassen" meint imho etwas geringfügig anderes. "enthalten" erscheint mir passender - ich habe es entsprechend geändert. ok?
ardik 17:52, 7. Okt 2003 (CEST)

text: Schau mal auf der Diskussionsseite von Formatvorlage Biographie. Da steht schon eine ganze Menge zu dem Thema. Christoph Kühn 12:19, 18. Sep 2003 (CEST)
replies: text: danke, hab unter Formatvorlage für Biographien die Diskussion gefunden. Viel schlauer bin ich allerdings auch nicht ;-) --elya 12:32, 18. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Na ja, die Quintessenz ist doch, alles geht, es muss nur gutes Deutsch sein. Christoph Kühn 12:44, 18. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Mal so generell gesehen

message: Hallo!
Bin noch anfänger. Möchte aber mehr als einen guten artikel schreiben.
Schlage vor den artikel "Wie schreibe ich einen guten Artikel" umzubenennen in "Wie schreibe ich gute Artikel". Ist doch kürzer und ermuntert doch mehr als einen zu schreiben. Wer kann's machen.
Bis dann!
Pigo 11:56, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo Pigo, wenn Du das nächste mal einen so häufig verlinkten Artikel verschiebst, darfst Du ruhig etwas länger auf Antworten warten ;-) -- akl 18:36, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Yo. Zur Strafe darf er jetzt die ganzen Links, die auf diesen Artikel zeigen, fixen. ;) --Sikilai 18:42, 25. Mär 2004 (CET)

text: Sikilai meint das hier:  
Keine Angst, die Artikel mit den Löschmeldungen braucht man nicht anpassen, aber die Links in der Dokumentation sollte schon nach und nach durch den richtigen Link ersetzt werden. Aber der neue Titel ist definitiv besser als der alte... --elian 18:56, 25. Mär 2004 (CET)

text: Hallo Pigo. Leider hattest Du die zugehörige Diskussionsseite nicht mitverschoben. Ich habe das korrigiert (korrigieren lassen ;)). --Sikilai 18:42, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Artikelnamen 

message: NACHTRÄGLICH eingefügt: Die folgenden Zeilen wurden von mir mit dem Kommentar „revert zu 18:36, 25. Mär 2004 . . Elian (Umfangreiches Blah entfernt)“ gelöscht und damit der vorherige Abschnitt „Inhalt“ wiederhergestellt. --Sikilai 19:16, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich misch mich hier mal kurz ein. Muss dazu sagen, ich bin weder mit der alten Fassung noch mit deinen Überarbeitungen wirklich glücklich. Probleme mit deiner Fassung: mir ist sie einfach zu lang und zu persönlich. Um unsere Autoren nicht zu belasten, sollten gerade diese Dokumentationsartikel so komprimiert wie möglich sein. Wenn du etwas an dem Artikel tun willst, schlage ich dir vor, die Listen, speziell die Passage "Stil" in Fließtext umzuwandeln - das ist momentan das dringlichste. Gegen irgendwelche Spielregeln hat dein Text nicht verstossen, sondern eher Sikilai, der ihn kommentarlos zurückgesetzt hat. @Sikilai: Reverts sollten nach Möglichkeit immer begründet werden - hier hätte es wirklich nicht viel gekostet. Höflicher ist es außerdem, die umstrittenen Passagen auf die Diskussionsseite zu stellen und konkret zu sagen, was einem daran nicht passt. Der Artikel ist verbesserungsbedürftig, da sind wir uns wohl alle drei einig, vielleicht schaffen wir es in der Diskussion, daraus was vernünftiges zu machen. --elian 17:08, 26. Mär 2004 (CET)

text: sic! --Sikilai 21:50, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Auf die Plätze, fertig, los 

message: Ich bin erst kürzlich auf Wikipedia gestossen und habe bereits einen kleinen Artikel verfasst. Was ich mich aber frage, ist, wie ausführlich eigentlich solche Artikel sein sollten. Meistens wird man wohl über sein eigenes Spezialgebiet schreiben, über das man weitaus mehr weiß, als einen durchschnittlichen Leser interessieren mag. Ein guter Übersichtsartikel wäre also vielleicht ausreichend. Andererseits bietet Wikipedia ja die unglaubliche Möglichkeit, ein tiefgreifendes Nachschlagewerk von immenser Genauigkeit zu sein, in der eben der Interessierte Details finden kann, die in einem normalen Lexíkon niemals Platz hätten. Was ist im allgemeinen also erwünscht, der klassische Lexikon-Überblicks-Definitions-Artikel oder das ausführliche, andernorts nicht zu findende Spezialwissen?
Ist dies eigentlich der richtige Ort oder die richtige Methode, so eine Frage zu stellen? Mir fehlt hier noch ein wenig die Orientierung.
Danke für Antworten, Robobob
:Hallo Robobob, dies hier ist bestimmt nicht der schlechteste Ort eine derartige Frage zu stellen, da die "Ich brauche Hilfe"-Sparte eher bei technischen Problemen der beste Ort ist. Den Artikel schaue ich mir gleich einmal an, damit ich Dir vielleicht noch einen Tipp geben kann. Manche Spezialisten unter uns scheuen es sogar wie gewohnt ausführliches aus ihrem Fachgebiet zu schreiben, da sie befürchten nicht allgemein verständlich darzustellen und wenden sich eher allgemeineren Themen oder ihren Hobbies zu. Übersichtartikel sind für viele Themen ein guter Anfang - und vieles wächst hier ständig, anderes scheint eher ein Schattendasein zu fristen. Schreibe einfach eine paar ganz verschieden geartete Artikel zu Themen, die Dich interessieren bzw. die aus Deinem Berufsumfeld kommen - dann wirst Du sicherlich merken, was Dir am meisten Spaß macht! Weiterhin viel Freude bei der Mitarbeit wünscht Dir --Herrick 21:43, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  wie ausführlich? 

message: Hallo,
In den meisten Wiki-Artikeln wird ausschließlich die männliche Form verwendet. So, als hätte es die Diskussion um Gleichberechtigung in der Sprache nie gegeben.
Konkret stehe ich in der Schwierigkeit, als Epileptikerin Beiträge zu einem Artikel zu leisten, in dem es nur Epileptiker gibt (jetzt: gab). Dies macht mich und meine epileptischen Kolleginnen unsichtbar. Es ist kein tolles Erlebnis, immer wieder mit der eigenen Nichterwähnung konfrontiert zu werden. Dabei wäre es in diesem Fall auch für Epileptiker nützlich gewesen, durch Erwähnung von Epileptikerinnen bestehende Stereotypen ein bißchen einzuweichen. Es sind ja gerade diese Stereotypen, die "den Epileptiker" aus dem Horizont des "Frauen sind mitgemeint" herausrücken.
Während ich nicht bereit bin, die männliche Form als allgemeine zu setzen, finde ich gleichzeitig, dass eine Enzyklopädie das Wissen der Zeit widerspiegeln und nicht sprachlich so tun sollte, als bestünde keine heterosexistische Benachteiligung. D.h. man(!) kann m.E. jetzt nicht einfach anfangen und alle Artikel auf "gleichberechtigt" trimmen, ohne eine Scheinwelt zu konstruieren. Oder doch? Jetzt ist die Epilepsie emanzipatorisch ziemlich durchvermischt. Was wäre da zu machen? Den Mischmasch Mischmasch sein lassen, weil die Welt eben so ist?
Da die unausgesprochene Forderung besteht, das männliche Geschlecht immer explizit mit benennen zu müssen, obwohl es in den weiblichen Formen doch meist sowieso enthalten ist, entsteht häufig die Schwierigkeit, zwischen unleserlichen Texten und einem Verstoß gegen die Rechtschreibung (Binnen-I) wählen zu müssen oder den weiblichen Teil in öddelige Dudenklammernkorsetts einzuzwängen. Gibt es Lösungen, die eine Mehrheit bevorzugt oder die eine Minderheit auf keinen Fall haben will?
Manchmal wählen AutorInnen wie ich auch eigens Wörter, die kein "der/die" herausfordern. Zum Beispiel sagen sie "Person" statt "Mensch", aber es liest sich heraus, dass sie "Mensch" meinen und nicht "Person" und dass sie "Person" nur aus Gründen unauffälliger Geschlechtsneutralität verwenden, weil die Verwendung des Wortes, das sie eigentlich meinen, zur offenen Konfrontation mit dem Problem und zu Entscheidungszwängen führen würde. Doch eine Person ist nicht dasselbe wie ein Mensch. Es werden Dinge verbogen. Gibt es da was Besseres?
Lassen sich zu dieser Problematik praktikable Orientierungen entwickeln und z.B. bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder Wikipedia:Rechtschreibung Hinweise einbringen? Es könnten ja Orientierungen sein, die in sich - wie es vielleicht der Lage angemessen wäre - widersprüchlich sind und lediglich sagen: Du kannst es so machen oder so oder so?
--Maike123 23:33, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Anmerkung: Ad Meinungsbild und Diskussion zur Sache siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Binnen-I. Meine persönliche Meinung: Ich finde das Binnen-I absolut grauenhaft unleserlich und schliesse mich in dieser Hinsicht Katharinas Meinung an: Ich finde das Binnen-I scheusslich, mag es nicht in Titeln haben und denke auch nicht, dass die Verwendung von generischen Maskulinümmern in Artikeltiteln diskriminierend ist (wir müssen uns auf eine einheitliche Schreibweise einigen und diese ist diejenige, welche die Leute am ehesten gewohnt sind, also). Ich bestehe aber im innern der Artikel auf präzise Ausdrucksweise (im Namen der Qualität der Texte!), damit klar wird, ob das Maskulin generisch oder spezifisch verwendet wird. Der Grund, dass das Ganze aufgekommen ist, liegt meiner Meinung nach in einem Missverständnis der Sapir-Whorf-Hypothese, die ja schon für sich genommen ziemlich umstritten ist. (Ende der persönlichen Meinung) --nd 20:15, 21. Dez 2004 (CET)

text: Die „gewisse Katharina“ habe ich nicht ohne Grund zitiert. Hier in der de-Wikipedia ist sie nicht ganz unbekannt und was ihren Standpunkt in Punkto Feminismus betrifft, siehe Talk:The Wrong Version. Das Zitat habe ich nicht als meine Schöpfung ausgegeben, weil es nicht meine Schöpfung ist. Nichtdestotrotz bringt es auch meine Meinung auf den Punkt und es war bequemer, das hier herein zu kopieren als es nochmal neu zu formulieren. Zum Missverständnis der Sapir-Whorf-Hypothese, ich glaube da gab es auch ein Missverständnis. Die Hypothese sagt ja aus die Sprache beeinflusst das Denken. Was meiner Meinung ein Missverständnis ist, ist das als Äquivalenz und nicht als Implikation aufzufassen. Also zu versuchen, über eine willentlich herbeigeführte Änderung der Sprache das Denken zu verändern. Zu dieser Problematik siehe auch den Abschnitt Politik und Ettikette im Artikel zur Hypothese. --nd 12:05, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Frage zur Benennung der Geschlechter 

message: und deswegen bitte *ganz groß* in diese grandiose Tippsammlung:
K E I N......Z E I T U N G S S T I L!
Hab auch grade wieder TAZ und nicht Wikipedia geschrieben und gemerkt, dass das so wohl in keinem Knaur oder Brockhaus stehen würde. 80.129.56.85 20:00, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Grade bin ich selbst drauf reingefallen... 

message: Ich würde noch eine Rubrik einfügen und zwar "Füllwörter". Oft kommt es vor, dass beim Schreiben von Texten dann viele Füllwörter wie dann auftauchen. Dann kann man dann in der Regel streichen um den Text dann leserlicher zu gestalten.
Nur ein Vorschlag. --Feya 09:43, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hinzufügung der Rubrik "Füllwörter" 

message: Der Anweisungston ist hier unangemessen; wir sind hier nicht in der Schule - Bitte bemüht euch um flüssigen Fließtext ;) Ich habe einige Kleinänderungen vorgenommen. Mit Trivialitäten sollte man die Mehrheit nicht langweilen, und die 1000 Tips sind zu viele, um am Anfang zu stehen. --Keichwa 08:02, 7. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Anweisungston 

message: Hallo,
ich hatte unter "1.2 Verständlichkeit" folgendes eingefügt:
"Manchmal weicht die Fachsprache vom allgemeinen Sprachgebrauch ab. Manche Fachleute nennen den Sprachgebrauch der Laien dann "falsch". Dieser Standpunkt ist meist nicht sinnvoll.	 
-		 
-	Die Sprachentwicklung kann niemand aufhalten. Wenn sich Begriffe einbürgern, dann ist irgendwann der Zeitpunkt überschritten, zu dem man noch "Falsch" schreien kann. Sprache ist nicht richtig oder falsch, sondern sie wird verstanden oder nicht. Darauf kommt es an. Experten sind immer in der Minderheit. Eine Enzyklopaedie richtet sich aber an die Mehrheit, und muss von dieser verstanden werden. Sonst verfehlt sie ihr Ziel."
Das wurde von Rax wieder entfernt mit zwei Begruendungen:
a) es sei redundant
b) es widerspreche der Definition von "Enzyklopaedie"
Ich kann beides nicht nachvollziehen.
a) wenn redundant, wo steht es dann schon?
b) wenn Widerspruch zur Enzyklopaedie-Definition, worin besteht der?
Und wie sehen andere das?
Schoene Gruesse, Achim Wagenknecht 12:33, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Angeblich "falscher" Sprachgebrauch 

message: Wie ist es eigentlich mit dem Genus (Geschlecht) eines Wortes, gehörte das nicht (auch) in einen guten Enzyklopädie (Wikipedia) Artikel? Steht das vielleicht in einer anderen Anleitung (die ich bis jetzt noch nicht gefunden habe)? --Alien4 03:26, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das löst man ganz beiläufig und elegant, in dem man den Gegensatz des Artikels im ersten oder zweiten Satz einmal mit "Er", "Sie" oder "Es" referenziert. Problem gelöst? --Elian Φ 06:41, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also ich glaub, das verstehe ich nicht (ganz) (diesen Satz: was soll mit Gegensatz gemeint sein?) --Alien4 13:00, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Alien, wir erklären hier keine Wörter, sondern Begriffe bzw. Themen. Worterklärungen befinden sich im Wiktionary und dort steht normalerweise auch der Genus. --Katharina 13:04, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ach so, die Wikipedia soll eigentlich gar keine Enzyklopädie(en) sein, oder meinst Du der Genus gehört nicht zum Gesamt Wissen der Welt? --Alien4 13:22, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch :-) Wir trauen unseren Leserinnen und Lesern sehr wohl zu, dass sie z.B. aus dem Satz "eine Kuh ist ein Tier mit Hörnern" den Genus des Begriffs "Kuh" selbst extrahieren können. --Katharina 13:30, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, ein Kind ist ein Mann (Wäre doch furchtbar, zu Beginn des Artikels Das Kind / Der Mann zu schreiben). --Alien4 16:48, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Stimmt. Dafür gibt es das Wiktionary--Hhielscher 13:56, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Der Genus eines Wortes gehört in der Tat nicht formell in einen Artikel über den Gegenstand, auf den sich das Wort bezieht. In den Artikel Feuersalamander müssen Informationen zum biologischen Geschlecht der Tiere (bzw. etwaige damit zusammenhängende Besonderheiten), nicht aber zum grammatischen Geschlecht des Wortes. Letzteres ist aber, wenn man sich etwa den dritten Satz des Artikels "Der Feuersalamander ist [...] über weite Teile West-, Mittel-, Süd- und Südosteuropas verbreitet." ansieht, unschwer zu erkennen, so dass diese Diskussion hier mehr als nur ein wenig akademisch ist. Gruß --mmr 13:52, 4. Apr 2005 (CEST)

text:  Nein, er gehört doch eher zum Gesamtwissen der Welt. Ich hasse diese fehlerhaft gesetzten Leerzeichen. Leider sehen auch viele Artikel so aus. --ChristianErtl 02:26, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Ich bin dafür, zu der alten kürzeren Fassung zurückzukehren. Weniger ist oft mehr. So ist Punkt 1. z. B. eine Trivialität und Verstöße gegen Punkt  4 lassen sich so leicht korrigieren, dass das hier keine 3 Sätze wert ist. Auch die Punkte 2 und 3 empfinde ich als verzichtbar. Ich verwiese auf den Satz im selbigen Abschnitt: " Insbesondere lange Absätze und mit Text völlig gefüllte Seiten schrecken ab und führen zum Weiterklicken". Daran sollten wir uns auch und insbesondere hier halten. --Wolfgangbeyer 23:56, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Schließe mich den Vorrednern an. Kommt noch hinzu, dass wir gerade in diesem Text versuchen sollten, auf Aufzählungslisten zu verzichten. --Elian Φ 15:00, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Abschnittes "Gliederung" 

message: Sorry Stern, wenn ich schon wieder meckere. Aber unter "Form"/"Überblick" erwartet man nicht unbedingt das, was dort steht. "Allgemeines" würde ich noch akzeptabel finden. Aber dort muss nicht unbedingt etwas stehen. Weniger ist wie so oft mehr. Aber wenn Du willst, kannst Du auch "Allgemeines" hinschreiben. "Gliederungsüberschrift" ist nicht toll, denn was machen Überschriften anderes als gliedern? Das ist wie der "weiße Schimmel". Ich hoffe, ich nerve Dich nicht allzu sehr. Aber ein Artikel "Wie schreibe ich gute Artikel" sollte selbst Vorbild sein. Ansonsten wäre ich vielleicht weniger pingelig ;-). --Wolfgangbeyer 19:43, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, da standen schon länger merkwürdige Sätze. Habe mal etwas aufgeräumt. --Wolfgangbeyer 20:30, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Form 

message: Um meine heutige Änderung klarzustellen:  Mit "Präteritum bzw Perfekt" meine ich natürlich nicht, dass man diese Entscheidung nach Belieben oder nach der lokalen Mundart treffen soll.   Auch wenn das Präteritum meistens die korrekte Form ist, um einen Vorfall in der Vergangenheit zu beschreiben, so gibt es doch auch Fälle, in denen das Perfekt treffender ist, wenn nämlich das Weiterwirken des Vorfalls in die Gegenwart oder Zukunft betont werden soll.  "Schröder, der wider Erwarten die Wahl gewonnen hat (nicht: gewann), wird heute seine  Regierungsmannschaft vorstellen." 
Ich habe (!) versucht, das in der neuen Version etwas klarer darzustellen. -- Österreicher 00:27, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das, was Du anführst, ist keine Frage guten Stils, sondern eine Frage korrekter Grammatik. Die sollte sich bei einem exzellenten Artikel eigentlich von selbst verstehen, insbesondere brauchen wir hier wohl kaum sämtliche Grammatikregeln der deutschen Sprache aufzuführen. Der Absatz soll schließlich nicht den Gebrauch des Perfekts verbieten, sondern wiedergeben, dass Artikel wie Biografien konsistent in einer Zeitform (ob Gegenwart oder Vergangenheit) geschrieben werden sollen. Wenn grammatisch notwendig, sollte dann selbstverständlich entweder Perfekt oder Plusquamperfekt benutzt werden; das müssen wir aber glaube ich kaum gesondert erwähnen. Gruß --mmr 02:20, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Präteritum ODER Perfekt 

message: Ich lese die Empfehlungen:
# Im Übrigen benutze außerdem niemals nie nicht redundante Wiederholungen.
# Benutze nie keine doppelten Verneinungen nicht.
Ich kann diese Empfehlungen garnicht verbessern, weil ich versteh sie einfach nicht. So wird es nichts mit guten Artikeln. Sollte niemand protestieren, werde ich das einfach löschen.
:was willst du denn an der empfehlung verbessern? sie ist doch recht klar; nicht wiederholen und nicht doppelt verneinen  ...Sicherlich Post 21:19, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Am konketen Fall 

message: Es macht durchaus den Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Artikel, ob man evtl. zuerst nur eine Tabelle oder die Erläuterung des Begriffs angezeigt bekommt. Zumal vorher in dem Abschnitt ja auch steht: Der erste Satz sollte das Thema des Artikels (Lemma) definieren. --Mi.Fe 11:23, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hast ja völlig recht. Aber welcher Idiot macht das anders? Wir müssen hier nicht auf jede absurde Idee, auf die unsere leider zunehmend niveauloseren Autoren kommen, hier thematisieren. Das verwässert nur diesen Artikel und bläht ihn auf, so dass ihn irgendwann keiner mehr liest. Das gehört auch zu "Wie schreibe ich einen guten Artikel". --Wolfgangbeyer 11:50, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schön, das Du das mit den Tabellen genauso siehtst. Bisher hielt ich die Erläuterung hier auch für ausreichend, aber leider gibt es immer mehr Artikel die mit einer Tabelle anfangen z.B. bei Chemikalien, chemischen Elementen, Pflanzen, Pilzen u.s.w.. Da es scheinbar sehr viele Benutzer gibt, die sich der Auswirkungen dieses Vorgehens nicht bewusst sind, halte ich diese Ergänzung für wichtig. Es ist auch lästig das mit jedem dieser Benutzer einzeln zu Diskuttieren (habe dafür schon einen Textbaustein) --Mi.Fe 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Für die Fälle, die du erwähnst, gibt es bereits jede Menge festgelegte Regeln zur Formatierung inkl. Vorlagen. Du findest sie in den entsprechenden Fachportalen, die auf der Hauptseite verlinkt sind. Wenn jemand dagegen verstößt, kannst du ihn dorthin verweisen. --Wolfgangbeyer 13:39, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Eventuell könnte man das unter Wikipedia:Formatvorlagen#Allgemeine Konventionen in einem Satz erwähnen (genauso wie dort schon steht, dass Artikel nie mit einer Überschrift begonnen werden sollten). Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Verschieben unter die Einleitung dem Konsens entspricht. Optik und Benutzerfreundlichkeit beißen sich hier leider. --Elian Φ 13:52, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Mit scheint, das es sich zu einem allgemeinen Phänomen ausweitet und deshalb auch Wikipedia weit geklärt werden sollte. So ist in den Buddhimus Artikeln jetzt eine Art Navigation Leiste aufgetaucht. Die meinsten, welche Artikel schreiben oder editieren lesen sich auch nicht die Fachportale durch, sondern gerade mal Seiten aus dem Wikipedia Handbuch. Vieleicht passt es auch besser an eine andere Stelle des Handbuchs, aber hier schauen wohl noch die meisten Rein, wenn wissen wollen wie man eine gute Einleitung schreibt. Vieleicht genügt auch eine kurzer Hinweis und mit einem Verweis die ausführliche Erklärung.--Mi.Fe 14:19, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Nun, mit niveaulos hat das ganze jetzt nun wirklich nichts zu tun und es gibt auch keinen Grund, Leute, die sowas aus reiner Unwissenheit machen, direkt als Idioten zu bezeichnen! Aber ein Benutzer, der hier sein (Fach-)Wissen einbringt, hat nicht auch notwendigerweise Ahnung von Web-Design, Gestalltungskriterien oder gar Sachen wie Web Content Accessibility Guidelines des W3-Konsortiums - was man ja auch wohl nicht unbedingt verlangen kann. Folglich ist es IMHO wünschenswert darauf explizit hinzuweisen. Und die Stelle hier macht durchaus Sinn, ist sie doch mit einer der ersten Stellen, in die man als neuer Benutzer reinschaut. Ach ja, ich habe gerade ca. 5 Artikel bearbeitet, in denen als allerstes eine Tabelle stand - alle aus dem Bereich Biologie und, wie ich finde, nicht wirklich von Idioten! --Morriganna 14:47, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ok, soo war das jetzt auch nicht gemeint - sorry. Habe mal Elians Vorschlag umgesetzt. Hier kollidieren Formatierungsregeln mit dem Selbstverständnis dieses Artikels, das am Anfang von Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Aufbau_eines_Artikels explizit definiert wird. --Wolfgangbeyer 15:29, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die Definition über das Selbstverständnis dieses Artikel habe ich auch gelesen und da eine Tabelle zum Inhalt des Artikels gehört halt ich das wieterhin für den richtigen Ort, zumindest für einen kurzen Hinweis. Unter Formatvorlagen, würde ich nur Regeln zu Aspekten der Formatierung (sprich Gestallung) von Artikelelementen suchen, was ja zum größten Teil auch der Fall ist. Du meinst mit Inhalt des Artikel wohl eher die zu verwenden Formulierungen. Darüber hinaus bezweifele ich, das Neulinge sich um solche Abgrenzungen und Definitionenn kümmern. Diese erwarten unter Wie schreibe ich gute Artikel wohl eher umfassende Hilfe um einen Guten Artkel hinzubekommen. Ferner ist dies ein Wiki d.h. der Inhalt eines Artikel entwickelt sich unter Mitwirkung aller und nicht durch eine Definition.--Mi.Fe 16:13, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Nö - ich habe nur meine Meinung dazu geäußert, wo ein solcher Hinweis hinsollte, wenn man sich entscheidet, ihn zu setzen. Nachdem ich mir jetzt grade mal ein paar Artikel aus Biologie und Geographie angeschaut habe, muss ich aber feststellen, dass ein solcher Hinweis der gängigen Konvention zuwiderläuft: Tabellen stehen am Anfang, und zwar fast überall, bei den Viechern, den Städten, Filmen, Software usw. Konzession an die Benutzerfreundlichkeit ist ein Hinweis in HTML-Kommentartags, zum Bearbeiten des Textes nach unten zu scrollen (zu Besichtigen z.B. in Katzen). Die Fürsprecher des Tabellen-nach-unten-Verschieben dürften sich mit sehr sehr vielen Leuten anlegen, wenn jetzt versucht wird, diese Konvention über den Haufen zu werfen. Ich empfehle euch im Interesse des Friedens in der Wikipedia, das fallen zu lassen. Ja, es ist newbie-unfreundlich, aber es sieht deutlich besser aus und wird vor allem durchgängig in der Wikipedia so praktiziert. --Elian Φ 17:08, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ebenfalls nö - die Tabelle rutscht deswegen ja nicht nach unten, sie wird nur im Quellcode etwas weiter unten eingefügt. Das ganze ist auch nicht newbie-unfreundlich - mit newbie hat das überhaupt nichts zu tun. Es ist unfreundlich für Leute mit älteren  Browsern, kleineren Monitoren und Leuten mit Sehbehinderung oder gar Erblindung, die sich die Seiten vorlesen lassen müssen. Das Einbauen der Tabellen weiter unten im Quellcode soll ja nur bewirken, dass bei kleinerem Fenster (weshalb auch immer) bzw. beim Vorlesen immer erstmal eine Kurzzusammenfassung bzw. Information kommt, worum es in dem Artikel geht, um so an die wesentlliche Information zu kommen, an die Leute ohne Behinderung (ob nun körperlicher oder technischer Art) auch so auf einen Blick kommen. --Morriganna 20:41, 19. Aug 2005 (CEST)

text: In diesen Artikel sollen nur Hinweise darauf, worauf man beim Schreiben eines guten Artikels achten sollte. Für Formatvorlagen oder Vorschriften, wo Tabellen zu stehen haben, ist hier der falsche Platz (abgesehen davon, dass wie Elian ja schon angesprochen hat, diese "Vorschrift" nirgendwo konsequent angewendet wird). Letztlich sind die Angaben auf dieser Seite deskriptiv (beschreiben, was sich bei den Exzellenten Artikeln als wünschenswerter Standard durchgesetzt hat und nicht preskriptiv. Gruß --mmr 01:35, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Tabellendefinition in der Einleitung 

message: Vorschlag zu einer neuen Richtlinie: --Dingo 18:31, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also die alten Browser, die möchte ich mal sehen, die bei 35kB ein Problem haben. Von wann ist denn dieser Beitrag? --Hans-Jürgen Hübner 11:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge eines guten Artikels 

message: Ein guter Artikel sollte nicht zu kurz und nicht zu lang sein. 	 
	 
Wenn er nur einige Zeilen lang ist, überlege, ob man ihn nicht sinnvoller als Abschnitt in einen anderen Artikel eingliedern kann. Artikel unter 250 Zeichen werden von der Wikipedia als Kurze Artikel gelistet.	 
	 
Wird er zu lang - die Software warnt bei 35kB, weil alte Browser früher damit nicht mehr zurecht kamen, aber 35-40kB (36-40 Tausend Zeichen) sollten die maximale Länge eines Artikels sein -, überlege, ob man den Artikel sinnvoll in mehrere kleinere Unterartikel, gegebenenfalls unter einem Übersichtsartikel, aufteilen kann. Zu lange Artikel sind oft unübersichtlich und schwer zu lesen. Unterartikel kann man aber, durch die Hypertext-Technik, die auch in der Wikipedia verwendet wird, schnell an- und zurückspringen, so daß man von einem Übersichtsartikel schnell und unkompliziert zu der Information kommt, für die man sich gerade interessiert.
:Also die alten Browser, die möchte ich mal sehen, die bei 35kB ein Problem haben. Von wann ist denn dieser Beitrag? --Hans-Jürgen Hübner 11:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: * Nicht zuviel und nicht zuwenig: ein Artikel sollte 250 bis maximal 40.000 Zeichen Umfang haben. Ansonsten überlege, ob man ihn sinnvoll einordnen oder aufteilen kann.
Das sind 16 Bildschirmseiten - finde ich viel zu lang... --Markus Bärlocher 00:32, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Acht gut gemeinte Kurzanweisungen

message: Warum wurde das Bild "Wikipedianer beim Verfassen eines Artikels" (oder so) hier reingestellt? Das ist doch einfach nur ein Schüler der Hausaufgaben macht, der sitzt noch nicht mal am Computer. Oder soll ich daraus entnehmen dass ich alle Artikel erst mal per Hand schreiben soll? Ich finde das Bild nur verwirrend, finde da soll gar kein Bild rein.
Grüße--Tausend45,6 10:03, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, wie du der Bildbeschreibungsseite entnehmen kannst, arbeitet da ein älterer Herr aus Afrika am ersten Artikel der Fulfulbe-Wikipedia. Und der Sinn des Bilds ist es, den Text ein bißchen aufzulockern und Wikipedia anschaulicher zu machen. Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind trocken genug. --Elian Φ 01:39, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also ich finde das Bild macht nur das, was in dem Abschnitt darüber "verboten" wurde. Also das Bild hat keinen Sinn, denn es hilft nicht den Sachverhalt genauer zu erläutern o.ä. Das einzige, was es macht ist, denn Text beleben. Aber das wirkt sehr sarkastisch/ironisch oder wie man das auch Bezeichen kann. Ich bin nach den Regeln, die darüber stehen, dafür, es zu löschen. Aber ich weiß nicht ob es stimmt, dass der Mann an der Fulfulbr-Wikipedia arbeitet. Trotzdem dienst es nicht der Information über Themen des Artikels. Wer ist auch für die Löschung des Bildes? --xXx sushi 03:30, 30. Dez 2005 (CET)

text: Zeigt doch wunderbar, dass gute Artikel eine Frage der inneren Einstellung und nicht der äußeren Umstände sind. -- southpark 01:44, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ist die Empfehlung, unter Argentinien zu Beginn des Abschnitts Geschichte auf einen Hauptartikel Geschichte Argentiniens zu verweisen, nicht sprachlicher Unsinn? Es wird ja dabei nicht von einem Unterartikel auf einen Hauptartikel verwiesen sonder eher umgekehrt. Genauer: Von einem Artikelabschnitt auf einen Artikel. Sollten wir also besser Unterartikel oder nur Artikel evtl. mit Siehe davor schreiben? Siehe auch wäre auch möglich. Wir hätten dann allerdings manchmal Siehe auch vor und manchmal hinter einem Artikelabschnitt (Siehe Beispiel unter Wikipedia:Wie_sehen_gute_Artikel_aus#Assoziative_Verweise_beim_Artikeltext, wo wir dieses Problem auch diskutieren könnten). Davor steht es, wenn es genau das Absatzthema behandelt und danach, wenn es damit nur assoziiert ist. Wenn wir eine Änderung beschließen, sind offenbar ca. 1600 Artikel betroffen. Was meint ihr? Ich würde für eher für eine Lösung plädieren, die die Begriffe Haupt- und Unter- vermeidet, könnte aber auch damit leben. --Wolfgangbeyer 10:51, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich stimme Dir zu, dass die Bezeichnung als Hauptartikel hier irreführend ist. Sie ist allerdings auch schon lange etabliert. Ich würde mir jedoch auch eine weniger missverständliche Benennung wünschen, da ich ebenfalls im konkreten Fall den Artikel Argentinien als Hauptartikel ansehen würde. Grüße --mmr 22:32, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Ack, Unterartikel ist die bei weitem bessere Bezeichnung. Einfache assoziative Verweise haben den Nachteil, dass die Struktur nicht klar wird - da kann man beliebige anfügen, ein Unterartikel vertieft im Idealfall genau das Thema des Abschnitts. --Elian Φ 01:47, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "Unterartikel" ist vielleicht doch besser als nur "Artikel", denn gewöhnlich sollte ja ein Verlinken im Text völlig reichen. Mit "Unterartikel" beschränken wir diesen separaten Verweis auf solche Fälle, bei denen es sich eindeutig um einen Unterartikel zu einem Hauptartikel handelt. Habe es mal mangels Widerspruch so reingesetzt. Jetzt stehen wir aber vor diesem Berg von 1600 Artikeln, und so wie es aussieht, ist das kein Fall für einen simplen Bot. Welche Unerschrockenen haben denn Lust, da anzupacken ;-)? Und sollten wir nur "Unterartikel:" oder "Siehe Unterartikel:" empfehlen? Fände es mit "Siehe" nicht so hingekotzt ;-). --Wolfgangbeyer 13:01, 1. Nov 2005 (CET)

text: Sehe gerade, dass "Hauptartikel" gar nicht so oft in der Bedeutung von "Unterartikel" verwendet wird. In diesen Fällen wäre vielleicht "Siehe Artikel:", "Eigener Artikel:" oder "Separater Artikel:" vielleicht doch besser (Auf was habe ich mich da wieder eingelassen ...)? --Wolfgangbeyer 13:20, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: oops, sorry, habe die Diskussion hier nicht bemerkt (komisch, ist doch eigentlich auch auf der Beobachtungsliste - mh?) - bin erstmal der Meinung, dass der ausgelagerte Artikel eben doch der Hauptartikel zum dann eigenständigen Thema ist - aber: muss das eigentlich unbedingt einheitlich geregelt sein? - Ansonsten ACK zu Wolfgang, mir wäre es auch lieber, man könnte das Haupt und Unter vermeiden, weil es sofort eine Hierarchisierung bedeutet. Wenn ein Artikelteil ausgelagert wird zum eigenständigen Lemma, dann ist er "gleichberechtigt". Wenn er dagegen eindeutig Unterseite eines vorhandenen Artikels bleibt, ist auch der Begriff "Unterartikel" (o.ä.) angemessen. Gruß --Rax   dis   18:25, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: "Wenn er dagegen eindeutig Unterseite eines vorhandenen Artikels bleibt, ist auch der Begriff "Unterartikel" (o.ä.) angemessen" Das ist dann einfach ein Kapitel oder Artikelabschnitt, vielleicht "Unterthema" zum Hauptthema aber doch kein Unterartikel. Ein Artikel besteht doch nicht aus Unterartikeln. Auf dieser merkwürdigen Auffassung scheint tatsächlich diese seltsame Bezeichnung zu beruhen. Erstaunlich, dass das bisher keinem aufgestoßen ist. Wenn man die Artikel "Argentinien" und "Geschichte Argentiniens" in Beziehung setzen will, dann ist ersteres eindeutig ein Hauptartikel und letzteres ein Unterartikel. Aber für "Hauptartikel zu diesem speziellen Thema" fehlt einfach das dazu passende "Unter-Irgendwas". Es ist ein "Artikel" zu diesem speziellen Thema und ein "Unterartikel" zu "Argentinien". --Wolfgangbeyer 19:04, 1. Nov 2005 (CET)

text: Ich stimme nochmals Wolfgangbeyer zu. Wenn Geschichte Argentiniens Hauptartikel wäre, müsste man sich fragen, wo denn die Neben- oder Unterartikel zum Thema sind. Andersherum passt es viel eher - ohne Zweifel ist die Geschichte Argentiniens ein Teilaspekt des Themas Argentinien und der Artikel zur Geschichte entsprechend ein Teil- oder Unterartikel des Hauptartikels zum Land. Ich würde eine entsprechende Änderung der Namen daher begrüßen. Liebe Grüße --mmr 18:07, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mir persönlich leuchtet das zwar nicht besonders ein - denn wenn ein Artikelbestandteil Geschichte Argentiniens noch in voller Länge in Argentinien enthalten wäre, dann wäre Argentinien der Hauptartikel auch für das Spezialthema, sobald aber das Spezialthema rausgebrochen wird, dann gibt es dafür einen neuen Hauptartikel ... mit "Unterseiten" meinte ich die Abtrennungen mit dem Schrägstrich '/', wie es sich zB bei manchen Ortsartikeln findet. Aber nun ja, da ich im Moment anscheinend der einzige bin, der das so sieht, will ich hier nicht weiter drauf bestehen. Gruß --Rax   dis   17:02, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn der Artikelbestandteil Geschichte Argentiniens noch in voller Länge in Argentinien enthalten wäre, dann wäre das einfach ein "Kapitel" in einem "Artikel" und weiter nichts. Ein Artikel kann doch nicht Hauptartikel zu einem seiner Bestandteile sein sondern nur bezüglich eines oder mehrerer anderer Artikel. Wenn "Hauptartikel für das Spezialthema" Sinn geben soll, dann doch nur, wenn es sich von "Artikel für das Spezialthema" oder "Unterartikel für das Spezialthema" (nicht "Kapitel"!)unterscheidet. Und was soll das dann sein? Wundert mich, dass da überhaupt jemand widerspricht ;-). --Wolfgangbeyer 17:28, 6. Nov 2005 (CET)

text: Nach meinem Verständnis bezieht sich "Hauptartikel" immer nur auf den betreffenden Abschnitt in dem der Verweis gesetzt wird, nicht auf den Artikel als ganzes. --Tetris L 20:22, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verweis auf "Hauptartikel"? 

message: "Hingeworfene Stichpunkte mögen bei einem Paper in der Universität durchgehen, der Wikipedia-Leser erwartet jedoch flüssige Formulierungen." - "Paper" ist Uni- bzw Technikerumgangssprache und hat hier nichts verloren. Außerdem verstößt man somit gegen die im selben Artikel eingeführten Richtlinien in Bezug auf Gebrauch von Fremdwörtern und Fachbegriffen.
:Ich denke, den entsprechenden (Halb-)Satz kann man ohne großen Informationsverlust ganz streichen - ich habe das einfach mal getan. Gruß --mmr 03:48, 9 November 2005 (CET)
=== Wortwahl ===
"Entferne gegebenfalls Wörter, die weder dem Sinn etwas hinzufügen (d.h. die man ohne Aussageänderung weglassen kann) noch eine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen. Achte auf eine klare und sachliche, das heißt einer Enzyklopädie angemessene Sprache. Der Gebrauch einiger Wörter verletzt gegebenenfalls den Grundsatz neutralen Standpunkts."
dieser Absatz enthält zwei Schreibfehler:
* bei einer "angemessene Sprache" fehlt ein "n"
* vor "neutralen Standpunkts" fehlt der Artikel "des"
Ich bin leider nicht berechtigt zum editieren, also warten diese Fehler noch auf entsprechende Korrektur.
:beides korrigiert. Danke für den Hinweis. --TheK ? 03:07, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortgebrauch 

message: "Entferne gegebenfalls Wörter, die weder dem Sinn etwas hinzufügen (d.h. die man ohne Aussageänderung weglassen kann) noch eine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen. Achte auf eine klare und sachliche, das heißt einer Enzyklopädie angemessene Sprache. Der Gebrauch einiger Wörter verletzt gegebenenfalls den Grundsatz neutralen Standpunkts."
dieser Absatz enthält zwei Schreibfehler:
* bei einer "angemessene Sprache" fehlt ein "n"
* vor "neutralen Standpunkts" fehlt der Artikel "des"
Ich bin leider nicht berechtigt zum editieren, also warten diese Fehler noch auf entsprechende Korrektur.
:beides korrigiert. Danke für den Hinweis. --TheK ? 03:07, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Wer hat denn diesen Satz verzapft (steht im Abschnitt "Stil", im Zusammenhang mit Biografien)?
: Viel wichtiger als zu wissen, wann etwas geschah, sind die Fragen nach Ursache, Motiv oder Folgen. 
Ich glaub', es ballert! Sind wir hier ein Lexikon oder eine Schulaufsatz-Projektwoche?! -- Hunding 21:07, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title: Fakten, Fakten, ...

message: Wer hier leichtfertig mit solchen Sätzen rumballert, sollte sich vielleicht einmal dezent informieren, worin der Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie besteht. Rübezahl 23:25, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title: Ich weiß nicht bei wem es ballert

message: Ich habe die Änderungen von "grammatisch" in das hier inhaltlich eher falsche "grammatikalisch" wieder rückgängig gemacht. Siehe http://faql.de/wortgebrauch.html#grammatikalisch --AndreasPraefcke ¿! 08:49, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wo liest du das auf der Seite? --Elian Φ 22:19, 30. Dez 2005 (CET)

text: Okay, Frage zurückgezogen, da steht kein -ung. Und nein, kann man nicht. In "lebendigen" Verben steckt noch ein bißchen mehr als nur "Aktiv statt Passiv verwenden". Das bezieht sich auch auf die Wahl des Verbs (Vermeide Mogelverben wie haben, sein, erfolgen, erhalten, unterziehen). Hier ein gestern gefundenes Beispiel, das zwar kein Passiv enthält, aber trotzdem stilistisch unterirdisch ist: Im Zusammenhang mit dem Utilitarismus erhielt der Hedonismus eine Aktualisierung - was ist da jetzt passiert? Geht's auch weniger geschwollen und dafür inhaltlich präziser? Wie wär's mit Zeitgleich mit dem Utilitarismus lebte auch der Hedonismus wieder auf? --Elian Φ 22:34, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Grammatisch 

message: Warum gibt es auf dieser Seite keine "Bearbeiten"-Links zu den einzelnen Abschnitten? Oder kann ich sie nur nicht sehen? (Auf anderen Seiten sehe ich sie aber. Und wenn man in die History guckt, scheinen alle anderen auch keine vorgefunden zu haben).--Reenpier 15:07, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das lag am __NOEDITSECTION__-Eintag unten im Quelltext, keine Ahnung, wieso das drin war. Habs mal wieder rausgenommen, jetzt funktioniert das Editieren einzelner Abschnitte wieder. --Thierry Pool 14:56, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Bearbeiten"-Links 

message: Liebe Mitwikipedianer,
weiterführende Informationen blasen häufig nur die Inhaltsverzeichnisse auf, weshalb ich gerne zur Diskussion stellen würde diese Angaben alle wie folgt zusammen zufassen.
Quelltext	so siehts aus
 == Weiterführende Informationen ==
 Werke
 *Werk. Verlag1, Ort Jahr, ISBN
 *Werk1. Verlag, Ort Jahr, ISBN
 Quellen
 *Autor: Quellentitel. Verlag3, Ort Jahr, ISBN
 *http://quellenangabe.de
 Sekundärliteratur
 *Autor1: Titel. Verlag4, Ort Jahr, ISBN
 *Autor2: Titel1. Verlag5, Ort Jahr, ISBN
 Weblinks
 *http://weblink1.de
 *http://www.weblink2.com
 Interne Verweise
 *Wikilink1
 *Wikilink2	
Werke
*Werk. Verlag1, Ort Jahr, ISBN
*Werk1. Verlag, Ort Jahr, ISBN
Quellen
*Autor: Quellentitel. Verlag3, Ort Jahr, ISBN
*http://quellenangabe.de
Sekundärliteratur
*Autor1: Titel. Verlag4, Ort Jahr, ISBN
*Autor2: Titel1. Verlag5, Ort Jahr, ISBN
Weblinks
*http://weblink1.de
*http://www.weblink2.com
Interne Verweise
*Wikilink1
*Wikilink2
Ich bin mir über den richtigen Ort dieser Diskussion nicht im klaren, und habe diesen Beitrag deshalb auf folgende Diskussionseiten eingestell:
*Wikipedia Diskussion:Wie sehen gute Artikel aus
*Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel
*Wikipedia Diskussion:Verlinken
*Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise
*Wikipedia Diskussion:Quellenangaben
*Wikipedia_Diskussion:Literatur
*Hilfe_Diskussion:Inhaltsverzeichnis, Diese habe ich als Diskussionsseite für diesen Vorschlag auserkoren.
Bitte diskutiert, um eine Zerfaserung der Diskussion zu vermeiden, nur hier.--chronisch Ja, Krümel? 17:10, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä. 

message: Bei einem Geschichtsartikel beobachte ich gerade, wie ein IP-Nutzer den ganzen Text ins Präsenz umbaut. Für mich ist das ein Pseudo-Reportage-Stil, der mir nicht gefällt, also wohl eine Geschmacksfrage. Gibt es für derartige vergangenheitsbezogene Artikel eine Konvention über den Gebrauch der Zeitform? Bitte um einen Hinweis.--KuK 21:12, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Frage möchte ich mich sogleich anschließen, jedoch gerade andersherum. In einem meiner Artikel (Cassandra Complex) hat jemand mein Präsens ins Imperfekt gedreht. Eine Richtlinie hierzu oder eine Aussage von alteingesessenen WPs wäre schick! :-) --VillaStraylight 14:29, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Präsenz oder Präteritum 

message: *neutral da ich mich nicht mehr wirklich dran erinnere, ob da was von mir stammt. zum einzelfall: meines erachtens eine schön und verständlich geschriebene, inhaltlich gute regel. zum allgemeinen: ja, ich denke, dass Wikipedia-Seiten hier hingehören. Die werden oft genug konsultiert, helfen gerade Leuten, die sich in Wikipedia nicht so gut aussetzen und werden angesichts ihrer Bedeutung viel zu oft stiefmütterlich behandelt. Deshalb ist es dringend notwendig, sie in die Qualitätsverbesserung und Auszeichnung mit aufzunehmen. Und bevor wir noch 'ne Unterseite gründen, sollten die KLA eigentlich flexibel genug sein, auch Wikipedia:-Seiten bewerten zu können. -- southpark Köm ?!? 00:38, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: , warum eigentlich nicht. Hab die Seite und deren Unterseiten schon öfters empfohlen. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 11:58, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title: Inhaltliche Bewertung

message: :ja, von mir auch Glückwunsch - und eine kurze Erklärung dazu, warum ich den Eintrag so kommentarlos revertiert habe (sorry erstmal). Ich habe es ehrlich gesagt für einen Scherz gehalten, WP-interne Seiten (also Seiten, die nicht das Produkt, sondern die Anleitung zur Erstellung des Produkts sind) in dieser Form auszuzeichnen - und halte es nb für falsch; den Begründungen, die insbesondere Denisoliver oben gegeben hat, habe ich aber nichts hinzuzufügen. 
:Aber: Ich hatte weder die "lesenswert"-Diskussion mitbekommen, noch, dass dabei ein lesenswert-internes Meinungsbild zur Auszeichnungsmöglichkeit für Projektseiten lief, noch die Verschiebung der Diskussion hierher. Wenn solche Intern-Seiten ausgezeichnet werden sollten, dann IMHO ausschließlich um zu dokumentieren, dass sie einen WP-Konsens darstellen und dass nicht jeder Benutzer nach Belieben daran rumfrickeln darf - die en WP hat dafür diese Bausteine "guideline" bzw "official policy" in Gebrauch. Soweit meine Meinung dazu.
:Und damit gut; betrachtet meinen (vor-?) schnellen Revert als einmalige Stellungnahme und setzt das 'lesenswert' eben wieder rein, wenn ihr der Ansicht seid, dass es richtig ist; my2cents (auch wenn sie jetzt reflektiert sind und ich dabei bleibe) sind eben - nur my2cents. Gruß --Rax   post   06:26, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: ich denke mal, damit dass das Bapperl nicht im Artikel steht, ist okay. Das ist im Zweifel tatsächlich eher verwirrend und bringt nichts viel. Mir, und ich denke mal den meisten anderen pro-stimmern geht es ja eher darum, endlich mal Maßstäbe zu erarbeiten wie ein Wikipedia-Artikel logisch, konsistent, gut verständlich und praktisch anwendbar aufgebaut ist. dazu reicht es ja, dass die Artikel findbar sind, und dass mal ne größere Zahl von Leuten koordiniert draufschaut. Das "L" hier halte ich da für eher weniger existenziell. -- southpark Köm ?!? 17:06, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Bapperl

message: Wie kann man denn einen neuen schreiben, das steht nirgends. --Benutzer:Der Euch alle Haßt !
:Schau mal hier. Selber denken macht schlau. --C.Löser Diskussion 21:34, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da ist dem Benutzer zuvor wohl nicht aufgefallen, dass er die Seite wohl selber falsch verlinkt hat. ;-) Artikel schreiben ist ganz einfach: klicke einfach auf ein rotes Wort (z. B. auf hier direkt über dir) und schon kannst du einen dazu Artikel schreiben. Du musst aber nicht irgendwo das Wort suchen, zu dem du deinen Artikel schreiben willst. Gebe einfach in die Artikelsuche das gewünschte Wort ein und klicke anschließend auf "Suche". Wenn es jetzt blau erscheint, existiert der Artikel schon. Durch Anklicken kommst du zu dem Artikel. Natürlich kannst du schon bestehende Artikel jederzeit bearbeiten. Erscheint das gesuchte Wort jedoch rot, heißt das, dass noch kein Artikel darüber besteht. Dann wirst du oben darauf hingewiesen, dass du dazu einen Artikel schreiben kannst. Wenn du das rote Wort dann anklickst, kannst du einen Artikel dazu schreiben. Ich hoffe, ich hab´s verständlich genug erklärt. Damit du auch weißt, wie du verständliche Artikel schreibst, klicke einfach auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und lese es dir durch. Viele Grüße, --217.224.90.175 01:30, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  W I E   ? ? ? 

message: Mir wurde in meiner redaktionellen Ausbildung beigebracht, auf Abkürzungen wie u.s.w., z.B., o.ä. aus stilistischen Gründen zu verzichten. Mir fällt auch kein Grund ein, aus dem man sie in der Wikipedia verwenden sollte.
Daher möchte ich anregen, diese Beispiele aus dem entsprechenden Passus herauszunehmen, von ihrem Gebrauch explizit abzuraten und ausschließlich den Gebrauch von Abkürzungen wie Dr., Prof., habil. und ähnlichen anzuregen.
--Cancun 09:48, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Mit den Unterlagen aus einer Schreibstil-Schulung habe ich die folgenden Stilregeln bekommen, die mit 
"Die sechs Grundregeln von George Orwell" überschrieben sind:
# Verwende keine Metaphern, Gleichnisse oder Redewendungen, die man üblicherweise liest.
# Benutze niemals ein langes Wort, wenn dasselbe auch mit einem kurzen gesagt werden kann.
# Wenn es möglich ist, ein Wort zu streichen, sollte man dies tun.
# Gebrauche nie die Passivform, wenn auch die Aktivform verwendet werden kann.
# Verwende niemals ein Fremdwort oder einen wissenschaftlich-fachsprachlichen Begriff, wenn es dafür auch eine einfache deutsche Entsprechung gibt.
# Brich lieber eine dieser Regeln als etwas Unflätiges zu sagen.
Ich möchte sie im Artikel einfügen, zuvor jedoch ihre Quelle verifizieren. Im Internet habe ich nicht finden können, woher diese Regeln stammen. 
Wer kann eine Quelle dafür nennen - stammen diese Regeln wirklich aus Orwells Werk?
Mit besten Grüßen --IZazen 14:38, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Um mich auf Wenn es möglich ist, ein Wort zu streichen, sollte man dies tun. zu beziehen - inhaltlich steht das doch schon alles drin, oder? Warum sollte es nochmal rein? -- southpark Köm ? | Review? 16:07, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Amen, Amen, Amen! "Statt des Knäuels die Tabelle" sollte aber auch in den Artikel eingebaut werden. Die Listen- und Tabellen-Antipathie, die aus ihm spricht, entspricht nicht der Praxis etablierter Enzyklopädien. Fließtext ist häufig unübersichtlicher und zwingt zu Füllwörtern, die zum Informationsgehalt des Artikels rein gar nichts beitragen. Abstufungen, Abfolgen etc. sind in tabellarischer Form wesentlich besser vermittelbar. Sicher interessieren Ursachen, Wirkungen etc. Aber wenn ich spezifische Informationen suche, dazu einen Artikel aufsuche und dann erst stundenlang den Fließtext durchwühlen muss um sie zu finden, ist der Artikel mehr Arbeit als Hilfe. Tabellen und Fließtext ergänzen sich, es ist nicht eins grundsätzlich besser als das andere. --OliverH 20:55, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die sechs Grundregeln von George Orwell 

message: Ich halte die Forderung für zu dogmatisch. Listen bieten eine gute Übersicht über z. B. historische Ereignisse. Sie mögen keine Ersetzung seien, aber als Ergänzung halte ich sie für sehr sinnvoll und häufig ist es schade, dass diese nicht vorhanden sind. Für einen guten Stil würde ich also sagen, dass beides vorhanden sein sollte.
-- Raubsaurier 10:17, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Raubsaurier, Hallo cesar! Also gerade Geschichte lässt sich am wenigsten in Listenform darstellen. So Listen sind zwar ganz praktisch, wenn man Jahreszahlen auswendig lernen möchte (was man ja manchmal muss); aber in Listenform können Ereignisse nicht angemessen gewichtet und bewertet werden und komplexe Zusammenhänge lassen sich nun gar nicht übersichtlich in einer Liste ausdrücken. Nebenbei lässt sich Fließtext auch angenehmer lesen als so eine Liste historischer Ereignisse. MfG Stefan Knauf 13:16, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Schon richtig, aber das eine schließt das andere ja nicht aus. Klar sollte eine Liste nie im Mittelpunkt eines Artikels stehen. Manchmal aber scheint es doch eine ganz gute Ergänzung zu sein, einfach wenn es darum geht, Ereignisse von untergeordneter Bedeutung zu erwähnen. Beispiele, wo es sich anbieten würde, wären Südpol (wo man die Expediteure in einer kurzen Liste aufzählen könnte]] oder Space Shuttle mit den Flügen - bei letzterem gibt es Listen, wie ich gerade gesehen habe. Solche Listen sind nicht unwichtig und werden möglicherweise bei der Weiterentwicklung semantischer Netze im Zusammenhang mit Wiki noch bedeutsamer. Gruß, --cesar 17:11, 9. Jul 2006 (CEST)

text: @Stefan Knauf: Fließtext lässt sich keineswegs grundsätzlich angenehmer lesen. Wenn ich z.B. einen Überblick über die wichtigsten Ereignisse eines bestimmten Typs haben will, ist eine Liste oder Tabelle wesentlich übersichtlicher. Sie lässt vieles auf einen Blick erkennen, wofür ich mich sonst durch einen Text wühlen muss -die Essenz ist sofort ersichtlich. Sicher ist häufig noch ein Fließtext sinnvoll, aber auch komplexe Zusammenhänge lassen sich häufig z.B. in einem Diagramm wesentlich übersichtlicher gestalten.  Eine Enzyklopädie ist ja nicht zuletzt zum Nachschlagen gedacht, der Leser kommt nicht immer mit einem Hintergrundwissen von Null, sondern will spezifische Informationen. Muss er sich dadurch durch seitenweise Fließtext wühlen, ist das wesentlich unangenehmer, als wenn er binnen Sekunden die Information in einer Tabelle findet. Sicher kann ich z.B. einen sehr guten Fließtext darüber schreiben, welche der Hansestädte mit welcher Stadt aus welchem Grund welche Güter gehandelt hat und welche politischen Ereignisse diesen Handel beeinflusst haben. Interessiere ich mich aber grundsätzlich nur für das "Wer"-"was"-"mit wem" ist eine Tabelle wesentlich besser. Bis ich die Information aus dem Fließtext herausgelesen habe, vergeht viel zu viel Zeit. --OliverH 17:48, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vermeide Listen 

message: Kleine bescheidene Frage: wenn ich einen Begriff in Klammern kursiv schreibe, soll die Klammer selbst kursiv sein?
* Beispiel: Nilkrokodil (Crocodylus niloticus) oder Nilkrokodil (Crocodylus niloticus) so? Gibt es eine Regel bzw. Empfehlung? --Atamari 22:49, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt die Regeln des ICZN, die eine Auszeichnung ausschliesslich für den wissenschaftlichen Namen einer Tierart vorsehen, nicht jedoch für die diesen umgebenden Satzzeichen. Dem steht die Empfehlung des Duden gegenüber, steile Klammern um kursive Begriffe zu vermeiden. Diese Diskusion wurde bereits etliche Male im Portal:Lebewesen geführt und kam jedesmal zum Ergebnius, dass die offiziellen Regeln des ICZN über die Empfehlungen des Duden zu stellen sind, die Klammern um den wissenschaftlichen Namen also steil bleiben. Aufgrund der Penetranz einiger Typographen in dieser Frage wird eine anders erfolgende Typografie von den meisten Bios ohne Diskussion revertiert. -- Achim Raschka 22:57, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  also, wenn ich es richtig verstanden habe - gilt innerhalb der Wikipedia die Empfehlung mit normalen Klammern zu arbeiten und nur den Inhalt kursiv setzten. Dann werde ich in Zukunft darauf achten. --Atamari 23:05, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das gilt innerhalb der Biologie, wie anedre Fachbereiche damit umgehen weiß ich nciht und es ist mir auch egal -- Achim Raschka 23:26, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Typographie der Klammer 

message: Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, dass sich die Angaben in Artikeln überprüfen lassen. Unter Literatur bzw. Weblinks solltest du deshalb die wichtigsten Quellen, die du für deinen Artikel ausgewertet hast, aufführen. Weniger bedeutsame, aus denen du vielleicht nur ein kurzes Faktum übernommen hast, solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels oder in einem eigenen Abschnitt „Quellen“ nennen. Mehr dazu auf Wikipedia:Quellenangaben.
Dies ist alles, was derzeit zu Quellen im Artikel gesagt wird. Angesichts dessen, das meta:Verifiability eine zentrale Richtlinie der Wikimedia Foundation ist, kann dies so nicht ausreichen. Zudem spiegelt dieser Absatz auch nicht den aktuellen Stand der Diskussion auf Wikipedia:Quellenangaben wieder. Daher schlage ich vor diesen Absatz durch  den folgenden zu ersetzen.
Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, dass sich die Angaben in Artikeln überprüfen lassen. Ein zentraler Grundsatz ist daher, dass Artikel nur Material enthalten sollen, welches in seriösen Quellen veröffentlicht wurde. Unter der Überschrift Literatur beziehungsweise Weblinks solltest du die wichtigsten Quellen, die du für deinen Artikel ausgewertet hast, aufführen. Wo Hauptquellen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Einzelnachweise angegeben werden. Auch weniger bedeutsame Quellen, aus denen du vielleicht nur ein kurzes Faktum übernommen hast, solltest du mithilfe von Einzelnochweisen nennen. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:Quellenangaben.
--Malte Schierholz 20:33, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zurüchgesetzt. Diese Regelmacherei durch die Hintertür funktioniert nicht, die lächerlichen Einzelnachweise sind weder sinnvoll noch etabliert. Aber es muss Spaß machen, Autoren irgendwelchen Quatsch vorzusetzen, vor allem, wenn man selbst kaum Artikelarbeit auf die Kappe bekommt. -- Achim Raschka 21:41, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe weißgott besseres zu tun, als mich in diese Schwachsinnsdiskussion um die Wissenschaftlichkeit heischenden "Einzelnachweise" einzuhängen, dafür ist mir die Zeit zu schade und ich nutze sie lieber, um Artikel zu schreiben - die Diskutiererei wird eh viel zu sehr in den Mittelpunkt gestellt und interessanterweise sind es immer genau die Leute, die überhaupt keine überragende Artikelarbeit leisten, die diese Schwachfugregelungen aufstellen und die ernsthaften Autoren damit nerven. Schreib einen exzellenten Artikel, dann kann ich dich vielleicht als Autor ernstnehmen - solang dies nciht geschieht räume ich dir nciht die Kompetenz ein, zu wissen wie man einen guten Artikel schreibt. -- Achim Raschka 22:43, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Ich habe den Anglizismen-Vermeidungs-Paragraphen redimensioniert, dies aus der Überlegung heraus, dass es sich hierbei, vor allem, wenn man sich auf den Begriff "Denglisch" stützt, um ein schwammiges, rein subjektives Konzept handelt. Dazu kommt, dass für einen Teil der weiteren Beispiele überhaupt nicht gesichert ist, dass es sich um Anglizismen handelt ("denken"). Wenn auf dieser subjektiven, sprachschützerischen Ebene weiterargumentiert wird, dürfen wir bald überhaupt kein deutsches Wort, keine deutsche Kollokation mehr verwenden, wenn dazu unglücklicherweise eine englische Parallele existiert. Auch sachlich haben die Eindeutscher Fehler begangen: Ein Swimmingpool ist beileibe nicht dasselbe wie ein Schwimmbecken: Ich empfehle die Definition im Anglizismenwörterbuch von Carstensen zu beachten: "auf einem Privatgrundstück im Haus oder im Garten befindliches Schwimmbecken bzw. kleineres, häufig luxuriös ausgestattetes, offenes oder auch überdachtes Schwimmbad, auch in Hotels und auf Schiffen". Die Bedeutungssphäre von Swimmingpool ist also viel beschränkter. Nun wird meine Änderung ohne Angabe von Gründen revertiert. Weshalb? Soll Wikipedia unter sprachschützerische Kuratel gestellt werden? --Seidl 20:38, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dummes Gebrabbel. lies mal Wolf Schneider oder Adorno, dann weisst du, mit man mit der deutschen Sprache prägnant schreiben kann und ohne Importworte auskommt. Aber letztlich ist mir das wurscht, von Leuten, die sich in US-lastigen Artikeln nicht auskennen, Vorschriften machen zu lassen. Machts gut und danke für den Fisch. --Huebi 20:48, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Soweit ein Experte für deutsche Sprache und guten Stil. --Seidl 21:01, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  schreib doch einfach Privatschwimmbecken oder eigenes Schwimmbecken im Garten, dann hast Du die selbe Bedeutung und den Amerikanismus vermieden. Franzosen und Italiener sind da die Vorbilder! Michaelt1964 13:01, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Hallo Seidl! Mein Englischwörterbuch von Langenscheidt übersetzt „swimming pool“ tatsächlich mit „Schwimmbecken“... Und deine Spekulationen, was passierte, wenn „auf dieser subjektiven, sprachschützerischen Ebene weiterargumentiert“ werde, teile ich überhaupt nicht. Aber ich stimme dir zu, dass der Anglizismenabsatz doch etwas zu scharf formuliert war. MfG Stefan Knauf 23:35, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan, dann rate ich dir, rasch ein besseres Wörterbuch zu kaufen; sowas ist immer eine nützliche Investition. Und punkto Sprachpolizei: Wenn du die gutheißest, wird sie dir aber auch schleunigst die Fremdwörter "Spekulation", "passieren" und "formulieren" verbieten. Auch der fremde "Oktober" muss raus. Der heißt schließlich auf Deutsch Weinmonat (wobei beim "Wein" ja auch ein gut deutsches Wort vorzuziehen wäre). --Seidl 09:17, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Ob Swimmingpool und Schwimmbecken dasselbe ist, ist nicht entscheidend. Als Autor einer Enzyklopädie hat man die Pflicht, ein treffendes und verständliches Wort zu finden. Damit ist über die meisten englischen Wörter auch schon der Stab gebrochen: sie sind eben nicht für jedermann verständlich. Gerade deshalb ist das Englische ja in der Werbung so beliebt (Motto: wenn du nichts zu sagen hast, sag's auf Englisch!). Für Anglizismen gilt dasselbe wie für den Schachtelsatz - beide beruhen im besten Fall nur auf Gedankenlosigkeit; sehr oft beruhen sie aber auch darauf, daß der Autor seinen Lesern nicht dienen will, sondern sie beeindrucken, sie nicht informieren will, sondern deklassieren. Darüber hinaus hat das englische Wort im deutschen Text weitere Nachteile: es läßt sich nicht ohne Verrenkungen steigern, konjugieren und deklinieren (downgeloadet?). Bei Substantiven stellt sich die Frage der Groß- oder Kleinschreibung, bei zusammengesetzen Wörtern auch die der Zusammen- oder Getrenntschreibung. In gesprochenen Texten ist außerdem eine falsche "denglische" Aussprache erforderlich, damit man überhaupt verstanden wird. Der Vergleich mit lateinischen Fremdwörtern hinkt. Denn lateinische (und auch französische) Fremdwörter wurden deswegen importiert, weil zwischen Deutschland und den Nachbarländern damals kuturell ein gewisses Gefälle bestand. Zu England hat ein solches Gefälle nie bestanden, und zu den U.S.A. schon gar nicht. Und anders als der Import von lateinischen und französischen Wörtern vollzieht sich der Einzug des Englischen auch nicht über Studierstuben und Salons, sondern über Werbeagenturen und TV-Redaktionen. Nicht zuletzt gehen Anglizismen häufig einher mit irreführenden Nicht-Übersetzungen, so auch bei Dir, Seidl: Das Wort "Paragraph" bezeichnet nur im Englischen einen Absatz (das ist es, was Du meinst), im Deutschen hingegen den Gliederungspunkt einer gesetzlichen oder vertraglichen Norm (der seinerseits in Absätze unterteilt ist). Weitere Beispiele für falsch gebrauchte Nicht-Übersetzungen sind "Administration" für Regierung oder - ganz schlimm - "Rhetorik" für Wortwahl. Auch das Wort "Konzept" ist in diesem Zusammenhang reinstes Campus-Denglisch. Über das Wort "redimensionieren" will ich lieber schweigen. --Jochim Schiller 12:52, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anglizismen 

message: Im Artikel ist Verständlichkeit zwar schön beschrieben, aber in der Artikel-Wiklichkeit ist sie dann doch oft nicht gegeben. Deshalb habe ich folgende erläuternde Ergänzung gemacht:
:Das Ziel der Verständlichkeit ist dann erreicht, wenn ein durchschnittlicher Hauptschüler nach dem Lesen des Artikels (oder bei komplizierten Themen nach dem Lesen der Einleitung) versteht und erklären kann, was mit dem Begriff gemeint ist.
Das hat Southpark sofort gelöscht mit der "Begründung": "sorry. aber einen hauptschüler dürften die meisten nicht zu hand haben, zu abkürzungen steht da auch was und aufitorium ist schlicht unnötig. vielleicht erstmal einen guten artikel schreiben?"
Das finde ich inhaltlich am Thema vorbei. Die meisten Menschen kennen Menschen mit Hauptschulbildung und können sich vorstellen, ob diese den Text verstehen und wiedergeben können. Und wenn nicht, können sie sich ja einfach eine "Testperson" suchen. "Löschen" ohne Diskussion finde ich keinen guten Stil. --Markus Bärlocher 14:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: In vielen Artikeln werden unnötige Fremdwörter verwendet. Dies betrifft Artikeltexte genauso wie Überschriften und Lemmata. Sinnvoll finde ich deutsche Lemmata, plus einen Redirect von den entsprechenden lateinischen, englischen, neudeutschen oder sonstwie fremdländischen Begriffen. 
Zu "besser deutsches Gegenstück statt Fremdwort" habe ich ergänzt:
:Hilfreich ist, wenn erst das deutsche Wort benutzt wird. Das Fremdwort kann dann ggf. in Klammern und als Link folgen. Beispiele: Anzahl der Erkrankungen (Prävalenz), Hörsaal (Auditorium).
Auch das hat Southpark gleich mitgelöscht, mit der selben Begründung. Wie wäre es einfach mal mit Verbessern statt löschen?! kann doch wohl nicht so schwer sein, "ggf." durch "gegebenenfalls" zu ersetzen. --Markus Bärlocher 14:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wie wäre es, texte einzustellen in denen prozentual mehr behaltenswürdiges als verbesserungswürdiges steht? -- southpark Köm ? | Review? 17:38, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fremdwörter 

message: Dort steht „Eine Enzyklopädie soll nicht Daten und Fakten aufzählen, sondern Wissen vermitteln und Zusammenhänge erläutern.“ Ich denke, dass wir die Wikipedia damit in ihrem Potenzial etwas zu sehr beschränken. Sie soll sicher primär Wissen vermitteln und Zusammenhänge erläutern. Es will mir aber nicht einleuchten, warum das die Präsentation umfangreicher Fakten in Form von Listen und Tabellen ausschließt. Jede gute Enzyklopädie enthält auch umfangreiche Tabellen. Wir verschenken die Möglichkeit, die Wikipedia von den Beschränkungen des gedruckten Werkes zu befreien. Überspitzt formuliert: Die Wikipedia soll eben nicht nur Geschichten erzählen sondern auch als Nachschlagewerk dienen. --Kamelkäse 15:12, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Listen sammeln Daten. Eine Enzyklopaedie sammelt aber eben nicht einfach Daten. Und es gibt halt gravierende Unterschiede zwischen der Liste der Päpste und er Lost (Episoden). --P. Birken 10:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Siehe auch Wikipedia:Listen fuer Sinn und Zweck von Listen. --P. Birken 10:09, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zurückhaltung bei Listen 

message: Wer seine Leser erreichen will, der stellt das Prädikat so weit nach vorne wie möglich. Auf dem Boulevard und in der Werbung ist das selbstverständlich, ebenso in der schönen Literatur („morgen soll ich meinen Dienst antreten in diesem Hause“ - Thomas Mann). Dass es in Fachtexten nicht so ist, hat zwei Ursachen: erstens dass Fachtexte den Leser oft gar nicht erreichen sollen (jedenfalls nicht einfach so), und zweitens schlichte Gedankenlosigkeit.
Man löst durch das Vorziehen des Verbes die gewöhnliche Satzklammer auf, das ist grammatisch immer unnötig. Man kann den Leser so kürzer auf Verb warten lassen; dass man das aber immer tun soll, oder dass es gar in der "schönen Literatur" nur so getan würde, halte ich für falsch. Um mal ungefähr so polemisch zu reagieren, wie der Artikel vorlegt, zitiere ich Schopenhauer: Mit mehr Fug, als das schöne, könnte man das weibliche Geschlecht das unästhetische nennen - hier wird auch umsortiert, aber das Prädikat bleibt hinten, das könnte rückt sogar weiter nach hinten, als es in der gewöhnlichen Klammer sich befinden würde. igel+- 23:02, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verben an den Anfang 

message: Ich schlage vor, auch dieses Thema aufzunehmen. Verweise auf Gesetzesbestimmungen oder Verordnungen müssen sein, sollten aber dem Zweck vertiefender Information zugeordnet werden. Die wesentlichsten Aussagen der Regelung gehören stets im Artikel dargestellt. Viele (Ab-)Sätze mit einer Paragraphenfundstelle zu untermauern, ist nicht erforderlich und es stört mehr den Lesefluss als zur Informationsgewinnung eines Lesers (ausgenommen Fachleute) beizutragen. --Aloiswuest 16:01, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Umgang mit Paragraphen 

message: Im letzten Absatz von Verwende lebendige Verben werden entgegen der unten bei Typografie genannten Vorgaben die inkorrekten Anführungszeichen ("" anstatt „“) verwendet. Vielleicht kann das jemand nach dem Entsperren der Seit ändern.
 
Man sollte auch besser bei Typografie, die Aussage: „Korrekte Anführungszeichen hingegen erfordern zwar den einen oder anderen Klick mehr, sehen aber schlicht schöner aus.“ etwas abändern. „[die] sehen [..] schlicht schöner aus“ vermittelt den Eindruck es ginge mehr um Optik, als um Zeichensetzungskonventionen und man habe im Grunde die Wahl wie man es macht. Jedoch muss man verbindlich (im Deutschen) zu Beginn eines Zitats ö. ä. die Anführungszeichen unten („) setzen. Es wäre als von Vorteil, diese Aussage klarer rüberzubringen und es weniger dem Einzelnen zu überlassen, ob es schöner aussehen lassen will oder nicht. Nette Grüße Smife 13:37, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So ganz stimmt das nicht. Längere fremdsprachige Zitate dürfen gern in den Fremdsprachigen Anführungszeichen stehen, das empfiehlt sich wegen der dann klareren inneren Anführungszeichen. Außerdem hat deutsch gleichberechtigt die vertauschten frz. Guillemots neben den Gänsefüßen. igel+- 15:13, 4. Jan. 2007 (CET)

text: „muss man verbindlich (im Deutschen)“ - woher nimmst du diese Erkenntnis? sebmol ? ! 15:22, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Korrekte Anführungszeichen 

message: Ich erstelle gerade einen Artikel und habe eine Frage: Ist es möglich, einzelne Überschriften im Inhaltsverzeichnis (TOC) zu verbergen? --84.58.209.87 10:46, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke: nein. Um welchen Artikel geht es denn? Ich würde gern einen Blick darauf werfen. igel+- 12:02, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt m. W. irgendwo eine Vorlage Überschriftsimulation. Aber ich halte es für falsch, diese irgendwo zu verwenden, außer auf Hilfeseiten, wo Überschriften erklärt werden. Das Semikolon kennst du? Das ist legitim, siehe gleich folgendes Beispiel
;Beispieltext mit Semikolon
Quelltext:
 ;Beispieltext mit Semikolon
--dealerofsalvation 15:36, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Liebe Admins, bitte ändert „Allgemeiner Deutscher Automobil Club“ in „Allgemeiner Deutscher Automobil-Club“ (mit Bindestrich, siehe Agovis und ADAC). Danke & Gruß, --dealerofsalvation 15:28, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Hinweis bezieht sich offenbar auf 3.11. --Schmiddtchen 说 12:32, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  ADAC 

message: Einer der beiden unten angegebenen Weblinks zu Schreibregeln funktioniert nicht mehr. Schade!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.23.76.254 (Diskussion • Beiträge) 1:41, 1. Mar 2007)  -- Ra'ike D C V QS 10:44, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke, toter Link wurde entfernt. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:44, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Dadurch, daß mit eckigen Klammern auf andere Wikipedia-Artikel verwiesen wird, die oft noch nicht existieren, werden auch Arbeiten angeregt, zu diesen neuen Begriffen etwas zu schreiben - dazu sollte man schon überlegen, ob ein solcher Artikel überhaupt genügend Materie beinhaltet, um in einer Enzyklopädie zu erscheinen. So finde ich etwa den Detailgrad, jede Ortschaft und jedes Amtsgebilde im Norden Schleswig-Holsteins zu beschreiben, übertrieben. Da tauchen ja Dörfer ohne besondere Bedeutung auf, so daß allein die Kennzeichnung als QS-Fall übertrieben viel Arbeit macht.
Da sollten die Kriterien, welche Siedlung einen eigenen Eintrag erhalten soll, verfeinert werden - ich meine, daß Ortschaften schon eine wichtige Bedeutung brauchen, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden - ungelegte Eier - wie ein vorgeschlagene politische Struktur sollten ersteinmal in der Politik zu einem Beschluß führen, bevor sie in der Wikipedia erwähnt werden. Wenn hier freundlicherweise jemand zu einem faulen Ei einen, wenn auch wenig formatierten, Text liefert, ist dieser Beitrag besser in der Diskussion aufgehoben und unsere Puristen und Tugendwächter sollten den Text richtig plazieren - ungehaltene Äußerungen sind da fehl am Platze.--SonniWP 17:33, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Private Relevanzgedanken sind in dieser Diskussion fehl am Platz, quasi irrelevant. -- Achim Raschka 17:36, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Jepp, Ortsteile, Ämter, Verbandsgemeinden etc. sind per se erstmal relevant. Wenn über einen Ortsteil ein Artikel geschrieben wird, sollte der natürlich Minimalanforderungen auch inhaltlicher Art genügen. Es gibt aber durchaus lesenswerte Artikel auch zu sehr kleinen Ortschaften und ausreichendes Leserinteresse kann meist auch vorausgesetzt werden. Da sollte nicht vom eigenen fehlenden Interesse auf andere geschlossen werden. Ich persönlich finde sehr viele mathematische Themen langweilig und uninteressant, käme aber nicht auf die Idee, diese wegen Irrelevanz löschen zu lassen. --Proofreader 19:18, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Referenzen auf andere (neue) Wikipedia-Artikel 

message: In 2.5 fehlt im Beispiel für die Quellenangabe der öffnende ref-tag. --Schmiddtchen 说 12:24, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler im Beispiel 

message: Der letzte Satz bezieht sich auf den falschen Beispielsatz. -- ReqEngineer Au weia!!! 11:39, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  3.4 Verben an den Satzanfang 

message: === (I) Literatur und Einzelnachweise ===
Das BeispielBourbaki sah demgegenüber Maße und Größen für die Wissenschaft und das tägliche Leben als fundamentalIntégration, chap. I-IV. Deuxième éd. Paris: Hermann 1965. widerspricht Hilfe:Einzelnachweise. Der Punkt gehört an das Ende des Textes, die Fußnote schließt sich ohne Zwischenraum an, also richtig:Bourbaki sah demgegenüber Maße und Größen für die Wissenschaft und das tägliche Leben als fundamental.Intégration, chap. I-IV. Deuxième éd. Paris: Hermann 1965--Andrsvoss 13:21, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur und Nachweise 

message: Das BeispielBourbaki sah demgegenüber Maße und Größen für die Wissenschaft und das tägliche Leben als fundamentalIntégration, chap. I-IV. Deuxième éd. Paris: Hermann 1965. widerspricht Hilfe:Einzelnachweise. Der Punkt gehört an das Ende des Textes, die Fußnote schließt sich ohne Zwischenraum an, also richtig:Bourbaki sah demgegenüber Maße und Größen für die Wissenschaft und das tägliche Leben als fundamental.Intégration, chap. I-IV. Deuxième éd. Paris: Hermann 1965--Andrsvoss 13:21, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  (I) Literatur und Einzelnachweise 

message: Liebe Admins, wenn Ihr schon in diesem Artikel darlegt, wie man einen guten Artikel schreibt, dann solltet Ihr auch die Literaturangaben in der alphabetischen Reihenfolge der Autoren-Nachnamen sortieren/aufführen. MfG, -- H.Albatros 23:09, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  (II) Literatur nach ABC 

message: Aus meiner Sicht gehört es auch zu schlechtem Stil, ständig Formulierungen mit dem Wörtchen man zu verwenden. Da stellt sich einem doch gleich die Frage, wer ist denn nun mit diesem man eigentlich gemeint? Als Beispiel hier der Text von Konzentration auf das Wesentliche wie es ist:
„Das obige Beispiel lässt sich leicht fortführen: Die „Teilnahme“ Müller-Demaschs kann man voraussetzen, wenn er dort ein Referat hielt, also: „… hielt 1909 auf der internationalen Seerechtskonferenz ein Referat …“ und wenn man die Kernbotschaft des Referat kennt, dann sollte die im Vordergrund stehen, also etwa: „… forderte (behauptete, kritisierte …) 1909 auf der internationalen Seerechtskonferenz …“ reicht völlig!“
und in überarbeiteter Form:
„Das obige Beispiel lässt sich leicht fortführen: Die „Teilnahme“ Müller-Demaschs kann vorausgesetzt werden, wenn er dort ein Referat hielt, also: „… hielt 1909 auf der internationalen Seerechtskonferenz ein Referat …“ und wenn die Kernbotschaft des Referats bekannt ist, dann sollte die im Vordergrund stehen, also etwa: „… forderte (behauptete, kritisierte …) 1909 auf der internationalen Seerechtskonferenz …“ reicht völlig!“
Man-Formulierungen gehören also nicht zum guten Stil und damit auch nicht zu diesem Artikel! ;-)
Daher bitte ich entsprechendes sprachlich zu verschönern.
-- Kuroi-ryu 15:28, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Das allseits beliebte MAN 

message: Ich habe mir den Artikel nun einmal genauer durchgelesen, und ich muß sagen, er widerspricht sich in einigen Passagen. Vermeide Passagen in Klammern oder Anführungszeichen! Dieser Satz ist mit Verlaub absoluter Blödsinn. Es ist üblich, Zitate in Anführungszeichen widerzugeben - wie sollten sie sonst gekennzeichnet werden? Ebenso sind auch Klammern nicht immer vermeidbar, da sie Erklärungen enthalten könnten, die nicht zum eigentlichen Thema gehören oder es illustieren sollen. Deshalb verstößt der Artikel an mehreren Stellen gegen diesen Grundsatz, so auch gleich im nächsten Absatz unter diesem Ratschlag: Auf dem Boulevard und in der Werbung ist dieses Stilmittel selbstverständlich, ebenso in der schönen Literatur („Morgen soll ich meinen Dienst antreten in diesem Hause.“ - Thomas Mann). Ebenso gut gemeint, aber einfach zu absolut ausgedrückt, ist folgender Satz: Bei Fremdwörtern lohnt es sich häufig, ihr deutsches Gegenstück aufzuspüren: „Hörsaal“ statt „Auditorium“, „Unterschied“ statt „Differenz“, „herausfinden“ oder „ermitteln“ statt „eruieren“. Wie der Artikel bereits erwähnt, ist es nicht immer möglich, Fachausdrücke zu vermeiden, das betrifft aber auch Fremdwörter. Selbst dieser Artikel hält sich nicht immer unbedingt an diesen Ratschlag, die Überschrift Sachlicher, nicht dozierender Schreibstil ist ein schönes Beispiel dafür. So finde ich auch einige Beispiele fragwürdig. Bei eruiren ist es natürlich durchaus angebracht, dieses durch ein allgemein verständliches Wort zu ersetzen, aber bei Differenz wäre das meines Erachtens nich unbedingt nötig. Natürlich sollen möglichst viele Menschen die Artikel verstehen können, aber eine gewisse Bildung muß doch vorausgesetzt werden. Wenn jemand mit dem eben genannten Wort absolut nichts anfangen kann, dann wird er nach meiner Überzeugung wahrscheinlich nahezu keinen Artikel verstehen können, weil dieses Wort doch schon zum Gemeinwortschatz gerechnet werden kann, ähnlich wie z. B. Summe. Die Wikipedia ist doch nicht dazu verpflichtet, Sprachpurismus zu betreiben, oder? Viel besser wäre eine Formulierung wie maßvoller Umgang mit Fremdwörtern. Für ebenso absurd halte ich folgende Aussage: Bei historischen Artikeln sind deshalb Fragen nach Hintergründen, Motiven oder Folgen bedeutend wichtiger als zu wissen, wann etwas geschah. Das trifft allenfalls für Historiker zu, aber doch nicht für Leser, die sich beispielsweise über den Zweiten Weltkrieg informieren wollen. Er wird nämlich erst einmal wissen wollen, wann der denn stattgefunden habe. Was nützt ihm ein Artikel, der sämtliche Zusammenhänge bestens darstellt, aber er findet kein einziges Datum darin. Wenn ich mich über den Prager Fenstersturz informieren möchte, weil er in einem Buch, Zeitungsartikel oder ähnlichem erwähnt worden ist, so interessiert mich auch die Zeit, in der dieser passiert ist, und nicht nur, daß es sich um eine religiöse Auseinandersetzung handelte. Ein guter Artikel enthält also beides, das wann sollte keinesfalls unterschlagen werden, ebenso wie eine bloße Datumsangabe ohne Klärung der Umstände (also der Zusammenhänge) wenig hilfreich ist. --IP-Los 13:24, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oh doch! Differenz sollte unbedingt ersetzt werden. Wozu haben wir "Unterschied"? Etwas sprachsoziologische Aufklärung täte den Leuten, die halbbewußt den akademischen Sprachspielen folgen, ganz gut. Siehe: Fachsprache --Fah 22:23, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Diesen Einwand teile ich nicht:
*Die Wikipedia hat nicht die Aufgabe, Sprachpurismus zu betreiben. Bei Differenz handelt es sich nicht um ein akademisches Sprachspiel, sondern um einen inzwischen allgemein verständlichen Begriff. Nach Deiner Auffassung müßte dann auch Summe vermieden werden.
*Wozu haben wir "Unterschied"? Die Frage an sich ist schon unsinnig. Dann könnte ich auch fragen: Warum haben wir ebenso, es gibt doch auch; warum sagen wir Computer, es gibt doch Rechner. Jede Sprache besitzt Synonyme. Ich teile die Auffassung über die Richtlinien insoweit, daß fachspezifische Fremdwörter vermieden werden sollten (z. B. das allseits beliebte systemimmanent), wenn sie nicht notwendig sind. Das, was Du als halbbewußtes Folgen interpretierst, zeigt im Gegenteil gerade, daß Differenz jenseits des Fachwortschatzes verbreitet ist. Es besteht nämlich schon noch ein Unterschied zu z. B. Lexem, morphologisch usw. Das wäre Fachwortschatz. Nicht jedes Fremdwort gehört einem Fachwortschatz an (nimm z. B. Büro oder aber Keks). Zudem sei angemerkt, das Differenz und Unterschied eben nicht unterschiedslos gebraucht werden, der Unterschied zweier Beträge wird als Differenz bezeichnet, auch in der nichtakademischen Sprache, oder sagst Du wirklich Der Unterschied zwischen fünf und eins ist vier? --IP-Los 18:11, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: Wollte grad diesen Satz bei "Illustrieren" einfügen und einen Link zu Ein Bild sagt mehr als tausend Worte - aber Bearbeiten ist nicht möglich... --Markus Bärlocher 00:42, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nebenbei: dieser Satz ist umstritten, weil Bilder unterschiedlich interpretiert werden können. Kommentarlose Bilder (falls Du das im Sinn hast) sind also nicht ideal. --Fah 08:47, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich wollte ich das nicht - Artikel ohne Worte sind ja auch höchst selten. Artikel ohne Bilder sind hingegen leider noch sehr häufig. Oh - jetzt ist der Artikel wieder bearbeitbar: habs eingefügt. Gruss, --Markus Bärlocher 23:54, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" 

message: Es ist üblich und sehr sinnvoll, bei Artikeln über bestimmte wissenschaftliche Autoren oder einzelne ihrer Werke bzw. über wissenschaftliche Strömungen auch einen Abschnitt "Kritik" zu schreiben. Deren Qualität ist aber durchwachsen. Ich schlage als Qualitätskriterium vor, daß deutlich gemacht werden muß, wer der Urheber der Kritik ist, also aus welcher "Ecke" sie kommt. Dies hilft LeserInnen bei der Einordnung ganz enorm. Wenn z.B. ein Autor eine bestehende Theorie kritisiert, und unter "Kritik" dann einfach nur platt die Verteidigung der angegriffenen Autoren steht, ohne inhaltlich etwas Neues beizutragen (nach dem Motto: "der sagt ja etwas ganz anderes als wir... und wir haben recht"), dann ist das so isoliert recht irreführend für viele unserer LeserInnen - deshalb sollte dann kenntlich gemacht werden, daß es eine Verteidigungsargumentation ist. Ein Beispiel für eine Werkkritik, die immerhin schon in die richtige Richtung ist: Die Schatten der Globalisierung. Schon relativ gut gestaltet ist die Kritik an Thomas Kuhn. - Ein zweites Qualitätskriterium sollte sein, daß jede Kritik mit Quellen belegt sein muß. Das würde den Nutzen der Artikel ganz erheblich steigern. - Was denkt Ihr inhaltlich zu diesem Vorschlag? Und wäre das hier die richtige Stelle dafür? --Fah 09:16, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Werkkritik 

message: Lieber Joachim Schiller, sollten in einem Enzyklopädieartikel, von Zitaten abgesehen, überhaupt Fragen stehen? Falls du auch „nein“ meinst, sollte Punkt 4 wieder raus. Gruß, --dealerofsalvation 05:06, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Dealerofsalvation (cooler Name!), Dein Einwand ist berechtigt, ich habe darüber auch nachgedacht. Aber ich meine, die Regel sollte hier genannt werden. Denn in einer Enzyklopädie können durchaus Fragen vorkommen. So enthält etwa der Artikel Philosophie mehrere Fragen, von denen m.E. keine unlexikalisch ist. Im übrigen sind mir unlexikalische Fragen mit Fragezeichen immer noch lieber als solche ohne Fragezeichen ;-). Gruß (ich heiße übrigens wirklich so), Jochim Schiller 14:14, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ups, Jochim! Ja, eine Überschrift in Frageform („Was ist Philosophie?“) kann manchmal eine gute Artikelwürze sein. Ja, und die anderen Fragen im Artikel sind auch nicht wirklich mit Zitaten vergleichbar, denn wir haben die Freiheit, unseren Wünschen gemäß zu formulieren. Na gut :) --dealerofsalvation 20:22, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Stil“ 

message: Ich würde gerne den Abschnitt Wortwahl
:Hier nur das Wichtigste in Kürze: Überprüfe nach Fertigstellung deinen Textbeitrag auf überflüssige Bindewörter und Adverbien (aber, auch, nun, dann, doch, wohl, allerdings, eigentlich, jeweils, jedoch, ja, wobei). Vielfach kannst du die Hälfte davon streichen, ohne dadurch den Sinngehalt zu entstellen. Füllwörter verletzen gegebenenfalls auch den Grundsatz des neutralen Standpunkts.
folgendermaßen ändern:
:Überprüfe deinen Textbeitrag auf Wörter die weder dem Sinn etwas hinzufügen (d.h. ohne Aussageänderung weglassbar sind) noch eine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen. Achte auf eine klare und sachliche, das heißt einer Enzyklopädie angemessene Sprache. Der Gebrauch einiger Wörter verletzt gegebenenfalls den Grundsatz des neutralen Standpunktes.
Erläuterung:
#Hier nun das Wichtigste in Kürze. und ...nach Fertigstellung. Ist überflüssig.
#auf überflüssige Bindewörter und Adverbien. (a) "Überflüssig" im Sinne von ohne Aussageänderung weglassbar ist nicht hinreichend, um beliebig Wörter zu streichen. Vieles Weglassen von Wörtern (wie "aber, "auch", "nun", "dann", "doch" etc.) verändern die einzelner Sätze Aussage nicht, aber mitunter die Struktur, die Gedankenführung oder mituntera auch die Argumentation. (b) Auch andere Wörter als Konjunktionen und Adverbien können unpassend sein, einfaches Beispiel: Verben wie 'abkratzen'.
# (aber, ... wobei). Die Auswahl dieser Liste ist unverständlich. Alle Wörter dieser Liste sind verwendbar, die meisten sind sogar sehr wichtig.
#Achte auf eine klare und sachliche [...] Sprache. Klarheit und Sachlichkeit sollten unbedingt als entscheidende Kriterien des Ausdrucks einer wissenschaftlichen Prosa genannt werden.
#Füllwörter. Erweckt den Eindruck als gäbe es eine Klasse von Wörtern, neben unsachlichen und unklaren Ausdrücken, die generell zu vermeiden sind. Auch Wörter wie "nämlich" oder die Beispiele aus der obigen Liste haben eine klare Funktion und werden nur mitunter füllend gebraucht.
Hintergrund meines Vorschlages ist u.a. diese Diskussion. Ein vielverwendetes (und in vielen Hinsichten nützliches Tool verwendet diese Liste Füllwörter-Liste mit der Folge, dass vielfach sinnloserweise die entsprechenden Wörter aus Artikeln entfernt werden. --Victor Eremita 20:37, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nicht höflich und angemessen, nachdem ich hier ausführlichst die Änderung begründet habe, ohne Begründung, die Änderung wieder rückgängig zu machen. Ich sehe auch keine Verbesserung. (Beliebige Beispielliste hilft nicht weiter, entschieden werden muss der Einzelfall.) verärgert --Victor Eremita 19:30, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag einer Textänderung zu [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Wortwahl]] 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass die 1. Kommaregel unter 'Zeichensetzung' nicht richtig ist. Die Behauptung in diesem Artikel, dass neben "zwei vollwertige[n] Hauptsätze[n] [...] ein Komma stehen muss" ist laut Duden falsch.
Zum einen besagt der §72 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: "Sind die gleichrangigen Teilsätze [...] durch und [...] verbunden, so setzt man kein Komma." Als Beispiel wird "Ich habe sie oft besucht und wir saßen bis spät in die Nacht zusammen." genannt. Der §73 hingegen lässt in einem anderen Fall die Kommasetzung zu, schreibt sie aber nicht vor: "Bei der Reihung von selbständigen Sätzen, die durch und [...] verbunden sind, kann man ein Komma setzen, um die Gliederung des Ganzsatzes deutlich zu machen." Als Beispiel wird "Das Feuer brannte endlich(,) und sie machten es sich gemütlich." genannt.
Die Beispielsätze und die Regel auf dieser Info-Seite sind demnach vollkommen falsch!
Könnte das bitte jemand ändern? Und auch die Struktur müsste geändert werden, denn die und-Regel ist normalerweise nicht die Regel Nummer 1. 
:Stimme zu. In meinem Duden (allerdings von 2000) ist es ähnlich. Es ist höchstens eine kann-durch-Komma-verbunden-werden-Regel keine muss-. 
:Die anderen Regeln habe ich gleich mit entfernt, da diese kaum die wichtigsten sind. Es ist auch fraglich, ob auf WSIGA eine Aufzählung der Kommaregeln gehört. --Victor Eremita 21:16, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Kommaregel 

message: Unter dem Abschnitt Länge eines Artikels vermisse ich einen Hinweis zur Formkonvention bei Auslagerungen. Bisher existieren Formen wie
:Hauptartikel: Geschichte der Stadt
:Hauptartikel: Geschichte der Stadt
:Hauptartikel: Geschichte der Stadt
:usw
und alles wahlweise in eingerückter und nicht eingerückter Form.
---Nicor 16:26, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dit jib it nich, also eine Konvention dazu. Eine Vorlage, die das standardisiert hätte, wurde nach langer Diskussion gelöscht. sebmol ? ! 16:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lass mich raten: "Zu viel Bürokratie"? ;-) -- 88.76.246.251 15:33, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Formkonvention bei Auslagerung 

message: „Man“ steht auf der Liste der Wörter, die vermieden werden sollen. Mit "man" gibt es Probleme. Natürlich ist es ein unpersönliches Pronomen statt eines Hauptwortes und wertet, aber in der Musik läßt sich nicht alles wissenschaftlich ausdrücken. Soll immer auf das Passiv zurückgegriffen werden? (Soll man immer auf das Passiv zurückgreifen?) --Room 608 17:42, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Generell gilt eigentlich, daß "man" bei Erläuterungen unschön sei (betrifft besonders wissenschaftliche Arbeiten), allerdings solltest Du diese Ratschläge nicht zu streng auslegen. Die gehäufte Verwendung ist jedoch schon vom Ausdruck her nicht empfehlenswert: Man schlug vor, daß man das Vorhaben so durchführen sollte. Dann erörterte man die anderen Fragen. Da ließe sich schon noch einiges verbessern: Sind die Personen bekannt, sollten diese auch genannt werden (denn wer ist "man"). Weiterhin ist auch das Passiv eine Möglichkeit, Abwechslung zu schaffen (auch wenn es hier ebenso als "kritisch" eingestuft wird), ebenso ist es möglich, die Satzstruktur mit anderen Hilfsmitteln zu ändern: Die Kommission schlug vor, das Vorhaben (oder was auch immer umgesetzt werden soll) so durchzuführen. Anschließen erörtete sie die anderen Fragen. Ist die Urheberschaft nicht bekannt, ist das Passiv sinnvoll: Es wurde vorgschlagen, das Vorhaben so durchzuführen. Anschließend standen die anderen Fragen zur Diskussion. Das sind natürlich nur ein paar Vorschläge für ein sehr "künstliches" Beispiels und von mir nur spontan gewählt (also keinesfalls "ausgefeilt"). Im Falle der Musik könntest Du z. B. statt "man" auch "Hörer" verwenden, usw. --IP-Los 15:27, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Hörer ist schon ein guter Vorschlag. Ich habe mich auch schon ein wenig eingearbeitet und ahne, was gemeint ist. "So was tut man nicht" z.B. ist damit gemeint, und die Fürwörterkrankeit. In der Musik auf jeden Fall ist der Hörer ja wirklich passiv dabei. In der Mathematik ist es sinnvoll, weil die Regeln für jedermann sind. Hörer werden ich gleich bei Mulgrew Miller umsetzen.--Room 608 20:53, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: „Man“

message: Das scheint aber manche Autoren, auch von exzellent gewählten Artikeln, nicht immer zu interessieren. In ungefähr 70 exzellenten Artikel wurde das Wort leider verwendet. In eine Enzyklopädie gehört dies sicher nicht rein, aber manche Hausherrn , ,  sehen dies leider nicht so. --Störfix 08:05, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Störfix! Da muss ich dir vollkommen zustimmen. Irgendwie tun mir Leute Leid, die einen Satz wie „Zum Glück wurde das Gemälde zerstört.“ zwar als tendenziös erkennen, „Leider wurde das Gemälde zerstört.“ jedoch für neutral halten... MfG Stefan Knauf 17:45, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  So unreflektiert ist das doch ein einziger Witz hier. Wenn solche Wörter in der Literatur belegt sind egal ob "bekannteste", "leider" oder Wörter wie "Meisterwerk" müssen sie hier sogar Eingang finden. Ihr solltet Mal zwischen Wertungen in den Quellen, die zulässig sind, und Wertungen der jeweiligen Autoren unterscheiden lernen. So ist das einfach nur Bashing ohne inhaltlichen Hintergrund. Gruß Julius1990 14:08, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Julius! Ich glaube, Störfix meinte nicht jede Verwendung des Wortes „leider“ (beispielsweise kann es in Zitaten gerechtfertigt sein), sondern Verwendungen der Art, wie er sie in seinen Beispielen aufgeführt hat. Diese stellen Wertungen des Autors dar, dass der beschriebene Sachverhalt zu bedauern ist. Ich teile das Bedauern zwar, es bleibt jedoch ein rein subjektives Empfinden, selbst wenn die meisten gebildeten Deutschen ähnlich empfinden mögen. MfG Stefan Knauf 22:28, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dazu gab es große Diskussionen, die ich nur am Rande verfolgt habe und in denen der Satus der "leider" scheinbar mit Literatur belegt wurde. Dieser Beitrag hier von Störfix erscheint mir eher als Wurf von Mist gegen die "Hausherren" und in diesem Tenor missfallen mir Beiträge ungemein. Gruß Julius1990 22:35, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Julius! Was bedauerlich ist und was nicht, entzieht sich der objektiven Betrachtungsweise. Da hilft auch kein Belegen mit Literatur. Man könnte höchstens objektiv untersuchen, welche Leute welche Sachverhalte bedauerlich finden, und dies dann wie auch immer belegen. MfG Stefan Knauf 23:57, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Müßig drüber zu diskutieren, zumal es mir nur gegen das Bashing und die unschöne Art dieser Beiträge hier ging. Julius1990 00:00, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [http://meta.wikimedia.org/wiki/W%C3%B6rter%2C_die_nicht_in_Wikipedia_stehen_sollten Wörter und Formulierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln stehen sollten] 

message: Verständlichkeit ist ein wichtiges Qualitätsmerkmal für die Artikel. Verständlichkeit hängt einerseits direkt von der Lesekompetenz des Lesers ab, andererseits von der Schreibkompetenz des Autors. Hier steht "für Laien verständlich". Dies wäre genauer zu beschreiben. 
Unsere Leser sind: alle deutschsprachigen und deutsch sprechenden Menschen. Um möglichst viele Leser zu erreichen, müssen unsere Artikel an einer "durchschnittlichen" Kompetenz ausgerichtet sein. Ziel könnte sein: möglichst viele Artikel so formulieren, dass "Hauptschüler" (also solche, die eine Hauptschule besuchen, oder mal besucht haben) den im Artikel beschriebenen Begriff verstehen (und nach ein- bis zweimaligem Lesen wiedergeben können).
Mit dem Kriterium Mindestens Hauptschulabschluss erreicht man in Bayern 78% der Bevölkerung.
Gruss, --Markus 14:04, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 2 

message: Ich denke diese Passage aus Abschnitt „Zurückhaltung bei Listen“ ist nicht haltbar. --Hans Koberger 10:04, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Im Gegenteil: eine prosaische Darstellung von Daten macht diese unübersichtlich und schwer erfassbar, der Bedeutungszusammenhang geht dabei weitgehende verloren. Tabellen sind da die weitaus verständlichere Darstellungsweise. --Markus 12:54, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Markus! Ich persönlich kann normale Texte deutlich besser als Tabellen lesen... Spontan kann ich mir auch nur schwer vorstellen, dass es Leute gibt, die sich freiwillig Tabellen durchlesen. Tabellen dienen normalerweise dazu, dass man sich eine einzelne Information schnell raussuchen kann, nicht zur Vermittlung von Zusammenhängen. MfG Stefan Knauf 18:27, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen... 

message: Im Lemma soll immer der ausgeschriebene Titel stehen (nicht die Abkürzung, auch nicht als Zusatz). Das hat den Vorteil, dass bei einem Link mit der Abkürzung der ausgeschriebene Name angezeigt wird, sobald der Nutzer mit der Maus über den Link fährt.
Damit der Artikel auch über die Abkürzung gefunden werden kann, wird diese mit einem Redirect auf den Artikel verlinkt. 
Beispiel: UNO, SAR, SOLAS, etc.
--Markus 12:54, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abkürzungen im Lemma 

message: Zwei Verständinsfragen zu Abschnitt Überschriften und Absätze an die betreuenden Autoren:
# Wie ist der Satz Hier ist allerdings auf das rechte Maß zu achten: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift. zu deuten? Bezieht sich Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift nur auf die Zwischenüberschriften oder auf alle Überschriften?
# In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Anwendung der Regelung bei Formatvorlagen: Sollen Ein-Satz-Kapitel bzw. zu kurze Kapitel (Absätze die nur aus einem Satz bestehen aber durch eine in der Formatvorlag so vorgesehe Überschrift entstanden sind) aufgelöst werden? --Manuel Heinemann 20:18, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zu 1.): an meiner universität hieß es: ein absatz besteht aus mindestens 3 sätzen. so würde ich das als richtlinie auch formulieren. man muss ja kein unumstößliches dogma draus machen. inspektor godot 21:14, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das war die Antwort auf Frage 1. Wie steht es um die Antwort auf die Frage 2?--Manuel Heinemann 21:16, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kann man solch eine Ergänzung mit in den Abschnitt Überschriften und Absätze übernehmen? --Manuel Heinemann 13:04, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage zu Abschnitt [[Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#.C3.9Cberschriften_und_Abs.C3.A4tze|Überschriften und Absätze]] 

message: In Aufbau eines Artikels unter "Links" steht:
"Interne Links, also die Verbindung zu einem anderen Wikipedia-Artikel, sollen in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen. So hilft im Artikel Poincaré-Vermutung ein Link auf „Mathematik“ dem Leser kaum weiter. Mehr dazu auf Verlinken."
Und worauf verlinkt der besagte Artikel gleich im ersten Satz? ^^
Wie wärs mit: "So hilft im Artikel Pyramide ein Link auf "Pyrotechnik" dem Leser kaum weiter." ?
: Lieber anonymer Mitautor. Wie wäre es mit weniger Sarkasmus und mehr Freundlichkeit? ...Dann wird deine Sachkritik auch gleich viel besser aufgenommen. P.S. Nicht nur an Weihnachten zu empfehlen... Arnomane 17:09, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  LOL