Diskussion:Claus Kleber/Archiv/1

message: Warum sollte man das nicht so oder so ähnlich schreiben, in der Einleitung? Sonst könnte beim Leser der falsche Eindruck entstehen, es handele sich um einen objektiven, neutralen Journalisten, der zum Auftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks passen würde. Dass dem nicht so ist, entnimmt der aufmerksame Leser zwar durchaus jetzt bereits aus der Lektüre des kompletten Artikels. Aber die Einleitung soll doch bereits den wesentlichen Inhalt des Artikels zusammenfassen, oder? --Hoolizei (Diskussion) 16:18, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Klingt für mich nach TF.--Squarerigger (Diskussion) 16:57, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Fakten, die bereits unbestritten im Artikel stehen auch in die Einleitung mit einfließen zu lassen, kann doch kein TF sein. Falls sich dein TF-Einwand nur auf Formulierung bezieht - da kann man sicher eine bessere finden. Statt "transatlantisch" kann man meinetwegen auch "prowestlich vernetzt" sagen. --Hoolizei (Diskussion) 18:07, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, 'Fakten - Du aber fasst die Fakten in eine eigene, wertende Aussage zusammen.--Squarerigger (Diskussion) 19:10, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht meine wertende Aussage, dass Claus Kleber prowestlich vernetzt ist. Das ist schlicht eine Tatsache, die in WP bereits steht. Warum verlinkt denn der umseitige Artikel wohl zur Atlantik-Brücke, mit der er laut Wikipedia als Kuratoriummitglied verbunden ist? Lies doch nur mal die Einleitung des verlinkten Artikels, da steht die "Wertung":  "Die Atlantik-Brücke e. V. wurde 1952 als private, überparteiliche und gemeinnützige Organisation mit dem Ziel gegründet, eine wirtschafts-, finanz-, bildungs- und militärpolitische Brücke zwischen der Siegermacht USA und der Bundesrepublik Deutschland zu schlagen. Zu ihren Mitgliedern zählen heute über 500 führende Persönlichkeiten aus Bank- und Finanzwesen, Wirtschaft, Politik, Medien und Wissenschaft. Die Atlantik-Brücke fungiert als Netzwerk und privates Politikberatungsinstitut." .... Das behaupte nicht etwa ich, sondern DE.WP. --Hoolizei (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist durchaus wertend, wenn man eine solche Aussage künstlich hochstilisiert, indem man sie in die Einleitung packt. Oder anders gesagt: man stilisiert dadurch eine evtl. Nebensächlichkeit zu einer Hauptsache hoch. Und das ist sachlich nicht korrekt.--Squarerigger (Diskussion) 19:33, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das macht unsere Meinungsverschiedenheit doch sehr überschaubar: Du bewertest das als nebensächlich und ich bewerte das als hauptsächlich. Eine solche Bewertung, welche Fakten wichtig und welche Fakten weniger wichtig sind für einen Artikel, muss aber doch naturgemäß von Wikipedia-Autoren getroffen werden und fällt nicht unter TF. Warten wir also weitere Einschätzungen von Kollegen ab... --Hoolizei (Diskussion) 20:16, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ...ist ein transatlantischer Journalist 

message: Ich lese gerade, er hat einen weiteren Preis gewonnen. Immerhin bekam er über 10% von über 44000 Stimmen.Glückwunsch, hat er sich verdient! http://propagandaschau.wordpress.com/2014/12/28/maulhure-des-jahres-2014-wahlergebnis-und-laudatio/ Laudatio --188.101.242.236 19:23, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dies wird kaum die RK erfüllen, sofern es keinen Beleg in einem Medium gibt, das hier die RK erfüllt. Fefes Blog wäre das Mindeste, Telepolis wäre schon besser, ein »Qualitätsmedium« ideal. Bis das nicht passiert ist, hat die Nachricht über Klebers Gewinn des Schmähpreises »Maulhure des Jahres 2014« keine Chance auf Einbeziehung in den Artikel. --Sumpfchiller (Diskussion) 05:22, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte mal den Begriff Qualitätsmedium erklären! Der Begriff besitzt keine Ontologie, ist eine Selbstkreation des Establishment-Journalismus  und „besticht“ trotz inflationärer Verwendung in  den Massenmedien durch seine fehlende Zertifizierung. Wir sollten bei Wiki nur über nachvollziehbare Begriffen diskutieren, die zumindest z. B. auch der Duden irgendwie kennt. Zugegeben, der Name dieser Negativ-Auszeichnung erzeugt eine Abwehrhaltung. Aber dieser Blog gehört zu den Top 5000 Webseiten in Deutschland und sollte deshalb nicht komplett unterschlagen werden. Vielleicht könnte wertungsfreier im Artikel vermerkt werden, dass im Rahmen der Diskussionen über fehlende Neutralität in den Berichterstattungen der öffentlich-rechtlichen Medien besonders Claus Kleber im sogenannten Blogger-Netz kritisch beurteilt wird. Oder das Claus Kleber einen nicht unwichtigen Diskussionsteil der zurzeit stattfindenden Medienschelte darstellt.  Denn die Aussagen von Frank Schirrmacher über den Journalismus-Stil von Claus Kleber werden hier auch diskutiert. Und liest man die vernünftigen Kommentare dort (sicher befinden sich unter den Kommentatoren viele Trolle, die den Blog in eine bestimmte Richtung ziehen wollen), wird die Meinung von Frank Schirrmacher sehr stark bestätigt. --216.189.147.85 15:28, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Rhetorik des Blogs widerspricht den Regeln von Wikipedia, ich sehe wie Sumpfchiller keine Chance einer Berücksichtigung im Artikel. Der Begriff Qualitätsmedium ist aber tatsächlich eine reine Selbstbezeichnung ohne jeden Wert. Es gibt viele Blogger, die bei weitem qualitativ höherwertigen Journalismus betreiben, als die sogenannten Leitmedien. Ein Beispiel ist der Blog „NachDenkSeiten“. Quellen wie „Der Spiegel“ oder ZDF haben längst ihre Reputation verloren. Man sollte auch nicht vergessen, dass Wikipedia selbst keine wissenschaftliche Quelle ist. Die Uni haut uns auf die Finger, wenn wir Wikipedia rezitieren. Aber die Artikel ohne politische Brisanz sind oft sehr lesenswert und geben für Recherchen gute Quellenhinweise.  Zum Thema sogenannten Leitmedien, es sollte jedem bewusst sein, dass die Journalisten in der Regel ihre Meinung vertreten. Dazu haben sie in einem demokratischen Land auch das Recht. Problematisch ist nur die monotheistische  „Meinungskultur“, die im Westen nicht nur in Deutschland herrscht. Die Medienverantwortlichen haben sich Gleichgesinnte für die Berichterstattung ins Boot geholt. Und diese Gleichgesinnten interpretieren den Begriff Westen ideologisch, mit einer starken Schwarz-Weiß Rhetorik, die bereits an einer Religion erinnert. Wahrheitsanspruch und Missionierungszwang für die ganze Welt natürlich inklusive. Dieser Wahrheitsanspruch höhlt die Meinungsvielfalt aus und ist deshalb eine tief undemokratische Einstellung. Um bei einem politischen Begriff zu bleiben, was in den Massenmedien von vielen Journalisten betrieben wird, erinnert an die Funktion eines überzeugten Spin-Doctor. Diesen Begriff hätte der Blog wählen sollen, die Wahl auch etwas seriöser gestalten sollen, dann wäre eine Berücksichtigung im Artikel bei entsprechender öffentlicher Wirkung sicher möglich gewesen. --IP-Adressen (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte vom Begriff "Qualitätsmedium" auch nichts, weil es sowas mMn unter den Massenmedien nicht mehr gibt. Mittlerweile übernehmen z.B. alle Zeitschriften Agenturmeldungen 1:1, die oft selbst schlecht bzw. einseitig (also nur von einer Quelle) recherchiert sind. Sowas kann man wohl kaum noch als Qualitätsjournalismus bezeichnen. Für Wikipedia ist das aber bei Pressequellen nicht entscheidend, sondern dass das Medium gewisse Relevanzkriterien erfüllt und den Ruf hat, nicht zu oft Falschmeldungen zu verbreiten (die Grenze wird bei Wikipedia bei letzterem sehr niedrig angesetzt, z.B. sogar die Bild-Zeitung wird manchmal akzeptiert). --MrBurns (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2014 (CET)

text: "Zum Thema sogenannten Leitmedien, es sollte jedem bewusst sein, dass die Journalisten in der Regel ihre Meinung vertreten." Wenn ein Journalist seine Meinung vertritt, dann hat er das gefälligst als solche zu kennzeichnen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Journalistische_Darstellungsform#Meinungs.C3.A4u.C3.9Fernde_Darstellungsformen. (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.15 (Diskussion) 21:24, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Deswegen meine Begriffswahl „jedem bewusst sein “ mit Verweis auf Spin-Doctor. Die informierenden Formen des Journalismus wurden längst durch weltanschauliche Formen ersetzt.  Nachrichten werden gnadenlos in eine Simplizität gepresst und nur der ergötzliche Teil dann weiterverarbeitet. Aus komplexen Zusammenhängen werden Schwarz-Weiß Botschaften generiert und direkt mit alternativlosen Schlussfolgerungen den Konsumenten mundgerecht serviert. Deshalb finde ich den Ansatz folgerichtig, bei Wikipedia auch Artikel aus Blogs eine Quellen-Relevanz einzuräumen. Es gibt hervorragende journalistische Arbeiten im Netz, warum ist das Impressum der Webseite wichtiger als der Artikelinhalt? Wikipedia muss hier den beginnenden Veränderungen in der Gewichtung der Deutungshoheit von Ereignissen Rechnung tragen und sich bewegen. Sonst werden die eigenen Relevanz-Kriterien für Wikipedia ein Bumerang. Ich persönlich schaue bei politischen Wikipedia-Artikel zuerst auf die Quellenangaben. Entdecke ich dort die üblichen Verdächtigen, bin ich bereits wieder weg.--IP-Adressen (Diskussion) 22:50, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erneut Preis gewonnen 

message: In einer Veröffentlichung der Transatlantischen Gesellschaft Hamburg wird in der gesamten Veröffentlichung von Claus Detlev Kleber geschrieben - ausserdem habe ich mal irgendwo Claus Detlev Walter gelesen. Die Quelle für Claus Detlev kann ich gerne benennen, die für den Walter habe ich leider nicht mehr gefunden. Vielleicht kann sich ja noch jemand erinnern. (nicht signierter Beitrag von 80.141.223.81 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt durch Benutzer:Sir--Blaufisch 15:31, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Chronik der ARD macht es - zumindest soeben so aufgerufen: http://web.ard.de/ard-chronik/index/838?year=1989 01.02.1989 - Neuer RIAS-Chefredakteur - Dr. Claus-Dieter Kleber [...] ist neuer Chefredakteur Hörfunk des RIAS Berlin. --146.52.112.119 23:05, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Herr Kleber, Sie haben recht. -- Mathias Schindler 16:00, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Der "Dr." gehört nicht in die Einleitungszeile, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Personen, ich habe ihn deswegen wieder rausgenommen. --Toerbchen 15:31, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich lese die Namenskonvention anders: Der Titel gehört nicht in den Namen des Artikels, ABER in die Eröffnungszeile ebenso wie volle Namen, etc.. Habe den Titel, der immerhin nach deutschem Recht Namensbestandteil ist, also wieder reingenommen.--Vully 02:05, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hatte in der Tat den falschen Text verlinkt. Dass es lt. den Wikipedia-Konventionen wirklich nicht reingehört findest du hier: WP:Formatvorlage Biografie. (Zitat: "Ebenfalls in den Text und nicht in die Titelzeile gehören akademische Grade.") Ich habe es daher wieder rausgenommen. --Toerbchen 17:36, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Vornamen

message: Den folgenden Absatz habe ich herausgenommen:
Kleber hat die wichtigsten US-Politiker persönlich kennengelernt und interviewt, darunter beide Präsidenten - Vater wie Sohn - Bush und Bill Clinton. Das ZDF sendete Claus Klebers und Angela Andersens Dokumentationen Allmacht Amerika und Menschen im Morgenland, Amerikas Kreuzzüge – Afghanistan, 2006 Indien – unaufhaltsam, sowie 2007 Amerikas andere Seite.
Diese Details gehören nicht in eine Enzyklopädie. Als Amerika-Korrespondent die Präsidenten getroffen... Auch einzelne Filme braucht man nicht einfach so zu nennen. Besser wäre es, bedeutende Filme mit besonderer Rezeption zu nennen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 00:52, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Als Verfechter von Details bin ich durchaus der Ansicht, dass wichtige eigenständige Fernsehreportagen Klebers durchaus Erwähnung finden sollten. Ansonsten liest es sich so, als hätte er sich (nur) als Korrespondent für Nachrichtensendungen und als heute-journal-Moderator betätigt. Das wird ihm aber sicherlich nicht gerecht. -- J.-H. Janßen 19:52, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Ist überhaupt eine Relevanz gegeben? Für mich wirkt der Mann reichlich unprofessionell. Gerade das Interview mit dem iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad war in meinen Augen sowas von unsouverän und unsicher, dass ich mich frage, ob C.K. nicht absichtlich dieses Interview gewährt wurde. Ein Interview auf Augenhöhe war das für mich nicht.--93.207.185.218 10:27, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zu viele Details 

message: Nun soll der gute Herr mehr als 600K € bekommen. Ein wenig paradox, wenn man bedenkt wo überall gespart wird und wie knausrig mit freien Mitarbeitern sonst umgegangen wird. Nebenbei verdient er mehr als der ZDF Chef, mehr als die Kanzerlin, überhaupt dürfte er einer der Spitzenverdiener sein, sofern er nicht noch an einer Produktionsgesellschaft beteiligt ist.--95.91.62.194 14:15, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich kann nicht beurteilen, ob 600K oder die 480K, dir jetzt drinstehen, realistisch sind, aber jedenfalls ist die zahl nicht ausreichend bequellt, weil wenn man die quelle genau liest gegt daraus hervor,dass die zahl nur geschätzt ist (was eigentlich üblich ist, weil über den genauen inhalt von derartigen verträgen üblicherweise Stillschweigen vereinbar wird. --MrBurns (Diskussion) 22:00, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gehalt 

message: Defekter Weblink Bot|GiftBot
* http://aspeninstitute.de/uploads/assets/pdfs/aib/Kuratorium.pdf
– GiftBot (Diskussion) 02:03, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Momentan geht es ja hin und her mit dem aspen Eintrag. Bevor es zu einem ew kommt, hier einiges dazu.
#Der Beleg für die Nicht-Mitgliedschaft, den die IP angibt, ist keiner. In diesem Beleg geht es um die Mitgliedschaft im Verein der Freunde, das hat mit dem Aspen Institut Germany eV nur indirekt zu tun.
#Ursprünglich war hier eine Quelle angegeben:http://aspeninstitute.de/uploads/assets/pdfs/aib/Kuratorium.pdf Kuratorium des Aspen Instituts Berlin. Der link war aber defekt, wie giftbot meldete. Leider wurde die Quellenangabe von snarebreaker entgegen der wikiregeln gelöscht anstatt lediglich auskommentiert zu werden. So sah es aus, als hätte es nie einen Beleg gegeben.
#Dass dann die Meldung des bots auch noch - wieder entgegen der Regeln - von snarebreaker gelöscht wurde, und alle Löschungen als kleine Änderung markiert wurde, half dem ganzen natürlich auch nicht, denn daher konnte man die ursprünglichen Quellenangabe noch schlechter finden.
Was also tun? mE sollte man den ursprünglichen Satz erstmal stehen lassen. Quellen lassen sich sowieso genügend finden, die könnten allerdings von der wiki abgeschrieben worden sein. Die Quelle werde ich erstmal als Kommentar wieder einfügen.
Da ich die Begründung der ip widerlegt habe, bitte ich, nicht zu revertieren, sondern erst hier weiter zu diskutieren. Gruß --Frogfol (Diskussion) 21:19, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Unsinn. Die *Broschüre* ist eine Werbung für den Verein der Freunde, und dort ist auf der Seite 12 (in der PDF-Datei) eine Liste des *Kuratoriums* abgedruckt. Genau das habe ich unmissverständlich in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Offenbar war Kleber eine Zeitlang im Kuratorium, wofür man leicht einen nicht aus Wikipedia abgeschriebenen Beleg finden kann (). Die Broschüre ist aber neuer. Der erneut eingefügte Satz ist daher falsch, die Widerlegung widerlegt und die Wiedereinfügung höchst überflüssig. Überhaupt kann man sich fragen, welche Bedeutung solche zeitweiligen Ehrenämter haben, jedenfalls sollte man sie wenn dann korrekt einfügen (mit Angaben von wann bis wann, oder "war zeitweise"). --87.149.38.98 23:58, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke dir (auch für deine Hartnäckigkeit), hatte deine Quelle falsch durchsucht. Hab den Artikel auf deinen Edit zurückgesetzt. Gruß (edit: und sry)--Frogfol (Diskussion) 00:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  aspen 

message: C.K. hat auffallend ungleiche Gesichtshälften. Mir hat mal jemand gesagt, er habe mal einen Schlaganfall erlitten. Weiß da jemand mehr? --Claus Diskussionsseite   22:21, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: nach eigener Aussage nicht, siehe , zum schiefen Dastehen siehe , spekuliert wird von interessierter Seite über ein angeblich existierendes sogenanntes KiSS-Syndrom  und über einen Schiefhals . Das war jetzt nicht schwer zu finden. --84.130.146.234 23:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gesichtszüge 

message: Neben den Spitzengehalt und seinem 10-jährigen Jubiläum hat C.K auch für Aufregung gesorgt, wie man die vom nicht gewählten Machthaber und Meinungsbilder vorgegebenen politische Richtlinien andächtig und musterhaft folgt. Er hat ein ganzes Land beleidigt, als er in Rahmen eines ZDF-Attackes gegen Ungarn (Was ist los mit Ungarn) statt eigenen Recherchen und Gedanken unwahre Behauptungen und Verleumdungen kritiklos übernommen und in seiner eigenen Sendung verbreitet hat.
--Ssimonyi (Diskussion) 10:46, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Diese Kritik am Moderationsstil des Klebers sollte unbedingt eingearbeitet werden, da sie in einem journalistischen Leitmedium (zudem vom Herausgeber selbst) verfasst worden ist:
Mein Formulierungsvorschlag:
In einem Artikel von FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher 28.03.2014 ("Echtzeitjournalismus Dr. Seltsam ist heute online") wird Claus Kleber "als Symptom journalistischen Übermenschentums" gesehen, das für einen "aktuellen Echtzeit-Eskalationsjournalismus, der Lebenssendezeit füllen und Storys erzählen" müsse, stehe.
So sei Kleber bei einem Interview mit dem Siemens-Vorstandsvorsitzenden "wie ein Strafgericht" hereinbrochen und habe dem Zuschauer "eine Sternstunde der Selbstinszenierung des Journalismus" geboten. 
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/echtzeitjournalismus-dr-seltsam-ist-heute-online-12867571-p2.html
Auch der "Freitag" sieht in Claus Klebers "unsäglichem Interview mit Siemens-Chef Kaeser (...) eine(n) Journalismus (...), der sich zum staatlichen Inquisitor aufschwingt, anstatt zu informieren."
https://www.freitag.de/autoren/propagandaschau/frank-schirrmacher-watscht-claus-kleber-ab (nicht signierter Beitrag von 91.55.141.250 (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: OK, nochmal, dieses Mal ohne Fäkalsprache. Derartige Veröffentlichungen sind ohne enzyklopädische Relevanz. Dasselbe gilt für Spekulationen über Herrn Klebers tatsächliche oder mögliche Erkrankungen, weitgehend auch über die Höhe seines Gehalts, und vieles andere. In den Artikel ist so etwas dann, aber wirklich erst dann, einzuarbeiten, wenn eine derartige Kritik die öffentliche Wahrnehmung des Journalisten Kleber entscheidend prägt, oder wenn sie auf seine Biografie entscheidende Auswirkungen hat (Klartext: er wird gefeuert). Ich habe keinen Fernseher, und ich lese keine FAZ (es sei denn, ich suche etwas bestimmtes). Dennoch bin ich mir ganz sicher, dass die in einem Feuilleton-Artikel geäußerte Kritik keinen entscheidenden Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung Klevers hat. Auch nicht wenn sie für einen Blog abgeschrieben wurde. Derartige Anwürfe brauchen in einer Enzyklopädie nicht wiedergegeben werden, und sie dürfen nicht wiedergegeben werden. --Cimbail (Diskussion) 22:46, 28. Mär. 2014 (CET)

text: Hallo 91.55.138.58, ich habe den Artikel gerade (zum zweiten Mal) gelesen, vieles an positiven und negativen Details ist entbehrlich. Ein 99:1 Übergewicht der positiven Darstellung sehe ich hingegen nicht. Deine Ausführungen sind von dem Bestreben geprägt, eine negative Darstellung der Person Klebers in den Artikel einzubringen. Das wird schon dadurch deutlich, dass Du für Schirrmachers Ausfall eine Kontinuität (nahtloses Anschließen) zu Kritik aus dem Jahr 2012 anführst, die es in Wahrheit nicht gibt. Der „journalistische Übermensch“ Claus Kleber hat ein schlechtes Interview geführt. Sagt wer? Der „journalistische Übermensch“ Frank Schirrmacher. Na und? --Cimbail (Diskussion) 18:01, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: @Cimbail: Ich musste laut lachen, als ich von dir las "Ich habe keinen Fernseher und ich lese keine FAZ". Warum diskutierst du dann hier, wenn du also bekennst, dich mit dem Diskussionsgegenstand gar nicht auseinandergesetzt zu haben? Anbei (auszugsweise) ein paar Links zu diverser Kritik an Kleber, zumindest das Internet hat deine Wahrnehmungsschwelle ja übersprungen: 
http://www.spiegel.de/politik/ausland/augstein-zur-krim-krise-deutsche-journalisten-berichten-einseitig-a-961623.html 
http://www.cicero.de/weltbuehne/selbstdemontage-eines-nachrichtenstars/48714 
http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article2227581/Nach-Ahmadinedschad-Interview-Massive-Kritik-an-Claus-Kleber.html http://www.sueddeutsche.de/medien/heute-journal-moderator-claus-kleber-zu-kopf-gestiegen-1.1691417 
http://propagandaschau.wordpress.com/2013/09/05/claus-kleber-fantasiert-im-heute-journal/
Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vernichtende Kritik am Journalisten Kleber einarbeiten 

message: Bevor sich ein Editwar anbahnt: Um einen guten Artikel zu schreiben (und dieser hier über den "Krawattenmann des Jahres" ist, wie viele andere Autoren schon bemängelten, himmelweit von einer solchen Auszeichnung entfernt) sollte man die angefügten Quellen auch im eigentlichen Sinn verstehen und die Essenz derselben einfügen, anstatt sie in einer absolut nichtssagenden Form zu verwässern. Auch für Benutzer:Squarerigger gilt: Revertieren ist einfach. Lesen, verstehen und dann wieder einfügen wäre schöner.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch für Michael G. Lind gelten die Grundregeln der WP. darunter u.a. WP:Q, daher diese Regeln bitte lesen, verstehen und danach handeln. Gerade dann, wenn man meint, in einem kritischen Absatz einen negativ konnotierten Begriff wie "inquistorisch" einbauen zu müssen, sollte dieser duch die Quellenlage absolut gedeckt sein. Im konkreten Fall ist er es nicht.--Squarerigger (Diskussion) 07:11, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Quellen wurden von mir selbst bei anderer Bearbeitung eingefügt, soviel zu lesen, verstehen und danach handeln. Inquisitorisch gibt Schirrmachers und Augsteins Kritik durchaus her (hier scheint dein Verständnis von Quellenarbeit verbesserungswürdig); die Kritik war übrigens auch eine gänzlich negative, man hat hier eben kein Glanzlicht des journalistischen Berufsethos gefeiert. Soviel dazu. Deshalb Revert.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:00, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es reicht.--Squarerigger (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Wenn Du die beiden Quellen einfach gelesen hättest, wäre dir das Wort Inquisition sicher aufgefallen, aber so hast Du dich ordentlich blamiert. Schlimm, wenn man ohne Sinn und Verstand revertieren muss, ohne jede Quellenstudie.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:40, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer hier nicht so genau gelesen hat und sich daher blamiert hat, ist offensichtlich. Von Inquisition hat Schirrmacher geschrieben, Du hast den Begriff aber Augstein zugeschrieben. Hättest Du einfach sauber gearbeitet, wäre diese ganze für Dich blamable Diskussion hinfällig.--Squarerigger (Diskussion) 07:29, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Das sehe ich differenzierter. Es wurde eine Aussage von relevanten Publizisten getroffen, die man so hereinnehmen sollte. Dass diese Aussagen (leider) vor allem vom Benutzer:Squarerigger wiederholt (er hat schon damals unter fadenscheinigen Aussagen versucht, meine Bearbeitungen zu revertieren, egal wie ich diese formuliere und hat sie imho bewusst verwässert) revertiert werden, macht eine bessere Formulierung natürlich schwierig. Man beachte einmal das Logbuch und das Archiv der Diskussionseite. Benutzer:Squarerigger versucht verbissen, jegliche Kritik an Kleber auszufiltern. Warum? Ist er evtl. Mitarbeiter beim ZDF?--Michael G. Lind (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine Lüge wird auch durch Wiederholungen nicht zur Wahrheit! Und da Deine Behauptung, ich würde "verbissen versuchen, jegliche Kritik an Kleber auszufiltern", jeder Grundlage entbehrt, ist sie genau das: eine Lüge. Ebenso ist die Behauptung, ich würde "Deine Änderungen mit fadenscheinigen Begründungen revertieren", unwahr. Die Begründung, warum ich Deine Einfügung des Wortes "inquisitorisch" bei Augsteins Kritik gelöscht habe, war absolut berechtigt, denn Augstein hat dies so nie geschrieben, somit war Deine Ergänzung nicht durch WP:Q gedeckt. Die Unterstellung, ich sei Mitarbeiter  des ZDF, ist an Lächerlichkeit kaum noch zu überbieten. Wie tief muß man sinken, um in einem Konflikt, bei dem man seine Meinung offensichtlich nicht durchzudrücken vermag, zu solchen Lügen und Unterstellungen zu greifen? --Squarerigger (Diskussion) 11:03, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe weder Eure bisherigen Bearbeitungen, noch Eure damit zusammenhängenden Konflikte verfolgt. Werde ich auch nicht tun. :-) Für diesen Artikel ist doch nur wichtig: Gehört die Aussage Schirrmachers da mit rein? (Ich denke: Warum nicht? Aber es ist mir, wie gesagt, egal.) Aber wenn, dann meiner bescheidenen Meinung nach nur ziemlich genau so, wie von mir weiter oben vorgeschlagen (und mit der korrekten Quelle dahinter). Darüber kann man (könnt Ihr) doch hier an dieser Stelle diskutieren. Richtig bequellt wäre die Artikel-Aussage so wie oben vorgeschlagen jedenfalls völlig korrekt und unangreifbar. Dann wäre nur noch die Relevanz zu klären - also ob ein Schirrmacher ein so öffentliches Gewicht hatte, dass, fernab seines eigenen Artikels hier in Wiki, seine kritischen Aussagen über andere Personen in den Artikeln über diese anderen Personen auftauchen dürfen/sollten/müssen. Anscheinend ist aber die Relevanz in Eurem Streit so wirklich gar nicht das Thema. Warum einigt Ihr Euch dann nicht einfach? Der Textvorschlag ist gemacht. P.S.: Seid nett zueinander (klick) :-) VG --Apraphul   Disk  11:19, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe (im Gegensatz zu den fadenscheinigen Behauptungen des Users Michael G. Lind) nichts gegen eine evtl. Einfügung der "Inquisition", allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, daß gerade bei kritischen Passagen auf eine akurate Bequellung der Aussagen zu achten ist. Dies hat der User bisher nicht geleistet, hat auf entsprechende Hinweise darauf nicht reagiert, hat einen EW losgetreten und meint nun (siehe eins obendrüber) sogar noch, mich mit Lügen und Unterstellungen überziehen zu müssen. Dabei wäre dieser ganze Streit von Anfang an vermeidbar gewesen, wenn er seine Einfügung sauber bequellt (und an der richtigen Stelle, nämlich bei Schirrmacher und nicht bei Augstein) eingebaut hätte. Die von Dir vorgebrachten Einwände bzgl. der Relevanz der Aussage sind sicherlich diskussionswürdig, jedoch hätte ich nach wie vor keine grds. Einwände gegen die Einfügung, sofern sie an der korrekten Stelle (sprich: beim korrekten Urheber) und mit sauberer Bequellung erfolgen würde.--Squarerigger (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Sinngemäß jetzt so wie hier angeregt/besprochen (und mit Quelle an richtiger Stelle) geändert auf: "[...] Frank Schirrmacher [...] nannte das Interview eine Inquisition." VG --Apraphul   Disk  16:23, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke Apaphrui. Ich ignoriere einen gewissen User inzwischen und werde mich auf die Verbesserung der Artikel konzentrieren - soweit mir das möglich ist, wenn schon im Ansatz jeder halbe Arbeitsschritt revertiert wird.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Verbesserungen? Gerne, aber unter Beachtung von WK:Q, WP:Neutraler Standpunkt, WP:KPA, WP:BNS, etc. - dann klappt's auch mit dem Nachbarn. WP ist nicht Deine Privatveranstaltung!--Squarerigger (Diskussion) 17:37, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen und die Auswertung / Einfügung derselben 

message: Am 4.4.2019 hat Kleber das Heute-Journal mit folgenden Worten anmoderiert : "Guten Abend, zu Wasser und zu Luft sind heute Nacht amerikanische, deutsche und andere europäische Verbündete unterwegs nach Estland, um die die russischen Verbände zurückzuschlagen, die sich dort wie vor einigen Jahren auf der Krim festgesetzt haben. Keine Sorge, dass ist nicht so, dass ist nur eine Vision, aber eine realistische." [] [] Würde das in die Rubrik Kritik reinschreiben ... meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 07:47, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Russland-Krieg als Vision 

message: Hat jemand belegbare Informationen über Klebers Wehrdienst? Wurde er zurückgestellt, ausgemustert, hat er verweigert? Ich denke, das wäre bei jemandem wichtig zu wissen, der so für die militärische Absicherung Europas eintritt wie Kleber. So wie er redet, müsste er mindestens Reserveoffizier sein, damit wäre das "Engagment" wenigstens glaubhaft, denn mit großen Worten allein hat man noch keinen Krieg gewonnen, auch keinen konventionellen.Gabel1960 (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: jup, wird überprüft. ich tippe auf ausmusterung. --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 13:46, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Wehrdienst

message: Interessant, dass er neben seiner Tätigkeit als Studioleiter seine Dissertation schreiben konnte. Hat er keinen Wehrdienst abgeleistet? er gehört doch zu den wehrpflichtigen Jahrgängen. --Kulturkritik (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lebenslauf