Diskussion:Russland/Archiv/2015

message: Auf der lagekarte fehlen ein paar Nachbarländer. Weißrussland, Lettland, Polen. Georgien und Aserbaidschan. --Buecherwurm1504 (Diskussion) 09:04, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst die anklickbare, mit den Städten usw.? Passen als Beschriftung nicht hin, und anders geht es bei dieser Art Karten nicht. Dort wird ja auch nicht behauptet, dass alle Nachbarstaaten beschriftet sind; ist nur zur groben Übersicht. --AMGA (d) 19:36, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: muss imho auch nicht sein. --Edith Wahr (Diskussion) 23:42, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Auf der Lagekarte fehlen paar Nachbarländer 

message: Müsste es nicht Rußland, also mit ß heißen? Die damalige Rechtschreibreform bezog sich ja nicht auf Eigennamen? In diesem Zusammenhangn sollte auch erwähnt sein, dass früher, wenn man das ß vermeiden wollte (z.B. bei der Verwendung von Großbuchstaben) auch RUSZLAND also mit sz geschrieben wurde.Flk-Brdrf (Diskussion) 14:19, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, nach kurzen Vokalen schreibt man ss (siehe Duden). Zudem wurde damals vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen beschlossen, dass die Rechtschreibreform auch für geografische Namen gilt. --Paramecium (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  das nach kurzen Vokalen war mir bekannt, deshalb habe ich ja nachgefragt!!! Der letzte Punkt kann aber gelten. Andere Meinung dazu?Flk-Brdrf (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2015 (CET)

text:  Ergänzung: Es muss anscheinend Rußland heißen. Es heißt z.B. auch Haßfurt und nicht Hassfurt und Haßberge  und nicht Hassberge.Flk-Brdrf (Diskussion) 16:40, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann nochmal: Laut Duden ist die Schreibung "Rußland" veraltet und somit falsch. Der Ständige Ausschuss für geographische Namen schreibt Russland. Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten ist per Meinungsbild festgelegt und schreibt "Russland" vor. Es gibt somit weder eine Grundlage noch die Möglichkeit für eine Änderung hier. Wenn du damit nicht zufrieden bist musst du dich an Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten wenden. --Paramecium (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  O.K. Duden und der ständige Ausschuss sind Argumente. Dennoch gilt die neue Rechtschreibung nicht automatisch für Eigennamen (siehe Haßfurt). Außerdem ist Rußland offensichtlich auch heute noch geläufig und wird verwendet, siehe z.B.  hier, heißt man sollte in der Einleitung ergänzen "(...) auch Rußland (...)"Flk-Brdrf (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, bitte nicht. War auch schon "immer" unlogisch. Russe(n) -> Russland. Wann hat man "Ruße" geschrieben? Vor 200 Jahren? --AMGA (d) 19:09, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:   Das Argument zählt ja garnicht! Die alte Rechtschreibung war nach ihren Regeln nicht unlogisch. Rußland und Russen wie Guß und Güsse, waren halt Regeln damals. Auch heute gibt es unlogische Schreibweisen. Es wird z.B. geschrieben König, aber ausgesprochen Könich und Mecklenburg wird auch Mehklenbug ausgesprochen und Gatow wie Gato.Flk-Brdrf (Diskussion) 19:59, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Was für eine ausgesprochen groteske und im Ergebnis völlig sinnlose Diskussion! Wie wäre es, bitteschön einfach mal ins wissenschaftliche Schrifttum (dazu zählen selbstverständlich keine lächerlichen Internetseiten wie die-geobine.de u. dergl.) zu schauen? Denn diese ist der Maßstab fürs Erstellen enzyklopädischer Länderartikel. Dort bemerkt man gleich, dass heute ganz überwiegend von „Russland“ geschrieben wird. Damit hat sich doch dieser Thread hoffentlich erledigt. Benatrevqre …?! 16:08, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nur noch eine Anmerkung: "Russland" ist kein Eigenname, sondern ein Exonym, das keinen Bezug zu einem amtlichen Namen hat. Als solches unterliegt es unmittelbar den Rechtschreibregeln. Namen deutscher Orte sind dagegen Eigennamen und daher exakt wie von der Gemeinde selbst festgelegt zu schreiben. Wenn in Haßfurt niemand beschließt, dass es zukünftig "Hassfurt" heißt, bleibt eben der alte Name. Ortsnamen entsprechen sowieso nicht immer den Rechtschreibregeln, siehe z. B. Neuss (ja, "Neuß" ist falsch, wenn auch vereinzelt anzutreffen). Zum Vergleich: Es heißt heute "Elsass" und nicht mehr "Elsaß", weil das kein Eigenname ist (es gibt keine deutschsprachige Gebietseinheit dieses Namens). Der historische Name "Elsaß-Lothringen" dagegen unterliegt als Eigenname nicht den Rechtschreibregeln und wird daher nicht angepasst. MBxd1 (Diskussion) 20:00, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  @ MBxd1: Hm, gerade für das beispielhaft geannten Elsass findet sich gleich in der Einleitung dies: "Das Elsass (in älterer Schreibweise auch Elsaß), (...)" - daraus ergibt sich für mich die Folgerung dieser Ergänzung: (...)  (in älterer Schreibweise auch Rußland, (...)Flk-Brdrf (Diskussion) 01:58, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Elsaß war (in dieser Schreibweise) mal deutsch, Russland nie. --AMGA (d) 02:02, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ob ein Gebiet mal deutsch war, dürfte doch belanglos sein. Das war auch nicht die Argumentationslinie von MBvd1. Es gab aber in Russland bis 1914/18 eine sehr große deutschsprachige Minderheit, u.a. im damals noch russichen Baltikum. Die werden sicherlich auch Rußland geschrieben haben.Flk-Brdrf (Diskussion) 02:16, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Russland" und "Rußland" sind beides Exonyme. Veraltete Exonyme, die bereits mit Minimalkenntnissen der deutschen Sprachen zugeordnet werden können, muss man nicht erwähnen. "Rußland" ist mit einer Weiterleitung belegt, das reicht völlig. MBxd1 (Diskussion) 10:34, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so: Redirect reicht völlig aus, ohne weitere Worte. Benatrevqre …?! 15:52, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Russland oder Rußland 

message: Ich persönlich finde die Flächenangabe und Einwohnerzahl "mit Krim" als politisch und völkerrechtlich unpassend. Greift Wikipedia nun schon Partei für Staaten? Dann kann man gleich Zahlen inklusive Ukraine und Deutschland angeben, denn ich weiß nicht, was noch alle in der Einkaufsliste von Russland steht. (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 12:20, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Falsch. Genau deswegen, weil die Annexion völkerrechtlich mehr als umstritten ist, gibt es überhaupt nur diese Anmerkung "mit Krim". Es ist nun einmal so, dass die Krim de facto nach Russland eingegliedert wurde. Das muss man nicht gutfinden, aber es ist eine Tatsache. Darum stehen da beide Flächenangaben, nämlich ohne und mit Krim. Damit bilden wir beide Sichtweisen ab, was in der angehängten Fußnote auch deutlich wird ("Die Russische Föderation betrachtet die Krim seit dem 18. März 2014 als Teil ihres Staatsgebietes.") Das ist ein sehr deutlicher Hinweis darauf, dass viele das anders sehen. -- j.budissin+/- 17:27, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Krim ist nicht offiziell in die russ. Föderation eingegliedert worden, der Status ist umstritten (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Krim). Auch ich finde diese Anmerkung unpassend. Weil 4 Staaten der Meinung sind wir gliedern ein Land ein, ist dies nicht offiziell geschehen. Ich wäre für eine Entfernung dieser Anmerkung, da sie suggeriert die Krim gehört bereits hinzu und wir nur gesondert als letztes neues Mitglied aufgeführt. --Noxin911 (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fläche mit Krim 

message: Meiner Meinung nach ist Eishockey die Sportart Nummer 1 in Russland und nicht Fußball. Fußball erlebt ja zwar den "Boom", aber ist bei Weitem nicht so populär wie Eishockey. Im Artikel stehen auch leider keine statistische Angaben oder ähnliches. Also woher diese Aussage? (nicht signierter Beitrag von 149.242.224.139 (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In der russischen WP wird auf eine Statistik des russischen Sportministeriums von 2007 verwiesen, nach der Fußballvereine 1.531.721 Mitglieder haben, Eishockeyvereine nur 218.048 Mitglieder. Vor Eishockey, knapp hinter Fußball liegen unter den Mannschaftssportarten noch Volleyball (1.472.860) und Basketball (1.340.565). Was die sonstige "Popularität" (Zuschauer?) betrifft, ist es natürlich schwierig - hast *Du* denn da irgendwelche Angaben? --AMGA (d) 00:29, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Aktive Mitglieder" ist nicht gleich "populär", also kann man nicht vergleichen. Zuschauer zu erfassen, denke ich, ist schwierig. Das Einzige, was im Vergleich Gewicht hat, sind die internationalen Erfolge der jeweiligen Nationalmannschaft. Und da sehe ich Eishockey als Mannschaftssportart Nr.1. (nicht signierter Beitrag von 149.242.224.139 (Diskussion) 10:51, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Manschaftssport Eishockey vs. Fußball 

message: imho könnte man hier einen abschnitt bilden, und das thema etwas herausarbeiten: -> kernwaffentests (gelände, geschichte ...); <-> zivile nutzung, wirtschaftliche bedeutung, exportschlager ...--Hungchaka (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Atommacht" 

message: Ich habe im Absatz Außenpolitik den Baustein Neutralität gesetzt. Grund hierfür war die Behauptung, wonach die Krim nun Teil der Russischen Föderation sei. Dies ist eine Behauptung, die nicht durch internationales recht / entsprechende Verträge etc. gedeckt ist. Ähnliches gilt für die „US-dominierten Weltstrukturen“ „ernüchternden Erfahrungen des Euroatlantismus“ etc. Hier wird ganz klar russischer Propagandasprech verwendet, dazu noch größtenteils ohne Quellen. Schon der nächste Satz lautet: „Hilfreich für diesen Kurs ist, dass Russland als eines der wenigen übriggebliebenen Länder über eine strategische Denkweise, strategisches Potenzial und die Fähigkeit, Macht anzuwenden, verfügt.“ Also bitte, liebe Autoren. Ein bisschen kritischer darf es schon sein. Andek (Diskussion) 11:18, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja dann machs doch selber weg?!? Alexpl (Diskussion) 11:24, 6. Aug. 2015 (CEST)

text: Mach ich Andek (Diskussion) 11:39, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: "Zugleich ist Russland das zweitwichtigste Einwanderungsland der Welt."
Ich will das gar nicht per se in Frage stellen. Aber gibt es Quellen dafür? Oder Statistiken? Wonach ist das gewertet? Relative oder absolute Zahlen? (nicht signierter Beitrag von BJWeidenbach (Diskussion | Beiträge) 12:39, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach dem UN-Bericht 2014 (Seite 28, "main destination countries for new asylum-seekers in 2008-2014") ist Russland aktuell das wichtigste Zielland für neue Asylbewerber. In 2014 sind 274.000 Menschen als Asylbewerber (die meisten aus der Ukraine) nach Russland eingewandert. Außerdem hat Russland ca. 2.600.000 Usbeken, ca. 1.200.000 Tadschiken und ca. 1.600.000 Ukrainer als Gastarbeiter dauerhaft im Land. Nach den letzten Berichten kehren viele Tadschiken und Usbeken zurück in die Heimat, jedoch kommen ja immer neue Zentralasiaten nach Russland. --Dostojewskij (Diskussion) 00:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ob man den kriegsbedingten Anstieg der Flüchtlinge aus der Ukraine jetzt unter dem Schlagwort "Einwanderungsland" subsummieren kann, ist m.E. eher zweifelhaft. Das bezieht sich wohl eher auf die genannten "Gastarbeiter" sowie auf jene russischsprachigen Einwohner der Nachbarländer, die in den letzten beiden Jahrzehnten nach Russland gezogen sind. -- j.budissin+/- 10:43, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im Sprachgebrauch der Migrationsforschung ist "Einwanderung" ein summarischer Begriff, unter den alle Typen von Migration fallen, die auf Dauer angelegt sind. Egal ob freiwillige Migration, Armutsmigration, Flucht vor Krieg, religiöse Grunde, whatever, es fällt alles unter "Einwanderung". Die Migrationsforschung hat zwar eine eigene Systematik für den Typus der Migration, aber "Einwanderung" wie übrigens auch "Auswanderung" ist ein unspezifisch zusammenfassender Begriff. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:44, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "...die auf Dauer angelegt sind..." - ist bei den Ukraine-Flüchtlingen zumindest nicht eindeutig, bei den sog. Gastarbeitern sehr fraglich. --AMGA (d) 22:55, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu steht auch nichts im Artikel. Bitte alle mal von der Ukraine-Manie runterkommen und die Scheuklappen ablegen. Die Frage ist, ob es einen Beleg gibt, für diese Passage im Artikel:  Zugleich ist Russland das zweitwichtigste Einwanderungsland der Welt. Herkunftsregionen sind hierbei vor allem die ärmeren, südlichen ehemaligen Sowjetrepubliken Zentralasiens und des Kaukasus, aber in zunehmender Zahl auch Afrika und Südostasien.  Außerdem ist die Frage, ob diese Passage begründet, also mit Belegen, die etwas anderes aussagen, angezweifelt werden kann. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:55, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwanderungsland 

message: 1) Es ist von einer Abwahl Wiktor Janokowitschs die Rede. Jedoch gab es keine Wahl, sondern es erfolgte offensichtlich ein Sturz. Daher sollte man dies auch so aufführen, da ansonsten der Eindruck entsteht, die Ukrainer hätten irgendwo demokratisch ihre Stimme in Wahlurnen geltend machen können.
2) Wenn man von Demonstranten auf dem Maidan redet, sollte erwähnt werden, dass diese teilweise gewaltsam waren. Dem zufolge ist es unlogisch, die Formulierung, dass die Demonstranten sich für eine Westorientierung "aussprachen", zu verwenden. Die Gewalt muss auf jeden Fall Erwähnung finden. Das Verb "kämpfen" wäre zum Beispiel besser geeignet.
3) Es wird des Weiteren über eine russische Beteiligung am Ukraine-Konflikt gesprochen. Die angegebene Quelle ist aber von 2009, also wird hier kein Beweis geliefert. Zudem wird die Beteiligung der USA am Krieg gar nicht erwähnt - das ist alles andere als neutral. Allgemein wird der Beteiligung der USA an den Geschehnissen in der Ukraine hier kein einziges Wort gewidmet, obwohl dies für das Verständnis äußerst wichtig ist.
4) Zitat: "Bereits im Jahr 2009 war in ukrainischen Medien offen über die Möglichkeit eines militärischen Angriffs durch Russland diskutiert worden." - Keine Beweise, und wem interessiert das? Solche Spekulationen gibt es jeden Tag auf's Neue und werden woanders nicht erwähnt.
Man kann hier locker noch mehr aufführen, aber das soll es erst mal sein. Die erwähnten Punkte sollten unbedingt überarbeitet werden, da sie in ihrer derzeitigen Form falsch informieren.
--212.67.31.215 16:15, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ich nehme an, liebe IP aus Nischni Nowgorod, dass dir für deine lockeren Thesen seriöse Quellen wie RT vorschweben...? --Edith Wahr (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber mutmaßlicher NATO-Staat-Account, kann demnächst gerne Quellen liefern, aus Zeitgründen derzeit aber nicht. Doch die falschen Behauptungen, die ich angesprochen habe, haben keine Quelle - und doch stehen sie auf der Artikel-Seite. Vielleicht sollten sie gelöscht werden, bis jemand dafür seriöse Quellen angegeben hat? --212.67.31.215 20:56, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tja, hätte man mal 2009 auf diese Stimmen gehört... Und was heißt schon "falsch"? Nun hat sich Russland ja als der befürchtete Okkupant erwiesen. Ich hab's vor 2014 auch nicht geglaubt... Wider besseres Wissen im Grunde. Schon das 20. Jahrhundert ist voll davon, was den Vorgänger/Vorbild betrifft... Was würde man nur ohne die Universal-"Entschuldigung" 1941-45 machen?!  --AMGA (d) 08:38, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Universal-"Entschuldigung" 1941–1945 steht Russland zudem gar nicht zu, jedenfalls nicht im Umgang mit der Ukraine. Weißrussland und Ukraine waren jedenfalls weitaus stärker vom 2. Weltkrieg betroffen als Russland. Die "Argumentationen" von russischer Seite pendeln jedenfalls immer wieder taktisch geschickt zwischen dem Bezug auf die Sowjetunion und auf Russland - immer, wie es gerade passt. MBxd1 (Diskussion) 09:08, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man hätte auf ganz andere Stimmen hören sollen. Ich weiß nicht, was ihr mit dieser Universal-Entschuldigung meint. Guckt mal lieber auf die NATO-Osterweiterung. Oder auf die Positionen der US-Militärbasen. Oder auf den Militär-Etat der USA. Oder auf die Angriffe auf andere Staaten Seitens des Westens seit der Jahrtausendwende. Die Botschaft ist klar: wer gegen die Amis ist, muss mit deren militärischen Aggressionen rechnen - inkl. der Hilfe durch deren Freunde, allen voran Frankreich und Großbritanien (im 20. Jahrhundert war das auch nicht anders). Niemand sollte es da wundern, dass es irgendwann mal so nicht weitergeht. Wer sich schützen kann, tut dies. Es ist die Pflicht von Politikern, ihr Volk zu schützen. Das hat gar nichts mit dem 2. WK oder der Sowjet-Union zu tun. Die entscheidende Rolle Russlands im 2. WK sollte man außerdem nicht klein reden. Im Übrigen vergibt man dem Staat Isreal aufgrund dieses Krieges anscheinend alles (nein, ich bin kein Nazi und auch kein Antisemit). Und der USA, warum auch immer, sowieso. --212.67.31.215 23:10, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Beziehungen zur Ukraine - Irreführende Formulierungen 

message: Im Abschnitt "demographische Entwicklung" steht: „Die Durchschnittslebenserwartung der Männer sank von 63,9 Jahren 1986 auf 57,5 Jahre (1994). Bis 2004 stieg sie wieder leicht auf 58,9 Jahre an; 2011 lag sie bei 64,3 Jahren, 2013 bei 59,1 Jahren.“ Das scheint mirin seiner Sprunghaftigkeit doch etwas unwahrscheinlich, die zugehörige Quelle ist auf Russischund scheint mir nur die letzte Zahl zu belegen, ich habe auch den Verdacht, dass 2011 etwas durcheinander ist. Hat hier eventuell jemand weiteren Quellenzugang oder sollten wir 2011 erst einmal rausnehmen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:17, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vmtl. Zahlen aus verschiedenen Quellen? --AMGA (d) 19:58, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann jetzt keine Quellen nennen, aber mir sind auch schon deutlich höhere Zahlen begegnet, es wird auch gern ein Anstieg während Putins Herrschaft behauptet (dieser Zusammenhang stammt nicht von mir, der wird explizit so behauptet). Der krasse Unterschied bei der Lebenserwartung zwischen Männern und Frauen (steht nicht im Artikel) und die absolut gesehen extrem niedrige Lebenserwartung für Männer ist allerdings auch kaum plausibel. In anderen Ländern gibt es das so nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt Zahlen zu vergleichen, der Unterschied zwischen M und W kann durchaus durch gewaltsame Tode, Straßenverkehr und Alkohol bzw. Alkoholersatz zu Stande kommen. Wobei ich nicht weiß, inwieweit das für Russland zutrifft, aber ganz ungehört sind solche Unterschiede nicht. Und während mir 59 Jahre auch extrem wenig vorkommt, steht das so tatsächlich erst einmal in der russischen Quelle. (Und einem Anstieg entsprächen die obigen Zahlen ja durchaus, auch während, aber auch schon vor Putin). Nur ist das Gehoppel 58,9 hoch auf 64,3 wieder runter auf 59,1 binnen weniger als 10 Jahren extremst unwahrscheinlich. Schon der Sprung von 5,4 Jahren in 7 Jahren ist bestenfalls in theoretischen Modellen denkbar, praktisch aber eher ausgeschlossen (kann praktisch nur passieren, wenn ein landesweiter Krieg oder eine Epidemie beendet werden, beides eher nicht der Fall) --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:56, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So richtig plausibel erscheint mir das nicht. Sicher geht es in Russland deutlich rustikaler zu, aber Tode durch Straftaten und im Straßenverkehr sollten statistisch eigentlich nicht derart heftig durchschlagen. Und bei weiter verbreiteten möglichen Ursachen landet man dann bei weiteren Fragen: Da es sich ja um die mittlere Lebenserwartung handelt und etliche Leute deutlich älter werden, müssten sich die Russen reihenweise (!) mit etwa 50 Jahren oder noch davor totsaufen. Da es mit der direkten Korrelation von Alkoholkonsum und frühzeitig tödlichen Krankheiten nicht so sehr weit her ist, ist das kaum nachvollziehbar. Für die anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion scheint diese extrem geringe Lebenserwartung übrigens auch nicht zuzutreffen. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, Ukraine 63, Weißrussland 62 für Männer. Moldawien 63 für alle. Seit 25 Jahren Wirtschaftskrise, relative Armut, ungesunde Ernährung, Umweltverschmutzung, Alkohol, schlechte medizinische Versorgung. Da kommen schon ein paar Jahre zusammen. -- j.budissin+/- 22:37, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Äußerst realitätsferner Kommentar. Das BIP hat sich in den letzten 25 Jahren vervielfacht, die 90er waren die schlimmsten Jahre. Seitdem ist die wirtschaftliche Lage, inkl. dem Lebensstandard der Bevölkerung, viel besser geworden. Die Menschen sind vergleichen mit den Mittel der Welt relativ reich. Es wird sich dort nicht ungesünder ernährt als anderswo, selbiges gilt für die Umweltverschmutzung. Es gibt wesentlich weniger Probleme mit Alkohol als früher. Insofern sich ein Krankenhaus oder Ärzte in der Nähe befinden, ist ein Maß an medizinischer Versorgung gesichert. Das Vorhandensein dieser Kräfte ist durch die oftmals dünne Besiedlung nicht immer gegeben. Stereotyoisches Denken ist hier fehl am Platze. Ich selber weiß keine sicheren Zahlen zu der Lebenserwartung und auch nicht die Gründe für die Werte. Aber wenn die Argumente meines Vorredners Realität wären, gäbe es in vielen Ländern ja praktisch gar keine Menschen mehr. Da muss man schon genauer nachforschen, wenn man hier nach Antworten sucht.--DandongNihao (Diskussion) 00:29, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Länder mit einer Lebenserwartung von 40... "Realitätsfern" ist der Kommentar für den überwiegenden Teil der Bevölkerung in den drei von mir genannten Staaten sicherlich nicht. Es wird sich dort nicht ungesünder ernährt als anderswo, selbiges gilt für die Umweltverschmutzung. – Sorry, doch. Verglichen jedenfalls mit Gegenden, in denen es eine deutlich höhere Lebenserwartung gibt. Das BIP hat sich in den letzten 25 Jahren vervielfacht... – Und diese Vervielfachung hat sich sicherlich gerecht auf alle verteilt. Kaufkraftbereinigt? Insofern sich ein Krankenhaus oder Ärzte in der Nähe befinden, ist ein Maß an medizinischer Versorgung gesichert. – Habe ich in meine Überlegung durchaus mit einbezogen. Wenn es allerdings auf dem russischen Land auch nur annähernd so aussieht, wie auf dem weißrussischen, ukrainischen oder moldawischen, kann dein Kommentar nur als Satire verstanden werden. -- j.budissin+/- 00:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: PS: Die hier zitierte Studie wäre eventuell ein guter Ansatzpunkt. Dort wird im Übrigen auch nicht bestritten, dass sich die Situation in den letzten Jahren ein wenig gebessert hat. Aber im Vergleich mit dem durchschnittlichen Westeuropäer scheint das Leben insbesondere des männlichen Russen einfach ungesünder zu sein. Im Übrigen ist der Geschlechter-Unterschied einer der größten weltweit. Was will man da groß bestreiten? -- j.budissin+/- 00:47, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich der anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion war ich wohl auf vergleichbare Dateninkonsistenzen reingefallen. Ich erinnere mich aber noch an eine deutlich höhere Lebenserwartung für Georgien. Die Frage der medizinischen Versorgung ist durchaus real, zumal in Russland (aber auch z. B. in der Ukraine) die Kosten für durchaus lebensrelevante, aber teure Arzneimittel nicht erstattet werden und damit unbezahlbar werden. So einiges, was in Mitteleuropa Standardtherapie ist, findet dort nicht statt, weil die Leute es nicht bezahlen können. Das dürfte allerdings die ärmeren ex-SU-Staaten noch heftiger als Russland betreffen. Vor allem aber trifft es Männer und Frauen gleichermaßen, taugt hier also nicht als Erklärung. Ernährung als Erklärung kann man wohl nur akzeptieren, wenn man darunter auch den Alkoholmissbrauch zählt. Dass der in Russland immer noch weit verbreitet ist und täglicher (teilweise auch ganztägiger) Wodkakonsum gesellschaftlich voll akzeptiert ist, kann wohl nur jemand leugnen, der noch nie in Russland war oder was schönreden will. Der genannte Beleg ist da auch durchaus aufschlussreich. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: PS: Die Mädels wären allgemein in den Ex-UdSSR-Ländern (zumindest, denen ich überprüft habe) um einige Jahre voraus. --Ulkomaalainen (Diskussion) 22:08, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: ich entferne in folgendem Abschnitt
"Humanitäre Hilfe leistet Russland in dem Konflikt hingegen kaum, so stellte die Regierung im Jahr 2015 für das UN-Hilfsprogramm zur Versorgung der rund 4 Millionen Syrer, die vor dem Krieg in die Nachbarländer geflohen sind, einen Betrag von 300.000 US-Dollar zur Verfügung, was nicht einmal der Hälfte des Beitrags Luxemburgs entspricht und gerade einmal 0,02 % der für die Hilfsmaßnahmen veranschlagten Gesamtkosten deckt.[88] Selbst hat das Land nach eigenen Angaben bislang ganze 3 Syrer als Flüchtlinge anerkannt und ihnen daher Asyl gewährt."
in dem letzten Satz das Wort "ganze". Dies verleiht dem Satz ein gewissen Sarkasmus, der nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Es grüßt --Red • Rede mit mir 09:17, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: findest du, dass 3 viel oder wenig ist? Um das zu entscheiden, müssten wir das wohl mit den Zahlen andererer Länder abgleichen, da böte sich der Vatikanstaat an, der 4 Syrer aufgenommen hat, oder auch Rockall. --Edith Wahr (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das verstehst du falsch. Putin möchte seinem Kumpel Assad doch nicht die Leute wegnehmen. Der braucht die doch noch. --87.155.241.21 17:47, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: klar ist 3 wenig aber nach den Regeln sollten Artikel ohne Wertung auskommen und Sarkasmus ist wertend. Der Unterschied ob da nun ganze 3 Flüchtlinge oder bislang 3 Flüchtlinge steht, besteht auch nur darin das sich letzteres Sarkasmusfrei liest. Es grüßt --Red • Rede mit mir 08:41, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Entfernung in einem Abschnitt 

message: Im Artikel über Ungarn wird der Entwicklungsstand des Landes gemäß HDI erwähnt, selbst im Artikel über die Türkei deren Entwicklungsstand deutlich unter demjenigen Russlands liegt, angesichts dessen sollte man auch den Entwicklungstand Russlands gemäß HDI in die Einleitung dieses Artikels einarbeiten.--Luka Giorgetto (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Erwähnung des Entwicklungsstandes 

message: Das gerade das Datum der Aufhebung der Leibeigenschaft, 1861, nicht erwähnt wird.
Gerade Rußland und die Leibeigenschaft waren die Urasache für kommende politische Umgestaltung von Rußland, Europa und der Welt.
Ich unterzeichne mit:
KeineAltSocke (nicht signierter Beitrag von 79.246.198.213 (Diskussion) 10:38, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Datum der Aufhebung von Leibeigenschaft