Diskussion:Niccolò Paganini/Archiv/1

message: Ich denke dass dieses Foto tatsächlich echt ist.
Sieh dir einmal den Wikipediaartikel über Fotografie an, die waren damals doch noch nicht relativ am Anfang! oder?
Achja, ich habe mir erlaubt den Artikel zu überarbeiten... --Caprice 12:46, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Originalfoto 

message: Kann mir jemand verraten, warum Geburts- und Todesorte im Text korrekt, aber am Anfang falsch waren?
Ja: Vandalismus. --Thewizzy 17:00, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Apropos: unter den Weblinks ist ja einer, der vorgibt, ein "Originalfoto" zu enthalten. Kann jemand die Echtheit dieses Fotos bestätigen (oder widerlegen)? Ich habe noch nie davon gehört, daß es ein authentisches Foto von Paganini gibt (weder im Web noch in irgendeiner Biografie) --Thewizzy 10:10, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Geburts- und Todesort 

message: Der Artikel, besonders der Schluss, muss sprachlich erheblich überarbeitet werden. Ich habe mal einiges angefangen, werde wohl ab und zu mal weitermachen. Für Hilfe wäre ich dankbar. --UliR 13:17, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Eine Frage: 
Gibt es nicht mehr Informationen zu Paganini?
Für einen so begnadeten und wegweisenden Musiker erscheint mir der Artikel etwas dürftig,
wäre evtll. mehr herauszuholen? 
der Phil
Überarbeitungsbedarf
Bin mit der jetzigen Fassung schon rein sprachlich nicht zufrieden.Auch kommt mir der Aspekt zu kurz, dass Paganinin einer der ersten Virtuosen mit Massenwirkung war und sein Ruf oder Image bewusst vermarktet wurde.
Heute lief in der ARD eine Dokumentation über P. Demnach ist der Artikel in der jetzigen Form unzureichend genau. Siehe auch unter:
http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,my9wv7niyhnaoh74~cm.asp
Kann sich der Angelegenheit jemand annehmen? Gruß, --Tekko 15:15, 17. Mai. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Frage 

message: Dieser Artikel hat bestenfalls das Niveau der Regenbogenpresse. Weder Gestalt und Wesensart Paganinis, noch sein ureignes Violinspiel, noch seine musikgeschichtliche Bedeutung werden auch nur annähernd korrekt erfasst. Keinerlei Quellen werden genannt. Literatur scheint unwichtig zu sein. Dazu kam eine unkritische Bildauswahl. Die gefakte Daguerreotypie habe ich inzwischen beseitigt und ein anderes Bild ersetzt. Das Delacroixbild - überall im Netz im falschen obskuren Dunkel abgebildet - habe ich aufgehellt. Es steht einiges an Arbeit an! --Dr. 91.41 08:01, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie zu sehen ist, habe ich begonnen, den Artikel einer gründlichen Revision zu unterziehen. --Dr. 91.41 16:36, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Yellow Press 

message: Bei den References besteht ein Fehler, auf den ich nicht komme. Jeweils nach Fußnoten, die mit  verlinkt sind, klappt die nächste "normale" Fußnote  nicht. Zum Beispiel geht nach 1 und 2 die Fußnote 3 nicht. Ich bin ratlos. Vielleicht kann jemand helfen. --Dr. 91.41 22:39, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aus mir unbekanntem Grund funktionieren die Fußnotenlinks jetzt. --Dr. 91.41 09:18, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  References 

message: Das Hauptwort wird im deutschen Pizzikato (und groß) geschrieben; als Eigenschaftswort ist pizzicato (klein geschrieben) üblich. Also: Pizzikato = das Zupfen, pizzicato = gezupft --Dr. 91.41 18:16, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Pizzikato - pizzicato 

message: wie man Spezial:Beiträge/84.153.182.17 entnehmen kann, ist jemand als IP unterwegs, um Bücher aus dem Schneiderverlag Tutzing unterzubringen, auch wenn es sachlich nicht angezeigt ist. Das hier eingefügte Werk von Kapp aus dem Jahre 1969 wurde bisher mit Bedacht nicht in die Literaturliste mit aufgenommen, da es im Unterschied zu den "alten" Werken und dem von Edward Neill keine weiteren brauchbaren und gesicherten Informationen liefert, außer den in den Anmerkungen erfassten. Es wurde daher wieder entfernt. --Dr. 91.41 16:28, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo Kirschschorle. Ich hätte es vorgezogen, von dir entsprechende aussagekräftige Belege für deine These zu sehen, statt dass du einfach mit «Quatsch» um dich geworfen hättest. Die folgenden beiden Belege zeigen, dass das Wort im Deutschen als Femininum verwendet wird: Die Restaurierung der Cannone oder Tanja Becker, die auf «auf einer „Schwestergeige“ von Paganinis berühmter „Cannone“ spielen durfte» (pdf). Einen Beleg für die maskuline Verwendung konnte ich bisher noch nirgends entdecken. --B.A.Enz 21:23, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und ja! Es bleibe so! Es sieht scheußlich aus und hört sich noch scheußlicher an, vor allem im Kontrast zum maskulinen Artikel kurz davor, aber es passt in die Wikipedia! Hier kommt rein, was laut google die Mehrheit schreibt, sei es richtig oder falsch. Zwei Belege hast Du auch, toll! Der erste ist eine auch sonst sehr schräge Übersetzung (voller Fehler - toller Beleg! Auguri!), an den zweiten komme ich leider wegen Einstellungen meines Computers nicht direkt ran (pdf), jedenfalls ist es eine private Werbeseite. Du schreibst "im Deutschen" - es geht aber nicht ums Deutsche! Es geht um ein italienisches Wort, das in keiner Weise eingedeutscht ist. Aber Du hast ja auch anfangs den Vergleich mit der tatsächlich eingedeutschten Violine nicht gescheut - da erwarte ich nichts mehr. Einen Beleg willst Du haben? Ich hatte doch schon darauf hingewiesen, dass wenige Wörter vorher "il" steht - das ist nicht klar? Oder sollen wir nun auch im Italienischen das Geschlecht ändern, auf dass es am Deutschen genese? Auch die Geschlechtsfindung per Analogie passt hier nicht - il cannone violino wäre ja auf Deutsch keine Kanonenvioline, sondern eine Violin(en)kanone. Wie schon mehrmals bei anderen Gelegenheiten gesagt (das letzte Beispiel war jemand, der mit viel Verve einen "marokannischen" Schreibfehler verteidigte...): Dass die sprachliche Form der WP so mittelmäßig sein muss, so Hauptschule, so Pisa, so Privatfernsehen, ist offensichtlich gewollt. Daher: Gut so! Lass es drin! Den Leser mit etwas Allgemeinbildung, der sich an solchen Kleinigkeiten stört, hat die WP ohnehin verloren... Kirschschorle 22:56, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Versuchen wirs andersherum: Bezeichnungen für Geigen scheinen im Dt. allgem. die Tendenz zu haben, als fem. behandelt zu werden – im Gegensatz zum Ital. Das gilt auch für die Stradivari, sogar wenn sie mit der Endung -us als Stradivarius aufscheint – und diesen Beleg habe ich weder über Google noch überhaupt aus dem Internet, sondern aus meinem Fremwörterduden (3. Auflage, 1974). --B.A.Enz 12:31, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bezeichnungen für Geigen - sehr geistreich... Der Artikel, damit das Geschlecht, bezieht sich hier doch auf "cannone", nicht auf "violino". "Die Stradivari" sagt man natürlich, weil man an "die Geige" denkt. Das hat aber mit der hiesigen Frage nichts zu tun. Lass es so, es ist ein pugno nell'occhio, zuerst den richtigen Artikel "il" zu lesen und dann gleich darauf ein geschlechtsumwandelndes "die". Quindi nella WP ci sta bene... Kirschschorle 13:35, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Cannone (m. oder f.?) 

message: Was sind Violen? (Vgl. Abschnitt Paganinis Instrumente)
Laut Wikipedia handelt es sich um Veilchen (Viole), was ich mir inhaltlich überhaupt nicht vorstellen kann. Vielleicht kann jemand dem unbedarften Leser (mir) zum richtigen Artikel verweisen? Danke! -- Phil1881 (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Violen (Singular Viola) sind Bratschen. --B.A.Enz (Diskussion) 17:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo B.A.Enz, vielen Dank für deinen Hinweis und die Wiki-Verlinkung der Stelle im Artikel! Unsere Sprache ist doch immer wieder kompliziert und verwirrend (Viola = Singular von Violen, Bratschen / Viole = Singualar von Viola, Veilchen). Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 12:01, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Violen? 

message: Leider steht im Artikel nichts dazu, wo "il cannone" heute aufbewahrt wird. In Genua? Wenn ja, wo? Oder spielt jemand diese Geige? --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dieses Instrument liegt – gemäß http://www.paganini.comune.genova.it/violi_guarneri_recuperostorico_deu.htm – „seit 1851 im Palazzo Tursi, Sitz der Stadtverwaltung Genua“. --B.A.Enz (Diskussion) 18:02, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Cannone 

message: Hier ein Link  zu Aquila Corde. Da ist man der Meinung, daß die Saiten eher dicker waren. Ich lese den Wert der E-Saite von über 0,7 mm. Bei Kürschner ist E = 0,6 schon Extra stark 
Auf welcher Quelle beruht die Aussage der dünnen Saiten?--Musicologus (Diskussion) 21:34, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dünne Saiten? 

message: Warum muss man durchaus interessante Informationen, wie z.B. jene zu Paganinis gestohlenem Testament löschen? Muss jeder Artikel der schwachen populärwissenschaftlichen Plauderliteratur entsprechend banalisiert werden?--194.166.156.74 11:11, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Paganinis Testament