Diskussion:Koran/Archiv/1

message: Weiss jemand, wie ich Koranstellen oder Koransuren, wie  z.B. Sure 112 mit dem Web verlinke (und wo?), so dass man den Text lesen kann? Habe im Artikel Wunder Jesu unter dem Abschnitt Begriff, verlinkte Bibelstellen mit dem Web gesehen. So etwas sollten wir auch auf den Islamseiten machen. Das ist wirklich super! Was meint ihr?
--Mohahaddou 21:38, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: schön: ich habe meine Meinung kurzgefasst gesagt, nachdem ich die Beiträge verfolgt und alle gelesen habe.--Orientalist 21:56, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wunderbar. Machen wir den ganzen Islambereich doch zu und werfen den Schlüssel weg. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 01:24, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nasiruddin: mnachmal wäre es in der Tat besser, aber Deine Reaktion verstehe ich nicht.--Orientalist 09:39, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke hier geht es um eine Grundeinstellung. Ich denke eine (lückenhafte) Information, die weiter bearbeitet wird über den Inhalt des Koran im Artikel Koran ist besser als gar nix (so is es ja jetzt). Manche mögen anderer Meinung sein, ich hätte jedenfalls den Text von Mo nicht gelöscht, aber das ist seine Entscheidung. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 20:45, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Nasiruddin: ich bin der Ansicht, daß bereits beim Einsätzen eines Artikels - oder eines Abschnittes in einen Artikel - dieser enzyklopädisch Bestand haben muß. Was Mohahaddou zusammengetragen hat, riecht für mich nach schneller Lektüre und Seminararbeit.Es ist amorph, nicht ausgewogen, durch den Titel "Die Lehren des Korans" zu hoch gegriffen. Auch hier sage ich: kleinere Brötchen backen und vor allem Quellenlektüre lesen und Sekundärliteratur, die man als Autor eingesehen hat (!) zitieren.--Orientalist 22:35, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Verlinkung von Koranstellen

message: Was haltet ihr bisher von der Lehre des Korans? Sollte sie verändert werden? Gelöscht werden? Über Kritik würde ich mich freuen! Meine Meinung ist: viele Beiträge sind zu umfassend, als das sie hier erschöpfend dargelegt werden können, deshalb bedürfen sienormalerweise eigener Artikel, z.B. Propheten des Koran, etc.
Was meint Ihr sollte mit dem Abschnitt Lehre des Korans geschehen? Ist dieser Abschnitt überhaupt objektiv?
--Mohahaddou 16:39, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Lehre des Korans

message: Übersetzung der ersten Sure vom Nutzer Dr.Ch.A.Ryke,
die erste Sure ist ein Gebet, daher als Gebet, anklänge ans Vater unser übersetzt.
Im Namen Gottes, dessen Güte ewiglich währet und dessen Wege unerforschlich sind ,
Lehrer (Rabbi) der ganzen Welt
ehrwürdig und erhaben.
König des Tages des Glaubens und des Gerichts
Mit Dir feiern wir Gottesdienst  (da geht es um die Realpräsenz des Maliks in der Gestalt von Brot und Stutenmilch,wie ein Hadith besagt, so erklärt man das den Kindern, beim Freitagsgebet mittags um 12.00, high-noon-Gottesdienst genannt)
Dir folgen wir heftig nach (achter Stamm der Wurzel laufen).
Führe uns den rechten Weg,
den Weg derer zu denen Du ja gesagt hast (na?am heißt ja, oder?)
Lass uns außerhalb Deines Zornes bleiben
und erlöse uns aus Unwissenheit und Irrtum 
Amen
oder auch bei offiziellen Anlässen (Parlamentseröffnung z.B.)
bewahre uns vor Fehlentscheidungen und falschen Weichenstellungen.
Amen.
Der Bogen der ersten Sure geht von Rabbi el alamin
Lehrer der ganzen Welt zu La(nix) addolin (Irrtum)
also ein Gebet für Kinder ohne Vater
also für die besser als das Vater unser.
Dies ist eine wortgetreue Übertragung nach bestem Wissen und Gewissen, so wahr mir Gott helfe.
Um halbwegs glaubwürdig zu sein, sollte vielleicht erstmal der allererste Satz
des Riesen-Aufsatzes über den Koran geändert werden:
Denn nicht "der Koran ist eine Parallelbildung des" usw., etc., sondern natürlich das Wort "Koran" ist eine Parallelbildung des" usw. etc., wenn man schon den ersten Satz vor den wichtigeren zweiten stellen will.
Grüße, Knut heymann, Elmshorn
Der Benutzer:Baba66 möchte bitte hier begründen, was "sachlich falsch" ist! Der Abschnitt "Rolle des Korans im islamischen Leben" kommt hier zu kurz und meiner Meinung nach hier überflüssig. Vorhandenes Text findet gut Platz in anderen Abschnitten, wie ich bereits editiert habe. Der Literatur Hinweis "Luxenberg" ist auch hier überflüssig und zudem wiederholt, da er unter Christoph Luxenberg erwähnt wird. --§ 14:56, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Allgemeines

message: Eine Theologie des Korans war schon lange überfällig. Vielleicht könntet ihr dabei helfen zu korrigieren und erweitern oder wenn wir keine Theologie brauchen, zu entfernen. Wir brauchen aber eine Beschreibung der Lehren des Korans! Was meint ihr dazu? Auf Kritik würde ich mich freuen!--Mohahaddou 11:57, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: und was verstehst Du unter diesem Titel konkret?--Orientalist 12:29, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na ja,. was da im Art. jetzt steht, das müßte brav mit den Koranzitaten abgedeckt werden und durch ihre Auslegung. Sonst hängt das alles in der Luft. Aber wie gesagt, die kommen bestimmt, die das besser wissen und ihre unschlagbaren Beiträge dazu geben werden. Vergiß nicht den Hinweis auf die Sekundärliteratur, sonst wird es POV --Orientalist 14:15, 23. Jul 2006 (CEST)

text: Artikel und Diskussionen, an denen sich Orientalist beteiligt, können niemals zum Scheitern verurteilt sein. Mohahaddou, ich bitte dich! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:49, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tragischerweise sagt Ori aber, dass er nicht mehr teilnehmen will („ich werde mich da bestimmt nicht einmischen“). Also ist der Artikel gescheitert. -- Arne List 21:16, 23. Jul 2006 (CEST)

text: WARUM? - fragt --Orientalist 22:19, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das frag ich mich auch. Die WP hat z.Zt. über 434.000 gescheite oder zumindest nicht gescheiterte Artikel, an denen Ori nicht gearbeitet hat. Wieso ist ein Artikel gescheitert, wenn Ori sich nicht einmischen will? -- Martin Vogel   00:12, 24. Jul 2006 (CEST)

text: ich befürchte: das wird zu wenig sein, "der nackte Text"...selbst auf Arabisch gibt es dazu Sekundärliteratur, von der Orientalistik mal ganz abgesehen.--Orientalist 21:20, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Theologie des Korans

message: Ideologische ScheuklappenAnscheinend sind die Admins von Wikipedia aus ideologischen Gründen daran interessiert wissenschaftliche anerkannte Werke, sowie die Widersprüche zum fundamentalistischen, islamophoben Projekt um Luxenberg/Heger (rechtsradikaler Geschichtsrevisionist und Holocaustverharmloser)/Ibn Waraq) nicht aufklären zu lassen.http://www.atrueword.com/index.php/article/articleview/43/1/4/ 
Auch inhaltlich fehlt zum Thema Qur´an sehr vieles, wie ja hier schon ein Schreiber bemerkt hat.
Mohammed - Allah gib ihm ewigen Frieden - wird immer wieder als Prophet tituliert. DAS IST FALSCH. Mohammed ist ein Rasul - Gesandter Allahs (Adam,Noah,Abraham, Moses,Jesus und Mohammed)
Propeten im arabischen NABI gibt es sonst in jeder Menge
Das Glaubensbekenntnis - Aschadu ana le illaha illa allah
Aschadu ana Mohamed Rasul Allah.
Abdul Rahman werner Fietz Giza Egypt
Das ist ja interessant. Und warum heißt es dann "mawlid an-nabi"? Korny78 03:13, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Ideologische Scheuklappen

message: Hallo an alle die sich an diesem Thema beteiligen. Ich habe am 21.06.04 eine Liste aller 114 Suren hinzugefügt. Sie ist zwar sehr lang aber ich denke sie gehört einfach mit zum Thema. Ich hoffe, dass ich die Namen der einzelnen Suren richtig wiedergegeben habe (Quelle ist ein nicht mehr ganz aktuelles Lexikon). Vielleicht kann jemand der sich damit besser auskennt als ich die Liste einmal überprüfen und eventuell korrigieren bzw. um den arabischen Namen erweitern. Leider hat die optische Aufmachung des Textes durch diese lange Liste etwas gelitten. Wenn jemand die Formatierung  besser hinbekommt als ich wäre ich ihm ebenfalls dankbar. Benutzer:Kryptonit 22:33, 21. Juni 2004 (CEST)
replies: text: auslagern war eine gute Idee. Ich hab die Seite allerdings mal nach Liste der Koransuren verschoben - Koran ist ein etablierter Begriff im Deutschen, da sollten wir nicht auf eine Transkription zurückgreifen, die der Ottonormalleser nicht versteht. --elian 17:59, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Liste der Suren 

message: @Baba66: selbst wenn die kurze Erklärung formal nicht korrekt wäre, hättest du sie ja mit Leichtigkeit korrigieren können. Ein Revert ist deswegen nicht gerechfertigt. Wenn du meinst, auch die arabische Schreibweise hier einfügen zu müssen, dann tue es, aber revertiere bitte den Artikel nicht wieder, denn es hat mir auch ARBEIT und ZEIT gekostet. --muhammd 00:28, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da sind noch mehr Fehler drin: "Anzahl der Versen" (meinst du Fersen?), ""Bism' Allah Ar-Rahman Ar-Rahim" (Artikel werden klein geschrieben, da fehlen i's), und der "Verlag des Islam" heisst "Verlag der Islam" . Wäre gut, wenn du statt zu reverten lieber deine Fehler verbesserst. Ob man für tafsir jetzt Auslegung oder Interpretation sagt, ist Jacke wie Hose, aber im Zweifel sollte man zum deutschen Wort greifen, nicht zum Fremdwort. Ich erklär das jetzt ein letztes Mal so ausführlich, denn langsam verlier ich die Geduld. --Elian Φ 00:47, 13. Jul 2004 (CEST)

text: Von 10 Worten, die du zur Basmala eingefügt hast, waren 6 fehlerhaft, also 60%. Das sind dann mehr als «kleine Tipo's» [sic!], die hier sonst jeder gerne korrigiert. Es entsteht halt langsam der Eindruck, dass du Andere mehr Zeit und Nerven kostest, als du konstruktiv zur Wikipedia beiträgst. --Baba66 10:07, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Basmala

message: Im Artikel wird über alles mögliche geschrieben, aber der wohl wichtigste Punkt wird total übergangen: Der Inhalt des Korans. Könnte da nicht ein Mensch mit entsprechender Kenntnis mal einen Abschnitt drüber einfügen. 82.82.141.49 14:38, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Selbstgespräche führen da nicht weiter, lieber Benutzer:82.82.141.49. Ich hoffe, dass eine etwaige inhaltliche Gestaltung da wesentlich mehr Substanz bekommt! (Wie wäre es mit einer Anmeldung, und Unterzeichnung der Beiträge?) ;-) --sputnik 13:14, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Inhalt? 

message: Hallo,
im Artikel steht im Indikativ, daß der Prophet Mohammed den Koran in Abschnitten als Offenbarung empfangen habe, diese Offenbarungen seien auswendig gelernt und dann schriftlich niedergelegt worden. Dies sei wissenschaftlich unumstritten.
Ich muss sagen, ich halte das für einen lexikonartikel ausgesprochen naiven Unfug. Davon ausgehend, daß die Existenz Gottes/Allahs zumindest fragwürdig ist, finde ich die simple Hinnahme der "Offenbarung" des Korans (wie natürlich auch der jüdisch-christlichen gebote etc.) als einigermaßen unwissenschaftlich und jedenfalls alles andere als NPOV.
Welche Forschungen gibt es zur Entstehungsgeschichte? Aus welchen Traditionen speist sich der Koran? Welche religiösen Vorstellungen existiertem im gebiet der Entstehung des Koran vor der "Offenbarung"?
::: Moslems gehen davon aus, dass Mohammed den Koran als "Offenbarung" "empfangen" habe, Nicht_Moslems von dem, was einem der gesunde Menschenverstand sagt, nämlich dass der Koran von Mohammed selbst stammt. Deshalb steht in einem seriösen Lexikonartikel über den Koran etwas wie: "....der Koran, der aus Sicht gläubiger Muslime eine Offenbarung Allahs an Mohammed ist..." womit sowohl Objektivität als auch der gerade dem Islam gegenüber so wichtigen diplomatische Höflichkeit Genüge getan wird.
Weiter oben wurden ja schon die Thesen Luxenbergs diskutiert, zu denen ich mich inhaltlich nicht äußern kann, weil ich vom Thema nicht genug Ahnung habe. Was ich aber als vernünftig erkennen kann ist die Fragestellung, die wohl auch dem Symposion des Wissenschaftskollegs Berlin zugrundelag:
"Zwar vertritt immer noch eine große Zahl von Forschern die lange vorherrschende Ansicht, das Bild des Islam von seiner eigenen Gründungsgeschichte könne zumindest in Grundzügen für authentisch gelten und die vorliegende Textgestalt des Korans sei das genuine Produkt des charismatischen Wirkens von Muhammad. Seit Ende der siebziger Jahre ist diese 'traditionalistische' Position jedoch zunehmend Angriffen seitens skeptischer Forscher wie John Wansbrough, Patricia Crone und Michael Cook ausgesetzt: Das islamische Geschichtsbild sei ein heilsgeschichtliches und als historische Quelle wertloses Konstrukt, und der Koran stelle höchstwahrscheinlich eine Kompilation anonymer mesopotamischer Gelehrtenzirkel dar, die frühestens im 9. Jahrhundert entstanden sei."
Warum kann dann im Artikel stehen, die Enstehungsgeschichte des Koran sei unumstritten?
--ad 11:47, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hätte ich die Zeit, die ich mit müßigen Diskussionen mit Muhammad «verdubelt» (wie man bei uns sagt) habe, dafür verwenden können, stünde das sicher nicht mehr im Artikel. Ich werde mich daran machen, aber bei dem Punkt kannst du sicher sein, dass das wieder zu Krach mit Muhammad und/oder IP-Adressen führt :( --Baba66 12:52, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Da es sich um eine gesperrte Seite handelt, hier die Bitte, den Link Sunna auf Sunna (Islam) (http://de.wikipedia.org/wiki/Sunna_%28Islam%29) zu korrigieren - Nb 22:10, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Pragmatisches 

message: Wäre es sinnvoll, nur eine Schreibweise im Beitrag zu verwenden? Jemand Unbedarftes könnte denken, es seinen zwei verschiedene Männer.
:Ja. Am besten die Schreibweise, die der Hauptartikel zur Person verwendet. In diesem Fall also Mohammed. --Baba66 15:32, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mohammed / Muhammad 

message: Ich denke nicht, dass Attallahs Änderungen zu mehr Objetivität im Beitrag beigetragen haben. Viel mehr hat er wesentlich mehr subjektive Bewertungen in den Text hineingebracht, als der Begriff "Konsequenterweise" in der alten Version je sein konnte. Dass Attallah Hoffmanns Vorgehensweise so versteht, wie er es hier darstellt, ist doch eine recht subjektives Verständnis. Das hätte sicher Platz in einer Rezension zu Hoffmanns Übersetzung, nicht aber in einem Beitrag, der die Übersetzungen hauptsächlich von ihrer "technischen" Seite darstellt. Durch Propaganda und Gegenpropaganda werden die Artikel sicher nicht besser. Wäre deswegen für einen Revert auf die Version vom 23. Apr 2005, 22:35. --Abdulgani 00:27, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Attallahs Änderungen zu Hoffmann 

message: Ich vermisse an dem Artikel die Auseinandersetzung mit der historisch-kritischen Betrachtungsweise über den Koran. Zwar ist diese wohl nicht so sehr verbreitet, wie in bei der Bibel, sie ist dennoch in meinen Augen erwähnenswert. Da ich nicht ein so großer Experte in Sachen Koran bin, aber durchaus Interesse habe, würde ich mich freuen, wenn jemand darüber schreiben könnte (historisch-kritische Forschung, Links, Literatur usw.)
Gruß
Da es keiner macht würde ich es selber gerne versuchen. Daher schlage ich vor, folgenden Absatz in den Hauptartikel unter der Überschrift "Textkritik" aufzunehmen. Es sei zu erwähnen, dass ich mich mit dem Thema beschäftigt und auch Luxenburgs Buch in Auszügen gelesen habe. Das ist nur ein erster Vorschlag, über Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen. 
Gruß
WikiWiki
Textkritik:
Im Unterschied zu der Bibel wurde der Koran bisher kaum mit den Methoden der Textkritik untersucht. Einen entscheidenden Beitrag hierzu machte ein deutscher Semetist, der unter dem Pseudonym Christoph Luxenberg das Buch Die syro-aramäische Lesart des Koran verfasst hat. Darin vertritt er die These, dass der Koran in der Form, in der er heute vorliegt, nicht dem Koran entspricht, der ursprünglich vorlag. Er stellt die These auf, dass der ursprüngliche Koran nicht in arabisch, sondern mit vielen Ausdrücken aus dem aramäischen (die Sprache war zu Lebzeiten Mohhamads ebenfalls sehr auf der arabischen Halbinsel verbreitet) gespickt war. In dem Buch versucht er nachzuweisen, dass der ursprüngliche Koran erst durch eine lange Überlieferungskette zu dem Koran wurde, wie er heute vorliegt. An dieser Stelle muss man erwähnen, dass der Koran erst durch den dritten Kalifen Uthman ibn Affan etwa 20 Jahre nach dem Tod von Muhammad zu einem einheitlichen Werk zusammengefasst wurde. Davor war er ledeglich eine schriftliche und mündliche Überlieferungskette. 
Jedoch muss auch dazu gesagt werden, dass die historisch-kritische Betrachtungsweise des Korans noch in den Kinderschuhen steckt. Laut Luxenberg war sein Buch jedeglich ein "erster Beitrag" dazu.
:Du hast es «in Auszügen» gelesen? Was spricht dagegen, es ganz zu lesen, bevor du meinst, hier etwas darüber schreiben zu müssen? Mein ja nur ... (so dick isses ja nun nicht) --Baba66 20:13, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nu gugst du mal, wer den Artikel zu Luxenberg geschrieben hat. Das Buch steht hier im Regal und ich habe es inklusive der Fußnoten gelesen. Kommentare zu deinem Beitrag zu unterlassen, war ein Gebot der Höflichkeit. --Baba66 23:00, 22. Mai 2005 (CEST)

text: Warum stänkerst du hier so unfreundlich rum, 84.150.242.239? — Daniel FR °∪° 23:40, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was Moslems mal verstehen müssen: Man *kann* glauben, dass der Koran tatsächlich "Gottes Wort" ist, das vom "Erzengel Gabriel" an Mohammed offenbart wurde, so wie alle Moslems das glauben, man *kann* aber genausogut glauben, dass Mohammed gelogen hat, dass er nie irgendeinen "Engel" gesehen hat und der Koran von Mohammed selbst stammt, so wie alle Nicht-Moslems das glauben. Dasselbe gilt übrigens für den Mormonen-Propheten Joseph Smith.
Textkritik im Sinne einer Koranedition gibt es nicht. Das sollte auch erwähnt werden. Zwar haben das mal ein paar Arabisten vor vielen Jahre probiert, kamen aber nicht weit damit. Mit anderen Worten, der Koran, so wie er heute ist, bezieht sich zu fast 100% auf die Kairiner Ausgabe aus den 20er Jahren des 20. Jhds. Andere Lesarten, bzw. die von Luxenberg aufgeworfenen Probleme der undeutlichkeit wegen fehlender Vokalisation und Diakritika sind darin nicht enthalten.
Ich hab bei Geschichte des Korantextes einen Link zu einem Telepolis artikel zu dem Thema gesetzt, passt hier vielleicht auch -- Oliver H. 00:09, 23. Feb 2006 (CET)

text:  Warum werde ich das Gefühl nicht los das kritische Betrachtungsweisen nicht passen? Und ich wusste auch nicht das du die Maßstäbe festsetzt! -- Oliver H. 09:36, 23. Feb 2006 (CET)

text:  Deine Frage kann ich nicht beantworten. Luxenberg entspricht nicht dem akademischen Forschungsstand. Man soll dies nicht mit kritischer Betrachtungsweise verwechseln. Das hätte dann immer nur fatale Folgen. --Orientalist 10:42, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Historisch-kritische Betrachrung des Korans 

message: Es werden zur Zeit immer wieder die Koranzitate verändert, wobei mir klar ist, daß es auf dem deutschen Buchmarkt mehrere verschiedene (korrekte) Koranübersetzungen gibt. Andererseits liest sich aber im Sinne einer angestrebten Einheitlichkeit der Wikipedia-Artikel auf der Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Koranzitate folgendes zu diesem Thema:
Im Artikel Koran sind eine ganze Reihe deutscher Koranübersetzungen aufgeführt. Die für den deutschen Sprachraum übliche wissenschaftliche Übersetzung ist Der Koran. Übersetzung von Rudi Paret. Stuttgart 51989. ISBN 3-17-010854-9. Sie sollte auch in der Wikipedia verwendet werden.
Grüße, --Mounir 15:11, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Koranzitate

message: Ich kann die Begründung für die Löschung der ersten Sure in der deutschen Fassung ("da jetzt Bild vorhanden") nicht nachvollziehen. Wir verfügen nicht alle über fließende Arabischkenntnisse. Wieso kann man nicht das eine tun und das andere nicht lassen, gerade der Vergleich zwischen Arabisch und Deutsch könnte doch fruchtbar sein? 85.232.162.76 22:31, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bitte auf das Bild klicken. Ich finde noch einen geeigneteren Platz. --Baba66 22:48, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin halt ein bisschen altmodisch; für mich ist ein Bild zunächst zum Anschauen da, nicht zum Berühren. Trotzdem vielen Dank für die Antwort und den nachträglichen Hinweis. 212.53.121.159 23:37, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Erste Sure

message: * Die Engel verkündeten Maria eine gute Botschaft von Gott. Sie werde Jesus gebären (Al Imran [3]:45).
* Er wurde aus Gottes Geist geboren, ohne einen menschlichen Vater (Al Anbija [21]:91).
* Er wurde heilig geboren („rein“) (Marjam [19]:19, 20).
* Gott machte ihn zu einem Zeichen für die Menschen und zu einer Barmherzigkeit von sich (Marjam [19]:21).
* Von ihm wurde gesagt, daß er das Wort Gottes und ein Geist von ihm war. (Vergleiche Al Imran [3]:45; An Nisa [4]:171.)
* Gott setzte ihn als Propheten und als Gesandten ein (An Nisa [4]:171; Marjam [19]:30).
* Gott lehrte ihn das Buch und die Weisheit, Thora und Indschil (Al Imran [3]:48).
* Gott ließ ihn Wunder wirken und stärkte ihn mit heiligem Geist (Al Bakara [2]:87; Al Maida [5]:113).
* Er heilte Blinde und Aussätzige, machte Tote wieder lebendig und sagte Unbekanntes voraus (Al Imran [3]:49).
* Gott verlieh ihm Hochachtung in dieser Welt und im Jenseits und ließ ihn zu denen gehören, die Gott nahestehen (Al Imran [3]:45).
* Gott ließ Christus sterben, erweckte ihn wieder zum Leben und erhöhte ihn zu sich (Al Imran [3]:55; Marjam [19]:33).
:Entschuldigung, wenn ich mich einmische, aber was soll diese unterschriftslose Aufzählung? Dies ist ein Artikel über den Koran. Für Christus gibt's anderswo genug Platz. 212.53.115.8 19:46, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In Diskussion:Islam wurde erwähnt, daß im Artikel Islam der Absatz "Was sagt der Koran über Christus" eingefügt werden könnte. Benutzer:Baba66 verwies dort auf den Artikel Koran, wo dieses Thema besser aufgehoben wäre. Ich nehme an, daß deswegen die obige Aufzählung hier gelandet ist. --Mounir 10:21, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Als ich meine Anmerkung in Diskussion:Islam gemacht habe, stand das hier schon drin. In der Form hat das Zeug allerdings weder hier noch dort seinen Platz (Umfang im Verhältnis zur Relevanz/kein enzyklopädischer Stil usw.). --Baba66 11:09, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dann paßt es wohl eher in den Artikel Jesus in den Religionen. --Mounir 14:38, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Was sagt der Koran über Christus? 

message: Im Abschn. Koran, Bibel usw... war eine Korrektur überfällig. Zunächst in der Betitelung dieses Abschnittes. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß der Art. ursprünglich auf die Gemeinsamkeiten zwischen den drei Schriften abgestellt war und (ich unterstelle das mal), die tahrif-Theorie, d. h. dass die Schriften der Juden und Christen verfälscht seien, einfach unter den Teppich gekehrt werden soll. Eine solche einseitige Darstellung dient der Information nicht. Die "Verfälschungstheorie" hat in zeitgenössischen Diskussionen eine zentrale Bedeutung und zeigt sehr eindrucksvoll, was der Islam von den anderen Religionen im Grunde hält.
--Orientalist 18:46, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Frage des "tahrif" ; Abraham 

message: Als ich dieses Foto im Artikel sah, dachte ich: "Hoppla! Koran mit Frauenpopo. Seltsame Abbildung..." Gut, ich weiß, daß wir uns hier in einer Enzyklopädie  und nicht auf einer Islam-Website befinden, und daß die Person auf dem Bild dazu dient, die Größe der Koranseite zu verdeutlichen. Aber ein wenig geschmacklos sieht das meiner Meinung nach schon aus. Ich finde, es sollte entfernt werden. Andererseits möchte ich auch erst die Meinung anderer Wikipedianer einholen, denn sonst endet das mal wieder mit einem Edit-War... Grüße, --Mounir 14:49, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dieses Foto ist ungünstig und fiel mir gleich auf. Zwar bin ich kein Muslim, werde ich auch nicht sein, aber eine Taktlosigkeit ist das Bild schon. Außerdem gibt es schönere Koranseiten, die man ohne Blitzlicht im Hintergrund und ohne kurze Hose einsetzen könnte.--Orientalist 19:16, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Immer dieser vorauseilende Gehorsam. Wenn sich ein Muslim über diesen Hintern beschwert, kann man immer noch darüber reden, aber man muss nicht bei Muslimen gleich in denselben kriechen.  
Ich kann mir vorstellen eine Koranseite aus dem "Blauen Koran" (Nordafrika), auf blauem Pergament mit Goldschrift hier einzusetzen. Sie kann man auf den entsprechenden Web-Seiten sehen. Ich habe eine solche Postkarte aus Tunesien. Die Frage ist "Copyright"..usw. Da kenn ich mich nicht aus --Orientalist 23:54, 9. Okt 2005 (CEST)

text: So, ich habe das Foto mal entfernt. Die "Diskussion" verlief zwar (noch) nicht so rege, aber ich kann mir kaum vorstellen, daß das Löschen des Bildes einen so großen Verlust darstellt. Viele Grüße, --Mounir 07:08, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mea culpa. Ich habe das Bild aus den Commons und wollte eigentlich die Größenverhältnisse aufzeigen, aber mir war nicht ganz wohl dabei. Ihr habt es wieder rausgeworfen. Nun denn. --Immanuel Giel 16:37, 10. Okt 2005 (CEST)

text:  welche "Größenverhältnisse"? *lach vom Bild oder...--Orientalist 16:41, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Scherzkeks! --Immanuel Giel 16:50, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Beiträge, vor allem anonym, hat man ja so gerne. Besonders, wenn sie von solcher Primitivität sind: ::::Immer dieser vorauseilende Gehorsam. Wenn sich ein Muslim über diesen Hintern beschwert, kann man immer noch darüber reden, aber man muss nicht bei Muslimen gleich in denselben kriechen.  --Orientalist 15:47, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title: Foto

message: Im Artikel ist mir nichts dazu aufgefallen, deshalb rege ich an etwa zum Thema Arabische Kalligrafie mit aufzunehmen. Ich meine auch gehört zu haben, dass Suren in der Innendekoration - eventuell auch eine weitgehendere Bedeutung? - einen Stellenwert haben, wegen des sonstigen Bilderverbots. Man findet dazu ein Bild auf Arabeske (Dekoration) und im entsprechenden en-Text steht der Satz: "Proverbs and complete passages from the Qur'an can be seen today in Arabesque art". --Zahnstein 06:15, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kunst  

message: Hier wird viel herumgebastelt.Die wichtigste Aufgabe besteht m.E. darin, den "Koran" als Buch vorzustellen, seine Entstehung, Redaktion, Struktur einschl. historischer Hintergründe. Es geht nicht darum zu hinterfragen, welche Glaubensfragen in diesem Buch die Muslime vereint (oder auch nicht). Über die Geschichte des Korans ist fast so viel geschrieben worden, wie über Mohammed selbst. Was bis jetzt da steht, ist inhaltlich arm und fraglich. Was soll da: "Erste Hürden bei....." u,ä. Abschnitte (das gehört in bestimmte Zeitungen von Neumuslimen). Die sich mit diesem Buch beschäftigen, sollen es enyzklopädisch / wissenschaftlich (meinetwegen - Literatur gibts ja darüber reichlich)tun. "Gottesbild" im Koran gehört nicht hierhin, sondern in die Betrachtung der islamischen Theologie, denn wegen dieses "Gottesbildes" rollten hie und da auch die Köpfe....unter den Muslimen -versteht sich. --Orientalist 18:48, 26. Jan 2006 
:::ach so: sehr "aufschlussreich" auch: "Die Rolle des Korans im islamischen Leben". Übersetz mal das: "die Rolle der Bibel im christlichen Leben"
- und was steckt dahinter? Inhaltlich nix. Das gehört in die "Bibelstunde" und die Rolle des Korans...usw. gehört genauso in die Moscheediskussionen nach dem Freitagsgebet. --Orientalist 20:38, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: ne, wüste Spekulation -- Oliver H. 11:52, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zustand des Art. Koran 

message: Ich wollte einmal anmerken, das "Koran" übersetzt ,Das oft zulesende Buch, heißt. Es wird öfters falsch übersetzt, doch einzig richtig ist wohl die meine genannte Übersetzung.
:Heißt Koran nicht eigentlich Lesung? Mounir 21:18, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Tja Mounir, das habe ich eigentlich auch gedacht, aber wenn Anonymus das sagt... tststs, daß man an der Uni immer nur Unsinn erzählt bekommt... Grüße ElAlegre 22:25, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Koran übersetzt 

message: Hallo allerseits – ich möchte gerne den ersten Weblink  bemängeln. Ich sehe dort außer einem CMS mit Foto-"Gallerie" nichts. Das Fenster ist riesig, rechts eine Meldung, ich sei nicht angemeldet. Die Seite wirkt unfertig und kaputt, Inhalt erkenne ich nicht. Bin ich der einzige, bei dem es so aussieht? Ich hab den Link mal nicht rausgenommen, weil der schon etliche Edits überstanden hat. Wundert mich aber. --heiko 00:33, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hei Heiko, also ich finde den Link sehr gut. Der komplette Koran in vier deutschen Übersetzungen. Die Seite macht auf mich keinen unfertigen Eindruck. Sicher, daß mit Deinem Browser alles ok ist? Grüße ElAlegre 00:53, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Daran lag's. Safari zeigt den Inhalt nicht an, sondern nur das Drumherum. In Camino funktioniert's – ich nehme alles zurück. Hmmpf. --heiko 01:03, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Kann man alles aus dem Artikel entnehmen. Außerdem ist das hier eine Diskussionsseite über den Wikipediaartikel und kein Chatroom. Gruß, Mounir 22:33, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In der englischen Wikipedia lesen wir folgenden Text: „The word "Qur'an" is the noun derived from the Arabic verb qara'a which means “to read” or “to recite”. One scholar, Christoph Luxenberg, believes that there is a connection between the word "Qur'an" and the Syriac qeryana, “reading,” used for the scriptural lessons in the Syrian Church. [1] Luxenberg's views are not widely accepted by the academic community.“
In der deutschen Wikipedia wird aber davon ausgegangen das diese Etymologie richtig ist, man liest hier: „Das Wort Koran ( ) ist eine arabische Parallelbildung zu dem syrischen qeryânâ für „Perikopenlesung“.“ Wenn diese Ableitung , wie die engl. Wiki behauptet nicht weit verbreitet ist, warum sollen wir sie dann hier aufführen? Vielleicht kann irgend ein Fachmann hier weiterhelfen!--Mohahaddou 10:41, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  es ist nicht zutreffend, dass Qur'an aus dem Verb qara'a abzuleiten ist. Es wäre unglücklich in der Formulierung, die syrische Kirche als Vorbild zum Wort "Qur'an" zu nennen. Ein solcher Zugang Mohammeds und der Araber der Frühzeit ist nicht bewiesen. "Die Parallelbildung" ist zutreffender als Luxenbergs syrische Spinnereien (nicht nur hier, sondern in seinem Buch "Die syro-aramäische Lesart des Koran" - zum Koran S.79ff...ein Wirrwarr an Ideen eines Anonymus "Luxenberg") - --Orientalist 13:05, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ja, es gab auch etwas im Berliner Studienlolleg unter der Leitung von Angelika Neuwirth (oder ist es das jetzt im Druck?) --Orientalist 18:34, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Wenn aber der Bezug zur Wurzel "lesen" - in der neusten Bearbeitung - angezweifelt wird, verstärkt sich damit noch das (offenbar unzutreffende) Gewicht auf der syrischen Kirche und der "Perikopenlesung". Ist das so beabsichtigt? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:13, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Etymologie des Koran: Anmerkung

message: Weiss jemand die genaue Anzahl von Sprachen, in die der Koran übersetzt wurde, bzw kann sogar eine Liste der Sprachen beisteuern? Zumindest die Anzahl fände ich für den Artikel interessant --Blauerflummi 00:58, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Sprachen, in die der Koran übersetzt wurde 

message: Wenn von Versen die Rede ist, sind dann die Suren gemeint? Bitte gucke sich mal einer  an und passe den roten Link dort an. Danke+Gruß, --Rhododendronbusch 01:42, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verse 

message: Habe hier gerade massive Probleme, diese Diskussions-Seite zu editieren. Vermutlich, weil sie 240 kb groß ist. Kann man die nicht aufteilen? --Rhododendronbusch 01:42, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Übergroße Seite 

message: Warum gibt es in der Wikipedia eigentlich keinen Artikel Korankritik, so wie ja auch bezüglich der Bibel der Artikel Bibelkritik existiert. Meines Erachtens gibt es da eine Menge dazu zu sagen, das merkt man sofort, allein wenn man mal diesbezüglich die Suchmaschinen bemüht. Aber ich fürchte, das ist wahrscheinlich für die meisten hier angesichts der Nicht-Kritikfähigkeit der meisten Muslime und der zunehmenden Militanz verschiedener islamischer Gruppen offensichtlich ein zu heißes Eisen. Daher mache ich diese Anmerkung auch anonym. Wie sehen andere Wikipedianer diese Thematik? --84.56.108.36 12:19, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Korankritik 

message: Und hier ist die unzensierte Version für diejenigen, die immernoch den Link "alhamdulillah" (iwe es sich schon anhört) einsetzen wollen:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Koran/Archiv1#Link_zu_Koran.C3.BCbersetzung
--Orientalist 20:35, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na und? Der Link http://www.alhamdulillah.net/ ist die derzeit brauchbarste Koran-Seite im Netz, da der arabische Text gleich mitgeliefert wird. Daher betrachte ich Ihre Änderung als obsolet. Schönen Abend noch. -- Arne List 21:24, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kommen noch Argumente, oder bleibt der Artikel jetzt gesperrt? -- Arne List 12:10, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: was ich an "Argumenten" noch nicht genannt habe, ist die bestialisch schlechte, unkorrekte Umschrift des arabischen Textes. Aus Paret als "kafir" ist erst durch unser Eingreifen "Nichtmuslim" geworden.Man kann es nachprüfen. --Orientalist 12:51, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also keine "Argumente", denn "Nichtmuslim" ist ein korrekter Hinweis und die "bestialisch schlechte" Umschrift folgt einem gewissen englischen Muster, das man getrost ignorieren kann, wenn man direkt arabisch lesen kann. Wenn man diese "bestialisch schlechte" Umschrift aber versteht, kann man sie auch zur Volltextsuche verwenden (da der arabische Text ja als Grafik dort steht). Außerdem hat diese Website den ganz klaren Vorteil, dass dort eine Interpretation mitgeliefert wird, und die ist sicher nicht "grottenschlecht". Auch, dass eine englische Übersetzung dabei steht, finde ich sehr nützlich. Es gibt also überhaupt keinen Grund, diese Seite zu verschweigen. Wer den Koran im Internet lesen will und dabei auch Arabisch lesen kann (und will!, da der Koran bekanntlich nur auf Arabisch rezitiert werden kann), der findet nichts Anderes im deutschsprachigen Raum. -- Arne List 12:59, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist eine Website, die den Koran in verschiedenen Übersetzungen anbietet. Welche "religös-propagandistischen" Inhalte erkennen Sie dort? Es geht nur um den Koran. Dass Sie die Umschrift dort nicht schön finden, ist ansonsten kein Kriterium, da ja der arabische Text daneben steht, also Ihren hehren Ansprüchen mehr als genügen sollte. -- Arne List 13:23, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Sie meinen das hier? http://www.alhamdulillah.net/modules.php?name=Hadith-Bukhari Was ist daran verkehrt? So ähnlich steht es doch auch hier im Artikel über Bukhari. -- Arne List 13:47, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Achso, Sie sind dagegen, weil das eine Website von Muslimen für Muslime ist. Aber zurück zum Thema: Was ist an dem Koran dort und den Übersetzungen nicht in Ordnung? -- Arne List 14:09, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Folgte man der Logik des Users "Orientalist", so wäre ja auch http://www.nur-koran.de untragbar, denn das ist auch eine Seite von Muslimen für Muslime, wie man sofort erkennt. Folglich muss dann auch dieser Link weg. Fragt sich dann nur noch, was man im Artikel über den Koran überhaupt noch an Weblinks zulassen darf, denn auch die Koranübersetzung auf http://www.islam.de ist ja auf einer islamischen Website, die sich an Muslime richtet. So, nun muss ich aber los und im Artikel über die Bibel randalieren und alle Links entfernen, die einen eindeutig religiös-apologetischen (also christlichen oder jüdischen) Hintergrund haben. ;-))) -- Arne List 14:24, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: Sollte die Seite jemals wieder entsperrt werden, möchte ich darauf aufmerksam machen, dass hier schon seit mehr als zwei Jahren eine  Übersetzung der Basmala zu lesen ist, die nicht von Rudi Paret stammt und deshalb falsch ist. Siehe hier. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:07, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Skandalös ;-) Arne List 12:10, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Orientalist tobt eben nur, wenn unsere Signatur da drunter steht. ;-) --Ahmadi 20:18, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Basmala