Diskussion:B+-Baum

message: "Die Nicht-Blattknoten (oder Indexknoten) enthalten lediglich Verzweigungsinformationen. Damit erhöht sich bei gleicher Eintragszahl der Verzweigungsgrad des Baumes, was zu einer Verringerung seiner Höhe führt."
So ganz versteh ich das nicht... insgesamt haben wir im ganzen Baum mehr Werte als vorher, da ja nunmehr ein Schlüssel doppelt im Baum vorhanden sein kann - einmal als Verzweigungsinformation im Indexknoten, einmal in den Daten. Gut, also mehr Verzweigungen. Warum aber dadurch eine geringere Höhe? Prinzipiell müßten wir sogar eher eine größere Höhe erhalten (wenn der entsprechende B-Baum voll war und wir im B*-Baum eine zusätzliche Ebene brauchen). Oder wird die Blätter-Ebene im Unterschied zum B-Baum nicht mehr mitgezählt?
-- Cato Minor 22:24, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text:  das ist etwas unklar ausgedrückt. Gemeint ist, wenn man keine Nutzdaten in die Verzweigungsknoten reinschreibt, hat man mehr Platz für mehr Verzweigunge. Also kann man den Verzweigungsgrad erhöhen. Das hat den Effekt, dass mehr von dem Index in den Hauptspeicher passt und daher weniger Festplattenzugriffe notwendig sind. Die B-Bäume können eine gute Überarbeitung vertragen, am besten alle in einem einzigen Artikel. Sonst kapiert das eh keiner. --Kurt seebauer 23:38, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Erhöhung des Verzweigungsgrades? 

message: Die Abbildung ist kein B-Baum (und folglich auch kein B+-Baum) und sollte entfernt werden?
--Hosi 15:50, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: richtig. Der Rest des Artikels, bis auf die Einleitung, war auch unsinnig. Leider blieb nicht mehr viel richtiges übrig. --Kurt seebauer 19:39, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  falsche Abbildung 

message: Meiner Meinung nach müssen die Blätter eines B*-Baumes nicht unbedingt miteinander verlinkt sein. Es ist zwar enorm hilfreich, dies zu tun (um eben über alle Tupel iterieren zu können), aber es ist keine inhärente Eigenschaft eines B*-Baumes.
Eventuell könnte man das noch einmal ein bisschen klarer herausstellen?!
--Martin Eisenhardt 15:56, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: da gibts keine authoritative Definition, aber IMO ist auch B+-Baum auch ohne Verlinkung der Blätter ein B+-Baum. --Kurt seebauer 19:39, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Blätter verlinkt? 

message: Ich finde diesen Artikel nicht wirklich gut weil ich nicht einmal annähernd erfahren hab worum es geht. Bitte um Aufklärung.
Ist das so eine Art Speicherverfahren??? --Overclocker 20:51, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Overclocker, leider hast du Recht, der Artikel ist in dieser Form nicht verständlich. Das Ding ist eine Datenstruktur, also eine Organisationsform zum Speichern von Daten. Wird oft in Datenbanken eingesetzt. IMO sollte man den Artikel in B-Baum einbauen. --Kurt Seebauer 00:52, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort. Ich werde mich irgenwann Mal in den Artikel B-Baum vertiefen und dann hoffentlich mehr verstehen. Grob habe ich wohl schon alles verstanden... Vielleicht sollte man diesem Artikel den Überarbeitungskasten geben? "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern und entferne anschließend diese Markierung." Kann man mit {L{Überarbeiten}} ohne "L" machen.--Overclocker 18:05, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hä also ich versteh garnichts 

message: Der Diskussion nach zu urteilen ist der Artikel nicht richtig verständlich und der Unterschied zwischen B*- und B+-Baum ist noch nicht belegt.
Desweiteren ist vorgeschlagen, die Varianten der B-Bäume im B-Baum-Artikel mit einzubinden.
Meiner Meinung nach sollte das geschehen oder die Artikel der einzelnen Varianten sollten ausführlicher und mit mehr wissenschafltichem Hintergrung gestaltet werden.
: Du hast recht, der Artikel muss überarbeitet werden. Sobald ich Zeit habe, werde ich mich daran machen. --Zhujik 11:32, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten