Diskussion:Zeittafel Rom

message: Gut gegliederter, umfangreicher und leicht verständlicher Überblick über die Römische Geschichte -> Pro. --217.247.64.17 16:54, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Aufgrund der -meiner Meinung nach- sehr schlechten Lesbarkeit der Zeittafel, schlage ich vor, diese 
1. in einzelne Zeitabschnitte (zB. Frühgeschichte/Zeit der Republik/Kaiserzeit/Mittelalter..etc.) zu gliedern.
2.eine synoptische Gliederung einzuführen (siehe Zeittafel), also mehrere Spalten zu benutzen 
(z.B. in der Kaiserzeit 1. SPalte Politik oder regierender Kaiser/2.Spalte Kriege,Schlachten/3. Spalte Kultur/etc.) man könnte sich ja vielleicht an der Einteilung von  Peters Synchronoptische Weltgeschichte orientieren. Dies halte ich vor allem wegen der besonderen Komplexität der Römischen Geschichte für sinnvoll (z.B. in der Moderne das Nebeneinander von Kichenstaat und Italien)
Meine Beispiele sollen nur zur Veranschaulichung der Vorschläge dienen und nicht wirklich als Vorschläge für Einteilung, sie sind nicht besonders durchdacht. -Norx 15:29, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Synoptische Darstellung/ Bessere Lesbarkeit

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:23, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Aureus-Septimius_Severus-l8augusta-RIC_0011,Aureus.jpg:
**   
-- DuesenBot 08:41, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: War der "zweite" erste Konsul nicht P. Valerius Poplicola?
:siehe: Liste der römischen Konsuln, Poblicola war "nur" Suffektconsul --Geos 10:40, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Konsul

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Zahlen und Fakten zum Römischen Reich und der Stadt Rom --Geos 22:45, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nope. Nette Liste - aber es krankt an einigen Stellen. Optisch nicht wirklich so toll, aber akzeptabel. Warum ist die Römische Geschichte Viergeteilt, Mittelalter und Neuzeit aber nur ein Block? Warum setzt man mit der Zeittafel bei einem faktisch falschen Datum ein und ignoriert frühere Daten? Alles in allem sehr unübersichtlich, finde ich. Im übrigen - das "Römische Reich" war ja die Stadt Rom. Es war theoretisch ein übergroßer Stadtstaat, darum ist der inhaltliche Ansatz des Portals richtig, aber die Darstellung des ganzen hapert. Denn das schließt später beispielsweise auch den Kirchenstaat ein. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:13, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nunja, Rom war zuerst ein Stadtstaat, dann Großmacht, dann Imperium, dann ein Nichts, dann Papstresidenz, dann Hauptstadt eines modernen Staates. Entsprechend ändern sich dei Schwerpunkte, war zunächst die Einigung Italias das relevante, so war später auch die Überfahrt der Vandalen nach Africa relevant, später dann das Avignoneser Papsttum, usw. Ohne Papsttum im Mittelalter wäre Rom eine zunehmend vergessene und eher legendäre Stadt gewesen. Das faktisch falsche Datum ist nunmal das überlieferte Gründungsdatum, auch wenn es nur Sage ist. --Geos 23:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: vielleicht etwas umfangreicher als bei der letzen Kandidatur aber etwas positives wurde entfernt. Die Spalte mit dem Text sollte, wie damals, immer an der selben beginnen. So wäre es besser lesbar. --Atamari 23:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Meine Idee war die Zeittafel als Vorlage mit der Navileiste im Portal dazustellen. Das wurde mit dem Vorwurf „bitte kein c+p“ wieder rückgängig gemacht. Grund war, dass, wenn die Seite vom Portal aus aufgerufen wird, die Versionsgeschichte nicht sichtbar ist. Da ist nun mal etwas dran. Trotzdem mein Vorschlag: löschen des redirects Zeittafel Rom, und zurück verschieben in den Artikelnamensraum. Dann die Navileiste und den Artikel als Vorlage aus dem Portalsnamensraum aufrufen. So hat man beides: die Zeittafel im Artikelnamensraum und im Portalsnamensraum mit Navi-Leiste. Zu der Spalte mit dem Text immer an der gleichen Stelle: das bedeutet, das die Zeittafel als Tabelle aufgebaut werden muss. Das ist schlecht wartbar und eigentlich nur Kosmetik. Und da ich nur die Kosmetik verändert habe stimme ich mal für . --ClemensFranz 22:57, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Liste in den Artikelnamensraum geschoben (wo sie auch hin gehört) und in die Portalseite als Vorlage eingebunden. --Schwimmmeister 10:56, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, so habe ich mir das vorgestellt. Und die Versionsgeschichte ist auch erreichbar. --ClemensFranz 14:30, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Informativ-Kandidatur 

message: Ich würde Mark Aurel in Marcus Aurelius umbenennen, ich fände das sinnvoll, weil das sein richiger lateinischer bzw. römischer Name ist und darum geht es schließlich, oder? (nicht signierter Beitrag von Whood (Diskussion | Beiträge) 17:17, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kurzfassungen 

message: Im Jahr 471 steht das Amts des Censors auch den Plebejern offen und im jahr 433 wird das Amt des Censors geschaffen? Wie geht das?--93.208.202.115 16:39, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Censor