lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liberty Seguros-Würth

message: Meiner Meinung nach müsste es korrekterweise "Liberty Seguros-Würth Team" heißen. So bezeichnet sich die Mannschaft schließlich auch selbst auf ihrer Homepage, die man über den im Artikel aufgeführten Weblink erreicht. Ich (als nicht angemeldeter Benutzer) bitte deswegen darum, den Artikel auf "Liberty Seguros-Würth Team" zu verschieben. --84.164.24.119 23:01, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: das team heisst laut offiziellem heft der tour de france "liberty-seguros team", siehe auch die url des teams. --Esco 01:57, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ich hab' nochmal nachgeschaut, auf der UCI-Protour homepage wird das team mit dem wuerth zusatz gefuehrt. so wie ich das jetzt sehe, sind die sich selber nicht so ganz einig, wie das eigene team heisst. ihr koennts also nennen wie ihr wollt. --Esco 12:02, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die haben ja nicht nur eine englische, sondern auch eine spanische Seite, und da heißt's natürlich „Equipo Liberty Seguros-Würth“. Man soll das Englische nicht immer absolut setzen. Außerdem ist „Team“ im Lemma nicht erforderlich, da keinerlei Verwechslungsgefahr besteht. Feinschreiber ?+! 17:00, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: es ging um die url an sich..., s.o. -- Esco 13:15, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Teamname
Diskussion:Elea Eluanda

message: Müsste dazu hier nicht mal Stellung genommen werden? Kiddinx ist in Lizenzverhandlungen. (nicht signierter Beitrag von 89.246.193.128 (Diskussion) 08:09, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In einem Radio-Interview erwähnte Donnelly, dass die Serie aus juristischen Gründen eingestellt wurde, obwohl sie sich noch gut verkauft habe.--89.0.158.18 20:56, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einstellung der Serie??? 

message: Neschan-Trilogie, Jonathan lebt in der Realwelt im Rollstuhl -> Alter Ego Yonathan Held in der Fantasie Welt Neschan. (nicht signierter Beitrag von 77.181.61.253 (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rahmenhandlung geklaut bei Ralf Isau
Diskussion:Haastadler

message: Kann jemand ergänzen, wann der Haastadler ausgerottet wurde? Da steht nur was von Kolonisten, aber wann wurde Neuseeland kolonisiert? Unter Moas steht noch mehr zur Ausrottung der Hauptbeutetiere des Haastadlers. --Cerno 23:28, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das ist tatsaechlich unklar. Man vermutet den Beginn der Besiedlung zwischen dem 11. und 15. Jh, und grossem Umfang erst 14./15. Jh. Der Haastadler hat wohl im 15. Jh. noch gelebt, die europaeischen Kolonisten des 18. Jh trafen schon keine mehr an. Spaetestens mit der Ausrottung der letzten Moas um 1700 war auch der Haastadler ausgestorben. Pessimistisch gesehen, wurde der Haastadler binnen hundert Jahren nach Besiedlungsbeginn ausgerottet. Aber sicher ist das nicht, dazu gibt es auch zu wenig Funde. Eine Angabe 15. bis 17. Jh ist das genaueste, was ginge - man mag das nicht frueher ansetzen, weil das Bild des Haastadlers in den Geschichten der Maori noch sehr deutlich gezeichnet war, als die europaeischen Kolonisten eintrafen. GuidoD 08:57, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die letzten Moas lebten möglicherweise sogar noch im 19. Jhd in einigen entlegenen Gebieten der Insel, wahrscheinlich war die großflächige Ausrottung seiner Beutetiere auch ein Grund für das Verschwinden des Harpagornis, wenngleich dieser erwiesenermaßen auch direkt bejagt wurde. (nicht signierter Beitrag von Sordes (Diskussion | Beiträge) 12:30, 16. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  ausgerottet 

message: Schön das jemand das Bildchen entfernt hatte, ich war auch gerade dabei. Kann man eigentlich rausfinden wer sowas macht? Ziemlich kindisch das Ganze finde ich. (nicht signierter Beitrag von 85.181.80.136 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 23. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Bildchen 

message: Weiß jemand, wie der Maori-name auszusprechen ist? -- Sophophiloteros 17:21, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aussprache des indigenen Namens 

message: Was ist mit dem Aufsatz "Ancient DNA...", der unter Weblinks(?) angegeben ist? -- Sophophiloteros 17:23, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da müsste halt jemand ein richtige Quellenangabe draus machen. Gruß, --Accipiter 21:15, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aufsatz 

message: Die Spannweite ist derzeit mit 3m angegeben. Das klingt erstmal sehr beeindruckend. Wenn man das jedoch in Relation zu anderen (noch lebenden) Adnlerarten setzt, irritiert das doch eher. So ist beim Weißkopfseeadler angegeben seine Spannweite reiche bis 2,5m. Das jedoch bei einem Gewicht von nur 6,3kg und eine größe von allenfalls 90cm. Der Haastadler wurde 3 mal so schwer bei nur 50 cm mehr Spannweite? Oder ist hier ein Fehler bei der Spannweite? --BECK's 10:37, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Andenkondor ist größer ! Offenbar stammt der erste Satz aus dem Buch Harpagornis. Der größte Greifvogel der Neuzeit von Ernst Probst. --2001:9E8:79D2:3200:D09C:A10C:A966:94BE 13:05, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Spannweite
Diskussion:Xenogears

message: "Religiös angehauchtes Rollenspiel"
sollte es nicht eher heißen
"Religions kritisches angehauchtes Rollenspiel" (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Religiös angehauchtes Rollenspiel ( das war Teranigma und Zelda auch )
Diskussion:Nizza-Klassifikation

message: "Der Vorteil dieser Klassen ist, dass Produkte mit gleichem Namen nebeneinenader bestehen können. Ein Beispiel dazu wäre die Software "Samba" welche unter Linux verwendet wird und gleichzeitig den Namen mit einer Banksoftware teilt. Da die Banksoftware vermutlich nicht verkauft wird, gibt es hier keine Kollisionen."
Kein Beispiel für Vorteil von Klassen, da diese Produkte BEIDE der Klasse "Software" angehören.
Ein Beispiel wäre das (fiktive) Kunstharz "Maoam" und das "Lebens"mittel "Maoam" ... --¡0-8-15! 23:36, 11. Jul 2005 (CEST)

message: Muss Backpulver wirklich verlinkt sein, wenn ja, wieso ist das nicht bei den anderen Artikeln so?
Habe es entlinkt, war Quatsch --Rechtsberatung 10:12, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Backpulver 

message: Ich wäre dafür Markenklassifikation zu "Nizza Klassifikation" zu verschieben. Gründe: Man nennt sie "Nizza Klassifikation" oder "Nizzaer Klasifikation", siehe DPMA oder HABM, Google zeigte mehr Treffer für "Nizza Klassifikation" als "Nizzaer Klassifikation".  Ich habe aber keine Berechtigung dies zu tun. --Rechtsberatung 10:12, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt (mit Bindestrich) ... --ProloSozz (Diskussion) 23:17, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Wie dort dargestellt wurden die Einteilungen etc. vielfach geändert. Ich habe den Text angepasst und die Tabelle zur 9. Ausgabe ausgeklammert, es fehlt mir jetzt leider und wirklich die Zeit, die Tabelle neu zu schreiben, zumal ich bisher keine html-Seite gefunden habe. Löschen wollte ich nicht, es mag ja sein, daß die Tabelle geändert werden kann. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 22:32, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: 10. Ausgabe Januar 2012

message: Hier fehlt eine kurze Liste mit der Erwähnung aller Klassen (in Stichworten) – wie dies z.B. auf der frWP-Seite elegant gelöst ist. --ProloSozz (Diskussion) 23:22, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersichtsliste fehlt
Wikipedia Diskussion:Außenspiegel

message: Wer sich um die Betreuung dieses Projektes kümmert oder aktiv daran teilnimmt, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktives Projekte gestellt werden. --88.134.43.71 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auch ohne eine Wahl zum offiziellen Betreuer des Außenspiegels macht die Seite weiterhin sehr viel Sinn und wird auch in unregelmäßigen Abständen aktualisiert. --Frank Schulenburg 00:04, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Betreuer gesucht 

message: Sollte man wie im Pressespiegel ein Jahresarchiv (bzw -2006 zusammen) anlegen - es sind Besprechungen von 2005 dabei - oder die Seite so belassen, da sie relativ kurz ist? Die meißten Besprechungen sind von 2007, 2008 wäre eine Archivierung dann spätestens sinnvoll. -- Cherubino 11:11, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: war mutig -- Cherubino 12:35, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Der Krieg der Worte und Nachhilfe a la Scientology --85.176.172.211 15:43, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das erste ist bei Wikipedia:Pressespiegel#Juli_2007_2, das zweite wohl zu irrelvant/diffus -- Cherubino 01:32, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo finde ich diese  "Außenspiegel" - oder waren sie zu irrelevant? 

message: als Forendiskussion nicht geeignet für die Projektseite, aber auch mal interessant  -- Cherubino 01:32, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wrestling 

message: F.A.Z. Wikipedia in der Kritik. Die Entwurzelung des Wissens von Thomas Thiel, 16.08.2007, Nr. 189 / Seite 36
http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E8178EF3F813C4ECA8D94A420E18EF040~ATpl~Ecommon~Scontent.html 84.56.10.39 06:41, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte den Unterschied zwischen Wikipedia:Außenspiegel und Wikipedia:Pressespiegel beachten. In jenem geht es um Einzelartikel, in letzterem um das Gesamtprojekt, und da ist der FAZ-Artikel auch schon erwähnt. --Harald Krichel 07:19, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Noch eintragen

message: Kritisiert den Wikipedia-Artikel über sich: http://www.ardmediathek.de/tv/Stuckrads-Homestory/Stuckrads-Homestory-Katja-Ebstein/rbb-Fernsehen/Video?documentId=24708642&bcastId=23414142
:Da hat die Depublizierung mal wieder zugeschlagen. --79.216.35.199 23:43, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Katja Ebstein]] 

message: Braucht es diesen Eintrag? Was soll der bringen? Arbeitsweise von Wikipedia ist halt, kein OR zu leisten. Wenn das fast überall sonst fehlt, wie sollte es dann hier sein? Der Beitrag ist ein Allgemeinplatz und zeugt nur von der Unkenntnis des Autors von der Wikipedia-Arbeitsweise. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:45, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zumindest zeigt uns der Beitrag, dass wir weiter Aufklärungsarbeit leisten müssen, über die Arbeitsweise in der Wikipedia. --JPF just another user 19:33, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erwin Schrödinger
Diskussion:Fliesenhexe

message: Google doch mal nach dem Begriff - es gibt so schöne, verständliche Beschreibungen für dieses Hilfsmittel. 
Und: erschließt sich nur mir der Humor des letzten Satzes nicht?

message: [[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] 00:04, 12. Jul 2005 (CEST)

message: Fliesenhexe ist ein umgangssprachlicher Begriff. Ein besserer Ausdruck ist Schnurspanner für die Fliesenverlegung. 
geeignet und entstanden sind diese für die Dickbettverlegung´, da bei dieser Methode die angesetzte Fliese innerhalb kurzer Zeit (Sekunden bis paar Minuten) fest an der Wand anhaftet,  so das man die Schnur mit den Spannern daran befestigen kann. Gummischnur für kurze strecken, da dieser auch im gespannten zustand durchhängt, dünne Angelschur für längere. Für die Dünnbettverlegung werden eher Striche mittelst Zollstock, Bleistift, Wasserwaage und Schlagnur auf den Untergrund aufgezeichnet, da dieser ja geschlossen und ebenflächig sein muß, so das anzeichnen kein Proplem darstellt.
--Fliese63 08:09, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache
Diskussion:Kernhülle

message: Die Kernhülle ist doch kein Teil des ER! Das Lumen der Kernhülle wird Perinukleäre Zisterne genannt und steht in Verbindung mit dem ER. Die Unterscheidung der Bereiche ist IMHO wichtig, da die biologische Funktion auch unterschiedlich ist. (Hat da jemand noch mehr Informationen?) Wer hat eigentlich die ursprüngliche Formulierung geändert (siehe ältere Versionen)? -- Hig 00:20, 12. Jul 2005 (CEST)

message: GO: Long, dynamic tubular channels, formed by invagination of the nuclear envelope, that extend deep into the nucleoplasm. The channels have an underlying lamina and are implicated in functioning in signaling and transport. --Ayacop 16:57, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bestandteil nukleoplasmatisches Reticulum 

message: Eventuell noch hinzufügen von Karyolemm, Karyotheka als Namen der Kernhülle -- Alex-Bio 11:50, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen
Diskussion:Erythropoetin

message: Nicht sehr enzyklopädisch, finde ich, oder ? (nicht signierter Beitrag von 194.120.84.9 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Radfahrerdroge 

message: Sorry - so viel Mühe in dem Artikel auch stecken mag, aber für einen Laien ist er nicht zu verstehen. Auch wenn es heißt, dass Fachbegriffe bei einem solchen Thema unumgänglich sind: Ein Lexikon sollte nach wie vor dazu dienen, dass die Laien den Text verstehen. Schließlich ist Wikipedia ja kein Fachlexikon. Und der Hinweis, dass die Fachbegriffe verlinkt sind, ist aucs, damit ich diesen einen Satz verstehe, suche ich mir lieber wo anders meine Informationen... (nicht signierter Beitrag von 217.151.156.211 (Diskussion | Beiträge) 03:20, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nichts verstanden 

message: Unter der Überschrift «Der Fall „Eprex“» findet sich ein offenbar unvollständiger Satzteil: „Eine von Johnson&Johnson Studie ergab,...“ - da ich nicht weiß, was Johnson&Johnson gemacht haben (den Auftrag dazu erteilt oder die Studie selbst angefertigt?), kann ich nichts Sinnvolles ergänzen. Bitte also Berufenere darum, dies zu tun. --Waldo47 23:56, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Da fehlt was 

message: rEPO ist lediglich eine (inoffizielle) Abkürzung für rekombinantes Erythropoetin. In der Literatur findet man auch rhEPO für rekombinantes humanes Erythropoetin. Zur Bezeichnung von EPO-Präparaten gibt es im Artikel ein eigenes Kapitel und deshalb ist eine gesonderte Bemerkung zu rEPO überflüssig und an der eingepassten Stelle zudem falsch. Deshalb habe ich den Beitrag von Benutzer 87.78.123.163 wieder gelöscht. Jamiri 15:57, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung rekombinanter EPO-Varianten 

message: Hallo, schon bei der ersten Ansicht des Artikels fällt der massive Einsatz von Satz-Listen auf. Das reine Auflisten von Ereignissen ist meiner Meinung nach nicht das Ziel von guten Wikipedia-Artikels sein. Die Auszeichnung als "exzellent" sollte daher evtl. überdacht werden, denn hierbei ist nicht nur inhaltliche Vollständigkeit sondern auch die Art und Weise, wie der Inhalt dem Leser verständlich gemacht wird wichtig. --Cepheiden 19:17, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelform überarbeiten 

message: Wieso kann man die nicht genau angeben? Ein Reinstoff ist es doch, strukturell? -- itu (Disk) 02:48, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Molmasse 

message: Wer spricht den das e-rütt-ro-POH-e-tinn aus? Ich habe es in e-rüh-tro-poh-e-TIHN geändert, allerdings nur mit meinem Sprachempfeinden belegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache geändert
Diskussion:Geometrischer Ort

message: "Ortslinie" kenne ich aus meinem Schulunterricht, das ist 50 Jahre her. "Ortskurve" ist mir unbekannt. Hast du einen besseren Beleg dafür, Kolossos? (Hört sich nicht schwer an, oder? :-)) In den mir zugänglichen Wörterbüchern hab ich keinen der beiden Begriffe gefunden.
Solange wir keine Autoritäten anführen können, vielleicht mal pragmatisch: Die "Ortslinie" wird in der selben Zeile vorher schon als "Kurve" bezeichnet. Wer nur das Wort "Ortskurve" kennt, wird also leicht verstehen, was gemeint ist. Umgekehrt (mit 2mal "Kurve") gilt dieses Argument nicht. -- Peter Steinberg 00:35, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Google: Ortslinie 768/324, Ortskurve 7820/797.--Gunther 09:19, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Geraden sind nun einmal Kurven, daran kann man nichts ändern...--Gunther 23:52, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das gilt in der mathematischen Fachsprache, und daran will auch niemand was ändern. Wikipedia ist aber kein Handbuch der Mathematik, und woimmer umgangssprachliche Begriffe dem Laien das Verständnis erleichtern, ohne zu fehlerhaften Aussagen zu führen, sollten sie den Vorzug haben. -- Peter Steinberg 22:56, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ortskurve vs. Ortslinie 

message: ..ist gut. Verweist nämlich brav auf Geometrie - und ich habe jetzt wirklich nicht die Zeit, diesen Beitrag so zu lesen, dass ich schnell "gescheiter" würde. Also wenn, dann gleich roten Link. -- Robodoc 01:05, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Elementargeometrie]] 

message: Ich vermisse hier den Umkreismittelpunkt eines Dreiecks, als den Ort aller Punkte, die von den drei Ecken gleich weit entfert sind, genauso den Inkreismittelpunkt, den Ort aller Punkte, die von den drei Seiten gleich weit entfernt sind. --Digamma 18:14, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach handelt es sich in beiden Fällen nicht um neue Geometrische Orte. Vielmehr handelt es sich in beiden Fällen um den Umkehrschluss der Definition des Kreises, als Ort aller Punkte, die von einem Punkt M den gleichen Abstand haben. -- Alexander Holzbach 00:17, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier handelt es sich um den Schnittpunkt von jeweils zwei (bzw. drei) geometrischen Örtern: Im einen Fall der Schnittpunkt von Mittelsenkrechten, im anderen Fall von Winkelhalbierenden. --TheRunnerUp 22:38, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das spricht aber nicht dagegen, diese Punkte als wichtige Beispiele mit aufzuführen. -- Digamma 21:52, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Um- und Inkreis-Mittelpunkt
Diskussion:Landsmannschaft Sorabia-Westfalen Münster

message: Moin, ich bitte um die Beachtung der Leitlinien für Artikel zu Studentenverbindungen. Besten Dank. --Frank Schulenburg 00:44, 12. Jul 2005 (CEST)

message: #  21:31, 24. Nov. 2007 (Unterschied)
thread_title:  Gelöschte Versionsgeschichte bei der Bereinigung 

message: Ganz davon abgesehen, dass die Listenform äußerst unschön ist und einige enzyklopädisch eher irrelevante Informationen beinhaltet, hat die Geschichte der Lausitzer Predigergesellschaft m.E. nichts in diesem Artikel verloren. Es ist klar, dass sich die heutige Landsmannschaft auf diese Tradition beruft, es ist jedoch fraglich, inwiefern eine direkte Kontinuität zwischen beiden Organisationen besteht. Ich schlage daher noch einmal vor, den Artikel Lausitzer Predigergesellschaft bzw. Wendische Predigergesellschaft (so wohl der ursprüngliche Name) anzulegen und diese Geschichte dort abzuhandeln. --j.budissin+/- 14:19, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte der Lausitzer Predigergesellschaft
Diskussion:Aššur (Stadt)

message: == Assur als Hauptstadt == 
War Assur wirklich nur ein halbes Jahrhundert Hauptstadt. Wenn ja, wann? Was bedeutet zu dieser Zeit Hauptstadt: Residenz? Dann war Assur wohl eher ein halbes Jahrtausend Hauptstadt.
Wünschenswert wären natürlich weitere Angaben zu Bevölkerung etc, oder zur Ausgrabungsgeschichte. So ist das doch ziemlich ungenau und sehr kurz. -- Michael Johanning 01:05, 12. Jul 2005 (CEST)

message: "Assur liegt am rechten Ufer des Tigris"... müsste es nicht am westlichen Ufer heißen (so auch im Englischen Artikel)?--KPKluge (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es würde es zumindest bei der Zuweisung verinfachen. Rechts geht auch, da man ja von der Fließrichtung ausgeht - aber westlich ist immer eindeutig, ja. Marcus Cyron Reden 14:57, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ortsbeschreibung
Diskussion:Paralleladdierer mit Übertragsvorausberechnung

message: CSA adder ist jetzt in einem extra Artikel zu finden.
--Flntobi 18:12, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung von CLA und CSA 

message: Der Artikel macht den Anschein, dass diese beiden Addierer die gleichen sind. Es existiert aber ein Unterschied zwischen einem CSA und einem CLA. 
Ein CSA berechnet die sigifikante untere Hälfte der Eingabeworte und parallel die sigifikante obere Hälfte der Eingabeworte einmal für eventuell vorhanden Übertrag aus der unteren Hälfte und einmal ohne. Durch Multiplexer wird dann das richtige Ergebnis ausgewählt. Der Aufbau ist rekursiv und besitzt logarithmische Tiefe. Bitte um Korrektur, wenn ich hier was falsche sage, damit wir den Artikel mal ausbessern können ;-)
--Morran 09:25, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschied CLA und CSA 

message: Warum sollte c0 immer 0 sein? Wenn man mehrere CLA hintereinander schaltet wird das alte ci zum neuen c0, damit kann der Eingang auch mit 1 belegt sein.
Außerdem würde sich dadurch die Anzahl der Eingänge auf 2^n+1 erhöhen (anstatt wie im Text gesagt 2^n). --Christi4nK 00:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  C0 

message: Könnte jemand bitte dazuschreiben, was ein >=1 Baustein sein soll? Ein XNOR-Gatter oder was? Nicht jeder, der den Artikel liest, ist Professor an einer Uni. 
Ich musste bestürzt feststellen, dass es dieses Gatter nicht einmal gibt (http://de.wikipedia.org/wiki/Logikgatter). (nicht signierter Beitrag von 89.0.190.59 (Diskussion) 15:55, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unklarheit 

message: * Ein Carry-Ripple Addierer hat lineares Wachstum in den Kosten, ein Carry-Lookahead Addierer hat meines Wissens nach mindestens quadratisches Wachstum in den Kosten.
* Bei einem Carry-Lookahead Addierer werden die einzelnen Carry Bits durch entfalten der Rekursionsgleichung c_{i+1} = g_i + p_ic_i  durch zuhilfename der Generate- (g_i) und Propagate-Bedingungen (p_i) berechnet.
Für einen n Bit CLA werden somit die Carry Bits c_1 \dots c_n berechnet.
Für JEDES dieser c_i werden genau i+1 OR-Gatter und \sum_{j=1}^{i+1} j = i+1 + \sum_{j=1}^{i} j = i+1 + \frac{i \cdot (i+1)}{2} AND-Gatter genutzt.
* Die Logik zur Berechnung des Carry Bits c_i hat durch die realisierte Baumstruktur eine Tiefe von 2 \cdot \lceil \log_2(i) \rceil. Dies ist aus dem Aufbau einer entfalteten Carry-Gleichung zu entnehmen. (nicht signierter Beitrag von Tibor89 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Informationen im Artikel: Hier einige wahre Fakten
Diskussion:Review

message: der/die oder das Review? --Jonathan Hornung 08:35, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Der Die Das 

message: Was ist ein Fragen-Review? Mit Software-QS kenne ich mich ein wenig aus, aber dieser Begriff ist mir so noch nicht begegnet.
--Heinrich Seebauer 14:09, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen-Review 

message: Im Bereich der Software-Reviews hat sich allgemein "das Review" durchgesetzt.
Seltener hört man "der Review". "Die Review" ist mir bis jetzt noch nicht untergekommen.
--Heinrich Seebauer 14:15, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Genus von "Review" 

message: Ich schlage vor, den Artikel aufzuteilen in
Review (Literatur)
Review (Wissenschaftliche Arbeit)
Review (Software-Entwicklung)
und ggf. noch andere Artikel.
--Heinrich Seebauer 10:05, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine andere Möglichkeit wäre, den Einleitungssatz so zu verallgemeinern, dass in einzelnen Abschnitten alle Review-Begriffe beschrieben werden können. -- Mathetes 21:15, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Begriffsklärungsseite finde ich in dem Fall gut aber gemeinsam bleibt ja das Prüfen. Egal wie, so kann der Artikel nicht bleiben.--Avron 23:44, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da schließe ich mich an, ich finde man sollte diesen sehr allgemeinen Begriff auf eine WP:BKS lenken und von dort auf entsprechende Artikel zu den verschiedenen Bedeutungen, die im Stil „Review (Kontext)“ benannt sind, verweisen. --Gamba 16:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Hab mal ein Listenformat benutzt und den Begriffsklärungs-Baustein eingesetzt. Dann auch WP-Review erwähnt. Schaut mal ob man das Überarbeiten-Kennzeichen heraus nehmen kann, IMHO ist das nicht so verkehrt was da steht. --194.29.236.67 20:29, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufteilung auf mehrere Seiten 

message: Hier fehlt das Review im Sinne von "Ich habe alle Paper zum Thema gelesen und gebe jetzt eine wertende Zusammenfassung". Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:40, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe bitte: Diskussion:Systematische_%C3%9Cbersichtsarbeit. Vll. ist hier der richtige Ort für einen entsprechenden Artikel zum (unsystematischen) Review. --Katach 07:27, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  wiss. review 

message: Ist dies Quelle genug? --Secular mind 18:17, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Rezension]]