Diskussion:René Stadtkewitz/Archiv/1

message: == aktuelle Online-Petition ==
Im Oktober 2009 initiierte Stadtkewitz eine Online-Petition an den Deutschen Bundestag mit der Forderung nach einer Enquête-Kommission, die sich mit „Zuwanderung und Integration befassen und dem Parlament Handlungsempfehlungen für eine mögliche Nachbesserung des Staatsbürgerschafts- und Zuwanderungsrechts erarbeiten“ solle. In der Begründung hebt Stadtkewitz erneut besonders auf „Zuwanderung aus islamisch geprägten Ländern“ ab.  Online-Petition an den Deutschen Bundestag, Oktober 2009
Einfügen oder zu früh, weil noch nicht vom Bundestag geprüft (und ggf. zugelassen)? --Martina Nolte  Disk. 14:06, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Im Oktober 2009 initiierte Stadtkewitz eine Online-Petition an den Deutschen Bundestag mit der Forderung nach einer Enquête-Kommission, die sich mit „Zuwanderung und Integration befassen und dem Parlament Handlungsempfehlungen für eine mögliche Nachbesserung des Staatsbürgerschafts- und Zuwanderungsrechts erarbeiten“ solle. In der Begründung hebt Stadtkewitz erneut besonders auf „Zuwanderung aus islamisch geprägten Ländern“ ab.  Online-Petition an den Deutschen Bundestag, Oktober 2009
Einfügen oder zu früh, weil noch nicht vom Bundestag geprüft (und ggf. zugelassen)? --Martina Nolte  Disk. 14:06, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  aktuelle Online-Petition 

message: Mal die berühmte Lehrerfrage: 'Was will uns der Autor damit sagen?' :
"Er beteiligte sich an mehreren Demonstrationen, oft gemeinsam mit Vertretern der Neonazi-Szene gegen den geplanten Moscheebau."
Erstens: Da fehlt eine Quelle. 
Und dann: Hat er die Neonazis eingeladen? Freundlich begrüßt? Oder ist es nicht vielmehr so, dass man in einem freien Land wenig dagegen tun kann, dass auch unerwünschte Leute hingehen dürfen, wohin sie wollen, solange sie kein Recht brechen? 
Es hätte natürlich auch die Lösung gegeben, die Udo Ulfkotte für eine Demo in Köln wählte: bevor Neonazis dazukommen, Demo lieber absagen. Ob das dem Autor wohl als Wunschlösung vorgeschwebt hatte?
Und drittens: es gab Autonomen-Pages, auf denen man sich köstlich darüber amüsiert hatte, wie erfolgreich man dort als angebliche 'Rechte' aufgetreten ist.
Vielleicht formuliert der Autor noch einmal um, damit wir alle sehen können, was er denn nun eigentlich meint.
ER meint gar nichts sondern will ihn in die NAZi Ecke stecken.Die Kommunisten die auch da waren erwähnt er nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.144.233.67 (Diskussion) 17:03, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt / Aussage 

message: Es gibt in diesem Text einige Stellen die widersprüchlich sind.
Bspw. heißt es an dieser Stelle: "Von 2001 bis 2005 und von 2006 bis 2007 war Stadtkewitz Vorsitzender der CDU Berlin-Pankow. Von März 2007 bis September 2010 war er deren stellvertretender Vorsitzender."
Das macht keinen Sinn da es ja wenig später im Text heißt: Am 30. Oktober 2009 erklärte Stadtkewitz seinen Austritt aus der CDU
Das kann ja garnicht sein, er kann ja nicht im Oktober 2009 aus der Partei austreten und dann trotzdem fast ein Jahr lang weiter Kreisvorsitzender sein.(nicht signierter Beitrag von 84.148.119.202 (Diskussion) 22:16, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es heißt dort: Am 30. Oktober 2009 erklärte Stadtkewitz seinen Austritt aus der CDU,[2] blieb jedoch Mitglied der Fraktion (und deren baupolitischer Sprecher. vgl.  --Martina Nolte  Disk. 22:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Ist entsprechend korrigiert. --Bürgerlicher Humanist 14:50, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text 

message: == Angeblich oder nicht ==
Ganz einfach. Her mit einem BELEG. Selbstäußerungen in einem Interview fallen da nicht in diese Kategorie. So sollte es heißen. --Mrdaemon 16:45, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier geht es mEn nicht um die Verweigerung des Grenzdienstes, sondern um die mutmaßliche Drangsalierung durch die Stasi, auf die Stadtkewitz schon mehrmals hingewiesen hat. --Waschl87 10:05, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Das ist eine durchaus interessante Information, welche im Artikel bleiben sollte. MfG --Bürgerlicher Humanist 10:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ist schlicht falsch, siehe Hauptartikel Grenztruppen der DDR und "Gesetz über den Wehrdienst in der Deutschen Demokratischen Republik". MfG --Bürgerlicher Humanist 20:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Nunja, also zwei deiner Quellen sind so wie ich das sehe auch nur persönliche Erfahrungen. Von daher eine allgemeingültige Antwort auf dieses Problem finden zu wollen, halte ich für nicht möglich. Wie du schon sagst, erstens ändern sich Gesetze und zweitens werden die - gerade in Diktaturen - ziemlich willkürlich angewandt. Fakt ist: Vielleicht sagt Stadtkewitz die Wahrheit, vielleicht aber auch nicht. Fakt ist aber auch, dass wir eine ordentliche Quelle (Berliner Zeitung) für diese Aussagen haben und eben diese auch als Stadtkewitz-Aussagen gekennzeichnet sind, der neutrale Standpunkt also gewahrt bleibt. Der von dir eingefügte Nebensatz "obwohl kein Wehrpflichtiger zum Dienst an der Grenze gezwungen wurde" ist allerdings Theoriefindung, solange dafür keine ordentliche Quelle vorliegt. Und dafür gibt es, wie du richtig erkannt hast, bestenfalls widersprüchliche Quellen. MfG --Bürgerlicher Humanist 21:20, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Auch wenn Stadtkewitz (anscheinend) nicht per Gesetz gezwungen werden konnte, den Grenzdienst zu leisten, schließt das Drangsalierungen nicht aus (und wenn es ein einziger Offizier war, der ihn drangsaliert hat). Alles andere wäre ohne ordentliche Belege Theoriefindung. Solange die Aussage Stadtkewitz' als solche eindeutig erkennbar ist, bleibt dem Leser das letzte Urteil selbst überlassen. Dieses sollte auch nicht durch Subtilitäten beeinflusst werden ("angeblich" statt "nach eigenen Angaben", Konjunktiv II).--Waschl87 23:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Das "allgemein übliche" müsste erst mal belegt werden. Wie gesagt, wir haben die Informationen, welche die Quelle hergibt. Und die kann man verschieden deuten. Das ist aber nicht unsere Aufgabe. Keine Theoriefindung. MfG --Bürgerlicher Humanist 23:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Zusatz: Genau genommen gehört dieser Satz rein von der Logik auch nicht dorthin, denn Stadtkewitz wurde ja letztendlich nicht zum Grenzdienst gezwungen. Er hatte deswegen laut eigenen Aussagen nur Nachteile. "Drangsaliert" kann ja alles mögliche heißen. MfG --Bürgerlicher Humanist 21:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: "Persönliche Bekanntschaften" ist keine geeignete Quelle. Ansonsten: Siehe Waschl87. MfG --Bürgerlicher Humanist 23:55, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich denke, Herrn Stadtkewitz hat diese Äußerung ohnehin nur getätigt, um den Diffamierungen des Pro-Deutschland Blogs "freiheitlich.me" (früher "freiheitlich.org") etwas entgegen zu setzen. Diese behaupteten nämlich, Stadtkewitz habe an der Grenze gestanden und auf Flüchtlinge geschossen. --92.230.117.143 12:31, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Ganz einfach. Her mit einem BELEG. Selbstäußerungen in einem Interview fallen da nicht in diese Kategorie. So sollte es heißen. --Mrdaemon 16:45, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Angeblich oder nicht 

message: "Während der SED-Herrschaft weigerte sich Stadtkewitz, als Wehrpflichtiger Dienst an der Grenze zu tun und wurde deshalb nach eigenen Angaben von der Stasi drangsaliert."
Dieser Satz ist entbehrlich (wie bei anderen auch). Meiner Kenntnis nach (so auch bei mir und den mir Bekannten) wurde jeder bei den Musterungen "gebeten" Grenzdienst zu leisten. Daher ist es keine nennenswerte Leistung diesen Dienst zu verweigern, da dies jeder tat, der nicht an der Grenze diente. Eine Verweigerung oder Hinauszögerung (und nicht im direkten Anschluss an die Ausbildung) des Wehrdienstes wäre erwähnenswert. --Wikiseidank 07:45, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier geht es mEn nicht um die Verweigerung des Grenzdienstes, sondern um die mutmaßliche Drangsalierung durch die Stasi, auf die Stadtkewitz schon mehrmals hingewiesen hat. --Waschl87 10:05, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Das ist eine durchaus interessante Information, welche im Artikel bleiben sollte. MfG --Bürgerlicher Humanist 10:27, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ist schlicht falsch, siehe Hauptartikel Grenztruppen der DDR und "Gesetz über den Wehrdienst in der Deutschen Demokratischen Republik". MfG --Bürgerlicher Humanist 20:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Nunja, also zwei deiner Quellen sind so wie ich das sehe auch nur persönliche Erfahrungen. Von daher eine allgemeingültige Antwort auf dieses Problem finden zu wollen, halte ich für nicht möglich. Wie du schon sagst, erstens ändern sich Gesetze und zweitens werden die - gerade in Diktaturen - ziemlich willkürlich angewandt. Fakt ist: Vielleicht sagt Stadtkewitz die Wahrheit, vielleicht aber auch nicht. Fakt ist aber auch, dass wir eine ordentliche Quelle (Berliner Zeitung) für diese Aussagen haben und eben diese auch als Stadtkewitz-Aussagen gekennzeichnet sind, der neutrale Standpunkt also gewahrt bleibt. Der von dir eingefügte Nebensatz "obwohl kein Wehrpflichtiger zum Dienst an der Grenze gezwungen wurde" ist allerdings Theoriefindung, solange dafür keine ordentliche Quelle vorliegt. Und dafür gibt es, wie du richtig erkannt hast, bestenfalls widersprüchliche Quellen. MfG --Bürgerlicher Humanist 21:20, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Auch wenn Stadtkewitz (anscheinend) nicht per Gesetz gezwungen werden konnte, den Grenzdienst zu leisten, schließt das Drangsalierungen nicht aus (und wenn es ein einziger Offizier war, der ihn drangsaliert hat). Alles andere wäre ohne ordentliche Belege Theoriefindung. Solange die Aussage Stadtkewitz' als solche eindeutig erkennbar ist, bleibt dem Leser das letzte Urteil selbst überlassen. Dieses sollte auch nicht durch Subtilitäten beeinflusst werden ("angeblich" statt "nach eigenen Angaben", Konjunktiv II).--Waschl87 23:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Das "allgemein übliche" müsste erst mal belegt werden. Wie gesagt, wir haben die Informationen, welche die Quelle hergibt. Und die kann man verschieden deuten. Das ist aber nicht unsere Aufgabe. Keine Theoriefindung. MfG --Bürgerlicher Humanist 23:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Zusatz: Genau genommen gehört dieser Satz rein von der Logik auch nicht dorthin, denn Stadtkewitz wurde ja letztendlich nicht zum Grenzdienst gezwungen. Er hatte deswegen laut eigenen Aussagen nur Nachteile. "Drangsaliert" kann ja alles mögliche heißen. MfG --Bürgerlicher Humanist 21:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: "Persönliche Bekanntschaften" ist keine geeignete Quelle. Ansonsten: Siehe Waschl87. MfG --Bürgerlicher Humanist 23:55, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich denke, Herrn Stadtkewitz hat diese Äußerung ohnehin nur getätigt, um den Diffamierungen des Pro-Deutschland Blogs "freiheitlich.me" (früher "freiheitlich.org") etwas entgegen zu setzen. Diese behaupteten nämlich, Stadtkewitz habe an der Grenze gestanden und auf Flüchtlinge geschossen. --92.230.117.143 12:31, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst