Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2006

message: :::Verzeihung die Einmischung, bin erst seit kurzem dabei. Ich finde es irgendwie paradox und auch amüsant, dass ausgerechnet einer Methode zur Konsensquantifizierung ihr Platz in der Wikipedia verweigert wurde. In gewissen Teilbereichen der Wikipedia nimmt man ja sogar scheinbar die grundsätzlichen Probleme mit Abstimmungen hier in Kauf - ich las da einmal etwas von nach 200 Edits sei es soweit, dass eine Stimme zähle, erinnere nicht mehr, wo genau das war- Wenn schon abstimmen, dann sollte man hier sicherlich nach dem SK-Prinzip (s.Wiederherstellungswunsch) konsensieren und nicht mehr nach dem veralteten Mehrheitsprinzip.  --Gryphius von Odenhobler 14:23, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  gute Neuigkeiten 

message: ::Nun, zugegeben ist diese Diskussion etwas allgemeiner geworden und betrifft mehr die Funktion dieser Seite als irgendwas Teyssier-spezifisches, aber so lange das allgemeine offen steht, ist für mich das konkrete auch nicht abgeschlossen. Ich bin ja selber kein Admin, lese aber auch hier mit und schreibe ggf. was. Zu den Dingen wo ich nichts schreibe, ist es wahr, dass man sagen könnte, ich bin mit der Löschung bzw. mit der Wiederherstellung einverstanden--aber es ist genauso wahr, wenn man sagen würde, ich wäre mit dem Gegenteil (Wiederherstellung bzw. Löschen) einverstanden. Ich vermute, das ist bei den meisten Admins auch so. Also wäre es--wenn man davon ausgeht, dass alle 179 sich mit der Diskussion beschäftigt haben, was ich für sehr gewagt halte--zutreffend, wenn man sie in der "egal"-Kategorie einordnen würde. Das würde aber auch heissen, dass es den meisten Admins ebenfalls egal wäre, wenn der Artikel wiederhergestellt wäre, und sie sich nicht gegen eine Wiederherstellung wenden würden. Wenn das aber ein Thema wäre, wo es eindeutig "nun einmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat", ist es aber nicht vorstellbar, dass ein verantwortlicher Admin nichts gegen die Wiederherstellung hätte. So lange, dass es so vielen Admins gibt, die sich nicht geäussert haben, ist es schwer zu unterscheiden, in welcher von beiden Kategorien (1: habe nichts gegen eine Wiederherstellung, aber es interessiert mich auch nicht, oder 2: fände eine Wiederherstellung schlimm, weil es sich um Werbung/Trivia/wasauchimmer handelt) sie fallen. Der wiederholte Hinweis von Dir und Hansele, dass manche Themen nun mal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hätten, kann ich schon einsehen, aber mir ist anhand der Löschdiskussionen nicht klar geworden, dass ein breiter Konsens der Enzyklopädieunwürdigkeit in diesem Fall besteht, zumal die Kategorie derer, denen es nicht interessiert, für diese Frage eben keine Aussage macht. Wenn Du auch meinst, Teyssier sei einer Enzyklopädie unwürdig, trage Dich doch in der entsprechenden Liste ein--wenn Du das nicht tust, verstehe ich nicht, was Deine Position ist.--Bhuck 11:38, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sie wurde regulär von der Liste entfernt, da auch nach mehreren Wochen der Dikussion kein Admin von der gewünschten Wiederherstellung überzeugt werden konnte, sich aber mehrere Admins deutlich gegen die Wiederherstellung ausgesprochen haben. Im Normalfall wird ein berechtigter Wiederherstellungswunsch innerhalb weniger Tage erfüllt. --jergen ? 09:04, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellungsdiskussion, aus der sich einige Fragen über die Funktionsweise der Wiederherstellungsseite ergeben 

message: Ich finde es erschreckend das mehrfach der Hinweis auf die Unterschriftenliste aus den Tipps gelöscht wurde. Was soll das werden? Ein Diktat durch Wissenvorsprung? Neue nicht darauf hinweisen das es auch Leute gibt die nicht der Löschwut erlegen sind! Das würde zur Löschmanie auch von der Ideologie her passen.--Dirk33 12:36, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste interessiert doch eh niemanden, das ist ein Placebo für enttäuschte Neulinge.--Gunther 12:41, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Niemand = 250 -->Lass mich raten, du warst in Mathe nicht gut? Die ersten 10 user der Liste haben zusammen ca. 20.000 edits.--Dirk33 12:49, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Und von denen, die nicht draufstehen? Ich habe mich übrigens schon immer gefragt, wieviele Karteileichen auf der Liste stehen, und mal ein Skript laufen lassen: Benutzer:Gunther/Unterschriftenliste. Angegeben ist die Zeit zwischen jetzt und der letzten Bearbeitung des Benutzers sowie die Zeit der 50.-letzten Bearbeitung, relativ zur letzten (wer also sehr aktiv war und dann vor einiger Zeit plötzlich aufgehört hat, hat erste Spalte rot, zweite grün; wer nur einmal im Monat reinschaut und gestern zufällig da war, hat grün und rot).--Gunther 13:40, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das haut mich um, ich hätte eine weitaus höhere Rate von desillosionierten Usern erwarted, die aufgrung der Löschungen (schau mal in eine gedruckte Enzyklopädie Benutzer:Dirk33/Fremdwörter in Enzyklopädien, Benutzer:Dirk33/Gleiche Wörter in Wörterbüchern und Enzyklopädien) ihre Arbeit bei der WP beendet haben.--Dirk33 11:02, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  hinweis unterschriftenliste 

message: Der Abschnitt wurde schon mehrmals archiviert, weil er schon vor 6 Wochen begann. Dabei ist die Diskussion nocht nicht fertig, auch gestern wurde dort diskutiert. --xls 21:06, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie lange ist es denn genehm? 6 Monate? Oder 6 Jahre? Und was würde das ändern? --Fritz @ 21:18, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Antwort: Der Abschnitt sollte erst dann gelöscht werden, wenn längere Zeit dort nichts passiert. --xls 21:30, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bin ich blöd, oder wofür soll diese Seite (Wiederherstellungswünsche) überhaupt sein? --Hans Koberger 21:32, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Es passiert hier längere Zeit nichts, außer dass Du immer wieder ankommst und rumnervst. --DaTroll 00:03, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, was sind wir heute wieder niveauvoll. Der Benutzer über mir zeigt wieder seine ganze Klasse. Beeindruckend. --Scooter  Sprich!  00:22, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Und mal ganz ehrlich Markus, gehts Dir nicht auch um Prinzipienreiterei? --Hans Koberger 01:11, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da war der Hans ein kleines bisschen schneller als ich. Fan-Wiki - der Mann kann einfach nur seine Feindbilder pflegen. Ich geh jetzt lieber schlafen. --Scooter  Sprich!  01:13, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Aussage muss ja unbedingt von dem stammen, der die Liste auch gelöscht hat. --xls 15:55, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So jemand kann inzwischen nicht mehr mit besonders viel Geduld für irgendwelche Aktionen im Sinne von WP:BNS rechnen. --Markus Mueller 16:03, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Diese Art hat mich endgültig zu einer negativen Bewertung unter Benutzer:Markus Mueller/Bewertung veranlasst. -- Ehrhardt 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn die Argumente fehlen, folgen halt Drohungen. Das wird ja immer besser. Und was WP:BNS angeht: Schonmal von den Steinen gehört, die man an einem bestimmten Aufenthaltsort nicht werfen sollte? Nicht? Dachte ich mir fast. --Scooter  Sprich!  21:29, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Die Frage stellt sich bei den Listenbefürwortern nicht, weil sie bekanntlich immer nur genau das wollten. Die Listen wurden ja aus sämtlichen Serienartikeln eliminiert, weil dies dem privaten Meinungsbild des bewussten Admin-Zirkels entsprach. Von mir aus wären sie eher gestern als heute wieder drin und es würde Frieden herrschen. Aber das wird selbstverständlich nicht passieren. --Scooter  Sprich!  22:14, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @Hans: Ich finde das sehr großartig aber auch sehr aufwändig: Meine Fassung (164kB) und Die Simpsons (47kB) ergeben zusammen 211kB und die Liste ist auch noch viel größer als der Hauptartikel. Außerdem wird die Liste im Bereich der 10-12 Staffel ausgebaut und damit noch größer. Der Abschnitt „Handlung“ wäre der beste Ort. --xls 22:24, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß. Die Sinnhaftigkeit der Sache lieber erst gar nicht hinterfragen. Es scheint aber der, vielleicht im Moment einzige Weg zu sein, aus der Sackgasse in der wir uns hier alle befinden wieder rauszukommen. Ich hätte dann die Hoffnung, dass später mal jemand (ein Admin?) auf die Idee kommt und sagt, dass die Lösung die Liste vom Artikel zu trennen die bessere Variante wäre. Im Artikel Klappscheinwerfer wurde übrigens von einer Administratorin so verfahren, dass die zum Löschen beantragte Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern mit dem Artikel Klappscheinwerfer zusammengeführt wurde. --Hans Koberger 22:55, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe eben die Liste eingefügt. --xls 21:21, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Liste der Simpsons-Episoden" 

message: Ein Teil der Artikel in den Überschriften sind blau (da denkt man sogleich: der Ww war erfolgreich), sind aber doch nur "leere" - und gesperrte -  Artikel, die nur aus einer gewissen Vorlage bestehen. Ich würde vorschlagen hinter diese Überschriften ein Sperr-icon zu platziern, damit man es schon bemerkt, bevor man die Seite anklickt,z.B.: . --xls 22:22, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir scheinen gesperrte Artikel (z. B. Schörghuber Stiftung in einem bräunlichen Ton dargestellt zu werden. Ist dem nicht so? Ach ja, falls nicht: Man kann auch einfach "(erledigt)" o.#. hinter entsperrte Artikel schreiben. --Eike 08:27, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir werden Links so angezeigt:
                	existiert	existiert nicht
nicht angeklickt	blau     	rot
angeklickt      	violett  	braun
und externe hellblau. --xls 21:52, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Ahh, stimmt! Wär das nicht was für dich, Xls? --Eike 22:57, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Vorlage verbraucht 20kB Platz und es gibt auch richtige und kleinere Artikel. --xls 12:08, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ähm...? Die Vorlage "Gesperrtes Lemma" braucht nur einige Bytes. (Es werden offensichtlich die Bytes gezählt, die zum Ansprechen der Vorlage gebraucht werden, nicht die Anzahl der Bytes, die durch die Vorlage im Artikel eingetragen werden - und auch das wären 500 Bytes, nicht 20kB.) Ich habe bei der Option 30 Bytes eingestellt, und so kurz ist kein sinnvoller Artikel. --Eike 18:22, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir ist die Einstellung 350 Byte, Treffer zu fast 100% gesperrte Lemmata und Begriffklärungsseiten. Sinnvolle Artikel, die keine BKS sind, sind normalerweise länger. -- Perrak 12:26, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel mit Vorlage:gesperrtes Lemma 

message: Wieso wird hier nicht nach einer bestimmten Zeit archiviert, wie bei WP:FZW? Am besten 2 bis 5 Tage nach dem letzten Beitrag. --xls 15:31, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir jetzt mal angewöhnt, nach frühestens 5 Tagen (nach letztem Beitrag) zu archivieren. Uwe Gille ist da, glaube ich, manchmal schon früher dran. --Hansele (Diskussion) 21:16, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich halte die Tagesdaten für unnötig und überflüssig. Der Wechsel auf dieser Seite ist zu schnell, um da auch noch an den Überschriften dranbleiben zu müssen - ausserdem stellt es auch für die Archivierung keine Hilfe dar. Was soll es bringen? Ich erlaube mir, das vorerst mal wieder rauszunehmen. --Hansele (Diskussion) 21:16, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Besser erst einmal in Ruhe ausdiskutieren,  bevor man sowas einfügt. Dazu noch auf der absolut unüblichen Hierarchieebene 1. --Hansele (Diskussion) 08:00, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tagesdaten 

message: Für VS habe ich eingesehen, dass ein Archiv sinnvoll ist, aber warum hier? --Forrester 07:46, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auch hier finden oft (leider ellenlange) Diskussionen statt, die ein Ergebnis haben: Artikel bleibt gelöscht oder Artikel wird wieder hergestellt. Es ist eine Fortsetztung der Diskussion auf der Seite der Löschkandidaten. Um Entscheidungen nachvollziehen zu können sollte auch diese Wiederherstellungswunschseite archiviert werden. -- tsor 15:33, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag wäre: Falls der Beschluss einer weiteren Löschung erget wird der antrag gelöscht, falls der artikel wiederhergestellt wird, kommt es auf die diskussionsseite des artikels. --Forrester 15:42, 28. Jun 2006 (CEST)

text: gerade bei abgelehnten Wiederherstellungen ist die Verweismöglichkeit auf das Archiv wichtig, auch wenn zum Beispiel jemand einen WW reaktivieren will. Archive, die länger als 3 Monate zurückliegen könnten vielleicht wirklich weg. --Uwe G.  ¿⇔? 16:39, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das ist dann doch letztlich mehr reden als machen. --Forrester 16:53, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Es sind einige Benutzer an der zeitnahen Archivierung beteiligt. Uwe Gille ist da recht aktiv, auch ich mache immer wieder mal einen Durchgang. --Hansele (Diskussion) 21:42, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich wollt nicht meckern - die Entsperrwünsche sind nur immer so schön übersichtlich. :o) --Eike 22:57, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich frag mal etwas "naiv": Wo findet man denn die Archive zu den Wiederherstellungsdiskussionen? --Maxl 23:09, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Archiv ist oben auf der Projektseite WP:WW dick verlinkt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:15, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ah ja, gefunden! ;) Danke für den Hinweis! ;) --Maxl 23:23, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Archive 

message: Hiermit beantrage ich die unsäglichen Diskussionen über die Wiederherstellung oder Löschung von Babel-Vorlagen auf die Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel zu verschieben, damit man hier wieder vernünftig arbeiten kann. Nebenbei, nur um nicht in eine falsche Ecke gedrängt zu werden, mir ist es vollkommen egal, was damit passiert, ich ertrage nur diese gegenseitigen Sticheleien nicht mehr. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:32, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. --Barb 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Babel-Irrsin 

message: Hatte nur einen Satz "zur Enthaltung"  hier geschrieben und war bei "Conepal" gar nicht drin...??
Vielleicht ein Bearbeitungskonflikt - bitte unterschreiben nicht vergessen, stiftet sonst noch mehr Verwirrung.--NasenBV 15:59, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verwundert sei 

message: Liebe Wiederhersteller, die Sage ist jetzt (und diesmal mit ISBN-Nummer eines Quellbuches und genauer Quellangabe) bei Wikisource gespeichert.
Ich möchte darum bitten, sie bei Wikipedia mittelfristig komplett zu löschen bzw. zu entsperren, weil sie sonst u.a. textlos bei "Google"&Co. auftaucht. Bei Wikisource (wo Volltexte gesammelt werden) ist man derzeit mit der Quellenprüfung beschäftigt. Danke im voraus, Euer --Fichteneichhorn 20:58, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sage vom Altenberg]] 

message: verschoben nach/moved to WP:LP#Hochisländisch --Gunther 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Hochisländisch]] 

message: wenn ich dies anklicken will, kommt folgender Hinweis:
Der Titel der angeforderten Seite ist ungültig, leer oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki. 
ich wollte eine Überprüfung des beitrags SheDrag veranlassen.
:erix, bitte künftig mit vier "~" (tilden) unterschreiben. was genau meinst du mit "... dies anklicken ..."? SheDrag ist gesperrt, weil innerhalb kurzer zeit mehrfach unsinn eingestellt wurde. --ee auf ein wort... 20:36, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Eintrag scheitert schon allein daran, dass es für "Shedrag" nur 17 Googletreffer gibt. Das Wort soll doch irgendwie Szeneslang sein, oder? Ist aber offenbar höchst ungebräuchlich. --Logo 12:55, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  prüfungsantrag 

message: Hallo alle zusammen,
Zitat (aus dem einleitenden Belehrungstext):
„Überprüfungen gelöschter Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Antragssteller angefordert werden.”
Also wer genau ist denn bitte mit dem „ursprünglichen Antragssteller” gemeint?
Aus der Formulierung kann ich jedenfalls nicht erkennen, welcher Antrag gemeint sein soll? Ich vermute zwar, daß der Löschantrag gemeint ist, da ich im Moment nur diesen Antrag sehen kann, aber da ein Löschantragsteller wohl kaum einen Wiederherstellungswunsch bzw. eine Löschprüfung beantragen würde (und selbst wenn, warum sollte er dies nicht tun dürfen?), sehe ich im Moment keinen Sinn darin, warum dieser Satz überhaupt genannt wird.
Mit freundlichen und etwas verwirrten :-) Grüßen .. Conrad 04:29, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da geht es drum wenn behalten Entscheidungen geprüft werden und eine dochnochlösch Entscheidung beantragt wird. Es geht hier (neuerdings) nicht nur um Wiederherstellungswünsche sondern auch manchmal auch um Dochnochlöschwünsche. Deshalb wurde die Seite vor einiger Zeit auch umbenannt. Gruß --JuTa Talk 04:35, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wer ist der „ursprüngliche Antragssteller”? 

message: Der als Betreff genannte Artikel ist verschwunden. Er taucht auch nicht in der Datenbank der Löschdiskussion auf. Kann mir da jemand weiterhelfen? --Radschläger 15:07, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der scheint so nie existiert zu haben. --Eike 15:50, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist es ja, es erscheint mir auch so, wenn ich ihn nur nicht schon gelesen hätte... würde ich das auch glauben. --Radschläger 16:45, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wange (Architektur) 

message: Zitat aus der Einleitung:Überprüfungen behaltener Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Löschantragssteller angefordert werden. Gilt dieser Satz nun oder nicht? Oder heißt dürfen hier nur sollten möglichst, und wenn ja, warum steht es dann nicht so da? In mindestens zwei Fällen ist dagegen verstoßen worden: LP-Antrag zu Günther Hinnenthal (damals stand allerdings noch die falsche Formulierung - Überprüfungen gelöschter Artikel... drin), sowie LP-Antrag zu B’nai B’rith (Heilbronn). Nach meinem Verständnis hätten beide Anträge wegen formaler Nichtberechtigung ohne inhaltliche Prüfung abgelehnt werden müssen. Ich halte die Bestimmung auch für sinnvoll, weil wir sonst bald fast jeden Löschantrag hier zum zweiten Mal haben. --Amberg 17:34, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat nicht korrekt und sollte unterbunden werden. sebmol ? ! 17:38, 7. Dez. 2006 (CET)

text: Nur zum Verständnis: Die Regel ist vor allem deshalb aufgenommen worden, um zu verhindern, dass jeder durchgefallene Löschantrag nochmal hier landet. --Roland 18:16, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wobei sich diese Befürchtung - wie erwartet - als völlig unbegründet erwiesen hat. Warum sollte eine Löschprüfung für behaltene Artikel öfter erfolgen als für gelöschte? Ich halte diese Ängste für reichlich irrational. Seit Einrichtung haben wir gerade mal etwas über ein halbes Dutzend Überprüfungen von Behaltensentscheidungen gehabt, von denen ungefähr die Hälfte abgelehnt und ein weiteres Drittel durch Einbau in andere Artikel gelöst wurde. Selbst ich hatte mit wesentlich mehr Aufkommen gerechnet. --Markus Mueller 18:22, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich ganz ähnlich. Wirklich strittige Fälle habe ich hier noch gar nicht gesehen. --Scherben 18:25, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht liegt das auch daran, dass sich noch nicht weit genug rumgesprochen hat, dass das Verbot nicht durchgesetzt wird. Ich sehe nach wie vor nicht ein, welchen Sinn es hat, hier eine der wenigen Verbotsbestimmungen in der Wikipedia zu erlassen, während es sonst ja fast nur "Soll"- bzw. "Kann"-Bestimmungen gibt, und sich dann um die Durchsetzung nicht zu kümmern. Im Übrigen ist es m. E. noch viel zu früh für eine quantitative Bilanz. --Amberg 20:17, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überprüfungen behaltener Artikel 

message: moin moin, kolleginnen und kollegen
wann kann/sollte man einen antrag archivieren (wenn der bot nicht schon eingegriffen hat)? aktuell: "resitant x/bastian bosse". der antrag läuft endlos seit 22.11., etwas über drei wochen. ich würde vorschlagen, max. 14 tage, könnte aber auch, analog zu lk, mit 7 tagen leben. gruß --ee auf ein wort... 13:40, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Find ich gar nicht so eine schlechte Idee, als erledigt gekennzeichnete Sachen können vielleicht auch schon nach 2/3 Tagen raus. Die Seite wird sonst einfach elendig lang. -- ShaggeDoc Talk 13:46, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: daher meine anfrage. der bot archiviert ja erst, wenn sieben tage lang in einem abschnitt nicht editiert wurde. ps: nach welcher chronologie sollte dann archiviert werden: tag der antragstellung oder letzter edit? gruß --ee auf ein wort... 13:57, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte sebmol schon mal darauf angesprochen, ob es nicht möglich wäre, dem bot zu sagen, dass er auch dann archiviert, wenn der betreffende Abschnitt, mit (erledigt) oder (erl.) gekennzeichnet wird, ich weiss leider nicht, ob da was draus geworden ist. Ein Zwangsabbruch nach 14 Tagen ist natürlich kritisch, da gibt es mecker, aber irgendwann müssen wir mal nen Schlussstrich ziehen, ansonsten müssen die beiden Streitparteien hat ne eigene Seite aufmachen. mich nervt es jedenfalls ungemein, wenn man sich nen neuen Beitrag angucken will, der ganz unten steht und es mal wieder ewig dauert, bis man da ist. Noch schlimmer der gemeine BK. Ich archiviere eigentlich einfach von oben nach unten weg, im Notfall hat ja jeder Browser ne Suchfunktion. -- ShaggeDoc Talk 14:09, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: dacord, shagge. aber nochmals chronologie archivierung: archivierung erfolgt nach monaten --> keine probleme bei anträgen, die innerahlb eines monats ablaufen. wo aber die anträge archivieren, die zwei monate tangieren, wie "resistant bosse": antragstellung im nov., letzter edit im dez.? ich würde daher grundsätzlich den tag der antragstellung favorisieren. ps: eventuell wäre auch hier für die händische archivierung eine strukturierung nach monat sinnvoll. gruß --ee auf ein wort... 14:57, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ui, da hab ich noch nie drüber nachgedacht, bin eigentlich immer froh, wenn ich die Dinger los bin. Da wahrscheinlich jeder anders sucht, ist es schwer da die richtige Reihefolge zu finden. Sollten wir hier nicht mal ein wenig Kreativität von den Antragsstellern erwarten können? Es geht ja in der Regel nur um zwei Monate. -- ShaggeDoc Talk 15:22, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich finde die Vorgehensweise hier völlig krank. Sie macht die Arbeit mit WP nur noch schwerer, bläht sie unnötig mit Höflichkeiten und Umständlichkeiten auf und verstößt gegen das freiheitliche Prinzip der WP. Ich werde nie akzeptieren, dass ein wichtiges Lemma gelöscht wird, nur weil es nicht der einen oder anderen Qulitätsanforderung entspricht. Es muss die Chance bestehen bleiben, dass die Qulität und das Lemma überhaupt verbessert werden. Diese chance ist aber nun mal erwiesener Maßen nach der Löschung viel geringer. Ein auch schlechter Text reizt den Kundigen immer zum Verbessern. Diese ganz wichtige Triebfeder in der WP wird hiermt gekillt. Da helfen auch ausfürliche Erklärungen von Löschadmins nicht das geringste. Es darf nicht so wohlfeil mit der Löschung umgegenagen werden. Nur weil sich zwei Hitzköpfe in editwar verbeissen, ist es noch lange kein Grund einen Artkel zu löschen oder gar ein Lemma zu sperren. Es geht hier um das Produkt und nicht um die Comunity - bitte denkt darüber nochmals nach.--Löschfix 12:26, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ein schönes Beispiel für eine zweimalige Löschung nach Editwar ist übrigens Tantramassage. Ein ursprünglich gut geschriebener Artikel wurde durch zwei Hitzköpfe, die sich nicht einigen konnten, was denn nun stimmt, auf einen winzig kleinen Stub reduziert, der anschließend gelöscht wurde. Sehr schade um den Artikel finde ich. --Roland 12:33, 15. Dez. 2006 (CET)

text: So ist es. Ich habe in den letztenden Tagen nicht wenige Artikel zu relevanten Themen gelöscht, die inhaltlich inakzeptabel waren, insbesondere wenn sich auch in der Löschdiskussion niemand berufen gefühlt hat, die angesprochenen Mängel zu beheben. Wenn dann ein Benutzer den gelöschten Artikel doch noch weiterbearbeiten will, kann er auf Nachfrage als Benutzerdiskussionsunterseite wiederhergestellt werden. sebmol ? ! 13:03, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn die Admins den Artikel gnädiger Weise wieder rausrücken, dann kann man vielleicht weiterarbeiten. Die Löschdiskussionen müssen eben mehr bekannt gemacht werden (vgl. hier. Aber das ist ja angeblich nicht nötig ;-( gefrustet. --gruss. wst. 10:28, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Und wenn's vielleicht schlecht ist, warum dürfens dann Leute, die vom Thema expizit keine Ahnung haben und ihre Handlanger einfach löschen? Ich kann Löschfix nur beipflichten, was gelöscht ist kann nicht besser werden. Mit eurem Löschwahn wäre die Wikipedia nie entstanden - und vielleicht schafft ihrs auch, sie damit kaputt zu machen. Qualitätssicherung solltet ihr auch gleich löschen, was bauchen wir so Zeugs, wo wir doch alles übers Löschen Löschen Löschen regeln können. --gruss. wst. 10:28, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschprüfung