Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Archiv

message: Endlich sind über 700.000 Artikel gesichtet . Noch etwa 20.000 (wenn man die Artikelanzahl auf der Hauptseite heranzieht), dann sind weniger als 100.000 ungesichtet. --BECK's 14:40, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun ist es so weit. Nach Akas Statistik sind weniger als 100.000 Artikel ungesichtet. Im Vergeich zu der Artikelanzahl, die auf der Hauptseite angegeben ist, sind es sogar weniger als 90.000.--BECK's 13:17, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die dreiviertel Million ist erreicht.--BECK's 20:36, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  90% sind überschritten.--BECK's 13:43, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Seit heute, etwa 14:00 Uhr ist das Ziel erreicht! -- Pionic !? 18:59, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Meilenstein 

message: Wenn ihr die neugesichteten Artikel nicht auf eure BEO nehmt macht ihr uns nur mehr Arbeit.-- Atlan Disk. 15:17, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nur wenn nach der Erstichtung sich noch etwas ändert. - Willst du mit deiner Meldung hier sagen, dass man das Neusichten unterlassen sollte, wenn man den Artikel nicht auf seine Beobachtungsliste setzt? - Überleg mal genau was wir hier machen! Wir stecken unsere Arbeitszeit in die Zeitintensive Erstsichtung der Artikel. Dafür lesen wir den Artikel intensiv durch, egal ob uns das Thema interessiert oder nicht. Ich finde auch diese Arbeit sollte man schätzen. Zumal du mit deiner Aussage insgeheim auch sagst, dass jeder der eine Änderung in der Wikipedia durchführt, euch Arbeit aufhalst, wenn er nicht Sichter ist. -- sk 17:11, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ganz unrecht hat Atlan ja zugegebener Maßen nicht. Besser wäre es schon wenn wir auch noch nachsichten würden. Aber wie du schon sagst: Der Zeitaufwand der ins Erstsichten fließt ist ohnehin schon sehr hoch; da kann man nicht mehr erwarten, dass wir auch noch alle Artikel beovachten und immer nachsichten. Davon mal abgesehen glaube ich nicht, dass die jüngst im Zuge dieses „Projektes“ gesichteten Artikel zeitnah nachzusichten sind. Der Umstand, dass sie so lange ungesichtet waren, zeigt ja gerade, dass die Artikel eher „verweist“ sind. Dass die Zahl der nachzusichtenden so hoch ist, liegt weniger an unseren Erstsichtungen, sondern vielmehr daran, dass viele Benutzer sich gar nicht beteiligen. Bei denjenigen, die nicht aktiv sichten ist das zwar schade, aber kein direktes Problem. Anders sieht das bei denen aus, die aus grds. Ablehnung der Sichtungsfunktion oder aus Frust über eine ihrer Meinung nach „falsche“ Ausgestaltung der Funktion ihre Sichterrechte zurückgeben und dadurch bei jeder Bearbeitung dafür sorgen, dass jemand ihnen hinterhersichten muss. Das verursacht einen ganz schönen Nachsichtaufwand. Man sollte um dem entgegenzuwirken die Sichterrechte zwangsvergeben. Dann steht es immer noch jedem frei sich nicht aktiv am Sichten zu beteiligen, aber man muss ihnen wenigstens nicht hinterhersichten. Die Baustelle sollte man eher in Angriff nehmen anstatt die Erstsichter zu bremsen. Würden sich dann (in einer schönen Utopie) noch alle 5000 Benutzer mit Sichterrecht aktiv beteiligen und bspw. pro Tag 3 Nachsichtungen erledigen wäre das Problem vom Tisch.--BECK's 20:19, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  BEO 

message: Wie kann ich denn in der Liste der Ungesichtete Seiten durchblättern z.B. bis zum Buchstaben K, ohne mühsam Anzeigenseite nach Anzeigenseite durchzuklicken?? -- Pelz 12:00, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So. --YMS 13:25, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Anfrage

message: Siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Automatische_Erstsichtung,_falls_Seite_nur_von_bestimmten_Benutzern. --Melancholie 14:25, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Automatische Erstsichtung, falls Seite nur von bestimmten Benutzern 

message: Zitat: Das Projekt "Erstsichtung" fand am 4. Februar 2009 seinen Abschluss. Mit diesem Tag sind sämtliche Altbestände mindestens einmal gesichtet worden! Der Artikel Max Adler scheint aber noch nie gesichtet worden zu sein, obwohl er bereits am 5. Januar 2004 (!) angelegt wurde. Wurde dieser Artikel zufällig übersehen oder gibt es vielleicht eine ganze Reihe von Artikeln, die aus irgendwelchen (technischen?) Gründen bislang bei der Erstsichtung durch die Lappen gegangen sind? --UV 22:19, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Guckst du hier und fragst Friedrichheinz. --Drahreg·01RM 22:30, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah, alles klar – ich habe zwar ins Seitenlogbuch geschaut, aber fand es leer, weil ich vergessen habe, dann nochmals das Versionsmarkierungs-Logbuch einzublenden. Danke! --UV 22:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersehene ungesichtete Artikel? 

message: * --Drahreg·01RM täglich 10, im Alphabet von hinten
* --Howwi 00:07, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich mache mit: 

message: Für die Sytematiker und Zwanghaften... 
* 123  --Drahreg·01RM 14:20, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuletzt erledigt 

message: * Ich darf mich schon mal (vorsichtig) bedanken. Zum ersten mal seit (gefühlt) Monaten sinkt die Zahl der ungesichteten deutlich. Aktuell sind es weniger als 700. --Drahreg·01RM 16:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wo sieht man die Anzahl? Schließlich will man ihr beim Sinken zusehen! --Howwi 17:05, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Spezial:Markierungsstatistik: "Seiten gesamt" minus "Mindestens eine Version gesichtet". Aktuell 934 694 minus 934 020 gleich 674. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 17:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Das geht in die richtige Richtung! Wenngleich ich nur sporadisch jeweils ein paar wenige mit einschiebe, scheinen mir häufigere Besuche der Löschhölle unvermeidlich. --Howwi 11:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Auch wenn ich mihelfe, Artikel mit WP:Bausteinen werde ich nicht sichten. Denn da sind wohl noch Fehler drin. Oder aber, was oft vorkommt, wird die WP:RK nicht erfüllt. Da setze ich nicht ein Haken. Oft wird ja der Artikel auch gelöscht, so dass es sich erübrigt. -- DanielRute 13:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Interessante Meinung, ich habe das bis jetzt immer genau andersherum gesehen und in bebapperlten Artikeln eher schneller das Häkchen gesetzt: Erstens ist ein nicht ganz so toller Edit in so einem Artikel ja nicht so problematisch, da der Leser ja zumindest einstweilen gewarnt ist, ich habe eher Angst vor nicht gekennzeichneten Fehlern. Zweitens gehe ich davon aus, dass sich eines solchen Artikels (z.B. in der QS) mit der Zeit angenommen wird. Und drittens hoffe ich doch, dass bei Entfernung z.B eines ÜA-Bausteines der Artikel in einem Maß auch inhaltlich kontrolliert wird, das über die von den gesichteten Versionen geforderte Vandalismusfreiheit hinausgeht. Wenn z.B. eine LD läuft, um die Relevanz abzuklären, ist das deren Job und nicht der des Sichters. Solange ein Absatz einen Neutralitätsbaustein trägt, kann das auch nicht Sichteraufgabe sein, darüber zu entscheiden. Und eine belegte Änderung in einem unbelegten Artikel nicht sichten, weil der ein Belegbapperl hat, kann doch auch nicht der Sinn sein? Vielleicht seh ich das falsch, aber läuft man da nicht Gefahr, ein bisschen gar zu viel Verantwortung zu übernehmen, wenn man sich auch noch für die Beurteilung von Relevanz u.ä. zuständig fühlt? --Svíčková    na smetaně   14:23, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der einzige Job, den der Sichter macht, ist nachzusehen, ob offensichtlicher Vandalismus drin ist. Ich gucke zusätzlich, ob eine passende Kategorie drin ist, ob halbwegs plausible Quellen drin sind (sonst Quelle-Baustein) und ob halbwegs Relevanz besteht (sonst LA). Wir sind hier nicht bei den geprüften Versionen. Lasst euch keine "Verantwortung" für Artikelinhalte anhängen, die ihr nicht habt. --Drahreg·01RM 16:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, für Erstsichtungen gilt ja das. Ansonsten volle Zustimmung: Gerade bei Artikeln mit Löschanträgen sollte zügig gesichtet werden, damit jeder in der Diskussion auf demselben Stand ist. --P. Birken 16:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @PBirken sage das mal den Antragstellern. Ein Großteil stellt den Antrag (Egal ob QS oder LA) per monobook und tschüss. Wir hatten das mal alles auf Null, dann gabs einen tollen Artikel und dann stieg wieder alles an, es wurde wieder alles auf Null gesichtet und danach wieder das gleiche Spiel von vorne. --Pittimann besuch mich 18:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: @Drahreg: In der Theorie hast Du recht, aber, aber... Wenn erst mal wieder Beschwerden über Sichtungen von Änderungen auftauchen, die zwar kein offensichtlicher Vandalismus, jedoch inhaltlich falsch waren, dann wird das Geschrei wieder groß sein. Und die Erfahrungen aus der Vergangenheit haben gezeigt, dass der entsprechende Sichter sich dann unter Umständen auch für sachliche Fehler rechtfertigen muss. Bitte die Sichter nicht in (falscher) Sicherheit wiegen. Viele Grüße. -- Frank Reinhart 19:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Pittimann, das ist ja auch kein Wunder. Wenn pro Minute ca. 5 neue Einträge kommen sind sie meistens ungesichtet, es sei denn es war ein Admin oder Sichter, der den Artikel geschrieben hat. Nun werden aber Artikel mit den Bausteinen für QS, SLA oder LA und Quelle als nicht gesichtet markiert. Das sehe ich oft, wenn ich in der Eingangskontrolle unterwegs bin. Da denkt man halt, der Artikel ist sowieso weg, ich brauch dann nicht zu sichten. Und dann wird er halt vergessen, falls er doch besteht. -- DanielRute 15:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Langsam glaube ich einen Trend nach unten erahnen zu können. Etwas erstaut bin ich über die Michael-Schwemme bei "M" (gerade 9 "Michael xxxx" gesichtet).  --Howwi 12:11, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine glatte Halbierung ist doch mehr als ein "Trend"! --Drahreg·01RM 21:58, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolge?