Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/003

message: Filinthe hat in seinem Edit vom 21. Februar 2017, 11:57 Uhr Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&diff=next&oldid=162771960 drei Änderungen vorgenommen:
1. hat er in die Bildlegende zu Cassirer vier Wörter eingefügt, die ich hier kursiviert habe: 
2. hat er diesen Satz mitsamt ref gelöscht:
:Deutschland brauche für ihn mehr Gelehrte, die in seinem „Boden“ verwurzelt seien.Mark Lilla: Der hemmungslose Geist: Die Tyrannophilie der Intellektuellen. München 2015, S. 136.
3. hat er auch diesen Teilabsatz mitsamt refs gelöscht:
:Nach Hendrik Josephus Pos soll Heidegger Ernst Cassirer zum Abschluss der Davoser Disputation 1929 demonstrativ die Hand verweigert haben.Zitiert nach Dominic Kaegi, Die Legende von Davos. In: Hannah Arendt, Verborgene Tradition – unzeitgemäße Aktualität?, ed. Heinrich-Böll-Stiftung (Berlin 2007), 75-86, hier: 76. Dies wurde aber nie bestätigt.Babette Babich: Heidegger et ses ‚Juifs‘. In Heidegger et les “Juifs.” Paris: Grasset, 2015, S. 416f. PDF In den Erinnerungen seiner Frau Toni Cassirers liest man in einer Reminiszenz an das Zusammentreffen in Davos von Gerüchten über Heideggers „Neigung zum Antisemitismus“. Doch scheint sein nicht schlechtes persönliches Verhältnis zu Cassirer eher das Gegenteil zu belegen.Holger Zaborowski: „Eine Frage von Irre und Schuld?“ Martin Heidegger und der Nationalsozialismus. Frankfurt am Main 2010, S. 404 f. Noch Anfang der dreissiger Jahre, bei einem persönlichen Besuch in Freiburg, fand Cassirer Heidegger „sehr aufgeschlossen und direkt freundschaftlich. Von den wilden Gerüchten, die um ihn schwirren, vermochte ich jedenfalls nichts festzustellen“.Zitiert nach Dominic Kaegi, Die Legende von Davos. In: Hannah Arendt, Verborgene Tradition – unzeitgemäße Aktualität?, ed. Heinrich-Böll-Stiftung (Berlin 2007), 75-86, hier: 76.
Ich frage mich nach dem Sinn dieser Änderungen und ob diese nicht rückgängig gemacht werden sollten. --Machtjan X 12:36, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde das ebenfalls zurücksetzen. Falls es gute Gründe gibt, die wir alle auf Anhieb nicht begriffen haben sollten, kann der Benutzer diese ja hier noch schildern und dann sehen wir, wie diese aufzunehmen sind. ca$e 15:52, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Anima: Weil wir nicht wissen, wie wir´s abstellen können? --Machtjan X 19:59, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, genau; trotz jahrelanger Bemühungen vieler schlauer Köpfe, und Filinthe selbst ist alles andere als dumm. Dreist ist er aber leider schon. Letztens gab es wieder einen wagemutigen Mitarbeiter, der am Artikel arbeiten wollte. Leider kam er - wie so viele vor ihm - nicht weit. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 01:23, 22. Feb. 2017 (CET)

text: Wenn ich mit dem wagemutigen Mitarbeiter gemeint war, möchte ich dazu anmerken, dass ich zwischenzeitlich verhindert war und nicht für WP tätig sein konnte. Ich muss mich jetzt auch erstmal wieder in die Diskussion hier einlesen.--BaneshN. (Diskussion) 21:42, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der ganze Artikel ist vom ersten Satz an problematisch. Man suche mal im Literaturverzeichnis Historiker und Philosophiehistoriker. Ja es gibt einzelne wie Nolte. Aber eine Debatte in den Geschichtswissenschaften und der Philosophiegeschichte? Die Debatte gibt es, weil ein Guru enttäuscht hat. Sie wird von Befürwortern und Anhängern dieses Philosophen geführt. Entweder man geht satzweise durch den Artikel oder schreibt ihn, was besser wäre, ganz neu. Das geht aber erst, wenn Filinthe losgelassen hat. Lutz Hartmann (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, dass Cassirer Neukantianer und Jude war, muss irgendwo erwähnt werden, oder? Warum nicht in der Bildlegende? Der Satz von Mark Lila verweist auf den Brief an Victor Schwoerer und hat also hier nichts zu tun. Die Refs, die ich auch gelöscht habe, waren nutzlos. Hab sie durch bessere ersetzt. Filinthe (Diskussion) 23:02, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @Filinthe: Die Löschung der Zusätze zur Bildlegende freuen mich, danke. Aber das Lilla-Zitat gehört zum Thema: "bodenständig" vs. fremde, jüdische... --Machtjan X 14:14, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Hallo, könnten Sie detaillierter erklären, was in diesem Abschnitt nicht stimmt? Hier die Hauptquelle, die ich benutzt habe: Dominic Kaegi, Die Legende von Davos. In: Hannah Arendt, Verborgene Tradition – unzeitgemäße Aktualität?, ed. Heinrich-Böll-Stiftung (Berlin 2007), 75-86, 76. Filinthe (Diskussion) 09:33, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die o. a. Kritik von Machtjan X bezüglich der Löschung des Passus zur Davoser Disputation (Punkt 3) ist offensichtlich unzutreffend. Nachdem Filinthe die kurz zuvor von mir angelegte Seite zu Davos entdeckt hatte, fügte er hier ein, was davon für diese brauchbar war, nämlich in zwei Änderungen des 18.2 und einer des 22. 2., weshalb es recht widersinnig wäre, wenn er sie am 21. 2., wie von Machtjan X. behauptet, gelöscht hätte. Da die Änderung vom 21. 2. den Wert von + 292 aufweist, hätte schon ein Blick in die Versionsgeschichte (oder auf die Seite selbst, in der sich der Text unverändert befand) skeptisch stimmen können, denn der am 18. zu Davos hinzugefügte Text enthielt mehr als + 1000. Der Text war nur verschoben worden. --BaneshN. (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dubiose Quellen oder fälschliche Löschung? 

message: Thema war, ob Lutz Hartmann damit einverstanden ist, von uns beauftragt zu werden, den Artikel zu bearbeiten. Ich bin ganz sicher, dass sehr viele gut belegte Informationen aus der jetzigen 558 KB großen Fassung in gutem Deutsch in das Lemma aufgenommen würden. Keiner leugnet, dass du Hervorragendes geleistet hast. Und dafür gebührt dir unser Dank. Ich frage dich hiermit, ob es dir möglich ist, sechs Monate lang auf jeden Beitrag, es sei denn auf der Diskussionsseite, zu verzichten? Bitte lenke nicht von der Fragestellung ab. --Anima (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Anima, du willst ihm seine raison d'être nehmen, das ist grausam und er kann es nicht. --Machtjan X 20:18, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Irgendwie schon. Gibt es also Informationen im Artikel, die nicht gut belegt oder irrelevant sind? Wo denn? Filinthe (Diskussion) 13:20, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich meine, es ist nicht allzu zweckdienlich, nur einen Benutzer mit der Redaktion der Seite zu beauftragen, während alle anderen still sein müssen. Wie lange solte die Stille dann dauern? Es wird auch künftige Diskussionen nicht verhindern, bei einem solchen Thema ist das immer schwer. Es ist m. E. auch nicht angemessen, einen der Benutzer für ein halbes Jahr zu suspendieren, auch wenn ich den Einsprüchen hier weitgehend zustimme. Doch bevor die Seite immer wieder hin- und her geändert wird, sollte  erst eine gewisse Einigkeit über die Kritikpunkte und die Möglichkeit zur Besserung erzielt werden, auch wenn das ziemlich mühsam ist. Ich hatte da noch einiges angemerkt, und auch wenn ich erst in rund drei Wochen wieder für WP tätig sein kann, werde ich die Diskussion jetzt wieder verfolgen und die Kritiken hier nach und nach einschalten.--BaneshN. (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Guten Abend BaneshN. und Filinthe, wenn ich euch einen Rat geben darf:  Bitte stellt die Diskussionen vollständig ein. Sie erfordern zu viel Kraft (siehe die Monsterdiskussion im Artikel Daniele Ganser). BeneshN.: Leg doch einfach Hand an den Artikel und zwar in aller Ruhe ohne Störung. Wenn du soweit fertig bist, gib ein Zeichen, dann können Filinthe und alle anderen wieder einsteigen. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich wette darauf, dass man aus dem 500KB-Artikel ein Lemma im  Umfang von 100 bis 250 KB machen kann und dass dieser Artikel exzellent sein wird. Es mangelt keinesfalls an Quellen. Im Gegenteil, es werden viel zu viele Quellen zitiert. Hätte ich nach diesem Muster den Hannah Arendt Artikel gestrickt, wären es wohl 2000 KB geworden, denn hier wird ja nur ein Ausschnitt von Heideggers Gesamtwerk betrachtet.--Anima (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Anima, die Hannah-Arendt-Seite habe ich vor ein paar Monaten gelesen, und ich kann mich erinnern, dass sie auch sehr lang war. Du hast recht, dass diese Seite hier zu lang ist, besonders deshalb, weil die Dramaturgie in den vielen Debatten zerstückelt wurde. Aber es ist nicht ganz leicht, die Seite zu kürzen. Oftmals es ist einfacher, so ein Thema allein zu schreiben, andererseits sind sehr viele Informationen - dabei zuviele zitierte Forschermeinungen - zusammengetragen worden, und es ist nötig zu sehen, welche wirklich verzichtbar sind. Wir diskutieren uns schon nicht zu Tode, keine Sorge. Ich werde mir morgen mal den Ganser- Artikel ansehen. Kenne ich noch gar nicht. Im Gegenteil fände ich es besser, wenn sich hier gelegentlich einige Leute zu Wort melden würden. Ich rechne nicht in KB, sondern in pdf-Seiten, hier sind es 85, und das Problem ist das Patchwork-artige, da kann man nicht so locker durchkürzen. Schöne Grüße--BaneshN. (Diskussion) 23:31, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann kürze doch einfach kaum etwas. Die Länge ist ja nicht das Hauptproblem des Artikels. Was hältst du denn von dem  Vorschlag, erstmal allein das Lemma zu beackern und später dein Produkt vorzustellen. Ich bin fest davon überzeugt, dass du etwas verbesserst. Habe momentan so gar keine Lust auf Heidegger, ansonsten lese ich ja, wie auf meiner Benutzerseite geschrieben, gern Korrektur. Vielleicht ergreift Lutz oder ein anderer später die Gelegenheit, wieder einzusteigen. @Filinthe. Ich schlage vor, du bittest um Formulierungshilfe. Dein Deutsch ist zwar sehr gut, aber nicht perfekt - und diesem Anspruch wollen alle hier beteiligten möglichst nah kommen. --Anima (Diskussion) 23:41, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Formulierungen lassen sich recht einfach gegen geschliffenere austauschen. Ich sehe im Moment gar nicht, dass etwas sehr problematisch ist. Mit der Zeit wird die Seite schon besser werden, vielleicht sogar richtig gut. Das Potential dazu hat sie schon. Sicher könnte ich auch im stillen Kämmerlein arbeiten, aber sollen wir denn nicht diskutieren? Gelegentlich erweitert das gar den Horizont und schafft eine Balance, die am Ende gut ist. Ich bin nur gerade anderweitig sehr beschäftigt, und so kann ich hier erst gegen Frühlingsanfang richtig einsteigen. Bis dahin werde ich noch einige Vorschläge machen, und dann wird so eine Überarbeitung auch nicht ewig dauern. Sehr schöne Seite übrigens, die Arendt-Seite.--BaneshN. (Diskussion) 00:14, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lieber B.N., du bist neu hier auf dieser Seite, und wir alten Hasen haben bereits 5 Jahre debattiert und sind weiterer Diskurse überdrüssig geworden. Das merkst du schon  an der mangelnden Reaktion hier. Ich habe z.B. jetzt kein einziges inhaltliches Wort geschrieben, nur Verfahrensvorschläge gemacht. Fang doch einfach mal an, nachdem du dich bitte mit der jahrelangen Diskussion vertraut gemacht hast. Gute Nacht --Anima (Diskussion) 00:24, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie ich oben mitgeteilt hatte, kenne ich die Diskussionen dieser Seite der letzten Jahre ganz gut. Ich habe mich damit bereits vor Monaten vertraut gemacht und kann trotzdem nicht erkennen, wo im Moment das Problem ist. Ich habe ja heute bereits einen Absatz bearbeitet. Vielleicht sind die alten Hasen etwas müde? Vielleicht bin ich schon älter als Du? Wie immer, ich wünsche Dir auch eine gute Nacht. Und sorge Dich nicht. Die Seite wird schon bald erglänzen.--BaneshN. (Diskussion) 00:33, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn du einfach mit den geschliffenen Formulierungen anfängst? Super, dass du die doch ziemlich langen Diskurse verfolgt hast, dann steht aus meiner Sicht Verbesserungen deinerseits nichts im  Wege. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 00:38, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es war etwas voyeuristisch, vermute ich mal. Sogar Heiligabend wurde die Debatte weitergeführt, bis kurz vor die Bescherung. Manchmal hatte ich den Eindruck, Wohl und Wehe des Abendlandes würden sich mit den Worten dieser Seite entscheiden, und die Protagonisten erschienen mir wie Staatsleute in einem Krieg um Erbsen oder Glasmurmeln. Übrigens bin ich überhaupt erst durch deinen Beitrag auf der Disku hier vom 28. Juli letzten Jahres nebst dem Button infolge des „Edit-Wars“ näher auf die Seite aufmerksam geworden. Mir geht es dabei immer nur um Verfahrensfragen und das auch nur zur Abwechslung. Denn es gibt wenige Fragen, die mir gleichgültiger sind als die, in welchem Maß der "Bauernbub" (Toni Cassirer und Gadamer über Heidegger) Antisemit und Nationalsozialist war, es ist mir wirklich gänzlich schnuppe. Gerade darin jedoch, im intentionalen Desinteresse, das Husserl ziemlich dreist von Kant abgeschrieben hat, liegt der Vorteil hier. Sollte sich herausstellen, dass es dennoch unmöglich ist, die Seite zu editieren, werde ich auf Deinen obigen Vorschlag zurückkommen. Wie gesagt aber: gemach, gemach. Ich habe im Moment wirklich zu tun, liebe Anima, zu Deutsch: Seele, griechisch ψυχη, was auch Schmetterling heißt.--BaneshN. (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Seit Alfred Hitchcocks Das Fenster zum Hof (1954) wissen wir, dass der Mensch ein Voyeur ist (und sein darf). --217.92.165.60 15:03, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum weiteren Vorgehen 

message: Offenbar als Ergebnis der Gruppenarbeit hier kommt es sehr oft zur Zerfaserung, d. i. zur schnell in andere Themen abschweifenden Behandlung des im Titel des Unterkapitels genannten Themas. In 3.1 Logik als die Frage nach dem Wesen der Sprache z. B. wird gleich nur vom Volk und der Lagergemeinschaft gesprochen, eine andere „Logik“ kommt nicht vor. (In einem Kapitel vorher heißt es bloß, Logik sei das richtige Denken existierender Menschen.) Dann sollten auch jene Begriffe  in den Titel, da der Wechsel von „Logik“ zum „Leben in Zeltlagern“ hier ohnehin kaum nachvollziehbar ist. Dann geht es um Lagerwahn, um Rasseforschung, um Talare und SA-Uniformen und endlich, Titelthema: Wesen der Sprache: Hölderlin. Bis dahin sind die Leser schon ausgestiegen. Muss z. B. sein Zeltlager-Gerede überhaupt zitiert werden? Und auch hier sind die letzten beiden Absätze ein neues Thema. Ich schlage vor, den Abschnitt erstmal zu kürzen und zu teilen und die hier relevanten Begriffe aus jener Vorlesung herauszustellen und den Zusammenhang zur Logik deutlicher darzulegen.--BaneshN. (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Alle Verbesserungen sind willkommen. Filinthe (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was zu sagen offenbar nötig war.--BaneshN. (Diskussion) 12:22, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bin ehrlich gespannt. Filinthe (Diskussion) 01:11, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zur Entspannung--BaneshN. (Diskussion) 16:36, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Thematische Sprünge und Zerfaserung 

message: ::::„Planetarisch“ heißt vielleicht einfach: Die Menschheit ist auf einer Seinsebene, wo es um die Wurst geht, um ihre eigene Existenz (Krieg, Naturzerstörung). (Ich weiß, ich darf nicht deuten, ich tu's trotzdem (gern).) – Wo steht geschrieben, dass ein Philosoph (der „Pfadfinder“ Heidegger) nicht auch ein Schwachkopf sein darf? --217.92.165.60 14:05, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Planetarisch“ 

message: Wie oben schon zum Logik-Kapitel angemerkt, ist auch in diesem die Zerfaserung sofort evident, vom Kunstwerk-Vortrag, der in GA 5 immerhin knapp 70 Seiten umfasst, gibt es nur ein - mir sehr unklares - Zitat, und dann geht's sofort zur Rom-Reise, zur Schelling-Vorlesung ... Der Anfang ist fast wörtlich von Fédier abgeschrieben, ebenso das Zitat. Ich kann mich an ein Seminar zum Thema Phänomenologie und Kitsch gemäß L. Giesz erinnern, für das der Vortrag von Heidegger zu lesen nötig war, und darin ging es um den Begriff des Ursprungs im allgemeinen, um die Dinghaftigkeit der Kunstwerke und schließlich auch um die Bedeutung der Kunst für den Begriff des Volkes. Aber der Satz: „Sippen und Stämme schiessen erst in die Einheit eines Volkes auf und zusammen, wenn sie das Aufgegebene ergreifen d. h. als zukünftig geschichtlich werden" schien mir wenig in meine ferne Erinnerung des Vortrages zu passen, und die elektronische Exegese ergab, dass in GA 5 nicht „Sippen“, nicht „Stämme“, nicht “Einheit eines Volkes“ und nicht “zukünftig geschichtlich“ zu finden sind. Bezeichnenderweise nennt die Anm.  hier auch die Primärquelle dazu nicht. Die Arbeitsweise eines recht wilden Patchwork-Prinzips, in der nicht weiter überprüfte Versatzstücke der Sekundär-Literatur fahrig aneinandergesetzt werden, zeigt sich zwar nicht durchweg im Artikel, aber doch immer wieder, so auch hier. Und wo in der GA steht der Satz denn nun?--BaneshN. (Diskussion) 15:26, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ref. wurde korrigiert, danke für den Hinweis. Filinthe (Diskussion) 20:18, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn der besagte Satz nur in der ersten Ausarbeitung zu finden ist, dann fällt er in die Jahre 1931/32 und nicht in den Kontext der Rassegesetze.--BaneshN. (Diskussion) 09:06, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Und auf welches Zitat in „Vom Ursprung“ bezieht sich Faye? Snippet View gibt für Tempel und Mitte nur S. 237, nicht 238, und da ist von „Reichsparteitagsgelände“ nicht die Rede. Im „Ursprung“ fehlt der Gedanke auch, es gibt dort nur den Satz: „Die waltende Weite dieser offenen Bezüge ist die Welt dieses geschichtlichen Volkes. Aus ihr und in ihr kommt es erst auf sich selbst zum Vollbringen seiner Bestimmung zurück.“ Ist das damit gemeint?--BaneshN. (Diskussion) 10:29, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der mündliche Vortrag wurde 1935 gehalten. Faye kommentiert hier den Satz: der Tempel sei «die ausbreitsame und gewurzelte Mitte, in der und aus der ein Volk sein geschichtliches Wohnen gründet.» (Heidegger Studien S. 13) Filinthe (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gut, dann sollten wir dieses Zitat auch mitteilen, sonst ist der Passus kaum verständlich. Ist „Vom" Ursprung (1931/32) in der GA nicht abgedruckt?--BaneshN. (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier wird GA80 behauptet, steht aber nicht im Inhaltsverzeichnis. Filinthe (Diskussion) 11:59, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, es ist noch außerhalb der GA, im „Heidegger Lesebuch“. Ich habe aber eine deutsch-französische Version gefunden. Die unterscheidet sich aber immer noch von der „ersten Ausarbeitung“, die auch viel kürzer war.--BaneshN. (Diskussion) 12:06, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Satz „Sippen und Stämme...“ ist nicht darin zu finden. Filinthe (Diskussion) 12:32, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, gab drei Ausarbeitungen, die zweite ist nur als Raubdruck erhältlich, vgl. Hermann Heidegger, Erste Ausarbeitung, Vorbemerkung, S. 10,  Figal, S. 16; hier ist die Zweite Ausarbeitung--BaneshN. (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2017 (CET)

text: S. 40--BaneshN. (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: S. 30. Das googledokument darf ich nicht öffnen. Filinthe (Diskussion) 14:16, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier der fünfte Kasten. Funktioniert der Link?--BaneshN. (Diskussion) 14:38, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, vielen Dank. Hermann H. schreibt tatsächlich: „Hier wird vorgelegt die bisher unveröffentliche und unbekannte, da nie vorgetragenen erste Ausarbeitung „Vom Ursprung des Kunstwerks“.“ Faye scheint also die Texte verwechselt zu haben. Seltsam aber nicht unmöglich. Filinthe (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich mir mal an. Ich habe den Abschnitt hier nochmal etwas überarbeitet, auch die Zitate erweitert, sonst kommt man da nur sehr schwer mit.--BaneshN. (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zerfaserung II, Unklare Quelle: Zu "Vom Ursprung des Kunstwerks“ 

message: Zunächst noch ein Beispiel: Im Kapitel 5.1.3. über Adorno heißt es: „1966 in Frankreich debattierte Jean-Pierre Faye mit François Fédier, der Heideggers ab 1934 gehaltenen Vorlesungen und Seminare als Widerspruch zum Nationalsozialismus interpretierte und seitdem als führender Heidegger-Apologet hervortritt.“ Dazu gibt es den Einzelnachweis: Tom Rockmore: Heidegger and French Philosophy. Humanism, Antihumanism, and Being, London, New York 1995, S. 155
Der gesamte Relativsatz mit der Bewertung von Fédier „..und seitdem als führender Heidegger-Apologet hervortritt“ findet in dem Einzelnachweis aber mitnichten eine Quelle, vielmehr heißt es da, S. 155: „Fédier, gegenwärtig, nach Beaufrets Tod, Heideggers unkritischster Repräsentant in Frankreich ...“ („Fédier, at present Heidegger's most uncritical representative in France after Beaufrets death ...“)
Zudem heißt es in der dort zitierten Quelle, S. 155: „Mit der möglichen Ausnahme von Pierre Aubenque verbleibt Fédier in jener späten Zeit, nach Beaufrets Tod, als der wesentliche, vielleicht der einzige wichtige Vertreter der Idee, dass von einer geeigneten Perspektive aus jeder gegen Heideggers Politik erhobene Vorwurf weg erklärt kann.“ („With the possible exzeption of Pierre Aubenque, at this late date, after the death of Beaufret, Fédier remains as the main, perhaps even as the only important, proponent of the idea that from the appropriate perspective every objection raised against Heidegger's politics can be explained away.“)
Es wird dort ausgeführt, dass Fédier die Vorwürfe durch geeignete „Übersetzungen“ ausräumen will. In diesem Zusammenhang sollte von dem „Heidegger-Experten“ Fédier auch angemerkt werden, dass er in diesem Brief den in Frankreich als solchen sehr bekannten Holocaustleugner Robert Faurisson verteidigte, mit dem er den einstigen Lehrer, Beaufret, teilt. 
Nun ist die Technik des Leugnens des Offenbaren, des intentionalen Fehldeutens und, wie gerade gezeigt, der platten Verdrehung von Quellen auch auf dieser Seite auszumachen. Deshalb muss man sich fragen, ob das Leugnen eines konkret geäußerten Antisemitismus, wenn dessen nähere Beschaffenheit auch diskutabel ist, ein Aspekt jener Verteidigung sein könnte und sich die Beharrlichkeit hier am Ende nicht nur mit einer persönlichen Inklination erhellt, sondern neben oben genannten auch andere Gründe haben kann. Wenn die Frage auf die Grundsätze von Wikipedia ausgeweitet wird, dann stellt sie sich in der Art dar, dass hier eine Methode geprobt werden kann, die für Geschichtsrevisionisten oder andere Gruppen vorbildlich sein könnte.
Aus den obigen drei Abschnitten dieser Disku sind die Methoden ersichtlich, Zitate zu erfinden („Gerüchteküche“) oder sie mit Hilfe von lässlichen und üblicherweise zu korrigierenden Fehlern in der Dokumentation der Sekundärliteratur in der Deutung zu verfälschen, wie es hier mit dem Zitat von T. Cassirer gemacht wurde. Wie gerade dargelegt, werden Einzelnachweise für Wertungen und Aussagen gegeben (weitere Beispiele dafür zu nennen, ist einfach), die in der angegebenen Literatur als solche vielmehr widerlegt werden. Insgesamt ist das von intentional dirigiertem Halbwissen bestimmt, und diese Intention wird auch nicht verhehlt, Zitat Disku der englischen Version dieser Seite: „'He was no lemming in 1933, that's for sure, he believed in the revolution, but not in Hitler's one. Heidegger rejected Pan-Germanism, and he even said he was no nationalist. He was [n]either fascist nor ultraconservativ nor antisemitic. This revolution he imagined was the contrary of nazism...' Filinthe.“
Da es sich hier um einen bekennenden Schüler Fédiers, des Verteidigers eines Holocaust-Leugners, handelt und die Intentionalität besteht, das NSDAP-Mitliged Heidegger als jemanden darzustellen, der „the contrary of nazism“ wollte, stelle ich die grundsätzliche Frage, ob Beiträge ohne vorherige Konsentierung auf der Disku dann immer wieder in den Artikel gestellt werden sollten. Ich schlage deshalb vor, inhaltliche Beiträge hier vorher abzusprechen und erst dann in den Artikel zu setzen.--BaneshN. (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da kann ich Dir nur zustimmen. Die interpretative Schreibe von Filinthe ist ja genau mein Problem, weil er sie in den Artikel einfügt, ohne sich irgendwie abzustimmen. Genau deshalb ist der Artikel so schräg, wie er ist. Und das kann man nur vermeiden, wenn seine Textänderungen zuvor eine Zustimmung erfahren. Nach meiner Einschätzung sind Deine Beiträge hingegen unproblematisch und ich würde Dir gerne meine Zustimmung geben, dass Du im Rahmen des jetzigen Prozesses auch ohne Vorababstimmung editieren kannst. Vom Verfahren her müsste man einen neutralen Admin finden, der einer solchen Abstimmungsprozedur zustimmt, so dass danach Reverts von unabgestimmten Edits nicht als Editwar aufgefasst werden. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:13, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo BaneshN.! Lutz hat recht. Bitte verschwende deine Kraft nicht auf der Diskussionsseite, sondern editiere, auch mit meiner Unterstützung, im Artikel. Herzlichen Gruß von --Anima (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Liebe Anima, im Winter fälle ich Eichen, zersäge und zerhacke sie: das kostet Kraft (gibt aber auch Kraft). Dieses hier kostet nur Zeit, und im Moment habe ich gerade Zeit dafür. Sorge Dich nicht darum. Viele Grüße--BaneshN. (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, mit den Admins hier kenne ich mich nicht aus. Wie findet man einen neutralen Admin? Ich hatte He3nry schon einmal angemorst, ihm auch eine Nachricht auf seiner Seite hinterlassen, aber vielleicht ist er im Urlaub oder anderweitig verhindert. In diesen Verfahrensfragen verlasse ich mich da ganz auf Dich. Mit dem Vorschlag bin ich sonst einverstanden, denn es hat ja keinen Zweck, die Seite zu redigieren, wenn sie am nächsten Tag wieder zerfasert wird. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir mitteilst, wie wir jetzt vorgehen sollten.--BaneshN. (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da ich im Artikel nur Autoren aus der Sek.Lit. zitiere, gibt es von mir keine persönliche Interpretation. Der Benutzer BaneshN scheint aber ein Problem damit zu haben, nicht selbst zu interpretieren, indem er gern eigene Kommentare verfasst. Er ist vielleicht schlauer als viele, das spielt hier aber keine Rolle. Filinthe (Diskussion) 09:59, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jede Darstellung hier, ja in der Wikipedia überhaupt, ist interpretativ, aber noch keine Interpretation. Aufgrund meiner Kenntnisse der Sekundärliteratur sind die Darstellungen von BaneshN den sekundären Quellen angemessen. Bei Dir ergibt sich aber immer wieder eine deutliche Abweichung zu den Aussagen der Sekundärliteratur, wie oben gezeigt. Zudem ist Deine Auswahl der Materialien nicht neutral. Lutz Hartmann (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie oben gezeigt? Wo denn? Dieser Beitrag, vor kurzem auch verfasst, widerspricht den Vorwurf einer nicht neutralen Auswahl der Materialien. Filinthe (Diskussion) 11:01, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nun kennt Benutzer F. den Namen Faye plötzlich wieder, gibt auch zu, ihn schon am 19. gekannt zu haben, obwohl er hier im Abschnitt zur Rassenlehre in Todtnauberg dreimal behauptete, nicht zu wissen, von wem die Rede sei. Ich frage mich, wen er hier eigentlich für dumm verkaufen will und ob das für andere Benutzer zumutbar ist. Zu dem befremdlichen Vorschlag, den an dem genannten Tag eher gemeinschaftlich erarbeiteten Abschnitt zu löschen: –1.--BaneshN. (Diskussion) 11:08, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das mit dem Namen Faye war ein Missverständnis, wurde schon geklärt. Diese Vorwürfe offensichtlich auch. Filinthe (Diskussion) 11:26, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Lutz Hartmann: Wenn das von Dir oben vorgeschlagene Verfahren mit einem neutralen Admin geklärt werden kann, ließe sich hier weiter arbeiten. Wir können die Seite sonst auch mit dem Button für Qualitätsmangel versehen, um die Notwendigkeit der Überarbeitung anzuzeigen. Eine Liste der belegten Qualitätsmängel ist verfügbar.--BaneshN. (Diskussion) 11:35, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenverdrehung, Intentionalität, weiteres Vorgehen 

message: Der jetzt zum Cassirer-Kapitel 1.3.2 hinzugefügte Rosenzweig-Absatz verschweigt, dass der zu jener Zeit im Sterben liegende Franz Rosenzweig die Davoser Disputation nur aus einem Pressebericht der Frankfurter Zeitung kannte - wie ich an dieser Stelle schon mit Literaturhinweisen ausgeführt hatte - er verschweigt auch, wie umstritten seine Bemerkung ist. Siehe dazu, z. B. H. Givsan, Zu Heidegger: Ein Nachtrag zu Heidegger - das Denken der Inhumanität
S. 48 „...grundfalsch und so absurd, dass man sich fragt, welcher Teufel Rosenzweig da geritten hat." Dieses Kapitel der Rezeptionsgeschichte der Davoser Disputation wurde schon auf eben dieser Seite erörtert mitsamt Link auf den dreiseitigen Text von Rosenzweig, und der bestehende interne Link reicht allemal. Jetzt wurde dieser Zusatz, mit vertauschten Nominativ- und Akkusativformen und einigen stilistischen Patzern, ohne vorherige Erörterung in das gerade redigierte Kapitel zu Cassirer hineingesetzt. Ich frage mich, ob es dort bleiben soll und bitte um entsprechende Meinungen, eben so für den dortigen Zusatz zu David Nirenberg, der in der gepfuschten Stilistik ohnehin kaum zu verstehen ist. (Also auch aus Gründen des Stils und der Relevanz, schließlich der Proportionalität). Ich frage auch, ob das als Methode immer so weiter gehen soll, dass oft dilettantisch formulierte Beiträge ohne Konsens in den Artikel gesetzt werden und bitte dazu um Kommentare.--BaneshN. (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: M.E. gehört dieser Abschnitt nicht in diesen Artikel, weil er keine unmittelbare Information zum Lemma enthält. Gegenstand des Abschnitts ist die Rezeption von Davos. Und dort gehört die Meinung Rosenzweigs hin (und ist ja auch schon da). Die Textinterpretationen von Rensch und Nirenberg beziehen sich zwar auf Davos, sind aber eher der Rezeption zuzuordnen (evtl. unter "Positionen"). Hier kann der Text m.E. ohne jeden Schaden ganz entfallen. Die Auffassung, dass Filinthe nur nach Abstimmung editieren sollte, solange der Artikel (jetzt von Dir) überarbeitet wird, habe ich schon vor langer Zeit vertreten. M.E. macht er das so wie jetzt, weil er hofft, sich damit über den längeren Atem durchsetzen zu können.  Lutz Hartmann (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wiederholung meiner Zustimmung. Übrigens ist der Artikel viel zu lang. Sehr viel mehr als die Hälfte muss gekürzt werden. Ich plädiere dafür, den Artikel auf eine Version zurückzusetzen, bevor Filinthe ihn bearbeitete. Anschließend kann Filinthe jede Woche eine kleine Passage ergänzen oder eine Kleinigkeit löschen, so dass wir alle Zeit und Muße haben, uns das anzuschauen. Täglich ca. sechs Einträge bzw. Löschungen - und das seit Jahren - kann ich nicht nachvollziehen. --Anima (Diskussion) 22:24, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es geht um das Verhältnis zwischen H. und die jüdische Philosophie. Ein Kapitel an sich, stimmt. Ich bitte sonst darum, sachlich zu diskutieren. Filinthe (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zu Lutz und Anima: Da wir zu dritt meinen, dass der unkonsentiert eingefügte Passus zur Rezeptionsgeschichte der Davoser Disputation gehört und den Rahmen des Kapitels zu Cassirer hier sprengt, genügt es ja, um ihn per Mehrheitsentscheid zu löschen. --BaneshN. (Diskussion) 09:56, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dass es Forscher gibt, die in der Davoser Disputation faschistische und antisemitische Sätze gefunden haben, sollte doch hier erwähnt werden. Filinthe (Diskussion) 15:45, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Während der Arbeit an der Seite zur Davoser Disputation habe ich die drei Handschriften dazu (Heidegger GA 3; Cassirer ECN 17, Abschrift H. Mörchen, H. Weiss) und die besonders unter Casserianern verbreitete Debatte um die Abschriften durchaus studiert mit heißer Müh'. Die Literatur dazu ist mir gut bekannt. Es gibt, wie auf der Seite dazu mitgeteilt habe, den einen Satz, der später als „faschistisch“ gedeutet wurde. Aber „Antisemitismus in den Abschriften der Davoser Disputation“ ist mir ein ganz neues Forschungsgebiet. Verwechseln wir hier vielleicht die Davoser Disputation, die zwei Stunden dauerte und an der drei bis vier Personen teilgenommen hatten, mit den II. Davoser Hoschulkursen, die drei Wochen dauerten - mit mehr als zweihundert Teilnehmern? Ich bitte darum, die behauptete Literatur zu antisemitischen Sätzen in der Davoser Disputation zu belegen.--BaneshN. (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Satz „Das bloße Vermitteln wird nie produktiv weiterbringen“ (GA3, 295) sei, Nirenberg zufolge, eine Anspielung auf das jüdische Finanzgeschäft. Filinthe (Diskussion) 23:59, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Unsinn. Die Ablehnung von Cassirers (übrigens wiederholten) Vermittlungsversuchen mussten die Zeitgenossen als Ausdruck von Heideggers antijüdischem Stachel verstehen. Womit Nirenberg sagt, dass Heidegger von den Zeitgenossen als Antisemit betrachtet wurde.--BaneshN. (Diskussion) 01:14, 26. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nicht die Ablehnung von Cassirers Philosophie der Vermittlung? Habe ich diese Sätze falsch verstanden: „1929 formulierte Heidegger seine Kritik nicht öffentlich in Hinblick auf Cassirers Judentum.“ Jedoch: „Gerade weil Finanzgeschäfte und Formen der Rationalität, die als ‚hyperrational‘ galten, über denselben Kamm des ‚Judentums‘ geschoren wurden, mussten Zeitgenossen den antijüdischen Stachel in Heideggers knapper Ablehnung von Cassirers Lebenswerk über Symbole und Sprache als Vermittlungsinstanzen von Erfahrung spüren: ‚Das bloße Vermitteln wird nie produktiv weiterbringen‘.“ Filinthe (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Nirenberg würde also das Wort „Finanzgeschäfte“ im selben Satz ohne Grund verwenden? Die implizite Kritik am Judentum ist hier, dass die Philosophie Cassirers genauso wie die Finanzgeschäfte nicht „produktiv“ ist. Sie sei die Philosophie der Parasiten, die der Gesellschaft nichts beitragen, sondern nur „vermitteln“. Deshalb dieses Zitat am Schluss der Argumentation. Es dient als Beleg für die angebliche Ablehnung von Rationalität und Judentum bei Heidegger. Nirenberg vermutet, dass es als antisemitisch wahrgenommen wurde, und dass es von H. auch so gemeint war, aber „nicht öffentlich“. Filinthe (Diskussion) 07:50, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Rosenzweig zur Davoser Disputation 

message: Grundsätzlich meine ich, wir sollten, dem Vorbild der Martin-Heidegger-Seite („exzellent“) folgen und die langen Textblöcke durch Zwischentitel trennen, (wobei offenkundig werden wird, wie chaotisch ihr Inhalt oft ist). Wenn jemand sich dazu bereit erklären könnte, das z. B. für das Rektoratskapitel zu machen (nach den Versetzungen oder diese bedenkend), insbesondere auf den ersten Seiten (bis zur Antrittsrede), so wäre das eine große Hilfe zur Übersicht und zur späteren Redaktion.
Anima hat zugesagt, the best of 2012 heraus zu suchen und hier zu verlinken - vielleicht bis heute abend? Sonst morgen? Keine Eile, nur damit ich weiß, wann ich es zeitlich einplanen kann. Zitat Anima: "Also frisch ans Werk“. Schönen Tag allerseits.--BaneshN. (Diskussion) 10:17, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Hilfe beim Rektoratskapitel/Zwischentitel 

message: „Und es ist in Todtnauberg, wo, im Oktober 1933, der Rektor Heidegger sein erstes Lager zur Indoktrination organisiert (mit einem Marsch von Freiburg in SA- oder SS-Uniformen) und wo er Kurse der Rassenlehre halten lässt und sich selbst zur Auswahl der Geeignetsten anschickt.“ 
Emmanuel Faye, Vorwort der italienischen Ausgabe von Die Einführung des Nationalsozialismus in die Philosophie - Heidegger, l'introduzione del nazismo nella filosofia, Rom, 2012, Prefazione all'edizione italiana, S. XVIII: „Ed è a Todtnauberg che, nell'ottobre del 1933, il rettore Heidegger organizza il suo primo campo di indottrinamento (con marcia da Friburgo in uniforme della SA o delle SS), dove fa tenere corsi di dottrina razziale e procede egli stesso alla selezione dei più idonei.“--BaneshN. (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer genau ist der Autor? Das Thema „Wissenschaftslager“ wird im Abschnitt Hochschulverfassung behandelt. Filinthe (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer Emmanuel Faye ist? Soll das ein Witz sein? Der Hinweis auf die Rassenlehre ist im Einführungskapitel zum Antisemitismus ganz vorzüglich plaziert. Gegebenenfalls kann es einen internen Verweis (Anker) auf den anderen Abschnitt geben.--BaneshN. (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Da obiger Benutzer den Namen von Emmanuel Faye allein auf der aktuellen Disku fünfmal erwähnt - (z. B.: „Faye&co vertreten eine Meinung, die erwähnt werden muss, egal ob zutreffend oder nicht“; „Und in Philosophy today, Herbst 2011, S. 276 bezweifelt Faye, dass Hitler gemeint war.“ Filinthe) - der Name umseitig mehr als hundert Mal genannt wird, es unter 5 auch ein eigenes Unterkapitel zu Faye gibt und obiger Benutzer hier seit Jahren tätig ist, lässt sich die Frage, wer genau „der Autor“ sei auch als kleine versuchte Schikane betrachten, um ein ungewolltes Zitat zu befehden. Nun gab es hier schon Präzedenzen dieser Art  und : übernahm damals die Administration, weshalb ich He3nry allgemein frage, ob das noch besteht und wie hier, sollte so etwas wieder üblich werden, künftig vorgegangen werden soll.--BaneshN. (Diskussion) 14:06, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt wird nach meiner Sperrung verlangt, weil ich gefragt habe, wer das Vorwort eines Buches verfasst hat... Leute... Filinthe (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einer von uns denkt beim Lesen & Schreiben nicht ganz mit, Filinthe. Wenn ich es recht verstehe, beschreibt Faye Heideggers Wissenschaftslager mit Kursen zur Rassenlehre. In dem Zitat geht es also nicht um entweder Antisemitismus oder Wissenschaftslager, sondern um Antisemitismus im Wissenschaftslager und sogar als dessen Zweck, wenn ich nicht irre. -/- Du beklagst dich, "jetzt" würde "nach meiner Sperrung verlangt" - auch diese Beschwerde beruht auf falscher Lektüre, die zu dieser verkehrten/verkehrenden Wahrnehmung geführt hat: BaneshN hatte He3nry gefragt, „wie hier, sollte so etwas wieder üblich werden, künftig vorgegangen werden“. Er hat also gerade nicht verlangt, dass schon deine befremdliche Frage durch Sperrung geahndet werden sollte. -//- Immerhin fragst du jetzt nicht mehr,„wer genau der Autor“ sei. Das werte ich als Fortschritt. BaneshN. Recht zu geben, wäre dein logischer nächster Schritt. --Machtjan X 09:47, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer auf dieser Seite auch nach Jahren Emmanuel Faye nicht kennt, ist ohnehin disqualifiziert. In dem diesem folgenden Abschnitt wird der leicht zu belegende Fehler eines Forschers - eine falsche Zitierung, wie sie immer wieder mal vorkommt - zur „Deutung“ verdreht und gefordert, diese müsse von uns berücksichtigt werden. Es wird ein Zitat erfunden: "Das Hotel war eine Gerüchteküche“, obwohl die Autorin nur schreibt, dass die Debatte in einem Hotel stattfand, und dieses erfundene Zitat soll „belegen“, dass es nur “Gerüchte“ um Heideggers Antisemitismus gab. Ich denke, eine solche intentionale Verfälschung und Verdrehung der Quellen - und auch die Intention lässt sich belegen, was ich nachher tun werde - ist keinem Mitarbeiter als „Sachdiskussion“ zuzumuten. Ich werde He3nry deshalb noch einmal auf seiner Seite nach dem weiteren Vorgehen in solchen Fällen befragen und im Verlauf des Tages noch einen weiteren Beitrag hier dazu posten. Danke für Deinen Beitrag, Machtjan X: da waren noch Aspekte drin, die ich nicht bemerkt hatte - wo soviel Unsinn zur Debatte steht, kann man nicht jeden erfassen.--BaneshN. (Diskussion) 10:47, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die hier von mir erwähnte und im nächsten Kasten leicht zu belegende Verdrehung wurde als unkonsentierter Vorschlag in den Artikel gestellt. Gelöscht.--BaneshN. (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das war eine Hyperbel, weil ich keine Ahnung habe, warum hier plötzlich verrückt wird. Ich fürchte, meine Frage wurde einfach falsch verstanden, als ob ich ironisch gefragt hätte, wer der Autor ist. Ich möchte aber wirklich erfahren, wer der Autor des Vorworts ist. Hab schon 3 mal gefragt. Filinthe (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Hallo He3nry, vielleicht sollten wir nach unten springen. Es geht hier mittlerweile seit Jahren darum, dass Filinthe den Artikel okkupiert hat und mit Nachhaltigkeit verhindert, dass andere als seine Positionen ein angemessenes Gewicht bekommen. Aufgrund sehr häufiger sachlicher und auch sprachlicher Mängel sollen Filinthes Beiträge geprüft und mit einer Freigabe hier auf der Diskussionsseite belegt werden. Gegen seine Sichtweisen stehen zumindest die Benutzer Anima, BaneshN, Luha und MachtjanX. Wir hoffen, dass uns jemand hilft, eine akzeptable Regel für das Editieren zu finden. Bei Verstoß gegen diese Regel soll ein Revert nicht als Beteilgung an einem Editwar gewertet werden. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aha, ich habe mal unten was aufgemacht, --He3nry Disk. 20:15, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da meine Frage als „kleine Schikane“ ignoriert wurde, musste ich selbst feststellen, dass das Vorwort nicht von der Übersetzerin, sondern von Faye ist. Dieses Zitat ist trotzdem problematisch, weil weder in der englischen noch in der französischen noch in der deutschen Version des Buches Fayes von „Rassenlehre in Todtnauberg“ die Rede ist. Es geht um das Vorlesungsverzeichnis für das Wintersemester 1933-1934: „Rassenhygiene und ihre Bedeutung für die Bevölkerungspolitik“. Ob Kurse der Rassenlehre während des Wissenschaftslagers veranstaltet wurden, soll also überprüft werden, und wegen der Chronologie am Ende dieser Einführung erwähnt werden. Auch das Zeugnis der Tochter Lévinas' ist problematisch: in derselben Quelle ist zu lesen, dass Lévinas 1929, wie Maurice de Gandillac berichtet, von Heidegger „voller Verehrung“ gesprochen habe: „Damals verspürte er dieses Mißtrauen noch nicht, das sich ihm später aufdrängte“. Filinthe (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wir haben uns darauf geeinigt, bei der Redaktion dieser Seite von oben nach unten vorzugehen. Das Einführungskapitel 1.3. „Antisemitische Aussagen“ soll in diesem Arbeitsverlauf gekürzt und die dort versammelten Aussagen sollen auf der Seite Deskriptive Bibliographie zur Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus aufgelistet werden, dann kann es eine Zusammenfassung geben und eventuell können wir ein, zwei oder drei beispielhafte Zitate für den Absatz auswählen (muss aber nicht sein), wobei die Proportionalität des Solls von etwa „100-150 Wörtern“ pro Absatz nebst Zwischenüberschriften, die "in keinem längeren Text fehlen“ sollten, zu berücksichtigen sind. Die Zitate zum Verhältnis Levinas-Heidegger wären ein solches lohnendes Recherchegebiet und könnten dann auf der o.g. Seite, mit dem Link hier, dokumentiert werden. Die Dokumentation wird am Ende auch Einfluss auf die Formulierungen des Textes hier haben.--BaneshN. (Diskussion) 12:45, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dr. Stein sprach im Wissenschaftslager über 'Rasse', Langwald,S. 205 Fußmarsch in SA- und SS-Uniformen nach Todtnauberg, Pöggeler,S. 30--BaneshN. (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Johannes Stein (Arzt) und SS. Filinthe (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: So vielleicht nicht, aber: Heideggers diesbezügliches Schweigen forderte Stein dazu heraus - so ließe sich der Text von Langwald wohl verstehen. Dagegen die andere Deutung von Faye:er  ließ solche Reden halten. Es lässt sich eine einigende Formulierung dafür finden, doch, wie gesagt, es sollte so lange zurückgestellt werden, bis die Redaktion bei diesem Kapitel angelangt ist.--BaneshN. (Diskussion) 11:03, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rassenlehre in Todtnauberg (1933): ein Zitat 

message: * --BaneshN. (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da sich nunmehr alle Beteiligten außer Filinthe für die Moderation ausgesprochen haben, ist diese Entscheidung ab sofort gültig. Es sieht für mich so aus, Filinthe, als hättest du kein Interesse daran, die Bibliographie zu übernehmen. Kein Problem! Das schaffen wir auch mit unserer vereinten Menschenpower. --Anima (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: Ping-Liste

message: Vielen Dank an He3nry für die Bereitschaft und die Zeit, um uns bei der Lösung der editorischen Problematik dieser Seite zu helfen.  
Beginnen wir mit der Ordnung: Ich schlage vor, ein Kapitel und die Abschnitte zweier Kapitel von den jetzigen Stellen ins Kapitel 5.1. zu versetzen. 
* „Sein und Zeit“ (1.1.2) in ein neues Kapitel 5.1.5. versetzen (zur neuen Ordnung von 5.1. siehe nächsten Thread)
* Rektoratskapitel: der erste Absatz von „Einschätzungen“ gehört ins Kapitel „Bereinigungsausschuss“, 4.1.
* Rektoratskapitel,  die weiteren Absätze von „Einschätzungen“: alles in ein neues Kapitel 5.1.4 (also ab: „1961 sah...“) versetzen, so dass dieses Unterkapitel an jener Stelle komplett verschwindet.
* Rektoratskapitel, „Rezeption“, alles ab: „Als 1983 die Rektoratsrede ...“ nach 5.1. versetzen
Die beiden nach 5.1. versetzten Absätze ergeben ein neues Kapitel: 5.1.4... „Rückblick auf das Rektorat“, interne Links zwischen beiden Kapiteln (Rektoratskapitel und neu enstehendes Kapitel in 5.1.), so dass es vom Beginn des Rektorats bis zur Antrittsrede einen Lesefluss gibt - wer ihn unterbrechen und noch vor der Antrittsrede die Debatte nach 1945 um den Beginn des Rektorats lesen will, springt eben runter, etc.
Begründung: Die Abschnitte betreffen ausschließlich die Debatte nach 1945. In der jetzigen Fassung, praktisch zu Beginn der Seite, ist von einer Diskussion die Rede, die erst nach 1945 begann. Dass Sein und Zeit 1927 publiziert wurde, ist dabei aber nachrangig und bei anderen Erwähnungen von Sein und Zeit in den vorderen Kapiteln ist der Link dazu ohnehin gegeben. 
Im Rektoratskapitel müssen sich die Leser erst durch lange Blöcke späterer Diskussionen kämpfen -  Habermas, Tellenbach, Schramm, Schmidt, Müller, etc. - um nur von Heideggers Wahl zum Rektor zu seiner Antrittsrede zu kommen. Dann geht es hin und her, "Einschätzungen" und "Rezeption". Eine solche Unterbrechung im chronologischen Verlauf lässt sich leicht verhindern, wenn das Thema „Rektorat“ - im Teil zur Heidegger-Kontroverse nach 45 wieder aufgenommen wird, durch interne Links in beiden Blöcken verbunden. Durch die Versetzungen gehen keine Informationen verloren, sie betreffen den Lesefluss und das chronologische Ordnungsprinzip, das Leser auch sofort bemerken.--BaneshN. (Diskussion) 10:14, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut, weil das stückchenweise Verteilen der Rezeption tatsächlich deren Wahrnehmung und das Verstehen doch einschränkt. Erst beschreiben was war und danach die Diskussion darüber. Damit der Diskussionsfluss hier sich daran schon orientieren kann, bitte möglichst schnell umsetzen. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:30, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Zustimmung, auch zu Luhas Begründung und Bitte. --Machtjan X 19:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  He3nry: Vorschlag ist umgesetzt.--BaneshN. (Diskussion) 20:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ordnung und Struktur: Versetzungen 

message: Das Kapitel über die Heidegger-Kontroverse könnte sich demnach so gestalten:
(Ich schlage folgende Positionierung des dann neuen Kapitels 5.1.4. und folgende neue Überschriften vor)
*5.1.1. Frankreich: Kontroverse noch während der Besatzungszeit 
*5.1.2. Deutschland: Jürgen Habermas nimmt die Debatte wieder auf
*5.1.3. Theodor Adorno: Kritik an Heideggers „Jargon“
*5.1.4. Rückschau auf das Rektorat
*5.1.5. Die Exegese von „Sein und Zeit“ im Kontext der Debatte
*5.1.6. Victor Farias: Das Gesamtwerk im Fokus des NS-Vorwurfs
*5.1.7. Ernst Nolte und das Argument der „kleinen Lösung“
*5.1.8. Emmnauel Faye: Heidegger - ein NS-Ideologe
*5.2. Zusammenfassung der Positionen
Begründung: Die jetzigen Überschriften sind eher Stichworte, somit sollten wir sie ersetzen. Diese hier sind als Vorschläge gemeint und ggf. ist konstruktive Kritik (Gegenvorschläge) unter diesen Umständen wohl anzuraten, dann können wir über die Titel besser entscheiden. Ich arbeite für das neu zu enstehende Kapitel 5.1.4. einen Vorschlag zur Formulierung aus und setze ihn bis zum frühen Nachmittag hierher.--BaneshN. (Diskussion) 10:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Überschriften sind sicherlich besser. 5.1.5 hier aufzunehmen ist richtig. Ich bin mir aber nicht im Klaren, ob die Gliederung von 5.1. nicht in einem Gegensatz zu 5.2. steht. zumindest gibt es keine Verschränkung. 5.2. ist demnach keine Zusammenfassung. ("5.2. Positionen im Überblick"?) Lutz Hartmann (Diskussion) 18:28, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, welchen Gegensatz und welche Verschränkung Du meinst - oder wie Du es meinst. Könntest Du es etwas erläutern?--BaneshN. (Diskussion) 18:52, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:50, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: So weit ich sehe, kann der erste Absatz von 2.1. “Einschätzungen“, in dem es um die Vernehmung vor dem Bereinigungssauschuss geht (eingedenk einer möglichen Kürzung des Anfanges) in das dazugehörige Kapitel 4.1. nach dem dritten Absatz (Zwischen„...gar kein geschickter." Und: „In seinem Antrag...") eingefügt werden.--BaneshN. (Diskussion) 14:16, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Versetzung des 1. Absatzes von 2.1. "Einschätzungen" 

message: Die Redaktion ist vorläufig und dient der Möglichkeit der Versetzung der Abschnitte
5.1.4. Rückschau auf das Rektorat
(Interner Link auf das Kapitel 2)
„Zu Beginn der 1960er Jahre kam zur Debatte das Thema des politischen Engagements hinzu, durch Heideggers Amt als Rektor im nationasozialistischen Deutschland gegeben. Sein ehemaliger Schüler Emmanuel Lévinas betrachtete dieses Engagement als eine als fatale Fortsetzung des heideggerschen ontologischen Denkens in dem Sinn einer philosophischen Tradition, die Anerkennung der Moral als „erste Philosophie“, nicht kenne.[212] Theodor W. Adorno stellte fest: „Heideggers Einordnung in den Hitlerschen Führerstaat war kein Akt des Opportunismus“,[213] sondern sei aus einer Philosophie gefolgt, die „bis in ihre innersten Zellen faschistisch“ sei.[214] Alexander Schwan analysierte 1965 die „Politische Philosophie im Denken Heideggers“ als „Ins-Werk-setzen der Wahrheit“,[215] wobei Heidegger den Werkbegriff erst nach dem Scheitern seines Rektorates und allein in Bezug auf die Dichtung voll entwickelte.“[216] 
Alles weitere zunächst wie bisher. („1981 schrieb Gerd Tellenbach:“) 
Das Zitat von Hannah Arendt habe ich hier herausgenommen, weil es in das Arendt-Kapitel gehört. Dort kommt es dann in den nächsten Tagen wieder hinein (wenn ich es überprüft habe).
Nach dem letzten Satz: „Er habe 1933 die Hoffnung gehegt, so Juan Vermal, durch eine gründliche Wandlung des Wissens die Kraft der „Bewegung“ in eine andere Richtung zu lenken, die von den rassischen und eng nationalistischen Ideologien weit entfernt wäre" - dann das nächste Unterkapitel
Exegesen der Antrittsrede seit 1983
(Interner Link auf das Kapitel 2.2.)
"Als 1983...“ (siehe oben)
--BaneshN. (Diskussion) 14:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Braucht man wirklich eine Erlaubnis, um die Gliederung zu verbessern? Ich stimme im Voraus jeder Verbesserung zu, die keine Inhaltsänderung oder -löschung bedeutet. Filinthe (Diskussion) 21:40, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine unmögliche Illusion, Filinthe: Was du da sagst, bedeutet: nur Umstellungen und Umgliederungen des Bestandes sowie sprachliche und orthographische Verbesserungen. So ganz ohne Straffung und Kürzungen, denke ich, kann der Artikel nicht bleiben. Wenn wir nur kosmetische Retuschen an dem Ungetüm vornehmen wollten, könnten wir ihn ebenso gut so lassen: eine nicht ganz wahllos, aber ausufernd wild zusammengescharrte Sammlung von Material aus guten wie dubiosen Quellen; zu kaum mehr gut, als die sonst schon weitgehend überwundene schlechte Meinung über WP nochmals gründlich zu bestätigen: unverlässlich und als Informationsquelle nicht zu gebrauchen - lasst Eure Finger davon, greift nach Meyers und Brockhaus (die sind einigermaßen überholt, ja, aber wenigstens solide) für die erste, kurze Orientierung, und dann zu den Quellen. Ein Text, der das Thema in allen Details in voller Breite und Tiefe auschöpft, ist hier falsch. Den musst du für ein Buch schreiben oder für eine andere Seite, zu dem du das Lemma dann hier gerne verlinken kannst, mit unser aller Beifall. --Machtjan X 02:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Man kann erstmal, wie ich schon vorgeschlagen habe, die Abschnitte „Schwarze Heften“ und „Editionskritik“ auslagern, und schon ein Viertel des Artikels wird entfernt. Dann Zitate kürzen und Kommentare zusammenfassen. Aber die heftige Debatte zB über das Zitat Toni Cassirers zu verschweigen, weil „Forscher sich irren“ (sic), ist bewusste Irreführung. Filinthe (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Schwarze Hefte+Editionskritik = 8 Seiten pdf von 88 (Text der Seite ohne! Anmerkungen) ~ 9 %. (Ein Viertel sind 25%). Es wäre vielleicht ratsam, sich zwischenzeitlich wieder auf der Ernst-Jünger-Seite zu tummeln und uns hier in Ruhe arbeiten zu lassen. Danke.--BaneshN. (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, ich würde übrigens andere Meinungen zu dieser Seite gern lesen. Filinthe (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Was hiermit versprochen ist.--BaneshN. (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:50, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Kapitel, aus Unterkapiteln von 2.1 und 2.2 zusammengefasst 

message: Hallo liebe Mitwirkende, von Ende April 2012 stammt der Edit von Lutz Hartmann, an den anschließend Filinthe sich regelmäßig, sogar fast ausschließlich, um den Artikel kümmerte. Diese Version vom 28. April 2012 können wir jetzt unter der Moderation durch Hen3ry und der inhaltlichen Chefredaktion von BaneshN. zur Ausgangsversion unseres Artikels machen, der in ca. zwei Monaten fertig sein sollte. Ich bin bereit, den Abschnitt über Hannah Arendt zu übernehmen, vielleicht macht Lutz das Gleiche hinsichtlich Karl Jaspers. Von 2007 bis zum Mai 2012 haben noch weitere Fachleute mitgearbeitet, die wir anschreiben sollten. Eigentlich können wir jetzt loslegen, ohne die Diskussionsseite ausdauernd zu bemühen. Das wäre dann ein zweiter Schritt nach  der Fertigstellung der  Rohfassung. Freundliche Grüße von --Anima (Diskussion) 22:04, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn BaneshN. diesen Weg gehen will - meinen Segen hat er. Und zwar jedenfalls. Danke, Anima. --Machtjan X 22:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wie bei fast allen Formalitäten ist es lästig und etwas albern, hier täglich Häkchen zu machen, aber ich bitte Euch: Lasst uns täglich drei Häkchen machen, hundert Mal besser, als die Situation zuvor. Mir macht es nichts, die Vorschläge hier vorher auf die Seite zu stellen, kostet mich ein Lächeln. Nun werde ich mir die Version ansehen, die Anima herausgesucht hat und frage aber auch nochmal, da Machtjan X sagt, er sei eingedeckt: wie sieht es denn mit der Bibliographie-Seite aus, es ist ja nicht so aufwendig, sie im Off erstmal anzulegen. Dann können wir die Zitatenhaufen dort einlagern und die Sache dann so nach und nach online-gerecht bearbeiten. Wo legen wir sie an, wer tut es? When shall we three meet again? (Hexe in Macbeth). Danke Euch auch.--BaneshN. (Diskussion) 22:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Vom Vorgehen her, wünsche ich mir - nachdem eine geeignete Gliederung gefunden und eingebaut wurde -, dass der Artikel schrittweise von oben nach unten durchgearbeitet wird, so dass man sich geordnet auf das Nächste konzentrieren kann. Bei der Masse an Stoff verliert man ohne eine solche Strategie die Orientierung. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Bin ich sehr mit einverstanden. Mit einer geringfügigen Ausnahme: Ich wollte den Einstieg, 1.1.1, nochmal stilistisch überarbeiten, möchte darauf aber erst zurückkommen, wenn das gesamte Kapitel 1 überarbeitet ist, also in ein paar Tagen und vor dem Beginn des Rektoratskapitels. Ansonsten also: von oben nach unten.--BaneshN. (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich hab´ woanders mehr übernommen, als ich leicht kann. Die 3 Häkchen, ja gern; richtige Mitarbeit nein, tut mir leid. --Machtjan X 02:22, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, leider. Das hattest Du schon vorher erwähnt. Somit richtete sich mein Appell hier an Anima, die ihn offenbar nicht gehört hat. Aber das kriegen wir schon gelöst.--BaneshN. (Diskussion) 10:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Am 10. Mai sind wir vielleicht schon fertig. Wir werden dann das Hannah-Arendt-Kapitel überspringen.--BaneshN. (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Soviel zur Legende vom perfekten, ursprünglichen Artikel. Wenn Man bedenkt, dass die Vorwürfe gegen den jetzigen auf solchen Legenden beruhen, darf man sich Sorgen machen. Was ist das denn, das „Gute“ und das Schlechte? Das Wahre und das Falsche? Hat der Benutzer BaneshN vor, die „Forscher“, die „sich irren“, zu jagen? Er hat schon mehrmals gezeigt, dass er gern als „Unsinn“ die Deutungen bezeichnet, die er nicht versteht, oder die ihm nicht gefallen. Etwas Bescheidenheit kann nicht schaden, denn „There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.“ (Hamlet) Filinthe (Diskussion) 10:19, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: „The Lady does protest too much, methinks.“ right here.--BaneshN. (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: „he has not so much brain as ear-wax“ (Troilus and Cressida) Filinthe (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:51, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgangsversion vom Mai 2012 zur Wiederherstellung und weiteren Bearbeitung 

message: Hier habe ich den Entwurf zur Seite einer Bibliographie zur allgemeinen Bearbeitung angelegt.--BaneshN. (Diskussion) 01:04, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist, weil offenbar wohldurchdacht, viel besser, als ich es mir vorgestellt hatte. Respekt! --Machtjan X 10:15, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Gleichfalls, mir wäre der Gedanke einer bibliographischen Seite gar nicht eingefallen.--BaneshN. (Diskussion) 11:21, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Zum Kommentar von Machtjan X auch jener von Anima (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Natürlich können wir auch über die Seite Deskriptive Bibliographie zur Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus und ihrer redaktionellen Verbindung mit dieser nochmal formal abstimmen. Es wäre aber sinnvoll, die Vorteile dieser bibliographischen Seite vorher in Ruhe zu bedenken.--BaneshN. (Diskussion) 13:28, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe der bibliographischen Seite das Schlagwort „Levinas, E., Verhältnis zu H.“ hinzugefügt, das noch mit dem dazu gehörigen Quellenmaterial ausgestattet werden muss. Wenn es dort in der Übersicht lexikalisch gelistet ist, können wir auch leicht einen Konsens für die adäquate(n) Formulierung(en) dazu finden.--BaneshN. (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dank dir, BaneshN., für dein außerordentlich großes Engagement. Dadurch wird die vorhandene Philosophie-Bibliographie Heideggers sehr viel substantieller. Aus meiner Sicht kannst du das  Erarbeitete unter dem Gliederungspunkt: Heidegger + noch heute veröffentlichen. Mein Dank gilt auch Filinthe, der vieles zu dieser Bibliographie beigesteuert hat. --Anima (Diskussion) 17:56, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Provisorische Seite zur Bibliographie