Diskussion:Restschuldbefreiung

message: Die Restschuldbefreiung gibt es auch in anderen Ländern. Besonders relevant für Deutsche und auch die deutsche Wikipedia sind die jeweiligen Anwendungen in den anderen EU-Mitglieds-Staaten, da die nach BGH-Urteil auch durch deutsche Gerichte akzeptiert werden müssen. Aktuell sind Restschuldbefreiungen (nach 12 Monaten) in England und (zwischen 13 und 24 Monate) in Frankreich sehr populär unter Insolvenz-Insidern. Ganz toll wäre es, wenn jemand sich mal die anderen EU-Mitglieder ansehen könnte, hiermit sind besonders die juristisch bewanderten Autoren angesprochen sich zu beteiligen. Ich kann mir vorstellen, dass noch mehr Länder eine entsprechende Regelung haben. --Ferdi 17:17, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Deutschlandlastig

message: Die Formulierung, dass das Verbraucherinsolvenzverfahren gegenüber dem Regelinsolvenzverfahren vereinfacht sei, ist nicht nachvollziehbar. Es fällt die Pflicht zum Vergleichs-Versuch binnen sechs Monaten vor Eröffnungsantrag weg und auch für der Insolvenzverwalter bzw. vor Eröffnung dem Gutachter ist im Regelinsolvenzverfahren weniger Aufwand erforderlich.
--Debugger 23:16, 04. Aug. 2008 (CET)
thread_title: 'einfachere' Verbraucherinsolvenz?

message: "Der Gesetzesentwurf der Bundesregierung (Stand: März 2006) sieht wesentliche Änderungen des Rechts der Restschuldbefreiung durch Schaffung eines sog. Entschuldungsverfahrens vor."
:Was ist daraus geworden? Wir haben nun September 2009 :-) Bitte mal den Artikel dahingehend aktualisieren. --77.4.51.98 03:44, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesetzesentwurf 2006 

message: Im letzten Absatz zur Wirkung der Restschuldbefreiung steht: "Gläubiger, deren Forderungen erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstehen (Neumassegläubiger), sind von der Restschuldbefreiung nicht betroffen."
Neumassegläubiger sind jedoch Gläubiger, die Ansprüche erst erworben haben, nachdem der Insolvenzverwalter die Masseunzulänglichkeit angezeigt hat. Gemeint sind meines Erachtens schlicht Neugläubiger. --92.195.4.27 17:18, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Für die Definition finden sich im Netz zahlreiche vertrauenswürdige Quellen, bspw. im Insolvenzrechtsportal Neumassegläubiger und Neugläubiger und Altgläubiger oder auch Fußnote 15 des Wiki-Artikels zur Unternehmenskrise Don --84.190.142.173 14:59, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neumassegläubiger oder Neugläubiger 

message: "Die Restschuldbefreiung ist eine Möglichkeit in vielen Ländern."
Die Restschuldbefreiung ist also eine "Möglichkeit"? Das ist in etwa so informativ wie: "Ein Auto ist ein Ding, das es in vielen Ländern gibt." oder "Suizid ist eine Möglichkeit in vielen Ländern". Dazu kommt, dass der zweite Satz keinen direkten Bezug zum ersten hat.
-- 84.62.215.168 17:28, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mal etwas prägnanter gefasst. --YMS 15:48, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Sinnlose Kurzeinleitung

message: * Deutschlandlastigkeit(/Unvollständigkeit: Laut Einleitung besteht die Möglichkeit der Restschuldbefreiung in "vielen Ländern". Beschrieben wird aber hauptsächlich die Situation in Deutschland, nur ganz kurz werden Schweden und England angerissen, alle weiteren fehlen. Zudem findet hier ein Stilwechsel statt, denn während der deutsche Teil juristisch-seriös geschrieben ist, fällt vor allem der schwedische sehr flapsig aus. Im England-Absatz dagegen fehlen elementare Informationen, was schon insofern tragisch ist, als dass die englische Regelung ausweislich der doch vorhandenen Informationen auch für deutsche Staatsbürger anwendbar ist.
* Aktualität: Oben schonmal angesprochen, aber der Artikel behandelt mögliche zukünftige Entwicklungen und diskutiert in diesem Kontext auch einen "Gesetzesentwurf der Bundesregierung (Stand: März 2006)". Das sollte unbedingt an neuere Entwicklungen angepasst werden. Im selben Absatz folgen (allerdings zusammenhanglos) tatsächlich drei Sätze zu einem 2010er Ereignis - das Vorgebrachte ist allerdings ohne Erläuterung eine Nichtinformation (hat Gedanken geäußert, sind vage, bleibt abzuwarten).
* Wertungen: Der Text verfällt an mehreren Stellungen in Wertungen ("Dieser Entwurf dürfte jedoch keinen Bestand haben", "Dies erscheint umso seltsamer..."). Dabei sollte unbedingt jeweils begründet werden, warum das subjektiv gesehen so ist, ansonsten ist das m.E.n. unzulässiger POV. --YMS 15:48, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diverse Kritikpunkte 

message: Vor einigen Jahren wurde doch mal diskutiert, dass jede Art von Eigentumsdelikt während der Wohlverhaltensperiode (also nicht nur die genannten Paragraphen) automatisch zur Versagung der Restschuldbefreiung führt. Vielleicht kann jemand ergänzen, was aus dieser Initiative geworden ist. (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 15:06, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Eigentumsdelikte ? 

message: Könnte wer die ganzen von-Juristen-für-Juristen Abschnitte verständlicher formulieren? Vermutlich werden diese unproportional selten an Privatinsolvenz leiden.
"Das Insolvenzgericht hat die Erteilung der Restschuldbefreiung auf Antrag eines Insolvenzgläubigers zu widerrufen, wenn sich nachträglich herausstellt, dass der Schuldner eine seiner Obliegenheiten vorsätzlich verletzt und dadurch die Befriedigung der Insolvenzgläubiger erheblich beeinträchtigt hat (§ 303 Abs. 1 InsO)."
Der Abschnitt ist sogar länger und komplizierter(!) als der Paragraph selbst.
--84.177.171.242 07:16, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Volksnahe Formulierung? 

message: http://www.bmj.de/enid/718813064166d45eb142cd2d32557df5,c2ea89636f6e5f6964092d0936363035093a095f7472636964092d0937303034/Reden/Sabine_Leutheusser-Schnarrenberger_1mt.html
– GiftBot (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Baustein entfernt. Der Link ist im Artikel nicht verwendet. --Fluebbe (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Die Rechtslage hat sich zum 01.07.2014 geändert. Ich habe zwei Stellen entstsprechend angepasst, hatte aber noch nicht die Zeit, den Artikel umfassend zu prüfen, zumal Insolvenzrecht nicht mein Schwerpunktthema ist. (nicht signierter Beitrag von Rabs42 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass der Artikel so bald wie möglich an die neue Rechtslage angepasst werden sollte. Insbesondere halte ich es für sinnvoll, dass dargestellt wird, welche verschiedenen Fälle hinsichtlich der Verfahrensdauer künftig möglich sind (§ 300 InsO). Der Artikel ist derzeit sehr juristisch abgefasst. Mangels ausreichend tiefen Fachwissens traue ich es mir nicht zu, hier Hand anzulegen. Eine mögliche Quelle wäre: Vollstreckung effektiv, Sonderausgabe vom Juni 2014, Seiten 1 bis 6. --Unendlicheweiten (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Ich bin dabei, den Inhalt soweit wie möglich an das GIRStG anzupassen und auch die Aussagen zur alten Rechtslage zu erhalten. M.M.n. sollten in einem zweiten Schritt dann auch die von der IP im Folgeabschnitt dieser Diskussionsseite angesprochenen Vorschläge aufgegriffen werden. --Fluebbe (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Reform zum 01.07.2014 

message: Der Abschnitt enthält folgende Passage:
...Doch sollte der Gläubiger dabei beachten, dass § 182 InsO nicht gilt.[6] Der Streitwert und damit die Prozesskosten bemessen sich mithin nach dem Nominalwert der Forderung, nicht nach der Quotenaussicht. Eine Feststellungsklage wird daher wirtschaftlich nicht sinnvoll sein, wenn auch nach Ende des Insolvenzverfahrens keine Befriedigung zu erwarten ist.
Für die von mir durch Unterstreichung hervorgehobene Passage wird zwar der "Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht, Herchen, § 184 Rn. 15" als Beleg angeführt. Wo ist das Ganze jedoch normiert? Warum ist eine solche Abweichung zur Rechtslage im Fall dieser besonderen (deliktischen) Forderungen gegeben? Das erschließt sich mir nicht aus dem Artikel und ich finde keine entsprechende Passage in der InsO.--Losdedos (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wirkung der Restschuldbefreiung - Anmeldung besonderer Forderungen 

message: Nach § 290 Abs. 2 InsO kann ein Versagungsantrag schriftlich bis zum Schlusstermin gestellt werden.
Die Aussage im Beitrag, ein solcher könne nur im Schlusstermin gestellt werden, ist daher definintiv falsch und steht nicht im Einklang mit dem Gesetz. (nicht signierter Beitrag von 95.168.134.210 (Diskussion) 15:19, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Versagungsantrag bis zum Schlusstermin 

message: Es gibt in der InsO  und  ähnliche Bestimmungen hinsichtlich der "Erwerbsobliegenheit des Schuldners". Der Unterschied besteht darin, dass 287b "ab Beginn der Abtretungsfrist bis zur Beendigung des Insolvenzverfahrens", § 295 "zwischen Beendigung des Insolvenzverfahrens und dem Ende der Abtretungsfrist" gilt. Wo ist der Unterschied? Gibt es einen Grund, dass in § 295 die zeitliche Reihenfolge vertauscht wurde? --TennisOpa (Diskussion) 00:20, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Formulierungen oder Redundanz?