Diskussion:Lion-Air-Flug 610

message: Ist das Lemma nicht korrekt Lion-Air-Flug JT610? -- Slaney (Diskussion) 08:06, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Nein, das wäre doppelt gemoppelt. JT ist der IATA-Code für Lion Air. --Komischn (Diskussion) 09:59, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Augenschein hin oder her - sollte die Zahl der Opfer (i.e. die Einstellung einer etwaigen Suche) nicht explizit belegt sein? 2001:4DD6:7902:0:D4D3:6DF4:5874:DD76 16:16, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Opferzahl 

message: Das liest man überall, nur weiß man auch, ob die Erlaubnis entweder nicht erteilt wurde oder zwar erteilt, aber keine Umkehr eingeleitet wurde? Das fehlt noch im Artikel. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:40, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Piloten baten um Erlaubnis, zum Flughafen zurückkehren zu dürfen 

message: Halte ich eher für nicht relevant. -- Hans Koberger 10:33, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gehört nicht hierher. --Uli Elch (Diskussion) 14:17, 1. Nov. 2018 (CET)

text: Würd ich auch sagen, gehört nicht hier her - Persönlichkeitsrechte. --GodeNehler (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2018 (CET)

text: zumindest vorerst keine Notwendigkeit (auch nicht in der Nationalität des Piloten). --MBurch (Diskussion) 20:57, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hab die Namen rausgenommen. -- Hans Koberger 20:09, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Namen der Crewmitglieder relevant? 

message: Wir haben jetzt wohl einen Widerspruch im Artikel. Einerseits heißt es: „Das MCAS-System greift direkt und massiv in die Flugsteuerung ein, indem es die Flugzeugnase ohne Eingreifmöglichkeit der Piloten nach unten drückt.“ Andererseits: „Es besteht zwar die Möglichkeit, MCAS über die Runaway-Trim-Prozedur zu blockieren – siehe die Lufttüchtigkeitsanweisung – jedoch besteht der Schutz vor kritischen Flugsituationen nicht mehr.“
Zu hinterfragen wäre auch, ob man von davon sprechen kann, dass die Piloten „verwirrt“ und „überfordert“ waren, wenn sie nicht mal von dem Vorhandensein des MCAS wussten. -- Hans Koberger 08:18, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zum zweiten Punkt: Mit der "Runaway-Trim-Procedure" wird bei Boeings beim Ziehen der Steuersäule die weglaufende Trimmbewegung über eine Kupplung blockiert, wobei sie mit einem sehr hässlich ratschenden Geräusch zum Stillstand kommt. Das MCAS ist so ausgelegt, dass es nach 5 Sekunden trotzdem immer wieder versucht, den horizontal stabilizer in Richtung "Nose down" zu fahren. Dafür sprechen auch die Höhenwerte der Radaraufzeichnungen. Dieses Verhalten allerdings wäre sehr wohl ein Grund dafür, dass die Piloten „verwirrt“ und „überfordert“ waren. --Uli Elch (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Zum ersten Punkt: Einwand ist berechtigt. Ich habe im Artikel jetzt "Eingreifmöglichkeit" durch "Zutun" ersetzt und ergänzt. --Uli Elch (Diskussion) 12:16, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Im Abschnitt Flugzeug hätte ich diese Angabe erwartet, an dieser Stelle werden sie im englischen Artikel auch genannt. So könnte man schneller herausfinden, ob dieses Flugzeug die gleich Triebwerke hatte wie die 737 der Ethiopian-Airlines, die wenige Monate darauf abstürzte. --87.147.179.18 13:16, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sind die Triebwerke, welche vom Computer immer genau gleich angesteuert werden, relevant für den Unfallhergang? MMn nicht. Es ist eine nette Information und, die Wikipedia ist da offen, man kann diese Information auch übertragen, so lange man  die Belege für diese gleich mitliefert. Wikipedia:Starthilfe
--long way home ~chuu~ (Diskussion) 19:46, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Warum sind die Triebwerke in der deutschen Wikipedia nicht angegeben, in der englischen aber schon? 

message: Ich versuchte als Laie eben den Artikel linear zu lesen. Im Abschnitt "Die Rolle neuartiger Bordsysteme" taucht unvermittelt der Begriff "NG-Modelle" auf. Kann man entweder erklären, was damit gemeint ist, oder zu einer Erklärung verlinken? --Veliensis (Diskussion) 19:25, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand. Ich habe die Ausdrucksweise von "Modell" (= wie Modellflugzeug) auf "Baureihe" umgestellt und im Artikel auf NG-Baureihen verlinkt. Vielen Dank für den Hinweis! --Uli Elch (Diskussion) 19:56, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  NG-Modelle 

message: Nachdem ich heute auf der Seite der Tagesschau einen Zuschauerkommentar zum Absturz des Ethiopian-Airlines-Flugs gelesen habe:
:"Am 13. März 2019 von Batzi999 -- Der Versuch zu vertuschen ist sehr offensichtlich! Der erste Absturz einer 737 Max 8 liegt ein halbes Jahr zurück. Die Ursache dieses Absturzes sollte längst bekannt sein … Änderungen/Optimierungen/Schulungen haben darauf offensichtlich weder stattgefunden … noch werden die Ergebnisse heute bekannt gegeben. Aber eine neue geheimnisvolle Software wird entwickelt, deren Bedeutung und Tragweite nebulös bleibt."
Hier im Artikel ist von einem Zwischenbericht die Rede. Ist die Dauer der Auswertung / der Zeit hin zum Abschlussbericht in dieser Zeitspanne üblich? Vielleicht sollte was zu dieser Fragen rein, vielleicht auch, für wann der Abschlussbericht erwartet wird. --Delabarquera (Diskussion) 15:45, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nach den ICAO-Regeln (die oft auch bei Unfällen auf Inland-Flügen angewendet werden) gibts einen Zwischenbericht spätestens einen Monat nach dem Unfall, und einen Abschlussbericht spätestens ein Jahr nach dem Unfall. Ist ein Abschluss der Ermittlung nicht möglich, gibts jedes Jahr einen weiteren Zwischenbericht.--Keimzelle    talk    00:12, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung! --Delabarquera (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschlussbericht wann? 

message: Inzwichen ist der Abschlussbericht fertig und sollte verwendet werden. Die ganzen Spekulationen, Zeitungsberichte, sollten gelöscht werden und durch die Informationen des Abschlussberichtes ersetzt werden. Vieles im Artikel ist falsch dargestellt, basiert aus Berichten aus Medien, die so gut wie keine Sachkenntnis besitzen. Ich würde es selbst machen, doch ist der Abschlussbericht so groß und mein Englisch so eingerostet, dass ich noch Zeit brauche, bis ich diesen komplett durchgelesen habe.
Was aber aus dem Abschlussbericht deutlich wird. Der Fehler mit dem defekten Sensor trat bei zwei Flügen, mit unterschiedlichen Besatzungen auf, die das Flugzeug trotz des Fehlers, trotz MCAS, landen konnten. Beide Piloten haben unvollständige Fehlermeldungen für die Wartung gegeben, sodass die Wartung den Fehler nicht eindeutig identfizieren konnte. Hauptursache war ein Softwarefehler, der weder Boeing, noch der FAA bekannt war und bei Tests nicht bemerkt worden ist. So wurde der Fehler des AOA, des Anstellwinkelsensors, nicht angezeigt und dokumentiert, weil die Besatzung, bzw. die Flugesellschaft diese Anzeige nicht als Standard auf dem Display angezeigt haben. Weil sie nicht angezeigt wurden, hat das Programm auch den Fehler nicht angezeigt. Weil der Fehler nicht angezeigt wurde, konnte die Besatzung und die Wartung den Fehler nicht erkennen. Beide Piloten haben nicht gemeldet, dass der Stickshaker aktiv war, was immer zum Abbruch des Fluges führen muss. Das geschah auf dem vorletzten Flug nicht. Der Pilot hat zwar bemerkt, das der linke AOA defekt sein musste, auch weil ihm vor dem Flug eine Reperatur gemeldet wurde, hat dies aber nicht explizit weitergegeben, sondern darauf vertraut, dass die Wartung zu den gleichen Schlußfolgerungen kommen würde wie er selbst. (Soweit bisher aus dem Abschlussbericht)
Im Text ist die Aufgabe des MCAS falsch dargestellt. Das MCAS dient nicht zur Korrektur der Flugkonfiguration. MCAS ist ein Notsystem, das erst eingreift wenn der Pilot einen Fehler macht, wie zu steiler Steigflug, ansonsten ist es wähend des ganzen Fluges nicht aktiv. Ein falscher Anstellwinkel wird aber durch einen Alarm angezeigt, der völlig unabhängig von MCAS arbeitet und den Stickshaker aktiviert. Die Argumentation, dass es dazu dient eine zusätzliche Ausbildung zu vermeiden, ist also falsch. Auch alte Flugzeuge werden nachgerüstet, unter Umständen mit einem System wie MCAS. Das bedeutet nicht zwangsläufig eine Neuschulung aller Piloten. Das ist populistischer Unfug.--Adama55 (Diskussion) 21:14, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschlussbericht 

message: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/passagiere-der-abgestuerzten-boeings-737-max-sind-verbrechensopfer-18406278.html Die Entscheidung eines US-Richters in Texas eröffnet den Hinterbliebenen der Absturzopfer neue Handlungsmöglichkeiten. Ein milliardenschwerer Vergleich hatte eine strafrechtliche Verfolgung von Boeing bislang ausgeschlossen.] (Reuters 22.10.2022) --95.222.218.155 13:42, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  juristisches Nachspiel: