Diskussion:Brachypelma smithi

message: *Ich hab eigentlich nichts gegen die etwas unkonventionelle Schreibweise ("...um nicht als Zwischenmahlzeit für das Weibchen zu enden") des Artikels. Im Gegenteil, das bringt mal etwas Abwechslung rein ;-) Allerdings finden sich mehrfach Formulierungen wie "schönes Tier" und so. Ich bin noch nicht so lange hier, deswegen: Ist das keine bewertende Formulierung und müsste deswegen raus? --Slay555pt 15:44, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  NPOV? 

message: Ich stelle diesen Artikel hier in die Lesenswert-Revision: Mich stört die Auszeichnung bei diesem Artikel schon seit längerer Zeit. Ich überarbeite nun die Vogelspinnenartikel und dieser ist der einzige lesenswerte und sollte deshalb das Paradebeispiel für einen guten Artikel im Vogelspinnenbereich sein. Leider ist er aber voller Mängel, wie viele aus seiner Zeit (2005). Ich möchte hier einige nun aufzeigen:
* Der Artikel stammt von einer Autorin, die nicht mehr aktiv ist und wurde bereits 2005 geschrieben und im selben Jahr als lesenwert ausgezeichnet in dieser Version. Seither haben sich die Ansprüche an lesenswerte Artikel stark geändert und so wurde er einige Male auch von anderen Autoren umgebaut. Vor allem die Entfernung des Kapitels über die Haustierperspektive war ein wesentlicher Schnitt. 
* Der Artikel beruht auf praktisch keinen wissenschaftl. Quellen. Angegeben wurden ausser einer Quelle zur Verbreitung (woher nachträglich die Verbreitungskarte stammt) nur populärwissenschaftliche Quellen. Die wissenschaftl. Erstbeschreibungen und weitere Beschreibungen fehlen. Man sieht es auch daran, dass kein einziger Einzelnachweis vorhanden ist. Beim Zeitpunkt der Kandidatur waren drei zusätzliche populärwissenschaftliche Bücher angegeben. Ich gehe nun aber davon auss, dass diese bloss ergänzenden Charakter hatten und vieles, was im Artikel steht aus Privatwissen (Haltungswissen) stammt und nicht mal aus dieser Literatur nachgeschlagen werden kann. 
* Der Artikel beruht immer noch sehr auf Halterperspektive. Da steht beispielsweise: "Die Vogelspinne hat ein sehr ruhiges Wesen, aber auch bei ihr bestätigen Ausnahmen die Regel." (Wo steht das? Was für Ausnahmen sind das?) Das beruht sehr wahrscheinlich auf eigener Beobachtung und ist somit Theoriefindung. Ebenso kommen Sätze vor wie "In diversen Reportagen sieht man sie auf Händen oder anderen Körperteilen des Menschen herumlaufen. Deshalb sei hier erwähnt, dass sie kein Kuscheltier ist". (Keine Vogelspinne ist ein Kuscheltier. Das geht  in Richtung Anleitung und braucht eigentlich nicht erwähnt zu werden.) - Auch Sätze wie "Nach seiner Erwachsenen-Häutung (Reifehäutung) geht das Männchen auf Brautschau. Dies ist für ihn mit die gefährlichste Zeit. Viele Männchen werden Opfer des Straßenverkehrs" sind Theoriefindung. Dass ausgerechnet diese Art häufig auf Strassen überfahren wird, ist wahrscheinlich bloss eine Vermutung der Autorin oder eines populärwissenschaftl. Autors. - Es hat noch einige problematische Sätze mehr, um nicht alle aufzählen zu müssen.
* Viele Aussagen im Artikel sind nicht artspezifisch sondern betreffen sämtliche Vogelspinnen (und manchmal auch sämtliche Webspinnen). Am deutlichsten sieht man das im Abschnitt "Fortpflanzung". Der Vorgang der Paarung ist bei allen Vogelspinnen identisch. Das Männchen baut ein Spermanetz. Dann sucht es das Weibchen. Es bewirbt das Weibchen. Führt seine Bulben ein. Das Weibchen baut später einen Kokon. Etc. Dies wurde hier nur schön ausgeschrieben, aber ist nichts artspezifisches und gehört so auch nicht in einen Artartikel, sondern in einen Artikel über Vogelspinnen ganz generell. Es ist also für diesen Artikel Füllmaterial, das den Artikel unnötig aufbläht.
* Es hat einige Stilblüten drin: "(...) und sprintet dann sehr schnell weg, um nicht als Zwischenmahlzeit für das Weibchen zu enden." (Sprintet? Zwischenmahlzeit? Zwischen welchen Mahlzeiten?) - "Die Jungtiere verlassen als unscheinbare Spinnen den Kokon." (Unscheinbar? Für welchen Betrachter? Für igendwelche Feinde? Oder sind sie für den menschlichen Berachter nicht hübsch gefärbt?)
Alles in allem halte ich diesen Artikel für klar nicht lesenswert, sondern für stark überarbeitungsbedürftig. Ein Entfernen des Bapperl wäre für eine neue Ausgangslage und für weitere Schritte (1. Zusammenkürzungen auf artspezifische Infos. 2. Ergänzung mit wissenschaftl. fundierten Informationen) deshalb sinnvoll.  --Micha 10:26, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier ist eine Komplettüberarbeitung bzw. eine Neuschreibung notwendig. Das ist für mich kein Artikel den ich als vorbildlichen Artikel für künftige Spinnenartikel in wikipedia sehen möchte. --Armin (Diskussion) 14:15, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Genau. Und wenn ich den Artikel komplett überarbeite bzw. neu schreibe, dann folgt daraus noch lange nicht, dass das Resultat unter heutigen Gesichtspunkten als lesenswert beurteilt wird, obwohl er fachlich dann sicher einiges besser sein wird. Man muss sich den Realitäten der neuen Qualitätsansprüchen hier in der Wikipedia stellen, anstatt unnötig nun „Bestandesschutz“ zu betreiben, egal wie schlecht die alten Lesenswerten nun auch sein mögen. --Micha 14:33, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Ich denke da kannst du lange warten, an diesem Artikel wird sich in nächster Zeit nichts ändern. Dieses Prozedere führt eher dazu, dass ich diese Auszeichnungen wohl nicht mehr ernst nehmen kann. --Micha 13:52, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin tatsächlich nicht jemand, der einfach mal lesenswerte Artikel zur Abwahl stellt, nur weil sich unwesentlich die Qualitätsansprüche erhöht haben. Bei diesem Artikel sah ich aber keinen anderen Weg. Aber wie du bereits angemerkt hast, ist die Autorin seit längerer Zeit inaktiv. Wenn sie aktiv wäre, hätte ich mit ihr besprechen können. Oder besser, sie hätte ihren Artikel auch pflegen können, damit er den heutigen Ansprüchen genügt. So bleibt es momentan also an mir hängen, den Artikel zu reviewen und schließlich den lesenswerten Status zu verteidigen. Das geht aber nur mit sehr hohem Aufwand. Erstens sind dazu die Mängel schlicht zu groß und zweitens bin ich da auch noch nicht sicher, ob ich in der Lage bin, bei notwendiger Neuschreibung ihn auf einem nach heutigen Maßstäben gemessenen lesenswerten Niveau zu bringen. Ein Abwahl würde nun einfach Druck nehmen, da dann nicht erwartet wird, dass er nach den notwendigen Änderungen zwingend lesenswert bleiben muss. --Micha 13:30, 2. Feb. 2014 (CET)

text:  Wenn der den Lesenswert-Status verliert, werde ich den umgehend überarbeiten. Wenn er dagegen lesenswert bleibt und damit indirekt damit erwartet wird, dass er das auch nach der Überarbeitung bleiben muss, dann werde ich da eher die Finger davon lassen. Denn sonst würde ich mir ja bloß die Finger daran verbrennen. --Micha 23:57, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl vom 28.1. bis 8.2.14, Ergebnis:Abgewählt 

message: Hallöchen,
im Artikel ist im Bereich Fortpflanzung folgendes zu lesen: "Es dauert je nach Nahrungsangebot etwa fünf bis zehn Jahre, bis die Jungtiere geschlechtsreif sind. Dabei durchlaufen sie etwa zehn Häutungen." Das halte ich für etwas wenig. Jungtiere können sich innerhalb eines Jahres mehrmals häuten (eigene Erfahrung meiner Mitbewohnerin). Auf zehn Jahre gerechnet kommt man somit auf mehr als 10 Häutungen. Die Mitbewohnerin hatte selbst eine Spinne (Brachypelma harmorii 0.1), diese häutete sich in 5 Jahren mehr als 7 Mal, war aber bereits beim Kauf geschlechtsreif. Daher bin ich der Ansicht, den Artikel in dieser Hinsicht zu überarbeiten. Wäre das möglich? ;)
Viele Grüße :) DanySahne85 (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Häutingen in 5 bis 10 Jahren als Spiderling