Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2013

message: ...um eine kritische betrachtung des begriffs "Mosaizist"... m.E. reine TF. Mosaikkünstler bilden bereits eine hinreichende kategorie - das lemma "Mosaizist" und die weiterleitung "Mosaizismus" sind für mich ein witz! wenns nur um die verwendung von gold gehn sollte, kann man dat auch anders machen... 
die komplette kategorie "Mosaikkünstler" wurde von irgendwem in dieser hinsicht manipuliert - offensichtlich unter wechselnden benutzernamen - die sind plötzlich alle angeblich 'Mosaizisten', ohne jegliche einzelnachweise! lg, --93.216.51.101 04:15, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Begriff an sich ist jedenfalls keine TF, sondern in älterer kunstgeschichtlicher Literatur durchaus gebräuchlich.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:06, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mosaizist 

message: Galateia oder Galateia (Tochter des Eurytios)? liesel 10:19, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erstere - wird vom LehmbruckMuseum sogar direkt als „Die Meeresnymphe Galatea mit Polyphems Sohn“ betitelt. --JBirkenknurr 14:01, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Galathée 

message: Wir haben hier einen Babelfish-Unfall. Wenn keiner Lust hat, bitte LA. −Sargoth 12:23, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Antonio Sicurezza]] 

message: ACHTUNG! Fakeverdacht. Habe Löschantrag gestellt. Grüße, --Thot 1 18:51, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bram van Brutus]] 

message: ...für konkrete historische Personen, keine mythologischen, anonymen oder typologischen. Def. etwa:
 Kategorie für Bildwerke und Statuen konkreter historischer Personen.
Dank f. Meinungen u. Kritik--Wheeke (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Statue nach Person]] 

message: für über :Kategorie:Statue (Christentum) hinausgehende christliche Bildwerke. Dank f. Meinungen u. Kritik.--Wheeke (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Skulptur (Christentum)]] 

message: Artikel hinreichend. Dank f. Meinungen + Kritik.--Wheeke (Diskussion) 21:48, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Relief]] 

message: Geboren 1857. Hat jemand Literatur, in dem das genaue Todesdatum steht: 1943 oder 1946? artnet und andere Webseiten behaupten 1946, die :fr 1943, was ich für glaubwürdiger halte. Bin am Übersetzen.
http://www.artnet.de/K%C3%BCnstler/georges-picard/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Picard_%28peintre%29
http://www.photosapiens.com/+Paul-Burty-Haviland-decore-de-la+.html
Über eine Auskunft würde ich mich freuen. VG -- Alinea (Diskussion) 12:30, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein leider nicht fündig geworden (sein "Mädchen mit Frosch" ist ja auch allerliebst), weder bei Getty/Bénézit Sterbejahr, im WBIS hab ich einen Eintrag im Les Vosgiens célèbres : Dictionnaire biographique illustré 1990, mit apès 1946 gefunden (versuch mal das hier), die israelische pdf war für mich nicht aufrufbar. Die Angabe: im Februar 1943 an Herzversagen gestorben, halte ich auch für recht plausibel. Gesucht hatte ich unter Georges-Picard, Georges-Gabriel Picard, Georges-Picard Picard. --Emeritus (Diskussion) 14:52, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Mühe, Emeritus. Dann warte ich noch ein paar Tage und erwähne notfalls beim Einstellen mit Fußnote, dass andere Quellen 1946 aussagen. Der Künstler wird nächstes Jahr ja abbildbar. Er soll noch einen Bruder Louis haben. VG -- Alinea (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das WBIS nennt die Quelle "Les Vosgiens célèbres : Dictionnaire biographique illustré / sous la direction de Albert Ronsin. - Vagney : Louis, 1990." mit der Angabe après:1946 Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 20:00, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre eine Quelle für die zahlreichen Google-Treffer für 1946. Weblink Nr. 3 von 2007 mit der Auszeichnung für Haviland lässt mich aber weiterhin im Ungewissen, denn Fehler kommen auch in Büchern vor. VG -- Alinea (Diskussion) 21:14, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und leider verzeichnet das Musée d'Orsay auch nur lapidar 1946, d.h. entweder immer wieder von dort oder von der anderen Quelle abgeschrieben.  Die in fr:WP genannte pdf-Datei gibt es über wayback: nur, diesen Text kennen wir schon. - Die Personennormdatei der BnF sagt (1857-1943?), Rameau sagt: (1857-19xx). Ach, und bei Louis ist es auch nicht viel besser = Mäusemelken :-). --Emeritus (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fazit, da wäre eine Nachfrage entweder beim Musée d'Orsay oder beim Mémorial de la Shoah, das seinen schriftlichen Nachlass hat, wohl notwendig. Das ist mir zuviel Aufwand, da mein Französisch nicht so toll ist. Da belasse ich es wohl bei der Fußnote, die beide Möglichkeiten erwähnt :-o. Vielen Dank für die Recherche allen Beteiligten. VG -- Alinea (Diskussion) 10:16, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö, da spannen wir doch mal Stanzilla in der nächsten Woche ein :-), wenn sie wieder Luft hat, für die französ. Stellen, immerhin hat er ja auch einige Fresken, Petit Palais und Rathaus - da war meine Suche natürlich auch erstmal ergebnislos -, gemacht. Über die Illustratoren zu Perrault war auch nichts. Hat aber Spass gemacht, mal zu kramen. Irgendjemand wird schon wissen, und sei es das "Dorfarchiv" Yzeures-sur-Creuse oder deren Pfarreiarchiv, wann er begraben wurde. Und Stanz ist ja mit französischen Orten "gut drauf". Ich frag sie mal. Fußnote wäre ok (hihi, obwohl ja schon alles richtig beim Haviland steht - war Scherz unter uns). --Emeritus (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2013 (CET)

text: P.S.: Da fällt mir ein, es gab ja mehrere namens Georges Picard: * 1857, 1920, 1945 - da müsste man über den Homonymenzusatz für alle noch mal nachdenken. --Emeritus (Diskussion) 12:39, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In Yzeures ist ja das ewige Grab ... Egal, ich stell bald ein. Korrigieren kann man ja immer. Und unter dem og. Titel mit Klammerzusatz Maler liege ich erst mal richtig. -- Alinea (Diskussion) 13:02, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Februar 1943, ich glaub nicht, dass man die Yzeurer dafür nerven muss, aber wenn es sein muss, dann mach ich das. "En février 1943, Georges Picard décède. Paul Haviland* va le faire enterrer au cimetière d’Yzeures-sur-Creuse dans une concession à perpétuité qu’il achète à son nom." auf: Anonymes, Justes et Persécutés durant la période Nazie dans les communes de France ne ziemlich vertrauenswürdige Website. "En février 1943, il y décède d'arrêt cardiaque et son ami Paul Haviland va le faire enterrer au cimetière d'Yzeures dans une concession à perpétuité qu'il achète à son nom." Yad Vashem France ist auch ne vertrauenswürdige Seite. Da steht auch noch ein bisschen Lebenslauf: "L'épouse de Georges Picard décède en 1938. En 1940, il est âgé de 82 ans. Lors de l'invasion de l'Alsace, il est brutalement chassé de sa maison d'Obernai, jeté dans un camion avec d'autres familles juives et conduit à Lyon. Survivant à l'Hôtel Régina dans des conditions très précaires, il écrit pour raconter ses tribulations à son ami Paul Haviland. Celui-ci envoie immédiatement un télégramme, le priant de venir le retrouver. Paul Haviland va accueillir et cacher Georges Picard dans sa maison d'Yzeures où il va vivre comme un membre de la famille." Zusammenfassung: Seine Frau starb 1938. 1940 wurde er von den Nazis aus seinem haus in Obernai verjagt, da war er 82 Jahre alt. Er wurde nach Lyon transportiert. Er schrieb seinem Kumpel Paul Haviland von seinen Problemen, der versteckte ihn daraufhin bei sich zuhause in Yzeures. Im Februar 1943 starb Picard dort an Herzstillstand. Haviland bekam dafür die Médaille Gerechter unter den Völkern. Also wenn der Tag noch irgendwie wichtig ist oder was, dann ruf ich da meinetwegen auch an. Aber ich sag schonmal vorweg. Ich kenn die Ämter hier, das wird keine Sau wissen. Eigentlich muss man selbst auf den Friedhof gehen. Stell doch eine Anfrage bezüglich Bilderwunsch auf Commons, ab Februar ist ein Foto erlaubt (kein FOP in Frankreich).--Stanzilla (Diskussion) 22:05, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Stanzilla, vielen Dank für Deine Recherche. Ich habe den Artikel schon angelegt, siehe Georges Picard (Maler). Zusätzlich, siehe Disk, gibt es auch Probleme mit seinem zweiten Vornamen. Das Lemma ist eine Folge vom Artikel Paul Haviland. Vielleicht magstma reinschauen, ob Du Änderungsvorschläge hast. VG -- Alinea (Diskussion) 10:09, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Super. :D --Stanzilla (Diskussion) 15:13, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was den Namen angeht, da nehmen wir es hier nicht so genau. Die deutschsprachige WP ist da rigider als die Französischsprachige. Ich würd es einfach so lassen, solange man keine Geburtsurkunde gesehen hat. Es gibt eine Weiterleitung für Georges Louis Picard also ist doch alles in Butter. Ansonsten guck doch mal beim État civil der entsprechenden Gemeinde, wenn das betreffende Département so einen Online-Service hat. Ich hab zwar vergebens danach gesucht, aber vielleicht ist deine Freundin erfolgreicher. Raten würde ich, dass Georges Louis Picard der Taufname ist, den er jedoch nicht benutzt hat. Was steht denn auf dem Grab?--Stanzilla (Diskussion) 15:23, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, was da steht, müssste wohl jemand hingehen :-O Wann er Ritter der Ehrenlegion geworden ist, ist auch im Netz nicht herauszubekommen, aber das muss ja auch lange her sein. -- Alinea (Diskussion) 16:12, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Georges Picard (Maler) 

message: Böse Überraschung zum Jahresanfang, siehe den Kurierbeitrag von Achim Raschka WP:Kurier#Delete ’em all – Löschwahn auf Commons Pt. X, sowie die Löschdiskussion in den Commons . Nach den Beiträgen in der Löschdiskussion sieht es ganz so aus, als ob es tatsächlich zur Löschung kommt. Das darf doch nicht wahr sein! Die einzige Möglichkeit, um diesem Löschwahn ein Ende zu bereiten, wäre, alle Dateien in die de:WP zurückzuholen, bzw. hier erneut hochzuladen. Ebenso wäre es angebracht, weitere inzwischen in DAChLi gemeinfreien Gemälde als Dateien in der de:WP hochzuladen. Oder wisst ihr eine bessere Lösung? Trotz dieser Hiobsbotschaft euch allen die besten Wünsche für 2013 von --Gudrun Meyer (Disk.)  16:42, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine umfangreiche Diskussion läuft schon seit einigen Tagen bei Wikipedia Diskussion:Kurier#"Löschwahn auf Commons". -- Rosenzweig  δ 17:49, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Tja – nützt zwar auch nichts wenn ich das jetzt so frage, aber trotzdem, da aus Wut resultierend: Was nützt ein Commons, wenn dieses Commons nicht die Rechtslage in D beachtet? Es scheint fast so, als würde Commons für D nicht gelten, zumindest in diesen Fällen. Ist Commons deutschlandfeindlich, zumindest was die Rechtslage in D betrifft? --Thot 1 17:59, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschung von inzwischen gemeinfreien Gemälden in den Commons 

message: überfällig. lediglich Unterkat besteht. Dank f. Meinungen u. Kritik.--Wheeke (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Büste]] 

message: Wie kommt es eigentlich, dass die drei Biografieartikel zu den Direktoren der Académie de France à Rome aus der Napoleonzeit in einer Reihe von anderssprachigen Wikis vorhanden sind und auch noch sehr ausführlich mit Bildern, nur ausgerechnet in der deutschen Wikipedia fehlen diese Biografieartikel ?
* Guillaume Guillon-Lethière
* Pierre-Adrien Pâris und insbesondere 
* Joseph-Benoît Suvée 
92.72.100.49 23:33, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da kann ich nur aus meiner Sicht antworten: Ich möchte erst einmal die vielen noch fehlenden Akademie-Artikel anlegen, bevor es detailierter werden kann. --Emeritus (Diskussion) 00:21, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Direktoren der [[Académie de France à Rome]] 

message: Moin, bitte um Unterstützung in folgender Sache. Ich würde gerne einen kleinen Artikel zum Maler Gerhard Graf  erstellen. Nun gibt es in WP bereits Gerhard Graf. Wie würde ein korrektes Lemma aussehen? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:18, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Verschiebe Gerhard Graf auf Gerhard Graf (Fußballspieler). Die WL baust Du zur BKS aus. Lege Gerhard Graf (Maler) an und verlinke darauf. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:20, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Ich war so frei. Dein Lemma ist Gerhard Graf (Maler). Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:34, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Ihr seit ja schneller als die Polimanzei. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gerhard Graf 

message: miniatur|Kännchen sind leider aus.
hallo, bin gerade über Bartholomeus Assteyn gestolpert. kann jemand von euch etwas lexikale nachweise der existenz beifügen? danke --Jbergner (Diskussion) 09:54, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Belege sind drin, das POVige Zeug habe ich herausgenommen, da nur die wengisten Maler des 17. Jahrhunderts als „innovativ” bezeichnet werden dürften und "produktiv" doch arg relativ ist − genauso wie „beachtenswert”. --Kurator71 (Diskussion) 11:44, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: schon mal klasse, aber etwas Thieme/Becker oder Saur oder so wäre noch schön. hab ich leider nicht, deshalb meine anfrage hier. VG --Jbergner (Diskussion) 11:50, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dem Mann kann geholfen werden - aber hättet ihr mich wegen dem "Fruchtmaler" gleich aus dem Bett klingeln müssen? Lebensdaten also unbekannt, malte viel Obst, noch 1877 wurde ein Werk von ihm in Wien gezeigt. - ThB hat noch folgende Angaben: Houbraken II 300. - Oud-Holland VIII 4. - Wurzbach, Niederl. Kstlerlex. Einen Kaffee bitte. --Emeritus (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch erwähnt bei Bode: Die Meister der holländischen und vlämischen Malerschulen, Leipzig 1917, S. 289. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:41, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: eingebaut. danke. --Jbergner (Diskussion) 20:05, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bartholomeus Assteyn]], Belege? 

message: hallo, habe jetzt nach ThB diesen kursächsischen maler angelegt. hat noch jemand von euch irgendwo bilder von ihm rumliegen? --Jbergner (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  bilder von [[Centurio Wiebel]] 

message: Mag mal jemand dort vorbeischauen, ob dieser Künstler relevant für einen eigenen Artikel wäre und hätte ggf. jemand Lust, das in einen Artikel umzubauen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guten Morgen, Aspiriniks! Der Künstler ist mir unbekannt. Nach erster "Durchsicht": Im Internet ist er als Selbsteinsteller vertreten, eine Darstellung (Rezension, Galerie, Museum etc.) habe ich nicht gefunden. Bei WP hat derselbe User reichlich Bilder hochgeladen und (sich) auch in anderen WPen dargestellt. Nach meinem Dafürhalten ein "Selbstdarsteller" auf der Suche nach (kostenlosem Webspace) für eine Präsentation. Mit Gruß von --Felistoria (Diskussion) 10:17, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich, als Künstler nicht relevant, wie das mit den diversen Verdienstorden aussieht, vermag ich nicht zu beurteilen. --Kurator71 (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ergänzend: In der LD geht es um eine Benutzerseite, nicht um einen Artikel. Tatsächlich ist zu beobachten, dass "Selbstdarsteller und Werber, die im ANR oft an den RK scheitern, unterdessen gern den BNR wählen, und zwar mit entsprechend aussagekräftigem Benutzernamen, so dass die Seiten von Google gut erfasst werden. Ich persönlich würde das zwar nicht dulden, aber maßgeblich ist die LD ("früher" wurde derlei übrigens schnellgelöscht). --Felistoria (Diskussion) 16:03, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:LINKELS Josy]] 

message: gudn tach!
siehe WP:SBL#spruethmagers.com. (bitte auf der dortigen diskussionsseite antworten.) -- seth 23:12, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  meinung zu externem link erbeten 

message: Bei Otto Freundlich hat ein Wiki-Kollege ein Bild hochgeladen. Bisher habe ich mich nach 70 + 1 gerichtet, kann aber nicht mehr finden, wo die Anleitung dazu steht. Paragraph 64 UrhG sagt davon nichts. VG -- Alinea (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hausgemachte Regelung ala Wikipedia: Wikipedia:Bildrechte#Alte_Werke. Gruß von --Telrúnya 13:41, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, hausgemacht wie die Ablehnung der Bildzitate ;-) Nuja, dann lass ich das Bild dort stehen, lade aber das Skulpturenbild, das auf dem Katalog zur Ausstellung der „Entarteten Kunst“ abgebildet war, noch nicht hoch bis zum Januar des nächsten Jahres ... -- Alinea (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder gemeinfrei nach 70 Jahren pma 

message: Bitte hier mal schauen und Eure Meinung äußern. Ich füge mich gern der Mehrheit, auch wenn sie gegen mich sein sollte. VG -- Alinea (Diskussion) 13:16, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Picasso-Signatur 

message: Hallo liebe Mitwirkenden. Was haltet Ihr davon diese Diskussionsseite umzugestalten und in eine Redaktion umzuwandeln, ähnlich wie Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen? Beste Grüße --Juliana  ©  23:26, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nicht viel. Den Namen brauchts nicht, die Strukturen sind organisch gewachsen. Ein Umpropfen hätte keine Steigerung der Effektivität oder ähnliches zur Folge. --Julius1990 Disk. Werbung 23:39, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dein Engagement und Deine Idee einer Redaktion in Ehren, aber ob ich das nun Redaktion nenne oder Diskussionsseite, ist ziemlich egal. Entscheidend sind Qualität und Anzahl der Mitarbeiter im Bereich Bildende Kunst. An letzterem und der Zeit, die dafür erforderlich ist, mangelt es schlicht und einfach. Schönes Wochenende, -- H.Albatros (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Mit Verlaub, liebe Juliana, aber das ist jetzt echt ein Witz, oder? Wenn ich mir rückblickend dieses „totgespielte“ Projekt anschaue, muss es einer sein. Sorry but „Njet“, was mich betrifft. Gruß, --Telrúnya 04:47, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das war ja bei Portal:Film und Portal:Fernsehen auch so. Beide Portale dümpelten zusammenhanglos vor sich hin, da die einen auf dem einen Fussballfeld spielten und die anderen auf dem anderen und die Portale platzten entsprechend aus allen Nähten, da gleichzeitig auch die Gestaltung der Portale auf der Disk besprochen wurde. Lasst es doch einfach mal versuchen, es kann ja immer noch gelöscht werden. :) --Juliana  ©  05:06, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Versuche es. Wirklich. Ich bewundere Deinen nächtlich-frühmorgentlichen Enthusiasmus. Frag' doch am besten mal bei den Quartiermeistern/-meisterinnen Alinea,  Artmax, Felistoria, Julius1990, Minderbinder, Thot 1 oder wer hier noch so gelegentlich herumspukt, nach. Viel Glück, --Telrúnya 05:33, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: (huibuu, huibuu), mir reicht das Projekt BK völlig. --Emeritus (Diskussion) 06:03, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: tschulligung: Emeritus, das Schlossgespenst, hatte ich vergessen ;-) --T 06:08, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Das Portal würde ich nicht löschen! Lt. Statistik von heute (http://stats.grok.se/de/latest30/Portal:Bildende%20Kunst) hatte es in den letzten 30 Tagen 1150 Besucher; und außerdem hatte ich damals jede Menge Zeit in den Umbau und in die Unterseiten hineingesteckt. Hatte schon mal einige Seiten für den Artikel der Woche vorbereitet, doch die Fertigstellung wird noch dauern! Selbst wenn sich gegenwärtig sonst nichts tut, so ist das Portal immerhin eine weitere Anlaufstelle für Leser, die sich einen Überblick über die vielfältigen Aspekte des Themas verschaffen wollen. Diesen Zugang sollte man neben dem Hauptartikel für alle Leser bestehen lassen. Warum sinnvolle Arbeit vernichten, die bereits für Leser geleistet wurde? Eine solche Vernichtung hätte logischerweise zur Folge, dass selbst bislang noch immer engagierte Leute sich ganz aus dem Projekt zurückziehen würden. -- H.Albatros (Diskussion) 10:22, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: „Ein paar Leute“ ist gut, lieber Schmelzle…na, egal. Ich muss Juliana mal den Wind aus den Segeln nehmen, denn die Idee einer Kunstredaktion ist keine neue. Ich hatte den Vorschlag vor etwa 5 Jahren schon einmal unter meinem Alter Ego „Hendrike“ gemacht und traf damals auf widrigste Umstände (ich krame jetzt NICHT im Archiv!). Die Neugestaltung des Portals blieb derweil eine ewige Baustelle wie der BER ;-p Allein der Hinweis hier oben auf der Portalseite: „Während der Umbauphase zur Neugestaltung der Portalseite Bildende Kunst werden alle Diskussionen mit Vorschlägen und Kritik zum Umbau hier geführt. Frühere und weitere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der Zusammenführung aller auf ganz unterschiedlichen Seiten geführten Diskussionen zur Portalseite ebenfalls dorthin transferiert worden. -- H.Albatros 07:51, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es waren keine hunderte, sondern es waren ein paar. Und es sind inzwischen wahrscheinlich genausoviele neue Namen als Regulars aufgetaucht. Bei WP-Portalen ein völlig normaler Vorgang, so oder so ähnlich auf allen von mir beobachteten Portalen geschehen. Der Vergangenheit nachheulen bringt nichts. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:01, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  So ein Unsinn. Kein anderes Portal/Redaktion in der Wikipedia wurde so angegriffen und angefeindet und ist letztendlich derart stark ausgeblutet wie das Portal:Bildende Kunst, weil sich eben auch keiner gegen die interessengeleiteten Angriffe positioniert hat. Daran knabbert dieser Bereich auch noch Jahre später. Das kleinzureden bringt nichts, ist aber sehr beliebt. Und der harte Kern ist eben das, was damals übrig blieb. Eine Umbenennung hätte keinen positiven Effekt für niemanden, schon gar nicht für den Artikelbestand. Deswegen strikt dagegen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:08, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich erinnere an Shitstorms gegen Portal:Bergisches Land, Portal:Heilbronn und Portal:Postgeschichte. Dass ein paar der damaligen Portal:BK-Mitarbeiter eben dünnhäutiger waren und die Segel gestrichen haben, kann man der Sache an sich nicht ankreiden. Es sind ja noch welche da. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:12, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du hast einfach mal wieder keine Ahnung wovon du laberst. Und dein "da kamen andere nach" kannst du dir auch schenken, die zentralen Figuren des Portals hat Telrunya ja oben genannt ... und das ist eben, was damls übrig geblieben ist. Nachgekommen ist da nichts, weil sich in diese Bereiche der Wikipedia auch weit weniger Leute verirren als zur Populärkultur, weshalb jeder evrtriebene Mitarbeiter weit schwerer zu ersetzen ist. Aber rede du nur ... --Julius1990 Disk. Werbung 12:34, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vermutlich ist es zu viel von Dir verlangt, gegenüber Mitdiskutanten einigermassen höflich zu bleiben. Vielleicht trägt auch solch ein Ton dazu bei, dass mancher sich hier nicht mehr äussern möchte. Im Übrigen schliesse ich mich Schmelzle an - was soll das ständige Geheule um die schreckliche Vergangenheit. Darum geht es hier ja gar nicht. --Wistula (Diskussion) 13:15, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Schmelze hat schon in der Vergangenheit die Tatsachen nciht zur kenntnis nehmen wollen udn verdreht und evrharmlost sie weiterhin. Es heult auch keiner rum, wir arbeiten ja schließlich in Ruhe weiter. Dass aus der Erfahrung heraus und in der Erfahrung der aktuellen Situation Benutzer wie Alinea oder Telrunya diese Initiative ablehnen ist wohl legitim. Aber Juliana und du und Schmelze könnt ja gern eine Redaktion gründen. Nur zu, heftet euch dieses Sternchen an die Brust und macht nur, was ihr wollt. Jedoch nach dem Stimmungsbild hier müsst ihr dann auf uns popelige, zurückgeblieben Portal-Mitarbeiter verzichten. --Julius1990 Disk. Werbung 14:04, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: a) hat Schmelzle oben nicht anderes gesagt wie Du jetzt plötzlich auch: hier wird in Ruhe gearbeitet (Wer hier fragt, kriegt üblicherweise trotzdem Antworten). b) Nichts gegen Ablehung und damit Beantwortung der Eingangsfrage. Überflüssig ist einzig Dein Ton. c) ich habe mich ja Schmelzles Meinung angeschlossen, der mit seiner Aussage Ob es Portal oder Redaktion heißt, ist egal klar gemacht hat, dass er eine Änderung nicht als notwendig erachtet. Insofern ist die Aufforderung an ihn umd mich, mit der Fragestellerin ein solches Projekt anzugehen, reichlich sinnfrei. Schliesslich: Selbst wenn Dir Schmelzle irgendwann einmal auf die Füsse getreten sein sollte, ist es in einer Diskussion hilfreicher, sich auf Sachthemen konzentrieren und nicht auf die Pflege von Feindbildern zu fokussieren. --Wistula (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn er meint, weiterhin verharmlosen zu müssen, was das Portal:Bildende Kunst bzw. seine Mitarbeiter über Monate ertragen haben, dann wird er sich von mir einen nicht freundlichen Tonfall gefallen lassen müssen. Damit wwird er wohl leben können und ich auch. Freunde werden wir eh nicht mehr. Und so lange er es nicht unterlässt, die Erfahrung zu engieren bzw. einfach neue Mitarbeiter herbeiphantasiert, wenn die Arbeit des Portals im Großen und Ganzen von den damals übrig gebliebenen gemacht wird, so lange werde ich mcih aufregen. Mein gutes Recht. --Julius1990 Disk. Werbung 14:30, 23. Feb. 2013 (CET)

text: @Wistula: Ich bitte Dich: Komm! Mach! Fang an! Tu’ Dich mit der Juliana zusammen und dann sehen wir mal weiter. Ich freue mich auf Deine/eure Initiative! Wirklich! Erwartungsvoll, Telrúnya 13:51, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo! Entschuldigt, daß ich mich einmische, aber es gab auch an anderer Stelle schon Diskussionen dazu. Der wichtigste Punkt für mich war die klare Dreiteilung der Aufgaben, welche je nach Thema in der Wikipedia sehr unterschiedlich geregelt werden. A) Der "Fachbereich Bildene Kunst" ist für die :Kategorie:Bildende Kunst verantwortlich, wo der seine Anschrift hat ist egal, es sollte der Platz sein, wo die meisten interessierten Benutzer aktiv sind, egal ob Projekt oder Portal. B) "Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen." - mir scheint, daß auch hier diese Aufgabe in den Hintergrund getreten ist, und eigentlich eher Artikelarbeit koordiniert wird. Eine Trennung hat den Vorteil, daß eine fehlende oder mangelhafte Erschließung eher erkannt wird. C) ein Projekt kann besser themenübergreifend die Artikelarbeit steuern. Es besteht jedoch die Gefahr, daß es zu wenig Benutzer gibt, um Projekt und Portal nebeneinander zu betreuen. Zuletzt würde ich aber gern noch auf die Dreiteilung des Portal:Kunst und Kultur hinweisen. Der Bereich nennt sich dort "Bildende und Angewandte Kust". Wenn man Film und Fernsehen als Vorbild nimmt, sollte man auch ein Projekt entsprechend den Gegebenheiten gestalten, und nicht noch kleinteiliger Benutzergruppen schaffen, und sich dann am Ende wundern, wenn keiner da ist, der die Arbeit machen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldige lieber Olver S.Y., Du brauchst Dich auch nicht zu entschuldigen, aber das interessiert doch gar nicht, wie etwas geregelt, aufgeteilt, welche Aufgaben wer hat oder wie die Themenkomlexe systematisch erschlossen werden können oder was auch immer. Diese Regeln, wenn überhaupt, mache ich mir schon selbst, dazu braucht’s keine Wiki-Reglements. Letztlich geht es um die Artikelarbeit und da kann jeder für sich seine Aufgaben schon selbst einteilen und sich auch von jedem dieser Komplexe ein Stückchen abzwacken und bearbeiten. Mich fuchst nur, oder fuchst es auch nicht, sobald hier etwas aufgemacht werden soll, sich meinen alle einmischen zu dürfen, ansonsten aber fein brav sich im Hintergrund verstecken und nur darauf warten, daß es wieder was zu „shitstormen“ gibt. Bitte nicht falsch verstehen, das ist jetzt nicht gegen Dich gemeint. Letztlich geht es nur um Artikelarbeit, wenn man das überhaupt noch will, und um sonst garnichts, dazu brauchts auch kein Portal. --Thot 1 15:08, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also halbwegs einheitliche Strukturen braucht die Wikipedia, das sollte Konsens sein. Und ich wollte auch gar nicht mitmischen sondern nur daran erinnern, daß dieses Portal eine wichtige Aufgabe für das Kategoriesystem hat. Ich bin sowieso der Meinung, daß es ein aktualisiertes Bekenntnis derjenigen Bedarf, die vor 10 Jahren mal als FB definiert wurden. Und gerade wenn die Artikelarbeit als Hauptaufgabe verstanden wird, gerät der Darstellungsaspekt viel zu häufig aus dem Blickfeld.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Ganz pragmatisch gedacht, genügt doch eigentlich eine einzige Diskussionsseite. Alles andere sind Firlefanz und Kinkerlitzchen, die ohnehin niemand wartet. Siehe z.B. dort:Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst. Veraltet und ungepflegt. Wer interessiert sich denn noch, beispielsweise, für die dort geäußerten Bilderwünsche? Die stehen da schon ewig + 3 Tage. Die gesamte Seite verdient mMn einen LA. --Telrúnya 16:40, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja – ein Projekt ist das schon lange nicht mehr. --Thot 1 16:49, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Die Kompetenzen waren beim Portal ganz gut aufgehoben, dass passte bloß nicht denen, die Werbemüll und minimalrelevante Künstler stärker auf Kosten der Gesamtqualität durchdrücken wollten. Und natürlich gehören solche Kompetenzen nciht zu Lokalportalen, aber etwa zu Geographie um Relevanzfragen zu klären. Ist doch ganz natürlich. Diese Art der Diskussion ist eine bloße Nebelkerze. --Julius1990 Disk. Werbung 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)

text: @Schmelzle: Ich denke/befürchte hinter z.B. den Reiseportalen steckt eher ein profitabler, kommerzieller Nutzen, was ja zum einen schon in diesem Schwesterprojekt (von dem ich bis vor kurzem noch gar nix wusste) oder in diesem  „Paid Editor“-Thread (Kurier-Diskussion), impliziert ist. Ich unterstelle das mal ;-) --Telrúnya 17:27, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wikivoyage ist unsäglich, da sind wir uns völlig einig. Gehört nur nicht hierher, und das hatte ich auch nicht mit Regionalportalen gemeint. Ich dachte eher an Portal:Hamburg & Co., denen man kaum werbliche Absichten unterstellen kann, die man aber durchaus zu Hamburger Themen stärker hören sollte, als die x-beliebige Meinung von fachfremden Dauerdiskutierern in Löschdiskussionen et al.. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:57, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Die Grenze läuft da, wo wir es wollen. Gegen einstimmige geballte Kritik aus einem Fachportal lässt sich kaum etwas machen. Nur: Einigkeit vorausgesetzt. Und daran fehlt es. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:35, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hmm…nicht wirklich. Es stellt sich die Frage, ob kommerzielle Einträge, ich sage mal vorsichtig „Galeristenspam“, nicht mittlerweile vielleicht doch sogar gewünscht ist? Indes ist die Einigkeit des Portales in der Tat ein inkohärenter Terminus. Ich beobachte eher den Biografismus im Autoren-Alleingang, wobei ich mich durchaus selbst nicht ausschließe. Man delektiert sich hier eben gerne an Biografien. Wozu Gemeinsamkeit? --Telrúnya 21:22, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fatalismus hat auch seine Vorteile. :-( --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:53, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In meinem Fall mit einem Spritzer Schopenhauer ;-) --Telrúnya 10:58, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Yes. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Ich hatte bereits anno 2005 (wie oben erwähnt unter meinem alten Benutzernamen) die Trommeln dafür gerührt – es kreißte der Berg und gebar eine kleine bescheidene QSK – seitdem hab ich keinen Bock mehr mich dafür zu engagieren. Sollen mal andere machen… In diesem Sinne, --Telrúnya 13:59, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich engagiere mich immer gerne, kann mich aber auch an eine Zeit erinnern, in der es hieß, daß WP ein Projekt sei, und dies bitte auch so zu bleiben hätte, bis in alle Ewigkeit, weshalb eine "Redaktion" schon mal gar nicht ginge – wohl da aus bisher unerklärten Gründen eine Redaktion (wohl weil abgeschlossen) einem Projekt (zumal offenem) entgenwirkt. Warum soll das heute anders sein als damals? --Thot 1 14:35, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Formen des Engagés sind vielfältig und haben über die Jahre auch eine funktionierende Struktur gebildet; dabei spielt auch diese Disk-Seite eine Rolle, die ich persönlich als ruhig, fachlich/sachlich vielfältig und von daher gelegentlich als durchaus anregend empfinde. Will sagen: ein Redaktionsblatt brauch' ich nicht, aber wer's für sinnvoll hält, soll's machen (seien ja nur "ein paar Klicks", wie oben gesagt wird) und zusehen, was passiert. --Felistoria (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2013 (CET)

text: (nach BK) @Thot 1: Stimmt. Doch wen interessiert es eigentlich noch, was irgendwer mal als inkohärenten Richtlinien-Rand auf irgendwelchen Metaseiten (wo stand/steht das eigentlich?) hinterlassen hat? Der Hemmschuh ist doch, dass sich bei solchen Projekten immer einer als Kleingartenkolonistenhauptmann mit Abstimmungsliste aufspielt. Zur Genüge hier genossen, keine Lust druff --Telrúnya 14:46, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wer das gesagt hat interessiert mich auch nicht, nur wurde es gesagt und das reicht mir erstmal und – hier soll nur wieder etwas aufgemacht werden, was dann eh wieder wegen der Inklusionisten, oder wie die Dinger heißen, zum Scheitern verurteilt ist, womit ich mir diese Redaktion, oder wie die auch immer heißen soll, bei mir Zuhause einrichte. Ob ich damit arbeite obliegt meiner Freiheit. --Thot 1 15:01, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum wird denn immer wieder auf „Inklusionisten“ eingehackt? Its a wiki: auch Inklusionisten wären mir herzlich in einer Kunst-Redaktion, im Portal oder sonstwo willkommen. Es ist m.E. eher so, dass wer mit Inlusionismus ein Problem hat, sich von Themenportalen fernhalten sollte. Die Löschung von Inhalten wird andernorts besprochen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:10, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau. Werfen wir die Relevanzkriterien über Bord und fusionieren mit der PlusPedia. Gelegentlich muss ich noch wem meine Kontonummer mitteilen…wo war das nur? Achja! Dort! (scnr) ;-) --Telrúnya 15:19, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Redaktionen und Portale scheitern mE nicht am Inklusionismus oder am Exklusionismus, sondern ganz einfach am Elitarismus einzelner. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 15:25, 24. Feb. 2013 (CET)

text:  @Telrúnya: I want to listen to some Music. ;-) --Thot 1 15:27, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Telrúnya vertritt imho eines der Grundprobleme der alten Besetzung hier: man sah im Inklusionismus gleich den Untergang von Wikipedia heraufziehen und hatte einen gewissen elitären Dünkel, aus dem heraus man versucht hat, Spreu vom Weizen zu trennen. In diese Richtung gingen dann auch Aufrufe an Autoren, doch vor dem Artikel über den minder bekannten Künstler X einen Artikel über den bekannteren Künstler Y zu schreiben. Nur war das eben Autorenvergraulen in Reinform, denn wer Wissen über Künstler X hat, hat normalerweise keins über Künstler Y, und kann mit den wohlmeinenden Ratschlägen dieser Redaktion dann wenig anfangen. Auch die Darstellung der Relevanz des minder bekannten Künstlers X wäre Sache der willigen Autoren, nicht Sache der halbherzigen Google-Vorab-Recherche einer Redaktion. Hier fehlt schon lange die Gelassenheit, die zu einem angenehmen Arbeitsklima führen würde. Stattdessen fühlt man sich bedroht, fühlt die Grundwerte verkauft und stimmt in weiteren heuchlerisch-weinerlichen Horrorszenarien-Tenor ein. Wenn sich so eine Redaktion vor allem als Exklusionistenverein profilieren will, dient das nicht wirklich der Sache und schrammt auch an der Realität außerhalb Wikipedia vorbei: überall gehen Sammlungs- und Künstlerdatenbanken inzwischen weiter in die Tiefe, statt sich immer nur mit den tradierten Glanzlichtern zu befassen. Man hat inzwischen auch viele regionale Künstlerlexika aufgelegt, um die Gegenwartskunst abzubilden. Ich nenne z.B. nur das „Schwäbische Künstlerlexikon“, das vom hiesigen Portal bizarrerweise als reputable Quelle abgelehnt wird. Auch das betrachte ich als elitären Dünkel, der sich nicht mit den Grundprinzipien von WP verträgt (und mit dem man ebenfalls Autoren vertreibt, die auf eine Erwähnung eines Künstlers in einem Lexikon als Relevanzkriterium setzen). Ich stimme Brodkey voll und ganz zu, dass weder Inklusionismus noch Exklusionismus das Portal behindert haben, sondern vielmehr der elitäre Dünkel.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:35, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  So ist das halt immer – wenn man selbst nicht zum „eltären Dünkel“ gehört, dann wird der „Dünkel“ als „eltär“ bezeichnet, aber dabei sein, das wollen sie Alle. Auch Du willst ein „eltärer Dünkel“ sein, sei mal ehrlich. --Thot 1 15:43, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach, ist's wieder so weit, dass, lieber Peter Schmelzle, als Ziel und Willen Sachen behauptet werden, die doch niemand je wollte und will? Die Platte hat einen Sprung? Nee danke, nicht angenehm zu verweilen. Wünsche noch einen schönen Sonntag zusammen, --Felistoria (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  +1. Der Beitrag von Schmelze zeigt ganz genau wo die Probleme liegen. Die Portal-Mitarbeiter sind eben keine Exklusionisten, dieser Hardcore-Inklusionismus, der dann ja etwa auch durch Liesbeth zum Mobben per Sockenpuppe führte, ist hier das Problem. Und natülich ist es ein Problem, wenn qualitativ und relevanztechnisch minderwertiger Galeristen-Spam reingedrückt wird, während Hunderte Künstler, der ersten, zweiten und dritten Garde mit miesen Artikeln zu kämpfen haben. Das zu leugnen, das ist das Problem. Und Galerie-Spammer baruhen wir hier auch ganz und gar nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:38, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Bereitet bitte das Saarländische, das Rheinische, das Friesische und das Elbe-Neissische Künstlerlexikon vor! Ich muß allein für Bergisch-Gladbach Stralsund zehn wichtige Künstler nennen, die in Wikipedia rein müssen, und Tausende für jeden Kreis, denn ich habe sie alle mit Chips markiert und lasse sie per GPS beobachten und warum werden hier die Kochkünstler, die Makramee-Künstler und die Kunstschmiede diskriminiert? Lautet nicht das Erste Gebot „Du sollst nicht auswählen, denn das Auswählen ist des Teufels!”? Ich sage Euch, das ist eine elitäterätäte enzyklopädische Verschwörung und sie sprechen sich geheim ab und sie haben Sender im Kopf, wo ihnen Künstler durchgesagt werden und täglich grüßt das Murmeltier und oft macht der eine dieses satanische Zeichen am Ende: ;-)).--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 01:27, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründung einer [[Wikipedia:Redaktion Bildende Kunst]] 

message: hallo, im verwiesenen Art steht: „Das Denkmal befindet sich als Hochrelief an einer Stützmauer...“ Die neue Kategorisierung als :Kategorie:Relief wird entfernt, Begründung  relief ist ... ein teil des gesamtkunstwerks. Frage: Ist „Relief“ nun als Kat geeignet? Wenn nicht welche dann?--Wheeke (Diskussion) 18:35, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein Relief. Die Unterkats bezeichnen ja durchweg die Orte, nicht die Art des Reliefs; "Relief" selbst hat gar keine Dateien (mehr), oder? Die Entfernungen der Oberkategorien hab' ich leider nie durchschaut und verstanden; das Suchen & Finden wurde dadurch für mich als Benutzer sehr erschwert, wenn ich z. B. lediglich nach einem guten Beispiel fur Formen oder für ein bestimmtes Thema in der Kunst etc. suche. Musst vielleicht eine neue Kat anlegen "Relief + Ort/Thema/Gattung? --Felistoria (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Schiller-Körner-Denkmal]], Kat:Relief oder nicht? 

message: Info. VG -- Alinea (Diskussion) 19:08, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Paul Klee]]-Disku (erl.) 

message: Worin liegt konkret die Abgrenzung zwischen :Kategorie:Zeitgenössische Kunst und :Kategorie:Zeitgenössischer Künstler, wenn in ersterer Kategorie per Status Quo auch Künstler einsortiert sind (z. B. Frédérique Loutz) ? 213.54.154.241 13:02, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe sie mal in die Unter-Kategorien :Kategorie:Zeitgenössischer Künstler und :Kategorie:Französischer Künstler einsortiert. —Telrúnya 13:47, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die eine jetzt... und was ist mit den restlichen? 213.54.154.241 15:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitgenössische Kunst 

message: Um den Artikel zu Rolf Lauter gibt es derzeit ein unerfreuliches Hin und Her. Könnte sich bitte jemand einschalten, der insoweit sachkundig ist, damit wir zu einer Lösung kämen, die dem Fachbereich zusagt? – Danke sehr!--Aschmidt (Diskussion) 12:38, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  EW um Artikel [[Rolf Lauter]] 

message: Der Artikel ist grad auf KALP. Könnt ihr eure Statements dazu noch abgeben bzw. kleine Fehler ausbessern? --M(e)ister Eiskalt 19:12, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Mae West (Kunstwerk)]] 

message: Hallo zusammen, vielleicht mögt ihr euch in der aktuellen Diskussion dort einbringen. Ich steige nämlich wieder aus, das wird mir zu blöd. --Julius1990 Disk. Werbung 15:48, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz abgesehen von der Kontextfrage (in der ich Dir rechtgebe): der Revert war richtig, weil er Gespenster vertrieb...;-) --Felistoria (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht magst du ja dort noch mal ein, zwei Sätze dazu posten. Ich schalte für heute Nachmittag die Wikipedia aus. --Julius1990 Disk. Werbung 15:58, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Städelsches Kunstinstitut]] - Sammlungsbeschreibung 

message: Hallo, der Benutzer:Haircut98 ist gerade dabei, den Text des Artikels zu Wieland Förster zu überarbeiten. Kann mal jemand einen Blick auf seine Benutzerseite werfen? Ein paar Hinweise habe ich ihm schon auf meiner Diskussionsseite gegeben (bin sein Mentor). Ich bin mir vor allem unsicher, ob der Abschnitt zum Werk nicht etwas zu lang ist. --Toffel (Diskussion) 16:12, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieland Förster 

message: Hallo, vielleicht mag diesem Hinweis mal jemand Fachkundiges nachgehen? Danke! --elya (Diskussion) 11:42, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich gehört die Frage auf die Disku der Mona Lisa. Dass es die Isabelle d'Este-Theorie gibt, sieht man u. a. hier auf S. 37. Was die Theorie mit dem neuen Fund aus dem Tresor zu tun haben könnte, erschließt sich mir allerdings nicht. -- Alinea (Diskussion) 13:23, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, es geht eigentlich nicht (nur um die Änderungen bei der Mona Lisa) sondern vor allem um die Änderungen in Francesco Francia, und dass der die Isabella d’Este gemalt haben soll. Jedenfalls wurde in einem Zeitungs-Forum mit Francesco Francia/verschollenes Isabella d’Este-Bild argumentiert.... Zabia (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis bei Neulingsfragen 

message: Hallo, könnte mir jemand bei meinem Artikelentwurf "Wilhelm Webels" helfen. Mein Mentor Uwe Rohwedder hat mir dazu geraten. Entspricht mein Entwurf den üblichen Anforderungen an einen Artikel über einen Künstler, hier einen Maler und Bildhauer?
Für Ihre Hilfe wäre ich sehr dankbar.
Klaus Krebber (Klauskrebber) Klauskrebber (Diskussion) 17:00, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Klauskrebber, das sieht schon ganz schön aus. Wichtig wäre aber z.B. noch, wo der Künstler ausgestellt hat. Kannst du die wichtigsten Ausstellungen in Listenform einfügen? Das entscheidet nämlich mit darüber, ob der Künstler relevant ist. Bisher liest sich das eher nach einem Hobbykünstler, der neben seiner Chefarzttätigkeit gemalt hat. Grüße, --Kurator71 (D) 17:12, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Sieht super aus. Mit internationalen Ausstellungen, posthumen Ausstellungen, Werken in öffentlichem Besitz, Bennung einer Straße und Vorlage einer posthum veröffentlichten Biographie dürfte der Maler über Relevanzzweifel erhaben sein. Zu den fraglichen Ausstellungen gibt diese Website noch etwas her: Wanderausstellung durch Kanada, Ausstellungen in Italien usw. Im Artikel sind noch zahlreiche Begriffsklärungen verlinkt, z.B. Münster oder Naumburg, daher bitte noch die Linkziele prüfen und präzisieren. Die Literaturauswahl weiter unten würde ich auf wesentliche Schriften beschränken, die ansonsten genannten Manuskripte und Zeitungsartikel sind eher ein Fall für Einzelnachweise. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:38, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Benutzer:Klauskrebber/Artikelentwurf 

message: Hallo Ihr aus dem Portal Bildende Kunst, seit gestern hänge ich am Artikel Blume des Lebens, der im Mathe-Portal als neuer Artikel ausgewiesen war. Die Geometrie der Blume ist interessant, aber der Artikel geht in eine sehr esoterische Richtung mit eben nur in diese Richtung gehenden Quellen (siehe Artikel-DS). Da dieses Symbol auf geschichtsträchtigen Bauten zu finden ist, hatte ich im Portal: Geschichte nachgefragt und wende mich nun auch an euch: Meine Anfrage: Hat jemand eine Idee, wo ich seriöse Quellen für die Bedeutung des Symbols finden könnte (ggf. Suchbegriff)? Ich finde immer nur Eso-Web-Seiten und Guru-Bücher. Grüße,--Marianne 22:30, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch:-), willst Du mit Euklid beginnen?:-) Die in dem Artikel abgebildete "Rosette" ist nicht die in der Architektur, letztere folgt eher dem Rad, also dem Kreisdurchmesser, und wird ebenfalls mit dem Zirkel gebildet (die kleine Abb. von der Holzschnitzerei ist auch nichts weiter als solch ein Rad). Es gibt zwar auch die kaleidoskopartige Fenster"rose", die das Spiel mit dem Zirkel in den sich schneidenden Dreiecken abbildet, die ist aber keine "echte" Rosette und könnte auch von Gaudí sein, also jung (weiß ich aber leider nicht). Ich bin gar nicht mal so sicher, ob diese "Blume des Lebens" nicht esoterischer Provenienz ist, also mit Mathematik und Maßwerk gar nichts zu tun hat. (Ich kann mich entsinnen, noch in der langweiligen Grundschule mit einem mir geschenkten Zirkel ganze Heftseiten mit solchen "Blumen des Lebens" vollgekreiselt zu haben, immer mit demselben Radius durch sämtliche Schnittpunke, gibt Supermuster...:-) So etwas hingegen auszubauen, hielte ich für vielversprechender als die Esoterik zu bekehren. --Felistoria (Diskussion) 23:29, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tja, danke dir - auch für die Bearbeitung im Artikel. Da scheint jemand eindeutig etwas verwechselt zu haben: Seriöse enzyklopädisch relevante Infos und Theoriefindung. Zu deiner Frage: Geometrie des Fussballs siehe , ,  ;) Viel Spaß dabei! Ach und wenn ich hier hinschaue, gibt es dazu ja gar nichts - das wäre vielleicht eine ausbaufähige Idee für die Teilnehmer dieses Projekts?! Grüße, --Marianne 21:50, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anfrage zu Symbolbedeutung 

message: Hallo. Eine von mir erhobene kurze Durchsicht hat ergeben, dass auf Commons und en:WP etliche Bilder als geschützt deklariert sind, deren Schutzfrist von 70 Jahren erst vor relativ kurzer Zeit abgelaufen ist. Besonders Maler, welche im Zeitraum 1940 bis 1942 gestorben sind, sind davon betroffen. Mit CatScan habe ich folgende Personen ermittelt:
;1942: Abraham Neumann, Adolph Wiesner, Agnes Meyerhof, Alex Schöngrün, Alexander Olbricht, Alice Haarburger, Alois Kolb, Anna Elizabeth Klumpke, Antonio Feltrinelli, Ants Laikmaa, August Deusser, Augustin Kolb, Carl O’Lynch of Town, Cecilia Beaux, Charles Courtney Curran, Clara Arnheim, Cuno Adams, Dora Bromberger, Eduard Schiemann, Else Berg, Emmanuel Champigneulle, Eric Ravilious, Erich Brill, Eugène Klinckenberg, Fernand Piet, Franz Matsch, Franz Schaffgotsch, Fritz Baumann, Fritz Schulze, Fritz Schwarz-Waldegg, Georges Henri Ballot, Gonzalo Argüelles Bringas, Grant Wood, Guido Oppenheim, Guillermo Gómez Gil, Hans Anetsberger, Hans Best, Hans Blum (Maler), Heinrich Linzen, Heinrich Vogeler, Helene Neumann, Helene Raff, Helene von Taussig, Hermann Haber, Iwan Jakowlewitsch Bilibin, Jacques-Émile Blanche, Jaroslav Dobrovolský, Jean-Bloé Niestlé, Jindřich Štyrský, Joachim Weingart, Johann Vincenz Cissarz, Josef Eberz, José Moreno Carbonero, Julius Klinger, Jürgen Bertelsmann, Karl Bauer (Maler, 1868), Karl Orth, Karl Pärsimägi, Kasia von Szadurska, Kazimierz Sichulski, Käthe Loewenthal, Louis Soutter, Ludwig Jonas (Maler), Marcel Rieder, Michail Wassiljewitsch Nesterow, Mommie Schwarz, Olga Potthast von Minden, Oscar Leu, Otto von Wätjen, Paul Kayser (Maler), Paul Leroy (Maler), Peter Robert Berry, Rafael Yela Günther, Robert A. Saurwein, Roman Kramsztyk, Rudolf Hellwag, Rudolf Höckner, Rudolf Kargl, Sabine Lepsius, Sava Šumanović, Séraphine Louis, Tadeusz Pruszkowski, Tancrède Bastet, Theodor Doebner, Ubaldo Oppi, Valentin Nagel, Walter Hartwig, Walter Sickert, Walter Spies, Wilhelm Beckmann (Maler), Wilhelm Claudius, Wojciech Kossak
;1941: Alexander Frenz, Alexej von Jawlensky, Amrita Sher-Gil, Anna Klein, Anna Plate, Artur Volkmann, August Croissant, Auguste Brouet, Carl Bantzer, Carl Lambrecht, Carl von Salis, Charles Myr Lesaar, Christoph Natter, El Lissitzky, Elena Popea, Elisabeth Coester, Emil Stumpp, Ernst Moritz Geyger, Eugène Boch, Eugène Galien-Laloue, Felix Klipstein, František Kaván, Franz Wallischeck, Frederick Weygold, Fritz Bergen, Fritz von Wille, Gaston Darbour, George Minne, Georges Roussin, Gerda Koppel, Gottfried Heinersdorff, Guido Richter, Gösta von Hennigs, Hans Götzinger, Hans Peter Feddersen (Maler), Hans Stubenrauch, Heinrich Reinhard Kröh, Heinrich von Zügel, Hermann Neuhaus, Hermann Volz, Hugo von Preen, Ida Maly, Iwan Trusch, Jacob Alberts, Johanna Beckmann, John Lavery, John Longstaff, Josef Engelhart, Joseph Kutter, Leandro Izaguirre, Leo Gestel, Lew Alexandrowitsch Judin, Lisa Wenger, Louis Marcoussis, Marie von Bunsen, Mathilde Freiin von Freytag-Loringhoven, Maximilien Luce, Michael Lindner, Olga Oppenheimer, Oswald Baer, Paul Eugène Gorge, Paul Müller-Kaempff, Pawel Nikolajewitsch Filonow, Peder Mørk Mønsted, Rabindranath Thakur, Robert Breyer, Robert Delaunay, Rodolfo Amoedo, Rudolf Großmann, Siegfried Mackowsky, Vilmos Aba-Novák, Walter von Ruckteschell, Wilhelm Wrage, Émile Bernard (Maler)
;1940: Ali Hubert, Aloys Wach, Angelo Jank, Anton Peschka, Artur Nikodem, August Friedrich Seebacher, Carl Grossberg, Carlos Reis (Maler), Christian Aigens, Clara Southern, Clement Heaton, Curt Mücke, Eduard Schloemann, Elfriede Lohse-Wächtler, Elisabeth Schmook, Elisabeth von Eicken, Else Müller-Kaempff, Emil Doerstling, Emmy Meyer, Ernst Platz, Ernst Schleith, Ernst Zehle, Fanny Brate, Felician Myrbach, Felix Eisengräber, Filipp Andrejewitsch Maljawin, Franz Burger (Maler), Franz Frankl, Franz Gruber-Gleichenberg, Friedrich August Herkendell, Friedrich Holbein, Fritz Erler (Maler), Georg Jahn, Hanna Pauli, Hans Emmenegger (Künstler), Hans Stalzer, Hans von Faber du Faur, Hans von Hayek, Hedwig Scherrer, Heinrich Nauen, Heinrich Seufferheld, Henrik Grönvold, Henrik Moor, Hermann Friling, Hermann Kätelhön, Joaquim Mir, Josef Heinrich Grebing, Julius Bergmann (Maler), Józef Pankiewicz, Kamal-ol-Molk, Karl Josef Gollrad, Kasimir Pochwalski, Károly Kernstok, Leo Putz, Ludwig Dill, Léon Frédéric, Marie Arnsburg, Marie Egner, Marie Krøyer, Max Ludwig (Schriftsteller), Nikolai Triik, Olga Boznańska, Oskar Seyffert, Otto Friedrich Wolf, Paul Goesch, Paul Klee, Paul Neu, Paul Scholz (Maler), Paweł Dadlez, Peter Behrens, Peter Paul Draewing, Philipp Schumacher (Maler), Richard Strebel, Rudolf Yelin der Ältere, Václav Hradecký, Walter Bondy, Walter Kurt Wiemken, Walther Witting, Wincenty Wodzinowski, Édouard Vuillard
Es wäre doch gut, wenn Bilder dieser Personen bei Bedarf von en:WP nach Commons verschoben und dann dort alle bilder dieser Maler mit der PD-Lizenz versehen würden. Wer würde da mitmachen?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:57, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Antonsusi, sehr viele Artikel aus Deiner Liste sind schon bebildert. Vielleicht macht es Sinn, diese daraufhin zu überprüfen und die entsprechenden Namen zu löschen, um einen Überblick zu erhalten, wo neu bebildert werden kann? VG -- Alinea (Diskussion) 11:26, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Nachschauen, wo schon was drin ist, bedeutet viel Arbeit. Dazu benötigt man einen guten Fundus an "klug sortierten" Bildern. Ein wichtiger Aspekt ist die Unterscheidung zw. den verschiedenen Urheberrechtslagen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:13, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann frage ich mich, wie Du vorgehen möchtest. Carbonero, oben erwähnt, ist angeblich insgesamt 80 Jahre nach spanischem Recht (falls in eine Urheberrolle eingetragen, aber wer kann das nachprüfen?) geschützt, der Löschbot war dort unterwegs. Von deutschen Malern wurden bspw. Bilder von Liebermann, Klee und Vogeler (nach 1923) wg. URAA gelöscht ... -- Alinea (Diskussion) 15:33, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kein "Löschbot", die Löschung wurde von einem Benutzer beantragt und von einem Commons-Admin durchgeführt. Da das fragliche Gemälde () von 1881 ist, ist es in den USA public domain. Knackpunkt ist das auf Commons (bei spanischen Werken) ebenso zu beachtende spanische Urheberrecht, das für Werke von Urhebern, die vor dem 7. Dezember 1987 verstarben, eine Schutzfrist von 80 Jahren pma vorsieht (commons:Commons:Copyright rules by territory#Spain). Da es hier nicht um die URAA-Problematik geht und spanisches Urheberrecht für de.wp nicht zwingend ist, sollte man das Bild hier hochladen können. -- Rosenzweig  δ 16:09, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es hier hochgeladen. -- Rosenzweig  δ 16:35, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Rosenzweig. Aus diesem Anlass mal eine Frage: Besteht nicht die Möglichkeit, dass durch deutsche Anwälte, von der WMDE bezahlt, mit der WMF Lizenzen ausgehandelt werden, die den US-Autoren sagen, "Finger weg", wenn es sich um hier gemeinfreie Bilder handelt, die in den USA wegen URAA nicht genutzt werden dürfen? Umgekehrt gibt es ja auch Bilder auf Commons, die wir nicht nutzen dürfen. Es ist schon eine Crux, wenn häufig gemeinfreie Bilder gelöscht werden. Erst ist das Geschrei groß, aber es passiert nix, kein angedachter Fork etc. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die US-Gesetze in Bezug auf die Server so eisern sind, dass keinerlei Rücksicht genommen werden darf.  VG -- Alinea (Diskussion) 16:53, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Problematik wurde mehrfach diskutiert, bspw. bei Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/01#"Löschwahn auf Commons" (mit deiner Beteiligung, wenn ich es recht sehe). Dass etwas dabei herausgekommen wäre, habe ich nicht mitbekommen. Du kannst ja nochmal an geeigneter Stelle, WP:FZW bspw., nachfragen, ob jemand mehr zum aktuellen Stand weiß. -- Rosenzweig  δ 17:23, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das bringt nix, ich habe sogar mal ein für Urheberrechtsfragen zuständiges WMDE-Mitglied angesprochen - ohne Erfolg. Das ist ja die Crux. Mich würde Deine Meinung interessieren. -- Alinea (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Rein auf Lizenzbaustein-Basis wird das m. E. nicht funktionieren, weil a) das US-Recht entgegensteht (die Bilder sind gehostet und zugänglich, egal was für ein Etikett dranklebt) und b) zu viele Leute sich einen Dreck um so etwas scheren, ob aus Absicht oder aus Unwissenheit. Es gibt auf Commons ja genug Bilder, die nur in den USA public domain sind, nicht aber in der EU, und die deshalb in de.wp nicht genutzt werden dürfen. Das steht auch deutlich in den jeweiligen Lizenzbausteinen, aber dennoch werden solche Bilder ständig in Artikel hier eingebunden. Ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass so etwas umgekehrt in en.wp besser liefe. Am ehesten könnte noch ein technisches Modell wie von Raymond angedacht funktionieren, wenn sich die Zuständigen (also u. a. die WMF) darauf einließen. -- Rosenzweig  δ 18:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: Warum nicht hier auf de:WP hochladen, wenn auf Commons nicht erlaubt?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das mach ich ja häufig, wie ich weiter oben schrieb. -- Alinea (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

text: würde sich da ein Bot lohnen? Dann müsste man nur eine Liste der von Commons nach de:WP zu übertragenen (zu rettenden?) Bilder erstellen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:23, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Spätes aw: Ein Bot würde sich bestimmt lohnen, es macht nur keiner, der technisch dazu befähigt ist. Kunst ist leider nur für Randgruppen interessant :-o -- Alinea (Diskussion) 11:30, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Dafür gibt es Wikipedia:Bots/Anfragen Es müsste aber entweder der Bot eines Admin sein oder es müsste ein anderer zeitnah auf Commons (nach der Übertragung) löschen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:29, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem wird wohl erst wieder hochkochen, wenn Anfang des Jahres 2014 erfahrungsgemäß eine neue Löscharie kommt. -- Alinea (Diskussion) 13:45, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gemeinfreie Bilder übertragen und einfügen 

message: Aus bald gegebenem Anlass fallen mir Sophie Taeuber-Arp, Oskar Schlemmer und Otto Freundlich ein. Bitte lest hierzu Abschnitt 1 dieser Seite, die ich durch eine kleine Ergänzung vor der Archivierung bewahrt habe. Gerade bei Schlemmer (schwierige Erben :-O), aber auch bei anderen Werken, die nach 1923 (URAA-Problem) entstanden sind, sollte man sicherheitshalber wohl nur in :de hochladen, oder? VG und schönen Sonntag -- Alinea (Diskussion) 13:45, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wer Tatendrang hat, die komplette Liste der 1943 irgendwie mit Kunst, what ever, wäre nach catscan:
* Adam Kuckhoff
* Adolf Noether
* Adolf Schlabitz
* Albert Rossow
* Albert Stoessel
* Alexander Schmorell
* Anton Schickel
* Arthur Ernest Streeton
* Bruno Gimpel
* Camille Claudel
* Chaim Soutine
* Claude Friese-Greene
* Curt Agthe
* Eduard Nößler
* Ernst Graner
* Frederick H. Evans
* Fritz Fuhrken
* Georg Dohrn]
* Gernot Bock-Stieber
* Hanns Heinz Ewers
* Henri Martin (Maler)
* Hermann Hans Wetzler
* Hermann Zivi
* James Wolf (Sänger, 1870)
* Johann Georg Mohr
* Joseph Anton Schneiderfranken
* Julius Prüwer
* Karl Leipold
* Karl von Kaskel
* Leslie Heward
* Ludwig Pollak
* Léon Coutil
* Martin Raschke
* Max Stern (Maler)
* Oskar Schlemmer
* Otto Bernstein
* Otto Freundlich
* Reinhold _Merten
* Richart Reiche
* Robert Jakob Bock
* Rudolf Herzog
* Rudolf Junk
* Rudolf Stiassny
* Rui de Noronha
* Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow
* Sophie Taeuber-Arp
* Wilhelm Schwar
Ich denke, solche Listen haben wir alle. Aber machen wir erst die Sophie. --Emeritus (Diskussion) 04:47, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Werke frei ab 2014 

message: Bisher gibt es keine eigene Kategorie(nsorte) für die kunst-/literatur-/sonstige geisteswissenschaftliche Personenvereinigungen, die Akademie in ihren Namen führen. Z.B.: Die Mitglieder der Mitgliederliste einer Royal Academy of Arts werden neuerdings unter Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie geführt. Dabei sind die "nur" Mitglieder einer Gesellschaft von Künstlern. (Dass die RA auch Hochschulbildungsstatus hat, sollte extra betrachtet werden). Ich meine, wenn es "wissenschaftliche Akademie" gibt, bräuchten wir auch:
* Mitglied einer geisteswissenschaftlichen Akademie.
Versteht mich recht, keine Feindschaft gegenüber den Naturwissenschaftlern, aber es ist ein völlig anderer Bereich. Sonst hätten wir die Unterscheidung nicht im alltäglichen Sprachgebrauch. Betroffen wären die Kunstakademien und die Literaturakademien. Meine Frage: Sollen die von den "natur"-wissenschaftlichen Akademien innerhalb des Kategoriensystems getrennt werden? --Emeritus (Diskussion) 07:56, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kunst- gegen Wiss-Kategorisierung 

message: Hallo Bildende Künstler,
im Relevanzcheck gibt es eine Anfrage zu einer möglichen Relevanz eines bereits mehrfach gelöschten Künstlers: Wikipedia:Relevanzcheck#Patrick Bruggmann. Generieren für Euch die beiden Ausstellungen in den lateinamerikanischen Museen die Relevanz, die bisher gefehlt hat? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:16, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke: ja, zusätzlich ist er im Sikart vertreten. Bitte warte weitere Meinungen ab. VG und guten Rutsch -- Alinea (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im Sikart nur 1 Sternchen (gleich: dort zuwenig), aber mit den Ausstellungen wohl aktuell, keine Kataloge?. Beide Museen (Salvador und Guatemala-Stadt) entsprechen unseren RK, gleiches Recht für Alle eben. Auch wenn das dort wohl über die Schweizer Botschaft lief (Ausstellungsförderung im Ausland?; Glück gehabt). Tipp: im BNR erstellen und dann noch mal gegenprüfen lassen. (Im Künstler-Wiki und Marjorie hatten wir die Vorfassungen nicht bewahrt). Ich würde mir den Artikel nicht zutrauen wollen. --Emeritus (Diskussion) 18:12, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, vielen Dank für eure Einschätzungen. Ja bei zwei vorangegangenen Löschungen, auch wenn diese schon länger zurückliegen, sollte man wohl vor der Neuanlage sicher gehen. Die eine Ausstellung war tatsächlich von der Schweizer Botschaft organisiert, hab die Einladung zur Eröffnungsfeier im Internet gesehen, aber ich denke es ist auch nicht so einfach, hierfür ausgewählt zu werden... Was meinst du mit Katalogen? Wieso würdest du dir den Artikel nicht zutrauen wollen? Weil so ein hohes Qualitätsniveau verlangt wird und dafür zu wenige Fakten über den Künstler vorhanden sind? -- Lilienpheld (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanzcheck