Diskussion:Doppelbindungstheorie

message: Psychoanalytiker <=> Psychotherapeut
In dem Abschnitt über die Kritik an der Doppelbindungstheorie werden die Begriff "Psychoanalytiker" und "Psychotherapeut" synonym verwendet, obwohl dieser Zusammenhang nur in eine Richtung besteht. Zwar bezeichnen sich alle Psychoanalytiker auch als Psychotherapeuten, aber umgekehrt ist dieser Sachverhalt falsch, die wenigsten Psychotherapeuten sind Psychoanalytiker.
: Der Abschnitt über die Hundeexperimente erscheint mir doch etwas ausschweifend, sollte man ihn löschen? --Betlamed 15:40, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Nein sollte man nicht. Das Thema ist recht schwierig zu vermitteln. Wenn man den Text noch mehr komprimiert, dann wird er unverständlich. Ich würde ihn dann schon noch verstehen, aber Laien wohl kaum. Was man aber tun könnte wäre die Auslagerung in einen separaten Artikel. Es handelt sich hier immerhin um ein wichtiges Experiment von Pawlow, das bereits lange vor Watzlawick und Bateson gemacht worden ist. Man könnte den Artikel auch unter Pawlowscher Hund einordnen, oder man generiert einen separaten Artikel unter dem Titel Pawlowsches Paradoxon.--Omikron23 16:18, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Sorry, Ich sehe immer noch keine GNU-GPL oder etwas Äquivalentes. Wikipedia:Urheberrechte_beachten --lueggu 20:14, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Verschieben nach ebenfalls Fachbegriff, aber deutsch: Doppelbindung (Psychologie)
* Ich vershcibe nach Doppelbindungstheorie, so heißt es bei Watzlawick selbst... Wenn es einen Deutschen Fachterminus gibt, der auch noch aus deutschland kommt und ganz gut gebräuchlich ist sollten wir diesen vorziehen in der deutschen Wikipedia, der Redirect vom Engl. Fachbegriff ist ja immer noch da.--qwqch 13:16, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Als "Double-Binding" bezeichnet die Psychologie eine Situation, in der ein Betroffener gezwungen ist sich zwischen zwei nachteiligen Alternativen zu entscheiden. Das entscheidende Merkmal beim DB ist, daß es für den Betroffenen keine objektive Möglichkeit gibt, die beiden Alternativen voneinander zu unterscheiden, sprich: eine "bessere Alternative" ist objektiv nicht wählbar! Eine günstigere Alternative ist per Definition ausgeschlossen, da es sich ansonsten nicht um eine DB-Situation handelt.
Zwischenfrage: Ist diese Definition korrekt? Wenn nicht, bitte verbessern!
Schluß: Falls die o.g. Defintion korrekt ist, dann ist sie Unsinn, weil sie aus lauter Tautologien besteht!
:Hallo 80.228.193.215: Der Betroffene ist gezwungen sich zwischen zwei nachteiligen Alternativen zu entscheiden. Er kann die Alternativen sehr wohl voneinander unterscheiden, weiss aber, dass beide in eine Sackgasse führen. Die bessere Alternative existiert nicht, aber der Betroffene glaubt wirklich sie würde existieren. 
:Eine Double-Bind-Situation kann "objektiv" überhaupt nicht existieren. Sie manifestiert sich im Bereich von wissen, glauben, meinen, denken und hoffen. Ein Betroffener, der jede Hoffnung verloren hat, entzieht sich dadurch auch der Double-Bind-Situation. 
:Mit sehr viel mentaler Leistung kann manchmal unter Aufopferung der psychischen Integrität eine etwas weniger unerträgliche Situation konstruiert werden. Beispiel: Die Mutter sagt zu ihrer Tochter: "Komm, sei ein braves Mädchen und setz dich auf meinen Schoß." Das Mädchen weiß, dass die Mutter es ablehnt von ihr geliebt zu werden und menschliche Nähe vermieden werden muss. Lösung: Das Mädchen setzt sich auf ihren Schoß, um ihr ihre Puppe zu seigen. "Ich gehe nicht zu ihr aus Liebe, sondern aus funktionalen Gründen."
:Für einen Beobachter, der nicht in das Machtgeflecht der Beziehungsstruktur verwickelt ist, erscheinen solche Situationen in der Tat tautologisch. Die günstigere Alternative ist aber nicht nur per Definition ausgeschlossen, sondern sie existiert in der Situation tatsächlich nicht. Die DB-Situation existiert nicht deshalb, weil sie als solche definiert wurde, sondern, weil sie vom Betroffenen als solche unmittelbar erlebt und gefühlt wird. Vom Beobachter wird sie natürlich nicht erlebt und gefühlt, und ist somit für den Beobachter und auch nicht existent. Gerade das ist auch der Grund, weshalb solche Situationen oft nicht erkannt werden, und in ihrer Bedeutung lange Zeit unterschätzt worden sind.--Omikron23 08:46, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Typisch Psychologie: 

message: (engl. double-bind theory) beschreibt eine Form der Kommunikationsstörung (in Gruppen) durch lähmende, weil doppelte Bindung eines Menschen an eine paradoxe Botschaft, die sich mit widersprechenden Handlungsaufforderungen auf unterschiedlichen Ebenen der Kommunikation (Inhaltsebene / Beziehungsebene) an ihn richtet.
Inhaltlich sehr informativ, möglicher Nachteil: keine leichte Kost. --Aquis 18:57, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, bist Du so gut, wenigstes einige der Lehrbücher zu benennen (Autor, Titel, Verlag), auf die Du Dich und Dein  Wissen stützt und die Gruppierung näher zu benennen, die Du mit "wir" bezeichnest. Frau Prof. Dr. rer. nat. Heidi Keller, die Du vor allen anderen zum Thema benennst hat ihren Arbeitsschwerpunkt in der Säuglingsforschung, Soziologie, Familienentwicklung sowie interkulturellen Studien. Warum sollte Sie also erstes und einzige hier für Themen der Psychoanalyse (und Therapie) , Psychiatie (Diagnose) und Behaviourismus (Theorie) so relevant sein ? (später ggf. mehr, eine Diskussion gehört aber wohl eher auf die Diskussionsseite des Artikels) --Aquis 20:56, 5. Dez 2005 (CET)

text: Hallo, danke für den Literaturhinweis. Der Hinweis zeigt auch, das die Doppelbindungstheorie sogar so relevant ist, dass sie in aktuellen Lehrbüchern genannt wird. Sie wird ernst genommen und nicht als Scharlatanerie bezeichnet. Die von Dir zitierte Aussage impliziert sogar, dass es ein "Vorkommen auffälliger Interaktionsmuster nach der Art des double-bind" gibt. Lediglich ein genereller  Kausalzusammenhang d.h. eine generelle Ursache Wirkungszusammenhang wird als (noch) nicht gegeben bzw. noch nicht nachgewiesen dargestellt.  Die double-bind Theorie hat in therapeutischen Kreisen eine respektable Position und ist Wert im Einzelfall im Rahmen eines therapeutischen Einzelsettings  als mögliche Mitursache betrachtet d.h. beleuchtet zu werden. Das Beispiel mit dem Hund, das Du so grausam findest, verstehe ich auch eher als Gedankenexperiment zur Verdeutlichung der Wirkzusammenhänge denn als konkrete Handlungsanweisung so zu verfahren.  Bei dem Beispiel mit der Mutter und Sohn siehst Du die Mutter als Schuldige auf der Anklagebank und findest dieses Beispiel entwürdigend. Das Aufdecken von Kommunikations- und Beziehungsstrukturen (sozusagen das Benennen von "Ross und Reiter") ist in der therapeutischen Arbeit (in sogenannten aufdeckenden Therapieformen) gang und gäbe. Du kannst aber sicher sein, dass auch die Mutter - sollte sie um einen Therapieplatz nachsuchen - auf einen verständnisvollen Therapeuten treffen kann, der auch ihre Situation und ihre Verstrickungen und Verunsicherungen mit ihr beleuchtet und hilft aufzuarbeiten. Daran ist nichts entwürdigendes sondern ist "das Sehen wie die Beziehungen und Verhalten und Auswirkungen halt sind". (Ich hab' diese Diskussion mal auf die Diskussionseite kopiert). --Aquis 01:05, 8. Dez 2005 (CET)

text: Lieber Andreas, bei all den Sachaussagen, die Du nun schließlich machst, wie erklärt sich dann, dass Du in der anfänglichen Wortmeldung Holzwege auslegst, denen der geneigte Leser folgen möge ("grausame Tierexperimente" und "demütigende und entwertende Darstellung"). Und wie erklärt sich , dass Du deine Energie nicht nutzt, um die von Dir kommentierten oder gelinkten Artikel zu verbessern, sondern Dich seit etwa Juli/August 05 fast ausschließlich auf Diskussionsseiten ... bewegst. Wenn Dich Wikipedianer dazu ermuntern, Artikel zu schreiben oder zu erweitern kommt von Dir "Ach dazu habe ich keine Kraft". / Zum Vergleich: Die Schallplatte ist überigens auch überholt und von der CD und DVD abgelöst worden - deshalb ist die Schallplatte aber nicht falsch. und wer sagt Dir, dass ich die ein oder andere Anregung nicht aufgreifen und nachschlagen werde - nur nicht alles an einem Tage. Habe mir deine Literaturhinweise kopiert. --Aquis 19:28, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

message: Ein Übersichtsartikel (Petra Riederer, Diplomarbeit an der Uni Innsbruck, 1998) über Zusammenhänge zwischen Schizophrenie und Doppelbindungstheorie findet sich unter:
Dipl.Arbeit Schizophrenie, 1998
In dieser Arbeit werden die aktuellen (1998) theoretischen Konzepte und Ansichten zur Schizophreniegenese (= Entstehung von Schizophrenie, Ursprung: Genesis) dargelegt, und zwar in den Kapiteln (Zitat):
5.    Theoretische Konzepte und Ansichten zur Schizophreniegenese
5.1   Biologische Faktoren
5.1.1 Die Genetik
5.1.2 Neurotransmitter
5.1.3 Hirnorganik
5.2   Das Vulnerabilitäts - Streß - Modell
5.3   Entwicklungspsychologisches Modell der Schizophreniegenese
5.3.1 Faktoren, die den Aufbau des Realitätsbezuges stören
5.4   Untersuchungen zu speziellen Kommunikations- und Beziehungsstrukturen
5.4.1 Die Doppelbindungstheorie (double-bind)
5.4.2 Deviante Kommunikationsmuster - Die Theorie des gestörten Aufmerksamkeitsfokus
Ausführungen eines Vorredners in der o.a. Diskussion, die den Schluß nahelegen, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun habe oder pseudowissenschaftlicher Unsinn sei, dürften damit widerlegt sein, und belegen, dass diese Theorie nach wie vor in universitäterer Erörterung als Kofaktor in der Schizophreniegenese in Betracht gezogen wird - wenn auch ein kausaler Wirkzusammenhang (wie schon zuvor ausgeführt) schwer zu führen ist. Siehe auch: in der Diplomarbeit angegebene Literaturstellen. --Aquis 11:42, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Übersichtsartikel: Schizophrenie / Doppelbindung 

message: Sorry, falls das schon angesprochen wurde, ich habe mir nach dem Lesen des gesamten artikels das lesen der gesamten Diskussionsseite gespart. Ich würde ja gern konstruktivere Kritik üben, aber: worum gehts in diesem Artikel eigentlich? Die Formulierungen sind weitschweifig, aufgebläht und verwaschen, es fehlen Beispiele und eine wirklich allgemeinverständliche Einleitung. Sorry, aber das kann man keinem zumuten - ein langer Artikel ist nicht automatisch ein guter Artikel.
Ergänzung: schon der Anfang ist Mumpitz: "Sie beschreibt die lähmende, weil doppelte Bindung eines Menschen an eine paradoxe Botschaft". Im Artikel zur Bindung in der Psychologie geht es um Bindung an eine Person (Prägung etc.). Wie bitte schon bindet man sich an eine "paradoxe Botschaft" (und was ist das überhaupt?) (IP:84.59.94.138)
:Hallo IP: 84.59.94.138, 
danke für deinen Beitrag, insbesondere die Ergänzung. Das macht klar, dass der Artikel für Leser, die sich nicht regelmäßig mit Themen wie z.B. Konditionierung befassen vielleicht doch schwer verständlich ist.
Deine Fragestellung "was ist eine Bindung an eine Botschaft ?" bzw. was ist darunter zu verstehen ist ggf. konkret beantwortbar (im Gegensatz zu deiner vorangegangen globalen Bewertung). Ich will versuchen, darauf eine Antwort zu formulieren, soweit es in meinen Möglichkeiten liegt.
Mit Bindung oder Doppelbindung an eine Botschaft ist nicht etwa so etwas wie eine soziale Bindung zwischen zwei Personen gemeint sondern Bindung ist in diesem Fall im Sinne einer Kopplung in einem Reiz-Reaktions Modell gemeint. Einfachstes Beispiel einer Kopplung: "Immer wenn ich den Klingelknopf drücke ertönt das Klingelsignal" zeigt die Bindung im Sinne von Kopplung einer Reaktion (Klingeln) auf den Reiz (Knopf drücken) in einem einfachen technischen Beispiel. 
Berühmtestes Beispiel für solche Bindungen als neurologische Konditionierung ist: Iwan Petrowitsch Pawlow in seinem Experiment mit dem Hund. (bitte dort und unter Konditionierung genauer nachlesen). Aussage/Beschreibung in diesem Fall: "Immer wenn die Signalglocke ertönt reagiert der Hund mit Speichelfluss" (= somatische Reaktion) In Pawlows Beispiel ist die Reaktion erlernt = konditioniert worden.
Weiteres Beispiel für Etablierung einer solche Bindungen (Kopplungen) über verbale Botschaften sind in der Literatur über Hypnose insbesondere auch Beschreibung posthypnotischer Befehle zu finden. Bindung im Sinne einer Kopplung ist in diesen Fällen dann gegeben, wenn eine Suggestion angenommen wurde und damit ausgeführt wird. Eine Suggestion wird insbesondere dann angenommen, wenn die Aussage der Botschaft für wahr angenommen wird, d.h. nicht auf Widerstände oder Widersprüche stößt.
Weiteres Beispiel für die Etablierung eine automatisierten, d.h. in das Unbewußte verschobenen Reaktion ist folgendes: Angenommen eine Person befährt täglich die gleiche Strecke. Angenommen ab einem Tage ändert sich die Strecke (z.B. weil der Arbeitsplatz an ein anderes Gebäude verlegt wurde) und die Person sollte an einer bestimmten Kreuzung anders abbiegen als sonst. Dann kann es leicht passieren, das diese Person an dieser Kreuzung "versehentlicht" falsch abbiegt und den Weg zum ehemaligen Arbeitsplatz nimmt, weil die Fahrt dahin sozusagen automatisiert abläuft und nicht an jeder Kreuzung wieder bewußt entschieden wird, welcher Weg zu nehmen ist. Und das Verschieben dieser Fahrweise ins Unbewußte (Automatisierung) hat nicht etwa mit einer Verdrängung zu tun, die geschieht weil die Entscheidung etwa so unangenehm wäre, sonden ist die ganz allgemeine Verlagerung d.h. Delegation von wiederkehrenden Entscheidungen in das Unbewußte.
Dreh und Angelpunkt der Doppelbindungstheorie ist nun die Untersuchung der Vorgänge, die ablaufen, wenn auf eine Person zeitgleich zwei Botschaften oder Signale einwirken, die (genau) gegensätzliche Reaktionen erfordern würden und zudem noch unbewußt ablaufen d.h. unbewußt entschieden werden. Beispiel: angenommen eine hypnotisierte Person erhält den posthypnotischen Befehl bzw. Suggestion nach Auflösung der Hypnose bei Erscheinen eines bestimmten Signales, sich zu entkleiden weil ihr warm würde. Gleichzeitig erhält die Person den posthynotischen Befehl, sich bei erscheinen eines anderen Signals, dass ihr kalt wird und sie bestrebt ist, sich möglichst warm anzuziehen. Frage: was wird passieren, wenn ( die Etikkommission solche Experimente zuließe ) und die beiden etablierten Signale zeitgleich gegeben würden ? - Die Person wird ggf. mit Verwirrung antworten. oder ? ---- Aquis  O-Ton 20:13, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Interessante Beispiele, das mit der Kreuzung, und auch das mit der Hypnose! Wenn man an einer Kreuzung steht, erhält man also unbewusst eine Botschaft, die sagt, dass es rechts zur Arbeit geht? Ansonsten fiele es mir schwer diese Beispiele mit dem Satz "Bindung an eine [...] Botschaft" zu verknüpfen. Vielleicht ist das das verwirrende, weil man sich als Laie unter "Bindung an eine Botschaft" nicht wirklich was vorstellen kann. Vielleicht kann man das ja etwas verständlicher formulieren, auch ohne es in dieser Ausführlichkeit wie hier erklären zu müssen? Ich habs nämlich zuerst auch nicht wirklich verstanden. Aber ich tu mir (als Laie) ohnehin deutlich schwerer die Artikel über psychologische Themen zu lesen (lese gerade Schizophrenie und komme, ohne ständig "Erklärungsartikel" zu öffnen, kaum weiter - einer dieser "Erklärungsartikel" ist übrigens auch dieser (der mir dann wieder erklärt werden muss ;-)). Da muss ich mir scheinbar mehr Zeit nehmen um "Schizophrenie" zu lesen und auch zu verstehen, denn es ist natürlich klar, dass nicht jeder Artikel jeden Begriff immer und immer wieder erklären kann. Aber andererseits sollte ja zumindest ein Grundverständnis der Begriffe möglich sein (ist ja auch so empfohlen in der Anleitung wie man Artikel schreiben sollte). Da hab ich auch ein gutes Beispiel (aus dem Schizophrenie-Artikel). Da steht nämlich: Zu den Infektionen, die im Verdacht stehen, das Ausbrechen schizophrener Psychosen zu begünstigen, gehören einerseits bestimmte Viren (Herpes simplex Typ II, Influenza- und Borna-Viren), andererseits stehen auch Protozoen wie Toxoplasma gondii und bestimmte Borrelien unter Verdacht. Bei diesem Satz habe ich "Protozoen" nachschlagen müssen (das übrigens nicht mal verlinkt ist). Ich wusste nämlich nicht was ich mir unter "Protozoen" vorstellen sollte. Um nicht "Protozoen" im Artikel nochmal erklären zu müssen würde in diesem Fall vermutlich der Zusatz "...die Kleinstlebewesen Protozoen" oder "die einzelligen Protozoen" reichen um zu verstehen worum es geht, ohne "Protozoen" extra lesen zu müssen. So ungefähr meinte ich das jedenfalls mit der besseren Verständlichkeit, auch ohne zusätzliche Artikel lesen zu müssen. Vielleicht hat diese kleine Analyse ja etwas weitergeholfen für weitere Schreibereien oder Korrekturen in Fachartikeln :) SG -- Otto Normalverbraucher 01:07, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So würde ich das nicht formulieren wollen: erhält man also unbewusst eine Botschaft, weil mit "Botschaft" ein Sender/Empfänger-Modell beschrieben wird und das setzt zwei Instanzen voraus. Signal oder Reflex wäre als Begriff in diesem Beispiel vielleicht eher angebracht und die Etablierung dieses Reflexes könnte als Konditionierung angesehen werden. ---- Aquis  O-Ton 19:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Ja, es gibt halt Themen (wie z.B. auch Quantentheorie oder Genetik), die nicht sofort beim ersten Durchlesen durchgehend verständlich sind sondern ein intensiveres "sich damit Befassen" voraussetzen. ---- Aquis  O-Ton 19:49, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Hä?

message: Mir kommt der Artikel etwas unklar daher. Ich kann aber nicht beurteilen, ob es daran liegt, daß zu viele Autoren daran herumgebastelt haben, oder daran, daß die Doppelbindungstheorie selbst nicht klar ist, weil ihre maßgeblichen Vertreter sie unterschiedlich darstellen.
Vor allem an einem Punkt ist mir das aufgefallen: In 1.1.1 werden Gebote als notwendige Ingredienzen für eine Doppelbindungssituation angegeben. Wenn das tatsächlich für alle Doppelbindungssituationen gelten soll (wegen "notwendig"), dann passen die Varianten in 1.4 nicht dazu. (Diese passen aber gut zu dem, was ich als Laie bisher unter double bind verstanden habe.) Auch einige weiter Beispiele im Verlauf des Artikels gehen nach meinem Eindruck nicht von einem (mehr oder minder versteckten) Befehlsverhaltnis aus. Dem Befehlsmodell entspricht dagegen die Metapher vom Biocomputer und von Programmen, denen ja eine Befehlslogik (im Gegensatz zur Aussagenlogik) zugrunde liegt.
Ich würde solch ein Befehlsverhältnis als Sonderfall auffassen, der letztlich Auswirkungen für das Handeln bzw. Nicht-Handeln-Können hat, während andere Situationen bspw. zu einem widersprüchlichen Selbstbild oder Selbstwertgefühl führen.
Ich habe den Verdacht, daß die verschiedenen Begriffe auf unterschiedliche Theorien zurückzuführen sind. Wenn dem so ist, sollte das auch entsprechend angegeben werden. (Ich kann mir sowieso nicht vorstellen, daß es in der Geschichte einer Theorie keine einander widersprechenden Positionen gegeben haben sollte.)
Meine Bitte an die Experten: Erklärt im Artikel, wie allgemein das Befehlsmodell vorausgesetzt wird und ob die erwähnten Ungereimtheiten auf verschiedene Theoretiker zurückgehen; wenn ja, auf welche.
Danke. -- 84.190.92.11 02:05, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Das Gebot 

message: Ich als betroffene von Schizophrenie fand den Artikel lesenwert, die Inhalte waren mir größtenteils bekannt seit meiner Therapie im Jahre 2003-2005 ( dies als Hinweis zur Aktualität heutzutage in der Praxis, übrigens durchgeführt durch einen Dr. Med. Psych., also Schulmediziner )
Ich kann nur sagen, das von Anbeginn meines Lebens und damit meiner Familiengeschichte die Kommunikation der größte Konfliktfaktor war und ist, für die gesamte Familie. Ich persönlich weiß, ich reagier(t)e dort mehr auf die unausgesprochenen Botschaften ( Gebote, die ich nicht Befehlen gleichsetze, Botschaften eben ), die nachweislich über 90% der Kommunikation ausmachen, denn auf die Sachinhalte, was wiederum interaktiver Zündstoff war, zumal ich mich äusserte darüber. Meine Schwester konnte sich seit jeher besser abgrenzen und ist reichlich gesund hervorgegangen.
Ich fand die genannten Beispiele sehr passend, das abstrahierende Gedankenspiel mit Hund gut erläuternd, und alles in der Summe meinem persönlichen insbesondere innerem Erleben entsprechend.
Die Doppelbindungstheorie hilft mir nachhaltig, die unveränderte Kommunikation innerhalb meiner Familie für mich zu strukturieren, in der Erinnerung an damals wie in der Gegenwart, und trägt damit maßgeblich zu meiner Seelenruhe bei, meine Konflikte bezüglich meiner Wahrnehmung kontra Sachinhalt sowie auch der zahlreichen verbalen Negativismen lassen sich damit auflösen und ich habe weniger Stress. Insofern ist mir die Doppelbindungstheorie ein gutes Werkzeug für meinen nötigen Seelenfrieden, aber auch eine gute Erklärung für manch mangelnde Kompetenz meinerseits heute.
Von Schuld eines oder mehrerer Beteiligten kann, auch wenn es sich beim lesen oberflächlich betrachtet so hervortut, keine Rede sein, auch diese sind nur "Gefangene" ihrer eigenen subjektiven Weltsicht, Wahrnehmung und Gefühl, Erziehung, Selbstbild und Erfahrung, ein Umstand, den jeder verantwortungsbewußte Therapeut seinem Probanden klar macht im Laufe der Zeit. Schuld zuschieben ist eher eine Eigenart des Unreflektierten, des Unbehandelten, oder auch des schlichteren Weges,oftmals ein Schutz des Selbst. Man sollte deshalb nicht von solch mächtigen Erklärungs- und Konfliktlösungsmodellen absehen. 
In diesem Sinne finde ich es wichtig, das solch ein Artikel auch bestehen bleibt, wie er ist.
Er beschreibt verständlich und anschaulich sehr umfassend die Doppelbindungstheorie.
Keinesfalls gibt der Artikel vor, Doppelbindung sei DIE Ursache für Schizophrenie, besonders nicht, liest man weitere Artikel zu diesem Thema, was in der Regel zu erwarten ist bei Eintauchen in das umfangreiche Gebiet.
Ich kenne Schizophrene, die damit gar nichts anfangen können.
Ich kenne jedoch massenhaft "schizophrene" Zustände..
zb das Eltern sich um ihre kranken Kinder kümmern, sie pflegen und ihnen jede Selbstständige Arbeit aufopferungsvoll abnehmen, und in dem Moment, wenn das Sozialamt bzgl Unterhalt die Hand aufhält, sind diese Menschen (Kinder) mitnichten krank, sondern nur noch faul... eine Art von "Double-Bind", das gesellschaftlich ein roter Faden ist, ebenso wie die Ansicht zum Arbeitslosen, der verzweifelt Arbeit sucht und jeder weiß, es gibt sie kaum, der nur noch ein Schmarotzer ist. (die wieder mal nette Tendenz in unserem Lande)
Ich glaube, das gravierend konfliktbehaftete und irgendwie entwertende Problem der Doppelbindung in kommunikativen Beziehungen, und dies sei an die Kritiker gerichtet, kann man nur dan wirklich erfassen, also abseits des theoretischen den wahren Kern begreifen, wenn es zur persönlichen subjektiven Erlebniswelt gehört. Dies wünsche ich allerdings keinem, und wenn, nur gesunden, stabilen und vor allem längst erwachsenen Menschen.
mfg --84.175.17.78 18:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Treffend beschrieben 

message: paradoxe handlungsaufforderung 
Dieser Absatz beginnt mit "Die Variante der paradoxen Handlungsaufforderung wurde bereits weiter oben ausgeführt"  --  schön wäre ein link dahin (wo 'weiter oben'?)
:Ist erfolgt. ---- Aquis  O-Ton 01:43, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link 

message: Es würde mich wahnsinnig interessieren, was einen Menschen dazu führen kann, solche paradoxe Forderungen an seine Mitmenschen zu stellen. Wie ist der Persönlichkeitsprofil eines Täters? Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar.
----
* das ist meines Erachtens recht einfach:
eigene Gefühle, Antriebe, und dergleichen verbergen zu wollen.
ein Beispiel: 
eine nahestehende Person, nennen wir sie Mutter, ist aus welchen Gründen auch immer, neidisch auf ihr Kind. Das darf sie gesellschaftlich eigentlich nicht, eine Mutter hat nicht neidisch zu sein auf ihr Kind, also verbirgt sie diese Regung, meisterhaft am besten auch vor sich selbst, ist also unreflektiert, hält aber gleichzeitig so gut wie alles für richtig, was sie tut.
 
Äussert das Kind nun, du magst mich nicht, was eine kindhafte Interpretation des Umganges, der Ablehnung von Wesenheiten oder positiven Taten des Kindes wäre, wird sie dies verneinen, und die Gedanken, Gefühle des Kindes negieren, indem sie ihm mitteilt, das eine Mutter ihr Kind absolut liebe, und das Kind Unsinn rede.
Gleichzeitig verlangt sie jedoch vom Kind absolute Ehrlichkeit. Die das Kind erbringt in diesem Falle, es hat ja nicht unrecht aus seiner Sicht, es weiß nur nicht auf Neid zu deuten, aber dafür wird es bestraft, indem es nicht stimme, was es sagt, also das Kind Unsinn erzählt, was aufhören muss, was wiederum Erziehungsmaßnahmen zur Folge hat.
Wäre die Mutter reflektierter, würde sie sich mit ihren eigenen Gefühlen/Gedanken auseinandersetzen und so vieleicht zu einer anderen konstruktiveren Lösung finden. Der "normale" Mensch fragt sich wahrscheinlich: wie kommt das Kind darauf, das ich es nicht mögen würde ? usw..
Es ist einfach so, oft wurde leider nicht gelernt, sich mit eigenen Regungen auseinanderzusetzen, so das die Kombination unreflektierter Mensch und sehr sensibler abhängiger Mensch einfach unglücklich zu nennen ist.
dies als meine persönliche Meinung dazu, die, so hoffe ich, als Antwort herhalten kann.
mfg Ly
:Mit die Fragestellung "was einen Menschen dazu führen kann, solche paradoxe Forderungen an seine Mitmenschen zu stellen" könnte auch implizit gemeint sein, als sei sich der "Täter" in einer Doppelbindung seiner Interaktionsstruktur bewußt. Dies ist jedoch nicht a priori so. Vielmehr - wie auch der vorangegangene Beitrag aufzeigt - muß auch von einer mangelnden Reflexion d.h Nachdenken und Bewußtheit über die eigenen Interaktion und - wie auch beim Opfer - von einer Not oder Leiden ausgegangen werden, sich nicht anders "(be)-helfen" zu können. ---- Aquis  O-Ton 13:11, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Täter bei Doppelbindung 

message: Der Artikel gleicht in seinen Ausmaßen einer wissenschaftlichen Abhandlung und nicht einem Lexikon-Eintrag, Nutzwert dadurch eingeschränkt.
:Sehe ich genauso. Kürzen oder teilweise Auslagern.--Don-golione 18:07, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte der eine oder andere sich noch mal überlegen, dass es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt, und nicht um ein Fachbuch! Die Inhalte sollten sich für jeden Menschen mit durchschnittlicher Bildung erschließen lassen, der Rest gehört in die Diskussion. Ich muss sagen dass es schon einer enormen Konzentration bedarf diesen Artikel zu lesen und eines guten Vorwissens um ihn überhaupt zu verstehen. Also eine Kurze verständliche aufs Essentielle reduzierte Einleitung würde es wesentlich angenehmer machen. Meinem Vorrednder kann ich nur sagen, "Bitte die Signatur nach deinem Kommentar nicht vergessen" Seabass 18:53, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Je mehr erklärt werden muss, desto länger wird er; je kürzer er wird, desto unverständlicher wird er - Doppelbindung ... ach, nee: Dilemma. Bin auch schon ganz kopfus im Konf. --188.96.140.39 04:04, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Viel zu lang 

message: Ergebnislose QS nach einem Monat.--Warfair 19:39, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  QS-Psycho 

message: aber ganz schön umfangreich nur dafür, dass Eltern eigenen Selbsthass / fehlenden Selbstglauben / eigene Selbstverachtung pauschal zu ihren Kindern transportieren, unter Missbrauch deren Liebesvertrauen - schließlich sind sie geboren worden, wofür, für Hass? Warum eigentlich dann überhaupt? Hyperaktivität entsteht so durch Verdammung der eigenen Ruhe; diese Verdammung wird gelehrt durch offensichtlich verrückte Eltern, die Kinder nur aufgrund finanzieller Möglichkeit und Zwangsglaube erzeugen. Also Zwangshandlung, neurotische Zwangsstörung. Man sollte das Kind nicht anzweifeln, die Eltern völlig.
--79.233.17.174 19:19, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: interessantes Posting - ganz schön pauschal und kurz gefasst für die vielen berechtigten Aspekte. Mein Tipp: Psychologen schnappen, ausdifferenzieren und klären. -- 84.112.118.61 00:05, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  interessanter Artikel 

message: "Gegen die pathogene Wirkung von Doppelbindungen führte Watzlawick [...] die therapeutische Doppelbindung, in Form der positiven Symptomverschreibung als paradoxe Intervention in die psychologische Behandlungspraxis ein."
Könnte das noch mal erläutert werden - vielleicht mit einem Beispiel, von denen es ja sonst im Artikel so viele gibt? --Lorenzo 06:06, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Behandlungsansätze 

message: Schizophrenie gilt als Krankheit, nicht als Verhaltensform. --H.-P.H. 12:28, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title: "zu Verhaltensformen führen können, die als Schizophrenie bezeichnet werden"

message: Mit ist aufgefallen, dass speziell narzisstische Menschen den Hang haben, Doublebind-Situationen hervorzurufen. Beispielsweise erniedrigen sie auf subkontextueller Ebene eine andere Person, um sie bewußt unterstützen und ihnen helfen zu können. Oder erregen unabsichtlich Angst, um bewußt Stärke zu vermitteln (dem anderen und sich selbst). Die unbewußte Ebene entspricht dabei dem Gefühlsbereich, den der narzisstische Mensch selbst abspalten musste, der bewußte Bereich dem, welchen er entbehrt hat und sich nun aneignet und bedient, um sein Selbst aufzuwerten. Dies ist andeutungsweise im Artikel unter dem Abschnitt 'Familiensituation' bzw in der Diskussion unter 'Täter bei Doppelbindung' angesprochen. Im Diskussions-Abschnitt 'Begehren nach Gehorsam' wird auch die Abspaltung angsprochen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen eine schizophrenen und einer narzisstischen Reaktion auf Doublebinding, dass beim Narzissmus die Situation in einem präkognitien Alter beginnt bzw zumindest eine Kommunikationsebene (subkontextuell) nicht wahrgenommen wird, was zu Abspaltung, einer interpretativen Schieflage und einer einseitig geprägten Persönlichkeit führt, während bei der schizophrenen Reaktion beide Kommunikationsebenen etwa gleich stark erlebt werden, was das selbst als zentrale Entscheidungsgrundlage schwächt. Gibt es dazu fachliche Referenzen, mit denen sich der Artikel ergänzen lässt? -- 84.112.118.61 09:51, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Narzissmus 

message: Die ganze Theorie ist doch Unsinn! Da sie auf einer falschen Dichotomie basiert!
1. kann es genau so mehr als zwei Bindungen geben, und 2. ist es kein entweder/oder, da man auch beides wählen kann! Sogar zu gewissen Teilen!
Da ist aber jemand seeehr weit mit seinem logischen Fehlschluss gelaufen, und hat schon eine halbe Wissenschaft draus gemacht… ohne zu merken, dass alles was er draus machte damit genauso unhaltbar ist, wie die fehlerhafte Basis auf die es sich stützt!
FAIL!
— 88.77.141.225 12:47, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe ich Dich richtig? Es kann gar keine Doppelbindsituationen geben, da sie von allen gleich als solche erkannt werden und sich dann alle gleich dieser Situation entziehen oder sie auflösen können? Und daher braucht es auch keine Theorie dazu? - Die Theorie basiert nicht auf einer falschen  Dichotomie, sondern erklärt sie (bzw. postuliert, dass es Situationen gibt, in denen Doppelbindsituationen erlebt werden, auch wenn das real / in der Außenperspektive vielleicht nicht (zwangsläufig) der Fall ist). - Mag sein, dass es immer mindestens einen Ausweg aus einer solchen Situation gibt. Wenn man das aber nicht weiß bzw. den Ausweg (oder die Auswege) nicht erkennt, nicht einmal die Doppelbindsituation als solche erkennt, dann ist man trotzdem in dieser (üblen) Situation gefangen - möglicherweise viele Jahre. Wenn dann Leute hergehen und diese Situation erkennen, beschreiben und möglicherweise ihr Entstehen erklären, erscheint mir das eher hilfreich als haltlos.  - Eigentlich sind Diskussionsseiten zum Verbessern der Artikel, nicht zum über-ihre-Inhalte-Diskutieren  da... wieder was übersehen. -- 93.104.183.168 02:54, 1. Mär. 2012 (CET)

text: man kann nicht beides wählen, allein das Beispiel: "wasch mir den Pelz aber mach ihn nicht nass" drückt aus worum es geht, und das ist nicht das Trockenshampoo. Da hat jemand das Doublebind nicht verstanden. Es geht ja eigentlich nicht um Bindungen, egal wie viele es beim Leser denn hier sein sollten, sondern um Knoten, das wäre die korrektere Übersetzung der Problematik in das Deutsche, Doppelknoten, mit dem eine Beziehung gebunden wird. Da wäre es leichter es als gordische Knoten zu verstehen und es gibt einen Ausweg, ja, Er lautet Doublebind - Kommunikation zu erkennen, dazu muss man unter anderem darüber sprechen, lesen, aufklären, sich klar machen und verinnerlichen, damit man sie erkennen kann, damit man als Betroffene erkennen kann WAS stresst da gerade so gefährlich. Es ist wunderbar beschrieben im neueren Absatz wie unser Gehirn mit Subprogrammen und Biocomputer funktioniert, sich über Doublebind im klaren werden heißt sich Subprogramme erarbeiten können. Und dann später das Schwert nutzen, nämlich Doublebindern aus dem Weg gehen, und Verbote zur Metakommunikation konsequent ignorieren, sich selbst klar authentisch und konkret ausdrücken, was nicht überall gut ankommt. So wie die Helden in den Büchern und Filmen, kleiner Scherz.  mfg Ly --77.0.26.158 01:19, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Falsche Dichotomie!! 

message: Die Doppelbindungstheorie beschreibt die lähmende, weil doppelte, Bindung eines Menschen an paradoxe Botschaften oder Signale und deren Auswirkungen. Die Signale können den Inhalt der gesprochenen Worte betreffen, oder Tonfall, Gesten und Handlungen sein.
Wird beispielsweise einem Kind von Beginn an in einer übertriebenen Art und Weise suggeriert, vor dem anderen Elternteil oder Geschwister beschützt werden zu müssen, so entwickelt das Kind eine unnatürliche Liebe zu dem Beschützer und gleichzeitig erlebt sich das Kind in einem bedrohlichen Umfeld, kann die Gefahr aber nicht ausmachen, weshalb sich gegen die abgewerteten Personen und auf bestimmte Situationen ähnliche Ängste, wie Trigger in dem Kind manifestieren können und so aus den übertriebenen, unnatürlichen Bedrohungen, dann erst die unnatürliche Ängste entwickelt werden. 
Das Kind entwickelt auch eine Abhängigkeit zu dem beschützenden Elternteil, obwohl er die Entwicklung des Kindes massiv negativ beeinflusst und durch das Kind eine Spaltung in der Familienharmonie erzeugt, da es vor dem anderen Elternteil seinen Respekt verliert oder erlebt erste Beziehungsängste gegenüber abgewerteten Geschwistern, da das Kind der Abwertung meist eine Abwehrhaltung entwickelt, so dass daraus eine Familiendynamik entsteht, in dem der unbewusste Elternteil oft an die Grenzen seiner Belastbarkeit geführt wird und so jeder in der Familiendynamik unbewusst seine Rolle einnimmt. Ich denke, dass allgemein dem übermäßig beschützten Kind ein Teil der Abwertung gegenüber steht, was der andere Elternteil, ein Geschwisterkind oder auch beides sein kann. -Pingala-Pingala (Diskussion) 00:04, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann man auch auf Parteien (ggü. andern Parteien), Staat(sführungsrieg)en (ggü. andern Staaten) und evtl. Religionen (ggü. Konkurrenzreligionen) beziehen. Stichworte: Konfliktpauschlauslagerung/-projektion; Selbstaufwertung - Feindbild; Machtpartizipation durch Anpassung an das Machtsystem/die Macht. (nicht signierter Beitrag von 188.96.140.39 (Diskussion) 04:22, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Paradoxe Botschaften oder Signale und deren Auswirkungen 

message: Kann mir bitte jemand erklären, inwiefern das folgende Zitat ausm Artikel was mit dem Thema zu tun hat? Erschließt sich mir jetzt aus dem bis zum Ende dieses Abschnitts (s. Betreff) Gelesenen nicht: "In der heutigen Stress- und Leistungsgesellschaft sind die meisten Menschen mehr oder weniger durch Doppelbindungen geschädigt." 80.187.100.81 21:06, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: es kann damit gemeint sein, das gesellschaftliche Anforderungen ein Doublebind sein können. Banales Beispiel das jeder kennt: Gesucht wird jung dynamisch spritzig kreativ bodenständig und 30 Jahre Erfahrung in der Buchhaltung. Die Arbeitswelt verlangt eierlegende Wollmilchsäue. Kinder sind unsere Zukunft, wie sieht denn ihre Familienplanung aus? Nur Beispiele. Dazu kommt das Menschen unter Stress schnell mal eben doublebinden, nur merken wir es oft nicht, im Grunde ist jeder geheuchelte Ausdruck oder Lächeln obwohl man total genervt ist ein Doublebind, nur wird das erwartet mittlerweile. Der Druck steigt gleichermaßen wie der Anspruch zur Konformität.  Es hat Gründe warum die Arbeitswelt immer rauer wird und Mobbing steigt. Nur eine persönliche Meinung, mfg Ly --77.0.26.158 01:47, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist zwar schon einige Zeit her, aber enzyklopädisch erklärt wird der Satz nicht. Wer definiert die (1.) „heutige“ -> welcher Zeitraum (2.) „Stress- und Leistungsgesellschaft“ und (3.) „meisten Menschen“? Ein hübsch verallgemeinernder Satz ohne inhaltliche Prüfung in der Form von „Früher, als das Leben noch so schön ruhig und die Menschen freundlich zueinander, sozialer Neid und Standesunterschiede ein Fremdwort waren, in der guten alten Zeit (des dritten Reiches, beim Kaiser, o. ä.) also, gab es so etwas nicht.“ --Markus.Michalczyk (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  bei "Manipulation und Autoritätsdominanz" 

message: "Eine strenge Abgrenzung zwischen psychisch gesund und psychisch krank ist aus der Doppelbindungsperspektive nicht erwünscht und auch nicht möglich." Wie legt man denn dann fest, wann jemand keine therapeutische Hilfe (die mit der Doppebindungstheorie arbeitet (Systemische Therapie, Familientherapie)) mehr braucht? Doch nicht etwa das Defizit im Gelbeutel des entsprechenden Therapeuten ...? (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.81 (Diskussion) 22:24, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: oder: Was ist mit "Doppelbindungsperspektive" gemeint? (nicht signierter Beitrag von 188.96.140.39 (Diskussion) 04:22, 21. Jul 2015 (CEST)

text: Die Feststellung ob ein Betroffener (Opfer) Hilfe braucht in therapeutischer Form ist wohl das persönliche Leid des Hilfesuchenden. Das kann doch je nach Persönlichkeit, individueller Geschichte und Genom unterschiedlich sein. Dazu, was die Doublebinder selbst angeht, welche eigentlich auch Hilfebedarf haben, gibt es mit Gewissheit Menschen welche ständig einen Doublebind-Stil haben, oder nur bestimmten Personen/Kindern gegenüber, oder nur wenn sie selbst unter Stress stehen in dieses Kommunikationsmuster fallen. mfg Ly --77.0.26.158 01:37, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ebenda (s.o.) 

message: Schwer verständlich:
"Phänomene und Vorgänge, die psychisch Gesunden unwichtig erscheinen, werden nun als sehr wichtig wahrgenommen. Das sind sie ja auch, denn die Subprogramme, die jenen Vorgängen zugeordnet waren, haben sie als unwichtig erscheinen lassen. Unwichtig erscheint etwas eben gerade dann, wenn es von den neuronalen Subprogrammen unbewusst oder kaum bewusst verarbeitet werden kann. Der Zusammenbruch der Subprogramme lässt Unwichtiges wichtig erscheinen, und das Wichtige muss unter Zuhilfenahme des bewussten Denkens bewältigt werden."
Gründe dafür sind wohl:
1. Die unterschiedliche Verwendung der Verben "erscheinen", "als ... wahrgenommen" und "sein" in Bezug auf die "Un-/Wichtigkeit" lässt keine Kriterien erkennen, die diese in den jeweils angewandten Fällen erklären würden.
2. Es heißt "(...) Subprogramme, die jenen Vorgängen zugeordnet waren (...)". Wieso waren Subprogramme zugeordnet ... und dann nicht mehr?
3. Es heißt "(...) werden nun als sehr wichtig wahrgenommen. Das sind sie ja auch (...)" und "Der Zusammenbruch der Subprogramme lässt Unwichtiges wichtig erscheinen (...)". Die Unverständlichkeit hängt mit 1. zusammen: Sind die "Vorgänge und Phänomene" nun wichtig oder erscheinen sie nur so? Außerdem: Welche Instanz/ welches Prioritätensystem/ wer entscheidet denn, was "wichtig" und was "unwichtig" ist? --80.187.100.61 12:38, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  bei "Kognitive Überlastung" 

message: Ich verstehe nicht an wen sich diese Anweisungen
[] richten: 
- an einen Therapeut (Beobachter) im Verhältnis zum Doublebindopfer (Objekt) oder
- an ein Doublebindopfer (Subjekt) im Verhältnis zur Umwelt)
Der letzte Punkt bereitet uns (einer 3köpfigen Gruppe interessierter Leser)Schwierigkeiten. Als Opfer müsste ich doch gerade an einer Trennung zwischen Beobachter (mir) und der Umwelt (Beobachtetes) interessiert sein, um Doublebindfallen zu erkennen und ihnen zu begegnen.
Als Therapeut, der einem Klienten begegnet, würde eine Identifizierung ("Vermeiden der gedanklichen Trennung...") mglw. mit dem Klienten bzw. dessen Situation(Objekt) nicht hilfreich sein.
Wir können die 5. Punktaufzählung nur sinnvoll verstehen, wenn die Worte "Vermeidung der" sinngemäß gestrichen werden.
--79.201.112.186 19:22, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  zu: 3.3.5. Phänomenologische Grundhaltung 

message: Im Text wird die Doppelbindung beschrieben als eine weitverbreitete schädigende Beziehungsstruktur.
Es wird sogar behauptet: `In der heutigen Stress- und Leistungsgesellschaft sind die meisten Menschen
mehr oder weniger durch Doppelbindungen geschädigt.'  Leser sollten nach lesen der Einleitung wissen
dass der Text von ein weitverbreitetes Problem handelt. Die Einleitung beschreibt Doppelbindung jedoch
als etwas dass nur mit einer schweren Krankheit zu tun hat: `... Beziehungsstrukturen, die in der Folge
zu Verhaltensformen führen können, die als Schizophrenie bezeichnet werden'. Natürlich schliesst diese
Behauptung nicht aus dass es auch ein weitverbreitetes Problem wäre, aber die Einleitung sollte nicht
danach raten lassen, sondern darauf hinweisen.
Darum hatte ich die Einleitung geändert. 2bears hat meine Änderung jedoch rückgängig
gemacht mit der Begründung: `leider misslungene anschauliche aenderung!'
Es war jedoch nicht nur eine anschauliche Änderung und `misslungen' ist keine
inhaltliche Begründung. Daran ändert das freundliche `leider' leider auch nichts.
Ich habe versucht die Einleitung so zu schreiben das möglichst viele Leser für denen
der Text hilfreich sein wird, auch tatsächlich beschließen den Text zu lesen. Darum
habe ich es mehr aus der Sicht der persönlichen Gefühle geschrieben anstatt so 
wissenschaftlich wie es war.  2bears, ist das misslungen, und warum, oder bist du
der Meinung das Wikipedia wissenschaftlich formuliert werden soll? Rumostra (Diskussion) (21:00, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bin gerade über Ähnliches gestossen und habe mir den en-Artikel durchgesehen: Da wird allgemeiner über das Thema gesprochen. Wenn ich in der Einleitung "kommunikationstheoretische Vorstellung zur Entstehung schizophrener Erkrankungen" lese, fühle ich mich definitiv am falschen Ort, denn ich suche nach dem "alltäglichen Wahnsinn" :-), den Double-Bind-Messages halt so mit sich bringen. Solche Messages kommen aus unterschiedlichsten Gründen zustande, man vergleiche nur mal mit dem Vier-Ohren-Modell Schulzes' von Thun. Wenn einer der "Aktiven" hier das so ändern könnte, würde der Artikel viel gewinnen, finde ich. Danke. Felix, 213.221.201.11 09:01, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung entspricht nicht dem Text 

message: Als ich gerade beim Abschnitt "Situationskomplexität und Selbstbild" den Bsp.-Satz (in etwa): Nie kann ich es meiner Mutter rechtmachen abänderte in: Nie kann ich es meinen Eltern rechtmachen, um ein wenig Neutralität bzgl. der verwendeten Kontexte der Geschlechter zu bewerkstelligen, fragte ich mich, ob es einen Unterschied macht, ob z.B. das Kind nur einem Elternteil, das double-bind hervorruft, ausgeliefert ist, oder zweien (als Einheit Eltern, die sich also nicht gegenseitig behaken), die eine doppelte, widersprüchliche Botschaft senden, indem sie einzeln Anweisungen geben, die einander widersprechen, aber keine normative Hierarchie zwischen sich aufbauen/ausmachen, sondern einfach jeder einzeln das Kind sanktioniert, wenn es nicht der von ihm (also dem jeweiligen Elternteil) gebotenen Norm entspricht. Oder bei denen im Nachhinein - nachdem das Kind eine der einen Botschaft entsprechenden Handlung ausgeführt hat - ein Elternteil demjenigen, dessen Gebot/Norm nicht erfüllt wurde, zustimmt (evtl. - nämlich je nach Verhalten des Kindes - ungefähr immer abwechselnd, sodass das Kind nicht weiß, bei wem es bessere Chancen hat) und das Kind dafür verantwortlich macht, dass es nicht selbst darauf gekommen ist, wem es gerade besser zu gehorchen gehabt hätte. Hab sowas nämlich mal in einer andern Familie kennengelernt (das Kind, auch noch das jüngste, hat ständig den Stress, die Aggression der Familie abbekommen - und der Arme hatte auch noch Clinefelter!). Und hinzu kam auch noch das im nächsten Disk.-Abschnitt angesprochene Phänomen. Gibt es Material dazu, wonach ich oben fragte? --188.96.140.39 05:10, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschied, ob nur eine (existentielle) Abhängigkeitsstelle oder zwei gleichfunktionale, aber widersprüchlich-normative (existenzielle) Abhängigkeitsstellen? 

message: Ich finde, dieses Phänomen fehlt noch im Artikel. Eine Amtsautorität (Chef, Lehrkraft, Erziehungsberechtigter, Gefängniswärter ...) - im Gegensatz zu einer natürlichen/echten Autorität (Instanz, der vertraut wird: liebe/-r, nicht-entfremdete/-r Mama/Papa, Oma/Opa, selbst gewählter, als seriös eingeschätzter Wissenschaftler/Meister/Lehrer, Dienstherr/König und Gott) - kann fast immer die Verantwortung (welch schwammiger Begriff! V. ist übrigens immer an irgendeine Bewertung gebunden, kommt drauf an, wer gerade die Definitions-, Diagnose-, Normativ- (& evtl. zusätzlich Exekutiv-/Zwing-)Macht innehat) für die Erfüllung der eigenen Anweisung/Norm auf den Untergebenen zumindest ein Stückweit abwälzen, wenn dem Untergebenen ein Spielraum/eine Freiheit für eigenständiges Handeln gegeben wird, indem bei wortgetreuer - aber im Ergebnis der Amtsautorität nicht passender - Ausführung der Anweisung auf "mal ein bisschen Mitdenken schadet nicht" und bei eigenständiger Abweichung ("Mitdenken") bei der - im Ergebnis der Amtsautorität nicht passender - Ausführung der Anweisung auf "einfach mal machen, wie gesagt wurde" verwiesen wird. Nun kann der Untergebene im Zweifellsfall fast immer für der Amtsautorität nicht passende Ergebnisse (mit)verantwortlich gemacht werden und da er dies "weiß" (evtl. unbewusst), ist er einem/-r ständigen Stress/Angst ausgesetzt, weil immer droht, dass er was "Sanktionswürdiges" macht. Hinzu kommt noch das Problem des nicht existierenden geistig-manifesten Buchstabens/Wortes, d.h. jede-/r ankommende Information/Reiz muss interpretiert werden, um irgendwie verstanden zu werden. (Universalienstreit, Begriff, Kommunikation). --188.96.140.39 06:12, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Warum machst du nicht einfach mal genau das, was man dir sagt?!" VS. "Du kannst auch einfach mal ein bisschen mitdenken!" 

message: Diese Redensart ist m.E. kein glücklich gewähltes Beispiel, weil Im Alltagssprachgebrauch damit ein etwas anderes Phänomen gemeint ist, nämlich eine Person, die die (negativen) Konsequenzen einer Forderung oder eines Verhaltens ausblenden oder nicht ertragen will; Beispiel: Jemand möchte einen schnellen Internet-Anschluss haben, beschwert sich aber über die damit einhergehende  Baustelle samt Lärm und Staub vor seiner Haustür. Das hat mit Doppelbindung wenig zu tun.--Zibaldone (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass!