Diskussion:Herbert Belter

message: Die Form der Darstellung, insbesondere die Sprache, ist weder wissenschaftlich noch neutral. In Teilen erinnert es an eine Helden-Erzählung denn an einen biographischen Eintrag in einer Enzyklopädie. Durch die fehlende Belege lässt sich das auch nur schwer überarbeitet. Habe daher erst mal nur einen Baustein gesetzt. Ist aber sicherlich keine befriedigende Lösung. --Häuslebauer (Diskussion) 21:10, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Tohma kannst du dich hier bitte inhaltlich äußern und nicht einfach die Bausteine entfernen? --Häuslebauer (Diskussion) 22:23, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wir haben hier einen Artikel, der durch vier wissenschaftliche Arbeiten zum Thema belegt ist. Was soll ein Belege-Baustein hier? Welche Aussagen im Artikel hättest Du gerne anders belegt. Bitte hier konkret nennnen, dann können diese Aussagen per Einzelnachweis belegt werden. Das gleiche gilt für die Kritik an der Sprache: Welche Aussagen wirken auf Dich unneutral und was wären Deine Alternativformulierungen?--Karsten11 (Diskussion) 23:07, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die meisten Sätze sind sehr schwammig gehalten. Nehmen wir gleich den ersten Satz: „An der Universität sah sich Herbert Belter der zunehmenden politischen Repression und Gleichschaltung der Institutionen gegenüber.“ Wie war er mit dieser konfrontiert? Ist dies eine allgemeine Aussage zur Situation an Universitäten in der jungen DDR oder geht es um konkrete Erfahrungen von Belter? Beim folgenden Satz stellt sich sofort die Frage, wie sich dieses „gewarnt sein“ ausdrückte. Welche Quellen ziehen den Schluss, dass Belter sich den möglichen Konsequenzen seiner Tätigkeit bewusst war? Die aktuelle Darstellungsweise erzählt einfach die klassische Heldengeschichte: Held sieht Unrecht. Held entschließt sich gegen das Unrecht zu kämpfen, obwohl er sich der Gefahr bewusst ist. Held stirbt für seinen Kampf für das Gute. Das ist einfach kein enzyklopädischer Stil. Ich denke ein Vergleich der Sprache in Belter-Gruppe und hier zeigt schnell, wo das Problem liegt. --Häuslebauer (Diskussion) 23:26, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann fangen wir mit dem ersten Satz an. „An der Universität sah sich Herbert Belter der zunehmenden politischen Repression und Gleichschaltung der Institutionen gegenüber.“ Die "zunehmenden politischen Repression und Gleichschaltung der Institutionen" ist ein Fakt. Das Belter dagegen Widerstand leistete auch. Das er an der Universität war, ist auch ein Fakt. Wenn all dies Fakt ist, ist die Ausage trivial. Kritisierst Du eine der drei Aussagen oder die triviale Zusammenstellung?--Karsten11 (Diskussion) 23:30, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auf diesem Niveau werde ich mit dir nicht weiter diskutieren. Nach heutigen Standards sind Artikel an kritischen Stellen mit Einzelnachweisen zu belegen. Dies geschieht hier nicht. Stattdessen finden sich unten nur vier Literaturverweise (was zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels auch gängige Praxis war). Von daher ist der Belege-Baustein jedoch gerechtfertigt. Ich denke meine Bauchschmerzen bezüglich der nicht-neutralen Sprache habe ich auch ausreichend dargestellt, um den Neutralitätsbaustein zu begründen. Lass uns die Zeit jetzt lieber wieder in produktive Artikelarbeit stecken als in diese Meta-Debatte, okay? --Häuslebauer (Diskussion) 23:36, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe jetzt erst gesehen, dass du den Artikel angelegt hast. Sorry, dass ich dir als Hauptautor nicht mehr Vorschuss gegeben habe. Um an einem Punkt oben weiter zu machen: Wiemers und Belter spekulieren gerade, dass Belter die Ereignisse von 1948 nicht bewusst waren. (2002: S. 188) Kannst du dich noch erinnern, woher die Einschätzung stammt, er habe sich trotz dieser Warnung für die Oppositionsarbeit entschieden? --Häuslebauer (Diskussion) 00:11, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich werde mir die Bücher noch einmal holen und das, wo ich Wertungen erkenne, Einzelnachweise einbauen. Da man als Artikelautor aber leicht betriebsblind wird, ist es hilfreich, wenn Du hier kurz aufzählst, welche Aussagen sinnvollerweise durch Einzelnachweise belegt werden sollen und welche Formulierungen neutralisiert werden können.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Arbeit! Ich halte insbesondere die dargestellte Entwicklung hin zur Oppositionsarbeit für überarbeitungsbedürftig. Also vor allem die oben dargestellten Fragen sollten geklärt werden. Fakten sollten dabei von Einschätzungen getrennt und bei letzteren der Urheber dieser Einschätzung genannt werden. Beim wörtlichen Zitat aus dem Prozess habe ich schon mal einen Einzelnachweis hinzugefügt. --Häuslebauer (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe einmal die von Dir angemerkte Stelle textlich angepasst und mit einem Einzelnachweis versehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Habe auch nochmal an einigen Formulierungen gearbeitet. Der Artikel ist zwar keineswegs perfekt, denke aber den Neutralitätsbaustein können wir nun entfernen. Einwände? --Häuslebauer (Diskussion) 10:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, kann raus--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität