lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klasse 422

message: Das Boot auf dem Foto hat die Schiffsnummer 'A 50'. Ist das nicht das Boot „Alster“? --David Wintzer (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, den ich gleich geprüft habe. Dabei stellte sich heraus, dass bei den alten Booten die Nummern anders zugeteilt waren als heute (hier zu sehen). Oker ist also richtig. Wieder was gelernt. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:33, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Bessere Quelle, neues Ergebnis! Gruß, --KuK (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mir ist gerade aufgefallen, in dem oben verlinkten WP-Artikel steht, dass die Schiffe gleichen Namens immer die selbe Kennung trugen. Was stimmt denn nun? 2003:E7:B71C:7722:852F:506:2856:ECEB 08:08, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wo willst Du diese Aussage entdeckt haben? Die oben verlinkte Liste der Schiffe der Bundeswehr enthält viele Gegenbeispiele, zum Beispiel bei den Fregatten. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:24, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Foto Boot „Oker“ oder „Alster“?
Diskussion:Gràcia

message: Hallo Spirou et Fantasio, vielen Dank erst einmal für das Anlegen dieses Artikels, der schon (zu) lange auf Liste der fehlenden Artikel im Themenbereich Barcelona stand.
Als Mitarbeiter im Portal:Katalonien folgenden Anmerkungen zu Deiner (Rück-)Änderung von „Spanisch“ zu „Kastilisch“:
* Katalanisch ist kein Spanisch und auch keine „spanische Sprache“, sondern eine von mehreren romanischen Sprachen die in Spanien gesprochen werden! Diese Feststellung ist insbesondere auch den Katalanen selbst in Hinblick auf ihre Geschichte und ihr Selbstverständnis sehr wichtig. 
* In der deutschen Wikipedia ist die Bezeichnung Spanisch als Synonym für Kastilisch bei den maßgeblichen Artikeln im Themenbereich Katalonien als Standard etabliert (siehe z.B. die Artikel Katalonien und Barcelona), zumal das Lemma zu dem entsprechenden Artikel selbst auch Spanische Sprache lautet.
Aus diesen beiden Gründen habe ich die Änderung wieder hergestellt und hoffe auf Dein Einvernehmen. Mit besten Grüßen, --Gepardenforellenfischer [...] 21:25, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , 
Danke für deine Erklärungen. Punkt 2 kann ich klar nachvollziehen. Punkt 1 kann ich tolerieren.
Oft ist es nur in Katalonien so, dass, wenn man fragt „¿Hablas español?", die Antwort auf katalanisch bekommt, weil einige katalanisch sehr wohl als Spanisch ansehen, da es ja in Spanien gesprochen wird. Mir ist diese Unterscheidung nur auf Grund meiner spanischen Versandschaft wichtig,
was du wohl als Halb-Barcelonese nachvollziehen kannst.  Bis Bald und adéu! --Spirou et Fantasio (Diskussion) 14:10, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  „Spanisch“ / „Kastilisch“
Diskussion:Martin Luthers Testamente

message: Katharina_von_Bora#Nach_Luthers_Tod erzählt eine völlig andere Story. Eine Synchronisation ist notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bei dem von Johann Apel aufgesetzten Text handelt es sich tatsächlich um einen Ehevertrag, nicht um ein Testament. Apel († 1536) war 1525 Trauzeuge für Martin & Käthe. Insofern keine so ganz andere Story im K.-v.-B.-Artikel (die dort übrigens ganz belegfrei daherkommt...) --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:37, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Im Testament von 1542 wird Katharina ausreichend versorgt, von Alleinerbschaft ist allerdings keine Rede, vielmehr wird das Leibgedinge namentlich aufgezählt. Dabei wird das Wohnhaus im ehemaligen Augustinerkloster nicht erwähnt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:57, 8. Mai 2017 (CEST)

message: "Dieses Dokument blieb bis 1759 im Besitz der Familie Luther und gelangte nach dem Tode des letzten männlichen Nachkommen Luthers Martin Gottlob Luther an den Theologen Samuel Benedict Carpzov (1647–1707)." Entweder da ist eine falsche Jahreszahl angegeben oder es fehlt irgendeine für das Verständnis wichtige Information (etwa, dass Samuel Benedict Carpzov über die weibliche Seite zur Familie Luther gehört). Egal, was davon zutrifft, bitte ich um Präzisierung bzw. Korrektur. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:05, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Chronologische Unklarheit
Diskussion:Lorenz Werthmann

message: Die hier erwähnte Unterstützung des Ersten Weltkriegs und des Kolonialismus könnte man ergänzen. Gruß, --Flominator 22:20, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dann erwähn es doch in dem Artikel, stört sich sicherlich niemand daran. Ich glaube deshalb muss der Baustein nicht sein. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 02:01, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich tat mich schwer, die Kernaussagen des Textes zu bestimmen und vernünftig einzubauen. Ich hielt es aber im Bezug auf den NPOV für wichtig, den Leser auf diesen Aspekt hinzuweisen. Nun habe ich ich mich halt doch am Einbau versucht. Gruß, --Flominator 10:15, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Besten Dank. Ich habe die Textstelle etwas entschärft, da er ja nicht der absolute Verfechter des Kolonialismus in der heutigen Zeit ist, sondern es zu einer Zeit befürwortet hat, als dies in weiten Gesellschaftsschichten so gesehen wurde. Außerdem sollte man den Grund für Werthmann, nämlich die Heidenmission hin zum Glauben, nicht unerwähnt lassen, da ihn sicherlich nicht die wirtschaftlichen oder geopolitischen Erwägungen zum Befürworter gemacht haben. Abschließend muss man der Quelle wohl auch ein Stück weit die politische Neutralität absprechen, weswegen ich den Satz in der aktuellen Version für einen guten Kompromiss halte. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 01:25, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Motte Wiebershausen/Niederscherf

message: Hallo, ich meine das Lemma sollte eindeutiger sein, entweder Motte Wiebershausen oder Motte Niederscherf, das andere dann altenativ. --Pez (Diskussion) 22:24, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bei Alle Burgen.de gibt es beide Burgen?? --Pez (Diskussion) 22:30, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Falschen Mottenkat rausgenommen. Sollte bei Klärung des Lemmas neu eingegeben werden. --Pez (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Moonpool

message: Und dazu auch noch falsch.  Ein Moonpool ist nur einfach nur ein Öffnung.  Und auch nicht auf Schiffe beschränkt.  Und der Zweck ist auch nicht ausschliesslich der Schutz vor Wind und Sehgang.  Verweise?  Ich hab den Artikel nicht verpfuscht erstellt.  Aber ich würde einfach mal empfehlen, den englischen Artikel zu vergleichen. --Jürgen Erhard (Diskussion) 09:30, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Keine Verweise irgendeiner Art
Diskussion:Pontlatz.Gericht.Literatur

message: Ich kenne den Text nicht, aber ich vermute stark, dass sich der Titel nicht auf die Pontlatzer Brücke (oder das Denkmal), sondern auf die Pontlatz-Kaserne in Landeck bezieht (die natürlich wiederum nach den Kämpfen bei der Pontlatzer Brücke benannt ist). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:43, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Pontlatz 

message: Diesen Artikel hat der Autor selbst angelegt, es sollte geprüft werden, ob er neutral genug geschrieben wurde. Außerdem fehlen Belege. Siesta (Diskussion) 13:41, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Neutralität ist noch das geringste Problem. Ich sehe hier insbesondere eine fragliche Relevanz (eine zwölfseitige Erzählung!) und eine völlig unklare Darstellung. Was ist der Inhalt der Erzählung? Wer hat warum gegen wen einen Prozess geführt und was hat das mit der Erzählung zu tun? Und ja, Belege fehlen auch. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:49, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, es ist ein wirrer Text. Bist du der Meinung, es sollte ein Löschantrag gestellt werden? Das Relevanzkriterium „relevanter Autor“ ist ja erfüllt (es gibt immerhin einen Wikipedia-Artikel über ihn). Aber ist auch ein zweites Relevanzkriterium erfüllt? Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke Siesta (Diskussion) 08:23, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: Das Buch Pontlatz ist in sich der Beleg des Gerichtsfalls, darin sind alle Dokumente aufgeführt, online nachlesbar unter
 Digitale Bibliothek, --Heschoe (Diskussion) 14:41, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Das Buch ist der Beleg
Diskussion:Ghost in the Shell (2017)

message: "Kritik" bedeutet nicht, einzig das Genörgel zu sammeln. Sondern ausgewogene Besprechungen (= Kritiken) zusammen zu tragen und gewichtet zu präsentieren. Was derzeit dort steht ist eine reine Negativkritik - und noch dazu eine sehr Unberechtigte. Marcus Cyron Reden 03:04, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sorry das ich mir noch keine Zeit dafür genommen habe, aber hier ist ein Review/Kritik das ich (nicht ganz unparteisch) ausgewählt hätte: Scarlett Johansson's soulful action spectacle proves the purists wrong. Es gibt auch noch einiges an Handlungsdetails hinzuzufügen, die "Nicht Nerds" übersehen oder falsch interpretiert haben. Z.B. das Motoko nie Blinzelt und die Fragen "Bist du ein Mensch?", "Was bist du?"--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 04:47, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Hab ein paar Kritiken ergänzt und den Baustein entfernt. Wer jetzt weiter an dem Genörgel nörgelt, sollte sich selbst besser mit einbringen. --WikiPimpi (Diskussion) 14:44, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Kritik"
Diskussion:TheFatRat

message: Hallo
Ich habe festgestellt, dass der Begriff "Glitch-Hop" im Artikel verlikt wurde, es besteht allerdings kein Artikel über diesen Musikstil. Bitte erstelle einen Artikel oder lösche den Link.
Gruss --Milo Opplinger (Diskussion|Beiträge) 21:31, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruss --iMilo (Beiträge · Diskussionen · Playground) 16:44, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nicht existierenden Artikel nicht verlinken  

message: Habe ich hier gefunden.
Gruss --iMilo (Beiträge · Diskussionen · Playground) 21:49, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kann man den Begriff Glitch-Hop unter Clicks & Cuts einordnen?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste System der Vereinten Nationen

message: Ich finde die Leiste klasse, würde mir aber die ausgeschriebenen Namen wünschen. Bei den meisten Abkürzungen weiß ich nicht auswendig, was sie bedeuten. Am Desktop kann ich zwar mit der Maus drüberfahren, aber der stirbt ja anscheinend bald aus... Danke und beste Grüße, --Rabenkind·ein Readgeek 07:52, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Denn einige (z.B. Weltpostverein, UPO) sind ja bereits ausgeschrieben. --Chtrede (Diskussion) 08:30, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Habe auch nichts dagegen, aber wenn dann alle oder keins. Deswegen hab ich's gerade auf Abkürzungen angeglichen. Also wie gesagt von mir aus auch Langformen. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 22:09, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgeschriebene Bezeichnungen für bessere Verständlichkeit
Diskussion:Krut (Kipfenberg)

message: Für die Bevölkerungszahlen (1950, 1983) oder auch die Zahl der landwirtschaftl. Betriebe hätte man gerne einen Nachweis. --88.217.127.119 07:59, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen.
Diskussion:Millicher Halde

message: Hallo, 
ich habe letzen Sonntag nachgezählt und es sind genau 400 Stufen (nicht 406).
Viele Grüße
Harald
--80.146.191.153 09:53, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:01, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stufenanzahl
Diskussion:Richibucto

message: Die Provinz heißt zwar New Brunswick/Nouveau-Brunswick, die beschriebenen Orte werden aus der Infobox jedoch automatisch in die „Kategorie:Ort in New Brunswick“ gestellt, weshalb die Provinz in der Infobox auch nur „New Brunswick“ (ohne Klammer) heißen soll, da eine „Kategorie:Ort in New Brunswick/Nouveau-Brunswick“ nicht existiert.--Dumi (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sollte die Kategorie nicht konsequenterwweise umbenannt werden? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 03:22, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:BLS BCFZe 4/6

message: Die Leistungsangaben in der Box, 653 kW (480 PS) und 1305 kW (960 PS), können so nicht stimmen. In dem Artikel der Schweizerischen Bauzeitung ist von einem "Moteur monophasé 240PS" die Rede. Ich kann kein französisch aber ich denke dass die PS-Angaben richtig sind und die kW-Angaben korrigiert werden müssen. --BB3 (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Leistungsangabe
Diskussion:Hermine Esinger

message: Wurden diese Memoiren eigentlich auch publiziert? Sie wären als Literaturangabe eine wertvolle Ergänzung des Artikels. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:40, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Memoiren Dr. Gruber
Diskussion:Toeplitz-Vermutung

message: Im Abschnitt Toeplitz-Vermutung#Varianten und Generalisierung findet sich folgender Abschnitt:
"Es ist bekannt, dass es für ein Dreieck \Delta und eine Jordan Kurve C kein [sic!] Dreieck gibt, dass ähnlich zu \Delta und in C eingeschrieben ist. Darüber hinaus ist das Menge der Eckpunkte dieses Dreiecks eine dichte Teilmenge. Es gibt vor allem immer ein gleichseitiges eingeschriebenes Dreieck."
Dies ist ein Widerspruch. Ich nehme an, gemeint ist stattdessen, dass es es immer ein solches Dreieck gibt. Das klingt aber auch nicht richtig, welche Dreiecke sollte bspw. die Gerade einschreiben?
Kann das bitte jemand aufklären?
Liebe Grüße -- 2A02:8109:9400:474:784B:BAAD:EF60:BDB7 10:50, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ergibt deutlich mehr Sinn, vielen Dank!  -- 2A02:8109:9400:474:7930:C038:48:E850 09:53, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Die Toeplitz-Vermutung wurde angeblich 2020 gelöst. Dazu gab es mehrere Nachrichten siehe zum Beispiel hier Webseite MSN. Der Beweis findet sich hier: arXiv
Einige Verallgemeinerungen sind wohl immer noch offen. Von der Änderung wäreauch der Artikel zu Otto Toeplitz selbst betroffen.
--Mathefreund (Diskussion) 17:48, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Löst nicht die Toeplitz-Vermutung, da die Kurven glatt sein müssen (Spezialfall). Der Fall glatter Kurven wurde schon 1929 von Schnirelman gelöst, Greene und Lobb zeigten darüberhinaus, dass unendlich viele Rechtecke (ähnlich zu jedem beliebigen Rechteck, charakterisiert durch Verhältnis der Seitenlängen) auf der Kurve liegen. Siehe Quanta Magazine--Claude J (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, das hatte ich übersehen. Vielen Dank! --Mathefreund (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da stetige Kurven aber auch bizarre fraktale Monster umfassen ist die Formulierung für glatte Kurven dann doch vielleicht die geometrisch "richtige" (Ausnahmestellen von der Differenzierbarkeit, sogar abzählbar unendlich viele, scheinen durch den neuen Beweis mit abgedeckt, da jedes Rechteck, parametrisiert durch reelles Kontinuum der Seitenverhältnisse, auf der Kurve ist). Der Beweis scheint interessant zu sein (Parametrisierung der Rechtecke in vierdimensionaler symplektischer Mannigfaltigkeit bzw. Möbiusband, das darin eingebettet ist....)--Claude J (Diskussion) 10:17, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuellere Ergebnisse
Wikipedia Diskussion:Positivlisten/Spieler der DDR-Fußball-Oberliga

message: Was soll dieser Blödsinn werden?--scif (Diskussion) 10:53, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gelesen. Weitere Reaktion spare ich mir. 188.99.179.197 20:10, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erkläre mir mal nachvollziehbar, wem eine Liste mit über 3000 Einträgen was bringt.--scif (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bis auf weiteres ist das einfach eine Wartungsliste, damit man sieht, welche artikel noch fehlen. Siehe WP:Positivlisten, wo es z. B. auch Listen für Bundesligaspieler gibt, die doppelt so viele Einträge enthalten. 109.42.1.50 18:29, 10. Mai 2017 (CEST)

message: Du bist ja nun dabei, schon mindestens eine Info mehr einzuarbeiten. Hast du schon ungefähr eine Vorstellung, was das mal werden soll?--scif (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass ich mittlerweile die Namen von Weltfußball kopiere, und da steht die Einsatzzahl halt dabei. Abgesehen davon wird es eine reine Linkliste als Positivliste. 84.57.192.237 21:42, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck
Diskussion:Walter Loosli

message: Ebenfalls in La Chaux-d'Abel wurde 1926, also sechs Jahre früher, der Maler und Sänger Arthur Loosli geboren. Ich vermute, dass es sich um enge Verwandte (Cousins oder sogar Brüder) handelt. Kann das jemand eruieren? --Hodsha (Diskussion) 10:55, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Familie?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Ilmtal-Weinstraße

message: Hallo, die  Liste von Glocken im Landkreis Weimarer Land und in Weimar erwähnt unter Wersdorf als zweite Glocke:
* „Scholastica“ aus Erfurt; 1989 zum Denkmal erklärt; vorletzte noch vorhandene Glocke des Klostergeläutes vom Petersberg (letzte in Isseroda)
Diese wird hier nicht erwähnt, lediglich die Kirche als Einzeldenkmal.
Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Glocke „Scholastica“ in [[Wersdorf]] fehlt
Diskussion:Endrunde der Deutschen Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1959

message: Für Hannover spielte nicht der Fernschach GM Paul Heilemann aus Herborn, sondern Manfred Heilemann aus Hannover.
http://www.schachfreunde-hannover.de/manfred-heilemann-wird-80/
--217.243.232.254 11:45, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Ich habe Manfred persönlich kennengelernt, wie 1964 beim Finale der deutschen Mannschaftsmeisterschaft. --GFHund (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falscher Spieler
Diskussion:Z-Stuhl

message: Ich will nicht die Relevanz infrage stellen, aber wenn der Text so stimmt, dann sollten bitte gerne noch die Auszeichnungen namentlich und mit Jahresangabe genannt werden. Auch wenn der Stuhl außer im Haus Schminke noch in anderen bedeutenden Dauerausstellungen und -sammlungen zu sehen sein sollte, wäre das sicher einer enzyklopädischen Rezeption würdig. --H7 (Diskussion) 11:55, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Sergei Iossifowitsch Paradschanow

message: P. kam nicht in den Gulag, denn der wurde 1960 offiziell aufgelöst. Dann wurde er auch nicht wegen  des russischen Paragraphen "Propagierung von Homosexualität" (den gab es damals noch nicht), sondern wegen so etwas wie "Homosexualität", "Pornographie" und "homosexueller Vergewaltigung", oder wie man das nennen soll, verurteilt zu 5 Jahren strenger Lagerhaft. --88.217.127.119 12:11, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verzerrungen
Diskussion:Mona Allgäu

message: Hallo zusammen! - Da sollte es doch einen rechtlichen Vorgänger (Gesellschaft?) gegeben haben. Zumindest im Stadtgebiet von Kempten kurvte doch Jahrzehntelang schon der Stadtverkehr herum ... --Flo Sorg (Diskussion) 12:23, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Grüß dich, vor der Mona gab es mind. 3 Verwaltungsbetriebe (s. Kemptener Verkehrsbetriebe). Ich kenne mich mit der Materie aber nicht wirklich aus. hlrmnt  09:06, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Hilarmont! Kein Mensch kann alles wissen - bassd scho! --Flo Sorg (Diskussion) 22:18, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Durchblicken tut in dem System eh keiner mehr... hlrmnt  23:21, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  "System" hat (eigentlich) etwas mit systematisch zu tun. Das einzige System das ich hier erkennen kann ist: systematisch verschleiern. --Flo Sorg (Diskussion) 16:33, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtsvorgänger?
Diskussion:Sozial- und gesundheitswissenschaftliches Gymnasium

message: Der Artikel Sozialpädagisches Gymnasium ist nicht aktuell und deshalb unvollständig und wahrscheinlich zu recht zur Löschung vorgeschlagen http://ls-bw.de/,Lde/Startseite/Bildungsplaene/berufsbezogene+faecher+bg Ich schlage deshalb die Weiterleitung vor
--mk88250 (Diskussion) 09:23, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf Berufliches Gymnasium
Diskussion:Cohors III Campestris

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* FMP  = Florian Matei-Popescu, Ovidiu Țentea
MD             	EDCS   	JSp    	JS     	FMP    	Provinz        	Notiz
RMM 00013      	103/106	       	103/107	103/105	Moesia superior	III Cam[pestris c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00054  	103/107	103/107	103/107	103/105	Moesia superior	III Cam]pestris c(ivium) R(omanorum)
RMD-03, 00148  	109    	109    	109    	109    	Dacia          	III Campestris c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00057  	110    	110    	110    	110    	Dacia          	III Campestris c(ivium) R(omanorum)
RMD-04, 00225  	113/114	       	       	113/114	               	I]II campestris
ZPE-175-248    	124    	       	       	124    	Dacia superior 	coh(ortis) III Campestris c(ivium) R(omanorum) cui prae(e)st C(aius) Valerius Gracili{u}s
ZPE-207-224    	129    	       	       	129    	Moesia superior	III {Stectoriana} Campestris
RMD-04, 00247  	133    	       	131/133	133    	Moesia superior	III camp[estr(is)
ZPE-203-227    	135    	       	       	135    	Moesia superior	III Camp(estris) c(ivium) R(omanorum)
ZPE-194-236    	137    	       	       	137    	Moesia superior	III Cam(pestris) c(ivium) R(omanorum)
RMM 00031      	151    	       	150    	151    	Moesia superior	III Campestr(is)
ZPE-192-234    	152/161	       	       	       	               	III Cam[p(estris)
Chiron-2008-286	157    	       	       	       	Moesia superior	III] Camp(estris) c(ivium) R(omanorum)
RMD-05, 00418  	157    	       	145/161	157    	Moesia superior	III Camp(estris)
RMM 00037      	157    	       	157    	157    	Moesia superior	II(I) Campestr(is) c(ivium) R(omanorum)
ZPE-165-237    	157    	       	       	157    	Moesia superior	III Campest(ris)
RMD-05, 00419  	158/159	158/159	158/159	157    	Moesia superior	III Ca[mp(estris)
CIL 16, 00111  	159    	159/160	159/160	160    	Moesia superior	III campestr(is)
RMM 00040      	160    	       	       	       	Moesia superior	III [Camp(estris)
RMD-01, 00055  	161    	161    	161    	161    	Moesia superior	III Campestr(is)
RMD-02, 00123  	179    	179    	179    	179    	Dacia superior 	cohor(tis) III Campestr(um) cui praefuit Avonius Saturninus
--Agentjoerg (Diskussion) 15:19, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Nikolaus-Kirche (Demre)

message: Da es keine Kontinuität Myra-->Demre gibt, finde ich die Einleitung nicht so präzise wie nötig. Die Kirche wurde in Myra erbaut, später (wie vermutlich ein Großteil der antiken Gründung) vom Fluss verschüttet und erst seit dem 19. Jh. allmählich ausgegraben. Die Ruinen von Myra einschließlich der Kirche sind also nicht an derselben Stelle wie die heutige Stadt. Insofern ist ihre Lage eher am Rand der heutigen türkischen Stadt Demre. --Hodsha (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ortsname
Diskussion:Happy Burnout

message: @Janjonas: Zur Klarstellung was mein Problem war (denn Informationsverhinderung wollte ich auf keinen Fall betreiben): Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift. Mit anderen Worten: Wenn ein Abschnitt (also eine Hauptüberschrift) Hintergrundinformationen verspricht und dann nur ein kurzer Satz da steht, ist das für den Leser enttäuschend. Dürfte in Sportartikeln auch nicht anders sein, denn diese Regel ist Teil der Wikipedia:Richtlinien. Wenn du Hilfe brauchst, was neben diesem einen Satz in einem Abschnitt Hintergrund/Produktion noch erwähnenswert wäre, s. Wikipedia:Formatvorlage Film#Produktion. Zudem möchte ich dich bitten, im Archiv der RFF zu schauen, warum Filmstarts.de-Kritiken im Rezeptionsabschnitt eher ungeeignet sind.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:55, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ein-Satz-Abschnitt 

message: Hallo, Anke wird zwar als "Alexandra" an zweiter Steller in der Darstellerliste erwähnt, aber in der Beschreibung kein einziges Mal erwähnt, wie passt das zusammen? Wenn ihre Rolle so klein ist, gehört sie weiter nach unten. --Gruß, Benny Sprich Dich aus...  07:22, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist die Psychologin, von mir in der Beschreibung wohl als „Ärztin“ bezeichnet. Den Namen kann ich noch ergänzen. Keine Ahnung mehr, wie ihr Stellenwert im Film ist und wie ich die Reihenfolge festgelegt habe. Immerhin ist sie auch auf der Website des Filmes an zweiter Stelle genannt, vielleicht aber nur wegen ihres Bekanntheitsgrades. --Janjonas (Diskussion) 17:10, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anke Engelke