lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Shahak Shapira

message: Nun hat er ein Buch über sein Leben und seinen Widerstand veröffentlicht.
WIderstand ist auch wohl kaum der richtige Ausdruck. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Daher weht der Wind

message: In der Erstversion des Artikels war Shapira am 1. April 1988 in der Tel Aviv Stock Exchange geboren: Belege dafür gab es leider keine, washlab ich diese Angabe entfernt habe. Dann wurde 1989 als Geburtsjahr angegeben, wieder ohne Beleg. Und danach wurde wieder der 1. April 1988 behauptet, dieses mal mit Petach Tikwa als angeblichem Geburtsort. Wiederum gibt es keinen Belege, weshalb ich die Angaben wieder aus dem Artikel entfernt habe. JLKiel(D) 21:23, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Shapira ist laut Artikel am 1.4.88 geboren. Im Internet, etwa seiner Facebook-Seite, steht das auch so. Jedoch drängt sich angesichts seiner häufigen Persiflagen auf den Rechtsextremismus der Verdacht auf, dass auch das eine selbstironische Persiflage sein könnte, sind doch die 14 und die 88 Codes der Neonazi-Szene. Gibt es also glaubwürdige Belege für sein Geburtsdatum? --Excolis (Diskussion) 16:03, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die DNB weist 1988 als Geburtsjahr aus  --Feliks (Diskussion) 19:31, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Deutschlandfunk schreibt auch vom 1. April 1988. --Abu-Dun Diskussion 09:12, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Da derlei Angaben in den Medien und auch bei den Bibliotheken normalerweise direkt oder mittelbar aus Selbstauskünften der Dargestellten übernommen werden, gibt es wohl keine weitergehende Gewähr für die Korrektheit der Angabe. Der 1. April hat ja außerdem noch eine weitere Bedeutung, mit der weitaus mehr Menschen vertraut sein dürften als mit dem Neonazi-Code. Ein Problem sollte das aber nicht sein, sonst müssten wir die Geburtsdaten bei sehr, sehr vielen WP-Biografien als nicht seriös belegt löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:22, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: "2002 immigrierte Shahak Shapira im Alter von 14 Jahren gemeinsam mit seiner Mutter und seinem jüngerem Bruder nach Deutschland. " Wieso, wie Rechtsgrundlage bzw. Status) ?
:Steht doch da: "Shapiras Großvater mütterlicherseits war der einzige Holocaust-Überlebende seiner Familie." Was soll der Quatsch? --Druckwelle (Diskussion) 19:39, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ist doch egal? Im Zweifelsfall möglicherweise Art. 116 Abs. 2 Grundgesetz als Nachfahre eins vom Holocaust verfolgten... --Johannnes89 (Diskussion) 22:44, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Rechstbasis, Umstände ? 

message: Die Quelle die für diesen Satz verwendet wird spricht nicht von Antisemitismus als Motivationsgrund, sondern einen Streit bezüglich des Nahost-Konflikts. Dieser Fall ist gerade noch im Gange, solche Sätze die es als Tatsache darstellen wenn es das nicht ist, sind unangebracht --2A02:A467:355A:1:BD3C:96DD:FC34:8091 13:29, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Quelle ist ersetzt. --ChickSR (Diskussion) 09:19, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bruder wurde Opfer eines antisemitischen Angriffs
Diskussion:Kite – Engel der Rache

message: Und wer oder was ist Oburi? Ihr Lieblings-Kanarienvogel?--Heebi (Diskussion) 14:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Mensch. JLKiel(D) 21:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Oburi

message: Im englischen Wikipedia wird Südafrika als Herkunftsland sowie als Drehort angegeben. Erscheint mir plausibel.--2A02:810B:8780:3A7:0:0:0:1B8 02:55, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Drehort ≠ Produktionsland. Mit dem Produktionsland sind die Länder gemeint, in denen die an der Produktion beteiligten Firmen sitzen, nicht das Land / die Länder, in denen der Film gedreht wurde. Die Quellen im Artikel (IMDb, OFDb, FSK-Freigabebescheinigung) geben übereinstimmend USA / Mexiko als Produktionsland an. Dass in Südafrika gedreht wurde, steht ja im Artikel. --Solomon Dandy  (Diskussion) 08:28, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Produktionsland
Diskussion:Methylhypochlorit

message: Täusche ich mich oder ist die erste Reaktion keine Veresterung? Ich denke auch nicht, dass sie überhaupt abläuft... Ist auch nicht bequellt. Siehe :en:Hypochlorous_acid#Chemical_reactions. --Minihaa (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Herstellung 

message: Der arglose Leser muss selbst herausfinden, was das denn bloß ist... 
Na, ich rate mal: Methylperoxyl.
Das ist keine Laborsynthese, sondern ein Prozess, der sich in der Atmosphäre abspielt.--FK1954 (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  CH3O2 

message: Natürlich wirkt die Hypochloritgruppe oxidierend. Die Haupt-Schwachstelle des Moleküls ist die O-Cl-Bindung, die wegen ihrer geringen Bindungsenergie leicht in Radikale zerfällt. Aus dem selben Grund sind auch sämtliche Chloroxide notorisch instabil, wie auch alle Ester der Chlorsauerstoffsäuren. Gleiches gilt auch für die anderen Halogene und statt für Sauerstoff auf einer Seite für Stickstoff auf der anderen. Alles instabil und explosiv. --FK1954 (Diskussion) 22:55, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Instabilität
Diskussion:Franz Petermann

message: Das ist ein Artikel zu einer Person. Dass diese Person, auch in leitender Stellung, bei einer Einrichtung gearbeitet hat, gegen die auch ermittelt wurde, rechtfertigt keine entsprechende Erwähnung im Personenartikel. --gdo 15:16, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 M.E. gueltiges Argument. Die Begruendung der IP ist allerdings nicht ausreichend und wurde bereits hier widerlegt. Vermutl. kommt jetzt gleich die Sperre wegen EditWar MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:44, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1, jetzt nachvollziehbar, anders als bei den bisherigen Retouren durch die IP. --Wdd (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: juristisch richten sich Ermittlungen in Deutschland gegen natürliche Personen oder gegen unbekannt. Tatsächlich gibt die Quelle aber nichts dazu her, denn sie schreibt von Ermittlungen gegen das Institut (was insofern auch schon Zweifel an einer sorgfältigen Recherche aufwirft, vgl. hierzu ausdrücklich WP:Q). Ob das Verfahren noch läuft oder längst eingestellt ist, wissen wir nicht. Der Presse war jedenfalls nach meiner Recherche seit Dezember 2014 nichts mehr zu der Thematik zu entnehmen, insbes. auch keine Mitteilung über eine Anklage oder eine Einstellung. Was bleibt also übrig? Vor 2,5 Jahren wurde mal gegen (vermutlich) Unbekannt im Umnfeld des Instituts ermittelt. Das reicht m.E. nicht aus, um die unvermeidliche Prangerwirkung eines solchen Vorfalls in einem Artikel über eine konkrete Person stehen zu lassen. --gdo 18:35, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Institut 

message: "In den 1980er und Anfang der 1990er Jahre begründete er im deutschen Sprachraum das Fach Klinische Kinderpsychologie." In dem verlinkten Artikel Klinische Kinderpsychologie kann ich keine belegbaren Aussagen dazu finden. Wo ist die Quelle dafür? Wenn es keine Belege für diese Behauptung gibt, dann wird dieser Satz gelöscht. So sind die Regeln hier - ganz einfach! --House1630 (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Muesste - gem. WP-Regeln - tatsaechlich durch Sekundaerliteratur belegt werden. Wenn man sich die Publikationsliste von FP (z.B. bei der DNB - "aelteste zuerst") ansieht, dann kann die Aussage an sich allerdings nicht ernsthaft bezweifelt werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tatsachen und Behauptungen
Diskussion:Stewart Coffin

message: Derzeit im Artikel: Die Entwicklung seiner Vieleck-Formen nennt Coffin "AP-ART", die Kunst die Seite kommt. Die Erklärung "die Kunst die Seite kommt" ist unverständlich. Klarer wird die Sache, wenn man den englischen Artikel liest. Dort heißt es Coffin has called his work "AP-ART," "the sculptural art that comes apart". Nichts mit "Seite"! Aber wie könnte man das griffig übersetzen? --Asdert (Diskussion) 15:22, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mein Versuch steht vorne :-) -- Iwesb (Diskussion) 15:24, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. Ja, wenn man man "sculptural" weglässt, dann wird es einfacher. Auf jeden Fall viel besser als vorher. --Asdert (Diskussion) 15:29, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "sculptural" steht auch nicht in dieser Quelle. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dort nicht, aber im Original. --Asdert (Diskussion) 16:50, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da hast Du allerdings recht. Wesentlich bessere Quelle. Ich habs mal ergaenzt. sculptural im Sinne von "plastisch, 3-dimensional". Wie gesagt, nur ein Versuch. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:01, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Kunst die Seite kommt
Diskussion:Paul Gervais (Zoologe)

message: So löblich auch die Bemühungen zum Artikelausbau sind, so gilt es doch zu beachten, dass einerseits keine thematische Schlagseite entsteht, und dass andererseits die Menge der gelisteten Werke im Verhältnis zum Rest des Artikels steht. So scheint es mir unverhältnismäßig, einzelne Bildtafeln in der Werksliste zu führen bzw. zu verlinken. Und die Angabe des Abrufdatums online stehender Digitalisate von Schriften aus dem 19. Jh. ist über Nacht nicht weniger unsinnig geworden als sie es gestern war. Die Bilder von den Vögeln werden sich auch in 10 Jahren nicht verändert haben, zumal auf die ja im Text nichtmal speziell Bezug genommen wird... --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne anpassen was immer Dich stört. Wikipedia gibt Dir die Möglichkeit dazu (der Artikel ist nicht in meinem Besitz). Statt Energie ins Rummäckeln zu stecken, darfst Du gerne die Chronologie des Lebens von Gervais ins Lot bringen, Nachweise einarbeiten etc pp. Der Nachruf unter Literatur gibt Dir genug Futter zum Anfangen. Mir macht das hier nämlich keinen Spaß mehr an diesem Artikel zu arbeiten. Soll er halt dahin vegitieren. Die Bildtafeln passen zum Kapitel, weshalb ich sie rein getan habe. Falls sie dich stören nimm sie raus und sei glücklich.--Earwig (Diskussion) 16:31, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Für eingehenderes Arbeiten am Artikel habe ich gerade leider keine Zeit (und solange du hier zugange bist, besteht eh die Gefahr von Bearbeitungskonflikten). Wollte nur mal einen Versuch starten, den Trend, der sich da aktuell abzeichnet, etwas entgegenzusteuern... --Gretarsson (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich zitiere dahingehend mal dich selbst: „Vielleicht nimmst Du Dir ja einige meiner Ratschläge zu Herzen. Wenn nicht, kann man auch nix machen.“ --Gretarsson (Diskussion) 17:28, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Gibt es Hinweise, dass er tatsächlich auch Doktor der Medizin war? Naturwissenschaften OK, aber Medizin? Ich habe das nur nicht rausgenommen, da das schon ewig im Artikel drin steht. Einen Nachweis habe ich leider noch nicht gefunden.--Earwig (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ok hat sich erledigt. Den Titel bekam er erst 1856 und war somit falsch im Artikel.--Earwig (Diskussion) 09:35, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Doktor der Medizin
Diskussion:Stuttgarter Kartenspiel

message: Das Lexikon des Mittelalters datiert auf 1427-31. Gibt es aktuellere Angaben?
--Nico-Nissen (Diskussion) 11:12, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das Museum datiert in seinem digitalen Katalog: um 1430. Grundlegend ist, wenn ich mich richtig erinnere (habe die einschlägige Literatur gerade nicht zur Hand), immer noch die Analyse der Wasserzeichen durch Gerhard Piccard (veröffentlicht in einem Aufsatz von Lore Sporhan-Krempel im Archiv für Geschichte des Buchwesens 1959). --HHill (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Wolpertinger oder Das Blau

message: Ich bin ganz begeistert von dem Wechselbild des "Wolpertinger oder Das Blau". Wenn es passt -, dann ganz bestimmt zu diesem Titel, sprich Bild. MfG Arieswings (Diskussion) 02:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Begeistert
Diskussion:Ursula (Film)

message: Es gibt eine DVD - FSK12. Wäre schön zu wissen, ob das die ungeschnittene Originalversion, oder Schweizer oder BRD- oder DDR-Zensur ist. Und evt. ob es irgendwo die Originalversion gibt. - 84.179.157.130 16:02, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl die Version des "DDR TV-Archiv (digital restauriert)". Gestern gesehen, - die woanders geschnittenen Szenen sind drin! --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  DVD - welche Fassung
Diskussion:Peter Burschel (Historiker)

message: Welches Rehren ist hier gemeint? Gruß --Enyavar (Diskussion) 16:11, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das habe ich schonmal versucht zu recherchieren und zumindest online nicht herausgefunden. Auf der neuen HAB-Seite steht immerhin „Rehren bei Hannover“, was dafür sprechen könnte, dass es sich um Rehren (Hohnhorst) statt Rehren (Auetal) handelt, da das erste etwas näher bei Hannover ist. Da aber beide Orte nur einige Kilometer voneinander entfernt liegen, ist mir das zu unsicher als Auflösung; man müsste sich an Burschel selbst wenden. --Andropov (Diskussion) 07:44, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  dürfte, könnte oder sollte sind hier unangebracht, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner. Entweder es kann zweifelsfrei mit einer validen Informationsquelle belegt werden oder wir setzen mit der BKL die vorsichtigere Variante wieder ein. --Armin (Diskussion) 01:19, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, Auetal liegt für ein „bei Hannover“ schon ganz schön weit entfernt, auf halbem Wege zwischen Rinteln und Barsinghausen. Hohnhorst liegt dagegen immerhin schon einmal bei Wunstorf in der Region Hannover. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:39, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Welchen Teil von unangebracht hast du nicht verstanden? Gruß, --Lämpel schnacken 08:44, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Seit wann schlägt man unter Kollegen so einen Ton an? Gern ohne Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:38, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist bei Artikeln über lebende Personen angezeigt, besonders große Sorgfalt an den Tag zu legen. Spekulationen sind zu unterlassen, du bist hier lange genug dabei, um das zu wissen - da fehlt mir dann sowohl die Geduld als auch die Zurückhaltung. Trotzdem Gruß, --Lämpel schnacken 15:27, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du bist lange genug hier, um zu wissen, dass es bei der obengemeinten Seite um ganz andere Spekulationsmuster geht. Nein, ich möchte von jemandem, der noch nicht einmal so wenig Geduld aufbringt, auch nicht gegrüßt werden. Im Alltag meide ich so ein Verhalten auch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:38, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Habe das aus den Personendaten übernommen. Dabei habe ich die Diskussion oben tatsächlich nicht beachtet. Müsste man also an beiden Stellen wohl vorsichtshalber prüfen.--Woldemar1958 (Diskussion) 23:42, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:İlknur Bahadır

message: "İlknur Bahadır (geboren 1972[1][2] in Izmir, Türkei)[3] ist eine deutsche Schauspielerin." Interesting. Was her mother or father German Consul in İzmir, Türkei? Where is the word "Türke" in this introduction? The categories, yes, they do include "Türke". So was she a German from her very birth? Why is she in :Kategorie:Türke then? Danke. --E4024 (Diskussion) 04:26, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Basilea Schlink

message: entsprechend diesem Diskussionsverlauf im Sinne von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Dies verbunden mit der eindringlichen Bitte den nötigen Konsens unter Zuhilfenahme dieser Diskussionsseite herzustellen und einen Edit-War zu vermeiden. Danke --H O P 16:27, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufhebung Halbschutz
Diskussion:Predappio

message: Es sollte erwähnt werden, dass es Diskussionen sowohl um Mussolinis Geburtshaus wie über die Familienkrypta am Friedhof gibt, die regelmäßig von Bewunderern besucht werden.--Maria25 (Diskussion) 16:38, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtshaus, Grab Benito Mussolini
Diskussion:SVO Innsbruck

message: Die Sektionen sollten vielleicht in einem Fließtext dargestellt werden und außerdem glaube ich, dass der Abschnitt nicht mehr aktuell ist. Im Netz lässt sich über viele Sektionen nichts mehr finden. Die Weblinks unten dazu sind auch tot.  Hat der SVO sich nur mehr auf Handball und Fußball fokussiert? --Clever Clog (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die beanstandeten Teile überarbeitet und deshalb die Markierung entfernt. Insgesamt ist der Eintrag natürlich veraltet, eine dementsprechende Markierung wäre also nicht völlig verkehrt. Walmaul (Diskussion) 14:22, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sektionen
Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug 541

message: Artikel wurde mit Wiki-Funktion übersetzt. Quellen einfach übernehmen oder deutsche Quellen suchen? --Sigmund von goethe (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nimm sie erstmal mit rein, deutsche Belege kannst du immer noch suchen. --Quotengrote (D|B) 19:37, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Schwalmartige

message: Mich würde die sprachliche Seite dieses Wortes interessieren. Gibt es dazu irgendwelche Erkenntnisse, die evtl. auch die Einarbeitung in den Artikel lohnen würden?
Mein Verdacht wäre, dass "Schwalm" eine Verschleifung von "Schwalbe" ist - oder dass umgekehrt "Schwalbe" (hier, d.h. bei der "Nachtschwalbe") eine (irrtümliche?) Variante von "Schwalm" ist. Die sprachliche Nähe der beiden Wörter kann doch jedenfalls kaum Zufall sein - ? Gruß unplugged, --93.212.249.130 18:34, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schwalm - Schwalbe
Diskussion:Römisch-katholische Kirche in der Republik Kongo

message: die Links in anderen Sprachen beziehen sich alle auf die DR Kongo mit der Hauptstadt Kinshasa und nicht auf die Republik Kongo - Hauptstadt Brazzaville
Philipp Jakob 
: Hallo Philipp Jakob,
: Bei den Links auf andere Sprachen steht nur :ru:Католицизм в Демократической Республике Конго, das ist wohl tatsächlich eine Fehlzuordnung. Das werde ich auf Wikidata korrigieren. Welche anderen Links meinst du denn noch? 
: P.S. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge am besten mit der Signatur --~~~~, dann ist es für andere Leser gleich ersichtlich von wem und wann der Beitrag verfasst wurde. --$traight-$hoota {#} 23:38, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Links - andere Sprachen
Diskussion:Alfred Hamacher

message: Namen von Bildern in eine Werkliste zu schreiben, ohne einen Abbildungs- oder Literaturnachweis, sogar ohne einen Standort anzugeben, ist sinnlos. Was soll man denn damit anfangen? --Alfred Löhr (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Alfred Löhr, die Bildtitel der Werkliste vermitteln einen Eindruck von den Themen des Malers, wohl auch von seiner Kundschaft. Im Rahmen von Künstlerbiografien sind Werklisten durchaus üblich. Gruß--Tfjt (Diskussion) 23:20, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sag ja nix gegen Werklisten. Aber: Nur eine Titelliste ist zu dürftig. Eigentlich sollte doch der Artikeltext selbst wenigstens eine Andeutung von den Themenschwerpunkten des OEvres vermitteln. Und Kundschaft? ...ich weiß nicht! Aber Standorte sind unverzichtbar, sie sagen etwas über Rang und Wertschätzung aus, dienen dazu quasi als Beleg, wenn man erkennen kann, in welchen Museen die Bilder gelandet sind. Oder ist alles nur "Privatbesitz"? --Alfred Löhr (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist mir schon klar, dass das die Liste teilweise recht dürftig ist. Dennoch ergibt sie Informationen/Anhaltspunkte, womit sich der Künstler über die Jahre beschäftigt hat. Bei dem Thema Standorte bin ich der Meinung, dass ein Bild, dessen Standort nicht bekannt ist, nicht schon deshalb irrelevant ist. Gleichwohl stimme ich dir zu, dass ein musealer Standort ein Indiz für hohen Rang und Wertschätzung darstellt. Gruß--Tfjt (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Werkliste
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Coppenbrügge)

message: Die Quelle nennt nur die Lage "an der Reichsstraße". Im Jahr 1935 lag Coppenbrügge noch an der Reichsstraße 78, nicht an der Reichsstraße 1. Diese führte damals von Hameln nach Hannover (heutige Bundesstraße 217). Der Verlauf der R1 wurde erst "um 1937" geändert, und der Name R78 anderweitig neu verwendet. --Den man tau (Diskussion) 21:45, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin ziemlich sicher, dass in der Literatur die Rede von der Reichssstraße 1 ist, die Nr. 78 wäre mir aufgefallen. Kannst du mir auf diesem Bild die Nr. 78 zeigen? Die Nr. 1 sehe ich ziemlich deutlich von Hameln nach Hildesheim und dazwischen liegt bekanntlich Coppenbrügge.  Wahrscheinlich hat der Autor der Literatur die Umbenennung nicht berücksichtigt. Wo steht das mit der Umbenennung von R 1 nach R 78?-- AxelHH (Diskussion) 22:15, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Gelderblom steht nur "Reichsstraße", vielleicht hast du andere Qellen. Sieh doch mal in die Artikel Bundesstraße 217 und Reichsstraße 78. Die R 1 wurde nicht nach R 78 umbenannt, sondern der Abschnitt HM-H-BS durch den (1932- ca 1937) Verlauf der alten R 78 ersetzt. --Den man tau (Diskussion) 22:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich bin ich davon ausgegangen, dass die heutige B 1 die frühere Reichsstraße 1 war. Steht in der Literatur von Gelderblom nicht die 1 bei Reichsstraße? Ich habe sie nicht mehr vorliegen. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Reichsstraße