Diskussion:Comedy

message: Ich verstehe nicht, warum mein Eintrag des Buches "Comedy für Profis" immer wieder gelöscht wird. Der Inhalt ist relevant, es ist bei Amazon lieferbar und hat dort einen hohen Verkaufsrang. Das Comedyinstitut Köln empfiehlt das Buch. Ist alles nachgewiesen. Wo ist das Problem? Ich weiß nicht, was ich noch angeben kann, um es zu belegen.
He, ein bisschen Kritik muss doch wohl erlaubt sein.. 
:Gerne - aber nicht in dieser Form. Bitte dabei auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel beachten. Grüsse,--Michael --!?-- 07:35, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Is das jetzt besser? 
"Zahlreiche Menschen..." kenne ich nicht. Neutral ist es sicher nicht, nur einseitig die eigene Sichtweise darzustellen. Wennschon Kritik, dann aber bitte ausgewogen. --Michi_cc 20:10, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich muß sagen, daß ich nicht damit einverstanden bin, daß Comedy erst in den 90ger Jahren durch die Privaten populär geworden ist. Bereits in den 60ger Jahren gab es in England Comedy-Vorbilder wie Benny Hill, Monty Python and Marty Feldman. Und auf diesem Comedy-Zug sind auch die deutschen Komiker und Fernsehsender aufgesprungen und haben Sendungen wie Klimbim, die Otto-Show oder Nonstop Nonsens produziert. Man denke auch nur an die Comedy-Einlagen von Ilja Richter in seiner Sendung Disco. --Melly42 16:53, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das, was in den 60ern in Großbritannienen im Englischen als "Comedy" bezeichnet wurde, firmierte hier i.d.R. als "Klamauk". Die Termini "Comedy" und insbesondere "Comedian" werden erst seit jüngerer Zeit (quasi als Markenzeichen der Privatsender) verwendet. --Colognese 14:55, 04. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Was ist Comedy? 

message: Was für ein Armutszeugnis für die amerikanische Comedy, dass sie nicht ohne Knopfdrucklachen auskommt. Gibt es irgendwo DVDs zu kaufen, bei denen man das dumme Lachen abschalten kann? Das wäre der Bringer! OBWP: Sollte man auf maschinelles Lachen im Artikel eingehen? Wohl schon, gibt es ja sonst nirgends. --MMaurer 15:12, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist zwar schon etwas älter, aber ich will mal mit das typischen Vorurteil aus dem Weg räumen, im Original sind das KEINE Knopfdrucklachen sondern die Aufnahmen werden vor Publikum gemacht. Aber da man bei der Synchronisation ins Deutsche die Tonaufnahme nun mal nicht zwischen Lachen und Sprechen trennen kann, nutzt man "Knopfdrucklachen". Das bezieht sich jetzt hauptsächlich auf Sitcoms. -- Norman P. 14:47, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Maschinelles Lachen 

message: Der Artikel sollte ein Unterartikel von Komik werden. Wenn der Begriff unsinnigerweise schon aufgenommen wird (denn nichts anderes als Komik wird damit beschrieben), dann benötigt er aufgrund seiner mangelnden Daseinsberechtigung nicht noch einen eigenen Artikel. Im Wesentlichen steht im Artikel Komik dasselbe wie hier, nur besser. Den Fall würde ich gemäß den Wikipediarichtlinien zu guten Artikeln und der Vermeidung unnötiger Anglizismen einordnen.
-- Kuroi-ryu 14:44, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Volle Unterstützung!! Kann mal jemand einen Antrag auf Verschiebung bzw. Verschmelzung mit Komik stellen oder wenigsten ein QS-Bapperl für diesen Müll-Artikel reinhauen, damit dieser nicht soviel inhaltsloses Gelaber enthält - das übrigens komplett unbelegt ist. Der Artikel enthält keinen einzigen Beleg (nur einen sinnlosen Werbelink zu einer kommerziellen Comedy Academy)! Sieht mir nach klarem Fall von Wikipedia:Keine Theoriefindung aus. --77.4.85.140 18:25, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Votum: Dafür. Komiker ist noch geeigneter mE. Was'n für "Genres" .. da hat einer seinen persönlichen °Überblick° zum Besten gegeben :-O sogar in werbender Manier. Daumen 'runter. [gez. Benutzer:RoNeunzig ] --217.84.85.208 16:27, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Veto: Weder Komik noch Komiker scheinen etwas mit dem Comedybegriff gemeinsam zu haben – dementsprechend sind sie umseitig auch nicht erwähnt oder gar verlinkt – und Unbelegtes sollte auch nicht in bislang enzyklopädische Artikel eingearbeitet werden. --Judäische Volksfront (Diskussion) 03:38, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verschieben / Eingliedern zu Komik 

message: Jetzt weiss ich aber immer noch nicht, wieso es stand-up heisst, oder wie die Bezeichnung stand-up zustande gekommen ist. Stell98 11:50, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Man steht vor einem Publikum (=audience, spectators, watchers), wie eh un je es Komiker per definitionem tun seit ein paar Jahrzehntausenden (=some tausend years) wenn nicht Millionen, seit Menschen sprechen können. Das ist alles -einfach das englische Wort genommen. - Whaeyh ah youh sso '  fah aweah from '  houm? --217.84.85.208 16:15, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: M.M. heißt stand-up einfach spontan, ohne Vorbereitung, aus dem Stehgreif. Ähnlich wie Freestyle-Rapper ihre Texte spontan erst wärend des Singens zusammenreimen, wäre nur das als "stand-up"-Comedy zu bezeichnen, was ungeplant, spontan auf der Bühne als Witz "geboren" wird, z.B. aus der Interaktion mit dem Publikum. Davon sind die meisten "Comedians" meilenweit entfernt, die fahren einen festen Programmablauf, in den sie höchstens kurze Reaktionen auf das Publikum mit einbauen. --2A02:8109:9A40:1778:A50E:CBF0:BCFB:F38D 13:31, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  stand-up 

message: Darf sich jetzt jeder ein eigenes Subgenre der Comedy ausdenken und damit seinen YouTube-Kanal bewerben? Kann bitte einer der Admins, der hier Aufsicht führt, das mal überprüfen. Immerhin wird dieser Begriff nur von den Kanalbetreibern von "Y-TITTY" benutzt und sollte daher nicht in einer solchen Aufzählung auftauchen - meiner Meinung nach ist das schlicht und einfach Werbung in eigener Sache. (nicht signierter Beitrag von 84.175.192.62 (Diskussion) 18:36, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abgedrehte Comedy 

message: -Hier wird Comedy fast nur als Fernseh- und Radioangelegenheit aufgefasst. Ich halte das für falsch. --13Peewit (Diskussion) 19:46, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Live Comedy 

message: Das waren und sind - damals, wie heute - immer noch "Komiker", "Spaßvögel", "Ulknudeln", .. und zwar solange, bis die Leute, die nicht "Comedy" bzw "Comedian" (den Amerikanismus scheuen) unbedingt sagen, ausgestorben sein werden. - Dieser Absatz erweckt den Eindruck , Erhardt, Otto, Loriot, Hallervorden, Krebs & Varell & Richter, Klimbim & Co. wären - gleich nachdem die Affen von den Bäumen stiegen - die Pioniere der COMEDY gewesen, für die es damals so noch kein Wort gab und es auch lang noch nicht das "heute gebräuchliche Genre" war (???). Die meisten dieser Kompagnongs leben übrigens noch. - Da wurde aber deftig mit dem Brecheisen getippt. Das ganze Lemma (=word) gehört gelöscht, als Amerikanismus unter Komiker erwähnt und seine Informationen (=bits) dort eingebaut (=gemerged) - zumindest aber dieser vermaledeite (=f**king) Absatz (=part) gestrichen (=gecancelled) - bzw wenigstens diese unglückliche (=unhappy)  Wendung (=tweet) richtig formuliert :-O Die schmerzt ja sogar körperlich beim Lesen in und an den Augen. --217.84.85.208 15:55, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltlich oder stilistisch verwandte Vorläufer ?? 

message: Zitat aus dem Artikel: "Künstler wie Dieter Nuhr oder Josef Hader – teilweise sogar Urban Priol – sind nur schwer dem einen oder anderen Genre zuzuordnen und treten sowohl auf Kabarett-Festen als auch zum Beispiel im Quatsch Comedy Club auf."
Warum steht hier "sogar Urban Priol" anstatt z. B. "auch Urban Priol"? Kommt bei mir an wie "Selbst ein anspruchsvoller Kabarettist wie er lässt sich in diese Niederungen herab."
Diese Meinung kann man ja durchaus vertreten, aber das hat eigentlich in einem der Neutralität verpflichteten Artikel nichts verloren... (nicht signierter Beitrag von 91.47.16.221 (Diskussion) 19:24, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe den gesamten Satz entfernt. Er macht gar keinen Sinn, ist doch jede der aufgeführten Personen sehr wohl dem einen oder anderen Genre zuzuordnen – wenngleich auch nicht zwingend einem der zuvor aufgelisteten. Josef Hader hat in diesem Lemma btw gar nix zu suchen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 03:17, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neutrale Formulierung? 

message: Warum ausgerechnet das Bild eines ehr Kabarettisten und nicht das eines typischen Komikers? Mario Barth, oder Cindy aus Marzahn wären passendere Vertreter. --2A02:8109:9A40:1778:A50E:CBF0:BCFB:F38D 14:28, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habe das Bild gegen ein das Lemma allgemein illustrierendes ausgetauscht. --Judäische Volksfront (Diskussion) 03:17, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ist das nicht der Urtyp des heute bezeichneten "Comedian"? (nicht signierter Beitrag von 212.111.239.36 (Diskussion) 15:59, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. -- 78.42.7.132 22:20, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum kommt das Wort "Komiker" im Artikel nicht vor? 

message: „Unter Comedy versteht man im deutschsprachigen Raum unterhaltsame Kleinkunst­programme und bestimmte Arten von Unterhaltungssendungen im Fernsehen, Hörfunk und Internet.“
Zeigt obiger Einleitungssatz nun nur die damalige Unfähigkeit der Autorin auf, sich auszudrücken oder deutet er auf die Unmöglichkeit einer angemessenen Definition dieses Lemmas hin? fragt sich die --Judäische Volksfront (Diskussion) 03:17, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Begriff ist wirklich alt und heute nicht mehr gebräuchlich. Vielleicht in Trickfilm oder Cartoon ändern? :) KhlavKhalash (Diskussion) 10:48, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Trick-Comedy?