Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 35

message: Da wir schon mittendrin sind im August, bin ich so frei und fange hier jetzt mit der Vorbereitungsdiskussion an: Wer ist dieses Mal und wofür zu haben (Jury, Publikumspreis und Review-Auswerter, Autoren) :-) Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 13:08, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  35. SW 

message: Nachdem ich den SW vorhin durch eine verhunzte Massenverschiebung beinahe getötet hätte, kann ich nun mit Freude verkünden: Er lebt! Ich habe die Jurysuche schonmal in die Vorlage Beteiligen eingetragen. LG--Emergency doc (D) 16:05, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Der SW lebt 

message: Nach den Statuten des SW darf er nicht ohne diesen Diskussions-Thread beginnen. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:29, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig. Dass aber eine Woche vor Ende der Nominierungsfrist schon genug Jurybewerber da sind, das ist ein Hinweis auf Untote.--Pacogo7 (Diskussion) 14:46, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Zwie Tage vor Beginn der Jurywahl und eine Woche vor Beginn der Artikelnominierungsphase noch kein Streit, keine Reformforderungen und was sonst noch alles vor SWs passiert. Der SW ist entweder mausetot oder er findet vielleicht zur Unbeschwertheit der Anfangsjahre zurück. Ich hoffe auf letzteres. -- 217.70.160.66 11:09, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, ja und nochmals ja - die „Unbeschwertheit der Anfangsjahre“ und zum guten Glück „keine Reformforderungen“ oder was sonst so alles den Spaß am Schreibwettbewerb verderben kann. Und die exakt richtige Zahl der Kandidaten gibt's auch. Keiner zu viel. Schöne WikiWelt. -- Miraki (Diskussion) 11:31, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mehr Jurorenkandidaten darf's ruhig geben, Auswahl ist bei Wahlen immer gut. Aber gemessen mit den Austragungen, wo kaum genügend Kandidaten zusammenkamen, ist das schon Jammern auf hohem Nivea. Tobias, in Arbeitspause -- 217.70.160.66 12:15, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis im Autorenportal sollte noch von „Jurysuche“ auf „Wahl der Jury“ aktualisiert werden. Ich weiß leider nicht (mehr) wie das technisch geht. -- Miraki (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Done. Auf der Seite des Schreibwettbewerbs sollte es aber auch noch aktualisiert werden, da geht es derzeit noch um die Nominierung der Jurykandidaten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:35, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Thx. Nun ist ja die Jurywahl beendet und hat die Phase der Nominierung der Artikel vom 01.09. 2021 bis zum 30.09.2021 begonnen; ein Artikel ist bereits eingetragen. Vielleicht könnte noch jemand, der technisch dazu in der Lage ist, die neue Phase im Autorenportal aktualisieren. Thx im Voraus. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  wurde erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:05, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Schreibwettbewerb ist tot 

message: Hier ist Platz für Rückfragen während der Nominierung und des laufenden Wettbewerbs. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:05, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Reviewseiten verlinken noch auf den 34. Schreibwettbewerb.--Püppen (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist aufgeräumt, was eigentlich Aufgabe der Teilnehmer ist! MfG--Krib (Diskussion) 15:53, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, Krib! Es ist merkwürdig, dass noch gar kein Review eingetragen wurde.--Püppen (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Richtig, dann gehe ich mal voran. -- Googolplexian (Diskussion) 17:53, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ...und ich nehme mir mal Deinen Artikel vor - obwohl ich nur miese Erinnerungen an Mathe habe...--Püppen (Diskussion) 21:22, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Rückfragen 

message: Guten Morgen liebe Schaffende, es bietet sich dieses Jahr das erste Mal wirklich an, dass ich etwas zum SW beitragen könnte. Mein Entwurf ist mittlerweile fast fertig und bereit für den ANR. Jetzt heißt es zwar, dass nur das zählt, was im ANR erstellt wurde, allerdings habe ich meinen Entwurf bereits im Dezember angefangen (anders hätte ich den Artikel auch nie fertigstellen können). Okay, vorbereiten ist erlaubt, aber der Fairness halber wollte ich trotzdem fragen, ob es den anderen Mitstreitern gegenüber gerecht würde, wenn hier ein Beitrag auftaucht, der letztlich in einem fast zehnmal so langen Zeitraum erstellt wurde, wie die eigentliche Wettbewerbsphase dauert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 07:41, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Platte. Den Regeln nach darfst du das machen. Es kann ja letztlich niemand garantieren, dass der eigene Artikel nicht schon längst außerhalb von Wikipedia in einem Word-Dokument etc. erstellt wurde. Auch wenn das hier ein Schreibwettbewerb ist, so geht es tatsächlich auch verstärkt um den Spaßfaktor. Ich weiß z. B., dass meine Artikel während dieses einen Monats, auch wenn ich vorher etwas vorbereite, niemals zum SW Ende fertig sind. Dazu sind die Themen einfach zu komplex. Aber der SW bietet sich als ein guter Puschfaktor an, um in möglichst kurzer Zeit möglichst viel weiterzubringen, zur Erstellung der Grundstruktur und zur Erhöhung des Bekanntheitsgrades des Themas unter den hiesigen Kollegen. Und je mehr Artikel zum SW neu oder verbessert auf unserer Enzyklopädie landen, umso besser. Ich freue mich über deine Teilnahme. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 08:26, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Hallo Platte, dein Vorhaben ist vollkommen regelkonform und dein Wettbewerbsbeitrag willkommen. Es kommt immer wieder vor, dass Wettbewerbsartikel vor dem eigentlichen Wettbwewerbsmonat offline oder wie bei dir im BNR vorbereitet werden. Viele Autoren haben aufgrund starker beruflicher Belastung, familiären oder persönlichen Gründen gar nicht die Zeit, alles in einen intensiven Arbeitsmonat zu packen, sondern können oder wollen nur kontinuierlich in kleineren Einheiten arbeiten. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:26, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Komplett Problemlos.--Fraoch  09:43, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: + 1. Regelkonform und willkommen. Muss nur bis 30. Sept. in den ANR.--Mautpreller (Diskussion) 11:37, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beitrag erwünscht? 

message: Guten Morgen an Alle!
Da kürzlich ein Artikel wegen „Unfertigkeit“ vom Hauptautor freiwillig aus der Teilnahmeliste entfernt wurde, möchte ich zur Klarstellung gerne folgendes wissen: Mein SW-Beitrag ist ebenfalls nicht einmal ansatzweise fertig. Die schon erstellten Abschnitte (auch noch teilweise unfertig) möchte ich aber trotzdem gerne dem Urteil der Jury überlassen (als eine Art zusätzliche Review). 
Ich hoffe das geht für alle in Ordnung.
Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 09:45, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hi, wir werden uns den aktuellen Stand aller Beiträge, die nicht zurückgezogen wurden, ansehen und mit den anderen eingereichten Beiträgen vergleichen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Super, danke! --Trimna (Diskussion) 10:07, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist zwar eher unwahrscheinlich, dass ein unfertiger Arbeit gewinnt, aber erstens gilt das olympische Motto "Dabeisein ist alles" und zweitens ist abhängig von der Qualität der Konkurrenz eigentlich immer eine Chance auf eine Sektionsplazierung. Ich konnte mich leider nicht zu einer Teilnahme motivieren. Tobias, auf arbeit kurz vor Feierabend.-- 217.70.160.66 14:24, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Teilnahme unfertiger Artikel 

message: Ist das möglich? Ich habe jetzt drei unfertige SW-Artikel in meinem Archiv (Abessinienkrieg, Rodobrana und die Italienische Intervention in Spanien).
Ich würde einen von den Dreien gerne beim nächsten SW 2022 aufstellen und dort fertigstellen. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 23:42, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Moin Trimna, ich sehe keinen Grund, warum das nicht möglich sein sollte. Aber natürlich zählt nur der Ausbau während des SW-Monats und nicht das, was in früheren SW am Artikel gearbeitet wurde. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:02, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Dass bei einer nochmaligen SW-Teilnahme des gleichen Artikels nur der Ausbau zählt, ist natürlich wesentlich. Das ist bei einem schon jetzt über 90.000 Bytes langen Artikel wie deinem aktuellen SW-Beitrag zur Italienischen Intervention in Spanien sicher ein limitierender Faktor, Trinma. Du kannst sicher wiederholt mit einem dann weiterentwickelten Artikel an künftigen SWs teilnehmen, da stimme ich Kollegin Ktiv zu. Ich würde aber überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, einen solchen Artikel dann im Hinblick auf eine Auszeichnungskandidatur zu optimieren. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:55, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Alles klar, vielen Dank euch Beiden! BG, --Trimna (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mehrmalige Teilnahme des gleichen Artikels 

message: Gibt es eigentlich schon einen Termin? -- Marcus Cyron Come and Get It 18:10, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Ja - heute bis morgen; wir sind gerade in Köln ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Cool! -- Marcus Cyron Come and Get It 10:53, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Jurysitzung 

message: Nach dem SW ist vor dem SW. Also stoße ich mal die Diskussion dieses mal etwas früher an. Ich habe es schon mehrfach vorgeschlagen und tue das in Anbetracht der aktuellen Teilnahmezahlen erneut: ich schlage vor, die Sektionen wieder zurück auf drei zu verringern und damit auch die Jury. Seit Jahren gibt es keine 20, 30 oder mehr Beiträge in einer Sektion. Das was jetzt kommt, dürfte auch in drei Kategorien zu bewältigen sein. Zudem werden zwei potentielle MitautorInnen frei, die dann nicht mehr in der Jury wären. Auch diese wäre flexibler in der Terminfindung und unter sechs Leuten ist es auch etwas leichter sich auf etwas zu einigen als unter acht. Als es früher nötig war, waren wir noch so flexibel, das zu vier Sektionen zu ändern. Wir müssen doch bei stark nachgelassenen Teilnehmezahlen auch in der Lage sein, ohne großes Tamtam auch wieder eine neue flexible Lösung zu implementieren - solange das nötig ist. Und wenn wieder anderes nötig sein sollte, dann so. Also, mein Vorschlag:
# MINT ("Exakte Wissenschaften" einschließlich Technik, Ingenieurwissenschaften, Informatik)
# Kultur- und Gesellschaftswissenschaften
# Historische Wissenschaften (Geschichte, Archäologie, Ethnologie etc.)
Zudem würde ich anregen, den Wettbewerb nur noch einmal im Jahr durchzuführen und ihm damit mehr den Status von etwas "Besonderem" zu geben, als er diesen heute noch hat. Ja, der SW ist nicht tot. Aber etwas mehr Leben würde nicht schaden. Zudem würde ich ihn nicht mehr parallel zu einem der beiden großen internationalen Fotowettbewerbe legen. Eher in den Oktober oder April. -- Marcus Cyron Come and Get It 18:18, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Angeregt durch Schöne Traditionen bin ich überhaupt erst auf den Schreibwettbewerb aufmerksam geworden und würde mich über einen wie bisher zweimal im Jahr stattfindenden Wettbewerb eher freuen, da man so das eine Mal als Juror und das nächste Mal als Autor teilnehmen könnte. Die Reduktion der Sektionen macht Sinn.--Püppen (Diskussion) 19:44, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text:  +1 zu Püppens Aussage. Der SW ist für mich auch bei einer zweimal pro Jahr erfolgen Durchführung definitiv etwas Besonderes. Hier versammelt sich konstant eine nicht unbeträchtliche Zahl von Kolleginnen und Kollegen, denen die qualitativ hochwertige Verbesserung ausgewählter Themen ein Herzensanliegen ist. Manche können aus beruflichen Gründen, wegen Fortbildungen oder anderen Verpflichtungen nur einmal jährlich teilnehmen. Da ist es doch schön, eine zweite Möglichkeit zu haben. --Trimna (Diskussion) 19:57, 31. Okt. 2021 (CET)

text: Auch ich unterstütze die Verringerung der Sektionen; den Wettbewerb zweimal im Jahr auszurichten halte ich allerdings aus den oben bereits genannten Gründen für besser. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Verringerung der Sektionen wäre ok. Und parallel keine anderen Wettbewerbe wären wünschenswert. Zweimal im Jahr ist meiner Meinung nach auch besser - bei einmal im Jahr befürchte ich noch mehr offline vorbereitete Monumentalwerke, deren Umfang potentielle Konkurrenten erstmal abschrecken und der Jury extreme Arbeit machen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2021 (CET)

text: Drei Sektionen sind völlig OK, aber der Wettbewerb sollte weiterhin zweimal jährlich stattfinden (dann aber jeweils einen Monat früher oder später). --Voyager (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Ja, drei Sektionen halte ich auch für angebracht, den Vorschlag für die Aufteilung auch. Zweimal pro Jahr halte ich ebenfalls für sinnvoll (Argumente schon alle gesagt). Ob nun im März/September oder April/Oktober ist mir persönlich wiederum recht egal. Probieren kann man es ja mal., ich glaube aber nicht, dass das den ganz großen Effekt haben wird. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:45, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text:  Drei Sektionen sind derzeit wohl eine Lösung, zwei Termine im Jahr bieten eine  gewisse Flexibilität  für Teilnehmer und eine andere Kalendarisierung ist vielleicht auch möglich, ohne daß ich mir das jetzt näher angesehen habe. --Enzian44 (Diskussion) 01:23, 2. Nov. 2021 (CET)

text: Ebenfalls Zustimmung zur Rückkehr zu drei Sektionen (endlich!) und zur Beibehaltung des halbjährlichen Rhythmus. Ich würde mir allerdings für die Sektionen noch etwas knackigere Namen wünschen (analog zum Vorschlag I Natur und Technik, II Kunst und Kultur, III Raum und Zeit (i. e. Geschichte und Geographie) hier). -- Carbidfischer (Diskussion) 07:59, 11. Nov. 2021 (CET)

text: Drei Sektionen finde ich gut, auch bin ich mit einer Umbenennung im oberen Sinne einverstanden (auch wenn ich bei Raum und Zeit an relativistische Physik denken muss, aber was Besseres fällt mir gerade nicht ein). Den 2x-pro-Jahr Rhythmus würde ich gerne so beibehalten, aus den schon genannten Gründen. Wenn es zu viel Reibung mit anderen Wettbewerben gibt, kann der Monat gerne verschoben werden. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Langsam sollten wir mal zu Potte kommen ... ;-) -- Carbidfischer (Diskussion) 09:32, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  So weit ich sehe besteht hier ein Konsens, den Wettbewerb auf drei Sektionen zu konzentrieren. Was die Bezeichnungen der drei Sektionen betrifft würde ich die „konservativen“ Vorschläge von Marcus bevorzugen. Die "knackige" Bezeichnung "III. Raum und Zeit" für Geschichte/Geographie würde nämlich auch zu Physik passen, man denke nur an Einsteins Raum-Zeit-Theorien... Wer würde die Rubrik zur Nominierung für die Jurywahl des kommenden Schreibwettbewerbs hier einrichten, die aktuell ansteht? Ich bin technisch dazu nicht in der Lage. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:56, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Dann machen wir doch die drei Sektionen. :-) Ich kann mit den Vorschlägen von  grundsätzlich leben, mir ist nur noch nicht ganz klar, wo in seiner Systematik Geographie (Ortsartikel und dergleichen) unterkommt. -- Carbidfischer (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Okay. Nennen wir Sektion III doch einfach Geschichte/Geographie. -- Miraki (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bisher gehörte zu Gesellschaftswissenschaften auch der Bereich Verkehr. Wäre der jetzt nicht statt bei Kultur besser in Sektion I bei MINT bzw. Natur und Technik aufgehoben? --RLbBerlin (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und wenn es ein historisches Trambahnsystem ist, könnte man das sogar allen 3 Kategorien zuordnen. --Wikiolo (D) 10:55, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Bei vielen Themen sind denke ich die Grenzen fließend. Es gibt etwa, wie oberes Beispiel schon zeigt, technische Objekte mit einer längeren Geschichte. Da traue ich den Autoren zu, dass sie jene Kategorie wählen, welche noch „am ehesten“ zum Artikel passt. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2022 (CET)

text:  Fangen wir einfach an: Ich bereite gerade die Seite für den SW mit den drei Kategorien vor. Wann soll denn der SW wieder starten? Die Jurynominierung und -wahl noch im Februar, und im März die Nominierung der Artikel?  MoreInput (Diskussion) 21:40, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Im SW Nr. 5 hieß der dritte Punkt noch "Geschichte, Geographie und Gesellschaft". Themen wie Sport können dann hier eingereiht werden. Für die wichtigsten Kategorien sollte angegeben werden, wo sie einzureihen sind. Sektion I. z.B. Logik, Physik, Chemie, Biologie, Geologie, Tiermedizin, Astronomie, Informatik, Sektion II. z.B. Architektur, Kunst, Musik, Literatur, Sprache. Sektion III. (Geschichte, Geographie und Gesellschaft): Psychologie, Soziologie, Ethnologie, Politik, Wirtschaft, Sport, Medien. Bei Philosophie und Religion bin ich mir noch unsicher, würde aber gut zu Kultur passen. MoreInput (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung 

message: Wo ist denn Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 35 verblieben? MfG--Krib (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ging vielleicht bei diesem Edit von Benutzer:MoreInput „verloren“?: . Falls ja, kann das ein technisch kundiger Kollege reparieren? Falls diese Frage bejaht werden kann, bitte ich freundlich darum. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Vermutlich hätte vor den Änderungen die Seite+Disk dahin verschoben werden müssen. Keine Ahnung ob man das im Nachhinein machen kann, würde man jetzt einfach rüberkopieren würde die Versionshistorie verloren gehen. MfG--Krib (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2022 (CET)

text: Ich hatte naiverweise nur den Inhalt gelöscht und für den SW 36 vorbereitet :-(. Evtl. kann man die Historie für den SW 35 von der aktuellen Seite auf die neue Seite  "Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 35" verschieben? Ich stelle mal eine Adminanfrage, ob man das mit akzeptablem Aufwand hinbekommt. MoreInput (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich hab die bestehende Seite nach Schreibwettbewerb/Archiv 35 verschoben, und die Seite vom 8. Dezember wieder hergestellt. MoreInput (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Archiv #35 ?