Diskussion:Bregenzerwald

message: Im Artikel fehlt eine Erwähnung des Ansuchens um Ernennung zum Weltkulturerbe bei der UNESCO. Siehe auch Artikel des BDA zum Thema. mfg. --Mediocrity 09:48, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  UNESCO - Weltkulturerbe 

message: Hallo, habe eine Karte mit den Gemeindegrenzen erstellt. Ich möchte aber nicht die alte Karte einfach so rausschmeißen, vor allem weil sie den Schwerpunkt mehr auf dem Ortszentrum als dem Grenzverlauf hat. Was meint ihr?
Topologisch gesehen würde ich aber auf jeden Fall sagen, dass Langen und Buch zum Bregenzerwald gehören (sie liegen eindeutig im Tal der Bregenzerach), dafür Warth nicht (sondern ins Lechtal). --Reinhard Müller 13:21, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also die Karte ist natürlich wie immer bestens. Allerdings sollten wir uns bevor sie eingestellt wird noch genau erkundigen, welche Gemeinden denn nun tatsächlich zum Bregenzerwald gehören bzw. welche nicht. Da könnte man zB mal dem Bregenzerwälder Tourismusbüro ein freundliches Mail schreiben: info@bregenzerwald.at Liebe Grüße Plani 14:01, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mail ist abgeschickt, jetzt bin ich mal gespannt... --Reinhard Müller 16:50, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch... Danke, dass du das übernommen hast. Jetzt ist Zeit für ein Tässchen Kaffee. :-) Lg Plani 18:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Antwort vom Tourismusbüro: "Der Bregenzerwald besteht aus 22 Tourismusorten: Alberschwende, Andelsbuch, Au, Bezau, Bizau, Damüls, Doren, Egg, Hittisau, Krumbach, Langenegg, Lingenau, Mellau, Reuthe, Riefensberg, Schnepfau, Schoppernau, Schröcken, Schwarzenberg, Sibratsgfäll, Sulzberg, Warth. Die Orte Buch und Langen gehören schon zum Rheintal. Alberschwende sowie Doren sind die Eingänge in den Bregenzerwald." War dann immer noch unsicher und habe im Gemeindeamt von Langen, Buch und Warth angerufen. Ergebnis wieder das selbe: Langen und Buch gehören nicht zum Bregenzerwald, Warth schon. Da muss ich mich wohl geschlagen geben :-). Die Karte hab ich schon aktualisiert, die Frage bleibt, ob wir sie zusätzlich oder statt der bestehenden Karte einsetzen sollen. --Reinhard Müller 21:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also zuerst nochmal vielen Dank, für deine Bemühungen diesbezüglich. Ich wäre - so leid es mir auch um die vorhandene Karte tut - für ersetzen. Begründung: Der Mehrwert deiner Karte ist ganz klar ersichtlich. Für einen Nicht-Vorarlberger ist die vorhandene Karte sehr schwer verständlich, deine Karte hingegen zeichnet auch die Landesgrenzen ein und deutet damit zugleich auch die Lage der einzelnen Gemeinden an. Außerdem finde ich, da wir das Layout deiner Karte ja schon bei den Bezirken vereinheitlicht angewendet haben, dass wir uns das bei den Regionen ruhig auch trauen sollten. Lg Plani 21:43, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  neue Karte 

message: Was ganz anderes: Mir ist aufgefallen, dass manche der Vorarlberger "Talschaften" als "Tal in Vorarlberg" eingeordnet sind, andere als "Region in Vorarlberg" - insbesondere die, die zufällig nicht das Wort "Tal" im Namen haben :-) (Bregenzerwald, Montafon). Aufgrund der Definition von "Region" als "mehr als nur ein einzelnes Tal" und "kulturell von anderen Regionen unterscheidbares Gebiet" müsste man eigentlich alles als Tal einordnen. Andererseits wäre es vielleicht sinnvoll, die großen Gebiete in Vorarlberg (Rheintal, Leiblachtal, Bregenzerwald, Walgau, Großes Walsertal, Kleinwalsertal, Klostertal und Montafon) als "Region in Vorarlberg" einzuteilen und damit eine Abgrenzung zu einelnen kleinen Tälern wie Rappenlochschlucht oder Brandnertal zu haben. Mir würde aber auf jeden Fall eine konistente Lösung am besten gefallen. --Reinhard Müller 23:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es eine offizielle Quelle zu dieser Einteilung? Sämtliche Quellen, die ich gefunden habe, teilen den Bregenzerwald entlang der Subersach in einen Vorderwald und einen Hinterwald ein, entsprechend der historischen Grenze von 1338, die die beiden Teile jahrhundertelang unter getrennte Verwaltung stellte. --Reinhard Müller 20:31, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ein Mittelwald wäre mir ebenfalls neu. Mir bekannt ist die von Reinhard Müller bereits angesprochene Grenzziehung und Unterteilung in Vorderer und Hinterer Bregenzerwald. Lg Plani 13:05, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: 14 Jahre später... Dieter Seiberts noch älterer Gebietsführer "Bregenzerwaldgebirge/Lechquellengebirge" (Auflage von 1989) nennt auf Seite 32 einen mittleren Bregenzerwald und meint damit: "So wird die kleine Region um Egg genannt, die noch außerhalb, aber zum Teil schon am Fuß des ersten höheren Bergkammes mit der Winterstaude liegt". Da es Seibert in dem Buch aber in erster Linie um die Beschreibung des Bregenzerwaldgebirges und nicht nur um die hier im Artikel behandelte bzw. eingegrenzte Gegend geht, würde ich das nicht als Beleg nutzen. Dieser Diskussionsbeitrag somit nur als Info, daß es tatsächlich (zumindest) eine einen Mittelwald angebende Quelle gibt. Wenn ich vor x-Jahren im Linienbus ab Bregenz in den Wald unterwegs war, sagte der Lenker manchmal in Bezau: "In den Hinterwald bitte umsteigen" (in den Bus 40 von Dornbirn nach Warth). Bezau liegt laut Bregenzerwald-Artikel bereits mitten im Hinterwald, doch dachte ich auch angesichts dieser Busfahrten, daß es einen Mittelwald gibt und der Hinterwald erst hinter der Klause Gopfberg/ Hangspitze, also ab Mellau, anfängt, und Bezau noch zum Mittelwald zählt.  Seibert hingegen sieht die Klause der Bregenzerache hinter Andelsbuch als Grenze Mittlerer/Hinterer Bregenzerwald. Andelsbuch zählt er also zum Mittelwald, Bezau zum Hinterwald. Aber, wie erwähnt, er behandelt in dem Buch vorzugsweise ein Gebirge, keine Gegend, die durch einen historisch gewachsenen Begriff eingegenzt wird. Alles ab Mellau aufwärts liegt für mich zweifellos im Hinterwald, bei Bezau als Hinterwaldort bin ich mir nicht sicher. Daß das hinter einem hohen Kamm versteckte Damüls laut Artikel zum Wald gehören soll, ist für mich gefühlt auch eigenartig. Vielleicht hats politische Gründe, analog zur geografischen Lage von Stallehr komplett im Klostertal, das aber als Montafoner Gemeinde zählt. Aber, weder ich noch Seibert (wohnt in Sonthofen) sind im Wald aufgewachsen. Ich würde die Einteilung schon eher z. B. Touristikern oder Lokalpolitikern des Waldes, nicht einem bergsteigenden und buchschreibenden Oberallgäuer, überlassen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Tal oder Region? 

message: Und weil wir schon dabei sind: weiß jemand, woher die Factbox in diesem Artikel kommt? Die habe ich nur im Bregenzerwald gefunden, nicht in den anderen Talschaften. Ich finde, wir sollten eine solche Box entweder überall oder nirgends haben. --Reinhard Müller 23:20, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Factbox behalten, bei anderen Regionen auch einbauen. Betonung liegt hierbei auf Regionen. Lg Plani 08:55, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Factbox 

message: im Hauptartikel der Schwabenkinder ist in keinem Wort was von "Sommer" erwähnt.
Als Laie fände ich es unlogisch, eine mögliche Hilfe im Sommer bei der Arbeit wegzugeben mit der Begründung "eines weniger zum durchfüttern" so wie es hier im Artikel steht. Wäre es nicht logischer das mit dem Sommer zu streichen?   Von der Logik her müsste man die Kinder ja im Winter ins Tal schicken, da es dann auf den Bergen nichts zu tun gibt. Das würde dann eher Sinn machen.
--Energy2003 (Diskussion) 23:38, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erwähnung der Schwabenkinder 

message: es gibt wohl auch einen "Stand Bregenzerwald" als Kommunalverband, analog zum Stand Montafon. Es läßt sich online jedoch nicht viel dazu finden, merkwürdig! Kann jemand aus der Region dazu etwas beitragen?--Sukaq (Diskussion) 01:01, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Stand Bregenzerwald