Diskussion:Schwankhalle

message: Hallo zusammen. Der Artikel hat m.E. ganz erhebliche Mängel. Abgesehen von reichlich orthografischen Fehltritten, ist die Einleitung völlig überladen und derartig mit Details gespickt, dass es kaum noch verständlich ist und vor allem nicht dem Ziel dient, in wenigen Sätzen einen Überblick über die wesentlichen Inhalte des Lemmas zu geben. Bis zum 16. März 2018 hatte der Artikel noch eine akzeptable Struktur und war auch gut lesbar, was mit diesen Edit dahin war. Es kamen eine Menge unbelegte Fakten durch eine IP hinein, die sich als angeblicher Mitarbeiter ausgab („ich arbeite an der Schwankhalle ...“). In großen Teilen ist der Text 1:1 von der Homepage übernommen. Das Ganze wurde dann durch den folgenden Edit von RoBri gesichtet und damit für gut geheißen.
Wenig später wurde alles durch diesen Edit noch getoppt, der durch Roland Kutzki gesichtet und damit gebilligt wurde. So ist binnen eines Monats aus einem recht guten – aber nicht mehr ganz aktuellen – Artikel ein konfuses und kaum lesbares Konvolut – also schlechter Artikel – geworden, bei dem man gar keine Lust verspürt auch nur die offensichtlichsten Fehler (s.o.) zu beheben.
Eigentlich müsste der Artikel wieder auf den Stand von vor dem 16. März 2018 zurückgesetzt werden und dann mit einigen gezielten Erweiterungen zur Situation ab 2015 angereichert werden. Aber wer macht das? Ich bin kein Bremen-Experte und fühle mich dazu nicht berufen. Trotzdem frohes Schaffen,--VolkerHaHa (Diskussion) 01:38, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo. Offensichtlich habe ich in diesem Artikel nichts gesichtet ; zu meinem Edit von März 2018(!) kann ich heute nichts mehr sagen. Gruß, --Roger (Diskussion) 03:30, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Einleitung habe ich eingedampft, Straffungen im Geschichtsteil sind noch erforderlich--Roland Kutzki (Diskussion) 10:23, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Roland, danke für deine prompte Bearbeitung; so hat das doch schon wieder „Gesicht“. Eine Anmerkung noch: Du verwendest häufig  zur Erzeugung eines Absatzes, das ist im Fließtext nicht gewünscht; stattdessen wird der mit einer doppelten Leerzeile erzeugt. Schöne Grüße nach HB,--VolkerHaHa (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2020 (CET)

text: @Roger: mit diesem Edit hast Du aus einer ungesichteten eine gesichtete Version gemacht, d.h. Du musst aktiv auf sichten geklickt haben. Dabei hast Du offenbar die umfangreichen Änderungen des angeblichen Mitarbeiters ungeprüft durchgewinkt.--VolkerHaHa (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo. Nein, habe ich nicht, sondern ich habe meinen Edit - der nur Formatierungen betraf und bei dem ich dummerweise einen Rechtschreibfehler eingebaut habe - und den IP-Edit ungesichtet belassen und nicht "ungeprüft durchgewinkt". Tatsächlich hatte Roland Kutzki den Edit nachgesichtet. Siehe dazu auch meinen Link zum Sichtungslog oben, ich bin in dem Artikel nicht sichtend tätig gewesen. Gruß, --19:22, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, jetzt sehe ich es auch! Da war ich wohl gestern schon etwas zu übermüdet, um den ganzen Kladderedatsch aufzudröseln. Sorry für das Ungemach, das ich dir bereitet habe,--VolkerHaHa (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ist das nun noch wichtig? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:32, 13. Nov. 2020 (CET)

text: Alles im Lot :-) --Roger (Diskussion) 23:45, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wer hat das gesichtet?