Diskussion:Antideutsche/Archiv/2

message: Im Artikel steht nun:
: Die Befürchtung eines Wiedererstarkens des deutschen Nationalismus sahen nicht nur die Antideutschen und Teile der traditionellen Antiimperialisten in den frühen 90er Jahren durch zahlreiche Fälle von Gewalt gegen Nichtdeutsche bestätigt
Wieso nur "Teile" der Antiimps? Ich hatte die Antiimps als Gesamtheit gemeint. Man sollte so einen Edit schon begründen, denn so sieht es ja aus, als wenn es Antiimps gab, die nicht gegen den wiedererstarkenden deutschen Nationalismus und die Annexion der DDR waren. Das ist ziemlich gewagt, wenn ich es mal vorsichtig ausdrücken soll. -- Arne List 16:25, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ...zumal, wenn wir berücksichtigen, dass die Spaltung in diese diversen Fraktionen (Antideutsche, Antinationale, Antiimps) damals noch gar nicht vollzogen war. Hier wird versucht, eine klare Fraktionierung rückzuprojizieren, die sich erst später so eindeutig herausgebildet hat. --Johannes Rohr 16:44, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht hierbei nur um die Thematisierung dieses Komplexes in der antiimperialistischen Linken.   Traditionell hat sie ihren Fokus auf die Gegnerschaft zu den USA. Die Souveränität Deutschlands - zumindest soweit es den Rückzug der Siegermächte betrifft - ist ursprüngliches Ziel antiimperialistischer Linker in Deutschland. Beispiele hierfür sind Anschläge auf Armeeposten und die Dauer-Entglasung des Amerikahauses in Berlin. Habt ihr Belege für das Gegenteil? Sonst riecht die Einordnung der Anti-Imps als US-freundlich für mich ziemlich nach Revisionismus. --Sargoth 16:49, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also wenn ich von Antiimps rede, meine ich schon den Teil der Linken, der zumindest theoretisch mit der RAF übereinstimmte. In die Zeit passen die Erklärungen zu Herrhausen 1989 und Rohwedder 1991. Übrigens gab es damals keine Gruppe, die sich "Antideutsche" genannt hat. Man kann also schwer rüwirkend etwas für sich beanspruchen, was damals noch Antiimps, Autonome und Antifa hieß. Zu dem "Fokus USA". Das ist im Antiimp-Slang das "imperialistische Dreieck" mit den USA oben und links und rechts dann BRD und Japan, also den ehemaligen Gegner im II. WK. -- Arne List 17:06, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  (BK) Hm da hat sich wohl etwas seit den 70ern geändert gehabt. Da ist die RAF selbst ja noch recht völkisch. Hab's reverted. Gruß --Sargoth 17:11, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die RAF-Ideologie hat sich eigentlich nie großartig geändert. Die war schon zu Anfang "antideutsch", nur dass es damals noch den Rechten überließ einen so zu bezeichnen, während heute Deutsche ernsthaft auf den Gedanken verfallen sind, sich selber so zu nennen, wie es sonst nur der Todfeind (die Nazis) tat. Das stört mich übrigens am ganzen Artikel, dass nicht gleich zu Anfang darauf eingegangen wird, dass "antideutsch" ein rechtes Schimpfwort gegen alle Internationalisten ist, dass sich ein Teil der Linken dann zu eigen gemacht hat, also quasi als "umgekehrten Nationalismus", wie ihn 1929 schon Tucholsky beschrieb. Andererseits will ich mich hier natürlich auch nicht an Theoriefindung beteiligen... --  Arne List 17:24, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  *hust* Die Raf antideutsch? Also ich habe jetzt keinen Link zur Hand, da ich die damaligen Texte nur auf Papier kenne, aber führ' sie dir nochmal zu Gemüte. Da ist ziemlich viel maoistische Volksbefreiungs-Romantik; da wird durchaus vom "deutschen Volk" gefaselt etc. Ich guck mal, ob ich die Tage was auftreiben und einscannen kann. --Sargoth 17:26, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Rede vom deutschen Volk ist erstmal wertfrei. Außer du sagst, es gibt generell keine Nationen. Aber such mir mal einen RAF-Text raus, wo vom deutschen Volk die Rede ist, und damit womöglich mehr gemeint ist, als das Staatsvolk der BRD. -- Arne List 17:31, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bezeichnungen unterliegen der Pejoration. Wie die RAF den Begriff zu damaliger Zeit genau definierte, ist wohl schwer einzuschätzen. Der Duktus der 1970er Veröffentlichungen lässt auch eine völkische Deutung zu. Heute würden solche Texte sicher in anderem Stil verfasst. Wie gesagt, ich guck mal ob ich was finden kann aber das wird schwer, das Buch mit den Texten ist ja verboten.  --Sargoth 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Du kannst alles hier nachlesen: http://www.rafinfo.de Ich hab mal ein bisschen geblättert. Da ist vom Volkskrieg die Rede. Das meint aber "Volk" im Sinne der werktätigen Bevölkerung. Das ist eigentlich ML-Sprache...  -- Arne List 17:58, 4. Jan. 2007 (CET)

text: . Das ist ja ein Häufung des Volkes in den Texten ... bei der Suche nach "deutschem Volk" bin ich nicht fündig geworden. Hm. Wenn das alle veröffentlichten Texte sind, spielt mir die Erinnerung tatsächlich einen Streich. --Sargoth 18:08, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sag bescheid, wenn es was völkisch-nationales von dort zu vermelden gibt, was eben nicht von Dritten erst so uminterpretiert wurde. Dass es ansonsten Nazis gibt, die alle möglichen antiimperialistischen Dinge für sich reklamieren, sollte nicht verwundern. Das war schon in der Weimarer Republik so. Anschauungsmaterial einer solchen "Partei" findet sich hier: http://www.dol2day.de/index.php3?position=1900&partei_id=229 -- Arne List 18:25, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  *lol* nein, ich falle sicher nicht auf rechte Propaganda rein und habe genug zum NS und seiner Besetzung von Arbeiterkampfbegriffen gelesen, keine Sorge. Grüße --Sargoth 18:38, 4. Jan. 2007 (CET)

text: @Sargoth: Um's nochmal ganz klar zu sagen: Du kannst davon ausgehen, dass Anfang der 90er Jahre 1. die Antideutschen noch keine abgegrenzte Strömung mit klaren Konturen ware und dass 2. die teils tödlichen Angriffe gegen Nichtdeutsche in der gesamten Linken als Warnsignal bzgl. eines erstarkenden Nationalismus wahrgenommen wurden. Ich kann mich recht gut an diese Zeit erinnern. Drittens: Wie kommst Du auf den Trichter, dass man US-freundlich sein müsse, um deutschen Nationalismus zu kritisieren? Aus der Sicht von, sagen wir mal, Trotzkisten oder Maoisten gibt es überhaupt keinen Widerspruch zwischen einer Kritik des US- und des deutschen Imperalismus. Daher stellte sich die von Dir hier hineinkonstruierte Frage des Entweder-Oder damals gerade für Traditionslinke gar nicht. --Johannes Rohr 18:57, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da könnten wir gerne noch weiterdiskutieren was die Heimatliebe der deutschen Traditionslinken betrifft, das ist nur hier der falsche Ort. --Sargoth 19:52, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Fürwahr, das wäre der falsche Ort. Der Begriff der Heimatliebe spielt ansonsten in der Ideologie der RAF/Antiimps keine Rolle. Nochmal: Diese Leute wurden immer als "Antideutsche" beschimpft, schon lange, bevor einige Linke irgendwann vor ein paar Jahren auf den Einfall kamen, sich selber so zu nennen. -- Arne List 20:07, 4. Jan. 2007 (CET)

text: @Sargoth: Was genau willst Du mir sagen? Eine Antwort auf meinen Betrag war das nicht. Willst Du ernsthaft über die Weiterentwicklung des Artikels diskutieren oder geht es Dir um einen kurzen, zackigen Schlagabtausch a la Usenet?   Ich habe ziemlich genau etwas zum Thema geschrieben, um welchen Absatz es geht, steht weiter oben. Ich vermisse eine sachliche Entgegnung. --Johannes Rohr 21:04, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, das war keine Antwort. Das war mehr eine abschließende Bemerkung, da du mich direkt angesprochen hast und ich nicht unhöflicherweise gar nichts sagen wollte. Der Artikel ist soweit in Ordnung, außerdem muss ich mich gerade hier rumschlagen und bin etwas angenatzt, bitte um Vergebung.  --Sargoth 21:11, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Antiimps 1989/90 

message: Ha'aretz berichtetet unter dem Titel The good men of Leipzig über eine Kundgebung Leipziger Antideutscher. Da uns bisher Quellen fehlen, die relativ kühl und distanziert über dieses Phänomen berichten, frage ich mich, ob dieser Bericht als Link taugt.
Lustig finde ich einige Leserkommentare. So schreibt ein Jonathan aus San Diego:
--Johannes Rohr 09:45, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:20, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ha'aretz über Leipziger Antideutsche 

message: Daß Antideutsche oft auf Demonstrationen (vor allem gegen rechtsextreme Parteien wie NPD und DVU, aber auch "freie" Kameradschaften) Israelfahnen oder US-amerikanische, sowjetische, französische und britische Fahnen schwenken, hat weniger mit der Solidarisierung der aktuellen Politik dieser Staaten zu tun (natürlich mit der Ausnahme der Sowjetunion, da diese bekanntlich nicht mehr existiert), sondern soll vor allem ihre Haltung gegenüber der Befreiung vom Hitlerfaschismus unterstreichen. Die Rechten sollen dadurch klar provoziert werden, da diese die Befreier als "Besatzer" sehen und natürlich den Vortbestand "ihres" Dritten Reiches nachhaltig als wünschenswert ansehen. Viele Antideutsche kritisieren jedoch weiterhin die kriegstreibenden Regierungen z. B. der USA, die Befreiung vom Faschismus in Deutschland durch die Amerikaner ist jedoch freilich zu begrüßen. Ähnlich sehe ich das Schwenken der israelischen Fahne als Solidarisierung mit den im Dritten Reich ermordeten Juden. Das sollte auf jeden Fall mit in den Artikel.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.90.136.216 (Diskussion) (Diskussion • Beiträge) 13:11, 19. Jul. 2007) 
:In der Enzyklopädie sollte alles belegt oder zumindest im Prinzip belegbar, also keine persönliche Meinung, Erfahrung oder Auffassung des Enzyklopäden sein. 
:Wenn Belege (z.B. veröffentlichte programmatische Texte von antideutschen Personen oder Gruppen) bestehen, daß also das Zeigen von Fahnen der Siegermächte als Gruß an und Zustimmung für die Befreier vom Nationalsozialismus gemeint ist, so ist das in entsprechender Form einbaubar.
:Ich habe allerdings Zweifel an der Behauptung, daß Antideutsche das Zeigen von Fahnen von Israel tatsächlich als Solidarisierung mit den im Holocaust ermordeten Juden meinen könnten (obwohl ich es nicht auszuschließen vermag), schon weil die Staatsgründung erst 1948 erfolgte. Israel wird von Antideutschen als ein Refugium der Emanzipation aufgefaßt, welches auch dann als Staat zu verteidigen wäre, wenn der Holocaust verhindert worden wäre, siehe z.B. Wertmüllers Polemik Der Antizionismus --Rosenkohl 10:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:20, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Provozierende Wirkung von Israel-&USA-Fahnen auf Demonstrationen gegen Rechtsextreme 

message: Nachdem Benutzer:Fossa/WZKMZ nun auf Betreiben von Berlin-Jurist aus dem WP-Namensraum geloescht wurde, darf ich bitte fragen, was gegen das Entfernen dieses Satzes spricht? Er ist unbelegt und wenn jemand daran Zweifel hat, sollte er ihn rauswerfen koennen. Ansonsten wuerde naemlich Benutzer:Fossa/WZKMZ WP:Q ausstechen. Fossa?! ± 23:10, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag erscheint überflüssig. Ich habe bereits in der Versionsgeschichte ausgeführt: "Inhalt war schon länger im Artikel enthalten. Gibt es begründete Zweifel am Inhalt? Dann bitte ggf. mit dieser Begründung entfernen." Dass bei einer Löschung die Zweifel - wie von mir gefordert - begründet werden, jedenfalls mit einem inhaltlich erläuterndem Satz in der Versionsgeschichte, das sollte sich von selbst verstehen. Ansonsten könnten umgehend mindestens 90% der Wikipediainhalte gelöscht werden - da es eben noch nicht so lange üblich ist, neueingestellte Inhalte mit Quellen zu belegen. Es kann nicht angehen, dass Inhalte ohne jeden Kommentar gelöscht werden.--Berlin-Jurist 23:15, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich wende nur AGF an: Die IP hat ja selektiv geloescht. Sie koennte natuerlich einfach "Beleg?" in die Kommentarzeile schreiben. Das geht doch in gaenzlich unumstrittenen Lemmata auch: , , . Warum sollten solche heiss umkaempften Lemmata wie Antideutsche dahinter zurueckstehen? Fossa?! ± 23:28, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dass bei Bahamas und Co. "Multikulti" mittlerweile praktisch ausschließlich negativ besetzt gebraucht wird, ist kaum zu bestreiten, oder siehst Du das anders, Fossa? Wenn ja, kannst Du Dich nicht besonders eingehend mit der Materie befasst haben. Beredtes Zeugnis davon legt die im April 2005 von einem antideutschen Autorenkollektiv veröffentlichete Broschüre "Wo Multikultis das Land regieren" ab. Gruß, --Johannes Rohr 14:15, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mini-Edit-War ueber die Position Antideutscher zum Multikulturalismus 

message: wieso hat solch ein abstruses thema einen eintrag in einem "lexikon" (das soll wikipedia ja sein) verdient? diese selbsternannte bewegung, die ich bisher nichtmal vom seltsamen namen "antideutsch" kannte, scheint ja von pauschalisierungen, vor-verurteilungen, agressiver polemik und ständigem streit zu leben. die ich insofern für gefährlich halte als das sie auch rassistisch ist, nur umgekehrt. im gegensatz zu nazis die "die deutschen" für überlegen und sonstwas halten, halten diese antideutschen "die deutschen" pauschal für faschisten. beides ist pauschal und rassistisch, es beurteilt menschen nur nach ihrem geburtsort und ihrer muttersprache. einige nutzer mißbrauchen diesen artikel für ihre ideologischen auseinandersetzungen finde ich, die wikipedia ist aber kein politikforum. ich bin mir sicher es gibt unzählige offene diskussionsforen im restlichen internet wo man sowas bis zum umfallen behandeln kann :-)
danke und merci,
derBayer 
:Die Antideutschen sind eine wichtige politische Strömung und daher relevant. Innerhalb der radikalen Linken ist seit der iranischen Revolution der ursprüngliche Grundkonsens Antiimperialismus aufgelöst. Die antinationalistische Strömung hat seitdem einen starken Aufwind erhalten. Mit Deutsch ist - dieses Missverständnis tritt öfter auf - keine Staatsangehörigkeit, sondern eine Ideologie gemeint. Noch eine Bitte: Didskussionsseiten sind zur inhaltlichen Verbesserung der Artikel gedacht. Meinungsaustausch ist im Café möglich, für generelle Infragestellung des Artikels solltest du einen Löschantrag stellen. Grüße --Sargoth disk 15:48, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Eine wichtige politische Strömung" ist wohl a bisserl übertrieben. Ich denke, dass die Länge des Artikels in keinem vernünftigen Verhältnis zur Bedeutung seines Gegenstands steht. --Johannes Rohr 16:12, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich denke nicht daß die länge eines artikels wenn es kein geschwaffel ist irgendeinen einfluß auf die qualität des selben hat. und länge und relevanz lassen sich schlecht kategorisieren. das thema ist komplex und sollte auch in aller komplexität dargestellt werden. wenn du denkst daß bestimmte abschnitte nicht relevanz sind, dann kann man das hier diskutieren, aber platt die länge eines artikels und dessen (persönliche) relevanzeinschätzung zu nehmen, sind zweipaar schuhe. Bunnyfrosch 14:09, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  frage 

message: Finde, im Artikel gehören die antideutsche medien aufgezählt. Ob als Links oder als eigener Abschnitt. Ich meine explizit antideutsche Medien, nicht jungle world oder konkret, sondern eher Bahamas, Risse, Brüche, CCP, Prodomo, Contexxt XXI usw.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.102.235.113 (Diskussion) (Diskussion • Beiträge)  15:37, 31. Jul. 2007)  
:ich sehe dies genauso, der hinweis auf diese medien sollte nicht fehlen, bleibt zu klären ob man dies in einem satz oder in einem absatz abhandelt Bunnyfrosch 15:41, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  medien 

message: Dadurch dass die große Mehrheit der Deutschen einschließlich Bundesregierung den Krieg ablehnte, waren die Antideutschen offensichtlich in der Zwickmühle: Entweder sie lehnten den Krieg ab und stimmten damit den "bösen Deutschen" zu, wodurch sie nicht mehr wirklich "antideutsch" gewesen wären, oder sie befürworteten den Krieg, was sie dann ja auch getan haben! --Röhrender Elch 01:50, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:19, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Haltung zum Golfkrieg 2003 

message: Warum wird Backhaus hier zugeordnet? Es ist zwar richtig, dass sein Buch bei den Antideutschen zur theoretischen Bildung gehört, im Buch selber aber, das Aufsätze aus den 60er, 70er und 80er Jahren versammelt und Fragen der Werttheorie Marx' behandelt, findet sich kein thematisch mit der Antideutschen Linken verknüpfbarer Ansatz. Zudem lehnt Backhaus die Antideutschen ab. Es findet sich bei ihm keine schriftliche Bezugnahme auf sie, weder positiv noch negativ. (Der negative Bezug ist nicht durch Quellen belegbar, da er auf mündlicher Äußerung basiert.)
: Dafür fehlt Stephan Grigat als meiner Wahrnehmung nach einflussreiche Figur mit seinen ça-ira-Veröffentlichungen. -- molily 21:57, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ohne die Literatur von Stephan Grigat ist die Liste tatsachlich unvollständig. Gleichzeit finde ich es seltsam, dass Willy Huhn in die Liste aufgenommen wurde. Huhn war ein radikaler Rätekommunismus, der der Staatsfixiertheit der Sozialdemokratie eine Mitschuld am NS gab. Ein Antideutscher war er aber sicher nicht, auch wenn sein Buch im Ca-ira-Verlag erschienen ist.Als Willy Huhn starb, waren die heutigen Protagonisten der Antideutschen nicht mal geboren. --Reformationposttlc 20:02, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 19:38, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Antideutsche Literatur 

message: Sind die Auseinandersetzung auf dem Karneval der Kulturen und die weiteren gewalttätigen Auseinandersetzungen wirklich so relevant, dass sie einen eigenen Abschnitt rechtfertigen? Würde nicht ein Satz an entsprechender Stelle reichen, dass die Auseinandersetzungen mit anderen Teilen der Linken teilweise zu körperlicher Gewalt eskaliert ist? --Häuslebauer 20:43, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal nach einem Monat gelöscht. Als Reaktion kam nur eine Meinung ohne Argument. Hinzu kommt, dass unter der Überschrift „gewaltsame Auseinandersetzungen“ nur ein konkreter Vorfall besprochen wurde. Das war aber (leider) bei weitem nicht der Einzige. Genauso wenig werden die Diskussionen über diese gewaltsamen Auseinandersetzungen in dem Abschnitt wiedergegeben. In dieser Form ist der Abschnitt auf jedem Fall ein deutlicher Bruch mit der ansonsten hohen Qualität des Artikels (wenn mensch davon absieht, dass ein wenig mehr Belege schön wären). --Häuslebauer 04:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:19, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gewaltsame Auseinandersetzungen 

message: Für das Kunstwerk "Was sind Antideutsche?" von Marco Schaub fehlt jede nachgewiesene Rezeption, z.B. Besprechrechungen in überregionalen Zeitungen, die dem Bild eine enzyklopädische Relevanz verleihen könnten. 
--Rosenkohl 16:32, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:19, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gemälde 

message: ist dieser abschnitt wirklich sinnvoll? zumal mir einerseits etliche dieser dinger einfallen (suhl, wernigerrode, hamburg, leipzig, berlin, magdeburg usw.) und auf der anderen seite die quellenlage in der regel IMMER sehr einseitig ist. so finde ich den adf link ziemlich unpassend, um den vorfall treffend darzustellen. Bunnyfrosch 16:42, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Genau die selbe Frage habe ich bereits vor einem Monat hier auf der Diskussionsseite in einem Abschnitt gestellt, der ebenfalls gewaltsame auseinandersetzungen heißt. Siehe wenige Punkte weiter oben in der Gliederung. --Häuslebauer 19:34, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: na warten wir mal ab ob fräggel mehr als einen hauptsatz dazu zu sagen hat und schauen dann weiter :) Bunnyfrosch 00:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:18, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  gewaltsame auseinandersetzungen 

message: ... und Inhalt in Antinationalismus einarbeiten und zwar unter Antinationalismus in der BRD. Dort gehört er nämlich hin. Entsprechend dann Redirect dorthin. Es gibt keine spezifisch "antideutsche Bewegung", sondern eine antinationalistische insgesamt. Schändlicherweise versuchen hier einige mit diesem Lemma, die Patrioten unter den Deutschen gegen den Begriff "links" aufzuhetzen. Bitte um Verhinderung dieser Demagogie! --85.182.20.236 19:45, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: glaub mir es gibt eine überzeugt antinationale linke, die mit antideutschen nix am hut hat und vor allem auch umgekehrt. daher stellt sich das gar nicht. Bunnyfrosch 00:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:18, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte löschen... 

message: Sämtliche angegebene Literatur ist von linksextremen selbst verfasst worden ? Dies ist sehr einseitig. Bei der Literaturangabe über Hitler steht ja auch nicht ausschließlich "Mein Kampf". Kann man da vielleicht für etwas mehr Neutralität sorgen ?
:Sowohl die Homogenisierung völlig unterschiedlicher linker und ehemals linker Strömungen unter den Begriff des "Linksextremismus" als auch der Vergleich mit dem NS und dann sogar in der personifizierenden Form des Verweis auf Hitler verbietet sich aus einer Perspektive, die an ernster Mitarbeit an dem Artikel interessiert ist, wohl von selbst. --Häuslebauer 00:08, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:18, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Überzeugungen der "Antideutschen": Für Marktwirtschaft, Solidarität mit den USA und Israel. Das klingt nicht nur wie die Präambel der Springer-Presse sondern auch wie die offizielle Politik der Bundesrepublik Deutschland seit 60 Jahren. Und was ist dann bitte an den "Antideutschen" antideutsch? Das geht aus dem Artikel nicht hervor! Ich weiß nicht, ob deren Weltanschauung derart wirr ist (kann ja sein) oder der Artikel. Auf jeden Fall fehlt es diesem Wiki-Eintrag an Klarheit und Übersichtlichkeit - man kann nicht wirklich ersehen warum es hier im Kern eigentlich geht! --Sushi Leone 03:57, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Antideutsch? Was soll das sein? 

message: Bin dafür diesen Bereich komplett zu löschen. Denn das ist reinste Propaganda ohne irgendeinen Hinweis auf einen wahren Gehalt.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:17, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Islam 

message: Folgende Positionen werden nicht von allen antideutschen Gruppen in gleichem Maße geteilt, werden aber von einigen Gruppen oder vertreten, die über eine größere Außenwirkung verfügen. 
===Friedensbewegung===
Den traditionellen, linken Antimilitarismus lehnen die Antideutschen ab. Sie argumentieren, die bürgerliche Gesellschaftsordnung sei ein wesentlicher Fortschritt im Vergleich zu religiös-fundamentalistischen oder nationalistischen Regimen. Deshalb seien die Kriege der USA gegen sogenannte Diktaturen und antidemokratische Regime nicht in jedem Fall abzulehnen. Als Beispiele werden dafür der Zweite und Dritte Golfkrieg sowie der Sturz des Taliban-Regimes genannt.
Der Friedensbewegung wird eine Doppelmoral vorgeworfen. Sie habe die Zustände der Baath-Diktatur im Irak oder die Alltäglichkeit des Terrors in Israel akzeptiert, ohne praktikable Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Die Friedensbewegung verwende zudem höchst bedenkliche Symbole, Karikaturen und Feindbilder, wie die des „hinterlistigen Strippenziehers“, oder des „Volksschädlings und Vampirs“, die auf die USA und Israel projiziert würden. So wirft die Bielefelder Gruppierung Gruppe 8. Mai der Friedensbewegung „Appeasement gegenüber dem antisemitischen Vernichtungswillen“ vor und bezeichnete das Ideal des Friedens in einem Flugblatt zum 8. Mai 2005 als „leer und verlogen“.
===Antisemitismus===
Die antideutsche Kritik richtet sich gegen das Weiterbestehen einer deutschen Volksgemeinschaft, die als nationalistisch und zumindest strukturell antisemitisch beschrieben wird. Weil sich an den Strukturen des deutschen Nationalismus seit dem Holocaust Holocaust nichts geändert habe, sei die Gefahr des eleminatorischen Antisemitismus durch Deutsche nicht endgültig gebannt. Auch anderen europäischen Regierungen wird die Ignoranz gegenüber erstarkendem Antisemitismus in der EU und in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion vorgeworfen. 
Eliminatorischen Antisemitismus macht die antideutsche Kritik in der arabischen Welt aus. Das Attentat auf das World Trade Center und zahlreiche Anschläge auf Synagogen und jüdische Menschen weltweit seien Alarmzeichen für den unverändert starken antisemitischen Vernichtungswillen.
Weil nur der bürgerlich-demokratische Staat Israel einen Schutzraum gegen den erstarkenden Antisemitismus bilden könne, sind antideutsche Gruppen solidarisch mit Israel und unterstützen zum Teil auch iraelische militärische Maßnahmen. Israel habe als Opfer beständiger Aggression durch palästinensische Terrorgruppen das Recht, sich mit Kontrollen, Sicherungsanlagen und gezielten Tötungen zu verteidigen.
===Kapitalismus===
Antideutsche gehen davon aus, dass in [antikapitalistischen[Antikapitalismus]] Positionen und der Globalisierungskritik oftmals [antisemitische[Antisemitismus]] Ideologiefragmente enthalten sind. Damit wird insbesondere gegen Bewegungen wie attac Stellung genommen. Die in der globalisierungskritischen Bewegung populäre Forderung nach einer Regulierung der Finanzmärkte (z.B. Tobin-Steuer) gilt Antideutschen als strukturell antisemitisch, d.h. sie nehmen an, dass die Kritik an den Finanzmärkten in Form einer Unterscheidung zwischem schaffendem und raffenden Kapital sich des Stereotyps des „Geldjuden“ bediene (siehe auch Antijudaismus). Außerdem wird kritisiert, dass sich weite Teile der politischen Linken niemals mit offen antizionistischen und antisemitischen Positionen innerhalb der Geschichte der Linken und des Realsozialismus auseinandergesetzt haben.
===Islam===
Während linksradikale Gruppen traditionell die Diskriminierung von Migranten in Deutschland als zentrales Problem ansehen, kritisieren antideutsche Publikationen wie die Zeitschrift Bahamas auch die Rolle von Migranten in der europäischen Gesellschaft. Es wird behauptet, dass das Ideal der Multikulturalität Freiräume für gewalttätige und kriminelle Islamisten schaffe, in denen eben die eingeforderten Toleranzräume für Minderheiten nicht mehr gälten.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:21, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Positionen 

message: Während linksradikale Gruppen traditionell die Diskriminierung von Migranten in Deutschland als zentrales Problem ansehen, kritisieren antideutsche Publikationen wie die Zeitschrift Bahamas auch die Rolle von Migranten in der europäischen Gesellschaft. Es wird behauptet, dass das Ideal der Multikulturalität Freiräume für gewalttätige und kriminelle Islamisten schaffe, in denen eben die eingeforderten Toleranzräume für Minderheiten nicht mehr gälten.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:21, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Islam

message: Die Antideutschen rücken weniger Klassenkampf und Arbeiterbewegung in den Vordergrund ihrer Programmatik, sondern wollen das internationale System und dessen Entwicklungsdynamik aus dem Blickwinkel der marxistischen Geschichtsphilosophie und der Kritischen Theorie betrachten. Demzufolge ist die europäische Aufklärung ein in weiten Teilen unvollendetes Projekt. Die Antideutschen gehen davon aus, dass ein Übergang zum Kommunismus nur mit und nicht gegen die real existierenden Kräfte der Aufklärung erfolgen kann. Als Kräfte der Aufklärung werden dabei die kapitalistischen Industrienationen gesehen - mit Ausnahme Deutschlands, das in seiner gegenwärtigen Konstitution und ideologischen Verfasstheit den Nationalsozialismus nicht endgültig überwunden habe. Der marxistische Antiimperialismus wird von Antideutschen abgelehnt: Dieser habe nichts mit dem Werk Karl Marx’ zu tun, sondern habe sogar strukturelle Ähnlichkeiten mit dem Nationalsozialismus. Die Antideutschen stellen sich auf den Standpunkt, dass der Marxismus durch seine Geschichtsphilosophie immer der schärfste politische Gegner der Theokratie gewesen sei und knüpfen an die Solidarität Karl Marx’ mit dem amerikanischen Präsidenten Abraham Lincoln an. Generell betrachten sie die gegenwärtige weltpolitsche Lage als Kampf zwischen (westlicher) Demokratie und (arabischer) Theokratie. Um nicht hinter die Aufklärung zurückzufallen, müsse die Linke in dieser Auseinandersetzung die westlichen aufklärerischen Werte verteidigen. Im Sinn des historischen Materialismus sieht die Antideutsche Bewegung das System der Nationalstaaten als eine historische Übergangsphase zwischen der Theokratie und dem Kommunismus an. An vorderster Front der Systemauseinandersetzung zwischen Theokratie und Demokratie stehe Israel. Mit der Entscheidung zum Einmarsch in den Irak hätten die USA begonnen, ihre alte Politik der Unterstützung fortschrittsfeindlicher Diktaturen aufzugegeben und die Theokratie als Hauptfeind zu erkennen. In der ehemaligen rot-grünen Bundesregierung hat die antideutsche Kritik dagegen Antiimperialisten ausgemacht, die zunehmend eine Politik der Regimeerhaltung in antisemitischen Diktaturen wie Saudi-Arabien und Iran verfolgt habe – und dies teilweise sogar mit der Begründung, „aus Auschwitz etwas gelernt“ zu haben.
=== Theoretische Vorbilder ===
Konzeptionell orientieren sich die Antideutschen an der Kritischen Theorie, teilweise auch am französischen Poststrukturalismus. Als Vorbilder gelten Theoretiker wie Marx und die aufklärerischen Philosophen Kant und Hegel, wobei auch die an diesen erfolgte Kritik vor allem durch Adorno und Horkheimer Beachtung gefunden hat.
Großen Einfluss auf Antideutsche hatte die Wertkritik. Es wird davon ausgegangen, dass kapitalistische Herrschaft abstrakt ist, dass sie also nicht von konkreten Personen ausgehe, sondern vom Wertprinzip selbst. Prinzipiell seien alle Menschen gleichermaßen dieser Herrschaft unterworfen. Deshalb gibt es innerhalb dieses Systems, anders als beim traditionellen Marxismus, weder ein revolutionäres Subjekt (Arbeiterklasse), in das besondere Hoffnung zu setzen wäre, noch die Möglichkeit, diese Herrschaft durch den Sturz einer bestimmten herrschenden Klasse zu überwinden. Die Aussichten für eine mittelfristige Überwindung des Kapitalismus werden sehr pessimistisch beurteilt. 
Aus dieser Sichtweise folgt für die Antideutschen, dass offen revolutionäre Bestrebungen in Richtung einer kommunistischen Gesellschaftsordnung gegenwärtig aussichtslos seien, so dass Kritik derzeit die einzige Handlungsmöglichkeit darstelle. Andere Theoretiker der Wertkritik, wie der für seine scharfe Kritik an antideutschen Positionen bekannte Robert Kurz, widersprechen dem.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:21, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Ideologie

message: Konzeptionell orientieren sich die Antideutschen an der Kritischen Theorie, teilweise auch am französischen Poststrukturalismus. Als Vorbilder gelten Theoretiker wie Marx und die aufklärerischen Philosophen Kant und Hegel, wobei auch die an diesen erfolgte Kritik vor allem durch Adorno und Horkheimer Beachtung gefunden hat.
Großen Einfluss auf Antideutsche hatte die Wertkritik. Es wird davon ausgegangen, dass kapitalistische Herrschaft abstrakt ist, dass sie also nicht von konkreten Personen ausgehe, sondern vom Wertprinzip selbst. Prinzipiell seien alle Menschen gleichermaßen dieser Herrschaft unterworfen. Deshalb gibt es innerhalb dieses Systems, anders als beim traditionellen Marxismus, weder ein revolutionäres Subjekt (Arbeiterklasse), in das besondere Hoffnung zu setzen wäre, noch die Möglichkeit, diese Herrschaft durch den Sturz einer bestimmten herrschenden Klasse zu überwinden. Die Aussichten für eine mittelfristige Überwindung des Kapitalismus werden sehr pessimistisch beurteilt. 
Aus dieser Sichtweise folgt für die Antideutschen, dass offen revolutionäre Bestrebungen in Richtung einer kommunistischen Gesellschaftsordnung gegenwärtig aussichtslos seien, so dass Kritik derzeit die einzige Handlungsmöglichkeit darstelle. Andere Theoretiker der Wertkritik, wie der für seine scharfe Kritik an antideutschen Positionen bekannte Robert Kurz, widersprechen dem.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:21, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Theoretische Vorbilder 

message: === Die Begriffsgeschichte ===
Markus Mohr und Sebastian Haunss gehen bei der Analyse der Begriffsgeschichte des Wortes „antideutsch“ auf „mehr oder minder explizit antideutsch motivierte Ideen und Gedanken“ zurück.  So habe 1844 Karl Marx in seiner Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie  den „Krieg den deutschen Zuständen! Allerdings!“ gefordert. Heinrich Heine formulierte in Die schlesischen Weber: „Deutschland, wir weben dein Leichentuch.“ Antideutsche Ideen habe auch Sebastian Haffner  in den 1930er Jahren in seinen Büchern Germany: Jekyll & Hyde und Geschichte eines Deutschen entwickelt. Lord Robert Gilbert Vansittart habe allen Deutschen eine „pathologische Aggressivität“ unterstellt und sie als „die Störenfriede der Zivilisation seit Tacitus“ bezeichnet.
In der Neuen Linken taucht erstmals  auf der Titelseite des linksradikalen Untergrundblattes 883 aus Berlin in der 27. Ausgabe vom 14. August 1969 die Formulierung „Anti-deutsche Agitation“ auf.  Es „scheint dieser Begriff offenbar von der militant-antikommunistisch eingestellten Frontstadtbevölkerung den protestwilligen Studenten entgegen gehalten worden zu sein.“ So Mohr und Haunss.
Prägend für die 1980er war einer der „populärsten Songs der Hamburger Punk-Band Slime“:
: „Wo Faschisten und Multis das Land regiern,
: wo Leben und Umwelt keinen interessiern,
: wo alle Menschen ihr Recht verliern,
: da kann eigentlich nur noch eins passiern:
: Deutschland muss sterben, damit wir leben können, ...
Markus Mohr und Sebastian Haunss sehen als zentrale Botschaft dieses Liedes die  „frontale Entgegensetzung“ zu der Inschrift auf dem Kriegerdenkmal am Hamburger Dammtorbahnhof: „Deutschland muss leben, und wenn wir sterben müssen“. Die Punks von Slime seien damals nicht allein in ihrer Wut auf das in vielerlei Hinsicht obszöne Kriegerdenkmal gewesen: "Ihr völlig berechtigter Hass darauf, entsprach in jeder Note und Faser völlig dem Lebensgefühl einer damals entstehenden autonomen Jugend- und Subkultur, die auch in der seit Ende der 70er Jahre von Großbritannien in die BRD schwappenden Punkwelle wurzelte.“ Das Abspielen des Liedes in der Original-Version bei Demonstrationen war immer wieder Anlass für Polizeieinsätze, nachfolgende Gerichtsverfahren und Verurteilungen, weil hierin eine Verunglimpfung des Staates gesehen wurde. Erst im Jahr 2000 sei in einer Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts der Liedtext als Kunst im Sinne des Grundgesetzes ins „deutsche Kulturerbe“ (Mohr/Haunss) aufgenommen worden.
Antideutsche ist hier aber noch eine relativ diffuse Fremdbezeichnung für die innerdeutsche antipatriotische Bewegung wie auch auf alliierte Politik Deutschlands gegenüber. Seine heutige Prägung erfuhr der Begriff erst sehr viel später, als er als Selbstbezeichnung von einer spezifischen theoretischen Strömung wieder aufgegriffen wurde.
=== Entstehung der antideutschen Strömung ===
Die heute in der radikalen Linken diskutierten Inhalte des Begriffes antideutsch seien erst zu Beginn des Jahres 1989 einem Kreis namens Radikale Linke markant geworden. Gebildet habe sich dieser Kreis im „Umfeld von in der Grünen Partei pleite gegangenen linken Grünen, Trotzkisten, Mitgliedern des Kommunistischen Bundes, der Zeitschrift konkret und anderen linksradikalen Gruppierungen (...) Aus diesem Kreis, an dem auch Autonome der unterschiedlichsten Couleur beteiligt waren, wurde nach dem Fall der Mauer wesentlich eine Kampagne unter dem Motto ‚Nie wieder Deutschland‘ vorangetrieben.“
Anstoß war der Zusammenbruch des Realsozialismus am Ende der 80er Jahre und die darauf folgende deutsche Wiedervereinigung. Die Befürchtung eines Wiedererstarkens des deutschen Nationalismus sahen nicht nur die Antideutschen in den frühen 90er Jahren durch zahlreiche Fälle von Gewalt gegen Nichtdeutsche bestätigt, so durch das Pogrom von Rostock-Lichtenhagen und der Mordanschlag auf die Solinger Familie Genç. Zu diesen Ausbrüchen xenophob und nationalistisch motivierter Gewalt kam die Zunahme staatlicher Repression gegen Migranten, so etwa die drastische Einschränkung des Asylrechts durch eine große Koalition aus CDU, FDP und SPD im Jahre 1994. 
Die sich herausbildende antideutsche Strömung konzentrierte ihre Aufmerksamkeit ursprünglich stark auf die mögliche Gefährdung Polens und Frankreichs durch deutsches Großmachtstreben. Deutschland, so wurde befürchtet, könne Polen gegenüber territoriale Ansprüche erheben und in Frankreich Volksgruppenpolitik betreiben, die auf eine Abspaltung der Bretonen, Elsässer und anderer regionaler Sprachgruppen ziele.
Während solche Befürchtungen von weiten Teilen der autonomen Linken geteilt wurden, sorgte die Befürwortung des zweiten Golfkriegs von 1991 gegen den Irak erstmals für massive Zerwürfnisse. Eine Hauptrolle spielte hierbei die Hamburger Zeitschrift konkret, dessen Herausgeber Hermann L. Gremliza sich aus Gründen der Israelsolidarität vehement für den von der Regierung Kohl finanziell massiv unterstützten Krieg aussprach. Noch weiter ging der antideutsche Vordenker Wolfgang Pohrt, der in Ausgabe 03/91 von Gremlizas Zeitschrift gar den Einsatz der israelischen Atombombe gegen Bagdad forderte.
Den Krieg gegen Jugoslawien im Frühjahr 1999 lehnten die Antideutschen ebenso ab, wie der größte Teil der Linken. Die Antideutschen beurteilten ihn als Wiederholung der Konstellation des 2. Weltkriegs, in dem Jugoslawien Opfer deutscher Aggression geworden war. Daraus leiteten sie die Forderung nach „bedingungsloser“ Solidarität mit dem Regime von Slobodan Milošević ab, während viele andere linke und pazifistische Strömungen auch die Taten der serbischen Seite kritisierten. Dies führte zum Bruch zwischen Antideutschen und Antinationalen.
Gleichzeitig passte die massive Kriegsbeteiligung der früheren Westalliierten nicht zu dem von den Antideutschen gezeichneten Bild. Diese erklärten das Verhalten der USA damit, sie hätten sich nicht aus freien Stücken für den Krieg entschieden, sondern seien von Deutschland in diesen hineingetrieben worden. Zu dieser Argumentation gehörte auch eine weitgehende Überschätzung der weltpolitischen Machtstellung Deutschlands. So schrieb die Jungle World, die USA seien die einzig verbliebene Macht, die in der Lage sei „Deutschland die Stirn zu bieten“.
das ist schlichtweg unfug. mir sind keine quellen bekannt, noch nicht mal einzelner (!) redakteure der "bahamas", die sich einer "bedingungslosen solidarität" mit milosevic verpflichtet fühlen würden. ferner, und das ist das entscheidende, sind mir keine "antideutschen" bekannt, die eine solche für sich persönlich proklamieren würden.
=== Nach der Al-Aqsa-Intifada ===
Nach Beginn der zweiten Intifada in Israel/Palästina kam es zu einer schroffen Polarisierung zwischen den eher traditionellen Linken auf der einen und den nunmehr als eigenständige Strömung erkennbaren Antideutschen auf der anderen Seite. Seitdem steht die Solidarität mit dem Staat Israel und die Kritik an antizionistischen Haltungen im Vordergrund des antideutschen Selbstverständnisses. Die Anschläge vom 11. September 2001 führten darüber hinaus zu einer vehementen Zurückweisung von einzelnen Theorie-Elementen des Antiimperialismus sowie antiamerikanischer Tendenzen innerhalb der Linken.
Während Frankreich aufgrund seines staatsbürgerlich und nicht völkisch definierten Nationenbegriffs  ursprünglich das positive Gegenbild zu Deutschland darstellte, kühlte die antideutsche Frankreichliebe im Verlauf der Kriege gegen Afghanistan und Irak deutlich ab. Hauptgrund war die Haltung Frankreichs in Bezug auf den Irak und den israelisch-palästinensischen Konflikt. Von nun an wurden die USA neben Israel zum wichtigsten Bezugspunkt antideutscher Identität erhoben. Das Tragen der US-amerikanischen Nationalflagge gehört seit dieser Zeit zum Standard antideutscher Kundgebungen. Die negative Bewertung Deutschlands wurde zudem auf das gesamte Old Europe ausgeweitet. Diese abwertend gemeinte Benennung der europäischen kriegskritischen Staaten durch US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ging bald in den festen Sprachgebrauch antideutscher Publikationen über und erscheint dort stets als ein zu bekämpfendes Modell. Der US-Armee bescheinigen Antideutsche dagegen, dass ihre Kriegseinsätze in Afghanistan und dem Irak Akte „tätigen Antifaschismus’“ darstellten. Oberbefehlshaber George W. Bush wurde nach einem kurdisch-irakischem Transparent als „A Man of Peace“ tituliert. ()
Die Unterstützung des Afghanistan-Kriegs und der von den USA initiierten Irak-Kriege seit 1991 durch zahlreiche antideutsche Aktivisten, mehr noch aber der Vorwurf, dass die Kritik am Islamismus sich bei manchen Vertretern dieser Strömung in einem rassistischen Register abspiele, führte nach und nach zu einer Spaltung in zwei Lager, polemisch oft als Softcore- und als Hardcore-Antideutsche bezeichnet. Erstere sehen letztere dagegen häufig als Postantideutsche an, weil sie die Kritik an den Deutschen durch rassistische Positionen gegenüber Muslimen eingetauscht hätten. Viele Antideutsche sehen im Islam starke Tendenzen eines „Islamofaschismus“, der durch Muslime weder erkannt noch bekämpft werde. Dieser Standpunkt stößt bei vielen Antirassisten auf Unmut, einmal weil das Stilmittel grober Polemik weitverbreitet in antideutschen Publikationen ist, zum anderen auch weil sich hardcore-antideutsche Islamkritik oftmals inhaltlich den Positionen rechtspopulistischer und rechtsradikaler xenophober Bewegungen wie der Liste Pim Fortuyn oder des Vlaams Blok annähert. Häufig wird auch der Begriff „Islamischer Faschismus“ prinizipiell als problematisch angesehen, da er zu einer unscharfen Definition des Faschismus fuehrt. Prominentes Beispiel für diese Annäherung waren die Sympathiebekundungen für Pim Fortuyn durch Bahamas nach der Ermordung Theo van Goghs (). Auch wird das Fehlen von Kritik an anderen autoritären Religionen als dem Islam, wie etwa dem Christentum, kritisiert.
Insbesondere das Mitführen israelischer oder US-amerikanischer Nationalflaggen durch Vertreter der antideutschen Strömung führte auf Demonstrationen schon zu körperlichen Auseinandersetzungen mit anderen Linken. Dies wird folgendermaßen begründet:
* Ein bürgerlich-demokratischer Rechtsstaat sei ein wesentlicher Fortschritt gegenüber fundamentalistischen oder nationalistischen Regimes.
* Eine derartige nationalistische, fundamentalistische Ideologie sei Grundlage und Zweck sowohl der palästinensischen Hamas und PLO als auch der irakischen Guerillas als auch der Taliban als auch der UÇK. Arabischer Antisemitismus sei zu einer akzeptierten Meinung im Rahmen des Kulturalismus in Europa geworden.
* Israel sei vor allem Opfer beständiger Aggression durch palästinensische Organisationen. Einige dieser arbeiteten während des Zweiten Weltkrieges mit den Nazis zusammen. Als solches habe Israel ein Recht sich mit rechtsstaatlichen Maßnahmen wie Kontrollen und Sicherungsanlagen zu verteidigen, nach Meinung vieler Antideutscher auch mit militärischen Mitteln wie z. B. gezielten Tötungen von des Terrorismus oder seiner Unterstützung verdächtigten Personen.
* Die Kritik der europäischen Öffentlichkeiten und insbesondere der deutschen sei tendenziös, im Jargon geschichtsvergessen und arbeite teilweise mit bösartigen antisemitischen Stereotypen.
Zunächst trug der eskalierende Streit zwischen Antideutschen und Antiimperialisten zu einer deutlichen Schwächung der autonomen Linken bei. Allerdings erhielten die Antideutschen in den letzten Jahren regen Zulauf von Seiten junger Antifa-AktivistInnen, so dass sie sich bundesweit als eigene Bewegung etablieren konnten. In vielen Orten hat sich die anfängliche Hysterie wieder gelegt, viele arbeiten mit antideutschen Gruppen in Zweckbündnissen zusammen oder haben das Grundverständnis einer Solidarität mit Israel und einer Absage an völkischen Widerstand akzeptiert.
=== Zukunftsaussichten ===
Patrick Hagen (siehe Literatur) schätzt, dass die antideutsche Strömung den Zenit ihres Einflusses auf die Linken überschritten habe. Früher einflussreiche Persönlichkeiten wie Jürgen Elsässer und Wolfgang Pohrt hätten sich aus der Szene zwischenzeitlich verabschiedet. Es spreche einiges dafür, dass sich die Strömung zukünftig politisch weiter nach rechts entwickeln werde. Der Islam scheint mittlerweile Deutschland als Hauptfeind der Antideutschen abgelöst zu haben, was unerwartete Richtungswechsel gezeitigt hat:
: „Auf dem Weg zur Realpolitik wird auch die Bundesrepublik nicht mehr nur als Feind gesehen. Vor dem Irak-Krieg forderten Thomas Uwer und Thomas von der Osten Sacken in einem Memorandum von der Bundesregierung, dass diese sich ‚aktiv in die Gestaltung einer post-Saddam Ordnung einbringt:‘ ‚Es kann umgekehrt nicht im Interesse der Bundesrepublik Deutschland sein, alleine am Status Quo eines zum Zusammenbruch verurteilten Regimes festzuhalten.‘“
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:21, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Patrick Hagen (siehe Literatur) schätzt, dass die antideutsche Strömung den Zenit ihres Einflusses auf die Linken überschritten habe. Früher einflussreiche Persönlichkeiten wie Jürgen Elsässer und Wolfgang Pohrt hätten sich aus der Szene zwischenzeitlich verabschiedet. Es spreche einiges dafür, dass sich die Strömung zukünftig politisch weiter nach rechts entwickeln werde. Der Islam scheint mittlerweile Deutschland als Hauptfeind der Antideutschen abgelöst zu haben, was unerwartete Richtungswechsel gezeitigt hat:
: „Auf dem Weg zur Realpolitik wird auch die Bundesrepublik nicht mehr nur als Feind gesehen. Vor dem Irak-Krieg forderten Thomas Uwer und Thomas von der Osten Sacken in einem Memorandum von der Bundesregierung, dass diese sich ‚aktiv in die Gestaltung einer post-Saddam Ordnung einbringt:‘ ‚Es kann umgekehrt nicht im Interesse der Bundesrepublik Deutschland sein, alleine am Status Quo eines zum Zusammenbruch verurteilten Regimes festzuhalten.‘“
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:21, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zukunftsaussichten 

message: === Antideutsche Standardwerke ===
* Joachim Bruhn: Was deutsch ist: Zur kritischen Theorie der Nation. ça ira, Freiburg 1994, ISBN 3-924627-38-X
* Matthias Küntzel: Djihad und Judenhaß. Über den neuen antijüdischen Krieg. ça ira, Freiburg 2002, ISBN 3-924627-06-1
=== Kritische Reflexionen Antideutscher Politik ===
* Ulrich Enderwitz: Konsum, Terror und Gesellschaftskritik. Eine Tour d’horizon. Unrast, Münster 2005, ISBN 3-89771-437-X
*Gerhard Hanloser (Hrsg.): „Sie warn die Antideutschesten der deutschen Linken“. Zu Geschichte, Kritik und Zukunft antideutscher Politik. Unrast, Münster 2004, ISBN 3-89771-432-9
* Patrick Hagen: Die Antideutschen und deren Rezeption. Ein Blick auf die Debatte der Linken über Israel. Magisterarbeit an der Universität Köln 2004
* Robert Kurz: Die antideutsche Ideologie. Vom Antifaschismus zum Krisenimperialismus: Kritik des neuesten linksdeutschen Sektenwesens in seinen theoretischen Propheten. Unrast, Münster 2003, ISBN 3-89771-426-4
* Wolf Wetzel: Antideutsche Kriegsführung. Ein Lehrgang für AnfängerInnen und Fortgeschrittene In: Krieg ist Frieden. Über Bagdad, Srebrenica, Genua, Kabul nach ... Unrast, Münster 2002, ISBN 3-89771-419-1, Online-Fassung
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:21, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: * Ulrich Enderwitz: Konsum, Terror und Gesellschaftskritik. Eine Tour d’horizon. Unrast, Münster 2005, ISBN 3-89771-437-X
*Gerhard Hanloser (Hrsg.): „Sie warn die Antideutschesten der deutschen Linken“. Zu Geschichte, Kritik und Zukunft antideutscher Politik. Unrast, Münster 2004, ISBN 3-89771-432-9
* Patrick Hagen: Die Antideutschen und deren Rezeption. Ein Blick auf die Debatte der Linken über Israel. Magisterarbeit an der Universität Köln 2004
* Robert Kurz: Die antideutsche Ideologie. Vom Antifaschismus zum Krisenimperialismus: Kritik des neuesten linksdeutschen Sektenwesens in seinen theoretischen Propheten. Unrast, Münster 2003, ISBN 3-89771-426-4
* Wolf Wetzel: Antideutsche Kriegsführung. Ein Lehrgang für AnfängerInnen und Fortgeschrittene In: Krieg ist Frieden. Über Bagdad, Srebrenica, Genua, Kabul nach ... Unrast, Münster 2002, ISBN 3-89771-419-1, Online-Fassung
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Молох 16:21, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kritische Reflexionen Antideutscher Politik 

message: Der Abschnitt zum Islam ist so ziemlich misslungen. Weder betrachten klassische linksradikale Positionen (was auch immer das genau sein soll) die "Rolle mancher Migranten in der europäischen Gesellschaft" schlicht positiv, noch betrachten Antideutsche oder die Bahamas diese negativ. Die Analogie zu "bürgerlichen und rechten Parteien" ist auch äußerst konstruiert. Den Kern der Kritik der Ideologie des Multikulturalismus, die für Antideutsche Positionen prägend ist, wenn auch beileibe nicht nur von diesen vertreten, wird in dem Abschnitt völlig verfehlt. Genauso die spezifische Religionskritik des Islam und die Kritik des Islamismus. Der Abschnitt verfehlt so ziemlich alles, was er behandeln sollte und gehört daher meiner Meinung nach schlicht gelöscht. --Häuslebauer 23:34, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Positionen: Islam 

message: Anscheint gibt es Bedenken gegen die Löschung dieses unverständlichen Absatzes:
:In letzter Zeit lässt sich eine Diskursverschiebung insbesondere bei der antideutschen Zeitschrift Bahamas beobachten, die relative Sympathien für das neoliberale Gesellschaftsmodell im Vergleich zum deutsch-französischen „rheinischen Kapitalismus“ bekundet.
Eine Diskursverschiebung von wo nach wo? An welchen Punkten machen sich die Sympathien fest? In wie fern sind sie relativ - insbesondere relativ zu was? Und vor allem: Wo ist die Schnittstelle zum vorherigen Absatz? Bitte überarbeiten und mit Quellen belegen oder löschen... --Häuslebauer 09:48, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Positionen: Kapitalismus 

message: Da sie von Benutzer:Молох so gut mit Seitenzahlen zusammengestellt wurden, aber das Prädikat "vom Feinsten" sicherlich nicht, habe ich die Zusammenstellung mal als schnelle Quellenübersicht nach hier verschoben. --Häuslebauer 14:07, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und ich habe sie mal so auf die Schnelle wieder eingefügt, du schuldest uns wohl noch eine Erklärung für die Verschiebung.--Молох 00:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ist doch offensichtlich, wenn mensch sich Wikipedia:Weblinks anguckt. Der Abschnitt Weblinks ist nicht als Sammlung von möglichen Primär- und Sekundärquellen für den Artikel gedacht, sondern eine Auswahl nach dem Kriterium "vom feinsten" und sollte möglichst fünf Stück nicht überschreiten. Relevante Infos bitte einfach in den Artikel einfügen und dann mittels Einzelnachweis auf den jeweiligen Verfassungsschutzbericht verweisen. --Häuslebauer 16:10, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen: Bundesverfassungsschutzberichte 2004 bis 2007 

message: meine änderungsversuche wurden allesamt rückgängig gemacht. soll sich wer anders drum kümmern 82.82.217.114 20:25, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: liegt vielleicht dran das die änderung mist ist, vor allem inhaltlich (und das nicht nur weil du keine referenz angegeben hast, sondern weil es faktisch und glücklicherweise nicht so ist, dumme antideutsche grütze wird immer noch als dumme antideutsche grütze wahrgenommen, nur reagiert höchstens noch in einigen enklaven, wer auf diese ergüsse, richtiger wäre also der rich-kidy trend antideutsch zu sein ist weitesgehend abgeflacht, die meisten hauptprotagonisten der bewegung schreiben heute für den springerverlag ODER haben etliche ihrer dummen positionen zurückgenommen, nur die durchgeknalltesten halten noch dran fest hier fehlen derzeit auch noch belege, deshalb noch nicht einstellen :-) mag Bunnyfrosch 22:21, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte quellen angeben lol. es könnte schwierig sein belge für etwas zu finden was keine sau intressiert. Wer schreibt schon etwas ernstzunehmendes zu so einem langweiligen Thema? 88.70.59.79 00:28, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: nicht falsch verstehen mit den quellen, die halte ich dort wo sie usinnig sind auch für unsinnig, aber hier halte ich die eingearbeitete textpassage schlicht für inhaltlich falsch, wie ich in der kursiven versuchte darzustellen Bunnyfrosch 00:33, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke die Hauptforderung der Anti-Ds waren es Antiimp positionen zu diskreditieren und eine kritische auseinandersetzung mit der innerlinken vergangenheit durtchzusetzen. Ich denke dies ist weitesgehend geglückt, kaum eine Antifa hält noch an Antizionismus und klassischem Marxismus fest, niemand hält USA und Israel ausschließlich für Satane genausowenig glaubt man noch daran das der Islam ein verbündeter sein kann. Damit meine ich natürlich nicht, das das genaue gegenteil zutrifft, wie ursprünglich von Anti-Ds gefordert. In der deutschen Linken hat sich vielmehr eine Relativität und Desillusioniertheit breitgemacht, was positive und negative seiten hat. Auch ist man eher bereit sich mit den 68 und befreiungsideologien kritisch auseinanderzusetzen. Die RAF haben nicht mehr den prophetischen Status, an den viele bis zur Jahrtausenwende noch irgendwo geglaubt haben.88.71.145.97 17:52, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel schlecht und nicht aktuell 

message: Ich beabsichtige, mittelfristig den Artikel neu zu schreiben - auf Grundlage der bereits angegebenen Magisterarbeit von Patrick Hagen (Die Antideutschen und die Debatte über Israel], die mir recht gut gegliedert und weitgehend wertfrei geschrieben zu sein scheint. Gibt es dagegen Einwände? Wenn nicht, würde ich mich über Literatur-Tipps freuen. -- HerbertErwin 21:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: fänd ich nicht so überragend, schritt für schritt wäre wohl besser, derzeit fehlt vor allem die historische genese und referenzierung. mit kapiteln zu den ideologischen wurzeln der antids und einem zur geschichte zwischen 1990 - 2000 macht man aber nix falsch beides gibt die arbeit von hagens (nach kruzem anlesen) her Bunnyfrosch 23:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Finde es problematisch den Artikel nur auf eine Primärquelle zu stützen - zu mal wenn diese bloß eine Magisterarbeit ist. Es gibt dazu mehrere Veröffentlichungen, die herangezogen werden müssten (und zum Teil bereits in den Artikel eingeflossen sind). --Häuslebauer 22:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass es eben keine vernünftige Sekundärquelle - mit Ausnahme der sehr ansprechenden Magisterarbeit - gibt. Das wird bereits in dieser angesprochen, weshalb deren Autor auch gezwungen war, auf Primär-Quellen Bezug zu nehmen. Wenn du eine objektive, wissenschaftlichen Ansprüchen genügende Sekundär-Quelle kennst, nenne sie mir bitte; das würde dem Artikel nur gut tun. Ich habe im Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek nach dem Thema gesucht - es gibt keine einzige Dissertation dazu. Primärliteratur findet man jede Menge - doch die ist in in diesem Fall  mit äußerster Vorsicht zu genießen. Ich fürchte, wir haben nichts besseres als die Magisterarbeit. Gruß -- HerbertErwin 22:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Es ist sinnvoll, den Verfassungsschutzbericht als Quelle heranzuziehen. Allerdings sollte nicht die 2006-Version verwendet werden. Die 2008-Version liegt bereits als Vorabfassung vor: http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/vsbericht_pressefassung2008.pdf --Berlin-Jurist 13:38, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Okay, vielen Dank für den Hinweis. Wäre dankbar für weitere Literatur- und inhaltliche Anregungen. Bemühe mich, um eine möglichst ausgewogene und nüchterne Darstellung, was bei dem Thema nicht einfach werden dürfte. --HerbertErwin 13:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Das bestreitet hier doch keiner... oder? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Noch einmal: die Magisterarbeit ist die beste  Sekundär-Quelle die wir haben (wer eine bessere kennt, möge sie nennen). Sie bietet einen fundierten Überblick über das Thema  und ist - soweit ich sie bislang gelesen habe - wertfrei formuliert. Es finden sich dort zudem eine Reihe von unverzichtbaren Belegstellen zur Geschichte der Antideutschen. Dass sie auf einem "linksradikalen Server" veröffentlicht wurde, tut ihrem Inhalt keinen Abbruch. Es ist daher nur vernünftig, sie als Quelle wieder einzufügen. Ich würde den Bearbeiter bitten, dies selbst zu tun, da wir mit Edit-Wars hier nicht weiterkommen. -- HerbertErwin 00:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In die Wikipedia kommen nur seriöse Quellen. Die gibt es auch zu dem Thema. Sollte es wirklich keine geben, wäre das kein Argument für unseriöse Belege, sondern gegen die enzyklopädische Relevanz des Themas. --GS 13:44, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quelle IST relevant. --Tets 12:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Das mit Google ist ja ein super Tipp! Vielen Dank! Da wäre so vermutlich niemand drauf gekommen. Du scheinst ja ein richtiger Experte zu sein. Sowas ist für den Artikel sehr hilfreich! --GS 17:42, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Zumindest der letzte Absatz liesse sich nun reputabel belegen: . Aaarghs. Fossa?! ± 01:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehst Du Fossa, deshalb ist die Sozialwissenschaft eben allem anderen überlegen ;) --Berlin-Jurist 10:18, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[VS Verlag für Sozialwissenschaften]] Tischbeiss! 

message: Lieber braveheart, bei meinen Änderungen handelte es sich vielleicht in diesem Kontext um Randständiges, aber mitnichten um "Spitzfindigkeiten", wie Du nach Lektüre dieses Beitrags hoffentlich einsehen wirst. Ich halte die Korrekturen auch deshalb für wichtig, weil die unten angef. Aussagen seit 15 Jahren immer wieder kolportiert werden und in gewissen linken Kreisen noch immer die Rede von den Kriegstreibern Gremliza, Pohrt bzw. konkret i. a. ist.  Wäre schade, wenn man sich dabei auf die wikipedia stützen könnte.
1. "Gremliza unterstütze den Krieg vehement"
Besser, man schaut noch mal nach, was er tatsächlich geschrieben hatte: 
„Es macht, daß hier einmal aus falschen Gründen und mit falschen Begründungen das Richtige getan zu werden scheint […] Daß Menschen sterben müssen, damit andere leben können; […] daß daran mit Appellen zu Gewaltlosigkeit so wenig zu ändern ist wie mit klugscheißerischen Ratschlägen an die Insassen von Schutzräumen; daß also das Schreckliche, das jetzt geschieht, das jetzt Richtige ist […].“ (Konkret 3/1991, S. 8). 
Ein "heftiges" und "stürmisches" (=vehementes)  Plädoyer für den Krieg???
2. "Pohrt forderte den Einsatz von Atomwaffen"
Auch das ist in dieser reduzierten Form falsch und schon ein wenig verleumderisch. Pohrt hatte geschrieben, dass nach einem irakischen Giftgasangriff, Israel diesen "hoffentlich auch durch Atomwaffen erwidern" werde. 
(Dass ein Autor vom Range Pohrts geglaubt haben soll, von irgendeiner Regierung irgendetwas (implizit oder explizit) "fordern" zu können, ist für Kenner der Materie von Amüsement.)
3. Dass die Kohl-Regierung den Krieg finanziell "massiv" unterstütz hat, ist natürlich auch Quatsch. Und sowieso POV.
Ich hoffe, ich habe mich verständlich machen können. Gruß, chris---79.193.233.55 20:08, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Konkret" und der Erste Golfkrieg 

message: "In vielen Orten hat sich die anfängliche Hysterie im Streit zwischen den verfeindeten Fraktionen der Linken wieder gelegt, so dass vielerorts beide Seiten in Zweckbündnissen zusammenarbeiten oder gar das Grundverständnis einer Solidarität mit Israel und einer Absage an völkischen Widerstand als politische Positionen übernommen haben."
Noch unobjektiver geht es nicht ?! Alleine die Formulierung "völkischer Widerstand" ist doch recht klar eingefärbt. (nicht signierter Beitrag von 213.196.249.7 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  objektiv ?! 

message: "(...)Auch ein in den 80er Jahren populärer Song der Hamburger Punk-Band Slime drückt antideutsche Einstellungen aus: „Deutschland muß sterben, damit wir leben können“.(...)" Ich halte diese Aussage SO für schwierig ,da der Eindruck erweckt wird Slime ständen in irgendeiner Weise der antideutschen Kritik nahe.Das Gegenteil ist aber der Fall, tatsächlich sind Slime tendenziell der Autonomen Bewegung und eher antiimperialistischen Positionen zuzuordnen, außerdem wurden und werden Slime von der Antideutschen Strömung -zu Recht - wegen linkspopulistischen antiamerikanischen Aussagen kritisiert, Zitat Bahamas:"So fabrizierten Slime nicht nur stammtischkompatible Lynchaufrufe gegen „Bonzen“ oder Oden an die Freude darüber, daß „wir viele“ seien, die etwas gegen die „Yankees“ hätten („Yankees raus“). Zugleich agitierten sie gegen Law and Order („Legal, illegal, scheißegal“), Neonazis („Nazis raus“) und die Grausamkeiten des Alltagslebens („Das kotzt mich an“)." Der komplette Artikel hier:
http://www.redaktion-bahamas.org/auswahl/web46-2.html --Samon93 14:30, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Slime 

message: Die Kritik der Antideutschen an einer bestimmten Form des Antikapitalismus ist missverständlich und es scheint sogar so, dass Kapitalismus beführwortet wird. Solange nicht erklärt wird, was es mit dem genannten "schaffenden" und "raffendem" Kapital auf sich hat (bzw. warum diese Unterscheidung falsch ist - und zwar unabhängig von der Einführung durch den Nationalsozialismus) ist der ganze Abschnitt nicht zu verstehen und gibt kein verfälschtes Bild. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.98 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde eigentlich ,daß der Abschnitt sich selbst ganz gut erklärt.Die Unterscheidung zwischen "schaffendem" und "raffendem" Kapital ist ein traditioneller Topos der extremen Rechten, richtig ist es einfach von Kapital zu sprechen.--Samon93 12:46, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Antikapitalismuskritik 

message: Was mich wundert, ist, dass der Minimalkonsens aller antideutschen Gruppierungen die Solidarität mit den Juden bzw. Israel sein soll. Ist das nicht eher die Ablehnung/Feindschaft gegenüber Deutschland? Warum sonst nennen sie sich dann Antideutsche? Pro-israelisch und pro-amerikanisch ist auch die CDU, aber die ist nicht antideutsch! --Röhrender Elch 22:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Minimalkonsens 

message: Gibt es vergleichbare Strömungen auch in anderen Ländern, wie z.B. "Antifranzosen" o.ä.? --Röhrender Elch 22:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meinte nicht speziell Frankreich, sondern den gesamten Rest der Welt. Wie sieht es in anderen Ländern aus? --Röhrender Elch 00:46, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Naja die Antideutschen sind ja nicht puristische Vertreter des Antinationalismus. Antinationalisten, also Leute, die alle Staaten und den eigenen besonders ablehnen, findet man fast überall. Antideutsche jedoch haben ein spezielles Weltbild, das besonders mit den Projektionsflächen Israel und USA arbeitet. Ich schätze das Phänomen ist einmalig, da eben die größte Legitimationsgrundlage, die schon genannte faschistische Katastrophe, auch einmalig ist. --82.82.51.175 16:32, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ich denke, dieser Artikel könnte gründlich ausgemistet werden. Man sieht, dass er zu einer Zeit entstanden ist, als Antideutsche noch als einflussreiche Größe in der Linken wahrgenommen wurden. Mittlerweile scheinen sie weitestgehend Geschichte zu sein. Vieles von dem, was in diesem Endlosartikel steht, spiegelt damals tagesaktuelle Diskussionen wieder und ist nur noch mit großer Mühe verständlich. Ich muss zugeben, dass ich selbst wenig Lust habe, mich damit zu befassen, denke aber, dass es angezeigt wäre... --Johannes Rohr 08:50, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel ausmisten 

message: Bernhard Schmid – Bernhard Schmidt – Bernhardt Schmid. Was muss verbessert werden? --Ute Erb 14:11, 10. Jul. 2011 (CEST
:Laut DNB ist es Schmid https://portal.d-nb.de/resolver.htm?referrerResultId=9783897710290%2526any&referrerPosition=0&identifier=120305801 --Johannes Rohr 14:18, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Aha. Relevant. Danke. --Ute Erb 14:20, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte: Namen klären 

message: Der Artikel von Bettina Marx: "Islamhasser und Israelfreunde", Deutsche Welle, 27. Juli 2011 ist eine Polemik, die an Verleumdung und Israelfeindschaft grenzt. Das Thema des Artikels ist allgemeiner sogenannte "Islamophobie", wozu der Artikel die Antideutschen zählt, weshalb der Artikel formal nicht als Weblink in diesen Wikipedia-Artikel passt. Inhaltlich handelt es sich um einen Kommentar der Journalistin Marx, und ist nicht als Quelle für Wikipedia geeignet, --Rosenkohl 11:03, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay. Als Weblink ist er sowieso schon einer zu viel. Da brauchen wir nicht lange zu diskutieren – ich übe nur gerade das formvollendete Verlinken und Referenzieren. Wer sich umfassend über Lob und Tadel informieren möchte, kann ja die Versionsgeschichte benutzen. Ich lösche das also gleich. Gruß, --Ute Erb 11:18, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Ute Erb, vielen Dank. An die Grenze von höchstens fünf Weblinks pro Wikipedia-Artikel, die irgendwo verzeichnet ist sollte man sich meines Erachtens nicht notwendig klammern, falls es eine höhere Zahl wichtiger Weblinks gibt. Einige der anderen Weblinks in diesem wikipedia-Artikel sind womöglich auch überholt oder zu stark journalistisch oder eher Meinungskommentare. Z.B. wirkt der Artikel Strange Bedfellows von 2006 auch eher wie ein damals aktueller Bericht. Insgesammt fehlen Weblinks, die einen wissenschaftlichen und neutralen Standpunkt einnehmen. Die Arbeit von Patrick Hagen ist m.E. ein interessanter und detailreicher Überblick, allerdings nur eine Magisterarbeit und darf somit nicht als besonders verläßlich bewertet werden, und stammt zudem schon von 2004, Gruß --Rosenkohl 11:30, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel der deutschen Welle 27. Juli 2011 

message: Einige unbelegte Aussagen des Artikels stammen noch aus einer Serie von Bearbeitungen durch Benutzer:Lysis im November 2004. In einem dieser Edits wurde u.a. der Absatz:
:>>Die Unterstützung des Afghanistan- und des Irak-Kriegs durch zahlreiche antideutsche AktivistInnen, mehr noch aber der Vorwurf, dass die Kritik am Islamismus sich bei manchen Vertretern dieser Strömung in einem rassistischen Register abspiele, führte nach und nach zu einer Spaltung in zwei Lager, polemisch oft als "Softcore"- und als "Hardcore"-Antideutsche bezeichnet. Erstere grenzen sich von letzteren nicht selten dadurch ab, dass sie sie als "Ex"-Antideutsche bezeichnen, weil sie die Kritik an den Deutschen durch rassistische Positionen gegenüber Muslimen eingetauscht hätten.<<
eingefügt. Entsprechende Aussagen befinden sich offenbar nach wie vor im Wikipedia-Artikel und sollten entfernt werden. Die Bezeichnungen "Softcore" und "Hardcore" werden nicht nur "polemisch" verwendet, sondern nur von Gegnern der Antideutschen polemisch verwendet und sind daher keine neutralen Bezeichnungen. Es wird nicht gesagt, wer gegen wen wo genau Rassismusvorwürfe erhoben hat, wodurch der Absatz die Form eines Gerüchtes annimmt. Zudem ist der Autor laut Benutzerseite Georg Klauda, welcher seit langem als politischer und persönliicher Gegner einiger Antideutschen aufgetreten ist (siehe den Artikel http://www.trend.infopartisan.net/trd1100/t201100.html von Novermber 2000).
--Rosenkohl 00:16, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Soft- und Hardcore" 

message: Der Abschnitt Entstehung ist schwer nachvollziehbar. Zuerst geht es um die 80er und 90er des 20. Jahrhunderts und dann ist im zweiten Abschnitt plötzlich vom Deutschen Reich die Rede. Leider kenne ich mich mit dem Thema nicht aus. Könnte den Abschnitt mal jemand "logischer" Aufbauen?  --FerrariusK 23:16, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Wes Geistes Kind ist jemand der dies - derzeitiger Inhalt des Artikels - und "umrahmt" von den Jahreszahlen 1991 und 1993 schreibt:
"Die sich herausbildende antideutsche Strömung konzentrierte ihre Aufmerksamkeit ursprünglich stark auf die mögliche Gefährdung Polens und Frankreichs durch deutsches Großmachtstreben. Das Deutsche Reich, so wurde befürchtet, könne Polen gegenüber territoriale Ansprüche erheben und in Frankreich Volksgruppenpolitik betreiben, die auf eine Abspaltung der Bretonen, Elsässer und anderer regionaler Sprachgruppen ziele."
Wohlgemerkt handelt es sich um die Bezeichnung Deutschlands als "Deutsches Reich". Und eben ohne Anführungszeichen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.42.236 (Diskussion) 11:42, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal "wieder auferstehen" hinzugefügt −Sargoth 11:45, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsches Reich? 

message: Das Lemma Antideutsche ist Begriffs- und damit Theoriefindung. Im politikwissenschaftichen Diskurs ist es kein etablierter Begriff. --fiona (Diskussion) 10:42, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn das so manchen Politologen schocken mag: Auch Erdferkel und Bob Dole sind keine politikwissenschaftlichen Begriffe und trotzdem keine Theoriefindung. fossa net ?! 11:39, 12. Jan. 2013 (CET)

text: In der Sekundärliteratur ist der Ausdruck als Adjektiv , oft in Anführunsgzeichen, gebraucht, in Medien (außer in Die Welt) in Anführungszeichen «Antideutschen» , also als Schlagwort.   Dass es sich um ein Schlagwort handelt, sollte ins Intro aufgenommen werden.--fiona (Diskussion) 13:24, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dabei hingegen handelt es sich um keine "Sekundärliteratur", auch nicht um Aus Politik und Zeitgeschichte, sondern deren Propagandaabteilung, vergleichbar "zuverläßig" wie z.B. deren Ausslassungen über Karl Marx (dazu nebenbei auch Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Café#Bundeszentrale für politisches Gruseln) etc., Rosenkohl (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: das ist keine Diskussion über die BpB. Propaganda-Abteilung ist natürlich Unsinn. Wessen Propanda betreibt denn der Autor? Ich habe die Links als Beispiele angegeben. Bitte geht doch darauf ein, dass es sich um ein Schlagwort handelt.--fiona (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Waldsterben oder Pillenknick sind auch Schlagwörter. Was sagt das über das Wesen oder die Existenz der mit ihnen bezeichneten Ereignisse oder Dinge aus? Richtig, eher wenig. Die Haltung, dass sich Schlagwörter mangels Objektivität selbst diskreditieren impliziert ja, dass es so etwas wie einen Begriff gäbe, der nicht nur Identität transportiert, sondern auch mit etwas anderem, das nicht dieser Begriff ist, identisch ist. Der Widerspruch sollte spätestens hier jedem auffallen. Das Problem (sofern eines besteht) muss also woanders liegen, wo ist mir aber immer noch nicht klar. Ich habe diese Bezeichnung während meiner Studentenzeit durchaus als gebräuchlich erlebt, auch als Selbstbezeichnung. Und wenn sogar Springer kein Problem damit hat, warum sollten wir es zu einem machen?--† Alt ♂ 14:58, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Danke, Ihr habt mich überzeugt. Dennoch .... es fehlt ihmo die Darstellung des Schlagwort-Charakters und die als Ideologie.--fiona (Diskussion) 15:03, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, sowohl Ideologie als auch Schlagwort finde ich als Bezeichnungen etwas überzogen. Klar haben die Antideutschen eine ideengeschichtliche Tradition und Verortung, die sollte man auch genauer darstellen. Und natürlich sind sie heterogener, als es das Wort allein zu fassen vermag. Das würde ich aber nicht unbedingt mit einer Kritik an der Bewegung oder der Bezeichnung verbinden; m.E>. ist das nicht Sinn und Zweck des Artikels.--† Alt ♂ 15:28, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Danke für deine Lesart des Artikels. "Propaganda-Abteilung" ist dennoch eine nicht zulässige Analogie. Es sei denn, du verstehst unter Propaganda Werbung (die aus der Propaganda entstanden ist). Doch auch dann wäre das eine die Geschichte ignorierende Begriffverwendung.--fiona (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Natürlich ist Propaganda politische Werbung durch eimen Staat mit Staatsmitteln. Ganau das produzieren die bundesdeutschen Zentralen für „politische Bildung“, ein Ephemismus für Indoktrination. Das es noch viel krassere Propaganda als diese gab und gibt, bleibt natürlich unbenommen. fossa net ?! 16:12, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Nö, Geschwäsch ist Dein Strohmann-Argument, hier hätte jemand aus Staat=böse=Propaganda vertreten. Und weder Rosenkohl noch ich dürften Sympathien für Libertäre hegen: Ich bin linksliberal, also links der heutigen SPD, was sogar fett auf meiner Benutzerseite steht. Gewäsch ist auch die politische Propaganda der BRD, die das Tauziehen um das Konzept des Linksradikalismus genauso ignorieren wie die gesamte internationale Literatur zu Scientology. Übrigens beobachte ich diesen Artikel, weil ich dem Antinationalismus anhänge und Antinationale sind bekanntlich selten Fans von Antideutschen (und beide ganz sicher keine Libertären). fossa net ?! 19:08, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: mensch, fossa, wo habe ich geschrieben, "hier hätte jemand aus Staat=böse=Propaganda vertreten." ?? Hab ich nicht, nirgends. Mein ich auch nicht. Unterschieb es  ir auch nicht, um dir deinen Strohmann oder dein Feindbild aufzubauen.  --fiona (Diskussion) 19:25, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ersetze mein indirektes Zitat durch das direkte: „.Alles Staat, alles Propaganda, alles zu allen Zeiten unter allen Bedingungen.“ fossa net ?! 19:27, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Quatsch! Dein Beitrag oben ist so unhistorisches, relativierendes Gewäsch von einer Ahnungslosigkeit, dass mir die Luft wegbleibt. Wir leben nicht in einer Diktatur. --fiona (Diskussion) 19:35, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Könnt ihr das vielleicht woanders diskutieren? Auf Diskussion:Propaganda z.B.? Ich schau mir derweil :File:Unclesamwantyou.jpg an.--† Alt ♂ 19:38, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Von mir: EOD. Mit TAMs differenziertem Beitrag setz ich mich gern an anderer Stelle auseinander.--fiona (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: fiona, da kennst du mich schlecht, solche anfängerfehler unterlaufen mir bei meiner agitation nur ausnahmsweise. ich gegenprüfe meine quellen natürlich immer ;) ,  --Tets 19:57, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Eine kurze Recherche förderte zu Tage, dass der Ausruck zum ersten Mal 1745 in einem Wörterbuch auftauchte. Im politischen Diskurs erreichte der Begriff "antideutsche" seinen Höhepunkt um 1848. Gemeint waren Ideen, die sich gegen die deutsche Einigung richten. Karl Marx wörtlich:
,,Die sogenannte antideutsche Ligue, so weit sie überhaupt existirt, ist ausschließlich das Werk der Aristokratie und der Bourgeoisie."
Das Interessante an dem Begriff ist sein Bedeutungswandel: Von Aristokraten, über Reaktionäre, zu Rechten, ist er schließlich im Linken-Spektrum angelangt. Schade, dass der Artikel das nicht erfasst.  
Jedenfalls nehmen diese Querelen um Strömungen innerhalb der Linken, einhergehend mit ausladenden Begründungen und Metadiskussionen,einen viel zu großen Raum ein - in Relation zum eigentlichen Begriff. Von den sprachlichen Mängeln ganz zu schweigen. --80.137.86.207 02:14, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Johann, kannst du diese historischen Aspekte nicht einarbeiten?--fiona (Diskussion) 09:43, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: sehr gute Idee. Machst du es? Dennoch gehört imo auch die Geschichte, wie Johann sie angedeutet hat, in den Artikel.--fiona (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Danke für die Informationen.  Doch sollte nicht genau das unterschieden werden? Das politische politische Schlagwort  (s. auch Disk. oben), die neuere Strömung innerhalb der Linken, und die Ideengeschichte des meist im Adjektiv gebrauchten Begriffs.--fiona (Diskussion) 14:47, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Danke dir. --fiona (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Qualität 

message: Hier mein Entwurf für einen neuen Absatz. Ich stelle ihn hier rein, damit er sprachlich wikipedia kompatibel gemacht werden kann.  Bei dem Aufregerthema gibt es wie übliche viele Menschen mit unterschiedliche Meinungen, jedoch wenige die sich detailliert mit den Fakten, Dokumenten beschäftigen.
Sonst wäre dieser Artikel nicht derartig überholt. Ich formuliere erstmal meinen Kenntnisstand, was ihr dann mit den gelieferten Informationen und Dokumenten anstellt sei euch überlassen. Falls also die Feindbildpflege weiterhin derartig rückständig auf einem Informationsstand von vor über 5 oder 10 Jahren weitergehen soll, dann ignoriert einfach weiterhin die 
=== Ausdifferenzierung, Umorientierung und Umbenennung ===
Als es am 30.9.2003 mit Wolfgang Pohrt und Henryk M. Broder im Berliner Tempodrom zu der wohl größten Veranstaltung des sogenannten Antideutschen Spektrum kam 
Sprachlos im Tempodrom - Punktsieg H.M.Broder indymedia posting von erik h 03.10.2003 11:32  
Sinistra Forum "Pohrt und Broder im Tempodrom" 
amerikanski-forum "Broder und Pohrt im Tempodrom" 
waren die diversen Gruppen, Zeitschriften Redaktionen, die dem Spektrum zugerechnet werden schon heillos untereinander zerstritten. In den Folgejahren entstanden zwar allerorten neue, sich auf ähnliche Inhalte beziehende Gruppierungen und Organisationen. Jedoch ist fraglich inwieweit die Bezeichnung "Antideutsche Bewegung," bzw "Strömung" zutreffend ist. Wird sie doch in erster Linie als Sammelbegriff bzw Fremdzuschreibung der Gegner jeglicher Antisemitismus Kritik bzw Israel-Solidarität verwendet. Unter den Sammelbegriff "Antideutsch" werden häufig u.a. auch antinational orientierte Menschen subsumiert, die mit der Idee, Strömung, Ausrichtung nichts zu tun haben und das in vielerlei Hinsicht verdeutlichen.
Unabhängig davon tritt das gleiche Phänomen, pauschal alle sich selbst als antideutsch bezeichnenden Personen, Gruppen... mit antinational orientierten Personen, Gruppen... in einen Topf zu werfen und als "Antideutsch" zu bezeichnen auch in neonazistischen webblogs, Print Medien ... auf.
Seit der Bahamas Konferenz 2009 distanzieren sich Justus Wertmüller und die Bahamas von den "abgehangenen Attributen" kommunistisch, israelsolidarisch und antideutsch  und haben die Begrifflichkeit „ideologiekritisch“ als neuen zentralen Bezugspunkt eingeführt.
Das das bis heute 2013,  bei den Gegnern des Konstrukt "Antideutsch", im Gegensatz zu  Kritikern, die sich inhaltlich mit der Störmung beschäftigen, nicht angekommen ist, zeigt wie Ressentiment geladen und oberflächlich die Kritik und wie wenig an den Inhalten orientiert sie ist. Und dieser Zustand des miserablen Informationstand ist bezeichnenderweise seit vielen vielen Jahren konstant.
Hier nun noch ein paar Texte zu den vielen, vielen Konflikten innerhalb des Spektrums, das pauschal als "Antideutsch" subsumiert wird.
Antideutsch - Tanz mit Rechtsaußen? Incipito 17/2005 Antifaarchiv Halle 
Sinistra:
feature: bahamas 
dialektik des abschieds 
zivilisation und auschwitz  gegen eine vermeintlich ´antideutsche´ relativierung von auschwitz 
Texte 
--Über-Blick (Diskussion) 03:27, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wow "Rosenkohl" du bist mir ja ein Schlagseiten Experte. Ich hatte in keinster Weise vor meine Ausführungen eins zu eins in den Artikel zu übertragen, hab mich da am oben am Anfang ein wenig irreführend ausgedrückt - sorry. Habe auch gerade wenig Zeit auf deine Anmerkungen detailliert einzugehen. Bemerkenswert jedenfalls, daß indymedia Artikel derzeit im Artikel als Quelle angegeben werden (womit ich keine Problem habe - bei mir sind die Inhalte entscheidend und nicht fragwürdige Regeln/Dogmen) - obwohl das doch nach wikipedia Dogmen nicht sein soll. Diese Beliebigkeit kenne ich nun schon zur genüge. Justus seinen programatischen Artikel zu ignorieren und meine Ausführungen dazu als "vollkommenen Unfug" zu bezeichnen zeigt wieviel "Ahnung", Wissen du vom Thema bzw vom verhandelten Komplex hast. Den Quatsch die Bahamas weiterhin als Antideutsch zu bezeichnen etc kannst du gerne weiter zelebrieren.
Wenn Orginalquellen der beschriebenen Protagonisten... weniger Gewicht haben als VS Berichte und Bücher von unreflektierten "Antideutschen" Hassern, nur zu. Dem schlechten Image der wikipedia (dem ich gerne entgegentreten würde, was jedoch schwer fällt) wird deine Argumentation und Vorgehensweise sicherlich nicht abträglich sein. Das die Inhalte, Fakten der Protagonisten um die es geht, ihre eigenen Aussagen,  weniger wert sein sollen, als die Rezeptionen von sogenannnten seriösen, reputablen Quellen.
Wenn Sekundärquellen mehr Gewicht bekommen als das Orginal, weil es Schlagseite hat,  was ist das dann für eine Scheuklappen Welt ? Das ist keine möglichst realtitätsgetreue Wiedergabe der Fakten, der Realität... sondern es entspricht dem was im Artikel Manipulation beschrieben wird. --Über-Blick (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Obwohl ich mit den Bahamas und Justus, den ich seit ca. 1987 "kenne", wenig gemein habe und weitestgehend Abstand halte, laufen sie mir doch des öfteren über den Weg. Wenn ich sie das nächste Mal treffe, werde ich sie/ihn auf deine Ausführungen hinweisen. Bin gespannt welche Gewichtung sie der (deutschsprachigen) wikipedia geben. Ob sie es für sinnvoll halten hier zu intervenieren. Wenn ja, welchen Weg sie/er dann finden werden/wird, dir glaubwürdig seine/ihre Identiät nachzuweisen. Er/sie ist/sind ja keine "seriöse Sekundärquelle" die faktisch hier, ob du es nun wahr haben willst oder nicht, mehr Gewicht bekommen, als Orginalquellen. Bzw deren fragwürdige Interpretation, wie ja deine Auslegungen des Textes von Justus und zuvor schon dein: "Bahamas etc. berufen sich seit zwei Jahrzehnten auf Ideologiekritik (nach Marx etc.) " belegen. Ansonsten, was deine pauschale Abwertung, des jahrzehnte langem, in Deutschland dominierenden meinungsbilden Stils, des "Sturmgeschütz der Demokratie", also "Anonyme polemische Artikel" betrifft. (namentlich gekennzeichnete Artikel wurde erst vor wenigen Jahren eingeführt). Wenn für dich Inhalte ohne danebenstehen Namen enzyklopädisch wertlos sind, wie du behauptest, dann sei doch so konsequent und schreibe unter deinen Klarnamen und nicht als "Rosenkohl", wenn du meinst, daß dadurch der Inhalt enzyklopädisch wertvoller wird. Des weiteren sei mir gestattet anzuzweifeln, daß du beim täglichen Medienkonsum derartig konsequent auf die Namen der Urheber, AutorInnen, FotografInnen achtest, daß du mitteilen kannst, wer wer ist und was der/die so treibt. 
Danke für die vielen Anregungen, die ich durch deine fragwürdige Argumentationsweis bekomme, das ist sehr hilfreich für weiterreichende Diskussionen.
--Über-Blick (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  ich schreibe:"Wenn für dich Inhalte ohne danebenstehen Namen enzyklopädisch wertlos sind, wie du behauptest, dann sei doch so konsequent und schreibe unter deinen Klarnamen und nicht als "Rosenkohl", wenn du meinst, daß dadurch der Inhalt enzyklopädisch wertvoller wird."
Ich nehme dich ernst und weise auf deinen Anspruch und den damit einhergehenden Widerspruch, die daraus resultierende Inkonsequenz hin. In keinster Weise fordere ich oder verlange ich was. Ich thematisiere deinen eigenen Anspruch.
bei dir wird daraus ... wie Du hier dreister Weise verlangst... - was soll das ? - ich schreibe klar, daß für mich in erster Linie der Inhalt relevant ist und nicht der Dr. Titel. Warum verdrehst du auf derartig eklatante Weise meine Aussage ?
Ist das die von dir postulierte "Neutralität" ?
Zitat "Wikipedia ist unabhängig und neutral,..."
Menschen sind also nach deiner Logik keine Interessen geleitete wiedersprüchliche Individuen, sondern "neutrale" Zellklumpen oder wie ist das zu verstehen ? Wie soll das gehen, das Menschen neutal vorgehen - kannst du mir das mal erklären ?  
und was das "unabhängig" betrifft, unabhängig wovon ? 
Wikipedia ist faktisch von vielen Dingen abhängig. 
Wikipedia braucht Geld, Server, MitarbeiterInnen. 
Wovon ist wikipedia unabhängig ? 
Was soll eine derartig fragwürdige nichtsagenden unkonkrete Aussage ? 
--Über-Blick (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2013 (CET)

text:  ich schreibe von Jahrzehnten Spiegel Vergangenheit
du schreibst Der Spiegel hat eine namentlich bekannte Redaktion, und hat im Impressum die einzelnen Artikel und Resorts m.W. stets einzelnen verantwortlichen Redakteuren zugewiesen.
Auf welchen Zeitraum bezieht sich deine Aussage ? Auf die von mir thematisiert Spiegel Vergangenheit ?
--Über-Blick (Diskussion) 18:41, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Habe zum Thema Spiegel auf Diskussion:Der Spiegel#es fehlt die Information bezüglich der Veröffentlichungspraxis geantwortet, Rosenkohl (Diskussion) 20:49, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  wie zu erwarten war, hat Justus kein Interesse in diesem Kontext aktiv zu werden. Also dann weiter mit dem Unfug der hier steht. Am besten noch (falls nicht schon passiert - ich habe mir den weiteren Unsinn im Artikel bisher erspart) TOP Berlin, Phase 2, Konkret, Jungle World etc für Antideutsch erklären. Feindbildpflege und Pauschalisierung scheinen wichtiger als Theoriedarstellung. "fed the trolls". Eine Artikel auf dem Stand von vor 2009 - das ist wahrlich Qualitätsicherung. Bloß nicht die beschriebenen ProtagonistInnen und ihre Positionen, Texte, Aussagen, Konferenzen ernst nehmen. Hier Wikipedia:Keine Theoriefindung steht zwar das genaue Gegenteil, aber was solls. Solanges unbelehrbare wikipedianerInnen wie Rosenkohl gibt, spielt das nur bedingt eine Rolle.
--Über-Blick (Diskussion) 02:40, 16. Feb. 2013 (CET)

text: "Eigentlich sind Antideutsche auch gar nicht auf die Zuschreibung, antideutsch zu sein, erpicht, verstehen sie sich doch ganz destruktiv als Ideologiekritiker."
 
Ich habe darauf hingewiesen, daß Über-Blick die beschriebenen ProtagonistInnen und ihre Positionen gerade nicht "ernst" nimmt, sondern theoriefindend eine eigene Interpretation einer angeblichen vollständigen Abwendung von einem positiven Bezug zum "Antideutsch sein" hinzufügt. Daraufhin ernte ich, der als einziger überhaupt auf sein Posting reagiert hat, und ausführlich eingegangen ist, nichts weiter als wüste persönliche Angriffe als "unbelehrbarer Troll", Rosenkohl (Diskussion) 14:05, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Zum Abschluß: Nun hab ich mich also gestern extra wegen dieser Diskussion hier, kurz mit Justus unterhalten,. Das obwohl ich, wie bereits ansatzweise geschrieben ihn und seine followers seit über 20 Jahren, u.a. den Bahamas Anfängen, dann 1995 "Bomber Harris do it again"... "kenne" und schon Anfang der 90er gegenüber der Guppen von Justuss als Guru und seine Sekte sprach. Ich ab und an, um auf dem Laufenden zu bleiben und zur Belustigung, ihre Veranstaltungen besucht habe, sind sie mir derartig egal, daß ich mich frage, ob ich nicht meine Zeit hätte besser verwenden sollen. Das tiefe Bedürfnis eines weitreichenden Spektrums  von antizionistisch/antisemitisch, anti-imperialistisch, befreiungsnationalistisch, bis nationalistisch, völkisch... alle möglichen Gruppen, Organisationen, Personen die den beschriebenen Orientierungen nicht folgen, als "antideutsch" zu labeln und das mit Israel Solidaritäts Fetisch, USA Apologetik, Bellizismus, Rechtspopulismus... in eins zu setzen kenne ich nun seit vielen vielen Jahren. Mein Anliegen ist es seit über 10 Jahren mehr  Genauigkeit und Sachlichkeit in die Debatte zu bringen. Wenn derartiger Stuss nun also via wikipedia, gestützt wird. Die krude Sichtweise u.a. Markus Mohr (den ich genauso lange und ein wenig detaillierter kenne wie Justus) sowie Verfassungsschutzbericht 2006, Verfassungsschutzbericht 2008, Verfassungsschutzbericht 2009 etc unterfüttert werden soll, nur zu. Mein Versuch mehr Differenzierung, Genauigkeit etc in die Debatte zu bringen ist angesicht der Verbohrtheit und ressentimentgeleiteten, ideolgisch verbohrten Unwissenschaftlichkeit mit der vorgegangen wird zum Scheitern verurteilt. Die Vorhehensweise, der Artikel hat mit Aufklärung, Emanzipation, Fakten und Realität wenig zu tun, aber wenn Rosenkohl meint, daß der Markus Mohr/VS Mix hier so stehen soll, nur zu. Rosenkohl hat schließlich den absoluten Durchblick, auch wenn er immer wieder meine Ausführung verdreht und häufig nur auf sich bezieht. Sein ach so neutraler, objektiver, seriöser Arbeitsstil ist bezeichnend. Vielleicht fällt ja in ein paar Jahren auch bei ihm der Groschen und mensch kann dann hier via Diskussions Archiv nachlesen, wer richtig lag und wer nicht. Manche Menschen brauchen halt ein wenig länger bis sie was mitbekommen. Ein weiterer aufschlußreicher Aspekt dieser Diskussion: Wie das Festhalten an eigenartigen Autoritäten, das Wahrnehmen von Veränderungen und die adäquate Analyse versperren. Danke dafür.
--Über-Blick (Diskussion) 17:04, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Deine extrem perfiden Verdrehungen meiner Ausführung, deine Projektionen, Unterstellungen gegen mich und meine offenen Ausführungen sowie dann auch noch jegliche kritische Aussagen von mir, auf dich zu beziehen und im wikipedia Sinn als persönliche Angriffe auszulegen zeigt, daß mit dir eine an der Sache orientierte Diskussion anscheinend nicht möglichst ist. Wenn du auf so kleinen Raum zu derartigen Verdrehungen neigst, ist es wirklich sinnlos hier noch weiter zu machen. Meine Offenheit nutzt du aus um mir die Worte im Munde umzudrehen - das ist einfach eine Frechheit. Ich sag a und machst x draus. Deine Vorgehensweis ist ein echtes Lehrstück, deiner ach so gepriesenen "objektiv", "seriös", "neutralen" Vorgehensweise. --Über-Blick (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Das ist hier kein Plauderforum, sondern eine Funktionsseite eines Enzyklopädieprojekts. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Auf welche Sekundärliteratur berufst du dich dabei? --Häuslebauer (Diskussion) 16:20, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Würden sie sonst so etwas absondern, und würden sie sich sonst Antideutsche nennen? --Röhrender Elch (Diskussion) 16:48, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zu dieser Frage sind weder deine noch meine Spekulationen für die Artikelarbeit hier relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 18:24, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Entwurf für ein Update des extrem veralteten Artikels 

message: Als es am 30.9.2003 mit Wolfgang Pohrt und Henryk M. Broder im Berliner Tempodrom zu der wohl größten Veranstaltung des sogenannten Antideutschen Spektrum kam 
Sprachlos im Tempodrom - Punktsieg H.M.Broder indymedia posting von erik h 03.10.2003 11:32  
Sinistra Forum "Pohrt und Broder im Tempodrom" 
amerikanski-forum "Broder und Pohrt im Tempodrom" 
waren die diversen Gruppen, Zeitschriften Redaktionen, die dem Spektrum zugerechnet werden schon heillos untereinander zerstritten. In den Folgejahren entstanden zwar allerorten neue, sich auf ähnliche Inhalte beziehende Gruppierungen und Organisationen. Jedoch ist fraglich inwieweit die Bezeichnung "Antideutsche Bewegung," bzw "Strömung" zutreffend ist. Wird sie doch in erster Linie als Sammelbegriff bzw Fremdzuschreibung der Gegner jeglicher Antisemitismus Kritik bzw Israel-Solidarität verwendet. Unter den Sammelbegriff "Antideutsch" werden häufig u.a. auch antinational orientierte Menschen subsumiert, die mit der Idee, Strömung, Ausrichtung nichts zu tun haben und das in vielerlei Hinsicht verdeutlichen.
Unabhängig davon tritt das gleiche Phänomen, pauschal alle sich selbst als antideutsch bezeichnenden Personen, Gruppen... mit antinational orientierten Personen, Gruppen... in einen Topf zu werfen und als "Antideutsch" zu bezeichnen auch in neonazistischen webblogs, Print Medien ... auf.
Seit der Bahamas Konferenz 2009 distanzieren sich Justus Wertmüller und die Bahamas von den "abgehangenen Attributen" kommunistisch, israelsolidarisch und antideutsch  und haben die Begrifflichkeit „ideologiekritisch“ als neuen zentralen Bezugspunkt eingeführt.
Das das bis heute 2013,  bei den Gegnern des Konstrukt "Antideutsch", im Gegensatz zu  Kritikern, die sich inhaltlich mit der Störmung beschäftigen, nicht angekommen ist, zeigt wie Ressentiment geladen und oberflächlich die Kritik und wie wenig an den Inhalten orientiert sie ist. Und dieser Zustand des miserablen Informationstand ist bezeichnenderweise seit vielen vielen Jahren konstant.
Hier nun noch ein paar Texte zu den vielen, vielen Konflikten innerhalb des Spektrums, das pauschal als "Antideutsch" subsumiert wird.
Antideutsch - Tanz mit Rechtsaußen? Incipito 17/2005 Antifaarchiv Halle 
Sinistra:
feature: bahamas 
dialektik des abschieds 
zivilisation und auschwitz  gegen eine vermeintlich ´antideutsche´ relativierung von auschwitz 
Texte 
--Über-Blick (Diskussion) 03:27, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wow "Rosenkohl" du bist mir ja ein Schlagseiten Experte. Ich hatte in keinster Weise vor meine Ausführungen eins zu eins in den Artikel zu übertragen, hab mich da am oben am Anfang ein wenig irreführend ausgedrückt - sorry. Habe auch gerade wenig Zeit auf deine Anmerkungen detailliert einzugehen. Bemerkenswert jedenfalls, daß indymedia Artikel derzeit im Artikel als Quelle angegeben werden (womit ich keine Problem habe - bei mir sind die Inhalte entscheidend und nicht fragwürdige Regeln/Dogmen) - obwohl das doch nach wikipedia Dogmen nicht sein soll. Diese Beliebigkeit kenne ich nun schon zur genüge. Justus seinen programatischen Artikel zu ignorieren und meine Ausführungen dazu als "vollkommenen Unfug" zu bezeichnen zeigt wieviel "Ahnung", Wissen du vom Thema bzw vom verhandelten Komplex hast. Den Quatsch die Bahamas weiterhin als Antideutsch zu bezeichnen etc kannst du gerne weiter zelebrieren.
Wenn Orginalquellen der beschriebenen Protagonisten... weniger Gewicht haben als VS Berichte und Bücher von unreflektierten "Antideutschen" Hassern, nur zu. Dem schlechten Image der wikipedia (dem ich gerne entgegentreten würde, was jedoch schwer fällt) wird deine Argumentation und Vorgehensweise sicherlich nicht abträglich sein. Das die Inhalte, Fakten der Protagonisten um die es geht, ihre eigenen Aussagen,  weniger wert sein sollen, als die Rezeptionen von sogenannnten seriösen, reputablen Quellen.
Wenn Sekundärquellen mehr Gewicht bekommen als das Orginal, weil es Schlagseite hat,  was ist das dann für eine Scheuklappen Welt ? Das ist keine möglichst realtitätsgetreue Wiedergabe der Fakten, der Realität... sondern es entspricht dem was im Artikel Manipulation beschrieben wird. --Über-Blick (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Obwohl ich mit den Bahamas und Justus, den ich seit ca. 1987 "kenne", wenig gemein habe und weitestgehend Abstand halte, laufen sie mir doch des öfteren über den Weg. Wenn ich sie das nächste Mal treffe, werde ich sie/ihn auf deine Ausführungen hinweisen. Bin gespannt welche Gewichtung sie der (deutschsprachigen) wikipedia geben. Ob sie es für sinnvoll halten hier zu intervenieren. Wenn ja, welchen Weg sie/er dann finden werden/wird, dir glaubwürdig seine/ihre Identiät nachzuweisen. Er/sie ist/sind ja keine "seriöse Sekundärquelle" die faktisch hier, ob du es nun wahr haben willst oder nicht, mehr Gewicht bekommen, als Orginalquellen. Bzw deren fragwürdige Interpretation, wie ja deine Auslegungen des Textes von Justus und zuvor schon dein: "Bahamas etc. berufen sich seit zwei Jahrzehnten auf Ideologiekritik (nach Marx etc.) " belegen. Ansonsten, was deine pauschale Abwertung, des jahrzehnte langem, in Deutschland dominierenden meinungsbilden Stils, des "Sturmgeschütz der Demokratie", also "Anonyme polemische Artikel" betrifft. (namentlich gekennzeichnete Artikel wurde erst vor wenigen Jahren eingeführt). Wenn für dich Inhalte ohne danebenstehen Namen enzyklopädisch wertlos sind, wie du behauptest, dann sei doch so konsequent und schreibe unter deinen Klarnamen und nicht als "Rosenkohl", wenn du meinst, daß dadurch der Inhalt enzyklopädisch wertvoller wird. Des weiteren sei mir gestattet anzuzweifeln, daß du beim täglichen Medienkonsum derartig konsequent auf die Namen der Urheber, AutorInnen, FotografInnen achtest, daß du mitteilen kannst, wer wer ist und was der/die so treibt. 
Danke für die vielen Anregungen, die ich durch deine fragwürdige Argumentationsweis bekomme, das ist sehr hilfreich für weiterreichende Diskussionen.
--Über-Blick (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  ich schreibe:"Wenn für dich Inhalte ohne danebenstehen Namen enzyklopädisch wertlos sind, wie du behauptest, dann sei doch so konsequent und schreibe unter deinen Klarnamen und nicht als "Rosenkohl", wenn du meinst, daß dadurch der Inhalt enzyklopädisch wertvoller wird."
Ich nehme dich ernst und weise auf deinen Anspruch und den damit einhergehenden Widerspruch, die daraus resultierende Inkonsequenz hin. In keinster Weise fordere ich oder verlange ich was. Ich thematisiere deinen eigenen Anspruch.
bei dir wird daraus ... wie Du hier dreister Weise verlangst... - was soll das ? - ich schreibe klar, daß für mich in erster Linie der Inhalt relevant ist und nicht der Dr. Titel. Warum verdrehst du auf derartig eklatante Weise meine Aussage ?
Ist das die von dir postulierte "Neutralität" ?
Zitat "Wikipedia ist unabhängig und neutral,..."
Menschen sind also nach deiner Logik keine Interessen geleitete wiedersprüchliche Individuen, sondern "neutrale" Zellklumpen oder wie ist das zu verstehen ? Wie soll das gehen, das Menschen neutal vorgehen - kannst du mir das mal erklären ?  
und was das "unabhängig" betrifft, unabhängig wovon ? 
Wikipedia ist faktisch von vielen Dingen abhängig. 
Wikipedia braucht Geld, Server, MitarbeiterInnen. 
Wovon ist wikipedia unabhängig ? 
Was soll eine derartig fragwürdige nichtsagenden unkonkrete Aussage ? 
--Über-Blick (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2013 (CET)

text:  ich schreibe von Jahrzehnten Spiegel Vergangenheit
du schreibst Der Spiegel hat eine namentlich bekannte Redaktion, und hat im Impressum die einzelnen Artikel und Resorts m.W. stets einzelnen verantwortlichen Redakteuren zugewiesen.
Auf welchen Zeitraum bezieht sich deine Aussage ? Auf die von mir thematisiert Spiegel Vergangenheit ?
--Über-Blick (Diskussion) 18:41, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Habe zum Thema Spiegel auf Diskussion:Der Spiegel#es fehlt die Information bezüglich der Veröffentlichungspraxis geantwortet, Rosenkohl (Diskussion) 20:49, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  wie zu erwarten war, hat Justus kein Interesse in diesem Kontext aktiv zu werden. Also dann weiter mit dem Unfug der hier steht. Am besten noch (falls nicht schon passiert - ich habe mir den weiteren Unsinn im Artikel bisher erspart) TOP Berlin, Phase 2, Konkret, Jungle World etc für Antideutsch erklären. Feindbildpflege und Pauschalisierung scheinen wichtiger als Theoriedarstellung. "fed the trolls". Eine Artikel auf dem Stand von vor 2009 - das ist wahrlich Qualitätsicherung. Bloß nicht die beschriebenen ProtagonistInnen und ihre Positionen, Texte, Aussagen, Konferenzen ernst nehmen. Hier Wikipedia:Keine Theoriefindung steht zwar das genaue Gegenteil, aber was solls. Solanges unbelehrbare wikipedianerInnen wie Rosenkohl gibt, spielt das nur bedingt eine Rolle.
--Über-Blick (Diskussion) 02:40, 16. Feb. 2013 (CET)

text: "Eigentlich sind Antideutsche auch gar nicht auf die Zuschreibung, antideutsch zu sein, erpicht, verstehen sie sich doch ganz destruktiv als Ideologiekritiker."
 
Ich habe darauf hingewiesen, daß Über-Blick die beschriebenen ProtagonistInnen und ihre Positionen gerade nicht "ernst" nimmt, sondern theoriefindend eine eigene Interpretation einer angeblichen vollständigen Abwendung von einem positiven Bezug zum "Antideutsch sein" hinzufügt. Daraufhin ernte ich, der als einziger überhaupt auf sein Posting reagiert hat, und ausführlich eingegangen ist, nichts weiter als wüste persönliche Angriffe als "unbelehrbarer Troll", Rosenkohl (Diskussion) 14:05, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Zum Abschluß: Nun hab ich mich also gestern extra wegen dieser Diskussion hier, kurz mit Justus unterhalten,. Das obwohl ich, wie bereits ansatzweise geschrieben ihn und seine followers seit über 20 Jahren, u.a. den Bahamas Anfängen, dann 1995 "Bomber Harris do it again"... "kenne" und schon Anfang der 90er gegenüber der Guppen von Justuss als Guru und seine Sekte sprach. Ich ab und an, um auf dem Laufenden zu bleiben und zur Belustigung, ihre Veranstaltungen besucht habe, sind sie mir derartig egal, daß ich mich frage, ob ich nicht meine Zeit hätte besser verwenden sollen. Das tiefe Bedürfnis eines weitreichenden Spektrums  von antizionistisch/antisemitisch, anti-imperialistisch, befreiungsnationalistisch, bis nationalistisch, völkisch... alle möglichen Gruppen, Organisationen, Personen die den beschriebenen Orientierungen nicht folgen, als "antideutsch" zu labeln und das mit Israel Solidaritäts Fetisch, USA Apologetik, Bellizismus, Rechtspopulismus... in eins zu setzen kenne ich nun seit vielen vielen Jahren. Mein Anliegen ist es seit über 10 Jahren mehr  Genauigkeit und Sachlichkeit in die Debatte zu bringen. Wenn derartiger Stuss nun also via wikipedia, gestützt wird. Die krude Sichtweise u.a. Markus Mohr (den ich genauso lange und ein wenig detaillierter kenne wie Justus) sowie Verfassungsschutzbericht 2006, Verfassungsschutzbericht 2008, Verfassungsschutzbericht 2009 etc unterfüttert werden soll, nur zu. Mein Versuch mehr Differenzierung, Genauigkeit etc in die Debatte zu bringen ist angesicht der Verbohrtheit und ressentimentgeleiteten, ideolgisch verbohrten Unwissenschaftlichkeit mit der vorgegangen wird zum Scheitern verurteilt. Die Vorhehensweise, der Artikel hat mit Aufklärung, Emanzipation, Fakten und Realität wenig zu tun, aber wenn Rosenkohl meint, daß der Markus Mohr/VS Mix hier so stehen soll, nur zu. Rosenkohl hat schließlich den absoluten Durchblick, auch wenn er immer wieder meine Ausführung verdreht und häufig nur auf sich bezieht. Sein ach so neutraler, objektiver, seriöser Arbeitsstil ist bezeichnend. Vielleicht fällt ja in ein paar Jahren auch bei ihm der Groschen und mensch kann dann hier via Diskussions Archiv nachlesen, wer richtig lag und wer nicht. Manche Menschen brauchen halt ein wenig länger bis sie was mitbekommen. Ein weiterer aufschlußreicher Aspekt dieser Diskussion: Wie das Festhalten an eigenartigen Autoritäten, das Wahrnehmen von Veränderungen und die adäquate Analyse versperren. Danke dafür.
--Über-Blick (Diskussion) 17:04, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Deine extrem perfiden Verdrehungen meiner Ausführung, deine Projektionen, Unterstellungen gegen mich und meine offenen Ausführungen sowie dann auch noch jegliche kritische Aussagen von mir, auf dich zu beziehen und im wikipedia Sinn als persönliche Angriffe auszulegen zeigt, daß mit dir eine an der Sache orientierte Diskussion anscheinend nicht möglichst ist. Wenn du auf so kleinen Raum zu derartigen Verdrehungen neigst, ist es wirklich sinnlos hier noch weiter zu machen. Meine Offenheit nutzt du aus um mir die Worte im Munde umzudrehen - das ist einfach eine Frechheit. Ich sag a und machst x draus. Deine Vorgehensweis ist ein echtes Lehrstück, deiner ach so gepriesenen "objektiv", "seriös", "neutralen" Vorgehensweise. --Über-Blick (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausdifferenzierung, Umorientierung und Umbenennung 

message: Ich frage mich, was sie sagen werden, wenn es in Syrien zum Krieg kommt. Werden sie, wenn Schland sich beteiligt, auf die bösen, kriegslüsternen Deutschen schimpfen, und andernfalls behaupten, dass der Krieg gut und richtig und notwendig ist? --Röhrender Elch (Diskussion) 15:28, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist hier kein Plauderforum, sondern eine Funktionsseite eines Enzyklopädieprojekts. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:21, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Syrien 

message: Slogans wie "Deutschland verrecke!" und "Deutschland von der Karte streichen, Frankreich muss bis Polen reichen!" deuten darauf hin, dass das Hauptziel der Antideutschen nicht die Unterstützung Israels bzw. des Judentums ist, sondern die Vernichtung des deutschen Staates bzw. Volkes. --Röhrender Elch (Diskussion) 15:30, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auf welche Sekundärliteratur berufst du dich dabei? --Häuslebauer (Diskussion) 16:20, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Würden sie sonst so etwas absondern, und würden sie sich sonst Antideutsche nennen? --Röhrender Elch (Diskussion) 16:48, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zu dieser Frage sind weder deine noch meine Spekulationen für die Artikelarbeit hier relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 18:24, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Offensichtlich besteht nicht der geringste Zusammenhang zu diesem Artikel. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:13, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: falsch, den Zusammenhang sollte man schon beim Hören und Lesen des Texts erfassen. Es war in der Tat so dass der Text eine antideutsche Stimmung wiedergibt die in der Linken um 1993-94 verbreitet war, einmal die Ablehnung jedweden Auslandseinsatzes, weil man die Militarisierung fürchtete, zum anderen eben die rassistisch motivierten Ereignisse jener Zeit und die Reaktion des Staates hierauf. Der Text fordert letzlich dass die anderen Mächte dem ein Ende machen 
"Ob Kreml oder Weisses Haus Zieht uns den Stecker raus" Das ist auch die typische Denkfigur dass die USA Deutschland begrenzen mögen. Und dem Deutschen eben ein besonderes aggressives Element innewohne.  Das Lied kenne ich aus den 1990ern und da wurde das auch so eingeordnet. Google zeigt dass das auch heute so gesehen wird.  Dass And One inzwischen anders tendieren wie Du vielleicht festgestellt hast "Steine sind Steine"  ist kein Gegenargument: Etliche Antideutsche haben das Lager gewechselt. Jürgen Elsässer war damals etwa stramm Antideutsch. Heute wird wohl Egotronic in der Gegenwart als Antideutsch eingeordnet. Und nein ich schreibe das hier nicht als Fan sondern nur als Zeitzeuge der allerdings in der schwarzen Szene damals unterwegs war und zugleich mich etwa in der Balkanfrage mit Antideutschen rumgeschlagen habe. Die Warnung vor einer deutschnationalistischen Ideologie, für die in der Geschichte junge Männer verheizt wurden teilte ich aber sehr wohl. Rabauz (Diskussion) 13:13, 5. Dez. 2013 (CET)

text: Dass man diesen einen Text der Band so interpretieren kann ist mir auch klar geworden. Für eine Bedeutung dieses Liedes oder der Band für die antideutsche Bewegung in den 90ern existiert aber anscheinend nicht der kleinste Hinweis. Schon gar nicht irgendwas zitierfähiges. Bei z.B. Egotronic sähe das z.B. viel besser aus, reicht aber sicher auch nicht für eine Erwähnung hier. Als antideutsch interpretierbare Texte haben wahrscheinlich sehr viele Bands geschrieben (z.B. Tocotronic, die auch in einem Interview eine gewisse Nähe angedeutet haben). --Perfect Tommy (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Band: And One 

message: Man sollte auch erwähnen, dass die Antideutschen den Irakkrieg, der von den meisten Deutschen samt Bundesregierung abgelehnt wurde, befürworteten und deutschen Kriegsgegnern Antisemitismus unterstellten. Die Redaktion der Bahamas lobte G. W. Bush sogar als als "Man of Peace"! [] --Röhrender Elch (Diskussion) 20:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nur weil eine Zeitschrift einen Artikel geschrieben hat, kann man nicht alle Antideutschen zu Kriegsbefürwortern erklären. Zu mal ich mir nicht sicher bin, ob der Artikel ernst gemeint oder Satire ist. Nach überfliegen des Textes würde ich zu Satire tendieren, wobei mir das Magazin aber vorher nicht bekannt war. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:20, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ok, ich bin völlig verloren. Ich bin nicht in der Narrative. Ist das Satire, oder nicht? Wenn nein, ist die Bahamas aber sicherlich ein wichtiges Medium der Antideutschen. Der Diskurs sollte dann auf jeden Falle erwähnt werden. --217.94.35.114 23:09, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe damals auch ein Flugblatt in die Hände bekommen, in dem die Rede davon war, dass der Krieg wegen Israel geführt würde, und dass die Deutschen ihn ablehnten, weil sie Israel nicht unterstützen wollten, weil sie Antisemiten seien. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:01, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das war alles todernst gemeint und da haben sich etliche wirklich gefreut als die Panzer endlich gerollt sind, manch ein Antideutscher hätte wohl am liebsten die Uniform angezogen und für Uncle Sam mitgekämpft. Das war aber 2003 natürlich eine völlig andere Zusammensetzung als 1993 - und nachdem die Kriege ziemlich in die Hose gegangen sind dürfte bei den Antideutschen auch ein gewisser Reflektionsprozess eingesetzt haben. War wohl nix mit Freedom and Democracy. Ähnlich wohl wie auch bei den grünen Kriegsbefürwortern. Und einige die 1993 noch antideutsche Positionen teilen konnten waren 1995 der Meinung dass man am Balkan intervenieren muss, auch unter dem Eindruck von Ruanda 1994 Rabauz (Diskussion) 16:53, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ende der 90erjahre schimpften die Antideutschen noch, Deutschland hätte "seine neu erstandene Souveränität bereits zwei Mal missbraucht um Krieg zu führen". --Röhrender Elch (Diskussion) 22:38, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Irakkrieg 2003 

message: === Afghanistan ===
Wie stehen die Antideutschen zum Krieg in Afghanistan und der deutschen Beteiligung daran? --Röhrender Elch (Diskussion) 23:03, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die USA oder Israel für irgendetwas sind, sind die Antideutschen dafür. Sind sie dagegen, sind die Antideutschen auch dagegen. Und damit man das ideologisch hinkriegt, wird solange an Marx, Adorno und co umgebastelt bis es stimmt ;) 
Also wohlgemerkt, das stimmt nur für die Antideutschen, wer sich antinational oder wie auch immer bezeichnet tickt anders. Die Antideutschen haben von Anfang an den Krieg gegen Terror vorbehaltslos ~unterstützt. In Zweifel ist alles durch Antibarbarismus gerechtfertigt. Diese ziemlich unkritische Haltung nährt seit Jahren Gerüchte wonach die Antideutschen auch von Nachrichtendiensten gefüttert werden, zumal die "Gründergeneration" im Kalten Krieg auch vom Osten unterstützt wurde. Man kann hier von einem Kadavergehorsam sprechen, der sie von anderen Gruppen unterscheidet, die ebenso z.B. den Bombenkrieg gegen Deutschland billige
 
Rabauz (Diskussion) 16:16, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Interessant wie eine Gruppe Pro-Israel und gleichzeitig Pro-„Krieg gegen Terror“ sein kann. Kann es sein, dass die ganzen Antideutschen Hasbara-Trolle sind? 87.78.173.26 13:53, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Positionen der Antideutschen 

message: Wie stehen die Antideutschen zum Krieg in Afghanistan und der deutschen Beteiligung daran? --Röhrender Elch (Diskussion) 23:03, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die USA oder Israel für irgendetwas sind, sind die Antideutschen dafür. Sind sie dagegen, sind die Antideutschen auch dagegen. Und damit man das ideologisch hinkriegt, wird solange an Marx, Adorno und co umgebastelt bis es stimmt ;) 
Also wohlgemerkt, das stimmt nur für die Antideutschen, wer sich antinational oder wie auch immer bezeichnet tickt anders. Die Antideutschen haben von Anfang an den Krieg gegen Terror vorbehaltslos ~unterstützt. In Zweifel ist alles durch Antibarbarismus gerechtfertigt. Diese ziemlich unkritische Haltung nährt seit Jahren Gerüchte wonach die Antideutschen auch von Nachrichtendiensten gefüttert werden, zumal die "Gründergeneration" im Kalten Krieg auch vom Osten unterstützt wurde. Man kann hier von einem Kadavergehorsam sprechen, der sie von anderen Gruppen unterscheidet, die ebenso z.B. den Bombenkrieg gegen Deutschland billige
 
Rabauz (Diskussion) 16:16, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Interessant wie eine Gruppe Pro-Israel und gleichzeitig Pro-„Krieg gegen Terror“ sein kann. Kann es sein, dass die ganzen Antideutschen Hasbara-Trolle sind? 87.78.173.26 13:53, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Afghanistan 

message: Mein Eintrag eines Weblinks wurde von Perfect Thommy gelöscht mit der Begründung: "Änderung 126643703 von Cosmic Bandido rückgängig gemacht; nur Weblinks vom feinsten, Relevanz bitte auf disk aufzeigen"
Was heißt "nur Weblinks vom feinsten" Perfect Thommy? Hast du den Artikel gelesen? 
Der Artikel befaßt sich komplett mit den Antideutschen innerhalb der Partei "DIE LINKE". Er beschreibt Netzwerke der Antideutschen und nennt Namen agierender Personen.
Daher halte ich diesen Beitrag hier zum Thema "Antideutsche" sehr wohl für wichtig und verlinkbar. (nicht signierter Beitrag von Cosmic Bandido (Diskussion | Beiträge) 13:21, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke Perfect Thommy bezieht sich auf WP:Weblinks. Ich denke er bezog sich dabei vor allem auf die Richtlinie: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Viele Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2014 (CET)

text: ich habe den Text natürlich gelesen (auch wenn das geheule nervte). Es geht. In diesem imho wenig seriösen Artikel hauptsächlich um die Partei Die Linke und den BAK Shalom. Wenn Überhaupt gehört das in den dazugehörigen Artikel - und zwar als Aussage + Einzelnachweis. Da sowohl Autor als auch Publikationsort wenig bekannt und reputabel sind, sehe ich den Artikel aber als nicht geeignet für die wikipedia an. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:37, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Ich finde ihn recht brauchbar und würde den Link drinlassen. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink gelöscht warum ? 

message: Ich habe diese Pseudoquelle entfernt. Es ist mir völlig schleierhaft, wie die Buchbesprechung die Aussage des Abschnitts belegen soll. Wenn dann wäre das Buch die Quelle, allerdings bezweifel ich, dass der Autor Antideutsche auch nur erwähnt. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:12, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/lesart/1264157 

message: == vermeintliches Zitat aus der Jungle World gibt es nicht ==
Für dieses angebliche Zitat, was in der Wochenzeitung Jungle World erschienen sein soll, lässt sich kein Beleg finden:
"So schrieb die Jungle World, die USA seien die einzig verbliebene Macht, die in der Lage sei, „Deutschland die Stirn zu bieten“."
Tja, wer hat Zugang zum Archiv der jW und kann die Quellenangabe beschaffen?
Das Volltext--Archiv ist der Wochenzeitung ist über www.jungle-world.com auffindbar und frei zugänglich.
Das obige Zitat habe ich da nicht entdecken können und mir daher erlaubt, es zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.88.235 (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Kommt mir vor, als sei Dein Beitrag 10 Jahre alt. Im Buch von Gerhard Hanloser steht über Teile der Strömung ähnliches drin, allerdings in gewählterer Ausdrucksweise und gründlich belegt. Daher ist dein Beitrag wenig weiterführend für die Verbesserung des Artikels. −Sargoth 09:26, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Inwiefern mußten Konkret und Jungle World als ursprüngliche und bis heutige Zentralorgane der Antideutschen denn: "mangels Masse" dichtmachen? Das Schwenken von Israelfahnen auf Demos ist übrigens kein zentraler Bestandteil der vor allem theoretisch ausgerichteten Antideutschen, aber theoriefeindliche blinde Aktionisten, die in die bloße Bewegung um der Bewegung verliebt sind, kriegen natürlich nur solche praktischen Aktionen mit und begreifen diese aufgrund der eigenen Theoriefeindlichkeit nicht, weil damit keine Fensterscheiben eingeschlagen werden. --2003:56:6D1B:C688:D5:4F28:ABA5:8886 18:36, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Das ist eine typisch rechte, völkisch-essentialistische Sichtweise auf die antideutsche These der sozialkonstruktivistisch aufgefaßten Deutschen Ideologie, analog zum alten Gejammer der Rechten über die vermeintliche: "Siegerjustiz" der Alliierten. Siehe dazu u. a.: Die deutsche Ideologie, Jargon der Eigentlichkeit, Sozialkonstruktivismus, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. --2003:56:6D1B:C688:D5:4F28:ABA5:8886 18:30, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Keine Belege und mit Verlaub: Blödsinn. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Antideutsche#Antisemitismus.2C_Israel_und_Deutschland. Ansonsten WP:Auskunft, WP:Café. --Chricho ¹ ² ³ 00:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 00:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Hast du das verantwortliche Gen denn bereits identifiziert und wäre es möglich, frisch befruchtete Eizellen von Deutschtümlern etwa per rekombinanter DNA zu korrigieren? −Sargoth 16:02, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  An die Existenz eines solchen Gens glauben nur die Antideutschen, es gibt keine genetischen Prädispositionen für Völkermorde und schon gar nicht bei Kollektiven.--Bernd Winterstille (Diskussion) 16:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Komm, das hast du doch erfunden mit dem Gen. Das behauptet niemand, es wäre Unsinn, und passt genau gar nicht zur antideutschen Kritik. −Sargoth 16:15, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt Antideutsche die tatsächlich von einem solchen genetischen Defekt fabulieren, aber zumeist behaupten sie einfach nur plump, dass es eine bestimmte nicht näher zu identifizierende Eigenheit des deutschen Volkes gäbe, die als potenzielle Ursache für das Menschheitsverbrechen Shoah in Rechnung zu stellen ist.
Der Kernpunkt ist doch, dass die Antideutschen das deutsche Volk pauschal mit diversen negativen Attributen belegen oder ihnen diese zumindest bescheinigen.--Bernd Winterstille (Diskussion) 18:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Kernpunkt ist, dass du die Diskussionsseite nur benutzt, um deine persönlichen Ansichten zu verbreiten. Eine quellenbasierte neutrale Verbesserung des Artikels, die nötig wäre, wird so offenbar nicht vorangetrieben. Nötig wäre ein Artikel, der die Funktionen des Attributs „antideutsch“ objektiv beleuchten würde, statt irgendeine reine Lehre, Grundprämisse oder Essenz der Antideutschen zu behaupten (wie du es hier mit deinem Essentialismus tust). Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Solange du nicht mehr als ein vage raunendes "wurde nicht immer klar" anbieten kannst (das hier im Übrigen auch auf die antinationalen Gruppen bezogen wird), bleibt die Sache erledigt. Dass Gegner die Position missverstehen wollen, ist im Übrigen auch kein Argument, sondern bestenfalls der Nachweis, dass die Gegenseite selbst "deutsch" offenbar nur als biologisch-genetischen Begriff denken kann und somit die Aktualität entsprechender Ideologiekritik nochmals nachweist. Um in "Deutschland verrecke!" Rassismus sehen zu können, muss die Ideologie der biologistischen Volksgemeinschaft bereits vorausgesetzt werden, die seit jeher zentrales Objekt antideutscher Ideologiekritik war und ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Wer von Völkern schwadroniert, meint meist völkisch. Es gibt die deutsche Gesellschaft, die ist Fakt. Das deutsche Volk ist ein Konstrukt. --JosFritz (Diskussion) 16:43, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Und jetzt ist hier mal Schluss. Diskussionsseiten sind kein Forum für private Ansichten. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht nur um private Ansichten. Hier geht es auch darum, ob die Antideutschen in die Kategorie "Diskriminierung nach Gruppen" einzuordnen sind, was relevant für den Artikel ist. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:22, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sind sie nicht. Aber für den Abschluss der Diskussion hier entscheidend: Belege, bitte! Sonst ist das nichts als das Verbreiten privater Meinungen und genau das geschieht hier. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Das kommt wohl aus der rechten Ecke,  Miss America und das Rassismus-Gen, zukunftskinder.org. --Ochrid Diskussionsseite  14:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Wem das Rassismusgen fehlt: Menschen mit Williams-Beuren-Syndrom. Williams-Beuren-Syndrom: So viel Freundlichkeit ist nicht normal --Ochrid Diskussionsseite  15:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Da du nun zu persönlichen Unterstellungen greifst, dürfen wir wohl keine Belege mehr erwarten? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Rassismus als Grundprämisse gilt für die NS-Ideologie. Rassenpolitik: »Ausmerze« und »Aufartung«, NS-Dokumentationszentrum der Stadt Köln. --Ochrid Diskussionsseite  16:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Verschwörungstheorien helfen nichts: Wer keine Belege für Änderungen im Artikel vorlegen kann, sondern nichts weiter als persönliche Ansichten verbreitet, der ist auf dieser Diskussionsseite eben falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:37, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 01:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Hier steht es: Die Antideutschen sind Rassisten. Womit der Artikel in die Kategorie "Diskriminierung nach Gruppen" einzuordnen ist! --Röhrender Elch (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier nur folgendes: 1. In einem besonders polemischen Abschnitt (Niemand ist mehr interessiert an ihrer kriegerischen Hetze, ihrem Islamhass, ihrer Kritiklosigkeit und penetranten Verehrung einer rechten israelischen Regierung, ihrem Rassismus und ihrer Fehleinschätzung zur politischen Weltlage. Und niemand kann ihren Linken-Hass noch ertragen – die völlige Fixierung auf die eigene Szene anstelle einer Intervention in die Gesellschaft.) einer Meinungskolumne (!) in einem Blog (!) wird "den" Antideutschen Rassismus unterstellt/vorgeworfen (mehr nicht und im Übrigen ohne jede Begründung). 2. Diese einzige "Quelle" (Blog, also nicht verwendbar) soll nun beweisen, was Benutzer:Röhrender Elch schon vorher zu wissen glaubte (gegen mehrfachen Hinweis von verschiedenen Nutzern). Sorry, aber so arbeiten wir hier zum Glück nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:31, 15. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 00:16, 9. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 16:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Für dieses angebliche Zitat, was in der Wochenzeitung Jungle World erschienen sein soll, lässt sich kein Beleg finden:
"So schrieb die Jungle World, die USA seien die einzig verbliebene Macht, die in der Lage sei, „Deutschland die Stirn zu bieten“."
Tja, wer hat Zugang zum Archiv der jW und kann die Quellenangabe beschaffen?
Das Volltext--Archiv ist der Wochenzeitung ist über www.jungle-world.com auffindbar und frei zugänglich.
Das obige Zitat habe ich da nicht entdecken können und mir daher erlaubt, es zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.88.235 (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  vermeintliches Zitat aus der Jungle World gibt es nicht 

message: Ich finde das der Bedeutungsfaktor dieser Strömung erneuert gehört;Zwar gibt es immer noch vereinzelte Demos auf denen Israel- und US Fahnen mitgeführt werden,in Interentforen äußern sich novh einzelne dementsprechend...aber den großen Diskurs bestimmt diese Fraktion nicht mehr.Ihre Publikationsorgane mussten mangels Masse dichtmachen oder fristen ein Nischen bzw.Sektendasein.
Einzelne argumentative Sterortypen sind inzwischen auch im Mainstream -Medien zu besichtigen,aber gänzlich entkleidet aller pseudoantikapitalistischer Grundlage,sondern als verbissene Affirmation westlicher Hegemonialpolitik.
Ehemalige herausragende Repräsentanten wie Oster-Sacken oder Wertmüller sind in die Anonymität verschwunden.
Kurz.Die antideutschen sind heute eine extrem minoritäre Sekte die keinen Bezug mehr zu  linken Politbewegungen hat; (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.207 (Diskussion) 09:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Kommt mir vor, als sei Dein Beitrag 10 Jahre alt. Im Buch von Gerhard Hanloser steht über Teile der Strömung ähnliches drin, allerdings in gewählterer Ausdrucksweise und gründlich belegt. Daher ist dein Beitrag wenig weiterführend für die Verbesserung des Artikels. −Sargoth 09:26, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Inwiefern mußten Konkret und Jungle World als ursprüngliche und bis heutige Zentralorgane der Antideutschen denn: "mangels Masse" dichtmachen? Das Schwenken von Israelfahnen auf Demos ist übrigens kein zentraler Bestandteil der vor allem theoretisch ausgerichteten Antideutschen, aber theoriefeindliche blinde Aktionisten, die in die bloße Bewegung um der Bewegung verliebt sind, kriegen natürlich nur solche praktischen Aktionen mit und begreifen diese aufgrund der eigenen Theoriefeindlichkeit nicht, weil damit keine Fensterscheiben eingeschlagen werden. --2003:56:6D1B:C688:D5:4F28:ABA5:8886 18:36, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: eine weitere aussage der anti-deutschen ist der satz: die german gesellschaft hat den holocaust geschehen lassen ... von 82.000.000 reichsbürgern hat es ausser oskar schindler keinen einzigen gegeben, der den holocaust verhindern wollte ... durch viele deutschen gross-städte sind viele züge lokomotiven durchgefahren, zu den KZs, und keiner wollte es verhindern ... alle germans werden als täter des holocaust dargestellt ...
nachdem der eine teil der germans in der ddr war, und den soviets diente, wurde die mitwirkung der germans beim holocaust von den soviets verschwiegen, weil die soviets die germans nun brauchten ... (nicht signierter Beitrag von 93.193.163.212 (Diskussion) 00:30, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine typisch rechte, völkisch-essentialistische Sichtweise auf die antideutsche These der sozialkonstruktivistisch aufgefaßten Deutschen Ideologie, analog zum alten Gejammer der Rechten über die vermeintliche: "Siegerjustiz" der Alliierten. Siehe dazu u. a.: Die deutsche Ideologie, Jargon der Eigentlichkeit, Sozialkonstruktivismus, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. --2003:56:6D1B:C688:D5:4F28:ABA5:8886 18:30, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Keine Belege und mit Verlaub: Blödsinn. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  anti-d these : die germans "ließen den holocaust passieren"  

message: Warum betrachten die Antideutschen Deutschland immer noch als Feind Israels und der USA? Wir haben nicht mehr 1945, und heutzutage ist Deutschland deren Verbündeter. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:15, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Antideutsche#Antisemitismus.2C_Israel_und_Deutschland. Ansonsten WP:Auskunft, WP:Café. --Chricho ¹ ² ³ 00:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 00:18, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Deutschland - Israel 

message: Die elementare ideologische Prämisse der Antideutschen ist die Hypothese eines genetisch bedingten Defekts innerhalb der "Essenz" des Deutschtums der das deutsche Volk angeblich für Barbareien aller Art anfällig mache, diese Grundprämisse der antideutschen Ideologie basiert im Wesentlichen auf der pauschalen Zuschreibung einer irreversiblen negativen Eigenschaft und damit auf einer essentialistischen Grundeinstellung und ist damit per definitionem Rassismus.--Bernd Winterstille (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du das verantwortliche Gen denn bereits identifiziert und wäre es möglich, frisch befruchtete Eizellen von Deutschtümlern etwa per rekombinanter DNA zu korrigieren? −Sargoth 16:02, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  An die Existenz eines solchen Gens glauben nur die Antideutschen, es gibt keine genetischen Prädispositionen für Völkermorde und schon gar nicht bei Kollektiven.--Bernd Winterstille (Diskussion) 16:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Komm, das hast du doch erfunden mit dem Gen. Das behauptet niemand, es wäre Unsinn, und passt genau gar nicht zur antideutschen Kritik. −Sargoth 16:15, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt Antideutsche die tatsächlich von einem solchen genetischen Defekt fabulieren, aber zumeist behaupten sie einfach nur plump, dass es eine bestimmte nicht näher zu identifizierende Eigenheit des deutschen Volkes gäbe, die als potenzielle Ursache für das Menschheitsverbrechen Shoah in Rechnung zu stellen ist.
Der Kernpunkt ist doch, dass die Antideutschen das deutsche Volk pauschal mit diversen negativen Attributen belegen oder ihnen diese zumindest bescheinigen.--Bernd Winterstille (Diskussion) 18:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Der Kernpunkt ist, dass du die Diskussionsseite nur benutzt, um deine persönlichen Ansichten zu verbreiten. Eine quellenbasierte neutrale Verbesserung des Artikels, die nötig wäre, wird so offenbar nicht vorangetrieben. Nötig wäre ein Artikel, der die Funktionen des Attributs „antideutsch“ objektiv beleuchten würde, statt irgendeine reine Lehre, Grundprämisse oder Essenz der Antideutschen zu behaupten (wie du es hier mit deinem Essentialismus tust). Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Solange du nicht mehr als ein vage raunendes "wurde nicht immer klar" anbieten kannst (das hier im Übrigen auch auf die antinationalen Gruppen bezogen wird), bleibt die Sache erledigt. Dass Gegner die Position missverstehen wollen, ist im Übrigen auch kein Argument, sondern bestenfalls der Nachweis, dass die Gegenseite selbst "deutsch" offenbar nur als biologisch-genetischen Begriff denken kann und somit die Aktualität entsprechender Ideologiekritik nochmals nachweist. Um in "Deutschland verrecke!" Rassismus sehen zu können, muss die Ideologie der biologistischen Volksgemeinschaft bereits vorausgesetzt werden, die seit jeher zentrales Objekt antideutscher Ideologiekritik war und ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:40, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Wer von Völkern schwadroniert, meint meist völkisch. Es gibt die deutsche Gesellschaft, die ist Fakt. Das deutsche Volk ist ein Konstrukt. --JosFritz (Diskussion) 16:43, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Und jetzt ist hier mal Schluss. Diskussionsseiten sind kein Forum für private Ansichten. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht nur um private Ansichten. Hier geht es auch darum, ob die Antideutschen in die Kategorie "Diskriminierung nach Gruppen" einzuordnen sind, was relevant für den Artikel ist. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:22, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sind sie nicht. Aber für den Abschluss der Diskussion hier entscheidend: Belege, bitte! Sonst ist das nichts als das Verbreiten privater Meinungen und genau das geschieht hier. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Das kommt wohl aus der rechten Ecke,  Miss America und das Rassismus-Gen, zukunftskinder.org. --Ochrid Diskussionsseite  14:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Wem das Rassismusgen fehlt: Menschen mit Williams-Beuren-Syndrom. Williams-Beuren-Syndrom: So viel Freundlichkeit ist nicht normal --Ochrid Diskussionsseite  15:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Da du nun zu persönlichen Unterstellungen greifst, dürfen wir wohl keine Belege mehr erwarten? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Rassismus als Grundprämisse gilt für die NS-Ideologie. Rassenpolitik: »Ausmerze« und »Aufartung«, NS-Dokumentationszentrum der Stadt Köln. --Ochrid Diskussionsseite  16:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rassismus als Grundprämisse 

message: Ich habe den Eindruck, dass eine Reihe der an diesem Artikel mitarbeitenden BenutzerInnen selbst Antideutsche sind, und deshalb versuchen, ihren ...verein in möglichst positivem Licht erscheinen zu lassen. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:24, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorien helfen nichts: Wer keine Belege für Änderungen im Artikel vorlegen kann, sondern nichts weiter als persönliche Ansichten verbreitet, der ist auf dieser Diskussionsseite eben falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:37, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 01:23, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: Die Antideutschen. Rückblick und Kritik --Ochrid Diskussionsseite  16:57, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier steht es: Die Antideutschen sind Rassisten. Womit der Artikel in die Kategorie "Diskriminierung nach Gruppen" einzuordnen ist! --Röhrender Elch (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier nur folgendes: 1. In einem besonders polemischen Abschnitt (Niemand ist mehr interessiert an ihrer kriegerischen Hetze, ihrem Islamhass, ihrer Kritiklosigkeit und penetranten Verehrung einer rechten israelischen Regierung, ihrem Rassismus und ihrer Fehleinschätzung zur politischen Weltlage. Und niemand kann ihren Linken-Hass noch ertragen – die völlige Fixierung auf die eigene Szene anstelle einer Intervention in die Gesellschaft.) einer Meinungskolumne (!) in einem Blog (!) wird "den" Antideutschen Rassismus unterstellt/vorgeworfen (mehr nicht und im Übrigen ohne jede Begründung). 2. Diese einzige "Quelle" (Blog, also nicht verwendbar) soll nun beweisen, was Benutzer:Röhrender Elch schon vorher zu wissen glaubte (gegen mehrfachen Hinweis von verschiedenen Nutzern). Sorry, aber so arbeiten wir hier zum Glück nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:31, 15. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 00:16, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neues Deutschland 

message: Aus dem Artikel: "Dies führte zu deutlicher Kritik von Antideutschen und es wurde z. B. von der Bahamas mindestens ein Abschalten von Indymedia gefordert.[9]"
Die Quelle "Vgl. Indymedia (2003): „Indymedia abschalten!“" ist identisch mit der weiter unten genannten "Vgl. Indymedia (2004): Berlin AANO zerstört Poster gegen Sozialabbau" und offensichtlich ist die zweitere korrekt. Als Zitat in Google findet man nichts entsprechendes von der Bahamas, sondern im Gegenteil nur von Leuten, die sich über die Bahamas beschweren und die immer wieder gleichen Zitate vorweisen, ohne auf Quellen dafür zu verweisen. Es scheint, Wikipedia ist hier auf Manipulation hereingefallen. (nicht signierter Beitrag von 84.176.123.19 (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 16:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Indymedia abschalten"