Vorlage Diskussion:Infobox Kernkraftwerk

message: Sollte man bei der Durchschnittlichen Einspeisung nicht auch in der Infobox dazuschreiben, dass sich der Wert auf die vergangenen 5 Jahre bezieht? So ist es zwar toll, wenn der, der die Infobox in einem Artikel unterbringt,weiß, dass das in den letzten 5Jahren war, aber der Leser weiß nicht, auf welchen Zeitraum sich der Wert bezieht. Und was ist mit abgeschalteten Kraftwerken, die in den letzten 5 Jahren nichts mehr eingespeist haben? Kommt da dann Null rein, oder der Durchschnitt über die gesamte Laufzeit? -- cliffhanger Discuss 10:30, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Cliffhanger, guter Einwand, sollte man noch präzisieren. Die 5 Jahre sollte man noch in die Infobox unterbringen, mir fällt aber jetzt gerade nichts passendes ein. Bei abgeschalteten Kraftwerken bezieht sich die Angabe dann auf den Durchschnitt der letzten 5 Jahre, wo es in Betrieb war, das müsste man aber auch noch irgendwie erwähnen. Du kannst es ja mal so ändern wie du es meinst. Gruß -- Rainer L 10:44, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Durchschnittliche Einspeisung 

message: Wäre es nicht vorteilhaft diese Vorlage ein wenig zu modifizieren so dass sie für alle Kraftwerke passend ist (Reaktoren ins sonstiges oder so umwandeln) und dann in Infobox Kraftwerk umzubenennen oder hat ein KKW wichtige unbedingt zu nennende Eigenheiten im Vergleich zu einem WKW, Kohlekraftwerk, etc? Gruß Bahnemann 08:54, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bahnemann, ich könnte mir vorstellen, dass man die Infobox Kernkraftwerk als Vorlage für Infoboxen von anderen Kraftwerkstypen nehmen kann. Die anderen Kraftwerkstypen haben ein paar andere Parameter (z. B. Kessel, Brenner, Wasserturbinen usw.). Damit würde die Einbindung der Infobox in die Artikel und ggf. spezifische Erweiterungen der Infobox komplizierter werden. Ich könnte mir auch vorstellen, diese anderen Infoboxen mit einer abweichenden Hintergundfarbe zu versehen aus der dann der Kraftwerkstyp ersichtlich ist (z. B. Wasserkraftwerk blau, Fossil-thermische Kraftwerke braun usw.). 88.134.17.233 15:31, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kleine Modifizierung 

message: Nachdem die erstellte Infobox in vielen Artikeln über die Kernkraftwerke genutzt wird, hat sich an einigen Stellen ein Anpasssungsbedarf ergeben.
* Anzahl Reaktoren im KKW
Im Moment werden in der Infobox nur die zur Zeit in Betrieb befindlichen Reaktoren (REAKTOR) und die abgeschalteten Reaktoren Reaktoren (S_REAKTOR) ausgewiesen. Die in Bau befindlichen Reaktorblöcke können zur Zeit nicht dargestellt werden. Es ist somit auf den ersten Blick nicht verständlich wenn die Anzahl der Reaktoren in der Infobox mit der im Artikel genannten nicht übereinstimmt. 
Ich möchte diese auch aufnehmen, so dass sich aus der Infobox alle am Kraftwerksstandort befindlichen Reaktoren ablesen lassen. Auf geplante Reaktoren würde ich aber weiterhin verzichten wollen. Diese sollten nur im Artikeltext erwähnt werden. Weiterhin sollten auch rückgebaute Reaktoren in der Anzahl abgeschaltete Reaktoren enthalten sein.
*Bruttogesamtleistung
Ein weiteres Problem ist die Angabe "BRUTTOGESAMTLEISTUNG". Bei dieser Angabe ist nicht sofort zu ersehen, ob z. B. auch in Bau befindliche oder abgeschaltetet Reaktoren enthalten sind.
Ich würde daher gerne in den einzelnen Zeilen, in denen die Anzahl der Reaktoren aufgeführt wird (Aktive Reaktoren, Stillgelegte Reaktoren, Reaktoren in Bau), hinter der Anzahl in Klammern die entsprechende Bruttoleistung angeben.
*Durchschnittlich eingespeiste Energie (5 Jahre):
Dieser Wert u. U. ist nicht sehr aussagefähig. Werden in den fünf Jahren neue Reaktorblöcke in Betrieb genommen oder andere abgeschaltet bzw. eine längere Revision vorgenommen ändert sich das Ergebnis stark. Die Aussagekraft ist somit gering, da der Wert schlecht zu interpretieren ist. Ich würde daher diese Angabe in der Box weglassen wollen.
Video2005 10:55, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anpassung Infobox Kernkraftwerk 

message: hallo um allfällige abstimmung in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen#Infoboxen wird gebeten.. wir sind dort aber erst am anfang.. übrigens, gibt es pläne für eine :Kategorie:Vorlage:Infobox Elektrische Energie? da sollte wohl auch Stausee/Fluss- und Speicherkraftwerke und anderes dabei sein, kommt da abschätzbar genug zusammen (:Kategorie:Elektrische Energie), oder muss die allgemeiner gehalten werden? gruß -- W!B: 21:20, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bauwerk 

message: In Kernkraftwerk Fukushima Daini ragt die Infobox in die Tabelle des Artikels rein, sowas sollte standardmäßig durch die Vorlage umgangen werden. Da der Fehler im Design der Vorlage liegt, lehne ich es ab solche Notlösungen (mehrere Leerzeilen hintereinander) in Artikel einzubauen. Bitte also schnellstmöglich die Vorlage reparieren. --Asthma 10:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das scheint mir ein Fehler im Firefox zu sein, da er weder bei Opera noch bei IE auftritt und auch bei jeder rechts ausgerichteten Tabelle auftritt. --Mps 14:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Fehler ist bekannt, tritt auch in anderen Artikeln auf, die nichts mit dieser Box zu tun haben. Firefox hat da seine Probleme damit. Mit div style kann man es aber umgehen. Ich mache es mal eben bei dem genannten Artikel. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:54, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Design-Fehler 

message: Ich halte die Information über planmässige STILLLEGUNG für wenig sinnvoll, dass weiss man aus vielen Gründen nie genau, es verwirrt den Leser nur. /Falls KKW schon stillgelegt wurde, ist das selbstverständlich was anderes/.
Dagegen halte ich für sinnvoll: die Mende des ersparten CO2, Link auf jeweilige Aufsichtsbehörde /oder Wikilink/. --Nolanus 18:50, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Nolanus, deswegen ist die geplante Stilllegung auch nicht in der Infobox mit drinnen. Oder was willst du damit jetzt sagen? Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Oder meinst du vielleicht die Tabellen die in manchen Artikeln mit drinnen sind? Dort gibt es eine Spalte mit der Angabe über die geplanten Abschaltung. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:46, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bemerkunngen 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Infobox Kernkraftwerk um ein Feld für die Geokoordinaten des jeweiligen Kraftwerks zu erweitern, damit dann z. B. unten innerhalb der Infobox eine automatisch erstellte Positionskarte (etwa wie bei der "Vorlage:Infobox Ort in Deutschland", vgl. z. B. hier) angezeigt wird und gleich die Artikelkoordinate gesetzt wird, oder spricht da was dagegen? -- js ⌂∀≡ 05:15, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo! Ich finde die Idee sehr gut. Ich habe allerdings keine Ahnung wie dies mit der notwenigen Flexibilität umzusetzen ist. Die Infobox wird für Kernkraftwerke auf der ganzen Welt eingesetzt d. h. es müssen unterschiedliche Karten für die einzelnen Länder einbindbar sein. Es gibt einige Fragestellungen zu klären. Gibt es für alle Länder (mindestens Argentinien, Armenien, Belgien, Brasilien, Bulgarien, China, Deutschland, Finnland, Frankreich, Indien, Iran, Italien, Japan, Kanada, Kasachstan, Litauen, Mexiko, Niederlande, Nordkorea, Pakistan, Rumänien, Russland, Schweden, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Spanien, Südafrika, Südkorea, Taiwan, Tschechien, Ukraine, Ungarn, USA, Vereinigtes Königreich) diese Karten? Kann die Karte ggf. automatisch anhand der eingegebenen Koordinaten oder anhand des Landes (Variable Infobox LAND) ermittelt werden? usw. -- Video2005 00:26, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  wird in den nächten Tagen ein Bot erledigen. -- visi-on 11:28, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Besten Dank für die Umsetzung! --Video2005 20:12, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Koordinaten / Positionskarte 

message: Keine Ahnung, ob das wieder so'n Firefox-Problem ist (tritt bei mir auch in Konqueror auf), aber die Vorlage erzeugt massive Löcher im Layout von eher kleineren Artikeln, z.B. in Kernkraftwerk Shimane. --Asthma 06:11, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das liegt am clear

und daran, dass das Inhaltsverzeichnis erst unmittelbar vor dem ersten Unterabschnitt eingefügt wird. -- visi-on 10:14, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Und das  ist auch nur wegen einer Macke des Firefox notwendig, bei dem sonst die Infobox in die Kraftwerksblocktabelle hereinläuft. --Mps 15:38, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Layout-Fehler 

message: Hallo, diejenigen, die sich in die Vorlage eingearbeitet haben, werden es bestimmt herausfinden: Auf der Seite Kernkraftwerk Unterweser wird ein Imagemap-Fehler angezeigt. Ich kann dazu jedoch nichts finden. --W.W. 10:27, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, diese Fehlermeldung wird leider bei sehr vielen Kernkraftwerksartikeln angezeigt. Das Problem besteht allerdings erst seit heute, und dürfte selber nichts mit den betreffenden Artikeln zu tun haben. Vermutlich hat es etwas mit der Karteneinbindung zu tun. Ich werde mal anfragen. Gruß -- Rainer Lippert 11:09, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldung 

message: Hallo, ich hätte noch eine kleine Idee für die Infobox, um sie vielleicht etwas zu verbessern. Und zwar könnte man den Quelltext o ändern, das wenn man bei |LAND = Deutschland zum Beispiel reinschreibt, dass das dann die Vorlage:Deutschland einbindet, so das dann in der Infobox bei Land  steht? Ich weis, dass dies eigentlich nicht Nötig ist, aber so als Kleinigkeit zur Verbesserung der Box betragen könnte. Könnte man das so abändern? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 15:36, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Spielerei bringt meiner Meinung und wie du auch schon selbst schreibst, keinen Vorteil für den Artikel. Ich würde daher die Box nicht ändern.--Video2005 16:07, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja nur bloß so ne Spielereiidee ;-)! Es bringt zwar nichts, aber es macht etwas Farbe. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 16:10, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da wir uns einig sind, dass diese Änderung nicht bringt, werde ich keine Anpassung vornehmen.--Video2005 16:31, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich könnte es auch anpassen. Das wäre nicht das Problem. Nur ich wollte einige Meinungen von anderen erst einholen. Also haben wir schon mal 1 pro und 1 contra. Ich warte lieber noch auf eine dritte Stimme. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:15, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du meine Stimme akzeptierst? Ich bin auch dagegen. In einer Tabelle, wo viele verschiedene Länder aufgeführt werden, setze ich auch Flaggen. Aber in diese Infobox möchte ich es eigentlich nicht sehen. Gruß -- Rainer Lippert 17:29, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich akzeptiere ich deine Stimme ;-)! Ich will nur immer sicher gehen. Also dann ncih. War nur so ne kleine spielereiidee :-)! Denke hier ist EOD :-). Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: TZV hat das in allen KKW-Artikeln geändert, die er bearbeitet hat. Deshalb möchte auch ich hier meine Meinung äußern: Ich bin dagegen. Damit wären wir bei einem Pro, aber bei drei Contras. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 14:32, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Da über die Einbindung einer Vorlage die Flagge im Feld Staat erzeugt werden kann, bin ich der Idee  gar nicht mehr so abgeneigt. Eine Anpassung der Infobox wäre also nicht notwendig.--Video2005 14:21, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das schon. Ich bin gegen eine Anpassung der Infobox, aber so... Hmmm. etwas sehr bunt für meinen Geschmack, aber durchaus in Ordnung. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:36, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Was machen wir den jetzt? Die unterschiedliche Handhabung in den einzelnen Artikeln gefällt mir nicht. Sollten wir auf weitere Meinungen warten?--Video2005 01:10, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wäre gut. Um das ganze zu beschleunigen, müsste man vielleicht einige Leute auf diese Diskussion hinweisen. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 08:18, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleine idee 

message: Hallo, könnte man noch eine Variable einbauen, damit man auch Verworfenen Reaktoren eintragen kann? Also wie zum beispiel wo Planungen verworfen wurden. Das Vermisse ich zum Teil bei der Infobox. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 22:02, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee, schließe mich der Idee meines Vorredners an. --Holger 22:03, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Gute Idee *frier* --RBMK-1500 15:31, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Gute Idee. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Also ich nehme das mal als es sind alle einverstanden. Ich füge die Variable mal ein! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:06, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehr gut! Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:43, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja, ist zwar schon beschlossen, wie ich lese, ich wäre aber auch dafür. Gruß -- Rainer Lippert 18:13, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das wurde schon ohne dich beschlossen, aber danke für deine Zustimmung. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:14, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, schön zu hören, dass ich außen vor gehalten werde. Gruß -- Rainer Lippert 18:19, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  So war das nicht gemeint! Ich habe lediglich gesagt, dass uns drei Pro-Stimmen gereicht haben. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:20, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe wohl vergessen, einen Ironie-Tag zu setzen, da du mich anscheinend falsch verstanden hast ;-) Gruß -- Rainer Lippert 19:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: eigentlich habe ich diese Diskussion extra noch gestern Abend angefangen, und gehgofft das du es siehst, Rainer! Deshalb habe ich es ja gemacht! Kury danach hast du noch einige Edits erledigt! Naja, aber ich denke schon das die Aenderung so weit in Ordnung war. Und nicht wundern, aber mein Ae ist kaputt, weshal ich Ae schreibe! Habe noch eine Farge> kann man noch eine Variable machen fuer geplante Reaktoren /frageyteichen/ icg glaube meine tasktakutur is hin XD! Gruese -- TZV ✉Sprich mich an! 19:11, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja, ich will mich ja jetzt nicht rausreden, aber ich bin ein recht beschäftigter Mensch in WP ;-) Ich habe zwar die Anfrage gestern schon bemerkt, aber keine Zeit mehr gefunden, mich hier zu melden. Als ich dann heute von der Arbeit kam, und erstmals hier reingeschaut habe, war meine Meinung schon nicht mehr erwünscht. Meinetwegen ja. Mal eine Frage an dich von einem Unwissenden. Was bedeutet das XD? Gruß -- Rainer Lippert 19:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich habe einen steifen Hals, kann also dein Smiley als solches nicht erkennen. Ja, sagte ich ja. Gruß -- Rainer Lippert 19:34, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, ich warte aber noch auf weitere stimmen. Na gut, sich Hinlegen ist wohl auch keine gute idee ;-)? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Ein Pro auch von mir. Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:57, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich ändere es mal ;-)! Auch gleich Holgers idee! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 12:08, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, gut. Bist du nicht mehr in der Schule? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:11, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Heut war ich zuhause geblieben, weils mir heut nicht so gut geht. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 12:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

text:  Nachtrag: Was ist eigentlich mit den Variablen die dort ausgeblendet stehen? Also ich meine Bruttogesamtleistung und Durchschnittseinspeisug? Wieso stehen die überhaupt da drinnen? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 13:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Was sind bitte "Verworfene KKWs"? Ich bitte vor Änderung der Infobox um eine Definition dieser Variablen.--Video2005 01:10, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Reaktoren, die nie über den Planungssatus hinaus gekommen sind z.B. Biblis C und D. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 01:12, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So einen Blödsinn hatte ich mir schon gedacht. Da es keine klare Definition oder Referenzliste/Datenquelle gibt, lehne ich eine Änderung ab.--Video2005 01:18, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist doch sowiso schon längst alles gemacht. WNA ist eine Datenquelle und die PRIS kann man nehmen. Da gibt es genügend gelistete. Naja, ich klinke mich aus, ist ja sowiso schon alles entschieden gewesen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 01:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Eben! Die Ergänzung war zweifellos sinnvoll. Es gibt doch die IAEA bei vielen KKWs als Quelle, reicht das nicht? -- Felix König ✉ +/- 19:54, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verworfene KKW's 

message: Hallo, es fehlt noch eine kurze Beschriftung der Positionskarte oder ein entsprechender Hinweis in der Überschrift - in der Beispielbox müsste also neben oder über der Karte irgendwo "Hessen" stehen, da die Karte ja Hessen zeigt, dies aber nirgendwo ausgezeichnet ist. "Lage in Hessen" als Überschrift wär auch ok. Leider weiß ich weder, wie das realisierbar ist, noch, was bei AKWs in anderen Ländern passieren müsste. Der Rabe Ralf 01:24, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, das Problem ist mir auch schon Öfters aufgefallen. Eigentlich wäre aus meiner Sicht das Beste, keine Bundesländer anzuzeigen, da dies schwerer ist in Deutschland allgemein das Kernkraftwerk Lokalisieren zu können. Das gilt natürlich auch für andere Länder. Wie man da Handeln sollte, weis ich leider nicht. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 01:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Mir ist das noch nie aufgefallen, aber jetzt, wo du es sagst... Ja, das ist ein Problem, wie man das beheben kann, weiß ich nicht. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 12:14, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Beschriftung der Karte fehlt 

message: Hallo! TZV (217.5.204.78) hatte vor kurzem die Beschriftung der Variablen PROJEKTBEGINN von "Projektbeginn" in "Vertragsjahr" geändert. Ich habe zunächst die Anpassung zurückgesetzt und möchte erst mal hier dazu andere Meinungen einholen.--Video2005 21:54, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir gefällt Projektbeginn besser als Vertragsjahr, nachdem nicht klar ist, welcher Vertrag (zwischen Land/Eigentümer/Betreiber/Bauherr/...) hier eigentlich gemeint ist (vermutlich weiß das die WNA selbst auch nicht). Das Problem bei Projektbeginn ist aber, dass der möglicherweise schon einige Zeit bevor dem Abschluss des ersten Vertrags stattgefunden haben kann (Stichwort Planungsphase). Grüße, --Quartl 10:47, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  ACK Quartl. Aber wie er sagte, der Projektbeginn kann schon weit vor dem Vertragsjahr sein. Außerdem bedeutet contract year wörtlich übersetzt ja tatsächlich Vertragsjahr. Somit wäre das tatsächlich ein grober Fehler und müsste geändert werden. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:20, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Projektbeginn/Vertragsjahr 

message: Bei Diskussion:Kernkraftwerk_Kalkar#Infobox gibt es eine Anfrage, was die Lesbarkeit der Infobox bei nichtrealisierten Kernkraftwerksprojekten betrifft. Grüße, --Quartl 12:25, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das erstmal rückgängig gemacht, denn diese Änderung müsste man dann in allen nicht realisierten Kernkraftwerksprojekten machen. In der Tat ist die Infobox (wenn man nicht bescheid weiss) hier etwas schlecht lesbar. Vielleicht sollte man eine Überschrift "Reaktoren" o.ä. einziehen, damit man weiss was gemeint ist. Die richtige Stelle das zu klären ist Vorlage Diskussion:Infobox Kernkraftwerk. Ich werde die Anfrage dorthin weiterleiten. Viele Grüße, --Quartl 12:23, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Infobox so gut, wie sie ist. Wenn der Bau eines Reaktors eingestellt wurde, steht genau das auch in der Infobox. Dass in einem verworfenen Kernkraftwerk, in dem bspw. der Bau aufgegeben wurde, kein Reaktor in Betrieb ist, sollte klar sein. Alternativ könnte man natürlich eine spezielle Infobox für verworfene Kernkraftwerke erstellen, die ganzen Parameter für nichtrealisierte Projekte aus der Infobox Kernkraftwerk entfernen und in der neuen Infobox spezielle Parameter für Baustopp oder Projekteinstellung hinzufügen, anstatt das unter "Stilllegung" einzutragen. Aber wie man dann bei Artikeln wie Kernkraftwerk Riwne verfahren sollte (zwei Infoboxen?!), ist unklar. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:27, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, wenn man die Infobox von oben nach unten liest, kommt man zur Zeile "Bau eingestellt (Brutto)" und liest dann "1 (327 MW)". Dass mit der 1 die Zahl der Reaktoren gemeint sein soll und nicht z.B. ein Datum, ist nicht ersichtlich. Dem Leser kann man auch nicht zumuten erst die Dokumentation für die Infobox zu studieren. Das Problem tritt so nur bei nichtrealisierten Projekten auf, da bei bei den aktiven KKWs vorher eine Zeile "Aktive Reaktoren (Brutto): 1 (1225 MW)" und bei stillgelegten KKWs vorher "Stillgelegte Reaktoren (Brutto): 1 (308 MW)" kommt und damit klar ist, dass mit evtl. folgenden "Planung eingestellt" und "Bau eingestellt" Reaktoren gemeint sind. Es fehlt also irgendwo ein "Reaktoren". Viele Grüße, --Quartl 10:38, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da hast du recht, so habe ich das gar nicht betrachtet, da ich mit der Infobox ja vertraut bin. Aber ich wüsste nicht, wie man das kurz und prägnant formulieren könnte. Reaktoren, deren Bau eingestellt wurde ist zu langatmig bzw. hört sich doof an. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:41, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hm, man könnte eine (optionale und nur für diesen Fall verwendete) Zwischenzeile Reaktoren ähnlich wie drüber Daten einziehen. Alternativ ist auch eine Extra-Zeile "Fertiggestellte Reaktoren" (hier 0) möglich (statt wie oben vorgeschlagen "Aktive Reaktoren: 0"). So ein Eintrag wäre auch für solche Reaktoren, die fertiggestellt wurden, aber (aus politischen Gründen) nicht in Betrieb gingen (Kernkraftwerk Zwentendorf, etc.) sinnvoll. Grüße, --Quartl 11:59, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gute Idee, eine solche orange Zeile Reaktoren würde ich befürworten. Fertiggestellte Reaktoren finde ich hingegen etwas suboptimal, da das nicht genau festlegbar ist. Zwentendorf war fertiggestellt, Greifswald-6 ebenfalls. Aber wie steht es eben mit Kalkar? Meines Wissens war es fertiggestellt/betriebsbereit, aber genau sagen kann man das nicht. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:22, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Umgekehrte Frage: findest Du "Bau eingestellt: 1" in Kernkraftwerk Zwentendorf richtig oder wäre "Fertiggestellte Reaktoren: 1" nicht besser? Kalkar war meines Wissens nach auch fertiggebaut. Viele Grüße, --Quartl 12:40, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Doch, das fände ich besser, da bei einem bereits fertiggestellten Reaktor nicht der Bau eingestellt worden sein kann. Eigentlich kann man das doch so nehmen. Aber das Problem ist, dass man da keine zentrale Datenbank (IAEA) hat. Laut PRIS wurde der Bau von Zwentendorf eingestellt, da die IAEA nicht zwischen Bau eingestellt und Fertiggestellt, keine Betriebsaufnahme unterscheidet. Die Sache ist verzwickt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:03, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  In so einem Fall muss man einfach die PRIS-Datenbank, die normalerweise als Quelle für die Infobox dient, mit einem Einzelnachweis überstimmen, also zum Beispiel so. Grüße, --Quartl 13:24, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Jawohl, super Idee. Fügst du die Variable ein? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:59, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Okay, erledigt. Zwentendorf und Konsorten kann man dann mit entsprechenden Einzelnachweisen aktualisieren. Grüße, --Quartl 15:12, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Zwei Fragen noch: 1. Sollte man nicht auch noch erwähnen, dass der Reaktor fertiggestellt wurde, aber nicht in Betrieb ging? Die in Betrieb befindlichen Reaktoren wurden schließlich auch fertiggestellt. 2. Wieso hast du jetzt bei Kalkar unter F_REAKTOR 0 eingetragen? Es wurde doch einer fertiggestellt, oder wie war das? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:22, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Du meinst "Fertiggestellte aber nicht in Betrieb gegangene Reaktoren: 1 (522 MW)"? Das fände ich etwas arg lang. In der Doku habe ich es genauer beschrieben. Kalkar ist jetzt ok. Grüße, --Quartl 20:21, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, stimmt, das ist zu lang. Dass du in der Doku genauer beschrieben hast, hatte ich übersehen. So ist das in Ordnung. Danke für die Korrektur bei Kalkar, hier wäre übrigens noch eine Quelle gewesen, aber deine BR-Quelle ist besser, da dort das genaue Jahr der Fertigstellung angegeben ist. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:34, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox bei nichtrealisierten Kernkraftwerksprojekten 

message: Hallo, ich wollte nur hinweisen, dass die WNA-Database in der alten form über den Link nicht mehr erreichbar ist, lediglich die neue. Allerdings wird das Vertragsjahr dort nicht mehr geführt, also contract year. Damit ist die Variable in nahezu allen Kernkraftwerksartikeln mit dieser Infobox unbelegt. Jetzt ist die Frage: Was tun? Variable verwerfen und stattdessen Baubeginn verwenden? Beste Grüße 217.5.204.78 05:35, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: War mir auch schon aufgefallen. Den Baubeginn zu verwenden wäre meines Erachtens das Sinnvollste, ja. Grüße, -- Felix König ✉ BW 17:22, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Am besten wäre eine neue Variable einzufügen und im Quelltext der Infobox die alte zu Löschen, um eine Überschneidung der Daten zu verhindern. Da müsste am besten ein bot die Variable |PROJEKTBEGINN = durch eine neue Varible, beispielsweise |BAUBEGINN = ersetzen. Kennt jemand einen Botbesitzer? Beste Grüße 217.5.204.78 04:23, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  WNA-Database 

message: Das ist immer wieder verwirrend, hier z.B. lustig durcheinander : Kernkraftwerk_Gundremmingen --129.13.72.198 18:46, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben mit Punkt statt Komma? 

message: Wäre die Kategorie 'Zerstörte Reaktoren' sinnvoll? Also für Reaktoren, welche durch Zerstörung nicht mehr betriebsfähig sind.
-- Felix Eggmann 11:53, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 16:40, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Von Doku hierher kopiert.