Diskussion:Viertes Laterankonzil

message: Habe die Quellenedition gerade vorliegen. Es wurde kein spezielles Kennzeichen gefordert: "Die Juden und Sarazenen beiderlei Geschlechts müssen sich in jeder christl. Provinz und zu aller Zeit durch die Art ihrer Kleidung in der Öffentlichkeit von den anderen Völkern unterscheiden..."
Habe gerade keine Zeit, mutig zu sein und noch weniger, mich mit der Wikipedia technisch etwas vertrauter zu machen. Vielleicht kann das ja derweil jemand prüfen und ändern? Der gelbe Fleck wird im HRR vermutlich erst um 1430 in Augsburg eingeführt.
134.34.182.228 16:19, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnungspflicht für Juden/Muslime 

message: Der Artikel spricht unter Beschlüsse vom "Geldverleihverbot für Christen", welches sich aber im Originaltext des dritten Laterankonzils (Canon 25) findet: http://www.intratext.com/IXT/ENG0064/_P2.HTM (nicht signierter Beitrag von 188.103.231.109 (Diskussion) 02:47, 30. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das muß nicht unbedingt ein Widerspruch sein. Konzilien haben oft frühere Beschlüsse, die etwas in Vergessenheit geraten waren, bestätigt. Firmian 20:02, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dem stimme ich zu! Es ist geradezu kennzeichnend für die großen Fragen des mittelalterlichen Kirchenrechts, dass sie wieder und wieder bekräftigt und damit in die Öffentlichkeit gebracht wurden!--139.30.128.46 18:31, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Zustimmung ohne Quellenbasis hilft nicht weiter. can. 67 De usuris Iudaeorum ist gegen übersteigerte Zinsforderungen von Juden gerichtet, die sich aus dem Verbot für Christen ergeben können; das wird als gegebener Sachverhalt zitiert, von einer ausdrücklichen Bestätigung kann keine Rede sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:26, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Eventuell Fehler? 

message: Wird als "ökumenisch" bezeichnet.
Ist es das wirklich? (nicht signierter Beitrag von 131.220.55.150 (Diskussion) 14:37, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Ökumenisch" 

message: Hallo Benutzer:Laurentianus, große Zustimmung zur Überarbeitung des Artikels! Aber die Formatierung der Zwischenüberschriften unter "Beschlüsse" scheint mir weniger benutzerfreundlich, weil man jetzt nicht mehr direkt vom Inhaltsverzeichnis in den gesuchten Abschnitt springen kann. mfG --EHaseler (Diskussion) 17:45, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Liebe(r) EHaseler, danke auch Dir für die Überarbeitung der Wikilinks. Damit wird es auch noch von meiner Seite weitergehen. In meinen Einstellungen sah man neulich nur vor lauter "Inhaltsverzeichnis" mit den zugegebenermaßen sehr praktischen internen Links kaum noch den Artikel selbst. Aber ich sehe, dieses Kästchen läßt sich auch ausblenden. Also bau ich es dann gelegentlich wieder ein, wenn ich noch etwas zu Bedeutung und historischem Kontext gefunden habe. Beste Grüße --Laurentianus (Diskussion) 22:07, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Der Artikel ist in geschichtlicher Hinsicht recht dürftig ausgearbeitet. Was waren die Hintergründe für die Einberufung dieses Konzils? Was gibt es für nennenswerte politische Entwicklungen, die mit dem Konzil im Zusammenhang stehen könnten? Hier wäre noch viel zu ergänzen. Ich hoffe, es findet jemand mal Zeit dafür. Ich finde leider nicht einmal die Zeit jene Beiträge zu schreiben, die ich mir schon seit einigen Jahren vorgenommen habe für Wikipedia zu schreiben.--Aquinat (Diskussion) 10:44, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was war der Anlass für das IV. Laterankonzil? 

message: Der Inhalt aller anderen Canone ist ja immer zusammengefasst, aber dieser Canon fehlt gänzlich. Weiß jemand mehr darüber? --Sewepb (Diskussion) 14:45, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  58. Canon 

message: Im 2. Absatz des Artikels heisst es: "Innozenz III. gilt als einer der bedeutendsten Kirchenrechtler des Mittelalters. Dementsprechend ließ er auf dem Konzil eine Fülle von Verfahrensregeln verabschieden."
Das ist unglücklich formuliert. Es klingt so, als gäbe es einen Ursache-Wirkung Zusammenhang. Ich würde das Wort "Dementsprechend" weglassen.
--JWS (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe jetzt nicht mehr die Literatur zur Hand, halte aber einen Kausalzusammenhang für sehr wahrscheinlich. Wenn ein begnadeter Jurist an einflußreicher Stelle sitzt, warum sollte er nicht darauf bestehen, daß vor allem auf diesem Gebiet Ordnung geschafft wird? die Vokabel "dementsprechend" sagt ja auch nur, daß die Beschlüsse auf der Linie seiner Interessen lagen. Ich würde es bis zum Gegenbeweis erst mal stehen lassen. Laurentianus (Diskussion) 15:15, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Missverständliche Formulierung