Diskussion:Senkrechtstart und -landung

message: (hierher kopiert von meiner Benutzerseite --Bernd vdB 12:55, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, also ich denke man sollte es _kurz erwähnen_, da es sich sprachlich-historisch von VTOL ableitet. Auch wenn der Begriff STOL schon in der Tabelle referenziert wird, darf er ruhig auch noch im Haupttext stehen -  und dann natürlich verlinkt auf STOL. Ok? --Bernd vdB 13:13, 19. Mär 2006 (CET)

text: Auf jeden Fall ist es ja eine "VTOL-ähnliche Variante". --Bernd vdB 12:55, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie macht das aber die ganze Box redundant. Die anderen beiden Varianten sind hier ja auch nur erwähnt, weil es noch keinen eigenen Artikel gibt. VTOL-Verwandte bilden im Prinzip alle . Entweder man schreibt wirklich was ausführliches zur – von dir erwähnten – „Verwandtschaft“ oder lässt es auf der Box beruhen. Bis jetzt ist dieser eine Satz nämlich kaum informativ. --Stargaming 21:31, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde es, wenn kein Einspruch kommt, in den nächsten Tagen wieder löschen. --Stargaming 21:31, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, sorry - der Satz: "Die anderen beiden Varianten sind hier ja auch nur erwähnt, weil es noch keinen eigenen Artikel gibt." - trifft nicht zu. Die anderen Varianten sind, wie der Name schon sagt und wie oben bereits erwähnt, Ableitungen von VTOL und gehören daher sehr wohl hier erwähnt und verlinkt. Dann schreibst du "mehr dazu weiter unten" aber es kommt gar kein Text mehr. - Anders herum, was stört dich denn an dieser Information? - Habe daher den Anbsatz wieder eingesetzt.  --Bernd vdB 15:32, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Schau dir mal andere Artikel wie Flugzeug und Hubschrauber oder abertausende andere an - da sind auch im Text Begriffe erklärt, die eine eigene (ggf. ausführlichere) Seite haben, einfach weil das zum Thema gehört. Nur so macht das auch in einer Enzyklopädie Sinn. --Bernd vdB 15:37, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: STOVL V/STOL einmal klicken. Bei den beiden macht es schon Sinn, die kurz dort zu beschreiben, haben ja nichts eigenes. Wo im Artikel steht Ableitungen, wo mehr dazu weiter unten? Kannst du mir das mal zitieren bitte. Außerdem muss man imo einen Strich zwischen weiterführenden Informationen und zum Verständnis wichtigen Informationen ziehen, nicht? Crosslinks haben wir, in einer Enzyklopädie, ja auch. Außerdem kann man sich weiter- (nicht aus!) -bilden durch die Box. Mich stört nur, dass ebendiese ziemlich redundant wird, aber von mir aus lassen wir diesen akronymerklärenden Satz eben drin... Gruß --Stargaming 07:03, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  STOL 

message: ich fänd einen verweiß auf weitere in diesem bereich verwandte techniken sinnvoll.
"angeblasene Landeklappen" und "channelwing"
diese techniken erlauben es normalen(nicht rotierent) flugzeugen ihre start/lande bahnen zu verkürzen.
--Moritzgedig 12:57, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  aktiv angeströmte tragflächen 

message: "Aus Gründen eines hohen Startgewichts wird praktisch oft ein kurzer vertikaler Start durchgeführt, während die Landung senkrecht erfolgen kann (STOVL)."
Ein kurzer vertikaler Start? Müsste es nicht horizontal heißen?
--Vitruvius 22:35, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  vertikal/horizontal? 

message: "2008 ist mit der F-35 die Indienststellung eines weiteren senkrechtstartenden Flugzeugs geplant." Es ist mittlerweile deutlich nach 2008 - kann das mal jemand mit Ahnung aktualisieren? Danke! --Puiztor (15:38, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Done, Gruß --Quezon Diskussion  21:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualität? 

message: Der Artikel beschreibt (außer in den beiden ersten Sätzen) die Geschichte und Technik von VTOL-Flugzeugen. Hinzu kommt noch, dass es auch eine :Kategorie:VTOL-Flugzeug gibt. Eine Verschiebung wäre deshalb imho angebracht und sinnvoll. Wenn keine Einwände kommen, werde ich das in den nächsten Tagen durchführen und den Artikel auch noch etwas erweitern. Gruß --Quezon Diskussion  10:14, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf [[VTOL-Flugzeug]] 

message: Die VJ101 hatte keine Schwenkdüsen sondern vier "normale" Triebwerke in schwenkbaren Gondeln am Flügelende, zusätzlich zwei Hubtriebwerke im Rumpf. Die Do31 hatte zwei Hub/Marsch-Triebwerke (ähnlich Harrier-Triebwerk) sowie  zusätzlich acht Hubtriebwerke in Gondeln am Flügelende.(nicht signierter Beitrag von 84.191.43.199 (Diskussion) 12:00, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Im Artikel steht (undatiert und unbelegt) seit Jahren 
Im militärischen Bereich ist der Hawker Siddeley Harrier das derzeit einzige praktisch eingesetzte senkrechtstartende Düsenflugzeug. Der Erstflug war 1966, und das Modell steht bis heute im Dienst.  
Wirklich ? Indien setzt sie seit 2016 nicht mehr ein, weiteres siehe auch Hawker_Siddeley_Harrier#Other_operators . --Neun-x (Diskussion) 04:49, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  veraltet