Portal Diskussion:Physik/Archiv/2008/Dezember

message: Hier wurde eine Verschiebung auf Kanonisches Ensemble befürwortet, aber nie ausgeführt. Gibt es einen Grund dazu? --Leyo 21:56, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mein Tipp wäre: Ja: Keiner hats wirklich gemacht, weil man dafür zusätzlich leichte Änderungen am Artikel vornehmen müsste. Ich sag einfach mal, das ich mich in den nächsten (Urlaubs-) Tagen drum kümmere, mindestens die Verschiebung und die minimalen Änderungen zu machen, und markiere das hier erstmal als erledigt. Falls ich doch nichts ändere, stell ich den Artikel dann wieder in die QS. Wer das für eine schlechte Idee hält, der möge die "erledigt"-Markierung entfernen und hat den Artikel dann selbst an der Backe kleben. Anm. für Leyo: Das Physikportal hat extra eine Qualitätssicherungsseite, die auch ihren eigenen Artikel-Bapper hat. --Timo 22:32, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist mir bekannt, aber dort ist es ja unerledigt archiviert worden. --Leyo 22:40, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Timo 22:32, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kanonischer Zustand]] 

message: Nicht enzyklopädarisch geschrieben ("Es kommt vor, dass sich ein Verfechter von einem anfänglichen Standpunkt 1 im weiteren Verlauf einer Diskussion auf 2 und bei hinreichender Spitzfindigkeit schließlich auf 3 zurückzieht."). Kennt sich jemand gut genug mit dem Thema aus für eine Überarbeitung? --KnightMove 12:51, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Murks ist wirklich kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Ben-Oni hat einen Löschantrag gestellt.---<(kmk)>- 18:40, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach ja, sorry, ich wollt das eigentlich selbst hier verkünden und habs vergessen. (Ich bin fast erstaunt über die überwältigende Zustimmung. So viel hatte ich schon lange nicht mehr bei einem LA.) -- Ben-Oni 15:28, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- chemiewikibm cwbm 19:21, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Flüssiges Glas]] 

message: Vorhin ist mir beim Verwenden von Deep out of Sight aufgefallen, dass uns die :Kategorie:Hydrologie unseren Baum mit Flüssen und anderen geographischen Objekten "zumüllt". Was kann man dagegen tun? Die Einordnung erfolgt über :Kategorie:Strömungslehre. Ich würde ja sagen, das könnte man genau umkehren - also Strömungslehre als Unterkategorie von Hydrologie. Dann wäre einerseits dieses Problem gelöst und andererseits erscheint es mir auch logischer, da die Hydrologie ja nicht nur die Fließphysik enthält, sondern alles wasserbezogenes. Traitor 12:31, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mangels Gegenstimmen habe ich das mal so umgesetzt. Traitor 11:03, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Traitor 11:03, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Hydrologie]] 

message: Wie euch drei Abschnitte weiter oben, ist uns eine Kategorie im Chemie-Kategoriebaum aufgefallen. Ihr würdet mir einen echten Gefallen tun, wenn ihr die verbleibenden 9 Artikel sichten könntet. Eindeutigen Vandalismus würde ich schon auch erkennen, aber (grobe) Fehler vielleicht nicht… --Leyo 16:00, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:40, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Statistische Physik]] 

message: Staro1 hat innerhalb der :Kategorie:Strömungslehre eine Unter:kategorie:Fluiddynamik angelegt und ein paar Artikel dorthin verschoben. Ich weiss Staros Versuch zu schätzen, die überquellende Kategorie:Strömungslehre etwas aufzuräumen und zu strukturieren, aber ich fürchte, die Kategorie:Fluiddynamik ist dabei wenig zielführend. Alles im Bereich Strömungslehre mit Ausnahme der Aero- und Hydrostatik gehört zur Fluiddynamik. Und wenn man nur dem Namen nach geht, gehören diese beiden "statischen" Kategorien ja garnicht zur Strömungslehre, denn wenn's statisch ist, strömt ja nix. ;) Damit wären Fluiddynamik und Strömungslehre 100% redundante Synonyme. (Jaja, ich weiss, daß die Strömungslehre nach klassischer Struktur die Fluidstatik mit einschließt.)
Die Alternative zur Löschung der Kategorie wäre es, wirklich alle Artikel umzusortieren, die zum Bereich Fluiddynamik gehören. Dies sind aber >90% aller Artikel in der Kategorie:Strömungslehre. Das ist viel Arbeit für wenig Effekt. --TETRIS L 09:57, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem am Katsystem ist, dass es schnell geht, jede Menge Chaos zu stiften, während das Aufräumen Wochen dauert. Darum ist das auch so im Eimer. -- Ben-Oni 11:20, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Aufräumen geht per Bot, einfach nen Löschantrag stellen, den ich stark unterstützen würde. --P. Birken 23:00, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Fluiddynamik 

message: Ich hab die Änderung nach fast 20 Tagen mal gesichtet, der Artikel wurde etwas umgekrempelt, meiner Meinung nach ist die Einleitung etwa schwächer als vorher, aber da solltet ihr besser drüber schauen. --P. Birken 22:59, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[W-Boson]] 

message: Kann jemand im Artikel die korrekte physikalische Erklärung für den gezeigten Effekt mit der Kerze unter dem Wasserglas liefern? So, dass es auch für Laien nachvollziehbar wird. --81.62.78.206 15:20, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Bildbeschreibung etwas ergänzt. Die komplette Erklärung passt nicht in den Kasten und übersteigt denke ich auch das Bedürfnis des Lesers eines solchen Lemmas. --Kein_Einstein 19:02, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kerze]] 

message: #Regelmäßiges Treffen?
#Team
##Vorstellungsrunde (Wer fühlt sich wo kompetent?)
##Soll eine Mitarbeiterliste mit kurzer Angabe von Kompetenzbereich als Portalunterseite geschaffen und auf der Frontseite verlinkt werden?
#(Falls ausreichend viele da) Zielformulierungen (große Überschneidung mit vorigem Punkt wahrscheinlich)
##Viele Artikel vs. große Artikel (Grauzone nicht vergessen, auch bei den folgenden Punkten)
##High-End-Themen vs. Alltagsbegriffe
##etc.
#(Falls ausreichend viele da) QS-Organisation
##Liste neuer Physiker(Ganz entfernen? Anders organisieren? Fester Zuständigkeitsturnus für Update und Lesen?)
##Liste neuer Physiker(Ganz entfernen? Anders organisieren? Fester Zuständigkeitsturnus für Update und Lesen?)
##QS-Seiten-Struktur (Unverändert beibehalten? Themensortierung? Feste Zuständigkeiten verteilen, z.B. für Updates der diversen Boxen? Sonstige Vorschläge)
##Benutzer:Ben-Oni/Liste (Zurechtschneiden, füllen und ins Portal verschieben? Löschen? Umstrukturieren? Ignorieren?)
##etc.
Dieser Entwurf ist nur mein erstes Brainstorming. Ich weiß nicht, wieviel davon realistisch anzugehen ist; ich könnte mir vorstellen, dass ein Großteil auf spätere Treffen verschoben werden muss. Wenn jemand das lieber ganz anders hätte, schreibt einfach, es soll ja ein Treffen aller für alle™ sein. -- Ben-Oni 22:18, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Tagesordnung 

message: Hier  Fortsetzung folgt also in etwa vier Wochen. --Kein_Einstein 21:55, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ergebnis