Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Mai

message: Bisherige Fassung: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z.B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.
Begründung: Es werden immer wieder Anträge zur Löschung von Wikipedia-Autoren gestellt, die sich mit dem Fachthema überhaupt nicht auskennen oder nur aus "zweiter Hand" ihr Wissen über diese Person bekannt geben und nach meiner Meinung "Macht" über andere ausüben wollen. Ich hasse diesen "Kleinkrieg"
-- Whoiswohme 14:17, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eindeutige Ablehnung:
# Bisher galt überregionale Bedeutung, die Erweiterung auf "Stadt" halte ich für schlecht.
# "bisher nur Nachrufe oder unzusammenhängende Information ..." was hat das mit der Relevanz zu tun? Im Prinzip hieße das ja, je weniger bekannt ist, je weniger sich jemand Mühe zur Dokumentation machte, desto relevanter ist die Person? --Wangen 14:30, 1. Mai 2011 (CEST)

text: Sehe ich ebenso. Aus meiner Sicht sollte dein Vorschlag vielleicht sogar lauten Personen, ..... sind nicht relevant oder? Dann gehört ein solcher Satz natürlich nicht in die Relevanzkriterien. War es so gemeint wie geschrieben, dann ebenfalls nicht, Wangen hat schon einiges gesagt, und natürlich können Angehörige von bekannten Persönlichkeiten nicht per se relevant sein. -- Jesi 17:18, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alleine "... Angehörige von bekannten Persönlichkeiten ... sind relevant." - das kann ja wohl nicht ernst gemeint sein, oder?! --nb(NB) > ?! > +/- 17:35, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit diesem Vorschlag wäre jeder Verstorbene relevant, dessen Telefonbucheintrag sich noch finden lässt (unzusammenhängende Informationen in gedruckten Quellen). Also auch von mir glasklare Ablehnung. Natürlich kann es nicht darum gehen, jeden zu lköschen, den man nicht kennt. Aber wer hier nen Artikel kriegen soll, über den muss sich schon nachprüfbare Information beschaffen lassen. Wenn jemand nur einem kleinen Kreis Eingeweihter bekannt sein kann dann spricht das grundsätzlich gegen Relevanz. Ansonsten wie Jesi. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:46, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ne, so geht das garnicht. Bitte nicht ändern. Das führt zu ungeahnten Weiterungen. Dann werden wir wirklich vom Versuch eine Enzyklopädie zu erstellen in den Stadium "Lexikon des landläufigen Lallens" abgleiten. --Mogelzahn 19:08, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verstorbene Personen (allgemein) Änderungsvorschlag (erl.) 

message: Anlässlich dieser LD die Frage: Warum sind eigentlich Vorsitzende von Splitterparteien relevant? Wikipedia:Rk#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter schreibt: "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei". Das wäre bei der Deutsche Demokratische Partei (2004) ein Herr Jörg Gastmann Hinweise auf Relevanz kann ich nicht erkennen. Ich schlage eine Eingrenzung auf Parteien vor, die im Parlament vertreten sind oder zumindest ein Wahlergebnis erziehlt haben, dass die Partei (und damit den Vorsitzenden) über die Wahrnehmbarkeitsschwelle hebt (z.B. 0,5 % oder 1 %).Karsten11 12:52, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klingt vernünftig. Man könnte auch sagen, Vorsitzende einer Partei, die mindestens 2 der Kriterien aus WP:Rk#Politische_Parteien erfüllen, sind relevant. Unabhängig davon sollte man in den RK#Politiker dorthin verlinken. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:53, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht so recht. Wenn man durch das Register blättert, dann wurden neben den Parteivorsitzenden auch noch die Jugendvorsitzenden zu relevant erklärt (Juli 2008). Bei Generalsekretären wurde das hingegen abgelehnt. (Juni 2009, Dez. 2008, Feb. 2008) Ist das ganze denn ein großes Problem in den LD? --Minderbinder 14:26, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe da nicht wirklich das Problem. Lassen wir es doch so wie es ist. --Mogelzahn 19:06, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte die Formulierung schon für sehr eng gesteckt, eben um den Kreis der Parteifunktionäre bei den Artikeln kleinzuhalten. Es ist aber nunmal Realität, daß in dieser medialen Welt auch nationale wie internationale Kleinstparteien in den Nachrichten sind, samt ihrer Vertreter, die meistens Vorsitzende sind. Nehmen wir Libyen als Beispiel, dort dürften in Bengasi etliche neue Parteien entstehen, die wahrscheinlich in einer wie auch immer definierten Nationalversammlung sind, ohne das es zuvor Wahlen gab. Für solche Fälle ist die RK wohl gedacht, nicht für das durchregulierte Deutschland, und da es hier keinen Grund für unterschiedliche Maßstäbe gibt, einfach belassen. Dazu kommt, daß eine Verschärfung von RK immer besser begründet sein muß, als die Erleichterungen, denn die sind durch Meinung und LD gedeckt. Dazu kommt aber auch noch, daß Personen aus dem rechten Spektrum häufig durch Einträge in den Verfassungsschutzberichten relevant sind. Will man wirklich solche Schieflage, wo Rechte und extreme Linke in Artikeln beschrieben werden, Grüne, Liberale und konservative Parteivorsitzende jedoch nicht?Oliver S.Y. 19:24, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn Personen in den Nachrichten sind, dann sind sie deswegen relevant. Ein Problem war es in LDs nicht. Weil niemand Löschanträge stellt. Vor allem aber: Was macht Jörg Gastmann, Arno Rademacher, Hermann Fredersdorf, Hermann Fredersdorf, Betina Richter oder André Schindler (zufällige, aber durchaus repräsentative Auswahl) als Personen relevant? Mir fällt wirklich nichts ein.Karsten11 22:21, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Zumindest Fredersdorf wäre als Bundesvorsitzender der Steuerbeamtengewerkschaft und DBB-Bundesvize eh relevant. Aber ich halte auch Arno Rademacher in dem was er bewirkt hat nicht für wirklich irrelevanter als den miesen Herbert, aber diese Bewertung wäre POV und deshalb müssen wir die Miniparteivorsitzenden schon gleich behalten.--Mogelzahn 23:08, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  André Schindler ist Vorsitzender des Landeselternausschuss Berlin http://www.demokratie-spiegel.de/deutschland/bundesratlaender/waehlenabstimmenberlin/kleineparteien.php http://www.landeselternausschuss.de/index.php?option=com_content&view=article&id=86:andre-schindler&catid=41:informationen&directory=111 --Nobbi 18:19, 4. Mai 2011 (CEST)

text:  Arno Rademacher ist Vorsitzender eine Partei (die die nationale Minderheit der Friesen in Deutschland vertritt und hat diese medienwirksam in Szene gesetzt http://www.sueddeutsche.de/thema/Arno_Rademacher http://www.welt.de/regionales/hamburg/article1499949/Die_Friesen_wollen_sich_ins_Parlament_klagen.html --Nobbi 18:23, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorsitzende von Splitterparteien 

message: Werden eigene Relevanzkriterien für solche Personen gewünscht oder für sinnvoll gehalten? Ich war am Rande mit dem Ärger um  Benutzer:DieChrista2011 und ihren Artikel Anni Rauschenbach (Löschdisk: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._April_2011#Anni_Rauschenbach_.28gel.C3.B6scht.29 ) befaßt. Abgesehen davon, das Christa2011 trotz vielfacher Hinweise das Wiki-Prinzip nicht verstehen konnte/wollte bleibt für mich nach einigen Wochen Abstand die Frage übrig: Brauchen wir solche Relevanzkriterien oder nicht? 
* Wenn ja, wie soll(t)en sie aussehen? Mein werter Herr Großvater war einer der vielen Soldaten, die nach Moskau marschieren durften und er kam wieder zurück. Halte ich für nichtrelevant.
* Wie sieht es aus mit Personen, die nachweislich an Verbrechen des Nazionalsozialismus oder im Fall der Artikels Anni Rauschenbach angeblich als Aufseherin in einem KZ tätig waren, aus? Also Personen, die nicht zu den Nazi-Größen gehört haben? Wo kann / soll eine Grenze gezogen werden?
* Oder ist es einfach sinnvoller auf RKs hier zu verzichten und jeweilige Einzelfallentscheidungen zu treffen?
Heikles Thema ich weiß... und falls schon mal eine solche Anfrage hier war, bitte das ganze tonnen mit kurzem Hinweis an mich. --Pentachlorphenol 18:57, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  RK für Personen, die in Verbrechen des Nationalsozialismus verwickelt waren ? 

message: RK: "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden" - Fällt eine Jugendnationalmannschaft auch darunter? MfG Seader 06:26, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, nur der Erwachsenenbereich. --Der Tom 08:08, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ok danke. MfG Seader 05:28, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frage zu RK für Sportler (erl.) 

message: Im Moment steht in den RK, dass Schauspieler und Stab-Mitglieder relevant sind, wenn sie
# in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.
Statt dessen sollte da meiner Meinung nach stehen:
# in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.
oder etwas ähnliches. Zumindest muss festgelegt werden, dass ein Filmfestival im Sinne dieser RK eine gewisse Bedeutung haben muss. Sonst kommt Pape noch auf die Idee, ein Kino zu mieten und ein Festival des irrelevanten Films zu veranstalten...
Das entweder habe ich (von der inhaltlichen Änderung unabhängig) bereits entfernt, dass Kontravalenz nicht gemeint ist, ist ja wohl hoffentlich unstrittig. --Theghaz Disk 04:55, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Warum kann man eigentlich nicht mehr argumentieren, ohne abwertende Konstrukte wie "da könnte ja Jeder" zu basteln? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 05:25, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil das der einfachste Weg ist, zu zeigen, dass die derzeitige Formulierung Blödsinn ist. --Theghaz Disk 15:16, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schauspieler-RK: Filmfestivals 

message: Ich habe hier noch kein Beispiel für RK für Youtuber. Ich will nur zur Diskussion stellen ob Youtuber RK bekommen könnten. Und falls ja wie diese aussehen sollen.
Meiner Meinung nach sind Youtuber Relevant genug für Wikipedia. Sie haben mittlerweile einen wichtigen gesellschaftlichen Wert. Sie sind teilweise durch den Partnerstaus auch schon Kommerziell. Damit könnte man das Youtuben schon fast als Beruf ansehen.
Ich denke nicht das ich den Begriff Youtuber hier erklären muss (ganz einfach: jemand der Videos für Youtube macht) und lass das vorerst.
Die RK könnten sein: Anzahl der Abonnenten, Anzahl der Klicks auf den Youtubekanal oder auf einzelne Videos, Anzahl der Klicks auf alle Videos oder Momentane Aktivität. --Gisger 17:18, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei mehreren Hunderttausend oder Millionen Klicks pro Video und entsprechendes Medieninteresse außerhalb von Youtube kann Relevanz gegeben sein. Man muss halt beachten, dass es ein weltweites Medium ist und Klicks/Aufrufe sowie Abonnenten sehr leicht per Bot generiert werden können.--Traeumer 17:29, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zusatz: Wobei bei der geringen Anzahl von relevanten Youtubern braucht man normalerweise keine RK, das geht per Einzelfallentscheidung.--Traeumer 17:33, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig. Hinzu kommt, daß man kaum durch die Mitgliedschaft in einer Web 2.0-Comunity enzyklopädische Relevanz erlangen kann. Es mag nicht völlig ausgeschlossen sein, aber es wird sicher generell extrem schwer. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:39, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Ich würde einfach den gesunden Menschenverstand einschalten und nicht XY Mio. Zugriffe festlegen wollen. Das Wort "Millionen" hört sich furchtbar an, ist es aber im Internet nicht. Ich hatte im letzten Jahr 1,2 Mio. Seitenaufrufe auf meiner Homepage, sowas macht doch nicht relevant! Wenn ich es drauf anlegen würde, könnte ich diese Zahl problemlos vervielfachen, das wäre aber ziemlich sinnlos. Und wer es nicht glaubt, der nenne mir irgendeine x-beliebige Homepage im Netz, der generiere ich mal auf die Schnelle ein paar hunderttausend Zugriffe. Die Kiddies, die mit solchen "Auftritten" denken, daß sie relevant wären, kommen sich dabei auch noch toll und bedeutend vor. Ich würde aber Bots als Besucher nicht unbedingt als relevanzstiftend ansehen. --Marcela  11:43, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Oliver verwechselt im Analogschluss die unbestrittene Relevanz des Projektes Wikipedia mit der Relevanz von einzelnen Autoren. Mit dem Erweiterungsvorschlag für die allgemeinen RK verwechselt er zudem Suchmaschinentreffer (also ein Index von online verfügbaren Ressourcen, üblicherweise HTML-Seiten) mit Seitenabrufzahlen. Das eine ist mit starken Einschränkungen ein Anhaltspunkt für Rezeption durch Dritte, das andere sind Klickzahlen. Ein bestimmter Begriff (Youtuber XZY) kann drei vom Youtuber unabhängige Suchmaschinentreffer haben, aber 7.000 Abrufzahlen auf Youtube, wie auch immer die zustande gekommen sind. Der Vorschlag ist deshalb bei den Allgemeinen RK an der falschen Stelle, und für allgemeine Rezeption auch zweifach eingeschränkt: auf Dateizugriffe und dann noch auf Videoportale. Übrigens diskriminieren die RK nicht nur die armen Youtube-Filmchen-Hochlader und Wikipedia-Autoren, sondern auch Journalisten, bei denen die Anzahl der Leser eines online gestellten Artikels keine Rolle spielen. Statt dessen verlassen wir uns da auf externe Gatekeeper, insbesondere Zeitungsverleger bei der Auswahl von Chefredakteuren und Redaktionsleitern und auf Juries von ernstzunehmenden Journalistenpreisen. Ich sehe keinen Grund, es hier anders zu halten. zu Ende gedacht würde dein Vorschlag auch Autoren von Wikipediaartikeln relevant machen, wenn nur ihre Artikel von hinreichend vielen Benutzern angeklickt werden. Ich hätte da 755.000 Artikelabrufe im Jahr 2010 zu bieten. Bin ich jetzt relevant? Lächerlich. zu Abrufzahlen siehe Ralf. --Minderbinder 12:00, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein MB, ich verwechsel das nicht. Bei EuT reichen teilweise 100 gefilterte Googlehits, um eine derartige Bekanntheit zu bejahen (gerade bei Gerichten der Lokalen Küchen). RK Allgemeines ist in sich widersprüchlich. Während in Absatz 1 von "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" gesprochen wird, nennt Absatz 2 "öffentlicher Bekanntheit". Für mich also nicht nur ein Analogschluss, Wirkung und Bekanntheit gleichzusetzen. Die Grenze für Abrufzahlen liegt bei mir wie gesagt im Millionenbereich, nicht bei 7000, denke 1 Million Zugriffe für eine Webberühmtheit muß man zumindest als möglichen Anhaltspunkt zulassen, wenn für Krautshäuptchen 120 Googlehits und ein Kochbuch ausreichen. Wichtiger Punkt, der mir häufig bei RK 1 aber vergessen wird, die Admins haben zu prüfen, ob "zeitüberdauernde Bedeutung" wahrscheinlich ist. Das tun sie viel zu selten, ist aber kein Grund, deswegen Youtube auszuschließen. Natürlich steigen die Zugriffszahlen, wenn über das Video bei RTL oder Spiegel Online berichtet wird. Aber wenn man "WP ist kein Newsportal" ernst nehmen würde, wären Artikel an diesen Tagen löschfähig, wenn nach 3 Monaten aber immer noch allgemeines Interesse dafür vorliegt. Ich denke da übrigens an Leute wie Keenan Cahill, der ja schon für relevant gehalten wird. Ein Grund mehr, diese Maßstäbe als Anhaltspunkt zu nennen, meinetwegen mit 1,2 oder 5 Millionen Zugriffen.Oliver S.Y. 12:31, 15. Mai 2011 (CEST)

text: PS - Und zur Klarstellung, ich meine Personen, die wegen selbst produzierten Werken bei Youtube bekannt sind. Also nicht Baby Tom, daß die Eltern bei Grimasse schneiden filmen, oder Ausschnitte von TV-Sendungen, wo 2 Frauen mit 7 Zentnern Lebendgewicht sich prügeln. Auch Frau Ohoven wird wegen der bloßen Zugriffe auf eine Taffsendung nicht relevanter.Oliver S.Y. 12:40, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid - das überzeugt mich nicht. Wikipedia ist relevant, YouTube auch, ebenso Facebook, Twitter und so manch anderes Web 2.0-Element. Darum gibt es auch Artikel darüber. Aber Wikipedia-Autoren sind nicht relevant - es sei denn, sie sind es aus anderen Gründen. Warum sollte man bei YouTube andere Kriterien ansetzen? Wenn die Rezeption darüber hinaus in Zukunft geschehen würde - dann wird sich eine enzyklopädische Relevanz ergeben. Solange das aber weiter eher im eigenen Saft gährt, gibt es sicher Menschen die das interessiert - aber das ist weniger enzyklopädisches Interesse. Hinzu kommt, daß es für derartige Artikel auch belastbare Belegquellen geben müßte. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:54, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Youtube ist Wikipedia ein gemeinsames Projekt mit einem gemeinsamen Ziel, der Erstellung einer Enzyklopädie. Jeder Youtuber erstellt seine eigene Kurzfilmreihe. Der Vergleich hinkt deshalb, ich sehe keinen Grund, Youtuber generell für irrelevant zu halten. --Theghaz Disk 17:09, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  RK für Youtuber 

message: Ich habe mir gerade die Relevanzkriterien für Serien durchgelesen und dabei festgestellt, dass in Sachen Episodenanzahl Miniserien nicht berücksichtigt werden. Gerade aus dem angelsächsischen Sprachraum sind ja viele Miniserien mit allenfalls 4 Episoden dabei. Gibt es bereits irgendwo eine Festlegung oder greifen bei Miniserien alle anderen Relevanzkriterien außer der Episodenanzahl? Vielen Dank schon mal! --Aurinia 16:13, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: An Miniserien hat wohl niemand damals gedacht, gibt wohl auch zu wenige, um extra eine Regelung zu treffen. Die Formulierung "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" ist da der Kniff, um die Relevanz zu begründen. Oliver S.Y. 16:18, 16. Mai 2011 (CEST)

text: (BK) Nach meinem Verständnis sind Miniserien als mehrteilige Fernsehfilme gemäß den Kriterien für Filme zu behandeln. --Amberg 16:20, 16. Mai 2011 (CEST)

text: (BK)Du kannst zum Beispiel mit den Spielfilm-Kriterien argumentieren, sprich das es sich bei der Miniserie eigentlich um eine zusammenhängenden Film handelt, der statt in einem Stück in 4 Teile gesendet wurde. Gerade bei Dokumetationen sollte diese Argumatationskette klappen. Bemerkung: Nicht in den Serien-Kriteren heisst nicht irrelevant. Sondern nur, dass der Ersteller den Relevant-Nachweis erbringen muss. Wenn es sich um einen echte mehrteilgen, abgeschlossenen Film handelt, sollte dies gelingen. Es ging bei der Formulierung eben darum das man die missglückte Fernsehformate, die nicht ein mal ein Staffel liefen, aussen vor hat (Eben nicht automatisch relevant sind). --Bobo11 16:25, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Miniserie]] 

message: Hallo! Bei der Löschdiskussion zum FC Inde Hahn gehts um die Auslegung der Regel:
*in vom IOC anerkannten Individualsportarten 
Da Lacrosse zweimal bei Olypischen Spielen vertreten war, sehe ich dieses Merkmal als erfüllt an. Andere argumentieren dagegen, daß aktuell Lacrosse keine vom IOC anerkannte Sportart sei. Und somit ist keine Deutsche Vereinsmannschaft, selbst der jeweilige nationale Meister weltweit relevant. Das kann doch nicht wirklich damit gemeint sein. Bitte um Klarstellung, denn ansonsten schlage ich eine Änderung vor, denn ich hab das eher als Schutz vor irgendwelchen Trendsportarten betrachtet, nicht das solch "uralte" Sportarten als Thema bei Wikipedia ausgeschlossen sind.Oliver S.Y. 17:00, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Könnte mal im Sportbereich diskutiert werden. Habe hier ein bisschen gesenft.--bennsenson - reloaded 16:31, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sportarten 

message: Hallo Zusammen,
seit geraumer Zeit verfolge ich unregelmäßig die Reiseberichte eines Gewissen Markus Besold. Er fährt seit über einem Jahrzehnt mit seinem Mercedes-Benz [W123] durch alle Welt und beschreibt seine Erlebnisse in außergewöhnlicher Weise auf seine Internetpräsenz www.brauner-benz.de. Vom Verlust seiner Fahrerlaubnis bis hin zu Reisen nach Libyen, Pakistan und andere Teile des Globus, beschreibt er seine Erlebnisse aus seiner ganz persönlichen Weise ohne dabei ein Blatt vor den Mund zu nehmen. Die politische Korrektheit dieser Seite darf in jedem Fall bestritten werden. Unbestritten ist für mich aber, dass mir sonst niemend bekannt ist, der sein praktisch sein ganzes Leben dem Reisen mit einem bestimmten KFZ-Typ durch alle Welt verschrieben hat und dabei sehr unkonventionelle Ansichten vertritt. 
Nun frage ich mich ob es sinnvoll ist einen Artikel über ihn an zu legen, oder ob er dann einer Schnellöschung zum Opfer fallen wird.
Hier die Pro Argumente: 53900 Treffer für "Markus Besold", 297000 treffer für "brauner benz" bei Google, Veröffentlichung eines Buchs, ausführliche Internetpräsenz.
Kontras gibt es gar hunderte: Kein Medienecho, nicht genügend Bücher etc. pp.
Ich freue mich über Meinungen. Beste Grüße --Hermannk 12:33, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für solche Anfragen ist das hier nicht die richtige Stelle, am passendsten wäre wohl WP:FzW. Zur Frage: Ich selbst komme auf 2.580 Google-Treffer, was meist aber wenig über tatsächliche Relevanz aussagt. Sucht man nach Erwähnungen in Medienberichten (nichts) oder Publikationen (möglicherweise eine, wahrscheinlich ist aber von jemand Anderem die Rede), dann bin ich in diesem Fall eher skeptisch ob da ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Das erwähnte Buch konnte ich über die DNB nicht finden, wie heißt es? --MichaelFleischhacker Disku 15:49, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Michael! Erstmal möchte ich mich für deine Meinung bedanken. Das Buch heißt "BRAUNER BENZ Erster Teil (1994 - 2000)" und hat in der Voransicht die ISBN 978-3-83709-989-8 - zu dieser lässt sich allerdings beim goggel nix finden. Vielen Dank auch für deinen Hinweis zu WP:FzW. Nachdem ich mir das alles angesehen habe, denke ich, dass das nicht die richtige Stelle ist. Dort geht es eher um Fragen zur Wikipedia an sich - so verstehe ich das jedenfalls. Danke nochmals! Höre ich weitere Stimmen? --Hermannk 14:58, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da es soweit ich weiß keine spezielle Stelle für Vorab-Relevanz-Checks gibt (was ich aber gar nicht schlecht fände) bleibt FzW, wo grundsätzlich alle wikipediabezogenen Fragen erwünscht sind, die richtige Seite. Hier werden nur die bestehenden Relevanzkriterien diskutiert. Aber nochmal: Von dem, was ich bisher über Markus Besold weiß, halte ich nichts für relevanzstiftend. --MichaelFleischhacker Disku 16:03, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist schon so das es für den Relevanz-Check keine spezielle Seite gibt weder FzW noch diese Seite hier ist die richtige Stelle, sonder eher das zuständige Fachportal. Das setzt aber eben leider voraus das man weis, für welchen Bereich die Person in Betracht kommen könnte. Bis jetzt les ich auch noch nichs weltbewegendes, auf das man sich bei der Relevantzbegründung abtellen könnte. Ein Blog über sein Auto reicht alleine sicher mal nicht (Der muss zumindest eine ganz grosse Resonanz erzeugt haben, was über Zeitungsbeträge usw. belegt werden müsste), und das wird ziemlich sicher auch das Portal:Auto und Motorrad so sehen.--Bobo11 18:29, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Markus Besold - relevant oder nicht? 

message: Mitarbeiter oder/und Kunden/Vertragspartner, was ist Relevant(er) und was nicht ?
Momentan sehe ich, dass Unternehmen nur aufgenommen werden wenn sie z.B. eine bestimmte Anzahl an Mitarbeitern haben. Was aber, wenn ein Unternehmen wenig Mitarbeiter, jedoch viele Kunden/Vertragspartner hat?
Gibt es hierfuer eine Richtlinie? Danke (nicht signierter Beitrag von 77.248.106.160 (Diskussion) 17:51, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was dir vorschwebt, nennt man in den RK-Kriterien marktbeherschende Stellung. Nur wenn das beweisbar ist, wird der Artikel nicht löschgefährdet sein, wenn keiner der andern RK-Punkte (Mitarbeiter/Umsatz/Produktions-Standorte) erfüllt ist. --Bobo11 18:36, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Danke fuer deine Antwort! Ich dachte mehr an "Marktrelevante Stellung", wie sie zum beispiel kleine Stromanbieter etc haben.
(nicht signierter Beitrag von 77.248.106.160 (Diskussion) 22:00, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Firmen RK 

message: * Sind Ministerialräte (z.B. im Bundesverteidigungsministerium) in den o.g. RK für Politiker eingeschlossen, weil nicht aufgeführt?
* gilt gleiches für Attachés in Botschaften?--PimboliDD 09:56, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "eingeschlossen, weil nicht aufgeführt"? Häh? Beides ist nicht in den RK eingeschlossen. Ein Ministerialrat ist kein Staatssekretär, was man u.a. gut an der Besoldungsordnung B sieht. Ein Attaché ist kein akkreditierter Botschafter oder Gesandter. --Minderbinder 10:10, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Oki doki.--PimboliDD 10:13, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  RK Politiker und Träger öffentlicher Ämter 

message: Hier meinte jemand, dass die Relevanzkriterien für Geo-Objekte Einschlusskriterien seinen, nicht Ausschlusskriterien. Dies würde bedeuten, dass Geographische Objekte auch dann relevant sein können, wenn sie nicht benannt sind oder wenn sich ihr Name weder auf einer Landkarte, noch in einem Nachschlagewerk noch in der Fachliteratur findet. Ist das so? Falls ja, wieso braucht man überhaupt noch Relevanzkriterien für Geographische Objekte?--Ratzer 15:41, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alle RK sind Einschlusskriterien, steht ganz oben („Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen“). Allerdings müssen dann „andere stichhaltige Argumente“ für die Relevanz gefunden werden. --MichaelFleischhacker Disku 16:28, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nicht jeder Plattheit oder Verallgemeinerung in Diskussionen von Benutzern (und Admins) ist wahr, denn sie werden bewußt oder unbewußt häufig verkürzt, interpretiert oder verfremdet. Es hat sich aber dort zum Glück die Praxis eingebürgert, alle Objekte mit eigenem Namen in der Fachliteratur/Karten als relevant zu betrachten, also auch Landmarken, Flurnamen oder Findlinge. Es lassen sich aber natürlich viel mehr Objekte durch die topografische Erfassung per GPS von jedermann definieren, die sind aber nicht pauschal relevant, drum braucht es diese Unterscheidung. Also zB. Dünen, Flussbiegungen oder Erhebungen, die im Verlauf von Baumaßnahmen errichtet wurden. 85.178.87.121 16:37, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Ich hatte zB kürzlich mehrmals archäologische Ausgrabungsstätten, die nicht in topographische Karten eingetragen sind. Das sind geographische Objekte, weil ortsfest, aber nicht in Karten. Natürlich können die trotzdem relevant sein und einen Artikel bekommen. Grüße --h-stt !? 13:39, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Küstnliche Erhebungen: Platz 9 und 10 auf der Liste_der_Erhebungen_in_Berlin haben z.B. keinen offiziellen Namen (die Deponie ist ja nicht identisch mit dem daraus resultierenden Berg) (Arkenberge dürfte übrigens mittlerweile deutlich höher und schon in den Top 5 von Berlin sein, finde aber keine belegte aktuelle Höhenangabe); die Lübarser Höhe (Platz 16) trägt ihren Namen erst seit ein oder zwei Jahren. - Wüsste aber keinen Grund, warum so etwas nicht relevant sein sollte.--Global Fish 16:46, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Eine (erfolgreiche) Archäologische Grabung ist für mich eine verdammt gute und stichhaltige Begründung für eine Aufnahme. Auch wenn der Ort (noch) keinen offizellen Namen auf der Karte hat und  „Planquadrade XY“ oder wie auch immer genannt wird. --Bobo11 17:17, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Global Fish, soweit ich mich erinnere, war die Liste schon in der Vergangenheit umstritten, und bis heute gibt es keine Artikel über derartige Erhebungen wie eine Straßenkreuzung. @Bobo, wenn 3 Studenten und ein Dozent im Garten von Oma Müller etwas ausbuddeln mag das ja eine Kennung haben, aber ich bestreite wirklich, daß es allein dadurch relevant wird. Erst wenn sie in der Fachliteratur darüber berichten, wird es überhaupt ggf. enz. relevant, aber nicht als geografisches Objekt, sondern im Kontext des entsprechenden Fachgebiets der Geschichte oder Archäologie. Ansonsten bleibt das nur ein Loch in der Landschaft, genau wie die Latrine eines Ferienlagers, das auch geortet werden kann, weil jemand nen Handy reinfallen ließ.Oliver S.Y. 18:53, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Oliver S.Y., genau das hab  ich ja mit erfolgriche Ausgrabun gemeint. Erst wenn die Ausgrabung bzw. der Ausgrabungsort wissenschaftlich anerkennt ist, werden das Fundstück zu einem archäologischen Gegenstand, davor ist er es eben noch nicht. Und in der Folge auch zu einem relevanten gegrafischen Objekt. Nur haben wir bei Oma Müllers Garten kein Namensproblem, denn dann ist der Fundort eben schon benannt. Und logischer weise muss dann der Artikel über Oma Müller Garten auch die Ausgrabung behandeln, und nicht Omas Gartenbepflanzung. Aber viel Vergnügen beim benennen eines Artikel über eine bestimten Felsszeichung im Atlasgebirge. Aber gerade archäoloogische Fundstellen sind ja eben NICHT eingeschlossen in der jetzigen RK-Formulierung. Sondern fallen eben unter den Punkt RK's sind Einschluss-Kriterien. --Bobo11 09:41, 30. Mai 2011 (CEST)

text: @Oliver S.Y., wenn Du die seinerzeitigen Diskussionen richtig im Gedächtnis hättest, dann wüsstest Du, dass ich so etwas wie die Straßenkreuzungserhebungen nie auch für nur ansatzweise relevant, ja nicht einmal geeignet für einen Listeneintrag gehalten habe.Es geht hier nicht um so etwas, es geht um sehr markante (künstliche) Erhebungen, die eindeutig ortsprägend sind und nicht um so einen Quatsch wie die damals zur Diskussion in der Liste gestanden habenden. Aber was wiederhole ich mich, lies doch einfach was da oben steht!.--Global Fish 10:18, 30. Mai 2011 (CEST)

text:  PS, @Oliver, Dein Beispiel mit diesen Erhebungen an Straßenkreuzungen ist im Ausgangspunkt der Originalfrage mit den Einschlusskriterien durchaus sinnvoll. Es gilt: Objekt ist (nachweisbar) benamst = immer relevant, Objekt ist nicht nachweisbar benamst - keine automatische Relevanz. Wegen Einschlusskriterien: in bestimmten Fällen Relevanz trotzdem möglich, generell (Straßenkreuzungsberge) nicht. --Global Fish 10:34, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  @Bobo: Ich kenne nicht die Gepflogenheiten für Felszeichnungen im Atlasgebirge, aber in den USA läuft das meistens so in der Art von 36VE26. Da ist 36 die FIPS-Nummer für Pennsylvania, VE das Kürzel für das County (hier VEnango County) und 26 die laufende Nummer in dem County. Wir haben den Artikel aber unter Indian God Rock, weil er unter dem Namen ziemlich bekannt ist und auch so im GNIS des USGS geführt wird. Ich gehe aber davon aus, daß es in den meisten Staaten Regelungen gibt, wie eigentlich nicht näher benannte Fundstätten zu bezeichnen sind. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

text:  @H-stt: Wenn du auf archäologische Fundstätten in den USA anspielst, die werden meist gar nicht in Karten eingezeichnet, auch viele Höhlen werden betrifft das, um Raub von Artefakten und Vandalismus zu verhindern bzw. zumindest zu erschweren (vgl. hier, Nummer 13). --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:30, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Geographische Objekte - Einschlusskriterien? 

message: Kriterien in die Tabelle eintragen und Votum zu den vorgeschlagenen Kriterien 
Kriterium                                                	Yotwen	Tasma                                       	Oliver S.Y.                                			
Substituierbarkeit des Produkts bei Hersteller oder Kunde	OK    	OK                                          	keine Verbesserung, interpretierbar        			
Ist in WZ 2008 enthalten                                 	      	Liste für andere Zwecke, wenig geeignet hier	prinzipiell geeignet aber für WP zu komplex			
                                                         	      	                                            	                                           			
                                                         	      	                                            	                                           			
                                                         	      	                                            	                                           			
 Yotwen 09:50, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Markt 

message: Kriterium                                                           	Yotwen                                                 	Tasma         	Tom             	Oliver S.Y.                                                     		
Ist in WZ 2008 enthalten                                            	mittel                                                 	wenig geeignet	ein Versuch wert	als neues RK, aber nicht anstatt                                		
Marktdefinition über Teilnehmer: Anbieter (Mindestvolumen: 0.1% BIP)	Mässig - erhebliche Mängel bei Schlüsseltechnologien.  	wenig geeignet	wenig geeignet  	OK                                                              		
Marktdefinition über Teilnehmer: Nachfrager (Mindestvolumen: ?% BIP)	evtl. geeignet; schwieriger Nachweis                   	wenig geeignet	evtl. geeignet  	ja, aber nicht auf BIP bezogen, da auch Importware auf dem Markt		
Für lokale Produkte: nationaler Markt                               	Starke Verzerrung bei Andorra, Monaco, Liechtenstein...	OK            	ungeeignet      	nein, nie pauschal relevant                                     		
Internationale Produkte: Weltmarkt                                  	unklar: Wann existiert ein Weltmarkt?                  	OK            	OK              	internationales Angebot reicht, Weltmarkt unnötig               		
Nachfragesubstitierbarkeit belegt durch SSNIP-Test                  	OK                                                     	OK            	                	                                                                		
 Yotwen 09:50, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Marktes 

message: Kriterium                                                  	Yotwen	Tasma	Tom                       	Oliver                      		
lokale Produkte: Marktführer im nationalen Markt           	      	OK   	ungeeignet                	ungeeignete Eingrenzung     		
Internationale Produkte: bei den ersten dreien im Weltmarkt	      	OK   	OK, wenn unabhängig belegt	unnötige Verschärfung der RK		
 Tasma3197 16:34, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Unternehmens im Markt 

message: :Um auf den berechtigten Einwand der dauerhaften Pflege solcher Artikel eine Lösung anzubieten -- Tasma3197 16:04, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Widerspruch ;) Relevante Unternehmen können nicht gelöscht werden, wenn der Artikel Stub-Niveau erreicht hat. Eher in die QS-Wirtschaft zwecks Überprüfung, ob der Artikel noch aktuell ist. --Markus S. 05:30, 30. Mai 2011 (CEST)

text: - immer noch die selben Probleme, obwohls angeblich um eine Präzisierung der RK geht, werden die RK hier in Bezug auf den Markt völlig unnötig verschärft, während anderseits die bewährte "relevante Produktgruppe" stillschweigend und ohne Begründung gelöscht wird. Da verstärkt sich nur der Gedanke, daß es Tasma um die Rechtfertigung bestimmter Artikel aus seinem Interessengebiet geht, nicht um eine Anpassung der RK an die Interessen der Gemeinschaft. Denn es fehlen weiterhin die konkreten Beispiele, welche die Änderung rechtfertigen, also wo sich die RK nicht bewährt haben, bzw. in der Löschpraxis andere Entscheidungen getroffen wurden. Außerdem ein völliges Mißverständnis gegenüber dem Grundgedanken der Enzyklopädie, wenn nun per RK eine Löschregel wie unter Nr. 3 eingeführt werden soll. Lass es am besten bleiben Tasma.Oliver S.Y. 08:12, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Olli, wenn du meinst, Marktführerschaft wäre schärfer als marktbeherrschend, dann solltest du ganz dringen mal ein paar von Minderbinders Lösch-Behaltens-Begründungen verstehend lesen. Und die Diskussion hier vielleicht Fachleuten überlassen. Deine Unterstellungen könntest du im Übrigen aus sein lassen. -- Tasma3197 11:46, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, so wie Du hier rumpöbelst ist das auch nicht viel besser. Vor allem wenn Du nicht bemerkst, daß Du hier seit Wochen keinerlei Zustimmung für Deine Vorstellungen findest. Fachleute? Für was, sicher nicht, weil ihr nen Baccalor in BWL geschafft hat. Ich sprech hier bekanntermaßen für den kleinen Bereich der Lebensmittelindustrie, da dort aber meiner Meinung nach einer der Hauptanwendungen dieser RK liegt (da fast alle unter der 1000/100 Schwelle), stell ich meinen Standpunkt klar. Denn Du kannst (ein)gebildet sein, wie Du es für richtig hälst, die RK stellen keinen Spielplatz für Spitzohren dar, sondern den allgemein anerkannten Konsens der Gemeinschaft, was pauschal relevant ist. Die aktuellen RK finden da breite Zustimmung. Solch polemischer Aktionismus wie von Dir ist einfach nicht zielführend. Ansonsten ist MB ja nicht der einzige Admin, der Löschentscheidungen trifft, und spätestens in der Löschprüfung hab ich bislang immer jemanden gefunden, der mein Verständnis bestätigt, wenns drauf ankommt. Gibt ja zum Glück noch RK Allgemeines, wann willst eigentlich die umschreiben?Oliver S.Y. 16:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: PS - ich hab mir übrigens mal Deine fachmännisch erstellten Artikel angeschaut, beeindruckend, wenn jemand fast 460 Artikel zum Bereich Wirtschaft verfasst. Entlarvend, wenn der Großteil davon lediglich irgendwelche Redirects sind, die nichtmal dem Grundprinzip der Enzyklopädie folgen. Du stümperst also hier genauso geschickt als enz. Laie herum wie wir anderen auch, also halt Dich vieleicht besser mit dem behaupteten Fachwissen zurück, und ersetz es durch quellenbasierte Fakten.Oliver S.Y. 16:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: - auch zu 1 ist definitiv eine unabhängige Quelle erforderlich. Zu 2: Marktführer völlig ausreichend und eine Zwangs-Löschregel (Pkt.3) ist in den RK definitiv fehl am Platze. --Der Tom 08:24, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  : zu 3. (Nachhaltig verwaiste Unternehmensartikel löschen) 

message: : Mein Contra gilt für alle drei Punkte - Begründung s.o. Die RK haben sich so bewährt, wie sie sind. Nur weil ein Einzelner das nicht akzeptieren mag, sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Der Tom 08:27, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erledigtvermerk von Oli herausgenommen. a) der Veränderungsvorschlag wurde am 29. Mai 2011 eingestellt und b) der letzte Diskussionsbeitrag war heute. Oli äußert hier ein sehr interessantes Demokratie- und Projektverständnis. -- Tasma3197 23:31, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist das Verständnis, daß hier kein Einzelner der Gemeinschaft etwas diktieren kann. Diese Diskussionsseite ist dafür dar, unkompliziert notwendige Änderungen an den RK zu diskutieren. Du willst eine grundsätzliche Änderung, und fandest in 4 Wochen keine Zustimmung. Damit kann man diese Endlosdiskussion abschließen, da sich auch zu Deinem letzten Vorschlag eigentlich alle Diskussionsteilnehmer geäußert haben. Für alle weiteren Ideen ist im Wikiprojekt das demokratische Instrument des Meinungsbildes vorgesehen. Also von Interesse ist da nur noch Dein Piep kombiniert mit Piep, Piep und Piep.Oliver S.Y. 00:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: PS - und meinst Du wirklich, es bringt was, nach 4 Wochen Diskussion Benutzer auf ihren Seiten hierauf aufmerksam zu machen? Du verkennst wirklich den Charakter dieses Projektes, wenn Du hoffst, mit 4 Stimmen für Dich dieses Ergebnis kippen zu können. Es geht um das pauschale Verständnis von Relevanz, und Du hast bist heute trotz mehrfacher Aufforderung keine Themen nennen können, wo ein Regelungsbedarf besteht, bzw. die Gemeinschaft nicht mit der Anwendung der RK einverstanden war. Wo sind die Löschdiskussionen, wo die Löschprüfungen, welche eine Änderung begründen?Oliver S.Y. 00:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Olli, deine persönlichen Angriffe bin ich satt. Dass du inhaltlich nicht mitdiskutieren würdest hattest du gleich zu Anfang angekündigt und durch dein Verhalten leider bestätigt. Für mich bist du kein Gesprächspartner mehr. --Tasma3197 00:56, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eben hast Du noch mein Demokratieverständnis kritisierst, nun meinst, hier wäre nur Zuspruch für Dich erwünscht. Wie ich (und auch andere) bereits mehrfach geschrieben haben, halten wir die aktuelle Formulierung für ausreichend. Ich mag zwar die Begriffe nicht, aber Leuten wie Dir muß man hier leider permanent widersprechen, weil sie ansonsten ihre Meinung für allgemeingültig halten. Im Übrigen gibt es mehrere Forderungen an Dich, Deinen Vorschlag zu begründen, Fehlanzeige. Du diskutierst hier also mindestens ebensowenig inhaltlich. Denn trotz Deiner behaupteten Fachkenntnis, die sich eigentlich nur in Ablehnung und Verachtung gegenüber Admins und ihren Entscheidungen zeigt, hast Du keinerlei praxisnahen und vor allem nachvollziehbaren Vorschlag gemacht. Dafür wirfst hier permanent Nebelkerzen, denn es geht Dir offensichtlich weder um eine Konkretisierung noch um eine inhaltliche Diskussion, sondern Du willst die RK so ändern, daß in Zukunft nur Themen nach Deinem Gusto für pauschal relevant erklärt werden. Dafür verschärfst einerseits den Themenkreis, während Du bei Deinem Lieblingsthema "Innovation" jegliche Barrieren aus der Bahn räumst. Das ganze kombiniert mit Phrasen, während Du die bewährte Formulierung als solche ablehnst.Oliver S.Y. 01:09, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den hier zu diskutierenden Vorschlag 3 habe ich oben bereits zurückgezogen. Weitere Diskussion ist an sich gänzlich unnütz und wird von dir auch nur zu haltlosen persönlichen Angriffen genutzt. Ich habe fertig. -- Tasma3197 21:47, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das meinte ich ja vorgestern auch schon, gut das Du es nun auch so siehst.Oliver S.Y. 21:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Sollte eigentlich für die gesamte Diskussion sein, man lernt nie aus. Zum Kern, ich denke schon, daß nach vier Wochen ergebnisloser Diskussion ein Schlussstrich gezogen werden sollte. Kann auch für die Teilvorschläge 1 und 2 keine entsprechende Zustimmung sehen, aber gut, dann lass es so stehen, wirkt nur überproportional bedeutsam als Thema, so aufgebläht wie es oben steht.Oliver S.Y. 22:02, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, für deine Versuch Ordnung zu schaffen. Allerdings: nur Tom, der in einer konkreten LD gerade über „bewährt“ nachdenken darf hat hier sich zu allen geäußert. Oli dagegen hat sich mit mir beschäftigt und eine Runde falscher Behauptungen in die Welt gesetzt. Weiter sehe ich hier keinen in diesem jetzt abgetrennten Bereich  „Mitdiskutierenden“ -- Tasma3197 22:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  : zu allen drei Vorschlägen von Tasma3197 (Unternehmens-RK) 

message: Wie der Fall eines anderen Innsbrucker Vereines zeigt, bleiben auch nach Löschung viele Verlinkungen über das Redirekt zur Nachbearbeitung stehen. Unzählige Beräte zum Verein, zu Themen, zu Ländern, zu Preisen, werden verlinkt und und und, und die Benutzer werden in Sinne der Mitgliederverwaltung zum Österreichischen Auslandsdiener der Jahres ausgezeichnet. Wikipedia wird zu Facebook. Neue Betitelungen und Belobigungen werden fortlaufend erfunden und jagen weitere Verlinkungen. Wie man in Facebook analog Freunde sammelt. Ob diese neue Entwicklung mit WP:RK zu mindern ist, wage ich zu bezweifeln. --Anton-kurt 14:12, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe jetzt nicht wirklich was das mit den Studentenverbindungen zu tun hat? --Mrilabs 14:40, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich ebenfalls nicht, aber ich vermute, es soll heißen, dass diese RK-Diskussion nicht wirklich sinnvoll ist.--Cigarman 14:43, 24. Mai 2011 (CEST)

text: ??? Zusammenhang? --ALE!  ¿…? 15:06, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat jemand etwas dagegen, wenn ich diese Bermerkungen ohne Zusammenhang zum Thema der Übersichtlichkeit wegen lösche? --ALE!  ¿…? 08:45, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne genug Leute, vor allem nicht-Korporierte, die so etwas in Deutschland bei Politikern für wissenswert halten. Meist nicht, weil Sie Verbindungen für toll halten, sondern im Gegenteil. In Österreich ist dies nicht so? --ALE!  ¿…? 09:43, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also, ich hab' es in Österreich auch so erlebt.--Cigarman 18:10, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Das ganze hat zwar nichts oder zumindest nicht viel mit den Relevanzkriterien für Studentenverbindungen zu tun, aber gut. Ich habe die Verbände weitestgehend entfernt. Kann man ja bei den einzelnen Verbindungen nachlesen. --ALE!  ¿…? 11:22, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ALE!, dass du dich auf der Sachebene eingefunden hast. Zum genannten Personenartikel zwei redundante Aufdoppelung-Links mit deinem Zusammenfassungskommentar entschlackt hast. Vielleicht kann ein Benutzer einen Bot oder eine Abfrage entwickeln, die derartige Überfrachtungen aufzeigt, und auch die Benutzer aufzeigt, die diese Überfrachtungen in einem hohen Ausmass produzieren. Diese Benutzer sind die eigentliche Ursache für diese Relevanzdiskussion. Eine solche Abfrage kann vielleicht auch objektiver darstellen, dass eben gerade Vereinsartikel diese Überfrachtungen an sich haben. Und wenn Studentenverbindungen analog überfrachten, sollte man diese auch bei den Relevanzkriterien den Vereinen zuordnen, die Verbindungen in die Verbände einarbeiten, und nur die Verbände als Standard zulassen. --Anton-kurt 14:27, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich befinde mich immer dann auf der Sachebene, wenn es etwas Diskutierenswertes gibt. Dies war hier nicht immer der Fall. --ALE!  ¿…? 18:55, 25. Mai 2011 (CEST)

text: das hat schon was mit den RK zu tun, klar, im Endeffekt wird die Ehrenmitgliedschaft bei Sausgruber eingetragen, die er 1999 bekommen hat, da war er schon längst LH von Vorarlberg, inwieweit ihn die Leopoldina also geprägt hat, dass das in seine Biographie gehört, ist aus meiner Sicht schon eien sehr spannende Frage. Welche Bedeutung hat eine Verbindung? Inwieweit hat diese Verbindung den amtierenden LH geprägt? Warum hat er sich als aktiver für den MKV und dann später für den KV entschieden und warum nicht für den CV? Derzeit steht es unter "Familie und Privates" und die Verbindungsgeschichte nimmt mehr Platz im Artikel ein, als seine Familie, ist das auch im realen Leben so? Ist das wirklich Eure Meinung? Ich verstehe das anders und um den Einwand gleich vorweg zu nehmen, Kustersberg und Tirolia sollen von mir aus im Artikel stehen, aber eine Ehrenmitgliedschaft mit 53? Das sind die Punkte bei denen es unglaubwürdig wird, hier geht es offenbar nicht mehr um die Person, um die Biographie, hier geht es um die Positionierung der Verbindung, gibt es dazu ein Gegenargument? Gruß SlartibErtfass der bertige 14:37, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er war ja noch in anderen Verbindungen und da kann man die Leopoldina  der Vollständigkeit halber ja auch noch aufführen. Außerdem hatte ich bereits vorher erwähnt, dass sich eine breitere Öffentlichkeit für die Verbindungszugehörigkeit von Politikern interessiert. Für das Privatleben gilt dies meist nicht, es sei denn man heißt Berlusconi. --ALE!  ¿…? 18:55, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Hinweis darauf, dass für Dich alles von Bedeutung ist, was mit Band und Mütze zu tun hat. SlartibErtfass der bertige 12:30, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  RK Studentenverbindungen - Zweifel 

message: Damit der "Kilometerfaden" weiter oben (sobald der Faden archiviert ist, bitte Link setzen!) endlich archiviert werden kann, hier eine Kurzzusammenfassung der Entwicklungen, die (zumindest nach meiner persönlichen Beobachtung) auf einen Konsens gestoßen sind:
:1. Es gibt keine Mehrheit für eine Abschaffung der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen.
:2. Eine Trennung von Relevanzkritierien und Richtlinien ist erwünscht.
:3. Gewisse Eigenheiten, auf die bisher nur in den Richtlinien eingegangen wurde, dürfen bei der Relevanz nicht unberücksichtigt bleiben.
:4. Viele Artikel zu Studentenverbindungen sollten besser belegt werden.
Nach langen und hitzigen Diskussionen wurde ein Vorschlag zur Umformulierung von Vertretern aller Sichtweisen akzeptiert(siehe dieser Faden). Darauf beruht folgender Vorschlag, der auf einer Benutzerseite von mehreren Personen ausformuliert wurde:
Grundsätzlich: Eine einzelne Studentenverbindung ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet.
Kriterien sind beispielsweise:
* Historische Bedeutung
* Wahrnehmung und Rezeption in überregionalen Medien
* In besonderen Fällen können auch bekannte Mitglieder relevanzstiftend sein. Der Grund muss im betreffenden Lebenslauf klar ersichtlich sein oder im Verbindungs-Artikel dargelegt werden.
Dies ist mit Quellen zu belegen.
Da aber gerade aufgrund der Hitze und Länge der Diskussionen meiner Meinung nach diese Änderung nicht durch einen einzelnen Diskussionsteilnehmer vorgenommen werden sollte, nur weil er glaubt, einen Konsens dazu zu erkennen, bitte ich darum, hier ein Zeichen der Zustimmung oder der Ablehnung zu hinterlassen. --Cigarman 16:25, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du die überlangen Fäden bei der RK-Diskussion liest, wird Dir auffallen, dass Deine Argumente dort schon genannt wurden. Punkt 2 steht bereits so in den RKs, der Vorschlag unter Punkt 3 ist eine Einschränkung im Vergleich zum aktuellen Verweis auf die Richtlinien. Der hier entstehende Vorschlag ist anhand der Diskussionsargumente des vergangenen Monats verfasst, ihm wurde am Ende des Fadens nicht mehr wiedersprochen. Dein Hinweis auf die RK-Vereine ist in der Diskussion ebenfalls diskutiert worden. Dort gibt es auch den Hinweis auf eine besondere Tradition, wodurch nach Ansicht sehr vieler Diskussionsteilnehmer alle Verbindungen die RKs erfüllen würden. Eigene RKs sind damit sogar eine Einschränkung. Aber das hier soll auch nicht die RK-Diskussion ersetzen, meine Benutzerseite ist in erster Linie für den Entwurf eines Vorschlages bestimmt, damit die vielen Diskussionen bisher nicht einfach so und ohne Ergebnis im Archiv landen. Wenn Du die Diskussion liest, wirst Du sehen, dass hier doch zwei ziemlich verhärtete Fronten bestehen. --Cigarman 13:17, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, danke für die Initiative - ich find den Vorschlag ganz gut, auch wenn die Relevanzpunkt 2 schärfer umrissen werden sollte, da war der Hinweis mit den überregionalen Medien schon ganz gut. Punkt 3 passt mir auch, damit wird die Beweislast auf jene übertragen, die auch direkt an den Quellen sitzen. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:49, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Beteiligung! Nur was heisst überregionales Medium denn genau? Gerade heutzutage ist so ziemlich jedes Medium, das eine Homepage betreibt als überregional zu bezeichnen. Und andererseits gibt es auch hervorragende regionale Medien, die massive überregionale Bedeutung haben... Ich werde es aber erst mal in den Vorschlag einbauen. LG, Cigarman 13:57, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Überregionale Medien ist vor allem ein deutscher Begriff, der damit ausdrückt, dass z.B. bundesweit erscheinende Tageszeitungen (Mehrzahl!) über die Verbindung berichtet haben. Das schließt dann regionale Medien wie z.B. die Schwäbische Zeitung aus. Konkretes Beispiel für eine solche Berichterstattung wäre die Olympia. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Stimme Dir zu, siehe roter Kasten oben. Die Seite soll nur zur Formulierung eines Vorschlages dienen, nicht als Grundsatzdiskussion oder Vorabstimmung! --Cigarman 14:23, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal die Freiheit genommen und zwei Kleinigkeiten geändert. --ALE!  ¿…? 14:56, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, finde ich gut, die Änderungen! Genau so habe ich mir die Verwendung dieser Seite vorgestellt. LG, Cigarman 14:58, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: da ich über sargoth hierher gekommen bin, hatte ich noch nicht gesehen, dass das thema bei wp:rk seitenlang diskutiert wurde nur als anmerkung ☆ Bunnyfrosch 17:03, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem Bunnyfrosch! Das Statement war nicht als Kritik an Dir gedacht. Und Dein Vorschlag wegen der medialen Rezeption hat ja der Verbesserung gedient, deshalb ist er reingekommen. (Falls es dazu andere Meinungen gibt, bitte posten!) LG,Cigarman 18:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: +1 Danke, ansonsten werden noch dutzende Fädenseiten angelegt werden müssen SlartibErtfass der bertige 16:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: ich habe dieses manipulative Vorgehen auf VM gemeldet, so geht das nicht! SlartibErtfass der bertige 19:34, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du mal mit diesem Kindergartengehabe aufhören und vernünftig mitdiskutieren? Und jetzt bitte ganz schnell eine Vandalismuswarnung gegen mich. --ALE!  ¿…? 09:05, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Deiner Vandalismusmeldung gegen mich bestätigst Du nur, dass Du Dich wie im Kindergarten benimmst. Traurig, traurig! --ALE!  ¿…? 11:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Dieser Eindruck sollte auch nicht erweckt werden! In der Aufbauphase gab es keine Abstimmung. Auch meine eigene Stimme habe ich erst hier in der RK-Diskussion eingefügt. Die angesprochenen Beiträge sind alle datiert auf einen Zeitpunkt VOR Übertragung in die RK-Diskussion. Am Anfang der übertragenen Diskussionsbeiträge habe ich einen Link auf den Herkunftsort gesetzt, am Ende einen von mir signierten Hinweis. Alle abgegebenen Stimmen wurden erst danach eingefügt. Ich erkläre hiermit ausdrücklich, dass die Kommentare aus dem Zeitraum vor 16:25, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht einverstanden, bis jetzt haben fast nur Couleurstundenten für Pro gestimmt, das ist nicht neutral. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:40, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es hat nur ein Nichtkorporierter mit Contra gestimmt, das ist auch nicht neutral. Komisch, oder? Wie immer ist für Dich nur das neutral, was Deine Meinung entspricht. --ALE!  ¿…? 22:54, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Studentenverbindungen: Fortsetzung der Diskussion durch Cigarman 

message: Da ich die Art, wie der obige Vorschlag zustande kam ablehne, schlage ich eine neue Variante vor, von oben alles beibehalten aber den strittigen Abschnitt mit den Mitgliedern entfernt, angesichts diverser Beispile kann dies zu "namedropping" führen, der hier sicherlich nicht erwünscht ist
Grundsätzlich: Eine einzelne Studentenverbindung ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet.
Kriterien sind beispielsweise:
* Historische Bedeutung
* Wahrnehmung und Rezeption in überregionalen Medien
Dies ist mit Quellen zu belegen.
Pro:
# SlartibErtfass der bertige 21:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenvorschlag, ohne die Mitglieder 

message: Die letzten Diskussionen rund um die Relevanz von Studentenverbindungen und die aktuellen Löschdiskussionen zeigen eine eindeutige Richtung, die Bedeutung von Verbindungen scheint plötzlich zugenommen zu haben, um dieser Entwicklung auch in der Wikipedia Gerecht zu werden, schlage ich folgende Änderung der Relevanzkriterien für Verbindungen vor.*
Grundsätzlich: Eine jede einzelne Studentenverbindung ist aufnahmefähig.
Die Existenz ist mit Quellen zu belegen.
Pro:
Contra:
# --Cigarman 13:54, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Studentenverbindung: Vorschlag, alle sind relevant 

message: Begründung: An bildungspolitischen Diskussionen nehmen, wenn überhaupt, die Verbände teil, einzelne Verbindungen sind aufgrund ihrer Mitgliederanzahl im allgemeinen Interesse unterhalb der Wahrnehmungsgrenze.
Grundsätzlich: Eine einzelne Studentenverbindung ist nicht aufnahmefähig, Verbände sind aufgrund Ihrer Bedeutung aufnahmefähig, sofern eine Bedeutung nachgewiesen werden kann.
Pro:
Contra:
# --Trac3R 12:12, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine letzten beiden Vorschläge, SlartibErtfass der bertige, tragen NULL zur Konsensbildung bei, da nicht mehrheitsfähig. Ich gewinne den Eindruck, dass Du nur polemisieren und sabotieren möchtest. --ALE!  ¿…? 20:35, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Studentenverbindung: Gegenvorschlag, nur Verbände sind relevant 

message: @SlartibErtfass der bertige: Da Dir die Studentenverbindungen in der Gänze suspekt sind, schlage ich Dir vor, ein entsprechendes Meinungsbild vorzubereiten und dann darüber abstimmen zu lassen. Das was Du abziehst grenzt mittlerweile massiv an Vandalismus und Rumgetrolle. Konstruktive Vorschläge ignorierst Du in Gänze. Das es einen Widerstand zu Deiner Position gibt, ignorierst Du ebenfalls. Der einzige, der Änderungen an den RK's haben möchte bist einzig und allein Du. Reicht das, damit hier mittlerweile 125kB an Diskussionen geführt wurden/werden? Definitiv nein. Wenn Du Probleme mit Studentenverbindungen hast, solltest Du Dir ein anderes Betätigungsfeld für Deine Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia suchen. --Markus S. 20:32, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ach Markus S., schau Dir einfach die diversen Artikel an, teilweise völlig unbelegtes Zeugs, teilweise dienen sie der Presse als Vorlage und im Prinzip sollten sich die Ersteller (meist auch noch Selbstdarsteller) selbst an der Nase nehmen und über die Artikel schauen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit gewissen Relevanzkriterien, die hin und wieder ignoriert werden, manchmal stellt jemand einen Löschantrag um selbige zu diskutieren, im Falle der Stundentenverbindungen wurden aber in diesen Löschdiskussionen nicht die RK, sondern die Richtlinien über gute Verbindunsartikel herangezogen, um die Relevanz zu bewerten, also dachte ich mir, diskutieren wir die RK, doch leider wird anscheinend auch von den Verbindungsautoren nahezu alles als relevant angesehen, das sehe ich nicht so. Und einen Einblick in die Verbindungen werde ich schon haben und suspekt sind mir Verbindungen auch nicht. Aber nochmals, es nützt dooch niemandem, wenn hier jedes kritische Wort verfolgt wird, jeder, der sich kritisch äussert und sich nicht einschüchtern lässt, wird mit allem Möglichem beschumpfen (Amok, heiliger Krieg, Kreuzzug, Pöbelei, Vandalismus, Projektstöung; Rumegrtolle, Troll...), ich persönlich finde es schade, wenn Mentoren wie Du in das selbe Horn stossen und versuchen die Diskussion zu unterbinden, all dies ekelt mich schon ein wenig an, muß ich sagen, aber andererseits steckt hinter dem lustigen Namen auch eine Person, seltsam, oder? Die Person liest Artikel zu Verbindungen, auch seltsam, oder? Die Person findet, dass da einiges nicht so passt, was da steht, seltsam, die Person kritisiert dies und dann kommt eine gewaltige Anzahl an Autoren, die nur noch auf allem rumhacken, was diese Person macht, das kotzt mich teilweise wirklich an, muß ich zugeben. Aber die Wikipedia ist es mir Wert und es ist mir nicht Wurscht was da drinnen steht und wenn diese seltsamen Formulierungen dann auch noch den Weg in die Presse finden dann läuten bei mir die Alarmglocken. Schau Du nur weiter zu, beschimpfe mich weiterhin, das ist Deine Sache, aber überlege Dir gut, was Du mir unterstellst, denn vielleicht ist es gar nicht so einfach, wie Du es hier darstellst. Ich ignoriere den Widerstand gegen meine Person? Ich denke, Dir ist wirklich nicht bewußt, was schon alles gegen mich unternommen wurde . Herzlichst SlartibErtfass der bertige 21:23, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fange gleich an zu weinen. Ich hole mein Taschentuch. *Schneuz* *Schnief* . Also mal ehrlich, jetzt stell Dich und Deine Causa bitte nicht als Opfer da. Du kapierst einfach nicht, dass Deine Meinung nicht die Meinung der Mehrheit widerspiegelt. --ALE!  ¿…? 09:10, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: mit diesem Kommentar setzt Du genau das fort, vielen Dank für die Bestätigung. SlartibErtfass der bertige 20:42, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Vandalismusmeldungen um sich werfen. --ALE!  ¿…? 22:51, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: mußt Dich nicht fürchten, dafür gibt es keine. Dein Verhalten spricht für sich. SlartibErtfass der bertige 23:05, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Studentenverbindungen -> Meinungsbild