Diskussion:Hartmut von Hentig/Archiv/2

message: Im Artikel [Percy Ernst Schramm] als auch in "Mein Leben bedacht und bejaht", Bd. II, S.181 kann man nachlesen, dass HvH nicht in einem ordenlichen Ausschreibungsverfahren berufen wurde. Die Änderung der Version muss durch wikipedia-Revision noch bestätigt werden. Die Quellenlage ist klar: Hartmut von Hentig selbst.
Folgender Ausschnitt aus dem Abschnitt "Leben":
1963 wurde von Hentig als Ordentlicher Professor und Direktor des Pädagogischen Seminars an die Georg-August-Universität Göttingen berufen. Von dort wechselte er 1968 an die Universität Bielefeld, nachdem ihm zugesagt worden war, dass er hier eine Versuchsschule gründen könne. Dies erfolgte 1974 mit der Einrichtung der Laborschule Bielefeld, deren wissenschaftlicher Leiter er wurde, und des Oberstufenkollegs in Bielefeld.
kann wie folgt geändert werden:
1963 wurde von Hentig als Ordentlicher Professor und Direktor des Pädagogischen Seminars an die Georg-August-Universität Göttingen berufen. Das Berufungsverfahren selbst war defekt, wie Hartmut von Hentig in seiner eigenen Biographie schreibt. Die Berufungskommission, der unter anderen Percy Ernst Schramm angehörte, hat auf die Einrichtung einer Berufungsliste und übliche Berufungsprozedere verzichtet, unter anderem auf eine ordentliche Habilitation. Schramm hielt Hartmut von Hentig geeignet, weil er den "Geist Amerikas mit dem der Antike" verbinden könne. Zur Berufungskommission gehörten des Weiteren: Heinrich Roth (Pädagoge), Walther Killy und Hermann Heimpel.Hartmut von Hentig: Mein Leben bedacht und bejaht. Bd. II, S. 181. Die Berufungskommission ist auf das Engste mit Herman Nohl und dessen Vorstellung von Erziehung als Auslese verbunden. Nohl war zugleich Begründer von "Die Sammlung", die später von Hartmut von Hentig unter dem Titel "Die neue Sammlung" weitergeführt wurde. Nohl's Vorstellung vom "pädagogischen Eros"Nohl, Hermann: (2002/1933): Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie, Frankfurt a. M.: Klostermann wurde ebenfalls von Hartmut von Hentig ideengeschichtlich während seinem Arbeitsleben weitergeführt. Hellmut Becker, der Hartmut von Hentig zu seiner ersten und einzigen Beschäftigung als Interimslehrer am Birklehof verholfen hatte, stand zugleich in engem Kontakt mit Herman Nohl. Von Göttingen wechselte Hartmut von Hentig 1968 an die Universität Bielefeld, nachdem ihm zugesagt worden war, dass er hier eine Versuchsschule gründen könne. Dies erfolgte 1974 mit der Einrichtung der Laborschule Bielefeld, deren wissenschaftlicher Leiter er wurde, und des Oberstufenkollegs in Bielefeld.
Nach seiner Emeritierung betätigte sich Hartmut von Hentig gemeinsam mit Gerold Becker als wissenschaftlicher Beirat der Bündischen Akademie Lüdersburg, einer Einrichtung der "Evangelischen Jungenschaft Tyrker" http://www.tyrker.de Evangelische Jungenschaft Tyrker, die vom langjährigen ausführenden Geschäftsführer der evangelischen Kirchentage Hartwig Bodmann in Anlehnung an bündische Organisationen der Jugendbewegung der 20er und 30er Jahre des 20.Jahrhunderts aber auch der dj 1.11 gegründet wurde. Im Rahmen seiner Tätigkeit für die bündische Akademie arbeiten Hartmut von Hentig und Gerold Becker gemeinsam mit Antje Vollmer, Margot Kässmann und vielen weiteren renomierten Mitgliedern der evangelischen Kirche.http://www.tyrker.de/akademie/Prog2000.pdf Programm 2000
Gerold Becker war der intimste Freund von Hartmut von Hentig und sowohl für Freunde und Bekannte als auch nach dem eigenen Lebenzeugnis Hartmut von Hentigs im zweiten Band seiner Autobiographie: "Ein Leben bedacht und bejaht" im Ideelen wie auch in der praktischen Lebensführung Lebenspartner von Hartmut von Hentig. Im Zusammenhang des Missbrauchsskandals wurden seit 2010 in der Öffentlichkeit verstärkt Fragen nach der sexuellen Natur der Beziehung beider laut, vor allem vor dem Hintergrund der sexuellen Präferenzen von Gerold Becker, die jedoch von Hartmut von Hentig nicht beantwortet wurden. Hentig hat Gerold Becker in diesem Zusammenhang zumeist als seinen Freund bezeichnet, dem er, auch nach dessen Tod, die Treue zu halten habe, zugleich jedoch die Bezeichnung Lebenspartner oder Lebensgefährte unwidersprochen akzeptiert. Der Erziehungswissenschaftler Jürgen Oelkers bezeichnet Gerold Becker in einem Vortrag vor Praxislehrkräften am 19. Januar 2012 auf Grund der verschiedenen Lebenszeugnisse als den "jahrzehntelangen Lebenspartner".http://www.ife.uzh.ch/user_downloads/2340/ZuerichErosdef.pdf Eros und Herrschaft: Was bleibt von der Reformpädagogik? Vortrag vor Praxislehrkräften der Pädagogischen Hochschule Zürich am 19. Januar 2012 
Hartmut von Hentig war Patenonkel von Andreas von Weizsäcker, Sohn des ehemaligen Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker und Schüler der Odenwaldschule.Hartmut von Hentig: Ein Leben bedacht und bejaht - Schule, Polis, Gartenhaus. 2007. S. 594
--188.77.229.204 12:53, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Percy Ernst Schramm 

message: Hartmut von Hentig hat 1993 in seinem Buch "Die Schule neu denken"Hentig, Hartmut von: Die Schule neu denken. München u. Wien (Hanser) 1993. S. 258-259 einen Eid für Lehrer publiziert, der zu seinen bekanntesten Leistungen zählt. Der Sokratische Eid wurde zum ersten Mal anlässlich eines Vortrages Hartmut von Hentigs auf dem evangelischen Kirchentag 1967, an dem Hentig auf Einladung des Kirchentagspräsidenten Richard von Weizsäcker teilnahm, veröffentlicht.Hartmut von Hentig: Mein Leben bedacht und bejaht. Schule, Polis, Gartenhaus. 2007. S.230 Der Eid endet mit einer Selbstermächtigung des Lehrers, die ihn ausserhalb jeder Kontrolle setzt und ihm anheimstellt sich selbst zu prüfen, sich "dann jedoch allen Personen und Verhältnissen zu widersetzen, dem Verbandsinteresse, der Dienstvorschrift -, wenn sie meine hier bekundeten Vorsätze behindern". In radikaler Subjektivität im Sinne des pädaogogischen Eros hat der Lehrer selbst von der Richtigkeit seines Handelns in Bezug auf den Schüler überzeugt zu sein und ist niemandem sonst gegenüber rechenschaftspflichtig. 
--188.77.229.204 12:49, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Eid des Sokrates|Sokratischer Eid]] 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer_188.77.229.204_u._188.77.255.142 --Friedrich Graf 14:36, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meldung Ihrer IP-Adressen wegen Trollerei wurde wegen fehlender Grundlage durch Administration abgelehnt.--188.77.229.204 13:45, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vandalismusmeldung gegen IP 

message: Aus gegebenem Anlass weise ich darauf hin, dass auch die o. a. Überschrift zu dem einen der beiden jüngsten Lemma-Erweiterungsabschnitte mit Bedacht gewählt ist. Bei personbezogenen Artikeln ist, wie an anderer Stelle aktuell auch mehr als ausführlich diskutiert, nicht nur für einigermaßen sachgerechte, sondern auch für die darzustellende Persönlichkeit möglichst treffende Überschriften zu sorgen. Wie aus dem Abschnitt zur Laborschule Bielefeld hervorgeht, war dort der Großraum ein von Hentig stark beschäftigendes Anliegen. Das im Folgeabschnitt als Verknüpfungselement aufzunehmen, bietet sich hier an. Bei Bedarf stehe ich für eine eingehendere diesbezügliche Erörterung zur Verfügung.-- Barnos -- (Diskussion) 09:58, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Engagements im politisch-pädagogischen Großraum 

message: Die Änderungen des gestern hier neu sich einstellenden Teilnehmers JosFritz habe ich wegen 
nachweislich fehlender Sachkompetenz zurückgesetzt. Dass Werkzitate – je nach Fortgeltung in Bezug auf den Verfasser – im Präsens eingeführt werden, ist gängige Praxis. Dass der erste Satz des Abschnitts „Leben mit den neuen Medien“ – nach dem im Plusquamperfekt zu haltenden Hinweis auf die thematisch verwandte frühere Publikation – auf das erste direkte Zitat noch im Präteritum hinführt, steht dazu nicht im Widerspruch, sondern ergibt sich aus der diesbezüglich einzuhaltenden grammatikalischen Logik. Nach der indirekten Wiedergabe weiterer Kernaspekte von Der technischen Zivilisation gewachsen bleiben ist das Präsens für die fortlaufende Werkdarstellung aber nicht nur legitim, sondern angesichts von Hentigs späterer nochmaliger Bekräftigung eindeutig zu bevorzugen.
In Mein Leben - bedacht und bejaht. Schule, Polis, Gartenhaus (2007) schreibt von Hentig mit Bezug auf den Vorgängertitel  Das allmähliche Verschwinden der Wirklichkeit. Ein Pädagoge ermutigt zum Nachdenken über die Neuen Medien: „Im dritten Jahrtausend angelangt habe ich das Buch neu geschrieben – es ist [Hervorhebung Barnos]  meine letzte große systematische Bemühung zur Pädagogik unserer Zeit...“ (S. 528)
Wenn JosFritz den Wikipedia-Nutzern meint vorführen zu müssen, dass 1987 plus 15 Jahre 2002 ergibt, dann wird sein Treiben hier vollends merkwürdig.-- Barnos -- (Diskussion) 07:30, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: PS als Information für unsere Administration: JosFritz dürfte seine Bemühungen hier nicht zufällig aufgenommen haben. Sehr wahrscheinlich sucht er Kompensation für die Nachdenkhilfen, die ihm für sein Agieren in Sachen Friedrich Ebert zuteil wurden. (, , ) -- Barnos -- (Diskussion) 07:30, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wiederherstellung ist richtig, das Präsens ist hier das korrekte Tempus. Es wäre aber schön, wenn solche Fragen ausschließlich auf der Sachebene, ohne Aussagen über die Qualifikation und mutmaßliche Motivation anderer Mitarbeiter diskutiert werden könnten. --Jossi (Diskussion) 14:01, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Bestätigung in der Sache; was meine kritische Anmerkung betrifft, sollte daraus bereits hervorgehen, dass das allgemein Wünschenswerte leider nicht immer situationsadäquat ist. Für weitere Aufklärung stehe ich bei Bedarf auf meiner Benutzerdiskussionsseite gern zur Verfügung. -- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt „Leben mit den neuen Medien“ 

message: ...dass der wp-Artikel über Herbert Schnädelbach in seiner inzwischen leider ein wenig gekürzten längsten Version in keiner Weise zu überbieten ist. Dieser hier zum „kleinen Hartmut“ (wörtlich zitiert!) ist aber doch noch viel besser. Anstatt weiter übelwollende Kritik an dem Artikel zu üben, sollte man ihn mit einer neuen, erst noch zu ersinnenden, in jedem Fall aber superlativischen Auszeichnung versehen.-- Peter Hammer 20:43, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht zum ersten Mal interessant zu beobachten, welcher anderweitige Impuls gerade hier auch noch ankommt... -- Barnos (Post) 09:12, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Und ich dachte immer... 

message: Ich habe den Artikel in der falschen Version eine Woche vollgesperrt. Bitte auf dieser Diskussionsseite hier weiter versuchen, einen Konsens oder einen guten gemeinsamen Weg zu finden und Editwar zu vermeiden.--Pacogo7 (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast den Artikel gesperrt, nachdem du selber auf der DS für eine Versin argumentiert hast. Das ist dann in der Tat die falsche Version, genauer: du darfst dann dort überhaupt nicht administrativ tätig werden, wenn du Beteiligter bist. Wenn man die zwei Rollen nicht scharf trennen kann, soll man sich von einer trennen.--Tohma (Diskussion) 15:45, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Der Satz vor der Fußnote Nr. 135 ist unverständlich, da ist wohl Zitat und Rahmen falsch zusammengefügt.--178.3.173.61 00:04, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das wie auch anderes Fragwürdige ist in dieser Fassung getilgt. -- Barnos (Post) 09:21, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Haltung zur Rolle Gerold Beckers ... 

message: Die Liste ist weit davon entfernt vollständig zu sein. Vorschlag ist, vor einem Umbau des Artikels eine Liste der Schwächen im Konsens zu erstellen und dann abzuarbeiten. Änderungen der Liste bitte NICHT signieren, sondern in der Disk anzusprechen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  01:15, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schwächen des Artikels 

message: ::::::: unverständlich, dass Benutzer Meni-Re diesen Passus immer wieder zurück setzt. Arieswings (Diskussion) 11:25, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die von Meni-Re per Editwar entfernte Passage, die keinesfalls wie von ihm behauptet "diffamierend"  ist, wiederhergestellt. Er möge bitte von einem weiteren Editwar absehen. Die Passage bitte nur im Konsens ändern. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:34, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Gerold-Becker-Komplex in der Artikeleinleitung 

message: Unter den Weblinks findet sich ein Link zur Webseite "Noch immer mein leben". Diese wird als "Hartmut von Hentig Blog" tituliert. Das ist falsch. H.v.H blogt dort nicht. Die Seite wird vom Verlag WamiKi, seit Veröffentlichung des Buches "Noch immer mein Leben", betrieben. Auf ihr wird die Kontroverse um sein Buch geführt. H.v.H. hat dort seine Antworten zu zahlreichen Presseartikeln veröffentlicht. Diese finden sich unter der Rubrik: H.v.H/Antworten. Ansonsten gibt es dort eine Fülle an Artikeln von Hentigverteidigern sowie Kritikern. (nicht signierter Beitrag von 78.55.51.3 (Diskussion) 17:27, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Pädagogen im Griff des Eros: Wie Hartmut von Hentigs Anhänger ihren Meister rehabilitieren wollen
https://www.nzz.ch/feuilleton/die-anhaenger-hartmut-von-hentigs-wollen-dass-ihr-meister-rehabilitiert-wird-ld.1367382 Mr. bobby (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Am besten als Erstes den umseitigen Artikel bis zum Ende lesen; dann könnte sich nämlich das vermeintlich neue Fass schon erledigt haben, dass man mit solchen Lesetipps, die allenfalls Rezeptionsfragen betreffen, anscheinend aufmachen möchte... -- Barnos (Post) 16:04, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Komm mir einfach nicht so. Mr. bobby (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  einfach mal etwas lesen 

message: Der Artikel ist meines Erachtens zu lang und ausschweifend. --94.135.199.58 17:55, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Detailverliebt wird hier mehr schwadroniert als zulässig. Letztlich ist v. Hentig ein Problemfall in der Geschichte der Pädagogik. Unbedingt kürzen.Mr. bobby (Diskussion) 20:00, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Sei mutig! MfG --Φ (Diskussion) 20:25, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin des öfteren mutig hier in der WP. Und ich muß des öfteren den Kopf schütteln wegen all der Gefälligkeitsartikel und der Arbeit von politischen und religiösen pressure groups. Der Artikel "Hentig" ist viel zu lang geraten und liefert Details, die niemand braucht. Hier haben Fans dieses Problem-Pädagogen gewirkt. Der kann nicht einmal die sexuelle Selbstbestimmung Minderjähriger verstehen, und die Nähe zu Gerold Becker (Lebenspartner) ist bezeichnend. Ich habe in Frankfurt studiert. Da gab es manchen Refompädagogenversteher. UND: Auch du kannst mutig hier kürzen.Mr. bobby (Diskussion) 21:16, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Offen gesagt sind die Einlassungen von dir und der ip ziemlicher Blödsinn, wer sich für diesen Menschen interessiert, liest das mit Interesse. Wieso willst du uns dieses Leserlebnis nehmen, nur weil du (vielleicht berechtigt) etwas gegen diesen Menschen hast? Ganz schön bevormundend. --77.2.80.203 09:11, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Mit so dargebotenen Regelversatzstücken wie Theoriefindung und Sekundärliteratur lässt sich allenfalls ein bescheidenes Wikipedia-Halbwissen demonstrieren. Da auch die sogenannte Sekundärliteratur nur auf der Basis mehr oder minder überzeugender Autorenauswahlentscheidungen in den Artikelnamensraum eingebracht werden kann, wäre dann wohl alles eine einzige große Schwarm-Theoriefindung, was im Projekt so läuft. Auch die sogenannte Sekundärliteratur käme ja nicht an Informationssammlung, Auswahl und Sortierung vorbei (kaum anzunehmen, dass das autobiographische Werk von Hentigs dabei keine Rolle spielen würde). Sobald es anderweitige Darstellungen zu von Hentig gibt, wird man gucken können, wo es eventuell Widerspruch gegen dessen zweibändige Lebens- und Werkdarstellung gibt. Bis dahin spricht nichts dagegen, seiner Darstellung in den großen Zügen und sprechenden Details zu folgen. -- Barnos (Post) 16:04, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die Grundregeln der Wikipedia sehen vor, dass wir uns bei der Darstellung des Lebens und des Werks einer Person an der Auswahl, Gewichtung und Interpretation in der Sekundärliteratur orientieren. Du bist davon in nicht mehr akzeptabler Weise abgewichen und verteidigst dich mit Allgemeinplätzen. Es gibt doch seit langem Widerspruch gegen diese detaillierte Nacherzählung der Autobiographie. Da kannst du nicht einfach behaupten, alles wäre so in Ordnung.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:45, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ohne Herbeiziehung einer „Sekundärliteratur“, von der abgewichen worden sein könnte, sind das – wie bereits oben dargelegt – vollkommen gegenstandslose Bemerkungen. -- Barnos (Post) 18:34, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Kritik besagte nicht, dass du von der Sekundärliteratur abweichen würdest, sondern, dass du von der vorgeschriebenen Arbeitsweise abgewichen bist, da du für wesentliche Artikelinhalte keine Sekundärliteratur benutzt hast. Du müsstet z. B. das Herausgreifen einer Textstelle aus seinem Werk und die Wiedergabe als wörtliches Zitat schon mit Rezeption dieser Textstelle in Sekundärliteratur rechtfertigen. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:05, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mir ist folgender Gedanke gekommen, wie man mit der Situation umgehen könnte: einen zusätzlichen Artikel über von Hentig schreiben, an dem einfach alle anderen, außer Barnos, arbeiten. Warum sollte es nicht zwei Artikel geben? --KurtSchwitters (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das geht aus vielen gründen nciht. erstens kann sich hentigs hüter nicht hier die wikipedia zu eigen machen und einen im sülzigen stil verfaßte hagiographie zu v. hentig produzieren. die muß weg. und zweitens gibt es ja keine lex-barnos. in einer enzyklopädie steht anerkanntes wissen - und nicht die privatmeinung eines jüngers. und die wiederum -drittens - basiert in wichtigen teilen auf der selbstdarstellung (selbstverblendung) eines pädagogischen exzentrikers. Mr. bobby (Diskussion) 22:22, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das muss hier gar nicht so persönlich werden. Barnos Artikel ist in weiten Teilen gelungen. Es reicht, wenn Kürzungen nicht länger blockiert werden und der Rezeptionsabschnitt ausgebaut wird. Von Hentig wurde z.B. nicht nur für seine Verteidigung von Becker kritisiert. Von Hentigs päd. Ansatz wurde auch dahingehend interpretiert, dass er strukturell oder systemisch Missbrauch begünstigt. Sekundärliteratur gibst genug - auch zu seiner Biographie.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überlänge 

message: * Geschwätzigkeit:
"Zu den frühen Erlebnissen gehörten Abwürfe von einem 5-Meter-Sprungturm ins Wasser, die der Vater ..."
* soll das Prosa sein oder geht das schon in Lyrik über?
"Als Wohnung diente in dieser Zeit das Schloss eines befreundeten vormaligen Regimentskameraden des Vaters in Landin. Helga und Hartmut besuchten gemeinsam mit 22 Dorfkindern zwischen sechs und vierzehn Jahren einen Unterricht, "
* Banalitäten en masse
wie z. B.
"In Garmisch-Partenkirchen traf er im Oktober zufällig Marion Dönhoff wieder, die ihn als Latein- und Mathematiklehrer für ihre nach der Flucht aus Ostpreußen in Niedersachsen untergekommenen Neffen und Nichten engagieren wollte. "
* Plattitüden, in extenso zitiert und dargestellt:
Von Hentig bekennt sich dauerhaft davon beeindruckt. U. a. folgende Leitsätze hätten sich für ihn daraus ergeben:
„Alles nachhaltige Lernen geschieht in einem Lebenszusammenhang. Alle Wissenschaften sollten allen etwas zu sagen haben, sonst taugt die Arbeitsteilung der Disziplinen nicht. Studium ist Aneignung im genauen Sinn: sich etwas zu eigen machen; es ist persönlich, kommt meist mit bescheidenen Verfahren und Mitteln aus und wird nie abgeschlossen.“[16]
* Garniert mit Selbstbeweihräucherung
„Indem ich 300 gelesene Seiten auf drei geschriebenen wiederzugeben versuchte, musste ich aus der Fülle das Kennzeichnende herausfiltern. Das fordert Aufmerksamkeit, Genauigkeit und Maß – eine Ökonomie der Worte und Gedanken. Der Besinnungsaufsatz verführt zu Schaumschlägerei – expertus dico.“[20]
* Und mal was zum noch mehr Gähnen
"Von dem in England angetroffenen altsprachlichen Leistungsniveau der Schüler war von Hentig höchst beeindruckt:
Uhland-Gymnasium Tübingen – Ansicht vom Anlagensee
„Im Rückblick habe ich dort die wichtigsten Lehren für meinen Beruf als Lehrer der alten Sprachen bezogen. Ich musste, sowohl um diesen selber gut auszuüben, als auch um die Institution, innerhalb derer er stattfand, am Leben zu erhalten, einige ganz elementare Aufgaben erledigen und Entscheidungen treffen: erstens eine Bildungstheorie aufstellen, in der ein neun Jahre dauernder Lateinunterricht mit maximal vier Stunden in der Woche und ein fünf Jahre dauernder Griechischunterricht mit maximal fünf Stunden in der Woche überzeugend zur Lebenstüchtigkeit eines jungen Menschen in der heutigen Welt beitragen; zweitens eine Didaktik finden oder erarbeiten, die dies ermöglicht; drittens dazu aus dem Bannkreis der Altphilologie und ihrer ebenso verbissenen wie treuherzigen Apologetik heraustreten.“[29]
* Übergenaue Darstellung eines Rigorosums (in einer Enzyklopädie geradezu peinlich)
* Kritik fehlt ganz, außer zu von Hentigs verharmlosenden Stellugnahmen zum Mißbrauchsskandal
* Der Artikel entblödet sich nicht, Details der Selbstreflexion (wenn man das so nennen will) seitenlang aufzuführen
"Den starken Einfluss Rousseaus auf das eigene politische und pädagogische Denken führte von Hentig 2003 in der Schrift Rousseau oder die wohlgeordnete Freiheit noch einmal zusammenhängend aus.[45] Die menschliche Erziehung sieht er bei Rousseau ....geht noch ellenlang so weiter...
 
*Selbst ein Grass-Gedicht wird zitiert!!
Und Grass ist ein wirklich miserabler Lyriker
Das geht immer so weiter. Hier ist jedes Augenmaß verloren gegangen. Hier müssen mehrere Benutzer Barnos in Schach halten und den Artikel auf ca. ein Drittel kürzen, was bedeutet vom Schwadronieren, Lobhudeln und Hagiographieren befreien.Mr. bobby (Diskussion) 23:38, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Der folgende Satz im Artikel: "Im Zusammenhang mit den 2010 bekannt gewordenen Fällen..." gehört m.M. unbedingt am Ende des ersten Absatzes erwähnt, also umgruppiert, in Anbetracht der schwerwiegenden Zustände. --Arieswings (Diskussion) 00:10, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  außerdem: 

message: * Zu braunen Aspekten von hentigs (in der "Jüdischen Allgemeinen"):
https://www.juedische-allgemeine.de/kultur/bewusst-und-ohne-skrupel/
* O-Ton v. Hentig zu seinem Lebengefährten Becker und einem gemeinsamen Urlaub (im Spiegel):
http://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/hartmut-von-hentig-im-interview-voll-neid-habe-ich-auf-diesen-mann-gesehen-a-683439.html
SPIEGEL: Haben Sie nie einen Verdacht geschöpft? In Ihrer Biografie berichten Sie von einer Reise nach Griechenland, die Sie beide gemeinsam mit einem zehnjährigen Kind unternommen haben, und schreiben von "Eifersucht" und besonderer Nähe zwischen Ihrem Lebensgefährten und dem Kind.
Hentig: Nein. Wer meine Wahrnehmung von, mein Interesse an, meine Bewunderung für Gerold Beckers Pädagogik verstehen will, sollte meinen Bericht über diese gemeinsame Reise mit dem Neffen Nikolaus lesen. Während Gerold Becker in dieser Lage das "Richtige" tat, tat ich das "Notwendige". Ihm gelang (fast) alles, mir nur weniges. In dem Bericht von 1996 - da wurde er erstmals unter dem Titel "Calling for attention" publiziert - frage ich mich in der Tat, indem ich mich in die Lage von damals (1968) zurückversetze: "Bin ich eifersüchtig auf das Einvernehmen der beiden?" Jedenfalls geht es um die Beschreibung einer "klassischen" pädagogischen Situation: Ein Kind kämpft verzweifelt um Anerkennung, will einen Erwachsenen "ganz für sich" haben, wobei ihm jedes Mittel recht ist: vom Zündeln bis zu wilder Aggression.
* Zitat aus Zeit online:
https://www.zeit.de/2016/18/reformpaedagogik-missbrauch-hartmut-von-hentig
Nach dem Schweigen 
Der Reformpädagoge Hartmut von Hentig hat ein Buch geschrieben, über den Missbrauch an der Odenwaldschule und die Verbrechen seines Freundes Gerold Becker. Es ist ein fatales Dokument der Selbstrechtfertigung.
Mr. bobby (Diskussion) 23:55, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nach allem darf man es wohl noch am ehesten mit der launigen Schwitters-Einlage halten und sich fragen, was unserer treuen Leserschaft mit einem solchen Parallelkonstrukt beschert würde: vermutlich eine als Kakophonie sich darbietende Schrumpfausgabe. Bonne chance also  -- Barnos (Post) 08:39, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine Kakophonie ist es jetzt: parfumierter Beginn, der im Beschönigen der langjährig begangenen und von v. Hentig verharmlosten Verbrechen seines Lebensgefährten endet. Und aus der Schrumpfausgabe eines überlangen Artikels mag ein vernünftiger Artikel werden. Mr. bobby (Diskussion) 09:05, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Zeit-Quelle ist doch bereits im Artikel. Wir sollten uns meiner Meinung nach - da mittlerweile vorhanden - eher an wiss. Quellen halten. Die Kritik an der Person von Hentig bzw. seinem Festhalten an Becker wird meines Erachtens schon ausreichend im Artikel wiedergegeben. Kritik an bzw. Rezeption der Reformpädagogik fehlt weitgehend - auch im Kontext Odenwaldschule.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Queleln sind immer besser, klar. Und ich geb dir auch recht darin, daß der pädagogische Ansatz und die reichliche Kritik daran in das Lemma gehört.Mr. bobby (Diskussion) 18:10, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen zu v. Hentig 

message: "Hartmut von Hentigs Eltern waren der Diplomat Werner Otto von Hentig und seine Frau Natalie, geb. von Kügelgen. Als von Hentig zwei Jahre alt war, zog die Familie von Deutschland nach San Francisco, wo sein Vater als deutscher Generalkonsul arbeitet. V. Hentig hat eine ältere Schwester namens Helga. Die Ehe der Eltern wurde geschieden. Der Vater heiratete erneut. 1932 kehrte v. Hentig mit seiner Familie, darunter Halbgeschwister aus der zweiten Ehe des Vaters, für gut zwei Jahre nach Deutschland zurück. 1935 nahm der Vater den Botschafterposten in Bogotá an und ließ die Familie nachkommen. Anfang 1936 wurde der Vater auf einen Interimsposten in Amsterdam berufen, während die übrige Familie bei der Großmutter in Partenkirchen lebte. Im Februar 1937 kehrte die Familie nach Berlin zurück, wo v. Hentig während der folgenden Jahre am Französischen Gymnasium (FG) unterrichtet wurde."
Das ist die sinnvoll gekürzte Version des Abschnitts, der derzeit „Herkunft und schulische Ausbildung“ heißt. Ich finde die gekürzte Version fast schon zu lang. Aber wenigstens kein Schwadronieren und keine Räuberpistolen. In diesem Stil kann man das Ganze auf ca. ein Drittel (maximal) eindampfen.Mr. bobby (Diskussion) 18:08, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig. Stell's doch bitte ein. MfG --Φ (Diskussion) 19:24, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kindheit und Schulbesuch 

message: Ich schlage vor, dieses Kapitel komplett zu streichen. Ich kann nicht erkennen, wo über die Meinung von Hentig hinaus hier irgendetwas empirisch Abgestütztes benannt wird. Nicht jede Meinung eines Pädagogen ist enzyklopädierelvant.Mr. bobby (Diskussion) 14:21, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wichtig ist ob von Hentigs Meinungen zum Thema rezipiert und diskutiert wurden, etwa im Diskurs um die Digitalisierung der Schule heute. Ansonsten sehe ich einen ganzen Abschnitt dazu als nicht gerechtfertigt an.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:16, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  + 1, zumal die siebzehn Jahre alten Überlegungen ja nun wirklich nicht mehr aktuell sind. Der ganze Abschnitt ist meines Erachtens theoriefindende Primärquellenauswahl. --Φ (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich halte es für falsch, Angaben aus einer Autobiografie und den Werken einer Lemmaperson nur als „Theoriefindung“ zu klassifizieren. Für deskriptive Angaben zu Daten und Werk der Person sind sie tauglich. Dass nur die Rezeption im aktuellen Diskurs zur Digitalisierung zähle und sonst nichts, kann man, muss man aber nicht so sehen. Löschen ist immer das Einfachste. -- Miraki (Diskussion) 08:28, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Was schlägst du vor? --Φ (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Das sehe ich ähnlich wie Miraki. Es kommt auch gar nicht darauf an, dass Hentigs Standpunkt einigen überholt erecheinen mag, weil er zwanzig Jahre alt ist. Wir bilden die Wirklichkeit ab, und dazu gehört auch die Entwicklung der Pädagogik. Richtig ist allerdings, dass der Abschnitt in dieser Form Theoriefindung ist, da viel zu viel selektiv zitiert wird. Die Gedanken Hentigs sollten zusammengefasst dargestellt werden, ich bin ziemlich sicher, dass es auch Rezeption dazu gibt, zumal zwar einzelne Formulierungen antiquiert erscheinen, aber die Grundgedanken durchaus noch aktuell sind: Die Verblödung der digitalisierten Gesellschaft und den Ersatz von Pädagogik durch Content kann man auch heute noch kritisch sehen. --JosFritz (Diskussion) 09:17, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hentigs Buch wurde z.B. in der Zeit rezensiert. Es gibt auch wissenschaftliche Rezensionen, z.B. "Die Wirklichkeit der neuen Medien. Zu: Hartmut von Hentig „Der technischen Zivilisation gewachsen bleiben“. Weinheim und Basel: Beltz 2002. In: Wermke, Jutta (Hrsg.): Literatur und Medien. Jahrbuch Medien im Deutschunterricht 2002. München: Kopaed 2003. S. 271-272."--Perfect Tommy (Diskussion) 10:32, 17. Mär. 2019 (CET)

text: @Miraki. Ich hatte nie behauptet, dass nur die zeitgenössiche Rezeption im Digitalisierungsdiskurs zähle. Das war eher ein Beispiel oder eine Anregung (deshalb "etwa"), wo man suchen soll.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:36, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Streichung des Kapitel "Leben mit den neuen Medien" 

message: Nun sind schon wieder an die achttausend Bytes zu Leben und Meinen Hentigs eingepflegt worden , belegt einzig mit seinen Memoiren. Sogar ein ausführliches Zitat zum Tod Benno Ohnesorgs wird geboten. Die Sekundärliteratur ignoriert es, hier aber stellt Barnos es uns als enzyklopädisch relevant vor. Das ist es aber nicht: Es gibt zu Hentig hinreichend Fachliteratur, die freihändige Auswahl von Inhalten aus der Primärliteratur ist laut WP:TF unzulässig. Bitte entweder nachbelegen oder wieder entfernen, einen Konsens für die erneute Aufblähung des Artikels gibt es nicht. Einen anregenden Wahlabend wünscht --Φ (Diskussion) 18:47, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: + 1. Barnos versucht ein erneutes Einpflegen einer hagiographischen Version von Hentigs, und das auch noch weitgehend auf dem Selbstverständnis dieses Problemkindes beruhend. Unbedingt sichten, kürzen, revertieren.Mr. bobby (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Bei meinen jüngsten Bearbeitungen handelt es sich einerseits um die Einlösung der hier angekündigte Revision und Nachbesserung, zum anderen um die Berücksichtigung der Dissertation Zenkes über Hartmut von Hentig, der ersten erziehungswissenschaftlichen Monographie zu Person und Werk von Hentigs überhaupt, wie es verlagsseitig heißt und von Zenke unterstrichen wird. Zu Biographie und pädagogisch-politischen Engagements von Hentigs liegt außer dessen eigener ausführlicher Schilderung überhaupt noch nichts Zusammenhängendes vor, sodass es bis auf Weiteres eine Frage der Auswahl innerhalb des autobiographischen Materials bleibt, was für den umseitigen Artikel als besonders bedeutsam für von  Hentigs Werdegang und Wirkungsgeschichte  anzusehen ist. Diese Auswahl habe ich auf reduzierter Grundlage nunmehr erneut getroffen und dabei einige der relevanten Aspekte zur Erläuterung in die Anmerkungen gegeben. Im Übrigen und Allgemeinen wäre darauf zu sehen, dass die bei der Artikeldekonstruktion sich Hervortuenden es vermeiden, derart mängelbehaftete Restbestände zu hinterlassen. -- Barnos (Post) 08:43, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Themen, für die keine wissenschaftliche Literatur vorliegt, sind nach WP:Q oft enzyklopädisch irrelevant. Das trifft auf Hentigs Erfahrungen in Simulationsspielen, seine Meinung zum Tod Ohnesorgs und mehrere andere deiner Ergänzungen zu. Ich werde sie daher demnächst herausnehmen. Ich wünsche dir eine gute Woche, --Φ (Diskussion) 09:01, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen von heute