Wikipedia Diskussion:Literaturstipendium/Wikimedia Deutschland

message: Um möglichen völlig falschen Vorstellungen über die Monographie-Machbarkeit gleich im Vorhinein zu begegnen, und um unnötigen Schriftverkehr vermeiden zu helfen, sollte eventuell auch etwas zum oberen Limit gesagt werden. Gute Fachliteratur soll ja manchmal sehr teuer sein (hat mir ein Bibliothekar einer Staatsbibliothek verraten). --Reiner Stoppok 17:56, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist Teil des Relaunchs. Denis Barthel (WMDE) 09:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Obergrenze 

message: Um möglichen falschen Vorstellungen über die Machbarkeit von Buchbestellungen auf dem internationalen Markt gleich im Vorhinein zu begegnen, und um unnötigen Schriftverkehr vermeiden zu helfen, sollte eventuell darauf hingewiesen werden, dass die Bearbeitung von Stipendien für Bücher aus Deutschland am bequemsten und preiswertesten wäre. --Reiner Stoppok 02:28, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist von der Idee her aufgrund der hohen, zusätzlich entstehenden Kosten durch Zollangelegenheiten richtig, danke für die Anregung. Gruß, Denis Barthel (WMDE) 09:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Internationalität 

message: Um möglichen völlig falschen Vorstellungen über die Würdigung bisheriger erbrachter Leistungen in einem Themengebiet zu begegnen, und um unnötigen Schriftverkehr vermeiden zu helfen, sollte verstärkt darauf hingewiesen werden, wie hoch gerade die noch zu erwartende Leistung bei der Entscheidung über die Stipendienvergabe bewertet wird. --Reiner Stoppok 04:41, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schwierig - prinzipiell fließt sowas zwar ein, mess- und definierbar ist das aber nicht. Aus meinen bisherigen Erfahrungen heraus würde ich auch nicht sagen wollen, dass es ein "sicheres Kriterium" ist, man also völlig verläßlich von der Vergangenheit auf die Gegenwart speziell hinsichtlich der Anwendung des Literaturstipendiums schließen kann (siehe dazu auch die obige Diskussion). Gruß, Denis Barthel (WMDE) 09:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zukünftiges versus bereits Erbrachtes 

message: Um mögliche Schüchternheit von Nichtvereinsmitgliedern überwinden zu helfen, sollte ausdrücklich betont werden, dass die Vergabe des Literaturstipendiums an keinerlei Vereinsmitgliedschaft gebunden ist, und erst recht nicht die im Verein Wikimedia Deutschland. --Reiner Stoppok 06:54, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, guter Hinweis, werden wir in den Relaunch aufnehmen. Denis Barthel (WMDE) 09:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schüchternheit von Nichtvereinsmitgliedern 

message: Ein Gedanke, der nicht unbedingt auf Zustimmung treffen muß, aber ich äußere ihn mal. Wie Denis mehrfach anderswo erwähnte, hat sich speziell durch Doc Taxon die BibRecherche zu einer ganz tollen Sache entwickelt, wo ich manchmal sprachlos bin, ob der Schnelle und Selbstverständlichkeit der Bearbeitung. Nun ist es sicherlich schwierig da eine Person gezielt herauszugreifen, aber bevor die Nutzerseite vor WP-Orden überquillt könnte man ja mal als Anerkennung einen Buchwunsch über das LitStip erfüllen. Ob das geht, weiß ich nicht, aber dieses überdurchschnittliche Engagement sollte schonmal gewürdigt werden.-- scif 09:37, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich antworte mal mit meinem Halbwissen: das Buchstipendium ist kein Geschenk des Buches. Es ist eine Langzeitleihe. So wie ich Denis verstanden habe, darf der Verein die Bücher nicht verschenken. Sie bleiben also Vereinseigentum. Ein solches Dankeschön müßte demnach auf andere Weise erfolgen, man will ihm dann ja nicht nur ein Buch leihen. Marcus Cyron - Talkshow 15:48, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Genauso ist es. Aber der Doc leistet diesen Beitrag ja frei willig, wie wir alle. Gruß --Succu 15:52, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Präsent über LitStip 

message: Ich schlage mal die recht gut funktionierenden Portale Wintersport, Archäologie und Ägyptologie vor. Marcus Cyron - Talkshow 16:05, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist Archäologie und Ägyptologie nicht schon in "Geschichte" inbegriffen? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:12, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jein. Eigentlich sind es eigenständige Projekte. Ägyptologie ist eh eine interdisziplinäre Wissenschaft, die ja mehr als nur die Geschichte umfasst, Archäologie ist eigentlich auch keine historische Wissenschaft in dem Sinne. Aber wie auch immer, ich glaube, hier geht es eher darum, ob und wie einzelne Bereiche organisiert sind und funktionieren. Es wird ja bislang auch das Projekt Fußball aufgeführt und nicht der darüber liegende Bereich Sport, obwohl es den gibt. Marcus Cyron - Talkshow 22:04, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Redaktionen, Projekte und Portale 

message: Wo ich mir gerade das da angeschaut habe und die Titelliste sehr verlockend erscheint, könntet ihr (Wikimedia D) vielleicht mal versuchshalber wagen, nen Antrag als "Small Institution" durchzubekommen? Wären u.U. lohnend angelegte $450 per annum, allerdings müsste man sich wohl Gedanken machen, wie der Subskribenten/Zugangsberechtigten innerhalb der WP eingegrenzt werden kann (Vereinsmitglieder? Dann würde ich vielleicht sogar noch eintreten^^). Nur sone Überlegung, jetzt schreib ich auch mal ganz reumütig was über Literaturtheorie...--Janneman 20:20, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kann mich ja täuschen, aber irgendwie sind da "nur" englische Titel drinn...., sollten wir hier nicht eher dt. Literatur verwenden, die auch jeder lesen kann? -- Grüße aus Memmingen 20:24, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Da täuschst du dich wohl, denk ich. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:43, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Humanities E-Book 

message: Ist das Projekt Ägyptologie/Portal:Ägyptologie ein geförderter Fachbereich (evtl. als Unterbereich von Redaktion:Geschichte?) oder zählt es nicht dazu? --GDK Δ 19:59, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo GDK. Das Portal zählt als Unterbereich des Portals Geschichte auf jeden Fall dazu. Also los! :) Denis Barthel (WMDE) 20:17, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, los ist noch nicht - ich hab dafür nämlich momentan keine Zeit :-( . Aber ich werde das mal explizit im Portal bekannt machen. --GDK Δ 20:51, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Prima Idee, danke! Denis Barthel 22:51, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ägyptologie? 

message: An wen muß man sich wenden, wenn man den Stand der Dinge erfahren will? "Über die Anfrage wird kurzfristig entschieden" - nach umgehender Bearbeitung. Habe aber auf meine Mail vor 10 Tagen weder eine Bestätigung noch sonstwas erhalten.Oliver S.Y. 23:35, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Oliver, hier ist keine E-Mail von dir eingegangen. Schick sie bitte noch einmal an litstip@wikimedia.de. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 00:19, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, geht gleich raus.Oliver S.Y. 00:53, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Dictionary of Artists. Englische Ausgabe in 14 Bänden, 2005.
Anlässlich der Online-Verfügbarkeit des Bénézit über Oxford Art Online, über dessen Subskriptionskosten ich immer noch nichts in Erfahrung bringen konnte, werden einige Exemplare verramscht, für rd. 300,- Euro-Öcken. Ich habe gleich zugeschlagen und hoffe, dass meine Bestellung im Januar 2012 ausgeliefert wird. Meine Frage: Wäre sowas zuschusswürdig?
Falls es wirklich meines wird, bin ich - wie bei allen anderen Referenzwerken aus meiner Privatbibliothek - gegen Übernahme der Rücksendekosten - Hinversand übernehme ich - bereit, diese "auf Rundreise" zu schicken. Bénézit wird leider bei uns in der dewp nur rd. 127 erwähnt, weil keiner richtig Zugriff hat, also als Referenzwerk nicht wirklich verwendet wird. Dabei gehört das Werk ebenso wie Grove Dictionary of Art und dem Thieme/Becker/Vollmer zum Dreigestirn der Nachweismittel für relevante Künstler, und wird ansonsten regelmäßig aufgelistet und ausgewertet: hier sehe ich die Möglichkeit, eine Quelle einer Quelle einer Quelle direkt nachzuprüfen.
Ich habe keinerlei Einblick, wer im Fachportal Zugriff zu Oxford Art Online hat, habe dort aber bereits eine Frage dazu gestellt.
Nun denn, als 68er Autonomer ziehe ich das auch in altbewährter Weise alleine durch. Ich frage deswegen nach, weil ich eigentlich einen A3-Buchscanner anschaffen will und pro Monat gebe ich schon für wp 200,- aus. - Kleiner Abschweif: Und wenn das Werk kommt, nun, dann gibt es leider keine Spende von mir (obwohl ich doch so schön am Text des Aufrufes mitgestalten durfte - mein Beitrag wurde aber nicht aufgenommen, hat trotzdem Spass gemacht: nachts um halb 5 im chat, ein Norweger fragt nach Übersetzungshilfe für den Bettelbrief - na, da fühlte ich mich als Wikipedianer).
Es grüßt, Euer oller --Emeritus 21:53, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Emeritus, bitte schick deine Anfrage an litstip@wikimedia.de. Vielen Dank und beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 12:43, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Inzwischen ist er eingetroffen - und für mich die Sache erledigt (Ersparnis ca. 1.200,-). @Marcus Cyron: Mal schauen, ob ich den Artikel bis Ende d.J. schaffe - es hängt ja gleich die ganze Bénézit-Familie dran. 1976? Nein, beruhte auf der 4. Ausg. 1999, die engl. Ausg. 2005 gilt sozusagen als 5. mit einigen Ergänzungen bis ca. 2004. Interessant für mich sind dabei Angaben einiger Bildtitel, wenn auch nicht immer originalsprachig, sowie einige Museumsbestände, so dass man sich weiterhangeln kann. Insbesonders wird er bedeutend öfter in französischen oder niederländischen Kunstdatenbanken genannt, deren Angaben ich bisher nie verifizieren konnte. Den Wert der kostenpflichtigen Online-Version müsste man noch abschätzen. - @Korrekturen: So würde ich das nicht unterschreiben wollen (Geldmache finde ich bei Seemann, der seine Thieme-Becker-DVD mit unzureichendem Installationsprogramm ausstattet - hatte nach fehlerhaften Installationsversuchen mit 5 verschiedenen Betriebssystemen mir ein zweites Ex. gekauft, dass ebenfalls unbrauchbar war). Jahresabopreise für AKL von 250,- finde ich happig, noch etwas höher dürfte dann das Jahresabo für Oxford Art Online sein. - Nein, kein Ausschlachten, jedoch hatte sich mein Verdacht bestätigt, dass für WP bereits Teile ausgewertet/übersetzt wurden, ohne Angabe der Quelle. - Es grüßt, --Emeritus 06:26, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bénézit 

message: Moin. Ich habe das gleiche Problem wie ein anderer User hier und auf meine Mail vor 10 Tagen weder eine Bestätigung noch eine Ablehnung erhalten. Ist die Mail angekommen? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:56, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias, deine Mail ist inzwischen in der richtigen OTRS-Queue (Ticket 2012052110002837) gelandet, Gerrit ist aber erst am 30. wieder im Haus. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:56, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Antwort. Jetzt bin ich besser im Bilde und auch viel geduldiger ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 17:41, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nachfrage II 

message: Eine unglaublich große Hilfe für meine tägliche Arbeit wären Zugänge zu einschlägigen Pressearchiven. FAZ, Süddeutsche, Handelsblatt und einen Haufen Regionalzeitungen bieten zwar große Bibliotheken vielfach an, es wäre jedoch klasse, in einschlägigen Datenbanken von zu Hause oder unterwegs recherchieren zu können.
Wahrscheinlich sind die Zugänge zu solchen Datenbanken zu teuer. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, hier mit Blick auf die daraus entstehenden Verweise in Form von Quellenangaben in der Wikipedia zu verweisen, um bezahlbare Konditionen zu erhalten. --bigbug21 (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Pressedatenbanken 

message: Verschoben von CPB-Diskussionsseite:
Ich möchte an dieser Stelle anmerken, dass Angaben eines ehemaligen Mitgliedes des CPB-Ausschusses der 2. CPB-Runde zu meinem CPB-Antrag falsch sind und in meinen Augen auch eine unrühmliche Indiskretion darstellen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:46, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Falschangaben und Indiskretion durch ehemaliges CPB-Ausschussmitglied 

message: Ein winziger Punkt, der einen aber schon mal in die Tastatur beißen lassen kann. In Zeiten von copy and paste erwischt man auch mal den Satzpunkt nach der Litstipmail. Kann man den wegmachen?--scif (Diskussion) 23:19, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kleines Detail 

message: Ich möchte hier einen Vorschlag machen zwecks besserer Übersicht über die Literatur, die über Literaturstipendien vergeben wurde. Ich denke es sollte eine Datenbank geben, die Literaturtitel nachweist. Im Moment sieht die Lage noch nicht "bedrohlich" aus, aber die Situation kann in relativ kurzer Zeit über den Kopf wachsen. Die Zahl der über Litstipendien vergebenen Werke wird wachsen und langfristig werden sich in Einrichtungen der Wikimedia immer mehr Werke sammeln, von denen die Benutzer keine Ahnung haben, dass es sie gibt und wie man darauf zugreifen kann.
Im Einzelnen:
Nach meiner Ansicht sollte es eine Datenbank geben, die Literaturtitel erfasst. Dabei sollten folgende Bestände abfragbar sein:
* Werke, die bei WMDE verfügbar sind
* Werke, die bei WMÖ verfügbar sind
* Werke, die über Literaturstipendium der WMDE verfügbar sind
* Werke, die über Literaturstipendium der WMÖ verfügbar sind
* Informationen über die speziellen elitstips
Daneben sollte mit derselben Datenbank möglich sein, dass einzelne Nutzer nach eigenem Ermessen Titel eingeben können, von denen sie glauben, dass sie für andere Benutzer oder aus sonstigen Gründen nützlich sein könnten. Der Benutzer kann Titel einstellen oder wieder entfernen ohne Rechenschaft abgeben zu müssen. Titel könnten solche sein, die der Benutzer in seinen privaten Beständen hat, oder auf die er umständehalber leicht zugreifen kann, sagen wir mal weil er von Berufs wegen Zugriff auf solche Werke hat. Ebenso wären natürlich Titel interessant, deren Copyright abgelaufen ist und die in Wikisource oder ähnliche Projekte aufgenommen werden könnten. Wichtig in dem Zusammenhang ist natürlich, dass der zur Verfügung stellende Benutzer selber die Kontrolle behält, welches Werk und wie lange er es auf diese Weise zugänglich machen will. Also wenn jemand eine Sammlung von 500 relevanten Werken hätte, könnte er z. B. über zehn davon dauerhaft Auskunft geben und zehn andere zeitweise zur Verfügung stellen, entsprechend der Nachfrage von anderen Benutzern und er könnte diese auf Null reduzieren, wenn er aus irgendwelchen Gründen es nicht mehr will oder kann.
Wünschenswert wäre auch eine Zusammenarbeit und Vernetzung mit
* offiziellen Fernbibliotheken
* Bibliotheken, die E-books zur Verfügung stellen. Populärliteratur ist inzwischen häufig auch als E-book verfügbar, auch in der Provinz, bei Fachbüchern sieht es aber noch anders aus, es könnte sich aber auch diese Situation bald verändern.
* Datenbanken, die Scans und E-books gemeinfreier Werke verzeichnen, so dass mit einer Anfrage verschiedene Datenbanken gleichzeitig abgefragt werden können
* Servern, die Scans zur Verfügung stellen. Viele Universitäten haben ihre Altbestände erfasst, jedoch gibt es keine zentralen Datenbank, die Suche über viele Universitätsbibliotheken zur Verfügung stellt
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:59, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte ja schon vor JAhren angeregt, das WMDE auch eine Bücherei anlegen soll, z.b. von Gesetzestexten. Die Datenbank wäre dann natürlich noch ein Schmankerl mehr, aber auch eine Investition , die nicht nur 3 € kostet. Außßerdem sollte sie ein Mitarbeiter im Auge haben und pflegen. So sollten z.B die bibliographischen Daten nicht veränderbar sein, sondern nur von den Nutzern evtl Besitzer oder Standorte. Und natürlich angeboten Web-OPAC, man könnte ihne ja als Projekt Wiki-OPAC neben Wiki-News etc stellen.--scif (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Irgendwie müssen sie sowieso die Titel erfassen, schon um zu dokumentieren wo die Werke abgeblieben sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:52, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bibliotheksdatenbank 

message: HAllo!
Ich bräuchte einige Angeben aus dem Buch The Blackwell Encyclopaedia of Anglo-Saxon England. Hierfür ist ein Stipendium an Benutzer:CatMan61 vergeben worden. Leider ist CatMan61 schon über ein Jahr nicht mehr aktiv. Wie kann ich jetzt an einzeln Textstellen kommen.--Ab2505 (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Literaturstipendium wurde erneut vergeben, siehe Wikipedia:Literaturstipendium/Vergebene_Stipendien/Geschichte#Angelsachsen --Nico (WMDE) (Diskussion) 13:07, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen wegen eines vergebenen Stipendiums 

message: Grove Dictionary of Music and Musicians hätte ich heute mal wieder brauchen können. Die nächste Papierausgabe steht eine Stunde von hier. Macht es Sinn, einen elektronischen Zugang über ein Stipendium zu organisieren ? --Goesseln (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Goesseln, ich habe mal angefragt zu welchen Konditionen Wikimedia Deutschland als Organisation einen Zugang erhalten kann. Das wäre vielleicht interessant, sofern weitere Autoren gerne die Datenbank nutzen möchten. Andernfalls kannst du auch gerne einen individuellen Zugang von uns erhalten. Ich werde mich wegen weiteren Details persönlich bei dir melden sobald ich eine Rückmeldung von Oxford Music Online erhalten habe. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:28, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Grove music online 

message: * Publikationen des Landesamts für Denkmalpflege deutlich reduziert (4.12.2014)
:Vielen Dank für den Hinweis. Falls du eines dieser Werke benötigst, kannst du uns gerne eine E-Mail an community@wikimedia.de schicken, wie unter WP:Literaturstipendium/Wikimedia Deutschland beschrieben. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 12:19, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis Literatur 

message: Ich hielte eine Senkung der Untergrenze derart, dass auch Preise wie 29,80, 28,90 etc. mit erfasst werden, für angemessen. Wenn ein Buchpreis von 30 Euro förderwürdig ist, dann auch 29,99. Angesichts der bekannten Häufung von Preisangaben knapp unterhalb runder Zahlen erscheint mir das sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Untergrenze 30 Euro 

message: Wie kommt man eigentlich an Bücher, die z. B. zwischen 250 € und 350 € kosten und auch nicht in Bibliotheken erhältlich sind? --Melly42 (Diskussion) 13:54, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Obergrenze 250 Euro