Diskussion:Andreas Beuth

message: Ich habe die Formulierung er wird politisch der linken und autonomen Szene zugeordnet entfernt. Wer bitteschön ordnet da zu? Die Formulierung ist durch die angegebene Quelle nicht gedeckt, auch dort heißt es linker Anwalt. Angesichts des notorisch schlechten Rufs der autonomen Szene ist eine solche Titulierung herabwürdigend und unschön, sie ist nirgendwo in den Medien oder im Netz so zu finden. Die Bezeichnung Anwalt der linken Szene dagegen findet sich einhellig in den Medien. --Stobaios?! 21:10, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: hm, ich finde die filmrezeption belegt schon sehr deutlich, dass Andreas Beuth sich selbst der autonomen szene zuordnet (im film äußert er sich sehr eindeutig dazu, aber das ist natürlich kein beleg). auch kann ich nicht erkennen, dass "autonome szene" eine beleidigung oder herabwürdigung ist. "links" finde ich sehr allgemein und trifft es m.e. nicht besonders. nuja, vielleicht fällt uns ja noch beizeiten eine bessere formulierung ein. weitere quellen für die politische verortung:  hier oder hier. vg --emma7stern (Diskussion) 21:42, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  In allen drei von dir genannten Quellen heißt es linker Anwalt, die Einsortierung Beuths in die Schublade Autonomer würde dem Manne nicht gerecht. Ich sympathisiere durchaus mit einigen autonomen Zielen und Aktionen, aber in der Szene gibt es so viele Vollidioten und daraus resultierend brunzdumme Aktionen, dass die Bezeichnung Autonomer mit Recht als Beleidigung empfunden werden kann. --Stobaios?! 22:03, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Während des G20-Gipfels hat Herr Beuth ein Interview gegeben, indem er sich selbst als "Sprecher der Autonomen Szene" bezeichnet hat.Interview  Die von Stobaios entfernte Formulierung würde ich wortgleich wieder einfügen. -- Sockenpuppe 21:34, 8. Juli. 2017 (CEST)
replies: text: Die (Selbst-)Bezeichnung halte ich auch für zutreffend. Die Einleitung halte ich aber für den falschen Platz, um einzufügen, was er wann und wo gesagt hat. Das gehört eher in den Fließtext. --Saloa (Diskussion) 00:06, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Tja, das war nur von Anfang so zu halten. Wieso revertiere ich hier allein? Ich hab jetzt erst mal zurückgestellt auf die letzte akzeptable Version, wird hier weiter unbelegte Privatmeinung platziert, beantrage ich Artikelsperre. Dass er sich selbst bisweilen als dieser oder jener ausweist, ist eine Tatsache, die man erwähnen kann! Aber dann eben auch nicht mehr! Das ist kein Ersatz für eine entspr. Zuordnung seitens Dritter. Und die G20 haben hier im Intro nichts verloren. Meine Güte, der Mann ist seit Jahtzehnten aktiv und prominent das. -ZT (Diskussion) 01:26, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Akzeptiert. Es kommt nicht in die Einleitung, wird aber weiter unter, wie von Ihnen vorgeschlagen, erwähnt. (Sobald ich mal wieder Zeit habe)-- Sockenpuppe 01:32, 10. Juli. 2017 (CEST)
thread_title:  Anwalt der autonomen Szene? 

message: Wurde diese Pressemitteilung rezipiert? Zur Zeit findet sich nur die Primärquelle im Artikel. Wenn die Medien diese nicht aufgegriffen haben, sollten wir ihr auch im Artikel keinen Platz einräumen. --Häuslebauer (Diskussion) 20:29, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde rezipiert, Welt, Hamburger Abendblatt, MOPO, Cicero. --Stobaios 21:00, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dank dir! --Häuslebauer (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung der Anwaltskammer (erl.)