Diskussion:Hans-Georg Maaßen/Archiv/1

message: Angegebenes Promotionsjahr unschlüssig; eher 1996/97, wie dem Katalogeintrag seiner Diss. zu entnehmen ist.
*Link*
--89.247.238.13 12:20, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Promotion

message: Wurde der Vorgang mit einem Hintergedanken absichtlich zur Katalogstraftat aufgemotzt?: http://www.heise.de/tp/news/A-Most-Wanted-Man-oder-doch-nicht-2766909.html F. J. von Abgrund (Diskussion) 01:09, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht in wie fern dass zur verbesserung des Artikels führen soll.--Sanandros (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Diplomatisch ausgedrückt: Wenn dem so wäre, könnte das zu einer relevanten Veränderung auch im Lebenslauf von Herrn Maaßen führen. F. J. von Abgrund (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Interessanter Gedanke 

message: Maaßens öffentlich geäußerte Verschwörungstheorie, Edward Snowden sei möglicherweise ein russischer Geheimagent, schlug medial sehr hohe Wellen der Empörung. Wieso ist im gesamten Artikel dazu eigentlich nichts zu finden? 
http://www.tagesspiegel.de/politik/edward-snowden-maassen-und-die-verschwoerung/13718864.html
http://www.golem.de/news/streit-im-bundestag-verfassungsschutz-stellt-snowden-als-russischen-agenten-dar-1606-121422.html
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-06/edward-snowden-maassen-verfassungsschutz-nsaua
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Verfassungsschutzchef-Maassen-Snowden-arbeitet-wohl-fuer-Moskau-3234573.html
http://futurezone.at/netzpolitik/deutsche-behoerde-snowden-koennte-russischer-spion-sein/203.713.196
http://www.stern.de/news2/maassen-spekuliert-ueber-russische-agententaetigkeit-snowdens-6894168.html 93.219.131.97 08:47, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie in Bezug auf Edward Snowden 

message: :Zitate von Herrn Maaßen:
:: Der Titel sei ihm "schnurz", so Maaßen trotzig: "Ich brauche den nicht."
:: Bei Reisen in die USA etwa würde ihm weder ein Doktortitel noch ein Professorentitel helfen. "Ein Professorentitel in meiner zukünftigen Position würde eher lächerlich wirken"
:: "Wer möchte schon abends nach Hause kommen und seiner Frau sagen, ich arbeite bei einer Deppenbehörde. Das ist auch keine solche Behörde", betonte Maaßen. Das Land brauche einen starken Verfassungsschutz in Bund und Ländern.
::: Quelle: Spiegel Online vom 19. Juli 2012: Neuer Verfassungsschutzchef Maaßen:"Der Professorentitel ist mir schnurz"
:::--Agatha Bauer (Diskussion) 08:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Formulierung ist etwas krumm, Komma vergessen oder das "vom" verrutscht?:"Dem Antrag des Fachbereiches auf eine Honorarprofessur Maaßens kurz vor seiner Vorstellung durch den Bundesinnenminister vom Akademischen Senat der Freien Universität wurde eine Absage erteilt."--Wikiseidank (Diskussion) 13:03, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Haha, sehr komisch. Ein Nebenbeispitzenwissenschaftler, der seine wissenschaftliche Leistung gewürdigt sehen will. Doch hat er keine Ahnung, dass der „Doktor“ ein wissenschaftlicher Grad ist, kein Titel, und dass das ein grundlegender Unterschied ist. Das legt Gedanken nahe, wie es wohl um die Qualität seiner Dissertation bei Hochschulverbandsfunktionär Schiedermair bestellt sein mag. Laut Lebenslauf hat das Jahr 1991 zu ihrer Erstellung ausgereicht. Ob er das ganze lange Jahr damit verbracht hat? Oder haben drei Monate vielleicht genügt?  --92.196.11.100 18:28, 12. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Honorarprofessur an FU Berlin ist ihm "schnurz" 

message: Da steht "Matthias Höhn, Bundesgeschäftsführer der Linkspartei, kritisierte die Ernennung Maaßens." Da war Herr Höhn nicht der Einzige, wieso soll das hier so dargestellt werden? Knopffabrik (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, das war seinerzeit die einzige Quelle, die ich gefunden habe. Vielleicht sollte der Satz umgestellt werden, dass es generell Kritik an der Ernennung gab, nicht von einzeln genannten Personen. Gruß, Elvaube?! 12:03, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik an Ernennung zum Präsident des Bundesamts für Verfassungsschutz 

message: "Des Weiteren wird der Verfassungsschutzbericht 2013 oft als unvollständig angesehen" [...] Gibt es für diese unbelegte Behauptung (insbesondere für das Wort "oft") auch (seriöse) Quellen, oder ist das lediglich Stimmungsmache des Behauptenden? F. J. von Abgrund (Diskussion) 18:41, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es unbelegt ist sollte man es löschen. Zitate sind eigentlich immer mit ref zu versehen.--Sanandros (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutzbericht 2013 

message: Maaßen hat nicht nur gegen Mitarbeiter von netzpolitik.org Anzeige erstattet, sondern auch in einem weiteren Fall. Warum wird der nicht erwähnt? F. J. von Abgrund (Diskussion) 18:49, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du darfst das gerne erweitern.--Sanandros (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Anzeigen 

message: Der Artikel benutzt den strafrechtlichen Begriff "Falschaussage", der sich eigentlich nur rechtfertigen lässt, wenn Maaßen dafür angeklagt und verurteilt worden wäre. Dafür fehlt im Artikel die faktische Grundlage. Daher schlage ich vor, den Begriff zu entfernen.
:Lüge ist ähnlich schlimm. Ich hab's auch mit Blick auf WP:BIO abgemildert. MfG --Φ (Diskussion) 12:32, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:19, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Falschaussage 

message: es war sogar Schlagzeile des Tages und klang sehr offiziell aber war sehr verwirrungsstiftend
:Ich finde es sehr bedenklich wenn wir nun Gerüchte mit verbreiten. Es hätte bestimmt Zeit gehabt bis zur offiziellen Meldung zu warten, da wir nun mal keine Tageszeitung oder ähnliches sind.--Falkmart (Diskussion) 15:43, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1 --KurtR (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es wurde ja nicht dementiert; insofern ist an ihrem Ablösungsplädoyer lediglich verwirrend, dass sie ihm vorher nicht das uneingeschränkte Vertrauen ausgesprochen hat. --Lectorium (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich finde das im Moment schwierig, denn der Mann wird nicht von Merkel entlassen, sondern –soweit ich weiß– auf Vorschlag von Innenminister Seehofer vom Bundespräsidenten. Von daher sollten wir vor weiteren Änderungen abwarten, wie sich die Nachrichtenlage entwickelt. Raspi Fly (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Tagesschau nennt das gerade eben ein Gerücht, und zwar ein wenig glaubwürdiges: . MfG --Φ (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Und das Einfügen hier ist Newstickeris.--KurtR (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verzeihung, aber was bedeutet denn,,Merkel hat entschieden, dass er gehen muss 

message: Dass es nicht mehr als ein (unglaubwürdiges) Gerücht ist, sagt die Tagesschau. Und Gerüchte gehören nach  WP:WWNI, No. 3, nicht in die Wikipedia. --Φ (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Newstickeris, gehört nicht in den Artikel. --KurtR (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Naja. Wenn FAZ und Welt berichten, ist das schon etwas anderes, als ein Newsticker im Fernsehprogramm. Das eine entsprechende "Nachricht gestreut" wurde ist durchaus dokumentationswürdig, zumal wir ja die Person auf unserer Hauptseite als "in den Nachrichten" hervorheben. p.s.: Benutzer:Phi, bitte entschuldige den vorschnellen Revert! --sj 21:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ach was. Ob er entlassen wird oder nicht, wird morgen oder übermorgen sowieso klar. Daher sind solche tagesaktuellen Meldungen über Gerüchte und Spekulationen komplett wertlos. --Φ (Diskussion) 21:21, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, denn sie dokumentieren ja die Entwicklung der öffentlichen Wahrnehmung und Debatte über diese Personalie. Hier geht es nicht um das Gerücht, sondern um die Berichterstattung über die mögliche Entlassung. Handlungsebene ist ungleich Meta-Ebene. Entsprechend ist WP:WWNI kein Argument. --sj 21:25, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es wird spätestens übermorgen nicht mehr drin sein: Entweder hat sie Maaßen dann entlassen, dann kommt das mit einem sauberen Beleg rein, oder er bleibt, dann war das Gerücht falsch und ist irrelevant. Einen Konsens für die Eifügung gibt es hier jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 21:29, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Entlassen werden würde er nicht, nur für 2 Monate in den einstweiligen Ruhestand versetzt. Das könnte nur sein Dienstherr Seehofer veranlassen, und der würde das nur tun, wenn sie ihn mit Bezug auf ihre Richtlinienkompetenz dazu zwingt. Durch das Verbreiten von (unglaubwürdigen) Gerüchten o. "Fake-News" ist Robin Alexander von der Welt bisher nicht aufgefallen.--22:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hans-Georg Maaßen steht heute auf der Hauptseite, obwohl sein Rücktritt nicht feststeht bzw. von der Regierung bestätigt wurde, ist ein neuer Tiefpunkt für die Hauptseite und Wikipedia. Wikipedia ist keine Newsseite, sondern bildet gesichertes Wissen ab! Diese simple Tatsache wird hier von den Zuständigen in fahrlässiger Weise ins absurde verkehrt. Ich erlaube mir dieses Gerücht zu entfernen, da zahlreiche seriöse Quellen dem im übrigen widersprechen.--Falkmart (Diskussion) 22:16, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Gerücht über Entlassung 

message: Seine Beförderung ist beschlossen, aber solange sie nicht erfolgt ist, sollte das so nicht da stehen. --95.91.201.124 19:42, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Er war noch nicht. Das Ausscheiden geht nicht automatisch mit der Ankündigung einher. Das Ausscheiden bitte nicht vor einer Bestätigung wieder einfügen (der Hinweis richtet sich natürlich nicht an Benutzer:Über-Blick). Gruß --Parvolus  10:04, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  '''War''' Verfassungsschutzpräsident? 

message: Das sollte im Artikel zumindest thematisiert werden.--217.88.75.137 09:23, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: (1) Maaßen ist ein sog. Politischer Beamter. (2) Er wurde versetzt/befördert und nicht entlassen. Von daher stellt sich die Frage, ob eine Entlassung möglich gewesen wäre hier gar nicht. --DaizY (Diskussion) 09:29, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ist auch im Artikel „Einstweiliger Ruhestand“ nachzulesen. --Dontworry (Diskussion) 09:39, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Darauf habe ich 2 Etagen höher schon verwiesen. Für eine Versetzung in den einstw. Ruhestand hätte es keiner Begründung bedurft.--Lectorium (Diskussion) 13:49, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aber es gibt eine? Neben den gesetzlichen Anforderungen sind schliesslich auch die Medien zu beachten, die eine solche verlangen. Oder verstehe ich dich falsch?Joszietz (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es gab weder eine Entlassung noch eine Versetzung in den einstweiligen Ruhestand. Da es beides nicht gab, gibt es zu beidem auch keine Begründung und auch sonst keinen Klärungsbedarf dazu. Herr Maaßen wurde versetzt und befördert. --DaizY (Diskussion) 18:54, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Doch, gibt es. Gunther Adler wird für ihn in den einstweiligen Ruhestand versetzt. Ein renommierter Bauexperte, der gebraucht wird. Als einziger Grund wird seine SPD-Mitgliedschaft genannt, also offenbar reine Provokation der überfordeten Nahles. Adler ist aber erst 55, bekommt nach seiner Zwangspensionierung drei Monate volle Bezüge und dann drei Jahre lang, sollte er nicht wieder ein Amt bekleiden, ~ 71 % seines bisherigen Beamtengehalts von ~ 13.000,- EUR im Monat. Macht insgesamt 400.000 Euro, die die amtierende Regierung, ohne eine Spur von Verantwortungsgefühl, dem Steuerzahler aufbürdet.--Lectorium (Diskussion) 02:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  War eine Entlassung gemäß dem Beamtenrecht möglich?  

message: https://www.sueddeutsche.de/politik/livestream-seehofer-aeussert-sich-zum-fall-maassen-1.4135943 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Staatssekretär mit dem Schwerpunkt Sicherheit 

message: Schreiben wir eigentlich bei jedem Staatsbeamten die Besoldung rein? Und zwar nicht nur nach Besoldungsgruppe, sondern ausgedrückt in Heller und Pfennig, äh, Euro und Cent? Oder ist das hier eine Spezialbehandlung und falls ja, wodurch wäre sie gerechtfertigt? --85.199.91.194 12:11, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das wird doch von allen Leitmedien so thematisiert, weil, und darin wird etwa durch SPD-Chef Gabriel die Spezialbehandlung gesehen,  „Illoyalität und Unfähigkeit im Amt jetzt mit Karrieresprüngen belohnt wird“. Auch auf welch rüde Art der einzige Staatssekretär der SPD, Gunther Adler, dafür geschasst wird, gehört noch mit rein.--Lectorium (Diskussion) 13:38, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wow, Gabriel ist jetzt wieder SPD-Chef? Das muss mir ja in der ganzen Maaßen-Berichterstattung völlig untergegangen sein. Aber mal zurück zum Thema: Wenn jetzt jeder Nebensatz in irgendwelchen Leitmedien bei Wikipedia seinen Nachhall findet, ist die Zeit der Enzyklopädie vorbei. Zu dem restlichen Anmerkungen (Adler), die mit Herrn Maaßen nichts zu tun haben, lohnt es nicht, sich zu äußern. --85.199.91.194 14:03, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ex-Chef natürlich, aber es gibt es bei dieser profilarmen Partei keinen sonst, den man noch als "Chef/in" wahrnimmt. Nicht umsonst bekommt man ständig Kühnerts Wortmeldungen vorgesetzt, um das Meinungsvakuum aufzufüllen. Die Beförderung eines Verschwörungstheorien nährenden und u.a. deshalb untragbar gewordenen Amtsleiters ist kein Nebensatz.--Lectorium (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Ich ändere gem. akt. Besoldungstabelle. Anscheinend schreibt tagesschau.de von Wikipedia ab.--Lectorium (Diskussion) 17:09, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Sehr wahrscheinlich wird das Gesetz mit den Werten so durchgehen und in jedem Fall gibt es ab 1. März 2018 eine Nachzahlung. Aber solange der Bundestag das Gesetz nicht beschlossen hat, ist das Glaskugelei - allerdings gut begründet. Ich glaube nicht, dass die Tagesschau in diesem Fall hier abschrieb, denn die Zahlen gingen gestern durch diverse Medien. :-) --91.66.0.22 17:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Besoldung 

message: Warum wir hier eigentlich in dieser Tiefe XKeyscore erklärt? Spielt es für die Biografie von Maaßen ein Rolle, ob da 700 oder 7000 Server im Einsatz waren, die auf 150 oder 365 Standorte verteilt sind? --  • Diskussion • Eppelheim 15:03, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Done --分液漏斗 (Diskussion) 10:25, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 分液漏斗 (Diskussion) 00:55, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  XKeyscore 

message: Zitat aus der Zeit: „Hans-Georg Maaßen soll einem Abgeordneten Zahlen aus dem unveröffentlichten Report genannt haben. Unüblich ist das nicht.“
Sollten wir erwähnen, dass es nicht unüblich ist?--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 14:38, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  18:56, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Informieren: unüblich ist das nicht 

message: * --Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 14:38, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: * Da es in der Zeit steht (ein Qualitätsmedium) und man ansonsten eine verklärte Perspektive auf die Gesamtsituation erkennen könnte, sollte diese Information als relevanter Teil des enzyklopädischen Auftrags angesehen werden und es sollte dementsprechend behandelt werden.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 14:40, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  18:56, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: „Zweimal hat sich Hans-Georg Maaßen im Jahr 2015 mit der damaligen AfD-Chefin Frauke Petry getroffen. Nach SPIEGEL-Informationen lagen die Treffen auffallend dicht zusammen und nahe an einem wichtigen behördeninternen Termin.“--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 15:03, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  18:57, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Treffen von Maaßen und Petry lagen auffallend dicht zusammen 

message: *--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 15:03, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Welcher wichtige Termin soll denn das gewesen sein? Solange das nicht gesagt wird, ergibt die Angabe wenig Sinn. 
Im Übrigen möchte ich meine Diskussiosnbeitraäge ungern in solche Vorlagen und Abstimmungen gepresst sehen, Albin, könntest du bitte darauf verzichten? MfG --Φ (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  18:57, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: ein (rechts)konservativer Jurastudent ohne Mitgliedschaft in einer Burschenschaft das wäre recht ungewöhnlich
--Über-Blick (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte das für ein Vorurteil. Wissensfragen beantwortet die Auskunft. --Φ (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2018 (CET)

text: Der Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Maaßen Burschenschafter sein sollte, hätte er es als Privatangelegenheit behandelt. Ein solches Thema ist öffentlich nicht behandelt worden. Gruß --Parvolus  07:47, 23. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus  07:48, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  gibt es Erkenntnisse über das Verhältnis von Hans-Georg Maaßen zu studentischen Verindungen ? 

message: https://www.freiepresse.de/mittelsachsen/mittweida/der-linke-mit-dem-hitlergruss-artikel10586341
Demonstrant, welcher den Hitler-Gruß zeigte und von den Medien als Neonazi-Diffamierung legitimen Protestes nach dem Tode eines Deutsches durch einen Asylbewerber gebraucht wurde, ist ein Linksextremist mit "Antifa"-Tattoo und RAF-Logo auf den Fingern.
--46.93.247.92 02:53, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Und sehr alkoholkrank und inzwischen unter Betreuung. Dich verrät die Wortwahl. --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 03:38, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: Und deine anderen Beiträge. --2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 03:47, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E7:BF13:8498:6144:4ECD:2565:5548 03:38, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Maaßen hatte Recht, das Lügengebäude des Establishments Chemnitz betreffend kollabiert (erl). 

message: Ich möchte darauf hinweisen, daß bereits am 07.05.2016 im Spiegel über mutmassliche Gespräche zwischen Petry und Maaßen berichtete wurde.
Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-144654332.html --20 busse (Diskussion) 12:12, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja und?--Sanandros (Diskussion) 20:53, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Berichterstattung Maaßen Petry 

message: Artikeltext:  1997 schloss er die Promotion in Köln bei Hartmut Schiedermair[3] mit seiner Arbeit „Die Rechtsstellung des Asylbewerbers im Völkerrecht“ ab. Darin beschwerte er sich über die „unkontrollierte Masseneinwanderung“.[4][5]
„Unkontrollierte Masseneinwanderung“ soll wohl ein Zitat sein, 'beschwert sich' wohl, da ohne Anführungszeichen, eine Interpretation.
[4] ist eine Rezension in Englisch, [5] eine in Deutsch. Hier ist nichts von „unkontrollierte Masseneinwanderung“ oder 'beschwert sich' zu lesen. --> Wenn „unkontrollierte Masseneinwanderung“ aus der Promotionsarbeit stammt, muss es zunächst korrekt mit der Seitenzahl zitiert werden. Dann lassen sich kaum zwei Worte zitieren, sondern es sollte ein größerer Zusammenhang sein, um die angeführte 'Beschwerde' erkennen zu lassen und um welche „unkontrollierte Masseneinwanderung“ es sich überhaupt handelt (allgemein / spezifisch / nach Deutschland / Europa / welche Migranten etc. ..) Bei wem sollte er sich überhaupt beschweren wollen? --> vermutlich Eigenrezension des verantwortlichen WP-Einstellers nur 2er Worte --> Korrekt im Zusammenhang zitieren, z. B. NPOV-mäßig mit: 'Maaßen schreibt auf S. xxx: "...." --WeiterWeg (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  'Zitat' aus Promotionsarbeit/Rezension? 

message: Ich denke dass dieser Abschnitt im Personenartikel - also hier - einzuarbeiten ist (Belege im verlinkten Abschnitt). Nehme mal an, dass es bislang deswegen nicht geschah, weil man abwarten will, was sich daraus entwickelt. Gleichwohl bleibt festzustellen, dass bereits die heutige Medienpräsenz von Maaßens tatsächlich skandalträchtigen Mutmaßungen (was anderes als - offenbar politisch intendierte - nicht wirklich begründete Mutmaßungen von Maaßen liegt bislang nicht vor) relevant genug dürfte, um die Angelegenheit zumindest hier erst mal ebenfalls zu erwähnen. Auch, dass die Beleglage von Anfang an gegen Maaßens anscheinend relativ eigenmächtigen Vorstoß ("Verstoß") spricht. --Ulitz (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke eher, Maaßen strebt eine Stelle als gut bezahlter Frühpensionär an, deshalb will er jetzt mit seinen Äußerungen in Bild die nächsten Schritte zu diesem Lebensabschnitt unwiderruflich einleiten. --Dontworry (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Staatssekretär ist auch nicht schlecht. Unter Umständen werden dabei aber (politische) Interviews noch kritischer beobachtet. --Dontworry (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Äußerungen zu den [[Ausschreitungen in Chemnitz 2018]]; offensichtliche Schützenhilfe für Rechtsaußen 

message: Hallo Phi können Sie mir freundlicherweise noch eine Begründung zur Absetzung meiner Ergänzung liefern?--Dunixx (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Dunixx, gern: Das war eine tagesaktuelle Einschätzung eines journalisten ohne bleibenden enzyklopädischen Wert. --Φ (Diskussion) 09:28, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  meine Ergänzung zurück gesetzt. 

message: reicht  als Beleg nicht? --Universalamateur (Diskussion) 10:50, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Überschrift "(Falsche) Aussagen über den Einsatz eines V-Manns im Umfeld des Attentäters auf den Berliner Weihnachtsmarkt (2017)" 

message: Der Abschnitt ist viel zu detailliert und sollte auf das unumgänglich Maß gekürzt werden. Oder man fasst die Vorgeschichte zur Versetzung in den einstweiligen Ruhestand kurz zusammen und streicht den Abschnitt ganz. In der gegenwärtigen Länge ist der Abschnitt newstickernd und mit den Details, wer wann was bekanntgegeben hat und wer wann was gefordert hat, nicht von überdauernder enzyklopädischer Bedeutung. Meinungen dazu? Gruß --Parvolus  16:21, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Einige Beispiele für die Resonanz bzw. Rezeption der Vorgänge in der Politik anzugeben ist auf WP gang und gäbe. Den Hintergrund der Ernennungen bzw. von deren Rücknahmen zu schildern, auch. Das alles ist meiner Ansicht sehr wohl von überdauernder enzyklopädischer Bedeutung, da diese Affäre und ihre endlosen Verwicklungen ja laut vielen maßgeblichen Stimmen und Kommentatoren schon eine (verdammt traurige) Besonderheit ist. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Hans-Georg Maaßen#Vorgesehene Versetzung als Sonderberater im Innenministerium]] 

message: "Zuvor hatten allerdings die beiden Migranten die Demonstranten gefilmt, wogegen sich wohl einige verwahrt hatten. Dann sei nach Angaben der Migranten einem von ihnen das Handy mit einer Bierflasche aus der Hand geschlagen worden und zerbrochen."
Die Formulierung wäre angemessen für eine gepflegte Diskussion. Das ist hier nicht passend und erschwert das Verständnis. Der Halbsatz könnte weggelassen werden oder umformuliert werden "wogegen zuerst (laut) protestiert wurde und ..." 
--Webdie (Diskussion) 07:30, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  unklare Formulierung "wogegen sich wohl einige verwahrt hatten." 

message: Der Absatz  wurde per Kniereflex wieder hineinrevertiert.
* im Schweizer Radio- und Fernsehen (SRF)-Artikel wird die Person Maaßen doch überhaupt nicht erwähnt, odr? Wäre somit Theoriefindung.
* das Maaßen die Haltung der ungarischen Regierung unterstütze geht aus dem Tagesschau-Artikel nicht hervor. Sondern erst werden Maaßens Interviewäußerungen referiert, und dann noch erwähnt, daß Ungarns Ministerpräsident Viktor Orban innerhalb der EU zu den schärfsten Kritikern der Flüchtlingspolitik der Bundesregierung zähle und zu Beginn des EU-Wahlkampfs in Ungarn vor wenigen Tagen angekündigt habe, das Thema "Migration" in den Mittelpunkt zu stellen.
* auch daß die ungarische Politik "flüchtlingsfeindlich" sei wird von der Tagesschau nicht so bezeichnet, und wäre auch ein krasser POV. 
Rosenkohl (Diskussion) 00:24, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  M1-Interview 

message: Nachdem Maaßen mit der AfD rumgegeistert hat und die in ihn offensichtlich kein Potential mehr sieht, will der sich jetzt an den CDU-Kreisverband Meinigen-Schmalkalden(Sonneberg, Suhl und Hildburghausen) ranwanzen um von ihm als Kandidat für den Bundestag 2021 nominiert zu werden. Quelle Tagesspiegel Online vom 1. April 2021--2A02:810A:10BF:AA58:1868:F828:3D63:F935 17:54, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Und in welchem Zusammenhang steht das jetzt mit der Diskussion? Und "ranwanzen" ist Deiner Meinung nach angemessene Sprache in einem redaktionellen Prozess, der neutral und nicht wertend sein soll, ja? --Gustavero (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  sehe ich wie Gustavero. Dieser Diskussionsabschnitt kann eigentlich weg. Es gibt ja auch aktuell ein Kapitel zur Kandidatur im veröffentlichten Artikel.--Fan-von-mir (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Direktkandidatur steht im Artikel Fan-von-mir (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bundestagskandidat CDU Meiningen-Schmalkalden 

message: Laut bisher genannter Quelle (FAZ) sprach er 2017 bereits "fließend" Japanisch. Laut eigener Aussage (https://www.nordkurier.de/politik-und-wirtschaft/der-politische-raum-ist-keine-kuschelzone-2635913106.html) habe er aber 2019 "weiter" Japanisch gelernt. Da die japanische Sprache im FAZ-Artikel als Aufhänger für den Inhalt verwendet wird, ist das fließend da wohl eher eine Übertreibung. Das er "weiter" lernt klingt, angesichts der Schweirigkeiten von Euopäern mit dieser Sprache eher nach grundlegenden Kenntnissen aus seiner Ehe mit einer Japanerin und Aufenthalten, aber nicht nach einem systematischen Studium, das man als Fremdsprachler braucht um wirklich fließend in dieser Sprache zu werden. In jedem Fall sind Zweifel am "fließend" angebracht und ich nehme das daher heraus. --2003:C3:70A:700:A411:2B01:60C7:FD49 14:51, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da Hans-Georg Maaßen bisher nicht als Haiku Autor bekannt wurde, bleibt das nebensächlich und kann gerne raus.--Praxisrelevant (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „fließend“ steht nicht drin und wird auch nicht mehr diskutiertFan-von-mir (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Japanischkenntnisse 

message: Der kurze Absatz Ebenfalls im Juli 2020 schrieb Maaßen auf Twitter, der Begriff „Seenotrettung“ sei falsch. [...] im Abschnitt „Im einstweiligen Ruhestand“ bezieht sich entweder auf 2019 statt 2020 oder er ist nach unten in das Jahr 2020 zu verschieben. Da ich den Beleg nicht greifbar habe, kann ich das nicht selbst korrigieren und bitte darum, das zu recherchieren und entsprechend anzupassen. Vielen Dank! --Fan-von-mir (Diskussion) 21:25, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  JeanPersil hat das dankenswerterweise behoben. Fan-von-mir (Diskussion) 13:16, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Chronologie (Im einstweiligen Ruhestand) 

message: Weswegen der Abschnitts 6.14 noch immer als "nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet" bewertet wird, ist nicht nachzuvollziehen. Entsprechende Angaben sind da. 
::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Maaßen Punkt 6.14 

message: Mir fehlt in der Einleitung, dass er Auslöser vieler Kontroversen ist. Wie seht ihr das? --Fan-von-mir (Diskussion) 21:45, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontroversität in die Einleitung 

message: Hallo zusammen,
weiter oben wurde ja bereits bemängelt, dass der Abschnitt „Kritik und Kontroversen“ zu viel Raum einnimmt. Von Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte inspiriert sehe ich aktuell zwei nahezu unabhängige Hauptteile des Artikels: Einerseits sein Leben inkl. akademische und politische Laufbahn und andererseits ausführliche Kritik und Kontroversen. Dabei kommt es sogar zu Dopplungen. Z.B. ist Maaßens Versetzung in den einstweiligen Ruhestand zweimal beschrieben.
mMn sollte das lange Kapitel in die vorangegangenen Kapitel integriert werden. Dazu hab ich den Artikel in meinem BNR ohne inhaltliche Änderungen umstrukturiert. Schaut euch das doch mal an. Für mich liest sich meine Version viel logischer. So findet sich alles zu seiner Zeit als Präsident des Verfassungsschutzes genau in diesem Kapitel. Auch der Absatz zur abgelehnten Honorarprofessur passt sich viel besser in die Chronologie ein und steht auch im Kontext mit der Tätigkeit an der FU Berlin. Außerdem ist immer direkt sichtbar in welcher Funktion (einfaches CDU-Mitglied, Lehrbeauftragter an der FU Berlin, Präsident des Verfassungsschutz, Direktkandidat, etc.) eine Kontroverse stattfindet.
Ich würde mich sehr freuen, wenn wir den Artikel dementsprechend umstruktieren. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 22:15, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade in meinem Änderungsvorschlag den Abschnitt „Leben“ in die Abschnitte „Ausbildung“, „Werteunion“, „Meinung & Freiheit“ und „Privates“ aufgeteilt. Schaut gerne nochmal drüber. Wenn hier weiterhin keine kritische Reaktion kommt, würde ich dann bald den Edit vornehmen. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Ich erweitere den Abschnitt Kandidatur um das amtliche Endergebnis.
--Rikisa (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl 2021 

message: Der Anwalt, der seinerzeit berufsrechtliche Beschwerde gegen Maaßen erhoben hatte, berichtete (und ärgerte sich) im Beck-Blog, dass das Verfahren im Juni 2021 von der RAK Düsseldorf beendet wurde und wohl ohne berufsrechtliche Maßnahme geendet hat, vgl.   Reicht das, um die Sache im Artikel unter "Möglicher Verstoß gegen das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen" als erledigt zu bezeichnen? Das würde auch mit dem zwischenzeitlich eingetretenen Zeitablauf korrelieren. --Legatorix (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz jetzt entfernt. Die Kammer sah offenbar keinen Anlass einzugreifen. Dann gibt es keinen enzyklopädischen Grund, den Absatz zu behalten. --Legatorix (Diskussion) 10:55, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fan-von-mir (Diskussion) 15:52, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Berufsrechtsverstoß 

message: Es geht um folgende Passagen:
Die Benutzung des Wortes „Mord“ wurde ebenfalls kritisiert, weil Maaßen damit den Ermittlungen und einer möglichen Anklage vorgreife. Die zuständige Staatsanwaltschaft bewertet das Tatgeschehen bisher als gemeinschaftlichen Totschlag.[101]
Der niedersächsische Ministerpräsident Stephan Weil (SPD) äußerte sich irritiert darüber, dass Maaßen solche Vermutungen äußere, ohne Belege dafür vorzulegen, und zog dessen Eignung als Verfassungsschutzpräsident in Zweifel. Der stellvertretende SPD-Vorsitzende Ralf Stegner fragte, „wen Herr Maaßen eigentlich schützt, die Verfassung oder eher die Verfassungsfeinde von rechts“. Auch Vertreter von Grünen, Linken und FDP kritisierten Maaßens Äußerung.[102]
Maaßen bekräftigte seine Zweifel an der Echtheit des Videos in einem Gespräch mit dem Parlamentarischen Staatssekretär Stephan Mayer und weiteren Vertretern des Bundesinnenministeriums.[103] Führende Politiker von SPD, FDP, Linken und Grünen,[104] darunter die rheinland-pfälzische Ministerpräsidentin Malu Dreyer und der thüringische Ministerpräsident Bodo Ramelow, forderten Maaßens Rücktritt, sollte er keine Beweise für seine Behauptung liefern können.[103]
Aus dem Nichts erscheint in dem Artikel auf einmal das Thema "Benutzung des Wortes „Mord“", wobei weder gesagt wird, wer wann in welchem Zusammenhang und worauf bezogen von "Mord" gesprochen habe. Es wird nicht erklärt, worum es da geht; auch nicht in Bezug auf das erwähnte "Tatgeschehen", das von der zuständigen StA als gemeinschaftlicher Totschlag bewertet werde/worden sei. Der Leser muss in Anbetracht dessen, dass es vorher um angebliche "Hetzjagden" geht, davon ausgehen, dass da jemand -- eben wie es das Ziel einer Hetzjagd ist -- zu Tode gehetzt oder bis zur Erschöpfung gehetzt und dann getötet worden sei. Die bloß als Link angegebene Quelle führt zu einer Error-Seite.
Der nachfolgende Absatz bezieht sich dann auf "solche Vermutungen von Maaßen". Da geht es aber laut angegebener Quelle um was ganz anderes (resp. Maaßen sagte nicht, dass es bei den vom Video aufgezeichneten, von anderen irreführender-/fälschlicherweise als "Hetzjagden" bezeichneten Geschehen zum Mord gekommen sei). (Stephan Weils Aussage ist übrigens unsinnig, da für jeden unvoreingemmenen Betrachter des Videos erkennbar ist, dass das Video keine Hetzjagd zeigt -- und das ist ja, was Maaßen sagte: dass er in Zweifel zieht, dass das Video ein echter Beleg für eine Hetzjagd sei.)
Die Aussage des dann folgenden Absatzes ist wieder nicht belegt, da auch die (aktuelle) Quelle Nr. 103 ins "Leere" führt. Ich wage mal zu bezweifeln, dass Maaßen "die Echtheit des Videos" bezweifelte, dieses also gefälscht sei oder von einem anderen Zeitpunkt als dem angegebenen stamme. Denn Maaßen bezweifelte ja die Echtheit des Videos als Beleg für eine stattgefundene Hetzjagd, die ja vom Veröffentlicher des Videos (und von den unkritisch dieses Narrativ übernehmenden Medien) behauptet wurde. (Zu den in demselben Absatz des Artikels angeführte -- ebenso unsinnige -- Aussage bestimmter Politiker siehe meine Anmerkung in Klammern im vorigen Absatz.) --2A02:908:1963:180:DCA4:6CC1:DD89:F29B 14:31, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Richtig, die Darstellung im Artikel ist sehr verfremdend und muss überarbeitet werden. --Gustavero (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Aussagen, irreführende Aussagen, unbelegte Aussagen des Artikels 

message: Bei Maaßens jüngster kalkulierten Provokation im Wahlkampf wird im Artikel als Quelle ein Youtube-Link angegeben. . Das sollte doch nicht sein. Die Aussagen wurden ja auch vielfach zitiert. Bitte die Quele tauschen, wenn Youtube keine sein sollte. --Praxisrelevant (Diskussion) 14:49, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn das schon jemand umzusetzt, wäre ein Beispiel für die Tagesschaugesinnung wünschenswert. Beispielsweise hat die Tagesschau-Redaktion als "seriöse" Quelle des sog. Sturms auf die Reichstagstreppe 2020 in den 20:00 Uhr-Nachrichten  die linksextreme Plattform Antifa-Zeckenbiss angegeben.--Lectorium (Diskussion) 18:11, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bearbeitungen erstmal gesichtet, aber auch einen Hinweis gesetzt, dass teilweise nur mit YouTube belegt wird, was keinen angemessenen Beleg im Sinne unserer Richtlinien darstellt. --TimDemisch (Diskussion) 18:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Lectorium, klares nein. wir übernehmen doch nicht den kruden Argumentationsstrang eines HGMs. Es reicht ja, dass seriöse Medien aus dem "Aserbaidschan-Fan-TV Berlin" zitieren. --Praxisrelevant (Diskussion) 00:00, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Aber sicher möchte man als Leser seine markigen Worte mit Fakten unterlegt sehen. Solange er aber keine Belege für die Notwendigkeit seiner Forderung nach irgendwie gewünschter Säuberung des Staatsfunks bringt, muss das umseitig deutlicher als unsubstanziiertes Geblabber gekennzeichnet werden.--Lectorium (Diskussion) 06:48, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Aussagen von Maaßen zielten nicht auf eine Veränderung der Medienpolitik im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, sondern waren eine Botschaft an seine rechtspopulistische Fan-Base. Die bekam ihre schon vorhandene Meinung bestätigt. Die Dresche, die er nun bekommt, ist kalkuliert und verstärkt den Rückhalt in seinem Fanclub. Seine Anhänger erheben ihn Höcke-gleich damit in den Heldenstatus ("viel Feind, viel Ehr"). Nach diesem Prinzip kann man mit jedem Blödsinn, dem widersprochen wird, Stammeshäuptling werden. Deshalb reicht es hier völlig Maaßens Erguss zusammenfassend abzubilden und einzuordnen. HGMs eichenvertäfelten Kamingesprächs-Weisheiten müssen wir keinem Faktencheck unterziehen. --Praxisrelevant (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Solcher Interpretationen bedarf es nicht; umsetzen würden Konservative solche Gesinnungschecks ohnehin niemals, selbst wenn sie es theoretisch könnten. Nach WP:NPOV wäre nur sein POV und ggf. der darum veranstaltete Rummel darzustellen. Sollte er doch noch Fakten o. Beweise nachliefern, unterziehen wir die aber keinem Faktencheck, da hast du Grundsätzliches an unseren  Regularien falsch verstanden.--Lectorium (Diskussion) 14:50, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Quelle youtube?

message: Herr Dr.Maaßen, äußerte wiederholt, das sein Großvater und Grossonkel von dem NS Staat verfolgt wurden
Quellen: 
 https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Interview-Hans-Georg-Maassen-Viele-in-der-CDU-teilen-meine-Positionen-id54720216.html https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-hans-georg-maassen-weist-kritik-zurueck-16261169.html 
...sowie in seinen Twitter Acount: Hans-Georg Maaßen @HGMaassen, 15. Nov. 2020 "Danke, dass das so klar gesagt wird, und ich keine Zweifel mehr über die Geisteshaltung vieler Journalisten habe. Über meinen Großvater hatte es nach 1933 geheißen: „Kauft nicht bei Maaßen!“. Er machte 1933 den Fehler zu glauben, dass der Spuk bald vorbei sei."
Da der Vorwurf des Antisemitismus, eines der schlimmsten Vorwürfe in Deutschland ist: Hat jemals jemand das mit den verfolgten Vorfahren (väterlich- oder mütterlicherseits)jemals nachgeprüfft und bestätigen o d e r widerlegen können? Wäre wichtig. 
:Auf die Schnelle hab ich nichts gefunden. Mach dich doch mal auf die Suche. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hans-Georg Maaßen, laut eigenen Aussagen, von dem NS Staat verfolgten Vorfahren (Großvater und Grossonkel) ---Antisemitismus Vorwürfe 

message: globale Erwärmung
»nach allem, was ich weiß, wissenschaftlich umstritten«. (spiegel.de) --Präziser (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und?--Sanandros (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  globale Erwärmung "wissenschaftlich umstritten"  (sic)  

message: https://web2.cylex.de/firma-home/dr--jur--hans-georg-maassen-14332414.html Genügt das?--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:48, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das wäre auch ok.--Sanandros (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anwaltskanzlei 

message: Sollten wir die kritische Reaktion auf die Nominierung von Serap Güler in den Artikel aufnehmen? https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/wie-kann-man-so-irre-sein-aerger-um-maassen-kandidatur-in-cdu,SWAasxl --Fan-von-mir (Diskussion) 12:59, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das waren ja noch mehr die das Kritisiert haben. Könnte man alle Zusammenfassen.--Sanandros (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gülers Reaktion relevant 

message: MMn sollte der ACAB-Tweet gegen Baerbock rein: ,  --Fan (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nun ja wurde es danach noch mal zietiert? Ist zwar schon ein hartes Stück, aber auch ein Stöckchen dass er wieder gehalten hat.--Sanandros (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  ACAB 

message: An dieser Feststellung interessiert mich weniger, in welchem Umfang sie stimmt. Eine Sprache sprechen kann ja vieles heißen. Vielmehr ist das ein Beispiel für den immer mal wieder problematischen WP-Standpunkt mit den "Belegen". (Ich hatte vor Jahren mal den Fall, dass eine persönliche Mitteilung über das Geburtsjahr einer Person -- eine Mitteilung, die ich mit Erlaubnis dieser Person zitieren durfte -- den falschen Meldungen von zwei Zeitungen in der WP in erster Instanz unterlegen ist.) Und: Zeitungen schreiben bekanntlich voneinander und am Ende von der Wikipedia ab. Wir wissen, wovon die Rede ist, nicht wahr, Herr Karl-Theodor Maria Wilhelm Nikolaus Johann Jakob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Wikipedia und Guttenberg? Soll heißen: Im vorliegenden Fall wäre ein kurzer YouTube-Ausschnitt aufschlussreicher als noch ein satter FAZ-Beleg. "Hans-Georg Maaßen liebt Japan. Seine Frau stammt aus dem Land, er verbringt dort viel Zeit, die Sprache spricht er fließend." --Delabarquera (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und was willst du ändern?--Sanandros (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich dachte, das sei klar: Ein Auge drauf, ob sich ein "hörbarer Beleg" findet, Audio oder Video. Verlinken. --Delabarquera (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich konnte keinen Mitschnitt finden. Dann habe ich mir noch die Beleg im Artikel dazu angeschaut: FAZ: "die Sprache spricht er fließend". Nordkurier: "weiter Japanisch gelernt". Heißt das Nordkurier-Interview belegt nichts. Dann habe ich noch einen Beleg von web.de gefunden, den ich aber grundsätzlich nicht anführe, weil ich das für unseriös halte. Ich halte einen Artikel für wirklich ziemlich dünn. Die FAZ schreibt ja auch nicht woher die das weiß. Von Maaßen selbst? Gut möglich. Unsichere Fakten sollten im Zweifelsfall lieber raus und bei Faktensicherung gerne wieder rein. --Fan (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Spricht er eigentlich Englisch? Das müsste ja dann auch mit rein...--Fan (Diskussion) 23:24, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Über Google habe ich den Gefunden, das Massen eine Zeit lang in Japan war und dort seine Frau kennen gelernt hat. Leider ist es hinter einer Paywall. Hat jemand zugriff und kann einen Ausschnitt zitieren? Sonst würde ich über die Bibra gehen und fragen ob sie mir den Artikel senden.--Sanandros (Diskussion) 09:39, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Auch hier steht etwas dass er dort gelebt hat.--Sanandros (Diskussion) 09:47, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "... und spricht Japanisch." 

message: Hallo,
In der Lage der Nation (Podcast) Folge 243 wurde Maaßens Artikel The Rise and Fall of Postnationalism (Deutsche Übersetzung: Aufstieg und Fall des Postnationalismus) diskutiert.
Erfüllt das die Relevanzkriterien? Wo fügt man das am besten im Artikel ein, unter Publikationen?
--Wulf4096 (Diskussion) 06:57, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Georg_Maa%C3%9Fen&type=revision&diff=212772256&oldid=212747822 verlinkt auf einen ARD-Beitrag der dieselbe Publikation aufgreift. --Wulf4096 (Diskussion) 16:37, 15. Jun. 2021 (CEST)

text: Der Eintrag der Kontroverse wurde erneut entfernt. Was ist ein zitierfähiges Medium in diesem Fall, wenn weder Orginaltext noch ARD-Beitrag qualifiziert ist? @Schilderwaldmeister --2001:9E8:3CE:E100:599:700A:D87:A51B 17:25, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Weiß nicht genau, was gemeint ist. Der Beitrag in Cato wird ja im Artikel behandelt, mit wissenschaftl. Rezeption, aber nicht mit Cato als Beleg, sondern einem zitierfähigen Medium wie der TAZ, die das aufgegriffen hat und in diesem Fall gemäß WP:Q einem Podcast vorzuziehen ist. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel "The Rise and Fall of Postnationalism" 

message: Aus aktuellem Anlaß – hier werden wie vor der Sperre Rezeptionen weggelöscht, mit (siehe oben) WP-Standards widersprechenden oder – wie jetzt – überhaupt keinen inhaltlichen Begründungen –:  Rezeption ist auf WP üblich und erst relevanzstiftend, sie dient zudem der Darstellung der Einordnung in den maßgeblichen öffentlichen Diskurs. Wo zuvor eine vermeintliche Überfrachtung mit Rezeptionen konstatiert wurde (s. weiter oben), ist es in diesem konkreten Fall lediglich eine einzige Kommentierung, und zwar eines maßgeblichen Journalisten und Vertreters dieses Diskurses (Patrick Bahners), die aber ebenso entfernt wird. Bitte hier 3M´en dazu. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: + 1. Ich kann keinen stichhaltigen Grund für die Entfernung erkennen. --Φ (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es wirkt gänzlich unseriös und fällt auf die Wikipedia zurück, wenn solch eine Rezeption, die weniger eine "öffentlichen Einordnung" als vielmehr eine Unterstellung ist, untergebracht wird. Aber ok, ich seh, obwohl ich hier auf der Disk nicht der einzige bin, dem dies bewusst ist, gibt es doch eine Person mehr, die das nicht erkennen kann. Bedeutet allerdings nicht, dass in Zukunft bei derlei Rezeptionen nicht erneut Einsprüche meinerseits erfolgen. --LennBr (Diskussion) 22:25, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zum wiederholten Mal auf dieser Disk: Daß Bahners´ Rezeption eine „Unterstellung“ ist, ist wieder Deine Privatansicht, eigentlich auch eine Unterstellung Deinerseits, in jedem Fall aber TF und somit für die Artikelgestaltung unerheblich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Oh Gott. Und dabei bin ich nicht mal gläubig. --LennBr (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn du kein Argument mehr hast, schreib lieber gar nichts als sowas. Hier haben wir einen Konsens minus eins für die Einfügung. Gruß --Φ (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Aus aktuellem Anlaß – hier werden wie vor der Sperre Rezeptionen weggelöscht, mit (siehe oben) WP-Standards widersprechenden oder – wie jetzt – überhaupt keinen inhaltlichen Begründungen –:  Rezeption ist auf WP üblich und erst relevanzstiftend, sie dient zudem der Darstellung der Einordnung in den maßgeblichen öffentlichen Diskurs. Wo zuvor eine vermeintliche Überfrachtung mit Rezeptionen konstatiert wurde (s. weiter oben), ist es in diesem konkreten Fall lediglich eine einzige Kommentierung, und zwar eines maßgeblichen Journalisten und Vertreters dieses Diskurses (Patrick Bahners), die aber ebenso entfernt wird. Bitte hier 3M´en dazu. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: + 1. Ich kann keinen stichhaltigen Grund für die Entfernung erkennen. --Φ (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es wirkt gänzlich unseriös und fällt auf die Wikipedia zurück, wenn solch eine Rezeption, die weniger eine "öffentlichen Einordnung" als vielmehr eine Unterstellung ist, untergebracht wird. Aber ok, ich seh, obwohl ich hier auf der Disk nicht der einzige bin, dem dies bewusst ist, gibt es doch eine Person mehr, die das nicht erkennen kann. Bedeutet allerdings nicht, dass in Zukunft bei derlei Rezeptionen nicht erneut Einsprüche meinerseits erfolgen. --LennBr (Diskussion) 22:25, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Zum wiederholten Mal auf dieser Disk: Daß Bahners´ Rezeption eine „Unterstellung“ ist, ist wieder Deine Privatansicht, eigentlich auch eine Unterstellung Deinerseits, in jedem Fall aber TF und somit für die Artikelgestaltung unerheblich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Oh Gott. Und dabei bin ich nicht mal gläubig. --LennBr (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn du kein Argument mehr hast, schreib lieber gar nichts als sowas. Hier haben wir einen Konsens minus eins für die Einfügung. Gruß --Φ (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Der Spiegel berichtet ziemlich reißerisch von dem einerMaaßen heftigen Streit um einen möglichen? vorhergesehenen? Kommentar in einem Werk des Beck- Verlags. Zum Artikel: Der kritische Kommentar von Frau Lübbe- Wolff ist so früh im Artikel deplaziert und wirkt hier außerdem denunziatorisch. Vor allem wenn man sich das intellektuelle Kaliber der derzeitigen Spitzenpolitiker ansieht. Und Japanischkenntnisse mit Englischkenntnissen gleichzusetzen (Disk-Abschnitt) ist auch Quatsch. Man kann natürlich mit einer Japanerin verheiratet sein, in Japan leben und kein bißchen Japanisch (lesen) können. Außerdem möchte ich gar nicht so genau wissen, wie es um die Englischkenntnisse der deutschen Intellis bestellt ist. PS: Lese gerade in der gegoogelten Zeit, daß Maaßen in einer KLeinstadt aufgewachsen ist. Wo wir gerade vom intellektuellen Niveau sprechen... --Ralfdetlef (Diskussion) 08:20, 26. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans-Georg Maaßen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Über die Weigerung anderer Mitverfasser, gemeinsam mit M. an einem GG-Kommentar mitzuwirken, gibt es belegbare Berichte in verschiedenen Medien, die hier nicht zu bewerten sind. Andere Bemerkungen bitte in den zutreffenden Abschnitten und nicht unter dieser Überschrift. --Lexberlin (Diskussion) 14:50, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Streit um juristischen Kommentar 

message: Ich finde, es gehört in die Einleitung, und dann natülich auch mit Begründung. Jetzt ist es etwas ausführlich, evt. sollte man einen Teil in eigenen Abschnitt auslagern. Ich habe auch Zitate in Konsensabsicht stehen lassen (obwohl ich den Beleg aktuell nicht sehe), sie aber durch m.E. prägnantere Beispiele eränzt, die die Kritik verständlicher machen. --Charkow (Diskussion) 01:19, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Done --질량 분석 (Diskussion) 11:47, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 11:47, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zum Parteiordnungsverfahren 

message: "Sein Verhalten und seine Äußerungen lösten viele Kontroversen aus." 
"Maaßen fiel immer wieder mit kontroversen Stellungnahmen auf." 
Ein Satz ist entbehrlich. --95.90.246.60 09:11, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Alle diese krassen Zitate sind im Intro entbehrlich. Warum wird so etwas bereits im Intro reproduziert? Wikipedia ist keine Plattform. Auch wenn es neutral formuliert ist, ändert es nichts daran, dass dadurch Bilder im Kopf entstehen. Wen es wirklich interessiert, kann runterscrollen. Es reicht völlig wenn da was von rechtsaußen, antisemitisch und verschwörungstheoretisch steht – gerne auch mit Verweis darauf, dass er sogar vom CDU-Generalsekretär so eingeordnet wird. Das Intro hat etwas von Newsticker. Es gibt einfach sooo viel Skandalöses was nach dieser Logik in das Intro müsste … Lieber knapp halten und zusammenfassende Wörter finden, die sein Weltbild beschreiben. Details dann gerne ausführlich weiter unten. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:13, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da kann ich zustimmen, das muss nicht alles in die Intro, ein Teil der krassen Aussagen sollte aber schon weiter hinten zitiert werden, auch in direkter Rede, so dass der Leser sich etwas darunter vorstellen kann, was da so Kritik auslöst schon damit nicht jemand behauptet, das stamme alles aus nur einer Quelle (und sei übertrieben, das ist ja der Unterton). Das Parteiordnungsverfahren gehört m.E. aber schon auch in die Intro. --Charkow (Diskussion) 01:33, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kontroversen (Einleitung) 

message: Benutzer:Charkow übernimmt in seiner Änderung vom 25. Januar im wesentlichen die Felix Klein Aussagen. Ohne den Kontext der M. Äusserungen - die Auseinandersetzung mit Axel Steier oder Behzad Karim Khani überhaupt zu erwähnen. Der Focus hat sich die Mühe gemacht . Alexpl (Diskussion) 14:53, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du wiederholst also einfach die gleiche Meinung aus einer anderen Quelle, in diesem Fall auch noch einem Kommentar, die sich ebenfalls nicht mit dem Kontext befasst hat? Wenn du schon dabei bist - Sascha Lobo hat auch was dazu geschrieben. Alexpl (Diskussion) 00:14, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Keine Ahnung wie Sie darauf kommen, alles käme aus der gleichen Quelle. Maaßens Aussagen sprechen ohnehin für sich, da brauche ich niemand anderen um mir vorzukauen, dass da rechtsextreme Stereotype bedient werden, weder Felix Klein (wer ist das?) noch sonst jemand. --Charkow (Diskussion) 02:39, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du, wir sind hier nicht im Kommentarteil "der Zeit". Aber nach dem Auftritt von Konto Schilderwaldmeister  ist der Artikel nur noch Müll. Alexpl (Diskussion) 14:52, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung. --Charkow (Diskussion) 19:20, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist es ja nachträglich unglaublich, dass er jahrelang Präsident des Verfassungsschutzes war - ein Drehbuchautor, der sich so eine Story ausdächte, würde für bekloppt oder extrem tendenziös gehalten werden. --Charkow (Diskussion) 00:46, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Parteiausschluss 

message: Im Artikel finden sich abweichende Bezeichnungen: Verschwörungstheorie, Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählung – sie verlinken aber pauschal alle auf denselben Artikel. Ich plädiere daher für Vereinheitlichung (kann wegen Sperrung selbst nicht editieren). --ChickSR (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die angegebenen Quellen benutzen verschiedene Vokabeln. Da ist es nicht an uns, deren Wortwahl zu vereinheitlichen. --Φ (Diskussion) 14:35, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Man sollte dann aber zumindest versuchen, auf die Begriffe innerhalb des Zielartikels genauer zu verlinken. --ChickSR (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einheitliche Terminologie bei Verschwörungs-Komposita 

message: Der Abschnitt ist ziemlich unklar. Erst wird davon berichtet, die BND-interne Forschungs- und Arbeitsgruppe „Geschichte des BND“  habe herausgefunden, dass über 250 Personalakten (zu Brunner?) vernichtet worden seien.
Danach geht es um ein Urteil eines OVG in NRW und eine Revision, die Maaßen als Behördenleiter des BfV einlegen ließ. 
Es wäre sinnvoll klarzustellen, dass es bei dem Prozess (so vermute ich) um Akten des BfV geht, nicht des BND.
Und dass die von Auschwitz-Überlebenden im ersten Teil des Abschnitts geforderte Offenlegung aller Akten zu Brunner nicht nur den BND sondern auch andere Behörden, u.a. (oder auch nur) den BfV betraf. Man kann sich das zwar als Leser halbwegs selbst zusammenreimen, es wirkt aber dennoch ziemlich unkonsistent. --Charkow (Diskussion) 00:51, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Evtl sollte man einfach darauf hinweisen, dass es eine Aktenvernichtung gab. Aber ja ob unser Alois auch dabei ist, steht im ref nicht drin.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Akteneinsichtsverweigerung im Fall Alois Brunner 

message: * Thomas Laschyk: Faktencheck Neubauer: Maaßen teilt wirklich antisemitische & rechtsextreme Inhalte. Volksverpetzer, 10. Mai 2021 (dort gültige Belege auffindbar)
* „Antisemitismus-Vorwurf ist ein scharfes Schwert“. dpa / Tagesspiegel, 11. Mai 2021
* Jan Sternberg: Antisemitismusforscher über Maaßen: „Er weiß, wo er da unterwegs ist“. RND, 13. Mai 2021
* Hans-Georg Maaßen schießt gegen die Grünen: „Rassismus gegen eigene Nation“. FR, 13. Mai 2021
* Sophia Lother: Nach Vorwürfen bei Anne Will (ARD): Luisa Neubauer belegt Antisemitismus-Aussagen gegen Hans-Georg Maaßen. FR, 13. Mai 2021 Zitat Luise Neubauer:"Mir ist es wichtig zu betonen, dass ich nicht gesagt habe, dass Herr Maaßen ein Antisemit sei.“
* Esther Schapira: Maaßen, Neubauer und die »Globalisten«. Jüdische Allgemeine, 14. Mai 2021
* Maik Baumgärtner, Anabelle Körbel, Ann-Katrin Müller: Die verräterischen Kommentare des Hans-Georg Maaßen. Spiegel Online, 14. Mai 2021
* Jonas Schaible: CDU-Chef verteidigt Hans-Georg Maaßen: Armin Laschet erschwert den Kampf gegen Antisemitismus. Spiegel Online, 18. Mai 2021
* »Klassische antisemitische Stereotype«: Thüringer Verfassungsschutzchef vergleicht Maaßen mit AfD-Mann Höcke. Spiegel, 4. Juni 2021
* Ruben Gerczikow: Maaßen: Hält die Brandmauer der CDU gegen rechts? Welt, 22. Juli 2021
:Also jetzt schon seit drei Jahren drin und nicht reingekommen, können wir das löschen lassen?--Sanandros (Diskussion) 06:28, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Na dann ist es ab jetzt erledigt. --질량 분석 (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Belege zur aktuellen Kontroverse  

message: Im Artikel finden sich abweichende Bezeichnungen: Verschwörungstheorie, Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählung – sie verlinken aber pauschal alle auf denselben Artikel. Ich plädiere daher für Vereinheitlichung (kann wegen Sperrung selbst nicht editieren). --ChickSR (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die angegebenen Quellen benutzen verschiedene Vokabeln. Da ist es nicht an uns, deren Wortwahl zu vereinheitlichen. --Φ (Diskussion) 14:35, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Man sollte dann aber zumindest versuchen, auf die Begriffe innerhalb des Zielartikels genauer zu verlinken. --ChickSR (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Einheitliche Terminologie bei Verschwörungs-Komposita 

message: Der Abschnitt ist ziemlich unklar. Erst wird davon berichtet, die BND-interne Forschungs- und Arbeitsgruppe „Geschichte des BND“  habe herausgefunden, dass über 250 Personalakten (zu Brunner?) vernichtet worden seien.
Danach geht es um ein Urteil eines OVG in NRW und eine Revision, die Maaßen als Behördenleiter des BfV einlegen ließ. 
Es wäre sinnvoll klarzustellen, dass es bei dem Prozess (so vermute ich) um Akten des BfV geht, nicht des BND.
Und dass die von Auschwitz-Überlebenden im ersten Teil des Abschnitts geforderte Offenlegung aller Akten zu Brunner nicht nur den BND sondern auch andere Behörden, u.a. (oder auch nur) den BfV betraf. Man kann sich das zwar als Leser halbwegs selbst zusammenreimen, es wirkt aber dennoch ziemlich unkonsistent. --Charkow (Diskussion) 00:51, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Evtl sollte man einfach darauf hinweisen, dass es eine Aktenvernichtung gab. Aber ja ob unser Alois auch dabei ist, steht im ref nicht drin.--Sanandros (Diskussion) 21:38, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Akteneinsichtsverweigerung im Fall Alois Brunner