Diskussion:Metallocene

message: * Was ist mit Aromatenkomplexen? Da gibt es auch reichlich Sandwich-Verbindungen. Oder bezieht sich "Metallocen" tatsächlich ausschließlich auf Cyclopentadienyl-Komplexe?
:Ferrocen ist der Trivialname für das Molekül Dicyclopentadienyleisen(II) usw. FelixP 22:21, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: wegen Aufspaltung zu drei Niveaus und geringem Unterschied zwischen den Niveaus gibt es auch nicht 18VE-Metallocene. zB Cobaltocen CoCp2, das aber leicht oxidiert wird zu CoCp2+ FelixP 22:21, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen 

message: :welches 1951 unabhängig von 2 verschiedenen Forschungsteams durch Zufall synthetisiert wurden
: Hier steht, dass es beide Forschergruppen "zufällig sysnthetisiert" haben - beide Synthesen also zufällige Ergebnisse waren. 
: Kann ja sein; ich vermute aber, dass Folgendes gemeint war: 
: welches 1951 zufällig gleichzeitig voneinander unabhängig von 2 verschiedenen Forschungsteams synthetisiert wurde
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:59, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In beiden Fällen wollten die Forscher eigentlich was ganz anderes herstellen (s. Geschichte), insofern also wirklich durch Zufall synthetisiert. Gruß -- Bert (Diskussion) 19:18, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Das Buch Organometallchemie (Elschenbroich) ist als Quelle mehrfach aufgeführt, ich glaube fünf mal. Das müsste vereinheitlicht werden. --Minihaa (Diskussion) 10:06, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Es sind jeweils unterschiedliche Seiten, muss daher so bleiben. --Orci Disk 10:11, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenangabe Elschenbroich 

message: Was ist eine "nahezu quantitative Ausbeute" (Erdalkalimetallocene)? --mfb (Diskussion) 14:10, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eine vollständige Umsetzung zum Produkt. Da es keine 100%ige Ausbeute geben kann, spricht man von "quantitativ". --JWBE (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das ein fester Begriff in der Chemie? Mit quantitativ hat das nur indirekt zu tun. --mfb (Diskussion) 01:29, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja genau so ist es. Frage ist, ob man das in wiktionary entsprechend zusätzlich vermerken sollte. --JWBE (Diskussion) 10:16, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierungsfrage 

message: Spezial:Diff/183506824/183515835 |Jahr= ist veraltet und daher unerwünscht, bitte den Parameter |Datum= verwenden, wenn ich es nochmals mache wäre es sicherlich nicht so schön, ich hatte es eigentlich bereinigt. Siehe Vorlage:Literatur#Veraltet es macht auch keinen Spass es immer wieder erneut zu ändern. Und wozu soll das hier im Quelltext  stehen? was genau soll da die „Übersichtlichkeit“ erhöhen? Bitte auch das leere |DOI= wieder entfernen oder besser noch durch die Nummer  ergänzen →. In den Parameter |Kapitel= gehört auch eigentlich nicht einfach nur eine Nummer sondern ein Titel des Kapitels, aber egal. Es war echt kompliziert den Fehler mit dem kaputten ref zu finden, ich habe da wirklich Zeit investiert und dann kommst du und setzt fast meine gesamte Arbeit einfach mal eben zurück, „Dankeschön“. Als ob ich mir nicht bei meiner Arbeit hier Gedanken machen würde. Ich habe das ausgeblendete bewusst entfernt da es kein Einzelnachweis ist und dort absolut nichts verloren hat, ich habe alle Jahr-Parameter auf Datum umgestellt, weil es so richtig wäre, aber der Herr weiß es scheinbar besser, und weshalb Datum nun unübersichtlicher sein soll als ein veraltetes Jahr ist mir schleierhaft. Sorry, aber mich nervt diese Art des Kommentars wirklich, denn wie etwas besser zu überschauen ist, ist höchst individuell. Für mich ist es beispielsweise anders weitaus übersichtlicher und man kann schneller erfassen welche Parameter falsch sind. Scheinbar ist es sinnlos wich für korrekte Parameterwerte zu engagieren. Dabei hätte ich da noch →einige Tausend andere und das werden eher mehr als weniger, so kann man nie auf einen grünen Zweig kommen. Und bitte auch |Verlag=, |Ort= und |Datum= wieder von einander trennen, das sind drei eigenständige Parameter Falsch ist | Verlag = Springer-Verlag, Berlin Heidelberg 2007 korrekt ist | Verlag = Springer-Verlag |Ort= Berlin / Heidelberg |Datum= 2007. →Vorlage:Literatur#Vorlagenparameter Wozu macht man sich die Mühe, wenn es einfach pauschal revertiert wird, weil irgendjemandem irgendetwas nicht gefällt und er meint die eigenen Vorlieben über die Richtlinien und das korrekte Ausfüllen von Vorlagenparametern zu stellen? Falsch ausgefüllte Parameter erschweren für andere die Weiternutzung die Fehleranalyse …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dann füge gerne die hier angeführten fehlenden Punkte gerne wieder ein, aber das ganze Aufbröseln der Literatur mit den Umbrüchen für jeden Parameter ist nicht so schön. Du machst Dir bei vielen Edits viele Mühen, schießt aber gelegentlich über das Ziel hinaus. Es wäre m.E. sinnvoller, die Edits aufzutrennen, d.h. inhaltliche Nachergänzungen einerseits und Formatänderungen andererseits. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:44, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist wirklich dumm gelaufen. Durch die massiven Änderungen der Formatierung war leider leicht zu übersehen, dass es auch diverse Verbesserungen/Berichtigungen/Ergänzungen gegeben hat. Das aufdröseln einer einzeiligen Literaturstelle in diverse Zeilen, wodurch sich die Textlänge massiv verlängert, halte ich persönlich auch für  unübersichtlich. Das ist zwar Geschmackssache, aber dann sollte WP:KORR gelten. Ich habe die Fehler nun alle manuell korrigiert. Ich denke, das passt jetzt so. Wenn nicht, einfach nochmal melden. Danke für deine Mühe. Gruß --Bert (Diskussion) 15:59, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Verjährt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bitte um Anpassung 

message: Bezüglich des Abschnittes "Verwendung" -> "Als Polymerisationskatalysatoren":
Ich denke, dass man mit ansa-Metallocenen des Typ 3 in der Abbildung syndiotaktische Polymere erhält.
Allerdings weiß ich keine Quelle, die das klar belegt.
Aber wenn jmd das genauer weiß,
gerne einfügen! --Kreuz Elf (Diskussion) 11:05, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ansa-Metallocen Typen