Diskussion:Friedrich Schiller/Archiv/1

message: Auf zahlenreichen Internetseiten, so beispielsweise http://www.vcell.de/gesundheitspark/tuberkulose.html, steht, Schiller habe an Tbc gelitten. Deshalb nehme ich diese Annahme vorsichtig in den Hauptartikel auf. --Holger H. Macht 05:56, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  (Litt Schiller an Tuberkolose?) 

message: Gerade im Schiller-Jahr 2005 können wir es uns nicht leisten, dass dieser Artikel noch nicht exzellent ist. Da aber eine gewisse Subsanz bereits vorhanden ist, bin ich recht zuversichtlich. Daher hier der Aufruf, den Artikel weiter auszubauen oder ggf. hier Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten. Stern !? 00:08, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vor allem das Werk leidet noch und ist sehr schemenhaft, holzschnittartig. Kaum etwas konkretes zu Stilmitteln, keine innere Entwicklung, fast nichts zu den Gedichten. Warum die Räuber so erfolgreich waren, versteht man nach Lesen des Artikels nie. "Nachwirkung" bei einem Mensch wie Schiller vollkommen ungenügend. Allein "Schiller im Schulunterricht" verdient mindestens einen Absatz, dass es Nazis, Bundesrepublik und DDR geschafft haben, sich positiv auf ihn zu beziehen, steht in einem Halbsatz. Bzw. in der DDR (die nun wirklich fanatisch nach Weimarer Klassik war...) steht nur, dass ein Werk von ihm verboten wurde. Die Beziehungen zu den anderen Dichtern seiner Zeit blieben ebenso schwach, wie die Biographie sämtliche innere Entwicklung und Motivationen stiefmütterlich bis gar nicht behandelt. -- southpark 01:49, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Hier stimme ich Wilderer Atamari zu. 213.6.92.147 21:49, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review vom 28. April 

message: Johann Christoph Friedrich Schiller, seit 1802 von Schiller (* 10. November 1759 in Marbach am Neckar; † 9. Mai 1805 in Weimar) war ein deutscher Dichter, Dramatiker und Historiker. Er gilt neben Goethe als der bedeutendste Autor der deutschen Klassik.
*  : Goethe ist schon lesenswert, Schiller vielleicht auch schon. --Atamari  … 01:35, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hier stimme ich Wilderer Atamari zu. 213.6.92.147 21:49, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Friedrich Schiller]] 

message: Unter obigem Link wird der Satz:
:1803 beendete Schiller seine Arbeiten an „Die Braut von Messina“.
korrigiert zu
:1803 beendete Schiller seine Arbeiten an der „Braut von Messina“.
Das ist m. E. falsch, denn Das Werk heißt „Die Braut von Messina“ und nicht „Braut von Messina“. Ich habe es daher absichtlich so belassen. Mr. Anderson 17:03, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ACK. Auch die Fans von Die Ärzte gehen schließlich aufs Konzert zu den Ärzten. --Fb78 ☼ 16:16, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  http://bildungsklick.de/serviceText.html?serviceTextId=17249 

message: Ich habe mir erlaubt, die Bibliographie umszustellen nach den gängigen Codices. D.h. Nachname, Name: Titel usw. Dies auch deswegen, dass bei einer wachsenden Bibliographie nach Nachnamen des Autors besser sortiert werden kann.
Mit freundlichen Grüßen
Rebecca Polenz
:Unter "Dramen" erscheint der "Demetrius" zweimal, einmal fälschlich als "vollendet". 89.51.17.145 01:31, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Hallo ich hätte mal eine Frage. Hatte Schiller eine Tochter namens Caroline Junot, geb. Schiller? --Cvoigt 17:06, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, Karoline Luise Henriette *Jena 11.10.1799 ~ 15.10.1799 (unter den Paten war "Herr Geheim Rath von Göthe, Weimar") † Würzburg 19.12.1850 oo Volkstedt bei Rudolstadt 26.07.1838 Franz Karl Emmanuel Junot. (S. 24 in der Genealogie Vorfahren und Familie des Dichters Friedrich Schiller, s.u.) --213.209.68.245 22:39, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tochter 

message: Einleitend wird erwähnt das Schiller neben Goethe als bedeutendster Autor der deutschen Klassik gilt.Ich würde empfehlen, diese Anmerkung zu streichen und stattdessen als zweiten Satz folgendes zu schreiben:
Er gilt als der größte deutsche Dramatiker und ist zusammen mit Goethe die zentrale Figur der Weimarer Klassik.
Meiner Meinung nach ist das an dieser Stelle passender und aussagekräftiger. Schiller ist in Fachkreisen der bedeutendste Dramatiker, daher wäre es schön solch eine Änderung vorzunehmen.
--Wissensdrang 03:11, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schillers Bedetung als Dramatiker 

message: Es wäre schön, wenn jemand unter der Literatur die Ahnenliste (also Genealogie über Schiller und seine Vorfahren, keine Biographie) aufnahmen würde: 
:Dinkel, Thilo; Schweizer, Günther: Vorfahren und Familie des Dichters Friedrich Schiller. Eine genealogische Bestandsaufnahme. (Südwestdeutsche Ahnenlisten und Ahnentafeln Bd.4). Hrsg: Verein für Familien- und Wappenkunde in Württemberg und Baden e.V.  / Schillerverein Marbach am Neckar e.V. Stuttgart, 2005. ISBN 3-934464-08-4.
--213.209.68.245 22:32, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ahnenliste des Dichters Friedrich Schiller 

message: wieso verlinkt Hektors Abschied auf Friedrich Schiller zurück? auch im artikel Hektorlied? Derdaiwwel 11:55, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hektors Abschied]] 

message: Ich habe eben gesehen, das der Benutzer Hardenacke schon vor einiger Zeit den ersten Absatz des Artikels geändert hat. Es geht mir an dieser Stelle vornehmlich um den Begriff der Weimarer Klassik. Er zählt auch Herder und Wieland zu den Autoren der Weimarer Klassik. Dies ist literaturgeschichtlich jedoch nicht korrekt.Vielmehr zählt man nur noch Friedrich Hölderlin, Jean Paul, Johann Peter Hebel und Heinrich von Kleist zu den klassischen Autoren.Zentrale Figuren sind jedoch Goethe und Schiller. Sie haben den klassischen Stil in der deutschen Literatur nicht nur maßgeblich geprägt,sie sind auch die Entwickler.
Außerdem würde jetzt die ganze Aufzählung an jener Stelle nicht so schön sein, vielmehr könnte man die Leute wie Herder im Artikel "Weimarer Klassik" unterbringen, letztlich geht es um Schiller und seine Position in der Klassik, nicht der anderen Personen.
Lesenswert hierzu ist auch der Artikel "Weimarer Klassik", der mein Argument bekräftigt und ansonsten ebenfalls geändert bzw. erweitert werden muß.
Aufgrund dessen habe ich den Artikel nochmals geändert. Sollte Hardenacke oder ein anderes Mitglied nicht einverstanden sein, so wäre es sinnvoll dies nun zu diskutieren.
Ich habe übrigens noch meine Quelle für diese Änderung genannt, zu finden im Artikel unter dem Absatz "Literatur", direkt an erster Stelle.
Viele Grüße,
Wissensdrang 17:53, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Quelle (unbrauchbares populärwissenschaftliches Buch) habe ich entfernt, deine Änderung evenfalls. Herder und Wieland zählen selbstverständlich zu den Hauptvertretern der Weimarer (!) Klassik, die von dir aufgezählten haben dagegen mit Weimar und mit Klassik so gut wie nichts zu tun. Gruß, — PDD — 18:15, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Heij Wissensdrang, Dank Dir für den freundlichen Brief.zur Frage: "Klassische Autoren" sind die von Dir genannten zweifelsohne, aber die "Weimarer Klassik" besteht eben nach allgemeinem Verständnis - und darin hat PDD ganz Recht - aus dem Viergestirn Wieland Goethe Schiller Herder. Wieland hat sie sogar gestiftet: Durch ihn kam sie überhaupt erst nach Weimar! Sein Einfluss, beginnend mit dem Musenhof von Anna Amalia, kann gar nicht unterschätzt werden.-- €pa 19:47, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Weimarer Klassik]] 

message: Da der Artikel gesperrt ist, kann ichs nicht selbst machen, daher die Bitte den Link auf Hohenasperg in Hohenasperg ändern, da Hohenasperg nur ein redir auf Asperg ist. --172.177.201.207 12:23, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: erl., danke für den Hinweis! --Albrecht1 13:01, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Redir-Auflösung 

message: laut wikipedia  hat schiller nie einen "don juan" geschrieben und deshalb auch bestimmt nicht carl august vorgelesen. wahrscheinlich soll es "don carlos" heissen. 
:Das steht seit der Ergänzung von Benutzer:Xarax drin: . Habe den Benutzer mal darauf angeschrieben. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Don Juan 

message: Ich habe mir erlaubt, bei der Turandot das Entstehungsdatum und bei den kleineren Schriften den 'Geisterseher' nachzutragen. Ansonsten Gratulation zu dem hervorragenden Artikel. Gudrun Meyer 20:39, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Geisterseher 

message: Der Parasit ist in der Werkliste sowohl als Übersetzung als auch als eigenes Werk aufgeführt. Da ich es nicht gelesen habe, weiß ich nicht, was passender ist. Jemand, der das einschätzen kann, sollte das mal entscheiden und eine der beiden Eintragungen löschen, um Verwirrung zu vermeiden.--Magipulus 17:10, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der Parasit 

message: Am 13. März 1826 stiegen Weimars Bürgermeister Carl Leberecht Schwabe, Oberbaudirektor Coudray sowie der Hofrat und Leibmedicus Dr. Schwabe in das " Landschafts-Cassen Leichengewölbe" auf dem Jacobs-Friedhof. Sie suchten nach dem Sarg mit Schillers Gebeinen. Da sie scheiterten, bergten sie nach mehreren Grabungen bis zum 20. März  23 Schädel. Bürgermeister Schwabe erkannte in dem größten Schädel den Friedrich Schillers. Der Schädel wurd schließlich in der Großherzoglichen Bibliothek aufbewahrt, in einem dafür angefertigten, verschließbaren Behälter.
Zwischen dem 23. und 27. September 1826 wurde ein mutmaßlich zum Schädel gehörendes Körperskelett geborgen, geordnet und ebenfalls in die Großherzogliche Bibliothek überführt, in einem mit blauem Merino ausgeschlagenen Kasten.  
Goethe ließ den Schädel inzwischen in sein Haus bringen. Er schrieb die Terzinen, sein großes naturphilosophisches Altersgedicht, das nach seinem Tod den Titel "Bei der Betrachtung von Schillers Schädel" erhielt. 
1827 wurden die Schiller zugeschriebenen Überreste in die neuerbaute Fürstengruft auf dem neuen Weimarer Friedhof überführt. Einige Jahre später entwickelte sich ein Gelehrtenstreit um Schillers Schädel. Der Tübinger Anatom August von Froriep bezeichnete den "Fürstengruft"-Schädel als unecht und präsentierte stattdessen den nach ihm benannten "Froriep"-Schädel, der ebenfalls aus dem Kassengewölbe stammt. Dieser wurde dann in einem Nebenraum der Fürstengruft aufbewahrt. 
Welcher der beiden Schillerschädel ist der echte? Gehört das Skelett zum Schädel? Und woran starb Schiller wirklich? 
Die Klassik Stiftung Weimar wünscht die Authentizität der Relikte zweifelsfrei zu klären. Für das wissenschaftlich fundierte, interdisziplinäre Projekt "Friedrich-Schiller-Code" stellt sie die in ihrem Besitz befindlichen sterblichen Überreste, die Friedrich Schillers zugeordnet werden, zur Verfügung. Das in Kooperation mit dem MDR-Landesfunkhaus Thüringen durchgeführte Projekt wird mit Hilfe der vergleichenden DNA-Analyse das Rätsel lösen. Mit der Untersuchung der Proben sind namhafte Institute und Wissenschaftler beauftragt worden. 
Wenn alle Untersuchungen abgeschlossen und die umstrittenen Relikte identifiziert sind, werden in der Weimarer Fürstengruft ein, unwahrscheinlicher-, aber möglicherweise kein, jedenfalls aber nicht länger zwei Schädel von Friedrich Schiller aufbewahrt werden. -- 2007-02-15T20:24:00 IP=217.237.150.208 
Quelle: Presseerklärung des MDR vom 9. Oktober 2006 .
:* Für IPs gilt: sie sollten auch unter ihre Beiträge wenigstens ein Datum schreiben, damit man sich das nicht aus der Versionsgeschichte holen muss. Ich habe das hier für die IP-Nr.217.237.150.208 mal gemacht (s.o.). 
:* Schön und erforderlich wäre ein Quellennachweis für die obigen Darlegungen gewesen. -- H.Albatros 22:13, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Seit wann werden Kandidaturen nur noch ausgezählt? Es geht immer um die Gewichtung der Argumente. Die gebrachten Contraargumente, vor allem die des Antragsstellers sind Kritikpunkte, die bei der Exzellenz und nicht beim Lesenswertstatus zum Tragen kommen. Julius1990 08:07, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Von mir aus kannst du die Entscheidung auch auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel zur Diskussion stellen. Julius1990 08:13, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wo habe ich gesagt, dass nur noch ausgezählt werden soll? Das Gegenteil ist der Fall. Dreh mir bitte nicht das Wort im Munde um. -- Ssch 09:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Dis korrigieren der Zahl erweckte den Eindruck. Tut mir Leid. Zur Gewichtung der Argumente habe ich ja Stellung bezogen. Julius1990 09:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, dass ich als Antragsteller den Antrag aufgrund anderer wiki-Projekte aus den Augen verloren hatte. Ich bin mit dem Ergebnis und der Auswertung auch nicht zufrieden. Das jahr 1793 war nur ein Beispiel von vielen, dass das Leben Schillers fats vollständig fehlt und die Person hier nur durch Werke und öde Listen definiert wird. Eigentlich sollte man den Artikel gleich wieder zur Abwahl stellen, da seitdem auch nichts essentielles im Artikel geschehen ist und heute Lesenswert-Kriterie härter abgewogen werden als zur Auszeichnungszeit des Artikels anno tobak. Den heutigen Anforderungen einer Neu-Kandidatur würde er jedenfalls nicht genügen. Sehr dünn das alles.--Schmelzle 18:50, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schillers sterbliche Überreste 

message: * Die Biografie im Artikel hangelt sich die meiste Zeit lediglich von Werk zu Werk und beschränkt sich auf Veröffentlichungen und den Kontakt zu Goethe. Kurz: Der Artikel lässt die biografische Dramatik in Schillers Leben völlig außer Acht. Nur als Beispiel das Jahr 1793. Der Artikel enthält dazu nur zwei knappe Sätze: „1793 erschien Über Anmut und Würde und er besucht seine Eltern in Ludwigsburg. Am 14. September wurde sein erstes Kind Karl Friedrich Ludwig geboren.“ Wenn ich mir dagegen fundierte Schiller-Biografien anschaue, stellt sich dieses Jahr als wesentlich dramatischer dar. Schiller und seine schwangere Frau müssen sehr krank gewesen sein, weswegen seine bekannte „schwäbische Reise“ eben nicht nur ein Besuch der Eltern war. Schiller berichtet Körner im Juli 1793, dass in ihm die vaterländische Liebe zu seiner württembergischen Heimat erwacht sei und er sich von deren Luft Besserung des Gesundheitszustandes von sich und Gemahlin erhoffe. Das eigentliche Reiseziel war jedoch nicht Ludwigsburg, sondern Heilbronn, wo sich Schiller in Behandlung bei Eberhard Gmelin begab und acht Monate zu wohnen gedachte. Der Vater, damals herzoglicher Gartenverwalter auf Solitude, riet ebenfalls zum Aufenthalt in Heilbronn, da dieses damals nicht württembergisch war und Schiller ja noch als desertierter Regimentsmedicus galt, der den als willkürlich geltenden Landesherrn Karl Eugen wegen seiner Desertierung fürchtete. Die Übersiedlung nach Ludwigsburg hatte letztlich wohl finanzielle Gründe, da das Leben in Heilbronn sehr teuer war und die Eltern nach dem Konkurs des Wüstenroter Silberbergwerks selbst in finanziellen Schwierigkeiten waren. Solche Zusammenhänge würde ich in einem lesenswerten Artikel erwarten. Die hier vorliegende pure Aufzählung seiner Veröffentlichungen genügt mir da nicht. Artet aus in endlose Listen. Als Antragsteller und Nicht-Mitautor --Schmelzle 17:25, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Bei 7 Contra, 3 Pro und 2 Neutral wäre der Artikel formal, also rein rechnerisch, abgewählt. Das ist jedoch aufgrund der Argumentation nicht so eindeutig, wesewegen wohl noch keiner den Mut gefunden hat, diese Wahl auszuwerten. 
Ich folge der Argumentation die vor allem Achim Raschka vorgebracht hat. Dieser Artikel ist lesenswert, nicht exzellent, jedoch lesenswert. Die Lesenswerten dürfen Lücken haben, es gibt also keinen Grund, warum fehlende oder knappe Aspekte wie zum Beispiel das Jahr 1793 der Auszeichnung entgegenstehen. Wenn wir schon bei den Lesenswerten Exzellenzmaßstäbe anwenden, dann kommen bei den Exzellenten Monographien heraus.
Deshalb habe ich die Wiederwahl als erfolgreich ausgewertet. Ich weiß, dass ich dafür wahrscheinlich Prügel beziehen werde, jedoch denke ich, dass hier falsche Maßstäbe angelegt werden. Julius1990 20:40, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Ich finde diese Vorgehensweise nicht richtig. Zum einen ist das Ergebnis 6 Contra, 2 Pro und 2 Neutral, wenn man die Stimme von TheTruth90 richtig zählt. Zum anderen sind die Pro-Argumente gegenüber den Kontra-Argumenten nicht so überragend, dass sie ein Abweichen von der üblichen Vorgehensweise nahelegen würden. Es gibt gute Gründe zu meinen, dass der Artikel weiterhin lesenswert sei, die korrekte Vorgehensweise wäre jedoch, dieses Votum zu akzeptieren und den Artikel beizeiten erneut zur Wahl zu stellen. -- Ssch 06:04, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann werden Kandidaturen nur noch ausgezählt? Es geht immer um die Gewichtung der Argumente. Die gebrachten Contraargumente, vor allem die des Antragsstellers sind Kritikpunkte, die bei der Exzellenz und nicht beim Lesenswertstatus zum Tragen kommen. Julius1990 08:07, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Von mir aus kannst du die Entscheidung auch auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel zur Diskussion stellen. Julius1990 08:13, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wo habe ich gesagt, dass nur noch ausgezählt werden soll? Das Gegenteil ist der Fall. Dreh mir bitte nicht das Wort im Munde um. -- Ssch 09:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Dis korrigieren der Zahl erweckte den Eindruck. Tut mir Leid. Zur Gewichtung der Argumente habe ich ja Stellung bezogen. Julius1990 09:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, dass ich als Antragsteller den Antrag aufgrund anderer wiki-Projekte aus den Augen verloren hatte. Ich bin mit dem Ergebnis und der Auswertung auch nicht zufrieden. Das jahr 1793 war nur ein Beispiel von vielen, dass das Leben Schillers fats vollständig fehlt und die Person hier nur durch Werke und öde Listen definiert wird. Eigentlich sollte man den Artikel gleich wieder zur Abwahl stellen, da seitdem auch nichts essentielles im Artikel geschehen ist und heute Lesenswert-Kriterie härter abgewogen werden als zur Auszeichnungszeit des Artikels anno tobak. Den heutigen Anforderungen einer Neu-Kandidatur würde er jedenfalls nicht genügen. Sehr dünn das alles.--Schmelzle 18:50, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anschlussdiskussion über Bewertung+Artikel 

message: Ich halte diese Änderung für nicht sonderlich gut: "allgemein bekannt als" halte ich für unnötig, die Erwähnung der Adelung hat meiner Meinung nach in der Klammer nichts zu suchen und die Fettschrift im Text halte ich für störend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:05, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau deshalb zurück geändert. -- ArtMechanic 02:38, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "von" Schiller, Fettschrift im Text etc. 

message: *Dieter Hildebrandt,"Diesen Kuss der ganzen Welt!", Schillers Hymne einer humanen Globalisierung
:Wird das auf der Hauptseite schon angemessen gewürdigt?
:Austerlitz -- 88.72.21.10 10:15, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Freude schöner Götterfunken 

message: Wurde bereits im April zur Abwahl vorgeschlagen und damals hat sich eine Mehrheit für die Abwahl ausgesprochen, der Artikel blieb trotzdem als Lesenswert eingestuft. Im letzten halben Jahr hat sich im Artikel fast nichts getan, jedenfalls nichts, was die Qualität verbessert hätte. Der Artikel stellt kein rundes Lebensbild des Dichters dar, sondern hangelt sich im biografischen Teil von einem Werk zum anderen, ohne dass man viel über die Werkentstehung oder Schillers Leben und entsprechende Hintergründe erfährt. Es kommt mir so vor, als ob hier eine Werkliste jeweils dort mit biografischen Details aufgefüttert wurde, wo eben einer der Autoren ein Detail beitragen konnte. Eine Hauptquelle scheint für die Biografie nicht verwendet worden zu sein. In der vorangegangenen Abwahldiskussion habe ich diesbezüglich bereits auf deutliche Lücken hingewiesen. Weiter im Artikel wird über eine ansonsten nicht weiter erläuterte Person auf die Verwandtschaft Schillers zu diversen weiteren Prominenten hingewiesen, ohne dass dies auch nur irgendwie erklärt wird. Der Absatz zur Rezeption hat sprachliche bzw. strukturelle Mängel. Das letzte Drittel des Artikels besteht nur aus Listen. Schiller als wichtiger deutscher Dichter hätte sicher einen lesenswerten Artikel verdient, dieser Artikel aber trägt das Prädikat IMHO zu Unrecht.--Schmelzle 10:38, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welche Versuche hast du unternommen, das zu verbessern? Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 11:48, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe bei der letzten Debatte u.a. auf die äußerst lückenhafte Darstellung der Zeit um 1793 hingewiesen und dazu diverse Erläuterungen abgegeben (im Artikel steht da nur sinngemäß „er besucht seine Eltern in Ludwigsburg“, dabei spielen jedoch damalige staatliche Verhältnisse und Schillers Arztbesuche in Heilbronn eine bedeutende Rolle). Meine Anregungen betrafen nur einen Teil der Mängel, diese hat jedoch auch niemand aufgegriffen. Mangels einer Hauptquelle halte ich mich im Artikel zurück, da der Artikel nur nach Überarbeitung mit einer brauchbaren Schiller-Biografie gut werden kann. Der Artikel ist mindestens mal ein Fall für die QS, aber lesenswert und QS widersprechen sich, daher sollte er zunächst mal entlesenswertet werden und dann in der QS gelistet. Diese Abwahl wäre ein erster Schritt.--Schmelzle 12:28, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dein hinweis auf einen Fehler ist keine Verbesserung. Und die QS ist für sowas überhaupt nicht geeignet, dazu gibt es den Review. Bitte informiere dich erstmal. Die Regel besagt, vor einer Abwahl soll man versuchen für eine Verbesserung zu sorgen. Das ist nicht geschehen. Ergo kann ich nur für den Artikel votieren.  Schiller. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 12:19, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sorry Markus, aber das ist Prinzipienreiterei. Der Artikel ist einfach schlecht, da muss weder ich mich verteidigen, was ich dazu beigetragen habe, noch muss ich mich irgendwo informieren, ob Review oder QS das geeignete Mittel ist. Dass der Artikel wahlweise QS oder Review nötig hat, scheint dir ja selbst bewusst zu sein, daher nehme ich dein Votum nur bedingt ernst. Grüße--Schmelzle 20:05, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Also, das erste Prinziep ist, daß mein Name bitte, bitte mit "c" geschrieben wird. Muß nur abgeschrieben werden. Ansonsten geht es hier darum, Artikel zu verbessern. Wenn man das nichtmal versucht, wenn es nur darum geht, Bapperl zu bekommen oder weg zu bekommen, bin also ich Derjenige, der was falsch verstanden hat?! Na gut. Mein Fehler. Ist also alles nur Show. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 04:33, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann verbessere den Artikel doch, so ist er aber kein Aushängeschild der Wikipedia (Ich habe zuwenig Quellen und Ahnung von Schiller als dass ich ihn ausreichend gut überarbeiten könnte) sугсго.PEDIA 21:59, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was soll man dazu noch sagen? Am besten nichts mehr. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 23:26, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Ein lesenswerter Artikel muss also keinen roten Faden aufweisen? Und eine Werkliste darf auch unvollständig sein? Unter diesen Umständen ließen sich sicher noch viele tausend Artikel finden, die das Bapperl völlig zu unrecht noch nicht haben. Ich will ja hier niemanden hindern mit pro zu stimmen, nur bevor das völlig ohne nähere Begründung geschieht, sollte man vielleicht erstmal auf den letzten Abwahlantrag schauen und auch dort auf die Argumente achten, die gegen den Lesenswertstatus angebracht wurden. Seit diesem Antrag hat der Artikel übrigens praktisch gar nicht verändert, die Messlatte für Auszeichnung wird hingegen stetig höher gelegt. --Einsamer Schütze 17:03, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Wiederwahl vom 20. November 2007 

message: Nachdem die Kandidatur vor etwa einem halben Jahr bereits zur Diskussion stand und nun schon wieder, lässt einen vermuten, dass es tatsächlich Schwachstellen im Text gibt. Ob die nun eine Abwahl rechtfertigen oder nicht, sei dahingestellt, Fakt ist allerdings, dass diese Punkte wohl kaum beseitigt werden, solang der Artikel lesenswert ist. Bevor wir hier im Halbjahrestakt eine Abwahl führen müssen, sei der Artikel lieber abgewählt, damit die Kritiker nun eine bessere Version erstellen können, in der sämtliche Punkte der Disksussionen eingearbeitet sind. Einem neuen KLA-Antrag stünde dann ja auch nichts im Wege. In der Erwartung ebenfalls Prügel zu beziehen, hoffe ich, dass jeder mit dieser Entscheidung leben kann und füge schonmal den Abschnitt hier drunter ein.--Ticketautomat 09:26, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beweggründe 

message: Hallo,
in dem Artikel taucht das Wort thierisch auf.
Nach meinem Wissen, wird Tier so geschrieben: Tier, und nicht Thier.
Ich hoffe, ein User ändert dies bald.
:Tja, dann ist dein Wissen eben nicht groß genug. Die Rechtschreibung war zu Schillers Zeiten eben anders (wenn man überhaupt von einer "Rechtschreibung" zu dieser Zeit reden will). Und das "thierisch" steht in einem wörtlichen Zitat, deshalb bleibt es so. Peinlich ist es keinesfalls. --AndreasPraefcke ¿! 21:45, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: siehe auch Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert. Gruß, Stefan64 21:49, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Peinlich!!!!!! 

message: Es wäre schön, mehr zur Familie und den Nachkommen v. Schillers darzustellen, insbesondere mit Verweisen auf die Familie Schiller von Gleichen-Rußwurm.
Da im Eingangstext viermal das Wort „deutsch” vorkommt, könnte zumindest im ersten Satz dieses Wort gelöscht werden, dann wären es nur noch dreimal.89.166.240.79 21:22, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Da im Text auch Schillers Schädel erwähnt wird, sollte man nicht verschweigen, dass dieser nach neuesten Erkenntnissen nicht echt ist: Totenschädel gehört nicht Friedrich Schiller. --Ephraim33 16:40, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe einen entsprechenden Eintrag zu Deinem Vorschlag ergänzt.--Schlossbergprinz 18:59, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schillers Schädel 

message: Müsste man den Namen Schillers nicht um den Doktortitel erweitern, schließlich erwarb er doch diesen Titel durch sein Studium?
Korrekt müßte es sogar heißen: Hofrat Professor Dr. Dr. Friedrich von Schiller. Er war Doktor der Medizin (1780) und "Magistri artium et doctoris philosophiae" (1789). Berufen wurde er von der Philosophischen Fakultät der herzoglich-sächsischen Gesamtakademie zu Jena nicht als Professor der Geschichte, wie oft zu lesen ist, sondern als der Philosophie, wobei zu bedenken ist, daß die Geschichte nur ein Teil der Philosophie ist und Schiller als Hochschullehrer in Jena nie etwas anders als Geschichte gelehrt hat.
Dr. Ralf G. Jahn
:So oder so ist Doktorgrad kein Teil des Namens. --80.145.90.223 19:46, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dr. Schiller? 

message: Am 3.Mai 2008 (gestern) war eine Sendung "Der Friedrich Schiller-Code" um 22 Uhr im MDR. Das klingt im vorhergehenden Beitrag schon an. Diese Arbeit scheint unter großen Aufwand sehr sorgfältig ausgeführt worden sein.
Wenn das alles so stimmt ist es sehr wahrscheinlich, daß der vorhandene Schädel zu dem allgemein bekannten Friedrich von Schiller gehört, dieser aber nicht der Sohn der als seine Eltern bekannten Familie ist. Austauschmöglichkeiten sollten untersucht werden. Den spätest möglichen Termin eines Austausches sehe ich bei seinem Aufenthaltes auf der Festung Hohenasperg. --
Rednos 18.05 2008 (CEST)
:Sorry, ist wohl offtopic, aber das musste mal gesagt werden: Hätte jemand behauptet, herausgefunden zu haben, dass z.B. "Maria Stuart" nicht von F.S. ist, wären - wenn überhaupt - öffentlich nur wenige Silben darüber geschrieben worden, zumindest hätte es keinen audiovisuellen Medienhype gegeben. Dabei ändert die Tatsache, dass diese paar Knochen nicht vom allseits geliebten Dichterfürsten sind, gar nichts. Der angenommene andere Fall ziemlich viel. Mir kommt dies vor wie eine szientistische Form der Reliquienjagd. Viel interessanter scheint, zu untersuchen, weshalb das wissenschaftlich überhaupt interessiert, als was bei dieser Frage, das Ergebnis ist. Aber gut, dass wir die richtigen Prioritäten setzen, Mensch, was sind wir aufgeklärt ... --Victor Eremita 18:45, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Der Schillercode 

message: Im Text steht, dass Friedrich von Schiller an einer Tuberkuloseerkrankung starb, nach neusten erkenntnissenstarb er, wie auch viele andere Menschen damals an einer Arsen-vergiftung die durch die Tapeten ausgelöst wurde.
Damals war es modern bunte Tapeten zu haben, im schillerhaus war diese grün und um diese Farbe herzustellen wurde Arsen verwendet.
:Da die Überreste von Schiller ja gerade nicht gefunden wurden, läßt sich auch die Schwermetallbelastung, der er ausgesetzt war, nicht ermitteln. Wenn er tatsächlich hohen Dosen ausgesetzt gewesen sein sollte, hatte er dadurch sicher gesundheitliche Auswirkungen, die seinen Zustand verschlechterten. Gestorben ist er aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit direkt an der Tuberkulose. --Stepro 00:59, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sein Tod 

message: Von IP falsch eingefügt:
"Es ist nicht zutreffend, dass "Don Carlos" auf den sozialistischen Bühnen in den letzten Jahren der DDR nicht gespielt wurde. Dies geschah sehrwohl. Insbesondere das Deutsche Nationaltheater Weimar setzte die Tradition u.a. mit den legendären Inszenierungen unter Fritz Bennewitz fort. In den späten Achtzigern gab es sogar Szenenapplaus für "Sir! Geben Sie Gedankenfreiheit!"
== bitte dem Literaturverzeichnis hinzufügen:
Kirsten Jüngling und Brigitte Roßbeck: Schillers Doppelliebe. Die Lengefeld-Schwestern Caroline und Charlotte, List Berlin 2006, 3-548-60650-4"
--Capaci34 18:43, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Im Artikel (Abschnitt Herkunft...->Elternhaus...) ist erwähnt, dass Schiller fünf Schwestern hatte, jedoch nicht, an welcher Stelle (im Sinne von ~Ordnungsnummer~) er geboren wurde. Ich konnte leider auch sonstwo keine diesbezüglichen Infos finden. Weiss jemand etwas darüber, dann bitte gleich den Artikel ergänzen. Vielen Dank.
:Details sind zum Beispiel hier zu finden Johann Christoph Friedrich Schiller, deutscher Schriftsteller. Er ist das zweites Kind des Wundarztes und späteren Werbeoffiziers Johann Caspar Schiller (1723-1796) und seiner Frau, der Wirtstochter Elisabetha Dorothea Schiller, geb. Kodweiss (1732-1802). Schiller hatte fünf Schwestern: Christophine (1757-1847), Luise Dorothea Katharina (1766-1836), Maria Charlotte (1768-1774), Beate Friederike (1773), Caroline Christiane ("Nanette", 1777-1796).Liebe Grüße --Gerhardvalentin 00:46, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da war jemand 1 Minute schneller als ich. :-) Ich habe es im Artikel ergänzt. --Stepro 00:49, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schillers Familie 

message: Ich hoffe, die Signatur verdeckt jetzt nirdendwo das Inhaltsverzeichnis. Kennt sich jemand mit der Sache aus? Ich finde es ungemein hübsch, wenn der Schriftzug ein wenig in den Kasten hineingeht.--Hans Dunkelberg 19:04, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Upright-Angabe statt genauer Pixelzahl bei der Signatur 

message: Der Herzog heisst immer noch Carl, nicht Karl (nicht signierter Beitrag von 84.72.41.190 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Herzog heisst Carl 

message: „Dom“ muss kein Schreibfehler sein. Siehe: < Du latin dominus («seigneur», «maitre»). Ce titre, pendant de «dame», mais largement tombé en désuétude en France, est encore employé au Portugal et en Espagne. Voyez don> (aus Wiktionaire).  89.54.35.6 14:09, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler Dom 

message: Angeblich gibt es ein Gedicht von Schiller mit dem Namen: «An *» («Teil mit mir, was du weisst...») (1796), das von Lermontov ins russische übersetzt wurde, Ich konnte aber das Original nicht finden. Weiß jemand was davon? -- Leysan 19:01, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das stammt aus den Tabulae votivae, s. hier:  --Mautpreller 11:36, 26. Okt. 2009 (CET)

text: In korrekter Schreibweise, mit korrekten Autorangaben, hier: . --Mautpreller 11:40, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gedicht von Schiller? 

message: Warum wird bei Schiller gerne das "von" Vergessen im Artikerl Namen? Bei Goethe ist es auch drin?
-- Sm66666 11:43, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Weil die Variante ohne "von" bei Schiller, anders als bei Goethe, die gebräuchlichere ist, siehe etwa Googlefight --Katimpe 17:01, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Name 

message: Philosopie der Physiologie. Das h bei -phie fehlt. (nicht signierter Beitrag von 91.33.77.224 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: --Stepro 16:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Tun sie nicht, weil der Titel bereits kursiv gesetzt ist und Anführungszeichen dabei nicht vorgesehen sind, vgl. Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. --Katimpe 23:53, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Erledigt, danke für den Hinweis! --HansCastorp 14:06, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sicher, dass es nicht heißt „Gerne dien ich den Freunden, doch tu ich es leider mit Neigung / Und so wurmt es mir oft, dass ich nicht tugendhaft bin“? Ich habe hier ein Buch, in dem es so zitiert ist. --Katimpe 18:25, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach meinen drei Schiller-Ausgaben wird es in der Tat so ( „...wurmt mir...“) geschrieben, wie es nun im Artikel steht. Als Verfasser des Kant-Abschnitts  hatte ich mich zunächst nur auf die entsprechende Sekundärliteratur etc. gestützt und es dort vielleicht so gelesen oder unbewußt verändert.  --HansCastorp 14:42, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Man könnte noch bei der Lyrik die Ballade "Der Graf von Habsburg" einfügen. 00:20, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Die Klassik Stiftung Weimar hat 995 Briefe online gestellt .  
http://www.klassik-stiftung.de/stiftung/presse/article/375/digitalisate.html?no_cache=1&cHash=0fe9f1cae9
Bringt das ein Experte (m/w) an eine optimale Stelle im Artikel ?  
danke --Neun-x 02:11, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Link gehört hierher. --08:00, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  995 Briefe zwischen Goethe und Schiller digital online verfügbar 

message: Zitat: »Ich bin weder Illuminat noch Maurer.«
Quelle: 10. Brief zu Don Carlos
Fundort: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/armin-risi/friedrich-schillers-tod-sensationelle-entdeckung-bestaetigt-den-mordverdacht-teil-1-.html
btw ein m.E. sauber recherchierter und hochinformativer Aufsatz über Friedrich Schillers mutmaßliche Ermordung. Dortselbst steht auch:
"Im Wikipedia-Eintrag zu Schiller steht Folgendes: »Eine Zeitung verbreitete wenige Monate vor Schillers Tod die Falschmeldung, er sei tot.« Ist das nicht ein Zeichen, dass Schiller damals scheißen musste und sie jeden Moment erwartete, er würde sterben?Das ist eine Interpretation auf der Grundlage des später voll geschissenen Klos. (...)" (nicht signierter Beitrag von 188.107.220.113 (Diskussion) 17:19, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Freimaurer und Illuminaten 

message: Die philosphischen Schriften sind nicht richtig sortiert.
Erst kommen "Kallias oder über die Schönheit" (Jan, Feb 1793),
dann "Anmut und Würde"
und dann die Augustenburger-Briefe
Außerdem fehlen:
Über die tragische Kunst,
Das Pathetischerhabene,
Über das Pathetische,
Über epische und dramatische DIchtung,
Über den Gebrauch des Chors in der Tragödie,
Tragödie und Comödie
--Strapinski 22:58, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Philosophische Werke 

message: Während der 10 Jahre zwischen 1789 und 1799 wohnte und wirkte der bisher so Ruhelose in Jena. Es war also der weitaus längste zusammenhängende Zeitabschnitt seines kurzen Lebens. Ihm und seiner Famililie standen ein ansehnliches Haus mit Garten, in dem sich ein kleines Küchengebäude und sein "Dichterturm" am Ufer des damals noch offenen Leutraflüsschen außerhalb der Stadtmauer zur Verfügung. All dies, dazu der ständige enge Kontakt mit den genialsten Köpfen der Zeit sollten ein Indiz dafür sein, dass der Dichter hier in Jena vielleicht seine besten Jahre erlebte. Das geht manchmal etwas unter im Vergleich zum Schwergewicht der sechs folgenden Weimarer Jahre, die wohl in erster Linie dem an Bedeutung zunehmenden Kontakt mit Goethe und dem dortigen Theater geschuldet waren. (nicht signierter Beitrag von 109.193.49.119 (Diskussion) 17:59, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schillers Lebensabschnitt zwischen 1789 und 1799. 

message: Dieser Abschnitt
::Im Schillerjahr 2005 wurde dann aber deutlich, dass sein Werk auch in der vereinten deutschen Republik eher kalendarisch als mit allgemeinem Zuspruch gewürdigt wurde. Die schillerbezogene Literaturwissenschaft nahm zwar neuen Aufschwung, doch die Massenmedien handelten den Gedenktag in der Hauptsache biografisch ab. In öffentlichen Veranstaltungen vermochten seine Texte allerdings durchaus Funken zu schlagen, sofern sie im Original rezitiert wurden. Hingegen riefen Travestien oder aktualisierende Bearbeitungen kein großes Echo hervor. Die Originale waren nicht mehr bekannt genug. Der Typus des Bildungsbürgers, der seinen Schiller intus hat, kann beim Theaterpublikum und der Leserschaft heute nicht mehr vorausgesetzt werden.
klingt mir ziemlich stark nach Theoriefindung. Vielleicht könnte jemand der sich auskennt daran mal etwas machen. --Felix 20:28, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich finde in diesem Artikel gar nichts über den Tübinger Verleger Johann Friedrich Cotta, der Schiller 1787 kennen lernte und der dessen Zeitschrift "Die Horen" verlegt hat. Cotta wurde danach zum wichtigsten Verleger der Deutschen Klassik und hatte eigentlich alle berühmten Denker (Herder, Goethe, Heine, Kleist, Fichte, SChelling) in seinem Verlagsprogramm. Er hat Schiller und dessen Familie außerdem öfter finanziell geholfen. --Lesefreund 15:18, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Johann Friedrich Cotta fehlt 

message: darf ich die editoren bzw. beobachter dieser seite einladen, sich in diese stimmungs/meinungsbilddiskussion einzuklinken? es geht im prinzip darum, ob die unterschrift - wie hier im fall schillers - dem artikel mehrwert gibt oder nicht. das mag nach peanuts klingen, aber es gab dazu schon eine umfangreiche, leider ergebnislose diskussion hier, wo einige das gar nicht als peanuts ansahen; also bitte bei WP:AI nicht zu breit werden, wenn's geht. es geht eher um ein meinungsbild. danke, Maximilian 14:37, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schillers Unterschrift 

message: Es sollte im Lyrik-Werkverzechnis dringend korrigirt werden: "Die Götter Griechenlands" -> "Die Götter Griechenlandes" ('e' an vorletzter Stelle). (nicht signierter Beitrag von 85.178.194.201 (Diskussion) 12:11, 11. Jul 2011 (CEST)
replies: text: --Stepro 13:00, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleinere Korrektur 

message: ich schlage dieses foto als neues kopfbild vor. es ist ein ausschnitt aus dem rahmenbild, was hier mal prangte, und ich habe es gerade entsprechend zugeschnitten und etwas vergrößert. warum als oberstes bild? weil schiller uns hier ansieht. . mfg Maximilian 11:47, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das ein Wikipedia-Deppentest sein soll, dann nächstes Mal bitte was Intellentes einfallen lassen. --84.130.27.12 23:04, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kopf-Bild 

message: beleg 13 geht ins "leere" --Ifindit 22:37, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Belege 

message: In dem Text mit der Überschrift "Weimarer Jahre ab 1799" steht im ersten Satz, das Schillers Tochter Caroline Henriette Luise geboren wird. Das kann aber nicht sein, denn er hatte keine Tochter die so hieß. Zumindest steht das auf der Wikipedia-Seite von seiner Frau Charlotte von Lengefeld. 
Richtig wäre:
Am 11. Oktober 1799 wurde Schillers Tochter Karoline Luise Friederike geboren,...
Seine 2. Tochter hieß übrigens Emilie Henriette Luise Schiller.
Hier der Link dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charlotte_von_Lengefeld&stable=0&shownotice=1&fromsection=Leben (nicht signierter Beitrag von 62.227.228.36 (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Friedrich Schiller - Weimarer Jahre ab 1799 

message: Der frühe Abschnitt "Die Räuber" endet mit dem Satz -"[Als er vier Monate später ein zweites Mal ohne Urlaubsgenehmigung nach Mannheim reiste, steckte Herzog Carl Eugen den unbotmäßigen Dichter zur Strafe für vierzehn Tage in Arrest und untersagte ihm jeden weiteren Kontakt mit dem (hessischen) „Ausland“.]" - Das damalige Ausland war badisch, nicht hessisch. - Ich denke, dass dieser Artikel der allgemeinen Bearbeitung geöffnet werden sollte. Den derzeitigen Informationsstand des Artikels halte ich einem Schiller für unangemessen schmal. -- Feuerschlange (Diskussion) 10:28, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das damalige Mannheim war auch nicht badisch, sondern kurpfälzisch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mannheim war nie Hessen 

message: Man sollte hinter die Überschrift 'Werke' in Klammern nicht vollständig schreiben, damit es keine Missverständnisse gibt.
1. Natürlich ist es sinnvoll, bei der Lyrik nicht alle Gedichte zu nennen, sondern nur die wichtigsten. Die "Elegie auf den Tod eines Jünglings" gehört meiner Meinung nach nicht dazu. Ich würde das Gedicht "Der Spaziergang" in die Liste aufnehmen. Weitere Gedichte: "Die Künstler", "Worte des Glaubens", "Die Ideale", "Sehnsucht"
2.
Bei den Philosophischen Schriften sollten die "Philosophische[n] Briefe" nicht fehlen.
3.
Bei den Zeitschriften fehlt der Musenalmanach. In dieser Zeitschrift erschienen so wichtige Balladen wie z.B. Goethes "Zauberlehrling" oder Schillers "Der Taucher". Das "Wirtembergische Repertorium" ist hingegen völlig unbedeutend.
--217.238.116.83 21:39, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Werke (nicht vollständig) 

message: Bis zum Februar 1790 lehrte Schiller in Jena ohne Gehalt. Allerdings erhielt er danach 200 Taler Jahresgehalt vom Weimarer Herzog. 
Quelle: Prüfer, Thomas: Die Bildung der Geschichte. Friedrich Schiller und die Anfänge der modernen Geschichtswissenschaft, Köln 2002, dort ab S. 77.
http://books.google.de/books?id=dMOvAsp03pcC&pg=PA80&lpg=PA80&dq=schiller+professor+besoldung&source=bl&ots=q7zes9MUlt&sig=dcWhnLsPG94Es7-kJzJ7d4PrFBI&hl=de&sa=X&ei=0aeXUPvpIcKC4gTYhIBw&ved=0CDkQ6AEwBQ#v=onepage&q=schiller%20professor%20besoldung&f=false
--91.89.71.36 20:11, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gehalt für Schillers Professur ab Februar 1790 

message: "Friedrich Schiller wurde als zweites Kind des Offiziers und Wundarztes Johann Caspar Schiller und der Elisabeth Dorothea Schiller, geb. Kodweiß, 1759 in Marbach am Neckar geboren."
Warum schreibt man nicht einfach "und dessen Frau ..."? (nicht signierter Beitrag von 217.251.122.13 (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sinnvoll, mache ich dann mal. CarlM (Diskussion) 02:50, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Soweit ich weiß, war Schiller als Wundarzt tätig, als er die Räuber verfasste. Wer kennt sich damit aus? Mich verwirrt die Angabe im Text, dass er bei der Uraufführung der Räuber noch auf der Karlsschule war, obwohl er doch seine Studien abgeschlossen hatte, wie es im Absatz darüber heißt.--Lesefreund (Diskussion) 18:02, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wundarzt 

message: Nach der heute gängigen wissenschaftlichen Meinung sind Balladen nicht der Lyrik sondern der Epik zuzuordnen (Gründe u.a. Erzähler und Erzählung statt persönlicher Ausdruck einer lyrischen Sprechinstanz). Daher sollte man sie vielleicht unter einem eigenen Punkt aufführen. 
--84.137.198.183 12:08, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lyrik + Balladen 

message: Unter dem Punkt "Unsichere Jahre 1783-1789" heißt es "entgegen seinen Hoffnungen". Entgegen verlangt Genitiv. Bitte ändern ;) (nicht signierter Beitrag von 77.64.254.65 (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, der Dativ ist hier richtig, ein Genitiv wäre falsch.--Franz 23:04, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Entgegen mit Genitiv? 

message: Im Abschnitt "Die Räuber" wird eingangs erwähnt, Schiller habe Schubart auf dem Hohenasperg getroffen. Über diesen angeblichen Besuch Schillers auf dem Hohenasperg enthält das im Dezember 2012 erschienene Jahrbuch 2012 der Deutschen Schillergesellschaft eine Dokumentation in welcher nachgewiesen wird, dass Schiller nie zu irgendwelchen Besuchen in der Festung Hohenasperg gewesen ist. Dies zur Information mit dem Anheimgeben der Richtigstellung.
Wolfram Müller
7129 Leonberg
Mail <w.h.mueller2@t-online,de> (nicht signierter Beitrag von 87.180.128.111 (Diskussion) 19:15, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schiller und Schubart 

message: Warum heisst Goethe in der überschrift von Goethe und Schiller nicht?Jimijim33 (Diskussion) 19:23, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde schon zigmal diskutiert. Such bitte im Archiv. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Oder weiter oben im Abschnitt #Verschieben... Gruß --Magiers (Diskussion) 20:09, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name falsch 

message: Erstes Treffen 1788: 
Das erste „Treffen“ fand am 14. Dezember 1779 in der Stuttgarter Karlsschule statt. Schiller war bereits vor dem ersten Zusammentreffen Verehrer Goethes. (Wilpert: Goethe-Lexikon). 
Treffen in Rudolstadt 7.9.1788:
Die Angabe „ohne gegenseitiges Interesse“ entspricht nicht den Tatsachen.  Schiller war sehr an näherem Kontakt mit Goethe interessiert, im Gegensatz zu Letzterem. Die von Lengefeldschen Schwestern hatten dieses Treffen ja gerade deswegen arrangiert, damit es zu näherer Bekanntschaft zwischen beiden kommen sollte.  „ … freilich war die Gesellschaft zu groß und Alles auf seinen Umgang zu eifersüchtig, als daß ich viel allein mit ihm hätte seyn oder etwas anders als allgemeine Dinge mit ihm sprechen können. ...“.Sh. a. Schillers Resümee im  Brief vom 12.10.1788 an Körner . Schillers Interesse an näherem Kontakt  mit Goethe hat auch nach diesem Treffen nicht nachgelassen, wurde von ihm trotz gelegentlicher Begegnungen und Goethes Besuche[bei Schiller in Jena] aber auch nicht forciert, bis am 13.6.1794 Schillers Einladung zur Mitarbeit an den Horen erfolgte.   --Afela (Diskussion) 13:09, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schiller nicht ohne großes Interesse beim ersten Treffen 

message: Habe bei Elisabeth von Plieningen (* vor 1419) ergänzt. Er (Johannes Vaut) heiratete 1445 Elisabeth von Plieningen (* vor 1419) und hatte mit ihr neun Kinder: Johannes, Erhard, Conrad, Margaretha, ... / Johannes Vaut (* xxxx, † yyyy) wäre bitte zu ergänzen, ich kann es nicht nachverfolgen. --Schwab7000 (Diskussion) 13:55, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt die Familie Vaut bei Bekannte Personen und Familien aus Zuffenhausen. --Schwab7000 (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Faber, das könnte sein: - Ferdinand Friedrich Faber, Die württembergischen Familien-Stiftungen: nebst genealogischen Nachrichten über die zu denselben berechtigten Familien, Stuttgart 1853 ff. [mit Namensregister und Nachträgen 20. Jh.] (NG/3) --46.189.28.68 01:32, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Johannes Vaut, Lebensdaten 

message: Im Artikel steht: "Da der Vater eine Anstellung als Werbeoffizier erhielt, siedelte die Familie 1763 nach Lorch über. Kurz nachdem 1766 Friedrichs Schwester Luise geboren worden war, zog die Familie nach Ludwigsburg." Im Artikel zur Stadt Lorch steht, dass Schiller ab 1764 in Lorch lebte. Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 1893prozentiger (Diskussion | Beiträge) 16:05, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1764 scheint hiernach korrekt zu sein. Ich ändere das Jahr. -- Alinea (Diskussion) 17:42, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zeit in Lorch? 

message: Habe gemerkt, dass im Unterthema 'Wirtschaftliche Konsolidierung 1789–1799' steht, dass „Schillers wirtschaftliche Verhältnisse durch seine Professur [sich] gebessert hatten". 
Auf der Homepage http://www.erfurt-web.de/Friedrich_Schiller, kann man lesen, dass sich Schillers wirtschaftliche Verhältnisse aufgrund einer „einmaligen künstlerischen Kooperation mit Johann Wolfgang von Goethe" gebessert haben, welche ihm „die Existenzsorgen nahm."
Dies macht meiner Meinung nach eher Sinn, da eine unbesoldene Professur, die er im Jahr 1789 antratt, nicht helfen konnte, seine wirtschaftlichen Verhältnisse zu bessern. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:5FA:8300:9544:9832:BEB1:276A (Diskussion | Beiträge) 15:04, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Professur führte zur wirtschaftlichen Konsolidierung 

message: Vielleicht sollte in der Einleitung erwähnt werden, dass es sich um eine "Ehrenstaatsbürgerschaft" handelte. Es ist eigentlich das selbe Prinzip wie wenn eine Stadt einer Persönlichkeit die Ehrenbürgerschaft verleiht. Es macht sonst meiner Meinung nach den Eindruck als hätte es für ihn einen Grund gegeben Franzose zu werden. 92.77.134.236 13:19, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: dann wäre eine Formulierung „er nahm die ihm angetragene französische Staatsbürgerschaft als Ehrung an“. Beleg wäre da noch ganz passend. Damit es nicht frei im Raum hängt. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es steht sogar im Artikel selbst... (siehe "Wirtschaftliche Konsolidierung 1789–1799") ...oder z. B. hier: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_granted_honorary_French_citizenship_during_the_French_Revolution
Mir persönlich gings eben nur um eine Klarstellung, dass dies eine Auszeichnung war und keinen Grund wie z.B. bei Johann Strauss wegen der Scheidung hatte. 92.77.134.236 15:00, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Wenn wir schon über die Nationalität sprechen: Wie wir alle aus der Schule, aus Geschichtsbüchern und dem Fernsehen wissen, gab es damals noch keine Deutschen, sondern nur Menschen deutscher Muttersprache. Man sollte daher eher überlegen, ob man nicht das "deutsche Dichter" streicht. Welchen Staaten er angehörte (Württemberg, Sachsen-Weimar, Frankreich) wird durch die entsprechenden Sätze klar. Einem Staat "Deutschland" oder einem so bezeichneten Volk konnte er mangels dessen Existenz nicht angehören. Das gilt natürlich auch für alle anderen "Deutschen" aus der Zeit vor 1913/34. Warum Wikipedia das bei so vielen dieser "Deutschen" anders hält, bei anderen aber wieder korrekt vorgeht, erschließt sich mir nicht. -- Orthographicus (Diskussion) 15:53, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  französische Staatsbürgerschaft 

message: Äpfel bei Eckermann?! "die oft kolportierte Anekdote, Schiller habe nur beim Geruch fauler Äpfel dichten können, stammt ebenfalls von ihm." könnte und sollte m.E. belegt werden: Johann Peter Eckermann, Gespräche mit Goethe in den letzten Jahren seines Lebens (Dritter Teil 1848) zum 7. Oktober 1827 - cf. "... bis ich endlich bemerkte, dass aus einer Schieblade neben mir ein sehr fataler Geruch strömte. Als ich sie öffnete, fand ich zum meinem Erstaunen, dass sie voll fauler Äpfel war. ... Indes war seine Frau hereingetreten, die mir sagte, dass die Schieblade immer mit faulen Äpfeln gefüllt sein müsse, indem dieser Geruch Schillern wohltue und er ohne ihn nicht leben [!] und arbeiten könne." Hier wäre leicht etwas mehr (informativ-wünschenswerte) Transparenz zu schaffen - mit freundlichem Gruß Friedemann WEITZ, Leutkirch i.A.--2003:6D:6F77:F176:C547:322D:D444:81AE 18:34, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nachweis zur Kolportage 

message: Fehler:
Das Schillerhaus ist in Leipzig Gohlis NICHT in Dresden!!! (nicht signierter Beitrag von 80.153.140.217 (Diskussion) 17:06, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen und auch Links anklicken: Das im Artikel abgebildete Schillerhäuschen steht tatsächlich in Dresden, ein Schillerhaus gibt es neben Leipzig auch in anderen Orten. -- 32X 09:56, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schillerhaus 

message: Im Abschnitt Wirtschaftliche Konsolidierung 1789–1799 steht: "Nachdem sich Schillers wirtschaftliche Verhältnisse durch seine Professur gebessert hatten …" Dieser Satz muss Stirnrunzeln auslösen, denn fünf Sätze darüber, zu Beginn des Abschnitts, heißt es: "Im Jahr 1789 nahm Schiller eine Professur in Jena an – entgegen seinen Hoffnungen ohne Gehalt …". Stellt sich also die Frage: Wie hat Schiller denn das Kunststück vollbracht, seine wirtschaftlichen Verhältnisse durch eine unbezahlte Professur zu verbessern?! Der Verfasser dieser Sätze oder sonst ein Schiller-Experte möge hier bitte im Artikel Klarheit schaffen. Schöne Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Artikel 

message: zu Abschnitt "Wirtschaftliche Konsolidierung 1789-1799":
Dass Friedrich Schiller für seine Professorenstelle in Jena keinerlei Gehalt erhielt, ist so nicht richtig und im Artikel missverständlich. Obgleich er als Extraordniarius zunächst ohne Besoldung lehrte, bezog er ab Februar 1790 ein Jahresgehalt in Höhe von 200 Talern vom Weimarer Herzog. Er rechnete also sehr wohl auch auf die ökonomischen Vorteile, die die Professorenstelle mit sich bringen sollte.
Quelle: Prüfer, Thomas: Die Bildung der Geschichte. Friedrich Schiller und die Anfänge und die Anfänge der modernen Geschichtswissenschaft, Köln 2002, dort ab S. 77.
http://books.google.de/books?id=dMOvAsp03pcC&pg=PA80&lpg=PA80&dq=schiller+professor+besoldung&source=bl&ots=q7zes9MUlt&sig=dcWhnLsPG94Es7-kJzJ7d4PrFBI&hl=de&sa=X&ei=0aeXUPvpIcKC4gTYhIBw&ved=0CDkQ6AEwBQ#v=onepage&q=schiller%20professor%20besoldung&f=false (nicht signierter Beitrag von PK193 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Na prima, vielen Dank, dann hat sich der von mir festgestellte Widerspruch im Artikel (siehe Abschnitt zuvor) jetzt aufgeklärt. Ich bau das mal in den Artikel ein. Schöne Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 13:18, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Friedrich Schiller - Professor ohne Gehalt? 

message: Leider werden keine Beweise angegeben, warum und wie Schiller mit fast der gesamten schwäbischen Literatur verwandt sein soll. Der namentlich genannte Schultheiß hat keinen Link, obwohl der Name unterstrichen ist. 
Für mich klingt das nach den "Worldroots" von Brigitte Gastell, die auch mit allen Promis dieser Welt verwandt ist.--Klio (Diskussion) 21:56, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schau mal den Einzelnachweis am Ende der Liste an. Service: Wurde alles mit diesem sowie dem vorhergehenden Edit ergänzt und in diesem Edit ins korrekte Einzelnachweisformat gebracht. Seither weitgehend unverändert. In der unzusammenhängenden Form, wie der Abschnitt 2007 hinter Schillers Biographie drangeklatscht wurde, finde ich diese Kurzliste allerdings äußerst unfein, ein erläuternder Fließtext zu dem Umstand der Verwandtschaft sowie eine andere Positionierung im Artikel halte ich für sinnvoller. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: In den meisten Werk-Artikeln wird Schiller ohne, in manchen mit Adelsprädikat genannt. Ich schlage vor, das Adelsprädikat nur zu nennen, wenn das Werk 1802 oder später veröffentlicht wurde. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 22:07, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Adelsprädikat 

message: In der "Anderen Bibliothek" gab es eine Ausgabe von "Schillers Pitaval":
Schillers Pitaval : merkwürdige Rechtsfälle als ein Beitrag zur Geschichte der Menschheit, eine Übersetzung von Causes célèbres et intéressantes avec le jugements qui le décidées  von François Gayot de Pitaval, zuletzt Frankfurt am Main : Eichborn 2005, ISBN 978-3-8218-4559-3, siehe http://d-nb.info/972759824 - das fehlt bisher komplett im Artikel soweit ich sehe. Ich selber kann da nichts ergänzen, andere können das sicher besser. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:37, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: laut dem Klappentext war Schiller hier "nur" Herausgeber: ich bin mir nicht sicher, wie wichtig es ist, auch die von ihm herausgegebenen Werke zu listen. Aber vielleicht kann ja jemand einen Absatz zu "Schiller als Herausgeber" oder "Schiller als Kriminalautor" schreiben, in beiden Fällen könnte "" eine nützliche Referenz sein.  --Qcomp (Diskussion) 20:20, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: erstmal: Danke für das Feedback. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:26, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Schillers Pitaval" 

message: „Während Goethes Lyrik auf das unmittelbare Anschauen der Dinge zurückgeführt und die einfache Schönheit seiner Verse gelobt wird, sehen Kritiker bei Schiller häufig den überanstrengten Willen, philosophische Prinzipien und gesellschaftliche Forderungen in Verse zu gießen und dabei Klischees und Plattitüden zu produzieren.“
Warum muss ein ganzer Abschnitt, bevor noch Fakten dargestellt werden, mit einer subjektiven Wertung eingeleitet werden? Was ist die Quelle dieser Kritik? Warum soll sie so relevant sein, dass sie vor den Fakten dargestellt wird? Oder sind die „Kritiker“ lediglich virtuell, weil jemand seine persönliche Meinung verschleiern will? Das ist unenzyklopädisch und gehört so nicht in den Artikel.  --92.196.99.108 13:08, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Anlasslose und unenzyklopädische persönliche Wertung 

message: Bin doch eben irritiert über die Rückgängigmachung. Die Artikel in denen ich unterwegs bin, werden Nobilitierungen nunmehr so in der Einleitung angezeigt. ich habe es früher auch anders gemacht, wurde aber jedes Mal zu dieser Form abgeändert. Mittlerweile denke ich auch, dass es die deutlichste Anzeige einer Veränderung des Namens durch Nobilitierung darstellt. Dies wird gerade in denen Fällen deutlich, in denen noch weitere Erhebungen stattgefunden haben, z.B. von Edlen von X zum Freiherr von X. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:27, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, verstehe. Ich war etwas unüberlegt und setzte zurück, mit Gruß,--Gloser (Diskussion) 09:38, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nobilitierung in Einleitung 

message: Müsste man ihn nicht eigentlich "Dr. med. Schiller" nennen? Er hat schließlich in Medizin promoviert. Oder gab es sowas wie einen Dr. med. vor gut 200 Jahren noch gar nicht? --94.216.221.153 
:In der Wikipedia werden akademische Titel nicht dem Namen vorangestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 01:12, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Titel, bzw. akademischer Grad 

message: *1836 ? Da war er längst tot! Wie soll er also zum Dank bezügl. der Freiheitskämpfe der FRZ. REVOL. von den Revolutionären die FRZ. Staatsb. bekommen haben ? 
* Immerhin bekam er daraufhin  auch die frz. Staatsbürgerschaft! Eben, weil das Drama "Freiheit..." behandelt - gegen Monarchisten. 
* 1781  1. mals als Text anonym erschienen | * 1789 Ausbruch der FRZ. REVOLUTION  . ..| 1782 Urauff. Mannheim |  1805  gestorben, Eco am 24.12.2020 
:Die erste französische Übersetzung von Die Räuber durch Nicolas de Bonneville (Les Voleurs) erschien 1785. Eine von Jean-Henri-Ferdinand Lamartelière übersetzte und bearbeitete Fassung (Robert, chef des brigands) wurde am 10. März 1792 im Théâtre du Marais in Paris uraufgeführt. Bis 1794 folgten zahlreiche weitere Aufführungen durch andere französische Theater. (Quelle: Pierre Frantz, Le crime devant le tribunal du théâtre : Les Brigands de Schiller et leur fortune sur la scène française, in: Littératures classiques N° 67, 2008, p. 219–230). --Jossi (Diskussion) 00:24, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Die Räuber- wann in Paris aufgeführt ?  (1836?) 

message: Ich hab mir jetzt den einschlägigen Abschnitt hier und im Archiv angesehen. Mir erschließt sich danach noch immer nicht, warum von Goethe und von Schiller nicht angeglichen werden. Weil's gewohnt klingt, so wie es jetzt ist? Oder im Schrifttum "oft so heißt"? Sind das jemals WP-Kriterien gewesen? (Ich komme immer wieder, weil ich das so lustig fand, auf die harte Begründung des berühmten Users Orientalist zurück, der steif und fest behauptet und durchsetzt, dass Allahu akbar unter Takbīr firmieren muss. Mein Vorschlag seinerzeit, von wegen wissenschaftlich: Der Artikel Reh müsste dann unter Capreolus capreolus stehen. Erläuterung: "volkstümlich: Reh".) --Delabarquera (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wir orientieren uns in der Regel ja an der GND. Und da ist Johann Wolfgang als von Goethe angesetzt und Friedrich als Schiller. Es wäre also vielmehr zu fragen, weshalb wir hier von der GND abweichen sollen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2021 (CET)

text: Das ist doch nun wirklich zur Genüge durchgenudelt. Wir benutzen gemäß WP:NK die jeweils gebräuchlichste Namensform. Schiller war 43 Jahre lang bürgerlich und nur die letzten zweieinhalb Jahre seines Lebens adlig. Goethe war 33 Jahre lang bürgerlich, aber fünfzig Jahre lang adlig. Daher ist für Schiller von jeher die Form „Friedrich Schiller“ gebräuchlicher und für Goethe die Form „Johann Wolfgang von Goethe“, und danach richten wir uns auch. --Jossi (Diskussion) 17:26, 4. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Im Übrigen sei Angemerkt, dass es entsprechende Weiterleitungen gibt :-)...Schöne Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:13, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Friedrich von Schiller 3 

message: Hier wird viel in der Bio ausgespart. Waren die Eltern eher arm,mittel oder gehoben?
Die sind odf umgezogen. 5 Wohnsitze mit 15. Erscheint mir schwer ungewöhnlich für die Zeit?
Sollte man etwas erläutern. Was es damals nicht eher üblich das kaum wer je die Stadt gewechselt hat? Weiter kommt dann das er nach dem Med Studium wiederholt bat Militärarzt werden zu dürfen. Direkt anschliessend steht dann das da alles sch... war, man nichts erdiente nichts durfte und er darum bat privat sein gehalt aufbessern zu dürfen? Also das genaue Gegenteil? Erst bettelt mehrfach und dann ist es ganz schlimm? Passt doch nicht? und 0 erklärt? --Paule2212 (Diskussion) 03:01, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlt 

message: Hier muss noch eine Information dazu gegeben werden, wieso Schiller nach Stuttgart fahren konnte. War seine Fahnenflucht verjährt?? 
: Hab's begriffen. Das ist im Text bloß nicht chronologisch verbaut, war aber schon vor seiner Fahnenflucht. 
:Schiller war *noch* in Stuttgart, nur Goethe war dort zu Besuch.  --212.185.68.109 07:33, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Besuch im Neuen Schloß 

message: Zu Friedrich von Schillers Ehefrau Charlotte von Lengefeld gibt es (durch Weiterleitung auf Charlotte von Schiller) einen WP-Artikel. Im Artikel kommt nur der unverlinkte Vorname Charlotte vor. Auf die Schnelle sollte zumindest dieser Vorname verlinkt werden. Der Respekt vor der Dame geböte allerdings die Nennung ihres vollständigen Namens. Wäre der Artikel nicht für die Allgemeinheit gesperrt, hätte ich beides gleich selbst erledigt. Zur familiensystemischen und/oder genetischen Zuordnung Friedrich von Schillers gibt es einiges, das nach seriöser Konsolidierung knapp als streitiger Sachstand zu berichten wäre. Von den ehelichen Kindern Friedrich von Schillers sind im Artikel vier genannt. Immerhin. --91.36.244.137 11:29, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, sie kommt weiter oben unter vollem Namen mit link vor.--Claude J (Diskussion) 11:42, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Charlotte von Lengefeld - Weiteres zum Familiären 

message: Mir kommt die Behandlung der Rezeption Schillers in der BRD sehr knapp vor: es wird nur gesagt, dass es 2005 keinen "begeisterten Zuspruch" gab. Das ist im Vergleich zu 1859 oder 1905 sicher richtig. Aber dass Schiller konstant zu den meistgespielten Autoren auf deutschen Bühnen gehört (vgl. z.B. 1945-1975, 2006 (nachtkritik.de), 2014/15, 2016/17, oder en 2019 (buehnenverein.de) wäre mE schon auch erwähnenswert. In der Anthologie , die 200 Gedicht-Anthologien von 1693 bis 2004 ausgewertet hat, ist Schiller nach Goethe und Mörike mit den drittmeisten Gedichten vertreten (und in jedem der 4 gesondert betrachteten Zeiträume gehört der zu den fünftmeist vertetenen). Und vielleicht auch, dass zahlreiche Werke Schillers weiter zum Standard-Kanon in der gymnasialen Oberstufe gehören (beispielsweise: seine Dramen in Baden-Württemberg, auch hier, hier für Hamburg (pdf) oder hier für Bayern).
Anlass für diese Anfrage ist, dass in es.WP aus dem Artikel hier ein "seit den 70er Jahren ist Schiller aus der Schule verschwunden und 2005 zeigte sich, dass er nicht mehr die Unterstützung des deutschen Publikums hat" wurde, was mE ein falsches Bild abgibt. Hieltet Ihr es für angebracht, die andauernde Präsenz Schillers im "Kanon" darzustellen? Die o.g. Belege sind nicht ideal, aber vielleicht kennt ja jemand ordentliche Sekundärliteratur zu diesem Thema. --Qcomp (Diskussion) 13:08, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption: Schillerjahr und danach