Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2018/08

message: Danke für den Link, schönes Interview. Mr. Wales differenziert und reflektiert mehr als früher. Ob die WikiTribune dem Journalismus helfen kann? Hoffentlich — MBq   Disk  22:43, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt fast 3700 Treffer für bild.de im Quellcode unserer Artikel... Gestumblindi 13:15, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was bedeutet, dass sie nie als Negativbeispiel für Belege verwendet wird? --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:07, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Bleiben wir doch mal bei den Fakten: Jimbo sagte im Bezug auf Breitbart: „Es gibt Situationen, in denen Breitbart etwas hat, das niemand sonst hat.“ In diesem Satz kann man ohne Probleme „Breitbart“ durch „Bild“ ersetzen. Wenn ich z.B. die Existenz einer bestimmten Bild-Schlagzeile belegen will, dann kann ich das natürlich sehr gut mit Bild selbst. Das heißt aber längst nicht, dass Bild Qualitätsjournalismus betreibt und in verschiedentlichem Kontext nicht als Negativbeispiel herhalten kann. Davon abgesehen ist z.B. die Berichterstattung bei der Bild im Sportsektor durchaus brauchbar, und ohne das nachzuprüfen, würde ich glatt schätzen, dass die Mehrheit der genannten 3700 Links auf Artikel von Sportlern oder Sportereignissen führen... --Gretarsson (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Das ist Qualitätsjournalismus der Marke Zeit Online. Im Artikel Weiß, männlich, Wikipedia steht ja auch Die Online-Enzyklopädie ist gefährlich einfältig wo Die Online-Enzyklopädie ist gefährlich einseitig stehen sollte. Oder solch eine Blödelei wie Wikipedia enthält heute mehr als 46 Millionen Artikel in fast 300 Sprachen. Wären diese paritätisch verteilt, wären in jeder Sprache etwa 150.000 Beiträge verfügbar. Wikipedia war noch nie paritätisch und Sprachen, die sogar älter sein sollen als die Wikipedia, waren auch noch nie paritätisch verteilt. Vielleicht hat die Autorin Julia Jaki etwas zuviel mit dem Mädchen getrunken, aber sicher nicht Milch... Wer zahlt die Rechnung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Aussage, dass die meisten Wikipedia-Autoren Weiß [und] männlich sind stimme ich zu, dass liegt meiner Meinung nach einfach daran, dass solche Personen einfach häufig bevorteilt werden. Habitator terrae (Diskussion) 17:46, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Darum geht es aber nicht. Sondern um die mauen Kentnisse der deutschen Sprache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, dass auf einen Nebenaspekt deiner Aussage zu stark eingegangen bin. Habitator terrae (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Aha. Also ich frage mich ja immer, wenn ich sowas lese, was wir denn machen sollen um auf "angemessene" Quoten zu kommen. Bei Frauen, bei Herkunft, und was weiß ich wo. Entsprechend viele der offenkundig falschen Autoren - männlich und "weiß" (also ich bin sicher nicht "weiß") - raus werfen? Denn alles andere fruchtet ja ganz offenkundig nicht. Und , dein Kommentar wirkt als wärst du ein Freund der einfachen Antworten. Und es muß auch genau ein Grund sein. Daß es mehr als einen Grund für ein Problem gibt, was wohl für die meisten Probleme zutreffen dürfte, ist offenbar nicht wichtig. Griffige einfach Antwort, möglichst Schuldige benennen - und alle fühlen sich richtig super. Marcus Cyron Reden 17:53, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin männlich und weiß und fühle mich nicht schuldig, ich fühle mich nur sozial gegenüber anderen Schichten bevorteilt. Habitator terrae (Diskussion) 17:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Nach etwas Selbsteflektion: Mein Beitrag stellt knapper Weise meine Sicht zu dem Problems der Quoten kurz dar, es hilft folglich nicht so sehr bei der Lösung und ist somit nicht sehr konstruktiv. Habitator terrae (Diskussion) 18:30, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Lösung sucht Problem: es gibt keine wikipedianische Quotenregelung (wäre auch nicht durchsetzbar, wie denn?), egal ob für Geschlecht, Herkunft, Sprache, Bildung oder sonstetwas. Bei der WMF und in der Teilen der Presse wird so getan, als habe die Wikipedia ein geschlechtsortsherkunftsprachausgewogenes Projekt zu sein. Dem ist nicht so, die haben Wikipedia noch nie verstanden und werden es auch nicht. Da sitzen Leute, die keine Ahnung von der Wikipedia haben, aber eine Meinung. Und die verpulvern das Geld für jeden Mist, nur für nichts gescheites. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Wieder ab vom Thema und Plakativ: Die Leute wollen ja auch nichts anderes als den "Mist" lesen, sonst wären diese Leute schon längst Pleite. Habitator terrae (Diskussion) 19:55, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  „Ich bin das Gegenteil von Donald Trump“ 

message: Schrecklich. Genauso blöde Bannerwerbung wie immer. Wo ist der Aus-Knopf. Fällt euch eigentlich überhaupt nichts ein? --109.40.65.173 21:03, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Werden dafür wirklich Leute bezahlt? Und dann registriert man wieder ein paar Dutzend Anmeldungen und eine handvoll Edits...--91.23.32.67 21:51, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die heimliche Absicht von solchen Bannern ist ja, IPs dazu zu bewegen, sich endlich ein Konto zuzulegen. Ich sehe nämlich keinen Banner. --Magiers (Diskussion) 12:53, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Als "heimlich" kann man diese Absicht wohl kaum bezeichnen, wenn das Banner, wie es im Kurier-Beitrag heisst, in der Tat explizit nur unangemeldeten Benutzern angezeigt werden soll. Gestumblindi 12:58, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Heimlich nur für Leute wie mich, die den Kurier gar nicht lesen, sondern nur die Diskussionsseite. ;o) --Magiers (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich beFÜRcht, FÜR SOWAS werden "wirklich Leute bezahlt" - wie im wa(h)ren LEBEN EBEN auch. --Methodios (Diskussion) 19:37, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Freiwillige gewinnen: Sommeraktion ist gestartet 

message: Vielen lieben Dank für den Bericht und auch für die Bilder und die Koordination, diese zu bekommen. Allerdings möchte ich widersprechen, daß die Bedeutung der Himmelsscheibe von Nebrea gleich kommt. Die ist dann doch noch einmal ein anderes Kaliber, egal, was Journalisten schreiben mögen und das setzt die Bedeutung des Fundes auch in keiner Weise herab. Andererseits ist es einmal mehr das Vergleichen von Birnen mit Tomaten. Zwei völlig unterschiedliche Kulturen. Ist der Kopf eine herausragende Arbeit aber nun wirklich nicht einmalig für die Zeit (im Gegenteil, es dürfte eine dreistellige Zahl oder mehr davon allein von Augustus-Reiterstandbildern gegeben haben, auch wenn die natürlich nicht überliefert sind), ist die Himmelsscheibe ein einmaliges Stück. Das macht das alles schon nicht gerade gleichwertig. Marcus Cyron Reden 17:23, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mal was schnell anhand der Tagespresse geschrieben - Verbesserungen werden gern gesehen. :-) Ziko (Diskussion) 23:33, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  "Natürlich hat die fachgerechte Restaurierung nicht so lange gedauert; der bronzene Pferdekopf wurde deswegen nicht ausgestellt, weil sonst sein Wert weiter gestiegen wäre. Damit hätte sich die Summe erhöht, die dem Landwirt zustand, auf dessen Acker die ArchäologInnen fündig geworden sind.": Mit solchen Aussage wäre ich sehr vorsichtig. Daraus lässt sich ev. eine vorsätzliche Handlung oder Täuschung zwecks Erlangung eines Vermögenvorteils ableiten, die auch schnell in den Bereich des Strafrechts fällt. Benutzerkennung: 43067 11:44, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Durch PR steigt der Wert einer Ware, ist doch völlig normal. Auch das berühmteste Bild der Welt, die Gioconda, wäre heute ohne die (unfreiwillige) PR völlig unbekannt, wurde mal in einer ARTE-Doku gemeint. −Sargoth 12:28, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Genau das ist die Crux. Wenn jetzt bauernschlaue Museumsmitarbeiter verbreiten, sie hätten strategisch bauernschlau einen größeren Auszahlungsbetrag dadurch verhindert, dass sie aktiv darauf hingewirkt haben eine zu erwartende Wertsteigerung zu verzögern, um diese erst nach der Zahlung für die eigene Kassen (bzw. zu deren Schonung) zu realisieren, könnte der reale Bauer auf die Idee kommen verkartoffelt und um einen gewissen Betrag betrogen worden zu sein und entsprechende Konsequenzen ziehen. Beim Aktienhandel würde man das Insiderhandel nennen, auch strafbar. Daher ist das Brüsten mit Bauernschläue nicht immer eine so gute Idee. Benutzerkennung: 43067 15:47, 21. Aug. 2018 (CEST)

text: Auch wertmäßig sind die Unterschiede groß. Der Versicherungswert der Himmelsscheibe lag vor einigen Jahren bei 100 Millionen Euro, das ist nochmal ein ganz anderes Kaliber. Die Goldmaske des Tuntanchamun soll übrigens über eine Milliarde Euro wert sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:33, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein Pferdekopf für die Wikipedia 

message: Hi all,
as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin () group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.
Thanks!
Tgr (talk) 14:39, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now 

message: Wer helfen möchte, dass es am Mittwoch zu einigermaßen tragbaren Abstimmungsergebnissen kommt, findet Hinweise dazu auf unserer Mitmachseite unter https://meta.wikimedia.org/wiki/DE_policy/Mitmachen und auch bei der WMF unter https://fixcopyright.wikimedia.org/, vor allem aber ist die WM-Repräsentanz in Brüssel mit Dimi und Anna die Anlaufstelle für Aktionen, siehe https://meta.wikimedia.org/wiki/EU_policy, sowie die ML publicpolicy@lists.wikimedia.org
Konkret ist am Dienstag, den 11.9., also einen Tag vor der Abstimmung, die am Parlamentsstandort Straßburg stattfinden wird, dort ein größeres Freiwilligen-Event mit Hackathon geplant, bei dem Europaabgeordnete lernen können sollen, wie im Wikiversum gearbeitet wird und warum die Projekte je nach Inhalt der Reform betroffen sein könnten. Die Idee ist, möglichst viele der durchaus zahlreichen noch unentschiedenen Abgeordneten zu überzeugen, nicht für Hardliner-Vorschläge zu stimmen. Falls ihr da mitmachen wollt (Reisekosten-Budget ist bei den Brüsselern vorhanden), meldet euch bitte bei Dimi.
Und ... sieht irgendwer ein Problem darin, dass ich diesen meinen Sermon hier auch in der schmalen Kurierspalte einstelle als Info und Aufruf für den 11.9.? John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ich würde das begrüßen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht, das Zitatrecht bleibt doch bei Art. 11 unberührt.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:31, 10. Sep. 2018 (CEST)

text: Zum von John Weitzmann angeführten, so genannten „value gap“ siehe nun auch Value Gap. Gruß, — Pajz (Kontakt) 11:05, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Helfen