Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 11

message: Hallo, ich habe mal wieder zwei Bestimmungsfragen. Beide Bilder enstanden Ende Mai.
* Ist das wirklich eine Blattlaus? In Blattläuse habe ich gelesen, dass es viele Unterarten gibt. Kann man dieses 3,2 mm kleine Minimonster noch etwas näher bestimmen? 
** Mmh, haben Blattläuse nicht diese typischen Siphone am "Hintern"? Ich würde dies hier eher für eine Wanzennymphe halten, bin da aber nicht sonderlich firm. -- Achim Raschka 23:26, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Spinne wird wohl ein Weberknecht sein, aber welche Art - keine Ahnung. --chb 23:01, 13. Jun 2005 (CEST)

text: Die "Spinne" ist auf jeden Fall ein Weberknecht, spannend sind dabei übrigens auch die roten Milbennymphen, die das Tier mit sich rumträgt. -- Achim Raschka 23:23, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Der Weberknecht gehört auf jeden Fall in die Familie Phalangidae, danach wird mit der Bestimmung schwieriger (Zähnchenstruktur der Krallen der Taster etc.). -- Achim Raschka 13:45, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Blattlaus / Spinne 

message: Im Artikel Watussirind steht als wissentschaftlicher Namen Bos primigenius taurus angegeben. Auf der Infotafel im Zoo Duisburg ist das Watussirind hingegen als  Bos b. bonasus bezeichnet. Was ist denn richtig? Und wofür steht das b.? Ich möchte den Artikel mit einem Foto versehen, das aber auch richtig benamsen und eine Taxobox einbauen. --Raymond 10:01, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da es sich um eine Zuchtrasse handelt, erhält es nach unseren Kriterien keine Taxobox. Als Hausrind müsste es Bos taurus heißen. Bos b. bonasus steht für Bos bison bonasus, ein Name, der manchmal für das Wisent verwendet wird, wenn man es in die Gattung Bos einordnet, zu der u.a. Wildrind und Yak gezählt werden. Meist wird aber das Wisent als Bison bonasus bezeichnet. Aber dass das Watussirind vom Wisent abstammen soll, wäre mir völlig neu, ich glaube, da ist im Zoo ein Fehler passiert. Eine Foto wäre aber sicher schön. Liebe Grüße--Bradypus 10:35, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Hat es dann überhaupt einen Sinn, dem Bild neben dem deutschen Namen auch einen wissenschaftlichen Namen zu geben? Wenn der doch nict eindeutig ist? Ich hasse solche Mehrdeutigkeiten :( Bos taurus ist doch auch mehrdeutig oder? --Raymond 11:52, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nein, Haustierrassen erhalten im Artikel und im Bild keine wissenschaftlichen Namen. -- Baldhur 12:15, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bos primigenius taurus ist auch nach neuen Richtlinien falsch. Wenn man es wissenschaftlich schreiben will, sollte man Bos primigenius f. taurus schreiben. Denn es handelt sich um die domestizierte Form und nicht um eine Unterart. Ansonsten ist Baldhur zuzustimmen. Auch in der Fachliteratur wird auf den wiss. Namen in der Regel verzichtet.--Pequeñita 07:53, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Watussirind]] - wissentschaftlicher Name 

message: Moin, 
ich war eben im Hamburger Stadtpark und habe noch ein paar Sonnenstrahlen eingefangen. Nebenbei sind auch ein paar Fotos für die Wikipedia abgefallen:
Bild:Libelle von der Seite.jpg; Bild:Libelle Draufsicht.jpg; Bild:Libelle Draufsicht II.jpg; Bild:Libelle mit Beute.jpg; Bild:Libelle mit Beute II.jpg
Leider hat das erste Tier (ohne Beute) einen der Flügel atypisch abgespreitzt. Andererseits kann man so die Flügeläderung besser erkennen. Das zweite Tier mit der Beute wurde leider vom ersten immer wieder attackiert, so dass ich kaum Gelegenheit bekam brauchbare Fotos zu machen bevor beide unerreichbar verschwunden waren. Bei einem der "Beutefotos" nerven auch noch ein paar mitgefangene Pflanzenfasern. Die Pappeln fusseln grad wieder wie doof.
Ich bitte um Hilfe bei der Bestimmung. Dann lade ich die Dateien mit korrektem Namen in den Commons hoch und lasse sie hier löschen. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 18:36, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sieht mir fast nach einer Hufeisen-Azurjungfer aus. Die kommen aber nur an Seen und anderen feuchten Stellen vor so weit ich weiß. Ansonsten definitiv Familie Coenagrionidae (Schlankjungfern). fabelfroh 23:31, 14. Jun 2005 (CEST)

text: Große Pechlibelle stimmt. Das Beutetier dürfte übrigens eine Punktierte Zartschrecke (Leptophyes punctatissima) sein. -- Wofl 00:10, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Habt vielen Dank für die schnelle Hilfe. Umbenennung, neu hochladen usw. folgt in den nächsten Tagen. Liebe Grüße und gute Nacht -- soebe (?!*) 23:44, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Noch eine [[Kleinlibellen|Kleinlibelle]] 

message: war diese Änderung  auf den Commons von Cercopithecidae nach Semnopithecus korrekt? Ich sehe das eher unter Grüne Meerkatze (C. a. sabaeus). Bevor ich schimpfe brauche ich einen Rat von einem Fachmann. Die 'Semnopithecus' kommen doch nur in Asien vor...? Dann ist die Änderung doch nonsens.  --Atamari 01:53, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Semnopithecus ist Hanuman-Langur und lebt nur in Asien, das auf dem Bild ist eine Meerkatze. mfg--Bradypus 08:54, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  von Cercopithecidae nach Semnopithecus? 

message: Habe eine (wohl) alte Benennung "Wendeltreppe" für scalaria gefunden, soll ein Kammkiemergeschlecht sein. Vielleicht kann mal ein Fachmann beleuchten - und einen Hinweis in Wendeltreppe setzen. --มีชา disk. 05:27, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, was ein "Kammkiemergeschlecht" ist, aber meines Wissens ist eine Wendeltreppe eine Art Meeresschnecke. Genaueres weiß ich im Moment auch nicht, wenn sich kein Molluskenkenner findet, kann ich aber gern mal nachschlagen. -- Baldhur 16:52, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Wendeltreppe

message: Gegen diesen Artikel läuft ein LA. Könnt ihr da eventuell noch was draus machen? --Flominator 14:00, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Gregär]]

message: Habe leider gerade erst festgestellt, dass die beiden Artikel ein- und dieselbe Art beschreiben. Die Gattung Thea ist nur eine alte Bezeichnung von Psyllobora. Wie verfährt man da am besten? Vor allem sollte man in der neuen Taxobox darauf eingehen, dass Thea veraltet ist und von jemand anders bestimmt wurde. Psyllobora jedenfalls wurde von Linneus bestimmt. Und was wird aus dem Text? fabelfroh 18:12, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Psyllobora ist Chevrolat 1837, Thea ist Mulsant 1846, Psyllobora ist als ältere Bezeichnung gültig; die Art wurde von Linnaeus noch als Coccinella vigintiduopunctata beschrieben, aber das nur nebenbei. Ich finde als Lemma Zweiundzwanzigpunkt-Marienkäfer besser, natürlich mit der korrekten Bezeichnung Psyllobora vigintiduopunctata. Die beiden Artikel sollte man dort zusammenführen. -- Baldhur 23:11, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ok. Werde ich die nächsten Tage so machen und beim Pilz-Marienkäfer ein Redirect einfügen. fabelfroh 10:04, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal erledigt. -- Baldhur 10:25, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Pilz-Marienkäfer]] und [[Zweiundzwanzigpunkt-Marienkäfer]] 

message: Hallo,
Ich habe heute dies Libelle fotografiert, weiß aber nicht um was für eine Art es sich handelt. Wer kennt diese Libelle? Wer kann mir helfen?
Richardfabi 16:45, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sieht nach einer Frühen Adonislibelle (Pyrrhosoma nymphula) aus. --jergen 17:43, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Rote Libelle, Artbestimmung 

message: Servus! Bin beim überarbeiten der Kreuzotter auf Vipern gestoßen und frage mich ob dieser Artikel eigentlich nicht Vipern und Ottern heißen müsste. Die Gattung Vipera dann wohl  Ottern (Vipera) Laurenti, 1768. Sehe ich das richtig so? mfg--Tigerente 16:11, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Viper ist einerseits ein Synonym für Otter, aber auch ein taxonomisch höherstehender Begriff: Vipern = Familie Viperidae, Ottern = Gattung Echte Ottern (Vipera). Wenn der Artikel also die ganze Familie Viperidae behandelt (Gattungen Vipera, Bitis und noch ein Dutzend weitere), sollte er "Vipern (Familie)" heißen. "Vipern und Ottern" ist dagegen wieder missverständlich. Behandelt er nur die "Echten Ottern" (Vipera, z. B. Kreuzotter) sollte er auch so heißen: Echte Ottern. -- Fice 16:39, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Servus! Hab nun den Gattungsartikel Echte Vipern für Vipera angelegt. Ich hoff des passt so. Vipern selbst hab ich dann unverändert gelassen. mfg --Tigerente 17:21, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Vipern 

message: Der Artikel könnte eine Taxobox vertragen, wenn jemand Lust hat. --Flominator 11:36, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hab ich erledigt. Grüße --Franz Xaver 14:38, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Arganbaum]]

message: Wer könnte die hier noch mal ganz genau einordnen? 
-- Simplicius ☺ 15:09, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In Deutschland kommen nur drei Brennnesselarten vor: Die Kleine B. (Urtica urens) sieht ganz anders aus (kleine, hellgrüne Blätter, Blütenrispen kürzer als der Blattstiel), die Sumpf- oder Röhricht-B. (U. kioviensis; selten, nur im nordostdeutschen Tiefland in Röhrichten), tja, und dann noch die stinknormale Große B. (Urtica dioica). Und die müsste es dann wohl auch sein (ich nehme mal an, das Bild stammt aus Mitteleuropa?) -- Fice 12:46, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, aus NRW. Wenn's nur drei Sorten gibt, dann ist's die Urtica dioica. Danke! -- Simplicius ☺ 20:42, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, ganz so einfach ist die Sache dann doch wieder nicht. Es wird seit ein paar Jahren (2. Auflage der Flora Europaea) mit Urtica galeopsifolia eine vierte Art unterschieden, die auch in Deutschland vorkommt. Die Verbreitung dieser Art ist noch recht schlecht bekannt, Nachweise gibt's bisher aber aus Bayern und Hessen. Urtica galeopsifolia sieht ähnlich aus wie Urtica dioica, hat aber insgesamt nur wenige Brennhaare am Stängel, an den Blättern hat sie gar keine. Die Blätter sind etwas länger und schmäler als bei Urtica dioica und auf der Unterseite immer behaart. Die Pflanzen auf dem Foto schauen eigentlich schon wie Urtica dioica aus - wenn sie ordentlich genesselt haben, dann ist das U. dioica. --Franz Xaver 17:01, 22. Jun 2005 (CEST)

text:  Ich gehe zudem davon aus, dass das Foto im Ruhrgebiet oder dem näheren Umfeld entstanden ist, zumindest aufgrund der Herkunft des Fragers. -- Achim Raschka 17:28, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Brennessel

message: Hallo, ich hätte noch eine hübsche Fliege zum Bestimmen. Wer kennt sich aus? Schöne Grüße --EricSteinert 09:58, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hmmm, und warum nicht irgendwas aus der Gattung Chrysops, ich hab da z.B. Bilder von Chrysops relictus gesehen, die auch nicht viel anders aussehen. Grüße --Franz Xaver 16:17, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier Chrysops relictus und Pangonius micans im Haupt & Haupt direkt untereinander abgebildet. Pangonius ist gedrungener und die Fleckung der Flügel ist bei Chrysops zerfaserter, ausserdem ist auch der gelbe Keil auf den Abdominalsegmenten eher abgerundet. Mag sein, dass ich mich irre, zumal Chrysops zumindest im Norden und im Zentrum Deutschlands häufiger ist. Gruß -- Achim Raschka 16:37, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab da nur dieses Bild von Pangonius micans im Internet gefunden und das schaut dem fraglichen gar nicht besonders ähnlich. Dafür passen aber Bilder von Chrysops relictus wie diese recht gut: , . --Franz Xaver 18:55, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Durch die Flügelbänderung ist Pangonius eigentlich schon ausgeschieden, es kann sich nur um eine Chrysops handeln. --Wofl 01:14, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Oh Mist ... man sollte sich auch mal die Bildbeschreibungen anschauen bevor man die Bilder den Artikeln daneben zuordnet ;O( Das was ich für Pangonius gehalten habe ist Chrysops relictus, die darunter abgebildete Art ist Chrysops flavipes. Ihr habt also vollkommen recht. Die Flügelzecihnung von C. relictus sieht dafür aber wirklich 1:1 so aus wie auf dem Bild und auch alles andere ist stimmig.
Ich habe mal den Topic in Bremse geändert. Im "Chinery" ist C. relictus abgebildet, sehr ähnlich zwar, allerdings erkenne ich dort die schöne Augenfärbung überhaupt nicht und auch die Hinterleibsfärbung ist abweichend zu dem von mir fotografierten Tier. Gibt es in dieser Gattung farbliche Varianten? --EricSteinert 06:32, 21. Jun 2005 (CEST)

text: Die Augenfärbung bei Bremsen wird durch das Licht bewirkt und ist damit immer abhängig von betrachteten Winkel etc. Die Chinery-Zeichnungen basieren afaik auf genadelten Exemplaren, bei denen dieser physikalische Effekt nciht so stark auftritt. Ich habe keinen Chinery hier, deshalb kann ich grad nicht schauen, den Effekt kannst du jedoch in dieser Googlegalerie ganz gut erkennen: . Gruß -- Achim Raschka 08:52, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Link, dort habe ich auch den schönen dt. Namen Goldaugenbremse für Chrysops relictus gefunden. Nach neuer Suche mit dem dt. Namen habe ich etliche sehr ähnliche Bilder gefunden, so dass wohl davon auszugehen ist, dass ihr mit euren Bestimmungen richtig gelegen seid. Schöne Grüße --EricSteinert 18:48, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, dass das Chrysops relictus ist, da wäre ich mir nicht so sicher. Ich glaub, dass es etwa ein Dutzend Chrysops-Arten in Mitteleuropa gibt. Bisher können wir nur Chrysops flavipes ausschließen.  Bei den Bildern im Internet ist mir bei Chryops relictus seitlich am Thorax durchwegs eine gelblich-braune Behaarung aufgefallen. Sowas ist am fraglichen Bild eigentlich nicht zu sehen, vielleicht aber auch nur unscharf fotografiert. Eigentlich müsste man schon noch die anderen im Gebiet vorkommenden Arten überprüfen. Grüße --Franz Xaver 17:01, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bremse, Artbestimmung  

message: Von Diskussion:Portal Biologie hierher kopiert
Hallo. Gestern abend konnte ich auf meinem Flur ein komisches Geschöpf fotografieren. Ich würde mal spontan sagen "zwei große Mücken", aber irgendwie kenn ich mich halt nicht aus. Das wichtige ist, dass die beiden am Ende zusammenhingen (Paarung? Siamesische Mücken?). Das Bild gibts erstmal unter . Gesamt war das ca. 5 cm lang, also jedes Tier so 2-3 cm. Qualität ist nicht so doll, aber kann ja sein, dass es für euch interessant ist. MfG --APPER\☺☹ 21:38, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jupp das sind Schnaken bei der Paarung, die kann bis zu 2 Minuten dauern afaik. Aber welche Art das ist da mußt du wohl auf Achim warten :) --chb 21:52, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Komische Tiere... 

message: hallo allerseits,
vielleicht erklärt mir irgendwer, wie ich den chat gelange - wenn ich den link anklicke bekomm ich nur die meldung: seite kann nicht geöffnet werden ...
herzlichen dank Scops 12:31, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Scops, in Wikipedia:Chat ist ganz gut erklärt, wie das mit dem Chat funktioniert. -- Gruß, aka 12:39, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kann heute leider nicht dabeisein. Liebe Grüße --Bradypus 12:49, 21. Jun 2005 (CEST)

text: Ich kann leider auch nicht dabei sein. Wollen wir das auf Donnerstag verschieben? (Ich weiß nicht, ob es heute außer mir noch mehr Leute gibt, die das Fußball-Länderspiel im Bekanntenkreis sehen wollen.) -- Baldhur 13:02, 21. Jun 2005 (CEST)

text:  Mir ist sowohl heute als auch Donnerstag recht. Ich werde um 20:30 Uhr auf jeden Fall im Chat sein, wenn niemand kommt machen wir es Donnerstag ;O) An die Fußballfans: Viel Spaß. Gruß -- Achim Raschka 13:17, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, war heute auch nicht dabei; Donnerstag würde mir aber ganz gut passen. Gruß --mmr 01:07, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich war gestern nicht da und werde die nächsten Tage auch nicht online sein können. Mein Rechner ist kaputt und von diesem Rechner kann ich mich nicht am Chat beteiligen (kein Java-Applet und kein anders chat-fähiges Programm). Gruß Vic 15:07, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Servus! Wie schauts eigentlich mit der Idee der "Portal Qualtitätsoffensive" aus? So alle zwei Wochen einen anderen Themenbereich (Familie, Gruppe oder irgendwie) durchackern? Das mit den Verbreitungskarten find ich toll! mfg --Tigerente 18:33, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hatte den Part "Interne Qualitätsoffensive" eigentlich unter unerwünscht verbucht, täuscht mich da mein Eindruck? -- Achim Raschka 18:40, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Chat

message: Zum Palmendieb wurde heute der Doppelartikel Kokoskrabbe erstellt. Kann bitte jemand reinschauen, ob aus dem zweiten Lemma etwas zu übernehmen ist. Danke --ahz 18:40, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Vereinigungsbedarf

message: --Yoshi 22:02, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar keine Ahnung, aber ein Gemeiner Seestern (wie von dir vorgeschlagen) kann es wegen der sieben Arme nicht sein. -- Baldhur 15:24, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Mist, ich hatte extra geschaut, ob alle Merkmale passen, nur auf die Arme hab ich nicht geachtet :-D --Yoshi 15:35, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Könnte trotz der 7 Arme ein Gemeiner Seestern (Asterias rubens) sein, es kommt häufig vor das durch Verletzungen 2 Arme nachbilden, die fünfstrahlige Symmetrie ist ja ein allgemeines Merkmal der Echinodermata. Allerdings wegen der 7 Arme ist das Bild als illustration eines "typischen" Seesterns nicht geeignet. Eine 7 armige Art gibt es imho nicht ( wohl aber Arten mit einem mehrfachen von 5 Armen, etwa 10 oder 15 etc.)--Eusyllis 16:34, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist das für ein Seestern? 

message: Wer weiss was das für eine Eidechse ist? In der Toskana fotografiert.
Richardfabi 15:19, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wurde das Tierchen irgendwie vergessen? Ist auf jeden Fall eine Mauereidechsen-Art (Gattung Podarcis), vermutlich eine Ruineneidechse (Podarcis sicula). Gruß Der Meister 19:16, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Italien ist zwar etwas problematisch zur Ferndiagnose von Kleineidechsen, aber hier würde ich zustimmen: Ruineneidechse. Der relativ kleine Kopf und das seitliche Streifenmuster deuten auf ein Weibchen hin. Die Kehle und - man kann es nur ahnen - auch die Bauchseite scheinen ungefleckt zu sein, was ein Merkmal in Abgrenzung zur Gewöhnlichen Mauereidechse wäre. -- Fice 10:25, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist das für eine Eidechse? 

message: Ist dieses 2,2 mm kurze Tier eine Blattlaus? -- aka 22:03, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Yau, die auf jeden Fall, erkennbar an den beiden "Schornsteinen" am Hinterleib. Ich hoffe nur, du willst jetzt nicht die Art wissen. Gruß -- Achim Raschka 23:54, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Es ist auf jeden Fall eine Röhrenlaus (Aphididae). Bei einer Schnellbestimmung bin ich bei den Getreideläusen Metopolophium gelandet (wenn auf Getreide oder Rosen). Ist ganz vage, Gruß -- Achim Raschka 00:02, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe es jetzt hochgeladen. Danke für die Hilfe :) -- Gruß, aka 19:29, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Blattlaus (Versuch 2) 

message: Kann jemand für die Kamelie und für den Götterbaum eine Taxobox basteln. Normalerweise kriege ich das ganz gut hin; hier bin ich aber etwas hilflos, wie man die einordnet. --BS Thurner Hof 23:44, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Beim Götterbaum hat das eh schon Achim erledigt, bei der Kamelie müsste aber erst einmal klar sein, ob das ein Artikel über die Gattung Camellia ist oder über eine der Arten (C. japonica, C. sasanqua, C. sinensis). Camellia gehört jedenfalls zu den Teestrauchgewächsen/Teegewächsen (Theaceae). Grüße --Franz Xaver 11:57, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Taxobox für [[Kamelie]] und [[Götterbaum]] 

message: Ich habe in :Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen zwei Fragen gefunden, die ihr vielleicht beantworten könnt:
* Diskussion:Zebrafink: Degenerationserscheinungen beim Zebrafink und Wellensittich
* Diskussion:Zecken#Wieviele Nymphenstadien.3F: Wieviele Nymphenstadien hat eine Zecke? 
Danke für eure Antworten und bitte vergesse nicht die Vorlage  zu entfernen, wenn ihr geantwortet habt. --Flominator 14:24, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Zebrafink & Zecke

message: Vielleicht kann jemand das etwas klarer stellen wie die aktuelle Bezeichnung der Gans nun ist:
* Anser canagica, wie im Artikel angegeben
* Anser canagicus, wie es in den anderen Wikis steht, steht auch in meinen Literaturangaben, manche sind aber veraltet
* Philacte canagica
* Chen canagica, laut en Artikel von David Sibley
Also mir ist schon gan(s)z wirr;-)--Factumquintus 15:11, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich orientiere mich dafür meistens an der Avibase, die Anser canagica als gültigen Namen angibt. --Baldhur 15:20, 24. Jun 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Aber das ist in diesem Fall eindeutig verkehrt. Vielleicht sollte man die Avibase als vertrauenswürdige Quelle mit Vorsicht genießen. Zoonomen.net schreibt dazu: The correct spelling for Anas canagica Sevastianov, 1802, is Chen canagica or Anser canagicus (anser is a masculine Latin noun). Sibley und Monroe haben manche Gänse in eine eigene Gattung Chen eingestellt. Welcher Variante man folgt, ist wohl Ansichtssache, das heißt, keine dieser beiden Varianten ist falsch. Falsch ist aber in jedem Falle Anser canagica. Da wir Sibley/Monroe meines Wissens sonst auch nicht als Klassifikationsgrundlage nutzen, schlage ich Anser canagicus vor. -- Baldhur 15:28, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Habe es geändert zu Anser canagicus. gruß --Factumquintus 15:38, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Kaisergans

message: Liebe Lebewesen Wikipedianer,
an einigen Stellen, bevorzugt bei Bakterien, gelegentlich aber auch bei anderen Arten findet sich die folgende Schreibweise: V. fischeri ,  E. coli, etc. 
meines Wissens ist das eine eingebürgerte Unsitte, die dem Laborjargon, also vor allem von Laborbiologen angewendet wird die häufig mit ein und derselben Art oder Gattung arbeiten und sich ein paar Buchstaben sparen möchten.
Dazu zwei Fragen: 
1. Weiss jemand näheres woher diese Abkürzerittis tatsächlich kommt und wie sich bedeutende Biologen dazu äussern?
2.Gibt es schon einen Wiki Beschluss ob und wie das gehandhabt wird ?
Ich bin persönlich für ausschreiben, das ist eindeutiger. 
Kann man das in die Lebewesen / Biologie Richtlinien einbringen ?--Eusyllis 16:52, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wir hatten in den alten Taxoboxen manchmal abgekürzt, um die Boxen nicht zu breit werden zu lassen, siehe Antarktischer Seebär. In den neuen Taxoboxen ist das nicht mehr nötig. Allerdings habe auch ich in langen Listen manchmal abgekürzt, wie bei den Eichhörnchen. In diesem Fall handelt der Artikel von der Gattung Sciurus, und es ist ziemlich eindeutig, welche Gattung gemeint ist. Außerdem habe ich jetzt noch in zwei Büchern, Grzimeks Tierleben und Walker's Mammals, ebenfalls die Abkürzungsschreibweise gefunden, so dass ich nicht glaube, dass sie durchweg verdammenswert ist. Ich finde sie legitim, wenn es klar ersichtlich ist, welche Gattung gemeint ist; es ist andererseits auch nicht unbedingt notwendig, da dank Copy&Paste kein größerer Aufwand bei der Ausschreibung entsteht. Vielleicht sollten wir tatsächlich durchgehende Ausschreibung einführen - nicht wegen irgendwelcher Konventionen, sondern wegen besserer Laienverständlichkeit. -- Baldhur 17:00, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bei den Orchideen gibt es klare Regeln für die Abkürzungen sowohl bei den Hybriden als auch den nat. Gattungen. Wenn ich mich recht entsinne, haben wir da irgendwo mal drüber diskutiert und haben aufgrund der besseren Lesbarkeit und dem besseren Allgemeinverständnis auf Abkürzungen in der Regel verzichtet. Aber man könnte genausogut mit den Abkürzungen hantieren. Toapel 17:23, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich als diesbezüglicher Laie finde die Abkürzungen oft etwas schwerer zu verstehen und stimme deshalb für die ausgeschriebene Variante, wenn immer dies sinnvoll möglich ist. -- Gruß, aka 17:47, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gattungsnamen abkürzen: Unsitte oder Akzeptiert ? 

message: Moin,
ich habe mal wieder ein paar Fliegen geknipst. Ich hab mal eine eigene homepage angelegt, auf die ich die zu bestimmenden Bilder hochladen kann. Dann kann ich die Bilder selbst wieder löschen, nachdem ich sie unter richtigem Namen in den commons hochgeladen habe. Die Fotos findet ihr auf ssasshhttu.cabanova.de. Teilt mir bitte mit, welche der Bilder ich in der Wikipedia hochladen soll. Achja, mit meiner Knipskiste habe ich inzwischen 8000 Foto gemacht ;)) Vielen Dank und Liebe Grüße -- soebe (?!*) 20:09, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fliegenfotos 

message: Liebe Leute, seit Tagen sind die armen Delfine Opfer ständiger Vandalismus-Attacken (siehe ). Wäre schön, wenn ein paar mehr Leute sie auf die Watchlist nehmen und beim Revertieren mithelfen könnten. Danke. -- Baldhur 10:18, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe sie mal auf meine Liste gesetzt. --mmr 15:30, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Delfin-Vandalismus 

message: Kann sich mal jemand den Artikel anschauen? Da werden die Echten Motten als "Imagenes" bezeichnet. Keine Ahnung was der Autor damit sagen wollte. Ich halte es für Unsinn, aber gehe hier nochmal auf Nummer sicher. Die Frage wurde gerade auf der dazugehörigen Diskussionsseite gestellt.--Factumquintus 21:09, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Imagines  ( Sg.Imago ) meint hier das Erwachsene (fortpflanzungsfähige) Tier. Gruß --chb 21:18, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ah, danke dir. Man lernt nie aus;-) gruß von --Factumquintus 21:27, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Echte Motten

message: Seruvs. Von einer meiner unzähligen Bergtouren (Großer Bösenstein (Urgestein) auf etwa 2.300m, Steiermark) hab ich folgendes Pflanzerl geknippst . Leider beiß ich mir bei der Bestimmung die Zähne aus. Ich denke mal es handelt sich um einen Korbblütler ohne Zungenblüten. Dachte zuerst in die Richtung Artemisia aber da passen die Blätter wohl nicht ganz. Ich hab zwar eine Flora aber mit dem Bestimmungsschlüssel komm ich noch nicht ganz zurecht. Echt knifflig ;) mfg --Tigerente 11:38, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Servus. Und einen kniffligen Hahnenfuß hab ich auch noch . Dachte mit der Behaarung ist das eine "gmaahte Wiesn". Nun muss ich aber feststellen, dass R. breyninus kalkliebend ist. Wer kann mir einen Tip geben? mfg--Tigerente 18:57, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der "Hahnenfuß" ist eines der leichteren Rätsel: Das ist eine Berg-Nelkenwurz (Geum montanum). Aber der Korbblütler ist tatsächlich ein wenig knifflig. Zuerst einmal hat das Dings doch Zungenblüten, nur dass die halt noch nicht entfaltet sind. Das sind die Blüten, die am Rand herumstehen, eine geringeren Durchmesser als die zentralen Blüten haben und oft bereits eine Spur länger sind. Das ist Senecio incanus subsp. carniolicus - vgl. :Bild:Senecio incanus.jpg. Zwar sind die Blätter bei dieser Unterart in der Regel graufilzig behaart, aber es gibt auch Formen mit fast kahlen Blättern. Also nicht wundern, wenn die Bilder, die man im Internet findet, anders aussehen. Grüße --Franz Xaver 13:45, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke! Oh mann bei Geum montanum fällts mir wie Schuppen von den Augen. Da hab ich ja sogar die Familie verfehlt! Tja es gibt noch gaaaanz viel zu lernen. mfg --Tigerente 14:10, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Pflanzen Bestimmung 

message: Hallo!
Ich habe am Wochenende mal eine wenig im Garten geknipst und ein paar (vermutlich) Bienen aufgenommen. Allerdings schwirrten da zwei Arten an den Blüten herum, die ein war auffällig intensiv gelb. Vielleicht schaut sich die jemand an und sagt, ob man etwas davon gebrauchen kann.  Zwischen die Vorschauübersicht und den Originaldateien habe ich noch eine etwas größere Vorschau geschaltet, damit niemand die ganzen MB über seine Leitung schaufeln muß. 
Danke 
MatthiasKabel 20:48, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Biene auf dem Weiß-Klee könnte eine Sandbiene sein (Gattung Andrena). Aber ich bin kein Insektenspezialist und habe grad keine Literatur zur Hand. Warte lieber noch ab, bis sich die wahren Kenner wie z.B. Benutzer:Wofl melden. fabelfroh 18:35, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die eine Biene ist eine Honigbiene, eindeutig erkennbar an der Flügeladerung, z.B. auf img016: Die Radialzelle, das ist die äußere Zelle am Flügelvorderrand, ist weit in Richtung Flügelspitze ausgezogen, so gibts das nur bei der Honigbiene. Die andere, gelb gestreifte Biene ist eine Große Wollbiene. --Wofl 00:41, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bienen oder was? 

message: Der Siebenschläfer lässt uns nicht los. Darf er nun Myoxus oder Glis heißen? Wir hatten die Diskussion schon einmal und haben uns letztlich auf Myoxus geeinigt, da alle taxonomischen Datenbanken und sämtliche Fachliteratur ihn unter diesem Namen zu führen scheinen. Nun hat ein Benutzer Ucucha von einem relativ neuen ICZN-Case (#1894) berichtet, demzufolge Glis doch korrekt sein soll. Ich wollte das eben einfach tun, ehe mir einfiel, dass damit die Namen vieler höheren Taxa auch geändert werden müssten (Myoxidae, Myoxinae). Darum wollte ich mich gern absichern. Kann mir irgendjemand verraten, wie ich Einblick in einen ICZN-Case bekommen kann? -- Baldhur 22:41, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich kenn zwar den ICZN nicht genauer, aber ich würde einmal annehmen, dass die wissenschaftliche Benennung des Siebenschläfers unabhängig von der Benennung der übergeordneten Taxa ist - und umgekehrt. Zumindest wäre das in vergleichbaren Fällen nach dem botanischen Nomenklaturcode so der Fall. Darum heißen dann z.B. die Nelkengewächse Caryophyllaceae - nach der obsoleten Gattung Caryophyllus (=Dianthus) - oder die Hülsenfrüchtler Fabaceae - nach der obsoleten Gattung Faba (= Vicia). Das könnte eben auch im ICZN ähnlich geregelt sein, dass es dann möglich wäre, dass eine Familie Myoxidae so bestehen bleibt, die entsprechende Gattung aber Glis heißt. Grüße --Franz Xaver 14:13, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Siebenschläfer 

message: Hallo, ich würde gern einen bebilderten Artikel über die Gemeine Drachenwurz (Dracunculus vulgaris) aus der Gattung Drachenwurz (Dracunculus) schreiben. nun ist das Lemma der Gattung schon von der Sumpfkalla alias Drachenwurz besetzt. Das andere mögliche Lemma Schlangenwurz ist bereits durch eine Begriffsklärung belegt. Bliebe also nur der unschöne Link Drachenwurz (Gattung). Wer hat eine Idee für eine elegantere Lösung? --EricSteinert 09:50, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Servus. Wir haben uns vor einiger Zeit darauf geeinigt, dass die Genus Artikel im Plural angelegt werden. Siehe Sumpfwurzen oder Ragwurzen. Sonst wäre aber auch Dracunculus als Gattungsbegriff geeignet falls es keinen anderen Namen gibt. Sollten die deutschen Namen identisch sein muss wohl eine Lösung wie bei Löwenzahn (Taraxacum) und Löwenzahn (Leontodon) her. mfg--Tigerente 10:18, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In diesem konkreten Fall könnte man den Begriff Drachenwurz allerdings auch frei räumen für Arten der Gattung Dracunculus, denn die Sumpf-Calla oder Schlangenwurz (Calla palustris) ist nun wirklich nicht auf diesen Drittnamen angewiesen! Ein Querverweis auf Calla würde da genügen. -- Fice 10:40, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Gemeine Drachenwurz 

message: Am Dienstag (28. Juni) um 20:30 Uhr findet diesmal wieder ein durch keine Fußballübertragung getrübter Bio-Chat statt. Hauptthema sollte sein, ob wir Konventionen für Verbreitungskarten einführen sollten und wie diese aussehen sollten. Außerdem lassen Achim und ich uns dafür ausbuhen, teeren und federn, dass wir es verbaselt haben, auf dem Treffen in Berlin die Kladogramm-Thematik anzusprechen (wie mir heute Morgen eingefallen ist). Alle Biologen, Biologie-Interessierten und sonstwie Involvierten sind herzlich eingeladen. -- Baldhur 15:33, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: zu den Verbreitungskarten kann ich sagen, dass sie für Laien sehr anschaulich sind. Auch wenn die manchmal (die Informationen dazu) lückenhaft sind, finde ich es besser als eine als gar keine. Verbessern kann man immer noch. In Zoos findet man auch oft solche (welt)-Karten. --Atamari 18:05, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Abschaffung der Verbreitungskarten steht auch nicht zur Debatte. Wenn das so rüber gekommen ist, habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Es soll eher um Vereinheitlichung gehen, zum Beispiel in der Farbe, Markierung von Sommer- und Winterrevieren etc. Im Gegenteil habe ich vor, in Zukunft viel häufiger und intensiver als bisher Verbreitungskarten einzusetzen. -- Baldhur 18:15, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: nein, nein - ich wollte nur bekräftigen, dass dieses der Wikipedia nützlich ist. --Atamari 18:34, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Seid Ihr zu einem Ergebnis gekommen? Ich hatte es versucht mit dem Chat. Ich bin auch bis auf die Seite gekommen, konnte dann aber ncihts abschicken, meinen nick nciht anmelden. Gestern war ich zu matschig, mich intensiver damit zu beschäftigen. Aber ich geb nicht auf. Irgendwann schaff ich das. Falls jemand auch eine Obstkiste hat und diesbezügl. auch Erfahrungen hat, wäre ich für Hilfestellungen dankbar :-)--Pequeñita 10:39, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einladung 

message: Ich bin eben zufällig in den Artikel Seeohren hereingestolpert. Der Artikel ist nohc ganz ohne Box aber mit einer Abschrift aus Meyers. Mag sich jemand erbarmen? --Pjacobi 21:54, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Seeohren 

message: Hallo ihr, wie im gestrigen Biochat versprochen habe ich mich mal an die Konstruktion einer allgemeinen Pressemitteilung zum Thema Biologie gemacht. Ein Schliff, Ergänzungen und Diskussionen sind hochgradig erwünscht. und sollten auf der dortigen Diskussionsseite stattfinden. Geplant ist noch ein themenspezifischer Abschnitt, der genauer auf die Interessensbereiche der jeweiligen Empfänger eingehen soll (etwa eine Betonung der Artikel Schlauchpilze und Zitzengallenfliege bei mykologischen Magazinen oder exzellenter Amphibien und Reptilienartikel bei den Magazinen der DGHT)
Auch eine Erweiterung der potentiellen Empfänger unter Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Zeitschriften sollte stattfinden. Gruß, -- Achim Raschka 09:56, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Schon die Erstversion gefällt mir ganz ausgezeichnet. Über Ergänzungen muss ich noch mal nachhirnen (von wem habe ich eigentlich dieses Wort?). -- Baldhur 10:21, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Das Wort 'nachhirnen' ist ein Erbe von Benutzer:Herbye in memoriam, jedenfalls in meinem Fall. Gruß -- Achim Raschka 10:30, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon sehr gut, werde aber auch noch ein bisschen "nachhirnen". mfg--Bradypus 11:54, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung 

message: Weiss jemand, welches etwa 4 cm lange, in einem Gartenteich lebende Tier das ist? Beziehungsweise, was es werden will, wenn es mal gross ist? -- Gruß und sorry für die Unterbrechnung der Klammerwahndiskussion ;), aka 21:13, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Information, in welchem Erdteil sich der Gartenteich befindet, wäre schon noch hilfreich gewesen! Außerdem ist eine Frontalaufnahme von oben ziemlich gemein, da so einige artspezifische Merkmale (vor allem des Schwanzes) nicht richtig zu sehen sind. Aber ich lege mich doch schon mal vorsichtig auf eine stark pigmentierte Teichmolch-Larve fest. (Theoretisch wäre auch Fadenmolch möglich - die beiden sind als Larve nicht zu unterscheiden - aber die Art ist vielerorts eher selten, vor allem im Osten). Trotzdem schönes Foto - es zeigt u. a. sehr gut die äußeren Kiemenbüschel. Auch die Tatsache, dass die Vorderbeine länger sind als die hinteren, ist kein Zufall: Bei Molchlarven entwickelt sich das vordere Beinpaar vor dem hinteren - genau andersherum als bei Froschlurch-Kaulquappen. Dieses Exemplar ist also schon recht weit und wird in ca. vier Wochen wohl den Teich als kleiner Molch verlassen - wenn es nicht vorher von einer Larve deiner Blaugrünen Mosaikjungfern gefressen wurde! -- Gruß, Fice 21:53, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Danke für die Bestimmung und sorry für das Weglassen des Erdteils ;) Die Gemeinheit der Frontalaufnahme war keine Absicht, sondern Unwissen im Zusammenhang mit einem - vielleicht aus Angst vor den Libellenlarven - schnell wieder entwischten Tier. Das Bild habe ich hochgeladen. -- Gruß, aka 19:55, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Molch (oder so) 

message: Hallo zusammen, ich hatte vor zwei Wochen auf dem Balkon bzw. im Garten meiner Eltern einige Blumen fotografiert und diese nun bis auf die Gattungsebene (aber unter Vorbehalt) bestimmen können. Sieht jemand eine Möglichkeit, hier und da noch die Art zu ermitteln? Die Bilder finden sich hier. -- Danke & Gruß, aka 3. Jul 2005 11:06 (CEST)
:Servus! Hmm, das sieht gar nicht gut aus. Mir sind ja ohnehin Wildpflanzen lieber als das ganze Ziergemüse. Aber dann noch diese Fotos, bei denen man praktisch nur die Blüten in Frontalansicht sieht und sonst kaum etwas. Bei der Glockenblume wäre Campanula carpatica möglich, aber auch Campanula persicifolia kann so aussehen. Wenn man wüsste, wie die Blätter aussehen, wär das überhaupt kein Problem. Der Hibiskus sieht nach H. rosa-sinensis aus - da sind aber immerhin ein paar Blätter auf dem Bild drauf. Bei der „Margerite“ kann ich gar nichts sagen, mit Blättern wäre wohl mehr drin. Bei der Nelke wäre es gut zu wissen, wie der Blütenstand aufgebaut ist und wie die Kelche von der Seite aussehen. Vielleicht ist das Dianthus barbatus - oder auch nicht. Das Vergissmeinnicht wird wohl eine Gartenform von Myosotis sylvatica sein. Dahlien-Bilder gibt's auf den Commons bereits so viele, dass mir ein weiteres Bild nur dann sinnvoll erscheint, wenn man eine genaue Sortenbezeichnung parat hat. Dazu wirst du aber einen Dahlien-Experten brauchen. Grüße --Franz Xaver 5. Jul 2005 00:22 (CEST)
::Alles klar - ich habe sowas befürchtet. Danke trotzdem für die Mühe. -- Gruß, aka 5. Jul 2005 08:06 (CEST) Zusätzliche Anmerkung: die Fotos sind nicht in erster Linie für die Wikipedia entstanden, ich hätte sie aber dennoch gerne hochgeladen. Zumindestens von der Margerite kann ich aber eventuell noch ein Bild der Blätter nachliefern. -- Gruß, aka 5. Jul 2005 09:16 (CEST)
::: Was ich hiermit getan habe. -- Gruß, aka 7. Jul 2005 22:25 (CEST)
::::Gut, das ist dann wohl eine gelbblühende Form der Strauchmargerite (Argyranthemum frutescens). Die häufigste gelbblühende Sorte dürfte 'Butterfly' sein. Ob es diese Sorte auch wirklich ist, weiß ich aber nicht sicher. Grüße --Franz Xaver 8. Jul 2005 13:25 (CEST)
::::: Besten Dank. -- Gruß, aka 8. Jul 2005 13:33 (CEST)
:::::: Ich habe jetzt die drei bestimmten Blumen hochgeladen: 1, 2 und 3. Bei der Strauchmargerite (Argyranthemum frutescens) bin ich mir aber unsicher, wie ich die einordnen soll. Die "normalen" Margeriten gehörten zur Gattung Leucanthemum, die Strauchmargerite gehört also nicht dazu. In der englischen Wikipedia habe ich :en:Argyranthemum gefunden, welche dort in :en:Asteraceae einsortiert sind. Der entsprechende deutsche Artikel ist Korbblütengewächse, bei dem aber die Unterfamilien als nächste Stufe angegeben sind. Verwendet die englische Wikipedia also nicht die aktuelle Einteilung der Korbblütler? Ich habe im Internet keine Angabe gefunden, zu welcher Unterfamilie Argyranthemum frutescens gehört, sondern immer nur die Familie selbst. Weiss das hier vielleicht jemand? -- Gruß, aka 19:29, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dass du mit der Einordnung ein Problem hast, ist mir nicht ganz nachvollziehbar. Ich denk, das unbedingt Notwendige wäre, die Bilder auf den Commons in die richtigen taxonomischen Kategorien bzw. Artikel einzubauen. Wieso du das nicht machst, versteh ich eigentlich nicht. Dafür stellst du die Bilder auf deine Benutzerseite, was - soviel ich weiß - zur Folge hat, dass die Bilder nicht einmal als "unused" aufscheinen. Im Grund hast du damit die Bilder auf den Commons gut versteckt. Das andere, die Bilder in de.wikipedia in Artikel einzubauen, ist natürlich grundsätzlich nützlich. Aber in einem Fall wie Hibiskus solltest du schon darauf achten, dass das Ganze nicht zu einem Bilderbuch ausartet.Im Fall von Argyranthemum frutescens gibt es halt noch keinen entsprechenden Artikel. Wo die Art taxonomisch einzuordnen ist, hättest du gesehen, wenn du versucht hättest, das Bild auf den Commons richtig einzuordnen: :commons:Argyranthemum frutescens. Es wäre übrigens schön, wenn du auch das andere Bild mit den Blättern hochgeladen hättest und nicht nur das eine, das eigentlich unbestimmbar ist.Ich hab jetzt die Bilder auch auf den Commons eingeordnet. Es wäre aber schön, wenn du das in Zukunft - immerhin als Commons-Admin in spe - selbst machen würdest. Sei mir, bitte, nicht bös, dass hier meinen Unmut über deine Vorgangsweise geäußert habe. Aber ein Admin auf den Commons sollte halt nicht nur wunderschöne (!) Bilder hochladen. Grüße --Franz Xaver 22:50, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Mit dem Einordnen der Bilder in den Commons lasse ich mir meistens etwas Zeit und mache dies immer mal wieder in in einem Rutsch, das ist richtig. Aber ich habe einen genauen Überblick, welche Bilder noch nicht kategorisiert sind. Insofern geht da nichts verloren. Adminrechte in den Commons haben damit meiner Meinung nichts zu tun - das kann man auch ohne - und ich danke dir für deine Arbeit da.Was du gegen Gattungsartikel mit vier Bildern hast, kann ich nicht verstehen. Das Bild mit den Margeritenblättern lade ich nicht hoch, weil es eine ziemlich schlechte Qualität hat. -- aka 08:29, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Servus Aka! Sorry, ich hab da voreilig nur danach geurteilt, was ich unmittelbar beobachtet habe. Ich denke aber schon, dass ein Admin die Dinge, die von jedem User erwartet werden, nämlich das Einordnen der Bilder, gleich sofort machen sollte. Zum Hibiskus: Vier Bilder sind an sich kein Problem, aber es muss auch die Textmenge dazupassen.Was die Qualität von Bildern betrifft, gehen offenbar unsere Meinungen auseinander. Für mich ist ein qualitativ gutes Bild eines, auf dem man die Merkmale der Art erkennen kann. Eines, das nicht bestimmbar ist, hat vielleicht dekorativen Wert, ist aber IMO zur Illustration von Artikeln nur wenig geeignet. Das Bild mit den Blättern ist eigentlich nicht schlecht. Was du als schlecht empfindest, ist nur bei voller Auflösung erkennbar. Komprimiere das Bild halt auf 500-700 pix, dann ist es immer noch besser als alle anderen auf :commons:Argyranthemum frutescens. Grüße --Franz Xaver 09:39, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Blumenbestimmung 

message: Hallo liebe Liebenden ähm ich meine Tierfreunde. 
Ich habe folgende Fotos von Libellen aus Ontario Kanada in die Commons hochgeladen und habe aber Null Plan von den verschiedenen Arten etc. Mögt ihr mal drüberschauen und das entsprechend ergänzen? Das wäre sehr nett, danke. 
#:Image:Libelle 1 db.jpg
#:Image:Libelle 2 db.jpg
#:Image:Libelle 3 db.jpg
#:Image:Libelle 4 db.jpg
#:Image:Libelle 5 db.jpg
#:Image:Libelle 6 db.jpg
#:Image:Libelle 7 db.jpg
#:Image:Libelle 8 db.jpg
((ó))  Käffchen?!?  5. Jul 2005 20:28 (CEST)
:Nummer vier und sechs ist eine Azurjungfer, welche Art weiß ich nicht, da sich Azurjungfern stark ähneln, besonders die Männchen. Aber es kommt sicherlich noch jemand vorbei für eine genaue Artbestimmung. Da ist wohl das Verbreitungsgebiet hinweisend--Factumquintus 5. Jul 2005 21:28 (CEST)
:Doof, dass das kanadische Tierchen sind, von denen hab' ich nämlich auch keine Ahnung. Nr. 8 würde ich für eine Blauflügel-Prachtlibelle (Calopteryx virgo) halten, wenn es die in Amerika überhaupt gibt. Nr. 7 ist bestimmt eine Orthetrum-Art, möglicherweise Orthetrum albistylum, aber auch hier stellt sich mir die Frage des Verbreitungsgebietes. -- Der Meister 5. Jul 2005 21:44 (CEST)
:Ich glaub', jetzt hab' ich wirklich was rausgefunden, und zwar, dass sowohl Nr. 1 als auch Nr. 2 eine Libellula luctuosa zeigen. -- Der Meister 5. Jul 2005 21:51 (CEST)
::Bei Libellen sieht es ja relativ gut aus, was Internet-Quellen angeht, hier:  gibts zum Beispiel eine Artenliste der Libellen von Ontario, das schränkt die Suche schon mal erheblich ein. Nr. 5 etwa scheint eindeutig eine Celithemis elisa zu sein. --Wofl 6. Jul 2005 00:18 (CEST)
P.S.: Von diesen Schmetterlingen habe ich auch keine Ahnung wie die heißen.
#:Image:Schmetterling 1 db.jpg
#:Image:Schmetterling 2 db.jpg
Danke. ((ó))  Käffchen?!?  5. Jul 2005 20:29 (CEST)
 Gallery entfernt und gelinkt von Brummfuß -> das laden dauert mir zu lange... sorry. B.B. 5. Jul 2005 23:41 (CEST)
::Vielleicht bringt es was, wenn du dieselben Fragen nochmal in der englischen Wikipedia stellst? Da gibt es sicher Leute, die aus Kanada stammen und sich da auskennen. Leider kann ich dir nicht sagen, ob es dort ein Pendant zum Portal Lebewesen gibt. Auf jeden Fall sehr schöne Photos und Tiere. fabelfroh 5. Jul 2005 21:47 (CEST)
:::Gibt es, und zwar hier: . -- Baldhur 5. Jul 2005 21:53 (CEST)
Und trotzdem geb' ich noch mal meinen Senf zu Schmetterling 2 ab, der unzweifelhaft zur Gattung Limenitis gehört. Gruß Der Meister 5. Jul 2005 21:56 (CEST)
:Beim zweiten könnte es sich um einen Weißen Admiral (Limenitis arthemis arthemis) handeln. Ähnliches Bild gibt es hier-->. Nach unten scrollen, Meister hat schon recht.--Factumquintus 5. Jul 2005 22:02 (CEST)
::Der erste sieht verdammt nach Phyciodes cocyta aus, den deutschen Namen weiß ich nicht. Vergleich mit  und .--Factumquintus 5. Jul 2005 22:31 (CEST)
*@Brummfuß: wenn man DSL hat verludert man total was Datenmengen angeht... ;)
*@Meister: bist Du Dir bei Nr.8 sicher? Die Flügel sehen anders aus!
*@all: Danke Leute ihr seid echt Klasse. Ich habe die Fotos 1-6 in der Nähe des Six Mile Lake Provincial Parks an der Georgian Bay gemacht. Die Libelle Nr. 7 auf meinem Arm habe ich im Algonquin Provincial Park fotografiert und Nr.8 auch. Beide an einem Biberteich. ((ó))  Käffchen?!?  6. Jul 2005 08:36 (CEST)
Ich habe die Libellenanfrage mal in das englische Tree-of-Life-Projekt überstellt: :en:Wikipedia_talk:WikiProject_Tree_of_Life#Identification_of_dragonflies. Gruß -- Achim Raschka 6. Jul 2005 09:51 (CEST)
Tag Dickbauch, tut mir leid, dass ich dir erst jetzt antworten kann, aber das Internet war bei mir für einige Zeit am A... Ich bin mir bei Nr. 8 überhaupt nicht sicher, denke aber, dass es zumindest eine verwnatde Art sein dürfte. Gruß Der Meister 15:45, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Libellen]] 

message: Hallo allesamt, ich fange gerade an, einen Artikel über den Großen Bocksbart (Tragopogon dubius) zu schreiben. Die übergeordneten Taxa tauchen bisher nur unvollständig auf. Wie lauten die richtigen Bezeichnungen dafür? Heißt das Lemma für die Gattung Tragopogon auf deutsch richtig "Bocksbarte" oder besser "Bocksbärte"? Und müsste die Unterfamilie Cichorioideae nicht besser unter dem Lemma Zichoriengewächse erscheinen? Denn so wird sie bereits beim Wiesen-Bocksbart genannt. --Birger (Diskussion) 9. Jul 2005 16:52 (CEST)
:Die sprachlich richtige deutsche Gattungsbezeichnung ist Bocksbart (Tragopogon) - ohne merkwürdige Pluralbildungen. Was die Unterfamilienbezeichnung angeht, würde ich im Zweifelsfall lieber auf die deutsche verzichten, da der Zusatz "-gewächse" normalerweise ein Kennzeichen der Familienebene ist. -- Gruß, Fice 9. Jul 2005 19:10 (CEST)
::Wenn Mehrzahl dann jedenfalls „Bocksbärte“ - bei „Barte“ muss ich immer an Wale denken. Die Einzahl „Bocksbart“ soll mir als Bezeichnung für die Gattung auch recht sein. Manchmal frag ich mich schon, ob denn niemand mehr eine korrekte deutsche Pluralbildung zustande bringt. Die Mehrzahl von „Bart“ ist nun einmal „Bärte“ - nicht „Barte“ oder „Barts“. Schönen Gruß von Pisa!Ja, die Cichorioideae sollten ihren wissenschaftlichen Namen behalten. „Zichoriengewächse“ wäre eventuell noch möglich. Keinesfalls sollten sie aber zu „Zungenblütigen Korbblütler“ gemacht werden. In der Fassung der Unterfamilie nach APG gehören nämlich auch noch andere Taxa als die zungenblütige Tribus Cichorieae dazu: Die Körbchen der Arctotideae sehen eher wie die von kleinen Sonnenblumen aus, die der Vernonieae eher wie die von Disteln. Grüße --Franz Xaver 01:25, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Franz Xaver, danke für den Seitenhieb. Damit förderst Du einen offenen Diskussionstil und die Motivation der Mitarbeiter. Bocksbart soll also entgegen der üblichen Wikipedia-Konvention im Singular angelegt werden. Existiert die Bezeichnung "Zichoriengewächse" in der Fachwelt - oder wäre das nun eine Neuerfindung speziell für die Wikipedia? --Birger (Diskussion) 10:56, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Birger! Da weiß ich jetzt echt nicht, wie du das meinst mit dem Dank. Möglicherweise wolltest du mir ja eigentlich was ganz anderes sagen .... Naja, das tut mir dann leid, dass ich diesen Seitenhieb gerade hier angebracht habe. Mir sind allerdings schon mehrfach ganz seltsame Pluralbildungen bei Pflanzengattungen begegnet und da musste dann halt der Ärger darüber einmal raus. Grüße --Franz Xaver 23:38, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Franz Xaver, ist schon ok. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:03, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Birger. Wir hatten einmal hier eine Diskussion darüber, wie wir die Pluralregel für bestimmte höhere Taxa regeln, bei denen ein Plural unüblich ist. Vergissmeinnicht oder Sonnentau sind Beispiele dafür. Unsere Einigung war, für solche Ausnahmefälle den Singular zuzulassen. Ich weiß aber nicht, ob der Bocksbart dazu gehört; hier fände ich den Plural Bocksbärte vertretbar. Unsere Diskussion kann ich leider nicht wiederfinden, nur in der "Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion" sehe ich, dass ich keinem Hirngespinst unterliege und so was hier wirklich mal beredet worden ist. Ich werde das mal zu den Leitlinien hinzufügen. -- Baldhur 11:24, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke Baldhur, eine Ergänzung der Leitlinien ist sicherlich hilfreich. Außerdem werde ich einfach mal unter Bocksbärte anfangen. Verschieben geht ja immernoch. Google findet eine Reihe von Seiten zum Thema "Zichoriengewächse" - es wäre also keine reine Wikipedia-Erfindung und ich werde die Cichorioideae entsprechend verschieben. Grüße, --Birger (Diskussion) 22:03, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Birger, ist dir da eigentlich auch aufgefallen, dass einige der ganz wenigen Google-Treffer den Begriff eher im Sinne der Gattung Cichorium verwenden - siehe  („... gehört zu den Zichoriengewächsen, deren Stammpflanze die wilde Wegwarte ist.“) bzw.  („Gattung der Zichoriengewächse“). Ich wäre dafür, die „Zichoriengewächse“ wieder zum wissenschaftlichen Namen Cichorioideae zurück zu verschieben. Grüße --Franz Xaver 07:59, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok, kein Problem. --Birger (Diskussion) 11:28, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub finde ich das Umbenennen der Zichoriengewächse Lesern gegenüber, die nicht eingefleischte Biologen mit Lateinkenntnissen sind, rücksichtslos. Eine Enzyklopädie ist IMHO für Menschen da, die etwas nicht wissen. Der Köder soll dem Fisch schmecken und nicht dem Angler. --Philipendula 11:55, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Grund für die Rückverschiebung ist doch, dass erstens der Begriff „Zichoriengewächse“ nur wenig verwendet wird und dass sich zweitens diese Verwendung meist nur auf die Gattung Cichorium bezieht, also auf Wegwarte, Chicorée, Endivie, Radicchio. Ich glaub nicht, dass eine Enzyklopädie dazu da ist, die Anwendung von Begriffen abweichend von der überwiegenden Praxis neu festzulegen. Philipendula, du kannst ja selbst die 37 Google-Treffer durchsehen: Beispielsweise in  wird „Zichoriengewächse“ sogar ausdrücklich in Opposition zu "Lattichverwandte" (= Lactuca) verwendet, beides natürlich Cichorioideae. Ich halte es einfach für missverständlich, den Begriff „Zichoriengewächse“ auf die Unterfamilie Cichorioideae anzuwenden. Sollen wir jetzt Rücksicht nehmen auf Benutzer, die wissenschaftliche Namen nicht mögen, oder auf andere Benutzer für die Endivie etc. Zichoriengewächse sind, aber Kopfsalat etc. etwas ganz anderes? Grüße --Franz Xaver 13:16, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Richtige Lemmata für übergeordnete Taxa des Großen Bocksbarts 

message: verlagert nach hier, -- Schorsch 01:58, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fliege mit rotem Punkt 

message: Kann mal ein Pflanzenkundiger nach dem Stub schauen? Wurde heute eingefügt von einer IP-->Lycopodiales.--Factumquintus 9. Jul 2005 21:11 (CEST)
:Ok habs überarbeitet, kann mal einer schauen ob das so korrekt formuliert ist, und vor allem das Sekretionstapetum noch einbauen. --chb 23:16, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Servus Chb! Was hast du da seltsames geschrieben? 6 Arten und etwa 300 Gattungen? :-)Nachdem die Lycopodiales nur aus der Familie Lycopodiaceae bestehen, hab ich das Ganze nach Bärlappgewächse verschoben und die Taxobox entsprechend umgebaut. Übrigens sollten die Lycopodiophyta von Bärlappe nach Bärlapppflanzen verschoben werden. „Bärlappe“ ist eigentlich die Bezeichnung für die Gattung Lycopodium. Grüße --Franz Xaver 01:25, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Seas. Verschiebung erledigt und auch ein paar Species-Artikel angelegt. mfg --Tigerente 19:10, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Servus Tigerente! Ja, die Verschiebung war schon recht. Aber die Links nach Bärlappe, die eigentlich zu den Lycopodiophyta führen sollten, hab jetzt ich umgebogen. Darum hab ich den Artikel ja auch vorgestern nicht gleich verschoben, weil ich um diese Uhrzeit nicht mehr dazu aufgelegt war, alle Links zu überprüfen. Grüße --Franz Xaver 23:47, 11. Jul 2005 (CEST)

text: Danke für die Ausbesserungen, irgendwie hab ich mich da wohl verschaut mit den Arten und Gattungen, lag wohl an der Uhrzeit ;-)--chb 09:55, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Lycopodiales

message: Da oben keine Einwände kamen, habe ich einmal die Seite Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung angelegt und ein kürzlich fotografiertes Insekt aufgenommen. -- für jede Hilfe dankbar, aka 10:22, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal im Wikipedia:Kurier Werbung dafür gemacht, irgendwie sollten wir das aber auch ncoh ins Portal integrieren. Gruß -- Achim Raschka 10:45, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bestimmungswunsch 

message: ... und natürlich auch allen anderen exzellenten Autoren, Kritikern, Fotografen, Typojägern etc. einen superlieben Dank für 100 exzellente Artikel über Tiere, Pflanzen und Pilze -- Achim Raschka 13:05, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Auch von mir unbeteiligtem (der irgendwie aus unerfindlichen Gründen dieses Portal seit Monaten auf der Beobachtungsliste hat *grübel*) einen herzlichen Glückwunsch! Ohne euch wär die Wikipedia um einiges ärmer. Danke und weiter so! MfG --APPER\☺☹ 13:18, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Servus! Hut ab vor der grandiosen Leistung der Lebewesen-Community. Auf die nächsten hundert *prost* mfg --Tigerente 13:25, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Ja da kann ich mich auch nur anschließen, schön daß so viel zusammengekommen ist. Wie schauts jetzt mit der Pressemitteilung aus? --chb 15:27, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: Hallo, ich habe unter Diskussion:Portal Biologie/Interwiki-Probleme Seiten aufgelistet, bei denen es Probleme mit dem Interwiki-Bot gab. Vielleicht kann ja auch hier jemand mit anpacken (habe die Bitte auch auf Diskussion:Portal Biologie gestellt, dort hat aber leider niemand reagiert). --Head  21:44, 9. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Probleme 

message: Aus einer Diskussion von mir und Benutzer:BotBln hat sich der folgende Vorschlag ergeben: Man sollte Artikel, in denen Taxa beschrieben werden, die nicht mehr der aktuellen taxonomischen Einteilung entsprechen ein kleine Vorlage-Box verpassen. Dadurch soll extra darauf hingewiesen werden das der Artikel "veraltet" ist. Unbedarfte und unerfahrene Benutzer sollen dadurch davon abgebracht werden Taxoboxen einzufügen oder Ähnliches zu veranstalten. So etwas ist mir in den letzten Monaten öfter unter die Finger gekommen. Unser Vorschlag sieht so aus: Kolbenblütige. Die Box ist nur ein Vorschlag und kann gerne verbessert werden. Weitergehend möchte ich noch eine :Kategorie:alte Systematik vorschlagen. Eine Liste mit ausschliesslich "alten" Pflanzen-Artikeln hab' ich den letzten Monaten eher zufällig hier angelegt. Andere Lebewesen fehlen völlig, dürfen aber ergänzt werden. Ach so, unsere vorangegangene Diskussion ist hier. Gruß Vic 18:26, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Find ich gut, nur sollte die Box halt nciht allzu groß werden. Die Kategorie kann man dann halt in Lebewesen-Sonstige einordnen. Andererseits könnte man ja auch Veraltete und dann extra dazu unsichere Einordnungen kennzeichenen, entweder in einer Kategorie, oder mit einem Hinweis --chb 20:21, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da es ja keine Einwände gab, werde ich in Kürze eine :Kategorie:veraltetes Taxon anlegen. Die Einordnung wird unter "Sonstiges" sein. Die Box scheint Euch ja auch so zu gefallen. @Chb: Mit "unsichere Einordnungen" meinst Du Taxa, von denen angenommen wird, dass sie  sich wahrscheinlich nach aktueller wissenschaftlicher Forschung nicht halten lassen, aber noch offiziell benutzt werden und anerkannt sind? Wenn ja, spricht meinerseits nichts dagegen. Gruß Vic 17:28, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja ich meine einordnungen die noch nicht ganz festgesetzt sind. Ich denke da an Giardia lamblia, Milben usw.. - es sollte halt nicht den Textfluß stören sozusagen --chb 19:10, 13. Jul 2005 (CEST)

text:  Ups, ich dachte ich hätte hier geantwortet, aber das war auf der Löschdiskussion, also heir nochmal: Taxobox raus und im Text darauf hinweisen, dass das Taxon in der aktuellen Systematik nicht mehr genutzt wird, außerdem deutlichen Link auf die neue(n) Taxa. Genau so wird es mit allen Taxa gemacht, die lange Zeit als Kategorie existierten und heute als Paraphylum oder Polyphylum aufgelöst wurden, etwa Algen, Würmer, Gliedertiere etc. Auf die Box und die Kategorie bitte bitte verzichten -- Achim Raschka 17:51, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Den Kasten finde ich schon in Ordnung, aber wozu eine :Kategorie:veraltetes Taxon gut sein soll, weiß ich eigentlich nicht. Und schon gar nichts fang ich mit einer Kategorie für Taxa von „unsicherer Einordnung“ an: Entweder verwenden wir in unserer Systematik das Taxon oder wir verwenden es nicht. Im Grund gibt es ja überhaupt keine „sicheren“ Taxa. Das sind frei nach Popper ja alles nur Hypothesen, die nur darauf warten, dass sie als unbrauchbar herausgestellt werden. Grüße --Franz Xaver 23:10, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Ich habe mir deshalb auch mal erlaubt, den wertenden Hinweis auf die "veralteten" Taxa herauszunehmen - abgesehen davon, dass das Veraltete von gestern morgen schon wieder brandaktuell sein kann, gibt es gerade bei der Klassifikation auch "philosophische" Gesichtspunkte, die manch ein Taxonom berücksichtigt; nicht jeder setzt Taxa nur nach phylogenetischen Gesichtspunkten fest. Ein Hinweis darauf, dass die Taxa in der Wikipedia nicht verwendet werden, mag dagegen ganz sinnvoll sein, damit niemand meint, die Taxobox nachtragen zu müssen. Gruß --mmr 02:20, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel mit nicht mehr aktueller Systematik 

message: Hallo, dies ist ein klitzekleiner Hinweis auf vier neue Schwebfliegen(?)-Fotos in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. -- Gruß, aka 21:57, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Schwebfliegen-Bestimmung 

message: Unter Firefox funktioniert die neue Taxobox nicht. Es liegt nicht an meinen Einstellungen. Ich verstehe nicht das das niemanden außer mir auffällt. Probiert das doch bitte mal aus.
Haplochromis 12. Jul 2005 12:00 (CEST)
: Ich habe die Box gerade mit Opera, Firefox und dem IE verglichen und keinen wesentlichen Unterschied festgestellt. Was genau meinst du mit "es funktioniert nicht"? Kannst du bitte mal einen Screenshot machen? -- Gruß, aka 12:20, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich verwende seit jeher Firefox unter Linux, Camino und Safari auf dem Mac. Bisher sind mir keine Probleme aufgefallen. fabelfroh 12:52, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Bei Firefox unter Win XP gibts auch kein Problem. -- Achim Raschka 12:56, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Seruvs. Also ich nutze nur Firefox und konnte keinen Unterschied zwischen IE und FF feststellen. Bitte die Fehlermeldung etwas ausführlicher gestalten. Ein Screenshot hilft da immer flott weiter. mfg --Tigerente 13:00, 12. Jul 2005 (CEST)

text: Von mir das Übliche: Die Bilder in den Taxoboxen sind bei mir immer noch nicht zentriert. Das ist auf zwei Systemen so (Firefox neueste Version + Windows XP Professional, sowie Mozilla 1.7.5 + irgend'ne Debian-Version, aber kein Sarge. Gruß Vic 16:53, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur bestätigen. Wer weiß, wen man ansprechen muss, um das verbessern zu lassen? Grüße, --Birger (Diskussion) 22:22, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen und Firefox 

message: Was haltet ihr von den Änderungen, die ein IP-User heute im o. a. Artikel durchgeführt hat? Das meine ich jetzt weniger fachlich, sondern eher formal. Die Trennstriche überall deuten für mich auf eine Kopie unbekannter Urheberschaft hin, zumal der Text reichlich "speziell" ist. Auch mit der Einbettung in die bisherige Version des Artikels bin ich nicht sehr glücklich. Wie verfahren? -- Fice 17:23, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Den Artikel hab' ich jetzt nicht gelesen, aber das Lemma ist doch wohl ein Witz? Der Artikel muss unter Wasserlinsengewächse zu finden sein, siehe Taxobox bei den Aronstabgewächsen. So findet den doch niemand. Gruß Vic 17:39, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was das Lemma des Artikels betrifft: Da nach neuer Systematik die Wasserlinsengewächse als Familie wohl gar nicht mehr existieren und außerdem zur ehemaligen Familie (jetzigen Unterfamilie) mehr als die im Artikel behandelten drei Gattungen gehören (m.W. mind. sechs in 43 Arten), ist dies eben kein Familienartikel. Es ist ein Sammel-Gattungsartikel, der die drei in Mitteleuropa vorkommenden Gattungen gemeinsam behandelt wegen der vielen Parallelen und Ähnlichkeiten (und der vorliegenden Abbildungen, auf denen alle zusammen drauf sind). Falls das hier mit irgendwelchen Vorschriften kollidiert, müsste man schon eine Aufsplittung in die drei Gattungen vornehmen oder ihn so erweitern, dass die anderen Gattungen (zu denen ich keine Infos habe) auch noch erscheinen. Zum Finden: Es gibt Redirects der einzelnen Gattungsnamen auf diesen Artikel. Aber kann noch jemand etwas zu meiner eigentlichen Frage sagen? – Gruß, Fice 18:56, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Klar sind diese Ergänzungen aus einem Textverarbeitungsprogramm hereinkopiert, vermutlich aus WinWord. Da heißt aber noch lange nicht, dass der Text URV ist. Es gibt viele Benutzer die so arbeiten, dass sie den Text zuerst in Word schreiben und dann herein kopieren. Das spart Online-Zeit. Um das Ganze insgesamt aus Urheberrechtsgründen löschen zu können, müsstest du schon die Quelle nachweisen können. Du kannst aber natürlich das Ganze überarbeiten und Teile, die zu speziell sind, aus dem Artikel rausnehmen und in die Diskussionsseite stellen.Außerdem plädiere ich auch dafür, den Text zu einem Artikel über die Unterfamilie Lemnoideae auszubauen. Viel müsstest du dazu ohnehin nicht ändern, da natürlich schon klar ist, dass die europäischen Gattungen und Arten der Unterfamilie ausführlicher behandelt werden. Zu den drei bereits genannten Gattungen kommen nur Wolffiella und Landoltia dazu. Lemna-Arten gibt's mehr als die genannten sieben. Du kannst dich hier weiter informieren. Nutz aber auch die Links zu den Gattungen in der Kopfzeile dieser Seite. Grüße --Franz Xaver 01:35, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Franz Xaver, danke für den "Tipp" mit Winword - natürlich mache ich das auch so bei neuen Artikeln, allerdings doch nicht mit Trennstrichen! Für mich sieht es eher so aus, als sei der Text von einer anderen Webseite kopiert worden. Was den Ausbau zu einem Unterfamilien-Artikel betrifft, so sind natürlich auch Andere eingeladen, dabei mitzuwirken. Ich habe im Moment wenig Zeit. -- Gruß, Fice 11:41, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht helfen, das sieht mir überhaupt nicht danach aus, als ob es von einer Website kopiert wäre. In diesem Fall würde ich mir auch nicht diese eckigen Trennstriche erwarten, die ich von WinWord gut kenn. Wenn ich mir Inhalt und Stil ansehe, dann kommt mir das so vor, als hätte irgendein Gymnasiast etwas für die Schule zusammengeschrieben und das dann auch hier hereinkopiert, natürlich ohne vorher die Trennstriche zu entfernen. URV ist das meiner Meinung nach keine. Es schreit allerdings nach einer Überarbeitung --Franz Xaver 14:30, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem Durchlesen hab' ich nicht den Eindruck, dass das kopiert ist. Ich verschieb den Artikel jetzt nach Wsserlinsengewächse. Redirects von den Gattungen mach ich platt. In der Hoffnung, dass das überhaupt noch jemand liest. Gruß Vic 20:56, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Teich-, Zwerg- und Wasserlinsen]]

message: Mir scheint, dass dieser Artikel im Moment nur das widergibt, was man halt so überall im Netz lesen kann, ohne dass jemals eine sichere Quelle nachgewiesen wird (siehe meine Fragen in Diskussion:Candirú); ich hielt das, als ich es heute beruflich nachrecherchieren musste, zunächst für eine Urban legend, wurde dann aber auf einen Fachaufsatz aufmerksam gemacht, und zweifle nun schon etwas an meinem Zweifel; vielleicht kann der Fachaufsatz ja eine Klärung bringen und jmd. kommt an ihn ohne Riesenaufwand ran... --Gerbil 14:18, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Tag Gerbil. 'ne Urban Legend ist das auf gar keinen Fall, das Tier existiert wirklich. Hab' mir auch den Artikel durchgelesen und das stimmt alles inklusive der Harnröhre. Eine Quelle, in der man das nachlesen kann, ist das Buch "Tiere" vom Dorling-Kindersley-Verlag. Gruß Der Meister 16:01, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Dass es das Tier gibt, kann ich bestätigen. Mit einem Fachaufsatz kann ich nicht dienen, aber die Fishbase ist in der Regel eine sehr verlässliche Quelle. -- Baldhur 16:55, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn es nur um eine Zerstreuung deiner Zweifel geht: Im Sterba: Süßwasserfische der Welt ist auch diese Gattung enthalten inklusive Beschreibung der parasitischen Lebenswesie. Der Buchartikel gibt zwar nciht extrem viel her, als Bestätigung reicht er imho jedoch aus. Gruß -- Achim Raschka 22:58, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Die Existenz des Tieres bezweifle ich nicht, auch nicht die parasitische Lebensweise, auch nicht das vermutete Eindringen in Kiemen aufgrund eines Temperaturgradienten. Ich habe nur Zweifel, ob das Eindringen in die Harnröhre jemals wirklich sicher nachgewiesen wurde, oder ob das als Möglichkeit wieder und wieder behauptet wird. Mir hat ein durchaus kompetenter Fachmann aus einem Zoo auch wortwörtlich am Telefon als Tatsache das erzählt, was als "man erzählt sich" und "es heißt" im Netz zu finden ist, während ein führender Parasitologe einer Uni von der Sache noch nie etwas gehört hatte; daher meine Zweifel. --Gerbil 23:08, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dazu ein kurzes Zitat aus dem oben von mit genannten Buch: Der Candiru ist auch dafür bekannt, dass er in die Harnröhre von Säugetieren, sogar Menschen, eindringt, die ins Wasser urinieren. Vermutlich hält der Fisch dann den Urin irrtümlich für das aus den Kiemen anderer Fische ausströmende Wasser. -- Der Meister 12:17, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Im Notfall  [ http://scielo.isciii.es/scielo.php/script_sci_serial/lng_en/pid_0210-4806/nrm_iso  Da wurde der Artikel abgedruckt, einfach mal die anmailen :-)]
--chb 14:36, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Candirú]]