Diskussion:Analytic Hierarchy Process

message: Hallo Christoph bei Deinem letzten Edit hast Du die Quellen korrigiert, Dein korrigierter Link zu Saaty führt im dt. wikipedia leider ins Leere "Diese Seite existiert noch nicht", kannst Du deshalb bitte noch eine "Umleitung" bauen zum engl. wikipedia ?
meine beiden Links Ländervergleich bei Google hast Du leider gelöscht, warum wenn ich fragen darf ? Mir lägen die nämlich schon am Herzen, nachdem in der Debatte um Löschantrag nicht nur der Beitrag von Benutzer:Magadan offenbart, daß so mancher hier offensichtlich denkt, der AHP sei irgendeine "exotische" Methode von z.B. "Sekten" etc., eine Methode, die in anderen Ländern aber sehr populär ist !!?
:Interwiki-Links auf die englischsprachige Wikipedia sind unüblich, da man davon ausgehen muss, dass einige Wikipedia-Leser diese Sprache nicht beherrschen. Daher ist es besser, wenn die Person enzyklopädiewürdig ist, einen roten Link zu platzieren als auf eine anderssprachige Ausgabe zu verlinken.
:Den Google-Link habe ich gelöscht, weil google nicht wirklich eine aussagekräftige, korrekte oder gar direkt verlinkungswürdige Quelle ist. Beim Link auf die Ländervergleichsseite von Easymind war ich mir nicht ganz so sicher. Es gibt bei den Weblinks eben schon einen Link auf die Easymind-Seite, über den man bei Interesse auf den von mir Entfernten gelangt; laut Wikipedia:Verlinken sollte man nur „das feinste vom feinsten“ verlinken, nicht jede Seite, die irgendwie mit dem Thema zu tun hat. Die Absätze, dass der AHP eben nicht nur in einem Land verwendet wird, stehen ja immer noch drin. --Christoph 11:35, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschläge Verbesserungen

message: Beitrag transferiert zu Seite Löschanträgen  Löschantrag von Benutzer:Nerd
--85.74.184.254 6. Jul 2005 09:12 (CEST)
Dort im Löschantrag findet sich auch ein Großteil der inhaltlicher Diskussion über die Verbesserung des Artikels, die eigentlich besser auf diese Diskussionseite hier gepasst hätte. Vielleicht macht es Sinn den inhaltlchen Anteil von dort wieder hierher zu transferieren, sollte der Artikel hier weiterhin Bestand haben.
--85.74.128.175 08:05, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe mir erlaubt, Deine e-Mail-Adresse etwas unkenntlich zu machen (Spam).--Gunther 15:05, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  schwebender Löschantrag 

message: Mir ist schleierhaft, warum  Benutzer:Christoph_D so viel Zeit dafür investiert, mein mühsam entwickeltes Layout mit der schlichten Bemerkung "typo" einfach vom Tisch zu fegen. Vor allem ich habe mir ja auch was dabei gedacht! Und schon seit langer Zeit hat sich kein anderer daran gestört bsiher. Ähnlichen Aktivismus habe ich leider von ihm auch schon gesehen unter Nutzwertanalyse.
Lieber Christoph, ich bitte Dich vor allem die Löschung meiner Hervorhebungen, Trennlinien und Absätze zur besseren Lesbarkeit wieder herzustellen. Besten Dank
--Demokrates 19:27, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Warum Veränderung Layout 

message: Zitat: „Der Analytic Hierarchy Process (AHP) ist eine von dem Mathematiker Thomas Saaty entwickelte Methode und Verfahren, um Entscheidungsprozesse zu unterstützen.“ - -: „...ist eine...Methode und Verfahren...“? Brrr, das ist ein Graus und Schande, könnten die Autoren das bitte in gutem und sinnvollem Deutsch formulieren? Etwa: „...ist eine...Methode in Form eines Verfahrens...“ oder „...ist eine...Methode und ein Verfahren...“  oder „...ist eine...abgefahrene Methode...“ - Ihr wisst schon was ich meine? Dass die Methode und das Verfahren verschiedenen Geschlechts sind? Das vergällt mir schon nach eineinhalb Zeilen die Lust am weiteren Lesen! Vielleicht reichte auch einfach: „...ist ein Verfahren...“? So jedenfalls bitte bitte nicht, danke! --Dominik Hundhammer 23:59, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gruseliger Einleitungssatz 

message: Die "Kritik der Kritik" haut hier nicht hin. Das Beispiel macht lediglich die Wirkungsweise des IIA deutlich (sieh Link zu IIA im Artikel). Demnach muss eine (rationale) Wahl zwischen zwei Alternativen unabhängig davon verlaufen, ob weitere Alternativen existieren. Das Beispiel ist also für sich genommen nicht angreifbar (was jedoch im Artikel passiert).Es wird aber in diesem Fall nicht angemessen verwendet, um die Kritik am AHP zu entkräften. Denn prinzipiell wird an dieser Stelle die Bandbreitenproblematik angesprochen. Mit Extremwerten lässt sich die Bandbreite tatsächlich fixieren. Die Rationalität und damit das IIA jedoch hat damit nichts tun. Ja, AHP verletzt das IIA-Kriterium, die Richtung ist jedoch:
* AHP -> Bandbreitenproblem bei Hinzunahme von neuen Alternativen -> Rank Revearsal -> Verletzung der IIA.
Aus meiner Sicht muss hier dieses Beispiel weg, weil es IIA angreift, was sinnlos ist und AHP nicht rettet. Besser wäre saubere Argumenation über Rank Revearsal. Die Argumenation, die mir vorliegt, blicke ich selbst atm. nicht durch :).--Andreas Rudi 20:00, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt - Vergleich mit der Nutzwertanalyse und Kritik 

message: Hallo zusammen
Die Berechnung des zweiten Attributs konnte ich nachvollziehen, da ich die Summe der Gewichtungen der einzelnen Attribute über die Summe aller Gewichtungen als Wert für die Priorität erachte. Dieser Wert stimmt für das zweite Attribut, jedoch nicht für das erste und das dritte. Ich habe die Werte nicht geändert, da ich nicht nachvollziehen konnte, was der Ersteller gerechnet hat. Wie seht ihr meinen Einwand?
Viele Grüsse
--Sjor (Diskussion) 16:54, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Berechnung der Prioritäten der Attribute 1 und 3 falsch?