Diskussion:Schartenhöhe

message: Diesen Revert versteh ich genausowenig, wie ich den Satz verstehe, der durch diesen Revert wieder in den Artikel gekommen ist. Habe den Satz jetzt mehrmals gelesen. Und nicht verstanden, was uns der Autor sagen wollte. Insoferne denke ich, hat die IP zu Recht gelöscht. Der Satz hilft auch nicht beim Verständnis der Schartenhöhe. lg --Herzi Pinki 22:58, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht. Ich habe nur einen kommentarlose Abschnittslöschung gesehen, der zuvor schon länger drinnen stand. So, wie der Abschnitt allerdings lautet, macht er wenig Sinn. Also, entweder doch raus, oder verständlicher gestalten. Gruß -- Rainer Lippert 23:02, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, ich weiß schon, wie sowas zustande kommt (bei den 2 Versionen davor hat die IP sich aber bemüht.). Ich werfe den Satz wieder raus, wenn's Recht ist. Und den Halbsatz davor auch gleich. Klingt etwas schwurbelig. lg --Herzi Pinki 23:15, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, ist in Ordnung. Die beiden anderen Änderungen der IP habe ich ja deswegen auch stehen gelassen. Grüße -- Rainer Lippert 15:31, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  letzter Revert 

message: Hier ist auch ersichtlich, dass die Schartenhöhe nicht zwingendermaßen der Höhe eines Gipfels über derjenigen Scharte entspricht, die zum nächsthöherem Berg führt.
Nächsthöherer Berg ist in diesem Zusammenhang der falsche Ausdruck. Gemeint ist der nächstgelegene höhere Berg. Hab´s mal geändert. --Kaleb 18:06, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt so definitiv genauer...--Rupert Pupkin 20:51, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Perfekt ist - nehme ich an:  nächstgelegene höhere oder gleichhohe Berg, wenn auch (nominell) gleichhohe Berge sehr selten nahe sind, wenn deren Höhen auf 1 m genau angegeben sind. --Helium4 13:18, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gleichhohe Berge gibt es nicht. Man muss nur genau genug messen. (Ab einer gewissen Genauigkeit versagen beim aktuellen Stand der Technik noch die Messinstrumente, aber die Tatsache der minimalen Höhenunterschiede ändert das nicht) --Plantek 19:38, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nächsthöherer Berg ? 

message: Ich plädiere aus Gründen der Verständlichkeit des Artikels unbedingt dafür, das Bild mindestens so groß wie ursprünglich zu belassen! Änderungen bitte erst nach Konsens oder Mehrheit! --Elop 16:21, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Aber Du weißt schon, dass man als angemeldeter Benutzer ganz oben unter Einstellungen (und da unter dem Reiter Dateien) auch die Standardanzeigegröße für Bilder einstellen kann? Wenn man da standardmäßig immer 300px eingestellt hat, ist für mich das Schartenhöhenbild groß genug, um alles erkennen und lesen zu können. Von mir aus kann man es auch mit 5-600px-Festwert eibinden (bis das dann wieder jemand auflöst...), aber so wie's jetzt wieder aussieht (das Bild misst weit mehr als die halbe Artikelbreite - und das bei nem Laptop) ist es IMHO etwas RIESIG.--GrußRupert Pupkin 11:53, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Im Sinne eines Vorschlags das Bild neben das Inhaltsverzeichnis placiert. -- visi-on 23:23, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  zum Bild 

message: Dieser Artikel soll einen Begriff erklären und nicht in Gänze auf ein willkürlich ausgewähltes Gebirge anwenden.
Im Artikel über die Alpen wäre durchaus Platz für eine Aufstellung der Schartenhöhen seiner wichtigsten Gipfel. Aber auch dort nicht mit inflationärer Einfettung. --Elop 17:30, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Lemma beachten 

message: Wie "prominent" (selbstständig) ist eigentlich der Mount Everest?
Nach Definition gilt eine Erhebung um so selbständiger, je größere seine Prominenz (Schartenhöhe) ist. Diese wird aber immer im Vergleich zu einem höheren Berg ermittelt.</br>Für den Mount Everest fehlt dieser Vergleichsberg, also auch eine Schartenhöhe, also ist der Mount Everest auch nicht selbstständig und/oder prominent :-)</br>Gruß Ingo --Istiller 00:11, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde eher auf Limes gegen Höhe über Meer tippen, denn in rund 40'000 km Abstand findest du mit sicherheit einen Berg gleicher Höhe ... und du musstest garantiert zum Meer absteigen. -- visi-on 03:00, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mount Everest 

message: Das mit der Bezugsscharte ist mir immer noch nicht ganz klar :-)</br>Warum ist dieser Kubenasee die Bezugschart für den Mont Blanc um zum Mount Everest zu kommen? Wenn ich das Konzept mit dem Island Master richtig verstanden haben, sucht man doch eine "Landbrücke" (kann ja auch eine Wasserfläche sein) zwischen zwei Bergen, die gerade noch nicht im steigen Meeresspiegel verschwunden ist um über diese "Brücke" von Gipfel A zum Gipfel B zu kommen. Nun kann ich mir aber nicht vorstellen, dass dies in der Umgebung des Kubenasse in einer Höhe von rund 113 Meter passieren sollte. Um zum Mount Everest zu kommen sollte es noch  weitere, höhere gelegen Verbindungsmöglichkeiten geben.</br>Oder täusche ich mich da :-)</br> Gruß Ingo -- Istiller 09:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, da täuschst du dich. :-))Watzmann Disk.  10:20, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wow, hätte ich nicht gedacht.</br> Also liegt am Kuenasee die Sollbruchstelle zwischen Europa und Asien.</br>Jedenfalls falls der Meeresspiegel um 114 Meter steigt haben wir keine Landverbindung mehr in den fernen Osten :-)</br>Ingo -- Istiller 10:37, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, man bekommt ganz neue Einblicke, wenn man sich etwas näher mit dem Thema beschäftigt. Ich finde es erstaunlich, dass man über den Kubenasee gleich beim Everest als PM und IP für den Mont Blanc landet. Andererseits steht der Mont Blanc in Sachen Prominenz an respektabler weltweit 11. Stelle. Ich hätte aber gedacht, dass sich die Bezugsscharte irgendwo auf dem Weg zum Kaukasus befindet und hätte eher den Elbrus als Bezugsberg erwartet. In diesem Diskussionsbeitrag geht's genau darum. Den weiterführenden Link auf die Karte mit den kontinentalen Hauptwasserscheiden fand ich sehr hilfreich. GrußWatzmann Disk.  15:21, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Kubenasee selbst ist jedenfalls nicht die Bezugsscharte. Ein See auf einer Scharte ist schwer vorstellbar, denn dann würde das Wasser zu beiden Seiten hin wegfließen. Ebenso unmöglich ist ein See auf einer Wasserscheide. Es sei denn, der See hat zwei Abflüsse, die über unterschiedliche Flussysteme in unterschiedliche Meere münden? Von daher finde ich die Formulierung "beim Kubenasee" etwas missverständlich. --Plantek (Diskussion) 14:00, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was willst du machen, wenn sich die Wasserscheide "beim Kubenasee" befindet, die Scharte, besser der Sattel, als solcher kaum ausgeprägt ist und keiner von uns die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort beurteilen kann?Watzmann Disk.  14:49, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kubenasee 

message: Ich würde ein neues Bsp. vorschlagen wo wirklich alle Bezugsberge verschieden sind. Mit der Rax () als populärer Wiener Hausberg auch kein unbekannter Gipfel. 
Überschrift          	Gipfel                        	Höhe	Lage
Dominanzreferenzpunkt	Klosterwappen                 	    	12km (östlich)
Line parent (50m)    	unbenannt (Aflenzer Staritzen)	    	36km (westlich)
Line parent (75m)    	Severinkogel                  	    	37km (westlich)
Line parent (100m)   	Ringkamp                      	    	39km (westlich)
Prominence parent    	Hochschwab                    	    	42km (westlich)
Island parent        	Hochtor                       	    	80km (westlich)
-- Gurpitscheck 17:51, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Oder die Zugspitze (s. oben), bei der ist auch alles anders: Dominanzreferenzpunkt Acherkogel, line Parent Parseierspitze (und eben nicht der näher gelegene Acherkogel), Prominence Parent Finsteraarhorn (und das nur unter Ausnutzung aller Sonderregeln), Island Parent Mont Blanc. Die Frage ist wie viele Beispiele wir insgesamt haben wollen ohne auszuufern... --Svíčková    na smetaně   19:53, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neues Bespiel: alle Bezugsberge verschieden  

message: Hallo, aktuell heisst es: ".. Prominenz, auch Schartentiefe, .. oder Höhe über Isohypse genannt" - ich entferne den Begriff "Höhe über Isohypse", der ergibt keinen Sinn. "Höhe über Isohypse" bedeutet "Höhe über Höhenlinie" und das ist Quatsch. Wenn es den Begriff wirklich gäbe dann müsste er "Höhe über niedrigster geschlossener Isohypse" heissen nur dann wäre er gleichbedeutend mit Prominenz. Es gibt jedenfalls keine Belege für den Begriff und Sinn macht er auch nicht also lassen wir ihn mal weg. Grüsse Grouphappy (Diskussion) 18:14, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Höhe über Isohypse" ? 

message: Hallo zusammen, verstehe folgende Formulierung nicht:
:...Entscheidungsregelung, nach der als Parent derjenige Gipfel gilt, dessen niedrigster Punkt im Kammverlauf nach der Gratverzweigung höher liegt als der niedrigste Punkt auf dem Verbindungskamm eines weiteren Kandidaten (»higher lowest point property«)
Beispiel: Geht es nach der Gratverzweigung zu beiden Gipfeln nur noch bergauf, so ist der niedriegste Punkt bei beiden Verbindungskämmen die Verzweigung selbst. Wie soll das als Entscheidungskriterium funktonieren? 
Wie verhält es sich in dem Zusammenhang mit der im ersten Satz des Abschnittes beschriebenen weiteren Entscheidungsregel: 
:...ist der dem Kammverlauf folgend nächstliegende prominentere Gipfel.
„higher lowest point property“ hin oder her: Am Ende zählt der prominentere Gipfeli, der näher liegt. --W like wiki (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Prominence Master - widersprüchlich bzw schwer verständlich 

message: Ist der "Gegenanstieg" das selbe wie die "Schartenhöhe"? Im Duden habe ich das Wort "Gegenanstieg" nicht gefunden, aber im Artikel Berg steht: "nach Definition der Bergsteigervereinigungen [reicht] schon ein Gegenanstieg von 30 Metern für einen Gipfel [aus]". Im Artikel Berggipfel steht: "Die UIAA benennt in ihrer Liste der Viertausender in den Alpen eine Erhebung meist dann als Gipfel, wenn die Schartenhöhe mindestens 30 m beträgt". Einmal Gegenanstieg von 30m, das andere Mal Schartenhöhe von 30m, das hört sich für mich so an, als ob beide Wörter exakt das selbe bezeichnen. Oder gibt es da einen Unterschied? Wenn es jemand mit Sicherheit weiß, könnte es mit in den Artikel. --85.181.138.205 03:52, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang ist das m.E. tatsächlich ein Synonym.-Plantek (Diskussion) 09:12, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gegenanstieg 

message: Definition 2 laut Artikel:
: Die Schartenhöhe eines Gipfels ist seine Höhe über der niedrigsten geschlossenen Höhenlinie, die ihn umgibt und gleichzeitig keinen höheren Gipfel einschließt.
Kritik:
"Geschlossene Linie" meint eigentlich "Schleife" ... meint hier eigentlich "Schleife, die den Gipfel einschliesst."
Jede Höhenlinie ist in der Regel eine Schleife.
Auf einem spitzen oder kuppenfömigen Gipfel befindet sich genau eine punktförmige Höhen"linie". In den Sonderfällen gratförmiger Gipfel oder Gipfelplateau kann die Höhen"linie" linear bzw. sogar flächig erstreckt sein.
Unterhalb der Gipfelhöhe umschliesst eine Folge von schleifenfömigen Höhenlinien den Berg.
Wird danach eine Scharte, ein Sattel zu einem Nachbarberg oder Nebengipfel erreicht, zeigt sich auf der Höhe der Scharte eine Höhenlinie mit 2 Schleifen, die sich berühren – in einem Punkt, in Sonderfällen längs oder mittels einer Linie oder einer Fläche.
Erhebt sich von derselben Scharte aus ein 3. Gipfel, so bildet diese Höhenlinie der Scharte eine 3. Schleife an derselben Berührungsstelle (Punkt, evtl. Linie oder gar Fläche) aus. Und so weiter.
Liegt an einer anderen Stelle der 2-schleifigen Höhenlinie in der Höhe der Scharte zwischen 2 Gipfeln eine weitere Scharte zu einem 3. Gipfel, bildet diese Höhenlinie eine Kette von 3 Schleifen. Fortsetzbar.
Denkbar ist eine andere Art der Umschliessung eine Gipfels durch eine Höhenlinie:
* Noch unvollständig, wenn die Höhenlinie die Kontur eines "C"s mit breitem Strich bildet und der Gipfel in der Bucht des "C"s liegt. Jede Visierlinie über den Gipfel trifft auch das "C".
* In Bezug auf jede Radialrichtung vom Gipfel weg, wenn das "C" zu einer Spirale mit 360° oder mehr Winkel weitergezeichnet wird. Die Schleife der Kontur dieser Spirale umschliesst den Gipfel, ohne dass der Gipfel in der von der Spiralkontur aufgespannten Fläche liegt.
Um diesen letzten – ich gebe zu: sehr speziellen – Fall auszuschliessen, sollte die Definition 2 genauer formuliert werden:
: Die Schartenhöhe eines Gipfels ist seine Höhe über der niedrigsten geschlossenen Höhenlinie, die ihn umgibt und gleichzeitig keinen höheren Gipfel einschließt. Erläuternder Zusatz: Mit Umgeben und Umschliessen eines Punkts (horizontale Lage eines Gipfels) ist die Lage dieses Punkts in der von der Schleife der Höhenlinie aufgespannten Fläche gemeint.
--Helium4 (Diskussion) 09:01, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Definition 2 präziser 

message: Die Formulierung im Artikel Umgekehrt kann jede Scharte nur für einen bestimmten Berg als Bezugsscharte gelten halte ich für fragwürdig. Stellen wir uns drei Gipfel A, B und C vor (aufsteigende Höhe), die ein Dreieck bilden und über einen Y-förmigen Grat verbunden sind, in dessen Mitte der Punkt D als sein tiefster Punkt liegt. Punkt D ist dann für A die Scharte, über die B oder C erreicht werden, und für B die Scharte, über die C erreicht wird, ist also für zwei Berge gleichzeitig Bezugsscharte. Oder mach ich einen Denkfehler? --Kreuzschnabel 21:25, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Klingt für mich nachvollziehbar. Fraglich ist jedoch, ob es in der Realität auf der gesamten Erde wenigstens eine einzige derartige Stelle gibt, auf der diese konstruierte Situation zutrifft: nämlich dass in einem Y-förmigen Gratverlauf die tiefste Stelle ausgerechnet am Treffpunkt der beiden Grate liegt. In der Realität liegt am Kreuzungspunkt zweier Grate häufig ein Gipfel. Eine Scharte an solch einer Stelle halte ich für extrem unwahrscheinlich. Theoretisch aber natürlich denkbar. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Dann setzen wir stillschweigend noch die Annahme voraus, dass sich Grate ausschließlich an Gipfeln verzweigen, und der Satz stimmt :) --Kreuzschnabel 10:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Jede Scharte nur für einen bestimmten Berg? 

message: Kurz und beruhigend zu diesem Edit und dem folgenden an alle: Ich habe nichts grundsätzlich gegen 8848 m, von mir aus kann das gern so stehen bleiben. Anlass meines Reverts war die Begründung „s. Mount Everest“, die aber kaum begründet, dass 8848 m „besser“ ist als 8848,8 oder „knapp 8849“. Da galt für mich WP:KORR: „Nichts Richtiges durch ebenso Richtiges ersetzen“. Von mir aus kann der konkrete Wert hier im Artikel sogar ganz raus; es kommt ja gar nicht auf den Wert an, sondern nur auf die qualitative Aussage „höchster Berg der Erde“. --Kreuzschnabel 07:54, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mount Everest