lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Société royale égyptienne de papyrologie

message: Ich habe leider nichts gefunden zur weiteren Entwichlung seit den 1950/60er Jahren.
-- Passauer Andreas (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Heutiger Stand 

message: Ich kann leider nicht sicher beurteilen, wie der letzte offizielle Name war.
Société royale égyptienne de Papyrologie war aber definitiv der ältere Name.
Es sollte schon der letzte Name als Lemma erscheinen. 
Bitte um Nachweise des Namens nach 1957. --Passauer Andreas (Diskussion) 14:10, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Racheengel

message: Mir ist aufgefallen, dass nur einige Titel aufgezählt wurden. Was allerdings nicht geklärt wurde ist, was genau ein Racheengel denn jetzt ist und was er tut. Das währe doch schon zu wissen. (nicht signierter Beitrag von Laura Daria (Diskussion | Beiträge) 11:44, 19. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  fehlende Informationen
Diskussion:Klöckner & Co Deutschland GmbH

message: Hi,
ich habe den Artikel "Klöckner & Co Deutschland GmbH" gestern erstellt. Dieser ist jedoch nicht mehr aufrufbar - stattdessen ist eine Weiterleitung zum Artikel "Klöckner & Co" aktiv. 
Da es sich um die deutsche Landesgesellschaft und nicht um die Holding von Klöckner geht, hatte ich gehofft, dass der Artikel die Relevanzkriterien eines eigenständigen Lemmas erfüllt.
Könnte mir vielleicht jemand sagen, wieso der Artikel keine Daseins-Berechtigung hat? Was kann ich tun, damit die Klöckner & Co Deutschland GmbH ein eigenes Lemma erhält?
Über eine Antwort freue ich mich.
--Rjsnf (Diskussion) 12:13, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung zu Klöckner & Co
Diskussion:Akzessionsjahr

message: Doch wohl nur in der Regel. bkb (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  A. immer unterjährig? 

message: Dementsprechend dauerte Jahr 1 SE in Babylonien von April 311 v. Chr. bis März 310 v. Chr. und beinhaltete damit zwei Jahre unseres Kalenders.
Also nach meiner Rechnung ist das nur ein Jahr! Was ist da falsch: die Jahresangabe, oder die "zwei"? --Helmut w.k. (Diskussion) 12:35, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zwei Jahre?
Diskussion:Republican National Convention 2016

message: ...ist laut Wikipedia seit sechs Jahren tot. (Redner für Tag 2: House Majority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.)) Vermutlich stimmt der Link/Bezug nicht und zeigt auf eine andere Person mit gleichem Namen. (nicht signierter Beitrag von 192.166.53.201 (Diskussion) 13:10, 19. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Kevin McCarthy 

message: Hat er seine Rede wirklich abgebrochen? Macht auf mich nicht den Eindruck. --Amberg (Diskussion) 00:54, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wieder wahr. Habs geändert. Alexpl (Diskussion) 16:44, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ted Cruz
Diskussion:Trabia

message: Der Abschnitt Geschichte war (und ist es teilweise noch) ziemlich konfuß, dazu noch schwer verständliche Formulierungen usw. Ich habe eben über eine Stunde damit verbracht, orthographische Fehler zu beseitigen, einiges verständlicher zu formulieren, nachzusehen, auf welche (bisher unverlinkten) Herrscher etc. man verlinken muss usw. Einiges blieb mir unklar und so mag es sein, dass sich inhaltliche Fehler eingeschlichen haben, da ein Satz vorher schwer verständlihc oder unvollständig war und ich ihn falsch interpretiert habe (ich habe versucht manche Aussagen zu recherchieren, teils aber vergeblich). 
Dies gilt z. B. Für den Satz:"Im Jahre 1635 hat die Familie Lanza, mit Don Ottavio II von König Philipp IV., der licentia populandi erhalten." (?) - Ich habe ihn umformuliert, bin aber nicht sicher, ob die Aussagen, speziell zu Don Ottavio, jetzt inhaltlich passt.
Ferner habe ich einen Belege-Baustein eingefügt. Es werden einige gewichtige Aussagen gemacht, für die aber kein Einzelnachweis vorhanden ist und die auch nicht der angegebenen Website von Trabia zu entnehmen sind. Trabia mag für die Pasta-Produktion bis heute von sehr großer Bedeutung sein, vielleicht auch der früheste italienische/sizilianische(?) Ort, der Nudeln in großem Umfang vertrieb, aber dies ist nicht belegt und im Artikel Pasta ist Trabia gar nicht erwähnt. Es wäre schön, wenn fundierte Belege (nicht nur für diese Aussage) eingefügt werden. Minos (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte
Diskussion:Große Moschee von Zentraljava

message: Mal „Java“ mal „Jawa“. Absicht oder Versehen?--Wheeke (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe Java jetzt einheitlich auf Deutsch mit "v" geschrieben, mit Ausnahme der indonesischen Schreibweise von "Jawa Tengah".--NearEMPTiness (Diskussion) 15:21, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  v/w?
Diskussion:Krokodilschluss

message: Also das ist ein verschwurbeltes Zeug! (Was soll das vertragsmäßig, gemeint ist wohl "gemäß der Vereinbarung") Die Formulierungen schreien nach einer Verschlankung. Kann da mal bittebitte jemand Hand anlegen?!--Blaua (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: "vertragsmäßig" ?
Diskussion:Kadmeischer Sieg

message: Es ist nicht korrekt den Pyrrhussieg hier anzuführen, es sei denn, es wird auf die fälschliche Verwendung verwiesen.--2003:88:EF2D:7201:20CD:C1CF:99D3:3B1D 14:20, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pyrrhussieg
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag FT/AY

message: Wie peinlich ist das denn! --195.89.56.57 14:33, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und zwar was genau? Altſprachenfreund, 15:12, 19. Jul. 2016 (CEST)

message: Hozro auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Feldgeschworene Malwine von Stosch als Alkim Y, in dem Verum kräftig nachgetreten hat, als er mich in Koenraads Antrag einbeziehen lassen wollte. Hozro richtete sich am 9. November 2016 an Perrak:
* „(…) Was hat dich geritten, die Benutzer:Autumn Windfalls abzufragen? Bei dem Konto ist für mich weder die für Alkim typische Selbstverliebtheit zu erkennen, noch die starke Beschränktheit seiner Mitarbeitsfähigkeit und auch nicht die für ihn üblichen Honigtöpfe. Allerdings kenne ich den damaligen Antragsteller als jemand, der hinter jedem Busch eine Alkim-Socke sitzen sieht, selbst wenn da kein Busch ist. In der Form war die Abfrage grob fahrlässig. (…)“.
--Autumn Windfalls (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, warum Du die alte Geschichte immer wieder aufwärmst. Wie ich Dir umseitig damals bereits schrieb, hättest Du ja vorher die Chance gehabt, Dich zu äußern und mich davon zu überzeugen, dass eine Abfrage nicht notwendig ist. Es war damals schon müßig, das hinterher zu tun, jetzt, fast vier Jahre später, ist es erst recht albern. Ob irgendjemand anders das ähnlich sieht wie Du ist dabei völlig egal. -- Perrak (Disk) 15:17, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Die Lage hat sich zwischen 2016 und 2020 grundlegend geändert. Verum hat mich 2016 als schurkenhaften Sperrumgeher darzustellen versucht, der ihn verfolge (mit Korrekturen seiner grauenvoll fehlerhaften Beiträge!), und du bist darauf reingefallen, weil der Schurke dir schurkenhaft genug erschien und du deswegen nicht genau hingesehen hast. 2020 werden Konsequenzen aus dem Verhalten Verums und seiner Stammtischbegleiterin und WLAN-Mitbenutzerin gezogen, und zwar nach einem Usercheck, bei dem Verum zwar nicht als der Benutzer des wegen Artikelklaus angezeigten Accounts identifiziert wird, sein Verhalten dennoch mit unbegrenzter Sperre gewürdigt. Get the point? Jetzt nehme ich mir das letzte Wort dazu, und das hätte von der Vorderseite nicht entfernt werden sollen:
Für die Akten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Verum, Mitgefühl --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2020 (CET)

text:  --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

text: Vielleicht versöhnt dich das. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:05, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hat mit diesem Vorgang zu tun
Diskussion:Anna Hoffmann (Sängerin)

message: Dein Kutsch-Riemens hat die genauen Lebensdaten, meiner leider nicht. Könntest du die bitte nachtragen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: erl. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:50, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Luzie Kurth

message: Da die Eltern Regisseure sind und Luzie Kurth bereits in jungen Jahren als Hörspielsprecherin gearbeitet hat, liegt die Vermutung nahe, dass ihre Mutter die Hörspielregisseurin Annette Kurth sein könnte. Belege dafür habe ich nicht gefunden, aber vielleicht findet die ja ein schlauer Kopf aus der großen Wikipedia-Gemeinde. --Bernhard Diener (Diskussion) 14:39, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Eltern
Diskussion:Semen Hulak-Artemowskyj

message: Vor allem Belege fehlen. MfG --15:08, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:06, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dein Einsatz
Kategorie Diskussion:Medien (Islamischer Staat)

message: Ich stelle mir gerade die Frage, welchen Sinn diese neue Kategorie mit nur 3 Artikeln und einer fehlerhaften Einleitung gemäß WP:KAT macht? --european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 15:33, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion. -- Perrak (Disk) 19:51, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage?
Diskussion:Chanel-Kostüm

message: Ist das 100 % sicher? Das ist kein Übersetzungsfehler des französischen "une petite chaine en or qui permet de plomber le bas de la veste et lui garder la même tenue en permanence"? Duden Dude (Diskussion) 15:48, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst verwendete man tatsächlich Bleikanten /- borten in Panzerkettenform - ähnlich wie der berühmten ADO-Gardine, die man mit einem goldfarbenen Überzug versah. Je nach Ausführung (Maßschneidung oder PaP) werden die Ketten heute aus verschiedenen Metallegierungen angefertigt. Chanel-Ketten sind ja dafür bekannt, aus vergoldeten Legierungen hergestellt zu sein. Wenn sich das missverständlich liest, dann gerne umformulieren.--Geolina mente et malleo ✎ 14:22, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wieder etwas gelernt. Danke! Duden Dude (Diskussion) 14:32, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vergoldetes Blei 

message: Im Artikel heißt es, der „Kultstatus“ der Marke Chanel sei erst Ende der 80er Jahre durch Karl Lagerfeld begründet worden. Wie verträgt sich das mit dem weiter unten beschriebenen Siegeszug des Chanel-Kostüms in den 50er und 60er Jahren? Hatte das Chanel-Kostüm nicht auch da schon Kultstatus? (Ganz zu schweigen von der legendären Figur Coco Chanel selbst.) --Jossi (Diskussion) 11:17, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kultstatus
Diskussion:Liste der römischen Kaiser (800–924)

message: Die Verwechslungsgefahr im Lemma mit den byzantinischen Kaisern (Ostrom!) ist akut! Einhard, Vita Karoli Magni sagt folgendes über die wohl noch existente Grabinschrift Karls: "In diesem Grabe ruht Karl, der grosse und rechtgläubige Kaiser, der das Reich der Franken ruhmvoll vergrössert und....." Ich hab ne Quelle, ihr habt keine! Bin deshalb klar dafür, das Lemma in Liste der fränkischen Kaiser zu ändern. Gruss--2A02:1205:C6AF:6260:857F:796F:8748:4A6F 16:16, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  römische Kaiser ??
Diskussion:Beitragsfreie Zeiten

message: Der dritte Satz des Artikels, für Fachfremde aufgrund verwaltungsrechtlicher Begrifflichkeiten leider nicht verständlich (s. WP:ALV). Was ist der "belegungsfähige Gesamtzeitraum"? (Keine Sorge, ich melde mich jetzt nicht bei allen rentenrechtlichen Artikeln. Hier bin ich nur gelandet, weil ich Anrechnungszeit besser verstehen wollte. Aber vielleicht kann jemand mit Fachkenntnis sich mal alle Artikel aus dem Themenkomplex ansehen? Vielleicht kranken sie alle am gleichen Verständlichkeitsproblem?) Viele Grüße,--Biologos (Diskussion) 16:54, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der „belegungsfähige Gesamtzeitraum“ ist die Zeit, in der Beiträge überhaupt (fiktiv) gezahlt werden konnten. Er beginnt mit dem ersten entrichteten Beitrag, spätestens mit dem 17. Geburtstag. Er endet mit dem Ablauf des Monats, in dem der Leistungsfall eingetreten ist (Tod, Altersrente).--Stephan Klage (Diskussion) 17:45, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also "...bezogen auf den belegungsfähigen (theoretisch für die Beitragszahlung maximal möglichen) Gesamtzeitraum berechnet"? --Biologos (Diskussion) 18:34, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Si. --Stephan Klage (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Zahl der Entgeltpunkte für diese Zeiten wird bei der Gesamtleistungsbewertung als Durchschnittswert aller erworbenen Entgeltpunkte bezogen auf den belegungsfähigen Gesamtzeitraum berechnet.
Diskussion:Mutter, Mutter, wie weit darf ich gehen?

message: Ich hoffe, dass meine Rücksetzung nachvollziehbar ist. Sonst können wir das gerne noch mal zusammen überlegen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ein oder kein
Diskussion:Plastische Zahl

message: Das sollte im Artikel zum AUsdruck kommen! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:40, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Abschnitt "Geschichte", basierend auf dem entsprechenden Abschnitt im en-Artikel, eingefügt. Vermutlich wäre es sinnvoll, die dort genannten Bezüge zu den Verhältnissen 3⁄4 und 1⁄7 besser zu erklären. Mein erster Eindruck ist, dass dort architektonische Hemdsärmeligkeit und mathematische Präzision aufeinanderprallen. Das müsste deutlich und verständlich gemacht werden. --130.180.18.14 15:03, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wofür ist diese Zahl gut?
Diskussion:Oriflamme

message: Ich habe jetzt in mehreren Romanen über die Zeit des 100-jährigen Krieges gelesen, dass wenn die Franzosen die Oriflame in die Schlacht führten kein Pardon gegeben wurde. Gibt es in deutschen Bücher darüber etwas (als Nachweis?)  --Redonebird (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein Pardon
Diskussion:2. Faustball-Bundesliga

message: Bei den Links ist nicht der Verein, sondern der Ort velinkt. Das erweckt beim oberflächlichen Betrachter den Eindruck, die Artikel zu den Vereinen seien schon vorhanden. Beispiele: Käfertal, Bretten usw., fällt schon beim ersten Blick auf. Korrekt wäre es, wenn man die Vereine für relevant hält, die Vereinsnamen rot zu verlinken oder schwarz zu lassen. Da diese hochgradig unenzyklopädische Methode hier in  der deutschsprachigen Wikipedia allgemein gebilligt und allgemein angewendet wird, ohne einen wirklichen Gedanken daran zu verschwenden, ist mein Appell allerdings müßig, ebenso jede Erwiderung auf diesen meinen Diskussionsartikel. --Schuetz13 (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Schuetz13, gebe dir recht bezüglich der Links zu den Orten statt zu den Vereinen. Es scheint auch, dass dieser Artikel dringend überarbeitet werden sollte. Es sind immer noch die Mannschaften der Saison 2011/2012 aufgeführt. Entweder man aktualisiert diese vier betreffenden Kapitel oder man streicht sie ganz. Bei letzterem wären dann alle Ortslinks getilgt, da in den beiden letzten Abschnitten durchwegs auf die Vereine verlinkt wird. Gruss --Schofför (Diskussion) 22:57, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkungen, irreführend
Diskussion:Woodsy Owl

message: * Wann als Marke eingetragen?
* „Eule non grata“ Besser in Englisch, da offizieller. Duden Dude (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: Woodsy Owl ist ein Maskottchen und eine Werbefigur des United States Forest Service (USFS) mit dem Ziel, Kinder zu einem gesunden und nachhaltigen Umgang mit der Umwelt zu motivieren. Die 1970 entworfene anthropomorphe Eulenfigur ist seit Jahren fixer Bestandteil des Bildungsprogramms der US-Behörden und tritt vor allem gegen Vermüllung und Umweltverschmutzung ein. Woodsys Motto lautete ursprünglich „Give a hoot! Don’t pollute“ und wurde inzwischen zu „Lend a Hand, Care for the Land!“ (sinngemäß etwa: „Mach mit, halt die Umwelt fit!“) umgestaltet. Gemeinsam mit Smokey Bear ist Woodsy Owl zu einer US-amerikanischen Umweltikone geworden, die in zahlreichen Liedern, Comics und Fernsehauftritten Einzug in die Popkultur gehalten hat.
Bin ausgerechnet über South Park auf diese Figur aufmerksam geworden („Give a hoot, don’t pollute. M’kay?“). Ist nicht der längste Artikel, aber ich denke, ich habe das Thema gut abgedeckt. War am 10. und 11. August bei SG?. Danke an alle, die bis jetzt zur Verbesserung beigetragen haben! --Clemens Stockner (Diskussion) 11:32, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In meinen Augen . Eine solide Arbeit. Gruß, --HГq (Diskussion) 02:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

text: Ein schöner Artikel. Auf jeden Fall  --Schwarz7201 (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 12. bis zum 22. August 2016 (Lesenswert)
Diskussion:Amaq

message: Gehört das führende Apostroph („ʿAmaq“) wirklich zur korreten Transskription des arabischen Originals (وكالة أعماق للأنباء)? Könnte das jemand, der des Arabischen mächtig ist, bitte prüfen? Danke! --TETRIS L 21:36, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte von jemand Sparchkundigem das arabische Original im Lemma nachtragen, Danke.--Konvergenz (Diskussion) 13:31, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Apostroph
Diskussion:Al Ghuraba Media

message: Hallo an alle Interessierten!
Ich bin mir etwas unsicher, was das Kapitel "Verbindung zu Turkī al-Binʿalī" angeht. Da es keine gesicherten Quellen sind, könnte das schon in den Bereich von Spekulationen fallen. Falls jemand dieser Ansicht ist, darf er das Kapitel natürlich entfernen. Über jegliche Rückmeldung würde ich mich dennoch freuen.
Beste Grüße, AnVo23 (Diskussion) 21:52, 19. Juli 2016 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Verbindung zu Turkī al-Binʿalī"
Diskussion:Theaterwerkstatt Pilkentafel

message: * https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/freien-kultureinrichtungen-winkt-kleiner-geldregen-id21904627.html --Soenke Rahn (Diskussion) 20:04, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel zum Ausbau
Diskussion:Bullyparade – Der Film

message: Sollte dieser Artikel bereits im ANR stehen? Der Film soll irgendwann 2017 in die Kinos kommen.... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:22, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Klar, warum nicht? Gibt ja genug zu erzählen. Artikelaufrufe sind auch ok. –Queryzo ?!   19:58, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bereits im ANR 

message: Wenn der Satz „und wurde von der Kritik überwiegend positiv aufgenommen“ mit einem Doppelpunkt endet, ist es grammatikalisch eindeutig, dass die nachfolgenden Kritikzitate der Beleg sind. Zudem besteht der Abschnitt mittlerweile nicht mehr nur aus Zitaten, so dass der Textbaustein nicht mehr passt. -Man209 (Diskussion) 11:58, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Eine reine Aneinanderreihung von Zitaten ist aber unerwünscht, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Film#Kritik. Deshalb hat der Baustein schon seine Berechtigung. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:09, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  geändert; Baustein raus. --Man209 (Diskussion) 16:03, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich bin gerade überrascht, dass im Absatz Besetzung jede Namensnennung verlinkt ist. Gab es nicht mal die Regel, dass eine Verlinkung pro Artikel und Ziel ausreicht? -- Bardnet (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht ganz richtig: WP:VL lässt durchaus mehrere Verlinkungen zu. In diesem Fall meiner Meinung nach auch angebracht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:22, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Personen-Links 

message: "und wurde von der Kritik überwiegend positiv aufgenommen."
Eine kurze Internetrecherche (unter anderem bei den Kritiken von Süddeutscher Zeitung, Spiegel und Bewertungen auf Kino.de und Moviepilot.de) erweckt bei mit den Eindruck, dass eher das Gegenteil der Fall ist.
Gibt es für die "überwiegend positiven Kritiken" eine Quelle? (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:2BDF:A400:2D4A:ADB3:2ED2:2255 (Diskussion) 21:58, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Scheinbar die Pressestelle der Produktionsfirma?--Wikiseidank (Diskussion) 20:01, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Abahachi und Ranger, NICHT Winnetou und Old Shatterhand (letztere Namen wären wohl auch rechtlich geschützt und dürften nicht einfach so verwendet werden). 92.196.159.104 19:54, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt aber so, hast du ein belleg für deine Behauptung, sie würde im Film anders heisen, als in der Wikipedia/IMDB/Filmstars, angeben ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:00, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Namen
Diskussion:Einsamer Wolf (Spielbuch)

message: Der Begriff "Einsamer Wolf" wird z.Z. regelmäßig in Medien benutzt, ich schau mal in WP und siehe da, ein Spielbuch--in dubio Zweifel? 23:43, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: …ein Spielbuch, das so heißt, ja. Der Begriff ist ja nun nicht neu und wird auch  nicht erst seit gestern verwendet. Peinlich scheint mir eher Deine Anfrage, sorry. Allzu viel gelesen scheinst Du jedenfalls nicht zu haben. Was hättest Du denn unter dem Lemma gerne gesehen? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  00:00, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Peinlich
Diskussion:Alexander Wendt (Journalist)

message: .. ist gegeben nach WP:RK#Autoren:
* wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt
>>>Eintrag von Alexander Wendt<<< bei Perlentaucher. --Anti  ad utrumque paratus 23:53, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Hallo, gibt es einen bestimmten Grund, weshalb du in der Bibliografie im Artikel die Biedenkopf-Biografie weggelassen hast ? Ist das evtl. ein Irrtum der DNB, und deren tatsächlicher Autor ist ein anderer Alexander Wendt ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:54, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: P. S.: Wenn man sich die Angaben bei der LCCN (= jetzt im Art.) anschaut, dann scheint es tatsächlich noch einen zweiten, ebenfalls 1966 in Leipzig geborenen A. W. zu geben. Oder du müsstest den Artikel biografisch sehr wesentlich ergänzen. Qaswa (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Biedenkopf-Biografie ? 

message: "Vermeintlich" ist etwas, von dem man etwas meint, was es nicht wirklich ist. Z.B. ein vermeintlicher Fehler = die Leute meinen, es sei ein Fehler; es ist aber gar keiner.
Hier hat das Buch "Auf ein Gläschen mit Helmut Schmidt" den "vermeintlichen Anspruch", die dunklen Seiten des Ex-Kanzlers zu beleuchten. Heißt das wirklich: Die Leute meinen, das Buch will die dunklen Seiten Schmidts beleuchten, aber das will es gar nicht? Oder hat sich der Autor da im Wort vergriffen? Viele Leute verwechseln "vermeintlich" mit "vermutlich" oder "anscheinend". Evtl. sollte es auch heißen "nicht eingelöster Anspruch" Rheinvolk (Diskussion) 09:54, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist mir auch aufgefallen, ich habe das Wort gestrichen und ein Zitat kenntlich gemacht. Gruß --WAH (Diskussion) 13:08, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Vermeintlicher" Anspruch
Diskussion:Brandt Centre

message: Es scheint mir wünschenswert, zu erfahren, nach wem die Halle jetzt The Brandt heißt (etwa Willy ?). --Friedelh22 (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wunsch erfüllt --Kaisehr74 (Diskussion) 01:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Jetziger Name:
Diskussion:Matthias Juchem

message: Das ist hier alles extrem dünn. Hast du da was? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Informationswiedergutmachung: Noch nie gehört, von dem Herrn. Im Opernwelt-Jahrbuch 1981 wird er bei Düsseldorf/Duisberg schon nicht mehr als Mitglied geführt. Beruflich + privat habe ich derzeit wenig Zeit für umfangreiche Recherchen. Ich behalte ihn mal auf meiner Beo. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:40, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten