Diskussion:Flughafen Frankfurt-Hahn/Archiv/1

message: Also, so schwer sind die Flugziele auch nicht zu pflegen. Wird sich ja niemand wirklich auf diese
Liste verlassen. Habe sie jedenfalls heute mal auf den neuesten Stand gebracht. Zugegeben auch aus
Lokalpatriotismus für 'unseren kleinen Flughafen'. Apropos, das Konzept 'Winterflugziele' kennt 
Ryanair nicht. JPThomas, Thu Jun  8 17:06:35 BST 2006
Die kompletten Anflugsziele, Bus- und Parkgebühren sind doch eigentlich auf der Homepage besser aufgehoben als hier? Das ist doch relativ irrelevant, schwer zu pflegen und als Interessierter schaue ich es eh auf der "Original"-Homepage nach?! --mirer 03:11, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: für ne Homepage interresant, aber nicht enzyklopädisch. Eine Info, er gibt mehrer Shuttleverbindungen reicht aus. Dick Tracy 10:45, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  finde ich nicht so schlimm , habe mir die homepage angesehen, kein Vergleich. Bei einem Flughafen in der Wallachei ist Verkehrsanbindung wichtig. unde die Angaben sind durchaus allgemein und beispielhaft also schon enzyklopädisch. G-Michel-Hürth 17:54, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  ich finde auch, ein fahrplan gehört nicht in die wikipedia! :) höchstens in der linksammlung am ende als link zu einem verkehrsunternehmen.
Ich bin dafür, dass die Verkehrsanbindungen inklusive Busanbindung (und ungefähre Kosten) auf den Flughafenseiten bleiben. Wenn man kein Auto hat, dann muss man sowas wissen. Das sind doch genau die praktischen Informationen, wegen denen viele Besucher Wikipedia besuchen. Auf den offiziellen Homepages von Flughäfen findet man sowas erst nach 5-10 minütigem Suchen, nachdem man sich durch Seiten mit unnötigem Marketing-Text gewühlt hat.
Es reicht auch nicht aus, zu schreiben, dass es eine Shuttle-Verbindung gibt, denn gerade für Nutzer von Billigflügen, die sparen wollen, zählt oftmals schon der Unterschied von 5 Euro oder 15 Euro.
-------------------------------
Die offizielle Homepage des Flughafens bietet alle notwendigen Informationen, wie der Flughafen mit dem PKW zu erreichen ist inkl. Routenplaner. Daher sind Anfahrtsbeschreibungen im Lexikon unnötig. Oder beschreibt irgendjemand, wie ich den schiefen Turm von Pisa erreiche ??? 
Des weiteren sind dort alle Busverbindungen aufgeführt. D.h. in einem Lexikon brauche ich keine Werbung für Busunternehmen !!!
Die Flugliste ist ähnlich überflüssig, da alle Flüge / Fluggesellschaften auf der offiziellen Homepage zu finden sind. 
Hierfür sind nur wenige Mausclicks erforderlich. Oder sollen auch andere Großflughäfen wie Amterdam, London... zukünftig mit einer Flugliste versehen werden. Dann viel Spaß dabei alles auf dem aktuellen Stand zu halten. Ebbie-f 17:30, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Solche Infos habe mir schon sehr geholfen (Beispiel Flughäfen Rom, Venedig oder Pisa), und nicht auf jeder Homepage steh es drauf was der Spaß kostet, welche guten Verbindungen es gibt. es ich für mich nötig und wir habe hier nicht die Beschränkungen eines „normalen“ Lexikons, lieber zuviel als zuwenig.  Beispiel Flughafen Rom, Venedig und Pisa. Gerade in Hahn ist es mir passiert, dass ich Unsummen für das Parken bezahlt habe. Tschüß --Ra Boe 18:53, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Vor kurzem habe ich die Fahrtzeiten der Shuttle-Busse hinzugefügt. Leider habe ich jetzt erst die Diskussion zu dieser Thematik gesehen. Auch ich bin der Meinung, dass diese Informationen einen enyklopädischen Wert darstellen, da ein Flughafen ein Teil der Infrastruktur ist, weshalb auch die Infos zur Anbindung wichtig sind. --Rmcharb (Diskussion) 08:50, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Flugpläne und Parkgebühren 

message: Da muss aber noch mal ein Fachmann ran.  Die Einleitung sollte vorne stehen, sie darf auch was länger sein, die Bilder und Tabellen müssen richtig eingebunden werden etc. An Formatierungen traue ich mich nicht G-Michel-Hürth 16:37, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Erledigung, das war aber auch nötig. In die Einleitung sollte auch ein kurzer Hinweis auf seine mil. Vergangenheit. Das erledige ich. G-Michel-Hürth 17:54, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma u. Formatierung 

message: Hahn ist kein int. Verkehrsflughafen. Nachzulesen in der AIP sowie der Genehmigung im NfL.
Int. Verkehrsflughäfen sind die Flughäfen, wo der BMVBW einen Bedarf festgestellt hat und die DFS ihre Lotsen hinsetzen muß.
Hahn ist nur ein reg. Verkehrsflughafen. Auch wenn der Flughafen und die ADV es anders sehen. Bestimmend ist hier der BMVBW und die Genehmigung des Landes.
Frankygth 08:59, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  kein Int. Verkehrsflughafen 

message: Sollte man nicht gesondert erwähnen,dass Hahn keine direkte Autobahnanbindung hat? Ich finde das dies wichtig ist, da durch den hohen LKW-Verkehr, aufgrund der Maut auf den Autobahnen und den schlechten Überhohlmöglichkeiten die Fahrt zum Flughafen doch recht Zeitaufwändig werden kann (besonders aus Richtung Hermeskeil und Trier kommend)!
::Ist doch schon alles in Planung. Die B50 wird gerade vierspurig ausgebaut, und eine Moselquerung (A60) ist auch in der Pipeline.
:: Na, wenn die sich daran nicht mal verheben. Alberich21 14:58, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber was hilft das aus südwestlicher Richtung (Hermeskeil, siehe Frage)?
Es ist in Planung die Hunsrückbahn wieder in Betrieb zu nehmen. Erst jüngst konnte die Bundesbahn verpflichtet werrden die alte Strecke betreibsfähig zu halten.Alberich21 13:42, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verkehrsanbindung 

message: Liegt der Gebrauch des Namens Frankfurt-Hahn nicht vor allem an der Tatsache, dass er von Fraport betrieben wird? --MB-one 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau dieser von dir zitierte Rechtsstreit hat mich zu dieser Annahme veranlasst. Denn nach dem die Fraport Hahn übernommen hatte war die Sache damals ganz schnell vom Tisch und niemand regte sich mehr über diese Namensgebung auf (offiziell zumindest). BTW: „Glasgow“-Prestwick liegt nicht nur näher dran, es ist auch um WELTEN besser an Glasgow angeschlossen. Ich musste damals für den Zug (knappe Stunde Fahrzeit) nicht mal was bezahlen, da der Schaffner nicht kam ;-) --MB-one 17:20, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  der rechtsstreit um die namensgebung ging zwischen ryanair und lufthansa. es standen anfangs auch mehrere namensvarianten zur debatte. für luxemburg-hahn sprach ausser der geringeren distanz der markt um luxemburg und seine viel fliegenden politiker. allerdings entschied man sich dann für frankfurt-hanh, vor allem auf drängen von ryanair, die das grössere rhein-main gebiet als markt erschliessen wollten. mit fraport als eigentümer hat der name nix zu tun, die fraport ist schliesslich an weiteren 20 auch ausländischen flughäfen beteiligt und die heissen nicht alle frankfurt. :)
Warum machen wir uns eigentlich in der Wikipedia den irreführenden und verbraucherfeindlichen Propagandanamen "Frankfurt-Hahn" zu eigen? hanibal, 23.6.2008
Hallo Hanibal, (wenn du die 4-fach-Tilde benutzen würdest wäre uns allen gedient) WP ist kein Ort um mal so richtig zu schimpfen, sondern ein Lexikon.
Wenn der Flughafen nun mal so heißt, dann muss das auch in den Artikel. Dass der Name irreführend und eher ein Marketing-Gag ist steht ja auch im Artikel. Das müsste doch genügen.
Alberich21 16:06, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Die Busverbindungen sind raus, da wir hier schließlich niemals (nicht in Ortsartikeln, nicht in Flughafenartiklen, nie) Busverbindungen zu den im Artikel beschriebenen Standorten auflisten- im Übrigen sind die noch viel weniger gut aktuell zu halten (vgl-> Disk Flugverbindungen). Dass der Flughafen demnächst an das Schienennetz angeschlossen werden soll und an welchen Bundesstraßen er liegt, bzw. dass er nicht direkt an einer Bundesautobahn liget, steht natürlich weiterhin im Artikel. Grüße --D0c 21:15, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist es nicht gerade für einen Nutzer von Billigflügen interessant möglichst billig zum Flughafen zu kommen? Zumindest möchte ich auf die letzte Variante mit Busverbindugnen verweisen:  84.172.117.117 12:11, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Busverbindungen

message: siehe auch weiter unten "Schönfärberei"
Das Problem ist hier - ich erlebe es täglich - das Kritik am "Jobmotor" Hahn untersagt ist.
Es gibt einen sehr fragwürdigen Hintergrund an diesem Kunstgebilde aus rein gewinnorientierten wirtschaftlichen Interessen einer Fluglinie und einer mit Steuergeldern wenig umsichtig umgehenden Landesregierung.
Der Hahn schreibt z.B. KEINE schwarzen Zahlen. 
Das wäre nicht schlimm, das passiert überall. 
Aber mir erscheint, dass es unfein ist, dies öffentlich zu sagen. schließlich bringt der Hahn Arbeitsplätze in die Region.
Alles andere zu behaupten ist Nestbemschmutzung.
Hinzu kommt eine kräftige logistische militärische Nutzung, so als wäre der Militärflughafen Hann niemals so ganz als solcher aufgegeben worden.
Soldaten und Material für den völkrechtswidrigen Krieg im Irak wurden und werden über Frankfurt/Hahn ausgeflogen.
So etwas öffentlich zu sagen ist scheinbar verpönt und unerwünscht, gehört aber m.E. in einen umfassenden Artikel über den Flughafen Hahn.
Also entweder als kleiner weiterführender Link, oder öffentlich IM Artikel selbst (mit Belegen).
:dann erweitere doch den Artikel, aber bitte (wie du selbst sagst) mit vernünftigen Belegen und ohne Polemik. Btw: Wo steht, dass der Flughafen keine schwarzen Zahlen schreibt? Grüße --D0c 15:09, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dass der Hahn weiter militärisch genutzt wird, steht doch im Artikel: "Die vielfach in der Öffentlichkeit kritisch diskutierten militärischen Personen- und Frachttransporte für das US-amerikanische Militär werden von Omni Air International, Evergreen International Airlines, American Airlines und Ryan International Airlines durchgeführt. Die Bundeswehr verschickt außerdem mehrmals wöchentlich Fracht aus dem Materialdepot Mechernich nach Afghanistan. Hierzu werden Tupolew TU-154 verschiedener Gesellschaften gechartert." --D0c 15:10, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Rate mal wer diesen eingepflegt hat? ;-) Ja, ich werd mich mal um die Überarbeitung kümmern. Du darfst dann selber mal sehen, wieviele Jubler und Fassadenbewunderer, sowie selbsterklärte Hunsrückentwickler es wirklich gibt und wie schnell meine (belegunterstützten) Änderungen wieder verschwinden  -  vermutl mit dem Totschlag-Argument, das gehöre nicht in den Artikel über einen Flughafen Alberich21 18:06, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jo, aber wo zu lesen ist, dass der Flughafen keine schwarzen Zahlen schreibt, interessiert mich wirklich - und du hast die Frage noch nicht beantwortet. Grüße --D0c 18:20, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik am Finanzierungsmodell des Flughafens und der noch militärischen Verwendung 

message: Wer hat den bitte die Il-76 aus dem Artikel geworfen? Mag sein, dass auch Tu 154 Fracht transportierten, aber aufgrund der höheren Nutzlast hauptsächlich eben die Iljushin. Gerade heute stand in der Zeitung "Die Rheinpfalz" ein Artikel über diesen Typ. In diesem wird durch die "Kommission zum Schutz gegen Fluglärm und Luftverunreinigung " (Mitglied u.a. die Landesregierung) behauptet, dieser Typ würde wegen seiner Fähigkeit auf schwierigem Gelände zu landen eingesetzt. Dies ist jedoch falsch: Alle Maschinen mit Bundeswehr-Fracht landen in Termiz. Der Flughafen dort ist ein befestigter Verkehrslandeplatz (siehe Weblink im dortigen Artikel). 84.173.231.63 13:28, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Versorgungsflüge Bundeswehr 

message: Für all jene, die immer wieder die Flugziele und Fluggesellschaften einfügen, verweise ich an dieser Stelle auf die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen: "Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information." --Setting the standards 15:06, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Flughafen 

message: Hi,
Bin kein angemeldeter Nutzer.
Deshalb die Bitte an irgendein Wiki-User:
Es gibt (seit mittlerweile ca. 2 Jahren) kein Terminal 1 und Terminal 2 am Hahn.
Das ist ein Terminal mit ner Halle A und ner Halle B.
Könnte vielleicht mal geändert werden! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.86.139.5 (Diskussion • Beiträge) 16:51, 30. Jan 2007 (CEST)
thread_title:  Terminal 1 und 2 

message: Sätze wie "Kritiker bemängeln seit Beginn der zivilen Nutzung des Flughafens die direkten und indirekten Subventionen des Flugverkehrs durch die Öffentliche Hand." sind nicht enzyklopädietauglich. Im Artikel steht (und stand schon immer): "Finanziert wird die Unternehmung bisher vor allem durch die rheinland-pfälzische Landesregierung!" Man muss das Rad hier nicht zwei Mal erfinden - auch wenn man es gerne will, um ihm damit vermeintlich mehr Gewicht zu verschaffen. Dass Unternehmen Arbeitsplätze verlagern, ist das normalste der Welt. Wie dem auch sei... - All diese betriebswirtschaftlichen Dinge gehören in den Artikel zur Betreibergesellschaft Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH, denn mit der Institution Flughafen haben sie nichts zu tun! --84.58.221.137 21:47, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: GmbH

message: Bitte hier künftig intensiver auf den Neutralen Standpunkt achten. Konkrete Fakten, aber nicht Erklärungen wie "Kritiker bemängeln..." gehören in eine Enzyklopädie. Es gibt auf dieser Erde nahezu kein Bauprojekt, dass nicht von "Kritikern" bemängelt wird. Dazu müssen wir nicht erst in die Flughafen-Dimension vorschreiten. Dass irgendwer hier eine Stelle abbaut, um dort genau die gleiche wieder einzurichten, ist nicht objektiv belegbar und persönliche Spekulation. Ebenso verhält es sich mit Bewertungen bezüglich der Standortfaktoren, denn ob ein Standort gut oder schlecht ist, ist eine subjektive Frage, die individuell differenziert zu beantworten ist. Eine Enzyklopädie will und kann dabei keine Lösung angeben. --Lux lb 22:01, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Neutraler Standpunkt

message: Weiß jemand, ob diese Bahn auf dem ehemaligen Air Base Gelände schon zu Militärzeiten bestand? 84.173.245.184 15:46, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kartbahn Hunsrückring 

message: Est-ce possible de laisser ma voiture a l'aéroport le temps de mon voyage
exciste t il un parking et est il payant ?
Merci d'avance Mr Wilhelm
See here:  84.172.117.117 11:48, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  BONJOUR 

message: Wer hat denn wieder diesen Mist eingestellt? Der BFU-Bericht, dessen Link großzügig verschluckt wurde, spricht mit keinem Wort von einem Unfall. Und die namenlosen Experten, die sogar in Anführungszeichen stehen, kann man sich auch schenken. Wenn noch nichtmal im Bericht eine Schuldzuweisung erfolgt ist, dann ist doch das Gerede vom Target wirklich heiße Luft. 84.173.238.54 20:37, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte  Alberich21, aber wenn hinter einem Flugzeug im Sinkflug von unten links nach oben rechts ein Bogen geflogen wird (lt. BFU) ist dies doch kein Beinahezusammenstoß! 84.173.238.244 18:51, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Bericht der BFU, der nun leider nicht mehr abrufbar ist, war die Rede von einer „schweren Störung“, das Wort „Zusammenstoß“ taucht nirgends auf. Ich werde die Wortwahl im Artikel dem Untersuchungsbericht anpassen. --MB-one 18:57, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: War wohl eine interne Verschiebung auf dem Dokumentenserver, steht jetzt wieder bereit. 84.173.238.244 19:35, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Wenn das Kampfflugzeug von hinten heranfliegt, wird es ja wohl kaum "auffahren" und die Gefahr eines Beschusses ist mehr als abwegig, wo ist also das "Target"? Hatten die Passagiere Rückspiegel? Das ein Kampfjet neben einem Airliner fliegt ist zwar ungewöhnlich, aber doch kein Grund sich als Zielscheibe zu fühlen. 84.173.198.202 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie oft noch man? "Das Gerede vom Target" ist ein Zitat, das die Dramatik der Situation verdeutlicht!! --84.58.250.37 11:16, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ryanair-Maschinen als Target 

message: Aus welchem Grund sind denn bitte wieder folgende Aussagen eingestellt?
- (aktueller) Militärflughafen
Solange das Militär keinen Vorrang in der Landung bzw. Abfertigung beanspruchen kann (wie es bspw. beim Flughafen Frankfurt am Main bis 2005 der Fall war), ist es ein zivilier Flughafen, selbst wenn ganze Schwadrone von Kampfflugzeugen gelegentlich dort landen oder starten.
- Beinahe ein Unfall
Wiederholt wurde der Link zum Bericht der Untersuchungsstelle entfernt und bezeichnenderweise auf den Trierischen Volksfreund verlinkt: 
Störungsbericht BFU Untersuchungsbericht Januar 2007. Dort ist nirgendwo von einem Beinaheunfall die Rede.
84.173.237.87 14:00, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskutierte Formulierungen wieder im Artikel 

message: Hängt Hahn als ziviler Kunde noch am CEPS oder läuft das heute alles über LKW? 84.173.205.5 17:35, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kerosin-Versorgung 

message: "Ein Infotag für Politik und Bevölkerung, mit Landung und Start einer Lufthansamaschine, fand am 13. September 1992 statt"
Dieser erste offizielle (kurze) Passagierflug vom Hahn war eine Condor (!) Maschine. Soweit ich das in Erinnerung habe eine 737. Start als auch die Landung war in Hahn. Der Flug ging in Richtung Köln, dann um Köln. Leider konnte man bei Köln so viel nicht sehen, da es bewölkt war. Bei Start und Landung konnte man aber genug vom Hunsrück sehen. Ich habe an diesem Flug selbst teilgenommen, es war auch für mich das erste mal das ich in einem Flugzeug mitgeflogen bin.
Ich finde die zweimalig (2000+2001) stattgefundene  Flugshow "Hahn in Motion" (siehe google) sollte Erwähnung finden. 2001 startete dabei unter anderem eine Concorde vom Hahn. (nicht signierter Beitrag von Hasehirn (Diskussion | Beiträge) 11:52, 2. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehung, Konversion 

message: also bei dem zunehmenden Verkehr wären solche Lagepläne hilfreich. Bezüglich der Bushaltestellen suche ich immer noch oder finde nichts. Das Informationsangebot auf der Flughafenwebseite ist wirklich dürftig - entweder man sucht ewig oder findet überhaupt nichts. Also so kompliziert kann das doch wirklich nicht sein. Ein paar solcher Pläne würden sicher im Wikipediaartikel nicht schaden.77.0.106.246 14:46, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  übersichtliche Lagepläne für Parkplätze, Bushaltestellen und Umlandverkehrsanbindungen 

message: Beim Frankfurt Artikel steht, dass dieser Flughafen der Elfgrößste ist, aber hier steht dass er der viertgrößste ist. Was stimmt denn?
Es ist anzunehmen, dass Hahn der elftgrößte Passagierflughafen in Deutschland ist. Die Zahl 4 war einmal richtig. HHN war der 4 größte Frachtflughafen Deutschlands. Mittlerweile hat LEJ diesen Platz inne, dank astronomischen Zuwächse durch DHL. Vermeer1979 11:57, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  elf- oder virtgrößte Flughafen? 

message: Es wäre schön, wenn jemand eine Karte einfügen könnte, damit man sich vorstellen kann, wo denn dieser Flughafen nun überhaupt liegt. -- 85.181.6.127 12:22, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du findest rechts oben (bei Opera 9,62 leider etwas fehlerhaft dargestellt) die Koordinaten und bei Klick darauf auch die Möglichkeit das auf vielfältigem Kartenmaterial zu finden. Es wäre sicher ein Unding für jede Lokalität gleich eine Karte zu intergrieren, obwohl dies sicher auch möglich wäre... Alberich21 18:45, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Im Dezember 2008 gab Ryanair bekannt, eine nicht näher benannte "große Anzahl" an Flügen ab und nach Hahn zu streichen sowie einige der dort stationierten Maschinen abzuziehen. Grund hierfür ist eine neue Gebühr für abfliegende Reisende, die die Betreibergesellschaft des Flughafens einführen will.Achim Berg 20:17, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dafür diesen Hinweis im Artikel aufzunehmen, auch wenn die Betreibergesellschaft des Flughafens das verständlicherweise abgeschwächt ausdrückt (wäre schließlich vermutlich ein großer Image- und auch finanzieller Schaden). Man sollte fairerweise aber natürlich erwähnen, dass der genaue Umfang noch unbekannt ist aber Ryanair derartiges öffentlich verlautbart, und somit ist es relevant. Ich habe den Absatz wieder eingefügt, allerdings nochmals umformuliert um herauszustellen, dass der Plan existiert aber noch nicht im Detail in Stein gemeißelt ist. Ob der Bedeutung einer solchen Entscheidung und da auch andere Ankündigungen, egal ob sie dann so passieren an anderer Stelle erwähnt werden, halte ich dies hier ebenfalls für wichtig.192.129.26.10 23:14, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine: A) Die Gebühr ist eine relevante Information und sollte daher in den Artikel aufgenommen werden. Zusätzliche Relevanz erhält die Gebühr auch durch den Umstand, dass dieses in Deutschland erstmal angewandt wird. B) Das Gequake von Ryan Air ist derartig geheuchelt, dass man sich das Lachen verbeißen muss. Daher sehe ich keine Notwendigkeit, hier eine Aussage zu machen. Denn ausgerechnet die Erfinder der universellen Für-Alles-Gebühr monieren etwas, was sie selbst bis zur Perversion betreiben. Da werden z.B. Gebühren dafür genommen, dass man sein Ticket bezahlt; da werden Gebühren dafür genommen, dass man auf dem Weg zum Flieger nicht tot getrampelt wird; usw usw... Paradebeispiel sind die Kreditkartengebühren, die pro Ticket, nicht pro Zahlvorgang erhoben werden. Es erscheint mir sinnvoller, den Ryan Air-Artikel hinsichtlich der merkwürdigen Geschäftspraktiken der Airline zu ergänzen. --Bueckler 17:46, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Die Servicegebühr (oder wie das korrekt heißt) ist erwähnenswert, die momentanen Reaktionen von Ryan sind es eher nicht: Eine Drohung steht im Raum, ob und wie sie umgesetzt wird, ist völlig unklar. Viele Kommentatoren gehen davon aus, dass die angedrohte Streichung entweder a) die normale Anpasung der Flugpläne sein wird oder b) die Gebühr als "billige" Ausrede für eine der allgemeinen wirtschaftlichen Situation geschuldete Reduzierung des Angebots dienen soll. Wie sich das genau entwickelt und wie die Entwicklung zu beurteilen ist, kann man erst nach Bekanntgabe des Sommerflugplans 2009 einschätzen. Und selbst bei einer deutlichen Reduzierung der Bedienung durch Ryan dürften die Iren weiterhin der Hauptnutzer des Hahn sein. --jergen ? 19:36, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gebühr 

message: Das ist Glaskugelei, ob eine Verbesserung stattfindet, steht in den Sternen. Absichtserklärungen gehören in keine Enzyklopädie. --Eva K. ist böse 01:33, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bundesstraße 50 neu und Hochmoselübergang 

message: Am 25.Februar 2009 landete die erste Maschine der am Flughafen sitzenden Fluggesellschaft ACG (Air Cargo Germany). Diese Gesellschaft sollte ursprünglich am 15. Januar 2009 den Flugbetrieb aufnehmen. Mit Stand vom 06.04.2009 hat ACG noch keinen Frachtflug durchgeführt. Eine Genehmigung durch das Luftfahrtbundesamt scheint noch nicht erteilt zu sein. IP Info hierher kopiert. Achim Berg 11:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Luftfracht 

message: Ich habe die Änderung gesicht, weil ich zuvor die Verbindungen auf www.bahn.de mir angeschaut habe. --Christian1985 20:13, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese gelöschten Strecken werden meines Wissens von nicht Bahnbetrieben befahren Achim Berg 20:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, ja es ist natürlich denkbar, dass es private Unternehmen gibt, welche nicht auf Bahn.de aufgeführt werden. Auf der Seite konnte ich entsprechende Linien jedoch auch nicht finden. --Christian1985 20:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe bei Privatunternehmer gesehen  das ab 1. März 2010 der Airportshuttle eingestellt wurde und deshalb den Absatz sachlich gekürzt. Achim Berg 11:39, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oki, wunderbar! --Christian1985 17:06, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkehrsanbindung 

message: Die Überschrift sollte geändert werden, da der Inhalt darunter sich auf den Ausbau in der Vergangenheit bezieht, also schon Jahrelang keine Pläne mehr sind. Der von mir eingefügte (und von einem anderen User gelöschte) Teil über die geplante Wartungshalle von Ryanair hat als einziger zu der Überschrift gepasst. Warum geplante Erweiterungen hier nicht akzeptiert werden ist mir schleierhaft. Wiki sollte mehr als nur ein IST Lexikon sein. Zukunft gehoert hier genauso rein wie die Vergangenheit, ebenso eventuell verworfene Planungen. (nicht signierter Beitrag von 188.95.133.233 (Diskussion) 14:36, 13. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Werde Überschrift ändern, aber Vermutungen usw. sollte nicht ins Wiki. Es wird reingeschrieben wenn es eröffnet ist, als Tatsache. Sonst ist wiki unglaubwürdig. Meine Meinung! Achim Berg 11:47, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist eigentlich gang und gebe Zukunftspläne in Wikipedia einzutragen. Siehe zum Beispiel den Artikel Hardtbergbahn. --Christian1985 12:20, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbaupläne 

message: Fluggäste müssen mit Bus 600 von FRAPORT nach  HIAH (Hunsrueck International Airport Hahn) anreisen.
Es fehlt ein Konzept, den einsamen Eifel-Airport mit Luftkreuz-RheinMain zu verknüpfen. (nicht signierter Beitrag von 79.199.205.56 (Diskussion) 17:15, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da fehlt bestimmt ein Konzept wenn man den Hunsrück in die Eifel verlegt. Achim Berg 17:40, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Frankfurt-Hahn International Cargo (und nebenbei Ryan-Air "Dreh"-Kreuz) 

message: Hallo, die IP hat nicht ganz unrecht. Laut Aerodrome Chart (AIP) gibt es auch ein General Aviation Terminal (GAT). Außerdem sind dort noch vier Frachtterminals eingezeichnet. Das steht allerdings nirgends im Artikel – die komplette Infrastruktur (Land- wie Luftseite) fehlt. --El Grafo (COM) 10:56, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Okey, dann hat der Flughafen also sogar 6 Terminals?! Das sollte wirklich dringend im Artikel dargestellt werden! --Christian1985 (Diskussion) 19:43, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moin, ich habe mir die Seiten aus der AIP schon rausgesucht, mal sehen, wie weit ich heut abend noch komme … --El Grafo (COM) 21:58, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Guten Morgen, werden jetzt schon die Cargo-Hallen und das GAT (dient zur Abwicklung der kleinen Privatmaschinen) als (Passagier) Terminal definiert? Ist ja wohl nicht euer Ernst? Gruß--Frankygth 08:18, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wo steht denn in der Infobox, dass es sich bei der Anzahl der Terminals um Passagierterminals handelt? In der Infobox wird zwei Spalten weiter unten ja auch von Luftfrach gesprochen. --Christian1985 (Diskussion) 10:32, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moin, man muss sich aber schon fragen, ob z.B. das Gebäude der Air France überhaupt ein Flughafenterminal ist, oder nur ein Frachtumschlagplatz, der zufällig auf einem Flughafen steht – Luftfracht wird da ja anscheinend nicht umgeschlagen, wenn ich den Rest des Artikels richtig verstanden habe. Eigentlich würde ich den Punkt in der Infobox gerne in Passagierterminals umbenennen, den dafür war er wohl ursprünglich gedacht. Dann müsste man aber alle Artikel durchgehen, in denen die Vorlage eingebunden ist und überprüfen, ob da wirklich nur eben solche eingetragen sind. --El Grafo (COM) 11:36, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl Terminals 

message: http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=34954&key=standard_document_53821901 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:5824:556F:F363:1EFE (Diskussion | Beiträge) 19:15, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neues vom Hahn 

message: Im Artikel steht, dass Germania Hahn saisonal anfliegt. Ohne Quelle. Ich konnte dazu leider nichts finden, kann das mal bitte jemand machen? --Hans135797531 (Diskussion) 18:04, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Germania 

message: Im Abschnitt zur Namensgeschichte des Flughafens steht viel zu "Hahn", aber nichts zu "Frankfurt", obwohl gerade das, der deutlich erklärungsbedürftigere Namensteil ist. Ich rate mal: Der Besitz durch die Fraport AG hat damit was zu tun? --BjKa (Diskussion) 12:55, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Am 19.Juli 2012 wurde dies wohl vom Nutzer Achim Berg geändert. Ich habe es wieder eingefügt. Es ist eine umstrittene Werbemaßnahme, die den Flughafen in die etymologische Nähe einer bekannten Großstadt rücken soll. Gerade Ryan-Air hat viele solcher Flughäfen in seinem Plan, die aber allesamt sehr weit von den jeweiligen Großstädten entfernt liegen. Fraport ist nicht mehr Miteigentümer, und war es auch nicht zur Zeit der Namensgebung Alberich21 (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe es damals geändert weil fast jeden Tag eine andere Kilometerangabe eingefügt wurde. MfG Achim Berg (Diskussion) 19:34, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Frankfurt?? 

message: Erneut wurde mit dieser Änderung die beiden Entfernungsangaben nach Frankfurt auf "100 km" gesetzt. 
Laut dem allgemein deutlich eher als Google anerkannten ADAC ReisePlaner sind es von der Stadtmitte Frankfurt bis Flughafen Hahn 123,9 km. 
Auf der Diskussionsseite eines völlig falschen Adressaten hat der Bearbeiter behauptet "In der Luftlinie, und darauf bezieht sich die Ortsangabe ...". 
Diese Behauptung ist falsch. In der hier einzig maßgeblichen Vorlage:Infobox Flughafen wird dies überhaupt nicht konkret definiert. Aus dem Kontext (Schiene, Nahverkehr mittels Bus, Bahn, Boot) ergibt sich jedoch konkludent, dass hier gerade nicht die Luftlinie gemeint sein kann, die nämlich für Schiene, Bus u. ä. keinerlei Sinn ergäbe. 
Daher habe ich die o. a. Entfernungen wieder auf 124 km (Straßenkilometer) gesetzt. --Uli Elch (Diskussion) 17:49, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Auch Google Maps bestätigt dies. Ich habe von Flughafen zu Flughafen gemessen - das war falsch.  (Ist halt Sonntag...) Alberich21 (Diskussion) 17:59, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernung nach Frankfurt 

message: "Der ehemalige US-Fliegerhorst war Anfang Juni an das weithin unbekannte chinesische Unternehmen Shanghai Yiqian Trading verkauft worden."   --87.155.249.152 06:55, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Artikel gelesen? Schau mal unter 'Betreiber'.  Alberich21 (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkauf 2016 

message: Investoren wie, wann und an wen der Flughafen Hahn auch verkauft werden wird: Auf das Land kommen Kosten von 60 Millionen Euro zu – Steuergelder natürlich.
„Hahn-Verkauf erspart Land Hunderte Millionen“
Als diesjähriger Abiturient bin ich durchaus kein Experte bei diesem Thema. Trotzdem erkenne ich, dass Ihre Auflistung der Kosten, Herr Brück, die das Land tragen muss, eine einfache „Milchmädchenrechnung“ ist. Eine solche, die einerseits teilweise außer Acht lässt, wie sich die genannten Kosten zusammensetzten, an welche Auflagen sie gebunden sind und welchen Mehrwert das Land daraus ziehen kann, sowie andererseits welche Kosten das Land tragen müsste, wenn es den Flughafen selbst weiterbetrieben hätte.
Schauen wir uns doch zuerst einmal an, warum das Land Rheinland-Pfalz überhaupt seine Geschäftsanteile an der FFHG verkauft. Im Jahre 2014 verabschiedete die Europäische Kommission neue Luftverkehrsleitlinien, die staatliche Subventionen für defizitäre Gesellschaften, wie es die FFHG ist, stark einschränken und nur noch bis 2024 möglich machen. Im konkreten Fall Flughafen Hahn wäre es dem Land nur noch möglich gewesen, Subventionen in einer Gesamthöhe von 25,3 Millionen Euro bis 2024 zu leisten. Das wären ab 2017 nur noch etwas mehr als 3 Millionen Euro pro Jahr. Eine Summe, die nicht einmal ansatzweise die über das Gesellschafterdarlehen gedeckten Defizite der FFHG begleichen könnte. Um den Flughafen Hahn am Laufen zu halten, bleibt letztlich nur der Verkauf als einzig mögliche Lösung. Der Weiterbetrieb des Regionalflughafens ist nämlich für das Land und ganz besonders für die Region eine unabdingbare Notwendigkeit.
Im nächsten Schritt sollten wir uns nun den von Ihnen so kritisch angesprochenen Kosten widmen. Welche tatsächlichen Kosten verursacht der Verkauf der Geschäftsteile, und wie setzen sich diese zusammen? Zunächst erhält das Land eine Zahlung des Käufers – der SYT oder eines anderen Käufers. An künftigen Zahlungen hat das Land dem bisher vorgesehenen Käufer 27 Millionen Euro für notwendige Sicherheitskosten im Bereich Brandschutz und Rettungsdienst zugesagt, von denen jedoch jährlich höchstens 3 Millionen ausgezahlt werden. Hinzu kommen rund 25 Millionen Euro.
Hierbei handelt es sich um die von der EU bereits bewilligten Subventionen, die sich aus den neuen Luftverkehrsleitlinien ergeben haben. Es handelt sich hierbei um Gelder, die auch ohne einen Verkauf geflossen wären, bereits in den Landeshaushalt einbezogen sind und somit nicht zusätzlich auf den Steuerzahler zukommen. Zu diesen fest zugesagten Zahlungen hat Rheinland-Pfalz dem Käufer eine Investitionsförderung in Aussicht gestellt.
Eine durchaus gängige Praxis, um privaten Investoren den Ausbau und das weitere Investieren in Standorte hier im Land schmackhaft zu machen. Hierzu sicherte das Land eine bis zu 50-prozentige Subventionierung aller Investitionsmaßnahmen am Flughafen Hahn zu. Das Maximum an Investitionsunterstützung beträgt jedoch 22,6 Millionen Euro. Das bedeutet: Schöpft ein Käufer diesen Topf vollkommen aus, wird es am Hahn Investitionen von mindestens 45,2 Millionen Euro geben.
Bei den Investitionsunterstützungen baut die Landesregierung zusätzlich eine Art Sicherheitsmechanismus ein. Die Zahlungen erfolgen nicht auf einen Schlag, sondern in einzelnen Tranchen über mehrere Jahre verteilt, und auch nur dann, wenn der Flugbetrieb am Hahn fortgesetzt wird. Damit wird von der Landesregierung aktiv gefördert, dass sich der Käufer durch eigene Investition zur Zukunft des Standorts Hahn bekennt.
Bei Ihrer aufgestellten Rechnung versteifen Sie sich, Herr Brück, vollkommen auf die Zahlungen, die vom Land, also vom Steuerzahler, getätigt werden müssen. Völlig außer Acht lassen Sie aber, welchen Mehrwert diese Zahlungen haben und welche Einsparnisse es in zukünftigen Jahren für Rheinland-Pfalz hat, weil es die Defizite des Flughafens nicht mehr tragen muss. Diese beliefen sich in den vergangenen Jahren auf einen in der Regel mittleren zweistelligen Millionenbetrag.
Aufgrund dieser Fakten wäre der Titel „Hahn-Verkauf erspart Land Hunderte Millionen“ doch deutlich treffender als Ihr sehr impulsiver und dafür wenig fundierter Titel „Hahn-Verkauf kostet Land fast 60 Millionen“.
Natürlich sehen viele den Verkauf der Geschäftsanteile am Flughafen kritisch. Größter Kritikpunkt ist, dass keiner garantieren kann, dass ein Käufer den Flugbetrieb am Hahn langfristig erhalten und tatsächlich seine Versprechungen von hohen Investitionen und der Rückkehr der Yangtze River Express einhalten wird. Aber was sind die Alternativen?
Ernst zu nehmende gibt es jedenfalls nicht. Angenommen, das Land verkaufe seine Anteile nicht, reichten die rechtlich möglichen Subventionen keinesfalls aus, um den Hahn am Leben zu erhalten. Die Schließung wäre die unmittelbare Konsequenz. Und das will sicherlich niemand.
Lukas Machemer, Frei-Laubersheim
Rhein-Hunsrück-Zeitung vom Montag, 4. Juli 2016, Seite 24. Leserbrief eines diesjährigen Abiturienten hinzugefügt. Achim Berg (Diskussion) 10:26, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? Wobei außerdem die Fragen auftauchen ob das nun Theoriefindung oder Urheberrechtsverletzung oder beides ist. --Berthold Werner (Diskussion) 12:19, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Leserbrief soll zur allgemeinen Meinungsbildung in der Diskussion um den Verkauf des Flughafen Frankfurt Hahn beitragen. Er ist aus einer öffentlich zugänglichen Zeitung mit dem Namen der Zeitung und des Leserbriefschreibers versehen. Achim Berg (Diskussion) 16:59, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe oben: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Flughafen Frankfurt-Hahn zu besprechen.“ Leserbriefe sind in der Regel wenig geeignet einen Artikel zu verbessern. --Berthold Werner (Diskussion) 07:35, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hahn-Verkauf erspart Land Hunderte Millionen 

message: Der Absatz zum Flughafen Hahn, Verkaufspläne 2016/2017, stimmt so nicht.
Airliners. de am 24.02.2017 - 13:45: "Hahn-Verkauf an HNA-Group kurz vor Abschluss".
http://www.airliners.de/hahn-verkauf-hna-group-abschluss/40817
Auch der Mannheimer Morgen, schreibt heuteum 14:24 in seinem Newsticker:
" Mainz: Dreyer: Investoren haben Geld für Flughafen Hahn überwiesen" und zwar von der HNA-Group.
http://www.morgenweb.de/newsticker/rhein-neckar/mainz-dreyer-investoren-haben-geld-f%C3%BCr-flughafen-hahn-%C3%BCberwiesen-1.3178495
Weiter heißt es dort:
"Ein erster Verkaufsversuch mit der chinesischen Firma SYT scheiterte 2016 wegen mutmaßlichen Betrugs." Das wird wohl die im wiki-Artikel erwähnte "chinesischen Shanghai Yiqian Trading Company" sein.
Der Deal platzte schon 2016, nachdem der SWR recherchiert hatte und in Cina von dieser Company eigentlich nichts gefunden hatte (an der angegebenen Adresse fand sich lediglich ein Reifenhandel). Das führte dann sogar zu einem Misstrauensantrag der CDU im pfäzischen Landtag gegen Ministerpräsidentin Dreyer. (nicht signierter Beitrag von 91.49.27.233 (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verkaufspläne 2016/2017 

message: Aus meiner Sicht ist es sehr wohl relevant, dass die Opposition im Landtag im Moment ein Problem mit dem neuen Käufer hat, an denen die Landesregierung per Beschluss vom 26. April 2017 verkaufen will. Ich sehe ein, dass manche parteipolitischen Details hier nicht in den Artikel gehören und habe diese entfernt, aber nach der entsprechenden Vorgeschichte und dem gescheiterten ersten Verkauf gehören diese Informationen in den Artikel. Da die Informationen belegt sind, ist das hier zuerst auszudiskutieren, und nicht einfach zu löschen. --Crown-job (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussage der CDU ist sehr schwamming. Solange die keine konkreten Vorwürfe haben, sollte man den Teil entfernen. Wenn Konkrete Vorwürfe kommen sollte man sie mit Sicherheit aufnehmen.--GodeNehler (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Eben. Wikipedia ist kein Newsticker. --Berthold Werner (Diskussion) 12:45, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweifel an neuem Käufer 

message: 1. Die Aussage mit TUI und Air Europa ist unklar. Wie es jetzt ausgeführt ist, wird der Eindruck erweckt, dass TUI den Flughafen Frankfurt-Hahn immer noch regelmäßig anfliegt.
2. Air France Cargo hat ihr LKW-Hub auf dem Flughafen Frankfurt-Hahn schon vor längerem komplett aufgegeben.
3. Suparna fliegt den Flughafen Frankfurt-Hahn seit Mai 2018 nicht mehr an.
 Info: Völlig anonyme Beiträge, sogar ohne IP, werden nicht bearbeitet. Signieren mit "2x - und 4x ~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden", siehe Hilfe:Signatur#Unterschreiben. --Uli Elch (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Inhalte 

message: Vielleicht sollten im Artikel-Intro doch auch die Meldungen im Zusammenhang mit der denkbaren/im Raum stehenden Insolvenz wenigstens erwähnt werden. Jetzt stehen sie irgendwo unter ferner liefen (Punkt 2.9).
Der Betrieb am Flughafen Hahn wird nach Angaben des vorläufigen Insolvenzverwalters erst einmal in vollem Umfang weiterlaufen. Nach SWR-Informationen gibt es schon mehrere Interessenten.  Darunter sind wohl auch Interessenten aus dem internationalen Umfeld mit Interesse an der operativen Fortführung und Weiterentwicklung des Flughafens. Weitere inländische Bieter sollen eine alternative gewerbliche Entwicklung des Standortes anstreben. SWR-Meldung vom 20. Okt. 2021. --LH2016 (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zum Überleben des Flugplatzes im [[Hunsrück]]

message: In dem Artikel hat sich sehr viel alter Klatsch und Tratsch angesammelt der im Kern wenig Relevanz hat. Ich rege an, den Artikel grundlegend zu überarbeiten, dabei strikt sachlich orientiert zu bleiben und wesentlich zu straffen. Sofern dieses Ansinnen unterstützt wird: Wer würde mitmachen und wie sollten ggf. die einzelnen Arbeitsanteile aufgeteilt werden? --Bueckler (Diskussion) 11:16, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Durchgreifende Überarbeitung des Artikels?