Diskussion:Deutsche Soziale Union

message: Es gibt mindestens zwei DSU-Bürgermeister: Reuth (Vogtland) und Schönfeld bei Riesa.84.175.214.117 11:54, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte im Artikel erwähnt werden. -- Felix König ✉ 17:48, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: DSU-Bürgermeister

message: Die Mitgliederzahl von 5000 kann nicht stimmen.
Auch die Mitgliederzahl von 1050 wird wohl kaum noch aktuell sein. 2014 hatte die Partei in ihrer Hochburg Sachsen gerade noch 110 Mitglieder. Da von den Landesverbänden nichts mehr zu hören ist kann angezweifelt werden, dass die DSU im Rest der Republik 900 Mitglieder hat. Aktuelle Zahlen konnte ich nicht finden. Vorschlag: Einfügung der Zahlen für Sachsen von 2014 und Erwähnung, dass die Zahl 1050 veraltet ist und keine neuen Daten vorliegen. http://www.bpb.de/politik/wahlen/wer-steht-zur-wahl/sachsen-2014/188211/dsu --Niggo911 (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Umgesetzt--Niggo911 (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Die Deutsche Soziale Union (Kurzbezeichnung: DSU) ist eine Splitterpartei in Deutschland.
Pro Antifaschist 666 10:07, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion November 2005

message: Jukebox 06:38, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  snipp

message: Die DSU hat in der Wendezeit eine wichtige (politisch umstrittene Rolle) gespielt. Im Artikel ist das nicht ansatzweise dokumentiert.
Der Artikel verliert sich in Belanglosigkeiten einer heutigen Splitterpartei, die es ohne "DSU zur Wende" nie in die Wikipedia geschafft hätte: Das liest sich alles so, als ob eine linke Kraft rein politisch einer verblassten rechten Kraft mal aktuell so richtig eine reinbügelt: Diese Artikelbestandteile sind nicht neutral. Das mag man notfalls ja noch tolerieren - aber die DSU zur Wende wird nicht ansatzweise korrekt bescheiben: Hier verwischen sich irgendwelche aktuellen politischen Bewertungen mit der realen historischen Substanz!
:: Jeder noch so kleine Schill-Splitter oder auch die Pro DM hat es auch in die Wikipedia geschafft, ohne jemals selbst in einem Parlament gewesen zu sein. Ich bin unbedingt dafür, mehr zur Geschichte dieser unsäglichen Partei zu schreiben. Deswegen muss man aber nicht unbedingt die eher skizzenhaften und dürftigen Infos zum Heute noch weiter kürzen. -- Abdiel Abdomen 11:36, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Jeder noch so kleine Schill-Splitter oder auch die Pro DM hat es auch in die Wikipedia geschafft, ohne jemals selbst in einem Parlament gewesen zu sein. Ich bin unbedingt dafür, mehr zur Geschichte dieser unsäglichen Partei zu schreiben. Deswegen muss man aber nicht unbedingt die eher skizzenhaften und dürftigen Infos zum Heute noch weiter kürzen. -- Abdiel Abdomen 11:36, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel irreführend 

message: Benutzer:Mazbln hat wiederholt die Literaturangabe
*André Freudenberg: Freiheitlich-konservative Kleinparteien im wiedervereinigten Deutschland. Bund freier Bürger / Deutsche Partei / Deutsche Soziale Union / Partei Rechtsstaatlicher Offensive. Leipzig: Engelsdorfer Verlag 2009, ISBN 3-86901-228-5
mit der Begründung "ein allgemeines Werk über Kleinparteien, eschienen als Book on Demand ist hier eher nicht relevant" entfernt. Ohne das Werk gelesen zu haben, scheint mir der erste Teil der Bgründung "ein allgemeines Werk über Kleinparteien" offenkundig falsch, da die DSU sogar im Titel genannt wird. BoD ist sicher kein Quakitätsmerkmal, wird aber in Wikipedia:Literatur und WP:Q nicht als Ausschlusskriterium genannt, da Publikationen über Randthemen eben nicht immer kommerziellen Erfolg versprechen. Da die Literaturliste nicht eben überquillt, scheint mir die Löschung unbegründet.Karsten11 21:10, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts dessen, dass das Buch ausschließlich in neurechten Kreisen rezipiert wurde und der Autor auch nur in entsprechenden Zeitungen schreibt, zweifele ich an, dass es WP:Q erfüllt und nehme es mal wieder raus --H2SO4 23:25, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis, das Buch hat so nix in der Literaturangabe verloren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:13, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Mit der Namenswahl zeigte man bereits die gewünschte politische Nähe zur bayerischen CSU an. Nicht auch zur Deutsch-Sozialen Union und zur Deutschsozialen Partei? Die Ähnlichkeit kann den Gründern doch kaum entgangen sein.--87.162.26.201 17:06, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob diese Ähnlichkeit den Gründern bewußt war, wäre nur anhand von Quellen zu beurteilen. Die politische Nähe zur bayerischen CSU war jedoch Fakt. Die DSU war die Partnerpartei der CSU und erhielt von dieser in der Gründungsphase und im Volkskammerwahlkampf 1990 massive logistische Unterstützung. Auch war das bei der Volkskammerwahl erzielte Ergebnis Ausdruck dieser CSU-nähe. Hier besteht im Artikel eine deutliche Lücke.Karsten11 10:02, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: Der Abschnitt Inhaltliches Profil ist nicht nur vom Sprachstil weit von einer neutralen Darstellung entfernt. Als einzige Quelle wird das Grundsatzprogramm der DSU von 2006 angegeben. Eine Distanz zum Darstellungsgegenstand und die Verwendung von Sekundärliteratur ist nicht zu erkennen. Das scheint eher Theoriefindung zu sein. Außerdem fehlt völlig eine Darstellung des inhaltlichen Profils der DSU in ihrer relevanten Zeit zur Wende. Für die an der letzten DDR-Regierung beteiligte Partei dürften sich deutlich mehr Leute interessieren als für ihren heutigen Zustand als Splitterpartei. --Häuslebauer 22:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Insgesamt wird der Leser nicht richtig über die Grundsatzausrichtung informiert, sondern nur über einzelne Programmpunkte. Bis ich auf die Abschnitte mit den möglichen Zusammenarbeiten (NPD,DP und Co) gestoßen bin, erschloss ich aus dem Text die Partei läge vom links-rechts-Gegälle ungefähr auf CDU-Niveau. Dies ist aber wohl NICHT der Fall...--Chrosser 20:01, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität des Abschnitts Inhaltliches Profil 

message: Die Darstellung der Wahlergebnisse als Tabelle verwirrt in meinen Augen eher. Die Bundestagswahlergebnisse enthalten ja keine Information, außer dass sie nur 1990 zur Wahl angetreten ist. Die erfolgreichste Wahl (Volkskammer am 18. März 1990) fällt aus der Darstellung raus. Die anschließenden kleinen "Erfolge" auf Landes- und kommunaler Ebene werden auch nicht dargestellt. Ich kann mir auch schwer eine Form vorstellen, Wahlergebnisse in diesem Fall sinnvoll darzustellen und würde daher für den Verzicht auf eine Tabelle plädieren. Die (Wahl-)Geschichte der DSU ist einfach zu komplex. Im Abschnitt Geschichte wird diese in meinen Augen bereits hinreichend dargestellt. Ich kann mir sonst aber auch einen textlichen (!) Abschnitt zu den Wahlergebnissen vorstellen. --Häuslebauer 02:48, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Häuslebauer, die Tabelle mit den Bundestagswahlergebnissen habe ich hinzugefügt, da die Bundestagswahlen in Deutschland als bedeutendste Wahlen gelten. Die Tabelle ermöglicht es zudem möglichst schnell einen Überblick sowohl über die Wahlergebnisse als auch über den Antritt oder Nicht-Antritt zu gewinnen. Die DSU ist außerdem 1994 - 2005 zwar nicht mit Listen angetreten, hat jedoch Direktkandidaten aufgestellt. Ferner werden die Bundestagswahlergebnisse auch bei anderen Parteien dargestellt (CDU, CSU, SPD,...), zum Teil eben auch bei kleineren Parteien, wie zum Beispiel der Bayernpartei. Allerdings gebe ich dir insofern recht, dass auch die Volkskammerwahl berücksichtigt werden müsste und ebenso auch Landtags- und Europawahlergebnisse. In den Artikeln zu der Bayernpartei und zur Tierschutzpartei wurde das Problem der Darstellung (meiner persönlichen Meinung nach) gut gelöst. Viele Grüße -- DerSalamander 16:42, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Lösung bei der Tierschutzpartei gefällt mir. Die Zweitstimmen-Ergebnisse zur Bundestagstagswahl sind aber halt ohne Aussagekraft, wenn die Partei nur mit Direktkandidaten (Erststimme) angetreten los. Ich würde daher wie gesagt die Lösung bei der Tierschutzpartei übernehmen und nur die Volkskammer-, Bundestags-, und Landtagswahlen nennen, bei denen die DSU mit einer eigenen Liste (Zweitstimme) angetreten ist. --Häuslebauer 21:56, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo, die Prozentangaben bei den Erststimmen beziehen sich tatsächlich auf die Erstimmen-Anteile der Direktkandidaten (siehe z.B. hier http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/fruehere_bundestagswahlen/btw1994.html). Aber egal, ich habe mittlerweile die Darstellungsvariante vom Artikel der Tierschutzpartei übernommen und auf die Erstimmen im Text kurz hingewiesen. Viele Grüße -- DerSalamander 06:20, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bundestagswahlergebnisse 

message: (Was diese "Partei" heute so treibt ist im Grunde ohne Belang.)
Das eigentlich entscheidende Momentum dieser Partei fehlt im Absatz. Sie hat in der Volkskammer den Antrag auf sofortigen Beitritt der DDR zur BRD gestellt. Völkerrechtlich war das nicht möglich - aber dieser Antrag hat damals den extremen Druck aufgebaut, der heute dazu führt, dass wir den 3.10. als Feiertag haben. Suchmaschine des Vertrauens geeignet mit der Vokabel "Ebeling" kombinieren. 17.06.1990 als weiterer Suchbegriff. Markus-Wi 03:17, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Arbeite es doch am besten gleich selbst ein: Wikipedia ist zum Mitmachen! Gruß, --Bujo 02:45, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Absatz Geschichte

message: Schon mal als Hinweis, der Artikel ist aufgrund mangelnder Neutralität schon länger in der Kritik. Nach der Fertigstellung des Artikels Pro-Bewegung habe ich vor, einige Abschnitte zur aktuellen Situation neu zu bearbeiten. Hilfe ist natärlich herzlich willkommen!!!!!!! Es geht vorallem darum alle nicht relevanten Eigenaussagen die nicht wissenschaftlich belegt sind raus zu nehmen und durch tatsächliche Handlungsweisen die tatsächlich einwandfrei sind zu ersetzten. Hierbei geht es wie bei den anderen Artikel vorallem um die allgemeinverbindlichen Aussagen wie "grundgesetztreu" oder "verfechter der wehrhaften Demokratie" Das sind Grundvorsaussetzungen und damit eine Selbstverständlichkeit für eine Partei in einer Demokratie. Daher sind diese Aussagen nicht relevant und gehören da auch nicht rein. Einzige Ausnahme ist, wenn eine Partei durch einen Mitbewerber angegriffen und diese Grundausrichtung bestritten würde aber wissenschaftlich belegt ist. Aber das liegt hier ja nicht vor! --Yogi (Diskussion) 00:56, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann lege mal los. Beachte aber folgendes: Der Artikel müßte sehr scharf in "die Partei in der Wendezeit" und dann "die Partei ab ca. 1993" getrennt werden. Weil - das sind im Grunde zwei verschiedene Parteien, das einzig gemeinsame ist wohl der Name. Und das die eine aus den Trümmern der anderen entstanden ist. Aber letzteres ist eine (erstmal) persönliche Meinung. Markus-Wi (Diskussion) 00:03, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: An (mindestens) zwei Stellen findet sich ein ungrammatisches “plädiert ein“. Wollte es korrigieren, aber immer wenn ich an meinem Handy in die Eingabemaske gehe, springt der Cursor aus dem Blickfeld, so dass ich nicht mehr weiß, ob ich an der richtigen Stelle korrigiere. (nicht signierter Beitrag von 46.115.90.232 (Diskussion) 20:26, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und die erste Korrektur, ich habe die zweite Erscheinung des Fehlers korrigiert. -- Felix König ✉ 21:02, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  “Tritt ein“ oder “plädiert“, aber nicht “plädiert ein“ 

message: In Fraktion (Bundestag)#Aktuelle Fraktionen heisst es, das es von „Oktober 1990 bis Dezember 1990 [eine] CDU/CSU/DSU-Fraktion“ gab. Wenn das stimmt (davon gehe ich aus), wäre das doch wohl der Höhepunkt der Partei. Sollte daher in den umseitigen Abschnitt Deutsche Soziale Union#Nach der deutschen Wiedervereinigung eingebaut werden. Ich persönlich würde es sogar in der Einleitung erwähnen. 
Auch ist Erwähnenswert, wie diese kurze Periode zustande kam: durch Übernahme der Volkskammerabgeordneten am 3. Okt. 1990 (siehe Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (11. Wahlperiode)). Am 2. Dez. 1990 (also rund 2 Monate später erledigte sich die Fraktion mit der Bundestagswahl 1990. -- Gerold (Diskussion) 11:57, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In CDU/CSU-Bundestagsfraktion wird es auch in der Einleitung erwähnt. Auch in diesem Artikel wird es bereits erwähnt: "Am Ende der 11. Wahlperiode stellte die DSU ab dem 3. Oktober 1990 mit den Volkskammerabgeordneten Stefan Gottschall, Jürgen Haschke, Sabine Landgraf, Thomas Schmidt, Joachim Schmiele, Andreas Steiner, Frank Tiesler und Hansjoachim Walther acht Mitglieder des Deutschen Bundestages, die sich allesamt der Unionsfraktion anschlossen." Ob diese kurze Zeit wirklich relevant für die Einleitung ist, wage ich zu bezweifeln. --Häuslebauer (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Für die Einleitung des Artikels Deutsche Soziale Union finde ich es durchaus relevant genug. Dass eine sonst weitgehend unbedeutende Partei mal im Bundestag vertreten war, ist für die Kleinstpartei durchaus ein Höhepunkt und trägt maßgeblich zu ihrer Relevanz bei. Dafür würde ich es aus der Einleitung von CDU/CSU-Bundestagsfraktion rausnehmen. Für ihre 65-jährige Geschichte, in der sie im Schnitt weit über 200 MdBs hatte, ist eine Erweiterung um acht Abgeordnete einer Kleinpartei für eine Phase von zwei Monaten unbedeutend und nicht "einleitungsrelevant". --Bujo (Diskussion) 18:58, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Einleitung von CDU/CSU-Bundestagsfraktion sollte dort diskutiert werden. Zu diesem Artikel: Ich denke die Relevanz der DSU 1990 ist in der Einleitung durch die Beteiligung an der letzten DDR-Regierung ausreichend genannt. Daraus ergibt sich logisch, dass sie in der Volkskammer war und damit für die Übergangszeit der Wiedervereinigung bis zur Bundestagswahl auch im deutschen Bundestag. Ich sehe gerade in der aktuellen Kürze der Einleitung eine Stärke. Ich bitte zu beachten, dass wir über den kurzen Zeitraum vom 18. März (Volksammerwahl) über den 3. Oktober (Wiedervereinigung) bis zum 2. Dezember 1990 (Bundestagswahl) reden. Dieser kurze Abschnitt der Parteiengeschichte sollte in der Einleitung auch nicht zu stark gewichtet werden. Das beste Wahlergebnis bei überregionalen Wahlen abseits der Volkskammerwahl 1990 errang die DSU bei der Landtagswahl in Sachsen 1994 mit 0,6 (sic!) Prozent... --Häuslebauer (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bundestagsfraktion mit der CDU/CSU 1990 

message: "Da bekennt sich die DSU nach eigenen Angaben zur Achtung und dem Schutz der Würde eines jeden Menschen, der Gleichberechtigung von Mann und Frau sowie dem Schutz insbesondere des ungeborenen Lebens." Eine doch etwas stutzig machende Formulierung gleich zu Beginn des Artikels. Wo tut die DSU das? --149.154.151.21 18:44, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bezieht sich wohl auf das "aktuelle Programm" der DSU. Der gesamte Abschnitt scheint aber auf den ersten Blick Theoriefindung ohne Sekundärliteratur zu sein... --Häuslebauer (Diskussion) 23:56, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Da? Wo? 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Da wird offenbar einiges kolportiert, was nicht durch Quellen belegbar ist. Sowohl die STATT-Partei als auch die DSU waren in meiner Wahrnehmung ein parteipolitisch orientierungsloser Haufen, der zwischen alten Politik-Hasen zerrieben wurde. Es gab Altkommunisten in der DSU - aber die scheinen hier ja ganz unter den Tisch zu fallen. Und dass ehemalige SED-Genossen aus Trotz nach Rechtsaußen wechselten, ist ja auch nicht verwunderlich. --BunteWelt (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Probleme in der Ära Schill