Diskussion:Paul Schneider (Pfarrer)

message: Im Artikel steht: "Am Palmsonntag 1936 fand eine Reichstagswahl statt"
Kann sein, dass ich mich irre, aber fand die Rechtagswahl 1936 nicht am 29. März statt und der Palmsonntag war erst der 5. April?
Mit freundlichen Grüßen
Lukas Schmidt
-- 90.136.44.112 10:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe es korrigiert. -- Dietrich 09:19, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Reichstagswahl 1936

message: stellt das Leben dieses großen, bisher leider wenig bekannten, evangelischen Pfarrers im Dritten Reich sehr ausführlich und eindringlich dar; beanstandet werden könnte die etwas blumige Sprache, die man auch als Zeichen der Sympathie für Paul Schneider sehen kann.
--Robin.rueth 15:07, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: guter Artikel Antifaschist 666 23:47, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Pro. Blumig, aber in diesem Fall inhaltlich völlig OK. Jesusfreund 23:58, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Pro. Artikel ist auch wichtig, soll noch besser werden (s.a Benutzerdiskussion Dietrich)Dickenschied G-Michel-Hürth 18:42, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
War nicht zu gebrauchen
** In Paul Schneider on Thu Jan 12 13:21:18 2006, 404 Object Not Found
** In Paul Schneider on Thu Feb  9 12:20:27 2006, 404 Object Not Found
--Zwobot 12:21, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Mir gefällt der Artikel inzwischen ziemlich gut, sodass ich überlege, ob es nicht sinnvoll wäre, ihn bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel oder - vorher - bei Wikipedia:Review einzutragen. Dies ist aber eine Entscheidung, die v.a. die Autoren des Artikels treffen müssten. Mich würde es jedenfalls freuen, den Paul-Schneider-Artikel irgendwann auf der Hauptseite der Wikipedia zu sehen.--Robin.rueth 13:46, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  dem stimme ich zu! Ich habe diesen Artikel durch Zufall gefunden, wusste nichts über diesen tollen Mann und finde auch, dass andere ihn leichter finden können sollten! lg Sara 12:52, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Review schein mir nicht nötig oder besser nicht sinnvoll. Alle Interessierten haben heftig mitgearbeitet, um den Artikel zu optimieren. Vielleicht motiviert aber die Exz-K ja noch jemand Außenstehenden sich da positiv einzumischen. Ob der Artikel die nötige Aufmerksamkeit erreicht, wage ich nicht zu prognostizieren. Bisher haben sich die Haupt- und Nebenautoren bei der Bewertung zurückgehalten. Aber Aufmerksamkeit verdient der Artikel. Vielleicht warten wir bis August zu seinem 110. Geburtstag.  G-Michel-Hürth 13:40, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Review oder Exzellent? 

message: Hallo, es wäre schön, wenn jemand, der sich mit der Person auskennt, den Link auf "Eschbach" von der BKL auf den passenden Artikel ändern könnte. --MdE Quasselecke 17:59, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Done --Dionysos1988 17:21, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf Eschbach 

message: Ist es denn wirklich nötig, in einem Artikel ,der sich mit einem Opfer des Nationalsozialismus befasst, allein 5 Bilder von Kirchen einzufügen? Es geht doch um den Menschen, nicht um die Gebäude, in denen er wirkte. Insbesondere frage ich mich, welchen Informationsgehalt ein Bild über den "Mondaufgang über Hochelheim" beisteuert...--Der Gumbo 23:58, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Mann war schließlich Pfarrer, deshalb sollten seine Wirkungsstätten ruhig rein, es muss ja nicht unbedingt mit Mond sein. Aber es ist schon dramatisch, wie das Unheil in so dörfliche Idyllen hereinbrechen kann. drin lassen G-Michel-Hürth 12:54, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Der Gumbo: es ist schlicht und einfach ein Problem mit der Lizensierung von Bildern. Natürlich gibt es zahlreiche Fotos von Schneider und seiner Familie etc. Diese können, da sie von unbekannter Hand fotografiert wurden, nicht einfach eingestellt werden, solange der Urheber des Bildes nicht 70 Jahre tot ist oder eine Genehmigung vorliegt. Ich war ja schon froh, daß ich das einzige Bild von Schneider im Wingolfsarchiv auftreiben konnte und gemeinfrei stellen konnte. Gruß --Gleiberg 08:51, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Versteh ich schon! Ich möchte ja auch gar nicht alle Bilder rauswerfen. Nur das Verhältnis Anzahl der Kirchenbilder zum Inhalt des Artikels finde ich nicht so ganz gelungen, auch wenn Schneider Pfarrer war. Und das Bild mit dem romantischen Mondaufgang passt halt meiner Meinung nach eher in einen Artikel über den Ort, hier wirkt es für mich eher deplaziert. Umgekehrt wollte ich auch nicht einfach löschen und habe deshalb erstmal hier meine Meinung kundgetan. Ich finde, eine Reduzierung auf 2 bis 3 Bilder der Kirchen wäre eine brauchbare Lösung. Gruß --Der Gumbo 15:09, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Die Darstellung zur Wingolf Mitgliedschaft (im Absatz 1918-1926: Studium, Vikariat, Hilfsdienst) scheint mir nicht richtig zu sein. Wenn ich es recht verstanden habe, ist Paul Schneider zwar aus dem Marburger Wingolf ausgetreten, nicht jedoch aus dem Gießener Wingolf, in den er ursprünglich eintrat. Daher blieb er, unbeschadet seines Austritts aus dem Marburger Wingolf Mitglied im Wingolf, da er endgültig aus dem Wingolf nur beim Gießener Wingolf austreten konnte. Unrichtig ist es aber auch, dass Paul Schneider bis zu seinem Tod Mitglied des Wingolf blieb. Als von ihm 1933 vom Gießener Wingolf ein Ariernachweis gefordert wurde, trat er aus dem Gießener Wingolf, und damit vollständig, aus. Vgl. dazu die Darstellung von Wentorf, Rudolf: Der Fall des Pfarrers Paul Schneider. Eine biographische Dokumentation, Neukirchen - Vluyn, 1989, S.55. Eine entsprechende Korrektur halte ich für angebracht.
:Die Dokumentation bei Wentorf ist nicht richtig. Schneider trat 1921 (offenbar im Zuge einer persönlichen Krise) fast zeitgleich aus dem Gießener und Marburger Wingolf aus. Kurz danach erbittet er in einem ausführlichen Brief die Wiederaufnahme in den Gießener Wingolf. Paul Schneider trat 1933 nicht aus dem Gießener Wingolf aus. In den Beitragskassenbüchern ist er bis 1938 nachweisbar und in den Vereinsmitteilungen wird sein Tod 1939 angezeigt (was für Ausgetretene nicht erfolgte). Alle Dokumente (Kopien der Originalbriefe von Schneider, Nachweise und Briefwechsel mit Paul Schneiders Sohn) wurden von Schneiders Sohn an das Archiv der Paul-Schneider-Gesellschaft und dem Kirchenarchiv der Rheinischen Kirche vor einigen Jahren übergeben. Diese Dokumente konnten Wentorf also noch nicht bekannt sein. --Gleiberg 19:30, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die (schnelle) Antwort. Hoffe, dass Wentorf sonst zuverlässiger ist.--Melchisedek76 19:47, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Mitgliedschaft Wingolf 

message: Hallo. der Lesenswerte Artikel wurde vor einiger Zeit zum Artikel desTages am 18.07.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 16:05, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Sollte wikifiziert werden (heisst das so?), der Artikel; z.b. den Abschnitt über seine Zeit im KZ; " Weiter kam er nicht. Massive Stockschläge ließen den „Prediger von Buchenwald“ wieder verstummen." bestimmt ein Supertyp, der Schneider, aber da muss man ja keinen grisham draus machen. ich spar mir mal den neutralitätsbaustein, weil so schlimm ist es ja nun nicht. knapp. und jetzt: Diskussion, Disskussion :) (achso, warum wird Schneider im Text "Paul" genannt, anstatt den Nachnamen zu verwenden?)88.134.6.38 18:27, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Paul (ok),  hat Dietrich erledigt. Aber Text soll so bleiben. Die Behandlung war unmenschlich und kann nicht völlig emotionslos berichtet werden. Dies scheint mir im übrigen auch die einzige Stelle zu sein, an der so geschildert wird. --G-Michel-Hürth 19:01, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikifizieren 

message: Hallo,
ich wüsste gerne, wie es sein kann, dass Schneider durch eine Überdosis Strophantin ermordet worden sein soll, wenn es im Artikel Strophantin selbst heißt:
... ernste Nebenwirkungen von oralem Strophanthin sind de facto nicht bekannt, obschon solche in der Roten Liste aufgrund der Einordnung als Herzglykosid aufgeführt sind (es handelt sich hier um die bei Digitalis beobachteten Nebenwirkungen). Selbstmordversuche mit sogar 900 mg g-Strophanthin (entsprechend 150 beziehungsweise 300 Kapseln) scheiterten.
Siehe auch unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Strophanthin
Wie kann das sein?
--84.191.247.122 01:23, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Offensichtlich konnte es sein: Im Artikel steht bei Medikamentation nur von (niedrig dosierten) Kapseln zur oralen Einnahme , sogar frei erhältlich und von langsamer intravenöser Dosierung. Ist wohl ähnlich wie bei Fingerhut. Im Buch von Hanns Poller: Arztschreiber in Buchenwald wird von diesem Augenzeugen berichtet, dass 5 Ampullen eingesetzt wurden, die er dann im Papierkorb sah, und dass PS dann noch unter den Lichtkasten gelegt wurde, weil er die Spritze überlebt hatte. Erst unter Licht und Wärme, die die Aufnahme wohl beschleunigen sollten,  wurde ihm schlecht etc. --G-Michel-Hürth 15:11, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tod durch Strophantin? 

message: Ich verstehe den Sinn des Abschnitts Fremdsprachige Veröffentlichungen nicht. In WP:Literatur heißt es: "Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen." Der englische Titel von Claude R. Foster jr. liegt jetzt in deutscher Übersetzung vor und ist schon drin. Das italienische Buch ist sogar nur eine Übersetzung eines deutschen, das natürlich auch im Literaturverzeichnis ist. Und das französische ist eine Diplomarbeit, die nur als Manuskript in der Bibliothek des Institutes einsehbar ist. Meiner Ansicht können alle drei und damit der ganze Absatz entfallen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:06, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Besten Dank für Deinen Dank, Zweioeltanks. Ich habe die Lit. sprachbereinigt. Alles findet sich auf den fr-,it-… Seiten zu Paul Schneider. Zwei Ausnahmen habe ich gemacht: Foster hat im Original den doppelten Umfang. Die Übersetzerin hatte sich mit Foster z.B. darauf verständigt, das die Abschnitte über die Bekennende Kirche als solche weitgehend zu streichen, da das meiste davon dem dt. Leser bekannt sei. Zum anderen akzentuiert Noyer durchaus eigenständig. -- Dietrich (Diskussion) 20:16, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist dann natürlich einsichtig. Danke für deine Bereinigung.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Es wurde nun schon mehrfach die Privatpublikation von Maßmann entfernt. Das Heftchen ist nicht bei einem Verlag erschienen, ohne wissenschaftliche Rezeption und hier reiner Literaturspam, offensichtlich um hier PR zu betreiben. Dies bitte ich zu unterlassen und sich WP:LIT zu Gemüte zu führen. --Gleiberg (Diskussion) 19:18, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Maßmanns Schrift ist alles andere als LitSpam. Darauf kann man, wenn das Büchlein nicht selbst gelesen hat, unter anderem auch wegen des Vortrages von Eberhard Busch, der darin wiedergegeben wird, kommen. Es ist aber zu überlegen, ob die unter Weblinks angeführte Schrift nicht genügt. Herr Maßmann, ich bitte Sie darüber nachzudenken. Wenn Sie der Überzeugung sind, dass beides rein gehört – zB weil der Aspekt Heidelberger Katechismus in der genannten Literatur nicht ausreichend bedacht –, dann werde ich die erneute Einstellung befürworten und unterstützen. -- Dietrich (Diskussion) 20:08, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde es bei solch problematischen Personen und Themen wie hier noch weniger angebracht als sonst, hier nach formalen Kriterien zu handeln, ohne dies etwa in der Disk. - wie jetzt nachträglich - zu problematisieren. Und auch jetzt wird nicht auf das Problem oder die Argumente der Nutzer eingegangen. Ich kenne den Admin. Gleiberg nicht, und er gibt mir auch keine Gelegenheit dazu, das zu ändern. Die Anmerkung (von mir , nach dem vandalenhaften, unkomentierten Revert) müsste in den Text rein, um die Bedeutung des H-Katesch. für das hier passierte zu erklären, sonst schmeisst die Lit. wieder jemand raus. Im Gegenteil zu Dietrich, der ja ein besonderer Kenner für den Artikel ist, nicht nur wegen des genius loci, bin ich eher der Meinung, dass die kleine Broschüre von Pfr. Maßmann vielleicht NUR als Anmerkung (Man kann das bei der Textgestaltung sogar unterscheiden) ausreichend sein könnte. Weil sie nur einen kleinen , aber wichtigen Teil der Geschichte beleuchtet. Die Tatsache, dass sie nur im Eigenverlag herauskam, halte ich da für weniger entscheident, sie könnte aber unter den Lit-Angaben, bei denen AUCH viele kleine Broschüren angegeben sind, auf den ersten Blick negativ auffallen. Meine (geringe ) Kompetenz ist auf meiner Nutzerseite zu ersehen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wo war ein vandalenhafter unkommentierter Revert? Sowohl Gleiberg als auch ich haben in der Zusammenfassungszeile eine Begründung geschrieben. Ich habe dem neuen Benutzer auch auf seine Diskussionsseite geschrieben, Gleiberg hierhin. In der Sache bin ich allerdings einig: Eine Erwähnung in einem Einzelnachweis, wie von Dietrich vorgenommen, wäre hilfreich; die Wiedereinstellung die Literaturangaben dagegen nicht. Richtig ist allerdings auch, dass der Abschnitt jetzt schon zu lang ist und Titel enthält, die noch weniger dort hineingehören, z.B. der Aufsatz von Moll, zu dem es zwar einen Link gibt, der sich aber nur auf 10 Zeilen mit Schneider beschäftigt, oder das nun schon recht alte Büchlein von Wentorf.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:07, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Privatpublikationen 

message: Der Artikel ist in Abschnitten unsachlich. Bitte überarbeiten. Ich habe beispielsweise aus dem "geschundenen Leichnam" einen "Leichnam" gemacht. Ob eine Leiche geschändet werden kann, ist Ansichtssache, persönliche Gefühle sollten in einer Enzyklopädie keine Rolle spielen. Ansonsten ein wirklich guter Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.128.23.173 (Diskussion) 10:06, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik