Wikipedia Diskussion:Archiv/ELKE

message: * 5 Punkte an Benutzer:Southpark wegen des Versuchs, diese unsere ELKE-Seite einzukassieren. --die stillen elke-liebhaber 18:27, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 6 Tage! Die Seite hat ihre besten Zeiten echt hinter sich. -- southpark 18:33, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und das entscheidest du alleine, obwohl parallel gerade ein Meinungsbild läuft? --εuρhø ツ 18:57, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: offensichtlich nicht, sonst wär sie ja im archiv :-) aber dass es trotzdem eine woche dauert, bis sich wenigstens jemand emüßigt fühlt, dafür Punkte zu verteilen. Die Zustände hier sind schlimmer als ich ahnte! -- southpark 19:00, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: wobei ich southpark da zustimmen muss, so sehr mich eine verbrüderung mit ihm auch schmerzt ;). in den guten alten zeiten tm hätte man sich über einen anlass gefreut so viele völlig verdiente elke-punkte vergeben zu können, stattdessen startet man bierernste meinungsbilder, fordert zu wahlen auf, trägt den ganzen unsinn von a wie adminnotizen bis z wie löschkandidaten durch die ganze wikipedia. nur um ihn in seiner meinung zu bestärken dass die elke-seite ihren humor von vorn bis hinten eingebüßt hat. --Tolanor 21:48, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das mit dem Buchstabieren müssen wir noch üben: das war Z wie Löschprufung. --Matthiasb 22:20, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ha! du bringst mich auf ideen! wir brauchen ein löschprüfungsrevisionsgericht mit gewählten richtern, ordentlichen von vier leuten unterschriebenen anträgen und regeln für Früchte des vergifteten Baumes. Meinungsbild her! -- southpark 00:13, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Tritt lieber endlich zur Wiederwahl an, das brauchen wir jetzt und da braucht man gar keine Ideen für -- Brainswiffer 06:46, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: aber wiederwählen bevor die kleinen Lemmata auf den Wiesen herumtollen? ob das gutes karma bringt? -- southpark 07:53, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Its time, please... | Vom Eise befreit sind alle Lemma, wenn neues Karma hemma | Du willst das doch nicht etwa aussitzen???? -- Brainswiffer 08:06, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: immer diese hektik! das ist soo neoliberal dieser stress, echt. freue dich doch lieber, dass du dich 6 wochen daran delektieren kannst, wie ich zarge und zaudere, mit zitternden fingern kaum mehr die tastatur treffe und vor angst jedesmal zusammenfahre, wenn eine taube auf dem balkon landet. -- southpark 08:11, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So nett es ist, das Du Deine These nicht mehr lustig. mittlerweile nicht mal mehr unterhaltsam, funktioniert nur noch zur diskussionseskalation hier mit Deinen Diskussionsbeiträgen stützen willst - es nervt ein wenig. --DerBruchpilot 14:04, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kann man eigentlich noch kleiner schreiben? Und außerdem sollte es einen EW um die richtige Positionierung dieser Diskussion geben! VA/SG zum Thema Elke stehen auch noch aus. Da ist noch Spaßpotential! --Papphase 16:00, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: jetzt allerdings frage ich mich wirklich: was ist der sinn dieser seite? und warum wird sie so todernst genommen? -- southpark 16:04, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @ Papphase: Man kann noch kleiner schreiben. --Matthiasb 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)

text: @Southpark: Eigentlich hättest du wie beim Goldenem Schuß 99 Punkte kriegen müssen. --Matthiasb 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Elke-Punkte Southpark 

message: Wird Weissbier altersmilde? ? Polentario  Ruf! Mich! An!  23:46, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: [[Marcello Lippi]] und der [[Ting Hai Effekt]]

message: der 1.April ist nun schon einen guten Monat vorbei. Wer hat nun gewonnen? Wie wird eigentlich gezählt? Alles was im Archiv/2009 steht oder auch die zeit bis 1.4? (würde ja auch gerne für 4 interwikis Punkte vergeben, aber Adminentscheid steht noch aus: 3-Wochen LD zählt das doppelt?) --Oliver 00:21, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Abschlußtabelle an dort eingetragen, auch die Verleihungsfeierlichkeit. Die Zeit bis zum 1.4. ist nicht Bestandteil der Zählung für 2009. Und dreiwöchige LDen zählen nicht doppelt, da dies mehr und mehr zur Regel wird. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:35, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Verdammt ich habe vergessen welche LD ich belohnen wollte. Falls ich die passende LD (3 Wochen vor 11.05) wiederfinde darf ich dann die 5Punkte (1+4Interwikis) noch nachtragen? oder ist das nun schon verjährt? --Oliver 01:00, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu spät, du rettest den Feind nicht mehr. (Was von 2010 ist, darfst du aber nominieren.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  2009 Award 

message: So langsam sehe ich Bedarf daran, eine gewisse Anzahl ELKE-Punkte für besonders hartnäckige Verteidiung eines Löschantrags zu vergeben, auch wenn der/diejenige den LA nicht selbst gestellt hat. Aktueller Kandidat wäre Benutzer:Heimli1978 für die zähe Verteidiung dieses Troll-IP-Löschantrags auf Kirsten Heisig. Wie sehen das andere? Wären Punkte zu vergeben?Wahldresdner 17:21, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Find ich schon...so 1 Punkt ist da locker drinnen. Generator 11:38, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ELKE-Punkte für verbissene Verteidigung eines nicht selbst gestellten Löschantrags? 

message: Einerseits hat kh80 ganz klar ELKE-Punkte verdient, denn er zeigte bei seiner Schnelllöschung von Wikipedia:EKEL nicht nur Entschlossenheit und Schnelligkeit, sondern auch ein gerütteltes Maß an Kreativität und Fantasie, als es darum ging, nach Beseitigung des ersten „Löschgrundes“ und Wiederherstellung des Artikels flugs einen neuen „Löschgrund“ aus dem Hut zu zaubern. 
Andererseits frage ich mich: als er anschließend – quasi in einem Akt der Selbstzerfleischung – mit der gleichen Kreativität ELKE säuberte  (besonders ein „Löschgrund“ wie „muss nicht sein“ zergeht dem Kenner auf der Zunge, nicht wahr?), hat er damit nicht etwas ELKE Unterstützendes geleistet und folglich negative ELKE-Punkte verdient? --Plenz 23:03, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ELKE-Punkte: plus oder minus? 

message: Die itWP hat ihn!Polentario  Ruf! Mich! An!  03:47, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie sagte schon Obelix: Die spinnen, die Römer --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[Paul (Krake)]]

message: Ich widerspreche der Aggregierung meiner Daten auf dieser Seite und allen ihren Unterseiten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:19, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1 --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 09:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lesetipp: Wikipedia:Datenschutz, Link dahin ganz unten auf jeder (!) Wikipediaseite. Für euch interessant ist der Abschnitt "Benutzeraccounts". --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sag das mal auch auf WP:BZ und sie steinigen dich.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:56, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Könnte ich; nur werden die Betragszahlen auf dem Toolserver ermittelt, der der Policy von Wikimedia Deutschland unterliegt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Von welchen "Daten" ist hier eigentlich die Rede? Es werden hier schließlich nur Löschbegründungen zitiert, die im Archiv jederzeit nachlesbar sind. Ich halte eine "Opt-Out"-Liste trotzdem für sinnvoll, v. a. würden dadurch wahrscheinlich die sinnlosen LAs aufhören. Eine "Opt-In"-Liste wäre dagegen unnötig.--~~~~ Fragen?? 13:44, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich stimme der Aggregierung meiner Daten auf dieser Seite und allen ihren Unterseiten ausdrücklich zu, falls ich tatsächlich mal in die Verlegenheit gekommen bin, einen LA zu stellen, der die hohen Hürden von ELKE schafft. --DerBruchpilot 01:36, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1--~~~~ Fragen?? 09:45, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  +1 --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Hohe Hürden gab und gibt es nicht. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 09:21, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Doch. Man muss schon ganz schönen Schwachsinn verzapfen, um auf ELKE zu kommen. Ein normaler, gut begründeter Löschantrag, auch wenn er abgelehnt wird, reicht da mitnichten. Eines der Erfolgsrezepte: man nehme ein in Fachkreisen etabliertes Lemma und begründe das mit dem schlagenden Argument kenn ich nicht - verstehe ich nicht - ist daher nicht releveant. --DerBruchpilot 10:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Generator 14:01, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zuspruch 

message: der Kollege Anton-Josef hat eine Eintragung eines LA von ihm (mehrfach) gelöscht, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:ELKE&diff=79578395&oldid=79578287 - ist das statthaft? Cholo Aleman 20:05, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist statthaft, schließlich ist es eine Wikiseite. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:07, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: sorry, aber das ist m.E. keine logische Argumentation - das es eine Wikiseite ist, heißt, dass es technisch möglich ist zu löschen, logischerweise, aber nicht dass es regelkonform ist. Cholo Aleman 20:16, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Aus der Löschdiskussion von heute:"Die Bezeichnung als Pranger ist auch nicht zutreffend, schon weil es bei einem Pranger üblich ist, dass sich der Angeprangerte von dort nicht selbstständig entfernen kann", sagte ein Benutzer. Gönnen wir also Anton-Josef die Freiheit, sonst geht das Theater von vorne los, weil - das Argument "Pranger" ist ja wieder da, (und wer will den schon?) und außerdem geben wir ihm damit das Recht, diesen Preis nicht anzunehmen. --MannMaus 20:30, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Leute, mir braucht keiner das "Recht" geben. Ich möchte mit meinem Benutzernamen auf dieser Unsinnsseite nicht erscheinen und fertig. So einfach ist das ;-) -- Anton-Josef 20:46, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Seht's doch mal positiv: dem Deliquenten sind seine jüngsten Löschaktionen so peinlich, dass er nicht mehr an sie erinnert werden möchte. Kann man ja nachvollziehen. Und wenn er in Zukunft keine absurden Löschanträge mehr stellt, dann sind alle froh glücklich und zufrieden. --DerBruchpilot 21:02, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man bräuchte fast eine Liste von Usern die hier nicht stehen wollen. Nicht das jemand seinen Namen nicht hier stehen haben will und ihn trotzdem jemand einträgt. So unter Wikipedia:User die nicht bei ELKE mitmachen... Generator 23:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da gibt's ne ganze Menge: User, die auf Artikel, die sie nicht verstehen, keine LA stellen, sich bei Bedarf in das Thema einlesen, ihre LA sorgfältig vorbereiten und begründen ... und auch wieder zurücknehmen, wenn sie erkennen, das sie geirrt haben. Ganz nebenbei sehe ich immer noch zwei wichtige Gründe für ELKE: erstens wird an einigen herausragenden Beispielen demonstriert, wie man LA nicht vorbereiten, stellen und diskutieren sollte. Man kann daraus lernen, wie man will. Zum anderen wird die Community auf einige User aufmerksam, die ihr Werk sonst im verborgenen tun. Ich beobachte schon aus Zeitgründen die Löschdiskussionen nicht regelmäßig. Aber durch ELKE bin ich auf einen User aufmerksam geworden, der  - offensichtlich bar jeden Hintergrundwissens - serienmäßig LA auf Regimenter der Reichswehr gestellt hat. Dadurch war ich in der Lage, in der LD meine Stimme anzugeben. Ich weiß nicht, ob es Dir schon aufgefallen ist, aber wir leiden im militärhistorischen und militärtechnischen Bereich nicht gerade an einem Überfluss an fachkundigen Autoren, und das sieht man einigen Artikeln auch an. Wie willst Du aber einen militärhistorisch oder militärtechnisch interessierten neuen Nutzer für die Mitarbeit an der wikipedia interessieren, wenn der mitbekommt, das ein Artikel über das IR-9 allen Ernstes wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden soll? Leider kommen die wenigsten LA zu fachspezifischen Themen von den Fachautoren, die meiner Beobachtung nach eher dazu neigen auch noch den verkorkstesten Artikel zu retten, als vielmehr von einer Riege sich berufen Fühlender, denen sicherlich in manchen Bereichen das Hintergrundwissen fehlt zu erkennen ob ein Thema relevant ist und ein Artikel wie mit welchen Aufwand gerettet werden kann. Mir persönlich würde es sehr gefallen, wenn LA zunächst in den Fachportalen diskutiert werden würden, bevor sie der allgemeinen LA überstellt werden, aber dies ist meine persönliche Ansicht. Ich gebe gerne zu, das in der LD auch jede Menge Schrott landet, der gelöscht gehört, und auch einige der "ELKE-Teilnehmer" hier einen sinnvollen Beitrag mittels LA leisten, aber offfensichtlich ist die Unterscheidung zwischen Schrott und schlecht geschrieben nicht so einfach. ELKE ist IMHO ein probates Mittel, um undifferenzierte, sachlich kaum zu begründende Massenlöschaktionen und ihre Urheber zu erkennen. --DerBruchpilot 00:11, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Also, ich fühle mich weder als Deliquent, noch ist mir meine Löschaktion peinlich, zumal die betreffenden Artikel seit dem, trotz Deines gequake verbessert wurden. Noch einen Wikipianer-Erzieher brauchen wir nun wirklich ganz dringend. :-) -- Anton-Josef 00:33, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Deutschlehrer wäre sicherlich auch angebracht. Gut, ich ziehe meine Bemerkung zurück, Anton-Josef ist nichts peinlich (mein Gott, ist das peinlich), er ist halt nur feige. --DerBruchpilot 02:01, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Willst den Unsinn auf die Spitze treiben und auf der VM landen? -- Anton-Josef 04:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Natürlich ist das statthaft, bei ELKE braucht keiner stehen, der das nicht will. Wenn sich da jemand ertappt fühlt und sich selbst wieder austrägt, ist das regelkonform und zu akzeptiren. Ziel von ELKE ist ja, dass die Steller von LAs ab und an über ihr Tun nachdenken. Dieses Ziel ist zumindest bei A-J auch ohne Eintrag erreicht, wie man an seinen verbalen Rundumschlägen deutlich erkennt... --Wahldresdner 07:24, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehen manche Leute anders. 79.217.183.22 14:02, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung durch Anton-Josef 

message: Hallo, ich habe analog zu WP:Beitragszahlen/Opt-In eine Seite WP:ELKE/Opt-In angelegt. Wer am ELKE-Award teilnimmt, möge sich dort bitte eintragen. --Zipferlak 09:21, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde eine Opt-In-Liste wenig sinnvoll. Zum einen würde dies den Untergang der Seite bedeuten, schließlich sind die meisten ELKE-Punkte-Vergeber keine "Unsinns-LA-steller". Was danach auf ELKE auftaucht, wären also hauptsächlich Fake-LAs, um hier zu erscheinen. Zum anderen werden hier keine (vergleichbaren) Daten wie bei den BZ veröffentlicht. Von daher würde ich eher eine Seite WP:ELKE/Opt-Out befürworten.--~~~~ Fragen?? 10:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Me tooo. WP:ELKE/Opt-Out macht da mehr Sinn. Was soll eine Opt-In Liste bringen? Generator 10:42, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: kann es sein, daß du den sinn dieser seite nicht verstanden hast? -- ∂ 11:55, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wen meinst Du ? --Zipferlak 12:10, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  dich. war schlecht plaziert, die frage hätte hier besser hingepasst. -- ∂ 13:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Sorry, Heimli, ich wollte die Liste nicht ganz leer eröffnen, damit das Eintragen nicht so schwer wird. Im Prinzip können dort nicht nur die eingetragen werden, die sich oben bei "Zuspruch" eingetragen haben, sondern auch die, die auf der Vorderseite stehen. Aber warten wir erst einmal ab, was die Diskussion hier ergibt. --Zipferlak 11:35, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @heimli: Das ist richtig, aber die jährlichen LAs, regelmäßigen Editwars und Seitensperrungen zeigen, dass der Status quo so nicht funktioniert. Grüße--~~~~ Fragen?? 11:46, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein die regelmäßigen Editwars und Seitensperrungen zeigen das es offensichtlich einigen Leuten furchbar peinlich ist was sie bei Löschdiskussionen so von sich geben. Generator 11:54, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann könnten wir doch gleich ein Opt-In für die Löschkandidaten machen? --Marcela  14:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Halten wir mal fest: es gibt hier Benutzer, die halten ein opt-in für notwendig, damit andere ihre Meinung äuß€rn dürfen. Zu sagen, Herr Kollege, dieser LA war unter aller Kanone, benötigt also allen Ernstes ein opt-in. Ne, Leute, wenn wir schon soweit sind, dann können wir uns gleich bei Horch und Guck als IMs bewerben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Um die Diskussion voranzutreiben, hab ich (kraft eigener Arroganz ;)) Opt-In zu Wikipedia:ELKE/Opt-Out verschoben und will nochmal explizit eine Opt-Out-Liste diskutieren. Zu den bereits genannten Vorteilen will ich noch nennen, dass es prinzipiell nichts ändert, da momentan (wie heimli bereits gesagt hat) jeder die Beiträge über sich löschen kann. Und wer auf dieser Liste steht, hätte seine Beiträge sowieso gelöscht. Grüße--~~~~ Fragen?? 10:21, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch kam, habe ich die Opt-Out-Liste nun verlinkt.--~~~~ Fragen?? 12:03, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Opt-In 

message: ... finde ich es übrigens, wenn Nutzer, die auf der Seite nicht mal genannt werden wollen und nach eigenen Bekunden ihren Sinn nicht verstanden haben, sich dennoch berufen fühlen, deren Beschreibung nächtens mal eben umzumodeln. Jeder blamiert sich halt, so gut er kann. --Gonzo.Lubitsch 01:54, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe hier die Benutzer Zaphiro und Zipferlak verwechselt. Das tut mir ehrlich leid und ich entschuldige mich bei beiden für meine ungerechtfertigten Vorwürfe. Nichts für ungut (hoffe ich). --Gonzo.Lubitsch 09:08, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  kein Problem, kann im Eifer des Gefechts und der Uhrzeit mal passieren ;-) ich war nur etwas verwundert, da Du hier eigentlich überhaupt keinen Namen nanntest, aber offenbar in der VM mich meintest. Ist aber alles vergessen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:20, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  
Penetrant und peinlich
 

message: das "Projekt" ist bisher unkategorisiert, wohin damit ?!--- Zaphiro Ansprache? 02:17, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich empfehle die Kategorien Unfug, Schwachsinn, Kindergarten und Langeweile. MfG, --Brodkey65 02:20, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Kategorisierung

message: ich finde das witzig und bin stolz, darauf zu sein. die kleenen müssen ja auch mal spielen;--Movicadz 02:35, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ich bin auch stolz auf meine ELKE-Punkte - leider nur ein halber - -- ωωσσI - talk with me  05:52, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  witzig 

message: (War als Umfrage deklariert, ist aber keine. Nach SLA von dort hierher übertragen. Ja, ich habe den letzten Satz des Antragstellers gelesen. --CC 01:16, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bevor du davon träumen darfst, in dieser Sache einen Konsens erzielen zu können, müsste zuerst einmal geklärt werden, was das Projektziel ist. Ich glaube nicht, dass du dich da mit der "Wir haben genug Platz für die irrelevanteste Flachlaberei"-Fraktion einigen wirst. --Weniger=Mehr 13:07, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Die ELKE-Seite überlebt auch deshalb, weil sie über den Inklusionismus-Positivismusstreit hinausgeht - der Irrsinn diskussionsfähiger Löschformulierungen ist auch dem gemäßigten Löschfan (a la Qualitätswikipedia) durchaus auffällig. GuidoD 14:30, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:ELKE]] 

message: Mich würde ja langsam mal interessieren wie die Auswertung für 2010 aussieht. D.h. ich würde sagen ich mach mal einen Wikipedia:Importwünsche/Importupload-Antrag den ich dann nach Wikipedia:ELKE/Archiv 2010 verschiebe. Einverstanden? Generator 01:00, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: nichts dagegen. Grüße--~~~~ Fragen?? 22:32, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab mal den Antrag gestellt. Generator 10:04, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok...scheint nicht nötig zu sein. Einfach kopieren. Generator 11:21, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Archivieren und auswerten 

message: Ich bin noch nicht ganz fertig mit dem zählen des letzten Jahres (siehe Wikipedia:ELKE/Archiv 2010), aber es sieht so aus als würde Benutzer:Weissbier wieder gewinnen weil er auf einen Schlag 14 Punkte abgeräumt hat. Ich finde nicht, dass das der Spannung besonders zuträglich ist und schlage deshalb vor, dass eine Regel eingeführt wird die besagt:
"Ein Benutzer kann nicht mehr als fünf Extrem-Löschkandidating-Exzesspoints in Folge bekommen."
Was haltet ihr davon? Generator 17:20, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nur, weil man vergessen hat, TJ.MD und Kriddls No-Porn-Kampagne einzubeziehen. Was aber sowieso schwer wäre, weil einer der weiteren No-Porn-Aktivisten hier auf dieser Seite sowieso nicht genannt werden darf. :/ --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:31, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weissbier hatte sich nach seinen Punkten dann aber doch zurückgehalten, oder? -- Tasma3197 18:34, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: mir gehts nur darum das es einfach langweilig ist wenn einer auf einen Schlag gleich soviele Punkte bekommt, dass die anderen keine Chance auf den Sieg haben. Kriddl hat z.b. gerade 25 Punkte bekommen und liegt damit so ziemlich uneinholbar in Führung. Generator 10:42, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist doch gut, da wird's Weissbier nicht zum dritten Mal hintereinander (oder mag ihm wer bescheidsagen?) --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:54, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Weissbier wird alt: Er spricht sich gegen die Löschung von Püppi aus. Mit brennender Sorge Polentario  Ruf! Mich! An!  22:22, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man weiß nun, was er mag. :) --G. Vornbäumer 15:23, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Punkte 

message: statt nur in der Liste zu stehen könnte doch jeder gewinner einen Preis bekommen so wie beim Wartungsbausteinwettbewerb: Du hast beim ELKE-Award insgesamt ... Punkte und somit den ... Platz erreicht. Die ersten drei Plätze kann man ja ncoh mit in gold. Als Bildchen könnte man eine große Mülltonne draufpappen.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 18:14, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Großer Preis 

message: Sozusagen als "ausgleichender Gegenpol" ;-). Vorschlag für Vergabekriterien: 
* In jedem Fall muss der Artikel am Ende gelöscht worden sein
* Es muss eine grobe Mißachtung des bisherigen Diskussionsverlaufs vorliegen, d.h. die später zur Löschung vorliegenden Gründe müssen in der Diskussion bereits erwähnt worden sein.
* Sind diese Bedingungen erfüllt, so gibt es pro gestelltem LAE einen Punkt. 
* Einen halben Extrapunkt gibt es, wenn sich durch den LAE die Diskussion zugespitzt.
* Einen ganzen Extrapunkt gibt es, wenn der LAE zu einem neuen Löschantrag führt, welcher dann zur Löschung des Artikels führt oder ein sonstiger besonderer Widerspruch zur Intention des LAE ("dient dem effizienteren Arbeiten") vorliegt.
* Einen halben Sonderpunkt (nicht nur für LAE-Steller) gibt es, wenn gegen den LA-Steller oder den LA-Wiedereinsetzer eine Vandalismusmeldung gestellt wurde. Führt diese sogar zu einer Benutzersperre, so erhält sowohl der VM-Steller wie auch der ausführende Admin einen ganzen Punkt.
(duck und weg) -- KMic 23:39, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Technisch realisieren könnte man dies über die Vergabe negativer ELKE-Punkte (dann genannt NELKE), hätte auch schon ein paar Kandidaten dafür... --KMic 17:37, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du mal Beispiele nennen? --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:52, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe was auf der Vorderseite eingetragen, evt. wäre aber auch ein separater Unterabschnitt sinnvoll, um potentielle Verwirrungen auszuschließen. --KMic 19:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aha. Ich glaube aber kaum, daß sich das durchsetzt. Aber wer weiß... --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:51, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Negative Punkte hatte ich bereits weiter oben vorgeschlagen. --Plenz 07:34, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Sonderkategorie für besonders sinnlose LAE einführen? 

message: Selbstvertürlich werden Elkes schon vor der adminentscheidung zu einem Löschantrag vergeben - wir sind hier nicht adminhörig ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  00:19, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Selbstvertürlich" richtet man sich nicht nach Adminentscheidungen. ELKE-Punkte werden schließlich nach Abwägung aller Fakten, niemals vorschnell und stets bis zum letzten Ende durchdacht, vergeben. Und nein, ELKE hat nichts von einer Prangerliste an sich. Schließlich sind alle hier Abstimmenden frei von jedweder persönlichen Antipathie. Nur echte, vollkommene, neutrale "Helden der Wikipedia" würden überhaupt jemals in Betracht ziehen, hier ein Votum abzugeben. Und dies selbstverständlich nur aus hehren Motiven.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:42, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wir sollten eine Unterseite Wikipedia:ELKE/Benutzer, die keine ELKE-Punkte haben wollen, aber eine Extrawurst brauchen und sich nicht in der Opt-Out-Liste eintragen wollen anlegen ;-) --Amga 09:40, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Ehrung unabhängig vom Ausgang

message: Aus der Löschdiskussion über Stadion-Katastrophe von_Port Said: Ich habe etwas in der Zeitung gelesen, finde den Artikel zu dem Ereignis und er gefällt mir nicht. Was mache ich als erstes? Nein...natürlich nicht ausbauen, Quellen finden oder für einen NPOV sorgen. Nein...ich stelle einen Löschantrag damit die anderen das gefälligst erledigen. 
Hmmm. Ich dachte eigentlich, Löschanträge werden zu dem Zweck gestellt, dass Artikel gelöscht werden. Ausnahmen bestätigen zwar die Regel, aber warum sollte gerade dieser LA eine dieser Ausnahmen sein? --Plenz 08:28, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ohne jetzt was zum bestimmten Artikel zu sagen, aber eigentlich gilt schon, Stichwort:Power-Qualitätssicherung, was da in der LD argumentiert wurde. Ein früherer ELKE-Preisträger geht eigentlich genauso vor. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ein Löschantrag ist ein Löschantrag ist ein Löschantrag 

message: ihr lasst nach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das KJahr ist ja noch nicht um ;-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:24, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dieses Jahr spinnt alles. Das Wetter. Die Flughafenplaner. Und auch die ELKE-Nominierer. Ausgerechnet ich führe das Klassement an. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:48, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe zu meiner grössten Überraschung mal Bronngsse gewonnen. Kam wie die Jungfrau zum Kind. Abwarten, Leute, das Jahr ist noch lang. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:52, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten die Leute vermehrt motiviert werden, vielleicht mit einem Preis. Dazu passt doch der Dickbauch-Gedächtnispreis. Bisher haben nur ganz wenige Auserwählte diesen bekommen: AN und natürlich Dickbauchs «Nachfolger» Weissbier. Eine Idee wäre auch die Axt im Walde, doch diesen Preis hat Eingangskontrolle (nebst Weissbier natürlich) bereits bekommen. Ist halt hart für die Konkurrenz. Zahlen beweisen dies: Benutzer:FzBot/Statistiken#Häufigster erster Diskutant in Löschdiskussionen. --Filzstift ✎ 23:00, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Keiner nominiert mich dieses Jahr 

message: Den elften Löschantrag zu stellen(nach immerhin drei löshprüfungen) wäre mir jetzt 14 Punkte wert. leider ist die Seite noch gesperrt. Und IrrtNie wird zwangsweise umbenannt in IrrtOft:-) --V ¿  21:25, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich fand die Begründung, er würde Sarkasmus verstehen, aber der Rest der Welt bestimmt nicht, irgendwie auch schon wieder bemerkenswert - ich find schon, dass das elke-preis-verdächtig ist. GuidoD 23:18, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest wird die Seite wieder intensiv beachtet. --V ¿  23:40, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 13 Punkte für diese Aktion reicht völlig. In Summe hatter dann 15 und ist Spitzenreiter. Die Weissbierin könnte aufjaulend um den Titel bangen und noch mehr Dummfug machen - bis zum nächsten Aprilscherzdatum ist noch vieeeel Zeit. :-)  --Gruß Tom (Diskussion) 08:39, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2013#Wikipedia:ELKE_.28LAE.29]] 

message: 4 Punkte für Benutzer:Svebert wegen vier LA auf sportliche Großveranstaltungen, deren Ausrichter erst in unabsehbar weiter Ferne, also in zwei Monaten vergeben wird, was natürlich einen zusätzlichen Glaskugelpunkt bringt  . Plus Goldmedaille (wegen Olympischer Spiele) und dem Waldemar-Hartmann-Gedächtnisschnauzer für die lobende Erwähnung von vier Weißbier. Nicht zu vergessen die elf SLA auf :Kategorie:Sportveranstaltung 2017, die noch ein silbernes Turboschaufelrad wert sind.--Chianti (Diskussion) 21:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Punktevorschlag 

message: ...in der Nominierung zum englischen Prinzen. Kriddl be-la-te Prince of Cambridge und nicht das angegebene Lemma; zu einem Zeitpunkt, als noch nichts wirklich Handfestes da stand (auch wenn das absehbar sinnlos war). Bitte korrigieren. Außerdem sind 9 Punkte genauso tendenziös viel. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:28, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ... ich erinnere mich, das Hickhack um ein paar Stunden "wann" es denn relevant würde, war von allen Seiten übertrieben, und der Vorschlag, die Erstinfos im Artikel der Mutter zu belassen, war m.E. sinnvoll. Da die Vervielfachung aber auch nicht begründet war, müsste es eh wieder auf maximal 1 punkt reduziert werden - vielleicht sogar nur 0,5 da nur den halben Anteil an der unnützen LD. ;-) ... GuidoD 23:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  3.800 gr. sind 8 Pfund + den standardmäßigen Einstiegspunkt. Nachzutragen ist noch der LA auf Brautkleid von Kate Middleton Sie hatte ein Brautkleid, aber ist dieses enzyklopädisch relevant? Daran zweifle ich stark. von Jón, was ich wegen des ebenso relevanten Stramplers wie des Verlobungskleids 3 punkte wert halte. Serten Disk Portal SV♯ 00:28, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Brautkleid hat hiermit wohl absolutely nothing to do, und deine Rechnung bestätigt meinen Eindruck, dass hier entzückende Originalität der Antragstellung (würg...) einer objektiven Betrachtung den Vorzug gegeben werden soll. Na, dann, Hum-ta-taa. Serten so gelacht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Wir hatten einen LA auf Middletons Brautkleid? Habe ich gar nicht mitgekriegt, sonst hätte ich schon längst Pinkfarbenes Chanelkleid von Jacqueline Kennedy Bouvier angelegt. LOL. Für das Eröffnen dieses Diskussionsabschnittes hat sich Si! SWamP jedenfalls einen Sonderpunkt verdient. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:40, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mr. Know-it-All: Deinen Sonderpunkt kannst du behalten, ich mache dieses Spielchen nicht mit. Ich mag ja auch keine Hämorrhoiden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 16:05, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die magischen Zahlen habe ich generell etwas runtergefahren. Serten Disk Portal SV♯ 23:51, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Darstellung 

message: Liebe Löschbefürworter und liebe Behaltensbefürworter, könntet ihr bitte so vernünftig sein, statt eines weiteren Editwars hier neue Argumente für einen neuen Löschtrag zu diskutieren bzw. euch mit solchen Argumenten hier, und das auch noch möglichst sachlich, auseinanderzusetzen? Ich bin sicher, ihr lest diesen Aufruf; die Seite habt ihr sicherlich noch auf der Beobachtungsliste. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:00, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Löschantrag?