Diskussion:Jagd/Archiv/1

message: Habe in den Artikel eine Unterrubrik "Jagdausübungsberechtigte" eingefügt. Wenn ich dabei Fehler gemacht habe, bitte steinigt mich nicht! Bin immer noch in der Lernphase... --Jäger006 15:22, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Ergänzung Artikel "Jagd"

message: Im Artikel unter "Jägerprüfung" (letzter Satz) steht: "In Berlin, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, dem Saarland, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein ist es jedoch auch möglich, ohne den Besuch eines Lehrgangs die Jägerprüfung abzulegen." Diese Aussage halte ich für ein Gerücht/Falschaussage und bitte um entsprechende Korrektur. --Jäger006 13:37, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Jägerprüfung 

message: Kann nicht mal jemand die Maus schwingen und vernünftige jagdliche Bilder in den Artikel einbauen?
Ich kann´s leider nicht. Die Jetzigen sind ja grauenhaft und haben nicht viel mit der Jagd in Deutschland zu tun.
--Jäger006 11:00, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe den folgenden Text um-, bzw. neu geschrieben:
Alt:
So behaupten sie (die Jäger) zum Beispiel durch die praktische Ausrottung des Wolfes in großen Teilen Europas der Rehbestand derart stark angestiegen, dass ohne Bejagung eine nachhaltige Forstwirtschaft nur mit großen finanziellen Aufwendungen möglich wäre (Verbissschutz, Einzäunen von verbissgefährdeten Flächen etc.)
Tatsächlich werden Rehe aber durch Jäger gezielt gefüttert und damit ein Populationsanstieg gefördert.
Neu:
Jäger pflegen z.B. die Meinung, dass (unter anderem) durch die Nahezu-Ausrottung des Wolfes in großen Teilen Europas der Rot-, Reh- und Damwild-Bestand so stark angestiegen ist, dass die Populationen durch gezielte Bejagung kontrolliert werden müssen. Die Jagd-Gegner halten dagegen, dass der Populationsanstieg durch gezielte Fütterungen gefördert wurde.
Ich bin der Meinung, der alte Text war nicht nur subjektiv und einseitig geschrieben, sondern enthielt auch teilweise falsche, bzw. falsch dargestellte Fakten. (Wildfütterungen sind in Deutschland z.B. verboten. Nur ein sehr geringer Prozentsatz der deutschen Jägerschaft ignoriert das Gesetz in diesem Punkt.)
Solche Suggestivformulierungen sollten in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben.
--CountZero 00:52, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Änderung des Probleme-Absatzes 

message: Moin,
die letzten Änderungen von User:212.7.135.26 stellen m.E. einen starken POV dar. Ich stelle hier eine Rücksetzung auf die Version vor diesen Änderungen zur Diskussion.
Viele Grüße soebe 20:26, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Ältere Diskussionen

message: ich finde schon der Begriff der für den kurzen kritischen Teil des Artikels verwendet wird sagt scho ndarüber aus von welcher Seite dieser Artikel geschrieben wurde !
Probleme für die ach so um das Tierwohl bemühten JägerInnen oder wie ?
wie wärs mit einer Umbenennung in Kritik ? Subversiv-action 11:20, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es ist wohl leider kaum zu bestreiten, dass die Gatterjagd durchaus der Realität entspricht und zu kritisieren ist. --Hinrich ✉ 15:20, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title: Probleme

message: "Eine Form des Jagdtourismus ist das sogenannte canned hunting, wo wilde Tiere für einen Stückpreis in Käfigen und Gattern erlegt werden"
Diesen Satz finde ich ziemlich überflüssig und kaum neutral. Er erweckt den Eindruck als wäre es übliche Praxis Tiere in einen Käfig zu sperren, vor einen Hochsitz zu ziehen um dann zahlende Gäste die Tiere schießen zu lassen. Das entspricht wohl kaum der Realität - auch wenn man über "Jagdtourismus" in der ein oder anderen Form sicher geteilter Meinung sein darf....
--Nhilbert 10.2.04
:Es ist wohl leider kaum zu bestreiten, dass die Gatterjagd durchaus der Realität entspricht und zu kritisieren ist. --Hinrich ✉ 15:20, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title: Gatter

message: ===NPOV===
*Anti-Jagd-Linkliste --Hinrich ✉ 15:17, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich finde es akzeptabel, daß dieser Link nun hier geparkt wurde. Wenn man sich allerdings die Fülle an Informationen ansieht, die sich hinter diesem Link - durchaus zum Thema - verbirgt, vesteht man den Kommentar "ich finde diesen link auch nicht weiterführend", mit dem dieser Link gelöscht wurde , nicht. Ich würde mir mehr Argumente wünschen. Ich habe den anonymen User, der den Link eingebracht hat, gebeten, dies in Zukunft besser im Rahmen einer Diskussion zu tun und hätte mir erwartet, daß dieser Anspruch nicht nur für ihn gilt. --Roland2 22:34, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Entfernte Links 

message: *Anti-Jagd-Linkliste --Hinrich ✉ 15:17, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich finde es akzeptabel, daß dieser Link nun hier geparkt wurde. Wenn man sich allerdings die Fülle an Informationen ansieht, die sich hinter diesem Link - durchaus zum Thema - verbirgt, vesteht man den Kommentar "ich finde diesen link auch nicht weiterführend", mit dem dieser Link gelöscht wurde , nicht. Ich würde mir mehr Argumente wünschen. Ich habe den anonymen User, der den Link eingebracht hat, gebeten, dies in Zukunft besser im Rahmen einer Diskussion zu tun und hätte mir erwartet, daß dieser Anspruch nicht nur für ihn gilt. --Roland2 22:34, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title: NPOV

message: Ich lese:
Die Jagd erfolgte ursprünglich aus verschiedenen Gründen:
# Nahrungsgewinnung
# Gewinnung von Tierteilen aller Art (wie zum Beispiel Felle, Hörner, Geweihe, etc.)
# ökonomischen Gründe (beispielsweise Bestandsregulierung, um Wildschäden in der Forst- und Landwirtschaft zu verhindern, und auch Seuchenbekämpfung)
# Hobbyzwecken (Jagdsport)
Auch heute sind die genannten Motive weiterhin nebeneinande ... rhababerrahfasel ...
Also, ganz klar: nach dieser logik gehört Hobbyjagd zur ursprünglichen Jagd. Macht nur so weiter. Prima Artikel --217.64.171.188 17:54, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand, habe den Abschnitt angepasst. --Nina 21:21, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title: Hobbyjäger in Neandertal???

message: Moin,
jemand vom Deutscher Jagdschutzverband e.V. möchte einen Fehler auf der Seite korrigieren, deswegen entsperre ich den Artikel wieder. Bitte benimmt euch und streitet euch nicht mehr (egal, wer auch immer), vielen Dank :) -- da didi | Diskussion 11:09, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Entsperren 

message: Der Satz war stark verkürzend und nicht neutral. Schon gar nicht wird er dem hoch komplexen Problem einer ökologisch sinnvollen Jagd gerecht. Kritik kann allenfalls an einer als überholt geltenden jagdlichen Motivation, nämlich der Trophäenjagd, geübt werden. Diese ist in der Tat auch in Jägerkreisen höchst umstritten. Aber Trophäenschauen können nicht nur Ausdruck dieser Mentalität sein, sondern können schlichtweg auch der Kontrolle der Erfüllung des Abschussplanes dienen. Dann aber dienen sie gerade dazu, zu kontrollieren, ob entsprechend dem an auch forstlichen Gesichtspunkten (Verbissgutachten, etc.) orientierten Abschussplan gejagt wird, oder ob ein zu hoher Wildbestand toleriert wird. Also: Ein so verkürzender Satz zu der Problematik hilft nicht weiter. Wenn man sich des Themas annimmt, sollte man schon ein wenig Zeit in sorgfältige Recherche investieren.--legalides 23:28, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Pflichthegeschau

message: Hallo lieber anonymer Benutzer, Du stellst seit Wochen immer denselben Absatz zur Kritik ein, der von verschiedenen Nutzern in dieser Form abgelehnt wird. Es wäre durchaus möglich, dass der Inhalt in modifizierter, neutralerer Form Eingang in den Artikel finden könnte. Bitte stelle ihn hier zur Diskussion. --Nina 13:19, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrung 

message: "Vor dem Ablegen der Jägerprüfung ist ein 1-jähriges Lehrjahr zu absolvieren bzw. der Jagdschein kann in einem Intensivkurs, meist 3 Wochen, mit abschließender Prüfung erworben werden. Bei beiden Varianten der Erlangung des Jagdscheines ist jedoch eine mindestens halbjährige Revierpraxis, durch schriftliche Bestätigung des so genannten Lehrprinzen (Jagdpächter/Eigenjagdbesitzer), nachzuweisen."
--> Kann mann dies so nicht einbauen? --Jäger006 10:02, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das geht ganz einfach: Bearbeiten-Knopf auf der Artikelseite anklicken, und selbst reinstellen. Es gibt hier keine Editoren, die die Herrschaft über den Artkel haben: Einfach ran an die Buletten!--216.139.155.144 17:09, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Jägerprüfung 

message: Ich dachte erst "Weidgerechtigkeit" wäre ein Tippfehler. Nun habe ich die Schreibweise aber mehrmals (im Internet) gesehen. In meinem (paar Jahre alten) Lehrbuch steht "Waidgerechtigkeit". Weiß jemand was nun richtig ist? Oder gibt es keine einheitliche Schreibweise?
-- CountZero 00:09, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, ist "Weidgerechtigkeit" die ältere Schreibweise. In Jägerkreisen ist merkwürdigerweise die Schreibung mit "ai" verbreiteter. Wenn mich nicht alles täuscht, ist laut Duden beides zulässig. --legalides 01:38, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Waid~ ist verbreiteter, weid~ dagegen wohl etymologisch korrekter. Sollte also egal sein, was hier steht :-)! Adlonnimov 22:55, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Waidgerechtigkeit oder Weidgerechtigkeit 

message: Weid..., z. B "Weidgerechtigkeit" wird m. W. mit "ai" geschrieben...
*... was absolut zutreffend ist... -- Matt1971 ♫♪ 23:01, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Hitler selbst war kein erklärter Jagdgegner, schätze jedoch die Jagd nicht.
Quelle
Spuren suchen 2000: Genutzt - geliebt - getötet. Tiere in unserer Geschichte. Körber-Stiftung
 
Erscheinungsdatum
01.01.2000
Auch weitere Literatur kann diese Äußerung erhärten, auch in jagdfeindlicher Literatur kann man solche Hinweise ergattern. Bloß weil sich jemand etwas nicht vorstellen kann, so ist das noch lange kein Beweis dafür dass es nicht der Wahrheit entspricht.
Aber so ist das dann eben, was man sich nciht vorstellen kann das gibt es nicht, und was man meint ist richtig. Darum geht die Welt auch zu grunde und ist voller Deppen.
:Wen interessiert denn im Zusammenhang mit der Jagd HITLER?!? Adlonnimov 22:55, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Widerstand Hitlers

message: Ich vermisse immer noch einen Artikel über Jäger, Jagdausübungsberechtigte und so weiter.... Kann sich bitte jemand darum bemühen?! Danke, Matt1971 ♫♪ 23:01, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title: Jäger und so...

message: Habe soeben revertet, aus verschiedenen Gründen:
*Änderung war voller Rechtschreib- und Grammatikfehler
*Allgemein gehaltene Ausführungen wurden durch spezifischen niedersächsischen Fall ersetzt - das kann man ergänzen, aber nicht einfach an die Stelle einer guten Ausführung setzen
*Für die in der Änderung berichteten Tatsachen fehlt ein Beleg
Damit will ich nicht sagen, dass das, was geschrieben ist, unwahr oder Unsinn ist. Nur sind Form (Ersetzung statt Ergänzung) und der fehlende Beleg problematisch. --legalides 17:14, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Revert soeben - Niedersächsische Jägerprüfung 

message: Habe den Artikel um das Frettieren ergänzt und den link zu Beizjagd entfernt, da sich hinter dieser nur eine Weiterleitung zu Falkner verbirgt.   DonRolfo 20:10, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen an 4.3 Weitere Jagdarten 

message: Was denn nun: meist legerer Umgang mit Waffen oder meist gar keine Waffen im Spiel?--Diebu 19:12, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch die Diskussion weiter unten Diskussion:Jagd#Gefahren für Menschen durch die Jagd. Gruß -- Talaris 14:20, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Jagdunfälle 

message: Hier vielleicht was von Interesse.
* Martin Arnold: Die jungen Milden. Die Schweiz entdeckt die Tradition der naturnahen Jagd wieder. Über den Konflikt, ein Tier zu mögen - und es dennoch zu töten. In: Berliner Zeitung. 13. September 2006, .
Liegt angenehm zwischen den Fronten hier ;) --jero 14:19, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Naturnahe Jagd 

message: Ein wesentlicher Grund für die Jagd fehlt hier völlig. Raubtiere wurden bejagt, damit sie an Mensch und Tier keinen Schaden anrichten konnten. Der Mensch jagte also auch, um sein Hab und Gut zu schützen.
"Freizeitgestaltung" - 
"Ökologische Gründe (Populationsdynamik, Natürliches Gleichgewicht, ...."
Das ist ein Widerspruch, wie er im Buche steht. Ein "natürliches" Gleichgewicht ergibt sich immer dann, wenn man allen Dingen ihren Lauf lässt und eben NICHT eingreift. Dann wird sich irgendwann ein von der Natur geregeltes Gleichgewicht mit all seinen Schwankungen ergeben. Insofern kann das natürliche Gleichgewicht nicht durch Jagd erreicht werden. Jagd greift in die Bestände ein, um ein Gleichgewicht zu erzielen, von dem der Mensch meint, dass es richtig ist. Das ist der wesentliche Unterschied. Logischerweise kommt es aufgrund verschiedener Ideologien auch zu verschiedenen Meinungen über Bestandszahlen. Dass Waldbauern niedrigere Bestandszahlen wünschen als Jäger, ist nachvollziehbar. Sie fürchten um ihre Erträge. Hier geht es also nicht um ökologisch sinnvolle Bestände sondern um nichts anderes als Geld. Denn auch ein verbissener Wald "funktioniert". Darüberhinaus hat es das Wild seit Jahrhunderten nicht geschafft, den Wald zu vernichten. Das haben Waldbauern mit ihren Monokulturen wohl deutlich mehr Schaden angerichtet.
"Diese Vorgehensweise bleibt nicht ohne Kritik (siehe Absatz: Kritik)."
Soll das Thema "Jagd" hier eher als "kritische Auseinandersetzung mit der Jagd" verkauft werden? Dieses Thema ist zweifellos berechtigt, sollte meiner Meinung nach aber nicht ständig durch die Kapitel gehen.
"Seit die Jagd nicht mehr der Nahrungsbeschaffung dient, wird sie als Hobby angesehen (Jagdsport)."
Seit wann ist es denn so, dass die Jagd nicht mehr der Nahrungsbeschaffung dient? Das hiesse ja, dass Wildbret nicht mehr verzehrt würde. Was soll diese Fehlinformation?
:sinnvoller wäre hier wohl die Formulierung "Seit die jagd nicht mehr zur Nahrungsbeschaffung notwendig ist..."--Pvanderloewen 20:26, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufgaben und Motive 

message: Ist das nun eine gesellschaftskritische Betrachtung oder soll über die Jagd, wie sie heute ausgeübt wird, berichtet werden?
:Ich würde dafür plädieren, diesen Absatz komplett zu löschen, weil es sich um Thesen aus der Jägerschaft zu handeln scheint. Neutraler und kompakter wurden diese Themen schon unter "Aufgaben und Motive" abgehandelt. Asdrubal 12:37, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Jagd heute 

message: Total ökolastig ! 
Wirkt aufgeblasen, der Begriff W. Das beste W., um mal den Begriff zu verwenden ist es, wenn endlich mal die unsäglichen Wildfütterungen euingestellt werden. Sie gehörten einfach verboten.
In einer freien Natur gibt es so etwas natürlich garnicht. Hier wird unnötigerweise der Wildbstand aufgepäppelt und erhöht, damit`s genug für die Büchse gibt.
Der oftmals überhöhte Wildbestand könnte darüberhinaus auch in einigen Gebirgen/Wäldern durch die Einwilderung von natürlichen Beutegreifern kurz gehalten werden. Zu nennen wären da Luchs, Wolf und ggf. auch Bär.
Statt bloßer "Hege mit der Büchse" bei gleichzeitiger Wildfütterung, zurück zu mehr Naturbezogenheit.
die ganze Sonntagsjägerei ist im Grunde der Spaß am Abschießen plus antiquierter Trophäenschau, alles Beschönigende ist bloße Nebelwerferei.
Was wir tatsächlich brauchen sind einige professionelle Berufsjäger, die z.B.bei Seuchen regulierend eingreifen.
Ansonsten gilt - Natur überlaß Dich weitestgehend selbst, sofern dies in einem überkultiviertem Land eben möglich ist. --HorstTitus 12:27, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wildtiermanagement 

message: "Nach allgemeinem Rechtsverständnis ist das Aufsuchen und Nachstellen von Wild alleine solange keine Jagd, als nicht erkennbar ist, dass auch das Fangen, Erlegen und Aneignen erfolgen kann (Tierbeobachtung, z. B. durch Waldbesucher)."
Woher kommt bitte diese Erkenntnis?
§ 1, Absatz 4 BJagdG
Die Jagdausübung erstreckt sich auf das Aufsuchen, Nachstellen, Erlegen und Fangen von Wild.
Diese Definition ist eindeutig und kann nicht einfach so "wegbehauptet" werden, zumal der Begriff "allgemeines Rechtsverständnis" so schwammig ist, dass er rein garnichts bedeutet. Klausimodo 17:17, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Begriffserklärungen 

message: Warum gibt es so etwas wie eine Sonntagsjägerei? Hege mit der Büchse nennen es die Jäger und wollen gar als Umweltschützer dastehen!
Dabei päppeln sie mit ihren perversen Wildfütterungen nur den Wildbestand auf, um ihn dann, meist im Herbst abzuknallen. 
Mit ihrer alljährlichen Trophäenschau brüsten sie sich dann noch und wollen als gute "Schützen" dastehen, mit modernen Schußwaffen inkl. Zielfernrohr fürwahr kein Kunststück!
Wir haben in unseren Wäldern einen überhöhten Wildbestand, "dank" der Kraftfuttergaben im Winter.
Die Sonntagsjäger vermögen nicht, den von ihnen erzeugten überhöhten Wildbestand merklich einzuschränken.
Auf Grund dieser Tatsache kommt es oftmals zu einem übermäßigen Wildverbiß, so daß viele Pflanzen und junge Bäume betroffen sind.
Es ist zu fordern, daß die Sonntagsjägerei, mit ihrem bloßen Spaß an der Abknallerei zugunsten einem reinen Berufsjägertum abgelöst wird.
Wildfütterungen gehören gleichfalls verboten. In einer wirklich freien Natur gibt es sie ja auch nicht.
Gleichfalls verboten gehört die unsägliche Trophäenschau.
Zur sonstigen Wildregulierung sind, wann immer dies möglich ist, die ehemaligen Beutegreifer wieder anzusiedeln. (Bär, Wolf, Luchs, Adler)
--Zündkerze 14:08, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na, wie gut, dass Du die Wahrheit über die Jagd kennst! Schreib' doch am besten ein Buch. Adlonnimov 16:13, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Und du meinst, für das Wild wäre es angenehmer, von Wölfen und Luchsen statt von uns Menschen erlegt zu werden, die allerlei Rücksicht nehmen? Gruß, Adlonnimov 20:10, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sonntagsjägerei/Wilfütterungen/Trophäenschau 

message: Da im Februar 2006 der Text einer Webseite eingefügt wurde und damit eine URV vorliegt, mussten alle betroffenen versionen gelöscht werden. Folgende Änderungen können daher nicht mehr in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden:
 19:23, 12. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (+Quelle (finde es so schöner
 ;))
 14:38, 12. Nov. 2006 . . 217.51.198.176 (Diskussion | blockieren) (Aufgaben und Motive - Quellen: 
 http://www.jagd-online.de/seite.cfm?020108)
 12:53, 12. Nov. 2006 . . Aka (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Tippfehler entfernt)
 00:52, 12. Nov. 2006 . . 217.51.230.86 (Diskussion | blockieren) (Jagd geht immer auch die 
 Gesellschaft an)
 19:08, 11. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (sorry nochmal -POV 
 (?Ernsthafte Jagdgegner?))
 19:05, 11. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (-POV (?Ernsthafte 
 Jagdgegner?))
 18:56, 11. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (rv. (Quellen fehlen, POV))
 18:46, 11. Nov. 2006 . . 217.51.230.37 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Tierschutz)
 18:32, 11. Nov. 2006 . . 217.255.204.202 (Diskussion | blockieren) (Aufgaben und Motive)
 18:20, 11. Nov. 2006 . . 217.51.230.37 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Umweltschutz)
 10:21, 7. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Aufgaben und Motive - 
 ausdrucksfehler)
 16:16, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdgast - korrektur)
 16:04, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdpächter - redundanz 
 beseitigt)
 16:01, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdtourismus - 
 präzisiert)
 15:49, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Gefahren für Menschen 
 durch die Jagd - präzisiert)
 15:47, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd und Tierschutz - 
 präzisiert)
 15:22, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdrecht - konkretisiert)
 14:50, 6. Nov. 2006 . . 87.168.242.164 (Diskussion | blockieren) (Aufgaben und Motive)
 12:59, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten - 
 Formatfehler behoben)
 12:58, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten - 
 Fallenjagd klarer definiert)
 12:47, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Gesellschaftsjagd 
 (Gemeinschaftsjagd) - konkretisiert)
 12:37, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Einzeljagd - klarer 
 definiert)
 12:28, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Verhältnis zu Grund- und 
 Waldbesitzern - sachliche Fehler korrigiert)
 12:18, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Waidgerechtigkeit - 
 konkretisiert)
 12:05, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd geht immer auch die 
 Gesellschaft an - neu definiert)
 11:26, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Wildtiermanagement - 
 Gewichtung verändert)
 10:46, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Brauchtum - Jäger in 
 Märchen und Geschichten - Klammer vergessen)
 10:45, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Brauchtum - Jäger in 
 Märchen und Geschichten - prägnanter formuliert)
 10:40, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Ursprung - mangelnde 
 Relevanz)
 10:37, 6. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Aufgaben und Motive - 
 neutralere Darstellung)
 18:00, 3. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begriffserklärung - passt 
 irgendwie nicht rein da.)
 17:36, 3. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Aufgaben und Motive)
 17:32, 3. Nov. 2006 . . Klausimodo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begriffserklärung - 
 Bundesjagdgesetz Strafgesetzbuch)
 16:41, 3. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (rv. wegen RE/GR)
 16:19, 3. Nov. 2006 . . Darss (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begehungsscheininhaber)
 17:54, 1. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weblinks)
 17:53, 1. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdrecht - +Quelle)
 17:31, 1. Nov. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Brauchtum - Jäger in Märchen 
 und Geschichten - -Link +Wikilink)
 16:15, 31. Okt. 2006 . . Semper (Diskussion | Beiträge | blockieren) (rev Werbelink)
 16:09, 31. Okt. 2006 . . 217.80.165.240 (Diskussion | blockieren) (Weblinks)
 14:54, 26. Okt. 2006 . . 84.141.29.113 (Diskussion | blockieren) (Jagdschutzberechtigte)
 13:08, 26. Okt. 2006 . . 84.141.29.113 (Diskussion | blockieren) (Waidgerechtigkeit)
 22:25, 25. Okt. 2006 . . 129.125.61.82 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: 
 ar
 02:57, 25. Okt. 2006 . . 145.97.39.143 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: lb:Juegd, 
 simple:Hunting)
 12:48, 24. Okt. 2006 . . 84.141.37.2 (Diskussion | blockieren) (Aufgaben und Motive)
 10:25, 24. Okt. 2006 . . Adlonnimov (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begriffserklärung)
 10:24, 24. Okt. 2006 . . Adlonnimov (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begriffserklärung)
 10:19, 24. Okt. 2006 . . Adlonnimov (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begriffserklärung)
 10:13, 24. Okt. 2006 . . Sleepytomcat (Diskussion | Beiträge | blockieren)
 19:40, 20. Okt. 2006 . . Saufeder (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weblink hinzugefügt)
 13:51, 19. Okt. 2006 . . 81.0.194.126 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ändere: gl:Cinexética)
 18:09, 14. Okt. 2006 . . 84.142.111.84 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Religion)
 22:16, 7. Okt. 2006 . . Adlonnimov (Diskussion | Beiträge | blockieren) (kein Schwarzwild außer 
 Wildschweinen)
 22:15, 7. Okt. 2006 . . Adlonnimov (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Hunde wildern wirklich.)
 10:41, 7. Okt. 2006 . . Heckmotor (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd und Umweltschutz - 
 aufgeräumt)
 10:32, 7. Okt. 2006 . . Heckmotor (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd geht immer auch die 
 Gesellschaft an - Abschusspraxis)
 10:30, 7. Okt. 2006 . . Heckmotor (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd heute - Wort)
 10:05, 4. Okt. 2006 . . Aka (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Änderungen von 
 217.248.26.59 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Rabe! wiederhergestellt)
 10:04, 4. Okt. 2006 . . 217.248.26.59 (Diskussion | blockieren) (Eigenjagdbesitzer)
 07:58, 4. Okt. 2006 . . Rabe! (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Aufgaben und Motive)
 14:06, 2. Okt. 2006 . . Adlonnimov (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Kommasetzung)
 10:06, 2. Okt. 2006 . . 193.171.150.190 (Diskussion | blockieren) (Verhältnis zu Grund- und 
 Waldbesitzern)
 15:54, 1. Okt. 2006 . . ³ (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Geschichte und Tradition)
 17:59, 30. Sep. 2006 . . Concept1 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Einzeljagd - fornatierung)
 11:56, 29. Sep. 2006 . . 195.145.160.195 (Diskussion | blockieren) (Jagdschutzberechtigte)
 10:27, 29. Sep. 2006 . . 84.178.146.253 (Diskussion | blockieren) (Klammern wohl vergessen)
 23:27, 28. Sep. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd und Umweltschutz - 
 +Absätze)
 22:50, 28. Sep. 2006 . . Adlonnimov (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Verschiedenes, zumeist 
 sprachlicher "Putz")
 12:30, 27. Sep. 2006 . . Asdrubal (Diskussion | Beiträge | blockieren) (rev. NPOV)
 12:13, 27. Sep. 2006 . . 195.145.160.195 (Diskussion | blockieren) (Wildtiermanagement)
 12:02, 27. Sep. 2006 . . 195.145.160.195 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Umweltschutz)
 11:50, 27. Sep. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdschutzberechtigte)
 11:35, 27. Sep. 2006 . . 195.145.160.195 (Diskussion | blockieren) (Eigenjagdbesitzer)
 11:11, 27. Sep. 2006 . . 195.145.160.195 (Diskussion | blockieren) (Jagdschutzbeauftragte)
 16:15, 21. Sep. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (- Bild)
 16:13, 21. Sep. 2006 . . 88.11.190.37 (Diskussion | blockieren)
 16:12, 21. Sep. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (rv. nach Vandalismus)
 16:10, 21. Sep. 2006 . . 88.11.190.37 (Diskussion | blockieren)
 09:50, 15. Sep. 2006 . . Robodoc (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Wildtiermanagement - 
 VK)
 21:23, 12. Sep. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdschutzbeauftragte)
 16:32, 12. Sep. 2006 . . Legalides (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdschutzbeauftragte - 
 juristischen Unsinn gelöscht - das wimmelte nur so von Fehlern)
 20:51, 11. Sep. 2006 . . Slartibartfass (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
 (Jagdschutzbeauftragte)
 20:33, 11. Sep. 2006 . . Slartibartfass (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd und 
 Umweltschutz)
 20:15, 11. Sep. 2006 . . Slartibartfass (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 20:10, 11. Sep. 2006 . . Slartibartfass (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Einzeljagd)
 20:06, 11. Sep. 2006 . . Slartibartfass (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Brauchtum - Jäger in 
 Märchen und Geschichten)
 20:00, 11. Sep. 2006 . . Slartibartfass (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Ursprung)
 19:55, 11. Sep. 2006 . . Slartibartfass (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Aufgaben und Motive)
 18:30, 8. Sep. 2006 . . 80.218.236.98 (Diskussion | blockieren) (Aufgaben und Motive)
 18:30, 8. Sep. 2006 . . 80.218.236.98 (Diskussion | blockieren) (Geschichte und Tradition)
 20:50, 7. Sep. 2006 . . 84.134.239.9 (Diskussion | blockieren) (Jagd heute)
 20:48, 7. Sep. 2006 . . 84.134.239.9 (Diskussion | blockieren)
 20:02, 7. Sep. 2006 . . 83.128.78.210 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: pl:Polowanie)
 07:33, 1. Sep. 2006 . . JoBa2282 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Gemeinschaftsjagd - Linkfix)
 18:10, 31. Aug. 2006 . . Diebu (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Gefahren für Menschen durch 
 die Jagd)
 14:57, 31. Aug. 2006 . . 89.49.205.181 (Diskussion | blockieren) (Gefahren für Menschen durch die 
 Jagd)
 14:48, 31. Aug. 2006 . . Aristeas (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten - Typos 
 und schwurbelig Grammatik verbessert)
 14:46, 31. Aug. 2006 . . 89.49.205.181 (Diskussion | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 14:41, 31. Aug. 2006 . . 89.49.205.181 (Diskussion | blockieren) (Gemeinschaftsjagd)
 14:36, 31. Aug. 2006 . . 89.49.205.181 (Diskussion | blockieren) (Wildtiergerechtigkeit)
 08:38, 31. Aug. 2006 . . Asdrubal (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 11:54, 29. Aug. 2006 . . 84.87.200.41 (Diskussion | blockieren) (Bot: Entferne: sr:Лов (UTF8!))
 04:03, 28. Aug. 2006 . . 75.192.12.63 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: hr:Lov)
 22:27, 22. Aug. 2006 . . Adlonnimov (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jägerprüfung)
 22:11, 22. Aug. 2006 . . Nyngpo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (revert vandalismus)
 21:39, 22. Aug. 2006 . . 84.146.73.102 (Diskussion | blockieren) (Jagdrecht)
 21:37, 22. Aug. 2006 . . 84.146.73.102 (Diskussion | blockieren) (Jägerprüfung)
 21:20, 22. Aug. 2006 . . Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Änderungen von 
 84.146.73.102 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Legalides wiederhergestellt)
 21:18, 22. Aug. 2006 . . 84.146.73.102 (Diskussion | blockieren) (Jägerprüfung)
 21:16, 22. Aug. 2006 . . 84.146.73.102 (Diskussion | blockieren) (Jagdrecht)
 10:27, 21. Aug. 2006 . . Legalides (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jägerprüfung)
 17:36, 20. Aug. 2006 . . Aka (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Tippfehler entfernt)
 11:18, 19. Aug. 2006 . . 84.146.53.210 (Diskussion | blockieren) (Jägerprüfung)
 11:15, 19. Aug. 2006 . . DerHexer (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Revert auf Version 
 von Benutzer:84.178.165.146 (18. Aug 2006, 22:50). Grund: Unbegründetes Löschen.)
 11:14, 19. Aug. 2006 . . 84.146.53.210 (Diskussion | blockieren) (Gefahren für Menschen durch die 
 Jagd)
 21:50, 18. Aug. 2006 . . 84.178.165.146 (Diskussion | blockieren) (Jagdtourismus)
 15:02, 17. Aug. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Literatur)
 14:33, 17. Aug. 2006 . . 217.237.176.122 (Diskussion | blockieren) (Literatur)
 18:49, 16. Aug. 2006 . . Henriette Fiebig (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Änderungen 
 von 84.140.110.237 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Flubber wiederhergestellt)
 18:33, 16. Aug. 2006 . . 84.140.110.237 (Diskussion | blockieren) (Literatur)
 17:48, 16. Aug. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Literatur)
 17:45, 16. Aug. 2006 . . 84.140.110.237 (Diskussion | blockieren) (Literatur)
 17:41, 16. Aug. 2006 . . Flubber (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Literatur)
 17:35, 16. Aug. 2006 . . 84.140.110.237 (Diskussion | blockieren) (Literatur)
 13:27, 14. Aug. 2006 . . 193.196.193.21 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Umweltschutz)
 20:09, 11. Aug. 2006 . . Tönjes (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd und Umweltschutz - 
 selbstverständlich ist das rotwild, genauso wie das Rehwild in vielen Gegenden Europas ausgerottet, 
 die ändert nichts an den hohen Populationsdichten in waldreichen Gebiete)
 14:12, 3. Aug. 2006 . . 159.51.236.194 (Diskussion | blockieren) (Eigenjagdbesitzer)
 16:26, 28. Jul. 2006 . . 193.196.193.21 (Diskussion | blockieren) (Literatur)
 11:43, 28. Jul. 2006 . . 193.196.193.21 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Tierschutz - erw)
 11:32, 28. Jul. 2006 . . 193.196.193.21 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Umweltschutz - erg)
 10:56, 28. Jul. 2006 . . 193.196.193.21 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Umweltschutz - erw)
 08:19, 27. Jul. 2006 . . Legalides (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdgast)
 08:18, 27. Jul. 2006 . . Legalides (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdpächter)
 08:18, 27. Jul. 2006 . . Legalides (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Eigenjagdbesitzer)
 08:48, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdgast)
 08:33, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begehungsscheininhaber)
 08:27, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdgast)
 08:26, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begehungsscheininhaber)
 08:25, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begehungsscheininhaber)
 08:24, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begehungsscheininhaber)
 08:23, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdgast)
 07:36, 26. Jul. 2006 . . 1000 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Eigenjagdbesitzer - Der eigene 
 Eigenjagdbezirk ist der Traum und Wunsch der mehrheitlichen deutschen Jäger. raus: Träumerei)
 07:29, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Eigenjagdbesitzer)
 07:27, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdpächter)
 07:25, 26. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Begehungsscheininhaber)
 06:49, 26. Jul. 2006 . . 66.65.150.103 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: bs:Lov)
 17:33, 25. Jul. 2006 . . 212.60.205.188 (Diskussion | blockieren) (Jägerprüfung)
 14:17, 25. Jul. 2006 . . Jäger006 (Diskussion | Beiträge | blockieren)
 08:02, 22. Jul. 2006 . . 129.125.101.164 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: sl:Lov)
 07:06, 22. Jul. 2006 . . Autor3000 (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd und Tierschutz)
 23:22, 21. Jul. 2006 . . Autor3000 (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
 (http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C8849875_L20.pdf)
 23:08, 21. Jul. 2006 . . Autor3000 (Diskussion | Beiträge | blockieren) 
 (http://www.123recht.net/article.asp?a=4004)
 12:55, 18. Jul. 2006 . . 212.60.205.128 (Diskussion | blockieren) (Jagd und Umweltschutz)
 09:27, 18. Jul. 2006 . . 82.245.240.2 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: eo:Ĉasado, 
 lv:Medniecība)
 01:19, 17. Jul. 2006 . . Mario Sedlak (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Verlinkungen und 
 kleinere Umstellungen bzw. neue Überschriften)
 21:46, 16. Jul. 2006 . . DonRolfo (Diskussion | Beiträge | blockieren)
 19:00, 16. Jul. 2006 . . DonRolfo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 18:41, 16. Jul. 2006 . . DonRolfo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 17:38, 16. Jul. 2006 . . DonRolfo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 17:37, 16. Jul. 2006 . . DonRolfo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 17:37, 16. Jul. 2006 . . DonRolfo (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 18:05, 10. Jul. 2006 . . Diebu (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Brauchtum - Jäger in Märchen 
 und Geschichten - Teufel)
 18:01, 10. Jul. 2006 . . Diebu (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Ursprung - Sprachliche 
 Korrekturen)
 11:04, 4. Jul. 2006 . . 87.193.51.129 (Diskussion | blockieren) (Jagd heute)
 22:12, 30. Jun. 2006 . . ThomasPusch (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagdtourismus)
 09:08, 29. Jun. 2006 . . 66.65.150.103 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: cs:Lov)
 13:54, 26. Jun. 2006 . . 192.124.238.242 (Diskussion | blockieren) (Jägerprüfung)
 23:39, 15. Jun. 2006 . . 84.58.177.134 (Diskussion | blockieren) (Jagd heute)
 23:38, 15. Jun. 2006 . . 84.58.177.134 (Diskussion | blockieren) (Jagd heute)
 23:37, 15. Jun. 2006 . . 84.58.177.134 (Diskussion | blockieren) (Jagd heute)
 17:39, 5. Jun. 2006 . . 82.245.240.2 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: nn:Jakt, tr:Avcılık)
 12:07, 2. Jun. 2006 . . BLueFiSH.as (Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (sabine 
 hinterherräumen)
 21:39, 29. Mai. 2006 . . Thgoiter (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jagd heute)
 17:39, 29. Mai. 2006 . . 84.140.249.203 (Diskussion | blockieren) (Kritik an der Jagd in 
 Deutschland und Österreich)
 13:52, 27. Mai. 2006 . . Sabine0111 (Diskussion | Beiträge | blockieren)
 21:10, 26. Mai. 2006 . . Rat (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Kritik an der Jagd in 
 Deutschland und Österreich)
 14:00, 25. Mai. 2006 . . Merderein (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Siehe auch)
 17:02, 15. Mai. 2006 . . Oekojagd (Diskussion | Beiträge | blockieren)
 21:25, 6. Mai. 2006 . . Heinte (Diskussion | Beiträge | blockieren) (R)
 16:09, 3. Mai. 2006 . . Legalides (Diskussion | Beiträge | blockieren) (rv wegen entstellender 
 änderung voller rechtschreibfehler - siehe auch diskussion!)
 13:31, 2. Mai. 2006 . . 84.128.58.140 (Diskussion | blockieren) (Jägerprüfung)
 19:46, 26. Apr. 2006 . . Wst (Ex-Adm) (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Gemeinschaftsjagd)
 23:13, 24. Apr. 2006 . . Traumrune (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jägerprüfung - interner 
 Link)
 22:12, 19. Apr. 2006 . . Traumrune (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Jägerprüfung - synthax)
 22:35, 17. Apr. 2006 . . J.-H. Janßen (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Literatur)
 02:42, 14. Apr. 2006 . . JCS (Diskussion | Beiträge | blockieren)
 20:05, 29. Mär. 2006 . . Imladros (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Weitere Jagdarten)
 09:01, 28. Mär. 2006 . . Legalides (Diskussion | Beiträge | blockieren) (revert auf Version vom 
 19:39, 26. Mär 2006 wegen Vandalismus)
 10:41, 27. Mär. 2006 . . 62.2.209.94 (Diskussion | blockieren)
 18:39, 26. Mär. 2006 . . J.-H. Janßen (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Literatur - Ergänzung 
 um Lindner-Standardwerke)
 18:33, 26. Mär. 2006 . . J.-H. Janßen (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Literatur - Ergänzung)
 07:15, 14. Mär. 2006 . . MU (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Einzeljagd)
 12:59, 12. Mär. 2006 . . Bernd vom Kasten (Diskussion | Beiträge | blockieren) (Brauchtum - Jäger 
 in Märchen und Geschichten)
 18:37, 9. Mär. 2006 . . 62.45.226.174 (Diskussion | blockieren) (Bot: Ergänze: ru)
 20:56, 5. Mär. 2006 . . 217.184.148.217 (Diskussion | blockieren) (Jagd heute)
 20:55, 5. Mär. 2006 . . 217.184.148.217 (Diskussion | blockieren) (Geschichte und Tradition)
--Lyzzy 20:13, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: In dieser Diskussionseite ist eine Jagt im gange.
Wieso wollen immer mehr Benutzer auffallen?
Was hat Benutzer:Lyzzy|Lyzzy ? Willst Du hier Jagen oder Gejagt werden?
Hier sollten Diskussionen stattfinden.
Hier gilt: Pro captu lectoris habent sua fata e-libelli.
::::::::::::::::::::::::habent sua fata libelli
81.62.178.69 13:55, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das Leben bedingt die Jagt 

message: Gehören dem Jagdrecht unterliegende Tierarten jetzt zur Kategorie Wild oder direkt zu Jagd? Rotfuchs und die Mehrzahl der jagdbaren Tiere sind über "Wild" zu finden, Feldhase, Wildkaninchen, Stockente und Rothirsch über "Jagd". Scheint irgendwie kein System zu haben. Ich will ohne Segelanweisung auch nicht drauflos umkategorisieren. --Slartibartfass 05:08, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wild fände ich logischer. Gruß, Adlonnimov 09:24, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: http://www.sankt-hubertus.de/hubertus.htm
Die Legende führt zu Eustachius. --Die Barkarole 23:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Jagd und Christentum 

message: "Pro Jahr ereignen sich circa 800 oder mehr Jagdunfälle, bei denen Menschen ernsthaften Schaden erleiden, in sehr seltenen Fällen sogar getötet werden."
Gibt es dazu Quellen? 800 Unfälle in Deutschland, in Europa, Weltweit? 
: Die 800 Jagdunfälle sind eine regelmäßig zitierte Zahl (vgl. Stern, Die Zeit), die sich auf Jagdunfälle pro Jahr in Deutschland bezieht. Sie stammt vermutlich von Angaben der Seite abschaffung-der-jagd.de bzw. ist aus denselben Quellen (Angaben der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaften bzw. in der Presse berichtet Unfälle) recherchiert ist. Da es keine zentrale Meldepflicht oder Statistik gibt, sind dies wohl die verlässlichsten Zahlen, die zu bekommen sind. Ob darüber hinaus die privaten Jagd-Haftpflichtversicherungen weitere Jagdunfälle gemeldet bekommen und ob dazu Statistiken verfügbar sind, kann ich nicht beurteilen. Wenn, dann ist die Zahl von 800 Unfällen also eher zu niedrig geschätzt.
:Daher würde ich den von Dir gelöschten Abschnitt zu Jagdunfällen wieder gerne im Artikel sehen, wenn gewünscht auch mit Angabe der Quelle abschaffung-der-jagd.de. Gruß -- Talaris 18:04, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rottencrotch, sollte man den Abschnitt zu Jagdunfällen nicht ganz aus dem Abschnitt "Kritik" herausnehmen? Die Existenz und Gefahr von Jagdunfällen (sowie entsprechenden Gesetzen, Jagdschein, Haftpflichtversicherungen usw.) ist doch allen Beteiligten incl. dem Gesetzgeber bekannt und offenkundig. Es ist also keine Meinung, die mit dem Passus „Nach Angaben von Jagdgegnern...“ als Privatmeinung oder einseitige Meinungsäußerung gekennzeichnet werden muss. Woher die genaue Zahl kommt, kann man ja noch weiterhin klären. Sofern die Zahlen sich aus Presse und landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaften ergeben, sind nicht einmal diese dann „Angaben von Jagdgegnern“. Gruß -- Talaris 13:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dass Unfälle passieren ist unstrittig, strittig ist wohl nur die Anzahl. Ich werde mal versuchen, die Stelle entsprechen umzuformulieren. --Zollernalb 13:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gefahren für Menschen durch die Jagd 

message: Den Artikel 75GG gibt es nicht mehr. Der ist in der neuesten Auflage des Grundgesetzes aufgehoben.
In der Entstehungsgeschichte des modernen Jagdrechts in Deutschland (1920er und 30er Jahre) wären noch folgende Punkte einzubringen: 
Zuerst im Sächsischen und Thüringischen Landesjagdgesetz von 1925 und 1926 werden jagdrechtlichen Regelungen, wie z.B. die Schalenwildbewirtschaftung eingeführt. Diese wurden ergänzt durch das Preußische Jagdgesetz vom Januar 1934 und endeten im ausgearbeiteten Reichsjagdgesetz von 1934.
Der Hinweis auf den modellhaften Vorbildcharakters, im Hinblick auf die Verbindung von Hege, Jagd und der Sicherung der natürlichen Lebensgrundlagen und gesunder Wildbestände, des modernen deutschen Jagdrechts für das Jagdrechts andere Staaten ist sinnvoll. 91.37.69.179 11:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: warum bearbeitest du den Artikel nicht selbst? It´s a wiki. Noch schöner wäre es natürlich, du meldest dich an, kostet nichts und dauert eine Minute. --Zollernalb 11:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Jagdrecht Deutschland

message: Folgende lapidare (und völlig unbelegte!) Aussage halte ich für Quatsch: "In der heutigen Darstellung in den Medien überwiegt die negative Berichterstattung über Jagd und Jäger. Schon in dem Disney-Trickfilm „Bambi“ stellt eine Gruppe unwaidmännischer Jäger die „Bösen“ dar, die Bambis Mutter „totschießen“." Der erste Satz ist grob verallgemeinernd. Das konkrete Beispiel hinkt deswegen, weil die Jäger bereits in der literarischen Vorlage Bambi, ein Leben im Walde von 1923 gleich mehrfach todbringend (und entsprechend dramatisch) auftreten, der Autor Felix Salten allerdings selbst Jäger war. Im übrigen sei darin erinnert, dass Jäger im Heimatfilm in aller Regel sehr postiv dargestellt werden (vgl. Grün ist die Heide (1951) oder Der Förster vom Silberwald). --J.-H. Janßen 19:36, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jäger heute 

message: Eventuell könnte man die "Schleppjagd" ergänzen. Dies ist ein Gesellschaftsereignis, bei dem Hunde einer künstlich angelegten Fährte folgen. Eine deutsche Seite dazu ist etwa http://www.vsjrv.de/53242198710d08d0b/index.html . Der entsprechende englischsprachige Wikipedia-Eintrag lautet "drag hunt". 80.120.176.158 10:53, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schleppjagd 

message: Der Begriff Jagd ist meines Erachtens zu eng definiert. Jagd ist erstmal nur das Nachstellen einer Beute durch einen Jäger (z.B. Raubtier oder Soldat[Panzerjäger]). 
Markus (nicht signierter Beitrag von 92.79.162.10 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Der Artikel weist eine Reihe von Fehlern auf. Außerdem verschweigt er Tatsachen, die für die Beurteilung der Jagd wichtig sind, und verstrickt sich in eine Fülle von Widersprüchen.
Fehler Nr. 1
(Abschnitt "Österreich")
Das Reviersystem ist keineswegs schon bei den Germanen vorhanden gewesen, weil die Germanen gar kein Privatreigentum an Grund und Boden kannten. Zu germanischer Zeit herrschte das Recht des freien Tierfangs: Jeder durfte alles jagen. Das Reviersystem wurde in Deutschland erst mit dem Reichsjagdgesetz von 1934 allgemeingültig. Es bedeutet die jagdliche Enteignung der kleinen Grundeigentümer und macht das Jagen zu einem exklusiven Sport einer kleinen Minderheit. Nur wer mindestens 75 Hektar zusammenhängende Grundfläche besitzt, darf selbst jagen (sofern er die Jägerprüfung bestanden hat). Alle anderen Jäger sind darauf angewiesen, ein fremdes Jagdrevier pachten zu können oder sich als - meistens - zahlender Jagdgast einladen zu lassen. Das Reviersystem hat die Folge, dass in Deutschland statistisch gesehen auf ein Revier sieben Jäger kommen. Sechs sind vom Wohlwollen des siebten abhängig, was der sich meist gut bezahlen lässt.
Fehler Nr. 2
Unter der Überschrift "Jagdarten" wird behauptet, dass die Gatterjagd in Mitteleuropa verboten sei. Richtig ist dagegen, dass die Gatterjagd in Deutschland erlaubt und prakitiziert wird, wie man im Anzeigenteil jeder beliebigen Jägerzeitschrift nachlesen kann. Z. B. Niedersächsischer Jäger vom 4. Nov. 2009, S. 86:
"Hirschabschuss im leicht begehbaren Gatterrevier, versch. Klassen, auf Wunsch inkl. Wildbret, Preis VB - sehr günstig. Tel. 06022-506777"
Hier wird die moderne Jagd auf ihren wahren Gehalt reduziert. Dasselbe gilt für die Jagdfarmen in Afrika und anderswo.
Verschwiegene Tatsachen
Gerne zitieren die deutschen Jäger, dass mit dem Jagdrecht auch die Pflicht zur Hege verbunden sei, und verschweigen dabei immer, dass sie selbst eine ganze Reihe von Tierarten ausgerottet haben: Wolf, Bär, Luchs, Adler, um nur die bekanntesten zu nennen. Sie betrachten sämtliche Raubtiere als ihre Konkurrenten. Auch von den übrigen jagdbaren Tierarten ist die Hälfte ausgestorben oder vom Aussterben bedroht (z. B. Elch, Wisent, Auer-, Birk-, Haselhuhn, Rebhuhn, Großtrappe). Jäger töten auch Tiere der Arten, die auf der Roten Liste stehen.
Nachdem die Jäger alle größeren Raubtiere ausgerottet hatten, stellten sie sich hin und sagten: Weil den Rehen und Hirschen das natürliche Regulativ abhanden gekommen ist, müssen nun wir regulierend eingreifen ...
Unter dem Begriff Hege versteht das Bundesjagdgesetz auch die Sicherung der Lebensgrundlagen des Wildes; der fortschreitenden Zerstörung der Natur setzen die Jäger dennoch nichts entgegen. Wenn sie Land-, Forst- oder sonstige -wirte sind, betreiben sie sie selbst, als Minister und Ministerpräsidenten fördern sie sie: "Deutschland wird voraussichtlich das EU-Ziel verfehlen, das Artensterben bis 2010 zu stoppen." (Bundesamt für Naturschutz, Süddt. Zeitung, 7. Okt. 2009)
In der Praxis heißt Hege Fütterung von Tieren, von denen es ohnehin schon zu viele gibt: Rehe, Rothirsche, Wildschweine, mit der Folge, dass die Schäden durch diese Tiere exponentiell zunehmen.
Abschnitt Jagdtourismus
Die Behauptung, der Jagdtourismus nach Asien, Afrika usw. nütze auch dem
Artenschutz, ist ebenfalls falsch, da die Jagdtouristen auch in diesen
Kontinenten bedrohte Tierarten töten.
Zu beweisen wäre erst noch die Behauptung, dass
"die Kommerzialisierung der dortigen Jagd nach Darstellung von
Befürwortern Gelder insbesondere für den Umwelt-, Natur- und Tierschutz
beschafft."
Der nächste Satz entlarvt diese Behauptung, denn wie soll man
Kommerzialisierung anders verstehen?
"Falsch verstandene Kommerzialisierung hat vereinzelt dazu geführt, dass
Wildbestände übernutzt und reduziert wurden, was zur Folge hatte, dass
Jagdtouristen ausblieben und kein Geschäft mehr zu machen war."
Jagd muss also ein Geschäft sein!
Was dann über die Jagdfarmen in Südafrika folgt, ist ebenfalls völlig
unglaubwürdig. Ein südafrikanischer - meist weißer - Farmer überlegt sich
ganz nüchtern, womit er den meisten Profit machen kann: Mit der Zucht von
Rindern oder von Abschuss-Löwen. Das Geld gehört ihm als Grundeigentümer und nicht dem
Naturschutz.
"Über zwei Millionen wilder Tiere warten heute auf den zahlungskräftigen Jäger aus Amerika oder Europa. Für die Jagd und den Abschuss eines Rhinozeros kassieren die Inhaber der 'gamefarms' inzwischen 45000 Euro. Die Einnahmen werden zum größten Teil in den Ankauf neuer Tiere, in den Ausbau der Gehege und in den Komfort der Gästequartiere investiert."
(Sendung von Arte über Jagdfarmen in Südafrika, siehe http://www.arte.tv/de/suche/382262.html ) (nicht signierter Beitrag von 79.195.131.35 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Was oll denn der Abschnitt? Der sagt nennt die kritik kaum ode rnur relativ und wiederspricht der kritik doch schon im slebens atz. Wer hat denn das geschrieben? Kritik mus sim sinne der krietiserenden angeführt werden in einer enzyklopädie. Ich werde das demnächst anpassen (nicht signierter Beitrag von Deftone22 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik der Tierschützer 

message: Also, dieser Revert  wirkt doch ziemlich albern.
* Im Abschnitt Recht ist der Artikel Jagdrecht kein einziges mal verlinkt.
* Der Hinweis Hauptartikel Jagdrecht soll darauf hinweisen, dass es eine ausführlichere Darstellung zum Jagdrecht im entsprechenden Hauptartikel geben sollte. Dadurch kann man sich im Artikel Jagd auf wenige wesentliche Hinweise zum Jagdrecht beschränken. Der Artikel wird dadurch schlanker und lesbarer. Dadurch werden ausführliche inhaltliche Doppelungen vermieden. Im Hauptartikel zum Jagdrecht kann das Lemma dann ausführlicher dargestellt werden.
* Stattdessen ist der Artikel Bundesjagdgesetz im Abschnitt Jagdrecht gleich dreimal verlinkt. Inklussive Reichsjagdgesetz sogar viermal.
Ich bin mal mutig und versuche es noch einmal. Wenn die Änderungen wirklich so unerträglich sind, dann bitte eine  Begründung auf dieser Seite. Danke --91.37.174.14 13:03, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jagdrecht ist - wie schon die Zuordnung der :Kategorie:Jagdrecht zeigt - ein juristisches Querschnittsgebiet, das historische, internationale und Themenübergreifende (s. Sozialversicherung, Waffenrecht) Dimensionen hat. Aus diesem Grunde wurden die Artikel Jagdrecht und Jagdgesetz angelegt, um einen Überblick zur Situation zu schaffen. Die Links, den Du entfernt hast weisen auf diese Artikel hin und sollen den Artikel Jagd entlasten, der einen Überblick zur Sachlage bietet. Deine Zählweise der Verlinkungen hinkt. Lediglich für Reichsjagdgesetz ist eine Dopplung des Linkzieles festzustellen. Natürlich könnten hier Verbesserungen durch Einarbeitung der Informationen in die verlinkten Artikel vorgenommen werden - bis dahin soll allerdings der Verweis zu den vorgenannten Hauptartikeln dort erhalten bleiben und wird deshalb wieder eingesetzt. Gruß J tom 13:39, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  fragwürdiger Revert, u.a. zum Hinweis auf den Hauptartikel [[Jagdrecht]] 

message: Der Artikel weist eine Reihe von Fehlern auf. Außerdem verschweigt er Tatsachen, die für die Beurteilung der Jagd wichtig sind, und verstrickt sich in eine Fülle von Widersprüchen.
Fehler Nr. 1
(Abschnitt "Österreich")
Das Reviersystem ist keineswegs schon bei den Germanen vorhanden gewesen, weil die Germanen gar kein Privateigentum an Grund und Boden kannten. Zu germanischer Zeit herrschte das Recht des freien Tierfangs: Jeder durfte alles jagen. Das Reviersystem wurde in Deutschland erst mit dem Reichsjagdgesetz von 1934 allgemeingültig. Es bedeutet die jagdliche Enteignung der kleinen Grundeigentümer und macht das Jagen zu einem exklusiven Sport einer kleinen Minderheit. Nur wer mindestens 75 Hektar zusammenhängende Grundfläche besitzt, darf selbst jagen (sofern er die Jägerprüfung bestanden hat). Alle anderen Jäger sind darauf angewiesen, ein fremdes Jagdrevier pachten zu können oder sich als - meistens - zahlender Jagdgast einladen zu lassen. Das Reviersystem hat die Folge, dass in Deutschland statistisch gesehen auf ein Revier sieben Jäger kommen. Sechs sind vom Wohlwollen des siebten abhängig, was der sich meist gut bezahlen lässt.
Fehler Nr. 2
Unter der Überschrift "Jagdarten" wird behauptet, dass die Gatterjagd in Mitteleuropa verboten sei. Richtig ist dagegen, dass die Gatterjagd in Deutschland erlaubt und praktiziert wird, wie man im Anzeigenteil jeder beliebigen Jägerzeitschrift nachlesen kann. Z. B. Niedersächsischer Jäger vom 4. Nov. 2009, S. 86:
"Hirschabschuss im leicht begehbaren Gatterrevier, versch. Klassen, auf Wunsch inkl. Wildbret, Preis VB - sehr günstig. Tel. 06022-506777"
Hier wird die moderne Jagd auf ihren wahren Gehalt reduziert. Dasselbe gilt für die Jagdfarmen in Afrika und anderswo.
Verschwiegene Tatsachen
Gerne zitieren die deutschen Jäger, dass mit dem Jagdrecht auch die Pflicht zur Hege verbunden sei, und verschweigen dabei immer, dass sie selbst eine ganze Reihe von Tierarten ausgerottet haben: Wolf, Bär, Luchs, Adler, um nur die bekanntesten zu nennen. Sie betrachten sämtliche Raubtiere als ihre Konkurrenten. Auch von den übrigen jagdbaren Tierarten ist die Hälfte ausgestorben oder vom Aussterben bedroht (z. B. Elch, Wisent, Auer-, Birk-, Haselhuhn, Rebhuhn, Großtrappe). Jäger töten auch Tiere der Arten, die auf der Roten Liste stehen.
Nachdem die Jäger alle größeren Raubtiere ausgerottet hatten, stellten sie sich hin und sagten: Weil den Rehen und Hirschen das natürliche Regulativ abhanden gekommen ist, müssen nun wir regulierend eingreifen ...
Unter dem Begriff Hege versteht das Bundesjagdgesetz auch die Sicherung der Lebensgrundlagen des Wildes; der fortschreitenden Zerstörung der Natur setzen die Jäger dennoch nichts entgegen. Wenn sie Land-, Forst- oder sonstige -wirte sind, betreiben sie sie selbst, als Minister und Ministerpräsidenten fördern sie sie: "Deutschland wird voraussichtlich das EU-Ziel verfehlen, das Artensterben bis 2010 zu stoppen." (Bundesamt für Naturschutz, Süddt. Zeitung, 7. Okt. 2009)
In der Praxis heißt Hege Fütterung von Tieren, von denen es ohnehin schon zu viele gibt: Rehe, Rothirsche, Wildschweine, mit der Folge, dass die Schäden durch diese Tiere exponentiell zunehmen.
Abschnitt Jagdtourismus
Die Behauptung, der Jagdtourismus nach Asien, Afrika usw. nütze auch dem Artenschutz, ist ebenfalls falsch, da die Jagdtouristen auch in diesen Kontinenten bedrohte Tierarten töten (z. B. Löwen, die auf der Roten Liste der IUCN stehen).
Zu beweisen wäre erst noch die Behauptung, dass
"die Kommerzialisierung der dortigen Jagd nach Darstellung von
Befürwortern Gelder insbesondere für den Umwelt-, Natur- und Tierschutz
beschafft."
Der nächste Satz entlarvt diese Behauptung, denn wie soll man Kommerzialisierung anders verstehen?
"Falsch verstandene Kommerzialisierung hat vereinzelt dazu geführt, dass
Wildbestände übernutzt und reduziert wurden, was zur Folge hatte, dass
Jagdtouristen ausblieben und kein Geschäft mehr zu machen war."
Jagd muss also ein Geschäft sein und ein Geschäft bleiben!
Was dann über die Jagdfarmen in Südafrika folgt, ist ebenfalls völlig unglaubwürdig. Ein südafrikanischer - meist weißer - Farmer überlegt sich ganz nüchtern, womit er den meisten Profit machen kann: Mit der Zucht von Rindern oder von Abschuss-Löwen. Das Geld gehört ihm als Grundeigentümer und nicht dem Naturschutz.
"Über zwei Millionen wilder Tiere warten heute auf den zahlungskräftigen Jäger aus Amerika oder Europa. Für die Jagd und den Abschuss eines Rhinozeros kassieren die Inhaber der 'gamefarms' inzwischen 45000 Euro. Die Einnahmen werden zum größten Teil in den Ankauf neuer Tiere, in den Ausbau der Gehege und in den Komfort der Gästequartiere investiert."
(Sendung von Arte über Jagdfarmen in Südafrika, siehe http://www.arte.tv/de/suche/382262.html )
-- St.Hubertus 20:41, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler, verschwiegene Tatsachen, Schönfärbereien 

message: Die Quellenangabe [1]
# ↑ JagdOnline: Jagdscheininhaber in der Bundesrepublik Deutschland
verweist auf: 
http://www.jagd-online.de/seite.cfm?020108 ; 
Auf der Seite ist die Information über eine Zunahme der Jagdscheinbesitzer nicht, oder zumindest nicht unmittelbar zu finden. 
Geeigneter Link wäre:  
http://www.jagd-online.de/datenfakten/?meta_id=116
-- 129.69.86.128 17:16, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis, erledigt. --Zollernalb 17:44, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle [1]: ungeeignet? 

message: Hallo Rin Stolpert, bitte erläutere HIER und nicht in Editkommentaren, warum du Niedersachen (und NUR Niedersachsen) einen eigenen Abschnitt gönnen willst, und warum das Verfehlen von gesteckten Zielen (die regelmäßig nur angestrebt und somit meist "verfehlt" werden) erwähnenswert sein soll. --Snevern (Mentorenprogramm)  22:45, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Niedersachsen 

message: Hallo Leute. Ich fände es schön, wenn der Bereich "Kritik" etwas sachlicher formuliert werden könnte. Es riecht doch etwas radikal nach Jagdgegnern.
Bsp: "nichtmenschliche Tiere" dies impliziert, dass der Mensch auf die selbe Stufe mit einem Tier gestellt wird, was einer objektiven Betrachtungsweise (und schon gar keiner philosophischen ;-) ) standhalten kann. 
Selbstverständlich ist der Bereich "Kritik" berechtigt - nur, sachlich sollte sie sein. --Icetool 20:45, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: Hallo Zollernalb!
Was genau willst Du haben? Das Wald-Wild Problem ist ja kein neues oder unbekanntes Problem. Allerdings verschweigt der Artikel hier in der Wikipedia dieses Problem geflissentlich. Ich versuche hin und wieder seit 2005 dieses Problem hier in der Wiki zu positionieren. Irgendwelche selbstgerechte "Moderatoren" und Wächter "der gerechten Sache" nehmen sich dann immer rührend dieser Angelegenheit an. Jetzt liegt wieder einmal eine aktuelle, fundierte, abgesicherte und offiziell anerkannte Studie auf dem Tisch und wieder wird dieses Thema von diesen Wikiwächtern unter den Teppich gekehrt. Das Wald-Wild Problem ist ein Dauerbrenner in der Forstwirtschaft der Länder Schweiz, Österreich und Deutschland seit Jahrzehnten - nur in der Wiki steht nichts darüber. Spricht eigentlich auch für die Qualität dieser Wikiwächter. Und letztendlich auch der Wikipedia selbst. (nicht signierter Beitrag von 91.118.58.148 (Diskussion) 22:41, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Jagd 

message: Natürlich muss der Begriff "wildernde" im entsprechenden Abschnitt erwähnt werden, würden die Hunde oder Katzen nicht wildern, dürften sie nicht geschossen werden, schau dir den § 23 mal an. Und dass diese "Arbeit" den Jägern vom Gesetzgeber auferlegt wird und eine Kritik daran nicht die Jäger, sondern den Gesetzgeber treffen müsste, darf man mit einem harmlosen "obwohl" sehr wohl darstellen, es werden einfach Realitäten abgebildet. --Zollernalb 22:37, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: naja...Ist IMo nicht das zentrale Problem des Abschnitts. Vielleicht machen wir uns, bevor wir uns in solchen Nuancen verrennen, Gedanken darüber, ob das tatsächlich DIE grundlegende Tierschutzkritik and er Jagd ist und ob das auch weltweit der Fall ist oder es sich um ein ziemlich deutsches Detailproblem einiger weniger handelt.-- goiken 22:40, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzungen sind immer willkommen und in dem Abschnitt fehlt noch vieles, hier sollte nur deutlich werden, dass Jäger nicht einfach durch die Straßen laufen und willkürlich Hunde und Katzen schießen, die ihnen über den Weg laufen... --Zollernalb 22:43, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Das heutige Reviesystem und Jagtrecht basiert auf dem Reichsjagtgesetz von 1934 da vorher jeder Grundbesitzer auf seinem noch so kleinen Grundstück Jagen durfte was schlimme folgen für den Wildbestand hatte da keine Abschussplanung durchgeführt werden konnte( da sind ne menge der genannten Tiere ausgestorben)!
Gatterjagt nur mit besonderer erlaubniss der Jagtbehörde, ansonsten ist es nicht erlaubt Nutzvieh zu schiessen (hat auch keinen Reiz).
Das Jagdbares Wild Aussterben bedroht ist ist richtig nur bevor man solche sachen schreibt sollte man nachschauen denn viele der genannten Arten haben schon seit langer Zeit GANZJÄHRIGE Schonzeit und es will wohl keiner unterstellen das illegal geschossen wird!!!!!--85.16.170.131 21:15, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was willst du uns damit konkret sagen? --Zollernalb 23:34, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast sie ja nicht mehr alle, hier von Judenmord zu reden. Die Zahl des Niederwilds geht wegen des Landschaftsverbrauchs zurück und sonst nichts. Wo soll denn auf den kilometerlangen Acker-Industrieflächen, besonders im Osten, noch ein Rebhuhn oder ein Feldhamster leben? Die Tiere brauchen Deckung und Schutz und ein gutes Abendessen. Umgekehrt kommen dort, wo Wald und Hecken geboten werden und aufgeforstet wird, die Tiere wieder, siehe Wolf und Lux, auch Feldhase, der mancherorts zur Plage wird. Der Jäger hat damit nichts zu tun. Der kann nur regional eingreifen. Und das muss er bei Raubtieren, die selbst keine Feinde haben, auch tun. Oder hättest Du gerne den Fuchsbandwurm (tödlich, unheilbar), weil so ein Viech bei Dir in den Garten kommt und an die Hecke markiert? --Cessna 210 15:59, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  §23 

message: Was über den Jagdtourismus speziell in Afrika behauptet wird, ist reinste Jägerpropaganda. In der Wochenzeitung "Die Zeit" stand ein Interview (http://www.zeit.de/2010/02/Interview-Bell) mit einem Safari-Veranstalter, der die Dinge völlig anders darstellt. Auszüge:
"Viele Menschen glauben, das Artensterben sei durch die Schaffung von Naturschutzparks gestoppt worden. Das ist großer Unsinn. Vor 50 Jahren gab es auf der Erde 450.000 Löwen, heute sind in Afrika weniger als 20.000 übrig – und ihre Zahl nimmt weiterhin dramatisch ab. Weltweit ist die Zahl der Leoparden in der gleichen Zeit von 50.000 auf 12.000 geschrumpft, und von 45.000 Tigern sind bloß noch 3000 übrig."
In Bezug auf Kenia:
"Vor 25 Jahren gab es pro Quadratkilometer einen Massai, heute sind es 25. Die Massai sind Rinder- und Ziegenhirten. Sie töten Löwen, weil diese Raubtiere Jagd auf ihr wertvollstes Eigentum machen."
Während die Einheimischen immerhin einen akzeptablen Grund haben, ihr Vieh zu schützen, töten die Löwenjäger aus Europa und Nordamerika aus reinem Spaß an der Freude.
"ZEIT: Ihre Gegner argumentieren, dass Jagen Naturschutz sei.
Bell: Die Wirklichkeit sieht so aus: Man treibt nachts Tiere aus den Reservaten auf das eigene Gelände und steckt die Abschussgebühren in die Tasche. Hinzu kommt, dass es Jäger auf die Prachtexemplare einer Gattung abgesehen haben. Damit schwächen sie den Genpool der Tiere, weil sich dann Mittelmaß mit Mittelmaß paart."
"Wir pachten im großen Stil Land in Gegenden, die einmal zu den schönsten und tierreichsten Afrikas gehörten. Als Erstes verbieten wir Jagden und reißen alles ab, was von Menschenhand stammt. Manchmal siedeln wir mithilfe der Regierungen Bauern um, denn Landwirtschaft ist Gift für Großwild."
-- 79.195.150.99 12:12, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Jagdtourismus = Freude am Töten 

message: Hallo!
Ich mache zur Zeit den Jagdschein und habe gerade gelernt, dass der Jagdgast NICHT Jagdausübungsberechtigter ist. Leider steht unter der Rubrik "Jagdausübungsberechtigte" auch der Jagdgast. 
-- 93.222.124.59 20:09, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist Jagdgast rechtlich gleich Begehungsscheininhaber und damit Jagdausübungsberechtigter im Rahmen seines Begehungsscheins. Konkret: Hat er die Erlaubnis auf ein Reh und unbegrenzt Raubwild, dann ist er eben Jagdausübungsberechtigter, der ein Reh und unbegrenzt Raubwild schießen darf (nicht signierter Beitrag von Cessna 210 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Jagdgast ist nicht Jagdausübungsberechtigter 

message: So sieht's wohl zumeist aus. Echte Jagd von Profis zur Erfüllung der gesetzlichen Vorgaben ist harte Arbeit. (nicht signierter Beitrag von RSFred (Diskussion | Beiträge) 23:18, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Freizeitgestaltung 

message: Hallo!
Ich gebe zu bedenken, dass es in Österreich den Begriff "Jagdschein" nicht gibt. Es nennt sich Jagdkarte. Um eine solche zu erlangen muss eine Jagdprüfung abgelegt werden. Mit dem Jagdprüfungszeugnis kann in weiterer Folge eine Jagdkarte gelöset werden. Diese Jagdkarte ist dann wiederum jährlich neu zu lösen (man bekommt natürlich nicht jedes Jahr eine neue, man muss einen Erlagschein einzahlen dessen Einzahlungsbestättigung dann als Gültigkeitsnachweis bei der Jagd mitzuführen und Jagdschutzorganen bei Kontrollen vorzuweisen ist).
Desweiteren existiert in Österreich der Begriff "Begehungsschein" nur im umgangssprachlichen Gebrauch. Es heißt Jagderlaubnisschein. Dieser ist vom Jäger, welcher nicht der Jagdausübungsberechtigter ist (also in einem Jagdverein z.B. von jedem Mitglied, da der Jagdausübungsberechtigte in diesem Fall der Verein ist (in diesem Fall werden Jagderlaubnisscheine vom Obmann ausgestellt)) bei der Jagd mitzuführen und Jagdschutzorganen bei Kontrollen vorzuweisen. Auf dem Jagderlaubnisschein ist die Anzahl und genaue Wildart angegeben, was der Jäger in einem Jagdjahr erlegen darf (da Jagderlaubnisscheine auch bis auf weiters/Widerruf ausgestellt werden können) vermerkt.
mfg Florian (nicht signierter Beitrag von 212.152.161.18 (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Die Begrifflichkeiten sind andere, aber im Wesentlichen geht es um dieselben Dinge. --Cessna 210 20:25, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Jagdschein? Begehungschein? 

message: Ich habe gerade den folgenden Absatz entfernt:
:Die Jagd sowie das Sammeln als Überlebensgrundlage prägten den Menschen. Betrachtet man heute das Verhalten des Menschen unter dem Aspekt 'Jagd' bzw. 'Sammeln', muss man feststellen, dass beides nach wie vor sehr ausgeprägt ist - sei es die Jagd auf das „Schnäppchen“ oder das Sammeln welcher Dinge auch immer.
Ich halte das neben Theoriefindung auch für Unfug. --Romulus 19:24, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: Belege fehlen bis jetzt. Hinweise auf Bambi reichen imho nicht 188.22.162.176 20:00, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal den gesamten Absatz gelöscht, nur das Bambi löschen bringts ja auch nicht. --Zollernalb 22:13, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Belege für   "In der heutigen Darstellung in den Medien überwiegt die negative Berichterstattung über Jagd und Jäger." 

message: Deutsche Jäger haben in Deutschland u. a. die Wölfe und die Bären ausgerottet.
Am Beginn des Artikels steht, in neuerer Zeit seien als Beweggründe zum Jagen hinzugekommen "Ökologische Gründe (Populationsdynamik, Natürliches Gleichgewicht, Ersatz des ausgerotteten Raubwilds, Seuchenbekämpfung)"
Das ist in hohem Maße unglaubwürdig:
Dieselben, die Wölfe und die Bären ausgerottet haben, wollen sie durch sich selbst - zweibeinige Jäger! - ersetzen?
Warum setzen sie nicht einfach Bären und Wölfe aus, um so ihre Zerstörung des "natürlichen Gleichgewichts" wieder gut zu machen? Sie setzen doch sonst auch alle möglichen Tierarten aus (Fasane, Mufflons, Sika- und Damwild u. v. a. m.)
Und wenn ihnen das Aussetzen von Wölfen zu teuer ist oder zu viel Mühe macht, warum wird dann fast jeder Wolf und jeder Bär, der nach Deutschland einwandert, innerhalb von Tagen totgeschossen?
(Dass auf einem Truppenübungsplatz in Sachsen ein Rudel Wölfe überlebt hat, ist nur eine Ausnahme: hier geben fortschrittliche Förster die Richtung vor, die genau wissen, dass es zuviel waldschädigendes Schalenwild in Deutschland gibt, dass der durchschnittliche Jäger die Wildbestände in immer neue Höhen hegen und niemals seine jagdrechtliche Pflicht erfüllen wird, so zu jagen und zu hegen, dass Wildschäden in Land- und Forstwirtschaft "möglichst vermieden werden" (Bundesjagdgesetz §1). Diese Förster sehen den Wolf als ihren Unterstützer an.)
Zum Beweis, dass Deutsche Jäger tatsächlich genau so mit den Wölfen umgehen, zitiere ich aus der Jägerzeitschrift Wild und Hund, Heft 5/2010:
"Chronologie eines Wolfsabschusses
Das geschah am 15. Dezember 2007
Landkreis Lüchow-Dannenberg in Niedersachsen, Revier Gedelitz bei Gorleben. Es ist der 15. Dezember 2007. Herr W. und Herr H. sind vom Pächter des Reviers als Schützen zu einer Drückjagd auf Rot-, Dam-, Schwarz- und Rehwild eingeladen worden. Die Jagd soll an diesem Tag gemeinsam mit zwei Nachbarrevieren, einem weiteren Privat- und einem Staatsforstrevier durchgeführt werden.
Zirka 7 Uhr: Treffpunkt, Jagdscheinkontrolle und Ansprache mit der Freigabe
8.30 Uhr: Herr W. und Herr H. sitzen zirka 150 Meter von einander entfernt auf ihren Ständen.
9 Uhr: Offizieller Beginn des Treibens.
Kurz nach 9.30 Uhr: Herr W. bemerkt ein Stück Wild, das spitz über den Acker auf ihn zuwechselt. Er spricht es auch gleich als Wolf an. Der Grauhund schont einen Vorderlauf. Als das Tier noch etwa 70 Meter von Herrn W. entfernt ist, bricht ein Schuss aus Richtung von Herrn H. Die Entfernung beträgt etwa 160 Meter. W. sieht, aufgrund der relativ geringen Entfernung von ihm zum Wolf, gleich den Ausschuss in Höhe der Wirbelsäule. Als gelernter Metzger weiß er, dass dieser Treffer für den Wolf letztlich tödlich ist. Der Wolf bricht auf den Schuss hin hinten ein, versucht, sich mit dem rechten Vorderlauf und dem Fang vom Boden abzustoßen.
Einige Minuten später: Das Tier lebt immer noch und versucht verzweifelt, wieder auf die Läufe zu kommen. Das gelingt ihm nicht. Herr W. entscheidet sich, einen Fangschuss auf den Wolf abzugeben. Er trifft ihn im Bereich des Fanges, was aber für Herrn W. zu dem Zeitpunkt nicht ersichtlich ist. Der Wolf bricht zusammen und war anscheinend tödlich getroffen. Herr W. hat kein Mobiltelefon und bleibt auf dem Stand.
13 Uhr: Das Treiben ist beendet, die Schützen begeben sich in Richtung Wolf.
Als sich die beiden auf 25 Meter dem Wolf genähert haben, bemerken sie, dass er immer noch lebt, und nun wieder versucht, hochzukommen. Darauf gibt Herr H. einen Fangschuss ab, der den Wolf hinten weich trifft und nicht zum Verenden führt. Herr H., mittlerweile auf wenige Meter an den Wolf herangekommen, gibt einen weiteren Schuss auf das Blatt ab. Der lässt den Wolf endgültig verenden." (S. 25)
Der Jäger W. wurde vom Gericht zunächst zu einer Strafe von 4000 € verurteilt, die später auf 1000 € gesenkt wurde. Gegen den Jäger H. konnte "wegen Krankheit" noch nicht verhandelt werden.
Hierzu kommentiert "Wild und Hund":
"Ein 'normaler' Umgang mit dem Grauhund scheint nicht möglich." (S. 3)
Wie ein "normaler" Umgang aussieht, konnte "Wild und Hund" im Internet (http://www.wildundhund.de/438,6458/) am 22.07.2010 melden:
"Wolfsschütze wird nicht angeklagt
Gegen einen Jäger aus Sachsen-Anhalt, der im Juni vergangenen Jahres bei einer Drückjagd einen Wolf erlegt hat, wird kein Strafverfahren eröffnet.
Laut Staatsanwaltschaft habe er ein wildlebendes Tier getötet, obwohl er hätte wissen müssen, dass es sich um eine streng geschützte Art handele. Sie unterstellte einen vorsätzlichen Verstoß gegen das Bundesnaturschutzgesetz in Verbindung mit der Artenschutzverordnung und reichte Klage ein.
Der Jäger hatte den Wolf als wildernden Schäferhund angesprochen. Das Amtsgericht Burg lehnte die Anklage ab, weil man ihm das Gegenteil weder unterstellen noch beweisen könne. Auch liege kein fahrlässiger Verstoß vor, da niemand in dieser Gegend Sachsen-Anhalts mit einem Wolf hätte rechnen müssen. Bisher habe es keine Wolfssichtungen in diesem Teil Sachsen-Anhalts gegeben."
Äußerst blamabel für den Jäger wie für den Richter: 1. Ein "staatlich geprüfter Naturschützer" kann nicht zwischen Wolf und Hund unterscheiden! 2. Ein "staatlich geprüfter Naturschützer" hat noch nie davon gehört, dass Wölfe Hunderte von Kilometern wandern!
-- St.Hubertus 21:46, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ausrottung von Tierarten durch Jagd - in Deutschland und auf der übrigen Welt 

message: Dieser unter Jägern gängige Satz besagt: Die Gatterjagd ist unter Jägern umstritten, und das heißt, dass sie betrieben wird. Wahrheitswidrig behauptet der Artikel, dass die Gatterjagd "in Mitteleuropa" und damit in Deutschland verboten sei. Wenn hierzulande etwas verboten ist, dann nur auf Grund einer Rechtsvorschrift. Ich bitte darum, diese hier mit Angabe des Paragrafen zu benennen.
-- St.Hubertus 16:55, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Jagen im Gatter ist wie Liebe im Bordell" 

message: Der Artikel behauptet: "In Österreich gilt das germanische Jagdrecht (Revierjagd). Es besagt, dass das Ausüben der Jagd untrennbar mit dem Eigentum von Grund und Boden verbunden ist." Das mag auch Hermann Göring behauptet haben, ist aber trotzdem falsch.
Welche wissenschaftliche Publikation stützt die Behauptung? Auch die Ausarbeitung des wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages nicht, auf den sich der Artikel doch in einem anderen Zusammenhang beruft (Fußnote 6).
Auf diesen Fehler habe ich bereits vor einem Jahr hingewiesen.
-- St.Hubertus 20:31, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Noch eine Falschbehauptung 

message: Welche Rolle spielt die Populationsdynamik in der Jagd? Das sollte erklärt werden, da dieser Begriff in der Biologie zunächst einmal nur die Veränderung von Populationen beschreibt. Was ist hier mit „natürliches Gleichgewicht“ gemeint und inwiefern ist das ein Grund fürs Jagen? Laufen die beiden Punkte auf die Bestandsregulierung (unter wirtschaftliche Gründe aufgeführt) hinaus? --Tiktaalik 16:20, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Populationsdynamik u. Natürliches Gleichgewicht 

message: Vorschlag für einen weiteren neuen Abschnitt unter der Hauptüberschrift "Kritik":
Der Deutsche Naturschutzring (DNR), in dem sich 94 Naturschutzverbände zusammengeschlossen haben, kritisiert das Jagdwesen in Deutschland und verlangt eine Reform des Bundesjagdgesetzes.
Das Jagdwesen
"- wird wesentlichen Erfordernissen des Natur- und Artenschutzes nicht gerecht (z.B. Jagd auf bedrohte Tierarten, Veränderung des Artenspektrums infolge unsachgemäßer Eingriffe in Wildbestände wie etwa durch Fütterung des Schalenwildes, Aussetzen fremder Tierarten, Jagd in Schutzgebieten); 
- die heutige Jagdpraxis behindert großflächig die Umsetzung der Ziele naturnaher Waldwirtschaft und verursacht nicht hinnehmbare Schäden in der Land- und Forstwirtschaft durch vielerorts überhöhte Bestände von Rot- und Damhirsch, Mufflon, Gemse, Reh und Wildschwein; 
- es wird vielfach wichtigen Grundsätzen des Tierschutzes nicht gerecht (z.B. Tötung von Haushunden und -katzen, Fallenjagd, Beizjagd, Jagd in der Zeit der Jungenaufzucht und zu den Balz- und Brunftzeiten); 
- es schränkt die Möglichkeit der Bevölkerung ein, Wildtiere in der freien Natur zu erleben. Diese sind durch die ausgedehnten Jagdzeiten scheuer geworden und für den Wanderer und Naturfreund deshalb nur relativ selten zu beobachten; 
- es ist den Vorschriften der EU, insbesondere der EG-Vogelschutzrichtlinie und der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie nicht entsprechend angepaßt; 
- es schränkt die Entscheidungsfreiheit der Grundeigentümer, ob und wie auf ihren Grundstücken gejagt wird, weitgehend ein."
Quelle: http://www.dnr.de/publikationen/veroeffentlichungen/positionspapiere/bundesjagdgesetz.html
Der Deutsche Jagdschutzverband, der 1986 aus dem DNR ausgeschlossen wurde, will das Bundesjagdgesetz beibehalten.
:Was willst du eigentlich? Der Absatz "Kritik" im Artikel ist durchaus ausführlich, einzelne Punkte sind deutlich genauer beschrieben. Der Artikel hier heißt "Jagd" und ist ein Übersichtsartikel, es geht nicht um das "Jagdwesen in Deutschland". --Zollernalb 11:43, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nö, ich habe tatsächlich keine Lust, mit dir über Jagd zu quatschen, und dafür sind (Achtung, Formalismus) Artikeldiskussionsseiten auch nicht da. --Zollernalb 12:18, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an der Jagd in Deutschland durch Naturschutzverbände 

message: Im Abschnitt "Die Wald-Wild Problematik" stehen die Sätze:
"Hierbei geht es nicht darum, dass Schalenwild (allen voran Reh-, Rot- und Damwild) in Wäldern zur Nahrungsaufnahme auch an die Bäume geht. Ein nicht akzeptabler Schaden entstünde, wenn Sämlinge (aus den Samen erwachsende einjährige Bäume) und Jungbäume komplett verbissen werden."
In einer wissenschaftliche Enzyklopädie sind diese Sätze ein Skandal: Ein Vertreter einer Interessengruppe (Jäger) schwingt sich zum Richter gegenüber einer anderen Interessengruppe auf und diktiert ihr, welche materiellen Schäden sie hinzunehmen hat, damit er bequem seinem Freizeitvergnügen nachgehen kann.
Auch juristisch sind die Sätze ein Skandal, denn der Autor setzt sich gegen die klare Aussage in § 29 Bundesjagdgesetz in leicht zu durchschauender Absicht hinweg.
-- St.Hubertus 21:08, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wildschäden: Parteilichkeit statt Wissenschaft 

message: Der Artikel behauptet folgendes:
"Die Nahrungsbeschaffung ist sowohl für den Berufsjäger als auch für den Freizeitjäger einer der Hauptaspekte der Jagd, da die Fleischqualität wild lebender Tiere bei weitem die solcher Tiere übertrifft, die vom Menschen gehalten werden."
Wo sind die Belege? Es kann in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie natürlich nicht darum gehen, über Geschmacksfragen zu streiten ("Ich mag keinen Käse."). Aber wo ist der Beleg, dass z. B. wild lebendes Damtier eine objektiv höhere Fleischqualität hat als ein Damtier aus einem Gehege oder Stall?
1.
Ich habe einen Beleg dafür, dass Wildfleisch mehr Gift enthält als jedes andere Lebensmittel tierischer Herkunft: Ernährungs- und agrarpolitischer Bericht der Bundesregierung 2004, Seite 9: "Insbesondere war Wild belastet." Die Rede ist von "Kontaminanten und sonstigen unerwünschten Stoffen". Auf S. 108 enthält der Bericht eine Tabelle verschiedener Lebensmittel, in der das Wild die höchsten Werte aufweist (Tabelle 4).
2.
In Erinnerung dürfte noch die Pressemeldung vom November 2010 sein, dass 24 Jahre nach dem GAU von Tschernobyl immer noch viele Wildschweine derartig radioaktiv verseucht sind, dass ihr Fleisch nicht verkauft werden darf. Dafür erhielten Jäger und Jagdrechtsinhaber im Jahr 2009 424.650 Euro Entschädigung vom Staat (vgl. http://www.zeit.de/2010/46/U-Strahlende-Wildschweine?page=all).
Zum Schluss möchte ich Zollernalb zitieren: obige Behauptung über die Fleischqualität des Wildes "widerspricht etlichen Grundsätzen von Wikipedia. Bitte lese dir dringend mal WP:POV, WP:WWNI, WP:Q durch und verzichte vor allem auf persönliche Einschätzungen. So wird hier nicht gearbeitet."
-- St.Hubertus 11:52, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ich habe den Halbsatz zunächst entfernt, der sollte tatsächlich belegt werden. Dir guten Appetit beim Sonntagsbraten :-) Wenn du freundlicherweise langsam deine Polemik zurückdrehen würdest, wäre ich dir dankbar. --Zollernalb 12:01, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe den anderen Teil "Die Nahrungsbeschaffung ist sowohl für den Berufsjäger als auch für den Freizeitjäger einer der Hauptaspekte der Jagd." auch gelöscht. Diese Aussage mag für primitive Völker gelten, aber meines Erachtens nicht für Industriegesellschaften. Ich habe zwar auch keine Belege, aber ich gehe davon aus, dass in Deutschland weit über die Hälfte des Wildbrets in den Handel geht. --Of 13:11, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Noch eine Falschbehauptung: Fleischqualität des Wildes 

message: Ein Beispiel aus Schottland
"Das schottische Moorschneehuhn ist dem nordeurasischen Moorschneehuhn zum Verwechseln ähnlich, hat es jedoch ungleich jenem zu einer nicht zu überbietenden jagdlichen Bedeutung gebracht. Dies rührt daher, daß die Briten bei der Jagd grundsätzlich das sportliche als das oberste Prinzip setzen und daher den ungewöhnlich schwierigen Schuß auf das pfeilschnell fliegende, getriebene Moorschneehuhn, das Grouse, als non plus ultra der Flugwildjagd betrachten. Grouse-Moore, auf denen eine hohe Jagdstrecke zu erzielen ist, werden zu exorbitanten Summen gehandelt, die Teilnahme an einer bedeutenden Grousejagd ist wie ein Ritterschlag.
[...]
Werden bei der Suchjagd nur selten Strecken von über 50-60 Stück pro Tag und Jagdpartie aus 3 bis 4 Schützen gemacht, so kann eine sehr gute Treibjagd bis zu 600 Grouse erbringen.
Um derart hohe Strecken zu erzielen, muß das Revier sehr sorgfaltig gepflegt werden, das heißt, es ist erforderlich, daß alljährlich ein bestimmter Teil Heide gebrannt wird, um frische Äsung zu erzeugen. Auch die Raubwildbejagung muß stark intensiviert werden und schließlich ist es erforderlich, mit der winterlichen Fütterung Antibiotika zu reichen, vor allem, um den Haarwurmbefall zu minimieren.
[...]
Aussetzungsversuche des Schottischen Moorschneehuhnes im Hohen Venn sind gescheitert."
Kurt G. Blüchel (Hg.), Die Jagd, Könemann-Verlag 2004, S. 522
Jagd ist Naturzerstörung!
-- St.Hubertus 20:53, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Jagd als Geschäft, Hege als Produktion von Jagdvieh, Medikamentengabe wie in der landwirtschaftlichen Viehzucht 

message: "DER JAGD- ODER EDELFASAN (Phasianus Colchicus)
In seinem Ursprungsgebiet, das sich vom Südrand des Schwarzen Meeres über ganz Südasien bis nach Korea und Japan erstreckt, finden wir 33 verschiedene Rassen, von denen uns aber hier nur jene interessieren sollen, aus denen sich der Jagdfasan durch Kreuzungen und Züchtungen, z. T. auch Mutation, gebildet hat.
[...]
Noch um das Jahr 1760 herum ist seine Erlegung ein so seltenes Ereignis, daß es unter anderen von Johann Conrad Seekatz in drei Ölgemälden festgehalten wird, wobei allerdings der zu erlegende Fasan nicht seinem Herrn, dem Landgrafen Ludwig VIII. von Hessen-Darmstadt zugetrieben wird, vielmehr schießt dieser den Vogel mit seiner Hahnbüchse im Scheine einer Blendlaterne aus einem Baum heraus.
Die Haltung von Fasanen in freier Natur erfolgte nicht vor dem Jahre 1780, zunächst aber vor allem in England, bald darauf in Frankreich und etwa ab 1800 auch in Deutschland.
Den Engländern bot der langsam fliegende, etwas schwere Colchicusfasan, der bald den Zunamen »Böhmischer« Fasan bekam, nicht den sportlichen Genuß, den sie wünschten. Die Eroberung Indiens und Expeditionen über den Iran in die Steppen Kasachstans, die beginnenden Handelsbeziehungen mit China und Japan boten in den ersten Regierungsjahren der Königin Victoria die Möglichkeit, andere, leichtere und schneller fliegende Fasanenrassen einzuführen und mit dem bodenständigen Fasan zu kreuzen.
Es entstand durch Einkreuzung des Phasianus c. mongolicus, also des Fasan aus den Steppengebieten Innerasiens, und des Phasianus c. torguatus, dem Reisfasan aus den Niederungen des Jang-tse und des Ho-ang-ho, der europäische Jagdfasan, in den noch etwas später der japanische Phasianus c. versicolor, der grünschillernde Hügelfasan von Hokkaido eingekreuzt wurde, zu dem noch dessen Mutation zum Melanismus, der Phasianus c. tenebrosus, hinzukam.
Unser heutiger Jagdfasan besteht also aus einer Mischrasse, bei der je nach der Zuchtrichtung der verschiedenen Fasanerien bald die eine, bald die andere Ursprungsrasse überwiegt.
Die Folgen dieses Mischmaschs von Kreuzungen waren fatal: Zwar flog der gezüchtete Fasan besser als der alte Böhmische, aber dies ist leider der einzige Vorteil. Die Zuchtrasse neigt zum Vagabundieren, sie verliert mehr und mehr ein festes Brutverhalten und scheint auch in ihrem Benehmen gegenüber Raubfeinden dümmer zu sein als die Ursprungsrassen. Seit einigen Jahren bemühen sich einige gewissenhafte Fasanerien, durch Selektion in der Zuchtwahl wieder den bodenständigen Böhmischen Fasan herauszuzüchten, bisher leider nur mit ungenügendem Erfolg.
Dennoch ist der Jagdfasan in den meisten europäischen Ländern weit vor allen anderen Flugwildarten das häufigste Jagdwild, dies gilt insbesondere für Großbritannien, die Niederlande und Italien, mit Einschränkungen auch für Frankreich und Dänemark. In allen übrigen europäischen Ländern, vor allem in jenen, in denen das Aussetzen gezüchteter Fasanen Beschränkungen unterliegt, ist ihre Bedeutung zurückgegangen. So beträgt die Jahresstrecke in Deutschland im Jahre 1994/95 noch rund 250 000, während sie im Jahre 1971/72 noch l 390 000 Stück betragen hatte - sie ist also auf ein Fünftel zurück gegangen. Die Gründe hierfür liegen - neben den Folgen der Domestikation - ähnlich wie beim Rebhuhn in der Verarmung der Landschaft, der Insektizidanwendung in der Landwirtschaft und - wie gesagt - im Wandel der Auffassungen in Bezug auf die Erlegung ausgesetzter Tiere."
Kurt G. Blüchel (Hg.), Die Jagd, Könemann-Verlag 2004, S. 512
Außer dem Fasan haben deutsche Waidmänner auch noch folgende Tierarten zu Jagdzwecken ausgesetzt: Dam- und Sikahirsch, Mufflon, Waschbär.
-- St.Hubertus 21:02, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aussetzen von neuen Tierarten zu Jagdzwecken, Zucht und Kreuzung von Jagdvieh 

message: Jäger verabreichen ihrem geliebten Wild nicht nur Futter, sondern auch Medikamente, weil Jäger es nicht ertragen können, dass Tiere anders als durch ihr Blei zu Tode kommen. Die Vergabe von Medikamenten ist ein klares Indiz für überhöhte Wildbestände, die durch die Hege der Jäger - einschließlich der "scharfen" Bejagung von Raubwild - zu Stande gekommen ist. (Ein Zahlenbeispiel, wie sehr die Bestände des Schalenwildes in Deutschland wider die Natur in die Höhe getrieben wurden - etwa Faktor 100 - , steht dankenswerter Weise im Abschnitt "Die Wald-Wild-Problematik".) Bei hoher Bevölkerungsdichte breiten sich Krankheiten schnell aus. Der natürliche Ablauf wäre folgender: Viele Tiere sterben, die Bevölkerungsdichte sinkt. Ein paar Tiere überleben. Eine niedrige Bevölkerungsdichte bedeutet: weniger Ansteckungsmöglichkeiten. Die Krankheit kommt zum Erliegen. Die Bevölkerung wächst wieder allmählich, und das Spiel wiederholt sich von neuem.
Den Jägern sind diese natürlichen Abläufe ein Gräuel!
Ein paar Zitate aus Blase/Pettinger, Die Jägerprüfung, Neumann-Neudamm, 24. Auflage, 421.-460. Tausend, S. 551
"Zur Bekämpfung der Kokzidiose hat sich das flüssige Theracanzan, zu der der Magen-Darm-Würmer das Thibenzole(pulver) des Therapogenwerkes in 8022 Grünwald, Tölzer Str. l, bewährt. Man reicht den Hasen auf Futterplätzen (in der Mitte von Wiesen und Ackerflächen, die man mit Proßholz [s.S. 498] kennzeichnet) in kleinen Futternäpfen Karottensilage, der man ab und zu je 2% Theracanzan und Thibenzole beimischt. Dr. Brüll empfiehlt, dieses Medikament in Äpfeln unterzubringen. Manchmal werden die  Medikamente auch in Rüben gereicht. Das Therapogenwerk gibt bebilderte Anweisungen hierzu, die gegen Rückporto angefordert werden können.
[...]
[Kokzidiose bei Federwild]
Die Behandlung der Roten Ruhr erfolgt mit Amprolvet-Super des Therapogenwerkes, 8022 Grünwald. Man gibt auf 300 kg Körnerfutter zwei Liter Amprolvet-Super (mit fünf Liter Wasser verdünnt) und mischt damit das Futter gut durch (durchschaufeln!). Es empfiehlt sich eine Wiederholung nach 14 Tagen."
Der Jäger schleppt also 1/3 Tonne Futter in sein Revier!
Seite 570f:
"Weiter lassen sich durch Verabreichen des Magenwurmmittels 'Thibenzole' der Fa. Therapogen-Werk in 8022 Grünwald oder der Baymix-Preßlinge (Bayer), alle Arten von Lungen-, Magen- und Darmwürmern sowie deren Larven sicher vernichten. Beide Mittel sind geruch- und geschmackfrei und auch bei Überdosierung unschädlich. Sie sind verschreibungspflichtig und können über Tierärzte bezogen werden (kleinste Handelsform Thibenzole: 300g Pulver für 46 Stück Rehwild).
[...]
Die Dosis für ein Reh beträgt 7 g Pulver, für ein Stück Rotwild 26 g Pulver. Diese Menge ist unter das Futter zu mischen und soll innerhalb von zwei Tagen aufgenommen werden (man macht die Zweitagekur je einmal im November, im Februar und Ende März). Auch bei der Rotwurmseuche der Fasane (s. S. 549) hat sich Thibenzole gut bewährt.
Von den schmackhaften Baymix-Preßlingen, die auf Luzerne-Grünmehlbasis hergestellt und gut verträglich sind, gibt man an sechs aufeinanderfolgenden Tagen einmal täglich mit dem Kraftfutter (s.S. 491) je 10 g an Rehwild, 40 g an Rotwild, 30 g an Damwild und 15 g an Muffelwild. Baymix-Preßlinge sind in Säcken zu 25 kg lieferbar (durch Bayer AG, 5090 Leverkusen oder 5000 Köln-Mülheim).
Zur Bekämpfung der Lungenwürmer einschl. der Magen- und Darmwürmer einschl. deren Larven und Eier liefert die Fa. Hoechst durch Tierärzte die schmackhaften Panacur Pellets, von denen man 25 g je 50 kg Körpergewicht mit dem Wildfutter vermischt gibt. Das ist z. Z. die einfachste und zuverlässigste Entwurmung für Rot- und Rehwild ohne jedwede Gegenanzeige."
Na, Mr.denali, hast Du das wirklich noch nicht gewusst?
-- St.Hubertus 21:32, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Medikamente statt "natürliches Gleichgewicht" 

message: Quelle:
http://schleswig-holstein.nabu.de/naturvorort/vdj/aktuelles/03848.html
"6. Mai 2008: In einem Wald bei Sarzbüttel (Kreis Dithmarschen) ist vor einer Woche eine Uhu-Familie abgeschossen worden. Mit einem Schrotschuss auf das Nest hat ein Unbekannter das Uhu-Weibchen und seine zwei Junguhus getötet. Umweltminister v. Boetticher verurteilte den ungesetzlichen Frevel scharf: Den Einsatz eines Schrotgewehrs wertete der Minister als 'Indiz, dass die Tat durch einen in der Region aktiven Jäger begangen wurde.' 
[...]
Der NABU schätzt die Dunkelziffer der Jagdfrevel als hoch ein. Bei Jagdzusammenkünften werden nach Erkenntnissen des NABU immer wieder hinter vorgehaltener Hand illegale Methoden der 'Raubzeugbekämpfung' thematisiert. Offensichtlich gehen dabei Teile der Jägerschaft von einer stillschweigenden Duldung ihrer illegalen Machenschaften aus. Der NABU begrüßt daher die klare Absage des Umweltministers an derartige Praktiken. Ob sich nun in der Jägerschaft Verhaltensänderungen ergeben, darf nach Ansicht des NABU aber wegen der teilweise tief sitzenden, tradierten Vorurteile gegen jegliches 'Raubzeug' deutlich bezweifelt werden. Dazu trägt auch die Landesjagdzeitenverordnung bei, die entsprechend dem Wunsch der Jägerschaft viele Greifsäuger wie das Mauswiesel zur naturschutzfachlich unsinnigen Bejagung freigibt. 
[...]
Vielfältig sind die legalen und illegalen Methoden, mit denen Jäger vor allem Raubsäugern und Greifvögeln nachstellen. Viele der Methoden nehmen ein Leiden der Tiere in Kauf. Dem Ministerium aber fehlt der Mut, tierquälerische Formen der Jagdausübung zu verbieten."
Lieber Mr.denali,
den Hinweis auf diesen Artikel habe ich Dir zu verdanken. Deiner Meinung nach spricht der Artikel dafür, dass Jäger Naturschützer sind ........... das kann ich überhaupt nicht verstehen!
Wahrscheinlich verwechselst Du Ursache und Wirkung:
Wer hat denn den Uhu ausgerottet, wenn nicht die Jäger?
-- St.Hubertus 23:15, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an der Jagd vom NABU Schleswig-Holstein - "scharfe" Bejagung von Raubtieren - legal - illegal - scheißegal 

message: Der Abschnitt geht am Kern des Problem vorbei. Der erste Absatz
:"Vielfach wird eine stärkere Ausrichtung der Jagd an ökologischen Kriterien gefordert. Über diese wird heftig gestritten. So werde etwa durch Wildfütterung, Wildäcker und andere Hege-Maßnahmen massiv in das Ökosystem eingegriffen und ein unnatürliches Wachstum der Wildpopulationen begünstigt (Populationsdynamik)."
ist mir viel zu oberflächlich. Ich habe ihn soeben ersetzt.
-- St.Hubertus 12:50, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: dein Beitrag widerspricht etlichen Grundsätzen von Wikipedia. Bitte lese dir dringend mal WP:POV, WP:WWNI, WP:Q durch und verzichte vor allem auf persönliche Einschätzungen. So wird hier nicht gearbeitet, in solch einem kritischen Bereich wirst du jede Aussage belegen müssen. --Zollernalb 13:20, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Bitte belege den massiven Eingriff in das Ökosystem durch die Hege-Maßnahmen der Jäger. Vor allen in Anbetracht des Einflußes der Landwirtschaft auf die Landschaft und Natur in Deutschland. --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Warum sind die hier natürlich vorkommenden Wildtiere in Deinen Augen Schädlinge? Belege dafür! --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Belege für die Behauptung, Jäger wollen möglichst viele Wildschweine in ihrem Revier haben. --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Belege für die Behauptung, dass mit Hege die natürlich Vermehrung der Wildtiere schneller vorangeht. --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Belege für die Beimischung von Medikamenten! --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Belege für die Düngung und den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln! Außerdem die Frage, wo diese Wildäcker meisten liegen? Häufig in Maisfeldern, um z.B. den Wildschweinen alternatives Futter anzubieten, damit der Mais geschont wird. Häufig werden diese Schneisen für den Ansitz genutzt.Sendung Naturnah vom NDR Fernsehen Also alles andere als Äcker im Wald, sondern es wird durch spezielle Saatmischungen etwas für die Artenvielfalt der einheimischen Pflanzen getan. Projekt der Deutschen Wildtier Stiftung "Lebensraum Brache" --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Belege für die Behauptungen! Schau Dir mal die Entwicklung der Jagdstrecken an: Jagdstrecken von jagdbaren Tierarten Dort sieht man, das die Jagdstrecke auch bei Deinen sogenannten "Trophäenträgern" massive gestiegen sind. Beim Fuchs ist sie die letzten 15 Jahre sogar zurückgegangen Jagdstrecke Fuchs (pdf), obwohl die Tollwut praktisch nicht mehr existiert (in Deutschland). Das lässt vermuten, dass die Zahl der Füchse erheblich höher liegt, als noch vor 20 Jahren. --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Belege für diese Behauptung! --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Belege für die bevorstehende Ausrottung! Interessiert mich besonders für den Fuchs, dem nachgesagt wird, dass er praktisch "unausrottbar" ist. Wurfgröße von Füchsen Vielleicht mal kurz die Fortpflanzungsbiologie anschauen. Der Uhu wurde in Schleswig-Holstein mit Unterstützung der Jäger wieder erfolgreich angesiedelt. Uhu in Schleswig-Holstein (NABU) --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Belege! Dass diese Tierarten vor der Ausrottung stehen ist eine glatte Lüge! Die Populationsdichte des Hasen hat sich seit 2002 bundesweit fast verdoppelt. WILD Broschüre 2009 In NRW ist der Hase gerade von der Roten Liste herunter genommen worden! Pressemitteilung zu den neuen Roten Listen in NRW --Mr.denali 07:43, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Belege für diese Behauptung! --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Vielleicht solltest Du mal wieder raus gehen und Dich etwas umsehen. Die Landwirtschaft und Infrastrukturmaßnahmen verändern/veränderten die Natur in einem Maße, der die "Verwandlung" durch die Jäger bei weitem übersteigt. Die Landwirtschaft und damit die Subventionspolitik von EU und Bundesregierung haben einen weitaus größeren Einfluß auf die Landschaft und damit auch auf die Faunen- und Florenzusammensetzung. --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Dein Geschreibsel ist doch nichts weiter als Polemik und Scheuklappen schützen nicht vor der Wirklichkeit! Ich habe mir nur die Mühe gemacht, diesen einen Absatz mal zu kommentieren, aber eigentlich müssen alles Deine Anmerkungen auf den Prüfstand. Das ist hier keine Hetzseite, sondern soll der Information dienen und damit einigermaßen sachlich und objektiv bleiben. Natürlich ist das beim Thema Jagd schwierig, doch Du bist auf dem Holzweg. --Mr.denali 22:13, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" - "Umweltschutz" 

message: @Nimrothberlin: Kannst du bitte mal die Stelle in der von dir verlinkten Quelle nennen, in der von Seuchenprävention sowie Schweineseuche und Räude die Rede ist? --Of 14:55, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da der Angesprochene Benutzer wurde gesperrt, so dass ich seine Antwort nicht mehr abwarte. Im verlinkten Artikel ist zwar von "healthy game populations" die Rede, aber die von Nimrothberlin gemachte Aussage halte ich für eine falsche Interpretation, deshalb lösche ich sie wieder. --Of 09:15, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Seuchenprävention 

message: "Australisches Rotwildblut importiert
Eine der größten Hirschzuchtfarmen Europas entsteht derzeit in Kroatien in der Nähe von Djakovo. Damit wird die Stadt nicht nur für ihre Lippizanerzucht weltberühmt, sondern bald auch mit Hirschen australischen Ausmaßes von sich reden machen. Die Balkan-Hunting-Company, hinter der ein großer kroatischer Autohändler steht, hat mit dem Wissen aus Neuseeland und mit Hilfe von Veterinären aus Wellington (Australien) auf knapp 100 Hektar eine Farm errichtet. Dort wird Rotwildkahlwild mit neuseeländischem Sperma befruchtet. Teilweise wurden auch Hirschembryonen eingepflanzt. Ein Teil der gezüchteten Stücke wird in einem dazugehörigen rund 1000 Hektar großen Gatter erlegt, mit anderen wird europaweit gehandelt. Im Gatter gibt es außerdem Dam-, Muffel-, Rehwild und Sauen.
[...]
Durch die zentrale Lage im Balkan ist davon auszugehen, dass Hirsche aus Djakovo heiß begehrt sein werden, nachdem der Handel mit Trophäenträgern in Österreich gerade gesetzlich abgewürgt wird. Dort ist nach dem 'Burlei-Skandal' (WuH 17/2006, S. 12) eine Verordnung auf dem Weg, wonach nur noch Hirschtransporte erlaubt sein werden, die zur Gatterneugründung oder Blutauffrischung stattfinden. Zusätzlich sollen die Hirsche markiert werden. Ein solcher Hirsch ist für ein Abschussgatter, das vorgibt, nur wilde Hirsche zu haben, natürlich wertlos." (Wild und Hund, 14/2010)
Die Geschichte vom Hirschen Burlei kann man noch im Spiegel (01.10.2006) nachlesen: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,440228,00.html Hier ein kurzer Auszug:
"Skandal um Jäger-Weltrekord
Riesen-Hirsch war zahm wie ein Lamm
[...]
300 Kilo schwer, ein 37-Ender der Extraklasse: Die anwesenden 
bulgarischen Waidmänner sind begeistert und kurze Zeit später überschlägt sich 
auch die Fachpresse von 'Wild und Hund' bis 'Jagen weltweit'. Ein neuer 
Weltrekord wird verkündet. So groß, so schwer, so viele Enden am Geweih - ein 
solches Tier hatte noch keiner vorher erlegt. Doch seit kurzem ist klar: Der von 
Baron Eberhard von Gemmingen-Hornberg geschossene Hirsch war kein wildes Tier, 
sondern entstammte einem österreichischen Kleingatter bei Braunau. 'Er hieß 
Burlei, war handzahm und ließ sich von Kindern mit Schokolade füttern', so sein 
einstiger Besitzer Rudolf Pöttinger."
Über Händler und Zwischenhändler war Burlei nach Bulgarien gelangt. Der Baron, der 65000 Euro in den Abschuss investiert hatte, verlor den Weltrekord.
-- St.Hubertus 19:45, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Jagd als Geschäft, Jagdtourismus, Produktion von Trophäenträgern wie in der landwirtschaftlichen Viehzucht 

message: Zitat: Hohe Wildbestände verhindern häufig einen an den jeweiligen Standort angepassten Waldbau. Hierbei geht in erster Linie darum, dass verschiedene Wildarten (voran Reh-, Rot- und Damwild) sich auch von Teilen holziger Pflanzen ernähren. Knospen werden abgebissen und Baumrinden verletzt, wodurch diese stark geschädigt werden können.
Hier wird pauschal suggeriert, daß waldbauliche Ziele wegen des Wildes scheitern würden. Auf falschen Waldbau oder Unwetter wird nicht eingegangen.
Zitat: Dem Verbiss folgt im Extremfall, dass sich der Wald nicht mehr oder nur langsam von selbst verjüngen kann, oder Kulturen kostenaufwändig nachgebessert werden müssen. Einhergehend mit dem Ausfall der Verjüngung steht eine qualitative Entwertung des betroffenen Waldes. Durch Bevorzugung bestimmter Baumarten werden die Bestände zunehmend entmischt, also artenärmer. Durch Schälschäden können noch Jahrzehnte später wesentliche Entwertungen eines Bestandes erfolgen.
Auch hier wird erneut von falschem Waldbau (Monokulturen) abgelenkt und Schalenwild als Sündenbock dargestellt.
Zitat: Vielen Jägern wird vorgeworfen, in erster Linie auf starke Trophäen aus zu sein; hierzu benötigen sie allerdings hohe Schalenwildbestände. Beispielsweise haben in naturbelassenen Gebieten der gemäßigten Breiten (Kanada, Sibirien) Schalenwildbestände eine Stärke von 3 bis 5 Stück auf 1000 ha. In intensiv bejagten Gebieten kommen Schalenwildbestände von rund 200 bis 300 Stück auf 1000 ha. Dieses Schalenwild braucht Futter, welches es überwiegend in den Wälder aufnimmt und damit entsprechenden Schaden anrichtet.
Starke Trophäen entstehen unabhängig von der Wilddichte (Äsungsangebot, Jagddruck, Ruhe, innerartliche Konkurrenz beeinflussen das Trophäenwachstum). Bei Rehwild ist es sogar erwiesen, daß bei zu hoher Wilddichte die Trophäenstärke abnimmt. Bei der in diesem Abschnitt suggerierten Zielwilddichte würde eine genetische Verarmung in Deutschland entstehen.
Zitat: „Überhöhte Schalenwildbestände führen in weiten Teilen der deutschen Wälder zu massiven Problemen; die eingetretenen Schäden sind nicht nur ökologisch bedenklich, sondern haben auch eine erhebliche ökonomische und damit finanzielle Dimension. Durch Wildverbiss werden die Anlage und der notwendige Umbau in naturnahe Mischwälder großflächig behindert.“ Dies sind wesentliche Ergebnisse eines aktuellen Gutachtens zum Wald-Wild-Konflikt des Bundesamts für Naturschutz, des Deutschen Forstwirtschaftsrat und der Arbeitsgemeinschaft Naturgemäße Waldwirtschaft.[10]
Als Quellen werden Organisationen angeben, die rein ökonomische Interessen an den Wirtschaftswäldern haben. Nachdem der saure Regen dem deutschen Wald nicht den gar aus gemacht hat, wird nun suggeriert, daß dies durch das Schalenwild entstünde. 
Dieser Absatz des Jagd-Artikels ist rein aus Sicht einer ökonomischen Waldnutzung verfasst. Ich werde diesen bei Gelegenheit ergänzen / abändern.
Luederitz 14:07, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Die Wild-Wald Problematik 

message: Nach Information des ZDF vom 10. August 2011 ist der folgende Teil (kursiv) falsch bzw. nicht für alle Bundesländer korrekt:
:"Totfangfallen hingegen müssen aus demselben Grund sofort töten (Abzugeisen, Schlagbaum, Schwanenhals). Sie dürfen nur „verblendet“, das heißt in speziellen Fangbunkern oder abschließbaren Kisten, eingesetzt werden, da sie immer eine Gefahr für Mensch und Tier darstellen. Schlagfallen dürfen nur auf Zug auslösen. Fallen, die auf Tritt auslösen, sind in Deutschland verboten. In Deutschland ist jede Falle ist mit einer Seriennummer versehen und bei der Unteren Jagdbehörde gemeldet. Ebenso sind die Standorte meldepflichtig. In Deutschland wird die Fangjagd ausschließlich zur Bejagung von Raubwild ausgeübt."
Vergleiche dafür http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/257404/heute-100SEC?setTime=6#/beitrag/video/1406388/ZDFzoom:-T%C3%B6dliche-Gefahrv (nicht signierter Beitrag von ChristopherNerz (Diskussion | Beiträge) 11:26, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  der kursive Teil ist definitiv falsch, zu der Fallenjagd gibt es in jedem Bundesland andere "Anforderungen" durch dei jeweiligen Landesjagdgesetze und verschiedenste Verordnungen.
Zu dem Bericht aus dem ZDF - dieser war keine objektive Darstellung der Fangjagd in Dtl. - der Redakteur ist bekennender Jagdgegner
--!!!NimrothBrbg!!! 22:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Keine Ahnung - kann schon sein. Aber unabhängig davon muss trotzdem jemand die rechtlichen Fakten dazu anschauen und mit dem hier geschriebenen vergleichen... --Christopher Nerz 19:24, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in: "Weitere Jagdarten, Fallenjagt, Totfangfallen" 

message: Das Jagdgebrauchshundewesen ist in Deutschland relativ stark ausgeprägt und sollte hier m.E. in einem eigenen Abschnitt behandelt werden (vgl. Dietrich Stahl, Hans Bibelriether: Jagd in Deutschland: Wild u. Jäger im Industrieland. ISBN 9783490173126, XI. Das Jagdhundewesen). Außerdem würde ich im Abschnitt "Wild" noch den Unterabschnitt "Wildbret" ergänzen, um dort einen Überblick über die Kennzahlen, Verarbeitung, Kennzeichnung, etc. zu liefern. Sonst noch Vorschläge? Gruß --Tilon3 (Diskussion) 20:56, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Stichworte: Arbeitsaufwand, Reviereinrichtungen, UVV-Jagd, Berufsgenossenschaft, Wildschäden, Jagdaufseher, Jagdgenossenschaft, Pachtverhältnis ... Hege ... Wildacker, Fütterung in Notzeiten, Hygieneanforderungen (Durchführung, Kosten und  Rechtsgrundlagen für die Lebensmittelhygiene), Trichinenbeschau, Wildbretvermarktung,  Aufwand & Ertrag, Öffentlichkeitsarbeit, kulturelle Einbindung (Hubertusmesse, Jagdbläsercorps), "Grünes-Abitur"  .... etc. pp. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:15, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, mit den genannten Punkten gehe ich weitgehend d'accord. Alles was unmittelbar mit dem Wildlfleisch zu tun hat, wie Wilbrethygiene, Fleischbeschau, amtliche Untersuchungen, Wildbretvermarktung und die dazugehörigen Kennzahlen, würde ich auch in den bereits erwähnten Unterabschnitt "Wildbret" bzw. "Wildfleisch" packen. Evtl. ergäbe auch ein eigener Abschnitt "Sicherheit" Sinn, in dem man UVVs und ähnliches behandeln könnte. Hege, Wildacker und Fütterung hängt zusammen und würde ich entsprechend auch so behandeln. Der Begriff vom "Grünen Abitur" ist gut genug belegt und kann daher auch erwähnt werden. Wildschäden sind wichtig genug, dass es ein eigener Abschnitt gerechtfertigt ist. In dem Zusammenhang ist es vlt. sogar möglich einige Abschnitte aus der Kritik herauszuziehen (man kann Krtitik ja statt in einem eigenen Abschnit auch "integrativ" behandeln, wie z.B. im Abschnitt Jagd#Jagdtourismus, vgl. :en:Wikipedia:Criticism#Approaches_to_presenting_criticism). --Tilon3 (Diskussion) 01:15, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschläge bzgl. Ausbau des Artikels 

message: Jäger erhält Bundesverdienstkreuz:  Sciencia58 (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nö. Sowas würde in das Lemma der jeweiligen Person gehören (sofern der besagte Jürgen Görze eines hätte). Gruß --Tilon3 (Diskussion) 02:18, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Erwähnenswert