Diskussion:Qualifizierte elektronische Signatur

message: Hallo,
da die Liste nicht vollständig ist, würde ich sie entweder a) komplett löschen und nur auf de BNetzA verweisen, oder b) sie komplettieren.
Bitte um comments.
--Perry Maison 13:57, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den neu dazugekommenen Anbieter ergänzt. --08-15 14:22, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste akkreditierter Anbieter 

message: Bitte Prüfen: 
Die Akkreditierung ist für die "qualifizierte elektronische Signatur" nicht notwenig, es genügt den Dienst bei der Bundesnetzagentur anzuzeigen (wie S-Trust).
Es handelt sich dabei trotzdem dann um "qualifizierte elektronische Signaturen". Gruß --Thomas Maierhofer 15:50, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Akkreditierung notwendig? 

message: Laut |Bundesnetzagentur wird in Deutschland ein anderes Gültigkeitsmodell (nämlich das Kettenmodel) anstatt dem mehr verbreitetem Schalenmodell verwendet. Wird dies auch in den entsprechenden Signaturgesetzen in Östereich, Schweiz und Lichtenstein vorgeschrieben? Wenn nein könnte man dies noch im Artikel erwähnen, insbesondere da dies zu Konflikten kommen könnte, da qualifizierte Signaturen nach dem einen Gesetz gültig sein könnte und nach dem anderen Gesetzen nicht, widerum wegen der EG Richtlinie eventuell trotzdem Anerkannt werden müssen... Dazu sei auch noch anzumerken, dass die Bundesnetzagentur selber schreibt  '..bisher gibt es u.W. kein einziges Land, in dem die qualifizierten Signaturen eines anderen Landes wirklich (insbes. technisch funktionsfähig) „anerkannt“ werden..' Schönen Gruß "Wohingenau" 02:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gültigkeitsmodell 

message: Was haltet ihr davon, diesen deutschlandlastigen Artikel in "Qualifizierte elektronische Signatur (Deutschland)" umzubenennen? Oder waere es besser, Abschnitte fuer Deutschland und Oesterreich zu machen? Darsie 09:34, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Entgegen der Behauptung im Artikel ist lt. §14 UStG die Signatur einer elektronischen Rechnung weiterhin zwingend notwendig:
"[...]
(3) Unbeschadet anderer nach Absatz 1 zulässiger Verfahren gelten bei einer elektronischen Rechnung die Echtheit der Herkunft und die Unversehrtheit des Inhalts als gewährleistet durch
1.    eine qualifizierte elektronische Signatur oder eine qualifizierte elektronische Signatur mit Anbieter-Akkreditierung nach dem Signaturgesetz vom 16. Mai 2001 (BGBl. I S. 876), das zuletzt durch Artikel 4 des Gesetzes vom 17. Juli 2009 (BGBl. I S. 2091) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung oder
2.    elektronischen Datenaustausch (EDI) nach Artikel 2 der Empfehlung 94/820/EG der Kommission vom 19. Oktober 1994 über die rechtlichen Aspekte des elektronischen Datenaustausches (ABl. L 338 vom 28.12.1994, S. 98), wenn in der Vereinbarung über diesen Datenaustausch der Einsatz von Verfahren vorgesehen ist, die die Echtheit der Herkunft und die Unversehrtheit der Daten gewährleisten."
M.W.n. hat der Bundestag eine Vereinfachung vorgelegt, die allerdings vom BR abgelehnt wurde.
Toepler (nicht signierter Beitrag von 82.210.243.243 (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich habe die aenderung wieder zurueckgesetzt, die fragliche quelle war nicht angegeben. --Mario d 14:09, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Signatur für Rechnungen 

message: Laut ustg ist keine elektronische Signatur mehr zwingend notwendig!
http://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/__14.html
--134.245.231.89 19:03, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  nach ustg keine elektronische Signatur mehr zwingend notwendig 

message: Wie im Artikel beschrieben soll Elster ab 1.1.2013 die Umsatzsteuervoranmeldungen ausschließlich mit einer qualifizierten Signatur erfolgen können. Leider konnte ich keinerlei Hinweis bei Elster oder einem Amt finden. Elster gibt aktuell nur fortgeschrittene Signaturen aus. Kann da jemand nachfragen?
Ab dem 1. Januar 2013 können beispielsweise Umsatzsteuervoranmeldungen ausschließlich mit einer qualifizierten Signatur an das zuständige Finanzamt übermittelt werden, über die die beauftragten Steuerberater aber nahezu ausnahmslos bereits verfügen, jedoch wohl noch nicht die meisten kleineren Unternehmer, die ihre Voranmeldungen selber erstellen und abgeben.
 (nicht signierter Beitrag von 88.64.8.232 (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist definitiv falsch. Ich gebe meine UStVA seit Anfang des Jahres zwar signiert ab, aber mit einem von ELSTER selbst erstellten (kostenlosen!) Zertifikat. Es ist keine QES nötig. Man kann aber wohl optional eine Signaturkarte bzw. einen Signatur-USB-Stick verwenden. Benutzer:MaxWeller 79.217.27.231 22:52, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Elster benötigt QES 

message: Zitat aus dem Text: Eine qualifizierte elektronische Signatur (QES) ist nach dem deutschen Signaturgesetz eine fortgeschrittene elektronische Signatur
Ja was denn, ist es nun eine qualifizierte elektronische Signatur oder eine fortgeschrittene elektronische Signatur.
Qualifizierte oder fortgeschrittene elektronische Signaturen in dem Sinne existieren nicht.
Es existieren ausschließlich qualifizierte, fortgeschrittene oder einfache Zertifikate, welche für eine Signatur verwendet werden.
Der Unterschied zwischen qualifizierte, fortgeschrittene oder einfache Zertifikate liegt in der Authentifizierung des Antragstellers beim Zertifikateaussteller und wie das Zertifikat selbst gesichert ist. Rein umgangssprachlich werden Signaturen, welche mit einem qualifizierten Zertifikat erstellt wurden, qualifizierte elektronische Signatur genannt. Das ist aber technisch falsch, da eine Signatur eine Signatur ist, egal mit welchem Zertifikat erstellt. Der technische Prozess ist bei allen Signaturen gleich.
Beispiel: 
Du lässt einen Schrank (Signatur) von einem Meister herstellen (qualifiziertes Zertifikat). Dann hast Du ein Schrank (Signatur) dass Du Meisterprodukt (qualifizierte Signatur) nennen kannst, aber es ist noch immer ein Schrank (Signatur).
Ein gleichartiger Schrank (Signatur), von einem Gesellen (fortgeschrittenes Zertifikate) hergestellt, ist ein Gesellen-Stück (fortgeschrittene Signatur), aber trotzdem ein gleichwertiger Schrank (Signatur). 
In der Nutzungs-Praxis, selbst in der Qualität kein Unterschied.
Für ein einfaches Zertifikat genügt, dass der Antragsteller eine eMail-Adresse, z.B. durch einen an die eMail-Adresse geschickten Link bestätigt.
Für qualifizierte und fortgeschrittene Zertifikate ist eine persönliche Authentifizierung des Antragstellers mittels Personalausweis (evtl. auch über das Post-Identverfahren) erforderlich.
Dann unterscheiden sich qualifizierte und fortgeschrittene Zertifikate in der Form, dass fortgeschrittene Zertifikate (insbesondere die privaten Schlüssel) als Datei vorliegen und auf jeden Computer gespeichert werden können.
Qualifizierte Zertifikate müssen auf einer Chip-Karte gespeichert werden. Es muß sichergestellt werden, dass diese Zertifikate (insbesondere die privaten Schlüssel) die Chip-Karte nicht verlassen können bzw. nicht heruntergeladen werden können und das Verschlüsselung und Signierung nur auf der Karte durchgeführt werden.
--93.198.104.222 13:27, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: das ist deine privatmeinung, wir halten uns an  SigG. --Mario d 13:42, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Sorry, ist das keinem aufgefallen

message: Folgende Artikel zeichnen ein düsteres Bild für die QES - wegen des europäischen eIDAS:
Heise1
Heise 2
Das hört sich nicht gut an für die QES und sollte vielleicht in den Artikel? 
Signtrust bietet seit August keine Signaturdienste mehr an,siehe Signtrust-Homepage. Daher habe ich Sie aus der Liste im Artikel entfernt
Christoph --77.181.86.43 20:46, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nahendes Lebensende des Signaturgesetzes?? 

message: Siehe dazu auch Diskussion "Nahendes Lebensende des Signaturgesetzes??" von Christoph der es bereits 2014 angekündigt hat. Das SigG ist außer Kraft gesetzt. Griffig ist das ganze durch Bundesgesetzblatt 52/2017 - Teil eIDAS-Durchführungsgesetz vom 28.07.20017 geworden. Die genannte EU Verordnung auf die sich berufen wird ist die Nr. 910/2014.
Gerade keine Zeit mir das ganze genau anzuschauen, aber wer Lust hat ... ;-) --AcKawa (Diskussion) 10:52, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: QS Baustein übersehen, lasse veraltet Baustein dennoch drin, damit Leser direkt auf den veralteten Stand hingewiesen werden --AcKawa (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2019 (CET)

text: Insbesondere ist wohl die Forderung einer SSEE heute überholt. Gerne darf es heute auch ein Anbieter einer Fernsignatur sein. --B-greift (Diskussion) 21:40, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ablöse SigG durch eIDAS 

message: Weiterer Link zur Erhellung des Ganzen: https://www.bundesdruckerei.de/de/innovation-hub/die-fernsignatur-der-praxis-anwendungsszenarien --91.36.255.124 08:29, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: nicht unproblematisch vgl. https://www.deutscheranwaltspiegel.de/e-justice/besonderes-elektronisches-anwaltspostfach/die-neue-fernsignatur-im-bea-30259/ mit eIDAS 2.0 wird die Fernsignatur in den Text der eIDAS aufgenommen werden. --Lapp (Diskussion) 18:34, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Fernsignatur 

message: Hallo,
die Abrechnungen werden auf den Servern der KV nach Login als Datei hochgeladen. 
Anmeldung entweder per Hardware (Konnektor) oder Login mit Pinkarte.
Eine Signatur wird nicht verwendet. 
Gerne einfach dies hier löschen nach Prüfung. --2A01:599:616:98E8:E358:7308:C201:D550 16:41, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: "Bei Einsatz von KV-Connect ist es grundsätzlich möglich, zusammen mit der Quartalsabrechnung auch eine elektronische Sammelerklärung mit einer qualifizierten elektronischen Signatur (QES) zu übermitteln."  Offenbar gibt es mehr als eine Übertragungsvariante, wobei die QES bei einer Teilmenge zum Einsatz kommt. --Matthäus Wander 20:10, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fehler Arztabrechnung