Diskussion:Karl-Heinz Grasser/Archiv

message: Die Darstellung KHGs entspricht im Artikel doch den Tatsachen und ist korrekt, wenn auch nicht vollständig (aber das ist ja auch keine 500-Seiten-Biographie). Sollte die Darstellung irgend jemandem überzogen erscheinen, dann massvolle Korrektur, aber nicht im Stile einer Sowjetparteipropagandamaschinerie nur Jubelmeldungen und Beweihräucherungen. Auch die Verfehlungen und negativen Charakterzüge sollten im Artikel ihren Platz haben.
----
Wikipedia ist nicht dazu da, betont subjektive und tendenziöse Äußerungen über Personen des öffentlichen Lebens zu publizieren. Entsprechende Auslassungen in diesem Artikel wurden daher gelöscht.
:"Auslassungen" wiederhergestellt. Lass uns dieses Spielchen bitte nicht so weiter spielen - vier Absätze löschen, d.h. die gesamte Kritik an Grasser - das ist meines Erachtens nicht zulässig. Du findest manche Fakten sind tendenziös dargestellt? Betont subjektiv verfasst? Dann bring sie doch bitte in eine neutrale Form, aber einfach löschen, das ist nicht! Liebe Grüße, --WL 14:28, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Na gut, wenn du deine Äußerungen für passend und nützlich hältst, sollen sie halt stehen bleiben. Auf dauerndes Rein-Raus werde ich mich nicht einlassen. Ich bedaure nur den Missbrauch des guten Wikipedia-Konzeptes durch die Veröffentlichung platter Dreckschleudereien, wie sie in jeder Boulevard-Postille nachgelesen werden können, ohne damit an Nachprüfbarkeit zu gewinnen. Private Dinge privat sein zu lassen, sollte eine Sache natürlichen Taktgefühls sein.
dieser artikel ist sowohl inhaltlich, als auch von seiner struktur her schwach. natürlich gehören die unzähligen affären angeführt, es sollte aber ein enzyklopädischer stil angestrebt werden. der stil hier ähnelt eher dem einer (boulevard)- zeitung als dem eines lexikons. ich halte den artikel in dieser form auch nicht für verbesserbar, vielmehr sollte er völlig neu konzipiert werden. außerdem, wenn überhaupt eine karikatur, dann eine etwas weniger dämliche und nicht neben der einleitung platziert (wir werden vom finanzminister doch ein foto auftreiben können). Neroclaudius 21:11, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Subjektivität 

message: Karikaturen sind OK. Schlechte Karikaturen sind aber schlechter als gar keine. Anfänger sollten die Finger davon lassen. --213.153.54.114 11:41, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du ein besseres Bild (Foto oder Zeichnung) hast, her damit! (Allerdings haben wir, fürchte ich, bei Fotos sehr strenge Richtlinien von wegen Urheberrecht...)-- Österreicher 16:55, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Die Subjektivität in diesem Artikel nimmt eindeutig überhand. Vor allem die Interpretation des Nulldefizits. Ich glaube nicht, dass man die Grasser’sche Finanzpolitik so negativ bewerten muss. Etwas mehr Sachlichkeit wäre schon angebracht.MfG -- Dario88 14:22, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Subjektivität nimmt Überhand 

message: komisch, dass sich hier ein derartig wertender beitrag einfach über die ganze zeit hält.
es müßte doch möglich sein, dass jemand einen coolen artikel über plus und minus eines politiker schreibt. da sind ja die einträge über jörg haider oder wolfgang schüssel weniger mit tendenz behaftet als dieses stück.
es ist überraschend, dass niemand ein ordentliches foto grassers findet.
und warum greift hier niemand der gurus ein? (anonym, und jetzt folgt meins:)
Schlechtester Beitrag, den ich jemals in Wikipedia gelesen habe. (Nicht "gänzlich", aber sehr schlecht.) --WaldiR 23:43, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  ganz schlechter beitrag 

message: Es hat sich einiges an dem Artikel getan in der letzten Zeit. Danke der IP für die umfassende Bearbeitung. Ich meine, dass alles, was über Grasser nun negativ im Artikel bemerkt ist, für die Person durchaus relevant für eine Enzyklopädie ist und auch eindeutig beweisbar ist und nicht tendenziös dargestellt. Von mir aus kann der Neutralitätsbaustein raus. Einer von den Benutzern (IPs), die ständig ganze Absätze einfach herauslöschen, könnten gerne noch versuchen, seine Finanzpolitik umfassender (und damit zwangsläufig neutraler) darzustellen. Ansonsten sehe ich den Artikel nun nicht mehr als so grottenschlecht, wie er noch vor kurzem war. Was meinen andere? --WL 23:50, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also grottenschlecht ist er sicher nicht mehr. Zwar muß noch einiges getan werden um lesenswert Niveau zu erreichen, aber ein guter WP Durchschnitt ist erreicht. --Flame99 15:53, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen + Neutralitätsbaustein 

message: "Prinzip: In Zeiten der Hochkonjunktur kann der Staat infolge höherer Steuereinnahmen mehr ausgeben und in Zeiten der Wirtschaftsrezession soll auch der Staat sparen" - dieser Satz bringt das Gegenteil zum Ausdruck von dem was ökonomisch richtig bzw. auch von Grasser einst propagiert wurde. Ich erinnere mich, nachdem das "Nulldefizit" 2003 nicht erreicht werden konnte, veränderte Grasser seine Definition des Nulldefizits weg vom Nulldefizit gesehen über 1 Jahre hin zu der ökonomisch sinnvolleren Beschreibung eines Nulldefizits über den Konjunkturzyklus - d.h. aber das Gegenteil von dem was hier als Prinzip angemerkt ist: in Zeiten einer Wirtschafts"rezession" (Abschwung?) soll der Staat versuchen durch Investitionen und Steuersenkungen gegenzusteuern, dagegen kann in Zeiten einer Hochkonjunktur durch verstärkte Einnahmen ein Überschuss im Budget erreicht werden, der die Defizite in Zeiten schlechter Konjunktur dann insgesamt über den Konjunkturzyklus ausgleicht. Das Problem freilich ist, dass in Österreich genau das Gegenteil passiert ist, 2001 und 2002 gabs schlechte Konjunkturdaten, dagegen befinden wir uns jetzt 2004-05-06 in einem Aufschwung. Folglich stimmt der Absatz über Grassers Finanzpolitik nicht.Themanwithoutapast 17:26, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Satz in Finanzpolitik 

message: Es ist wirklich erstaunlich, wie verbohrt manche Menschen sind.
:Da hast du recht K@rl 00:02, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber sowas ist wahrlich nicht wichtig oder etwas neues. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:48, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Seine Tätigkeit als Finanzminister. Sein Privatleben mag einigen Boulevard-"Journalisten" den Job sichern, aber in der Wikipedia hat das sicher nix verloren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:48, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unfassbar 

message: Unbestrittene Erfolge erzielte er beim Streben nach einem ausgeglichene Staatshaushalt, als permanenter Zielvorgabe der EU.
Welche Erfolge Grasser beim Streben erzielte, ist nicht sonderlich relevant. Das Ziel eines ausgeglichenen Staatshaushaltes über einen Konjunkturzyklus hat er nicht erreicht. Wonach Grasser wirklich strebt ist im übringen sehr wohl umstritten
--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:09, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unbestrittene Erfolge beim Streben  ... 

message: Neben der Ausübung seines Amtes als Finanzminister (Zitat Grasser: "ein Siebentage-Job") fand der laut Eigendefinition sehr sportliche Grasser ausgiebig Zeit für Wasser- und alpines Skifahren, Snowboarding, ein Doktoratsstudium bei seinem Berater und Universitätsprofessor Herbert Kofler, sowie für ein Leben im Jet-Set.
1. Geht das Irgenjemanden etwas an?
2. Wen interessiert das?
3. Ist das überhaupt relevant?
Ich bin dafür, dass dieser Abschnitt weg kommt! 
:Den Inhalt halte ich für relevant, weil Grassers Selbstdarstellung in den Medien inklusive der gewährten Einblicke in sein Privatleben sogar im Vergleich zu anderen Politikern sehr umfangreich war. Die Formulierung ist aber nicht in Ordnung und sollte geändert werden. (ad 1: Ja, er hat es schließlich selbst verbreitet. ad 2: Anscheinend viele. ad 3: Ja, wegen der großen Berichterstattung über diese Themen und weil es für Grasser als Person wichtig ist; er war ja nicht nur Finanzminister.)
:Bleib bitte sachlich, eine solche Überschrift ist schlicht kontraproduktiv. --Eintragung ins Nichts 17:56, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  NEIDISCH? 

message: Wenn ich Braveheart nicht hätte, morgen würde es in "Österreich" stehen. Karli war...., im Gegenteil, Karli ist und unfugt wie eh und je.   --Hubertl 22:33, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mach ich doch gern ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:48, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich bitte um Vergebung 

message: Bitte lasst den Namen seiner Tochter draußen. Ich zitiere WP:BIO#Kinder_von_Prominenten: "Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren." Ein berechtigtes Interesse sehe ich nicht; hier sollte man die Persönlichkeitsrechte des Kindes schützen. Es kann ja nichts für seine Eltern. ;-) --Eintragung ins Nichts 15:03, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Name der Tochter bitte nicht nennen 

message: Ich habe den Hinweis auf die Google-Bombe zwar jetzt gegen ein paar Störsocken und IPs verteidigt, die auch noch weniger harmlose Ziele angesteuert haben, bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich hierhergehört. Interessanterweise funktioniert sie immer noch: . Auch der Hinweis auf sein Präsenz in den Boulevardmedien und auf die Entschädigung durch die Bild-Zeitung könnte besser in den Artikel eingebaut werden, als in diesem verkappten Trivia-Abschnitt. Ich bitte um andere Meinungen dazu. --Eintragung ins Nichts 15:45, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man kann durchaus den Absatz auf einen Satz zusammenkürzen und auf den anderen Artikel verweisen. Aber ganz raus? Da fehlt dann wieder der Konnex. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:25, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sonstiges 

message: Diese Formulierung wirft mehr Fragen auf, als sie antworten gibt. Wer eine Partei vorsteht kann schwerlich als "parteilos" gelten. Dass Grasser dies als Teil seiner Selbstvermarktungsstrategie so formuliert ist enzyklopädisch irrelevant. Grasser gehört der ÖVP an, wenn er auch rein formal kein Parteimitglied ist. Auf die "Parteilosigkeit" Grassers wird in der Biographie ausführlich eingegangen, weshalb dieses Detail ohnehin nicht im ersten Satz, der sich auf das wesentliche beschränken soll, unangebracht ist. --Tschurifetzn 09:39, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach deinen Änderungen ist die Einleitung besser. --Eintragung ins Nichts 14:28, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  parteilos im Bundesvorstand der ÖVP 

message: Warum muss diese Diffamierungskampagne hier noch fortgesetzt werden? --Humpie 13:59, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schau mal 3 Themen weiter oben unter "Abschnitt Sonstiges". --Eintragung ins Nichts 14:09, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Google-Bombe 

message: * Während seiner Amtszeit als Finanzminister war Karl-Heinz Grasser des Öfteren bei der Ausübung diverser Freizeitaktivitäten auf den Titelblättern mehrerer Boulevard-Blättern zu sehen.Was ist der Mehrwert dieser Information? Wenn schon sollte auch gesagt werden um welche Freizeitaktivitäten es sich handelte.
* Grasser war auch von einer sogenannten Google-Bombe betroffen.Wenn hier nicht erklärt wird, um welche Bombe es sich handelte bleibt der Leser in einer Sackgasse stehen. Wenn schon, dann runter mit der Hose. Dadurch macht man sich ja die Bombe nicht zu eigen.
Finde ich.Gruß, Ciciban 18:06, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Laut Standard haben zwei Freunde von Grasser (Walter Meischberger und Peter Hochegger)  in seiner Zeit als Finanzminister ordentlich kassiert. Grassers zeigt sich "verwundert und verärgert". --129.27.157.14 10:23, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Grassers Freunde 

message: kann das mal jemand ergänzen? --Paradeiser 21:15, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wegen BUWOG-Affäre im VisierGrasser war zuletzt im Zuge der Affäre um Provisionszahlungen in Zusammenhang mit der Privatisierung der Bundeswohnungen 2004 in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit gerückt.Zwei Bekannte des damaligen Finanzministers Grasser, der PR-Berater Peter Hochegger und der Lobbyist Walter Meischberger, hatten Selbstanzeige erstattet, weil sie 9,6 Millionen Honorar, das sie vom Sieger des BUWOG-Verkaufs Immofinanz erhielten, nicht versteuert hatten.Der damalige Finanzminister und Ex-Hochegger-Freund Grasser beteuert, von der Zahlung nichts gewusst zu haben, ein ehemaliger Mitarbeiter Grassers bezeichnete den Deal als "abgekartetes Spiel". Gegen Grasser wird wegen Verdachts auf Amtsmissbrauch und Bruch des Amtsgeheimnisses ermittelt.  Das könnte sinngemäß schon mal als anfang dienen. --spitzl 01:09, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt mal zusammen mit einigen anderen skandalen eingearbeitet. --spitzl 23:53, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BUWOG - Affäre 

message: Ist bekannt, welcher Tätigkeit dieser Herr zurzeit nachgeht? --Liberaler Humanist 21:01, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tätigkeit 

message: Da die Wikipedia sich an deutschsprachiges Publikum richtet, sollten Beiträge in allgemein verständlichem Hochdeutsch verfasst werden. Volkstümlich anmutende Begriffe wie "angelobt" oder "Jänner" sind insofern zu unterlassen und durch hochdeutsche Worte zu ersetzen. -- 82.218.11.70 12:54, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was an angelobt nicht deutsch genug sein soll erschliesst sich mir nicht und Jänner ist nach meinem Kenntnisstand in Artikeln mit Österreichbezug ausdrücklich erlaubt (genauso wie Artikel mit Schweizbezug ohne ß auskommen). MfG--Seadart 13:18, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Wort, welches mit "ss" statt mit "ß" geschrieben wird, ist dennoch verständlich, was bei "Jänner" etc. nicht der Fall ist, so man sich nicht dem österreichischem Dialekt hingibt. Ein Artikel sollte jedoch so geschrieben sein, dass er möglichst einfach zu verstehen ist - und zwar für deutschsprachige Leser, nicht für des Dialekts mächtige Leser -, weshalb Dialektausdrücke in einem Lexikon oder einer Enzyklopädie stets zu vermeiden sind. Eine at.wikipedia.org darf durchaus österreich-dialektige Artikel enthalten, eine de.wikipedia.org sollte sich jedoch an allgemein verständlichen Sprachrichtlinien orientieren. In einem Artikel über Kartoffeln sollte auch nicht von Erdäpfeln gesprochen werden, nur weil der Artikelverfasser in österreich heimisch ist. Dialektausdrücke sind daher im Sinne der Lesbarkeit zu vermeiden. --82.218.11.70 14:41, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du ernsthaft meinst, "angelobt" oder "Jänner" sei Dialekt, dann ist dir nicht zu helfen. --BerntieDisk. 18:01, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Beides ist verlinkt, und damit auch für jemanden, der in der deutschen Sprache nicht so bewandert ist, zu verstehen. --Dlonra 14:06, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Jänner ist österreichisches Hochdeutsch. Sollte man schön langsam kapiert haben... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:35, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Immer wieder spannend zu sehen, dass manche Leute glauben, es gäbe nur ein einzig gültiges Deutsch. Nun dem ist nicht so. Tatsächlich gibt es in Österreich ein Österreichisches Wörterbuch, das mit dem Deutschen Wörterbuch nicht ident ist. Mehr noch, das Österreichische Wörterbuch ist in Österreich das einzige Regelwerk das amtlich anerkannt ist. Also entweder man akzeptiert auch Wörter aus diesem Regelwerk - so wie Österreicher umgekehrt ja auch die Wörter aus dem Deutschen Regelwerk akzeptieren - oder die deutschsprachige Wikipedia muss geteilt werden. Dann gäbe es allerdings keine deutschsprachige Wikipedia mehr, sondern nurmehr eine Vielzahl davon; je eine für Deutschland, Österreich, die Schweiz, Liechtenstein und Luxemburg. --spitzl 17:45, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und bitte, wenn noch Platz ist, eine für Südtirol - Danke! Fein, dass der mancherorts gezeigten deutschen Ignoranz, amtliche österreichische Ausdrücke als Dialekt und nicht als Sprache zu sehen, hie und da Einhalt geboten wird. Liebe Grüße --Volker Paix... 19:33, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dialekt in Wikipediaeintrag 

message: Vor seinem Rücktritt stand Grasser kurz davor, Vizekanzler zu werden.  Angeblich wollte der damalige Vízekanzler und ÖVP-Chef Schüssel, dass Grasser ihm als Vizekanzler nachfolgt.  Andreas Khol soll das verhindert haben. 
Der Standard --128.131.197.40 12:02, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vizekanzler Grasser 

message: In Zeit als Finanzminister (ORF) sollte eingearbeitet werden. Auch: Karl-Heinz Grasser brachte Selbstanzeige beim Finanzamt ein (Format) Zabia 08:18, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du dafür eine Quelle hast, dann könnte man das ja noch dazu schreiben.--spitzl 19:04, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstanzeige Grassers wegen Steuerhinterziehung als Finanzminister 

message: Das Bild (:Datei:Karl-Heinz_Grasser.jpg) ist eindeutig aus der aktuellen Grasser-Berichterstattung (z.B. hier verwendet) und stammt von einem kommerziellen Fotografen. Es ist auch keine Lizenz angegeben worden. Bis zur endgültigen Klärung habe ich es aus dem Artikel entfernt. Springbank 18:58, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Mir scheints, als ob man aus dem Abschnitt einen Medienspiegel machen will, dabei sind einige der Themen Anwürfe, die weder juristisch nicht relevant waren und lediglich ein kurzes mediales Strohfeuer waren. Hätte jemand was dagegen, wenn man die Inhalte aus diesem Abschnitt in den entsprechenden Passagen einarbeitet? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:54, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zeigt aber sehr schön den Privilegienstadl der in unserer Regierung gepflegt wird. Und wo es viel zu bemängeln gibt gibts auch viel zu schreiben. Es gilt aber die Unschuldsvermutung - natürlich.  --Jonny Brazil 20:02, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das steht außer Frage, auch wenn man da nach Jahrzehnten draufkommt, dass das nicht ok ist - die Geschichte ist allerdings nach drei Tagen wieder aus den Medien verschwunden und nicht auf Grasser alleine bezogen. Ein Hinweis im Artikel Diplomatenpass mit der Nennung etwaiger Namen wäre sinnvoller. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:10, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Siehe 1. Beitrag dieses Abschnitts - Wikipedia ist kein Medienspiegel. Nicht jede Berichterstattung ist automatisch für den Artikel relevant, vor allem dann nicht, wenn es sich um Themen handelt, die weder juristisch noch medial ein Nachspiel haben. Die drei gelöschten Punkte waren die mMn eklatantesten Beispiele, der Rest würde nach einer Überarbeitung auch gelöscht oder woanders eingefügt werden. Für Vorschläge in diese Richtung wär ich dankbar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:20, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In welcher Relevantsrichtlinie steht, dass solche Punkte nicht angeführt werden sollen? Immerhin gibt es zahlreiche Medien, die über diese Punkte berichtet und sie offenbar sehr wohl als relevant angesehen haben. Anders gefragt, was ist der Mehrwert für den Leser, wenn wir die Punkte dauerhaft entfernen? Das ist mir nicht ganz klar.--spitzl 16:16, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal - nicht jede Kleinigkeit, die (vor allem bei Personen wie Grasser) angefallen ist, ist automatisch relevant, weil sie irgendwo veröffentlicht wurde. Vor allem sind sie nicht unter "Sonstiges" einzustellen - das ist ja der Hauptkritikpunkt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:03, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Da bin ich auch dafür. Die angeführten Punkte sind aber doch auch noch in einigen Jahren interessant. Zudem wurden sie nicht irgendwo veröffentlicht, sondern in den größten Zeitungen des Landes. M.M.n. nicht hinzufügen sollten wir sicherlich Ereignisse, die nur kurzzeitig relevant sind. Wir können die Punkte aber auch gerne anderweitig im Text einbauen. Ich wüsste nur nicht wo. Zudem bitte ich noch um eine Antwort auf die Frage, welcher Mehrwert für den Leser entsteht, wenn wir diese drei Punkte dauerhaft entfernen.--spitzl 17:22, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich wüsste nur nicht wo. - ja, das ist genau das Problem bei "Pipifax"-Geschichten, die in den Medien als Lückenfüller herhalten müssen. Ein Lexikon ist keine allwissende Müllhalde, dafür gibts das Internet. Mit sinnvoller Lexikonarbeit hat das Abladen von Punkten unter dem Sammelbegriff "Sonstiges" mMn nicht mehr viel zu tun, vor allem wenn einem z.B. nicht auffällt, dass die Geschichte mit dem Diplomatenpass gut in den Abschnitt zu den BUWOG-Ermittlungen passen würde. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:23, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Gut, wir scheinen da unterschiedlicher Ansicht zu sein. Mein Vorschlag, wir sammeln noch ein paar andere Meinungen. Daher hiermit der Aufruf an alle Wikipedianer, was meint ihr dazu? lg, --spitzl 17:53, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Im Standard ist ein weiterer Bericht aufgetaucht, der im letzten Teil erklärt, worin genau das Problem bei Grassers Steuererklärung liegt: . --Liberaler Humanist 01:08, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Grasser, Steuern, Abgabenhinterziehung 

message: Es gibt aber Zeichnungen bzw. Karikaturen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karl_heinz_grasser.jpg Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob sie zur Illustration von Artikeln verwendet werden dürfen.--Malabon (Diskussion) 16:08, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wie bei vielen biographischen Artikeln fehlt ein Foto 

message: Insgesamt sind die Angaben im Artikel gut belegt – aber Artikel in Die Presse, Economist vom 14. Dezember 2006 ist keine optimale Referenzierung... Bitte bei Gelegenheit verbessern. --84.141.19.167 22:19, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Bestehende Kritik anzuführen ist für eine Biographie äußerst wichtig.
Aber bestehende Fakten zur Person, sprich Lebenslauf und politische Aktivität, einfach auf 2 nichtssagende Absätze zu beschränken um überhaupt eine Berechtigung für diesen Artikel vorzutäuschen ist nur als wirklich schwache Leistung anzusehen.
Man mag von Karl-Heinz Grasser halten was man möchte, er hat treue "Fans" ebenso wie treue Kritiker. Das entschuldigt aber keinenfalls diese subjektive Berichterstattung. Und damit wir uns nicht falsch verstehen: Dieser Artikel ist nicht objektiv.
Durch den fast vollständigen Verzicht auf Fakten - immerhin ist Grasser Finanzminister Österreichs, damit eine der aktuell wichtigsten Personen der österreichischen Politik - ist dieser Artikel rein subjektiv. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Aufklärung durch Mathematik (Diskussion) 22:24, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  unvollständig