Diskussion:Mouches volantes/Archiv/1

message: Bis vor einigen Jahren habe ich zu diesem Thema ausschließlich Quellen gefunden, die Mouches volantes als Zwangsstörung (obsessive-compulsive disorder, "OCD") angesehen/behandelt haben. Auch heute findet sich so etwas noch, selbst auf seriös erscheinenden Seiten wie hier unter Pure Obsessional OCD | Pure O Treatment des OCD Center of Los Angeles: Als vorletzter Punkt der Beispielliste für die OCD-Unterform "Pure OCD" sind neben anderem auch floaters aufgeführt. Ich finde, das sollte hier erwähnt werden, daß man Mouches volantes früher und vereinzelt sogar heute noch für eine ("rein obsessive" oder wie diese Form auf deutsch genannt wird) Zwangsstörung hielt/hält. --Zopp (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also mit einer Zwangsstörung hat dieses Phänomen sicher nichts zu tun. Differentialdiagnostisch könnte man gegebenenfalls an eine Halluzination (zB. im Rahmen eines Deliriums) oder eine somatoforme Störung (zB. Hypochondrie) sprechen. --Dr. Skinner (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  @dr. skinner , deine einschätzung als keine zwangsstörung ändert nichts an der quellenlage , die es als zwangsstörung ausweist . ob eine halluzination unter zwang entsteht weiß man doch nicht . --Konfressor (Diskussion) 01:48, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die oben genannte Quelle weist Floater nicht als Zwangsstörung aus. Die Beschreibung eines Symptoms von Pure OCD lautet: "repeatedly thinking about benign somatic issues", gefolgt von einigen Beispielen (u.a. Floater). Bitte genauer lesen bevor Gerüchte entstehen.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:21, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  die physische ursache eines floaters ist keine zwangsstörung , die ungewollte überdeutliche und unpassende mentale fokussierung auf einen floater wäre schon ein zwangsgedanke , ähnlich der schmutzempfindung beim handwaschzwang . ein halluzinierter (physisch nicht vorhandener) floater kann ungezwungen oder zwanghaft sein . mouches volantes können als gedankliches abbild (oder wahrnehmung) bestandteil einer psychischen störung sein . die floater sind keine zwangsstörung treten aber dort symptomatisch auf . und entschuldigung bitte .--Konfressor (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jeder beliebige Gedanke kann zum Zwangsgedanken werden. Neben den Mouches-Volantes zum Beispiel auch der Gedanke an einen Fleck am großen rechten Zeh... Somit hat die klinische Diagnose Zwangsstörung nichts mit diesem Lemma zu tun.--Dr. Skinner (Diskussion) 16:56, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  markant finde ich den einfluß auf die optische wahrnemung , der im obzessiven fall äußerst störend sein wird . eine erwähnung , daß den mouches volantes bei einer zwangsstörung große aufmerksamkeit gewidmet sein kann , fände ich deshalb nicht schlimm . --Konfressor (Diskussion) 02:17, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einordnung als Zwangsstörung 

message: Im englischen Artikel wird erwähnt, dass man durch Herauf- und Heruntergucken die Glasflocken aus dem Sichtfeld des Auges nach außen schwimmen lassen kann. Auf die Idee bin ich nie gekommen, hatte auch leider nie den englischen Artikel gelesen, in dem das steht. Es funktioniert tatsächlich und ich habe zum ersten Mal seit Jahren wieder ein freies Auge. Voilà. Im deutschen Artikel bleibt es komplett unerwähnt, was ich sehr schade finde! Ich hoffe, dass jemand diese hinzufügen kann. Ich selber werde es nicht hinzufügen, da ich nicht weiß, ob man einfach Behandlungsempfehlungen in medizinische Artikel schreiben kann.
Looking up/down and left/right will cause the floaters to leave the direct field of vision as the vitreous humour swirls around due to the sudden movement.[17] If floaters significantly increase in numbers and/or severely affect vision, then one of the below surgeries may be necessary.
Meine Übersetzung:
Eine weitere Möglichkeit, die Glaskörper aus dem Sichtfeld zu bringen, kann durch eine Augenbewegung oben/unten und links/rechts gefördert werden. So werden die Glaskörper aufgrund der plötzlichen Bewegung aus dem direkten Sichtfeld gewirbelt.
Gruß
--2001:16B8:1446:3600:4D88:B3E2:99F4:A02E 08:03, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hab es ergänzt. Grüße, -- Hans Koberger 09:07, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Na ja, dann sollte man aber auch erwähnen, dass die Floater schon nach sehr kurzer Zeit wieder in die Sichtachse zurückschwimmen, weswegen sich das Hin-und-Gucken bei einigen Betroffenen sogar zu einem Tic entwickeln kann. Ich würde die Aussage daher nicht im Abschnitt Behandlung sehen, sondern in der Beschreibung als pathologisches Indiz anführen.--Karawane 71 (Diskussion) 20:10, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Gibt es dafür eine Quelle? Grüße, -- Hans Koberger 20:14, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Für einen ursächlichen Zusammenhang zwischen Mouches-Volantes und Tic-Störungen kenne ich keine Studie, nur Beobachtungen. Ich schlage auch nur vor, den neuen Satz aus dem Abschnitt Behandlungen nach vorn zur Beschreibung zu verschieben, da sonst implizit zu einer m.E. nicht risikolosen Selbstbehandlung angeregt wird. Die angegebene Quelle benennt das Hin-und-Her-Gucken auch nicht explizit als Behandlung, es besteht also keine Not, es dort einzuordnen.--Karawane 71 (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  In der Quelle ist das schon auch im Abschnitt Behandlung (Treatment) beschrieben. Man kann selbstverständlich spezielle Risiken dieser Praxis anführen, aber auch dazu bräuchten wir eine Quelle. -- Hans Koberger 23:41, 4. Mai 2018 (CEST)

text:  Ich glaube hier liegt eine Fehleinschätzung des Begriffs Tic-Störung vor und eine Selbstüberschätzung in der Bewertung einer solchen Gefahr. Ohne Quelle braucht da kein Risiko angenommen werden. Du wirst doch auch Leuten mit Allergien nicht nachsagen, sie hätten den Tic ihre Nase zu putzen, weil _möglicherweise_ eine geputzte Nase freier zugänglich für Allergene ist. Das ist ganz weit hergeholt ohne psychologische Ausbildung... -- Amtiss, SNAFU ? 23:17, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Erwähnung einer Behandlungsmethode nicht im deutschen Artikel 

message: Mir gefaellt der Satz nicht so ganz: "Auch werden von manchen Ärzten Laserbehandlungen durchgeführt, deren Erfolg umstritten ist."
Was aus den meisten medizinischen Seiten ersichtlich wird ist, dass diese Behandlung stark vom individuellen Fall abhaengt. So wie das da steht klingt es so als wuerden Aerzte hier ein geheimnisvolles Allheilmittle versprechen. In der Tat ist es aber moeglich mit Hilfe eines fokussierten Lasers groessere Partikel in viele kleine zu "zerschiessen" was den Effekt bei einigen Patienten einschraenken kann. Der englische Artikel schreibt dazu:
"This procedure can be time consuming and there is no consensus as to how completely effective it is. One study found laser vitreolysis "to be a safe but only moderately effective primary treatment conferring clinical benefit in one third of patients".[3]" Also schlag ich im Groben etwas vor wie:
"In einigen Faellen kann auch eine Laserbehandlung durchgefuehrt werden, in der groessere Partikel in viele Kleinere zersetzt werden. Diese ist jedoch zeitaufwaendig und kann keinerlei Erfolg versprechen." - Chase 23:55, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:16, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  YAG-Laserbehandlung 

message: @Ar-ras: Danke für den Hinweis auf den anderslautenden Text in Vitrektomie! Tatsächlich bemüht man sich bei einer Vitrektomie via pars plana (PpV) den ganzen Glaskörper zu entfernen. Nur die PpV käme bei Mouches Volantes in Frage. Der Artikel Vitrektomie beschreibt aber auch andere Techniken, teils veraltet, teils in besonderen Situationen angewendet, die nur eine Teilentfernung des Glaskörpers zur Folge haben. Gruß --H. de Groot 18:00, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:16, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Behandlung 

message: Könnte vllt jemand die Aussprache in Lautschrift hinzufügen? :)
sorry, dass ich hier einfach reinschreib. 
weiß jemand wie groß diese teilchen in wirklichkeit sind? finde nirgends eine größenangabe.
danke (nicht signierter Beitrag von 93.199.93.2 (Diskussion) 06:35, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:16, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich habe den link zu mouches-volantes.com entfernt. Zum einen war der kaputt - das pdf gab's nicht. Außerdem tauchen da so interessante Sätze auf wie Der Seher Nestor beschreibt die mouches volantes als erste Erscheinungen einer Leuchtstruktur. Diese Struktur wird wird durch unser Bewusstsein gebildet. und ähnliches Eso-Geschwurbel. Das ist einem (manchmal so nervenden) Problem wie diesen blöden Kollagenfusseln nun wirklich nicht würdig. Natürlich kann ich mir einreden, die Dinger wären was Tolles und würden mich garnicht stören, aber dann kann ich auch Augentraining machen und meine Brille gleich mit wegwerfen.
--ohno ¡¿?! 11:46, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:17, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Das hatten wir doch schon mal... 

message: Hallo.
Ich habe vor kurzem ein Synonym gelesen: Muscae volantes.
War bei pubmed.org.
Gruß 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:17, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Synonym 

message: Laut "Lippert, Lehrbuch der Anatomie", 6. Auflage, 2003, handelt es sich bei dem Phänomen "Mouches volantes" u.a. um Cholesterinkristalle.
kann das jemand bestätigen bzw. eine zweite Quelle nennen, die das bestätigt ?
--Medwikier 20:35, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Laut Aussage einer Augenärztin im AKH Wien handelt es sich bei "Mouches volantes" um "Glaskörpertrübungen", bei Gelegenheit werde ich das mal weiter recherchieren, es ist also alles im grünen Bereich :) --Medwikier 23:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:17, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ursachen 

message: Hiermit hätte ich die Anregung noch weitere Artikel aus Fachzeitschriften als Quellen hinzuzufügen.
Und zwar:
T.Vandorselaer, F. van de Velde, M.J. Tassignon Eligibility criteria for ND-YAG laser treatment of highly symptomatic vitreous floaters. Bull. Soc. belge Ophtalmol., 280, 15-19, (2001)
Link: http://www.ophthalmologia.be/download.php?dof_id=102 
und:
Y.M.Delaney, A.Oyinloye, and L.Benjamin Nd:YAG vitreolysis and pars plana vitrectomy:surgical treatment for vitreous floaters.
Eye  16, 21–26, (2002)
Link: http://www.nature.com/eye/journal/v16/n1/full/6700026a.html
Die beiden Artikel diskutieren kritisch die Behandlungsmethode bei Glaskörpertrübungen und erscheinen mir als weiterführende Lektüre sehr geeignet. Sie sind relativ aktuell und stellen die Effizienz der Behandlungen kritisch gegenüber. 
Ich kann leider den Artikel nicht ändern, da ich kein angemeldeter Benutzer bin. Falls jemand auch der Ansicht ist, dass diese Artikel geeignet sind, bitte ich Sie diese Artikel hinzuzufügen. Falls das nicht möglich ist, werde ich mich dann selbst als Nutzer registrieren.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 81.210.193.201 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:17, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel in Fachzeitschriften 

message: Ich fand das alte Bild in diesem Artikel erheblich besser. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand wirklich so riesige schwarze Punkte sieht (oder ist das dann Teil der Krankheitsbildes -> dann bitte entsprechend betexten). Ist noch jemand der Meinung und man kann das wieder rückgängig machen? Meinetwegen auch einmal das schematische Bild und einmal mit Foto. Aber wir brauchen hier sicher nicht zwei Landschaftsbilder. Bitte bei der Gelegenheit unbedingt dazuschreiben, dass diese Bilder nachempfunden sind, sonst denkt man, man könnte dieses Phänomen photographieren. --KerLeone 20:05, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, ich hab noch nie solche schwarzen Flecken wie auf den neuen Bildern gesehen. Wenn ich das habe, dann sieht das so aus wie auf erwähntem alten Bild, also eher helle Stellen als schwarze Flecken.--Thyrael 19:06, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich wollte gerade darauf ansprechen, als ich sah dass Kerleone schneller war :-). Ich selbst „leide“ unter einer Glaskörpertrübung und kann diese Mücken beinahe 24h am Tag sehen (wenn ich nicht hin und wieder schlafen würde :-)). Ich hol mal das alte Bild wieder zurück, denn das war tatsächlich viel realistischer. Grüße, tommy  ✉/♥ 19:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich halte das Bild mit dem Blick in den Abendhimmel für gänzlich mißlungen und ungeeignet. Kann denn jemand auf seine Glaskörpertrübungen akkommodieren?! Und sieht es aus wie Dreck und Angelschnur? Wäre der Fokus auf die Bäume gerichtet, würden auch die Mouches volantes so unscharf dargestellt werden, wie sie ein Betroffener wahrnimmt (ich zumindest). Ich habe den Eindruck, so war die Aufnahme eigentlich geplant, nur an der Ausführung hat es gehapert. Wer auch so sieht, sollte diese Illustration entfernen. Liebe Grüße, Tom (nicht signierter Beitrag von 77.179.107.186 (Diskussion) 22:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:19, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: zahlreiche diskussionsbeiträge von verschiedensten nutzern und ip-nummern mit verschiedensten anliegen und vorschlägen wurden im laufe der letzten jahre regelmäßig gelöscht. so ist der letzte beitrag auf der diskussionsseite von 2008. ich bitte um eine kurze erklärung, denn auch ein beitrag von mir ist gelöscht worden. (und ich habe mich gewundert, warum ewig keiner antwortet) vielen tausend dank --146.52.80.12 15:44, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten dienen einzig der Verbesserung des entsprechenden Artikels in Wikipedia. Dort soll weder persönliche Meinung zum Thema kundgetan noch über das Thema an sich diskutiert werden. Auch dienen Diskussionsseiten nicht als Informationsportale, in denen Links verteilt oder Fragen gestellt werden können (für letzteres gibt es die Auskunft). -- Ishbane (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinnerk11 (Diskussion) 02:18, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  löschung von diskussionsbeiträgen