Diskussion:Science-Fiction/Archiv/1

message: Jules Verne der Fantasy zuzuordnen halte ich für etwas obskur. Qno
: Sehe ich ebenso. Daher aus dem Artikel entfernt. -- Schewek 16:36, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Korrekt, habe den Satz auskommentiert. -- mawa 00:50, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Jules Verne 

message: William Golding erhielt für Herr der Fliegen, 1954, sogar den Nobelpreis).
War William Golding SF-Autor? -- Dagonet 22:59, 15. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach nicht, und weder der deutsche noch der englische Artikel zu ihm bezeichnet ihn als solchen. Würde ich auch herausnehmen. -- Schewek 16:17, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Hinweis auf Golding hierherverschoben, feedback welcome. Dagonet 06:43, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Vorsicht! Die Utopie/Dystopie und Robinsonaden sind sicher Vorläufer für die Science Fiction. Science Fiction kann auch Utopie oder Dystopie sein. Dass heist aber nicht, das jede Utopie oder Dystopie auch Science Fiction ist. Herr der Fliegen ist eine Dystopie, es ist eine Robinsonade, es ist aber keine Science Fiction. Dieses Buch enthält IIRC überhaupt kein Element der Science Fiction, war auch nicht als Science Fiction gedacht. --Hella 23:28, 18. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Literaturhistorisch gesehen ist die Utopie in der Tradition von Morus kein direkter Vorläufer der modernen SF. Zwar tendiert die Utopie ab dem 19. Jahrhundert stark in Richtung SF, die Gernsback'sche Pulp-SF steht aber in keiner nachweislichen Beziehung zur utopischen Literatur - ganz im Gegensatz etwa zu den Utopien/Dystopien des 20. Jahrhunderts, die sich ihrer Vorläufer meist bewusst sind. Übrigens sind auch längst nicht alle modernen Utopien SF, News from Nowhere von William Morris ist eine Utopie des späten 19. Jahrhunderst ohne jegliches SF-Element. Zu Herr der Fliegen: Hier fehlt ein Novum, ganz klar keine SF. -- Simifilm 08:30, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Golding ist SF 

message: Hallo, meiner Meinung nach ist die Schreibweise "Science Fiction" die richtige, da sie m.E. am weitesten verbreitet und akzeptiert ist. Ich wäre daher für eine Artikelverschiebung und Korrektur der Schreibweise. Leonach 14:54, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls deiner Meinung. --Sprezz 04:43, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: In dem Versuch, eine einheitliche Schreibung aller Wikipedia-Lemmata, die Science fiction, Science Fiction, Science-Fiction, Science-fiction oder Sciencefiction enthielten, herzustellen, habe ich mich nach der empfohlenen Duden-Schreibweise gerichtet: Sciencefiction. Nun habe ich erfahren, dass im allerneusten Duden wieder Science-Fiction empfohlen wird. Wenn jemand diesen neuen Trend (der womöglich dem wirklichen Gebrauch näher kommt) hier konsequent umsetzen will, habe ich nichts dagegen. Aber bitte kein Stückwerk! --Thüringer ☼ 14:15, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die aktuelle Dudenempfehlung Sciene-Fiction gefällt mir besser, als die jetzige Artikel-Schreibweise. Wie Thüringer sagt, sollten wir in jedem Fall eine einheitliche Schreibweise durchsetzen. Ich würde mich jedenfalls an der Umbennenung beteiligen. --Sprezz 15:30, 6. Nov 2004 (CET)

text: Nach "Übersicht über die Modifikationen von 2004" (http://www.ids-mannheim.de/pub/laufend/sprachreport/pdf/sr04-extra.pdf ) vom Institut für deutsche Sprache gibt es einige Modifikationen der Regeln. Danach ist nach B5 auch Science Fiction wieder richtig. :) ("Bei fremdsprachlichen Übernahmen von Adjektiv und Substantiv, die sich im Deutschen wie Zusammensetzungen verhalten, ist Zusammenschreibung oder in Analogie zur Herkunftssprache Getrenntschreibung möglich (Bluejeans/Blue Jeans)." Am Ende weiß aber wohl niemand mehr, was nun eigentlich offizieller Stand ist. --Hutschi 10:07, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Die Schreibweise Science-Fiction wäre insofern vorteilhaft, da man dann nicht die Durchkopplung korrigieren muss. Viele Leuten machen diesen hässlichen Durchkopplungsfehler (Science Fiction-Film statt Science-Fiction-Film, insbesondere eben, wenn der erste Teil ein Link ist), es ist ein Haufen Arbeit, alle Artikel nachzukorrigieren. --ChristianErtl 04:22, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Beim Durchkoppeln ist jedenfalls Science-Fiction-Film - so viel ich es sehe - in Deutsch richtig. (Auch Sciencefictionfilm oder Sciencefiction-Film wären richtig, beide Schreibweisen sind eine Frage des Schreibstils, mir gefallen sie nicht.) Gegen die richtige Schreibweise Science-Fiction habe ich nichts. Die Schreibweise "Sciencefiction" gefiele mir dagegen nicht, obwohl sie (heute) richtig ist.) In der Wikipedia werden verschiedene Schreibweisen verwendet. Z.B. Sciencefiction-Film, eine Schreibweise, die mir nicht gefällt, die aber richtig ist. Ich werde daran nichts ändern. Vielleicht ist es am besten, nur wirklich falsche Schreibweisen zu korrigieren (Bsp. Tippfehler: Science-fition) --Hutschi 07:43, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich finde den Hinweis auf Tron überflüssig und eigentlich auch falsch. Einerseits ist Tron nicht wirklich Virtual Reality, denn die Welt in Tron ist ja die Innenwelt des Computers und als solche nicht virtuell, sondern real. Das ist etwas anderes als Matrix, wo die Welt wirklich nur im Kopf existiert. Andrerseits gab es bereits 1973 den Fassbinder-Film "Welt am Draht", der definitiv SF ist. Ich schlage vor, den Hinweis zu streichen. 
Simifilm 15:14, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Tron falsch? 

message: SF ist laut der Einleitung "eine Form der Literatur, der bildenden Kunst, des Theaters und des Films, die den Einfluss neuer wissenschaftlicher oder gesellschaftlicher Entwicklungen auf den Einzelnen, die Gesellschaft oder die Umwelt betrachtet."
Ich würde das gern modifizieren, da es zahllose Beispiele für SF gibt, die nicht den geringsten Bezug zum Menschen, seiner Geschichte oder Entwicklung hat oder diesen wenn überhaupt, als Staffage verwendet. Viele Stories von Lafferty zum Beispiel fallen mir da ein, aber auch der Parallelwelt-Topos ist ein Beispiel, sowie (ähnlich) Farmers "Flusswelt".
Daher habe ich die Einleitung entsprechend angepasst. Denisoliver 21:08, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich fürchte der Artikel benötigt dringend eine Überarbeitung. Sowohl die Definition, wie auch die Überschneidungen mit anderen Begriffen kann man straffen. Dafür sollte die Geschichte der SF klarer gegliedert ausgelagert und mit Entwicklung der Sciencefiction zusammen geführt werden.
Die Werbung für das SF-Netzwerk als alleinige Anlaufstelle für Fragen und Diskussionen habe ich durch Ergänzung anderer wichtiger Ressourcen abgeschwächt.
In den Weblinks wurden 2004 die hervorragenden Bibliographien der deutschen SF-Bücher von Christian Pree und Michael Falkenstein entfernt. Ich bin mit beiden weder befreundet, noch sonstwie "verbandelt", aber ich glaube man sollte diese beiden wirklich guten Ressourcen durchaus in der Linkliste erwähnen.Wenn soetwas im WWW verfügbar ist, warum sollte man dann nicht darauf verweisen? --Joachim aka Destiny 04:37, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemein und Weblinks 

message: Ich kann mich nicht erinnern, dass mit Sputnik die SF sich besonders reagierte.  Wieso diese Behauptung?
:Zumindest im Osten war es meiner Erinnerung nach so. Es gabe zahlreichere neue Bücher und Filme, ältere wurden wieder aufgeführt oder neu aufgelegt. Wie es im Westen war, kann ich aus eigener Erfahrung nur wenig beurteilen. --Hutschi 11:24, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich war in den USA damals und meine Kommentare (oben) beziehen sich auf US SF. Kdammers 04:39, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sputnik 

message: Ich vermisse Rosny Ainé.
Kdammers 09:59, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Gattung 

message: Es gibt auch eine Vielzahl von SF-Communities im Internet, die sich in Chats 
 und Foren über ihre Leidenschaft austauschen oder Rollenspiele nach dem Vorbild 
 ihrer SF-Favoriten abhalten. 
Der oben aufgeführte Satz, ist doch schon eingebaut. Sowohl die Rollenspiele, wie auch die Chats sind doch bereits enthalten. Ist es wirklich notwendig, das nochmal zu wiederholen?
--Joachim aka Destiny 23:33, 12. Juli 2005 (CEST)
thread_title:  Fandom 

message: Science Fiction ist eine Form der Literatur und des Films, aber auch anderer Disziplinen wie z. B. der bildenden Kunst, die den Einzelnen, die Gesellschaft oder die Umwelt in zeitlich, räumlich oder historisch radikal alternativen Konstellationen betrachtet. Am häufigsten geschieht dies in Form einer aus der tatsächlichen Gegenwart extrapolierten Zukunftsvorstellung, es finden sich aber auch andere Topoi, wie zum Beispiel jenes der so genannten Parallelwelt. Wenn sich die SF einer zeitlich relativ nahen Zukunft annimmt, diskutiert sie häufig den Einfluss neuer wissenschaftlicher oder gesellschaftlicher Entwicklungen.
* Gut strukturiert, umfassend, interessant norro 00:26, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Science-Fiction|Science Fiction]] 

message: Ich würde anregen, die in der Zusammenfassung zur Unterscheidung von SF und Fantasy getroffene Sichtweise von "techischen Unmöglichkeiten" auch auf soziologische und biologische Sichten zu erweitern. Es ist m.E. falsch SF auf rein techischer Ebene zu sehen und das sollte hier auch zum Ausdruck kommen.
Nekropole 10:04, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Sichtweise technisch 

message: ,,Im ausgehenden 19. Jahrhundert begann in Europa die Zeit der eigentlichen Science Fiction. Bekannteste Vertreter sind Jules Verne mit seinen wissenschaftlich-romantischen Abenteuern und H. G. Wells mit technisch-gesellschaftskritischen Werken. Als Gründerin des Genre aber gilt Mary Shelley mit ihrem Roman Frankenstein."  Wie dies jetzt steht ist es  verwirrend or falschfuehrend: 1) Shelleys Buch wurde am Anfang des Jhs. geschrieben, und 2) viele Leute Shelley als entweder zu spaet oder zu frueh, um die Gruenderin zu sein. Kdammers 09:07, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frankenstein 

message: Den Eintrag zur Phantastik finde ich sehr seltsam, er nimmt eine Unterscheidung vor, die ich nicht ganz verstehe und die meiner Erfahrung nach sonst niemand macht. In meiner Erfahrung gibt es - im deutschsprachigen Raum – grob zwei Konzepte von Phantastik:
In der Alltagssprache wird Phantastik, wenn von fiktionalen Erzeugnissen die Rede ist, für jede Form von 'nicht-realistisch' gebraucht, umfasst also Fantasy, SF, Märchen etc.
Im (literatur-)wissenschaftlichen Diskurs wird Phantastik teilweise sehr viel enger Verstanden. In der Folge von Todorov, der an die französische Tradition anschliesst, wird Phantastik hier ausschliesslich für Schauerphantastik (vor allem des 19. Jahrhunderts) verwendet. Die Phantastik definiert sich hier über die Unsicherheit des Lesers angesichts eines unerklärlichen Ereignisses; in diesem Verständnis gehört der grösste Teil der SF eindeutig nicht zur Phantastik. Ich finde den Eintrag in der jetzigen Form vor allem verwirrend, besonders da es bereits einen eigenen Eintrag für Phantastik gibt. Simifilm 13:00, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Phantastik 

message: Mit der Übersetzung von Science Fiction als "Wissenschaftsdichtung" tut sich die WP wirklich keinen Gefallen; die Übersetzung ist schlicht falsch, da Dichtung eine gänzliche andere literarische Gattung ist. Am ehesten käme noch "Wissenschaftsliteratur" hin, aber darunter versteht man allgemein eher wissenschaftliche Sekundärliteratur.  Ich habe die Fehlübersetzung also komplett mit den beiden etablierten deutschen Genre-Bezeichnungen "Zukunftsromane" bzw. "Wissenschaftliche Phantastik" überklebt. Falls jemand eine glückliche, neutrale und korrekte Übersetzung von SF anzubieten hat, bitteschön. ("wissenschaftliche Belletristik" war mein letzter Versuch, "Wissenschaftsfiktion" ist auch nix.) --Dr. Zarkov 16:38, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mit Dichtung habe ich keine Probleme, mit "Wissenschaftsdichtung" schon. Zum einen, weil das Wort in der deutschen Sprache für das Genre nicht verwendet wird, zum anderen, weil es sich nicht um Wissenschaftsdichtung handelt. "Zukunftsroman" ist in zweifacher Hinsicht eine zu starke Einschränkung: 1. Es geht nur in einem Teilbereich um Zukunft, 2. Nur ein Teilbereich sind Romane. "Wissenschaftliche Phantastik" war in der DDR eingebürgert, als Lehnsübersetzung aus der russischen Sprache, trifft es besser, aber ist auch nicht ganz exakt. Das Problem ist, dass das Wort "Phantastik" in deutsch anders belegt ist. Wahrscheinlich ist es am Besten, Science Fiction gar nicht zu übersetzen, sondern lediglich zu erklären. Der früher auch gebrauchte Begriff "utopische Literatur" überschneidet sich, ist aber ebenfalls kein Synonym. --Hutschi 14:55, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bin mit Hutschi völlig einverstanden. Simifilm 15:40, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Wissenschaftsdichtung" 

message: Wie wird das ausgesprochen? --W. Kronf *@* 20:24, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn möglich, gar nicht >:-> Wenn unbedingt gewünscht, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder so wie geschrieben, zweimal mit i, oder analog Hifi einmal mit ai und einmal mit i. Ob man dabei das sc als sk ausspricht oder englisch ist auch unklar. Alle vier Aussprachen habe ich schon gehört - allemal besser ist die Abkürzung SF. -- Perrak 21:30, 5. Jun 2006 (CEST)

text: Auf Englisch ist es einfach (wie hi-fi): 2mal englisches langes "i". Kdammers 15:13, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sci-Fi 

message: Schöner Artikel! :) Hab zwei Stil-Einwände:
welche den Einzelnen, die Gesellschaft oder die Umwelt in zeitlich, räumlich oder historisch (oft radikal) alternativen Konstellationen betrachtet.  (Einleitung)
Dieser Halbsatz in der Einleitung ist logisch mehrfach daneben. Erstens: Begriff "zeitlich" (Vergangenheit, Zukunft) und Begriff "historisch" (Vergangenheit) bezeichnen keine verschiedenen Gegenstände, sondern sich stark überschneidende. Ich würde "historisch" streichen, da überflüssig. Zweitens: Was soll eine "zeitlich alternative Konstellation" eigentlich sein? Sorry, aber das ist verquaster Akademiker-Jargon, der einem zwischen den Fingern zerbröselt, wenn man ihn sich genauer anguckt. Man ahnt, was gemeint ist, aber der Text verdunkelt das. Hier braucht der Texter eine Hebamme, die ans Tageslicht bringt, was eigentlich gemeint ist. Spontan fällt mir keine Ideallösung ein, vielleicht jemand Anderem? Vermutlich geht es in die Richtung zu sagen, daß einzelne Lebewesen, Gesellschaften oder Ökosysteme in allen denkbaren Variationen "durchgespielt" und dabei in allen denkbaren Zeiten und Räumen angesiedelt werden.
Den zweiten Einwand hab ich schon umgesetzt... (weniger ist manchmal mehr) --Fah 00:38, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: Kennt jemand Lukians von Samosata (120-180 n.Chr.) 'Wahre Geschichte'? Ich frage mich, ob man dieses Werk als den ersten Proto-Science Fiction bezeichnen kann, sozusagen einen als einen Vorlaeufer des Genre. Was denkt ihr? 
* Zusammenfassung: http://www.mlahanas.de/Greeks/LucianSamosata.htm
* http://www.mlahanas.de/Greeks/txt/10430.txt Gehe zu: THE TRUE HISTORY
(Der vorstehende Beitrag stammt von Holiday 01:28, 01. Dez. 2006 (CEST)
thread_title:  Der erste Science Fiction? Um 180 n. Chr.! 

message: Die Beschreibung hier beißt sich mit der Beschreibung im Cyberpunkartikel selbst. Während hier  Cyberpunk durch die Verwendung von virtueller Realität definiert wird, betont der Cyberpunkartikel die dystopische Weltsicht. (nicht signierter Beitrag von Beza1e1 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 17. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Cyberpunk 

message: IMHO ist dieser Abschnitt doch sehr knapp und bezieht sich nur auf die jüngsten Titel. Dominik und Laßwitz werden nur in Frühe Werke erwähnt, Perry Rhodan nur unter Serien, Hasselblatt wird gar nicht erwähnt usw. Besteht ein Interesse daran, diesen Abschnitt weiter auszubauen? --Jackalope 12:11, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Science Fiction in Deutschland 

message: Ich habe den folgenden Absatz aus dem Artikel unter der Überschrift Schreibweise hierher geschoben, da der Inhalt sich nicht mit der englischen Version deckt und keine Quellen genannt werden. Als Autor der abwertenden Bemerkung wird dort Harlan Ellison genannt, ebenfalls ohne Quelle. Die Bemerkung ist IMHO nicht interessant oder wichtig genug, um hier ohne gesicherte Quellen zitiert zu werden. --TdL 09:50, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Herkunft von Sci-Fi 

message: SF aus Deutschland:
Bei SF aus Deutschland wäre vielleicht ein Hinweis auf die geteilte Entwicklung (es gab auch im Osten welche, z.T. sogar originelle) nicht ganz unangebracht.
SF aus der Sowjetunion:
Da wäre passend zu richtigen Beschreibung erwähnenswert, dass sie schon in den 1920er Jahren beginnt, mit dem "seriösen" Schriftsteller Alexej Tolstoi(Aëlita, 1922/23; Die geheimnisvollen Strahlen,1925/26). Vielleicht eine Erklärung, warum SF dort zur "richtigen" Literatur gezählt wurde. Nebenbei wurde Aëlita bereits 1924 verfilmt.
Zudem gab es bereits Wurzeln (ähnliche sozialutopische Auslegung) vor der Oktoberrevolution bei dem damals bei den Bolschewiki politisch aktiven Arzt Alexander Malinowski (Lenin-Lesern als A. Bogdanow bekannt) (Der rote Planet, 1907; Ingenieur Menni, 1912).
:Dies ist ein Wiki, das davon lebt, dass du mitmachst. Also Sei mutig und ergänze den Artikel selbst. :-) --jpp ?! 15:27, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Science Fiction aus Deutschland und der Sowjetunion 

message: Es sollte erwähnt werden, dass Solaris auf einem Roman von Stanislaw Lem beruht. -- 84.141.203.127 20:20, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zu SF in der Sowjetunion 

message: " Die New Wave beschränkte sich im Wesentlichen auf die britische SF von 1963 bis Anfang der 1970er Jahre;"
Aber:
Wik/en: 1) "Harlan Ellison's anthology Dangerous Visions was an important milestone"(HE:  US, nicht GB). 
2)Dangerous Visions (ISBN 0-425-06176-0) was a path-breaking science fiction short story anthology edited by Harlan Ellison and published in 1967. Dangerous Visions helped to define the New Wave science fiction movement,
:Das ist eine der ewigen Streitfragen. Ich habe in meiner ursprünglichen Formulierung eine bewusst konservative Position bezogen, denn dass die NW aus Grossbritannien kommt, ist unbestritten. Ansonsten ist sich die Forschung ziemlich uneins, welche US-amerikanischen Autoren zur NW gezählt werden sollen, oder ob hier nicht nachträglich Autoren mit einem anderen Hintergrund einfach mit einem sexy Label versehen wurde. Die einen meinen etwa, Delany gehöre unbedingt dazu, andere widersprechen dem verhement und sind der Ansicht, Delany habe schon so geschrieben, bevor es die NW gab. Wenn da jemand was ergänzen will - nur zu-, ich wollte mich hier einfach nicht zu sehr auf die Äste rauswagen. Simifilm 12:07, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  New Wave 

message: In dem Abschnitt über SF-Serien wird gesagt, dass auch bei Star Wars in den letzten Jahren ein umfassendes Merchandising eingesetzt habe. Das ist so nicht ganz korrekt, da man George Lucas nahezu als „Erfinder“ des umfassenden Merchandising bezeichnen kann, dem er auch in der Hauptsache seine Milliarden verdankt. Gerade darauf spielt Mel Brooks in seiner Star-Wars-Parodie Spaceballs mit der Merchandising-Szene an. Pirandot 03:12, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Science-Fiction-Serien 

message: Der betreffende Absatz in der Definition ist weitestgehend Unsinn.
Tatsächlich finden sich paranormale Fähigkeiten in vielen klassischen Werken der SF, aber auch in neueren Space-Operas:
*Olaf Stapledon: Die Insel der Mutanten
*A. E. van Vogt: Slan
*Karl-Herbert Scheer: ZbV-Serie
*Perry Rhodan
*Peter F. Hamilton: Armageddon-Zyklus
Diese Art „Superkräfte“ ist nicht im geringsten als Fantasy-Element gedacht!
Ein anderes Beispiel ist Wil McCarthys Sol-Zyklus. In dieser Serie wird das gemeinhin sogar als pseudowissenschaftlich geltende Konzept der Raumenergie als wahr angenommen, ohne dass man deshalb auch nur ansatzweise eine Nähe der Werke zur Fantasy konstatieren müsste.
Pirandot 03:06, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen, der Abschnitt ist nicht nur unisnnig, er steht auch vollkommen im Gegensatz zur vorher entwickelten Definition. Wenn zuerst gesagt wird, SF "tue so als ob", kann doch nachher nicht angeführt werden, dass bei "unhaltbaren" Behauptungen Fantasy vorliegt. Ich lösche diesen Absatz, falls jemand Einwände hat, soll er sie bitte hier vorbringen. Simifilm 12:13, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Definition – Eine weitere Art der Annäherung an Fantasy entsteht, ... 

message: Ich habe folgende Sätze entfernt:
"Meist geschieht dies in Form einer aus der tatsächlichen Gegenwart extrapolierten Zukunftsvorstellung. Es finden sich aber auch andere Themen, wie zum Beispiel das der so genannten Parallelwelt. Wenn sich die SF einer zeitlich relativ nahen Zukunft annimmt, diskutiert sie häufig den Einfluss neuer wissenschaftlicher oder gesellschaftlicher Entwicklungen sowie auch tabuisierte Themen."
* 1. Satz: "meist": nach meinem Eindruck entfernt sich die SF der jüngeren Zeit eher von der Gegenwart, als von dieser aus "weiterzuerzählen". Die zeitlichen Schauplätze werden sogar immer weiter in die Zukunft verlegt. ZB sind Themen wie AKW-Gau, Folgen der Gentechnik etc nur selten zu finden.
* 2. Satz: Das Beispiel ist zu willkürlich und zu selten, um gleich in der Einleitung so prominent genannt zu werden. Entweder auch weitere oder doch lieber keines.
* 3. Satz: zu nichtssagend, das mit den Tabu-Themen klingt etwas nach Wunschdenken.
Die Einleitung sollte auch so funktionieren. --UliR 23:21, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Abschnitt Definitionen, in dem es um Nova geht und vor allem um die Diskussion, ob diese wissenschaftlich nachvollziehbar, oder spekulativ sind / sein müssen, habe ich IMHO eine Unstimmigkeit entdeckt.
Besagte Passage lautet:
"Typische Nova wie Zeitreise oder Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit unterscheiden sich in ihrer Plausibilität derzeit kaum von Märchenelementen, wie fliegenden Besen oder magischen Tränken."
Nach Einsteins Relativitätstheorie sind, soweit ich als Laie über diese komplizierte Materie Bescheid weiß, Zeitreisen wissenschaftlich zumindest theoretisch erklärbar, wenn auch praktisch unmöglich. Das Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit hingegen ist dieser Theorie zufolge auch theoretisch unmöglich.
Gruß, Niklas Mevenkamp.
=== Sprachlich eine Katastrophe ===
Hi Niklas, dieser Abschnitt ist ohnehin für den Arsch. Ein wortreiches Gestammel im Ungefähren, das radikal gekürzt gehört und dabei auch nichts verlieren kann, weil der Aussage-Gehalt denkbar dürftig ist. Im ganzen Artikel finden sich Satz-Schlangen und ganze Kaskaden von Füllwörtern. Sieht ganz so aus, als hätten sich unbeholfene wohlmeinende Fans und selbstbewußte Germanisten dazu verschworen, diesen Artikel gründlich zu ruinieren ;)
Er ist ohnehin zu lang. Ich schau mal durch, was geändert werden kann, ohne allzusehr an der Aussage zu kratzen. Mit dem Widerspruch hast du Recht, aber das ist typisch für das bezugslose Fabulieren in sehr allgemeinen Artikeln der WP. --Stammtisch 16:13, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Definitionen -> erklärbare vs. spekulative Nova 

message: Hi Niklas, dieser Abschnitt ist ohnehin für den Arsch. Ein wortreiches Gestammel im Ungefähren, das radikal gekürzt gehört und dabei auch nichts verlieren kann, weil der Aussage-Gehalt denkbar dürftig ist. Im ganzen Artikel finden sich Satz-Schlangen und ganze Kaskaden von Füllwörtern. Sieht ganz so aus, als hätten sich unbeholfene wohlmeinende Fans und selbstbewußte Germanisten dazu verschworen, diesen Artikel gründlich zu ruinieren ;)
Er ist ohnehin zu lang. Ich schau mal durch, was geändert werden kann, ohne allzusehr an der Aussage zu kratzen. Mit dem Widerspruch hast du Recht, aber das ist typisch für das bezugslose Fabulieren in sehr allgemeinen Artikeln der WP. --Stammtisch 16:13, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachlich eine Katastrophe 

message: Im Artikel gab es einen Abschnitt „wichtige Schriftsteller“. Wenn man sich die Kapitelstruktur anschaut und [ die Änderung, die diesen Absatz hineingebracht hat], wird klar, dass das nur die wichtigsten New-Wave-Schriftsteller sein sollten. Stattdessen fanden sich inzwischen solche Leute wie Isaac Asimov und Frank Herbert darin. Allgemein eine Liste aller wichtigen SF-Schriftsteller anzulegen, finde ich zu viel und POV-anfällig. Ich habe deshalb aus dem Abschnitt einen Satz gemacht, damit oberflächliche Leser hier nicht wieder Nicht-New-Wave-Autoren eintragen. Aldiss habe ich hinzugefügt und ansonsten alle später hinzugekommenen gelöscht. (Die ursprüngliche Liste war offenbar mit Hilfe von  en:New Wave (science fiction) zusammengestellt, wie aus der Zusammenfassung hervorgeht.) --Holman 00:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtige Schriftsteller 

message: Im Artikel steht, Lem hätte auch auf deutsch geschrieben. Gibt es dafür einen Beleg? --Joachim Pense 14:15, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lem schrieb auch auf deutsch? 

message: Die Belgier malen Comics, die Tschechen spielen Tennis und die Franzosen kochen gut. Und die Rumänen, was machen die? Nun, die schreiben gerne Science Fiction! Habe mit "Steuerung F" sofort den Text durchsucht, aber nirgends den Rumänienbezug gefunden. Kann man das irgendwo nachpflegen? Beim Goldmann-Verlag, weiß ich, gab es früher sogar den Band "Rumänische Science Fiction". Rolz-reus 15:40, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rumänien 

message: Der Artikel heißt "Science Fiction" (Schreibung ohne "-"). Habe konsequent den Bindestrich im Fließtext entfernt. Außnahme: Zusammengesetzte Worte wie "Science-Fiction-Werk" oder "Science-Fiction-Film" usw.
18.12.08
:Habe konsequent „Science Fiction Serien“ zu „Science-Fiction-Serien“ geändert. Gruß, Stefan 22:22, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Entfernung des Bindestrichs 

message: An einer Stelle steht, dass das "Beamen" bei Star Trek oder Jules Verne's Kanone das Vehikel der Erzählung seien, so wie das Zaubern im Märchen. Beim Beamen sehe ich das auch so. Bei der Kanone von Verne kommt es mir aber eher vor, als sei diese nicht das Vehikel für eine Abenteuergeschichte, sondern der eigentliche Gegenstand der Erzählung.  
Das erscheint mir eine wichtige Unterscheidung - Es gibt viele Geschichten, bei denen die Story nur das Vehikel der Präsentation einer technischen (oder allgemeiner physikalischen, soziologischen etc) Idee ist, und andere bei denen es gerade umgekehrt ist. -- Joachim Pense 10:28, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vehikel vs. Gegenstand 

message: Fantastik sollte als Unterschied und Abgrenzung in die Definition rein. Science Fiction zu erklären, ohne den Unterschied zur Fantastik herauszustellen, führt meiner Meinung nach nicht zur Klarheit, denn das ist ja gerade die Hauptschwierigkeit der SF-Definition. Ich habe die Definition nochmals unterteilt, aber den Punkt Fantastik derzeit noch nicht eingearbeitet. --Paquex 10:45, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Definition und Abgrenzung zur Fantasy/Fantastik 

message: Jemand hat die Person "Al Yassir Heima" eingetragen. Im Internet (Suche per Google) ist er nicht zu finden, was er aber nicht sein sollte, wenn er referenziert wird. Natürlich ist es möglich, dass er in einer Nische existiert, aber dann sollte derjenige, welcher ihn eingetragen hat, auch einen Link oder Referenz dazu angeben. Ansonsten schlage ich vor alle dem Internet völlig unbekannten Begriffe grundsätzlich zu löschen, wenn nicht einmal eine Referenz angegeben wird. --Paquex 11:14, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, und die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise ist auch so üblich. Ich habs entfernt. -- Joachim Pense 11:32, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung völlig unbekannter Autoren oder Begriffe 

message: Kleine Frage, gab es hier nicht mal den Artikel "Science Fiction-Technologie"...?
:Gab es. Löschdiskussion  und jetziger Fundort.Stefan Bernd 12:49, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Science Fiction-Technologie 

message: Bitte beteiligt Euch am Artikel Military Science Fiction! Würde mich freuen. Cheers, --Gego 14:11, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Military Science Fiction]] 

message: Hi! Gerade habe ich bei einer Überarbeitung folgenden Absatz entfernt. Ich sehe keinen Zusammenhang zum Artikel und halte das Zitat auch sonst für anekdotisch und überflüssig:
Der georgische Regisseur Otar Iosseliani führte im Jahre 1962 ein Gespräch mit Boris Barnet, der später Selbstmord beging:
:Er fragte mich: „Wer sind Sie?“ Ich sagte: „Ein Regisseur.“ – „Ein sowjetischer“, korrigierte er. „Sie müssen immer sagen: ‚Ein sowjetischer Regisseur.‘ Das ist ein ganz besonderer Beruf.“ – „Wieso?“, fragte ich. „Weil Sie, wenn Sie jemals ehrlich werden sollten, was mich überraschen würde, das Wort ‚sowjetisch‘ weglassen können.“Zitiert in Eisenschitz: A Fickle Man. S. 163.
Gruß --Emkaer 17:05, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt entfernt 

message: Folgende Diskussion entbrannte über die Bildgrösse des Introbildes "Flugzeugstart in der Stratosphäre":
Ich habe nun die Illustration ganz aus dem Artikel herausgenommen, da du anscheinend nicht wiesst, wie man eine gute Illustration behandelt. Ich habe absichtlich ein extrem stehendes Format gewählt (ich habe nämlich noch andere Science Fiction-Bilder meines Vaters, mit andern Formaten), da das ausgezeichnet in die Lücke neben dem extrem lagen Inhaltsverzeichnis passte. Was oder wer gibt dir das Recht, das ohne Diskussion zu verändern und nicht einmal meinen Kompromiss zu akzepieren. Schlechter Stil!!--Holger.Ellgaard 10:32, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Holger.Ellgaard. Immer locker bleiben. IT S A WIKI. Und von mir aus können wir, hier, bei WIKIPEDIA, über – fast – alles quatschen. fz JaHn 13:27, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bin ganz locker! Anstatt sich zu freuen und zu sagen, Mensch, Holger, das war ja ‘ne prima Illustration, die fehlte gerade in einem schon lesenswerten Artikel, muss ich mich hier mit Bildgrössen beschäftigen. Das Bild war natürlich dazu gedacht, den Artikel noch besser zu machen, und zwar mit einer Illustration von einem der besten  Nachkriegszeichnern Deutschlands (Helmuth Ellgaard). Ich habe mir die Mühe gemacht, das Bild zu digitalisieren, es hochzuladen und einzubinden, um einen guten Artikel noch besser zu machen. Da erwarte ich auch ein gewisses Mitspracherecht, wie dieses Bild angezeigt wird (auch wenn es dafür keine Wiki-Regeln gibt), jedenfalls nicht als Fliegenschiss. In meiner Wiki-Welt existieren Begriffe wie Respekt und Anstand einem anderen Benutzer gegenüber. Dem Artikel mangelte es ja anscheinend an guten Bildern, sonst wäre da wohl ein Intobild gewesen und da hätte ich mir nicht die Mühe gemacht. Über deine Schnodderichkeit habe ich mich allerdings geärgert. --Holger.Ellgaard 15:05, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Ja ja. Mach mich ruhig fertig. MANNO. Auch ich dachte, ich tu was Gutes. Und hab eben, so, wie ich es sehe, nach bestem Wissen und Gewissen, versucht, etwas zum einheitlichen Erscheinungsbild von WIKIPEDIA-Artikeln beizutragen. Aber offenbar ist das, zumindest hier, in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe, vergebliche Liebesmüh. PAH. fz JaHn 23:55, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Liebe ohne Stress gibt's leider nicht, Stress ohne Liebe schon, ist aber auch nicht das wahre. Thumbs up, upright=0.75: --20% 02:58, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau, "es sitzen hier überall Menschen hinter den Benutzernamen", ich bin auch einer und fühlte mich überfahren. Ich weiß auch, dass das Vorschreiben fester Bildgrößen in der de:Wiki ungern gesehen ist, daher wollte ich mal mutig sein, aber das wurde ja sofort abgewürgt und das hat mich geärgert. Auch mein Kompromiss wurde abgewürgt, daher meine Reaktion. Höflich, aber bestimmt! Wollte jedoch niemanden ”fertig machen”. Vorschlag: Vielleicht könnte man die Illustration etwas größer gestalten und hoffen, dass sie so bleibt. Würde mich freuen, wenn Leithian das übernehmen könnte. Gruß! Holger.Ellgaard 15:21, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Von mir aus setz das Bildchen in der von Dir gewünschten Größe da wieder rein, in den WIKIPEDIA-Artikel über Science Fiction. Das werd ich, versprochen, ganz bestimmt nicht noch einmal revertieren. Ich wollte nur auf was aufmerksam machen. Das hat weder was mit der Zeichnung Deines Vaters zu tun, noch mit Science Fiction oder eben dem WIKIPEDIA-Artikel darüber. Wie s geschrieben steht, in the Holy Bible: „Wer es fassen kann, der fasse es.“ fz JaHn 23:53, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar! Nun haben wir darüber diskutiert und jeder hat seine Beweggründe beleuchtet. Ich lege das Bild zurück in der "Kompromissversion", grösser wage ich nicht, sonst kippt wohl wieder ein Benutzer hinten über. Ich möchte auch betonen, dass ich äusserst selten grosse Bilder einbaue, weil das nicht gerne gesehen wird und das respektiere ich. Aber hier war es (meiner Meinung nach) berechtigt. Da diese Diskussion besser zum Artikel über Science Fiction passt, kopiere ich sie in die dortige Diskussionsseite. Ich wünsche einen schönen Abend! Gruß! Holger.Ellgaard 18:48, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Streit über Bildgrösse 

message: Dass Dune Zitat "zeitlich und örtlich unendlich von der Gegenwart der Erde entfernt.." sei, ist erstens für SF eine Binse (schließlich reden wir hier von einem Zukunftsroman; die Szenarien von Baxter & Co sind noch viel weiter in ferner Zukunft angesiedelt als Dune mit knapp 10000 Jahren , wenn ich mich korrekt erinnere), und zweitens Unsinn. Arrakis ist ein hypothetischer Planet des Sterns Canopus, sicher ziemlich weit weg, aber eben nicht unendlich. Das unterscheidet beispielsweile Dune von Star Wars, welches gem. Trailer in einer "weit entfernten Galaxis spielt".
Schließlich ist ja auch nicht die Distanz zur irdischen Gegenwart das Schlüsselmerkmal des Romans, sondern die detaillierte Beschreibung einer feudalen Gesellschaftsstruktur.
Ich habe das also ein wenig geändert und angepasst.
Technocore, 14. 4. 08
: Geändert, erledigt. --Wissling 09:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Überarbeitung 

message: Steht dort SF für "Science Fiction" oder "Science Fantasy". Man sollte dort keine Abkürzung verwenden. Bitte ändern, denn es verwirrt sicherlich nicht nur mich.
--87.143.166.206 15:37, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab die Abkürzungen ausgeschrieben. Besser? Stefan 16:31, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abkürzung SF im Abschnitt "Abgrenzung von Fantasy" 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 05:29, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aktualisiert.Stefan 08:26, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Hier ist meiner Meinung nach der Vergleich Handy <-> Komunikator nichtig, da Handys immer auf bestehnde Infrastruktur aufbauen, der Kommunikator jedoch planetenweite Kommunikation ohne irgendeine vorhandene Infrastruktur ermöglicht. Damit ist er meiner Meinung nach auch immer noch ungeschlagen oder gibt es irgendetwas vergleichbares was Kommunikation über solche Distanzen ermöglicht ohne auf Infrastruktur aufzubauen? Meines Wissens nach nicht. Ich würde hier lieber ein anderes Beispiel sehen, mir fällt spontan aber kein wirklich treffendes ein. Werde dies hier aber noch ergänzen wenn dem so ist. --Napfton 10:56, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  SF-Alterung und Fantasy 

message: Weshalb werden eigentlich die meisten Science-fiction Fans als ,,nerds,, oder ,,noobs,, bezeichnet ?
Ist es lächerlich oder schlimm wenn man sich für so etwas interessiert ? Wo liegt der Ursprung dieser Sache ? 
Mit freundlichen Grüssen--Turkishprof 18:37, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diskriminierung 

message: Die Abgrenzung zur Fantasy wird darüber hinaus dadurch erschwert, dass sich in der Science-Fiction oft gesellschaftliche Kritik hinter allzu unwahrscheinlichen Gedankengebäuden zu verbergen sucht. 
Wer sagt das? Ist das irgendwie belegbar? Oder TF? --79.197.46.9 00:43, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, das klingt schwer nach Kritik (Autor kein Science-Fiction Freund? ;-)) --92.227.207.177 16:57, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist schlicht an den Haaren herbeigezogen. Warum sollen Gedankengebäude in der SciFi unwahrscheinlicher sein, als in der Fantasy? Ich sehe das eher umgekehrt -> Satz auskommentiert. Wenn das jemand wider Erwarten belegen kann, darf der Satz gerne wieder rein ;-) Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:38, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie bitte? 

message: Es fehlt zum Thema "Abgrenzung Science Fiction - Fantasy" ein ganz wichtiger Aspekt im Artikel, wenn nicht der grundlegende. Und das erschien mir beim Lesen eben sehr ärgerlich, weil der Kern somit nicht getroffen wird und die Leser den Unterschied zwischen beiden Gattungen nicht voll verstehen. Wenn mir andere zustimmen, kann jemand das im Artikel evt. ergänzen.
Es geht nicht nur um den Unterschied "Spirituelles" und "Wissenschaftliches", dies ist zwar in vielen Fällen ein wichtiger Unterschied, aber ein anderer geht noch mehr in die Tiefe:
In der Fantasy geht es oft grundsätzlich einfach um den Kampf zwischen "Gut" und "Böse", welche aber nicht erklärt werden, sondern als solche einfach da sind. Die Beschreibungen des Kampfes oder der oft vielfältigen Arten und Rassen von Lebensformen und ihrer Eigenschaften dienen dabei als Selbstzweck, zur Unterhaltung und Ausmalung des kampfes bzw. des Konfliktes, aber nicht wie in der Science-Fiction zu einer sozial- oder technikkritischen, philosophischen Gedankenspielerei auf einer dahinterliegenden, tieferen Ebene ("Was wäre wenn?").
So ist zB selbst in einem sehr plakativ scheinenden Film wie "Alien" das titelgebende Wesen nicht "das Böse", sondern ein instinktgetriebenes Tier, und der Roboter "Ash" folgt einfach seiner Programmierung, während Menschen ambivalent handeln. In der Science-Fiction gibt es, genau wie in der Wirklichkeit, in der die Perspektive auch eine Rolle spielt, wie in Science-Fiction häufig veranschaulicht, kein "Gut" und "Böse".
Dieser Unterschied, Konflikt zwischen "Gut" und "Böse" als Hintergrund bei der Fantasy, und bei der Science-Fiction eine völlig offene Frage nach dem Sein, nach dem philosophischen Hintergrund, in dem es auf Perspektive ankommen kann und die Grundlage der Wissenschaftlichkeit bzw. Wirklichkeit gilt, fehlt hier im Wikipedia Artikel, obwohl sie etwas grundlegendes ist.
Wenn man dies weiß, ist die Erklärung, warum "Star Wars" keine Science-Fiction, sondern eine Fantasy-Geschichte im Weltraum ist, ganz einfach. Es kommt eben nicht auf das "Setting", sondern das Prinzip der Geschichte an. Und dieses ist im Falle "Star Wars" reine Fantasy. Der "Gut"-"Böse"-Kampf von "Star Wars" hat im Grunde große Ähnlichkeit mit dem "Herrn der Ringe", wenn man hinter die Oberfläche aus "Weltraum" bzw. "Mittelerde" schaut. --92.227.207.177 16:56, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abgrenzung von Fantasy 

message: Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber mit dem zwingenden Bezug auf die Zukunft irrt die Einleitung deutlich. Mir scheint die ältere Definition ("eine Gattung [...], welche den Einzelnen, die Gesellschaft oder die Umwelt in zeitlich, räumlich oder historisch (oft radikal) alternativen Konstellationen betrachtet.") deutlich richtiger, wenngleich man sie auch darum ergänzen könnte, dass oft ein Zukunftselement da ist. Gruß, Denis Barthel 01:34, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich auch; werde die Einleitung dahin (zurück-)ändern. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:57, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Gehören Hermann Ebeling und Nikolai von Michalewsky zu SF? --Darktrym 13:35, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hermann Ebeling wohl eher nicht (vermute ich), Nikolai von Michalewsky schon. Stefan 20:51, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei Ebeling müßte sich zumindest jemand die Mühe machen, etwas zu den SF-Hörspielen herauszufinden und mitsamt Belegen in den Artikel einzuarbeiten. --Vux 17:12, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist erledigt, aber keine vollständige Liste...--Sagrontanmutti 11:14, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dt. Autoren 

message: Hallo zusammen,
der komplette Artikel zu SF ist IMHO gut und verständlich geschrieben. Jedoch klingt der erste Teil im Abschnitt "Definitionen" ziemlich abgehoben. Darauf hin habe ich den Satz mit "neomythischer Titan" mal gegoogelt und er ist zu 100% übernommen aus "http://www.philtheol-augustin.de/diss.hann.pdf" Seite 67/367 und dementsprechend aus der dort angegebenen Quelle.
Soweit ich vermute ist dies nicht erlaubt/gewollt. Dementsprechend wäre ich dafür, dass dieser Teil nocheinmal genauer Überarbeitet wird in Hinsicht auf Plagiatsverdacht und Verständlichkeit.
Danke und VG
-- Fakith 01:06, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Der Abschnitt sollte offensichtlich dringend mit der Originalquelle des entsprechenden Satzes verglichen werden: Hauser, Linus, Science Fiction, in: Gasper, Hans / Müller, Joachim / Valentin, Friederike (Hrsg.), Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen, Freiburg i. Br. 1996, 4. Auflage, S. 958ff. Wer Zugang zu diesem Werk hat, wird darum gebeten! Evtl. sollte man auf den zugehörigen Themenportalen darauf hinweisen. --W. Kronf *@* 16:31, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Definitionen" 

message: Eine Handlung  in der Zukunft ist immer Science-Fiction; außer man ist ein moderner Robinson auf einer abgelegenen Insel. Maßgeblich hier für ist nicht so sehr die Forschung, sondern mehr die technische Entwicklung, welche nie stehen bleibt. Eine Geschichte im Weltall in der Vergangenheit ist es dagegen keines wegs! (Außer auf einem anderen Planeten oder in einer alternativen Realität, wo dann ein anderer (spekulativer) Wissensstand herrscht oder andere Naturgesetzte gelten)
Oft gibt es einen fließenden Übergang nicht nur zur Fantasy sondern viel mehr zum reinen Horror (z. B. Lifeforce, die Borg in Startrek, allgemein parasitäre Organismen) (nicht signierter Beitrag von 80.140.194.74 (Diskussion) 11:30, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ich habe mehrere Dutzend Werke welche vor allem von vor der Wende stammen welche als Utopich bzw. Utopich Fantastich bezeichnet werden.
Kann mir bitte mal einer sagen wie ich das IN DREI TEUFELS NAMEN ich das BELEGEN soll ? DAS IST EINFACH SO ! Genau so wie wasser bei Raumtemperatur Flüssig ist.
Soll ich meine Bücher einscannen und an die geliebte (sarkasmus) Testleserschaft schicken ?
Aber Hauptsache unter allen Beiträgen ist eine Signatur. Alles ander ist nicht wichtig (oder logich)
91.42.170.99 00:47, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann gib doch - ganz einfach - die Titel der Werke an, ggf. mit Seitenzahl, wo diese Bezeichnung steht...schon ist geforderter Beleg da! Dennoch solltest du dich nach WP:Q richten--DraGoth • ☎/VB 00:50, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche bezeichnung des Science Fiction (vor allem vor der Wende) 

message: „Science-Fiction wurde erstmals ernst genommen, denn jeder potentielle Leser der Geschichten meinte, dass ihr Inhalt über kurz oder lang Realität werden könne.“ (Moderne Science-Fiction) — und potentielle Nicht-Leser sind Leute, welche solche Werke nicht gelesen haben könnten, weshalb sie meinen, daß das alles nie geschehen und in keiner Form auch nur annähernd Realität werden könne?
„Potentielle Leser“ können nur Leute sein, welchen die Option, SF zu lesen, noch offen steht. Also welche, die damit noch nie direkt in Kontakt geraten sind. Deren Meinung kann nur auf Hörensagen basieren, deren Meinung muß ähnlich irrellevant sein wie „die Ansichten von Blinden über Farben“).
Provokant (und durch DNA inspiriert) gefragt: sind wir denn nicht alle Leser des Buchs der endgültigen Antwort auf die letzte aller Fragen? Und: wie geht es aus? Oder landen hier doch, mit einem mächtigen Schritt zurück, nur alle auf dem Haufen, den Rupert einmal hinterläßt? (nicht signierter Beitrag von 79.197.74.98 (Diskussion) 01:29, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Potentielle Leser meinen? 

message: Aktuell sind 29 Werke in der Literaturliste enthalten. WP:LIT: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.
Ich würde daher um ein paar Einschätzungen bitten, welche Bücher entfernt werden können. Insbesondere gibt es eine ganze Reihe von SF-Lexika, die meisten davon dürften redundant sein. Gibt es da ein, zwei Bücher, die herrausragen (seien sie bedeutsamer, umfangreicher, aktueller, etc.)? -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 15:29, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Niemand? Okay, dann kürze ich entsprechend. Die entfernten Werke stehen ja allesamt noch hier, wenn dennoch begründete Einsprüche kommen sollten ist ja nichts unwiederbringlich weg. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 09:57, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Im Abschnitt Moderne Science-Fiction heißt es über Star Trek: „sind die Handlungen der Folgen nicht sehr SF-typisch.“ Hierfür fehlt die Quellenangabe, zudem scheint mir das eine sehr subjektive Aussage. Desweiteren werden die neueren Star-Trek-Serien Deep Space Nine und Voyager im ganzen Artikel nicht einmal erwähnt. So etwas gehört sich nicht für einen mit Lesenswert ausgezeichneten Artikel!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:27, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Star Trek 

message: Hallo,
da ich mich nicht an einem lesenswerten Artikel vergreifen möchte. Es sollte noch bei dem Unterpunkt "4.1.2 Science-Fiction-Serien" oder bei dem Unterpunkt "Siehe auch" noch der Link auf Liste von Science-Fiction-Serien eingefügt werden. 
Gruß TomtheMonkey (Diskussion) 19:18, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Science-Fiction Serien Link einfügen. 

message: Bisher war ich immer der Meinung, daß Science-Fiction allgemein zur Phantastik bzw. phantastischen Literatur gezählt wird, zumindest in einer weiten Begriffsverwendung; vgl. auch unser Portal:Phantastik. Unter Phantastik jedoch wird selbst für die Maximaldefinition das zentrale Kriterium der Verletzung von Naturgesetzen aufgeführt. Das ist aber für ernsthafte Science-Fiction, gerade solche mit hohem Anspruch an naturwissenschaftlichen Realismus (hard science fiction), doch gerade untypisch (wird zumindest tunlichst vermieden) und es gibt sicher viele Science-Fiction-Geschichten (insbesondere nicht-futuristische oder nicht fantasyhafte SF, Alternativweltgeschichten und auch anspruchsvolle soft science fiction im Sinne der hier gegebenen Definition, z. B. 1984), in denen keine (zum Zeitpunkt der Entstehung) bekannten Naturgesetze verletzt werden (oder allenfalls marginal), auch wenn sie insgesamt eine deutliche Minderheit bilden mögen, da zumindest einzelne Verletzungen bekannter Naturgesetze auch in Teilen der hard science fiction toleriert werden, sofern dies konsequent und nicht etwa willkürlich geschieht (z. B. Überlichtgeschwindigkeit), so daß die Ausnahmen oder Abweichungen innerhalb der Welt der Geschichte sozusagen alternative Naturgesetze bilden. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:55, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Phantastik 

message: Der ganze Artikel vermeidet geradezu panisch sich in irgendeiner Form festzulegen. Ständig trifft man auf Ausnahmen und Ausflüchte, die eine konkrete Erklärung verweigern. Mann muss schon im wiki der Herkunftssprache schauen, um eine Definition für Science Fiction zu finden. (nicht signierter Beitrag von 46.115.125.89 (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Scheint eher, dass die es sich bei etwas Komplexem einfacher machen, und dementsprechend auch gleich stellenweise danebenhauen. --Nierskiesel (Diskussion) 02:36, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer sucht, der wird nichts finden 

message: Die ersten beiden Sätze sind kaum zu verstehen. Falls sich ein Unkundiger über SF informieren will, klickt der sich hier à tempo aus. Streich die tausend Einschübe, die x verschiedenen Schreibweisen von SF interessieren niemanden. Es muss nicht jeder unwichtige Gedanke in den Satz gequetscht werden. Wenn dir das Herz bei dem Gedanken an den Verzicht auf Überflüssiges blutet, packe es wenigstens aus dem Weg, etwa nach hinten in einen extra Satz, wo man es ignorieren kann. 
::: Das habe ich genauso empfunden. Ich habe deshalb die Schreibweisen und Abkürzungen ausgelagert und die restliche Einleitung weiter gestrafft (Streichung von redundanten Angaben). Lektor w (Diskussion) 08:10, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bandwurmsätze 

message: *Editathon oder auch Schreibwerkstatt zum Thema Weltraum im Rahmen der Veranstaltung GLAM on Tour "outerspace" mit der Bundeskunsthalle in Bonn vom 17. bis 18. Mai. Anmeldung für interessierte Wikipedianer noch möglich. --Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 15:27, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einladung nach Bonn zur Schreibwerkstatt 

message: Zitat: "Eine Weiterentwicklung im Film brachte die Science-Fiction einem weiten Publikum näher: 2001: Odyssee im Weltraum (Regie: Stanley Kubrick, geschrieben von Arthur C. Clarke) und Planet der Affen (nach Pierre Boulle, beide 1968) zeigten, dass die ‚bösen Außerirdischen‘ das Publikum nicht mehr reizten. New Hollywood begann seine Revolution und erreichte das Science-Fiction-Kino, nicht zuletzt mit Blockbustern wie Krieg der Sterne. Zwischen diesem „Space-Märchen“ und der Unheimlichen Begegnung der dritten Art (beide 1977) liegen bereits Welten, im Stil und der Art,. Gleiches gilt für Alien (1978) und seinen ersten Nachfolger Aliens – Die Rückkehr acht Jahre später." Zitatende Der gesamte Absatz ist unzusammenhängend und unlogisch formuliert. Welche Weiterentwicklung brachte näher? Von was? Wieso beide 1968? Pierre Boulle ist doch nur einer? Oder sind beide Filme gemeint? Und wieso zeigten ausgerechnet diese beiden Filme, das böse Außerirdische nicht mehr reizen? Weil diese darin gar nicht vorkommen? Oder was ist gemeint? Womit begann "New Hollywood" seine Revolution? Welche Revolution? Und wieso "erreicht" Hollywood das Science Fiction Kino? Hollywood ist doch der Produzent des SF? Und welche "Welten" liegen denn zwischen Star Wars und Unheimliche Begegnung? Und wenn es dafür eine Begründung gäbe, wieso trifft diese dann auch auf Alien und dessen Sequel mit acht Jahren Abstand zu? Mir ist vollkommen schleierhaft, was dieser Absatz aussagen soll.Stuermann (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Moderne Science Fiction 

message: Der an sich ja kenntnis- und materialreiche Artikel leidet sehr unter stilistischen Mängeln und endlosen Redundanzen und muss dringend überarbeitet und gestrafft werden. Ich gehe erst mal durch den ganzen Text durch, ohne etwas umzubauen, das mag dann danach geschehen. Heute erst mal aufgehört habe ich mit der Lektüre bei "Geschichte der SF".  Auch die mit Recht hier schon beklagte Scheu, sich irgendwie festzulegen oder definitorische Klarheiten zu schaffen gibt Anlass zu einer Neufassung. Ich will das aber beileibe nicht alleine stemmen! Komme hier zu Hilfe, wer immer sich berufen fühlt! --Camelotrose (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel enthält ein paar ziemlich normative Aussagen (dazu was Science Fiction zu sein hat), die unbelegterweise wohl mindestens unter Theoriefindung fallen müssten. Die Literatur- und Filmwissenschaften sind mir aber nicht besonders nah, vielleicht geht das da als wissenschaftliches Arbeiten? Falls nicht stünde evtl. eine ziemlich heftige Kürzung an. --Ildottoreverde (Diskussion) 04:30, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir hat auch das Auge getränt. "Science-Fiction grenzt sich von Fantasy ab." Ein denkwürdiges Grosswerk vom Planet der Affen, welche nun auch Wiki übernommen zu haben scheinen. Wer hier wegholzt, tut Gutes! Fahnder99 (Diskussion) 22:20, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: "im deutschen Sprachraum synonym verwendete Benennung für einen Teilbereich"
Entweder synonym (also für den ganzen Bereich stehend) oder nur für einen Teilbereich.
Bitte anpassen. jjh1993 (Diskussion) 11:11, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: "das zwar Anregung gegeben haben mag, aber nicht als Vorläufer im eigentlichen Sinne verstanden werden kann"
kann es sehr wohl und da es strittig ist geziehmt es nicht, Partei zu ergreiffen. Wertloses Geschwätz... 
hinweis:
http://www.deutschlandfunk.de/lukianos-von-samosata-und-sein-science-fiction-antiker.732.de.html?dram:article_id=350983 (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:93C0:EF01:5D94:D7E6:5DFF:438C (Diskussion | Beiträge) 22:11, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  endloses pov-Geschwurbel und wertloses Geschwätz um die Geschichte des SF 

message: Zitat aus Artikel zum direkten Vergleich umformatiert:

                Neben 
Science-Fiction ist die Schreibweise 
Science Fiction üblich, seltener 
Sciencefiction (nach alter Rechtschreibung 
Science-fiction).

was heißt hier alte Rechtschreibung, für mich sind alle Begriffe gleich geschrieben.
kann es sein das da ein/e überenthusiastische/r Rechtschreikorrektör/in diesen Abschnitt "kaputt-repariert" hat??
Bitte die Kaputreparatur wieder heile reparieren...
--62.153.23.195 17:41, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  alte Rechtschreibung?? 

message: Der Begründung zur Löschung des Beitrags von Buwje 
hier noch mal der Text: "Das ist einer der Artikel, wegen denen ich regelmäßig vor dem Aberglauben warne, dass bei Wikipedia Wissen zu finden sei. Die Unterscheidung zwischen Science Fiction und deren Vorgängern ist hier offensichtlich eine Frage angloamerikanischen Chauvinismus. Nett! --Buwje (Diskussion) (01:28, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und der zweite Satz dient dazu Verbesserungen des Artikels zu besprechen und stellt nicht in total verworrener Weise seine persönliche Ansicht dar? --KayHo (Diskussion) 01:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Grundsätzlich würde ich dir da im Sinne von Wiki:AGF beipflichten. Aber geh mal buwjes Beiträge auf den Diskussionsseiten durch... Ist aber okay, wir lassen das hier jetzt erstmal so stehen. --KayHo (Diskussion) 09:34, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Beitrag von Buwje 

message: :Das ist klingt ja cool....--Leif (Diskussion) 09:42, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  DAS will ich meinen ... ;o) Brunswyk (Diskussion) 09:50, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wiki Loves Jules Verne|Wiki Loves Jules Verne]] vom 4.–6. Mai in [[Braunschweig]] 

message: Im Artikel steht: »Auch die Schreibweise Science Fiction ist gebräuchlich (seltener Sciencefiction).«
Ist es jetzt üblich, dass man im Artikel auch orthografisch falsche Schreibweisen (Science Fiction) erwähnt? Richtige Schreibweisen sind Sciencefiction und Science-Fiction und die Abkürzung wird Scifi geschrieben (alles laut Duden). 2A02:8109:9B40:78:90B5:824F:3ABC:E34C
:Gebräuchliche Schreibweisen werden erwähnt, unabhängig davon, was der Duden meint. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:28, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zum Satz mit der Schreibweise 

message: "Der Kommunikator etwa in der ersten Star-Trek-Serie war in den 1960er Jahren mit seiner planetaren Reichweite nicht einmal als teures Spezialfunkgerät denkbar, wirkt aber im Zeitalter der Mobiltelefonie vorsintflutlich (sofern man bei diesem häufig angeführten Beispiel vernachlässigt, dass Mobiltelefone auf Netze und deren aufwändige Installationen angewiesen sind, während Kommunikatoren jenseits jeglicher Zivilisation und sogar durch solide Planetenkörper hindurch funktionieren)."
Na, man muss doch nicht durch den planetaren Körper hindurch, es reicht doch schon, an seiner Oberfläche entlang "um ihn herum"  zu funken. Kurzwelle leistet genau das. Sofern ein Planet eine Ionosphäre hat, ist das auch mit kleinerem Gerät machbar. Und dass Planeten Kommunikatoren abschirmen können ist zahlreich vorgekommen in Star Trek, und das obwohl in den neueren SF-Serien ja auch nicht mehr auf Funk sondern auf die fiktive Subraum-Kommunikation zurückgegriffen wird. Netze sind auch keineswegs erforderlich, bzw. Geräte können sich auch ad hoc selbst vernetzen... 134.247.251.245 16:04, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kommunikator 

message: Abgrenzung ist schon grundsätzlich schwer: SF ist oft nur Trend. Man kann beispielsweise SF-Elemente in eine Love-Story oder eine Komödie einbauen, damit sie im SF-Regal steht und so auf breiteres Interesse mit zeitgemäßem, abstraktem Handlungsrahmen stößt, wobei das Fehlen von SF der Story überhaupt keinen Abbruch täte. Per Anhalter durch die Galaxis als Komödie könnte verdeutlichen, was ich damit sagen will, oder Die Frau des Zeitreisenden (Film) als Romanze.
Gleich ein Gegenbeispiel: „James Bond 007 – Moonraker – Streng geheim“ ist kein SF, obwohl James Bond darin zum Mond fliegt und auch mit Hilfe von Hard-Science-Fiction Gadgets seinen Feinden überlegen ist.
Gleich noch ein Gegenbeispiel: Wenn man diese Methode auf einen Porno anwenden würde, könnte es der Porno im Gegensatz zur Love-Story nicht ernsthaft ins SF-Regal schaffen, und das nicht aufgrund gesetzlicher Altersbeschränkungen. Die Kluft ist zu groß.
E.T. – Der Außerirdische wäre ohne Elemente „Raumschiff“ und E.T.s Herkunft als „außerirdisch“ insgesamt eine einfache Geschichte über einen einsamen Jungen, der einen besonders guten Freund trifft. Die Figur Karlsson vom Dach hätte das auch gekonnt.
Planet der Affen wird allein durch die Elemente „Zeitreise“, „Raumschiff“, durch die die Hauptfigur in einer fremden Welt strandet, zum SF. Science spielt für den weiteren Handlungsverlauf erst mal keine wirkliche Rolle mehr. Die Gesellschaft mit der er sich dort auseinandersetzen muss, lebt im Gegensatz zum üblichen SF auf ganzer Linie rückständig. Staatsapparat, Hierarchie, Technologie - Kultur und Gesellschaft sind um Jahrhunderte auf mittelalterliches Niveau zurückgefallen. Die Entwicklung hin zur Aufklärung macht gerade mit wenigen Einzelkämpfern ihre ersten mühsamen Schritte. Die Story wäre, ohne ihren Kern zu verlieren, auch auf einer fernen, unentdeckten Insel auf der Erde plausibel, mit dem Manko, dass die Erde bei der Erscheinung des Films 1963 „leider“ schon vollkommen entdeckt ist. Hätte man die Story 60 Jahre früher veröffentlicht, wäre es noch plausibel genug gewesen, sich ähnlich wie bei King Kong auf eine im Nebel verborgene, unentdeckte Südseeinsel zu verirren.
Man bezeichnet vieles trotzdem als SF.
 --195.200.70.54 09:23, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Grenzen zu anderen Genres 

message: Zu den diversen Themen der SF einige ganz willkürliche Beispiele anzuführen, ist hier jedenfalls nicht sinnvoll. Die Beispiele sollen daher in die entsprechenden Artikel ausgelagert werden, sofern das dort Sinn macht. Beim Thema Zeitreise ist das angesichts des Hauptartikels und der beiden Listen nicht der Fall. "Teleportation" ist in der SF kein wesentliches Thema. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:07, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiele zu Themen 

message: Wer, bitteschön, kommt auf die Idee, den Roman "1984" als Beispiel für Cyberpunk aufzuführen? Zwar ist "1984" eine Dystopie, aber es fehlen die sonstigen Attribute von Cyberpunk, wie z. B. die fortgeschrittene Neurotechnologie, die direkte Gehirn-Computer-Verbindungen zulässt. Oder die beherrschende Stellung der Konzerne. In "1984" gibt es weder Computer noch Konzerne. Es geht schlichtweg nur um das Leben in einem faschistoiden Staat. Zudem kann man auch noch anführen, dass der Roman mehr als 30 Jahre vor "Neuromancer", dem quasi Startschuß des Cyberpunks, geschrieben wurde.--Maxvorstadt (Diskussion) 04:19, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wer das eingefügt hat, ließe sich in der Versionsgeschichte nachlesen. Aber wenn Dir das auffällt, warum lässt Du das unsinnige Beispiel dann stehen? -- Perrak (Disk) 19:16, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Seit wann ist "1984" Cyberpunk? 

message: Was soll der unvollständige Satz "Daher die Dystopien..." ausdrücken?--Mideal (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So besser?--Hfst (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Halber Satz 

message: Hallo,
wo ordnen wir die Darkover - Stories (und andere) von Marion Zimmer Bradley ein? Die 'Terranan' fliegen Raumschiffe (durch die einst auch Darkover besiedelt wurde), aber die Handlungsthemen sind in der Regel andere: neu gegen alt, Psi gegen Technik, ... --Fachwart (Diskussion) 23:57, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Darkover 

message: Im WP-Schwesterprojekt Wikisource werden historische Texte (auch Kurzgeschichten, Erzählungen, Romane), die nicht mehr dem Urheberrecht unterliegen, in die digitale Welt überführt und allen Interessierten zugänglich gemacht. Es gibt dort eine Übersichtsseite Science-Fiction, auf der schon einige Autoren und Werke verzeichnet sind (weitere auf der dazugehörenden Diskussionsseite). Leider gibt es allerdings noch immer kaum fertige Transkriptionen von Frühwerken der Science-Fiction. Transkriptionen können bei Wikisource nicht allein bewältigt werden. Im Prinzip gilt ein Sechs-Augen-Prinzip (OCR-Erstellung / Erstkorrektur / Zweikorrektur). Mit nur wenigen aktiven Mitstreitern könnte man da allerdings bereits einiges erreichen! Nun wäre es gut, einen kleinen Stamm an SF-Interessierten zu finden, der sich daran macht, nach und nach solche Frühwerke der Science-Fiction für die Öffentlichkeit zu erschließen. Außerdem sollten die diesbezüglichen Aktivitäten koordiniert werden. Zu diesem Zweck gibt es jetzt bei Wikisource die SF-Werkstatt! Ich würde mich freuen, wenn diese Initiative auf Interesse stoßen würde und wenn sich ein paar Leute finden würden, die sich dort einbringen! Vielen Dank! --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 01:21, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  SF-Werkstatt auf Wikisource