Diskussion:Coimbra-Gruppe

message: Neues Argument: Die :Kategorie:Coimbra-Gruppe hatte 14 Fehler, u.a. waren Lyon, Cambridge und Oxford falsch drin, u.a. fehlten St. Peterburg, Istanbul und Vilnius . Ich vermute, erstere sind ausgetreten. --Rainald62 (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2019 (CET)

message: Das Statement "Die Coimbra-Gruppe vertritt einen auf wirtschaftliche Effizienz ausgerichteten Kurs und unterstützt den Bologna-Prozess." (resp. die beiden Statements, die in einem Satz zusammengefasst sind) gehören m.E. nicht ohne weitere Erläuterung in einen Abschnitt, der sich "Kritik" nennt. Das Ziel der wirtschaftlichen Effizienz (d.h. das Vermeiden der Verschwendung von Steuergeldern) sowie die "Unterstützung" des Bologna-Prozesses (der eine Initiative von knapp 50 Staaten ist und unter anderem dem Europäischen Zusammenwachsen dienen soll) kann ich schwerlich per se als "Kritik" identifizieren. Vielleicht wäre eine Unterscheidung in "Positionen" (der Coimbra-Gruppe) sowie in "Kritik" (dann auch mit Hinweis, was genau daran kritisch sein soll und aus wessen Sicht das kritisch sei) hilfreich, i.S.v. der Neutralität und Objektivität des Artikels zuträglich... --178.8.42.190 15:48, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: „Auf einigen Gebieten sind die Mitglieder der Gruppe wissenschaftlich sehr gut renommiert. Die Mitglieder sind zum größten Teil in den Nationalstaaten steuerfinanziert.“
Ich sehe hier keine Kritik. Soll man lesen, nur auf einigen Gebieten …? Ist Steuerfinanzierung für Universitäten verwerflich? Fühlen sich die eher gewinnorientierten WW-Unis ausgeschlossen? Zweimal Nein. Beide Fakten sind auch nicht ungewöhnlich, Löschen also kein Verlust, imho – Meinungen? --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: :„Auf einigen Gebieten sind die Mitglieder der Gruppe wissenschaftlich sehr gut renommiert. Die Mitglieder sind zum größten Teil in den Nationalstaaten steuerfinanziert.“
Ich sehe hier keine Kritik. Soll man lesen, nur auf einigen Gebieten …? Ist Steuerfinanzierung für Universitäten verwerflich? Fühlen sich die eher gewinnorientierten WW-Unis ausgeschlossen? Zweimal Nein. Beide Fakten sind auch nicht ungewöhnlich, Löschen also kein Verlust, imho – Meinungen? --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Erster Absatz

message: Gelöscht habe ich zunächst "Lobbying" in der Einleitung und den ganzen Mini-Abschnitt mit den lächerlich geringen Ausgaben für Lobby-Arbeit. Dann fiel mir auf, dass der Beleg zum zweiten Absatz im Kritik-Abschnitt („Im Gegensatz zur Eigendefinition …“) die Kritik nicht enthält, sondern es sich um das "Mission Statement" der Coimbra-Gruppe handelt. Damit ist der Vorwurf Momentan komplett 'original research'. Ich tendiere zum Löschen auch dieser Zeilen. Die Quelle ist brauchbar unter Eigendarstellung. --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Lobbying

message: Zum dritten Absatz des Kritik-Abschnitts: Kann man die Organisation für die Qualität ihrer Mitglieder kritisieren, also dass einige Top-Unis bei der Gründung nicht mitgemacht haben, andere nach Gründung der elitären Konkurrenz (LERU) ausgetreten sind? Logischer wäre die Forderung, die Organisation solle sich auflösen. Selbst mit einer guten Quelle würde ich das nicht hinschreiben wollen, eher einen neuen LA starten. Meinungen, auch diesen Absatz zu löschen? --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Qualität der Universitäten