lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Transzendente Zahl

message: die Gleichung 
*eπi+1=0 - die vielleicht wichtigste Gleichung der Zahlentheorie mit den wichtigsten 5 Zahlen
hat im abschitt Beispiele transzendenter Zahlnen nichts zu suchen.
--129.13.186.1 16:10, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Gleichung ist keine Zahl 

message: In der Mathematik ist eine algebraische Zahl x eine reelle oder komplexe Zahl, die Nullstelle eines Polynoms vom Grad größer als Null
    f(x) = a_n x^n + a_{n-1} x^{n-1} + \ldots + a_1 x + a_0
mit rationalen Koeffizienten a_k\in \Q, k=0,...,n ist, also Lösung der Gleichung f(x) = 0. (nicht signierter Beitrag von 195.34.138.177 (Diskussion) 23:13, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte Abgleich mit Definition in http://de.wikipedia.org/wiki/Algebraische_Zahl - Sind die Koeffizienten definitionsgemäß Element |Q oder |Z ? 

message: Von bestimmten Zahlen, wie zum Beispiel \pi + e, weiß man bis heute nicht, ob sie algebraisch oder transzendent sind. Steht so in Algebraische Zahl, hier aber nicht. Woran liegt es, dass man das bis heute nicht weiß? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:10, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Transzendente Zahl]] 

message: Verzeihung, dies ist das erste Mal, dass ich überhaupt eine Bemerkung mache. Die Transzendenz von π schließt natürlich die Quadratur des Kreises aus. Aber: letztere wäre auch schon unmöglich, wenn  π keiner quadratischen Erweiterung der rationalen Zahlen angehörte, wohl aber zum Beispiel Lösung ein algebr. Gleichung höheren als 2. Grades genügte. Die Formulierung ist also natürlich nicht falsch, sie suggeriert aber mehr als beabsichtigt. }}
:Besser so? Franz 17:37, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Transzendenz von π als Ursache der Unmöglichkeit der Quadratur des Kreises 

message: Ich würde mich freuen, wenn insb. die Zitate von Euler ordentlich belegt würden (Transzendentale Zahlen „überschreiten […] die Wirksamkeit algebraischer Methoden“). Das Zitat aus der Introductio in Analysin Infinitorum kann ich in derselben auch nicht so finden (von wem stammt diese Übersetzung überhaupt?). 
::Ja da fehlen die Quellenangaben, auch wenn das so ähnlich z.B. auch bei Tönniessen steht.--Claude J (Diskussion) 10:20, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenbelege für den historischen Abschnitt
Diskussion:Liste von Konsumvereinen

message: Der Revert auf die BKS zeigte mir, dass es wohl eine Liste als Rotlinkspeicher sein soll. Dann muss sie auch so strukturiert werden. Hab ich jetzt gemacht. VG --Jbergner (Diskussion) 09:42, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste
Diskussion:Ermächtigungsgesetz

message: Die jüngst eingefügte Ergänzung der Begriffsklärung (auf Infektionsschutzgesetz halte ich für unangebracht. Sie suggeriert zumindesten auf dem ersten Blick, bei dem IfSG handele es sich auch um ein Ermächtigungsgesetz. Das ist eine (in meinen Augen hanebüchene) Wertung, die mit WP:POV nicht zusammenpasst. Zudem taucht der Begriff "Ermächtigungsgesetz" im Zielartikel gar nicht auf. Wir sollten die Begriffsklärung entsprechend anpassen. --2A02:8108:8180:C50:79E9:F017:9E5E:F6D9 00:43, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Ermächtigungsgesetz im Zusammenhang mit der Coronapandemie wird offensichtlich gem. Googel eher von wenig reputablen Personen geäußert. Häufig sind es wohl auch Blockeinträge und Diskussionspostings um diesen Begriff in diesem Zusammenhang zu etablieren. Im folgenden Artikel wird die Bezeichnung bei der es um die sogenannten Querdenker geht auch in Anführungszeichen gesetzt: https://www.regensburg-digital.de/querdenker-fuerchten-ermaechtigungsgesetz-und-wollen-landtag-aufloesen/16112020/ Ein  Hinweis auf diese Randgruppensprache (vgl. Soziolekt) wäre zumindest angebracht. So ist die BKL doch sehr fragwürdig. --Soenke Rahn (Diskussion) 01:30, 17. Nov. 2020 (CET)

text: Habe das jetzt rausgenommen, ggf. könnte man ja einen neuen Abschnitt einbauen, der die Verwendung des Begriffs in Bezug auf die Coronapandemie diskutiert. --Jb31 (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da wäre ich (momentan) dagegen, denn Wikipedia ist kein Newsticker. Man sollte ein paar Wochen warten, ob dann immer noch der Begriff in diesem Zusammenhang verwendet wird. --Subamaggus (Diskussion) 20:08, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  BKL: Ermächtigungsgesetz vs Infektionsschutzgesetz 

message: Hallo, ich möchte dafür plädieren, noch einmal über das Nebeneinander dieser beiden Artikel nachzudenken. In Ermächtigungsgesetz sollte die Darstellung möglichst knapp und auf das Wesentliche konzentriert sein. Originalzitate beispielsweise sind meiner Meinung nach da eher etwas für den Detailartikel. Ziko (Diskussion) 09:59, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nebeneinander von [[Ermächtigungsgesetz]] und [[Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933]]
Diskussion:Gelbe Turbane

message: Als man 159 den Großminister Liang Ji hinrichtete, brachte sein Eigentum der Staatskasse drei Milliarden Geldstücke was den Getreidesteuern eines halben Jahres entsprach. Ein einzelner Eunuch konnte 31 Häuser und 640 ha Ackerland besitzen. Und davon gab es 2000. 
Die Pinyin-Umschrift entspricht teilweise nicht der Umschrift in Klammern, von der ich vermute, daß es Wade-Giles sein soll. Beispiel Jiao/Chueh, Jiao wird in W.G. Chiao geschrieben und Chueh in Pinyin Jue. Da ich nicht weiß, ob die Pinyin Namen richtig geschrieben sind oder die Wade-Giles Namen, kann ich das nicht verbessern.
Außerdem ist es stark diskriminierend, wenn man die Praktiken einer fremden religiösen Bewegung als Hokuspokus bezeichnet. Deshalb neheme ich das mal raus.-Maya 19:03, 13. Feb 2005 (CET)
Diskussion:Entdeckung Amerikas

message: kolumbus schreibt man groß. Wie lässt sich der Artikeluntertitel bearbeiten? --Grassel123 (Diskussion) 11:36, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Grassel123 Der Untertitel kommt von Wikidata. Ich habe in d:Q221474 die deutsche Beschreibung geändert. --Raymond Disk. 13:48, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --Grassel123 (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler im Untertitel
Diskussion:Seelze

message: wenn der link http://www.heilige-dreifaltigkeit.de.vu drinbleibt, müßten auch die evangelischen Kirchenlinks in Seelze rein, da die Einwohner (so der Artikel) vorwiegend ev. sind, aber IMHO: eigentlich gehören keine Kirchenlinks rein, wenn es sich nicht um Gemeinden handelt die von ganz besonderer überegionaler Bedeutung sind da wikipedia ja keine Linksammlung ist  pm 18:29, 30. Apr 2004 (CEST)

message: Nein, damit ist nicht der Reitergeneral mit der Pyramide gemeint. ;-)
Aber der Artikel bedarf an mehreren Stellen der Überarbeitung. In Sachen Kultur-/Sehenswürdigkeiten/Vereinslandschaft hat Seelze mehr zu bieten als nur ein Orchester, denk ich mal. Z.B. das MuSe, die Leinequerung des Kanals und in Sachen Vereine muss man sich ja eigentlich zurückhalten.
Der Katastrophenschutzabschnitt ist allenfalls eine ebensolche. Die Betreuungsgruppe ist meines Wissens auch seit kurzem dort nicht mehr angegliedert. Ich werd mal ein paar Dinge recherchieren und dann hier umarbeiten.
Da inzwischen jeder Stadtteil einen eigenen Artikel hat, muss auch nicht mehr alles in Seelze gestopft werden. --Sasell 02:25, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "General"-Überholung
Diskussion:Eurofighter Typhoon

message: Folgende Aussage scheint mir widersinnig:
Die aerodynamische Instabilität und damit die Manövrierfähigkeit des Flugzeuges konnte weiter gesteigert werden ....
Gemeint ist wohl die "Stabilität" --Viktor~dewiki (Diskussion) 01:31, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das Flugzeug ist absichtlich aerodynamisch instabil, damit es wendiger ist als ein stabil in der Luft liegendes. Diese Instabilität wird durch ständige computerberechnete Korrekturen der Steuerflächen ausgeglichen, sodass der Flieger für den Piloten fliegbar wird. Und deswegen hat man hier versucht, die Instabilität weiter zu erhöhen. Grüße VC10 (Diskussion) 10:59, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Beginn der Entwicklung" 

message: Mir fehlt ein solcher Vergleich (zuerst ein mal) im Inhalts-Verzeichnis.
Ob ein solcher Vergleich im Artikel steht, habe ich nicht nachgelesen.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 09:57, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht meint er die Rafale? --Glückauf! Markscheider Disk 16:20, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vergleich mit der französichen Version 

message: Das Flugzeug scheint nicht der große Wurf geworden zu sein. Viele Länder haben weniger gekauft als geplant, einige mustern die Maschinen jetzt schon wieder aus und obwohl der Eurofighter später als die F-22 seinen Erstflug hatte und später in Dienst gestellt wurde, ist er technologisch gegenüber der F-22 rückständig. 
:Dass der Eurofighter nicht so häufig gebaut wurde und verkauft werden konnte wie ursprünglich mal geplant, ist sicherlich richtig. Ausgemustert werden jedoch bisher nur Flugzeuge aus der Tranche 1, die nach mittlerweile 20 Jahren einen veralteten Technikstand haben. Ein paar Staaten haben ihre Beschaffung aber auch entweder erst vor wenigen Jahren abgeschlossen oder kaufen sogar noch nach, und der Jet wird ja auch noch weiterentwickelt. Dass die F-22 technologisch trotzdem noch ein Regal höher einzuordnen ist als der EF wurde halt dadurch erkauft, dass sie pro Stück auch ungefähr nochmal um die Hälfte teurer ist und daher in noch geringeren Stückzahlen gebaut wurde. --N9713 (Diskussion) 10:58, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dass weniger gekauft (und in die Weiterentwicklung investiert) wird, hängt zunächst mit gesunkenem Bedarf nach Ende des Kalten Kriegs und Haushaltsproblemen zusammen, in Deutschland insbesondere den Kosten der Wiedervereinigung. Bei sinkender Stückzahl steigen die Stückkosten, ein Teufelskreis. --Sitacuisses (Diskussion) 15:21, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title: Stückpreis?, Kritik?
Diskussion:Strullendorf

message: Der Name des Ortes leitet sich übringens nicht, wie oft irrtümlich angenommen, von der Tätigkeit ab.... Von welcher Tätigkeit? Schubbay 16:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: No, Schubbay! Die Tätigkeit des Urinierens ist gemeint--BA123 16:01, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Diese Ausdrucksweise ist nicht überall bekannt und verständlich, es gibt so viele unterschiedliche Bezeichnungen dafür, dass dieser Satz der vermeintlichen örtlichen umgangssprachlichen Annahme lieber weglassen möchte, da er in der Wikipedia meiner Meinung nach nichts verloren hat. Schubbay 16:57, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Namensgeber und Gründer von Strullendorf war wohl ein gewisser fränkischer Edelfreier namens "Strollo" mit seiner Sippe um 700, jedoch taucht der Ortsname immer wieder in o.g. Zusammenhängen auf und ist auch in einem Themenpark der "aussergewöhnlichen und kuriosen Ortsnamen" vertreten ;)
--DRK74 09:34, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Worin bestand dessen große wirtschaftliche Bedeutung für den Ort? --Schubbay (Diskussion) 19:58, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ob dies von "großer" wirtschaftlicher Bedeutung war sei mal dahingestellt. Jedoch geht diese (Be)deutung und der zitierte Satz wohl aus der Wappenbeschreibung des HDBG hervor, siehe hier: http://www.hdbg.eu/gemeinden/web/index.php/detail?rschl=9471195
--DRK74 09:26, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Tocklerhof
Diskussion:Lokalkompakter Raum

message: Wieso wird hausdorffsch vorausgesetzt?--Gunther 14:52, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hausdorff 

message: Welche Schreibweise ist sinnvoller?
Ich wäre ja für "lokal kompakt", wie auch "lokal metrisierbar", "lokal zusammenhängend" oder ähnliches...
:Es heißt bei den meisten deutschsprachigen Autoren "lokalkompakt". Die Getrenntschreibung "lokal kompakt" ist Denglisch. Siehe gleiche Diskussion im Artikel "Lokal kompakte Gruppe", dort sind Beispiele deutschsprachiger Lehrbücher angegeben; es muss auch dort "Lokalkompakte Gruppe" heißen. "Lokalkompakt" hat sich genau die "lokalkonvex" als eigenständiger Begriff etabliert. Wir sollten dringend verschieben! --FerdiBf (Diskussion) 14:50, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lokalkompakt gegen lokal kompakt 

message: In Hausdorff-Räumen ist die Existenz einer kompakten Umgebung bekanntermaßen äquivalent dazu, dass jeder Punkt beliebig kleine kompakte Umgebungen besitzt. Deshalb ist es in Hausdorff-Räumen egal, welche der beiden Eigenschaften man als Definition nimmt. Im Falle eines Nichthausdorff-Raumes hätte ich jetzt vermutet (da die Bedingungen dann ja nicht mehr äquivalent sind), dass man dort die Existenz von beliebig kleinen kompakten Umgebungen als Defintion für "Lokalkompakt" nimmt. Gibt es da Literatur zu? Wo werden denn nichthausdorffsche lokalkompakte Räume untersucht? 
Außerdem wäre ich mir nicht sicher, ob die Baire-Eigenschaft und die Permanenzeigenschaften alle auch erfüllt sind für nichthausdorff-Räume... --Cosine 09:43, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reicht eine kompakte Umgebung im Nichthausdorfffall ? 

message: Die Diskussion unter Diskussion:Lokal_kompakte_Gruppe#Lokalkompakt zum Adjektiv lokalkompakt, ist auch für diesen Artikel hier von Interesse. Evtl. wird also dieser Artikel nach Lokalkompakter Raum verschoben.--Christian1985 (Disk) 14:29, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe gerade obigen Diskussionsbeitrag entsprechend aktualisiert. Ja, es sollte verschoben werden.--FerdiBf (Diskussion) 14:52, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt! Lokalkompakter Raum.--FerdiBf (Diskussion) 22:02, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Lokal_kompakte_Gruppe#Lokalkompakt]]
Diskussion:Hahnenfußgewächse

message: Bei allem Respekt vor der Wissenschaftlichkeit, würde mich doch zu Beginn des Artikels die Angabe interessieren, woher denn der Name "Hahnenfußgewächse" stammt. Oder ist diese Frage zu banal?--H.-Jürgen Berger 13:59, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil die Blätter danauch ausschauen? Möglicherweise kann Dir Wikipedia:Auskunft‎ weiterhelfen. --GT1976 21:41, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hahnenfußgewächse ist eine Zusammensetzung von Hahnenfuß und -gewächse. Da sich die Frage nach der Benennung sicherlich nur auf den ersten Teil bezieht, gehört die Etymologie in den Artikel Hahnenfuß. Und dort steht sie auch. --Lektor w (Diskussion) 09:36, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Woher stammt der Name?
Diskussion:Karl Lachmann

message: Die Sache mit dem Willehalm, der aus dem Nachlass von Lachmann sein soll, erscheint mir sehr zweifelhaft: Die Staatsbibliothek hat zwar ein Willehalm-Fragment (übrigens von Ulrich von dem Türlin, Heinrich von dem Türlin hat die Crone geschrieben!!), aber das wurde einem Antiquariat abgekauft. Das düfte erst Mitte der 90er Jahre gewesen sein (da haben sie nämlich mal eine größere Menge ma. HSS erworben - muß ich noch mal genauer nachschauen). Fall jemand nachsehen möchte: Die Handschrift hat die Signatur Hdschr. 394. Kann man hier nachlesen:  --Henriette 22:42, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das Willehalm- (richtiger eigentlich Willehalm-Arabel) Fragment wurde 1993 von der Berliner Staatsbibliothek gekauft. Sollte es noch ein weiteres geben, würde ich um die Signatur bitten :-) --Henriette 09:12, 1. Mai 2004 (CEST)

message: Also für meinen Geschmack wird seine "historisch-kritische Editionspraxis" ein bißchen zu positiv dargestellt, denn mit seiner Erfindung des Normalmittelhochdeutsch hat er der linguistischen Erforschung der mittelalterlichen Literatur ein ziemliches Ei gelegt. Bis heute ist es extrem schwierig mittelalterliche Texte, zB das Niebelungenlied, in der Originalschreibweise zu lesen zu bekommen und nicht in dem künstlichen redigierten Mittelhochdeutsch des 19. Jahrhunderts. Politisch war es damals natürlich sehr opportun schon im Mittelalter eine mehr oder weniger einheitliche deutsche Sprache erkennen zu wollen. Und wenn man auf einem Auge blind war, konnte man das auch.
Ich hab am bisherigen Text dieses Artikels nichts geändert, aber einen neuen Punkt "Normalmittelhochdeutsch" eingefügt, in dem diese Problematik kurz angesprochen wird. --El bes 22:46, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Normalmittelhochdeutsch   

message: In diesem so wichtigen Abschnitt 
:Normalmittelhochdeutsch // Lachmann gilt auch als Erfinder des sogenannten normalisierten Mittelhochdeutsch ... ob bestimmte Werke früherer Sekundärliteratur auf der Originalschreibweise oder auf dem Normalmittelhochdeutsch basieren.
gibt es keinen einzigen Verweis auf die Literatur. Ich bin da zu wenig Fachmann, um nachtragen zu können. --Delabarquera (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Normalisiertes Mittelhochdeutsch 

message: Teile des Abschnitts Schaffen klingt wie aus einem nicht zitierten Werk abgeschrieben, insbesondere hinter dem Neutralitätsbaustein. „…nennen wir an erster Stelle…” oder „…verdanken wir ihm…”  Wer wird mit „wir” angesprochen? Der nicht zitierte Autor oder wir Benutzer der Wikipedia? --Bullenwächter (Diskussion) 09:41, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schaffen - mangelnde Neutralität
Diskussion:Baibars I.

message: Geburts- und Todestag stehen so auch bei Amin Maalouf, Der Heilige Krieg der Barbaren - Die Kreuzzüge aus der Sicht der Araber. - München : Diederichs, 1996, dtv 2003, ISBN 3-423-34018-5 auf Seite 266 (Geburt) und 270 (Tod durch Gift). -- SchPetra
----
Brockhaus in 24 Bänden, Leipzig 2001, gibt 1229-1277 als Lebensdaten an; Bertelsmann Lexikon Geschichte, Gütersloh 1996, datiert ihn von 1233-1277.
--Frank C. Müller 19:51, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Der Verfasser hat sich so viel Mühe, den arabischen Namen 'präzis' zu schreiben, aber ein einfacher englischer Name wie Edward ist offensichtlich zu viel für ihn Pamour 12:05, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Sagt  mal wie kommt ihr drauf das baibers Ehrenlos war.  (nicht signierter Beitrag von 62.178.199.224 (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Woher weißt Du, dass das nicht stimmt? Gefragt ist eine Quelle. LG, --Martin1978 ☎/± WPVB 21:06, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ehelos? 

message: In Fußnote 3 wird "Ibn as-Suqa'i, Tali kitab wafayat al-a'yan" als Beleg angegeben. Ist das Werk identisch mit "wafayât al-A'yân" von einem Ibn Chalikân? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Autor von Kitab Wafayât al-A'yân
Diskussion:Grumman F-14

message: Der Admiral in spé hat tatsächlich THRUST (Schub) gemeint, da die F-111 zu schwer und zu langsam war. Er meinte damit gewiss nicht "Vertrauen" sondern Schub.
Siehe hier die Textstelle: "Grumman F-14 Tomcat" Jon Lake, London 1998, Seite 17:
"Mr. Chaiman, all the thrust in Christendom couldn't make a fighter out of that airplane" - killed the F-111B Program after$337.7 Mio had been spent on the program. --2003:EC:8F4B:6039:88E7:AE14:1B9E:9980 17:44, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  THRUST 

message: "Die letzte Tomcat wurde von der US Navy am 22. September 2006 außer Dienst gestellt."
Da der Begriff zuvor nie erwähnt wurde: Was bedeutet er? --onkelrocco (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Echt jetzt?!? --Glückauf! Markscheider Disk 10:35, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Eine Antwort wäre mir lieber gewesen. --onkelrocco (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Lies bitte den Artikel. --Glückauf! Markscheider Disk 15:30, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Erster Satz viertes Wort (also hinter dem 'Wort' F-14) --Porrohman (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Einziges Wort im ganzen Artikel in fett und kursiv... --Porrohman (Diskussion) 15:48, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriff Tomcat
Diskussion:Technikphilosophie

message: Das Thema Technikphilosophie verdient durchaus einige Mühe, aber es ist nicht ok Wikipedia als Ankündigung von Dr. Arbeiten zu missbrauchen.
--Kai Weiß 00:29, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  [Ohne Titel] 

message: ok. nach Heidegger hat sich noch Anders damit auseinandergesetzt. Hans Hass hat seine Seite im Netz und dort seine Bücher veröffentlicht: bes. Energontheorie, Hyperzeller usw. http://www.hans-hass.de/Energontheorie.html. Zimmerman hat ebenfalls seine Sites, auf denen er sich aus philosophischer Sicht mit Technik, Entfremdung, Arbeit, Geld usw. auseinandersetzt, z.B.   http://www.philosophie3000.de/Die_Arbeit/die_arbeit.html. Ostwald hat seine Kulturtheorie im Buch "Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft" entworfen (gibts nur noch antiquarisch). Leider beachtet die die Wilhelm Ostwald Gesellschaft dies kaum. Ostwald ist der Begründer der Biochemie und bakam dafür 1909 den Nobelpreis. 
Gruß (nicht signierter Beitrag von Abavus (Diskussion | Beiträge) 14:34, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [Ohne Titel] 

message: "Die Technikphilosophie ist keinesfalls eine Erfindung der Neuzeit. Vielmehr haben sich bereits Protagoras und Platon mit ihr auseinandergesetzt, später dann auch Hegel, Marx, Heidegger (Die Frage nach der Technik) oder Walter Benjamin. Die konkrete Beschäftigung mit dem Thema "Technik" wurde in der Philosophie jedoch erst Ende des 19.Jahrhunderts durch das Buch "Grundlinien einer Philosophie der Technik" (1877) von Ernst Kapp ausgelöst. Ausgangspunkt waren Erkenntnisse aus der Biologie, die den Menschen als „Mängelwesen“, d. h. mangelhaft in der Spezialisierung seiner Organe, sah. Anders als alle anderen Tiere ist der Mensch in keiner Weise auf eine spezielle Lebensumgebung angewiesen, sondern kann und muss sich auf Grund dieses Mangels ständig seinen eigenen Lebensraum schaffen. Im 20. Jahrhundert nahm Arnold Gehlen diese These vom Mängelwesen Mensch wieder auf und integrierte diese in seine kulturpessimistische Anthropologie."
Im ersten Satz ist schon von Heidegger und Benjamin die Rede, im zweiten Satz steht die Formulierung "jedoch erst Ende des 19. Jahrhunderts". Ein unkundiger Leser müsste daraus schließen, dass Heidegger und Benjamin Philosophen des früheren 19. Jahrhunderts sind. Ich werde mal eine vorsichtige Textkorrektur vornehmen, aber sinnvoller wäre sicher eine grundlegende Neustrukturierung, an die ich mich aus mangelnder Sachkenntnis nicht herantraue.
Philosophen, die noch genannt werden könnten, sind im übrigen wohl: Deleuze, Derrida, Stiegler. (nicht signierter Beitrag von 121.82.165.203 (Diskussion) 05:52, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mangelnde Textlogik im Abschnitt "Geschichte"