lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gabriel von Max

message: Im WIKI-Artikel "Theosophische Societät Germania" wird 27.7.1884 und "Haus der Fabrikantenfamilie Gebhard in Elberfeld in der Platzhoffstraße 12" als Gründungsdatum und -ort der "Loge Germania" genannt. Das Treffen am 9.8.1884 im Hause von Gabriel von Max wird als "weitere Mitgliederversammlung" bezeichnet ("Am 9. August 1884 fand eine weitere Mitgliederversammlung mit Vorträgen im Haus des akademischen Malers Gabriel von Max am Starnberger See statt."). 
Die entsprechenden Angaben im Artikel "Gabriel von Max" sollten nach sachlicher Klärung mit dem zitierten Artikel harmonisiert werden. 
-- Hll001 21:17, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ort und Datum der Gründung der "Loge Germania" 

message: Ich war heute in der Gabriel Max Ausstellung im Kunstbau des Lenbachhauses München.
Dort sah ich auch den Film von Percy Adlon: Im Haus des Affenmalers Gabriel Max, der sich darauf beruft ein Freund Colombo Max zu sein.
Dabei fallen mir folgende Widersprüche auf:
1. Lt. Percy Adlon hat Gabriel Max Lenbach in der Meisterklasse Pilotys kennengelernt
2. Lt. Percy Adlon lebte und arbeitete Gabriel Max nach seiner Scheidung im Haus seiner zweiten Frau in Ambach, und nicht im Ammerland.
3. Die Züchtung von Affenherden in dieser Zeit passt weder zu Texten in der Ausstellung noch zu dem Film. (nicht signierter Beitrag von 84.56.34.169 (Diskussion) 21:39, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied zu Film von Percy Adlon 

message: Ist Gabriel von Max wirklich ein deutscher Maler? Die Englische Wikipedia schreibt 'Prague-born Austrian painter.' (nicht signierter Beitrag von Kukkie (Diskussion | Beiträge) 06:54, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Deutsche Biografie sagt auch Deutscher. Liegt evtl an der Professur und am Bayrischen Personaladel. PG ich antworte nicht mehr 20:15, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, er ist geboren im Prag, es steht auf die Website. Ist er dan Deutscher? Hoffentlich geben Sie noch einen Antwort. Kukkie (Diskussion) 07:17, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Zu der Zeit war der Geburtsort nicht ausschlaggebend, vgl. z.B. Deutsche#Die_moderne_deutsche_Nation -- Iwesb (Diskussion) 07:26, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: OK, Danke für Ihren Antwort. Kukkie (Diskussion) 08:11, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Maler?
Diskussion:Gertrud Frischmuth

message: Gertrud Frischmuth wird in dem Artikel als Verstorbene bezeichnet, aber ihr Todesdatum fehlt. Laut neu erschienener Chronik ihrer Kirchengemeinde verstarb sie 1987. Sollte das nicht in den Artikel? - Die Chronikseite maile ich gerne zu, oliver.claussen@web.de (nicht signierter Beitrag von 89.27.252.121 (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesjahr von Frau Frischmuth 

message: steht hier im Intro: die in Berlin Widerstand gegen das NS-Regime leistete.
Das ist sicher richtig, wenn man den (zwar etwas knappen) Hinweis bei Widerstand in Berlin gegen das NS-Regime nachliest (steht hier in meiner UB). 
Aber das antisemitische Gebräu in der Schrift Houston Stewart Chamberlain als Christ, 1937 bei Bertelsmann verlegt, ist damit nicht erklärt. 
Warten wir also ab, ob jemand aus der Religionswissenschaft sich damit auseinandersetzen will. --Goesseln (Diskussion) 00:06, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Houston Stewart Chamberlain als Christ
Diskussion:Schiffbauingenieur

message: Der Satz "Erst der Master ist dem ehemaligen Diplom gleichwertig." ist subjektiv und unkorrekt.
Ist auch nachzulesen unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Bologna-Prozess. (nicht signierter Beitrag von 217.253.107.164 (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

message: Die Aussage der sehr guten Berufsaussichten (2009) sollte wohl mit einer Quelle versehen werden. Meiner Einschätzung nach hält sich der Bedarf an neuen Schiffbauingenieurinnen und -ingenieuren z.Zt. (2010) deutlich in Grenzen und nicht mit dem Bedarf wie er vor 2004 herrschte, zu vergleichen. So ergibt die bundesweite Suche nach dem Stichwort 'Schiffbau' bei der bekannten Jobbörse http://www.monster.de/ insgesamt 76 Stellenangebote (abgerufen am 21.02.2011 http://jobsuche.monster.de/Search.aspx?q=schiffbau&cy=de&lid=163). Dem gegenüber beginnen alleine an der FH Kiel jedes Jahr ca. 45 Studenten ein Bachelorstudium Schiffbau. (nicht signierter Beitrag von 77.190.213.140 (Diskussion) 18:05, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Abschnitt entfernt. Mittlerweile total veraltet. Wiki ist eh zur Berufsberatung nicht sooo geeignet ... ;-) --Apraphul (Diskussion) 23:37, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Berufsaussichten
Diskussion:Rote Feuerameise

message: ...wird im Artikel Ameisen ebenfalls als Verbreitungsgebiet genannt, warum nicht hier?--Diebu 22:07, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beleg:  --85.179.4.35 08:21, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Ist hinzugefügt. GFJ 16:32, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Australien 

message: Eine Aufzählung der wichtigsten Inhaltsstoffe des Gifts wäre interessant. --85.179.4.35 08:21, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Alkaloide, welche, was noch? 

message: Gibt es Referenzen für die angebliche Superkolonie in Texas? Freundlich grüßt BNutzer (Diskussion) 22:47, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Superkolonie 
Diskussion:Belvoirpark

message: Dieser Bearbeitungsvermerk des Wikipedia:Support-Teams stellt keine Bewertung des Textes dar. --Schlesinger schreib! 13:01, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Textfreigabe liegt vor 

message: Zumindest ein Teil des Textes wurde hierher kopiert. Wenn jemand Zeit und Lust hat, kann er ja bitte nachprüfen, ob andere Textteile auch einszueins übernommen worden sind. --Lars 19:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke. Dann können ja unter umständen die gelöschten Passagen wieder eingefügt werden. --Lars 22:34, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzungen 

message: Solle der Artikel nicht besser unter dem Namen Belvoirpark und Villa Belvoir fungieren? In der englischsprachigen Version heisst er Villa Belvoir.--Kapuziner 2 (Diskussion) 12:56, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Belvoirpark?
Diskussion:Guadalupealk

message: # Die einzelnen Nester liegen unterschiedlich weit auseinander, was für Alkenvögel, die häufig in dichten Kolonien brüten, eher ungewöhnlich ist. Dies ist möglicherweise auf die spezifischen Anforderungen an den jeweiligen Niststandort zurückzuführen. Welche Aussage hier drinstecken soll kann ich nicht feststellen. Um wessen Anforderungen und um welche handelt es sich? Sind vielleicht örtliche Gegebenheiten gemeint? Wenn ja, welche? Und was meint spezifisch? Bitte umformulieren. Habe den letzten Satz vorerst rausgenommen.
# Da Jungvögel von ihren Elternvögeln auch auf See versorgt werden, ist es möglich, dass die Jungvögel dieser ersten Brut nach dem Flüggewerden verloren gehen. Wo ist da ein kausaler Zusammenhang? Was heißt verloren gehen? Gehen die Jungen unter weil sie zu gut versorgt werden? Oder ist das nicht kausal? Soll das heißen, dass die Jungvögel auf Fütterungen angewiesen sind und die Sterblichkeit deswegen hoch ist? Völlig unverständlich. Bitte klären. Satz vorerst gestrichen.
Gruss, --Donkey shot 22:24, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklare Aussagen
Diskussion:Sozioökonomischer Status

message: Hier fehlt eine Definition sowie Belegstellen, vgl dazu etwa en.WP. So lediglich Aufzählung (möglicher) Parameter. Abgrenzung wie etwa gegenüber Sozialer Status wird zudem nicht deutlich--In dubio pro dubio 22:29, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die genannten Probleme bestehen weiterhin. Zusätzlich sehe ich eine Überscheindung mit Soziodemographische Merkmale --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:26, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe Definition zu SES aus Studien samt Beleg eingefügt. Eine Überschneidung zu soziodemografischen Merkmalen muss sein, da sich der SES ja aus solchen zusammensetzt. --Draufschauer (Diskussion) 23:47, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich kann das nicht machen, aber ich denke, dass man die Anmerkung zu Beginn des Artikels nun löschen könnte. --Draufschauer (Diskussion) 23:57, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Hypergamie

message: --- Herüberkopiert aus der Löschdiskussion (Mushushu 23:00, 28. Okt. 2010): ---
: Bisher ist es aus der Sicht der Frau geschrieben. Könnte evtl noch neutralisiert werden, wenn nix fachspezifisches dagegen spricht. --Okmijnuhb (Diskussion) 15:24, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  [...] Dass der Text „aus der Sicht der Frau“ geschrieben ist, liegt wohl daran, dass es in der angegebenen Literatur so dargestellt wird. Der gesunde Menschenverstand sagt natürlich, dass es auch andersrum gehen muss. --Mushushu (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Mal ein bisschen TF: Wenn die Frau den höheren Mann heiratet (Hyper), dann heiratet ja der Mann die niedrigere Frau (Hypo) (umgekehrt gehts auch). D.h. es läge immer beides vor, wenn eins vorliegt. Es muss also drauf ankommen, wessen Stellung sozusagen stärker ist, wer den anderen auf seine Position zieht. Mancher Thronfolger musste seine Ansprüche wegen einer "niedrigeren" Frau aufgeben. Andererseits wird Krankenschwester Christa durch die Ehe natürlich zu Frau Professor. Hier scheint es mir mit Menschenverstand nicht getan, es kommt auf den Einzelfall und auf die gesellschaftliche Akzeptanz der Heirat an. Wie gesagt: Unbelegte TF meinerseits, aber vielleicht kann das ja jemand, der sich besser auskennt, im Artikel berücksichtigen. Gruß --Okmijnuhb (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Klingt einleuchtend; hinzu kommt die Stellung der Frau in der jeweiligen Gesellschaft: Wo die Frau mit der Heirat quasi in den Besitz des Mannes übergeht, ist eher sie es, die hoch- oder runterheiratet, während der Mann bleibt, wo er ist. Etwas derartiges scheint mir bei dem genannten Beispiel aus dem indischen Kastenwesen der Fall zu sein. Trotzdem ist wohl unbestritten, dass auch Männer hochheiraten können. --Mushushu (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: sollte nun klarer werden, vgl auch hier --in dubio (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Frauenspezifisch? (2010) 

message: da ist Literatur zitiert, die unklar ist. steht auch nicht in der Quelle --Cholo Aleman (Diskussion) 06:36, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich würde den Abschnitt wieder entfernen, da es imho auch nicht direkt hierher gehört, eher zum Artikel Partnerwahl oder Homogamie --in dubio (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  PS: hab mal aus Originalliteratur zitiert und etwas gekürzt --in dubio (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (2010) 

message: Der folgende Text wurde durch eine IP am 20.09.2018 in den Artikel gefügt (und von mir nachbearbeitet), dann von einem Admin zu Recht wieder entfernt („ungeeignete Ergänzung, siehe Wikipedia:Belege“) – ich will ihn aber hier dokumentieren, vielleicht finden sich ja bessere Studien und Belege… --Chiananda (Diskussion) 13:02, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:   Hypergame Tendenzen in Partnerbörsen
Diskussion:Dante’s Peak

message: Der Punkt wurde von Benutzer:Frodogsohl eingestellt. Ich würde das erst einstellen, wenn eine namenhafte Quelle genannt wird. Zumal sind einige Punkte durchaus zweifelhaft: Nur für Hardcore-Zölibatskatholiken wäre Sex ein persönliches Fehlverhalten. --Das Robert 23:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
Diskussion:Sulfosalze

message: (endlich - Kinder schlafen und keine Kürbisköppe, die meine Schokolade wegfressen)
Die Sulfosalze bilden eine umfangreiche Familie von Mineralen innerhalb der Klasse der Sulfide. 
Strunz und Nickel verwenden für die Strunz Mineralogical Tables folgende Definition:
Sulfosalze zeichnen sich strukturell durch Komplexanionen mit den Grundbausteinen [AsS3]3-, [SbS3]3- und [BiS3]3- aus. Die Ionen dieser Anionenkomplexe sind in Form einer trigonalen Pyramide angeordnet mit den drei Schwefelanionen an der Pyramidenbasis und dem Halbmetallkation an der Spitze. Die Halbmetallkationen verfügen über ein weiteres, freies Elektronenpaar an der Pyramidenspitze, das an keinen Bindungen beteiligt ist. 
Die Klassifikation der Sulfosalze nach Strunz erfolgt zum einen strukturell nach dem Konzept von SnS- und PbS- Strukturtypen und daraus abgeleiteten homologen Reihen (Makovicky N. Jb. Min.,Abh. 1989, 269-297, etc.) und zum anderen nach dem chemisch-strukturellen Schema von Nowacki (Schweiz. Min. Petr. Mitt. 1969, 109-156) und Edenharter (Schweiz. Min. Petr. Mitt. 1976, 195-217). 
Das Sulfosalz-Unterkomitee der IMA-Kommission zur Erzmineralogie entwickelt eine überarbeitete Systematik der Sulfosalze mit einer allgemeiner gefassten Definition: 
Sulfosalze sind Minerale mit Komplexanionen aus Halbmetall- oder Metallkationen und Chalkogenidanionen. Das Kriterium zur Abgrenzung zu anderen Chankogenidverbindungen ist das Fehlen von Bindungen der zentralen Kationen in den Anionenkomplexen zu den übrigen Kationen in der Struktur. 
Die Klassifizierung erfolgt zuerst nach chemisch definierten Klassen und darunter rein strukturell in folgenden Ebenen: 
* Klasse: Chalkogenide / Sulfide
* Chemischer Untertyp: Sulfosalze
* Strukturfamilie
* Homologe Reihe
* Isotype oder Homeotype Reihe
* Mineral
* Polytype
Unterschreiben sollte ich auch noch: --Bubenik 23:32, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Definition - eine Baustelle 

message: Hallo zusammen, ich werde die Einordnung in die Kategorie:Elektrolyt entfernen, da das im Artikel selber nicht thematisiert wird und sich selbst laut der Einleitung nur auf einige bezieht (die aber nicht nennt). Für konkrete Verbindungen, die als Elektrolyte eingesetzt werden, gilt das natürlich nicht. Ich würde das außerdem gerne auch aus der Einleitung entfernen, falls niemand dagegen ist, da das im Haupttext nicht vorkommt, und sehr viele Verbindungen schon als Festelektrolyte wissenschaftlich untersucht und in einem für eine Anwendung empfohlen wurden. Ohne Sekundärliteratur, die den Nutzen bestätigt (besser: tatsächliche Anwendung), ist das aber auch für eine sehr umfassende Enzyklopädie nicht sehr relevant.--!nnovativ (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie:Elektrolyt entfernen
Diskussion:Liste von Vornamen

message: Amala(-)rich
     -swinta
     -frid/a
     -berga
--Weltklasse (Diskussion) 20:52, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  evt. fehlen noch 

message: Wieviele Namen sind das denn? (nicht signierter Beitrag von 185.17.204.182 (Diskussion) 14:20, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl? 

message: Wegen der großen Anzahl an Einträgen habe ich die Absicht, den Artikel in Unterseiten aufzuteilen, um die Ladezeit zu verkürzen. Ich denke an die Aufteilung in die Anfangsbuchstaben, so dass 26 Unterseiten entstünden. Hat jemand etwas dagegen einzuwenden? --Wikinger08 (Diskussion) 12:54, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel in Unterseiten aufteilen? 

message: Zahlreiche Namen in der Liste zeigen auf BKS wie z.B. Abbondanza. Solche Links sollten bei Gelegenheit in Links auf Namens-Artikel wie Abbondanza (Name)  umgewandelt werden. Zumal die BKS oftmals nur Nachnamen behandeln. Spricht etwas dagegen? --Alfrejg (Diskussion) 21:39, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Links auf BKS
Diskussion:Tel Anafa

message: Bitte den ergebnisoffenen 3. Satz überprüfen. Grüsse, -- Michael Kühntopf 00:46, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  3. Satz 
Diskussion:Black Ox Orkestar

message: "Friends of Cush"?
das projektt heisst "Land Of Kush"...
http://cstrecords.com/land-of-kush/ (nicht signierter Beitrag von 217.80.125.83 (Diskussion) 01:18, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sam Shalabi
Diskussion:Social Security Death Index

message: Ich habe im Artikeltext keinen Link auf "Death Master File" gesetzt; in der englischen Wikipedia wird auf :en:Talk:Social Security Death Index vorgeschlagen, diesen Artikel und den dort vorhandenen gesonderten über das Death Master File zu vereinen, da es sich um zwei Namen für die gleiche Datenbank handle. Da die Bezeichnung SSDI häufiger zu sein scheint, habe ich hier diesen Artikel angelegt und werde von Death Master File gleich einen Redirect setzen. - Offenbar bieten verschiedene genealogische Websites einen Zugang zum SSDI an; in der englischen WP ist unter den Weblinks neben dem von mir hier übernommenen http://go.footnote.com/ssdi/ auch noch http://ssdi.rootsweb.ancestry.com/ angegeben. Da letzterer im Gegensatz zu ersterem Gebühren für die Anzeige der Daten verlangt, habe ich hier nur den Footnote-Link angegeben. Ausgelassen habe ich den Satz "Given the growing problem of identity theft and the importance of the Social Security number as a personal identifier in the United States, it might seem unusual that these identifiers are released publicly", da auf das Problem ansonsten noch eingegangen wird und er etwas leicht Essayistisches/POViges an sich hat. Gestumblindi 01:25, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur Übersetzung 

message: Ist es korrekt, diese Datenbank in die :Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten einzusortieren? Mit der Regierung hat das doch nichts zu tun, oder? --Asdert 19:19, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel in der englischen Wikipedia liegt dort in der Kategorie :en:Category:Government databases in the United States, welche wiederum unter :en:Category:Government of the United States liegt. Letztere Kategorie ist per interwiki mit :Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten verlinkt. Da wir die "Databases"-Zwischenkategorie hier nicht haben, habe ich den Artikel direkt in der übergeordneten Kategorie eingeordnet. Die englische Kategorie "Government of the United States" ist recht breit definiert: "for the institutions and powers of the federal government of the United States and its officers". Es geht also nicht nur um die Regierung direkt, sondern um alles, was ihr untersteht, mit entsprechenden Subkategorien. Bloss ist die deutsche Wikipedia in Bezug auf die Vereinigten Staaten noch sehr dünn ausgebaut und die meisten Kategorien fehlen hier. Gestumblindi 22:46, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi, danke für die schnelle Antwort. Ach, das liegt also daran, dass die US-Amerikaner ein anderes Verständnis von "Regierung" haben als z.B. die Deutschen. Dort gehört die Bundes-Verwaltung mit zur Regierung, in Deutschland werden nur Bundeskanzler und Bundesminister als Regierung bezeichnet. Daher mein Missverständnis. Dann ist der Artikel korrekt in :Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten einsortiert. --Asdert 23:21, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie Regierung? 
Diskussion:Tobias Kempe

message: Entwicklung zum Stammspieler bei Werder Bremen II
Zur Saison 2008/09 wurde er in den Kader der zweiten Seniorenmannschaft aufgenommen und bestritt daraufhin am 5. Spieltag bei der 1:3-Auswärtsniederlage beim FC Rot-Weiß Erfurt sein Profiligadebüt in der dritthöchsten deutschen Spielklasse, als er in der 80. Minute für Philipp Bargfrede eingewechselt wurde"
21 Jahre und schon Senior? Irgendwas läuft da falsch! (nicht signierter Beitrag von Tneubert (Diskussion | Beiträge) 01:57, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Seniorenmannschaft?
Diskussion:Arthur Hailey

message: Hallo Freunde,
ich finde die Jahresangaben bei den Werken irreführend. Der Leser will doch wissen, wann der Autor das Buch geschrieben hat und nicht wann der deutsche Verlag es herausgebracht hat.--Alia 2005 04:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn man ein Buch beschaffen will (egal ob aus einer Bibliothek/Ausleihe) oder aus dem Buchhandel, so sollte man neben dem Autor und dem Titel den Verlag und das (zum angegebenen Verlag passende) Erscheinungsjahr angeben können, weil das für die Bestellung bzw. Katalogsuche entscheidend ist. Wenn ein Leser gern wissen möchte, wann das Original (ggf. in englisch) geschrieben oder gedruckt wurde, so ist das eine Zusatzangabe, die man - falls bekannt - in Klammern (z.B. zusammen mit dem Originaltitel) ergänzen kann - aber bitte nicht direkt vor oder nach dem (deutschen) Verlagsnamen weil da gehört das Erscheinungsjahr hin. Liegen die Erstellung des Manuskriptes und die Veröffentlichung bzw. die Veröffentlichung in englisch und das Erscheinen der Übersetzung jeweils weniger als 2 Jahre auseinander, so sollte hier nur der deutsche Verlag und das dazu passende Erscheinungsjahr angegeben werden. Ist das Werk aber z.B. schon 1960 in USA erschienen und erst 2002 in Deutschland, so sollten beide Jahresangaben zu finden sein. --PhChAK 00:34, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Skurril wird das bei Airport: Hier hat der Aschrage unter gleichzeitigem Verweis auf die Verfilmung (welche 1970 erfolgte) 2001 als Erscheinungsjahr angegeben. Allerdings war 2001 Hauptdarsteller Burt Lancaster bereits seit Jahren tot. Klasse. Bei einem Edit aus dem Jahre 2004 sollte man allerdings Milde walten lassen, zumal Aschrage selbst seit Jahren nicht mehr aktiv ist. --109.45.3.136 02:37, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: 2004 war man da noch nicht so streng und ja es sieht missverständlich aus, so das man das Erscheinungsjahr dieser deutschen Ausgabe mit dem tatsächlichen Erscheinungsjahr verwechseln kann. Da die ISBN Nummer in den einschlägigen Suchen zu keinen Ergebnis mehr führt sollte man es vielleicht einfach durch das Erscheindungsjahr 1968 ersetzen (lt. Englischer Wikipedia). Aber da es ja die Wikipedia ist, ist jeder gern aufgerufen es zu ändern --Aschrage ✉ 22:36, 12. Nov. 2018 (CET)

text: skurril ist jedenfalls, dass es überhaupt keine erkennbare Reihenfolge in der Auflistung seiner Werke gibt, weder in der Originalsprache noch in der dt Version. Auch die Übersetzer sind nicht genannt, das widerspricht heutigem Standard. Einfach Kraut und Rüben. Auch wenn der Autor heute wenig bekannt ist, ist beides ungehörig.--Eisbaer44 (Diskussion) 14:00, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Jahresangaben 

message: Was eigentlich auch in diesen Artikel gehört ist Hailey´s politische Tätigkeit. Er war Mitglied der MCC und der Northern Elite. In seinem "Sachbuch" Status Liberal verteidigt er die Haltung Kanada´s gegnüber den USA und gibt ein (wenn auch einseitiges) Schema seiner wirtschaftlichen Weltanschauung wieder. Kurioserweise widerspricht er sich darin immer wieder selbst. --Joss1060 (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Politik
Diskussion:Johann Peter Wilckens

message: Ich bin gerade bei einem Klick auf "Zufälliger Artikel" hier gelandet und wundere mich ein bisschen. Es erscheint mir so, als würde es hier um irgendeinen Mann gehen, der irgendwann mal irgendwo gelebt und ganz normale Dinge getan hat, ohne sich in irgendeiner Form besonders hervorzutun. Da aber offensichtlich auch mehrere Leute an diesem Artikel gearbeitet haben, muss diese Person doch irgendwer besonderes sein?! Würde mich über eine Erklärung freuen und definitiv dazu raten, die besonderen Leistungen dieses Mannes in den Artikel einzubauen :) --Eyraslappi 06:55, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Seine Ämter erzeugen die Bedeutung. Siehe die Einleitung der :Kategorie:Oberamtmann (Baden). GRüße -- · peter schmelzle · d · @ · 11:58, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Okay... sehr exotisches Thema :) Aber vielleicht könnte man dann in die Einleitung einen kurzen Hinweis einbauen, dass er also eine Art Politiker war, wenn ich das recht verstehe. "Im Staatsdienst" kann ja alles mögliche heißen - zu der Zeit vielleicht nicht, wie gesagt erscheint mir das ein Thema für ausgeprägte Liebhaber zu sein, aber für jemanden, der wirklich zufällig hier drauf kommt, klingt das wirklich wie: Wilckens war ein Mann, der irgendwann lebt, irgendwas unbedeutendes arbeitete, in Rente ging und dann starb  :) Viele Grüße --Eyraslappi 01:40, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz?