Diskussion:NoScript

message: Wer sich einmal about:config in die Browserzeile eingibt und dann "Google" als Suchwort, wird sehen, dass für Google viele, vom Nutzer aber gewünschte Verbote für Google nicht gelten, bzw. Ausnahmen einprogrammiert wurden. Da fragt man sich nicht mehr, warum Noscript sich auch wirtschaftlich für den Hersteller lohnt?
EDIT: Habe einfach alle Bezüge auf Google in about:config gelöscht. Und siehe da, der Browser ist sogar schneller ... 
--88.130.2.49 11:59, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hi, was genau meinst du? „Vom Nutzer aber gewünschte Verbote für Google“ klingt recht subjektiv. Die besagten Ausnahmen sind doch lediglich Standardwerte. Wenn du Google-Skripte im Interface verbietest, werden die überschrieben. --Nirakka Disk. Bew. 01:12, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pro Datenkraken 

message: Die Abschnitte „Auszeichnung“ und „Kritik“ sollten besser unter einem Abschnitt „Geschichte“ zusammengefaßt werden, da diese Miniabschnitte den Artikel nur unnötig zerteilen und zudem auch schon lange überholt, eben nur noch ein Teil der Geschichte sind.
--Konrad – 13:21, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: 87.175.70.32 hat
# den nachstehenden unsichtbaren Kommentar in den Wikitext eingefügt, den ich hier sichtbar mache: „Einfach about:config lesen, und hallo Löschwütige, bei blanken Tatsachen zieht das Argument OR oder TF nicht.“
# Davor wurde als Satzende angefügt: „jedoch durch andere ersetzt. Aktuelle Versionen von noscript weisen immer neue Whitelistings direkt in den Firefox-Einstellungen auf, die gegen Änderung durch den Benutzer geschützt sind.“
Dazu stelle ich fest:
* Ich benutze sowohl Adblock wie auch NoScript seit (wohl mehreren) Jahren; seit wann genau weiß ich nicht, aber das mag schon bis 2009 zurückgehen.
* Ich habe den Werbe-Inhalt irgendwelcher bei der Installation neuer Versionen aufpoppender Fenster und Tabs nie zur Kenntnis genommen, wie ich das auch sonst nie tue. Es ist mir schon klar, dass die Anbieter ihr kostenloses Angebot an alle Browserbenutzer dadurch finanzieren, dass sie auf clickcount hoffen.
* Es mag ja sein, dass es diese Auseinandersetzung mal gab; da ich keine Werbung anklicke, ist mir auch nie eine Sperrung aufgefallen.
Zu 1.) Ich habe interessehalber in meiner about:config nachgesehen. Ich sehe keinerlei Schlüssel, die irgendwas derartiges bewirken würden. Wenn da also „blanke Tatsachen“ vorhanden sein sollen, wären die expliziten Schlüsssel extensions.adblockplus.*** oder noscript.*** anzugeben; ein pauschales „about:config“ reicht nicht als Beleg.Zu 2.) Alle Einträge in den Firefox-Einstellungen lassen sich vom Benutzer ändern. Wie das technisch realisiert und FF daran gehindert sein solle, wäre interessant zu erfahren. Es mag schon sein, dass man an einer versteckten Stelle irgendwas unterbringt, das Laien nicht wahrnehmen; gegen Änderung durch den Benutzer geschützt ist das jedoch nicht.Bis die Bezeichner in der config benannt oder eine externe Veröffentlichung aus 2011 nachgewiesen wurde, ist die Behauptung unbelegt und wird deshalb jetzt von mir entfernt.--PerfektesChaos 12:21, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Adblock ./. NoScript 

message: http://www.youtube.com/watch?v=ybzP0oftI4c
Dies ist eine (wohlwollende) Beschreibung auf youtube. (nicht signierter Beitrag von 188.110.14.237 (Diskussion) 21:28, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beschreibung auf youtube