Diskussion:Kronwicken

message: Die Systematik müsste geklärt werden. Einige Arten der Gattung Coronilla wurden in neue, andere Gattungen gefasst, z.B. Securigera, Hippocrepis. Siehe auch  
* der Bestäubungstyp ist ein Pumpmechanismus, biite erläutern
* Mannigfaltigkeitszentrum ???? 
-- Zirpe 18:00, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist jetzt weitgehend der aktuellen Systematik angepaßt. Kann/Sollte aber noch ausgebaut werden. Ja gerne werden so Begriffe in den Text ohne Erläuterung gestellt. Man merkt ja immer schnell welche Begriffe erklärt werden müssen - wenn man einen roten wikilink sieht dann sollte man den Begriff durch ein verständlicheren ersetzen oder ihn erklären. Mannigfaltikeitszentrum/Diversitätszentrum dort sind die meisten Arten in einem Gebiet. --BotBln 19:21, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Ausbau. Ich hatte einfach keine Lust mehr auf das „Hinterherräumen“. Auf Artebene geht es ja noch, aber auf den übergeordneten Ebenen bist du ja der Fachmann. Ich hatte mir schon gedacht, dass du dich da einschalten wirst ;-)). Wäre schön, wenn die Einsteller sich mal etwas mehr Mühe geben würden und nicht die Arbeit den anderen überlassen. Ich finde das immer etwas unfair. Die Botanikartikel sind mir schon wieder so ein Graus, dass ich mich wohl wieder vom Acker machen werde. Die Überarbeiten-Bapperl interessieren die Einsteller sowieso nicht. Also wozu? Gruß -- Zirpe 19:41, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da tut es einem ja fast leid überhaupt Artikel zu erstellen :o( Nachem der Artikel geschrieben war, habe ich den PC ausgemacht - heute morgen darf ich dann das hier lesen. Ist ja nett, dass mir gelich unterstellt wird, wofür ich mich interessiere und wofür nicht. Danke für Deine Anmerkungen, ich habe Pumpmechanismus und Mannigfaltigkeitszentrum erläutert, Danke auch an BotBln für Deine Überarbeitungen. Und ich dachte immer Wikipedia sei ein Gemeinschaftsprojekt. Schön das ich jetzt dann auch weiß, dass nur das Einstellen schon perfekter Artikel erwünschtist. Hmmpf --Ixitixel 10:32, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht hat Zirpe genausowenig wie ich nachgesehen wie lang der Artikel in der WP steht. Oft bleiben die Artikel ja wie sie eingestellt wurden auch nach Tagen. Darauf nahm obige Kritik wohl bezug. Ich glaube da war nicht der konkrete Einzelfall gemeint. Was mich noch interessieren würde wo sind die Artzahlen her? vor oder nach der Bearbeutung von P.Lassen 1989? bitte hinter die Artzahlen die "reference" setzen, ist in dem Fall wichtig. z.B. die Onlineversion der Flora Europaea war in dem Fall wiedermal vollkommen nutzlos. (in der versionsgeschichte steht jetzt was von urheber war BotBln, falls das gemeint ist was Ixitixel da eingefügt hat, das war höchstens auch aus einem anderen WPartikel kopiert, ist nicht von mir.) Herzliche Grüsse. --BotBln 17:58, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Artzahlen sind aus der Flora von Baden-Württemberg und ich fürchte von vor der Aufteilung. Den Satz habe ich tatsächlich aus Gewöhnlicher Hornklee übernommen. --Ixitixel 11:04, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe mir die Arbeit besorgt und die Artlisten hier und bei Hippocrepis überarbeitet. Mit der Arbeit ließe sich aber auch sonst für den Artikel noch so einiges rausholen. Hast Du nicht Lust Securigera zu schreiben, dann schicke ich Dir auch die Artliste. --Ixitixel 11:23, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Ixitixel Ja klar das interessiert mich doch. Bei Kronwicken war es ja kaum anders als schon in der Artliste angegeben war. Nur die Artenzahl ist nur halb so groß. --BotBln 20:27, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe alle zwölf nach Lassen zu Securigera gehörenden Arten in den Artikel eingefügt. Nachdem die Zusammenarbeit hier so super geklappt hat: Hast Du vielleicht Lust mal bei den Betonien reinzusehen, die Abgrenzung gegenüber der Gattung Zieste scheint auch alles andere als eindeutig zu sein. --Ixitixel 11:24, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Ixitixel Danke. Zu Betonien weiter auf Diskussion:Betonien. --BotBln 18:25, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Systematik