Diskussion:St. Nantovinus und Laurentius (Wolfratshausen)

message: Der Kirchenstandort ist eben gerade nicht der Ort der Verurteilung. Der Ort der Verurteilung und der Ort der Hinrichtung liegen auf jeweils der anderen Flussseite. Offenbar wollte der Verurteilte eben gerade nicht am Tatort verbrannt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:05, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Plausibel wäre eine Verurteilung auf der Burg, also westlich der Loisach. Natürlich kann man von dort oben kaum etwas über die Loisach werfen, schon gar nicht bis nach Nantwein. Aber man darf derartige Legenden nicht wörtlich nehmen. Letztlich wissen wir Genaueres nicht wirklich. Den Widerspruch, dass Nantwein nicht gleichzeitig Verurteilungs- und Hinrichtungsort sein kann, wenn an der Legende etwas wahr ist, sollte man beheben, indem man sich weder auf die eine noch die andere Version festlegt. Es sei denn, es gibt nur für eine Version eine Quelle. Gruß --Rufus46 11:09, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Wo sind die Kalotte und das Fläschchen jetzt? Oder Präsenz statt Präteritum? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:25, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Geh auf den Link der Artikel-Seite über den hl. Nantovinus. Dort steht es.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 05:56, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hirnschale 

message: Gibt es Überlegungen zur Namensänderung (Umbenennung) wegen des (nicht entkräfteten?) angeblichen Vorwurfs der Unzucht mit Kindern (siehe Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche) des Namensgebers? Quellen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:56, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "NIcht entkräfteter Vorwurf" - geht es eigentlich noch? Str1977 (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die Einleitung enthält Betrachtungen zum kirchenrechtlichen Status, die für eine Einleitung zu umfangreich sind, zumal sie mMn auch nur am Rande von Bedeutung sind. Mein Vorschlag: Stark kürzen oder in einen Abschnitt Kirchenrechtlicher Status verschieben.  Außerdem ist in diesem Abschnitt auch einiges widersprüchlich: Die Eigenbezeichnung lautet Pfarrei St. Nantovinus Nantwein Wolfratshausen, (Quelle?), Nantwein gehört zur Pfarrei St. Andreas, ist also selbst keine Pfarrei. Der besondere spätere Rechtsstatus einer Filialkirche (mit Unterordnung unter die Stadtkirche Wolfratshausen) wurde ihr mit dem Codex Iuris Canonici 1983 wieder genommen. Nantwein ist Filialkirche, lt. Pfarrei-Website und LfD-Denkmalliste. --Rufus46 19:38, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke Rufus, dass du das ansprichst, diese Ergänzungen passen mir eigentlich überhaupt nicht in den Kram, aber wie entfernen ohne den Korrekturleser vor dem Kopf zu stoßen. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Habt bitte keine Angst, mir vor den Kopf zu stoßen. Nur zu. Vor meinen Beiträgen bestand der Artikel einseitig nur aus Kunstgeschichte. Der kanonische Teil fehlte völlig. Die Eigenbezeichnung findet sich auf der Homepage der Kirche. Der Codex hat den kanonischen Rechtsstatus der Filialisierung beseitigt, nicht aber die Nomenklatur. Übrig geblieben ist also nur die Worthülse. Also bitte alles Erforderliche ändern oder verschieben oder neu gliedern. Das Kanonische halte ich für wichtiger als die Kunstgeschichte. Wichtig wären auch die Besitzverhältnisse. Der Friedhof gehört offenbar der Stadt. Gehört die Kirche der Pfarrei Sankt Andreas oder dem Erzbischof in München? Wem gehört das Kirchenareal? - Es gibt doch bei Wikipedia auch Interessenten an einer Profanation, einer Beerdigung oder einer Hochzeit hinsichtlich einer nach einem rechtskräftig verurteilten Kinderschänder benannten Kirche in einem gleichnamigen Stadtteil. -Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:43, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Hartwig, zunächst müssen mal die Ungereimtheiten beseitigt werden. Filialkirche ja oder nein, oder ja aber? Pfarrei? Belege bitte konkret angeben, die Homepage der Kirche finde ich nicht. Auf  findet man einen Uralteintrag von 2013. St. Josef der Arbeiter ist anscheinend eine eigene Pfarrei, alle anderen Kirchen sind lt.  Filialkirchen. Filialkirche nur Worthülse? damit können wir hier nicht arbeiten. Wenn du das Kirchenrecht breiter darstellen willst, hast du wohl nichts gegen einen eigenen Abschnitt, in der Einleitung kann man dann darauf verzichten. Wenn es Informationen zu den Besitzverhältnissen gibt, sollte ein Satz genügen. Der städtische Friedhof ist schon ganz oben erwähnt.  Der Schwerpunkt muss eindeutig die Kunstgeschichte bleiben. --Rufus46 09:47, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Ricarda, deine Löschung heute morgen ist nicht kooperativ, Hartwig hat sich mit einer Umgestaltung einverstanden erklärt. Da sollte man vielleicht erst mal die Diskussion abwarten. --Rufus46 10:37, 8. Okt. 2020 (CEST)

text: Ich will das nicht in meinem Artikel haben, hätte ich von vornherein gewusst dass dies von ihm so ausufert, hätte ich gleich die Seite schützen lassen. Mir mich ist das Thema erledigt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:48, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Auch wenn du Hauptautorin bist, ist das nicht dein Artikel. Es ist üblich, dass man auf die Hauptautorin Rücksicht nimmt, aber ein Vetorecht besteht nicht; man kann nicht einfach andere Benutzer von der Mitarbeit ausschließen, solange sie sich kooperativ verhalten. Es ist ein Konsens zu finden, deine Aktion heute morgen ist da eher kontraproduktiv. Gruß --Rufus46 12:35, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf Aka's Diskus (weil dort viele mitlesen) nach einen Korrekturleser gebeten, mehr war nicht erwünscht, wenn das der @Herr Reader falsch verstanden hat, tut es mir für ihn leid.  Nachtrag: Ich habe nichts dagegen dass sich jemand einbringt, aber bitte einer der sich mit der Materie Kirchenartikel auskennt, Temenos ist teilweise nur alle 2/3 Wochen online, und bei dir Rufus weiß man nicht wann du wieder vollständig online bist. Sonst hätte ich den Aufruf garnicht gestartet. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:00, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Dieser Sakralbau hatte als Hauptpatrozinium St. Laurentius... Die Weihe erfolgte am 27. Juni 1610 mit Patroziniumwechsel durch den Freisinger Weihbischof Bartholomäus Scholl. 
Das bedeutet, dass Laurentius kein Kirchenpatron mehr sein kann, denn mit dem Patroziniumwechsel von 1610 ist nur noch Nantovinus Kirchenpatron. Das aber steht im Widerspruch dazu, dass Laurentius heutzutage doch Kirchenpatron ist. Bitte die Patroziniumsfrage klären. VG --Temenos 12 (Diskussion) 11:34, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nein der Vorgängerbau hieß St. Laurentius und Nantovinus nach Wechsel nun St. Nantovinus und Laurentius. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das meinte ich nicht. Es geht mir nicht um den Namen, sondern um das Patrozinium. Laurentius hat das Patrozinium 1610 nach Aussage im Artikel verloren. Da nirgendwo gesagt wird, ob/wann er es wiederbekommen hat, stellt sich im Artikel die Frage, ob Laurentius heutzutage Kirchenpatron ist oder nicht. --Temenos 12 (Diskussion) 12:53, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja ist der Neben- Zweitpatron der Kirche. Das seit 1610 und daran hat sich nichts geändert. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:02, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Auch das glaube ich nicht, denn die Denkmalliste für Wolfratshausen beim Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege führt die Kirche nur als Kath. Filialkirche St. Laurentius, der demnach der Hauptpatron ist. Laurentius muss das Hauptpatronat also zurückerhalten haben und das muss im Artikel erwähnt werden. --Temenos 12 (Diskussion) 13:16, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Denkmalliste kann in diesem Punkt auch fehlerhaft sein, wäre nicht das erstemal, dass kleine Fehler vorkommen. Man könnte bei der Pfarrei nachfragen. Gruß --Rufus46 13:22, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal gegoogelt und eine Bestätigung für das Hauptpatronat gefunden:  --Temenos 12 (Diskussion) 13:28, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Patrozinium 

message: Im Artikel und in der Commons-Bildbeschreibung wird das Bildwerk als „spätromanisches Sandsteinrelief“ bzw. als „einzige zeitgenössische Darstellung des Kirchenpatrons“ angesprochen. – Aus welcher Quelle stammt diese Datierung bzw. stilistische Einordnung?
Meine kleine Umschau ergab:
* Erstaunlicherweise keine Erwähnung im alten Kunstdenkmäler-Inventar:  
* Mutmaßlich spätmittelalterlich: 
* Ohne jegliche Datierung:  
Als terminus post quem kann man wahrscheinlich das (angebliche?) Todesjahr 1286 ansehen, als andernorts die Romanik längst von der Gotik abgelöst war. Im übrigen ist die Gretchenfrage wohl, ob das Relief wirklich alt oder „nur“ altertümlich ist. Gibt’s dazu eingehendere Überlegungen? („Altertümlich“ sind in dieser Kirche immerhin auch die spitzbogigen Fenster, wie sie zur Bauzeit im frühen 17. Jh. kaum mehr aktuell waren.) -- Martinus KE (Diskussion) 14:43, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nantovinus-Relief