Diskussion:Espe

message: Dieses Zittern der Blätter erhöht deren Verdunstung und damit die Saugwirkung des Baumes an Wasser und Nährstoffen. Hat jemand dafür eine Quelle? Hört sich ziemlich hanebüchen an, wieso sollte ein Blatt mehr verdunsten, wenn es dem Wind ausweicht? --Of 12:52, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und da steht das zur Zitterpappel oder zur Schwarzpappel? --Of 18:30, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn es für alle Blätter gilt, sollte es bei Blatt (Pflanze) eingetragen werden. Ich habe diese Aussage auch schon des öfteren gehört, halte sie aber für ein Gerücht, welches auch verschiedentlich in die Literatur Eingang fand. Über wissenschaftliche Nachweise ist mir nichts bekannt, was allerdings auch an meinem begrenzten Wissen liegen kann. Ich trage die Frage mal ins Biologie-Portal ein, vielleicht kennt dort jemand eine Untersuchung, bei der diese Aussage überprüft wurde. --Of 08:42, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Steht dort auch etwas darüber, um welchen Faktor die Verdunstung erhöht wird? Dass sich Blätter im Wind bewegen bezweifel ich nicht. Aber vielleicht ist das ja auch nur eine Schutzmaßnahme um nicht abgerissen zu werden? Und sobald der Wind aufhört, bringen sie sich wieder in die bestmögliche Position für die Photosynthese? --Of 09:48, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das würde ich auch nicht so einfach glauben. Aber vermutlich weil ich mir Kronen ohnehin als ziemlich Licht-undurchlässig vorstelle, bin halt in einer Buchenwaldregion aufgewachsen. ;-) Um wieviel wird sie denn erhöht? Die beanstandete Aussage war aber ohnehin "Dieses Zittern der Blätter erhöht deren Verdunstung und damit die Saugwirkung des Baumes an Wasser und Nährstoffen." Das sind 2 Paar Schuhe. --Of 10:09, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass durch die zusätzliche Bewegung bei Wind die Transpiration erhöht wird. Ich konnte jedoch weder bei Larcher (Ökophysiologie der Pflanzen) was über dazu finden, noch steht etwas bei Schütt et al., die der Schwarz-Pappel wie der Zitter-Pappel 10 Seiten widmen. Möglicherweise handelt es sich dabei um folk-wisdom, das nie experimentell überprüft wurde. Wie das Zittern der Blätter die Photosynthese erhöhen soll, ist mir schleierhaft, zumal die Zitter-Pappel ja eine ausgesprochene Lichtpflanze ist. Griensteidl 14:02, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe da meine eigene Vorstellung entwickelt, die allerdings auch nicht wissenschaftlich bewiesen ist. Aber am besten trifft sie in meinen Augen zu, wenn die Stomata sich  auf der Blattunterseite befinden (ich vermute mal, dass ist bei der Pappel überwiegend der Fall?). Wenn ich meine Handunterseite unter diesen Gebläse-Handtrocknern in den öffentlichen Toiletten trocknen will, halte ich sie starr (die Unterseite!) vor das Gebläse. Wenn ich mit ihnen wackel und alle Seiten mal hinhalte, wird die Handunterseite deutlich später trocken. Okay, richtig protokolliert habe ich das auch noch nicht, ist mehr so ein Gefühl. ;-) --Of 14:16, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ein gute Argument :) worauf ich hinauswollte, ist ja ähnlich: ohne genauere Angaben sind solche Aussagen (wackelt, also ist Verdunstung besser) mit Vorsicht zu genießen. Griensteidl 15:43, 22. Feb. 2008 (CET)

text: reine Spekulation: Ich könnte mir vorstellen, dass zitternde Blätter einen geringeren Widerstand für Windböen darstellen und diese so besser durch eine Krone einer Zitterpappel durchwehen können, als durch einen Baum ohne „Zittereffekt“. Nun ist die Transpiration aber definitiv in bewegter Luft größer als in unbewegter (da sich in unbewegter Luft H2O-gesättigte Bereiche um die Blätter herum bilden.) Also könnte an der Behauptung meiner Meinung nach schon etwas dran sein, dass es sich aber um einen messbaren Effekt handelt... naja. Sollte man halt wirklich ne Quelle für finden oder zumindest als Vermutung und nicht als Behauptung formulieren. gruß --boronian 16:31, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Im verlinkten Artikel wird auf eine Studie von Quentin Cronk aus dem Jahre 2005 verwiesen, wonach das Zittern der Blätter wohl dazu beiträgt, dass beide Seiten der Blätter Photosynthese betreiben können, was auch das schnelle Wachstum der Pappeln ermöglicht []. -- 2003:E5:170C:9B79:98F0:CEF0:BF4E:5635 13:41, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zittern der Blätter 

message: Wörterbücher übersetzten das englische Aspen in Espe.
aber der englische Wiki Beitrag "Aspen" hat keine
deutsche Verlinkung und umgekehrt verlinkt der
deutsche Beitrag "Espe" nicht zu Aspen.
Es wäre schön wenn das jemand korrigieren könnte.
Gerald Trost (nicht signierter Beitrag von 80.109.227.56 (Diskussion) 13:41, 8. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Wie in der Einleitung erläutert, kann die Bezeichnung „Espe“ sowohl spezifisch für P. tremula als auch im weiteren Sinne für P. tremula, P. grandidentata und P. tremuloides stehen. Da dieser Artikel ausschließlich die Art P. tremula behandelt, ist die Verlinkung zum entsprechenden englischen Artikel richtig und es wäre falsch, auf „Aspen“ zu verlinken, da dies ein weiterer Begriff ist und sogar noch mehr Arten umfaßt als „Espe“ (im weiteren Sinne) im Deutschen (nämlich auch die ostasiatischen Arten). Einen genau entsprechenden Artikel hat die de-WP daher nicht. Ich habe aber in der deutschen Begriffsklärungsseite Aspen auf diesen Artikel verwiesen. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:09, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aspen und Espe 

message: In den Artikel gehört auch, zu welchen Pilzen das Wurzelsystem des Baumes Verbindungen eingehen kann. In diesem Fall die Espen-Rotkappe.
Weiß nicht, wieso das wieder gelöscht wurde.(?)
Schließlich gibt es diese Informationen genauso in anderen Artikeln, z.B. der Europäische Lärche (geht Verbindung mit dem Goldgelben Lärchenröhrling ein) auch. 
Mann müsste konsequenterweise diese Abschnitte bei allen anderen Artikeln löschen, oder hier die Information ergänzen, andernfalls ist der Artikel unvollständig.
VG
: Sicherlich wäre ein Abschnitt über Mykorrhizen schön (aber bitte nicht in der gelöschten Form, sondern als richtiger Absatz. Die Löschung erfolgte übrigens wegen fehlendem Beleg, so steht es dort jedenfalls. --Of (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ökologie  

message: ""Pappelholz ist ein sehr beliebter Rohstoff. Das Holz findet besonders in preiswerten und leichten Sperrholzplatten, Tischtennisschlägern, Zahnstochern, Streichhölzern und vielen anderen Produkten Verwendung. Des Weiteren wird es zu Papier verarbeitet und findet als Biomasse zur Energieproduktion Verwendung.""
Das ist eine Wunschvorstellung von Förstern und sonstigen Grünen. 
Auf Grund des hohen Gehalts wachsartiger Substanzen ist die 
Nutzung von Pappel mit Verleimung (Sperr- oder Spanplatte) 
eingeschränkt, für Papier schlicht unmöglich. 
"" als Biomasse zur Energieproduktion Verwendung."" hieß früher 
einfach Brennholz. 
Dieses Geschwall aus der Müsliecke nervt. 
2A02:810B:C640:1970:F89E:ADD9:3528:FC79 15:15, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wunschvorstellungen 

message: Gibt es dafür einen Beleg? Zumal "in unseren Breiten" eine sehr wage Formulierung ist. 
:Laut Tabelle 15 in https://www.lignovis.com/fileadmin/user_upload/PDF/Ext/2014_11_Schnellwachsende_Baumarten_Kurzumtrieb_Sachsen_SMUL.pdf haben Korbweiden einen höheren Biomassenertrag als Zitterpappeln und Balsampappeln. Ich formuliere den Superlativ mal um. --130.180.18.14 17:02, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Pappeln sind die am schnellsten wachsenden Bäume 

message: anscheinend wird espe in schweden zu streichhölzern verarbeitet (film: genial konstriert : "die beherrschung des feuers" gb 2021. zdfneo 11.8.2023 04:00-04:45) das kann ich gut verstehen, da sehr homogenes holz(kaum jahrringedichteunterschiede).siehe auch wiki streichholz https://de.wikipedia.org/wiki/Streichholz#Sicherheitsstreichholz.--Konfressor (Diskussion) 10:01, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: verwendung