Diskussion:Microsoft Windows/Archiv/2005

message: Nur so, aber beim Abschnitt "Entwicklung der Windows Start-Schaltfläche" liegt ein kleiner Fehler vor bzw. wurde ein neuer start-button weggelassen, vermute ich jetzt mal. Denn bei meinem Windows XP (viele Updates) ist der start-button mit großem S und nicht mit kleinem s geschrieben...
Zitat aus der gelinkten Windows-History von microsoft.de:
"Windows NT wird am 27.Juli 1993 veröffentlicht - für uns und in der Folge auch für Millionen von Windows-Anwender ein bedeutender Meilenstein. Denn mit Windows "New Technology" kommt ein Projekt zum Abschluss..."
Die Behauptung, NT stehe NICHT für "New Technology" scheint also falsch zu sein....
--84.113.197.47 05:26, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Seit der XP-Einführung (Ende 2001) wurden praktisch nur noch x86-basierte Systeme unterstützt" stimmt auch nicht ganz. Schon Windows 2000 gab es nur noch für x86. Die RC1 von Windows 2000 gab es zwar noch für DEC Alpha, RC2 und Final aber nicht mehr. WindowsKiller 13:38, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Laut Eric Tierling in "Windows 2003 Server" (ISBN: 3827320763) erschien Windows XP 25.10.2001 und Windows 2003 Server 25.04.2003. Somit liegen rund 18 Monate zwischen den Erscheinungen. 213.139.150.199 15:43, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Start oder start 

message: Aufgrund des edit-wars wegen des Bildes mußte ich den Artikel leider sperren. -- Peter Lustig 12:33, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: und was soll der quatsch? bitte stell mal wieder die Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows&oldid=4913149 wieder her, die Lizenz vom Bild war völlig korrekt und alle anderen Möglichkeiten hatte ich bereits auch ausgeschöpft! Wikibär 15:47, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich hab die letzte Version gesperrt die unstrittig war. Das ist das normale vorgehen und gebietet die Neutralität. -- Peter Lustig 15:48, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich bestreite aber diese Version, die war nämlich noch ohne Bild und eine Erklärung warum die besser sein soll ist nicht erfolgt, also solltest du dich auch nicht auf sie berufen! Wikibär 16:19, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Und die andere Seite bestreitet die Version mit dem Bild, daher habe ich die Version vor dem edit-war gesperrt (siehe Begründung oben). -- Peter Lustig 16:22, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ok aber wenn sich diese andere anonyme Seite nicht bald äußert, dann würde ich den Artikel doch gerne wieder normal weiterbearbeiten also da wo ich aufgehört habe, siehe Link oben, Danke! Wikibär 16:26, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bitte lasse dein selbstgemaltes Bild aus dem Artikel raus. -- da didi | Diskussion 16:40, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Wenn dir was daran nicht gefällt, kannst du auch einen Löschantrag stellen, dann klären wir das sachlich und dann wird darüber abgestimmt. Einen Grund das Bild zu entfernen nur weil es selbstgemalt wurde, muss auch für andere erkennbar sein. Ich finde es sehr informativ! Wikibär 16:49, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Rate mal, was ich heute morgen gemacht habe.. Ausserdem zählt nicht dir reine Mehrheit ob gelöscht wird oder es behalten wird, sondern Argumente. -- da didi | Diskussion 16:54, 18. Mär 2005 (CET)

text: Ich weiss nicht was du heute morgen gemacht hast, klär mich mal auf und wenn du Argumente hast, gehören die ja bekanntlich hier rein, Danke! Wikibär 16:59, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Wieso sind auf einer so wichtigen Seite wie dieser hier kein einziger Screenshot zu finden?? -cljk 23:30, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wegen Bildrechten. -- da didi | Diskussion 23:33, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das dacht ich mir schon fast... aber wieso sind die auf der englischen Seite da nicht so zimperlich? Die binden sogar das Microsoft-Logo ein. -cljk 00:01, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Screenshot ?? 

message: Im Artikel steht ".. seit Windows 3.x zwischen DOS-Programmen (und allen Windows-Programmen als Einheit) auch präemptives Multitasking.". Ist das nicht anders rum, also "zwischen allen Windows-Programmen und (allen DOS-Programmes als Einheit)"? Ich meine, es laufen doch alle Windows-Programme separat und teilen sich die Rechnenzeit mit einem "DOS-Prozess", in dem wiederum alle DOS-Programme ausgeführt werden. So wie der Satz derzeit lautet deutet er ja an, dass die Windows-Programme zu einem Prozess gruppiert werden und sich mit den einzelnen DOS-Prozessem um die Rechenzeit streiten müssen. Oder lese ich den Satz falsch? -- Wirthi 18:56, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Satz is weg, un nun ist es noch falscher. So steht nun das 3.x gar nicht prämtiv konnte. Also es war so: Windowsprogramme untereineder haben sich um die Rechenzeit gezankt, und je nachdem ob wer wann nachgegeben hat, liefen sie im Multitasking. Kooperativ halt. Jede DOS-Box (nicht jedes Dos-Programm - Taskswitching war im Prinzip auch in der DOS-Box möglich) lief in einem, eigenen Prozzess, das war dann richtiges, preämtives Multitasking. Wenn du 4 Dos-Boxen offen hattes, hattes du 5 Prozesse - je einer für jede DOS-Box, und ein er für alle Windows-Programme. An dem 3.x Teil stimmt eh die Hälfte nicht. Ich hab nur weder Zeit noch Lust, das zu korrigieren, das ist nicht ganz ohne, und ich komm schon zu "meinen Themen" kaum noch. --Sarkana 20:08, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  präemptives Multitasking seit 3.x 

message: welchen Kernel setzt Windows ein? Wird der auch noch wo anders benutzt? -- Wikinator (Diskussion) 21:51, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: 1. nein, 2. welche Variante von Windows? --WikiMax 23:06, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Windows setzt keinen Kernel ein? Wenn du mit Variante Version meinst, welchen Kernel verwendet XP? -- Wikinator (Diskussion) 14:00, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  erst jetzt gesehen (oder kaum ist ein halbes Jahr vorbei...) und habe mich selber über mich ein bisserl gewundert. 'Nein' bezog sich auf "Wird der auch noch wo anders benutzt?" 1. und 2. bezogen sich nicht auf eine Sortierung deiner Fragen, sondern war der Trenner meiner Antwort. ;) --WikiMax 15:09, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kernel 

message: Warum ist in einem Artikel über Windows ein Verweis auf Linux, aber dort kein Verweise auf Windows?
:Sollen wir mal schauen, was passiert, wenn die ganzen unsinnigen Siehe-Auch-Links gelöscht sind? ;-) Fragment 18:14, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Nur so