Diskussion:Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU/Archiv/2

message: Beim Bootsunglück vor Tripolis 2011 schreibt Pass3456 "Nach 8 Stunden ging das Benzin aus ..." im angeführten Beleg (Resolution) heißt es unter Top 4 "After over eighteen hours at sea with almost no petrol". Wann ist denn nun das Benzin ausgegangen?--5gloggerDisk 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Done  --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "Nach über 8 Stunden" soll es jetzt gewesen sein? Warum nicht nach über 2 Sekunden?--92.192.111.206 06:25, 26. Jun. 2018 (CEST)

text: „ After over eighteen hours at sea with almost no petrol“ heißt nicht, dass das Benzin ausgegangen ist, sondern dass sie nach 18 Stunden fast kein Benzin mehr hatten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:43, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Vor kurzem sind 100 Menschen gestorben. Vor der libyschen Küste: 100 Vermisste nach Untergang von Flüchtlingsboot --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:49, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: „ After over eighteen hours at sea with almost no petrol“ heißt, dass jemand (eine Gruppe von Personen) über einen Zeitraum von 18 Stunden auf dem Meer ausgeharrt hat und dabei nur geringe Mengen Benzin zur Verfügung hatte. Das impliziert nicht, dass das Benzin jemals ausgegangen ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:44, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist - denke ich - dass das Restbenzin nicht mehr reichte um irgendwo hinzukommen. --Pass3456 (Diskussion) 13:57, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist, dass Du verstoss gegen WP:DS/WP:NPA entfernt. -- seth 09:55, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch, in einem von mehr als 20.000 meiner edits hast du einen kleinen Fehler gefunden. Fein. Ich prüfe jetzt nicht alle deiner edits nach, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Bevor du hier mit wilden Vorwürfen kommst: welchen Unterschied macht das in der Sache ob das Benzin nach 8 oder 18 Stunden ausgingn bzw ob das Benzin ganz ausging oder ob nur noch soviel da war um niergendwo hinkommen zu können? --Pass3456 (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: bezug auf geloeschte passage entfernt. -- seth 09:55, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dieses Benzin-Detail macht in der Tat keinen Sinn (wurde allerdings von Dir lieber Pass3456 eingeführt und das auch noch falsch). Ich bin auch dafür, das ganz zu löschen.--5gloggerDisk 06:53, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Netter Versuch. Das "Benzin-Detail" erklärt warum die Menschen hilfsbedürftig wurden, logo oder? --Pass3456 (Diskussion) 21:12, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleglage: Benzin ging nach 8 Stunden aus 

message: Beim Bootsunglück vor Tripolis 2011 schreibt Pass3456 "Das MRCC in Rom hatte zwar Rettungsaufrufe an mehrere Schiffe gesendet..." im angeführten Beleg (Resolution) heißt es unter Top 4 "sent out a large number of calls to the ships in the area to look out for the boat. Some of these messages clearly indicated that the boat was in distress." und im Bericht heißt es unter Top 118, dass über Inmarsat C und Hydrolant (die gängigen Informationskanäle für alle Schiffe) Seenotrettungsrufe ausgesandt wurden und das NATO-Hauptquartier in Neapel per Fax informiert wurde. Top 61 des Berichts führt aus "All maritime vessels, be they private, commercial or military, are supposed to be equipped to receive these  messages. The Inmarsat message was not just sent once but the Rome MRCC (...) kept sending this distress message every four hours for ten days. Many boats must therefore have received it." Belegt ist also eine ständige Information aller Schiffe in der Region über 10 Tage hinweg.--5gloggerDisk 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Done . --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht so ganz. Ich hatte das dann nachholen müssen. Diff Jetzt ist es erledigt.--5gloggerDisk 06:58, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleglage: Rettungsrufe an "mehrere" Schiffe 

message: Beim Bootsunglück vor Tripolis 2011 macht die Resolution in Top 13.4 in 4 Unterpunkten Vorschläge für die kommerzielle Schifffahrt. Auf keinen dieser Punkte geht die Version von Pass3456 ein, obwohl er behauptet, dass alle Punkte aus der Resolution mit aufgenommen wären. Im einzelnen handelt es sich bei den fehlenden Punkten um:
:13.4 This will require dealing with:
::13.4.1. the economic consequences for the rescuing vessel and its owners, and the issue of compensation;
::13.4.2. the disagreement between Malta and Italy as to whether disembarkation should be to the nearest safe port or to a port within the country of the SAR zone. The International Maritime Organization should be urged to find a solution to the matter and step up its efforts towards a harmonised interpretation and application of international maritime law;
::13.4.3. the fear of criminalisation (trafficking or aiding and abetting irregular migration) by those who go to the rescue of boats carrying irregular migrants, asylum seekers and refugees;
::13.4.4. legislation to criminalise private shipmasters who fail to comply with their duty under the law of the sea, as is already the case in certain Council of Europe member States;
Soll es sich bei der Kriminalisierung und Behinderung der Seenotrettung durch Handelsschiffe um ein angeblich "randständiges Thema" handeln?--5gloggerDisk 22:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ein allgemeines Thema. Oder glaubst du dass das nur für das Bootsunglück vor Tripolis eine Rolle spielte? Kann man vielleicht unter Einwanderung_über_das_Mittelmeer_in_die_EU#Seenotrettung bringen. Aber dann auch gleich mit den späteren Ergebnissen. Wir schreiben eine Enzyklopädie keine Chronik. --Pass3456 (Diskussion) 22:29, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: "require dealing with"  -  "man müsste sich dann beschäftigen mit (...)" - beinhaltet keine Handlungsempfehlung, sondern umreißt nur mögliche Probleme. Was soll daraus im Artikel werden? Alexpl (Diskussion) 00:44, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall kein "randständiges Thema" und mittlerweile wieder topaktuell, wie die Blockade des Containerschiffs Alexander Maersk zeigt (Copenhagen Post). Dann schreibt es halt in den allgemeinen Teil. --5gloggerDisk 07:24, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist ein ganz anderes, eigenes Thema, das man hier nicht abhandeln kann. Mit dem "Eurorat" Beleg ist hier nichts zu machen. Es gibt z.B. in den aufgeführten Punkten die Frage nach dem Seerecht - "law of the sea". Das "non-refoulement" Verbot (Grundsatz der Nichtzurückweisung), auf das sich berufen wird, steht da nicht drin und gilt nicht für private Schiffe.   Solche theoretischen Fragen sind hier im Artikel nicht zu klären. Alexpl (Diskussion) 08:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du sprichst nicht über die Empfehlungen 13.4.1. bis 13.4.4. und auch nicht über die Alexander Maersk oder?--5gloggerDisk 18:41, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte ich spräche über 13.4.4 - aber da verlange ich wohl zuviel... Also schreiben wir einfach jeden Dreck rein, den wir finden?  Alexpl (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Pass3456 wollte bestimmt kein Rosinenpicken anfangen, sondern Fakten, Fakten, Fakten  hier aufzählen. Unter anderem und insbesondere gehört dann auch der Punkt mit rein. (Ich wäre ja für die light-Version gewesen , aber Pass3456 will es ja genauer.)--5gloggerDisk 19:50, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was Pass3456 geschrieben hat liest man am besten weiter oben im Original. Wie ich sehe hast du es leider entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. --Pass3456 (Diskussion) 01:02, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wo stehen noch die Punkte zu Commercial Ships?--5gloggerDisk 06:44, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bei den "private shipmasters" natürlich ... Alexpl (Diskussion) 14:44, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Im Lemma werden weder "private shipmaster" noch die Punkte 13.4.1 bis 13.4.4 der Resolution angesprochen.--5gloggerDisk 20:51, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Im Lemma wird nichts angesprochen, das nur der Seitentitel... Alexpl (Diskussion) 00:59, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann stelle ich nochmals fest, dass diese Punkte (Kriminalisierung der Seenotrettung u.a.) im Artikel fehlen.--5gloggerDisk 06:47, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Rechtslage sollte umfassend dargestellt werden. Erst wenn klar ist was kriminell und was nicht kriminell ist macht es Sinn sich um das Thema Angst vor Kriminalisierung zu kümmern. --Pass3456 (Diskussion) 21:23, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Commercial Ships 

message: Unter Bootsunglück vor Tripolis 2011 steht "Es zeigte sich auch, dass das Seenotrettungsrecht insofern eine Lücke hat, als dass nicht geregelt ist, wer die Seenotrettungskoordinierung übernimmt". Ausweislich des Berichts heißt es unter Punkt 75: aparently this   situation is not foreseen in the existing legal framework. The SAR Convention merely foresees that in the event of a boat in distress at an unknown position, an MRCC “shall, unless it is aware that other centres are taking action, assume responsibility for initiating suitable action and confer with other centres with the objective of designating one centre to assume responsibility”. Das hört sich doch deutlich geregelter an oder?--5gloggerDisk 19:50, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: verstoss gegen WP:DS/WP:NPA entfernt. -- seth 10:14, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Es gilt was in der finalen Version Punkt 10 steht: "There was also a failure of the maritime legal framework, which does not make it clear who is responsible for an SAR zone when a country is unable to fulfil its SAR obligations." --Pass3456 (Diskussion) 01:02, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zu Deiner Information: 1.) Es geht um die Koordinierung und nicht um die Übernahme von SAR-Zonen 2.) Auf der Grundlage einer ausführlichen Untersuchung, die im Bericht zusammengefasst ist, verabschiedete die Europaratsversammlung eine Resolution (politische Empfehlung). Beides gehört zu dem Fall. Unter Punkt 76 des Berichtes heißt es: "In the case in question, the boat’s location was known. Based on the International Aeronautical and Maritime Search and Rescue (IAMSAR) manual, jointly published by the International Maritime Organization and the International Civil Aviation Organization, the Rome MRCC, as the first MRCC informed, should have maintained SAR responsibility over the incident in view of Tripoli’s inability and failure to assume responsibility. The IMO Guidelines on the Treatment of Persons Rescued at Sea confirms this. Article 6.7 states: “[w]hen appropriate, the first RCC contacted should immediately begin efforts to  transfer the case to the RCC responsible for the region in which the assistance is being rendered. When the RCC responsible for the SAR region in which assistance is needed is informed about the situation, that RCC should immediately accept responsibility for co-ordinating the rescue efforts (...) The first RCC, however, is responsible for co-ordinating the case until the responsible RCC or other competent authority assumes responsibility." --5gloggerDisk 06:44, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Anscheinend geht die Diskussion im Abschnitt "@5glogger:" weiter. Etwas verwirrend, aber ich werden dann halt da antworten. --Pass3456 (Diskussion) 19:00, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nochmals woher kommt die Aussage:"Es zeigte sich auch, dass das Seenotrettungsrecht insofern eine Lücke hat, als dass nicht geregelt ist, wer die Seenotrettungskoordinierung übernimmt"?--5gloggerDisk 06:23, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Finale Version Punkt 10 steht: "There was also a failure of the maritime legal framework, which does not make it clear who is responsible for an SAR zone when a country is unable to fulfil its SAR obligations." --Pass3456 (Diskussion) 21:27, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das über die Seenotrettungskoordinierung steht also weder so in der Resolution (Top 10) und widerspricht auch dem Bericht (Top 76). Oder sehe ich da was falsch?--5gloggerDisk 07:16, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es. In der finalen Version Punkt 10 steht "There was also a failure of the maritime legal framework, which does not make it clear who is responsible for an SAR zone when a country is unable to fulfil its SAR obligations." In dem (unmaßgeblichen) Bericht Punkt 77 steht: "these  standards contain operational guidelines but they are of a non-binding  character. Insofar as  the SAR   Convention  does not explicitly provide a clear    solution to  scenarios involving "absent" or  "inactive" SAR States, it  could be  suggested that a legal vacuum exists requiring specific provisions in  order    to  avoid similar incidents in the future." --Pass3456 (Diskussion) 20:26, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleglage: Seenotrettungskoordinierung ungeregelt 

message: Es wandern jetzt mehr über Spanien oder Griechenland ein als über Italien.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:15, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die kommen aber aus Marokko und dürften im Grunde ja von Spanien aus direkt zurück geschickt werden, da Marokka ja kein Kriegsgebiet und somit ein sicheres Land ist immerhin wollten sie die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 ausrichten, und diese WM sollte kaum in ein Kriegs oder Kriesengebiet ausgetragen werden? Warum diese nicht nach Marokko geht entnimmt man dem Wiki. Artikel. Mir kommt es immer so vor als wäre ganz Afrika unsicher? Kann mich irren aber in einem Gebiet was fast 20 mal so groß wie die EU ist dürften auch Gegenden vorkommen die keine Unsicherheiten beinhalten. Sagt mir wenn ich mich da irre? Und es geht hier ja um die Flucht in Sicherheit? Oder doch nur um das was den öfteren zu hören ist? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 23:19, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlagerung 

message: Der EU-Observer berichtet in Italy softens claim of NGOs colluding with smugglers über das interne Frontex-Papier:
"The FT later issued a correction to the original story, noting that it had "overstated the content of confidential briefings" provided by Frontex, but Zuccaro maintained he had evidence of direct contact between NGOs and people smugglers in Libya."
Scheint so zu sein, dass da jemand etwas vorschnell war.--5gloggerDisk 06:28, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: dem Artikel liegt längst der korrigierte FT-Artikel zugrunde. Die Meinung des damaligen, heute ehemaligen ital. Ministers willst du uns hoffentlich nicht als Neuigkeit verkaufen? Zumindest müsste dann die Meinung des aktuellen mit dazu. --Pass3456 (Diskussion) 13:08, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Pass3456: Die von Dir genannte FT-Quelle mit der neuen Überschrift: "EU border force flags concerns over charities’ interaction with migrant smugglers" besagt, dass Frontex Bedenken (concerns) zu der Wechselwirkung/Zusammenspiel (interaction) von Schmugglern und Wohltätigkeitsorganisationen hätte. Im ursprünglich falsch recherchierten Artikel war noch von Zusammenarbeit(colluding) die Rede. Das solltest Du noch korrigieren, da im WP-Artikel noch fälschlich steht "Zudem sieht Frontex Hinweise darauf, dass einige NGOs mit den Schleppern zusammenarbeiten". (PS Für Dritte: FT-Artikel sind nicht öffentlich zugänglich, das kann man umgehen indem man via Goggle o.ä. auf den Treffer "EU border force flags concerns over charities’ interaction with migrant smugglers" klickt.)--5gloggerDisk 07:05, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Done. --Pass3456 (Diskussion) 12:21, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Financial Times und Frontex-Anschuldigungen 

message: Reuters berichtet in Italy prosecutor investigating NGO rescuers says has no proof of wrongdoing dass der Herr Staatsanwalt nach eigenen Aussagen keinen Beweis für irgendein Fehlverhalten hätte. --5gloggerDisk 06:32, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das sagt er sicher nicht - er sagt er habe keinen Beweis für seine Hypothese, der vor Gericht verwendbar wäre. Nicht strafbares "Fehlverhalten" kann trotzdem vorliegen. Alexpl (Diskussion) 10:18, 21. Aug. 2018 (CEST)

text: Seitdem wurde ein NGO-Schiff zur Kriminalitätsvorbeugungbeschlagnahmt und die EU hat einen Verhaltenscodex für NGOs ausarbeiten lassen. --Pass3456 (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nun im Welt-Beleg vom 23.4.2017 steht leider nichts über all die neuen Erkenntnisse und Hypothesen des Herrn Staatsanwalts. Laut neuerem Beleg Deutschlandfunk 4.5.2017 ("Seine Vorwürfe seien "Arbeitshypothesen", so der Staatsanwalt,...") sind die Vorwürfe "Arbeitshypothesen" ohne dass Beweise vorlägen. Ich habe die Arbeitshypothese entfernt.--5gloggerDisk 06:29, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: ich habe die Erwiederung auf Zuccaro entfernt. Damit hier erledigt. --Pass3456 (Diskussion) 12:15, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Staatsanwalt Zuccaro in "Kritik an NGOs" 

message: Unter "Kritik" an NGOs heißt es: "Monate später griffen der deutsche Innenminister und sein österreichischer Kollege die Vorwürfe in einer Stellungnahme im Juli 2017 auf." Was sollen das für Vorwürfe gewesen sein? Hörensagen vom Hörensagen?--5gloggerDisk 20:15, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutscher Innenminister und österreichischer Kollege greifen Vorwürfe auf 

message: "Verschiedene Politiker aus EU-Ländern versuchten seit 2016 auf die Verhältnisse in Libyen einzuwirken." Das kommt mir komisch vor. Bonse beschreibt schon 2011 in ihrem Buch Pakt mit Gaddafi: Die europäische Kooperation mit Libyen in Migrationsfragen vor Ausbruch der Arabischen Revolution die Zusammenarbeit mit Libyen. Auch haben die europäischen Staaten außer Deutschland an den Militäroperationen teilgenommen, die zum Sturz Gaddafis führten.--5gloggerDisk 20:25, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Das kommt mir komisch vor": Versuch doch bitte mal systematisch mit Quellen zu arbeiten. --Pass3456 (Diskussion) 18:09, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich gemacht und festgestellt, dass keine Jahreszahl "2016" im Artikel steht und auch kein "seit". Übrigens seit vielen Jahren versuchen "verschiedene Politiker" aus EU-Ländern auf die Verhältnisse in Libyen einzuwirken, sonst hätte die EU in 2011 keine Sanktionen beschlossen.--5gloggerDisk 19:55, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Jetzt nach dieser Änderung die Einleitung zur EU Agenda mit "Verschiedene Politiker aus EU-Ländern versuchten seit 2017 (wieder) auf die Verhältnisse in Libyen einzuwirken." Man weiß zwar nicht wer die verschiedenen Politiker sind und warum im Rahmen der EU-Migrationsagenda, die es schon seit 2015 gibt, (wieder) versucht wird auf libysche Verhältnisse einzuwirken. Aber irgend etwas wird schon dran sein, wenn man in der FAZ "Agenda" gelesen hat. @Benutzer:Pass3456 ein wenig seriöser darf es schon sein. Nur im Nebel herum stochern reicht nicht.--5gloggerDisk 06:50, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die einen stochern die anderen lesen. Steht alles in dem Beleg. Aber nicht alles muss in den Artikel. --Pass3456 (Diskussion) 20:53, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Torsten Opelland: Das Recht auf Asyl im Spannungsfeld von Menschenrechtsschutz und Migrationsdynamik, 2016, Seite 113: "...entwarf die Europäische Kommission im Mai 2015 eine Europäische Agenda für Migration."..."sie entpuppte sich jedoch schnell als reines Startsignal für eine bislang nie dagewesene Welle an Vorschlägen und Initiativen der EU-Gremien, die sich bis über das gesamte Jahr 2016 hinzog". Warum stellst Du den Anfang irgendwie auf 2017 in Libyen, schreibst Du am Ende gar nicht über die Migrationsagenda?--5gloggerDisk 21:26, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich konzentriere mich auf Dinge die enzyklopädisch relevant sind. --Pass3456 (Diskussion) 21:39, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man einen Abschnitt "Migrationsagenda EU" für relevant hält, sollte man auch den Start der Agenda unfallfrei wieder geben, oder?--5gloggerDisk 21:51, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nunmehr ist der Abschnitt nicht mehr "Migrationsagenda der EU" sondern "Migrationspolitik" . Der Verfasser hat wohl übersehen, dass unter dem Abschnitt Internationale Reaktionen sowohl auf den Hauptartikel (Asylpolitik in der Europäischen Union) als auch auf die in den verschiedenen Ländern der EU eingegangen wird. Das müsste man wohl entsprechend der Relevanz konsolidieren.--5gloggerDisk 08:52, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Migrationsagenda der EU 

message: So mittelalterlich lange Überschriften lassen doch gleich die Theoriefindung erkennen.
# An den Bildern kann man erkennen, dass es sich nicht um Seenotrettungskreuzer sondern um Kriegsschiffe handelt.
# nahe der libyschen SAR-Zone? Die Fachbezeichnung für das Seegebiet, das u.a. auch die maltesische und italienische SAR-Zone umfaßt heißt Straße von Sizilien
# dort sollten und sollen die Schiffe von Triton und EUNAVFOR MED hauptsächlich Schleußer "bekämpfen" also patrollieren und nur nachrangig Seenotrettung durchführen. Die Zeit vom 31.8. Flüchtlinge – eine Bilanz: "Ziel ist in erster Linie die Bekämpfung von Schleppern, faktisch haben aber auch die Soldaten Zehntausende Menschen aus Seenot gerettet".
Also bitte nicht die Dinge durcheinander bringen.--5gloggerDisk 18:43, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mach halt eienn besseren Vorschlag. Nur bevor Theoriefindung draus wird: die italienische SAR-Zone ist nicht das Einsatzgebiet. Das es sich um eine SAR-Intervention in die nicht funktionierende Libysche SAR-Zone handelt ist belegt. Ebenso dass es - de facto - Schwerpunktmäßig Rettungsaktionen sind. --Pass3456 (Diskussion) 18:47, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie wäre es beispielsweise mit "Liste von an der Seenotrettung beteiligten staatlichen/militärischen Schiffen und Flugzeugen" oder einfach "Liste von beteiligten staatlichen/militärischen Schiffen und Fluggeräten"? Das würde im Kontext doch durchaus reichen.--Hic et nunc disk WP:RM 08:30, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee! hab ich gleich mal umgesetzt. --Pass3456 (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

text: Wenn du eine Quelle hast nach der die 6. Flotte zur SAR-Intervention eingesetzt wird - so wie Triton oder Sophia dann ja. Sonst nein. --Pass3456 (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Steht doch im angegebenen Beleg: Zachary Harrell, a U.S. 6th Fleet spokesman, said discussions were ongoing Thursday evening, two days after the Trenton rescued the survivors and also spotted 12 “unresponsive” people in the sea. Harrell said Navy rescuers returned to the scene after bringing survivors safely aboard the Trenton, but didn’t find anyone else.--5gloggerDisk 06:14, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die von Frontex geführten Operationen und die Operation Sophia hatten zwar zunächst einen anderen Fokus, wurden aber zu einer SAR-Intervention (Gemma Andreone, The Future of the Law of the Sea, Springer, 2017, ISBN 9783319512747, S. 186. Hat die 6. Flotte einen vergleichbaren Eisatz oder war das eine einmalige Zufallsrettung? --Pass3456 (Diskussion) 13:26, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja die 6. US-Flotte hat ebenfalls gemäß UN Konvention/ Law of the Sea gerettet: USS Carney , USS Bataan (LHD-5) und USS Elrod (FFG-55)  und auch die italienische Marine war nicht untätig mit z.B. dem Schiff Vega How Migrants Rescued the Italian Navy--5gloggerDisk 22:17, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sophia hat den Auftrag Schleppenetzwerke zu zerschlagen und nebenbei die Senotrettung wobei hier neben der ital. Marine die mit Abstand größten Kapazitäten ständig zur Verfügung stehen. Dies führte zu gut 50.000 echten Seenotrettungen. Dies ist meines Wissens nach bei der 6. US-Flotte so nicht gegeben, aber ich lasse mich natürlich gerne - geeignete Quellen vorausgesetzt - eines besseren belehren.--Pass3456 (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sophia (EUNAVFOR Med) ist eine Überwachungsmission der EU, wobei manche ihrer Schiffe/Flugzeuge "nebenbei" SAR (Search and Rescue koordiniert von MRCCs) durchführen aufgrund von UNCLOS (UN Convention Law of the Sea) wie alle anderen Schiffe, die da so rumschippern (inklusive 6. Flotte). Wenn man die Schiffe der EUNAVFOR Med aufzählt, dann bitte unter der entsprechenden Kernaufgabe. Das heißt unter EU NAVFOR Med und ihren expliziten Aufträgen (Kernaufgabe: Schleußerbekämpfung; Unterstützungsaufgaben:Kapazitätsaufbau und Unterbindung Waffentransporte), denn alles andere ist eine Verschleierung der Kernaufgabe. Für die Anzahl der Rettungen durch die verschiedenen Schiffsgruppen, die im Mittelmeer rumschippern, gibt es bereits eine zusammenfassende Grafik, da braucht man nicht jedes Flugzeug und Schiff auf zu zählen.--5gloggerDisk 22:14, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Egal ob Hauptaufgabe oder Nebenbei, die Seenotrettung erfolgt systematisch und in sehr erheblichem Umfang - im Gegensatz zu Schiffen die per Zufall mal helfen müssen und dann wieder weiterfahren. --Pass3456 (Diskussion) 00:02, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Du möglicherweise nur Schiffe/Flugzeuge aufführen willst, die "systematisch und in sehr erheblichem Umfang" Seenothilfe leisten, dann bitte a) entsprechend umformulieren und b) für jedes Schiff/Flugzeug belegen. Das ist hier kein Wünsch Dir Was.--5gloggerDisk 07:32, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das sind alles nur Schiffe / Flugzeuge die in den entsprechenden Artikeln aufgeführt sind. Aus diesem Grund sind übrigens noch keine Schiffe der ital. Marine / Küstenwache aufgeführt. Hierzu habe ich noch keine Quelle, du kannst mir da als italienischsprachiger aber gerne welche nennen. --Pass3456 (Diskussion) 20:12, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Griechische Fregatte Hydra (F-452) , USS San Antonio  Was sind denn nun die selbst erfundenen Kriterien, dass ein Schiff an der Seenotrettung beteiligt ist?--92.192.21.181 06:33, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: 700 sind keine 49.000, oda? --Pass3456 (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was folgerst Du aus der Ungleichung 700 ≠ 49.000 ?--92.192.21.181 21:42, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Liste von staatlichen Seenotrettungsschiffen und Flugzeugen im Einsatz nahe der libyschen SAR-Zone 

message: Der Artikel ist hoffnungslos überbildert, weil hier ein Wettrennen um die meisten Schiffe stattfindet.--5gloggerDisk 18:43, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bei der Detailfreude des gesamten Artikels macht es schon Sinn auch die Rettungsschiffe, ob Staatlich oder Privat aufzulisten. --Pass3456 (Diskussion) 18:49, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte von Überbilderung gesprochen.(Natürlich wird man auch irgendwann noch feststellen, dass die Benennung all dieser libyschen, tunesischen, spanischen, griechischen, türkischen Kriegs-, Küstenwach- und Rettungsschiffe nicht funktionieren wird.)--5gloggerDisk 06:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

text: Die privaten sollte man als Liste ausgliedern: "Liste der privaten Rettungsschiffe im M.M. von bis"  o.ä.. Die von 5glogger gesammelten Zwischenfälle allerdings auch. Alexpl (Diskussion) 10:30, 4. Sep. 2018 (CEST)

text: Gute Idee, aber nur wenn das als Gesamtpaket passiert. Allein die Liste der Rettungsschiffe auszugliedern würden den Artikel in Schlagseite bringen. --Pass3456 (Diskussion) 20:18, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hier haben die Bilder nichts zu suchen. Also raus damit.--5gloggerDisk 06:17, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Überbilderung 

message: verstoesse gegen WP:DS durch [...] ersetzt. -- seth 23:03, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist der Punkt. Wenn hier eine Liste aller Bootsunglücke geführt wird macht es natürlich Sinn auch eine Liste der Rettungsschiffe zu führen. Dieser Detaillierungsgrad sollte schon einheitlich sein, sonst bekommt der Artikel eine Schieflage. --Pass3456 (Diskussion) 21:42, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bootsunglücke sind keine überbilderte Liste, sondern Vorfälle die die Seenotrettung und die europäische Politik erschütterten und veränderten. Otranto, Lampedusa (Mare Nostrum), Left-to-die-Boot vor Tripolis (Rüge Europarat an die Anrainerstaaten/NATO), King Jacob (Mittel für Triton und Poseidon wurden verdreifacht)...--5gloggerDisk 06:26, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man das Lemma betrachtet, gehören sie in der Fülle sicher nicht hierher und da du offenbar keine Zusammenfassung der Unfälle willst - scheint das die einzige Alternative. Außerdem ist Schwere Bootsunglücke bei der Einwanderung über das Mittelmeer in die EU keine Liste. Alexpl (Diskussion) 08:26, 28. Sep. 2018 (CESTene)
replies: text: Welche vorgeschlagene Zusammenfassung soll was mit welchem Inhalt eines Rotlinks und welcher Schieflage zu tun haben? [...] --5gloggerDisk 09:47, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung was du hier veranstaltest. Die Problematik bleibt [...] bestehen - solche Quasi-Rohdaten-Sammlungen sind innerhalb des Artikels zu lang. Alexpl (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: [...] Gemessen an dem vorgeschlagenen Rotlink sind diese angeblichen "Quasi-Rohdaten-Sammlungen" (die angeblich auch noch zu lang sind; ein Widerspruch per se) ganz gut. Es gibt keinen Konsens, diese zu entfernen. Dass diese Unfälle (oder eigentlich Verbrechen von Schleußern an Migranten) größtenteils  zu tiefgreifenden Änderungen im Mittelmeerraum bei Seenotrettung, Militarisierung und Verschiebung von Grenzschutzmaßnahmen den Anlass gegeben haben, hatte ich bereits in diesem Diskussionsabschnitt angedeutet (Sobald Du Dich mit Deinem Rotlink befassen wirst, wirst Du auch nochmal darauf stoßen und den Hinweis zu würdigen wissen).--5gloggerDisk 07:52, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich nicht, bei den meisten deiner Fälle hast du keine Verbindung zu irgendeiner politischen Maßnahme (o.ä.) aufgezeigt - Unglück vom 6. Februar 2014, Bootshavarie September 2014, Unglück vom 12. April 2015, Kollision mit King Jacob April 2015 (...) also können die dann ganz weg - oder kommt da noch irgendwas? Alexpl (Diskussion) 10:16, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Konsens zur Löschung. Bitte 3M ohne Kollegen Pass3456 bemühen. Nach meinem Urlaub mache ich den Abschnitt dann etwas ausführlicher (den Du ursprünglich zu lang fandest.)--5gloggerDisk 12:09, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin zunächst noch immer nur an einer halbwegs rational nachvollziehbaren Erklärung durch dich interessiert - warum genau dieses oder jenes von dir in den Artikel geschriebene Unglück relevant sein soll (Nachtrag: also eine belegte, durch zitierfähige Dritte angefertigte Zusammenstellung etwa). Die hast du bisher nicht geliefert und man kann an keinem keinen "Konsens" arbeiten, wenn sich einer nicht erklären kann. Alexpl (Diskussion) 10:36, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwere Bootsunglücke 

message: Vielleicht ist es wenigstens möglich eine Überschrift zu finden die zu dem Abschnitt passt. "Staatliche Behinderung von Rettungsschiffen" ist offensichtlich falsch, weil Malta nicht pars pro tot genommen werden kann z.B. arbeitet Spanien weiterhin mit NGO-Schiffen zusammen. Die Überschrift der ersten Quelle lautet "malta-closes-ports-to-migrant-ngos-ships". Daran angelehnt formuliere ich mal "Malta schließt Häfen für NGOs" was nun wirklich nahe an der Quelle ist ;-)  --Pass3456 (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das Lemma umspannt theoretisch die gesamte Einwanderungsproblematik über das Mittelmeer. Das Gezänk zwischen selbstlosen Aktisisten und Malta/Italien scheint da wenig relevant. Das Staaten verwaltungstechnische Tricks anwenden, um theoretische Verpflichtungen bei Flucht/Migration zu umgehen, ist kalter Kaffee. Das ist wie Marokkos Bereitschaft eigene Bürger selbstverständlich aus Europa zurückzunehmen - allerdings eingeschränkt durch so viele Verpflichtungen zum Transport der Personen, das effektiv kaum einer zurückkommt. Da haben wir die Nichtregistrierung von Flüchtlingen durch diverse Europäische Staaten und so weiter. Ich sehe den Punkt einfach nicht. Das liesse sich unendlich ausbauen. Alexpl (Diskussion) 22:53, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es ist in der Tat einseitig. --Pass3456 (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überschrift des Abschnitts 

message: wow "Einwanderung" - "das Wandern ist des Müllers Lust" oder was ?
was wird mit einer dermaßen die Realität verharmlosenden Begrifflichkeit intendiert ?
--Über-Blick (Diskussion) 19:04, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Über-Blick, siehe die Diskussion unter #Artikeltitel weiter unten zu einem ähnlichen Kritikpunkt. --Carolin 13:10, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  fragwürdiges Framing via Lemma Titel