lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oswald Pfau

message: Weiß jemand mehr darüber?
Ich habe folgende Quellen:
"Oswald Pfau hatte die Lauterer Fußballer an die Küste geleitet. Der frühere Torwart aus Wismar paßte mit seiner energischen Art zu ihnen."
(Andreas Baingo: FC Hansa Rostock. Wir lieben Dich total! Sportverlag, Berlin 1995, ISBN 3-328-00692-3, Seite 126)
"Für Trainer Oswald Pfau, früher Torwart in Wismar, bedeutete das Rostocker Angebot eine Rückkehr an die Küste."
(Robert Rosentreter, Günter Simon: Immer hart am Wind. 40 Jahre F.C. Hansa Rostock. Die Werkstatt, Göttingen 2005, ISBN 3-89533-504-5, Seite 18)
Außerdem erzählte mir ein inzwischen verstorbener ehemaliger Fußballer aus Wismar davon.
:Beim Spiel Mecklenburg gegen Brandenburg am 8. Mai 1949 in Schwerin (3:4) hat Oswald Pfau im Mecklenburger Tor gestanden; damaliger Verein: SG Waren (Quelle: "11", Sonderausgabe über den deutschen Fußball, Nr. A, o.J.) -- Gruß, JustinCase 12:10, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Oswald Pfau als Torhüter in Wismar
Diskussion:Wer singt für Deutschland? (2008)

message: Hallo!!!!
Ich wollte bloß fragen, ob das auch hier herein gehört, dass 
Tommy Reeve jatzt auch auf Deutsch singen will.
:Nö. Hat auch nix mit dem ESC zu tun. MisterBrightside 17:47, 25. Mai 2008 (CEST)
Diskussion:Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund

message: Der Bindestrich im Namen sollte geprüft werden. Vom Museum selbst wird er nicht verwendet.
:Hallo (bei WP wird eine Signatur der Diskussionsbeiträge erwartet), bin nicht ganz sicher, wo das „Problem“ liegt, da im Artikel das Objekt durchweg ohne Bindestrich geschrieben wird, wie es auch offiziell der Fall ist. Ein Bindestrich taucht bei den Vorgängereinrichtungen des heutigen Ausstellungshauses auf, ist aber die historische Schreibweise.--Hafenjunge (Diskussion) 11:32, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Name des Museums 

message: Gibt es da irgendein Kriterium für die Reihenfolge der Ausstellungen? Erkennbar ist das jedenfalls nicht. 2003 war das Liesborner Evangeliar dort vom 24. Mai bis zum 11. August ausgestellt. --Enzian44 (Diskussion) 03:07, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelne Ausstellungen
Diskussion:Wars (Computerspielreihe)

message: unvollständig
anzahl der generationen
einzelne Einheiten
fehlende links
tipps für kampagnen 
--91.10.194.118 14:16, 8. Feb. 2008 (CET)

message: Der Link bei "Fonds" ist so nicht ganz richtig. In dem Spiel wird als "Fonds" die Währung bezeichnet und das ist keiner der Fonds (Investmentfond, Rentenfonds, ...), die auf der verlinkten Seite erwähnt ist. Das Wort "Fonds" in dem Text sollte konkret als Währung des Spiels benannt sein, weil das sonst irreführend sein könnte. --Jannosch 08:45, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Fonds"
Diskussion:Mamula

message: Diese Insel lag immmer im Kataster-Verzeichnis Dubrovniks und ist somit auch eine Kroatische Insel und nicht eine Montenegrinische. Auch wenn der verstorbene Premierminister Ivica Racan, der immer gegen eine kroatische Staatsgründung war,  geglaubt hatte er könnte eigenhändig die Insel an Jugoslawien verschenken.--212.243.74.11 14:23, 8. Feb. 2008 (CET)

message: Auf dem Luftbild sehe ich keine Strände, sondern nur Felsenküste.
--P ev (Diskussion) 12:18, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schöne Strände?
Diskussion:Ülker

message: Wie soll man aus dieser Aufzählung denn schlau werden? Ohne Komma kann niemand erkennen, welche Worte zusammengehören. Ausserdem scheinen einige Produkte mehrfach vorzukommen. Oder kommen nur die Worte mehrfach vor? Dann siehe meine erste Anmerkung. Kellog's soll zu Ülker gehören? Vielleicht die Vertriebrechte für die Türkei, aber dann sollte dies auch so gekennzeichnet werden. So kann das alles jedenfalls nicht stehen bleiben.--Tuck2 14:27, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Leider ging niemand auf meine Anmerkungen ein. Ich werde die Aufzählung löschen. Falls jemand die Kommas richtig setzen kann und auch meine weiteren Fragen beantworten kann, soll er diese wieder richtig einfügen.--Tuck2 10:24, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok. Beim löschen ist mir aufgefallen wo die Kommas hingehören.--Tuck2 10:27, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Folgende Marken gehören zur Ülker-Gruppe 

message: ...ist gestorben, siehe http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2012/06/455075/uelker-gruppe-verliert-ihr-flaggschiff-gruender-sabri-uelker-im-alter-von-92-jahren-gestorben/ 
Aus der Quelle geht nicht ganz klar hervor, welche Rolle er als Gründer oder Chef des Unternehmens gespielt hat, vielleicht kann jemand, der zusätzlich auch türkische Quellen verwenden kann, das irgendwie in den Artikel einbauen. Siehe auch :tr:Sabri Ülker. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:57, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sabri Ülker 

message: Ülker ist nur ein Teil der en:Yıldız Holding. Die Angaben in der Infobox beziehen sich auf die gesamte Yıldız Holding. --Profiteur (Diskussion) 21:20, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Yıldız Holding 

message: mir ist folgendes aufgefallen:
laut DE Wiki Artikel "Ülker" gehört "bizim mutfak" zu Ülker und laut dem Artikel "Ajinomoto" gehört sie NICHT zu ajinomoto.
aber laut der EN wiki ist es genau andersrum: laut Artikel Ajinomoto gehört "bizim mutfak" dazu aber laut Artikel Ülker gehört sie nicht dazu.
Was stimmt denn nun? kennt sich jemand aus? --2001:9E8:4BD9:DA00:DCCD:A0D7:2CFD:1B05 03:07, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  bizim mutfak
Diskussion:Ralf Åkesson

message: Hat jemand genauere Angaben zum Geburtsort? Hofres låt oss diskutera! 14:29, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Information kommt vom Chessbase-Kibitzing, einer nicht sehr verlässlichen Quelle. Das hier ist wohl auch von dort. Da ich vermute, dass wohl eher der Ort als die Gemeinde gemeint ist, ändere ich das einmal. --Gereon K. 15:19, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Mario Sonnleitner

message: SW im Vereinsnamen steht ganz klar für Schwarz-Weiss. Quelle dazu: hier Weiters findet sich auf der Homepage des Steirischen Fußballverbandes offiziell der Name SV SW Grambach (Quelle hier). --Jacktd 15:04, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  SV SW Grambach
Diskussion:Magirus-Deutz MK-Reihe

message: Die MK-Reihe bei Magirus-Deutz später Iveco Magirus ist nie mit Wassergekühlten Motoren gebaut worden.
: Richtig. Das ist inzwischen so abgeändert. --91.41.119.98 11:02, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  In den USA gab es das sehr wohl, inzwischen ergänzt --91.41.105.239 15:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wassergekühlte Motoren 

message: Habe heute ein Bild vom 90-16 turbo eingefügt. Das Modell erscheint nicht in der Tabelle, war es nicht in Deutschland erhältlich? Wo kommt das Fahrzeug her? --Luekk 19:19, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für das Bild. Es gab noch zahlreiche weitere Modelle, die nicht in der Tabelle stehen, z. B. den 75-14, der für Feuerwehr-Fahrzeuge LF8 verwendet wurde. Aber anscheinend waren beide Typen (also der von Dir genannte und der von mir genannte) nicht als ziviler, normaler Lkw erhältlich. Von der Sorte Spezialfahrgestell für Rettungsdienste gibt es offenbar noch rund ein halbes Dutzend, das nicht in der Tabelle steht. Wer kennt sich aus und könnte die fraglichen Daten ergänzen? --91.41.105.239 15:12, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Iveco Magirus 90-16 turbo 

message: Hi, vielleicht sollte man noch hinzufügen, dass sich MAN anfänglich auch an der Planung beteiligt hat, dann aber ausgestiegen ist. Deshalb haben die MK-Kabinen eine starke Ähnlichkeit mit den F8-Kabinen von MAN.
: Diese Info ist falsch, zumindest zum Teil falsch. Zwar war MAN tatsächlich am Vierer-Club interessiert (der dann Fünfer-Club geheißen hätte) und stieg frühzeitig wieder aus, aber die Ähnlichkeit der Kabinen hat damit nichts zu tun. Die kommt vielmehr daher, daß das Designbüro, das die Vierer-Club-Kabine gestaltet hat, in Frankreich beim Clubmitglied Saviem angesiedelt war. Und die große MAN-F8-Kabine war ja ursprünglich ebenfalls eine Saviem-Entwicklung, da MAN und Saviem in den späten 60ern kooperierten (MAN erhielt die F8-Kabine und leichte Verteiler-Lkw von Saviem, Saviem mittelschwere bis schwere Hauber von MAN). Daher die Ähnlichkeit. Weitere Infos im Artikel Vierer-Club --91.41.105.239 15:12, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit 

message: Wären ggf die Rahmendaten (Maße) noch eine interessante Erweiterung der Tabelle?
Gerade im Wohnmobilbau werden doch oft diese älteren Modelle verwendet und da wäre es durchaus interessant.Wichtelman derzweite (Diskussion) 15:42, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere technische Daten
Diskussion:Repolarisation

message: Dieser Artikel ist sehr kurz. Ein gutes "Vorbild" wäre meiner Meinung nach Depolarisation (Physiologie). --Kallemabrutz 15:18, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe den Artikel heute weitgehend neu und ausführlicher geschrieben.
--Borstelmann 17:35, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Länge
Diskussion:Schlösschen Schönburg

message: Tut mir leid, aber die vorherige Version war deutlich besser. Und was da für Bäche in der Gegend rumfliessen ist im Zusammenhang mit dem Schlösschen wohl kaum relevant. Cosal 15:19, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und drumherum stehen Bäume. Wenn der Teich schon erwähnt wird, dann sollte er zumindest irgendwie mit dem Schloss in Beziehung gebracht werden; ansonsten ist es kaum mehr als eine irrelevante Nebensächlichkeit. Cosal 23:30, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geographische Lage 

message: diese Aussagen von „Cosal“ (7. April 2008) und TOMM (8. April 2008) sind aus Disku:TOMM ausgelagerte Infos:
Einspruch! Ein Schloss kann sehr wohl in die Landschaft blicken oder auf eine lange Geschichte blicken. Auch ein Berg tut das erstere, ein Verein das letztere. Dafür gibt es in der Literatur, und selbst in der WIKI, genügend Beispiele. Sprache muss nicht hölzern sein, und (darüber magst Du anderer Meinung sein) ich halte die von mir vorgeschlagene Formulierung für wesentlich besser. Übrigens: ein Teich muss in einem Artikel über ein Schloss wohl kaum verlinkt werden. Cosal 23:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Das blickende Schloss
Diskussion:Frouwe

message: Was bitteschön ist denn eine "gebildete (ironische) Gesprächsfloskel", die auch noch einem Lehrplan entstammen soll? Erstens stehen Floskeln selten auf dem Lehrplan, zweitens finde ich den Ausdruck ebenso schwammig wie nebelig. Ich würde den ganzen Absatz löschen, es sei denn, dafür gibts Belege (d.h. keine Primärbelege - die würden nach Wiktionary gehören - sondern wissenschaftliche Literatur).
Ich würd eh den ganzen Artikel ins Wiktionary verfrachten, aber da scheiden sich ja die Geister. Gruß, --Jonas kork 09:25, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Absatz ist ersatzlos zu streichen. --Epsilon und Zeta 08:26, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Heutiger Gebrauch 

message: Hallo, gibt's da einen Zusammenhang zwischen den Wörtern frô und froh sowie entsprechend fräulich und fröhlich? (Und/Oder gar auch Freude/freudig (e=ä)?) --84.59.240.178 12:22, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte konsultiere zu den Wörtern „froh", „fröhlich" und „Freude" ein etymologisches Wörterbuch deiner Wahl; empfehlen kann ich den Kluge. Zur Not tuts auch das Wiktionary: Freude. Wenn das alles zu viel Arbeit ist: Nein, „frô und froh” haben nichts miteinander zu tun und „fräulich” gibts nicht – das Adjektiv lautet „fraulich". „freudig" ist ebenfalls ein Adjektiv und gehört – wer hätte das gedacht?! – zum Substantiv „Freude". Mit der frouwe oder der „Frau" hat das sprachwissenschaftlich und -historisch genau nichts zu tun. --Henriette (Diskussion) 13:15, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  fröhlich=>fräulich? 

message: vrouwe ist eigentlich die gebräuchlichste Form in der normalisierten mhd Schreibung, so auch in allen Wörterbüchern wie BMZ, Lexer und Hennig. Gibt es gewichtige Gründe, die Schreibung mit „F“ beizubehalten? Sonst würde ich den Artikel verschieben.  Meinungen dazu? --FordPrefect42 (Diskussion) 22:18, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab im Kluge nachgeschaut (ist ja schöne moderne Sekundärliteratur): Der hat auch vrouwe. Von daher: Ja, Verschiebung geht m. E. in Ordnung. Die Weiterleitung kann man trotzdem behalten (aber langwierige Diskussionen würd ich darum nicht führen; wenn einer rumzickt, hauen wir sie weg ;) Viele Grüße (und Dank nochmal für den Fix gestern beim ollen von der Hagen – keine Ahnung warum ich das damals nicht selbst gemacht hatte … wahrscheinlich vergessen :)) --Henriette (Diskussion) 20:47, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibung
Diskussion:Felix Wissel

message: Herr Wissel ist als Deutscher Meister im Freistil-Ringen 2001 relevant für Wikipedia. Bitte von erneuter Löschung wegen Irrelevanz abzusehen!
:es wäre hilfreich gewesen, wenn diese Information auch schon vor der Löschung im ARtikel gestanden hätte.-- feba 22:22, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch als Bürgermeister seines kleinen Orts ist Herr Wissel für die Wikipedia allein wegen seiner sportlichen Erfolge relevant (siehe WP:RK# Politiker und öffentliche Ämter; solange Mömbris seine Einwohnerzahl nicht verdoppelt gehört somit der Ringer in die Einleitung; das Amt des Bürgermeisters ist nebensächlich.-- feba 22:08, 6. Mär. 2008 (CET)

text: wieso auf einen falschen Stand? Herr Wissel ist hier als Ringer eingetragen, daher gehört es in den Einleitungssatz, das er Ringer ist. Das Bürgermeisteramt ist vollkommen irrelevant und gehört daher in den Text, nicht in den ersten Satz. Im übrigen dürfen auch Administratoren an Artikeln mitarbeiten.-- feba disk 13:19, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Sorry, da hatte ich nicht aufgepasst. -- feba disk 16:09, 19. Mai 2008 (CEST)

message: Der Vorgänger "dankte als Bürgermeister ab". ??? Ich dachte, höchstens der Kaiser dankt ab, ein BM tritt zurück? (nicht signierter Beitrag von 79.214.111.5 (Diskussion | Beiträge) 02:17, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abdanken vs Rücktritt
Diskussion:Humangenetik

message: Zytogenetik hat im Gegensatz zur molekularen Zytogenetik nichts mit Fluoreszenzmikroskopie im eigentlichen Sinn zu tun. Als Ausnahme könnte man hier die Karyotypisierung mittels DAPI Färbung nennen.--84.186.48.107 15:29, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man sollte in 1. Zytogenetik, 2. Molekulare Zytogenetik und 3. Molekulargenetik unterteilen. Irgendwie sollte man heutzutage auch die Pharmakogenetik erwähnen.--Tr2002 16:36, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zytogenetik 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt zur Geschichte der Humangenetik, inbesondere muss hier die Bedeutung der Forschungen des Nationalsozialisten Fritz Lenz sowie das Thema Nationalsozialistische Rassenhygiene zumindest kurz erwähnt werden, auch wenn dies sicherlich ein dunkle Epoche der Humangenetik war. 178.3.30.47 16:48, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Humangenetik
Diskussion:Humangenetische Beratung

message: Ratsuchende mit Kinderwunsch machen in unserer Praxis weniger als die Hälfte der Patientenzahl aus. Was ist mit denen, die selbst eine Erbkrankheit haben? Oder mit anderen, deren Eltern / Grosseltern eine solche hatten und nun wissen möchten ob sie auch erkranken werden? Bei Interesse könnte ich hier ergänzen.--84.186.48.107 15:36, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist frei editierbar und Ergänzungen sind erwünscht. Ich empfehle aber, einen Benutzernamen zu wählen, dann sind die Ergänzungen eindeutig einer bestimmten Person zuzuordnen und evtl. nötige Rücksprachen ebenfalls. Bei einem durchaus heiklen Themenfeld wäre das wirklich hilfreich. --Gerbil 15:45, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nach so vielen Jahren hab ich mich nun doch angemeldet. Hoffe ich finde bald die Zeit produktiv zu werden.--Tr2002 12:02, 11. Feb. 2008 (CET)

message: Ich sehe keinen Grund für die Löschungen. Bitte Regeln dafür anführen.
Zentral ist hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellen#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F
* Als Dissertation ist das verwendete Werk als Quelle aus dem "akademischen Diskurs" natürlich ausreichend qualiviziert und eben druch den "akademischen Diskurs" anerkannt.
* Zum Thema "Diskursgeschichte der Eugenik" ist mir auch kein anderes Buch bekannt. Es hat hier sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Falls ich da etwas übersehen habe, kein Problem: Ergänzungen sind immer gut.
* Alle Artikelergänzugen und -erweiterungen sind der umfangreich belegt und der Quelle zugeordnet.
* Uwe liefert nur Intention. Das ist seine privates Problem, dass er bitte außenvorlassen möchte.
-- andrax 19:25, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion dazu läuft auf Diskussion:Eugenik. -- Uwe 19:59, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Revert UWE 

message: Etwas zur Geschichte wäre auch toll. Falls also jemand Quellen hat ... --Diwas (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Liebe Wikipedia-Community!
Dieser Artikel ist im Vergleich zum englischsprachigen Artikel ein Trauerspiel. Habe als anonymer Bearbeiter versucht, dem Artikel zumindest ansatzweise einen Entwicklungsschub zu geben, doch leider erscheinen einige Sichter eher konservativ in ihrer Herangehensweise. Ist das einer Wikipedia würdig?
Der Artikel ist so wie er jetzt ist schon unter den Qualitätsstandards (Hinweis Belege), da kann man doch der Entwicklung des Artikels nicht mit lauwarmen Argumenten entgegenstehen.
Was empfehlt ihr?
Wie seht ihr das?
Ist eine Weiterentwicklung des Artikelinhalts möglich bzw. erwünscht? 
:Die Qualität des Artikels wird nicht dadurch besser, dass ein Begriff („genomische Beratung“) ausgebreitet wird, der offenbar nur von Firmen verwendet wird, die anlasslose genet. Test anbieten, und der übrigens auch im als Beleg angeführten Ärzteblatt-Artikel nicht aufscheint. --Gerbil (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du hast anscheinend den Zweck des Abschnitts "Siehe auch" nicht verstanden. Bitte einlesen: WP:SA. --Saidmann (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität
Diskussion:Bingo Voting

message: Da dies mein erster Artikel bei Wikipedia ist, bitte ich um Nachsicht und konstruktive Kritik. Ich gehöre zu den Entwicklern des Verfahrens und habe mich bemüht, so neutral wie möglich zu schreiben. --Christian Henrich 15:47, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für ein Erstlingswerk ist dir der Artikel sehr gut gelungen! Wesentlich besser als der Murks, den ich am Anfang abgeliefert habe… --Forevermore 22:14, 15. Feb. 2008 (CET)

message: Bei der UAsta-Wahl in Karlsruhe vom 14. bis 18. Januar tragen die Pre-Election-Beweise einen Timestamp vom 16. Januar, der in die Mitte der Wahlhandlung fällt. Spielt der Zeitpunkt der Veröffentlichung der Beweise keine Rolle? Oder waren durch die  späte Veröffentlichung die bis zu diesem Zeitpunkt abgegebenen Stimmen prinzipiell manipulierbar?
: Die Commitments der Füllstimmen wurden vor der Wahl veröffentlicht. Damit lagen die Füllstimmen fest und konnten nicht mehr verändert werden (auch die Zuweisung, welche Füllstimme zu welchem Kandidaten gehörte, war damit festgelegt). Die Beweise, die aus Zeitgründen später veröffentlicht wurden, dienten nur dazu zu beweisen, dass jeder Kandidat die gleiche Anzahl an Füllstimmen zugewiesen bekommen hatte. Diese Beweise könnte man auch erst nach der Wahl veröffentlichen, ohne die bereits abgegebenen Stimmen zu gefährden. Die vor der Veröffentlichung der Beweise abgegebenen Stimmen waren also nicht manipulierbar. --Christian Henrich 11:58, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Reale Implementierung 

message: Ich halte die Neutralität des Artikels für fragwürdig, da er in wesentlichen Teilen von einem Mitarbeiter des entwickelnden Instituts (E.I.S.S., Europäisches Institut für Systemsicherheit an der Uni Karlsruhe) geschrieben wurde. Daher der Baustein. -- AndreasWolf 04:11, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Könntest Du mit Deinem Neutralitätshinweis genauer werden? Natürlich besteht immer ein WP:Interessenkonflikt, wenn jemand sich oder seine Arbeit darstellt. Andererseits ist das kein Problem, solange Wikipedia:Neutraler Standpunkt berücksichtigt ist. Der Baustein gehört nur in den Artikel, wenn konkret ein Problem im Artikel anliegt, nicht wegen eines möglichen Interessenskonflikts. -- Talaris 10:16, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Tongva

message: Salut,
Den kleinen Artikel fand ich sehr interessant. Mich hätte nur interessiert, woher die Informationen stammen: aus der angegebenen Internetseite des "Stammes" (die ich mir nur kurz angeschaut habe) oder (außerdem) anderswoher ?
Gruß, Sophophilos:147.142.186.54 15:47, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen ? 

message: Seit den 1990ern sind die Tongva dabei, sich neu zu finden und erfinden. 
Das ist selbstverständlich ihr gutes Recht, es wird aber dabei ziemlich viel historischer Unisnn produziert. 
Eine Tongva-Quelle aus den 1990ern ist daher als Tongva-Quelle aus den 1990ern zu gewichten, und als wertlos für irgendwelche Aussage über die Geschichte dieses Volkes vor 1990.
Es hilft dabei nicht, dass die Tongva untereinander heillos verfeindet sind über diese Kasino-Geschichte. Das führt dazu, dass jede Gruppe versucht "authentischer" zu sein als die anderen. Der Rest lässt sich mit ein wenig Phantasie und Menschenkenntnis einfach ausmalen. --Dbachmann 12:27, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Vorsicht

message: Hallo zusammen,
ich habe im Artikel "Quaoar (Mythologie)" deutlich mehr Informationen zur Geschichte der Tongva vor ihrer Christianisierung 1770 gefunden:
Quaoar (Mythologie)
Sollte man diese Informationen hinzufügen bzw. einen Link ergänzen? --15000 Röntgen (Diskussion) 16:57, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen zur vor-christlichen Kultur der Tongva
Diskussion:Bolometrische Helligkeit

message: Da kann doch etwas nicht stimmen. Die Wärmestrahlung der Sonne im Infraroten macht doch bestimmt mehr als 11 Prozent aus. --84.59.226.67 15:53, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Tatsache, dass die bolometrische Korrektur für die Sonne nicht exakt null ist, hängt wohl damit zusammen, dass sich die Helligkeit auf das V-Band bei 550 nm bezieht und die Strahlungsintensität der Sonne bei einer etwas geringeren Wellenlänge ihr Maximum besitzt. --84.59.50.129 17:28, 20. Feb. 2008 (CET)

message: In der Formel bolometrischen Korrektur, BC fehlt am Schluss geteilt durch ln(10). Im Berechnungsbeispiel für 3500K ist ln(10) aber dabei: 2.5*(4*ln(5770/3500)+ln(92.1/(exp(26160/3500)-1))) /ln(10) (nicht signierter Beitrag von 2A01:2A8:8507:E601:180D:AC5A:5CBD:99F (Diskussion | Beiträge) 19:50, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Logarithmen in der Formel sind zur Basis 10 (Hinweis umseitig ergänzt), der Google-Link enthält ln. Passt. Die Korrektur ist negativ. Alles gut. --Rainald62 (Diskussion) 17:08, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  ln(10) 

message: Ab dem 4. Mai 2017 gab es eine wenig lebhafte Redundanzdiskussion, die am 16. August 2018 mit einem unzutreffenden Argument abgebrochen wurde. Nach Korrektur der hiesigen Einleitung ist die Redundanz noch deutlicher. Ich sehe zwei Alternativen:
* Artikel unter Leuchtkraft zusammenfassen und Weiterleitungen dorthin.
* Diesen Artikel auf Bolometrische Korrektur verschieben und entsprechend ausbauen.
--Rainald62 (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu [[Leuchtkraft]]