Diskussion:Druckluftauto/Archiv/1

message: Die Technischen Angaben sind in denn verschiedenen Quellen scheinbar sehr widersprüchlich. 
Beispiele: Mal ist von Zylindern, mal von Rotationskolben die Rede, Mal von 230 V mal von 400 V Netztstrom für den Bordkompressor usw.
Entweder wurden dort verschiedene Systeme/Weiterentwicklungen dokumentiert, oder gibt es vielleicht verschiedenen Modelle und Anbieter? Hadhuey 14:34, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mal sehen, wirklich eingelesen habe ich mich nicht, bin nicht so technikversiert. Aber es gibt 2 Verschiedene Hersteller, daher wäre es nicht verwunderlich, wenn es 2 Motorenkonzepte gäbe. Linum 18:20, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: so ganz klar ist mir das prinzip von aircars nicht, finde die beschreibung nicht so gut. http://www.aircars.ch/index.php?lang=de&type=works Linum 23:38, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wiso zwei verschiedene Hersteller? Lizenznehmer ja, aber die produzieren alle das selbe - oder? 84.173.190.48 11:08, 1. Okt 2005 (CEST)

text: Zu der verdichteten Umgebungsluft wird während der Expansion noch weitere Druckluft hinzugegeben. Was ist daran so schwer zu verstehen? --80.129.121.83 17:31, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Zitat: ,,Diese neue Technologie ist geistiges Eigentum von Leo Klein (Genie, Einstein 2). Dies Technologie wurde mir gestohlen. Diese Technologie wurde von Deutschen gestohlen und nach Bruessel verkauft."  -  So kann das auf keinen Fall stehen bleiben, meine ich, weder sprachlich noch inhaltlich. Herr Klein (oder wer immer das geschrieben hat), wenn Sie ordentlich belegen (hier in der Diskussion), sowie sachlich und nicht in der Ich-Form (im Artikel) schreiben, dann würde ich dafür stimmen, Sie eventuell wieder in den Artikel aufzunehmen. Sonst nicht. Franek 21:36, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das war schon gaz richtig so, ich hätte es glaub ich kommentarlos rausgeworfen. Hadhuey 21:58, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da hat wieder jemand solches Zeug reingemischt (diesmal in den ersten Absatz). Möge ein erfahrener Wikipedianer sich dieser Sache annehmen. --Franek 17:09, 17. Jan 2006 (CET)

text: Scheint sich doch erledigt zu haben. Hoffentlich hatte da wenigstens jemand seinen Spaß. --Franek 02:04, 31. Jan 2006 (CET)

text: Ich finde die Weiterleitung eigentlich Ok, weil dieser Artikel in direktem Zusammenhang steht mit Negere. Wer anch ihm sucht, wird hierhin verwiesen und kann etwas über dessen "Schaffen" erfahren. Linum 18:12, 21. Jan 2006 (CET)

text: Für die Mexiko-Taxis hätte ich gern eine Quelle ich kann nur Absichtserklärungen finden. Hadhuey 12:19, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mexiko City plant die Einführung von Drucklufttaxis. LEIDER LEIDER scheint es so zu sein, das MDI nicht in der Lage ist, mit der Produktion zu beginnen. Die kündigen das seit Jahren an, habe den Text um die entsprechenden Passagen gekürzt. So eine geniale Erfindung, wirklich schade drum! Gruß Linum 10:52, 5. Sep 2005 (CEST)

text: schon geschehen, da stand ja nicht mehr drin als hier. Hadhuey 16:28, 5. Sep 2005 (CEST)

text: das wird auf einer der offiziellen seiten erklärt. ich glaube, es ist aircar.ch. Linum 13:09, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Leo Klein 

message: Man, oh, man, was für ein horrender Unsinn. Nehmen wir mal an, dass die Daten stimmen. An Bord befinden sich 90 000 Liter Luft. Bei nur einem Liter Hubraum könnte sich der Motor 90 000 mal drehen, bei 1000 Umdrehungen pro Minute wären das nur 90 Minuten. Das ist aber schöngerechnet. (Kann ja jemand nachrechnen bei vernünftigen 2000 Umdrehungen und angegebenen 3,6 Litern Hubraum). Da könnte jemand sagen: Es wird doch aber Außenluft verdichtet. Ja, aber mit was denn für Energie?? Die muss doch irgendwo herkommen. Und damit verschlechtert sich oben genanntes Ergebnis noch mehr, denn jede Umwandlung bringt Verluste mit sich. (Von nichts kommt nichts.)
Hochachtungsvoll --80.150.2.134 12:45, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Denk nochmal über das nach, was Du schreibst. Bei der Kompression der Außenluft wird kinetische Energie des Motors in potentielle des Gases umgewandelt, bei der darauf folgenden Expansion umgekehrt. Es mag sein, dass das Konzept ökologisch und ökonomisch nicht sinnvoll ist, aber so blöd, wie Du es darstellst, ist es nicht. --80.129.121.83 17:36, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: Hallo Ihr 2 (?) Schön dass ihr Euch um den Artikel kümmert. Und schade, dass ihr nicht angemeldet seid, dann wüsste man jeweils wer was sagt... Zur Sache: Der Druckluftmotor ist wg der ständigen meist unkritischen Berichterstattung in den Medien unbestritten relevant. Mit den Zahlenangaben ist es aber so: Die Angaben des Möchtegernherstellers gehören meiner Meinung nach zu dem Artikel, weil sonst gar nicht klar wird, warum um den Motor ständig diskutiert wird. Ohne diese Behauptungen müssten wir uns darauf beschränken zu schreiben: "Laut ungeprüften Angaben von YX soll der Wirkungsgrad x% höher als bei einem normalen Verbrenner sein." ... Reicht das, wenn in jedem Zeitungsartikel die Werte wiederholt werden?? Jedenfalls argumentiert die eine IP entweder alles oder nichts. Das hat schon was. --Sonnenaufgang 10:20, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Prima, genau so einen Vergleich würde ich gerne machen. Die Rechnung sollte natürlich einigermaßen stimmen. Ich nehme an, Du meinst 65 kWh (statt 65 kw). Diese Angabe halte ich, wie oben angegeben, für zu hoch gegriffen, während die 20 kWh von den Druckluftauto-Werbeleuten anscheinend deutlich zu optimistisch sind. Wenn ich es richtig verstehe, ist 2 kW die von den Akkus (im Mittel) abgegebene Leistung, während du 50 km weit fährst. Die Frage ist: in welcher Zeit? Hast du t = 1 Stunde eingesetzt? Dann würde man tatsächlich 65 kWh / (2 kW × 1 h) × 70 % × 50 km = 1137,5 km erhalten. Die Rechnung wäre genauer und noch einfacher, wenn du die zum Laden benötigte Energie angeben könntest – das ist das, wofür du deinen Stromlieferanten bezahlst. Geeignete Angaben könnten auf dem Ladegerät, einem Stromzähler oder der Stromrechnung stehen (ich weiß nicht, wie das beim Twike genau funktioniert). --80.129.88.184 11:24, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Im Artikel Niedrigenergiefahrzeug sind Vergleichswerte angegeben, damit kommen wir vermutlich hin. Mit nach meiner obigen Rechnung realistischen 37 kWh für eine Tankfüllung kommt man mit dem Druckluftauto mit Tempo 60 km/h angeblich 240 Kilometer weit. Das wären 15,4 kWh für 100 km, ein recht guter Wert, der allerdings auf der als unrealistisch angesehenen Schätzung für die Reichweite basiert. Die Elektrofahrzeuge CityEL und Twike sind noch einmal deutlich günstiger, bieten aber keine vier Sitzplätze. (Und natürlich ist der größte Nachteil des Druckluftautos immer noch, dass es nicht existiert, der Vergleich also nur spekulativ ist.) --80.129.88.184 16:29, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Der Text unter  ist in Bezug auf die Energiebetrachtung offenbar ohne die nötige physikalische Sachkenntnis geschrieben. Wie man unter deinem anderen Link  richtig nachlesen kann, wird "die gesamte aufgenommene elektrische Leistung eines Kompressors in Wärme umgewandelt". Die auf der klassischen Energieerhaltung basierende Aussage "90 - 95 % Abwärme", überhaupt der Begriff "Abwärme", ist in diesem Zusammenhang sinnlos, da es hier auf die Entropie der Druckluft ankommt, die genutzt wird, um Wärme in mechanische Energie zu verwandeln (es sind sozusagen "100 % Abwärme", dafür gibt es aber auch eine "Zukälte"). Der Kompressor für 8 Bar Überdruck ist keine gute Grundlage für eine Schätzung, obwohl man für die 300 Bar Überdruck theoretisch 37,5 solche ineinander verschachtelte betrachten könnte. Das ergäbe hier einen unsinnig hohen Wert (wobei ich auch die Angaben nicht verstehe: sind es 200 l/min oder 2850 l/min?). Und Negre oder wer auch immer musste das nicht schätzen, denn er hat ja einen existierenden Kompressor verwendet – was nicht heißt, dass die Angaben korrekt sind. Den realistischen Wert von 37 kWh habe ich oben anhand der Daten eines existierenden, im Prinzip geeigneten Kompressors angegeben, ebenso das thermodynamisch mögliche Minimum 14,3 kWh (für ein ideales Gas). Deine Aussage "Jedenfalls komme ich mit dem Twike mit 20kwh schon 500km weit" ist cum grano salis zu verstehen, denn ohne Aufladung zwischendrin müsstest du dafür die zehnfache Menge an Akkus mitführen, was wegen deren Gewicht die Effizienz zunichtemachen und also nicht funktionieren würde. --80.129.84.44 19:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Geh davon aus, dass es 2850 1/min (Umdrehungen/Minute) und 200 l/min (Liter/Minute) sind.--Rotkaeppchen68 13:52, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  belegte Vergleiche 

message: Zu den beiden Themen fehlen mir im Leitartikel genauere Angaben. 
Zu vermuten ist, dass die unter starken Druck stehen Flaschen explodieren können, und dass das Leistungsverhalten des Luftmoters nicht konstant ist. D.h. mit zunehmender Betriebsdauer exponentiell abfällt --GeoMark 16:35, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Druckluft wirkt, wie weiter oben ansatzweise erläutert, nicht über die gespeicherte Energie (die ist wegen der van-der-Waals-Kräfte sogar leicht negativ), sondern über ihre Entropie. Das heißt, sie dient lediglich dazu, Wärmeenergie aus der Umgebung in mechanische umzuwandeln. Bei einem Loch in der Flasche, zum Beispiel durch einen Unfall, wird es dort sehr kalt, der sinkende Carnot-Wirkungsgrad und die maximal mögliche Wärmeübertragung begrenzen die mechanischen Auswirkungen stark. Der Anteil der Auswirkungen der Druckluft an den Unfallfolgen dürfte durch eine geeignete isolierende Konstruktion gut kontrollierbar sein. Der Luftmotor muss durch Reibungs- und Umgebungswärme auf möglichst hoher Temperatur gehalten werden, um einen ausreichenden Wirkungsgrad zu erhalten. Sofern das gewährleistet ist, spricht rein thermodynamisch nichts gegen eine aufrechterhaltene Leistung des Motors, bis die zur Verfügung stehende Entropie, die wie die Energie eine extensive Größe ist, verbraucht ist. --80.129.84.44 17:35, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sicherheit und Druckabfall 

message: Mit dem Lindverfahren kann man Luft sogar flüssig speichern, kam das schon mal in einem Druckluftauto zur Anwendung? Die flüssige Luft ist im entspannten Zustand ja auch nur wieder Druckluft? --Atomblume 07:22, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Wirkungsgrad wird dadurch aber auch nicht besser. --RokerHRO 11:57, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn der Strom irgendwann mal nur noch solar oder ähnlich erzeugt wird, dann spielt der Wirkungsgrad doch keine so große Rolle mehr. Dann geht es nur noch um die Speicherkapaziät, nur wieviel Liter gasförmige Luft sind in einem Flüssigluft-Liter potenziell eigentlich gespeichert? --Atomblume 13:28, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jain, wenn man mit einem 100kg-Flüssiggas-Behälter weniger Energie speichern kann, als in einem 100-kg-Bleiakku, ist Druckluft/verflüssigte Luft als Energiespeicher einfach ineffizient. Und es gibt bereits heute Akkumulatoren mit einem besseren Energie-pro-Masse-Verhältnis als Blei-Akkus. Abgesehen davon ist das Laden eines Akkus über Solarzellen bedeutend einfacher und wartungsärmer als das Verflüssigen von Luft. --RokerHRO 14:19, 10. Nov. 2008 (CET)

text:  Flüssiger Stickstoff besitzt eine Dichte von 807 g/l = 0,807 kg/l = 807 kg/m³, gasförmiger bei Normaldruck und -temperator hat eine Dichte von 1,25 kg/m³. 1 Liter Flüssigstickstoff expandiert also zu ca. 645 Liter Stickstoff bei Normaldruck und -temperatur. Daraus kannst du dir ausrechnen, wie viel Energie (=Arbeit) man damit gewinnen kann. --RokerHRO 14:28, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Linde-Verfahren]] 

message: Ich würde den Artikel gern auf Druckluftfahrzeug verschieben. Der Druckluftantrieb in der Vergangenheit wurde bei mehreren (Schienen-)Fahrzeugen bereits realisiert, wenn auch als Nischen/Industriefahrzeug. Das würde dem Artikel mehr Raum zur Beschreibung dieser Fahrzeuge bieten, anstatt sich nur auf den öffentlichen Strßenverkehr und PKWs zu konzentrieren. Einwände? Grüße Hadhuey 09:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hadhuey,
danke für Deinen Vorschlag, aber ich bin strikt gegen eine Umbenennung. Der Artikel hat einen starken Focus auf die Verwendung von Druckluft in Autos (welche seit vielen Jahren angekündigt wird aber von vielen sehr skeptisch und als unökonomisch betrachtet wird). Es hat viele Publikationen / Artikel zum Thema Druckluftauto gegeben, die sich speziell mit diesem Thema auseinander setzen. 
Wenn Du einen Artikel zu Druckluftstraßenbahnen in der Vergangenheit (vor der Erfindung von Akku und funktionierendem Stromnetz) schreiben möchtest kannst Du dies besser in einem eigenem Lemma verwirklichen. Deren Verwendung ist aus meiner Sicht nur historisch interessant. Einen aktuellen Einsatz von Druckluft als Energiespeicher wird es in diesen Bereichen aber nicht mehr geben, da Elektrizität dort klar effizienter ist. Aktuelle Entwicklungen sind also nur noch bei Druckluftauto zu erwarten, weshalb dies auch klar abgegrenzt sein sollte. Deshalb hat Druckluftauto ein eigenes Lemma verdient. 
Mit freundlichen Grüßen
Neozoon --Neozoon 23:53, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Hmm, wer ein bisschen Physikalische Grundbildung hat, wird erkennen, dass es in Sachen Druckluftauto keine aktuellen Entwicklungen geben wird: Die Physik lässt sich nicht austricksen. Die im Artikel angepriesenen Leistungsdaten entsprechen einem Benzinauto mit 1,3 Liter Tankvolumen und ca. 53 Kilogramm Ballast, das damit 240 Kilometer weit fährt.--Rotkaeppchen68 19:20, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Umbenennung in Druckluftfahrzeug 

message: Zusammenfassung des französischen Wikipedia Eintrags http://fr.wikipedia.org/wiki/Automobiles_Gonfaronnaises_Sportives#Le_rachat_par_de_Rouvre:
AGS war von 1986 bis 1991 ein eher erfolgloser Formel-1 Rennstall. In 1988 kündigt AGS an, demnächst über einen revolutionären 12 Zylinder Motor zu verfügen, von MGN (Moteurs Guy Nègre). Alles was erfolgt, ist aber lediglich, dass MGN ein altes Chassis kauft von AGS und Tests mit diesem Motor fährt - auf eigene Verantwortung und ohne Beteiligung von AGS. Die Tests sind natürlich alles andere als erfolgreich und AGS wird nie mit einem Motor von Nègre fahren. 
Soviel also zu einem Titel "ehemaliger Formel 1 Ingenieur". (nicht signierter Beitrag von 87.240.235.46 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Der vermeintliche "Formel-1 Ingenieur" Guy Nègre 

message: Hier die allerbeste: (!) Mal angenommen, dass die Angaben von Negre stimmen in Bezug auf die Tanks: 230 Liter bei 350 bar (oder 300 Liter bei 300 bar, das ändert nichts grundsätzlich) in 4 Stunden komprimieren (aus 80/90 m3 Ansaugluft).  Man gehe jetzt zB auf folgende Seite eines internationalen Kompressorherstellers http://www.bauer-kompressoren.de/de/produkte/git/installationsschema/stickstoffkompressoren/index.php und suche sich den Kompressor der 20 m3 Ansaugvolumen pro Stunde auf bis zu 350 bar komprimiert: das ist Typ  GI 15.1-7,5-5. Elektrische Leistung: rund 7kW und Gewicht: 450 kg ! Das jettet das ganze Aircar Konzept definitiv in die Erdumlaufbahn oder noch höher - der "Heim"kompressor ist schwerer als das ganze Auto !! (ich bin kein Freund von "ROFL's" aber hier wären sicher einige angebracht) (nicht signierter Beitrag von 83.99.74.19 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ab welchem Sauerstoffpartialdruck neigt eigentlich ein Kunststoff-Drucklufttank zur spontanen Selbstverbrennung? Oder warum schlägst Du einen Stickstoffkompressor vor?--87.180.243.179 07:43, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Kapitaler Fehler meinerseits! Stickstoff ist natürlich etwas ganz anderes als Luft im Hinblick auf Kompression. Der richtige Typ ist natürlich der Bauer I 15.1-7.5-5 ! Der wiegt dann nur mehr (bei ansonsten identischen Leistungen) 440 kg. Asche auf mein Haupt ! Das Aircar Konzept ist somit gerettet... (nicht signierter Beitrag von 88.207.144.120 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schwere technische Bedenken II 

message: Wie schon in anderen Beiträgen weiter oben angedeutet, ist die Entfeuchtung ein wichtiges Thema bei Druckluftanlagen. Will ich meinen Druckluftmotor bei -40 Grad betreiben (lt. MDI die Auslasstemperatur) muss die Druckluft bis zu diesem Taupunkt komplett entfeuchtet sein. Da ich 90 m3 (MDI) in die Tanks presse, muss ich diese Luftmasse komplett entfeuchten - was bei einem mittleren Wassergehalt von 10 g/m3 Luft (Sommer) insgesamt 900 g Wasser sind. Verdampfungsenthalpie von Wasser = 2.26 MJ/kg, also insgesamt in diesem Fall rund 0.6 kWh.
Da die Entfeuchtung über Kältetrocknung erfolgt (bei Adsorption muss regeneriert werden was energetisch mindestens genauso miserabel ist) , kann man mit mindestens der 3 fachen Arbeit rechnen, die für den Antrieb der Kältemaschine notwendig ist , also rund 1.8 kWh.
Dies ist im ersten Moment nicht so sehr viel, das sieht aber anders aus wenn man es auf die rund 7 kWh bezieht, die der Druckluftmotor maximal aus den im Tank gespeicherten 14 kWh in (Antriebs-) Arbeit umsetzen kann. "Peanuts" andererseits, wenn man die bei der Kompression anfallenden 15-50 kWh Verlustwärme miteinbezieht.
Keine Peanuts sind aber die notwendigen Entfeuchteranlagen für das Tanken zuhause. Zusammen mit den Bemerkungen im obigen Kommentar macht das Entfeuchtungsproblem dem eigenen Befüllen der Flaschen den Garaus. (Ich habe jetzt noch nicht recherchiert wieviel eine Entfeuchteranlage bis -40 C wiegt... ;-) (nicht signierter Beitrag von 88.207.144.120 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Selbst wenn die Druckluft im Tank so trocken ist, dass da selbst bei −40°C nichts kondensiert oder gefriert, muss man davon ausgehen, dass sich Motor und/oder Auspuff des Fahrzeugs unter realen Bedingungen (Dauervolllast auf der Autobahn bei kühler, feuchter Witterung) in einen Eisklotz verwandelt. Ein paar Runden durch den Stadtverkehr von Nizza bei schönem Wetter sind da was ganz anderes.--87.180.242.77 21:49, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schwere technische Bedenken III 

message: Ich habe die Seite Druckluftauto soeben wegen wiederholtem IP-Vandalismus auf die Sperrantragsliste gesetzt. Vielleicht erbarmen sich ja die IPs und melden sich an, damit eine konstruktive Zusammenarbeit möglich ist. Immer wieder denselben Unsinn zurücksetzen zu müssen, ist auf die Dauer ziemlich lästig.--Rotkaeppchen68 22:28, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wo ist denn da Vandalismus? Ich habe die Versionen bis zum 1.Januar angeschaut. Wenn das Vandalismus ist! ... (dann kann man auch sagen, dass die Moderatoren hier von MDI bezahlt werden, das wäre genauso richtig). Wieso ein Zusatz zB. wie "weitere Diskussion und Kritik auf der Diskussionsseite dieses Artikels" gelöscht wird, bei einer unbestreitbaren Vielfalt von Kritikpunkten, ist mir ein Rätsel - genauso wie die schon weiter oben angesprochene Löschung der Problematik der Druckluftentfeuchtung). Ich klink mich ab jetzt aus der Diskussion aus. Es ist tatsächlich so, wie damals in dem Spiegel oder FAZ - Artikel stand: das Moderatoren/Administratoren-Gehabe auf der deutschen Wikipedia ist teilweise unerträglich. (Ein freiwilliger Helfer für die deutsche Wiki weniger. In Frankreich und US/GB funktioniert Wikipedia wenigstens noch. Und Tschüs.) (nicht signierter Beitrag von 83.99.45.201 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sperrantrag wegen Vandalismus 

message: Der Satz: "Es ist aber nicht verboten, unrealistische Annahmen über eine Entwicklung zu machen, und Konzeption oder zukünftige, nicht existierende Produkte an (leicht-)gläubige Interessenten zu verkaufen."
ist ein persönlicher Kommentar des Autors, der sicherlich stimmt, aber nicht in ein Lexikon gehört. (nicht signierter Beitrag von 80.121.62.78 (Diskussion) 09:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso und deshalb ist es jetzt draußen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:38, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  ad) Kritik 

message: Habe folgenden Zusatz geschrieben:(zwischen "")
Laut Hersteller fallen für den Betrieb lediglich Kosten für elektrische Energie, Verschleißteile, Schmierstoffe und Steuern an, für eine Tankfüllung seien nur 20 kWh nötig (je nach Stromtarif etwa 3 bis 6 Euro).
".Wenn man allerdings die Angaben mit real existierende Kompressoren hochrechnet, sieht man dass diese Angaben nicht haltbar sind: Standard-Kompressoren für den Heimgebrauch (Baumarkt...) haben rund 1.1 kW Leistung, und saugen 160 l/min an bei einem Enddruck von 8 bar.  Ein derartiger Kompressor müsste also schon über 9 Stunden laufe, um 90m3 auf lediglich 8 bar (keine 300!...) zu komprimieren (also rund 10kWh). Auch ein leicht besserer Wirkungsgrad von grossen Industriekompressoren wird an diesen Zahlen grössenordnungsmässig nichts ändern."
Dies wird wieder entfernt. Warum?
Es ist technisch korrekt und informativ. (nicht signierter Beitrag von 88.207.192.138 (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe WP:KTF. Dazu gehören auch eigene (und übrigens höchst fragwürdige) Baumarktrecherchen. Das hatte ich auch bereits als Begründung angegeben (). --84.130.190.34 16:27, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Fragwürdige Baumarktrecherchen? Siehe zB nur hier: http://www.guede.com/sys/dl/p50013_de.pdf, wenn du willst kannst du noch ein Dutzend andere Hersteller scannen - du kommst immer auf vergleichbare Werte. Mit dem hier angegebenen auf zB 9.91 kWh für die Kompression von 90 m3 Luft auf lediglich 10 bar !! Wie man mit 20 kWh auf 300 bar kommen kann ist nicht nur schleierhaft, sondern (bewusst?) falsch ! Und wie schon in weiter oben beschriebenen  Berechnungen von anderen Teilnehmern angegeben wird, sind die Werte von MDI sowieso thermodynamisch nicht haltbar. Mein Beitrag ist also 1. korrekt und 2. informativ. (nicht signierter Beitrag von 88.207.196.67 (Diskussion) 10:41, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht um die Art und Weise, wie die MDI-Angaben widerlegt werden. Der Artikel kann zwar große offensichtliche Zusammenhänge darstellen, es steht Wikipedia jedoch nicht zu eigene Berechnungsmodelle aufzubauen. Besser sind Referenzen auf entsprechende Veröffentlichungen in der Fachliteratur, die zum Thema passen. (also nicht irgendein Kompressor, sondern fundierte Kritik zu den Druckluftantrieben von anerkannten Stellen. Hadhuey 13:40, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Thermodynamik ist kein Berechnungsmodell, sondern Wissenschaft. Es ist immer wieder erstaunlich heutzutage, dass Leute nur noch glauben was auf irgendeiner Internetseite verlinkt ist. pV=mRT ist wahr auch wenn es nicht im Internet, sondern nur in einem Lehrbuch steht. Insofern sollten die Berechnungen weiter oben (Kapitel:...thermodynamische Berechnung) im Artikel stehen und nicht in der Diskussionsseite. (nicht signierter Beitrag von 88.207.164.70 (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum werden solche Beiträge nicht angenommen? 

message: Aus der technisch-physikalischen Diskussion halte ich mich mangels Fachkenntnissen heraus. Interessant scheint mir, dass sich mittlerweile der Schweizer Lizenznehmer von MDI zu distanzieren scheint. --Chief tin cloud 10:19, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ende der Zusamenarbeit mit Catecar? 

message: Das Prinzip des Druckluftmotors ist schon recht alt, eine Zeit lang war es für Lokomotiven sehr beliebt:
Druckluftauto beschreibt ein Prinzip und kein spezifisches Produkt. Ich würde daher befürworten, das auch zu trennen und sowohl MDI (mit ihren Produktnamen) als auch Guy Negre eigene Seiten zu gönnen und von der Seite Druckluftauto nur zu verlinken.
Dass MDI nicht die einzigen an dem Thema sind (aber die ersten mit etwas Erfolg in der kommerziellen Ankündigung - kaufen kann man es immer noch nicht so recht) zeigen recht eindrucksvoll die folgenden Links :
*  ggf. eine Spitzen-Quelle für diesen Artikel
*  neuere Forschung
* ,  ein Erfinder aus Uruguay, der in dem Bereich auch recht aktiv war (ist?)
*  dient der Erheiterung!
Prinzipiell ist noch zu sagen:
* die erreichbaren Energiedichten mit Pressluft werden hinter optimierten Verbrennungsmotoren immer zurückbleiben. Man braucht sich nur vorzustellen man nimmt ein brennbares Gas statt Pressluft (damit ist die gleiche Energiedichte erreicht) und wenn man aus der Kompression alles herausgeholt hat verbrennt man das Zeug (damit ist die  Energiedichte überschritten)
* Pressluft in diesen Mengen bringt neue Gefahren: wenn der Tank auf ungünstige Weise undicht wird hat man einen Riesen-Kältespray. Der Unfallwagen brennt nicht mehr aus, aber die Insassen verscheiden trotzdem - an UnterUnter- statt an Übertemperatur. Aber die Brandgefahr hält auch kaum jemanden vom Auto fahren ab.
* Eines der schwierigeren Probleme im Umfeld der Pressluftmotoren ist, dass er Motor Wärme aus der Umgebung "verbraucht". Eine der Folgen ist, dass man in kühleren Gegenden des Winters plötzlich nicht mehr mit Verlustwärme des Motors heizen kann und diese Energie zusätzlich mitführen muss. 
:::'Verscheiden an Untertemperatur' ist unbelegter Nonsens. Aber passt ganz gut zu dem ganzen Thema ... --Itu 22:50, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Alter Wein .. 

message: Link zu einem Videobeitrag eines französischen Magazins "Complément d'enquête" (deutsch in etwa: Nachgefragt) : http://www.dailymotion.com/video/x7603o_complement-denquete-voiture-a-air_auto ; vom 20.10.2008.
Sehr aufschlussreich, so zB. bezüglich der Studie der "Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris" hinsichtlich Reichweite, aber vor allem das kurze Interview mit Guy Nègre (so ab Minute 15):
Hier die sinngemässe Übersetzung: 
Reporter: ...und sie verkaufen an die Leute Dinge, die nicht existieren?
Nègre: Ich habe nie gesagt, dass ich Dinge verkaufe. Ich verkaufe keine Wagen, keine Fabriken, ich verkaufe Optionen für diese Dinge, auf Dinge die nicht existieren. Das ist möglich, absolut legal.... Im Grunde genommen kauft er (der Käufer) das Recht, in Zukunft Dinge zu kaufen.
Reporter: Und wenn das Auto nie das Licht der Welt erblickt?
Nègre: Dann haben die Käufer ihr Geld verloren.
Weiterhin aufschlussreich ist die Tatsache, dass die seit kurzem mögliche Vorbestellung (Option) für ein Produkt von MDI 500 € beträgt. Das ist in Frankreich lt. Verbraucherschutzgesetz genau die Grenze, bis zu der ein Verkäufer für ein nicht eingehaltenes Lieferdatum das Geld nicht zurückgeben muss... (nicht signierter Beitrag von 88.207.181.225 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Das hier sollte dann doch zu denken geben! 

message: Entschuldigung, ich bin neu hier, aber mir brennt eine Frage auf den Nägeln: wenn das Druckluftauto wie in der Eingangspassage geschrieben "emissionsfrei" ist, wie kann es dann im Vergleich mit einem Benzinauto eine so verheerend schlechte Treibhausgasemission aufweisen?! Über Erhellung wäre ich sehr sehr dankbar! (nicht signierter Beitrag von 84.119.220.137 (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Willkommen! Das Fahrzeug selbst ist emissionsfrei, d.h. das Fahrzeug selbst stößt keine Treibhausgase aus dort wo es betrieben wird. Die Druckluft muss jedoch erzeugt, bzw. Strom für die Kompressoren erzeugt werden. Dabei entstehen Treibhausgase im Kraftwerk, die bei einer Gesamtbilanzierung dem Fahrzeug angerechnet werden. Grüße Hadhuey (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Das ist wie bei Radio Eriwan: Im Prinzip kann man auch Treibstoff für Benzinautos treibhausgasneutral herstellen (oder einfach zum Ausgleich entsprechend viele Bäume pflanzen). Sinnvollerweise macht man aber realistische Annahmen, die freilich keine Naturgesetze sind und von Zeit zu Zeit und Ort zu Ort angepasst werden müssen. --84.130.142.124 11:29, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  emissionsfrei oder hohe Treibhausgasemission