Diskussion:Gefährliche Abfälle

message: Das Thema "Giftmüll-Skandale" sollte m. E. eine eigene Seite erhalten, da es das sachlich zu beschreibende Thema "Gefährliche Abfälle" einseitig negativ darstellt.
Es wird nämlich dabei außer acht gelassen, dass allein in Deutschland tagtäglich zehntausende von Tonnen gefährlicher Abfälle, z. B. von Entsorgungsfachbetrieben, sicher transportiert und entsorgt werden. 
Auch die in die Hunderttausende gehenden kleinen "Giftmüllskandale" derjenigen, die quecksilberhaltige Energiesparlampen oder Knopfzellen in die graue Tonnen werfen, anstatt sie einer zugelassenen Sammelstelle zu übergeben, wären in dieser eigenen Rubrik sehr gut aufgehoben.
Also, bitte sachlich das sensible Thema gehen; angefangen bei der novellierten EG-Abfallrahmenrichtlinie. --ThoddyP 08:09, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Giftmüll-Skandale 

message: Hallo zusammen,
also das ist wirklich äußerst dürftig hier, schon mal was von der LAGA gehört? „Mitteilungen der Länderarbeitsgemeinschaft Abfall (LAGA) Nr. 20“
http://www.laga-online.de/
Zuordnungskategorien:
Z0  	uneingeschränkter Einbau
Z1 	eingeschränkter offener Einbau
Z2 	eingeschränkter Einbau mit definierten technischen Sicherungsmaßnahmen
Z3 	Deponieklasse I (TA Siedlungsabfall)
Z4 	Deponieklasse II (TA Siedlungsabfall)
Z5 	Sonderabfalldeponie (TA Abfall)
Der Artikel ist *so* nicht haltbar und aus meiner Sicht nur eine Aneinanderreihung volkstümlich gehaltener Phrasen.
Der Giftmülltourismus sollte noch deutlicher herausgearbeitet werden.
Als dsbzgl. Zielländer sind z.B. auch div. afrikanische Küstenstaaten zu nennen. --HorstTitus 15:06, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Möchte mich der Kritik anschließen, sehe mich mangels Detailwissen auf diesem Gebiet aber auch nicht im Stande, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. - Freiwillige vor! - Der Link zur Laga ist leider auch nur in etwa so aussagekräftig, als wenn er stattdessen auf genau diese Seite hier führen würde... --MarsmanRom 16:33, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  LAGA 

message: Krankenhausabfälle unter Giftmüll zu fassen ist so nicht richtig, da von den Krankenhausabfällen insgesamt nur etwa 5 - 20 % unter die besonders zu beseitigen Abfälle (=Sonderabfälle) fallen. Der Begriff "Krankenhausabfälle" wird häufig fälschlich verwendet, wenn infektiöse Abfälle gemeint sind (Abfall-Schlüsselnummer 180103 oder 180202 nach EAK und LAGA bzw. UN 3291 nach ADR). Dies sind aber - je nach Krankenhausstruktur - nur 0 - 5 % der gesamten Abfälle. Diese sind aber nicht giftig = nicht toxisch. Auch die blut- und sekretkontaminierten Abfälle (Abfall-Schlüsselnummer 180104 oder 180203 nach EAK und LAGA) sind es nicht, diese können mit dem HAusmüll zusammen entsorgt werden.
Daher halte ich es für sachlich falsch, den Begriff Krankenhausabfälle unter Giftmüll zu fassen.
:Meiner Meinung nach ist schon das Lemma "Giftmüll" an sich schon unsachlich. Der rechtlich korrekte Begriff ist "gefährliche Abfälle", die giftig sein oder andere Gefahrenmerkmale haben können. Die Auflistung von "Giftmüllskandalen" könnte besser unter gefährliche Abfälle erfolgen. Die Weiterleitung von Sondermüll nach hier halte ich jedenfalls nicht für richtig und werde sie daher gleich ändern.--Janstr 16:15, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lemma angepasst. Grand-Duc 18:19, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Krankenhausabfälle 

message: Es gibt wohl in den meisten entwickelten Ländern sog. Sondermüllverbrennungsöfen/-anlagen, in Basel z.B. wurden die ehem. Sevesounfall-Dioxin-Abfälle in den 80er Jahren in einem solchen verbrannt. Es fehlt dazu hier ganz klar ein Artikel, parallel zum Art. Sondermülldeponie--62.202.234.181 17:54, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbrennung fehlt 

message: "Sonderabfall" mag nicht der Begriff sein, den die Gesetzestexte benutzen, aber man findet ihn doch eher in fachlichem oder amtlichem Zusammenhang als in der Umgangssprache. So gibt es etwa die Arbeitsgemeinschaft der Sonderabfall-Entsorgungs-Gesellschaften der Länder, einen Zusammenschluss von landeseigenen Fachunternehmen. Selbst beim "Sondermüll" bezweifle ich, ob man den Begriff der Umgangssprache zuordnen sollte. Auch der findet sich nämlich durchaus häufig in Bekanntmachungen von Behörden und Entsorgern. --Mark (Diskussion) 17:25, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nachdem hier kein Widerspruch kam, habe ich die Einleitung nun umformuliert, selbst der "Giftmüll" ist ja ein Begriff, der durchaus auch in reputablen Medien auftaucht. --Mark (Diskussion) 01:00, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Unter Begriff und Abfallrecht hatte ich bereits einen Fehler korrigiert. --Leyo 01:07, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Sonderabfall" umgangssprachlich?