Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Zyklus 3

message: Auch hier wieder: Diese Studie sagt praktisch nichts über die Wikipedia aus, definiert als das Enzyklopädie-Projekt der Wikimedia Foundation. Sie äußert sich in weiten Teilen über andere Projekte und/oder Ideen für neue Projekte. 
Für alle in der Studie als Probleme gelisteten Punkte gibt es bereits eine etablierte Antwort: WP:Q. Nur zuverlässige Belege können zur Grundlage von Informationen in der Wikipedia werden. Wo es keine zuverlässigen Informationen gibt, kann halt nix geschrieben werden. Content und Access sind Themen nur für die Autoren, zumindest auf absehbare Zeit sehe ich keinen Zusammenbruch der akademischen und anderen qualifizierten Institutionen im deutschen Sprachraum, so dass Informationen für Autoren aus dem deutschen Sprachraum auch weiterhin mindestens gleich gut, wahrscheinlich aber auch in Zukunft immer leichter verfügbar sein werden.
Zur erkenntnistheoretischen Frage, ob objektive Belege (noch) möglich sind und wie sie erkannt werden können, verweise ich auf den Aufsatz von Christoph Neuberger in der aktuellen Ausgabe von M+K. Christoph Neuberger: Journalistische Objektivität. In: Medien + Kommunikationswissenschaft, Volume 65, Issue 2 (2017), S. 406–431 Neuberger untersucht unter dem Eindruck der "Fake News"-Debatte und den sonstigen Aussagen über einen Vertrauensverlust die Möglichkeit, Objektivität im Journalismus (anwendbar auch auf weitere Felder) herzustellen und zu erkennen. Er kommt zum optimistischen Ergebnis, dass das möglich ist und stellt Kriterien dafür auf. Ich habe vorgestern seine darauf aufbauende Schellingpreis-Vorlesung in der Bayerischen Akademie der Wissenschaften gehört und finde das Konzept vollkommen plausibel und unbedingt auf unsere Bedürfnisse anwendbar. Neuberger sprach in seiner Vorlesung die Orientierung an der Objektivität in einer Nebenbemerkung zwei Akteuren zu: Dem professionellen Qualitätsjournalismus und der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 16:48, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wir werden immer mit dem Problem von Punkt 3 zu kämpfen haben. "...Einige Firmen, Regierungen und Politiker verbreiten gezielt falsche und irreführende Informationen, um von ihren Zielen zu überzeugen und Meinungen zu beeinflussen..." Das Problem als gelöst zu betrachten ist schädlicher, als es  nicht anzugehen. Es ist zu einfach, die Einflussnahme, von Quellen als dichotomisch falsch oder richtig einzustufen. Das wirkliche Problem dieser praktizierten Beeinflussung ist, dass die gestreuten Informationen nicht wirklich falsch sind sondern manipuliert dargestellt und gezielt quantitativ gestreut werden. Dies gilt für Presse, Wissenschaft und auch direkte Eingaben auf Wikipedia, die dann auf solche referenzieren. Bei gebündelten lobbyistischen Interessen sind beide Institutionen verschieden stark interessensgebunden, manche ganz offen, Parteizeitungen, Verbandsmagazine und Forschungsinstitute die von der Industrie oder der Regierung bezahlt werden. Nicht immer ist die Interessensabhängigkeit offensichtlich und nicht jeder macht sich die Mühe die Einflüsse der Quellen zu recherchieren, was auch nicht immer möglich ist. So ist es auch äußerst schwierig die Zuverlässigkeit, da Informationen über mehrere Instanzen gelangen und gerade die Presse ist sehr sparsam was die Quellenangabe betrifft. Hier gibt es zwar ganz langsam Tendenzen (nämlich die, dass man wie bei WP Quellen angibt)zu mehr Angaben, z.B. SZ, trotzem sehe ich hier noch ein großes Defizit, was sich innerhalb von WP kaum lösen lässt. Gerade der selbsternannte "professionellen Qualitätsjournalismus" stellt hier ein häufiges Problem dar. Nach meiner Erfahrung, sind es vor allem Zitate aus der Presse Quellen für irreführende Informationen, da sie oft nur Meinungen kurzfristig zitieren und Richtigstellungen mangels Aktualität nicht unternommen werden oder nicht zugänglich sind (Verknüpfung). Wir sind noch nicht in der Informationsgesellschaft, auf dem Weg dahin sollten Informationen transparenter werden. D.h. dass man auch mehr auf transparente Information referenziert, sprich offen zugängliche Studien, die wiederum so referenzieren. Umgekehrt: das Referenzieren von den Verlagsmedien eher vermeiden. Warum die Studie nichts mit dem Thema zu tun haben sollte verstehe ich auch nicht.--Zwölfvolt (Diskussion) 13:48, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Studie geht am Thema vorbei und ist für die Wikipedia weitgehend wertlos. 

message: Das Interesse an dieser Strategie-Diskussion scheint ja bedauerlicherweise nicht sehr groß zu sein. Werden deshalb die folgenden "Challenges" nicht mehr übertragen? Auf Meta gibt es immerhin schon Challenge 4 und 5. Oder wird Hilfe beim Übertragen benötigt? Freundliche Grüße -- 37.26.204.21 03:57, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es dreht sich ja sowieso jede Woche ums Gleiche: "Die Enzyklopädie ist von gestern. In Zukunft wollen wir etwas ganz anderes machen." Was will man dazu von Leuten, die mit Leidenschaft an einer Enzyklopädie schreiben, wohl hören? --Magiers (Diskussion) 11:25, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die nächste Challenge werde ich bald hier veröffentlichen. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 11:36, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Gereon, was verstehst du eigentlich unter "bald"? Ist eine Woche nicht genug, zumal es ja wöchentliche Themen sein sollten. BG - 77.22.252.42 19:49, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wann geht es weiter?