Diskussion:Die selbstbewusste Nation

message: Die Überschrift "Vorgeschichte" ist nicht zutreffend. Das Buch, das gegenstand des Artikels ist, hat den Titel: Die selbstbewusste Nation: "Anschwellender Bocksgesang" und weitere Beiträge zu einer deutschen Debatte.  Der Abschnitt im Artikel beginnt folgereichtig: Der Sammelband enthält den Essay Anschwellender Bocksgesang des Autoren und Dramatikers Botho Strauß, Dieses Essay ist also das Zentrum des Buches und keine Vorgeschichte. Im Abschnitt dargestellt wird der Inahlt (ausbaubar) und deren Rezeption. Dazu gehört auch die Geschichte.--fiona (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ein einziger Satz ist keine Inhaltsangabe. Bitte nicht Teilüberschriften zu etwas machen, was so derzeit (noch) nicht gegeben ist. --Niedergrund (Diskussion) 14:02, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt stellt Inhalt und Rezeption dar; darum lautet auch seine Überschrift so. Eine kleinteiligere Struktur kann man einführen, wenn der Artikel weiter ausgebaut worden ist - was er laufend wird.--fiona (Diskussion) 14:05, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Niedergrund, diskutiere hier und rerertiere nicht unbegründet! Es stimmt nicht, dass nur ein Satz zum Inhalt dasteht. --fiona (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich sehe, Du willst Dich in einem Lemma zu einem Buch partout nicht mit dem Inhalt beschäftigen. Lieber täuschst Du den Leser über das, was ihn hier (bislang) erwartet. In der Schule wäre das Vorbeischreiben an der eigentlichen Themenstellung eine 6 wert. --Niedergrund (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  ich täusche? - sei vorsichtig mit solchen Unterstellungen, wenn du nicht auf VM landen willst, Niedergrund! Hast du auch inhaltlich etwas zu sagen? Oder versteckst du fehlende Argumente hinter Beleidigungen? Antworte doch mal sachlich auf meinen Eingangsbeitrag.--fiona (Diskussion) 14:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Entgegen Deiner obigen Argumentation war der zunächst im Spiegel veröffentlichte Essay von Botho Strauß (und einige Reaktionen darauf) überhaupt erst der Anlaß für dieses Buch. Das nennt man wohl auf gut deutsch eine Vorgeschichte. Zudem ist es natürlich eine Täuschung, wenn durch eine Zwischenüberschrift (beim jetzigen Stand des Artikels) dem Leser suggeriert wird, er könne hier tatsächlich etwas Vergleichbares zum Inhalt dieses Buches finden, wie in den meisten anderen WP-Lemmata zu Büchern und Filmen. Genau dies bietet der jetzige Artikel (noch) nicht. Etwas vorzutäuschen, was nicht ist ... ja, das nenne ich so.--Niedergrund (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  "Anlass" ist deine Interpretation.  Und selbstverständlich finden die User etwas zum Inhalt. So auch in dem Abschnitt, der nun als Rezeption übertitelt ist.--fiona (Diskussion) 14:49, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Inhalt - in der Rezeption ist doch wohl ein schlechter Scherz. Ja, laut FB reicht natürlich das Etikett "Neue Rechte" und dann ist selbstverständlich alles klar ,-) (Wir basteln ein paar Bapperln - und fertig ist das Lexikon.) Das enthebt dann jeder weiteren Mühe. --Niedergrund (Diskussion) 15:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab ich behauptet, der Artikel wäre fertig, rund, abgeschlossen? Die Mühe des weiteren Ausbaus kannst z.B. du dir machen. Wieder argumentierst du herabsetzend ad personam, Niedergrund. Lass es doch einfach.--fiona (Diskussion) 20:12, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: so die mich verwirrt zurücklassende Begründung eines Reverts . Warum ein Zitat über Strauß, daß vom Verfasser des verlinkten Artikels als wichtigster Punkt bezeichnet wird, in einen Artikel HandkeStrauß gehört, kann uns die Kürzerin sicherlich erklären, sollte sie das nochmals zurücksetzen wollen. Und meine nun folgende Ergänzung der Einschätzung durch den Focus ist ebenfalls belegt, ich schreibe das hier nur mal prophylaktisch hin. --Izadso (Diskussion) 13:55, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast dir zielgerichtet ein bestimmtes Zitat aus dem Spiegel-Artikel rausgesucht; dies ist jedoch nicht das den Inhalt treffend charakterisierende Zitat, sondern eine Benerkung zur Person HandkeStrauß. Der ausführliche Spiegel-Artikel sollte zunächst zusammengefasst werden, dann kann man entscheiden, ob augerechnet dieses Zitat in den Artikel aufgenommen wird. Es ist dir aber unbenommen, das Zitat im biografischen Artikel über Strauß unterzubringen.--fiona (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Achtung das ist jetzt ein Zitat: Der Adorno-Verehrer Strauß hatte sich - das war vielleicht seine größte Provokation - im "Bocksgesang" als "Rechter" geoutet, als "Außenseiter" im linken Mainstream der Kulturindustrie. Achtung hier endet das Zitat. Was faselst du von Handke?  --Izadso (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bezeifle das Zitat ja nicht. Die Kehrtwendung des Adorno-Verehrers ist jedoch nicht maßgeblich für den Artikel über das Buch. Wie geschrieben: bring es in seinem Artikel unter. Warum willst denn unbedingt dieses Zitat im Artikel haben, und nicht z.B. "..dieses Bekenntnis wird im Ullstein-Manifest regelrecht zugeschüttet von einer ganzen Flut bräunlicher Prosa. Hier wird relativiert und verdrängt, geheuchelt und gelogen." Oder: "Unter den Rechts-Intellektuellen herrscht wachsende Begeisterung für den Krieg. Eine mannhafte Absage an die "Frauenmoral" erteilt etwa Peter Meier-Bergfeld, 44. Der Wiener Korrespondent des Rheinischen Merkur weiß nämlich: "Der Staat muß . . . vom Leben seiner Söhne als Soldaten zehren, das kann keine Frauenmoral billigen." Oder: Vor allem aber werden die vermeintlich linken Medien attackiert. Nicht die Akteure des Fremdenhasses bekommen Prügel, sondern die Überbringer der schlechten Nachricht. Die "Kampagnen gegen ,Rassismus und Ausländerfeindlichkeit", behauptet Zitelmann, seien Inszenierungen, die sich "in Wahrheit keineswegs primär gegen Neonazis und Rechtsextremisten" richteten, sondern "gegen die demokratische Rechte".--fiona (Diskussion) 14:16, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist dir inzwischen klar, daß es hier nicht um Handke geht? Das geht aus deinem Beitrag nämlich nicht hervor. Falls ja: Aus dem Focus-Artikel wird ausgerechnet derjenige zitiert, der sich nachträglich distanziert hat. Das nenne ich nicht selektives, sondern verfälschendes Zitieren. vgl dazu den allerobersten Abschnitt auf dieser Diskussionsseite, wo du dich ja schonmal durch ähnliches Verhalten hervorgetan hast. Aber wie gesagt: erklär erstmal, was Handke in diesem Zusammenhang zu suchen hat. --Izadso (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Zitate über Handke? Ist das irgendein Geheimcode, den ich nicht kenne? Und du schlägst vor, etwas zu buchstabieren? Du bist ja offensichtlich nicht mal in der Lage, einen einfachen Satz zu begreifen. Soll ich dir das fettgedruckte Zitat buchstabieren? Handke?  --Izadso (Diskussion) 15:19, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  ich meinte Botho Strauß, sorry. Unterlass Herabsetzungen wie  Du bist ja offensichtlich nicht mal in der Lage, einen einfachen Satz zu begreifen. Du machst natürlich niemals eine Fehler, und Fettdruckschreibe ist ja dein Revier. --fiona (Diskussion) 16:52, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Deine nachträgliche Änderung Handke -> Strauß in Deinen (und teilweise in Izados, also fremden) Beiträgen in diesem Abschnitt macht den Diskussionsverlauf einigermaßen unverständlich. Und ist auch überflüssig, nachdem Du hier zum Schluß den Versprecher klargestellt hast. Bitte keine Korrekturen in Beiträgen, auf die schon geantwortet wurde. Schon die Änderung der Überschrift geht nicht, nachdem die Teil von Izadsos erstem Satz war: gehört in den Artikel Handke so die mich verwirrt zurücklassende Begründung eines Reverts. Und in diesem Revert stand nun einmal Handke. Bitte rückgängig machen. --IvlaDisk. 20:00, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Unterstelle mir nichts: ich habe meine eigenen Beiträge korrigiert, nachdem ich mich für meinen Fehler entschuldigt habe. Die Diskussion ist also nachvollziehbar.--fiona (Diskussion) 20:13, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast deine eigenen Beiträge korrigiert? Soll ich es für buchstabieren, fiona? --engeltr 22:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: was willst du uns zur Verbesserung des Artikels mitteilen, engeltr? Dafür sind doch die Artiekldiskussionsseiten da, oder?--fiona (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  gehört in den Artikel 
Handke
 Botho Strauß 

message: Der Essay und die ihm folgenden Debatten wurden von den Herausgebern Heimo Schwilk und Ulrich Schacht zum Anlass genommen, um sich mit 25 weiteren Autoren ... - entweder es sind nur 24 Autoren (wenn die Liste weiter unten stimmen sollte) oder ein Autor fehlt. Einfacher gesagt: Laut Abschnitt Autoren sind es 23 +3 Autoren. 26 minus 2 (Schwilk & Schacht) macht aber 24.
Zudem halte ich den Link auf nadir problematisch, da auf nadir jeder Jeck per Mail publizieren darf, solange die Stoßrichtung stimmt. Richtiger wäre es, die Antif. Nachrichten des Jahrgang 1993 zu konsultieren und - sollten die Texte kongruent sein - auf die AN als primäre Sekundärquelle und auf die Online-Version bei nadir zu verweisen oder nur auf die AN als Sekundärquelle hinzuweisen. Dieses Vorgehen wäre enzyklopädisch korrekt, hier ungeachtet der ideologischen Ausrichtung der AN. Gleichsam stellt sich die Frage, warum in dieser Liste eine solche doch sehr ausführliche Ergänzung einer einzigen Person sein muss (ganz abgesehen vom unsäglichen 'heutzutage'). --ℜ𝔬𝔵𝔢𝔡𝔩 𝔇𝔦𝔰𝔨 15:13, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deinen sachlichen Beitrag. Ich gebe dir in allen Punkten recht. In dem Zusammenhang noch was, wofür ich grade einen eigenen Abschnitt aufmachen wollte, passt aber auch hierher: der Einzelnachweis # 2, TU Dresden, wird als Nachweis für die beiden Sätze gelten: Starke Kritik pipapo, Bubis bezeichnete Strauß als Rechtsintellektuellen. Nichts dergleichen ist dort vorzufinden, das ist schlicht der Text des Bocksgesangs.  Mal abgesehen davon, daß es absolut trivial ist, jemanden als Links- oder Rechts-Intellektuellen zu bezeichnen, fehlt dafür jeglicher Nachweis. Dieses  Sätze hatten massive Kritik hervorgerufen  dazu ein Link setzen, der das scheinbar belegt, de facto aber nichts belegt, ist ganz übeler Stil. Nota bene : Ich bezweifle persönlich nicht, daß irgendjemand Kritik geübt hat, das wird nicht anders sein als bei jedem Buch, Kinofilm oder whatever. Aber dann bitte belegt und nicht selektiv oder gar verfälschend darstellen. Dankeschön --Izadso (Diskussion) 15:54, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch laut Kämper sind es insegsamt 28 Autoren; die Darstellung im Text ist also korrekt. Als einzige Autorin Brigitte Seebacher-Brandt.--fiona (Diskussion) 16:41, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte lies noch einmal meinen Hinweis. Es geht um 26 oder 27 Autoren, und BSB hättest Du ebenso gut bereits nachtragen können. Da Du hier so aktiv bist, nimm einfach das Buch zur Hand und zähle nach.--ℜoxedl Disk 20:28, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind 28, die einen Beitrag geschrieben haben. Du kannst es ja in der 1. Auflage nachzählen.--fiona (Diskussion) 20:45, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Könnte mann da einen Artikel verfassen? --Pockssagas (Diskussion) 01:04, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wer ist Gabriele Kämper? 

message: Die Textabschnitt habe ich chronologisch geordnet. Die Anordung, bei der die Rezeption der negativen Kritiken am Ende stand, suggerierte, als seien auch das Buch und der Artikel von Kämper in Rezeption aufgenommen worden - dazwischen lagen jedoch 8 bzw. 10 Jahre.--fiona (Diskussion) 07:25, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: interessant wie sich die rege Mitarbeit der ApologetInnen der "Neuen Rechten in den Formulierungen wiederspiegeln
die Entstehungsgeschichte liest sich nun wie eine Rechtfertigung:
 um sich mit 26 weiteren Autoren mit dem Verständnis der Deutschen zur Nation und zum Nationalstaat nach der Wiedervereinigung von 1990 auseinanderzusetzen
...
Außerdem basierte der Aufsatz von Hans-Jürgen Syberberg auf einem Vortrag, den dieser im April 1993 bei der Veranstaltung "Deutschsein? Eine Ausstellung gegen Fremdenhaß und Gewalt" in der Kunsthalle Düsseldorf gehalten hatte
na dann ist ja alles super
jetzt fehlen nur noch ne Neuauflage, mit den Leitkultur Experten Jörg Schönbohm, Friedrich Merz, Heinrich Lummer, Volker Rühe, Roland Koch, Manfred Kanther, Jürgen Rüttgers, Thilo Sarrazin, Heinz Buschkowsky, Norbert Geis, Arnulf Baring, Richard Wagner, Henryk M. Broder, Peter Scholl-Latour, Günter Beckstein, Hans-Peter Friedrich, Bernd Lucke , Konrad Adam, Frauke Petry, Karl Feldmeyer etc
Na wie wär's.
--Über-Blick (Diskussion) 22:19, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Na lustig, da werden Wirtschaftsliberale wie Friedrich Merz oder Bernd Lucke mit Angehörogen der politischen Rechten unter einen Hut gesetzt. Als Krönung kommen dann noch Leute wie Jürgen Rüttgers, die man als Beispiel dafür anführen könnte, warum die CDU k e i n e konservative mehr sei. Die Liste zeugt für einem derart weitgesteckten Feindbild, dass am Ende kein Raum mehr für Pluralismus ist.--213.133.141.197 20:05, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  aktueller Stand des Artikels 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:54, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: namentlich die 68iger, Feministinnen, etc.... Ich kenne Gabriele Kämper nicht. Aber nach ihrer Argumentation zu urteilen, muss sie eine Humoristin sein. Sich darüber zu beklagen, dass die Autoren dieses Bandes Feindbilder etablieren, impliziert, dass eben die hier angesprochenen "68iger, Feministinnen, usw.) den von ihnen Kritisierten in herzlicher Liebe zugetan sind. Eine deftigere Heuchelei mit angeschlossener intellektuelle Bankrotterklärung kann ich mir nicht vorstellen: Was linke Jupiter in ihrem Alleinwohnrecht im Olymp dürfen, dürfen konservative Ochsen doch noch lange nicht. Hier spiegelt sich eine "Beleidigte-Leberwurst-Haltung" wider, die wirklich keinerlei Empörung oder Verachtung mehr hervorrufen kann - dazu ist sie zu unfreiwillig komisch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5045:1600:B82B:1D42:736:4B42 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Redundanzen im Artikel und dezente Quellenkritik – so fasse ich diese Kritik mal sachlich zusammen – wurden schon beklagt und natürlich gehören Redundanzen gelöscht, was aber leider von anderen Autoren blockiert wird. Tatsächlich ergibt die Suche nach Humor und Feminismus in der DNB zu gerade mal 11 Treffern – besonders gefallen hat mir der Titel Mein liebestoller Onkel, mein kleinkrimineller Vetter und der Rest der Bagage – während Humor und Nation auf 42 Treffer kommt. Das entspricht einem Verhältnis von 4:1. --Min Ga (Diskussion) 16:00, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kämper: Der Band etabliert Feindbilder 

message: der steht nun schon ne gefühlte Ewigkeit da
ich habe den Anfang des Lemmas, den Artikel am 31. März 2013‎ erstellt, mittlerweile sind über 5 Jahre und massig Bearbeitungen, Ergänzungen vergangen
meint ihr der Inhalt des Buches kommt immer noch zu kurz oder sollten wir nun endlich mal den Bewertungsbaustein entfernen ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Baustein gesetzt und halte das nach wie vor für ein Desideratum, aber da das vermutlich auf viele Buchartikel zutrifft und der Zustand schlimmer sein könnte, erst einmal raus damit. Roxedl Disk 13:23, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  frage zum Bewertungsbaustein