Diskussion:Rotten Tomatoes

message: Rotten Tomatoes wurde 1998 gegründet. Wer waren die Gründer? Für wieviel Geld wurde die Seite weiterverkauft? Wer sind die Mitarbeiter, werden sie bezahlt, wie finanzieren sich die Seiten? Wieviele Filme werden erfasst? – Simplicius ☺ 17:21, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Fragen

message: die Seite lädt hier nicht - scheint am Anfang des Ladens in einer Endlosschleife zu landen, bis zum Hintergrund langt es, manchmal auch bis zum Werbebalken oben ... Firefox 2.0.0.12, Win XP - wird wohl an misslungen programmierter Werbeeinspielung liegen? -- 217.84.128.169 23:05, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Seite lädt hier nicht 

message: Der Film Der Bär hat 100% auf RottenTomatoes (bei 10 Kritiken). Ich persönlich halte dies schon für erwähnenswert im Artikel, wie seht Ihr das? -- Captain Herbert 11:30, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz für Filmartikel 

message: Und um welche Vaudeville-Ära handelt es sich? (nicht signierter Beitrag von 86.103.197.195 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vaudeville-Ära 

message: Die Information ist sehr wohl noch aktuell. Wer (aus Deutschland heraus) die Site rottentomatoes.com aufruft, erhält automatisch die Seite uk.rottentomatoes.com mit (um es einmal so zu nennen) "britischer Gewichtung" der Inhalte. Zu erkennen auch weigerhin im Union Jack oben im RottenTomatoes-Logo. TomGaribaldi 18:58, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gilt anscheinend nicht für ganz Europa. Von meinem Rechner (momentan in Österreich) komme ich jedenfalls ohne Weiterleitungen direkt auf die Originalseite ohne Union Jack. -- TheMightyPirate 20:48, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, in interessantes 'Rätsel' ;-) Mal sehn - vielleicht findet sich noch jemand, der es beantworten kann. Bei mir ist es nach wie vor wie beschrieben. Referenz: 2 Rechner, 2 Web-Browser (I-Net-Explorer & Opera), aber je der gleiche I-Net-Zugang TomGaribaldi 21:38, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also eine IP hat den Absatz jetzt wieder gelöscht mit Begründung "Stimmt einfach nicht..." - na dann lüge ich eben^^ So sehr hängt mein Herzblut jetzt aber auch nicht dran. Nur kann ich nur nochmal bestätigen, dass es bei mir weiterhin so ist. Kann ja an 1&1 liegen... Was aber auch kein ganz kleiner Anbieter ist. TomGaribaldi 22:45, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich lande auch auf der UK-Version. Nur: Braucht es wirklich einen ganzen Absatz darüber, auf welche von zwei englischsprachigen Lokalversionen ich von Deutschland aus standardmäßig geleitet werde? --YMS 22:48, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Gute Frage. Möglicherweise in sofern 'JA', dass man die .com-Version auch quasi als 'internationale' Version deuten könnte. In sofern würde dem deutschen User ja ein Nachteil entstehen, dass er sich mti der britischen Version abfinden 'muss'. Wäre dann so ähnlich wie seinerzeit mit MTV Europe, was eigentlich MTV UK war... Und so klobig ist das Absatz ja auch wieder net... TomGaribaldi 22:50, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe meinen ISP jetzt von 1&1 zu Kabel Deutschland gewechselt [nein - nicht extra wegen Rottentomatoes ;-)] und siehe da: Die automatische Weiterleitung von rottentomatoes.com auf rottentomatoes.co.uk und der UnionJack im Logo sind Geschichte... Nur betrachte man auch die englischsprachige Aussage von 'Rottentomatoes' zur generellen Weiterleitung europäischer IPs auf die UK-Version (weiter oben auf der Diskussionsseite). Die Weiterleitung ist ggf. doch mehr die Regel als die Ausnahme... TomGaribaldi 16:59, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zur (von mir wieder rückgängig gemachten) Löschung des Absatzes "Lokale Versionen" 

message: Geschichte (Daten sind sehr ungenau bzw falsch), Gründer, Finanzierung, jetziger Besitzer, Seitenbesucher und andere Angaben gemäß WP:RWS fehlen, vgl etwa en.WP sowie laut dem ein Aggregator, was keine händische Suche impliziert. Zudem ziemlich belegfrei (insbesondere auch Außendarstellung), ebenso fehlt ferner eine Infobox--- Zaphiro Ansprache? 21:51, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Folgender Satz ist m. A. n. unverständlich:
"Filme mit positiver Bewertung können nun beispielsweise nicht mehr von solchen mit negativer Bewertung aussortiert werden, und umgekehrt."
Der Satz impliziert m. M. n., dass hier Filme andere Filme aussortieren, bzw. eben nicht. Filme sozusagen als Handlungsträger? Die Formulierung ist seltsam. Abgesehen davon ist der Satz inhaltlich m. M. n. rätselhaft. Der Kontext ist hier m. E. egal - der Satz an sich ist unverständlich. Einen Verbesserungsvorschlag kann ich nicht machen, da mir unklar ist, worin die Aussage des Satzes bestehen soll.
--2A02:908:EE51:9F00:211:24FF:FE6E:12EA 11:23, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ist mir auch gerade aufgefallen, wollte einen Kommentar dazu schreiben und habe dann diesen Kommentar hier gesehen.  Auch die Formulierung auf der englischen Wikipedia "For example, users can no longer sort films by fresh ratings from rotten ratings, and vice versa." ergibt für mich keinen Sinn, selbst wenn hier die Nutzer*innen und nicht die Filme sortieren.  Ich lösche den Satz mal raus, er kann gerne neu formuliert wieder eingefügt werden. --Rubik-wuerfel (Diskussion) 22:23, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierungen