Diskussion:Haber-Bosch-Verfahren

message: Meines Wissens nach lag die Initative zur großen Einführung des Haber Bosch Verfahrens unmittelbar vor dem bzw. ganz zu Anfang des Krieges. Falkenhayn war da noch Preußischer Kriegsminister und Moltke d.J. Generalstabschef. Liegen wesentliche Beschlüsse nach dem 14. September 1914? Ansonsten würde ich den Begriff Generalstabschef durch Preußischer Kriegsminister ergänzen. --DBudelsky 20:29, 15. Okt. 2008 (i love you
: Ich halte den Artikel auch für gewagt. Treibende Idee war die Erzeugung von Sprengstoff aus Luftstickstoff. Der Landwirtschaft stand damals schon Stickstoff aus der Luft in Form von Kalkstickstoff zur Verfügung mit dem positiven Nebeneffekt der Unkrauftvernichtung und Eintrag von Kohlenstoff. --93.207.131.186 20:29, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Falkenhayn Generalstabschef? 

message: In "Geschichte und Bedeutung" kommt die BASF 4x vor, direkt hintereinander. Vielleicht sollte das etwas neutraler formuliert werden. 
Auch ist das Verfahren nicht nicht nur laut dem Journalisten  Jörg Albrecht wichtig für die Ernährung der Weltbevölkerung - dies ist eine allgemein anerkannte Tatsache. Vielleicht könnte man dafür eine bessere Quelle einfügen. --Minihaa (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  BASF-Werbung 

message: Im Artikel steht: "Heutzutage hat, zumindest bei der Bevölkerung der Industrienationen, ca. 40 % des im menschlichen Körper enthaltenen Stickstoffs schon einmal an der Haber-Bosch-Synthese teilgenommen". Dazu ist kein Einzelnachweis gegeben.
In der englichen Version des Artikels ist von 80% die Rede. Dazu wird folgender einzelnachweis angegeben: Howarth, R. W. (2008). Coastal nitrogen pollution: a review of sources and trends globally and regionally. Harmful Algae 8, 14–20.--Nix schlecht (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Soundsoviel % des Stickstoffs im menschlichen Körper haben bereits ein Haber-Bosch Verfahren durchlaufen 

message: Ein ziemlich wichtiger Artikel der es verdient auf Auszeichnungsniveau gebracht zu werden. Ich les mir das später in Ruhe durch, aber fürs erste: Der Geschichtsabschnitt ist fast ausschließlich mit Primärliteratur belegt (Von Haber oder Bosch verfasste Schriften oder Patente). Als Lektüreempfehlung hätte ich die zwei umfangreichen Bände der Reihe "Technik und Kultur" von Armin Hermann, Wilhelm Dettmering:
*Armin Herrmann, Charlotte Schönbeck(Hrsg.): Technik und Wissenschaft
**war nicht besonders ergiebig, deckte aber wichtige fehlende Details ab; eingefügt als Referenz 
*Ulrich Wengenroth(Hrsg.): Technik und Wirtschaft, 1993,
In der Propyläen Technikgeschichte gibt es jedenfalls auch längere Kapitel über Chemie. Ob das HB-Verfahren erwähnt wird weis ich nicht mehr genau. --DWI (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo DWI, stimmt, es gibt eine Menge Sekundärliteratur zum Thema, die mir auch teilweise vorliegt. Ich werde versuchen, diese besser zu berücksichtigen und freue mich auf weitere Anmerkungen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:30, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --Minihaa (Diskussion) 23:58, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen DWI 

message: * EINLEITUNG
** Ammoniak ist eine wichtige chemische Substanz, die für ...
::Ist Sprengstoff wirklich die Hauptverwendung? Wenn nicht, nach Wichtigkeit absteigend sortieren.
* GESCHICHTE
** Nachfrage nach Ammoniak als Dünger
::Im ganzen Abschnitt wird "Ammoniak" nicht erwähnt. Es geht um "Stickstoff" (stickstoffhaltigen Verbindungen), der benötigt wird!
:::korrekt, ich habe den Abschnitt auf den ursprünglichen Titel "Brot aus Luft" zurückgesetzt, welcher die Forschungen in dieser Richtung imo griffig beschreibt; außerdem ist/war das als Schlagwort geläufig 
** und verschiedenen Promotoren vs. und verschiedenen „Promotoren“  ? (da der Begriff eingeführt wird) 
** weltweit größte Hersteller von synthetischem Ammoniak vs. weltweit größte Hersteller von Ammoniak (wie unterscheidet sich synthetischer von natürlichem Ammoniak? Herstellung heißt bereits Synthese)
* ROHSTOFFE
** 65 % des Gewinns entfielen
** Auf die Dampfreformierung von Erdgas entfiel 2014 etwa 48 %
** Auf die Elektrolyse entfiel 2008 etwa 4 %
::Besser Entscheidungn für Plural.  ! Bikkit ! (Diskussion) 10:42, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr schön umgesetzt und aufgelöst! Bis in die nächste Woche werde ich noch den Rest lesen. Gruss! Bikkit ! (Diskussion) 11:14, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 sollte klar sein --Minihaa (Diskussion) 19:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 bitte einbinden --Minihaa (Diskussion) 19:38, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ! Bikkit ! 

message: Gibt es dazu keinen deutschen Begriff?--Harald321 (Diskussion) 22:06, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Festphasenammoniaksynthese wäre die Übersetzung, ein feststehender deutscher Fachbegriff ist mir nicht bekannt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 22:51, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Solid State Ammonia Synthesis 

message: Also ich glaube, dass da ein Publikationsfehler dadurch passiert, dass jeder von jedem abschreibt. Grundsätzlich müsste nach dem Gaswäscher noch ein Abscheider kommen, gut der kann in den Gaswäscher eingebaut werden. Dann jedenfalls der Kompressor, dann auch noch ein Abscheider - wenn man will kann man den auslassen - und dann erst der Vorwärmer. sonst stimmt die übliche Verfahrenstechnik leider nicht.  https://www.standort-ludwigshafen.basf.de/group/corporate/site-ludwigshafen/de_DE/function/conversions:/publish/content/about-basf/worldwide/europe/Ludwigshafen/Education/Lernen_mit_der_BASF/ammoniaksynthese/data/Ammoniaksynthese.pdf 
PS: Es gibt auch noch so lustige Publikationsfehler in der Chemie z.B. bei Alkohol und der Vakuumdestillation wo jeder von jedem abschreibt. und jeder weiß dass das falsch ist! Ulrichulrich (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Noch was: die Vorwärmung muss nach beiden Kompressoren sein. Ulrichulrich (Diskussion) 15:52, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Im Schema sollte mann die Zeichen >> bei der Temp und beim Druck bei Kat auch weg lassen, weil in der Physik heisst dass nämlich viel viel größer und das ist leider nicht richtig. Ulrichulrich (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Komprimiert werden die reinen Frischgase H2 und N2, danach gibt es keinen Abscheider mehr, was sollte da auch abgeschieden werden? Das CO2 wird mit Wasser im Waschturm ausgewaschen, der dargestellte Schritt ist meines Erachtens eindeutig und bedarf auch keines weiteren Abscheiders. Natürlich gibt es auch Druckwechselabscheider oder sonstige Möglichkeiten, hier ist aber nun mal ein Wäscher dargestellt. Bis auf die etwas unglücklichen >>-Zeichen kann ich Deine Kritik nicht nachvollziehen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:44, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Manchmals tue ich mir sehr schwer nicht persönlich zu werden: Verfahrenstechnisch wurde und wird nie vor dem Kompressor angewärmt sondern immer danach. Allenfalls mit Zwischenkühlung!!! Danach eine Aufwärmung. Sieht man auch in der Literatur: https://www.standort-ludwigshafen.basf.de/group/corporate/site-ludwigshafen/de_DE/function/conversions:/publish/content/about-basf/worldwide/europe/Ludwigshafen/Education/Lernen_mit_der_BASF/ammoniaksynthese/data/Ammoniaksynthese.pdf  Seite : Das Verfahren – Step 6 Ulrichulrich (Diskussion) 19:57, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Scheint mir auch so, obwohl ich dazu keinen Grund sehe. Das mit der Vorwärmung stimmt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:27, 10. Jul. 2016 (CEST)

text:  Um genauer zu sein: das mit der Vorwärmung stimmt, wie Du es dargestellt hast. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:28, 10. Jul. 2016 (CEST)

text:  Ist in der Grafikwerkstatt angefragt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:39, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Also da sind drei Kompressoren dargestellt. Der mittlere schaut eher wie ein Expander aus. Das muss man auch korr. um ausgezeichnet zu werden, sonst ist das eher Durchschnitt. Und den Vorwärmer kann man wenn man will weg lassen. jedoch vorm Kompresser jedenfalls unbedingt weg lassen! Ulrichulrich (Diskussion) 21:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Abzuscheiden sind sowohl Wasser, als auch die Reste an CO und CO2, welche nicht durch WGS und Wäsche entfernt wurden.--GrFue (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2018 (CET)

text: Und die Temp beim Kat ist auch saftigt hoch, da sollten 400°C aber ausreichend sein, wobei möglicherweise sogar besser da ja CO2 dreiatomig ist. Also scheint die Angabe in anderen Literaturen bis max 400°C sinnvoll. Ulrichulrich (Diskussion) 21:45, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zu a.: Gegenstrom ist besser, Gleichstrom geht auch (zB R. D. Voyer, A. I. Miller: Improved gas'liquid contacting in co-current flow. In: The Canadian Journal of Chemical Engineering. 46, 1968, S. 335, .). Meines Erachtens für den Artikel unerheblich. Zu b.: die Eingangstemperatur ist niedriger (etwa 350°C), auf Grund der Exothermie liegt die Temperatur am Reaktorausgang um die 500-550°C. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Vielleicht hilfreich:https://www.thyssenkrupp-industrial-solutions.com/media/download_1/ammonia_2/capacity_enlargement_ammonia_plants_2012_presentation.pdf --GrFue (Diskussion) 17:40, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verfahrenstechnik des Schemas 

message: Tja der Druck in der Einleitung war ursprünglich richtig. Heute liegt der tiefer mit besseren Kats, 150 – 200 bar ... sollten vielleicht den Wert übernehmen Ulrichulrich (Diskussion) 15:58, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre nett von Dir. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:27, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Druck 

message: "Da die zunächst für den Reaktorbau verwendeten Stähle durch atomar eindiffundierten Wasserstoff erodierten, war die Hauptaufgabe des neuen Arbeitsbereiches die Erforschung von Werkstoffschäden durch Entkohlung der Kohlenstoffstähle. " Der hie beschrieben Prozess ist die Entkohlung, also der gegenteilige Prozess der Aufkohlung der Oberfläche. Das Problem war jedoch nicht dieses sondern Wasserstoff induzierte Risse. Ulrichulrich (Diskussion) 18:01, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So habe das jetzt geändert, es fhelt aber dazu die beschreibende Literatur, da das nicht eben die Wasserstoffversprödung ist sondern ein anderer Effekt. Oder die ist dort auch unvollständig beschrieben. Ulrichulrich (Diskussion) 18:15, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Kannst Du mir bitte nochmal erklären, warum Entkohlung falsch ist? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:26, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Entkohlung wäre nützlich, Hier geht es um die Kombination von atomaren Wasserstoff im Stahl - der sich unter Druckwasserstoff im Stahl löst bzw einlagert - mit dem eingelagerten C zu einem Metha-Fraktal. Dadurch passieren Risse. Für eine C Diffusion wäre die Temperatur von 500°C wahrlich zu gering!! Ulrichulrich (Diskussion) 20:02, 10. Jul. 2016 (CEST)

text:  unter Aufkohlen den gegenteiligen Mechanismus sieht man dass man etwa 900°C braucht. Und das auch deshalb weil dort ein anderer Kristallzustand vorliegt der auch wesentlich besser Diff-v bei der Temp hat. Unter anderem die Gleichungen ähnlich der Wärmeleitungsgleich nur heissen die dort fickes Gesetz. Ulrichulrich (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Entkohlung wäre nützlich für was? Laut der Literatur hier ist es ganz einfach. Fe3C + 4 H --> 3 Fe + CH4 unter Verlust der Festigkeit. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:21, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, Entkohlung, das stört niemanden, weil Bosch legt ja auch Kohlstoffreien Stahl innen ein. Er muss also von vornherein entkohlten Stahl verwenden. Es geht um die Wasserstoff induzierten Heissrisse. Wenn kein Kohlenstoff da ist dann kann das nicht passieren. Das mach Bosch mit der Weichstahlauskleidung. Damit der drucktragende Bauteil nicht durch Wasserstoff beeinträchtigt wird, bohrt er die Löcher, der Wasserstoffdruck kann sich innen nicht aufbauen und der geringe Druck spielt keine Rolle. Diese Literatur ist an der Grenze von affenschlecht weil sie in einem Satz 2 Mechnismen beschreibt und das nur durch und trennt. Da ist das schon besser erklärt: http://www.stahl-lexikon.de/d-demo/3070-druckwasserstoffbestaendige-staehle.html
Ulrichulrich (Diskussion) 20:34, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Reihenfolge war so: Bosch hat zunächst normalen C-Stahl verwendet, in Versuchsreaktoren. Die sind im geplatzt, das Problem war die Entkohlung gemäß obiger Gleichung. Da er zu diesem Zeitpunkt noch keine legierten Stähle zur Verfügung hatte, nahm er ein C-freien, weichen Stahl als Zentralrohr, den er mit C-Stahl ummantelte und dann die Bosch-Löcher hinein bohrte. Daher war dann die Entkohlung kein Problem mehr, weil das Reaktionsrohr ja kein C enthielt. Als er legierte Stähle zur Verfügung hatte, nutzte er die im Vollmaterial, da diese ebenfalls dem H-Angriff standhielten. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:44, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Historisch plausibel .... nur es heisst nicht Entkohlung , weil das ist was anderes ... ... ... Entkohlung versus Wassersoff induzierte Risse ... ist vergleichbar mit Braten und Kochen, irgendwie tut man beim Braten ja auch Kochen, jedoch koche mal eine Schweinskarree dann erkennt man den Unterschied ... OK beides wird essbar, gesund und hat Naehrwert .... vergleichbar so wie es bei Bosch kaputt gegangen ist Ulrichulrich (Diskussion) 08:42, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Entkohlung des Stahls mit dem Verlust an Festigkeit und das unter Druck in Mikroporen oder Korngrenzen des Stahls eingeschlossene Methan sind die Ursache für die Auflockerung des Gefüges und die Rissbildung. In: Tarsilla Gerthsen: Chemie für den Maschinenbau. Anorganische Chemie für Werkstoffe und Verfahren, KIT Scientific Publishing, 2007, ISBN 978-3-8664-4079-1, S. 430. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 12:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Entkohlung ist falsch 

message: Ist eine gute Literatur wo auch der Beitrag von Fritz Haber zur Ammoniaksynthese nachgelesen werden kann.
Allenfalls kann man in der original Nobelpreis Rede und Kommissionsauswahl nachlesen, leider nicht elektronisch abrufbar. https://www.amazon.de/Fritz-Haber-Chemiker-Nobelpreistr%C3%A4ger-Deutscher/dp/3527292063?ie=UTF8&redirect=true&tag=seilnacht
: Was fehlt Dir denn im Artikel konkret? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:28, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Habers Nobelpreisvortrag findest Du hier. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt glaub ich eher an Ostwald , der hat viel mehr katalytisch gearbeitet als Haber. Aber lese noch . Ulrichulrich (Diskussion) 21:12, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fritz Haber sollte einen wesentlicheren Beitrag erhalten. 

message: Dies führte schließlich zur Entwicklung hochlegierter Chrom-Nickel-Stähle, die einem Wasserstoffangriff bei den benötigten Reaktionstemperaturen und -drücken standhielten. Der Satz ist leider falsch, da Nickel keinen Beitrag dazu hat. Wenn er richtig sein sollte dann fehlt die Literaturangabe. Denn nur die Elemente links vom Kohlenstoff in der Nebengruppe binden Kohlenstoff halbwegs stabil. Siehe Kieffer Jang Etmayer https://www.amazon.de/Sondermetalle-Metallurgie-Herstellung-Richard-Kieffer/dp/3211809791 da findet man dann auch die Bindungdenergie in abhängigkeit der Temp https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Richard-Kieffer-Jangg-Ettmayer+Sondermetalle-Metallurgie-Herstellung-Anwendung/id/A02bprUo01ZZU?zid=f0cf1963d5583cb84ea1f6df27c4428e Ulrichulrich (Diskussion) 19:51, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nickel mag nicht zwingend notwendig sein, aber es gibt neben dem Problem Wasserstoffangriff auch noch das Problem der Nitrierung, denen CrNi-Stähle besser widerstehen. Zumindest sind Stähle wie A-286 nicht ungewöhnlich in Haber-Bosch-Anlagen, siehe etwa: J. J. MORAN, J. R. MIHALISIN, E. N. SKINNER: Behavior of Stainless Steels and Other Engineering Alloys In Hot Ammonia Atmospheres. In: Corrosion. 17, 1961, S. 191t-195t, . Wenn Du mehr weißt, it´s a Wiki. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:14, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Interessant das Ni N binden sollte. M.E. wäre das eine Revolution in der Werkstoffwissenschaft. Wenn dann ist das ein anderer Effekt, obwohl cr Oxide bildet braucht man Ni um die Oxidschicht nicht abplatzen zu lassen. Die Oxidschicht lässt dann weniger H durch, ist aber keine stabile Lösung, sonder rein theoretisch, vielleicht Ändert auch Ni die Diffgeschwindigkeit von H, das hab ich momentan nicht parat. Aber das braucht man alles nicht da C sich in solchen Stählen sowieso nicht mit dem H verbinden will, weil es viel lieber Cr oder V oder Ti hat und von dem nicht weg mag. So mal einfach beschrieben und wenn man will kann man das auch noch mit Partialdrücken und Bindungsentahlpien erklären. Ulrichulrich (Diskussion) 07:42, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Chrom - Nickel - Staehle 

message: Das Reaktionsprodukt wird für eine maximale Ausbeute laufend entfernt. Dazu wird es von 450 °C heruntergekühlt und das erzeugte Ammoniak kondensiert aus. Die noch nicht umgesetzten Reaktanten Stickstoff und Wasserstoff werden um Frischgas ergänzt und in einem Kreislauf wieder dem Reaktor zugeführt.[41]
Nach der Reaktion wird das Gasgemisch mittels Wasser, frisch zugeführten Gasen und durch verdampfendes Ammoniak abgekühlt und auskondensiert. Das Ammoniak wird dann in einem Druckabscheider abgetrennt und das nicht umgesetzte Gas mittels eines Kreislaufgasverdichters wieder auf Reaktionsdruck verdichtet.[41]
Müsste zusammengeasst werden zu einem Satz, bzw wird der gleiche Verfahrensschritt jetzt 2 mal beschrieben. Ulrichulrich (Diskussion) 21:57, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist geändert, danke für den Hinweis. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanter Satz 

message: * "seit über 130 Jahren" - das ist das Wartungsgrab von Morgen. Können wir hier bitte eine Jahreszahl oder eine Dekade angeben?
Danke und Gruß, --Flominator 10:45, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: Ammoniak gilt außerdem seit 1876 als umweltfreundliches und energieeffizientes Kältemittel.
Die Debatte um die Schädlichkeit von Kältemitteln bezieht sich ja auf jene Forschung, von der laut Wiki-Artikel Ozonloch frühestens ab 1974 gesprochen werden kann. Macht dann das Jahr 1876 als Bezugsjahr Sinn, wo es diese Debatte noch gar nicht nicht gab? Es ist das Jahr der Patenteinreichung/erteilung(?) von Carl von Linde für eine Kältemaschine mit Ammoniak - m.E. sollten beide Sachverhalte ausdrücklich gemacht werden, vielleicht so:
Ammoniak, dessen Kältemittel-Eignung seit 1876 durch ein Patent von Carl von Linde bekannt ist, gilt seit der Ozonloch-Forschung als umweltfreundliches und energieeffizientes Kältemittel. (nicht signierter Beitrag von Polimorph (Diskussion | Beiträge) 13:16, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Umweltfreundliches Kältemittel seit 1876? 

message: Liebe Mitautoren, die EN sind mittlerweile (mindestens) zum dritten Mal hin- und her formatiert worden. Eigentlich stört mich das nicht weiter, aber vielleicht gibt es ja dazu eine Empfehlung, der man folgen sollte. Bitte vor erneuter Neuformatierung hier diskutieren. Danke. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:55, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Formatierung der EN 

message: Hat neben dem verlinkten Artikel auch einen sehr viel ausführlicheren zur Geschichte.--Claude J (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Französische Wikipedia

message: Hallo,
im ersten Absatz steht:
Als bedeutendes Chemieverfahren mit einem Produktionsausstoß von mehr als 150 Millionen Tonnen im Jahr 2017 deckt es mehr als 99 % der weltweiten Produktion an Ammoniak.[1][2]
leider kann ich diesen Wert in keiner der angegebenen Quellen finden. Habe ich da was übersehen? Das nächste was ich gefunden habe ist: World Ammonia Production and Reserves: 2017 142000.
Hier steht was von 144000: https://prd-wret.s3-us-west-2.amazonaws.com/assets/palladium/production/atoms/files/myb1-2016-nitro.pdf
Hat jemand eine wirkliche Quelle? Ansonsten würde ich diesen Abschnitt rausnehmen, vor allem da die Quellen ja eine fachliche Richtigkeit suggerieren, die aktuell mit den Qullen nicht gegeben ist.
Gruß
--Fin-Fin  (Diskussion) 14:11, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Also ich habe kein Problem genau diese 150 Millionen Tonnen im Jahr 2017 in der angegebenen Quelle zu finden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

text: Ah ok, kannst du mir sagen wo? Dann habe ich das echt übersehen, dann hat sich meine Post schon erledigt :) Gruß --Fin-Fin  (Diskussion) 10:47, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Aufs Jahr klicken, pdf öffnen, alle Zahlen da. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:36, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Produzierte Menge 

message: Die Herstellung von Ammoniak nach dem Haber-Bosch-Verfahren sollte sich auch klimaneutal gestalten lassen, wenn nur erneuerbare Energien eingesetzt werden, also auch der benötigte Wasserstoff mittel erneuerbaren Energien in der Elektrolyse produziert wird. Oder? Josua (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das nennt man Fauser-Verfahren. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:19, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Haber-Bosch-Verfahren auch klimaneutral? 

message: Durch das Haber-Bosch-Verfahren und die damit einhergehende industrielle N-Fixierung wird der natürliche, d.h. biogene Stickstoffkreislauf massiv verändert, da jedes Jahr mehr biologisch verfügbarer Stickstoff (in ionischer Form) als natürlich durch Stickstoff-Fixierende Mikroorganismen und Algen verfügbar gemacht werden. Der jährliche Zuwachs beträgt dabei etwa 12%, wenn man von den folgenden Zahlen ausgeht. 
"Nach Schätzungen werden je Jahr etwa 200–300 Millionen Tonnen N2 biologisch fixiert, davon etwa ein Drittel in den Ozeanen. Im Vergleich dazu betrug die technische Fixierung (Haber-Bosch-Verfahren) von N2 im Jahr 1998 [...] etwa 30 Millionen Tonnen."[Laut:  Stickstoffixierung - Lexikon der Biologie. In: spektrum.de. Spektrum Verlag, abgerufen am 14. Februar 2016, siehe Wikipedia Artikel N-Fixierung Version 13.01.2021]  
Konkret kann man konstatieren, dass durch die Nutzung von Stickstoff-Mineraldüngern sowohl terrestrische, landwirtschaftlich genutzte Ökosysteme in Acker und Grünland, als auch hydrologisch daran gekoppelte Binnengewässer und Grundwasserspeicher hierdurch teilweise massiv mit Ammonium-haltigen Lösungen angereichert wurden.
Folgen sind Versauerungserscheinungen im Oberboden (Abgabe des Protons vom Ammonium), Konzentrationseffekte am Austauscher (in Abhängigkeit der Düngemenge und Konzentration), Nährstoffmangel bestimmter Wild- und Kulturpflanzen (auf Basis der Konzentrationseffekte am Austauscher), Verschiebung der Pflanzengesellschaften hin zur Nitrophilie, d.h. Dominanz von Stickstoffzeigern (Persischer Ehrenpreis, Brennessel, Amaranthgewächse).
Quellen: 
Scheffer-Schachtschabel: Lehrbuch der Bodenkunde, 16. Auflage, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2010, ISBN 978-3-8274-1444-1 S. 134-136, S. 138-142, S. 401-409 
Jürgen Schwoerbel: Einführung in die Limnologie. 8. Auflage. Gustav Fischer, Stuttgart 1999, ISBN 3-437-25990-3, S. 334–339
Clair N. Sawyer: Basic Concepts of Eutrophication, Journal (Water Pollution Control Federation),Vol. 38, No. 5 (May, 1966), S. 737-744 
Published By: Wiley
Da fehlt bei der Lexikon-der-Biologie-Quelle mit Sicherheit eine 1 vor der 30. Aktuell liegt die NH3-Jahresproduktion bei > 170 Millionen Tonnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Natürlicher Stickstoffkreislauf und anthropogene Eutrophierung