Diskussion:Löcknitz

message: In dem Artikel steht derzeit: „Vorübergehend war Löcknitz und ganz Vorpommern schwedisch.“ Zu Schwedisch-Pommern gehörte Löcknitz aber doch wohl nicht. Laut Johannes Hinz, Pommern Wegweiser gehörte Löcknitz seit dem Frieden von Prenzlau (1472) zu Brandenburg und kam erst um 1817 wieder zu Pommern, das heißt zur damaligen preußischen Provinz Pommern. Wenn das so stimmt, müßte der Satz geändert werden. Meinungen? -- Turpit 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja; Löcknitz gehörte tatsächlich nicht zu Schwedisch-Pommern. Allerdings war Löcknitz während des Dreißigjährigen Krieges von 1638-1650 schwedisch besetzt und das ist wohl hier gemeint (dazu passt auch das Wörtchen "vorübergehend" viel besser"). Danach war Löcknitz in der Tat brandenburgisch. Ich ändere das mal, damit das klarer wird. --Proofreader 08:21, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, so ist das klar geworden. Gruß, -- Turpit 20:51, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorübergehend schwedisch? 

message: Der Gemeindeartikel muss auf das für Gemeinden dieser Größenordnung übliche Maß gestrafft werden. Der Abschnitt Löcknitzer Kirche ist relevant, sollte aber als eigenständiger Artikel erscheinen, sodas bei Löcknitz dann nur eine kurze Erwähnung und der Verweis als Link steht. Die aktuelleren Einwohnerzahlen sollten sich auf 10-Jahresräume beschränken. Die Geschichte muss noch erheblich gestrafft werden. --Roland Kutzki 11:10, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was heißt übliches Maß? Man kann durchaus längere Artikel über kleine Orte schreiben, wenn es denn Stoff genug dazu gibt (man kann, wie in Gelbensande, sogar ein Lesenswert-Bapperl erreichen). Allerdings stören mich hier auch Längen, z.B. das Ungleichgewicht des Kriegsendes (sehr stark kürzungsbedürftig) und der DDR-Zeit, die in Löcknitz wohl nicht stattgefunden hat;) Die Kirche hat natürlich einen Artikel verdient, ich könnte aber (noch) mit der bisherigen Lösung leben. --Schiwago 11:53, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich könnte es an einigen Stellen ein bißchen gestrafft und kürzer geschrieben werden, keine Frage, auch gerade hinsichtlich des Abschnitts zur Geschichte. Meiner Meinung nach lebt die Wikipedia und insbesondere die einzelnen Artikel zu den kleineren Städten und Dörfern aber doch gerade von der Individualität der Geschichte der einzelnen kleinen Städte/Dörfer. Deshalb glaube ich das man dem dann auch in den Artikeln etwas mehr Raum einräumen sollte um auch etwas ausfühlicher schreiben zu können. Sicherlich darf es gewisse Rahmen nicht sprengen, das ist klar. Die DDR-Zeit hat in Löcknitz schon stattgefunden und ist auch nicht spurlos vorbeigegangen, aber ganz so weit war ich noch nicht. Habe mich mit der DDR-Zeit in Löcknitz noch nicht ausführlicher beschäftigt, hoffe aber das ich in den nächsten Wochen und Monaten Zeit dazu finden werde. Die Auslagerung des Abschnittes Löcknitzer Kirche zu einem eigenen Artikel werde ich versuchen in den nächsten Tagen in Angriff zu nehmen. --Mr. Pommeroy 13:18, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Völlige Zustimmung zu Mr. Pommeroy. Oder wollen wir alle Artikel auf das für jeweils vergleichbare Gegenstände „übliche Maß“ kürzen? Eine solche Angleichung nach unten mag bei gedruckten Werken erforderlich sein, in einer ständig im Ausbau befindlichen Enzyklopädie wie der unseren wäre sie völlig falsch.- Dass ein Artikel trotzdem einen gewissen Rahmen nicht sprengen darf, ist klar. Aber davon ist dieser Artikel noch weit entfernt. --Turpit 18:14, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe den Abschnitt über die Löcknitzer Kirche in einen eigenen Artikel überführt. Mit den Kürzungen und Straffungen von --Roland Kutzki bin ich so nicht einverstanden. Der Sinn einiger Sätze ist durch die Kürzungen nicht mehr richtig zu erkennen und der Ausdruck einiger Textstellen ist ziemlich holprig geworden. Das muß nochmals überarbeitet und einiges korrigiert werden. Grüße --Mr. Pommeroy 13:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Straffung 

message: Habe den Abschnitt grundlegend überarbeitet und mit Details aus den schon vorher angegebenen Quellen ergänzt. Hinsichtlich der Erwähnung der Neonazi-Beteiligung am Festumzug im Abschnitt bin ich jedoch nicht sicher ob der rein muss oder soll oder wegglassen werden kann. Ich habe ihn jetzt erstmal in veränderte Form vom Ersteller des Abschnitts übernommen.--Mr. Pommeroy (Diskussion) 01:07, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  800 Jahre Löcknitz

message: Der Geschichtsteil ist im Rahmen eine Enzyklopädie für das Lemma Löcknitz unverhältnismäßig zulang. Zwei Möglichkeiten: Ausgliedern und Kurzfassung beim Lemma Löcknitz oder besser: Kürzen. Zitate in Anführungsstrichen und Namen/Begriffe etc in Kursiv, nicht beides. Zahlen im 1000er Bereich ohne Punkt. Wozu im Jahr, wenn die Jahreszahl ausreicht? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:51, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Roland Kutzki, alle Jahre wieder sag ich nur. Genau die gleiche Diskussion hatten wir vor fast genau vier Jahren doch schon mal (siehe oben Abschnitt Straffung). Was heißt unverhältnismäßig lang in dem Zusammenhang? Zur Einwohnerzahl? Zu den Quadratkilometern? Dann kann zukünftig über Berlin 100 und mehr Seiten zur Geschichte geschrieben werden und über Löcknitz oder noch kleinere Orte nur noch eine Seite? Was soll das? Zumal ich bestrebt bin den Artikel über Löcknitz nach und nach weiter auszubauen (siehe Versionsgeschichte) und das auch in den anderen Teilen des Artikels und nicht nur im Bereich Geschichte, dann kommen die verschiedenen Teile des Artikels auch wieder ins Gleichgewicht. Es dauert nur halt manchmal auch mal ein paar Monate bis wieder was Neues dazukommt, ich habe nicht jeden Tag Zeit. Mit einfach wegkürzen bin ich nicht einverstanden und erst recht nicht so wie schon mal 2010 von dir durchgeführt. Über Ausgliedern und Kurzfassung würde ich durchaus mit mir reden lassen und würde das auch selbst übernehmen, aber das ganze erst mittelfristig noch nicht jetzt. Ich will erst noch das Material welches ich zur DDR-Zeit habe und noch einige Sachen von nach 1990 bis jetzt in den Geschichtsteil einarbeiten. Dann dürfte der Geschichtsteil tatsächlich etwas zu groß sein und könnte wie von dir vorgeschlagen, ausgelagert werden. Also lasse mir bitte ein paar Monate Zeit und dann bekomme ich das auch noch hin. Bist du damit einverstanden wenn ich deine Überarbeitungs-Markierungen aus dem Text wieder entferne? Was ist an der Liste mit den Bürgermeister auzusetzen? Auch zu lang? Auch auslagern? Ich schreibe "im Jahr" vor die Jahreszahlen und insbesondere an Satzanfänge, weil so wie du es machst, nur immer mit der Jahreszahl am Satzanfang, ist es nur eine reine chronologische Auflistung, ganze Sätze sind besser und lesen sich besser. --Mr. Pommeroy (Diskussion) 23:37, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Mr. Pommeroy, bezüglich des Unterkapitels "Name" in der Kategorie "Geschichte" liegt mir eine typografische Frage auf dem Herzen. Mir ist aufgefallen, dass die Begriffe "Conrad de Lokeniz", "Thomas de Lokenitz", die Ortsbezeichnungen "Lokenitz" und "castrum Lokenitze cum opido" sowie die ursprünglichen Bezeichnung der Randow als "Lochnitza" im Text aktuell kursiv gesetzt sind. Ich vermute, dass es sich bei den genannten Begriffen nicht um noch heute gebräuchliche Eigennamen handelt, sondern um historisch mit Quellen belegbare Begriffe. Kannst Du das bestätigen? Laut der Versionsgeschichte des Lemmas "Löcknitz" widmest Du Dich seit dem 29. Januar 2010 als Mr. Pommeroy der Verbesserung des Artikels, bist also mittlerweile ein ausgewiesener Kenner der Materie. Die Versionsgeschichte verzeichnet zudem, dass Du seit dem 30. Januar 2010 die bis heute enthaltenen Ergänzungen, deren Grundlage der Benutzer:Zeuke am 05. November 2004 legte, vorgenommen hast. Am 10. Oktober 2010 führtest Du für die oben genannten Begriffe den Beleg. Laut diesem Beleg sollen die Aussagen in der Veröffentlichung "Förderverein Burgfried Löcknitz e.V. (Hrsg.): Ortschronik von Löcknitz (Teil I), S. 7 u. 10-12" enthalten sein. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du dort einmal nachschauen könntest, ob es sich tatsächlich um historisch belegbare Begriffe handelt. -- Falls ja, dann stellen die oben genannten Begriffe Zitate dar. Ich als Anfänger lese, dass Zitate laut "Wikipedia:Tutorial/4" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/4) unter Punkt "Textgestaltung" in typografisch korrekte Anführungszeichen zu setzen sind. -- Möchtest Du die typografische Korrektur -- Aufheben der Kursivsetzung und anschließendes Setzen der Begriffe in typografisch korrekte Anführungszeichen -- übernehmen oder soll ich das tun? -- Für eine zeitnahe, kurze schriftliche Antwort an dieser Stelle wäre ich Dir sehr dankbar. Hab' einen schönen Tag. Grüße --Klobo zwo (Diskussion) 09:05, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Klobo zwo, da du ja neu in der Wiki bist, auch an dieser Stelle deshalb nochmal herzlich willkommen in der Wiki und danke für deine Dankesworte an mich auf deiner Profilseite. Bei den von dir genannten Begriffen handelt es sich um historisch mit Quellen belegbare Begriffe, ja, bzw. sind diese Begriffe so irgendwann einmal vor hunderten Jahren in alten Dokumenten und Urkunden verwendet worden. Ich hatte diese auch ursprünglich in Anführungszeichen und zur besseren Erkennbarkeit und Abgrenzung vom "normalen" Text noch zusätzlich kursiv gesetzt, so wie ich es als Historiker mal an der Universität 1. Semester Grundstudium gelernt habe. Wie du in der Versionsgeschichte zum Artikel Löcknitz aber sehen kannst (Eintrag 19:40, 1. Jun. 2014‎ Roland Kutzki), wurde das jedoch vom Nutzer Roland Kutzki mit der ebenfalls dort stehenden Begründung teilweise geändert. Da ich mir als Geisteswissenschaftler aber auch als langjähriger Schreiber in der Wikipedia sehr wohl bewußt bin das die Wiki keine 100% wissenschaftlichen Ansprüche vertritt wie es jedoch an einer Universität oder in einer wissenschaftlichen Abschlussarbeit gefordert ist, muss man sicherlich Abstriche machen oder eben wie ich es immer versuche einen guten Mix finden aus den offiziellen Wiki-Regeln, aus dem wie sie dann von jedem einzelnen Wiki-Nutzer auch zum großen Teil sehr unterschiedlich umgesetzt werden und aus seiner eigenen Schreibweise. Wie nicht nur im Artikel Löcknitz und der Versionsgeschichte zum Artikel zu sehen ist sondern auch in so gut wie allen anderen Artikeln in der Wiki, schreibt ein Nutzer die Worte kursiv, ein anderer kommt auf die Seite ändert es um und setzt sie hingegen in Anführungszeichen. Wieder andere Nutzer Schreiben den Monat in einer Datumsangabe als Zahl und ein anderer Nutzer schreibt den Monat als Wort aus. Einige meinen das man hier in der Wiki bestimmte Artikel oder Teile davon wie z.B. den Geschichtsteil dratisch kürzen muss weil der Ort angeblich zu klein ist um ausführlicher zu schreiben, wobei wir uns hier in der Wiki ja nicht unbedingt, wie in einer als Buch mit Papier vorliegenden Enzyklopädie oder Lexikon, zumindest nicht so ganz streng begrenzen müssen. Ich für meinen Teil halte es sehr wohl für sinnvoll Quellenangaben sowie historische Bezeichnungen, wie von dir oben aufgeführt, sowohl in Anführungszeichen als auch zusätzlich noch kursiv zu setzen damit sie deutlich hervorstechen und sich vom "normalen Text" auch deutlich als Quelle abheben und beim ersten Blick sofort zu erkennen sind, was aus meiner Sicht nicht der Fall ist wenn man sie nur kursiv setzt oder eben nur in Anführungszeichen. Da du jedoch wohl eher die Variante mit den Anführungszeichen zu favorisieren scheinst oder strikt nach den Wiki-Regeln gehst, ändere du es ruhig. Ich kann es ohnhin nicht verhindern das vielleicht schon morgen oder übermorgen der nächste Nutzer kommt und es wieder umändern und bspw. wieder kursiv setzt. Zum Abschluss: Was das mit der zeitnahen Antwort von meiner Seite auf an mich gerichtete Fragen, Antworten oder Anmerkungen angeht, da wirst du bei mir weniger Erfolg haben. Ich bin nicht immer täglich in der Wiki, das gibt das Privat- und Arbeitsleben nicht immer her, bestenfalls bin ich mal alle paar Tage hier. Seidenn mich packt mal wieder das richtige "Schreibfieber" und ich sitze mehrere Wochen oder auch Monate hintereinander fast jeden Tag für ein paar Stunden und Schreibe in der Wiki :-) Grüße --Mr. Pommeroy (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Mr. Pommeroy, danke für Deine rasche Antwort. "[A]lle paar Tage" betrachte ich als durchaus zeitnah. Ich werde vorerst nichts weiter am Artikel zu "Löcknitz" verändern, sondern in Ruhe über Deine umfangreiche Antwort nachdenken. Grüße  --Klobo zwo (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: ::Hallo Mr. Pommeroy, bezüglich des Unterkapitels "Name" in der Kategorie "Geschichte" liegt mir eine typografische Frage auf dem Herzen. Mir ist aufgefallen, dass die Begriffe "Conrad de Lokeniz", "Thomas de Lokenitz", die Ortsbezeichnungen "Lokenitz" und "castrum Lokenitze cum opido" sowie die ursprünglichen Bezeichnung der Randow als "Lochnitza" im Text aktuell kursiv gesetzt sind. Ich vermute, dass es sich bei den genannten Begriffen nicht um noch heute gebräuchliche Eigennamen handelt, sondern um historisch mit Quellen belegbare Begriffe. Kannst Du das bestätigen? Laut der Versionsgeschichte des Lemmas "Löcknitz" widmest Du Dich seit dem 29. Januar 2010 als Mr. Pommeroy der Verbesserung des Artikels, bist also mittlerweile ein ausgewiesener Kenner der Materie. Die Versionsgeschichte verzeichnet zudem, dass Du seit dem 30. Januar 2010 die bis heute enthaltenen Ergänzungen, deren Grundlage der Benutzer:Zeuke am 05. November 2004 legte, vorgenommen hast. Am 10. Oktober 2010 führtest Du für die oben genannten Begriffe den Beleg. Laut diesem Beleg sollen die Aussagen in der Veröffentlichung "Förderverein Burgfried Löcknitz e.V. (Hrsg.): Ortschronik von Löcknitz (Teil I), S. 7 u. 10-12" enthalten sein. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du dort einmal nachschauen könntest, ob es sich tatsächlich um historisch belegbare Begriffe handelt. -- Falls ja, dann stellen die oben genannten Begriffe Zitate dar. Ich als Anfänger lese, dass Zitate laut "Wikipedia:Tutorial/4" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/4) unter Punkt "Textgestaltung" in typografisch korrekte Anführungszeichen zu setzen sind. -- Möchtest Du die typografische Korrektur -- Aufheben der Kursivsetzung und anschließendes Setzen der Begriffe in typografisch korrekte Anführungszeichen -- übernehmen oder soll ich das tun? -- Für eine zeitnahe, kurze schriftliche Antwort an dieser Stelle wäre ich Dir sehr dankbar. Hab' einen schönen Tag. Grüße --Klobo zwo (Diskussion) 09:05, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Klobo zwo, da du ja neu in der Wiki bist, auch an dieser Stelle deshalb nochmal herzlich willkommen in der Wiki und danke für deine Dankesworte an mich auf deiner Profilseite. Bei den von dir genannten Begriffen handelt es sich um historisch mit Quellen belegbare Begriffe, ja, bzw. sind diese Begriffe so irgendwann einmal vor hunderten Jahren in alten Dokumenten und Urkunden verwendet worden. Ich hatte diese auch ursprünglich in Anführungszeichen und zur besseren Erkennbarkeit und Abgrenzung vom "normalen" Text noch zusätzlich kursiv gesetzt, so wie ich es als Historiker mal an der Universität 1. Semester Grundstudium gelernt habe. Wie du in der Versionsgeschichte zum Artikel Löcknitz aber sehen kannst (Eintrag 19:40, 1. Jun. 2014‎ Roland Kutzki), wurde das jedoch vom Nutzer Roland Kutzki mit der ebenfalls dort stehenden Begründung teilweise geändert. Da ich mir als Geisteswissenschaftler aber auch als langjähriger Schreiber in der Wikipedia sehr wohl bewußt bin das die Wiki keine 100% wissenschaftlichen Ansprüche vertritt wie es jedoch an einer Universität oder in einer wissenschaftlichen Abschlussarbeit gefordert ist, muss man sicherlich Abstriche machen oder eben wie ich es immer versuche einen guten Mix finden aus den offiziellen Wiki-Regeln, aus dem wie sie dann von jedem einzelnen Wiki-Nutzer auch zum großen Teil sehr unterschiedlich umgesetzt werden und aus seiner eigenen Schreibweise. Wie nicht nur im Artikel Löcknitz und der Versionsgeschichte zum Artikel zu sehen ist sondern auch in so gut wie allen anderen Artikeln in der Wiki, schreibt ein Nutzer die Worte kursiv, ein anderer kommt auf die Seite ändert es um und setzt sie hingegen in Anführungszeichen. Wieder andere Nutzer Schreiben den Monat in einer Datumsangabe als Zahl und ein anderer Nutzer schreibt den Monat als Wort aus. Einige meinen das man hier in der Wiki bestimmte Artikel oder Teile davon wie z.B. den Geschichtsteil dratisch kürzen muss weil der Ort angeblich zu klein ist um ausführlicher zu schreiben, wobei wir uns hier in der Wiki ja nicht unbedingt, wie in einer als Buch mit Papier vorliegenden Enzyklopädie oder Lexikon, zumindest nicht so ganz streng begrenzen müssen. Ich für meinen Teil halte es sehr wohl für sinnvoll Quellenangaben sowie historische Bezeichnungen, wie von dir oben aufgeführt, sowohl in Anführungszeichen als auch zusätzlich noch kursiv zu setzen damit sie deutlich hervorstechen und sich vom "normalen Text" auch deutlich als Quelle abheben und beim ersten Blick sofort zu erkennen sind, was aus meiner Sicht nicht der Fall ist wenn man sie nur kursiv setzt oder eben nur in Anführungszeichen. Da du jedoch wohl eher die Variante mit den Anführungszeichen zu favorisieren scheinst oder strikt nach den Wiki-Regeln gehst, ändere du es ruhig. Ich kann es ohnhin nicht verhindern das vielleicht schon morgen oder übermorgen der nächste Nutzer kommt und es wieder umändern und bspw. wieder kursiv setzt. Zum Abschluss: Was das mit der zeitnahen Antwort von meiner Seite auf an mich gerichtete Fragen, Antworten oder Anmerkungen angeht, da wirst du bei mir weniger Erfolg haben. Ich bin nicht immer täglich in der Wiki, das gibt das Privat- und Arbeitsleben nicht immer her, bestenfalls bin ich mal alle paar Tage hier. Seidenn mich packt mal wieder das richtige "Schreibfieber" und ich sitze mehrere Wochen oder auch Monate hintereinander fast jeden Tag für ein paar Stunden und Schreibe in der Wiki :-) Grüße --Mr. Pommeroy (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Mr. Pommeroy, danke für Deine rasche Antwort. "[A]lle paar Tage" betrachte ich als durchaus zeitnah. Ich werde vorerst nichts weiter am Artikel zu "Löcknitz" verändern, sondern in Ruhe über Deine umfangreiche Antwort nachdenken. Grüße  --Klobo zwo (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch heute gebräuchliche Eigennamen oder historische Begriffe? 

message: Gemeindeartikel für eine Gemeinde mit 3000 Einw. gestrafft: Geschichte von Löcknitz ausgegliedert und im Artikel Löcknitz selbst gestrafft. Löcknitz von 165.000 aus 93.000 Bytes reduziert. Vergleiche: Stralsund 56.000, Rostock 146.000, Schwerin 103.000, Bremen 125.000 und Bremerhaven 80.000, Anklam 33.000, Ueckermünde 29.523 Bytes usw. Weitere Straffungen erforderlich.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:01, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe gerade den Import für Benutzer:Schiwago/Sowjetischer Ehrenfriedhof (Löcknitz) beantragt, da ist wohl auch genügend Material für einen eigenen Artikel. @Roland: Danke für die bisherige umfangreiche Arbeit! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 17:48, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: PS: Jetzt überlege ich gerade: wäre es sinnvoll, gleich alle Friedhöfe zusammen abzuarbeiten? Aber das können wir ja später immer noch diskutieren, wichtig ist erst einmal die Versionsgeschichte zu haben. --Schiwago (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Hallo Mr. Pommeroy, vielleicht hast Du ja nicht bemerkt, dass „Dein“ Geschichtsteil als Artikel Geschichte von Löcknitz ausgegliedert und inhaltlich nicht von mir berührt wurde; lediglich 57 x das Wort dann und 20 x schon wurden rausgenommen. 2010 und 2014 wurde eine erforderliche Überarbeitung angesprochen, aber da geschah nichts; wer war da stur? „Über Ausgliedern und Kurzfassung würde ich durchaus mit mir reden lassen....“ hast Du selbst eingeräumt. Nun ist das von mir vorgenommen worden, nenne es Kürzungen oder wie ich Straffungen, es ist das Selbe. Deine Arbeit war also nicht „umsonst“.  gewesen. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:24, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Auch die Abschnitte Feuerwehr Löcknitz und die  Liste der Gemeindevorsteher und Bürgermeister von Löcknitz sind nun gesonderte Artikel. Das Ausgliedern ist üblich, um den jeweiligen Ortsartikel nicht übermäßig zu verlängern. „Aus heiterem Himmel plötzlich“ kam das auch nicht, denn 2010 ist nicht plötzlich und „Heimatort“ ist kein Privileg oder Alleinbearbeitungkriterium. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Straffung