Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv

message: Völliger Quatsch jeden Zeitungsartikel mit "Esowatch" im Inhalt hier zu verlinken. Jedes "ausgemachte Reiki", jede "alternative Krebstherapie" hat hundert Mal mehr "Rezeptionen" in Zeitschriften und Zeitungen. --Gamma γ 08:41, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du hier mit so Pauschalaussagen kommst liegt mit immer sofort ein "Quellen bitte" auf der Zunge. "Jede" hat "hundert Mal"? Das Esowatch inzwischen von vielen Stellen als Quelle verwendet wird ist durchaus relevant. --P.C. ✉ 08:46, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diese Streichung schießt übers Ziel hinaus. Ich habe sie daher rückgängig gemacht. Vielleicht kann man Wesentliches von Unwesentlichem trennen. Dass Esowatch in den Medien rezpiert wird, muss jedoch deutlich werden. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 09:12, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum? Die Aussage, dass Esowatch in der Presse erwähnt wird, samt beliebiger Auflistung einer Reihe zufällig zusammengestellter Beispiele, ist eine Nullinformation ohne jeden enzyklopädischen Mehrwert. Wieviel Prozent unserer Artikelgegenstände werden irgendwann in der Presse erwähnt? Soll das jetzt in jedem Artikel aufgelistet werden?  --Jossi (Diskussion) 09:14, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt dürfte in erster Linie als Argument gegen Löschanträge, welche die WP-Relevanz von Esowatch bezweifeln, entstanden sein. --TrueBlue (Diskussion) 09:19, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Vgl. ! --TrueBlue (Diskussion) 09:20, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dennoch kann es nicht schaden da mal etwas aufzuräumen.--Newheavyions (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Sämtliche Adressen (z.B. blog.esowatch.com) lauten seit ungefähr gestern Mittag 127.0.0.1. Die Seiten sind daher nicht mehr verfügbar. Weiß jemand Näheres? --93.192.167.18 12:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Twitter: „Wir haben gerade DNS Probleme mit dem Provider. Wir arbeiten am Problem.“ „Für die technisch versierten: Wenn man 95.0.239.23 in /etc/hosts als forum/blog und esowatch.com einträgt, erreicht man uns.“ Bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseiten (nur für Artikelarbeit, nicht zur Themendiskussion), ich werde den Abschnitt dann die Tage wieder entfernen. --Polarlys (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Für weniger technisch Versierte: Sämtliche Server im Internet werden über nummerische Adressen angesprochen. Damit Du Dir nicht diese Nummernkombinationen merken musst, werden anstelle dieser IP-Adressen sprechende Namen vergeben. Also www.wikipedia.org statt 208.80.154.225. Ein DNS Server leitet nun den Seitenaufruf www.wikipedia.org auf 208.80.154.225 um. Du kannst aber auch 208.80.154.225 in der Adresszeile des Browsers eingeben und landest auf der englischen Wikipediaseite. Nun hat aber der Provider von Esowatch ein Problem mit seinem DNS-Server. Statt bei der Esowatch-IP landest Du auf der IP 127.0.0.1, die eigentlich zum lokalen Rechner gehört. Damit findet der DNS-Server die Esowatchseite nicht. Umgehen kannst du das entwerder, indem Du lokal bei Dir einen eigenen DNS-Eintrag änderst (weil die Anleitung für weniger technisch versierte ist, schreibe ich nicht, wie. Du kannst dabei nämlich echt Schaden anrichten, sowas hat das Virus DNS-Changer nämnlich gemacht.) Grüße Marcus (Diskussion) 19:12, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  tja schon klar, es hat in dem artikel nichts zu suchen, dass esowatch für normale user im deutschen netz nicht mehr erreichbar ist. ist ja nur nebensache. (nicht signierter Beitrag von 91.52.5.5 (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig. Steht im Artikel Heise online wie oft die Seite nicht erreichbar war? Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. --P.C. ✉ 13:01, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhalt weg seit 25.06.2012 

message: Natürlich muss es in dem Artikel stehen, dass esowatch seit einer Woche offline ist. Darüber gibt es keine Diskussion. Wer bei Verstand ist, wird das nicht bezweifeln. Solange also Esowatch.com für normale User nicht erreichbar ist, schlage ich folgende Änderung des 
Artikels vor : 
"Esowatch.com (eigene Schreibweise: EsoWatch) ist ein 2007 ins Leben gerufenes Internet-Projekt, das Themen aus den Bereichen Esoterik, Verschwörungstheorien und pseudowissenschaftliche Heilmethoden in der Alternativmedizin aufgreift und kritisiert.[1]... Seit 25.Juni. 2012 ist die Seite esowatch.com ohne Angaben von Gründen offline...."
91.52.5.5 13:21, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne angabe von Gründen stimmt nicht... siehe oben... --P.C. ✉ 13:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Hast Du WP:Belege zum Nachweis von u.a. Relevanz? --Millbart talk 13:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Das von dir zitierte Forum wird aber nicht von Esowatch oder deren Mitarbeitern betrieben, sondern von der Gegenseite. Vermute ich jedenfalls bei dem Satz auf der Startseite "Sehr geehrte Damen und Herren, eines vorab: es geht nicht um Kindermedizin. Hier ist die Aufdeckung der kriminellen Machenschaften von kidmed.de und esowatch.com Thema."--Schlämmer (Diskussion) 13:51, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  ja stimmt. und was ist nu ? ist es relevant für dein artikel, dass esowatch.com nicht mehr erreichbar ist, oder vielleicht doch nicht 91.52.5.5 14:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist doppelt irrelvant: Einmal, weil darüber nicht berichtet wird (WP:BLG), zum anderen, weil es bei Webseiten häufiger vorkommt, dass sie immer mal wieder eine Weile nicht erreichbar sind.--Nothere 14:18, 29. Jun. 2012 (CEST)

text:  esowatch.com ist seit fünf tagen nicht mehr erreichbar. wann denkst du ist es relevant, dass eine seite, die einen WP -eintrag hat, nicht mehr erreichbar ist. ein bis zwei jahre, oder wie siehst du das ? 91.52.5.5 14:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist in dem Moment relevant, wenn es externe Berichterstattung gibt oder die Seite dauerhaft offline ist. Übrigens wird die aktuelle Auszeit noch nicht einmal von Gegnern (letzter Absatz) von Esowatch für bedeutsam gehalten.--Nothere 14:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

text:  was genau verstehst du denn unter dauerhaft ?  Ein Jahr, zwei Jahre, oder bis kurz vorm jüngsten Tag ? und könntest du noch kurz erklären, warum die esowatch gegner das nicht für bedeutsam halten http://www.esowatch.org/esowatch-blog/823-details-zum-%E2%80%9Eesowatch-com-down 91.52.5.5 14:53, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sag mal: ist der Link auf WP:BLG so schwer anzuklicken? Und dauerhaft heißt: Der Betreiber sagt "dauerhaft", die Domain steht zu Verkauf, oder es gibt entsprechende Medienberichte. Und jetzt ist's auch mal wieder gut, dass diverse Esoteriker auf das Ende der Seite hoffen ist nix neues, das hatten wir hier schon mehrfach. Komm bitte wieder, wenn es Belege gibt.--Nothere 14:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

text:  der link ist nicht schwerer anzuklicken als der hier http://www.esowatch.org/esowatch-blog/823-details-zum-%E2%80%9Eesowatch-com-down und falls es dir entgangen ist, die seite ist offline, und im moment ist die seite am ende. so würd ich sagen, jetzt halt dich ran, lass dir Kausalität erklären, und komm du wieder wenn die seite wieder frei zugänglich ist. eben grade war sie es nicht. solltest du ein typischer esowatcher sein, dann im klartext : seite seit fünf tagen nix da, eben grade seite wieder nix da, das status quo, du verstehen, also du vom acker machen, bis seite wieder da, nix andersrum, komprende 91.52.5.5 14:58, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: PLONK.--Nothere 15:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Interpretation des IT-Experten in dem von angegebenen Link ist nicht wirklich objektiv. Die Gründe für einen A-Record auf 127.0.0.1 können verschiedenste Ursachen haben, vom Konfigurationsfehler bis zur bewussten Änderung. Auch ein Angriff lässt sich nicht ausschließen. Also gilt hier das von Nothere geschriebene, warten auf eine offizielle Meldung, externe Berichterstattung oder das Zurückgeben der Domain. --Zone42 (Diskussion) 15:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

text:  na ja, dann halten wir halt mal fest, auf WP steht ein Artikel über eine umstrittene Seite die offline ist, ohne dass das in dem Artikel steht und hier sind leute der meinung, das gehört auch nicht in den artikel, zumindest bis der anonyme betreiber es offiziell bestätigt, dass seine seite offline ist. der war gut. nun dürfte man auch den gesamten artikel verstehen, der ja offensichtlich grob wahrheitswidrig sein dürfte, wenn man derartigen unsinn hier lesen kann. 91.52.5.5 15:52, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch wenn es für Dich als Laie schwer zu verstehen ist: Die seite ist nicht Offline, der DNS-Eintrag existiert im Moment nicht. Das ist für einen Informatiker ein großer Unterschied. --P.C. ✉ 16:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: so besser : na ja, dann halten wir halt mal fest, auf WP steht ein Artikel über eine umstrittene Seite die für normale user nicht mehr einsehbar ist, ohne dass das in dem Artikel steht und hier sind leute der meinung, das gehört auch nicht in den artikel, zumindest bis der anonyme betreiber es offiziell bestätigt, dass seine seite für normale user nicht mehr einsehbar ist. der war gut. nun dürfte man auch den gesamten artikel verstehen, der ja offensichtlich grob wahrheitswidrig sein dürfte, wenn man derartigen unsinn hier lesen kann. dies nicht in den artikel zu schreiben ist wahrheitsbeugung, die kriminell ist. wenn es für dich als informatiker auch schwer zu verstehen ist, interessiert den normalen user nur ob er die seite sehen kann oder nicht. das ist für normale user ein riesengroßer unterschied 91.52.5.5 16:46, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  91.52.5.5 wurde wegen seiner wiederholten Beleidigungen gesperrt. --Eike (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag für den Artikel 

message: Was spricht gegen die Ergänzung der Infobox um die üblichen Inhalte?
(Warum wird in der Einleitung das "nach eigener Aussage" gestrichen, obwohl es keine neutrale Aussage eines unabhängigen Beobachters und auch nicht belegt (die zitierte Webseite ist offline) ist?) --Günther Günthär (Diskussion) 14:29, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das "nach eigener Aussage" ist völlig überflüssig, da es absolut unstrittig ist, dass Esowatch sich mit diesen Themen beschäftigt und diese kritisiert. Siehe dazu auch die ganzen journalistischen Quellen im Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung". Außerdem ist das keine Wertung, die eine neutrale Quelle erforderlich macht, sondern eine schlichte Tatsache, die keine Relativierung benötigt. -- Relie86 (Diskussion) 16:14, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Infobox 

message: "MMNews wird auf zahlreichen Wikipediaseiten zitiert."  Oha. Das ist, sofern vom Artikelnamensraum kommend, ein Problem. --Blogotron /d 11:09, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das sind aber kaum links aus dem ANR. kann man die eventuell entfernen? --P.C. ✉ 10:03, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mal gemacht =) --engeltr 19:57, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  MM-News; off topic 

message: Es sollte dem suchenden Wikipedia-Benutzer ebenfalls mitgeilt werden, daß dieses Projekt die Grenze zur Legalität bzw. Kriminalität in mehreren Punkten überschritten hat.
EsoWatch bzw. die Menschen, die dort schreiben, sind mittels EselWatch.com auch nicht länger anonym.
Rechtsanwalt Dominik Storr bereitet gegen die Hauptbetreiber Klaus R. und Anja R. aus Wörrstadt entsprechende Verfahren vor.
Auf welche Weise (und mit welcher Berechtigung) die Informationen (bzw. Aussagen) auf dieser Seite folglich zustande kommen, sollte den Nutzern dieser Enzyklopädie also nicht vorenthalten werden - sonst fehlte dem Leser die Gegenseite bzw. diesbezügliche Kontroverse (was gemäß POV nicht in Ordnung wäre).
Da sowohl Umbenennung, als auch Nicht-Erreichbarkeit auf Grundlage von Informationen, welche durch das Gegenprojekt EselWatch zusammengetragen wurden zustande kamen, ist eine entsprechende Referenz notwendig.
[siehe hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV - daraus: "(...) Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst (...)" - die kursive Hervorhebung ist hierbei Schwerpunkt der Ergänzung]
-- Delta-Tetra (Diskussion) 21:43, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schön, dann hast du bestimmt WP:Q genügende Belege für die angebliche Kriminalität (seriöse Zeitungsberiche, Gerichturteile, etc). Ansonsten können wir deinen Beitrag hier auch wieder entfernen, der Artikelverbesserung dient der Verweis auf so seriöse Seiten wie Eselwatch.com nämlich bestimmt nicht.--Nothere 21:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: EselWatch ist kein Beleg. Belege sind unabhängige Medien wie Zeitungen etc. Und Esowatch wird hier nur als Beleg für Details zur Seite selbst, nicht aber für die eigene Relevanz oder die eigene Außenwahrnehmung genutzt. Übrigens finde ich es orginell, dass nun EselWatch mit Malware infiziert ist. Ich dachte so etwas passiert nur den "Bösen"TM? SCNR.--Nothere 22:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Wer Eselwatch wegen dem Pranger WOT nicht mag, kann auch auf Esowatch.com nachlesen. Dort werden ebenfalls viele Fälle geschildert, wo Esowatch falsch lag und das gerichtlich bestätigt wurde. Un um zu sehen, dass Esowatch/Psiram voller Plagiate ist und dass man es deshalb nicht verlinken sollte, braucht es keine Belege. --Günther Günthär (Diskussion) 08:56, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Esowatch.com (schon dass der Ersteller mit dem Namen versucht zu verwirren, wirkt äußerst unseriös) unterscheidet sich nicht im Geringsten von Eselwatch in meinen Augen... eine Ansammlung von nicht belegten Mutmaßungen und Unterstellungen von einem Autor der in meinen Augen einen persönlichen Rachefeldzug führt. Wie wäre es mit Belegen für eure Unterstellungen anstatt auf solche Seiten zu verweisen? Dann ist es sicherlich kein Problem etwaige Verfehlungen von EsoWatch einzupflegen... --Granon (Diskussion) 18:20, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lies dir die Beträge von Esowatch.org mal genau durch. Fritzsche zitiert dort aus einer Reihe von Gerichtsurteilen, Beschlüssen und Vergleichen, die er im Volltext von externen Seiten verlinkt. Das sind keinesfalls nur "nicht belegten Mutmaßungen und Unterstellungen". --Günther Günthär (Diskussion) 11:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Im Gegenteil, indem die SZ ihn als Kritiker nennt, wird er für Wikipedia relevant. Wikipedia selbst steht es aber nicht zu, zu bewerten, sondern muss den Streit nur neutral darstellen. --Günther Günthär (Diskussion) 11:35, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt, mit dem SZ-Artikel ist nun auch der Hauptkritiker (Fritsche) von Esowatch /Psiram belegbar - selbst esowatch.org wird ja im SZ Artikel explizit erwähnt und wäre damit hier zitierfähig. Interessant ist ja auch die Vorgeschichte, wo Esowatch scheinbar eine Rolle spielt. Wenn die SZ dem Esotwatchkritiker schon einen großen Artikel gönnt - zeigt, dass C. Fritsche durchaus eine große Relevanz haben muss ! Interessant das es im Artikel eigentlich um "digitalen Rufmord" (Jens Lubbadeh) geht, dass passt zum Thema, denn das scheint ja der Hauptvorwurf der Esowatch-Kritiker zu sein. --HugoGrotius (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriminelle Hintergründe der Seite (durch Gegenprojekt EselWatch.com aufgedeckt) 

message: bevor ein Editwar losbricht. Scheinbar sind mit der Umbenennung des Webportals auch die üblichen "Man on the Mission" eingetrudelt.  Wah² (Diskussion) 13:06, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Abwegig. Wer sollte einen Editwar losbrechen? Hat da irgendjemand Anstalten zu gezeigt? Oder sind hier IPs eingefallen? Angst vor meinen Argumenten? --Günther Günthär (Diskussion) 13:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite ist schon halbgesperrt.--Nothere 13:11, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und es sogar in fett. Einfach übersehen, sorry.Wah² (Diskussion) 13:51, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wunsch: Halbsperrung der Seite... 

message: Ich habe "Die Anzeige sei zwar eingegangen, aber zum Zeitpunkt des Artikels sei die Zuständigkeit noch nicht geklärt gewesen." raus genommen. Diese Aussage ist wohl völlig unnötig und dient offensichtlich nur der Meinungsbildung. Ob irgendwo irgendwann mal eine Anzeige eingegangen ist, ist wohl eine völlig unnötige Information, wenn diese nicht angenommen wurde. Wenn sie das wurde, braucht es Belege. Sonst könnte ich auch mal schnell eine erfundene Anzeige gegen Psiram schreiben und das dann im Artikel vermerken. --Granon (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Reaktionen von Gegnern" Anzeigen 

message: Das Beispiel mit Kreuz.net überzeugt mich. Wenn wir bei dieser schlechten Quellenlage die Kritik ganz unterdrücken, obwohl auch die anderen Sachen über Psiram nur mehr schlecht als recht bequellt sind, macht sich Wikipedia unglaubwürig und verrät sein Anliegen der enzyklopädischen Berichterstattung. Man könnte Esowatch.org, Esowatch.de und wie sie heißen sicher deshalb schon erwähnen, wenn sie von Psiram selbst als Gegner erwähnt werden - Für andere Teile des Artikels reicht uns ja auch Psiram als Quelle aus. das wird bei Kreuz.net genauso gemacht. Die Telepolisquelle würde ich jedoch auf keinen Fall einbauen, das sie nicht als "solide recherchiert" angesehen werden kann. Es ist offensichtlich, dass sie z.B. die Krtik von Esowatch.org an Copyrightverletzungen, Anonymität und Verleumdungen nicht einmal ansatzweise richtig wiedergibt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.42 (Diskussion) 08:44, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was müsste man einbauen, um den NPOV zu retten?

message: Im Artikel fehlen Aussagen warum es zum Verlust der Domain und des Server von esowatch.com gekommen ist. Die Umstellung war "erzwungen" (juristisch, vom Provider,...), der Zugriff auf die alte Domain und den Server nicht mehr möglich. Das wirft auch Fragen nach dem formelrechtlichen "Betreiber" auf - der heute noch Eigentümer der Domain ist - auch nach dem Neuen. Das ist letztlich der auf dem die Domain registiert ist und das sollte man über Whois.net Eintrag hier einbringen. 
Dieser Umstellung war auf jeden Fall ein echter SEO-Supergau - die neue Seite ist nicht mehr 10 % so relevant wie die alte. Vom Alexa-Ranking würde das hier keinen Artikel mehr rechtfertigen. Da zählen auch nur die Top 100. Klar die paar Presseartikel wo es mal eine Erwähnung gab, aber wenn man das zum Maßstab macht hätte wiki-watch 100 fach mehr einen Artikel verdient - die waren wirklich in der öffentlichen Wahrnehmung. Psiram hat 2012 einen einzigen Artikel bei Telepolis verursacht, da der Journalist hier WP Autor ist - quasi eine interne Berichterstattung....das Ganze hat faktisch virtuelle und pressemäßig eine öffentliche Nullrelevanz.--87.182.249.79 23:04, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Relevanz vergeht nicht. Ansonsten verschone uns bitte mit deinen Spekulationen, es interessiert hier niemanden. --Chricho ¹ ² ³ 23:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Um, das Alexa Rating ist ziemlicher Mist meiner Meinung nach. Es kann auch leicht gefälscht werden. Wenn alle "Betreiber/Standardbenutzer" der Seite die Alexa Toolbar installiert haben, würden sie massiv punkten. Ansonsten hat die Seite zur Zeit ein Rating von ca. 80.000 (das Dreimonatsrating kann man bei einer Seite die ein Monat aktiv ist, wohl vergessen). Wieviel das Wert ist, sei dahingestellt. Es ist sicher wesentlich schlechter als früher. Auch wenn durch die lineare Punktezahl anderes suggeriert wird, ist das Rating von Alexa eher "expotentiell". Aber wie gesagt, auch leicht manipulierbar. (nicht signierter Beitrag von 91.128.126.40 (Diskussion) 02:42, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @ Chricho: Virtuelle Relevanz, dass zeigt ja die Projektumstellung - vergeht ruckzug. Selbst im Psiram-Forum wurde das als GAU gesehen. Wir leben im Zeiten des Netzes. Ranking auch nach Alexa, ist auch ein Relevanzkriterium in WP. Nach dem WP-Maßstäbn dazu, hätte die Seite schon 2010 nicht durch die LD kommen dürfen. Das Ranking manipulierbar ist zeigen ja die massenhaften Backlinks von irgendwelchen privaten Blogs zur psiram Seite ! Früher ernährte sich die Seite durch alle Kritiker die hierhin verlinkt haben - das haben die nun auch kapiert....--217.94.224.235 10:31, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast es nicht verstanden: Relevanz vergeht nicht. Man muss nur zu einem Zeitpunkt die Relevanzhürde überwinden, dann ist man für immer relevant (außer die Kriterien ändern sich). --Chricho ¹ ² ³ 11:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Jede LD kann zu einer neuen Relevanz-Einschätzung führen.--217.94.224.235 12:10, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe hier oben: Die Löschung der Seite „Psiram“ wurde ab dem 12. Juli 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. Veränderter PR, zurückgegangene Besucherzahlen o. ä. sind keine neuen Argumente. --Chricho ¹ ² ³ 12:19, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Klar gibts neue Argumente: Psiram ist internettechnisch ein völlig neues Projekt, neuer Name, neue Domain, neuer Server, neuer Provider - komplett neue Google-Indizierung, die insgesamt im Netz eine viel geringere Relevanz hat als das alte Projekt. Wer außer den eigenen Anhänger und 160 Autoren, von denen 5 aktiv schreiben interessiert das schon....? Es soll nur ein/zwei Kritiker geben die das Projekt kiritisieren (dürfen aber hier nicht beanannt werden !!!), viele private Blogs die rumböken (Pro & Contra), ein Artikel 2012 in Telepolis was nicht gerade von öffentlicher Relevanz zeugt, gut da ist noch ein Rechtsfall... das wars dann schon...--217.94.224.235 12:47, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Du bezweifelst die Identität von Esowatch und Psiram? --Chricho ¹ ² ³ 12:58, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Psiram.com ist ein Nachfolgeprojekt von Esowatch.com (das war nicht nur eine Unbennung, sondern ein "erzwungener Relaunch" mit neuem Provider in einem anderen Land) - von der "Search Engine Optimization", d.h. Vernetzung im Netz (backlinks) sind das zwei völlig verschiedene Projekte, weil es keine Verbindung (Weiterleitungen) zwischen den Projekten gab/gibt (wurde dort intensiv diskutiert !).....Das neue Haus konnte nicht auf dem alten Abriss aufgebaut werden. Je nachdem was man unter Identität versteht sind beide Seiten technisch nicht identisch - auch das der Name geändert werden musste -ist "inhaltlich" ein Super-GAU. Esowatch ist einfach tot ! Daher sprachen die ja selbst von der Auferstehung des Lazarus.... --217.94.224.235 13:30, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Relevanzfrage ist längst geklärt. Dass ein Serverumzug ode ne Namensänderung daran was ändern sollte, ist grotesk. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:44, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um technische Identität, es geht darum, dass es ein und die/dasselbe Seite/Projekt ist. Es besteht Identität von Psiram mit einer als Seite, die sich als relevant herausgestellt hat. Somit ist Psiram relevant und es gibt überhaupt keine neuen Gründe. Diese Diskussion bitte beenden. --Chricho ¹ ² ³ 14:13, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Meinen Senf auch noch hierzu: Die Relevanz wurde nach wikipedianischen Maßstäben geklärt. Ich halte sie übrigens für nicht gegeben, was aber bei den schwammigen RKs für Internetseiten, durchaus Ansichtssache ist. Dadurch das die Seite sich umbenannt hat, sehe ich aber keine Veränderung. Das sie den Server gewechselt hat, hat mit der Relevanz m.M.n. nichts zu tun. Das ist nur eine technische Frage. Die Seite schwubbelt irgendwo in einer Grauzone herum, die die Nerds hier in ein Relevanzkriterium verwandelt haben. -- WSC  ®   14:24, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ihr könnt diese Diskussion selbst beenden, Wikipedia:Diskussionsseiten gibt euch die Legitimation dazu („sachfremde Texte“). Neben Beiträgen zum Artikel gibt es hier auch zahlreiche Äußerungen zum Thema, die nicht mit dem Sinn von Artikeldiskussionsseiten vereinbar sind. --Polarlys (Diskussion) 14:18, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also meinem Empfinden nach drehen sich die Diskussionen durchaus um Psiram. Sie sind halt nicht geeignet, die neurlichen Vorschläge im Artikel umzusetzen, da viele hier, dazu gehören auch Gonzo Lubitsch und Chricho, WP:Q immer noch nicht gelesen/verstanden haben. Dennoch werden ja auch die Vorschläge und Diskussionsbeiträge von Gonzo und Chricho nicht gelöscht, da sie mit WP:DS nicht vereinbar sind? So what's the problem? -- WSC  ®   14:24, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Beiträge, die sich über den „Super-GAU“ der Umbenennung auslassen, über interne Probleme spekulieren, sind nicht mit Wikipedia:Diskussionsseiten vereinbar. Halte deine Konflikte da bitte raus. --Polarlys (Diskussion) 14:30, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aber Spekulationen über esowatchkritische Seiten sind wiederum O.K.? Das darf man dann direkt in den Artikel schreiben und es wird administrativ vollgeschützt, damit der POV auch ja nicht entfernt werden kann? Was? Na ja, typisches Gehabe eben: Ohhhh, die WP:DISK ist in höchster Gefahr. Aber WP:Q und WP:NPOV sind ja mal scheißegal, solange ein Admin WP:DISK umsetzen kann, ist die Wikiwelt noch in Ordnung! Setzt ihr Admins euch manchmal Abends zusammen in euren Chaträumen und resümiert über den Tag? "Ach, ich habe heute auf der Diskussionsseite von Psiram WP:DISK umgesetzt. Damit ist der Artikel gleich viel neutraler und auch die Quellen besser geworden."  -- WSC  ®   15:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, weil das schon längst weiter unten weiter diskutiert wird. Dort wird gefragt, ob Psiram mangels zuverlässiger Quellen und weiterer Änderungen vorerst nur als Fork betrachtet werden darf und somit die Relevanz eigenständig geklärt werden müsse. --Reynoldz (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Umstellung und  Relevanz nach Verlust der Domain und des Portals esowatch.com 

message: Wenn die maßgeblichen Kritikpunkte zu offensichtlich vorliegenden Urheberrechtsverstößen und weniger offensichtlichem Cybermobbing hier nicht eingebaut werden können, weil es dazu nicht ausreichend anständige Quellen gibt, dann muss man sich fragen, ob es zu diesem Thema überhaupt genug anständige Quellen gibt, um den Artikel jemals neutral zu bekommen. Dass der Artikel aber dauerhaft "Neutralitätsprobleme" hat, war nicht Gegenstand der vergangenen Löschdiskussion, da ging es nur um Relevanz. Das wäre also ein neues Argument. Zudem wurde die Relevanzfrage damals weniger streng beurteilt als heute, so dass man diese Frage ruhig neu angreifen kann, nachdem WSC die damals relevanzbegründenden Quellen mal kritisch unter die Lupe genommen hat.
Im Moment fängt der Artikel mit einer Lüge an. "Psiram ... Ist eine seit 2007 existierende Internetseite". Seit 2007 existierte Esowatch. Dazu, ob Psiram wirklich der 1:1 Nachfolger von Esowatch ist, dazu gibt es keine seriöse Quelle. Die von Psiram können viel behaupten, aber vielleicht hat sich das Projekt nur verstritten und Psiram ist nur ein Fork? Sicher könnten wir das nur wissen, wenn das jemand unter der Domain Esowatch.com bestätigen würde, wenn deren Honkonger Anwalt das verifizieren oder eine zitierfähige Fachquelle das untersucht hätte. Damit müsste die Frage, ob die Umbennenung des Lemmas in Psiram dem Gebot des NPOV entspricht und die vielleicht ehemals vorhandene Relevanz von Esowatch überhaupt aus Psiram übertragbar ist, ebenfalls in einer Löschdiskussion geprüft werden, auch das ist eine neue dort noch nicht entschiedene Frage.
Drittens wurde 2010 in der Löschdiskussion noch nicht darüber entschieden, ob man das Wiki wegen seiner illegalen Inhalte nicht verlinken darf und daher die Hälfte der Vermeitnlichen im Artikel ohne Beleg sind. Wenn man die löscht, hat der Artikel keinen nennenswerten Inhalt mehr und wird dadurch löschwürdig.--80.187.103.129 16:40, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat keine ernsthaften Neutralitätsprobleme. Er hat Probleme mit akutem Socken- und Lobbyistenbefall. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Hör auf, es ist lächerlich, was du hier treibst. Frage: Bist du in irgendeiner Weise an enzyklopädischer Mitarbeit hier interessiert? Oder geht es nur darum, immer wieder mit irgendeinem Genörgel über Psiram anzukommen? --Chricho ¹ ² ³ 17:12, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Warum sollen eigentlich alle Betroffenen von Psiram - die genügend Relevanz für einen eigenen Artikel haben - nicht hinsichtlich ihrer "Stellungsnahmen" hier im Artikel eingebaut werden ? Da kann man ja auch wie sonst direkt aus Psiram zitieren plus Stellungsnahmen. Alle Personen & Organisationen die in Psiram erwähnt /kritisiert wurden gehören letztlich zum Artikelgegenstand und die wenigen, welche eine Stellungsnahme gemacht haben - könnten auch aufgeführt werden. Hier pauschal von "Reaktionen aus der Esoterikszenze" zu sprechen war POV ebenso das Ausblenden der Kritik. Auch in vielen anderen Artikel ist das üblich - auch werden dort nicht die höchsten Belegansprüche gesetzt. Internetseiten von e.V. sind ier durchaus eine Belegquelle.--87.182.255.225 07:20, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Alle irgendwo aufzutreibenden Statements hier einzubauen sprengt ganz klar den Rahmen des Artikels. Exemplarisch einen einzelnen Fall herauszugreifen hatte aber schon Informationswert. Nikolaus Klehr hat ja wohl eine Klage gegen Esowatch zu laufen, das kann man doch in den Artikel einbauen. Natürlich muss dann erst kurz erläutert werden, was Klehr macht und womit er sein Geld verdient und dann eben warum er Esowatch verklagt. Teilweise kann man das ja direkt aus seinem Artikel hier bei Wikipedia übernehmen. --137.68.54.56 14:30, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung? 

message: Wie WSC weiter oben schon ausgeführt hat, ist Mansmann eigentlich nur ein Blogger und c't keine Fachzeitschrift für naturwissenschaftliche Argumente. Wenn der Artikel in der c't unter "Websites aktuell" steht, spricht das nicht dafür, dass das eine solide naturwissenschaftliche Einschätzung der c't sein soll, sondern ist nicht mehr und nicht weniger als eine Momentaufnahme. Mansmann hat keine Expertise, um beurteilen zu können, was eine "Fundgrube naturwissenschaftlicher Argumente" sein soll, es ist also fraglich, ob diese Quelle überhaupt WP:Q genügt. Die Einbindung dieses Zitats in den Artikel ist aber auch derzeit falsch, denn es wird der Eindruck erweckt, "die Einträge im Lexikon" seien diese "Fundgrube". Daran ist zweierlei falsch. Erstens ist es schon eine ziemlich steile Behauptung, Esowatch sei ein Lexikon - von der Quelle ist das nicht gedeckt. Zum Zweiten spricht Mansmann nur davon, dass die Artikel mit reichhaltigen Quellenangaben versehen seien. Ich versteh daher den nächsten Satz so, dass die Fundgrube sich nicht auf die Artikel, sondern auf diese Quellenangabe bezieht, dass diese Quellen also die naturwissenschaftlichen Argumente enthalten. "Fundgrube" ist zudem ein Euphemismus. Leider gibt der Artikel von Mansmann beide Interpretationsmöglichkeiten her, so dass wir vielleicht besser allgemeiner formulieren sollten, falls wir die Quelle nicht ganz löschen:
:Der Blogger Urs Mansmann berichtete 2010 für c't, dass er in Esowatch naturwissenschaftlich haltbare Argumente gefunden habe. o.ä. --80.187.103.129 17:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsproblem: Urs Mansmann, Wiki gegen Scharlatane 

message: In der Infobox steht "kommerziell: nein" das ist reine Theoriefindung. Ich will hier keine gegenteilige Gerüchte streuen, aber bei einen anonymen Wiki lässt sich nicht seriös feststellen, ob sie heimlich kommerzielle Interessen verfolgen oder nicht, Quellen gibt es dafür logischerweise auch nicht, es gibt keinen Anlass, sich dafür allein auf eigene Angaben zu verlassen, dass würde gegen den NPOV verstoßen.
Ebenso unbelegt ist der Abschnitt "Laut eigener Auskunft gibt es über 130 freigeschaltete Autoren, die Beiträge für das Internetlexikon erstellen. Das Internetlexikon hat zwischen 3000 und 6000 Besucher pro Tag. Das Blog hat rund 1500, das Forum rund 900 Besucher pro Tag (Stand 2012)." Weil die Autoren anonym sind, weiß keiner, wie viele Autoren es wirklich gibt, die Anzahl der Besucher kann und sollte man aktualisieren, falls man dazu eine verlässliche Angabe findet, aber ich wüsste nicht, wo. Wenn überhaupt muss man bei Stand 2012 unbedingt angeben, wann in 2012. In Esowatch-Zeit oder in Psiram-Zeit? Aber auch dazu gibt es keine denkbare verlässliche Quelle, da Alexa leicht manipuliert werden kann.--80.187.103.87 21:25, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: statt Zahl der Besucher kann man ja die Zahl der Leserkommentare angeben, denn die lasst sich uberprufen. --210.98.30.178 06:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Leserkommentare in Blogs oder Foren sind hier kein Maßstab. Was soll den damit im Artikel gesagt werden. Die Besucherzahlen sind alle in Vergangenheit zu setzen....das war vor der Umbennung. Die sind Vergangenheit. Blog und Forumsbesucher - etc. das sind alles unüberprüfbare Aussagen nach "eigenen Angaben" und haben hier auch nichts zu sagen im Artikel. Raus. Ungewöhnlich, dass man das in dem Artikel so herausstellt. Unklar ist auch ob es sich um Hits oder Besucher handelt.--87.182.255.225 07:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Ein Motto wird nicht verfolgt, das Motto ist einfach ein Spruch, den man sich verpasst. Siehe dazu Motto (Literatur) und Slogan. Anscheinend hast du kein Interesse an der Verbesserung des Artikels, sagst du ja selber, also lass es einfach sein. Wenn du dich anmelden würdest, wäre das auch schonmal gut. --Chricho ¹ ² ³ 18:50, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  es geht darum, dass die Psiram Angaben hinsichtlich ihres fehlenden Impressums ganz offensichtlich sehr fadenscheinig sind, und nachdem das für jedermann erkennbar ist, kann WP diesen Schwachsinn nicht auch noch verbreiten helfen 91.52.55.163 19:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich halte es für offensichtlich, dass die Seite nicht kommerziell ist. Die Benutzerzahlen sind eher wenig informativ und sicher nicht aktuell. Die Angaben über die Anzahl der Autoren (nach eigenen Angaben) und Inmformationen zur Anzahl an Artikel und ähnlichem wären sinnvoll. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:17, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Arbeisweise 

message: Da steht, dass der Betreiber anonym ist, weil er Angst vor Leuten hat, die ihn identifizieren könnten. Ich hab dann genau 32 Sekunden gebraucht, um zu wissen wer dahinter steckt. Das ist ein Klaus R. Und wenn einer dem Betreiber der Seite was antun wollte, dann hätte er das schon längst tun können. Ich kann auch noch ein Dutzend weitere Namen nennen, wenn ihr sie nicht selber findet. Das Anonym Argument von Psiram ist daher absolut lächerlich und jeder weiß, dass man das macht, um irgendwelchen Klagen zu entgehen, außer WP, und die geben den Mist auch noch weiter.
Weiter würde mich interessieren, woher man weiß, dass die Seite nicht kommerziell ist, oder stammt das aus der WP Hellseher Abteilung, und wenn ja, warum ist die dann nicht bei Psiram erwähnt.
Außerdem beschränken sich die negativen Äußerungen über die Seite keineswegs auf die Esos. Im ganzen Netz stehen hunderte von Blogs und ähnliches, die nichts mit Eso am Hut haben, und trotzdem Psiram schlecht beurteilen.
Und das beste an dem ganzen, alles was für Psiram spricht ist samt und sonders selbst referenziert und es heißt sogar nach eigenen Angaben, obwohl der Betreiber ja offensichtlich anonym ist. Wie geht das ? Wie kann man sicher sein, dass man den "echten" Betreiber an der Strippe hat, wenn der anonym ist. Also total wunder, kopfschüttel und bibber. 
Außerdem hat sogar einer rechtsverbindlich eine Belohnung ausgesetzt,wie ich irgendwo gelesen habe, wenn jemand den Psiram Typen identifizieren kann. Warum steht denn darin nichts im Artikel, usw. usw. usw. .
Also Fazit :Es kann neben dem ganzen unter gar keinen Umständen angehen, dass man bei WP lesen kann, "der anonyme Betreiber nach eigenen Angaben". Das wäre sogar der Bildzeitung zu wenig.
Und bitte nicht wieder löschen, denn das hier ist nicht die Wiederholung sondern die Zusammenfassung. Danke. 91.52.55.163 18:56, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wieder ein unnötiger IP-Beitrag. Dringende Verbesserungsvorschläge kann es hier nicht geben, da der Artikel für zwei Wochen gesperrt und somit nicht bearbeitbar ist. Die Seite ist ebenso nichtkommerziell wie die Wikipedia, in der die Autoren auch zu einem gewissen Teil anonym sind. Es werden weder Produkte beworben noch Werbung geschaltet. Damit ist das nichtkommerziell. Schaff dir mal einen Account an. --Chricho ¹ ² ³ 19:02, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn du den Betreiber nach 32 Sekunden hattest, dann streich doch diese Belohnung ein ... Ach richtig... da gab es ja probleme... --P.C. ✉ 19:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich verweise noch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Diskussion:Psiram. --Chricho ¹ ² ³ 19:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Na super Chricho, gratuliere, denn dann musst du der Betreiber sein, der woher sonst kannst du DAS wissen. Und @P.C., der Betreiber heißt Klaus R., und kann es sein, dass dein PC für alle Internetseiten
außer WP gesperrt ist, denn sonst ist es unmöglich, nicht auf den Namen zu kommen, und wenn jemand aus der braunen Szene dem Betreiber von Psiram an die Wäsche will, dann hätte er sich an diesen Klaus R gehalten, oder denkst du, die braunen Glatzos würden da groß differenzieren, wenn Sie das im Internet lesen. Soviel ich aber weiß, hat noch niemand diesen Herrn R besucht, oder ? Wenn du hier Leute verarschen willst, dann such dir andere. Psiram ist einzig und allein anonym, weil man sich den entsprechenden Klagen entziehen will, oder hast du auch Angst vor den allseits bekannten brutalen und blutrünstigen Esoterikern. LOL.  Das muss man sich geben. "Ich bleibe anonym, weil ich die Rache der Esoteriker fürchte". Also dümmer gehts nimmer. 91.52.55.163 19:40, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Und wenn es so leicht wäre, wäre die Belohnung überflüssig, oder? Also eines deiner beiden Argumente ist falsch. Und anscheinend merkst Du das nicht. --P.C. ✉ 19:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:D --Reynoldz (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dringende Verbesserungsvorschläge 

message: Moin, statt dem Wikipedia-unüblichen Wort "Einschätzungen" habe ich stattdessen Rezeption gesetzt. Den kleinen Unterabsatz "Kritik" habe ich aufgelöst, da darunter unlogischerweise auch ein Hinweis auf einen die Kritiker analysierenden Beitrag in der Süddeutschen Zeitung stand. Der Link zu diesem Beitrag war verlorengegangen, und ich habe ihn wieder eingefügt. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich halte das für abgeschkossen.--Reynoldz (Diskussion) 10:20, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich bitte die Quelle des Urteils VG Saarlouis zu löschen, die ist wertlos. Zum Ersten ist ein Urteil eigentlich eine Primärquelle, zum Zweiten ist Esowatch nicht Gegenstand des Urteils und zum Dritten ist ein erstinstanzliches Urteil eines Einzelrichters in der Rechtswissenschaft nichts wert. Einen solchen Wert könnte es ausnahmsweise haben, wenn es wegen der Psiram-Erwähnung irgendwo in der Fachliteratur erwähnt werde würde - Ist aber nicht.
Ganz offensichtlich wird das Urteil hier aus dem Missverständnis heraus erwähnt, dass ein Richter nur das in einem Urteil erwähnt, was ihm wichtig war. Das stimmt nicht. In einem Urteil muss der Richter alles das erwähnen, was eine der Parteien für wichtig befand, um zu zeigen, dass er nichts ignoriert hat.--Reynoldz (Diskussion) 10:30, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Quelle wurde raus genommen. --Reynoldz (Diskussion) 09:57, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  VG Saarlouis 

message: "Inzwischen ist das Konstrukt der „Krebspersönlichkeit“ von der Wissenschaft weitgehend verworfen." Steht mit Quellenbelegen auf Psychoonkologie#Psychoonkologie als Wissenschaft. Damit ist der Einwurf im Artikel doch zu relativieren: "Der Psychoonkologe Volker Tschuschke kritisiert die pauschale Ablehnung der sogenannten „Krebspersönlichkeit“" (entweder sollte die Aussage von ganz oben - mit Quellen - dazu geschrieben werden, damit sich der Leser selber ein Bild von der nicht absolut stichhaltigen Kritik von Volker Tschuschke machen kann ODER die fragwürdige Kritik von Volker Tschuschke sollte ganz raus. ACH JA: eine kurze Zusammenfassung eurer ellenlangen Diskussion hier wäre ganz nett, damit sich neu hinzugekommene schneller einlesen können. Ich versteh nicht wirklich worum ihr streitet. Relevanz des Lemmas? --Bin im Garten (Diskussion) 12:33, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (quetsch) Zusammenfassung ist schwierig. Aber ich kann zumindest helfen, den Startpunkt zu beschreiben. Am 22.7. hat Widescreen (abgekürzt WSC) die Hälfte des Artikels Psiram gelöscht und den Rest umgeschrieben (siehe Difflink). Diese Aktion passierte mitten im Sommerloch und mE handstreichartig. Begründungen für seine Mutationen beschrieb er auf der Diskussionsseite ab 22.7. (ab Überschrift Nehmen wir doch mal beispielhaft eine Quelle in Augenschein). Der Aktion entsprechend gab es anschliessend diverse Editwars und seitenweise Diskussionen und Artikelsperren. Die Diskussion dauert immer noch an und dreht sich ständig im Kreis, weil WSC seine Argumentation immer wieder ändert. --193.246.68.27 09:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Dort steht aber, als Quelle dient übrigens ein wiss. Monographie über "Sport und körperliche Aktivität in der Onkologie", dass die Krebspersönlichkeit nicht pauschal abzulehnen ist und das dies halt unseriös von Psiram/Esowatch verbreitet wird. Finde doch eine wissenschaftliche Quelle, in der ein Onkologe schreibt, dass die Psiramseite zu diesem Thema eine hohe Qualität hat. Viel Spaß bei der Suche! -- WSC  ®   13:41, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz mit Tschuschke ist schlecht/verdreht formuliert. Wie Du aber gemerkt hast, herrscht hier reges Treiben, und immer wenn ich den Satz ändern wollt, ist grad zugesperrt. --RobTorgel (Diskussion) 13:37, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Über die Formulierung kann man durchaus streiten. -- WSC  ®   13:41, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man, werden wir aber nicht :-) --RobTorgel (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2012 (CEST)

text:  "dass die Krebspersönlichkeit nicht pauschal abzulehnen ist und das dies halt unseriös von Psiram/Esowatch verbreitet wird." Nein das steht dort nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:02, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, was steht denn dann dort? -- WSC  ®   14:13, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wo kommt unseriös her? Esowatch wird dort überhaupt nicht angegriffen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

text:  Zitat Tschuschke: Seriöse Internetforen, wie www.krebsinformationsdienst.de (immerhin Sprachrohr der Deutschen Krebsgesellschaft), oder eher skeptisch zu betrachtende Foren, wie www.esowatch.com (das sich als Kritiker esoterischer Auffassungen geriert) propagieren ein höchst kritisches Bild der sogenannten Krebspersönlichkeit und schlussfolgern, dass es keinerlei Grundlagen für die Annahme eines persönlichkeitsgebundenen Krebsrisikos gebe.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht auch so im Artikel: "Der Psychoonkologe Volker Tschuschke kritisiert die pauschale Ablehnung der sogenannten „Krebspersönlichkeit“, wie sie auch von Esowatch (Psiram) vertreten werde, und zählt die Seite zu „eher skeptisch zu betrachtende[n] Foren“." Sonst noch Klärungsbedarf? -- WSC  ®   14:49, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik galt auschließlich deiner Formulierung hier auf der Disk. Im Artikel ist es korrekt zusammengefasst. Wen meinst du mit diesen Typen? --Perfect Tommy (Diskussion) 14:54, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so, ich kann mich halt nicht überall wie in Artikeln ausdrücken. Ich bitte dabei etwas nachsichtig mit mir zu sein. Ich bemühe mich ebenfalls. Ich meine niemanden. -- WSC  ®   15:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

text: Sorry, bin hier Laie und will mich eigentlich gar nicht einmischen. Zu dem Krebspersönlichkeitszeug gibt es einen recht aktuellen Blog bei Psiram: http://blog.psiram.com/2012/08/wikipedia-prof-tschuschke-und-die-krebspersonlichkeit/ Ist vielleicht für die Diskussion interessant(oder auch nicht). Persönlich verstehe ich nicht, warum der Nebensatz relevant ist. Die Meinung von Tschuschke zur Krebspersönlichkeit spiegelt nicht wirklich den fachlichen Konsens wieder. Warum sollte daher seine Meinung zu Esowatch relevant sein? (nicht signierter Beitrag von 91.128.126.40 (Diskussion) 02:04, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es geht hier nicht um die Inhalte der "Krebspersönlichkeit" sondern um die einzigste wissenschaftliche Quelle wo Esowatch/Psiram erwähnt wurde -  "persönlichkeitsgebundene Krebsrisikos" wie von Tschuschke dargestellt sind in der Psychoonkologie unstrittig. Ob Blog und Forendiskussionen von Laienmediziner hier weiterhelfen wage ich zu bezweifeln.....--217.94.224.235 11:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Von wegen: "  "persönlichkeitsgebundene Krebsrisikos" wie von Tschuschke dargestellt sind in der Psychoonkologie unstrittig."  Wie ich ganz oben schon schrieb: "Inzwischen ist das Konstrukt der „Krebspersönlichkeit“ von der Wissenschaft weitgehend verworfen." Steht mit Quellenbelegen auf Psychoonkologie#Psychoonkologie als Wissenschaft. So wie es jetzt im Artikel formuliert ist, scheint es ausschließlich die Meinung von Tschuschke zu geben. Die eigentlich wesentlich anerkannteren Gegenstimmen fallen unterden Tisch. Gibt es eigentlich irgendeine Evidenz zu Krebspersönlichkeiten (Metastudien und so)? Werden diese von Tschuschke zitiert oder äußert er nur seine eigene Meinung? --Bin im Garten (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "persönlichkeitsgebundene Krebsrisikos" sind etwas anderes als die "Krebspersönlichkeit". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:32, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reynoldz (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Krebspersönlichkeit 

message: Man könnte bspw. mal eine reputable Quelle einbauen, die Informationen enthält, die nicht direkt oder indirekt von der Webseite selber stammen. Nur so zum Spaß. Diese gibt es aber nicht. Darum sind fast alle Infos dort mehr oder weniger spekulation. -- WSC  ®   15:37, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: 1. Ich bin so aggressiv, weil hier gleich zwei "Qualtitätsadmins" angerauscht kommen und einen Editwar anfangen. Die sollen mal lieber IPs sperren, und die Arbeit anderen überlassen. 2. Was für eine Außenwahrnehmung? Zu psiram gibt es keine Außenwahrnehmung. Diese kleine Internetseite wurde in zwei Onlinezeitungsartikeln erwähnt, in einem steht sie in einer "Do you want to know more?"-Liste. Die Website ist bislang niemandem aufgefallen. Und diese Tendenz, die Wikipedia mit Schrottlinks zuzumüllen, die einige auch noch Quellen nennen, macht mir ernsthaft sorge. In diesem Fall ging es bei dem Kapitel ausschließlich darum, dass der Artikel selber seine Relevanz darstellt, wie in der Löschhölle öfters gefordert wird. Einen enzyklopädischen Mehrwert kann ich nicht erkennen, wenn so getan wird, als ob der Spiegel, Welt-online oder die Zeit tatsächlich dieser Website einen Artikel widmen. Damit suggeriert man dem Leser, eine Bedeutung, die diese Seite definitiv nicht besitzt. Und desinformation ist doch auch schließlich nicht das Ziel. Weder von Psiram, noch von Wikipedia? -- WSC  ®   15:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Du bist echt gut! Das meine ich ernst. 1. Leitest Du Relevanz aus dem verlinken, oder kurz in Onlinezeitungsartikeln erwähnten Beiträgen ab, er wurde übrigens drei mal erwähnt. 2. Bequellst Du primär, nicht wie es hier Standard ist, den Absatz auch gleich mit diesen Erwähnungen. Ich lösche das mal wieder und Du liest Dir in der zwischenzeit en:WP:NOR durch. Einverstanden? -- WSC  ®   16:47, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Totlalöschung geht so mal gar nicht, über die Löschung einzelner Links und Erwähnungne können wir reden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:37, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Kapitel ist, wie der gesamte Artikel, totaler Schrott. Und totaler Schrott (dazu noch NOR) steht hier nicht. -- WSC  ®   17:38, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und du löscht per Editwar keine belegten Information aus dem Artiekl osnt wirst halt wieder gepserrt, mir wär's gleich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:48, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Belegte Informationen". Ich wusste gar nicht, dass es hier eine Information ist, dass irgendeine Webseite zwei mal in Zeitungsartikeln randständig erwähnt wird und das Kapitel auch noch "öffentliche Wahrnehmung" heißt. Überleg doch bitte erst mal, ehe Du einen WAR startest. Wir sind hier doch nicht auf einem Kindergeburtstag! -- WSC  ®   17:59, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Sehe ich genau so. Den Telepolisartikel (bzw. die beiden: http://www.heise.de/tp/artikel/37/37274/1.html Esowatch heißt jetzt Psiram) könnte man als Weblinks einbauen und gut ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, ehe sich keiner die Mühe macht, -> en:WP:NOR <- Das hier zu lesen, diskutiere ich nicht weiter. Ich habe keine Bock hier für die Anwesenden Mantras zu wiederholen. Hier ist keiner der Anwesdenden der Ansicht, dass das reputabel bequellt ist, weil in keinem der "Quellen" steht, wie es um die öffentliche Wahrnehmung der psiram-Seite bestellt ist. Das ist dem Hirn der Autoren selbst entsprungen. Sie haben es sich selbst ausgedacht, dass es eine "öffentliche Wahrnehmung" gibt. Oder wie Wikipediaautoren das auszudrücken pflegen. OR betrieben. -- WSC  ®   20:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Oder wartet mal. Ich erkläre es euch anders: Wo in den "Quellen" steht etwas über die öffentliche Wahrnehmung der psiram-Seite? Wo steht da etwas über die öffentliche Wahrnehmung? Genau! Nirgends. Darum können wir uns nur selber ausdenken, wie es um die "öffentliche Wahnehmung" der Psiram-Seite bestellt ist. Das darf man aber nicht. So etwas nennt man hier WP:TF. Versteht ihr jetzt das Problem? -- WSC  ®   20:37, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Redest du mit mir? --Perfect Tommy (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich rede mit den Typen, die hier einen WAR um ein Luftschloss führen. Ich weiß nicht, ob Du dazu gehörst? -- WSC  ®   20:37, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Was wäre dagegen zu sagen den Telepolis-Artikel als Weblink in den Artikel zu nehmen. Der strittige Abschnitt bleibt draußen. Sicher ist Telepolis kein Leitmedium und es erscheint da auch viel Mist - der Artikel ist aber imho in Ordnung. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Das Problem bleibt doch. Wie belegst du zum Beispiel den ersten Satz? Die Bewertung und Richtigkeit der Inhalte von Psiram/Esowatch ist umstritten. Wer sagt das? --Perfect Tommy (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: .Weikl es sowohl postive Rezeption in wissenschaftlichen Medien, als auch Kritik gibt, wie in der Folge deutlich wird? Sonst lass halt den Einleitungssatz raus, ist aber eigentlich trivial. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:00, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und eben das ist NOR oder eben TF, wenn Dir das lieber ist. -- WSC  ®   21:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

text:  (nach BK) Zweifeln die Autoren des Buches die Richtigkeit der Inhalte an oder kritisieren sie allgemein (z.B. die Anonymität oder Forumsbeiträge)? Mir ist das alles zu wage--Perfect Tommy (Diskussion) 21:14, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Nichts genaues weiß man nicht. Darum würde ich nur schreiben, sie kritisieren. -- WSC  ®   21:20, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich würde gerne wissen was sie kritisieren. So hat das doch keinen Wert. (Versteht mich nicht falsch - ich bin mir sicher es gibt eine Menge zu kritisieren und einige Artikel sind sicherlich ziemlich schlecht...)--Perfect Tommy (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Also die Quellen und daraus resultierenden Sätze im einzelnen:
*c't: Darüber diskutiere ich nicht. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Was haben diese Computerfrizen uns mitzuteilen, was außerhalb irgendwelcher Techniksachen für uns von Bedeutung wäre? Außerdem: Gibt es die c't noch gedruckt? Ich meine mich erinnern zu können, dass es die mal als Printmedium gab. Nun scheint sie aber so ein Heise-Ding zu sein. Sorry, das geht gar nicht.
*"Die Webseite wurde sowohl in verschiedene Online- und Printmedien als auch in wissenschaftlichen Publikation als Quelle verwendet " - Wo steht das? Gibt es dafür eine Quelle oder hat sich das der Autor selbst ausgedacht? Oder meint er die 16 "Nennungen", die im Scholar zu finden sind? Und diese nicht mal in guten Veröffentlichungen?
*"und das Verwaltungsgericht Saarlouis referenzierte die Website in einer Entscheidung zum Beihilferecht." - Das gehört eher in den Artikel Fehlurteil. Aber meinetwegen.
*sueddeutsche Gute Zeitung, die ich als reputable Quelle bezeichnen würde. Damit wird folgender Satz bequellt:
**"Insbesondere in diversen Blogs und Webseiten der Esoterikszene führte das Wiki von Psiram/Esowatch dagegen zu scharfen negativen Reaktionen. Dabei unterstüzen nach Angaben der Süddeutschen Zeitung Arzneimittelhersteller und Lobbyorganisationen aus dem Bereich der Alternativmedizin finanziell einen Betreiber mehrerer Blogs, die negativ über die Webseite berichten" In der süddeutschen steht aber folgendes:
**"Fritzsche betreibt noch weitere Seiten, auf denen er wissenschaftlich nicht anerkannte oder esoterische Therapien empfiehlt und Homöopathie-Kritiker anschwärzt, darunter Journalisten von Spiegel, Spiegel Online, Zeit, Süddeutsche Zeitung, Süddeutsche.de. Und natürlich immer wieder Edzard Ernst. Die Vorwürfe sind immer die gleichen: unseriöses Arbeiten, Inkompetenz, einseitige und verzerrte Darstellung von Fakten. Seine Seiten verlinkt Fritzsche untereinander, um ihr Google-Ranking zu erhöhen. Neben CAM Media.Watch gehören Fritzsche die Seiten www.psychophysik.com, www.neuraltherapie-blog.de und www.esowatch.org." Dort wird als Esowatch zu den "Fritsche Seiten" gezählt. Oder wie versteht ihr das?
**In der Süddeutschen wird Esowatch/Psiram nicht einmal erwähnt. Das ist keine Quelle. 
*Das Buch über Sport und Krebsvorsorge ist ok. Aber es handelt halt von Sportmedizin und Onkologie und ist somit keinesfalls zu so etwas wie "öffentlicher Wahrnehmung" zu zählen. Außerdem ist es nirgends zitiert worden. Es hat, auch weil es erst 2012 erschienen ist, noch keinerlei Aufmerksamkeit von anderen Wissenschaftlern bekommen. Aber hier ist man ja sogar mit einem Artikel bei Heise zufrieden. Darum zählt das wohl zu den 1A "Quellen"
-- WSC  ®   21:05, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Fritsches Esowatch.org ist eine Anti-Esowatch/Psiram Seite. Das hast du verwechselt.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:15, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so. Das war ja früher Esowatch.com! ABer dann haben wir ein weiteres Problem: In dem Artikel der Süddeutschen, geht es überhaupt nicht um Esowatch.com/Psiram.com! Was will man damit bequellen? Außerdem ist das, wenn überhaupt, keine "öffentliche Wahrnehmung" sondern "Kontroversen". Aber wie gesagt, in dem Artikel geht es nicht EINMAL um Esowatch.com. -- WSC  ®   21:19, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  (nach BK) War schon vor längerem in der Diskussion. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Och, Widescreen, "esowatch.org" wird (zutreffend) zu Fritzsches Seiten gezählt und das ist mal wat anderes als "esowatch.com, um das es hier geht. Dass du auf diese von Fritzsche&Co. angelegte Verwechslung reinfällst, ist jetzt aber echt dürftig. Und Rezensionen von Webseiten (wie es psiram halt ist) findet man nun mal eher in Computermagazinen, als anderswo. Die c't berichtet halt explizit über esowtach(.com) und die Inhalte, ob sie da richtig liegen, weiß ich nicht, behauptet aber auch keiner. Gegenmeinungen werden ja auch genannt. Daran, dass Esowatch öffentlich wahrgenommen wird, besteht angesichts der erwiesenen Zitierungen kein ernsthafter Zweifel (sonst wäre auch Relevanz zu verneinen gewesen). Nur weil solche Trivialität immer wieder bezweifelt wird, fügen dann Leute 17 Links mit Berichterstattung ein, das hilft nu wirklich nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:24, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: .com .org. Der Artikel erwähnt esowatch.com nicht. ich wiederhole: Der Artikel erwähnt esowatch.com nicht. Folglich ist er keine Quelle. Und Du hast Recht Websites werden in Computerzeitschriften rezensiert. Wenn er es mal in die Computerbild schafft, habe ich echt ein Argumentationsproblem! *Kopfschüttel* -- WSC  ®   21:28, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Da diese Diskussion um die Luftschlösser wohl noch einige Jahre andauern wird, beantrage ich hiermit offiziell, diesen Scheiß wieder aus dem Artikel entfernen zu dürfen. -- WSC  ®   21:40, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Antrag abgelehnt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

text:  Verstehe ich nicht. Ich kann ja verstehen wenn man die Rubrick Websites aktuell als wenig bedeutend ansieht, aber die c't an sich ist natürlich reputabel. C't --Perfect Tommy (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, und was von der C't wollen wir übernehmen? Das was die Computerfachleute über eine Anti-Esoterikwebseite zu sagen haben? Etwa ob die HTML-Programmierung korrekt ist? -- WSC  ®   21:47, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ach Widescreen. Ich gebe dir ja recht, dass diese Nennung dort dürftig ist. Aber du behauptest einfach es gebe keine Printausgabe und die Zeitung wäre ein unbedeutendes "Heise-Ding". Auch deine Telepolis Einordnung als "offenes Magazin" war so ein Schnellschuß. Das bringt auch keinen weiter. Naja mein Standpunkt bleibt, dass diese "öffentliche Wahrnehmung" nicht unbedingt in den Artikel muss. Gerne aber als Weblink. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:54, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe nicht behauptet, dass es keine Printausgabe gäbe. Ich habe gerfragt ob es eine gibt, denn sonst wäre das nur so ein Heise online ding. Und nochmal die Frage: Was hat die c't über die Antiesoteriker zu sagen? Was einen enzyklopädischen Wert hätte? -- WSC  ®   21:56, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Na gut... 

message: Also ich kündige hiermit an, das Geschwurbel wieder aus dem Artikel zu entfernen, mit Ausnahme des Onkologiebuches, was ich gedenke ausformuliert in die Einleitung zu verpflanzen.
# Satz: "Die Bewertung und Richtigkeit der Inhalte von Psiram/Esowatch ist umstritten." - Dafür gibt es keine Quelle -> Selbst ausgedachte Zusammenfassung
## Keine Quelle angegeben.
#"Die Computerzeitschrift c't nannte unter der Rubrik „Websites aktuell“ die Enträge im Lexikon eine „Fundgrube für naturwissenschaftlich haltbare Argumente“" - Welchen enzyklopädischen Wert hat das Review in der c't genau? Und wer ist Heiko Kothhöfer (der Autor des Reviews), dass seine persönliche Meinung in einer Enzyklopädie aufgenommen wird?
##C't - Eine Computerzeitschrift. Hierbei kann man nicht von einer soliden journalistischen Recherche ausgehen, wie sie von WP:Q verlangt wird.
#"Die Webseite wurde sowohl in verschiedenen Online- und Printmedien als auch in wissenschaftlichen Publikation als Quelle verwendet," - Wo steht das? Wer sagt das? Wen interessiert das?
##Kein Quelle
#"und das Verwaltungsgericht Saarlouis referenzierte die Website in einer Entscheidung zum Beihilferecht" - Klar, unser Gerichte arbeiten oft schlampig, aber warum wird das in dem Artikel erwähnt? Soll das positiv oder negativ sein? 
##VG Saarlouis Urteil vom 9.9.2010, 3 K 573/09 Ist dieses Urteil rechtskräftig? Hat es eine Revision oder Berufung gegeben (oder wie das heißt)? 
#"Insbesondere in diversen Blogs und Webseiten der Esoterikszene führte das Wiki von Psiram/Esowatch dagegen zu scharfen negativen Reaktionen. Dabei unterstützen nach Angaben der Süddeutschen Zeitung Arzneimittelhersteller und Lobbyorganisationen aus dem Bereich der Alternativmedizin finanziell einen Betreiber mehrerer Blogs, die negativ über die Webseite berichten." - Hierzu gibt es keine Quelle. 
##Aber dennoch ist eine angegeben, nämlich diese. In dem dreiseitigen Bericht wird psiram.com/esowatch.com nicht erwähnt. Einzig eine esowatchkomkritische Seite wird erwähnt. Das ist TF. Der Wikipedianer hat sich die Zusammenhänge selber ausgedacht.
#"Auch unabhängige medizinische Experten zählten Esowatch aber teilweise zu den „eher skeptisch zu betrachtende[n] Foren" - Nachvollziehbar, auch wenn die Autoren das hätten genauer ausdrücken können. Das kommt in die Einleitung
##Freerk Baumann, Wilhelm Bloch, Elke Jäger: Sport und körperliche Aktivität in der Onkologie. Springer, 2012, S. 105 Medizinische Monographie/Lehrbuch. Sekundärquelle, noch nicht im Google Scholar zitiert. Dennoch die beste Quelle im gesamten Artikel.
Zusätzlich hat das Kapitel "öffentliche Wahrnehmung" einen POVigen Beigeschmack. Schleißlich gibt es keine Quelle, die über die "öffentliche Wahrnehmung" der Psiramseite berichtet. Zusätzlich ist es fragwürdig, wenn eine "öffentliche Wahrnehmung" derart konstruiert werden muss, wie ich das oben aufgezeigt habe. Alles in allem handelt es sich bei dem Kapitel um grenzwertiges POV-Geschwurbel, dessen enzyklopädischer Mehrwert sehr zweifelhaft ist. -- WSC  ®   22:40, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die nebulöse Kritik in die Einleitung zu hieven, ist genauso POV wie der Jubel-Abschnitt. Würde erstmal abwarten, was dort wirklich steht. Autor von Seite 105 ist übrigens ein Volker Tschuschke, nicht die Herausgeber.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:39, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll ich abwarten, dass die Quellen sich plötzlich von alleine einstellen? -- WSC  ®   22:42, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Gonzo-Lubitsch wäre ja vielleicht so freundlich, dass vollständige Zitat hier zur Diskussion zu stellen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hä? Was für Zitate? Meinst Du aus dem Buch? Das kann man doch bei google books nachlesen! Und Gonzo soll erst mal seine Hanebüchenen Erklärungen, die er hier zur Diskussionsverlängerung angebracht hat anständig posten. -- WSC  ®   23:05, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ah Danke. Also Esowatch wird dort nur nebenbei wegen der ablehnenden Haltung zur Idee einer Krebspersöhnlichkeit genannt. Im Gegensatz zur Deutschen Krebsgesellschaft, die die selbe Position vertritt, gehöre Esowatch aber zu eher skeptisch zu betrachtenden Foren. Kein Wunder bei einem anonymen Wiki. Das hat in der Einleitung nichts zu suchen. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:21, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nun Tschuschke ist nunmal einer der führenden Psychoonkologen in Deutschland und Mitherausgeber eines Lehrbuches. Davon ganz abgesehen sieht er die Art der Lebensführung, wie auch die Krebsgesellschaft, als Mitverursacher für eine Erkrankung. Die Lebensführung würde nun von der Persönlichkeit mitbeeinflusst. Das ist schon ein Unterschied. -- WSC  ®   23:32, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja aber Tschusche geht gar nicht auf Esowatch ein. Er kritisiert Paradigmen in der Onkologie. Jetzt betreibt du OR. Das ist eine massive Verfälschung.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, er schreibt, dass diese Webseiten ein "hochkritisches" Bild "generieren" und das dies letztendlich unwissenschaftlich sei. -- WSC  ®   23:40, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das interpretiere ich anders. Kannst du das mal schlüssig belegen. Das Wort "unwissenschaftlich" finde ich nicht, noch lässt sich ein derart scharfer Vorwurf aus Tschuschkes Argumentation folgern. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:52, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, dass hatte ich nicht sorgfältig genug nachgesehen, sondern aus dem Gedächtnis geschrieben. Das sollte man nicht mehr nach 22h machen. :o) -- WSC  ®   23:57, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ich würds ganz rausnehmen. Esowatch war nie wirklich Thema des Aufsatzes. Die Diskussion um die Krebspersönlichkeit führt zu weit und offenbar vertritt Tschuschke mit seiner Einschätzung nicht wirklich die gängige Lehrmeinung (zumindest nach den im Artikel Psychoonkologie verlinkten Reviews). Ein medizinisches Buch ist sicher eine sehr reputable Quelle, allerings sollte sie auch etwas substantielles zum Artikel beitragen können. Ist hier nicht gegeben.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:04, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sekunde, verstehe ich das richtig? Du möchtest gerne die EINZIGE wissenschaftliche Quelle gerne wieder aus dem Artikel streichen? Das ist ja ein phänomenaler Vorschlag. Ehrlich! -- WSC  ®   00:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Puh, da bin ich aber erleichtert, dass wir Dich haben. Ich dachte kurz, der Artikel würde wegen meinen Änderungen den Bach runter gehen. Aber als Du kamst, war mir klar: So kann es mit mir nicht weitergehen! Ich werde mich jetzt zurückziehen und ein wenig über meine unobjektive Mitarbeit nachdenken. Vielleicht stürze ich mich auch aus dem Fenster. Doof nur, dass ich im 2. Stock wohne. Aber ich danke Gott und schließe Dich heute Abend in meine Gebete ein. Auf das Dir es gelingt, den Artikel zu einem lesenswerten, ach, was sage ich, zu einem exzellenten Artikel zu machen. Die Quellen sind ja vorhanden und wollen nur von Dir eingesetzt werden. Ich werde nun den Rosenkranz beten und dann ab ins Bett. Hoffentlich ist der Artikel morgen früh ja schon exzellent? Das würde mich freuen. Meine besten Wünsche und Gebete begleiten Dich. -- WSC  ®   01:08, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  (BK) Ja weil sie nicht über Esowatch handelt, sondern über etwas völlig anderes. Wissenschaftliche Quellen kann man auch unwissenschaftlich zitieren. Eine allgemeine Bewertung von Esowatch durch Tschuschke ist dort nicht wirklich zu finden und war nie Intention. Die Marginalie ist einfach völlig irrelevant. du machst jetzt genau das, was Du vorher zu recht am Artikel kritisiert hast. Und deine Ironie bzw. deinen Spott spar dir bitte. Ich habe dich auch mit Respekt behandelt. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:30, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Darf ich daran erinnern, dass vor rnd. 1 Std. noch eine Quelle ausgereicht hat, in der Esowatch überhaupt nicht vorgekommen ist? Und Tschuschke nennt esowatch EXPLIZIT. Und ich gebe zu: Normalerweise würde ich die solche schwurbeligen Aussagen nicht mit der Kneifzange anpacken. Aber in dem Schrottartikel sind sie Goldstandard. Das muss man sich mal vorstellen. -- WSC  ®   01:11, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Perfect Tommy hatte sich oben, ebenso wie ich, dafür ausgesprochen, den ganzen Abschnitt „Öffentliche Wahrnehmung“ aus dem Artikel zu streichen. Wenn ich das recht verstehe, war das doch auch deine Position? Deshalb verstehe ich nicht, warum du ihn jetzt so angehst. Können wir das nicht etwas weniger aufgeregt diskutieren? --Jossi (Diskussion) 16:03, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründe für meinen baldigen erneuten Revert 

message: 1. Der SZ Link ist vollständig zu entfernen, da Psiram in dem Artikel gar nicht erwähnt wird. Das ist nicht zu bestreiten.
 2. Bei Kommerziell sollte "unbekannt" stehen, weil es nun mal unbekannt ist. Vermutungen von Autoren in diesem Punkt sind TF.
 3. Alle Angaben mit "nach eigener Aussage" von Psiram belegt sind, sollten raus. Es steht ja wohl nicht zur Diskussion. Man stelle sich 
    mal vor, dass damit der Betreiber von Psiram quasi seinen eigenen Artikel auf WP schreiben kann, obwohl er auch noch anonym ist. 
    Davon absehen gibt es nicht einen Artikel über eine anonyme Seite auf WP, die sich selbst referenzieren kann, weil das natürlich 
    absoluter Schwachsinn in einer Enzy ist. Das wird wohl auch niemand bestreiten.
 4. Es sollen auch die Psiramkritischen Internetseiten Erwähnung finden, da diese weitaus zahlreicher sind, als die Befürworter.
 5. Der im Internet recherchierbare Betreiber muss im Artikel erwähnt werden
 6. Es herrscht zudem hier Konsens, dass auf Psiram erhebliche URV's zu finden sind. Das sollte Erwähnung finden.
 7. Es sollte zudem darauf hingewiesen werden, dass sich die Positionen von Psiram den Interessen der konventionellen  
    Pharmaindustrie sehr weitgehend in die Hände spielen. Das wird wohl niemand hier bestreiten
 8. Es sollte auch Fritzsche erwähnt werden, denn wie man hier sieht, beschäftigt der Mann bereits hier schon alle mit seinen zahlreichen   
    Seiten, die sich mit Psiram beschäftigen. ( Dieser Punkt sollte aber sicherlich nochmalig diskutiert werden )
 9. Der Namenswechsel ist im Artikel wohl auch zu kurz gekommen, denn wie man hier sieht, gehen die Meinungen hinsichtlich des Wechsels 
    schon erheblich aus einander.
In der Hauptsache muss der Artikel wesentlich sachlicher und referenzierter werden. Das heißt, es ist nicht die Frage ob etwas pro oder contra Psiram ist, sondern ob etwas sachlich gemäß WP RL referenziert ist, oder nicht. Psiram soll also mitnichten negativ dargestellt werden, aber auch keinesfalls mit einfach nur  dummdreisten Selbstreferenzierungen sein eigenes Bild von sich auf WP verbreiten können.
91.52.51.188 20:23, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mit diesem Beitrag zeigst du ganz eindeutig, dass du es überhaupt nicht ernst meinst, wenn du von Quellen und TF redest. Wenn es Psiram-kritisch ist, dürfen beliebige Zusammenhänge mit der Pharmaindustrie hergestellt und beliebige unseriöse Blogs referenziert werden. Soso. --Chricho ¹ ² ³ 20:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 20:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Und wiederum diskreditierst du dich selbst auf massive Weise durch Einbeziehung von 5 und 6. --Chricho ¹ ² ³ 20:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Wird nicht als Wahrheit verkauft. Es wird auf die Anonymität eingegangen und deren Begründung angegeben. Wenn du das mit etwaigen juristischen Problemen im Artikel stehen haben willst, dann liefer endlich anständige juristische Quellen. --Chricho ¹ ² ³ 21:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Aufhören mit dem Gebrabbel („jeder weiß“) und konkret auf juristische Verfahren verweisen, nicht auf Fritzsche-Gebrabbel. --Chricho ¹ ² ³ 22:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn klar ist wer dahinter steckt, wieso steht der Betreiber dann nicht im Artikel? Oder ist das vielleicht doch nicht so klar? Gerüchte auf irgendwelchen Blogs sind ja nicht unbedingt wahr.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der sinnvollen Änderungen 

message: Was soll der Verweis auf einen Artikel in der SZ, in dem weder Psiram erwähnt wird, noch die Blogs genannt werden in denen Psiram in einer nicht weiter erläuterten Form angeblich "scharf kritisiert" werden ? Wer behauptet das scharfe Kritik vorhanden ist? Warum wird die angeblich "scharfe Kritik" nicht im Artikel wieder gegeben? Die Aussagen sind theoriefindend zusammengeschustert und nicht einmal überprüfbar. Mit der Ausslassung der "scharfer Kritik" stellen sie zudem offensichtlichen POV dar. Insgesamt ein deutlicher hilfloser Versuch dem Lemma einen Hauch von Relevanz zu geben. --84.137.32.64 23:04, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte dieses Thema hier nicht neu aufrollen. Siehe oben und antworte dort: Folgende Aussage belegen, ändern oder entfernen?--Lex parsimoniae (Diskussion) 23:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sueddeutsche / Nichtnennung Psirams / Nichtnennung Blogs 

message: Warum wurde ohne Konsens von Perfect Thommy ›?‹ der Neutralitäts– und Überarbeitungsbaustein entfernt ? Bei 21 offenen und z.T. sehr strittigen Diskussionspunkten ist das wohl verfrüht .....--78.58.78.185 21:06, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es reicht, wenn hier herumgstritten wird. Man muss nicht noch den Artikel mit Bausteinmüll verunstalten. --2.202.31.117 21:10, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Was soll ich gemacht haben?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry...daher auch das Fragezeichen. Ich bin mit WP nicht so vertraut, daher hab ich es auch nicht genau feststellen können.--78.58.78.185 23:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Der Baustein wurde von Ralf Roletschek entfernt. Er lehnt Bausteine prinzipiell ab (Link), das ist wohl der Grund. Also nicht aufregen, hat wahrscheinlich nichts weiter zu bedeuten. --Chricho ¹ ² ³ 22:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Dann sollten wir die Bausteine aber wieder aufnehmen. Prinzipielle Ablehnung von Wartungsbausteinen ist keine sachbezogene Begründung.--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe Neutralität wieder reingesetzt. Ich hoffe, einer reicht… --Chricho ¹ ² ³ 23:00, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bauklötze haben noch nie einen Artikel verbessert. --Marcela  23:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Genaugenommen müssten auch die Bausteine "Überarbeiten" "Quellen fehlen" und "Lückenhaft" mit rein. Und danach sollten wir sie umgehend wieder entfernen, aber nur zusammen mit allen strittigen Punkten.--Lex parsimoniae (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Baustein ist da, weil manch das eben so sehen, dass es ein Neutralitätsproblem gebe. Mehr wird nicht gebraucht. --Chricho ¹ ² ³ 16:23, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts– und Überarbeitungsbaustein  

message: :::::::::Ach ja, wo steht das, dass der Blog auch Kritik an Esowatch übt? -- WSC  ®   21:49, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da guckst du einfach mal auf der Website. Und das ist eben definitiv keine OR, diesen Zusammenhang zu ziehen, da er durch den Telepolis-Artikel gezogen worden ist, durch Betrachtung der Website kann man allerdings überprüfen, dass der Zusammenhang auf seriöse Weise gezogen worden ist. --Chricho ¹ ² ³ 21:53, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du hast OR noch nicht richtig verstanden! Aber gut, ich bin da ja gar nicht so streng mit dem referenzieren von offensichtlichem. Streng genommen könne wir nämlich auch nicht auf die Webseite selber referenzieren, so wie ich selber es in der Einleitung getan habe. Aber es gibt ja sonst kaum etwas, was man über diese Seite schreiben könnte!? Nun gut. Dann könnte man also, wenn man WP:OR und WP:Q einfach mal komplett ignoriert sagen, dass dieser Fritsche auf einer privaten Homepage Esowatch kritisiert. Wayne interessiert das? Wer ist Fritsche? Was bedeutet das für Esowatch? Fritsche verlinkt die Seiten untereinander, sodass sie ein höheres Google-Ranking bekommen. Vielleicht hat er auch eine Katze und Streit mit seinen Nachbarn. Wen interessiert das? -- WSC  ®   22:37, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mich zum Beispiel, was ist an solchen Geschehnissen uninteressant? Wurde in Medien aufgegriffen, wie gesagt… --Chricho ¹ ² ³ 23:03, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch ganz interessant. Darum lese ich ja auch Zeitung. Aber wegen eines Zeitungsartikels anfangen für die Wikipedia Zusammenhänge zu erfinden, geht halt auch nicht. -- WSC  ®   23:24, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Fritzsche kritisiert Esowatch eben nicht auf seiner "privaten Homepage", sondern auf Blogs, die er untereinander vernetzt hat und deren Betrieb teilweise von Firmen finanziert sind, die ein wirtschaftliches Interesse an dieser Kritik haben. Und diese Zusammenhänge sind nicht erfunden (dass Du diesen Strohmann xfach durchs Dorf treibst, macht es weder wahrer, noch sinnvoller), sondern klar und nachvollziehbar belegt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:20, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und Blogs sind offizielle Seiten? Was das klar und nachvollziehbar belegt angeht, kann man unterschiedlicher Meinung sein: Der süddeutsche-Artikel spricht halt nicht davon dass Esowatch irgendetwas damit zu tun hätte und der Artikel von diesem Guido Watermann, ich weiß es nicht. Wer ist das, was macht der, außer bloggen sonst noch? Hat der je woanders geschrieben, als bei Heise. Das ist keine sichere Quelle. Es sei denn, man ist der Meinung, alles im Netz irgendwie ergooglebare gehört hier in die Artikel. Aber jetzt wird es zu allgemein. -- WSC  ®   20:13, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, es sind keine offiziellen Seiten, was auch immer das heißen mag. Und nein, weil man meint, dies sei von Belang für den Artikel, heißt das nicht, dass man meint, dass alles ergooglebare für alles von Belang wäre. Die Aussagen sind in dieser Konstellation auch nicht von uns erfunden worden… --Chricho ¹ ² ³ 00:19, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt sind wir auf einer Wellenlänge! "Die Aussagen sind in dieser Konstellation auch nicht von uns erfunden worden…" ...Sondern von einem gewissen Watermann, der einen Blog besitzt und zwei wikipedialastige Artikel bei Teleopolis geschrieben hat. Ich belästige meine Diskussionspartner ja nur ungern mit den Grundregeln, aber in WP:Q ist zu lesen: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks)." -- WSC  ®   00:26, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Also wieder von vorne! 

message: Wie man auf dem Psiram Forum schön lesen kann, wird der Artikel auf WP dort heftig besprochen. Man kann also davon ausgehen, dass Psiram versucht, auf diesen Artikel Einfluss zu nehmen. Ich würde es an deren Stelle tun. Was nun aber auffällt ist, dass nur IP's den Artikel als Partei ergreifend beschreiben. Die Befürworter des Artikels jedoch alle angemeldete User sind. Soll man also nun glauben, dass sich Psiramautoren hier nicht einmischen, oder soll man glauben, dass die Psiramsockenpuppen hier nur so rumschwirren. 91.52.51.188 12:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Psiramsockenpuppen? Was soll das sein? Sockenpuppen von Benutzer:Psiram? Ansonsten: Hilft diese Bemerkung in irgendeiner Weise der Verbesserung des Artikels? Nein. Deine Mutmaßungen kannst du dir schenken, wenns dich wirklich interessiert, lies die Diskussionen und staune, dass die angemeldeten Benutzer, die hier schreiben, durchaus keinen Psiram-Fanclub bilden. --Chricho ¹ ² ³ 12:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 12:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Aha. Dann beleuchte mal. Aber bitte nicht wieder kommen, bevor du nicht mal was gescheiteres als dieses allgemeine Gebrabbel, das wir seit Monaten hören, sagen kannst. Und: Nein, ich denke nicht, dass der Artikel Probleme aufgrund von Psiramautoren, die hier auch angemeldet sind, hat. --Chricho ¹ ² ³ 13:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich finde es reicht, Psiram könnte mit seinen Ansichten der Dachverband der Pharmaindustrie sein. Hier wimmelt es nur so von Psiramsockenpuppen und der Artikel ist dementsprechend scheiße. Uns hier zu verkaufen, dass sich die Psiramtypen hier raushalten, weil man es schließlich nicht beweisen kann ist genau so scheiße. Klar ist, hier sind Psiramsockenpuppen und es ist auch nicht schwer die zu identifizieren. Und die gehören ins Psiramforum aber nicht hierhör und nun hör auf einen derastigen Mist zu verzapfen. Das glaubt dir kein Mensch, ausser den Psiramsockpuppen-91.52.51.188 14:23, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Lange hat diese IP nach dem Ablauf ihrer Sperre nicht ausgehalten... Die X-Te wiederholung ohne Mehrwert. --P.C. ✉ 15:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Du bietest ja nicht einmal eine Lösung, wie man die „Psiramsockenpuppen“ hier „rauskicken“ kann. --Chricho ¹ ² ³ 15:45, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Chricho: Du verstehst das nicht. Jeder, der dagegen ist, diesen Artikel im Sinne der IP umzuschreiben ist eine Psiramsockenpuppe. Anders kann es gar nicht sein. Jeder der nicht seiner Meinung ist, muss nämlich der weltumfassenden Verschwörung zur Diskreditierung diverser Esoterikseiten angehören. Ist doch logisch, oder? --P.C. ✉ 15:52, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast vergessen zu erwähnen, dass wir alle jeden Monat einen dicken Scheck von der Pharmaindustrie in die Hand gedrückt bekommen -- streng konspirativ natürlich. Hach, es geht doch nichts über eine gute Verschwörungstheorie! --Jossi (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität der Autoren 

message: Also Kinder, nachdem ich hier vor einigen Wochen den Artikel "verbesserte", indem ich einige, m.M.n. völlig inakzeptable Quellen aus dem Artikel gelöscht habe und einen "Belege fehlen" Baustein in den Artikel eingefügt habe, möchte ich nun einmal eine Quelle für den Artikel genauer in Augenschein nehmen:
*Licht ins Dunkel des Irrationalen. Von Fabian Kunow
Dieser Artikel ist auf Telopolis erschienen. Bei Telopolis handelt es sich offenbar um ein "offenes" Magazin, in dem jeder schreiben kann. Es erscheint auch als Teil von Heise online. Also einen offenen "Nachrichtenticker". Einen journalistischen Anspruch kann ich zwar erkennen, aber ich erkenne keine inhaltliche Begrenzung und keine Notwendigkeit einer seriösen Recherche. Die Recherche besteht meist, so wie ich das sehe aus Infos die im "Netz" gefunden wurden. Auf Blogs, privaten Homeages aber auch wiederum aus "seriösen" Zeitungen. Bei Heise online handelt es sich (lt. unseres Artikels) um einen "Nachrichtenticker" der "online Community". Das "Magazin", was auch immer das in diesem Zusammenhang bedeuten soll, Telopolis behandelt Onlinethemen. Einen seriösen journalistischen Anspruch kann ich da nicht erkennen. Zumindest nicht im Vergleich zu guten Tageszeitungen und Magazinen wie dem Spigel, Stern usf.
Der Autor des Artikels ist Fabian Kunow. Über Fabian Kunow habe ich nichts im Netz gefunden. Vielleicht handelt es sich um den hier? Ich vermute es. Der hat auch einige Studienarbeiten im Grin-Verlag veröffentlicht. Das würde passen, denn er studiert offenbar Sozialwissenschaften. Der Typ ist mir per se nicht unsympathisch, aber als Quelle kann man ihn hier kaum heranziehen. Es sei denn, man ist der Ansicht, man kann hier von "Newstickern" abschreiben. Wenn der Typ "freier Journalist" ist, dann kann er seine Arbeiten doch auch in einer seriösen Tageszeitung veröffentlichen? Allerdings erscheint mir das Interesse an Psiram doch eher gering zu sein. 
Weiter Quellen, die ich für indiskutabel halte sind:
*Manfred Wildner: Kennen Sie Morgellonen? (*.pdf). In: Gesundheitswesen 2009; 71(12): 795-796 DOI: 10.1055/s-0029-1242727.
* - Die Seite selbst als Quelle zu nehmen. So was ist ein absolutes No-Go ohne entsprechenden Hinweis.
*Berliner Kurier - Braucht man gar nicht zu diskutieren.
*Konkret online - ebenso wenig. 
* - noch weniger diskutabel.
Nebenbei ist mir aufgefallen, dass einige Quellen, die ich damals kritisierte nun auch aus dem Artikel verschwunden sind. Geballter Wahnsinn 8 – Krieg in der Alternaivmedizin diese hier z.B. Den damaligen Editwar um meine Änderungen empfinde ich heute noch als schweren Fehler der Autoren hier.
Mein Fazit: Der Artikel ist eigentlich gar keiner. Hier wird die vermeintliche Information über Psiram/EsoWatch künstlich aufgeblasen. Tatsächlich weiß man gar nicht so viel über diese Website, um einen solch umfangreichen Artikel zu erstellen. Da ist es verständlich, dass jedwede Quelle, mehr oder weniger, Zähneknirschend akzeptiert wird. Selbst wenn sie qualitativ minderwertig ist. Um den aufgebauschten Artikel etwas "neutraler" zu gestalten, wurde so auch der Kompromiss eingegangen, Blogs und ebenso wie psiram selber, private Homepages, in dem Artikel aufzuführen. Hier werden schlechten Quellen, miese gegenübergestellt. Der Artikel ist nicht die Bits wert, die er auf den Servern belegt. Mehr als die Infos, die man in der Einleitung lesen kann, gibt der Artikel nicht her. Es ist schon schwer genug gute Quellen für bestimmte Themen in den Wissenschaften zu finden. In der Presse ist das noch schwieriger. Hier muss man besonders sorgsam vorgehen. Die vielen Kompromisse reduzieren die Güte des Artikels enorm. Auch wenn der Versuch zu erkennen ist, diesen ausgeglichen zu gestalten. 
Meine Empfehlung: Großflächige Kürzungen oder auch komplett löschen. Es als enziklopädisches Wissen zu verkaufen, dass die Psiram-Seite in vier oder fünf Presseveröffentlichungen vorgestellt wird (die dann auch gleich als Quelle dienen), halt ich für extrem zweifelhaft. Das wirkt auf mich, dass in dem Artikel die Relevanz dargestellt werden musste, damit er nicht der Löschhölle zum Opfer fällt. -- WSC  ®   13:59, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Kürzung des Abschnitts "Öffentliche Wahrnehmung" würde ich unterstützen. Warum nun aber Telepolis und insbesondere Konkret (Der Artikel erschien offensichtlich im Heft, nicht nur online) nicht als Quellen herangezogen werden sollen, erschließt sich mir nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:21, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte Dich nicht zu scharf kritisieren, aber wir schreiben hier eigentlich eine Enzyklopädie. Wir wollen hier solides Wissen abbilden und nicht die Meinung von "journalistischen Hirnzwergen" (Volker Pispers). Ich finde wir können sehr gut einen Artikel über Psiram verkraften, aber es muss schon solides Wissen über diese private Homepage vorhanden sein, um diese hier wiedergeben zu können. Diese soliden Informationen gibt es nicht. Der Teleopolisartikel ist wiederum nur eine Wiedergabe der Infos, die auf Psiram selber veröffentlicht werden. Hintergründe, solide Recherche, wie sie in guten journalistischen Quellen vorhanden sind, fehlen fast vollständig. Teleopolis ist aber eine dritt, wenn nicht viertklassige journalistische Quelle. Das ist keinesfalls akzeptabel hier. Ich weiß, dass in vielen Bereichen hier derartig gearbeitet wird, und jede Homepage eines regionalen Käseblattes frenetisch gefeiert wird. Aber das ist eigentlich nicht Standard hier. -- WSC  ®   14:31, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Deshalb sollte man das ja auch entsprechend kürzen. Den aufgeblähten Abschnitt, der natürlich damals in der Löschdiskussion die Relevanz darstellen sollte, finde ich auch peinlich. Sätze wie "Blogbeiträge wurden rezipiert" haben keinen Informationswert. Möchtest Du jetzt eigentlich den Artikel ganz löschen oder ihn sinnvoll kürzen?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinvoll, diesen Schrott zu tonnen. Aber ich sehe wenig Chancen dafür. Darum wäre ich für "großflächige Kürzungen" und zwar auf ein reputables Quellenmaß. Außerdem gehört in den Artikel fünfzehn bis zwanzig mal der Satz, "nach eigenen Angaben." Dann könnte man überlegen ob ein "Überarbeiten-Baustein" reicht, um klar zu stellen, dass es sich bei dem Artikel eben um Schrott handelt. -- WSC  ®   14:57, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, den Wunsch nach Kürzungen kann ich verstehen. Wo jetzt allerdings ein "nach eigenen Angaben" fehlt, ist mir schleierhaft.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja. Mal sehen was das gibt...--Perfect Tommy (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schauen wir mal. Vielleicht habe ich gleich wieder den Qualtiätsadmin Rax am Hals. Wer weiß? -- WSC  ®   15:29, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Da dein Baustein auf die Disk verweist könntest du vielleicht etwas ausführlicher beschreiben was jetzt genau noch überarbeitet werden sollte. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Es heißt Telepolis und nicht "Telopolis", an einen Vertipper mag ich nicht glauben da du es drei mal falsch geschrieben hast. Vielleicht solltest du den den zugehörigen Artikel erst einmal lesen bevor du seltsame Dinge wie: "Bei Telopolis handelt es sich offenbar um ein "offenes" Magazin, in dem jeder schreiben kann" von dir gibst. Deine restliche "Recherche" schenke ich mir wenn es schon zu so einfachen Dingen nicht reicht. Androidenzoo (Diskussion) 02:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Kurzer Nachtrag, fast 2000 wikipedia Artikel verlinken auf einen Beitrag von Telepolis als Quelle, Einzelnachweis etc. Androidenzoo (Diskussion) 03:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Artikel von Fabian Kunow erschienen u.a. bei Blick nach Rechts, Jungle World, dem Grimme Online Award prämierten Störungsmelder der Zeit und der Zeitschrift Phase 2. Widescreens Beschreibung oben ist also nicht zutreffend.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nehmen wir doch mal beispielhaft eine Quelle in Augenschein 

message: Damit die Neutralität des Artikel wieder hergestellt werden kann - muss unabdingbar die Sicht der Kritiker wieder rein. Diese Abschnitt -auch wenn vollgebuttert mit POV-  wurde vorschnell letzten Monat gelöscht.
"Das Wiki von Psiram/Esowatch führte insbesondere in diversen Blogs und Webseiten der Esoterikszene zu scharfen Reaktionen. Kritisiert wurde, dass Esowatch kein dem deutschen Recht genügendes Impressum habe und dass einzelne Personen verleumdet würden.[5] Nach Darstellung der Gegner des Wikis entzögen sich die Autoren durch ihre Anonymität der juristischen Verantwortung für ihre Inhalte. Zu den in der Szene immer wieder geäußerten Behauptungen, dass gegen das anonyme Portal juristisch ermittelt werde, recherchierte die Südwest Presse im Juni 2011 und entkräftete diesbezügliche Vorwürfe.[6]"
Das sind zusammengefasst die Hauptkritikpunkt der Kritiker. Der ganze Block Kritik wurde gelöscht und das macht den Artikel völlig unausgewogen. Über den neuen, umstrittenen Telepolis Artikel könnte man, da die Kritiker Seiten z.B. Psiram.de (wo mehrere Richtigstellungen zusammengestellt sind) zitiert wird:
"Zusätzlich gibt es die Domains Esowatch.de und Psiram.de, die beide vom Europäischen Berufs- und Fachverband für Biosens betrieben werden, den man ebenfalls mit "Esowatch-kritisch" beschreiben kann."
Wenn man nicht die Position der Gegenseite einbaut, wird der Artikel halt niemals mehr das Kriterium der Neutralität erfüllen siehe NPOV: Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen.--217.94.224.235 10:07, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Am besten Du zeigst erst mal eine neutrale Quelle (mindestens journalisitische Qualität und Veröffentlichung), die diese Kritik an Psiram beschreibt. Dann können wir gerne darüber weiterdiskutieren. -- WSC  ®   10:11, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast schon Recht mit der Quelle. Wenn Telepolis nicht reinkommt als Quelle - dann sieht es zappen düster aus - eine neutrale Darstellung ist dann unmöglich. Am besten wir machen, wie früher mal vorgeschlagen einfach einen Dreisatz-Artikel (incl. der eien wiss. Quelle) - alles andere wäre in deinem Sinne unseriös -gemäß deiner schönen Grafik oben ! . --217.94.224.235 10:17, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Teleopolis kommt nicht rein, aber noch 5000 Mal eher als irgend ein Blog von Fritsche (oder wie der heißt). Wenn etwas nicht in einer für uns gültigen Quelle steht, ist jede weitere Diskussion darüber verschwendete Zeit. Denn dann gibt es auch kein Neutralitätsproblem, weil die Information für uns unbrauchbar (quasi nicht existent) ist. Bringe eine vernünftige Quelle, dann schreiben wir auch rein, dass Psiram von der Mafia, dem Großkapitalismus oder von Außerirdischen gelenkt wird. -- WSC  ®   10:38, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist eine Frage der Abwegung von NPOV und Belegen. Telepolis ist auf jeden Fall schonmal ein Fortschritt gegenüber privaten Seiten / Blogs - die vorher zitiert waren. Mensch, vielleicht komt ein mitlesender Journalist einer seriösen Zeitschrift mal dazu, einen seriösen Artikel zu schreiben, noch besser wäre ein Forschungsprojekt un eine Studie -ein kleiner wiss. Artikel würde auch schon reichen - zu diesem Phänomen - und alle Probleme wären hier gelößt.--217.94.224.235 10:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Eingefügt wurde seitdem u.a. die seriöse Kritik von Tschuschke. Die bezahlten Lobbyisten wie Fritzsche und Co. werden hier und anderswo trotzdem weiter krakeelen und versuchen die Seite komplett zu diskredietieren (sowie ihr eigenes Wirken auf Biegen und Brechen rauszuhalten). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:52, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Gelöscht wurde dagegen jedweder Hinweis (dazu gab es mal zwei, drei Sätze im Artikel s.o.) der Verletzung "fremder Rechte" (ich nutz mal die WP Sprache) durch Psiram. Natürlich dieser zentrale Standpunkt ist nicht seriös......selbst, wenn sie hier in der Disk bei URVs offensichtlich ist. Die Logik die dahinter steht: Da ja die Kritisierten alles Scharlachtane, Beutlschneider oder sonst was sind - sind diese nicht zur rationalen, seriösen "Kritik" fähig und ihre Standpunkte sind überflüssig ! ....--217.94.224.235 20:29, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nur wurde diese Verletzung von Rechten der Kritiker nirgendwo außerhalb der Behauptungen dieser Kritiker bestätigt. Sollte es ein Gerichtsurteil gegen Esowatch/Psiram geben, muss das natürlich  in den Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es scheint Einigkeit zu bestehen, dass die Rechtsverletzungen noch von keiner seriösen Quelle bestätigt wurden. Aber es scheint doch "gesichertes Wissen" zu sein, dass die Seiten Eselwatch.com, Esowatch.org und Psiram.de die Hauptkritiker sind. Könnten wir uns nich darauf beschränken, diese Seiten - mit Links auf ihre Erwähnung bei Psiram.com (die reichen uns für andere Behauptungen über Psiram ja auch aus) und den Telepolis-Artikel zu nennen, aber sonst nichts von Telepolis zu übernehmen? Ich fürchte, es wird sonst wieder in endlosen Streit ausufern, werden, welche Formulierung genau da zitiert werden darf. --Reynoldz (Diskussion) 11:03, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine Kritik an Psiram in irgendeiner Weise rezipiert wurde. Selbst der Telepolis-Artikel geht nicht näher auf diese Seiten ein. Eine Erwähnung ist nicht zu rechtfertigen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:22, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nur weil man über esowatch.org versehentlich schonmal draufgekommen ist, und daher einem das Ding vllt. am präsentesten ist, kann man das Ding noch lange nicht guten Gewissens als Hauptkritiker bezeichnen. Das mit den Rechtsverletzungen ist nirgends bestätigt, auch wenn die IPs es noch so lange hier wiederholen (die haben jetzt übrigens erstmal Sendepause). --Chricho ¹ ² ³ 13:43, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit den Rechtsverletzungen leuchtet mir ein. Man kann es in jedem Psiram-Artikel leicht selbst erkennen. Aber es ist halt nicht belegt und darf deshalb hier nicht rein. Darüber besteht, glaube ich, Einigkeit. --Reynoldz (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Telepolis nennt einige dieser Seiten als Kritiker, geht also darauf ein. Nur die Kritik selbst nennt Telepolis nur verzerrt und sehr selektiv. Aber Telepolis ist ahlt insgesamt auch keine verlässliche Quelle.--Reynoldz (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Maßgebliche Standpunkte der Kritiker fehlen 

message: Urs Mansmann, bzw. die c't sind keine Fachleute auf dem Gebiet der Naturwissenschaft, Mansmann zitiert auch keinen Fachmann für diese Aussage. Somit kann sein Artikel nicht als Beleg für diese Aussage dienen. Bei "Websites aktuell" geht es auch nicht um eine tiefgründige Bewertung aufgrund ordentlicher Recherche, sondern nur um die Kurzvorstellen interessanter, aktueller Seiten. Eben nicht um Seiten, die langjährig relevant sind. Der Satz müsste daher redlicherweise im Artikel lauten:
 "Urs Mansmann erwähnte Esowatch.org in der Rubrik Websites aktuell."
 Nicht mehr und nicht weniger.--Reynoldz (Diskussion) 10:24, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Er ist Journalist bei einer seriösen Zeitschrift. Punkt. Das, was dort steht, kann auch mit diesem Einzelnachweis belegt werden, nämlich dass die Seite öffentlich rezipiert und so eingeordnet wurde. --Chricho ¹ ² ³ 10:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Darf ich das erledigt jetzt so verstehen, dass du mit der Änderung einverstanden bist? Sonst wären wir ja im Dissens und nichts wäre erledigt --Reynoldz (Diskussion) 12:54, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ob die C't, die durchaus auch über naturwissenschaftlich-technische Themen, Netzkultur und ähnliches schreibt,die Inhalte von Esowatch richtig bewertet, kann ja der Leser entscheiden. Wir machen uns diese Wertung erkennbar nicht zu eigen. Damit ist NPOV erfüllt.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Fundgrube für naturwissenschaftliche haltbare Argumente" 

message: Wie WSC weiter oben schon ausgeführt hat, ist Mansmann eigentlich nur ein Blogger und c't keine Fachzeitschrift für naturwissenschaftliche Argumente. Wenn der Artikel in der c't unter "Websites aktuell" steht, spricht das nicht dafür, dass das eine solide naturwissenschaftliche Einschätzung der c't sein soll, sondern ist nicht mehr und nicht weniger als eine Momentaufnahme. Mansmann hat keine Expertise, um beurteilen zu können, was eine "Fundgrube naturwissenschaftlicher Argumente" sein soll, es ist also fraglich, ob diese Quelle überhaupt WP:Q genügt. Die Einbindung dieses Zitats in den Artikel ist aber auch derzeit falsch, denn es wird der Eindruck erweckt, "die Einträge im Lexikon" seien diese "Fundgrube". Daran ist zweierlei falsch. Erstens ist es schon eine ziemlich steile Behauptung, Esowatch sei ein Lexikon - von der Quelle ist das nicht gedeckt. Zum Zweiten spricht Mansmann nur davon, dass die Artikel mit reichhaltigen Quellenangaben versehen seien. Ich versteh daher den nächsten Satz so, dass die Fundgrube sich nicht auf die Artikel, sondern auf diese Quellenangabe bezieht, dass diese Quellen also die naturwissenschaftlichen Argumente enthalten. "Fundgrube" ist zudem ein Euphemismus. Leider gibt der Artikel von Mansmann beide Interpretationsmöglichkeiten her, so dass wir vielleicht besser allgemeiner formulieren sollten, falls wir die Quelle nicht ganz löschen:
:Der Blogger Urs Mansmann berichtete 2010 für c't, dass er in Esowatch naturwissenschaftlich haltbare Argumente gefunden habe. o.ä. --80.187.103.129 17:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann erst  archiviert werden, wenn einigkeit herrscht. Sind wir uns einig, dass Mansmann hier nicht zitiert werden kann, weil der Artikel mangelhaft und Mansmann kein Fachmann für naturwissenschaftliche Fragen ist etc.? --Reynoldz (Diskussion) 15:54, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsproblem: Urs Mansmann, Wiki gegen Scharlatane 

message: Also Kinder, nachdem ich hier vor einigen Wochen den Artikel "verbesserte", indem ich einige, m.M.n. völlig inakzeptable Quellen aus dem Artikel gelöscht habe und einen "Belege fehlen" Baustein in den Artikel eingefügt habe, möchte ich nun einmal eine Quelle für den Artikel genauer in Augenschein nehmen:
*Licht ins Dunkel des Irrationalen. Von Fabian Kunow
Dieser Artikel ist auf Telopolis erschienen. Bei Telopolis handelt es sich offenbar um ein "offenes" Magazin, in dem jeder schreiben kann. Es erscheint auch als Teil von Heise online. Also einen offenen "Nachrichtenticker". Einen journalistischen Anspruch kann ich zwar erkennen, aber ich erkenne keine inhaltliche Begrenzung und keine Notwendigkeit einer seriösen Recherche. Die Recherche besteht meist, so wie ich das sehe aus Infos die im "Netz" gefunden wurden. Auf Blogs, privaten Homeages aber auch wiederum aus "seriösen" Zeitungen. Bei Heise online handelt es sich (lt. unseres Artikels) um einen "Nachrichtenticker" der "online Community". Das "Magazin", was auch immer das in diesem Zusammenhang bedeuten soll, Telopolis behandelt Onlinethemen. Einen seriösen journalistischen Anspruch kann ich da nicht erkennen. Zumindest nicht im Vergleich zu guten Tageszeitungen und Magazinen wie dem Spigel, Stern usf.
Der Autor des Artikels ist Fabian Kunow. Über Fabian Kunow habe ich nichts im Netz gefunden. Vielleicht handelt es sich um den hier? Ich vermute es. Der hat auch einige Studienarbeiten im Grin-Verlag veröffentlicht. Das würde passen, denn er studiert offenbar Sozialwissenschaften. Der Typ ist mir per se nicht unsympathisch, aber als Quelle kann man ihn hier kaum heranziehen. Es sei denn, man ist der Ansicht, man kann hier von "Newstickern" abschreiben. Wenn der Typ "freier Journalist" ist, dann kann er seine Arbeiten doch auch in einer seriösen Tageszeitung veröffentlichen? Allerdings erscheint mir das Interesse an Psiram doch eher gering zu sein. 
Weiter Quellen, die ich für indiskutabel halte sind:
*Manfred Wildner: Kennen Sie Morgellonen? (*.pdf). In: Gesundheitswesen 2009; 71(12): 795-796 DOI: 10.1055/s-0029-1242727.
* - Die Seite selbst als Quelle zu nehmen. So was ist ein absolutes No-Go ohne entsprechenden Hinweis.
*Berliner Kurier - Braucht man gar nicht zu diskutieren.
*Konkret online - ebenso wenig. 
* - noch weniger diskutabel.
Nebenbei ist mir aufgefallen, dass einige Quellen, die ich damals kritisierte nun auch aus dem Artikel verschwunden sind. Geballter Wahnsinn 8 – Krieg in der Alternaivmedizin diese hier z.B. Den damaligen Editwar um meine Änderungen empfinde ich heute noch als schweren Fehler der Autoren hier.
Mein Fazit: Der Artikel ist eigentlich gar keiner. Hier wird die vermeintliche Information über Psiram/EsoWatch künstlich aufgeblasen. Tatsächlich weiß man gar nicht so viel über diese Website, um einen solch umfangreichen Artikel zu erstellen. Da ist es verständlich, dass jedwede Quelle, mehr oder weniger, Zähneknirschend akzeptiert wird. Selbst wenn sie qualitativ minderwertig ist. Um den aufgebauschten Artikel etwas "neutraler" zu gestalten, wurde so auch der Kompromiss eingegangen, Blogs und ebenso wie psiram selber, private Homepages, in dem Artikel aufzuführen. Hier werden schlechten Quellen, miese gegenübergestellt. Der Artikel ist nicht die Bits wert, die er auf den Servern belegt. Mehr als die Infos, die man in der Einleitung lesen kann, gibt der Artikel nicht her. Es ist schon schwer genug gute Quellen für bestimmte Themen in den Wissenschaften zu finden. In der Presse ist das noch schwieriger. Hier muss man besonders sorgsam vorgehen. Die vielen Kompromisse reduzieren die Güte des Artikels enorm. Auch wenn der Versuch zu erkennen ist, diesen ausgeglichen zu gestalten. 
Meine Empfehlung: Großflächige Kürzungen oder auch komplett löschen. Es als enziklopädisches Wissen zu verkaufen, dass die Psiram-Seite in vier oder fünf Presseveröffentlichungen vorgestellt wird (die dann auch gleich als Quelle dienen), halt ich für extrem zweifelhaft. Das wirkt auf mich, dass in dem Artikel die Relevanz dargestellt werden musste, damit er nicht der Löschhölle zum Opfer fällt. -- WSC  ®   13:59, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Kürzung des Abschnitts "Öffentliche Wahrnehmung" würde ich unterstützen. Warum nun aber Telepolis und insbesondere Konkret (Der Artikel erschien offensichtlich im Heft, nicht nur online) nicht als Quellen herangezogen werden sollen, erschließt sich mir nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:21, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte Dich nicht zu scharf kritisieren, aber wir schreiben hier eigentlich eine Enzyklopädie. Wir wollen hier solides Wissen abbilden und nicht die Meinung von "journalistischen Hirnzwergen" (Volker Pispers). Ich finde wir können sehr gut einen Artikel über Psiram verkraften, aber es muss schon solides Wissen über diese private Homepage vorhanden sein, um diese hier wiedergeben zu können. Diese soliden Informationen gibt es nicht. Der Teleopolisartikel ist wiederum nur eine Wiedergabe der Infos, die auf Psiram selber veröffentlicht werden. Hintergründe, solide Recherche, wie sie in guten journalistischen Quellen vorhanden sind, fehlen fast vollständig. Teleopolis ist aber eine dritt, wenn nicht viertklassige journalistische Quelle. Das ist keinesfalls akzeptabel hier. Ich weiß, dass in vielen Bereichen hier derartig gearbeitet wird, und jede Homepage eines regionalen Käseblattes frenetisch gefeiert wird. Aber das ist eigentlich nicht Standard hier. -- WSC  ®   14:31, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Deshalb sollte man das ja auch entsprechend kürzen. Den aufgeblähten Abschnitt, der natürlich damals in der Löschdiskussion die Relevanz darstellen sollte, finde ich auch peinlich. Sätze wie "Blogbeiträge wurden rezipiert" haben keinen Informationswert. Möchtest Du jetzt eigentlich den Artikel ganz löschen oder ihn sinnvoll kürzen?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinvoll, diesen Schrott zu tonnen. Aber ich sehe wenig Chancen dafür. Darum wäre ich für "großflächige Kürzungen" und zwar auf ein reputables Quellenmaß. Außerdem gehört in den Artikel fünfzehn bis zwanzig mal der Satz, "nach eigenen Angaben." Dann könnte man überlegen ob ein "Überarbeiten-Baustein" reicht, um klar zu stellen, dass es sich bei dem Artikel eben um Schrott handelt. -- WSC  ®   14:57, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, den Wunsch nach Kürzungen kann ich verstehen. Wo jetzt allerdings ein "nach eigenen Angaben" fehlt, ist mir schleierhaft.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja. Mal sehen was das gibt...--Perfect Tommy (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schauen wir mal. Vielleicht habe ich gleich wieder den Qualtiätsadmin Rax am Hals. Wer weiß? -- WSC  ®   15:29, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Da dein Baustein auf die Disk verweist könntest du vielleicht etwas ausführlicher beschreiben was jetzt genau noch überarbeitet werden sollte. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Es heißt Telepolis und nicht "Telopolis", an einen Vertipper mag ich nicht glauben da du es drei mal falsch geschrieben hast. Vielleicht solltest du den den zugehörigen Artikel erst einmal lesen bevor du seltsame Dinge wie: "Bei Telopolis handelt es sich offenbar um ein "offenes" Magazin, in dem jeder schreiben kann" von dir gibst. Deine restliche "Recherche" schenke ich mir wenn es schon zu so einfachen Dingen nicht reicht. Androidenzoo (Diskussion) 02:46, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Kurzer Nachtrag, fast 2000 wikipedia Artikel verlinken auf einen Beitrag von Telepolis als Quelle, Einzelnachweis etc. Androidenzoo (Diskussion) 03:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Artikel von Fabian Kunow erschienen u.a. bei Blick nach Rechts, Jungle World, dem Grimme Online Award prämierten Störungsmelder der Zeit und der Zeitschrift Phase 2. Widescreens Beschreibung oben ist also nicht zutreffend.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nehmen wir doch mal beispielhaft eine Quelle in Augenschein