Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2009-I

message: Bei der Faustregel, dass mindestens 10 Artikel in einer Kategorie stehen, sollte unbedingt stehen, dass dies nicht für Einzelkategorien innerhalb von geschlossenen Kategoriensystemen gelten muss. NUR EIN Beispiel: Heute hat einer den Hochschullehrer (Fidschi) geLAt, weil da nur einer drin ist. Es sollen aber alle Hochullehrer zu ihrem Land und nicht (mehr) in eine allgemeine Kategorie Hochschullehrer. Und da fängts halt in einigen Ländern erst mal klein an. Brainswiffer 16:52, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26#Generelle Regeln für die Mindestgröße von Kategorien; ich schlage vor wir diskutieren dort weiter, damit es nicht zu unübersichtlich wird. Ich kopiere den Vorschlag dorthin. Gruß, Aspiriniks 18:50, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe nach dieser Diskussion mit eindeutigem Verlauf die Regeln bereits ergänzt. Das hier eine weitere Diskussion angefangen wurde habe ich nicht gesehen. Grüße --Christian2003 21:15, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Faustregel (reloaded) 

message: Kann jemand bitte schnellstens die Archivfrage klären. Wollte eben für die Löschprüfung die Diskussion zu Sportlerkategorien verlinken. Offenbar fehlen hier die Verknüpfungen zu Archiv III und IV 2008.Oliver S.Y. 22:08, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-III, Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-IV Gruß, Christian2003 22:11, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Danke, wurde bei mir irgendwie nicht angezeigt, als ich es ergänzt hatte.Oliver S.Y. 22:22, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Archive 

message: Sorry, nun habe ich das Meinungsbild dazu auch gefunden.
Wird diese Aussage zum "Nichtkategorisieren" von Bildern:
:Bilder in Wikipedia werden grundsätzlich nicht thematisch kategorisiert und sortiert ... Da Bilder langfristig nach Wikimedia Commons verschoben werden, sollen Parallelstrukturen hier vermieden werden. 
dann mal ersetzt durch eine Anweisung wie und was man von den Bildern Kategorisiert?--WerWil 06:23, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso ersetzt? Bilder werden nicht kategorisiert, das ist doch klar genug. -- -- Perrak (Disk) 10:57, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, steht da und steht im Widerspruch zum Ergebnis diese Meinungsbildes. Das ist inzwischen fast ein viertel Jahr her, also sollten langsam wohl auch die Richtlinien entsprechend umformuliert werden.--WerWil 14:23, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, das MB war an mir vorbeigegangen. Klar, dann nur zu. Wie ich sehe, gibt es ein Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung, frag doch da mal nach, ob es schon konkrete Pläne zur Umsetzung gibt. -- -- Perrak (Disk) 10:08, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Zur Zeit wird diese Kategorie in der Oberkategorie :Kategorie:Person nach Tat eingeordnet. Während es sich hier jedoch lediglich um eine Aktion handelt, sind die andere Kategorien für Straftäter bestimmt. Ich halte diese Zuordnung für sehr bedenklich, daß es sich bei etlichen der Selbstverbrenner um Widerstandskämpfer gegen Unterdrückungsregimes handelt. LA will ich nicht stellen, aber die Kateogorie und ihr Platz sollten überdacht werden.Oliver S.Y. 13:39, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Deshalb heißt die Oberkategorie ja nicht Person nach Straftat sondern Person nach Tat, die Zuordnung passt also. -- -- Perrak (Disk) 10:10, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber für eine einzige Tat, die keine Straftat ist, eine ganz Kategorie so hinbiegen?Oliver S.Y. 13:43, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Selbstverbrenner]] 

message: In den letzten Tagen wurden zahlreiche neue Unter-Kategorien für deutsche Städten zur :Kategorie:Ehrenbürger angelegt und jetzt werden die Artikel zunehmend damit gefüllt. Hat sich von den Anlegern dieser Kats jemand darüber Gedanken gemacht wohin das führt? Artikel wie Bismarck oder Hindenburg werden letztlich mit hunderten neuen Kategorien verstopft. Das kann doch nicht der Sinn einer Kategorisierung sein. -- Otberg 22:07, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Eigenschaft als Ehrenbürger ist für Kategorien ungeeignet, da sie in der Regel keien zentrale Prägung darstellt (sondern im Fall einer besonderen lokalen Verbundeneheit durch eine andere Funktion erst ausgelöst wird). Also nicht als Kategorien zulassen, alle bereits angelegt löschen. --h-stt !? 00:06, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: sehe ich auch so, löschen. Listen der Ehrenbürger sind ja bereits in den jeweiligen Artikeln über die Städte. Ist das hier der richtige Ort für die Diskussion oder muß das auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/6? -- Aspiriniks 09:32, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Letzteres, da das dann bei den allgemeinen löschkandidaten eingebunden wird. Und ich stimme zu, Ehrenbürgerkategorien sind unsinnig. -- -- Perrak (Disk) 10:12, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab's dorthin kopiert. -- Aspiriniks 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie Ehrenbürger diverser deutscher Städte 

message: Auch hier vor einem LA lieber mal die Nachfrage nach Sinn und Zusammenstellung. Einer der Gründe für die Löschung der :Kategorie:Mörder war meiner Erinnerung nach die schlechte Abgrenzung gegenüber Totschlägern und anderen Tötungsverbrechen. Hier liegt der Fall ähnlich. Es werden unter Dieb (siehe Diebstahl) auch Räuber (siehe Raub) einsortiert. Nun mag zwar jeder Räuber auch mal einen Diebstahl begangen haben, jedoch beruht die Relevanz meist auf dem schwerwiegenderen Verbrechen. Oliver S.Y. 13:39, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Dieb]] 

message: Hallo,
darf ich auf diese diskussion aufmerksam machen. falls du ein wenig zeit und lust hast, dort was zu sagen, bist du willkommen. ansonsten kannst du diese einladung auch problemlos ignorieren ;-) Liebe Grüsse -- Saltose 13:31, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien 

message: Ich habe einige Inkonsistenzen in der Kat. "Duftstoffe" festgestellt.
* es existiert keine Beschreibung, was damit gemeint ist.
* Es gibt keine absolute Definition, was duftet. Einige Substanzen (Moschus, Skatol) stinken als konzentrierte Substanz, werden aber in grosser Verdünnung Parfums zugesetzt.
* Duftstoff ist homozentrisch ("was für Menschen gut riecht") und wiederum nicht absolut. Der eine empfindet einen Stoff als "Duftstoff" und der andere empfindet es als "abstossend".
* Eine Substanz als "Duftstoff" zu bezeichnen, ist etwa das gleiche, wie eine Substanz als "Rotfarbig" zu kategorisieren.
* Will man mit "Duftstoff" anzeigen, dass es in Parfums verwendet wird?
* Nähme man generell "Riechstoff", fällt darunter fast jedes kleinere organische Molekül, also uninteressant.
Meine Frage: Wie gehe ich vor, um diese Fragen mit anderen zu diskutieren und im Konsensus zu klären? Danke für Hinweise. --Grey Geezer nil nisi bene 09:30, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diskussionen über Kategorien sind am besten auf den Tages-Unterseiten von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen untergebracht. Da diese bei den jeweiligen Löschkandidaten eingebunden werden sollte man gleich in der Überschrift darauf hinweisen, wenn eine Diskussion nicht die Löschung der Kategorie zum Ziel hat. -- Perrak (Disk) 12:51, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hierher transferiert --º the Bench º   ∂ 16:15, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kat. "Dinge, die riechen" (erl.) 

message: Hallo, warum sind manche Kategorien schräggestellt? --89.245.204.157 12:51, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sind die Kategorien aus Weiterleitungen. z.B. Anichspitze --Herzi Pinki 17:31, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Ich verstehe den Sinn dieser Kategorie nicht ganz. Wieso ist beispielsweise "Einkommensteuer (Österreich)" in dieser Kategorie, "Einkommensteuer (Deutschland)" hingegen nicht? --Heinzi.at 12:43, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Internationales Steuerrecht 

message: Gibt es eine Funktion mit der man die Artikel einer Kategorie auflisten kann? Beziehungsweise ist es möglich bei diesem [+] nicht nur unterkategorien sondern auch Artikel anzuzeigen?
Auch ein Hinweis wo diese Frage hingehört z.B. MediaWikiprojekt ... wäre hilfreich.
-- schubi 15:34, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: eine Möglichkeit außerhalb der MediaWiki Software ist der CatScan, als Beispiel alle Berge in Italien. Allerdings hat der CatScan eine Begrenzung auf 1000 Treffer, also nix für Kategorien wie :Kategorie:Deutschland. lg --Herzi Pinki 21:53, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel aus Unterkategorien Anzeigen 

message: Frage an die Kat-Experten: Darf man, soll man in einem Artikel über einen Teil eines Landes, beispielsweise eine Insel, in dem vieles zur Geschichte des ganzen Landes steht, die Kategorie Geschichte des Landes einfügen? Oder dürfen nur „reine“ Geschichtsartikel verlinkt werden? Konkreter Fall: Nosy Be. Siehe auch Diff, Wikipedia:DM#Nosy Be. Danke -- Otberg 09:31, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Da scheint es keine einheitliche Regelung zu geben. Bei Artikeln über Gebiete, die auch politisch eigenständige historische Territorien waren, scheint das allgemein üblich und unproblematisch zu sein. Bei Artikeln über primär physisch-geographisch abgrenzte Gebiete ist das allerdings anders, vor allem wenn der Abschnitt zur (menschlichen) Geschichte nur einer von vielen ist - im Prinzip sollte ja jeder Artikel über ein von Menschen besiedeltes Gebiet auch Angaben dazu enthalten, seit wann dieses Gebiet von wem besiedelt ist und zu welcher politischen Einheit es wann gehört hat, also Informationen aus dem Themenbereich Geschichte, so dass bei einer weiten Auslegung alle solchen geographischen Artikel auch in den Geschichtskategorien stehen würden, was nicht wirklich hilfreich wäre. Abgesehen davon sollten diese Artikel aufgrund der Informationen, die sie zu Themen wie Geologie, Klima, Wirtschaft. Kultur, Politik enthalten, dann logischerweise analog auch in diese Themenkategorien eingeordnet werden, was letztendlich aber nur eine allgemeine Vielfachkategorisierung ohne systematischen Vorteil darstellen würde. -- 1001 15:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Am besten wäre es vielleicht für solche Fälle wie den hier vorliegenden, wenn man einzelne Abschnitte eines Artikels separat kategorisieren könnte, ohne sie gleich in einen eigenen Artikel auslagern zu müssen. -- 1001 15:05, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe, aber die Variante den Geschichtsabschnitt extra auszulagern, um die Kategorie Geschichte verwenden zu können, mache ich bei der Länge sicher nicht. Grüsse -- Otberg 15:10, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Alternaiv wäre es auch möglich einen Redirect "Geschichte von XY" anzulegen, diesen in die Geschichtskat einzusortieren und auf den entsprechenden Abschnitt weiterleiten zu lassen. Keine Auslagerung, aber richtig kategorisiert. -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich zwar schon gesehen, aber ich dachte die Kategorisierung von Weiterleitungen ist eher nicht erwünscht. -- Otberg 15:50, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, steht sogar irgendwo als Empfehlung. -- Radschläger sprich mit mir 16:22, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: OK danke, ich habe es wie vorgeschlagen gemacht. -- Otberg 16:27, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie Geschichte eines Landes 

message: Es gibt ein wildes Durcheinander bei der Kategorienbildung für Gärten und Parks. Vorschlag: es sollte immer heißen: Gärten in (geogr. Begriff), also: Gärten in Polen oder Gärten auf der Iberischen Halbinsel, Gärten in China usf. Auch auf Bezeichnungen wie Parks und.. sollte verzichtet werden, da mit Park bereits auf die Epoche des Landschaftsgartens englischen Typs verwiesen wird. LG -- RTH 18:26, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann aber besser "Garten in ...", die kategorisierten Artikel behandeln in aller Regel doch wohl nur einen, oder? -- Perrak (Disk) 22:11, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es wird ein Garten in einem Artikel behandelt. Also etwa Schlosspark Nymphenburg oder Arkadia (Garten). Ja, also besser Singular. Parkanlage ist zudem ein ziemlich konstruiertes Wort, ein Park ist immer angelegt, eine Landschaftsinszenierung, auch wenn's „natürlich“ ausschaut. -- RTH 18:38, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Es tut mir leid, aber dieses Durcheinander existiert überhaupt nicht. Gerade die Kategorie der Parkanlagen ist geordnet und aufgeräumt. Mir scheint Du möchtest stattdessen die Gärten besser ordnen. Selbstverständlich steht es Dir frei diese Artikel in einer entsprechenden Struktur übersichtlicher zu gestalten. -- Radschläger sprich mit mir 19:12, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Na, dann schau die mal an Garten in Cornwall (o.k., wenn die anderen nicht Parkanlage ... heißen würden), Gartenkunst in China (dort der Sommerpalast), oder Parkanlage auf den Färöern (super, da gibt's bestimmt noch hunderte von Parks, also: Garten in Skandinavien, und da bekommt der Leser dann auch schwuppdiwupp einen echten Überblick). Die Kategorien Garten in <geogr. begriff> kommen dann in eine Überkategorie Gärten und Parks, hoppla-fertig, das versteht jeder. -- Die irgendwann mal „erfundenen“ Kat. sind das Problem. Und, nochmal: ein Barockgarten ist kein „Park“, das ist Banausentum und allzu umgangssprachlich (also etwa Mirabellgarten in Salzburg). -- RTH 18:09, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mh, mir scheint da gibt es bei Dir gewisse Mißverständnisse mit unserem Katsystem. Es gibt insgesamt 3 Garten in-Kategorien, aber unzählige Parkanlage in-Kategorien. Wo da jetzt die Logik sein soll zu behaupten die Parkanlagen-Kategorien seien durch ein wildes durcheinander gekennzeichnet, erschließt sich mir nicht. Gerade diese sind sauber in allen Ebenenen vorhanden und einsortiert. Wenn Du die Gärten falsch kategorisiert siehst, kann man da sicherlich etwas machen. Aber ich verstehe Dich so, Du wolltest die Parkanlagen nun alle als Gärten deklarieren, was ja nun auch falsch wäre. Ich bin ob Deiner Ziele und der damit verbundenen Systematik etwas unschlüssig... -- Radschläger sprich mit mir 18:26, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Letztlich ist's mir wurscht... Garten in ist einfach kürzer und stimmt immer. Nochmal: Ein Barockgarten ist kein Park, ebensowenig ein Renaissancegarten, wohl aber kann man einen Park als Garten bezeichnen, es sind hier ja immer Landschaftsinszenierungen gemeint. Da es wenig Sinn bringt, Barockgarten in, Landschaftsgarten in usw. zu kategorisieren, eben einfach nur Garten in... (Botanische Gärten hier natürlich nicht). Ich störe mich auch mehr noch an einigen verfranselten Kategorien wie auf den Färöern. Die Kat's sind doch dem Leser nur eine Hilfe, wenn sie auch genügend Einträge enthalten. Also eher was zusammenfassen! (Und wie lautet denn die Überkategorie? Also damit der Benutzer sieht, aha, diese Einzelkat's gibt's und da kann ich anklicken und mir einen Überblick verschaffen, was sehr hilfreich ist, falls der genaue Name eines Gartens dem Leser nicht geläufig ist.) Grüße -- RTH 17:52, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wie oben schon erwähnt, eine überarbeitung der garten kategorien halte ich für richtig. eine umbenennung aller park-kategorien in garte-kategorien für falsch. die behauptung alle parks seien gärten, aber umgekehrt nicht würde ich mit einem großen fragezeichen versehen. -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist wohl eine Frage, was umgangssprachlich so im Gebrauch ist. Man geht eben mal „in den Park“, um sich die Beine zu verreten. Ich meine natürlich keine Nationalparks usw. Auf jeden Fall ist es m.E. ziemlich ungenau, etwa die Herrenhäuser Gärten mit Parkanlage in Hannover zu bezeichnen. -- RTH 17:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gärten in... und Parks in... etc.