Diskussion:Systematik der Knochenfische

message: Hallo, ich scheine ja momentan der einzige hier zu sein, der sich mit
den Knochenfischen beschaeftigt. Ich haette da aber trotzdem ein paar
Punkte die man mal diskutieren sollte. Vielleicht findet sich ja jemand
der was dazu sagen kann.
1. Einordnung der Regenbogenforelle unter Forellen oder Pazifische Lachse?
2. Hat jemand mehr Wissen ueber Coregonen wie z.B Anzahl Kiemenreusendornen usw.
3. Zwecks Aquaristischer Kenntnisse verfuege Ich ueber viele Infos zu Cichliden, hauptsaechlich Malawicichliden. Bloss wo soll ich die "Biester" einordnen. Kommen die unter Perciformes obwohl sie meines Wissens gar keine echten Barsche sind?
[[Benutzer:Saibling|Saibling]] 14:55, 28. Jan 2003 (CET)

message: Ich sehe bei dieser Seite ein Problem: Momentan wird die Systematik bis auf die Arten-Ebene ausgeführt.
Das wird definitiv zu viel, oder? U.U. wäre es ab einer gewissen Größe schlauer, nur bis zur Ebene der Ordnungen oder Familien zu gehen, und darunter nichts, oder nur exemplarisch ein paar Arten aufzuführen. --zeno 16:15, 15. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Alle Ordnungen und alle Familien sind angemessen, oder genauer, eine vollständige Angabe der Ordnungen und Familien ist wünschenswert. Aber Gattungen bzw. Arten sollten (wenn überhaupt) nur exemplarisch angegeben werden. Gattungen bzw. Arten sollten in den Familien aufgelistet werden. Sonst wird die Darstellung zu unübersichtlich. -- Schewek 16:52, 15. Mai 2003 (CEST)

text: Das sehe ich auch so. Sonst würden wir irgendwann eine Liste mit mehr als 5000 Taxa bekommen.Plattmaster 17:39, 6. Jun 2003 (CEST)
Frage zur Diskussion: In der Biologie allgemein, insbesondere aber bei den Fischen, sind die deutschen Namen für Taxa ziemlich beliebig, da es keine Norm gibt und zahlreiche Arten mehrere deutsche Namen, andere aber keinen haben. Zudem werden in der populärwissenschaftlichen Literatur oft Familien-, Gattungs- und Artnamen durcheinandergewürfelt. Dadurch kommt es nicht selten zu Doppelungen von Artikeln und kaum auflösbaren Mehrdeutigkeiten. Die einzige einigermaßen solide Basis sind die wissenschaftlichen Namen. Sie sind (zumindest bei vollständiger Zitierung, also inklusive Autor und Jahreszahl) eindeutig. Daher werden in anderen Wikipedias häufig die wissenschaftlichen Namen als Artikeltitel benutzt.
Vorschlag: generell wissenschaftliche Namen (zumindest für Taxa oberhalb der Art), Deutsche Namen als Redirect sowie fett im Artikeltext. Plattmaster 23:41, 6. Jun 2003 (CEST)~

text: Wäre dafür, die deutschen Namen so weit wie möglich führend (also als "eigentlicher" Artikelname) stehen zu haben. 1. Hauptgrund: Wir sind noch immer eine Encyclopädie, kein Fachlexikon Biologie (oder Fischologie - wie heißt das richtig?). 2. Hauptgrund an einem Beispiel: Wir sollten vermeiden, dass der Artikel Aal alles mögliche über Aale, den Aal,  Aalartige Fische, den europäischen Aal, und vielleicht auch noch die merkwürdige Geschichte der Aale unter Berücksichtigung des Planktons im allgemeinen und des Krill im besonderen etc. bunt durcheinandermischt, und dann nochmal Artikel Anguilla, Anguilla anguilla, Anguillaformes etc. existieren, die das ganze dann wieder auseinanderdröseln müssen. Gerade wenn die populärwissenschaftliche Literatur nicht sauber ist, sollten wir es sein. Ich hab mal - das war mein Testfall - bei Katze, Katzen, Hauskatze, Katze (Biologie) mit einem ähnlichen Problem zu kämpfen gehabt und das glaub ich vernünftig hinbekommen (Nachdem ich lange für die Abschaffung der Singularregel in dem Bereich gekämpft hatte).

text: Trotzdem seh ich die beiden Probleme bei den Fischen. a) kein Deutscher Name. Dann bleibt nur der Lateinische, hilft nix. b) mehrere Deutsche Namen: Den häufigsten aussuchen (googeln), die anderen redirecten. Trotzdem immer den latinischen Artikelnamen anlegen und auf den Deutschen redirecten. Doppelungen von Artikeln fallen dabei mit Sicherheit auf nud können aufgelöst werden. Uli 00:03, 7. Jun 2003 (CEST)

text: Ok, das Argument deutschsprachig ist für eine Enzyklopädie nicht von der Hand zu weisen. Für die Doppeldeutigkeit der deutschen Namen folgender Vorschlag: Hinter die Bezeichnung in Klammern das Taxon, also z.B. Lachsfische (Ordnung) und Lachsfische (Familie). Die Idee, den wissenschaftlichen Namen stets anzulegen und zu redirekten, halte ich für gut und praktikabel. P.S. die Fischkunde ist die Ichthyologie.  Plattmaster 16:42, 7. Jun 2003 (CEST)

message: In der folgenden Systematik der Knochenfische (Osteichthyes) sollen alle zu den Knochenfischen gehörigen Ordnungen und Familien, sowie vereinzelt auch exemplarische Gattungen und Arten aufgeführt sein. Sie ist allerdings derzeit noch unvollständig. Da die Wikipedia der traditionellen Systematik folgt, finden sich hier keine Angaben zu den Landwirbeltieren (Tetrapoda), die in ihrem eigenen Artikel näher behandelt sind.
* Antifaschist 666 00:19, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Diese Abstimmung endet am 22. Juni.
* Antifaschist 666 20:11, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Diese Liste ist seit ihrer letzten Kandidatur grundlegend überarbeitet worden, sodass sie sich in meinen Augen sehen lassen kann. Daher  Antifaschist 666 21:00, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene zweite [[WP:KILP|Informativkandidatur]] (gescheitert) 

message: Warnung: Systematik der Knochenfische ruft Vorlage:Klade mit mehr als einem Wert für den Parameter „2“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet.
Die Seite hat die Expansionstiefe überschritten.
Es geht um den Parameter 2, welcher unmittelbar auf "Acanthomorphata" folgt. --Wurgl (Diskussion) 08:37, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hier kommen bei der Vorschau zwei Warnungen: