Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2007

message: Hier ist ein Widerspruch:  Auf Hilfe:Einzelnachweise heisst es RRZN: http:www.metager.de. 30. April 2006.  und weiter: Für die Formatierung der Quellenangabe siehe Wikipedia:Literatur. Bei Wikipedia:Literatur heisst es aber dann: Max Mustermann u. a.: Wikipedia. Was war, was wird, und Wagner. In: Schriften zur Wikipedia. Nr. 17, 12.7.2008. Wikipedia World Press, S. 9–17, ISSN 0987-4711 (PDF; 1,1 MB). Was von beiden ist die Richtlinie? --HotChip 18:04, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das muss kein Widerspruch sein. Wenn auf der Zeitschrift „12.7.2008“ steht, dann steht das halt drauf, da kann man erstmal nichts dagegen machen. Das Datum des Suchmaschinenabrufs dagegen ist eben nach den WP-üblichen Datumskonventionen formatiert. -- Carbidfischer Kaffee? 19:31, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bin grundsätzlich anderer Meinung. Unterscheide bitte Form und Bedeutung. Bin dafür, den Monat immer auszuschreiben, um keine unnötigen Sonderregeln einzuführen und wegen der besseren Lesbarkeit. --jpp ?! 19:49, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schön wäre, wenn die Diskussion an einem Ort, unter Wikipedia_Diskussion:Literatur#Inkonsistenz stattfände.--Malte Schierholz 20:37, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Datum: Monat als Zahl oder als Wort? 

message: Sehe ich es richtig, dass bei Verwendung von <ref name="..."> es nicht möglich ist (in Fällen, in denen nicht zitiert, sondern verwiesen werden soll,) entweder in der Fußnote oder an dem Verweis im Text ein "Vgl." anzuhängen? Ich müsste für das "Vgl." dann enweder einen seperaten Einzelbeleg verwenden oder ein <ref name=... "Vgl."...> verwenden, damit "Vgl." in den Fußnoten extra angezeigt wird, oder? --Victor Eremita 23:57, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, sehe ich genauso.--Malte Schierholz 09:52, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verwendung des selben <nowiki><ref name=> </nowiki> bei Zitat und Verweis 

message: ...gibt es beim Auftauchen eines "=" in einer URL. Könnte jemand das auf der Hilfeseite auflösen. Ich weiß, dass es da eine Struktur gibt, aber welche...? --schlendrian •λ• 16:51, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, kann dein Problem nicht nachvollziehen. ← ParaDox 17:30, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo, nach einem Blick in deine Bearbeitungsgeschichte konnte ich das Problem nachvollziehen und habe es im Artikel Mein Führer korrigiert. Hier die Lösung: Nicht das Gleichheitszeichen ist das Problem, sondern die eckigen Klammern "[" und "]" Dieses Zeichen muss durch eine andere Zeichenfolge ersetzt werden: %5B und %5D Mehr dazu unter Hilfe:Links. Mit Einzelnachweisen hat dies übrigens nichts zu tun.--Malte Schierholz 17:48, 12. Jan. 2007 (CET)

text: gut, danke :-) --schlendrian •λ• 14:17, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Probleme mit „=“ in einer URL? 

message: :Bei mehreren Einzelnachweisen in einem Satz oder Absatz lässt sich der Wikicode viel besser lesen, wenn nach dem </ref> und einem Leerzeichen eine neue Zeile begonnen wird. Im Artikel merkt man das nicht mehr, weil die Wikimedia-Software diese Zeilen aneinanderfügt.
hallo Carbidfischer, findest Du nicht? ich dachte das wär inzwischen schon üblich, es so zu handhaben.. ich jedenfalls mach das so, weil's sich bewährt. jedenfalls, warum hast Du meine ganze änderung nicht rückgängig gemacht, im hab im quelltext noch zwei   eingefügt, die sollten dann ja auch raus. jetzt ist das ganze etwas inkonsistent. gruß -- W!B: 14:43, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Idee ist an sich noch nicht mal schlecht, nur macht das bisher (fast) niemand und ich glaube auch nicht, dass sie auf ungeteilte Begeisterung stoßen wird. Wenn du sie auf Hilfe:Einzelnachweise schreibst, dann gewinnt sie aber eine Art Gesetzeskraft insbesondere unter unseren Freunden von der Regelfetischismusfraktion. Ich würde mir daher wünschen, dass du erst versuchst einen breiteren Konsens herzustellen, bevor du das sozusagen zur Vorschrift machst. Es könnte uns durchaus passieren, dass die Implementation der References verändert wird und deine Idee dann nicht mehr so einfach funktioniert. -- Carbidfischer Kaffee? 17:14, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ah, klar hast Du recht, ich war war mit der methode schon so vertraut, dass ich nicht aufgepasst habe, werde mich auf gepflegten lobbyismus konzentrieren ;-) sorry für die arbeit.. gruß -- W!B: 18:32, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich sehe, wir verstehen uns. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:36, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit "Bei mehreren Einzelnachweisen in einem Satz oder Absatz kann die Lesbarkeit des Wikicodes erhöht werden, indem nach dem </ref> und einem Leerzeichen eine neue Zeile begonnen wird. Im Artikel merkt man das nicht mehr, weil die Wikimedia-Software diese Zeilen aneinanderfügt". Als Möglichkeit könnte schon drauf hingeweisen werden. -- Nichtich 17:14, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Was ist denn das?! Diese Vorlage sollte nicht nur abgeschafft, sondern am besten verboten werden. -- Carbidfischer Kaffee? 01:22, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Falls das keine rhetorische Frage ist: Ja, ich finde das viel lesbarer. -- Carbidfischer Kaffee? 01:38, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist anscheinend Geschmackssache. -- Nichtich 17:14, 15. Feb. 2007 (CET)

text: @W!B: – eigentlich geht was du möchtest schon  ← ParaDox 14:31, 17. Jan. 2007 (CET)

text: Ich frage mich, wie viele Benutzer schon eine Quellenangabe korrigieren wollten und da an der betreffenden Stelle nur "" stand, nach erfolglosem Suchen aufgegeben haben. Eigentlich gehören die ganzen Literaturangaben sowieso nicht mit normalem Artikeltext vermengt, aber so ist nun mal unsere geliebte Wikisyntax. Was deinen Refdef-Vorschlag betrifft, so leuchtet mir noch nicht ganz ein, wie das funktionieren soll, aber könnte hilfreich sein, muss aber nicht. -- Nichtich 17:14, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Siehe „references-Tag im Quellen-Abschnitt mit Hinweis ergänzen“. -- ParaDox 12:34, 16. Feb. 2007 (CET)

text: eine ausführliche erläuterung meiner idee RefDef finde sich jetzt in Benutzer:W!B:/test -- W!B: 03:10, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  seltsame Idee zur Lesbarkeit 

message: Wär schön wenn sich das da mal jemand ansehen und zu ref etc. umformen kann. Im Quelltext findet sich nämlich unglaublich viel HTML-Krams und der Hinweis "Diese Fußnotenstruktur zerstört im Gegensatz zu "normalen" hochgestellten Ziffern nicht das Layout. Funktioniert das in allen Browsern?" Danke. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:20, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht stammt der Apparat noch aus der Zeit, als die Fußnoten unschöne Zeilenabstände produziert haben. Aber mittlerweile sollte das eigentlich kein Problem mehr sein. -- Carbidfischer Kaffee? 07:27, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Verbessert--Malte Schierholz 14:31, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fußnoten bei [[Alfred Russel Wallace]] 

message: Ich kann JakobVoss (alias Nichtich, „seltsame Idee zur Lesbarkeit“ – 17:14, 15. Feb. 2007) nur zustimmen, wenn er meint, »Ich frage mich, wie viele Benutzer schon eine Quellenangabe korrigieren wollten und da an der betreffenden Stelle nur "" stand,[…]«. Das dachte ich mir auch schon vor vielen Monaten, als ich anfing  zu verwenden. Meine persönliche Lösung ist seit dem im Quellen-Abschnitt folgenden Text einzufügen (und ggf./gelentlich nachtzutragen, wenn dort noch kein Hinweis seht).
== Quellen und Anmerkungen ==
<!--
    Siehe ggf. bitte:
        [[Wikipedia:Quellenangaben]]
        http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben
        [[Hilfe:Einzelnachweise]]
        http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise
--><references/>
Sicherlich kann dieser Hinweis verbessert werden, und anstelle des Textbausteins den ich dazu verwende, wäre es allg. am einfachsten ihn mit bspw.  zu erzeugen, oder evtl. noch besser, nur  verwenden (denn ein Link zur Vorlage erscheint im Berabeitenmodus künftig unten auf der Seite). Die Vorlagen-Seite selbst ist dann nur eine HTML-Seite (die nur aus ==Dokumentation== besteht) mit entsprechenden Hinweisen und Links zu bspw. Wikipedia:Quellenangaben, Hilfe:Einzelnachweise usw.. [&offset=20070216113054 ←] i  →  ParaDox 12:30, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hm, etwas lang aber sicherlich hilfreich. Die Poweruser (wohlmöglich mit angepasstem Skin und Javascript) können sich gar nicht vorstellen, wie kompliziert und unverständlich das angeblich so einfache Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln inzwischen geworden ist. -- Nichtich 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Zwar etwas off-topic, aber m.E. doch sehr verwandt: »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Am Anfang von jedem Weblink-Abschnitt einen Hinweis einfügen?«. [&offset=20070312124116 ←] i  →  ParaDox 13:41, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage verunstaltet die Artikel zusehr, eine länger verweisliste ist besser als so ein Kasten, bitte verwendet sie nicht--Martin Se !? 20:46, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Die heute erstelle Vorlage:References hat einen ganz anderen Sinn/Zweck als von mir hier in diesem Abschnitt beabsichtigt/beschrieben. [&offset=20070313203723 ←] i  →  ParaDox 21:37, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  references-Tag im Quellen-Abschnitt mit Hinweis ergänzen 

message: Ich gedenke, den Satz "Stützt eine Quelle die Aussagen eines ganzen Absatzes, so steht <ref> unmittelbar nach dem letzten Satzendepunkt." zu entfernen. So ein Referenzieren ist unwissenschaftlich. Niemand kann mehr erkennen, was die Fußnote eigentlich belgen soll: Nur den letzten Satz? Oder doch den ganzen Absatz? Gerade Belege für einen ganzen Absatz sind in einem Wiki verhängnisvoll: Wenn jemand in einem mit einer Fußnote belegten Absatz Änderungen vornimmt, dann stimmt die Absatzreferenzierung schon nicht mehr. Und das muss eben gar nicht mit bösem Willen geschehen, weil der Bearbeiter ja durchaus davon ausgehen konnte, dass sich die Fußnote nur auf den letzten Satz bezogen hätte.
Wenn ein ganzer Absatz belegt werden soll, dann sollte mittels ref name dieselbe Fußnote hinter jedem Satz neu erscheinen. Dann können zukünftig einzelne Sätze problemlos neu bearbeitet und dabei mit einer anderen Quelle referenziert werden. Und Eindeutigkeit besteht dann auch.--Berlin-Jurist 08:30, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nicht bei der indirekten Rede. Denn der Nachbearbeiter kann nur hinzufügen, was bei Roxin steht, sonst ist die indirekte Rede falsch.Fingalo 14:53, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fußnote bezogen auf gesamten Absatz? 

message: Da hier ein Wirrwarr an Überschriften bei references in den Artikeln besteht, nochmals die Frage, soll jetzt mit dem Wort Quelle oder Quellenangabe oder Einzelnachweis die Überschrift gestaltet werden. Hierzu muss eine einheitliche Regel endlich her. GLGerman 07:16, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hatten wir schon mal irgenwo diskutiert. Ich benutze das neutrale Fußnoten. Denn es handelt sich ja nicht immer um Quellen, sondern auch um andere Angaben. Danach kommt der eigene Abschnitt Literatur mit allen biblographischen Angaben. Fingalo 15:17, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Hier hätte ich aus gegebenem Anlass erfahren, wie jetzt genau bei Tabellen zu verfahren ist. Dürfen da viele Weblinks oder Einzelnachweise rein oder nicht ? GLGerman 07:16, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So aus der Artikellöschdiskussion zu Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen ist zu entnehmen, dass Weblinks als solche in Tabellen nicht akzeptabel sind, hingegen Einzelnachweise erlaubt sind. GLGerman 19:21, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise/Weblinks in Tabellen 

message: Ich bearbeite lange Artikel gerne absatzweise. Wenn ich dann in der Vorschau die bearbeiteten Fußnoten sehen will, setze ich mir ein provisorischen  unten an den Absatz und mit etwas Glück lösche ich das auch wieder vor dem endgültigen Speichern. Gibt es da eigentlich einen eleganteren Weg? --Simon-Martin 08:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wird es möglicherweise zukünftig geben, wenn genügend Leute für die Implementierung abstimmen: Bug 5492: Add references text to the preview when editing a section.--Berlin-Jurist 09:26, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Natürlich habe ich noch kein Mediazilla-Passwort, mal gucken, wie's läuft … --Simon-Martin 10:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachweise bei Absatzbearbeitung 

message: Es braucht eine Formulierung, die klar macht, dass "ebenda" in den Fußnoten unerwünscht ist. Siehe Diskussion Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben#Ebenda (permalink).  --Contributor 23:26, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ebenda 

message: Hallo zusammen. Ich habe bei mehreren Artikeln Probleme mit der Nummerierung von Einzelnachweisen. Diese schauen so aus, dass die als erste eingefügte Referenz mit Nr. 1 nummeriert wird, aber alle weiteren keine Nummerierung mehr erhalten. Kann jemand von Euch weiterhelfen? Danke --goegeo 19:09, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn du uns sagst, um welche Artikel es geht. --Raymond Disk. Bew. 19:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: (BK) Du darfst keinen Aufzählungspunkt vor  setzen, da es sonst Probleme wg. Listen-Schachtelung gibt. --Contributor 19:40, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Hilfe von Euch beiden und Dir Contributor auch für die Berichtigung. Bei den anderen Sparkassen, habe ich es berichtigt.--goegeo 20:20, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nummerierung von Einzelnachweisen fehlerhaft 

message: Hallo nochmal,
was haltet Ihr vor dem Hintergrund obiger Diskussion von folgender Formulierung:
Um Zeilenumbrüche zu vermeiden, soll <ref> unmittelbar auf das Wort oder den Satz folgen, auf den es sich bezieht. Auch aufeinander folgende Referenzen werden nicht durch Leerzeichen getrennt. In gedruckten Texten werden Fußnoten, die sich auf einen ganzen Satz beziehen, üblicherweise nach dem Punkt gesetzt. In eckigen Klammern gesetzte Referenzen stehen dagegen prinzipiell vor Satzzeichen. Die Referenzen in der Wikipedia bilden eine typografische Mischform. Es wird empfohlen, sie wie Fußnoten zu behandeln, d.h. <ref> ggf. nach dem Punkt zu setzen. Ähnlich wie bei der Verwendung von zulässigen Varianten der Rechtschreibung werden Korrektoren im Hinblick auf diese Regel jedoch um taktvolle Zurückhaltung gegenüber dem Hauptautor gebeten. Für den Leser sollte der Bezug der Quellenangabe stets schon aus der Formulierung heraus erkennbar sein.
Viele Grüße --Thomas Schultz 11:34, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schade ist's, dass der normale Zeilenumbruch die Fußnotenziffer zwar nicht vom Punkt trennt, aber am Zeilenende doch allein auf die nächste Zeile setzt. Ich habe das bemerkt, als ich im Bearbeitungmodus den Schalter <ref> durch einfachen Zeilenumbuch auf den Anfang der nächsten Zeile setzte, um ihn bei Korrekturen schneller finden zu können. Die Fußnotentexte innerhalb des Fließtextes machen das Korrigieren manchmal ziemlich aufwändig. Wenn <ref> am Anfang der Zeile steht, finde ich Fußnoten schneller und kann ihn leicher vom Fließtext auseinanderhalten. Aber - wie gesagt - das geht nicht. Denn auch in der Mitte der Zeile besteht die Gefahr, dass sie durch Texteinschübe ans Ende rückt. Fingalo 15:54, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschlag "Gebrauch von Leerzeichen" 

message: Ich habe mir mal eine Site Benutzer:Ziko/WP-Anmerkungen gemacht, wie ich mir die Wikipedia:Quellenangaben wünsche. --Ziko 21:40, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reform [[Wikipedia:Quellenangaben]] 

message: Es gibt ja das Problem, dass durch die Verwendung zahlreicher Einzelnachweise der Quelltext unleserlich wird und damit schwer zu editieren ist. Mir hat die Lösung von Benutzer ParaDox prinzipell sehr gut gefallen, sie ist aber leider nicht ganz fehlerfrei und damit nicht breit anzuwenden. Ich habe einen Verbesserungasvorschlag auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests( Text von Einzelnachweisen erst am Ende des Artikels definieren ) gemacht mit dem Ziel der Implementation einer fehlerfreien Variante. Wenn sich jemand auch für dieses Thema interessiert kann er ja mal vorbeischauen. Gruß Stefanwege 14:23, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelltextverstümmelung 

message: Hallo, ich habe bei dem Artikel Vitalisnacht, für die Quelle 2 einen ref name zugewiesen (<ref name="Ritterburgen">. Wenn ich den jetzt nach anderen Absätzen einfüge, verschwinden ganze Kapitel oder Absätze unterhalb des Quellverweises. Zum Beispiel habe ich in der Version vom 10:25, 22. Jul. 2007 den Verweis zwei Mal gesetzt. Nach dem ersten Verweis wird der folgende Absatz nicht mehr angezeigt und beim zweiten Verweis wird das komplette Kapitel "Der Plan" nicht mehr angezeigt. Habe ich da was falsch gemacht oder liegt das an meinem Browser (neuste Version von Firefox, 2.0.0.5). Grüße --2micha 12:47, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast wohl vergessen den Tag zu schliessen, wenn du eine Fußnote zweimal benutzt (-> <ref name="Ritterburgen">) musst du beim zweiten, dritten usw.. mal ein -->  /  <-- am Ende des Tags setzen (-> ) --Tets 11:36, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "ref name" verhindert Anzeige von Text? 

message: die fand ich letzthin in einem artikel: ist die eigentlich ausgereift, dann sollte man sie hier erläutern, oder noch experimentell? -- W!B: 11:14, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zu was sind sie überhaupt da? ––Bender235 10:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: na wenn sie seit 2005 üblich sind, könnte man ja anfangen, sie zu dokumentieren? ich finde sie besonders für listen sehr hilfreich, aber die refs alternativ so zu führen (etwa Schimmel (Pferd)# Quellen), ist ja was anderes, oder?  -- W!B: 05:24, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:FN]], [[Vorlage:FNZ]] 

message: Im Text wird die Dropdown-Box erwähnt. Ich finde diese nicht im Bearbeiten-Fenster. --Ulli Ziegenfuß 11:25, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sie befindet sich normalerweise direkt unter dem "Seite speichern"-Button. --Hitch 11:43, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Dropdown-Box 

message: Zu Beginn schrieb ich, aufgrund meiner XHTML-Erfahrungen, immer . Dann wurde ich jedoch darauf aufmerksam gemacht, dass dies kein XHTML-Code, sondern ein XML-Code wäre, wo kein Leerzeichen verlangt wird. Das ist für mich logisch und einleuchtend, daher schreibe ich seitdem immer . Nun sieht man aber wieder vermehrt  und auch meien Korrekturen in Artikeln und Wikipedia-Hilfeseiten werden revidiert. Aber auch hier in den Seiten - siehe die Anmerkung am Kopf dieser Diskussions-Seite - sind sehr unterschiedlich! Was ist nun korrekt? ich meine !? MfG --menphrad✉ 13:16, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zitat XHTML:„XHTML-Dokumente entsprechen also den Syntaxregeln von XML“. Was bedeutet, auch XHTML benötigt keine Leerzeichen. Enthaltene Leerzeichen werden sozusagen durch den Parser ignoriert. Ergebnis: Beide Formen sind korrekt. Ich persönlich bevorzuge die Variante . --Kako ✉ 09:34, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge auch , aber XHTML empfiehlt das Leerzeichen: „Vor dem Schrägstrich sollte ein Leerzeichen stehen, um die Funktionalität in alten Browsern zu gewährleisten.“ Liebe Grüße & schönes Wochenende! ;-) --menphrad✉ 22:04, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  <nowiki><references/></nowiki> oder <nowiki><references /></nowiki>? 

message: Hallo, 
ist es technisch möglich, zwei Einzelnachweise innerhalb einer Seite zu eröffnen? Beispiel: man möchte im ersten Absatz einer Seite zehn Einzelnachweise darstellen, im zweiten fünf. Fügt man nun  ein, dann erscheinen stets alle Fußnoten. Lässt sich das irgendwie begrenzen und wenn ja, wie genau? – Wladyslaw [Disk.] 12:02, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Nein. — Raymond Disk. Bew. 13:29, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, es wäre in vielen Fällen sinnvoll. Wäre toll, wenn das jemand, der sich damit auskennt realisieren könnte. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Ref-Listen auf einer Seite? 

message: unter Hilfe:Einzelnachweise#Inhaltliche_Anforderungen_an_Fu.C3.9Fnoten (2007-12-10) steht:Eine Fußnote kann in seltenen Fällen auch eine hilfreiche, aber vom Artikelthema selbst ablenkende, kurze Erklärung beinhalten. Dies sollte man vermeiden.. 
Einerseits heisst das man "kann", anderer seits "sollte man[s] vermeiden". Wohin demnach mit Sachkommentaren?. Ich hab das problem gerade akut mit einem artikel und dem dazugehoerigen sachkomentar, z.zt hier. Dazu besteht ein Löschantrag.
Offenbar verfuegt die Wikipedia z.zt. ueber keinerlei apparat fuer sachkommentare noch ein Literaturverzeichnis. Zugleich draengt aber alles auf eine streng wissenschaftliche zitier- und arbeitsweise. Ein herber widerspruch. Brauche loesung. --Simon Wascher 14:12, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist gegen eine kleine Anmerkung m. E. nichts zu sagen, die von dir versuchte Anmerkung sprengt aber schlicht aufgrund ihres Umfangs den Rahmen des in Wikipedia Üblichen (und in einem Enzyklopädietext Sinnvollen). Du hast jetzt im Prinzip drei Möglichkeiten: Auf zwei Sätze zusammenstreichen, in den Artikeltext einbauen oder ganz rauswerfen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grundsaetzlich aendert das nichts am problem der Wikipedia: kein apparat fuer sachkomentare, kein apparat fuer die bibliographie. Hier wird mit begeisterung der kopf in den sand gesteckt und krebs mit Aspirin behandelt.--Simon Wascher 00:38, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  wie umgehen mit Sachkommentaren? 

message: Könnte bitte das Wort „Hauptquellen“ mit einem hilfreichen WikiLink unterlegt werden? (Dies hier ist das einzige Vorkommen dieses Begriffs in der WP-Hilfe.)(nicht signierter Beitrag von 217.18.177.114 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein deutliches Indiz dafür, das Wort durch etwas Sinnvolleres zu ersetzen.--Ziko 17:41, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptquellen 

message: Hallo, den oder das "stub" gibt es nicht mehr in der Wikipedia (Was ich zutiefst bedaure, LOL). Deshalb braucht  man inder Erklärung auch nicht dahin verlinken. Ich nehme das mal raus. Gruß Wikifantexter 14:38, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 14:28, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hilfe verweist auf "stub"