Diskussion:Liste der Stolpersteine in Prag-Holešovice

message: Auch hier haben wir den Fall das Geni.com als alleiniger Beleg für einige Informationen bezüglich Verwandschaftsverhältnissen genutzt wurde. Geni.com ist nach geltender Richtlnie WP:Belege keine geeignete Quelle und daher können die Informationen in dieser Form als unbelegt betrachtet werden. Gibt es andere geeignete Belege für die Informationen? Problematisch sind in der aktuellen Version des Artikels  die Einzelnachweise Nr. 5 + 6 + 9 + 12 + 17 + 21 + 22 + 29 + 32 + 33. MfG Seader (Diskussion) 11:40, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Geni.com wird in 690 Artikeln der deWP genutzt und ist in vielen Fällen weit zuverlässiger als Yad Vashem. Ich möchte bitte wissen, welche Punkte nicht auch durch andere Quellen belegt sind. In der Zwischenzeit entferne ich den Baustein.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:12, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du magst von Geni.com denken wie du magst, dennoch ist es nach unseren Richtlinien keine geeignete Quelle. Ich habe die betreffenden Einzelnachweise aufgezählt. Konkret: viele der Verwandschaftsverhältnisse im Artikel und die Lebensdaten hierzu sind entweder nur mit Geni.com belegt oder es ist kein Beleg angegeben. MfG Seader (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Halten Sie sich an WP:WQ. Das selektive Bekämpfen von geni.com in Artikeln, die von mir angelegt wurden, ist ein äußerst unfreundlicher Akt.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ich halte mich an WP:WQ. Bitte halte dich an WP:DS und bleibe sachlich und Themenbezugen. Das Thema hier sind nicht geeignete Belege im Artikel. MfG Seader (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: hilf anderen ist einer der punkte.... wie auch immer, ich schaue es mir bei gelegenheit an, da seader ja eher diesbezüglich desinteressiert ist, bleib ja nur ich über. --Donna Gedenk (Diskussion) 13:22, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ach DG, sachfremde ad personam Beiträge und PAs darf nach Richtlinie jeder entfernen, macht MuM doch ab und an auch. Lass die einfach sein und dann gibts auch keinen Grund sowas zu entfernen. MfG Seader (Diskussion) 18:18, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: andere Punkte sind sachlich und themenbezogen zu bleiben und nicht ad personam. MfG Seader (Diskussion) 13:25, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: und "oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis und stelle keine Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an." steht da auch. nur mal so... und damit zurück zum thema. willst auch mal was googeln und nachschauen? wäre ja zwecks arbeitsteilung...--Donna Gedenk (Diskussion) 13:28, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: soll dein eskalierender Beitrag irgendwie sachlich und themenbezogen etwas beitragen? Ansonsten kein Problem damit, habe ich ja nicht. MfG Seader (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2017 (CEST)

text: MuM du bist wieder unsachlich und off topic. MfG Seader (Diskussion) 13:36, 23. Mai 2017 (CEST)

text: einspruch und nachdem du ja deine einsprüche als genrell formulierst,so weit ich weiß, hast du das noch nicht behoben, mache ich das mal auch so, bist du relevante begründungen für deine einsrpüche ablieferst.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:48, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "du ja deine einsprüche als genrell formulierst" ach ja? Mache ich das Donna? "mache ich das mal auch so, bist du relevante begründungen für deine einsrpüche ablieferst" entlarvt Deine reine BNS Aktion Donna. Der Belege Baustein ist bereits seit Monaten im Artike enthalten. Die Entfernung von Geni ist längst überfällig. MfG Seader (Diskussion) 10:14, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Entfernung von Geni ist begründet und als eine QS-Arbeit zu bewerten. -jkb-  10:19, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geni.com als Quelle