Diskussion:Royal Rife

message: Hallo,
ich schätze verlässliche Informationen.
Der Artikel zu Royal Rife erscheint leider 
sehr einseitig und wenig aussagekräftig.
So macht es wenig Sinn die Sache darzustellen, 
es sei denn man möchte bewusst alles verdrehen, 
was ja von manchen Kreisen durchaus gewünscht sein kann. 
Aus dem Text klingt heraus, daß Rife ein krimineller
Idiot gewesen ist, der keine Ahnung von Optik hatte
und Dinge gesehen hat, die man so nicht sehen kann
weil optisch eben unmöglich und thermisch unmöglich.
Es gibt jedoch aussagekräftige Bilder von Mikroorganismen
die mit Rifes Mikroskopen gemacht wurden. Der Autor des
Artikels zeigt hier nur seine eigene Unwissenheit.
Oder soll ich sagen Ignoranz?  
So sollte Wikipedia das aus meiner Sicht nicht stehen 
lassen. 
 
Ich halte mich da lieber an Fakten: 
Die sehr einflussreiche Familie heißt Timken.
Die Firma gibt es heute noch. 
Rife arbeitete wohl nicht für irgendein deutsches optisches Unternehmen,
es war wohl eher die Fa. Zeiss, bei der er 6 Jahre Optik
studierte, als Basis für den Bau der Mikroskope. 
Die Bedeutung von Rife war groß. Das wird
in ein paar Jahren erkannt werden. Ignoranz
ist hier kein guter Ratgeber. 
Echte "Beam Ray"-Geräte von Rife werden heute nicht vermarktet.
Die alten Beam Ray Geräte verwendeten Röhrentechnik.
Kaum einer kann so etwas heute nachbauen. Die Teile 
dazu sind so gut wie nicht zu bekommen.  
Es war nicht seine Werkstatt, die 1960 durchsucht
wurde, sondern die von John Crane. Bitte nicht alles
durcheinander werfen. Crane bemühte sich um 
Zulassung von med. Tests und arbeitete erfolgreich
mit Ärzten zusammen. Rife identifizierte sich nicht 
mit den einfacheren Apparaten von Crane.  
Rife wurde nicht verhaftet. Er machte Aussagen für den 
Prozess gegen Crane in Mexiko. Dazu gibt es eine Fragenliste
mit Antworten. 
Es gab 2 Prozesse. Im ersten lange vor 1960 bekam Rife recht. 
Die Fa. Beam Ray ging jedoch pleite. Und Rife wurde 
durch den ersten Prozeß leider zum Alkoholiker. 
Zum Mikroskop selbst gibt es einen Bericht des 
bekannten Franklin-Instituts. 
Statt "rife machines" muss es wohl "Rife-Crane" heißen.  
Meines Wissens gibt es keinen echten Nachbau des Universal
Mikroskops. Wie auch. Es waren ja mehr als 5000 Teile. 
Es würde sehr viel Geld kosten heute so etwas zu bauen.
Meines Wissens kann das Universal-Mikroskop heute niemand 
mehr bedienen.  
Ich kenne kein Patent von Rife von 1954. 
Die Patentrecherche findet nur sein Patent für die 
Mikroskoplampe US000001727618A.
Wenn Ihr die Infos eh gleich wieder löschen wollt kann
ich mir sparen, das an Ort und Stelle nachzutragen.
Anders ist das, wenn es hier um Seriosität gehen sollte. 
Mithilfe der Fa. Timken könnte man dann versuchen hier etwas
zu recherchieren. Die ACS ist für mich hier kein Maßstab.
Die englische Fassung über Rife http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Rife
zeigt, daß es auch besser geht hier etwas zusammenzustellen.
:Um hier konstruktiv voranzukommen wäre es gut sich bei Wikipedia (gerne auch mit Pseudonym) anzumelden, das erleichtert die Kommunikation. Das Problem zu Rife ist dass viele Unwahrheiten und Halbwahrheiten zu ihm und seinen Ideen verbreitet wurden und werden und Rife es offenbar nicht gelang oder er es nicht wollte dass derartigen falsche Informationen begegnet wurde. 1) Timken: ist es relevant den Namen zu erwähnen ? ich glaube nicht. 2) Die Kriminalgeschichte können wir uns nochmal ansehen, bitte nenne Deine Quellen. 3) Gutachten Franklin-Institut: her damit, wo ist es zu finden ? 4) die Begriffe Rife-Machine, Rife Frequency Generator, Rife generator, Rife-Bare system, Rife/Crane unit, Rife device sind heute noch in den entsprechenden Kreisen gebräuchlich. Auch "Rife therapy" ist geläufig. 1997 wurde jemand noch wg Anwendung einer Rife-machine verurteilt. Rifeworks.com wurde inzwischen geschlossen, Rifetech gibt es, Plasma Sonics auch, und die Onco Therm GmbH (nach Ungarn verzogen glaube ich) sollte man sich genauer zu Rife ansehen. Den Rest kann man Punkt für Punkt klären. Es ist aber jeweils notwendig Quellen zu nennen.
:Redecke 20:31, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hallo, ich weiss jetzt nicht mit wem ich hier mich austausche. egal. die diskussion über cytostatika/chemotherapie bei krebs ist hier am falschen platz. fangen wir mit Timken/Bridges an: wenn das tatsächlich die geldgeber von rife waren und es dazu was zu lesen gibt, könnte man das vielleicht doch mit in den artikel aufnehmen. Redecke 18:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: ich kann mir das erst morgen ausführlicher ansehen. die zwei Bilder des Briefs von 1932 (brief+Umschlag) erscheinen mir wie Fälschungen, hier versucht jemand einen Bezug zu einer med. Ausbildung nahezulegen. Die Zeitungsartikel erscheinen mir glaubwürig. Ich habe mir auch die Rife Aufzeichnung zu seinem "BX-Virus" angesehen von 1932. Grösse: 1,5 Mikrometer. Er beschreibt da die Beweglichkeit dieses "bacillus". Dass heisst dieser Organismus soll sich aktiv bewegen. Das geht nur unter Energieverbrauch, das Teilchen setzt also Energie um und hat einen Stoffwechsel. Damit ist es aber kein Virus. Rife scheint keine Ahnung von Biologie oder Medizin zu haben. Die Vergrösserungen die da angegeben sind, sind völlig unwichtig. In der Medizin und Biologie wird viel mit Lichtmikroskopen gearbeitet und ich habe selbst viele Stunden damit verbracht. Wenn eine bestimmte Vergrösserung erreicht ist, kann man durch zusätzlich Vergrösserung nur dieselben Objekte immer grösser aber stets mit gleicher Verschwommenheit oder Deutlichkeit erkennen. Es gibt eben die Abbe-Beschränkung, die kann man mit Ölimmersion ein wenig aushebeln. Die ganz modernen Konfokalmikroskope erlauben einzelne Punkte noch unter der Abbe-Grenze zu erkennen und zu zählen, man kann dann aber zur Struktur dann nichts mehr aussagen. Eine Vergrösserung von 300.000 liefert mit einem Lichtmikroskop nicht mehr Informationen als eine von etwa 1000. Das Superheterodynprinzip der Radiotechnik kann man auf Licht nicht anwenden. Rife glaubte ja zwei UV Lichtquellen mischen zu können um die Differenz im sichtbaren Bereichs des Lichts zu sehen. Und wollte dann seine Auflösung (auf die es ja ankommt - nicht auf die Vergösserung kommt es an) durch Verwendung von UV-Licht erhöhen. Rife wusste also um die bedeutung der Wellenlänge, und dass mit kürzerer Wellenlänge die Auflösung steigt. Nebenbei gesagt: UV-Licht hat eine desinfizierende Wirkung, und wird sogar zur Sterilisation eingesetzt und kann ionisierend wirken. Redecke 00:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: nein, über diese Frage der angeblichen Möglichkeit die Abbe-Beschränkung überschreiten zu können, können wir erst dann etwas als Tatsache verbreiten wenn wir Beweise vorliegen haben. Und die gibt es nicht. Noch einmal: ich kann ein Foto einer lichtmikroskopischen Aufnahme auf die Größe eines riesigen Werbeplakates aufbasen und kann damit millionenfache Vergrösserungen erreichen, die aber dem Betrachter nichts nützen weil er nicht mehr sieht als am Okular. Hier wurde ohne Nachweise der Eindruck geschaffen Herr Rife hätte einen medizinischen Abschluss und wäre "Bakteriologe". Daher mache ich das rückgängig. Unabhängig davon kann man die Patentfrage nochmal versuchen zu klären. Redecke 01:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo ! Private Webseiten (eines Roger Cathey) sind keine unbedingt seriösen Belege, genauso wie Behauptungen in einem Paper das an eine Zeitschrift gesandt wird. Wenn ich jemanden mit "Professor" anrede, mache ich auch noch lange keinen Professsor aus ihm. Gruss Redecke 01:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

message: Diese Internetseite ist an Unseriösität kaum zu überbieten. Allenfalls noch von Esowatch. Einfach grauenhaft. (nicht signierter Beitrag von 95.91.52.108 (Diskussion) 22:55, 18. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  eine Farce 

message: Wer hat denn diesen Artikel verzapft? Wo sind die Informationen her - Quellen? Ich kenne mich hier nicht so gut aus, aber kann man diesen Artikel nicht melden? Löschen? Oder einen Hinweis über den Artikel setzen "dieser Artikel ist in der Diskussion, bitte Diskussions-Seite beachten"? So ist der Artikel unwürdig für Wikipedia und durchweg einseitig. (nicht signierter Beitrag von 217.224.40.71 (Diskussion) 02:27, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Quellenbaustein reingesetzt. Das macht die Problematik zumindest deutlich. d65sag's mir 13:53, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: In diesem Artikel fehlen einige Inhalte. Einige werden falsch oder unbelegt dargestellt. Für eine Bearbeitung könnte der englische Artikel herangezogen werden. Ich kenne mich beim Thema leider nicht so gut aus, sodass ich nicht ausbauen möchte. Sollte sich jmd finden, der Experte auf dem Gebiet ist, kann er sich gerne melden und mich unterstützen.--Lsjm (Diskussion) 19:01, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unseriös, keine Enzyklopidität, zu kurz 

message: Wikipedia das ist leider nicht das erste Mal, dass Sie im Auftrag Interessenvertretung betreiben statt zu informieren.
Ich bedauere jeden Cent die ich an Wikipedia gespendet habe. Es erfüllt mich mit großer Sorge und Wut, dass Wikipedia im Interesse einiger Wenige, Geschichtsfälschung und Tatsachenverschleierung betreibt, und sich als Instrument für Verdummung und Ausbeutung anbietet. Schande (nicht signierter Beitrag von Mazdosht (Diskussion | Beiträge) 23:54, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den sachlichen Hinweis. Ich werde die von dir beanstandeten Passagen sofort entsprechend deinen detaillierten Vorschlägen anpassen. Gut, dass du diese Diskussionsseite nicht dazu missbrauchst, deine schlechte Laune auszukotzen. Dafür ist sie nämlich nicht da. --Hob (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Siehe unten. --Hob (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schande und Schmach, Wikipedia handelt wieder Mal im Auftrag, als Instrument für Desinformation und Geschichtsfälschung 

message: Die Kritik an Rife im Artikel ist ein Eigentor. Nach den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen ist Krebs für die Phramaindustrie eine Geldmaschine und nicht kostengünstig heilbar. Das heißt, die wissenschaftlichen Erkenntnisse über Krebs sind heute erbährmlich. Dagegen steht das Wissen von Rife, der nicht umsonst vom Lobbyisten Morris Fishbein vergebens umworben wurde. Nur Rife wollte seine Erfindung nicht verkaufen. Danach wurde der Assistent von Rife schwer vergiftet und seine Labore gingen in den Flammen auf. Zudem musste Rife sogar nach Mexiko flüchten. Da zeigte sich das wahre Gesicht der schon damaligen Pharmaindustrie. Wikipedia ist kein geeignetes Lexikon, wenn der Leser etwas wissen will. Wikipedia ist geeignet, wenn Landschaften beschrieben werden.
:Vielen Dank für den sachlichen Hinweis. Ich werde die von dir beanstandeten Passagen sofort entsprechend deinen detaillierten Vorschlägen anpassen. Gut, dass du diese Diskussionsseite nicht dazu missbrauchst, Verschwörungstheorien zu verbreiten. Dafür ist sie nämlich nicht da. --Hob (Diskussion) 08:12, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Okay, du bist also immun gegen Sarkasmus. Also ernsthaft: Du bist hier falsch. Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels und nicht dem Allgemeindaherschwafeln, Drauflosjammern und Rumgrölen. Mach konkrete Vorschläge oder halts Maul. Das sind die Regeln. Jetzt klar? --Hob (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2017 (CET)

text: "Überall" zu lesen, aha. Wie wär's, wenn du das dumme Geschwätz einfach bleiben lassen und stattdessen eine zuverlässige Quelle nennen würdest, in der das steht? --Hob (Diskussion) 20:48, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik