Diskussion:Allah/Archiv/1

message: ich finde folgenden satz unsachlich:
"Hierin liegt die Klarheit des islamischen Glaubens, die Abraham verkörpert, nämlich: den Einen zu preisen und Ihm nichts beizugesellen. Über den Propheten Jesus stehen zahlreiche Verse im Koran, die aber eines klarstellen wollen: Jesus ist nicht Gottes Sohn und Allah ist nicht dreifaltig."
das nämlich gehört in keine sachliche Erklärung. "Die Klarheit des Islamischen Glaubens" ist subjektiv => daher nicht neutral. "zahlreiche Verse..." <- eine übertreibung als sprachliches mittel. "Jesus _ist_ nicht" <- das muss "Jesus _sei_ nicht" heissen, wenn man sich, wie es sich bei wikipedia gehört, von den erklärten positionen distanziert. 
könnte hier einer diesen artikel verbessern?
Hinzugefügt:
hab mal versucht, den artikel (eigentlich nur diesen abschnitt) etwas zu verbessern:
"Des öfteren kommen im Koran Verse über Abraham vor, der den einen Gott erkannte und der für Allah bereit gewesen sei, sein Leben zu opfern. Hieraus folgern viele Gläubige, dass es von großer Wichtigkeit sei, allein Allah zu dienen, und neben ihm an keine anderen Gottheiten zu glauben. Auch über Jesus, im Islam als Prophet verstanden, stehen zahlreiche Verse im Koran. Nach diesen sei Jesus nicht Gottes Sohn, wie es im Christentum behauptet wird. Hierzu gibt es unter anderem drei Verse im Koran:"
danke, tickleme, für das Wiedereinfügen des links. Charlemagnus 20:53, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  unsachlich? 

message: Der Abschnitt über das Christentum ist sehr lang und das irritiert (mich zumindest). Ist dies nun ein Artikel über Allah oder über kulturelle Versöhnung? --87.165.87.157 02:18, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für das Christentum stellt sich – gerade mit Blick auf den interreligiösen Dialog – die Frage, ob Allah und der Gott der Bibel identisch sind.....kompletter Schwachfug......dann kommt noch Wilfried und vielleicht auch noch Detlev zu Wort....mach das ganze doch weg.....--Bene16 06:00, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unverhältnissmäßig langer Abschnitt über Christentum 

message: Der Artikel suggeriert, dass es sich bei "Allah" um einen spezifisch islamischen Begriff handelt, damit betreibt er das Geschäft
von Fundamentalisten islamistischer und evangelikaler Prägung, die die Existenz eines legitimen autochtonen orientalischen Christentums schlicht leugnen (siehe auch einige Bemerkungen in dieser Richtung weiter unten). "Allah" ist nichts weiter als das
arabische Wort für "Gott", dass auch von Millionen von arabischsprechenden Christen benutzt wird. Ein Kardinal der Katholischen Kirche, der maronitische Patriarch Nasrallah  Sfeir hat das Wörtchen "Allah" als Bestandteil in seinem Vornamen. "Nasrallah" heisst schlicht "Diener Gottes" auf Arabisch und ist auch als Nachname bekannt, sowohl bei muslimischen als auch bei
christlichen Arabern. Es gibt sogar einen offiziellen Heiligen der Katholischen Kirche, der "Allah" in seinem Namen hat, nämlich 
der vor ein paar Jahren von Rom kanonisierte Nimatullah al-Hardini. 
Also Artikel am besten ersatzlos löschen. Details lassen sich ja problemlos in den Artikeln "Islam" und "Ostkirche" beziehungsweise Sephardim (die spanischen Juden haben zur Zeit der arabischen Herrschaft in Spanien nicht nur Gott als "Allah", sondern sogar die Thora als "Quran" bezeichnet). unterbringen. Über die mögliche strafrechtliche Problematik dieses Artikels (Diffamierung von Religionsgemeinschaften, in diesem Fall von arabischsprachigen Christen) habe ich mich hier noch gar nicht ausgelassen ....
--Ischtiraki 20:55, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Manche islamische Richtungen vertreten die Ansicht, dass es sich bei Allāh um den Eigennamen des islamischen Gottes handele. Die gängigere Interpretation geht von einer Silbenellipse beim Zusammentreffen des Artikels al (ال) und ilāh ( إله /„Gott, Gottheit“) aus, also „der Gott“, und wird auch durch den praktischen Gebrauch gestützt: Arabisch sprechende Juden und Christen verwenden Allāh (auch in der Bibel) und bei interlinearen Koranübersetzungen in islamische Sprachen (z. B. Persisch oder Turksprachen) finden sich an Stelle des Wortes Allāh die Übersetzungen chodā (خدا) oder tängri (تكرى) – bei einem Eigennamen wäre das nicht möglich.  - gleich in der Einleitung steht, dass dem nicht so ist. --Elian Φ 21:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Kein Grund zum Streiten. Der Name erscheint ja nicht im Artikel, und zum Korrigieren haben wir zehn Finger & ein Hirn zur Verfügung. --Amurtiger 15:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Naṣr. Der Punkt unter dem s ist hier wichtig. -- Martin Vogel 15:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auch bei Nasrallah? --Amurtiger 18:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Soviel ich weiß, sind wir auf der Diskussionsseite von Allah gelandet. Aber abgesehen davon: wer macht jetzt den Punkt bei Nasrallah? Ich mache es nicht, weil es momentan meine technischen Möglichkeiten übersteigt und ich keine Lust habe, irgendwelche Zusatzfonts zu installieren. --Amurtiger 19:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Jawoll, die monotheistischen Götter sollten zusammenhalten! -- Martin Vogel 02:08, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Antrag auf komplette Löschung des Artikels (abgelehnt) 

message: Offenbar lässt es der Benutzer:Orientalist mal wieder auf einen Edit-War ankommen, weil er nicht einräumen will, dass die präzise DMG-Umschrift des Wortes Aḷḷāh lautet. Ich weiß, es gibt wesentlichere Dinge auf dieser Welt, aber das L mit dem Punkt drunter hat in der DMG genau den Zweck, das velarisierte dunke L darzustellen, das ausschließlich im Wort Allah vorkommt (und daher einigen vielleicht nicht so geläufig ist). Das ist ja auch der Grund, weswegen das L mit dem Punkt drunter in der Auswahlliste des DMG-Umschrift-Menüs hier steht! -- Arne List 12:49, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Achja, und was bedeutet dann das L mit dem Punkt drunter in der DMG-Auswahlliste hier? Übrigens würde ich Sie bitten, auf Angriffe a la "Namensfetischismus" zu verzichten. Sie wissen genau, dass das L in Allah velarisiert ist. Diesem Umstand trägt in der Umschrift, die hier verwendet wird, das L mit dem Punkt Rechnung. Auch das wissen Sie. Was wollen Sie also? -- Arne List 13:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Sie reden am Thema vorbei: In der hier verwendeten Umschrift gibt es das L mit dem Punkt drunter. Dieses dient zur Darstellung des velarisierten L's. Oder wofür sonst? -- Arne List 13:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Sie reden insofern am Thema vorbei, als dass Sie nicht sagen möchten, wofür das L mit dem Punkt drunter in der DMG-Auswahlliste (wenn man beim Editieren diesen Zeichensatz anwählt) dabei ist. Kürzen wir es also ab: Der hier verwendete DMG-Zeichensatz ist an diesem Punkt falsch. Wollten Sie uns das mitteilen? Es ist aber dennoch schön, dass Sie einräumen, dass das L in Allah velarisiert ist. Nun ist der Schritt vielleicht doch nicht so weit, dies auch als Grund dafür einzusehen, dass es dafür ein spezielles Sonderzeichen in der Umschrift gibt -- wie hier verwendet. Wenn Sie das nicht verstehen wollen oder ertragen können, dann wenden Sie sich eben an die Technik und sorgen dafür, dass dieses DMG-Menü endlich nach ihren Bedürfnissen abgespeckt wird. -- Arne List 13:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Es ist die korrekte Umschrift Martin, und sie wird von der DMG-Auswahlliste hier unterstützt. "Orientalist" weiß es übrigens auch. Das ist das eigentliche Problem hier. Mal eine Denkaufgabe für dich als Admin hier, der ein wenig Arabisch kann: Welchen Zweck hat das L mit dem Punkt drunter? Na? -- Arne List 13:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: Also halten wir fest: Die hier verwendete DMG-Zeichenauswahl im Editmenü ist Ihrer Meinung nach falsch. Dann müssen Sie sich eben an andere Stellen wenden. Ich jedenfalls weiß -- wie Sie übrigens -- wofür das L mit dem Punkt drunter gedacht ist. Dennoch danke für den anregenden Gedankenaustausch :-))) -- Arne List 14:05, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrekte DMG-Umschrift 

message: Im Abschnitt über das Christentum (ihr wisst was ich meine) wird nur die Sicht der katholischen Kirche sowie envanglikaler Christen dargestellt. 
Wie stellt sich z.B. die orthodoxe Kirche oder die Evanglische Kirche (EKD) zu diesem Thema ?
Hanabambl 16:06, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über das Christentum 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.islam-info.ch/en/Who_is_Allah.htm
** In Allah on 2007-05-31 12:54:21, 404 Not Found
** In Allah on 2007-06-11 16:59:58, 404 Not Found
--KuhloBot 19:02, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Im Text heißt es:
Auch die deutsche Koranübersetzung der Al-Azhar Universität verwendet konsequent den Begriff Gott für das arabische Allah.
Wenn man jedoch die Seiten aufschlägt und sich die Übersetzung anschaut, so stellt man fest, dass: Allah verendet wird. Könnte das jemand korrigieren? ----Ramatan 19:41, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Koranübersetzung 

message: Ist jemand bereit, in die Einleitung des Artikels den Hinweis aufzunehmen, dass Abdullah Yusuf Ali Allah ebenfalls mit God übersetzt hatte, dass mittlerweile jedoch andere Ausgaben erschienen sind, die Allah nicht übersetzen und so den Eindruck schüren, es handle sich dabei um den Eigennamen für einen "arabischen Gott"?
:Austerlitz -- 88.72.29.49 11:20, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Koranübersetzung von Yusuf Abdullah Ali 

message: Hallo, das o.g. Zitat "Der dreieinige Gott, den die Christen bekennen, ist nicht eins mit Allah, dem Gott der Muslime." stammt nicht von Bischof Huber. Das Zitat, wie auch der gesamte von "Enkidu" (das nächste Mal bitte Unterschrift und Timestamp setzen) zitierte kursive Abschnitt,  stammt aus der Feder eines bei der evangelikalen Nachrichtenagentur idea tätigen Journalisten. Mir gegenüber hat der zuständige EKD-Referent schriftlich dementiert, dass dies Hubers offizielle Position ist. Das Zitat würde, wäre es tatsächlich von Bischof Huber, eine skandalöse, die Sache der Ökumene enorm schädigende, Diffamierung der arabischsprachigen Ostkirchen darstellen. Evangelikale betrachten bekanntlich die authochtonen Kirchen Osteuropas und des Nahen Osten als gegenüber den Kirchen der Reformation "minderwertig" und missionieren in diesen Gegenden eifrig, z.B. diverse Pfingstkirchen, die sogar in Armenien Menschen zu ihrer Form des Christentums bekehren.  
--Ischtiraki 01:25, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die arabische Bibel und arabische Christen nennen Gott "Allah". --Koenraad Diskussion 17:29, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eben das scheint der mal. Regierung aber nicht zu passen. -- Túrelio 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In Malaysia wird kein Arabisch gesprochen -- --Ischtiraki 01:35, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Dementi 

message: hallo, in diesem abschnitt ist die flagge saudi-arbabiens abgebildet. darunter steht der verweis auf das muslimische glaubensbekennnis. im brockhaus steht: "Es gibt keinen Gott außer Gott und Mohammed ist der Gesandte Gottes."  vielleicht heißt es auch "Allah" statt Gott und Prophet statt Gesandter. ich fände gut, wenn jemand mit mehr sachverstand dies noch unter das bild basteln könnte. grüße --Klaus Borgmann 23:06, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Allah im Islam 

message: Hallo,
Das stimmt nicht, erstrecht nicht mit den dahinterstehenden arabischen Schriftzeichen.
1. Heißt es auf türkisch "tanrı". "tängri" - wie auch immer man darauf kommt - kann es allein schon garnicht heißen, weil es im türkischen überhaupt kein ä gibt.
beweis dass es tanrı heißt: http://mydictionary.dyndns.org/dict/seek/translator?input=Tanr%FD&translateDirective=15&translateMode=10&userLanguage=de&dictionaryLanguage=10
wer hier "tängri" eingibt wird weder auf deutsch noch auf türkisch etwas finden. 
2. stimmen die dahinterstehenden arabischen zeichen nicht, denn diese bestehen aus einem taa, einem kaaf und einem alif das wie ein yaa geschrieben ist, was meines wissens nach auf persich auch wie ein yaa ausgesprochen wird.
daher erhält man daher folgende aussprachemöglichkeiten:
1. tikra
2. tikri
3. takra
4. takri
5. tukra
6. tukri
und ganz abgesehen davon schreibt man türkisch seit der zeit von atatürk nicht mit diesen schriftzeichen sondern mit den neutürkischen. wenn man alttürkisch - also osmanisch - schreiben wollte sollte man als erstes beachten dass ein a in der regel ein alif mit zwei harakatu (madd) bedeutet, das ı war aber mit dem ى schon gut geschrieben (z.b. duasi wird auch دعاسى geschrieben ursprüngl.)also:
تانرى
oder da die regel mit dem alif nicht immer konsequent eingehalten wurde:
تنرى
das ist es, was ich dazu sagen wollte. ich würde drum bitten dass es jemand ändert. 
:::Tängri ist vorislamisch. Ich weiß nicht, was es im Artikel verloren hat. siehe Tengrismus. Man könnte vielleicht "Tanrı" schreiben. Ich bezweifle allerdings (ohne Quelle), dass eine türkische Übersetzung das Wort benutzt. Ich kann mich nur an den türkischen Gebetsruf zu Atatürks Zeiten erinnern "Tanri uludur". Der hat sich aber nicht halten können. --Koenraad Diskussion 18:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jede Religion hat das Recht, sich seine Götter selbst auszusuchen und auch festzulegen, wieviele es sind, wer die Söhne, Töchter und Großmütter sind, welche "Märchen" heilig sind und welche nicht, usw. -- Martin Vogel 16:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Türkische Übersetzung für Allah angeblich "tängri" 

message: Die Kategorien Islam und Monotheismus sind zwar im Artikel eingetragen, aber im Artikel selber werden sie nicht angezeigt. Da stimmt also etwas mit der Formatierung nicht. Ich weiß nur nicht, was dort nicht stimmt. Kann das mal jemand überprüfen? -- JCIV 15:14, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt davon, wenn man den ...-Befehl nicht richtig schließt. Ab da wird der Rest des Artikels in der Anzeige unterdrückt, weswegen man den "Übeltäter" im Quelltext schnell gefunden hat. -- Arne List 15:35, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie werden die beiden Kategorien trotzdem nicht angezeigt. Weißt du, woran das noch liegen könnte? Dein Entwurf konnte ich auch nicht sichten! Was ist da nur los? -- JCIV 16:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Geht wieder, auch die Fußnoten und Interwikilinks. -- Martin Vogel 16:39, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Komisch: Diese Disk. erscheint auf meiner Beobachtungsliste, der Artikel nicht. Ich habe nichts ausgeblendet. -- Martin Vogel 16:59, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir genauso, ein Wunder? --Koenraad Diskussion 17:31, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal bei WP:FZW die Frage gestellt. -- Martin Vogel 17:45, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Selbst Negativwunder können erklärt werden. Die Beobachtungsfunktion hat seit heute morgen einen Knacks im System. Ähnliches geschieht auch bei manchen anderen Artikeln, die keine Wundernähe aufweisen. ;-) --Dr. 91.41 17:48, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierung & Kategorien 

message: Ich bin ebenfalls dafür, den Artikel Allah auch in die Kategorie Christentum einzuordnen, nur sollte man auch im Text darauf eingehen, um Missverständnisse zu vermeiden. Außerdem sollte man die verschiedenen Standpunkte von Christen aufzeigen. So zum Beispiel die Meinung der römisch-katholischen Kirche/des Papstes, der evangelischen Kirche bzw. Wolfgang Hubers, vllt. noch von orthodoxen und koptischen Christen und den Standpunkt arabischer Christen. Das sollte man hier im Artikel mehr differenzieren. -- JCIV 15:23, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte einmal den Absatz Rezeption im Christentum lesen!--Grenzgänger 17:20, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade auf den beziehe ich mich ja! Mir fehlen da wie gesagt die orthodoxe Kirche und arabische Christen. Beide werden nicht in dem Abschnitt und auch nicht im Artikel erwähnt. -- JCIV 11:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Arabische Christen sind aber keine Konfession, sondern sie können Mitglieder aller möglichen Kirchen sein und sind es auch. Natürlich glauben arabische Christen auch an Gott und nennen Ihn in ihrer Sprache Allah. Das bedeutet das Wort ja auch im biblischen Sinne. Es ist kaum der Rede wert, dass überall Allah in den arabischen Bibelübersetzungen steht, wo bei uns Gott steht, oder? -- Arne List 11:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Definition arabischer Christen ist mir schon klar, nur denke ich, dass man sie im Abschnitt „Rezeption im Christentum“ auch mit erwähnen könnte, wenn der Artikel schon in der Kategorie Christentum mit drin ist. Ein Satz darüber reicht ja völlig aus, IMHO im Intro. Und der Standpunkt der orthodoxen Kirchen ist auch noch interessant, gerade wegen der gemeinsamen Geschichte mit dem Islam. -- JCIV 11:51, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Allah und Christen 

message: Viele Christen evangelikaler Prägung lehnen die Gleichsetzung des in der Bibel sich offenbarenden Gottes mit dem koranischen Allah ab. Eine der Begründungen dieser Sichtweise ist das zentrale Bekenntnis des Islam, dass Allah keinen Sohn habe. Dazu im Gegensatz – so die Meinung der Christen – steht das Grundbekenntnis des Neuen Testaments, das Gott als den „Vater unseres Herrn Jesus Christus“ identifiziert.
:-- 88.72.0.79 22:25, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Das soll wohl ein Witz sein?! 

message: Es gibt keine Pluralform für den Namen "Allah". Diese erfundene Pluralform ist ein Widerspruch in sich selbst. Bitte korrigieren Sie diese Behauptung, denn sie ist grundsätzlich falsch!
(nicht signierter Beitrag von 132.195.145.1 (Diskussion | Beiträge) 22:50, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: das sagt auch niemand! Die Pluralform Āliha (aus Ilāh!) kommt im Koran 34 x vor und ist somit nicht "grundsätzlich falsch", sondern grundsätzlich korrekt.--Orientalist 08:46, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und was haben diese grammatischen Betrachtungen im Artikel "Islam" zu suchen? Das wäre höchstens in der Etymologie-Ecke des Artikels "Allah" interessant. -- Arne List 09:53, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso verschiebt dann niemand diese Diskussion wo sie hingehört, nämlich hierhin. --Amurtiger 10:52, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion gehört schon zum Artikel "Islam", weil dort steht, was höchstens hier stehen sollte, wenn überhaupt. -- Arne List 12:42, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Es gibt keine Pluralform für "Allah" (verschoben von Diskussion:Islam) 

message: "In Malaysia ist der Gebrauch des Wortes Allah nur im islamischen Kontext erlaubt, für christlichen Gebrauch ist das Wort verboten.
Außerhalb von arabischsprachigen Gebieten wird das Wort Allah, ungeachtet der Bedeutung in der arabischen Sprache, fast ausschließlich für Gott in der Gottesvorstellung des Islam verstanden."
*Zitat aus dem Referenzartikel
"The Herald, the Roman Catholic newspaper in the country, had filed a legal suit to challenge the government's ban of the word.
The Herald said in its brief the Arabic word is a common term for God which predates Islam. The word carried over directly into Malay, and for centuries it has been the common term for God in that language."
#Dieses Zitat sollte in die Referenz oder in den Artikeltext aufgenommen werden.
Der zweite Satz aus dem Artikel sollte ersatzlos gestrichen werden, es fehlt jeder Beleg für die Angabe, seit wann soll das so sein? in welchen Ländern?
Diese gesamte Konstruktion ist erkennbar von dem Bestreben geleitet, einen Keil zwischen Gott zu treiben.
:Austerlitz -- 88.75.213.180 12:15, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikeltext 

message: Das sind wohl die Evangelikalen. Oben hat ein/e Benutzer/in geschrieben, die Evangelikalen hätten eine "Kirchenlehre", wonach Allah nicht Gott ist. Wo ist die sog. Kirchenlehre der christlichen Fundamentalisten niedergeschrieben?
:Austerlitz -- 88.75.213.180 12:24, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Christen "evangelikaler Prägung" 

message: Ich habe mal auf der für uns alle hier zugängliche Internetseite der EKD geschaut und folgenden Abschnitt gefunden:
Unter Hubers Führung beendete die EKD ihren Schmusekurs gegenüber dem Islam. Der Ratsvorsitzende benennt die Unterschiede zwischen Christen und Muslimen und stellte klar: Der dreieinige Gott, den die Christen bekennen, ist nicht eins mit Allah, dem Gott der Muslime. "Die Gleichsetzung würde das Bekenntnis zu Jesus Christus als unserem Herrn und Heiland de facto außer Kraft setzen", sagte er in einem idea-Interview. Auf dem Deutschen Evangelischen Kirchentag Anfang Juni in Köln lieferte er sich einen verbalen Schlagabtausch mit Vertretern muslimischer Verbände, die die EKD wegen ihres Islam-Papiers "Klarheit und gute Nachbarschaft" kritisierten. Auch mit seiner Haltung zu ethischen Fragen erwarb sich Huber Anerkennung unter Evangelikalen. So tritt er dafür ein, die Abtreibungsgesetzgebung auf den Prüfstand zu stellen, und insbesondere etwas gegen Spätabtreibungen zu unternehmen. 2006 kürte die idea-Redaktion den Ratsvorsitzenden zum "Bischof des Jahres". 
Ich denke dies ist eine ziemlich klare Sache, daher würde ich gern den Teil in dem nur die "evangelikal" geprägten Christen genannt werden, die diese Gleichsetung ablehnen ergänzt haben.
Zwar wird in diesem Abschnitt auf Schnittmengen der EKD mit den Evangelikalen hingewiesen, aber es sollte klargestellt werden, dass Evangelisch und Evangelikal zweierlei ist.
Im Übrigen besteht auch innerhalb der evaneglischen Theologie ein relativer Konsenz in dieser Sache und jene, die die Gleichsetzung favorisieren sind in der deutlichen Minderzahl.
Enkidu78
::solche Überlegungen sind Glaubensfragen und haben in einem enzyklopädischen Artikel Allah nichts zu suchen. Entsprechend sind (noch) weitere Passagen aus dem Art. zu entfernen. --Orientalist 21:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stellung der EKD zum Problem "Ist Allah der Gott der Bibel" 

message: Bevor eine Diskussion beginnt, möchte ich gern den Islam stichpunkthaft erklären, damit man weiss worum es dabei geht.
- Im Islam ist Allah der einzige, erhabene Gott, er hat keine Partner, zeugt nicht und wurde nicht gezeugt und hat damit keinen Anfang und kein Ende.
- Muslime glauben, dass Allah das Universum erschaffen hat, dass er Propheten zu allen Völkern entsandt hat, die immer die gleiche Kernbotschaft überbracht haben: Diene Allah allein und vermeide die Anbetung falscher Götter. Von einigen dieser Propheten, z.B. Adam, Noah, Abraham, Moses, Jesus uvm. wird uns im Koran berichtet.
- Der Koran ist die heilige Schrift des Islam. Allahs Wort wurde nach dem Glauben der Muslime von dem Engel Gabriel direkt an Muhammad, der zu seiner Zeit als rechtschaffender Mensch bekannt war (beiname: Al Amin=der Vertrauenswürdige) überliefert. Wissenschaftlich nachweisbar, wurde der Koran seit seiner Aufzeichnung vor mehr als 1400 Jahren nicht verändert. Diese Unveränderbarkeit wird nach dem Glauben der Muslime von Allah selbst erhalten, da der Islam die letzte Religion bis zum jüngsten Tag des Gerichts sein wird.
- die 5 Säulen des Islam sind: 1:das Glaubensbekenntnis 2:das 5malige tägliche Gebet 3:das Fasten im Monat Ramadan 4:die Pilgerfahrt nach Mekka 5:die Abgabe der Armensteuer
---
Habe Link und Missionierungsangebot des obigen Verfassers mal gelöscht, das hat hier m.E. nichts zu suchen.
Enkidu78
: ich denke, dieser Abschnitt ist nicht mehr notwenig und kann in 30d archiviert werden. Obiger Text hat keinen dirketen Bezug zum Thema. --Atlan Disk. 11:17, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsatz des Islam 

message: Ich habe zwei arabische Schreibweisen entfernt:
"oder ﺍﷲ oder لللها". Die letztere wurde heute anonym eingefügt. Beide sehen beim Rücktranskribieren seltsam aus, beide Wörter sind bei Google sehr selten und beide sind unbequellt. Wer so etwas anonym einstellt, möge bitte sagen, woher das kommt. Ninety Mile Beach 19:21, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wurde da schon mal ausführlich diskutiert , und sollte wieder so auf eine Schreibweise reduziert werden, und zwar genau die erste die aktuell im Artikel steht, also U+0627 U+0644 U+0644 U+0647 (als Einzelzeichen durch Leerzeichen getrennt also:  ا ل ل ه ); das Shadda wird dann automatisch dazugesetzt; alles andere ist meiner Meinung nach falsch. --thomasxb 12:28, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In allen arabischen Drucken schreibt man es so, wie es jetzt dort steht. --Orientalist 13:13, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Arabische Schreibweisen 

message: Der Artikel ist falsch aus folgenden Gründen:
* Der Name Allahs wird auch im Christentum für den "dreifaltigen" Gott verwendet, nicht nur für den Einen und Einzigen Gott des Islams. Das widerspricht dem folgenden Text
* Der Name Allahs existiert nicht nur in der maltesischen, sondern auch in der arabischen Sprache. Diese Aussage ist zwar auch im Artikel beschrieben, aber das alles widerspricht sich irgendwie.
Der Artikel sollte klarer formuliert und strukturiert werden. Eine einzige Quelle anzuführen, finde ich zu wenig
Didicher 18:03, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: abgesehen davon, daß Dein erster Kritikpunkt falsch ist, kannst Du hier gern alle Sätze einfügen, die Deiner Ansicht nach "falsch" sind. Der zweite Kritikpunkt: bitte genauer lesen: da ist von "auch christlicher Begriff" die Rede....--Orientalist 18:34, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Chefe: das er doch nocht lesen....--Orientalist 09:30, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  lol Ori mein Bester, das hat jetzt richtig weh getan, Aua. Kuck nochmal in mein Profil und schau mal wann ich zum Islam übergetreten bin, was gab's damals in der Mensa zu essen? Zum Artikel:
""Der Name wird ausschließlich für die Bezeichnung der als einzig und absolut aufgefassten Gottheit verwendet""
dann steht da aber: ""Arabisch sprechende Juden und Christen verwenden das Wort Allāh als Gottesbegriff"", was dem 1. Satz widerspricht, weil die meisten Christen (außer Unitarier u.s.w.) gar nicht an den einen und einzigen Gott, sondern an den dreifaltigen Gott glauben. 
""Die Maltesische Sprache verwendet Allah im christlichen Sinne für Gott."" steht unter dem Abschnitt "Allah als christlicher Gottesbegriff". Dabei wird unterschlagen, dass beispielsweise auch Christen in Palästina "Allah" als Gottesbegriff verwenden, also müsste es richtig heißen "in der Maltesischen und arabischen Sprache"
""Die sprichwörtlich gewordenen 99 Namen Allahs sind Attribute, die aber nicht alle im Koran verankert sind. "" sollte genauer belegt werden, ich hab da eine andere Meinung.
Zumindest diese offenkundigen Widersprüche sollten ausgeräumt werden. Und vor allem sachlich bleiben. Das ist doch kein Kindergarten hier, oder? Didicher 21:01, 18. Jan. 2010 (CET)

text: wann Du Muslim geworden bist,interessiert hier keinen Menschen. Daß Du aber nicht mal den Namen einer marokk. Köchin richtig arabisch schreiben kannst, ist ein Faktum. Der Rest: Du siehst die inhaltlichen Zusammenhänge nicht. Wenn Du darauf hinaus willst, der Rest der Welt, außerhalb des Islam, einen anderen Gott/Gottesbegriff hätte als den einzigen Gott (arabisch: Allah), so bist Du absolut falsch gewickelt.--Orientalist 21:13, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ach was? Mich interessiert eigentlich nichts von dem, was Du hier so von Dir gibst, einschließlich Deiner Person oder dem was Du zu wissen glaubst. Und was Du glaubst zu wissen, was andere Leute nicht wissen. Du solltest aber langsam mal wieder die Bremse drücken und sachlich bleiben, leider kam zu dem was ich bemängelt hab gar nichts Sachliches, was für sich spricht. Wenn jemand hier einen Satz auf arabisch reinschreibt beeindruckt mich das gar nicht, copy-paste kann jeder da braucht es nicht viel dafür. Die Widersprüche bleiben bestehen, die sachlichen Fehler auch. Noch eines: Beleidigen lasse ich mich nicht von Dir, auch wenn Du (wie vorher erwähnt) anscheinend irgendwelche Sonderrechte zu genießen scheinst, ist das kein Freibrief und irgendwo sind auch Dir Grenzen gesetzt.
Allah ist ein Gott, der keinen Partner hat. Wer neben ihm Götzen wie Heiligenbilder, Marienstatuen oder Kruzifixe anbetet kann nicht das selbe Gottesbild haben wie ein Muslim, sondern eher wie ein Hindu. Soviel dazu Didicher 14:38, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Partner"?? Nur so? Es steht im Koran 3x: Scharīk, aber was für ein Partner? - Er hat eben keinen Teilhaber an der Macht, die er, Gott, allein inne hat. Aber Partner? Warum nicht gleich "Kumpel"? Bei Deinem Bildungsniveau würde ich ein bisschen leisetreten...In der WP kannst Du noch einiges lernen und nachholen. Deshalb ist sie da...--Orientalist 15:18, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oh danke für die Belehrung. Mit Deinem Bildungsniveau scheint es aber auch nicht allzu weit her zu sein, sonst würdest Du mal sachlich argumentieren. Von Dir kommen aber nur Beleidigungen und anderer Müll. Schreib lieber auf Benutzer:Orientalist/Spielwiese oder kuck mal, ob Du auf Google noch was findest, was Du hier einfügen kannst. Didicher 22:08, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ist es jetzt klar? Oder soll ich in dem Satz nochmal ausdrücklich auf die Dreieinigkeit hinweisen? Ninety Mile Beach 22:59, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Diese Formulierung kommt der Sache schon näher, danke Didicher 23:05, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsch 

message: Wenn bspw. deutschsprachige Muslimas und Moslems (oder auch Araberinnen und Araber) das Wort aussprechen, so klingt es nicht sehr deutsch  Eine IPA-Angabe widerspricht mglw. keinen Darstellungsgeboten, wobei antike Juden das יהוה‎ sicher nicht als Ogg-Soundbeispiel gemocht hätten 
Kurz: Könnte die Aussprache ergänzt werden? Es ist anscheinend nicht [ala], sondern eher etwas wie [challa] oder so. -- Gohnarch░░░░ 22:11, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: IPA ist jetzt drin. Audiodatei steht im englischen Artikel. Ich habe nur kein Beispiel gefunden, wie man das einbindet. Mit Deiner Umschrift musst Du Dich verhört haben. Ninety Mile Beach 00:11, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Super, danke! Aber verhört? Es war jedenfalls ein Araber, der es aussprach, und es war auf jeden Fall ein []-Laut davor; aber im arabischen Sprachraum gibt es ja auch zahllose, feine sprachliche Akzentuierungen. -- Gohnarch░░░░ 01:46, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Die Platzierung der Bemerkung, diesem Artikel fehlen Belege, direkt am anfang des Artikels finde ich zu pauschal, um darauf reagieren zu können. Es stimmt, dass es kaum Zitate gibt. Die meisten Aussagen in diesem Artikel sind aber durchaus belegbar. Der Aufwand, alles zu belegen ist aber sehr groß. Es wäre daher hilfreich, wenn auch der Autor einer solchen Bemerkung sein Anliegen auf der Diskussionsseite konkretisieren könnte.--Dr.Jeschu 23:43, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Allah heisst in türkisch yaratici und das heisst auf Deutsch Schöpfer
Also heisst Allah auf deutsch ungefähr der Schöpfer .Der Schöpfer ist GOTT .
ungefähr so müsste das stimmen. Doch im türkischen sagt man auch Allah. (nicht signierter Beitrag von 88.76.194.64 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungefähre übersetzung in Deutsch 

message: Im Abschnitt Wort-Herkunft heißt es: "Es werden zwei alternative sprachgeschichtliche Hypothesen vertreten; der ersten zufolge ist [bla bla bla]".
Sie zweite Hypothese wird jedoch nie ganannt.
Was hat es damit auf sich? (nicht signierter Beitrag von Smml (Diskussion | Beiträge) 17:42, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Dazu wäre noch mehr zu sagen, aber vorerst ist das erledigt. d41d4l05 15:19, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "alternative sprachgeschichtliche Hypothesen"? 

message: :Die Begriffe Gott, Allah und Elohim sind im Deutschen, Arabischen und Hebräischen somit synonym.
ersetzen mit:
Die Begriffe GOTT, Allah und Elohim sind im Deutschen, Arabischen und Hebräischen somit synonym.
Den das arabische wort für Gott ist Ilah und das hebräische wort für Gott heißt Eloah. ABER der deutsche Ausdruck für GOTT bedeutet Allah und der deutsche ausdruck für Elohim bedeutet GOTT. Das kommt dardurch zustande weil es im hebräischen/arabischen kein groß und kleinschreibung gibt. Im englischen benutz man auch statt "god" God (mit einem großen G, um es zu betonen, genau das wird auch in der glaubensbekentniss der muslimen betont: Es gibt kein Gott (ilah), außer GOTT. (Allah) Allah stammt aus dem aramäischen. Das merkt man daran, weil man noch im zusätzlichen aramäischen das wort Allahumma verwendet das übrigends bedeutet Elohim. Oder Kurz Allah (statt eigentlich Allahumma). Im Artikel wird nicht mal die Wortwurzel der Begriffe erwähnt. so heißt z.b A-L-H auf hebräisch und arabisch "Gott". (Da arabisch im vergleich zu hebräisch jung ist, hängt man bei Allah ein doppeltes L, also: A-L-L-H) an dieser Wortwurzel erkennt man auch sehr deutlich, das dass garnicht mit dem Wort Alilah (Mondgott) zu tun hat das nähmlich hat die Wortwurz AL A-L-H. Hoffe ich erlebe es noch zu meinem lebzeiten, dass man mit diesem Thema etwas offen, ja okay?^^ (nicht signierter Beitrag von 188.98.76.145 (Diskussion) 13:16, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das sich das Wort Allah aus dem Zusammentreffen des Artikels al und ilāh entstanden ist nicht richtig. Wieso gibt man die meinung islamophobiesche Meinung wieder. DENN das Zusammentreffen der Artikel Al und Ilah entsteht der Mondgott "Al-Ilah" (Alilah) mit dem Wortwurzel AL A-L-H. Wie oben beschrieben handelt sich Allah um ein Kurzform des aramäischen begriffes Allahumma (auf hebräisch Elohim). Dies wird erst dan deutlich wenn man sich die Wortwurzel anschaut. ALSO das ich hab mir das nicht ausgedacht oder so. Die Wortwurzl von Allahumma heißt A-L-L-H-M. Wenn man das Wort Allahumma kurz nimmt also ohne die pluralis majestatis. Dann fällt das M zum schluss aus A-L-L-H-M wird A-L-L-H. (nicht signierter Beitrag von 188.98.76.145 (Diskussion) 17:13, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  FEHLER 

message: "Die islamische Traditionsliteratur berichtet, dass der Gottesname Allah bei den Polytheisten bekannt gewesen sei und Mohammeds Vater den Namen Abdullah getragen habe. 
..."(Siehe auch Mondgottheit)"
diese o.genannten abschnitte im bereich "wort herkunft" im wikipedia beitrag "Allah" müssen gelöscht werden, da es nicht einwandfrei gesichert ist das der vater muhammeds "abdullah" hieß, es sind nur annahmen und keine fakten, dies sollte bitte berücksichtigt und auch angemerkt werden! ich bitte hier um mehr sachlichkeit und objektivität!
auch wird hier von islamischer traditionsliteratur gesprochen, diese traditionsliteratur die behauptet das der begriff "Allah" bei den polytheisten bekannt gewesen war, sollte bitte faktisch eindwandfrei belegt werden, wenn so ein beleg nicht existiert sollte dies bitte angemerkt werden.
auch der weiter verlinkte beitrag zur "mondgottheit" enthält keine beweise/belege/quellen so das sie die annahme: das wort "Allah" sei aus einer "mondgottheit" enstanden rechtfertigen würde. es gibt nichts was für diese these spricht, hier wurde eindeutig auf luft gebaut und kann auch deshalb nicht als fakt der öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. entweder muss klar und ausdrücklich betont werden es handle sich dabei nur um eine leere annahme oder die verlinkung zum beitrag "mondgottheit" sollte aus dem satzbau entfernt werden.
"Es werden zwei alternative sprachgeschichtliche Hypothesen vertreten; der ersten zufolge ist das Wort Allah durch Silbenellipse aus dem arabischen ‏الإله‎ / al-ilāh /‚die Gottheit‘ entstanden"
diese hier genannte hypotese welche fälschlicherweise vermitteln möchte-> das der begriff "Allah" aus "al Ilah" einer mondgottheitheit enstanden sei existiert in der realität nicht und sollte aus diesem grund als information nicht der öffentlichkeit zugänglich gemacht werden oder angemerkt werden das es sich hierbei um ein hoax handelt. da reingarnix dafür spricht, auch hier handelt es sich nur um eine leere annahme. die annahme das der begriff "Allah" aus einer mondgottheit übernommen sei, enstammt aus radikalen orthodoxen christliche kreisen die bewusst gegen den islam propagieren. dies sollte bitte auch angemerkt werde wenn dies nicht der absicht des thread herstellers entspricht, sollte dieser jenige der das verfasst hat, bitte auch es aus dem satzbau entnehmen. wir wollen doch objektiv bleiben und nicht annahmen verbreiten die nicht der realität entsprechen.
das gerücht der begriff Allah enstamme aus einem mondgott, enstammt von einem erfinder namens Robert A. Morey, ein umstrittener islamkritiker, der durch seine mangelnde, teils erlogene beweisführung, selbst von vielen christen nicht mehr anerkannt wird. vor einigen jahren beschloss sich herr Morey ein buch namens "The Islamic Invasion" zu verfassen. primäres ziel seiner arbeit war dabei den beweis aufzuführen, Allah sei nicht der gott der juden und christen, sondern ein heidnischer "mondgott" aus vorislamischer zeit. dies beruht aber nicht auf reale umstände. konzentrieren wir uns dabei auf den in deutscher sprache verfassten text. dieser findet verbreitung als comic traktat, sowie als auszug aus moreys buch. gerade dieser auszug findet regen anklang, wenn es darum geht, schnell in einem forum mit copy und paste etwas antiislamische propaganda zu verbreiten. das problem die der text mit sich bringt, sind die scheinbar sicheren und geprüften quellen, sowie bilder die der verdeutlichung jener beweise dienen. 
woher stammen nun die zitate und bilder und wie authentisch sind sie? bei genauer pberprüfung der quellen stellt sich heraus, dass morey die zitate nicht zu ende führt. nehmen wir professor coon als beispiel, morey zitiert das Il oder Ilah sei ein entwicklungsstadium des mondgottes gewesen sei. an dieser stelle führt morey aber nicht weiter aus was wirklich professor coon sagt. nämlich das ll oder llah zwar ein entwicklungsstadium des mondgottes waren, aber zum allgemeinen begriff für gott wurden. auch heute beispielsweise nennen arabische christen Gott "Allah". einen kleinen artikel dazu gibt es hier: http://answering-christianity.de/article16.html. professor coon erklärt auch wie der mondgott hieß, Wadd, 'Amm, Sin, und Il Mukah. es ist nicht die rede davon das der name Allah in verbindung mit dem mondgottkult steht. dies beruht nur auf Moreys persönliche und NICHT BEWIESENE aussagen. kommen wir nun noch kurz zu den bildern im buch, einige davon stammen aus "The Ancient Near East: A New Anthology of Texts and Pictures" von James B. Pritchard. auch hier ist nicht die rede von einem mondgott sondern einem sturmgott namens Baal des blitzes. je weiter man die quellen moreys prüft, desto mehr entlarvt sich ein angeblich wissenschaftlicher bericht zu einem gebilde von fälschungen und haltlosen behauptungen. welche Bedeutung hat also der Mond als symbol im Islam? zu zeiten des propheten muhammed, gab es eine derartige symbolik nicht. auch in späteren generationen waren flaggen in verschiedenen farben z.B. schwarz oder grün, aber stets ohne symbolik. erst mit dem osmanischen reich, nach der eroberung byzanz, entschieden sich die osmanen den mond als symbol ihrer dynastie zu nutzen. so wurde im laufe der jahrhunderte der mond fälschlicherweise mit dem islam assoziiert. eine Grundlage zur nutzung dieser symbolik gibt es jedoch aus islamischer sicht nicht.
dieser link wiederlegt sehr gut das gerücht Allah sei aus einem mondgott enstanden-> http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html er ist zwar in englischer sprache verfasst, geht jedoch sehr ins detail und wiederlegt moreys "theorie" in all ihren behauptungen welcher der urprung von dieser absurden behauptung war, Allah sei ein mongott oder enstammt aus einem.
auch werden die folgendenden ayats verdeutlichen das es sich bei Allah nicht um einen mondgott handeln kann!
Sie fragen dich nach den Neumonden. Sprich: 'Sie sind festgesetzte Zeiten für die Menschen und den Hadsch.'Und es ist keine Frömmigkeit, wenn ihr Häuser von der Rückseite betretet. Frömmigkeit ist vielmehr, (Allah) zu fürchten. So geht in die Häuser durch ihre Türen hinein und fürchtet Allah. Vielleicht werdet ihr erfolgreich sein. [2:189]
Und zu Seinen Zeichen gehören die Nacht und der Tag und die Sonne und der Mond. Werft euch nicht vor der Sonne anbetend nieder, und auch nicht vor dem Mond, sondern werft euch anbetend vor Allah nieder, Der sie erschuf, wenn Er es ist, Den ihr verehrt. [41:37]
wir sehen also aus diesen Ayat, dass muslime den mond zur zeitrechnung benutzen und es verboten ist den mond anzubeten. auch ist hier die annahme das sich der begriff "Allah" also ursprünglich aus einem mondgott herausgebildet hat, ein eindeutiger wiederspruch. auf diese ayat ging natürlich auch Morey selbstverständlich nicht ein, da es eine eigene these widerlegen würde...
da reingarnix für die annahme spricht das der begriff Allah aus einem mondgott entsprungen sei, sollten die verlinkungen oder die hypothesen die genau auf das verweisen entweder aus dem satzbau entfernt werden oder es sollte klar und ausdrücklich angemerkt werden das es sich bei dieser annahme um propaganda und unwahrheit handelt die nicht im bezug zur realität stehen!
mit freundlichen grüßen. (nicht signierter Beitrag von Onoffon (Diskussion | Beiträge) 09:42, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  bewusste verdrehung von fakten/angebliche "beweise" 

message: Die Bedeutung des Wortes "AlLah" bzw. "Al-Lät" wird in diesem Artikel völlig geschwiegen! Auch wichtige Erkenntnisse von T. Noeldeke sind überhaupt nicht erwaehnt!... 
--- JAHST (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.215 (Diskussion) 21:38, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Allah in der vorislamischen Zeit 

message: Unicode has a codepoint reserved for Allāh, ﷲ = U+FDF2.[18] Many Arabic type fonts feature special ligatures for Allah.[19] – aus http://en.wikipedia.org/wiki/%EF%B7%B2
Könnte man das nicht hier auch bringen, schon um ﷲ in der dt. Wikipedia findbar zu machen? (Hatte eine kuriose Spam-Mail von »Allah« in San Mateo und dann gesucht.) Die Unicode-Darstellung ﷲ scheint typographisch allerdings »Haken« zu haben, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/%EF%B7%B2#Unicode.  Fritz@Joern.De Fritz Jörn (Diskussion) 20:58, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unicode-Zeichen 

message: Im letzten Abschnitt des Artikels wird auf die Ausschreitungen und Demonstrationen in Malaysia eingegangen, welche durch die Verwendung des Wortes "Allah" in übersetzten Bibeln ausgelöst wurden. Im Verweis auf die Seite der malaiischen Sprachfamile steht lediglich "Bahasa". Dies ist nicht die Eigenbezeichnung der malaiischen Sprache sondern ist nur das malaiische Wort für Sprache. Korrekt muß es entweder "Bahasa Melayu" oder "Bahasa Indonesia" lauten. Das Deutsche heißt auf Indonesisch schließlich "Bahasa Jerman". (nicht signierter Beitrag von 178.2.49.255 (Diskussion) 20:43, 17. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Wohl wahr. Nur ist das ein wörtliches Zitat aus der NZZ und offensichtlich kein Tippfehler, sondern Unkenntnis des Autors, denn das solitär unsinnige "Bahasa" kommt zweimal im Text vor. -- Bertramz (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenbezeichnung des Maliischen bzw. Indonesischen 

message: Wer mehr über die Mondgott Thematik erfahren möchte, sollte unbedingt diesen Text lesen http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html den ich auch als Quelle für diesen Artikel verwendet habe. Er ist zwar in englischer Sprache verfasst, geht jedoch sehr ins Detail und zerschmettert Moreys Theorie in all ihren Behauptungen. Wer also immer noch auf Moreys Mondgott Vertreter stößt, kontert am besten mit diesem Text. Eine längere Diskussion erübrigt sich und die Wahrheit siegt über die Lüge.
Seit einiger Zeit kursiert das Gerücht Allah (swt) wäre ein Mondgott. Diese abstruse Geschichte wurde selbstverständlich sofort von Islamphoben geschluckt und seitdem verbreitet. Scheinbar gibt es auch eine ganze Reihe von Muslimen und Nicht-Muslimen, die von dieser Geschichte verunsichert sind. Über den Ursprung, Verbreitung und seine Widerlegung.
Erfinder des ganzen ist ein gewisser Robert A. Morey, ein umstrittener Islamkritiker, der durch seine mangelnde, teils erlogene Beweisführung, selbst von vielen Christen nicht mehr anerkannt wird. Vor einigen Jahren beschloss sich Herr Morey ein Buch namens „The Islamic Invasion" zu verfassen. Primäres Ziel seiner Arbeit war dabei den Beweis aufzuführen, Allah (swt) sei nicht der Gott der Juden und Christen, sondern ein heidnischer Mondgott aus vorislamischer Zeit. Konzentrieren wir uns dabei auf den in deutscher Sprache verfassten Text. Dieser findet Verbreitung als Comic Traktat, sowie als Auszug aus Moreys Buch. Gerade dieser Auszug findet regen Anklang, wenn es darum geht, schnell in einem Forum mit Copy und Paste etwas antiislamische Propaganda zu verbreiten. Das Problem die der Text mit sich bringt, sind die scheinbar sicheren und geprüften Quellen, sowie Bilder die der Verdeutlichung jener Beweise dienen. Oft geraten dadurch einige Muslime in Erklärungsschwierigkeiten und können dem nichts entgegen bringen. Während Islamgegner dem ganzen zustimmen und nun auch mehr oder minder versuchen, Nicht-Muslime davon zu überzeugen. Moreys Behauptungen lösen sich jedoch bei einem Blick in den Quran in Luft auf. Schauen wir uns dafür folgende Ayat an:
Sie fragen dich nach den Neumonden. Sprich: 'Sie sind festgesetzte Zeiten für die Menschen und den Hadsch.'Und es ist keine Frömmigkeit, wenn ihr Häuser von der Rückseite betretet. Frömmigkeit ist vielmehr, (Allah) zu fürchten. So geht in die Häuser durch ihre Türen hinein und fürchtet Allah. Vielleicht werdet ihr erfolgreich sein. [2:189]
Und zu Seinen Zeichen gehören die Nacht und der Tag und die Sonne und der Mond. Werft euch nicht vor der Sonne anbetend nieder, und auch nicht vor dem Mond, sondern werft euch anbetend vor Allah nieder, Der sie erschuf, wenn Er es ist, Den ihr verehrt. [41:37]
Wir sehen also aus diesen Ayat, dass Muslime den Mond zur Zeitrechnung benutzen und es verboten ist den Mond anzubeten. Auf diese Ayat geht Morey selbstverständlich nicht ein, wieso sollte er auch, es widerlegt seine eigene Theorie.
Woher stammen nun die Zitate und Bilder und wie authentisch sind sie? Bei genauer Überprüfung der Quellen stellt sich heraus, dass Morey die Zitate nicht zu Ende führt. Nehmen wir Professor Coon als Beispiel, Morey zitiert das Il oder Ilah sei ein Entwicklungsstadium des Mondgottes gewesen sein. An dieser Stelle führt Morey aber nicht weiter aus was wirklich Professor Coon sagt. Nämlich das ll oder llah zwar ein Entwicklungsstadium des Mondgottes waren, aber zum allgemeinen Begriff für Gott wurden. Auch heute beispielsweise nennen arabische Christen Gott „Allah". Einen kleinen Artikel dazu gibt es hier. Professor Coon erklärt auch wie der Mondgott hieß, Wadd, 'Amm, Sin, und Il Mukah. Es ist nicht die Rede davon das der Name Allah in Verbindung Mondgottkult steht. Dies beruht nur auf Moreys persönliche und nicht bewiesene Aussagen. Kommen wir nun noch kurz zu den Bildern, einige davon stammen aus „The Ancient Near East: A New Anthology of Texts and Pictures" von James B. Pritchard. Auch hier ist nicht die Rede von einem Mondgott sondern einem Sturmgott namens Baal des Blitzes. Je weiter man die Quellen Moreys prüft, desto mehr entlarvt sich ein angeblich wissenschaftlicher Bericht zu einem Gebilde von Fälschungen und haltlosen Behauptungen. Welche Bedeutung hat also der Mond als Symbol im Islam? Zu Zeiten des Propheten Muhammed (saas), gab es eine derartige Symbolik nicht. Auch in späteren Generationen waren Flaggen in verschiedenen Farben z.B. schwarz oder grün, aber stets ohne Symbolik. Erst mit dem osmanischen Reich, nach der Eroberung Byzanz, entschieden sich die Osmanen den Mond als Symbol ihrer Dynastie zu nutzen. So wurde im laufe der Jahrhunderte der Mond fälschlicherweise mit dem Islam assoziiert. Eine Grundlage zur Nutzung dieser Symbolik gibt es jedoch aus islamischer Sicht nicht.http://www.youtube.com/watch?v=Ws5LUQcvBhU&feature=related
(Deniz44) 
:::das kommt dabei heraus, wenn man die Fachliteratur nicht benutzt.--Orientalist (Diskussion) 12:35, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ist Allah der Mondgott ? 

message: Die Annahme dass "Allah" im vorislamischen Arabien ein Mondgott gewesen sein soll, basiert nicht auf gesicherte belege oder Fakten, auch spricht archäologisch betrachtet nichts dafür.
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html 
Dieser Link hier wiederlegt faktisch sehr präzise das "Allah" rein Garnichts mit einem Mondgott Kult gemein haben kann und widerlegt auch die fälschliche Annahme, das es bei Allah um einen Mondgott gehandelt haben soll im vorislamischen Arabien. Da diese Annahme durch keine Belege oder Fakten gestützt wurden ist, werde ich die Zeile: 
"Allāh war bei den vorislamischen Stämmen Arabiens ursprünglich ein mit der Sonnengöttin verheirateter Mondgott, und die Sterne waren seine Töchter." 
aus dem Artikel entnehmen. Ich bitte mehr um Genauigkeit und Objektivität. Liebe Grüße --Onoffon (Diskussion) 16:03, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: werde mich da nicht reinhängen: aber üblicherweise wartet man die Reaktion auf einen Disku-Beitrag ab und nimmt nicht gleich Änderungen vor. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt. --Pm (Diskussion) 16:08, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es kann einfach nicht sein, das dauernd der text: allah sei ein "mondgott" und mit einer sonnengöttin verheiratet gewesen hier reinkopiert wird, diese fälschliche behauptung wurde schon lange in all seinen ebenen widerlegt, diese fälschliche behauptung hat hier also nichts verloren, gruß.--Onoffon (Diskussion) 16:14, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  da dem letzten bestätiger offensichtlich ein fehler unterlaufen ist und von diesem auch zugegeben wurde ("A.L: Begründung: Ich bin davon ausgegangen, dass ihr Revert des besagten Parts durch meine anschliessende Sichtung bestättigt wurde. Offensichtlich ist mir dabei der Fehler unterlaufen, dass ich ihre Aktion unwillentlich zurück gesetzt habe, das sollte so nicht Absicht gewesen sein. Inhaltlich ist mir die Aussage eigentlich egal, ausser es ist belegt und die behandelte/n Theorie/n zur Herkunft der Gottheit ist/sind reputabel und somit relevanter Bestandteil des belegbaren wiss. Diskurses. Bitte hier keine weiteren Kommentare mehr von ihnen und frohes weiteres Schaffen. Α.L. 09:30, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Allāh war bei den vorislamischen Stämmen Arabiens ursprünglich ein mit der Sonnengöttin verheirateter Mondgott 

message: Der eine Gott im christilichen Sinne wird in der christlichen Bibel mit GOtt geschrieben. Eine diesbezügliche Änderung in diesem Artikel wurde durch den Benutzer betramz allerdings rückgängig gemacht. Mit Fachwissen? Mein Vorschlag: die theologisch Korrekte Schreibweise verwenden! (nicht signierter Beitrag von Gereby (Diskussion | Beiträge) 20:47, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll denn dieser Unfug? Sicherlich - es gibt einzelne Übersetzungen, die die Schreibweise "GOtt" verwenden, aber das sind Exoten.--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur korrekten Schreibung 

message: Im hebräischen ist das "-im" eine Pluralform des Respekts; im arabischen sind es zwei. Plural in Zahlen und des Respekts. (nicht signierter Beitrag von 94.218.229.191 (Diskussion) 14:41, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  im, Elohim 

message: Die aramäische Schrift ist die neueste Ausgabe meiner Übersetzungen des Neuen Testaments aus dem alten Aramäisch. Es behält den Namen Eashoa Msheekha von der ursprünglichen alten Aramäisch Text anstelle von Jesus, dem Messias; es behält Maran Eashoa Msheekha anstatt unseres Herrn Jesus Christus; es benutzt das Wort Allaha für Gott; und es stellt die aramäische Bezeichnung Maryah für Herrn. Ansonsten alles andere ist gleich.
Quelle: orig. Aramäische Biebel
http://www.v-a.com/bible/three_temptations_audio.html (nicht signierter Beitrag von 217.253.109.17 (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Aramäische Schrift 

message: Das sollte wenigstens mit einem Satz im Artikel erwähnt werden. --RokerHRO (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel: "Das Wort wird ebenso von arabischsprachigen Juden und Christen als Gottesbezeichnung gebraucht und wird daher auch in arabischen Bibelübersetzungen verwendet."--Devotus (Diskussion) 20:16, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe das nicht. Im Absatz 'Rezeption im Christentum' steht, es gebe Muslime, die der Ansicht seien, dass Nicht-Muslime das Wort 'Allah' nicht sprechen dürfen. Dies scheint so kränkend empfunden zu werden, dass es zu Anschlägen kam, weil auf Malayisch, durch seine etymologische Entwicklung, das gleiche Wort die christliche Interpretation von Gott bezeichnet. Zugleich wird es jedoch offiziell als Übersetzung für den christlichen Gott herangezogen. Weiters fällt mir ein, dass bei der Konvertierung zum Islam mit dem Bekenntnis zu Allah, dieser ebenfalls durch Nicht-Muslime benannt werden muss. Kann man daher von einer einheitlichen Auffassung sprechen oder handelt es sich nur um eine Auslegung einer der vielen Strömungen des Islam? -- 178.165.131.64 19:24, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Tja, so ist das eben mit Religionen und ihren Auslegungen. Man interpretiert einen Sachverhalt eben immer so, wie es einem gerade am besten passt. ;-) --RokerHRO (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wie wird dann von Muslimen und/oder Arabern der christliche oder andere Götter bezeichnet? 

message: Im arabischen heißt Allah "Der Gott" und nicht "Gott", denn Allah ist ein Name, und Gott ist einer dem man sich unterwirft, und wem unterwirft man sich im Islam? Allah. (nicht signierter Beitrag von TheHatipler (Diskussion | Beiträge) 22:46, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Allah heißt "Der Gott"  

message: Allah wird laut Thomas Schirrmacher auch von arabischen Christen und Juden als Bezeichnung für Gott verwendet.   --87.155.246.75 04:43, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das hat der bestimmt aus dem Artikel abgeschrieben :-) Koenraad 06:22, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Eine IP meinte ja Allah wäre kein Synonym für Gott in verschiedenen Religionen. . Das ist damit widerlegt. --87.155.246.75 02:16, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Name 

message: Es ist widersprüchlich, warum "Allah" mit "Gott" übersetzt wird, obwohl ausdrücklich im Lemma steht, das es ein Eigenname ist und Eigennamen werden nicht übersetzt.
Was sagt denn die wissenschaftliche Literatur dazu? Entweder sollte in der WP "Allah" als Eigenname stehen bleiben, wo es um das islamische Gottesverständnis geht, oder im Lemma ein entsprechender Abschnitt eingefügt werden, was die Wissenschaft über das Thema schreibt.  --2.247.250.218 10:28, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kommentier es jetzt doch mal. Was schreibt denn nun die Wissenschaft über das Thema? Nun ähnlich viel, wie die Wissenschaft über Chemtrails oder Wasseradern schreibt. Das Thema «Gott ist nicht Allah» oder «Allah ist nicht Gott» ist was für religiös überdrehte Evangelikale, Katholiken oder Muslime. Wissenschaftler beschäftigen sich mit Wissenschaft und bestenfalls zum Spaß mit Unfug. Deshalb ist das kein Thema, es macht keinen Spaß. Wenn noch jemand meint, hier theologische UFOs sehen zu müssen, wird der Beitrag kommentarlos gelöscht. --Baba66 (Diskussion) 11:45, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum die absolut freundlich und sachlich vorgetragenen Disku-Beiträge der IP gelöscht worden sind. Die dort gestellten Fragen sind mE durchaus berechtigt und auf keinen Fall so unfreundlich und unsachlich wie es User Baba66 getan hat, zu erledigen. Wenn hier keine anderen Begründungen für die vollzogenen Löschungen gegeben werden, stelle ich die IP-Disku-Beiträge wieder her. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Tu das lieber nicht, es gibt inzwischen zwei administrative Entscheidungen zu dem Thema. --Baba66 (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzung von "Allah" mit "Gott" 

message: "Elohim" ist kein pluralis majestatis. Es weist, besonders im Schöpfungszusammenhang, auf die männlich-weibliche Polarität Gottes hin, die später zurückgedrängt wurde. 178.19.225.6 20:06, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  elohim 

message: JHWH wäre in Sabäische oder Altsüdarabische Schrift so geschrieben worden:
20px
20px
20px
20px
Wäre ALLAH in Sabäische oder Altsüdarabische Schrift so geschrieben worden?
20px
20px
20px
20px
20px
Es geht um die Unausschprechbarkeit JHWHs, der Grund könnte sein, dass der Name ursprünglich ein Piktogramm war.
--2A02:1205:5056:44C0:A11B:3AD2:8C12:C03D 17:37, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Warum soll jhwh unausschprechbar sein? --Georg Hügler (Diskussion) 17:40, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sprachliche Feinheiten 

message: Das Wort "Gott" heißt im Arabischen nicht "Allah". Dies ist eine falsche Übersetzung. "Gott" würde "ilah" heißen (arabisch). Somit ist der Artikel fehlerhaft, weshalb ich den Autor darum bitte, den Artikel zu korrigieren. MFG
--LiiAmar (Diskussion) 20:08, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen , da steht auch nicht, dass es sich um eine wörtliche Übersetzung handelt, sondern das es dass es das arabische Wort für Gott ist. Wörtlich heißt Allah "der Gott" (al o mit Artikel, der besagern will, dass es keinen anderen Gott gibt) , sprachliche Erläuterung im Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung im Artikel 

message: Im Artikel heißt es: "Archäologisch gesichert ist hingegen die vorislamische Verwendung von Allah durch Christen in Umm al-Ǧimāl.". Ohne Quellenangabe oder Begründung sollte so etwas hier nicht behauptet werden, würde ich meinen. Also wer da Ahnung hat: bitte nachtragen, würde mich interessieren, wie man dergleichen "gesichert" behaupten kann. Hat man dort Klangaufnahmen gefunden, oder wie? - Nun, ich will damit nicht sagen, daß es keine guten Gründe geben könnte, so etwas zu behaupten, aber ohne die Gründe zu benennen, wie man auf eine solche Hypothese kommt, ist doch eine derartige Aussage völlig wertlos. --2A02:908:1B12:BD20:1460:1B95:8149:BB03 14:22, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Inschrift. --Logo 14:46, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: bei einer solchen Fragestellung (Klagaufnahmen/ Hypothesen u.ä.) wird dringend empfohlen, die Arbeiten von Christian Julien Robin (CNRS, Paris) zu studieren. Die Ergebnisse, Inschriften, Felszeichnungen (vor allem in Saudi-Arabien!) geben dem interessierten Leser Antworten mit reichlich belegbaren und belegten Argumenten. Indes gewinnt man hier immer mehr den Eindruck, daß Fragen auf Diskuseiten immer weniger mit Lektüren verbunden sind.--Orientalist (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: es tut mir sehr leid; leider habe ich oben den Namen Frédéric Imbert vergessen. Bitte, auch ihn in der Lektüre unbedingt beachten!--Orientalist (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Seid ihr also der Meinung, das kann ohne Quellenangabe so stehen bleiben? Wenn es eine "Inschrift" dort gibt, wo bitteschön kann ich das nachlesen? Und selbstverständlich war die Frage nach "Klangaufnahmen" ein Witz - um eben in aller Deutlichkeit klar zu machen, daß ohne Quellenangabe ein "Archäologisch gesichert" eben auch eine schlichte Behauptung eines ebenso schlichten Zeitgenossen sein kann. Und der nackte Verweis auf Christian Julien Robin, so gut gemeint er wohl ist, ist für diesen Zusammenhang viel zu vage. Ich möchte gerne wissen, wo konkret ich das validieren kann. Denn schließlich: Wikipedia nennt sich doch eine Enzyklopädie, und nicht eine Behauptungssammlung. Nichts für ungut, aber bitte versteht, daß eine derartige Aussage ohne Quellenangabe schlicht "Hörensagen" und damit wertlos ist. Bitte, wer darüber Bescheid weiß, füge bitte eine Quellenangabe hinzu. Vielen Dank. --2A02:908:1B12:BD20:D9E5:872D:DDD7:6785 17:50, 17. Mär. 2023 (CET)

text: Hab ich. Im entsprechenden Absatz dazu (https://en.wikipedia.org/wiki/Allah#cite_ref-51) heißt es (Übersetzt mit DeepL): "Einige archäologische Ausgrabungen haben zur Entdeckung alter vorislamischer Inschriften und Gräber geführt, die von arabischen Christen in den Ruinen einer Kirche in Umm el-Jimal in Nordjordanien angefertigt wurden und die nach Enno Littman (1949) ursprünglich Hinweise auf Allah als Eigennamen Gottes enthielten. Bei einer zweiten Revision durch Bellamy et al. (1985 & 1988) wurde die 5-versige Inschrift jedoch neu übersetzt: "(1) Diese [Inschrift] wurde von Kollegen von ʿUlayh, (2) Sohn von ʿUbaydah, Sekretär (3) der Kohorte Augusta Secunda (4) Philadelphiana, aufgestellt; möge der verrückt werden, der (5) sie auslöscht."" - Nun, bei einer solchen Quellenlage von "Archäologisch gesichert..." zu sprechen, ist schlichtweg ein Witz. Sollte ersetzt werden durch "Es wird gemutmaßt..." --2A02:908:1B12:BD20:701E:F628:516C:981A 08:38, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Frage an die Community: Kann das hier von mir Monierte ein Befugter bitte mal ändern? Oder aber eben einen Beleg anfügen, weshalb hier von "Archäologisch gesichert" gesprochen werden darf? (Bitte um Verständnis, daß ich kein Benutzerkonto erstellen möchte. Ich denke meine Hinweise hier dürften wahrheitsliebende Menschen, denen zutreffende Informationen in diesem Artikel wert und wichtig sind, und die einen Account hier haben, zur Änderung bewegen. Oder ist Euch das egal, was hier steht?) --2A02:908:1B12:BD20:C9C3:A70C:A854:E0AE 17:59, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Archäologisch gesichert..." ???