Diskussion:Antiimperialismus

message: hm, der artikel schein tendentiös zu sein. es wird so getan als wäre russland und die kommunisten keine imperialisten gewesen. per definition war die udssr der größte imperialistische staat der moderne. die udssr hat länder sich einverleibt, unterdrückt, die politik bestimmt, und militärisch erobert. Kann das hier da überhaupt so stehen: "Russland in Folge der Oktoberrevolution auf eine antiimperialistische Politik umschwenkte". Das wäre ja sachlich demnach falsch. 188.108.4.224 17:03, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: der artikel Deutscher Antiimperialismus aus der Jungle World führte auf ne 404 fehlermeldung. (nicht signierter Beitrag von 77.181.14.66 (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  404 Links 

message: Hallo,
ich verstehe nicht, warum Antiimperialismus automatisch antizionistisch sein soll. VG  --Niklas (Disk. Bewertung) 15:23, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine entsprechende Einsortierung geht aus dem Artikel nicht hervor. Ich habe sie deshalb wieder entfernt. --Dandelo 18:08, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Antizionismus? 

message: Dafür, dass Globalisierungskritik was mit Antiimperialismus zu tun haben soll, hätte ich gern einen Beleg. --Φ (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Globalisierungskritik 

message: der Kommunistische Bund rief zum Kampf gegen „US-Imperialismus und Weltzionismus“ auf. Na also, das ist entschieden daneben. Auch Martin Kloke schreibt das nicht. Da steht: "andere agitierten gegen US-Imperialismus und Weltzionismus" (nämlich andere als das Bonner Palästinakomitee). Wohl aber schreibt Kloke, die "Leitung" (?) des KB habe "zum Kampf gegen den internationalen Zionismus" aufgerufen. Das wüsste ich nun doch gern genauer. Müsste dann wohl das sogenannte LG gewesen sein. Wann soll das gewesen sein? Zur Zeit des Libanonkriegs? Das halt ich doch für recht unwahrscheinlich.--Mautpreller (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nach etwas Sucherei sollte sich das wohl auf eine "Stellungnahme der Leitung des KB zum israelisch-arabischen Krieg" von 1973 beziehen (also zum Yom-Kippur-Krieg). Ob dort aber wirklich von "internationalem Zionismus" die Rede war? Zweifellos vom Zionismus im Bunde mit dem internationalen Imperialismus und den reaktionären arabischen Regimes. Zionismus galt den KBlern und nicht nur ihnen als eine Variante des (in diesem Fall: reaktionären) Nationalismus und Rassismus. Man kann davon ausgehen, dass für das LG der US-Imperialismus "hinter" all dem steckte. Klar, das ist das Problem des ganzen linken Antiimperialismus: hier die Imperialisten, dort die um ihre Befreiung kämpfenden Völker. Dass freilich diese "Völker" möglicherweise reichlich problematische Bundesgenossen im Kampf um die Weltrevolution sein könnten, kam dem KB wie so vielen erst sehr spät in den Sinn. Die Wendung vom "internationalen Zionismus" ist mir aber verdächtig. Das passt gar nicht gut in die gängige Interpretation.--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das falsche Zitat und die irrige Bandangabe hab ich korrigiert, danke für den Hinweis.--Φ (Diskussion) 11:54, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was mich an der Ergänzung von Uhlig so irritiert, ist die merkwürdige Gleichsetzung zweier unterschiedlicher Gedanken: "wobei Israel häufig als „Brückenkopf“ des US-Imperialismus angesehen oder umgekehrt behauptet werde, die USA würden von israelischen, sprich jüdischen Interessen gesteuert". Letzteres ist sicher eine Denkform, die dem Antisemitismus zuzuordnen ich keine Bedenken hätte. Da steckt letztlich der Jude dahinter. Bei ersterem überzeugt mich das nicht so ohne weiteres (auch wenn diese Erklärung nicht viel taugt, wie man ja recht gut an den Differenzen zwischen israelischer und amerikanischer oder auch zB französischer Politik sehen kann). Es gibt sicher Übergänge, aber dasselbe ist es nicht. Mich würde mal interessieren, ob es nicht Literatur gibt, die genau diesen Unterschied mal etwas ausführlicher beleuchtet.--Mautpreller (Diskussion) 12:22, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  KB 

message: „Das Volk werde dabei als ethnisch homogen imaginiert, Klassengegensätze würden in Gegensätze zwischen Völkern umgedeutet.“
Salzborn geht fälschlich davon aus, daß die Parole „Proletarier aller Länder und unterdrückte Völker, vereinigt euch!“ aus den 1960ern stammt.  Er hat offensichtlich von dem Thema wenig Ahnung, wie 2019 auch in der Diskussion:Liste_geflügelter_Worte/P#Proletarier... festgestellt wurde. Daß in vorindustriellen Ländern keine Proletarier existierten, mit denen man sich hätte vereinigen können, ist ihm wohl nicht bekannt. --Nuuk 14:40, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Salzborn als Quelle für sich selbst kann man schon benutzen. Sein Werk referiert nicht den Forschungsstand sondern seine Ansichten. --Uranus95 (Diskussion) 14:50, 3. Aug. 2022 (CEST)

text: Zur Parole: Kongress der Völker des Ostens. Etwas weniger neu als die Antiimps der 60er und 70er. Das sollte man so wohl nicht reproduzieren, auch wenn es Salzborn so sagt.
Zur "Umdeutung von Klassengegensätzen in Gegensätze zwischen Völkern" siehe oben unter "KB". Das ist natürlich eine starke Vereinfachung. Es ergibt sich sehr wohl ein Problem, wenn man die "Völker" als Opfer des Imperialismus ansieht, da hat Salzborn fraglos recht. Es gab aber gerade bei den div. sich als antiimperialistisch verstehenden Gruppen zahlreiche Bemühungen, die Konflikte um den Imp. als Klassenkonflikte zu verstehen, womit man sich wiederum einige Probleme einkaufte. Man kann Salzborn sicher referieren, eine gewisse Vorsicht und ein bisschen Relativierung sind aber schon angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 14:55, 3. Aug. 2022 (CEST)

text: Nur mal als Beispiel (das allerdings nicht für Antisemitismus, wohl aber für die Probleme des Antiimperialismus angeführt werden könnte) das Solidaritätslied von Brecht/Eisler, Strophe 2: "Schwarzer, Weißer, Brauner, Gelber/Endet eure Schlächterein/Reden erst die Völker selber/Werden sie schnell einig sein." Brecht würde sich vermutlich die Augen wischen, denn wenn erst die "Völker selber" reden, kommt nicht unbedingt Einigkeit heraus, manchmal durchaus auch weitere "Schlächterein". --Mautpreller (Diskussion) 16:45, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Samuel Salzborn als Quelle 

message: Hallo Benutzer:Серк.123, laut WP:INTRO fasst die Einleitung die wichtigsten Aspekte des Artikeltexts zusammen. Der Zusammenhang zwischen Antiimperialismus und Antisemitismus wird ausführlich im Abschnitt Antiimperialismus als Antikapitalismus thematisiert und gehört deshalb in die Zusammenfassung. Aspekte, die im Artikeltext nicht vorkommen, wie die von dir ergänzte Ansicht von Collectif Sarka-SPIP (whoever that may be) haben dagegen in dessen Zusammenfassung nichts verloren. Wenn Collectif Sarka-SPIP eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist, kannst du sie beim Ausbau des Artikeltexts benutzen. MfG --Φ (Diskussion) 15:48, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Was soll ich mit dieser Antwort anfangen? Sie geht überhaupt nicht auf meine eigentliche Bearbeitung ein. Aber wie ich hier an den zahlreichen anderen Beiträgen sehen kann, bist du offenbar nicht an einer wahrheitsgemäßen Einleitung interessiert. Antiimperialismus hängt häufig mit Antizionismus und insbesondere Antiamerikanismus zusammen - mit Antisemitismus hat das nur selten (und  nicht wie im Artikel behauptet „oft“) etwas zu tun. Die Vermischung von Antizionismus, Antiamerikanismus und Antisemitismus/Judenfeindlichkeit ist freilich ein netter Versuch von Seiten der Imperialisten, um jegliche Arten von Antiimperialismus verächtlich darstellen zu lassen. Schade, auf diese Weise wird Wikipedia nie unabhängig. --Серк.123 (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich bin ein Freund von Regeln, denn sie verringern Konflikte. Das gilt im Straßenverkehr wie in der Wikipedia. Die Regel heißt WP:INTRO und ich würde dir raten, sie einmal zu lesen. Im Straßenverkehr kannst du dich ja auch nicht auf den Standpunkt stellen, dass der verdammte Schulterblick nur ein netter Versuch von Seiten der Radfahrer ist, der einzig dazu dient, LKW-Fahrer verächtlich dastehen zu lassen. --Φ (Diskussion) 16:23, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ein netter, aber unpassender Vergleich, der an allen Stellen hinkt. Und auch hier könnte ich fragen - was hat das mit meiner Antwort zu tun? Ich bin auch ein Freund von Regeln. Viel wichtiger finde ich allerdings, dass man bei der Wahrheit bleibt und nicht nur einseitige Interessen berücksichtigt. --Серк.123 (Diskussion) 01:07, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine wahrheitsgemäße Einleitung fasst den Artikeltext zusammen. Das ist, soweit ich sehe, der Fall. Also entspricht er der Regel. Dass du meinst, im Artikeltext stünde nicht die Wahrheit, ist dein Problem, nicht das des Artikels. Es ist alles belegt. --Φ (Diskussion) 01:56, 17. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der oben genannte Artikel aus der taz ist eine journalistische, keine wissenschaftliche Quelle. Die sind nach WP:Q nur in Themenbereichen zulässig, für die wissenschaftliche Quellen nicht in ausreichendem Maß zur Verfügung stehen. Zur RAF und auch zum Antiimperialismus gibt es dermaßen viel wissenschaftliche Literatur, dass wir keine nichtwissenschaftlichen Quellen in den Artikel einpflegen sollten. Einen Konsens dafür gibt es hier jedenfalls nicht. MfG --Φ (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Andreas Fanizadeh]]: Kultur und Kriege. Schräge Solidarisierungen