Diskussion:Soziale Arbeit/Archiv/2008

message: Sozialarbeiter verweist mit einer Weiterleitung auf diesen Artikel hier, Sozialarbeiterin allerdings auf Sozialpädagogik. Folgt keiner nachzuvollziehenden Logik - von daher meine Bitte, auch Sozialarbeiterin auf Soziale Arbeit umzubiegen.
Und bei der Gelegenheit: Es existiert kein Artikel Sozialpädagogin, der wie Sozialpädagoge auf Sozialpädagogik umgeleitet wird, ähnlich bei Diplom-Pädagogin und Diplom-Pädagoge. Da in der Wikipedia das Binnen-I leider keine Anwendung findet, scheint mir nur dieser recht holprige Weg möglich. -- Sandres 17:45, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Selbst ist der Mensch - Liste abgearbeitet -- Sandres 17:21, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Hallo,
ist schade, dass der Artikel komplett aus der Sicht des hier sog. systemtheoretischen Paradigmas verfasst ist (immerhin werden andere Ansätze genannt). Das sollte geich anfangs noch viel deutlicher gesagt werden.
(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 17:56, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ohne Betreff 

message: Ciao alle,
sowohl im Artikel bzw. Diskussion von Sozialpädagogik als auch in Soziale Arbeit werden im Zuge der laufenden Professionalisierung des Berufstandes, die aktuellen Veränderungen im Bereich der Sozialen Arbeit beschrieben. Wie in einem anderen Diskussionspunkt weiter oben bereits belegt ist, wird sich zunehmend auf den Oberbegriff Soziale Arbeit geeinigt. Da ich hier in Wikipedia das Problem der mehr und mehr veraltenden Aufteilung in Sozialarbeit und Sozialpädagogik nun schon seit knapp drei Jahren beobachte, und auf meinen früheren Post kein Einwand erschien, entschloss ich mich dazu, die beiden Artikel zusammenzufassen. Der nächste Schritt wäre dann der Redirect von Sozialpädagogik auf Soziale Arbeit (entsprechender Redirect von dem nur noch mangelhaft gewesenen Artikel Sozialarbeit ist vereits erfolgt). Es ist zwar noch nicht perfekt, aber es lässt sich, denke schon ganz gut lesen. 
Hilf mit, um den Artikel in einen lesenswerten Zustand zu bringen!
Herzliche Grüsse
--Azor 00:56, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jo - erledigt übrigens. Gruss, --Azor 17:23, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verschmelzung des Artikels "Sozialpädagogik" mit dem vorliegenden Artikel "Soziale Arbeit" 

message: Hallo.
Warum sind verschiedenen Web-Links bei der Bearbeitung dieses Artikels nicht weiter bestehen geblieben?! 
Es sind ETLICHE (besonders unkommerzielle) einfach gelöscht worden!! Was soll das?!!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag wurde von Geodec 12.25, 14. Okt. 2007 (CET), erstellt. --Azor 14:00, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mehr als drei weblinks sind laut WP:WEB  nicht erwünscht. Kersti 01:01, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Um genau zu sein, steht es in WP:WEB (unter anderem): Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger.-- Longoso 19:11, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Links 

message: der internationale Vergleich der Wissenschaft weißt noch Lücken auf (bedarf evtl. eines eigenen Artikels.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag wurde von 192.129.26.10 12:58, 19. Jun. 2008 (CET)
thread_title:  internationaler Vergleich weißt noch Lücken auf 

message: Hallo Longoso, 
erstens entspricht der Artikel so den Wikipedia-Richtlinien, da in dem Artikel kein einziges Binnen-I vorkommt, und zweitens haben wir beide das vor drei Tagen schon unter Diskussion:Abh%C3%A4ngigkeitssyndrom diskutiert. Damit du nicht extra klicken musst, lege ich dir gerne meine Antwort nochmals bei:
::Hallo Longoso, 
::danke für deinen Beitrag und deinen Revert. Dadurch wird der Thematik Gleichbehandlung der Geschlechter einmal mehr diejenige Aufmerksamkeit gewidmet, die sie durchaus verdient. Natürlich juckt es dir jetzt in den Fingern, einen erneuten Revert zu starten; bedenke dabei allerdings folgendes: 
::Zunächst bezeichnet das «Binnen-I» das in den grammatikalisch fragwürdigen (Grossbuchstabe innerhalb des Wortes) Formen «ÄrztInnen» bzw. «SozialarbeiterInnen» vorkommende grosse «I». Bitte informiere dich dazu unter Binnen-I. Selbiges wurde im Artikel nicht angewandt.
::Der Zusatz «(inn)» (z. B. «Ärzt(inn)en») und das Binnen-I (z. B. «ÄrztInnen») stellen nicht den selben Sachverhalt dar, sondern zwei verschiedene Möglichkeiten, die Tatsache zu handeln, dass sowohl Ärzte als auch Ärztinnen gemeint sind.
::Die verschiedenen Möglichkeiten zu diesem konkreten Beispiel wären:
::*Ärztinnen und Ärzten
::*Ärzt(inn)en
::*«Ärzt/innen» wäre sprachlich nicht korrekt, da das durch Weglassen entstehende «Ärzt» keinen Sinn ergäbe.
::Genau genommen erhält man durch das Einklammern noch keine Gleichbehandlung, da man üblicherweise das einklammert was genauso gut weggelassen werden kann. Zu bevorzugen wäre somit die Form mit dem Schrägstrich «/».
::Nach Möglichkeit stellen auch geschlechtsneutrale Formulierungen wie «Sozialarbeitende» eine Lösung dar. (Hattest du ebenfalls revertiert.)
::Das Handling Wikipedias (hiermit möchte ich mich wiederholen) mittels generischem Maskulinum betrifft ausschliesslich Artikelbezeichnungen, wobei gleichzeitig vom entsprechenden generischen Femininum ein Redirect erstellt wird. Innerhalb des Artikels muss es verdeutlicht sein, falls beide Geschlechter gemeint sind. Betreffs Wiki-/Richtlinien, siehe dazu meinen ersten Beitrag unter diesem Diskussionstopic.
::Vielen Dank auch für deine freundliche Verlinkung, ich habe die zu findende Diskussion, welche per definitionem gar keine darstellt (siehe dazu z. B. auch: Diskussion) gelesen. Es wird sich dort weder auf das Verwenden des generischen Maskulinums festgelegt, sonst wäre eine neue Wiki-Richtlinie entstanden welche bis dato nicht existiert, noch wurde eine bevorzugte Anwendung des generischen Maskulinums begründet, was mich durchaus interessiert hat. Du solltest deine Meinung, und vor allem die Tatsache, dass die deinige so geartete anscheinend auf der genannten Diskussion beruht, noch einmal überdenken, und zwar aus folgendem Grund:
::Es stellt sich natürlich die Frage, von welcher Absicht ausgegangen wird: Beabsichtigen wir A, sprachliche Gleichbehandlung zu etablieren oder klammert man (!) sich B noch ein weiteres Jahrhundert lang an die Verwendung des generischen Maskulinums in der Wikipedia, an das automatisierte Überreichen der Tischrechnung an den Mann, an das Wortpaar "herrlich" und "dämlich" mit dessen Bedeutung, an die Besserbezahlung von uns Männern in der Arbeitswelt, an den z. B. im schweizerischen Eherecht immernoch genormten männlichen Familiennamen (Art. 160 ZGB), an das wie selbstverständliche Übertragen der Kinderbetreuungsaufgaben an die Frau, an sexistische Reklame in Medien und auf offender Strasse, an die Verhüllung und die Beschneidung der Frau in vielen Ländern der Erde!
::Festzuhalten bleibt: Mit dem Revert eines Artikels in Richtung generisches Maskulinum oder sonstiger sprachlicher Un-Gleichbehandlung (wie natürlich auch durch entsprechende Diskussionsbeiträge) disqualifiziert sich derjenige (!) zwar in der «Anonymität» der Wikipedia aber doch ganz offensichtlich zum Diskriminierer und Ewiggestrigen.
::Das solltest du dabei bedenken; aber bitte, nur zu!
::Gruss, --Azor 04:40, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Azor: Die Diskussion läuft schon in Diskussion:Abhängigkeitssyndrom#Sprachliche Gleichbehandlung, also habe ich dir dort geantwortet. Gruß, -- Longoso 11:28, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachliche Gleichbehandlung von Frauen und Männern