Diskussion:Neptun (Planet)/Archiv/1

message: Der Neptun hat 9 Monde. Nicht 19 
: Sagt dein Schulbuch von wann? Wie man dem Artikel entnehmen kann, sind einige erst seit kurzem bekannt. --dbenzhuser 20:40, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, alle Horoskope vor 1846 sind falsch. Und alle danach auch. :-) --Vesta 11:31, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Monde 

message: Es sind ja im Teil "Ringe" 2 Fußnoten angegeben. Doch wo stehen die? Auch bei Klick auf dieselbigen passiert nichts. Ph. Immel 13:21, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So jetzt sind sie da - ich hatte den Absatz, wo die Fußnoten automatisch angezeigt werden, vergessen --Gunter Krebs Δ 13:58, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: Schöner Artikel, mehr gibts dazu nicht zu sagen... Muska54, 3. Feb., 15:17
*Contra und zwar nicht einmal knapp! Der Innere Aufbau fehlt ganz, die Athmosphäre wird in einem Satz abgehandelt. Wie bekam der Planet den Namen Neptun? Dies sind Dinge die für lesenswert notwendig sind, daher reicht das leider nicht aus. Gruß Wanduran 16:57, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Neptun (Planet) (Archivierung Abstimmung 3. bis 10. Februar 2007) 

message: "Auf Neptun herrschen mit Spitzenwerten von bis zu 2100 km/h die stärksten Stürme von allen Planeten."
Mit diesem Satz habe ich keine rechte Freude, weiss aber auch nicht recht, wie man den besser formulieren könnte. --FrancescoA 18:04, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, holpert ein bisschen. Aber finde ich nicht wirklich schlimm. Im Artikel ist noch eine ganze Menge Arbeit zu leisten, und diese Stelle hier kann man dann beizeiten auch mal verbessern, wenn einem was einfällt. Ich frag mich, wo wir gerad beim Thema sind, wer diesen Artikel allen Ernstes vor einem halben Jahr als Kandidat Lesenswert vorgeschlagen hat.--CWitte ℵ1 18:12, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bessere Formulierungen 

message: Hallo, nachdem ich beim Uranus vielleicht nicht optimal gehandelt habe (vorher ankündigen und diskutieren, möchte ich das hier gleich beginnen):
Ich möchte aus der englischen WP Informationen in den Artikel hier so so gut es geht, einbringen:
Zur Zeit sieht er so aus:
Benutzer:FrancescoA/Workspace/Neptun
Ich versuche hier jedoch, anders als beim Uranus, die Struktur beizubehalten.
Über Meinungen würde ich mich freuen. mfg, --FrancescoA 20:21, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hab die Version einmal hineingespeichert. Ich hoffe ich habe die meisten (meiner eigenen Fehler) gefunden. --FrancescoA 17:59, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sagt mal, kommt der Antrag für die WP:KLA nicht ein bisschen übereilt? Gerade verändert sich doch am Artikel noch 'ne ganze Menge, oder? --CWitte ℵ1 16:14, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Der Satz geht grammatisch nicht auf: "Dabei wird Neptun von retrograder auf direkten Weg zum genauen Grad, in der er sich bei seiner Entdeckung befand, bewegen." Ich will aber keinen sachlichen Fehler reinkorrigieren. Könnte mal jemand...? T.a.k. 00:30, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ups, danke für den Hinweis. Ich hoffe, ich habe den unverständlichen Satz hoffentlich besser formuliert. --mfg, FrancescoA 00:54, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beobachtung 

message: Neptun wird bei der Suche nach Exoplaneten oft als Metonym verwendet. Entdeckte Objekte von ähnlicher Masse Neptuns werden oft mit ihm verglichen, wie sich Astronomen auch auf verschiedene extrasolare „Jupiters“ oder „Hot-Jupiters“ beziehen.
* Die Verwendung des nicht allgemeinverständlichen Wortes Metonym kann wohl vermieden werden.
* Die Angabe nur eines Belegs rechtfertigt nicht das Attribut oft.
--Zipferlak 00:19, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ok, korrigiert.--FrancescoA 10:12, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   --Zipferlak 12:04, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: * Die Rotationsachse ist 28° gegen die Ekliptik geneigt. - gegen die der Erde oder gegen die des Neptun ?
: Sehr aufmerksam. Hoffe, es jetzt klarer ausgedrückt zu haben
::  --Zipferlak 12:09, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weggelassen. Ist nicht wirklich informativ und bei der großen Entfernung fast selbsterklärend.--FrancescoA 10:56, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   --Zipferlak 12:09, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Satz ist IIRC nicht von mir. Saturn und Jupiter sind massiver. kompakt ist wohl damit gemeint, dass er die höchste Dichte der vier Gasriesen aufweist. Dominiert finde ich auch nicht falsch. Neptun ist da draußen der einzige große Körper weit und breit. Aber es kann natürlich korrigiert werden.--FrancescoA 10:55, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Geändert. So OK ? --Zipferlak 17:45, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, viel besser jetzt. --FrancescoA 17:52, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umlaufbahn und Rotation 

message: * Die Temperatur wird zuerst mit 55 K und dann mit 49 K angegeben.
: Diese 49K waren die kältesten gemessenen Temperaturen.--FrancescoA 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Satz war schon vorher da. Hm. Es geht um die nicht klar begrenzte "Oberfläche". Würde ich so lassen. Du kannst es aber auch gerne selber ändern... Dieses Aufbauschema ist auch sehr vereinfacht.--FrancescoA 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Wie bei der Temperatur. über 1600 km/h mit Spitzenwerten bis 2100 km/h. Aber du hast recht, es kann verwirrend sein, zumal die äquatorialen Winde um 1200 km/h wegen. hab das nochmals angeführt. Ich hoffe das zweimalige erwähnen von 2100 km/h stört nicht zu viel.--FrancescoA 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   --Zipferlak 12:15, 13. Nov. 2007 (CET)

text: ACK--FrancescoA 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Quelle und Grund angegeben.--FrancescoA 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Das Magnetfeld als ganzes. ist korrigiert.--FrancescoA 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Korrigiert.--FrancescoA 11:46, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   --Zipferlak 12:15, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften 

message: * setzen sich aus einem ungewöhnlich hohem Anteil aus mikroskopischen Staub zusammen - bitte quantifizieren, was wäre ein gewöhnlich hoher Anteil ? 
Der Satz ist aus der engl. WP und wie ich sah, zufällig auch vor ein paar Tagen (wahrscheinlich aus dem gleichen Grund) geändert worden.--FrancescoA 12:41, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   --Zipferlak 12:20, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Zur Zeit mit Datumsangabe wäre besser und wurden eingefügt. --FrancescoA 12:41, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   --Zipferlak 12:20, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ringsystem, Trojaner 

message: * Neptun ist wegen seiner scheinbaren Helligkeit zwischen +7,7m und +8,0m mit dem freien Auge nie sichtbar. - Hier würde ich mir einen wikilink auf scheinbare Helligkeit wünschen.
: gemacht. --FrancescoA 13:02, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:   --Zipferlak 12:23, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Hoffe, es besser dargestellt zu haben. Auch ein Link zu Planetenschleife ist jetzt vorhanden. --FrancescoA 13:02, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beobachtung 

message: Man kann keine nach unten klar begrenzte Atmosphäre definieren, denn das Gas überschreitet mit zunehmender Tiefe den kritischen Druck oberhalb der kritischen Temperatur. Daher gibt es keinen Phasenübergang in den flüssigen Aggregatzustand, sodass es keine fest definierte Oberfläche des Planeten gibt.
Es gibt keine Grenzschicht zwischen der (gasförmigen) Atmosphäre und einer Flüssigkeitsoberfläche, Oder was ist hier gemeint?--Kölscher Pitter 10:14, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Frank, du darfst ruhig selber im Artikel editiern. Wird auch einfacher sein, wenn du deine gewünschten Forumulierungen bei Unklarheiten 1:1 selber hineinschreiben kannst.--FrancescoA 15:38, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Für mich war der Pluto ein Planet der Witze. Dieses kleine Gebilde da draußen, kleiner als die 4 galileischen Jupitermonde, ist zurecht der Planetenstatus aberkannt worden. Außerdem der Name. Alle haben anständige Namen nach Göttern und Pluto wird nach einem Hund von Micky Maus benannt... :)--FrancescoA 16:54, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn das für ein Kommentar? Schokoriegel ist wohl OK, ja? Ich bin empört :-)!--CWitte ℵ1 23:22, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sie werden weiter ihre Kreise ziehen, unbeirrt davon, was wir kleinen Erdlinge über sie schreiben oder denken... --Zipferlak 08:46, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  :) Ja, das ist die richtige Antwort drauf. Ob denen nicht langweilig wird, sich Milliarden Jahre im Kreis zu drehen, und sich rein gar nichts tut; manchmal stürzt vielleicht ein Asteroid ein, und naja, vielleicht war Voyagers Besuch ein wenig Abwechslung.--FrancescoA 10:29, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Bei der Umarbeitung scheint einiges durcheinander gekommen zu sein.
Insbesondere die Physikalische Eigenschaften und der Aufbau des Planeten widersprechen aller Physik, die ich kenne. Aber wer kann schon alles wissen. Man sollte, das heisst ich, alles mal setzen lassen. Mehr fällt mir gerade nicht ein.
Vor allem sollte nicht versucht werden, den Artikel aus der en. Wiki Wort für Wort zu übersetzen.  Nur ein Beispiel ist die "Sternverdunkelung" bei uns ist es die "Sternbedeckung" und natürlich "Eis".--Frank arouet 23:21, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zum Rest (besonders der Überschrift) äußere ich mich hier nicht. Das mit den Sternverdunkelung stimmt, das hatte ich nicht richtig übersetzt. --FrancescoA 09:27, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gleich zwei Ausrufezeichen. Ist das so sensationell? Ich vertraue auf das Wiki-Prinzip der Autorengemeinschaft.--Kölscher Pitter 10:33, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sieht so aus. Ich habe habe hier noch meine Eindrücke festgehalten. --FrancescoA 10:52, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Ach so und ich dachte schon, der Artikel ist weiterhin so fehlerhaft... und ich hätte ihn schlechter gemacht als vor er vor der Umstrukturierung war. --FrancescoA 14:54, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheitert!! 

message: Im Artikel findet sich für die Vollendung des erssten Umlaufes seit der Entdeckung sowohl die Angabe 2011 ("Umlaufbahn und Rotation", ist auch 165 a nach der Entdeckung) als auch 2009 ("Beobachtung", dafür mit exakten Tagesangaben). Was stimmt? --Simon-Martin 14:45, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Als erstes habe ich eine Diskrepanz gefunden zwischen 164,79 Jahren in der Infobox (Nasa Fact Sheet) und im Text in Beobachtugn von 164,88 Jahren. Oder wird das irgendwie anders gerechnet. Muss ich noch nachprüfen. Julianische Jahre ist hier sowieso nicht gut, wozu? 2011 wird Neptun seinen Orbit abgeschlossen haben. Dass Neptun vorher dreimal an dieser Stelle am Himmel zu sehen ist, hängt erstens einmal mit der Plaentenschleife zusammen. Zweitens warum überhaupt früher, ich bitte um Korrektur, wenns falsch ist. Die Erdumlaufbahn hat einen Durchmesser von 300 Mio. km. Durch dieses Schlackern ist der Betrachtungswinkel Neptuns gegenüber immer wieder verschoben (Parallaxe) und ermöglicht daher zu anderen Zeiten die Ansicht, etwas früher (oder auch später) dort zu erscheinen (gegen dem Himmelsgrund), wo er 1846 entdeckt wurde. Also mit andereren Worten dürfte er nur von der Sonne aus 165 Jahre nach der ersten Beobachtung wieder am gleichen "Platz" erscheinen, berücksichtigt man natürlich die Eigenbewegung der Sonne (und damit das ganze Sonnensystems) nicht. --FrancescoA 16:40, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also wenn er 2011 von der Sonne aus in der selben Richtung liegt, muss er auch von der Erde aus irgendwann in dem Halbjahr um die Opposition in dieser Richtung liegen. 2009 liegt er (von der Sonne aus) etwa 2a*(360°/165a)=4° vor diesem Punkt. Die Parallaxe durch die Erdbahn macht aber nur arcsin(1AE/30AE)=2° aus. --Simon-Martin 10:59, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hm, ich glaube du hast recht und danke für die Skeptik. 23.09.1846 + 164,79 Jahre ~ Anfang Juli (8.7.2011 hätte ich mir ausgerechnet). Dies ist etwas mehr als 1 Monat vor der Oppostion, also kann man hier als maximale Abweichung nur 1 AE rechnen (wäre er im rechten Winkel gestanden, könnte man 2 AE rechnen). arc tan (1/30) ~ 1,9° Winkelunterschied bei rechtem Winkel von der Erde. 2. April ist ca. 2 1/4 Jahre vor dem vollendeten Umlauf (2,25/165) * 360 = 4,9°. Und da müßte der Neptun noch im rechten Winkel zur Sonne stehen. Ist das richtig so? Ich meine die Überschlagsrechnung. Ich glaube die Behauptungen im Text sind es nicht mehr... --FrancescoA 12:13, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Größenordnung in Deiner Betrachtung stimmt auf jeden Fall. Die Erde ist allerdings zu jedem Zeitpunkt ca. 1 AE von der Sonne und damit maximal 1 AE von der Linie Sonne–Neptun entfernt (2 AE ist der Abstand von einander gegenüber liegenden Punkten auf der Erdbahn). --Simon-Martin 12:26, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich meinte der maximale Winkel unter dem Neptun verschieden erscheinen könnte. im Juli und Jänner (wenn die Erde auf der gegenüberliegenden Stelle der Sonne liegt), dann ist ein Abstand von 2 AE.--FrancescoA 12:33, 14. Nov. 2007 (CET)

text:  Es stellt sich die Frage, inwieweit diese Schleifenbewegungen und das Annähern an seinem Entdeckungspunkt und Verharren des Planeten 2010 an der Ekliptik überhaupt interessant ist. Soll man das rausgeben bzw. stark kürzen? --FrancescoA 13:16, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: (BK) Ja, ich habe es im Artikel einmal auskommentiert. Villeicht findet sich jemand/eine Quelle, die das Ganze gut erklärt. Die Info, dass demnächst ein Sonnenumlauf geschafft ist, sollte drin bleiben. Wann er von der Erde aus in gleicher Richtung steht (tut er das überhaupt oder läuft er drüber/drunter weg? Ganz identisch sind die Bahnebenen ja nicht), können wir bis auf weiteres auch den Astronomieforen überlassen. --Simon-Martin 13:23, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe im Diskussionsforum in der engl. WP nochmals darauf hingewiesen und nachgefragt, ob das so stimmt oder stimmen kann. Das mit den Astronomieforen ist eine gute Idee. Von der Bahnneigung her. Da er wieder in der gleichen "Höhe" wioe 1846 stehen wird, wird er theoretisch an der gleichen Stelle stehen. Wenn die Erde ein bisschen weiter weg oder nähe ist, würde das (fast) zu vernachlässigen sein. (max. 1/15tel der Bahnneigung von 1,769° andere Perspektive(?)).--FrancescoA 13:48, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe in der engl. Diskussionseite gefragt: Diskussion und dabei diesen link bekommen: http://home.comcast.net/~kpheider/nept2011.txt --FrancescoA 01:08, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Sorry, aber was hat das ganze mit der Erde zu tun? Einen Umlauf hat der Planet dann vollendet, wenn er (heliozentrisch) die gleiche ekliptikale Länge hat, wie zum Zeitpunkt der Entdeckung. --Vesta 13:32, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Vesta, mit der Erde hat das nichts zu tun, hier geht es um die Sichtbarkeit, wann und wie oft er die scheinbare Stelle, die er bei seiner Entdeckung am Himmel einnahm, wieder antrifft. Der erste Umlauf um die Sonne ist unter Umlaufbahn_und_Rotation beschrieben. Aber der Absatz über die scheinbare Postion Neptuns ist sowieso fraglich, und Simon hat das schon vorübergehend auskommentiert. --FrancescoA 13:40, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Es ab noch die Frage, wann er von der Erde aus an der gleichen Stelle vor den Fixsternen zu bewundern ist wie damals. Aber die Frage ist sicher zweitrangig, da hast Du Recht. --Simon-Martin 13:35, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erster Umlauf vollendet? 

message: Da Neptun fast ganz aus Gas besteht, gehört er zu den Riesen- oder Gasplaneten.
Mit dieser Formulierung habe ich keine rechte Freude (ist schon ein alter Satz, der da schon ewig drinnensteht).
Dass er ein Gasplanet (oder generell so bezeichnet wird, ok; obwohl er (und Uranus) von den "richtigen" Gasriesen Jupiter und Saturn in einigen Punkten doch erheblich unterscheidet. Was mich da noch mehr stört, ist diese Einleitung: "fast ganz aus Gas besteht". Sollte man dies nicht anders formulieren? --FrancescoA 16:43, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe diese (für mich überflüssige, und auch nicht ganz richtige) Begründung, dass "Da Neptun fast ganz aus Gas besteht" jetzt entfernt. --FrancescoA 10:37, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gasplanet 

message: Neptun ist der achte Planet des Sonnensystems. Daten sind wieder vollständig. Wetter auf dem Planeten auch beschreiben. Für mich lesenswert --Il Stregone 14:47, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der aktivste Autor FrancescoA will zwar noch ein paar kleine  Änderungen vornehmen, hat aber trotzdem - im Gegensatz zum vorangehenden Absatz zum Uranus - keine Einwände.--CWitte ℵ1 18:31, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Ich danke Euch einmal für die positiven Rückmeldungen und besonders Frank für die ausführliche Auflistung der Mängel. Ich möchte morgen oder Sonntag noch das "Ringsystem" und die "Erforschung" vielleicht etwas überarbeiten, selbst nochmals durchlesen und die 16 Punkte von Frank durchgehen.--mfg, FrancescoA 01:18, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: weitere über inhaltliche Diskussion oder Korrekturen wäre ev. am besten auf Neptuns Diskussionsseite aufgehoben. --mfg, FrancescoA 16:55, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Habe den kompletten Satz entfernt. --mfg, FrancescoA 17:01, 10. Nov. 2007 (CET)

text: - Knappes Pro nach Artikel-Verbesserung. --Zipferlak 08:26, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Danke für Deinen Kommentar! Ich hatte das vor Beginn des Umbaus wirklich unterschätzt bzw. fühle ich mich davon überfordert. Ich werde mal versuchen, selbst oder mit Hilfe anderer diesen Abschnitt noch besser zu strukturien bzw. sprachlich besser auszudrücken. --FrancescoA 21:14, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo. Ich möchte allen danken, die mithalfen, den Artikel zu verbessern. Für mich kam der Vorschlag der Kandidatur als lesenswert letzte Woche völlig unerwartet. Wie CWitte auch sagte, hätte man den Artikel (zuerst vom Inhalt her) abschließen sollen, und nicht noch während der Kandidatur nochmals völlig umgestalten oder auf einer Testseite ein Konzept entwerfen, strukturieren und editieren sollen. Für mich war das sehr interessant und es war gut, dass dies Kandidatur vorgeschlagen wurde, denn das war gut für den Artikel. Darum wurden viele Leute aufmerksam, die Schwächen, Fehler, Unstimmingkeiten, schlechte Ausdruckweise ... aufzeigten und Korrekturvorschläge einbrachten. Hier möchte ich besonders (für letzte Woche) danken: Zipferlak, Frank Arouet, und Lotse und auch Simon-Martin, die unauffällig immer wieder mangelhafte Sätze und Fehler korrigierte und CWitte, der sich um die Kandidatur kümmerte und jenen die mitabgestimmt hatten und Stregone, der den Artikel für die Kanditatur vorschlug. --FrancescoA 09:26, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Oh, das ist aber nett. Gern geschehen ! --Zipferlak 12:20, 16. Nov. 2007 (CET)

text:  Kein Problem. Auch wenn ich die Kandidatur wohl etwas zu früh reingestellt habe, denke ich, dass der Artikel dadurch auch nach vorn gebracht wurde. Großes Lob an alle die den Artikel geschreiben haben ;) . --Il Stregone 14:59, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk vom 16. November 2007 

message: Please add hi:वरुण (ग्रह). --છ 00:08, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Done.--FrancescoA 08:31, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  hi 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www-ssc.igpp.ucla.edu/personnel/russell/papers/nep_mag.html|titel=
** In Neptun (Planet) on 2008-04-08 22:43:10, 404 Not Found
** In Neptun (Planet) on 2008-04-23 09:26:13, 404 Not Found
--SpBot 11:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Botfehler. Link ist: http://www-ssc.igpp.ucla.edu/personnel/russell/papers/nep_mag.html und funktioniert. --Euku B ¿ 11:49, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: warum wird im ganzen Artikel kein Wort über die "Jahreszeiten" verloren? Auch wenn sie nicht so massive Auswirkungen wie auf der Erde haben (bei der Entfernung auch nachvollziehbar) kann man laut diesem Artikel einen nicht unerheblichen Unterschied in der Helligkeit entdecken --zwutz 17:01, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Darfst es gerne einfügen. Ausserdem: Kein Wort ist gar nicht richtig; denn wenn du genau liest, steht schon etwas im Artikel (In "obere Schichten"): Durch die Schrägstellung der Achse ist momentan (2007) am Südpol Hochsommer. Dieser ist schon seit 40 Jahren (dem Viertel eines Neptunjahres) der Sonne ausgesetzt. Trotz des großen Abstandes zur Sonne reicht die empfangene Energie, diese Gebiete bis zu 10 °C wärmer werden zu lassen als die restlichen Regionen Neptuns --FrancescoA 17:08, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Stimme zu! Und, um die Frage zu beantworten: weil es noch keiner reingeschrieben hat! Aber ein guter Hinweis.--CWitte ℵ1 17:11, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass kurz zuvor jemand einen Absatz eingefügt hatte, der etwas über Jahreszeiten aussagte. Allerdings passte dieser weder in die Gliederung, noch war er sprachlich dem Anspruch eines "lesenswerten" Artikels entsprechend. --CWitte ℵ1 17:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: wegen dieses Eintrages bin ich ja auch erst auf das Thema aufmerksam geworden... wollte es gerade zumindest sprachlich anpassen, da war es auch schon zurückgesetzt --zwutz 22:43, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich schade. Einfach nochmal besser eingliedern und genau ausformulieren. --CWitte ℵ1 23:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

text:  Ja bitte, lass dich nicht entmutigen. Ich (persönlich) freue mich über jeden, der neue Inhalte in Astronomieartikel einbringen möchte. Mit dem Löschen sollte man nicht allzuschnell sein... andererseits bei größeren Änderungen vielleicht in einer Testseite mal probieren... ;) --FrancescoA 06:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

text:  Schön wäre es noch, in den Artikel einzubringen, wann die jeweiligen Jahreszeiten auf Neptun beginnen (und auf welcher Halbkugel) (das braucht zum Glück kaum akktualisiert werden, da ein Neptunjahr 165 Jahre dauert und sich die Jahreszeit so erst in 40 Jahren ändern werden... ;)) --FrancescoA 06:45, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  hab mal einen Absatz Jahreszeiten hinzugefügt... ich hoffe, es passt halbwegs. Quelle ist wie angegeben, Bild sollte gemeinfrei, da von der NASA sein. Wann sie anfangen, kann man schlecht sagen. Die Beobachtungen fingen erst 1980 an und somit wär noch nichtmal eine Jahreszeit voll durchlaufen −zwutz »D'B« 07:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehr gut. Ich habs noch ein bisschen bearbeitet. Ich hoffe, es passt so halbwegs... --FrancescoA 09:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Jahreszeit unter Wetter finde ich auch nicht gut. Klima wie auch Wetter hat irgendwie eine irdische Bedeutung. Wetter durch "Atmosphäre" (Phänomene) tauschen? Ist aber dann wieder übergreifend in "Obere Schicheten")Der Unterpunkt "Meteorologie" schliesst eigentlich Wetter ein. "Oberfläche" kann man es auch nciht nenne, da es eine solche nicht gibt. Beim Mars heisst es Klima und Wetter. Das fände ich nicht so schlecht. Den Begriff "Meteorologie" finde ich persönlich etwas befremdlich. Den könnte man dann einfach durch "Wetter" tauschen. --FrancescoA 10:38, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also diese Problem sehe ich nun nicht. Klima und Wetter sind auf jedem Planeten mit Atmosphäre Begriffe, die Anwendung finden. Aber das Problem bleibt: Wetterkunde ist Meteorologie. Daher vielleicht Überschrift "Meteorologie" und Absatz "Wetter" statt umgekehrt?--CWitte ℵ1 11:17, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Irgendwie soll (zumindest wäre das schön) das einheitlich mit den Überschriften der anderen Planeten sein. Da ist auch (bei den Gasplaneten) überall Wetter als Überschrift. --FrancescoA 12:16, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Das sollte dann so bleiben.--CWitte ℵ1 15:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahreszeiten 

message: Wenn es einerseits nicht möglich ist, eine konkrete "Oberfläche" zu definieren - worauf bezieht sich dann andererseits die angegebene "Schwerkraft", die "zweitgrößte des Sonnensystems", und wieso haben die massereicheren Planeten Saturn und Uranus dann keine höhere?--Cancun 22:28, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht aber nirgends etwas von einer Oberflächenschwerebeschleunigung. In der Tabelle steht "Fallbeschleunigung" mit der Anmerkung "bezogen auf das Nullniveau des Planeten". Daher hängt die Angabe auch von der Lage des Nullniveaus, also der Größe des Planeten ab (je größer, desto weiter entfernt vom Schwerpunkt und desto geringer die Schwerkraft). Im übrigen ist Uranus nicht massereicher als Neptun, sondern masseärmer, aber größer, da weniger dicht. Saturn ist zwar massereicher, aber noch viel weniger dicht. --91.32.70.158 23:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Oberflächenschwerebeschleunigung 

message: Er wurde im Jahr 1846 aus Bahnstörungen des Uranus entdeckt. vs. Er wurde im Jahr 1846 durch Bahnstörungen des Uranus entdeckt. Durch erscheint mir logischer. Gibt es ein Argument für aus? (Woraus wurde er entdeckt? Wodurch wurde er entdeckt?) GEEZERnil nisi bene 12:12, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es umformuliert. Geradezu entdeckt hat man ihn nicht mit den Berechnungen, dazu waren schon Beobachtungen mit Fernrohr nötig, aber die Berechnungen spielten eine entscheidende Rolle dabei. --84.130.163.33 10:41, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  durch-aus 

message: "Die Schwerkraft auf Neptun wird nur von Jupiters Schwerkraft überboten. Nur diese beiden Gasplaneten weisen von allen Planeten im Sonnensystem eine höhere Schwerkraft als die Erde auf."
Saturn hat eine Fallbeschleunigung von 10,44 m/s² welche auch größer als die 9,81m/s² der Erde ist. (nicht signierter Beitrag von 95.89.168.206 (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das wurde am 1. November 2009 eingefügt mit Verweis auf die englische Wikipedia, in der das ausdrücklich unbelegt stand ("citation needed", siehe hier) und später korrigiert wurde (siehe hier). Statt der gespreizten Pseudoinformation "weisen ... auf", die in Anbetracht der fehlenden festen Oberfläche bei Gasplaneten auch eher pseudointeressant ist, sollte präzise benannt werden, was mit "Schwerkraft" gemeint ist, insbesondere wo sie gemessen wird (beim Nullniveau? am Äquator?). In der Fallbeschleunigung ist normalerweise auch die Zentrifugalbeschleunigung enthalten. --79.204.249.92 15:09, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert. Danke für die Entsperrung. --84.130.163.33 10:32, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwerkraft 

message: "Es wird angenommen, dass sich im Zentrum ein fester Kern von etwa 1- bis 1½-facher Erdmasse befindet. Dieser besteht aus Gestein und Metall und ist nicht größer als die Erde." <-- Würde vorschlagen da einen Satz draus zu machen, weil zweimal der Verweis auf die Erdgröße vorkommt. (nicht signierter Beitrag von 194.126.228.2 (Diskussion) 12:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Doppelt ist da nichts: Es ist erst von der Masse, dann von der Größe die Rede. Allerdings bezieht sich der zweite Satz offenbar auch auf "Es wird angenommen", daher sollte man das vielleicht tatsächlich besser in einem Satz formulieren ("der aus Gestein und Metall besteht und nicht größer als die Erde ist"). --84.130.165.124 13:41, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelter Eintrag bei "Innerer Aufbau" 

message: kwt
(nicht signierter Beitrag von 91.96.218.52 (Diskussion) 20:22, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: [ erledigt]. --Fomafix (Diskussion) 16:37, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  typo - wetter -> meteorologie -> 2ter absatz -> vorletzte zeile -> entgegenstllen 

message: Das astronomische Symbol ist hier im Text als Unicode-Zeichen dargestellt, das ich persönlich nicht sehen kann. Gerade wurde das durch eine Grafik ersetzt, was ich eigentlich nicht schlecht finde, aber wohl dem Konsens widerspricht (in allen anderen Planetenartikeln sind auch die Unicodezeichen benutzt). Wenn man hier eine Grafik einsetzt sollte es m.E. auf jeden Fall eine svg-Version (Vektorgrafik) sein und kein fettes blaues Zeichen. Ich werde mal versuchen, herauszufinden, was die allgemeine Meinung ist.--CWitte ℵ1 18:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Ich habe nun noch das ganze Kapitel aus en:Rings_of_Neptune übersetzt. Einige Sachen waren schwierig. Dann habe ich bestehende Text aus dem ursprünglichen Text dazugegeben. Falls das nochmals wer kritisch durchlesen könnte, wäre das toll. --mfg, FrancescoA 16:28, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kapitel über Ringe überarbeitet. 

message: Zitat: "Trotzdem entdeckten die Wissenschaftler auf Neptun statt langsamerer Winde dynamische Stürme mit über 1600 km/h (Spitzenwerte bis zu 2100 km/h). Das ist nahe der Überschallgeschwindigkeit.[9] "
Die Formulierung halte ich für ziemlich bedenklich! Die Schallgeschwindigkeit hängt von dem übertragungsmedium ab, was hier nicht angemerkt wurde. Verwechselungen mit der Schallgeschwindigkeit in der Erdathmosphäre werden durch die Formulierung geradezu animiert.
:Richtig, diese Forumulierung ist etwas unglücklich geraten. Entfernt. --FrancescoA 08:04, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schallgeschwindigkeit? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.cs.berkeley.edu/~samw/projects/ay249/z_heat_sources/Paper_small.doc|format=DOC|zugriff=10
** In Neptun (Planet) on 2008-04-08 22:43:09, 404 Not Found
** In Neptun (Planet) on 2008-04-23 09:26:03, 404 Not Found
--SpBot 11:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Sie beträgt 4,495*10^9 km! (nicht 10^6)
: Ich glaube da liegt ein Missverständnis vor (es ist ein "Tausender Trenner Punkt") 4.495 => 4495 x 10^6 = 4,495*10^9 km , --FrancescoA 22:25, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Große Halbachse 

message: Bin beim Lesen des Artikels über zwei Formulierungen gestolpert, die ich so unklar finde. Bin mal nicht mutig, da kein Astronomieexperte:
(a) Unter Ringsystem: Die Ringe sind, wie auch die Ringe von Uranus und Jupiter, ungewöhnlich dunkel - was ist der Maßstab für "gewöhnliche" Ringe? Wenn ich mich recht auskenne, blieben die von Saturn, also definiert ein Ringsystem "gewöhnlich" und drei weitere sind demnach "ungewöhnlich"? Oder bezieht sich "ungewöhnlich" auch auf andere Himmelskörper? Wäre das besser ausführbar?
(b) Unter Scooter: Anfangs war er völlig dunkel. Als sich aber Voyager 2 dem Planeten annäherte, entwickelte sich ein heller Kern, der in den meisten hoch auflösenden Bildern zu sehen ist. Entwickelte sich wirklich der vorher nicht vorhandene helle Kern des zweiten dunklen Flecks (bräuchte eigentlich Extrazwischenüberschrift, unter Scooter ja falsch) als Voyager sich dem Planeten näherte - oder war der Kern zunächst nicht sichtbar und wurde erst bei größerer Annäherung erkannt? Das erste ist denkbar, sollte dann aber klarer ausgeführt werden, ich tippe aber, dass das zweite der wahre Sachverhalt ist. Dann wäre da umzuschreiben. --Ulkomaalainen 19:01, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zwei Formulierungen 

message: Im Abschnitt "Benennung" steht:
:In der Zwischenzeit schlug Adams unabhängig davon vor, den Namen von Georgian auf Uranus zu ändern, während Le Verrier (durch das Längenproblem) den Namen „Neptun“ für den neuen Planeten vorschlug.
Der Klammerzusatz "durch das Längenproblem" ist für mich unverständlich. Was ist damit gemeint? --Digamma (Diskussion) 21:26, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Man koennte einen Sinn darin finden, dass das Längenproblem von besonderer Bedeutung fuer die Seefahrt war, daher der Name des Meeresgottes. Hat aber nichts damit zu tun. Der Abschnitt kam durch diese Aenderung in den Artikel, offensichtlich eine Uebersetzung aus dem englischen Artikel. Zu dieser Zeit stand in diesem der Satz "..., while Le Verrier (through the Board of Longitude) suggested Neptune for the new planet." Mit dem Problem hat das nichts zu tun. Das Board of Longitude ist das franzoesische Bureau des Longitudes, und in der Tat hatte Le Verrier behauptet, das Bureau habe sich schon fuer den Namen entschieden, was aber auch nicht stimmte, siehe hier, Abschnitt 3. Ich entferne die Klammer und bedanke mich fuer den Anstoss zu dieser kleinen Detektivarbeit. --Wrongfilter  ... 22:56, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen ganz herzlichen Dank. --Digamma (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: Hier ist für die Exzentrität mit 0.0113 angegeben in der englischen Version steht 0.00867797. Was ist den nun richtig?--Roland12 (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Beides ;-) Das NASA fact sheet gibt tatsaechlich beide Werte im gleichen Dokument an, einmal unter Orbital parameters, einmal unter Mean orbital parameters. Der Unterschied wird hier erlaeutert: Orbital parameters (das waere der Wert 0.013) beziehen sich auf eine bestimmte Epoche (13. September 2000), waehrend Mean orbital parameters (0.0086) ueber einen Zeitraum von 250 Jahren gemittelt sind, siehe auch hier mit Quellenangabe.   Dieser Interpretation widerspricht allerdings wiederum die Fussnote auf :en:Neptune (Fussnote a), wonach der dort angegebene Wert ebenfalls ein oskulierender ist. Allerdings schaffe ich es auch mit dem in Referenz 7 angegebenen Elementrechner, beide Werte zu rekonstruieren: 0.012 wenn Center auf den Mittelpunkt der Sonne gesetzt wird, 0.0086, wenn ich dafuer das Baryzentrum des Sonnensystems nehme. Kurz: Der Unterschied ist klein. und am besten raus waeren wir, wenn wir einfach "etwa 0.01" schreiben wuerden. Groessere Genauigkeit ist Scheingenauigkeit, wenn man nicht exakt angibt, unter welchen Voraussetzungen der Wert erhalten wurde und gilt. --Wrongfilter  ... 19:29, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Exzentrität 

message: Englisch: hydrogen deuteride, Deutsch: Wasserstoffdeuterid
93.192.163.238 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das inzwischen richtig im Artikel wiedergegeben? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wie es scheint: ja. Ich erle mal. --Digamma (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Wasserstoffdeuterid (HD) 

message: "derzeit" ist unklar. Für was für einen Zeitraum stimmt das? --129.13.72.198 22:37, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Welche Aussage meinst du? "Von Neptun sind derzeit 14 Monde bekannt." oder "Am besten ist Neptun derzeit am Herbsthimmel zu beobachten."? --Digamma (Diskussion) 00:43, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bei der Anzahl der Monde ist "derzeit" ein sinnloses Füllwort (es ist klar daß der Artikel möglicherweise nicht 100% aktuell ist), gemeint war aber offensichtlich die Beobachtbarkeit. --Maxus96 (Diskussion) 07:25, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke Maxus96 für die Umformulierung. Was die Aussage zur Beobachtbarkeit betrifft: Am besten kann ein Planet beobachtet werden, wenn er in Opposition steht. Dann steht er um Mitternacht im Süden. Für die nächsten ca. 40 Jahre (ein Viertel seines Umlaufs) wird das beim Neptun im Herbst sein. --Digamma (Diskussion) 16:53, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Dieses Zyklonesystem, das dem „Kleinen Roten Fleck […]“". Kann jemand bitte das Wort ausbessern? Man nimmt keinen Plural bei so einem Wort. Es müsste korrekt Zyklonsystem heißen. Deutsch tendiert immer zum Singular, nicht zum Plural, auch wenn mehrere Zyklone gemeint sind. --2003:F1:171D:BB02:1C94:8ABF:E73E:42D 03:32, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand. Ich ändere es. --Zinnmann d 11:37, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 11:37, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zyklonesystem? 

message: Aus den in der Infobox angegebenen Werten für Perihel (29,709 AU ) und Aphel (30,385 AU) errechnet sich eine Exzentrizität von 0,0112. Das ist ein Unterschied von +30 % zud ebenfalls angegebenen Wert für die Exzentrizität von 0,00859. Die Werte der englsichen Wikipedia (Perihel 29,81 AU, Aphel 30,33 AU) passen da serh viel besser zusammen (Exzentrizität 0,008678). Ich vermuta, da liegt ein Rechenfehler vor? Oder die Exzentrizität wurde naach einer aktualisierung der Perihel-Aphel--Wert nicht neu berechnet? LG, Birs 195.37.166.248 15:01, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Quelle gibt auch 0,0113. Keine Ahnung, wo der alte Wert herkam. Ich hab's geändert. --Wrongfilter  ... 16:30, 23. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 17:00, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Exzentrizität passt nicht zu Perihel-Aphel 

message: , der Satz ist in seiner jetzigen Form schwer verständlich. Vielleicht kann man das eindeutiger formulieren. Sind die hellsten Teile des Rings anhand/mit Hilfe des Rauschpegels erkennbar? Oder zeichnen sie sich in einer Aufnahme räumlich oberhalb des darunter abgebildeten Rauschpegels ab? --Zinnmann d 14:13, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Signal der Ringe liegt über dem Rauschen, sie sind also ausreichend hell, um detektiert zu werden (genauer: das Rauschen wurde so weit reduziert, dass die Ringe sichtbar wurden). Ich entnehme deinem Einwand aber, dass die jetzige Formulierung Jargon ist und werde überlegen, wie es besser geht. Noch besser wäre es, wenn der Satz belegt wäre. --Wrongfilter  ... 18:40, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kasusfrage