lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Der tödlichste Witz der Welt

message: es handelt sich im Film um einen Witz"fabrikant", nicht um einen Witz"autor". ;D
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Schüchterne Anfrage: Fehlt in der Darstellung des Plots nicht die geniale Szene, wo der Gestapo-Offizier einen englischen Gefangenen ausquetscht "Tell me ze joke! Tell me ze joke!". Der Gefangene gehorcht schließlich. Der schwarzbestiefelte Verhörer sagt zunächst irritiert "Zät iss not funny!", lacht sich aber dann doch tot.
g.snitjer@web.de
Noch etwas fehlt. Ein deutscher Wissenschaftler (Eric Idle) trägt einem offizier und einen man mit einem Schild mit der Aufschrift: a diffrent GeStaPo Officer einen Witz vor allerdings lachen sich die beiden nicht tot sonder erschießen ihn. Die Kamera zeigt auf den Boden wo ein halbes dutzend erschossener deutscher Wissenschaftler liegt (nicht signierter Beitrag von 89.182.206.150 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Kleine Verbesserung

message: Einige Links (vor allem im letzten Absatz) sind völlig überflüssig und haben keinen inhaltlichen Bezug zum Text (z.B. Link auf Beerdigung), ich werde die Links daher entfernen. --91.96.232.69 11:46, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Man sollte auch die schöne Film-Szene mit "My dog has no nose" erwähnen! :) --Bassklotz 00:00, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Film-Version 

message: Solange es keinen Beleg dafür gibt, dass die Band Killing Joke sich wirklich nach dem Sketch benannt hat, sollte es hier nicht behauptet werden, auch, wenn es inzwischen viele Seiten im Netz behaupten (von hier abgeschrieben?). Im Wiki-Eintrag zur Band (in de und en) wird der Zusammenhang ebensowenig hergestellt, wie im englischen Eintrag zu Monty Python. --Prud 14:26, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name der Band 'Killing Joke'
Diskussion:Nefertari (19. Dynastie)

message: Sollte dieser Artikel nicht auf
[] verweisen? Es handelt sich um ein und die selbe Person, "Nefertari" heißt auf Deutsch ja Nofretete...
[direx] am 14.03.2007
:es sind zwei verschiedene Damen (die eine die Gemahlin von Echnaton, die andere die von Ramses II.), auch hieroglyphisch werden die Namen anders geschrieben. Gruss Udimu 18:22, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: stimmt, hast recht... nefertiti und nefertari liegen auch nah beieinander :)Direx 20:50, 14. März 2007 (CET)
thread_title:  Nofretete 

message: Laut dem Artikel ist Nefertari um und bei dem 24. Regierungsjahr von Ramses gestorben.
Zum Zeitpunkt der Thronbesteigung waren die beiden allerdings schon verheiratet und hatten mehrere gemeinsame Kinder.
Wenn allerdings bei einem Lebensalter von "nur" 35 Jahren noch 24 Jahre Regierungszeit abzuziehen sind, dann war Neferatari bereits mit 11 verheiratet und hatte mehrere Kinder???
Da scheint etwas nicht zustimmen... (nicht signierter Beitrag von 213.217.92.202 (Diskussion) 11:00, 7. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nur hier noch zur Erklärung (im Artikel ist diesbezüglich die Änderung schon vorgenommen worden): Das exakte Geburtsjahr von dieser Nefertari und damit auch ihr Alter zum Zeitpunkt der Thronbesteigung ihres Mannes (Ramses II.) ist nicht bekannt. Die Franzosen geben auf ihrer Seite als Geburtsjahr 1302 v.Ch. , die Italiener  1295 v.Ch. an, beide jedoch ohne konkrete Belege. Es darf also diesbezüglich weiter geraten werden. Aber 1279 oder 1280 geht allerdings dann aus leicht verständlichen Gründen garnicht. Eine Pubertas praecox bei Mädchen soll es gelegentlich schon immer überall auf der Welt gegeben haben, aber dabei eine mehrmalige Schwangerschft mit jeweils erfolgreich vollendeter Geburt von überlebensfähigen Kindern bei Überleben der Kindmutter ohne Kaiserschnitt (oder mit aber unter den damiligeb medizinischen Bedingungen) halte nicht nur ich für ausgeschlossen ;-)   -- Muck (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Altersangaben
Diskussion:Annotation (Java)

message: Bevor sich da noch ein Bearbeitungskrieg entwickelt: Sowohl „angewendet“ als auch „angewandt“ ist korrekt. Es ist also eine reine Stilfrage. Siehe z. B. . --jpp ?! 08:43, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Im Text ist von sechs Annotationstypen die Rede, im Inhaltsverzeichnis stehen aber sieben. Was ist nun korrekt?
Und die Schreibung von "@SupressWarnings" sollte doch englisch richtig "@SuppressWarnings" lauten, oder ist das tatsächlich so implementiert?
--Thomy der Genuss 00:52, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Squizzz 07:30, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches 

message: :Annotationen haben keine direkte Auswirkung auf die Compilierung (Übersetzung) des Quelltextes. Gegenüber einfachen Kommentaren kann jedoch zur Laufzeit auf sie zugegriffen werden.
Ich vermute mal, damit ist gemeint, dass sie auf den Bytecode keine Auswirkung haben. Manche Annotations (Override, SuppressWarnings und Deprecated) werden aber sehr wohl vom Compiler ausgewertet und stehen zur Laufzeit überhaupt nicht zur Verfügung. Einwände dagegen, den Abschnitt in diesem Sinn zu überarbeiten? --Leo141 06:16, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hast recht, eine kleine Umformulierung wäre hier angebracht. --Kallistratos 11:54, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt. --Leo141 08:39, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auswirkung auf Compilierung
Diskussion:Privaturkunde

message: Der Beitrag strotzt vor ungenauen Begriffen und  Fehlern. 
z.B. wird bei der Privaturkunde das Notariatsinstrument aufgeführt; sie sit zub allen zeiten ist öffentliche Urkunden sowohl rechtlich wie auch im diplomatischen Sinn.
Außerderm muß spätestens seit der MItte des 13. Jh. der Begriff Privaturkunde differenziert angewendet werden, so sind Fürsten-, Stadt-, Bischofs- und Abturkuden in diesre zeit im diplomatischen  Sinn  auch öffenltiche Urkuden, da sie von ´Herrschaftsträgern ausgestellt worden sind, wenn auch mit unterschiedlicher öffentlicher rechtlicher Bedeutung.
Übethaupt müßte der Artikel Urkunde grundlegend überarbeitet werden.
:Ähm, ich finde den Vorschlag, den Artikel Urkunde auszubauen und die Beobachtung, daß die Formen der Privaturkunden sich ausdifferenzieren ja sehr richtig. Dennoch gibt es in der Diplomatik den im Artikel beschriebenen Verabredungsbegriff "Privaturkunde", der auch die ältesten Bischofs- und Fürstenurkunden und die Notariatsinstrumente meint. Die Zweiteilung in "öffentliche" und "private" Urkunden ist angesichts der im Mittelalter nicht vorhandenen Trennung eines "öffentlichen" und eines "privaten" Rechts nicht durchzuhalten. Wann sind z.B. Bischofsurkunden öffentliche Urkunden? Wenn der Bischof darin ein Regal ausübt und nicht, wenn er Grundstücke verkauft - auch wenn beide Urkunden die gleiche Form haben?
: Ich freue mich also auf konstruktive Artikelerweiterung. GVogeler 21:58, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: man nehme z.B. den Artikel von Alfred Gawlik im Lexikon des Mittelalters, Bd. 7, Sp. 222-224 als eine Referenz für die Darstellung im Artikel.
Der Abschnitt über die Rechtssprechung sollte aus dem Artikel entfernt werden, als Verweis auf die bereits in einem anderen Artikel vorhandenen Ausführungen könnte das noch hingehen. Um Mißverständnissen vorzubeugen, könnte der Artikel auf Privaturkunde (Diplomatik) verschoben werden. Privaturkunde könnte dann als Begriffsklärung gestaltet werden. --Enzian44 (Diskussion) 23:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

message: Ohne einer Verbesserung gemäß der vorstehenden Kritik zu widersprechen, soll die Überarbeitung wenigstens die formalen Ansprüche an einen WP-Artikel befriedigen. Dabei gebe ich dem aktuellen Recht Priorität über die Diplomatik.-- Binse (Diskussion) 23:02, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Umbau
Diskussion:Deutsches Jugendinstitut

message: Hallo, danke für den Hinweis auf die Bearbeitung - aber bitte lesen Sie WP:Belege - insbesondere Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? und Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Also: Eigene Veröffentlichungen sind keine reputablen Quellen. Die Gründe sind vielleicht nachvollziehbar. Ich habe persönlich keinen Zweifel, dass das DJI ein seriöses Institut ist, aber darum geht es in der WP nicht. Man will in dieser Enzyklopädie nur Dinge aufführen, über welche die Öffentlichkeit bereits aus anderen (idealerweise wissenschaftlichen) Quellen informiert wurde. Ohne solche Quellen kann der Artikel so nicht bleiben. --Bernd.Brincken (Diskussion) 23:30, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Tevfik Esenç

message: Kategorie: Türke, damit meine ich nicht seine Ethnie sondern, daß er ein türkischer Staatsangehöriger war. --Erdal 09:32, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Türke 

message: Unter "Siehe auch" steht das Stichwort "Linguizid", schon seit Jahren. Wäre "Sprachtod" nicht geeigneter und angemessener? Der Begriff "Linguizid" hat das Potenzial zur Polemik und zum politischen Schlagwort, da er analog zu "Genozid" gebildet wurde, was immer ein bewusstes verbrecherisches, groß organisiertes Vorgehen beinhaltet. Ich finde, es geht aus dem Artikel nicht hervor, inwiefern Esenç konkret Opfer eines Linguizids gewesen sein sollte - außer, man fasst aussterbende Sprachen generell darunter, was aber nicht begriffsscharf ist. Der Artikel Linguizid sagt bei uns: "... Linguizid ... bezeichnet die geplante oder bewusst in Kauf genommene Vernichtung einer Sprache. Erreicht wird ein Linguizid in der Regel durch verfassungsmäßige und institutionelle Maßnahmen, die die Verwendung einer Sprache verbieten. Neben dem offenen Versuch, eine Sprache zu unterdrücken oder zu „töten“, wird in der Literatur auch das bloße Sterbenlassen einer Sprache oder die mangelnde Unterstützung einer Sprache als verdeckter Linguizid gewertet." (An der Aussage des letzten Satzes kommt dann noch Kritik.) Nun stellt sich die Frage: Wenn es sich um einen Linguizid gehandelt hat, wer hat die Sprache "getötet"? Das Russische Zarenreich? Aber die Sprecher*innen flohen doch ins Osmanische Reich, wo die Sprache auch weiter gesprochen wurde. Oder das (noch multikulturelle) Osmanische Reich? Mit konkreten Geboten und Verboten, staatlich und durch die Verwaltung organisiert? Dafür sehe ich hier aber keine Belege. Oder ist die kemalistische Türkei gemeint? Würde vielleicht eher passen aufgrund des allgemein starken Assimilations- und Turkisierungsdrucks unmittelbar nach Republikgründung. Aber auch hierfür keine Belege im Text. Sollte man vielleicht lieber auf Ausgestorbene Sprache und / oder Historische Linguistik verweisen?
Und dann noch ist der Artikel eingeordnet in die Kategorie:Sprwachwissenschaftler. Aber auch hierfür finden sich keine Belege im Text - man würde ja darunter wohl eine akademische fachbezogene Ausbildung erwarten. Im Artikel steht aber nur, dass Evenc Sprachwissenschaftlern als "Zeuge" / "Forschungsquelle" gedient hat.
Ich plädiere dafür, entweder Belege für die beiden Stichworte zu bringen oder beides zu streichen. -- marilyn.hanson (Diskussion) 02:56, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Linguzid" und "Kategorie:Sprachwissenschaftler"
Diskussion:Liste der Städte in Bangladesch

message: Da scheint was mit den Bevölkerungszahlen nicht zu stimmen. Die Stadt Habiganj zählt mit über 175.000 Einwohnern nicht, oder warum wird sie in der Liste nicht aufgeführt??--Crosji 09:52, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 

message: Welche Schreibweise ist für de.wikipedia massgeblich bei নারায়ণগঞ্জ? Narayanganj, Narayangonj oder Naraeongônj? --Gereon K. 13:50, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das erste. Vom zweiten kann man eine Weiterleitung anlegen und das dritte ist Quark.--Xquenda 20:49, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gab da vier Links auf das zweite. Habe sie umgebogen. Danke für die Auskunft. --Gereon K. 22:56, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Narayanganj
Diskussion:Japanisch-Sowjetischer Neutralitätspakt

message: Im Artikel zum Antikominternpakt steht, er wurde bedeutungslos durch das Bündnis Hitlers mit der SU. Aber wurde er denn auch formal gekündigt? Und inwiefern, wenn das nicht der Fall war, widersprach er dann dem japanisch-sowjetischen Vertrag? Da stellt sich ja grundsätzlich die Frage, welchen Wert solche Diplomatie hatte, wenn sie offenbar keinerlei Verbindlichkeit besaß. Man denke da auch an andere Verträge wie den deutsch-polnischen Vertrag von 1934... Ernestito (Diskussion) 19:39, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Zeitpunkt an dem der Pakt abgeschlossen wurde war der Hitler-Stalin Pakt schon fast zwei Jahre alt, hat mit dem Antikominternpakt so an sich gar nichts zu tun. --Bomzibar (Diskussion) 19:51, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Antikomintern-Pakt
Diskussion:Vollständigkeitsprüfung

message: *Objekterkennung
*Bildverarbeitung
-------------------------
Prinzipiell jederzeit gerne, aber m.E. ist Deine Definition von "Vollständigkeitsprüfung" leider unvollständig. An sich ist die Vollständigkeitsprüfung ja nur ein simpler Abgleich soll-ist (z.B. verwendet in öffentlichen Verwaltungen, v.a. das Bauantragsrecht kennt den Begriff), die automatisierte, computergestützte Vollständigkeitsprüfung scheint mir ein Spezialfall zu sein.
Grüße, Rbrausse 10:11, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Fahrradgepäckträger

message: Ich habe gerade u.a.  Pletscherplatte und Gewindeösen als Montagemöglichkeiten für hinten hinzugefügt und vom oberen Bild einen Detail-Ausschnitt gemacht, zu den Commons hochgeladen und hier eingefügt.
Was noch fehlt sind nähere Informationen zu Vorderradgepäckträgern (nicht Lowrider), da bin ich etwas ins Labern geraten. Auch die Spezialkonstruktionen für gefederte Hinterbauten kenne ich „vom Sehen“, habe aber bisher keine tieferen Kenntnisse oder Fotos.  
Ich hoffe, das in Zukunft präzisieren zu können, aber wenn's wer jetzt schon besser weiss.. Nur zu!
Gruß --Krokofant 10:18, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Noch ein paar Lücken... 

message: Sorry, der Artikel ist unbefriedigend!
Ich suche in Wikipedia nach den Basics: der Bezeichnung der Teile, aus denen ein Gepäckträger üblicherweise besteht, möglichst mit einer typisierten Zeichnung.
Der erklärende Satz dieses Artikels ist auch im Netz vielfach kopiert, jedoch erklärt er nichts. Denn vor allem das Wort Abstrebung ist unklar: „Abstrebung“ ist nicht in unseren gegenwartssprachlichen lexikalischen Quellen vorhanden, sagt das umfassende Wörterbuch DWDS: Der deutsche Wortschatz von 1600 bis heute.
Im Wikipedia-Artikel folgen dann noch "Systeme"; weitere "Systeme" finden sich auch im Internet. Jedoch erklären solche "Systeme" nichts, dienen vor allem dem Verkauf, lesen sich wie Verkaufsprospekte.
--Gegenleser123 (Diskussion) 04:07, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abstrebung ist auch so eine Lücke... 

message: Mich wundert es, dass der Artikel ohne die Erwähnung der ISO-Norm 11243 auskommt. Ist die ISO nicht der Ausgangspunkt für alle solche Systeme?
--Okel (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: „Der Anwendungsbereich wurde auf Sicherheitsanforderungen beschränkt und vermeidet insbesondere die Normierung von Bauteilen.“ --Rex250 (Diskussion) 20:49, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Es gibt doch eine ISO
Diskussion:Dragee

message: Zum Bild: Das sind keine Dragées auf dem Bild (auch wenn es daruntersteht) es sind Weichgelantinekapseln. Schon allein die Beschreibung aus dem Artikel (dirket daneben) hätte einen stutzig machen machen müssen, oder?
: Bemerkung: Dieser unsignierte Kommentar bezieht sich auf ein Bild, das seit April 2006 nicht mehr im Artikel ist. --Chiccodoro (Diskussion) 12:36, 1. Nov. 2013 (CET)

message: Ich habe mir erlaubt, den "Belege fehlen" Baustein zu entfernen, da:
* (Mit marginalem pharmazeutischen Hintergrund) ich keine Aussage finde, die mir irgendwie suspekt vorkommt.
* Die Person, die den Baustein einfügte, leider keinerlei Erläuterungen auf der Diskussionsseite hinterliess, was er/sie denn bezweifle.
Der im Baustein einoperierte "pseudo-intellektuelle" Kommentar mit dem Wortlaut "Man beachte die pseudo-intellektuelle Wortschöpfung „dragiert“." erübrigt sich mit einem Blick z.B. auf http://de.wiktionary.org/wiki/dragieren, wo gleich 3 Quellen zu diesem Verb angegeben sind, wovon eine der Duden.
(Bem. Diese Quellen eignen sich allerdings nicht für die Lösung obigen Problems, weil sie ja bloss belegen, dass es das Verb "Dragieren" gibt.)
Grüsse, --Chiccodoro (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Belege-fehlen-Baustein 

message: Ich landete hier von der Seite aus, wo die "Wiener Zuckerlfabrik" (Gründer ist Vater von Andre Heller) beschrieben ist. Dort wird darauf hingewiesen, daß diese durch die Erfindung der Dragees weltberühmt geworden ist.
Hier jedoch gibt es nicht einmal ansatzweise eine Erwähnung darüber, wann Dragees erfunden wurden bzw. wer sie erfunden hat. 
Ich denke nicht, daß sich die Pharmaindustrie mit diesen Federn schmücken kann.--178.190.195.232 02:12, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezug VOM Erfinder vorhanden, umgekehrt nicht
Diskussion:Seiza

message: Ist die (richtig ausgeführte) Sitzhaltung eine körperliche Belastung, z.B. für den Rücken, unbedenklich oder gar förderlich? Der englische Artikel spricht von verbesserter Durchblutung der Beine, aber auch von einer hohen Belastung der Kniescheibensehne, die bis zu Ablösung und Nekrose von Knochenstücken führen kann. -- Euka 00:34, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergonomie 

message: Ich habe gehofft hier vielleicht eine Antwort (mit Bild) darauf zu finden, was beim weiblichen Sprunggelenk (zumindest bei Europäern) anatomisch anders ist als beim Mann. Der Fersensitz gehört bei Frauen ja normal zum Standardrepertoire (und die weibliche Überstreckbarkeit des Spann ermöglicht ausserdem das Tragen sehr hoher Absätze), wobei ich als Mann den Fersensitz nicht mal auf einem weichen Untergrund als angenehm empfinde. Oder ist das nur eine Sache der Dehnung und der Gewohnheit? (nicht signierter Beitrag von 95.208.90.117 (Diskussion) 23:37, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fersensitz bei Frauen vs Männer
Diskussion:Gebrauchstauglichkeit

message: Hallo, 
den Artikel in "Allgemein" und "Bauwesen" zu unterteilen ist deshalb nicht so ganz glücklich, als dass im allgemeinen Teil der Verweis auf die 9241 erfolgt. Diese beschränkt sich aber auf "Ergonomic requirements for office work with visual display terminals (VDTs)" und kann daher nicht als wirklich allgemeine Referenz verwendet werden. Besser wäre eine weitere Unterteilung "Allgemein", "Software", "Hardware", "Bauwesen" etc. Im Bereich "Software" fehlt auch der Bezug auf die ISO 9126, die hier aus meiner Sicht nicht fehlen darf (Qualitätsmodelle).
Die Aussage "Geläufiger ist allerdings die englische Übersetzung Usability" ist bedenklich. Dies mag für manche Teildisziplinen gelten, z.B. Web-Designer, aber für andere Branchen, z.B. Maschinenbau, ist der Software-Ergonomie-Begriff "geläufiger" (s. VMDA-Leitahen zur Softwareergonomie). Selbst die Gesellschaft für Informatik e.V. verwendet eher den Begriff Software-Ergonomie (s. www.gi-ev.de). Insofern empfiehlt es sich, die o.g. Aussage zu relativieren.
Eine grundlegende Überarbeitung des gesamten Textes halte ich daher für notwendig.
Gruß
Roland Petrasch
Hallo,
der Forderung nach einer Überarbeitung des Textes kann ich zustimmen. 
Allerdings gebe ich zu bedenken, daß sich auch im dt. Sprachraum der Begriff "Usability" wohl im Alltag mehr durchgesetzt hat. "Usability" oder "Human Computer Interaction" bzw. "Computer Human Interaction" ist einfach besser zu verkaufen. Software-Ergonomie wird m.E. eher im akademischen Bereich verwendet. Der Berufsverband (siehe http://www.gc-upa.de/) nennt sich jedenfalls auch Usability Professionals und nicht Software-Ergonomie-Spezialisten ;)
So fehlt mir in der deutschen Wikipedia ein Artikel über "Usability" oder eine Kombinationsübeschrift "Benutzerfreundlichkeit, Gebrauchstauchlichkeit, Usability". Das ist aber auch eher "un-usable".
BTW: Google-Suche auf dt. Seiten: Software-Ergonomie = 234.000 Treffer / usability + software = 1.500.000 Treffer
--Sigi 00:26, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Archiv bis 2007 

message: Ist m.E. erforderlich, da die Begriffsverwendungen zu weit auseinandergehen. TomAlt 23:20, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Leg einfach los, it's a wiki! --Gnom 13:49, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  BKL1 

message: Der Begriff Gebrauchstauglichkeit kann allgemein formuliert werden. Produkt oder Architektur, das sind nur Spezialisierungen. Der Artikel sollte keine BKL sein.--Avron 14:11, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Glaub ich nicht, dass Gebrauchstauglichkeit bei Produkten und im Bauwesen nur Spezialisierungen sind. Einmal geht es eben um die Benutzerfreundlichkeit (Effizienz, etc.), das andere um die Gewährleistung der Benutzbarkeit. - SDB 15:02, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: bitte mit dem ebenso unsäglichen Usability zusammenlegen.. --W!B: 13:30, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: nein, weil Gebrauchstauglichkeit (Bauwesen) nicht unmittelbar etwas mit Benutzerfreundlichkeit zu tun hat. - SDB 15:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Usability
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ford-Modelle (Europa)

message: Hallo, ich schlage vor, dass wir die Liste der Autos alphabetisch sortieren, so lässt sich das gewünschte Modell leichter finden. Ferner würde ich z. B. den Fiesta aus der Liste der historischen Fahrzeuge entfernen, da er ja noch produziert wird und der Link auf den selben Artikel geht.Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:10, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 00:23, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Beim Mustang liegst Du richtig, beim GT nicht! Gruß KAgamemnon 09:45, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: 1949 präsentierte Ford England den ersten neuen Nachkriegs-LKW, der die Frontlenker 7V Typen in der zwei bis fünf Tonnen Nutzlast Klasse ablösen sollte.
Die Fordson Thames gab es als ET6 mit dem alten Flathead V8 aus dem Ford Pilot und als ET7 mit einem sparsameren Perkins P6 Dieselmotor. (Quelle:fomcc.de),en.wikipedia.org/wiki/Ford_of_Britain.
Und ich warte immer noch auf die Quelle das die vereinzelt Fordson, Fordson Thames oder nur  Thames genannten Modelle nicht von Ford gebaut wurden und über das Ford Händlernetz angeboten wurden! Im übrigen müßte nach Deiner Definition diverse Taunaus modelle und ähnliches von der deutschen Ford Seite verschwinden, da Sie ja nicht als Ford verkauft wurden sondern zB. als FK usw. (nicht signierter Beitrag von Hamburg73 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie ich bereits sagte, sind sowohl das Händlernetz als auch der Bau bei Ford unabhängig von der Marke, unter der die Fahrzeuge angeboten wurden. Hierzu wird in englischsprachigen Quellen wiederholt „Fordson brand“ verwendet, auf deutsch: Marke Fordson. Was hältst Du davon, die historischen Modelle aufzusplitten? Also eine eigene Überschrift für "Historische Fordson-Nutzfahrzeuge" zu machen, worunter dann Fordson E83W | Fordson Thames 7V | Fordson Thames ET6/ET7 fallen? Dann hätte man die Modelle in der Navigationsleiste drin, da es für Fordson ja keine eigene gibt und wohl auch keine geben wird, sie aber von den (tatsächlich) unter der Marke Ford vertriebenen Modellen getrennt. -- KAgamemnon 15:35, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fordson