Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch der Adminrechte durch Itti

message: wegen 6 Stunden verordneter Auszeit oder hab' ich was verschlafen? - Der Geprügelte 17:15, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ja zu ersterem, die er sich überdies noch selber dem Grunde nach auferlegt hat  @xqt 17:32, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nun ja, wenn ich mir die verso von WP:ELKE angucke, dann ist CC auch nicht gerade ein Unschuldslamm. Acht Reverts ist nicht nur ein Editierkrieg, da ist ja schon beinahe die Mutter aller Editierkriege. Da ist eine seko-Sperre und keine CC-Sperre schon etwas einseitig, trotz des überstflüssigen LA Nr. 14 (?). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Halt dann nicht, wenn die die VM abarbeitende Admina es bei einer Ansprache belassen wollte, weil der E-W auf der besagten Seite zu enden schien, gleichzeitig auch von mir gesperrt worden war. Die Benutzersperre erfolgte doch erst weil -seko- den Editwar auf der LD danach fortgeführt hat und da ist dann eine Seitensperre nicht angebracht. Mal ganz abgesehen, dass -seko- total auf dem Holzweg war und das nicht nur aus Versehen.  @xqt 22:44, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  (nach BK)  Daher direkt die Frage an dich: was hättest du als Admin getan, wenn du einen derartigen Editkrieg gesehen hättest? Einen Kriegsteilnehmer gesperrt, den anderen nicht? Und warum? Adminveteranenbonus? Zum Editkrieg gehören zwei, und du warst da mehr als tapfer dabei. Warum eigentlich? Was wolltest du beweisen? Das SLA und LA auf WP:ELKE blöd sind? Finde ich ja auch, aber das gibt keinem das Recht zu kriegerischen Handlungen, denn sie sind dumm. Und auf Dummheit hat keiner Recht. Wie du so schön auf deiner Benuzterseite schreibst, übrigens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Und ein Holzweg berechtigt also einen, zudem Ex-Admin, Benutzer zum Fortführen eines Editierkrieges. Bitte mir die Regel zu nennen, nach der das erlaubt ist. Alle Benutzer sind gleich, aber manche gleicher? Das ist das Paradebeispiel für Adminpedia (und ich mag Itti!). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, berechtigt natürlich nicht. Aber wegen dieses Editwars sind nicht die Benutzer gesperrt worden, sondern der Artikel; eine nicht unübliche Maßnahme.  @xqt 23:24, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Trotzdem hat es Geschmäckle, das -seko- für 6 Stunden unter dem Vorwand (Fortsetzung des Verhaltens nach VM-Erledigung durch zwei Admins) gesperrt wurde. Beide, sowohl -seko- als auch CC hätten für den Editkrieg umgehend gesperrt werden können. Und das ihn CC umseitig Dauervandalen nennt, macht es auch nicht wirklich einfacher. Erweckt in mir den Eindruck des Volle-Pulle-druff-mir-geschieht-eh-nix. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: War ja kein Vorwand sondern eine Tatsache, die zur Sperre führte. Noch dazu war der Edit-War auf der LD-Seite vorsätzlich; eine Warnung wurde ja explizit durch Itti und implizit durch mich vorher signalisiert. Das ist dann schon Vandalismus, wenn man es genau nimmt.  @xqt 23:39, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und wieso wurden beide nicht wegen des Editkrieges gesperrt? Acht Reverts von beiden hätten dazu dicke gereicht, dann hätte man sich womöglich das hier erspart. Und keiner würde von Adminpedia reden. Die Admins reagieren manchmal etwas langsam, nicht? Aber -seko- aka Mariofan auflaufen lassen, auch nicht die feine Art, der ist nun mal jung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Dieses Tamtam ... 

message: Es gab heute zwei VMs gegen CC wg. wiederholtem PA auf dieser Seite. Da die Moderation der Seite dem Schiedsgericht obliegt, hier dieser Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was bitte hat das mit dem vorliegenden Fall zu tun? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:40, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ganz einfach, dass die VMs ohne Konsequenzen für CCs geschlossen wurde, weil die Moderation dieser Seite dem SG obliegt. --MBurch (Diskussion) 00:09, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: ist in einem solchen Fall gar nicht zuständig. Und wenn noch mehr Schiedsrichter als befangen eingestuft werden, gibts auch keins mehr, das irgend etwas entscheiden kann. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:39, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist zuständig, weil es sich um Auseinandersetzungen von Adminfunktionen handelt.  Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 17:43, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie Du meinst. Ich kann Dich nicht an Deiner Fehleinschätzung hindern. Fehleinschätzungen scheinen ja ohnehin Deine besondere Spezialität zu sein. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:46, 21. Dez. 2014 (CET)

text:  Ich sehe hier Adminaktionen, ein gescheitertes AP... und damit sowohl eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen als auch die Letztinstanzlichkeit- nach dem AP kommt nur noch das SG. Möglicherweise irrst du dich ja, Nicola?--Müdigkeit 18:06, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir werden es ja sehen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:08, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Das SG 

message: Ich darf das SG bitten, diese Anfrage, egal ob sie angenommen wird oder nicht, auf einen neutralen Titel zu verschieben. Missbrauch wird behauptet, aber einstweilen gilt die Unschuldsvermutung ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:02, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Quatsch :) --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:03, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Titel der Anfrage 

message: Es wa erwartbar, dass es zu einer solchen Anfrage kommen wird, da Itti seit längerem in fragwürdiger Weise handelt. Im Fall Juesch hat Itti eine Eskalation herbeigeführt und dabei gezeigt, wie Admins nicht handeln sollten.
Das Schiedsgericht sollte überprüfen, ob die AWW-Seite Ittis aufgrund ihres Bürokratenamtes tatsächlich zu sperren ist. Itti ist zwar als Bürokratin gewählt, für ihr Handeln als Sysop sollten aber die selben Regeln wie für alle gelten. Die Sperre ihrer AWW-Seitee steht dem entgegen. Itti selbst täte gut daran, nach dem Grundsatz "Weniger ist mehr" zu handeln und nicht zu versuchen, jede VM möglichst schnell zu erledigen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:24, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1, ich verstehe gernell nicht, wieso AWW-Seiten von CU, OS und B geschützt sind. Für mich ergibt das keinen Sinn, Adminrechte sind ja unabhängig von diesen erweiterten Rechten und können unabhängig davon fehlerhaft eingesetzt werden. Ich werde vermutlich mal ein meinungsbild dazu aufsetzen ;) -seko- (Disk) 15:51, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du als beispielsweise OS bist, und du wirst als Admin abgewählt, behälts du trotzdem deine Sysop-Rechte, da sie für OS nötig sind. Nur einsetzten darfst du sie nicht mehr. Für mich macht das eh keinen Sinn, weil du kannst ja z.B. ohne Sysop-Rechte OS werden, und deine Admin Wahl nachziehen. Warum kann man dann dich nicht einfach als Admin wieder abwählen? Du bist ja dann immernoch OS, und der Zustand ist genau wie vor der Admin-Wahl... Luke081515 Aufgabe für mich? 12:11, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Verehrter Benutzer:Codc, auf dieser Diskussionsseite, die eben keine Funktionsseite ist, hat auch das SG kein Moderationsrecht. Also unterlasse bitte solche unpassenden Bevormundungen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:15, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kommentar LH 

message: Ich beantrage die Entfernung dieses Beitrags eines Benutzers. Nur anheizend, OT, kein Mehrwert für diesen Fall. -jkb- 01:59, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ganz im Gegenteil, Herr Admin -jkb-! Hoher Mehrwert!! Der Beitrag zeigt Ittis Befangenheit, die hier durch ihre Admin-Buddies mal wieder vertuscht werden soll. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 02:01, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ein anderer Admin meint, dass der Beitrag keinen Mehrwert hat, einfach entfernen. Ich verstehe aber nicht, warum Ittis Befangenheit im Fall CC nicht einmal deutlich angesprochen werden darf?! Und warum alle Admin-kollegen mal wieder einfach wegschauen?! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 02:09, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Befangenheit Ittis gegenüber CC wird vom Antragsteller auf der Vorderseite thematisiert. Ich halte meinen Beitrag daher nicht für OT, werde mich aber einer ggf. gegenteiligen Entscheidung des SGs fügen. @Brodkey65: Danke fürs Aufpassen. --Asturius (720 Artikel) 10:01, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: die "Entfernung" von nicht genehmen, aber doch durchaus einschlägigen und sachdienlichen Beiträgen ist geradezu ein Markenzeichen des Itti-CC-jkb-Komplexes. Sie sollte fürderhin konsequent unterbunden & administrativ geahndet werden. --Edith Wahr (Diskussion) 01:04, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Beitragsentfernung 

message: Ich bitte das Schiedgericht, diese Maßnahme im Sinne der Transparenz irgendwie zu kennzeichnen. --PM3 12:24, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  PA-Entfernung 

message: Zu diesem nachträgliche Einschub von Koenraad:
Du übersiehst, dass es in diesem Antrag nicht nur um sekos Sperre geht, sondern um die Überprüfung der gesamten VM-Erledigung durch Itti. Sekos Sperre hatte nur einen Formfehler. Der Vorwurf des Rechtemissbrauchs durch Itti basiert vor allem darauf, dass sie keinerlei Maßnahmen gegen den zweiten Edit-Warrior ergriff (siehe auch dessen Sperrlog Nr. 1). --PM3 13:12, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  @Koenraad 

message: Da ich hier namentlich genannt werde, zwei Richtigstellungen: 1.) In meiner aktiven Zeit ab 2008 und dann ab 2011 angemeldet habe ich vor allem im Bereich Geschichte (nicht Politik) gearbeitet. In erster Linie in Neuerer Geschichte, Schwerpunkt: Wahl- und Parteiengeschichte (Kaiserzeit, Weimarer Republik, BRD) und bei Biographien der MdB's seit 1949. Kann man im übrigen in meinen Beiträgen sehen.- Zudem 2.): Vielen Dank für die informelle Verleihung des Professorentitels ("Problemprof"); sah ich erst vorgestern. Ich arbeite in der Tat an einer (staatlichen, nicht privat-kommerziellen) Uni, unterrichte in der Tat Studenten, bin aber kein "Prof". Nicht jeder, der Studenten unterrichtet, ist ein Professor. Also könnte man das "Problemprof" (zu viel der Ehre) zu "Problemdoz" (für 'Dozent') oder Ähnlichem verändern. An der laufenden Disk beteilige ich mich nicht. Frohe Weihnachten. Altaripensis.--87.178.26.231 18:04, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellungen, und von mir noch eine Bestätigung dass diese IP zur bekannten Range von Altaripensis passt. Dass er hier nicht mehr unter seinem Name schreiben möchte, kann ich bestens verstehen. --PM3 18:36, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: OK. Frohe weinnacht--87.178.5.144 21:58, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Altaripensis: Richtigstellungen 

message: An die Schiedrichter: Der Account PM3 wies mich darauf hin, dass ich auf der Projektseite kein Schreibrecht habe. Ich bitte deshalb einen Schiedrichter, meine zwei kurzen Beiträge (Frage an Itti, Frage an Achim Raschka) schiedsgerichtlich zu entfernen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:34, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage ist bereits entfernt, auf den anderen Beitrag wurde aber schon geantwortet. Ich hoffe, dass ein anderer Schiedsrichter ein wenig Ordnung in den umseitigen Schlamassel bringen kann. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:36, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bitte nochmals um Entschuldigung. Da ich in den anderen SG-Anfragen (Messina, Politik) immer auch Beteiligter bin/war, habe ich mir auch hier überhaupt keine Gedanken gemacht, wo ich schreibe (Projektseite oder Disk). Ich werde jedoch zukünftig darauf achten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:39, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:40, 23. Dez. 2014 (CET)

text:  Es steht dir frei, dich als Beteiligter einzutragen, wenn du in diesem Fall inhaltlich etwas beizutragen hast. Dies ist zudem inhaltlich darzustellen. Deine Frage an meine Person wurde hoffentlich durch Blick in die Versionsgeschichte geklärt? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:43, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:50, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kein Schreibrecht 

message: zur Beurteilung der für den Fall wichtigen Art der Mitarbeit von seko ein Hinweis an das SG auf einen prototypischen Fall: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/01#Benutzer:-seko-_.28erl..29 --86.32.170.22 00:05, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Herrlich, vor allem, weil es von einer IP kommt. Immer kräftig druff, ich jedenfalls bitte die Schiedsrichter IP-Beiträge hier grundsätzlich zu entfernen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Vielen Dank an den unangemeldeten Benutzer, ich war zu faul, diese VM rauszusuchen. Der Vorgang sollte bei allen die Alarmglocken klingeln lassen. Ich hatte mir damals gedacht, von dem werden wir noch etwas sehen... Uwe Dedering (Diskussion) 14:55, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: IPs sind nämlich grundsätzlich böse… Seriously? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:34, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hä? Hast du dir den Vorgang von damals mal angesehen? Oder wolltest du auf den Beitrag eins höher antworten? ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  die Mitarbeit von seko 

message: Carol Christiansen hat seine provokante Benutzerseite nun dankenswerterweise von Itti löschen lassen. Da sie umseitig zur Erläuterung meiner Sperre benötigt wird (Drohungen durch CC), die Archivversion in der Wayback Machine ebenfalls gelöscht wurde, ich den Antrag nicht editieren kann und jetzt erst mal offline bin, hier eine Archivkopie:  Urheber und Lizenz sind angegeben.--PM3 10:09, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo PM3, die Schiedsrichter sind in der Lage, gelöschte Seiten einzusehen - also vielen Dank für den Hinweis der Löschung, einer Bildkopie bedarf es allerdings nicht. Die Entsperrung der Vorderseite wird im Laufe des Tages durch einen anderen Schiredsrichter erfolgen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok. Ich bin bei solchen Verfahren aber immer auch für Transparenz für Nichtadmins, soweit möglich. Ich habe den Link auf der Vorderseite nun ausgetauscht, damit hat sich das hier erledidgt. --PM3 02:22, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gelöschte Benutzerseite von CC 

message: Ich verstehe ...in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden. (grüner Kasten umseitig) so, dass Sperren ausschliesslich auf Anweisung des SG ausgesprochen werden. Das SG hat sich aber für eine Sperre der Seite entschieden und nicht für eine einseitige Sperre von einer Konfliktpartei (in diesem Fall PM3). Die Sperre von PM3 durch Stefan64 war in dem Fall meiner Meinung nach unzulässig. --MBurch (Diskussion) 18:49, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ja und Du bist einer der Ersten, die ich aus diesem SG-Verfahren herausschmisse, da Du letzlich nur den Konflikt anheizt, ohne irgend einen Nutzen zu bringen. - andy_king50 (Diskussion) 21:15, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist Deine persönliche Meinung, die schon mal gegen das Intro verstösst mit dem sehr offensichtlichen Ziel meinen berechtigten Hinweis zu diskreditieren. Den Konflikt wirklich angeheizt hast aber in Tat und Wahrheit Du mit der zweiten (und in dieser Causa trotz zahlreichen Edit-Wars und PAs erstmals "erfolgreichen") VM gegen PM3 und der unzulässigen Drohung mit einem Anwalt: . --MBurch (Diskussion) 23:46, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  ich habe mit nichts "gedroht", sondern die Tatsache dargestellt, dass - falls und wenn mir gleiches passieren würde - die betreffenden Beleidiger und Ehrabschneider nach dem Jahreswechsel Bekanntschaft mit meinem Anwalt geschlossen hätten. Das ist ja ein rein hypothetischer Fall oder? Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Es gelten die gleichen Regelungen wie auch im real live wie z.B. bezüglich falschen Tatsachenbehauptungen, Beleidigung etc. Ob Du das gern hast, ist mir eher egal. - andy_king50 (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Zur Vermeidung von Missverständnissen, da mehrfach mein Name genannt wurde: Von meiner Seite aus gab es in diesem SG-Verfahren keine falschen Tatsachenbehauptungen, Beleidigungen oder Ehrabschneidungen. --PM3 16:39, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  dann sagst Du niht die Wahrheit. Denn genau ein Posting weiter oben behauptetst Du falsch, ich "hätte mit einem Anwalt gedroht". ROFL.... andy_king50 (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Soll das ein Sockenpuppenvorwurf sein, oder hast du nur Schwierigkeiten, die Namen "MBurch" und "PM3" auseinanderzuhalten? --PM3 16:41, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  das letztere kann schon sein, denn ihr zwei gehört für mich in die gleiche Schublade. Die Idee mit der Sockenpuppe hast Du neu aufgeworfen. Ist das denn so?  andy_king50 (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich verwende keine Sockenpuppen, außer den bekannten Accounts 'PM3socke' und 'GLG-Jungfischbecken'. Und du? --PM3 16:47, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sperre von PM3 

message: Entweder wird der Fall noch heute, auf angenommen gestellt, oder das SG tritt komplett zurück, da es Verfahrensgrundsätze nicht beachtet (nachträglich Beitrag versachlicht).--Eishöhle (Diskussion) 13:15, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie bitte? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:17, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zur Verfahrensweise: Die Anfrage gilt als angenommen, sobald mindestens fünf, nicht als befangen geltende Schiedsrichter die Anfrage angenommen haben. Ist nach maximal 2 Wochen keine Annahme durch mindestens fünf Schiedsrichter erreicht, oder kann eine Annahme durch mindestens fünf Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen, wird die Anfrage als nicht angenommen geschlossen. --H O P 盒 13:18, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In dem konkreten Fall habe ich mich verrannt. Jedoch macht ihr ja eh was ihr wollt. Einmal hält ihr euch an die Regeln (auch wenn sie widersinnig sind, 5:5 ist Mehrheit, jedoch 4:3 keine), anderes mal wird nach willkürlichen Kriterien angenommen, oder dann wieder abgelehnt, oder die SR moderieren im Fall, obwohl sie befangen sind. Will gar nicht wissen, wie es hinter der Fassade aussieht, wenn die Fassade selbst schon so brüchig ist. Und wie befangene SR auf den Fall Einfluss nehmen (oder wieso nehmen sie überhaupt an entsp. Skype-Konferenzen teil?).--Eishöhle (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese Regel ist in der Tat widersinnig. Wenn es 11 Schiedsrichter gäbe - was durchaus sein kann, siehe Wahlregeln - wäre sogar mit 5:6 die Anfrage angenommen, obwohl die Mehrheit gegen eine Annahme ist. -seko- (Disk) 13:52, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Jein. Diese „5 müssen annehmen"-Regel hat wenig mit Mehrheitsverhältnissen zu tun und sehr viel damit, daß wir damals (als das SG ins Leben gerufen wurde) der Meinung waren, daß mindestens(!) 5 Schiedsrichter eine gute Zahl sind, um einen Fall zu beraten und zu entscheiden. Und es hatte was damit zu tun, daß uns natürlich damals schon bewusst war, daß ggf. mal Schiedsrichter wg. Befangenheit ausfallen können. Wie gesagt: Die 5 sind die Mindestanzahl der Schiedsrichter, die sich beteiligen sollen. Ob diese ursprüngliche Idee nun durch eine Art Annahme-MB durch die Schiedsrichter selbst abgelöst wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich weiß auch nicht, ob alle Schiedsrichter ein Votum über Annahme oder Ablehnung abgeben müssen – wir haben damals einfach geschaut das wir 5 Leute für einen Fall zusammenkriegen – wenn der Rest keine Zeit für den Fall hatte, dann hat er halt sozusagen ausgesetzt. --Henriette (Diskussion) 14:10, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anfrage wurde angenommen 

message: und deren Begründung zeigt uns eindrücklich, dass die Zusammensetzung des derzeitigen SG diese Einrichtung als das entlarvt was sie ist. Eine Zusammensetzung von Möchtegernrichtern, welche alle keine Ahnung von der Aufgabenstellung haben. --Label5 (Kaffeehaus) 22:22, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In dieser Einschätzung - ich betone ausdrücklich: in dieser - gehe ich sogar konform mit Dir. Ich habe mich jetzt eine Stunde damit beschäftigt und kann nur sagen: Nicht nur die Riege der Admins ist für mich fast als durchgehend unfähig einzustufen, sondern - abgesehen von Achims Beitrag  - auch der größte Teil der Schiedsrichter. Es ist wirklich unglaublich! Jetzt verlangen sie sogar eine Regelung darüber, was Befangenheit bedeutet? Wie vertrottelt ist denn das? Meinen die echt, den Begriff Befangenheit erfunden zu haben und deshalb auch eine inhaltliche Bedeutung dazuerfinden zu müssen? Wenn jemand sich um das SG-Amt bemüht dann sollte man erwarten, dass er in der Lage ist und vor allem auch Willens, die die allgemein geltenden Inhalte über richterliche Befangenheit und - wenn nachlesbar - auch die entsprechende Judikatur dazu sich zu Gemüte zu führen. Es muss wirklich nichts neues erfunden werden. Und hinter dem Begriff Befangenheit stehen mehrere Jahrhunderte rechtsphilosophischer Betrachtungen, die schon längst in ziemlicher Eindeutigkeit in Regeln gegossen sind. Allerdings muss man eines schon klarstellen: Nur wenn einer quäkt, jemand wäre befangen, heißt das nun schon wirklich lange nicht, dass es so wäre. Siehe auch Achims Beitrag oben bzgl. seiner Einschätzung zu Seko. --Hubertl (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit Ausnahme von Achim Raschka haben alle Schiedrichter entweder ihre komplette Parteilichkeit oder ihre komplette Unfähigkeit im Umgang mit der Situation gezeigt. Insbesondere die Accounts Alraunenstern, Alnilam und HOPflaume haben bewiesen, dass das Einzige, was sie können, Freunderlwirtschaft ist. Man kann als WP_Nutzer nur hoffen, niemals der Hilfe dieses parteiischen SG zu bedürfen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 23:34, 1. Jan. 2015 (CET)

text: Wenn ich mir im Nachhinein diesen Frontalcrash eines Antrags (der Antragssteller saß die ganze Zeit am Steuer) ansehe, kann ich es ehrenamtlichen Personen nicht übel nehmen, wenn sie diese feindselige Atmossphäre mit dem Befangenheits-Ticket verlassen. Man muss sich als gewählte Person nicht jeden Scheiß gefallen lassen.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:45, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  So wirklich übelnehmen kann ich es ihnen auch nicht – ich finds sogar durchaus verständlich (den Fall hätte ich auch nicht gern am Hals gehabt!). Andererseits haben wir uns nun mal ein SG gegeben und zusammengewählt, damit die die Premium-Konflikte lösen. Soll das jetzt jedesmal so gehen: „och nö, das ist aber alles total feindselig und die Kontrahenten sind so garstig und überhaupt will ja keiner nett sein … och, nee Du, lass' mal, da halten wir uns als SG lieber raus”. Das ist dann unsere „letzte Instanz" und der Weg Konflikte zu lösen? Nicht wirklich,oder? --Henriette (Diskussion) 01:03, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Klar kann sich das SG nicht raushalten wenns heiß hergeht - aber das hier war mMn dann doch schon eine neue Qualität der Garstigkeit. Vielleicht hätte eine andere SG-Besetzung den Fall angenommen, aber das werden wir jetzt wohl nie herausfinden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 01:10, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sehe es nicht primär als Kernproblem an, dass die Anfrage letztlich abgelehnt wurde. Viel kritischer ist, dass weder durch das SG noch durch die Admins ein wirksamer Schutz gegen PA umgesetzt wurde, und das über sehr lange Zeit. Hier hätte es harte Gegenmaßnahmen geben müssen (Passsage löschen, Verbot dies erneut zu behaupten oder anzudeuten, danach Sperre mind. 1 Woche). Hätten diese 3-4 User rechtzeitig das bekommen, was sie nach WP:KPA hätten bekommen müssen, wäre das ganze ggf. nicht so eskaliert. - andy_king50 (Diskussion) 15:38, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Anfrage abgelehnt 

message: Übertragen nach Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht gemäß eines Vorschlages von Benutzer:Felistoria Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 00:45, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hiermit spreche ich dem Schiedsgericht mein Vertrauen aus