lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Orchesterprobe (Karl Valentin)

message: Nun habe ich die Angaben zum zweiten und dritten geprobten Stück ergänzt - es fehlt jetzt noch der Marsch. Kennt man, fällt mir nur nicht ein. Vielleicht hat jemand eine Idee... 
: Wien bleibt Wien!, hab's ergänzt. --Veliensis (Diskussion) 22:39, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Marsch
Diskussion:Nationale Forschungsdateninfrastruktur

message: Liebe Wikipedianer,
im Abschnitt "Hintergrund" im zweiten Absatz gehört m.E. nach vor " ...bereits tiefgreifend verändert und dies in Zukunft verstärkt tun wird...." der Ausdruck "die Gesellschaft".
Ich vermute, dass der Fehler dadurch geschehen ist, dass vorher der Ausdruck "der Gesellschaft" in einer anderen grammatikalischen Konstellation vorkommt. 
:Hallo, danke für den Hinweis, aber ich denke, das bezieht sich auf "den Bereich der Wissenschaft". --Linseneintopf (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Es fehlt: Ausdruck "die Gesellschaft" im zweiten Absatz des Punktes "Hintergrund" 

message: Ich schlage vor, die beiden Abschnitte "NFDI-Konsortien" und "NFDI-Sektionen" zu tauschen. Dies entspricht eher dem Aufbau der NFDI, bei dem sich die Sektionen aus Mitgliedern der Konsortien zusammensetzen und fördert auch ein besseres Verständnis.  --Benjamin Golub (Diskussion) 22:10, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  NFDI-Konsortien und NFDI-Sektionen tauschen
Diskussion:Combat Zone Nord

message: Ist die Umsetzung der Datumskonvention jetzt in Ordnung? Poldi Podolski (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe sie mal in Tabelle Haft in Frankreich gefixt. In den anderen Tabellen kannst du es selbst machen. --Former111 (Diskussion) 15:13, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Es empfiehlt sich in Tabellen die Vorlage:DatumZelle zu verwenden, da dann auch evtl. diese Tabellenspalte sortierbar gemacht werden kann. (siehe erste Tabellenzeile von Tabelle Mitgliederliste) --Former111 (Diskussion) 10:06, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Datumskonvention 

message: Was soll das mit den doppelten Angaben von Geburts- und Sterbedatum in der Tabelle Mitgliederliste? --Former111 (Diskussion) 15:19, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelte Datumsangaben in Tabelle
Diskussion:E. L. Karhu

message: Karhu ist das finnische Wort für „Bär“. 
Ist das beabsichtigt? Warum? Sollte man das erwähnen? Sipalius (Diskussion) 07:28, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Karhu = Bär 

message: könnte Herr Nussbaum mir freundlicherweise erklären, warum er den Namen des einen, nicht aber den des anderen Theaters übersetzt; warum er der Stadt Tampere bei der Ortsangabe die Präposition "in" spendiert, dies bei der Stadt Helsinki hingegen für überflüssig hält; und besonders würde mich interessieren, warum er es im Falle der Stadt Tampere sogar für geboten hält, die Ortsangabe gleich in doppelter Ausführung anzugeben: "am Tampereen Työväen Teatteri in Tampere" ist ungefähr so sinnvoll wie "die Wuppertaler Bühnen in Wuppertal" oder "die Hamburger Kammerspiele in Hamburg". --2003:DA:A716:4D00:502B:1F3E:DF2B:884 17:08, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zu [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=E._L._Karhu&diff=214282458&oldid=214281567 diesem Revert]
Diskussion:Queen Crab – Die Killerkrabbe

message: Da sich der Film nicht in der öffentlich zugänglichen Datenbank der FSK findet, hat er sehr wahrscheinlich auch keine offizielle Freigabe (manchmal liegt es daran, dass die Rechnung an die FSK nicht bezahlt wurde ...) ... egal was auf irgendeinem Cover bei Amazon etc. auftaucht. -- 80.128.202.149 18:08, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Soll die Info dann aus der Infobox genommen werden? LG --DinoKenner (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  habe ich rausgeschmissen - habe Antwort von der FSK: "dieser Film lag uns nie zur Prüfung vor und wurde ohne Freigabe gekennzeichnet." ... d. h., die Herausgeber verwenden die FSK-16-Freigabe auf dem Cover, ohne eine FSK-16-Freigabe zu haben. Bei Bedarf schicke ich die Originalantwort der FSK gerne zu, eine Freigabe zur Veröffentlichung habe ich nicht (nicht angefragt). -- 80.128.213.85 00:41, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, das passt so auch.--DinoKenner (Diskussion) 18:42, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  FSK-Freigabe
Diskussion:West Pearl Tower

message: Parameter für Baudekade vermutlich in der Vorlage falsch, das Ergebnis ist einen Krampfkategorie: Erbaut in den 199/2000er Jahren, mal gelöscht - zumal es keinen Einfluss im Artikel hat, ob der Wert dasteht oder nicht, da das Baujahr ja angegeben ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Baudekade
Diskussion:Flugplatzsender Lausanne

message: Der Artikel entstand im Rahmen von GLAM on Tour: https://meta.wikimedia.org/wiki/GLAM-on-Tour/Enter_2021/Orga, Enter Museum, Solothurn Schweiz. 1.7.2021 - 4.7.2021 ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:44, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Möglicher Interessenkonflikt 

message: Was für eine Antennenanlage verwendete der Flugplatzsender Lausanne? Bitte ergänzen! --2003:DF:1F21:E684:FC02:C31E:64AE:239F 06:14, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Antennenanlage
Diskussion:Dragomino

message: Gibt es einen Grund, daß im Artikel immer "Kind" statt "Spieler" verwendet wird? Mitspieler können durchaus auch Erwachsene sein, oder sind die verboten? --Windharp (Diskussion) 07:56, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich wird bei Erwachsenen (und Mädchen: "Der jüngste Mitspieler erhält die Drachenmutter und beginnt das Spiel.") einfach das nötige Abstraktionsvermögen vorausgesetzt. --2003:DF:7713:8600:F91F:9B7F:DA64:8CF7 12:49, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kind vs. Spieler
Diskussion:Alpha Real Estate

message: Hallo Zusammen,
ich habe mir gerade den Abschnitt zur Unternehmensstrategie durchgelesen und mit den Quellen verglichen. Ich finde nicht, dass diese sehr passend zum Inhalt sind. Daher sehe ich den Löschantrag als sinnvoll an, sofern keine weiteren Belege erfolgen.
Was meint ihr dazu? 
Grüße Destination21 
: Dient vor allem der Eigenwerbung. Weiß nicht, wie WP in solchen Fällen verfährt, aber wenn man ein bisschen die Namen der Protagonisten googelt, erkennt man, dass WP ein Marketing-Mosaikstein sein soll. --84.16.30.150 08:55, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Bin sehr verwundert, dass so ein PR-Auftritt hier geduldet wird! Herr Buhrmann überzieht das Netz allerorts mit peinlicher Eigenwerbung, die in penetranter Weise Ruf und Geschäftsgebaren des Unternehmens überdecken soll. Raus damit! --2A02:3033:0:6D30:1:2:E419:3CCB 15:06, 7. Apr. 2022 (CEST)

message: Das Vorgängerunternehmen des Herrn Peter Buhrmann war im Zuge seiner Insolvenz Gegenstand umfangreicher Berichterstattung, die die Geschäftspraktiken aufdeckte.
https://www.mannheimer-morgen.de/orte/mannheim/schwetzingerstadt-oststadt_artikel,-schwetzingerstadt-oststadt-statt-luxuswohnungen-ein-insolvenzfall-_arid,62722.html
https://www.mannheimer-morgen.de/orte/mannheim_artikel,-mannheim-heritus-geschaedigte-fuerchten-verluste-_arid,123022.html --2A02:3038:603:156C:D68:EA24:8394:B4A 06:15, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Heritus 

message: Peter Buhrmann ist seit 27.11.2023 nicht mehr Geschäftsführer.
https://www.immobilienmanager.de/alpha-real-estate-muss-in-die-insolvenz-30112023
https://www.cash-online.de/a/alpha-real-estate-hintergruende-zur-insolvenz-in-eigenverwaltung-665112/ --89.207.207.83 04:46, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Buhrmann wurde aus dem Unternehmen entfernt
Diskussion:Antonie Klein

message: Das von im Namenslemma ist durch keine auffindbare Literatur belegt. Dass in aller Stille eine Adelserhebung dieser Autorin erfolgt sei, scheint wenig wahrscheinlich, zudem war sie Mitte der 1850er Jahre neu verheiratet. Sollte kein Beleg für die Namensform gefunden und hier in den nächsten Tagen eingetragen werden, werde ich das Lemma zu Antonie Cosmar verschieben.--Rana Düsel (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hier hat sich in den letzten Tagen niemand zu Wort gemeldet. Das Adelsprädikat ist unsinnig. Da der Name der zweiten Eheschließung Klein in späteren Jahren auch für Publikationen genutzt wurde, habe ich den Artikel jetzt nach Antonie Klein verschoben.--Rana Düsel (Diskussion) 09:10, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Adelstitel
Diskussion:Anne Ulrich

message: Auf Grund aktueller Ereignisse möchte ich vorschlagen einen neuen Abschnitt "Kritik" einzufügen. 
Wie Science berichtet ist Anne Ulrich als Gutachterin maßgeblich an der Veröffentlichung einer beispielosen Publikation beteiligt, die inzwischen in Rekordzeit zurückgezogen wurde. https://www.sciencemag.org/news/2021/07/scientists-quit-journal-board-protesting-grossly-irresponsible-study-claiming-covid-19 
Gibt es hierzu eine Gegenmeinung? Ich möchte den (Haupt-)Autor des Artikels mit diesem sicher sensiblen Abschnitt nicht verärgern, aber bin der Meinung, dass derartiges Fehlverhalten dringen mit aufgenommen werden muss. 
--S.Y.M.B.I.O.N.T. (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Kritik"
Diskussion:Kiesgrubensee Gremberghoven

message: Den „Blauroten Hartriegel“ kann ich in den angegebenen Quellen nicht finden. Ist vielleicht Blutroter Hartriegel gemeint? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Blaurote Hartriegel ist im Einzelnachweis Nr. 2 unter Lebensräume und Arten, Verzeichnis der Pflanzenarten als 5. Eintrag zu finden. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 01:31, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  „Blauroter Hartriegel“
Diskussion:Sweet Caroline

message: Bei der gegenwärtig laufenden Fußball-Europameisterschaft 2021 ist das Lied ja offensichtlich die Hymne für England. Allüberall erwähnt. Und erstaunlich treffsicher gesungen. (Was in Deutschland mangels Sangeskunst sicherlich nicht möglich wäre.) --Delabarquera (Diskussion) 23:25, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Habs mal ergänzt, danke für den Hinweis. --Icodense 23:43, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Thx! --Delabarquera (Diskussion) 15:55, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Auch "englische Hymne" im Fußball
Diskussion:Sicherungsverhalten

message: Der Artikel ist kurz. Vielleicht ausbauen. . Sciencia58 (Diskussion) 23:54, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte zu letzter Quelle den unseriösen Ruf der Publikation Frontiers Journal Series beachten.  --RAL1028 (Diskussion) 22:25, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Der Spiegel (1975)

message: Im Text steht der Film zeige die "Einnahme Berlins durch die Rote Armee". In einer englisch untertitelten Fassung wird im Untertitel aber Prag genannt. --92.213.9.115 00:20, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text?
Diskussion:Dorothea von Rieneck

message: Das Wappen unten rechts sieht gar nicht wie ein Rieneck-Wappen aus. Es ist wahrscheinlich auch gar keins, sondern es steht für Hanau, siehe http://www.welt-der-wappen.de/Heraldik/aktuell/galerien4/galerie2714.htm --GerritR (Diskussion) 00:40, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hanau, nicht Rieneck
Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2008/3

message: 400px
* "In der Tagespresse wurde diese Urahnin schnell als „Eva“ bezeichnet (was aber nicht heißt, dass in der Ursprungspopulation nur eine Frau gelebt hätte; die Mitochondrien aller anderen damals lebenden Frauen sind nur im Laufe der Zeit ausgestorben)." - Ich bezweifle, dass diese Interpretation richtig ist (sie ist auch ohne Quelle). Das hieße ja, dass die Menschheit durch Extremstinzucht gegangen ist und sich dereinst nur Halbgeschwister, -onkel u. dgl. fortgeplanzt haben. War das tatsächlich so?
::Geklärt. --KnightMove 18:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ozeanien gäbe noch ein paar erwähnenswerte Aspekte her. Hawaii, die Osterinseln und so weiter. Die Antarktis halte ich auch für verzichtbar. --h-stt !? 08:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Morgen ist doch schulfrei in Deutschland - die Hausaufgaben haben Zeit bis Montag :-). Und das hier ist kein Platz, um Fragen zum Artikelinhalt  zu beantworten. Die Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels. Trotzdem kurze Antwort: Wanderungen der frühen Menschen gab's auf dem Land oder auf Booten über das Wasser. Der Meeresspiegel lag in der letzten Eiszeit tiefer, so dass es zu manchen heutigen Inseln Landbrücken gab. Verschiebungen der Erdplatten sind in dem geologisch kurzen Zeitraum der Wanderungen der Menschen nicht relevant. --Mixia (Diskussion) 22:51, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Ausbreitung aus Afrika war keine "Auswanderung" im heutigen Sinn, sie ging für den einzelnen Menschen nicht über weite Strecken. Der Vorgang vollzog sich ja über Jahrzehntausende. Pro Generation (!) im Durchschnitt 10 km weiter nördlich / östlich - so "rasch" dürfte diese Ausbreitung gewesen sein. --Gerbil (Diskussion) 10:45, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fragen und Anmerkungen 

message: Im Text ist von "beiden Amerikas" bzw. "beiden Teilen Amerikas" die Rede, kann das mal jemand erleutern? Wieviele Amerikas gibt es denn? Und wo trennt man 
den Kontinent? Vielleicht kann derjenige, der meine Änderung diesbezüglich rückgängig gemacht hat dies erklären!! --62.158.87.240 10:10, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: a: 2; b: in der Mitte. --Gerbil 10:18, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nord- und Lateinamerika. --Gerbil 13:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Sache dürfte ihre Erklärung darin finden, dass man in Amerika tatsächlich von "den Amerikas" spricht, im Deutschen aber nicht. -- Hans-Jürgen Hübner 13:05, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Teile Amerikas
Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2008/4

message: Ist ein Hinweis auf Entstehung und Verschwinden von Unterarten sinnvoll? (Nicht im Sinne von historischen oder gegenwärtigen Rassenideologien und Rassendebatten oder ähnlichem Quatsch, sondern Unterarten im taxonomischen Sinn.) --TT 00:48, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel enthält ja bereits längere Abschnitte zum Thema der genetischen Entwicklung. Vermutlich ist es auch ziemlich schwierig, da eine einigermassen verlässliche Lehrmeinung zum Thema zu finden. Klar, die ganzen Rassenideologien gehören aussen vor, aber auch sonst dürfte da eher Uneinigkeit unter den Wissenschaftlern herrschen, wie man die Unterarten jetzt richtig klassiert. Das ist jetzt eine Vermutung, aber schau zunächst vielleicht mal, ob du dazu geeignete Literatur findest. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:40, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht: von rezenten Unterarten ist in der Anthropologie nirgends die Rede, und bei den mit einem Unterarten-Epitheton versehenen Fossilien handelt es sich durchweg bloß um den Versuch, den Fundort zu benennen. Einzige Ausnahme war der Neandertaler, der aber heute auch als eigene Art geführt wird. Daher bedarf dieser Artikel keiner Erläuterungen zu Unterarten von H. sapiens. --Gerbil 09:48, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Wie ich in dem Artikel versucht habe auszuführen, sind die genetischen Unterschiede innerhalb einer Population weitaus größer als zwischen den Populationen. Von daher ist es unsinnig, die Menschheit in Unterarten einzuteilen. Das, was uns nur immer wieder in die Irre führt, ist folgender Effekt: Wir sind Augentiere, achten also vor allem auf die Hautfarbe (und die Gestalt). Die variiert tatsächlich systematisch mit dem Breitengrad. Genetisch gesehen, ist der Anteil der Gene, die die Hautfarbe determinieren unbedeutend. Andere Unterschiede, etwa im Haupthistokompatibilitätskomplex, nehmen wir dagegen optisch nicht wahr. So entgeht uns der Hauptteil der genetischen Variation, die eben nicht mit irgendwelchen Unterrassen einhergeht.Hausmaus 10:43, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Lexikon der Biologie, Band 9, Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg 2002, ISBN 3-8274-0334-0, S. 170 - 177 (Artikel: Menschenrassen) Grüße -- sambalolec 00:20, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Entschuldigung, der Begriff "Unterrasse" ist mir in der Eile durchgerutscht, ich meine selbstverständlich "Unterart". Um die Verwirrung noch zu vergrößern: Früher wurde tatsächlich in zwei Unterarten unterschieden, nämlich Homo sapiens sapiens und Homo sapiens neanderthalensis. Seitdem aber vor allem durch die Arbeiten der Gruppe um Svante Pääbo klar ist, dass die Neandertaler sich mit Homo sapiens nicht gekreuzt haben, erübrigt sich, die Menschheit in Unterarten aufzuteilen. Mensch und Neandertaler sind jeweils eine Art und nicht weiter in Unterarten aufgeteilt (wobei ich mich bei den Neandertalern nicht so auskenne).Hausmaus 17:40, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So schnell geht die Forschung weiter - sie haben sich gekreuzt. --Tharlarion (Diskussion) 01:47, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterart
Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2010/1

message: Folgender Satz ist unklar: "Charles Darwin schrieb 1837 in sein privates Notebook B  den Satz „I think“.... und so weiter. Frage: Seit wann gibt es Notebooks? Falls es schon 1837 welche gab, was für ein Modell war es? Macbook? Oder was? (nicht signierter Beitrag von 78.53.207.110 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nett gefragt: Seit mindestens 1831. Das ist eine (daher kursiv gesetzte) Fachbezeichnung, und eine Anfrage bei LEO erhellt das Sachverhalt endgültig. --Gerbil 09:42, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ''Notebook B''
Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2010/3

message: .. wann sich die menschlichen Populationen voneinander getrennt haben sollen: Afrikaner und Ostasiaten vor 41.000 Jahren, Afrikaner und Europäer vor 33.000 Jahren und Europäer und Ostasiaten vor 21.000 Jahren.87.143.126.76 01:06, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da wurde die C-S-Grafik etwas unglücklich gelesen ... HJJHolm 09:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hat dieser Satz einen Sinn? 

message: Habe den Satz entfernt, da es sich um unbelegte, reine Kaffeesatzleserei handelt. Der zitierte Sammelband von Hauska enthält wenig brauchbares dazu, aber viele Spekulationen. HJJHolm 10:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch unter "Andere Methoden" war eine etwas schiefe Aussage zur Linguistik, die ich modifizieren musste: Die Nichteignung der Linguistik hat nichts mit mangelnder zeitlicher Tiefe zu tun, sondern mit dem Mangel an sicheren Verwandtschaftsaussagen. Hätten wir die, könnte man alles wunderbar berechnen. HJJHolm 09:34, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Zeitschätzung "der Linguisten"

message: Die Behauptung, praktisch alle Europäer stammten von einem in Zentralasien entstandenen Marker173 ab, steht in Widerspruch zu allen Aussagen der mtDNA-Untersuchungen, als auch diversen Y.DNA-Untersuchungen. Winters 2010 sieht den Ursprung bei den Kuschiten Afrikas. Bevor dies Chaos von Ansichten nicht geklärt ist, sollte hier nicht der Eindruck erweckt werden, das sei alles klar. HJJHolm 09:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Formulierung an sich ist schon problematisch, da ein Mann zwar nur eine Haplogruppe haben kann, aber natürlich auch Vorfahren aus anderen Gruppen und damit aus anderen Besiedelungswellen. Besser wäre daher "die Europäer stammen zu einem Grossteil vom Marker173 ab" und zwar genau so und nicht "die Mehrheit der Europäer" da eben auch die Nicht-M173-Männer in Europa Vorfahren aus der M173 Linie haben. Ansonsten ist diese Aussage korrekt, mtDNA-Untersuchungen können dem gar nicht widersprechen und Winters bezieht sich lediglich auf jüngere Wanderungen von Nur-M173-Linien also R1* was mit Europa nicht viel zu tun hat da es in Europa R1* quasi nicht gibt. -- IGENEA 10:55, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title: M173
Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2011/2

message: "Die Studie kam zu dem Ergebnis „dass der Genfluss vom Neandertaler zu den Vorfahren der Nicht-Afrikaner erfolgte, bevor sich die eurasischen Gruppen voneinander trennten“, das heißt im Nahen Osten, wo Neandertaler und anatomisch moderner Mensch in der Zeitspanne von vor 110.000 Jahren bis vor rund 50.000 Jahren koexistierten." -- Der Satz ist ab "das heißt" unverständlich. Viele Grüße, --Trinitrix 17:26, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt.--fluss 13:52, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Satz unverständlich
Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2011/3

message: Es ist oben in Teilen schon angesprochen, aber ich will die Frage sehr vereinfachen und zuspitzen: "Zuerst wanderten die Menschen in den Nahen Osten, dann nach Südasien und vermutlich vor etwa 50.000 bis 60.000 Jahren nach Australien." Wie konnten Menschen mit ihren damaligen technischen Mitteln um Himmelswillen nach Australien kommen? Haben sich da 500 mal einige Menschen in Booten (?) treiben lassen, und irgendwann ist eine Kleinstgruppe zufällig nach Australien getrieben worden? Entfernung ca. 10.000 km? -- Da müsste eine Erklärung her, am besten ein ganzer WP-Artikel zu diesem Thema. --Delabarquera 09:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kommst du auf 10.000 km; s. :Datei:Indonesien.png. Die mutmaßlichen Wanderrouten / viele Wohnplätze entlang der Küsten sind heute unter Wasser (vergl. Eiszeitalter), daher ist die arg lückenhafte  Fundsituation. --Gerbil 11:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswanderung nach Australien? 

message: Kann mir bitte einmal jemand den folgenden Absatz erklären? 
"Die größte genetische Variation und damit die ältesten Linien der Menschheit finden sich südlich der Sahara. Vor allem die San – früher als Buschleute bekannt – zeigen die Art von genetischer Variation, die für die frühesten Menschen charakteristisch ist.[25] Auch die mtDNA-Stammbäume und die eigentümlichen Klicksprachen der San legen eine Verbindung zu den frühesten menschlichen Vorfahren nahe. Aus Grabungen ist bekannt, dass das Verbreitungsgebiet der San früher bis nach Äthiopien und Somalia reichte. Insgesamt gilt: Je weiter der Abstand zu Äthiopien ist, desto geringer wird die genetische Vielfalt.[26]"
Also zunächst heißt es, dass die San (im westlichen Südafrika) eine für unsere Vorfahren "typische genetische Variation" besitzen. Danach die Aussage, die San hätten früher bis nach Ätiopien gesiedelt. Und jetzt kommt der Hinweis, dass die genetische Vielfalt (von wem? San oder Menschheit allgemein?) mit dem Abstand zu Äthiopien geringer wird. Also ich bin über diesen Abschnitt total verwirrt und weiss nichts damit anzufangen! Shorafix 10:16, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das muss korrigiert werden. Ich habe den Autor angesprochen und um Klarstellung gebeten. Ich vermute, es müsste heißen: "Je weiter nach Norden der Abstand...." --Gerbil 13:08, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte mit „Variation“ vom englischen variation nicht eine bestimmte Variation, sondern „Vielfalt“. Ist es jetzt verständlicher formuliert? Hausmaus 12:33, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Ausbreitung der Menschen über die Erde, Ursprünge