Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2019)

message: ist diese Kandidatur auf Wikipedia:Kandidaturen nicht zu finden? --Xocolatl (Diskussion) 22:27, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hat Itti grad gemacht 189697079. --Keks Ping mich an! um 22:29, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, Itti. (Ich hatte irgendwie gedacht, dass die Vorlage dafür sorgt, dass das an allen nötigen Stellen gesubstet wird (oder sowas).) --Hyperdieter (Diskussion) 22:32, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wieso... 

message: ...welche krass-ultrahochrelevanten Artikel vom M.C. der Kandidat sich motivationskillenderweise erdreistete, zu löschen? --Gretarsson (Diskussion) 23:28, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was soll dieser herablassende und abwertende Ton? Kannst du deine Frage nicht sachlich stellen? Oder willst du das nur nicht? Kopfschüttelnd über so ein unkollegiales Verhalten --Pankoken (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: + 1, das kann man auch in normalem Ton fragen. Ryan Britch ist z. B. einer, den ich grade gefunden habe. Die LD ist hier. --Xocolatl (Diskussion) 23:40, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe für Häme auch keinen Grund. Niemand freut sich, wenn sein Artikel gelöscht wird, und wer hier sehr intensiv dabei ist, ärgert sich noch etwas mehr. - Ja, um Britch ging es wohl, ebenso um Kenneth Niles. Weiterführende Links dazu in meiner letzten AK. --Hyperdieter (Diskussion) 00:55, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Beides Artikel, die man nicht hatte löschen müssen. Und ich kann einfach nicht anders als weiter enttäuscht darüber sein, weil wirklich meine Demotivation als Artikelautor dahin zurück geht. Dennoch - ich stimme auch ausdrücklich nicht gegen dich. Aber wenn du in Zukunft vor dem Löschen auch etwas mehr daran denkst, was so eine Löschung auslösen kann, selbst bei Leuten, die schon lange dabei sind, schon viel erlebt haben und selbst dachten, ihnen kann all sowas nichts anhaben (und erst Neulinge, die noch nicht so viel mit gemacht haben), ist das sicher nicht schlecht für das Projekt und dich. Und dann kommt zumindest mein Vertrauen zu dir wieder. Ich fände es gut. Ich habe auch mit mir gerungen, wie Kenny abzustimmen. Denn eine der übelsten Dinge die diesem Projekt passieren können sind die widerlichen Sockenspielereien. Dafür habe ich wirklich gar kein Verständnis mehr. Auch nicht, wenn es der beste Autor oder meine engste Freundin wäre. Darum stehen dir die Knöpfe zu. Aber du bekommst sie eh. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 03:23, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ahja, die nordamerikanischen (Sommer-)Biathleten. Ich ahnte es (daher auch die Polemik im Eingangspost, die von Wikipedia-Benimm-Onkel und -Tanten natürlich postwendend kommentiert werden musste *eyeroll!* Kleine Anmerkung in dieser Sache noch meinerseits: Spart euch die Spucke. Ich lasse mir von niemandem vorschreiben, in welchem Wortlaut ich mich innerhalb der von WP:WQ und WP:KPA vorgegebenen Grenzen äußere -- auch und gerade nicht im Hinblick auf M.C., der ja nun weißgott kein Kind von Traurigkeit ist, jedenfalls nicht beim Austeilen.). Sag doch noch fünfmal, dass du wegen der Löschung dieser Artikel ganz schlümm „demotiviert“ bist. Das änderte trotzdem nichts dran, dass HyDi damals gemäß der RK völlig korrekt entschieden hat. Aktive in absoluten Randsportarten, die nichts weiter vorweisen können als die bloße Teilnahme an einem nicht mal offiziell als Kontinentalmeisterschaft anerkannten Wettbewerb, und deren sportliche Vita auch sonst nichts weiter hergibt, sind nun mal enzyklopädisch komplett irrelevant. Da musste HyDi nicht mal im Rahmen seines Ermessensspielraumes entscheiden, die Fälle waren alle ziemlich eindeutig, Kenneth Niles war im Grunde sogar ein SLA-Fall. Wenn dich solche Entscheidungen „demotivieren“, ist das IMHIO Indiz dafür, dass du irgendwelche Ansprüche auf Sonderbehandlung von Artikeln stellst, die du angelegt hast. Solch eine Sonderbehandlung kann und darf es aber nicht geben. Vor den RK sind prinzipiell alle gleich... --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Mich interessiert ihre Meinung wirklich so gar nicht. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 02:05, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Was mich wiederum herzlich wenig interessiert, und noch nie ausschlaggebend dafür war, noch je dafür ausschlaggebend sein wird, ob ich eine Meinung äußere oder nicht :-) --Gretarsson (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: War die Löschung nicht nachvollziehbar begründet? Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 10:40, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Doch war sie: Gelöscht. Keine "offizielle" Meisterschaft, kein Nationalteam, kein vorderer Platz. RK nicht erfüllt und sonst auch nichts relevanzbegründendes erkennbar. Aber Fiona hat ja auch keinerlei Wertung vorgenommen, sondern nur sachlich festgestellt, dass der LD-Admin eine ordentliche Begründung zu liefern hat. Das kann ich so unterschreiben (allerdings ohne die Einschränkung "zu löschen"). Flossenträger 13:05, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, auch die Behaltensentscheidung sollte gut begründet sein, wenn die Relevanz als grenzwertig diskutiert wurde, und die Begründungen Pro und Kontra auf dem Hintergrund der RK abgewogen werden müssen.--Fiona (Diskussion) 19:35, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Darf man erfahren... 

message: Da oben danach gefragt wird, die Diskussion aber gerade in eine andere Richtung geht, hier meine Antwort als eigener Punkt:  Die Artikelqualität ist für mich ein wichtiger Aspekt bei der Abarbeitung von LKs. Ich würde es mal so formulieren: Wenn die Relevanz im Sinne der RK grenzwertig ist, ist ein gut geschriebener und bequellter Artikel auf jeden Fall ein Argument für einen Artikel. Gerade eine gute Quellenlage (z.B. durch Forschung und Sekundärliteratur) spricht ja für die allgemeine Bedeutung eines Themas. Ich würde einen Artikel aber eher nicht *nur* deswegen behalten, weil er gut geschrieben ist, wenn der Gegenstand weder nach unseren RK relevant ist, noch es andere Argumente für den Erhalt gibt. Ich frage mich dann immer, ob das Thema wohl für hinreichend viele Leser von Interesse sein könnte. Sowas hängt immer auch vom Gegenstand ab: In Bereichen, die in denen RK sehr fein ausdifferenziert sind (z.B. Politiker) würde ich - schon aus Gründen der Konformität der Admin-Entscheidungen - eher streng nach RK vorgehen, in anderen Bereichen halte ich die Ermessensspielräume größer, was ich je nach Fall auch nutzen würde. Insgesamt ist die Löschpraxis in den letzten Jahren ja liberaler geworden (will sagen: es wird - zumindest von den löschdiskutierten Artikeln - mehr behalten); ich habe den Eindruck, dass dies auch dem Wunsch der Community entspricht. Die RK sind dabei ja kein Selbstzweck, sondern eine Orientierung. Ein völliger Verzicht auf solche Kriterien erscheint mir aber nicht sinnvoll zu sein, weil dann unsere vergleichweise wenigen Mitarbeiter mit einer Vielzahl von durch Personen mit IK erstellten Artikeln (nicht nur, aber insbesondere aus dem Wirtschaftsbereich) schnell überfordert wären. --Hyperdieter (Diskussion) 12:32, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die RK sind unsere ureigene TF. Sie sind ein Hilfsmittel aber kein Maßstab und ich halte auch das Schielen nach den Zugriffszahlen für fatal. Dann bekommt man nämlich viele zweifellos gut belegte Fussballerartikel und wenig echtes Wissen. Wir treffen uns aber in Deinem ersten Punkt: Das "Aussieben" muss über die Artikelqualität erfolgen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:18, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Klar sind RK unsere TF; halt ein Behelf, um ansonsten von einer Redaktion o.ä. entschiedene Fragen zu Objektivieren. (Mehr dazu schrieb ich schon unter Benutzer:Hyperdieter/RK.) Warum hältst du das "Schielen auf Zugriffszahlen" für fatal? Ich sehe Wikpedia nicht in dem Sinne als elitäres Projekt, alsdass populäre Themen keine Berechtigung hätten. Wir nehmen Leute ja auch nicht nur aufgrund von "Lebensleistung" auf. Ich halte einen Fußballerartikel, der am Tag 100x aufgerufen wird, für genauso sinnvoll wie der über einen Wissenschaftler, der auf zwei Zugriffe am Tag kommt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Relevant ist, was sich durch reputable Quellen belegen lässt. Die Qualität der Quelle sollte entscheiden, ob es einen Artikel geben kann, aber nicht eine Fehlkonstruktion wie die RK, die den Streit nur verlagern. Selbstverständlich können populäre Themen ihren Platz haben, idR sind sie besonders gut bequellt. Eine "elitäre" WP kann nicht das Ziel sein. Mit fatal meine ich: Wenn Artikel mit niedrigen Zugriffzahlen nicht behalten werden, geht nicht nur Wissen verloren (und mit ihnen Autoren), das ganze Projekt bekommt dadurch eine andere Ausrichtung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

text:  Also die Argumente von Hydie beruhigen mich, wenn er sie so lebt. Die RK gewährleisten auch eine gewisse Gleichbehandlung. -- Brainswiffer (Disk) 15:03, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Jou. Ich gehe auch nicht davon aus, dass er was kaputtmachen wird. Nichtsdestotrotz kann man sich an der Formulierung "hinreichend viele Leser" stören, schon weil (das sieht man täglich an zahlreichen unsinnigen, aber nicht als Vandalismus gemeinten Edits) "Zugriff" nicht unbedingt "Lesen des Artikels" bedeutet, Zugriffszahlen aus den verschiedensten Gründen schwanken können und es in Gottes Namen eben auch Orchideenthemen gibt, die anzuklicken oder zu suchen dem Gros der Benutzer niemals in den Sinn kommen würde, die aber trotzdem ihre Berechtigung haben. - Nebenbei bemerkt: Ich weiß noch, dass ich 2016 bei Hyperdieters AWW nicht abgestimmt habe, weil ich wegen irgendetwas Zweifel hatte. Aber ich halte seine Erklärung im Bewerbungstext, das Ergebnis damals habe ihn nachdenklich gestimmt, und seine Diskussionsbeiträge hier für vielversprechend, und dass ich nicht mehr weiß, was mich damals gehindert hat, meine Stimme abzugeben, spricht ja auch dafür, dass es damals nicht ganz so wild war mit dem Problem;-) --Xocolatl (Diskussion) 15:59, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Hyperdieter. Die Frage an dich direckt. Wie würdest du hier entscheiden C4FM Vielen Dank. Grüsse aus dem Toggenburg Valanagut (Diskussion) 17:03, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Valangut, ich hätte das wohl behalten. Die Quellenlage ist nicht allzu gut (nur Primärquellen), aber offenbar ist das ein etablierter (wenn auch selten verwendeter) Industriestandard, der von zwei renomnmierten ORganisationen verabschiedet wurde. --Hyperdieter (Diskussion) 23:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

text: Wie hättest du es denn gerne? --Hyperdieter (Diskussion) 23:26, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Na, wahrscheinlich stört sich die IP, wie ich auch, an dem Wort "hinreichend". Wofür muss die Leserzahl hinreichen? Wird ein Artikel aussortiert, wenn die Leserzahl nicht mehr "hinreichend" ist? --Xocolatl (Diskussion) 02:04, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, wir stellen das dar, was gerade aktuell und in ist. Wir machen eine Kopie der öffentlich Rechtlichen! Weg mit der Idee möglichst viel freies Wissen zu verbreiten. Valanagut (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  „Möglichst viel“ ist eine inklusionistische Hinzudichtung *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 15:11, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Och Leute, könnt ihr vielleicht einfach mal den Kandidaten antworten lassen? --Xocolatl (Diskussion) 15:14, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich meinte das in dem Sinne, dass ich bei knapper Nichterfüllung unserer RK (nur darum geht es) bei einem mutmaßlich "populären" Thema eher ein Auge zudrücken würde als bei einem Nischenthema, bei dem nicht mit viele Zugriffen zu rechnen ist. Was die allgemeinen oder speziellen RK erfüllt, bleibt natürlich in jedem Falle. --Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität als Entscheidungsgrundlage 

message: Ich danke allen Abstimmenden für ihre Beteiligung und den Pro-Stimmern für ihr Vertrauen. Ich werde mich bemühen, es nicht zu enttäuschen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:42, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin sicher du schaffst das... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

text: Dann hau mal in die Tasten, ich will was für mein Geld sehen.  Ne, Spaß beiseite, Glückwunsch zur gewonnenen (Wieder-) Wahl. Flossenträger 09:43, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Danke