Diskussion:Johannes Haller/Archiv

message: Hallo Orik! Die Epochen der deutschen Geschichte, Deine Anmerkungen zu den Auflagen nach 1945. - Zu verantworten hat "diese Veränderungen" Kurt Port (1896-1979), der einen Ein-Mann-Verlag betrieb. Als Verleger aber sehr erfahren, denn von 1934-1946 war er Lektor, dann Verlagsleiter des Cotta Verlags in Stuttgart. Im Anschluss begründete er seinen Port-Verlag mit Sitz in Stuttgart und Urach, später in Esslingen. Ports Eigenbezeichnung, "wertidealistischer Philosoph", der eine, vor allem 1933/34, "heldische" Wertphilosophie vertrat. Er hat nach 1945 in seinem Umfeld behauptet, ein Gegner des NS gewesen zu sein - kann für die Jahre 1934f auch nicht ganz beiseite geschoben werden. Tatsache ist, der Port-Verlag war in einem kulturelitären, konservativen, religions- und kirchenkritischen Milieu angesiedelt. Seine eigenen Schriften, wie etwa "Sexdiktatur, Volksverdummung, Volksverführung, Volksvernichtung" (1971) gehören dazu. Was erst vor wenigen Jahren an eher entlegener Stelle notiert worden ist (Google-Vorschau möglich! Wolfgang Huber: Hans Alfred Grunsky - Kurt Hubers nächster Fachkollege, in: Elisabeth Kraus (Hrsg.): Die Universität München im Dritten Reich. Aufsätze, Teil 2, Mü. 2008, S. 389-412), Port war Begründer der "Arbeitsgruppe für Deutsche Philosophie und Weltanschauung im Kampfbund für Deutsche Kultur, Landesleitung Bayern" und schrieb auch wenigstens im September 1933 "ganz im Sinne" Alfred Rosenbergs im Völkischen Beobachter. Angeblich scheiterte seine Habilitation in München, so Ports Angabe, weil er Assistent von Richard Hönigswald war, der  im September 1933 zwangspensioniert wurde. Mag sein, da bleiben aber noch viele Fragen offen.  Port "zog" nach 1946 offensichtlich den bei Cotta verlegten Haller in seinen eigenen Verlag hinüber. Interessant wäre es, hier verlagsrechtliche, archivalische (Cotta-Archiv-Verlegung 1941, Dokumente, Vernichtung im 2. WK etc.) und sonstige Aspekte zu recherchieren. Port gab auch alle Papsttumbände Hallers in Neuauflage heraus. Als er Die Epochen..., Stuttgart und Urach, 1950 publizierte, dann mit dem editorischen Zusatz: "Neue, durchgesehene Ausgabe". Wer die durchgesehen hat, dürfte glasklar sein... Gruß, --Imbarock 10:54, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Werkauswahl, Neuauflagen im Port-Verlag 

message: Es fehlt die Darstellung der Hallerschen Umarbeitung der Epochen im NS-Sinn. --Orik (Diskussion) 00:34, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Epochen der deutschen Geschichte 

message: Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion4#Johannes Haller -- Miraki (Diskussion) 09:18, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Review für Schreibwettbewerb 

message: Folgend ein paar Fragen&Anmerkungen anlässlich der Nominierung zum Schreibwettbewerb zur freien Verwendung – Reaktionen und Antworten sind weder unerwünscht noch erforderlich:
* „zum 1. April 1897“ habe Haller in Rom gekündigt und es „erfolgte im Sommer 1897 seine Habilitation“ an seiner neuen Stelle in Basel: ?
* Das Kapitel Herkunft und Jugend scheint mir etwas ungeordnet: zunächst Eltern, dann die Anekdote seiner Tochter und im nächsten Absatz zurück zu Amalia und den sieben Kindern, Haller eins davon, abschließend gleich 2* der Willen des Vaters in einer zusammenhängenden Angelegenheit. inhaltlich: „machte zugleich ein Zusammenleben von Esten und Deutschen erforderlich“: ist da nicht eher mindestens Kooperation gemeint?
* Unter Nachwirkung: 
** „Haller entfaltete keine Nachwirkung wie Max Weber“. Wo kommt der Weber jetzt her? Gut, ist 1864 geboren, vielleicht der bedeutendste deutsche Geisteswissenschaftler ihrer Dekade oder Generation, ist aber kein Historiker und kommt im Artikel nirgends vor...
** „Die Mittelalterforschung erkannte,...“ dass die „Konsensuale Herrschaft“ das richtige Geschichtsverständnis ist, so in etwa. Das fällt mir immer wieder in WP-Artikeln auf, dass Formulierungen gewählt werden, als ob die jetzige Momentaufnahme des Wissens und seiner Interpretation der Weisheit letzter Schluss wäre oder zumindest der absolut richtige Weg endlich eingeschlagen. Dabei unterliegt jede Zeit ihren tabugeschützten Vorurteilen und den daraus resultierenden Wahrnehmungsverzerrungen etc. Nebenbei scheinen mir solche Wendungen mit WP:NPOV zu kollidieren.
* „damaligen[+]zeitgenössischen antijüdischen Vorurteilen“: das wirkt auf mich redundant sein.
* Die Gliederung sieht "irgendwie" nicht so richtig rund aus: Leben und Werk stark überbordend zu jenem und das dann in hömmele Kapitel ohne weitere Unterteilungen aufgegliedert; aber wenn der Inhalt dies so gebietet...
Genug jetzt. --Trollflöjten (Diskussion) 01:10, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Punkte sollten erledigt sein. Danke für deine Rückmeldung. --Armin (Diskussion) 23:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragen&Anmerkungen 

message: Im Artikel erwähnt wird ein Deutschbalte namens Heinrich Bosse. Der im Wikipedia-Artikel behandelte dürfte allerdings nicht gemeint sein, sondern eher . --Mai-Sachme (Diskussion) 18:05, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Punkte sollten erledigt sein. Danke für deine Rückmeldung. --Armin (Diskussion) 23:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bosse 

message: Bei seiner Überarbeitung hat Armin am 7. September die Liste der wichtigsten Schriften, Schriften (Auswahl) gelöscht., Stattdessen finden wir unter Schriften jetzt nur noch den Hinweis auf die kürzlich erschienene Biographie von Hasselhorn, die eine Bibliographie der Werke Hallers enthält. Diese Biographie kostet im Buchhandel 79,99 Euro. In normalen Stadtbibliotheken ist sie als Spezialwerk kaum zu finden, sondern nur in manchen Universitätsbibliotheken und einigen Landesbibliotheken. Ich finde es wenig benutzerfreundlich, die Auswahl der Schriften, die bei den wichtigsten Titeln, den Verlag, den Ort und das Erscheinungsdatum angeben sollte, einfach unter den Tisch fallen zu lassen. Nahezu kein Leser ist Historiker und hat leichten Zugang zu historischen Bibliotheken. Wir schreiben hier doch nicht für Historiker sondern für ein allgemeines Publikum. Eine Auswahl der Schriften würde den Gebrauchswert des Lemmas eminent erhöhen und sich wohl auch auch im Ergebnis des SW bemerkbar machen. 
:Ja, die hatte ich auch gesucht. Bei Hermann Aubin ist es ebenso, bei Gerd Althoff finden sich die Schriften noch im Artikel. Der Opac der Regesta Imperii soll dafür hier wohl herhalten? Das finde ich auf den ersten Blick auch nicht sehr leserfreundlich, zumal dort im Opac von und über Haller ungeordnet scheint. --Trollflöjten (Diskussion) 01:10, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht gibt es gute Gründe auf Schriften in diesem konkreten Fall zu verzichten. a) ist die weitere Geschichte der Werke mit unterschiedlichen Auflagen und Anzahl von Bänden bei Haller sehr komplex b) ständig muss ich nachformatieren, weil wiederholt schlecht formatierte bis hinzu falsch zitierten Schriften in wikipedia ergänzt werden. Kostet viel Zeit und Kraft und bringt wenig an Qualität. Man kann sich auch über DNB und OPAC im Artikel einen Überblick über Hallers Schriften verschaffen. Übrigens kann man Bücher leihen. Man muss sie nicht kaufen und man muss auch kein Historiker sein um Zugriff auf Hasselhorns Studie zu bekommen. Der Vergleich zu Gerd Althoff passt deshalb schon nicht, da es dort kein Schriftenverzeichnis gibt. Aber gut, habe jetzt die wichtigsten Schriften ergänzt. Damit ist der Punkt erledigt. --Armin (Diskussion) 21:19, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die  Liste. Jetzt ist der Leser jedenfalls insoweit im Bilde, dass er weiß, wann die Erstausgabe des Buches erschienen ist, wenn er die "Epochen der Geschichte" in seiner Bibliothek oder im Antiquariat vielleicht in der Ausgabe von 1943 findet. Als Buchhändler und Bibliothekar finde ich, dass Angaben über die Veröffentlichungen mit genauen bibliographischen Daten eines Autors zumindest in einer Auswahl immer in den Artikel gehören. Orik (Diskussion) 16:15, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufzählung der wichtigsten Schriften 

message: 'Sorry, Armin, dass ich mich nicht rechtzeitig zum Review gemeldet habe, aber ich stecke in dem Thema nur punktuell drin und habe den Hasselhorn praktisch noch nicht gelesen Daher kann ich ein Review nicht leisten. Trotzem sei mir eine Anmerkung erlaubt: In Deinem Abschnitt „Forschung + Wissenschaftsbetrieb“ lese ich „Nach Benjamin Hasselhorn ging Haller in die innere Emigration (laut Text etwa Ende 1933) , indem er sich nicht mehr politischen Fragen, sondern wissenschaftlichen Aufgaben widmete“. Wie passt die Haltung der inneren Emigration zu den neu verfassten Abschnitten über die grandiosen Leistungen Hitlers in den Neuauflage der Epochen von 1933 bis 1939 oder auch danach. Auch die Wendepunkte der deutschen Geschichte dürften da etwas liefern. So lese ich in der Ausgabe 1941 ( Fassung 1934 mit eine zweiseitigen Nachwort von 1941) wie Deutschland „unter der mutigen, rasch zugreifenden und glückhaften Führung eines Mannes, der die Kraft zu Handeln aus seinem unerschütterlichen Glauben an deutsches Volk und Zukunft schöpft, die papiernen Fesseln abgestreift, mit denen Feindes Bosheit es für immer am Boden halten wollten“. Und dann wird von Haller die Reihe der Erfolge beschworen: „Österreich ...wieder vereinigt, Böhmen und Mähren ihm wieder eingegliedert, Memel...wieder zurückgegeben. Zu Boden geschlagen sind die alten Feinde in Ost und West, Polen und Frankreich, zertrümmert und vernichtet die russische Macht...und im Kampf mit England steht die Entscheidung kurz bevor.“ Kein Wort finde ich in diesen Büchern vom vernichteten Rechtsstaat, der Willkür, den KZS, den willkürlichen Morden, den mindestens 200 Toten des „Röhmputsches“, der Judenverfolgung und der Verfolgung von NS-Gegnern. Dass diese affirmativen Äußerungen zur NS-Politik sich mit einer inneren Emigration vereinbar sein sollen, kann ich nicht verstehen. Natürlich sind die Wendepunkte und die Epochen keine Forschung, aber hier äußert sich doch der Wissenschaftler zum Politikgeschehen. Man kann doch schlecht behaupten, dass einer im Grunde gegen Hitler gewesen sei, wenn er solche Elogen verfasst hat. Oder kann man eine Phase der inneren Emigration für die Zeit nach 1943 feststellen, als es an allen Fronten zurückging? Was sagt den Hasselhorn dazu genauer? Gruß Orik (Diskussion) 17:56, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mal die Kernaussagen von Hasselhorns Biographie: "Er wählte stattdessen eine Mischung aus Anpassung und "innerer Emigration", wobei er es sich nicht nehmen ließ, hier und da wider den Stachel zu löcken. In den Nationalsozialismus als Bewegung setzte er wie schon festgestellt, seit September 1932, spätestens seit Juni 1934 keinerlei Hoffnungen mehr, in Hitler als Politiker allerdings schon" (S. 226). Die Publikationen Hallers sieht Hasselhorn als "ein kompliziertes Ineinander von Ablehnung und Zustimmung, in dem der Nationalsozialismus weniger nach ideologischen als nach politischen Kriterien beurteilt wurde, was zu sehr ambivalenten Ergebnissen führte." (S. 229). Also keine Phase der inneren Emigration nach Hasselhorn in der Zeit nach 1943, sondern ab 1933/34. Immerhin erschien der erste Band seines Papsttums schon 1934. --Armin (Diskussion) 16:54, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Textpassage „innere Emigration" 

message: -	Artikel Johannes Haller
 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Haller&oldid=158355277 Johannes Haller (Wettbewerbsversion)
Herausragende Überarbeitung und Ausarbeitung eines ursprünglich qualitativ schwach angelegten Artikels, der hauptsächlich aus dem Schriftenverzeichnis bestand. Mustergültige Einleitung, welche das Wesentliche treffend zusammenfasst und beim Leser Anknüpfungspunkte schafft bzw. eine kognitive Struktur fördert, den anspruchsvollen Gesamttext gut erfassen zu können. Übersichtliche Darstellung der Quellen/Literatur sowie genau angemessene Belegdichte – mit Belegen aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Folgende Anmerkungen (geordnet nach Kapiteln) schmälern den überaus positiven Eindruck nicht grundlegend, sondern zeigen nur, was man trotz des sehr hohen Niveaus des Artikels noch anmerken kann:
: -	Gelegentliche Wiederholungen von Satzanfängen wie „Mit … Mit“ (Einleitung) oder „Nach Hans-Erich Volkmann“ und zwei Sätze später wieder Nach „Hans-Erich Volkmann“ (Kap. Auswanderung, Studienjahre)
: -	„Unterschiedliche Beurteilungen des Sturzes Heinrichs des Löwen führten jedoch zum Abbruch ihres Briefkontaktes“ (Kap. Gießener Jahre) – der Leser fragt sich etwas ratlos, welche?
: -	„Haller trat bis zum Frühjahr 1918 für einen Siegfrieden ein“ (Kap. Tübinger Jahre) – „trat ein“ scheint eine eher beschönigende Formulierung.
: -	„Er stellte einen Bildungsverfall durch die schon vor den Ersten Weltkrieg durchgeführten Schulreformen fest“ (Kap. Tübinger Jahre) – Meinung als Fakt formuliert.
: -	„Nach dem Attentat von 20. Juli 1944 Haller befürchtete eine politische Verschiebung des Regimes nach links“. (Kap. Verhältnis zum NS-Regime/Publizistik und Briefe) – War eine Verschiebung nach rechts denn denkbar?
: -	„Innere Emigration“ (Kap. Forschung und Wissenschaftsbetrieb)
: -	„Zwischen April und August 1945 musste er zweimal die Einquartierung französischer Soldaten in seinem Haus erdulden“ (Kap. Letzte Lebensjahre) – „erdulden“ als geeignete Formulierung? 
: -	Die kompromisslose Position eines antirussischen Siegfriedens wird im Kapitel „Tätigkeit als Kriegspublizist“ sehr deutlich, u.a. durch die Darstellung des Antagonismus zu Friedrich Meinecke und dem folgenden Zerwürfnis mit diesem. Auch hier wie an mehreren anderen Stellen (etwa der „inneren Emigration“) wird die tendenziell unkritische Position des Biografen Hasselhorst deutlich, wenn dieser wiedergegeben wird mit: „Für Benjamin Hasselhorn jedoch gehörte er zu den Moderaten im Lager der Siegfriedenspartei. Er sei für einen gütlichen Ausgleich im Westen eingetreten und habe lediglich(!, Miraki) im Osten größere Gebietserweiterungen befürwortet“. 
: -	Sehr knappe Darstellung seines (Best-)Sellers „Epochen der deutschen Geschichte“ (Zwischen kollegialer Marginalität und öffentlicher Zentralität)
	
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion4#Johannes_Haller Die Hinweise dort wurden bis zuletzt weitgehend umgesetzt.
Vorschlag Sektionsranking, da sehr guter Gesamteindruck und auch die kritisch angemerkten Textstellen durch die reputable Biografie Hasselhorns seriös belegt : Vorderer Platz: 1.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Übertragen von mir. Einverständnis liegt vor. --Armin (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Benutzer:Miraki/SW 25 Geschichte 

message: Johannes Haller (* 16. Oktober 1865 in Keinis, Russisches Kaiserreich; † 24. Dezember 1947 in Tübingen) war ein deutscher Historiker, der vor allem das Spätmittelalter erforschte. Als ordentlicher Professor für Mittlere Geschichte lehrte er an den Universitäten Marburg (1904), Gießen (1904–1913) und Tübingen (1913–1932).
Belegte den ersten Platz in der Sektion IV Geschichte beim 25. SW. Kritikpunkte im monatelangen Review habe ich umgesetzt. Als Hauptautor ohne Votum. --Armin (Diskussion) 23:30, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ist geändert. Erledigt. Danke für deine Reviewleistung, Andropov. --Armin (Diskussion) 00:10, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Ja, aber ich schlage es nächste Woche vorsichtshalber auch noch einmal in der Briefedition selbst nach. --Armin (Diskussion) 18:17, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 07. 11. 2016 - 27. 11. 2016 

message: Der behauptete Wandel (von rassisch/herkunftsmäßig überlegen zu national/rassistisch) erschliesst sich nicht.Guter Artikel..--Wikiseidank (Diskussion) 09:27, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wo wird dort das denn behauptet? So kann man dir weder vernünftig antworten noch den Artikel verbessern. Im Artikel wird von einem Wandel von aristokratisch fühlenden und national-sozial wählenden Liberalen zu einem konservativen Deutschnationalen gesprochen. In Basel und Rom eher noch liberale Ansichten. Durch den Ersten Weltkrieg kommt es dann zu einer "Verhärtung" der Ansichten. --Armin (Diskussion) 10:25, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Wandel?

message: (zur Zeit des Kaiserreichs). Was soll denn das sein, was hat er denn gewählt ? Die NSLDP ? Der Ausdruck kommt einem ungewöhnlich bis schräg vor. --88.217.126.178 12:17, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Antwort kann man hier nachlesen. --Armin (Diskussion) 12:22, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Quelle wirft wiederum die Frage auf, was ein katholisch (!)-konservativer Kurs des RK von Bülow gewesen sein soll... --129.187.244.19 12:50, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title: National-sozialer Liberaler ?