Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Ra'ike 3

message: Hat sich ein anderer Oversighter entschieden, keine weitere Amtszeit anzustreben oder willst du zusätzliche Oversighterin werden? Nacktaffe 10:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia:Oversightkandidaturen/Superbass 2. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusätzlicher oder Ersatzoversighter? 

message: Abgestimmt habe ich unkonditioniert; trotzdem wünsche ich mir, dass Du in der neuen Funktion etwas weniger „wortkarg“ auf sachliche Änderungen reagierst, als Du es vor gut anderthalb Jahren mal mir gegenüber getan hast. Ich habe zwar viel später von jemand anderem etwas mehr über die OTRS-Hintergründe dieses konkreten Falles erfahren; aber wenn's nicht gerade ein Troll ist, kann man demjenigen gegenüber durchaus wenigstens in Andeutungen und meinzwegen nichtöffentlich (z. B. per Wikimail) erklären, weshalb dessen sachlich korrekte Änderung nicht sein darf. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Wwwurm, sicher kann man per Mail einige klärende Worte rüberschieben. Soweit ich mich erinnere (ist immerhin zwei Jahre her!), wurde das auch getan oder zumindest versucht. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:37, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich erinnere das (von Dir oder Complex?) auch nur noch vage; es kam aber keine auch nur ansatzweise so zu nennende Erklärung, sondern lediglich ein „Autoritätsverweis“, den ich sinngemäß als „OTRS weiß schon, was es tut, Du musst das nicht wissen“ verstanden habe. Sei's drum – es geht mir hier auch nicht um alte Wäsche, sondern um zukünftige Verbesserungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du musst bedenken, dass bei persönlichkeitsrechtlich relevanten Inhalten genau abgewägt werden muss, was anderen erzählt wird. Um mal völlig ohne Bezug zu realen Fällen konkret zu werden: Falls es sich um die Wohnadresse eines Prominenten handelt, kann man im Prinzip sogar öffentlich äußern, dass die ein Nachbar eingefügt hat - jeder wohnt irgendwo. Handelt es sich hingegen um einen Krankenhausaufenthalt oder sexuelle Präferenzen reicht der allgemeine Hinweis auf die Privatsphäre, weil ein konkreter Hinweis bereits in diese eingreift. Eine Krankenhausaufenthalt impliziert eine schwere Erkrankung, der Verweis auf sexuelle Präferenzen teilgesellschaftlich heraustellungswürdige Interessen. Solcherlei schreibe ich niemandem per Mail und äußere es nicht mal im persönlichen Gespräch. Bei all dem gilt es zu bedenken, dass es eine interne Revision durch die Support-Team- bzw. Oversight-Kolleg*innen und durch Stewards und Foundation gibt. Es gibt keinen Freiraum und der Ermessensspielraum ist auch nicht besonders groß. −Sargoth 13:39, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Viele solcher Fälle kann ich nachvollziehen. Der Fall, um den es seinerzeit ging, hatte aber rein gar nichts von Privatsphäre. Vielmehr wurde (auch mir) die öffentlich sattsam bekannte Tatsache aus dem Artikel geworfen, dass besagter Herr gewählter Landtagsabgeordneter in HH gewesen war. Normalerweise würden wir als Admins jemanden sperren, der solche Infos ohne Angabe nachvollziehbarer Gründe entfernt, oder? Stattdessen von mir zu erwarten, dass ich das erklärungslos hinnehme, wenn die Entferner Complex und Raike heißen und ein Extrazeichen hinter dem Nick tragen, kann deswegen – in diesem(!) konkreten Fall – nicht Dein Ernst sein. Da erwarte ich von OTRS-Mitarbeitern und denen, die sie unterstützen, mindestens so viel Vertrauen wie sie von mir. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:37, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sprach ja bereits von persönlichen Gesprächen, in denen es prinzipiell möglich sei, etwas über die Umstände zu plaudern. Du schreibst ja, „Ich habe zwar viel später von jemand anderem etwas mehr über die OTRS-Hintergründe dieses konkreten Falles erfahren“, womit deinem persönlichen Informationsbedürfnis Genüge getan sein sollte. Ich kenne den Fall, sage aber auch hier nichts dazu.  Mit Vertrauen hat das nichts zu tun, der Kreis der Informierten sollte immer möglichst gering gehalten werden; also das Gegenteil von Öffentlichkeit darstellen. Artikel zu lebenden Personen werden von den einen als superwichtig wegen ihres derzeitigen Einflusses erachtet und die Wikipedia sollte über alle Einzelheiten informieren, während andere denken, die sind nur zu ihrer Zeit bedeutsam und später relativiert sich das, weswegen ihr Schutz höchste Priorität genießen sollte. Diesen Gegensatz kann ich deshalb gut nachvollziehen, weil einigen das postmortale Persönlichkeitsrecht wichtig ist, ich das hingegen gar nicht nachvollziehen kann. Sobald jemand tot ist, kann ihm nichts mehr schaden, es gibt ihn ja gar nicht mehr, nur Erinnerungen und eine sterbliche Hülle. −Sargoth 16:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, Sargoth, da stoßen offensichtlich zwei diametral entgegengesetzte und unvereinbare Philosophien aufeinander, wenn Du mir allen Ernstes die Tatsache als Valium anbietest, dass doch bereits ein dreiviertel Jahr später(!) meinem „Informationsbedürfnis Genüge getan sein sollte“. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja gut, ich kenne jetzt die Mail nicht, es kann aber sein, dass du eher abgekanzelt wurdest als ein Nicht-Admin, so im Sinne von „du als Admin solltest doch die Richtlinien und Projektziele kennen und unterstützen.“, während ein frischer Autor überhaupt nichts kennen muss und ihm eher nochmal etwas erklärt wird. Die Grundprinzipien sind ja nicht verhandelbar, während die Vereinbarungen zu Persönlichkeitsrechten jenseits des juristischen Krams wandelbar sind und gerade im Bildbereich nochmal etwas verschärft wurden, wo nicht jeder inhaltlich mitgehen muss. −Sargoth 17:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Außerdem sind OTRS- bzw. jetzt Support-Mitarbeiter auch Benutzer wie jeder anderer, ohne besondere Rechte. Und eine Support-Aktion ist keine OS-Aktion. liesel Schreibsklave 16:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

text:  Wortkargheit ist in Bezug auf OS-Aktionen kein Bug, sondern ein Feature. Falls du etwas bemerkst, was dir nicht gerechtfertigt erscheint ("oops, wo ist denn diese Version geblieben, die war doch harmlos"), kannst du eine Mail an oversight-de-wp@wikimedia.org schreiben. Wenn du dann aber die Rückmeldung bekommst "war korrekt", ist die Sache damit erledigt. An dieser Stelle möchte ich bemerken, dass bei uns die Policy vergleichsweise eng ausgelegt wird. Wir haben durchaus schon mal einen übereifrigen Steward zurückgepfiffen, und ein nicht geringer Teil der an uns gerichteten Anfragen wird abgelehnt bzw. "nur" versionsgelöscht. Gruß, Stefan64 14:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte