Diskussion:Epistel

message: Warum ist in einem Artikel über die Epistel die liturgische Rolle des Evangeliums erwähnt? Ich konnte keine Begründung finden; wenn mich niemand anderweitig erleuchtet, werde ich es in den nächsten Tagen rausnehmen. --QNo (Diskussion) 13:08, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Weil es bis in die heutige Zeit hinein liturgische Unterschiede gibt, in der Art, wie diese beiden Perikopen in der Heiligen Messe behandelt werden.--Turris Davidica (Diskussion) 13:26, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist sicher richtig, ich störe mich nach einigem Nachdenken eher an der Formulierung, die die Aufmerksamkeit vom Lemma ablenkt. Dies ist halt nicht der Artikel über das Evangelium, sondern der über die Epistel. Hm. Ich formuliere für mich so vor mich hin und finde keine wirklich überzeugende Verbesserung. Wenn ich eine habe, stelle ich sie zur Diskussion. --QNo (Diskussion) 21:47, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit deiner Feststellung hast du sicher recht, vom eigentlichen Lemma ablenken sollte es natürlich nicht. Eventuell sollte man den Artikel zur Historie der Epistel in der Liturgie noch ausbauen. --Turris Davidica (Diskussion) 21:53, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gerade dachte ich, ich sei soweit, da fallen mir noch andere Dinge auf. Ist es wirklich richtig, dass man mit Epistel auch die Wochentags-AT-Lesung bezeichnet hat? Bis wann? Heute ist die Epistel ja in AT-/Apg-Lesung und Evangelium eingerahmt. Für erstere fehlt ein Lemma (oder ich habe keines gefunden), auf das Bezug genommen werden könnte. Das Lemma Bahnlesung ist ebenfalls etwas sehr kurz gefasst und eignet sich nicht als erhellender Verweis. Argh. Da fängt man mit einer Kleinigkeit an, und am Ende will man die ganze Wikipedia umschreiben :-)--QNo (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, was heißt „Wochentags-AT-Lesung“. Meines Wissens gab es vor der Liturgiereform in den 60ern in allen Messen eine erste Lesung, diese war die Epistel. Meines Wissens sind diese Episteln allesamt aus dem NT gewesen. Den Satz mit dem Eingerahmtsein in Bezug auf die ordentliche Form jetzt hab ich nicht ganz verstanden.--Turris Davidica (Diskussion) 17:42, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eben mal nachgeschaut: Stichprobenartig habe ich zumindest an Werktagen auch in der tridentinischen Messe AT-Lesungen entdeckt. In der ordentlichen Form gibt es ja an Werktagen keine „Epistel“ in dem Sinne; die Bahnlesung an Wochentagen ist größtenteils aus dem AT. Eine Epistel gibt es nur an Sonntagen und Hochfesten. Wenn der Zelebrant nicht mal wieder gewohnheitsmäßig kürzt, kommt vor der Epistel die AT-Lesung mit Antwortgesang, danach Halleluja/Ruf vor dem Evangelium mit Vers und Evangelium. Das meinte ich mit „eingerahmt“.--QNo (Diskussion) 12:59, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einspruch, was die ordentliche Form betrifft: die Lesungen an Wochentagen dürften zu gleichen Teilen aus dem AT wie aus dem NT stammen (ich hab den Lesezyklus jetzt oft genug durch), in der Osterzeit stammen sie sogar nur aus dem NT. In der Regel folgen im Jahreskreis auf ein paar Wochen Bahnlesung aus dem AT ein paar Wochen mit Bahnlesungen aus dem NT und wieder von vorn. Zu den Bahnlesungen kommen darüber hinaus noch die Feste. Das heißt, wir haben wochentags, wenn kein Hochfest auf den Tag fällt, eine erste Lesung, die eine Epistel im wortwörtlichen Sinne sein kann oder auch nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 16:57, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Evangelium 

message: Das Stichwort Apostelbriefe war doch wirklich als Link zu →Apostel gestaltet, als wäre die Wikipedia noch voll im Aufbau. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Apostelbriefe 

message: M. E. sollte der Inhalt dieser Seite in zwei zertrennt werden, weil der Unterschiede zwischen Epistel und Epistel zu groß und die Gemeinsamkeiten zu gering sind. Vorschlag etwa: Epistel (Liturgie), Epistel (Literatur). --Bavarese (Diskussion) 13:34, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Episteln sind zu verschieden. 

message: An diesem Artikel fällt mir - unangenehm - auf, dass, ohne dass im Titel darauf hinzuweisen wird, von der r.k. Messe die Rede ist, und dann ganz am Ende folgt ein Satz, der sich auch auf die evangelische Ordnung bezieht, so, als würde das vorher Geschriebene für beide Konfessionen gelten. Und: In diesem ganz allgemein benannte Lemma müsste doch auch von der byzantinischen Liturgie die Rede sein. Ich meine, da müsste eine Begriffskärung vorangehen, und dann müsste im Artikel deutlich nach den diversen Konfessionen verfahren werden. So, also mit Hilfe der Begriffserklärung, könnte man auch die ganz unpassende Subsummierung der literarische Briefform in diesen einen Artikel wegbekommen. --Bavarese (Diskussion) 22:09, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  trennen, die Zweite 

message: Un was bedeutet eigentlich Epistemata (ist das Plural?), so heißt auch die Bücherreihe von Königshausen & Neumann, Würzburg, 808 Bände laut DNB (Bücherreihe Epistemat), wo ist der Unterschied? Es wird manchmal als Synonym zu Epistel angegeben? -- Ilja (Diskussion) 15:31, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Epistemata 

message: Ich bin bisher davon ausgegangen, dass mit Episteln die vollständigen Briefe gemeint sind und nicht nur die Abschnitte (Perikopen), die tatsächlich im Gottesdienst gelesen werden. Habe ich was missverstanden? --Hfst (Diskussion) 09:15, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Epistel im kirchlichen Kontext