Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Bocksberg

message: Da der Antragssteller hier auf der Vorderseite eine (unnötige) Breitseite gegen den Account Benutzer:Borbi feuert: Borbi ist ein nicht-missbräuchlich eingesetzter neuer Account eines langjährigen Nutzers, der diesen aus Gründen von WP:ANON angelegt hat. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:41, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Leithian: Bitte keine Unterstellungen. Der Antrag ist von Bocksberg durchaus neutral ohne unnötige oder erkennbar falsche Beschuldigungen eingebracht worden. Auch richtet sich der Antrag nicht gegen die Person Borbi, sondern gegen eine möglicherweise überzogene Adminentscheidung. Das, und nur das liegt dem Schiedsgericht zur Prüfung vor. --Hubertl 19:06, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unterstellungen waren das keine (unterstelle du mir da bitte auch nichts), von falschen Beschuldigungen habe ich nichts geschrieben, unnötig war die Breitseite IMHO(!) sehr wohl. Eventuell haben wir einfach eine unterschiedliche Auffassung von "durchaus neutral" (und daran ist ja an sich erstmal nichts verwerfliches). Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:30, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann habe ich offenbar nicht ganz verstanden, was Du unter der Breitseite gemeint hast. Aber an sich ist das auch relativ egal, denn wenn Bobis hier ein Problem sieht, kann wird das sicher noch selbst anmerken, eine Stellungnahme von ihm ist ja noch ausständig. --Hubertl 21:17, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Benutzer:Borbi 

message: ... WP:AGF eigentlich nur für Leute mit mindestens 100 gesperrten Sockenpuppen, oder wie soll ich mir Missbrauchsvorwürfe schon im Vorfeld sonst erklären? Angesäuert —Complex 18:43, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist nur die Fallannahme. Bitte "können" beachten. Das heißt nicht, daß Adminfunktionen mißbraucht wurden. --Marcela  19:01, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist auch so ein Skandal. Sogar der Antragsteller spricht nur von Unverhältnismäßigkeit. Es wird Kriddl sehr schwer fallen, nachzuweisen, in welchem inhaltlichen oder persönlichen Umfeld Engie mit Porphyrion zu tun hatte, so dass er die Knöpfe zum eigenen Nutzen eingesetzt hat. −Sargoth 19:06, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fallannahme bedeutet, daß theoretisch ein Knopf-Mißbrauch möglich ist. Fallannahme ist nicht Urteil. Wie sollen wir denn die Unschuld eines Admins urteilen, wenn wir den Fall nicht annehmen? --Marcela  19:15, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zwischen einem Fehler, einer Dummheit, einer Fahrlässigkeit oder einer Unverhältnismäßigkeit und einem Missbrauch besteht ein eklatanter Unterschied. Zumindest in meinem Sprachgebrauch ist mit dem Missbrauch ein eigener Nutzen verbunden (Amts-, Kindsmissbrauch etc.). Vielleicht sollte er einfach ausführen, was er unter einem Missbrauch versteht. −Sargoth 19:19, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gilt... 

message: eigentlich jemand in der Sperrprüfung entschieden? Ist der Beteiligter? --wau > 18:45, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hat ... 

message: „Gleichwohl hat es in seiner unendlichen Milde und Güte beschlossen... “ Chapeau für soviel Selbstreflexion ;) −Sargoth 14:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: … man könnte den Redirect Wikipedia:Ministerium für AGF wieder anlegen. Ministerialbeamter b. 14:16, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  … oder das Gremium in WP:Allgemeine Sperraufhebung umbenennen. —Complex 14:21, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Schließt sich nicht aus. Etwas selektiv waren wir ja schon (7 Sperrprüfungsverfahren endeten mit 3 Entsperrungen). Morgen kann man übrigens seine Bewerbung für eine höhere Beamtenlaufbahn einreichen. Ausgeschlossen sind allerdings Mitarbeiter anderer Ministerien. blunt.™ 14:46, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  lollystick mehrfach zu zählen ist fies —Complex 14:55, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Jeder „interpretiert“ seine Statistiken wie es ihm passt ;-) blunt.™ 15:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich überlege noch, ob ich die Begründung lustig oder traurig, genial oder erbärmlich finden soll. Tendiere zu letzterem. Stefan64 15:02, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich nehme 1,2 und 4. —Complex 15:03, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme Nr. 3. SG-Urteile mit ironischem Unterton sind viel besser als die furchtbare Beamten- bzw. Juristensprache, die hier ab und zu Einzug erhält. Niemand sollte sich selbst zu ernst nehmen, nicht einmal das ehrenwerte Schiedsgericht.  --Tinz 16:42, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, der Ton gefällt. ;) —Complex 16:51, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unendliche Milde und Güte