Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/März

message: In der WP:QS. Habe ich so noch nie was von gehört, der Begriff existiert aber nach Magnetischer Widerstand. Weiß vielleicht ein Plasmat oder ein Metall-Festkörper-Mensch etwas dazu?   Cup of Coffee 00:16, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habs auch noch nie gehört, aber mal Michael Lenz angesprochen. Als Ersteller wird er wohl wissen um was es geht. --timo 02:40, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke, wenn das sinngemäß in dem Artikel stünde, wären vermutlich die Probleme gelöst.  Cup of Coffee 15:35, 15. Mär. 2007 (CET)

text:  Ich werde vorerst den "Magnetkreis" auf "Magnetischer Widerstand" umlenken. Dann kann man später immer noch den Artikel über magnetische Widerstände ausbauen. --Michael Lenz 16:39, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title: [[Magnetkreis]]

message: In der Elektrophysik gibt es \vec E-Felder und \vec S-Felder (elektrische Feldstärke und Stromflußdichte) und das Materialgesetz \vec S=\kappa \cdot \vec E mit der Leitfähigkeit \kappa.
 
Wenn man Anordnungen hat, bei denen die Richtung des S-Feldes klar ist, weil man es beispielsweise über ein Kupferkabel führt, modelliert man das Ganze zweckmäßigerweise mit dem Modell des "Stromkreises". Dann hat man Maschengleichungen und Knotengleichungen und kann in sehr guter Näherung sehr schnell berechnen, was in dem Schaltkreis passiert.
In der Magnetophysik (na gut, das ist natürlich auch Elektrophysik :-) gibt es \vec H und \vec B-Felder (magnetische Feldstärke und magnetische Flußdichte). Das Materialgesetz lautet \vec B=\mu \vec H. Wenn man Anordnungen hat, bei denen die Richtung des B-Feldes klar ist, weil man sie beispielsweise über magnetische Leiter (Ferritkerne, Eisenkerne) führt, kann man die Zusammenhänge mithilfe des Modells des Magnetkreises sehr effizient und in sehr guter Näherung modellieren. Man kann dann auch Maschengleichungen und Knotengleichungen anwenden. Das erleichtert die Berechnung ungemein, wenn man beispielsweise verzweigte Magnetkreise hat (Trafo mit einer Primärwicklung und zwei "Sekundärwicklungen").
Elektrische und magnetische Kreise hängen über Durchflutungssatz und Induktionsgesetz zusammen. Bei komplizierten Kreisen, z. B. wenn man komplexe elektrische Netze mit komplexen magnetischen Netzen koppelt, kann man Übertrager definieren, die zwischen elektrischen und magnetischen Kreisen transformieren. Solche Übertrager habe ich in meiner Diskussion mit Elmil (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Transformator#Hallo_Elmil.2C_2) jedoch nicht verwandt, da die Kreise noch übersichtlich sind.
Der Magnetkreis gehört eher in die Elektrotechnik als in die Physik. Jeder Elektrotechnikstudent lernt den Begriff im Grundstudium. Auch die Maschinenbauer müßten den Begriff kennen. Die Maschinenbauer sind jedoch was Magnetkreise angeht, sehr gut im Verdrängen :-)
Gruß, --Michael Lenz 05:31, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke, wenn das sinngemäß in dem Artikel stünde, wären vermutlich die Probleme gelöst.  Cup of Coffee 15:35, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich werde vorerst den "Magnetkreis" auf "Magnetischer Widerstand" umlenken. Dann kann man später immer noch den Artikel über magnetische Widerstände ausbauen. --Michael Lenz 16:39, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Verständnis von Magnetkreisen 

message: Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil es kein im Deutschen verbreiteter Fachterminus sei; das sc heint zuzutreffen, aber das Phänomen existiert ja natürlich; wie wird das üblicherweise im Deutschen bezeichnet? --Proofreader 11:54, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Back layering]] 

message: Wurde wegen fehlender Quellen und gescheitertem OMA-Test in die QS eingetragen. Bitte um Überarbeitung. -- Cecil 16:54, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Freifeldentzerrung]] 

message: Ich habe gerade mal ins Archiv vom März geschaut, aber das ist ziemlich leer. In der Versionsgeschichte schreibt der Bot, dass er die Dinge ins Februar Archiv verschiebt. Der ist wohl von Gestern der Bot, der ;-)
Kann da mal jemand von den Wikiklempnern einen Blick drauf werfen und das korrigieren? Danke! -- Dr. Schorsch*?*! 09:37, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Tip: Der Bot archiviert in den Monat, aus dem der letzte Post/der Archiv-Baustein stammt. Daher hat der auch am Anfang die Asbach-Diskussionen nicht archiviert. Wer bietet mehr Erklärung mit einer einfacheren Theorie? ;) --217.232.44.10 10:51, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Der Bot sollte in den Monat archivieren, in dem der erste Beitrag verfasst wurde. Was das März-Archiv angeht, die Seiten wurden fehlerhafterweise nach Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/MÃ¤rz archiviert. Dieser Bug ist aber inzwischen behoben. Gruß, --Rhodo Busch 01:18, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info! -- Dr. Schorsch*?*! 17:38, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivbot archiviert nicht so wie er soll (erledigt)

message: Der Artikel Harmonischer Oszillator (Quantenmechanik) nimmt am aktuellen WP-Schreibwettbewerb teil, es würde mich freuen wenn sich der eine oder die andere hier einbringen würden. -- Max Plenert 11:47, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: IMHO müsste die Bedeutung des H.O. für die IR-Spektroskopie viel stärker deutlich werden.--Zivilverteidigung 01:36, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Harmonischer Oszillator (Quantenmechanik)]] 

message: Der Artikel Wichtige ungelöste Probleme der Physik ist nach nur 24 Stunden Löschdiskussion am 11. Februar gelöscht worden. Eine   Diskussion um Wiederherstellung ist noch im Gange. Eine Beteiligung von fachlich vorgebildeten WP-Autoren scheint mir sinnvoll. Es wurde schon vermutet, dass nur ein einziger Physiker den Vorgang kommentiert hätte... Seid mutig! :-)-<(kmk)>- 03:55, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Habe dort was geschrieben. --Pjacobi 10:31, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Vorschlag: Artikel als Portalunterseite anlegen, von der Portalseite sinnvoll verlinken und sich dann Gedanken über die Form machen und verbessern (ich währe glaub für etwas mehr Prosa um die Zusammenhänge klarer darzustellen und weniger Stichpunktartiges aufzählen von Fragen). Platz könnte man schaffen indem man bei der unter "Teilgebiete der Physik" aufgelisteten Artikel ein bisschen kürzt - beispielsweise können unter der Überschrift "Teilchenphysik" die Artikel "Neutrino" und "Neutralino" raus, da sie von "Standardmodell" und "Supersymmetrie" bereits in gewisserweise abgedeckt werden (alternativ könnte man auch fragen warum "Elektron" und "Myon" nicht drin stehen). Vorteil ist der unproblematische Einbau (erstmal keine grossen Änderungen). Nachteil ist, dass es effektiv kein Unteschied zum Behalten im Artikelnamensraum ist (nach "wichtige ungelöste Probleme in der Physik" sucht sowieso kein Mensch), was ja teilweise abgelehnt wurde. --timo 00:57, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[wichtige_ungel.C3.B6ste_Probleme_der_Physik|Wichtige ungelöste Probleme der Physik]] 

message: Bisher existierte kein Artikel Strahlenphysik, dennoch haben wir in der Wikipedia ein paar Strahlenphysiker. Strahlenphysik liefert momentan ca. 67.700 google-Treffer. In der Annahme, dass Strahlenphysik entweder eine andere Bezeichnung für Kernphysik ist oder wenigstens eng damit zu tun hat, habe ich einen Redirect auf diesen Artikel angelegt. Nun - ich bin kein Physiker. Vielleicht kann das jemand korrigieren bzw. bestätigen - oder nen entsprechenden Artikel anlegen bzw andere Artikel entsprechend erweitern.--Layer8 16:15, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Der Redirect tut's nicht. Wir haben hier in Bonn zwar ein "Helmholtz-Institut für Strahlen- und Kernphysik" und auch anonsten sind die Bereiche stark verwoben, aber weder sind sie deckungsgleich noch ist das eine ein Teilbereich des anderen. Als kurze Einordnung würde ich sagen, dass die Strahlenphysik meist die verschiedenen Kernstrahlungen und andere hochenergetische Strahlungen behandelt, weniger die niedrigenergetische EM-Strahlung, und somit eben viel mit Kern- und Beschleunigerphysik zu tun hat. Es dürfte aber ein eher schwammiger Begriff sein. Mal sehen, ob da jemand einen Überblick schreiben kann. Traitor 17:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: In meinem Verständnis gehört zur Strahlenphysik vor allem auch Strahlenschutz und Dosimetrie ; Strahlenphysik ist daher eher ein Teilgebiet der Medizinischen Physik als der Kernphysik. -- kwr  18:49, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: nun, wie gesagt: Ich hab einfach momentan nen redirect angelegt. Wäre nett, wenn jemand mit Ahnung das mal gescheit handhaben kann. D.h entweder den Strahlenphysik-Redirect durch nen Artikel ersetzen/neuschreiben oder woanders hin redirecten. Notwendig finde ich das jedenfalls... Ich denke, vielleicht tuts ein redirct in Kombination mit Ergänzung des Artikels auf den verwiesen wird. Ihr macht das schon... ;-) --Layer8 01:42, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: und falls mein Verhalten nicht wiki-gemäß war dann klärt mich gerne auf. ich hab nen eindeutigen Nutzeraccount mit entsprechenden Feedbackmöglichkeiten. Und ich bin sehr lernbereit. Hab mein bestes jedenfalls versucht ;-) --Layer8 01:50, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ist schon in Ordnung so, Notlösung plus Portalinformation ist ein guter Ansatzpunkt. Traitor 10:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: @kwr: Das würde ich höchstens als eine der Anwendungsmöglichkeiten der Strahlenphysik betrachten. Traitor 10:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Mir ist der Begriff Strahlenphysik bisher entweder in historischen Bezeichnungen von Instituten oder aber (haeufiger) als Teil der Medizinphysik untergekommen. Die bereits zitierten Google-Links (zumindest die auf der ersten seite) haben auch fast alle einen starken medizinischen Bezug. Selbst der entsprechende Fachverband der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG) nennt sich FV Strahlen- und Medizinphysik. Mit Kernphysik hat das aber definitiv nichts zu tun. Bei der Wirkung radioaktiver Strahlung auf lebende Materie geht es fast ausschliesslich darum, dass Molekuelbindungen (DNA) zerstoert werden, der Kerns spielt dabei keine Rolle. M.E. sollte der Redirect daher eher auf Strahlentherapie leiten. Spk 15:12, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Irgendwie ist das eingeschlafen. Ich wuerde gerne die Weiterleitung wie oben geschrieben umaendern. @Traitor: Du  fandst den Medizinischen Bereich anfangs zu eng. Kannst Du Dich mittlerweile damit anfreunden? Wenn Du nicht protestierst, aender ich das demnaechst. Spk 15:05, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann mach mal. In Anbetracht der bisherigen Vorschläge halte ich das für sinnvoller als den von mir angelegten redirect. Bisher kam ja kein Protest für deinen Vorschlag, und lang genug is das her. Ich könnt das natürlich auch selber machen, aber das überlasse ich lieber den Portal-Fachleuten.--Layer8 01:17, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: (ergänz) vom Gefühl her scheint mir ein redirect auf Medizinische Physik allerdings sinnvoller als auf Strahlentherapie. Strahlentherapie ist doch nur eine Anwendungsmöglichkeit des Fachgebietes Medizinische Physik, oder?--Layer8 01:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Strahlentherapie ist aber das Teilgebiet, das am besten passt. Die anderen im Artikel  Medizinische Physik aufgefuehrten Gebiet (vor allem verschiedene Bildgebende Verfahren) haben wenig mit Srahlenphysik zu tun. Also redirect umgebaut und Baustein erledigt gesetzt. Spk 09:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung [[Strahlenphysik]] ?? 

message: liebe mitarbeiter vom Portal:Physik, ich habe leider keinen artikel über kalte moleküle finden können, wie sie zur zeit am fritz-haber-institut erzeugt werden ... habe ich was übersehen? -Codeispoetry 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da gäbe es die Artikel zur Paul-Falle und zur Laserkühlung, die mir dazu spontan einfallen. -- Dr. Schorsch*?*! 11:02, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kalte Moleküle 

message: Es ist nicht euer Ernst, dass es noch keinen Artikel über Agregatzustand gibt.--Löschfix 03:20, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Aggregatszustand --timo 03:42, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Besserwiss: Du meintest wohl Aggregatzustand ;-) Aber im Ernst, warum gibt es denn für Aggregatszustand ne Weiterleitung? -- Dr. Schorsch*?*! 10:26, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Weil so Typen wie ich das bis vor 5 Minuten ohne Bedenken mit dem "s" geschrieben hätten und daran gehindert werden sollen das Physikportal mit "der Artikel fehlt" vollzumüllen ;] --timo 12:40, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe den Baustein mal auskommentiert, damit das Portal hier nicht in den Falschschreibungen auftaucht. Er ist auch nicht für solche Fälle gedacht, sondern nur für sehr wenige wirklich häufige Falschschreibungen. Das hier ist einfach ein Tippfehler (Gugel sagt ein Trefferverhältnis von 1:10 und die meisten Falschen kommen von Wikipedia...). Siehe hierzu auch Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. Von daher sollte man also eher einen Löschantrag für Aggregatszustand stellen.-- Dr. Schorsch*?*! 17:32, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schwupp, weg wars und die Welt ist um eine Weisheit reicher ;-) -- Dr. Schorsch*?*! 18:17, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Agregatzustand 

message: Fock-Raum, Fock-Zustände und Kohärenter Zustand wurden am 14. Februar zur QS vorgeschlagen - da in dem Zusammenhang aber nicht mehr viel zu erwarten ist, könnt ihr euch ja vielleicht der Sache annehmen. Ich kann auch nicht einschätzen, inwiefern da noch was zu machen ist, der Oma-Einleitungssatz ist ja überall da. gruß -Codeispoetry 14:54, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aus der QS 

message: Der Gravitationswellendetektor ist im Moment ein Redirect auf Gravitationswelle. Aber auch dort wird nur mit wenigen Stichworten auf das Lemma eingegangen. Ich denke, ein Experiment-Typ, für den aktuell viele Mio Forschungsgelder fließen, verdient einen eigenen Artikel. Beim Versuch einen entsprechenden Artikelwunsch auf der Portalseite unterzubringen, stellte ich fest, dass der Gravitationswellendetektor dort schon eingetragen ist. Jedoch wird er, da vorhanden, offenbar ausgefiltert und taucht im Portal nicht in der Liste der Artikelwünsche auf. Könnte jemand mit Admin-Knöpfen den Redirect entfernen, auf das der fehlende Artikel auch als solcher mit einem roten Link erkennbar werde? Vielen Dank---<(kmk)>- 02:59, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das war schon mal ein eigenständiger Artikel mit eher bescheidener Qualität , wo weniger drin gestanden ist, als in dem Abschnitt unter Gravitationswelle, daher habe ich ihn damals durch den Redirect ersetzt. Da Gravitationswelle nicht zu lange ist, halte ich es für besser, Erweiterungen zu diesem Thema erstmal dort vorzunehmen, und dann auszukoppeln, wenn zu den Detektoren ein Artikel ausreichender Länge zustande kommt. Es gibt freilich auch Artikel zu verschiedenen einzelnen Detektoren bzw. Detektortypen: Resonanzdetektor, LIGO, GEO600, LISA; vielleicht könnte man den Resonanzdetektor in Gravitationswellendetektor einbauen, sobald es ein eigenständiger Artikel wird, und einen redirect anlegen. --Anastasius zwerg 20:56, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch [[Gravitationswellendetektor]] 

message: Bevor der Artikel in die QS kommt, wollte ich ihn lieber gleich den Fachleuten vorlegen. Da fehlt eigentlich noch alles ... --32X 10:20, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Enstrophie]] 

message: Ich habe endlich meinen lange angekündigten Artikel zum Mirau-Interferometer fertiggestellt. Ich bitte um kritisches Lesen und nötigenfalls um Korrekturen und Ergänzungen. Danke! -- Dr. Schorsch*?*! 19:56, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel [[Mirau-Interferometer]] 

message: Hallo zusammen! Ich hab heute mal den Artikel über Interferenz entrümpelt. Da stand ein Haufen aussagenloses Geschwurbel drin. Bitte lest ihn auch mal durch und sagt Eure Meinung/bringt Eure Verbesserungen ein (da gibt's sicher noch viele!), Schönen Abend, Jkrieger 22:51, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mir gefällt es so, nachdem ich es überflogen habe recht gut. Dickes Lob! -- Dr. Schorsch*?*! 10:35, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal noch was zur Interferenz in der QM geschrieben ... ist aber nicht soo doll ... bitte überarbeiten. --Jkrieger 10:45, 17. Mär. 2007 (CET)

text: *Ich denke das ist jetzt allgemeiner ausgedrückt --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: *Geschwurbel ganz gestrichen --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: * jetzt besser??? --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: *was hättest Du da gerne ... hab da nicht so viel Ahnung --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: * stand schon drin (als stehende Welle), ist jetzt aber etwas prominenter --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: * eingearbeitet --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: * kommt jetzt vor --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: * steht jetzt auch schon mal etwas weiter vorne drin --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: * steht jetzt drin--Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: * korrigiert --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: * vorher war's noch ein viel schlimmeres geschwurbel ... ich denke da ist mir wohl bei der ersten Bereinigung was durchgerutscht --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Hab mal ein paar der Punkte eingearbeitet (siehe oben)  und den Artikel umstrukturiert ... wer will sich denn noch mit dem Thema beschäftigen? Ein paar "Mitstreiter" wären schön ;-) Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Jkrieger. Schön, dass Du auf meine Anmerkungen eingegangen bist. Eventuell mache ich noch einen Durchgang auf höherem Niveau -- in ein-zwei Tagen, jetzt ist erstmal Bett angesagt...---<(kmk)>- 01:19, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Interferenz (Physik)]]