Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/2

message: ...von zahlreichen, unterschiedlichen Straftaten mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten[2][3] und wurde unter anderem 1998 zu drei Jahren und 8 Monaten Haft verurteilt. Kurz nach der Verurteilung entzog er sich jedoch
der inhalt ist nicht glaubwürdig. der bezug auf irgendwelche journalistische ungeprüften qellen, ist nicht zulässig, weil, wie gesagt  ungeprüft. 
Originäre Belege, wie das vom Strafgericht ausgesprochene Urteil muss her. Wenn eine Quelle, auf eine nächste Quelle verweist, ist dies nicht kontrollierbar. 
Der gesamte Artikel entspricht nicht objektiver Recherchen. 
Alles spricht dafür, dass keine Straftaten vorliegen. 
@ IP : http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Vom-Panzerknacker-zum-Wutbuerger/story/16693188
: http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/SACHSEN/Das-wilde-Leben-des-Pegida-Haeuptlings-artikel9052857.php
: http://www.sueddeutsche.de/politik/pegida-initiator-lutz-bachmann-wortfuehrer-und-wutbuerger-1.2258901
Auch die vorgenannten Zeitunglinks stehen im Widerspruch zum den anderen Zeitungslinks. Es ist weiterhin davon auszugehen, dass keine Straftaten vorliegen. 
Die Zeitungsartikel weisen die meinung eines einzelnen journalisten aus, deren die originären belege und quellen fehlen. 
:*Tagesschau: Der vorbestrafte Kopf von "PEGIDA" 
:*Handelsblatt: Der Seelenfänger von Dresden 
:*DER STANDARD: Lutz Bachmann: Pegida-Anführer mit krimineller Vergangenheit 
:*Süddeutsche: Wortführer und Wutbürger 
:*Deutsche Welle: Wer steckt hinter Pegida? 
:*Spiegel Online: 
@ IP  Auf Facebook hat Bachmann sämtliche Vorstrafen öffentlich eingeräumt. https://www.facebook.com/hotpepperpix/posts/10201888323408145?pnref=story
--BeboppBern (Diskussion) 10:09, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit Verschwörungstheorien zur „Lügenpresse“ bitte woanders hausieren gehen. --JosFritz (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die vorstrafenabstreitende IP hat unsigniert geschrieben. Dadurch ist schwer zu erkennen was die IP geschrieben und was ich geantwortet habe. --BeboppBern (Diskussion) 10:22, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Zur IP: DIe Vorstrafen hat Bachmann selbst eingeräumt, und dass ihre Erwähnung in seinem Personenartikel bedeutsam ist, steht auch außer Frage und wurde bereits in einem anderen Abschnitt diskutiert. Zum Thema Quellen siehe wp:Belege. Presseartikel als Beleg sind zwar nicht immer erste Wahl, aber selbstverständlich zulässig, solange sie den eben verlinkten Ansprüchen genügen. Gerichtsurteile unterer Instanzen werden übrigens nur in Ausnahmefällen im Volltext veröffentlicht.--Mangomix 🍸 10:29, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und die veröffentlichten Urteile alleine würden auch nicht helfen. Die werden anonymisiert, wenn es nicht gerade um das Bundesland R. oder den deutschen Fußballverband D. oder den Bezirk T.-Sch. von B. geht, ist die Zuordnung und Entanonymisierung eher schwierig, die Zuordnung ohne Sekundärquelle OR. Benedictus Levita (Diskussion) 08:13, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn er wegen der nicht geleisteten Unterhaltszahlungen für seinen Sohn verurteilt wird, kann er sogar eine Gefängnisstrafe erhalten, weil er  2014 nur auf Bewährung frei war. --Ochrid (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bachmann ist durch die Begehung ... 

message: Da stören sich zwei User an der Huffington Post Deutschland" als Quelle bzgl. der Wahrnehmung von Bachmanns Positionen (siehe und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lutz_Bachmann&diff=137655446&oldid=137652277 hier. Ich plädiere dafür, diese Quelle drinzulassen, denn sie ist insofern interessant, als daß sie im Gegensatz zu den beiden anderen Quellen (Spiegel und Süddeutsche), die beide eher leicht links der Mitte angesiedelt sind eher leicht rechts der Mitte angesiedelt ist ("Laut Spiegel Online wird die Deutschland-Ausgabe von der CDU nahestehenden Bloggern dominiert; die amerikanische Ausgabe von linksliberalen Bloggern"), womit der Beleg zeigt, daß nicht nur die "üblichen Verdächtigen" aus dem eher linken Spektrum solche Vorwürfe erheben. Gerne kann man die HufPo-Quelle durch eine andere mit einer ähnlich politischen Ausrichtung ersetzen, aber nur die Benennung von tendenziell linksstehenden Medien halte ich hier für eine nicht neutrale Darstellung.--Squarerigger (Diskussion) 10:22, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kann mE drin bleiben. Huffington Post ist eine zitierfähige Quelle. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:54, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und ich rate Dir dringend, einerseits solch lächerliche Unterstellungen wie "ständige Versuche, mit allen Mitteln Polit-POV in die Artikel zu pushen" (was bitte ist an einer ordentlich bequellten Aussage "Polit-POV"?) zu unterlassen und Dich andererseits mal mit dem Grundsatz des neutralen Standpunkts vertraut zu machen.--Squarerigger (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: MMn entspricht die Huffington Post WP:Q nicht und sollte deshalb entfernt werden. Die Quelle ist hier zudem völlig unnötig, da der Vorwurf der Fremdenfeindlichkeit bereits zulässig bequellt ist. --Lukati (Diskussion) 17:03, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Inwieweit die HufPo nicht WP:Q entspricht, wäre noch zu diskutieren (allerdings könnte man durchaus bei vielen Artikeln einen Quellen-Baustein setzen). Daß der Vorwurf der Fremdenfeindlichkeit an sich belegt ist, streite ich gar nicht ab, allerdings finde ich es schon befremdlich, daß Dir das Thema "neutraler Standpunkt" scheinbar egal ist. Der Link zur eher konservativen HufPo zeigt ja klar, daß der Vorwurf gegenüber Bachmann bzw. Pegida nicht nur von den "üblichen Verdächtigen" erhoben wird. Wir können gerne eine andere Quelle aus dem konservativen Spektrum suchen, aber insgesamt halte ich diesen Sachverhalt doch für nicht ganz unbedeutend.--Squarerigger (Diskussion) 19:21, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte die Huffington Post Deutschland generell für ungeeignet, über deren politische Ausrichtung habe ich mir noch keinen Gedanken gemacht, das Konzept der H-Post ist aber klar kritikwürdig. Gegen eine solide konservative Einschätzung hätte ich nix. Gibt da sicher was.--Elektrofisch (Diskussion) 11:07, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  «das Konzept der H-Post ist aber klar kritikwürdig». Das trifft selbstverfreilich auf jegliches Medium zu: Kritik ist immer gut. Diese Kritik sollte zum Beispiel im Artikel Huffington Post untergebracht werden, so wie es zum Spiegel hoffentlich Kritik im Artikel Der Spiegel gibt. Davon abgesehen zählt die HuffPost längst zu den etablierten Medien und ist daher genauso zitierfähig. --Kängurutatze (Diskussion) 11:23, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wirf einen Blick dort in den Abschnitt "Rezeption", das ist eine Andeutung der Kritik die sich extern findet. Wie gesagt mir geht es nicht darum die Ausrichtung zu kritisieren, sondern das Konzept für fraglich zu halten. Kurz: das ist C-D Journalismus, wenn es denn Journalismus und nicht Lobbyismus ist.--Elektrofisch (Diskussion) 11:25, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für mich wirkt die HuffPo Deutschland auch eher wie eine Boulevard-Zeitung mit entsprechenden Aufmachern und banalen Inhalten. Notfalls kann anhand des Journalisten vielleicht etwas für die Qualität eines Artikels gesagt werden, aber ich hätte auch kein gutes Gefühl, dass als Quelle zu nutzen. (Ging es denn mehr als um einen Beleg für kleinere Details? FAZ, Focus, Welt und ähnliche können doch als "Ausgleich" gelten, wenn denn einer gewünscht oder benötigt wird.) -- Amtiss, SNAFU ? 18:53, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle "Huffington Post Deutschland" 

message: mini|JVA Dresden, 14-monatiger Lebensmittelpunkt von Bachmann
* Angebliche Hetz-Kommentare: Pegida-Gründer Bachmann verteidigt Hitler-Foto auf Facebook als Spaß --Ochrid (Diskussion) 20:05, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte lies WP:AI: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Damit ist Dein Argument "... schon etwas trocken." eigentlich schon erledigt.-Squarerigger (Diskussion) 20:25, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da Bachmanns kriminelle Vergangenheit in den Medien breitgetreten wurde, halte ich auch eine entsprechende Bebilderung für nicht hinderlich.--Miltrak (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte erklär, wie Deine Bilder (das gilt auch für das Pegida-Logo) dem besseren Textverständnis dienen sollen. Und unterlass bis zur finalen Klärung die sinnfreie Einbindung von Bildern.--Squarerigger (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2015 (CET)

text:  bitte lasse diese unsinnige Bebilderungen. --Label5 (Kaffeehaus) 20:36, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Unsinnige Bebilderung" und "sinnfreie Einbindung von Bildern" sind keine Argumente.--Miltrak (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2015 (CET)

text: PS: Es ist mehr als üblich einen Artikel zu bebildern, bei Vereinsgründungen/-vorsitzen, Lebensabschnitten etc. wertet das m.E. den Artikel auf und fasst gleichzeitig die wichtigsten im medialen Diskurs stehenden Punkte zusammen.--Miltrak (Diskussion) 20:39, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir bauen hier kein Bilderbuch und es ist nur üblich sinnvoll zu bebildern. Der Sinn Deiner Bebilderung ist nicht erkennbar. Also unterlasse diesen kindischen Unfug bitte. --Label5 (Kaffeehaus) 20:45, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte Argumente nachreichen und hochtrabenden "kindischen Unfug" einstellen.--Miltrak (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist genau das worum Du gebeten wurdest und immer noch nicht getan hast. --Label5 (Kaffeehaus) 21:51, 20. Jan. 2015 (CET)

text: Äh, nein! Wenn man die alte WP-Regel, daß derjenige, der eine Info einbauen will, deren Relevanz nachweisen muß, auf Bilder überträgt, dann mußt Du uns Argumente liefern, warum Deine Bilder relevant (bzw. dem besseren Textverständnis dienend) sein sollen. Argumente á la "sieht besser aus" oder "lockert auf" reichen da nicht.--Squarerigger (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Wird jetzt ein wenig Ruhe einkehren und treffen sich jetzt all unser lieben poltischen Enzyklopäpdieredakteure beim Pegida-Artikel? - Der Geprügelte 19:06, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kathrin Oertel - die neue Führerin der Bewegung. Mal sehen, wann von ihr erste Eva-Braun-Poserfotos auftauchen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:17, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Es war einmal: Pegida-Chef Bachmann tritt zurück [http://www.spiegel.de/politik/deutschland/lutz-bachmann-zieht-sich-bei-pegida-zurueck-a-1014270.html] 

message: Einige Jahre vor seinem Pegida-Engagement ließ sich Bachmann bei einem Friseurbesuch mit Seitenscheitel und Hitlerbart ablichten. Dieses Foto veröffentlichte er auf Facebook. 2015 erklärte er dazu: „Ich hatte das Foto zur Veröffentlichung des Satire-Hörbuchs von ,Er ist wieder da' beim Friseur geknipst und Christoph Maria Herbst auf die Pinnwand gepostet. Ihm hat es gefallen. Man muss sich auch mal selbst auf die Schippe nehmen.“Angebliche Hetz-KommentarePegida-Gründer Bachmann verteidigt Hitler-Foto auf Facebook als Spaß, Focus, 20. Januar 2015 Herbst ließ dies durch seinen Anwalt bestreiten. Die Staatsanwaltschaft Dresden leitete Ermittlungen wegen des Verdachtes auf Volksverhetzung ein. Weiterer Anlass für die Aufnahme der Ermittlungen waren Einträge bei Facebook, in denen Asylbewerber als "Viehzeug", "Dreckspack" und "Gelumpe" bezeichnet wurden. Bachmann trat daraufhin von sämtlichen Funktionen bei Pegida zurück. Nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft: "Pegida"-Chef Bachmann tritt zurück Tagesschau.de, 21.Januar 2015. Abgerufen am 21. Januar 2015Ausländerfeindliche Hetze bei Facebook: Pegida-Chef Bachmann tritt zurück spiegel.de, 21. Januar 2015
ist mehrfach belegt und Thema sämtlicher Berichte heute. --Weltverschwörung (Diskussion) 19:52, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzungen. --JosFritz (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Nicht von "irgendwelchen Staatskräften" sondern von der Staatsanwaltschaft Dresden, dem Sitz von Pegida. Ich schlage vor in der Einleitung Bewertungen wie "rechtsextrem" und "rassistisch" wegzulassen. Es spricht zwar sehr vieles dafür, muss aber nicht in der ersten Zeile stehen. Die Beleg und Nachweise sprechen für sich. In der Einleitung muss man ihm keinen Stempel aufdrücken. Die Details stehen in den Abschnitten weiter unten. --Weltverschwörung (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kuckt er/sie sich überhaupt an, was er/sie hier zum Besten gibt? Es geht um belegte Verklumpung von Fakten! Man schaue nur mal auf unten gelistete Quelle von ARD , dort zitiert: [...]Bachmanns Rücktritt erfolgte wenige Stunden, nachdem die Dresdner Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts der Volksverhetzung gegen ihn eingeleitet hatte. Ein Sprecher der Staatsanwaltschaft teilte mit, Auslöser seien Presseberichte über Facebook-Einträge und Kommentare von Bachmann vom September vergangenen Jahres gewesen, in denen er Flüchtlinge und Asylbewerber beleidigt haben soll.[...]. Ich betone noch einmal, die Staatsfreunden wurde wegen irgendwelchen Kommentaren in einer geschlossenen Facebookgruppe von selbt heraus aktiv, nicht wegen dem Bild mit Seitenscheitel und Oberlippenbart. Wäre ja zu schön, wenn derartig frisierte Leute gleich als Volksverhetzer auf den Scheiterhaufen kämen! --FIPS (Diskussion) 20:15, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Niemand außer dir sprach von Scheiterhaufen. Fakt ist, dass gegen Bachmann wegen Verdacht auf Volksverhetzung durch die Staatsanwaltschaft Dresden ermittelt. Das ist der Vereinssitz von Pegida. Unter "Prüfung sämtlicher Straftatbestände die in Frage kommen" (Zitat Staatsanwaltschaft Dresden). Hitlerpose mit Scheitel und Bärtchen, "Viehzeug", "Dreckspack" und "Gelumpe" gegen Asylbewerber passen zusammen, Wikipedia bewertet nicht sondern berichtet was abläuft. --Weltverschwörung (Diskussion) 20:27, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mittlerweile hinfällig, da gar nicht mehr im Artikel. Zum Allgemeinverständnis, die Dresdner Staatsanw. ermittelt nicht wegen dem Bildchen - darauf meine Kritik. --FIPS (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Strafrelevant wäre die Verkleidung als Hitler nur, wenn er sich zusätzlich  mit  einer Armbinde mit dem verbotenen Zeichen kostümiert hätte. --Ochrid (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Relevanz vergeht nicht.--Squarerigger (Diskussion) 11:17, 22. Jan. 2015 (CET)

text: Ob du persönlich es getan hast oder nicht, 78.51.216.207, Volksverhetzung (...gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt...") ist kein Antragsdelikt, auch kein Privatklagedelikt sondern ein Offizialdelikt. Es besteht grundsätzlich ein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung. Staatsanwaltschaften müssen ermitteln wenn sie Kenntnis von Texten wie ("Viehzeug", "Dreckspack" und "Gelumpe" etc. gegen Asylbewerber) erhalten, wie sie Bachmann auf Facebook öffentlich gemacht hat. Dass er sie verfasst hat hat er bestätigt und sich, nachdem es in nahzu sämtlichen Medien stand, dafür entschuldigt. --Weltverschwörung (Diskussion) 08:51, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Rücktritt von Funktionen bei Pegida  

message: (übertragen von der  Benutzer Diskussion:Pingsjong)
Moin! Ich antworte mal hier - da muss ich weniger quetschen. "Mal als versuch: 1 revert ergibt eine stunde sperre" war ein versuch den editwar zu beenden - funzt ja. Du hast einfach pech gehabt der erste zu sein - thats all. Danach habe ich auch den nächsten sofort gesperrt. Und meine meinung zu bachmann ist irrelevant. Hier zählen keine meinungen, sondern nur argumente bzw. belege. Aber da du gefragt hast: ich denke rechtsradikal ist imo der richtige begriff. Gruß vom Hannah Arendt fanclub --ot (Diskussion) 16:01, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe also nur eben Pech gehabt? Wie soll ich das verstehen? Ein Admin soll neutral sein! Wie passt das zusammen, wenn der Kontrahent ebenfalls eine Sperre verdient hätte? Wenn Du das ernst meinst, was Du vorstehend geschrieben hast, müsstest Du doch wenigstens die Sperre in meiner Statistik zurücknehmen können. Darauf hätte ich gern eine Antwort, die einleuchtend ist. --der Pingsjong (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  sperre 

message: * auf dem Foto ist Bachmann zwar als Hitler mit Scheitel und Bärtchen zurechtgemacht. Der angebliche Hitlergruß ist auf dem Foto allerdings nicht erkennbar. In den Belegen steht auch nichts davon. --Ochrid (Diskussion) 22:15, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 13:48, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hitlergruß 

message: Die Aussage: "Während der unter anderem unter dem Label „Frigida“ firmierenden Demonstrationen..." ist nicht korrekt. Unter diesem "Label" firmierten die Freitaler Demos nie. Seit ihrem Beginn im März 2015 firmierten sie zunächst unter dem Label der gleichnamigen Bürgerinitiative "Freital wehrt sich - nein zum Hotelheim", die offiziell zu den Demos aufgerufen hatte und diese auch veranstaltete. Ende April benannte sich die Initiative - auch im Zuge der Kandidatur des Mitbegründers Rene Seyfried für das Freitaler OB-Amt - nach eigener Aussage in Abgrenzung zu den offen rechtsextremen "Nein-zum-Heim"-Bewegungen in "Freital steht auf" um. "Frigida" lief auf diesen Demos mit und bewarb diese, initiierte sie aber nicht und labelte sie auch nicht. Demo-Initiator Seyfried distanzierte sich auf Nachfrage von "Frigida". Da ich kein regelmäßiger Wikipedianer bin, bitte ich an dieser Stelle höflich um Richtigstellung.--Art und wIEse (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Demonstrationen in Freital nicht unter Label von "Frigida" 

message: Ist noch nicht relevant. Gibt laut Google News momentan nur Boulevardblätter und andere eher nicht als Quellen verwendete Seiten. ---Amtiss, SNAFU ? 04:16, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auch Boulevard-Blätter unterliegen bei solchen Angaben der Wahrheitspflicht und bekommen durchaus korrekte Informationen aus erster Hand von Pressesprechern der Justiz. --ICE21 (Diskussion) 18:20, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wieso wird bei Bachmann jeder Mist als relevant dargestellt? --Der Fußballgott (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wer sich immer wieder vehement für härteres Vorgehen gegen "krimininelle Ausländer" ausspricht, der muß damit rechnen, daß für ihn das gleiche Maß angelegt wird. Gerade dieser Widerspruch zwischen seinen Forderungen einerseits und seiner persönlichen Vita andererseits ist durchaus relevant. Man kann natürlich auch alle negativen Infos weglassen, aber das wäre dann pures Whitewashing.--Squarerigger (Diskussion) 11:39, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Wer sich immer wieder vehement für härteres Vorgehen gegen "krimininelle Ausländer" ausspricht, der muß damit rechnen, daß für ihn das gleiche Maß angelegt wird." Nein, muss er nicht - zumindest nicht in der Wikipedia. Jetzt ist mal Schluss mit deiner Politisierung dieser Enzyklopädie. Es gibt genug faschistische Hetzblättchen, wo du jeden Schwachsinn gegen politisch Missliebige hyperventilieren darfst. Hier ist nicht der Platz dafür. Auch Personen des öffentlichen Lebens und sogar absolute Personen der Zeitgeschichte haben nach dem deutschem Recht das Recht, dass ihre Privatsphäre geachtet wird. Was sich in den familiären Beziehungen abspielt, so ist die Rechtslage und die Rechtsprechung hier eindeutig: Wer seine Familie nicht selbst in die Öffentlichkeit zerrt, um daraus Kapital zu schlagen, der hat ein Recht auf Schutz dieser Familiensphäre. Punkt. --Kalte Dusche (Diskussion) 11:53, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lies und verstehe WP:KPA. Noch eine solche Ausfälligkeit und es ist Schluß mit lustig.--Squarerigger (Diskussion) 13:14, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist selbstverständlich relevant, wenn der Sozialstaat neben den Kriegsflüchtlingen auch noch für den Nachwuchs Bachmanns aufkommen muss, weil der sich lieber auf Demos herumtreibt anstatt zu arbeiten... --JosFritz (Diskussion) 13:23, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Das sind private Dinge und der Zusammenhang konstruiert. Warum er nicht zahlt, ist unklar. Dass der Staat zahlt, ist auch nicht gesagt. Er hat eine Schuld bei der Mutter des Kindes. Vielleicht hat er auch seine letzte Stromrechnung nicht rechtzeitig beglichen. Alles relevant? --Der Fußballgott (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unterhaltszahlung nicht geleistet → vor Gericht ab März 

message: Wird hier behauptet. Vermute einen Übersetzungsfehler, das hätte doch längst schon wer in der Bild oder Sächsischen Zeitung mal erwähnt. --Kängurutatze (Diskussion) 20:36, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine Zeitungsente.Squarerigger (Diskussion) 20:43, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Denke ich auch. Aber die Details zu den Verbindungen werden sie sich nicht aus den Fingern gesogen haben, dazu sind die zu detaillreich. Time ist sicher nicht irreputabeler als der Spiegel. Das gesamte Interview von reuters habe ich leider nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 21:21, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ein solcher Fehler diskreditiert m.E. die ganze Quelle. Für die vermeintlichen "Fußball-Verbindungen" sollte sich, so sie wahr sind, auch eine zweifelsfreie Quelle finden lassen.--Squarerigger (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fussballprofi für die Dynamischen und Fortuna Düsseldorf? 

message: Als Quelle wird hier die linksextreme Jungle-World verwendet, das sehe ich kritisch. Entweder sollte hier eine seriöse Quelle her oder die Originalquelle verwendet werden. --Der Fußballgott (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Quelle wurde durch eine zumindest etwas bessere ersetzt. "Jungle World" geht als offenkundig parteiisches Medium ohnehin nicht, egal ob es nun durch deutsche Geheimdienste als "extremistisch" eingestuft wird oder nicht. --Kalte Dusche (Diskussion) 15:12, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Halte ich für falsch. Fast die gesamte sogenannte "Lügenpresse" ist (mit gutem Grund!) parteiisch. Das heißt aber nicht, dass sie nicht objektiv über Fakten berichten könnte. Exakt das tut auch die Jungle World. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:22, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Du solltest deinen Extremismusbegriff mal überdenken, das ist alles. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:01, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ... und außerdem mal die Begriffe "radikal" und "extremistisch" und die Abgrenzung dazu studieren. --Squarerigger (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Exakt. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Parteiische Quellen sind auch benutzbar, laut WP:BLG, wenn sie Informationen bieten. Wenn jmd. eine Zeitung als Linksextrem bezeichnet ohne zu wissen, was das bedeutet, scheint mir auch ein parteiischer Wikipedianer vorzuliegen :) -- Amtiss, SNAFU ? 16:16, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Nur aufpassen, dass die Quellenkritik nicht selbst zur "parteiischen" Angelegenheit wird :) Soll heißen: Man kann's auch übertreiben. Die Jungle World mag ein linkes Medium sein, aber sie ist kein extremistisches Hetzblatt. Wo soll eine solche Quellenkritik hinführen? Demnach dürfte man auch die CDU-nahe WELT oder die SPD-nahe Süddeutsche Zeitung nie als Quelle zitieren. Solange die Fakten, die Artikel aus diesen Medien liefern, nachprüfbar sind, ist es für die Glaubwürdigkeit völlig egal, welcher Art das Medium ist. Wenn mn bedenkt, welche "Quellen" vom Pegida-Volk bevorzugt vorgelegt werden - da kann einem wirklich himmelangst werden. --Art und wIEse (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Interview mit der ''Jungen Freiheit'' - „der klassische CDU-Wähler“ 

message: * Pegida: „Solidarität mit Lutz Bachmann“: Facebook-Nutzer kondolieren geschasstem Pegida-Chef --Ochrid (Diskussion) 16:05, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unterstützung für Bachmann 

message: * Brandenburger AfD hatte Kontakt zu Pegida - Auf ein Telefonat mit Lutz Bachmann --Ochrid (Diskussion) 16:05, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  AfD und Bachmann 

message: „Inzwischen betreibt er eine Foto- und PR Agentur. Zu den Kunden zählen u.a. ein Erotikklub, eine Tabledance-Bar, ein Bordell und auch Dresdens bekanntester Nachtklubbesitzer, Wolfgang „Wolle“ Förster, Chef der ältesten Stripteasebar Dresdens, dem Klax. Zu Bachmanns Hotpepperpix Firmengruppe gehört außerdem die Agentur für Grafik, Werbung und Design seiner Frau Vicky Bachmann und die Striezelmarktbratwurst, mit der es Bachmann 2011 schon einmal zu etwas lokaler Berühmtheit brachte.“ Andrea Hübler: Pegida – ein Aufstand von Rechts, Heinrich-Böll-Stiftung Sachsen. --Ochrid (Diskussion) 19:20, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Berufliche Tätigkeit 

message: Wer hat sich denn das ausgedacht?--Miltrak (Diskussion) 00:49, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, Tante google findet einiges, auch für AfD. Der Link zeigt auf "ausländerfeindlich". Ich sehe da allerdings einen gewissen unterschied zwischen diesen beiden Begriffen, und hier ist "migrantenfeindlich" sicher richtiger. -jkb-  00:57, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Klingt konstruiert und die hier sprechen wiederholt von "fremdenfeindlich". Also entweder wir lassen es weg oder wir benennen es auch richtig - ist jedenfalls meine Meinung. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:04, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, wäre vielleicht angebrachter - dann aber auch den Link anders. -jkb-  01:09, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Fremdenfeindlich ist laut Diskarchiv mehrfach belegt. Vielleicht sollten wir demnächst statt antisemitisch generell lieber das neutrale talmudkritisch verwenden. Der Neusprech rassistischer Organisationen geht ja echt langsam auf keine Kuhhaut mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 08:08, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: "Fremdenfeindlich" ist belegt, "migrantenfeindlich" ist ein Versuch der Verharmlosung.--Squarerigger (Diskussion) 10:26, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sag ich doch: Neusprech. Von wem kommt das denn?--Elektrofisch (Diskussion) 11:18, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Guckst Du hier.--Squarerigger (Diskussion) 11:35, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: War gut gemeint: Kollege wollte verlinken und den etwas veralteten Begriff Ausländerfeindlichkeit vermeiden. --JosFritz (Diskussion) 11:49, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Warum schreiben wir nicht „fremden- und islamfeindlich“, das ist belegt und präzise. --JosFritz (Diskussion) 11:26, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Das scheint mir den Kern der Sache sehr gut zu treffen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann machen wir das doch. Wobei rassistisch bzw. neorassistisch ebenso richtig wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Trifft sicher auch  zu, allerdings ist der umfassende wissenschaftliche Rassismusbegriff (Stichwort „Rassismus und Rasse?“) wahrscheinlich nur einer Minderheit der Leser bekannt. --JosFritz (Diskussion) 12:26, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und deshalb weichen wir ja auf den populäreren und halbfalschen Begriff aus. Ich stelle mir vor in einem naturwissenschaftlichen Artikel würde so verfahren und unverständliche Begriffe gegen beliebig verständliche tauschen. Und von einem Artikelanfang wie diesem Helge Achenbach (* 17. April 1952 in Weidenau, Kreis Siegen) ist ein in Düsseldorf ansässiger Kunstberater[1] und Betrüger. Sind wir noch ganz weit weg. Man stelle sich so einen Satz vor: Lutz Bachmann (* 26. Januar 1973 in Dresden) wurde Ende 2014 als deutscher Rassist und Kleinkrimineller bekannt. Dabei ist Kleinkrimineller in WP durchaus üblich, gibt es sogar als Lemmazusatz: Otto Schmidt (Kleinkrimineller), wo dann der erste Satz knackig formuliert: Otto Schmidt (* 16. August 1906 in Berlin; † 30. Oktober 1942 im KZ Sachsenhausen)[1] war ein deutscher Kleinkrimineller.--Elektrofisch (Diskussion) 12:45, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es ist ziemlich uninteressant, was von Journalisten geschrieben wird und was sich folglich wie oft bei einer Google-Suche findet. Entscheidend ist, was aus den wissenschaftlichen Studien hervorgeht, die sich mit Pegida befassen.--Eishöhle (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie kommst du auf Journalisten?--Elektrofisch (Diskussion) 18:09, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Ich bin ja Gegner einer Punzierung, aber "migrantenfeindlich" verkürzt die Sache doch. PEGIDA wendet sich gegen den Islam und der wird auch von einigen Deutschen ohne Migrationshintergrund praktiziert. --Excolis (Diskussion) 19:59, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Komisch den Anfang von Pegida macht eine Gegnerschaft zu einer pro PKK Demo. Die PKK ist ungefähr so islamisch wie der Papst.--Elektrofisch (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  „migrantenfeindlich“ 

message: Die Passage "Dieser Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz wurde mit einer Freiheitsstrafe auf Bewährung, die im Februar 2015 ausläuft, geahndet." ist durch Zeitablauf obsolet und sollte angepasst werden. Unter Äußerungen ist zu lesen: "Bachmann beschreibt sich selbst in einem Interview mit der Jungen Freiheit als „der klassische CDU-Wähler“" Grammatisch richtig könnte man folgendermaßen forumulieren: "Bachmann sagt von sich selbst in einem Interview mit der Jungen Freiheit, er sei „der klassische CDU-Wähler“" Vielen Dank an den Admin, der sich die Mühe machen will. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:52, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Selbst erledigt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wünschenswerte Aktualisierungen (erl.)

message: Laut http://www.tagesspiegel.de/politik/anti-islam-bewegung-lutz-bachmann-ist-wieder-pegida-chef/11408898.html   ist Lutz Bachmann wieder Pegida-Chef, sollte das hier nicht im Artikel aktualisiert werden? --Loewenmuth (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das wurde erledigt. --Ochrid (Diskussion) 21:40, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht so ganz: Was machen wir in der Einleitung? Ist die Unterbrechung kompakt einbaubar oder lassen wir ihm seinen Posten implizit unterbrechungsfrei? --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:12, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In die Einleitung gehört nur, dass er Vorsitzender ist. Die genauen Umstände, also Wahl nach Gründung, Rücktritt nach Facebook-Einträgen mit späterer Wiederwahl gehören dann in den Artikeltext. Impliziert wird dadurch auch nichts. --Kabob (Diskussion) 01:43, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was ist eigendlich ein Pegidachef genau?--Elektrofisch (Diskussion) 08:09, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1; in der jetzigen Form ausreichend -- Amtiss, SNAFU ? 17:54, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Naja hier fallen die formale Funktion und die tatsächliche wohl nicht zusammen. Der Verein ist wohl ungleich Pegida. Daher die Frage nach was ist ein Pegidachef.--Elektrofisch (Diskussion) 18:40, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Sorry, mein Kommentar war doch nicht so korrekt, anders in Erinnerung gehabt.  So wie ich das lese gab es um den Rücktritt ja intern Gemauschel, so dass im Pegida-Artikel korrekt steht, dass er nur nach außen hin zurückgetreten ist. Dann kam kurz darauf der Rücktritt von 6 Leuten, und ein Grund dieser Leute war, sein Verbleib im Verein bzw. sein Wunsch weiterhin mitzubestimmen (= inoffiziell Vorsitzender zu bleiben?). Ich fände es daher ok, diesen Satz einfach zu streichen. Der Verein erscheint mir relativ unwichtig, auch wenn er die formal-rechtliche Struktur hinter Pegida darstellt. Wichtiger fände ich z.B. einen Satz dazu, dass er von Anfang an Redner war und mit Unterbrechung immer noch ist. -- Amtiss, SNAFU ? 18:51, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Tja, bei einem Verein können wir einen Vorsitzenden "Chef" immerhin ausmachen. Aber wir machen wir das bei einem losen Haufen? Da wären doch andere Begriffe angebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde anregen, daß wir das separat behandeln, damit wir erstmal zügig eine faktuell korrekte Einleitung zurückbekommen, deshalb setze ich jetzt erstmal meinen Vorschlag um. Über inhaltliche Änderungen sollten wir uns in einem neuen Abschnitt hier einigen, um die Diskussion übersichtlich zu halten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Haben wir denn einen definitiven Beweis für seinen tatsächlichen Rücktritt oder nur eine Ankündigung? Vermutlich bleibt doch ein Vorsitzender bis zur Neuwahl eines Nachfolgers im Amt. Haben wir denn einen Hinweis, dass dieses in der Realität stattgefunden hat, d.h. das Neuwahlen erfolgt sind?--Elektrofisch (Diskussion) 20:10, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, es gibt einen Beleg für seine erneute Wahl als Vorsitzender, s. obige Quelle. (Und nein, ein Vorsitzender bleibt nach seinem Rücktritt nicht im Amt bis zur Wahl eines Nachfolgers, denn er ist ja zurückgetreten. Man kann da allerdings in einem gewissen Rahmen per Satzung Übergangsregelungen treffen, aber auch wurde bei Pegida eV nicht gemacht, was auch aus der Quelle hervorgeht) --Kabob (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schreiben wir einfach in die Einleitung ist Vereinsvorsitzender. Der ganze Hickhack ist für die Einleitung nicht relevant, kann im Text erfolgen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Erneut Pegida-Vorsitzender? 

message: Wo ist der Beleg für den Satz "Das Gericht bescheinigte ihm eine kriminelle Energie, die sonst nur im Bereich der organisierten Kriminalität anzutreffen sei."
Seit wann "bescheinigen" Gerichte kriminelle Energie, die sonst nur im Bereich der OK anzutreffen seien? Seit wann ist es Aufgabe der Gerichte, solche "Bescheinigungen" auszustellen? --ICE20 (Diskussion) 16:18, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Gericht hat seine Straftaten bewertet und in den Rahmen seiner kriminellen Biographie gestellt. Die Quelle dazu war angegeben als ich das einfügte. Ob das die Aufgabe des Gerichtes ist, ist wurscht, es hat es getan. Und die Parallelgesellschaft der er angehört(e) ist wohl nicht weit zu OK, seine Straftaten durchziehen sein ganzes Leben nach Strafmündigkeit.--Elektrofisch (Diskussion) 12:34, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Einzig zulässige "Quelle" wäre aber das Urteil selbst, nicht etwa die Lügenpresse. Zum Thema Berufung: Warum soll das nicht erwähnt werden? --ICE20 (Diskussion) 19:17, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nach dem Wort "Lügenpresse" hier EOD.--Elektrofisch (Diskussion) 21:09, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Elektrofisch, welche Kreise heutzutage das Wort "Lügenpresse" nutzen steht u.a. im Artikel Lügenpresse, das Wort wurde ja immer wieder von Bachmanns "Pegida" bei deren Märschen gegrölt. Soviel zur Neutralität des "ICE20". --79.209.7.39 21:22, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Zug ist abgefahren, es fährt ein Zug nach nirgendwo, hach, bei diesem Nick kann man aus dem Vollen schöpfen. --JosFritz (Diskussion) 21:33, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es sei nur der Hinweis gestattet, dass eine Quelle nicht einmal angegeben ist, sondern nur behauptet wird. --ICE20 (Diskussion) 21:59, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Quatsch.--Elektrofisch (Diskussion) 22:04, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bitte um Angabe der Quelle hier: [Hier Quelle einfügen] --ICE20 (Diskussion) 22:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kriminelle Energie 

message: Ich war jetzt einfach mal so mutig und habe eine neue Version des Bildes (beschnitten und in geringerer Auflösung) an eine weniger exponierte Stelle im Artikel verschoben Permalink. Die neue Position des Bildes gefällt mir sogar besser als die bisherige, da im betreffenden Abschnitt vom „Gesicht“ von „Pegida“ die Rede ist, und das Foto offenbar im Rahmen einer Pegida-Aktion aufgenommen wurde. Es wäre schön, wenn diese Änderung als Schritt in die richtige Richtung angesehen werden würde. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 01:40, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Versuch in Richtung einer Kompromissversion 

message: aus Metropolico:
* 2012 als Blu-News gegründet und 2015 in Metropolico umbenannt. Es wird von Christian Jung betrieben, der bayerischer Landesvorsitzender der rechtspopulistischen Partei Die Freiheit war.
* Auch die Frankfurter Polizei brauchte übrigens etwas Bedenkzeit: Die Frankfurter Polizei legte im Verfahren um die Rechtmäßigkeit des Polizeieinsatzes bei der Blockupy-Demonstration dem Verwaltungsgericht Frankfurt Filmmaterial von Metropolico als Beweismaterial vor. Im Juni 2013 hatte die Gewerkschaft der Polizei in Baden-Württemberg einen Bericht von Metropolico in ihrer Gewerkschaftszeitung „GdP digital“ veröffentlicht, in dem die Berichterstattung der Frankfurter Rundschau scharf kritisiert wurde. Der Bericht wurde später wieder entfernt. Laut dem verantwortlichen Redakteur habe der Tenor des Berichtes seiner Meinung und der seiner Kollegen vor Ort entsprochen. Er habe aber nicht genügend recherchiert, wo der Bericht herkomme.
aus Die Freiheit:
* Joachim Herrmann bestätigte, dass der Verfassungsschutz intensiv prüfe, ob „hinreichende Anhaltspunkte für verfassungsfeindliche Bestrebungen“ der Partei Die Freiheit und des Weblogs und damit für eine Beobachtung vorliegen.
* Das Bayerische Landesamt für Verfassungsschutz beobachtet seit März 2013 den bayerischen Landesverband der Freiheit unter der Leitung des Landesvorsitzenden Michael Stürzenberger wie auch die Münchener Ortsgruppe von Politically Incorrect und stuft diese als „extremistisch“ ein,
--Berichtbestatter (Diskussion) 10:51, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hintergrundinfos zu [[Metropolico]] 

message: Als Hintergrund vielleicht interessant: Auf Commons gibt es derzeit 220 Bilder von Metropolico, auch zu völlig unverfänglichen Themen. Etliche davon werden in deWP genutzt. Falls hier das Bild gelöscht werden soll, sollen alle anderen Bilder dann ebenfalls aus den Artikeln entfernt werden? Oder nur bei "politisch einschlägigen" Artikeln? --212.95.7.234 17:12, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage der IP ist berechtigt! Ich glaube, dass die Beantwortung umso schwieriger ist. Es fällt einerseits auf, dass als Autor immer wieder "Blu-News" angegeben wird und nicht der Vorsitzende als Privatperson. Das ist insoweit problematisch, weil wie oben schon dargelegt, handelt es sich nach Meinung von Beobachtern um ein rechtspopulistisches (und muslimfeindliches) Portal. Das Informationsangebot ist also freundlich ausgedrückt politisch schlagseitig konnotiert, wenn nicht AfD-freundlich bzw. bewerbend. Die Verantwortlichen wollen jedenfalls primär Politik machen, mit etwa einem Reise- oder Fashionblog hat das Angebot dort wenig zutun. Warum also die ganzen Bilder? Die einzige sinnvolle Erklärung ist, dass man die randständigen Inhalte entsprechend präsentieren will und über Umwege (auch in der Rezeption durch die seriösen bisweilen nichtsahnenden oder unsensiblen Medien) auf die eigene Webseite leiten will. Inwieweit das ganze darüber hinaus eventuell einen kommerziellen Anstrich hat - was auf den ersten Blick schwer zu durchschauen ist - müsste überdies geklärt werden. Andererseits können wir in der Tat nicht jeden uns missliebigen Account hier verbieten und seine Fotos zensieren, da geht es noch nicht mal um die Anzahl der hochgeladenen und eingebundenen Bilder. Das würde m.E. rechtliche Probleme oder zumindest regeltechnische Herausforderungen nach sich ziehen und sollte bei Wikipedia zentral (oder entsprechend bei WikiCommons) diskutiert werden. Zur Erinnerung: Das Rechtsaußenportal darf nicht "neon..." genannt werden, es macht formal also einen Unterschied, an welcher Stelle des politischen Spektrums man genau verortet wird. Wir können aber zumindest abwägen und sind nicht verpflichtet in politischen Artikeln zwangsweise Fotos von bestimmten Politaktivisten entgegen zunehmen. Man könnte sich sogar fragen, ob darüber hinaus Fotos der etablieren Parteien Grüne, CDU/CSU etc. in den jeweiligen Parteiartikeln wirklich platziert werden dürfen sollen.--Miltrak (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: OK, fang mal bei den Grünen an oder zur Not bei der Volkshilfe. - Der Geprügelte 20:09, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Satz kann nicht die Antwort auf eine komplexe Frage sein, lieber Bwag, außer man will sich der Thematik nicht stellen. Warum sollte ich bei den Grünen anfangen? Am besten wir fangen hier an wo es um Politaktivisten von rechtsaußen geht und wo wir konkret Verbesserungsbedarf erkannt haben. Die Volkshilfe Österreich ist eine „gemeinnützige und überkonfessionelle Wohlfahrtsorganisation“ - wo liegt da genau das Problem?--Miltrak (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: „überkonfessionelle Wohlfahrtsorganisation“ *g* Ja, für den Blauäugigen. Eine Vorfeldorganisation der SPÖ - sagt dir ein Österreichkenner. - Der Geprügelte 20:27, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Oha, wird die SPÖ jetzt in Östereich wegen verfassungsfeindlicher Umtriebe beobachtet? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:32, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Metropolico/Blu-News Fotos auf Commons 

message: Hinsichtlich der Geldstrafenangabe sollte es bei der Angabe 80 TS zu je 20 Euro verbleiben. 1.600 Euro ist völlig nichtssagend. Es kann bei einem VW-Manager 5 Tagessätze sein, bei einem Hartz-IV-Empfänger könnten es 360 Tagessätze sein. --ICE20 (Diskussion) 01:30, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte die Nennung der Summe nach WP:BIO für unnötig und nicht geboten. Sie gibt keine wirklich zeitüberdauernde enzyklopädische Information wieder, im Vergleich zu den Bewährungsstrafen ist sie zudem vernachlässigbar. Auch ohne die Nennung wird klar, daß Bachmann ein Gewohnheitskrimineller ist. --Emergency doc (D) 01:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: (nach BK) Wieso sollte der Tagessatz genau erwähnt werden, eher ein Vergehen oder? Warum willst du aber aus dem Artikel seine Gefängnisstrafe flexen - Straftaten im Bereich Drogenkriminalität sind kein Kavaliersdelikt lieber ICE20. Die kriminelle Vergangenheit Bachmanns ist ja nun schon dreimal durch alle Medien hoch und runter gegangen. Auch Wissenschaftler benennen diesen unangenehmen Punkt in Bachmanns Vita.--Miltrak (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Summe ist nicht nötig, aber die Anzahl der Tagessätze. Die Anzahl der Tagessätze spiegelt die Höhe des Unwertgehaltes der Strafe wider. Die zahlenmäßige Summe nicht. Der letzte Satz von Emergency doc ist allerdings kritisch, denn das kann nicht Sinn und Zweck einer Nennung sein. Informationsvermittlung ja, Meinungsmache nein. Ein Bundeszentralregister-Auszug enthält alle Strafen, bei Geldstrafen Anzahl und Höhe der Tagessätze. Kommentare wie "Gewohnheitsverbrecher" etc. sind in BZR-Auszügen nicht vorhanden. Bleibt sachlich! Und ja, natürlich ist es ein Vergehen, da ein Verbrechen mit Mindeststrafe 1 Jahr belegt ist. Also Geldstrafe für Verbrechen gibt es nicht. --ICE20 (Diskussion) 01:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Welche Strafen er bereits wofür erhalten hat, sollte schon benannt werden, aber die Details der Geldstrafe sind verzichtbar - 80 Tagessätze sind nicht besonders niedrig, aber auch nicht "herausragend" und damit nicht wirklich wichtig. Die Höhe des Tagessatzes belegt lediglich, dass er zum Zeitpunkt des Urteils nicht gerade übermässig wohlhabend war. Die veritable kriminelle Karriere von Bachmann wird auch so deutlich genug. --82.113.98.147 01:54, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: (nach Multi-BK)@ICE20: Umgekehrt wird ein Schuh draus, die Geldstrafe ist unerheblich und braucht nicht in der Höhe erwähnt zu werden, die Haft- / Bewährungsstrafen sind recht erheblich und müssen drin bleiben. Es gilt hier nicht "Wenn noch nicht mal das, dann erst recht nicht das höhere", sondern je schwerwiegender desto relevanter und ausführlicher beschrieben. Gruß--Emergency doc (D) 01:57, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Angabe "80 Tagessätze" ist unerlässlich, um dem Leser die Information zu vermitteln. Wieso also weglassen? Es ist nicht erforderlich, wie in einem Presseartikel, eine bestimmte Zeilenzahl zu erreichen. Die Angabe "nur erwähnen, wenn erheblich" ist zirkelschlüssig, weil, wie soll man wissen, ob erheblich, wenn die Angabe unterdrückt wird? Nachtrag: Eine Geldstrafe wird erst dann "rund", wenn man auch die Höhe des Tagessatzes nennt. Dann sind wir wieder da, wo wir mal waren und zwar beim Stand des Artikels in dieser Hinsicht der letzten 11 Monate. Ehe einer auf die Idee kam, man könnte auch die Anzahl der Tagessätze mit der Höhe multiplizieren und dies in den Artikel einbauen. --ICE20 (Diskussion) 02:02, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nun Pegida macht auch einen auf Schutz "unserer" Kinder und hat Angst dass die falschen Leute Staatsknete bekommen. Da ist es schon relevant ob der Herr ein Mindestmaß an bürgerlichem Anstand gegenüber seinem eigenen Nachwuchs aufbringt oder ob dieser anders alimentiert werden mussten. Ein Strafurteil in dem Sektor setzt ja lange Pflichtverletzungen voraus. Das ist kein Falschparken und unter den vielen Alleinerziehenden die ich kenne sind nur wenige die einen so säumigen Elternteil haben, dass es da zur Verurteilung kam. Einfaches, kurzfristiges Nichtzahlen reicht da nicht. Es handelt sich bei der Verweigerung von Unterhalt auch ebensowenig um eine Familienangelegenheit, wie eine Vergewaltigung in der Ehe eine Familienangelegenheit ist. In beiden Fällen ist das eine Straftat.--Elektrofisch (Diskussion) 07:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Die absolute Höhe ist irrelevant, die Anzahl der Tagessätze dagegen ist sehr relevant, da sie als tatsächliches Strafmaß ja auch die Gewichtung der Tat durch das Gericht beinhaltet.--Squarerigger (Diskussion) 11:51, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Na dann: Rein damit in den Artikel. Ich selbst kann es nicht da ich kein Sichter bin. --ICE20 (Diskussion) 16:41, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Geldstrafe 

message: Der Stürmer lässt grüßen. --JosFritz (Diskussion) 22:23, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist bei Dir irgenwie die Platte hängen geblieben, weil du immer Assoziationen herstellst von Ereignissen die rund ein 3/4 Jahrhundert her sind? - Der Geprügelte 14:04, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist eher NPD-Jargon für Abtrünnige . --87.153.126.203 10:10, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Feme-Jargon des Lutz Bachmann 

message: Warum wird in jenem Abschnitt Pegida als fremden- und islamfeindlich beschrieben? Sind seriöse Belege für diese Unterstellung vorhanden? Videospiel-Spieler (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kurzbeschreibung