Diskussion:A7V/Archiv

message: ein klein wenig erläuterung wessen Abteilung für Verkehrswesen denn diese arbeiten initiierte wäre schon wünschenswert---80.133.120.70 20:39, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Infos 

message: Der A7V war der erste deutsche Panzer im Ersten Weltkrieg. Ich habe einiges daran ge- und überarbeitet und den Artikel ziemlich ausgebaut. Allerdings weiß ich nicht, ob er zu umfangreich (gibts das?) geworden ist und vor allem, wie er sich liest. Ist nicht immer ganz einfach, das bei eigenen Texten zu beurteilen. Was noch fehlt sind weitere Infos zu den weiteren Fahrzeugen der A7V Familie. Dazu habe ich nicht wirklich Quellen oder Infos. Das Gleiche gilt für die genaue Zahl der Besatzung. Ich hoffe, daß sich hier jemand findet, der mir dabei unter die Arme greifen kann. --MarkGGN D 19:29, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo. Schön recherchierter Artikel. Mir fehlt eine Darstellung der Panzertaktik der Deutschen und ein Vergleich hinsichtlich des Kampfwerts mit den Panzern der Entente (habe ja öfter gelesen, daß der A7V teilweise als Fehlkonstrutkion bezeichnet wird). - Beste Grüße Nasiruddin 11:39, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke erstmal fürs Durchsehen. Ich war am Überlegen, ob ich die Panzer hinsichtlich Gewicht, Kampfkraft, geschwindigkeit uswvergleichen soll. Ich dachte aber, daß dann noch eine Tabelle dazukommen würde und habs gelassen. Kann ich aber noch einbauen. --MarkGGN D 11:46, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So, den Vergleich habe ich drin. Zur Panzertaktik kann ich leider recht wenig sagen. Ich schau mal, ob ich da noch Infos kriegen kann. Evtl. auch noch zu den nachteilen des A7V. --MarkGGN D 13:27, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Auch dir erstmal ein Danke! Das mit der Motorbezeichnung hat gestimmt, ich hab den selben Namen in einer Quelle gefunden und mir so eine Anfrage bei Daimler erspart. Von wegen Tabellen und Facelift: Was meinst du damit? Bunter? "Schöner"? Wenn ja, was/wie genau? Das mit den Masken kann ich evtl. in den Absatz rein machen, wo ich schreibe, daß es noch keine eigene Truppengattung für Panzerkräfte gibt. Welchen Absatz meinst du mit "kriegsentscheidend"? --MarkGGN D 19:19, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Letztlich waren die deutschen Panzer nur 50 Tage im Einsatz, doch man erkannte, dass die Produktion der wenigen Exemplare (von denen viele eigene Spitznamen hatten) keine Auswirkung in diesem Krieg hatte." Das suggeriert, dass man vorher davon ausging, dass die paar Panzer irgendeine Auswirkung hätten haben können. (das zu dem kriegsentscheidend ;)) Facelift der Tabellen habe ich eben mal probiert. Meinungen? Gruß, Darkone (¿!) 19:33, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ach, okay, das schreib ich bei Gelegenheit noch um. Die Tabelle(n) sieht bisher gut aus, allerdings würd ich die Schrift nicht unbedingt noch kleiner machen. --MarkGGN D 21:02, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo! Das ist eines der Themen, über die ich noch am suchen bin. Genauso will ich noch etwas über die Umstände IM Panzer, die Uniformen/Masken/Ausrüstung schreiben. Ein Foto einer der Masken durfte ich letzten Samstag knipsen und werde es dann auch einbauen. --MarkGGN D 11:48, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Sodele, ich hab jetzt noch was zu Besatzung/Uniformierung und zu den Problemen drin. Leider habe ich bisher nichts gefunden, was deine Theorie mit der Grabenüberschreitung genauer betrachtet. Das einzige (habe ich eingebaut) ist, daß der A7V wohl Gräben bis 2 m Breite überfahren konnte. --MarkGGN D 18:22, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Der Sturmpanzerwagen A7V ist ein Panzer, der im Ersten Weltkrieg auf deutscher Seite zum Einsatz kam.
Ich habe den Artikel sehr stark ausgebaut und er war im Review. Ich halte ihn für lesenwert, enthalte mich aber natürlich als "Hauptautor". --MarkGGN D 14:07, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zum Nachbau: In den Quellen, die ich habe, wird er zwar behandelt, aber ziemlich von der technischen Seite. Da kenne ICH mich leider zu wenig aus. Einen kurzen Absatz kriege ich evtl. hin, aber einfach nur aufzählen, welche Firma welche Teile geliefert hat, fände ich nicht angebracht. Es gibt da noch eine Quelle, an der ich dran bin. Der Artikel hat mich schon genug Geld gekostet, aber ich will diese Quelle so oder so haben. Sobald ich sie habe, werde ich sehen, ob und was ich zum Nachbau schreiben kann. Zur Untersuchung der Beutepanzer: Ob die Entende daraus etwas übernehmen konnte weiß ich leider nicht und dazu findet sich bisher auch leider keine Quelle. --MarkGGN D 22:53, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 25. April - 2. Mai 2006 

message: Die wesentlichen Vorteile des deutschens Kampfwagens lagen nicht im technischen Bereich, sondern in der Führung von Wagen und Besatzung. Der deutsche Kommandant verfügte durch seine Position im Turm über beste Rundumsicht. Zur Weitergabe von Befehlen standen ihm in der Regel zwei Gefechtsordonanzen zur Seite. Eine völlige Neuerung stellte jedoch eine primitive Feuerleitanlage dar. Sie erlaubte es dem Kommandaten, mit Hilfe eines Richtungszeigers der Geschützbedienung Ziele zu zuweisen bzw. den MG-Richtschützen durch optische Signale Feuerkommandos zu erteilen. Im Gegensatz dazu agierte der Kommandant eines britischen Mark IV zumeist als MG-Schütze oder Gehilfe des Fahrers!
Das hab ich mal raus. Es stimmt so nicht. Es gab eine Feuerleitanlage, das ist richtig, das werde ich, sobald bessere Quellen da sind, noch einbauen. Zwei Ordonanzen, darüber kann man sich streiten (siehe Fußnote). Falsch ist defintiv, daß der Kommandant im Turm (es gab keinen Turm im heutigen Sinne), beste Rundumsicht hatte. Im Gegenteil: Der Kommandant und auch der Fahrer konnten froh sein, wenn sie aus den wenigen Luken überhaupt was sahen. Ich werde noch einmal in meinen Quellen stöbern und das oben berichtigt wieder einfügen. --MarkGGN D 01:22, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Volckheim ist eine Quelle, die ich auf jeden Fall noch haben will. Ist nur leider nicht so einfach. Zur Taktik: Ich bin da nicht wirklich firm, deshalb hab ich da noch nichts geschrieben. Genauso, wie über die Feuerleitanlage. Ist mir zu technisch. Wenn du das einbauen willst, dann bitte unter "Besatzung, Uniformierung und Ausrüstung". Und das mit den Whippets kannst du gerne unter "Aufstellung, Ausbildung und Fronteinsatz" reinmachen. Ich hab davon, glaube ich, noch nicht gehört, glaube aber, daß ich sowas in der Art schon mal irgendwo überflogen hab. --MarkGGN D 08:27, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Feuerleitanlage usw. 

message: Unter der Zwischenüberschrift „Kennzeichnung" lese ich, daß es bis zu V Abteilungen gab, doch in der Panzerliste gibt es nur insgesamt III. Liegt hier ein Fehler im Text vor?  -- Mediatus 19:35, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "in dem die Nummer des Panzers in der jeweiligen Abteilung (1–5) stand". -- MarkGGN ☎ 20:27, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Es gab nur III A7V-Abteilungen?! 

message: Ich habe hier eine französisch-englische Postkarte (von kurz nach dem 1. Weltkrieg) mit dem Bild eines A7V, wo es heißt: "Tank captured on the 29th May 18 by the 100th infantry on the road to Neufchatel". Der Panzer hat zwei eiserne Kreuze mittig an der Seite und dazwischen eine römische Fünf. Welcher der in der Liste vorkommenden Panzer ist das? Ich konnte ihn nicht finden. -- Mediatus 17:44, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sicher, daß es eine 5 ist? Soweit ich das weiß und nachlesen konnte, gab es nur 3 Abteilungen (daher maximal III auf dem Panzer). Abteilung IV hätte Reserve sein sollen. Mit "100th infantry" dürfte die 100th Infantry Division der USA gemeint sein. Ich gehe stark davon aus, daß dein Foto Wagen 529, Nixe II, zeigt und das Datum falsch ist. Neufchatel dürfte :fr:Neufchâtel-sur-Aisne sein, das 20 Km von Reims wegliegt, damit würde das "Verlust bei Reims" auch hinhauen. -- MarkGGN ☎ 14:35, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Information. Ich kann leider nur eine „V“ erkennen. Doch die könnte auch - bei näherem Hinsehen - retuschiert sein. Das machte man damals ja gerne - und ungründlich. Dem französisch/engl. Fotostudio waren die einzelnen deutschen Abteilungen warscheinlich auch nicht bekannt. Ich gehe aber davon aus, daß die Information, der Wagen wäre auf der Straße nach Neufchatel bei Reims von den Amis requiriert worden korrekt ist. Da wo am Bug die schwenkbare Bordkanone hingehört, gähnt auf dem Bild ein leeres Loch und vorne ist die aufklappbare Frontschürze zu Kette hin sichtbar zerstört. Überigens hat der Wagen auch am Bug mittig unter der Kanone auch noch ein Eisernes Kreuz.  -- Mediatus 17:23, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du das Bild mal scannen und irgendwo online stellen? Würde mich mal interessieren, evtl. kenn ich das Bild. -- MarkGGN ☎ 20:02, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Mein Fehler. Funk Seite 196: "Neben den römischen Zahlen, welche die Reihenfolge eines Panzers eines Panzers innerhalb der jewiligen Abteilung...". So stehts auch im Artikel. Es dürfte dann also Panzer V Abteilung 2 gewesen sein und würde perfekt auf Nixe II passen. Zu deiner Bildbeschreibung: In dem Buch steht, daß Wagen V als erster in einer Reihe von 4 A7V (Wagen II, II, IV und V) fuhr und an dr linken hintern Wand einen Volltreffer erhielt (S. 229). -- MarkGGN ☎ 20:27, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein A7V - doch welcher ist es? 

message: "Während Hagen nur wenig beschädigt wurde, sich aber festfuhr, wurde Schnuck so stark getroffen, dass beide Panzer aufgegeben werden mussten."
Dieser Satz ist würde bedeuten, daß der Treffer auf Schnuck so schwer war, daß davon beide Panzer ausfielen. Ich kann den Satz aber nicht ändern, da nicht klar ist, wie stark Schnuck genau getroffen wurde. Mein Vorschlag wäre in etwa: "Hagen wurde zwar nur wenig beschädigt wurde, fuhr sich aber fest, während Schnuck schwer getroffen wurde sodass beide Panzer aufgegeben werden mussten." 
--Nebulosa 21:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: War unglücklich formuliert. Deine Änderung ist besser. -- MarkGGN ☎ 09:05, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: 501 VzFw (Vizefeldwebel) Lommen (Bergemann?)
504/544 Leutnant Kunze
505 Leutnant Hennecke
507 Leutnant Bürmann
525 Leutnant Bitter, später Leutnant Wagner (Schuck?)
526 Oberleutnant Skopnick
527 Leutnant Vietze
528 Leutnant von Jamrowski
529 Leutnant Biltz
540 Leutnant Schück (Auffermann, nach dessen Tod Wagner siehe S. 468)
541 VzFw Lommen (S. 468)
542 Leutnant Stein
560 Leutnant Ernst Volckheim. Unteroffizier: Sepp Dietrich
561 Leutnant Biltz
563 Leutnant Goldmann
Mehr hab ich bisher nicht rausbekommen. Die Frage ist nur, wie/wo wir die unterbringen. Noch zusätzlich in die Tabelle? -- MarkGGN ☎ 09:43, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ab in die Tabelle - aber bitte mit Quellenangabe! - Mediatus 14:46, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diverse Webseiten und Bücher. Ich versuch mal, die Liste komplett und richtig zu kriegen. O.g. stimmt nämlich scheinbar nicht. Die Namen in Klammern sind aus Wolfgang Funk et. al.: "Sturmpanzerwagen A7V – Vom Urpanzer zum Leopard 2", Bernard & Graefe Verlag, Bonn, 2003, ISBN 3-76376-243-4 Seite 248 -- MarkGGN ☎ 15:48, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommandanten 

message: Im Text steht unter der Überschrift Das erste Panzergefecht folgendes: Wegen Überhitzung der Motoren blieb dann der einzige „weibliche“ deutsche Wagen 501 Gretchen rund 30 Meter vor den englischen Gräben liegen.
Meine Frage: Was bedeutet "weiblicher" Kampfwagen? Bezieht sich das auf die Namensgebung ("Gretchen")? Wie passt aber dann der Kampfwagen 542 "Elfriede" dazu? Oder bezieht sich die Aussage auf die Eigenart der britischen Einteilung in "männliche" (mit Geschütz) und "weibliche" (mit MG) Kampfwagen? Eine Klarstellung unter Umständen mit Verweisen wäre hier sicherlich hilfreich.
-- OnlyMe 11:12, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: S.h. "Einsatz und Verbleib". Dort steht alles zu Gretchen. Mediatus 12:10, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Weiblicher" deutscher Wagen 

message: Der Text ist viel zu subjektiv und mit viel zu vielen persönlichen Meinungen und Wertvorstellungen geschrieben worden (änhlich dem was ein Vorredner hier schreibt). Schon alleine der Abschnitt "Vergleich mit GEGNERISCHEM Panzermodellen" ... naja, das "gegnerisch" ist ein Streitthema, dennoch: die Aussage, auf dem Papier würde der A7V klar allen anderen Modellen überlegen sein, kann ich bei besten Gewissen nicht nachvollziehen (und ich denke, das kann auch kein anderer, der sich mit diesem Thema befasst). Dass ein verblendeter pro-deutscher Nationalist mit der unantastbaren Lebeneinstellung, dass "die Deutschen" immer die besten waren, und früher auch alles besser war, das schreibt und auch ernsthaft glaubt, halte ich für realistischer. Das ist zumindest kein Text für eine Enzyklopädie.
Also... 200 PS, gut, nicht gut, was auch immer, bei einem in Deutschland ohnehin herrschendem Rohstoffmangel und den damit einhergehenden Sprittverbrauch halte ich das nicht für eine brilliante Konstruktion, sondern reiht sich für mich eher in die langen Analen der zu komplizierten und aufwendigen sowie total unrealistischen, militärischen Fehlkonstruktionen ein (wovon es auf deutscher Seite ja zugenüge gibt, auf anderen auch, aber von denen redet kein Schwein).
Genauso die Spalte mit den 16 Besatzungsmitgliedern. Ohje.. die armen Säcke. Wenn der Autor hier versucht hat auf Teufel komm raus das deutsche Modell französischen oder britischen Modellen überlegen darstehen zu lassen, hat er mit den Daten genau das Gegenteil erreicht, und wenigstens DIE sind vorurteilsfrei, und DAS sollte der Text auch sein. (nicht signierter Beitrag von 134.91.117.46 (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: diesen Eindruck teile ich ebenfalls. der panzer war ein totaler fehlgriff. bin auch über die "überlegenheit auf den papier" gestoßen, was soll das?? während man bei "gegnerischen" panzern kein blatt vor den mund nimmt, wird hier hier ein grottenschlechte und improvisierte fehlkonstruktion zur deutschen technick ikone verklärt. während es zurecht beim saint-Chamond heißt der panzer war wegen seiner schlechten geländegängigkeit untauglich, wird hier ein panzer der selbbst auf befestigten straßen zu kippen drohte, ale gelungene konstruktion gelobt. beim saint-Chamond gibt es sogar eine überschrift "militärische untauglichkeit" die fast den halben artikel ausmacht. ein schönes beispiel der "nationalen" doppelmoral hier. zieht sich leider wie ein roter faden durch viele historische artikel auf de.wp. 178.203.151.133 00:28, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vergleich 

message: Durch den ganzen Artikel zieht sich eine sehr befremdliche Pro-Deutsche positive Bewertung des Panzers. Liest sich stellenweise wie ein Landser-Roman. Ist die wiss. Literatur, und die sollte ja hier der Maßstab sein, wirklich der Meinung, daß der Panzer, der gerade im Gelände (wofür war er denn gedacht, wie sahen denn Schlachtfelder naturgemäß aus...) so schlechte Eingeschaften hatte, im Vgl. zu anderen Entwürfen gelungen war? Beim Lesen bekommt man den Eindruck, die Autoren würden so richtig die Tatsache bedauern, daß das Dt. Reich seinen Angriffskrieg verloren hat. Im engl. Pendant ist das deutlich neutraler gelöst. (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.43 (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja kann sein. Seit wann war der erste Weltkrieg ein Angriffskrieg, der vom Deutschen Reich ausging?!--105.0.5.94 21:07, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Etwa nicht? Frag mal einen Belgier oder Niederländer, oder lies einfach mal ein Buch... 193.158.192.2 16:47, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Genau - wir fragen einen Niederländer... soviel zum Thema Senf (gemeinhin auch als Dummheit oder wohlwollend Unwissenheit bezeichnet)! MfG --URTh (Diskussion) 01:19, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Genau - die Niederländer, die können ja nicht mal Fußball... soviel zum Thema der deutschen Sichtweise (gemeinhin auch als Revisionismus oder wohlwollend als POV bezeichnet)193.158.192.2 13:35, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es ging wohl eher darum, dass die Niederländer vom WK I nicht direkt betroffen waren und die IP offenbar die Kriege durcheinandergebracht hat. Alexpl (Diskussion) 18:22, 16. Dez. 2019 (CET)

text: Genau darum ging es - man sollte sich eben nicht äußern, wenn man es nicht genau weis. Und in dem Fall ist es nun mal so, dass die Niederlande neutral blieben und das Kaiserreich diesen Status aus diversen Gründen gern beibehalten hat. MfG --URTh (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: Kann jemand etwas genauer erklären, wo die Bezeichnung A7V herstammt. Der Satz "Er erhielt seinen Namen in Anlehnung an das Amt der Abteilung 7 Verkehrswesen." ist merkwürdig formuliert. In Anlehnung an welches Amt? Bzw. scheint sich bei der Formulierung das Amt auf die Abteilung 7 zu beziehen. Aber einer Abteilung wird ja kein Amt zugeordnet sein, eher anders herum, also dass einem Amt mehre Abteilung zugeordnet sind. Wie gesagt, der Satz ist unverständlich formuliert. Vielleicht kann ihn jemand umformulieren, der weiß, wie die Bezeichnung entstanden ist. 91.221.59.26 10:42, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "Amt" ist unglücklich formuliert - es ist die Abteilung 7 (zuständig für Verkehrswesen) des Allgemeinen Kriegsdepartements gemeint. Also wäre logischerweise das Preußische Kriegsministerium das Amt, das Departement eine Abteilung des Ministeriums und die Abteilung 7 eine Fachabteilung des Departements. MfG --URTh (Diskussion) 11:08, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bezeichnung A7V 

message: Hier wird ausgesagt, der A7V kostete ca. 250.000 Goldmark (das kann gut stimmen) und anschließend wird auf die Vorlage:Inflation verwiesen und behauptet, dass entspräche heutigen 278.000 EUR. Diese Vorlage enthielt, wie man deren Disk-Seite entnehmen kann, diverse Fehler. Sie ist zudem nicht wirklich wissenschaftlich abgesichert, weil es unterschiedliche Herangehensweisen gibt. Zu den Goldmark bemerke ich nur, dass ein Facharbeiter einen damaligen Jahreslohn von ca. 1.200 GM hatte (und das war schon gut) andere Leute (Hilfsarbeiter oder Dienstmädchen) verdienten wesentlich weniger. Mir sind auch Preise zu Lebensmitteln bekannt, die könnte man auch als Relation nehmen... Nach meinem Dafürhalten gehört an die EUR-Zahl noch mindestens eine Null hinten dran, dann bewegen wir uns auch in der Sphäre, wo auch anderes damaliges Kriegsgerät angesiedelt ist. Ich plädiere dafür, vorerst die Umrechnung herauszunehmen und in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob wir eine Umrechnung (die der damaligen Zeit und ihren Einkommen gerecht wird) finden. MfG --URTh (Diskussion) 12:58, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Mit der Vorlage Inflation komme ich also beim deutschen Großen Kreuzer SMS Seydlitz, Preis 44.685.000 GM auf  EUR. Mehr als unwahrscheinlich für ein Schiff dieser Größe... Und deshalb fliegt die Vorlage raus. MfG --URTh (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2020 (CET)

text: Ich sehe das wie URTh, die Vorlage kann bzgl. der Umrechnung von Goldmark so nicht stimmen, eine Null hinten dran dürfte wahrscheinlich ein guter Näherungswert sein. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 03:25, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Preis 

message: Ich habe davon noch nie gehört, aber das Bild vom Dezember 1918 im Artikel zeigt deutlich einen abweichenden Aufbau als die anderen. Also das Bild ist natuerlich ziemlich unklar, aber man erkennt doch ausreichend deutlich die Unterschiede im Aufbau. --WerWil (Diskussion) 20:07, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wird im Lauftext erklärt bzw. diskutiert.--Superikonoskop (Diskussion) 18:18, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nun, zum einen ist das auch ein Problem, dass die Beschreibung des Fahrzeugs über den Text verstreut ist, aber vor allem finde ich(bzw. habe es mal gefunden, jetzt müsste ich erst wieder alles lesen um das dann vielleicht irgendwo wiederzufinden) dazu nur die Angabe, das einer der ersten A7V nur mit MG ausgestattet war, dieser dann aber auch mit einem Buggschütz nachgerüstet wurde. Das Foto ist aber von 1918 und widerspricht damit dieser Aussage. Ich habe das nun hoffentlich mit einer veränderten Bildunterschrift gelöst.--WerWil (Diskussion) 11:54, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Du hast die Bildunterschrift nicht geändert. Die Infos findest du im Abschnitt über dem Bild. --Superikonoskop (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Varianten 

message: Echt jetzt? "Die übrigen 71 sollten und sind in sog. Raupenlastwagen verbaut werden.". Hat sich den Satz überhaupt mal jemand wirklich durchgelesen? Soll das wirklich so stehen bleiben. Bitte ausbessern. Danke. --2003:F1:1700:415:C68:FEB5:CA58:982E 02:36, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zumindest diesen Satz habe ich nun ausgebessert. Ich schaue mir in den nächsten Tagen mal den Rest des Artikels an... --Wikihelfer2011 (Diskussion) 02:53, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Tolles Deutsch 

message: Ich finde das Euro-Äquivalent der Herstellungskosten viel zu niedrig angesetzt. Gemäß Hochindustrialisierung_in_Deutschland verdiente ein Bergmann 1914 1250 Mark, also kostete der Panzer 200 Jahreslöhne, das Euro-Äquivalent wären also 5 Mio. (nicht signierter Beitrag von 79.229.69.55 (Diskussion) 09:38, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ".. verdiente ein Bergmann 1914 1250 Mark.." - man muss schon dazu schreiben ob im Monat oder im Jahr, das ist nicht offensichtlich. --77.191.106.185 00:40, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man sich etwas auskennen würde, evtl. sogar mal was vom Dreiklassenwahlrecht gehört hätte, dann wäre auch klar, das es sich um das Jahreseinkommen handelt. Und alles über 1000 Mark war schon bei Arbeitern in der obersten Kategorie. Es gab dazu zwischen 1880 und 1914 sogut wie keine Inflation (kann man bei Nipperdey, HA Winkler, H. Schulze und sonstem nachlesen). MfG --URTh (Diskussion) 19:31, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Herstellungskosten 

message: Es wird aussgesagt, dass 100 Fahgestelle gefertig wurden (oder zumindest deren Ferigung in Auftrag war). Davon wurden dann 20 für Panzer plus 2 Prototypen gebaut (macht 22), dazu kommen einer für A7VU (also 23), drei für Flak-Panzer (nunmehr also 26), zwei für Funkpanzer (ergo 28), eines für die Artilleriezugmaschine (jetzt also 29) und die weiteren 71 für Raupenlastwagen - große Frage: woher kommt der Schützengrabenbagger? (Die Existenz ist durch Bilder belegt) Umbau eines Raupenlastwagen? Ich dächte auch, dass ich was von zwei A7VU gelesen hätte. (Sind da noch weitere Fahrgestelle evtl. fertig geworden?) Übrigens gibts bei NARA auch Bilder eines zerstörten A7V-Fahrgestells mit zwei 8,8 cm SK L/30 oder L/35 mit Schutzschild (mag ich mich jetzt nicht festlegen, was aber im Widerspruch zu der in der Lit. ausgesagten 7,62 mm--Beute-Flak steht, dieses Modell hatte auf jeden Fall keinen Schutzschild) MfG --URTh (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hm URTh ja da war was ... siehe :Kategorie:Nicht realisiertes Militärprojekt (Landfahrzeug) → A7V-U + "Prototypen mit A7V-Laufwerk (Oberschlesien-Wagen II" ↔ Sturmpanzerwagen Oberschlesien. Könnte man bei Gelegenheit ergänzen. 🌲 🧑‍🎄 🌲 --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:15, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl der A7V-Fahrgestelle