Diskussion:Zirkumzision/Archiv/002

message: Ich erachte folgende Aussage im Artikel als tendenziös und unbelegt:
"In den deutschsprachigen Ländern lag der Anteil beschnittener Knaben und Männer bis in die 1960er Jahre sehr niedrig, bei deutlich unter 5%. In Fortsetzung der medizinischen Rassenlehre aus der Zeit von vor 1945, nach der ein vorhautloser Zustand des Penis als Makel und „undeutsches Rassemerkmal“ bewertet und auch bei massiven gesundheitlichen Problemen wie Vorhautverengungen unbedingt zu vermeiden war - wurde die Beschneidung in Deutschland und Österreich bis dahin auf die unbedingt behandlungsbedürftigen Fälle von Vorhautverengung beschränkt. Inzwischen ist der beschnittene männliche Bevölkerungsanteil in diesen Ländern auf etwa 15% gestiegen."
Die Angabe von Prozentsätzen (soweit belegt) ist das eine – und natürlich legitim, das andere – und in meinen Augen nicht hinnehmbar – ist die Verknüpfung einer Zurückhaltung bei der medizinisch nicht notwendigen Beschneidung mit NS-Rassenideologien. Das ist eine unlautere Suggestion und hat in der Wikipedia nichts zu suchen.
Eine Beschneidungsquote von etwas unter 5% gibt keinen Anlass zur Annahme, dass behandlungsbedürftige Fälle aus zweifelhaften Motiven nicht einer fachgerechten Behandlung zugeführt worden seien. Der Anstieg der Quote jenseits der 60er Jahre dürfte auch nicht – wie obiger Text suggeriert – auf eine verbesserte medizinische Versorgung aufgrund eines nachlassenden Einflusses von Nazi-Ideologie zurückzuführen sein, sondern wesentlich auf einen stark angestiegenen Anteil von Ausländern muslimischen Glaubens, bei denen in großer Zahl Beschneidungen aus nichtmedizinischen Gründen durchgeführt werden.
Ich plädiere dafür, den Bezug zur NS-Rassenlehre ersatzlos zu streichen, zumindest in diesem unseligen Kontext. --84.174.167.228 15:45, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bitte löschen! Ich habe über die medizinische Beschneidung in meiner Magisterarbeit gearbeitet und nichts gefunden, was diese Behauptung stützen könnte. Obwohl es vereinzelte Kritik an der medizinischen Beschneidung in der NS-Zeit gab (aus antisemitischen Gründen), wurde doch damals munter weiteroperiert und beschnitten, wenn es für medizinisch notwendig gehalten wurde. --89.55.61.198 11:37, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der fragliche Absatz weist immerhin keine Quellenangaben auf und die Argumentation von 84.174.167.228 ist durchaus stichhaltig (wenn auch ebensowenig belegt). Daher: Zustimmung zur Löschung des Absatzes, jedenfalls bis Quellen eingebracht werden, die die darin aufgestellten Behauptungen sorgfältigst belegen. KiosK 06:33, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  "In den deutschsprachigen Ländern lag der Anteil beschnittener Knaben und Männer bis in die 1960er Jahre sehr niedrig, bei deutlich unter 5%." - Nun das gilt für skandinavische Länder bis heute (zum Beispiel in Dänemark etwa gleichbleibend eine Zirkumzisionsrate von 2%; siehe: Frisch M, Friis S, Kjaer SK, Melbye M. Falling incidence of penile cancer in an uncircumcised population (Denmark 1943-90). British Medical Journal 1995; 311: 1471.) - ist diese Praxis also auch "undänisch" und "antisemitisch"? - --89.55.86.29 21:02, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: "Undänisch" kann die Praxis ja wohl kaum sein, denn das entspräche dem unsäglichen "undeutsch" - was ja in gewissem Gegensatz zu "antisemitisch" stand, solange man beide Begriffe alltäglich benutzte, denn die Antisemiten waren ja diejenigen, die sich als die "Deutschesten" ausgaben ... Und antisemitisch wird es in Dänemark wohl auch kaum sein, bei aller entsprechender Geschichte (Königshausangehörige, die sich aus Solidarität selbst den gelben Stern anheften etc.); es sei denn, jemand wiese eine Verknüpfung (als Verschwörungstheorie) zwischen indokrinärem Einwirken auf beschneidungswillige Ärzte und der akzuellen rechten Szene in Dänemark nach ...--David-matthias 13:10, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gegenwart 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass die meisten Studien zum Thema Krankheitspräventation durch Beschneidung stark durch die statistischen Gruppen geprägt sind, welche für diese Studien herangezogen wurden. Gebärmutterhalskrebs wird durch das HPV Virus übertragen, welches ähnlich wie HIV eine Geschlechtskrankheit darstellt. In statistischen Studien zum Thema Beschneidung und Gebärmutterhalskrebs ist bekannt, dass die herangezogenen Bevölkerungsgruppen zum Teil stark unterschiedliche Sexualpraktiken aufweisen und die Frauen in der beschnittenen Gruppen weniger häufig die Sexualpartner wechseln. Daher sind diese Studien immer wieder gerne Beispiele für schlechte(!) statistische Arbeit wie z.B. in Statistics, Third Edition von Freedman, Pisani und Purves, 1998 Norton and Company, London. Aus diesem Grund sollte dieser Teil des Artikels vielleicht überdacht werden -- Chorazeck 15:41, 15. Jan. 2007 (EST)
replies: text: Hast du einen konkreten Vorschlag, wie genau dieser Abschnitt deiner Meinung nach überarbeitet werden sollte? 84.44.172.120 03:59, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Wie genau sollte eurer Meinung nach dieser Absatz aussehen? Schlagt etwas vor, oder editiert munter drauflos, meinen Segen habt ihr jedenfalls. 87.78.148.237 23:39, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin dafür den Absatz zu entfernen. Die Lebensumstände wurde in der Studie überhaupt nicht berücksichtigt. Es ist unsachlich Beschnittene mit Unbeschnittenen zu vergleichen und das HIV Risiko nur auf den Eingriff zurückzuführen, es handelt sich bei Beschnittenen vorallem um Menschen mit muslimischen oder jüdischen Glauben, die in sofern auch schon einen ganz anderen Umgang haben, mit Sex vor der Ehe, Prostitution, gleichgeschlechtlicher Ehe etc. Da ist das HIV Risiko schon bedingt etwas geringer. Milt 13:51, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Hä? 87.79.191.28 21:30, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schutz vor Zervixkarzinom 

message: Hier noch eine Quelle zur Risiko-Einschätzung...
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,468182,00.html
...Vielleicht noch einarbeiten? Mr.bloom 11:02, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  HIV 

message: Wie ich sehe, enthält der Quelltext des Artikels massenhaft(!) Auskommentierungen. Wann wurde denn dieser Blödsinn vorgenommen? Es ist in der Wikipedia völlig unüblich, kontroverse Stellen durch Auskommentierung unsichtbar zu machen. Da offenkundig diese Stellen auch schon seit Wochen oder Monaten nicht mehr diskutiert werden, sollten sie allesamt gelöscht werden. --adornix 01:34, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auskommentierungen im Text 

message: Warum steht nicht im Artikel,dass sogar die WHO die Tatsache des Schutzes vor HIV durch Beschneidung propagiert? http://www.stern.de/wissenschaft/medizin/:WHO-Beschneidung-HIV/567973.html und hier mit Prozentangabe: http://www.net-tribune.de/article/290407-93.php --134.155.99.41 13:40, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, steht jetzt drin. Übrigens wurde die WHO wegen der Entscheidung auch ziemlich Ausgelacht. Dabljuh 18:51, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  WHO: Beschneidung soll vor HIV schützen 

message: Warum steht nicht im Artikel,dass sogar die Stadt New York die Beschneidung von Männern propagiert? Wir sollten endlich das Thema entemotionalisieren und uns auf Fakten beschränken und diese auch in den Artikel aufnehmen, anstatt falsche Rücksicht auf die Befindlichkeit fanatischer Circumcisionsgegner zu nehmen. Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,475904,00.html --134.155.99.41 13:44, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum das hier nicht steht? Weil für eine deutschsprachige Enzyklopädie die (inzwischen revidierte) Meinung eines Stadtrates einer einzigen (ausländischen) Stadt eben nicht von Relevanz ist. Genauso steht in dem Beitrag auch nicht, dass Brasilien, Weißrussland und Uganda derartige Empfehlungen ablehnen Andreas B. 15:54, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Ablehnung von Circumzision ist deine einzig verlässliche Quelle, nämlich Reuters, "not available", deine restlichen Quellen sind Meinungen von Privatpersonen in Blogs, ect. und das "Missverständnis" im Falle von New York bezog sich darauf, dass eine Beschneidung natürlich keinen 100%igen Schutz bieten kann, jedoch wird dort wiederholt: "As a result of rigorous studies, we now know that circumcision reduces risk of female-to-male spread of HIV by about 60%." und als Ziel weiterhin angegeben: "Increase access to circumcision for men who want the procedure." --134.155.99.41 16:07, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Plonk! Andreas B. 17:14, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke! :-) --134.155.99.41 17:28, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  New York empfiehlt Beschneidung von Männern 

message: Zitat: "Bei einer Beschneidung „low“ wird das innere Vorhautblatt nahezu vollständig entfernt." Uups, habe ich in der Anatomie-Vorlesung gepennt? ;-) Mal ernsthaft, es gibt kein "inneres Vorhautblatt". Wenn damit gemeint ist, dass nur die Innenseite der Vorhaut entfernt würde, so würde hierdurch eine enorm grosse Wundfläche entstehen mit nicht auszudenkenden Komplikationen. Also Unfug im Artikel. Ist übrigens nicht der einzige, Stichwort "Hunderte Tote Säuglinge pro Jahr wegen Beschneidung". --Mannheimer 01:48, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gelesen, aber offensichtlich (wieder) nicht verstanden. Natürlich handelt es sich bei dem inneren Vorhautblatt nicht um die Rückseite des äußeren Vorhautblattes. Die Vorhaut ist eine Hautfalte, es liegen beim (unbeschnittenen) Mann Zwei Hautpartien auf der Eichel auf, zu sehen ist die äußere vorhaut, nicht zu sehen ist die rötlichere innere Vorhaut (eine Schleimhaut). Beide Vorhautblätter haben (natürgemäß) auch eine Rückseite, die ist aber natürlich nicht zu sehen. Zieht man die Vorhaut zurück, dann sind (vom Körper aus) zu sehen: Schafthaut, äußeres Vorhautblatt, inneres Vorhautblatt, Eichel. Das sollte man als aufgeklärter Mann aber eigentlich wissen. Warum man nun plötzlich (was hierzulande die übliche Methode sparsamer Zirkumzisionen ist um überhaupt ein kosmetisch akzeptables Ergebnis anstatt eines mehrfach farblich gestreiften Penis zu erhalten) nicht mehr nur das innere Vorhautblatt entfernen können soll ist mir ein Rätsel. --Andreas B. 14:15, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was bitte soll ein "inneres Vorhautblatt sein? 

message: Eine aktuelle Studie, die in der April-Ausgabe 2007 des renommierten „British Journal of Urology International“ veröffentlicht wurde, beweist zweifelsfrei, dass Intakte (nicht beschnittene) Männer im Vergleich zu beschnittenen Männern eine bis zu viermal höhere Sensitivität für Berührungsreize am Penis genießen. Der beschnittene Penis ist in erheblich geringerem Maße für leichte Berührung empfindsam, als es der unbeschnittene Penis ist. Die Wissenschaftler untersuchten die Sensitivität für leichte Berührungen an 17 Stellen des intakten Penis und an den verbleibenden 9 Stellen des beschnittenen Penis plus zwei Stellen an der Beschneidungsnarbe. Die Ergebnisse überraschten das Forscherteam, wie der Arzt und leitende Wissenschaftler Morris Sorrells sagte: "Die sensitivste Stelle des Penis ist die Vorhautöffnung. Die Ergebnisse bestätigen, dass das Frenulum und das gefurchte Band der inneren Vorhaut hocherogene Strukturen sind, die bei einer Beschneidung routinemäßig entfernt werden, wodurch nur noch ein Viertel der ursprünglichen Sensitivität für leichte Berührungen verbleibt." Fünf Stellen des intakten Penis – die alle durch Beschneidung entfernt werden – sind sensitiver als die empfindsamste Stelle, die der beschnittene Penis noch besitzt! Auch die Eichel des beschnittenen Penis ist weniger empfindsam für leichte Berührung als die Eichel des intakten Penis. Der forschende Kinderarzt und Statistiker Robert Van Howe sagte: "Seltsamerweise ist die empfindsamste Stelle am beschnittenen Penis die Beschneidungsnarbe selbst." Quelle: Morris L. Sorrells, James L. Snyder, Mark D. Reiss, Christopher Eden, Marilyn F. Milos, Norma Wilcox, Robert S. Van Howe: Fine-touch pressure thresholds in the adult penis. BJU International, Volume 99, Issue 4, S. 864-869, April 2007. Eine englische Kurzfassung kann hier abgerufen werden: http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1464-410X.2006.06685.x Der vollständige Artikel in englischer Sprache ist hier erhältlich: http://www.doctorsopposingcircumcision.org/pdf/sorrells_2007.pdf (Daniel) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.187.100.1 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 09:02, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das vollständige PDF durchgelesen und bin dort ganz zum Schluss über folgendes gestolpert: "Source of funding: The director of National Organization of Circumcision Information Resources Centers (MFM) was involved in the design and conduct of the study; collection and interpretation of the data; and review, or approval of the manuscript." Die Webseite dieser Organisation ist http://www.nocirc.org/ Da wundert das Ergebnis niemanden mehr, wenn von dieser Seite Geld geflossen ist, denn wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing. --Mannheimer 03:42, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Was redest du da? Erstens ist die Sudie seriös und in einem wissenschaftlichen Fachmagazin herausgegeben worden und zweitens steht am Schluss "Author contributions: Morris L. Sorrells, MD, James L. Snyder, MD, Mark D. Reiss, MD, and Christopher Eden, MD contributed to the conception and design of the study, the acquisition of data, revision of the manuscript, and approved the final version." (Daniel) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.187.96.11 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 09:02, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du weisst, was "Source of funding" heisst? Zumal die Involvierung von NoCirc.org offen zugegeben wird, einzig und allein sie war für die Leitung ("conduct") der Studie  und für die Auslegung ("interpretation") der Daten zuständig. Kein Wunder, denn wer die Musik bezahlt, bestimmt auch was gespielt wird. Ich denke daher, diese Quelle sollten wir nicht in den Artikel aufnehmen. --Mannheimer 10:07, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Studie bestätigt: Beschneidung reduziert Sexualempfinden 

message: http://www.who.int/hiv/mediacentre/news68/en/index.html dürfte wohl der wichtigste Link sein, da diese WHO-Empfehlung weitreichende Konsequenzen staatlicher Stellen im Umgang mit der Beschneidung haben dürfte. Danke fürs Aufnehmen in die Referenzliste, ich weiss leider nicht, wie das geht, denn da erscheint statt der Adressen nur das Wort <"references/"> --Mannheimer 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte WHO-Link in die Referenz-Liste aufnehmen 

message: Ich unterstelle keine Absicht, bitte korrigiert Link Nr. 8, leider weiss ich nicht, wie das geht, denn da erscheint statt der Adressen nur das Wort <"references/"> --Mannheimer 21:43, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Link funktioniert, Referenz 8 im Übrigen auch. --Andreas B. 23:30, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, bei Nr. 7 war wohl der Server temporär nicht erreichbar, Nr. 8 hingegen wurde gefixt:  07:06, 25. Mai 2007 PDD --Mannheimer 23:47, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzlinkprobleme 

message: Zitat: „In den USA werde der überwiegende Teil der Eingriffe mit unzureichender örtlicher Betäubung oder ganz ohne jegliche schmerzstillende Maßnahmen durchgeführt. Beschneidungsgegner weisen darauf hin, dass das Baby hierdurch möglicherweise einen Schock erleiden könne, durch den es vorübergehend in einen komatösen Zustand falle und der zu neurologischen Spätfolgen führen könne. In Deutschland finden nicht-rituelle Beschneidungen auch bei Säuglingen nicht mehr ohne Anästhesie statt.“
Ich habe das wertende Wörtchen „unzureichend“ entfernt. Zudem sollte belegt werden, dass es in Deutschland bei Babys nicht genauso Usus wie in den USA ist, lediglich eine örtliche Betäubung vorzunehmen, schliesslich übersteigt das Narkoserisiko bei weitem das Risiko einer Beschneidung. --Mannheimer 06:03, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zum x-ten Male, bitte unterlasse Ausdrücke wie "Huschhusch!". Das ist kein Zeichen ernsthafter Disussionsbereitschaft, im Gegenteil. Im übrigen, und auch das zum wiederholten Male: Derjenige, der Behauptungen aufstellt, muss sie belegen. Daher löschte ich das Wort "unzureichend". Zudem ist das Wörtchen "werde" grammatikalisch falsch, es muss "wird" heissen. --Mannheimer 12:57, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach Kleiner, Du raffst es einfach nicht. Du liest den Artikel falsch, Du verstehst Zusammenhänge (wohl absichtlich) nicht, Du liest Studien selektiv und grob unvollständig, Du hast überhaupt keinen Schimmer von CC, Phimose, Anatomie und so weiter, statt dessen blamierst Du Dich mit pseudokritischem Gelaber, dem man den gewaltsam angesteuerten pro-CC-POV schon auf 1 Lichtjahr Entfernung ansieht, Du bringst keinerlei Argumente sondern die ewiggestrigen (und schon tausende Male widerlegten) Dumpfblubberdogmen der Pro-CC-Propagandisten... Beispiele ? Du kennst den Unterschied zwischen örtlicher Betäubung und Narkose nicht. Du erfindest die "akute Phimose". Du leugnest die Existenz eines inneren Vorhautblattes. Du erklärst die CC zum Nichteingriff, weil man dabei nicht nähen müsse - das schon alleine zeigt, daß Du weder von OPs im Allgemeinen noch von der CC im Besonderen eine Ahnung hast, die wenigstens Hauptschulniveau erreichen würde. Du hast noch nicht mal kapiert, daß man sich unter der Vorhaut waschen kann, ohne dabei eine Erektion zu kriegen ! Lern erst mal die Basics, bevor Du Profis anpinkeln willst. Huschhusch ! TCrib 13:28, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erneut, unterlasse bitte Ausdrücke wie "Kleiner" und "Huschhusch", ich habe deswegen bereits eine Meldung gemacht, nachdem du gestern bereits auf deiner Diskussionsseite von dritter Stelle auf die Wikiquette hingewiesen wurdest. --Mannheimer 13:33, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anästhesie 

message: Ich habe die verleumderische und unbelegte Aussage gelöscht, in islamischen Ländern wäre man der Auffassung, Frauen hätten keine Seele. --Mannheimer 06:11, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Islamhetze gelöscht 

message: Ich habe ein wenig über den Sünnet geschrieben und würde gerne zur Illustrierung dieses Foto einbinden, weiss aber nicht, wie es geht. Wäre nett, wenn mir einer hilft: http://tr.wikipedia.org/wiki/Resim:Jongetjes_in_prinsenkledij_voor_besnijdenisfeest.JPG Es gibt ein Foto im Artikel, welches "Während der Beschneidung" heisst. Mein Foto könnte man "Vor der Beschneidung" benennen. --Mannheimer 11:32, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild aufnehmen 

message: Die angebliche negative Auswrikung auf die Sexualität zieht sich wie ein roter Faden durch den Artikel. Man sollte aber auch erwähnen, dass die meisten Beschnittenen positive Erfahrungen machen und eine stärkere Empfindung verspüren, ähnlich dem Effekt mit/ohne Kondom, da der Kontakt ohne Vorhaut wesentlich direkter ist. --Mannheimer 16:25, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Angebliche negative Auswirkung auf die Sexualität 

message: Bitte diskutiere Änderungen vorher hier aus, du hast z.B. einen verstümmelten Referenzlink hinterlassen, ebenso hast du einen Link mit der Begründung gelöscht, sie sei obskur, ohne jedoch auch die Aussage im Artikel zu löschen. Dein Verhalten kann ich nur als Vandalismus werten. --Mannheimer 16:32, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hast überhaupt keine Ahnung von dem Thema dir geht es nur darum, Beschneidung als das Allheilmittel gegen alles mögliche darzustellen, sieht man ja an deinem Edit auf Peniskarzinom. Also geh woanders spielen. 80.133.145.32 16:47, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Da haste noch ne ip addresse zum melden. 80.133.171.171 16:51, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum hast du dich dann bei Peniskarzinom nicht an der Diskussion beteiligt? Im übrigen ist es nicht im Sinne des NPOV, wenn im Artikel nur der Contra-Standpunkt vertreten wird. Zudem erachte ich dein Diskussionsverhalten als beleidigend, Stichwort "crank", "Lügner", etc. --Mannheimer 16:53, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es geht mir um einen ausgeglichenen Artikel. Übrigens warst du schon mal gesperrt, hat man mir gesagt. Kein Wunder bei deinem Verhalten. --Mannheimer 17:01, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Dem Artikel ist damit nicht geholfen, eher damit, dass du die Reverts der IP rückgängig machst. Oder stört es dich nicht, dass innerhalb eines einzigen Satzes 3 mal das Wörtchen "sogenannte" steht, dass ein Link nicht mehr funktioniert, dass die Grammatik bei einem anderen Satz nicht stimmt, etc. --Mannheimer 17:11, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  An die wechselnde IP 

message: Könnte jemand dieses Bild "http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bpen.jpg", das auch im Artikel "Penis" benutzt wird einbinden? Eine S/W Version, die 135x171 px groß ist würde passen und endlich einen beschnittenen Penis zeigen (ein Penis mit zurückgezogener Vorhaut im Artikel über Beschneidung ist ja wohl peinlich).
: Ich versteh leider nicht warum das "richtige" Bild nicht angezeigt wird !TCrib 23:29, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anderes Bild für beschnittenen Penis 

message: Bin mir jetzt nicht sicher, dass ich das in diesem (überaus schlechten enzyklopädischen) Eintrag überlesen habe, aber sollten die hygienischen Vorteile nicht auch genannt werden? Ich kann durchaus verstehen, dass viele Männer Angst vor Beschneidung haben und natürlich auch, dass es von manchen als Verstümmelung gesehen wird. Fakt ist jedoch, dass beschnittenen Männer kein/kaum Smegma haben und dadurch die ganzen widerlichen Dinge wegfallen, die es auslöst (Peniskarzinom, HIV-Übertrag, Kandidosen, Gestank, ...). Das macht die Intimhygiene wesentlich einfacher. Ist eben ein dicker Vorteil (wenn es IMHO aber auch nicht der einzige Grund sein darf). Und noch ein Kommentar zu "den Frauen": Natürlich sind einfühlsame Männer ganz toll. Und da beschnittene nun mal oft länger brauchen oder es leichter hinauszögern können, haben sie eben einen Vorteil im Bett. Das erhöht natürlich den Spaß einer Frau am Sex, aber das ist nur ein netter Nebeneffekt einer Beschneidung und sollte kein Grund für eine Beschneidung von Jungen sein. (Nicht beschnittenen müssen dann eben anders kreativ im Bett werden. Darüber freut sich nämlich auch jede Frau.) --Grünes Fiet 19:23, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Lies bitte die Diskussion; wenn ich mich recht erinnere, wurde dergleichen nicht belegt. --Logo 20:52, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hygiene 

message: Neben der Beschneidung der Vorhaut des Mannes gibt es zahlreiche Formen der genitalen Verstümmelung, die im Rahmen derartiger Initiationsriten bei verschiedenen Naturvölkern auch heute noch praktiziert werden. Bei den Aborigines, den australischen Ureinwohnern, sowie auf mehreren Inseln des Westpazifischen Ozeans ist es Brauch, jungen Männern einige Wochen nach Entfernung der Vorhaut den Penis aufzuschlitzen, was eine vollständige oder partielle Spaltung der Harnröhre bewirkt, die sogenannte Subinzision. In Indonesien werden den Jungen zu Beginn der Pubertät Bambus- oder Metallkugeln, so genannte Implants, in den Penisschaft oder die Eichel eingesetzt.
Was hat dieser Teil hier eigentlich zu suchen? --Lamilli 15:09, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Am meisten stört mich persönlich daran das Wort Naturvolk (siehe dort Kritik) ;-) Beim Rest kann ich nicht so recht mitreden -- منشMan∞77龍 02:09, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Andere Modifikationen