Diskussion:Airbrush

message: Kann mir jemand sagen, ob man auch normale schultinte, so wie tusche sprayen kann? 
über eine antwort würde ich mich sehr freuen....(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.49.215.54 (Diskussion • Beiträge) 16:52, 5. Jul. 2007) 
Tinten und Tuschen lassen sich mit einer Airbrush problemlos versprühen.
Dank des hohen Transparenzgrades, sind sehr feine Abstufungen und Verläufe möglich. 
Zu beachten wäre, daß diese Farbstoffe nicht besonders lichtbeständig sind 
und ausbleichen können.
--Gafi 01:51, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tinte? 

message: Abgesehen davon das "ein Fahrzeug was mit Diesel angetrieben wird nicht immer ein LKW ist!!!!"( wie hier einfach mal in einen Topf geworfen ) sehe ist das mit der Werbung auch so.</br>
Allerdings wird es ohne  Markennamen zu nennen nicht funktionieren....aber möglichst neutral!??!
Da die meisten Hersteller von Airbrush bis Airless Geräte alles produzieren ist es schwer eine klare Linie für den "normalen wissbegierigen Leser" zu schaffen. Was ist Airbrush und was nicht mehr!</br>
Sollte sich kein Autor finden der auch ein wenig Fachwissen mitbringt, werde ich --92.78.58.206 23:48, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Eine Airbrush ist keine Lackierpistole 

message: Für eine Spritzpistole charakteristisch ist ein Pistolengriff mit Abzug. Diese Geräte sind für die Bearbeitung von Flächen vorgesehen. Ein Airbrush besitzt einen Schaft und wird vergleichbar einem Schreibwerkzeug in der Hand gehalten. Er ist für detaillierte Arbeiten bestimmt, mit ihm Flächen anzulegen wäre extrem unökonomisch. Daher gibt es für Künstler kleine Spritzpistolen, die über die selben Anschlüsse wie ein Airbrush verfügen – und oft auch von Airbrush-Herstellern vertrieben werden –, aber auch das sind und bleiben Spritzpistolen. (nicht signierter Beitrag von 87.180.119.202 (Diskussion | Beiträge) 09:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Airbrush ist keine Spritzpistole! 

message: Hallo zusammen! Vor kurzem wurde ein neuer Artikel in die wiki gestellt, Lemma oben genannt. Da ich von diesem Artikel erfahren habe, habe ich ihn mit einem Löschantrag versehen, da ich keine Relevanz mehr erkennen kann. Nun behaupteten zwei User steif und fest, dass es große Unterschiede gibt. Bitte um Hilfe. Goldhand 12:59, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel wurde verschoben. Bobo11 17:17, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  
[[Farbspritzpistole]]
 ist nun unter [[Spritzpistole]] 

message: Die "Geschichte der Spritzpistole" sollte zu Artikel Spritzpistole verschoben werden.
Die Konflikte der Artikel Spritzpistole und Airbrush sollten mit der Entwurfsversion zum größten Teil gelöst sein. Die Teile die im Artikel Airbrush gelöscht wurden gehören in den Artikel Spritzpistole und sind da auch ausführlich dargestellt. Es wäre super wenn noch Nachweise zur Geschichte der Airbrush gefunden werden, da sie auch nach meinen Recherchen zutreffend ist.
--88.75.29.10 13:07, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte der [[Spritzpistole]] 

message: Ich habe versucht, einige Lücken zum Thema zu schließen
•Airbrush in der Kosmetik (fehlte ganz)
•Airbrush-Farben (fehlte ganz, trotz Anregungen in der Diskussion)
•Der Unterschied zwischen Airbrush und Lackierung (fehlte ganz)
Helmut G. Haider  02.2010 (nicht signierter Beitrag von Helmut Haider (Diskussion | Beiträge) 19:42, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Themen zur Technik 

message: Warum werden hier die Links von den Leuten entfernt, die diese Informations-Beiträge erarbeitet haben, dafür werden Links eingebaut, die rein werbliche Zwecke erfüllen.
Wenn die Links wider entfernt werden, werde ich mich an den Ausarbeitungen der Informationen nicht mehr beteiligen!
(siehe: (Aktuell | Vorherige)  15:25, 16. Mai 2010 Onee (Diskussion | Beiträge) K (13.736 Bytes) (Links in Hinblick auf WP:WEB mal ein wenig ausgedünnt.) 
Helmut G. Haider 08.2010 (nicht signierter Beitrag von Helmut Haider (Diskussion | Beiträge) 10:47, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: airbrush-tips.de linkt nicht. - Schreibfehler AirbruSCH. --Helium4 07:52, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 2 

message: Der Artikel erscheint mir noch ein wenig unprofessionell. Hier ein paar Beispiele:
Unter Airbrush wird im Allgemeinen eine Maltechnik mit einer kleinen Spritzpistole, die etwas größer als ein Kugelschreiber ist, verstanden
Besser wäre: Unter Airbrush wird eine Maltechnik mit einer kleinen Spritzpistole verstanden. Diese ist nur etwas größer als ein Kugelschreiber.
Wenn "im Allgemeinen" etwas darunter verstanden wird, was ist dann "im Speziellen" darunter zu verstehen?
Nun wird der Begriff natürlich einerseits für die Maltechnik selbst als auch für das Malgerät verwendet, aber darauf wird nicht verwiesen. Dafür wird aber durch Durcheinanderbringen dieser beiden Möglichkeiten für Verwirrung gesorgt: Die deutsche Übersetzung des englischen Begriff Airbrush [ˈɛɹbɹʌʃ] bedeutet Luftdruckpinsel oder Spritzpistole, heißt es im weiteren Verlauf.
Schließlich ist Airbrush am Ende der Einleitung eine Lackiertechnik, was aber im Sinne des Wortes wohl nur gilt, wenn auch ein Lack versprüht wird.
Bei Geschichte der Airbrush-Technik  schließlich haben schon die Steinzeitmenschen diese Technik genutzt, von der wir gerade gelernt haben, dass sie einen Airbrush-Kompressor erfordert. Klar, die Steinzeitler werden irgendwie Farbe versprüht haben, das zweifel ich gar nicht an. Aber dann sollte kurz erwähnt werden, wie das vonstatten gegangen sein kann, damit es sich nicht so liest, als hätten die auch schon eine Paasche Turbo verwendet.
Weiter ist Airbrush dann ein "Retuschierapparat". Das Lemma erklärt aber eine Technik, zumindest so lange, wie nicht ganz oben beide Begriffsdeutungen angegeben sind.
Der Abschnitt mit den Drücken unter Funktionsweise und Anwendungwiederspricht sich selbst. Mal geht's bis maximal 3 bar, dann sollen es auf einmal 4 bar sein. Außerdem verstehe ich die Angabe mit den "Partikelsuspensionen" nicht. Sind nicht alle Farben, die Pigmente enthalten, Partikelsuspensionen?
Beim Double-Action-Abschnitt unter Arten von Airbrushpistolen wird zweimal nacheinander erklärt, dass beim Nach-unten-drücken Luft ausströmt und beim Nach-hinten-ziehen Farbe zudosiert wird.
Im ganzen Artikel fehlen zahlreiche Kommas.
Immer wieder wird hervorgehoben, dass mit der Airbrush-Pistole feinste Farbverläufe erzeugt werden können. Das liest sich für mich so, als wäre das genau der Hauptzweck der Airbrush-Technik. Aber genauso wichtig finde ich, dass man gleichmäßige Flächen erzeugen kann. Darin unterscheidet sich die Airbrush-Technik vom Malen mit Pinseln oder Stiften oder Kohle und was es sonst noch so gibt. Überall sieht man Striche und Kleckse, aber mit der Airbrush kann man recht gut gleichmäßige Flächen erzeugen. Das finde ich erwähnenswert.
Schließlich habe ich noch am Abschnitt Gesundheitsrisiken etwas auszusetzen: Es wird wohl niemand eine Atemschutzmaske mit aufgeschraubtem Filter beim Airbrushen aufsetzen. Eher stelle ich mir vor, dass man sich eine dieser Halbmasken aufsetzt, die man im Baumarkt usw. kaufen kann. Bloß handelt es sich dabei um Partikelfilter, und die schützen nicht im Geringsten vor Lösemitteldämpfen! (Also, denjenigen möchte ich mal sehen, der mit undurchlässigen Handschutzen, Lackieranzug, Schutzbrille oder Vollmaske mit A- oder AX-Filter seine "kugelschreibergroße" Airbrushpistole über einen Zeichenkarton oder von mir aus auch ein Modellauto oder -flugzeug führt und dabei die Farbe noch mit seinen behandschuhten Fingern fein dosiert!)
Ich bin gerne bereit, selbst ein wenig am vorhandenen Text zu basteln, damit er mir besser gefällt. Vorher wollte ich das aber mal hier zur Diskussion stellen! Soll natürlich kein "Gemecker" sein. Die Inhalte sind ja schon ganz ordentlich - es muss nur noch ein wenig "retuschiert" werden, finde ich ;-) --Oilfoot (Diskussion) 02:11, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nanu? Seit Mai hat noch niemand etwas zu meinem Kommentar zu sagen gehabt? Also, wie denkt ihr darüber? --Oilfoot (Diskussion) 00:19, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich mal versucht, alle Vorkommen von „Airbrush” durch ein zusammengesetztes Wort wie Airbrushtechnik oder Airbrushpistole zu ersetzen. Die von mir oben bemängelten Abschnitte habe ich so geändert, dass die Mängel weitestgehend abgestellt wurden. Der Abschnitt mit der Bräunungsfarbe erschien mir ein wenig wie aus einem Werbeprospekt, daher habe ich ihn eingekürzt. Im Bereich „Verwendung in der Kunst” gab es eine Wiederholung bezüglich der Einsetzbarkeit der Airbrushpistole. Diesen Teil habe ich komplett entfernt. --Oilfoot (Diskussion) 05:23, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ups! Ohne das hier zu lesen, habe ich gerade (Paragraphenüberschrift WAR hypeniert) Bindestriche eingesetzt. Das erhöht die Lesbarkeit, oder? Aes sollte aber - egal wie - einheitlich im Artikel erscheinen... GEEZER… nil nisi bene 18:57, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit, fehlerhafte Zeichensetzung, Formulierungen 

message: Die Bezeichnung Airbrushpistole sollte vielleicht in Airbrushapparat geändert werden. Auch wenn es inzwischen Airbrushapparate gibt die einen "Pistolengriff" z.B. die Colani von Harder & Steenbeck haben, ist es dennoch keine Lackier- oder Spritz-Pistole ich finde es sollte mehr Augenmerk darauf gelegt werden das es sich bei den Airbrushapparaten um ein Malgerät handelt um Bilder, Motive oder Design zu erzeugen.
Link 4 führt zu 404 Not Fund 
Link 5 Baubericht ? Forum ? Sinnvolle Informationen zum Airbrush ? wohl eher passend für Absauganlagen
--188.103.156.53 04:01, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nie gehört, dass jemand eine Airbrush einen "Airbrushapparat" genannt hätte. Mir erscheint dieser Begriff wie eine eigene Wortschöpfung, die nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. --Oilfoot (Diskussion) 04:44, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Das "Anfangsproblem" eine Airbrush ist keine Spritz-Pistole