Diskussion:Comicforschung

message: ... und jetzt wärs schön, wenn man erfahren würde, was an einem Comic erforschenswert ist. -Hati 22:24, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich Ansichtssache, Forschung ist frei ;-) 
Wie erbärmlich es um die Comicforschung an deutschen Hochschulen aussieht, zeigt dass an ihren Hochschulbibliotheken das International journal of comic art nur in Bayreuth und The Comics Journal gar nicht (lediglich Ausgabe Nr. 210.1999 - 270.2004 sind an der UB Landau vorhanden) gibt. -- Nichtich 01:00, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Das Fehlen des IJOCA an deutschen Hochschulen ist ärgerlich. Allerdings könnte es auch an der fehlenden Journalanbindung an eine größere Gesellschaft bzw. Distribution liegen. Wenn ich es richtig verstehe, muß man J. A. Lent einen Scheck zum Bestellen schicken. Wenigstens ist das Journal of Popular Culture (Michigan State University/ Journal der PCA), in dem auch häufig Beiträge zur Comicforschung erscheinen, weiter verbreitet.
-Der triton 11:58, 19. Aug. 2007 (CEST)

message: Ein Medium ist z.B. das Fernsehen oder bei einem Comicstrip in einer Zeitung ist beispielsweise die Zeitung das Medium. Der Begriff vom Medium bzw. sogar Massenmedium Comic stammt aus der Zeit der Comicserien der 50er Jahre à la Sigurd, denen ein schematisches Muster zugrundelag und die in Fortsetzung in Heftchen mit hoher Auflage erschienen, so dass Ausdrucksform und Medium nicht getrennt voneinander betrachtet wurden. Das ist aber heute überholt. Im übrigen bedeutet künstlerische Ausdrucksform nicht, dass es automatisch gleich Kunst ist. Ich würde auch die Malerei oder die Bildhauerei unbesehen als künstlerische Ausdrucksformen bezeichnen, obwohl das wenigste Kunst ist, was in diesen Ausdrucksformen entsteht.
Entscheidend ist, daß der Comic als Kunstform eigenständig ist und eine Eigengesetzlichkeit aufweist. Als Diplomand einer künstlerisch-wissenschaftlichen Hochschule maße ich mir jetzt einfach mal an, genug davon zu verstehen, zumal ich  mich selbst mit der Thematik beschäftige. Falls du immer noch nicht einverstanden bist, erwarte ich, dass du auf meine Argumentation eingehst. Aber wie gesagt, es geht nicht darum, Asterix zur Kunst zu erklären, sondern darum, einen möglichst neutralen und offenen Begriff, der zudem längst Konsens ist, zu verwenden. lg
:Der Begriff vom Medium bzw. sogar Massenmedium Comic stammt aus der Zeit der Comicserien der 50er Jahre à la Sigurd, denen ein schematisches Muster zugrundelag und die in Fortsetzung in Heftchen mit hoher Auflage erschienen, so dass Ausdrucksform und Medium nicht getrennt voneinander betrachtet wurden.
:Nun hat ein schematisches Muster nix mit Massenmedium zu tun. Massenmedien sind ja nicht inhaltlich definiert. Auch ARTE und 3SAT gehören zu den Massenmedien.
:Überhaupt vertrete ich vehement die Meinung, daß Comics gar kein Massenmedium sein können. Denn Comics sind nur Medium in dem Sinne , daß sie Inhalte in künstlerischer Form vermitteln. Dies ist aber eine andere Bedeutung des Begriffs "Medium" als in Massenmedien (auch ein Spiritist ist ein Medium, aber eben auch nie ein Massenmedium). -- Burkhard Ihme (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist hoffentlich nicht Dein Ernst mit der Kunsszene. Wenn doch, dann sind wir ganz grundsätzlich verschiedener Meinung. Dann verstehe ich aber erst recht nicht Deine Änderung. Wer oder was definiert nun "Kunstszene", nur wer sich oder andere als "Künstler" "inszeniert"? Zumindest in Frankreich und Belgien gehört doch Comic zur "Kunstszene". -Hati 15:43, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kunst würde ich nicht als Qualitätsprädikat sehen, es gibt auch ausgesprochene Pappnasen unter den Protagonisten der Kunst. Kunstszene ist ein Begriff für den institutionellen Rahmen, in dem die bildende Kunst im engen Sinne stattfindet, siehe White Cube. Aber so wie es beim Comic den Casterman Verlag und Fanzines gibt, kann man ja auch in der Kunstszene im MoMA in New York oder in einer selbstgebauten Galerie auf dem Kiez ausgestellt werden. Dass das ganze in Frankreich und Belgien nicht so eng gesehen wird, glaube ich auch, aber in D-Land gibts nunmal diesen Institutions- und Hierarchiefetischismus. - übrigens, wer sich nur selbst als "Künstler" inszeniert und dann abschätzig auf Comiczeichner oder Filmemacher o.ä. herabblickt, den würde ich auch nicht als Künstler bezeichnen. Den Begriff Künstler sehe ich analog zum Begriff Wissenschaftler, also jemand, der künstlerisch arbeitet, so wie jemand anderes wissenschaftlich arbeitet. Bei beiden gibt es einen bestimmten "Berufs"-Ethos, in Abgrenzung zu un-/pseudowissenschaftlicher Arbeit bzw. unkünstlerischer (sog. "kreativer" Arbeit). Also kann auch jemand der Comics oder Kinofilme macht, Künstler sein, wenn er dabei künstlerisch arbeitet (im Kino m.E. z.B. David Lynch) auch wenn das Ergebnis dann keine "Kunst" im engen Sinne ist. Ich hoffe, das ganze ist einigermaßen verständlich und nicht zu widersprüchlich formuliert, denn die Thematik ist mir sehr  ernst. Ich versuche auch, das etwas in den Artikel "Bildende Kunst" einzubringen, der sich derzeit in Überarbeitung befindet, falls dich das Thema interessiert, kannst du dich ja dort vielleicht auch einbringen (siehe dortige Diskussion). Das Problem gerade in Deutschland ist ja, daß die Leute denken Skulptur/Malerei = Kunst = hohes Niveau, Comic = Alltagskultur = geringstes Niveau. --213.6.90.187 18:54, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Medium vs. Kunstform 

message: Sowas gehört nicht in eine sachliche Enzyklopädie:
 Was die "Gründung von Comic-Akademien wie von Comiciasten-Clubs" sollten lieber Beispiele genannt werden anstatt das einfach so hinzustellen. Inwiefern Comic-fanclubs für die Comicforschung relevant sind, ist auch fraglich. -- Nichtich 09:29, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: "Zu den Standardwerken der Comicforschung gelten Understanding Comics (1993) von Scott McCloud, das selbst in Form eines Comics geschrieben ist, und Will Eisners Comics and Sequential Art."
Ohne den Verdienst dieser Werke zu schmälern: Standardwerke der Comicforschung sind sie nicht, schon gar nicht " Comics and Sequential Art", das einen rein praktischen Ansatz zum Comiczeichnen bietet, nicht die Spur Forschung. Scott McCloud bietet immerhin eine Theorie zum Comic, die in wissenschaftlichen Diskussionen aufgegriffen wurde. Trotzdem ist das natürlich ein Buch für den allgemein an Comics interessierten Normalleser. 
--84.161.78.138 04:42, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nun wieder raus. Man muss halt die Bearbeitung in der Kommentarzeile begründen, sonst ist es nur eine unbegründete Entfernung von Text. Die Begründung hier auf der Diskussionsseite findet ohne Hinweis keiner. --Don-kun •  Diskussion 18:20, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Standardwerke 

message: Zur Information: Ich bin der Betreiber der Bonner Online-Bibliographie zur Comicforschung und habe soeben den Link zu einer Archivversion der Datenbank entfernt und den aktuellen Link (www.comicforschung.uni-bonn.de) eingesetzt.
MfG, J. Trinkwitz (nicht signierter Beitrag von 109.91.130.211 (Diskussion) 14:13, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Linkkorrektur 

message: Das Comicarchiv Centre BD de la Ville de Lausanne liegt in der Schweiz. 
:Das war natürlich verkehrt, ist jetzt korrigiert. --Don-kun •  Diskussion 21:18, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Frankreich 

message: Warum dieser Recentism bei den Literaturangaben? Was ist mit den Standardwerken von Wolfgang J. Fuchs und Andres C. Knigge? Nun kann man argumentieren, daß in deren Arbeiten nichts zu neueren Entwicklungen des Mediums aus diesem Jahrtausend drinsteht, aber wird dadurch die bedeutende Grundlagenarbeit bis in die 80er und 90er im Vergleich zu neueren Arbeiten automatisch wertlos? Wie schneiden die Bücher von Knigge und Fuchs in dieser Hinsicht als Erforschung der Comickultur bis in die 80er und 90er nachwievor ab, ganz unabhängig von neueren Entwicklungen des Mediums in diesem Jahrtausend oder womöglicher Vergriffenheit, die für die Relevanz von Literatur wirklich nicht ausschlaggebend sind? --2003:EF:1700:B466:D865:8BF:D2D1:284 13:06, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich vermute es geht um die Auflistung bei Schriften, nicht um die Literaturangaben? Welche konkret sollten denn noch genannt werden? Knigges Rolle zB wird ja im Geschichtsteil schon erwähnt. --Don-kun •  Diskussion 13:16, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Von Fuchs halte ich für wichtig: Comics - Anatomie eines Massenmediums (ab 1971 div. Auflagen bis in die 80er; auch als Das große Buch der Comics) und das Comics-Handbuch (1978). Von Knigge: Fortsetzung folgt - Comic-Kultur in Deutschland (1986), Comic-Lexikon (1988), und Comics - Vom Massenblatt ins multimediale Abenteuer (1996). --2003:EF:1700:B466:D865:8BF:D2D1:284 14:00, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Recentism