Diskussion:Schriftart/Archiv

message: Ich habe die Klassifikation der Schriften unter "Schrift" untergebracht. Sollte sie hier wiederholt werden? 
Die Schriftklassifikation ist in DIN 16518 beschrieben. Danach gibt es folgende Einteilung´der Schriftarten:
*Venezianische Renaissance-Antiqua 
*Französische Renaissance-Antiqua 
*Barock-Antiqua 
*Klassizistische Antiqua 
*Serifenbetonte Linear-Antiqua 
*Serifenlose Linear-Antiqua 
*Antiqua-Varianten 
*Schreibschriften 
*Handschriftliche Antiqua 
*Gebrochene Schriften 
*Fremde Schriften 
Die Schriftklassifikation entspricht dabei der historischen Entwicklung und berücksichtigt besonders detailliert die im deutschen und westeuropäischen Sprachbereich üblichen lateinischen Schriften. In anderen Ländern gibt es gegebenenfalls andere Einteilungen.
--Hutschi 10:22, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Klassifikation der Schriften 

message: Falls es einen Unterschied zwischen Vektor- und Outline-Schriftarten gibt, so wird dieser z.Z. nicht deutlich. Außerdem wird als einziges Beispiel TrueType angegeben, PostScript gehört hier dann ebenso dazu. --Birger (Diskussion) 18:47, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist der Wikipedia-Artikel Font_(Informationstechnologie) zu den bestehenden Artikeln hinzugekommen. Infolge der anfänglichen thematischen Überschneidungen der beiden WP-Artikel Schriftart und Font_(Informationstechnologie) mußte der bis dato bestehende fontspezifische Abschnitt in Schriftart zur besseren Abgrenzung der Artikel gegeneinander weitgehend nach Font_(Informationstechnologie) verlagert werden. Wer also an fontspezifischen Aspekten der Schriftdarstellung in Computer-Systemen interessiert ist, der sei nunmehr auf die Seite Font_(Informationstechnologie) verwiesen. Gruß -- A.Abdel-Rahim 01:14, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Weiterleitung im Sinne "Schriftbild = Schriftart" ist sachlich unangebracht. "Schriftbild" trägt mehr Bedeutungen, siehe
Beispiele:
# Die feinmotorischen Probleme des Patienten wirkten sich negativ auf das Schriftbild aus. (i.e. Ausgestaltung der (Hand-)Schrift)
# Drucksachen mit Schriftbild nach unten in das Gerät legen. 
(i.e. Summe des dort Gedruckten); Beziehung zu Layout?
Bitte entsprechend einarbeiten, so jemand die Kentnisse einbringen kann; zwischenzeitlich Umleitung durch Begriffsklärung ersetzen. PCTrueper 18:50, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsunterscheidung "Schriftbild" 

message: habe grade versucht von der verlinkten webseite myfont.de ein paar fonts runterzuladen. bei mir scheinen aber nur einige wenige Buchstaben in der Fontdatei zu existieren. ist das bei anderen auch? hab ich nur zufällig defekte Dateien erwischt? Wenn das Methode ist, würde ich den Link hier entfernen wollen. --217.84.47.8 13:15, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  weblinks 

message: "Emotionale, assoziative Wirkung kann sehr gut beobachtet werden bei der "Spencerian"-Schrift ( weiß auf rotem Grund, für ein heute weit verbreitetes, 1886 in den USA erfundenes Sodawasser mit Sirup verwendet)."
Ich habe das mal hier rüber verschoben, anstatt es gleich zu löschen; drinlassen wollte ich es nicht, aus folgenden Gründen:
# en:Spencerian ist keine Schriftart, sondern ein Schriftstil (eine Unterart von Skript). Laut der englischen Wiki war es bis 1920 "standard across the nation". Der Artikel dort ist recht POV, aber Google unterstützt die These, daß es sich nicht um eine spezifische Schriftart, sondern um eine Art zu schreiben handelt. Siehe auch z.B. http://www.fonts.com/AboutFonts/Articles/fyti/11-01-2004.htm .
# welche emotionale, assoziative Wirkung? Ich assoziiere damit eigentlich nur Coca-Cola.
# wieso diese furchtbare Umschreibung?
Habe das ganze nur verschoben, da es im Kern ja wahr ist: Coca-Cola benutzt eine Spencerian-Stil Schriftart. Vielleicht wäre aber eine Hochzeitsagentur das bessere Beispiel? 84.141.107.59 18:29, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Spencerian + Coca-Cola 

message: Ich beziehe mich hier auf den folgenden Revert von PCTrueper:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schriftart&diff=28425164&oldid=28419860
Also, die typographischen Anführungszeichen akzeptiere ich. Hatte halt gefühlsmäßig das kursive als besser empfunden. Aber das ist akzeptiert.
Ich verstehe jedoch nicht, warum Du auch die Kleinschreibung von kursiv und fett (war voher: Kursiv, Fett) geändert hast? Das sind doch Adjektive und keine Substantive hier? Deshalb hab ich die erneut kleingeschrieben.
Mit meiner Änderung zu "Schrifttechnik" folge ich der im Artikel ansonsten angewandten Formatierung: Schriftfamilie, Schriftdesign, Schriftzeichen, Schriftgestalt, Schriftklassifikation... alle ohne Bindestrich geschriben. Nur die Schrift-Technik fiel da aus dem Rahmen, deshalb hier zur Vereinheitlichung geändert! --Omit 13:42, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  fett vs. Fett und Schrift-Technik vs. Schrifttechnik 

message: Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass eine Vergrößerung der Zeichen nicht einfach durch proportionales Vergrößern geht. Und dann hilft es m. E. auch nicht, wenn die Form durch Vektoren vorgegeben ist. Man braucht andere Typen für größere Schriftschnitte. 
Weiter wäre mir lieb, zu erklären, warum 10 Punkt Courier oder Arial größer erscheint als 10 Punkt Times. Die »Punkte« lassen sich nirgends festmachen, sind nicht die Versalhöhe. Vielleicht klärt mal einer das Rätsel auf.
(Und dann hätte ich gerne die Rotis – ein Hauptwort – groß geschrieben, obwol Otl Aicher immer alles klein geschrieben hat.) Fritz@Joern.De
: Vielleicht kann Dir da der WP-Artikel Schriftgrad etwas weiterhelfen. Noch besser dürfte für Dich Skalierung_(Rastergrafik) sein. Im Übrigen ist nunmehr auch ein WP-Artikel Font_(Informationstechnologie) zu den bestehenden Artikeln hinzugekommen. Gruß -- A.Abdel-Rahim 01:29, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Skalieren – auch bei Vektorschriften ein Problem 

message: Im Abschnitt "Emotionale Wirkung" wird der Einsatz von Grotesk-Schriften in Beschilderungssystemen und die Nutzung von Antiqua bei Belletristik genannt. Beide Beispiele wären im Abschnitt Lesbarkeit besser aufgehoben: Die Grotesk wird wegen der einfachen Formen (=Schnelle Wahrnehmung), die Antiqua wegen der besseren Lesbarkeit im Mengensatz (Durch Serifen bessere Zeilenführung) verwendet.
Ein besseres Beispiel für die Grotesk-Nutzung (z.B. Helvetica) bei Unternehmen, die ihren Auftritt sachlich und modern gestalten wollen. (z.B. die Deutsche Bank) Diese Nutzung in Logos halte ich für das besten Beispiel, da hier die Wirkung im Vordergrund steht - und nicht wie bei Beschilderungen oder langen Texten die Lesbarkeit.
--Simulo 16:38, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Wirkung

message: Wie nennt man solche Schriften, wie sie zum Beispiel Air Berlin in ihrem Aktuellen Logo benutzt, bei denen versucht wird, die Zeichen auf sehr wenige (zumeist eine einzige) gebogene Linie zu reduzieren? --TheK? 18:33, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Schriftart heißt Chalet airberlin. Sie ist der Bauhaus ähnlich. Es bleibt eine SansSerif, man könnte sie als Konstruierte oder Design-Groteske bezeichnen. -- w-alter  ∇ 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  die Steigerung zu 'sans-serif' 

message: Ich möchte hier wieder mal an die Regeln (WP:WEB) erinnern: erwünscht sind Links, die das Thema des Artikels enzyklopädisch vertiefen und weiterführen. Fast alle im Moment vorhandenen Links werden diesen Forderungen nicht gerecht. Hierher gehören keine Downloadseiten, keine Schriftlisten und keine Schriftbestimmungsseiten. Auch das Typowiki gehört nicht dazu: es hat z.B. nicht einmal einen Artikel über Adrian Frutiger! Bleibt momentan außer dem dmoz-Link nichts übrig. Ich bin bestrebt, geeignete Seiten zu finden, werde aber die bisherigen (durchaus interessanten) Links aus den genannten Gründen entfernen. -- w-alter  ∇ 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Artikel steh unter "Höhe": " Das „x“ ist ein zufällig herausgegriffener Buchstabe, der sich dadurch besonders auszeichnet, dass seine Enden (bei den meisten Schriftarten) sich an die beiden (gedachten) horizontalen Linien der Grundlinie und der x-Höhe anschmiegen." Ich finde der Satz widerspricht sich selbst. Es wird erklärt, wodurch sich der Buchstabe im Besonderen auszeichnet, also wird seine Wahl für die Bezeichnung "x-Höhe" wohl kaum _zufällig_ gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 91.66.83.18 (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  x-Höhe 

message: Die Inhalte und die Struktur des Artikels sind eine chaotische Altlast. Ich glaube nicht, dass auch nur einer der 200 Leser pro Tag sich die Mühe macht, sich durch den Artikel zu lesen. Viele Abschnitte haben bereits eigene Artikel. Die meisten Textpassagen sind völlig unzulänglich beschrieben und wirken laienhaft, da sie wie ein zerschossenes Sammelsurium wirken, die Schwerpunkte irrelevant sind und Fachbegriffe falsch verwendet werden. Teilweise gehören die Inhalte hier nicht rein. Viele Absätze vertreten den Wissensstand, bzw. den technischen Hintergrund von vor 10 teilweise 20 Jahren. Ich zögere noch, mich dem Artikel anzunehmen, da die Diskussionsseite vermuten lässt, dass das Ding hier aus demokratischen Gründen völlig stagniert. Und für ein Rückgängigmachen sind mir die vielen Arbeitsstunden zu schade. Wie ist die Resonanz, sieht das noch wer so wie ich? Dann würde ich hier mal durchfegen. Wahrscheinlich muss man die Seite häppchenweise bearbeiten um Reaktionen abzuwarten.--Flamon (Diskussion) 03:19, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kompletter Artikel-Aufbau katastrophal