Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Zeitgeist oder Wiki-POV

message: Das Mahl war bis jetzt bereits mehr als reichlich. Nun wollen wir ihm nicht noch alle Pfefferminzplätzchen reichen, ja? --Asthma 01:21, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich meinte das eigentlich eher im Sinne von "Beachtung ist quasi wie Belohnung für solche Art Leute". Sperren sind schon sinnvoll, wie ich finde. Und falls ein Klon auftaucht, der auch als solcher identifiziert werden kann, gibt's halt sofortige Sperre ohne weitere Diskussionen. Halte das nicht für irgendwie problematisch. EOD von mir. --Asthma 01:56, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Trollfütterung 

message: Offene Punkte 
* Ist es wahr, was böse Rechtsextreme bezüglich der "Beziehung" Wiesenthal zu Frank Walus schreiben?
* Ist es wahr, was böse Rechtsextreme behaupten, dass Wiesenthal in einer "hetzerischen Art und Weise" in einer Wiener Zeitschrift im Jahre 1946 schrieb, dass die Nazis aus 900.000 Juden "Judenfett" machten und in weiterer Folge daraus Seife?
* Ist es wahr, was böse Rechtsextreme behaupten, dass Wiesenthal ein Foto, welches drei erhängte Wehrmachtssoldaten abbildete, abzeichnete und dann es in eine Art "So wurden arme Juden in KZs gehängt" der Öffentlichkeit "verkaufte"?
Natürlich bin ich der Meinung, dass das nur böse Unterstellungen von Rechtsextremen sind. Da wäre es doch ein gute Sache, diese Unterstellungen im Artikel anzusprechen, damit diese Verleumdungen der Rechtsextremen klargestellt sind.    
Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 20:09, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Leute, macht euch nicht lächerlich, wenn ihr einen Sperren wollt, der Wikipedia nur verbessern will, oder wollt ihr ihn wirklich wegen diesem Diskussionsbeitrag sperren? 

message: Eine Abfolge von Troll-Beiträgen mehrfach durch mich gelöscht. --Unscheinbar 16:14, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Welche Diskussion? :-) -- Peter Lustig 16:05, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Polemik hilft uns hier, denk ich, auch nicht weiter. Schaengel89 @me 19:52, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: #So süß und verlockend diese Sperrantrag auch ist - bei näherem Hinsehen erscheint er mir sehr gefährlich. Ich habe schwer den Verdacht, dass der König des Gutmenschen-POV gerade eine große Säuberung durchführen will. Und dieses Account stört, ähnlich wie einige andere, die gutmenschige Theoriebildung nicht schätzen,  ganz einfach die Gesinnungsdiktatur. Deshalb nach reiflicher Überlegung: Contra Sperrung. Großer GOTT 16:27, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das Wort "Gutmensch" sagt mir alles und bestätigt mir dass ich auf jeden Fall richtig abgestimmt habe. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:49, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Glückwunsch! 80.145.120.54 17:13, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Von der Hauptseite verwiesene Kommentare 

message: Auf dieser Seite werden Sie geheilt. --Magadan  ?!  23:51, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: ich wollte eigentlich nur einen Kommentar abgeben, die einzige Überschrift die mir aber irgendwie zusagte war diese hier. Vieleicht bin ich doch kein so schlechter mensch. --Aineias © 19:04, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sind Sie wikipediasüchtig? 

message: Sollte man mal als klonverdächtig im Auge behalten, oder? Shmuel haBalshan 00:46, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: @X.ter Klon. Dümmer gehts grad nimmer, oder? Braveheart 09:10, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hätt' ich auch gedacht, aber nur einen Absatz tiefer auf dieser Seite geht's tatsächlich noch dümmer. --Eike 09:18, 29. Nov 2005 (CET)

text: Bei Letzterem werd ich dir dann mal nicht widersprechen. Wer sollte es besser wissen als du... :o) --Eike 19:33, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neuer [[Benutzer:Meinungsfreiheit versus Jesusfreund]] 

message: Diese OT-Thema nach Benutzer Diskussion:Hubertl kopiert. Gehört nicht zu diesem Thema. -- tsor 16:01, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Nicht negativ auffallen?

message: Die Stimme darf als gültig angesehen werden, da "Weiße Rose" der neue Account des Benutzers Beblawie ist. --Unscheinbar 08:39, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Ist Beblawie alias Weiße Rose stimmberechtigt?

message: Da hat der guten Mann/Frau einen Tabubruch gemacht, weil Strafrechtliches an sich kann man ihm nicht anhängen. Um so einen "Tabubrecher" loszuwerden, bzw. der Lynchjustiz ausliefern zu können, wird schon mal das selbsterstellte Regelwerk außer Kraft gesetzt (Außerkraftsetzung eines Rechtssystem). Laut der an sich sehr langen Anklageschrift kann man nirgends entnehmen, wo ein Vermittler eingesetzt worden wäre, obwohl das gleich die erste Regel bei Benutzersperrung vorsehen täte. --212.183.107.233 14:41, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Jaajaaa... in der Wernerschen Fassung... --gunny Rede! 14:53, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hier geht es nicht um Comics, sondern um [| Tabus] --212.183.107.43 15:00, 3. Dez 2005 (CET)

text: Interessant ist auch, dass anderseits das Regelwerk doch wieder herangezogen wird. So hat vorhin ein Benutzer mit diesem Kommentar  15:01, 3. Dez 2005 Jesusfreund (Anwendung des Regelwerks, das anonyme Kommentare als unzulässig abweist, siehe Sperrverfahren Regel 9)  den Kommentar gelöscht. Ich denke, dass aber jetzt das Problem (Regel 9) aus der Welt geschafft ist. --Tabubruch 15:11, 3. Dez 2005 (CET)

text: Weiters ist interessant, dass auch ein anderer Benutzer dieses Kapitel durch Revidieren "ausgeblendet" hat, obwohl dieser Kommentar bzw. Kapitel nichts Strafrechtliches beinhaltet und Regelkonform zu den Wikipedairegel sein müßte. --Tabubruch 15:49, 3. Dez 2005 (CET)

text: Noch etwas Interessantes. An sich beschäftigen sich viele mit dem Benutzer "Zeitgeist ...", wenn man sich so die Seiten "Benutzersperrung Zeitgeist ... bzw. die dazugehörige Diskussionsseite" ansieht, aber keiner hat bis jetzt sich die Mühe angetan, das Lemma "Simon Wiesenthal" dahingehend zu verbessern, was der Benutzer "Zeitgeist..." auf der Diskussionsseite mit "Offene Punkte"  andiskutiert hat und welches in letzter Konsequenz zu dem Benutzer-Sperrantrag geführt hat. Man muss da zu dem Schluss kommen, dass man sich mehr mit der Person beschäftigt, die eine Perspektive einbringt, als mit der Perspektive selbst - Ergo, ein typisches Beispiel bezüglich Tabubruch.  Es grüßt der 16:19, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: (Mist, ist die Verschwörung aufgeflogen...) Du kannst das gern selber tun, indem du für jeden einzelnen Abstimmer die Beiträge nachzählst. Viel Spaß. Jesusfreund 17:18, 3. Dez 2005 (CET)

text: JA. Jesusfreund 13:02, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Tabubruch? 

message: Vor einer Auswertung des Meinungsbildes sollten die Stimmberechtigungen überprüft werden. "Zufällig" ging kurz nach Sperre einzelner Contra-Stimmen der Editcount kaputt, so dass die Pro-Stimmen nicht auf Stimmberechtigung überprüft werden konnten. --84.58.170.156 17:15, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: (Mist, ist die Verschwörung aufgeflogen...) Du kannst das gern selber tun, indem du für jeden einzelnen Abstimmer die Beiträge nachzählst. Viel Spaß. Jesusfreund 17:18, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Stimmberechtigung

message: sehe ich es richtig, daß wir dieses Drama jetzt hinter uns gebracht haben? --Benutzer:MAK @ 09:48, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: JA. Jesusfreund 13:02, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verfahren beendet?!