Diskussion:Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges

message: Die BM 1000 ist keine Variante der LM B, sonder eine eigene Entwicklung der Luftwaffe. Ich suche noch die entsprechende Quelle, aber es war nach meiner Kenntnis eine der typischen deutschen Kompetenzrangeleien (LM A und LM B als Entwicklungen der Marine-Sperrwaffenexperten, die BM 1000 als Eigenentwicklung der Luftwaffe)
--Munibob 12:03, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  BM 1000 

message: Ist es der selbe Abstandszünder?--Avron 18:11, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: OK, habe etwas zu schnell gelesen. Ich gehe davon aus dass der Satz Eine Weiterentwicklung waren Stäbe, die nach dem Abwurf der Bombe pyrotechnisch auf eine Länge von 2-3 Metern ausgefahren wurden. sich dann nicht mehr auf den Dinort-Stab sondern eben auf das Teleskoprohr bezieht.--Avron 13:40, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich's mir recht überlege, haben die STABO-Bomben in der Liste eigentlich nichts zu suchen, da es sich ja um "normale" SD-Bomben handelte, an die lediglich etwas angeschraubt wurde. Man könnte eine Unterrubrik "Anbauteile" machen, mit STABO-Dornen, Dinort-Stäben, Prallscheiben, Jericho-Gerät etc. etc.--Munibob 18:37, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch.  macht es auch so. --Avron 20:31, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Teleskoprohr = [[Dinort-Stab]]? 

message: Beispiel Stabo-Stachel: http://www.warbirdsresourcegroup.org/LRG/nosespikes.htm
Beispiel Prallscheibe: http://www.warbirdsresourcegroup.org/LRG/atrings.html
Beide Bilder stammen aus der amerikanischen Vorschrift Technical manual TM 9-1985-2 "GERMAN EXPLOSIVE ORDNANCE (Bombs, Fuzes, Rockets, Land Mines, Grenades & Igniters)" vom März 1953
Gruß --Munibob 16:00, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nun alle Bilder aus warbirdsresourcegroup eingefügt. Wenn du noch mehr freie Bilder hast... --Avron 19:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unter welchen Bedingungen kann man Bilder von anderen Internetseiten einfügen? 

message: Natürlich ist es richtig, das die SD 1 frz. aus einer Wurfgranate gefertigt wurde, die offizielle Abkürzung des Heeres für Wurfgranaten W.Gr. war und die SD 9 (8,8 cm) und SD 15 (10,5 cm) aus den entsprechenden Sprenggranaten (Abkürzung Spr.Gr.) der 8,8 cm Flak bzw. der 10,5 cm Feldhaubitze gefertigt wurden. Allerdings entspricht die angegebene Bezeichnung in genau dieser Form den Angaben der L.Dv 4200 und wurde auch so auf die Bomben aufschabloniert.
Ich habe darum die Änderungen wieder rückgängig gemacht.
--Munibob 21:39, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der SD 1 frz., SD 3 (8 cm Wgr), SD 9 (8,8 cm) und SD 15 (10,5 cm) 

message: Die AB (Abwurf Behälter?!) fehlen in diesem Beitrag.
Ein paar Infos gibts im Sturmowiki!
:Die Informationen gibt es vor allem hier:  --Avron 22:25, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich wieder Zeit habe ...--Munibob 12:51, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  AB Bomben 

message: Es ist richtig, dass an den Leitwerken von Bomben Pfeifen angebracht werden konnten, um das Heulen zu verstärken. Aber hießen die wirklich "Jericho-Gerät" ? Meines Wissens waren das die Sirenen, die an den Fahrwerksbeinen der Ju 87 angebracht waren ... --HH58 11:35, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hm ... aber selbst wenn diese Quelle zuverlässig ist, spricht sie doch nur von Jerichotrompeten, nicht von einem Gerät. Ich muss mal sehen, ob ich noch andere Quellen finde ... --HH58 07:15, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne das Jericho-Gerät nur am dem Flugzeug. Es ist wahrscheinlich dass Pfeiffen an den Bomben befestigt wurden, aber kaum das gleiche "Jericho-Gerät". Es ist schon schwer gute Quellen zu den Bomben zu finden, für solche Deatils ist es noch schwieriger.--Avron 08:21, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Jericho-Gerät 

message: Die Abmessungen wurden zur Aufnahme in die neueren Bomber wie He 117 und Do 217 verkleinert. 
Ich vermute mal, daß die He 177 gemeint ist. Die He 111 war nämlich kein neuer Bomber und die He 117 gibt es offenbar nicht. Rainer E. 13:21, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  vermutlich falsch 

message: Zitat: "Görings Furcht, mit Torpedos in der Seekriegsrolle operierende Flugzeuge an die Marine abgeben zu müssen, führten zu einer fatalen Vernachlässigung der Lufttorpedoentwicklung. ..."
Das ist so nicht richtig: nach der Gründung des Reichsluftfahrtministerium 1933 wurde schon im Jahr
1935 die gesamte Marinefliegerei organisatorisch in die Luftwaffe eingegliedert und Göring mit seiner Auffassung: "Alles, was fliegt, gehört mir!" konnte sich bei Hitler gegen den Oberbefehlshaber der Marine, Admiral Raeder noch weiter durchsetzen: im Januar 1939 wurden die Marineflieger in die Luftwaffe eingegliedert, truppendienstlich wurden sie dem „General der Luftwaffe beim Oberkommando der Marine“ unterstellt, der in der Marine spöttisch „Der General mit dem langen Namen“ genannt wurde. 
Die Luftwaffe selbst hatte eigentlich gar kein großes Interessen an den LTs, es galt die Aussage: "Warum soll ich eine Bombe erst ins Wasser werfen, wenn ich sie gleich auf das Deck eines Schiffes werfen kann?"
Die Frage nach einer Rückgabe der Marineflieger stellte sich also nie, im Oktober 1941 schließlich wurde der Rest der Marineluftwaffe seiner Funktion entkleidet und der Luftflotte unterstellt, die Marineflieger hatte aufgehört zu bestehen.
Anekdote am Rande: Die ersten Luft-Torpedoeinsätze wurden bis Ende 1940 zwar durch die ehemaligen Marineflieger, jetzt als "Luftwaffe-See" unter dem G.d.L. durchgeführt, aber bereits hieraus ergab sich ein kurioser Streit: Major Harlinghausen (später der "Bevollmächtigte für den Lufttorpodo" bei der Luftwaffe) legte in einem Schreiben vom 06.12.1940 dar: "Der Lufttorpedo ist, obwohl er ursprünglich von der Marine eingeführt wurde, erstmalig mit Erfolg durch die operative Luftwaffe zum Einsatz gebracht worden." Die Seekriegsleitung konterte am 16.12.1940: "Es verdient jedoch festgehalten zu werden, daß bis zum heutigen Tage noch kein Torpedo an der Front geworfen worden ist, es sei den durch einen Seeoffizier bzw. einen ehemaligen Seeoffizier. "
Munibob 21:30, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Görings Furcht ..." rückgängig gemacht 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.cockpitinstrumente.ch/Ausr%FCstung/Waffen/Bomben.htm (archive)
** In Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges on 2009-01-16 21:49:20, Socket Error: 'Temporary failure in name resolution'
** In Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges on 2009-02-10 17:31:59, Socket Error: 'Temporary failure in name resolution'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:24, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Zwar nicht eingesetzt, doch wurden große Arsenale der Kampfstoffbomben (KC-, "Farbringmunition") angelegt. Literatur dazu? Ich habe nur eine Auflistung der Bombentypen nach Gewichtsklassen und Füllungen... Gruß,--84.163.79.65 02:16, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da nicht eingesezt gibt es wohl wenig Infos darüber. Interessant wäre es auf jeden Fall.--Avron 08:58, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kampfstoff-Bomben? 

message: ist es korrekt, die Hs 293 unter Abwurfmunition(Lenkwaffen) aufzuführen? Immerhin hatte sie einen Antrieb(Auch wenn der nur zur Beschleunigung in der Startphase gedacht war.)--Tostan 09:49, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man sicherlich verschieden argumentieren und man kommt doch zu keinem Ergebnis. Eine Rakte war es auf jeden Fall nicht, also irged etwas dazwischen. Wurde hier nur wegen der Vollständigkeit aufgeführt.-- Avron 17:06, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: [[Henschel Hs 293]]

message: Ab wann waren die unterschiedlichen Bombentypen im Einsatz ? Konkret würde es mich für die SC 2000 interessieren. Weiß jemand, ab wann diese Bombe im Einsatz war ?
Anbei ein link zu einem Foto einer He-111, die eine solche Bombe trägt: http://www.ww2aircraft.net/forum/album/black26-white-photos/p6626-he111-h-carrying-sc2000-hermann-bomb-from.html
Gruss Rainer E. 04:46, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das gleiche würde mich für die Luftminen betreffend interessieren. Außerdem hätte ich noch gern gewusst, ob es außer der LM A, LM B, LM C und LM F enventuell noch Varianten mit den Typen D und E gab? --MikroMX563 (Diskussion) 12:45, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Frage hat sich erübrigt. Die LM A wurde zwischen 1928-1934 entwickelt. An einer LM D wurde entwickelt, jedoch vor Fertigstellung abgebrochen. Die Erkenntnisse gingen jedoch für die Entwicklung der LM F über, welche 1937 begonnen wurde. Von einer LM E gibt es jedoch meinen Quellen nach keine Informationen. Quelle: OP 1673A German Undetwater Ordnance Mines. --MikroMX563 (Diskussion) 23:40, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Interessante Details. Willst du diese in den Artikel nachtragen?--Avron (Diskussion) 08:44, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verfügbarkeit der Bomben / Einführungsjahr 

message: Der ganze Prallscheiben-Abschnitt scheint Unsinn zu sein.
Eine Zünderfunktion wie dort beschrieben war praktisch unmöglich. Von amerikanischen skip bombing weiß man, dass Verzögerungszünder (um die 4 Sekunden) verwendet wurden, die vom Aufprall auf Wasser ausgelst wurden, aber die Explosion erst nach dem Absinken neben dem Schiff (oder im Schiff) auslösten.
Zudem ist die beschriebene Art des Abprallens zweifelhaft.
Es muss dringend die Quellenlage für diesen Abschnitt geklärt werden.
13:43, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Skipping Bomb soll Abprallen - die Prallscheibe soll aber ein Abprallen verhindern. Ich denke du bringst da was durcheinander. Alexpl (Diskussion) 13:57, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Du scheinst nicht zu verstehen. Es gab keine Aufschlagzünder, die auf den Aufschlag aufs Wasser nicht reagierten, wohl aber auf einen Aufschlag an eine Bordwand. Sowas wäre heutzutage mit Elektronik möglich, aber damals nicht. Ich zitiere den Ami-Report "German Explosive Ordnance" von 1946: "Kopfrings (nose rings" are sometimes fitted to the nose of SC bombs to prevent excessive penetration against land targets and to prevent ricochet against sea targets" und "The antiricochet plates are used for the same general purpose as the kopfring (...)". Der Wikipedia Artikel nimmt die Grafik daraus, spekuliert aber weit darüber hinaus - ohne Quellnachweis! http://www.scribd.com/doc/235457065/German-Explosive-Ordnance-Vol-1 http://www.scribd.com/doc/235455909/German-Explosive-Ordnance-Vol-2   Lastdingo (Diskussion) 18:20, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn der  Zünder ein Trägheitszünder war, könnte das funktioniert haben. Der Aufschlag auf das Wasser wäre somit nicht heftig genug um den Zünder auszulösen, ein Aufschalg auf die harte Bordwann dagegen schon. Allerdings zweifle ich über und dann über die Verzögerungsfunktion des Zünders unter Wasser detonierten. Ich weiss nicht ob es Zünder gab die so funktioniert haben. --Avron (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Achso, du regst dich wegen eines Wortes auf, konntest es aber nicht selbst korrigieren, sondern musstest die Erkenntniss erst der ganzen Welt mitteilen. Kommt immer gut an. Im von dir angeprangerten Absatz "Prallscheiben" ist also nur das Wort "sofort" zu entfern. " (und dort durch den Aufschlagzünder sofort detonierten)". Alexpl (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Prallscheiben 

message: Bin auf der BKL Satan (Begriffsklärung) zu der Bombe gekommen. In Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges#Sprengbombe Cylindrisch (SC) steht diese Bombe schon, weswegen ich eine Weiterleitung gemacht habe.
Ein Google-Ergebnis zeigt ein Foto der Bombe. . Im Text wird das Ding als SC-1800 bezeichnet, sieht aber (Heck) wie eine SC-1000 aus. Das Heck soll aber vergammelt sein.
Vielleicht gibts hier jemand, der das unterscheiden kann. Wenn er dann noch ein Foto einer SC-1800 einfügt, wäre das noch viel besser. :) --JLeng (Diskussion) 19:11, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die scheint zu lang für eine SC-1000, SC-1000 soll ja 2,6m sein mit Leitwerk und das ist die schon ohne.--Denniss (Diskussion) 12:05, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ist das vielleicht eine SC-1000 und keine SC-1800?