Diskussion:Weiler (Adelsgeschlecht)

message: In heilbronnica 3 gibt es einen Aufsatz von Peter Wanner über Weiler und Talheim – über die Anfänge einer württembergischen Adelsfamilie. Online hier (PDF) oder auch hier. -- Rosenzweig  δ 23:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Auf http://www.burg-lichtenberg.de/ sieht man links oben das Wappen der Weiler. Bis auf die Farben (silberner Schrägbalken auf Rot statt umgekehrt) sieht das Siebmacher-Wappen im Artikel (bzw. rechts) diesem Wappen incl. Helmzier sehr ähnlich. Kolorierfehler im Siebmacher? -- Rosenzweig  δ 23:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang frage ich mich, ob die Zuordnung richtig gelungen ist: Ist mit den fränkischen "von Weilern" wirklich dieses Geschlecht gemeint, oder ein anderes? Im Artikel Ritterkanton Odenwald wird ein Geschlecht derer von Weiler wie folgt angeführt: Weiler, auch Weyler auf Weyler (Fichelberg) 1550 (verlinkt aktuell auf diesen Artikel). Ist das Wappen aus dem Siebmacher vielleicht diesen Weilern zuzuordnen? "Fichelberg" taucht in diesem Artikel bis dato nicht auf. --kjunix 00:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Beim häufigen Namen Weiler sicher ein grundlegendes Problem. Wanner (s. oben) kommt auf sieben Adelsfamilien mit Namen Weiler nur für den württembergischen Raum mit Nachbarschaft, und die von dir Genannten sind da anscheinend nicht dabei. Über das Lemma müsste man auch nachdenken, Adelsgeschlechter namens Weiler gibt es wie gesagt mehrere. Das Siebmacher-Wappen und das Wappen auf der Lichtenberg-Website (das dem in der Literatur genannten entspricht) sind sich aber so ähnlich, das es sich wohl um das richtige Wappen handelt. -- Rosenzweig  δ 00:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im für den Artikel verwendeten Beitrag wird auch auf die Häufigkeit des Namens eingegangen. Ihre Zugehörigkeit zum Ritterkanton Odenwald steht außer Zweifel, wird auch in der Lit. bekräftigt. Fraglich ist eher, wo der Zusatz Fichelberg im Kantonsartikel herkommt und was er zu bedeuten hat...-- · peter schmelzle · d · @ · 00:20, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe dazu beim Ersteller des Texts – Castellan – angefragt. Um Verwechselungen zu vermeiden und Platz für eine (sicher eines Tages notwendige) BKL zu schaffen, sollte der Artikel auf ein eindeutigeres Lemma verschoben werden (Nur welches?) --kjunix 00:30, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zum im Artikel Kanton Odenwald abgebildeten Kantonskalender, gibt es eine kurze Beschreibung (als gerahmtes Bild), auf welchen die im Kalender aufgeführten Wappen erläutert sind. Hier steht der Eintrag Friedr. E. H. v. Weyler auf Weyler, Fichelberg. Das Dokument sieht nach 1950er Jahre +- ein Jahrzehnt aus. Nähere Angaben zu dessen Herkunft gibt es nicht, kann ich aber evtl. im kommenden Frühjahr erfragen. Im Adelslexikon von Johann Friedrich Gauhe finden sich zwei Einträge zu Weiler. Einmal als ein Geschlecht am Rheine im Spessart, deren Stammbaum Mitte des 14. Jhdt. beginnt und einmal als schwäbisches und er spricht von unterschiedlichen Wappen, geht aber nicht auf verwandtschaftliche Beziehungen ein. Bei der Entwicklung militärischer Einsatzkonzepte für die Artillerie soll ein Christian von W. und sein Vater eine entscheidende Rolle gespielt haben, er weißt aber daraufhin, dass die Zuordnung zu diesen Weiler nicht sicher sei. Weiter sichtete ich noch reichsritterliche Ahnenproben die hier vorliegen, jedoch ohne Erfolg. Lediglich einige weibliche v. Weiler sind aufgeführt, die in andere Familien einheirateten. Viele Grüße, -- Castellan ditditdadaditdit 18:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Also ich habe mir das eben nochmals angesehen. Es handelt sich eindeutig um ein "F" und nicht um ein lädiertes "E" etc.. Dennoch kann es natürlich sein, dass es sich um einen Vertipper auf dem Dokument handelt. Auch ist die Frage wie dieses Dokument zu bewerten ist, zumal mir im Moment nichts zu dessen Herkunft bekannt ist. Solange also nirgendwo sonst ein Fichelberg zum Thema auftaucht, scheint mir dein Eichelberg erwägenswert. Viel Grüße, -- Castellan ditditdadaditdit 13:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Diese angebliche Burg ist das sog. Alte Schloss im Wald oberhalb des Friedrichshofs. Auch Dähn beschreibt das noch Jahrzehnte später eifrig als frühere Burg. Es ist nur dummerweise keine Burg, auch keine ehemalige, sondern ein alter Steinbruch :-) Wanner schreibt dazu etwas in einem seiner o.g. Aufsätze (hier). --Rosenzweig  δ 21:33, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wappen