Diskussion:Sprengung verendeter Rinder/Archiv/1

message: Da blicke ich gar nicht durch: sind die 1100€ schon 80% und die 35€ für die Sprengung, bei der 185€ eingespart werden, auf den Hubschraubertransport bezogen? Etwas genauer wäre besser --95.222.139.118 04:39, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: 1100 für den Transport, 80 % also 880 übernimmt das Land, bleiben für den Bauern 220. Sprengung kostet 35, also 220-35=185 Ersparnis für den Bauern, wenn er sich für die pyrotechnische Entsorgung entscheidet. Ich versuche das genauer darzustellen. Sind natürlich alles sicher auch nur bedingt genaue Werte, es geht halt primär darum, dass die Kostenersparnis wegen der Landesförderung eher gering ausfällt. Gruß--Suvroc (Diskussion) 17:56, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: … steht der Satz: 
:2012 sind 6 Kühe in Colorado, USA in einer Berghütte, in der sie offenbar Zuflucht gesucht hatten, erfroren. Die zuständigen Behörden erwogen die Sprengung der gefrorenen Kadaver samt Hütte. Dies sei in solchen Fällen eine bewährte Vorgehensweise, die auch schon bei Elchen und Pferden angewandt worden wäre.
Eventuell sollte der Artikel in das allgemeinere Lemma Sprengung verendeter Rinder verschoben werden. Dort kann man dann das alles ganz ausführlich erklären, auch wenn der Hauptteil natürlich in Österreich / Vorarlberg spielt. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:20, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht, „Etwas verloren“, da der Artikel sich aber hauptsächlich um die Vorlieben der Österreicher annimmt habe ich einen Reparaturversuch gewagt. Passt das so besser? Liebe Grüße --Volker Paix  … 20:33, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In einer früheren Fassung stand der Satz mal ganz am Schluss. Ich hab es dann zu Hintergrund verschoben, wo der Überblick über die Sprengpraxis gegeben wird. Aber mit der separaten Überschrift paßt das auch ganz gut. Ich habe den Zusatz „in Österreich“ gewählt, weil sich der Artikel mit Ausnahme der zwei Sätze über USA ausschließlich mit der Situation in Österreich beschäftigt. Wenn man die Quellen genau anschaut, hat offenbar das Bundesheer früher die Kadaver kostenlos per Hubschrauber transportiert und dann irgendwann Geld dafür verlangt. Das müsste also ganz Österreich betroffen haben. So dass wahrscheinlich ist, dass die Sprengpraxis in ganz Österreich stattfand. Belege gibt es halt nur für Vorarlberg, da dort das Thema durch Landtagsvizepräsident Amann hochkam. Vielleicht weiß ja jemand mehr darüber...--Suvroc (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Artikel genial. Er ist lupenrein geschrieben, vorbildlich bequellt, spannend zu lesen, ohne Gazzettenodeur, NPOV und echt smart – dass er ein völlig skurriles Thema zum Inhalt hat, quadriert die Freude am Lesen. Kompliment --Volker Paix  … 21:18, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Etwas verloren… 

message: Da sind etliche falsche Konjunktive in den Abschnitt geraten. --Xocolatl (Diskussion) 23:35, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Etliche? Na ja, drei, plus einen im nächsten Abschnitt. Man ist halt seit einer Weile aus der Schule...--Suvroc (Diskussion) 01:11, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Das ist jetzt natürlich klasse: Jemand schreibt über etwas indem er sich nur auf bestimmten Teil der Sache kapriziert, die ihm, und wie er vielleicht denkt den Lesern(falls an Leser überhaupt gedacht wird), ja 'näher liegt', über diese  schreibt er ausführlich und der Rest wird als Randbemerkung abgehandelt. Ist zwar irreführend, aber wen intressierts? Wichtig ist nicht eine unverstellte Information sondern dass ein möglichst skurriles Lemma dabei rausspringt. --Itu (Diskussion) 15:14, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber sicher. Wie oben dargestellt war der verschobene Artikel und Verlinkung ohne Umarbeitung für den Leser überhaupt nicht mehr stimmig. Der Leser steht deswegen natürlich im Mittelpunkt. Im übrigen kann ich mich so viel und so lange  auf irgendwelche Details „kaprizieren“, wie ich will (oder schreibt jemand bei Wikipedia vor, wer was zu schreiben hat?). Wenn Du meinst der „Rest“ käme zu kurz, dann kannst Du den „Rest“ ja gerne nachergänzen. Dann musst Du aber auch substantiell etwas beitragen und nicht nur den Artikel umtaufen. Da fängt nämlich das Problem an. Für den „Rest“, also außerösterreichische Sprengungen, konnte ich bisher nur eine Äußerung eines amerikanischer Forstbeamten als Quelle finden. Und wie oben beschrieben: die allgemeine Darstellung wie von Dir gewünscht findest Du unter Tierkörperverwertung#Verfahren zur Tierkörperbeseitigung Abschnitt „Sprengung“. Da steht alles drin, was allgemein zu dem Thema zu sagen ist. Der Artikel wird ca. 100 mal täglich gelesen (http://stats.grok.se/de/201207/Tierk%C3%B6rperverwertung#), der Leser findet die Info dort also am ehesten. Die rechtliche Lage und die Diskussion um das Thema ist dann landesspezifisch, bzw. nur für Ö. durch Quellen dokumentiert. Und wenn Du die Quellen und sonstige Kommentare zum Thema im Internet (z.B. http://www.kuh.at/Muhgazin/Rinderwahn-in-Oesterreich ) betrachtest, dann wurde die Problematik in der Tat als österreichspezifisch rezipiert. Und was ist überhaupt am Zusatz „in Österreich“ skurril? Schönen Sonntag noch! Gruß --Suvroc (Diskussion) 16:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass hier jeder (fast) alles schreiben kann wie er grad selber meint gehört zu den Grundproblemen dieses Projekts. Im Übrigen ist es ziemlich sinnlos mit dir zu diskutieren. Der Grund ist ja auf deiner BS deutlich vermerkt. --Itu (Diskussion) 23:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na das nenn ich mal eine sachlich fundierte Antwort!--Suvroc (Diskussion) 00:17, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Ah ja!

message: Wie schon oben bemerkt: "P.S.: Die Raben "verwerten" auch. ;-)" Die Alternative zu Helikopter und Sprenung wäre, den Geiern wieder eine Chance zu geben. Die Wiederansiedelung von Gänse- und Mönchsgeiern in Europa wird durch überzogene Tierhygiene-Bestimmungen der EU stark behindert. Dadurch kommen die Viehhalter dann auf so absurde Ideen ... ;o) --- Brunetti 17.07.2012 15:35 (nicht signierter Beitrag von 62.214.72.18 (Diskussion) 14:34, 17. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Anmerkung:Laut den Aussagen der Befürworter, bleibt die Kuh (bzw. die Einzelteile) ja den Assfressern. Die Sprengung soll es ihnen ja leichter machen und "mundgerechte" Stücke bereitstellen.--Suvroc (Diskussion) 18:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Alternative

message: Wie kann man sich so eine Sprengung vorstellen? Wird dem Tier eine Stange Dynamit in irgendeine Körperöffnung geschoben, oder bohrt man ein extra Loch dafür?
--*** Don Quixote *** (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu fehlen noch wissenschaftliche Quellen^^ Wenn nicht durch eine vorhandene Öffnung reingeschoben würd ich auf drunterschieben tippen. --Itu (Diskussion) 22:27, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Einige Quellen Einige Quellen legen eine rektale Anbringung der Sprengladung nahe. Die sind aber weder belastbar und schon gar nicht wissenschaftlich. Im übrigen ist man hier offenbar an Details nicht interessiert, siehe „enzyklopädische Straffung“ in der Versionsgeschichte.--Suvroc (Diskussion) 01:01, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ROFL, nein ist nicht unwesentlich, sollte man schon reinschreiben sobald man ausreichende Belege hat. --Itu (Diskussion) 02:59, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie läuft die Sprengung ab ? 

message: Jetzt also immerhin in die richtige Richtung verschoben. Allerdings ist immer noch von Elchen und Pferden die. Ergo wäre die Sprengung von Tierkadavern immer noch das genaueste und richtigste Lemma. --Itu (Diskussion) 22:39, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man alle sprengbaren Tierkadaver zusammen in einem Artikel behandeln will, würde man allerdings eine gewisse Redundanz zum Artikel Walexplosion erzeugen. --Andibrunt 00:37, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Explodieren =/= Sprengen, gesprengt werden =/= sprengbar . Walexplosion ist was völlig anderes. --Itu (Diskussion) 04:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma kurz vorm Ziel verhungert