Wikipedia Diskussion:Umfragen/Attributierung von Politikern

message: In Zusammenhang mit den Artikeln von Daniele Ganser oder Ken Jebsen wurde in den vergangenen Monaten oft über die Verwendung der Begriffe „Verschwörungstheoretiker“ bzw. „Vertreter einer Verschwörungstheorie“ diskutiert, welche in den Artikeln auch in der Einleitung genannt werden/wurden. Da die Begriffe laut Verschwörungstheorie-Artikel „zumeist kritisch oder abwertend verwendet“ werden, will ich zur Diskussion stellen, ob derartige Begrifflichkeiten in der Einleitung mit WP:POV vereinbar sind. --mAyoDis 15:14, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Mayo, ich halte das für eine ganz andere Baustelle, da es dabei um Einzelpersonen geht, die nach ihrem eigenen Schaffen bewertet werden während bei Politikern eine Einordnung rein auf Grund der Parteizugehörigkeit - völlig unabhängig von der Frage ob diese Einordnung wertend ist - gestellt hat. Dass jede Einordnung immer auch wertend ist, ist dabei erst einmal kein Verstoss gegen NPOV, nur wenn hier eine Wertung selbst vorgenommen wird - und das kann man bei der Übernahme der Einordnung einer Partei für einzelne Mitglieder als gegeben sehen oder eben nicht. Bei einer Einzelperson stellt sich die Frage nur, ob die Wertung fachlich belegbar so vorgenommen wird oder nicht. -- Cymothoa 15:31, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  1. Satz Ganser: „Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) ist ein Schweizer Historiker und Publizist.”, 1. Satz Jebsen: „Ken Jebsen (Pseudonym, * 29. September 1966) ist ein deutscher Journalist.” Kein „Verschwörungstheoretiker" und kein „Verschwörungstheorie” zu sehen. --Henriette (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Bestandteile wurde im Verlaufe der dortigen Diskussion bereits aus dem ersten Satz entfernt. Sie sind jedoch weiterhin Teil der Einleitung. Ich wollte hiermit nur anstoßen, inwiefern derartige Begriffe überhaupt in die Einleitung gehören. Persönlich missfällt in Zusammenhang mit POV eher die Bemerkung der „umstrittenen Mahnwachen für den Frieden“ im Jebsen-Artikel. Gruß --mAyoDis 16:00, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ein Verschwörungstheoretiker ist lediglich jemand der Verschwörungstheorien verbreitet. Der Begriff ist daher nicht unbedingt wertend, sondern ist wenn sachlich begründet eine notwendige Zusatzinformation (die natürlich reputabel belegt sein sollte).--JonskiC (Diskussion) 16:24, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es gibt klare objektive Kriterien für jemand, der Verschwörungstheorien verbreitet, vor allem, wenn er dies gewerbsmäßig tut. Das ist selbstverständlich in der Sache abwertend, es handelt sich aber nicht um eine abwertende Beurteilung von einem bestimmten Standpunkt oder aus einer bestimmten Parteilichkeit herraus.-- Leif Czerny 09:13, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sicher ist das wertend, weil die Wertung steckt in der Theorie. Genau genommen sind es bestenfalls Theorien die nicht stimmen. Davon haben wir aber massig, die allesamt noch lange nicht Verschwörungstheorien genannt werden obwohl sie welche sind. Z.b. die Fett, Zucker, Jod, und Cholesterintheorien.  Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Eine völlig andere Baustelle mit anderen Voraussetzungen. Deshalb wäre meine Bitte, das nicht hier zu diskutieren. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:19, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ausweitung auf andere wertende Begriffe wie Verschwörungstheoretiker 

message: Als Fan klarer Infos hatte ich zunächst für die Ideenanreicherungs-Option gestimmt (Position 4), mich aber gleich danach umentschieden zugunsten einer grundsätzlichen Ablehnung irgendeiner Festlegung. Die Gründe:
* de:Wiki ist eh bis zur letzten Tastaturtaste durchreguliert. Eine weitere „Regel“ zusätzlich zu den bereits bestehenden 1.000.000 wird nicht nur den Einstieg potenzieller neue Mitarbeiter(innen) noch schwerer gestalten. Grundsätzliches Problem hier ist, dass Leute, die in Artikel nicht konkret involviert sind, anderen Leuten bis zum i-Tüpfelchen Vorschriften machen (möchten), wie diese ihre Artikel ausgestalten.
* Eine Regel nutzt nichts. Eine Festlegung (egal in welche Richtung) wird lediglich den Wasserkopf weiter nähren – also Beschäftigung für die Mitarbeiter(innen) sein, die meinen, einen Artikel stärker in die ein oder andere Richtung kallibrieren zu müssen. Anders gesagt: Pseudolösungs-Diskussion für ein real nicht existierendes Problem.
* Generelle Problematik von „Wording“. Das Problem mit (festgelegten oder informell etablierten) „Wordings“ in de:Wiki ist, dass sie selten ausschließlich in die intendierte Richtung (hier wohl: die AfD) funktionieren. Abgesehen davon, dass auch ich es wenig sinnvoll halte, Artikel in leserpädagogisierender Weise mit verbalen Warnhinweisen vollzustellen, wird die Form Etikettierung, über die umseitig abgestimmt wird, zwingend auch die Verfechter anderer Etikette auf den Plan rufen. Einschätzung des e. Mehrwerts hier ebenfalls: Null.
Fazit: Umfragen sind in de:Wiki zwar nicht verboten. Umseitige ist jedoch erkennbar nichts weiter als ein Zeitvertreib, der hoffentlich niemals zu einem offiziellen MB führt. --Richard Zietz 17:01, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Warnschilder bringen eh nichts. Wenn jemand Protestwähler sein möchte, wird ihn das eher dazu anregen, einer solchen Partei seine Stimme zu geben. Im übrigen sollte die Einleitung den Artikel kurz zusammenfassen. Bei Martin Hohmann ja auch drin, womit er bekannt wurde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:01, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Zietz: Also mir hat die Umfrage jetzt schon was gebracht, und zwar einen deutlich besseren Überblick über die in der WP-Community vorhandenen Sichtweisen dazu - und das ist im Zweifelsfall (z.B. beim nächten Editwar) eine deutlich bessere Entscheidungsgrundlage als "gefühlte Mehrheiten" bezüglich unversöhnlicher Positionen. Es geht hier ja nicht darum, ob ein Politiker sinnvoll eingeordnet werden soll (inhaltliche Frage), sondern, ob bzw. wann und in welcher Form eine solch plakative Einordnung sinnvoll ist. Und da sich Artikel ja an Leser richten, ist die Frage, wie so etwas von einer größeren Gruppe (hier den Umfrageteilnehmern) gesehen wird als Entscheidungsgrundlage viel wertvoller als Einzelmeinungen oder eventuelle Spekulationen darüber, was Leser gerne hätten (oder bräuchten). Eine optimale Lösung sicher nicht, aber wenn ich mir sowas anschaue, dann halte ich die (für WP-Verhältnisse) relativ unaufgeregte und konstruktive Meinungssammlung auf der Vorderseite doch für einen Fortschritt, dessen Mehrwert signifikant über Null liegt. -- Cymothoa 19:30, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Diese Umfrage wird nichts bringen 

message: Dieser Aspekt ist, soweit ich sehe, noch nicht zur Sprache gekommen. Nehmen wir als Beispiel Politiker der Chrysi Avgi. In der Kat-Seite sind 12 Biografien verzeichnet und die EL-Zeile ist jeweils sehr uneinheitlich: ... ist ein Politiker der "neonationalsozialistischen Partei", "nationalsozialistischen Partei", "griechischen Partei". Gilt die Umfrage auch für z.B. diese und andere Parteien?--87.178.5.16 13:42, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Darum geht es m. W. umseitig nicht. Ich meine: gleiches Recht für alle, zumal wenn es sich bei der Partei um einen Blaulink handelt. Das „Bäh“ ist keine Handlungsmaxime. Bei einigen Politikern wurde es auch anders sehr elegant gelöst (Beispiel). Roxedl (Diskussion) 13:06, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nur dass bei Mitterrand der Name "Sozialistische Partei" schon die poltische Ausrichtung zeigt, man sich aber unter goldener Morgenröte alles mögliche auch aus der Mythologie vosrstellen kann. Dennoch die Frage: Diskutieren wir umseitig nur über Parteien des deutschen Sprachraums oder können wir das auch aufs Ausland übertragen?--87.178.12.24 19:48, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Parteien des nicht-deutschsprachigen Auslands 

message: Ich denke, dass eine Frage noch nicht gestellt wurde, nämlich die des Lesers. Aus einem aufklärerischen Duktus heraus müssten wir dem Leser doch gerade die Verantwortung aufdrängen, sich selbst ein differenziertes Bild zu machen und sich eine Meinung zu bilden. Dagegen wäre es anti-aufklärerisch, dem Leser etwas vorzusetzen, was ohnehin klar ist.
Ich finde es bezeichnend, dass von einigen Benutzern gerne der „Laienleser“ oder der „Normalleser“ bemüht wird (ohnehin nur eine Argumentationskrücke), der etwas nicht verstehe. Der, wenn er nur „AfD“ und nicht „rechtspopulistischer Politiker“ oder „rechtspopulistische AfD“ liest, die Hacken zusammenschlägt und den rechten Arm hebt (oder den linken Arm, er ist ja schließlich dumm). Es ist ja nicht so, dass nicht selbst die Oma in Bayerisch-Eisenstein nicht wüsste, was das für ein seltsamer Haufen ist.
Auch nicht besser ist das Argument der 20 %, die niemals über Google hinausgehen und daher immer nur (je nach Standpunkt) eine neutrale oder nicht neutrale Zusammenfassung (den ersten Satz der Einleitung) lesen würden. Heißt im Umkehrschluss, man hält den Leser/Benutzer für so blöde, nur die Einleitung in den Suchmaschinen zu lesen und für zu faul, auf den Link zu klicken? Oder dass er ohnehin nicht weiß, wie „rechts“, halbseiden, provokativ die AfD ist? Bzw. glaubt Ihr, auch nur einen der Verirrten bekehren zu können, nur weil es bei Google im ersten WP-Satz so steht? Das ist nicht Euer Ernst, oder? Bisserl viel Hybris, würde ich sagen. --Roxedl (Diskussion) 10:06, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Niemand hält "den Leser" für blöd. Es geht um relevante Infos. Und bei einem antidemokratischen, rechtspopulistischen Politiker ist es natürlich relevant zu erfahren, dass er kein Politiker des demokratischen Spektrums ist. --Jens Best (Diskussion) 10:13, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist nicht der Punkt. Die zahlreichen MdL und MdB werden mit Sicherheit so oder so für Schlagzeilen sorgen. Und das wird in jedem Artikel Niederschlag finden. Nur sollte das eben ohne Redundanzen und Alarmismus geschehen. Die unterschiedliche Behandlung demokratischer / undemokratischer Parteien steht genau wo? --Roxedl (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sicher werden die einzelnen Blauen Nazis auch in der Zukunft deutlich einzuordende Äußerungen machen. Dauerhaft Kreide zu fressen, schafft bekanntlich keiner von denen – vorallem, weil sie ja anscheinend mittlerweile glauben, ihren rassistischen, antidemokratischen, menschenrechtsverachtenden Müll in aller Öffentlichkeit von sich geben zu können. Was es natürlich vor neutrale Beobachter einfacher macht, sie einzuordnen. Es ist eine relevante Info, wenn eine Partei oder ein Politiker, die/der in einer Demokratie agiert, antidemokratisch auftritt. --Jens Best (Diskussion) 10:44, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich wäre jetzt langsam mal ein bisschen vorsichtig bei der Wortwahl und würde mir mal an deiner Stelle die Diskussionsregeln durchlesen. Persönliche Betrachtungen gehören nämlich nicht hierher.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:18, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Locker nehmen, Pappenheimer! Der wird jetzt eh bald ausgeschlossen werden. Immerhin bindet der mehr Ressourcen wie der AT und denn will man deswegen ausschließen , oder sehe ich das falsch, Benutzer:Wahldresdner? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:26, 22. Nov. 2017 (CET)

text: (nach BK) Drohungen von Accounts wie dir. Lachhaft. Die Blauen Nazis mit ihrem rassistischen, antidemokratischen, menschenrechtsverachtenden Müll werden schon einer nach dem anderen den Artikel bekommen, der sie korrekt und sachlich beschreibt als das was sie sind: rechtspopulistische Antidemokraten. --Jens Best (Diskussion) 11:27, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Passt schon, aber irgendwie glaube ich, du bist in einer falschen Redaktionsstube. Zumindest in der altehrwürdigen Brockhaus-Redaktionsstube hätte ich mich dich nicht vorstellen können. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:35, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Darf ich fragen, was du genau meinst mit "Drohungen von Accounts wie dir"?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:33, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich erst jetzt: Drei Monate für AT ??? Sooooo viel schlimmer als Best ist er definitiv nicht. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:44, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Oh, oh, oh, komm hier blos nicht mit Fakten. Das interessiert Leute wie Jens Best nicht. Für den ist jeder AFDler ein Rechtspopulist und das ist die Wahrheit (seine private Wahrheit) und das gehört hier rein. Dass solche AFD-Hasser, die AFD in die Opfer-Rolle trängen und sie somit noch mehr Wähler gewinnen und dass sie mit solcher undifferenzierten und einseitiger Sicht die Wikipedia kaputt machen, interessiert sie nicht. Sie denken sie tun was gutes für das Land und Fakten und neutrale, sachliche Darstellungen stören bei dieser Mission nur. Ist leider so. --Berlinschneid (Diskussion) 22:59, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Immer wenn ich so plumpe manipulative ad personam Stimmungsmache lese, deren Lügen über mich drei Meilen gegen den Wind stinken, frage ich mich, ob der Schreibende wirklich glaubt, dass auch nur ein normaler und vernünftiger Benutzer auf so etwas Durchschaubares reinfällt. Man fühlt sich, wenn man solch wenig Reflektiertes liest an einen Schulhof voller prepubertaler Buben erinnert, die noch grün hinter den Ohren sind. --Jens Best (Diskussion) 23:36, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Remember: Manipulative ad personam wirde gestern als Code für (nein, ich verkneife es mir) enttarnt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 23:49, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Das sehe ich auch so. Außer Beleidigungen, nicht die schlimmsten, aber immerhin, kommen von JensBest auch keinerlei Argumente. Ein kritisches Abwägen von Argumenten, ein sachliches Diskutieren ist ihm gänzlich unbekannt und auch unverständlich, schließlich ist es doch so offensichtlich, dass alle AFDler rechte Hetzer sind, dass sich argumentieren gar nicht lohnt. Leider schadet er damit Wikipedia, aber das ist ihm egal, es geht ja um etwas Höheres, das retten der deutschen Demokratie. Leider schadet er dieser mit seiner Einseitigkeit auch, ohne es zu wollen. Ein hoffnungsloser Fall. --Berlinschneid (Diskussion) 22:09, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ein Man-on-the-Mission der schon längst (nochmal) längerfristig gesperrt werden sollte.--Benqo (Diskussion) 22:18, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Ja, und bestimmte Nutzer in der Wikipedia wollen einem dieses Denken verweigern. Es muss eine Wertung geben, obwohl das meiner Einschätzung nach unseren Prinzipien widerspricht. Man sollte sich für wissenschaftliche Rezeptionen eines Powi aussprechen, der zumindestens einen Wikipedia-Eintrag haben sollte und deshalb (vermutlich, hoffentlich) etwas von seinem Fach versteht. Die heutige "Mediendemokratie" macht es aber schwer, weil verschiedenste Politiker auf vielen Plattformen von einem Redakteur oder Aktivisten so oder so "bewerten" werden und das von Aktivisten ganz flott hier eingearbeitet wird. --Benqo (Diskussion) 22:36, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Da bleibt die Frage, wer dieser "aufmerksame Beobachter" sein soll. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:34, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Nicola: Ich bekomme von genügend normalen Benutzer, die mitlesen und sich ihren Teil denken, Feedback über andere Kanäle. Ein schöner Nebeneffekt dieser Umfrage – für die ich mich an verschiedener Stelle bereits bedankt habe – ist auch, dass man nochmal schön mitlesen kann, wer sachlich argumentiert, wer aus vermutlich fachlicher Unkenntnis "halt mal so"-Meinungen anführt, die kaum eine Grundlage in einer belegbaren Realität haben oder wer klar und eindeutig, z.B. durch ad personam Stimmungsmache gegen mich, versucht, die sachliche Diskussion zu entgleisen oder zu manipulieren. Das Schöne ist, dass es diesen Kräften nicht gelungen ist, diese Umfrage zu instrumentalisieren. Das hat mich für einige Erfahrungen der letzten Monate entschädigt. Die sachlichen Ergebnisse und Vorschläge aus der Umfrage sind gut, denn sie helfen zwischen Pauschalisierungen (egal in welche Richtung, ob verharmlosend oder gefühlt 'übertrieben') und einer guten Einzelfallausformulierung zu unterscheiden. --Jens Best (Diskussion) 23:02, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bekomme von genügend normalen Benutzer, die mitlesen und sich ihren Teil denken, Feedback über andere Kanäle. Jo eh, die "schweigende Mehrheit", gell? Es ist einfach großartig, wie du das Vokabular der Poltiker verwendest, die du bekämpfst. --Benqo (Diskussion) 23:20, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zwischenfrage: Wie dumm ist der Leser eigentlich?  

message: Da sich die typischen Verdächtigen wie Jens Best wohl kaum von einer Umfrage überzeugen lassen, sollten wir ins Auge fassen, nach Ablaufen dieser Umfrage ein Meinungsbild vorzubereiten, welches ausdrücklich die Attributierung von deutschsprachigen Politikern, auch über den Umweg der Attributierung ihrer Parteizugehörigkeit, verbietet.
Man sollte meiner Meinung nach auch noch drei weitere Ausnahmen festlegen:
-Wenn die Politiker in einer Parteiinternen Organisation aktiv sind (die es auch offiziell geben muss, der Andenpakt (CDU) dagegen ist bestenfalls informell), kann diese attributiert werden, bspw. der Seeheimer Kreis der SPD. Für abstrakte Flügel, die inoffiziell sind, geht das nicht, weil das wieder nur Spekulation wäre - das ist also besser im normalen Text aufgehoben und kann nicht auf Attribute verkürzt werden.
-Wenn die Politiker in einer Kleinpartei (weniger als 1000 Mitglieder, keine Mandate auf Bundes- oder Landesebene) sind, kann diese Attributiert werden (weil anzunehmen ist, dass diese weniger bekannt ist).
-Unabhängige Politiker können attributiert werden, sofern das ausreichend klar ist. Im Zweifel ist eine Beschreibung in der Zusammenfassung vorzuziehen (d.h. die Einordnung des Politikers).
Das scheint mir so der Minimalkonsens hier zu sein.
--Tscherpownik (Diskussion) 11:10, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe deine nachvollziehbare Intention, frage mich aber, ob wir uns wirklich von einer winzigen Handvoll men on a mission ein Meinungsbild aufzwingen lassen sollen, das wieder unendlich viel Zeit und Arbeitskraft sinnlos verpulvern würde. --Jossi (Diskussion) 12:30, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Am Anfang der Umfrage kam auf der VM-Seite Kritik auf, dass diese unausgegoren sei. Genau das war aber die Idee - eine eher spontane Umfrage, bei der differenzierte Äußerungen auch ein Stück weit durch die Fragestellung provoziert werden. Auf diese Weise kommt meines Erachtens ein recht gutes Bild darüber zusammen, wie die Community in der Sache denkt. Ein Meinungsbild dagegen müsste viel aufwändiger vorbereitet werden, würde Benutzer viel enger zu einer Positionierung zwingen (oder eben zur Ablehnung des MBs) und wäre am Ende auch nicht nur eine Hilfe zur besseren Einschätzung einer Situation, sondern würde eine starre Regel vorgeben. Aber gerade den Wunsch nach einer solchen Regelung kann ich aus der Vorderseite nicht herauslesen - im Gegenteil finden sich da mehrere Stellungnahmen, die betonen, dass die Einzelfallentscheidung oft sinnvoll ist auch wenn man eine allgemeine Attributierung nach Parteizugehörigkeit ablehnt. Ich persönlich würde daher lieber erst einmal abwarten, was die Community aus dem Ergebnis dieser Umfrage macht und ob oder inwieweit dieses Ergebnis und der Umgang damit auch in Streitfällen zur Lösungsfindung (im Notfall auch administrativ) beitragen kann, als zu versuchen, auf dieser Basis eine klare Regel zu schaffen, die dann mit hoher Wahrscheinlichkeit doch von einer Mehrheit abgelehnt wird. Wir haben jetzt in Streitfällen eine viel bessere Diskussionsgrundlage als vorher, auch mit zusammengetragenen Argumenten und benannten, als sinnvoll erachteten Ausnahmen. Die Chance, darauf aufzubauen wird aber ein wenig Zeit brauchen und ein MB, auch in Vorbereitung, kann da auch konfliktverschärfend wirken. -- Cymothoa 12:50, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann mich da nur Cymothoa anschliessen, dem ich auch an dieser Stelle nochmals für diese Umfrage-Initiative danken möchte. Auch wenn ich die Benutzung des Adjektives "rechtspopulistisch" nachwievor für eine pragmatische (weil kurze) Form halte, einen belegten Rechtspopulisten enzyklopädisch darzustellen, ist die Einzelfallausformulierung natürlich genauer (einige AfDler sind ja auch keine Rechtspopulisten, sondern Rechtsextremisten (Höcke und Konsorten)). Ebenso ist durch die Einzelfallausformulierung sichergestellt, dass der kümmerliche Rest an stramm nationalliberalen Politikern, die – aus welchen Gründen auch immer – noch dort verweilen, nicht als Rechtspopulisten dargestellt werden. Diese Umfrage hat dazu beigetragen, dass dem Whitewashing bei Artikeln über rechtspopulistische Politiker ein sachlich gestärktes Verfahren für die Artikelarbeit entgegengestellt wurde. --Jens Best (Diskussion) 13:52, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Umfrage hatte von Anfang an den ausschließlichen Zweck, dem Benutzer Jens Best deutlich zu machen, dass er mit seiner Mission falsch liegt. Das bisherige Ergebnis der Umfrage zeigt dies noch sehr viel deutlicher, als die Meisten dies anfangs für möglich gehalten hatten. Trotzdem will Jens Best auch zukünftig mit seiner Mission weiter machen. Wie will die Community damit umgehen? --WiPo-Troll (Diskussion) 15:46, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: …uuuund ein weiterer Versuch mit manipulativer ad personam-Stimmungsmache Lügen über mich zu verbreiten. Man fragt sich wirklich, ob Accounts, die solchen Mist über mich verzapfen nicht lesen können oder tatsächlich glauben, man würde ihre Lügen glauben, wenn sie nur oft genug wiederholt werden. Ich denke ich habe mich inhaltlich bei meiner Danksagung (oben, 13:52, 24. Nov. 2017)an Cymothoa klar und deutlich geäußert. Wer nun weiter solche Lügen wie dieser Benutzer WiPo-Troll (nomen est omen?) verbreitet, zeigt, dass es ihm nicht um die konkrete Artikelarbeit geht, sondern nur darum, mich ad personam mit der Penetrierung absurder Lügenaussagen zu diskreditieren. --Jens Best (Diskussion) 16:21, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: „Perpetuierung“? --Rex250 (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: 'perpetuieren' – Stimmt, das ist das Wort. Ich dachte beim Schreiben wohl an 'penetrante Wiederholung'. --Jens Best (Diskussion) 18:51, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @ WiPo-Troll: Zweck der Umfrage war es, ein Stimmungsbild zur Frage nach der Attributierung von Politikern zu erheben, von meiner Seite ganz bestimmt nicht, eine Seite zu bestätigen. @ Jens Best: Dass man im Einzelfall genau hinschauen und ggf. geeignete Formulierungen finden muss, würde ich nicht nur unterschreiben, dafür sehe ich tatsächlich auch breite Zustimmung. Wo ich Dir 100%ig zustimme, ist dass eine prominente Figur wie Bernd Höcke auch (wie derzeit im Artikel) als weit rechts von der Mitte der Gesellschaft einzuordnen ist und sich da auch von anderen abheben sollte. Allerdings liest sich Deine Zusammenfassung ein wenig so, als würdest Du eine Legitimation sehen, in jedem Einzelfall eine solche explizite Beschreibung einzubauen und dafür sehe ich sicher keine Mehrheit. Du kannst hier sicher eine gewisse Bestätigung gegen Whitewashing finden, aber gerade an Dich ganz ganz explizit vor allem eine Forderung nach deutlich mehr Fingerspitzengefühl und weniger missionarischem Eifer (oder Verhalten, das als solcher wahrgenommen wird)! -- Cymothoa 22:52, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Jensbest und Co sind in diesem Zusammenhang ein ganz klassischer Fall von "Man-on-the-Mission." Früher wurde so etwas sofort gesperrt weil sie nur aufgrund ihrer eigener Interessen handelten oder eine Gruppe hinter sich hatten. Dein Bemühen in allen Ehren, aber überzeugte Aktivisten sind nicht zu besänftigen. LG --Benqo (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: , Warum schreibst du "Jensbest und Co" wenn du dann ausschließlich dein eigenes projektbekanntes Verhalten darlegst? Insbesondern "Man-on-the-Mission" trifft auf dein notorisches Whitewashing vorzugsweise bei FPÖ-Politikern wohl kaum treffender zu. --Label5 (L5) 21:58, 25. Nov. 2017 (CET)

text: @Cymothoa Natürlich nicht in jedem Einzelfall. Nur wer belegt rechtspopulistisch gehandelt und sich geäußert hat, kann natürlich auch diese relevante Informationen im Artikel haben. Ein Artikel über in Amt oder Mandat gekommene, schweigende Mitläufer (denn in Bezug auf Leute, die selbst für AfD-Verhältnisse halbwegs brauchbar sind, herrscht da bekanntlich eine niedrige Personaldecke), kann man nicht ewig sinnlos rumdiskutieren. Es war ja auch Sinn der Umfrage, den Aufwand für die berechtigte Artikelarbeit zu reduzieren. Bei der Vielzahl der Artikel zu AfDlern, FPÖlern oder anderen Mitgliedern rechtspopulistischer Parteien ist das in diesem Untercluster des Fachbereiches Politik nun auch ganz sinnvoll. Sonst arbeitet man sich ja zu Tode. Was natürlich auch auf die ein oder andere Weise nun beendet werden muss, ist das permanente möchtegern-manipulative ad personam Generve durch Accounts wie Benqo oder ähnliche. Diese ewigen verlogenen Unterstellungen gegen meine Person sind zwar mittlerweile in Form und Inhalt nur noch lächerlich, aber andererseits muss das in einer sachlichen Arbeitsumgebung auch nicht sein oder zunmindest administrativ auf ein Minimum reduziert werden. --Jens Best (Diskussion) 23:23, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nur wer belegt rechtspopulistisch gehandelt und sich geäußert hat, kann natürlich auch diese relevante Informationen im Artikel haben: Einverstanden, nur ist das ja nicht der Punkt der Umfrage. Sie will ja nur klären, ob das in der Einleitung stehen muss/soll.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:35, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Anschließendes Meinungsbild 

message: Liebe Wikipedianer, eigentlich sollte die Umfrage heute enden und ich wollte eine kurze Zusammenfassung schreiben. Auf Grund eines Todesfalls heute in meiner engsten Familie sehe ich mich dazu leider nicht in der Lage. Vielleicht erinnert das aber den einen oder anderen daran, wie unwichtig mache Streitereien hier sind. Viele Grüße, Cymothoa 23:58, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Cymothoa, solche persönlichen Dinge gehen vor. Zudem, auch wenn wir uns nicht kennen, mein Beileid. Eine Zusammenfassung kann man irgendwann immer noch schreiben. Und ja: So etwas zeigt einem, was wirklich wichtig ist.--87.178.9.95 18:23, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Statt einer Auswertung 

message: Nachdem die Umfrage ja zu einem ziemlich eindeutigen Ergebnis führte, wollte ich bei Alexander Gauland die Pauschalisierung der Partei, wie die große Mehrheit das beschlossen hat, aus der Einleitung entfernen. War klar, dass die wenigen (bzw. der einzigste), die das anders sehen, die Umfrage ziemlich egal ist. Also geht die Diskussion weiter. Wer Wert auf die Gültigkeit und Relevanz von Umfragen bei Wikipedia legt, sollte hier mitdiskutieren. Cu --Berlinschneid (Diskussion) 00:30, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Erstmal ist eine Umfrage nichts verbindliches, sondern eine Richtlinie, die hier auch gute Ideen und Vorschläge gebracht hat. Es handelt sich bei Gauland auch nicht um irgendeinen Abgeordneten, sondern den Fraktionsvorsitzenden (und mittlerweile auch Bundessprecher), also eine zentrale Figur, die für das Wesen der Partei steht. Es geht also weder um eine pauschale Einfügung in alle AfD-Artikel, aber auch nicht um eine pauschale Entfernung. Es ist immer eine Einzelfallentscheidung. Der Fraktionsvorsitzende ist sicherlich nicht irgendein Abgeordneter. Üner die ad personam Stimmungsmache, die das schwache Argument zu einer pauschalen Entfernung mit rhetorischen Tricks stärker machen soll, lasse ich hier mal unkommentiert, denn eine solch unenzyklopädisch manipulative Stimmungsmache sollte man am besten ignorieren. --00:45, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Man kann eigentlich nur eines tun um dem ein Ende zu bereiten: die Adminstratoren die ihm das schon seit Jahren durchgehen lassen abwählen. --178.113.225.144 05:08, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da hat die IP leider Recht. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Umfrage irrelevant?