Diskussion:Exponentielle Glättung

message: Der Artikel beschränkt sich auf die exponentielle Glättung 1. Ordnung. Dies sollte vielleicht stärker herausgestellt werden und in Kontrast zur exp. Glättung 2. Ord. gestellt werden. --Mboehmer 12:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In dem sehr guten Atari-Spreadsheet-Programm B/STat wurde einst noch die "Fourier" Zeitreihenanalyse angeboten, deren Ergebnisse weitgehend, aber nicht völlig, mit denen der exponentiellen Glättung übereinstimmen. Sie wurde als "aus der Tontechnik übernommen und in der Wirschaft selten angewendet" vorgestellt. Unbekannt??? HJHolm (Diskussion) 07:58, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Arten exp. Glättungsverfahren

message: M.E. enthält die Definition einen kleinen Schönheitsfehler. Es geht um Vorhersage. Dennoch ist für die Vorhersage der aktuelle Messwert erforderlich, der doch gerade vorher gesagt werden sollte. Wie wäre es statt dessen mit (für a=1): y*_t = y_t-1  statt y*_t= y_t? d.h.: 
y*t= y*t-1 + a(y_t-1 * y*_t-1)Anton 23:41, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ja, man kann das Ganze auch umindizieren. --Philipendula 21:12, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Kannst du besser beschreiben wo der Doppelgänger sein soll? Ich kann nichts finden: Habe in :Kategorie:Statistik nachgesehen und mit Suchbegriffung Glättung und Glättungsverfahren gesucht und nichts gefunden. Hat sich vielleicht mittlerweile ja auch erledigt. Gruß --Saibo (Δ) 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorhersage, Wahl von k 

message: Entwurf einer Übersicht für Glätten. Anton 16:05, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Glättung 

message: Unter Mathematik: Statistik: Glättungsverfahren wird das ganze auch erklärt... vielleicht sollte man nur eine Weiterleitung einrichten? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 21:10, 14. Jul. 2006, von 84.60.24.83 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du besser beschreiben wo der Doppelgänger sein soll? Ich kann nichts finden: Habe in :Kategorie:Statistik nachgesehen und mit Suchbegriffung Glättung und Glättungsverfahren gesucht und nichts gefunden. Hat sich vielleicht mittlerweile ja auch erledigt. Gruß --Saibo (Δ) 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Existiert bereits!? 

message: Zitat aus dem Artikel: "Für die Wahl des Glättungsfaktors wird häufig 0,2 bis 0,3 empfohlen." Ich halte das für groben Unfug. Die Wahl des Glättungsfaktors hängt von der Anwendung ab und insbesondere davon, in welchem zeitlichen Abstand die Zeitreihenwerte vorliegen und wie stark geglättet werden soll. Eine solch pauschale Filterauslegung "0,2 bis 0,3" ist m.E. unhaltbar und sollte gelöscht werden. Sollte "0,2 bis 0,3" für eine ganz bestimmte Anwendung pauschal geeignet sein, so sollte das auch entsprechend gekennzeichnet sein. Außerdem wäre dann eine Quellenangabe angebracht, wenn es so häufig genannt wird. --Candkyb 14:43, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei der von mir genutzten Anwendung auf Temperaturproxies aus Eiskerndaten (Periode zu 20Jahren, 465 Daten insgesamt) hat sich 0,91 als beste Wahl herausgestellt, um den Trend gut erkennen zu können.HJHolm (Diskussion) 07:53, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wahl des Glättungsfaktors: 0,2 bis 0,3?? 

message: Scheinbar wurde eine Grafik herausgenommen, auf welche der Text sich bezieht. (nicht signierter Beitrag von 217.80.33.134 (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gerade gefragt.  Die Behauptung kommt von dir. Kann es sein, dass das einfach als Übungsbeispiel verwendet wurde und nicht zwingend der Realität entspricht? --Hüttentom (Diskussion) 08:11, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Für diese Unterstellung ist die Bezeichnung zu konkret ....HJHolm (Diskussion) 08:00, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mich hat dieses Beispie auch gewundert. Ich habe der schweizer Armee eine Email geschrieben und einfach mal gefragt. Die Antwort war: "Leider können wir auch diese Inhalte nicht erklären und wir pflegen auch keine Wikipedia Inhalte." Naja, wenn selbst die schweizer Armee nichts davon weiß, dass sie angeblich statistische Methoden zur Vorhersage verwendent, sollte man den Abschnitt entfernen. Es gibt keine Quelle für diese Behauptung.  --125.102.38.2 14:01, 14. Mär. 2023 (CET)

text: Du hast bei deiner Rechnung am Ende ein 0,3 zu viel, nach der Formel ist der letzte Summand nur 0,7^2*512,3. -- HilberTraum (d, m) 20:05, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Absatz Anmerkungen 

message: Das klingt so deutlich nach Lehrbuchbeispiel und so wenig nach dem Vorgehen einer Behörde... Gibt es eine Quelle, dass die wirklich eine Prognose aus exponentieller Glättung rechnen? --217.91.139.42 17:58, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das habe ich mich auch gerade gefragt.  Die Behauptung kommt von dir. Kann es sein, dass das einfach als Übungsbeispiel verwendet wurde und nicht zwingend der Realität entspricht? --Hüttentom (Diskussion) 08:11, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Für diese Unterstellung ist die Bezeichnung zu konkret ....HJHolm (Diskussion) 08:00, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mich hat dieses Beispie auch gewundert. Ich habe der schweizer Armee eine Email geschrieben und einfach mal gefragt. Die Antwort war: "Leider können wir auch diese Inhalte nicht erklären und wir pflegen auch keine Wikipedia Inhalte." Naja, wenn selbst die schweizer Armee nichts davon weiß, dass sie angeblich statistische Methoden zur Vorhersage verwendent, sollte man den Abschnitt entfernen. Es gibt keine Quelle für diese Behauptung.  --125.102.38.2 14:01, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle Schweizer Armee? 

message: Ist das so richtig? Dann bitte im Abschnitt Anmerkung anfügen: 
Dabei wird die geglättete Zeitreihe erneut geglättet. Der Unterschied zwischen dem zweifach geglätteten und einfach geglätteten Wert wird berechnet und zur einfachen Glättung addiert, dient also als Schätzung für den systematischen Fehler der exponentiellen Glättung. 
--217.91.139.42 18:03, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Doppelt exponentielle Glättung 

message: Wer sich etwas mit digitaler Signalverarbeitung auskennt, sieht sofort, dass es sich bei dem Algorithmus um einen digitalen Tiefpass 1. Ordnung mit unendlicher Impulsantwort (IIR) handelt. Ich würde das gerne mal ergänzen, mir fehlen jedoch die nötigen Referenzen. Der Begriff "exponentielle Glättung" scheint mir eher in den Wirtschaftswissenschaften benutzt zu werden, nicht jedoch in der Elektrotechnik. 
YoshiDragon (Diskussion) 13:57, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezug zum digitalen IIR-Filter 

message: yt∗=αyt+α(1−α)yt−1+α(1−α)2yt−2+⋯+α(1−α)t−1y1+(1−α)ty0
Die im Abschnitt "Formales Modell" erwähnte Formel hält einer Datenprüfung nicht stand.
yt∗=αyt+α(1−α)yt−1+α(1−α)2yt−2+⋯+α(1−α)t−1y1+(1−α)ty0
Bezogen auf das Beispiel in Abschnitt "Beispiel für den exponentiell geglätteten DAX" lässt sich mit der Formel auf Basis der Daten
1977 Jan 0 512,3 512,3
1977 Feb 1 496,2 507,5
1977 Mrz 2 509,8  508,2
nicht der Wert 508,2 vorhersagen.
(0,3*509,8)+(0,3*0,7*507,5)+(0,3*0,7^2*512,3)=334,8 ungleich 508,2 
: Du hast bei deiner Rechnung am Ende ein 0,3 zu viel, nach der Formel ist der letzte Summand nur 0,7^2*512,3. -- HilberTraum (d, m) 20:05, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Formel zur Glättung 

message: Widersprüchlich: In der Einleitung widersprechen sich die Aussagen "... mit periodischen Vergangenheitsdaten." gegenüber, "wenn die Zeitreihe keinerlei systematisches 'Muster  .. erkennen lässt." HJHolm (Diskussion) 08:01, 11. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich? 

message: Verläufe in der Grafik sind gegenüber den DAX-Zahlen im Text versetzt.
In der Grafik fehlen die Angaben für t = 0 und 1, dafür gibt es Werte für t = 20. 
Anscheinend ist tGrafik = tText+1 und DAX(tGrafik = 1) wurde weggelassen?
--46.223.163.177 10:51, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiel für den exponentiell geglätteten DAX