Diskussion:ISCSI

message: Ist für den Betrieb von iSCSI der Einsatz von SCSI - Festplatten notwendig? Oder liessen sich ebenfalls PATA Festplatten einsetzten (Consumerbereich)? Wie verhält es sich zB mit einem LVM (Logical Volume Manager)? Ist dieser noch zusätzlich einzurichten?
Nein - ist auch unüblich. Oft sind es Fibre-Channel-Platten oder SATA-Platten. Allerdings braucht man einen iSCSI-Filer (eine Art Server) und da wird es im Consumerbereich alleine schon wegen den Kosten uninteressant. Und wegen dem Thema LVM: du siehst an deinem System die iSCSI-Platten als normale Platten. Was du damit machst (RAW-Disk, LVM, o.ä.) kannst du selber entscheiden.
Ich hab im "Consumerbereich" nen Dual Atom 1,6 GHZ mit 2 GB Ram, 4 SATA Platten (PATA auch denkbar) und einer CF Karte (OS) im Einsatz, als Software setze ich Linux und IET ein. Bin sehr gluecklich mit meiner "ISCSI Billig lösung". Dahinter hängen 2 XEN-Server auf ULV Amd 64 Bit Prozessoren und benutzen den Speicher für die Virtuellenmaschinen. Klar für den Consumerbereich eine "sehr sehr fette Lösung" aber für das Target hab ich ohne Platten weniger als 250 EUR ausgegeben. 
ISCSI ist nicht an besondere Hardware gebunden. Eine Lösung ist es, Platten mit ISCSI-Kontroller an das LAN anzuschliesen, teuer. Die andere wesentlich einfachere Methode ist es einen Server mit genügend Storage auszustatten und dann als ISCSI-Target zu konfigurieren. Siehe Netware 6.5 OS (man braucht keine Lizenz da keine Benutzeranmeldung) oder Linux Produkte. Es empfiehlt sich eine zweite Netzwerkkarte (GB) einzubauen und diese dann im eigenen VLAN oder eigenem Switch einzubinden.
Insgesamt eher dünn, der Artikel.Vielleicht sollte man hier mal die Begriffe "iSCSI-Target" und "iSCSI-Initiator" erklären, die nicht so geläufig sind wie "Server" und "Client". Selbst das Schaubild erklärt da wenig.
-Ich habe mal ein Frage zum Schaubild: Was bedeuted SAN? (nicht signierter Beitrag von 87.181.211.12 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 21. Nov. 2009 (CET)

message: Sieht so aus als wäre iSCSI sowas wie ein Network Block Device nur in Hardware. Oder wo sind da die Unterschiede? --RokerHRO 11:05, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiede zu NBD? 

message: * iSCSI Pakete werden doppelt verpackt einmal in Ethernet (Layer 2, MAC-Adressen) und zusätzlich noch in TCP/IP (Layer 3, IP-Adressen). Beides gibt es bei SCSI oder bei Punkt zu Punkt Verbindungen nicht und beides erzeugt zusätzliche Daten.
* Einmal ist die Kapselung in Ethernet ein Nachteil weil daraus Beschränkungen resultieren, die von Switchen oder durch die geforderten Paketlängen (RTDT usw.) herrühren. FC beruht aus gutem Grund nicht auf den Definitionen von Ethernet. - FC ist nicht Ethernet.
 
* Zusätzlich gibt es aber noch TCP-IP, das bedeutet wieder zusätzliche Einschränkungen und Header.
* Vergleiche hierzu auch Fibre Channel, Fibre Channel over Ethernet und Fibre Channel over IP, dann wird deutlich warum beides bedeutsam und nicht das Gleiche ist - und bei FC alles in unterschiedlichen Standards definiert wurde - und es macht auch Sinn dass es unterschiedliche WIKIs gibt.  Ich bin auch in meiner Erstfassung dieses Absatzes nicht versehentlich auf diese Unterschiede eingegangen. --Nmoas 22:11, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vor und Nachteile gegenüber Fibre Channel 

message: Wenn man die angegebenen Werte einmal nachrechnet, kommt man zu völlig anderen Ergebnissen:
* iSCSI over Ethernet: 1460 B Payload, 38+40+48 B Overhead → 1460÷(1460+126)=92,1%
* iSCSI mit Jumbos: 8960 B Payload, 38+40+48 B Overhead → 8960÷(8960+126)=98,6%
* FC: 2112 B Payload, 36 B Overhead → 2112÷(2112+36)=98,3%
* FCoE: 2112 B Payload, 38+36 B Overhead → 2112÷/(2112+74)=96,6%
Der jeweilige Durchsatz passt auch nicht, z. B. auf GbE/1500 müsste er 115,1 MB/s sein (109×92,1%÷8) − den Durchsatz in FDX anzugeben, ist außerdem nicht sonderlich sinnvoll. -- Zac67 (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Effizienz in §Vergleich nach Geschwindigkeiten 

message: Wenn man das erste mal den Artikel sieht fragt man sich (zumindest ich) schon etwas ob es dabei um iSCSI geht oder um Fibre Channel. Warum ist da nicht iSCSI als solches erklärt sondern so viel Vergleich mit Fibre Channel? Wenn z.B. iSCSI der Nachfolger von Fibre Channel wäre konnte man das ja halbwegs verstehen, aber so? Man könnte auch meinen der Artikel heißt "Vergleich iSCSI und Fibre Channel". IMHO sollte mehr iSCSI erklärt werden und der Vergleich verringert werden. Sorry wenn ich so kritisch bin, aber: Just my 2 cents. --MichaelK-osm (Diskussion) 03:08, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel über iSCSI oder Fibre Channel?