lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Siemens (Familienname)

message: hier sollte dringend mal Spezial:Linkliste/Siemens aufgeräumt werden. Derzeit weisen ca. 270-280 Einträge auf diese Begriffsklärung. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:06, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise auf diese Seite bitte aufräumen 

message: Ich habe hier viele aufgelistete Begriffe entfernt, da sie nicht "Siemens" heißen, sondern "Siemens XY", "XY-Siemens" oder so ähnlich. Ganz konkret: "Siemens Automation and Drives" heißt "Siemens Automation and Drives" und nicht "Siemens". Siehe dazu auch WP:BKL.
Außerdem habe ich die Darstellung an WP:BKV angepasst. Geisslr 07:34, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2008 (erl.) 

message: Sollte unter diesem Lemma nicht die Siemens AG liegen? M. E. liegt hier ein Fall für eine BKL Typ II vor. Was meint ihr? Geisslr 07:34, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich war ziemlich geschockt, nach Eingabe des alten Lemmas Siemens zur AG zu kommen. Für mich ist nichtmal klar, ob die AG überhaupt das enzyklopädisch relevanteste der zur Auswahl stehenden Themen ist, geschweigedenn mit großem Abstand relevanter als der ganze Rest zusammen.Selbst wenn man nach den Zugriffszahlen geht (Siemens 14194, Siemens AG 10377, Werner von Siemens 7546, Siemens (Einheit) 2250 im letzten Monat; Rest (inkl. Redirects auf die vorigen) vergleichsweise unbedeutend, soweit ich sie überprüft hab) und unterstellt, dass alle Aufrufer von Siemens tatsächlich zur AG wollten, ist das weit von den 10:1 entfernt, die eine umgeleitete Begriffsklärung haben sollte.Zumal Siemens AG ein recht langer Artikel mit vielen Bildern ist, womit besonders große Datenmengen rein auf Verdacht durchs Netz gejagt werden, und Einiges zur Unternehmensgeschichte nicht in Siemens AG, sondern in Werner von Siemens steht. --89.55.27.50 10:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Absolution

message: Also ich halte es ja für etwas extravagant, das Christentum als einzige Religion zu bezeichnen, welches einen aufoperungsvollen Gott kennt, welcher aus sich heraus die Sünden vergibt. Kennt der Autor/ die Autorin denn alle Religionen dieser Welt? Das wage ich doch zu bezweifeln...
: Bisher finden sich dort keine Belege zu anderen Religionen, auch keine Abläufe, Sinn, etc. Bitte nachtragen. Denn so ist es rein plakativ, aber nicht informativ. --Pfarrer 18:39, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da immer noch ohne Beleg, und im Abschnitt "Andere Religionen" ohnehin völlig deplatziert, habe ich den Passus gelöscht. -- DevSolar 14:04, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Extravagant exponierte Stellung des Christentums 

message: In der heutigen evangelisch-lutherischen Kirche wird nicht mehr vom "Heiligen Bußsakrament" gesprochen. Lediglich Taufe und Abendmahl gelten als Sakramente. Leider wurde meine diesbezügliche Änderung trotz Quellenangabe rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von Noebian (Diskussion | Beiträge) 18:48, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bist du denn zwischenzeitlich einmal dem von mir angegebenen Link zum entsprechenden Passus im entsprechenden Hauptartikel gefolgt? Wenn nein, warum nicht?--Turris Davidica (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "heiliges Bußsakrament" ist antiquiert 

message: Darf die Absolution bei einem Serientäter durch den Beichthörer verweigert werden? Ich denke z. B. an Missbrauchstäter, die über Jahre hinweg das gleiche beichten. Bogert (Diskussion) 18:00, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Serientäter
Diskussion:Revolverkanone

message: Gatlings sind Revolverkanonen. Jetzt wären also wieder die Artikel Gatling und Revolverkanone zusammenzuführen. --Newsdrama 03:04, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht. Im neuen Artikel wird das sicher entsprechend enthalten sein.--Thuringius 12:08, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Nun, ich bin nicht sicher, was genau Newsdrama plant. Ich hoffe natürlich, dass es toll wird.--Thuringius 21:36, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die SchWAK erlangte lange vor der MG 213 Serienreife, das SchKAS ist noch etwas älter, bloß nach strenger Definition keine Kanone.--Thuringius 01:12, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Siegfried-Klasse besaß in den 1890ern bereits Revolverkanonen. Wie kann Mauser die dann erst in den 1940ern entwickelt haben? Hadhuey 16:59, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Wer hat's erfunden?

message: Habe den Artikel etwas präzisiert, Die SchKAS und die SchWAK sind keine Revolverkanonen, habe den Link rausgenommen. Beides sind konventionelle Gasdrucklader mit Kippblockverschluss, die Patronenzufuhr erfolgt über einen Gurt, die Trommel platziert die Patrone vor dem Patronenlager. Gezündet wird diese im Patronenlager im Lauf. Bei Revolverkanonen wird die Patrone in der Trommel gezündet. --Hmaag (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Hmaag. Alles klar bei dir?. Deine Änderungen sind korrekt. Ist bis jetzt niemandem aufgefallen. Lieben GrussLothar--MittlererWeg  (Diskussion) 16:53, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Revolverkanone
Diskussion:Definitionslehre

message: Ich habe einiges von "Definition" auf "Definitionslehre" transferiert, um "Definition" von den Kontroversen der Philosophie zu entlasten und "Definition" damit hoffentlich übersichtlicher werden zu lassen.
Wer sich mal kurz über "Definition", d.h. darüber,  wie man definieren kann, informieren will, wird sich nicht immer mit Universalienproblem oder Popper herumschlagen wollen.
Freilich hängen beide Stichworte notwendig zusammen!
Man wird die Einteilung von Definitionen und Kriterien für eine gute Definition nicht unabhängig von einer jeweiligen Definitionslehre bestimmen können; dazu ist Definitionslehre ja da. Deswegen Verweise unabdingbar.
Grundsätzliche Irrtümer:
1.	Die Naivitäten: Eine bestimmte Definition müsse die allein richtige sein.
2.	Zu definieren sei lediglich eine sprachliche Technik.
Nicht weniger ein Irrtum ist der Dogmatismus von (angeblich: modernen) Logikern, die gerne das, was nicht ihrer neuesten Symbolik entspricht, als "überholt" bezeichnen und glauben, sich damit die Diskussion ersparen zu können. Meist merken sie noch nicht einmal, dass sie damit selber eine Philosophie zum Ausdruck bringen.
Ein formales Kalkül aufzustellen, ist die eine Sache (da sollen der symbolischen Logik die Verdienste keineswegs abgesprochen werden);  ob die Anwendung eines Kalkuls oder seine Interpretation auf ein bestimmtes Gebiet machbar sei, ist nicht mehr Sache des Logikers (vgl. Hugo Dingler: Philosophie der Logik und Arithmetik.) , sondern des betreffenden Anwenders. Der Kunde ist König!
Übrigens glaube ich nicht, dass dieses Stichwort (nur) zu "Kritischer Rationalismus" gehört.
--Meffo 08:21, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Begründung

message: "Aber ebenso, wie ein Gegenstand nicht aus Merkmalen besteht, und wie die Merkmale sich schon dadurch als von uns an den Gegenstand herangebracht erweisen, dass sie sich – rein logisch – immer als willkürlich herausgegriffen erweisen (herausgegriffen aus einer unendlichen Menge möglicher Merkmale), ebenso erweisen sich die Sachverhalte als rationale, von uns in die nicht-rationalisierte Wirklichkeit hineingetragene Koordinaten."
dier satz ist m.e. eine unnötige sprachliche härte, vom satzbau her und wegen der fachterminologie (bitte wenigstens "koordinaten" auflösen, ich kann mir nur mit viel mühe vorstellen, dass es hier um "koordieren", also zusammenstellen von merkmalen geht).  equa 19:00, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Portal Diskussion:Segeln/Artikel

message: Ich kann ja noch einigermaßen verstehen, dass diese Liste der neuen Artikel um die Icons wie Review, QS, Überarbeiten usw. angereichert wird (mein Geschmack ist es nicht, aber ich sehe auch die Vorteile). Gelöschte Artikel, wie IMS-Klasse und Lisa Fasselt großartig mit Icons zu dekorieren statt sie einfach aus der Liste zu entfernen, finde ich aber grotesk. Das Portal soll doch den Anwender zu besonders wichtigen Artikel führen – wo kein Artikel ist, macht auch dieses Hinführen keinen Sinn.
Das Dokmentieren von Löschungen mag ja auch irgendwo ganz nett sein, gehört aber weißgottnicht auf’s Portal. -- Spischot 20:05, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke mal Du hast da etwas missverstanden. Es werden nicht die gelöschten Artikel "dekoriert" sondern neue Artikel, die sich einen LA einfangen, gekennzeichnet, damit Du sie verbessern kannst. Mit den anderen Bapperln verhält es sich entsprechend. --Hans Koberger 22:13, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich kaufe dein Argument, solange sich der Artikel in der Löschdiskussion befindet. Ich finde aber, sobald ein Artikel gelöscht ist sollte auch der Link entfernt werden. -- Spischot 08:16, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Done. --Hans Koberger 09:41, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gelöschte Artikel
Diskussion:Gulf Oil

message: Ziemlich aussageloser Artikel. Die englische Wikipedia bietet noch viel mehr Informationen. --seismos 10:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

message: Kann jemand noch das sponsoring verschiedenster Motorsportrennteams recherchieren und einfügen? Habe leider gerade keine Zeit. Dank im Vorraus--Highmemphis weisi 20:48, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Sponsoring

message: Der Artikel enthält kaum Informationen. Eine Erweiterung ist erforderlich. Vergleiche auch den Artikel in der engl. WP. MFG  --  Mons Maenalus (Diskussion) 05:57, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Indusium (Geologie)

message: Ein Bitte an die Trias Spezialisten:
Es fehlt ein Verweis auf das Skyth. Der Begriff wird häufig benutzt.
--Paco001 10:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

message: Das ist doch ein Barbarismus. Das -s ist eine Endung, nicht Teil des Wortstammes. Ich kenne aus der Literatur nur Induum; Indium wäre wahrscheinlich noch besser. Kann jemand Belege für "Indusium" zitieren? David Marjanović (Diskussion) 18:18, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke der Nachfrage. Die Namen von Artikeln haben nicht wir erfunden, sondern in diesem Fall die zuständigen geologischen Ämter und internationalen Kommissionen. Kritik wegen grammatikalischer Ungenauigkeiten, sollten daher bitte bei den Zuständigen vorgebracht werden. Bei uns sind alle Namen durch Hinweise auf geologische Karten belegt. Bitte sehen Sie sich folgende geostratigraphische Karte an: Stratigraphie (PDF). Hier finden Sie den Begriff Indusium auf der karte ganz unten links in der Untertrias zusammen mit dem Olenekium. Der Begriff ist abgeleitet vom Fluss Indus. Der Begriff Induum wird als Name in der Einleitung des Artikels ebenfalls angegeben. Er leitet sich von Indien ab, wird aber heutzutage in geologischen Untersuchungen nicht mehr so häufig gebraucht. Mit freundlichen Grüßen --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:07, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Indusium?!? 

message: Zitat "Die Stufe beginnt geochronologisch vor etwa 252,2 Millionen und endet vor etwa 251,2 Millionen Jahren und dauerte damit ca. 1,5 Millionen Jahre."   
Das Zitat steht direkt am Anfang 
das Adverb "damit" nötigt den Leser die 1,5 MJ* als die Differenz aus den Zahlen vorhergenannten Satz zu bilden, die aber korrekt berechnet 1MJ ergibt.
Selbstverständlich kann sich eine maximale Differenz ergeben, wenn man die genannten Daten als Mittelwert auffasst, wobei eben größere Differenzen enstehen bei max Betrachtung der großzügigsten Betrachtung. 
Aber genau das gibt der Satz nicht her. Ich gehe von Vandalismus aus. Wenn nicht, bleibt dennoch die Konfusion beim Leser. 
Anderseits kann natürlich die Differenz korrekt, aber die Angaben über Beginn und Ende der Zeit korrupt sein. 
Oder alle drei Daten gar....
die englische Wikipedia benennt als Zeitraum : "It spans the time between 251.902 Ma and 251.2 Ma (million years ago)."
--2003:D1:3718:6C00:8C45:52BD:FFFC:954D 05:38, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Daten werden über eine Vorlage dargestellt, die bei jeder Neuausgabe der geochronologischen Skala einheitlich an allen Stellen, an denen sie eingebunden ist, geändert wird. Die aktuellen Daten stammen von der IUGS-Karte aus dem Jahr 2012. Davor war die obere Grenze mit 249,7 angesetzt gewesen, die Differenz zu 251,2 betrug 1,5. Es wäre besser, die Dauer auch auf eine Vorlage umzustellen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:52, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  seltsame Mathematik
Diskussion:Jacques Dutronc

message: Il est cinq heures, Paris s'éveille war mit dem klassischen Flötisten Roger Bourdin eingespielt, nicht mit Jean-Pierre Rampal.
Es gibt ein  video da : 
Jacques DUTRONC et Roger BOURDIN
ETRE A LA UNE
TF1 - 15/05/1979 - 00h01m47s
JACQUES DUTRONC raconte comment ROGER BOURDIN, flutiste, a participé à "Il est cinq heures, Paris s'éveille" en une seule prise
(Jacques DUTRONC erzählt wie Roger BOURDIN, flötist, teilgehabt am "Il est cinq heure, Paris s'éveille" mit eine einzige Eiziehung)
Sehen Sie auch und 
(Etschuldigung ich spreche und schreibe Deutsch wie "une vache espagnole".)
:Danke für deine Korrektur. Ich habe die Seite auch auf meiner Beobachtungsliste und werde darauf achten, dass es jetzt so bleibt. - "Paris s'éveille" ist eines meiner absoluten Libelingslieder. --Peter Eisenburger 11:47, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Roger Bourdin 

message: Für diesen interpretatorisch etwas weit hergeholt scheinenden Satz sollte man  Belege bzw. Einzelnachweise suchen. Auch wenn er nicht falsch sein mag, so kann es doch in einer Enzyklopädie nicht schaden.  --Rubinsky 18:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: "... Mit seiner Frau Françoise Hardy hat er einen Sohn, Thomas ..." laut Eintrag bei seiner (Ex-) Frau sind die beiden geschieden. (nicht signierter Beitrag von 79.214.24.29 (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sie leben getrennt, sind aber nicht geschieden. MfG Harry8 15:35, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Scheidung 

message: Vielleicht – obwohl bisher nur auf Französisch vorliegend – eine Erwähnung wert, dass Dutronc Ende 2023 seine Memoiren veröffentlicht hat ?, fragt --James Krug (Diskussion) 15:43, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Et moi, et moi, et moi
Diskussion:Karussell (1955)

message: Mari Töröcsiks Partner war der faszinierend intensiv spielende Imre Soós (1930-57), der sich wenig später das Leben genommen hat. Mir ist noch nicht ganz klar, wie man das in den Artikel hineinbringt. Vielleicht in eine spätere Version.  Robert Schediwy 86.33.220.2 10:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Imre

message: Zitat:  die damals blutjunge Mari Törcsiks ... na ja, sie war 20. ;) Maikel (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Mari
Diskussion:Brückstraßenviertel

message: sollte umbenannt werden nach Dortmund-Brückstraßenviertel, vgl. Dortmund-Kreuzviertel
:Dortmund-Kreuzviertel ist mittelweile nach Kreuzviertel (Dortmund) verschoben worden. Bei beiden Vierteln handelt es sich um urbane Quartiere, die Schreibung mit Bindestrich suggeriert, dass es sich um einen Stadtteil handelt. Siehe auch Portal Diskussion:Dortmund#Dortmunder Stadtteile. --Alex 17:43, 1. Dez. 2007 (CET)

message: Das erste Bild "Historische Ansicht" ist zwar aus Richtung Brückstraße aufgenommen, zeigt aber meiner Meinung nach einen Teil der Betenstraße in Richtung Süden. Sollte man das nicht vielleicht entfernen oder ersetzen? Die Beschriftung scheint mir auch nicht original, sondern vom Einsteller vorgenommen. -- Watz 23:00, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Historische Ansicht

message: Hier steht allen ernstes eine Karte, die die Position des Brückstraßenviertels in NRW anzeigt. Nee, echt jetzt?
Ich schlage vor die rauszunehmen, und eine genauere entweder in Dortmund oder sogar nur der Innenstadt einzufügen. Wenn niemand was dagegen hat, mach ich das am Wochenende.
Iago4096 17:40, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Karte entfernt. Du hast recht, sie ist in dieser Form vollkommen unsinnig.-- Helfmann -Disk. 18:38, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Liste von Computeranimationsfilmen

message: Der Block ist gnadenlos veraltet. Können wir den entweder so bauen, dass der sich automatisiert zusammensetzt (meinetwegen aus der Vorlage:Erfolgreichste Filme)? Alternativ, hat er überhaupt genug Mehrwert oder wäre ein Löschen auch in Ordnung? --Riepichiep (Diskussion) 18:59, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Die zehn weltweit erfolgreichsten Filme nach Einspielergebnis"
Diskussion:Bärlappgewächse

message: Unter der Überschrift Interne Systematik im vorletzten Absatz soll es doch sicher heißen:
Die Familie hat sich in 300 Mio. Jahren relativ unverändert erhalten. -- Lassowski 11:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. natürlich haben die Millionen gefehlt... --Griensteidl 22:37, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lycopodites 

message: Hi!  ((von "Stucki" <stucki-spam@t-online.de>))
Nur zwei Anmerkungen auf diesem Wege, weil ich gerade nicht
die Zeit habe, zu lernen, ob/wie ich es selber anpassen kann:
- Es waere sehr hilfreich das Wort "Haustorium" in das entsprechende
Link umzuwandeln.
- Das Link auf "Spermatozoiden" ist zwar prinzipiell korrekt, aber
der Inhalt des dortigen Artikels ist so sehr mit "Mensch", "Saeugetier"
und sonstige "tierischen Angaben und Beispielen" ueberfrachtet, dass
er meiner Vermutung nach kaum zum Verstaendnis der Tatsache verhilft,
dass auch Pflanzen _dieselbe Idee_ hatten.  Vielleicht gibt es ja
eine Chance, das woanders hin zu linken?
(Ich habe gerade keine Zeit, so lange umzugraben).
Viele Gruesse von einem Pflanzen-begeisterten Wikipedia-Leser! (nicht signierter Beitrag von 62.157.49.194 (Diskussion) 13:47, 19. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Gametophyt" der Seite "Bärlappgewächse"
Diskussion:Bill Dixon

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, als habe Dixon zwischen 1970 und 1976 an die Veröffentlichung von Platten gedacht. Wenn ich es richtig erinnere, hat er in einer bewussten Entscheidung zwischen 1965 und 1980 keine Platten veröffentlicht (die Entscheidung war mit anderen Musikern wie A. Shepp abgesprochen, die sich jedoch alle nicht daran hielten).--Engelbaet 11:44, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Plattenboykott
Diskussion:Hans Jeschonnek

message: In der englischen Wiki wird ein ganz anderer Grund für Jeschonneks Selbstmord angegeben:
As part of Operation Crossbow, Allied bombing raids struck Peenemünde on the night of August 17–18, 1943; Jeschonnek ordered Berlin's air defenses to fire upon 200 German fighters, in the belief it was enemy aircraft, who had mistakenly gathered near the Reich's capital. When he realized his mistake, Jeschonnek shot himself on August 18, 1943 at Hitler's Wolf's Lair.
--Werfur (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Grund für den Selbstmord 

message: In der Bildbeschreibung zu wiki commons :File:Gert Jeschonnek.jpg heißt es, der spätere Marineinspekteur Gert Jeschonnek sei ein Bruder Hans Jeschonneks. Dafür gibt es keine Quelle. In beiden Artikeln ist angegeben, der Vater sein Gymnasiallehrer gewesen, bei Hans (*1899) Studienrat, bei Gert (*1912) Gymnasialdirektor. Die Geburtsorte unterscheiden sich. Wer weiß etwas darüber, um die Artikel ggfs. zu ergänzen? -- KuK 14:32, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach Richard Suchenwirth: Command and leadership in the German Air Force war Gert ein jüngerer Bruder oder Halbbruder von Hans. auf google books. --Prüm 20:01, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank, werde ich in beide Artikel einbauen. -- KuK 17:10, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bruder Gert Jeschonnek? 

message: Die Luftrüstung erwies sich (mit Blick auf das Blitzkrieg-Konzept) letztlich als zu knapp geplant. Dies zeigte sich bereits in der Luftschlacht um England 1940, später angesichts hoher Verluste im Krieg gegen die Sowjetunion und im Mittelmeerraum, wo es der Luftwaffe nicht gelang, die Luftüberlegenheit herzustellen und somit die Versorgung des Afrikakorps zu sichern.
a.) Es gab kein Blitzkriegkonzept. Diese Theorie von Hillgruber wurde schon mehrfach widerlegt. Warum wird sie hier wiedererweckt?
b.)Der Zweite Teil dieses Absatzes ist undifferenziert und ignoriert, noch dazu, die weitere Ausbauplanung der Luftwaffe. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.241 (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title: xx

message: Hatte er Kinder?
Nur hatte er eine Tochter S. Airakale (Diskussion) 13:42, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kinder
Diskussion:R.K.M. & Ken-Y

message: Es mangelt dem Artikel noch an Substanz, Kategorien fehlen und die Diskografie könnte eine straffere Form vertragen. Quellennachweise existieren auch noch keine. Die Info über die Schussverletzun gen unter Interessantes ist enzyklopädisch völlig irrelevant, zumal über die Hintergründe nichts gesagt wird. --seismos 11:49, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe einen neuen Text unter Angabe von Quellen geschrieben und eine neue Gliederung erstellt. --AK312 19:23, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Stéphane Breitwieser

message: War ohne signifikanten Erfolg ind er QS gelistet mit folgender Begründung: Statt eines Löschantrags. Der Artikel strotzt nur so vor Fehlern, falschen Formatierungen, es fehlen Nachweise und Quellenangaben ebenso wie Wikilinks. Hat wer Lust? Da niemand Lust hatte, hier also die Bitte, die Missstände zu beheben. --seismos 11:54, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wie wär es z.b. damit, einfach mal die eigenen Quellen durchzulesen? In Quelle 1 steht z.B. dass der Gesamtschaden sich "nur" auf 20 Mio Euro und nicht auf 1 Mrd Euro beläuft... --192.33.99.18 16:25, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Offensichtliche Fehler 

message: "Anfang April 2011 durchsuchte die Polizei erneut seine Wohnung und fand knapp 30 gestohlene Gemälde und etliche weitere Kunstwerke."--VomMüller (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Und was passierte dann?
Diskussion:Eine Nacht in Venedig

message: Das Löschen der Quellenangabe bei den Verfilmungen ist sinnvoll, da das Lexikon des internationalen Films genauso wie IMDB korrekte Angaben liefern und die Fassung von 1953 am 9. April 2011 bei 3sat ausgestrahlt und mitgeschnitten wurde.Taxilemi 10:31, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kann für ein Archiv als erl. markiert werden.--Rote4132 (Diskussion) 21:33, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verfilmungen
Diskussion:Gefahr und Begierde

message: Ein wenig vorschnell, der Lücken-Baustein! Der Film wurde eben bei den Filmfestspielen in Venedig vorgestellt. Da der Film den Goldenen Löwen gewann, ist ein Artikel angebracht.Er kommt aber erst am 18.10. in die Kinos (Quelle: http://www.filmz.de/film_2007/gefahr_und_begierde/). Ausser den Besuchern in Venedig kann also noch niemand die vollständige Handlung kennen. --w-alter  ∇ 12:11, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab den Film jetzt auf Englisch in Taiwan gesehn. Ich hoffe so ist es befriedigend. 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 07:47, 12. Okt. 2007 (CEST)
Diskussion:Colossus (Netzpython)

message: Im Artikel wird Colossus als Männchen bezeichnet. Hier auf der Diskussionsseite scheint Einigkeit darüber zu herrschen, dass es sich um ein Weibchen handelte. Wie erklärt sich diese Diskrepanz? (nicht signierter Beitrag von 192.54.222.27 (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo IP! Colossus war ein Männchen - das Geschlecht wurde bei der Sektion im Carnegie Museum überprüft (Siehe Barker et al. 2012). Gruss, --Pimbura (Diskussion) 15:30, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Männchen oder Weibchen?
Diskussion:EuNetworks

message: Ich bin nicht sicher ob euNetworks Managed Services GmbH noch existiert, bzw. ob der Artikel nicht besser die euNetworks GmbH in Frankfurt behandeln sollte. Weiß wer was? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:50, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Muttergesellschaft wär euNetworks Group Limited (wobei ich mich frage ob ein Unternehmen in London sich noch mit eu schmücken darf :D--Martin Se aka Emes Fragen? 21:24, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gibt es die Firma so überhaupt noch?