Diskussion:Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga/Archiv

message: Wenn ich die Tabelle nach der Tordifferenz sortiere, ist alles durcheinander. Kann das jemand reparieren? 82.83.96.206 22:41, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dasselbe wollte ich auch anmerken! --Emkaer 11:51, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an Mr.Clever für den schnellen Versuch. Leider hat's nicht geklappt wie gewünscht. Zwar ist jetzt Bayern vorne, aber dann wird eher aufsteigend (positiv, dann aufsteigend negativ) sortiert. --Emkaer 12:20, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, kriege es (vorerst) nicht gebacken --MCl Postkaktus 12:59, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht meiner Meinung nach auch nicht, da die Sortierung nicht mit negativen Zahlen umgehen kann. Man müsste über SORTKEY eine entsprechende alphanummerische(!) Rangfolge vergeben. Eine echte Schwäche.--RogeR. 09:43, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Nach Tordifferenz sortieren 

message: warum steht dann ganz da unten nochmal bielefeld mit anderen daten als oben?
:Steht dort, einfach genauer lesen. --chrislb 问题 10:31, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bielefeld 

message: Ich finde, hier fehlt noch die Tordifferenz. Platz genug wäre dafür. Ich orientiere mich dabei an dieser Seite. Auch wenn ich die Bayern nicht mag, aber es sie sind der einzige Verein mit einer Tordifferenz von über +1000, finde das ganz interessant, zumal auch in normalen Tabellen die ausgerechnete Tordifferenz zur besseren Übersicht steht. Außerdem könnte man die Seite bzw. die Tabelle unter Weblinks verlinken, dann hätte man eine Art externe Kontrollmöglichkeit, falls hier mal Fehler passieren oder man die Richtigkeit vergleichen will. mfg --Groovio 16:00, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ich morgen dazu komm, aber ich werd' mich mal dran machen, sobald ich Zeit habe. Grüße -- Geo1860 18:36, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann das auch machen, wollte nur vorher abstimmen ob das in Ordnung ist. Na ja, mal schaun wer eher Zeit dafür hat, mfg --Groovio 18:53, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tordifferenz 

message: die farben von hamburg und stuttgart müssen noch getauscht werden. leider weiß ich nicht wie!--Auron2009 21:51, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was bedeutet überhaupt die graue oder weisse Hindergrundfarbe?? Wird nicht erklärt. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Haben keine Bedeutung. Dienen nur als Orientierungshilfe. Marcus Cyron 13:50, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zeilen Hintergrundfarbe 

message: ich denke die tabelle sollte nur aktualisiert werden, wenn ein gesamter spieltag beendet ist. momentan ist zwar das ergebnis vom hamburg und bremen berücksichtigt aber die anderen mannschaften (die zum teil bereits gespielt haben) sind noch vom vorherigen spieltag. diese tabelle muss nicht tagesaktuell sein. da kann man ruhig einen tag mit dem eintragen warten. jetzt ist die tabelle auf jeden fall verzerrt!
zumal nicht einmal die jeweiligen gegner der aktualisierten mannschaften berücksichtigt wurden. ich glaube hier wollte jemand besonders schnell sein.--Auron2009 21:55, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich aktualisiere die Tabelle normal auch nur nach jedem Spieltag. Die IP hats da etwas übertrieben ;-). -- Geo1860 10:34, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Recht hast Du, Geo. Alles andere wäre auch kaum noch nachvollziehbar. Wenn die Kinkerlitzchen nicht schleunigst aufhören, wird der Artikel notfalls halbgesperrt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:00, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, ist doch alles kein Beinbruch. Da hat eben jemand im Radio gehört, dass Bremen mit dem gestrigen Spieltag den HSV überholt hat und wollte mit gutem Willen dies in der Wikipedia notieren. Das ist doch kein Vandalismus und daher m. E. auch kein Grund für irgendwelche Sperrungen. :-) Geisslr 16:03, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vandalismus ist das in der Tat nicht - deshalb schrub ich ja auch nicht Benutzersperre. Aber es ist eine nervige Marotte, WP mit einer druckfrischen Tageszeitung zu verwechseln, da es die Pflege solcher Artikel doch erheblich erschwert, wenn man immer erst nachsehen muss, ob jemand angesichts einer klaren 4:0-Führung 15 Minuten vor dem Abpfiff möglicherweise sein gedankliches Wasser nicht mehr halten konnte und die 3 Punkte bereits in die Ewige Tabelle eingetragen hat. So issas. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:37, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach reicht das auch, wenn das nur nach der Hin- und Rückrunde aktualisiert wird. Baschti23 14:10, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aktualisierungs Zeitpunkt 

message: Der Punktabzug erfolgte ja zu einer Zeit, als noch die Zwei-Punkte-Regel galt. Wäre es dann nicht sinnvoller, in der Ewigen Tabelle (die nun auf der Drei-Punkte-Regel beruht) ebenfalls einen Gesamtwert von zwei Siegen, nämlich sechs Punkte, abzuziehen?
:Gute Überlegung! Aber ich glaube, die relevanten Quellen (Weblink im Artikel oder auch Kicker Sonderheft) rechnen auch mit 4 Punkten. Daher würde ich das so belassen. Zumal ja nicht gesagt ist, dass damit 2 Siege abgezogen werden - es könnten auch 4 Unentschieden oder 2 Unentschieden und 1 Sieg sein. Daher wäre 6 Punkte doch sehr willkürlich, oder? Geisslr 07:34, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Punktabzug für Dynamo Dresden 

message: Hallo.
Die Tabelle wirkte echt gequetscht. Ich hab das mal geändert, indem ich einige enge Spalten, die etwas enger zusammen standen auseinandergezogen hab. Damit kommen auch die Einträge (was ja meist nur Zahlen sind) besser zur Geltung. 
Warum über der zweiten Spalte ein S stand ist fraglich, es handelte sich dabei doch um die Jahre in der ersten Bundesliga.
Des Weiteren waren zwei Zeilen farblich nicht passend. Schlussendlich habe ich alle fetten Einträge geändert in normale Schrift, da im letzten Eintrag ja eindeutig zu lesen ist, in welcher Liga der jeweilige Verein spielt.
Es sah auch einfach nicht so schön aus.
Kritik, bitte an mich! Danke!
Cookiez 16:04, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Weiß jemand, ob es irgendwo im Internet genau Daten gibt, wie die Ewige Tabelle z. B. in der Saison 1985/86 (nur Beispiel) ausgesehen hat? Ich interessiere mich für die Entwicklung der Ewigen Tabelle seit 1963. Ich habe bei Google leider nichts gefunden.
Danke im Vorraus. Grüße. --Helenopel 16:36, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Internet nicht - aber im Kicker Sonderheft und im Kicker Jahrbuch werden sie jährlich veröffentlicht. Marcus Cyron 19:01, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Danke. --Helenopel 15:08, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Laut  stimmt das nicht. Geisslr 05:34, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ewige Tabelle von früheren Saisons 

message: Ich finde es könnte noch eine Spalte mit der Anzahl der gewonnenen Meisterschaften hinzugefügt werden. Habs mal eingefügt. --Flaschenhals4 12:51, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An sich macht sich diese Spalte gut, hab nur grad eben länger gebraucht um fest zu stellen, dass "DM" "Deutsche Meisterschaften" bedeutet. Das sollte noch kurz erwähnt werden find ich. Zudem verwirrt der Satz "Die drittletzte Spalte gibt die durchschnittlich pro Spiel gewonnene Punktzahl an." auch noch... (Hab mich grad angemeldet, da ich doch so 3-4 Änderungen pro Woche vornehme. Aber deshalb kann ich die Seite grad nicht bearbeiten, da protected) MfG --Niggy 13:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: nope, der erste Titel war vor der BL-Einführung. Geisslr 23:46, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Um genau zu sein: erster Titel 1932, BL-Einführung 1963. Die Differenz möge Jeder selbst berechnen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:25, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Deutscher Meister 

message: Wieso ist unter den weiterführenden Links zwar ein Hinweis auf eine private Seite einer GmbH, nicht aber die offizielle Seite der Deutschen Fussball-Liga (DFL, http://bundesliga.de/de/historie/tabelle/index.php) aufgeführt? Würde mal vorschlagen das zu ersetzen. --87.167.45.18 13:31, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ich fände die Durchschnittspunktzahl (Punte pro Spiel) auch interessant und denke man könnte dafür noch eine extra Spalte einfügen. Kam mir gerade in den Sinn als ich sah, dass Gladbach zwar 4 Punkte mehr geholt hat, aber auch 8 Spiele mehr hatte. Somit hat Dortmund ein wenig besser pro Spiel abgeschnitten. --Auron2009 16:12, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Würdest du beim Ausrechnen helfen? Ich füg das dann ein. -- Geo1860 16:21, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Hab jetzt mal alles ausgerechnet. Wenn ich Zeit hab', füg ich das mal ein. Grüße -- Geo1860 10:09, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wird die Durchschnittspunktzahl nach jedem Spiel oder jeder Saison aktualisiert? Falls nur einmal im Jahr, dann sollte das vlt im text angemerkt werden. --Auron2009 14:50, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich aktualisiere im Moment die Tabelle nach jedem Spieltag (auch wenn es diese Woche bis zum Dienstag gedauert hat, weil ich vorher keine Zeit hatte) und rechne dann auch gleich die Durchschnittspunktzahl neu aus. -- Geo1860 08:49, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Durchschnittspunktzahl 

message: Hallo, jemand mit Schreibrechten (Artikel ist gesperrt; warum eigentlich?) sollte ausbessern, dass Eintracht Frankfurt 2001 abgestiegen ist, nicht 2000 (siehe Artikel zum Verein).
Gruß -91.48.117.97 02:04, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nicht, daß das hierher gehört - aber die Überschrift Fehler bei Eintracht Frankfurt löst bei mir andere Assoziationen aus: Diesen Satz hört man (leider viel zu oft) von Sportreportern im Fernsehen und im Radio... ;-) WiesbAdler 14:44, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Eintracht Frankfurt 

message: Hallo,
Wattenscheid 09 spielt in der Saison 10/11 in der sechstklassigen Westfalenliga. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 93.128.142.141 (Diskussion) 18:15, 15. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Wattenscheid 09 

message: Es ist ja quatsch, dass diese Tabelle auch die Zeit vor der Spielzeit 1991/92 beinhaltet. Auf der einen Seite konnten die Ossis keine Punkte holen,a uf der anderen Seite tragen sie auf ihren Trikots einen Stern, wenn sie DDR odrf Nordwestmeister wurden. Dies ist inkonsequent. Also benötigen wir (zumindest zusätzlich) eine bereinigte Tabelle, die die Zeit ab dem Beginn des gemeinsamen Spielbetriebs zwischen Ost und West beinhaltet. (nicht signierter Beitrag von 80.187.11.9 (Diskussion) 21:53, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Ostklubs vor 1991 eben nicht in der Bundesliga gespielt haben und dies eine ewige Tabelle der Bundesliga und nicht die ewige Tabelle deutscher Klubs ist, ist es durchaus kein Quatsch, dass hier auch die Ergebnisse von 1963 bis 1991 berücksichtigt werden. --Erdnuzz 15:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Der erste war aber nicht in der Bundesliga errungen und zählt deshalb nicht als Bundesliga-Meisterschaft. Und damit zählt er auch nicht für die Sterne. Und die Sterne der Ostklubs sind auch keine BL-Sterne, sondern eher informeller Natur. Marcus Cyron - Talkshow 00:48, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Guckstu hier: Ewige Tabelle der DDR-Oberliga. --Ureinwohner uff 23:28, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wie mit der Zeit vor der Deutschen Einheit umgehen? 

message: Na ja, die Frage in der Überschrift sagt eigentlich schon alles. --> Wie kommt die "ewige Tabelle" zustande? -- Vielleicht hab ich bei der WP oder sonstwo beim Suchen was übersehen? Ich hätte gerne alle Ergebnisse für ein kleines Statistik-Spiel. Könnte man das in eine solche Aufstellung in der WP erstellen, wenn nicht vorhanden, oder wäre das zuviel? --Delabarquera 11:41, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Ewige Tabelle kommt zustande indem alle in der Bundesliga erzielten Ergebnis addiert werden (jeweils pro Verein) abzüglich der nicht gewerteten Spiele bzw. abgezogen Punkte. Falls du eine Auflistung aller einzelnen Spielergebnisse meinst, in einer Bundesliga-Saison gibt es 306 Spiele (bei 18 Mannschaften), nach dem Ende der laufenden Saison werden 48 Saisons gespielt sein. Es werden dann grob rund 15.000 Spiele stattgefunden haben! Wenn du Lust hast kannst du ja in Konkurrenz zu den berufsmäßigen Fußball-Statistiker treten und alle 48 Saison-Wikipedia-Artikel durchforsten. Viel Spaß --134.176.204.69 15:38, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo :)Wenn du die kompletten Saison-Ergebnisse der 1. Bundesliga suchst, dann solltest du HIER oder auch HIER mal nachsehen. Gruß --Kaisehr74 16:20, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gibt es irgendwo "alle Ergebnisse" der 1.-BL-Geschichte? 

message: der fc bayern hat 22 bundeliga Meisterschaften die letzte gewann bayern 2010 wieso wird das immer auf 21 herunter gestuft alle meisterschaften sind beim dfb bzw bei der dfl eingetragen oder was ist das problem? (nicht signierter Beitrag von 93.233.19.89 (Diskussion) 01:04, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, der FC Bayern hat keine 22 Bundesliga-Meisterschaften gewonnen, da 1932 keine Bundesliga existierte. Da wird garnix runtergestuft. --VerfassungsSchützer 09:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Zu 7341. Mal: Bayern wurde 22x Deutscher Meister - aber nur 21x Meister der Bundesliga, weil - wie es oben schon richtig steht - es 1932 noch keine Bundesliga gab! In der Liste hier werden aber nur die Meisterschaften in der Bundesliga gezählt. Darum hat hier Schalke auch keine. und Nürnberg nur eine. Dortmund vier statt sieben. Und so weiter. In der Liste der deutschen Fußballmeister steht es komplett. Marcus Cyron Reden 17:30, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bayern hat 22 meisterschaften! 

message: Hallo
Habe mal das richtige Torverhältnis 2327:2267 +60 eingetragen.
Quelle : ua. Eintracht-archiv mfg hgon-- 82.113.98.201 21:06, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eintracht Frankfurt, Tore 

message: - hier sind ja die Spiele 71/72 von Bielefeld nicht berücksichtigt, die haben aber stattgefunden
- wenn gesagt wird alle Spiele von Arminia nur für den Gegner gewertet, dann ist das aber in der Tabelle nicht umgesetzt,
  Punkte wurden den Gegnern nicht gutgeschrieben sonst hätte zb. der MSV Duisburg : 948 Spiele-297 S/259 U/392 N
- der DFB hat also die Spiele mit Punktgewinnen der Arminia nicht annulliert und widerspricht sich hier selber, bitte die
  alte Tabelle so lassen.
  mfg hgon-- 89.204.136.54 16:20, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  dfb ewige tabelle 

message: Wenn zwei verschiedene Punkte-Regeln benutzt werden ist eine Angabe der Durchschnittspunkte sinnlos. Entweder für eine Punkte-Regel entschieden oder die Spalte Durchschnittspunkte löschen. (VfL Wolfsburg und TSG 1899 Hoffenheim haben jeweils mehr Niederlagen als Siege aber die zweit- bzw. drittbeste Durchschnittspunktzahl.)-- Neferhotep 13:30, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt. Vielleicht zwei Spalten: eine Durchschnittspunkte bei 2-P-Regel, eine bei 3-P-Regel? Nacktaffe 14:45, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Durchschnittspunkte 

message: Hallo, mir ist gerade aufgefallen, das in der ewigen Tabelle hier, einfach nur die Siege mal 3 und die unentschieden mal 1 gerechnet werden und dadurch die Punktzahl errechnet wird. Dies ist aber nicht korrekt, da ja früher nur zwei Punkte pro Sieg vergeben wurden. Zur Erleichterung der Korrektur würde ich die offizielle Seite der Bundesliga vorschlagen:
http://bundesliga.de/de/historie/tabelle/index.php
Mit freundlichen Grüßen
Alex--178.27.198.97 21:32, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle mit "gemischten" Regeln macht allerdings keinen Sinn.--Alexmagnus Fragen? 21:54, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der DFB hat in seiner ewigen Bundesligatabelle auch für alle Siege 3 Punkte vergeben. Es ist so auch bedeutend leichter Fehler festzustellen, da man nur die Anzahl der Siege mit 3 multiplizieren und die Anzahl der Unentschieden addieren muss. Bei einer gemischten Berechnung müsste man jedesmal nachsehen in welcher Saison wieviele Punkte gemacht wurden.-- RedPiranha 22:53, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle sollte aber in erster Linie korrekt sein, und diese Tabelle soll ja alle Erstliga-Punkte angeben die je gesammelt wurden. Da früher nunmal nur zwei Punkte pro Sieg vergeben wurden ist die Tabelle nunmal nicht korrekt, teilweise stimmen die Platzierungen nicht mehr. Fehler kann man ganz leicht feststellen indem man die offizielle Tabelle der DFL verwendet.--Eagleeye2222 10:47, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soll denn die Ewige Tabelle die Anzahl der Punkte widerspiegeln oder den Erfolg? Wenn das letztere, dann ist eine gemischte Betrachtung sinnlos.--Alexmagnus Fragen? 10:51, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier gibt es noch eine Tabelle, die mit 3 Punkten berechnet wird. Auch der Kicker veröffentlicht in seinen Bundesliga-Sonderheften zum Saisonstart immer eine Tabelle mit 3 Punkten pro Sieg.-- RedPiranha 11:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Du hast den Sinn derartiger Tabellen offenbar mißverstanden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:28, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, man kann ja durchaus anderer Meinung sein, ohne gleich was missverstanden zu haben... Ich halte aber auch eine durchgängige 3-Punkte-Tabelle für transparenter, weil sie ehrlicher über die Leistung eines Vereins informiert - sie überbewertet neuerer Leistungen nämlich nicht. Ob jetzt ein Verein 1963 laut damaliger Tabelle tatsächlich 5 Punkte weniger auf dem Konto hatte, als ihm die ewige Tabelle zuspricht, ist da m. E. nebensächlich. Geisslr 20:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Bitte konkrete Verbesserungsvorschläge. Polemik dient nicht der Verbesserung! --Martin1978 ☎/± WPVB 22:42, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  2Punkte/3Punkte-Regel nichtbeachtet 

message: Inwiefern ist der Aufstieg von Fürth nicht gesichert? Man kann nicht mehr auf Platz 3 zurückfallen, und die Lizenz ist ohne Auflagen für Liga 1 und 2 gültig. Mir fällt beim besten Willen nichts ein, was da den Aufstieg noch verhindern könnte. 
Und natürlich tritt Fürrth nicht formell dem "Club der Bundesligisten" bei, weil es keinen solchen Club gibt. Aber es ist eine durchaus schlüssige und sinnige Formulierung, um zB das mehrfache Wiederholen des Wortes "Aufstieg" zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 93.205.100.118 (Diskussion) 16:29, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn es natürlich unwahrscheinlich ist, kann Fürth sehr wohl noch auf den dritten Rang zurück fallen. Es gibt noch neun Punkte zu erspielen - das ist Fürths derzeitiger Vorsprung vor Paderborn. Relegation würde aber eben noch nicht Aufstieg bedeuten. Hinzu kommt, daß man generell an der Sinnhaftigkeit eines derartigen Eintrags zweifeln kann. Wenn überhaupt sollte es dann Augsburg ersetzen. Und bitte nicht in derart blumiger Sprache. Es ist ja eine Enzyklopädie. Das bedeutet Sachlichkeit und Fakten. Ich sehe nicht, warum eine Woche warten jetzt so problematisch sein sollte, bis wahrscheinlich alles klar sein wird. Marcus Cyron Reden 18:25, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt Wiki-Autoren, die zB Europapokal-Seiten fast zwei Jahre vor Beginn des Wettbewerbes erstellen, in den genauen Bewußtsein, daß das Autragungsformat noch nicht feststeht, bzw, bereits eine Änderung beschlossen wurde. Da heisst es dann, na und, der Wettbewerb wird ja stattfinden, also kann man ja schon mal erstellen. Und die Wahrscheinlichkeit, daß Paderborn an den verbleibenden 3 Spieltagen 32 Tore aufholt ist mindestens mit dem neunten Weltwunder gleichzusetzen. Selbst ein dreimaligs 5:0 von Paderborn bei gleichzeitig drei 0:5 gegen Fürth würden den Aufstieg nicht verhindern können. (nicht signierter Beitrag von 93.205.123.156 (Diskussion) 18:54, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fürth nicht gesichert ?! 

message: Ihr solltet die Tabelle mal richtigstellen.
Am 26.01.2012 ist der Stand wie folgt:
Platz Verein Jahre Spiele S U N Tore Diff Pkt 
1. FC Bayern München 47 1586 896 371 319 3379:1834 +1545 3059 
2. SV Werder Bremen 48 1612 707 397 508 2765:2267 +498 2518 
3. Hamburger SV 49 1646 683 447 516 2704:2299 +405 2496 
4. VfB Stuttgart 47 1578 671 387 520 2684:2247 +437 2400 
5. Borussia Dortmund 45 1510 636 398 476 2585:2187 +398 2306 
6. Borussia Mönchengladbach 44 1484 590 396 498 2554:2198 +356 2166 
7. 1. FC Köln 43 1442 591 358 493 2447:2131 +316 2131 
8. FC Schalke 04 44 1476 573 373 530 2162:2128 +34 2092 
9. 1. FC Kaiserslautern 44 1476 574 369 533 2337:2311 +26 2088 
10. Eintracht Frankfurt 43 1458 538 368 552 2327:2267 +60 1980 
11. Bayer Leverkusen 33 1110 459 319 332 1841:1500 +341 1696 
12. VfL Bochum 34 1160 356 306 498 1602:1887 -285 1374 
13. Hertha BSC 30 996 369 254 373 1452:1523 -71 1361 
14. 1. FC Nürnberg 30 1000 319 251 430 1307:1588 -281 1208 
15. MSV Duisburg 28 948 296 259 393 1291:1520 -229 1147 
16. Karlsruher SC 24 812 241 230 341 1093:1408 -315 953 
17. Hannover 96 24 796 245 206 345 1112:1349 -237 941 
18. Fortuna Düsseldorf 22 752 238 206 308 1121:1329 -208 920 
19. TSV 1860 München 20 672 238 170 264 1022:1059 -37 884 
20. Eintracht Braunschweig 20 672 236 170 266 908:1026 -118 878 
21. VfL Wolfsburg 15 494 185 122 187 743:736 +7 677 
22. Arminia Bielefeld 17 544 153 139 252 645:883 -238 598 
23. KFC Uerdingen 05 14 476 138 129 209 644:844 -200 543 
24. SC Freiburg 13 426 130 100 196 535:694 -159 490 
25. Hansa Rostock 12 412 124 107 181 492:621 -129 479 
26. SV Waldhof Mannheim 7 238 71 72 95 299:378 -79 285 
27. Kickers Offenbach 7 238 77 51 110 368:486 -118 282 
28. Rot-Weiss Essen 7 238 61 79 98 346:483 -137 262 
29. FC St. Pauli 8 272 58 80 134 296:485 -189 254 
30. 1. FSV Mainz 05 6 188 63 49 76 242:272 -30 238 
31. FC Energie Cottbus 6 204 56 43 105 211:338 -127 211 
32. 1899 Hoffenheim 4 120 43 34 43 176:160 +16 163 
33. Alemannia Aachen 4 136 43 28 65 186:270 -84 157 
34. SG Wattenscheid 09 4 140 34 48 58 186:248 -62 150 
35. 1. FC Saarbrücken 5 166 32 48 86 202:336 -134 144 
36. Dynamo Dresden 4 140 33 45 62 132:211 -79 140 
37. Rot-Weiß Oberhausen 4 136 36 31 69 182:281 -99 139 
38. Wuppertaler SV 3 102 25 27 50 136:200 -64 102 
39. Borussia Neunkirchen 3 98 25 18 55 109:223 -114 93 
40. FC 08 Homburg 3 102 21 27 54 103:200 -97 90 
41. SpVgg Unterhaching 2 68 20 19 29 75:101 -26 79 
42. Stuttgarter Kickers 2 72 20 17 35 94:132 -38 77 
43. SV Darmstadt 98 2 68 12 18 38 86:157 -71 54 
44. Tennis Borussia Berlin 2 68 11 16 41 85:174 -89 49 
45. SSV Ulm 1846 1 34 9 8 17 36:62 -26 35 
46. Fortuna Köln 1 34 8 9 17 46:79 -33 33 
47. Preußen Münster 1 30 7 9 14 34:52 -18 30 
48. Blau-Weiß 90 Berlin 1 34 3 12 19 36:76 -40 21 
49. VfB Leipzig 1 34 3 11 20 32:69 -37 20 
50. FC Augsburg 1 18 3 6 9 15:29 -14 15 
51. Tasmania 1900 Berlin 1 34 2 4 28 15:108 -93 10 
Die Tabelle wurde nach der 3-Punkte-Regel berechnet.
4 Punkte Abzug für Dynamo Dresden in der Saison 1993/1994 
3 Punkte Abzug für 1. FC Kaiserslautern in der Saison 2003/2004 
2 Punkte Abzug für Eintracht Frankfurt in der Saison 1999/2000 
Arminia Bielefeld in der Saison 1971/1972: Alle Spiele wurden nur für den Gegner gewertet.
--91.52.169.151 00:32, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also das Letzte was ich für voll nehmen würde ist eine Seite der Telekom. DFB, DFL oder Kicker würde ich ja noch als Glaubwürdig ansehen. Im übrigen erschließt sich mir nicht, warum überhaupt die Punktabzüge eingerechnet werden, da diese nur zur Bestimmung der am Saisonende gewerteten Punkte von Bedeutung sind. Die ewige Tabelle hingegen zählt alle erspielten Punkte. Abzüge sollten hier gar nicht vorgenommen werden. Marcus Cyron Reden 05:36, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist das deine eigene Definition oder gibts die irgendwo nachzulesen? 89.244.162.19 08:50, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Das kannst Du gern in jeden Abschnitt schreiben. Fakt bleibt aber, dass Polemik keine Verbesserung erzeugen wird! Also: Konkrete Verbesserungsvorschläge müssen her. Sonst könnte man noch denken Du seist ein Schalke- und Bayernhasser. --Martin1978 ☎/± WPVB 22:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Ausserdem isses ne Schande für: Oma und Opa, den Weihnachtsmann, den Osterhasen, Jesus, den Papst, Mutter Theresa und Franz Beckenbauer! Marcus Cyron Reden 04:06, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Die bisherige ewige Tabelle ist auf dem Stand von bundesliga.de aufgebaut. Die gleichen Punkte und Spiele und Tore. MfG -- Jfree (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Die "ewige Bundesligatabelle" Stand 26.01.2012 

message: Zur Spielzeit 2012/13 wird die SpVgg Greuther Fürth als 52. Verein der Bundesliga-Historie beitreten.
Man kann einem Verein oder einer Partei beitreten, aber nicht einer Historie. Ausdruck!--Voluntario (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  SpVgg Greuther Fürth als 52. Verein 

message: Den heutigen Edit zur überschriftsbezogenen Thematik habe ich rückgängig gemacht. Die Tabelle befindet sich auf dem Stand Mai 2012. Da kann es nicht sein, dass für den HSV beispielsweise 50 Jahre Bundesligazugehörigkeit angegeben wird, denn die Bundesliga besteht erst seit 1963. Sofern der Edit auch sinnvolle Ergänzungen enthielt, bitte ich, diese ggfs. erneut einzuarbeiten. Vor dem Hintergrund dessen, dass der Edit von demjenigen stammt, der bereits die Tabelle zur mehrfach diskutierten 2 Punkte/3 Punkte-Problematik abänderte und dann nicht korrigierte, bin ich jedoch nicht bereit, das zu übernehmen.--Losdedos (Diskussion) 18:22, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Edit zu den Zugehörigkeitsdaten nach Jahren 

message: Wiederholt habe ich jetzt den Edit zurückgesetzt, mit dem die Tabelle abermals ein schiefes Bild verpasst bekam. Hier wurden, obwohl eindeutig im Artikel der Stand Saisonende 2011/12 angegeben wird, zukünftige Zahlen für die nächste Saison eingegeben. Das ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht richtig! Um das Problem vor Augen zu führen, dass mit diesem nun erneut zurückgesetzten Edit auftritt: Der HSV beispielsweise ist nicht 50 Jahre Mitglied der Bundesliga sondern 49, da es die Bundesliga erst seit 1963 gibt, wird aber das Jahr 2012 schreiben und die saison 2012/13 zudem noch nicht begonnen hat (die Zusammensetzung der Bundesliga ist zum jetzigen Zeitpunkt ja auch noch gar nicht sicher-->Entscheidung über das Relegationsspiel Düseldorf gegen Hertha und dessen Wertung (bzw. die Konsequenzen) steht ja noch aus.). Kann doch so schwer nicht sein, oder?--Losdedos (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vergleich doch mal mit anderen Ewigen Tabellen, da würde ich das dann auch zurücksetzen. (nicht signierter Beitrag von Jfree97 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So, nun hat ein Nutzer, der hier nur sporadisch tätig ist und über Monate lang Sendepause eingelegt hat, zielgerichtet die Tabelle wieder in einen inhaltlich falschen Zustand gebracht. Ich denke, es sollte nicht im Sinne der Wikipedia sein, in den Artikeln vorsätzlich falsche Informationen anzubieten. Nun denn, ich habe meinen Teil zur Problemerkennung beigetragen, einen Edit-War lasse ich mir aber nicht aufzwingen, daher bin ich hier nun raus. Übernehme sonstjemand, den es interessiert.--Losdedos (Diskussion) 19:17, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Der selbe Nutzer ist nun der Ansicht, dass für Greuther Fürth die letzte Saison heranzuziehen ist, für alle anderen Vereine allerdings die kommende, siehe hier. Bei diesem Edit verweist er erstaunlicherweise auf den "Stand: Saisonende 2011/12", während er für die anderen Angaben (Jahreszugehörigkeitszahlen: z.B. HSV=50 Jahre bei einer erst seit 1963 bestehenden Bundesliga) auf den Stand Saison 2012/13 abstellt. Wenn man diese Tabelle hier also nicht zur kompletten Witzveranstaltungen mutieren lassen will, sollte man diesen Nutzer, der bereits vorher für die "seltsame Nacht- und Nebel-Aktion" zur Änderung der Tebelle in eine Mischung aus 2 und 3 Punkte System verantwortlich war (wurde inzwischen wieder in Ordnung gebracht), mal administrativ ansprechen.--Losdedos (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Ich finde, dass die Tabelle durch diese Änderung unnötig in die Länge gezogen ist, und deformiert wirkt. Ich fände es besser, wenn man - sobald die Saison wirklich vorbei ist, und die neue Runde beginnt, alles auf Stand: Saisonbeginn 2012/13 bringt, und vorher die aktuelle Saison (2011/12) alleine stehen lässt. Da dies aber nur meine Meinung ist - und ich nicht behaupten möchte, dass meine Meinung die Mehrheitsmeinung der Wikipedia ist und ich außerdem geleistete Arbeit ungerne vernichte - von falschen Änderungen natürlich abgesehen -, habe ich nicht den Artikel geändert ;)--LordAlton (Diskussion) 23:16, 23. Mai 2012 (CEST)

text: 1. Juli klingt gut, da dies ja auch im internationalen Spielkalender offizieller Saisonstart ist. --Undeviginti (Diskussion) 10:40, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stand heute ist offenbar noch die Ligazugehörigkeit von Tasmania (noch 1 Spieltag), Uerdingen und Wattenscheid (beide noch Relegation) offen.--Definitiv (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: eben. Bei Tasmania entscheidet sich das Ganze dieses Wochenende, sie sind Zweiter und haben 1 Pkt. Rückstand auf Platz eins. Bei Uerdingen und Wattenscheid gibt es am heutigen Do. das Hinspiel und ebenfalls So. das Rückspiel. Spätestens Sonntagabend nach dem Erfolg Deutschlands gegen Portugal einen Tag zuvor (... :D ...) wissen wir also, wer wo spielt! - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 13:12, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stand der Tabelle: aktuell und nicht Zukunft! 

message: Ich finde, man sollte in dem Text vor der Tabelle auch noch erklären, wie das mit den Jahren gemeint ist, und zwar auch für die 2. und 3. Liga. Ich persönlich hätte das auch nicht wirklich verstanden. Vielen DANK!! Jfree (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Spalte "Jahre" in allen ewigen Tabellen 

message: Der FC Bayern München hat 	47 Saisons  und damit 1602 Spiele bestritten. SV Werder Bremen 	48 Saisons und 1628 Spiele, dazu der Hambburger SV mit 49 Saisons und 1662 Spielen. Wurden da Spiele weggelassen oder nicht mit gewertet? Denn Bayern hat rechnerisch 26 Spiele weniger als Bremen? War da eine Spielzeit ein anderer Modus? Weil die Differenz von SV W zum HSV beträgt auch 34 Spiele! --Maleeetz °°°°° 07:41, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab einige Jahre am Anfang der Bundesliga mit nur 16 Teilnehmern (=30 Spieltage), dadurch wird der Abstand unterschiedlich: Genau: HSV nahm an jeder Saison teil. Der SV Werder an allen bis auf die Saison 80/81 mit 34 Spieltagen. Also -34 zum HSV. Der FCB an allen bis auf den ersten beiden (je 30 Spieltage). Also -60 zum HSV. 60-34=26. Passt. Nacktaffe (aka syrcro) 08:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Und in der Saison 1991/92 gab es 38 Spiele, da die ehemaligen DDR-Vereine Hansa Rostock und Dynamo Dresden hinzukamen. --RedPiranha (Diskussion) 12:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrektheit der Spiele 

message: Bei den Vereinen steht jeweils "xxx aufgelöst", gleichzeitig aber "als xyz in der xx. Liga". Dies sind jedoch nur inoffiziell die Nachfolgevereine. Man sollte eine der Formulierungen streichen. --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tasmania / BW Berlin / VfB Leipzig 

message: Ist hier momentan +33, das hängt wohl mit Bielefeld zusammen, ja? Dann müsste aber +34 rauskommen und ein Törchen ist hier irgendwo zuviel. -Koppapa (Diskussion) 09:21, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fehler gefunden ;) War beim VfB ein Tor zu wenig. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 13:21, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tordifferenzsumme 

message: Mal sind in der Spalte Spielzeiten Saisons angegeben, mal die Kalenderjahre. Das ist unsinnig, wird aber ja wieder revidiert wenn mann es ändert. --134.176.204.126 20:09, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Saisons wäre besser.--Bachmai (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Saisons oder Jahre? 

message: Ich halte es für sehr unglücklich, bei Bayern München 47 Jahre und 22 Bundesliga-Titel zu schreiben, d.h. das laufende "Jahr", besser: die laufende Saison, noch nicht zu zählen, den dabei erworbenen Titel aber schon. Stellt euch mal vor, Bayern München wäre ab dem Aufstieg in die Bundesliga immer Meister geworden, dann hieße es nach gegenwärtiger Schreibung 47 Jahre, aber 48 Bundesligatitel!
Mein Vorschlag: Die laufende Saison mitzählen, aber bei denen, die in der laufenden Saison spielen, einen Punkt hinter der Zahl machen. Gegenwärtig (während der Saison 2012/13) würde es z.B. bei Bayern München "48." heißen, was bedeutet, Bayern München spielt in seiner 48. Bundesliga-Saison, und beim 1. FC Köln würde es "43" (ohne Punkt) heißen, was bedeutet, dass Köln 43 volle Saisons gespielt hat. Am Ende der Saison würde es bei Bayern München "48" ohne Punkt heißen, und ab dem ersten Spieltag der Saison 2013/14 hieße es "49." und bei Köln im Falle des Aufstiegs "44.", ansonsten bliebe die "43" ohne Punkt.--Bachmai (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: bin ich gleicher Meinung. Nach der Austragung des jeweils ersten Saisonspieltages sollte auch die Zugehörigkeit in Jahren die aktuelle Saison mitzählen. Sieht jetzt ja bspw. bei Fürth mit 0 Jahren und 31 Spielen auch sehr komisch aus... - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 15:11, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Alternativ würde ich anstelle von 48. noch eine Darstellung mit 47+ einbringen, da die Differenzierung mit dem Punkt mE auch nicht eingängig ist. Die jetzige Darstellung halte ich aber auch für sehr verwirrend und nur nach Lesen der vorgegebenen Definition für nachvollziehbar. Das entspricht aber mE nicht mehr dem OMA-Prinzip. --Tulumino (Diskussion) 16:54, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Saison-Zählung während der laufenden Saison 

message: Eine "ewige" Tabelle sollte auch früheren Spielzeiten Rechnung tragen, als noch die Zwei-Punkte-Regel galt oder gar noch bei Punktgleichheit anstatt der Tordifferenz der Torquotient herangezogen wurde. 
*Ich würde es deshalb in Erwägung ziehen zwei (bzw. vier wegen der Durchschnittspunktzahl) Punkte-Spalten eintragen, eine, die sich nach der Dreipunkteregel richtet, und eine, die sich nach der Zwei-Punkte-Regel richtet, wobei jede dieser Spalten mit der Spalte der Durchschnittspunkte begleitet wäre. Das verlangt meines Erachtens schon das Wikipedia-Kriterium der Neutralität, welches auch hinsichtlich des zeitlichen Verlaufes Anwendung finden sollte. Besonders sinnvoll wäre die Zahl der Durchschnittspunkte bei der Zweipunkteregel, da nur bei der Zweipunkteregel die Durchschnittspunktzahl 1 die Grenze zwischen Über- und Unterdurchschnittlichkeit bildet.
* In den allerersten Spielzeiten galt bei Punktgleichheit der Torquotient und nicht die Tordifferenz. Der Torquotient, also die Zahl der erzielten Tore geteilt durch die Zahl der erhaltenen Tore, würde, dem Neutralitätskreiterium folgend, also ebenfalls eine Spalte in der Tabelle verdienen. 
Folgte man nun all meinen Vorschlägen in diesem Kapitel, würde man drei Spalten mehr benötigen, und die Frage ist gerechtfertigt, ob dies noch mit der Übersichtlichkeit der Tabelle vereinbar ist. Diskutiert werden sollten diese Vorschläge allerdings. --Bachmai (Diskussion) 15:51, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es spricht sicher nichts dagegen, das zu ergänzen. Es muß eben nur gepflegt werden. Dann ist es auch ein Mehrwert für die Tabelle. Marcus Cyron Reden 15:58, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Wenn ich mir die Tabelle übers Notebook anschaue, nimmt sie jetzt schon ziemlich die gesamte Breite ein. Noch die in Rede stehenden Spalten hinzuzufügen, würde die Tabelle mE überladen. Die alte Zwei- Punkte-Regel ist überholt. Der Sinn einer Mischkalkulation wurde bereits hinreichend hinterfragt. Und die Analyse, ob die Durchschnittspunktzahl über- oder unterdurchschnittlich ist, läst sich durch den Vergleich von Siegen und Niederlagen einfacher ziehen.--Tulumino (Diskussion) 16:47, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Spalten für zwei verschiedene Punkte-Regeln und eine Spalte für den Torquotienten 

message: Der Übersicht und Orientierung würde es auf jeden Fall dienen, wenn man die gesamte Punkte-Spalte (sei es nur die gemäß der Dreipunkteregel oder auch die gemäß der Zweipunkteregel) fett druckt. Sie ist erstens die wichtigste, da sie den Tabellenplatz bestimmt, und zweitens verliert man als Leser bei sovielen Spalten ansonsten die Orientierung. Die Kopfzeile, die zwar auch am Tabellenende wiederholt wird, sieht man nämlich nicht, wenn man sich nicht gerade am Anfang oder am Ende der Tabelle befindet. Befinde ich mich als Leser in der Mitte der Tabelle, empfinde ich sie wie einen Zahlensalat, verliere jegliche Orientierung. So eine einzige fette Spalte würde dagegen Orientierung bieten. Man würde schnell lernen, dass links daneben die Tordifferenz steht usw. --Bachmai (Diskussion) 15:14, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Merkmal fett ist ja bereits durch die aktiven Vereine belegt. Vielleicht liesse sich die Spalte farblich abgrenzen, ggf ähnlich wie Liste der Fußballspieler mit mindestens 100 Länderspielen   --Tulumino (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie auch immer - eine Hervorhebung der Punkte-Spalte wäre auf alle Fälle wünschenswert. Den Argumenten, die Bachmai aufgeführt hat, stimme ich voll zu. --Blutgretchen (Diskussion) 19:21, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn die aktiven Vereine fett geschrieben sind, wäre es mMn kein Problem die Punktespalte komplett fett zu drucken. Der Leser denkt ja auch nicht, dass dann alle 52 Vereine aktiv in der BL spielen, sondern schaut sich die Vereinsnamen an, wenn er wissen will, ob sein Verein gerade in der BL aktiv ist. ;) - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 21:22, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und wie wäre es, das Sortierkriterium fett darzustellen und die aktiven Vereine stattdessen farbig (ähnlich wie Formel-1-Statistik), wenn das bei Zebra-Tabellen geht? --Tulumino (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fettdruck einer Punkte-Spalte 

message: Die Spalte mit den genauen Spielzeiten ist ziemlich unübersichtlich - besonders bei den "Fahrstuhlmannschaften". Für diese Tabelle wesentlich interessanter wären aus meiner Sicht je eine Spalte für die Anzahl der Auf- und Abstiege. Für die ewige Tabelle ist unerheblich in welchem Jahr zB Tasmania Berlin dabei war - oder in welchem Jahr Werder Bremen nicht dabei war. Wichtig ist nur, daß man nur ein Jahr dabei bzw. nicht dabei war. 
Der HSV ist die einzige BL-Mannschaft, der noch nie in die erste Liga aufgestiegen ist - und zudem eine von sechs Mannschaften, die noch nie abgestiegen sind. Aber welche Mannschaft ist "Rekordaufsteiger" bzw. "Rekordabsteiger" ? Das könnte man sehr schnell und einfach ablesen ... (nicht signierter Beitrag von 77.10.174.124 (Diskussion) 17:49, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kann ich nur zustimmen. Außerdem wird die Tabelle unnötig in die Breite gezogen, und somit gerade auf mobilen Geräten oder "alten" Bildschirmen im 4:3 Format die Übersichtlichkeit stark eingeschränkt. Zwei Spalten für Auf- und Abstiege wären da deutlich benutzerfreundlicher. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 18:18, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Spielzeiten" vs. Zahl der Auf- und Abstiege 

message: An sich finde ich die Vorlage ganz gut und hilfreich. Aber: Das ist mir bei allen ewigen Tabellen aufgefallen, dass die Durchschnittspunkte keine zwei Nachkommastellen haben, also z.B. bei 1 oder 0,5. Das fand ich vorher besser. Es sah ordentlicher aus. Nun bin ich kein Vorlagenexperte und frage deshalb, ob man das ändern kann, dass es immer auf zwei Nachkommastellen gerundet wird. Vielen Dank! -- LG Jfree (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ließe sich schon umsetzten, ich hatte es bislang so gehalten, dass ich die Durschnittspunkte linksbündig gehalten hatte, sodass man trotzdem noch relativ übersichtlich durchblicken kann. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 12:31, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlage: Fußballtabelle - Durchschnittspunkte 

message: Ich habe spaßeshalber mal einige Spalten für alle Mannschaften aufsummiert.
:Spiele: Insgesamt ergibt Spalte "Spiel" 30.771, da die Spiele dort aber doppelt gezählt werden (für jede Mannschaft einmal), müsste es bisher insgesamt 15.385,5 Bundesliagspiele gegeben haben. Halbe Spiele erscheinen mir selten. Diese Zahl stimmt aber mit der Summe der Spaltensummern Niederlagen, Unentschieden und Siegen überein.
:Siege-Niederlagen: bei 11.420 Siegen gab es nur 11.405 Niederlage. Bei etwa 7 Spielen müssen also beide Mannschaften gewonnen haben.
:Tordifferenz: Die Gesamttordifferenz der Bundesliga nach dieser Tabelle beträgt 47303:47269. Da Tore jeweils bei beiden Mannschaften gezählt werden, muss dies eigentlich noch jeweils halbiert werden, aber 23651,5 : 23634,5 klingt noch viel unmöglicher. Also was ist hier falsch gelaufen. 
Die Punktabzüge sind ja dafür egal, da diese nur die Punktesumme betreffen. syrcroпедия 12:00, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, fehlt für Bielefeld die (annullierte) Saison 71/72 völlig, mit dieser Saison müßten sie auch auf 17 Spielzeiten kommen. Bei der Tordifferenz geht das auf, Bielefeld hatte -34 Tore, 47303-47269=34. Aber die ungerade Anzahl Spiele erklärt das auch nicht.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:16, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Achja, Bielefeld hatte 21 Niederlagen bei 6 Siegen, das geht also auch auf.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:19, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Noch was, Tore brauchst du nicht zu halbieren, die müssen nur links und rechts gleich sein :-).--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Doch, da die Gegentore des einen, die eigenen Tore des anderen sind. Jedes Tor taucht doppelt auf. syrcroпедия 13:31, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, aber einmal links und einmal rechts, da mußt du nichts halbieren!--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:35, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für das Torverhältnis schon..... syrcroпедия 14:52, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man kann auch einfach mal zugeben, daß es Quatsch ist, Tore zu halbieren...--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man kann auch bockig sein und auf die Praxis der Sportschau verweisen, Tore zu teilen. :-) syrcroпедия 16:36, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Aber die Anzahl der Spiele passt auch nicht mit Bielefeld. 30.771+34=30.805 30.805/2=15.402,5. syrcroпедия 14:54, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei Nürnberg fehlt ein Unentschieden, ein 1:1.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:41, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Habe Korrekturen bei Mainz, Hoffenheim und Nürnberg vorgenommen. Die Summe der Torverhältnisse ist damit wieder +34, was auf Bielefeld 1971/72 zurückzuführen ist. --Tulumino (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unplausible Daten, Stand 30. Januar 2014 

message: ... wird auch nach Abschluss der Saison 2013/14 die Zahl 23 nicht übersteigen. Die "aktuelle" Meisterschaft ist bereits in den 23 Titeln beinhaltet. Es geht in dieser Tabelle nicht um Deutsche Meisterschaften insgesamt sondern um Deutsche Meisterschaften in der Bundesliga. Die Bundesliga existiert erst seit 1963!--Losdedos (Diskussion) 00:11, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Zahl der Bundesligameisterschaften des FC Bayern München... 

message: Hallo zusammen,
der Nutzen solcher "ewigen Tabellen" an sich ist schon fraglich. Allerdings ist es normalerweise üblich, dass jede am Spielbetrieb beteiligte Mannschaft eines Landes theoretisch in jeder Klasse sein kann und entsprechend in der diesbezüglichen Ewigen Tabelle auftauchen kann.
Hier ist es aber anders. In der ersten Hälfte ihres Bestehens bestand die erste Bundesliga naturgemäß ausschließlich aus westdeutschen Mannschaften, während die ostdeutschen in der DDR Oberliga spielten. Beide Klassen sind nicht vergleichbar, weswegen nicht die Punkte für diesen Zeitraum beider Ligen in die Ewige Tabelle einfließen können.
Andererseits ist es unfair den Vereinen der ehem. DDR gegenüber unfair, dass lediglich die Westvereine für fast dreißig Jahre alleine Punkte für diese Auswertung erzielen konnten.
Aus diesem Grunde schlage ich vor, mit der Zählung der Ergebnisse mit der Saison 1991/92 erst zu beginnen, da ab diesem Zeitpunkt erstmalig eine gesamtdeutsche Bundesligasaison ausgespielt worden ist. Die Zeit davor wird in einer -abschließenden - Ewigen Tabelle der BRD dargestellt. Was haltet Ihr davon? (nicht signierter Beitrag von 2.206.226.192 (Diskussion) 09:42, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn! Genau die Ewige Tabelle in der aktuellen Form ist der Goldstandard unter den historischen Statistiken. Wenn Du eine andere haben willst, dann stell die auf Deine private Seite. Vielleicht findest Du ja eine Marktlücke ... --2A02:8108:8080:EFC:B45D:208B:6482:1F0 16:43, 22. Okt. 2020 (CEST)

text: Es geht hier um die Fußball-Bundesliga. Und zur Geschichte dieser Liga gehört, dass erst nach 1990 die Ostvereine dazukamen. Da ist es völlig richtig, dass sich genau das auch in der Tabelle wiederspiegelt. Aber wie Du schon sagst, ist der Nutzen der Tabelle fraglich. Es ist halt eine weitere Statistik für alle die, die sich daran gerne aufgeilen. Mehr nicht. Den HSV-Fans z. B., deren Verein demnächst möglicherweise im Mittelfeld der zweiten Liga rumkrebst, mag es wichtig sein, wenn ihr Verein noch eine Weile auf Platz 3 dieser Statistik liegt.  --Blutgretchen (Diskussion) 00:27, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Zeit vor und nach der Deutschen Einheit 

message: 29. Hoffenheim 256 punkte, 30. Essen 262 ? (nicht signierter Beitrag von 85.181.89.179 (Diskussion) 09:37, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass es sich um einen Fehler handelt, wobei ich bislang davon ausging, dass die Sortierung der Plätze automatisch erfolgt.--Losdedos (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Habe es nochmal mit der Quelle abgeglichen und korrigiert. --Tulumino (Diskussion) 22:00, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  kleiner Fehler in der Reihenfolge ? 

message: Weiß jemand warum die Funktionen pdf herunterladen bzw. Buch erstellen nicht funktionieren? Zwar wird eine pdf erstellt, der fehlt dann aber die Tabelle.(Inhaltsverzeichnis, Lizenzangabe, usf. sind drin) --134.176.183.161 15:48, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: die pdf erstellung wurde umgestellt, tabellen sin bis auf weiteres nicht mehr möglich. siehe: Wikipedia:Kurier#Neue Technik für PDFs und Bücher. --Wetterwolke (Diskussion) 19:36, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  pdf herunterladen/Buch erstellen 

message: Vielleicht sollte im einführenden Abschnitt mit Hilfe einer Fußnote erläutert werden, dass aufgrund einer anderen Wertungsweise (nicht die Tordifferenz, sondern der Torquotient war damals bei Punktegleichheit ausschlaggebend) in der ersten Bundesligasaison nicht der Meidericher SV (der sein erstes Spiel mit 4:1 gegen den Karlsruher SC gewann), sondern der 1. FC Köln und Schalke 04 zusammen (jeweils 2:0 gegen ihre damaligen Gegner 1. FC Saarbrücken bzw. VFB Stuttgart) nach dem ersten Spieltag an der Tabellenspitze standen. Nach aktueller Wertung wäre der MSV ganz oben gestanden. Andererseits: wenn man das Ranking ohnehin nach der aktuellen 3 Punkte-Regel aufstellt (auch für alle Spielzeiten, bevor diese eingeführt wurde), dann sollte vielleicht auch die aktuelle Tordifferenz-Regelung bei der Auswertung aller Spielzeiten herangezogen werden. In dem Fall müsste die Einleitung umgeschrieben werden: MSV ist der erste Tabellenführer. Konnte sich das nur deshalb nicht durchsetzen, weil es mehr Köln- und Schalke-Fans gibt, die das verhindern wollen, als MSV-Fans, die das durchsetzen möchten? Da sollte man doch eigentlich - nach über 50 Jahren - drüber stehen können. --Blutgretchen (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Historische Tatsachen haben nichts mit Fangedöns zu tun. Wenn es so ist, wie du beschreibst, dann kann man nicht einfach eine Einleitung "erfinden", die einen anderen Tabellenführer vorgaukelt als denjenigen, der es im Sommer 1963 tatsächlich war. Das hat auch nichts damit zu tun, dass sich die gesamttabelle heutzutage nach der 3-Punkte-Regelung errechnet.--Losdedos (Diskussion) 21:12, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und deshalb wäre eine Fußnote ein elegantes Mittel, um einer Bearbeitung, wie sie heute (wahrscheinlich wegen Mangels besseren Wissens) gemacht wurde (inzwischen wieder revertiert), zu begegnen. --Blutgretchen (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das wäre in der Tat eine Möglichkeit. Die Tabelle mit Köln un Schalke als erste Tabellenführer gibt im Übrigen auch das Buch "25 Jahre Fussball Bundesliga" aus dem Sport+Spielverlag auf Seite 13 so wieder.--Losdedos (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im übrigen ist die Aussage, die "gesamte Tabelle" würde sich "heute nach der drei-Punkte-Regelung errechnen", falsch. Das macht lediglich die hier dubioserweise als Referenz herangezogene inoffizielle Quelle eines beliebigen Privatanbieters. Die 'offizielle' Ewige Tabelle der DFL mit den korrekten Zahlen gibt es hier: Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga --84.176.28.2 16:14, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ist der DFB ein beliebiger Privatanbieter? Die hier verwendete Quelle ist diejenige, offizielle des DFB, siehe hier. Wurde aber alles auch schon früher hier auf der Diskussionsseite besprochen. Das seit wenigen Jahren (2001) existente Marketingkontrukt DFL - ein Tochterunternehmen des Liga–Fußballverband e. V. - hat wohl kaum die Deutungshoheit über Dinge, für die der Verband zuständig ist, in dem es indirekt Mitglied ist.--Losdedos (Diskussion) 19:33, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht als Quelle nicht DFB sondern fussballdaten.de. Daher sicher die Aussage des Privatanbieters. --exil (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: fussballdaten.de ist ein Service der Fußballdaten Verlags GmbH, die professionell Fußballstatistiken erstellt, und als GmbH genauso privat ist, wie der DFL (genau: DFL Deutsche Fußball Liga GmbH) selbst. Der DFB hat selbst gar keine eigene Statistik-Abteilung. --Blutgretchen (Diskussion) 13:17, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die DFB-Tabelle steht unter Weblinks und ist bislang offenbar nicht explizit als Quelle angegeben, weil sie nicht nach jedem Spieltag sondern nur zum Saisonende aktualisiert wird. Und natürlich ist das eine Statistik des DFB, da brauchts keine Statistik-"Abteilung", was auch immer das sein soll. Der DFB hat ein Jahrhundert ohne eine DFL GmbH überlebt und auch in dieser Zeit nicht auf Statistiken verzichtet. Dass aus steuerlichen und sonstigen Gesichtspunkten im Zusammenhang mit den immens gestiegenen Werbe- und TV- Einnahmen mittlerweile GmbHs gegründet und Sparten risikosicher ausgegliedert werden, erschüttert jedoch nicht das Grundkonzept des Verbandes.--Losdedos (Diskussion) 18:25, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erster Tabellenführer, erster Spieltag der Saison 1963/64 

message: Edith-War hin oder her. Ob nun 24 oder 25 Titel mag man ja diskutieren. 23 ist aber definitiv falsch. Biolekk (Diskussion) 11:31, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Der Titel 1932 zählt nicht als Bundesligatitel und der Titel 2015 zählt erst mit dem Abpfiff des letzten Spieltages. Es sind derzeit 23 offizielle Bundesligatitel. Ganz simpel. Marcus Cyron Reden 12:28, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt logisch. Ich hatte nur die Zahl 25 Titel, die ja seit gestern überall transportiert wird im Hinterkopf und zog da eben einen ab. Die Besonderheit, dass nur Titel in der Bundesliga-Zeit mit zählen - auch wenn es dem Titel nach eigentlich logisch ist - sollte vllt. nochmals kurz hervorgehoben notiert werden. 
Danke für die kurze Erklärung. Biolekk (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Meistertitel FCB 

message: Wer vollsperrt, sollte auch aktualisieren!
Jetzt im Augenblick, wo der letzte Spieltag bevorsteht, ist doch nur die Tabelle der aktuellen Spielzeit interessant. Danach (also am 23.05. gegen 17.20h) sollte aber bitte dann zeitnah aktualisiert werden.--87.155.39.172 13:09, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. Außerdem sollte die Quelle vom dfb entfernt werden, da die Ewige Tabelle nur auf der fussballdaten-Tabelle beruht und die dfb-Tabelle auf dem Stand nach der Saison 13/14 ist. -- LG Jfree (Diskussion) 10:32, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn. Es dürfen auch mehr als eine Varianten genannt werden. Und wenn dort nach der Saison geupdated wird reicht das völlig. Und wenn eine Vollsperrung erforderlich ist, sollten lieber die darüber sinnieren, warum das so ist und nicht meckern, die daran schuld sind. Marcus Cyron Reden 16:54, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schön, dass deine Weltsicht so simpel ist: Entweder man vollsperrt einen Artikel oder man befürwortet dies oder man gehört automatisch zu den Vandalen oder Edit-Warern. So wird man also hier Admin. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:BC39:C3FC:58B:13E9 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vollsperrung 

message: Findet hier eigentlich eine Qualitätskontrolle der laufenden Änderungen statt? Ich hab so den Eindruck, dass hier eher alles durchgewunken (gesichtet) wird, ohne mal genauer hinzuschauen. Aktuell (nach dem 10. Spieltag/ 24. Oktober 2015) hat der FC Ingolstadt 14 Punkte aus 4 Siegen zwei Unentschieden und vier Niederlagen; 6:8 Tore. Hier wird er mit Stand 18. Oktober mit 17 Punkten geführt, 5 Siegen, 2 Unentschieden und 2 Niederlagen; 7:6 Tore.--Losdedos (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es hier irgendeine Qualitätskontrolle gibt. Das zeigt sich schon daran, dass sich die Tabelle an jedem Wochenende mit Ligaspielen in einen Newsticker verwandelt. Das hat geradezu zwangsläufig öfters mehrfache Eintragungen des gleichen Spiels zur Folge. Für Abhilfe würde nur ein komplettes Neuschreiben nach einer seriösen Quelle und anschließende Vollsperre bringen. sofern kein Admin mit Interesse am Fußball zur Verfügung steht, muss man halt nach jedem Spieltag die Seite kurz freigeben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:35, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Ich versuche es zumindest. Allerdings ist es nicht immer ganz leicht. Grundsätzlich wäre es natürlich nicht schwer, sich ein aktuelles Kicker-Sonderheft zu nehmen und das mit der aktuellen Tabelle abzugleichen. Da muß man nichts neu schreiben. Und auch eine Vollsperrung ist nicht nötig. Allerdings könnte man über eine Halbsperrung nachdenken, denn ein Gutteil der IPs die hier beisteuern interessiert nur ihre eine kleine Nischeninfo und nicht das Gesamtbild. Bei einem solchen Artikel absurd. Marcus Cyron Reden 12:37, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dann schlage ich vor, die Seite auf 3/4-Sperre (nur Sichter u. Admins) zu setzen und die Tabelle anhand einer derartigen Quelle zu überprüfen und ggf. zu korrigieren.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Qualitätskontrolle 

message: Hallo,
wäre es vielleicht interessant zu wissen, in welches die unteres Liga war, in der der Verein gespielt hat. Die Tabelle könnte zu unübersichtlich sein.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:28, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Problem: Das kann in einer Zeit vor 1963 gewesen sein und ist dann irrelevant. Und wen man es nur für die Zeit ab 1963 macht, wäre es inkonsequent. Marcus Cyron Reden 19:34, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tiefste Liga 

message: Manches lässt sich aufklären, indem man die Tabelle richtig auswertet. Bei der Tordifferenz sieht es so aus: Die Summe der geschossenen Tore (T+) müsste gleich sein der Summe der kassierten Tore (T-). Tatsächlich ergibt sich aber eine Tordifferenz von +34 (zum Abschluss der Saison 2015/16 waren das 49468 - 49434 = 34). Diese Differenz (die mathematisch nicht sein dürfte) gibt es in der ewigen Tabelle seit 1971/72, nämlich genau seit der Saison, in der Bielefeld alle Punkte aberkannt wurden. Näheres siehe "Bilefeld). --Armin 11:02, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Tordifferenz 

message: Eine Grafik macht Sinn, wenn sie etwas übersichtlich darstellt. Diese Grafik enthält soviele Vereine und Platzierungen, dass ich sie als äußerst unübersichtlich empfinde. Macht das Sinn? (nicht signierter Beitrag von 91.14.209.58 (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein, bringt wenig Mehrwert. Niemand kann diese 50 Farben unterscheiden. -Koppapa (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Doch, bringt nach wie vor Mehrwert. Diese Tabelle ist extrem unübersichtlich. Und 50 charakteristische Wappen (nicht: Farben) lassen sich von jedem Menschen mit normalen kognitiven Fähigkeiten sehr gut unterscheiden, sie dienen eben gerade als optischer Anhaltspunkt. Siehe jedewede Fußablltabelle in jedwedem Sportnachrichtenformat. Dieser Widerstand gegen die Vereinswappen in den Tabellen ist absolut merkwürdig. Gibt es sowas wie eine "Insignophobie"...? --VerfassungsSchützer (Diskussion) 11:57, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Liest du auf was du antwortest? Von Wappen war doch garnicht die Rede. Ich stimme übrigens der IP und Koppapa zu, dass die Grafik keinen Mehrwert bringt. --Edroeh (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Grafik Platzierungsverlauf

message: Jedes Jahr aufs neue muss jemand nicht nur verfrüht die Ligaspalte aktualisieren, man muss hinterher auch noch die zugehörigen data-sort-values angleichen. Kann man das in den Bearbeitungshinweis eingliedern?--213.225.34.19 17:43, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  data-sort-values 

message: Früher gab es für einen Sieg zwei Punkte. Dann gab es drei, wohl mit der Intention, dass dann mehr auf Sieg gespielt werden würde...Welche Mannschaft will denn nicht siegen? Und wertet man am Ende einer Saison die Tabellen aus und zieht für jeden Sieg einen Punkt ab, ergibt sich statistisch zu über 95% die gleiche Rangfolge (berechnet nur die relevanten ersten Vier -Meisterschaft- und die relevanten letzten Vier -Absteiger-). Also die Drei-Punkte-Regelung wird vollkommen überbewertet! Es ist Jacke wie Hose...mfg--Hopman44 (Diskussion) 21:10, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: WP-Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des jeweiligen Artikels. Sie sind nicht zum Diskutieren von eigenen Meinungen gedacht. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 11:37, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Drei.Punkte-Bonus bei Sieg 

message: dass die Spalte mit den Saisons noch nicht aktualisiert wurde? Leipzig 1 Saison macht etwas stutzig und HSV müssten doch auch 55 sein? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 22:28, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das hier schimpft sich doch eine freie Enzyklopädie, ich ermutige dich also dazu, mutig zu sein und die Aktualisierung vorzunehmen. --C.Cornehl | Diskussion 05:45, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei allen Bundesligisten eine Saison draufgepackt. -Koppapa (Diskussion) 17:59, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kann es sein, 

message: FC Bayern München müsste 1776 Spiele haben, welcher Spieltag wurde nicht aktualisiert? Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Spiel beim FC Bayern München 

message: So, wie sich die Tabelle hier darstellt, wurden nicht alle Spiele von Arminia Bielefeld in der Saison 1971/72 für den Gegner gewertet (dann müsste man sich u.A. auch fragen, mit welchem Ergebnis), sondern lediglich alle Punkte, die von Bielefeld in dieser Saison erspielt wurden, aberkannt. Die Vereine, die gegen Bielefeld unentschieden gespielt oder verloren haben, haben bei uns keine nachträgliche Punktgutschrift erhalten, und auch die Tore wurden für alle gegnerischen Teams wie auf dem Platz erspielt beibehalten. Die Tordifferenz von Bielefeld entzieht sich meinem Verständnis vollständig. Nach Ergebnissen auf dem Platz ergibt sich 686:958=-272, wären alle Spiele von Bielefeld 1971/72 als annuliert mit 0:0 gewertet worden (aber nur für Bielefeld), müsste die Tordifferenz der Saison von -28 zu 0 umgewertet werden. Die Gesamttordifferenz ergäbe dann -272 - (-28) = -244, angegeben sind bei uns aber -238.
Der DFB gibt in seiner Saison-Abschlusstabelle 1971/72 an Arminia Bielefeld wurde die Lizenz entzogen. Alle Spiele für den Verein wurden nicht gewertet.. Man sollte das wohl interpretieren als ... Alle Spiele wurden für den Verein nicht gewertet. In seiner eigenen ewigen Tabelle lässt der DFB aber die Sanktonierung von Bielefeld vollständig außer acht, während etwa die nachträglichen Abzüge für Frankfurt, Lautern und Dresden berücksichtigt sind.
Fazit: Der DFB selbst ist mit seinen Angaben unklar und in seiner eigenen Ewigen Tabelle dazu inkonsistent. Unsere eigene Tabelle, die anscheinend von "fussballdaten.de" stammt, ist zumindest bezüglich der Tordifferenz von Bielefeld falsch.
Welche Regeln wollen wir also anwenden? Infrage kommt für mich:
* alle nachträglichen Sanktionierungen ignorieren (konsequente Ignorierungs-Variante)
* Nur Sanktionierung von Bielefeld ignorieren (derzeitige DFB-Variante)
* Nachträgliche Punktabzüge werten und für Bielefeld nur die 1971/72 erspielten Punkte (nach 3-Punkte-Regel 25) abziehen, aber alle Tore nach Platz-Ergebnis werten.
* Nachträgliche Punktabzüge werten und für Bielefeld die 1971/72 erspielten Punkte (nach 3-Punkte-Regel 25) abziehen und auch die Tore und Gegentore aller Spiele Bielefelds für Bielefeld mit 0:0 werten (im Gesamt-Torverhältnis dann -272 - (-28) = -244 Tore)
* alle Spiele Bielefelds 1971/72 für Bielefeld und die jeweiligen Gegner als nicht gespielt werten (keine Punkte, keine Tore und keine Gegentore für alle Beteiligten, konsequente Anullierungs-Variante)
* (weitere Vorschläge?)
Die gewählte Regel sollte dann verständlich beschrieben, und die Tabelle dementsprechend berechnet werden. Die derzeitige Wertung ist weder nachvollziehbar noch korrekt, das sollten wir IMHO schon ändern.
P.S.: alle konkreten Punkte und Tor-Angaben beziehen sich auf den Stand Ende 2. Spieltag 2015/16.
-- Käptn Weltall (Diskussion) 20:48, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Du hast für deine Berechnungen die Tabelle vom 33. Spieltag 1971/72 genommen. Klick bitte deinen Link mal an, dann siehst du den 33. Spieltag. Kommt die Tabelle vom 34. Spieltag zum Tragen ( Torverhältnis 41:75), dann ist die - 238 hier bei uns richtig - 272 -(-34) = - 238. Warum etwas verändern? Ewige Tabelle so lassen, wie sie im Moment geführt wird.  --Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 21:42, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  O ja, da hab ich wohl knapp daneben geklickt. Das heißt, derzeit wird die 4. der oben gelisteten Regeln genutzt. Ich halte sie ehrlich gesagt für nicht sonderlich Konsistenz, aber immerhin scheint es ja mit fussballdaten.de auch eine verlässliche Quelle zu geben. Wichtig fände ich vor allem, dass das Abzugsverfahren aus der Fussnote zu Bielefeld nachvollziehbar ist, und das ist es bislang leider nicht. -- Käptn Weltall (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr nachträglich: ich habe im kicker-Sonderheft früher das "Alle Spiele nur für den Gegner gewertet" auch nicht verstanden, aber letztlich ist es Deine Version 4 und das ist auch konsistent. Die Spiele haben bestimmte Ergebnisse, die dann in der Tabelle gewertet werden (Tore und ggf. Punkte). Für die Gegner Bielefelds wurden die Spiele dann auch wie gespielt gewertet, das heißt, alles blieb beim Alten, und nicht etwa nachträglich als verloren erkannt, lediglich Bielefeld wurde mit 0:0 Punkten und 0:0 Toren auf den letzten Platz gesetzt - übrigens gar nicht mal so unüblich wenn man Disqualifikationen/Ausschlüsse/Pleiten quer durch Europa sucht, die eben erst am Ende oder nach der Saison passierten. Öfters findet man natürlich entweder alle Spiele aus der Wertung (als ob nie stattgefunden) oder alle Spiele 3:0 o.ä. für den Gegner (was keinen Unterschied für Tabellen macht), aber so hat das der DFB damals halt entschieden. Bessere Formulierung ist gerne genommen, aber das scheint (vgl. kicker, DFB, ...) die offizielle zu sein, d.h. eine eigene müsste wirklich absolut besser sein. --Ulkomaalainen (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Nein, das ist nicht so, dass die Gegner dort irgendwie ein "1:0" gewertet bekommen haben. Bielefeld hatte rein "sportlich" (was auch immer das in der Saison hieß) 19:49 Punkte und 41:75 Tore erzielt. (Das war übrigens Platz 18, der Bielefelder Abstieg hätte also eh stattgefunden, wir reden hier über eine politische Entscheidung, das stimmt schon.) Entsprechend hatten die Gegner gegen Bielefeld 49:19 Punkte und 75:41 Tore bekommen. Die Bielefelder Daten wurden nun aus der Wertung genommen, die der Gegner aber nicht. In einer normalen Saison wären also aus den Spielen 68:68 Punkte und 116:116 Tore für die ewige Tabelle entstanden, hier blieben aber nur die 49 Punkte und 75:41 Tore der Gegner - Tordifferenz +34 in der Summe, reiner Zufall, dass das der Anzahl der Spieltage entspricht. Da inzwischen die ewigen Tabellen auf die 3-Punkte-Regel umgestellt wurden, kann man nicht mehr auf einen Blick erfassen, dass die Punkte auch umgewertet wurden (sonst wäre die Summe aller Punkte abzüglich Minuspunkte +30). Allerdings kann man noch sehen, dass alle Vereine zusammen 15 mehr Siege als Niederlagen haben - normal müsste sich das ja ausgleichen, da es für jeden Sieger auch einen Verlierer gibt. Wie gesagt, die 34 Tore sind reiner Zufall, es sind auch nicht 34:0 aus der Saison aus den Bielefeldspielen, sondern 75:41. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nochmal Bielefeld 

message: Ich habe diese Änderung gemacht, aber nicht gemerkt das ich nicht mehr angemeldet war. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 15:53, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Änderung vom 11. November 15:46 Uhr 

message: ;Zur Aktualisierungsfrage: Neu nur zum Saisonende? || Status Quo nach jedem Spieltag?:
* 3M: Natürlich wie bisher auch nach jedem Spieltag anpassen. Wenn wir hier Mitarbeiter haben, die diese Arbeit regelmässig, zuverlässig und konsistent durchführen, warum sollten wir dann auf Aktualität verzichten? --Count² (Diskussion) 22:05, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Durch den Wechsel der Plätze des HSV und BVB ist da wahrscheinlich etwas durcheinander gekommen.
:erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C3B:9420:854F:B2E9:D0B7:EE97 23:04, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dortmund hat 5 BL Titel, HSV 3 

message: Am vierten Spieltag jener ersten Saison war dies der Hamburger SV, der als einziger Verein an allen Spielzeiten seit 1963 teilgenommen hat. Unsinn, in der ersten Spielzeit haben alle Mannschaften, die an der Bundesliga teilgenommen haben an allen Spielzeiten teilgenommen; Es gab ja nur die Eine. --2A02:908:C31:B780:D118:30E4:F3E5:D117 17:10, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Un sinn, das ist allerhöchstens missverständlich formuliert, imho nicht mal das. Das sind zwei Aussagen in einem Satz, mit Komma getrennt. Den Sinn  zu erschließen ist nicht sehr aufwändig. Grüße vom Sänger ♫   (Reden) 17:27, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann musst du schon ein Semikolon verwenden, das Komma trennt da nix. --2A02:908:C31:B780:1F4:C0CE:413A:4EB8 18:01, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C3B:9420:854F:B2E9:D0B7:EE97 23:05, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unsinn 

message: Im Moment behauptet diese Tabelle, dass z.B. Mainz 05 13 Jahre in der Bundesliga gespielt hätte. Sind aber nur zwölf - analog dazu haben alle Vereine, die für die kommende Saison qualifiziert sind, diese schon eingetragen bekommen. Das mag gut gemeint sein, ist aber schwer irreführend, solange die Saison 2018/19 noch nicht annähernd angefangen hat. --89.244.77.11 15:09, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe das korrigiert. Es heisst ja auch: "Die dritte Spalte gibt an, wie viele komplette Spielzeiten der Verein in der Bundesliga schon gespielt hat." --Uli.ch (Diskussion) 16:41, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wobei das + nicht erläutert ist, eigentlich redundant zum Fettdruck der Mannschaften in der aktuellen Liga. Man sollte es erläutern (done), wobei das dann heisst, dass in der Saison 2018/19 eben schon etwas mehr als die abgeschlossenen Spielzeiten absolviert ist. Brainswiffer (Disk) 07:06, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C3B:9420:854F:B2E9:D0B7:EE97 23:06, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wie viele Saisons? 

message: Bitte vor dem Kopieren nach umseitig alle neuen Angaben prüfen, nicht dass ich da irgendwo was übersehen habe.Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:39, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt ja, bislang nur per Mouse-Over, sprich nix für Wisch-Geräte wie mein Handy oder so. Ich habe die Fußnoten mal in die Legende integriert, sieht imho besser aus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:13, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Ewige Tabelle

message: @Dagobert Würdest Du bitte deine Bearbeitung von gestern Abend rückgängig machen, ich hatte schon den 19. Spieltag eingepflegt. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ewige Tabelle Update 19. Spieltag 26. Januar 2020 

message: Wie bei vielen Tabellen in Wikipedia gefällt mir die Formatierung nicht. Wenn man die Tabelle für eigene Zwecke kopieren will (ohne irgendein Copyright verletzen zu wollen) fällt auf: Manche Vereine beanspruchen mehrere Zeilen (Borussia Mönchengladbach allein wegen der Länge des Namens) und: In den Zahlenfeldern sind Leerzeichen oder Tabs enthalten, die Tordifferenz enthält kein Minuszeichen, sondern Gedankenstriche.--Armin 12:27, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Diese Tabellen haben kein "Copyright". Gibt es in Deutschland und der EU eh nicht. Da gibt es Urheberrecht. Und das findet hier schlichtweg keine Anwendung. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:50, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Die beiden Abbildungen sind leider fehlerhaft: Für Union Berlin wird bereits in der Saison 2018/19 ein Datenpunkt gesetzt, der vermuten lässt, dass Union in dieser Saision bereits mitgespielt aber Null Punkte erreicht hätte und sogar schlechter als Tasmania gewesen sei. Tatsächlich sind sie aber erst seit der Saison 2019/20 in der Bundesliga mit dabei. In der Datrstellung zum Punktverlauf insgesamt sowie zum Ranking dürfte Union jeweils nur mit einem einzelnen Datenpunkt abgebildet sein. Ich wäre dankbar, wenn die Grafik vom Ersteller (Benutzer:Peter7419?) korrigiert werden könnte. Vielen Dank! --muns (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: --Wikiolo (D) 07:19, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Auch ganz oben müsste wohl etwas angepasst werden. Gemäß Fließtext hat der FC Bayern den 1. FC Köln erst 1983 an der Spitze abgelöst, in der Grafik schaut es so aus als sei das bereits 1980 erfolgt. In der NRW-Karte sind zudem die Schriftzüge von Bochum und Wattenscheid vertauscht.--Steigi1900 (Diskussion) 08:30, 22. Dez. 2020 (CET)

text: Erstmal Danke für die Antwort. Es mag technische Einschränkungen geben, die ich nicht beurteilen kann. INhaltlich liegst du m.E. aber falsch; Punkte kann es erst geben, wenn die Saison gestartet ist, nicht zum Ende der Vorsaison. Dass die Datentabelle spieltagsaktuell gehalten und ergänzt wird, ist eine nette Spielerei, ist für das Diagramm aber nicht relevant. Vor allem aber solltest du einheitlich vorgehen: Union scheint mir der einzige Club zu sein, wo du praktisch die (Vor-)Saison bereits mit Null Punkten ansetzt und sich dadurch ein sehr schräger Strich ergibt, der die Linie von von Tasmania, Blau-Weiß 90, etc. kreuzt. Als Fürth oder Paderborn neu in die Liga kamen, bist du anders verfahren. Das spricht in der Summe sehr stark für eine Korrektur bei Union, wie vorgeschlagen. Zu #2 hilft vielleicht eine erläuternde Fußnote? --muns (Diskussion) 00:26, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abbildungen fehlerhaft / Union Berlin 

message: Da erreicht die Linie des TSV 1860 München nie Platz 1, obwohl sie Meister wurden. 
:Weil die ewige Tabelle die Summe aller Spielzeiten berücksichtigt. In den ersten beiden Jahren hat Köln mehr Punkte als 1860 geholt - so viel mehr, dass das im Meisterschaftsjahr nicht aufgeholt wurde.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:12, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Platzierungsverlauf 

message: Kleine, aber nicht unwichtige Anmerkung: Auf Platz 55 steht der VfB Leipzig. Fehlerhaft ist in den Anmerkungen vermerkt, dass der VfB aufgelöst wurde. Das stimmt nicht. Der VfB hat diese Woche mit dem 1. FC Lok fusioniert. Lok Leipzig und VfB Leipzig machen Fusion perfekt. --AKu87 (Diskussion) 19:09, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  VfB Leipzig 

message: In Kürze wird zum 23. Mal die Relegation zur deutschen Fußball-Bundesliga ausgetragen. Dies könnte in die Tabelle aufgenommen werden. Mein Vorschlag hierzu wäre eine zusätzliche Spalte RS (=Teilnahme an Relegationsspielen). Bei den Abstiegen könnte in Klammern ergänzt werden, wenn dieser über die Relegation entschieden wurde. Korrespondierend könnte ggf. bei den Aufstiegen ergänzt werden, wenn diese über die Teilnahme an der Relegation erfolgten.
Hier die Liste der Vereine und wie oft sie als Erstligist in die Relegation gingen (Abstiege in Klammern). Die jeweiligen Gegner sollten als Vertreter der 2. Bundesliga unberücksichtigt bleiben (bzw. bei erfolgreicher Teilnahme als Klammerinfo bei den Aufstiegen).
:Eintracht Frankfurt	3 </br>
:Hamburger SV	2	</br>
:VfL Wolfsburg	2	</br>
:1. FC Nürnberg	1	</br>
:Arminia Bielefeld	1	(1)</br>
:Bayer Leverkusen	1	</br>
:Borussia Dortmund	1	</br>
:Borussia Mönchengladbach	1</br>	
:Energie Cottbus	1	(1)</br>
:FC 08 Homburg	1	</br>
:FC Schalke 04	1	(1)</br>
:FC St. Pauli	1	(1)</br>
:Hertha BSC	1	(1)</br>
:SV Waldhof Mannheim	1	</br>
:TSG 1899 Hoffenheim	1	</br>
:VfB Stuttgart	1	(1)</br>
:VfL Bochum	1	</br>
:Werder Bremen	1 
Frage: Sinnvolle Ergänzung oder wird's zu unübersichtlich? In jedem Fall sollte die Anpassung nicht vor Abschluss der lfd. Saison inkl. Relegation erfolgen. Dann ist ohnehin eine Aktualisierung erforderlich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:39, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Tabelle sollte nicht zu überfrachtet werden. Die Spiele der Relegation werden nicht in der Tabelle mit gezählt, also macht es auch keinen Sinn, diese dort gesondert aufzuführen. Also ich bin klar dagegen. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:58, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzung um Relegationsspiele