Diskussion:Rostock/Archiv/2007

message: Was bitte hat denn das auf einer Lexikon-Seite über die Stadt Rostock zu suchen? Organisierte Kriminalität gibt es heute sicher in jeder größeren Stadt, ohne dass das jetzt in Wikipedia bei irgend einer anderen Stadt explizit erwähnt wäre (vergleicht bitte mal Hamburg z.B.). Ich denke dieser Abschnitt sollte gelöscht werden.
:Da es keinen Einwand gab habe ich den Abschnitt gelöscht. Sieht ja sonst so aus als wäre Rostock ein Hort der Kriminalität, wenn man das mit anderen Städten hier vergleicht. Ich denke das Gegenteil ist richtig, man lebt in Rostock bestimmt sicherer als in Hamburg oder Frankfurt wo dieser Punkt auch nicht erwähnt ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hcy (Diskussion • Beiträge) 8:46, 27. Sep 2007) --[Rw] !? 08:54, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Organisierte Kriminalität 

message: Habe mir erlaubt, einen verharmlosenden Propagandabegriff durch die korrekte Bezeichnung Reichspogromnacht zu ersetzen  -- Awaler 14:13, 24. Juni 2007 (MEZ)
thread_title:  1933-1945 

message: Ich habe folgende Passage von der Seite entfernt, da sie nicht den Stand der Dinge wiederspiegelt:
,,Es ist geplant, dass Jugend- und Sozialamt auf die einzelnen Ortsamtsbereiche aufgesplittet werden um so eine bessere Erreichbarkeit durch die Bürger zu gewährleisten."
86.56.42.17 21:05, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Meiner Meinung nach ist die niederdeutsche Übersetzung fehlerhaft. sing. "Torn" plural "Toern" im ersten Satz meint wohl wie weiter unten "Turm" und "Türme".
Tor und Tür haben im Niederdeutschen wohl beide die gleiche Übersetzung "Dör".
Demnach hat die Marienkirche entweder sieben Türme oder der niederdeutsche Text ist nicht richtig.
:Jo, dor hest du recht, ick hef dat glieks utbätert. (Ich hab das gleich verbessert). Danke für den Hinweis. --Schiwago 10:46, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mich jetzt nicht irre, habe ich das aus einem offiziellen Geburtstags-Jubiläumsheft der Stadt  übertragen, in dem ich aber auch schon andere kleine Fehler gefunden habe. Es wäre sicher nicht schlecht, mal eine Version heranzuziehen, die viell. etwas sauberer ist. (Ist nicht eine am Mönchentor?, das wäre doch was.) --N3MO 18:10, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Ich fände das nicht schlimm, wenn die etwas älter wäre, im Gegenteil – und die Übersetzung steht ja daneben. Es wäre schön, wenn du die hier einstellen könntest, denn ich habe das hier nicht zur Hand, müsste also auch erst in die Bibliothek. Gruß, --N3MO 14:56, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Rostocker Sieben 

message: Gegründet 1419 gehört sie nach der Universität von St Andrews in Schottland (1413) zu den ältesten Universitäten Nordeuropas, und sie ist nach Heidelberg (1386)und [
gibt keine Quelle! Was zählt ist Gründungsjahr und das ununterbrochene Betstehen einer Universität. Auch wenn Köln, Erfurt und diverse andere Unis die sich auf eine lange Tradition berufen, de facto hatten all diese Universitäten ihre Lehrtätigkeit für einige Jahrhunderte eigestellt bzw. sie wurden im 19. und 20 Jhr. neu gegründet. Sachlich richtig ist daher die Reihenfolge Heidelberg, Leipzig und Rostock. Beitrag von: Benutzer:Rostock1000 - nachgetragen von --N3MO 13:13, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte nicht so dogmatisch Behauptungen aufstellen, sondern 1. differenzieren und 2. belegen! Das heißt, mit Quellenangabe kann das so natürlich in den Text, aber dies soll eine Enzyklopädie werden und kein Selbstdarstellungsverein. Und bitte unterzeichne deine Beiträge doch. --N3MO 13:11, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Ich meine, wir waren schon soweit, dass man eben die Situation differenzierter darstellen kann. Mach hier doch einfach mal einen Vorschlag, wie man das zufriedenstellend formulieren könnte. (Und bitte signiere deine Beiträge - vorletzter Button!) --N3MO 21:09, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Allerdings besteht die Institution nur dann mit dem Gebäude, wenn das Gebäude eine Funktion für die resp. als Institution erfüllt. Ergo: Finden Vorlesungen/Seminare/Verwaltung  einer Universität statt, existiert die Universität de facto. Finden keine statt, bliebe zu fragen, ob sie de jure (das ist zwangsläufig unabhängig vom Gebäude, da hier zu fragen ist, ob z.B. ein offizieller Rektor existiert) besteht. Demzufolge bliebe der von mir als Differenzierung bezeichneter Ausweg, beide Perspektiven in die Erklärung zum Alter der Institution mit einzubeziehen. Das bedeutet: 1. gemessen an der Erstgründung der Universitäten. Und 2. (man könnte sie auch als Postmortemnatalparadox-Messung bezeichnen ; ) gemessen an der Dauer des Bestehens de jure! Gebäude spielen dabei keine Rolle, denn, wie gesagt, ist die Funktion der Gebäude an juristische Tatsachen gebunden, die definitiv verifizierbar sind. Soweit mein Vorschlag: Jetzt die Umsetzung, da die Diskussion sich sonst im Kreis  zu drehen droht … Bitte! --N3MO 19:54, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Gut formuliert und imho auch korrekt. Wenn also niemand etwas dagegen hat, kann das so rein. --N3MO 16:19, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  x-te Universität 

message: Dann noch eine andere Frage: Weiß jemand warum - ich wills nicht ändern - Hafen, Schiffbau & Schifffahrt eher kurz dargestellt sind? Eigentlich war/ "ist" dies der ökonomische Dreh und Angelpunkt der Stadt. IP 217.110.126.100 - nachgetragen von --Alma 12:18, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt doch schon einige Artikel zum Thema: Hafen Rostock, Neptun Werft, Traditionsschiff Typ Frieden, Albrecht Tischbein. Aber du hast recht: es fehlen noch z.B. Deutsche Seereederei Rostock, Warnowwerft ... nur zu! --Schiwago 14:31, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hafen, Schiffbau & Schifffahrt 

message: Zwar ist die Formulierung nach Lübeck die zweitgrößte Hafenstadt an der deutschen Ostseeküste wohl korrekt, aber zumindest nach meinem Sprachempfinden ist mit Stadtgröße in der Regel nicht die Fläche, sondern die Einwohnerzahl gemeint. Hinweise, dass ich damit nicht ganz falsch liege, sind zahlreiche Verwendungen von Größe im Zusammenhang mit Einwohnerzahlen in anderen Stadtartikeln und Begriffe wie Großstadt oder Kleinstadt, die sich per Definition auf die Einwohnerzahl, nicht die Fläche einer Stadt beziehen. Insbesondere sollte der Satz Rostock ist heute mit nahezu 200.000 Einwohnern die größte Stadt des Bundeslandes Mecklenburg-Vorpommern, nach Lübeck die zweitgrößte Hafenstadt an der deutschen Ostseeküste und einer der größten Kreuzfahrthäfen Deutschlands. angepasst werden, denn er suggeriert, dass mit Größe die Einwohnerzahl, nicht die Fläche (die ja im Gegensatz zur Einwohnerzahl gesamten Satz nicht genannt wird) gemeint ist. Ich plädiere daher für eine Umformulierung des Satzes, damit klar wird, dass mit größte und zweitgrößte wirklich Fläche, und nicht Einwohnerzahl gemeint ist, habe aber auf Anhieb leider keine gute Formulierung (flächenmäßig zweitgrößte Hafenstadt klingt irgendwie etwas holprig). --Smorg 19:35, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst den Text gern konkretisieren, wenn der Satz so gegen dein Sprachempfinden geht. --N3MO 00:47, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt etwas abgeändert. --Smorg 20:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Im NDR Fernsehen bei DAS! lief gerade, dass der Kreuzfahrthafen in Kiel nach Ausbau nun der größte vor Rostock und Hamburg ist. --Niteshift 18:58, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es ratsam, an die ehrbare hanseatische Bescheidenheit zu erinnern. Seid doch froh und glücklich, zu den Größten zu gehören - warum um Himmels Willen muss es immer das Superlativ sein. Kopfschüttelnd. --Schiwago 23:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Da schüttel ich mit. --N3MO 06:28, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stadtgröße(n) 

message: Wenn sich jemand dazu berufen fühlt, mir bei der Übersetzung ins Englische (siehe :en:Rostock) zu helfen, wäre das sehr gern gesehen ;-). Wäre doch lächerlich, den Artikel dieser wichtigen Stadt hier als lesenswerte zu haben und in der englischen Wikipedia (von der wahrscheinlich auch viele anderssprachige Wikis abschreiben) steht so ein verkümmerter Artikel. Ich habe schon mal angefangen. Weitere, kontinuierliche Ausbauarbeit ist gefragt. Likedeeler 23:16, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe 

message: Wäre vielleicht die Tatsache, dass Rostock im Rennen um die Landeshauptstadt war, eine Erwähnung wert? Es war, wie ich denke, eine wichtige Entscheidung nach der Wende. --Niteshift 16:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke schon, denn einen Ansatz gibt es bereits unter "Öffentliche Einrichtungen". Fraglich ist  jedoch wohin mit diesem Hinweis, in die Nähe der Erwähnung der Bezirksstadt oder der öffentlichen Einrichtungen? Evershagen 10:28, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hätte gedacht unter Geschichte zeitlich korrekt eingeordnet. --Niteshift 19:00, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Entscheidung um Landeshauptstadt 1990 

message: Ich schlage vor, die Konventionen von Wikipedia:Bilder#Bilder skalieren auch auf dieser Seite zu beachten. Insbesondere sind feste Bildbreiten unerwünscht. Ziel von WP ist nicht eine gefällige Darstellung bei einer bestimmten Bildschirmgröße, mit einer bestimmten Auflösung in einem bestimmten Browser, sondern eine Darstellung, die sich leicht einheitlich exportieren lässt und deren Darstellung jeder selbst über die Einstellungen AUF seiner Seite frei beeinflussen kann. --Andrsvoss 17:47, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und was stimmt jetzt nicht? Du bist der erste, der das bemerkt, ohne jedoch auf einen Fehler explizit hinzuweisen … --N3MO 21:30, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sieht ja auch – entschuldigung – total bescheuert aus! --N3MO 00:10, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Autoren eines exzellenten Artikels haben sich sicher auch beim Layout etwas gedacht. Alles was es zu sagen gibt, wurde auf der Diskussionsseite von Andrsvoss schon vor längerer Zeit richtig dargelegt. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Schiwago 00:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Weils so echt hübsch is. --N3MO 10:00, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Thema Standardisierungen in Wikipedia habe ich für mich klar abgeschlossen, was du auch solltest. Es gibt bestimmte Dinge, die man nicht forcieren kann, vielleicht auch nicht sollte und besser der freien Entwicklung überlässt. --N3MO 15:41, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sag ja nicht ungeeignet, ich sage nur unausgereift, da vor allem undifferenzierend. --N3MO 13:06, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilddarstellung 

message: Bitte möglichst keine Nachtaufnahmen hier einstellen. Die Bilder sind zwar sehr stimmungsvoll, für eine Enzyklopädie aber nur bedingt zu gebrauchen. Wenn sie in commons richtig kategorisiert sind, findet man sie auch über den Commons-Link unten im Artikel. --Schiwago 16:59, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Änderungen in diesem Kapitel sollten im Detail begründet/besprochen werden. Ich habe kein Problem mit Konfessionen, aber damit, dafür hier Werbung zu machen (oder täusche ich mich im Autor so sehr?). Die Änderungen hatte nach meiner Meinung nur zu einer undistanzierteren Sicht geführt. Bewusst objektivierende Äußerungen wurden ersetzt. So geht das keinesfalls! --N3MO 16:52, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann keine Werbung entdecken. Gewiss, die Kürzungen der Geschichte der katholischen Gemeinden ist etwas stark ausgefallen, war aber gemessen an der Anzahl ihrer Kirchen und Gläubigen sicher auch nicht verhältnismäßig. Andere Änderungen waren m.E. nur Berichtigungen und Straffungen. Wo siehst du eine undistanzierte Sicht und Ersetzen von bewusst objektivierenden Äußerungen? Gruß. --Schiwago 00:36, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Insbesondere darin, wie Überschriften verändert wurden. Das scheint mir doch recht tendenziös. Religion in Religionen zu ändern und die Verhältnisse, unter denen in Rostock Menschen zu glauben aufhörten zu banalisieren, quasi als Diktat hier zu präsentieren, statt als Akt der Vernunft, geht zu weit. Darüber hinaus wurde in der ersten Bearbeitung durch die Gliederung die Rolle der Entwicklung zurückgenommen zugunsten einer positiven Positionierung des Christentums. --N3MO 01:15, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mit deinen kleinen Korrekturen bin ich im Übrigen sehr einverstanden. --N3MO 14:49, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu den Änderungen im Kapitel Religion 

message: Werden die Karten bzw. der Greif noch gebraucht? Ansonsten bitte löschen wenn neuere Versionen benutzt werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fand sie kartografisch ansprechender als die jetzt verwendeten. Da ich sie aber mal "gezeichnet" hatte, enthalte ich mich und überlasse dem Hauptautor die Entscheidung;-) Ansonsten: Hinfort mit ihnen. --Schiwago 11:59, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Noch leben die Bilder ja. Ich muss gestehen, mir gefallen sie deutlich besser als die jetzt verwendeten, schon allein, weil man dort viel mehr vom Straßennetz und den Namen der anderen OT erkennen kann, als in den jetzigen. Wieso kam es so, dass man jene nahm? --Global Fish 22:40, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verwaiste Bilder 

message: Es ist ja ganz löblich zum diesem Thema Fließtext beizusteuern. Wenn wir hier aber (bei richtiger Zählung) über 13[!!!] Partnerschaften reden, ist eine Infobox dringend notwendig, vor allem, wenn der Fließtext inhaltlich auch nicht mehr Informationen bereit stellt. Bitte auch an die Leserschaft denken. Auch die Kompromisslinie und Mehrheitsentscheidung des letzten MBs hierzu akzeptieren. --Times 21:46, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften