Diskussion:Philosophie des Absurden

message: Das Lemma lautete ursprünglich (seit der Artikelanlage am 2. November 2008‎) Absurdismus. Auf dieses Lemma bezog sich die Löschdiskussion vom selben Tag (siehe Baustein oben). Das Lemma wurde auf dieser Seite mehrfach kritisiert (insbesondere hier und hier). Das Lemma wurde am 16. September 2022 nach einer Abstimmung geändert und lautet jetzt Philosophie des Absurden. --Lektor w (Diskussion) 03:27, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis zum Lemma 

message: Mhm, irgendwie ist der englische Artikel zum Stichwort besser ... von der fehlerhaften Typografie mal abgesehen, warum wird Kierkegaard auf Englisch zitiert. Und wieso ist es dem Individuum durchaus möglich, Sinn in seinem Leben zu erkennen? Ist ein bissi der Schnellschuss 79.249.20.162 16:54, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Als unbefangener/laienhafter Leser erscheint bei mir im Kopf "ist das nicht Agnostizismus?"
Zumindest scheinen mir da Parallelen vorzuliegen.
Wäre es vielleicht möglich, Berührungspunkte sowie Abgrenzung der beiden Begriffe hinzuzufügen?
Oder wenigstens einen Satz dazu, wie etwa "Der Absurdismus formuliert im Unterschied zum [Agnostizismus]blabla..."?
Betrifft der Absurdismus eher die Unerkennbarkeit von Sinn, der Agnostizismus die Unmöglichkeit von Erkenntnis überhaupt?
Ist Abs. im Wesentlichen das Selbe wie Agn., nur unter Wegfall des Bezuges auf religiöse Diskurse, stattdessen auf Basis natur/gesellschaftswissenschaftlicher Diskurse, also letzlich ein "Neo-Agnostizismus der Moderne"?
--46.115.68.76 15:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann hier keinen Bedarf einer besonderen Abgrenzung erkennen, du scheinst zudem etwas verwechselt zu haben. Agnostizismus ist mindestens im engeren Sinne ja ein Standpunkt in Fragen der Religion oder Theologie. Hier geht es also um Erkenntis (respektive deren (Un)möglichkeit) in einem besonderen und somit begrenzten Sinne. Was du wohl aber eher gemeint haben dürftest, ist eigentlich Skeptizismus, der da letztsichere Erkenntnis gar unqualifiziert (also u. U. in jedwiger Hinsicht) verneint, sie aber jedenfalls in Frage stellt. Auch dembetreffend jedoch sehe ich keine besonderen Probleme der Abgrenzung zum Absurdismus. Man bedenke, dass eben diese Aussage „..dass die Anstrengungen der Menschheit einen Sinn im Universum zu finden unweigerlich fehlschlagen müssen“ das Kernelement der absurdistischen Philosophie ganz gut trifft. Aber was ist das denn? Die Aussage, (menschl.) Sinnfindung sei ultimativ unmöglich, ist natürlich selbst als Erkenntnis angedacht, obschon eine negative. Wohingegen es aus Sicht des strengen Skeptizismus heißen müsste: Das können wir gar nicht erst wissen (ob es Sinn gibt/er gefunden werden kann). Beides also sind „negative“ Standpunkte, aber sie unterscheiden sich durch das, was sie jeweils negieren: Nämlich die Erkennbarkeit oder gar Existenz von Sinn einerseits (Absurdismus) sowie die Gewissheit von Erkenntnis generell (Skeptizismus) andererseits. --ZT (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zum Agnostizismus 

message: Der Begriff Absurdismus als Synonym für die Philosophie des Absurden ist nicht geläufig. Der Artikel sollte daher zu letzterem verschoben werden. Zudem ist zu überprüfen, ob der Artikel nicht redundant ist, schließlich gibt er ausschließlich die Philosophie von Albert Camus wieder. --Lucius Castus (Diskussion) 13:28, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es läuft zur Zeit eine Diskussion, was die umfangreichen Änderungen Phlsph7s in diversen Artikeln betrifft:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Problemfall_en-%C3%9Cbersetzungen
Die Diskussionen oben bestärken mich darin, dass auch bei diesem Artikel eine Zurücksetzung deutlich sinnvoller ist als eine Überarbeitung seiner Erweiterungen und Änderungen. Die Probleme sind die üblichen, der Redundanzvorwurf sollte geklärt werden und eine Verschiebung wäre möglicherweise sinnvoll. --༄U-ji (Diskussion) 06:38, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe einige deutschsprachige Quellen hinzugefügt. --Phlsph7 (Diskussion) 07:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

text: Der Artikel ist aus meiner Sicht überaus problematisch und mangelhaft. Die Zurücksetzung wäre der pragmatischere Weg. Bei etlichen Artikeln von Phlsph7 wird es wahrscheinlich nicht anders gehen, schlicht weil wir nicht genügend Leute haben, um den nötigen Aufwand für nötige Korrekturen und Verbesserungen zu leisten. Der Artikel enthält jedoch einige Aussagen, die ich erhaltenswert finde. Ich werde es mit einer Überarbeitung versuchen, bei der viel Unnötiges und Problematisches gekürzt wird, ich schätze, insgesamt rund drei Viertel der Textmenge. Das entspricht nicht vollständig, aber weitgehend dem Vorschlag der Zurücksetzung.--Lektor w (Diskussion) 08:30, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung