Diskussion:Reformpädagogik

message: Zum neu eingefügten Absatz: "Eine zentrale Rolle spielte die New Education Fellowship...". Stimmt das, kann jemand bestätigen ob die wirklich so wichtig sind wie da behauptet wird? --Krissie 17:12, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  New Education Fellowship 

message: "Große Teile, besonders der sozialistisch bzw. sozialdemokratisch orientierte Teil der deutschsprachigen Reformpädagogik wurde von den Nazis zum Schweigen gebracht und ist nach 1945 kaum mehr in Erscheinung getreten."
Diese Aussage ist meiner Meinung nach nicht zutreffend. So wurde zum Beispiel die Reformpädagogin Marie Torhorst erste Volksbildungsministerin Thüringens. Später wurde das reformpädagogische Konzept der Arbeitsschule in der DDR flächendeckend eingeführt. -- Dirk Bindmann 13:00, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sozialistisch bzw. sozialdemokratisch orientierter Teil 

message: Unter "Bedeutende Richtungen und Vertreter" ist Gerold Becker aufgeführt. Angesichts der aktuellen Missbrauchsvorwürfe kommt für mich die Frage auf, ob man ihn an dieser Stelle im selben Atemzug mit Personen wie Dewey, Peterson und Nohl nennen darf. Was ist er seinem Wesen nach eigentlich - ein Pädagoge, oder ein bislang perfekt assimilierter Verbrecher, der nur unter dem Deckmantel der Pädagogik agiert?
Auf der anderen Seite ist der Missbrauch noch nicht abschließend bewiesen. Sehe ich das richtig? In diesem Sinne würde zunächst noch die Unschuldsvermutung gelten.
Was denkt ihr? Darf man den Eintrag stehen lassen oder muss er gelöscht werden?
--Pistentiger 10:23, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe ähnliche Bedenken... aber allein wegen der Relevanz ist das schon fraglich oder? Ich würde den Eintrag löschen. Marjorie Apel 16:36, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich war einfach mutig :-). Der Artikel existiert schon seit sieben Jahren und er gehörte nicht zur Liste. Seine Bedeutung als Reformpädagoge kann doch nicht durch die Missbrauchsvorwürfe gestiegen sein.Marjorie Apel 17:08, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sein Name wurde eben jetzt erst eingetragen. Er gilt weiterhin als bedeutender Reformpädagoge, unabhängig von den Missbrauchsvorwürfen. Die Bedeutung fällt inzwischen eben eher negativ aus. . Tschaikowski hat auch Jungs missbraucht und gilt trotzdem als bedeutender Musiker. Richard Wagner war heftiger Antisemit und ist einer der geistigen Vorbereiter des Nationalsozialismus und gilt trotzdem als bedeutender Musiker. --89.204.155.193 17:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Reformpädagogen sind keine Heiligen.--82.113.121.161 12:30, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gerold Becker 

message: Herbarts Forderungen nach „eigener Beweglichkeit“ der Schüler und die emotionale Bildung ursprünglicher Werturteile an ästhetischen Beispielen vernachlässigt zu haben. Daher sei von seinem Anliegen, über die Bildung des In
Vermutlich gehört hier Individuums hin, aber fühle mich ausserstande das zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 84.161.128.232 (Diskussion) 03:17, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Da in diesem Halbsatz eine weitere Bedingung folgen muss, und ich diese Bedingung auch nicht ergänzen kann, habe ich den Satz gelöscht. Bei Bedarf kann man ja in den vorhergehenden Versionen nachsehen, um was es sich dabei gehandelt hat und wieder einfügen.--Gabrikla (Diskussion) 12:50, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Gabrikla, ich habe die Versionsgeschichte überprüft und festgestellt, dass es hier passiert worden ist. Schon erledigt! Mar del Sur (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke und Gruß--Gabrikla (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  In dem Abschnitt der das Verhältnis zu Herbart beschreibt ist ein Satz unvollständig 

message: Zitat: "Nur bedingt gehört die anthroposophische Konzeption Rudolf Steiners in die Reformpädagogik." - Warum? - Ich bitte um eine kurze Begründung. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 2.240.28.125 (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Waldorfpädagogik 

message: Wo ist da der Zusammenhang - außer dem ähnlichen Begriff? Gibt es wissenschaftliche Literatur dazu? --TennisOpa (Diskussion) 14:51, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In der jeweiligen Einschätzung der Zugehörigkeit geht es nicht um persönliche Wertungen, sondern um, z.B. Wirkungen in den realen Entwicklungen. Das ist der Zusammenhang. Bei Wikipedia geht es nicht um Forschung. Hier wird dargestellt, was ist. Wenn heute Eltern nach Möglichkeiten suchen, ihre Kinder nicht im verkorksten, staatlichen Schulsystem untergehen zu lassen, ist ihnen ziemlich egal, ob die Alternative Lebensreform oder Reformpädagogik genannt wird. Wenn die entsprechende Forschung belegte Unterschiede liefert, werden diese dann auch bei Wikipedia darzustellen sein. Solange wird Rudolf Steiner eben unter Reformpädagogik zu finden sein. Und das ist gut so (frei nach wem auch immer!).--Gabrikla (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Gabrikla, das ist jetzt ein ganz anderes Thema ! Hier geht es nur um die beiden Begriffe Reformpädagogik (wissenschaftlich mehrfach definiert) und Lebensreformbewegung (historisch belegt). Rudolf Steiner und die Waldorfpädagogik haben mit dieser Begriffsfrage zunächst nichts zu tun. Gleichwohl finden sich bei den Anthroposopophen sowohl Züge der Reformpädagogik als auch der Lebensreform. Dies wäre dann mit Quellen zu belegen. Die subjektiven Einschätzungen von Eltern sind interessant, tragen aber nichts zur Enzyklopädie bei. Schöne Grüße vom --TennisOpa (Diskussion) 18:49, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann kannst du diese Sachverhalte doch genau so, wie du schreibst, in beide Lemmata einfügen. Dann finden sich auch Eltern wieder zurecht. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 16:57, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lebensreformbewegung 

message: Der Skandal zum sexuellen Mißbrauch in der Odenwaldschule rund um Gerold Becker wird nicht einmal erwähnt. Wenn das mal nicht whitewashing ist. Mr. bobby (Diskussion) 12:03, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Die Reformpädagogik in Ehren, aber es gibt auch eine dunkle Seite, die man nicht einfach von der Reformpädagogik abspalten kann, sondern die mit auf derselben Seite explizit angesprochen werden sollte. Ein solcher Abschnitt kann auch eine gute Gelegenheit zu einer sinnvollen Abgrenzung von Gut und Böse sein, man sollte legitime Kritik nicht als "Angriff" verstehen. --Thorwald C. Franke (Diskussion) 22:43, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Odenwaldschule / Dunkle Seite der Reformpädagogik 

message: Benutzer:Bogert, du hast vor zwei Jahren diese Formulierung in den Artikel eingepflegt. Wer sollen denn bitte die Degenerierten sein? Degeneration ist synonym mit Entartung, und das Wort müffelt schon sehr ungut. Wissenschaftssprache des 21. Jahrhundert ist es jedenfalls nicht. Bitte erläutern, in Anführungszeichen setzen oder umformulieren, danke. --Φ (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es dürfte im Kontext klar sein, dass die modernen Menschen in den Augen der Lebensreformer die "Traumatisierten" und "Degenerierten" sind: von den naturgemäßen Lebensformen, der gesunden Ernährung, durch Zivilisationsschäden. Gegenmittel sind die Erlösung durch die Antialkoholbewegung, den Vegetarismus, die Naturheilkunde, die Nacktkultur und die Kleidungsreform. Nachzulesen in der angegebenen Quelle. Anführungszeichen zur Distanz vom Begriff schaden natürlich nicht. Bogert (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Prima, danke. Ich hab noch den passenden Link spendiert. Degenerierte Grüße --Φ (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Böse. Aber danke. Und Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:18, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  eine „Heilung“ der Degenerierten? 

message: Merkwürdig, dass der Name Paul Geheeb nicht im Haupttext auftaucht... wird der Name seit dem Odenwaldschul-"Skandal" marginalisiert und ausgeklammert? --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:23, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Paul Geheeb?