Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2009-1

message: Wenn keiner der beiden Namen bei dem Zusammenfluss zweier Fließgewässer das Gewässer hinter dem Zusammenfluss bezeichnet, ist dann ein neuer Fluss entstanden (wie bei Weser erklärt) oder hat das "wahre Quellgewässer" nur den Namen gewechselt (wie in Stillach ausgeführt)? --Pjacobi 14:00, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage solltest Du vielleicht besser im Portal:Philosophie stellen ;-) --Q-β 20:37, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich suche erst einmal nur eine Lösung technischer Qualität, ob und wie wir es in den Flussartikeln einheitlich behandeln wollen. --Pjacobi 21:04, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ontologie der Flussentstehung 

message: Hallo,
darf ich auf diese diskussion aufmerksam machen. falls du ein wenig zeit und lust hast, dort was zu sagen, bist du willkommen. ansonsten kannst du diese einladung auch problemlos ignorieren ;-) Liebe Grüsse -- Saltose 14:32, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien 

message: Folgende Anfrage von Diskussion:Geographie hierher verschoben. --Q-β 13:15, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Forschungsstationen nicht mitzählen, dann Edinburgh of the Seven Seas. NNW 13:33, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für die Vereinigten Staaten gibt es dazu Daten vom USGS, www.usgs.gov. Dort mal rumsuchen, ich habe das vor einiger Zeit mal gesehen, mir aber die genaue Stelle nicht gemerkt. Vielleicht helfen da die Artikel zu den geographischen Extrempunkten der US-Bundesstaaten in EN:WP weiter. --Matthiasb 16:06, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: In der QS Geowissenschaften ist obiger Artikel gelandet. Könnt Ihr was damit anfangen? Gruß, --Jo 00:38, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte den Vorwurf für Blödsinn, Tourismus-Marketing-Umsetzungssprech eben. Im Artikel steht völlig korrekt: Sie ist eine sprachliche Zusammenfassung und kein geomorphologischer Begriff. Die Seen können durchaus eine unterschiedliche Entstehungsgeschichte haben,(...) Ob eine Seenplatte künstlich oder glazial oder sonst wie entstanden ist, juckt nicht. --Matthiasb 16:03, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Seenplatte]] 

message: Hallo Experten, ich hab mal als Laie eine Anfrage. In Laschamp-Ereignis stand der Begriff "Geomagnetische Exkursion" (noch dazu mit einem sicher falschen Wikilink auf Exkursion), den ich anders mit "Abweichung" übersetzt hatte (mir war klar, dass das sicher nicht optimal war). Es gibt zwar diesen Begriff im Englischen (Artikel in der en-WP bzw. Google-Treffer), mir erscheint aber die Übersetzung mit "Exkursion" nach wie vor unpassend, siehe auch Google. Im ursprünglich eingestellten Artikel von Benutzer:HJJHolm stand "Oszillation" und es wurde von "magnetischer Anomalie" gesprochen, was mir irgendwie passender erscheint (wenn man z.B. die ersten Sätze des englischen Artikels liest). Benutzer:Jbo166 hat mich diesbezüglich auf meiner Diskussionsseite angesprochen. Könnt ihr da helfen? -- Jesi 18:48, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also, ich hab mir das jetzt nochmal genau angeschaut und bin mittlerweile folgender Überzeugung. Zwar ist im Paper zum Artikel Laschamp-Ereignis von "excursion" die Rede, doch gilt Laschamp in der Magnetostratigraphie als "Subchron" (=Ereignis). Das englische "excursion" darf daher nicht einfach als "Exkursion" übersetzt werden, da Polaritätsexkursionen sozusagen einem Subsubchron entsprechen würden. Der Begriff Oszillation ist nicht angebracht da in der Magnetostratigraphie generell nicht vorkommend.Grüße.--Jbo166 18:59, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Na ja, mir ging es ja nur um einen richtigen Begriff für das englische "excursion". Und der schnell angelegte Artikel Polaritätsexkursion löst meiner Meinung nach dieses Problem in keiner Weise, da dieser Begriff nun überhaupt nicht etabliert ist. -- Jesi 19:59, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Japp, dummerweise hatte ich erst den Artikel Polaritätsexkursion angelegt und dann gemerkt, dass das Laschamp-Ereignis ja ein "Ereignis" und keine "Exkursion" ist. Naja, watt solls, theoretisch müsste ich jetzt noch einen Artikel über Ereignisse (=Subchrons≈Subchronozone) schreiben.--Jbo166 20:40, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fachbegriff 

message: Hallo, ich habe diese Geographie-Navileiste angelegt nach dem Vorbild von Vorlage:Navigationsleiste Portal:Wirtschaft, ich finde es recht praktisch und füge es auf meiner Benutzerseite ein für direkte Verlinkung auf die entsprechenden Seiten. Ich würde vorschlagen, die Navileiste auch auf der Seite des Portals oder des WikiProjekts einzufügen. Momentan sind noch zwei rote links drin, ich wollte fragen ob es einen bestimmten Grund gibt, dass es diese Unterseiten hier nicht gibt? Wären diese nicht relativ einfach anlegbar? Oder ist da zu viel Pflege notwendig? Fallen noch Seiten ein, die man eventuell ergänzen könnte? Gruß, --Roterraecher  !?  20:19, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Wikiprojekt Geographie]] 

message: Dieser Artikel ist bei uns in der QS-Geowissenschaften gelandet. Die Chance, dass er dort verbessert wird ist sehr klein. Vielleicht kann ja hier jemand etwas mit diesem Begriff anfangen. Gruß -- Engeser 08:48, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hier gibt es eine seriös aussehende Webquelle in Form eines E-Books. --Schlesinger schreib! 12:05, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Definition des Begriffs Agropastoralismus und das Verhältnis zum Halbnomadismus bleibt unklar. Siehe Diskussion:Agropastoralismus. Gibt es jemand, der das präzisieren kann?  --Kai Kemmann Diskussion 13:03, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Agropastoralismus]] 

message: Wie handhabt ihr das mit Literaturhinweisen in Artikeln? Heute hat eine IP in mehreren Artikeln denselben Reiseführer zur Literatur mit eingefügt. Ich war schon nahe dran, zu revertieren, weil ich das nicht für „Literatur vom feinsten“, nicht spezifisch genug und gegen viele andere Reiseführer austauschbar betrachte. Da aber die bislang angegebene Literatur auch nicht viel besser ist (mit Bildbänden oder Historischen Romanen), wollte ich erst mal hier nachfragen, welche Literatur ihr normalerweise unter geografischen Artikeln gerne seht. --Herr Meier (Disk.) 19:31, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Reiseführer sind nicht unbedingt das gelbe vom Ei, vor allem, wenn sie spam-haft eingefügt werden. --Matthiasb 16:20, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Hallo, kann jemand der die entsprechende Literatur zur Verfügung hat mal über den Artikel Pag schauen? Eine IP hat einen Fehler im Bereich Geschichte bemerkt und unbeholfen versucht zu helfen. Konkret geht es um die Besetzung die im Artikel 1945 stattgefunden haben soll. Tatsächlich war es wohl 1941. Ich finde aber keine verlässliche Quelle. Nur Seiten von Tourismusunternehmen. Es wäre lieb, wenn sich das mal jemand anschaut.--Ellenmz 20:17, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel: Nach der Kapitulation Roms folgte die deutsche Besatzung. Am 5. April 1945 wurde Pag befreit. Das ist doch eindeutig, finde ich. Habe daher die Edits der IP revertiert. Gruß --Schlesinger schreib! 21:09, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, dass Du danach gesehen hast aber es ging um die Besetzung durch Italien, welche ebenfalls im April 1945 stattgefunden haben soll, nicht die Befreiung. Die Besetzung war aber meines Wissens 1941. So wie es jetzt im Artikel steht kann die Insel nur 5 Tage besetzt gewesen sein. --Ellenmz 21:17, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, du hast Recht. Ich hab nicht genau hingeschaut. --Schlesinger schreib! 22:33, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht genau hinschauen kann ich auch selbst :-). Ne, Quatsch. Nochmal danke für Deine Hilfe. Aber was machen wir jetzt. Du hast auch sicher nicht das bahnbrechende Werk Die aufregende und wechselvolle Geschichte Pags im Bücherschrank und die Webseiten zur Geschichte stammen alle von Touristikunternehemen. Was ist besser: eine sicher falsche Information oder eine vermutlich richtige mit zweifelhaften Quellen?--Ellenmz 22:57, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe mal die Kollegen vom Portal:Imperialismus und Weltkriege angesprochen. --Schlesinger schreib! 16:05, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee, danke. Ich bin heute leider nur eingeschränkt gefähig (Hexenschuss). Sonst wäre ich in der Bibliotek vorbeigegangen.--Ellenmz 17:58, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gute Besserung. Hier ist eine Webseite, die zwar nicht so ganz seriös aussieht, dir aber immerhin Recht gibt, was den April 1941 betrifft. Und in diesem Buch steht auch einiges drin. Gruß --Schlesinger schreib! 19:01, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das hier habe ich jetzt noch gefunden. Für den Artikel ist die Quelle auch eher nichts.--Ellenmz 19:39, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Pag]] 

message: Ich habe dort eine Frage gestellt. Bin aber inzwischen der Meinung, dass dort kaum einer vorbeischaut. Kann mir jemand unter Diskussion:Kap_Arkona#Genaue_Lage_fehlt antworten ? Cäsium137 (D.) 15:27, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Kap_Arkona]] 

message: Wenn man Niederrhein sucht gelangt man automatisch auf die Region Niederrhein. Geografisch ist das aber nicht richtig. Der geografische Niederrhein ist wesentlich größer. Ich denke, dass da dringend eine Überarbeitung notwendig ist und auch die Anlage eines Artikels zum Niederrhein. Des Weiteren müssen dann auch die Kategorien angepasst werden → :Kategorie:Niederrhein und :Kategorie:Niederrhein (Region). Ich weiß, dass ist unangenehm und viel Arbeit, aber dennoch halte ich es für dringend notwendig. --Schaengel 17:22, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: PS: Das betrifft auch das Portal:Niederrhein, denn hier wird nur die Region Niederrhein beschrieben. Das ist ebenfalls unpräzise und nicht korrekt. --Schaengel 17:38, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unterhalte dich doch bitte mal mit dem Urheber dieses Edits, dann hätten wir das Problem nicht, oder auch gleich mit dem Urheber hiervon (die dort ausgelöschte BKL-Variante war noch erträglich, der jetzt-Zustand reinstes Kuddel-Muddel). Das Kategorien-Problem sehe ich nicht. Wir brauchen keine Kategorien für Teilflussläufe. Einzig zur Verdeutlichung kann man die Regionen-Kat auf einen entsprechenden Namen verschieben (aber selbst das würde ich nicht tun, komme gleich noch dazu). Dann aber auch bitte die Regionen-Kat :Kategorie:Mittelrhein. Das Portal-Problem ist in meinen Augen auch keines, denn Niederrhein bezeichnet in 90% der Fälle die Region, nicht den Flussabschnitt. Insofern ist der Name durchaus richtig, sowohl als Kat als auch als Portal. Es braucht überdies auch keine Portale für Teilflussläufe. Es gibt ja nichtmals eines zum Gesamtfluss (Portal:Rhein).78.53.22.117 17:31, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Das sehe ich anders. Wenn ich an Niederrhein denke, dann an den geografischen Abschnitt. Ich denke, so geht es allen außerhalb der Region Niederrhein. Deswegen sollten sich die Kategorien Mittelrhein und Niederrhein auch auf den geografischen Abschnitt beziehen. Und Kategorien für die Teilabschnitte des Rheins sind schon sehr wünschenswert, so unterstützt die Kategorie:Mittelrhein den Artikel Mittelrhein und das Portal:Mittelrhein. Diese beziehen sich auch korrekterweise auf den geografischen Abschnitt des Rheins. --Schaengel 17:50, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es existierten rund 600 Links auf Niederrhein, von denen 550 die Region meinten... aber du weisst es natürlich besser... die Kategorie:Mittelrhein ist ganz offiziell als Kategorie der Region definiert und auch das Portal geht weit über den Flusslauf hinaus, wenn ich dort beispeilsweise die Eifel finden kann. Irgendwie misst du mit zweierlei Maß. Abgesehen davon gibt es keinen Flussabschnitt, an dem irgendwas kategorisiert werden könnte, vom betroffenen Flussabschnitt selbst mal abgesehen. Denn der Flussabschnitt ist nur der Flussabschnitt, alles weitere rumherum ist bereits Teil der einen oder anderen Region und mit Nichten Teil des Flusses. Städte und Gebäude in Gewässerkategorien, so weit kommt's noch... 78.53.22.117 17:57, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Das mit dem Portal Mittelrhein stimmt nun mal gar nicht. Die Eifel grenz nun mal an den Fluss und ist deswegen erwähnt. Und das die Links hauptsächlich die Region meinen ist ja auch logisch, denn für die Region Niederrhein wurden sie ja angelegt. Aber dennoch meint der Oberbegriff Niederrhein etwas ganz anderes. --Schaengel 17:59, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, anderes Beispiel: Wieso steht im Potal, dass auch das Weinbaugebiet gemeint ist? Wieso wird eine Bundesstraße verlinkt? wieso die Liste der Schulen in Rheinland-Pfalz? Wieso Sauerbraten? Klar, bezieht sich alles ausschließlich auf den Flusslauf... 78.53.22.117 18:04, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Wo steht, dass es sich ausschließlich auf den Abschnitt Mittelrhein beziehen muss? Es ist aber dennoch ein Teil davon und z.B. die beiden Bundesstraßen entlang des Mittelrheins sind die Lebensadern. Aber wir kommen vom Thema ab, es geht um den Niederrhein und da gibt es ein großes Problem mit der Abgrenzung Region zum geografischen Abschnitt. --Schaengel 18:06, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast behauptet, es würde sich nur auf den Abschnitt beziehen. Und zwar um mein Argument zu widerlegen, dass rein Flussabschnittsbezogene Kats und Portale überhaupt keinen Sinn machen würden. Da ist es durchaus legitim, dich widerum zu widerlegen und nochmal zu betonen, dass Flussabschnittsbezogene Kats und Portale überhaupt keinen Sinn machen. Weder am Mittel-, noch am Niederrhein. Den Artikel kann man durch Rückverschiebung/BKL wunderbar abgrenten, sonstige Probleme existieren gar nicht, wie ja dargelegt. 78.53.22.117 18:13, 25. Jan. 2009 (CET)

text:  Recht so Jo! Wir stehen in dieser Frage ratlos herum und sehen nur, wie sich diese Seite zumüllt.;-)) Die Kampfhähne mögen nebst Diskussion bitte auf einen anderen Kampfplatz umziehen.-- Roll-Stone 19:09, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Ist das hier der Platz für die Qualitätssicherung Geografie oder nicht? --Schaengel 19:11, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: NÖ! Hier ist Geologie und hier herrscht Frieden!!! ;-))) Zieht doch nach Geographie um, mögen sich dort Friedensrichter einfinden. Nichts für ungut.-- Roll-Stone 19:22, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Also bei mir steht hier oben Geowissenschaften und dazu gehört laut eurer eigenen Definition auch die Geografie. PS: Selbst im Artikel Rhein wird bei Niederrhein auf die Region Niederrhein hingewiesen, das ist auch absolut falsch. --Schaengel 19:25, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: FALSCHE BAUSTELLE, mein Lieber! Ihr könnt gerne dahin gehen (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie|Diskussion) Diskussion und Euere Diskussion fortsetzen. Einverstanden, denn dann schiebe ich die Diskussion dorthin! Entscheide Dich bitte vor dem Handballspiel - dankeschön mein sentimental friend und raucht mal ne Friedenspfeife zusammen. -- Roll-Stone 19:33, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Das führt die Qualitätssicherung ad absurdum. Naja ich habe den Fehler aufgezeigt, macht was draus. Ich halte mich jetzt zurück. --Schaengel 19:39, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diskussion vom Portal Geowissenschaft hierher verschoben!-- Roll-Stone 19:46, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Noch mal ein kurzer Hinweis: einige Bereiche des Kategoriebaums Geowissenschaften werden von gesonderten Fachgruppen bearbeitet. In dieser Tabelle haben wir versucht, die Zuständigkeiten mal aufzudröseln. Ich habe jetzt einen entsprechenden Hinweis auf unserer (noch ziemlich jungen) QS-Seite angebracht. Entstandene Irritationen bitte ich zu entschuldigen. Gruß, --Jo 21:31, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Region Niederrhein]], [[Niederrhein]] 

message: Ich stelle nicht den Begriff als solchen in Frage, aber u.a. sind die Auflistungen der Fauna ("Fauna der Binnendünen Mitteleuropas") eher aus der Luft gegriffen. Hier werden allemögliche Getiere aufgeführt - was hat das in concreto mit Dünen zu tun? Die :Kategorie:Binnendüne ist noch schräger, zumal hier militärische Übungsplätze aufgeführt sind. --Zollwurf 21:25, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt auf QS. --Zollwurf 19:24, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Binnendüne]] 

message: Hi, in Alaska gibt's acht Salmon Rivers (von denen zwar erst einer einen Stub hat, aber das kann ja noch werden …). Zwei bzw. drei liegen jeweils im gleichen Census Area, die Klammerlemmazuordnung nach Verwaltungseinheit funktioniert hier also nicht. Ich habe bei diesen fünf Flüssen geographisch eindeutige Zusätze wie Insel oder Mündung gewählt. Deckt sich das mit den Namenskonventionen? Ich hab' für Flüsse hierzu auf Anhieb nix gefunden. Gruß, --Aconcagua 08:43, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Normalerweise wird das Mündungsgewässer in Klammern gesetzt. Was bei mehreren gleichnamigen Flüssen desselben Mündungsgewässers passiert, ist wohl noch nicht geklärt. --Q-β 11:30, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal "(Mündungsgewässer, Ort an der Mündung)" in einem solchen Fall gemacht. Es gibt aber auch die Variante "(Ort an der Mündung)" alleine, was aber ebenfalls nicht eindeutig sein muss. Eine Regel dazu haben wir aber nicht aufgestellt. -- SteveK ?! 12:56, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: OK, danke, dann werd' ich das mal entsprechend umbiegen. --Aconcagua 13:22, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Es hat sich eingebürgert, dass man zu Unterscheidung den Vorfluter verwendet, weil es bei einigen Bachnamen eine gewisse Häufung existiert. Krebsbach ist so ein Name, der häufiger vorkommt. Im Beispiel Arpe ist aber auch der Vorfluter Wenne nicht eindeutig, zudem gibt es auch noch die gleichnamige Ortschaft. Deshalb die schon oben angesprochene Lösung. Das Flusssystem als Unterscheider halte ich für ungeeignet.-- SteveK ?! 10:58, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Ack. Weitere Beispiele sind Kettle River oder Willow River – die meisten der in den beiden BKLen genannten Gewässer gehören zum Flusssystem des Mississippi Rivers. --Matthiasb 11:56, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, dann bevorzuge ich in Zukunft auch Bachname (Vorfluter). Danke, Morty 19:14, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Namenskonvention für Flüsse 

message: Ich möchte mal auf die Diskussion:Maanselkä hinweisen. Offenbar haben die Leute, die sich mit finnischen Artikeln befassen, was gegen IBen. Wie gehen wir damit um? --Matthiasb 11:40, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die (zufällig dort initiierte) Grundsatzdiskussion zwischen Benutzer:Ratzer und Benutzer:ThePeter belegt mal wieder eindrucksvoll, dass sinnvolle Strukturen bzw. Orientierungshilfen im Grunde in der Wikipedia nicht zu vermitteln sind: Was dem einen seine Infobox, ist dem anderen seine Navigationsleite oder dem Dritten seine Kategorie. Ich befürchte, die Notwendigkeit solcher Strukturen wird man (auch als Geograph) systemübergreifend auf längere Sicht kaum erläutern können... Gruß  --Zollwurf 19:05, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infoboxen in Artikeln zu finnischen Seen, Bergen etc. 

message: Von der QS-Geowissenschaften weitergeleitet --Jo 20:05, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wasserscheide]] 

message: Hallo allerseits, bin per Zufall auf diese beiden Listen gestoßen:
* Liste der Städte im Großherzogtum Luxemburg
* Liste der Gemeinden im Großherzogtum Luxemburg
Sind die Daten redundant? Kann man die Daten verbinden? *grübel* Gruß --Zollwurf 09:41, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: 12 Gemeinden in Luxemburg sind per Gesetz Städte, in Deutschland ist das nicht so. --Matthiasb 14:04, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Listen könnte man schon zusammenlegen, auch wenn die Städte in Luxemburg per Gesetz Städte sind. Das wäre mMn informativer als die derzeitigen zwei Listen. Redundant sind die Daten insoweit, dass in der Gemeindeliste die Städte auch genannt werden. -- SteveK ?! 15:53, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Weiterleitung angelegt von Liste der Städte im Großherzogtum Luxemburg nach Liste der Gemeinden im Großherzogtum Luxemburg angelegt. --Zollwurf 20:43, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Luxemburgs Ortslisten 

message: In der :Kategorie:Geographie (Frankreich) finden sich knapp 100 Artikel, die Landschaften beschreiben, ohne, dass diese in einer entsprechenden Kategorie zusammengefasst wären (Camargue, Sundgau, Bresse, um nur einige zu nennen). Da der Begriff der Region in Frankreich anders besetzt ist als in anderen Staaten (:Kategorie:Region in Österreich, :Kategorie:Region der Schweiz usw.) sollte vielleicht eine :Kategorie:Landschaft in Frankreich angelegt werden. Diese - sollte es sie dann geben - müsste dann aber in die :Kategorie:Region nach Staat eingegliedert werden :-) Machbar oder Denkfehler? gruss Rauenstein 14:26, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hier falsche Baustelle. Ich habe es mal dorthin kopiert. Bitte dort diskutieren. --Matthiasb 11:38, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Landschaften in Frankreich 

message: Wie sind die "Forks" diverser Flüsse zu handhaben? Zählen diese zum Hauptfluss, oder sind sie Nebenflüsse, die in den namensgebenden Fluss münden und im übergeordneten Flusssystem eine Flussordnungszahl höher liegen als dieser? Als Beispiel sei der Chandalar River genannt, der laut GNIS eine North, eine East, eine West und eine Middle Fork hat. --Aconcagua 13:53, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast leider auf die Suche nach Beaver Creek mit Beschränkung auf Alaska verlinkt – damit könnte man Beaver Creek ausbauen, ;-). Wenn es um  geht, dann listet der USGS die jeweiligen Forks ,  (mit dem vermutlichen Doppeleintrag ??) , ,  als eigenständige geographische Objekte, zählen sie nicht zum Hauptfluss (scheint mir das Standardvorgehen in den USA zu sein, Mississippi und Yukon River erscheinen da fast als Ausnahmen). Inwieweit man diese Flüsse mangels Masse in einem Artikel zusammenfaßt, wäre eine andere Frage. --Matthiasb 11:06, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich meinte mit obigem Link natürlich exemplarisch ! (als ob ich noch einen GNIS-Link gesetzt hätte ;-) Mir ging's mit der Frage primär um die zu verwendende Flussordnungszahl für die :Kategorie:Flusssystem Yukon River bei einem Fluss, der in eine „Fork“ eines Flusses mündet, der seinerseits in den Yukon mündet. Wäre die Flussordnungszahl dann 2 oder 3? Nach Deiner (und auch meiner) Interpretation als eigenständiges geographisches Objekt wäre 3 korrekt. Falls keine anderen Meinungen mehr kommen, werde ich das dann zukünftig so handhaben. Eigene Artikel für die diversen Forks halte ich für nicht sinnvoll. Gruß, --Aconcagua 14:06, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Forks 

message: Moin! Bei der Kategorisierung von Seen in die entsprechenden Flusssysteme ist auf meiner Disk die Frage aufgekommen, wie mit Seen umgegangen wird, die nur unterirdisch entwässern, konkret um die Feldberger Seen, die einen natürlichen unterirdischen Abfluss Richtung Havel haben, oberirdisch aber keinen. Alma und ich denken, dass auch in solch eindeutigen Fällen besser auf eine Kategorisierung in ein Flusssystem verzichtet werden sollte, um nicht die Tür zu Diskussionen zu allen möglichen Kesselseen zu eröffnen, die ihren Wasserstand nicht ausschließlich über Verdunstung regeln, zumal die meisten Grundwasserströme nicht bekannt sein dürften. Gibt es für diese Fälle schon eine Regelung? NNW 15:09, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ack → #Wasserscheide -- visi-on 16:28, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gewässerkats 

message: Besagter Artikel hat sich einen "Unverständlich" - Baustein eingefangen: Hm, was ist denn nun ein Vermessungsnetz? Eine Punktemenge mit bestimmten Eigenschaften? Oder wie oder was... --All'Arrabiata 00:18, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weiterleitung auf Netz (Geodäsie) eingerichtet und dort Einleitung erweitert. 80.146.89.4 17:03, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vermessungsnetz]] 

message: hab das mal aus der Geowissenschafts QS hierher verlegt...is ja eher ein Problem der mathematischen Geographie (oder gibts ne eigene für Geodäten?) - hier gibts sicher den ein oder anderen Geoinformatiker, der sich um diesen wichtigen Artikel kümmern will? ;-) Kopier mal den Text von Jo hierrüber: "Stand der Überarbeitung unklar, die auf der Diskussion:Referenzellipsoid bemängelten Punkte sind zumindest zum Teil noch nicht erledigt. Abschnitt Besondere Formen hat Belege fehlen-Baustein." --HylgeriaK 18:14, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Referenzellipsoid]] 

message: Hallo! Ein Begriff für Heimatkundler. Aber da leider luise-berlin.de nicht mehr existiert, hier die Frage nach der Herkunft der Berliner Straße "Am Posseberg" . Der Zusatz "am" spricht ja für eine Erhebung, nur findet sich im Web kein Hinweis auf dessen Existenz. Hat hier jemand etwas dazu, vieleicht ein Berg, der wegen des Autobahnbaus eingeebnet wurde?Oliver S.Y. 02:35, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Posseberg]] 

message: Vielleicht habt ihr es mitgekriegt, vielleicht auch nicht: Gestern kam es zu einer Löschaktion im Artikelbestand der Ortsartikel im US-Bundesstaat Ohio, wobei etwa 200 Artikel gelöscht wurden. Bei allen gelöschten Artikeln handelte es sich um gültige Stubs. Siehe Wikipedia:Löschprüfung. --Matthiasb 09:44, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sammellöschen geht nicht, Geo-Artikel sind, ungeachtet ihrer Textlänge, bekanntlich stets relevant. Ich habe mir die einzelnen Beiträge zwar nicht angesehen, aber vielleicht wäre es sinnvoll, wenn bei (neuen) Ortsartikeln immer die Geokoordinate eingetragen wird. Dann kann man mit einer 0815-Floskel "vollkommen quellenloser substub", auch als Admin der Wikipedia, in keiner Weise beeindrucken. --Zollwurf 21:44, 11. Mär. 2009 (CET)

text: Dein Beispiel ist geographisch nicht zu beanstanden, textlich indes ein "Babbelfish-Unfall", um es mal gelinde auszudrücken. Ich erachte "grottenschlechte" geographische Beiträge nicht unbedingt als enzyklopädische Bereicherung, aber keinesfalls für per se zu löschende Beiträge. --Zollwurf 23:01, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Löschungen von Ortsstubs 

message: Im Zuge der Löschaktionen bzw. QS-Sammeleinträgen von :Benutzer:Achim Raschka (siehe vorheriges Topik) bin ich hin und wieder auf die sogenannten CDPs gestoßen. Handelt es sich dabei um "richtige" Orte oder nur um künstliche/statistische Konstrukte? So was wie etwa (der Stub) McKey... Gruß --Zollwurf 21:09, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist so einfach nicht zu beantworten. Rein formal ist es so etwas wie eine Gemeinde, ist aber keine. Kategorienmäßig wird das noch nicht getrennt, ich hoffe aber, diese Aufsplittung in der 2. Jahreshälfte in Angriff zu nehmen. --Matthiasb 13:40, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Die Diskussion:Census-designated place trifft das Dilemma der Definition schon recht genau. --Matthiasb 13:43, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Census-designated place]] (CDP) 

message: Mitterweile werden auf der Suche nach Rohstoffen Kontinentalverwerfungen en masse aus dem Hut gezaubert. Die Arktis wird nun auch schon virtuell verteilt - etwa sowas wie "Russische Arktis" (siehe unter Schmidt-Insel). Meine Frage bleibt, wem gehört die Arktis? --Zollwurf 23:24, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hilft der Artikel Politischer Status der Arktis weiter? Ein schönes Beispiel ist übrigens auch die Hans-Insel... Gestumblindi 01:22, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Freilich hilft der Artikel nicht weiter, da er ja - offenkundig - mehr Fragen als Antworten bietet. Interessant an Deinem Link ist aber, dass es die Russen wohl als einzige Nation kürzlich schafften, auf über 4.000 Meter Tiefe eine eigene RU-Flagge zu hissen - die Amis mussten dazu - vor etwa 40 Jahren noch über 300.000 Kilometer reisen... ;-) --Zollwurf 01:51, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wem gehört die [[Arktis]]? 

message: Stammt aus der allgemeinen QS und da heißt es:"Hier gibt es, wenn man beispielsweise das verlinkte PDF anschaut noch einiges mehr zu sagen. Die Angaben sind zudem teils nicht richtig. --ReclaM 20:34, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Betr.:[[Lech- und Wertachkanäle]] 

message: Hallo, auf Diskussion:Aleuten toben gerade Meinungsverschiedenheiten darüber, wie Inseln und Volk am besten belemmat werden können. Bitte auf Anregung von Benutzer:Zollwurf um fachlich versierte Unterstützung. Danke schonmal und Grüße, Carbenium 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Aleuten]] 

message: Hallo, ich habe dort mal etwas angestoßen und würde mich über Meinungen freuen. Grüße --Michael S. °_° 20:08, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Steht schon weiter oben auf dieser Seite und auch im Archiv, 2008, Abschnitt Flusslemmas. --Matthiasb 13:06, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Fließgewässer]] 

message: Königreich von Araukanien und Patagonien bekommen "Staaten" wie diese eine Infobox. Zum Beispiel haben Puntland; Somaliland; Transnistrien ect. eine Infobox wie kann in diesem Fall Verfahren werden, gibt es da Beispiele? Cestoda 19:22, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Solche Phantasie-Konstrukte, wenn sie überhaupt in der Wikipedia geduldet werden, verdienen keine Infobox, erst recht keine ofizielle Staaten-IBox. Infoboxen raus - und gut ist. --Zollwurf 22:50, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Anders sieht es mit de-facto-Regimen und umstrittenden Staaten aus (Puntland, Berg-Karabach, Taiwan, Kosovo, Westsahara). Hier ist eine Infobox durchaus sinnvoll, zumal politische Diskussionen, ab wann ein Staat nun anerkannt ist entfallen, wenn eine einheitliche Linie gefahren wird. --JPF just another user 10:59, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Bei einer einheitlichen Linie für alle die genannten unterschiedlichen Erscheinungsformen kann es nur auf Beibehaltung der Staatenbox hinauslaufen. Wer kann die Entscheidung, irgendwo die Staatsqualität abzuerkennen berechtigt treffen? Niemand hier. Selbst die Vereinten Nationen nicht, da die Grenzen fließend sind und auch politische Gründe eine Rolle spielen (vgl. Taiwan im Gegensatz zum Kosovo). Jeder Versuch wäre ein Problem des NPOV.--Call me berti 11:20, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Wir laufen Gefahr, einfach die letzte Löschdiskussion und deren Fehler zu wiederholen. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2008#Vorlage:Infobox Mikronation (gelöscht)). Wenn wir über die Box reden, sollte es allein darum gehen, wie die Information sinnvoll dargestellt werden kann. Es wäre schade, wenn wir die Themen erneut vermischen und über die Hintertür Gelegenheit geben, mit einer Abstimmungsmehrheit gegen die Box-Darstellung auch gleich deren Inhalte zu eliminieren. Wer eigentlich nicht über die Box reden, sondern am liebsten ganze Artikel löschen will, der soll doch bitte offen und ehrlich den Löschantrag zum jeweiligen Artikel stellen. --Call me berti 11:20, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Man könnte, obwohl das Geo-Portal m.E. nicht der richtige Platz zu dieser Disk ist und wäre, eventuell eine "Infobox für Pseudo-Nationen" anlegen, bei welcher keine Verwechselungsgefahr mit der offiziellen Staatenbox besteht. Ehrlich, so eine IBox-Diskussion wie einst bei Kugelmugel braucht kein Mensch mehr... --Zollwurf 12:25, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit dieser Version? Ich habe sie nochmal überarbeitet, so dass jetzt meiner Meinung nach eine Verwechslung ausgschlossen ist. —Quilbert 問 13:46, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Staatenbox 

message: Die kleinste Insel der Niederländischen Antillen wird hier mittels einer "Quasi-Staat-Infobox" fast wie ein souveräner Staat präsentiert, was sie freilich nicht ist. Machen spezielle Infoboxen von Separatisten bzw. selbsterklärten Pseudostaaten in geographischen Beiträgen Sinn? Gruß --Zollwurf 04:50, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den Niederländischen Antillen "Ja", bei den einzelenen Inseln eines abh. Gebiets "Nein". Man stelle sich mal vor bei jeder Insel Französisch-Polyniens (weit über 100) eine "Quasi-Staat-Infobox"... Also bei Saba durch die Inselbox ersetzen. --Telim tor 08:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Und bei der Gelegenheit gleich die Jahreszahlen entlinken. --Matthiasb 14:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich hab mal die IBox geändert, einige Angaben entPOVt und die Jahreszahlen entlinkt. --Zollwurf 18:40, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ab nächstem Jahr müssen wir uns was neues überlegen, wenn Saba nicht mehr zu den NA gehört, sondern eine Gemeinde der Niederlande bildet! Ähnlich einem franz. DOM, wie Guadeloupe. --JPF just another user 18:53, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, selbst wenn sich der polit. Status Sabas ändert: Es bleibt ja eine Insel. Und damit kann auch die Infobox so bleiben... --Telim tor 08:41, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Saba (Insel)]] 

message: Hallo, könnte sich einer von euch "Erdkundigen" dieses Artikels mal annehmen? Mich wundert, ob es auch eine andere als eine "geografische" Schulkartografie gibt, und ob es sich um etwas handelt, das auf die DDR beschränkt ist (müsste dann erwähnt werden). Besten Gruß Ziko 19:54, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mir den Artikel mal angesehen und vorallem, wer diesen eigenartigen Artikel angelegt bzw. unterstüzt hat. Da taucht (auch unter Literatur) stets ein gewisser "Egon Breetz" auf, der übrigens hier als Benutzer:Egon Breetz registriert sein könnte oder gar ist. Laut  1930 geboren, also heute nahezu 79 Jahre alt. Der Beitrag ist entweder eine vollends veraltete Einzelfalldarstellung der DDR-Schulpädagogik eines echten Kartographen oder schlicht und ergreifend ein Fake... Gruß --Zollwurf 17:18, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: zumindest ein Teil der Literatur konnte ich verifizieren. Das wäre dann ein sehr gutes fake. Denn Inhalt habe ich erst mal überflogen. Es scheint mir aber, dass das nur eine Ausprägung ist. Schulatlanten wurden und werden in allen Ländern nach eigeninteressen zusammengestellt (Vergleiche Eduard Imhof). Ein möglicher Gegenpol könnte die Militärkartographie sein. Also ich denk erst mal schlau machen bevor man hier mit Pauschalurteilen um sich wirft. -- visi-on 19:29, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Ein Fake sicher nicht, es sei denn, der Autor hätte es geschafft, sich dort einzuschmuggeln (nicht voll einsehbar), siehe hier, die dortige Biographie deckt sich, es ist also dieselbe Person. Und da der Herr wohl bis 1995 im Lehrbetrieb war, wird er wohl wissen, über was er schreibt, denke ich. --Matthiasb 13:44, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel bezieht sich allein auf die Gegebenheiten der ehemaligen DDR-Pädagogik, daher sollte das Lemma besser auf Geographische Schulkartographie (DDR) verschoben werden, denn im ehemaligen Westdeutschland gab es soetwas wegen der förderalen Strukturen nicht. Schlesinger schreib! 14:53, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da es das im Westen nicht gab, bedarf es den Zusatz (DDR) nicht. (Grüße von WP:NK). --Matthiasb 14:57, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Hast natürlich Recht :-) --Schlesinger schreib! 15:08, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Geographische Schulkartographie]] 

message: Der Kollege Stoppok hat in etlichen China-betreffenden Artikeln und Navileisten den Begriff "Flussnetz" eingeführt, vermutlich durch Rücküberetzung aus dem Chinesischen. Ist der Begriff so geläufig, oder müssen wir da wg. Begriffs(er)findung nacharbeiten? --Matthiasb 09:07, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Navi-Leisten zu Flüssen halte ich für unsinnig. Sind eh meist Themenringe. Und der Begriff ist wohl eher Begriffsfindung, denn in de Regel sprechen wir von Flusssystemen. Aber das ist nur meine laienhafte Meinung. --SteveK ?! 10:50, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das von der gestrigen LK-Seite, und sehe das eigentlich aus so. Und wenn ich nach dem Wort "Flussnetz" google, scheinen mich die etwa 3000 Fundstellen darin zu bestätigen. Das strenge Themenringverbot der DE:WP halte ich aber für unsinnig, das ist aber ein Windmühlenkampf. --Matthiasb 13:20, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Flussnetze? 

message: Hallo. Im Beitrag Isla de la Luna war bis vor kurzem der höchste Punkt der Insel bei 3.925 Meter notiert. Tatsächlich ragt der höchste Punkt der Seeinsel lediglich 115 m über den Wasserspiegel. Ich habe daher im Artikel und in der Infobox auf 115 m korrigiert - bezogen auf den Wasserspiegel des Titicacasee (Anmerkung: Dieser liegt 3.810 m über Meeresniveau). Ist das - bezogen auf die Insel - eigentlich wissenschaftlich korrekt? Gruß --Zollwurf 19:18, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Höhenangabe bezieht sich auf die absolute Nullhöhe, nicht die Höhe der Erhebung vom Seeniveau aus --Roterraecher  !?  15:28, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wo steht das bzw. wo ist das explizit für Inselboxen definiert? Ich habe deine vorschnellen Änderungen revidiert. --Zollwurf 21:43, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  In den iBoxen kann man doch selbst den Bezugspunkt definieren. --Telim tor 17:04, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: in welchen IBs geht das? Der HÖHENBEZUG, HÖHE-BEZUG, Höhenbezug, oder wie immer der Parameter heißt, sorgt dafür, dass der landestypische Pegel ausgewählt wird, also dass in AT nicht NN sondern m.ü.A und in CH m.ü.M. steht. --Herzi Pinki 21:32, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Die Höhen sind bisher immer als absolute Höhen gemeint und angegeben worden (generell, nicht nur Inseln), bei der Angabe von relativen Höhen fürchte ich Chaos. Die Karten geben all ihre Höhen in absoluten Höhen an. Bei Höhenangaben in den Infoboxen ist mE kein Platz für relative Höhenangaben. Im Einzelfall lassen sich solche Angaben ja im Text erwähnen. --Herzi Pinki 21:32, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Ich denke schon, so wie beim Toten Meer als Höhe über dem Meeresspiegel ja auch -422m/ -423m steht. Sofern die Insel nicht höher als diese 422/423 m aus dem Wasser ragt, ist ihre höchste Erhebung dann ebenfalls noch unter dem Meeresspiegel und negativ anzugeben. Gruß -- Rosenzweig  δ 18:29, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn jemand auf einer Insel, die unterhalb des NN-definierenden Meeresniveaus einen Hügel erklimmt, dann ändert sich seine Position vertikal gegenüber seinem Ausgangspunkt - er klettert folglich nach oben, x Meter über Basis. Dass die Basis unter NN liegt ändert daran (tatsächlich) nichts. Auch wer sich im Kreis dreht bewegt sich. --Zollwurf 18:38, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, warum du immer von NN sprichst, das gibt es nur in Deutschland und ist überdies auch schon veraltet, aber immer noch die verbreiteste Angabe von Höhen in deutschen Karten. Der von NN definierte Nullpunkt hilft dir auf der anderen Seite des Globus ja gar nicht. Deshalb gibt es ja verschiedene Höhenbezüge. Genauso wenig ist es hilfreich, einen sehr lokalen Höhenbezug einzuführen, den es nur in der WP gibt. Das nennt man dann Theoriefindung. Und oben schon  mal gesagt, die Nennung der Erhebung über den Seespiegel kann man im Text durchaus machen: Die höchste Erhebung der Isla de la Luna überragt den See um 115 m und liegt damit auf  -- SteveK ?! 18:58, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann wäre es aber doch konsequent, Höhenangaben aus allen IBoxen zu entfernen und diese Informationen direkt im Artikel darzulegen. Dem - der Entfernung der Höhenparameter in den IBoxen - stimme ich vorab einer hierzu eröffneten Diskussion zu. Gruß --Zollwurf 16:25, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Eben, ich sehe da auch kein Problem... --Roterraecher  !?  02:39, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Höhenangabe - Bezugspunkt 

message: Da es sich um ein Problem handelt, das auch Geographiekategorien betrifft, bitte ich hier um Meinungen. --Zollernalb 22:45, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beiträge bei einer geographisch-politischen Mischfrage 

message: Hallo Kollegen, ein schwieriger Fall - ich benötige heute euren klugen Rat. Es geht um Folgendes: The Island ist derzeit eine Begriffsklärungsseite, die neben einigen trivialen Beispielen auch auf geographische Objekte (=Inseln) in Nordamerika verweist. Ich hatte - undurchdacht - zunächst SLA gestellt, allerdings zu einem Zeitpunkt, da keine Geoobjekte genannt waren. Mit massiver Admin-Gegenwehr will man mir jetzt verkaufen, dass alle Insellemmata (=Red-Links) in die Begriffsklärung gehören. Ich bin indes der Ansicht, dass ein Verweis auf eine Liste (die allerdings postwendend gelöscht wurde) sinnvoller ist. Meine Frage an Euch: Gehören in eine BKL sämtliche geogr. Objekte von A bis Z ? Gruß --Zollwurf 23:24, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das scheint die gängige Lösung zu sein (siehe z. B. Mühlenbach). Es ist zwar mehr als fraglich, ob zu den ganzen The Islands je eigene Artikel angelegt werden, aber es ist wohl eher eine allgemeine Grundsatzfrage als eine geographische, ob Rote Links in BKL gehören oder nicht. --Q-ß 23:37, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Grundsatzfrage wurde schon früher geklärt. Da die Existenz in den vorigen Versionen der BKL The Island nachgewiesen wurde - Ja. Denn dafür ist eine BKL da. Es spricht nichts dagegen zusätzlich Listen in Form von [Liste der Inseln in Idaho] usw. zu erstellen (werde ich vielleicht auch noch machen). Eine Liste [Inseln in den Vereinigten Staaten] würde wenig Sinn machen, da es sich um über 20.000 handelt. Bei [Liste der Inseln in Nordamerika] wären es gar über 50.000. Das Gleiche sollte man sich auch gleich exemplarisch für [Seen in den Vereinigten Staaten] (rund 50.000) lt. GNIS vorstellen. Auch hier ist nur eine Aufteilung nach Bundesstaat sinnig. Bei gleichen Inselnamen gehört es immer in eine BKL. Gruß --Peter200 23:39, 31. Mai 2009 (CEST)

text: @Q-ß: Eine geographische Begriffklärung von "The Island" ist m.E. nicht möglich, selbst wenn es ein paar Inseln gibt, die in einer US-nationalen Datenbank (GNIS) so bezeichnet werden. Das Beispiel "Mühlenbach" ist daher mit dem Fall "The Island" nicht vergleichbar. Oder, anders gefragt, gibt es geographische BKLs für The Lake, The River oder The Waterbody bzw. sollte es diese geben? Gruß --Zollwurf 22:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Es handelt sich um amtliche Namen, die das zuständige Gremium im United States Geological Survey (=Teil des US-Innenministeriums) festgelegt hat. --Matthiasb 11:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weil die Geographie als Wissenschaft und die nationalen Auslegungen und Begriffe nicht zwangsweise dem US-amerikanischen Geosystem unterliegen. "The Big Apple" ist in der Botanik kein anerkannter Begriff für einen Apfel! ;-)) --Zollwurf 18:55, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[The Island]] 

message: Dass der Parameter FLUSSSYSTEM beider Vorlage:Infobox Fluss neuerdings als „Abfluss über“ dargestellt wird, sieht bei Mündungsarmen ja ziemlich bescheuert aus: IJssel: „Abfluss über: Rhein“, Nogat: „Abfluss über: Weichsel“, Kilijaarm: „Abfluss über: Donau“ Rio Pará: „Abfluss über: Amazonas“ … Olaf Studt 12:21, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde auf der Diskussionsseite der Vorlage besprochen. Die entsprechende Diskussion wurde aber schon ins Archiv verschoben worden. Es wäre nett von dir, wenn du die Problematik dort nochmal ansprechen würdest. Dann kann man dort auch Lösungen diskutieren. -- SteveK ?! 17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Fluss: „Abfluss über“ 

message: Ist der Artikel sachlich korrekt? Die Infobox ist zumindest hauptsächlich kopiert aus Vaslui. --A.Hellwig 22:51, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Laza]] 

message: Hallo!
Meine Frau hat sich mal die Mühe gemacht, den Artikel grundlegend zu überarbeiten (ihr erster Artikel!). Sie würde sich über eine kleine Rückmeldung freuen!
Viele Grüße und danke --Michael B. BeVor 18:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist eigentlich mit den Süßwassermarschen, wie z. B. den Elbmarschen (Vier- und Marschlande, Samtgemeinde Elbmarsch …) ? Außerdem fehlt in Bodenhorizont der Buchstabe G. -- Olaf Studt 23:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kalkmarsch]] 

message: Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit  versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über  Spezial:Linkliste/Vorlage:Projekthinweis/Wartung/Geographie finden.
Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum bleiben. Merlissimo 14:40, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann müßte Olaf mal sagen, was ihm damals nicht gefallen hat. Der Hinweis auf der Artikel-Disku ist etwas kryptisch. --Matthiasb 15:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich war mal so frei :-) --Schlesinger schreib! 12:57, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich auch, wenn der Baustein raus ist kann dies auch archiviert werden. -- SteveK ?! 22:39, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Wasserfälle]] 

message: Weiß eigentlich jemand, was mit dem s-s a los ist? --Matthiasb 16:39, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Aber frag' mal Benutzer:SteveK, er hat früher mit s-s-a zahlreiche Geokonzepte erdacht. --Zollwurf 16:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Jetzt wo du es sagst fällt's mir auch auf ... -- visi-on 17:22, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vermisst: Benutzer:sven-steffen arndt 

message: -<(kmk)>- hat einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürren Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen. Ich stimme ihm inhaltlich zu, habe aber bemerkt, dass ihr diese Diskussion wohl noch nicht wahrgenommen habt. Grüße, Kein Einstein 17:50, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sommerloch. --Matthiasb 21:07, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gewichtung in der [[Portal:Wikipedia_nach_Themen|Übersicht der Portale]] 

message: Hallo,
ich hab die beiden Artikel nach kurzem Durchlesen mit dem Baustein markiert, da beide unterschiedliche Auffassungen bzgl. ihrer Entstehungsgeschichte haben. Im Artikel zum Kaspischen Meer wird davon ausgegangen, dass die gefüllte Senke unterhalb des Meeresspiegel lag und nicht mit dem Mittelmeer verbunden war (was m.E. logischer ist angesichts der heutigen Lage und der Entstehung des Schwarzen Meers), der Artikel zur Aral-Kaspi-Senke geht dagegen von einer Wasserfläche auf Meeresniveau aus die auch mit den Weltmeeren verbunden war. Kann da mal jemand rüberschauen? -- Platte U.N.V.E.U. 22:45, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Geologe aber das Lemma "Aral-Kaspi-Senke" kommt mir spanisch vor... --Zollwurf 16:41, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das für Theoriefindung, muß aber noch recherchieren. --Matthiasb 14:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Es gibt bei Google Books genau drei Bücher, in denen die Bezeichnung vorkommt, davon sind zwei Anngang der 1960er Jahre erschienem (1961, 1962) und das dritte 1979. Im Web sind 38 Fundstellen, alles Blogs und Wikipedia-Mirrors ohne Hinweis auf Wikipedia. Auch auf den von mir resultierten Karten ist ebenfalls so etwas nicht verzeichnet. Ich Stelle also LA. --Matthiasb 17:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Inzwischen nach LA eines besseren belehrt; bei Petermann und Haack wurde 1874 Aralo-Kaspische Niederung eingeführt. Dorthin verschoben, der Widerspruch besteht weiterhin. --Matthiasb 20:52, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zwischen den Artikeln [[Kaspisches Meer]] und [[Aral-Kaspi-Senke]] 

message: Beim Nachschlagen vom Artikel Blindsee kommt ein Artikel zu einem See in Österreich. Ist das nicht auch gleichzeitig ein generischer Begriff für einen abflusslosen See (der vielleicht sogar für den österreichischen See namensgebend war), und ein Synonym für den Begriff Endsee?--Ratzer 16:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gleiches für den Begriff Endsee. Auch hier kommt etwas anderes als erwartet, nämlich eine Weiterleitung auf Steinsfeld, da diese Gemeinde einen Ortsteil namens Endsee hat.--Ratzer 16:43, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In Eibsee werden die Begriffe so verwendet. --Leyo 16:51, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das hab ich da mal so reingeschrieben, weil ich es "irgendwo" gelesen hatte (leider nicht dokumentiert, da ich davon ausging, dass das ein gängiger Begriff war - was ich nun gern geklärt haben möchte).--Ratzer 16:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Hier habe ich beide Begriffe als Generika gefunden, außerdem kommen sie hier noch mal vor (ansonsten hat auch Google Books nichts brauchbares zutage gefördert). Ist das ausreichend, um BKL-Hinweise bei den existierenden Artikeln sowie eigene Artikel anzulegen? Das Buch ist zwar von 1897, aber die Begriffe sind hinreichend erklärt. Beides sind See-Arten ohne Oberflächen-Abfluss, da in abgeschlossenen Becken. Blindsee: Wasser versickert und verschwindet durch unterirdische Kanäle (Beispiel Eibsee). Endsee: Wasser verdunstet nur (Beispiel Totes Meer). Die Begriffe wären ja mit zwei bis drei Zeilen erklärt, rechtfertigt das eigene WP-Artikel?--Ratzer 09:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Im Artikel Totes Meer steht, dass es ein Endsee wäre. M.E. ein weiterer Hinweis, dass dieser Begriff auch heute noch Verwendung findet. Weitere WP-Artikel mit dem Begriff sind Belutschistan (Pakistan), Fluss und Wüste Lop Nor,--Ratzer 11:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: "Blindsee" bzw. "Endsee" ist zwar m.W.m. kein gängiger, generischer Begriff der Geographie. Dennoch mal WP-Geologen befragen... Gruß --Zollwurf 15:12, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Blindsee 

message: Kann bitte mal jemand mit Sachverstand diese Änderung anschauen? Hinweise dazu finden sich in den Diskussionsbeiträgen des Users auf meiner Diskussionsseite. Ralf G. 16:45, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das revertiert. Die Lektüre von Ozeanien könnte dem User weiterhelfen. --Matthiasb 15:29, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen in [[Kontinent]] usw. 

message: Hallo, ich habe diesen neuen Artikel, der heute in der QS gelandet ist, ausgebaut. Der Artikel beschrieb das Dorf, das wohl nicht interessant ist. Ich habe ihn daher umgeschrieben, so dass er nun die Wasserfälle beschreibt. Der Artikel solte daher wohl verschoben werden, eventl. nach Ouzoud Fälle, ich bin mir aber mit dem Deutschen Namen nicht sicher, eventl. mit Bindestrich oder zusammengeschrieben oder nicht eingedeutscht als Ouzoud Falls oder Cascades d'Ouzoud? --wiki4all 00:15, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ouzoud Fälle ist nach der deutschen Rechtschreibung nicht zulässig, zu Ouzoudfälle findet Google nichts. Wenn ein eingedeutschter Name verwendet werden soll, müßte das Lemma also Ouzoud-Fälle heißen. --Q-ß 10:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Das Dorf ist relevant (siehe WP:RK). Bei marokkanischen Geo-Namen gilt theoretisch auch Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch, die korrekte Schreibweise könnte Uzud lauten.  --Matthiasb 15:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Artikel nun nach Ouzoud-Fälle verschoben, das schien doch die naheliegendste und sinnvollste Lösung. --wiki4all 12:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ouzoud]]: Ouzoud Fälle oder Ouzoud-Fälle oder Ouzoudfälle? 

message: Ich habe den o.a. Artikel zur naturräumlichen Haupteinheit gerade vor ein paar Tagen nebst der nächsthöheren Haupteinheitengruppe angelegt, da beide noch nicht vorhanden waren. M. E. sollte Welterbe Oberes Mittelrheintal - momentan ein Redir auf den umfangreichen Gesamt-Mittelrhein-Artikel - genau dort eingebunden werden. Es gibt momentan genau eine zweite Meinung, die mir nicht an einem Konsens interessiert scheint. Diskussion siehe hier. Ich bitte um Meinungen in den o.a. Artikeldiskussionen. --Elop 13:52, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Oberes Mittelrheintal]] 

message: Hallo Geographen!
In der Löschdiskussion wird gerade diskutiert, ob es diese Senke tatsächlich gibt. Schaut doch mal vorbei! Gruß -- Framhein 19:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Durch Verschiebung auf Aralo-Kaspische Niederung erledigt. Ansonsten besteht der von Platte weiter oben angesprichene Widerspruch weiterhin. --Matthiasb 20:51, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher, dass dieses 9-Googletreffer-Lemma das richtige ist? --20% 20:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, Senke (Geomorphologie) vs. Niederung deutet zwar auf einen anderen Sachverhalt hin, aber Petermann, Haack et. al, es sind dann wohl auch ein bisserl mehr als neun Treffer. --Matthiasb 09:49, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Aral-Kaspi-Senke]] (erl.) 

message: Hallo! Ich habe mir vorgenommen, die eingeschlafene Überarbeitung des Wikoprojekts Kategorien/Fachbereiche fortzuführen. Dabei gibt es schon am Anfang etliche Probleme bei den Zuordnungen. Ich versuche, die klaren Fälle zuerst zu erledigen, und Ihr seid einer davon^^. Folgende Fragen tauchten auf:
*1. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien wird als Kontaktseite des Fachbereichs Geograohie genannt. Da aber Fachbereiche mittlerweile nicht nur auf Kategorien bezogen werden, würde ich eher diese Diskussionseite hier vorschlagen. Könnte das jemand von Euch in die Hand nehmen? Danke
*2. Neben dem Fachbereich Geografie wird ein Fachbereich Berge und Gebirge genannt. Betreut vom gleichnamigen Portal. In der Zuständigkeitsliste wird jedoch die gesamte :Kategorie:Geographisches Objekt genannt. Diese Aufteilung mag in der Praxis kein Problem sein, aber es sollte klare Zuordnungen geben. Auch hier die Frage, ob ihr das intern klären könnt.
*3. Die :Kategorie:Räumliche Systematik ist dem nicht vorhandenen Fachbereich Raum zugeordnet. Wenn ich mir aber als Laie den Inhalt anschau, ist es eindeutig eine geographische Sammelkategorie. Würdet Ihr die Verantwortung dafür übernehmen? Ich denke, für die Unterkategorien fühlt Ihr Euch im Zweifelsfall eh schon jetzt zuständig.
Danke.Oliver S.Y. 19:20, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Räumliche Systematik ist weder "eindeutig eine geographische Sammelkategorie", noch ist sie sinnvollerweise einem "nicht vorhandenen Fachbereich Raum" zuzuordnen. Sie ist vielmehr ebenso wie die :Kategorie:Zeitliche Systematik eine fachbereichsübergreifende Kategorie, die quer zu den Fachbereichskategorien liegt. Ein sizilianischer Dichter des 18. Jahrhunderts gehört z.B. fachlich eindeutig zum Fachbereich Literatur und sollte deshalb im Rahmen der Literaturkategorien kategorisiert werden. Gleichzeitig lässt er sich jedoch räumlich Sizilien (also :Kategorie:Sizilien mit samt ihrer Unterkategorien) und zeitlich dem 18. Jahrhundert (also :Kategorie:18. Jahrhundert mitsamt ihrer Unterkategorien) zuordnen. Die :Kategorie:Räumliche Systematik und die :Kategorie:Zeitliche Systematik dienen dazu, alle Kategorien, die einer solchen räumlichen bzw. zeitlichen Zuordnung dienen, zu sammeln. Sie betreffen damit potentiell alle Fchbereiche und dürfen deshlab auf keinen Fall einem einzelnen fachbereich zugeordnet werden. -- 1001 18:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Zu 1.: Wir haben hier bewusst eine Trennung von allgemeinen Fragen zur Geographie und Fragen zur Kategorisierung vorgenommen. Erstere werden hier behandelt, zweitere unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Das funktionierte bisher ganz gut und sollte mMn so bleiben. -- SteveK ?! 00:20, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fachbereiche 

message: Bisher dachte ich aufgrund diversen Internet-Kartenmarterials, dass die Meerenge zwischen den Inseln Alor und Timor Straße von Alor bzw. Straße von Ombai heißt, da die Insel Alor auch Ombai heißt (letzteres bestätigte sich aufgrund verschiedener Literaturquellen).
Nun sehe ich, dass im englischen Wikipedia die Meerenge zwischen dem Alor-Archipel (Insel Lembata (Lomblen)) und dem Solor-Archipel (Pantar) als Alor Strait bezeichnet wird. Zwischen Timor und Alor liegt demnach einfach die Ombai Strait. Der englische Artikel über Alor Island nennt aber die Meerenge zwischen Wetar und Alor Ombai Strait, während die Alor Strait jene zwischen Timor und Alor ist. Ebenso findet sich diese Angabe in Alor Archipelago. Die Meeresstraße zwischen Pantar und Lembata
Hilfe! Hat jemand eine anständige Karte, welche die richtige Bezeichnung der drei Meeresstraßen angibt? --Flaggenchemiker 12:45, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Inwiefern darf ich denn Google Earth bei der Sache glauben schenken? Dort ist es nämlich auch so wie von dir beschrieben (also Alor Strait zwischen Pantar und Lembata und die Ombai Strait zwischen Timor und Alor. -- Platte U.N.V.E.U. 13:45, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In meinem Atlas (Kartografisches Institut Bertelsmann 1994) ist dieser Bereich leider ganz unten rechts auf der Karte, so dass die Straße zwischen Alor und Timor gar nicht mehr beschriftet ist, aber dafür trägt die Straße zwischen Pantar (Kep. Alor) und Lomblen (Kep. Solor) die Bezeichnung "Selat Alor". --Hk kng 22:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Der GenoNames Server der NGA nennt für die Ombai Strait die Koordinaten 8° 30' S; 125° 00' O und nennt als Namensvariante noch Malua Strait, die Alor Strait ist dort unter der niederländischen Form Straat Alor bei 08° 20' S; 123° 48' O. Vielleicht hilft das weiter. --Matthiasb 23:42, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: OK. Demnach liegt die Ombai-Straße zwischen Timor und Alor und die Alor-Straße zwischen Pantar und Lembata. Das bestätigt auch der "internationale Atlas" von Westermann. Er zeichnet sogar an, dass die Straße von Ombai nicht nur Timor und Alor, sondern auch Alor und Atauro trennt. Ich räume mal in den Artikeln auf und erstelle entsprechend zwei deutsche Artikel. Danke! ;-) --JPF just another user 18:53, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verzweiflung über  indonesische Meeresengen 

message: Hallo Geographen, ich habe einen Artikel ueber Cambourne geschrieben und wuerde mich freuen, wenn jemand sachlich dazu beitragen koennte. Cambourne ist die erste von mehreren geplanten Siedlungen im Sueden von Grossbritannien, die neu gegruendet werden, um mit dem Bevoelkerungswachstum Schritt zu halten. Aufgrund dieser Rolle gibt es zahlreiche Veroeffentlichungen und Cambourne wird auch ausfuehrlich in den britischen Geographieschulbuechern beschrieben. Danke! --Camtronix 17:20, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitautoren fuer [[Cambourne]] gesucht 

message: Liebe Kollegen, dieser Artikel lief bei der QS Geowissenschaften auf. Meiner Einschätzung nach ist er wahrscheinlich hier am besseren Platz. Könnt Ihr bitte mal drüberschauen? Danke und grüsse -- Lysippos 21:21, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte der Wasserstraßen]] 

message: Kennt jemand die offizielle Definition der Höhe eines Berges? Wenn die Zugspitze beispielsweise 2 962,06m hoch ist, ist damit die Höhe der natürlichen Erhebung gemeint, oder sind auch künstlich Aufbauten, Bäume (na ja, in diesem Fall natürlich irrelevant...) mitzurechnen? Für eine fachliche Erläuterung, oder einen erklärenden Link wäre ich sehr dankbar. --CWitte ℵ1 19:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Höhe eines Berges 

message: Moin zusammen! Bin ich hier richtig, um das Einfügen eines kleinen Lageplans in den Artikel der hethitischen Stadt Hattuša anzuregen? Ich hab bestimmt nicht so schöne Vorlagen wie Ihr! :-) Beste Grüße -- JøMa 16:51, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Yak und visi-on für die schnelle Umsetzung! :-) -- JøMa 22:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte im Artikel [[Hattuša]] 

message: Auf der Seite www.wegweiser-kommune.de finden sich Alterspyramiden zu fast allen deutschen Staedten (2006 sowie Praediktion fuer 2025), welche fuer Staedteartikel interessant sein koennten.
Ich habe eine offizielle Stellungnahme der Bertelsmann-Stiftung zur Nutzung von Inhalten der Seite wegweiser-kommune.de 
erhalten (diese ging auch an permissions@de.wikipedia.org).
Die Veroeffentlichung der Email erfolgt mit Einverstaendnis von Frau Klug.
 Hallo Herr _,
 
 die Verwendung von Grafiken, Alterspyramiden und weiterer Inhalte der
 Seite www.wegweiser-kommune.de in Wikipedia ist unter folgender Lizenz
 möglich:
 "Creative Commons, Version "CC-by-sa": Du bist einverstanden, dass Deine
 Datei von jedem - auch kommerziell - genutzt, verändert und
 weitergegeben werden darf. Der Name des Urhebers muss bei der
 Weiternutzung immer mit angegeben werden und Bearbeitungen müssen immer
 wieder unter die Lizenz "CC-by-sa" gestellt werden. Es muss immer eine
 Internetadresse in Form einer URI zum Lizenztext oder eine vollständige
 Kopie des Lizenztextes beigefügt werden".
 
 Freundliche Grüße
 Petra Klug
 Project Manager
 Programm Kommunen und Regionen
 
 Bertelsmann Stiftung
 Carl-Bertelsmann-Straße 256 | 33311 Gütersloh | Germany
 Telefon: +49 5241 81-81347 | Fax: +49 5241 81-681347 | Mobile: +49 173
 7050038
 E-Mail: mailto:petra.klug@bertelsmann-stiftung.de |
 http://www.bertelsmann-stiftung.de | http://www.wegweiser-kommune.de
 
 Die Bertelsmann Stiftung ist eine selbstständige Stiftung des privaten
 Rechtes im Sinne von Abschnitt 1 des Stiftungsgesetzes für das Land
 Nordrhein-Westfalen mit Sitz in Gütersloh.
 Zuständige Aufsichtsbehörde ist die Bezirksregierung Detmold.
 Stifter: Reinhard Mohn
 Vorsitzender des Kuratoriums: Prof. Dr. Dieter H. Vogel
 Vorstand: Dr. Gunter Thielen (Vors.), Liz Mohn (stv. Vors.), Dr. Jörg
 Dräger, Dr. Brigitte Mohn
Gruss, --Camtronix 01:39, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bestätige einfach einmal den Eingang dieser Mail beim Support-Team. Es hat die Ticketnummer #2009081410037145. Wenn ihr also ein Bild (ich nehme mal an, dass es Screenshots werden, ist ja in Flash realisiert), so gebt uns idealerweise kurz auf Wikipedia Diskussion:Support-Team Bescheid, dann wird jemand vom Team beim entsprechenden Bild das OTRS-Bapperl pflanzen. Grüßle, --Gnu1742 14:07, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nutzung von Alterspyramiden und Graphiken der Seite www.wegweiser-kommune.de 

message: Nach den Diskussionen Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Neu:_Folgenleiste_Zeitzonen und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.C3.9Cberarbeiten_des_Themenbereiches_Zeitzonen will ich nochmal hier nach eine Lösung für die Problematik für das erstellen von Artikel zu Zeitzonen suchen. Gegen den Vorschlag die Artikel in der Form UTC+1 etc. gibt es einige Bedenken. Beispielsweise müsste der Artikel Mitteleuropäische Zeit nach UTC+1 verschoben werden. Genauso wie andere Artikel zu Zeitzonen. Um die jetzige Struktur beizubehalten müsste die in der Vorlagediskussion vorgeschlagene Variante 1 der Navigationsleiste verwendet werden. Die wurde allerdings weitgehend abgelehnt. Eine Mischung der verschiedenen Varianten macht keinen Sinn und würde auch die Gefahr eines Themenrings in sich bergen. Eine Verlinkung von UTC+1 auf Mitteleuropäische Zeit mach auch keine Sinn da diese eigentlich Inhalte zur Westafrikanischen Zeit ausschließt und die Navigationsleiste damit meiner Ansicht nach falsch verlinken würde. Aus UTC+1 ein BKL oder ähnliches mit Navi zu machen wäre auch nicht sinnvoll, da die Navigation im Artikel Mitteleuropäische Zeit nicht möglich wäre. Wie soll nun das Vorgehen aussehen? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:18, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten des Themenbereiches Zeitzonen 

message: Moin, in dem Artikel Iberien (Kaukasien) wird auf mehreren Karten immer schön derselbe Landstrich zwischen Schwarzmeer und Kaspischem Meer gezeigt, aber nie ein globalerer Überblick, wo man die Region einzuordnen hat. Wer die beiden Meere und den Kaukasus nicht kennt, muß erst wühlen.
Ich würde mich da über eine kleine Einordnungshilfe (eurasische Karte oder so) freuen.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:32, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das könnte man vielleicht mit einem Inset lösen; da die Karte oben im Artikel sowieso englisch ist, wäre eine deutsche Fassung sinnvoll. Solche Kartenwünsche werden aber woanders erleditg, WP:KW bzw. WP:KWÜ. --Matthiasb 13:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, okay. Ich wende mich dahin! Thx 4 info. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:18, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lagekarte in [[Iberien (Kaukasien)]] 

message: Wir haben in der de-WP fast dreihundert Vorlagen, die alle Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden des XY heißen, wobei XY für einen beliebigen Landkreis in Deutschland steht. Dieses Beispiel möge für alle stehen. Mir scheint, das ist fast dreihundert mal das falsche Lemma. Städte und Gemeinden sind nämlich keine Dichotomie, wie die Auflistung beider suggeriert, sondern die Städte sind eine Teilmenge der Gemeinden. Städte und Gemeinden sind wie irrationale und relle Zahlen, oder wie Flugzeuge und Luftfahrzeuge. Korrekt wäre m.E. also das jeweilige Lemma Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden des XY. Wenn man meint, auf die explizite Erwähnung jener Unterkategorie von Gemeinden, die sich mit dem heute relativ unbedeutenden Titel Stadt schmücken, nicht verzichten zu können, müsste es heißen: Vorlage:Navigationsleiste Städte und sonstige Gemeinden des XY. Meinungen?--Ratzer 20:37, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Ganz ehrlich: Mit ist das völlig Wurscht. Vorlagen könnten genauso durchnumeriert sein, der Leser sieht nicht wie sie heißen. Vorlagen sind nur ein Mittel zum Zweck. Es gibt wichtigeres zu tun. --Matthiasb 20:43, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, in fast jedem der 20.000 deutschen Gemeindeartikel steht unten als Überschrift der Navileiste "Städte und Gemeinden des ...". Nummern würden da nicht gut ankommen.--Ratzer 20:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist sowieso egal: das deutsche Kommunalrecht macht eigentlich keine Unterschiede zwischen Städten und Gemeinden. Ich glaube kaum, daß du wegen einer solchen Marginalie genügend Unterstützer findest, um 12.000+ Artikel zu bearbeiten. --Matthiasb 20:48, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man das nicht automatisieren (nicht dass ich mich mit Bots großartig auskenne)? Vielleicht ist es von marginaler Bedeutung, aber ohne Korrektur wird dieser Blödsinn "Städte und Gemeinden" in den Hirnen der meisten Benutzer wohl auf ewig zementiert. Ich habe schon öfter mit Leuten gesprochen, die meinen, eine Stadt ist eine Stadt und keine Gemeinde. Marginal, aber schlampig. So eine Schlamperei würden sich die Mathematiker (wie etwa "irrationale und relle Zahlen") wohl nicht leisten.--Ratzer 20:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Wohl deswegen, weil 5 nicht gerade ist und Pi nicht 3,14. In der Geographie sind Begriffe aber fließend, schaue dir mal die BKL Ort an, den Begriff Ortschaft und alles was reinspielt. Eine Gemeinde ist eben doch eine Stadt, auch wenn sie nicht als solche statuiert. Ich sehe auch immer wieder, daß Leute US-Ortsartikel übersetzen, Town (Vereinigte Staaten) mit Kleinstadt übersetzen (die größte Town hat 600.000+ Einwohner, die kleinster City fünfe) und Village (Vereinigte Staaten) mit Dorf, weil sie mit den Begriffen nicht klarkommen. Hier eine Systematik aufzustellen wäre die Einführung von etwas, was nicht existiert. Rotenberg (Rauenberg) hatte das Stadtrecht schon, da gab es Rauenberg noch gar nicht, heute ist es nur ein Ortsteil davon. Wie ich schrieb, historisch entstandener Wildwuchs, nicht kümmern drum, ist geographisch unwichtig. --Matthiasb 21:03, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Meine Frage war klar auf Deutschland beschränkt. Auch die deutschen Begriffe auf der Sub-Gemeindeebene (Ortsteil, Dorf, Weiler, Gemeindeteil, Stadtteil, Stadtbezirk, Gemarkung, und der Teufel weiß was noch alles) spielen hier keine Rolle, auch nicht die sonstigen Titel für irgendwelchen Gemeinden (Markt, Große Kreisstadt), etc. Es ging nur darum, dass jede Stadt in Deutschland eine Gemeinde ist (und daher die Floskel "Städte und Gemeinden" Unsinn). Aber noch lange nicht jede Gemeinde ist eine Stadt. Von den 2056 Gemeinden Bayerns beispielsweise sind genau 315 Städte (einschl. kreisfreier Städte, Stand 01. Oktober 2008).--Ratzer 21:23, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Namen der Navigationsleisten für Gemeinden innerhalb von Kreisen 

message: Noch eine Meinung ist gefragt: Dürfen oder sollen gemeindefreie Gebiete in Gemeinde-Navigationsleisten eingetragen werden? Ich hatte das verschiedentlich gemacht, das wurde aber revertiert, weil die gemeindefreien Gebiete nicht explizit im Titel der Navigationsleiste erwähnt sind. Die gemeindefreien Gebiete seien eben keine Gemeinden, wurden die Reverts begründet. Die Frage ist, ob der Sinn der Navigationsleiste in der ausdrücklichen Beschränkung auf die Gemeinden eines Landkreises abzielt (wie etwa die 21 Gemeinden des Landkreises Ebersberg), siehe hier, oder soll die Navigationsleiste im Sinne einer Kompletterfassung des Landkreises auch die drei gemeindefreien Gebiete erfassen, wie es etwa die Sektion Städte und Gemeinden des Landkreises auch tut?--Ratzer 21:08, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da noch keine Meinungen da sind: soll es so (ohne gemeindefreie Gebiete) oder so (mit) sein?--Ratzer 17:46, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, dazu würde ich mal bei den Leuten von WP:WPD anfragen, in deren Zuständigkeit das fällt. --Matthiasb 17:56, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Ratzer 17:59, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeindefreie Gebiete in Gemeinde-Navigationsleisten 

message: Gelten in diesem Portal die allgemeinen Regeln bzgl. Formatierung von Artiklen, speziell bei Orts-Artikeln? -- Wikifantexter snafu 21:58, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum sollten sie nicht gelten? -- SteveK ?! 23:24, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das weiß ich auch nicht, aber bei manchen Artikeln hatte ich den Eindruck, es gäbe interne Regelungen. Beschreibungen von z.B. Häusern werden als Definition gestaltet, damit das beschriebene Objekt erscheint fett. In manchen Artikeln werden gewisse Dinge so oder durch Fettformatierung hervorgehoben. Vielen Dank für die Antwort! -- Wikifantexter snafu 19:06, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Beim Speckgraben ist mir mal wieder eine leere  aufgefallen, wo man da doch eigentlich zwei Koordinaten (Anfang und Ende) bräuchte. Auch bei der  ist mir neulich aufgefallen, dass es da keine Parameter für die Koordinaten gibt, weshalb ich von einem Einbau in Dnepr-Bug-Kanal vorerst abgesehen habe. Der Sacrow-Paretzer Kanal, in den der Speckgraben mündet, ist so ein Beispiel für eine, ich sag' mal: Wundertüten-Koordinate (in dem Fall wundert man sich auch nach Anklicken von GeoHack, weil die Koordinate fast 1 km daneben liegt). Ist da irgendwas in Arbeit? Bei den intensiv bearbeiten Flusssystemen kommen ja jetzt wohl die Gräben auf uns zu. -- Olaf Studt 18:25, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Noch ein Fall: Große Feldwettern, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Kategorien für Gräben. -- Olaf Studt 19:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Die IB-Fluss kennt zwei Parametersätze dafür, einen für die Quelle und einen für die Mündung. So kann man das doch bei den Kanälen auch machen. -- SteveK ?! 22:37, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weder Vorlage:Infobox Schifffahrtskanal noch Wikipedia:Formatvorlage Schifffahrtskanal haben eine Diskussionsseite, wo soll ich das denn vorschlagen? -- Olaf Studt 22:44, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, kannst in die Versionsgeschichte schauen und einen der Autoren ansprechen oder es selber einbauen. Ich habe nicht die Zeit dazu, bin noch mit der Flussbox beschäftigt. -- SteveK ?! 23:19, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Koordinaten für Gräben und Kanäle 

message: Derzeit wird die Amtssprache in den Infoboxen der Länderartikel groß geschrieben. Das halte nicht nur ich für fehlerhaft, es betrifft aber eben „eure“ Artikel. Diskussion auf Portal_Diskussion:Deutsche_Rechtschreibung#Bitte um Mitwirkung: Staatsangehörigkeit „deutsch“ statt „Deutsch“. Danke für die Mitwirkung.--Berlin-Jurist 10:02, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Pitichinaccio konnte mich mit seiner Argumentation vom Gegenteil überzeugen, daher hat sich die Angelegenheit wohl erledigt.--Berlin-Jurist 10:56, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung der Amtssprache in Länderartikeln 

message: Die Pflege dieses geographischen Kategorienzweiges obliegt bekanntlich dem Portal und WikiProjekt Geographie, also lieber NeoUrfahraner, mit den dortigen reden. Also Meinungen dazu? --NeoUrfahraner 22:01, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Für meinen Lösungsvorschlag siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Lösungsvorschlag --NeoUrfahraner 10:24, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Kannst Du das evtl. auch auf Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Mindestgröße_von_Kategorien sagen, damit die Diskussion nicht zu verstreut verläuft? --NeoUrfahraner 10:34, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mindestgröße von Kategorien 

message: Hallo zusammen,
bei unserm Portal haben die Franzosen mit diesem Edit als exzellent gekennzeichnet. Meine Frage, sollte man das dulden oder gleich unterbinden? -- SteveK ?! 11:57, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du gegen Bots ankämpfen willst... --Matthiasb 14:37, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch allgemein üblich. Wo ist das Problem? --JPF just another user 16:22, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt das erste mal gesehen, deshalb die Nachfrage. -- SteveK ?! 20:23, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellente  Interwikis gesondert markieren? 

message: Der Artikel über den Ort Qîbar steht auf der LA-Liste. Begründung: Relevanz. --JPF just another user 23:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, die Hauptbegründung war kein Artikel. Ich habe mit dem Artikel schon zwei oder drei Stunden zugebracht. Mir ist es etwa nicht gelungen, die Lage festzustellen. --Matthiasb 00:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich wüßte auch gerne, wo die Menschen von Qîbar leben, denn im Umkreis von etwa fünf Kilometern um Afrin gibt es weder einen gleichnamigen Ort noch eine Ansiedlung mit 4000 Menschen. --Zollwurf 18:32, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn einer die Karte hier lesen kann... ich kann leider kein Arabisch. Qîbar ist auf dieser Liste der Namen der Dörfer und Orte in der kurdischen Region Afrin (Kurd-Dagh) nicht enthalten. Vielleicht ist es doch nur ein Bauernhof? -- Jo 11:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Wir kommen so nicht weiter. Das verfügbare Kartenmaterial ist Schrott, :File:Syria 2004 CIA map.jpg scheint so ziemlich das detaillierteste zu sein, was an Material frei zugänglich ist. Verwundert ja auch nicht, denn die Syrer lassen die US-Geographen nicht ins Land und die USA wiederum werden nicht preisgeben, was sie wirklich wissen, indem sie die Karten der Militäraufklärung frei zugänglich machen, schließlich ist Syrien ein Schurkenstaat. --Matthiasb 12:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Qîbar]] 

message: Ich hoffe ich bin hier richtig, da viele Artikel im Themenbereich Geographie betroffen sind.
Mir ist vorhin zufällig bei einem Artikel aufgefallen, dass ein Länderlink zum CIA World Factbook nicht funktionierte. Es hat sich herausgestellt, dass wohl die Länderkürzel im CIA World Factbook von Kapitallettern auf Kleinbuchstaben umgestellt wurden. Ich hab über die Volltextsuche das schonmal Stichpunktartig in ersten Artikeln angepasst, das wird aber noch viele andere betreffen. Wahrscheinlich wäre hierfür auch ein Bot geeignet. 
Falls ihr vom Geographieprojekt über solche Links in Länderartikeln stolpert, wäre es gut die zu reparieren. --BrilleUndBart 17:01, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da gab es vor einigen Tagen eine Diskussion auf WP:BA, wollte sich jemand drum kümmern, weiß aber nicht, wie das ausging. --Matthiasb 17:13, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, hab da auf die schnelle keine Diskussion zu dieser Thematik entdeckt. Vielleicht nochmal neu anfragen? --BrilleUndBart 17:18, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2009-1#Neue_Verzeichnisstruktur_im_CIA_Factbook_.28erl..29. Eigentlich dachte ich alles wäre auf  umgestellt. Cäsium hat kein Botflag mehr. Stellt eine neue Anfrage, dass die Links durch die Vorlage ersetzt werden sollen. Merlissimo 17:40, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Linkfixes zum CIA World Factbook notwendig 

message: Für den englischen Sound gibt's hier drei Benennungsvarianten:
* Albemarle Sound
* Kotzebue-Sund
* Nortonsund
Ist „Sund“ (»Sund bezeichnet allgemein ein Synonym für eine Meerenge«) überhaupt die richtige Übersetzung für a large sea or ocean inlet larger than a bay, deeper than a bight, wider than a fjord, or it may identify a narrow sea or ocean channel between two bodies of land? Laut Belte und Sunde wird als Sund »im Ostseeraum und in Norwegen eine enge Meeresstraße oder deren engster Teil bezeichnet«. 
Falls die Übersetzung korrekt sein sollte, sollten wir uns auf eine Benennungsvariante einigen. Ich wage zu bezweifeln, dass beispielsweise Nortonsund im deutschen Sprachgebrauch geläufiger ist als Norton Sound. --aconcagua 14:31, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die unterschiedlichen Bedeutungen von "Sound"-"Sund" fordern geradezu die Originalschreibweise als Lemma. Wenn man sich unsicher ist sollte man ohnehin das nehmen, was auf deutschsprachigen Karten bzw. in aktuellen deutschsprachigen Werken steht. In meinen beiden Atlanten sind obige Objekte alle im englischen Original. --NCC1291 16:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Aus deiner Antwort, Matthiasb, werde ich ehrlich gesagt nicht ganz schlau. Können wir wegen der von dir genannten Beispiele keine Vereinheitlichung herbeiführen, oder können wir dies durchaus, indem wir die generell zu verwendende Namensform, nämlich die endonymische, benützen? --aconcagua 20:03, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch da: Eine Vereinheitlichung werden wir dennoch nicht herbeiführen können.  --Matthiasb 23:17, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da war mir wohl die Unterscheidung zwischen „generell“ und „im Speziellen“ entgangen ;-) Gibt's Einwände, wenn ich Nortonsund nach Norton-Sund verschiebe? --aconcagua 08:05, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sound, -Sund oder ...sund 

message: Vielleicht hat ja jemand Lust, hier etwas zu retten. Südatlantik ist noch knapper, aber nicht ganz so "brainstormig". --Fritz @ 22:23, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ...hab mich mal eingeschaltet. Ob es was bringt? Dann machen wir auch Ostsee und Nordsee platt, bevor hier noch andere "Nachdenker" folgen... *ROFL Gruß --Zollwurf 01:51, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja leider ein Trend, der immer häufiger wird, LA statt Fachportal ansprechen, LA statt selber die Schere in die Hand zu nehmen... kein Wunder, daß wir immer weniger Aktive haben. --Matthiasb 08:09, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  LA [[Nordatlantik]] 

message: Diese Bilder zum Thema Bodenerosion können gemäss der Medienmitteilung von heute (siehe „Link zur Lizenz“) bei Commons hochgeladen und hier genutzt werden. Besteht da ein Interesse? --Leyo 23:23, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ah super bilder, kommen mir grad für ein seminar ganz recht - außerdem stehen die artikel erosion bzw. bodenerosion bei mir ganz weit oben in meiner (aus zeitgründen im moment nicht abarbeitbaren, aber schon elends langen) todo-liste. danke für den hinweis auf jeden fall! --HylgeriaK 00:44, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wer weiss, vielleicht könnte man ja den Fotografen und Wissenschafter sogar dafür gewinnen, bei der Verbesserung bzw. dem Ausbau von Bodenerosion mitzuhelfen… --Leyo 07:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Batch-Upload der Bilder vorgeschlagen. Einige positive Äusserungen würden bestimmt nicht schaden. Der Urheber befürwortet übrigens die Nutzung in der WP ausdrücklich. --Leyo 10:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Upload ist beendet. --Leyo 22:24, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bodenerosions-Bilder 

message: Wie werden solche Änderungen beurteilt? --Reiner Stoppok 09:07, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber in Artikeln zu nicht deutschen groegraphischen Objekten, ist die Zuordnung zum Staat doch üblich und auch sinnvoll. Ich sehe es eher als POV bei Tibet China nicht zu erwähnen, zumal die Zugehörigkeit von keiner offiziellen Seite bestritten wird. --JPF just another user 13:08, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: POV ist eher die Verwendung von Tibet statt Autonomes Gebiet Tibet. Wer einen chinesischen Kreisartikel aufruft hat wohl schon Ahnung von den politischen Verhältnissen oder erfährt spätestens beim Klick auf Autonomes Gebiet Tibet von der Existenz der VR China. Ansonsten könnte man auch dazuschreiben, dass das Ding in Asien ist. -- NCC1291 13:47, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, "Tibet" statt "Autonomes Gebiet Tibet" ist nicht nur POV, sondern auich ungenau, da die historische Region Tibet doch noch etwas größer ist. Was China betrifft, sollen alle Artikel "großmuttertauglich" sein, weswegen eigentlich grundsätzlich die Zugehörigkeit zum Staat zumindest bei nicht-deutschsprachigen Staaten dabeistehen sollte. Wobei man sich auch überlegen müßte, ob jeder norddeutsche Schüler weiß, ob Vorarlberg nun zu Österreich oder zur Schweiz gehört. ;-) Prinzipiell sollte IMO bei geographischen Artikeln immer die staatliche Zuordnung angegeben werden. --JPF just another user 11:21, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man es schon dazuschreibt, dann bitte nicht in einem Bandwurmsatz mit den ganzen Zungenbrechern - den musste ich selbst zweimal durchlesen. Vielleicht sollte man überlegen, ob man bei den deutschen Orten nicht auch das Land dazuschreibt. Woher soll ein Österreicher wissen, wo Freiburg liegt? -- NCC1291 20:03, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "[[Tibet]]" oder "[[Autonomes Gebiet Tibet]]" in [[Volksrepublik China|chinesischen]] Ortsartikeln 

message: Was haltet Ihr von Edit? Ich, ehrlich gesagt, überhaupt nichts. --JPF just another user 22:38, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Halte ich ehrlich gesagt für nicht so wichtig. Ob man die anderen Navileisten verlinkt haben will oder nicht ist wohl Geschmackssache. Hauptsache die Länder stimmen. --NCC1291 23:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wir hatten vor einiger Zeit eine LD, in der es um eine Reihe von Navileisten Stoppoks ging, in denen ausschließlich auf andere Navileisten verlinkt wird. Ich habe zwar das Ergebnis nicht verfolgt, sinnvoll ist das aber mMn nicht. Insofern ist der Edit okay. --Matthiasb 00:41, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist es dann aber nicht so, dass für Länderartikel auf anderen Kontinenten dann nicht mehr auf die Nav.leiste zugegriffen werden kann? Würde sich daraus nicht folgern, dass man stattdessen eine Nav.leiste mit allen Staaten machen müßte, statt diese übersichtlichere Alternative? --JPF just another user 19:26, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Jein. Einerseits ist die kontinentale Einordnung von Staaten – trotz der Sonderfälle wie Überseegebiete und/oder auf zwei Kontinenten liegender Staaten – in der Geographie klassisch. Andererseits ist eine Beschränkung der Navigation zwischen Staaten auf einem Kontinent nicht unbedingt begründet. Eine weltweite Navileiste hätte wiederum sehr viele Einträge. Zwar gibt es keine Grenze über die Maximalzahl der Elemente in einer Navi, eine Navi mit irgendeinem (weiß nicht mehr welchem) Aktienindex in den USA mit 500 Elementen wurde gelöscht, die Navi der Europastraßen mit deutlich über 100 Elementen wurde behalten, mit 193 Elementen wäre die Navi zumindest sehr umfangreich, wohl auch redundant mit einer Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen. Wenn man abhängige Gebiete mit dazu nähme... besser nicht. --21:47, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eben. Deswegen bin ich ja für die Verlinkung zu den Nav.leisten der anderen Kontinente. ;-) --JPF just another user 10:42, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mir schon klar. Aber ob es sinnvoll ist, daß der Leser dann mit einem Klick etwa auf Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Afrika landet? --Matthiasb 11:03, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher nicht der Idealfall, aber doch am übersichtlichsten. Oder kann man eine zusammenklappbare Nav.leiste in die Nav.leiste einbauen? :-D --JPF just another user 11:13, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte, WP:NAVI und WP:TR zu beachten. Wie ich schon geschrieben haben, Sinn und Zweck der Navileisten in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, zwischen gleichrangigen Elementen hin und her zu springen und bspw. die Navigationsleiste Staaten in Afrika ist nun mal kein Staat in Asien, mal abgesehen davon, dass der laienhafte Anwender mit dem Sprung in eine Navileiste überfordert sein könnte. Und nehmen wir mal an, ich will vom Artikel Volksrepublik China nach Suriname springen, wer sagt mir nun, ich muss erst die Navigationsleiste Staaten in Südamerika aufrufen. Und wirklich sinnvoll ist die Erstellung einer :Vorlage:Navigationsleiste Staaten in der Erde oder :Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen, eine verschachtelte Navileiste aller Kontinente ist möglich, aber IMO nicht zielführend (Zugrhörigkeit des Staates nicht erkennbar). Grüße Gerald SchirmerPower 11:06, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Wie gesagt, es ist keine Benutzerfreundlichkeit, wenn ich erst über eine oder mehrere Navigationsleisten zu einem gleichranggen Artikel komme. Einfaches Beispiel aus einem anderen Bereich: Es ist nicht möglich, über die Navileiste von :Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Bundespost direkt nach :Briefmarken-Jahrgang 1969 der Deutschen Post der DDR oder nach :Briefmarken-Jahrgang 1939 der Deutschen Reichspost zu springen, was sicher auch komfortabel wäre. Wie seinerzeit die Löschdiskussion gezeigt hat, kann man das Thema Themenring auch extrem interpretieren, aber gleichzeitig zu Ländern und zu einer Navigationsleiste zu navigieren, liegt sicher nicht der Zweck der Navileisten in der deutschsprachigen Wikipedia (en:Wikipedia handhabt das etwas anders, aber einen Sprung in eine andere Navileiste habe ich dort auch noch nicht gesehen). Wenn es dir nach Benutzerfreundlichkeit geht, dann baue doch die :Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen in die 192 Staatenartikel ein. Dann kann der Benutzer sogar entscheiden, ob er innerhalb des Kontinents oder innerhalb der UN-Länder navigieren möchte. Gerald SchirmerPower 01:18, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Möglichkeit über die Navigationsleiste ist deutlich besser, als mühesam, wie jetzt, die einzelnen Staaten zusammen zu suchen. Man braucht hier auch nicht auf unpraktikable Vergleiche, wie die Briefmarken-Jahrgänge zurückgreifen. Eine Leiste mit ALLEN UN-Mitgliedern bietet weder die vergleichbare Übersicht, noch bietet sie alle Punkte, wie die Kontinentallisten, die auch den Vatikan, umstrittene Staaten und Überseegebiete aufführen. Übrigens fehlt dann wieder die kontinentale Aufteilung. Ich kann immer noch keine Verbesserung erkennen, indem die Kontinentlinks entfernt worden sind, noch Vorteile durch die vorgeschlagene Alternative. Ich sehe nur eine bürokratische Auslegung der Regelung. --JPF just another user 13:51, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte von dem Edit nicht viel, da er allein für diese Navi sinnlos ist und soviel Intelligenz sollte man den Lesern einer Enzyklopädie schon zutrauen, dass er merkt, wann er auf einer Navigationsleiste landet und wann er im Artikel ist. Von einer Überforderung der Leser kann keine Rede sein. Meiner Meinung nach gehört das zum guten alten Leserservice, unseren Lesern auch weitere Flaggenartikel als nur die eines einzelnen Kontinents anzubieten. Die einzige Alternative wäre eine Navi mit allen 192 UNO-Mitgliedern, allen umstrittenen Staaten und allen abhängigen Gebieten und wer will das schon? Was spricht dagegen, auf einer Navi der Flaggen Asiens die anderen Flaggen-Navis zu verlinken? Immerhin sind das doch gleichgesinnte Navis und widersprechen damit nicht WP:TR, da der Bereich glasklar abgrenzbar ist. -- JCIV 09:38, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn ich es jetzt zum dritten Mal wiederholen muss: Artikel und Navigationsleisten sind keine gleichrangigen Elemente (WP:TR), das Vorhaben scheitert schon bei der Grunddefinition von Navigationsleisten: „Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. “ und Vorlagen sind definitiv keine Artikel. Grüße, Gerald SchirmerPower 06:29, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann bleibt nur eine Navigationsleiste aller Staaten mit umstrittenen und abhängigen Gebieten, damit der Leser die Chance behält, auf alle Staaten zugreifen zu können, auch wenn ich das nicht befürworte... -- JCIV 20:58, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien]] 

message: Aus gegebenen Anlass: Sind Wasserfälle eigenständige Gewässer oder ist ein Wasserfall nur ein Teil eines Fließgewässers? Und wo kategorisiert man die ein? --NCC1291 20:08, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Würdest du den Rheinfall als eigenes Gewässer bezeichnen? Für mich (und ich bin nur Laie) ist ein Wasserfall ein Teil eines Fließgewässers, dass da einen größeren Höhenunterschied überwindet. Ein Wasserfall ist aber ein Geographisches Objekt und kann als solches auch in einer :Kategorie:Wasserfall eingeordnet werden. Ob man die nun unter :Kategorie:Gewässer oder direkt unter :Kategorie:Geographisches Objekt einordnet, das ist wohl Ansichtssache. -- SteveK ?! 20:58, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Ack, SteveK. Ein (bestimmter, einzelner) Wasserfall ist zweifelsohne ein Geoobjekt. Der Begriff "Wasserfall" beschreibt allerdings keine Gewässerform, so dass einzelne Wasserfälle weder Gewässer noch Teile von Gewässern sein können. Wäre dem so, dann müssten auch Ufer in den Gewässerkategorien auftauchen... Gruß --Zollwurf 21:24, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Je mehr ich drüber nachdenke, um so mehr teile ich die Ansicht von Mattias in der Löschdiskussion zu den Gewässer-Kategorien. Braucht man die wirklich oder wäre es nicht besser, alles unter Geographisches Objekt einzusortieren? Übrigens könnte man bei Wasserfall auf die Idee kommen, diese als "Fluss nach Eigenschaft" einzuordnen, denn in dem Abschnitt des Wasserfalls hat der Fluss in extremes Sohlgefälle. -- SteveK ?! 21:59, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube mich zu erinnern, daß wir über die Thematik schon einmal in einer LD herftigst diskutiert haben. Vor ein,zwei Jahren stand ich der Sache aufgeschlossener gegenüber, inzwischen kommen mir Zweifel: Ist der Dollart ein Gewässer in Deutschland, und wenn ja, warum ist die Nordsee keins (oder ist sie es doch?) --Matthiasb 22:53, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Gewässer-Kategorien sind letztlich die zwanghafte Zusammenfassung von dem, wo Wasser drin ist. Ich bin auch der Meinung, benötigt wird diese Zwischenebene nicht, denn jeder Leser wird wissen, dass Flüsse, Seen, Kanäle, Meere, etc. Gewässer sind. Mehr als diese Kategorien und vor allem Artikel dürften in einer Gewässer-Kategorie nicht auftauchen.-- SteveK ?! 19:02, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Gewässer-Kategorien dienen der Aufteilung der Gewässer-Typen. Diese Unterteilung ist überflüssig, wenn ein Leser Fluß von Fjord unterscheiden kann. Nur welcher Leser der Wikipedia vermag dies ad hoc? --Zollwurf 21:10, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Na ich zum Beispiel ;-) Und welcher Leser, der diese Unterscheidung nicht kennt, nutzt Kategorien für die Navigation? -- SteveK ?! 22:17, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vom Prinzip her gesehen, sind - m.E. - die Kategorien die allerbeste Möglichkeit ein Thema zu erkunden. Sie sind Ansatz und Querverweis zugleich. Das kann ein einzelner Artikel nie bieten... --Zollwurf 22:34, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe ja nicht behauptet, dass du oder ich nicht die Kategorien nutzen. Ich hege meine Zweifel, dass der normale Leser sie nicht nutzt. -- SteveK ?! 18:23, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Aber zum hiesigen Thema zurück: Wasserfälle sind keine Gewässer. --Zollwurf 22:38, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wasserfälle 

message: hallo zusammen, wir haben auf Diskussion:Liste der Staudämme in Namibia eine diskussion zur Benennung einer Liste teilweise ständig ausgetrockneter Seen in Namibia. vor allem geht es um eine geologisch korrekte (oder sinnvolle) Bezeichnung der entsprechenden Liste, damit man einen Anfang machen kann, was da rein soll und was nicht. Wären um fachlichen Rat sehr verbunden! Gruß -- Foundert 18:43, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ''endorheische Seen'' in Namibia 

message: Über eins stolpere ich dauernd, so oft, dass mir eine grundsätzliche Klärung wichtig geworden ist: In vielen Diskussionen zu Flussartikeln und deren Infobox-Daten geht es darum, was denn nun die „Fakten“ sind: Die Daten der Fließwege, die wie das Lemma benannt sind, oder für die der Name, mithin das Lemma, „steht“? Beispiel Mississippi: Namensgleicher Fließweg (also ab Ithasca-See), wasserreichster Fließweg (das eigentliche Hauptfluss-Kriterium), hier also Allegheny/Monongahela-Ohio, oder aber längster Fließweg über den Missouri? Letzteres erscheint in Artikeln und Rankings wie selbstverständlich als Länge des Mississippi, eben stellvertretend für sein System. Alle drei finde ich aber erwähnenswert. Das Flusssystem und seine Merkmale sind ja viel eher das, was ein Fluss „ist“, als ein bestimmter Namensabschnitt daraus. Dann sollten diese 3 Merkmale aber auch ganz selbstverständlich in der Infobox eines jeden Flusses stehen können. Bei mehreren jeweils artikelwürdigen Namensabschnitten eines Haupt-Fließweges (z.B. Tsangpo-Brahmaputra-Jamuna-Meghna oder Fränk. Rezat-Rednitz-Regnitz-Main) würden sich nur ein paar Merkmale in den jeweiligen Infoboxen wiederholen. Mit dieser Praxis in den Flussartikeln kann man auch auf ziemlich redundante Parallelartikel zu Flüssen und gleichnamigen Flusssystemen verzichten, was auch schon vorgeschlagen wurde. Also zugespitzt: Ist das wesentliche/interessante Faktum das, was aus kulturhistorischen Gründen einen bestimmten Namen hat oder der uferformende Wasserstrom insgesamt, über den ein bestimmtes Lemma Interessantes verspricht? Wäre da ein Konsens in der angedachten Art möglich unter Geo-/Hydro-graphen/-logen? Gruß --WWasser 22:19, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was du hier aufwirfst, ist im Grunde genommen eine Frage, die sich der Autor stellen und beantworten muss. Im Artikel kann man das ja alles darstellen, wie es in der Infobox gehen soll, dazu habe ich jetzt keine Idee. Bei der Länge kann man ja im Nachweisfeld auch eine Zusatzangabe machen, etwa so: (mit XBach 10,0 km). -- SteveK ?! 19:46, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass einem solche Dinge immer wieder mal rausgeschmissen werden mit dem Argument, 'der Fluss' sei das, was so heißt, sonst nix. Um diesem Klein-Klein zu begegnen, dieser Versuch, die Frage etwas höher zu hängen. --WWasser 10:51, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast das oben schon korrekt dargestellt (hättest gar nicht so weit weg gehen zu brauchen, mir fallen gleich mehrere Beispiele in Europa ein: Donau, Weser, Main). Zu einem Fluss gehören alle seine Zuflüsse, also kann man auch den wasserreichsten Quellfluss bzw.  Nebenfluss sowie die längste Flussstrecke angeben. In der IB sollte als Länge die Flussstrecke angegeben werden, die so heißt wie der Fluss. Aber es gibt auch Ausnahmen dazu, denn manche Wasserläufe ändern zig-mal den Namen, dann wird auch die Gesamtlänge angegeben. Für den Mississippi kann also die Länge 3.778 km (x km über Missouri) angegeben werden. -- SteveK ?! 00:20, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fluss-Artikel und Flusssystem-Merkmale 

message: Mir kommt dieser Begriff das erste Mal unter. Kann das jemand mit Quellen untermauern? --Matthiasb 20:52, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kommt mir auch das erste mal unter, aber ist im meinem Brockhaus auch enthalten. Der Brockhausartikel gibt aber nicht soviel her das man ihn zum verifizieren des Artikels verwenden könnte. Das mit den Rundlingen wird aber erwähnt. -- SteveK ?! 23:09, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Sackgassendorf]] 

message: Hallo, folgende Anfrage kam ans Portal:Geowissenschaften bzgl. Drekagil. Vermutlich ist sie hier bei euch besser aufgehoben.
 Artikel braucht einen Ausbau. In der allg. QS nicht weitergekommen, vllt. könnt ihr ihn vor der Löschung retten, danke --Crazy1880 18:36, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Drekagil]] (hier: erledigt) 

message: Vielleicht sollten wir, vor der Fortsetzung dieser (Endlos-)Diskussion, hier erst mal abstimmen bzw. feststellen, wer in dieser Sache überhaupt für welchen Lösungsansatz steht. Ich habe folgende Ansichten registriert:
==== Abgabe ====
*(A) Madeira wird keinen Kontinent zugeordnet
** --Zollwurf 21:13, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: *(A) Madeira wird keinen Kontinent zugeordnet
** --Zollwurf 21:13, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abgabe 

message: 85% der Stimmen fallen nach Portal-Mini-Abstimmung auf Ansatz A (Madeira wird keinen Kontinent zugeordnet). Alternative Stimmen sind wegen Doppelabstimmung irrelevant. --Zollwurf 13:41, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ergebnis 

message: So, dann werden wir das mal umsetzen. Gruß --Zollwurf 13:43, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist die Umsetzung noch in Arbeit? Knapp 23 Artikel (inkl. Kategorie:Ort auf Madeira) sind noch parallel Afrika zugewiesen... --Atamari 22:40, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt erledigt. Der einzig verbliebene Beitrag "Makaronesien" ist nicht verkehrt. Gruß --Zollwurf 22:29, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Diskussion 

message: Wir benötigen Hilfe durch einen Geographie/Geologie-Experten in Hinblick auf Liste der Seen in Namibia. Es dreht sich um die Definition von "Feuchtgebiete". Diskutiert haben wir darüber bereits ausführlich hier Diskussion:Liste der Staudämme in Namibia (unter "Lösungsvorschläge") sowie in kleinem Rahmen hier Diskussion:Liste der Seen in Namibia. Danke. --Chtrede 10:56, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, werden es so demnächst umsetzen. --Chtrede 16:38, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Feuchtgebiete" in Namibia 

message: von Zollwurf  hier, nach  dieser Diskussion. Bitte schaut mal drüber, als IP revertier ich bestimmt nicht, mfg--88.65.44.157 23:03, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein seltsamer Edit 

message: Da wehrt sich jemand aus dem Fachgebiet Bauwesen vehement gegen die Einordnung der :Kategorie:Straße unter der :Kategorie:Geographisches Objekt, analog zur Einordnung von :Kategorie:Kanal, :Kategorie:Deich etc. Straßen sind ja mehr als nur Bauwerke (es gibt sogar Straßen, die gar kein Bauwerk, sondern unbefestigt sind). 
Nach meiner Auffassung der Humangeographie ist das ein klarer Fall. Könnt ihr da bitte mal draufschauen bzw. dem Radschläger erklären, dass hier nicht nur natürliche Objekte eingeordnet werden? Mir glaubt er's nicht. 
Die :Kategorie:Altstraße ist übrigens schon seit vier  Jahren unter den geographischen Objekten eingeordnet. --PM3 13:13, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Einordnung der [[:Kategorie:Straße]] 

message: Im Zusammenhang mit dem Weltklimagipfel befasse ich mich mit der Initiative eines Schweizer Ehepaars (mit Kleinkindern), welches sich seit 2003 auf einer Weltumrundung per Segelschiff befindet, um auf den Klimawandel aufmerksam zu machen und Ökoprojekte zu unterstützen. Sie wollen, nachdem sie den höchsten Punkt jedes Schweizer Kantone erreicht haben, den höchsten Gipfel jedes Kontinents besteigen. Deshalb heisst die Expedition TOP TO TOP. Ein Wikipedia-Artikel über dieses Unternehmen fehlt noch (auch auf Englisch), obwohl sie in den letzten Jahren schon viel Publicity auf sich gezogen haben. Möglicherweise bin ich beim Geoprojekt am richtigen Ort, um mich zu erkundigen, ob ein Artikel darüber relevant genug wäre oder nicht. -- Pakeha 19:41, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt relativ eindeutige Kriterien: Wenn über Top to Top in vielen internationalen Medien ausführlich berichtet wird, ist eine Relevanz vorhanden. Das muss allerdings mit Einzelnachweisen oder Weblinks belegt werden. Empfehle dir daher den Artikel zunächst in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten und sorffältig weiter ausbauen, Beispielsweise hier: Benutzer:Pakeha/Top to Top. Wenn der Text fertig ist (bitte auch auf Urheberrechtsverletzungen achten, wenn du fremdes Material verwendest), kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. --Schlesinger schreib! 19:55, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OK, danke für den Tip! --Pakeha 20:01, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Top to Top ist kein geographisches Thema, sondern eine private Aktion. Dass diese zudem enzyklopädisches Wissen sein sollte, bezweifele ich. --Zollwurf 20:50, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Top to Top enzyklopädiewürdig? 

message: Hallo an alle, ich und Dr. 91.41 haben diesen Artikel geschrieben Dschabal Sindschar. Ich wollte ihn für Lesenswert nominieren. Wollte aber wissen, ob ich den Artikel erst in den Review stellen soll oder direkt nominieren soll. Können da ein paar User dieses Portals mal rüberschauen und die Meinung sagen? Würde mich freuen.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:09, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vor einer Kandidatur sollte ein Review gemacht werden, da kommen immer ein paar Punkte zusammen, die verbessert werden können. -- SteveK ?! 20:54, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nominierung von [[Dschabal Sindschar]] 

message: Nun wurden Hong Kong und Macau als "Andere Gebiete" aus der Liste entfernt. Ich verlinke mal zur Diskussion. --JPF just another user 15:38, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien]], die Zweite 

message: Hab grade zufällig gesehen, dass in 2 Tagen (14.11. - 29.11.) ein netter Wiki-Wettbewerb startet: Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/November_2009. Konkret geht es dabei darum, Bearbeitungsbausteine (QS, Neutralität, Quellen, Lückenhaft, Überarbeiten,...) abzuarbeiten - der, der die meisten schafft, ist der glorreiche Sieger ;-) Auch wenns nicht wirklich ums Gewinnen geht, wär das doch mal eine gute und motivierende Möglichkeit, ein paar der Bearbeitungsbausteine dieses Portals (bzw. Projektseite) abzuarbeiten - zu tun gäbe es ja genug. Ich werde versuchen, mir da etwas Zeit freizuhalten dafür, vielleicht finden sich ja noch ein paar andere "Mitstreiter". Hab dazu schon mal ein "Team" gegründet, wer dazustoßen möchte: "In Earth we Trust" ;-) Jede/r ist willkommen. Gruß --HylgeriaK 18:18, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wettbewerb: [[Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/November_2009|Bearbeitungsbausteine]] 

message: In dem Artikel Gruhen im Landkreis Ludwigsburg habe ich zu jeder einzelnen Gruhe ihre Position angegeben. Im Firefox werden die Koordinaten sauber bei der jeweiligen Gruhe angezeigt, in der Tabellenzelle, in die sie gehören. Im Internet Explorer werden alle ganz rechts oben übereinandergeklatscht. Was kann ich tun, damit sie auch im IE an der richtigen Stelle im Artikel angezeigt werden? --Mussklprozz 10:09, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, hab es selbst herausgefunden. --Mussklprozz 10:58, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Problem mit Koordinaten 

message: Bin ich hier wohl richtig? Gradierwerk wird immer wieder um Bilder ergänzt, um Text erweitert, aber nicht um den Artikel besser zu machen sondern um "mein Gradierwerk" auch noch reinzuquetschen. Kennt sich wer aus, welche denn nun wirklich wichtig sind? -- 83.76.39.204 21:37, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gradierwerk 

message: Etwas für die Gewässer-Experten, der Irasiquero. Bei dem Fluss stehe ich betreffs der korrekten Verwendung der Info-Box etwas auf dem Schlauch... ^^°. Er bildet den Abfluss aus einem See, der in der Trockenzeit stark an Oberfläche einbüßt. Dadurch verschiebt sich der Flussanfang deutlich. Enden tut der Fluss in einem Loch (Ponor?), in dem er auf Nimmerwiedersehen verschwindet. Kann mal ein "Flussmensch" da einen Blick auf den kleinen Artikel werfen? Danke. --JPF just another user 12:20, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wo ist denn das Problem? Du hst das mMn richtig angewendet, ich habe jetzt nur für die Quelle die Bezeichnung "Ursprung" nachgetragen. Bei den Koordinaten sehe ich kein Problem, denn die sollen ja lediglich das Auffinden von Anfang und Ende des Flusses ermöglichen. Und das Loch in dem das Wasser verschwindet nennt sich tatsächlich Ponor. Die angegebene Quelle spricht von :en:Sinkhole, was auf Doline weiterleitet. Ob das wirklich so ist, dass konnte ich aus der Quelle nicht entnehmen. -- SteveK ?! 12:58, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Zumindest ist ein Ponor wahrscheinlich, da es in dem Gebiet auch Kalkhöhlen gibt. --JPF just another user 16:34, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Irasiquero]] 

message: Nach vielen Stunden des Suchens komme ich nun hierher – sicher auch nicht die richtige Stelle, doch vielleicht kann mir hier weitergeholfen werden. 
Weder in der de:WP noch in der en:WP oder den Commons finde ich irgendetwas dazu. 
Ich weiss nicht einmal den offiziellen Fachbegriff für das, was ich „Höhenprofil“ nenne (Geländeprofil ?). 
Ich habe lediglich den dumpfen Verdacht, dass es mit Kartenwerken und Geografie zu tun haben könnte, und sicher auch mit Diagramm.
Kein einziges Beispiel konnte ich irgendwo entdecken, schon gar keine Kategorie. 
Ich habe vor, einen neuen Artikel mit einer Beispielgrafik auszustatten, aber es wäre schon gut, das auch richtig zu benennen und zu kategorisieren. Kann mir jemand von euch Geografen auf die Sprünge helfen? So lange warte ich noch mit dem Hochladen.  -- sarang♥사랑 13:51, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was du in der Abbildung zeigst ist ein Höhenprofil einer Straße. Ein Geländeprofil ist meines Wissens nach ein gerader Geländeschnitt. -- SteveK ?! 09:43, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Auskunft 

message: Gibt es eine verlässliche Datenbank für Höhenangaben von Bergen? Im konkreten Fall geht es mir um den Gipfel des Dschabal Sindschar im Irak, dessen Höhe in der Literatur verschieden angegeben wird. Inwieweit kann man den Höhenlinien in der Gelände-Darstellung von Goggle maps zur groben Orientierung trauen? Dort liegt der Gipfel über 1440 Metern, die 1460er Höhenlinie ist nicht mehr eingezeichnet. Die häufigste Höhenangabe in der Fachliteratur beträgt - danach zu hoch - 1463 m. --Dr.i.c.91.41 15:09, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast du schon mal beim Portal:Berge und Gebirge angefragt? Da sind mehr Bergspezialisten anzutreffen als hier. -- SteveK ?! 13:00, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Dr.i.c.91.41 18:29, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann zwar nicht weiterhelfen; trotzdem das eine: Bitte nicht den Werten aus Google maps trauen. Man schaue sich einfach eine Ecke an, deren Höhen man gut kennt, und ist genervt. Nur das Schweizer Gebiet (vielleicht auch noch die eine oder andere Ausnahme) ist leidlich vertrauenswürdig. --WWasser 20:52, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Kleiner Hinweis: Für Österreich gint es das BEV , für die Schweiz dies  und für Deutschland den „DeutschlandViewer“ . Wer sich da durchklickt und nicht ausflippt :-), bekommt brauchbare „offizielle“ Geokoordinaten. --Schlesinger schreib! 22:04, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Daten für Höhenangaben von Bergen 

message: Wäre es vielleicht möglich eine Positionskarte bei den Fluss-Infoboxen einzufügen? Falls Quelle und Mündung nicht auf eine Karte passen, könnte man eine zweite Karte anzeigen lassen, zumindest theoretisch. Wie das von der Syntax funktionieren könnte, weiß ich nämlich nicht. :-P --JPF just another user 16:36, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Macht das wirklich Sinn? Ein Fluss besteht nunmal vorrangig nicht aus seinem Ursprung und seinem Ende sondern aus dem was dazwischen ist. Interessant ist dann noch, welches Gebiet der Fluss entwässert. Dem wird eine Postionskarte mit zwei Punkten mMn nicht gerecht. -- SteveK ?! 09:41, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Abhilfe schafft da eine Karte innerhalb der Karte, die den Kartenausschnitt auf einer größeren Karte darstellt. Siehe das Beispiel. -- SteveK ?! 10:47, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau das meine ichja mit einer "Kleinkarte". ;-) Ich hatte mir gehofft, dass man sich das sparen könnte. Außerdem gibt es eine Reihe von Flüssen, zu denen es noch keine Karten gibt. Eine Positionskarte ist da eine schnelle Lösung. --JPF just another user 12:11, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß aber, dass die Positionskarten auch nicht ganz einfach sind, zumal die IB ja global eingesetzt wird. Das lässt sich auf die Schnelle nicht umsetzen. So, jetzt wünsche ich dir und allen anderen einen guten Rutsch und ein gutes Jahr 2010 -- SteveK ?! 11:09, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, Wünsche kann man immer wieder haben. ;-) Danke, Dir und allen anderen hier auch ein frohes neues Jahr! --JPF just another user 15:50, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Das läßt sich meiner Meinung nach gar nicht umsetzen, weil die Positionskarten auf Staaten basiert sind, man könnte also Flüsse, die Staatsgrenzen queren gar nicht darstellen. --Matthiasb 14:54, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Positionskarten in Fluss-Infobox? 

message: Der Link zum Kartendienst TIM-online hat sich von http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/nutzung.htm zu http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/nutzung/? bzw. http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/nutzung/index.html geändert. Betroffen sind davon momentan 68 Flußartikel mit TIM als Quelle .
Könnte jemand einen Bot schicken, um die Links zu korrigieren? --Elop 12:59, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  TIM-online 

message: Hallo, ich hatte den Artikel um einige Punkte erweitert. 2 Fragen: Kann der "Lückenhaft"-Baustein jetzt weg? Und bin ich mit der Frage hier überhaupt richtig?-- ΠΣΟ˚ 14:43, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: 2 Antworten: Weg mit dem Lückenhaft-Baustein, als Stub-Markierung hatte er ohnehin nie in den Artikel gehört. Und zumindest bist du hier mit deiner Frage nicht völlig falsch. --NCC1291 14:12, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Punkt Avalonia etwas genauer, hoffentlich verständlicher dargestellt. Die Quelle des Artikels habe ich unter Quellen aufgeführt, nicht unter Weblinks. Baustein rausgenommen. Gruß -- Engeser 19:59, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Avalon (Halbinsel)]] 

message: Kann mal bitte jemand vom Fach bei dieser Diskussion vorbeischauen? Und seine Meinung (möglichst unterstützt durch die Praxis auf diesem Sektor renommierter Quellen) abgeben?-- Grip99 09:39, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vierte Meinung gesucht: Östlich oder nordöstlich? 

message: Jemand hat bereits den Artikel Angel Falls nach Kerepakupai Meru verschoben, obwohl die Umbenennung bisher nur ein Vorschlag von Hugo Chavez ist (laut Venezolanischer Botschaft in der SZ vom 22.12.09). Auch die offizielle Homepage gibt noch den spanischen Namen Salto Angel an. Ich würde sagen, da war mal wieder jemand voreillig. Diskussion läuft bereits bei der Artikeldiskussion. --JPF just another user 14:16, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Angel Falls oder Kerepakupai Meru?