Diskussion:Schreckschusswaffe

message: Stimmt, sollte man ausbessern. Das 18. Lebensjahr heißt nicht, dass jemand 18 Jahre alt ist. Daher ist diese Behauptung falsch. Ich ändere es.
BTW: Warum wird man von "Gaspistole" hierher geleitet? Eine Gaspistole != Schreckschusspistole (nicht signierter Beitrag von 188.23.35.11 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 29. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Erwerbsalter 

message: Sicher? 
alfaik müssen Laufsperren da sein damit die die SSW nich als "scharfe" Waffe im Sinne des WaffG gilt. Bei Pistolen hats ausserdem noch die Funktion einen gewissen Rückstau zu bilden damit der Schlitten gedrückt wird.
:Und es dient der stabilität des Laufes, ohne diese verstrebungen würden wohl die meisten Läufe von Schreckschusswaffen zerbersten da diese nicht die Qualität und stabilität eines echten Laufes haben.
Das mit dem Schlitten trifft übrigens nur auf Pistolen zu, revolver haben ja keinen ;)
Ich würde auch nur der Sache mit dem Rückstau zustimmen. Zusätzlich ist der Bolzen in der Waffe meiner Meinung nach auch da, damit man keine scharfe Munition mit Projektil in den Lauf steckt!
SG-Sniper 01:44, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zerstäuber? 

message: Eine SSW ist auch eine solche ohne PTB-Stempel, nur ist diese dann in Deutschland EWB-pflichtig. In den meisten anderen Ländern übrigens nicht. Werde dies deutlicher formulieren.
Rhodium 09:19, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erkennen von SSW 

message: kann mir jemand erklären wieso dieser artikel unter "nichttödliche waffen" gespeichert ist??
jeder der durch eine gaspistole gestorben ist würde das als etwas zynisch betrachten!
Bitte ändern!
: Einordnung ist richtig, da es bei diesen Waffen aufgrund ihrer Eigenschaften nur unter extremen Bedingungen und konzeptwidrigem Einsatz und selbst dann nicht zwangsläufig zu tödlichen Wirkungen kommen kann. --Polaris 22:48, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, jeder der gestorben ist, betrachtet überhaupt nichts mehr - auch nicht zynisch. Kleinalrik 18:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Zumindest sind innerhalb der letzten zehn Jahre in Deutschland mehr Menschen durch Bio-Sprossen ums Leben gekommen als durch Schreckschusswaffen. Solle man Bio-Sprossen deshalb unter Waffen führen? Spaß beiseite. Bei aufgesetzten Schüssen, im Nahkampf, können Gaspistolen tödlich sein, aber sicherlich sind sie sehr viel weniger tödlich als die Küchenmesser von Horst Lichter und Johann Lafer. Also immer schön den Ball flach halten und das Hirn anschalten, ansonsten stinkt's gewaltig nach Propaganda von Waffengegnern. 188.107.234.166 21:33, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  NICHT TÖDLICHE WAFFEN! 

message: "Seit dem 1. Juli 2008 braucht man auch für den reinen Erwerb einer solchen Schreckschusswaffe den so genannten „kleinen Waffenschein“. Der reine Besitz, Erwerb und Transport dieser Waffen ist jedoch immer noch ab dem 18. Lebensjahr gestattet."
Diese Sätze widersprechen sich. Quelle für die Änderung zum 1.7.2008?
gruß Liquor Aluminii 23:58, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist beides Quatsch, wenn man dem glauben mag, gibt es den kleinen Waffenschein seit 2002, und auch ohne mein Tagebuch zu lesen bin ich mir sicher, dass er nicht 2008 eingeführt wurde. Ich werde es mal ändern.--Thuringius 00:19, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Hallo, was ist das für ein Kaliber? Mir ist der wirklich nicht bekannt. mfg Daniel (DanielHammesR@aol.com (nicht signierter Beitrag von Eyken (Diskussion | Beiträge) 22:05, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kaliber .320??? 

message: Es wäre vielleicht noch interessant in den Artikel einzufügen, worin sich eine Schreckschusspistole von einer Softairwaffe unterscheidet. Die sehen ja beide echt aus und gelten als Anscheinswaffe. Aber wo sind (auch rechtlich gesehen) die Unterschiede? Splette 07:07, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied zu Softairwaffe 

message: [quote]Schreckschusswaffen sind mehr oder weniger originalgetreue Nachbildungen von echten Pistolen und Revolvern, die teilweise selbst für Experten schwer als solche zu erkennen sind.[/quote]
Was für ein Experte sol das denn sein? Spätestens bei der beschriftung oder bei einem Blick in den Lauf sollte es jedem Experten klar sein was er da vor sich hat.SPÄTESTENS. Im normalfall siehts mann schon früher. Bei einigen speziellen, sehr Detailierten NAchbauten aber eben spätestens beim genaueren betrachten.
--Der.Wicky (nicht signierter Beitrag von 79.220.32.172 (Diskussion | Beiträge) 03:23, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, ein klassisches Wiesel, das ließe sich sicher eleganter sagen. Das ganze Lemma gehörte auch nach Schreckschusswaffe verschoben.--Thuringius 12:23, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erkennen  

message: Hat irgendjemand Quellen für diesen Artikel? Ein Teil steht ja im Waffengesetz drin, aber was ist mit dem Rest? Für diese Behauptung:
"Das Abfeuern von Patronen aus nächster Nähe auf den Menschen kann erhebliche Verletzungen hervorrufen." z.b. fehlt mir eine Quelle. Klingt für mich auch eher nach Propaganda von der Anti-Waffen-Lobby.(z.b. für 6mm Flobert Gaspatronen wird die Reichweite von der Firma a.s.m.c. mit 50-100cm angegeben. Ist das schon "nächste nähe"? und wenn ja, wieso gibt es dann so wenige Todesfälle mit SSW?)
--217.224.224.206 14:18, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Verletzungsrisiko ist definitiv gegeben, dass wird auch jeder vernünftige Waffenbesitzer/Vereinskamerad auch so sehen. Das hat mit Propaganda nichts zu tun, dass ist Fakt und wer meint eine Schreckschusswaffe auf Menschen richten zu müssen hat definitiv ein Problem, leider passiert es trotzdem hin und wieder und macht dann öfters mal hässliche Verletzungen. Man muss auch niemanden töten um ihn ernsthaft zu verletzten.
* http://archiv.hamburger-illustrierte.de/arc2003/hamburg/menschenu.buergerrechtasyl/gefahrendurchgasundschreckschusswaffen.html (viel bla)
* www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/54657/ (wenig bla)
--88.153.216.153 01:27, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Vielleicht sollte man dem Artikel noch hinzufügen, dass in Deutschland auch erlaubnisfreie Schreckschusswaffen vor dem Zugriff durch Dritte sicher und getrennt von der Munition gelagert werden müssen. Im Gegensatz zu echten erlaubnispflichten Schusswaffen gibt es hier dann allerdings AFAIK keine vorgeschriebenen Schutzniveaus die eingehalten werden müssen. --91.89.138.41 19:06, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und es gibt meines Wissens nach auch keine sog. verdachtsunabhängigen Kontrollen nach § 36 Abs. 3 WaffG. --92.75.217.145 06:14, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, das könnte passen, wenn der Besitzer aber zusätzlich noch erlaubnispflichtige Waffen ("echte" Waffen) hat und dann eine verdachtsunabhängige Kontrolle wegen diesen durchgeführt wird, dann kann eine unverschlossene Schreckschusswaffe zum Verlust der waffenrechtlich notwendigen Zuverlässigkeit für die erlaubnispflichtigen Waffen führen. --109.192.233.42 04:17, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lagerung 

message: Was für einen Schalldruck entfachen diese Dinger eigentlich? --Konrad Stein (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Schalldruck? 

message: Aktuell fehlt noch ein Abschnitt, der beschreibt:
- wo Schreckschusswaffen zur Unbrauchbarmachung und Entsorgung abgegeben werden können
- in welcher Art und Weise diese unbrauchbar gemacht zerstört werden
- wie dieses dokumentiert wird (nicht signierter Beitrag von 92.208.245.75 (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ganz einfach im Waffengeschäft abgeben, wenn man eine Waffe "entsorgen" will. Gleiches gilt für Munition. --92.75.217.145 06:25, 9. Nov. 2017 (CET)

text: Zwei kleine Tipps: 1. Bitte mach Dich schlau, was eine Signalwaffe ist. Du verwechselst da offenbar etwas. 2. Lies bitte  Abs. 4 WaffG nach; dort ist exakt das angegeben, was der Artikel in der Aufzählung wiedergibt. Falls Du der Ansicht bist, der Gesetzestext sei fehlerhaft, bist Du bei Wikipedia an der falschen Adresse. --Winof (Diskussion) 13:27, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Entsorgung von Schreckschusspistolen 

message: Hier gibt es einen Widerspruch:
"Der Umgang mit Schreckschuss- und Reizstoffwaffen wird durch das Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG, Stand: 1. Dezember 2010) geregelt.
Sie gelten als Waffen,
• Sofern sie gemäß Art. 4 lit. b WG dazu bestimmt sind, durch Versprühen und Zerstäuben von Stoffen die Gesundheit von Menschen auf Dauer zu schädigen. Gemäß Art. 8 WG sind sie Waffenerwerbsscheinpflichtig*
• Sofern sie gemäß Art. 4 lit. g WG aufgrund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen verwechselt werden können. Gemäß Art. 10 WG können sie ohne Waffenerwerbsschein erworben werden."
Nach Art. 8 WG sind sie erwerbscheinfplichtig, laut Art. 10 WG dann nicht. Ich hab mir aber im Schweizer Waffengesetz den Artikel 8 durchgelesen, hier ist NICHT von einer Schreckschusswaffe die Rede - im Artikel 10 dagegen schon. Ich zitiere: "Art. 10 Ausnahme von der Waffenerwerbscheinspflicht: 
Folgende Waffen sowie ihre wesentlichen Bestandteile dürfen ohne Waffenerwerbsschein erworben werden:
Absatz e: Imitations-, Schreckschuss- und Soft-Air-Waffen, die aufgrund ihres Aussehens mit echten Feuerwaffen verwechselt werden können." Zitatende
Quelle: https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1998/2535_2535_2535/de
Somit müsste meiner Meinung nach der erste Satz im Abschnitt Schweiz, den ich oben mit einem * markiert habe, entfernt werden, da es sich hier um eine falsche Aussage und vor allem um einen Widerspruch handelt. Wäre es okay, wenn ich ihn entferne? 
LG --DanySahne85 (Diskussion) 15:35, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Schweiz: Widerspruch im Text