lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mathias und Charlotte Jäde Stift

message: Die Website der Jäde-Stiftung nennt bzw. schreibt das Unternehmen im Impressum "Mathias und Charlotte Jäde Stiftung", im Text allerdings "Matthias- und Charlotte-Jäde-Stiftung" (wie die Stiftung von Anfang an geschrieben wurde). Welche Schreibweise ist nun die korrekte(ste)? --Georg Hügler (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Le Triomphant

message: Info an Rennrigor.
Ich ziehe den SL zurück. Der nach anfänglichen Dissonanzen dann doch noch eher unabsichtlich gemeinsam erarbeitete neue Inhalt ist wohl die optimale Lösung. Zu den zwischenzeitlichen Vorwürfen seiten Rennrigor möchte ich noch klarstellen, dass eben exakt diese hier strittige Weiterleitung in dem Artikel zur Schiffklasse vor meinem Edit' eine zirkuläre Referenz bzw. einen PipeLink (also keine sofort sichtbare direkte Selbstreferenz) im Artikel Triomphant-Klasse enthielt. Zwar hat Rennrigors ziemlich forsches Zurücksetzen und sein Einspruch hier eine gewisse Verzögerung hervorgerufen, aber letztlich ist die jetzt "erstrittene" Lösung sicher das Optimum. Zwar haben mir die Verwendung von Imperativ (es heisst übrigens schreibe und nicht schreib) und die unbegründeten (weil offensichtlich nicht richtig recherchierten Inkriminierungen zu PipeLinks bzw. Selbstreferenz fast die Lust genommen, aber sagen wir dazu einfach mal: Schwamm drüber). So, Ende ––TK-lion (Diskussion) 17:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Von mir auch: Schwamm drüber. --Rennrigor (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Klasse, dann könne wir ja mal schauen, wie wir hier etwas noch weiter voranbringen. Tschüß, schönen Sonntag. --TK-lion (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  SL wird zurückgezogen und die alte Weiterleitung durch neuen Artikelinhalt ersetzt
Diskussion:Lungenvene

message: Warum lautet das Lemma "Vena pulmonalis" und nicht "Lungenvene"? --Georg Hügler (Diskussion) 17:51, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das müsste verschoben werden meines Erachtens. FWS AM (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schlagmerkmal

message: Aber da hätte ich mir jetzt etwas mehr an erklärendem Text gewünscht,cweil mich das Thema sehr interessiert. Ich vermute mal, dass das Bild ein abgeschlagenes Stück von einem größeren Ursprungsstein zeigt. Vermutlich ist dann die Dorsalfläche diejenige ehemalige Verbindung zum Ursprungsstein gewesen. Korrekt? Da gäbe es sicher noch mehr zu erklären? --178.142.37.159 17:51, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schönes Bild
Diskussion:BAW-RUS Motor Corporation

message: War wirklich der Hersteller Beijing Automobile Works der Partner? Alternativ glaube ich an den Konzern Beijing Automotive Industry Holding. Die Kategorie werde ich schon mal auf den Konzern abändern. --Buch-t (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Partner in China
Diskussion:Grave Pleasures

message: Hallo. Ich halte die Gleichsetzung von Beastmilk und Grave Pleasures für fragwürdig. In Erinnerung hatte ich eine Trennung und folgend Neugründung unter neuem Namen und mit veränderter Mannschaft. Auf Bandcamp werden die beiden auch entsprechend getrennt geführt. Unter https://beastmilk.bandcamp.com/ heißt es "Beastmilk split up in 2015. ... Kvohst & Arino make music as Grave Pleasures. ...". Auf https://gravepleasures.bandcamp.com/ gibt es nicht einmal einen Querverweis auf die Vorgängerband. Dementsprechend mein Vorschlag, hier ebenso eine klarere Abgrenzung anhand von zwei Artikeln vorzunehmen. Gruß, --JD {æ} 18:36, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Beastmilk
Diskussion:Helene von Exner

message: Die Exners waren eine sehr weit verzweigte Familie in Österreich. U.a. war ein Siegmund Exner von Erwarten der Physiologie-Professor von Sigmund Freud. Lässt sich nicht ermitteln, wer die Eltern von Marlene/Helene von Exner waren? - Die Deutsche Nationalbibliothek und die Österreichische Nationalbibliothek verzeichnen etliche Publikationen von "Marlene von Exner". Es wäre gut, wenn diese aufgeführt würden.
--Rutheva (Diskussion) 18:38, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Genealogie/Publikationen
Diskussion:Risikogebiet (Epidemiologie)

message: Im Moment ist es tatsächlich so, dass nur im Zusammenhang mit einer Infektionskrankheit von „Hotspots“ die Rede ist.
Das war aber nicht immer so und muss nicht in der Zukunft so bleiben.
Es gab mindestens in den Jahren 2013 und 2017 Veröffentlichungen des Robert-Koch-Instituts, in denen das Institut selbst den Begriff „Hotspots“ benutzt:
* Hot Spot: Epidemiologie der Masern und Röteln in Deutschland und Europa (2013)
* Epidemiologie hochpathogener Erreger (2017, Verwendung des Begriffs im Artikeltext) --CorradoX (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Engführung auf COVID-19 

message: Den Kern des Artikels bildet die Tatsache, dass die Bundeskanzlerin und die Regierungschefs der Länder am 6. Mai 2020 vereinbart haben, dass der Wert von 50 Neuinfektionen innerhalb der letzten 7 Tage in einer bestimmten Gebietskörperschaft eine „rote Linie“ darstellen soll, bei deren Überschreitung Verantwortliche Maßnahmen ergreifen müssen.
Trotz aller inzwischen vorgebrachten Kritik hat diese Vereinbarung eine erstaunlich nachhaltige Wirkung, indem sie nicht nur die Grundlage für einen erneuten Lockdown bildet (wie im Fall Gütersloh/Warendorf), sondern auch gegen Entscheidungsträger des betroffenen Landes verwendet werden kann, die keinen Lockdown verfügen (wie im Fall Dingolfing-Landau), und inzwischen sogar auf Fälle wie den Nachbarstaat Luxemburg angewendet wird.
Letztlich geht es in diesem Artikel also gar nicht um die Frage, was ein „Hotspot“ ist, sondern darum, welche Bewandtnis es mit der o.g. „roten Linie“ hat und wie sich diese „rote Linie“ rechtfertigen lässt (oder eben auch nicht).
Eine Lemmaänderung wäre sinnvoll, damit nicht der falsche Eindruck von Redundanz entsteht (nach dem Motto: Das, was hier steht, ist so auch in anderen Artikeln zu lesen). --CorradoX (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mein Lemmavorschlag: Sieben-Tage-Inzidenz während der COVID-19-Pandemie in Deutschland. --91.97.59.220 11:58, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung des Artikels
Diskussion:Götz Leineweber

message: Dies ist mal ein ganz seltener Fall, wo ich mich frage, ob da noch mehr Text geplant ist oder ob es tatsächlich mehr Belege gibt als sinnvoll sind. Beispiel: Die Belege 1-6 (freier Kulturjournalist während des Studiums) sollen nicht verschiedene Artikel von ihm wiedergeben, sondern einen redaktionellen Sekundärbeleg (für alle drei Publikationen gemeinsam oder - wenn es den nicht gibt - notfalls einen je Publikation). Und ansonsten bitte mal prüfen, welcher der mehrfachen Belege der jeweils bessere ist, die anderen sind ziemlich sicher entbehrlich. Ich will mir nicht alle Belege ansehen, aber wenn unter den Mehrfachbelegen etliche von ihm sind, dann sind diejenigen über ihn (von anderen neutralen Personen) potenziell die besseren. Siehe auch WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:21, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Über-Referenzierung 

message: Bitte fremde Beiträge nicht löschen, siehe hierzu WP:DS! (Ansonsten Danke für die letzten Bearbeitungen.) --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:35, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches
Diskussion:St. Katharina (Sülzhayn)

message: Das Lemma Deines Artikels ist höchstwahrscheinlich falsch geschrieben, zumal Du den Namen der Kirche im Text ja auch mehrfach wie allgemein üblich mit Leerzeichen nach dem Punkt schreibst. Es muss "St. Katharina" und nicht "St.Katharina" heißen. Du solltest ihn umbenennen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:32, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Anselm Rapp, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Berichtigung vorgenommen, Gruß --Bodo Kubrak (Diskussion) 19:44, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ging aber schnell. Viele Grüße in die Heimat meiner Urgroßeltern. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:51, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Australische Buschfliege

message: Ich will mich jetzt nicht in Editwars stürzen, aber "Hauptgrund für .. eine weit verbreitete Handbewegung" _ist_ Akkusativ, "einer weit verbreiteten Handbewegung" dagegen Genitiv und hier imho falsch.--Berita (Diskussion) 20:01, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt Nominativ und Akkusativ ist hier gleich, "einer" ist Dativ oder Genetiv. Irgendwie klang/klingt es für mich sprachlich falsch, da es für mich nach dem Nominativ klingt.--Kmhkmh (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Portal Diskussion:Lausitz/Görlitz/Stadtbild

message: Ich befinde mich gerade in Görlitz zu einem denkmalerisch-fotografischen Kurzurlaub. Ich habe von vielen Bauwerken von denen es noch keine Bilder existierten und von einigen bessere Bilder geschossen wie die in den Denkmallisten vorhanden sind. Heute war ich auch in der ehemaligen Neiße-Vorstadt jenseits der Neiße. Morgen kommt vor allem  das Obermarkt-Umfeld und der Großteil der historischen Innenstadt dran. Zur schnellen Hochlade-Vereinfachung der zig-zig Bilder habe ich sie zum größten Teil in die Hauptkategorie reingestellt. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:20, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahlreiche neue Bilder
Diskussion:James Freis

message: https://prabook.com/web/mobile/#!profile/3251413 
===Update===
James Freis soll an seinem ersten Tag in Sneakers zur Arbeit gekommen sein. 
https://www.manager-magazin.de/unternehmen/crash-kurs-als-wirecard-chef-a-43794cb1-f09d-4934-9897-4e618db2bb79
An seinem ersten Tag sollen ihm Manager von Wirecard vorgeworfen haben, "von der Payment-Branche habe er doch keine Ahnung"
https://www.capital.de/wirtschaft-politik/scheinriese-wirecard
Anschließend soll er den ganzen restlichen Tag und auch die ganze Nacht im Büro verbracht haben:
https://boerse.ard.de/aktien/wirecard-feature-reuters100.html
Soll das ganz oder teilweise in den Artikel eingearbeitet werden?
Don Aslan (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: James Freis soll an seinem ersten Tag in Sneakers zur Arbeit gekommen sein. 
https://www.manager-magazin.de/unternehmen/crash-kurs-als-wirecard-chef-a-43794cb1-f09d-4934-9897-4e618db2bb79
An seinem ersten Tag sollen ihm Manager von Wirecard vorgeworfen haben, "von der Payment-Branche habe er doch keine Ahnung"
https://www.capital.de/wirtschaft-politik/scheinriese-wirecard
Anschließend soll er den ganzen restlichen Tag und auch die ganze Nacht im Büro verbracht haben:
https://boerse.ard.de/aktien/wirecard-feature-reuters100.html
Soll das ganz oder teilweise in den Artikel eingearbeitet werden?
Don Aslan (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Update
Diskussion:Ruth Kruysse-Morof

message: http://www.sikart.ch/KuenstlerInnen.aspx?id=4001018 nennt ein anderes Geburtsdatum --Bahnmoeller (Diskussion) 22:11, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: DNB allerdings auch 1942, nicht wie SIKART 1943. Und dass auf dem Grabstein ein Fehler sei, ist auch kaum anzunehmen. --Martin Sg. (Diskussion) 22:19, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe bei Sikart um Überprüfung gebeten. Wikidata hats ans Licht gebracht, das da irgendwas nicht stimmt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:27, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Michele Morrone

message: Zitat aus der Filmkritik des GQ-Magazins:
:Danach drängt er sie auf's Bett, kettet sie an und spreizt ihre Beine mit einer Stange, bis sie irgendwann doch um Sex bittet. Hier heißt „Nein“ nicht „Nein“, sondern „Na gut“ und die Rechtfertigung, die der Film anbietet, ist denkbar dumm: Wer kann dem armen Mafioso denn dafür böse sein, er hat es ja nicht anders gelernt ... das nennt dann unser fleißiger und hartnäckiger anonymer Mitarbeiter: „... und auf vielfältige Weise ihre Liebe gewinnen möchte.“
Nach STGB § 177 wäre damit der Tatbestand der Vergewaltigung erfüllt. --Warburg1866 (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Leider stellt das halt nicht den Filminhalt dar. Anscheinend haben sich hier viele bezahlte Filmkritiker den Film gar nicht angesehen. Zum ersten Sex zwischen den beiden kommt es erst, als er sie vor dem Ertrinken gerettet hat. Auch bei der allerersten Sexszene, die angeblich eine Vergewaltigung darstellt öffnete die mutmaßlich Geschändete selbst den Gürtel seiner Hose. --Mausloewin (Diskussion) 15:59, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der anonyme Beitrag stammt nicht von mir, allerdings habe ich, im Gegensatz zum GQ-Magazin, den Film gesehen. --Mausloewin (Diskussion) 16:25, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warburg1866 kommt hier mit einem Beleg (wenn auch nur teilweise abrufbar). Wikipedia lebt von Verweisen, nicht von persönlichen Meinungen. Die Unterstellung, dass der Autor oder die Autorin das rezensierte Werk nicht gesehen habe ist ganz einfach nicht angebracht. --Arget93 (Diskussion) 12:24, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Fehler 

message: "Filmografien sind ein integraler und relevanter Teil von Filmpersonenartikeln." 
#WEITERLEITUNG Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien
Der komplette Absatz über sein Wirken in 365 Tage sollte gestrichen und durch eine unkommentierte Filmografie ersetzt werden. Da er fast ausschließlich über diesen Film bekannt ist, könnte man einen Satz wie: "Allgemeine Aufmerksamkeit bekam er durch die Hauptrolle in der Netflixproduktion 365 Tage." einfügen. 
--Arget93 (Diskussion) 12:19, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Standards für Filmpersonenartikeln
Diskussion:Wilhelm Pohl (Bildhauer)

message: https://www.getty.edu/vow/ULANFullDisplay?find=&role=&nation=&subjectid=500112628 schreibt 1909 --Bahnmoeller (Diskussion) 23:07, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wiki und Getty falsch, siehe Totenzettel https://www.wgff-tz.de/details.php?id=461129 --Frinck (Diskussion) 05:54, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Bruckner (Duo)

message: laut Eigenaussage: „gut gemachter Deutsche Indiepop.“ „Dabei eränzen sich der 28-jährige Jakob und sein vier Jahre jüngerer Bruder Matti …“. Matti und Jakob sind "Bruckner" , rtl.de, RTL Hessen, 21. Juni 2019 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 23:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: HIER steht was von 28 und 22 Jahre alt...--Nadi (Diskussion) 00:18, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Jakob Bruckner ist anscheinend am 3. Juli geboren. „ich feier dich - nicht nur an deinem Geburtstag!! Happy birthday großer Bruder“, BrucknerMusik, 3. Juli 2019 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 00:59, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  „der 26-jährige Wahl-Regensburger“ "Berg" ruft: Crowdfunding für Jakob Bruckner +++ Video, 28. Dezember 2016 --Abdel Jibbouri (Diskussion) 01:11, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Musikstil und Alter
Diskussion:Albrecht von Croÿ

message: Dieser Artikel wurde ursprünglich mal (2005) unter dem Lemma Albrecht Prinz von Croy eingestellt; gelöscht nach Löschdiskussion vom 7. Juli 2005; Löschung bestätigt in Löschprüfung vom 19. Juli 2005. Problem damals - abgesehen von der mangelhaften Artikelqualität - war, dass sich die Relevanz nicht nachweisen ließ, weil keine Belege nachgewiesen werden konnten.
Im Frühjahr 2019 wurde der Artikel unter dem jetzigen Lemma neu eingestellt, von einem Autor, der sonst nicht weiter tätig wurde. Inzwischen gibt es Belege - naja, die mühsam einen recht schwachen Relevanznachweis erlauben. Grenzwertig bleibt der Artikel, weil viele der Inhalte nur auf Eigendarstellung der Lemmaperson zurückgehen und extern nicht mehr zu prüfen sind.
--Rax   post   00:11, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: erneuter LA vorbehalten, der einzige hard fact entspr. WP:RK#Journalisten, der diesen Artikel ermöglicht, ist die Führungsposition (CvD) in der Chefredaktion des Handelsblatts - und genau diese lässt sich heute (2020) nur noch aus Eigendarstellung erschließen - v.a. aber war sie auch schon bei der Artikellöschung 2005 über die Website des Handelsblatts (etwa Impressum) nicht nachweisbar; der einzige Nachweis war schon damals diese Meldung in einem Online-Medium, welches selbst damals wie heute keinen WP-Artikel hatte. --Rax   post   02:06, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorbehalte zur Artikelgenese
Diskussion:Wehrheim

message: Ist das wirklich so? Weilburg liegt ja im Lahn- und im Weiltal. Die Bahnlinie dort, die Weiltalbahn, hatte eine Anbindung an Grävenwiesbach. Dort geht aber auch ein Stück der Taunusbahn, die durch Wehrheim führt, weiter nach Brandoberndorf, am Solmsbach gelegen. Und in diesem Tal verkehrte einst die Solmsbachtalbahn. Ist statt Weilburg vielleicht Wetzlar gemeint, das ungefähr am Ende des Solmsbachtals liegt?--Pete (Diskussion) 00:17, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verlängerung der Bahn bis nach Weilburg
Diskussion:Hochkogel (Grazer Bergland)

message: Der Hochkogel liegt laut der Definition im Artikel nicht im Grazer Bergland, das sich weitgehend östlich der Mur erstreckt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:33, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin da dem Kartenmaterial des GIS Stmk gefolgt. Laut dem gehört der Hochkogel zum westlichen Grazer Bergland. Aber auch das GIS gibt an das die Zuordnung welche Berge zun Grazer Bergland gehören teilweise umstritten ist . LG --Liuthalas (Diskussion) 07:42, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gebirge
Diskussion:Maria Anna von und zu Dalberg

message: Im Artikel der Satz: "Das Paar musste [...] aufgrund des Präsidial-Dekrets [...] vom 21. Juni 1845 die Tschechowslowakei verlassen und lebte auf Schloss Wallhausen [...]." Hier kann der Leser zunächst vermuten, dass beides - Verlassen der Tschechowslowakei und leben auf Schloss Wallhausen - zum selben Zeitpunkt war. Beides ist natürlich schon aufgrund der Entfernung kaum möglich. Rat: Wort "sodann" einfügen. --158.181.73.84 04:47, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verläßt die Tschechoslowakei und lebt auf  Schloss Wallhausen
Diskussion:Joseph Kassab (Pastor)

message: In den Personendaten steht ein Geburtsjahr. Ist das belegt? (Ich konnnte es nicht verifizieren) Und wenn ja, warum steht es nicht richtig im Artikel? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Entfernt. Gruß -- PhJ . 10:42, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Selfkantkreis Geilenkirchen-Heinsberg

message: der landkreis  Geilenkirchen-Heinsberg (1933-1972) hat nie offiziell den namen selfkantkreis geführt.--2003:E9:DF24:F700:51ED:641E:943F:BC73 08:49, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: fehler meinerseits. Vor dem Hintergrund der vorübergehenden Unterstellung des Selfkantgebietes unter niederländische Verwaltung in den Jahren 1949 bis 1963 wurde der Kreis 1951 in Selfkantkreis Geilenkirchen-Heinsberg umbenannt. Also:
* 1932 kreis geilenkirchen
* 1933 kreis eilenkirchen-heinsberg
* 1951 selfkantkreis geilenkirchen-heinsberg--2003:E9:DF24:F700:51ED:641E:943F:BC73 08:54, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:   Selfkantkreis Geilenkirchen-Heinsberg
Diskussion:Liste von Spezialeinheiten

message: Die Einehit Omega scheint immer noch zu exisitern, siehe :en:Omega Special Task Force.--Sanandros (Diskussion) 20:57, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einehit Omega 

message: Die Destacamento de Operações Especiais - RANGERS welche mit dem Eidt eingefügt worden ist konnte ich nicht finden. Kann mal jemand zweites schauen? Ansonsten nehme ich sie raus.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: OK inzwischen habe ich tatsächlich eine Seite gefunden: siehe http://web.archive.org/web/20220905045521/https://www.tropasearmas.com/portugal-FE-Rangers.htm .--Sanandros (Diskussion) 06:56, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Destacamento de Operações Especiais - RANGERS 

message: Was soll den das USK sonst sein wenn es keine Spezialeinheit ist…? YarKev (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ist halt so ein zwischending zwischen Normaler Polizei und SEK, denn wenn es brenzlig wird sollte USK warten bis das SEK eintrifft. Einzig wenn das SEK noch nicht da ist, geht das USK die Arbeit machen. Ausserdem sind Einsätze bei Demos nicht teil einer Spezialeinheit.--Sanandros (Diskussion) 07:00, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das USK sind spezialisierte Kräfte, keine Spezialkräfte im Sinne einer Spezialeinheit. Die Spezieleinheiten der Bay Pol findest du bspw. hier. --ΚηœrZ ☠ 09:04, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  USK 

message: sollte das "Kommando Führung Operationen von Spezialkräften (Kdo FOSK)" hier in der Liste nicht gegen "Abteilung Spezialoperationen im Einsatzführungskommando der Bundeswehr" ausgetauscht werden? Siehe auch Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_deutschen_Spezialeinheiten_und_spezialisierten_Kr%C3%A4ften? --Daerivanas (Diskussion) 16:11, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Von mir aus.--Sanandros (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kdo FOSK 

message: OK vorher war die Liste in der Kat:Spezialeinheit. Jetzt ist sie in der Unterkat Polizeit Spezaileinheit und Militärspezialeinheit. Es gibt ja auch noch Nachrichtendienstliche Spezaleinehiten und so weiter, darum sollte sie wieder in die Oberkat kommen.--Sanandros (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: OK gemacht.--Sanandros (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kat:Spezialeinheit
Diskussion:Konträr

message: "Beispielsweise schließen sich „Schwarz“ und „Weiß“ gegenseitig aus, ihnen gemeinsam ist jedoch der übergeordnete Gattungsbegriff „Farbe“."
- Weder „Schwarz“ noch „Weiß“ sind Farben!--Walmei (Diskussion) 09:40, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:Stadthalle Wilhelmshaven

message: Formulierungen wie "in den vergangenen Jahren" gehören nicht in ein Lexikon, die Zahl hat eh keine Aussagekraft (und 2 Millionen verteilt auf über 14000 Tage sind peinlich).
Die Suche nach einem Standort, die jetzt mit einer Bürgerbefragung durchgeführt werden soll, gehört hierher.--Mideal (Diskussion) 09:54, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Updaten
Diskussion:Blue Giant

message: Blue Giant wurde für den Osamu-Tezuka-Preis (Link), gewann den Shōgakukan-Manga-Preis in der Kategorie Manga General (Link), erhielt 2019 eine Nominierung beim Festival International de la Bande Dessinée d’Angoulême in der Kategorie Bester Comic (laut (en) Preis für die beste Comicserie, Link),sowie zwei Nominierungen bei den Manga Taisho Awards (Link 1, Link 2. Ich war am Überlegen inwiefern der Manga die RK:Comics erfüllt, aber durch die Nominierungen und die Auszeichnung haben sich diese Überlegungen erübrigt. : Es wäre schön, wenn du die Nominierungen und Auszeichnungen noch in den Artikel einpflegen würdest. Die Links habe ich dir hier hinterlassen. Freundliche Grüße. --Goroth Stalken 10:08, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die RK sind schon allein durch Serienumfang und Übersetzungen erfüllt. Verkaufszahlen und Auszeichnung kommen da noch oben drauf. Zu den Preisen bin ich dann noch nicht gekommen. Dabei fällt mir aber ein, dass in dem Buch zur Manga-Ausstellung in London auch was zur Serie steht. Und DF Kultur hat was gebracht. Der Betreiber einer Münchner Jazzbar hat sich (bzw. wurde) in der Serie wiedererkannt: . Aber ich hab Bauchschmerzen, dessen eigenen Blog als Quelle zu verwenden. --Don-kun •  Diskussion 12:32, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Okay, dann ist doch noch einiges zum Manga zu berichten ;-). Dass die Rezeption des Manga sogar so tief geht, überrascht mich dann doch ein wenig. Mit dem Blog: Wenn man es schafft, einen passenden Satz zu bilden sollte das Verwenden des Blogs als Quelle okay sein. Zum Beispiel: Die Münchner Jazzbar Vogler habe sich, laut Eigenangabe, im Manga wiedergefunden, oder so ähnlich. --Goroth Stalken 17:26, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da das mit der Münchner Bar im Artikel vom Deutschlandfunk auch angesprochen wurde, hab ichs rein genommen. --Don-kun •  Diskussion 21:06, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen und Nominierungen