Diskussion:Akkumulator

message: Die Zahlen des Zinn-Schwefel-Lithium-Akkumulator von über 1000 Wh/kg sind nicht nachvollziehbar. Noch dazu, ist das ein Protoyp, siehe betreffenden Artikel, der nur von einem Labor/Person gebaut wurde und vermutlich medial zwecks Lukrierung von Drittmitteln "aufgebauscht" wird (="Hype"). Ich habe daher diese Zahlen wegen Phantasiezahl/Wunschzahl entfernt. Bitte solch (unglaubwürdig hohen) Energiedichten nur mit (ernstzunehmenden) Quellen einfügen.--wdwd 21:14, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zinn-Schwefel-Lithium-Akkumulator 

message: Im englischen Wiki gibt es einen Artikel "Sodium-ion battery". Auf Deutsch wäre das wohl ein "Natrium-Ionen Akku". Nach dieser Quelle: http://www.heise.de/tr/artikel/Akku-statt-Stromnetz-1446633.html scheint dieser Akkutyp in den USA kurz vor der Produktionsreife zu stehen. Falls der "Natrium-Ionen Akku" keine Fata Morgana ist, sollte man vielleicht diesen Akku zumindest in der Übersichtstabelle hier im Artikel aufnehmen.--Q42xp (Diskussion) 18:44, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Akkuchemie ist derzeit lediglich eine Ankündigung - Belege für Realisierung /tatsächliche Anwendung fehlen. Im Gegensatz zum Lithium-Luft-Akku ist die Faktenlage noch dünner - ich würde erst mal abwarten. Es werden sowieso gern "neue Technologien" eingearbeitet, obwohl es kaum verläßliche Fakten gibt. So ist meiner Meinung nach der "LMP - Lithium-Metall-Polymer-Akku (neueste Akku-Technologie von DBM-technology, Berlin)" lediglich eine spezielle Art des Lithium-Polymer-Akkumulator und dieser selbst eigentlich nur eine Bauform des "LiCoO2 - Lithium-Cobaltdioxid-Akkumulator, (3,6 V /Zelle), erste verfügbare Technologie", nämlich mit eingedicktem Elektrolyt - eben als Polymer. Aber mit der Zeit bekommen wir schon System hinein.  --Joes-Wiki (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Merkzettel für eine eventuelle Aufnahme des Na-Ion Akkus (Sodium-ion battery). Es scheint zwei Typen zu geben: Elektrolyt mit wässriger Lösung (Aqueous Electrolyte) und mit nicht wässriger Lösung (Non Aqueous Electrolyte). Letzerer ist vergleichbar mit dem Li-Ion Akku, bisher 30 bis 200 Zyklen (je nach Elektrodenmaterial) nachgewiesen. Eine Marktreife scheint noch nicht absehbar zu sein. Der andere Typ (Elektrolyt in wässriger Lösung) hat zum Ziel, möglichst preiswert und ungiftig für die Netzspeicherung produzierbar zu sein. Nahe an der Marktreife ist hier anscheinend die US-Firma Aquion: Elektroden aus Mangandioxid und Kohlenstoff, Elektrolyt wässrige Lösung aus Natriumsulfat, Separator aus Baumwollgewebe, Energiedichte 30 Wh/l (also etwas besser als beim Blei-Akku). 5000 Zyklen nachgewiesen. Spannung ist stark abhängig vom Ladezustand (SOC). Mehr Info: [] --Q42xp (Diskussion) 20:04, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Natrium-Ionen Akku? 

message: Eines der wichtigsten Kriterien für die Auswahl eines Akkus dürfte die Lebensdauer sein. Da die Lebensdauer (vermutlich) auch vom Nutzerverhalten abhängt, müsste diese wohl in Abhängigkeit von standardisierten Nutzerverhalten angegeben werden. (Wie beispielsweise der NEFZ beim Kraftstoffverbrauch fürs Auto.) Im Artikel ist über die Lebensdauer eines Akkus absolut nichts zu finden. Gibt es hierzu Normen, Richtlinien oder sonst irgendwelche Anhaltspunkte? --87.152.189.47 11:11, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lebensdauer eines Akkus? 

message: Im Artikel und in der schönen Übersichtstabelle zu den verschiedenen Akkutypen ist die Energiedichte leider nur massenbezogen angegeben. Bei vielen Anwendungen ist aber gerade auch eine volumenbezogene Energiedichte interessant (Beispiel Handyakku: typischerweise enge Bauraumvorgaben.) Da insbesondere Lithium und Blei extrem unterschiedliche Dichten haben, läßt die Energiedichte des Akkusystems keinen Vergleich bezüglich der nutzbaren Energie in solchen Geräten zu. Wäre schön, falls jemand noch Daten zur volumenbezogenen Energiedichte beisteuern könnte. --BjKa (Diskussion) 18:27, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Energiedichte 

message: Ich bin der Meinung, die Ladezeitangaben für E-Autos sollten entfernt haben. Mit dem Lemma haben sie allenfalls indirekt zu tun. Viel wichtiger wären allgemeine Hinweise auf Ladezeiten bzw. den Zusammenhang zu C-Rate bei Ladung, abhängig von der Akkuchemie. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:08, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung. Andol hat heute dankenswerterweise damit begonnen. Die Abschnitte "Lebensdauer und Zyklenfestigkeit", "Ladezeiten" wären zusammengefasst und bereinigt um PR/Marketing-Referenzen besser (Bild.de als Referenz in einem Technik-Abschnitt ist unpassende Quelle) Auch das Thema Elektroauto nimmt zuviel Raum ein, denn es geht hier um Akkumulatoren und nicht um spezifische Punkte zu E-Autos auch wenn diese wesentlich auf Akkumulatoren aufbauen.--wdwd (Diskussion) 21:00, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja, begonnen ist relativ. Eigentlich habe ich nur Wartungsbausteine eingefügt und eine Dopplung entfernt. Begründung war, dass der Absatz völlig unsystematisch und unenzyklopädisch ist und stattdessen eine einzige zusammengegoogelte Beispielliste ist. Daher müsste der Absatz meiner Meinung eigentlich von Grundauf neu geschrieben werden, gern auch zusammen mit dem Absatz "Lebensdauer und Zyklenfestigkeit" zusammen. Den Beitrag hier hatte ich gar nicht gesehen, hatte aber auch nicht gesucht. Die Frage ist was machen? Kann der Absatz in der jetzigen Form komplett weg? Wenn ja, dann müsste man zumindest die zweite Hälfte aus "Lebensdauer und Zyklenfestigkeit" genauso löschen. Und auch der Abschnitt "Neue Entwicklungen" ist eine völlig unsystematisch Beispiel/Ankündigungsliste, die ind er derzeitigen Form mehr Verwirrung verursacht als Wissen stiftet. Klar braucht der Artikel eine Absatz, der sich mit den neuen Entwicklungen beschäftigt, immerhin ist die Akkutechnik derzeit ein ganz heißes Eisen in der Forschung, aber der Zustand des Absatzes ist eben sehr mau, sowohl inhaltlich wie auch sprachlich. Beispiel Aluminium-Ionen-Akku. Dessen Erwähnung halte ich für sehr wichtig, der jetzige Absatz liest sich aber wie eine einzige unenzyklopädische Werbeeinblendung. Was also tun? Schreibt es jemand um oder kann/soll das weg, auf dass es dann jemand komplett neu schreibt? Andol (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme auch zu und habe mal ein paar einleitende Worte für den Absatz geschrieben und alles was Forschungsergbenisse sind in einen eigenen Abdsatz geschoben. Das hat unter Ladezeiten gar nichts verloren. Hadhuey (Diskussion) 09:17, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ladezeiten für E-Autos ?!? 

message: Ich möchte mal auf diesen Artikel der englischen Wikipedia hinweisen. In der deutschen Wikipedia existiert noch kein solcher Artikel zu Aluminium-Ionen-Akkumulatoren. Evtl. mag jemand mit dem nötigen Hintergrundwissen einen solchen Artikel anlegen bzw. den englischen Artikel übersetzen. Mir fehlt dafür leider die nötige Ahnung. Als mögliche Literatur könnte dieser kürzlich in Nature  erschienene Artikel dienen. Die Zyklenzahl klingt ja auf jeden Fall mal sehr vielversprechend. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:27, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Interessanter Akkutyp, allerdings ohne praktische Erfahrungen und Anwendungen. Dafür sehr viel Hype, Optionen, Visionen im besten PR/Marketing-Sprech. Offensichtlich auch mit dem Ziel zur einschlägigen Drittmitteleinwerbung, was sich nach dem Durchlesen vom abstract aus nature ergibt oder auch hier und hier. Primäre Schwierigkeit ist bei derzeitiger Informationslage den sehr großen und nicht objektiv-neutralen Marketing-Bias wegzukriegen.--wdwd (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Also im Nature-Artikel kann ich wirklich keine Werbung sehen, zumal das die bekannteste und renomierteste wissenenschaftliches Fachzeitschrift ist und Nature für seine hohen Standards im Peer-Review sowie die dementsprechend hohe Ablehnungsrate bekannt ist. Bei den beiden anderen Publikationen sieht das natürlich anders aus, wobei ich auch eine Einwerbung von Drittmitteln nicht grundsätzlich negativ sehe. Evtl. vorhandenes Markteting-Sprech darf eben nur nich in einen Wikipedia-Artikel übernommen werden. Deswegen würde ich vorschlagen, einen solchen Artikel v.a. auf dem Nature-Artikel zu basieren, da wir hier nun wirklich einen qualitativ hochwertigen begutachteten Fachbeitrag haben. Der Artikel müsste ja auch gar nicht lang sein oder sich in allen möglichen Zukunftsvisionen ergehen, ein paar Basics würden ja reichen. Der weitere Ausbau ergibt sich dann sukzessive mit weiterer Forschung und später dann (vermutlich) mit ersten Praxiserfahrungen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:44, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aluminium-Ionen-Akkus 

message: Um die Wende zum 20. Jahrhundert speisten von Holz umfasste Bleiakkumulatoren Elektroantriebe für Automobile: Ist das so absolut richtig? Ich finde in einer Nutzfahrzeug-Enzyklopädie Edison Alkaline-Akkumulatoren mit 60 Zellen in einem leichten, PKW-basierten Transporter (Bailey Electric, 1912-1914).
* Albert Mroz: Illustrated Encyclopedia of American Trucks and Commercial Vehicles; Krause Publications, Iola WI (1996); ISBN 0-87341-368-7; ISBN 978-0-87341-368-8; Softcover (S. 28).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:00, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Unter Akkumulator#Energiedichte_und_Wirkungsgrad steht der Nickel-Zink-Akku mit 50Wh/kg, der Nickel-Metallhydrid-Akkumulator mit 60–110 Wh/kg. Bei Reichelt werden NiZn Akkus mit ähnlicher Energiedichte wie NiMH Akkus angeboten. Ist die Angabe in der Tabelle trotzdem richtig? (nicht signierter Beitrag von 31.17.6.2 (Diskussion) 16:01, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Welche Energiedichte wird bei Reichelt denn angeboten? --mfb (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Energiedichte von Nickel-Zink-Akkus 

message: Gibt es die Möglichkeit, einen besseren Überblick über die Typen und die Historie der Akkus zu machen? Was hat sich im Laufe der Zeit an den Akku-Technologien geändert? Was hat sich an der Technik um die Akkus herum geändert (z.B. die Pack-Technologien und die Pack-Dichte)? Womit kann in den nächsten 5-10 Jahren gerechnet werden? Hier würden Tabellen + Diagramme den Überblick deutlich verbessern. Wenn im ersten Anlauf Zahlen fehlen sollten, das für andere ja ein Anreiz, die Zahlen zu suchen. --178.27.216.110 09:52, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Übersicht über Typen + Historie von Akkus 

message: Bei Einsatzkriterien spielt auch Frostfestigkeit eine große Rolle. Lithium-Akkus kommen daher bislang nicht als Ersatz für Bleiakkus in Frage.   
: Ich füge hinzu "Im Aussenbereich" Hardwareonkel (Diskussion) 19:08, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Frostfestigkeit 

message: So kosten Bleiakkumulatoren typischerweise 100 €/kWh; Li-Ion-Akkus hingegen derzeit (2012)  
weiter unten sind es dann schon über 300 EU geworden.  
==
Das ist mir auch aufgefallen. Zwar sollen die 350€/kWh aus dem Buch stammen.
Allerdings sind normale 56Ah-Starterbatterien für um die 80€ erhältlich (online sogar noch z.T. erheblich weniger). Macht an 12V Nennspannung 0,672kWh. Bei 80€ / 0,672kWh = 119€/kWh. Deswegen scheinen die 100€/kWh eher realistisch. 
:Bin ich auch gerade drüber gestolpert. Die Tatsache das eine Aussage aus einem Buch stammt, macht sie nicht wahrer. Bei 12V hat man bei 90Ah fast genau eine kWh. Die 180er (2kWh) für LKWs gehen schon ab 150€ über den Tresen, die 235er (2,6 kWh) liegen meist unter 200€. Die 100€ je kWh sind ein guter Richtwert. Bleiakkus für Spezialanwendungen (Traktionsbatterie für Gabelstapler z.B.) sind je kWh teurere, liegen ab auch weit unter 200€/kWh).2003:CB:A734:8D01:F4C3:C021:AC26:FF38 22:30, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kosten Bleiakkus widersprüchlich 

message: Ist das hier nur Hypegedöns oder kennt das jemand? --Rabenkind·ein Readgeek 12:24, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Fluoridionenakku 

message: Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass der gesamte Artikel noch einmal vollständig überarbeitet werden muss. An manchen Stellen scheint er mir um Jahre zurück. --89.246.122.222 04:01, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vollständige Aktualisierung 

message: Als Laie gehe ich davon aus dass ein Akku zwei Anschlüsse hat, nämlich Plus- und Minuspol.
In der Praxis trifft man aber auf Akkupacks mit mehr als zwei Kontakten - z.B. hat der Akkupack für meine Kamera fünf Kontakte.
Kann jemand etwas über die Anzahl und Bedeutung der zusätzlichen Anschlüsse sagen ?
Was bedeutet das z.B. für den Ersatz von (nicht mehr erhältlichen) Originalakkus ? Gibt es da den Versuch der Bindung an das Originalprodukt wie z.B. bei Druckerpatronen ?
--Archivux (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl der Anschlüsse 

message: Aluminium-Chalkogen Akkus, billiger und besser?
Der Akku kommt ohne Lithium und andere seltene Rohstoffe aus, soll 90% günstiger* sein und auch noch andere Vorteile haben. 
https://efahrer.chip.de/news/akku-preis-faellt-auf-ein-zehntel-elite-forscher-entwickeln-neuen-super-akku_109316?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE Josua (Diskussion) 16:24, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: '*' günstiger als was für Akkus?Josua (Diskussion) 16:30, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Aluminium-Chalkogen Akkus, billiger und besser? 

message: Nach einem Hinweis im BR Magazin Quer am 24.11.2022 ("Grüner Speicher: Fränkische Wunderbatterie ..." siehe: https://cdn-storage.br.de/MUJIuUOVBwQIbtCCBLzGiLC1uwQoNA4p_2JS/_AiS/_246_-kP9U1S/b94aefd6-1553-4031-8a56-9e10e7df6a0d_X.mp4, verfügbar bis 25.11.2023, 00:42 Uhr) bin ich auf eine Technik, die vom Hersteller als "organische solid flow Elektrolyte" tituliert wird, gestossen (siehe auch https://www.cmblu.com/), habe aber keine Ahnung,  was das sein könnte. Auch im Wikipedia Artikel hier gibt es im Kapitel Technik keinen Hinweis auf eine Technik, die rein organische Chemie einsetzt und sich an der Natur orientiert. Bei Chemkon findet sich eine Publikation dazu: https://doi.org/10.1002/ckon.202100089
Weiß jemand mehr?
Inzwischen habe ich in der englischen Wikipedia etwas zu solid flow gefunden, aber das passt nicht wirklich zu den technischen Hinweisen von cmblu, dass "überall verfügbare[n], voll recyclebare[n], organische[n] Materialien" eingesetzt werden. Auch in der deutschen Wikipedia gibt es Hinweise auf organische Elektrolyte. Laut Fernsehbericht wird die Energie in einem Kunststoffgranulat gespeichert. Laut Webseite, hier Meilensteine 2015 wird dabei Lignin als Grundlage eingesetzt.
Eine neue Erwähnung von "organic flow" Batterien war in der arte Sendung "Superspeicher-power auf Dauer" vom 18. Februar 2023, (verfügbar bis 18. Mai 2023) hier aber von der französischen Firma Kemiwatt, die sich aber über Details ähnlich bedeckt hält wie cmblu; vermutlich hoffen beide Firmen auf Patentschutz. Im Unterthema  Energiespeicherung im Wikipedia Beitrag zum Thema Lignin finden sich Hinweise zur Verwendung als Elektrolyt in   Redox-Flow-Batterien von zwei weiteren Firmen. Daneben hat eine Suche nach den Stichworten "Energiedichte Lignin" noch weitere Links ergeben, u.a.: https://www.dmt-puls.de/news/ligna-energy-batterietechnologie-aus-dem-wald/ und https://energieforschung.at/projekt/lignin-in-redox-flow-batterien/
--Treutwein (Diskussion) 11:52, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Organische "solid flow" Elektrolyte?