lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Integrierte Mediation

message: Unter der aktuellen Rechtslage des Mediationsförderungsgesetzes wäre in dem Beitrag eine deutlichere Abgrenzung des Konzepts zum mediierenden Güterichter und zur gerichtsinternen Mediation erforderlich. Zwar wird schon deutlich, dass es um einen Blick "zweiter Ordnung" auf die Integration der Mediation in die Streitbehandlungsoptionen geht. Indes wird zuweilen von mediationsaffinen, zur Streitentscheidung befugten Richterinnen und Richtern ihre "mediative" Verhandlungsführung (m.E. nach der vorherrschenden Mediationslehre fehlerhaft und entgegen der EU-Mediations-RL) als integrierte (wohl: weil im Gerichtsverfahren durchgeführt) Mediation "verkauft". Auch der Beitrag von Trossen im Handbuch von Haft/von Schlieffen lässt es hier an Eindeutigkeit vermissen. Feyerabend (Diskussion) 23:18, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Güterichter 

message: Verwendet irgendwer diesen Begriff außerhalb des Vereins in-mediation.eu bzw. seines Entwicklers Herrn Trossen? --Grindinger (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Theoriefindung?
Diskussion:St. Albanbrücke

message: St. Albanbrücke war die offizielle Schreibweise und nicht St. Alban-Brücke. Rynacher 20:41, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um deutschland-orientierte Namenskonventionen. Wichtig ist, wie die Brücke damals in Basel genannt wurde. Man möge z.B. auf einem alten Stadtplan (oder noch besser Staatsarchivplan, Katasterplan, u.ä.) nachschauen, welche Schreibweise benutzt wurde. Einmal gemacht, können wir diese Diskussion endlich schliessen. 81.62.30.184 (18:49, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ein Bild/Foto von damals wäre hilfreich. Ein alter Stadtplan-Ausschnitt ebenso. 81.62.30.184 (18:49, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Familienstammbuch

message: Änderung 01.09.05: "Familienbuch" ist nicht das Stammbuch, kann man im Personenstandsgesetz nachlesen. Außerdem fallen für das Stammbuch Gebühren an, weswegen man auch drauf verzichten kann. (Irgendwie passte das nicht in "Quelle", deswegen hier.)

message: Wie funktioniert es denn, wenn Deutsche im (EU) Ausland heiraten?
Wer führt das Familienstammbuch und wo?
replies: text: Das Familienbuch wird in der Stadtverwaltung geführt. Das Familienbuch wird "nach neustem Gesetz" in der Verwaltung geführt, in der das Paar geheiratet hat (Also ein elendes hin- und hergeschicke von Familienbüchern zwischen den Kommunen).

text: Das Familienstammbuch hingegen bekommt man zur Hochzeit und bewahrt es zu Hause auf. Das Familienstammbuch wird also nicht in irgendeiner Verwaltung geführt!!! (Das "wo" wäre damit geklärt.)

message: "... die Geburten der zahlreich zu erwartenden Kinder ..."
replies: text: Huh? 84.56.47.79 18:02, 20. Mär 2006 (CET)

message: Gibt's dafür auch eine zweite, vielleicht sogar amtliche Quelle? --Jaymz1980 (Diskussion) 10:06, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich glaube hier habe ich den "erfinder" dieses wortes gefunden. hat allerdings mittlerweile auch einträge in einigen anderen Büchern. Die über tausend google-treffer beziehen sicjm auch alle auf besagte bücher. als begriff schon erwähnenswert. wenn auch nicht in der jetzigen form. mfg --V ¿  12:50, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Also da es um Käse handelt, der unkontrolliert durchs Netz geistert, sollte er zuallererstmal aus diesem Artikel raus. Die Stupedia berücksicht ihn ja sicherlich angemessen ;) Besonders beunruhigend finde ich, wenn hier auch noch IPs revertiert werden, die's gut mit der Wahrheit meinen... --Jaymz1980 (Diskussion) 13:50, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest kein von wikipedia neu verbreiteter Käse. Wobei die Tatsache, das es sich sogar auf einer website einer Verwalzungsfachschule wiederfinden lies, es mMn schon erwähnenswert im Artikel machen würde. hab aber selbst jetzt keine lust noch länger zu suchen. --V ¿  17:10, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lebensberechtigungsbescheinigung 

message: "An Hoffmann von Fallersleben", Strophe 5, Zitat:
 
Endlich stand der Junge wach, 
Nahm das Licht verdrossen; 
Wirr aus seinem Schlafgemach 
Kam ein Lord geschossen; 
Du doch stiegst die Trepp' hinauf, 
Derb und nagelschuhig; 
Schriebst noch in mein STAMMBUCH drauf: 
»Kobelenz ist ruhig!« ----- Glückauf! (nicht signierter Beitrag von 176.4.56.108 (Diskussion) 12:02, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in Gedicht von Freiligrath, Ferdinand 

message: Ziemlich wichtig! FStBücher wurden in der Nazizeit parallell zum Ahnenpaß gefüht. Der Ahnenpaß-Artikel verweist auf den hiesigen, aber hier gibt es kein einziges Wort zum Thema. Sackgasse. Arminden (Diskussion) 09:06, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nazizeit fehlt
Diskussion:Niederländische Kolonien

message: Kurze Frage zu Kolonien in Thailand:
Ich dachte Thailand wäre nie kolonailisiert worden? Im Artikel werden einige Städte oder Dynastien aufgezählt, die wohl kolonialisiert worden sind...Weiß da jemand genaueres?
(Mima) (nicht signierter Beitrag von 87.78.195.51 (Diskussion | Beiträge) 01:01, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Thailand

message: Der gesamte Artikel ist ein reines Chaos und bedarf DRINGEND einer kompletten Überarbeitung. Die ersten Absätze habe ich noch selbst versucht, aber als ich die Auflistung der Kolonien betrachtet habe, habe ich die Hände über dem Kopf zusammen geschlagen. Hilfe! -- Chotaire 07:26, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe noch mal hier recherchiert. Die Niederländer unterhielten seit 1662 ein Handelskontor in Hyderabad, der Hauptstadt des Sultanats Golkonda. Von „Kolonie“ kann man da schwerlich sprechen. Angesichts des Lemmas hielte ich es für angebracht, bei jedem der in der Liste aufgeführten Orte den entsprechenden „Status“ (nur Kontor bzw. Faktorei oder wirklich eine Kolonie i.e.S.) zu ergänzen. Zwar steht im Artikel richtigerweise: Die folgende Auflistung enthält neben den (ehemaligen) Kolonien auch befestigte Stützpunkte, Besitzungen, die nur teilweise oder kurzzeitig unter niederländischer Kontrolle waren sowie Einflusssphären, das heißt einheimische Staaten, die mit den Niederländern Handelsverträge abgeschlossen hatten, doch geht dieser Satz in der langen Liste meines Erachtens unter. Noch besser wäre eine Verschiebung des Artikels auf Niederländische Besitzungen, denn „Besitzung“ schlösse sowohl echte Kolonien als auch Handelskontore, Faktoreien und kleinere Stützpunkte ein.--Jungpionier 14:38, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Studierendenparlament

message: Kleiner Hinweis aus aktuellem Anlass, weil Diskussionen wie diese mit schöner Regelmäßigkeit auch hier auftauchen: Der Ausdruck "Studierende" (od. auch "Studirende") ist keine Erfindung heutiger Gleichstellungsfanatiker, sondern bereits im frühen 19. Jh. nachweisbar, so z.B. in den Karlsbader Beschlüssen von 1819 - und das, obwohl es damals noch gar keine weiblichen Studenten gab! ;-) Schönen Sontag noch --UweRohwedder 09:57, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Studenten oder Studierende? 

message: Liebe Freunde meint ihr ich könnte hier ein Bild hoch laden mit Ergebnissen einer Spa Wahl aus dem Jahre 2010 in Bonn. Nur so als Beispiel, wie es aussieht. --Magnificient 15:15, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Welchen enzyklopädischen Mehrwert soll so ein Bild haben? Reine Schmuck-Illustrationen ohne erkennbaren Bezug zum Text sind nicht sinnvoll und nicht erwünscht (siehe: Wikipedia:Artikel illustrieren) Schon die jetzt im Text vorhandene Grafik ist in dieser Hinsicht m.E. schwer grenzwertig, wenn nicht überflüssig. --Uwe Rohwedder 16:12, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ist es möglich, ungefähre übliche Mitgliederzahlen anzugeben? --Kronf @ 13:14, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich, ist leicht zu ergoogeln, ein paar stehen jetzt drin, erstaunlich aber auch, wie mühsam es bei einigen Vertretungen ist, an Zahlen zu kommen.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:28, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig. Sowohl die Beispiele als auch die Formulierungen sind einseitig und nicht neutral. Ebenfalls dürften entsprechend veraltete und leider unbelegte Beispiele (Größe, Aufgaben, Bezeichnungen usw.) verwendet worden sein. Ich habe einige explizite Punkte auskommentiert. Andere um den Artikel nicht zu verstümmeln drin gelassen.  --Gunnar.offel (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mehr Belege und auch inhaltliche Ergänzungen sind natürlich immer wünschenswert. Aber könntest Du bitte konkretisieren, welche Formulierungen Du als "einseitig und nicht neutral" empfindest? Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen 
Diskussion:Roden Noel

message: Er soll 1871 geboren, aber ebenfalls 1871 im Alter von 5 Jahren gestorben sein. Da stimmt was nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.193.72.117 (Diskussion) 08:32, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erste Kurzantwort von mir selbst: In Academy, 11 (1877:Jan./June) p.554, steht eine Buchankündigung: a tragedy, in six acts ... The scene is laid partly in England and partly in Switzerland, the period is early in the fifteenth century. --AndreasPraefcke ¿! 09:25, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bemerkung/Frage zum Sohn Eric:
Diskussion:Willkürverbot

message: Ich habe einen Artikel zum Gleichheitssatz begonnen. Das ist die richtige Bezeichnung für den allgemeinen und die diversen speziellen Gleichheitssätze im Grundgesetz. Es gibt bisher keinen Artikel, der die verfassungsrechtliche Dogmatik zu Art. 3 GG zusammenfasst. Der Aspekt der Gleichberechtigung tritt insoweit vor allem in den speziellen Gleichheitssätzen auf. Ich hätte Euch deshalb gerne gefragt, wie Ihr die Entwicklung und die Abgrenzung des Artikels Gleichheitssatz zu Gleichberechtigung und Willkürverbot seht. Ich meine, Gleichberechtigung sollte sich eher den historischen, soziologischen und allgemeinen emanzipatorischen Bestrebungen und Entwicklungen widmen und ansonsten auf Gleichheitssatz verweisen. Bei Willkürverbot sollte ein Redirect auf Gleichheitssatz gesetzt werden. Meinungen hierzu? Danke! -- Aschmidt 21:36, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Neuer Artikel zu den Gleichheitssätzen
Diskussion:Konfessionelle Theologie

message: Vielleicht sollte man der Reihe nach (historisch) darstellen, und dann das Schillern herausarbeiten. So kann ich damit nix anfangen --Wst 21:41, 1. Sep 2005 (CEST)

message: "...bekommt er einen negativen Anstrich."
Merkwürdige Formulierung. Der Punkt ist doch, dass Lüdemann diese Abhängigkeit kritisiert. Dies behindert insbesondere, die historisch-kritischen Methode wissenschaftlich und unabhängig anzuwenden. Besonders problematisch ist das bezüglich der Historizität der Religionsstifter (Jesus, Mohammed, Bhudda usw).
Diese Kritik sollte klarer Formuliert werden - der Abschnitt soll ja Pro und Conta Position darstellen, das tut er so nicht.--Pibach (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzung
Diskussion:Horace Bénédict de Saussure

message: Ist es zutreffend, Saussure als "Schweizer Naturforscher" zu bezeichnen? Ich weiß nicht, ob Conches damals schon zu Genf gehörte oder noch französisch oder gar sardisch war. Ich weiß gar nicht, ob es überhaupt bei Genf einen Ort namens Conches gibt. Selbst wenn es zu Genf gehört haben sollte, so war doch Genf damals, als Saussure geboren wurde, noch gar nicht schweizerisch, sondern bestenfalls ein zugewandter, aber im übrigen selbständiger Ort. 
Als Saussure starb, war Genf französisch. Erst 1814 oder 15 wurde es schweizerisch. Matthias, 1.09.05
:Conches, ein Weiler in der heutigen Gemeinde Chêne-Bougeries, hat damals zu Genf gehört. Formel war Saussure Genfer und nicht Schweizer. Aber es ist üblich Genfer Wissenschaftler, Schriftsteller, Künstler aus dem 18. Jahrhundert als Schweizer zu bezeichnen. Auch weicht Wikipedia nicht von der üblichen Regel ab.
:P.S. Die Besetzung-Annektion unter Napoleon wird, wie im restlichen Europa, für die Staatsangehörigkeit geschichtlicher Personen einfach ignoriert. -- Neumeier 01:36, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:George Francis Train

message: Der Artikel muss einen Fehler aufweisen, da es zuerst heißt: "Seine dritte und letzte Weltreise unternahm er 1890. Sie dauerte 67 Tage" und dann "1892 schaffte Train es sogar, in 60 Tagen um die Erde zu reisen." allerdings kann ich selbst nicht sagen, was davon richtig ist. --91.67.166.183 13:42, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, dass zu berichtigen: 2. Weltreise 1890 67.5 Tage und dritte Weltreise 1892 60 Tage. --BTonY (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Gibt es eigentlich einen Nachweis für die Zitate von Train über Verne? In seiner Autobiographie S. 301 schreibt er immerhin: "I was on a tour of the world, ... and circled the globe in eighty days. This served Jules Verne, two years later, as the groundwork for his famous romance Around the World in Eighty Days." Nach erbost klingt das für mich nicht. --BTonY (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachweis
Diskussion:Theodulpass

message: Ist das mit dem Bischof Theodul gesichert? Ich weiß, daß der Hl. Theodul allgemein bei den Wallisern wie auch den auswärtigen Walsern von Bedeutung ist und glaube daher, daß der Hl. Theodul viel früher gelebt haben muß. 
Matthias, 1.09.05
:Da hast du recht, Theodul hat im 4. Jahrhundert gelebt. Die Angabe über die Umbenennung des Passes (und den Grund dafür) stammt aus dem Schweizer Lexikon, Verlag Schweizer Lexikon Mengis + Ziehr, Visp, 1999; ISBN 3-9521749-4-7. Wahrscheinlich führte die Verehrung des Bischofs, die im 15. und 16. Jahrhundert besonders verbreitet war, und seine Funktion als Patron gegen Unwetter zur Umbenennung. --Vodimivado 23:02, 2. Sep 2005 (CEST)

message: Warum wurde der Theodulpass so früh und so intensiv trotz seiner großen Höhe genutzt? war er trotzdem leichter zu überqueren als andere, niedrigere Pässe? -- Aerocat 19:30, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bedeutung? 

message: Die Einordnung in die :Kategorie:Pass in Italien ist problematisch, da diese Kategorie in die :Kategorie:Straßenverkehr (Italien) eingeordnet ist, eine Straße nach den Aussagen des Artikels aber nicht über den Paß führt. -- Enzian44 23:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Pass in Italien ist jetzt in :Kategorie:Verkehr (Italien) analog zu anderen Pass-nach-Staat-Kategorien. --Århus 01:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Der im Artikel erwähnte „S. Münster“ ist wohl Sebastian Münster?
Wenn ja, stimmt dann die Jahresangabe „1543“? Seine Cosmographia soll erst 1544 erschienen sein. – Anders gefragt: In welchem Werk wurde der Pass wann erwähnt? -- Martinus KE (Diskussion) 18:57, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Angaben zu „S. Münster“
Diskussion:Julio Bolbochán

message: Gemäß SchachReport 1996/8 S.31 nahme Bolbochan zwischen 1950 und 1970 an sieben Schacholympiaden teil. Das scheint korrekt zu sein, denn in meiner ChessBase-Datenbank finde ich Partien von Bolbochan von der OL 1970 in Siegen. Im englischen Artikel ist von 6 OL-Teilnahmen zwischen 1950 und 1966 die Rede. -- tsor 23:01, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Olimpbase listet ihn auch in 7 Schacholympiaden (1970 mit 7,5 aus 14 an Brett 3). --Gereon K. 22:40, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schacholympiaden 

message: Ist Bolbochan Ehren-Großmeister? In der polnischen Wikipedia steht etwas von "honorowy tytuł arcymistrza za sukcesy osiągnięte w przeszłości". Στε Ψ 12:25, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  HGM
Diskussion:Einstein-Podolski-Rosen-Effekt

message: Hallo 84.72.20.105, du hast dir da viel Arbeit gemacht, aber ich fürchte du schreibst für das falsche Medium. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Fachbuch, an dem sich selbst viele Physiker in den höheren Semestern die Zähne ausbeißen. Hier will der interessierte Laie wissen, um was es geht. Das ist unsere Marktlücke. Ich fürchte wir haben für diesen Text keine Verwendung. Evtl. bist du bei den Wikibooks besser aufgehoben. Oder du schaust dich erst mal hier um, informierst dich über unsere Ziele und Regeln bezüglich Form und Inhalt unserer Artikel. --Wolfgangbeyer 23:31, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Ähnlich dem englischen Artikel en:EPR_paradox könnte der Stoff hier verwendet werden um (stark komprimiert!) einen Abschnitt "Mathematische Beschreibung" an EPR-Effekt anzuhängen (und dabei gleichzeitig den Abschnitt "Kollaps..." dort von der derzeitigen nur verwirrenden Wusel-Mathematik zu befreien). (Unbekannte IP)
Hallo Unbekannt
# Leg Dir einen Namen zu (Du bleibst immer noch anonym!)
# Sei mutig! und setz Deinen Vorschlag um.
Gruß --Siehe-auch-Löscher 14:22, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag rk
Diskussion:Edgar Rice Burroughs

message: Stilistisch zu verbessern -- Robodoc ± 01:21, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: nicht mal mehr Tarzan oder John Carter vom Mars sind verlinkt. Auch fehlt (war aber schon in der allerersten Version drin), dass eim Marskrater nach ihm benannt wurde (mal sehen wann ich mehr Zeit habe...) --Hergé 11:51, 2. Sep 2005 (CEST)

message: Folgendes
"Nach dem Krieg war der Weg auch nicht frei, da das "Bildungsbürgertum" Phantastik als "Schund" verfolgte, was darin gipfelte, dass in den Schulen "Schundliteratur" gegen "Gute Literatur", meist Werke christlich-possierlicher bis naiv-lächerlicher Couleur (zwangs-) getauscht wurde. Der dümmliche, leider dem Zeitgeist damaliger Zeiten entsprechende Gedanke, Phantastik weiter als subtil "entartet" zu ächten, wirkte noch lange nach. In den 60ern und danach wurde dann der Jugendliche mit dem moralinsäuerlichem Gedankengut Brechts und den Werken Hesses als "guter Literatur" überzogen. Der Grundgedanke der alten Zeiten wirkte auch hier noch fort, auch wenn das "gute Buch" nunmehr mit einem anderen Label versehen wurde.
Der letzte Anlauf des Kranichbornverlages in den 90er Jahren, ein sehr ambitioniertes und sehr liebevoll gemachtes Veröffentlichungswerk, landete auf den Wühltischen, da in Deutschland erst in heutigen Tagen, also schlappe 15 - 20 Jahre nach diesem letzten Vorhaben und volle 90 Jahre nach dem Erscheinen der Bücher überhaupt sich erst der Name Burroughs als Bildungsgut langsam im öffentlichen Bewusstsein festgesetzt hatte, wenn auch erst im berühmt berüchtigten Hinterkopf."
habe ich aus dem Artikel hierher geschoben. Einerseits kann ich zur Rezeption von B. nach dem 2. WK wenig sagen, andererseits ist diese Passage mMn sehr unenzyklopädisch, dann lieber eine Lücke. Wer sich auskennt, mag das bearbeiten/ersetzen und den Artikel insoweit vervollständigen. --UliR 19:23, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzung
Diskussion:QuestionPoint

message: Ein konkretes Beispiel zur Nutzung für die Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Charles_Hutchison_Clark --Historiograf 01:23, 2. Sep 2005 (CEST)

message: Auf der Website kommt nur "Question Point is no longer aviable..." --Kallemöhn (Diskussion) 21:14, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht mehr aktiv
Diskussion:Hackensack (New Jersey)

message: der Artikel ist eine reine Liste von Zahlen. --Phst 01:31, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: erl. --Schoener alltag (Diskussion) 07:53, 19. Nov. 2023 (CET)
Diskussion:Zeitgeschichte

message: Hallo GianVella, ich möchte darauf hinweisen, dass unter "Zeitgeschichte" nur im deutschen Sprachraum der beschriebene Abschnitt gemeint ist, im anglo-amerikanischen Raum beginnt die "contemporary history" entweder mit der Mitte des 18. Jahrhunderts (vlg. engl. Wikipedia: ) oder (in England traditionell) mit 1832 (Datum einer wichtigen Parlamentsreform); im französischen Sprachraum beginnt die "histoire contemporaine" (vgl. franz. Wikipedia: ) dagegen mit 1789 (französische Revolution). Im spanischen Sprachraum gibt es das Konzept hingegen kaum, da die Einteilung der neueren Geschichte in Jahrhunderten statt Epochen erfolgt (vgl. spanische Wikipedia: ), falls doch eine "historia contemporánea" gelehrt wird, beginnt sie ebenfalls mit der französischen Revolution (vgl. entsprechende Seite der sp. Wiki: ).
Ein kleiner Hinweis plus Recherche deinerseits zuvor wären nicht schlecht, finde ich. --Stayda the Man in the MacIntosh 02:24, 2. Sep 2005 (CEST)

message: Im Artikel steht 
:In anderen Ländern galten andere Periodisierungen. So wurde in Großbritannien unter contemporary history die Zeit seit dem späten 19. Jahrhundert als Zeitgeschichte gefasst, teilweise sogar seit den politischen Reformen 1832. 
Ist der Reform Act 1832 gemeint ? 
Im Artikel Wilhelm IV. (Vereinigtes Königreich)  (der 1830 bis Juni 1837 regierte) steht keine Silbe von Reformen. 
seit den politischen Reformen 1832. ... hat jemand einen Beleg für diese Behauptung ? 
In :en:Contemporary history kommt die Zahl "1832" übrigens nicht vor. --Neun-x (Diskussion) 14:07, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Beleg ?
Diskussion:Pflanzenbestimmung

message: Ich habe mir erlaubt, die Literaturangaben in Anfänger dem Wikipedia-Standard anzupassen. --> Wikipedia:Literatur 
Die restlichen Literaturangaben sollten nach dem selben Schema geändert werden. Migas 02:47, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Im letzten Abschnitt Pflanzenbestimmung#Beispiel wird darauf hingewiesen, dass generativen und vegetativen Merkmale hilfreich sein können. Auch finden sich in vielen Artikel diese Merkmale (zB hier und hier), aber es wird nicht definiert, was ein generatives Merkmal ist, und was ein vegetatives. Meine Laienvermutung ist, dass ein generatives Merkmal die Fortpflanzung der Pflanze beschreibt (also die Teile der Pflanze, die direkt der Fortpflanzung zuzurechnen sind), und ein vegetatives Merkmal das (übrige) Leben/Dasein/Aussehen beschreibt. Ist das richtig? Danke und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:28, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erklärung generative und vegetative Merkmale 

message: Was dagegen, wenn die veraltete Software entfernt wird? Sowas macht man heutzutage doch eher mittels App auf dem Smartphone. --Magnus (Diskussion) 08:43, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Software
Diskussion:Meisterwerk

message: Eigentlich wäre dieser Artikel einzuordnen als Stub - man könnte quasi eine Unmenge von "Meisterwerken" aufzählen. Was in den einzelnen Künsten als Meisterwerk gilt oder galt, und die Kriterien dafür, das wäre einzeln zu diskutieren. --Yanestra 02:47, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel beschreibt das Lemma nicht richtig, das ist ein QS, wenn nicht sogar ein LD-Fall.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2012 (CET)

message: Der Satz ist Quark...ein Meisterwerk ist das Werk eines Meister, echte Meister schaffen beliebig viele Meisterwerke...oder ist das hier kein Meisterwerk????
--Markoz (Diskussion) 01:01, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title: das beste Werk eines Künstlers während seiner Schaffensphase