Diskussion:Parathion

message: "Leicht verdampft" und "Siedepunkt 375°C"??? Das passt nicht so ganz zusammen, zumal von PT nur ein Kontakt- und keine Gasrisiko ausgeht. Lost Boy 11:04, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  (Physik) 

message: Mag ja üblich sein, ist aber trotzdem falsch, schlicht und einfach. MOL-masse beinhaltet bereits die Bezugsgöße MOL (sic!)
Und, die Begründung "üblich" ist doch ein wenig wie "Das war schon immer so".Lost Boy 11:34, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ob Du Recht hast kann ich nicht mit Sicherheit beurteilen, daher habe ich bei Wikipedia:Redaktion_Chemie#Molmasse angefragt. Es wäre wenig sinnvoll nur einen Artikel „richtig“ zu haben und Tausende andere „falsch“. Freundlichen Gruß, Blech 22:46, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Angabe der Molmasse 

message: Im Bereich "Eigenschaften" ist eine anderer wert für die Wasserlöslichkeit angegeben, als rechts im Kasten...
:Das scheint jmd erledigt zu haben.--Rotkaeppchen68 22:03, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: Als Synonym für Parathion-Ethyl wird Nitrostigmin angegeben. Dies war jedoch die Handelsname des Paraoxon (eine Zeit lang als Miotikum in der Augenheilkunde verwendet). Gruß,--93.192.172.109 05:35, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meine Literatur unterstützt Deine Meinung nicht. Gruß--FK1954 (Diskussion) 22:15, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nitrostigmin 

message: Hallo? Weiß jemand, ob Parathion ein Kontaktgift ist? Oder sind die Dämpfe giftig??? Hier im Text wird das erste bestätigt und das zweite verneint, aber auf anderen Seiten wird das anders gehandhabt... kann mich irgendjemand aufklären?? Danke, Curare_ma_chere (nicht signierter Beitrag von 84.190.193.72 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass die Dämpfe nicht giftig wären? Parathion-Dampf ist freilich giftig, allerdings gibt es meist nicht viel davon. Der Dampfdruck von Parathion ist niedrig (d.h. es ist nicht leichtflüchtig). --Blech 16:29, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  (Toxizität) 

message: Im Text steht einmal das Verbot der Anwendung mit Ende der Zulassung im Januar 2002, andererseits das Verbot in der EU seit 2001. Ab wann war es verboten? Galt die Richtilinie der EU erst ab 2002, oder war es in Deutschland länger erhältlich? --muellersmattes 11:09, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ende der Zulassung 

message: Nach dem angeführten Namen müsste die Strukturformel eigentlich C2H5-Gruppen enthalten (statt CH3)? --Gottfriedbeyer 15:51, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die dargestellte Strukturformel ist eine Skelettformel und völlig korrekt. Die Knicke repräsentieren −CH2−Gruppen.--Mabschaaf 16:25, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Strukturformel 

message: Nach 1945 war die chemische Industrie in den USA schneller in der Lage E 605 herzustellen als es in Deutschland möglich war. Es kam daher als "Parathion" in den USA eher auf den Markt als in Deutschland. Quelle: Schrader, D. R. G. (1950), Organische Phosphor-Verbindungen als neuartige lnsektizide (Auszug). Angew. Chem., 62: 471–473. doi: 10.1002/ange.19500622002 --Howazit (Diskussion) 16:12, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie weiter unten im Artikel auch zu lesen ist. --FK1954 (Diskussion) 16:19, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ups, hab ich übersehen. Aber wie wärs damit:
Der B.I.O.S Final Report 1095 aus dem Jahr 1946 von H. Martin und H. Shaw war die erste Veröffentlichung über den Wirkstoff. Versuchsweise wurde Parathion ab 1947 von der American Cyanamid Co./USA unter dem Namen "Thiophos" verkauft, kurz darauf auch von der Monsanto Chem. Co/USA als "Niran" in den Handel gebracht. In Deutschland wurde das Mittel unter der Bezeichnung "E 605" ab 1948 von den Farbenfabriken Bayer hergestellt. Herstellung und Verwendung konnten in Deutschland erst ab Oktober 1948 zum Patent angemeldet werden, beispielsweise als Patente DE 811514, DE DE 814152 und DE 814297.
Quellen:
Die Entwicklung neuer insektizider Phosphorsäure-Ester / Gerhard Schrader,  3. Aufl.,Verl. Chemie, 1963, Seite 238, 239 und
Die Entwicklung neuer Insektizide auf Grundlage organischer Fluor- und Phosphor-Verbindungen / Gerhard Schrader, Verl. Chemie, 1951, Seite 49  --Howazit (Diskussion) 22:06, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Liest sich doch gut. Baue es doch in den Text ein. Nur die Quelle sollte natürlich nicht in den Fließtext sondern als Quellenangabe eingearbeitet werden.--2A02:8070:63D1:1B00:DD76:AB4D:4279:A0CB 21:38, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Historisches 

message: Unter Eigenschaften und Verwendung steht jeweils, das die Acetylcholinesterase irreversibel blockiert wird (Redundanz!).
Unter "Gegengifte" steht das Gegenteil, nämlich
"die .. Phosphatgruppe von der Acetylcholinesterase zu lösen und .. wieder funktionstüchtig zu machen, werden Oxime (Obidoxim, Pralidoxim) eingesetzt".
Bitte prüfen/korrigieren!--Mideal (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nun, die Blockade der AChE ist irreversibel (im Gegensatz zur Blockade durch Carbamate). Dass man das Enzym mit Oximen reaktivieren kann, spielt keine Rolle bez. Einstufung "irreversibel", denn die Oxime müssen extern zugeführt werden, da sie nicht im Körper vorkommen. --FK1954 (Diskussion) 23:36, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Irreversibel? 

message: Im Text ist von einer farb- und fast geruchlosen Flüssigkeit die Rede, die aus Sicherheitsgründen gefärbt und aromatisiert wird; in der Tabelle jedoch sind letztere Eigenschaften angegeben. Was trifft nun zu? -- Mika2001 02:36, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Vom Hörensagen ist mir bekannt, dass es für E605 gemischt mit Puderzucker auch eine technische Anwendung gibt (semiprofesioneller Raketentreibstoff für kleine Forschungsraketen). Hat jemand nähere Infos bzw. kann die chemische Reaktion beschreiben? -- --80.132.143.64 11:37, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nennt man das neuerdings Forschungsraketen? Schau mal bei UnkrautEx, mit E605 dürfte die Rakete am Boden bleiben. --Blech (Diskussion) 21:40, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. -- --80.132.157.50 00:25, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  E605 und Puderzucker  

message: Gehört E 605 nicht auch in die Kategorie Organophosphorverbindung? --TumtraH-PumA (Diskussion) 00:09, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Organophosphorverbindung? 

message: Eine der Abbildungen zeigt eine Dose für E-605-Staub. Nach der Beschreibung im Artikel handelt es sich bei E-605 jedoch um eine Flüssigkeit. Kann jemand ergänzen, wie diese zu Staub wird? --Joerg 130 (Diskussion) 17:52, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Aus meiner Kindheit (bin zu Füßen von Moselweinbergen aufgewachsen) sind mir einige Fälle von Suicid mit E 605 in Erinnerung: es wurde getrunken! --2A02:6D40:2B47:A01:A19A:8A7B:9441:21F3 11:08, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus dass in einem Stäubemittel der Wirkstoff auf einen "Staub" (wahrscheinlich Sand) aufgetragen wurde um ein bequemeres Austragen des Mittels zu ermöglichen--958s (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Staub?