Diskussion:Paul Richard Thomann

message: Hallo Kurator, vielen Dank! Mit dem Artikel bist du mir tatsächlich wenige Tage zuvor gekommen. Konkrete Vorbereitungen hatte ich allerdings noch nicht getroffen, wobei ich mich an dieser Quelle orientieren wollte. Sie sollte wohl noch zentral unter Literatur oder Weblinks aufgeführt werden, offenbar stammt der Text vom städtischen Denkmalpfleger Franz Josef Talbot 2010. Mir ist sogleich aufgefallen, dass zu einigen Objekten genaue Angaben wie die Bauzeit fehlen und z.B. bei den „18 Entwürfen für Schulgebäude“ nicht angegeben ist, um welche Objekte es sich im Einzelnen handelt. Sollte dennoch der Versuch gewagt werden, eine Bautantabelle wie bei Ernst van Dorp zu erstellen? Falls ja, würde ich dies gern übernehmen. Gruß--Leit (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Leit, ich hatte mich heute spontan entschlossen, weil ich Zeit hatte und mir der Rotlink in St. Evergislus (Plittersdorf) missfiel. Ja, leider fehlen die Angaben zu den Schulen und es wird nicht einfach, die herauszufinden. Ich fürchte fast, da muss man ins Stadtarchiv. Natürlich kannst Du gerne eine Bautentabelle anlegen (es ist ja nicht mein Artikel), ich hatte das auch schon überlegt. Ich würde mich freuen und helfen, wenn ich kann. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 20:21, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut, das werde ich gern in Angriff nehmen. Es scheint, als haben nun alle für Bonn bedeutenden Architekten einen eigenen Artikel – vor einem Jahr fast das genaue Gegenteil, noch keiner. Gruß--Leit (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bautentabelle 

message: In diesem Punkt scheint mir die Darstellung Talbots zumindest nicht ganz vollständig zu sein. Beworben haben soll sich Thomann als Stadtbaumeister der Stadt Bonn, eingestellt wurde er als Kommunal- und Stadtbaumeister. Sicher kann man hier annehmen, dass er sich bereits für beide Funktionen (sofern es unterschiedliche sind) beworben hat. Jedenfalls ist die allgemeine kommunalrechtliche Entwicklung der Zeit mit zu berücksichtigen. In gewisser Hinsicht existierte die Stadt Bonn 1854 als Verwaltungseinheit wohl noch nicht, sondern nur als Bürgermeisterei Bonn. Diese Bürgermeisterei war eine von neun des Kreises Bonn (nicht, acht Gemeinden, wie es bei Talbot heißt – es waren deutlich mehr Gemeinden) – die Stadt Bonn hatte demnach keine Sonderstellung. Insofern passt es evtl. nicht ganz, dass der Magistrat der Stadt Bonn Thomann als Baumeister für den gesamten Kreis eingestellt haben soll; da müsste doch ein Beschlussgremium des Kreises mitzureden haben. Ab 1856 hatte Bonn dann Stadtrechte nach der Rheinischen Städteordnung und erst 1887 wurde Bonn aus dem (nunmehr Land)Kreis ausgegliedert. Insofern bestand die Trennung der Aufgaben von Kommunal- und Stadtbaumeister nicht unbedingt von Anfang an, sondern erst ab 1856 bzw. 1887. --Leit (Diskussion) 23:53, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Als "Zugezogener" kenne ich die Verwaltungsgeschichte Bonns nicht gut genug, um das beurteilen zu können, ich weiß aber, dass es tatsächlich Städte gab, wo der Stadtbaumeister auch gleichzeitig Kreisbaumeister war, insbesondere dort, wo die Stadt sehr groß war und die restlichen Gemeinden des Kreises sehr klein - was hier ja so zu sein scheint, das lese ich jedenfalls daraus, dass die Gemeinden um Bonn ja wohl nur Zwergenschulen hatten. Da müssten man aber jemanden fragen, der tatsächlich Ahnung von der Materie hat oder im Stadtarchiv wühlen. --Kurator71 (D) 10:07, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stadt- und Kommunalbaumeister war er auf jeden Fall, das ist ja durch die Entwürfe für die Kirchen in Bornheim, Plittersdorf, Mehlem und Duisdorf belegt. Stutzig machte mich nur, dass er vom Bonner Gemeinderat bzw. Magistrat für den gesamten Landkreis angestellt worden sein soll. Aber ich habe zur allgemeinen Stellung von Stadtbau- und Kommunalbaumeisters in Preußen bzw. der Rheinprovinz auch nichts gefunden. Interessant wäre insbesondere, ob es mit der Städteordnung von 1856 auch eine Änderung bei diesem Amt und dem Titel gegeben hat. Das Bonner Personenlexikon (mir nicht vorliegend) lässt sich leider nicht bei Google Books ausquetschen, es diente ja als Quelle für den Beitrag von Talbot.--Leit (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist der Autor des Personenlexikons nicht auch hier als Autor zugange? Sonst müsste ich mal schauen, ob ich es mir nicht ohnehin mal kaufe… --Kurator71 (D) 20:08, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: War mir bisher nicht bekannt, aber derzeit nicht wirklich aktiv. Falls es sich lohnt, das Buch zu kaufen, kannst du ja Bescheid geben…--Leit (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Hm, ich könnte mir vorstellen, dass diese Inkonsistenz auf Einstellung und Stellenantritt beruht, d. h. Thomann wurde 1854 ausgewählt und hat die Stelle dann 1855 angetreten. Bleibt im Grunde nur, beide Jahre mit "oder" zu erwähnen und per EN zu belegen. Oder? --Kurator71 (D) 10:07, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch so.--Leit (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stadt-/Kommunalbaumeister 

message: Aus einer Veröffentlichung zu dem Beethovenfest kann man herauslesen, dass Thomann auch den Entwurf für die zweite Beethovenhalle erarbeitete. Zitat: Stadtbaumeister Paul Richard Thomann erhielt den Auftrag, den Bauplan zu entwerfen, der Stadtrat griff das Angebot des Bauunternehmers Joseph Engelskirchen auf, auf dem Vierecksplatz (heute Berliner Freiheit) eine Halle in Holzkonstruktion. Der Artikel Beethovenhalle erwähnt zwar, die Entwürfe stammten von dem Bauunternehmer Engelskirchen, doch einen Beleg dafür suche ich noch.--Leit (Diskussion) 01:13, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich hatte das auch gefunden, aber erst mal rausgelassen. Ich denke aber inzwischen, dass die Veröffentlichung durchaus zuverlässig ist, dass man das per EN aufnehmen kann, zu mal ein Nachweis dafür aussteht, dass der Bauunternehmer die Entwürfe lieferte - was ich ehrlich gesagt auch bezweifle. --Kurator71 (D) 10:10, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Ja, das scheint tatsächlich so zu sein, gelegentlich kommt das auch vor, insbesondere natürlich bei Statuen… Der Artikel klingt sehr spannend, ich hätte Lust, ins Stadtarchiv zu gehen… --Kurator71 (D) 20:14, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Hm, die Inschrift datiert den (bereits abgeschlossenen) Umbau auf 1865 und nicht auf ab 1867 wie Talbot.--Leit (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Projekte 

message: Ich habe gerade mal mit einer Bautentabelle angefangen, da ist aber noch viel Kleinarbeit zu tun. Insbesondere bei den Koordinaten gibt es noch einiges Fragwürdiges, aber auch z.B. mit den Leichenhäusern, die eventuell nicht ausgeführt wurden… --Kurator71 (D) 11:44, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke! Die Kleinarbeit, einschließlich der Koordinaten (nach der Liegenschaftskarte) übernehme ich gerne. Zu den Rheinufer-Villen dürfte es auch noch gemeinfreie Fotos bei Olga Sonntag geben, die ich dann scannen werde. Ansonsten ist klar, dass manche Koordinaten – wohl die meisten der abgebrochenen Bauten – einfach kurzfristig nicht zu ermitteln sind. In diesem Fall würde ich dann gar keine Koordinaten, auch keine ungefähren angeben, da diese auch nicht genauer als die entsprechende Straßenangabe sind.--Leit (Diskussion) 12:09, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Hm, ach so, so weit hatte ich nicht gedacht, dann müssen die wohl wieder rein… --Kurator71 (D) 12:05, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bautentabelle 

message: Bei Talbot 2018 (S. 75) heißt es, 1860 sei Thomann [m]it der Planung des Gebäudes an der Thomas-Mann-Straße 46–48 beauftragt worden. Weiter: Die beiden Eckgebäude unterstreichen mit ihren aufeinander bezogenen Fassaden den repräsentativen Charakter der Straße in dieser Zeit. Abgesehen davon, dass scheinbar im ersten zitierten Satz im Singular von nur einem Gebäude mit zwei Hausnummern die Rede ist, fällt auf, dass die beiden Häuser an der hier gemeinten Ecke zur Noeggerathstraße (jedenfalls heute, wobei der Straßenname Thomas-Mann-Straße 1860 ohnehin noch nicht existierte, es war damals die Meckenheimer Straße) andere Hausnummern haben. Zum Einen handelt es sich um das Haus Thomas-Mann-Straße 44a (unter Denkmalschutz stehend), das auch bereits in die Bautentabelle im Artikel eingebunden ist und zu dem in dem Talbot-Buch an anderer Stelle eine Entwurfszeichnung abgedruckt ist. Das gegenüberliegende und von Talbot wohl ebenfalls gemeinte Eckgebäude hat die Adresse Noeggerathstraße 1 und steht demnach nicht unter Denkmalschutz, obwohl die ursprüngliche Fassade dem Anschein nach zumindest teilweise erhalten ist. Die Hausnummern 46 und 48 hingegen entfallen heute auf das denkmalgeschützte Haus Thomas-Mann-Straße 46–50, das aber kein Eckgebäude ist. Das Haus Noeggerathstraße 1 ist also vermutlich ein weiterer Thomann-Bau.--Leit (Diskussion) 04:54, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Eckgebäude Thomas-Mann-Straße/Noeggerathstraße (erl.)