Diskussion:Die Glasglocke

message: Bin ich der erste, der auf den Gedanken kommt, dass das Motiv was mit Matth. 21,19 zu tun haben köönte? --Janneman 17:39, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich. :o) Im ernst: den religiösen Bezug halte ich tatsächlich für nicht unwahrscheinlich. Die erste Stelle, an der der Feigenbaum in den Roman eingeführt wird, ist eine Liebesgeschichte zwischen einem Juden und einer Nonne unter einem Feigenbaum, die Esther liest. Einen konkreten Verweis auf den biblischen Feigenbaum habe ich aber auch jetzt beim Suchen in der Sekundärliteratur nicht gefunden. Wagner-Martin spekuliert zum Beispiel eher über die Feige als Phallussymbol. Und im Roman selbst glaubt Esther Greenwood, dass die Vision vom Feigenbaum ganz profan „womöglich aus dem Abgrund eines leeren Magens aufgestiegen war.“ --Magiers 22:10, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Feigenbaum 

message: Diese Kandidatur läuft vom 25. Oktober bis zum 14. November.
Die Glasglocke (engl. The Bell Jar) ist der einzige Roman der amerikanischen Schriftstellerin Sylvia Plath, die vor allem als Lyrikerin bekannt wurde. Er begleitet seine Protagonistin Esther Greenwood durch den Sommer des Jahres 1953, der mit einem ereignisreichen Volontariat bei einem New Yorker Modemagazin beginnt und in einer schweren Depression und einem Suizidversuch Esthers samt anschließender Behandlung in einer psychiatrischen Klinik mündet.
Ich wage es auch mit meinem Beitrag zum Schreibwettbewerb, dessen Bewertung auf Platz fünf mich sehr gefreut hat.  Viele Grüße! --Magiers 22:39, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die erste englische Ausgabe unter Plaths Namen von 1966 angegeben. Von den aktuell verfügbaren Ausgaben gibt es im englischen Sprachraum so viele, dass ich da keine Auswahl treffen möchte. Die Sekundärliteratur, die sich speziell mit der Glasglocke beschäftigt, ist tatsächlich etwas dünn, siehe zum Beispiel hier. Dazu kommt, dass die beiden Notes nicht viel hergeben und Wagner-Martin eine stark persönlich-feministisch geprägte Sicht hat. Die Literaturkritik beschäftigt sich lieber mit ihren Gedichten. Bestenfalls findet man einige Bücher, die auch die Glasglocke behandeln, von denen ich ja ein paar angegeben habe (Bronfen, Butscher, Brain), während andere in die Einzelnachweise gerutscht sind. Gruß --Magiers 15:01, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine, dass diese erste Ausgabe (als Sylvia Plath) von 1966 ok sein sollte. Die ursprüngliche Ausgabe von 1963 (als Victoria Lucas, auch Faber&Faber) ist ja angegeben. Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:28, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Marjorie Morningstar kenne ich bisher noch nicht. Aber nach den kürzlichen Debatten verzichte ich lieber auf ein Lemma Die Glasglocke und Marjorie Morningstar. ;o) Was die Sekundärliteratur angeht, habe ich die jetzt einfach zusammengefasst. Vielleicht rückt das die beiden Notes in ihrer Bedeutung zurecht, denn verschweigen will ich sie ja auch nicht, da sie immerhin kostenlos zur Verfügung stehen. Zu den von Dir zitierten Formulierungen von Bronfen muss ich gestehen, dass ich mit ihnen gekämpft habe, und sie sind immer noch recht sperrig. Bei der Rezeption ist noch ein Satz, den ich mit zweimaligem […] zitiert habe, damit die eigentliche Aussage nicht untergeht. Inhaltlich fand ich Bronfens Interpretationen aber mit am Überzeugendsten, da sie über den sonst in der Rezeption üblichen Blick der 70er hinausgehen. --Magiers 00:31, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Oktober/November 2008 

message: Hallo, Magiers, erst mal will ich sagen, dass das wirklich ein ganz wunderbarer Artikel ist, klasse.Die Protagonistin kommt an einem Tag Freigang aus der Anstalt vor der Bibliothek mit eine Mathematik-Professor in Kontakt, die beiden verbringen den Abend miteinander und im Laufe dessen ist sie sich sicher, dass das jetzt der richtige ist, um endlich mal mit einem Mann zu schlafen. Bei diesem "ersten Mal" bekommt sie sehr starke Blutungen, die nicht stoppen, sie fährt zu einer Freundin, dann zum Arzt und schließlich in eine Klinik. Ich hatte insgesamt gezögert, das noch aufzunehmen, weil das vielleicht den Anschein erweckt, es ginge in der Erzählung darum, dass die Protagonistin endlich ihre Sexualität entdeckt/lebt, aber so platt ist das ja nicht. So gesehen könnte man den Nachsatz "mit dramatischen Folgen" auch weglassen statt ihn zu ergänzen.
Insgesamt dachte ich, dass Sexualität auch ein Thema des Romans ist; es wird ja teilweise im Abschnitt "Frau in den 50ern" dargestellt, aber verdient vielleicht eine eigenständige Würdigung; z.B. entdeckt Joan während ihrer Heilung, dass sie lieber mit Frauen zusammen ist. Die Protagonistin prangert das selbstsüchtige Verhalten von Männern in sexuellen Beziehungen an, entsprechende Szenen werden geschildert. Dann auch die beinahe-Vergewaltigung durch Marco. Ist eine solche Szene zuvor je in dieser Deutlichkeit geschildert worden? Vermutlich nicht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:44, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Coyote III, danke fürs Lob und Deine Erläuterungen. Da regt sich auch meine Erinnerung wieder. Man sollte schon etwas zu diesem für Esther dramatischen Erlebnis schreiben, da hast Du recht. Von mir aus können wir es auch gerne so lassen. Wenn Du willst, schreib auch noch gerne etwas zur Thematik der Sexualität. Das war einer meiner ersten Artikel in der WP und ich hatte damals noch nicht so viel Sekundärliteratur. Da ließe sich sicher noch einiges ergänzen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:50, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: fand's beim zweiten Lesen so auch zu kryptisch, habe das rausgenommen. Zur Thematik Sexualität müsste ich auch erst Sekundärliteratur besorgen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:50, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  dramatische Folgen 

message: Hallo, Magiers! Die kleine Ergänzung aus einer Liste habe ich soeben vorgenommen und hoffe, das passt so, ergänzend zu dem, was du bereits für in Ordnung befunden hattest.
Inhaltlich auswerten würde ich noch gern Beiträge von Elisa Gabbert und Sarah Churchwell: Magst du die kurz anschauen, ob du da einverstanden wärst? (Ich würde versuchen, die Ergänzungen knapp und auf Wesentliches beschränkt zu halten.)
Sarah Churchwell: An Introduction to The Bell Jar (2016) British Library.
Elisa Gabbert: Against Completism: On Sylvia Plath’s New Short Story (2019) The Paris Review, die Bewertung von Die Glasglocke als Buch seiner Zeit, aber auch darüber hinausweisend.
Keine Eile, wir hatten uns dazu ja schon vor einem Jahr einmal ein bisschen ausgetauscht :-) Liebe Grüße, --WritWritWrit (Diskussion) 11:46, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo WritWritWrit, bau den Abschnitt gerne noch aus, wenn Du möchtest. Ich hab keine Einwände. Das war mein erster größerer Artikel in der Wikipedia (2 Monate nach Anmeldung) und ich habe damals noch nicht die Kenntnisse und Möglichkeiten gehabt wie heute und mich seitdem auch nicht weiter damit beschäftigt. Da sind also sicher noch einige Lücken, die zu füllen sind. Übrigens warte ich ja auch immer noch darauf, dass jemand den Artikel Sylvia Plath weiter ausbaut, insbesondere die bei Plath ja auch sehr wichtige Biografie. Ich habe selbst mal die Stevenson-Biografie gelesen und in andere reingeschaut, aber das ist schon sehr lange her und mir alles neu zu erarbeiten, da werde ich wohl in absehbarer Zeit nicht kommen. Mit einem schönen, ausführlichen und durchweg bequellten Lebensabschnitt könnte man den Artikel sicher in Richtung lesenswert bekommen, wenn man möchte. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Magiers und danke für "grünes Licht"! Ich erinnere mich: Den Lebensabschnitt im Plath-Artikel hattest du schon einmal angesprochen. Ich habe zwar beide älteren Biografien gelesen und war von Red Comet (2020) recht angetan, traue es mir aber (noch?) nicht zu, solche umfangreichen Werke angemessen ins enzyklopädische Format einzukochen (ganz abgesehen von inhaltlichen Weichenstellungen angesichts der Rezeptionsgeschichte dieser Biografie/dieses Lebens). Das ist viel Verantwortung. Dennoch danke für den freundlichen Stups - und nicht zuletzt dafür, dass Du es mir anscheinend sehr wohl zutrauen würdest. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende, --WritWritWrit (Diskussion) 13:30, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich wünsche Dir auch ein schönes Wochenende und trau Dich ruhig. Wie gesagt, ich habe mir den Glasglocken-Artikel auch als Neuling mit gerade 2 Monaten auf dem Buckel vorgenommen und viel dabei gelernt. In jedem Fall viel Spaß bei Deinen weiteren Projekten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:15, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Magiers! Es freut mich wirklich, dass ich mich an diesem Artikel beteiligen durfte. Ich lass' es jetzt vorerst mal wieder. Kuhn könnte man vielleicht noch bei der Literatur angeben, aber da wollte ich nicht rein funken, und er ist ja auch vom ENW aus gut zu finden. Ich habe mich sehr bemüht, den Guss Deines so schlüssig gebauten und überzeugend formulierten Texts zu erhalten und hoffe, das ist einigermaßen gelungen. Was Dir nicht zusagt: "entf"! Auch heute hoffe ich auf ein angenehmes Wochenende für Dich - für mich wird's eines mit dem I. B. & M. F.-Briefwechsel werden: Bin gespannt. Liebe Grüße, --WritWritWrit (Diskussion) 08:58, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption und Wirkung