Diskussion:Apocalypto/Archiv

message: Im Film spricht einer der Anführer ( vermutlich ein Priester ) von einer Pyramide aus folgende Worte: ...Wir sind ein auserwähltes Volk. Wir stehen Gott am nächsten... Möglich das es Zufall ist, allerdings erinnert mich diese Wortwahl irgendwie an die Juden. Lediglich das Wort "das" wurde durch das Wort "ein" ersetzt. Ich vermute das wird einigen Leuten nicht gefallen, denn derjenige, der diese Worte benutzt gehört zur Oberschicht der menschenabschlachtenden Bad Boys dieses Films an. Rainer E. 06:13, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da sollte wohl auch die Rodeoansprache aus Borat vergleichend in den Artikel eingearbeitet werden. Leonhardt 13:27, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ob es jetzt "ein" oder "das" heißt läßt sich hier wohl kaum feststellen. Könnte auch einfach eine fehlerhafte deutsche Übersetzung sein. Sollte man bei einem solchen Film in solch einer Sprache nicht überbewerten.--84.58.238.105 21:46, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Der "durchbrechende wissenschaftliche Aspekt" der Maya-Kultur wird wohl in ihre Blütezeit gehören, welche in diesem Film offensichtlich nicht zu sehen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.134.244.25 (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dialog im Film 

message: warum vor 600 jahren ???? das wäre 1400 gewesen
maya kultur ist 900 untergegangen......   hanebüchen !!!
* Die Blütezeit soll bis ins 9. Jahrhundert angedauert haben, aber nach dem (immer noch nicht vollständig geklärten) Kollaps waren die Maya ja nicht einfach weg. Ich sehe im Film keinen Hinweis darauf, dass er zur Blütezeit spielt, eher das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Auch die gezeigt Maya-Stadt muss nicht zwangsläufig eines der Zentren sein, die nach 900 n.Chr. bereits verlassen waren . --84.135.108.49 17:10, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zu dumm für (nicht nur) diesen Film 

message: Ich hab den Artikel als nicht neutral markiert, weil
*in der Kritik-Sektion wird auf historische Fehler. Sicher gibt es diese Kritik, aber es gibt auch Antworten darauf, die hier wohlweißlich verschwiegen werden.
*Die gleiche Tendenz gibt es bei den Links.
*In der Kritik-Sektion wird gesagt: "Andere Kritiken werfen dem Film vor, das Klischee von den blutrünstigen Ureinwohnern Amerikas zu bekräftigen." - Nun, wenn es ein Maya-Klischee gibt, dann ist es das des "edlen Wilden", der im Einklang mit der Natur friedlich blah blah bis die bösen Spanier kamen und alle umbrachten. Dies ist aber eben nicht die historische Wahrheit. 
Str1977 22:14, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man den Telepolis-Artikel rausnimmt - Suchsland findet prinzipiell alles scheiße, was aus Hollywood kommt - und „Stellungnahme der Abteilung für Altamerikanistik und Ethnologie der Universität Bonn“ als Referenz/Quellenbeleg für den von Dir bemängelten Abschnitt umarbeitete, wäre mMn der Neutralität genüge getan. Erwähnen sollte man die Kritikpunkte schon, auch wenn sie mal wieder von Leuten zu stammen scheinen, die den Unterschied zwischen Doku und Unterhaltungsfilm nicht kennen bzw. die Propagandawirkung von Spielfilmen überschätzen. -- 80.136.18.207 17:53, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Kann man wirklich von „Jaguar Prankes Einfluss in den Untergang der Maya“ sprechen bzw. kann dies tatsächlich die Interpretation des Regisseurs sein? Das Zitat am Filmanfang ist nicht unbedingt eine Stütze für diese These. Wie Du selbst schreibst, „führt das Überleben des Jaguar Pranken nicht dazu, dass die Maya untergeht.“ Letztlich gehen auf sein Konto ja nur eine Handvoll toter Sklavenjäger, und das ist wohl etwas wenig, um den Untergang einer ganzen Kultur zu beeinflussen. -- 80.136.18.207 17:53, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Vielleicht sollte man noch im Lemma erwähnen, dass diese Un-DVD sich nicht auf Computer abspielen lässt - dank des Kopierschutzes ;) --Yikrazuul 20:33, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso, du konntest den Film doch auch im Kino anschauen. Längere Fassung und ohne Kopierschutz. --Orangerider …?! 15:58, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Nur ist das für diesen Artikel absolut irrelevant, unwichtig und belanglos. --Orangerider …?! 03:41, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kopierschutz 

message: Sehen wir diesen (für mich aus vielen Gründen sehenswerten ) Film mal entspannt. Der Plot ist doch: Mann rettet Frau und Kind und muss dabei Bösewichter fantasievoll erledigen. Nur hat sich Gibson dabei die Gage für Bruce (Willis) sparen wollen und die Story um einen Laiendarsteller aus dem Dschungel konstruiert.Ogygia 19:28, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Hard 

message: Abgesehen davon das der Alte Mel in seinem Hirn nur noch von erzkonservativ christlichem, vielleicht auch rassistischem Denken durchdrungen ist - interessiert denn Niemanden was mit dem kleine Jaguar-Baby auf dem Baum passiert ist? 
:Zum ersten: Worauf bezieht sich Deine Kritik an Mel Gibson? Zum zweiten: Doch. Das Tier tut mir auch Leid.--80.141.243.224 22:38, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist kein Puma sondern ein Jaguar bzw. Panther. Und was aus dem wird ? Der wird von so einem Spaniaken als Bettvorleger mitgenommen.--95.222.160.229 17:53, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  und der kleine Jaguar 

message: Sind die Pocken vor den Schiffen dagewesen? (nicht signierter Beitrag von 77.180.0.120 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wohl kaum.--80.141.243.224 22:39, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pocken 

message: Am Anfang des Films wird ein Tapir gejagt. Dieser macht aber Geräusche wie Schwein. Weiß hier jemand, wie das kommt?--80.141.209.49 12:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tapir 

message: "Das yukatekische Maya, das im Film gesprochen wird, habe aber einen starken Akzent und sei für einen Muttersprachler unverständlich..." Wie jetzt? Die Sprache, die von jemandem als Muttersprache gesprochen wird, ist unverständlich für denjenigen selbst? Kann jemand aushelfen und meiner Verwirrung Abhilfe leisten? --tecolótl 10:53, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es wurden eben offenbar keine Muttersprachler eingesetzt. Wenn chinesische Schauspieler Deutsche spielen müssten, ohne richtig Deutsch zu können, käme es ähnlich heraus. Gismatis 02:34, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ob diese Kritik wirklich in den Artikel gehört? Ein Deutscher hätte schließlich auch Probleme das Deutsch des 14 Jahrhunderts zu verstehen. --88.128.95.191 19:20, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Und wie klingt das Deutsch des 14. Jahrhunderts? Es gibt wohl kaum Tonbandaufzeichnungen, bloss schriftliche Quellen, die uns aber nichts über die gesprochene Sprache aussagen. (nicht signierter Beitrag von 178.39.144.18 (Diskussion) 22:24, 16. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Verständnis 

message: immerhin ist wikipedia nicht nur eine rein deutsche enzyklopädie- folglich hab ichs wieder reingegeben. (nicht signierter Beitrag von 62.178.157.194 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  warum wurde die österr. altersfreigabe gelöscht ? 

message: Der Film lief gerade.
In dem Abschnitt wo 'Pranke' dann flüchten kann und den Sohn des 'Obersklavenfängers' erledigt.
Sicher, dass er es mit der Spitze seines Pfeils macht? Er fängt doch den Messerstich ab und jagt es dem Gegner in den Hals? Die Pfeilspitze macht er erst danach ab? Bin mir grad nicht so sicher ;( (nicht signierter Beitrag von 94.222.123.158 (Diskussion) 02:38, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Handlungsfehler? 

message: siehe betreff (nicht signierter Beitrag von 84.191.154.214 (Diskussion) 02:50, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  4. einzelnachweis nicht mehr aufrufbar --> löschen oder ändern 

message: Um 1500 n.Chr. waren die Menschen wesentlich kultivierter; auch in Amerika. Von den Handlungen her, hat der Film noch vor dem Pyramidenbau (550 v.Chr.) stattgefunden. Folglich wäre das Jahr 600 v.Chr. wohl eher zutreffend. Und würde damit in den Zeitraum des inneren Bauwerks der Sonnenpyramide von Teotihuacan fallen. --gast 17:30, 29. Jan. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitraum 

message: Siehe auch hier und hier. Dass es sich bei den wohlbemerkt Mayathan sprechenden Menschen um Olmeken oder wahlweise um Arawak handeln soll, fällt komplett in den Bereich der Theoriefindung. Gibson hätte vermutlich in einem solchen Fall bei seinem deutlich werdenen Bemühen um Authentizität diese Mixe-Zoque sprechen lassen. Darüber hinaus setzten sich die hier "zitierten" Campbell & Kaufman (1976) als auch Wichmann (2008) lediglich mit linguistischen Optionen oder Wahrscheinlichkeiten auseinander nicht aber mit dem hier behandelten Film. Es ist weiterhin nirgends rezensiert, dass es sich bei den Betroffenen im Film um eine eher matrizentristisch orientierte, d.h. auf das Kind, das Leben, die Geburt ausgerichtete und (in Unterscheidung zu den Maya) enger kultischer Verwandtschaft mit dem Jaguar (stehenden) Kultur handelt. Den Maya war der Jaguar (Balam) heilig, Könige und Priester nannten sich nach ihm, ganze Städte (Bspw.: Ek Balam) trugen seinen Namen. Die entführten Frauen aus dem Dorf riefen zudem in einer Filmszene Itzamná an, was neben der Sprache  ein deutliches Indiz der Zugehörigkeit zur Mayakultur ist. Auch dürfte schwerlich in wissenschaftlicher Literatur nachzulesen sein, dass Kukulkan ein betont grausamer, zerstörerischer, patriarchalischer Sonnengott war. Der Sonnengott hieß Kinich Ahau. Kukulkan galt als Mittler der vier Elemente, er war der Morgenstern, ein Wind- und Sturmgott, ein Freund der Menschen, seine Widerkehr wurde freudig erwartet. Menschenopfer waren auch in der Postklassik (zu deren Ende der Film zeitlich greift) verbreitet, Kriegszüge in benachbarte Territorien üblich und an der Tagesordnung. Und natürlich gab es neben städtischen Zentren auch dörfliche Gemeinschaften. Es bedarf keiner zusätzlichen Kultur um den Film auszudeuten. Bitte auch künftig insbesondere in Bezug auf die oben ausgewiesenen Zitate auf  Wikipedia:Neutraler Standpunkt achten. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:43, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erneutes Revert 

message: "Als Pranke des Jaguars auf dem Opfertisch liegt, tritt eine totale Sonnenfinsternis ein. Dies nutzt der Hohepriester zu seinen Gunsten, indem er den Stadtbewohnern seine vermeintliche Macht demonstriert, mit dem Gott Kukulkan kommunizieren zu können. Nach einem kurzen Augenkontakt mit dem König fordert er den Sonnengott auf, es wieder hell werden zu lassen, wenn dieser keine weiteren Menschenopfer mehr benötige. Kurz darauf ist die totale Finsternis vorüber." 
Fand denn die Menschenjagd und Opferung nicht wegen der Sonnenfinsternis statt? Gefangene wurden solange geopfert bis die Sonnenfinsternis endet und Kukulkan somit zufrieden mit dem Opfer war. Die übrigen Gefangenen wurden dann zu Trainingszwecken gejagt. Wenn die Sonnenfinsternis nur Zufall gewesen wäre, hätte man ja gleich alle auf die selbe Weise hinrichten können. --KRKGP
:Nur was der Film zeigt und was dazu rezensiert ist, kann auch Grundlage sein, dessen was der Artikel hier wiedergibt. Natürlich dürfen wir gleichermaßen davon ausgehen, dass die Sonnenfinsternis nicht zufällig war und dass auch die postklassischen Priester der Maya im voraus umfassende Kenntnis davon hatten. Weniger bekannt ist, welches Konzept Mel Gibson verfolgte. Fragwürdig in dem Zusammenhang ist ggf. die Vermengung von Kulkulkan und Kinich Ahau. Weniger strittig sind die Menschenopfer an sich, ob wohl diese immer wieder in Frage gestellt werden – entgegen historischen Quellen und archäologischen Befunden. Aber hier ist vor allem das Skript von Mel Gibson ausschlaggebend. Der Film ist ja kein Dokumentarfilm, sondern ein mehr oder weniger freiinterpretiertes Historiendrama. Und damit ist es im Grunde auch egal wie nah sich der Film der damaligen Wirklichkeit annähert. Die Handlung muss weder zwingend logisch und kausal sein, noch darf dies voll umfänglich erwartet werden. --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Opferung bei Sonnenfinsternis 

message: Die Pocken werden verschiedentlich im Zusammenhang rezensiert. Auch waren die Spanier ja schon ca. 40, wenigstens 19 Jahre, in der Neuen Welt am wüten (soll kein Euphemismus sein und kann vielleicht als Metapher hier genügen?). Die yukatekischen Maya hat es relativ spät erwischt (wie oben). Genauer, sind die Pocken seit 1518 auf dem Kontinent nachgewiesen, die Maya kamen 1511 zuerst mit den Spaniern in Kontakt, die Konquista begann auf Yukatan erst 1527. Letztlich handelt es sich nicht um einen wissenschaftlichen Dokumentarfilm, sondern MG ist lediglich um Authentizität bemüht. Fazit: es ist möglich die Pocken heraus zu editieren aber nicht mit der Begründung Pocken nicht vor den Spaniern in Amerika. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Pocken?