Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Jan

message: Das max. Entwurfsalter ist zwar auf einen Wert, den ich persönlich für den Jahreswechsel so gar nicht erhofft hatte, dennoch wäre es schön, wenn wir es einstellig halten könnten. Mithilfe ist (wie eigentlich immer) erwünscht! Gruß --Howwi Disku · MP 12:48, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Howwi! Danke für die Information. Ich habe jetzt mal so zwischen 20-30 Artikel der ältesten weggesichtet. MfG, --Brodkey65 14:15, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Ich häng auch seit gestern wieder mit drin... wenn auch immer nur ein paar Artikel pro Durchgang. Langsam und mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Zudem gehe ich eigentlich ausschließlich "von alt nach neu" vor, und die Altlasten-Nachsichtungen sind meiner Meinung nach besonders aufwendig. --Kilessan Fragen? 14:26, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Blick auf den lag ist absolut unsinnig. Wir haben in den ersten Tagen des neuen Jahres einen Bearbeitungsdurchschnitt von 4.305 Artikeln, der höchste Durchschnitt seit Monaten - dennoch ist der Bestand der noch zu sichtenden Artikel seit Jahresbeginn um 817 noch zu sichtende Artikel angestiegen. Obwohl gestern 4.618 Bearbeitungen (also weit überdurchschnittlich) ist der Bestand der noch zu sichtenden Artikel um 174 gestiegen. Wir sollten uns mehr darauf konzentrieren, dass wir den Bestand der noch zu sichtenden Artikel in den Griff bekommen, statt auf den lag zu schielen. Ein lag von 10 - 12 Tagen und ein Bestand von 7.000 - 8.000 Artikeln (den wir im Griff haben) wäre mir allemal lieber. Dann könnte man mit einer konzentierten Aktion den lag senken und dort halten. Hauptaugenmerk sollte also sein, den Artikelbestand, der noch zu sichten ist, in den Griff zu bekommen. Also entweder müssen wir, die sichten noch mehr sichten, oder wir finden noch ein paar Mitstreiter. Ich kann aber gerade nicht unbedingt so viel sichten, wie in den letzten Wochen, versuche aber so oft wie möglich mit zu arbeiten (bin im Moment beruflich ziemlich eingespannt). Liebe Grüße --Nbv8 16:53, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mein Rezept, bzw. meine Arbeitsweise: Ich sichte nur und ausschliesslich nach dem Kriterium “kein offensichtlicher Vandalismus". Keine Nachkontrollen, kein Verbessern, nichts. Ab und zu ein seltener Revert. Macht pro Sichtung 10 Sekunden. Alles andere geht in Richtung 'geprüfte Versionen' - und das wäre dann ein anderes Thema.--84.226.104.177 21:14, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lag ist zweistellig 

message: Hallo in die Runde! Da ich mir häufig die Mühe mache, unbelegte Änderungen selber zu recherchieren, ist der Aufwand für das Sichten oft größer als die Bearbeitung eines Artikels. Warum werden Sichtungen eigentlich nicht als Bearbeitungen in der Statistik erfasst? --Untitled0 10:44, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß. Manche Entwürfe sind gar nicht so einfach zu sichten. Zählt halt dennoch nicht als Bearbeitung. Gruß --Howwi Disku · MP 12:44, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Howwi: Kann man das nicht ändern? Gruß --Untitled0 14:06, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Technisch wahrscheinlich schon, aber das wäre viel Aufwand, da man aus einem Logbucheintrag einen Beitrag machen müsste und außerdem zählt die Sichtung nicht als Änderung einer Version, sondern ja nur als Markierung. Daher werden die Markierungen auch nicht bei der Exportfunktion mitgenommen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:16, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Untitled0: Wenn es Dir nur um den Bearbeitungszähler geht, dann findet man auf fast jeder Seite etwas, das man korrigieren kann - und wenn es nur ein geschütztes Leeerzeichen oder andere Kleinigkeiten sind. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 14:21, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Astrobeamer: In vielen Fällen sind tatsächlich Nachbesserungen möglich. @Untitled0: Selbst wenn das technisch machbar wäre, gäbe es wahrscheinlich heftigen Einspruch (persönliche Mutmaßung) und die Zeit, die man mit Nachrecherchieren verbringt, wird ohnehin nicht sichbar: Ein WP:AGF-Sichtungsclick nach 10 Sekunden sieht nach außen genauso aus wie eine wohlüberlegte Sichtung nach längerem Literaturstudium. Gruß --Howwi Disku · MP 16:54, 7. Jan. 2010 (CET)

text: @Astrobeamer und Howwi: Schon klar, mache ich ja auch, ich bin momentan wohl etwas frustriert über den immensen Zeitaufwand für das Sichten. Vor einigen Tagen hatte ich fast nur Artikel, die extrem aufwändig in der Sichtung waren, einige habe ich letztendlich sogar ungesichtet gelassen, weil ich mich außerstande fühlte, die Änderung zu beurteilen, waren alles Spezialfälle. Es fehlt wohl das Erfolgserlebnis ;-) Danke für Euer Feedback, Grüße --Untitled0 21:33, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast Du Dich auf der Seite von ParaDox eingetragen? Dann wirst Du in der Highscoreliste geführt und siehst, was Du so geschafft hast. Ansonsten: Schön dass Du dabei bist :-) --P. Birken 15:08, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Warum werden Sichtungen nicht als Bearbeitungen gewertet? 

message: Ich gebe zu, dass ich seit dem Jahreswechsel nicht sooo viel gesichtet habe. Dazu hat sicherlich ein persönliches Frusterlebnis beigetragen. Egal, der lag steigt (wie angekündigt) langsam, aber stetig. Wer macht mit, ihn wieder unter 6.000 zu senken? Liebe Grüße, --Drahreg·01RM 21:15, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir können am Wochenende gerne eine konzertierte Aktion starten. Ich bin dabei. Ich hoffe nur, dass ich nicht kurzfristig irgendwelche Auftragsarbeiten aus der LD übernehmen muss. MfG, --Brodkey65 21:32, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Falls ich nicht durch Knopfbedienfehler in Diskussionen verstrickt werde, tu ich auch mit. Gruß --Howwi Disku · MP 21:53, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich wollte ich Howwi eine Freude machen und zwei neue Bergbauartikel schreiben, aber wat mut dat mut. --Pittimann besuch mich 21:56, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin schon seit Montag wieder voll dabei, aber es sind hier zu wenige Leute aktiv. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:08, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also ich bin jetzt echt etwas frustriert. Wo sind all die Leute, die sich mal zum Nachsichten eingetragen haben? Vor einer halben Stunde habe ich mal ganz unten eine 9 bei den Tagen gesehen, dann war sie wieder weg. Ich reiße mir hier den A... auf und kaum keiner macht mit. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:28, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt ja nicht: 1, 2, 3. Ich schaue eigentlich mehr auf die Gesamtzahl der ungesichteten Entwürfe. Darum bin ich eigentlich zufrieden, dass der Trand vorübergehend gestoppt ist und ich meinen kleinen Beitrag dazu leisten konnte. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 08:35, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Nein, du warst/bist natürlich nicht allein. Da waren nur jede Menge Entwürfe wegzusichten. Wenn ich sehe, dass am Ende der Liste jemand abarbeitet, setze ich mich an eine Stelle 50 oder 100 Einträge weiter, um möglichst wenig Kollisionen zu haben. Gruß --Howwi Disku · MP 10:34, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aktion? 

message: Kleiner Tipp für unsere neuen Helfer. Bitte nicht hinter den Kampfmaschinen im RC Bereich hinterhersichten, das bringt nichts:
# Zeigt die Erfahrung das die meisten Artikel des öfteren bearbeitet werden bevor Ruhe ist. Vielfach erledigen sich die Dinge oftmals von alleine.
# Manchmal werden Artikel hintereinander von unterschiedlichen Vandalen vandaliert. Wenn ein Vandalenfighter nun revertiert, setzt er auf den alten Vandalismus zurück. Wenn nun im guten Glauben "der erfahrene Fighter hat ja dran gearbeitet und nur vergessen zu sichten", sowas gesichtet wird ist Vandalismus gesichtet worden und der VF merkts beim Rückblick noch nicht mal. Da es im RC oftmals sehr schnell geht wird in der Regel erst dann kontrolliert wenn wieder etwas Ruhe einkehrt und dann wird nur geguckt was ist ungesichtet. Also bitte den Lag von hinten ab dem ältesten Datum abarbeiten, nicht von vorne. Gruß --Pittimann besuch mich 23:11, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dennoch schade, dass viele der „Kampfmaschinen“ zumindest die offensichtlichen Verbesserungen (z.B. klar erkennbare Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen) nicht gleich sichten (ich meine jetzt nicht dich, Pitti). Scheint aber teils systembedingt zu sein, da die eingesetzten Tools das nicht hergeben (ist das noch so?) Gruß --Howwi Disku · MP 23:30, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit Huggle sind die Jungs schneller als per Handklicken, aber können dann nicht sichten. Huggle benutzen aber nur ein paar Leute, die meisten klicken. --Pittimann besuch mich 23:31, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  RC Sichtung 

message: Kommt immer wieder vor, dass es Probleme mit Artikel mit vielen/großen/komplizierten Tabellen gibt. Genauer: Diffs bringen timeout (somit also eigentlich kein GSV-Problem). Badminton-Weltmeisterschaft 2007 ist gerade so ein Fall. Kann ich bestenfalls blind sichten. Kennt jemand einen Trick? Gruß --Howwi Disku · MP 23:23, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Waah und ich zweifelte schon wieder mal an meiner Internet-Verbindung ;) --SDI Fragen? 23:34, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann zwar auch nicht auf die Versionsunterschiede öffnen, aber wenn ich mit meinem Mauszeiger über 1 Version steht noch zur Sichtung aus gehe, wird mir angezeigt, dass dort ein fr-interwiki eingefügt wurde. Liebe Grüße --Nbv8 23:38, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf welcher Seite genau macht das dein Mauszeiger? --Howwi Disku · MP 23:42, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie meinst Du das auf welcher Seite? --Nbv8 23:49, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist einfach nur das hier --Nbv8 23:53, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aja. Hab ich in meinen Einstellungen jetzt aktiviert. Dennoch finde ich keine Stelle, auf der ich meinen Mauszeiger auf „1 Version steht noch zur Sichtung aus“ bewegen könnte (daher die Frage nach der Seite: Versionsgeschichte? Entwurf? Nachsichtungsliste?) --Howwi Disku · MP 23:59, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist ja irre, warum hat mir keiner gesagt, dass es sowas gibt? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:01, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn bei langen Seiten das Sichten hängt, einfach an die URL &diffonly=1 hängen, dann wird nur der Diff angezeigt, ohne den eigentlichen Artikel darunter. Das hilft eigentlich immer. XenonX3 - (☎:±) 00:04, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Im konkreten Fall bekomm ich damit leider auch keine Diff-Ansicht, in anderen mag das aber vielleicht helfen. Gruß --Howwi Disku · MP 00:15, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Ah, ja klar, jetzt hat es Klick bei mir gemacht. Ich bin ja über Deinen Link oben auf die Seite gegangen und nicht über den link sichten. Das kommt dabei raus, wenn man hier nur so neben dem Arbeiten reinschaut - hab gerade fürchterlich viel aufzuholen. Liebe Grüße --Nbv8 00:23, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Allerdings bekommst Du auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen ein Popup mit der Änderung, wenn Du über den sichten-Link gehst. --Nbv8 00:51, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Mittlerweile ist mir auch klar, warum ich „N Versionen stehen noch zur Sichtung an“ nicht gefunden hatte: Dazu muss in den Einstellungen bei „Stabilität“ die Option „detaillierte Benutzeroberfläche“ an sein (was sie bei mir nicht ist). Davon unabhängig ist mir aber immer noch unklar, warum im Popup der Unterschied (in kürzester Zeit) angezeigt werden kann, während die Diff-Ansicht nach Timeout abbricht (Naja, eigentlich nicht ganz unklar, die Software bietet an dieser Stelle ganz offensichtlich Optimierungsmöglichkeiten). Gruß --Howwi Disku · MP 22:37, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme mit Diffs bei tabellenlastigen Artikeln 

message: denn das? --SDI Fragen? 21:35, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der bot von forrester? --Drahreg·01RM 21:52, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Lt. Status sollte das 669 Tage ungesichtet sein? Kann doch kaum sein, oder? Inzwischen hat Dreaven gesichtet. --SDI Fragen? 21:53, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist... 

message: Hier wird Benutzer:Bettercom wegen einem kleinem Fehler (der auch nicht wirklich offensichtlichen Vandalismus darstellt) beim Sichten gleich für den Wiederholungsfall damit gedroht ihm das Sichterrecht zu entziehen. /Kopf schüttel/ --Nbv8 15:15, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und hier geht es gleich weiter, wie wegen einem Übersehen beim Sichten gleich gesagt wird, man solle doch die Sichterrechte zurück geben, wenn man nicht gewillt ist zu prüfen. Abermals /Kopf schüttel/ Liebe Grüße --Nbv8 22:24, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hätte das tatsächlich fast übersehen. Gruß --Howwi Disku · MP 23:14, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Leute ruhig Blut, wenn sie das wollen dann kann man das auch anders machen. Dann wird eben jede unbelegte Veränderung revertiert. Wenn er jetzt Mist gesichtert hätte könnte ich die Reaktion noch verstehn aber es war nichts offensichtliches. Gruß --Pittimann besuch mich 23:43, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmm..., ich finde, dass alle, die sich von uns dort zu Wort gemeldet haben durchaus Ruhig Blut bewahrt haben, sondern lediglich unsere Meinung recht sachlich und ausführlich dargelegt wurde. Also eigentlich so, wie man es erwarten sollte. Dass wir immer wieder vor allen mit denen in Konflikt geraten, die das Sichten für Unsinn halten, lässt sich eh nicht vermeiden. Um so wichtiger, dass man dann geschlossen Stellung bezieht. Und wie wir das Sichten handhaben, dass sollten wir hier unter uns diskutieren und uns nicht von (in diesem Fall gerade mal zweien) anderen beeinflussen lassen, zumal viele von denen sich noch nicht einmal die Mühe machen, erst einmal nachzusehen, was sichten überhaupt bedeutet, sondern ihre eigenen Vorstellungen darüber durch setzen wollen. Und an der Reaktion, so wie sie formuliert wurde, gibt es m.E. nichts zu verstehen. Wäre lediglich leidenschaftslos der Hinweis gekommen, hey, das hättest Du aber sehen sollen/können, schau bitte mal genauer hin dann wäre als Reaktion auch nur ein okay, mach ich  gekommen! Liebe Grüße --Nbv8 14:39, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese Sichtung verannlasste vorhin einen seit 2005 angemeldeten Benutzer mit 8K Edits zu einer Ansprache an den Sichter... --Howwi Disku · MP 22:24, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du mir den Sinn solcher Kommentare bitte erklären? Ich denke ich habe nicht geschrieben, dass der User Vandalismus begangen haben, sondern wollte ihn nur fragen wieso er diese Änderung gesichtet hat, da ich ihn da er sich öfters mit dem Thema beschäftigt zu den Usern zähle die nicht nur so wie es dieser ganze Sichtungsunfug vorsieht nur prüft ob es sich um offensichtlichen Vandalismus hält, sondern auch darüber nachdenkt ob die zu sichtenden Änderungen sinnvoll waren. Auf meine Nachfrage hat er mir seinen Gedankengang erklärt. Was dein Kommentar auf der Diskussionsseite zu suchen hat erschließt sich mir hingegen nicht. Durch meine Nachfrage konnte das Problem wunderbar ohne deinen Kommentar gelöst werden. --Yoda1893 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: „Dieser ganze Sichtungsunfug“ wird von dir offensichtlich anders als von mir gesehen. --Howwi Disku · MP 22:43, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na dann eben auch hier nochmal mein Nachtrag auf deiner Diskussionsseite: Muss mich ja nicht verwundern, wenn du mich an hier mit jemandem gleichsetzst der andere User bedroht. Mir gehts nur darum die Qualität der Artikel zu verbessern. Auch indem ich mit Leuten die eine für mich nicht nachvollziehbare Änderung gesichtet haben diskutiere um sie eventuell auf einen Fehler hinweisen zu können oder manchmal dadurch einen eigenen Fehler zu erkennen. Um auf Projektdiskussionen Tagebuch zu führen und mich in fremde Diskussionen einzumischen ist mir hingegen die Zeit zu schade. --Yoda1893 22:48, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: nur hier, damit ich's nicht an zwei Stellen schreibe Nun, ich wollte dich definitiv nicht mit irgendjemandem gleichsetzen. Falls das so aussieht, war das natürlich mein Fehler. Vielleicht sind wir – abgesehen von unserer Einstellung zu den GSV – ja gar nicht so weit in unseren Zielvorstellungen auseinander. Gruß --Howwi Disku · MP 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

text: @Yoda1893 (22:38, 19. Jan. 2010): Der wirkliche Unfug hier besteht in Erwartungen/Forderungen, dass die WP:GSV mehr oder weniger WP:GPV zu sein haben. Wer die GPV will, soll ein WP:MB oder sonstwas dahingehend starten/unternehmen, und die GSV-(Leute) mit dem GPV-„Quatsch“ in Ruhe lassen. --ParaDoxa 23:00, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin grundsätzlich gegen das Sichtungssystem weil es meiner Meinung nach mehr Probleme schafft als dass es hilft. Habe aber inzwischen gelernt, mich aus allem was mit Meinungsbildern zu tun hat möglichst rauszuhalten. In diesem Fall habe ich nur versucht einen Sportinteressierten darauf hinzuweisen, dass Artikel üblicherweise chronologisch sortiert werden, damit wenn ich dann nächstes mal nicht zufällig die neue Änderung sehe, der Benutzer möglicherweise selbst eine Änderung die den Artikel verschlechtert gleich rückgängig macht anstatt sie zu sichten. Auch wenn der Versuch in diesem Fall wohl gescheitert ist. --Yoda1893 23:04, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich mische mich immer dann ein, wenn ich befürchte, dass aktive Nachsichter in ihrer Tätigkeit verunsichert werden. Dieser Fall scheint nicht weiter besorgniserregend, daher können wir uns gerne wieder anderen Dingen zuwenden. Gruß --Howwi Disku · MP 23:18, 19. Jan. 2010 (CET)

text:  @Yoda1893 (23:04, 19. Jan. 2010): Um 22:38, 19. Jan. 2010 hast du geschrieben „sondern wollte ihn nur fragen wieso er diese Änderung gesichtet hat“, und führst jetzt aus das die GSV irgendwie auf „chronologische Sortierung“ zu achten haben. Da besteht aber kein wirklicher/zwingender Zusammenhang. Nochmal: Sichter sind keine Prüfer, oder anders gesagt, wenn jemand beim sichten prüft, okay, wenn nicht, auch völlig okay. Dass dir die GSV missfallen rechtfertigt nicht etwas davon zu verlangen, wofür die GSV weder gemacht noch aufgrund zu weniger williger/mutiger Sichter geeignet sind. --ParaDoxa 23:20, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich verlange nichts, ich habe hier nur jemand nach einem Grund gefragt und so gehofft, dass der Benutzer von sich aus wenn das nächste mal ein solcher Fall vorliegt der Wikipedia eine schlechtere gesichtete Version erspart. --Yoda1893 23:26, 19. Jan. 2010 (CET)

text: @Yoda1893: Gehe doch einfach mal auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und schaue Dir an, was so alles für Unsinn dort nach zehn Tagen noch nicht gesichtet wurde. Das würde ohne das Projekt Sichten stattdessen im Artikel stehen und wäre auf keiner Liste mehr zu sehen. Vielleicht erschliesst sich Dir nach Durchsicht der ungesichteten Versionen dann der Sinn des Projektes Sichten. Liebe Grüße --Nbv8 23:30, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Dir knallt Text vom Bildschirm „aufs Maul“?  Faszinierend ;-)) --ParaDoxa 10:51, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Eine lose Umschreibung für verbale Ausfälle und Vorwürfe in verschiedener Form halt. ;-) Ändert am Gehalt der Aussage aber nichts: egal wie man es macht, man macht es (für irgendjemanden) definitiv und immer verkehrt. Und insbesondere die Art, wie das dann kommuniziert wird, ist teilweise arg grenzwertig. --Kilessan Fragen? 10:55, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Kilessan, ich hoffe aber, dass Du auch registriert hast, dass sofort mehrere Mitwirkende des Projektes Sichten unterstützend zur Stelle waren. Und dafür sollte man auch auch mal lobende Worte finden. Und, Kilessan, nein, Du hast keinen auf's Maul bekommen, weil Du sorgfältig gesichtet hast. Das Problem ist lediglich, wenn jemand, der sichten als GPV-light benutzt, und dieses hier auf der Projektseite als die vernünftige Art des sichtens proklamiert, er eben mit denen in Konflikt kommt, die darauf Wert legen, dass die GSV eben keine GPV-light sind. Würde man das hier nicht immer wieder betonen und denen, die das anders benutzen, widersprechen, würden wahrscheinlich viele, die neu dazu kommen, hier heraus lesen, dass man zu prüfen hat. Das ist aber nicht Sinn des Projektes! Wenn Du persönlich das für Dich entscheidest, finde ich das nicht verkehrt, im Gegenteil, je mehr Versionen gleichzeitig auch geprüft werden, desto besser. Nur gehört das nun mal einfach nicht hierher, hier geht es in aller erster Linie darum den lag und die noch nachzusichtenden Versionen niedrig zu halten. Und je besser dies gelingt und je mehr Mitstreiter sich finden, desto eher kann ein jeder auch mehr dabei prüfen. Übrigens: Deinen letzten Satz hier drüber kannst Du auf fast jede Stelle der WP 1:1 übertragen. ;-) Liebe Grüße --Nbv8 14:34, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, es gibt Fälle, bei denen man „angesprochen“ wird, ganz egal wie man's macht. Entdecke ich eine solche Ansprache, die sich nicht mit meinem Verständnis der GSV deckt (sei's Ton oder Inhalt), mische ich mich ein. Solange kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, brauchts keine laute Meckerei. Außerdem muss man auch mal einen Fehler machen dürfen. Und wie so oft macht der Ton die Musik. Manchmal kommen Hinweise aber auch ganz einfach heftiger rüber als sie eigentlich gemeint sind. Andererseits ist beispielsweise gegen eine solche Nachfrage rein gar nix einzuwenden, ganz im Gegenteil: Eigentlich spielen wir im selben Team und Gegner ist der Vandalismus. Und gerade dann, wenn ein Torwart mal einen Ball reinlässt, bräuchte er eher Trost statt Schimpfe... --Howwi Disku · MP 15:12, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube wenn man bedenkt, dass Lob in der Wikipedia leider sehr selten ist und man die Kritik in Relation zur Masse des hier geleisteten stellt, steht das Projekt extrem gut da. Einfach Kritik gelassener sehen, nicht gleich persönlich angegriffen fühlen, sondern sachlich drauf eingehen. Sprich: den Howwi machen ;-) --P. Birken 16:43, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was soll man dazu sagen? 

message: Ich habe mal im Kurier über das erreichte der letzten Wochen berichtet. Das ist echt große Klasse, vielen Dank an alle fleißigen Helfer! --P. Birken 16:26, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schöner Artikel, vielleicht führt er dazu, dass sich ein paar noch zum Projekt dazu gesellen. Allerdings sollte man mal überlegen, ob die Tabelle hier nicht mal durch geforstet werden sollte. Sie impliziert, dass derzeit 91 Benutzer sich aktiv an dem Projekt sichten beteiligen und vl. führt dies dazu, das der ein oder andere sich sagt, da nehmen ja schon genügend Benutzer dran teil. Wenn ich mir aber nur die ersten zwölf ansehe, sind davon alleine sieben inaktiv. Außerdem möchte ich zum Halten des lags anmerken, dass dieses im Januar nur mit dem höchsten Sichtungsdurchschnitt seit vielen, vielen Monaten geschehen ist und dennoch seit dem ersten Januar wieder gestiegen ist. Lässt dieser Sichtungsdurchschnitt wieder nach, wird der lag viel schneller und stärker wieder ansteigen, als uns lieb ist. Vielleicht sollte man also im Artikel auf WP-Kurier etwas eindringlicher auf die Notwendigkeit der Mitarbeit von weiteren Benutzern eingehen. Liebe Grüße --nbv8 17:58, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier]] 

message: Ich möchte mal wieder ein Lob aussprechen an die Gemeinschaft hier. Es wird kontinuierlich und geräuscharm gearbeitet und sowohl das Alter der ältesten ungesichteten Entwürfe als auch deren Gesamtzahl sinken langsam aber beständig. Ich selbst kann aufgrund beruflicher Belastung diesen Monat nicht so viel beitragen, dafür sind andere umso aktiver.
Vielen Dank! --Drahreg·01RM 06:08, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, zum Glück ist dieser Monat ja in drei Tagen um. ;-) Lieben Gruß --nbv8 15:09, 29. Jan. 2010 (CET)

text: Doppelplus1: Ja, mittlerweile sind die 8-Tage-Entwürfe verschwunden (ein paar hab ich nach dem Schneeräumen selbst weggekehrt). Wäre ganz toll, wenn das auf diesem Niveau einigermaßen stabilisiert werden könnte. Gruß --Howwi Disku · MP 10:35, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wird schon werden. Ich habe nach meiner 24-Stunden-Aktion erst mal an die 14 Stunden im Bett verbracht, bin aber seit heute morgen 1:00h schon wieder dabei. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 11:22, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann mich Howwi und Drahreg01 nur anschließen, große Klasse :-) --P. Birken 17:28, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @Drahreg: Bedeutet "Geräuscharm", dass wir bei den Gegnern der Nachsichtung nicht unangenehm aufgefallen sind? Ich fände das dann echt Super. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:42, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lob lob! Hudel hudel!