Diskussion:Jürgen Habermas/Archiv/001

message: Der Link im Text 
* Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft"
*führt zu Öffentliche Meinung, müßte aber zu Öffentlichkeit, englisch , führen. Dann muss aber Öffentlichkeit im Sinne von Habermas umgeschrieben werden.--Ot 09:33, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Fehlt vielleicht noch der Hinweis auf die Einflüsse des am. Pragmatismus und der Sprachphilosophie/Sprechakttheorie, bzw. H's Auseinandersetzung damit.  Außerdem wäre die Kontroverse und Aussöhnung (?) mit Derrida von Interesse (IMHO wenigstens wichtiger als olle Linksfaschismus-Kamellen, sorry). Leider liegt meine Habermas-Lektüre schon einige Zeit zurück... Im Zweifel könnte man's wohl von en.wikipedia übernehmen. Schöne Grüße SemiKondukator 20:08, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kleine Lücken 

message: Hallo!
Es wäre ganz gut, wenn man vor der Zeitdiagnose noch auf die Rationalitätsvorstellungen und daran angekoppelt auf die Handlungstypologie eingeht! Dies ist ein wichtiger Baustein, wenn nicht d e r Baustein in Habermas Theorie!
MFG (nicht signierter Beitrag von Philipp rollinger (Diskussion | Beiträge) 13:45, 21. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Da ich keine Antwort erhalten habe, habe ich mal mit der Überarbeitung angefangen. Die wichtigsten Korrekturen stehen freilich noch bevor. Fringebenefit 15:26, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rationalitäts- und Handlungstheorie 

message: Wo ist die Diskursethik von Habermas erklärt. Der Artikel behandelt nur die Lebenswelttheorie, was ja nur ein kleiner Teil der Philosophie Habermasses ist. (nicht signierter Beitrag von Denkertier (Diskussion | Beiträge) 13:52, 24. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Vermisse Diskursethik von Habermas  

message: Wissenschaftlicher Randpositionen wie derjenigen Heinrichs sollte man nicht  über Gebühr Raum bieten. In Einträgen zu Luhmann und seiner Systemtheorie gab es ein schon einmal ein ähnliches Problem. Ich hab deshalb den Abschnitt über Heinrichs Habermaskritik gelöscht.
Westberlin 20:16, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Johannes Heinrichs]]

message: Grundsätzlich: Irgendwann wurde Habermas einmal als "Soziologe und Philosoph" beschrieben und dies hat sich in der Publizistik vervielfältigt. Aber Habermas war immer "nur" Philosoph, wenn auch Zeit seines Lebens mit dem Arbeitsschwerpunkt Sozialphilosophie beschäftigt. --Roger Dorman 20:35, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Soziologe? 

message: Kritiker werfen Habermas vor, aus der kritischen Theorie, die auf eine radikale Kritik der Verhältnisse zielte, eine offen staatstragende Theorie gemacht zu haben.
Was ist daran bitte ernstzunehmende Kritik? Nur diejenigen Kritiker zu erwähnen, denen er zu wenig linksradikal ist, ist doch nicht wirklich repräsentativ... Bayernparteiler 21:31, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "Linksradikal"?! Man kann's auch anders formulieren: Habermas hat nichts mehr mit der Kritischen Theorie eines Adorno oder Marcuse zu tun, weil er im Vergleich zu denen unheimlich positivistisch geworden ist! --79.193.44.85 19:38, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Das Aussage, dass Habermas gegen den Kosovokrieg Stellung bezogen habe, war so sicherlich verkürzt. Das Gegenteil ist aber auch nicht richtig. Ich habe den Zeit-Artikel leider nicht gelesen. Bei Pinzani, Jürgen Habermas, 2007 heißt es, dass Habermas in dem Artikel „diesen Krieg zwar nicht grundsätzlich ablehnte, doch starke Zweifel äußerte sowohl in Bezug auf die Art der Intervention gegen die Bundesrepublik Jugoslawien als auch in Bezug auf die Schwierigkeiten, die mit dem Begriff der humanitären Intervention verbunden sind“ (S. 26). Es bestünden „’Zweifel an der Klugheit einer Verhandlungsstrategie, die keine andere Alternative als den bewaffneten Kampf zuließ’, sowie an der ‚Zweckmäßigkeit der Miltiärschläge’, und dies nicht nur in Bezug auf die politischen Folgen […], sondern vor allem in Bezug auf die Folgen der Zivilbevölkerung  […]. Dies führt Habermas dazu, sich zu fragen, ob das ganze ‚nicht Wasser auf den Mühlen eines Carl Schmitt [sei], der es immer schon besser wusste: ‚Wer Menschheit sagt, will betrügen’. Er hat seinen Antihumanismus auf die berühmte Formel gebracht: ‚Humanität, Bestialität’“ (S. 191f.).  --HerbertErwin 07:30, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Stellung Habermas gegen den Kosovokrieg 

message: Einer meiner Professoren hat mir gesagt, Jürgen Habermas nehme seit Jahren keine Ehrendoktorwürden mehr an. Ist der Mann wirklich "der berühmteste lebende deutsche Intellektuelle"?--Arado 14:14, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Prominenz 

message: Bitte Habermas Rolle im Historikerstreit nicht beschönigen. Wer sich damit beschäftigt merkt schnell, dass er sich damit keinen Gefallen getan hat und gegen seine eigenen proklamierten Grundsätze verstossen hat. Danke! (nicht signierter Beitrag von 194.231.41.126 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um beschönigen, sondern um eine neutrale Darstellung des Sachverhalts. Ein Satz wie "Die Methoden die Habermas anwandte waren allerdings alles andere als wissenschaftlich und reichten bis hin zu falscher Beschuldigung und Dffamierung" ist eine äußerst subjektive Bewertung. Der Historikerstreit wird hier nur in zwei Sätzen erwähnt. Details - aber keine Diffamierungen - können in dem entsprechenden Artikel beleuchtet  werden. --HerbertErwin 07:16, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und auch in dem Artikel Historikerstreit ist man sich keineswegs einig, wie dieser im Nachhinein zu bewerten ist. Zumindest als Teilerfolg Habermas' wird er aber im Allgemeinen eingeschätzt. --Emkaer 13:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Meine Formulierung Teilerfolg widerspricht nicht Deiner Aussage, dass es keinen Sieger gab. Und Geiss' Buch "Die Habermas-Kontroverse" ist nicht die maßgebliche Literatur. Schon gar nicht zu Habermas. Ich bin zwar Geiss-Fan, aber in dieser Angelegenheit ist er einfach über's Ziel hinausgeschossen. Das ging bis zu scharfen persönlichen Angriffen. Sicher, Geiss fand Habermas' Rolle im Historikerstreit auch peinlich oder gar erbärmlich. Die Habermas-Seite aber nicht. Vielleicht werde ich, wenn ich irgendwann Zeit finde, die bereits zusammengetragenen Quellen zur nachträglichen Bewertung des Historikerstreits in den betreffenden Artikel einbauen. Bis dahin bitte ich von solchen persönlichen Meinungen im Artikel Abstand zu nehmen. --Emkaer 16:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Wird's denn so gehen, wie's zur Zeit ist? (Bitte demnächst mit --~~~~ unterschreiben, auch als IP!) Gruß --Emkaer 10:23, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Historikerstreit 

message: Erstmal ein dickes Lob an die bisherigen AutorInnen: der Artikel ist schon sehr informativ und oft gut verständlich. Ihr solltet demnächst mal eine "Lesenswert"-Kandidatur erwägen. Was noch fehlt: ich vermisse im Abschnitt "Werk" was über neuere Werke, z.B. die "Postnationale Konstellation", in der er das Thema Globalisierung angeht. Hab leider selbst nicht die Zeit dazu, das einzuarbeiten. - Außerdem gehört unter "Rezeption" (könnte man auch mit "Wirkung" oder "Wirkungsgeschichte" übersetzen ;) noch deutlich mehr als nur seine Auszeichnungen. --Fah 07:06, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gemach, gemach. Der Artikel braucht noch ein wenig, bis er reif ist. Es fehlen noch eine Überarbeitung des Abschnitts  "Theorie des kommunikativen Handelns", die Berücksichtung der neueren Werke und die Rezeption wie von dir erwähnt. Danach sollte dann der gesamte Artikel einem "OMA"-Test unterworfen werden. Kann aber noch etwas dauern, da die "Theorie des kommunikativen Handelns" wirklich ein harter Brocken ist.  --HerbertErwin 08:10, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hehe, keine Sorge, ich wollte nicht drängeln. War halt meine Art, mein Lob für Eure Arbeit auszudrücken. Der Artikel ist schon jetzt recht hilfreich, und auf dem besten Wege zum "Lesenswert"-Status. Vielleicht komme in ein paar Monaten dazu, was zur "postnationalen Konstellation" beizusteuern, falls es dann nicht schon erledigt ist. Jedenfalls viel Spaß bei den "dicken Brocken" (wohl wahr...) --Fah 18:39, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuere Werke 

message: Vielleicht gelingt es jemanden, das Zitat „Heute dringen die über die Medien Geld und Macht vermittelten Imperative von Wirtschaft und Verwaltung in Bereiche ein, die irgendwie kaputt gehen, wenn man sie vom verständigungsorientierten Handeln abkoppelt und auf solche mediengesteuerten Interaktionen umstellt.“ zu identifizieren. Es stammt von einem der ersten Autoren des Artikels; die Quelle wurde mit "J.H., 1985, S.188f" angegeben, womit ich aber nichts anfangen kann. Die Stelle stammt mit hoher Wahrscheinlichkeit aus dem Bd. 2 der "Theorie des kommunikativen Handelns", ich konnte sie aber bisher nicht finden. --HerbertErwin 06:40, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Zitat sammt Stellenangabe könnte aus dem Internet stammen. Dort habe ich immerhin zwei Stellen gefunden, an denen es unabhängig von der Wikipedia (mit identischer Belegstelle) zitiert wurde. Das ist aber ganz schön ätzend, wenn das nicht ordentlich gemacht wird. <ironie>Vielleicht sollte ich auch mal irgendein Habermas-Zitat erfinden und es mit so einem kryptischen Beleg einstellen ... </ironie>--Emkaer 11:42, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hat sich erledigt: Die Seitenangabe hat sogar gestimmt; Quelle war Die neue Unübersichtlichkeit. --HerbertErwin 19:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Prima! --Emkaer 20:15, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: gibt es den text? http://www.welt.de/welt_print/article1185629/Juergen_Habermas_antwortet_dem_Papst_ohne_ihn_zu_erwaehnen.html
Gruß--Ot 10:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  wo? 

message: Auf der englischen Wikipedia ist Habermas ein Atheist. Ist er ein Atheist oder Agnostiker?--Arado 00:32, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Atheist oder Agnostiker 

message: === Toter Weblink I ===
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.radiobremen.de/online/habermas/ (archive)
** In Jürgen Habermas on 2008-04-08 20:58:45, 404 Not Found
** In Jürgen Habermas on 2008-04-23 07:33:52, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.radiobremen.de/online/habermas/ (archive)
** In Jürgen Habermas on 2008-04-08 20:58:45, 404 Not Found
** In Jürgen Habermas on 2008-04-23 07:33:52, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink I 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.radiobremen.de/online/habermas/hermeneutik.pdf (archive)
** In Jürgen Habermas on 2008-04-08 20:58:45, 404 Not Found
** In Jürgen Habermas on 2008-04-23 07:34:01, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:32, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink II 

message: Was hat der eigentlich mit seinem Unterkiefer? Ist es das Alter oder ist das eine Verletzung? Ich denke wäre noch interessant, da ihn das irgendwie beim sprechen behindert. 84.72.40.161 19:39, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, er hat eine Sprachbehinderung, bedingt durch eine Lippen-Kiefer-Gaumenspalte, soweit ich weiß.--Eagle22 01:37, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kiefer 

message: Hallo,
ein gewisser "Logograph" hat meine Einführung in das Habermassche Gesamtwerk "Egbert Scheunemann: Habermas auf fünf Seiten, Hamburg 2007." gelöscht mit dem Hinweis, das sei "Autorenspam". Ich möchte darauf hinweisen, dass in Wikipedia eingestellte Literaturhinweise nicht deswegen schlecht sind, weil Sie vom Autor stammen. Ich habe von vielen Seiten viel Lob für meine kurze Zusammenfassung bekommen und wurde auch schon als Referent zum Thema "Habermas" eingeladen aufgrund dieser Arbeit. "Logograph" geht nicht mit EINEM inhaltlichen Argument auf meinen Artikel ein. Ich erlaube mir deswegen, ihn wieder hochzuladen - auch deswegen, weil ich als Leser froh wäre, auch zu anderen bekannten Denkern und Denkerinnen entsprechende kurze, prägnante, inhaltlich stimmige Darstellungen "auf fünf Seiten" zur Verfügung zu haben. Schöne Grüße! --Egbert Scheunemann 10:34, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Herr Scheunemann, wenn man all die kleinen Arbeiten, Zusammenfassungen, Lexikonartikel über Habermas unter Sekundärliteratur auflisten wollte, brauchte man wohl 100 Seiten. Um ein zufäliges Zusammengewürfel zu vermneiden, sollte man sich auf eine Auswahl repräsentativer Einführungen und Werkdarstellungen beschränken. In der jetzigen Auswahl fehlen noch einige, die ich in den nächsten Tagen nachtragen werde. Ihr kleiner Beitrag sollte auf der Diskussiuonsseite vermerkt werden. Ich habe mir erlaubt, aus diesen Gründen den Hinweis auf Ihren Text rückgängig zu machen. Fringebenefit 13:14, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Autorenspam" 

message: Mein Beitrag wurde gelöscht... ich formuliere noch einmal um, vielleicht wird er dann eher akzeptiert:
Da dieser Artikel nahezu vollständig aus Habermas-Zitaten besteht, erklärt er Habermas nicht, sondern pointiert diesen nur. Es wäre sinnvoller, weniger auf Zitate zurückzugreifen. Wenn mir nicht klar ist, was mit sagen wir "der Strategie, 'die universalistischen Fragestellungen der Transzendentalphilosophie, bei gleichzeitiger Detranszendentalisierung des Vorgehens und der Beweisziele, aufzunehmen'" gemeint ist, dann nützt es einfach wenig, diesen Satz hier wiederzufinden. Mal davon abgesehen, dass man ihn problemlos hätte umformulieren oder sogar weglassen können.
Habermas' Schreibweise ist nicht die einfachste - so schillernd sie auch sein mag. Genau das sollte ein Wikipedia-Artikel eigentlich besser machen. --JD (nicht signierter Beitrag von 85.183.158.5 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  verstaendlichkeit/zuviele zitate 

message: Nach dem Bankrott. Interview mit Jürgen Habermas (zur Finanzkrise). DIE ZEIT, 6. Nov. 2008 
Freundliche Grüße --Anima 00:59, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lesetipp 

message: Falls wie ein prominenter WP-Benutzer meinte die nun, 12.12.08, abgebrochene WP-„Löschdiskussion“ auch eine "prinzipielle Bedeutung" hätte und diese eben nicht bloß in Zitierregularien bzw. im Primär- und Sekundärliteraturreferieren und sonstiger Wissenschaftspropädeutik von Proseminaristen läge - könnte der Jürgen Habermas-Großext wie bisher, 12.12.08, vorliegend nicht Anlaß sein, WP-selbstkritisch nachzufragen, warum hierzulande inzwischen jeder mittelmäßige Westentaschenideologe flugs medial zum gegenwartssoziogischen Großtheoretiker hochgejubelt wird - und welche besondere Rolle dabei zunehmend auch Wikipedia (vor allem mit Blick auf die besondere Adressatengruppe "Studies") spielt? Mit freundlichem Gruß 80.136.108.234 20:04, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich Deinen etwas apokryphen Text (klare Gedanken drücken sich anders aus) richtig verstanden habe, willst Du H. zum "miitelmäßigen Westentaschenideologen" heruntermachen. Ja, in welcher intellektuellen Diaspora lebt Du denn? Habermas nimmt als Intellektueller nicht nur in der westlichen Welt, ganz ohne Wikipedia, eine Position ein wie früher Sartre und später Foucault. Die kannst Du retrospektiv natürlich auch noch anpinkeln. Wikipedia macht es möglich. - Fringebenefit 00:45, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  IP-These zum hiesigen [[Jürgen Habermas]]-Text 

message: Wenn ich auf "keineswegs denunziatorsch gemeinten Begriff" bestehe, dann weil "erkenntisleitendes Interesse" häufig individual-, gruppen- oder klassenspezifisch, aber eben nicht gattungsspezifisch interpretiert wiird. - Fringebenefit 01:36, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verschlimmbesserungen 

message: Nach der gestrigen Eilerledigung des komplett unsinnigen Löschantrags zu diesem Artikel soll der Unfug also nun mit einem Baustein Qualitätssicherung fortgesetzt werden. Da könnte man ja gleich alles, was in der Philosophie-Inventur im grünen Bereich geführt wird der Qualitätssicherung zuführen: also bitte anderwärts die einschlägigen Spielorte für absurdes Theater aufsuchen! -- Barnos -- 09:20, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unsinnige Qualitätssicherung  

message: Hier habe ich positiv zu dem Artikel Stellung bezogen.
# Noch etwas zu der obigen Anmerkung: Die kritischen Anmerkungen zu Habermas' Begriff des "erkenntnisleitenden Interesses" gehören m.E. in den Abschnitt "Rezeption" mit Belegen, wer, wann, was kritisiert hat und wie Habermas darauf reagiert hat.
# "Ab Mitte des 19. Jahrhunderts sieht Habermas den öffentlichen Diskurs (Fußnote:) auf den Spuren von Ferdinand Tönnies, dessen grundlegende und wesentlich breiter fundierte Studie Kritik der öffentlichen Meinung von 1922 [²2002, de Gruyter, Berlin/New York] er rätselhafterweise jedoch so spät rezipiert hat, dass er Tönnies einleitend völlig abzutun genötigt war (Fußnote Ende) zunehmend gefährdet. Die Publizität gerät durch verschärften kapitalistischen Konkurrenzdruck in den Sog von partikularen Interessen... Die Kommunikation wird wieder eingeschränkt und dem Einfluss einzelner Großinvestoren unterworfen. Der ebenfalls im 20. Jh. starke Einfluss von Staaten, zumal von kriegführenden und totalitären, auf die Öffentliche Meinung, der bereits 1922 bei Ferdinand Tönnies sehr gründlich behandelt wird, tritt bei Habermas dem kapitalistischen gegenüber ganz zurück."
::Vielleicht könnte man eher schreiben, dass Habermas Tönnies' Thesen ablehnte, ohne sich im Einzelnen damit auseinander zu setzen. 
Weitere Anmerkungen werden im Verlauf des Gegenlesens folgen. --Anima 00:25, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habermas hatte Tönnies hochvermutlich bis zum Ende der Niederschrift des "Strukturwandels" gar nicht gekannt, geschweige denn gelesen. Nicht unverständlich: Tönnies war seit 1933 Unperson, seine Schriften besaß 1961 kaum eine Universitätsbibliothek mehr. Habermas' Frankfurter Habilitationsbetreuer Adorno(/Horkheimer) vermissten Tönnies wohl nicht (vgl. die beschämenden Einwände Adorno/Horkheimer gegen Löwenthal 1935, als der den bereits im Deutschen Reich verfolgten Tönnies in ihrer Zs. abzudrucken empfahl). So unangeleitet und dennoch abgepfriemelt ging Habermas von Frankfurt mit der fertigen Arbeit im Koffer nach Marburg zu Abendroth, und dort musste [womöglich erst im Habilitationsverfahren selbst] entweder der (freilich schon länger pensionierte und menschenscheue) Tönnies-Schüler Max Graf Solms oder Heinz Maus (der kannte Tönnies mit Sicherheit über die Schiene Oslo/Ewald Bosse!) Habermas auf den Altmeister aufmerksam gemacht haben. [Allerdings aus Solidarität mit Abendroth vmtl. ungeneigt, Habermas einen Strick daraus zu drehen.] Tja, da konnte der nurnoch im Vorwort abtun, was ihn sonst zu gründlicher Durcharbeitung seiner ganzen Studie gezwungen hätte (= ein Viertelhundert Fußnoten, zum Wenigsten). Übrigens wären Habermas' Beobachtungen zum bürgerlichen Salon- und Briefdiskurs und deren späteren Niedergang ja unbeschädigt geblieben.Ich selbst vermute himmelstürmerische Arroganz eines Hochbegabten, der grade das Rad zum zweiten Mal erfunden hatte (eigentlich ja auch keine unebene Leistung - aber sehr habilitationsschädlich), gegen den unbequemen Vorläufer (nach dem bekannten Motto: Was ich nicht kenne, taugt nichts). Übrigens hat den Jürgen Habermas ja ein ganzes Leben lang niemand daran gehindert, sein Versäumnis irgendwie wissenschaftlich gutzumachen. [Wie anders Ralf Dahrendorf: Der nahm in seiner Tübinger Antrittsvorlesung einen grundlegenden Fehler seiner Habilitationsschrift öffentlich zurück.]In Kenntnis allen dessen ist Animas Vorschlag nicht uneben, „dass Habermas Tönnies' Befunde abtat“ [diese zwei Wörter würde ich wählen] „, ohne sich im Einzelnen damit aueinander zu setzen.“Kieler Hörsaalfrüchte und Gruß von €pa 02:31, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Dazu kann sollte Benutzer:€pa Auskunft geben können -- HerbertErwin 23:11, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo €pa: Ich warte noch auf eine Antwort. Fringebenefit 11:59, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: [Zwischengequetscht] Sorry - übersehen. Antwort: Ja, ist sein dickstes Buch. €pa 02:17, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Zunächst mal: Hallo Anima! Wie kommst Du darauf, dass ich einen Text von der Diskussionsseite gelöscht habe? Ich käme nie auf die Idee, eine noch so unsinnige Diskussion zu unterdrücken. Bitte recherchiere etwas präziser und korrigiere Deine Unterstellung coram publico! Darauf bestehe ich. Den Ruf eines intoleranten Unholds möchte ich mir nicht anhängen lassen. Fringebenefit 00:18, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oh, du bist sicherlich kein "intoleranter Unhold." Schau dir doch mal deine Bearbeitung von gestern um 0.25 Uhr in der Versionsgeschichte an: da ist es passiert, wenn auch evt. versehentlich. --Anima 00:23, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Ach Gottchen! - Endlich mal etwas amtlich Verwertbares gegen den Unbequemen! Auf ihn mit Gebrüll! Als Satisfaktion biete ich ein erneutes Unterderhand-Löschen von Habermas an. Fringebenefit 14:31, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Review Anima 

message: :Habermas hatte Tönnies hochvermutlich bis zum Ende der Niederschrift des "Strukturwandels" gar nicht gekannt, geschweige denn gelesen. Nicht unverständlich: Tönnies war seit 1933 Unperson, seine Schriften besaß 1961 kaum eine Universitätsbibliothek mehr. Habermas' Frankfurter Habilitationsbetreuer Adorno(/Horkheimer) vermissten Tönnies wohl nicht (vgl. die beschämenden Einwände Adorno/Horkheimer gegen Löwenthal 1935, als der den bereits im Deutschen Reich verfolgten Tönnies in ihrer Zs. abzudrucken empfahl). So unangeleitet und dennoch abgepfriemelt ging Habermas von Frankfurt mit der fertigen Arbeit im Koffer nach Marburg zu Abendroth, und dort musste [womöglich erst im Habilitationsverfahren selbst] entweder der (freilich schon länger pensionierte und menschenscheue) Tönnies-Schüler Max Graf Solms oder Heinz Maus (der kannte Tönnies mit Sicherheit über die Schiene Oslo/Ewald Bosse!) Habermas auf den Altmeister aufmerksam gemacht haben. [Allerdings aus Solidarität mit Abendroth vmtl. ungeneigt, Habermas einen Strick daraus zu drehen.] Tja, da konnte der nurnoch im Vorwort abtun, was ihn sonst zu gründlicher Durcharbeitung seiner ganzen Studie gezwungen hätte (= ein Viertelhundert Fußnoten, zum Wenigsten). Übrigens wären Habermas' Beobachtungen zum bürgerlichen Salon- und Briefdiskurs und deren späteren Niedergang ja unbeschädigt geblieben.Ich selbst vermute himmelstürmerische Arroganz eines Hochbegabten, der grade das Rad zum zweiten Mal erfunden hatte (eigentlich ja auch keine unebene Leistung - aber sehr habilitationsschädlich), gegen den unbequemen Vorläufer (nach dem bekannten Motto: Was ich nicht kenne, taugt nichts). Übrigens hat den Jürgen Habermas ja ein ganzes Leben lang niemand daran gehindert, sein Versäumnis irgendwie wissenschaftlich gutzumachen. [Wie anders Ralf Dahrendorf: Der nahm in seiner Tübinger Antrittsvorlesung einen grundlegenden Fehler seiner Habilitationsschrift öffentlich zurück.]In Kenntnis allen dessen ist Animas Vorschlag nicht uneben, „dass Habermas Tönnies' Befunde abtat“ [diese zwei Wörter würde ich wählen] „, ohne sich im Einzelnen damit aueinander zu setzen.“Kieler Hörsaalfrüchte und Gruß von €pa 02:31, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dazu kann sollte Benutzer:€pa Auskunft geben können -- HerbertErwin 23:11, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo €pa: Ich warte noch auf eine Antwort. Fringebenefit 11:59, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: [Zwischengequetscht] Sorry - übersehen. Antwort: Ja, ist sein dickstes Buch. €pa 02:17, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Zunächst mal: Hallo Anima! Wie kommst Du darauf, dass ich einen Text von der Diskussionsseite gelöscht habe? Ich käme nie auf die Idee, eine noch so unsinnige Diskussion zu unterdrücken. Bitte recherchiere etwas präziser und korrigiere Deine Unterstellung coram publico! Darauf bestehe ich. Den Ruf eines intoleranten Unholds möchte ich mir nicht anhängen lassen. Fringebenefit 00:18, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oh, du bist sicherlich kein "intoleranter Unhold." Schau dir doch mal deine Bearbeitung von gestern um 0.25 Uhr in der Versionsgeschichte an: da ist es passiert, wenn auch evt. versehentlich. --Anima 00:23, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Ach Gottchen! - Endlich mal etwas amtlich Verwertbares gegen den Unbequemen! Auf ihn mit Gebrüll! Als Satisfaktion biete ich ein erneutes Unterderhand-Löschen von Habermas an. Fringebenefit 14:31, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Habermas und Tönnies 

message: Ich kenne Habermas nicht gut, ich beziehe mich daher ausschließlich auf den Inhalt des Artikels.
In diesem Textabschnitt wird kein Wandel an seiner Marxkritik dargestellt, sondern er übernimmt den marxschen Standpunkt, zumindest fasse ich diesen text so auf. Also Wandel seiner Technikkritik wird in diesem Abschnitt in Zusammenhang mit Marx dargestellt, aber ein Wandel seiner Marxkritik nicht, wie die Überschrift impliziert.
Bei genauerem lesen ist mir weiteres aufgefallen: "Er äußert in diesem Text seine Vorbehalte gegenüber der modernen Technik und wirft Marx vor, deren negative Rolle übersehen zu haben. Diese Kritik an Marx wiederholte Habermas in seinem Aufsatz Marx in Perspektiven (1955). Marx habe nicht begriffen, dass „die Technik selbst, und nicht erst eine bestimmte Wirtschaftsverfassung, unter der sie arbeitet, die Menschen, die arbeitenden wie die konsumierenden, mit ‚Entfremdung’ überzieht“." Dieser Formulierung nach handelt es sich in meinen Augen nicht um identische Kritiken. Das Marx die "negative Rolle" der Produktivkraftentwicklung nicht erkannt habe, ist ein öfters formulierter Kritikpunkt, dieser ist aber nicht gleichzusetzen mit der These, dass die Technik selbst, und nicht die dahinterliegenden sozialen Verhältnisse, Entfremdung erzeugen. Denn bei erster Kritik wird noch keine Aussage getroffen, worauf die negative Rolle basiert, der Technik selbst, oder ihrer Anwendung.
"Habermas schließt sich darin dem Gedanken Marx’ an, dass das Phänomen der Entfremdung keine existenzielle Dimension des Menschen darstellt, sondern als Ergebnis bestimmter sozialer Verhältnisse anzusehen ist. ... Nicht mehr [die Technik] selbst, sondern ihr falscher politischer Gebrauch stellt demnach die Ursache der menschlichen Entfremdung dar." - Ist doch eigentlich das selbe gemeint oder? Im Artikel wird das ein wenig so aufbereitet, als handle es sich um zwei unterschiedliche Sachverhalte. Wenn dem so ist, dann ist zumindest mir nicht ganz klar geworden, wo der bedeutende Unterschied besteht, in dem "politischen Gebrauch"? Ist das seine Marxkritik? --Tets 14:20, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gemeint ist, dass Habermas in Die Dialektik der Rationalisierung (1954) und Marx in Perspektiven (1955) zunächst eine Kritik an der Technik an sich übt und sich insofern von Marx distanziert. Erst danach – u.a. mit dem Literaturbericht zur philosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus  (1957) - beginnt er sich der Position Marx’ anzunähern, in dem er nicht mehr die Technik an sich, sondern deren Gebrauch kritisiert. Damit liegt eine Änderung der Bewertung der Technik und der Position Marx’ vor, was mit der Überschrift Wandel der Technik- und Marxkritik zum Ausdruck gebracht werden sollte. -- HerbertErwin 14:50, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo. So habe ich das im Großen und Ganzen auch verstanden, nur die Überschrift finde ich etwas unklar, da der Begriff Kritik meistens negativ konnotiert ist, was ja hier bei seiner gewandelten Kritik Marxens nicht zutrifft. Wenn man nur die Überschriften überfliegt, könnte man das, so denke ich, schnell missverstehen. --Tets 15:00, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  2.1.2 Wandel der Technik- und Marxkritik 

message: Da immer wieder behauptet wird, Habermas könne nicht als Soziologe bezeichnet werden, anbei eine kleine Link- und Zitateauswahl an, die beliebig fortgesetzt werden könnte:
* Meyers Online: „Habermas, Jürgen, Philosoph und Soziologe“
* Auszug aus Pinzani, Jürgen Habermas, S. 213: „1964 Professur für Philosophie und Soziologie an der Universität Frankfurt“: Pinzani fasst in dem Buch (das die derzeit wohl aktuellste und gründlichste deutschsprachige Einführung in das Denken von Habermas darstellt) die Bewertung Habermas’ in Westeuropa wie folgt zusammen: „Insgesamt scheint heute in Westeuropa das frühere Werk von Habermas weniger Interesse zu er erwecken. Zum Teil hängt dies mit der bei vielen Interpreten fest verankerten Auffassung zusammen, sein Denken sei bis Mitte der 80er Jahre […] eher für die Soziologie relevant gewesen“ (S. 200)
* R. Bambach in „Philosophie der Gegenwart in Einzeldarstellungen“: „Der 1929 in Düsseldorf geborene deutsche Philosoph und Soziologe“
* Deutsche Nationalbibliothek: „Dt. Soziologe u. Philosoph“ [in dieser Reihenfolge!]
* : „Soziologe und Philosoph“
* Brockhaus: „Philosoph und Soziologe“
* Britannica: „Jürgen Habermas. German Sociologist“
* Otfried Höffe: Kategorische Rechtsprinzipien: „Der Soziologe vom Fach wird […] die Neigung verspüren, Habermas als Philosphen, der Fachphilosoph, ihn als Sozialwissenschaftler anzsprechen. […] Tatsächlich ist er ein Grenzgänger, besser: ein Vermittler, der die Philosphie und die Sozialwissenschaften zur gemeinsamen Arbeit auffordert“ S. 358 (zit. nach Detlef Horster: Jürgen Habermas zur Einführung. S. 151).
*Franco Volpi, Julian Nida-Rümelin, „Habermas“, in: Lexikon der philosophischen Werke. S. 603: „Habermas – Philosoph und Soziologe, wichtigster Vertreter der kritischen Gesellschaftstheorie der Frankfurter Schule“
-- HerbertErwin 01:46, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Soziologie in Frageform: Wenn die Hypothese lautete: „Habermas war selbst klug genug, sich öffentlich nicht als Soziologen zu bezeichnen“ und wenn diese Hypothese durch eine öffentliche Interviewäusserung von Habermas (2008) falsifiziert wurde – was bedeutet das für die Hypothese: "Habermas war selbst klug genug …"? 80.136.79.10 14:32, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Antwort: Wenn einer (Dahrendorf) mit langjähriger politischer und wissenschaftlicher Erfahrung, der im öffentlichen Leben immer eine gute Figur gemacht hat, mit den Dissidenten Osteuropas engsten Kontakt hatte, wichtige Bücher geschrieben hat etc. - wenn der mit einem weithin anerkannten Urteilsvermögen einen potentiellen Konkurrenten neidlos als den Bedeutendsten seiner Generation bezeichnet, dann ist das schon bemerkenswert und verdient notiert zu werden - gerade im Zusammenhang der (im Lemma ja anonymen) Charakterisierung Habermas' als Intellektuellen. Wiederum ahnend, dass auch dies übellaunige Anti-Habermasianer selbstverständlich nicht überzeugen wird, adressiere ich meine Antwort auch eher an unsere Mitleser.--Fringebenefit 22:07, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Habermas kein Soziologe? 

message: Offensichtlich soll die nachhaltig oberflächliche Arbeitsweise, die den Habermas-Text hier kennzeichnet und diesen als gnadenlos hagiografisch, apologetisch und unkritisch ausweist, nun auch insbes. durch Benutzer Fringebenefit, hierher übertragen werden, cf. dessen Habermas-Ergänzung Fn. 2 ("Vgl. dazu: Jürgen Habermas: Zur Logik der Sozialwissenschaft, Frankfurt am Main 1982"). Das ist gleich 6-facher Dummsinn: a) Titel nicht Logik "der Soziologie", sondern "der Sozialwissenschaften", b) der Ergänzer verwechselt Besonderes mit Allgemeinem, c) er präsentiert nur´n Schlagwort = Buchtitel - welcher Beitrag dort konkret gemeint ist bleibt dunkel, d) ist es in deutschsprachiger (Geistes-) Wissenschaft philologisch angemessen wenigstens in [   ]-Form aufs Ersterscheinen des Textes (Buchs, Beitrags etc.) zu verweisen, e) wenn´s sich schon wie hier nicht um Sozialwissenschaft im allg., sondern um Soziologie im spez. und dazu um  e i n e n  Text von Habermas handeln soll - dann kann m.E. nur dessen Berliner Vortrag [1962] gemeint sein: "Kritische und konservative Aufgaben der Soziologie", der gleichenjahrs im Vortragssammelband bei de Gruyter und nächstjährig im Luchterhand-Sammelband von Habermas, „Theorie und Praxis. Sozialphilosophische Studien“ (POLITICA Bd. 11, hier 215-230) erschien, schließlich belegt f) der Untertitel "sozialphilosophische" und  n i c h t  "soziologische" Studien im Habermas-Buch (1963) erneut und plakativ: Im Denkzentrum von Habermas stand/steht n i c h t "Soziologe", sondern "Sozialphilosophie". - Jungwikipedianist Fringebenefit, der nicht nur Habermas fürn Soziologen hält, sondern ihn hier auch noch, bisher wikipedianisch unwidersprochen (Ausnahme e i n e  IP) zum bedeutenden Soziologen erklärt, möge künftig den Rat eines Altmeisters Ernst nehmen: „[Mephistopheles] „Vergebens, daß Ihr ringsum wissenschaftlich schweift / Ein jeder lernt nur, was er lernen kann ...“ (Faust. Eine Tragödie, I, 2015-2016) -IP 80.136.58.42 10:31, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das reicht dann jetzt aber auch, oder möchtest Du noch etwas mehr auf Kindergartenniveau herumspammen? Eine sachliche Antwort wirst du auf diese Weise jedenfalls nicht bekommen. -- Kruwi 13:56, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schlampiger geht´s nimmer: KurzKritik in sechs Punkten 

message: Bambach und Nassehi sollten meines Erachtens gelöscht werden. Es gibt Dutzende von Theorie-/Philosophen-/Soziologen-Darstellungen (z. B. Käsler, Treibel, Münch), in denen auch Habermas abgehandelt wird. WP sollte sich auf selbständige Einführungstexte beschränken, andernfalls wird das Ganze sehr unübersichtlich uind zufällig.--Fringebenefit 19:45, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gabor Kiss nicht vergessen! -- €pa 02:36, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Äh, Missverständnis: Ich meinte, „beim Nennen nicht vergessen“ (und nicht: Beim Löschen nicht vergessen). €pa 02:19, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einführungs-Literatur durchforsten 

message: die vielen verweise auf originaltexte deuten darauf hin, dass der artikel mit einem falschen verständnis für enzyklopädische arbeit verfasst wurde. wir müssen uns auf sekundärquellen stützen, also quellen über und nicht von habermas. letzteres ist theoriefindung. equa 19:10, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der "Grund" ist einerseits unbelegte Spekualtion und andererseits ist der ganze Ausdruck ziemlich vage. "meistzitiert" ist dagegen konkret und belegbar. Habe es geändert. Unperson 07:56, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht nur um Leser, die mit "kontinentaler Philosophie vertraut" sind. Und der Grundsatz heißt: Nicht behaupten, sondern so beschreiben, dass der Leser sich selbst dieses Urteil bilden kann. Abgesehen davon, merkt ihr offenbar nicht, was ihr Habermas mit dieser Schleimerei für ein Armutszeugnis ausstellt. Unperson 11:13, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: auch für dich gilt WP:KPA. im übrigen muss common knowledge nicht belegt werden. --toktok 16:10, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WP:KPA gilt hier nur für mich. Na prima, dann kann ich ja common knowledge ohne Belge eintragen... Aber überleg nochmal, was sagt denn mehr über die Qualität eines Autoren aus: Dass er fleißig ist oder dass er oft zitiert wird? Unperson 16:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: common knowledge hat seine grundlage in einer einschlägigen fachkompetenz und dem damit einhergehenden überblick über die relevante literatur. - insofern: sicher, wenn du guten gewissens behaupten kannst, dass du sie besitzt, und du auf eine art agierst, die dich glaubwürdig macht. wenn du allerdings versuchst, mindermeinungen als common knowledge auszugeben, dann wirst du damit nicht durchkommen--toktok 17:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Deine persönlichen Ansichten, was hier geht und was nicht, sind komplett irrelevant. WP stellt eine allgemeine Quellenforderung. Außerdem ist bei Habermas absolut nichts common knowledge, bestenfalls weiß einer von 20 dass er ein Philosoph ist. Unperson 17:27, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Aufgrund der Vielfalt seiner philosophischen und sozialwissenschaftlichen Aktivitäten" 

message: Kann mal jemand erklären, was das soll, jeden Splitter eines Gedankens, den JH jemals kundgetan hat, erstens wörtlich zu zitieren, und zweitens auch noch mit jeweils einer separaten Fußnote zu versehen ?
Gibt es denn hier niemanden aus dem JH-Adepten-Club, der das mal ein bisschen konzise auf einen möglicherweise verständlichen Kern reduzieren kann ?
Falls niemand was dagegen hat, werde ich die ausufernden und sinnlosen Fußnoten demnächst durch die Angabe der entsprechenden Seitenzahl nebst EIN-maliger Nennung des fraglichen Werks eindampfen. --Duftkerze 22:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: es gibt keinen verständlichen kern bei habermas. abgesehen davon wäre es besser, den artikel auf sekundärliteratur zu gründen.  equa 12:24, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fußnoten, seitenweise - seitenweise Fußnoten 

message: Wie man hören kann (und nachlesen) ist Habermas' Gaumen gespalten, dies sollte evtl im Bereich Jugend und Studium erwähnung finden.
http://www.nyu.edu/classes/stephens/Habermas%20page.htm
 -- Paranoid Android1208 22:27, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gaumenspalte 

message: Sowas fehlt bisher, vielleicht wäre das sogar ein eigenes Lemma wert. Vielleicht hat jemand eine Idee, wo man den folgenden link auf die Texte unterbringen könnte? http://www.katholische-akademie-bayern.de/contentserv/www.katholische.de/data/media/_shared/debatte1.pdf (Enthält die Habermas- und Ratzingerrede sowie Zeitungsrezensionen) - Usw. 18:21, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Debatte könnte kurz im Abschnitt Jürgen_Habermas#Religion_und_Christentum zusammengefasst und per Fußnote auf den Link verwiesen werden. Im übrigen war natürlich die von Fossa  durchgeführte Komplett-Löschung der Web-Links mit Habermas-Beiträgen unberechtigt. Wenn Web-Links "einen deutlichen Mehrwert zum Artikel enthalten" (WP:WEB), ist es erwünscht, diese ans Artikel-Ende einzufügen. -- HerbertErwin 08:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Welt (und mit ihr die Semantik) soll sich seit Marx weitergedreht haben. Schon mal was von Mehrwertsteuer gehört? Good Bye Lenin! Fringebenefit 15:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: ??? Vielleicht erklärst Du das noch mal für alle später Hinzugekommene. Fringebenefit 00:06, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Stelle wurde nach WP:WEB zitiert, deshalb unter Anführungszeichen, da kann herbertErwin nichts dafür. Prinzipiell mag es schon durchaus stimmen, dass es Sinn macht, den Begriff kritisch zu gebrauchen. Aber verbieten kann man gegenteiliges hier niemand. Der begriff wird eben auch anders genutzt, in diesem Sinne wird die reale begriffsverwirrerei in der Gesellschaft natürlich auch im Wiki reproduziert. --Tets 01:50, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Habermas-Ratzinger-Debatte? 

message: Was könnte Dr. Jürgen Habermas mit der in seiner Wiener Rennerpreisrede am 9. März 2006 (http://www.renner-institut.at/download/texte/habermas2006-03-09.pdf) vorgestellten Schlüsselmetapher „avantgardistischer Spürsinn für Relevanzen“ gemeint haben … außer einer sprachlich doppelt ungelenken Umschreibung seines Selbstverständnisses ? Oder sollte das der so spezielle wie nachhaltige Beitrag von Dr. Jürgen Habermas zur politiksoziologischen Schlüsselfrage: „Wer geht putzen / Und wer wird Millionär?“ (http://www.youtube.com/watch?v=b5QFglt8Zh0&feature=related) (gewesen) sein ? IP-80.136.57.95 13:26, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ...oder wer ist mehr Wert? Fringebenefit 20:27, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sommerliche Frage zur „[[Weltmacht Habermas]]“ 

message: Um eine unübersehbare (und zufällig ausgewählte) Flut von fremdsprachigen Titeln über Habermas zu vermeiden, schlage ich vor, nur deutsch- und englischsprachige Titel aufzunehmen. Fringebenefit 16:34, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Literatur und Weblinks zu Habermas 

message: Archiv? (nicht signierter Beitrag von 87.139.48.31 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Säkulare Sprachen, die das, was einmal gemeint war, bloß eliminieren, hinterlassen Irritationen. Als sich Sünde in Schuld, das Vergehen gegen göttliche Gebote in den Vorstoß gegen menschliche Gesetze verwandelte, ging etwas verloren. Denn mit dem Wunsch nach Verzeihung verbindet sich immer noch der unsentimentale Wunsch, das anderen zugefügte Leid ungeschehen zu machen. Erst recht beunruhigt uns die Unumkehrbarkeit vergangenen Leidens – jenes Unrecht an den unschuldig Misshandelten, Entwürdigten, Ermordeten, das über jedes Maß menschenmöglicher Wiedergutmachung hinausgeht. Die verlorene Hoffnung auf Resurrektion  hinterlässt eine spürbare Leere. Horkheimers berechtigte Skepsis gegen Benjamins, wie ich denke, überschwängliche Hoffnung auf die wieder-gutmachende Kraft humanen Eingedenkens – „Die Erschlagenen sind wirklich erschlagen“, sagt Horkheimer – dementiert ja nicht den ohnmächtigen Impuls, am Unabänderlichen doch noch etwas zu ändern. (Auszüge aus der Dankesrede für den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels; gehalten am 14. Oktober 2001 in der Paulskirche Frankfurt am Main)--84.156.36.33 08:02, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In Bezug auf die Religion ist es die Irritation nach dem Suff - man sollte es lieber Ernüchterung nennen. Es entsteht nicht Leere, sondern Freiheit und die damit verbundene Verantwortung. Also: Lass mal den Spiritus Sanctus schön in der Flasche! equa 09:22, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Habermas und die Religion 

message: Sehr empfehlenswert: Habermas (Reihe:Deutsche Philosophen). In: Rheinische Post, 14.1.10
:hier --Jürgen Oetting 22:03, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sie meinen diesen Text?  -> 80.136.93.16 22:12, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lesetipp 

message: Habermas´ Nationalismusdefinition (die, ohne Popper nacheifern zu wollen, ein reines Wortspiel ist, mit dem man auch die positiven Seiten des Nationalismus herauskehren kann, so man möchte) die den Nationalismus als ein Produkt der Moderne, als etwas "künstliches" und daher "anfällig für Manipulation durch Totalitarismen", darstellt, ist nur allzu wunderlich, vor allem dann, wenn sie vom Vorreiter des - künstlichen? - Verfassungspatriotismus kommt. Das Problem ob künstlich oder nicht hat Habermas zwar fein den Romantikern abgeguckt, obwohl er eher aus dem entgegengesetzten Lager kommt, aber dazu muss man auch sagen, es wurde schon vor gut 150 Jahren von Heinrich v. Treitschke (Die Gesellschaftswissenschaft - Ein kritischer Versuch) als Problem zu recht abgelehnt, aber Treitschke war ja auch Nationalist und totalitär und daher böse und unglaubwürdig. Wenn Habermas schon vom Nationalismus spricht, so hätte er gefälligst auch von Fichte (nach Popper sowohl "böse" als auch "unredlich") sprechen sollen, aber dies hat er auf hunderten von Seiten ganz vergessen. Ist soetwas denn nun aus Habermasens Natürlichkeit oder gar aus seinem "künstlichen Machen" heraus zu begreifen? So einfach kann man die Sache nicht abtun, Herr Habermas! Schade eigentlich. --79.156.9.52 18:33, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klug argumentiert, gibt es dafür auch eine veröffentlichte Quelle? --Anima 19:44, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aus Faktizität und Geltung 

message: Ein Hinweis auf Richard Albrecht: Weltmacht Habermas, in: Tönnies-Forum, Jg. 18, 2009, H. 2, S. 5 ff ist zweimal eingefügt worden, jeweils mit den Versionskommentaren
* (+Kritikliste ergaenzt um Beitraege von Autor(inn)en aus diesem wiki = Auswahl; -Zeitlink (geht nicht mehr))
* und (→Kritische Beiträge (Auswahl): +1 [ist nun einmal ein prononcierter und quellenkundiger Habermaskitiker.])
Ich erkenne nicht, daß bereits klar wäre, ob es sich um einen wichtigen kritischen Beitrag handelt. Der Aufsatz ist erst Ende 2009 erschienen. Sind schon irgendwelche Kommentare dazu erschienen? 
Der Ausdruck "aus diesem wiki" könnte daß daraufhindeuten, daß der Autor selbst auch als Autor im Wikipedia-Projekt miitwirkt. Daß ist aber überhaupt kein Kriterium für die Gestaltung des Artikelnamensraumes. Wir erweisen uns hier keine gegenseitigen Gefälligkeiten, siehe dazu bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller.
Die Beurteilung "prononciert" und "quellenkundig" durch andere aus Unseren Reihen der Wikipedia-Autoren sagt, selbst wenn sie zutreffen sollte, leider überhaupt nichts aus über die Resonanz des Aufsatzes in der wirklichen Fachwelt, und nur auf diese kommt es hier an.
Daher muß dieser Literaturhinweis bis auf weiteres entfernt werden, --Rosenkohl 20:57, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel von Richard Albrecht wieder aus der Literaturliste genommen. Der volle Titel des Aufsatzes aus dem Tönnies-Forum (2/2009) lautet: "Weltmachst Habermas". Mikroempirische Untersuchung zur Habermas-Rezeption in der deutsch(sprachigen) Netzenzyklopädie Wikipedia. Es geht also nicht in erster Linie um eine Auseinandersetzung mit Habermas (wie im Aufsatz von Sibylle Tönnies im selben Tönnie-Forum, den ich gerne hier in der Literaturliste sehe) sondern um die Habermas-Darstellung in der Wikipedia (also hier). Dass sich dabei von Albrecht auch durchaus kritisch und in albrecht'scher Art agressiv mit Habermas auseinander gesetzt wird, ist nachzulesen. Aber Hauptthema (auch wenn es unterwegs mal verfehlt wird) ist "Habermas in der Wikipedia" - und das ist nicht das Thema des Personenartikels "Jürgen Habermas" sondern mächtig "meta" und für die Literaturliste hier allenfalls selbstbezüglich. --Jürgen Oetting 21:08, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist dieser Albrecht nicht unser IP-Proteus, der hier schon mehrfach gestänkert hat?*) Dann ist das der Versuch eines Schleichweges in die WP, der ihm mit offenem Visier nicht gelungen ist. Danke Jürgen. FelMol 21:35, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  *) Siehe z.B. hier.--FelMol 23:10, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Nun lass mal die Kirche im Dorf, Anima. Die Löschung war ungewollt, habe ich sofort bedauert und versichert, dass ich auf DS niemals bewußt lösche. Deine Wiederherstellung wurde begrüßt. Du agierst jetzt ganz schön unfair, finde ich enttäuschend. Mein Zweitaccount hatte gute Gründe. Leider habe ich beide zum Schluss nicht mehr konsequent auseinandergehalten. FelMol 23:53, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das mit der Löschung stimmt so, die Enthüllung von Klarnamen finde ich völlig daneben, eine Entschuldigung wäre angemessen, nicht bei mir, selbstverständlich. Dachte schon, die IP hätte sich jetzt als Rentner.gang angemeldet, hat den account aber von ot wieder sperren lassen. Und zum Gebrauch von Sockenpuppen finde ich deine Ansicht auch sehr verfehlt. Sockenpuppen dienen aus meiner Sicht niemals dem Projekt. --Anima 15:02, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nichts enthüllt, sondern eine Vermutung bei Falschspiel mit doppeltem Spiegel geäußert. Dass du Dir Deine holde Unschuld in einem Haifischbecken bewahren möchtest, wünschst Dir:--FelMol 15:34, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel Weltmacht Habermas in ''Tönnies-Forum'' 2009 

message: Diesen Eintrag: 
:Reinhart Maurer: Jürgen Habermas' Aufhebung der Philosophie, Philosophische Rundschau, Beiheft 8, Tübingen 1977, ISBN 3-16-839631-1.=== Kritik === 
habe ich rückgängig gemacht, weil nicht klar erkennbar war, ob der Titel zu den weiterführenden oder den kritischen Publikationen soll und zudem durch das technisch mangelhafte Posting die Zwischenüberschrift entfenrt wurde. Wer es nicht kann, sollte zumindest so in den Texten rum fummeln, dass andere ahnen können, was er wollte. --Jürgen Oetting 09:11, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  So nicht 

message: Das Wörtchen ‚Kritik’ ist nicht nur für eine Literatur-Zwischenüberschrift, sondern auch zum Schluss für einen Abschnitt berücksichtigt.  Es steht dort aus guten Gründen, wie etwa auch bei Hegel, Foucault oder Systemtheorie (Luhmann).  Weiter oben wurde dafür argumentiert und ich interpretiere die Beiträge auch als einen Bedarf, der sich hier zeigt.  Ich habe die entsprechende Löschung zurückgenommen und würde mich wundern, wenn sich das Wörtchen ausgerechnet hier bei den Frankfurtern streichen lässt. -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 05:24, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik im Text/Überschrift 

message: Ursprünglich dachte ich in diesem Diskussionsstrang an mehr weil-Sätze im Textabschnitt „Kritik“ (€pa formulierte treffend ungefähr so: dass dieser nicht nur ein Versprechen sein solle), aber es gibt natürlich auch die gut beäugte Literaturliste.  Hat jemand den Mut zu versuchen, die Liste zu sortieren (das wird nach W:L_Format empfohlen) in Bezug auf den Kritikteil (zirka drei Unterthemen)?  Vielleicht traut sich jemand, dazu einen ersten Schritt zu tun?  Dort ergänze ich Hans Albert, weil seine Kritik einen spürbaren Einfluss ausübte. Auch der einleitend genannte Karl-Otto Apel fehlt noch. Zudem fehlt bei Albrecht Wellmer und Ernst Tugendhat, die im Text als Kritiker hervorgehoben sind, nicht nur das ‚weil’. Eine weiterführende Quelle in der Literaturliste wäre hilfreich.-- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 05:00, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik/Literaturliste 

message: Einen Satz wie den folgenden:
*Warum er Tönnies’ systematisch und historisch umfassendes Grundlagenwerk en passant derart verkennend charakterisierte und somit zur Bedeutungslosigkeit hinabstufte, erläuterte er bisher [2010] nicht.
halte ich für Bearbeiter-POV, weil er eigene subjektive Bewertungen enthält ("verkennend charakterisierte", "zur Bedeutungslosigkeit hinabstufte") und keine Kritik aus der Sekundärliteratur wiedergibt. €pa hat meinen Revert 2mal wiederhergestellt. Da ich keinen EW anzetteln will, bitte ich um Klärung durch Berufenere. FelMol 01:07, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die "Verkennung" und das Abtun (neutral: die "Herabstufung") ergibt sich aus der Habermasquelle selber, die Kritik aus dem Bammé. Bessere als wir mögen urteilen. -- €pa 14:39, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ihren Disput kann ich nur schlecht nachvollziehen: „übergeht Habermas [...] fast völlig“ und „spurenhafte Nennung“ stand doch dort bereits (die hier einleitend von €pa geforderte Kritik ist gegeben). Und warum wird der weiterführende Kritik-Beleg gelöscht?  Ich denke, hier müsste €pa weiter einlenken.  Zumindest hat €pa „wahrhaft gründlich“ und auch diesen obskuren Nachsatz zurückgenommen: „und somit zur Bedeutungslosigkeit hinabstuft, erstaunt und blieb sein Geheimnis“ (und dann das temporale „2010“ eingefügt); aber das kann nicht genügen, weil sich hier eine Verkennung nur kaum und ein Charakterisierung erst recht nicht nachweisen lässt. Beides „ergibt sich“ nicht einfach so.  Also, die Bemühungen von FelMol sind in diesem Fall zu bestätigen: Nunmehr Rücknahme von mir.  Hingegen ist das Habermas-Fn.-Zitat sachlich formuliert.  €pa könnte es meines Erachtens ohne wertende Zusätze ruhig einfügen (zur unterstützenswerten Unterstützung einer besser belegten Hab.-Kritik!), was aber hier nicht zu empfehlen ist, weil es ja durchaus eine (wenn auch äußerst kleine) Anerkennung von Tönnies darstellt (und so €pas Anleigen untergräbt).  Das Zitat ist aber letztlich auch deswegen schlecht haltbar, weil es zur Frage des Strukturwandels von Kritik gar nichts beiträgt, so dass es letztlich, wenn es auch zur Diskussion steht, ebenfalls abzulehnen ist. Der Term „umfangreichstes Werk“ von €pa ist, wenn er stimmt, besser, weil er, mit €pa gesprochen, schön „körnig“ ist.-- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 15:46, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Danke Bertzbach! Zu €pa: Wer einen POV-Edit einstellt, kann nicht erwarten, dass der ihn als solchen wahrnehmende Benutzer diesen verbessert, zumal wenn ihm die etwas ablegene Lit. nicht zur Hand ist. Mein Revert war mit eindeutigen Hinweisen in der Zusammenfassungszeile verknüpft, die deutlich machten, dass hier gegen die WP-Regel NPOV verstoßen wurde. Ich bitte doch sehr, den Kieler Rochus auf H. in etwas objektivere Bahnen zu lenken! Gruß:--FelMol 17:27, 28. Jan. 2010 (CET)

text: Berztzbach hat argumentiert. Gut. Sed vide: Wiedermal Alles revertiert, so vor allem die kritikfundierene Quelle raus genommen. -- €pa 22:01, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie in dem folgenden gesagt [„Kritik stammt von den Hrsg.???“]: derzeit ist gar nicht alles revertiert und auch um Ihr fragliches „umfangreichstes“ hatte ich mich dort nachträglich bemüht. Ferner sehe ich, dass FelMol (weiter oben und auch weiter unten) geduldig abwartet, wie sich die Gewichte hier in der Diskussion verteilen.  Dass Sie erst mit dabei sind zu wünschen, dass Ihre F-Tönnies-Geschichte hier abgewogen wird, deren Reduzierung hier mit 'Gut' bestätigen und dann doch wieder den Rattenschwanz einfügen (übrigens schlecht editiert), kann doch wohl kaum durchgehen, oder?  Im Gegenteil.  Ich denke noch eine fragwürdige Bewegung an dieser Fußnote und wir müssen als nächstes den gemeinsamen Denkschmalz bemühen: ob die Fußnote überhaupt relevant genug ist, um sie hier (nebst dieses Aufwandes) zu erhalten. Vorerst müssen Sie eine Reduzierung hinnehmen, wie abgewogen wurde, weil das ein eindeutiger [vorläufiger] und seriöser Diskussionsstand ist (gegen den selbst Sie nicht argumentiert haben).  Eigentlich könnten Sie es jetzt (noch) als einen Erfolg verbuchen, weil die von Ihnen eingebrachte Erweiterung ein Stück weit gelungen wäre.--Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:49, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bearbeiter-POV? 

message: Moin! Hab mal alles zu habermas in einem buch zusammengefasst. Gruß--ot 18:32, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: WTF? Das soll ein Buch sein? Das ist eine Liste mit 10 Links zu Wikipediaartikeln, die was mit Habermas zu tun haben. Ich kann mich noch Wikipediabücher erinnern, wo Leute selbständig das zusammengetragen und in mehreren Kapiteln selbst formuliert haben, was es zu einem Thema zu wissen gab, anstatt einfach nur faul Linklisten zu erstellen! --79.193.24.237 19:20, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: WTf? WP:SM. Gruß--ot 19:23, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OMGWTFUSSR! --79.193.24.237 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: DMA--ot 21:07, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Bücher/Jürgen Habermas]] 

message: hallo, 
ich bin über den begriff "herrschaftsfreier diskurs" auf habermas aufmerksam gemacht worden.
vielleicht kann man dieses schlagwort im artikel unterbringen? ich kenn mich zu wenig aus, aber unter dem wiki schlagwort diskurs findet sich auch ein abschnitt über den  "herrschaftsfreien diskurs" von habermas.
vielleicht kann da jemand helfen?
alles gute,
niko (nikola.winter@zeitgeist-movement.at) (nicht signierter Beitrag von 84.114.248.201 (Diskussion) 10:47, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  herrschaftsfreier diskurs 

message: Das Leiden an einer Gaumenspalte, das zu den für Habermas charakteristischen Sprachproblemen führt, sollte kurz erwähnt werden. Ich habe mich jahrelang gefragt, ob er vielleicht am Downsyndrom mit ausschließlich körperlicher Ausprägung leidet, bis ich erst ganz weit versteckt im Archiv dieser Diskussionsseite auf den wahren Grund gestoßen bin. --79.193.41.14 14:39, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dazu gibts die folgende interessante Darstellung: klick. Wenn dies anhand einer reputablen Quelle nachgewiesen bzw. bestätigt werden kann - warum dann nicht  erwähnen? Louis Wu 20:11, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehe es wie Louis Wu, eine reputable Quelle wäre die Habermas-Dankesrede für den Kyoto-Preis im November 2004, die der Focus zitiert.--Jürgen Oetting 21:24, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gaumenspalte 

message: Der Philosoph und der Euro, der standard.at am 23.5. 2012
Zur Info  Gruß --Anima (Diskussion) 00:21, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aktuelles Interview zur Eurokrise 

message: Ich habe im Abschnitt "Theorie und Praxis" einen Satz gelöscht, der als Einwand gegen Habermas' Argumentation zu lesen ist. Es wäre fatal, wenn bei jedem Referat einer seiner Publikationen auch noch Einwände und Kritik anderer Autoren eingefügt würden. Das könnte nur nach dem Zufallsprinzip erfolgen (Einwände gibt es schließlich tausendfach!). Bitte diese Einwände systematisch in den Abschnitten "Rezeption" oder "Kritik" mit entsprechenden reputablen Belegen vornehmen. --FelMol (Diskussion) 21:25, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das war mitnichten ein Einwand, sondern eine Klarstellung von Habermas Position und dem Punkt, wo denn jetzt wirklich der Konflikt mit dem kritischen Rationalismus zu suchen ist. Welche Publikation wird denn referiert? Die Sätze "Die naturwissenschaftlichen Theorien seien vielmehr Gegenstand einer Debatte, die innerhalb einer wissenschaftlichen Gemeinschaft stattfindet. Wissenschaftliche Prinzipien sind Habermas zufolge nicht einfach Ergebnis von Forschung, sondern werden durch die Gemeinschaft der Forscher in einem verständigungsorientierten Diskurs aufgestellt." sind ohne Quellenangabe. Und jedenfalls die Worte "verständigungsorientiert", "Diskurs" und "Debatte" kommen nicht vor im Habermasschen Artikel über die Logik der Sozialwissenschaften (der als Quelle für den Satz davor angegeben ist). --rtc (Diskussion) 03:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Hm, auch das vornedran wörtlich zitierte kommt nicht vor in http://www.vordenker.de/ggphilosophy/habermas_logik-sozialwiss.pdf aber anderswo wird es genauso zitiert. Es scheint noch eine zweite Habermaspublikation mit dem Titel "Zur Logik der Sozialwissenschaften" zu geben, oder ist die verlinkte Quelle vollständig?  --rtc (Diskussion) 19:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Okay, ich sehe es, es ist wohl ein anderes Buch von Habermas unter diesem Titel. --rtc (Diskussion) 20:00, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Auf die gleichnamige Publikation nimmt er nur marginalen Bezug. --FelMol (Diskussion) 20:47, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik und Einwände 

message: Leute, hier wird ja fleißig und fix archiviert, auch solche Beiträge, die noch von Bedeutung sind.
Bereits im März 2010 hat jemand vorgeschlagen, die Liste der Schriften zu strukturieren, gemacht hat es keiner, statt dessen wird der Vorschlag archiviert! So geht es natürlich auch.
Es wäre schon ein Fortschritt, wenn die Schriften mal (z.B. nach Erscheinungsdatum der Erstveröffentlichung) sortiert würden. Oder alphabetisch, wenn es nicht anders geht. Hier geht es wie Kraut und Rüben durcheinander. Noch besser wäre eine gesonderte Liste, auf die verweisen wird. Jetzt ist die Lage z.B. die, dass wichtige Zeitschriftenartikel wie "Modernity versus Postmodernity" nicht aufgeführt werden, die außerhalb des hier üblichen Tellerrandes häufig zitiert werden. Dass man nur Monographien aufführen soll, ist ohnehin nur eine Wikipedia-Marottte, die sich nicht vernünftig begründen lässt. 
Ist Habermas schon so abgemeldet, dass sich niemand mehr um den Artikel kümmern will? Aber seine irrelevanten Versuche, Europa zu retten,die werden wahrgenommen! --13Peewit (Diskussion) 10:58, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann mit Deiner Kritik wenig anfangen, die Schriften sind nach dem Jahr ihrer Erstveröffentlichung geordnet. Ich habe jetzt für Dich noch die Zwischenüberschrift "Monographien (nach erstem Erscheinungsjahr)" eingefügt. Bei Aufsätzen wäre ich zurückhaltend, da über kurz oder lang diese auch in Sammelbänden erscheinen. --FelMol (Diskussion) 12:23, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unübersichtliches Verzeichnis der Schrifte 

message: Jürgen Habermas (* 18. Juni 1929 in Düsseldorf) ist einer der weltweit meistrezipierten Philosophen und Soziologen der Gegenwart. Er wurde bekannt durch Arbeiten zur Sozialphilosophie mit diskurs-, handlungs- und rationalitätstheoretischen Beiträgen, mit denen er die Kritische Theorie auf einer neuen Basis weiterführte. Für Habermas bilden die Grundlage der Gesellschaft kommunikative Interaktionen, in denen rationale Geltungsgründe erhoben und anerkannt werden.
Ich stelle diesen Artikel zur Abstimmung, weil ich ihn für überdurchschnittlich gut halte (Stuktur, Gliederung, Inhalte). Einen Hauptautor kann ich leider nicht feststellen, als Vorschlagender enthalte ich mich der Stimme. --df (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel noch nicht durchgearbeitet, aber was auf jeden Fall meines Erachtens fehlt ist eine Darstellung von Habermas ganz aktuellen Äußerungen zum Thema Religion, die er vor allem in der Presse getätigt hat, u.a. etwa in der NZZ. Louis Wu (Diskussion) 22:41, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  ... habe damit begonnen. --FelMol (Diskussion) 16:11, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 6. bis 30. August (lesenswert) 

message: Die Dotierung des Hohlberg-Preises wird zuerst mit 570.000 € und einige Zeilen später mit 520.000 € angegeben. Im Hohlberg-Preisartikel wird der Preis auf 575.000 € dotiert. Laut http://www.finanzen.net/devisen/euro-norwegische_krone-kurs/historisch lag der Umrechnungswert am 30. November 2005 bei etwa 566.400 €.  --84.181.96.163 22:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dotierung des Hohlberg-Preises 

message: Hallo Jed, ich glaube nicht, das es korrekt ist, hinter Habermas das Apostroph zu löschen in Konstruktionen wie "Habermas' Geburtsort". Würdest du bitte die gelöschten Zeichen wieder einfügen? Danke --FelMol (Diskussion) 16:24, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Print-Version zu Habermas (liegt mir vor) hat orthographisch korrekt "Ressource" geschrieben. Das verbreitete Missverständnis rührt daher, dass die Angelsachsen es kürzer mit einem "s" schreiben. So findet man dann im Deutschen leider die missprints: "Humanresourcen" wie auch "Human ressource management". Danken wir Ute Erb für den ausgelösten Lernimpuls. --FelMol (Diskussion) 13:36, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Apostroph hinter Habermas 

message: Es gab da gerade eine Änderung mit Revert. Kann es sein, dass beide Titelangaben kursieren? Oder war meine "Recherche" zu schnell und oberflächlich? --Wortsportler (Diskussion) 15:46, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Den Titel Das Absolute und die Geschichte.. Von der Zwiespältigkeit in Schellings Denken findet du in jeder Habermas-Einführung als Titel seiner Dissertation (z.B. im Habermas-Handbuch von Hauke Brunkhorst). Wo hast du den anderen Titel gefunden? --HerbertErwin (Diskussion) 21:28, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe einfach beide Titel gegooglet, als ich sah, dass ihr da unterschiedlicher Auffassung seid. Und ich habe zu beiden Titeln Treffer gefunden. Zu Das Absolute und die Geschichte. Eine Untersuchung zu Schellings Weltalterphilosophie 587 Stück, darunter Bücher und auch viele Seiten, die nicht unseriös wirken. Das hat mich stutzig gemacht - deshalb meine Anfrage hier. --Wortsportler (Diskussion) 07:35, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier der Eintrag in der DNB. Interessieren würde mich aber trotzdem, woher der andere Titel kommt (evtl. ein Untertitel oder der Titel einer früheren Fassung?).  --HerbertErwin (Diskussion) 08:32, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel der Dissertation 

message: die Zitate sind mehrfach nicht nachvollziehbar. Trotz meines Themas Habermas bei meiner Abschlussarbeit zum Erhalt eines Magister-Titels kenne ich mindestens drei Stellen nicht, bzw. kann sie nicht nachvollziehen. Es mangelt außerdem an der konkreten Seitenanzahl.
--178.188.52.94 11:26, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: dann führe sie doch hier mal auf. Gruß--ot (Diskussion) 07:28, 4. Mai 2013 (CEST)

text: sicher? WP:SM--ot (Diskussion) 20:41, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist zu pauschal erfolgt. Alle Fußnoten sind mit Seitenzahlen versehen. Und Ergänzungen sind natürlich immer gerne gesehen. Sei mutig!--Aschmidt (Diskussion) 03:31, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitierfehler