Diskussion:Atomare Masseneinheit

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel atomare Masseneinheit und Dalton haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Dalton einige Textpassagen übernommen und in atomare Masseneinheit eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Dalton.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.ulm 13:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass ein Zwölftel C12 ungefähr so viel ist wie ein Wasserstoffatom? --Jarlhelm 02:14, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Absatz ergänzt. --Jarlhelm 02:25, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So wie es im Artikel steht ist es leider nicht richtig.  H = 1 Proton, aber C12 = 6 Protonen + 6 Neutronen, also kann identisch nicht korrekt sein. Ausgangspunkt der Einheit ist furchtbar schwammig. Was soll man sich darunter vorstellen?  Ich habe deine Änderungen zurückgenommen. Ich denke, dass man durchaus erwähnen könnte, dass 1u in etwa einem H-Atom entspricht, aber bitte inhaltlich korrekt und sprachlich sauber! --Extensive 12:29, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Und in "Geschichte" gehört, dass ursprünglich, also vor der Zeit der Definition mit Sauerstoff  die Bezugsgröße der Wasserstoff (natürlicher Isotopenzusammensetzung) war. Wenn ich wüsste, ab wann die Sauerstoff-Definition galt, hätte ich es schon hineingeschrieben. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:05, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist meine Ergänzung ein Schritt in Richtung mehr Verständlichkeit und Einbindung in den Gesamtzusammenhang, auch wenn Wasserstoffatome nicht erwähnt werden. --PeterZF (Diskussion) 08:56, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz ergänzt um die Aussage, dass 1 u in etwa der Masse eines Protons bzw. eines Neutrons entspricht. --Digamma (Diskussion) 20:24, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Wasserstoffatom

message: Hallo,
da ich nicht sicher war, ob Dalton und g/mol dasselbe ist, habe ich hier nachgesehen. Es scheint der Fall zu sein, bin aber noch immer nicht sicher, da mir diese Seite unnötig kompliziert scheint. Wenn es so ist (und da g/mol wohl allgemein verwendet wird), wäre dies eigentlich die allerwichtigste Info, die gleich (und eindeutig) am Anfang stehen sollte. Freundliche Grüße
-- 217.184.65.211 19:59, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Stoffmenge eine eigenständige Größe ist und nicht einfach nur eine Zahl (nämlich die Anzal der in der Stoffmenge enthaltenen Teilchen), ist g/mol nicht dasselbe wie u (bzw. Da), denn g/mol ist die Einheit der molaren Masse (Masse durch Stoffmenge), während u eine Masseneinheit ist. Die Zahlenwerte der molaren Masse in g/mol und der Molekülmasse in u sind jedoch dieselben. --Digamma (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dalton und g/mol 

message: Hallo, wir schreiben: "ist die Bezeichnung Dalton in Deutschland weder gesetzlich noch normgerecht". Ich habe es bei meiner Überarbeitung gerade nicht geändert. Aber gilt das wirklich so streng? Immerhin verwendet das BedGgstV in Anlage 3, Abschnitt 5 Teil B die Abkürzung Da (s. http://www.gesetze-im-internet.de/bedggstv/anlage_3_24.html). Gruß --Gilbert04 (Diskussion) 22:27, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In Deutschland regelt das die Einheitenverordnung, und da steht das Dalton derzeit nicht drin. Auch nicht in der EU-Einheitenrichtlinie. Da es aber vom BIPM inzwischen in die SI-Broschüre aufgenommen wurde, kann man spekulieren, daß der Gesetzgeber es irgendwann übernehmen wird. --ulm (Diskussion) 22:45, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einheit Dalton ungesetzlich? 

message: Im Abschnitt "Beziehung zu Gramm und Mol" steht, dass "die Avogadro-Konstante der Umrechnungsfaktor zwischen Gramm pro Mol und atomarer Masseneinheit ist". Meiner Meinung ist das nicht korrekt. Es müsste heißen, dass "die Avogadro-Konstante der Umrechnungsfaktor zwischen Gramm und atomarer Masseneinheit ist" bzw. zwischen molarer (M) und absoluter molekularer Masse (mM) (Wobei der Zahlenwert der molaren und der relativen molekularen Masse (MR) identisch sind. MR ist allerdings dimensionslos. Häufig wird für M bzw. MR Dalton (Da) als Einheit angegeben)
Beispiel Kohlenstoff: 
Die absolute molekulare Masse (mM) ist gleich der molaren Masse (M) geteilt durch die Avogadro-Konstante (NA)
mM = M/NA
m(Kohlenstoff) = 12,0107 u = 12,0107 Da = 12.0107 g/mol / (6,022141 *10^23 1/mol) = 1.9944*10^-23 g = mM(Kohlenstoff)
(s. Definition  molekulare Masse und molare Masse) (nicht signierter Beitrag von 141.44.137.62 (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja. (Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben) --mfb (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2013 (CET)

text: OK.
--193.175.53.21 13:43, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Davon abgesehen ist in "und diese Zahl, die Avogadro-Konstante ..." falsch, dass die Avogadro-Konstante eine Zahl sein soll. --888344 (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler bei "Beziehung zu Gramm und Mol" 

message: Ich möchte einmal über einen bestimmten Teil des Artikels reden: "Die Chemiker, die ein Standardgemisch stabiler Isotope des Sauerstoffs als Basis verwendeten, waren damals zunächst nicht bereit, auf die Definition der Physiker einzuschwenken, da dies erhebliche Verluste beim Verkauf von chemischen Substanzen zur Folge gehabt hätte. Schließlich überzeugten die Physiker die Chemiker mit dem Vorschlag, Kohlenstoff 12 als Basis zu nehmen, wodurch der Unterschied zur chemischen Definition nicht nur viel geringer war, sondern sich auch auf der „richtigen Seite“ befand und sich positiv in den Verkaufserlösen ausdrückte".
Meiner Meinung nach ist folgende Aussage nicht durch die Quellen gedeckt: Dass eben Chemiker gegen Physiker argumentiert und Verkaufszahlen eine wesentliche Rolle gespielt hätten. DIe Berechnungen bezüglich C12 mag es gegeben haben (sind in der Quelle auch mit einer Quelle versehen, die ich leider nicht finden konnte), für die anektdotenhafte Aussage habe ich aber auch in besagter Quelle keinen Verweis gefunden. Zusätzlich handelt es sich um einen Artikel, der ohne Peer-Review veröffentlicht wurde. Sollte es also keinen Widerspruch geben, der die Bedenken entkräften kann, werde ich den Teil über das Verkaufsargument zeitnah herausnehmen. Bitte äußert eure Meinung dazu.--Xiao Lang (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt etwas umformuliert und hoffentlich verbessert. --jbn (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2017 (CEST)

text: Erschließt sich mir auch nicht. Vielleicht war die Anekdote nur ein Joke. Wassermaus (Diskussion) 19:13, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann das von den Chemikern kolportierte Argument auch nicht nachvollziehen, halte es aber nicht für unmöglich, dass es - mal - so geäußert worden ist. Es geht hier auch nicht darum, ob es faktisch richtig ist, sondern deutlich ausgedrückt um einen Bericht über die Verhandlungen. Und wenn ein Insider das belegbar so sagt, ist es ok . --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Aber ist ein Argument, das ziemlich offensichtlich jeglicher Logik entfernt entbehrt, dann, wenn ein Insider sagt, es sei von jemandem vorgebracht worden, dadurch, dass des Insiders Aussage belegbar ist und es nicht unmöglich ist, das das - mal - so geäußert worden ist, enzyklopädisch relevant geworden? -- Wassermaus (Diskussion) 11:30, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nee. Außer, dass es den Stil beleuchtet, in dem manche hochwissenschaftlichen Entscheidungen gefunden werden. Das finde ich für die Anschaulichkeit gar nicht schlecht. (Stört Dich denn, dass Wikipedia sich mit sowas zu sehr aufblähen könnte?) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:44, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Aufblähen ist eine Sache. Das andere ist, dass hier gesagt wird "die Chemiker" hätten sich gesträubt. Formeller Beschluss? Oder nur ein Disskusionsbeitrag in der Hitze des Gefechts, als die meisten noch das Schnitzel vom Mittagessen verdauten? Da muss man vorsichtig sein, v.a. bei der dürftigen Quellenlage. Ich habe jetzt mal das Wort "anekdotisch" eingefügt sowie im Text den Unterschied quantifiziert, um den es ging (den man sich sonst aus der nachfolgenden, abgesetzten Formel hötte herausklamüsern müssen). Gruß von der -- Wassermaus (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gut so. Danke. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:21, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Anekdote?

message: Liebe(r) , Danke für deine Verbesserungen. Aber eine war keine: Es macht wenig Sinn, unter "Definition" (was zurecht fast ganz am Anfang steht) zunächst eine veralte, nur noch aus historischem Interesse erwähnte Definition zu schreiben, und dann erst das, was seit mehr als halben Jahrhundert gilt - auch nicht unter der Überschrift "Wert bis einschließlich 1960". Die veraltete Definition (bzw. Definitionen - meines Wissens war zunächst die Masse des H-Atoms des Grundeinheit) kann dann weiter unter "Historisches" oder "frühere Definitionen" o.ä.  Chronologische Reihenfolge macht nur Sinn, wo die zeitliche Abfolge von besonderem Interesse ist - bespielsweise "Schlachten des XY-Krieges". Das ist nicht spezifisch für Definitionen von Einheiten sondern genereller Stil in Wikipedia uns sonstwo. Im Artikel über Frankreich steht auch zunächst "Frankreich ist eine Republik", statt sich länger über Könige und Kaiser Napoleon auszulassen. Und wenn ich die Fußballregeln erkläre, fange ich auch nicht damit an, dass früher der Torwart mit dem Ball quer übers Feld laufen durfte. -- Wassermaus (Diskussion) 10:17, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Wassermaus, ich gebe dir recht, diese Umstellung von mir war nicht sinnvoll. Ich habe das jetzt in die von dir vorgeschlagene Reihenfolge (zurück-)geändert. Ich hätte auch nichts dagegen, dies optisch noch weiter abzusetzen, wenn du das für sinnvoll halten würdest.LG, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:11, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Troubled asset, so sieht es perfekt aus, würde ich sagen. Danke dir! Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 12:45, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unter "Definition" gehört primär die aktuelle Definition 

message: Ich habe soeben meine eigene Ergänzung von vor ein paar Stunden zurückgesetzt. Es ging um die Feststellung, dass Messungen in der mikro-Welt genauer in u als in kg durchgeführt werden können. Hintergrund war, dass im Datenblatt des Protons aus: Review of Particle Properties (2020) der Particle Data Group steht: "The mass is known much more precisely in u (atomic mass units) than in MeV." Das erschien mir einleuchtend, denn für eine Messung in u muss man mit der Masse von C-12 vergleichen, für eine Messung in kg mit dem Urkilogramm (Situation bis 2019) bzw. mit dem jetzt komplizierten kg. Und MeV/c² ist ja über die fixierte Elementarladung ans kg exakt verknüpft.
Nur: jetzt sehe ich, dass im nächsten Subkapitel steht: "The conversion from u to MeV, 1 u = 931.494 0054(57) MeV/c² involves the relatively poorly known electronic charge."  Das heißt, die Jungs der PDG lebten 2020 noch in der Zeit vor Mai 2019, als das MeV nur fehlerbehaftet mit dem kg zusammenhing. Was da steht gilt vermutlich nicht mehr. 
Daher habe ich es wieder entfernt. Ich schreibe mal ne Mail an die PDG -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 16:55, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt steht da : "The mass is known more precisely in u (atomic mass units) than in MeV." und in der Baryon Summary table steht zu Proton und Neutron noch: "The conversion factor to MeV, 1 u = 931.494061(21) MeV, is less well known than are the masses in u" Das heißt die Ergänzung kann wieder rein (NB: die Umrechnung MeV - kg ist exakt). -- Wassermaus (Diskussion) 16:17, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit - Vegleich mit MeV/c2 

message: Ein anonymer User hat den Text "Seit 2019 ist NA nicht mehr über die Masse des 12C-Atoms bestimmt, sondern per Definition exakt festgelegt. Daher haben die Masse eines Teilchens in u und die molare Masse in g nicht mehr exakt denselben Zahlenwert. Die Abweichung ist aber extrem klein und in der Praxis irrelevant: [gefolgt von der Angabe des Verhältnisses]" rausgenommen mit der Begründung, das Delta sei kaum mehr als 1 sigma.Ich habe das wieder reingestellt und möchte hier ausdücklich zu Protokoll geben, dass es rein muss: Es handelt sich bei der Diskrepanz nicht um eine sensationelle Entdeckung (die in der Tat mit 1 sigma etwas dünn wäre) sondern betont die prinzipielle Abweichung, bei der geklärt sein muss, wie groß sie ist. Wassermaus (Diskussion) 09:20, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich muss der Satz drinbleiben! Das u ist als einzige zum Gebrauch mit dem SI zugelassene Einheit nicht über die entsptechende SI-Einheit definiert. Sogar CODATA hat das aktuell ermittelte Zahlenverhältnis aufgenommen. -- Reilinger (Diskussion) 09:14, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zahlenwert u ist nicht gleich g/mol 

message: Der Zahlenwert der atomaren Masse in u entspricht der molaren Masse in g/mol, nicht kg/mol, oder? --Df2qy (Diskussion) 16:52, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke, ich habe das im Artikel geändert. Kein Einstein (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title: g/mol oder kg/mol