Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2022

message: Hallo mitsammen im neuen Jahr 2022, danke  für den Update bei Matrei am Brenner.
Ich verstehe den Grund nicht, warum die Eingemeindungen bei Matrei am Brenner nicht zu einer Gemeindedenkmalliste führen, sondern zu drei. Wir teilen nur aus technischen Gründen auf, weil zu viele Objekte in einer Liste landen, dies ist hier nicht der Fall. Die Aufteilung in dieser Form führt zu Problemen beim Update der Status-Karten, etwa :Datei:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden Koordinaten.svg, wo für Matrei (49 Objekte insgesamt) keine automatische Aktualisierung mehr erfolgt. Für Friesach übrigens auch nicht (wo die Aufteilung sehr ungleich ist). In beiden Fällen schlage ich vor, diese Unterteilungen rückgängig zu machen und mit einer Liste / Gemeinde das Auslangen zu finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Aha, die Statuskarten. Kann sein, dass ich etwas übersehen habe, denn bei Hallein, Hall i. Tirol u.v.a.m. geht es ja auch (oder nicht?). Aber generell: ich bin zwar sehr für die Aufrechterhaltung und Funktionalität des technischen Hintergrundes, aber hier würde ich sagen: damit können wir leben - zumal es hier, wo die Musik spielt anstandslos und korrekt übernommen wurde. Warum drei Listen? Weil es die einfachste Möglichkeit ist, die drei Listen einfach weiterzuführen - immerhin sind die drei ehemaligen Gemeindegebiete mit drei KGs deckungsgleich (was bei anderen Gemeindezusammenlegungen nicht der Fall war). Schon allein, was den Arbeitsaufwand betrifft.  Es ist ja eben keine "Aufspaltung" erfolgt. Anders als in Friesach, wo es tatsächlich darum gegangen ist, die Liste  in eine vernünftige Größe zu bringen. Ich kenne aber auch sonst keine Vorschrift, dass wir nur dann getrennte Listen führen dürfen, wenn die Einträge eine gewissen Anzahl überschreiten. Abgesehen davon, dass die KGs die Basis der Denkmallisten des BDA sind (schließlich geht es um etwas Grundbücherliches), es ist daher nicht grundsätzlich abwegig für drei KGs drei Listen zu haben. -- Clemens 15:00, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Jede diese Sonderlocken (Matrei, Friesach, Döbling - wie auch jede Umbenennung von Denkmallisten) führt zu einem Fehler in den Statuskarten, zu einem späten Erkennen, zu einer Klärung mit Krd, zu einer diesbezüglichen Bitte und im besten Fall zu einer Sonderlocke im Prozess, den Krdbot ausführt. Bei Friesach hat Krd mir empfohlen, die Listen zusammenzuführen und nicht auf noch einer Sonderlocke zu bestehen. Das mitberücksichtigend ist es vielleicht nicht die einfachste Möglichkeit, die Listen einfach weiterzuführen. Was mW automatisch geht (ohne Scriptänderung auf Krdbot-Seite) ist eine Aufteilung nach Straßen: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Innere Stadt/A–N, Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hall in Tirol/A–L (nach dem Schema /x-y. Und Gemeinde-KG: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hallein-Burgfried). Also Liste der denkmalgeschützten Objekte in Matrei am Brenner-Matrei statt Liste der denkmalgeschützten Objekte in Matrei am Brenner/Matrei (unsicher, ob das automatisch ginge). Der Unterschied zu den Statustabellen mit den Anzahlen ist, dass dort die Unterelemente aus den Navilisten bestimmt werden, bei den Karten aber die genaue Verlinkung auf die Einzellisten das relevante Kriterium ist. Sonst machen die Statuskarten (mir) mehr Arbeit als sie Nutzen bringen, wir könnten sie auch ersatzlos streichen  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das heißt also mit Bindestrich statt Schrägstrich ginge es? Allerdings ist das genau so bei Friesach gemacht worden. Sollte das wirklich die bessere Variante sein (und das logischere Schema, was ich bei Drüberlesen nun auch glaube), kann ich gerne auch auf Bindestrich verschieben.Bei den Gemeinde-Statuskarten weiß ich auch nicht, wieviel die jetzt noch bringen (im Unterschied zu den Bezirkskarten). Es sind ja auch andere Gemeinden schwarz, etwa Gerasdorf, wo das Problem offenbar woanders liegt. Die einzige Frage ist hier wirklich, ob das für WikiDaheim größere Relevanz hat. -- Clemens 15:39, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ist jetzt alles auf die Bindestrich-Variante verschoben, sobald die Bots drübergegangen sind, lösche ich die Schrägstrich-Variante (also gegen morgen Mittag). -- Clemens 15:55, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Für WikiDaheim hat das keine Relevanz, weil die Gemeindekennzahl im Kopf der Tabelle entscheidend darüber ist, wo was angezeigt wird. Ich bin mir nur nicht sicher, wiesos diese extra Listen jetzt braucht? Bei der Gemeindezusammenlegung in der Steiermark wurde das probemlos zusammengelegt. Braveheart  Diskussion 19:08, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es ist umgekehrt: die Problemlosigkeit besteht hier eher darin, dass es geht, die Listen einfach weiterlaufen zu lassen, weil sie 3 getrennte KGs umfassen, die nur nunmehr in einer Gemeinde liegen. Die Pointe ist, dass es tatsächlich gleichzeitig Gemeinde- und KG-Listen waren, weil jede einzelne der drei Gemeinden nur eine KG umfasst hat. Hätte auch nur eine der Gemeinden aus 2 oder mehr KGs bestanden, wäre das nicht mehr gegangen.  Weiz hat (nunmehr) 7 KGs, um das so zu machen hätte man einige "blinde Fenster" (KGs ohne Einträge, mindestens in eine neue Überblicksliste) einbauen müssen, wodurch dieses Verfahren im Fall von Weiz umgekehrt wieder eine Verkomplizierung gewesen wäre. Abgesehen davon hätte man dann natürlich ein allzu schiefes Verhältnis zwischen den Einträgen (28:1) gehabt. -- Clemens 21:44, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Listen einfach weiterlaufen zu lassen macht die ganze Sache deutlich kleinteiliger. Ich werd die Wikidata-Objekte anpassen wenn ich beim Abarbeiten des TKK in Innsbruck-Land ankomme - ich hab mal :File:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden Bilder.svg mit einem Texteditor angepasst, sodass hoffentlich morgen die Einfärbungen für die gesamte Gemeinde wieder funktionieren. Wenn das der Fall ist, werd ich noch die anderen drei Grafiken anpassen. LG, Braveheart  Diskussion 16:07, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Matrei am Brenner 

message: Es geht zwar um eine Schweizer Gemeinde und uns daher nicht wirklich etwas an, der Fall ist jedoch interessant: eine Löschdiskussion um eine Denkmalliste, die nur aus einem ehemaligen Eintrag besteht (Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2022#Liste der Kulturgüter in Biezwil). Die Schweizer Kollegen plädieren für Löschen. Haben wir eine Position zu einer solchen Frage? Ich bin da ehrlich gesagt ein wenig ratlos. -- Clemens 15:21, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: wenn wir ehemalige als relevant betrachten, dann kann das nicht davon abhängen, ob es noch andere (nicht ehemalige) gibt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:03, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  So eine Liste sieht zwar mickrig aus, wenn man aber einmal beschlossen hat, Listen nach bestimmten Gebietskörperschaften aufzuteilen, dann gibt es eben auch Listen mit nur wenigen oder einem einzigen Eintrag. Da Relevanz zumindest in der Wikipedia nicht vergeht, ist es unerheblich, ob es sich dabei um ein ehemaliges oder vielleicht sogar abgerissenes Denkmal handelt. Die langjährige Beobachtung solcher Listen, speziell, was Deutschland angeht, macht mich da sicher. Dort gibt es selbst mit "abgegangenen Burgen" und "Wüstungen" keine Probleme, solange sie irgendwann in einem Kataster aufgetaucht sind. Auch Artikel darüber werden fleißig geschrieben und haben ihre Listen und Kategorien. So große nationale Unterschiede in der Auffassung, wie man ein (ehemaliges) Denkmal behandelt, sollte es eigentlich in der de.WP nicht geben, jedenfalls gibt das Regelwerk das nicht her. Aber die Regeln sind letztlich stark von der Interpretation durch Administratorinnen und Administratoren abhängig. --Regio (Fragen und Antworten) 18:01, 8. Feb. 2022 (CET)

text: Wenn ich die Löschdiskussion richtig interpretiere, gehts Voyager hauptsächlich um den Wartungsaufwand einer solchen Liste, die seiner Ansicht nach keinen Wert mehr hat. Halt ich für schwierig, ehemalige Denkmale hatten ja zumindest vorübergehend eine Bedeutung, und diese Information dann zu löschen würde anderen Projekten wie Wikidata die Dokumentation überlassen. Denke die Energie für eine Löschdiskussion wäre eher dafür geeignet, WMCH ein paar Arbeitsstunden zur besseren Wartung/Automatisierung dieser Listen abzuknöpfen. Braveheart  Diskussion 18:34, 8. Feb. 2022 (CET)

text: Schon an anderer Stelle - bei der Löschung ehemaliger Sprungschanzen aus einer Liste - mal gesagt: Wenn man alles löschen wollte, was nicht mehr besteht, müsste man geschätzt drei viertel aller Artikel löschen. Daher finde ich solche Diskussionen sehr überflüssig. Schließlich soll doch auch die Vergangenheit in der Wikipedia abgebildet werden. --TheRunnerUp 19:57, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Präzedenzfall-Löschdiskussion 

message: Wo kann man überprüfen, ob diese Änderung (Vertauschung der IDs bei zwei Villen, die in der selben Straße unmittelbar gegenüber stehen) korrekt ist? Und was muss dann auf Commons und Wikidata zusätzlich geändert werden? --TheRunnerUp 13:26, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Änderung ist absolut unplausibel: im Kommentar steht, dass die IDs verwechselt wären, es wurde aber der Name und die Commonscat vertauscht (dabei das Foto aber so belassen wie es war). Vor der Änderung waren jedenfalls Foto, Commonscat, Adresse und Standort in sich konsistent, jetzt widersprechen sie sich (Foto passt nicht zu Commonscat, Commonscat passt nicht zu Adresse). Und auch das Denkmalverzeichnis des BDA stützt die vorherige Version. Ich wäre für ein Revertieren der Änderung. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: So wie das aussieht, hat hier ein "Ortskundiger" seinen Senf dazugeben müssen, ohne mit der Wiki-Sytax vertraut zu sein. Zurücksetzen muss man es schon einmal deswegen, weil die Abweichung von BDA-Datensatz und nunmehr verwendetem Namen sonst eine Fehlermeldung erzeugt. -- Clemens 14:28, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke an Reinhard für den Link auf die BDA-Liste -> rücksetzen und nicht die notwendigen Änderungen überall nachziehen; und danke an Clemens für den Revert. --TheRunnerUp 16:11, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Allerdings sollte man sich die Sache tatsächlich näher anschauen (ist ja nicht so, dass das BDA noch nie Fehler gemacht hätte) - ist irgendwer in Besitz eines Dehio Vorarlberg? -- Clemens 16:32, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Sollte es bei WMAT geben. Vielleicht kann  die Seiten von Bludenz – Alte Landstraße 17 und 18 scannen und schicken? --TheRunnerUp 18:59, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ah ja, richtig. Nachschauen würde schon genügen... -- Clemens 21:09, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo TheRunnerUp, hallo Clemens, hab meinem anderen ich Bescheid gegeben, wird aber feiertagsbedingt erst kommende Woche dienstags oder mittwochs in der Handbibliothek nachsehen können. Ist jedenfalls vorgemerkt und ich sehe nach, ob im Dehio etwas Aufschlussreiches zu finden ist. LG, Tsui (Diskussion) 00:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

text: Wenn es so stimmt, dann wahrscheinlich wirklich die Namen. Naja, warten wir ab, was der Dehio sagt. (Bis zum nächsten Update sind es zwar nur mehr etwas mehr als zwei Monate, aber wer weiß ob eine etwaige Änderung da schon übernommen wurde, darauf würde ich nicht warten...) -- Clemens 23:05, 21. Apr. 2022 (CEST)

text: Okay. Damit sind wir so gescheit wie vorher (vielen Dank aber fürs Nachschauen und Hochladen!!!). Bei der nächsten Änderung sollten wir den "Zuruf" aber vielleicht doch übernehmen (falls es nicht ohnehin geändert wird). -- Clemens 23:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

text: Indem im Dehio keine Namen stehen, habe ich die Radikallösung implementiert: beide Bezeichnungen sind in der Denkmalliste auf "Villa" geändert, die Commonscats heißen nunmehr: C:Category:Bludenz Villa Alte Landstraße 17 und C:Category:Bludenz Villa Alte Landstraße 18. Wir führen jetzt also auch keine Namen auf. -- Clemens 12:08, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag: in der 2022er-Liste ist Nr. 17 nun tatsächlich als Villa Armatin und Nr. 18 als Villa Anton Jehly bezeichnet. Ich werde es sofort aktualisieren. -- Clemens 13:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 13:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bludenz]] 

message: Zur Kenntnis des Publikums: ich habe nunmehr die drei Einträge in Wien, die (signifikant) über eine Bezirks- und KG-Grenze hinausragen, vom BDA aber trotzdem als ein Objekt geführt werden (im Unterschied zur Wientalverbauung oder der Stadtbahn, die nach KG aufgespalten werden), dupliziert und in die jeweils angrenzende Bezirksliste getan. So ähnlich wie wir vor zwei Jahren mit den Kuruzzenschanzen verfahren sind. Damit führen unsere Listen für Wien drei Posten mehr als das BDA. Der Stadtpark hat nunmehr auch einen Eintrag im 3., der George-Washington-Hof im 12. und das Orthopädische Krankenhaus Gersthof im 17.. Objekt-ID und WD-Itemnummer bleiben unausgefüllt, damit sollten auch die Bots nicht verwirrt sein. Wie das mit der Aktualisierung wird, weiß ich noch nicht, das werde ich wahrscheinlich händisch nachstellen müssen (und auch tun - ist bei der Arbeit die damit verbunden ist, auch schon wurscht). Entsetzte Aufschreie bitte hier. -- Clemens 22:51, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: da du den stillen Aufschrei nicht gehört hast. Das BDA geht tendenziell weg vom Schneiden von Objekten entlang von KG-Grenzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Aber eben nur tendenziell. Die Kuruzzenschanzen selber sind ja teilweise auch wieder auseinandergenommen worden. -- Clemens 22:48, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Kuruzzenschanzen" in Wien 

message: Beim Ansehen dieser Statustabelle habe ich gesehen, dass ich nicht viel sehe. Stichprobenweise scheint das bei allen Bezriksstatus-Tabellen so zu sein. Kann sich das jemand einmal ansehen, der sich mit der Hintergrundtechnik auskennt?  -- Clemens 13:47, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: bei mir schaut das gut aus. Hamsterschluckauf? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:54, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Komisch. Ich verwende Firefox und hab's jetzt auf Edge probiert. Am Browser scheint's nicht zu liegen. Die Tabelle ist noch da, alles was bunt und fettgedruckt ist, ist da (auch die grünen Hakerln), nur die Zahlenwerte fehlen. -- Clemens 14:02, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Also bei mir (Win und Firefox/Chrome) sind die Prozentwerte alle da. Verwendest Du ein anderes System oder die mobile Ansicht? Siehst Du auch keine Werte, wenn Du die ganze Seite selektierst (Strg + a bei Win)?  Probier vielleicht mal wie in Hilfe:Cache beschrieben den Browsercache und den serverseitigen Cache zu leeren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Prozentwerte sind auch da, ja. Aber nicht die absoluten Zahlen. -- Clemens 14:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

text: Danke für die Lesehilfe, ja bei mir fehlen die Zahlenwerte auch. Sorry für die vorschnelle Antwort. Kümmere mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

text: Ja, jetzt ist es wieder da, vielen Dank. -- Clemens 17:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 17:11, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Statustabellen plötzlich unlesbar 

message: Sollte man hier eine Liste anlegen, welcher Wikipedia-Fotograf beabsichtigt, welches Denkmal er an diesem Tag besucht? ich könnte mir vorstellen, dass sich ansonsten die Fotografen zB in der Steiermark beim Anatomiegebäude auf die Zehen steigen (weil gut erreichbar, sachlich und fotografisch interessant, derzeit noch kaum bebildert), während andere Objekte, ZB die Nepomukkapelle möglicherweise links liegen bleiben. --TheRunnerUp 10:11, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann dann ja mal den Anfang machen. Ich habe vor das Buchhaus in Geistthal und die Burg Krems in Voitsberg zu besuchen. Bin mir noch nicht sicher ob sich beides ausgehen wird, aber meine Priorität liegt beim Buchhaus. --Liuthalas (Diskussion) 14:38, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, bin aus gesundheitlichen Gründen heute nirgendwo unterwegs --TheRunnerUp 14:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:15, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Tag des Denkmals - Fotos 

message: Hallo, ich habe gerade gesehen, es es pinke Zeilen gibt. Bitte dies in der Legende eintragen, welche Bedeutung hat.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Pinke Zeilen heißt, du musst was tun, damit sie verschwinden. Willst du das wirklich? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:17, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: pinke Zeile heißt, für den Update auf die 2022er Denkmallisten muss noch manuell nachgearbeitet werden. Du findest eine Anleitung und in Portal:Österreich/Denkmallisten/Update die Liste der Abweichungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Das heißt, dass Du mitarbeiten könntest. In einer pinken Zeile gibt es eine Abweichung zwischen dem hiesigen Eintrag und dem in der BDA-Datenbank. Portal:Österreich/Denkmallisten/Update listet sie auf. -- Clemens 01:38, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt versucht, die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Deutschlandsberg abzuarbeiten und bitte um Rückmeldung, ob ich die Anleitung richtig verstanden habe. Mit den Grundstücksnummern steht allerdings irgendwer auf Kriegsfuß, ich befürchte, ich bin es nicht (weil dann wäre wohl dreimal auch sowohl das Grundbuch als auch das GIS falsch, was ich mir nicht vorstellen kann).--Josef Moser (Diskussion) 07:36, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Deutschlandsberg sieht jetzt weiß aus - warten wir ab, was der Bot beim nächsten Durchlauf macht (dessen Feedback ist das entscheidende). -- Clemens 11:35, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Pinke Zeilen 

message: am Rande: Immo-Entwickler reißt Denkmalamt ikonisches Dach vor der Nase weg lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:40, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist wieder einmal (leider!) eine Aussage über die Abläufe im Zuständigkeitsbereich des Denkmalschutzes. Das Buch von Achleitner, in dem dieses Bauwerk festgehalten wurde (S. 162), erschien nämlich 1990, also vor über 30 Jahren: Österreichische Architektur im 20. Jahrhundert. Ein Führer in drei [ab Band III/1: vier] Bänden. Hrsg. v. Museum moderner Kunst Wien. Residenz, Salzburg. Band III/1: Wien, 1.–12. Bezirk. 1990, ISBN 3-7017-0635-2. Schon dort ist die Rede von „… leichte und kühne Konstruktion der hellen Halle, aber auch das dünne Schalendach im Hof vermitteln als schalreine Konstruktionen etwas vom zukunftsorientierten Zeitgeist der späten fünfziger Jahre.“ Natürlich wird die mitteleuropäische Architekturkunde es aushalten, dass dieses Werk abgerissen wurde, aber dass sich das BDA erst jetzt darum kümmern hätte wollen, scheint mir irgendwie signifikant für die bestehenden Zustände. Und die liegen nicht unbedingt nur bei den beteiligten Beamten, nur dass das auch mal gesagt wird …--Josef Moser (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Schalendach 

message: Ich glaube, Dominikanerbastei, Vienna - 93619 wäre zu trennen in das denkmalgeschützte Bauwerk und die danach benannte Straße. ? 
: Wäre wahrscheinlich sinnvoll, aber IMHO nicht zwingend notwendig. - Andreas (Diskussion) 12:26, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja. sollte man machen. -- Clemens 13:49, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 13:58, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Dominikanerbastei 

message: Habe vorab die Daten 2022 vom BDA bekommen. Die nackten Anzahlen:
    	#2022	#2021	Δ
B   	2132 	2118 	+
K   	2994 	2986 	+
NÖ  	10747	10666	+
OÖ  	5940 	5937 	+
Sbg 	2212 	2203 	+
Stmk	5011 	4996 	+
T   	4898 	4882 	+
V   	1664 	1650 	+
W   	3376 	3370 	+
Das sind in Summe netto 166 Objekte mehr. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:09, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Seit gestern sind die Daten veröffentlicht. In der csv-Version sind nur mehr die HERIS-Nummern zu sehen, die "alten IDs" dürften endgültig nicht mehr aktuell sein. Ein paar Originalitäten bei den Adressangaben sind mir beim oberflächlichen Ansehen auch aufgefallen. -- Clemens 13:33, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hast du Hinweise auf die Originalitäten? Ich habe den Datensatz an Krd weitergeleitet, er startet verm. morgen mal einen Probeimport (d.h. Fehlermeldungen, kein wirklicher Import). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sagen wir einmal so: im 3. Bezirk haben sich einige Adressen geändert (unter anderem auch im ehem. Zentralviehmarkt St. Marx, was seit Jahren überfällig war). Einige schräge Zuordnungen sind mir aufgefallen und eine Angabe, die so nicht ganz stimmen kann (HERIS 96934 hat nunmher die Adresse Kelsenstraße 4 Obj. 11 was schon in sich nicht schlüssig ist - es sei denn es gibt zusätzlich zur Nummerierung der Arsenal-Objekte noch eine zusätzliche der Arsenal-Kaserne, aber auch dann ist es patschert). Ein paar Einträge sind in der pdf-Ansicht komisch verrutscht, da muss man abwarten ob es nicht eh richtig gelesen wird (z.B. HERIS 8558, 2. Bezirk, Gr. Sperlgasse). -- Clemens 18:56, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Daten 2022 

message: (final mit 2022-08-03, auch weil der Fortschritt  interessiert hat):
Bis auf einen Fehler (der noch mit dem BDA geklärt wird), ist der Update der Denkmallisten auf den Stand von 2022 hiermit gelaufen. Ich freue mich, dass sich heuer eine breitere Beteiligung an dieser doch mühsamen Arbeit ergeben hat (bearbeitete Listenversionen nach User). Je mehr Menschen sich an dieser Mühsal beteiligen, desto kleiner wird sie: Geteilte Mühsal ist weniger Mühsal. Die Orga wird gebeten, weiter an der Rekrutierung von Freiwilligen für dieses Thema dranzubleiben. Insgesamt haben wir jetzt 38987 Objekte. 
               	2022 	2021 	Δ	was fehlt noch
#Objekte       	38987	38808	+	
#Bilder        	38298	38191	+	
#Koordinaten   	38962	38784	+	
#Beschreibungen	30163	29976	+	
Bis auf bei den Bildern wachsen die Koordinaten und die Beschreibungen mit der Anzahl der Objekte an. Für die fehlenden ~700 Bilder ist im Rahmen von WLM ja noch 2 Monate Zeit, sich auf die Suche zu begeben.
Was noch fehlt ist ein Abgleich der Fehlerlisten gegen die neuen Daten des BDA. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Hallo, ich habe unter Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2022 eine Liste von Einträge in den Listen zum TdD mit fehlerhafter objektId eingetragen. Gibt's jemanden, der sich da drum kümmern möchte? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:04, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  TdD 

message: hat die Kategorie :Kategorie:Kultur (Hall in Tirol) angelegt und befüllt. u.a. mit den Denkmallisten. Jetzt betrifft das ja nicht nur eine Gemeinde sondern >2000. Bevor das weitergeht die allg. Frage zu Klärung: Macht das so Sinn und wollen wir das? (Denkmallisten unter Kultur).
Ich bin ja der Meinung, dass Kultur alles ist, was nicht (unberührte) Natur ist, also so ziemlich alles, was wir in der WP beschreiben und der politischen Geografie zugeordnet werden kann (Gemeinden etc.). Zweitens würd's mir besser schmecken, wenn strukturelle Änderungen dieser Art mit >2000 Betroffenen vorher abgesprochen werden würden. Generell ist zu sagen, dass Denkmalschutz ein Eintrag in einer DB des Bundesdenkmalamts ist, und draußen in der Welt nicht offensichtlich. Aber die Einzelobjekte sind soweit ich das sehe, parallel auch in :Kategorie:Bauwerk in Hall in Tirol einsortiert. Ich halte allerdings nix davon, alle denkmalgeschützten Objekte jetzt zusätzlich unter Kultur einzusortieren. Bsp: Franziskanergymnasium Hall in Tirol ist eine Schule, und wenn es nicht der Denkmalschutz ist, dann ist es eventuell der Kunstunterricht, der zur Einsortierung in die :Kategorie:Kultur (Hall in Tirol) führt? Kirchen kann ich ja noch als Kunstwerke begreifen und als Stätten, wo ein Ritus ausgeübt wird, auch als Kultur, aber Schulen? Natürlich ist unser Bildungssystem eine Kulturleistung, aber siehe oben, alles ist Kultur. Was ist die Abgrenzung von Kultur im Sinne dieser Kategorien :Kategorie:Kultur (Österreich) nach Gemeinde. Didionline, was passiert mit Objekten, die aus dem Denkmalschutz entlassen werden? Wer kümmert sich deiner Meinung darum auf der Kategorieebene, wenn es der Denkmalschutz ist, der zum Eintrag in der Kultur-Kategorie führt? Ich stelle das mal hier zur Disk, wenn es dann eine generelle Linie gibt, kann das ein Bot nervschonender umsetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:34, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die entsprechenden Listen hängen schon lange im Kategorienstrang "Kultur" (zB :Kategorie:Kultur (Tirol) --> :Kategorie:Kulturdenkmal (Tirol) --> :Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Tirol)). Warum sollte das auf Gemeindeebene anders sein? Das ist übrigens auch bei den deutschen, französischen, ... Denkmallisten so. --jergen ? 13:00, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: weil wir auf Gemeindeebene (von Ausnahmen abgesehen) genau eine Denkmalliste haben. Und wir ganz selten die Bedingung mind. 10 Elemente mit den Denkmallisten alleine erfüllen (Klagenfurt, Salzburg, Linz, Wien sind derart zerspragelt - das könnte man auch unsystematisch über :Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Klagenfurt) etc. abfahren). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 14. Nov. 2022 (CET)

text: PS: Im Beispielfall wäre wahrscheinlich auch noch eine Unterkategorie :Kategorie:Baudenkmal (Hall in Tirol) sinnvoll, für die auch ohne Denkmalliste(n) elf Artikel zusammenkommen. --jergen ? 13:08, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Kategorie:Baudenkmal (Hall in Tirol) verstehe ich. (Nicht für die Listen, da sind gelegentlich auch andere Sachen drin wie Gärten oder Fundhoffnungsgebiete. Man weiß nicht, was da dazukommt oder wegfällt, sollte es also nicht von konkreten Inhalt abhängig machen.) Solange parallel dazu auch als :Kategorie:Bauwerk in Hall in Tirol vergeben wird. Aber dann nicht peu a peu, sondern in einem Aufwasch per Bot. Und natürlich auch die Pflege per Bot, wenn beim jährlichen Update was dazukommt oder wegfällt. Ich habe keine Lust, dem nachzuarbeiten. Es sind grad mal 6% der Denkmallisten (120 von ~2000) unter Kultur in der Gemeinde kategorisiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Diese Frage habe ich auch schon einmal gestellt:  --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:28, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Habe eigentlich schon alles unter der o.a. Disk gesagt - zum einen sollten Objekte, die über die :Kategorie:Kulturdenkmal (Tirol) der Kultur im Land Tirol zugeordnet sind, selbstverständlich auch der Kultur der jeweiligen Gemeinde zugeordnet werden, zum anderen lassen sich die Kulturkategorien der Gemeinden ja problemlos mit Kulturdenkmalskategorien weiter unterteilen (wie beispielsweise bei der :Kategorie:Unbewegliches Denkmal unter Denkmalschutz in Judenburg oder wie es für Deutschland schon lange gemacht wird, siehe :Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sind denkmalgeschützte Objekte Kultur (primär)? 

message: die Ärmel sind wieder aufgekrempelt. Habe mein Botskript an einigen Stellen verbessert und wieder laufen lassen. Noch stecken wir mitten in der Arbeit. Zur Erinnerung siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Archiv/2021#Neue_Vorlage_/_Ersatzvorlage_zur_Markierung_von_ObjektIDs_(u.a.)_auf_Commons. Die nächsten Schritte
* Namen für die Vorlage auf Commons festlegen, mein letzter Vorschlag war Wikidata CrossRef Austria (gut abgelegen und ohne Anmerkungen, Schweigen bedeutet ja Zustimmung), alternativ vielleicht Listed in Austria (als Sammelbegriff für alle unsere Listen mit externen Quellen (um die geht es ja primär)). Implementierung wie gehabt, d.h. nur Aufruf der bisherigen Vorlagen und kein platzsparenderes Layout.
* bot flag auf Commons
* Umstellung der Bausteine wie Doo auf Commons (längerer Botlauf), update der campaigns / Upload Wizzards sowie der Tabellenzeilenvorlagen, die andere Schlüssel (dann WD-Id) übergeben müssen.
* hierzuwiki entfernen aller alten ObjektIDs aus den Listen, wo ein WD-Item versorgt ist, und aus , manuelle Nacharbeit, dort wo sonst noch ObjektIds eingetragen sind. Ich mache das zwar gelegentlich, mit Resten ist zu rechnen (Stichwort: Maskieren interner DB-Schlüssel des BDA).
* mit Störungen ist zu rechnen
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:48, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ids wie in Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2022 sind gefixt. Danke für die Unterstützung. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:46, 19. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Mehr als 70 Items verweisen auf eine falsche Denkmalliste? Da sind anscheinend Aufspaltungen nicht nachvollzogen worden (das ist jedenfalls die einzige Erklärung, die ich parat habe)... --Clemens 00:36, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: verwiesen. Alles gut. Der Löwenanteil waren Aufspaltungen (Stichwort Friesach) und Übersiedlungen an andere Adresse in geteilten Listen in den Großstädten. Tw. haben die Rückverweise komplett gefehlt. Siehe auch . Ich denke, es ist notwendig, diese Rückverweise systematisch im Auge zu behalten, und das tut mein Skript ab nun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Und, soweit ich sehe, die gemeindeübergreifenden Objekte, die in der Liste wo sie nicht verortet sind nunmehr einen Verweis per Item Ref haben - da sind jetzt alle Liste eingetragen, in denen das Objekt aufgeführt ist. Verstehe soweit. -- Clemens 12:51, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Umstellung IDs, Teil 2