Diskussion:Rassismus ohne Rassen

message: "neu-rechte" ist hier mit "Neofaschismus" verlinkt. "neu-rechte" ist begrifflich aber an der Neuen Rechten orientiert, die per se nicht neofaschistisch ist. ich schlage vor, den Verweis zu löschen. 
:ändern vielleicht geschickter oder ? Subversiv-action 07:46, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  neurechts / neofaschistisch 

message: Wenn man den Begriff "Rasse" durch "Kultur" ersetzt, ergibt sich kein Rassismus. Die Kultur wird freiwillig von Personen gewählt. Wenn z. B. eine Kultur propagiert, dass Dieben die Hand abgehackt wird und Ehebrecherinnen gesteinigt werden, dann diskriminiere ich Anhänger dieser Kultur wie es mir Spaß macht, weil diese Leute Idioten sind. --84.149.246.136 13:33, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kulturkritik ist kein Rassismus 

message: "Auch wenn der Rassismus ohne Rassen schon zu Zeiten des traditionellen Rassismus mit Rassen bestand, stellt er doch aktuell eine Modernisierung des Rassismus dar, dessen Charakter häufig nicht einfach zu durchschauen ist. Genau in dieser Modernisierung und Verschleierung liegt die Gefahr des Rassismus ohne Rassen."
Das ist wirklich eine grandiose Konstruktion. Strukturell ähnliche Thesen finden sich auch bei Feinden des Judentums. Zuerst wird den Juden Verschlagenheit attestiert. Wenn ihnen dann zumindest ein Jude präsentiert werden kann, der offensichtlich nicht verschlagen ist, z. B. Moses Mendelssohn, dann wird entgegnet, die Verschlagenheit der Juden bestünde genau darin, dass sie ihre Verschlagenheit verschleiern. Das nennt Hans Albert zu Recht "Immunisierungsstrategie".--hwb 10:49, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Verschleierung?

message: Die Anführungszeichen des Lemmas sind unüblich. Ich werde sie deshalb reverten. WP lässt nämlich sowieso nur Artikel zu, wenn es das "gibt". Möglich wäre also ein normaler Löschantrag wegen Theoriefindung. Ich werde vorerst die Anführungszeichen reverten.--PaCo 14:45, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dann schreib hin, dass es umstritten ist. Das wird durch das Setzen von Anführungszeichen nicht klar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Anführungszeichen bei Lemmanamen unüblich sind, dann schreiben wir halt ein "so genannt" davor.--Adlonnimov 21:02, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen sind unüblich 

message: Nach meinem Eindruck versuchst Du, diese Art xenophober Haltungen, die hier als rassistisch eingeordnet werden, als konservativ zu verharmlosen. Das ist so nicht in Ordnung. Hast Du Belege?--PaCo 11:02, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Warum ist eine xenophobe Haltung zwingend rassistisch? Fremde nicht zu mögen (oder, wörtlich: vor ihnen Angst zu haben), kann doch auch andere Gründe haben, als andere Rassen zu verachten (was Rassismus ist).--Adlonnimov 20:50, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte es ja für eine ganz brauchbaren Ansatz, Rassen zu hassen - solange damit der Begriff, das Konstrukt der Rasse gemeint ist, und nicht irgendwelche anderen Menschen. Das was Balibar ausdrücken will, ist der Umstand, dass die Ausschließungsmechanismen bei kulturellem und biologistischem Rassismus die gleichen sind: in beiden Fällen wird ein WIR konstruiert, dass die Menschen in Mitteleuropa und die von dort ausgewanderten umfasst und ein DIE ANDEREN, die den Rest der Menschheit umfasst. Als nächster Schritt wird die Überlegenheit des WIR über DIE ANDEREN postuliert. Ob die Unterscheidung zwischen dem WIR und DEN ANDEREN auf biologistischer oder kultureller Grundlage passiert, ändert recht wenig an den Auswirkungen und sollte daher auch mit dem gleichen Begriff (=Rassismus) bezeichnet werden. lg PaulchenP 14:40, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt unter den Menschen keine Rassen. Die Menschen sind unterschiedlichen Typs, es gibt unterschiedliche Menschenschläge, aber keine Rassen. Das ist eine Wahrheit, die sich jedem erschließt, wenn er oder sie mal eine Weile darüber nachdenkt. 
Schon alleine deswegen ist der Begriff "Rasse" in Bezug auf Menschen genauso daneben wie der Begriff des "Rassismus". - Warum das Kind nicht beim Namen nennen und "Hass", "Abneigung", "Ablehnung", "Menschenfeindlichkeit" oder schlicht "Diskriminierung" benutzen? - CJB --2A02:2455:CDD:9500:34AA:8BCC:981C:4B00 23:41, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Konservativ 

message: Beim Punkt Kritik fehlen die genauen Quellenbelege. --Mycroft Holmes 03:24, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Gebraucht Hall den Begriff Rassismus ohne Rassen? Nein, also raus. Das ist assoziativ. --83.124.0.71 03:11, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Stuart Hall

message: Stopp mal deine grundlosen Löschungen - zumal von belegten Stellen , . 
*Zum Topos in der Forschung s. . 
*Zu Löschung Antisemitismus als kultureller Code:
Der Antisemitismus wurde zunehmend zur Weltanschauung, er verwandelte sich in "ein Symbol, ein Kürzel für ein ganzes System von Ideen und Einstellungen", in einen "kulturellen Code" (Shulamit Volkov). Am Ende des 19. Jahrhunderts hatte sich dieser kulturelle Code durchgesetzt. Seine "Nützlichkeit" beschreibt Shulamit Volkov so: "Da er im wesentlichen verbal blieb und für die Entscheidung der wichtigeren Tagesfragen wenig praktische Bedeutung hatte, war er um so besser geeignet, symbolischen Wert anzunehmen." Anders gesagt: Antisemitismus als kultureller Code ist ein "zum Symbol erhobener Judenhass", im Kaiserreich stand er gleichzeitig für Anti-Modernismus, Antifeminismus, aggressiven Nationalismus, Expansion des Reiches, Rassismus, Antisozialismus, Militarismus und Unterstützung einer autoritären Regierung.
--  andrax 18:41, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus Boris F. 

message: Der Artikel kann mitunter gestrafft werden. Die letzten Erweiterungen sind überflüssig. --Obglehumdamazuwitschi 22:45, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir keine zulässige Begründung für die Entfernung von mit Quellen belegten Abschnitten. --Pjacobi 22:48, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Erweiterung des Artikels

message: Bei den Quellenverweisen fehlt meist die Seitenzahl der Fundstelle. So referenziert man eigentlich nicht. Bitte nachtragen. Boris Fernbacher 11:18, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Das ständige überkorrekte in Anführungszeichen setzen von Rasse (also "Rasse") ist Quatsch. Im Grundgesetz Artikel III ist es auch nicht in Anführungszeichen gesetzt. 
-> Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Gruß Boris Fernbacher 10:24, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir schreiben gerade vor dem Hintergrund des Lemmathemas "Rasse" nicht ohne Anführungszeichen, weil Hall und Balibar deutlich machen, dass es sich nicht um eine biologische Kategorie handelt, sondern um eine "soziale Praxis". Wenn du Zypries an anderer passender Stelle zitieren willst, dann kannst du ja darauf hinweisen: Rasse [sic! Orginal Interview-Transkription des Deutschland Radios im Jahre 2007]. -- andrax 11:31, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Grundgesetz ist ein bißchen relevanter als Hall und Balibar. Was hat das mit Zypries zu tun. Boris Fernbacher 14:17, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte beim Thema bleiben. Wir  schreiben hier nicht einen Artikel über das Grundgesetz, sondern über die Theorie eben der beiden Autoren. Dachte, dass sei dir mittlerweile aufgefallen. -- andrax 15:01, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann halt mit Anführungszeichen. Ist auch wurscht. Sprachverhunzung und eine Unsitte ist es trotzdem (auch wenn`s Hall und Balibar so machen), alles mögliche in Anführungszeichen zu setzen. Wenn der nächste Autor Rasse mit "ß" schreibt -> also "Raße" müssen wir das dann wohl auch nachmachen. Gruß Boris Fernbacher 15:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn wir dann noch erfahren, was der Autor  mit "Raße" meint, wäre das wp-konform. Ist "Raße" nicht die übersteigerte Liebe der Sprachpfleger zu Elementen des Doitschen Kulturguts und wird treffend "Germanische  Raßephilie" genannt? Theoriefindung kann ja auch mal Spaß machen;)--andrax 15:35, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Anführungszeichen

message: @Boris, du hast Grimm  "Sexismus ohne Sex" als Quelle eingeführt. Tatsächlich sollten wir Quellen vor allem am Thema orientiert einführen: a) das Thema dieses Lemmas "Rassismus ohne Rassen" b) der thematische Zusammenhang des Refereierten. Das ist dir zum Zwecke der vermeintlichen Kritik nur bedingt gelungen. An entspr. Ort und Stelle habe ich das zentralere Anliegen der  Kritik Grimms weiter ausgeführt: Der Nexus von Sexismus und Rassismus. Auf einen weiteren Aspekt, der bislang im Artikel etwas unterging, geht Grimm ein. Das habe ich mal wie folgt ergänzt:
:Selbst die wissenschaftliche Widerlegung der Vorstellung von biologischen "Rassen" hindert nach Ansicht der Psychologin Sabine Grimm vom Institut für Allgemeine Psychologie Rassisten nicht daran, Menschen aus nationalistischen und rassistischen Motiven anzugreifen: "der aufklärerische Hinweis darauf, daß die Wissenschaft die Vorstellung von biologischen Rassen widerlegt hat, hat noch keinen Rassisten davon abgehalten, genau zu wissen, wen er angreift. Denn für die Individuen, die als 'Rasse' identifiziert werden und sich zum Teil selbst identifizieren, ist es ziemlich egal, ob die Biologie oder der Diskurs, Natur oder Kultur als Erklärungen dafür herangezogen werden, daß sie ausgegrenzt, stigmatisiert oder verbrannt werden." 
-- andrax 12:49, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also diese Erweiterung von dir ist gar nicht mal so schlecht. Ich meine nur, das zweite Zitat von Grimm sollte man evtl. etwas kürzen. Das ist etwas lang. Im zweiten Teil des zweiten Zitates geht es fast nur noch um Sexismus, was ja eigentlich nicht das Artikellemma ist. Ich meine das "Frauenbild der Linken" ist dann doch etwas zu weit weg vom Lemma "Rassismus ohne Rassen". Wen interessiert das eigentlich außer die Linken und ihre Frauen selber. Was meinst du dazu ? Gruß Boris Fernbacher 14:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das können wir kürzen. Du hattest Grimm als Kritikerin angeführt und da sollte dann auch ihre Kritik genauer  wieder gegeben werden und nicht als Alibi für das, was  du als "inflationisitisch" ihr zu geordnet hast. Es geht ihr um das Ausblenden oder Nichtbeachten des "Nexus von Sexismus und Rassismus" und um die Naturalisierungen - selbst in der Linken - die sich für sie explizit  verdeutlichen, wenn die selben Leute den "Rassismus ohne Rassen" kritisieren, aber die Naturalisierungsprozesse am Beispiel des  Sexismus gar nicht beachten. Grimm liefert damit  a) ein tieferes Verständis für die Theorie (sie bezieht sich auf Balibar) b) verweist sie auf Zusammenhänge zwischen dieser  Form des Rassismuses und Sexismus c) kritisiert sie den "naturalistischen Fehlschluss" in der Linken, (ohne diesen Begriff zu verwenden). Wenn das deutlich beleibt, spricht nichts gegen eine Kürzung.  Perspektivisch können wir Teile deiner  Quelle darauf hin auch so verkürzen, in dem wir einen Abschnitt zum Evidenz-Denken und zur Naturalisierungsdenken zu diesem Thema anlegen.  -- andrax 15:27, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grimm 

message: Zu: -> "Der Rassismus gegen Juden wird vielfach gesellschaftlich nicht als solcher wahrgenommen, wenn beispielsweise Ignatz Bubis nach seiner Kritik an Martin Walser der Vorwurf der "geistige Brandstiftung" gemacht wurde oder wenn jüdische Friedhöfe geschändet werden." -> Aha; wir Deutsche sind also blöde, und halten Friedhofsschändungen für normal. Wer behauptet das denn bitte schön außer dem Herrn Wippermann noch (Quelle) ? Boris Fernbacher 14:47, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Ignatz Bubis (Point Of View Wippermann) wegen seiner Kritik an antisemitischen Äußerungen als "Geistiger Brandstifter" bezeichnet wird, dann, so wäre im Sinne des Point Of View Wippermanns auf deine Frage zu Antworten, kann kann wohl nicht von intelligenten Deutschen gesprochen werden, weil hier eine antisemitisch motivierte Verkehrung der Kritik vorliegt. Nach Wippermann handelt es ich es sich um Rassismus, egal ob er im Salon von Hassrednern auf Bubis oder vom Mob auf der Straße ausgeübt wird. Wippermann, stellt fest, dass sowohl Hassreden als auch Friedhofschändungen, die sich gegen Juden richten, nicht als Rassismus kritisiert werden. --andrax 15:15, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dass Bubis von ein paar Deppen "geistige Brandstiftung" vorgeworfen wurde, beweist doch noch nicht folgende Aussage: -> "... wird vielfach gesellschaftlich nicht als solcher wahrgenommen". Du machst da den Fehler, von einer Aussage von 2-3 Personen gleich Rückschlüsse auf den Gesamtzustand der Gesellschaft zu ziehen. Genauso könnte ich mir 2-3 Entgleisungen aus der linken Szene raussuchen, um daraus eine "Überflutung Deutschlands durch Marxismus-Leninismus" zu erfinden. Ob rechts oder links; so einfach und billig kann man das nicht machen. Wir müssen uns mal überlegen, wie wir diesen Satz im Artikel angemessen umformulieren. Es soll nix verharmlost werden, aber es sollen auch keine Gespenter an die Wand gemalt werden. Außerdem: Wer hat den in der Öffentlichkeit die Friedhofsschändungen als nicht rassistisch oder nicht antisemitisch eingestuft ? Außer einer handvoll Neonazis doch wohl niemand. Gruß Boris Fernbacher 17:21, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Frage

message: Vielleicht bin ich nur zu dumm oder gerade zu müde, aber ich verstehe in der Passage "Kritik" die Ausführungen über Rassismus und Sexismus nicht, bzw. den Bezug zum Thema. --Mycroft Holmes 21:10, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Rassismus und Sexismus

message: im letzten Absatz zur Begriffsdebatte: 
Dabei verwendet Miles eine berifflich strengere Definition als Hall, bei welcher nur eine "Ideologie von der Ungleichheit von Rassen" als Rassismus bezeichnet wird. Vorgänge, die bei formaler Gleichbehandlung aller Personen Folgeerscheinungen früherer dikriminierender Politik fortschreiben, --83.124.21.252 21:24, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Typos

message: Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert Das ist doch aber eben ein Naturalismus und kein Kulturalismus! -Mycroft Holmes 21:45, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Kulturalismus

message: Ich hab die Teile jetzt nicht wieder eingefügt, weil Mate auf einer klaren Eingrenzung besteht. Eigene Artikel gibt es zu den Punkten aber auch nicht. Es sind aber durchaus geläufige Begriffe. Wohin also damit? --Sebastian Pospischil 11:07, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese drei Begriffe sind etwas eigenes, und haben nichts mit Rassismus zu tun. Das Thema wurde speziell für "Behindertenrassismus" schon mal durchgekaut. Sorry; aber nicht jede Diskriminierung von irgendeiner Gruppe ist als Rassismus zu bezeichnen. Sonst könnte man hier auch noch "Kinderfeindlichkeit", "Diskriminierung wegen Religion", "Diskriminierung wegen Körpergeruch", "Diskriminierung von Leuten mit über 2 Meter Körpergröße", "Diskriminierung von HartzIV-Empfängern", etc. einbauen. Dann kann man den Begriff Rassismus auch gleich als unbrauchbar auf den Müll schmeißen. Das müsste eigentlich auch Herr Andrax begreifen. Gruß Boris Fernbacher 20:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Danke für den Tipp. Hat sich damit wohl erledigt. Gruß Boris Fernbacher 21:01, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Muminmama wird als Sockenpuppe demnächst wohl auch gesperrt. --EscoBier Mein Briefkasten 21:03, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Noch besser. Gruß Boris Fernbacher 21:09, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab ihn mal auf WP:VM gemeldet. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 21:26, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Behindertenrassismus, Fatismus, Altersrassismus

message: Sehe hier keine wirkliche Relevanz:
Gita Steiner-Khamsi: Multikulturelle Bildungspolitik in der Moderne. Opladen: Leske & Budrich --Falafel Deluxe 01:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: okay. Nimmst du sie raus? --andrax 01:05, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Prima, --andrax 01:23, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Andrax, die wiederauferstandene Socke Falafel wird gleich wieder Deluxe gesperrt. Bitte arbeite mit uns hier, nicht mit Sockenpuppen! --EscoBier Mein Briefkasten 06:23, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Als Parawissenschaften werden Forschungszweige bezeichnet, die zwar mit dem Anspruch der Wissenschaftlichkeit auftreten, bei denen aber Zweifel an der Berechtigung dieses Anspruchs bestehen[1]. Im Unterschied zu den Pseudowissenschaften, denen wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen, gibt es bei Parawissenschaften nur Zweifel an der Einlösung des wissenschaftlichen Anspruch. Bingo, das trifft hier genau zu. --83.124.25.202 21:33, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aus der Kategoriedefinition: Aufgenommen werden kann jedes Lemma, zu dem eine Quelle existiert, in der eine entsprechende Beurteilung von einem Experten aus der Skeptikerbewegung vorgenommen wird. Wo ist Quelle, die das behauptet? --Eintragung ins Nichts 22:13, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Türcke und Bielefeld. Rassismus ohne Rassen#Kritik an Begriff und Theorie --81.210.193.124 04:56, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Unsinn. Die beiden bezeichnen Rassismus ohne Rassen nicht als Parawissenschaft oder etwas, das dem gleichkommt. --Eintragung ins Nichts 16:31, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wissenschaftlich anerkannt kann der Rassismus ohne Rassen jedenfalls nicht genannt werden. Berry Goose 22:17, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und? Was tut deine Meinung zur Sache? --Eintragung ins Nichts 22:29, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nichts. Aber das ist ja nicht nur meine Einschätzung, sondern Ansicht der übrigen Wissenschaftler. Berry Goose 22:36, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kategorie:Parawissenschaft

message: Ich finde es unfassbar, dass ein Artikel, der augenscheinlich sehr wissenschaftlich an ein Thema heran geht (mit vielen Quellen und Zitaten) so furchtbar formatiert ist – und da sind die falschen Anführungszeichen noch das geringste Problem. Was zum Beisiel soll dieser Abschnitt hier sein?
 Ulrich Bielefeld plädiert für einen vorsichtigeren und präziseren Umgang mit dem Begriff des Rassismus,
 der immer in einem spezifischen historischen Kontext auftrete. Weite man den Begriff zu sehr aus, stehe
 er nicht mehr für die Fälle zur Verfügung, in denen er gleichzeitig als analytischer Begriff tatsächlich
 benötigt werde. "Ulrich Bielefeld, Leiter des Arbeitsbereiches Nation und Gesellschaft am Hamburger Institut für Sozialforschung, zurzeit Gastdozent an der Universität Haifa, plädiert für einen vorsichtigen und präzisen Umgang mit dem Begriff  des Rassismus, der immer einen spezifischen historischen Kontext aufrufe. Weite man diesen zu sehr aus, stehe er nicht mehr für  die Fälle zur Verfügung, in denen „wir ihn gleichzeitig als analytischen und skandalisierenden Begriff tatsächlich benötigen.";  auf Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft: Wir und sie: Was Menschen zu "Fremden" macht - Von der ganz alltäglichen Ausgrenzung und ihren Folgen
Wieso wird da ein Zitat nochmal in der Quellenangabe rezitiert und was haben die Anführungszeichen für eine Funktion (Anzahl ist unausgewogen)? — 83.221.93.155 02:38, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Formatierungen… 

message: Der Links zu "Robert Miles" (im untersten Kapitel: "Begrifsdebatte in der Rassismusforschung") führt zum Musiker "Robert Miles", und nicht zum gleichnamigen Sozialwissenschaftler (der wohl gemeint ist). Leider bin ich technisch nicht so versiert, sonst hätte ich es selbst schon geändert.
77.24.177.92 13:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber lese- und schreiberisch versiert, Danke für Hinweis, --Rosenkohl 21:31, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  falscher Link 

message: In der Versionshistorie taucht auf: "Zitat|Das vornehme Wort Kultur tritt anstelle des verpönten Ausdrucks Rasse, bleibt aber ein bloßes Deckbild für den brutalen Herrschaftsanspruch.|Theodor W. Adorno|Schuld und Abwehr, Gesammelte Schriften Band 9/2, Frankfurt 1975"
Warum gelöscht? --Schwarzschachtel 07:28, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum wurde Adornos Zitat entfernt? 

message: Ich hatte irrtümlich einen Satzteil gelöscht, weil ich ihn für überholt hielt, dabei aber übersehen, dass er Bestandteil eines Zitats ist. Habe ihn wiederhergestellt durch Zurücksetzen. Also nicht wundern. --Peewit 02:28, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Irrtum 

message: Der entfernte Abschnitt, fehlt eine klare POV-Kennzeichnung, die Forumlierung "zum Teil werden beschrieben", ist zu allgemein.
Die Theorie der "Rassismus ohne Rassen" in der Neuen Rechten bestätigt zu sehen,, d.h zu zu behaupten die "Neue Rechte" würde der Therorie "der "R o.R. entsprechen ist ein Werturteil, dass 1. off topiv und zweitens als solches zu kennzeichnen ist. 
Die Intention hinter dem Kampfbegriff "R. o." und deren Anwendung auf bestimmte politische Gruppierungen, ist diese zu bewerten, genauer negativ zu bewerten. --91.6.92.36 09:16, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  NPOV, Quellen und Werturteile 

message: "Dass die Vorstellung von biologischen Rassen wissenschaftlich widerlegt ist, hindere nach Ansicht der Psychologin Sabine Grimm vom Institut für Allgemeine Psychologie Rassisten nicht daran, Menschen aus nationalistischen und rassistischen Motiven anzugreifen."
Wo sind bitte die Quellen das genetischer Rassissmus nicht wahr ist?
--CromCruach (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: die pseudowissenschaftlichen, biologistischen rassentheorien sind seit langem durch die forschungen von Luigi Luca Cavalli-Sforza widerlegt. wer sich zudem mit der entstehungsgeschichte des begriffs "rasse" befasst, wird entdecken, dass er stets eine willkürliche einteilung ohne wirklich wissenschaftliche grundlagen darstellt. das beste beispiel gibt Gobineau ab, während er selbst noch keinen antisemitismus kannte, war dieser für seine epigonen geradezu essentiell. (nicht signierter Beitrag von 46.115.64.20 (Diskussion) 11:26, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen zur Gegenbegründung des Rassismus 

message: Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass der feine Herr Adorno, als die Nazis den "Negerjazz" im Rundfunk verboten, sich folgendermaßen anbiederte: Mit dem Verbot werde "nicht der musikalische Einfluß der Negerrasse auf die nördliche ausgemerzt; auch kein Kulturbolschewismus, sondern ein Stück schlechtes Kunstgewerbe". Selbst nach dem Ende der Nazis hat er wiederholt gegen den Jazz gepöbelt und damit eine elitaristische Haltung zum Ausdruck gebracht, die sich auf kulturellen Rassismus gründet. Die tagtägliche Diskriminierung, die die Schwarzen in den USA erdulden mussten, war für ihn offensichtlich auch kein Hinderungsgrund für die Emigration. Er selbst ist also das beste Beispiel für die im Zitat ausgedrückte Kritik. -- 2003:E2:AF0B:BC42:F93B:7AA0:A0CA:D9F7 12:02, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgerechnet Adorno