lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chandra Bahadur Dangi

message: "Er starb am Donnerstagabend" (also 3. September) schreibt http://orf.at/#/stories/2296964/ ORF, undatiert. Nicht jedoch ob damit hiesige oder dortige Zeit gemeint ist.
Zeitzone in Pago Pago ist UTC-11
"died on Friday" + "breathed his last at around 12:00 pm Nepal Standard Time today" schreibt http://thehimalayantimes.com/nepal/worlds-shortest-man-nepals-chandra-bahadur-dangi-dies-aged-75/ Himalaya Times - Published: September 04, 2015 6:09 pm
Unglückliche Formulierung: "offizielle Angabe" des GBR, kann die Redaktion des GBR etwas "offiziell" (wie ein Amt) angeben? Vielleicht besser: Publikationsdatum in print und web. --Helium4 (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist nichts unklar: 4. September, 12pm NST/NPT ist 3. September, 7:15pm SST an seinem Todesort. --Mps、かみまみたDisk. 12:43, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesdatum noch unklar
Diskussion:Mittweidaer BC

message: Wie ich las, entstand der Verein als Ballspielclub am Technikum Mittweida. Da Fußball um 1900 in Kontinentaleuropa in erster Linie eine Sportart der Gymnasiasten und Studenten war, erscheint mir das auch durchaus plausibel. Wenn es stimmt, sollte es in den Artikel eingebaut werden. --Gruyere (Diskussion) 13:39, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Technikum
Diskussion:GE C36-7

message: Technische Daten? Motoren? Konstruktion? Heutiger Einsatz? Umbauten? Welche Stellung im GE-Lokprogramm? Liesel 13:44, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mehr war im englischen Artikel nicht vorhanden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:14, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es eben, wenn man ohne zu recherchieren einfach blind aus en.wp übersetzt. Liesel 06:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Und wenn man schon keine Literatur zur Verfügung hat, dann hilft Google: http://utahrails.net/articles/up-c36-7.php http://thedieselshop.us/DataC36-7.HTML Liesel 09:47, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab' schon ein bisschen Literatur, aber die fällt eher in die Kategorie (um es mit Schulnoten auszudrücken) ausreichend bis mangelhaft. (Siehe meine Artikel EVR-Baureihe Nkk, EVR-Baureihe Kk, EVR-Baureihe Mtk und EVR-Baureihe M) Aber ehrlich gesagt: selbst in die habe ich bei diesem Artikel gar nicht geguckt, obwohl die C36-7 dort zweimal thematisiert wird, weil ich den nach Übersetzung des Artikels JR-Freight-Baureihe EF200 möglichst schnell in den ANR bringen wollte. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:42, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  fehlendes
Diskussion:Taichi (Name)

message: ja also eigentlich ist Taichi ein japanische Name der auch so geschrieben wird von daher ist die Umleitung komisch . Die Polen haben ne gute vorlage einfach : https://pl.wikipedia.org/wiki/Taichi eingeben . Es giebt viele japaner die Taichi heissen selbt Japanische Zeichentrick fieguren z.B Taichi Tai aus Digimon.Ich werde das jetzt bearbeiten ich hoffe das ist ok--178.11.231.58 13:48, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Taichi ist eigentlich ein jap. bürgerlicher Name
Diskussion:2,5-Dimethoxy-4-ethylphenylethylamin

message: Änderungen in den beiden Absätzen bezüglich dieses Treffens. 1. Teilnehmer neutralisiert. Laut NDR auch Ärzte, nicht nur Heilpraktiker anwesend. Zudem beruht diese Aussage auch im Artikel der Süddeutschen ausschließlich auf Aussage der Hotelierfrau. 2. wird bisher nur vermutet, dass es sich um diese Substanz handelt, wie aus dem wesentlich neutraleren Artikel der NDR hervor geht. Daher für beide Fälle: bitte mehr Sorgfalt im Umgang mit Quellen. Danke. --SRG 15:44, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Es ist ein Grundprinzip der Wikipedia, eine Enzyklopädie auf der Basis des Wiki-Prinzips aufzubauen, das es ermöglicht, schnell auf aktuelle Ereignisse zu reagieren. Daraus ergibt sich ein Spannungsverhältnis, weil einerseits tagesaktuelle Berichterstattung nicht Gegenstand einer Enzyklopädie ist, andererseits die Aufnahme von historisch bedeutsamen Ereignissen in die Wikipedia erforderlich ist". -> Ist in dem Fall imo wohl gegeben, gerade auch, da die Droge erst kürzlich verboten wurde.. --Superikonoskop (Diskussion) 19:23, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ob es sich bei der Einnahme durch Ärzte um ein historisch bedeutsames Ereignis handelt sei mal dahin gestellt.--188.174.155.240 18:30, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ärztetreffen 

message: Die Quelle für diesen angeblichen Szenenamen ist welche genau? So ein Quatsch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A080:F14:D96B:E3D6:6C7F:34E (Diskussion | Beiträge) 18:32, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Fachmann, aber da es in allen Presseberichten so genannt wird, könnte es höchstens sein, dass es alle aus der Wikipedia haben und es bei uns von einem Troll eingestellt wurde. Ich frage mal bei Fachleuten nach. --Superikonoskop (Diskussion) 19:29, 5. Sep. 2015 (CEST)

text: Bei uns in der Gegend heisst 2CE schnupfen: den Esel köpfen. Quelle hab ich grad keine dafür. --92.194.93.146 12:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: https://www.google.com/trends/explore#q=2c-e%2C%20aquarust&cmpt=q&tz=Etc%2FGMT-2 --- (nicht signierter Beitrag von 92.75.149.124 (Diskussion) 07:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: +1 Mabschaaf. - Ich hatte versprochen, bei einen Experten anzufragen, ob er noch weitere Literaturquellen kennt ... vergessen. Hole das nach. --Superikonoskop (Diskussion) 10:15, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aquarust 

message: Was ist verboten in D? Konsum? Besitz? Handel? etc? -- itu (Disk) 03:05, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Handel und Abgabe, sofern nur im Betäubungsmittelgesetz geregelt (?). --Superikonoskop (Diskussion) 07:09, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verboten
Diskussion:Venus im Pelz (2013)

message: Leopold von Sacher-Masoch wird im Artikel als Co-Autor des Drehbuchs genannt. Erstens ist er schon lange tot und zweitens hat der Film mit seiner Novelle nur sehr wenig zu tun. Steht er als Autor im Abspann? Falls nein: Raus damit --ETA (Diskussion) 15:31, 5. Sep. 2015 (CEST)

message: Letztes Drittel fehlt --2003:6A:6B45:B00:146E:7A74:A649:9C82 15:32, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Horst E. Miers

message: Wünschenswert wäre eine fachwissenschaftliche Rezension des Lexikon des Geheimwissens, die im Artikel zu zitieren wäre. Obwohl es in der Liste der fachlichen Nachschlagewerke der GND ist, liegt das wohl daran, dass es nichts besseres halbwegs Aktuelles gibt. Da ich das Lexikon in letzter Zeit öfters als Quellenangabe vorfand und die Inhalte abglich, fielen praktisch bei jedem Eintrag Fehler und Ungenauigkeiten auf. Es sollte als EN nur mit äußerster Vorsicht verwendet werden. Als einziger Beleg für kritische Angaben scheint es mir untauglich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:44, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezension
Diskussion:Black Mass

message: Die Quellen unterscheiden sich mehrfach darin, wer das Drehbuch geschrieben hat. Im Artikel stehen jetzt die auf der offiziellen Seite angegebenen Drehbuchautoren, die Buchautoren und weitere in anderen Quellen als Autoren genannte sind im Abschitt Hintergrund erwähnt. Hat jemand genauere Informationen? --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 15:56, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Drehbuchautoren
Diskussion:Realer Transformator

message: Wird in Transformator#Realer_Transformator schon ausführlich dargestellt. Interwikis sollten hier auch schwer zu finden sein. In der enWP wird dies z.B. auch unter Transformator aufgeführt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler!  (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich arbeite hier an einem Artikel, der sich mehr auf die Ersatzschaltbilder, sowie Kopplungsfaktor und Gegeninduktivität konzentriert.--MitjaStachowiak (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenständiger Artikel notwendig? 

message: In vieler Literatur wird neben dem Kopplungsfaktor auch ein Streufaktor \sigma = 1 - k^2 definiert. Aber wozu braucht man den? Ich habe auch nach stundenlanger Arbeit keine Formel außer der Genannten herleiten können, die den Streufaktor in eine Beziehung zu anderen Größen setzt.
Wer kennt sich hier aus? --MitjaStachowiak (Diskussion) 22:10, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sollte hier mal ergänzen, dass ich den Streufaktor endlich ergänzt habe. Wenn man nach Blondel-Koeffizient sucht, findet man ganz gute Literatur. Damit der Streufaktor funktioniert, muss man wie schon gesagt Symmetrie der Streufelder annehmen. Spannend wird es, wenn das nicht mehr der Fall ist...--MitjaStachowiak (Diskussion) 00:39, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wozu Streufaktor? 

message: Wenn die schon angesprochen werden, sollten sie auch nicht in der Erklärung fehlen.MOW (Diskussion) 12:53, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, im Modell für höhere Frequenzen. Ich habe im Moment keine Zeit, das durchzuarbeiten.--MitjaStachowiak (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kapazitive Effekte? 

message: Es wäre wahrscheinlich hilfreich ein paar Worte darüber zu verlieren, welche Frequenzen als niedrig bzw. hoch betrachtet werden müssen. Oder mit anderen Worten: Wann ist das "Modell für niedrige Frequenzen" gültig und ab wann muss das (noch nicht beschriebene) "Modell für hohe Frequenzen" verwendet werden? --136.8.33.69 23:45, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Unbedingt. Wenn ich dazu was finde, stelle ich es ein ;-) --MitjaStachowiak (Diskussion) 12:08, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Niedrige/hohe Frequenz
Diskussion:Darga (Trope)

message: Die ganzen refs in der Einleitung, die nicht zum Lemma, sondern zu dem Oberbegriff gehören, könnten doch einfach durch einen Wikilink auf Trope ersetzt werden. Was Tropen/Teamim generell sind, muss doch nicht in jedem einzelnen Artikel belegt werden. Wozu gibt es sonst Wikilinks? --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:11, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja da hast du ohne Zweifel recht. Der Link reicht völlig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:11, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum nicht statt der vielen Refs einfach ein wikilink 

message: Was wird wie warum betont oder was auch immer, sprich: wozu ist dieses Zeichen überhaupt da und was konkret bewirkt es? Da steht recht weing auf der Vorderseite, und zum eigentlichen Zweck des Zeichens absolut nichts. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:12, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand. Immerhin weiß ich dass, es sich um ein konjunktives Zeichen handelt, also eines, das ein Wort an ein anderes Wort anbindet. Für mehr Infos muss ich erst mal Bücher wälzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Der Artikel ist nun etwas weiterentwickelt. Kannst ja jetzt mal deine Sicht darlegen, ob und was noch anders sein sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:04, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Was macht dieses Zeichen?
Diskussion:Oecologia

message: Dann stellt sich die Frage nach der Relevanz.--Shisha-Tom (Diskussion) 16:50, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Impact Factor nachgetragen. --Mallle10 (Diskussion) 10:56, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hat die Zeitschrift keinen Impactfaktor?
Diskussion:Michaelkirche (Faßberg)

message: BHBIHB  schau mal Wiktonary. Genitiv: des Drachens
https://de.wiktionary.org/wiki/Drachen
--Hajotthu (Diskussion) 16:55, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber: Drachen (Singular) und Drache (Singular) werden unterschiedlich gebeugt. Hier ist es ein Drache, kein Drachen. https://de.wiktionary.org/wiki/Drache Du kannst dich auch hier noch umsehen. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 22:15, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Mein Fehler. Danke --Hajotthu (Diskussion) 08:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Drachen (erledigt) 

message: Hallo Benutzer:Laisareisacinonyxjubatus, Du hast die Disposition im Hinblick auf übernommene Register aus der Vorgängerorgel sehr stark verändert. Mich interessiert, woher Du die Informationen hast, da sie sehr stark von den Angaben im erwähnten Werkverzeichnis von Furtwängler & Hammer abweichen. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 01:24, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Emils Hammer, ich bin noch recht neu bei Wikipedia und habe deine Frage heute erst entdeckt. Dann musste ich erstmal testen, wie man eine Diskussion fortführt. Hoffentlich klappt das. Ich komme jetzt zu deiner Frage: Ich bin seit 1966 Organist an der Michaelkirche in Faßberg und an der St. Laurentiuskirche Müden/Örtze. Ich besitze Unterlagen zu der Wetzel-Orgel, die von 1938 bis 1963 hier gestanden hat. Aus dieser Wetzelorgel wurden die drei Zungenregister für die aus Apelern gekaufte Furtwängler-Orgel weiter verwendet. Ansonsten ist diese Furtwängler-Orgel nach einigen Umbauten (Gehäuse, Erweiterung der durchschobenen Lade um zwei Zungenregister (s.o.), z.T. auch Aufstellung der Pedalpfeifen, neuer Spieltisch ...) komplett übernommen. Ich besitze auch Kopien von den Orgelvisitationsberichten von KMD Sörensen. In der Windlade (1.u.2. Manual) fand ich hinter den Spielfedern eingeklebt einen Zettel, handgeschrieben: "Diese Orgel ist erbaut im Jahr 1859 von Philipp Furtwängler Orgelbauer in Elze, Königreich Hannover". Demnächst wird ein Foto davon unter Commons zu betrachten sein. Ich lade dich herzlich ein, sich alles vor Ort anzusehen. Konrad Gebhardt, In den Sohlen 23 29328 Faßberg-Müden; konradgebhardt@freenet.de...  Viele Grüße von --Benutzer:Laisareisacinonyxjubatus (Diskussion) 18:51, 07. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Infos und für die Einladung. Sollte ich in der Gegend von Faßberg sein, werde ich Deine Einldung gerne annehmen. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung an Orgeldisposition (erledigt)
Diskussion:Falcon’s Fury

message: Im Artikel steht "[...] sie mit maximal 3,5 g (rund 13,3 m/s²) verzögert wird." - Nun sind 3,5 g aber 3,5 * 9,81 m/s^2, also 34,3 m/s^2, oder interpretiere ich etwas falsch?
--Stefan.brix (Diskussion) 08:19, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Keine Ahnung, wie die Zahl in den Text gelangt ist. --K. Kokolores 18:05, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verzögerung der Gondel 

message: Es gibt Unmengen spezielle Fandom-Wikis für die allermeisten Interessengebiete, z. B. Wikia. Es erschließt sich mir nicht, warum die Einzelbestandteile von US-Vergnügungspark (die selbst unter umständen wg. der Besucherzahl oder Medieninteresse noch relevant sein können) einen lexikalischen Wert von Allgemeininteresse haben. Soll hier demnächst noch der Hotdogstand und dessen Ketchup-DDDosiermechanismus im Heidepark Brunsbüttel Süd als eigener Artikel erscheinen?
--213.61.224.44 17:13, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Achterbahnen sind zu irrelevant für ein Lexikon
Diskussion:Außenpolitik in Deutschland 1848–1851

message: Es müsste eigentlich Außenpolitik Deutschlands 1848–1851 bzw. Außenpolitik Deutschlands (1848–1851) heißen, da das Wort in hier falsch ist, vgl. Außenpolitik Polens, Außenpolitik Israels etc.--JTCEPB (Diskussion) 17:56, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Analogie ist an sich gut, aber da damals ein "Deutschland" im modernen Sinne erst im Entstehen war, weil es ein handlungsfähiges Deutschland nur in Ansätzen gab, habe ich "in Deutschland" für vorsichtiger gehalten. Z. (Diskussion) 18:38, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn meine Geschichtskenntnisse mich nicht täuschen vielleicht Außenpolitik des Deutschen Bundes (1848–1851) o.Ä.-JTCEPB (Diskussion) 19:50, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Deutsche Bund bzw. der Bundestag hat ja damals seine Tätigkeit beendet. Z. (Diskussion) 20:10, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, trotzdem sollte aus dem Dativ irgendwie ein Genitiv werden.--JTCEPB (Diskussion) 20:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

text: Was genau ist deiner Ansicht nach falsch? Besten Gruß Z. (Diskussion) 21:25, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  In mit Dativ wird verwendet in der Antwort auf die Frage Wo?, hier ist aber die konkrete Frage von wem geht sie aus oder wessen Außenpolitik.--JTCEPB (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Jüdischer Friedhof Büdesheim (Hessen)

message: "Er ist zu erreichen über die Schlesierstraße und den Hanauer Pfad, an deren östlichen Ende ein Fußweg zum Wald abzweigt" ist unklar - liegen die beiden Straßen parallel, so dass sie östliche Enden haben (aber von Abzweigung könnte man dann wohl kaum sprechen), oder folgen sie aufeinander, so dass nur am östlichen Ende des Hanauer Pfades der Abzweig zu finden ist, so dass es "an dessen östlichem Ende" heißen müsste? --Xocolatl (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sie enden gemeinsam in einer Schleife, wie man z.B. bei osm sehen kann. Mir ist aus den online verfügbaren Karten nicht ganz klar, zu welcher Straße der Abzweig überhaupt zählt, da er sich am Ende beider Straßen in der Kurve befindet. Wenn Du es besser formulieren kannst, gerne. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, ja. Ich hab's mal probiert. Ob dieser Pfad wirklich ganz namenlos ist? Meine Karte sagt mir dazu nichts... --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das hessische Liegenschaftskataster ist online abrufbar und nennt den Weg 311/3 „Über der Wolfskehl“. Das scheint mir aber eher ein Flurname zu sein und kein Name für den Weg. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:22, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, man wird ihn auch so finden... Aber danke fürs Nachgucken! --Xocolatl (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ebenfalls danke für die Textglättung, so ist es sicher verständlicher. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:26, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklare Ortsangabe
Diskussion:Sylvia Vandermeer

message: Bei der Aktualisierung und Anpassung des Artikels ist mir u.a. folgender Link in den Weblinks begegnet:
* Ausstellungsbeteiligung von Sylvia Vandermeer im Diözesanmusum Bamberg „Perspektivenwechsel.Ave Maria – Die Verkündigung an Maria in modernen Kunstwerken“
Er führt auf die Startseite des Diözesanmuseums. Im dortigen Suchfenster ergibt "Vandermeer" kein Ergebnis. Zur Ausstellung "Perspektivenwechsel" werde ich zwar fündig, jedoch taucht auch da der Name (natürlich?) nicht auf: http://dioezesanmuseum-bamberg.kirche-bamberg.de/details/perspektivenwechsel-ave-maria---die-verkuendigung-an-maria-in-modernen-kunstwerken/da113f21-1c86-4b83-8a9e-06e611736772?display=main
Zur Sicherheit hinterlege ich jetzt beide Links hier, da ich den erstgenannten Link im Artikel unsinnig finde und der zweite nicht als Einzelnachweis für die Ausstellung in Bamberg genutzt werden kann, da ihr Name dort ungenannt bleibt. Auf ihrer eigenen Seite gibt es natürlich einen Hinweis auf diese Ausstellung, diese ist jedoch bereits in der obersten Ausstellung als Nachweis angegeben. Soll das evtl. noch öfter angegeben werden? Dann würde ich (oder sollte/könnte wer anders) dem Nachweis einen Namen geben und ihn mehrfach verwenden. Ich wollte mir jetzt die Arbeit aber nicht machen, ohne dazu eine Rückmeldung zu lesen. Gruß --  FCT Berlin • ?! •  18:07, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehllaufender Weblink
Diskussion:Booksharing

message: Die Begründung für die Auflistung von Goodreads in diesem Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Wieso macht das digitale Empfehlen von Büchern Goodreads zu einer "Sonderform des Booksharings"?  Demnach müssten wir hier nahezu alle Social-Cataloging-Plattformen, die sich mit Büchern befassen, auflisten. IchiGhost (Diskussion) 18:22, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Goodreads = Booksharing?
Diskussion:Die Insel (Roman, Laymon)

message: Der von hier verlinkte Eintrag "Der Käfig" hat mit dem Autor dieses Romans nichts zu tun. 92.201.48.188 20:01, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Erledigt! --Bachbecq (Diskussion) 01:05, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Gerne. Danke fürs schnelle Handeln ;-) 92.201.48.188 01:33, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Der Käfig" (Verlinkung) 

message: "Die Insel (Originaltitel: Island) ist ein Horrorroman..."
Mal abgesehen von der Problematik der sauberen Trennung von Genres habe ich diesen Roman zu keinem Zeitpunkt des Lesens als den Horror-Genre angehörend empfunden. Er kippt auch nie, wie z.B. from "From Dusk till Dawn" von einem Genre zum anderen. Ich vermute, daß dieser Roman hier als Horror einsortiert wird, weil die meisten Romane dieses Autors darunter fallen bzw. so vermarktet werden.
Wäre es nicht sinvoll, eine Geschichte als demjenigen Genre angehörend zu präsentieren, dessen Charakter sie überwiegend aufweist, abgesehen von den Fällen, in denen sie typische, in anderen genres nicht vorhandene Charakteristika enthält?
Die Insel stellt sich sich von Anfang bis Ende als eine Kombination aus Krimi und im breiteren Blick Drama dar und wirft gegen Ende in die philosophische Frage auf, was überhaupt kriminell ist, wenn man auf einer einsamen Insel das Recht selber definieren kann. Damit handelt es sich wohl oder übel um einen PSYCHOTHRILLER. Horrortypische Eigenschaften, wie die Möglichkeit übersinnlicher Erklärungen für Vorfälle, hat diese Geschichte schlicht nicht. --2003:D1:7F2D:AE00:9C34:159A:4BCD:1731 13:12, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Genre-Einordnung falsch
Diskussion:Wadim Gennadjewitsch Jeremejew

message: K.A., wer die Verschiebung dieses Artikels in den ANR beantragt/unterstützt und durchgeführt hat. Es wäre aber schön, wenn der/die/jenige/jenigen den Artikel nochmal kritisch durchsehen würden. --Innobello (Diskussion) 20:18, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kritisches Durchsehen ist für Jeden in der Wikipedia möglich; auch für Sie. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:45, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Überarbeitung 

message: Nachdem Messina mir schon im August Hausverbot in seinem BNR erteilt hat, geschätzter (das meine ich ernst!) Kollege , werde ich zur Konfliktvermeidung nicht mehr in seinen Artikeln editieren. Hier fiel mir allerdings im genannten Abschnitt auf, dass der zweite Teil durchgehend im Präteritum verfasst ist, daher meine Frage: Steht das Haus der Gewerkschaften nicht mehr oder ist das nur ein Versehen? --Innobello (Diskussion) 20:22, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Haus der Gewerkschaften''' 

message: Damit mir nicht wieder Hinterhereditieren vorgeworfen wird, möchte ich das hier als Frage stellen.In diesem Abschnitt sind fünf Fotos eingebunden – drei Gemälde und zwei Kronen. Offenbar handelt es sich – die Beschreibungen im Artikel sind nicht sehr hilfreich, die Angaben auf Commons teilweise falsch – um Fotos von Gemälden von historischen Ereignissen, die in diesem Schloss stattgefunden haben, und um Fotos von Replikas (!) von Kronen, die bei diesen Krönungen wohl verwendet worden waren. Was bitte haben diese Fotos von Gemälden und Replikas von historischen Gegenständen mit diesem Artikel über einen Architekten der Neuzeit zu tun? Insbesondere wenn man bedenkt, dass dieser Architekt mit diesem Schloss herzlich wenig zu tun hatte, außer dass er Mitglied einer Gruppe war, die sich vergeblich (!) um dessen Erhalt eingesetzt hat, und auch das aus rein architektonischen Gründen und nicht wegen der historischen Ereignisse, die in diesem Gebäude stattgefunden hatten?Diese Fotos gehören allenfalls in den Artikel zu diesem Schloss bzw. zur Kirche, wo sie teilweise ja auch bereits verlinkt sind. In diesen Personenartikel gehören sie nicht, weil sie keinerlei Informationswert über die hier behandelte Person beisteuern.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:28, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fotos im Abschnitt „Schloss“ 

message: Im Abschnitt Werkverzeichnis-Schloss wird angegeben, dass die Ruine des Königsberger Schlosses 1965 gesprengt wurde. Der Artikel Königsberger Schloss sagt Nachdem das Schloss 1968 gesprengt wurde.... Kann das jemand mit entsprechender Literatur aufklären? Danke --Innobello (Diskussion) 18:28, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Schloßruine wurde mW ab August/September 1965 abgerissen; die letzten verbliebenen Ruinen wurden dann 1968 auf Befehl Breschnews gesprengt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:38, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprengung des Königsberger Schlosses - widersprüchliche Daten