Diskussion:Rietdijk-Putnam-Argument

message: Der Text ist leider absolut unverständlich. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Was verstehen sie nicht? Bitte nennen Sie Beispiele --ArcturusT (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: im Text gehen jetzt mE zwei verschiedene Argumente für "das vierdimensionalen Universum" durcheinander: einerseits wird auf zueinander bewegte Beobachter (und deren jeweilige Gegenwarten) Bezug genommen, zum anderen auf die "zukünftigen und vergangenen Räume" jedes Beobachters. Aber auch in der Newtonschen absoluten Zeit gibt es doch verschiedene Beobachter mit ihren Gegenwarten (nur dass diese nicht vom Bewegungszustand abhängen): auch da spannen Ort- u Zeitkoordinaten zusammen eine 4d Raumzeit auf, nur dass Raum und Zeit immer sauber getrennt werden können. Für mich wird so nicht klar, was denn nun das spezielle Putnam-Argument für die Existenz des vierdimensionalen Raums ist. Und daher auch nicht, weshalb dann der Nichtdeterminismus  der QM zur "Kritik" wird. --Qcomp (Diskussion) 23:09, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das so Argument verstanden: Jeder Weltpunkt gehört zu beliebigen verschiedenen Gegenwarten (Gleichzeitigkeiten) - als Folge dessen müssen alle Weltpunkte zu jeder Zeit bereits existieren (Blockuniversum). Daher können sie auch nicht, wie von der Quantentheorie vorhergesagt, "zufällig" aus der Wellenfunktion herauskollabieren - jedenfalls nicht, solange man von einem eindeutigen Universum ausgeht. In einer Viele-Welten-Interpretation wäre das natürlich anders. --Alturand…D 17:48, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: ok, danke, das kann ich nachvollziehen. Aber ich sehe immer noch nicht recht, weshalb man die SRT braucht, um vom Blockuniversum zu reden. Wenn "vergangene" und "zukünftige Räume" eines Beobachters dazu herangezogen werden können - die gibt es doch auch bei Newton. Inwiefern sind die bewegten Beobachter und ihre  zueinander rotierten Gegenwarten für das Argument nötig? --Qcomp (Diskussion) 20:39, 11. Nov. 2022 (CET)

text: Es gibt weitere QM-Interpretationen, die deterministisch sind, z.B. de Broglie-Bohm Theorie oder aktuell Superdeterminismus, vertreten zum Beispiel von Sabine Hossenfelder. --ArcturusT (Diskussion) 13:42, 8. Jan. 2023 (CET)

text: Das Argument setzt auf die spezielle Relativitätstheorie auf. Wenn es einen subjektiven gegenwärtigen Raum gibt gbt es nach der SR bei unendlich vielen potentiellen Beobachter unendlich viele davon, die in ihrer Gesamtheit den ganzen Minkowski-Raum ausfüllen. --ArcturusT (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was hier unklar ist: Aus der SRT ergibt sich keine subjektive Gegenwart an verschiedenen Orten. Es gibt raumartige und zeitartige Beziehungen zwischen Weltpunkten. Wenn sich zwei Weltlinien in der Zunkunft schneiden, liegt ist dieser Schnittpunkt für beide in der Gegenwart zeitartig. Das geht natürlich auch, wenn die beiden Weltpunkte zueinander in der Gegenwart raumartig liegen. Die Relativität der Gleichzeitigkeit ist nicht dasselbe wie das Andromeda-Paradoxon. Das Andromeda-Paradoxon ensteht erst dadurch, dass zwei Beobachter am gleichen Weltpunkt (aber in unterschiedlichen Bezugsystemen) einen unterschiedlichen Schnitt durch die Vergangenheit der Raumzeit sehen und somit auch unterschiedliche Ansichten haben, was bereits passiert ist. --Alturand…D 21:36, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  ????