Diskussion:Schlacht bei Crécy

message: In der Schlacht bei Crecy am 26. August 1346 standen sich  zu Beginn des Hundertjährigen Krieges die Heere von Eduard III. von England und Philipp VI. von Frankreich gegenüber. 
Der Schauplatz der Schlacht befand sich nahe dem heutigen Ort Crecy-en-Ponthieu im Department Somme. In dieser Schlacht besiegten die mit 20.000 zu 68.000 Mann zahlenmäßig unterlegenen Engländer das französische Heer. Entscheidend für den Ausgang der Schlacht war das Aufgebot von 11.000 englischen Langbogenschützen die tausende klassisch gepanzerte französijavascript:insertTags('--Powersurge 23:44, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion bis 2006 

message: Im Artikel ist von "Kriegsknechten" die Rede. Ist das der richtige Begriff? Beim Wikipedia wird dazu auf "Landsknechte" umgeleitet? --Vollprofi 11:25, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, meine Vermutung ist, dass das deutsche Variante des englischen "Man-at-arms" sein soll. Kriegsknecht/Landsknecht halte ich hier für keine gute Übersetzung, da man diese Burschen eher im 30jährigen Krieg verorten würde. Ich finde das deutsche Wort "Gewappneter" eigentlich eine ganz gelungene Übertragung und habe es entsprechend in vielen meiner Übersetzungen von Schlachtenartikeln zum 100jährigen Krieg benutzt. beste Grüße Lokiseinchef 12:36, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Kriegsknechte

message: Ich denke neben der politischen Relevanz sollte hier auch kurz auf die militärhistorische Bedeutung der Schlacht eingegangen werden. Immerhin handelt es sich hierbei um die bewaffnete Auseinandersetzung die ein für alle mal die Vorherrschaft schwerer gepanzerter Reiter auf europäischen Schlachtfeldern vielleicht nicht beendete aber mindestens deren Ende voraussah und mit einläutete. 
Bee
--
Vorschlag dazu:
"Die militärhistorische Bedeutung der Schlacht liegt darin, dass sie die Überlegenheit leichter beweglicher Fusstruppen über schwer gepanzerte Reiter aufzeigte, was für das mittelalterliche Denken eine Revolution darstellte. Der Ritter hatte über Jahrhunderte hinweg als Symbol der Kriegskunst schlechthin und als ihre Vollendung gegolten, entsprechend war auch die gesellschaftliche Stellung der Ritter eine sehr hohe. Eine Fernwaffe wie der Langbogen jedoch wirkte buchstäblich umwälzend, da er dem verachteten Fussvolk, das sich meist aus niederen Ständen rekrutierte, eine zerstörerische Macht in die Hand gab. Noch vor der Einführung von Feuerwaffen wurde so der Niedergang des Rittertums augenfällig und zwar als militärisches Element wie auch als soziale und politische Gruppe."  
Wenn dieser Text Gefallen findet, bitte einfügen und ggfs. verlinken. 
MfG 
Klaus Gieg
--
Ach ja und man könnte auch noch argumentieren, dass sich hier der neuartige Typus des Soldkriegers (Langbogenschütze) gegen den Feudalkrieger (Ritter) durchsetzen konnte...MfG, H.A.
: Nö, das stimmt einfach nicht. Nach der Logik hätten die Engländer auch Bannockburn gewonnen, da waren nämlich die gleichen Langbogenschützen. Die echte Umwälzung fand in der Schlacht_am_Morgarten in der Schweiz statt. Das war viel entscheidender, der Gewalthaufen entstand nicht zufällig. Das der Langbogen der entscheidende Faktor gewesen sei, ist ein moderner Mythos. --Oliver H. 18:08, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wichtigkeit der Schlacht 

message: Im Text wird nur beiläufig vom Sohn Johanns des Blinden, dem "späteren" Kaiser Karl IV. gesprochen. Tatsächlich aber war er zum Zeitpunkt der Schlacht schon gekrönter deutscher König. So zeigt es auch eine zeitgenössische Darstellung der Schlacht, die auf der einen Seite den französischen König mit dem römisch-dt. Kaiser, und auf der anderen Seite den englischen König erkennen lässt. Das scheint mir doch eine erwähnenswerte Tatsache zu sein.--MacX85 13:45, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Karl IV. 

message: Die entsprechende Anekdote ist offenbar Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.90 (Diskussion) 02:32, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum? Lokiseinchef (Diskussion) 09:06, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: siehe englischsprachige Wikipedia, die haben auch Quellen. (nicht signierter Beitrag von 62.43.50.165 (Diskussion) 18:18, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich unterstelle mal, die anderen nicht signierten Diskussionsbeiträge sind auch von Dir, daher: Magst Du anstatt destruktiv rumzustänkern aktiv was zur Verbesserung beitragen. Wenn etwas aus Deiner Sicht falsch ist, ändere es. 21:07, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der Terra X - Sendung vom 04.05.2014 wurde diese Begebenheit auch erwähnt, jedoch wurde kein Zusammenhang mit dem Wappen des Prinzen von Wales hergestellt. Das hat mich stutzig gemacht. Tatsächlich gibt es keinen einzigen Beleg für diese Legende. Wahrscheinlicher ist eine Herleitung aus dem Walisischen, wo es eine Entsprechung zu "Your Man" gibt. Ich werde die Formulierung daher ändern.--Cool-sidney (Diskussion) 09:56, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Er war zu dem Zeitpunkt blind und wurde von seinen Gefolgsleuten auf das Schlachtfeld geführt. Er war dem französischen König durch ein Bündnis verpflichtet, außer es ginge gegen seinen Lehnsherr den deutschen Kaiser. Selbstmord??? --2003:F2:AF0E:E500:E7F7:5A0C:4514:26D4 21:04, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ich dien 

message: Er ist entweder der Prince of Wales oder der Fürst von Wales aber bestimmt nicht der Prinz von Wales.  Hört dieser Unfug denn nie auf? (nicht signierter Beitrag von 84.165.220.237 (Diskussion) 21:18, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Edward, Sohn Edward III. 

message: feuern nicht. 92.226.245.109 03:15, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, denn sie benutzten keine Feuerwaffen. RaSlaMa (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bogenschützen 

message: Beim Stöbern in der Mobilversion der Wikipedia anlässlich des heutigen Jahrestages der Schlacht von Azincourt fiel mir auf, dass der Kurz-Untertitel dieses Artikels in der Mobilversion "Schlacht während dem hundertjährigen Krieg" lautet. Es hat jedoch den Anschein, als ob sich das hier nicht beheben lässt. --Nikephoros (Diskussion) 14:49, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Behoben. Danke für den Hinweis! Dies ließ sich bei Wikidata reparieren. (Erreichbar über "Links bearbeiten" unterhalb der Liste "In anderen Sprachen".) --136.8.33.69 11:24, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Schlacht während dem hundertjährigen Krieg" 

message: > Bei einer geschätzten Anzahl von 2000-4000 englischen Langbogenschützen gingen pro Minute ca. 4000-8000 Pfeilgeschosse auf die französischen Truppen nieder. 
Das wären nur 2 PFeile / Minute und scheint mir recht wenig, in anderen Artikeln findet sich die Angabe von 10-15 Pfeilen/Minute die ein Bogenschützen abgeben konnte. Paul Hitchin brachte es nach eigenen Angaben nach 15 Jahren Training auf 17 Pfeile pro Minute. Rechnet man mit 10 Pfeilen, wären das 20.000 bis 40.000 Pfeile Thommyk-ms (Diskussion)
: Das ist zwar die theoretische Kadenz, aber wegen des hohen "Munitionsverbrauchs" nicht als "Dauerfeuer" aufrechtzuerhalten. Man kommt der Wahrheit wohl näher, wenn man annimmt, daß ein Bogenschütze maximal hundert Pfeile zur Verfügung hatte und somit nur relativ selten, dann aber salvenweise, auf angreifende Formationen geschossen wurde. Der Normalfall dürfte also relativ wenige, seltene präzise Einzelschüsse auf einzelne Kämpfer gewesen sein. --85.179.21.246 06:32, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Pfeile Pro Minute" 

message: In dem Informationskasten rechts oben wird das Heilige Römische Reich als Verbündeter Englands aufgeführt. Weder im Text, noch sonstwo finde ich aber keinen Anhaltspunkt dafür, dass in dieser Schlacht das Reich auf Seiten Englands beteiligt gewesen wäre. Mir ist bewusst, dass Kaiser Ludwig der Bayer im hundertjährigen Krieg auf Seiten Englands stand, aber das heißt ja noch nicht, dass er Konfliktpartei der Schlacht von Crécy war. Der Bündnisvertrag zwischen dem böhmischen König Johann und Philipp VI. verpflichtete sogar ausdrücklich Johann nicht dazu, gegen das Reich zu kämpfen. Das Johann hier kämpfte und fiel, spricht also eher gegen eine Beteiligung des Reichs.
Sein Sohn, Karl IV., der ebenfalls auf Seiten Frankreichs an der Schlacht teilnahm, war zu diesem Zeitpunkt gewählter (allerdings noch nicht gekrönter) römisch-deutscher GEGENkönig. Wenn die Schlacht auch eine zwischen Kaiser/König Ludwig dem Bayer und Gegenkönig Karl IV. gewesen wäre - so versteht es in der Tat einer der Diskutanten - so wäre das doch ein bemerkenswerter Umstand, der sich nicht nur aus einer Zusammenschau zwischen Kasten und Text ergeben sollte.
Und weil wir gerade dabei sind: Warum wird das Königreich Böhmen oder zumindest "böhmische Truppen" NICHT als Konfliktpartei auf Seiten Frankreichs erwähnt - im Gegensatz zum Königreich Mallorca? (nicht signierter Beitrag von JohannesMoeller (Diskussion | Beiträge) 02:53, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Heiliges Römisches Reich? Königreich Böhmen? 

message: Der Ich-dien-Unsinn steht ja immer noch im Artikel. --85.179.21.246 06:33, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ich dien (2)