Diskussion:Waldmöpse

message: Die Bezeichnung "Brandenburger Humorist und Ehrenbürger" für Loriot finde ich etwas unglücklich. Natürlich ist Loriot in Brandenburg geboren und von daher "Brandenburger", aber er ist nicht einfach nur "Brandenburger Humorist", also von nur lokaler oder max. regionaler Bedeutung (gewesen). Man sollte besser von "berühmter Humorist und Brandenburger Ehrenbürger Loriot" sprechen. Die vermutlich beabsichtigte Aussage, seiner Brandenburger Geburt wird damit natürlich nicht mehr ausgedrückt, aber das muss in der Einleitung eines anderen Artikels ja auch nicht unbedingt sein, wenn es elegant nicht mit unterzubringen ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:14, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Berühmt finde ich nicht so gut gewählt. Ich finde, ein derartiges Adjektiv könnte man auch ohne Informationsverlust weglassen. Brandenburger habe ich deswegen gewählt, weil er in der Stadt geboren und aufgewachsen und dessen Ehrenbürder war. Auf seine Bedeutung sollte es keinen Bezug nehmen. Es sollte nur um den ganz besonderen lokalen Bezug gehen, warum die Waldmöpse gerade in Brandenburg und nicht beispielsweise in Potsdam oder... München aufgestellt wurden. Haster (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Richtig ja, vielleicht wäre auch "Humorist und gebürtiger Brandenburger Loriot" die noch bessere Formulierung. Denn der Waldmöpse gedenkt man in Brandenburg ja tatsächlich deshalb, da er nun mal "Sohn der Stadt" ist, worauf man in der Stadt besonders stolz ist und nicht etwa auf seine, wohl verdiente Ehrenbürgerschaft. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, schreibe ruhig so um. Womit ich ein bisschen ein Problem habe, ist der Begriff lebensgroß, da es sich ja um Phantasiegeschöpfe handelt, es also keine Lebendformen gibt. Haster (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hast Du meinen Änderungskommentar dazu gelesen? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:34, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Brandenburger Humorist und Ehrenbürger Loriot 

message: Es handelt sich um eine Qualzucht. Also eine überzüchete Rasse. Die Groteske, der Zynismus dabei ist, eine vom Menschen geschaffene leidende Kreatur als Wildtier (wilder Waldmops) zu bezeichnen. Eine Qualzucht ist kein Witz, keine Kunst und auch kein Kulturgut! (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge)  28. Aug. 2016, 08:50:44)
:Hast du wissenschaftliche Belege, eine Rezeption dieser Meinung durch Kunstwissenschaftler oder Ähnliches oder ist das deine Meinung? Wenn ersteres, dann vorzeigen, ansonsten hat das im Artikel nichts verloren., siehe WP:Belege. --Felix frag 08:57, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Deinen Links erklärst Du uns, was genau Qualzucht sein soll und, dass die bekannt problematische Mopszüchtung darunter fällt oder fallen soll. Das ist gut, so wissen wir alle, wovon die Rede ist. Allerdings hab ich gewisse Schwierigkeiten in der loriotschen Kunst a priori eine Beförderung oder Verharmlosung dieser Zuchtpraxis zu erkennen. Vielmehr muss doch eine echte, vielleicht durchaus auch naive, Liebhaberei für eine bestimmte (diese) Hunderasse unterstellt werden. Wenn hingehen bestimmte öffentlich wahrnehmbare, das heißt relevante, Kritik am Künstler belegt werden könnte, so sollte man diese hier bestimmt auch mit unterbringen. Sicher ist dabei jedoch, dass diese Relevanz nicht durch uns oder jedweden Bearbeiter bei Wikipedia entstehen kann. Andererseits wird doch aus dem Artikel auch auf Mops verwiesen, wo ja dann auch die Schattenseiten der Zucht benannt werden. Ich könnte mir vorstellen etwas indirekter, dann aber genauer darauf zu verweisen und versuchs mal einzubauen. Eine in irgendeiner Weise „schuldhafte Kunstdarstellung“ wäre dabei aber nicht sachgemäss. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:00, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Das ist einerseits nicht unsere Aufgabe und es widerspricht dieser sogar, andererseits wird man mit dem Link auf Mops doch auf diejenige Seite geführt, wo das Problem thematisiert wird. Die Frage nach dem Beleg, was die Waldmöpse damit zutun haben, ist deshalb in diesem Fall besonders Zielführen, da sie genau auf den Kern der Sache führt und uns in unsren Meinungen und Ambitionen darüber auf sehr korrekte Art und zugleich entscheidend eingrenzt. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:35, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Sollte es in einem relevanten Medium exakt in diesem Zusammenhang, d. h. mit diesem Artikel, problematisiert werden, dann könnte es unter Umständen in den Artikel. Ansonsten ist es deine persönliche Ansicht/Meinung (oder auch die einer anderen beliebigen Person) und gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Nicht von vornherein ausgeschlossen. Zum Nachdenken über eine passende Formulierung, wäre es aber sinnvoll zu wissen, ob diese Arveitsgruppe öffentliche Relevanz besitzt. Was weiss man über diese Gruppe, gibt es gar einen Artikel über sie? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:27, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Qualzucht Mops