Diskussion:Hisbollah/Archiv/1

message: Guten Tag!
Bitte um Einfügung der Terrorliste der EU, die die Hizbullah nicht als terroristische Organisation einstuft. Gleichzeitig bitte ich um Einfügung, dass die UN und die USA die Hizbullah als terroristische Organisation führt. Momentan ist nur ein Statement des EU-Parlaments zu verzeichnen, dass die Hizbullah nicht als terroristische Organisation eindeutig definiert. Link zur Quelle der EU-Terrorliste: http://www.consilium.europa.eu/cms3_fo/showPage.asp?id=631&lang=de&mode=g.Weitere Fragen zu den Amtsblättern der EU-Kommission: Pressereferat Vertretung der Europäischen Kommission in Deutschland Unter den Linden 78
D-10117 Berlin
Tel: 030-2280-2160
(Bearbeitung nicht durch Pressereferat!)
Warum wird erwähnt, dass die USA die Hisbullah als Terrororganisation einstuft ? Sind die USA eine moralische Instanz ? Es gibt 190 Staaten, warum wird nicht erwähnt, wie andere Staaten die Hisbollah einstufen ?
Die USA haben folgende Personen unterstützt: Pinochet, Stalin, Pol Pot, Saddam Hussein, Osama bin Laden, die Saudis, die Pakistanis, die Israelis (mit den Kriegsverbrechern Scharon und Begin ). Hat ein solcher Staat das Recht, moralische Urteile zu fällen ? ICH DENKE NEIN !!
Das Urteil der USA sollte entfernt werden.
: Hallo IP, koenntest Du a) bitte nicht mitten in fremde Beitraege posten, b) bitte unterschreiben und c) ein wenig Neutralitaet bei Deinen Uberlegungen walten lassen? Hier hat niemand behauptet, die USA seien eine moralische Instanz. Gerade dadurch, dass im Artikel verschiedene Standpunkte verschiedener Staaten und internationaler Organe angegeben werden, wird doch deutlich, das es hier keine moralische Deutunghoheit gibt. Die Ansicht der Einordnung der Hisbollah durch die USA sollte daher genausowenig entfernt werden, wie eine andere. --Gastschreiber Talk ?, 19:42, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Link der UN funktioniert leider nicht - wir brauchen ihn aber... --Mandavi מנדבי?¿disk 13:33, 26. Jul 2006 (CEST)

text: Quelltext ist derzeit gesperrt. Wenn er wieder frei ist bitte "Der Standart" in den Quellen in "Der Standard" korrigieren. --62.225.62.66 17:26, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Orthografie 

message: ich halte den artikel nicht fuer neutral. ich plaediere
fuer eine kennzeichnung als nicht neutralen artikel. die agressive seite kommt viel zu wenig zur geltung.
* Muss nicht sein, wird bei andern militärischen Organisationen wie z.B. dem "Erzfeind" der Hisbollah, der israelischen Armee auch nicht so gehandhabt.
* Ich denke so wie der Artikel momentan steht ist die Neutralität gewährleistet und der Baustein kann rausgenommen werden.
:Da der Artikel wiederholt eine starke Richtung gegen Israel erhält, ist die Neutralität nicht gesichert, auf jeden Fall sind wir uns nicht einig, entsprechend habe ich die Kopfzeile wieder gesetzt. Die "Rückeroberung" von Jerusalem ist z. B. kein akzeptabler Begriff. Ansonsten ist es üblich, auf Diskussionsseiten zu unterschreiben.--Jkü 17:25, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  nicht neutral 

message: den habe ich jetzt erstmal wieder raus. Wenn der Artikel im Moment nicht neutral genug erscheint, dann sollte dies geändert werden; das scheint aber im Moment auch problemlos möglich zu sein. Bitte nicht so schnell verunsichern lassen, wenn eine IP hier mal kurz Privat-POV einmixt. Gruß --Rax   post   23:11, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: betr ''Neutralitäts-Baustein''

message: Hallo! Hier in dem Abschnitt heißt es: Die Opfer der Anschläge vom 11. September werden bedauert, der geistige Führer spricht sich gegen das Töten sämtlicher Unschuldiger aus. Ich bin der Meinung, hier müsste genannt sein, welcher geistige Führer gemeint ist. --Bertlchen 13:39, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 11. September 

message: Hallo, gibt es verlässliche Quellen, welche die Position der Hisbollah zum Existenzrecht Israels bezeugen? Diese Position sollte m. E. in den Artikel aufgenommen werden. Mkleine 18:34, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hier wird behauptet, zu den Zielen der Hisbollah gehöre die Auslöschung des Staates Israel. Leider ohne konkrete Quellenangabe. Mkleine 23:49, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anerkennung des Existenzrechts Israels? 

message: Sind diese Stellen
"Es besteht eine starke ideologische und religiöse Bindung an den Iran." 
und
"Die Organisation setzt sich für einen „zivilisierten“ Islam ein. Ein aufgeklärter Islam ist als Staatsform gewünscht. Außerdem ist der Islam als Religion für die Mehrheit gewünscht, ansonsten wird aber eine Koexistenz der verschiedenen Religionen akzeptiert."
nicht ein ganz extremer Widerspruch? Ich meine nicht, dass im Iran ein aufgeklärter Islam, der die verschiedenen Religionen akzeptiert, herrscht?!?!?
:Da die Hisbollah ursprünglich die Errichtung eines islamischen Gottesstaates nach iranischem Vorbild in Libanon angestrebt hat, ist die Behauptung, sie wünsche sich einen "aufgeklärten Islam", einfach absurd. Da der ganze Abschnitt nichts als falsche Fakten und extreme POV enthält, habe ich ihn gelöscht, bis jemand, der sich wirklich mit dem Thema auskennt, etwas Substanzielles dazu schreibt UND verlässliche Quellen angibt.--Irxu 00:03, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Ich habe die Darstellung, wonach die Hisbollah nur 300-400 Kämpfer haben soll, mal der Realität angepaßt. Sie hat ca. 3.500 bis 5.000 aktive Kämpfer . --~~Flo~~ 19:57, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Angaben der International Crisis Group, danach sind es ca. 300-400 Kämpfer. Die ZDF-Zahlen differenzieren wohl nicht zwischen aktiven Kämpfern und Reservisten, sonst ist unklar wie solche Zahlen zustande kommen. Wie die "Neue Zürcher Zeitung" auf 20.000 Kämpfer kommt; es bleibt auch im Zeitungsartikel unklar ob es eine Behauptung von Nasrallah ist, oder wo jetzt diese Zahl herkommt. Orient 16:56, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Größe der Organisation 

message: Ich finde, es sollte einen Redirect von Hizballah zu diesem Artikel geben, da Hizballah die Schreibweise des BND ist. Meinungen? - roman (sig nachgetragen: Rotic 13:19, 17. Jul 2006)
: Ist angelegt - hättest du übrigens auch selbst machen können, ist gar nicht so schwer. (Anleitung) --Mandavi 16:29, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Danke ;) --roman 12:05, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hizballah 

message: Habe soeben einen Quellenbaustein eingefügt. Grund: Die Angabe, die EU stufe Hisbollah nicht als Terrororganistation ein, sollte mit entsprechenden Quellenangaben belegt werden. Siehe hierzu auch den entsprechenden Artikel Wikipedia:Quellenangaben  
Gamgee 13:31, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn im Zweifelsfall die Abwesenheit einer Information über etwas (hier: die Abwesenheit der Hisbollah auf der entsprechenden Veröffentlichung) nicht durch eine Quellenangabe belegt werden muss, habe ich einen Hinweis auf das betreffende EU-Amtsblatt als Fußnote aufgenommen. Das Amtsblatt lässt sich über den Bezeichner leicht als PDF ausfindig machen. Mkleine 15:13, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Wie ich sehe, wurde der Artikel bereits wieder geöffnet. Ich bin doch allerdings sehr verwundert darüber, dass hier eine Version eingestellt wurde, auf die wir uns keineswegs geeinigt haben. Vielmehr war ich doch nach den Kommentaren von Gastschreiber und Mandavi davon ausgegangen, dass eine Version, welche sowohl das EU-Amtsblatt als auch den EU-Parlamentsbeschluss umfasst, Grundlage des Kompromisses ist. Statt dessen hat hier Mandavi einfach seinen eigenen Vorschlag eingestellt. Was soll mann dazu noch sagen??? 
Die Formulierung "Während die USA und einige andere Staaten die Hisbollah als Terrororganisation betrachten, teilt die EU diese Ansicht nicht.", denn zum einen klingt dies geradezu so als sei die EU der gegenteiligen Meinung (als habe sie also den Terrorcharakter der Organisation irgendwo explizit verneint). Zum anderen gibt es ja sogar einen Beschluss des EU-Parlamentes, welcher ganz im Gegenteil sagt, dass die Hisbollah "terroristische Aktivitäten" ausübe. Ich dachte eigentlich, dass dies allgemeiner Konsens der Kompromissfindung gewesen sei und muss mich doch sehr wundern, in welcher abstoßenden Weise hier nach langer Diskussion vorgegangen wird. Mkleine 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok ... Gastschreiber: ich habe den doppelten Quellverweis auf die Amtsblätter durch deinen erstetzt, da das von dir angegebene Amtsblatt aktueller ist. Hoffentlich hat die Version jetzt eine Weile Bestand. Meinerseits vielen Dank an alle Beteiligten ... Mkleine 16:11, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Ok, Mkleine, nein es war nicht meine Absicht dich zu übergehen. Dennoch sollten wir meine Änderung konstruktiv disskutieren, denn wie ich oben schon geschrieben habe: In anbetracht des neuen Dokuments von Mai 2006 nach dem eine Einstufung bezüglich des nicht bindenden Beschlusses des EU-Parlaments wohl nicht erfolgt ist, können wir das auch so schreiben.--Mandavi מנדבי?¿disk 16:15, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Diskutieren kann man ueber alles ;-) Ich finde in der vorliegenden Form ist alles notwendige enthalten. Hier wird auch durch Anfuehrung beider Positionen, des EU-Rates und des EU-Parlaments, im Spannungsfeld beider Organe "schoen" deutlich, das eine entsprechende Einstufung keine neutrale Bewertung sondern immer auch im Zusammenhang mit einem spezifischen politischen Gestaltungswillen verbunden ist. Ich kann gut damit leben. Ich klinke mich daher erst mal (bis morgen ;-) ) aus und freue mich ueber den (imho derzeit richtigen) Kompromiss. --Gastschreiber Talk ?, 16:26, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann werd ich mich dir anschließen und hoffe wieder ein wenig ruhigere Wikipedia-Tage vor mir zu haben. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:39, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geht das schon wieder los? 

message: :::::Ja und ich bitte um Beachtung von Wikipedia:Quellen. Insbesondere den Absatz über "Zuverlässige Quellen":
 Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher
 oder journalistischer Arbeiten als solche gelten können. In der Regel sind das 
 vertrauenswürdige veröffentlichte Informationen, die in allgemein anerkannten 
 Medien bzw. Fachpublikationen nachzulesen sind.
:::::Hierzu sind sicherlich nicht asiatische Online-Zeitschriften oder sonstige unbekannte Webseiten zu zählen. Auch sind prinzipiell deutschsprachige Quellen zu bevorzugen. Also bitte nicht mit einer Kisuaeli-Quelle ankommen und dann argumentieren: "Ist doch dein Problem, wenn du die Sprache nicht kennst." usw. usw. 
:::::Ebenfalls steht es dir nicht an, Quellen zu interpretieren und Vermutungen darüber anzustellen, was gemeint sein könnte. Entweder das Zitat gibt es direkt her oder es taugt nichts. Deine Lesehilfe braucht niemand.
:::::Bei Verstößen verweise ich auf diese Hinweise und werde einfach revertieren. Mkleine 21:41, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Brutal aber korrekt (sofern eine Aussage sich nicht direkt logisch herleiten laesst). Warum aber die Asia-Times und eine universitaere Studie nicht dazu zaehlen erschliesst sich mir nicht. Kannst Du das ausfuehren? --Gastschreiber Talk ?, 21:47, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "Asia Times Online was founded at the beginning of 1999 and is incorporated and duly registered in Hong Kong." Möchten wir ernsthaft chinesische Online-Zeitungen als Quellen akzeptieren? Wo ist die Grenze? Nordkoreanische Websites? Iranische? Sorry, aber das käme in keiner Studienarbeit als Quelle durch. Mkleine 22:03, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mmmh, schweres Geschuetz. Nachvollziehbar allerdings nicht ohne aber ;-) In der WP werden oftmals Nachrichten aus Online-Publikationen als Quelle angefuehrt. So bspw aus dem SPON (Spiegel) oder dem Stern. Der SPON ist dabei mittlerweile verpoent aber eben weniger weil er eine Online-Publikation ist, als vielmehr weil die Artikel in der Regel nicht laengerfristig verfuegbar sind sondern relativ schnell in den e-commerce wandern. Bin mit Deinem Argument daher nicht besonders gluecklich, sofern die Aussage die miot solch einer Quelle belegt wird nicht als absolute allein seligmachende Wahrheit verkauft wird. Denn bei der Bewertung einer Quelle kann nicht entscheidend sein, aus welchem Land sie stammt. Man kann ja ggf eine andere Quelle anfuehren, die gegen die belegte Aussage anschreibt, sofern eine solche existiert. --Gastschreiber Talk ?, 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Ich habe lediglich englische Quellen benutzt und nur ein mal mit der hebräischen Website argumentiert, welche aber nicht mal von Relevanz war. Englisch wirst du doch können oder?--Mandavi מנדבי?¿disk 21:45, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Quellenangaben 

message: Man schaue sich das einmal an: Mandavi rechtfertigt den folgenden Satz mit der Studie der Universität aus Jordanien: 
 "Dies ist eine verbreitete Auffassung in der arabischen und muslimischen Welt"
Die Studie umfasst jedoch nur eine Umfrage unter gut 1000 Jordaniern:
 Source: Centre for Strategic Studies at the University of Jordan
 Methodology: Interviews with 1,104 Jordanian adults, 
 conducted from Jun. 18 to Jun. 23
Ist das die objektive Arbeit, die wir hier leisten wollen??? Mkleine 21:55, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, die Studie gibt nur die Meinung der Menge her (natuerlich im Rahmen dessen was Studien eben auch representativ macht), die auch untersucht wurde. Hier also Jordanier. Allerdings fuegte er zusaetzlich die Asia-Times an. Historically, in our publication policy and editorial outlook, we are the successor of Asia Times, the Hong Kong/ Bangkok-based daily print newspaper founded in 1995 and associated with the Manager Media Group, which had to cease publication in the summer of 1997 as a result of the Asian financial crisis. Like its predecessor, Asia Times Online gives its readers worldwide an overview of Asian news events, looking behind the headlines that are the staple of the news agencies and networks. Ich denke die Asia-Times ist eine Quelle, die den Anspruch der Wikipedia an eine serioese Quelle (journalistischer Anspruch) genuegt. Warum siehst du das anders? --Gastschreiber Talk ?, 22:00, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hälst eine unbelegte Behauptung aus einer in Honkong ansässigen Online-Zeitung für eine Quelle, die in einer wissenschaftlichen Arbeit Bestand hätte? Wikipedia:Quellen schreibt u.a.: "Je spezieller eine Quelle ist, um so wichtiger ist es, sie vor der Verwendung einer kritischen Überprüfung zu unterziehen." Die meisten von uns dürften vor dem heutigen Tag noch nie von der Asia Times gehört haben. Da dürfte Skepsis, zumal in Anbetracht des Einflusses chinesischer Politik auf die Presse, überaus angebracht sein. (Anmerkung: In China unterliegt das Internet-Angebot bekanntermaßen der Zensur). Mkleine 22:09, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe hier schon geantwortet. --Gastschreiber Talk ?, 22:20, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Sehr erhellender Beitrag. Mkleine 22:09, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Was Mandavi aus Quellen macht

message: Könnte bitte jemand mit ausreichenden Französichkenntnissen hier vorbeischauen und mehr über die Veröffentlichung betreffend der Aussage zum Terrorismuscharakter der Hisbollah herausfinden? Bitte auch schauen ob es sich um eine Empfehlung handelt und ob diese bindenden oder nicht-bindenden Charakter hat. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 00:32, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh man, und ich hatte immer oben im browser EN geändert und mich gewundert dass es keien englische version gab... --Mandavi מנדבי?¿disk 01:21, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  bindender/nicht bindender oder empfehlender Charakter des Parlamentsblattes 

message: Ich habe den folgenden Satz entfernt: "Von Sunniten, die Schiiten als ungläubige ansehen, wird die Organisation oft als Hisballat bezeichnet, was Partei al-Lats bedeutet. al-Lat war eine Gottheit aus vorislamischer Zeit. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,428869,00.html"  Im Spiegel-Artikel ist die Rede von "Qaida-nahen Websites", aber nicht von Sunniten (allgemein). Die Positionen der Al-Qaida gelten nicht für die Sunniten allgemein. Insofern war der Satz einfach falsch und irreführend. Falls jemand meint, unbedingt die Haltung der Al-Qaida zur Hisbollah im Artikel unterbringen zu müssen, dann nicht in die Einleitung. Orient 11:20, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hisballat 

message: # Warum wird hier gelöscht, daß das Abschlachten von Juden durch die Hezbollah durch Deutschland finanzell unterstützt wird? Zahlreiche steuerbegünstigte Organisationen sammeln in Deutschland die Partei-Allahs-Steuer in Gestalt von Spenden ein. Das Prinzip ist von der PKK (eine syrische Terrororganisation) her bekannt: Wer nicht spendet, ist "Gegner des Widerstandskampfes" und wird abgestraft. Und zwar nicht nur durch Allah...
Ganz einfach, weil es nicht stimmt. --Manfred 04:45, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kohle ? 

message: Warum wird hier gelöscht, daß Israel im Gegenzug durch Steuergelder von Deutschland finanziert wird? Lüge ich, oder will man die Wahrheit vertuschen?
Bitte immer unterschreiben!
Natürlich ist es absoluter Blödsinn, dass "Israel im Gegenzug durch Steuergelder von Deutschland finanziert wird" - einige Projekte werden unterstützt, aber der israelische Etat wird sicher nicht von Deutschland gestellt.... *kopfschüttel*
--141.70.115.58 12:18, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Steuergelder aus Deutschland 

message: Ich halte den Artikel für viel zu dürftig z.B. im Ggs. zu Hamas.
* wird die Organisation nicht auch als "Islamischer Dschihad" bezeichnet (http://richter-publizistik.de/08spezi/terrorgrp/hisbollah.html) ?
* organisatorischer Aufbau fehlt http://ddc.aub.edu.lb/projects/pspa/hamzeh2.html
* Symbol und dessen Erklärung fehlt http://www.adl.org/terrorism/symbols/hezbollah.asp
* Länder, in denen sie aktiv ist
* Verantwortung für welche Anschläge?
* Weblinks dürftig
** die oben genannten
** http://www.adl.org/terrorism/symbols/default.asp
* Literatur fehlt komplett
Leider bin ich kein Kenner des Themas und kann den Artikel nicht verbessern. Wollte mich nur über das Symbol informieren.
BTW. Die gelöschte Version vom 30.12.2005 war, mal abgesehen von der positiven Grundtendenz, deutlich informationsreicher als der jetzige Artikel.
89.48.115.123 18:17, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  viel zu kurz 

message: Welche Währung ist überhaupt gemeint? Euro? --Rhododendronbusch 09:38, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Finanzierung (II) 

message: Unbedingt einfügen: die Webseite der Hezbollah-eigenen Fernsehstation Al-Manar.
Auf Englisch: http://www.almanar.com.lb/NewsSite/News.aspx?language=en
Gruss, Michael
:Warum? Marcus Cyron Bücherbörse 14:41, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weil es sich um den Fernsehsender der Hisbollah handelt - ist auch schon drin.--Mandavi מנדבי?¿disk 15:20, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Die Logik erschließt sich mir nicht. Werden im Artikel zu Berlusconi auch dessen TV-Sender-Webseiten angegeben? Müssen wir die Propagandaseiten hier auch noch weitertragen? Und mal nachgefragt - ist das überhaupt rechtmäßig? Die Seite einer terroristischen Verenigung anzugeben? Ich sage, Propaganda hat hier NICHTS zu suchen! Marcus Cyron Bücherbörse 15:55, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke in einer Demokratie hat jeder das Recht sich über die Hisbollah zu informieren - deshalb ist der Benutzer wohl auch auf diese Seite gestoßen. Du kannst aber gerne helfen den Leser auf das was ihn auf dieser Website erwartet im entsprechenden Absatz vorzubereiten. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:59, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: a) Wie hier allgemein festgestellt wurde, ist die Terrorbeurteilung eine standpunktabhaengige. Darum wurde in den Artikel uebernommen, wer die Hisbollah entsprechend einordnet und wer nicht.
b) Wie Meister Yoda richtig feststellte, geht es in diesem Artikel um eine Beschreibung der Hisbollah. Tagesaktuelles geschehen sollte nur bedingt einfliessen und besser in eigenstaendige Artikel ausgegliedert werden.
Aufgrund der beiden erstgenannten Punkte denke ich das aktuelle hinzufuegen von Weblinks um das unmenschliche im Kampf der Hisbollah aufzudecken ist falsch. Es scheint als ob auf diese Weise Punkt a) unterlaufen werden soll. Eine NPOV Darstellung ist auf diese Weise jedenfalls gefaehrdet, da das unmenschliche im Kampf gegen die Hisbollah in diesem Artikel eben nicht auf selbe Weise dargelegt werden kann, da es thematisch gar nicht hineinpasst. Ich denke diese Links sind im besagten Artikel ueber den Libanonkonflikt besser aufgehoben, da sie im Sinne von b) dort besser passen und dort auch sinnvoll mit anderen Links kombiniert werden koennen. Auch kann ich den Sinn im hinzufuegen von Quellmaterial nicht erkennen, wenn im Artikel darauf nicht bezug genommen wird ... und das ist aufgrund von b) ohnehin abwegig. --Gastschreiber Talk ?, 19:01, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Tagesaktualitaet, aktuelle Libanonkrise 

message: Die NZZ berichtet über den Hisbollah, nicht die Hisbollah. Heißt das jetzt der Partei Gottes oder die Partei Gottes? Aus welchem Grund könnte man Hisbollah vermännlichen? Sollte das nicht ganz oben als weitere Variante aufgenommen werden? http://www.nzz.ch/2006/08/10/al/articleEDBWM.html
Hm, Transkriptionen sind in gewisser Weise immer Vergewaltigung der Ursprungssprache. Ich sehe auch nicht das Problem, warum man nicht - wortstammgemäß - HisbAllah (oder Hisb-Allah) schreiben sollte, troztdem machen es fast alle Medien anders. Die Vietcong, der Vietcong - man sollte sich daran nun nicht aufhängen, geschweige denn, einen Verweis auf einen möglichen anderen Genus bringen, der ohnehin wieder nur ein transkribierter wäre. Das Prinzip der Hyperlinks sollte jeden Suchenden hierher führen, was der Aufgabe einer Enzyklopädie gerecht wird. Es ist eine Partei - ergo: die Partei als korrekte Eindeutschung. Es ist nicht unsere Aufgabe, falschen Alltagssprachgebrauch zu korrigieren.--Neurasthenio 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: unter Struktur ist angeführt, dass sie terroristische Strategien verfolgt. 
Meine Frage ist nun: Was sind "terroristische Strategien"?
In der Diskussion zu Che wird von ein paar Wikipedianern angemerkt, dass "Terrorist" keine sachliche Wertung ist. Warum wird der Begriff dann hier verwendet? -- Turvarya 21:23, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  terroristische Strategien 

message: Nach der ersten Klammer müsste ein Komma gelöscht werden. Oder die Klammern müssten raus und statt der geöffneten Klammer ein Komma gesetzt werden.
Habe das Komma gelöscht. Danke für den Tip ;-) --Gabbahead. 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Komma 

message: Wenn die Bombenattentat von Paris auch drin ist dann sollte auch meinerseits auch die vielen "Grab Häuser" von Hisbollah, die in Istanbul (17.01.2000), Konya (22.01.2000) und in Sirnak (09.02.2006) gefunden wurde auch drin stehen!!
Es wurde auch schon im Türkischen Fernsehen eine Live übertragung ausgestrahlt, wie die Polizei und die MIT (Türkischer Geheimdienst) viele Tote Menschen aus den Häusern wegbrachte!!
ich kenn viele Türkische Nachrichten Seite wo es drin steht aber leider bin ich auf eine deutsche seite noch nicht gestolpert aber wenn ich eine gute seite gefunden habe werde ich es hier posten!!
Zurzeit läuft auch eine Türkische Serie über diesen Vorfällen (Sagir Oda) nur mal nebenbei ;-))
>>TurkishStyle41<<
:Die Hisbollah im Libanon und die Hisbollah in der Türkei sind zwei verschiedene Organisationen, haben nicht zwingend irgendwas miteinander zu tun. Der Artikel Hisbollah (Türkei) fehlt allerdings noch. --Mandavi מנדבי?¿disk 05:20, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ok danke für die Information. Ich hab gedacht das es die gleiche Organisation ist. >>TurkishStyle41<<
Aktualisiert,
der Artikel Hizbullah (Türkei) wurde schon erstellt.  
Dark Sniper 11:13, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hisbollah und die Türkei 

message: Ich glaube der Artikel ist etwas überstrukturiert und damit unübersichtlich. Hat jemand etwas dagegen, dass ich mich mal versuche. --Koenraad Diskussion 19:51, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie stellst du dir eine Umstrukturierung vor? Ich habe da prinzipiell nichts gegen, würde evtl. auch mithelfen. Aber sowas muss durchdacht sein. Schlag mal was vor. P.S. Ich habe deinen revert mit der Bemerkung Aoun sei umstritten gelesen. Das kann sein. Es gibt allerdings keinen Politiker im Libanon der das nicht ist. Und so Populär wie Aoun ist nunmal kein anderer christlicher Politiker im Libanon. Viele Grüsse --Manfred 01:25, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Ich schlage vor die Änderungen erst hier zu posten um den Überblick zu bewahren. Ich mache dann mal einen kleinen Anfang und versuche "Struktur" und "Größe und Ausstattung der Organisation" in einen Punkt unterzubringen.:
Größe und Struktur
 Die Organisation hat mehrere tausend Mitglieder. Sie bildet sich 
* einerseits aus einer politischen Partei („Hizb Allah“ bedeutet „Partei Gottes“), 
* andererseits unterhält sie eine paramilitärische Armee. 
Um der erhöhten parlamentarischen Vertretung der Partei gerecht zu werden, hat sie seit 1989 in Beirut ein Politbüro. Generalsekretär des ausführenden Rates ist Hassan Nasrallah. Der Majlis ash-Shura (höchster nationaler Konsultationsrat) unterhält 7 Unterkomitees. 
Das militärische Kommando  wird von zwölf religiösen Gelehrten geführt. 300-400 aktive KämpferInternational Crisis Group: Old Games - New Rules. Brussel (2002), S. 23 <nowiki> und ca. 3000 Reservisten werden unterhalten. Andere Quellen sprechen von ca. 3.500 bis 5.000 aktiven Kämpfern,<nowiki>ZDF - Politik & Zeitgeschehen: Stichwort: Hisbollah, kurzer Überblick über die  Hisbollah, 12. Juli 2006  oder   gar von 20.000 Kämpfern. <nowiki>Sonntagsausgabe der Neuen Zürcher Zeitung: Hizbullah nimmt Libanon als Geisel, 16. Juli 2006 <nowiki> Die Hisbollah ist die einzige von den USA als terroristische Gruppe bezeichnete Organisation, die schwere konventionelle Waffen besitzt, u. a. Katjuscha-Raketen, Fadschr-5-Raketen, Schützenpanzer und Kurzstreckenraketen.
Ich schlage vor den Punkt als Punkt Drei einzubauen. Später wird sowieso noch eine Menge umstrukturiert werden  müssen. --Manfred 03:19, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Sieht doch gut aus. --Koenraad Diskussion 07:37, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Form