Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Michael Kühntopf

message: Zu der Liste kann man stehen wie man will, was nicht geht, ist das Auflisten von Benutzern entgegen ihrem Willen. Ich hatte Tjarkus bei Jewiki dazu schon etwas auf seine Disk geschrieben, die er inzwischen genausso wie die Disk zum Artikel vollgesperrt hat. Nun habe ich unter www.jewiki.net/index.php?title=Jewiki%3AAdministratoren-Anfragen&action=historysubmit&diff=17387&oldid=17384 (Nachrichten an die Administratoren) meinen dringenden Appell hinterlassen. Jewiki begeht hier mE einen schweren Verstoß gegen sowohl deutsches als auch schweizerisches Datenschutzrecht. Im Bedarfsfall (Wunsch nach Entfernung aus der Liste) sollten wir konzertiert dagegen vorgehen. -- 7Pinguine 17:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Datenschutzrechtsverletzung 

message: +  =  (Stand 13. Juli 2011 um 16:52 Uhr) --Kuebi [∩ · Δ] 17:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die erste (16:26 Uhr) hat er inzwischen selbst gestrichen. --MichaelFleischhacker Disku 17:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie oft darf man abstimmen? 

message: Da das offenbar bislang nicht geschehen ist, habe ich die Bücher, für die auf der Vorderseite Plagiate belegt sind, jetzt bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print eingetragen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiternutzung/Mängel 

message: Eine Sperre des Benutzers innerhalb der Wikipedia verhindert keinen Missbrauch ausserhalb der Wikipedia. In der Wikipedia hat Michael Kühntopf eine beachtliche Leistung erzielt, vermutlich ohne URV. Für den Vertrieb der Bücher ausserhalb hat Kühntopf ja schon längst eine Korrektur zugesagt. Man muss also in jedem Falle auch prüfen, ob hier nicht ein Scheinvorwand hervorgezaubert wird, um einen Wikimedia-Mitarbeiter loszuwerden. -- 77.181.40.248 20:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und mit dieser "beachtlichen" Leistung haben wir in der WP eine gewaltige Quantität und eine grottige Qualität. Und vermutlich ohne URV ist auch niedlich, wo er doch nachgewiesen aus altertümlichen Lexika abpinnt. -- A.-J. 20:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, da Anlegen von 2-Satz-Stubs ohne Belege ist nicht unbedingt eine Leistung. > 90 % dieser "Artikel" wurden erst durch massive, teils mit EW verbundene Arbeit anderer User Artikel - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hoffe ich auch! unerträglich, dein ewiges selbstgerechtes großes chef-durchblicker-psychogeblubber. tschüss!--87.187.248.125 21:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich halte diese Aussage für sehr frech: Aber das ist die Lust an der Provokation, am Streit, das scheint das Ziel zu sein. Wikipedia ist auf diesen Seiten zu einem beängstigend unheimlichen Monster geworden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Erst heute hat er wieder bewiesen, dass URV für ihn kein Problem darstellt: http://www.jewiki.net/index.php?title=Jewiki:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=17077. Ersetze in deinem Beitrag vermutlich ohne URV mit vermutlich mit URV. Seine Sperre stellt auch einen Selbstschutz der WP vor URV dar. 20px|verweis=Benutzer:M-J 20:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum wir hier Jerry Dandridge gesperrt haben, ist eine Sache, aber drei, vier von mir eben willkürlich rausgegriffene, hochgeladene Logos waren definitiv keine URV, sondern das geht mit Logo-SH. Hauptsache mit Dreck schmeißen, bleibt ja eh' was hängen, nicht wahr? --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Umgekehrt haben wir das gleiche Problem. Ohne eine Sperre für so ein Verhalten werden auch Leute gehen. Wer will seine Texte schon unter Fremden Namen veröffentlicht sehen? Da kommt man sich mit der eigenen "ehrenamtlichen" Arbeit nur noch wie ein elender Steigbügelhalter vor. Alexpl 20:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Aha. Wir sollen also unseren Mitarbeitern lieber das Zeichen geben, daß sie hier mitmachen können, Jeder wie er will, darum was dann mit ihrer Leistung passiert scheren wir uns sowieso nicht?! Und damit meinst du, schaffen wir es die Autoren zu halten oder neue zu gewinnen? Das ist doch absurd. Damit vertreiben wir einen guten Autoren nach dem nächsten. Wenn nicht einmal wir uns an unsere Regeln halten - ja bitte wer denn dann? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  (BK) Wer unbedingt seine Urheberrechte bewahrt haben will, der schreibt besser ein Buch und veröffentlicht dort seine Bilder. Meine Texte wurden schon häufig plagiert und die Bilder finde ich lizenzunkonform überall. Das ist mir aber egal. Warum? Eigentlich möchte ich eine freie Enzyklopädie, die diesen Namen verdient. Wissen soll frei sein und nicht gebunden an Lizenzen oder Urheberrechte. Das wäre mein Ideal. Wikipedia scheint mir aber weniger von solchen Personen zu bestehen, die gleich denken, sondern vor allem aus frustrierten Autoren, die feststellen, dass die Welt auf die "freien" Lizenzen pfeifen und die Wikipedia für das nehmen, was sie vorgibt zu sein. - Ich sehe in MKs Verhalten hier Artikel zu kopieren und nicht zu paraphrasieren eher als völlige Naivität und vermutlich auch absolute Faulheit. --Micha 21:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso meinst du, daß deine Sicht auf die Urheberrechte besser sein soll als andere? Und warum meinst du, fest legen zu können, daß andere ihre Rechte nicht durchsetzen dürfen? Wohl gemerkt: Ihre Rechte! Wieso dürfen andere Mitarbeiter nicht das einfordern, was ihnen zusteht? Ich verstehe dich nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:16, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Kampf für Urheberrechte bei Dingen, die im Internet veröffentlicht sind nun mal einen Kampf gegen Windmühlen. Jetzt kann man den Kampf führen, oder es auch einfach gelassener nehmen. Ich habe mich für das zweite entschieden. - Ps. es kommen ja nicht mal Musiker oder Filmproduzenten zu ihren Rechten. Also was solls. --Micha 22:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Ja, Peter, diese Antisemitismusvorwürfe und auch seine Faschismusvorwürfe sind zum Kotzen. Bloß was bleibt einem schwachen Menschen, der erwischt wurde, und nun mit dem Rücken zur Wand steht, noch übrig? Die Eigendynamik hier ist jedenfalls nicht mehr zu stoppen, mag man ihn auf Dauer sperren, alles ok. Nur diese unerträgliche Diskussion mit diesen Anton-Josefs, Orientalisten und Anderen, ist nicht auszuhalten. Das ist nur noch brutales Nachtreten auf einen, der bereits am Boden liegt. --Schlesinger schreib! 21:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht doch nicht um das Plagiieren, sondern darum dass MK sich freie Inhalte urheberrechtlich angeeignet hat. Das ist das genaue Gegenteil von freiem Wissen, wie es WP zum Ziel hat.--79.248.100.7 21:16, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Er hat aber keine, auch wenn er es deklariert. Solange er diese Rechte nicht einfordert, kann er behaupten was er will. Ps. das Internet gehört übrigens mir, wusstest du das nicht? --Micha 21:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Schlesinger scheint eine merkwürdige Vorstellung von schwachen Menschen zu haben. Ich habe noch keinen gesehen, der deshalb permanent andere beleidigt und glaubt, derart über Kollegen zu stehen, dass er ihnen beinahe täglich Antisemitismus an den Kopf werfen kann oder ihre Werke plagiiert ohne mit der Wimper zu zucken, ohne Entschuldigung, stattdessen mit hämischen Kommentaren versehen (sein Schachmachwerk, S. 7). Zumindest würde ich jemanden, der sich so verhält nicht als schwachen Menschen bezeichnen, sondern als ziemlich überhebliches *********. --Haselburg-müller 21:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: NÖ, bei dem Detail stimme ich Schlesinger schon zu; wer in sich ruht (also stark ist), hat solches Verhalten nicht nötig. die anderen, denen die Selbstliebe oder Eigenliebe fremd ist, legen, um den Schmerz zu lindern, häufig das Bild einer Narzisstischen Persönlichkeit an den Tag. Mein Verständnis bedeutet allerdings nicht, dass ich solch ein Verhalten toleriern müsste: Nur in Krisen (ind in DIESEM Sinne hoffe ich für MK, dass sdas hier eine solche auslöst), können Menschen wachsen. Und das gönne ich ihm von Herzen. TJ.MD 21:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wer noch mehr als genug Kraft hat, auf andere einzuhacken (und sich evtl. damit hochzuziehen) kann in meinen Augen nicht schwach sein, höchstens schwach einsichtig, dass er selbst erhebliche Mitschuld an seiner Situation trägt. --Haselburg-müller 21:58, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auch dem stimme ich zu - allerdings mit einer Klarstellung Psychische Kraft (mit sich im Reinen sein) ist nicht das gleiche, wie physische Kraft. Und die Menschen, die ich eben charakterisierte, kompensieren ihre fehlende psychische Kraft so lange mit physischer, bis sie ausgebrannt am Boden liegen. Und die dann, ich schrieb es schon, hoffentlich entretende Krise nutzen können, um sich psychisch weiterzuentwickeln. TJ.MD 22:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

text:  (BK) Zu erwarten, dass sich jemand freundlich und korrekt äussert, wenn er absehbar in ein paar Tagen gesperrt wird mit einem Account lautend auf einen Klarnamen, mit dem er schon mehrfach in der Schweizer Presse und Fernsehens war (auch wegen seines Wikipedia-Engagements, das die Wikipedia übrigens positiv porträtierte) ist nun wirklich übertrieben. Dass er aus Frust keine netten Worte findet, dagegen menschlich und verständlich. Das hat aber nichts mit Schwäche zu tun. --Micha 22:08, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre nachvollziehbar, wenn er sich vorher anders Verhalten hätte. Da gibt es aber eher eine Konstanz mit eindeutiger Tendenz hin zum jetztigen Verhalten. Es als Reaktion zu bezeichnen verdreht daher die Kausalität der Ereignisse. Es ist anders herum dieses BSV eine Reaktion auf das gezeigte Verhalten. -- 7Pinguine 22:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So sieht's mal aus. Ich bezog mich auch nicht auf das Verhalten jetzt, das ist wohl klar, dass er jetzt maximal rumtrollt. --Haselburg-müller 22:37, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das hat immer auch eine Gegenseite. Ich hatte mit MK auch schon heftige Auseinandersetzungen. Es wurde aber nie unterstes Niveau. Wenn man selbst nicht sofort beleidigt ist und alles persönlich nimmt, verstrickt man sich auch nicht weiter. Kommt dazu, dass MK ja ohnehin in der Wikipedia auf verlorenen Posten stand. Er hat keine Forderung (bsp. Abschaffung genealogisches Kreuzzeichen) durchgebracht. Ich verstehe nicht, warum sich nun viele von ihm angegriffen fühlten, da sie ja klar und stets in der stärkeren Position waren. --Micha 22:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) Das Kind ist viel früher in den Brunnen gefallen. MK hat einen akademischen Grad erlangt, da kann man Intellekt vorraussetzen. Anstatt von Beginn an zurückzurudern, wurde meiner Meinung nach eine Hinhaltetaktik gespielt (Stück für Stück möglichst wenig nachgeben bzw. das ganze möglichst lange hinaus zögern). Ob das Konto nun zu dem Zeitpunkt der URV-Findung bereits "verbrannt" war sei dahinzustellen, danach hat er mit seinem Verhalten nicht gerade eine Deeskalation gefördert. Bei dieser extrem wichtigen Sache (durch den Klarnamen ist die Reputation hier ernsthaft in Gefahr) muss man auch mal echte herbe Einschnitte vornehmen, so hart sie auch für sich selber sein mögen. Im allerschlimmsten Fall eine Entscheidung, die der eigenen Anschauung konträr entgegensteht (was aber auf lange Sicht die eigene Position wesentlich weniger schwächt). Ob man damit nun die Entscheidung hätte ändern können ist fraglich, aber bei einem schnellen Abgang brennt sich wesentlich weniger negatives ein. Die Erkenntnis, weiterzumachen, weil man eh schon 95 % des Weges zurück gelegt hat, hilft keinem. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Maßnahme muss auch geeignet sein, ein Ziel zu erfüllen 

message: Da ich mich nicht mit dem Fall im Speziellen auskenne: Warum hat denn Wikimedia o.ä. noch keine Klage gestellt? Ist Wikimedia nicht gerade für so etwas da? Fragt sich Engeltr 21:44, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weil die Urheberrechte nicht bei Wikimedia liegen und es sich nicht um einen Berufsverband handelt. Vor einer solchen Klage müsste man eh klären: 1. Existieren überhaupt Urheberrechte am Text. Nicht automatisch ist ein Text ein schützenswertes Werk im Sinne des Urheberrechts. Diese Beurteilung ist von Land zu Land übrigens unterschiedlich. 2. Ist überhaupt ein Schaden entstanden? Ein Schaden ist eine finanzielle Grösse. Wenn MK nichts verdient hat, dann ist der wahre Autor auch nicht um seinen Verdienst geprellt worden. - Wikimedia könnte aber vielleicht Geld sprechen, so dass ein betroffener Autor klagen kann. Vielleicht sind wir dann alle schlauer und vielleicht sieht dann alles anders aus, als nun viele glauben zu meinen. --Micha 21:55, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also, ich sehe da eher parallelen zu den URVs bei Guttenberg. Da ging es wohl auch weniger um den finanziellen Schaden den er angerichtet hat, oder? Es geht darum, wichtige, elementare Regeln gebrochen zu haben. Das sehen die einen bei den URVs so, andere im in zunehmenden Maße unerträglichen Umgang. Bei beiden Aspekten sind einfach schon mehrere Fässe vollgelaufen und der Keller steht offensichtlich auch schon unter Wasser. Wenn dann noch nicht einmal Brücken genutzt werden, was kann da noch von einer Gemeinschaft erwartet werden? -- 7Pinguine 22:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Bei unserer Lizenz liegen gewisse Rechte beim Autor, nicht bei Wikimedia. Es müsste also nach meinem Verständnis ein betroffener Autor solche Schritte einleiten, entweder gegen den in D ansässigen Verlag oder gegen den in CH wohnhaften MK. Wikimedia könnte das durchaus unterstützen, aber einleiten kann sie es IMO nicht selbst. Disclaimer: IANAL. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja gut, aber gerade wegen der Grundsätzlichkeit aller dieser Fragen sollte doch Wiki..edia ein interessa daran haben, das mal durch die Instanzen zu fechten. Wer wäre denn dafür zuständig, bei entsprechenden Autoren anzufragen ob diese Klagen wollen? Also natürlich mit voller Kostenübernahme Wikimedia usw.? Kann man diese Person mal anschreiben, dass sie das dann auch macht? Denn im moment ist es eher lachhaft, wenn eine URV zwar (wikipediaintern) festgestellt wird, aber nicht verfolgt wird. --Engeltr 22:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  (BK) Eine Forschungsarbeit, bzw. eine Dissertation ist klar ein Werk und urheberrechtl. geschützt. Kommt dazu, dass es wissenschaftl. Prinzipien folgen muss. Schliesslich erhält der Autor einen Titel, aus dem er auch wieder persönliches Kapital schlagen kann. Das ist ein höheres Kaliber als ein zusammengebasteltes Buch aus dem Selbstverlag eines stadtbekannten Plagiators, wo man mit zwei Klicks beweisen kann, dass die Texte geklaut sind und der Hinweis auf angebliche Urheberrechte an dem Werk nicht mehr wert sind, als das Papier auf dem es gedruckt wurde. - Apropos: Abzuschreiben ist so oder so ganz ganz schlechter Stil und da sind sich die meisten einig. Aber rechtl. sieht das womöglich anders aus und solange wir das nicht wissen, gilt klar: In dubio pro reo.. --Micha 22:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Vermutlich am zielführendsten wäre es, den Verlag abzumahnen, weil er seine Geschäftsadresse in Deutschland hat. Da ein Autor im Rahmen einer Buchpublikation normalerweise eine Erklärung unterschreiben muss, wonach er das Copyright am publizierten Text besitzt, kann der Verlag danach wohl auf MK Rekurs nehmen. MK direkt abzumahnen dürfte komplizierter sein, da es eine Abmahnung im Schweizer Recht nicht gibt. (nochmal: IANAL)  Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Nur die betroffenen Autoren können den Rechtsweg beschreiten. Wikimedia darf keine Rechtsangelegenheiten für andere besorgen. Kühntopf kann von den Autoren mit Sicherheit auf Unterlassung, wahrscheinlich auch auf Zahlung einer Lizenzgebühr in Anspruch genommen werden. Ich kann und darf da keine Rechtsberatung geben, sondern muss den Betroffenen raten, sich mit dem Rechtsanwalt ihres Vertrauens in Verbindung zu setzen. --Theghaz Disk 23:15, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Reale Anklage 

message: Ein Buch über jüdische herausragende Schachspieler enthält in geringem Umfang - aber offenbar doch sehr eindeutig - Inhalte, die in der Wikipedia zu finden sind. Schachdaten, die aller Welt bekannt sind, und die verschiedene Wikipedianer aus diverser Schachliteratur bezogen und zu Artikeln zusammengefügt haben. Eine URV, die außerhalb des Projektes geschah und die keinerlei Auswirkung gehabt hätte, wäre sie nicht per Zufall publik geworden. Als Sperrgrund unzulässig.
Wesentlich anschaulicher für mich das lange Sperrlog des Betreffenden bzw. die immer wieder aufkommenden Antisemitismus-Vorwürfe. Letzteres kann ich gar nicht leiden, allerdings eher in Bezug auf die Wikipedia allgemein. Denn nur allzu oft werden unter dem Deckmantel der Artikelarbeit verschiedene Einzelpersonen und Organisationen in diese Ecke gerückt. Dies beobachte ich seit langem, der Kindergarten rund um Kühntopf interessierte mich im Grunde nicht. Kühntopf hat einen anderen Bezug zur Thematik und sieht darum vieles aus einer anderen Perspektive. Im Bereich der Artikelarbeit konnte ich beobachten, dass er niemanden des Antisemitismus beschuldigt hat, im Gegenteil - in geringem Umfang beseitigte er sogar entsprechende Vorwürfe bestimmter anderer User. Sein Umgangston ist flapsig-humoristisch bis provokativ, jedoch im Rahmen. Vermutlich wurde er u. a. wegen seines offenen Eintretens für den jüdischen Glauben angegriffen, was wiederum sein seltsames Verhalten etwas erklärt, jedoch nicht rechtfertigt. Insgesamt habe ich ihn als sehr hilfsbereit und teamfähig wahrgenommen. --Zeiserl 00:36, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ausnahmen bestätigen eben die Regel. --62.167.104.8 00:39, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe 

message: ich überlege alle antragststeller aufzurufen (vor allem die antragsteller, die im antrag eine aufhebung o.  verkürzung der sperre nicht ausgeschlossen haben) den antrag zurückzunehmen und das  bsv am 2.tag der laufzeit  abzubrechen. um es in 3 monaten ohne motionen zu wiederholen. argumente von elop  bei schlesinger. mk würd in diesem fall bis zu einem motionsloseren bsv von tam wieder gesperrt, die sperre von rax wieder eingesetzt. ich bitte um meinungen der antragsteller. --Fröhlicher Türke 12:51, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und das fällt Dir/Euch jetzt ein, nachdem schon eine Schlammschlacht sondergleichen ausgefochten wurde, die gerade jetzt - nach meinem Empfinden - am abschwellen ist? Ich habe zahlreiche Warnungen gelesen, die Dich/Euch im Vorfeld(!) vor einem so schnellen Beginn des Verfahrens gewarnt haben. --Anna 13:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: lesen von satz 2 oben hilft.--Fröhlicher Türke
Selbst wenn man es für sinnvoll halten würde: Niemand hat das Recht, dieses BSV abzubrechen. Weder Antragsteller noch Unterstützer. Die hatten ihre Funktion vor der dem Start, danach ist die stimmberechtigte Nutzerschaft dran. Unwiderruflich. Es hat aber auch keinen Sinn. Wer selbst seine Emotionen nicht im Griff hat, muss deswegen anderen noch lange nicht das gleiche unterstellen. Es wird nichts besser, wenn das Problem unerledigt liegenbleibt. MBxd1 13:16, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das schließt nicht aus, dass auch ungebetenerweise Antworten kommen. Damit muss man leben. Erst recht, wenn der Vorschlag derart absurd ist. MBxd1 13:30, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Können Antragsteller ein seit Tagen laufendes Verfahren abbrechen? Wo steht das??? Völlig unannehmbarer Vorschlag - zumal der Initiator schon abgestimmt hat und sich offenbar in der  Minderheitsposition findet. Die Sache hat "Geschmäckle" --Holgerjan 13:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Tut das hier irgendwas zur Sache? Um eine Sperrung auf Wunsch des Benutzers geht es in einem BSV nicht. MBxd1 13:32, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wo findest du eine Regel, die es erlaubt,  das laufende  Verfahren durch die Antragsteller vorzeitig zu beenden? --Holgerjan 13:35, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe nichts von regeln' geschrieben. schlichte logik sagt: wenn antragsteller in einer sache (egal welche sache) ihren antrag zurückziehen ist der antrag hinfällig. ob sie das machen weiß ich nicht. über zurückgezogene anträge muss keine entscheidung gefällt werden. grunde siehe diffl. disk. schlesinger. --Fröhlicher Türke 13:39, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Schlichte Logik. Leider ein bisschen zu schlicht. Nein, Anträge kann man keineswegs grundsätzlich zurückziehen. Macht was Ihr wollt, aber das BSV läuft durch. Die Akzeptanz durch die Abstimmenden zählt jetzt weitaus mehr als der Antrag. MBxd1 13:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Schlicht, aber falsch: die Abstimmung läuft, es haben im dreistelligen Bereich Leute das BSV angenommen, da kann nicht eine Minderheit kommen und sagen: "ne, ist nich". 20px|verweis=Benutzer:M-J 13:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK)Es gibt, kein allgemeines Prinzip, wonach ein einmal gestellter Antrag einfach so zurückgezogen werden kann. Schon gar nicht, wenn die "Gegenseite" auf die Wirksamkeit des Antrags vertraut hat. In diesem Fall also gemeinsame Antragstellung durch Befürworter und Gegner einer Sperre. Wenn eine Seite einfach so zurück ziehen könnte, wäre es in ihr Belieben gestellt, ob das Verfahren zu Ende gebracht wird. Gruß. --Tavok 13:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Sind die Antragssteller hier Staatsanwälte? Ist das hier ein Bauantrag? Nö. Also verkneif Dir doch solchen Stuss einfach mal. Die Antragsteller haben mit Start des BSV ihr Recht verloren, mehr gibts dazu nicht zu sagen. MBxd1 13:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK @Matthiasb) Ich weiß nicht woher du diese Kenntnis hast. Bauantrag meinetwegen aber eine Anklage immer und jederzeit zurückziehen? Da solltest du deine strafprozessualen Kenntnisse etwas auffrischen. Genauso gibt es übrigens auch in kontradiktorischen gerichtlichen Verfahren jeweils Punkte, ab denen der Antrag (idR die Klage) nicht mehr ohne Zustimmung des Gegners zurückgenommen werden kann. Gruß. --Tavok 13:58, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst noch so groß BULLSHIT in deinen Editkommentar schreiben, deine Aussage wird dadurch nicht richtiger. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:06, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das kam von mir, Ausruf siehe Bullshit-Bingo 20px|verweis=Benutzer:M-J 14:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Du kannst hier rumlabern wie Du willst (wirst Du auch, Einsicht war noch nie Deine Stärke). Aber wenn Du die abgegebenen Stimmen in irgendeiner Weise anfasst, kriegst Du Ärger. Garantiert. MBxd1 14:09, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und mal wieder gehen dir die Sachargumente aus, die du oben eh' nicht hattest, weswegen du wieder, wie immer, wenn's um mich geht, persönlich wirst. Nicht so viel mit Ärger drohen, wenn man im Glashaus sitzt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Wo steht das? In welcher Wikifantenregel wurde festgelegt, daß Antragsteller rechtelos werden, sobald über ihren Antrag abgestimmt wird? MBxd1, eine solche Regel verstieße gegen jegliche Konventionen, in so ziemlich jeder Rechtsordnung. Wer hier Stuß redet, bist du. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was gilt denn wohl mehr? Der Antrag von 5 Leuten oder eine hohe Zustimmungsquote unter zig Stimmberechtigten? Das ist hier eine Abstimmung und kein Gerichtsverfahren. Schon mal dran gedacht, dass man auf diese Weise Abstimmungen gezielt verhindern könnte? Und das man eine Abstimmung mal versuchsweise starten könnte und dann je nach absehbarem Ergebnis durchlaufen lassen oder abbrechen könnte? Komischerweise kommt der Vorschlag ja auch gerade von jemandem, der nicht entsprechend dem absehbaren Ergebnis abgestimmt hat. Und wird von weiteren dieser Kategorie unterstützt. MBxd1 14:06, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Daß du einen blinden Fleck beim Interpretieren meiner Aussagen hast, ist nix neues. Wo bitte habe ich irgendwen unterstützt darin, dieses Verfahren abzubrechen? Diese Falschaussagen von dir mir gegenüber ziehen sich seit Jahren durch die Wikipedia, besonders prominent in beiden Adminkandidaturen, aber auch in anderen Diskussion. Höre endlich mal damit auf, das nervt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 und letztendlich finden sich dann sicherlich in diesem Fall andere Antragssteller die das BSV unterstützen damit es weiter laufen kann. Jetzt durch das Herbeireden von konstruierten Formalismen das BSV zu stoppen, grenzt an einen Verstoß gegen BNS. -- Chaunzy  Jihad !? 14:06, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im übrigen kann zumindest ein Staatsanwalt mitnichten einfach den Strafantrag zurücknehmen, dazu bedarf es definierter rechtlicher Umstände und (nach Klageerhebung) praktisch immer der Zustimmung des Gerichts (und evtl. der Gegenpartei). Aber das hier ist kein juristisches Verfahren, sondern Meinungsbild einer Community. Und kann man nicht einfach ein paar hundert Stimmen (für und wieder) verwerfen, weil irgendwer plötzlich ein Problem mit dem Ablauf und dem Ton der Diskussion hat. Die Unterstüzung eines Antrags hat eben Konsequenzen, wenn man die nicht tragen möchte, sollte man keinen stellen... --Gonzo.Lubitsch 14:09, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: BSV weiterlaufen lassen! -- Faltenwolf 14:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Du könntest noch versuchen diese Diskussionsseite vollsperren zu lassen, die Abstimmung kann ja offen bleiben.--Schlesinger schreib! 14:49, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Liste der Störfeuer  kann weitergeführt werden. Netter Versuch. Oder muss ich mich erst umseitig als Antragsteller eintragen, um mich zu diesem Versuch zu äußern? Kann ich gerne nachholen (siehe -jkb-). --Kuebi [∩ · Δ] 15:21, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  zwischenüberschrift hinw. an antragsteller 

message: Michael Kühntopf wurde am 14. Juli auf eigenen Wunsch gesperrt. −Sargoth 13:54, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und kann sich somit jederzeit wieder entsperren lassen. Nicht dass das jetzt jemand noch falsch versteht ... MBxd1 13:57, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: eine Antwort würde mich auch interessieren, zumal MK diese Art von Verabschiedung zum 2. Mal macht...innerhalb dieses Monats.--Orientalist 14:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: mich würde es interessieren wie man ein Sperrlog wie Orientalist zustande bringt ohne zuvor infinit gesperrt zu werden. Kühntopf hat es per E-Mail an Sargoth vor ner Stunde oder so geäußert. --Zeiserl 14:32, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Frag bitte den Fachfachmann! --Laibwächter 14:34, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der hat ja tatsächlich noch ein längeres Log :-) --Zeiserl 14:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich habe die Benutzerseite gelesen und per Mail den Sperrwunsch bestätigen lassen. Die Diskussionsseite ist nun übrigens wieder ungeschützt. −Sargoth 14:54, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft (wobei ich natürlich nicht weiß, aus welchen Quellen Zeiserl bereits zuvor von einer E-Mail an Sargoth wissen konnte; vielleicht geht es mich ja auch nichts an, woher Zeiserl dies wissen konnte), Grüße --Rosenkohl 23:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das weiß ich auch nicht. Ich habe die Benutzerseite, die um 2:00 nachts geändert worden war, erst Nachmittags gesehen und erst mal per E-Mail nachgefragt, weil kein anderer Admin gesperrt hatte und ich nicht wusste, ob es dazu bereits Gespräche gegeben hatte. Dass er Zeiserl vom Mailverkehr erzählt, ist mir nur recht, das war ja ein quasi-offizieller. :-) −Sargoth 23:16, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrung auf eigenen Wunsch 

message: Da die (Mehrheit der aktiven) User der Souverän sind und Zustimmung zur 
Benutzersperrung zeigen, sollte das Verfahren nicht abgebrochen werden. ###
Ein WP Autor kann einen einmal veröffentlichen Text auch nicht zurückziehen, 
und was das Rechtssystem draussen für Antragsteller an Möglichkeiten bietet, spielt hier 
erstmal keine Rolle. Vernünftigerweise ist die Androhung rechtlicher Schritte hier 
noGo. ### Die Selbstsperrung ist irrelevant und demonstriert nur Missachtung.--Smartbyte 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein wenig wie bei Guttenberg: Der hat zwar freiwillig seinen Doktor zurückgegeben, was ihn aber nicht vor einer Prüfung durch die Uni und offizielle Aberkennung seines Titels bewahrte. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:35, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein guter Vergleich. --Alabasterstein 14:36, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Fehlt nur noch ein Kuehnplag. --Laibwächter 15:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind mir die feinsten "Wohltäter", die sich hinter den Zitaten verstorbener Größen verstecken.  :-) --Laibwächter 15:14, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verfahren nicht abbrechen 

message: In der Tat, sehr unappetitlich die Nachtreterei gegen MK. Allerdings hat der Antragssteller Fröhlicher Türke trotz deutlich artikulierter und gut begründeter Bedenken mit zweifelhaften Methoden einen Schnellstart des BSV durchgesetzt, obwohl ihm erfahrene User genau eben diese Schlammschlacht vorhergesagt haben. Jetzt den Antrag zurückziehen und das BSV abbrechen wollen, womöglich auch weil einem die Deutlichkeit der Stimmenverteilung nicht passt, und diejenigen, die für den Antrag gestimmt haben als willenloses und allein dem Gruppendruck folgendes Wahlvolk abqualifizieren, das ist ganz schlechter Stil. Entweder man steht zu dem Meinungsbild, das man initiiert hat, egal wie es ausgeht, oder man lässt lieber die Finger davon, soviel demokratisches Grundverständnis sollte vorhanden sein. Wenn die Meinung der Community von den Antragsstellern nicht respektiert wird, sollte man überlegen das BSV als Instrument ganz abzuschaffen und Sperrung und Entsperrung allein den Admins zu überlassen. Das hätte MK diese Veranstaltung, die er nach eigenen Angaben sowieso nie gewünscht hat, erspart, und die Gemeinschaft der überwiegend unaufällig mitarbeitenden und sicher nicht antisemitischen oder Gruppendruckhörigen sondern mündiger User wäre um eine weitere Vorführung, wie wenig ernst sie eigentlich von bestimmten Kreisen hier genommen wird, umhin gekommen.--Margaux 17:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Schlammschlacht lässt sich ganz einfach vermeiden oder zumindest erheblich abfedern, wenn 50 Prozent der Diskustanten 80 Prozent ihrer Beiträge nicht absenden. Einfache Faustformel, wir können es ja mal ausprobieren, wirkt bestimmt. --Pincerno 17:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  FT ist für seine grauenhaften Schnellschüsse berühmt berüchtigt! Ne discere cessa! 17:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Unsinn. Was die Community denkt, merkt man bei diesem MB ja wohl recht deutlich! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:29, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst die Meinung des Mobs. Hier zeigt die Demokratie ihre hässliche Fratze, es fehlt ein weiser Führer oder ein starkes Zentralkommittee, das hier Einhalt gebietet. --Gonzo.Lubitsch 17:44, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch>Sorry, aber da fällt mir jetzt die Kinnlade auf den Tisch!!! So einen Spruch hier abzulassen... Ne, wirklich da fällt mir nichts zu ein. Ich empfehle Dir den inaktiv-Baustein zu setzen wenn Du eine so geringe Meinung vom Wahlvolk hast. Ernsthaft. Nimm' das bitte als geistige Fehlleistung zurück! Siehe PS. -- 7Pinguine 18:12, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, warum denke ich nur nie daran, Ironie-Tags zu setzen.... --Gonzo.Lubitsch 09:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich empfinde die Beschimpfung der WP-Community seiten einiger hier einfach nur peinlich. 20px|verweis=Benutzer:M-J 17:54, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: "...selten habe ich in einer disk. so viel ..." - oh, da irrst du aber gewaltig. -jkb- 18:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was abläuft, sind gruppendynamische Prozesse, die eigentlich nicht neu sind. Es ist auch nichts Neues, dass diese Prozesse um so intensiver stattfinden, je zeitlich näher das auslösende Ereignis ist. Das war leider abzusehen. Jetzt die abstimmenden Benutzer wegen eines statistisch leider zu erwartenden Verhaltens ḿoralisch zu verurteilen, ist ebenfalls voreilig. Es sind die Geister, die herbeigerufen worden, und die man nun nicht mehr los bekommt, auch wenn man nur das Beste wollte. --JosFritz 18:07, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: so unerwartet sind die geister ja nun auch nicht. MK hat sich regelmäßig daneben benommen. Sein Sperrlog in dem man schon blättern muss zeigt das eindrucksvoll. Auch das klauen von Wikipedia-Texten und als die eigenen ausgeben macht er nicht zum ersten mal. Diese in meinem Augen Arroganz bringt ihm nun das ergebnis ein. Aber er ist ja erhaben genug dies großmütig ignorieren zu können. ... Schade das wohl keiner meiner Texte kopiert wurden. Da hät ich doch direkt mal meinen Anwalt draufgucken lassen. Ich vermute allerdings das selbst eine rechtskräftige Verurteilung ihn nicht zu einem Überdenken seiner Position bzgl. Recht und Unrecht bringen würde. Von daher ist es auch egal. ...Sicherlich  Post  18:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: das Problem sind weniger die gruppendynamischen Prozesse, sondern dass eine Menge Frust und Wut sich bei vielen Einzelnen angestaut hat, der sich dann auch hier entlädt. Das mag kurzfristig für Entlastung sorgen... doch der nächste MK kommt bestimmt und solang an den Punkten, die hier den Frust verursachen nicht konstruktiv gearbeitet wird, gebiert sich das System seinen "sich selbst mitstrickenden Sündenbock". Deshalb mag ich solche Aktionen wie BSV nicht, da da auf einem Einzelnen auch die Lücken und mängel des Systems abgeladen werden.--Belladonna 18:33, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Stell dir vor es gibt Leute mit arbeitsreichen RL, die nur überschaubare Zeitfenster für diese Veranstaltung haben. Wenn ich heute mittag online hätte sein können, hätte ich dir mein Feedback unmittelbar gegeben. Das habe ich hiermit nachgeholt und mit deiner unsouveränen Reaktion zeigst du nur, wie recht ich hatte. Jetzt darfst du in deiner Publikumsbeschimpfung fortfahren. EOD.--Margaux 18:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: >>gefragt waren die antragsteller. da elop u. pincerno geantwortet haben und den antrag nicht zurückziehen wollen ist das erledigt. <<
Der erstgenannte Benutzer hat zu keinem Moment dem viel zu frühen Termin zugestimmt und der zweitgenannte war einer der letzten sich eintragenden, von der Zahl her unnötigen Antragstellern, der explizit mit dem Ziel kam, schnell abzustimmen und infinit zu sperren.
Mit die allerersten sachdienlichen Hinweise auf der Disk kamen von Schlesi, der dringend dazu riet, 
#etwas Zeit verstreichen zu lassen
#nur hinreichend neutrale Antragsteller zu nehmen, die nach Möglichkeit auch selber nicht abstimmen
Ich habe mich ziemlich sofort bereit erklärt, aber vorher explizit höflich auf der Diskus nachgefragt, ob was gegen meine Antragstellerschaft spreche (denn wenn ich auf Fallbeobachter befangen gewirkt hätte, wäre das m.E. kontraproduktiv gewesen).
Obwohl ich etwas wartete (sollte man schon machen, wenn man gefragt hat, ob was dagegen spreche), war ich der erste sich Eintragende. Das war noch zu einem Zeitpunkt, als diverse Wikipedianer inc. des sperrenden Admins dort fröhlich versuchten, ihren Gusto hinein zu editwaren. (Besonders hirnrissig übrinx die später von wieder anderen Usern erhobene Behauptung, ich hätte damit ja der bescheuerten Antragsformulierung zum Zeitpunkt meines Micheintragens explizit zugestimmt!)
Irgendwann waren dann 5 Leute zusammen. 3 dieser 5 Leute (Nr. 1, 2 und 5) waren der festen Überzeugung, das BSV sollte keinesfalls vor dem 15.08. stattfinden, was sehr bald klar war und sich auch auf der Diskus dokumentierte (auf der Vorderseite übrinx auch).
Nummer 3 aber ignorierte das und fing immer wieder entgegen dem dokumentierten Konsens Ankündigungen wie "werde das BSV übermorgen starten" an. Da z.B. Nr. 5 sehr vehement entsprechende Aktionen zur Verhinderung ankündigte (was auf VM, Editwar, etc. heraus liefe) und auch 1 und 2 sehr deutlich nochmal den Stand des Konsenses darlegten, forderte Nr. 3 dann die Befürworter eines späten, besonnenen Starts auf, sich doch auszutragen - man werde sicher andere finden, die für den Schnellstart sind. Und so fanden sich auch promt Schnellstartfans ein - die übrinx zu einem erstaunlich hohen Prozentsatz erkennbar genau eine der Extremausgänge (infinit oder Entsperrung) zu promoten suchten und denen wenig davon anzumerken war, daß es vielleicht darum ginge, die Meinung der Community zu ermitteln. De facto stehen auf der Antragstellerliste auch Leute, die sich nie mit dem hiesigen Fall beschäftigt haben, aber den Gesperrten toll oder doof finden oder aber einfach "je BSV desto Demokratie" denken.
Und genau daran krankt das BSV-System. Jederzeit können sich 5 stimmberechtigte Benutzer zusammenfinden, die ein Schnellschuß-Verfahren zu übermorgen starten, obwohl 20 seriöse Kollegen bereits im guten Konsens ein durchdachtes BSV zum gleichen Thema zu nächstem Monat erarbeiten. Analoges gilt übrinx z.T. auch bei MBn.
Die Community möchte nicht zweimal über fast das gleiche Thema abstimmen. Und gleichzeitig sind, speziell beim BSV, die Hürden geradezu lächerlich niedrig! Ich kann doch sogar ein BSV gegen einen Admin starten, der gerade mit 330:5 wiedergewählt wurde!
Da müssen wir uns in der nächsten Zeit was einfallen lassen. Für Dauersperren ist sicher das BSV oft das sauberste Mittel (da nicht an "Projektregeln" gebunden, deren Verletzung oder nicht oft stark interpretier- und beugbar ist). Aber je früher dieses startet, desto geringer ist die Chance, daß Schaden vom Projekt abgewendet wird - besonders dann, wenn gerade eine nicht sehr umstrittene Sperre eingesetzt ist. Unser Ziel ist doch insbesondere, daß ein URV-"Sünder" nicht mehr gegen das Urheberrecht verstößt, daß ein Pöbler sich gesitteter benimmt (bzw. fortbleibt) und daß ein Troll nicht trollt (bzw. fortbleibt). Das sind alles Wünsche über zukünftiges Verhalten.
Klar ist natürlich:
Bei Rosa Liebknecht können wir uns derlei Überlegungen sparen. Nur käme auch kein Mensch auf die Idee, für den ein BSV zu initiieren.
Aber Fälle wie den hieesigen sollten wir zumindest künftig konstruktiver angehen. Dabei hülfe u.U. auch eine - per MB zu verabschiedende - Pflicht, ein BSV z.B. min. einen Monat vorher anzukündigen. Dazu vielleicht ein - mehrheitliches - Vetorecht hinreichend legitimierter Funktionäre (z.B. SG + B + OS + CU). 
Aber all das noch nicht druckreif ... --Elop 20:20, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlechter Stil 

message: Das ist nun dank Admininstrator J budissin offiziell eine legitime Meinung, auch wenn sie nicht weiter begründet wird. --Nuuk 23:44, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na und? Unter den Contra-Sperre-Stimmern auch. --JosFritz 23:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: P.S.: Wegen der zu erwartenden VMs: Nein, das glaube ich nicht ernsthaft. Aber rein statistisch gesehen? Wir (die Guten) wissen, was wir davon zu halten haben... --JosFritz 23:50, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bennsenson glaubte das erst auch, hat es aber dann als Freud’sche Fehlleistung erkannt ;-) --Amberg 00:28, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Unter den Pro-Sperre-Stimmern sind Antisemiten" 

message: Diese Seite hier dient wohl vielen, und auch mir, der Bewältigung und Diskussion der ganzen Affäre. Dabei geht es anders als bei einer VM explizit nicht um eine einzelne Begebenheit.
Nach nun mehreren Tagen Abstand, seit das Miteinander um Michael eskalierte, möchte ich für mich klarstellen und hier dokumentieren, dass meine Stimme zum Ausschluss des Benutzers Michael Kühntopf, ja, eine Missbilligung des gezeigten Verhaltens darstellt. Und ich der Meinung bin, dass eine Zusammenarbeit auf der zuletzt vorhandenen Basis dem Projekt nicht mehr dienlich sein kann.
Nichtsdestotrotz ist das keine Verurteilung des engagierten Menschen Michael Kühntopf, den ich auf eine gewissen Art auch bewundere. Ich billige anderen zu anders zu sein und anderer Meinung zu sein, auch bei Differenzen. Sein sich abzeichnender Ausschluss aus der Wikipedia sagt für mich nur aus, und so wird es hoffentlich überwiegend auch allgemein gesehen, dass die Zusammenarbeit in der Wikipedia so nicht funktioniert. Dazu gehören auch die Rahmenbedingungen. Es passt einfach nicht immer alles zusammen. Deswegen maße ich mir nicht an, ihn einen schlechten Menschen zu zeihen! Entsprechend unpassend empfinde ich, hier von Steinigung etc. pp. zu reden. Das überhöht das, worum es hier wirklich geht.
Und aus diesem Grund freue ich mich, dass Michael (und Tjarkus) mit Jewiki ein Projekt gestartet hat, bei dem er die Ziele weiterverfolgen kann, um die es doch uns allen am meisten geht. Ich wünsche mir eine fruchtbare Zusammenarbeit, mit den normalen zwischenmenschlichen und organisatorischen Problemen. Kein Gegeneinanderarbeiten. Das hielte ich ebenso projektschädlich, denn was war noch einmal unser Ziel? Erkennen wir doch die Chancen, die sich uns bieten und lassen die Verbitterung auf allen Seiten zurück.
-- 7Pinguine 19:17, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das hast du echt gut ausgedrückt +1--Belladonna 19:51, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, mir kommen auch die Tränen. -- A.-J. 20:01, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Heb' Sie Dir für Dein BSV auf ;) -- 7Pinguine 20:18, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du glaubst nicht wirklich, dass es nach diesem vermurksten BSV noch weitere geben wird? -- A.-J. 20:20, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, weil so lang wie an den strukturellen Problemen von WP.de nicht konstruktiv gearbeitet wird, das System zu seiner Stabilisierung einen neuen MK braucht..er findet sich..--Belladonna 20:23, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK)Ganz im Gegenteil. Nachdem man zuletzt glauben musste, dass man mittels BSV keine Sperre mehr durchkriegt, halte ich das Verfahren sogar für vitalisiert. -- 7Pinguine 20:24, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sinnvolle Worte. Michael Kühntopf ist mehr (und auch anderes) als sein Verhalten bei WP und gegenüber WP-Grundsätzen. Aber nur darum geht es hier. Damit kann - objektiv gesehen - das BSV auch nicht mehr sein als das: Eine Reaktion auf das Verhalten bei WP. Mehr nicht. Lebbe geht weiter... GEEZERnil nisi bene 11:34, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sich nachher gegenseitig zu versichern, nur Gutes gewollt zu haben, ist bestimmt erleichternd. Nun darf zwecks fruchtbarer Zusammenarbeit sicher bald die Kontaktaufnahme von 7Pinguine mit MK erwartet werden.--fluss 12:05, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du es bemerkt? Du bringst wieder ein Grösseres Konzept - "Gutes" - ins Spiel. Hat keiner gesagt. Es geht um das "Funktionieren der WP". Auch hier: Mehr nicht. Damit - oder auch mit einer Einbringung von anderen Grösseren Konzepten/Geisteshaltungen will man häufig einer nicht so bedeutenden Sache grössere Wichtigkeit verschaffen. 7P kann als neutral in ihrer Haltung analysiert werden: In einem Aspekt kann man NEIN sagen, das heisst aber nicht, dass man zu jedem anderen Aspekt JA sagen muss. Sie begrüsst/freut sich dass Michael ein eigenes Projekt hat. Mehr nicht. GEEZERnil nisi bene 12:41, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: Ist so etwas erwünscht? Immerhin wird damit der Inhalt des Meinungsbilds nach Beginn der Abstimmung verändert und es entsteht der Eindruck, diejenigen, die vor der Veränderung abgestimmt haben, hätten über das MB nach der Änderung abgestimmt. Ich halte das für suboptimal. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:34, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, so etwas ist nicht ok. --Pincerno 14:36, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, deswegen hab ich die ÄndeRungen von Rosenkohl zurückgesetzt.--Bobo11 14:52, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich hab’s revertiert. Es gibt keine Schranke, ab der keine Argumente mehr vorgetragen werden dürfen. Wo stünde denn so etwas? Der Antrag darf nicht mehr verändert werden, das ist klar. Aber Argumente dürfen gebracht werden. -- Freud  DISK  14:56, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist deine Meinung. Aber es haben über 200 Leute über das MB abgestimmt ohne das dieser Abschitt vorhanden gewesen wäre. Sind jetzt all diese Stimmen ungültig? --Bobo11 15:03, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Einfügung ist unseriös und gehört auf die Disk. Der Gegenstand der Abstimmung darf nicht verändert werden. mfg Mbdortmund 15:06, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Haselburg-müller 15:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

text:  +1 -jkb- 15:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 Schon gar nicht per Editwar. Es steht jedem frei, nach Abstimmungsbeginn neue Argumente als Abstimmkommentar oder auf dieser Diskussionsseite vorzubringen, nicht aber den von den Antragstellern unterschriebenen Antragstext zu verändern. Das gebieten Anstand und Menschenverstand. Hier nach einer ausdrücklichen „Regel“ zu verlangen ist absurd. --HvQuzB 15:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 --Codc 15:29, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 --Marcela  15:29, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +/-0. Die Argumente sind nur Denkhilfen und kein Bestandteil des Antrags. --Itu 15:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

text:  wie dem auch sei, dieses Argument war darüber hinaus voll unsachlich - wenn A etwas falsches tut, ist es keine Rechtfertigung, dass B es auch darf. -jkb- 18:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 --Kuebi [∩ · Δ] 15:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: +1, 7 wenn ich richtig gezählt habe. Agathenon  gib’s mir!  18:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: +1  --Hubertl 20:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: +1, da es ohnehin öfters passiert (so auch bei MBs), -jkb- 18:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 – vıכıaяפ‎ ∞ 13:04, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: +1, das sollte zukünftig am besten gemacht werden, denn sowas ist unseriös und zudem bringt dies ein falsches Licht auf der Sache. --Funkruf WP:CVU 01:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Dabei muss aber darauf geachtet werden, dass die Unterstützer jederzeit das Recht haben, ihre Stimme zu streichen, auch wenn das Meinungsbild dadruch nicht abgebrochen werden kann. --★PowerZDiskussion 01:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Änderungen am Meinungsbild nach Beginn der Abstimmung? 

message: Die Community ist teilweise derart widerlich, dass ich am liebsten kotzen möchte. Einerseits ist es ihr vollkommen egal, wenn Wikimedia-Vorstandsmitglieder mit dubiosen Kontakten zu World Vision deren POV unterstützen, was ich für ein starkes Stück halte. Andererseits ist die Aufregung riesengroß, wenn herauskommt, dass die Mitarbeiter von Wiki Watch in dem Artikel und auch anderen Artikeln Pharma oder evangelikale Meinungen pushen. Dann wieder haben sie einen Sündenbock gefunden, der mit Schimpf und Schande aus dem Projekt gejagt wird, weil er das gemacht hat, was uns ein heiliges Projektziel ist: Er hat die Inhalte hier, weitergenutzt. Da frage ich mich manchmal, woher diese höchst widersprüchliche und archaische Gruppendynamik stammt, und nur einem Bruchteil der Abstimmer hier etwas davon auffällt. 
Und ich wette, hätte irgendein Projektoberer die Inhalte auf die gleiche Weise weiterverwendet, dann wäre die Aufregung nicht halb so groß. Vielleicht, weil er ja so viel schon für das Projääkt getan hat oder einem andern nichtigen Grund. Ich muss sagen, dass ich damit wirklich nichts mehr zu tun haben möchte, und ich die Bigotterie, die dahinter steckt für sehr primitiv halte. -- WSC  ®   15:33, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann schon sein, dass wenn er sich netter Verhalten hätte, die Wellen nicht ganz so hochgegangen wären wegen dem Buch. Aber es gibt ja nicht vergeben den Spruch; «So wie man in den Wald ruft, so tönt es zurück». Dieser Spruch trifft hier in diesem BSV sicher zu (und zwar auf beiden Seiten!). --Bobo11 15:39, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Widescreen, Du hast den Sperrgrund und den Grund für dieses BSV ganz offensichtlich immer noch nicht verstanden: Es geht hier nicht um irgendeine Weiternutzung, sondern um URV und Schutzrechtsberühmung. Mit einer korrekten Nutzung der Inhalte hat hier wohl keiner ein Problem.--93.228.69.130 15:45, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die beiden Male im Jahr, in denen ich WSC zustimme, gehören hervorgehoben.Sicher haben einige wegen URV etwas gegen MK; daß aber Verhalten außerhalb der WP eine Sanktion innerhalb der WP nach sich ziehen soll, ist zumindest neu. Aber einige andere haben offensichtlich ein starkes Bedürfnis nach einem Scherbengericht, nach Lynchjustiz und wasweißichwasnoch. Einige Begründungen hinter den Pro-Stimmen sind übelster Natur - das ist natürlich eine Wertungssache; aber damit stehe ich ja nicht alleine. -- Freud  DISK  15:57, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Freud: "daß aber Verhalten außerhalb der WP eine Sanktion innerhalb der WP nach sich ziehen soll": Sehe es mal so: Viele möchten nicht mehr mit einem Benutzer zusammenarbeiten, der außerhalb de WP sich unsere Inhalte unter den Nagel reißt. Sie sehen keine Basis für eine weitere vertrauensvolle Zusammenarbeit. --tsor 17:32, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @tsor: Wenn nun Mehrheiten darüber entscheiden, wen man mag und wenn nicht, dann ist WP endgültig gescheitert. Dann regieren dumpfe Mehrheiten - zum Mehrheitsbildungsprozeß in Abstimmungen in WP muß ich wohl nichts mehr ausführen -, und alles, was nicht auf dem richtigen Bein Hurra schreit, wird rausgeschubst, mit einem verächtlichen Fußtritt als Dreingabe. Schöne neue Welt! -- Freud  DISK  17:37, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Freud: Wir legen der Community ja nicht beliebig oft ein BSV zur Abstimmung vor. Hier ging es um ein gravierendes Fehlverhalten außerhalb der WP und wie wir darauf reagieren sollen. Da dies in den Regeln nicht abgebildet ist fragen wir halt die Community: Was soll passieren? Und da sehen manche auch (unausgesprochen) die Frage: Will ich mit jemandem weiter zusammenarbeiten, der sich so verhält. Analog im real live: Wenn ich erfahre, dass ein guter bekannter oft klaut, dann will ich ihn in meiner Wohnung aus Mißtrauen nicht mehr sehen. --tsor 18:30, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Seit wann sind URV-Verstöße dieser Art strafbar? Wenn Du schon die Parallele zwischen MKs hier mitbehandeltem URV-Verhalten und einem Dieb ziehst, dann solltest Du … ach, es ist doch so: Du willst ja nicht verstehen. Du willst es mit durchboxen. Was dabei für ein Schaden angerichtet wird - über die eigentliche Frage, wie sich die WP zu MK stellt, hinaus, scheint Dir gleichgültig zu sein. Es wird nicht besser, Tsor, je mehr Du auch schreibst. -- Freud  DISK  18:36, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Seit wann sind URV-Verstöße dieser Art strafbar?" Vermutlich seit es das Urheberrecht gibt. Schonmal gelesen?--Troy (Diskussion) 09:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

text:  Freud, du argumentierst so, aqls ob jeder ein Anrecht darauf hätte, in der Wikipedia nutzuarbeiten. -jkb- 18:33, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin sicher, daß diese Frage früher oder später in einer Grundsatzentscheidung die obersten Gerichte beschäftigen wird. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Contra-Stimmen sind weitaus weniger - die Begründungen sind aber kein bisschen besser. Wozu soll eine so einseitige Sicht gut sein? MBxd1 17:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Nein Freud, Du stehst nicht allein. Du stehst mit all denen im Abseits, die bei jeder sich bietenden Gelegenheit empört "Antisemitismus!" schreien. Und ihr seit auf dem besten Weg die WP zu diskreditieren. Aber das ist euch ganz offensichtlich egal. Hauptsache es dreht sich schön um die eigenen Person. -- A.-J. 17:13, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier bei der Minderheit zu stehen, ist ehrenvoll. Und Ehrensache. -- Freud  DISK  17:38, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn die Community mal ebenso konsequent gegen die Anbieter unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel vorgehen würde, wie gegen einen ihrer produktivsten Autoren, wäre die ganze Veranstaltung weniger unappetitlich. -- 79.168.5.128 17:17, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du für einen der dort genannten mangelhaften Weiternutzer einen Wikipedia-Account nachweisen? MBxd1 17:20, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wahrscheinlich: Ja. Aber das ist wohl eine Spekulation ohne Sachzusammenhang.--Arcudaki  Blitzableiter 12:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Was mich wirklich anekelt 

message: www.jewiki.net/index.php?title=Martin_Magnus&action=historysubmit&diff=18361&oldid=18360
Mehr fällt mir zu diesem Unsinn nicht mehr ein! --Tessler 19:29, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hat mit MK ja nur sehr indirekt zu tun.  ...Sicherlich  Post  19:35, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: wurde von Michael Kühntopf auch rückgängig gemacht, der verantwortliche Benutzer gesperrt und der Artikel auch (weils natürlich sofort Trittbrettfahrer gab). Ich glaube, wir sollten weniger aufs jewiki schauen. --Rax   post   20:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verfolgungswahn? 

message: Ist den Diskutanten des Abschnitts eins drüber eigentlich klar, daß hier auf einer nach einem hierzu momentan nichts mehr sagen wollenden (Ex-)Wikipedianers benannten BSV-Diskus Stellvertreterkriege Dritter geführt werden, die der Namensgeber nicht in Auftrag gegeben hat und die ihm schaden könnten?
Ich wäre dafür, den Abschnitt eins drüber komplett zu entfernen und die Seite für einen Tag dicht zu machen! --Elop 14:36, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +3 GEEZERnil nisi bene 14:38, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke generell auch, dass diese Thematik viel zu emotional angegangen wird. Auf diese Weise lässt sich dieser hochemotionale Punkt einfach nicht klären. Ich denke, das Thema MUSS diskutiert werden, aber in Hinblick auf den drohenden Ausschluss von MK und die Verhärtung der Fronten, hat eine weitere Diskussion hier keine Chance etwas zur Klärung beizutragen. Aus diesem Grund auch von mir, die seltene Bitte, diese Diskussion (nicht zu beenden, aber) auf später zu verschieben, und die Gemüter etwas herunterkochen zu lassen. -- WSC  ®   15:08, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte aufhören! 

message: Enthaltung ist doch gleich "jain" und welchen sinn ergibt diess "jain"? enthaltung hat bei WP nix zu suchen. "pro" und "kontra" simd eine förderliche aussage zu sämtlichen artikeln oder diskussionen; nach dem motto "entweder oder" > ich lebe oder bin tot --Ifindit 06:25, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Signatur bei Enthaltung zeigt an, dass jemand die Abstimmung zur Kenntnis genommen hat, sich aber nicht entscheiden möchte oder kann. Die Rubrik ist bei allen Abstimmungen der Wikipedia möglich, zählt nie bei der Auswertung. Gruß --Rax   post   06:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: @Hallo Rax und prägnante erklärung. Danke für deine Aufmerksamkeit und Gruß --Ifindit 06:52, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Enthaltung 

message: Die besagte Liste im Jewiki wurde am 20. Juli verschoben
http://www.jewiki.net/index.php?title=Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf
und am 24. Juli gelöscht 
http://www.jewiki.net/index.php?title=Benutzer:Tjarkus/Benutzersperrverfahren_Michael_K%C3%BChntopf -- Cherubino 10:52, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste