Wikipedia Diskussion:Literatur/Formatierungsregeln/Archiv

message: Es wäre schön, wenn wir uns endlich mal festlegen. Welche Variante für Titel von unselbständigen Werken wollen wir nun wählen?
# Hänsel und Gretel. Grimm's Märchen. - übergeordnetes Werk nicht kursiv, ohne "in"
# Hänsel und Gretel. In: Grimm's Märchen. - übergeordnetes Werk kursiv, mit "in" (bisherige Regelung)
# Hänsel und Gretel. Grimm's Märchen. - beide Titel kursiv, ohne "in" (unpraktisch, siehe Kommentar von Wikipit)
# Hänsel und Gretel. In: Grimm's Märchen. - beide Titel kursiv, mit "in"
# Hänsel und Gretel. Grimm's Märchen. 
# "Hänsel und Gretel." Grimm's Märchen.
# "Hänsel und Gretel". Grimm's Märchen. Editorius 03:34, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die bisherige Regelung entspricht Variante 4, nicht Variante 2. Ich halte sie (Nr. 4) nach wie vor für die beste: Gegen Nr. 1 und Nr. 3 spricht die dadurch neu eingeführte künstliche typographische Unterscheidung, die unnötigen Aufwand und Inkonsistenzen zur Folge hätte (zB wird man oft auch Sammelbände als Ganzes bei den Literaturhinweisen aufnehmen wollen, wobei sie dann wieder kursiv geschrieben werden müssten.) Gegen Nr. 3 spricht der Einwand von Wikipit, dass die beiden hintereinanderstehenden Titel dann typographisch nicht mehr von einem einzelnen Titel mit Untertitel zu unterscheiden sind. grüße, Hoch auf einem Baum 00:40, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Anscheinend kommen sowohl 2 als auch 4 vor - mir war 2 geläufiger aber du hast recht - es ist auch eine einfachere Regel, alle Titel kursiv und einen Punkt dahinter zu setzen. -- Nichtich 01:55, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Bin auch für Variante 4 .--Wikipit 08:58, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Bin auch für Variante 4. Allerdings ist mir das Beispiel nicht klar. Handelt es sich bei Hänsel und Gretel um einen eigenen Band? dann darf da kein In stehen. Und Grimms Märchen ist der Titel. dann käme die Bandnummer, dann der Bandtitel. Wenn es sich dabei aber um eine Anthologie handelt, was ich vermute, dann ist das in: richtig. Wobei ich auch kleines in: tolerieren würde. (findet man oft bei Zeitschriften, ist aber vielleicht vom englsichen her abgeleitet.) am Ende steht dann aber eine Seitenzahl, wo die Geschichte in dem Werk Grimms Märchen. zu finden ist.--Löschfix 02:04, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Geht beides, je nachdem ob eigener Band oder nicht:
* Hänsel und Gretel. in: Grimm's Märchen. Verlag, Ort Jahr, S. X.
* Hänsel und Gretel. in: Grimm's Märchen. Band 12, Verlag, Ort Jahr.
oder (Reihenfolge noch ungeklärt, siehe unten!):
* Hänsel und Gretel. in: Grimm's Märchen. Verlag, Ort Jahr, Band 12.
Ob das "in" nun "In" geschrieben wird, ist mir ziemlich egal, es sollte aber in den Regeln erwähnt werden, welche Schreibung möglich ist. -- Nichtich 00:34, 18. Jul 2006 (CEST)

text: das kleine "in" nach "." schaut irgendwie böse aus.. --W!B: 00:12, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: andererseits hat JakobVoss die "um"s 2006-08-12T00:37:32 mit der trefflichen bemerkung Das sind keine ganzen Sätze! auf klein umgestellt - dann nehmen wird halt immer klein.. --W!B: 08:10, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: also auch die Titel und Namen? Das "In" wird eher groß geschrieben, da es einen neuen inhaltlichen Block einleitet, während das "um" bei Datumsangaben Teil eines inhaltlichen Blocks ist und somit klein geschrieben wird. -- Nichtich 11:39, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: toucher, ich meinte natürlich immer klein bei den funktional-wörtern (haben die einen fachausdruck?), weil die diversen o.V., o.O., o.A., sind ja auch klein am anfang - Dein argument leuchtet aber auch wieder ein. zur not halt ein MB, was wir nehmen -- jaja, bin schon still ;-) jedenfalls ist es immer besser, bei so exakter regelung das auch noch festzulegen, wenns nur ist, um editwars ums in/In zu verhindern.. was von den zwei jetzt, ist dann eigentlich egal - ich mag das "In:" lieber - gruß --W!B: 05:42, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ok, es steht klar "In: " in den Regeln, das sollte reichen, oder? -- Nichtich 11:56, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ;-) mir passts.. --W!B: 07:30, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Realistische Möglichkeiten 

message: Ist schon häufig diskutiert worden:
# Ort: Verlag Jahr
# Verlag, Ort Jahr (bisherige Regelung?)
Dann noch die Fälle, das kein Ort, kein Verlag, kein Jahr bekannt ist. Die Meinungen gehen vor allem zwischen Historikern und anderen Fächern auseinander -- Nichtich 11:20, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: nein, es ist eine uralte biblotheksgrundregel, dass man primär Ort und Jahr zur Mindestbestimmung heranzieht. Das hat auc Gründe. Der verlag ist eine dritte angabe. allso immer mindestens Ort Jahr, oder zusätzlich Verlag, Ort Jahr. auch wenn die meisten opacs schreiben Ort:Verlag jahr. Solten wir die einfachere und übersichlichere Regel Verlag, Ort Jahr. beibehalten,schonweil auf einDoppelpunkt mehr verzichtet werden kann undman mit weniger Zeichen auskommt. Auf den Verlag darf verzichtet werden.--Löschfix 01:43, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Zur automatischen Auswertung wäre eventuell sogar ein Trennzeichen zwischen Verlag und Ort sinnvoll. Ich weiß nciht genau was nichtich mit dem Nachsatz meint. Habe nur Beiträge gesehen, die fordern den Verlag wegzulassen. Die halte ich nciht für sinnvoll, da man ja ohne Probleme bei den eigenen Angaben was weglassen kann, aber mehr auf mehr angeweisen ist muss dann selber anfangen zu recherchieren. Wenn eins der Elementen nicht bekannt ist wäre ich für ein o.A. (ohne Angaben) dies würde ebenfalls zu einer normierung der Literaturnachweise (soweit wie möglich) führen. --PatrickD 19:54, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt Variante 2 übernommen. Dass mal etwas weggelassen wird, muss immer einkalkuliert werden. Hier die restlichen Fälle
Angaben              	Beispiel                           	Bemerkung
Verlag, Ort und Datum	Suhrkamp, Frankfurt 2001           	
Verlag und Datum     	Suhrkamp, 2001Suhrkamp, o. Ort 2001	Mit Komma
Ort und Datum        	Frankfurt 2001o. Ort 2001          	Ohne Komma
Nur Datum            	2001                               	
Da eigentlich immer ein Jahr angegeben ist, lassen sich Verlag und Ort durch das Komma als solche erkennen, auch wenn eine der beiden Angaben fehlt (was natürlich nicht empfohlen ist). -- Nichtich 23:24, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Genau, pflichte ich sehr bei. Das Jahr kann fast immer bestimmt werden auf die quellenkritische Eckige Klammer [1980] kann gerne verzichtet werden, zumal ja die eckigen für wikisyntax sind. Nur im Notfall, nicht aus Prinzip o. O. u. Jahr schreiben.--Löschfix 01:43, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  § X Verlag und Ort 

message: vielleicht lässt sich die Diskussion über eine Vorlage, wie zum Beispiel und zum Ausprobieren bei der :Vorlage:Buch lösen.  Analog wären dann Vorlage:Aufsatz ... Mal so ein Gedanke. --Adomnan 10:58, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Prinzipiell schon, aber kannst du dir vorstellen, wieviele Spezialfälle berücksichtigt werden müssen? Schau mal die Tabelle unter Wikipedia Diskussion:Literatur#Übersicht aller Kombinationen. Ich denke schon, dass sich das in den Griff bekommen lässt, aber es ist einiges an Arbeit notwendig. -- Nichtich 11:29, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vorlage:Buch nach :Vorlage:Literaturangabe verschoben --Dominic Z.  Diskussion 11:29, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn jemand eine einfache, verständliche Anleitung schreibt, wann welche Vorlage zu benutzen ist (Ist es ein Buch? Ist es ein Aufsatz? In einer Zeitschrift, auf einer Konferenz, in einem Buch? Ist es ein technischer Report, der auf einer Webseite veröffentlicht wurde und gleichzeitig als Band eine Reihe erhältlich ist?...) können wir drüber reden. Einfach nur "Buch" oder "Aufsatz" klingt simpel, ist es aber nicht. -- Nichtich 12:08, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein einfacher Anhaltspunkt für eine selbständige Veröffentlichung also ein Buch ist immer, dass eine ISBN vergeben wurde, während Periodika mit einer ISSN versehen wird (gilt natürlich nur für neuere Werke, bei Ztschr. aber auch für gängige Ältere Publikationen). Diese Arbeit haben schon andere für uns gemacht.;-) Monographien, die in einer Serie erscheinen sind z.b. immer Selbständige Publikationen und werden unter ihrem Einzeltitel erfaßt, der Serientitel ist somit redundant und Zutat. Anders bei Mehrbändigen Werken, die unter ihrem Hauptitel mit Bandnumemr erfaßt werden müssen. Periodika, wie Zeitschriften und Jahrbücher, erhalten hingegen eine ISBN und sind nach Art der Zeitschriften zu erfassen. Klar gibt es viele Grenzfälle.--Löschfix 01:50, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Buch 

message: Lieber @Nichtich, da ich das ganze seit längerem sytematisch betreibe, setze Dich bitte mal mit Benutzer:Löschfix/Literatur auseinander, denn da ist ne Menge zusammengefaßt mit einer Reihe von Argumenten und Anregungen. Ganz auf der Grundlage der bisherigen Wikipedia:Literatur und den gängigen Gepflogenheiten der OPACs. Was die User aus praktischen Gründen interessieren dürfte.--Löschfix 01:32, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich bin wegen meines Umzugs und dem neuen Job etwas in Wikipause, möchte die Ansetzungsregeln aber gerne bald fertig bekommen. Danke für die Unterstützung. -- Nichtich 22:50, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Oh Mann, ich habe über eine halbe Stunde gebraucht, bis ich verstanden habe, was "25.2000" heissen soll: nicht Fünfundzwanzigtausendzweihundert-mit-ner-null-zuviel sondern "Jahrgang 25, Jahr 2000". Entweder ich bin grade begriffsstutzig oder die Regel mit "Jahrgang.Jahr" ist nicht Benutzerfreundlich oder beides. Also ab besten immer ein "Bd." oder "Jg." davor. Nach dem aktuellen Stand der Ansetzungsregeln müsste es so lauten:
Hans Mustermann: Über den Sinn der Zitation. In: Wikipedia. Die Zeitschrift zum Anfassen. Jg. 1, 7. Mai 2006, Media-Verlag, Köln, S. 35ff. 
oder wir ziehen Verlag und Ort vor Band/Nummer/Jahr:
Hans Mustermann: Über den Sinn der Zitation. In: Wikipedia. Die Zeitschrift zum Anfassen. Media-Verlag, Köln Jg. 1, 7. Mai 2006,  S. 35ff. 
aber was soll "Köln Jg. 1" oder "Köln 1" - das kann so nicht bleiben, da muss ein Trennzeichen dazwischen, z.B.:
Hans Mustermann: Über den Sinn der Zitation. In: Wikipedia. Die Zeitschrift zum Anfassen. Media-Verlag, Köln, Jg. 1, 7. Mai 2006,  S. 35ff. 
-- Nichtich 23:41, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Jahrgang.Jahr 

message: Hallo ich habe einige Anmerkungen zu dieser Seite zu machen:
#Der Name Ansetzungsregeln ist völlig irreführend und nicht zutreffend. Hierbei handelt es sich um Formatierungsregeln für Literaturangaben, mehr nicht. Ansetzungeregeln würden aussagen in welcher Form Namen verwendet werden müssen damit diese eindeutig sind usw. siehe dazu auch noch einmal den Artikel Ansetzung
#Auch tue ich mich schwer hier von Formalerschließung zu sprechen. Da hier meist auf vorhandene Literaturangaben zurückgegriffen wird. Eine Formalerschließung würde bedeuten, das auf das Originaldokument zurückgegriffen wird. 
#Wenn schon mit Bibliothekkarischer Fachtermini um sich geschmissen wird, was in diesen Zusammenhang nicht unbedingt notwendig ist, sollte diese schon richtig angewandt werden. 
Also ist Wikipedia:Literaur/Formatierungsregeln ok? Dann kannst du die Seite von mir aus gerne verschieben. Auch die Projektbeschreibung kannst du gerne ändern! -- Nichtich 21:24, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fundamentalkritik 

message: Die erste Version der Formatierungsregeln scheinen bald fertig zu sein. Es werden 10 Paragraphen mit insgesamt höchstens 40 Absätzen. :-)
:Na dann schau mal unter Benutzer:Löschfix/Literatur, wie wenig Regeln da eigentlich zu beachten sind. Nur die Begründungen fallen so lang aus, weil ja einige hier echt schwer zu überzeugen sind.;-)--Löschfix 22:55, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: jeder darf natürlich in der WP "frei Schnauze" literaturangaben formatieren, wie er will. aber wenn's regelkonform geändert wird, soll die änderung nicht rückgängig gemacht werden. netter wär's, es würde gleich so gemacht.. (und keine angst, das grundprinzip ist schnell gelernt)
--W!B: 00:53, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Es wird 

message: Hi, offenbar benötige ich etwas Nachhilfe in Rechtschreibung. Warum wird das „In“ groß geschrieben und das „um“ klein? Ich finde die klein geschriebene Variante ja durchaus ästhetischer, hielt sie aber bisher für falsch. --jpp ?! 13:38, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: siehe oben #Realistische Möglichkeiten, gamz am ende.. --W!B: 07:31, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nachhilfe in Rechtschreibung 

message: Wenn man WP:LIT richtig anwenden würde, wäre IMHO eine solch akribische Neubearbeitung überflüssig.--1000tage 20:09, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hast du dir die beiden Seiten mal genauer angesehen? Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln stellt eine Verfeinerung der bestehenden Regeln da, die in vielen Fällen keine klare Aussagen treffen. Die neue Regelvorgabe wird also nichts ersetzen sondern konkretisieren. -- Nichtich 21:25, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wird diese neue Regelvorgabe [[WP:LIT]] ersetzen? 

message: Wie referenzieren?
In technischen Beschreibungen ist es üblich, die Nummer zuerst zu nennen, im Sinne einer literarischen Quelle wäre wohl eher an erster Stelle der Erfinder zu nennen. Die Frage ist nun: Wie soll man es in der WP halten?
;Literaturangabe: Erfinder: Titel. Nummer[, Veröffentlichungsdatum][(eingereicht: Anmeldungsdatum)]
;Technische Referenz: Nummer Titel - Erfinder[, Veröffentlichungsdatum][(eingereicht: Anmeldungsdatum)]
:optionale Angaben zwischen ‚[‘ und ‚]‘
-- visi-on 21:17, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch die Angabe von Patentschriften sind Literaturangaben, sie sollten daher auch so referenziert werden. --Cepheiden 18:35, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Patente 

message: Einige der in RAK vorhandenen Angaben sind unwesentlich, hier trotzdem mal eine Übersicht. Siehe http://www.payer.de/rakwb/rakwb0.htm
* Zusätze zum Sachtitel
*:?
:::Zusätze sind Neben- oder Untertitel. Diese sollten wir einführen, das macht die Ansetzung flexibler.--Löschfix 22:31, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: darauf soll in der WP verzichtet werden.--Löschfix 22:31, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Fast alle Ergänzungen lassen sich im Nebentitel unterbringen. Nicht gedruckte sind Kommentar und gehören in Klammern ganz an den Schluß (und ohne Punkt).--Löschfix 22:32, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt aber in RAK vorhanden ist 

message: Einzeltitel von fortlaufenden Werken sollten mit einem Doppelpunkt eingeleitet werden. Hier ein Beispiel warum:
* Otto Seeck: Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Bd. 5, Primus, Darmstadt 1921/2000 (Nachdr.), ISBN 3896781618.
Der Verlag heisst "Primus".
* Otto Seeck: Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Bd. 5: Primus. Darmstadt 1921/2000 (Nachdr.), ISBN 3896781618.
Der (fiktive) Einzeltitel trägt den Titel "Primus" und ist in einem nicht angegebenem Verlag in Darmstadt erschienen. -- Nichtich 14:08, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nein der Doppelpunkt ist dem Autor vorbehalten, das Komma dem Verlag. Die einfachere und bessere Form ist:
* Otto Seeck: Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Bd 5. Primus. Darmstadt 1921, 2000 (Nachdr.). ISBN 3896781618
gemäss der Kommaregel, aber noch besser und OPAC-gemäß ist den Einzeltitel voranzustellen, was nur in Ausnahmefällen andersherum gemacht werden sollte, dann heißt es
* Otto Seeck: Primus. Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Bd 5. Darmstadt 1921, 2000 (Nachdr.). ISBN 3896781618
--Löschfix 22:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Doppelpunkt bei Titeln aus Reihen 

message: wie ist das jetzt, wird die ganze angabe hinten mit punkt abgeschlossen, oder nicht? Ich experimentiere nämlich grad mit dem Templator, und der setzt keinen.. sowohl LIT als auch die Regeln sind dahingehend uneinheitlich  gruß -- W!B: 05:18, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Punkt sollte vor die ISBN oder ISSN.--Löschfix 22:14, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinteil 

message: Es kann doch nicht sein, dass wie in den Beispielen nach einem Punkt klein weitergeschrieben wird!
Beispiel ...". um 1256."
So geht das nicht. Wenn niemand was dagegen hat, dann ändere ich das in einer Woche...
Kiu77 15:32, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da dies bisher nicht erfolgte, habe ich dies mal umgesetzt. --Tolentino 10:37, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In einer standardisierten Angabe, kann das durchaus sein und spielt keine Rolle. Also z.B. in: oder In: ist völlig egal. Es handelt sich bei einer Ansetzung ja nicht um Fließtext, sondern eher um eine Art Tabelle. bei Titeln, Verlagsnamen und ähnlichen übernimmt die WP aber nicht die Typographie sondern wandelt in Groß-Kleinschreibung. Es heißt also Die Zeit. und nicht DIE ZEIT. oder auch Der Spiegel, oder Taz. und nicht taz. Allerdings in dem angebenen Beispiel muss doch ein Ort davor, und dann stimmt es wieder. Jahreszahlen mit um kommen realtiv selten vor, wie auch ca. oder ähnlcihes.--Löschfix 22:38, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu: § 4 Datumsangaben 

message: Ich glaube ich habe diese Seite erst jetzt entdeckt. warum noch eine Disk über Literatur? Ich bitte den Hauptautor sich noch mal genau mit meinen Ausführungen auseinanderzusetzen. Ich werde mir diese Seite auch noch einmal nach und nach vornehmen, das braucht aber Zeit.--Löschfix 22:13, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Bedenken zu den Ansetzungen auf der Artikelseite habe ich in der Disk:Vorlage benannt. Bitte dort nachschauen.--Löschfix 22:42, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Ist das tatsächlich richtig, war das immer schon so? 145.253.2.232 21:23, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, wurde irgendwann von einem eigensinnigen eingeführt, ich glaube im Juni 2006. Und ich bin ganz dagegen, wie auch Seitenzahl hinter ISBN.--Löschfix 22:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Punkt nach der ISBN-Nummer? 

message: siehe bitte auch Hilfe Diskussion:Einzelnachweise(und Wikipedia:Literatur ..hier ist Monat als Zahl, woanders dann wieder als Wort geschrieben)--HotChip 18:11, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Datum: Monat als Zahl oder als Wort schreiben?

message: und die auflage - finde ich - sollte nicht hinter dem titel selbst stehen. der grund ist, dass es keine angabe zum werk an sich ist, sondern eine publikatorische angabe, die eigentlich nur bei ref-angaben und insbesondere bei Seitenangaben bedeutung gewinnt. bei "normaler" literatur ist sie eigentlich irrelevant, weils sie nur weiterführende information ist, also störts nicht, wenn ein ganz bestimmtes detail unseres textes dann dort nicht mehr zu finden ist. daher macht es mehr problem, bei einem update nicht auch zu vergessen, die auflagenzahl zu erhöhen.
: Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr. 3. Auflage. 
: Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr. 3. Auflage, S. 22. 
-- W!B: 05:33, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Auflage 

message: auch noch so ein problem: hier wechselt die publikation an sich. was ist da die quelle? wohl das original. die übersetzung ist dann also als anmerkung zu sehen.
:P. S. Laplace: A Treatise in Celestial Mechanics. Volume IV, Book X, Chapter VII. (Übers.: N. Bowditch. Chelsea, New York 1966)
tatsächlich würde man beide werke, das original wie auch die übersetzung vollständig angeben. 
:Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr ISBN (Übers.: Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr ISBN)
das könnt aber (als "sonderregel") entfallen, wenn in dem werk der übersetzung das original vollständig angegeben ist. muß aber nicht sein, wenn einer aus der übers. zitiert, aber ich will das original prüfen, wär eine direkte angabe schon hilfreich..
:Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr ISBN (Übers.: Wikibooks, (1. April 2007))
sie könnte sogar nur online vorliegen, dann haben wir eine doppelklammer, unschön. also doch wohl ohne klammer, sondern angefügt.
:Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr ISBN – Übers.: Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr ISBN
das schaut noch gut aus, wenn eine menge der einzelnen angaben entfallen, und man kann sie getrennt durch den templator jagen
-- W!B: 06:05, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Noch unklar sind bislang folgende Punkte, die hier auch schon genannt wurden:
Verlag, Ort, Band, Nummer & Datum
Verlag und Ort zusammen mit Band und Nummer sowie Datum (betrifft u.A. §7 (1) und § 6 (2))
Verlag und Ort immer direkt nach dem Titel:
* Max Mustermann: Weihnachtsrezepte. In: Das silberne Blatt. Märchen-Verlag, Berlin, Jg. 3, Nr. 2, 24. Dezember 2006.
Band und Nummer immer direkt nach dem Titel, Verlag und Ort hinter das Datum:
* Max Mustermann: Weihnachtsrezepte. In: Das silberne Blatt. Jg. 3, Nr. 2, 24. Dezember 2006, Märchen-Verlag, Berlin.
Band und Nummer immer direkt nach dem Titel, Verlag und Ort vor das Datum:
* Max Mustermann: Weihnachtsrezepte. In: Das silberne Blatt. Jg. 3, Nr. 2, Märchen-Verlag, Berlin 24. Dezember 2006
Einzeltitel von forlaufenden Werken
Eine Folge einer Serie lässt sich so angeben:
* The Simpsons. Staffel 2, Nr. 18
* fluter. Nr. 47, April 2006
Aber wie kann der Titel der einzelnen Folge/Ausgabe angegeben werden? Ein Vorschlag ist, ihn nach einem Punkt dem Titel der Serie anzuhängen, also als Bestandteil des Titels:
* The Simpsons: Two Cars in Every Garage and Three Eyes on Every Fish. Staffel 2, Nr. 18
* fluter. Themenheft Fußball. Nr. 47, April 2006
Allerdings ist so nicht mehr ersichtlich, wie die Serie eigentlich heisst (das Themenheft Fußball hat nicht 47 Nummern sondern ist Nummer 47). Ein anderer Vorschlag ist es den Folgentitel nicht kursiv zu setzen, damit wird aber der schön klare § 2 durch eine Ausnahme zunichte gemacht:
* The Simpsons. Two Cars in Every Garage and Three Eyes on Every Fish. Staffel 2, Nr. 18
* fluter. Themenheft Fußball. Nr. 47, April 2006
Andererseits wird die Auflage (§ 5) auch nicht-kursiv direkt hinter den Titel geschrieben und mit einem Punkt beendet, das ist vielleicht vergleichbar.
Eine dritte Variante ist, den Einzeltitel hinter die Nummern zu setzen:
* The Simpsons. Staffel 2, Nr. 18: Two Cars in Every Garage and Three Eyes on Every Fish. 
* fluter. Nr. 47, April 2006: Themenheft Fußball.
Offen ist dabei, ob der Einzeltitel vor das Datum sollte, oder danach. Zumindest muss er vor die Seitenzahl.
* fluter. Nr. 47: Themenheft Fußball. April 2006
Im Extremfall enthält eine Literaturangabe drei Titel. Welche Reihenfolge ist die beste:
* Klaus Ehringfeld: Das Spiel des Lebens. In: fluter. Nr. 47, April 2006, S. 11-14: Themenheft Fußball. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn
* Klaus Ehringfeld: Das Spiel des Lebens. In: fluter. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn: Themenheft Fußball. Nr. 47, April 2006, S. 11-14
* Klaus Ehringfeld: Das Spiel des Lebens. In: fluter. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn, Nr. 47, April 2006: Themenheft Fußball. S. 11-14
* Klaus Ehringfeld: Das Spiel des Lebens. In: fluter. Nr. 47, April 2006: Themenheft Fußball. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn, S. 11-14
Hier noch ein tatsächliches Beispiel in verschiedenen Variationen:
* Dieter Höltge, Günter Köhler: Straßen- und Stadtbahnen in Deutschland. Hessen. Bd. 1, 2. Auflage. EK-Verlag, Freiburg 1992, ISBN 3-88255-335-9.
* Dieter Höltge, Günter Köhler: Straßen- und Stadtbahnen in Deutschland. Bd. 1: Hessen, 2. Auflage. EK-Verlag, Freiburg 1992, ISBN 3-88255-335-9.
* Dieter Höltge, Günter Köhler: Straßen- und Stadtbahnen in Deutschland. Bd. 1: Hessen. 2. Auflage. EK-Verlag, Freiburg 1992, ISBN 3-88255-335-9.
---- 
Benutzer:Löschfix hat in der #Diskussion mit Löschfix ein weiteres Beispiel gebracht, an dem sich vielleicht eine Regel ableiten lässt. Die Studien zur Kunst des 19. Jahrhunderts sind eine Schriftenreihe bzw. Serie (sogar mit ISSN). Band 20 hat zwei spezielle Herausgeber. Um einen Artikel in Band 20 der Reihe zu zitieren gibt er (in etwa) zwei Möglichkeiten an. Als Einzelband (1) oder als Periodikum (2):
# Frank Otten: Die Bavaria. In: Hans-Ernst Mettig, Volker Plagemann (Hrsg.): Denkmäler im 19. Jahrhundert. Studien zur Kunst des 19. Jahrhunderts. Bd. 20. Prestel, München 1972, S.107-112, 
# Frank Otten: Die Bavaria. In: Studien zur Kunst des 19. Jahrhunderts. Bd. 20. Denkmäler im 19. Jahrhundert. Hrsg. v. Hans-Ernst Mettig und Volker Plagemann. Prestel, München 20.1972, S.107-112, 
Der ganze Band 20 wäre folgendermaßen:
# Hans-Ernst Mettig, Volker Plagemann (Hrsg.): Denkmäler im 19. Jahrhundert. Studien zur Kunst des 19. Jahrhunderts. Bd. 20. Prestel, München 1972, S.107-112, 
# Studien zur Kunst des 19. Jahrhunderts. Bd. 20. Denkmäler im 19. Jahrhundert. Hrsg. v. Hans-Ernst Mettig und Volker Plagemann. Prestel, München 20.1972, S.107-112, 
Ich bin hier klar für Variante 1, allerdings mit einem Doppelpunkt statt einem Punkt. Hier die anderen Beispiele nach gleichem Schema:
* Dieter Höltge, Günter Köhler: Straßen- und Stadtbahnen in Deutschland. Bd. 1: Hessen. 2. Auflage. EK-Verlag, Freiburg 1992, ISBN 3-88255-335-9.
* Klaus Ehringfeld: Das Spiel des Lebens. In: fluter. Nr. 47, April 2006: Fußball. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn, S. 11-14.
* The Simpsons. Staffel 2, Nr. 18: Two Cars in Every Garage and Three Eyes on Every Fish.
Ich denke damit haben wir bis auf die Interpunktion unsere Regel. Ich werd das mal einarbeiten. -- Nichtich 21:22, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kann sein. Hast du einen Überblick, wie es zur Zeit am häufigsten eingesetzt wird? -- Nichtich 00:43, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nein, absolut nicht. mir fällt auch nicht ein, wie man das feststellen könnte.. --W!B: 00:55, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nach google scheint „ff.“ üblicher zu sein, allerdings auch bei Jahresangaben. Aus ästhetischen Gründen sollte man aber auch den Punkt weglassen können, ich habe das so geändert -- Nichtich 12:10, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Was tun bei anonymen Beiträgen, zu denen ich auch mit "XX" oder "*" signierte Beiträge zählen möchte, wie dies insbesondere in Sammelwerken vorkommen kann. Vielleicht so (?): Anonymus: Tage und Wochen. In: Max Müller (Hrsg.): Werke und Zeiten. (...), S. 10-23. -- Turpit 23:24, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach kein "Anonymus", sondern weglassen. --Cepheiden 20:38, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Anonyme Beiträge? 

message: Hallo allerseits, in Zusammenhang mit dem Artikel Lune (siehe Diskussionsseite) kam gerade die Frage auf, ob Versal-Schreibung von Buchtiteln in die Literaturangaben und Einzelnachweise übernommen werden kann / sollte (exakte Wiedergabe des Titels) oder ob man aus typografischen Gründen (Lesbarkeit / Ästhetik) darauf versichten kann / sollte. Was meint ihr?
* Anke Breitlauch (Redaktion): DIE LUNE – ein Fluß wird verlegt. Hrsgb. vom Wasser-und Bodenverband Untere Lune, Lunestedt 1987.
oder:
* Anke Breitlauch (Redaktion): Die Lune – ein Fluß wird verlegt. Hrsgb. vom Wasser-und Bodenverband Untere Lune, Lunestedt 1987.
Mit haarspalterischen Gruß, --Gepardenforellenfischer [...] 16:43, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie allgemein in Artikeln würde ich es begrüßen, wenn hier der Titel an den allgemeien Sprachgebrauch angepasst wird. Also Variante 2. Empfehlungen oder andere Diskussionen gibt es soweit ich weiß nicht (hab aber auch nicht gesucht). --Cepheiden 16:53, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Bin ebenfalls für Variante zwei. Einzige Ausnahme, die mir momentan einfällt: Wenn beide Schreibweisen üblich sind (NATO ↔ Nato). Hrsg. wäre tasächlich Herausgeber, dann müsste das folgende „vom“ weg. Aber hier ist es wohl Hrsgb. = herausgegeben vom [...]. Allerdings fehlt zwischen „Wasser-“ und „und“ ein Leerzeichen ;-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:50, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für das Feedback – entspricht auch meiner Einschätzung. Gruß, --Gepardenforellenfischer [...] 11:31, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Versalien 

message: Da f. oder ff. nicht Teil der Seitenzahl sind, müssen sie von der Zahl getrennt werden. Da an dieser Stelle ein Zeilenumbruch störend wäre, gehört da ein geschütztes Leerzeichen hin. --78.55.128.182 13:56, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In wissenschaftlicher Literatur ist beides verbreitet, mit und ohne Leerzeichen. Die hier traditionell bevorzugte Schreibung ist jedenfalls nicht falsch. Seit langem etablierte Richtlinien werden nicht ohne wichtigen Grund geändert. Nwabueze 00:30, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nur nebenbei, diese Seite ist keine Richtlinie sondern nur ein unvollständiger Vorschlag auf Basis der RL. -- Cepheiden 07:01, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Wenn wir schon genau werden, sollten wir allerdings festhalten, dass zwischen Seitenzahl und f. bzw. ff. (wobei von der Verwendung von ff. im WP-Kontext ohnehin abzuraten ist) ein schmales Leerzeichen gehört. -- Carbidfischer Kaffee? 12:51, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nichts dagegen, daß das erlaubt wird. Aber das bisher Vorgeschriebene darf keinesfalls verboten oder als weniger erwünscht dargestellt werden, sonst beginnt eine große und völlig überflüssige Änderungsorgie. Nwabueze 01:07, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Vorgeschrieben ist bisher in dieser Richtung gar nichts. Im Gegenteil in der wirklichen Formatierungsempfehlung wurde der Kram rausgenommen. Die Diskussion hier ist mMn überflüssig, auch weil sie nicht ändern kann. --Cepheiden 07:45, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  vor f. oder ff. gehört ein (geschütztes) Leerzeichen, was sonst? 

message: Aus gegebenem Anlass, da hatte mir jemand was herausgelöscht, möchte ich etwas zur Angabe von Umfangsangaben als neuen Punkt 2.9 eingefügt sehen, etwa so
=== Umfangsangaben ===
(1) Umfangsangaben werden im Allgemeinen weggelassen. Sie bieten selten eine Mehrinformation.
(2) Bei einigen Publikationsarten, wie z. B. bei Frühdrucken oder Ausstellungskatalogen können Umfangsangaben jedoch angegeben werden, wenn diese Mehrinformation sinnvoll erscheint.
:Grund: Umfangsangaben bei Katalogen lassen auch auf die Relevanz eines Künstlers oder Ausstellungshauses schließen, da es einen Unterschied macht, ob ein betiteltes und in Spezialbibliotheken nachweisbares 4-Seiten-Faltblatt vorliegt oder ein illustrierter 60-Seiten-Katalog eines Kunstvereins. (Siehe auch WP:RKBK).
Beispiel mit zusätzlicher Angabe des Künstlerwerkeverzeichnisses:
--Emeritus 17:48, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte die Infobox am Anfang der Seite lesen. Das ganze Teil ist nicht Bestandteil der Regelung, evtl. sollten wir es doch endlichmal löschen oder entsprechend überarbeiten. --Cepheiden 23:19, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldigung vielmals, kann hier natürlich gelöscht/archiviert werden. Es war mein Missverständnis, da ich WP:LIT eben als die Übersichtsseite zu Formatierungsregeln verstehen musste. Mir ging es ja nur um eine Erweiterung der Formatierungsregeln nach Verlag und Ort. Gruß, --Emeritus 13:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Formatierungsregeln hier sind eigentlich eine gute Idee, sie sind nur derzeit nicht wirklich gepflegt und wohl auch nicht im Einklang mit den zum Teil nicht eindeutigen Beschreibungen auf der Hauptseite. --Cepheiden 14:57, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfangsangaben 

message: (1) Umfangsangaben werden im Allgemeinen weggelassen. Sie bieten selten eine Mehrinformation.
(2) Bei einigen Publikationsarten, wie z. B. bei Frühdrucken oder Ausstellungskatalogen können Umfangsangaben jedoch angegeben werden, wenn diese Mehrinformation sinnvoll erscheint.
:Grund: Umfangsangaben bei Katalogen lassen auch auf die Relevanz eines Künstlers oder Ausstellungshauses schließen, da es einen Unterschied macht, ob ein betiteltes und in Spezialbibliotheken nachweisbares 4-Seiten-Faltblatt vorliegt oder ein illustrierter 60-Seiten-Katalog eines Kunstvereins. (Siehe auch WP:RKBK).
Beispiel mit zusätzlicher Angabe des Künstlerwerkeverzeichnisses:
--Emeritus 17:48, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte die Infobox am Anfang der Seite lesen. Das ganze Teil ist nicht Bestandteil der Regelung, evtl. sollten wir es doch endlichmal löschen oder entsprechend überarbeiten. --Cepheiden 23:19, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entschuldigung vielmals, kann hier natürlich gelöscht/archiviert werden. Es war mein Missverständnis, da ich WP:LIT eben als die Übersichtsseite zu Formatierungsregeln verstehen musste. Mir ging es ja nur um eine Erweiterung der Formatierungsregeln nach Verlag und Ort. Gruß, --Emeritus 13:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Formatierungsregeln hier sind eigentlich eine gute Idee, sie sind nur derzeit nicht wirklich gepflegt und wohl auch nicht im Einklang mit den zum Teil nicht eindeutigen Beschreibungen auf der Hauptseite. --Cepheiden 14:57, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfangsangaben