Diskussion:Bahnstrecke Berlin–Blankenheim

message: Laut DB-Kursbuch 2004/05 fuhr der "Harz-Express" (KBS 260.5) noch in dieser Fahrplanperiode, also bis 10.12.05 über die Strecke, ohne Halt von Belzig bis Aschersleben, und nicht wie im Artikel angegeben, nur bis 04. Was stimmt? 78.49.6.12 08:50, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beides stimmt. ;-) Er fuhr 04/05 ohne Halt von Belzig bis Aschersleben in der Tat, allerdings via Dessau und (abgesehen vom Abschnitt Berlin-Wiesenburg) nicht über diese Strecke. Definitiv. ;-)--Global Fish 23:26, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Harz-Express

message: Laut Dr. Koch 1939 kommt nach Mansfeld der Bahnhof Herigsdorf bei km 184,8 und danach bei km 188,2 Blankenheim - so ist damals der Orignalverlauf der Strecke A77n zwischen Borne-Wiesenburg-Blankenheim. In Herigsdorf zweigte damals eine Strecke A79a g(hoch)2 ab: dabei handelt es sich im die Strecke Güsten-Blankenheim mit Bahnhof 287a Herigsdorf (km 184,6) als erste und Bahnhof 258 Blankenheim Trennungsbahnhof (km 188,1) als letzte Station. Im Klartext heißt das für mich, dass es da zwei Strecken zwischen den beiden Bahnhöfen gegeben haben muss. Diese sind aber hier in keinem Streckenbild dargestellt. Vor allem fehlt Herigsdorf überhaupt.  --Mef.ellingen 17:59, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einen Halt in Herigsdorf gab es in der Tat vor 1945, auch für den Personenverkehr, siehe hier. Ich ergänze ihn mal, ich entnehme Deinen Beitrag, dass es Bahnhof war? Was Du mit den beiden Strecken meinst, ist unklar. So wie Du es schreibst, gab es eine Strecke von Borne(!) (ein völlig unbedeutender Bf/Hp zwischen Belzig und Wiesenburg. Gab denn eine Strecke von Berlin nach Borne? Abgezweigt hat dort garantiert nie etwas) nach Blankenheim und eine von *Güsten* nach Blankenheim. Das kann so aber nicht sein. Wenn sie wirklich dagegen nach Herigsdorf abzweigte, wäre es denkbar, dass man damals der niveaufreien Ausfädelung eine eigene Nummer gegeben hat. "Nach Herigsdorf" heißt übrigens nicht "In Herigsdorf". An der Stelle bin ich geneigt, Dr. Koch nicht zu ernst zu nehmen, siehe die Strecke von Roggentin nach Rostock Güterbahnhof, wo der Abzweig vielleicht 5km von Roggentin war. --Global Fish 20:17, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da muss irgendwo die damalige Direktionsgrenze dazwischen gelegen haben - die Strecke A69m (RBD Berlin) führt wie folgt: Berlin-Wannsee - Beelitz Heilstätten - Borne (Mark). Dort geht es dann mit A77n (RBD Halle) weiter - die Streckenüberschrift ist Wiesenburg (Mark) - Güsten - Mansfeld (- Blankenheim). Der erste Bahnhof ist aber Borne (Mark) bei km 72,8 (ab Bln Cha.) und dann kommt erst Wiesenburg. Unsere Station muss natürlich "Hergisdorf" heißen....  und ist nach dem Amtlichen 1938 ein "Hp". Die beiden Streckenabschnitte noch mal im Detail: A77n: km 179,1 Mansfeld, km 184,8 Hergisdorf, km 188,2 Blankenheim (ohne irgendwelche Zusätze). Dort ist bei Hergisdorf der Hinweis A79a, g(hoch)2 RBD Kassel und bei Blankenheim A79a, g RBD Kassel. Jetzt bei RBD Kassel weiter: A79a, g ist die Strecke Blankenheim Trennungsbahnhof - Nordhausen - Leinefelde - Hann. Münden. Die beginnt mit km 0,0 Blankenheim Trennungsbahnhof, gefolgt von km 1,8 Blankenheim (Kr. Sangerhausen) und dann Riestedt. A79a, g(hoch)2 hat - wie schon oben gesagt - die Streckenbezeichnung  Güsten-Blankenheim und nur die beiden Bahnhöfe km 184,6 Hergisdorf und km 188,1 Blankenheim Trennungsbahnhof (also 3,5 km zwischen Hergisdorf und Trennungsbahnhof, während es bei A77n 3,4 km zwischen Hergisdorf und Blankenheim (ohne Zusatz) sind. Mehr kann ich den Druckwerken nicht entnehmen - aber im durchlaufenden Streckenplan bei A77n bedeutet dieser Hinweis g(hoch)2 am Stationsnamen normalerweise einen Abzweig. Mit der Tatsache, dass der Abzweig nicht im Bahnhof, sondern irgendwo dazwischen lag, stimme ich dir zu. --Mef.ellingen 23:38, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bahnhof Herigsdorf 

message: Bei Hergisdorf soll es einen Freileitungsmast geben, unter dessen Beinen die Bahnlinie hindurchführt. Gibt es den noch? Bitte unter Diskussion:Hergisdorf#Bilderwunsch antworten. Danke und Gruß, --Flominator 08:39, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Freileitungsmast bei [[Hergisdorf]] 

message: Gab es den Bahnhof Kohlhasenbrück so wie im Streckenband dargestellt wirklich sowohl für die Fern- und S-Bahn?
Tommy111 16:19, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dürfte nur S-Bahn gewesen sein, allerdings sollte das Provisorium lieber ganz aus dem Streckenband raus, sonst kommt da noch einiges hinzu. Wär übrigens ne schöne Gelegenheit, den Artikel selbst auch einzubauen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:52, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bahnhof Kohlhasenbrück 

message: Die Geschichte und Beschreibung der Vorortgleise zwischen Charlottenburg und Wannsee fehlt leider komplett. Ebenso der Hinweis, dass diese S-Bahnstrecke eigentlich nicht zur Berlin-Blankenheimer Eisenbahn, sondern zur S-Bahnstrecke der Stadtbahn gehört. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 12:59, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorortgleise bis Wannsee 

message: Im Artikel wird ein Foto erwähnt, dass kurz vor dem Zusammenstoß geschossen worden ist – da dies wohl für den Leser sehr interessant wäre sollte in den Text entweder ein Link (unter Weblinks) oder der Hinweis, dass dieses nicht verfügbar sei, eingefügt werden. |FDMS 00:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto aus dem Umfallzug 

message: Ich bin der Meinung, dass der Abschnitt zum Eisenbahnunfall mit Verweis auf den Hauptartikel im Artikel bleiben sollte. Vor einem Revert (bzw. Edit-War) hätte ich allerdings gerne eine weitere Meinung dazu. |FDMS 13:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Verweis auf den Hauptartikel ist doch drin? Das hier ist ein Artikel, der fast 140 Jahre Streckengeschichte enthält. Natürlich ist der Unfall auf dieser Strecke passiert, insofern muss er erwähnt werden. Er war ein wichtiges Ereignis, aber er war nicht ptägend für die Entwicklung der Strecke. Ich empfand den langen Abschnitt stets als Fremdkörper hier, andererseits, wo sollte er vor dem eigenen Artikel hin? So wie es jetzt iat, halte ich es für die deutlich bessere Lösung. Paar Sätze zum Unfall (wobei es mir nicht auf zwei, drei Sätze mehr ankäme), aber im wesentlichen Auslagerung in den eigenen Artikel. --Global Fish (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert Ausgliederung Eisenbahnunfall 

message: Wetzlar wird im Artikel gar nicht mehr erwähnt. Warum ist dies so, und warum heißt die Bahnstrecke dann so?? --2A00:C1A0:4892:1100:4401:E4ED:6114:1761 08:20, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lies mal den Artikel Kanonenbahn. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:23, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  warum "Wetzlar"? 

message: "Die Bahnstrecke Berlin–Blankenheim ist eine Hauptbahn in Berlin, Brandenburg und Sachsen-Anhalt, Sie führt von Berlin-Charlottenburg über Bad Belzig, Güsten, Sandersleben (Anh) nach Blankenheim, wo sie in die Bahnstrecke Halle–Hann Münden einmündet." Eine der absurdesten Lemmaeinleitungen, die es je in die WP geschafft hat.--Definitiv (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke fürs Kompliment!Um Dir auch eins zu machen: ich schätze Deine Beiträge sehr. Deswegen tue ich das hier nicht gleich in die Rubrik "dumm-polemisch und zu ignorieren", sondern ich versuche, einen Sinn drin zu sehen. Allein, das gelingt mir nicht so richtig. Der erste Satz gibt die grobe Lage an, der zweite wird etwas genau, dazu werden einige Basisinformationen geliefert (Hauptbahn, Teil der Kanonenbahn). Die wichtige Tatsache des stillgelegten Mittelstücks kommt im vierten Satz. Das "abgebaut" fehlt hier, ist aber m.E. nur ein Detail (das natürlich ergänzt werden kann).Ansonsten, über genaue Formulierungen kann man streiten. Meine Urfassung kam noch mit einem Satz zur Lage aus, der zweite kam hier dazu. Der dritte Satz noch später, als Kompromissvorschlag, weil jemanden die Bedeutung dieses Abschnitts wichtig war. Kann m.E. auch wieder raus, oder man macht es gleich ganz ausführlich. --Global Fish (Diskussion) 16:16, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du meinst also die deutsche Zeitform des Präsens mit (Hilfs-)Verben wie "ist" und "führt" ist für eine in weiten Teilen abgebaute Bahnstrecke die richtige Beschreibungsform.--Definitiv (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, das meine ich in der Tat. Davon abgesehen, kann man kein Präteritum nehmen, weil der größte Teil der Strecke noch da ist. Und in der aktuellen Nomenklatur von DB Netz *ist* das eine als durchgehend von Berlin-Charlottenburg nach Blankenheim nummerierte und kilometrierte Strecke. Und "führte bzw. führt" halte ich für eine wenig schöne sprachliche Konstruktion. Aber selbst wenn die Gleise ganz weg wären, wäre das Bauwerk Strecke noch lange nicht weg.--Global Fish (Diskussion) 18:58, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gut, also eine "Ewige Strecke". Dann stimmt die Einleitung natürlich. Schade, dass das bei Straßen nicht genauso funktioniert, die Lemmaeinleitung zur Bundesstraße 68 wurde leider nicht so elegant gestaltet. Und da ist noch nicht mal was abgerissen worden. --Definitiv (Diskussion) 21:18, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Du klingst etwas sarkastisch. Aber (abgesehen davon, dass ich die Einleitung des B68-Artikels auch nicht wirklich elegant finde): da ist in der Tat ein inhaltlicher Unterschied. Es ist glaubhaft, dass die B68 in der Tat heute zwei separate Abschnitte hat. Aber nach wie vor führt die 6118 von Berlin-Charlottenburg nach Blankenheim Trennungsbahnhof. Es gibt nicht plötzlich drei Strecken. Zu schreiben: "die Strecke führt von Berlin-Charlottenburg nach Wiesenburg (Mark), von Barby nach Calbe (Saale) West und von Güsten (bzw. Abzw Giersleben) nach Blankenheim Trennungsbf" wäre so einfach falsch. Dass es unlesber wäre. kommt hinzu, erst recht, wenn man die beiden stillgelegten Abschnitte auch noch erwähnen wollte, was natürlich nötig wäre (und auch bei der Bundesstraße eigentlich nötig wäre), denn auch sie werden im Artikel beschrieben. --Global Fish (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Groteske Darstellung einer Bahnstrecke, deren Kernstück nicht nur ''stillgelegt'' sondern sogar schon ''abgebaut'' ist