Diskussion:Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006

message: Bei den versuchten Bombenanschlägen vom 31. Juli 2006 kam es fast zu einem islamistischen Terroranschlag in deutschen Eisenbahnzügen.
Was für ein toller Satz. Rainer E. 09:26, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen besser. -- Simplicius ☺ 17:07, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ein erfolgreicher Anschlag hätte voraussichtlich zu vielen Toten und Verletzten unter den Reisenden geführt. - das ergibt auch keinen Sinn, ich ändere das mal! --Gruß, Constructor 09:18, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So eine Einleitung hat ja auch eine zusammenfassende Funktion. Dieser tolle Satz sollte die "Relevanz" des Artikels erläutern (wegen eines Löschantrags). -- Simplicius ☺ 09:27, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Man beachte das Wort voraussichtlich, dann ergibt meine Anmerkung einen Sinn. :-) --Gruß, Constructor 09:40, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, der stand auch nur seit zwei Tagen drin. Danke! -- Simplicius ☺ 15:17, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wär für: "Ein erfolgreicher Anschlag hätte unter den Reisenden viele Opfer gefordert." oder "Ein erfolgreicher Anschlag hätte voraussichtlich viele Opfer gefordert."--217.224.185.220 11:15, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber der Satz macht so oder so keinen Sinn. Genauso gut kann man schreiben, dass ein erfolgreicher Anschlag zum Abzug der deutschen Truppen aus Afghanistan geführt hätte (oder was auch immer das eigentliche Ziel der "Bombenleger" gewesen sein mag). Erfolgreich wäre der Anschlag ja nur gewesen, wenn er sein Ziel auch erreicht hätte. Wozu der Anschlag geführt hätte, wenn er nur teilweise erfolgreich gewesen wäre, hängt mindestens davon ab, wie weit der Erfolg gegangen wäre - ist also pure Spekulation. Bzw. teilweise erfolgreich war der Anschlag ja durchaus: 1. die "Bomben" wurden in den Zügen platziert, 2. die Zünder haben wohl gezündet. Demnach müsste der Satz richtigerweise lauten: "Ein teilweise erfolgreicher Anschlag hat unter den Reisenden keinerlei Opfer gefordert." --79.214.117.2 08:38, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Toller Satz 

message: Der letzten Änderung sit zu entnehmen, dass sich auch Kot in mindestens einem der Koffer befunden haben soll. Gibts dafür Beweise? Ansonsten würde ich nicht auf die IP vertrauen... TagtraeumerFF 22:50, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Typischer Vandalismus eben. -- Simplicius ☺ 22:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Kot

message: Die Bomben explodierten keineswegs wegen eines "handwerklichen Fehlers" nicht, auch wenn Schäuble und das BKA das gerne so hätten. Die Dinger waren ne totale Fehlkonstruktion, weit entfernt von jeder Funktionsfähigkeit. Ein Gasflasche, in der sich nur Brennstoff befindet, aber kein Sauerstoff (wie es hier der Fall war), kann gar nicht durch einen Zünder zur Explosion gebracht werden. -- 85.182.120.114 00:55, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, und die 4,5 ltr. Benzingemisch hätten auch nur eine Pfütze auf dem Boden gegeben. Warum hat's dann in der Forschungsanstalt geklappt? -- Simplicius ☺ 01:00, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Weil da die Forscher (von denen ich einen kenne) Maulkorb bekamen und die politische Führung stattdessen zur Presse gesprochen hat. So einfach und leider so unbeweisbar ist das. Mir ist klar dass die Wikipedia sich an veröffentlichte Quellen halten muss, trotzdem ist das ganze sehr ärgerlich. Das Benzin hätte noch nicht mal eine Pfütze gegeben, weil es gar nicht ausgelaufen, sondern einfach im Behältnis geblieben wäre (oder richtiger gesagt, nicht wäre sondern ist). -- 212.63.43.180 20:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Der BGH schreibt, dass die Bomben konstruktionsbedingt nicht explodieren konnten []. Das trifft es meiner Meinung nach besser als "Handwerklicher Fehler". Ich habe den Artikel deshalb nachgebessert.   YoshiDragon 08:59, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Handwerklicher Fehler"? 

message: Der Staatsanwalt forderte lebenslange Haft mit Zwangsarbeit für die Verdächtigen. 
Ist das korrekt ? Ich meine schlecht wäre es nicht, wenn die beiden mal ordentlich arbeiten müßten, aber glauben kann ich es irgendwie eigentlich nicht, daß der Staatsanwalt Zwangsarbeit fordert. 195.200.34.50 12:17, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Anfang 2007 wurde in Beirut gegen sechs Libanesen Anklage ... erhoben." Andere Länder, andere Rechtsprechung. Kann mir schon gut vorstellen, dass bei denen noch sowas wie Strafarbeitslager existiert. In Russland gibt es das ja auch noch, wie sich gerade beim Strafantrag der dortigen Staatsanwaltschaft gegen PussyRiot zeigt. Die sollen ja auch in Arbeitslagern verschwinden.--Weichwareentwickler (Diskussion) 18:04, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ...mit Zwangsarbeit ! 

message: Der eine hat Mechatronik nicht an der Universität, sondern an der Fachhochschule Kiel studieret. Steht auch unter der Quelle(Nr. 7, glaube ich). -- 89.27.251.191
:Danke. Geändert. -- Simplicius ☺ 16:29, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Der im Artikel zitierte Untersuchungsbericht enthält einige sachliche Fehler:
1. Eine Propangasflasche besteht aus zähelastischem Stahl, seltener aus Aluminium. Bei einer Überhitzung durch ein externes Feuer steigt der Druck im Innern bis die Flasche aufreisst und das Gas schlagartig austritt, was zum besagten Feuerball führt. Die meisten heutigen Gasflaschen haben heute ein Sicherheitsventil, das das Gas im Brandfall kontrolliert ablässt, so dass es lediglich zu einer grossen Stichflamme kommt . Auf keinen Fall zersplittert die Flasche in viele kleine Metallteile, das wäre nur bei spröden, gehärtetem Stahl möglich. Eine derartig gefährliche Flasche würde niemals eine Zulassung bekommen. Schliesslich kommt es öfter vor, dass Gasflaschen bei einem Brand bersten, z.B. bei Dacharbeiten. Bei uns auf dem Feuerwehrhof steht so eine geborstene Flasche. Sie ist aufgerissen wie eine geplatzte Wurst, besteht aber immer noch aus einem Stück. 
2. Selbst durch eine echte Sprengstoffexplosion in einem Bahnwaggon kann ein Zug kaum zum Entgleisen gebracht werden. Bahnwaggons bestehen aus einem schweren, massiven Fahrgestell mit einem relativ leichten Aufbau darauf. Eine von einer Bombe im Zuginnern ausgehende Druckwelle würde auf das Fahrgestell eine nach unten gerichtete Kraft ausüben, die Hauptwucht der Explosion würde jedoch das Dach und die Wände wegsprenegn und nach oben und den Seiten 
entweichen. Um einen Zug zum Entgleisen zu bringen, müsste entweder das Gleis beschädigt oder der Zug durch eine von unten wirkende Explosion aus den Schienen gehoben werden. Dazu müsste die Bombe aber am Gleiskörper oder unter dem Waggon angebracht worden sein, was hier definitiv nicht der Fall war. Auch bei den Attentaten in Madrid blieben sie Züge auf den Gleisen stehen. Mir ist kein Fall bekannt, in dem ein Zug durch eine Explosion im Innern entgleist ist.
3. Die Wirkung der Speisestärke ist völlig unverständlich. Angeblich sollte die Druckwelle der platzenden Gasflasche die Stärke in der Luft verteilen. Bis eine Gasflasche in einem Feuer birst, vergehen jedoch mindestens einige Minuten. Jeder Feuerwehrmann wird das bestätigen können. Bis dahin wäre die Stärke längst verbrannt gewesen.
Da ich kaum glaube, das die BAM-Mitarbeiter derartig unwissend sind, haben hier entweder die Reporter die Untersuchungsergebnisse falsch wiedergegeben, oder es soll etwas absichtlich verschleiert werden, warum auch immer.
* Verschleierung ist besser, als dieser scheiss inverstigative "Journalismus", hier in wiki, wo potentielle Bombenbauer nur noch abschreiben müssen, wie`s geht ! 22.8.2012, Eco-Ing.;     
:: Warum die Bomben nicht explodieren konnten, ist kein Geheimwissen. Für eine Verbrennungsreaktion sind drei Vorraussetzungen  nötig - oxydierbares Material, Oxydator, Zündquelle. Das lernt man schon im Chemieunterricht. Niemand schreibt hier eine Anleitung, wie eine scharfe Bombe hätte gebaut werden müssen. YoshiDragon (Diskussion) 22:20, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also, so wie es jetzt im Abschnitt Bomben steht, ist es auf jeden Fall widersprüchlich: Im ersten Absatz wird erklärt, dass der Bausatz nicht funktionieren konnte, und auch, warum nicht. Da steht auch, dass die Initialzündung erfolgte (bei beiden Koffern?). Im letzten Absatz steht dann auf einmal was von einem riesigen Feuerball. Gibt es diese Untersuchung der BAMS wirklich? Ist sie irgendwo zugänglich? Alle Quellen, die ich finde, referenzieren sich Gegenseitig. So auch hier: Referenz 2, die Netzzeitung, bezieht sich auf den Fokus, der sich wiederum auf Ermittlungen von Kriminaltechnikern beruft. Dabei wird nicht einmal klar, ob die Einschätzung "Bei einer Explosion wären die beiden Züge vermutlich entgleist."Die Chronologie der Kofferbomber-Fahndung nun die Meinung des Journalisten (Fokus oder Netzzeitung?) oder des Kriminaltechnikers ist. Für mich klingt der ganze letzte Absatz ehrlich gesagt eher wie der Albtraum der Staatsanwaltschaft oder der Wunschtraum der Attentäter. Falls es das wirklich ist, sollte es vielleicht als "Wahrnehmung in den Medien" dem fundierten, ersten Abschnitt gegenübergestellt werden? --vwm 14:49, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gutachten der Bundesanstalt für Materialprüfung 

message: Ist das normal, wenn kein Hinweis durch den Besitzer eintrifft, der den Koffer vermisst? Man würde ja vermuten, dass das wegen Privatsphäre etwas länger stehengelassen wird... -- Amtiss, SNAFU ? 20:04, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum wurden die Koffer geöffnet?