Diskussion:Horst Stern

message: Horst Stern ist definitiv nicht nach Irland gezogen, weil "fest im Glauben, eine globale Umweltkatastrophe stehe unmittelbar bevor" (Wer hat sich denn das ausgedacht? Eine globale Umweltkatastrophe hätte vor Irland bestimmt nicht halt gemacht). Er ist umgezogen, um sich von den Ansprüchen an ihn zurückzuziehen, er wollte einfach seine Ruhe haben. Beleg: persönliches Gespräch mit ihm 1997. 1995 wohnte er zudem noch nicht in Passau. -- Unimatrixzero 09:40, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Umzug nach Irland, neuer Wohnort 

message: Und noch mehr Fehler...
Nach meinen Recherchen wird Horst Stern erstmals in Yacht Nr. 12/1965 im Impressum aufgeführt, direkt als Chefredakteur, Herausgeber ist Kurt Delius. Als Herausgeber wird er erstmals zum 20. April 1967, Heft 8, genannt. Nix "in den 1950er Jahren". Es folgten viele Jahre, bis wenigsten 1981, in denen er sich unregelmäßig mit seinem "Wort vom Herausgeber" lehrreich, mahnend, satirisch oder kritisch auf Seite 1 zu politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen bezüglich des Wassersports äußerte. Unter seiner Egide wandelte sich die Yacht von einer reaktionären Standes(dünkel)gazette des Deutschen Segler-Verbandes (offizielles Organ des DSV seit 1905) zu einem modern(er)en, zielgruppenorientierten Magazin, das mit der heutigen Werbeplattform für Productplacement von Tourismusunternehmen, Werften und Lifestyleindustrie noch nichts zu tun hatte. Einen mehrseitigen Bericht der Redaktion über einen "Testtörn" des Serienneubaus eines Anzeigengroßkunden mit seinen tollen Segeleigenschaften und noch sensationellerer Ausrüstung rechtzeitig vor der Hanse-Boot hätte es bei Horst Stern wohl nicht gegeben. Tatsächlich hatte das Schiff noch nie die Werfthalle verlassen, noch nie gesegelt, nicht einmal das Deck war bei Erscheinen des Heftes, geschweige denn vor Redaktionsschluß, drauf, alle Segelfotos und Kabinenbilder waren Fakes und die neuen Hydraulikantriebe haben noch nicht einmal im Prüfstand funktioniert und sollten auch nie in Serie gehen...--46.115.75.64 15:08, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Herausgeber Yacht 

message: https://www.youtube.com/watch?v=boBmo2EpcQM
Sein Leben wird darin wesentlich detaillierter beschrieben. Der Artikel liest sich (Verzeihung für den Ausdruck) so "seicht", im Video stellt Stern seine Arbeit als viel kontroverser und teils massiven Widerspruch auslösend dar. Ich finde, die Darstellung im Artikel sollte dem besser gerecht werden, hab allerdings keine weitere Kenntnis zu Stern, da ich ihn erst durch das Video kennengelernt habe. Vielleicht können/mögen die Fachautoren das ja etwas (kompetenter, als ich es könnte) umsetzen? freundl. Grüße, --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 21:00, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich schließe nicht aus, dass das ein freundlicher und versteckter Wink mit dem Zaunpfahl an die Lieferantin des Video-Links sein könnte. Ich bin für ihn keine Fachautorin, kenne ihn aber schon lange. Er gehörte zu den Helden meiner Jugend. Wenn ich es nicht vergesse, versuche ich nächste Woche ein wenig. Erst muss ich Anderes abschließen. Btw: Wenn Du Dir aber die Zeit genommen hast, ein so langes Video anzuschauen und Du ihn nicht kennst, könnte ich Dir empfehlen, Dir ihn in Aktion zu Gemüte zu führen. Such mal in Google unter seinem Namen nach Bemerkungen über das Pferd im Zirkus. Da kommentiert er das Geschehen in der ihm eigenen Art. Könnte für die WP manch hilfreiche Empfehlung enthalten. Freundlichen Gruß auch an Dich! --Andrea014 (Diskussion) 06:43, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Danke für die umfassende Überarbeitung - vielleicht möchtet ihr sie ja noch im WP:Schreibwettbewerb nominieren, sie wäre dor eine willkommene Bereicherung. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:58, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke Achim! Bange. Muss lesen. Und nachdenken. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:31, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  1stündiges Interview mit Stern: 

message: … zum Geburtstag, lieber Horst Stern und Danke für alles, was Sie uns gegeben haben! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:05, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch 

message: Bemerkungen über als Fotogalerie zu präsentieren ist albern und für Nachgewachsene als Serientitel nicht verständlich. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 06:39, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @Anne Winsch: Koennten wir uns darauf einigen, dass Du es albern findest und Du der Meinung bist, dass es fuer Nachgewachsene so nicht verstaendlich ist. Ich finds akzeptabel (bis "erfrischend anders"). Wir koennen gerne eine Umfrage dazu starten. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 06:48, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, macht das. --Anne Winsch (Diskussion) 07:12, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  ''Bemerkungen über '' 

message: Der erste Absatz des Abschnitts ist befremdlich in einem Enzyklopädie-Artikel und eignet sich allenfalls als Fußnote, der folgende Text durchweg in indirekter Rede irritiert ebenso. Vorschlag: Den ersten Absatz zur Fußnote machen. An Stellen, die zweifelhaft sind, sagen wer's sagt. Knapp.  Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 06:45, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Review im Schreibwettbewerb gelesen? Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 06:56, 25. Okt. 2017 (CEST)

text: @Anne Winsch: Was findest Du befremdlich? Die Formulierung "ist wenig bekannt"? Suche mal ("insouce:/wenig bekannt/") danach, du wirst erstaunt sein. Es ist einfach so, ueber die erste Zeit dieser Person, die "fast jeder kennt", ist nur das bekannt, was er selbst angegeben hat (in dem genannten Interview und der Fischer-Biographie). Das ist - auch in den ENs - gut dargestell (jedenfalls nach meinem Verstaendnis). Die indirekte Rede ist der Stil des Erstellers, auszudruecken, "wer's sagt". Das ist im gesamten Artikel durchgehend so, nur in einem Absatz zu anedern halte ich fuer nicht zielfuehrend. BTW: es gibt keine Stellen, die zweifelhaft sind, das sind alles belegte Aussagen oder Zitate. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:58, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Leben“ 

message: „weil er gebeten war ... was dieser empört ablehnte“ „gebeten war“ ist kein Zustandspassiv, sondern unvollständiger Vorgangspassiv. Es fehlt das Wort „worden“. Die Bitte wurde von Horst Stern abgelehnt, damit ist der Vorgang abgeschlossen. Es handelt sich also nicht um einen länger anhaltenden Zustand, sondern um Vorzeitigkeit im Plusquamperfekt. Er hatte ihn gebeten, aber Stern lehnte ab. gebeten ist das Partizip 2 von bitten.  
Zustandspassiv gibt es bei ähnlich klingenden Wörtern: „Es war geboten“ (Partizip 2 von gebieten) oder "Er war weich gebettet" (Partizip 2 von betten). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:45, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Jeder, so gut er kann... --Tusculum (Diskussion) 09:07, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zustandspassiv 

message: Eine stichpunktartige Liste, was mir beim Review des Artikels für den 27. Schreibwettbewerb positiv/negativ oder ohne Einfluss auf die Wertung aufgefallen ist:
Positiv:
* Wichtige Persönlichkeit, die einen guten Artikel verdient.
* Überraschend schmale Quellenlage, die der Artikel durch eine Kompilation diverser Interviews zu meistern versucht.
* Lebendiger Stil.
* Persönlich gefällt mir der Eingang aufs literarische Quartett (gerade, weil da auch mal kritische Aussagen fallen).
Neutral:
* Knappe, noch ausreichende Einleitung. Sprünge im Tempus und ungebräuchliche Verlinkungen (1980er/1990er).
* Datierung des Bildes müsste nicht taggenau sein.
* Anm. 1&2 stehen für mich unter leichtem TF-Verdacht (eigene Bewertung der Quellen).
* Ungewöhnliche Einleitung in den Lebensabschnitt mit der Quellenlage, aber warum nicht.
* ENs nicht im vollständigen Format, für mich aber ok.
Negativ:
* Gliederung nicht stimmig. Abschnitt "Leben" behandelt nur die Jugend. Die biografischen Abschnitte sollten unter "Leben" untergliedert sein, ein eventueller Abschnitt "Werk" sowie Schriften, Filmografie etc. davon abgetrennt.
* Umgangssprachliche Formulierungen ("scherten ihn nicht"), tw. auch Euphemismen ("machte er sich selten zum Freund")
* "Horst Stern in Weltbild" ist keine akzeptable Quelle.
* "Stern war ein Meister des Wortes" Beleg?
* Bebilderung etwas dürftig, Bebilderung der Filmografie finde ich nicht gelungen.
* Links auf Youtube sind vermutlich URV.
* Die eindeutig hochwertigste Quelle (Fischer) wurde anscheinend nur bezüglich eines Interviews genutzt. Damit beschränkt sich der Artikel selbst auf eine unwissenschaftliche, nicht-analytische Sicht auf Stern und sein Werk.
Ein ungewöhnlicher Artikel, der ganz offensichtlich mit großer Mühe gearbeitet und zusammengestellt ist. 
Er orientiert sich sehr wenig am üblichen Stil von KALP-Artikeln, was ihm eine gewisse Frische und Unbefangenheit gibt,
aber auch für ganz entscheidende Schwächen sorgt:
# Der Artikel spricht mit der Stimme Sterns. Er ist aus (zu) vielen Zitatbruchstücken Sterns zusammengesetzt, auch solchen, wo das Zitat keine besonderen Ausdrücke/Sichtweisen hinzufügt und problemlos durch eigene Formulierungen ersetzt werden könnte. Der ganze Artikel kommentiert dadurch Fakten ständig mit Sterns Sichtweise. Auch wenn die Fakten (ungewöhnlich) in indirekte Rede gesetzt und damit ent-objektiviert werden, entsteht leicht der Eindruck einer Hagiografie.
# Der Artikel hat eine unklare Struktur. Leben/Werk werden gemeinsam abgehandelt, dadurch wechselt immer wieder die Selbstdarstellung Sterns mit Aussagen Dritter ab, die Chronologie springt hin und her. Eine klare Trennung  Leben (mit Unterabschnitten)/Werk (mit Unterabschnitten)/Rezeption würde hier für mehr Ordnung sorgen und würde es auch leichter machen, den Lebensteil (bei dem man in manchen Passagen wohl auf Selbstaussagen zurückgreifen muss) von einem Werksteil (der optimalerweise durch wissenschaftliche Beiträge wie bei Fischer bestritten werden sollte) und einem Rezeptionsteil (ausschließlich Stimmen von Dritten - keine Kommentare von Stern dazu) zu trennen.
# Die Mühe, die sich der Artikel beim Auswerten von Online-Quellen gibt, wird leider relativiert, wenn gedruckte Analysen gar nicht genutzt wurden.
Alles in allem ein dankenswerter Ausbau eines Artikels zu einer leider kaum noch in der Öffentlichkeit präsenten aber dennoch wichtigen Persönlichkeit, der sich spannend und interessant gelesen hat und aus meiner Sicht in jedem Fall eine deutliche Verbesserung gegenüber dem unzulänglichen Ursprungsartikel ist. Wegen der genannten Schwächen ist es für mich aber leider kein Kandidat für eine KALP-Auszeichnung und einen vorderen SW-Platz. Den ausgelobten Sonderpreis für den besten Artikel mit Bezug zu Umwelt und Gesellschaft hat er jedoch verdient. --Magiers (Diskussion) 11:22, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Erläuterung und Link zum o.a. Begriff - Hagiographie. Arieswings (Diskussion) 15:06, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Review aus dem SW 

message: Hallo zusammen. Die ungewoehnliche Darstellung der Filmografie war urspruenglich eine Idee von Andrea014, sie wollte es allerdings vor Einfuegen in den Artikel wieder herausnehmen ist nur in der - inzwischen geloeschten - Entwurfsversion im BNR einsehbar. Ich habe sie in meinem Review "ueberredet", diese Variante doch zu nehmen.  Inzwischen gibt es Stimmen, die fuer "nicht gelungen" plaedieren, die Darstellung der Filmografie ist ohne weitere Auswirkung auf den "Stil" des Artikels ganz einfach aenderbar, deshalb moechte ich diesen speziellen Punkt gerne zur Diskussion stellen.
Der "reine" Tierfilmer Horst Stern ist deutlich "anders" als die beiden IMO "wesentlichen" Tierfilmer seiner Zeit (Grzimek, Sielmann). Es ist natuerlich nicht moeglich, diese "Andersartigkeit" darzustellen, dafuer ist der Artikeltext da, aber durch den Verzicht auf die konventionelle Liste besteht die Moeglichkeit, die Aufmerksamkeit des Lesers auch am Ende eines recht langen Artikels nochmals zu "fesseln", hier insbesondere mit dem Bild des Zirkuspferdes und der Laborratte.vgl. dazu den Artikel "Blickfang" in dieser Version; bitte beachten, dass dieser visuelle "Trick" in der aktuellen Version nicht enthalten ist. Als zweiten Punkt sehe ich an, dass der Leser "auf einen Blick" erfasst, dass hier nur einheimische, also "bekannte" Tiere behandelt werden. Die beiden o.g. "anderen" haben unbekannte Tiere gezeigt, d.h. bekannt gemacht, Stern hat Unbekanntes von bekannten Tieren gezeigt. Auch das steht im Artikeltext, ich glaube, dass hier ein Wiedererkennungseffekt eintritt. Das kann aber natuerlich nur meine subjektive Einschaetzung sein, deshalb bitte ich um weitere Meinungen zu diesem Punkt.
Konkrete Fragestellung: Ist es "besser", die Filmografie konventionell als Liste zu schreiben oder soll die Darstellung mit Bildern bleiben?
MfG -- Iwesb (Diskussion) 22:12, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Iwesb, ich versuche ja immer offen zu sein gegenüber abweichenden Lösungen, aber hier sind wirklich sind wir beide in der Sektionsjury negativ drüber gestolpert und das ging den anderen Jurykollegen gestern, als wir es in der Sitzung angesprochen haben, auch nicht anders. Rein formal - auch wenn ich eher ungern so argumentiere - dienen die Bilder, da sie ja nicht wirklich von Stern stammen und mit seinen Filmen zu tun haben, hier halt vor allem der Zierde, was nach Wikipedia:Artikel illustrieren nicht erwünscht ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:08, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist doch kein Problem; mein Rat war demnach ein schlechter Rat. Damit muss - und kann - ich leben :-) Andrea014: magst Du es wieder aendern. LG -- Iwesb (Diskussion) 02:42, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Done! --Andrea (Diskussion) 10:44, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Filmografie "in Bildern" 

message: Stern war ein bedeutender Journalist. Hat Fernsehgeschichte gemacht. Die Zeilen der Einleitung sind gut geschrieben und würden mir völlig ausreichen. Der Artikel ist in dieser Form völlig überdehnt.--Rogald (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Eine weitgehende Auslagerung des Texts im Abschnitts "Sterns Stunde" in den Hauptartikel "Sterns Stunde" wäre sinnvoll. --Tilon3 (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Rogald, wenn Dir die Einleitung gefällt und ausreicht, dann hat der Artikel ja schon mal ein Charakteristikum eines guten Artikels erfüllt, nämlich die kompakte Zusammenfassung für den nur oberflächlich interessierten Leser, siehe auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Dass eine WP-Artikel nicht mehr bieten dürfe, liegt aber möglicherweise daran, dass Du ihn mit gedruckten Enzyklopädien wie dem Brockhaus vergleichst, deren Platz zwangsweise begrenzt ist. Aber natürlich kann man auch wesentlich längere enzyklopädische Artikel schreiben und wer wirklich in der Tiefe an einem Artikelgegenstand interessiert ist, wird sich darüber freuen, wenn es dazu auch umfangreiches freies Wissen gibt. Ob der Artikel hier auch vom Stil her enzyklopädisch ist, ist eine andere Frage. Dazu habe ich ja oben schon mal kommentiert. Und was die angeregte Auslagerung angeht: Das Konstrukt mit dem "Hauptartikel" stamm ja nicht von der Hauptautorin, sondern von Dir, Tilon3. Ich denke schon, dass man bei der weitgehenden Identität der Sendung und der Person auch in diesem Artikel halbwegs ausführlich auf diesen zentralen Punkt von Sterns Lebenswerk eingehen sollte. Trotzdem wäre eine Übernahme der Fakten in Sterns Stunde natürlich schön, am Besten, wenn das Andrea014 selbst macht, so dass man keine Versionsgeschichten kopieren muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:58, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Völlig überdehnt 

message: Der ganze Artikel besteht aus so vielen Zitaten Sterns, dass er eher als Autobiographie denn als Enzyklopädieartikel durchgeht. Dass so etwas (mehr oder weniger beabsichtigt) auch immer Selbstbeweihräucherung beinhaltet, scheint niemand zu stören.
: das es niemanden stört, kannste so nich sagen. --Arieswings (Diskussion) 23:20, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Richtig, du bist nicht der erste, dem auffällt, dass der umseitige Text weit entfernt von enzyklopädischen Standards, er also alles Mögliche sein mag, aber gewiss kein enzyklopädischer Artikel. Doch leider wird jede Kritik am Artikel, am "Konzept" der dafür verantwortlichen Userin von namhaften Usern abgebügelt mit euphemistischen Umschreibungen wie, es sei bloß eine „ein bisschen unkonventionelle Lösung für das "Artikelproblem" gewählt“ worden. Unglücklicherweise hatte sich zudem noch ergeben, dass die Hauptkritik von einer Sockenpuppe („Anne Winsch“) der wohl übelsten „Schurkin im WP-Universum“ stammte. Wenn ein Bösewicht 2+2=4 sagt, müssen schließlich alle Anständigen im Chor „Lüge“ rufen, das ist in der WP kaum anders.--Trollflöjten αω 16:05, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Naja, das sind immer so Verschwörungstheorien. Wer hat denn in der Vergangenheit eine konstruktive Verbesserung des Artikels verhindert? Und damit meine ich ausdrücklich nicht ein bloßes Zusammenstreichen oder eine - wie damals unter anderem geforderte Rücksetzung auf eine völlig unzulängliche Artikelversion? Wenn Kritik von Sockenpupppen nicht ankommt, dann mag das auch an ihrer Radikalität und ihrem Tonfall liegen. Beides übrigens aus meiner Sicht weniger eine Folge, dass man ein "Bösewicht" sei, sondern dass man (und andere) in der Vergangenheit zu viele Brücken abgebrannt hat. Wer den Artikel verbessern will, kann entweder den Hauptautor motivieren (Stichwort WP:Kritik-Knigge). Oder er muss selbst konstruktiv werden, etwa reputable Quellen über Stern auftreiben, mit denen die Binnensicht stärker in eine Außensicht von Dritten überführt werden kann. Was ich durchaus unterstützen würde, eine bloße Zusammenstreichung ohne inhaltliche Arbeit nicht. --Magiers (Diskussion) 19:09, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das sind immer so die Totschlagsphrasen, vorliegend „Verschwörungstheorie“, wenn es keine Argumente gibt gegen eine unerwünschte Realität, wie hier, dass es kein enzyklopädischer Artikel ist, der aber dennoch kontrafaktisch und wortreich als gefällige und „unkonventionelle“ Artikelvariante gewürdigt wurde und das von Benutzern, die wissen, was ein enzyklopädischer Artikel ist (im Schreibwettbewerb wurde der nichtplatzierte Artikel sogar mit einem Sonderpreis versehen). Und Zusammenstreichen ergäbe sich aus WP:Q und dem Projektziel Enzyklopädie, Tertiärliteratur. Dementsprechend ist die Radikalität im Artikel begründet. An die Hauptautorin zu verweisen ist ..., naja. –-Trollflöjten αω 13:29, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du hast doch gelesen, dass es begründete andere Meinungen gibt als Deine. Die willst Du halt nicht akzeptieren. Kritik, die nur ablehnt, ist schnell und einfach geäußert. Und genauso schnell ist dann jeder, der diese Kritik nicht teilt, verurteilt. Sowas führt aber letztlich nur zu verhärteten Fronten, Edit-War, Artikel- oder Benutzersperren. Wo bleibt der Versuch, den Artikel konstruktiv zu verbessern, also mit Literatur zum Thema und Verbesserungen statt bloßen Streichungen? Würden sich Andrea, Iwesb (ist der noch aktiv?), Mautpreller oder andere dem verschließen? Das sollte man zumindest erst einmal ausprobieren, aber das kostet halt Arbeit. Die habe ich auch nicht leisten wollen, also bleiben meine Kritikpunkte aus der SW-Jury auch noch bestehen (die Struktur bspw. stimmt immer noch nicht). Aber ich weiß wenigstens, dass das dann auch an mir liegt, nicht nur an den anderen. --Magiers (Diskussion) 13:44, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dein Einwand ist allgemein sicher nicht unberechtigt und meine Kritik ist in erster Linie eine Kritik der Kritik. Bei diesem Artikel allerdings ist der Vorwurf dann doch mE verfehlt, weil es ja um das Gesamtkonzept geht, es müsste eben jemand tatsächlich einen kompletten Gegenentwurf schreiben - wie wohl Mautpreller (listig) anregte. Ein solcher Aufwand (potentiell) für die Tonne ist völlig unverhältnismäßig.--Trollflöjten αω 14:05, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass eine Überarbeitung auch sukzessive möglich wäre. Aber ja, das bedeutet viel Aufwand für wenig Ehre, ich schreib meine Artikel auch lieber selbst zu Themen, die mir näherstehen. Und ich habe zumindest zur Entstehungszeit des Artikels wirklich wenig Literatur zu Stern gefunden, so dass man sich weiterhin mit der Frage auseinandersetzen müsste, wie man hier mit Selbstaussagen umgeht. Ich halte den Artikel für mit großer Mühe gearbeitet, aber in seiner Machart nicht für vorbildlich in der WP, deswegen auch kein Auszeichnungs-Kandidat. Mir ist er, und ich denke, so ist auch Mautpreller zu verstehen, dennoch lieber als die Nicht-Artikel, die einen Großteil unseres Bestandes ausmachen und aus denen man sich vor lauter inhaltlicher Dürftigkeit überhaupt kein Bild über die Artikelperson machen kann. --Magiers (Diskussion) 14:32, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für diese Antwort, der ich gut und gerne zustimmen kann. Und danke für eure anspruchsvolle Artikelarbeit, ob nun am eigenen oder fremden Artikel, das wollte ich sowieso noch hinzugefügt haben, weil „Kritik der Kritik“ wieder nur einseitig das Negative betonte. Der Artikel ist gewiss hilfreicher, besser als ein enzyklopädisch einwandfreier Kleinartikel. Schönen Sonntag --Trollflöjten αω 14:56, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Das ist eine verkappte Autobiographie 

message: Das Forum für Ahnenforschung hat sich mit Sterns nächsten Vorfahren beschäftigt und diese anhand von online-Personenstandsregistern ermittelt: https://forum.ahnenforschung.net/showthread.php?t=218221
--Manni1970 (Diskussion) 17:41, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Sterns nächste Vorfahren