lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vukašin (Heiliger)

message: Aus der Erzählung, so wie sie hier wiedergegeben ist, geht nicht hervor, dass der Bauer seine Ruhe aus dem Glauben schöpfte und dass sein Tod ein Glaubenszeugnis (Martyrium) war. Auf der Ikone steht offenbar hinter dem „Junge, mach deine Arbeit“ noch mehr, etwas vom „Herrn“, wenn ich nicht irre, aber weiter reichen meine Schrift- und Sprachkenntnisse nicht. Was steht da? Und stammt diese Fortsetzung aus der Erzählung von 1961?  --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:33, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Übersetzungsmaschine ergibt: „Mach du nur deinen Job, Söhnchen, denn der Herr schenkt uns das ewige Leben“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:52, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Letzte Worte
Diskussion:SABER

message: Die derzeit vielleicht klaffendsten Lücken:
*Geschichte: Ich bekomme bisher Anfangszeitpunkte der Entwicklungsgeschichte nicht befriedigend geklärt: „introduce“d mit dem Paper von AFRICACRYPT 2018? aber 2017 beim NIST eingereicht?
*Zu (den besten bekannten) Angriffen wäre etwas Substanz wünschenswert, zumindest zu den viel diskutierten Seitenkanal-Schwächen
*Eine genaue (mathematische) Darlegung des Algorithmus’ scheint bei vergleichbaren Artikeln üblich.
--Ndevor (Diskussion) 10:36, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lücken 

message: Ich kann an rev. 217057179 nur die Bemühung um eine Erklärung von asymmetrischer Verschlüsselung würdigen. Und da frage ich mich, ob die nicht lieber nur im verlinkten jeweiligen Spezialartikel erfolgen sollte. (Der Artikel zu KEM sollte auf jeden Fall besser werden!..) Ansonsten würde ich hier eher sowas wie:
„Als key encapsulation mechanism (KEM) dient es der Etablierung eines gemeinsamen Geheimnisses zwischen zwei kommunizierenden Parteien, ohne dass ein mitlesender Angreifer in der Leitung im Stande wäre, dieses zu erschließen.“--Ndevor (Diskussion) 10:23, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Westcoast Machinery

message: Die kürzliche Erweiterung um West Coach Machinery (http://westcoastmachineryllc.com/) finde ich ebenfalls falsch. Dieses Unternehmen wurde laut opencorporates.com am 30. April 2004 gegründet. Das muss ein anderes Unternehmen sein! --Buch-t (Diskussion) 10:45, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  West Coast Machinery
Diskussion:Kurt Berndt (Architekt)

message: Nachstehend übertragen von meiner BD:
: Geburtsort und Sterbeort sind falsch.
: Kurt Berndt wurde in Eisenhüttenstadt geboren und ist in Werder gestorbem 37.138.251.48 16:27, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Tilman Pünder

message: Das ist zu vereinfacht ausgedrückt. Bislang war der Oberstadtdirektor (allg.: Gemeindedirektor) der gesetzliche Vertreter seiner Kommune und der Chef der Verwaltung. Der Oberbürgermeister [Bürgermeister, ebenso: Landrat) war ehrenamtlich, Vorsitzender des Rates, war vom Oberstadtdirektor über die wichtigen Belange der Gemeinde zu unterrichten, und ging ansonsten seinem Broterwerb nach. Ab sofort war auch in NRW der hauptamtliche OB der gesetzliche Vertreter der Kommune, Vorsitzende des Rates und Leiter der Verwaltung. (Auf die teilw. Abweichungen in anderen Ländern wird hier nicht eingegangen). --188.100.199.237 11:37, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aus Kapitel Leben "Die Position des Oberstadtdirektors wurde seitdem nicht mehr besetzt.[11]"
Diskussion:Gladson Cameli

message: Aktuell Vorherige 19:54, 5. Nov. 2021‎ 2a02:8109:ebf:ffcc:d938:3a0:9136:b325 Diskussion‎ 3.063 Bytes −1.140‎ →‎3 Millionen US-Dollar Entschädigungen: ?? (im als Quelle angegebenen NZZ Artikel ist vom Zeitraum 1981 bis 1987 die Rede, da war Gladson Cameli bestenfalls 9 Jahre alt, somit vermutlich nicht der Verursacher) rückgängig Markierungen: Manuelle Zurücksetzung Zurückgesetzt
Das wurde auch nicht gesagt, hier ging es um die Familie Cameli  und die Abhozung.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 11:40, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Als Mitinhaber der als Familienunternehmens geführten Marmud Cameli Cia Ltda hat das schon etwas Pikantes: es fiel in seine Wahl und Amtsübernahme als Gouverneur. Beim Anlegen des Artikels fehlte noch der Abschnitt "== Kontroversen ==" mit mindestens drei Absätzen, von denen dies dann einer werden könnte. Der über 30 Jahre dauernde Prozess der Asháninka fehlt noch in deren Artikel. --Emeritus (Diskussion) 12:42, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Entschädigungsprozess
Diskussion:Ernst Sachse

message: Auf der Suche nach Normdaten bin ich über einige Ungereimtheiten gestoßen. Viele der hier genannten Werke werden einem Ernst Sachse (1813–1870) =  zugeordnet. Mit diesen neuen Lebensdaten habe ich mich auf die Suche gemacht und die Verlagsseite von hebu-music (die Qualität dieser Seite kann ich nicht einschätzen) gefunden. So wie es aussieht gibt es zwei Komponisten, also Vater und Sohn, die als Komponisten tätig waren. Der Artikel müsste mit "richtigen" Quellen demnach komplett überarbeitet werden... Dazu fehlen mir aber das Wissen und die Fähigkeiten..., --Silke (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Rainer Hannig

message: Ein weiterer Ägyptologe, doch wo sind die Belege dafür, daß er auch relevant ist? Überhaupt sehe ich keine Belege für die persönlichen Angaben. Sind seine Bücher in der Fachwelt anerkannt? Fragen über Fragen... --2001:16B8:4634:C900:7941:3CAB:4AFB:E78C 12:46, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wer hier eine derartige Fragen stellt, hat offensichtlich vom Bereich Ägyptologie überhaupt keine Ahnung! -- Muck (Diskussion) 17:08, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Artikel lesen und Weblinks checken - dafür sind die da! Es stellt sich wohl eher die Frage der Relevanz zu diesem unsinnigen Diskussionsbeitrag, wo man geneigt ist, Kommentare abzugeben, die dann zu einer Sperre führen könnten. Bitte mal selbst informieren und lesen, bevor man aus Langeweile so etwas absondert! Das ist ja wohl das Mindeste an Selbständigkeit, das man erwarten kann. --Sat Ra (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die "Weblinks" sind ja wohl eher selbstreferenzierend. Gruß, --2001:16B8:4634:C900:51FE:F5FD:4E36:F6FE 18:59, 6. Nov. 2021 (CET)

text: Amigo, il a publié la première version informatisée selon le Mdc du dictonnaire de Erman, et d'une, et en plus il en a publié trois versions de plus (2000, 2003 et 2006) et un vocabulaire. Tu trouveras tout cela ici : https://www.shpylgoreih.fr/documents/  --Casablanca1950 (Diskussion) 12:35, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Rainer Hannig ist in der Nacht 28. auf 29. Januar 2022 verstorben. Die Relevanz-Diskussion stellt sich für Leute mit Bezug zur Ägyptologie gar nicht. Sein Handwörterbuch hat Generationen von Student/innen geholfen und seine Lexika sind wichtige Nachschlagewerke, die auch anerkannt sind. Die von ihm initiierten "Tage der Ägyptologie" werden allen Teilnehmern in Erinnerung bleiben. Der Artikel gehört grundlegend überarbeitet - er war ein wichtiger Mensch in seinem Fachgebiet. Nun ist er leider zu früh verstorben. --37.247.70.249 20:29, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Et en plus il n'a même pas d'article sur le WP francophone...  --Casablanca1950 (Diskussion) 12:33, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Il s'appelle Hannig, pas Hanning. Si quelqu'un sait comment corriger le nom de la page... Merci.
--Casablanca1950 (Diskussion) 12:38, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Erreur d'orthographe pour le nom de la page
Diskussion:Kathleen Stock

message: Siehe https://www.gap-im-netz.de/images/gap/Stock-Stellungnahme.pdf : Ohne das Für und Wider der Positionen von Stock näher zu erörtern, hat die Gesellschaft für Analytische Philosophie in Ihrer Stellungnahme deutlich gemacht, dass der Umgang mit Stock die Grundsätze freier wissenschaftlicher Arbeit verletzte. GAP: "Kathleen Stock hat nicht böswillig die Regeln redlicher Forschung verletzt. Und die Fragen, mit denen sie sich beschäftigt, gehören zu jenen, die weiter gesellschaftlich diskutiert werden müssen. Es ist wichtig, dass sich Personen mit unterschiedlichen Auffassungen an dieser Diskussion beteiligen können, ohne persönliche Diskreditierung und akademische Ausgrenzung fürchten zu müssen. Analytische Philosophie hat sich den Idealen der Klarheit, der Genauigkeit und der offenen, kritischen Debatte verschrieben. Der Einsatz für die Freiheit von Forschung und Lehre gehört zudem zu den Satzungszielen der GAP. Ebenso wie zahlreiche Kolleg:innen in Großbritannien, die die akademische Freiheit an der Universität Sussex verteidigt haben, tritt auch die GAP entschieden Entwicklungen entgegen, die eine freie, kritische Auseinandersetzung gefährden". --77.180.188.102 21:51, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzung Stellungnahme Gesellschaft für Analytische Philosophie 

message: "obwohl die Universität hinter ihr stand" ist imho nicht gut belegt, (der Artikel im Tagesspiegel gibt die Darstellung der Uni wieder?), an anderer Stelle (Wiedergabe der Darstellung der Betroffenen?) ist eher das Gegenteil zu lesen --
: Im Spiegel-Beleg steht doch: „Auch die Universität hatte Stock bis zuletzt verteidigt. Die Intoleranz gegen Stock stehe »in direktem Gegensatz zu den grundlegendsten Prinzipien der Wissenschaft«, hieß es in einem Statement.“. Polibil (Diskussion) 13:47, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kontroverse 

message: Heute ist mehrfach, also per Edit War ein Satz aus dem Intro gelöscht worden, ohne dass es einen Konsens dafür gäbe. Das Intro soll den Artikeltext zusammenfassen. Im Artikeltext stehen loebende Rezensionen des Buches von Stock. Ergo gehört die Info, dass es positiv rezensiert wu8rde, auch in die Zusammenfassung. Dass „die Beurteilungen aber extrem kontrovers“ gewesen sein sollen, kann sein, steht aber nicht im Text und ist deshalb auch kein Argument für die Löschung. Meines Erachtens war das ein POV-Aktion. --Φ (Diskussion) 19:19, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dass die deutsche Übersetzung positiv rezensiert wurde, stimmt doch. Schlechte Rezensionen kommen im Artikel nicht vor, deshalb setz ich die Angabe wieder ins Intro. MfG --Φ (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Edit War
Diskussion:Deutscher Verband Ergotherapie

message: Der Verband hat sich 2020 umbenannt, s. https://dve.info/der-dve/der-verband im PDF "Geschichte des DVE". Sollten wir den Artikel daher nicht auf den jetzt gültigen Namen verschieben?--Nienorion (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja! Die Verschiebung habe ich soeben ausgeführt.--Zitronengelb (Diskussion) 21:55, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --Nienorion (Diskussion) 16:02, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Seite verschieben?
Diskussion:Bandar Sharahili

message: Bei meinem Versuch, den arabischen Originalnamen zu finden, bin ich auf auf nichts Passenderes gestoßen als auf . Es gibt auch Fundstellen mit dem arabischen Artikel "al-", aber mehrheitlich scheint man seinen Namen ohne ihn zu schreiben. Beim Googeln nach dem latinisierten Namen ist auch die Variante mit "h" (Sharahili) die häufigere. Ich neige zu der Meinung, dass verschoben werden sollte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:01, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: In meinen Augen ist Bandar Sharahili die Variante, für die am meisten spricht. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:44, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Liste der Slogans der deutschen Länder

message: Nachgereichte Erläuterung zu meinem Revert gestern: Ich habe die gestrige Ergänzung durch die IP zum Anlass genommen, den beleglos eingefügten Slogan für Thüringen – „Hier hat Zukunft Tradition“ – einmal zu recherchieren. Er scheint tatsächlich stellenweise verwendet worden zu sein und findet sich auch in der Hohenheimer Slogan-Studie (Link). Konkrete Belege für eine offizielle Verwendung durch die Regierung konnte ich jedoch nicht finden. Ein 74 Seiten langes Whitepaper über den aktuellen Thüringer Slogan „Das ist Thüringen“ (Link) erwähnt diesen Spruch nur an einer einzigen Stelle, bezieht sich im Weiteren aber ausnahmslos auf „Willkommen in der Denkfabrik“ als Vorgänger-Slogan. Daher habe ich von der Einfügung von „Hier hat Zukunft Tradition“ als ehemaligen Thüringer Slogan abgesehen
Da ich eh schon dabei bin, hier auch noch eine ausführlichere Erläuterung zum Revert der Änderung am 29. August, die „Traditionell anders“ als Slogan Bayerns ergänzte: Der Slogan erfüllt die in der Einleitung definierten Kriterien, durch das Land verwendet zu werden sowie eine Dachmarke zu sein, nicht. Der Slogan dient ausschließlich der Tourismuswerbung und wird nur von der Bayern Tourismus Marketing GmbH verwendet. Trotz des Namens und der TLD .bayern handelt es sich dabei um kein staatliches Unternehmen. Die Gesellschafter sind überwiegend Branchenverbände und Tourismusverbände sowie einige Einzelunternehmen. Lediglich indirekt – bspw. über den Flughafen München, der anteilig Stadt, Land und Bund gehört – ist die bayerische Landesregierung an der Bayern Tourismus Marketing GmbH beteiligt (Link).
-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:23, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Revert „Hier hat Zukunft Tradition“ 

message: Ich schlage mal vor, diese Liste zu verschieben. In der Liste selbst wird korrekterweise von Ländern gesprochen, daher sollte es das Lemma auch. Die juristische Person, die diesen Slogan jeweils für sich nutzt, heißt nicht Bundesland, sondern wird als Land bezeichnet. Daher wäre ich dafür, auch das Lemma so zu verschieben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, hast recht. 👍🏼 -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 17:01, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Okay, da sich sonst niemand mehr gemeldet hat, verschiebe ich jetzt --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:36, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Liste der Slogans der deutschen Länder
Diskussion:Himmelsteich

message: Aus dem im letzten Abschnitt auftauchenden Satz "Auch Kraterseen können den Himmelsteichen hydrologisch gleichen, sind aber natürlicher Entstehung ..." kann geschlossen werden, dass Himmelsteiche keinen natürlichen Ursprung haben. Dazu die Fragen:
1.) Im Text steht nicht, dass alle Himmelsteiche künstlich sind ("zumeist"). Das muss hinzugefügt oder andersweitig geklärt werden.
2.) Wie ist der Begriff "natürlich" zu verstehen? Der Himmelsteich darf ja anscheinend nicht "von alleine" entstehen. Ist ein künstlich geschaffenes Loch, das von alleine vollläuft, denn hier von Anfang "natürlich"? Oder ist es erst so, wenn es "natürlich" aussieht?
--2A02:8109:9E40:46D:B556:3EA1:EE60:E6F 18:58, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Betrifft: Das muss hinzugefügt oder andersweitig erklärt werden. Nein, das muss es nicht. Entweder Du recherchierst und änderst das selbst, oder Du lässt es einfach bleiben. Denn das hier ist ein Freiwilligenprojekt und kein Dienstleistungszentrum für ratlose Wissenssucher. Oder frei nach John F . Kennedy: Frage nicht was die Wikipedia für dich tun kann – frage dich, was du für die Wikipedia tun kannst. --2A01:598:808B:A5F:1:2:8849:DBD4 12:01, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Natürliche Entstehung
Diskussion:Google Code-in

message: Im Jahr 2020 gab Google bekannt, den Wettbewerb nicht weiterzuführen. Weitere Informationen: https://codein.withgoogle.com/archive/ --LukBukkit (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einstellung des Wettbewerbs
Diskussion:Heinrich Zille (Schiff, 1896)

message: ... weil sie zum einen Schwesterschiff der Lichterfelde, andererseits ältestes, fahrbereites Berliner Fahrgastschiff ist. Abgesehen von den Aufbauten, die sich vom ursprünglichen Glattdecksdampfer über verschiedene Zwischenstadien zum heutigen geschlossenen Aufbau ohnte Schornstein entwickelten, und der Verlängerung sieht sie derzeit noch weitgehend so aus wie beim Stapellauf. --G-41614 (Diskussion) 19:39, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anlage ...
Diskussion:Matthias Große

message: UdSSR-Meister im Kraftsport - Kulturistikvier- oder -dreikampf, stärkster Lehrling, stärkster Soldat -  mit maximal 22 klingt unwahrscheinlich?--Wikiseidank (Diskussion) 20:38, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin da bei der Artikelanlage den als Nachweis angegebenen Medienberichten gefolgt. Die basieren wiederum möglicherweise auf Großes eigenen Angaben („[…] des früheren ‚Kraftsport-Meisters in der Sowjetunion‘, wie Große gerne immer wieder anmerkt“), stellen sie aber meines Erachtens durchgängig seit mehreren Jahren als Fakt dar. Die erforderlichen Leistungsstandards für den Titel kenne ich nicht und kann daher nicht selbst abschätzen, wie realistisch es ist, dass Große ihn mit Anfang Zwanzig errungen hat. --Gabas (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2021 (CET)

message: Der Abschnitt "Öffentliches Bild" kommt mir nicht neutral und Wikipedia gerecht vor. "Großes Auftreten erfuhr medial unterschiedliche Einschätzungen und gilt als umstritten." (..) "Die Kandidatur Großes als DESG-Präsident stieß ebenfalls auf geteiltes Echo." Der Artikel ist doch kein Politbarometer, wie er medial wirkt.--Riquix (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Öffentliches Bild neutral?
Diskussion:Liste von LSD-Analoga

message: --질량 분석 (Diskussion) 14:03, 22. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es sind nicht alle LSD-Derivate betroffen, sondern (wenn überhaupt) diejenigen, bei denen R1 (Substituent am Indol-Stickstoff) einer Alkylcarbonylgruppe (bis C10) oder Cycloalkylcarbonylgruppe (Ringgröße C3 bis C6) entspricht („…eine Reihe von LSD-Derivaten…“). LSD-Abkömmlinge mit anderen R1-Gruppen sind (da nicht vom „Bindestrich-Komma-Fehler“ betroffen) weiterhin erfasst, mindestens sie sollten die aus der Tabelle entfernte Einordnung  „erfasst vom NpSG“ wieder erhalten. Bei den anderen plädiere ich für einen Hinweis auf die unklare Rechtslage. --Benff 19:09, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text:   Hab mal wieder den alten Zustand hergestellt und mir den Gesetzestext durchgelesen, da wurde nur ein "," in ein "-" umgewandelt. Sehr fraglich. Ich hab jetzt bei allen Substanzen mit R1-Sub ein "möglich" hinzugefügt. Nur bei 1D-LSD war der Konsens, eine Auslassung beizubehalten, da es derzeit nicht unter das NpSG fällt. Vielleicht willst Du noch mal drüber schauen --질량 분석 (Diskussion) 13:37, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Bis auf MLD-41 sehe ich es auch so; Me (=Methyl) ist doch eine Alkyl- und keine Alkylcarbonylgruppe? --Benff 15:40, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Äh, ja. Du hast Recht. Das NpSG ist harter Tobak, allein verlier ich den Überblick. --질량 분석 (Diskussion) 18:21, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:   LSD-ähn­liche Stoffe plötz­lich legal 

message: --질량 분석 (Diskussion) 00:12, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bun­des­re­gie­rung kor­ri­giert LSD-Panne 

message: Nach :en:1D-LSD ist der angehängte  Rest R1 zyklisch, es sind daher nur zwei CH2-einheiten und nicht vier, an je einer CH-Einheit hängt eine CH3 (Methylgruppe).  --Petra Delius (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Done.  Korrekt so? --질량 분석 (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach nach, ja. --Benff 21:50, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  R1 von 1D-LSD nicht korrekt
Diskussion:Kleines Leinkraut

message: Helmut Genaust, Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen wie auch Zander, Handwörterbuch der Pflanzennamen haben beide die Schreibung Chaenarrhinum. --Gr5959 (Diskussion) 21:14, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Chaenorhinum oder Chaenarrhinum?
Diskussion:Rolin-Madonna

message: Im Support erreichte uns folgender Hinweis:
möchte Ihnen mitteilen, dass die zwischen der Madonna und dem Jesuskind rechts zu sehende Stadt die Ansicht des mittelalterlichen Köln ist.
Der darin links zu sehende Kirchturm ist der der Sint-Maarten-Domkerk van Utrecht/Niederlande.
Zu damaliger Zeit gehörte das Bistum Utrecht sozusagen als Sprengel zum Erzbistum Köln.
Nicolas Rolin als frommer Reichskanzler des Philipps des Guten/ Herzog von Burgund (siehe Wikipedia) war ja bekanntlich auch dadurch mit den Städten Flanderns/den Niederlanden verbunden. Hier wahrscheinlich ein ‚frommer‘ Besuch ins ‚hillige‘ Kölle (ndl. Keulen) als freie Kaiser- und Hansestadt des Kaisers, bzw. zu den der österreichisch/spanischen Niederlanden.
Quelle: siehe http://users.telenet.be/gerda.guido/reisje_rijn/
Ich danke für Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:18, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support
Diskussion:Josef Stöffler

message: Leider sind die Angaben in seiner Kurzbiographie als Landtagsabgeordneter (Abfrage hier widersprüchlich; unter "Politische Mandate" heißt es "5.11.1949-6.4.1970 Landtagsabgeordneter", unter "Tätig in folgenden Landtagsperioden:" sind jedoch die Perioden I bis VI, d.h. 1945 bis 1979, gelistet. Aufgrund Stöfflers Fehlen in der Liste der Abgeordneten zum Landtag Steiermark (I. Gesetzgebungsperiode) habe ich mich für den Beginn 1949 entschieden.--Schreckgespenst • Buh! 22:50, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zum Beginn seines Landtagsmandates
Diskussion:Stahlbau (Zeitschrift)

message: Es wäre schön, wenn aus dem Artikel hervorgeht, warum die Zeitschrift 2021 erst im 90. und nicht bereits im 93. Jg. erscheint. Kann es jemand auf die schnelle kurz einbauen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:32, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Aus der ZDB werde ich auch nicht schlauer. Laut dieser Angaber erschien die Zeitschrift noch 1945 und wieder 1950. Mit 1946, 1947, 1948 und 1949 müssten dann 4 Jahrgänge fehlen? --Gmünder (Diskussion) 23:40, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  90. Jg. 2021?
Diskussion:Werner de Lachenal

message: Es scheint, de Lachenal wurden mindestens fünf Pflanzenarten zugeeignet: Hieracium lachenalii, Carex lachenalii, Spetaea lachenalii, Nardurus lachenalii und Oenanthe lachenalii. Leider kann ich für diese Aussage keinen Beleg finden, abgesehen von https://archive.org/stream/dictionnairety1923gent/dictionnairety1923gent_djvu.txt, was die beiden letzten aufzählt. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 05:24, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Eponyme
Diskussion:Subterfuge (deutsche Band)

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.
Less Records ist ein DIY non-profit Plattenlabel aus Düsseldorf. --LessRecords (Diskussion) 06:04, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben
Diskussion:Zweites Deutsches Fernsehen

message: Kritik am Umgang mit Antisemitismus (geändert --Fiona (Diskussion) 13:28, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Textvorschlag 

message: Der Geschichtsabschnitt besteht zu gefühlt 90% aus der Vorgeschichte unter Adenauer, und die restlichen 10% des Abschnitts befassen sich nur noch recht ahistorisch mit der Architektur von ein paar Sendestudios und Verwaltungsgebäuden. Ich bin ja durchaus für diese wertvollen Informationen, aber für einen Gechichtsabschnitt ist das wirklich äußerst dürftig. Ich bin hier gelandet, weil ich gesucht habe, von wann bis wann die jeweiligen Logos eigentlich verwendet wurden. --2003:EF:1702:2734:15BC:BB02:AFCE:CFCE 22:27, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dann schau doch bitte unter ZDF, da steht es genau mit Jahresangaben.. --Jonny84 (Diskussion) 23:49, 15. Mär. 2022 (CET)

text: Dann mach gerne einen Vorschlag, was in den Abschnitt reinsollte. Gerne auch geeignete Quellen vorschlagen oder einfach mal mutig anfangen Text zu formulieren. --Jens Best 💬 23:49, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Eine Diskussion zum Thema läuft im Cafe: Wikipedia:Café#Ist das artikelrelevant?. Es ist unklar, in wieweit es sich um Honorare für die Einzelnen handelt und wieviel anderes in den Zahlungen enthalten ist. --2003:6:330B:1C63:6573:B7CE:C1AA:E31E 12:43, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Einnahmen und Ausgaben"/Honorare
Diskussion:Burgruine Hopfach

message: Der Burggraben ist nicht gegraben worden, vielmehr sitzt die Burg auf einer talwärts etwas abgerutschten Scholle, bei deren Abriss der Graben auf natürlichem Wege entstand. Vgl:
* Kartenausschnitt auf 
mit abfragbarer Geotop-Beschreibung.
Bitte Vorsicht bei evtl. Lokalterminen insbesondere beim Steineklauben, dort gibt es Kreuzottern. --Silvicola Disk 06:43, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Burggraben