Diskussion:August Bebel/Archiv

message: Klar, der Ort ist und bleibt der Selbe, ob zum Geburtszeitpunkt oder am Todestag. In anderen Biografien habe ich "Deutz bei Köln" gelesen. Erscheint mir aussagekräftiger. Wenn keiner was dagegen hat, werd ichs die Tage ändern. Gruß--Schlämmer 00:10, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Diese Flotten-Briefgeschichte ist viel zu lang, da müsste mal jemand kürzen!!!
87.123.98.233 15:19, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Flottenbriefe und Landesverrat 

message: Der Herr war wieder einmal eine Notoperation. Es fehlten vor Überarbeitung weite Teile seiner Biographie, andere dagegen waren überproportional aufgeplustert. Der Artikel kandidiert nach einem fruchtbaren Review hier. Als Beteiligter neutral. Machahn 22:38, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 19. - 25.10.2008 (erfolgreich) 

message: Abschnitt: 6,5 Politik im Reichstag. Welches Vorgehen von Windhorst ist hier gemeint? --Anima 19:33, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hoffentlich jetzt klarer. Machahn 20:29, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, alles klar. --Anima 00:17, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur Bearbeitung 

message: Ist die Erwähnung von Paul Göhre überhaupt relevant? Es geht um Bebels Meinung und nicht um die anderer Sozialdemokraten. Höchstens wäre es im Artikel über die SPD relevant. --Mia-etol 19:00, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, jetzt raus. Machahn 20:29, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hatte den hinzugefügt, weil der Artikel m.E. die Hauptqualität Bebels, nämlich die unterschiedlichen Flügel von Partei und Fraktion zusammenzuhalten, nicht genügend würdigt. Wenn Bismarck in Ludwig Windthorst den "Kutscher" bewunderte, der die vielen auseinanderstrebenden Kräfte seiner Partei "lenkte", so verdiente Bebel diese Bewunderung wohl noch mehr; er verstand es, den utopistischen Motor der Partei mit ihrem reformistischen Fleiß zusammenführen - und vermochte schließlich dank seiner komplexen Persönlichkeit auch religiös Motivierte anzuziehen - was nach ihm Wehner und Brandt konnten, während wir im Moment wieder das Zerfallen der linken Kräfte erleben. Bebel hatte Charisma - aber das ist wohl ein Begriff, der auf die damalige Zeit nicht passt. Eventuell ließe sich aber die Schlussbetrachtung von Theodor Heuss aus der ADB einarbeiten. --Quoth 12:58, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Könnte das nicht ergänzt werden? Eine Frage habe ich noch in diesem Zusammenhang. In der Einleitung fällt der Begriff "Arbeiterkaiser". Ist dies nur populär positiv gemeint? Kann das nicht auch eine eher kritisch gemeinte Bezeichnung sein? Freundliche Grüße --Anima 23:59, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Also ich kenne das eigentlich nur als eine wenn man so will positiven Begriff aus dem Kreis der sozialistischen Arbeiterbewegung selbst. Was Quoth oben schrieb zu Spagat zwischen Reformpraxis und Utopie kann ich zustimmen. Ob er tatsächlich religiös orientierte Personen in nennenswerten Maß für Partei gewonnen hatte, läßt sich nicht so ganz an einem Beispiel festmachen. Sehr wohl aber spricht das für B's Toleranz trotz anderer eigener Meinung religiös gesinnte in der Partei zu akzeptieren. So ganz unpassend ist Charismabegriff nicht. Immerhin hat Wehler mit ihm versucht Bismarcks Erfolg zu beschreiben. Wenn ein Historiker das auf Bebel angewendet hat, warum nicht einbauen? Machahn 10:39, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Blödes Timing wegen Endes des Schreibwettbewerbs. Aber da Artikel KLA ohne größere Schrammen passiert hat, kandiert er nun auch hier. Machahn 00:56, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weil Bebel als Weiterleitung auf August Bebel verweist. Es gibt aber noch andere Bebels. --Eva K. Post 23:39, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schon klar, dass es noch andere Bebels gibt. Warum aber Bebel auf den August verweist ist mir nicht klar. --Matthias Süßen ?!   +/- 11:32, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mir auch nicht. Ist ein Relikt des bearbeiteten Ausgangsartikels. Kann eigentlich verschwinden, so lang ist BKL Bebel nun auch nicht, dass man August nicht findet. Machahn 21:22, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur vom 26.10.- 15.11.2008 (vorzeitig erfolgreich) 

message: "In scharfem Gegensatz zu den heute in Europa noch weitverbreiteten Anschauungen, als sei der Mohammedanismus von fanatischer Unduldsamkeit gegen Andersgläubige beseelt gewesen, muss das 'Gegenteil konstatiert werden'. Christen, Juden und Andersgläubige überhaupt haben unter dem Mohammedanismus vom ersten Tage seines Entstehens an mit einer Ruhe und Sicherheit gelebt, wie sie Andersdenkenden im gleichzeitigen christlichen Europa nirgends zuteil wurde." [....] "Juden und Christen haben in der Blütezeit des Islam und noch viel später, ja selbst bis in unsere Tage, die höchsten Ehrenstellen im mohammedanischen Staatswesen bekleidet; die Juden speziell genossen Rechte und nahmen Ehrenstellen ein, die ihnen heute vielfach noch im christlichen Abendland versagt werden." (Text stammt von 1889) [...] "Ferner standen christliche und jüdische Gelehrte mit den mohammedanischen im freundschaftlichsten Verkehr; religiöse, philosophische, juristische, medizinische und naturwissenschaftliche Thematas wurden mit einer Freiheit und Ungeniertheit öffentlich erörtert, die in den meisten christlichen Staaten bis in die neuere Zeit unerhört war. So geschah es, dass schon frühzeitig und zu einer Zeit, wo das christliche Abendland noch in tiefster Barbarei lag und die wildeste Verfolgung gegen jeden ins Werk setzte, der da wagte, an den Kirchendogmen zu zweifeln, oder der Studien oblag, welche in ihren Erfolgen die Glaubenssätze anzutasten drohten, das mohammedanische Reich eines hohen Masses von Geistesfreiheit und Kultur sich erfreute, und der Orient es war, der dem in finsterer Glaubensnacht versunkenen Abendland die Leuchte der Erkenntnis überreichte."
August Bebel: Die muslimisch-arabische Kulturperiode: Neuausgabe Berlin 1999 (trafo-Verlag), Zitate auf S. 80-81, ISBN 3-929161-27-3
(Quelle zur Korrektur von gestern)
--Ischtiraki 13:16, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bebel und der Islam 

message: Ein Schmankerl zur Exzellenz:
Auf zur Wahl!
:Ob Ihr auch angesichts der Wahl
:Viel Mitleid für uns heuchelt, 
:und ob mit Lügen sonder Zahl
:Um unsere Gunst Ihr schmeichelt:
:„Wir kennen Euch! Ihr fangt uns nicht!“
:Wir sind nicht mehr die Dummen.
:Wenn unser August Bebel spricht,
:So müßt Ihr doch verstummen.
:Die Ihr so falsch mit Edelmut
:Und Freundlichkeit Euch gürtet,
:Was habt Ihr denn für uns gethan?
:Als Lasten aufgebürdet?
:Was Ihr auch Gutes uns versprecht,
:S'ist doch nur blauer Nebel,
:Wir wollen nichts als unser Recht
:Und wählen August Bebel.
:Ob seine Gegner auch vor Wut,
:Vor Haß und Ärger kochten,
:Für unser Wohl, für unser Recht
:Hat kühn er stets gefochten.
:Was Ihr geleistet, edle Herren!
:Wir werden's nie vergessen.
:Wir denken dran bei jedem Schluck,
:Bei jedem Bissen, den wir essen.
:Wir denken dran! drum jede Zeit
:Sollt uns're Macht Ihr spüren.
:Das Volk ist hell, es läßt sich nicht
:Am Narrenseil mehr führen.
:Wir wollen keinen Stauffenberg,
:Was kann ein Mann uns dienen,
:Der nicht einmal wenn's nötig war
:Im Reichtstag ist erschienen.
:Und auch der Herr Evora kann
:Uns nur sehr wenig nützen!
:Er will ja nur aus Eitelkeit
:Ein Volksmandat besitzen!
:Und sag' ich etwas über Kahl,
:So brauch ich nicht viel Worte.
:Er ist, wie allgemein bekannt,
:Ein Volksfeind schlimmster Sorte.
:Wir drohen mit Kanonen nicht,
:Mit Schießgewehr und Säbel,
:Wir drohen bloß mit uns'rer Zahl,
:D'rum wählet August Bebel!
Aus Paul Käppners Fürther Stadtchronik 1887-1914
Februar 1890, zu finden hier.
Das sähe ich sogar gern im Artikel (Strophen 8-10 könnte man weglassen) - aber wo bliebe da die Neutralität? Gruß --Quoth 14:37, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Auf zur Wahl! 

message: Ist es nicht etwas zu sehr die einseitige und vereinnahmende Sicht der Lampenputzer-Partei, Bebel als den Ahnherrn allein der Sozialdemokratie darzustellen ?
In Moskau steht in jenem Park zwischen Kreml und Ochodnij Riad, wo sich auch das Grabmal des Unbekannten Sowjet-Soldaten befindet, ein Obelisk. Darauf sind die Grossen Alten verzeichnet. Die Grossen Alten, welche die Bolschewiki als ihre Ahnen ansehen.
Neben Marx, Lenin, aber auch Plechanow steht da Bebel ganz oben auf der langen Liste.
"Aujust, ick liebe Dir" legt Barabara Sukowa der Rosa Luxemburg im Film in den Mund.
Bebel war weder reviosionistisch wie Bernstein noch war er ein Antikommunist wie die Eberths und Scheidemänner.
Unter ihm hätte es weder einen Bluthund Noske noch den Mordbefehl an Karl und Rosa gegeben.
Nikto nye zabyt, nischto nye zabyto. (nicht signierter Beitrag von NilatsFesoj (Diskussion | Beiträge) 19:11, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bebel - der Ahnherr zweier Parteien 

message: weiß gerade nicht an welche Stelle es am besten, wie, in den Artikel eingebaut werden sollte, 
deshalb  stell ich`s erstmal hier rein 
Das "August Bebel Institut" ist eine Einrichtung der gemeinnützigen Stiftung "Institut für soziale Demokratie". 
http://bewegung.taz.de/organisationen/abi/ueber-uns 
http://www.august-bebel-institut.de/
einen noch leeren Eintrag gibt es bereits ABI 
--62.206.124.28 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ES FEHLT im Artikel das "August Bebel Institut"(Berlin) 

message: kein wort darueber?
http://google.de/search?q=taschenuhr+august+bebel+spd 
Y23 00:49, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bebels Taschenuhr hier  -- Whoiswohme 08:36, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Taschenuhr 

message: Neuer Artikel, bitte in den Text einpflegen! --Widerborst 13:54, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK so? --Φ 14:02, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Passt. Dankeschön! --Widerborst 15:03, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Antisemitismus und Sozialdemokratie]] (erl.) 

message: Liebe Autoren, auf dem abgebildeten Titelblatt ist 1878 angegeben, in der Literaturangabe 1879. Auch in anderen Publikationen und v.a. im Netz habe ich 1879 gefunden (übernommen von Wikipedia?). Was stimmt? Meine zweite Frage: erst in der 3. Auflage hat Bebel das Kapitel "Die Frau in der Vergangenheit" aufgenommen nach Engels "Der Ursprung der Familie ....". Ich habe für das Erscheinen der 3. Auflage das Jahr 1891 gefunden. Könnt Ihr das bestätigen? Ich benötige die Informationen zur Bearbeitung des Artikels "Geschichte der Matriarchatstheorien". Dank und Gruß --Finn (Diskussion) 09:20, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das Buch erschien im Februar 1879 (Anzeige im Sozialdemokrat) siehe auch das Titelblatt 1879 (Heinrich Gemkow, August Bebel. 2. Aufl. Leipzig 1986, S. 106). 1891 erschienen die 9. und 10. Aufl. und 1887 die 4. bis 7. Aufl. (nach dem Karlsruher Virtueller Katalog ). Die 2. Auflage erschien 1883 (siehe auch Friedrich Engels an August Bebel 18. Januar 1884 = MEW 36, S. 87) Der Bezug im 3. Kapitel und in den Anmerkungen zum Ursprung stammt aus der 9. Aufl. von 1891, die zugleich die 3. Überarbeitung des Textes durch Bebel ist (Ursula Hermann: Die Verarbeitung von Ideen aus Friedrich Engels' Schrift "Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats" durch August Bebel in seinem Buch "Die Frau und der Sozialismus". In: Beiträge zur Marx-Engels-Forschung Heft 19, Berlin 1985, S. 60-72. MfG --Whoiswohme (Diskussion) 11:09, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Frage zum Erscheinungsjahr der Erstausgabe "Die Frau und der Sozialismus" 

message: Ich weiß, es gehört nicht hierher, aber ich bräuchte den Text von Bebels Reichstagsrede vom 4. April 1881, in der er zusagte, die Sozialdemokraten würden für das Unfallversicherungsgesetz stimmen. In Ursula Schulz (Hrsg.): Die Deutsche Arbeiterbewegung 1848-1919, steht leider nur ein allzu knapper Ausschnitt. Kann mir jemand mit einem Link oder einem Scan aushelfen? Tausend Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 15:36, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: versuchs mal damit Machahn (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ah - großartig! Vielen Dank! --Φ (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reichstagsrede vom 4. April 1881 

message: Liebe Leute.
Im Bebel-Text eingebaut ist die hübsche Zeichnung des zornigen Redners Bebel, versehen mit der Signatur "Brandt", angeblich aus dem Kladderadatsch 1803. Mir ist bekannt, dass der Biograph Ernst Schraepler (August Bebel, Musterschmidt-Verlag, Göttingen-Frankfurt-Zürich 1968) auf Seite 33 diese Angabe macht, wo das Bild offenbar auch entnommen ist. Nur stimmt die Angabe offenbar nicht. Der Kladderadatsch ist abrufbar bei der Uni-Heidelberg unter http://kladderadatsch.uni-hd.de , das entsprechende Bild ist nicht zu finden, und ich sehe es auch nicht zwei, drei Jahrgänge vorher und nachher. Das heisst der Bildquellenhinweis ist falsch. Kann jemand sagen, wo das Bild allenfalls wirklich publiziert worden ist?
Chalumeau (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kladderadatsch 

message: Nach der Quelle dieses Bildes ist das ein „Holzstich“ (Helmut Hirsch: August Bebel. Reinbek 1973 ISBN 3-499-50196-1, S. 83--WhoisWhoME (Diskussion) 09:55, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Holzstich Jan Veth 

message: Auch er hat einen Aufsatz über August Bebel geschrieben. Ich bitte darum, dies im Bereich "Literatur" zu berücksichtigen. Quelle: August Bebel, der Führer der deutschen Arbeiter  --80.187.110.18 15:36, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, lies mal WP:LIT#Auswahl. --Φ (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Aber könnte man denn nicht die Stalinwerke als Quellenangabe angeben? Wäre immerhin besser als gar nichts  --80.187.110.33 19:10, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Was willst du denn damit belegen? --Φ (Diskussion) 19:35, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Joseph Stalin 

message: Es gibt eine neue Biographie: Jürgen Schmidt: August-Bebel - Kaiser der Arbeiter. Rotpunkt Verlag, 2013. Besprechung im Deutschlandradio Kultur am 25.7.2013. Grüße von der --Buchbibliothek (Diskussion) 06:17, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Biographie 

message: Leider kommt die Bebel-Rezeption im ansonsten sehr gründlich recherchierten Beitrag viel zu kurz.  
Um ein Beispiel zu geben:
"Die Vielfalt und unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten der Person Bebels zeigen sich im öffentlichen Raum im Ost-West-Konflikt. 
Auf dem Vereinigungsparteitag zur SED prangte über dem Podium zwischen den Porträts von Friedrich Engels und Karl Marx auch eines von Bebel - 
sowohl eine Reminiszenz an die Tradition der Arbeiterbewegung als auch eine Verschleierung der tatsächlichen Machtverhältnisse. Den Zwang
der Kommunisten und sowjetischen Besatzungsmächte zur Vereinigung setzte man ein ikonographisches Versöhnungszeichen entgegen. /.../
1950 auf dem dritten Parteitag der SED hatte Bebel schon ausgedient."  (Jürgen Schmitt, "August Bebel, Kaiser der Arbeiter, Biographie", Rotpunkt-
Verlag Zürich, 2013, S. 235.)
Bebel wurde also in der Arbeiterbewegung kontrovers gedeutet, und der Kampf um die Deutungshoheit heizte den Ost-West-Dissens an. 
Aus eben diesen Gründen wäre es aufschlussreich zu wissen, wann genau Josef Stalin sich wo und wie zur Person Bebels äusserte oder 
mindestens Literaturangaben dazu aufgeführt würden. --Sarita98 (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: dieser ganze Abschnitt zur Rezeption ist im Grunde erst nach der Exellenzkandidatur von verschiedenen Leuten nach und nach eingefügt worden. Wahrscheinlich deswegen ist der Abschnitt nicht so ganz "rund." Das müsste in der Tat jemand mit ordentlicher Literatur systematisieren. Ich würde allerdings nicht Stalin heraus greifen wollen, sondern allgemeiner nach der Rezeption in der sozialistischen und kommunistischen Bewegung aber auch außerhalb des "marxistischen Lagers", nach Ähnlichkeiten und Unterschieden fragen wollen. Interessant wäre auch zu sehen, wie sich die Rezeption nach dem Godesberger Programm in der SPD entwickelt hat. Machahn (Diskussion) 22:51, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebel-Rezeption 

message: Homosexualität wird hier erwähnt in der Initiative zur Abschaffung des § 175. Bebel war auch 18797/1898 Unterzeichner der Petition von Hirschfeld. Genaueres zu seinen Ansichten gibt es an Hand von Äußerungen gegenüber den Sozialisten, Theologen  Theodor von Wächter, der 1895 seine Homosexualität öffentlich machte. 
* Gerd Wilhelm Grauvogel: Theodor von Wächter. Christ und Sozialdemokrat. Ein soziales Gewissen in kirchlichen und gesellschaftlichen Konflikten.
** Rezension in Invertitio 1999
** Erwähnung im Vorwort zu 2. Auflage von Manfred Herzer: Magnus Hirschfeld. Leben und Werk eines jüdischen, schwulen und sozialistischen Sexologen, 2001
--Franz (Fg68at) 12:55, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle: Homosexualität straffrei, aber nicht öffentlich schwul 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Schriftstellerische Tätigkeit": "Neben dieser klar parteilichen Schrift verfasste Bebel auch Werke, die auf die Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen in der Gegenwart abzielten. Dahinter standen neben Sachkenntnis auch intensive Beschäftigung mit den Daten und Fakten."
Sachkenntnis ergibt sich ja wohl aus der intensiven Beschäftigung mit Daten und Fakten. Diese beiden Faktoren stehen somit nicht gleichrangig nebeneinander, sondern das eine resultiert aus dem anderen. Deshalb macht der oben zitierte zweite Satz wenig Sinn. 
Oder ist mit "Sachkenntnis" eigentlich "persönliche Erfahrungen" gemeint? Dann sollte man das auch so formulieren. (nicht signierter Beitrag von 91.47.56.81 (Diskussion) 21:53, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unlogische Formulierung 

message: Warum nix darüber? Hermann von Eckardstein wiedergibt in seinen Lebenserinnerungen, III, S. 136 ff. z.B. folgende Sentenz von Bebel aus dem Jahr 1905: ".... Im Osten wie im Nahen Orient liegt auch unser kulturelles wie wirtschaftliches Ausdehnungsgebiet." Genosse Bebel hatte offensichtlich auch einen gewissen Hang zum Imperialismus...--85.4.193.1 14:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: im Bereich Politik im Reichstag geht es auch um Außenpolitik und Imperialismus. Das kann anhand aktueller Wissenschaftlicher Literatur gerne ergänzt un differenziert werden. --Machahn (Diskussion) 15:16, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussenpolitik ?? 

message: In diesem Absatz wird August Bebel zitiert "Seiner Auffassung nach war dies ein dynastischer Krieg im Interesse Napoléon Bonapartes ..." Napoléon Bonaparte ist missverständlich 
Richtig zitiert muss von der - Dynastie Bonaparte - die Rede sein. 
Dazu folgender Text:
Am 21. Juli 1870 gaben Wilhelm Liebknecht und August Bebel die folgende historische Erklärung im Norddeutschen Reichstag ab:
Der gegenwärtige Krieg ist ein dynastischer Krieg, unternommen im Interesse der Dynastie Bonaparte, wie der Krieg von 1866 [2] im Interesse der Dynastie Hohenzollern...
[3]
3. August Bebel, Ausgewählte Reden und Schriften, Bd. 1, Berlin 1970, S. 117. https://www.marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/1916/junius/teil2.htm#n3
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 05:44, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Haltung zum Deutsch-Französischen Krieg