Diskussion:VW Golf VI/Archiv/1

message: Gibt es dafür irgendwelche Quellen oder ist das Glaskugelei ohne Boden? Die Angaben wurden schon mal aus dem Artikel entfernt und wenn es keine Quellen gibt entferne ich sie wieder. --blunt? 16:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal gegoogelt: http://auto.t-online.de/c/14/68/03/50/14680350.html -- Bølle 16:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also doch Glaskugelei. Sorry, aber Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche killt den Beitrag. --blunt? 16:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: So wie der Artikel jetzt steht, ist es doch mit dem A'uto, Motor und Sport'-Artikel deckungsgleich. Die weiteren Angaben über Ausstattungsvarianten waren auch schon Thema in der Mitarbeiterzeitung, sowie der eigentlich immer gut informierten 'Mobiles Leben'-Abteilung der Samstagsausgabe der Süddeutschen Zeitung. Also Artikel kann meines Erachtens so bleiben!--Mirko Junge 17:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im ams Artikel (Der im Artikel verlinkt wurde) wird die 7. Generation garnicht erwähnt. Der Artikel geht um die 6. Was in der 7. passieren wird ist noch lange nicht absehbar. --blunt? 17:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Entschuldigung, ich hatte den Löschvorschlag auf den Golf VI Artikel bezogen. Die Angaben zum Nachfolger sind zum jetztigen Zeitpunkt pure Spekulation und gehören, da bin ich ganz Deiner Meinung, nicht hier her.--Mirko Junge 20:11, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das hatte ich schon vermutet. Gruß --blunt? 22:14, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Golf VII 

message: Mal im Ernst: 
Man verpasst einem klumpigen Golf V eine etwas geänderte Front und weiße rechteckige Blinker bzw. Rückfahrtlichter (zugegeben vernünftigerweise, statt diese Glubschaugen vorher) ... und fertig ist ein "neuer" Golf mit neuer Ziffer. Was haben wir gelacht ...
Fazit: Wenn manche Menschen so simpel und primitiv zu überzeugen sind, dann darf man sich auch nicht wundern, wenn die Bildung (laut einiger Politiker) in Deutschland nachlässt! Sorry, aber verstehen kann man so etwas nun überhaupt nicht. 
Denn: Es gibt mittlerweile zuverlässigere, praktischere, günstige und (vor allem) weitaus schönere Autos in der Golf-Klasse (oder besser und sachlicher gesagt: Kompaktklasse).
MfG --Ts85 18:08, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Golf VI 

message: Hat den 1.6 TDI Motor 8 oder 16 Ventile? Grüße Christian Giersing 13:06, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  1.6 TDI BlueMotion 8V oder 16V? 

message: Zunächst ein Zitat aus Wikipedia: „Eine Tür (v. altgriech. θύρα thýra „Tür“, neugriech. „große Türen“), auch Tor für größere Exemplare, ist eine Einrichtung zum Schließen einer Öffnung in einer Wand. Die Tür erlaubt das Abgrenzen von Räumen gegen andere Räume oder den Außenbereich bei erhaltener Durchgangsmöglichkeit.“ Die beiden Sätze müssen im Zusammenhang gesehen werden, wobei die Betonung auf Durchgangsmöglichkeit liegen sollte. In Prospekten und Bedienungsanleitungen von VW wird deshalb seit über 30 Jahren richtigerweise unausgesprochen zwischen Durchgangsmöglichkeit und Durchlademöglichkeit unterschieden und die Heckklappe (Kofferraumdeckel) nicht als Tür gezählt. Der VW Golf ist deshalb entweder ein Zwei- oder ein Viertürer, nicht ein Drei- oder Fünftürer. Dass andere Hersteller (vielleicht sogar die meisten) anders zählen, ist nicht zu bestreiten. Zu fragen bleibt dann nur, warum nicht auch ein Schiebedach oder gar die Motorhaube als Tür gelten, zumal man durch das Schiebedach durchaus ein- und aussteigen könnte - vielleicht genauso gut oder sogar besser als durch die Hecköffnung. -- Lothar Spurzem 22:29, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, auch ich habe die Diskussion Zwei- Viertürer / Drei- Fünftürer beobachtet. Sicherlich lässt sich der Begriff "Türe" weit definieren. Sogar der Hosenstall wird in Bayern als Tür definiert (Hosentür'l), insofern stellt sich die Frage, was ist eine Tür und was nicht. Beim Auto, um das es hier geht, unterscheiden sich Türen, Heckklappe und Schiebedach schon vom Verwendungszweck her. Es mag vielleicht Leute geben, die ohne Not lieber durch das Schiebedach oder die Heckklappe in ihr Auto einsteigen. Das wäre aber so ungewöhnlich, dass es mich schon an Monty Pythons Filme erinnern würde. Meine Meinung daher Zwei- Viertürer statt Drei- Fünftürer. Viele Grüße --Randy43 23:42, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: An den Tankdeckel hatte ich auch schon gedacht. Der ist wohl ein „Türchen“. ;-) -- Lothar Spurzem 09:09, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Heckklappe wird IMO dann als Tür gezählt, wenn sie eine unmittelbare Öffnung zum Fahrzeuginnenraum darstellt, sonst nicht. Das ist offenbar bei allen Herstellern außer VW Konsens. Von daher würde ich dafür plädieren es hier wie allgemein üblich zu handhaben anstatt allen anderen die VW-Konventionen aufzudrücken. Grüße --MB-one 14:23, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch auto motor und sport zählt die Heckklappe eines Wagens mit Steilheck nicht als Tür. Mag aber sein, dass deren Redakteure weniger Ahnung von Autos haben als die Schreiber der Wikipedia-Artikel. Und wie schon an anderer Stelle gesagt: Was soll der Streit?! Meinetwegen zählen wir demnächst das Schiebedach ebenfalls mit (siehe oben). -- Spurzem 14:55, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Sicher ist VW nicht der Mittelpunkt der Autowelt. Aber hier geht es nun mal um einen VW, daher sollte man sich auch an die Angaben der Herstellers halten, diese besagen in diesem Fall 2/4-türig! -- Tuxo 19:32, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Danke für die Ironie.....Ich werde da nichts korrigieren (Affentheater ...?!) und möchte mich auch nicht weiter mit ....unmittelbaren Öffnungen zum Fahrzeuginnenraum...(KBA-Deutsch?) beschäftigen - wenn VW die Autos so bezeichnet, sollen sie ihren Willen haben - meine Meinung ! Ich habe ein viertüriges Fahrzeug mit einer Heckklappe und steige durch selbige selten ein....--Mib18 22:03, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte das für kein Affentheater (sind Wikipedianer Affen?), sondern für eine normale Diskussion, da gibt es eben unterschiedliche Meinungen. Zu einem lachhaften Affentheater wird die Sache erst, wenn Fanatiker mit diskutieren, denen es schwierig fällt, eine andere Meinung gelten zu lassen. Aber hier diskutiert doch kein Fanatiker mit, oder??? --Randy43 21:57, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach einer kleinen Pause melde ich mich auch wieder zu Wort, ob ihr es wollt oder nicht! Nachdem ich eure Diskussionrunde gelesen hatte, wurde ich darin bestätigt, dass VW nichts besonderes ist, wie jeder andere Hersteller auch. Der Golf ist meiner Meinung nach ein 3- und 5-Türer, da ein 3-Türer 3 Öffnungen hat, die alle den Innenraum zugänglich machen. Ein 4-Türer ist z.B. die E-Klasse von Mercedes, der VW Passat CC und alle weiteren Limousinen, deren Kofferraum vom eigentlichen Innenraum getrennt ist, d.h. man kann durch diesen nicht in den Innenraum einsteigen. Der VW Jetta, der auf dem GOLF 5 basiert, ist ein 4-Türer (siehe meine Begründung). Viele Grüße -- Matthias93 12:49, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Matthias, VW ist sicher nichts „Besonderes“. Diese Leute zählen aber nun mal – genau wie die Tester von auto motor und sport – die Türen richtig. Das heißt: Kofferraumdeckel (auch wenn sie bis ins Dach reichen) und Schiebedächer sind normalerweise nicht dazu geeignet ein- und auszusteigen, deshalb also keine Türen. Einen „Fall“ sollte man freilich nicht daraus machen. Andererseits ist es bemerkenswert, dass Wikipedia-Autoren dem Hersteller und anerkannten Fachleuten widersprechen. Ich bin gespannt, wann jemand die Motorhaube und eine Klappe über dem Tankdeckel auch noch als Tür zählt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:28, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Ich bin noch nicht lange genug in Wikipedia, um alle Abkürzungen zu kennen. Deshalb die Frage: Was bedeutet hier KBA? -- Lothar Spurzem 16:23, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wie viele Türen hat ein VW Golf? 

message: Wird das aus der Tabelle schlecht ersichtlich, oder verbrauchen die TDI-Motoren mit DSG mehr Kraftstoff auf 100Km?
Bei den Benzinern sieht man ja deutlich die Verbrauchsvorteile..
Wenns stimmt, woher kommt der Verbrauch auf einmal beim Diesel und wenn es nicht stimmt, bitte korrigieren!
--Nel1988 01:27, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dieselverbrauch mit DSG höher? 

message: Bisher gibt es für den Golf VI ja noch keine Xenon-Scheinwerfer. Sind denn Informationen bekannt wann es diese geben soll? Ich lese immer nur vom Frühjahr 2009, welches wir ja nun haben. Falls jemand konkrete Informationen hat, sollten die wohl im Artikel erwähnt werden. --89.49.39.37 11:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie soll keine Sammlung von Vermutungen und Wahrscheinlichkeiten sein. Ich habe deshalb die Hinweise auf Xenonlicht und anderes, möglicherweise irgendwann lieferbares Zubehör entfernt. -- Lothar Spurzem 13:40, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Sonderausstattungen die bisher im Artikel standen wird es wirklich geben. Wurde mehrmals von VW bestätigt. Ein genaues Datum hingegen wird nicht genannt, aufgrund verschiedener Probleme mit den Zulieferern! Als Beispiel sei hier der GTI genannt, der schon mit Xenon bestellbar ist. --Nel1988 15:40, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das mag ja stimmen. Aber zum Wesen einer Enzyklopädie gehört es zu beschreiben, was war und was ist. -- Lothar Spurzem 15:58, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Xenon 

message: "Das Fahrzeug soll nach VW-Angaben auf einen CO2-Ausstoß von nur 99 Gramm pro Kilometer kommen und würde damit sogar den Toyota Prius übertreffen."
Meiner Meinung ist dieser Satz unpassend, da man hier Äpfel (Benzinmotor des Prius) mit Birnen (Dieselmotor des Golf) vergleicht. Es ist keine Kunst, mit einem neuen Dieselmotor einen Benzinmotor wie im Prius hinsichtlich des Verbrauchs zu unterbieten. Hätte man im Blue-Motion-Golf einen Benzinmotor eingebaut, dann sähe die Geschichte wohl ganz anders aus.
Gruß,
-- FlorianJ. 22:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ein wenig anders: In der jetzigen Diskussion wird nicht so sehr auf den Verbrauch, sondern auf den Schadstoffausstoß abgestellt und dafür ist der CO2-Vergleich schon sinnvoll: Die erzeugte Menge CO2 ist direkt proportional zur umgesetzten Energie und ermöglicht deshalb den Effizienzvergleich zwischen Diesel und Benziner. Anders sieht es aus, wenn man die Volumenmengen Kraftstoff, also zum Beispiel l/100 km, von Benziner und Diesel vergleichen würde. Aufgrund des unterschiedlichen Energiegehaltes von Diesel und Benzin pro Volumeneinheit würde man wirklich Äpfel mit Birnen vergleichen.--Mirko Junge 07:01, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, Hätte man im Blue-Motion-Golf einen Benzinmotor eingebaut, Oder: hätte man im Prius einen Dieselmotor eingebaut, ... --Reckoner 16:22, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, hätte man im Prius einen Dieselmotor eingebaut -> Nicht auszudenken ;-). Nungut, erstmal vielen Dank für Eure Antworten. Ok, wenn man letztlich nur das betrachtet, was hinten rauskommt, dann kann man den Satz so stehen lassen... Gruß, -- FlorianJ. 21:42, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Toyota Prius 

message: Die Golfs mit Navi haben die Haifisch-Antenne. Aber wo sitzt beim Golf VI ohne Navi die Radioantenne? Die muss doch irgendwo integriert sein, denn eine klassische Stabantenne hab ich bei ihm noch nicht gesehen. -- Tuxo 14:06, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Golf VI wird die Heckscheibe als Antenne verwendet. Diese stellt 2 Antennen für AM/FM und eine für DAB zur Verfügung. Bei Navi, Freisprecheinrichtung oder Standheizung ist zusätzlich eine Dachantenne (Haifischflosse) verbaut. --Randy43 15:48, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Antenne 

message: … und ersetzt einwandfreie Bilder ohne Absprache durch perspektivisch verzerrte Aufnahmen. So etwas nennt man in Wikipedia Stil und Kollegialität! -- Lothar Spurzem 23:14, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Reg' dich nicht auf ! Wat dem eenen sihn Uhl - iss dem annern sihn Nachtigall...Die drei Fotospezis sind halt immer wieder für ein neues (besseres?) Foto gut...--Mib18 09:44, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nicht zynisch werden, Leute. Die Ansichten sind halt unterschiedlich. Trotzdem sollte man Kollegialität beibehalten. Ich habe übrigens auch keine Lust, wegen jeder Bearbeitung eine Diskussion zu beginnen. Es grüßt einer der drei Fotospezis (?) --Randy43 15:39, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Es gibt immer unterschiedliche Ansichten. Du bist der Meinung, dass willkürlich Bilder getauscht wurden, ein anderer sieht den Bildertausch als gerechtfertigt an. Du siehst den Bedarf nur bei einigen misslungenen Rennfahrerportraits und dem Cobra-Coupé, ein anderer sieht den Bedarf wieder woanders. Wir denken und meinen eben (Gott sei Dank) nicht alle gleich. Deshalb: tolerant sein. Viele Grüße --Randy43 19:36, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Entschuldigung, die Belehrung eines 16-Jährigen hätte ich mir wirklich früher zu Herzen nehmen sollen! -- Lothar Spurzem 20:19, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also Matthias, mit den Fotospezis hat Mib18 sicherlich auch dich gemeint. Wer im Glashaus sitzt... --Randy43 20:41, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Die Aussage, mit der „Belehrung“ eines 16-Jährigen zeigt, wie ihr das seht - ihr seid die Älteren und habt dementsprechend Vorrechte oder was? Ich bin übrigens 19. Es ist ebenso faszinierend, zu beobachten, mit welcher Ignoranz einige Fragen umgangen werden, weils keine plausible erklärung dafür gibt... --Thomas doerfer 21:30, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Mit meinen inzwischen 47 Lenzen muss ich mich wohl auch schon zu den Älteren zählen, deshalb bin ich auch angesprochen. Ich schätze die Mitarbeit und Beiträge sowohl von Lothar als auch von Thomas, unabhängig davon, wie alt sie sind. Mit Matthias ist das so eine Sache. Er hat sich viel kaputt gemacht hier auch noch in jüngerer Vergangenheit, und er wird wohl nicht nur von mir danach beurteilt. Teilweise war sein Verhalten sehr kindisch (Sockenpuppen etc), vermutlich bezieht sich Lothars Aussage mehr darauf, und weniger auf das eigentliche Alter, seine Kritik kann ich jedenfalls nachempfinden. Ansonsten fand ich die Zusammenarbeit hier immer toll, ob mit Älteren oder Jüngeren. --Randy43 00:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wie ihr immer so schön sagt: Verschwende nicht so viel Speicherplatz! Aber, wenn man jedesmal diskutieren muss, ob ein Bild besser ist, dann wird genauso Speicherplatz verschwendet. Siehe hier: Diskussion:Suzuki Cappuccino. Wenn man dort einfach nur mittelt das es besser ist, kann man es auch lassen! Viele Grüße --Matthias93 13:57, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Immerhin ist so die Kollegialität gewahrt. Wie soll ich es denn sonst machen? Soll ich das Foto erstmal auf die Diskussionsseite stellen in der Hoffnung, dass der Urheber der alten Fotos mal online ist. Was ist, wenn er nicht mehr mitarbeitet? Wie lange soll ich auf eine Reaktion warten? Zwei Wochen? Zwei Monate? Irgendwo wäre mir dann die ganze Bearbeitung zu komplex. Deshalb habe ich beim Suzuki Cappucino so gehandelt. Wenn es dem Urheber nicht recht ist, soll er meinetwegen revertieren. Im Übrigen habe ich schon immer nur mit Bedacht getauscht - wenn auch bisher i.d.R. ohne Diskussion. Den weitaus größten Teil meiner in Artikel vorhandenen Fotos haben andere eingefügt, meistens auch ohne Diskussionsbeiträge. Aber ich will es mir mit niemandem hier verscherzen, lieber ein paar Zeilen in die Diskussion geschrieben.  --Randy43 14:31, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Der „Meisterfotograf“ sieht keinen Sinn … 

message: Es ist nicht Sinn einer Enzyklopädie, ständig die aktuellen Preise eines Automodells zu nennen. In ein paar Jahren interessiert es eher, was dieses oder jenes Fahrzeug zu Beginn seiner Produktion kostete, und vielleicht, wie hoch der Preis bis zum Ende gestiegen (oder vielleicht sogar gefallen?) ist. -- Lothar Spurzem 19:40, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Andererseits kann auch der aktuelle Preis von Interesse sein. Wenn ein möglicher Autokäufer sich hier herstellerübergreifend informiert, interessiert ihn der anfängliche Preis sicher nicht. Natürlich könnte man jetzt argumentieren, dass der aktuelle Preis auf der Homepage nachzulesen ist – aber das sind alle anderen Informationen bezüglich der Motoren und so weiter auch. ich plädiere für eine Nennung des Preises zum Marktstart um des aktuellen Preises. Schließlich ändert sich der aktuelle Preis nicht wöchtentlich. -- Tuxo 20:19, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Frage: Ist Wikipedia eine Kaufberatung oder eine Enzyklopädie? Wenn sie Ersteres sein soll, müssen oder müssten wir die jeweils aktuelle Preisliste mit sämtlichen Ausstattungspaketen einfügen. Dies sei aber – wie ich irgendwo gelesen zu haben glaube – nicht gewünscht. Der Einfachheit halber könnte man sonst Links auf die Konfiguratoren der jeweiligen Hersteller setzen, statt ständig bemüht zu sein, die Preise auf dem neuesten Stand zu halten. – Ich halte es auch für verfehlt, irgendwelche Spekulationen aus irgendeiner Zeitung weiterzugeben und gleichzeitig darauf hinzuweisen, dass sich der Hersteller mit Informationen über möglicherweise bevorstehende Neuentwicklungen zurückhält. Warten wir doch ab und dokumentieren, was wirklich ist, und mutmaßen nicht über Dinge, die vielleicht irgendwann einmal sein könnten. Gruß -- Lothar Spurzem 20:45, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage der Kaufberatung oder Enzyklopädie ist nicht einfach zu beantworten. Meiner Meinung nach ist Wikipedia beides. Wenn ich heute über den Golf III lese, interessiert mich neben dem Preis zur Markteinführung auch der Preis zum Ende des Modellgeschichte – sofern dieser vom Preis der Markteinführung abweicht. Ähnlich ist es bei aktuellen Modellen. Es ist wissenswert dass der Golf VI bereits ein halbes Jahr nach Markteinführung erheblich im Preis gestiegen ist (vor allem bei Zusatzoptionen). Da diese Preissteigerung hier natürlich nicht bis ins Detail aufgeschlüsselt werden kann, reicht doch der Hinweis auf den aktuellen Einstiegspreis. Oder wenigstens ein kurzer Kommentar zur Preiserhöhung gestiegen ist, wegen mir ohne Zahlen zu nennen. Ein Link zu den Konfiguratoren der Hersteller ist nicht immer sinnvoll, denn oft arbeiten diese mit JavaScript. -- Tuxo 21:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Wenn ich mir ein neues Auto kaufen will, informiere ich mich bestimmt nicht bei Wikipedia. Entweder suche ich im Internet bei den Herstellern oder gehe gleich in das Autohaus meiner Wahl. Deshalb finde ich es überflüssig hier über Preise, monatliche Zulassungszahlen, wieviel Prozent gewerblich genutzt werden und was sonst noch zu schreiben. Das gehört meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie, manche Autoartikel, z.B. verschiedene Mercedes-Beschreibungen, lesen sich wie Werbebroschüren. Schreibt über die Technik und die grundlegenden Daten, und keine seitenlange Romane über Aussttatungsvarianten. --Frila 00:17, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir ein neues Auto kaufen will, informiere ich mich bei Wikipedia. Bei den meisten Modellen wird die Modellgeschichte dargestellt, ab wann beispielsweise bestimmte Austattungsmerkmale serienmäßig waren. Dies ist gerade bei Gebrauchten interessant. Zudem sind die Motoren durchaus übersichtlicher dargestellt als bei vielen Herstellern. Die Preise finde ich wie gesagt relevant, die sollten bleiben. Zahlen bezüglich der Zulassung benötigen eine Relation, damit man sie einschätzen kann, also weg damit oder Vergleichswerte beifügen. -- Tuxo 02:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: Zum „das hatte so schon seinen Sinn …“ in der Versionsgeschichte vom 11. Juni 2009: Nachdem die Grafik mit den Sternen wieder an ihrem alten Platz steht, klafft auch wieder die Lücke von ca. 3 cm zwischen Kapitelüberschrift und Text. Dass die von mir empfohlene Platzierung der Grafik das Foto des wie in den Hintern getreten wirkenden Golf verschieben soll, kann ich mir als Banause, der mit Internetexplorer arbeitet, nicht ohne Weiteres vorstellen. Trotzdem nehme ich an, dass es so ist. Mit Rücksicht auf einige andere Benutzer, die vielleicht ebenso rückständig sind wie ich, bitte ich aber, gegebenenfalls das Foto neu zu platzieren, damit für alle ein ansprechendes Layout entsteht. -- Lothar Spurzem 21:10, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: :Seit wann braucht man für einen Fakt = so isses einen Vergleich ? Die Notwendigkeit kann jeder mit sich selbst ausmachen. Dann bitte die Zahlen beim Golf I - V auch raus - da fehlt, für einige Leute jedenfalls, auch die Vergleichszahl. So macht das hier immer weniger Spass !--Mib18 18:27, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie weiter oben bereits geschrieben wurde, sagt die Zahl der 10.000 Zulassungen nicht viel aus. War der Golf VI damit über den Erwartungen, waren es besonders viele Neuzulassungen in den ersten Monaten nach Erscheinen? ...? Da fehlt einfach noch ein objektiver Nebensatz, der diese Zahl erläutert. -- Tuxo 18:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich denke nicht, daß hier Interpretationshilfen für Zahlen aller Art gegeben werden müssen - das kann jeder selbst einsortieren (wenn er es für nötig hält). Es geht hier (wie in vielen Artikeln zur Technik bzw. Geschichte derselben) eigentlich nur um Faktenwissen - mehr nicht. Mit „objektiven Nebensätzen" würde nur eine riesige Baustelle eröffnet werden, die ich nicht beackern möchte.....Von mir aus löscht es wieder. Einer tut's rein - der andere kann es nicht interpretieren, deshalb wird es gelöscht. Diese Logik ist, sorry, nicht die meinige. Gruß--Mib18 18:59, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In Wikipedia geht es oft um die Relevanz, und wegen vermeintlich mangelnder Relevanz fliegen nicht selten ganze Artikel raus, was ich ganz und gar nicht gutheiße. Denn es kann durchaus Leser geben, die gerade diese Artikel interessant fänden. Dennoch sollten wir uns fragen, was wichtig und was unwichtig ist (sein könnte). Ich bin der Meinung – und deshalb bitte nichts für ungut –, dass die Produktionszahl der ersten vier Monate eines Autos unbedeutend ist. Anders sieht es am Ende der Bauzeit eines Modells aus. Dann sollte – sofern die Zahlen bekannt sind – gesagt werden, wie viel Fahrzeuge dieses Typs insgesamt hergestellt wurden und wie viele es in den einzelnen Jahren waren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:13, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Übrigen wundert mich die Zahl 10.000 ohnehin. Die Wahrscheinlichkeit, dass von einem Fahrzeug bis zum Jahresende ganz genau 10.000 Stück zugelassen wurden, ist sehr gering. Obwohl das KBA an sich eine verlässliche Quelle ist, würde ich diese Zahl mit Vorsicht genießen. Hab beim Golf V die Zulassungszahl mit einem Vergleichswert zum Golf IV ergänzt, macht dort somit mehr Sinn. -- Tuxo 19:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Ihr arbeitet euch hier an Eigeninterpretationen ab, die m.E. gar nicht gefragt sind...Ich will hier nicht weiter um den von mir seinerzeit eingefügten Passus kämpfen (für so wichtig halte ich mein Tun nicht-:)), wundere mich aber, daß auf einmal soviel Aufhebens davon gemacht wird. Der Kollege aus der „Mercedes ist das beste Auto"-Fraktion hat sich bei mir diesbezüglich auch schon ausgelassen. Ich will über diese Zahl gar nicht diskutieren - ihr könnt sie, wie viele andere Zahlen auch, doch einfach so stehen lassen. Oder wieder löschen/-zig Vergleichwerte dazuliefern - was solls....--Mib18 19:38, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich nicht bei dir ausgelassen, sondern nur die Sachlage aus meiner Sicht erläutert. Und die ist wie folgt: Diese Zahl, wie sie dort im Artikel steht, hat -meiner Meinung nach- keinen Ausdruck. Sie sagt nichts aus. Der Leser wird denken: „Ah, ok!“ Ich finde einen Vergleich, wie im Artikel des W204 bzw. W212 sinnvoller, da man dort vergleichen kann und sich ggf. auch was dazu denken kann. Viele Grüße --Matthias93 21:17, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zulassungen in Deutschland 2008 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:56, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Also ich antworte mal hier. Es gibt in Wikipedia nicht umsonst bestimmte Regeln, die mir auch immer wieder vorgehalten werden. Eine davon ist bei WP:WEB festgehalten und zwar stellen private Websites keine seriösen Quellen dar. Und da diese angebliche Aktion ja schon recht ungewöhnlich ist, falls sie so tatsächlich stattfinden sollte, dann muss dafür hier auch eine Quelle angegeben werden, die auf irgendeine Artun Weise seriös ist. und "Würdest du mal etwas Googeln, hättest du genug Aussagen von Leuten, denen der Motor bei VW angeboten wurde" ist auch ein sehr schöner Satz, der für eine Enzyklopädie keine Aussage darstellt. Da kann ja jeder kommen und sagen: mein Golf hat laut Zulassungsschein aber 123 und nicht 122 PS. --Thomas doerfer 22:20, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube du verstehst mich nicht richtig. Die Motoren werden nur über die VW-Händler als Alternative zum 1.4 TSI angeboten, sie sind nicht online verfügbar. Daher gibt es wohl auch kein offizielles Statement von VW. Allerdings sollten zahlreiche Foren-Beitrage von Leuten, denen der Motor angeboten wurde, ausreichen. Sie müssen hier nicht als Nachweis verlinkt werden, bestätigen aber dennoch die Aussage. Wenn du dem keinen Glauben schenkst, dann geh bitte zum VW-Händler deines Vertrauens und frage nach. Letztendlich versteh ich auch nicht, wie sich Leute hier über einen Satz dermaßen aufregen können, aber das passiert bei Wikipedia ja des Öfteren. Ich denke, dass der Alternativmotor kurz in der Modellgeschichte erwähnt werden sollte. Ist schließlich eine Seltenheit, dass vom Hersteller ein anderer Motor angeboten wird um die Wartezeit auf ein gefragtes Aggregat zur verkürzen. -- Tuxo 10:43, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann nenn mit bitte eine geeignete Quelle für etwas, das nicht offiziell bekannt gegeben ist, aber dennoch Tatsache ist. -- Tuxo 10:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: evtl. kann ja jemand den fahrzeugschein/bestätigung des liefertermins oder ähnliche einscannen (ggf. paar persöliche sachen schwärzen.) denke das sollte als beweis genügen. 84.56.41.1 22:23, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch das wäre nicht Beleg genug, weil (um mal blunt in der Diskussion zum W251 zu zitieren) „ein einziges Fahrzeug nicht die generelle Verfügbarkeit der Option belegen kann.“ --Thomas doerfer 20:48, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe hier eine Quelle, dass es den 1.8 wirklich im Golf gibt! Grüße --  S 400 H @Disk + Bewerte mich! - 22:01, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Steht auch schon seit 5 Tagen im Artikel… Gruß blunt. 22:17, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  1.8 TFSI 

message: Aktuell ist der 2.0 TDI 110 PS nicht mehr in der Liste zu finden (VW-PDF). Ich vermute mal er wurde durch den 105 PS Motor ersetzt. Geschah es direkt mit dessen Einführung 06/2009 oder wann? Weiß das jemand? :)
--RoB 15:54, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube mich zu erinnern, dass der 2.0 TDI seit Oktober 2009 nicht mehr angeboten wird. Eines weiß ich jedoch sicher: der 1.6 TDI hat ihn nicht direkt abgelöst. --Thomas doerfer 18:11, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  2.0 TDI 110 PS wann ersetzt? 

message: Ich hatte bereits anonym eine Versionsänderung vorgenommen. Dabei drehte sich die einzige Änderung um die Beschreibung des Bildes oben rechts. Denn dieses Bild zeigt einen Golf VI Highline, sichtbar am unteren Kühllufteinlass der mir Chrom umrahmt ist. Ob es sich jedoch um ein TSI Triebwerk handelt sei mal dahingestellt. Wieso ist keiner im Stande solche eindeutigen Merkmale anzuerkennen und entsprechend den Artikel zu modifizieren?!
84.138.189.169 10:45, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weil es schlicht egal ist? --TheK? 21:43, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Bild zeigt eindeutig Highline Chromelemente 

message: Wer meint, dass das hier enzyklopädisch relevant sei, arbeite das bitte sauber heraus. Und bitte alles, was nach Verkaufsprospekt riecht, bitte raus. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:11, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Was denn nun? Erst versuchst ein Exempel zu statuieren und dann ist es plötzlich die Relevanz. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das würde ich auch TUN. Aber: wie wir heute hier und auf der LD gesehen haben, wird das nicht ohne Widerstände ablaufen, allein schaffe ich das also nicht Wer würde mich unterstützen? - ggf auch in der Erarbeitung von Richtlinien, damit wir nicht 1500 Mal das gleiche Theaterstück aufführen müssen? - TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Welche "von VW geprägten Fachausdrücke" meint ihr? Die kursiv gesetzten Worte in der Ausstattung sehe ich jedenfalls gerade als enzyklopädisch wertvoll an, weil hier die Marketing-Buzzwords erklärt werden. Erst danach merkt man, dass es genau das gleiche unter anderen Namen woanders gibt. Wenn man denn irgendwo Werbung wittern könnte, dann in dem hier nur verlinkten Artikel BlueMotion, bei dem man versuchen sollte, dafür ein herstellerunabhängiges Lemma zu finden um so eine Vergleichbarkeit der Ansätze verschiedener Hersteller zu bieten. --TheK? 21:42, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die oder das BlueMotion ist es, woran ich dachte, als ich von VW geprägte Fachausdrücke bemängelte. Übrigens: Die „Buzzwords“ sind auch ein schöner Ausdruck. ;-) -- Lothar Spurzem 22:42, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ihr mir auf mir versichert das es nicht wieder zum Editwar kommt nehme ich die Vollsperrung vorzeitig raus. --Pittimann besuch mich 22:47, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Lothar bitte werde nicht spitzfindig. Es geht hier nicht um was zurücksetzen sondern um Editwar. Ihr solltet hier diskutieren bevor ihr weitermacht. Nur darum geht es und um nichts anderes. Ich will hier nicht meine besonderen Rechte ausspielen sondern ich möchte das ihr hier vernünftig arbeitet und Enzyklopädie macht nicht mehr und nicht weniger. --Pittimann besuch mich 22:58, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst Du mir was anderes als vernünftige Arbeit in Wikipedia nachsagen? Ich komme mir mit meinen 68 Jahren fast wie ein gemaßregeltes Kind vor, das nicht brav war. Und es tut mir inzwischen leid, dass ich mich überhaupt in die Diskussion (wohlgemerkt Diskussion!) um den Löschantrag einschaltete. -- Lothar Spurzem 23:16, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Lothar niemand will Dich maßtegeln, schon gar nicht ich, (bin auch nicht mehr der jüngste) aber mir geht´es darum das hier kein Editwar wieder los geht und da muss ich mich auf Euch verlassen. --Pittimann besuch mich 10:51, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Dann eben anders 

message: Ich habe den Artikel zur weiteren Verbesserung und Überarbeitung wieder freigegeben. Ich bitte darum keine Editwars zu erzeugen und bei Unstimmigkeiten hier auf der Artikeldisku abzustimmen was wie geändert werden soll. Viel Erfolg --Pittimann besuch mich 20:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelbearbeitung 

message: Nachdem jetzt immer mehr Quellen behaupten das es 2012 den Nachfolger geben wird könnte man dies doch auch in der dafür vorgesehen Spalte eintragen.       -- Benutzer:DerHamerwerfer 19:05, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mach doch, solange du eine Quelle angibst. -- Ishbane 19:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Mir geht es lediglich nur darum diese Information einzutragen um den Artikel auf dem aktuellsten Stand zu halten und nicht irgendwelche Mutmaßungen rumzuposaunen. Desweiteren habe ich extra hier herein geschrieben um mal rumzuhören ob das überhaupt stimmt. Da muss man das ganze auch nicht mit einem "Nachrichtenticker" vergleich denn ich finde es wichtig das eine Enzyklopädie wie Wikipedia schon auf dem aktuellsten Stand ist und nicht uralte Gerüchte hier umherkreisen.    -- Benutzer:DerHamerwerfer 22:57, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachfolger Golf 7 

message: Ich bin mir 100%ig sicher das der Golf VI anfangs auch die Kennung 1K hatte, da mein Wagen selbst auch Typ 1K ist. -- “ 21:44, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Typ 5K 

message: Der 1.6 Motor ist von Audi, Teil des Volkswagen-Konzerns! Der Einzeiler das der lange Jahre im Golf verbaute Motor trotz Einstellung im Golf VI immer noch im Konzern gebaut und verwendet wird ist legitim und dient der allgemeinen Information. Schließlich wurde der Motor seit dem Golf IV verwendet. Mit deiner Löschwut solltest du dich also zurückhalten und zunächst die Angelegenheit auf meiner Seite oder hier ausdiksutieren. Sonst riskierst du nämlich einen Editwar und das wird dir nicht helfen, vielmehr läufst du Gefahr das der Artikel gesperrt wird. --Stefan Schultz 21:40, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, es sind wohl mindestens zwei „Löschwütige“, die hier angesprochen werden, und einer davon bin ich, obwohl ich in sehr vielen anderen Fällen für Behalten bin. Die Information, dass Audi den fraglichen Motor weiter anbietet, halte ich im Artikel über den Golf für unbedeutend. Anders wäre es in einem speziellen Artikel über dieses Aggregat. -- Lothar Spurzem 21:46, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, der Verweis auf Audi ist meiner Ansicht nach suboptimal. Allerdings ließe sich der Satz so abändern das der Leser darüber informiert wird ohne direkt auf Audi Bezug zu nehmen. Ich finde es schon interessant zu lesen das der 1.6 Motor, der schon mit einer kleinen Modifikation seit dem Golf III im Golf verbaut wird nun im MJ2011 bei VW eingestellt wurde. --Stefan Schultz 21:50, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Dafür ist der Artikel zum Golf aber nicht unbedingt der beste Platz... Grüße --Torssprich! 21:52, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Und wo wäre deiner Meinung nach der richtige Platz? --Stefan Schultz 21:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht im Artikel Volkswagen, wo man den Wechsel von den Saug- zu den Turbomotoren dann ausführlicher behandeln könnte? Ich frage mich aber, ob ein Hinweis auf diesen speziellen Motor überhaupt notwendig ist. Der durchschnittliche Leser wird mit Sicherheit sowieso nicht wissen, dass es den schon so lange gibt. Grüße --Torssprich! 21:57, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz nun umformuliert, um Abstand von Audi zu nehmen. --Stefan Schultz 21:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, ich finde es zwar immer noch übertrieben, aber jetzt liest es sich wenigstens nicht mehr wie Werbung für Audi ;-) --Torssprich! 22:04, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich werde in den nächsten Wochen einen Artikel zum EA 827 schreiben, so wie in der englische WP. Danach verschiebe ich den Satz dorthin und setze hier nur noch einen Verweis rein, so wie beim Turbolader. Ich hoffe du bist dann endgültig glücklich.  ;-) --Stefan Schultz 22:08, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  1.6 Motor 

message: Das Foto ganz oben rechts (mit WOB- Kennzeichen) und das Innenraumfoto sind eindeutig Prospektbilder. Die Fotos stellen das Auto, das aktuell im Handel ist, auch durch die professionelle Bildbearbeitung so dar, dass es auf den Betrachter hochwertiger und attraktiver erscheint.
In den Commons findet man ein Innenraumfoto eines Users, auf dem die Materialien nicht so hochwertig aussehen wie auf dem angesprochen bearbeiteten Bild, das aktuell im Artikel eingebunden ist.
Bei Wikipedia ist es meistens üblich, dass selbst bei nicht mehr produzierten Automodellen darauf geachtet wird, dass die Texte und Bilder nicht zu "werbend" für das jeweilige Produkt ausfallen. Ich denke, dass bei einem Golf keine Ausnahme gemacht werden sollte. 
Selbst Fotos, die bei Messeauftritten oder in einem Autohaus-Showroom von einem Auto gemacht wurden halte ich für die Verwendung bei Wikipedia als bedenklich.
Konsequenterweise sollten die Bilder der VW-Marketingabteilung auch aus den Commons gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.152.49.42 (Diskussion) 23:45, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fotograf, Inhaber eines Fotostudios, der seinerzeit die fraglichen Fotos einstellte, ist – soweit ich mich erinnere – angemeldeter Benutzer der Wikipedia. Dass er die Bilder kostenlos zur Verfügung stellte und einer weiteren Verwendung zustimmte, ist erstaunlich. Von daher wäre es also mehr als ungeschickt, die Löschung der Aufnahmen zu beantragen. Außerdem gefallen sie mir sehr gut. -- Lothar Spurzem 00:13, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Deshalb müssen die Bilder aber nicht im Artikel eingebunden sein, selbst wenn sie schöner sind als die meisten anderen Bilder hier, die von "Hobby-Fotografen" erstellt wurden. (nicht signierter Beitrag von 84.152.49.42 (Diskussion) 00:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Was soll denn an dem neuen Bild besser sein? Schärfe fehlt, langweilig. Ich finde es schon sehr komisch wenn ein erstklassiges Foto, das sehr dynamisch und äußerst scharf ist, durch ein mittelmäßiges Foto ersetzt wird. Ging es doch lange Zeit unter den Starfotografen der Wikipedia darum, wer das beste Bild hat. Daher, altes Bild wieder rein. -- Frila 19:52, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: An dem neuen Bild ist freilich nichts besser, deshalb frage ich mich auch, warum Dauer-Bildertauscher Ts85 auch hier tauschen musste. Er tauscht meistens nur Bilder, weil sie IHM gefallen. Die vermeintlichen „Starfotografen“ waren an diesem Tausch überhaupt nicht beteiligt. Gruß --  Matthias akaS 400 H @Disk 20:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Irgendwie ist es seltsam, was TS85 macht. Bei Skoda Superb hat er das "Werksfoto" wieder eingefügt. Muss man das verstehen. -- Frila 22:31, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos der VW-Marketingabteilung 

message: Die angebliche Kraftstoffeinsparung bei den BlueMotion-Modelen sollte entfernt werden weil dies nicht im geringsten nachweisbar ist, ganz im Gegenteil die deutliche Untermotorisierung führt sogar zu einem Mehrverbrauch -- 78.35.204.243 10:49, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einsparungen bei BlueMotion? 

message: Angesichts dieser vielen Hochglanzfotos vermisse ich noch einen Absatz zum Thema "Verbrauch", wie es ihn z. B. im Artikel VW Golf V gibt. Gruß --Furfur 22:20, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbrauch 

message: In der Einleitung steht, dass der Golf VI auf Grundlage der Plattform A5 (PQ35) weitgehend dem Golf V entspräche.
Das ist sehr missverständlich formuliert. Ich würde dies so interpretieren, dass Golf VI die gleiche Plattform hätte wie der Golf V. Wenn man sich aber über die Plattform bei Wikipedia informiert stellt man fest, dass es eine A6 (PQ35) gibt.
Im Artikel sollte also irgend etwas mit A6 (PQ35) stehen! (nicht signierter Beitrag von 80.139.162.131 (Diskussion) 00:13, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Plattform A5 (PQ35) - Widerspruch mit Wikipediaartikel Plattform (Automobil) 

message: Hallo,
ich finde, es sollten im Abschnitt Modellgeschichte noch Verweise mit passenden Bildern zum Golf 6 Variant, Golf 6 Plus (Facelift) und zum Golf 6 Cross geben. Es ist zwar wahrscheinlich jedem Bewusst aber der Vollständikeit wegen sollte es nicht fehlen, zumindest der Variant
Gruß Hobbysegler-61 (11:40, 28. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Modellgeschichte 

message: Hier mal die katastrophale Entwicklung der Fahrzeugmasse grafisch dargestellt. Sie hat sich nahezu verdoppelt:
http://dl.dropbox.com/u/13472834/golfmasse.png (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gewichtszunahme 

message: Zitat:
"Im Zuge der Umstellung auf aufgeladene Motoren innerhalb der Marke Volkswagen wird der ursprünglich erhältliche 1,6-Liter-Ottomotor mit 75 kW (102 PS) Leistung seit dem Modelljahr 2011 nicht mehr angeboten. Den auf dem EA-827-Motorblock basierenden 1,6-Liter-Ottomotor gibt es damit nach über 20 Jahren nicht mehr in einem VW Golf."
Da frage ich mich doch, was das für ein Motor im Golf 1.6 BiFuel ist, der exakt den gleichen Hubraum und die gleiche Leistung liefert. Offensichtlich hat der Ersteller den BiFuel komplett missachtet. Das ändert aber nichts daran, dass es im Prinzip der gleiche Motor ist, der nach wie vor im Golf verbaut wird, wenn auch nur noch in Verbindung mit der Autogasanlage und nicht mehr als reiner Benziner. Ist zwar ziemlich schockierend, dass dieser über 20 Jahre alte Block auch heute noch verbaut wird, aber nun mal Fakt. VW ist es offenbar einfach zu teuer, den BiFuel mit einem moderneren Motor auszurüsten, da diese durchweg Direkteinspritzer sind und die Autogasanlagen dafür noch recht aufwändig und dementsprechend kostenintensiv sind.
Wie dem auch sei, hat also jemand Einwände, wenn dieser Abschnitt ersatzlos gestrichen wird und der 1.6l neben dem 1.4l als letztes Saugertriebwerk genannt wird, da der Sachverhalt so schlicht falsch ist? --92.231.226.233 04:25, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gestrichen wird hier nichts, sondern höchstens korrigiert. Fakt ist nämlich, der 1.6 wird als reiner Benziner nicht mehr angeboten. Im BiFuel ist der Motorblock noch erhältlich, aber mit Änderungen. Insofern ist die Aussage auf Wikipedia nicht "schlicht falsch", sondern nicht komplett. Die Information zum BiFuel wurde nun ergänzt, damit alles seine Richtigkeit hat. --Stefan Schultz 00:31, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  1.6l Motor im Golf 

message: Wo bleibt der Abschnitt mit dem Golf R?
--80.136.215.128 19:00, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Golf R 

message: Eine Enzyklopädie wird nicht für den Augenblick geschrieben, sondern auch für spätere Zeiten. Deshalb erscheint es (zumindest mir) fraglich, ob folgender aktuell eingefügter Satz von Bedeutung und auf Dauer richtig ist: „Aufgrund stagnierender Nachfrage im Gesamtmarkt wird der Golf im Internet mit rund 20% Preisnachlass auf den Listenpreis verkauft.“ Oder ist Wikipedia gar keine Enzyklopädie, sondern Marktbericht und Kaufberater? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In der Quelle dazu werden auch weder der Golf noch irgendwelche Preisnachlässe erwähnt. --Hydro (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Auch das ist in spätestens zehn Jahren uninteressant – wahrscheinlich aber schon früher. Außerdem: Wollen wir bei jedem Modell einen Abschnitt über mehr oder weniger häufige Defekte einfügen? Wenn ja, stellt sich die Frage, ob Wikipedia nicht nur ein Markt-, sondern außerdem ein Mängelbericht ist. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:30, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Also wenn es irgendeinen Belegt dazu gibt, kann man sowas schon einfügen finde ich. Bei BMW z.B. gibt es ja "PUMA" Liste, in der die häufigsten Probleme gelistet sind. Allerdings kommt man kaum an diese ran, außen man war mal selber von einem bestimmten Problem betroffen. Für den BMW E90 gibt es ja eine kleine Sammlung  Aber hier stellt sich auch wieder die Frage ob man sowas in die Wiki aufnehmen kann bzw. die Quelle dazu ausreicht. Grouara (Diskussion) 19:23, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Leute, übertreibt es nicht! Sollte sich ein Modell im Laufe seiner Bauzeit als besonders störanfällig erwiesen haben, was vielleicht sogar zur vorzeitigen Einstellung der Produktion führte, kann und soll dies freilich – mit entsprechenden Belegen – in den Artikel aufgenommen werden. Abwegig wäre es jedoch, alljährlich das Ergebnis der ADAC-Pannenstatistik oder jede Rückrufaktion beispielsweise wegen eines defekten Türschlosses einzuarbeiten oder jeden Dauertestbericht (genüsslich) auszuschlachten. Und noch eins: Ich habe noch selten gehört, dass jemand positive Eigenschaften besonders hervorgehoben haben wollte - sei es im Artikel über ein Auto oder auch über eine Person. Zugegeben, solche Informationen könnten leicht ins Emotionale ausarten, negative Darstellungen aber ebenso. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Enyzklopädie oder aktueller Marktbericht? 

message: Die LED Rückleuchten o.g. Modelle sind ab mind. Oktober 2010 Standart, respektive kostenlos.
--84.184.240.96 07:15, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  LED Rückleuchten Golf 6 GTI/GTD 

message: VW spricht in folgendem Text von „dem drei- und fünftürigen Golf der sechsten Generation“, dem „Golf Drei- und Fünftürer“ und in Zusammenhang mit dem Variant „vom drei- und fünftürigen Pendant“: Copyright Volkswagen AG. -- 87.236.102.149 17:30, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mag sein, dass vor acht Jahren zwischendurch einmal ein VW-Texter die Türen auch sehr großzügig zählte. In der Bedienungsanleitung zum Golf, Stand 06.03.2012, Artikel-Nr. 131.5R1.GO600, heißt es auf Seite 136 zur Anbringung des Dachgepäckträgers: Abb. 96 Befestigungspunkte für Grundträger und Dachgepäckträger bei 2-türigen Fahrzeugen und Abb. 97 Befestigungspunkte für Grundträger und Dachgepäckträger bei 4-türigen Fahrzeugen. Ansonsten ist in dieser Bedienungsanleitung durchgängig von Türen und Heckklappe die Rede, nicht von Hecktür. Auch im aktuellen Konfigurator wird der Golf nur mit 2 oder 4 Türen angeboten. Und im Übrigen: Heckklappen von Kombilimousinen sind nun mal keine Türen, auch wenn viele Hersteller – vielleicht sogar die meisten – sie in der Werbung als solche darstellen. Vielleicht zählen wir aber demnächst sogar ein Stahlschiebedach als Tür. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Text ist nicht acht Jahre alt, er datiert vom 28. September 2009. Es ist auch nicht „zwischendurch einmal“ die Rede von fünf bzw. drei Türen, sondern in verschiedenen Texten („fünftürige und fünfsitzige Version des Golf“, „der fünftürige und fünfsitzige Golf“, „des geschlossenen, dreitürigen Pendants“). Deine pauschale Aussage, dass VW die Heckklappe nicht als Tür zähle, ist somit unrichtig. Im übrigen kann es für einen Wikipedia-Artikel wohl nicht ausschlaggebend sein, welche Bezeichnung der jeweilige Hersteller eines Autos verwendet; wie sollte der Leser das verstehen, wenn bei identischen Konstruktionsmerkmalen mal von vier, mal von fünf Türen die Rede ist? Übrigens ist durch deinen Edit ein sprachlicher Fehler entstanden: „Der Golf VI wurde als in dieser Ausführung noch bis Dezember 2012 produziert.“ Ich kann es leider nicht korrigieren, sonst werden die URLs aus dem Quelltext entfernt. -- 87.236.102.149 19:48, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Drei- und Fünftürer 

message: fehlt im Artikel.  
Laut https://www.auto-motor-und-sport.de/news/neuer-vw-golf-vii-auf-dem-autosalon-paris-das-ist-der-neue-volks-wagen/ 
--Präziser (Diskussion) 07:17, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Was hindert dich daran, das im Artikel zu ergänzen? Du hast ja schließlich sogar eine Quelle dafür.--2A02:8070:6382:ECE0:E52C:57A2:B6CD:97D5 17:13, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Stirnfläche]] 2,5 qm