Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2019

message: Fallen die unter Rohdatensammlungen und sind somit unerwünscht? Wird gerade hier diskutiert. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  07:56, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: In dieser Allgemeinheit natürlich nicht. Da gab es schon viel Diskussionen in der Vergangenheit wie etwa Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses. Zu Filmografien etwa gibt es Richtlinien unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Bei Schriftstellern bin ich immer dafür, sämtliche eigenständigen Veröffentlichungen (also nicht bloße Beiträge in Anthologien/Zeitschriften) aufzuführen, weil die schlicht das Wichtigste sind, was es über einen Schriftsteller zu sagen gibt. Wir haben übrigens auch viele ausgelagerte Werkverzeichnisse, siehe :Kategorie:Werkverzeichnis oder :Kategorie:Diskografie. Es wäre z.B. Unsinn, sich bei der Liste der Werke von Georges Simenon auf irgendwelche willkürlichen 10 "wichtigsten" Maigret-Romane zu beschränken und alles andere, was der Vielschreiber verfasst hat, unter den Tisch fallen zu lassen. --Magiers (Diskussion) 11:30, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Werkverzeichnisse von Künstlern 

message: warum verlinkt Bibliografie auf WP:LIT und nicht auf Bibliografie? Unter LIT taucht das Wort nicht auf und es wird auch nicht darauf eingegangen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:17, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Weil es um die entsprechende Richtlinie der Wikipedia geht, nicht um eine Begriffsdefinition. Grüße --21:07, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Punkt 7 

message: Da WWNI ist auf einige Punkte verweist, die nicht in Artikeln zum Problem werden (z.B. Missbrauch von Benutzer- und BNR und ANR Diskussionseiten, Missbrauch der Auskunft), ist die Überschrift missverständlich. Ich schlage vor das „in einem Artikel“ zu streichen. --Sechmet (Diskussion) 12:33, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Diese Inkonsistenz ist mir auch schon aufgefallen. Ich würde aber vorschlagen nur einfach Punkt 6 ersatzlos zu streichen, weil dieser Punkt ohnehin redundant zu WP:BNR#Konventionen – wo das Thema ja eigentlich hin gehört – ist. Hans Koberger 13:03, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: //BK// Im Prinzip ja, vor allem nach den Diskussionen in der SPP KMH, wo etliche Beteiligte nicht verstanden (und viele: nicht verstehen wollten), worauf dieses Projekt basiert: auf einer gemeinschaftlichen Arbeit auf einer Enzyklopädie, ohne das gesamte rechtsstaatliche Brimborium, Überbürokratisierung und ähnlichen Auswüchsen. Und die an sich leugnen, wie das Regelwerk entstand: es gibt etliche Regeln, die in der Zeit 2003ff. entstanden, später vielleicht überarbeitet wurden, aber insbesondere durch ihren Gebrauch dazu führten, dass hier eine Art Usus entstand, also nicht schriftlich fixierte Regeln, die von allemn akzeptiert wurden. Das wird heute negiert, das Regelwerk wird wichtiger als Artikelarbeit - und das Projekt wird so langsam in den Sand gefahren. Gelaber und Wikilawyering als Inhalt der Arbeit in der deWP, wie schön. Also ja, kann man entfernen, aber du bekämpfst damit nur Symptome, nicht das Übel - "Is really to blame - So I'll remove the cause - But not The symptom!" Gruß -jkb-  13:06, 26. Jun. 2019 (CEST)

text: Vielleicht nochmal deutlicher zur Erklärung: Viele Richtlinien in der Wikipedia sind deskriptiv entstanden, weil jemand die bestehende Praxis oder das als sinnvoll empfundene Etablierte niedergeschrieben hat. Sie sind nicht abstrakt normativ verfasst worden. Eigentlich erst, als begonnen wurde, Richtlinienänderungen immer häufiger per MB durchzuführen, kamen normative Regeln auf. Grüße --h-stt !? 16:17, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, das stimmt. Allerdings wäre es wohl sinnvoll die Widersprüchlichkeit (zumindest in der Artikeleinleitung) einfach zu heilen. Ich versuch es mal; bei Nichtgefallen bitte einfach zurücksetzen. -- Hans Koberger 17:51, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Selten habe ich euch so gut verstanden wie hier. Ich würde Punkt 6 dennoch drinnen lassen, da er sehr zentral, etabliert und wichtig ist. Wahrscheinlich habe ich WP:BNR#Konventionen noch nie ausführlich gelesen, aber WWNI schon sehr oft, da es ohne viele Schnörksel sagt, worum es geht. An anderer Stelle kann das gerne näher ausgeführt werden. Das Wort Artikel muss in der Überschrift nicht enthalten sein, es bezieht sich ohnehin alles auf die Arbeit in der Enzyklopädie. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:42, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Regiomontanus, ja, wenn keine Einwände zur geänderten Einleitung kommen, sollte Punkt 6 auf jeden Fall drinnen bleiben. LG, -- Hans Koberger 18:52, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschrift „Was passiert, wenn in einem Artikel diese Grundsätze verletzt werden?“ 

message: Hier will den jemand offenbar für ungültig erklären. --Rodomonte (Diskussion) 19:10, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Disk hier dient der Verbesserung der Vorderseite. Durchsetzung der Regeln erfolgt per WP:VM oder WP:AA --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:31, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Sicher, aber wenn die Regel nicht mehr gilt oder angepasst werden muss, betrifft das doch die Vorderseite. --Rodomonte (Diskussion) 20:36, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Mir scheint die Regel gilt noch. Deine Argumentationsweise ist unter WP:BNS geschildert. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:45, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gilt Punkt 8 eigentlich noch?