Diskussion:Kylie Minogue

message: Hallo. Sehr schöner Artikel. Cher hatte allerdings ebenfalls Nr. 1 Hits in allen drei Dekaden. Kann man ja vielleicht ergänzen!?
-- Bobinke 15:37, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Anmerkung zur Rubrik Comeback

message: hallo zusammen kann mir jemand sagen wie gross sie ist?
:1,52m --Mikano ✍ 10:35, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title: Größe

message: Um die Übersichtlichkeit des Artikels zu wahren werden nur die Hitsingles aufgeführt, der Rest steht in der Kylie/Diskografie. Damit keine POV-Vorwürfe aufkommen, basiert die Darstellung auf Chartstatistiken, definiert durch 1. oder 2. Platz in UK und/oder Top 20 Platzierung in den deutschsprachigen Ländern. --Dr. Minx 09:38, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hitsingles 

message: Weiss jemand, welche Fremdsprachen sie beherrscht? 78.94.179.178 18:11, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachenkenntnisse 

message: Hallo! Ich halte zwar viel von der Biografie von Kylie Minogue in diesem Artikel, allerdings merke ich doch erhebliche qualitative Unterschiede zu anderen lesenswerten Künstler-Artikeln (unter anderem Stil, musikalische Einordnung, etc.) und sogar zu welchen, die es (noch) nicht sind (zB Nerina Pallot).--Arntantin da schau her 19:35, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Review? Verbesserungsversuch? So ein ungültiger Antrag, der entfernt werden sollte. Julius1990 Disk. 19:49, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Zitat: "Bitte versuche aber zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen". Bei der Art des Antrages könnte ich echt kotzen. Mit freundlichsten Grüßen Julius1990 Disk. 19:55, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl 

message: Von der ungültigen Abwahl hierher.--Arntantin da schau her 21:27, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja und? -- ShaggeDoc talk? 21:29, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Jo, mit diesem "Verbesserungsversuch" wird der nächste Abwahlantrag nicht besser ... Julius1990 Disk. 21:32, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Und bitte, dein Beispiel ist ziemlich dämlich, was ich damals gemeint habe ist, dass diese Informationen IMHO grundlegend für Lesenswert sind.--Arntantin da schau her 21:54, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Chartplatzierungen sind kein Mangel, eh nur sauig zu warten, Einzelnachweise als Pauschalkeule auch nicht. (Ich hab nen Lesenswerten aus 2008 ohne einen einzigen). Was sind allgemeine Informationen? Wie soll die Einordnung genau aussehen? Wenn du schon eine Abwahl willst, dann kannst du dir zumindest ein wenig Mühe geben und differenzierte Kritik äußern. Julius1990 Disk. 21:56, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 15. Mai bis 05. Juni 2008

message: Hallo!
Was soll das Review zur Verbesserung des Artikels gebracht haben? Ich habe vorgeschlagen, einen Stil-Absatz anzulegen, damit der Artikel nicht unter Abwahl-Kandidaten fällt. Ich werde ihn nicht zur Abwahl eintragen, möchte aber schon anmerken, dass sich einiges hier ändern sollte in nächster Zeit.--Arntantin da schau her 20:40, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit des Reviews 

message: Meiner Meinung nach nicht lesenswert: sehr schöne Biografie, allerdings nichts mehr als das. Mir fehlt weitergehende Beschreibung ihres Stils, die bei Artikeln wie Die Toten Hosen, Madonna oder Freddie Mercury vorhanden sind. Zudem ist ein großer Quellenmangel vorhanden. Ich habe bereits ein Review durchgeführt, allerdings hat sich leider wohl kaum jemand um die Verbesserung des Artikels gekümmert. Außer dem, was ich hier gelesen habe, kenne ich mich bei Minogue nicht aus und kann selber nicht viel tun.--Arntantin da schau her 13:19, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Quetsch: Der Verweis auf BNS ist ja wohl ein schlechter Scherz. BNS schließt beispielsweise Löschbegründungen wie „noch schlechterer Artikel des Themenfelds“ nach Löschung eines Artikels aus, aber nicht doch den Vergleich mit als höherwertig angesehen Artikeln. Dir dagegen will BNS explizit nahelegen, Zitat: „versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst“. 78.50.220.188 18:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: @Dr. Minx: YMMD, von wegen ...langsam mal ein anderes Hobby suchen ;-) In der Sache neutral, aber, äh, Arntantin, um klarzumachen wie <irgendwer> klingt, sind Links auf MP3-Site^h^h^h Webshops prinzipiell besser geeignet als WP-Artikel ;-) -- SibFreak 20:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Es gibt einen Grund, warum Musiker-Artikel lesenswert sind. In den meisten Fällen liegt es an Beschreibung des Stils, tut mir Leid, aber das ist so. Nur weil ich den Artikel nicht für lesenswert halte, heißt das nicht, dass ich Kylie Minogue in irgendeiner Weise verachte, akzeptiere es.--Arntantin da schau her 20:56, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: kritiken und rezeption sind natürlich essentiell für einen musiker-artikel, das muss nicht weiter diskutiert werden. ansonsten kritisieren nicht wir, sondern wir geben reputable kritiken wieder. siehe dazu WP:NPOV, WP:Q und insbesondere WP:TF. --JD {æ} 21:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Das habe ich schon oben erklärt, die Quellen hab ich akzeptiert. Trotzdem bleibt Stil, etc. offen.--Arntantin da schau her 23:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: ich weiß nicht, wo "zitierte Kritiken gelöscht" werden und wie diese löschungen konkret aussahen. es ist auf jeden fall so, dass kritiken nicht grundsätzlich gelöscht werden. wie so etwas aussehen kann, kannst du z.b. in den von mir verbrochenen abschnitten hier, da oder dort sehen. --JD {æ} 21:24, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann auch mit "Wertungen werten" bzw. mit der Zusammenstellung von Bewertungen einen Künstler entsprechend "bewerten". Chartplatzierungen sind diesbegzülich zumindest halbwegs objektivere Kriterien. Ich finde das sehr schwierig in einer Enzyklopädie, Kritiken überhaupt zu verwenden. Neutraler ist es m.E. sie garnicht zu nutzen. Aber gut, dass ist vielleicht wirklich nur meine Meinung. --Dr. Minx 21:39, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ja, natürlich kann man durch geschicktes und falsches auswählen der quellen auch wertungen reindrücken. nur sind diese dann immer noch zuzuordnen und eine solche fehlleistung aus autorensicht kann jederzeit aufgezeigt und verbessert werden. --JD {æ} 21:41, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lexika, und Wiki versteht sich ja nach Ansicht von vielen konservativen Nutzern als solches, sollten m.E. nach auf jegliche Wertungen verzichten, da diese immer nur ein ganz kleines Bild bestehend aus wenigen Einzelmeinungen widerspiegeln. Dies zeigt sich immer in der Diskrepanz zwischen Feuilleton und Massenngeschmack. Zum konkreten Fall: Hier ist es m.E. nach ausreichend, wie es in der Biographie in den einzelen Abschnitten steht.--Dr. Minx 21:48, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: und hier gehen nunmal die meinungen auseinder, was wohl auch nicht weiter diskutiert werden muss. --JD {æ} 21:53, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der abgebrochenen Lesenswert-Abwahl vom 7. Juli 2008 

message: So, ich habe euch beiden jetzt zwei Tage Pause zur Diskussion des strittigen Punktes gegönnt. Die Sperre kann natürlich noch ausgedehnt werden, ich hoffe aber, dass ihr euch einkriegt und einen Kompromiss findet. Julius1990 Disk. 20:56, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung zur Beantwortung der Nachfrage: Die Formatvorlage ist keine WP-Richtlinie, sondern hat empfehlenden Charakter. Zudem geht es hier nicht um eine Band, sondern um einen biografischen Artikel, betreffend eine Popsängerin. --Der Boss der Bosse 22:10, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Durchlesen, was da steht ;)--Arntantin da schau her 22:15, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vollsperrung 

message: Beim Artikel Kylie Minogue hat folgender Editwar stattgefunden: Dr. Minx erstellt den Absatz Visuelle Inszenierung und fügt Tourdaten ein. Ich habe diese dann wieder rausgenommen, weil sie hier nicht her gehören, da Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist (egal, ob vergangen oder nicht). Er hat dann seine Liste wieder reingenommen, da es für ihn anscheinend Aussage über die Visuelle Inszenierung hat. Dann habe ich auf FZWP (eigentlich einen anderen Artikel betreffend) gefragt, ob Tourdaten erwünscht sind. Hier hat man mich auch Wikipedia:Formatvorlage Band hingewiesen, wo 1.) steht Bei Artikeln zu Solomusikern oder einzelnen Gruppenmitgliedern bitte die Formatvorlage Biografie beachten, bei der Diskografie, Literatur, Weblinks aber nach dieser Vorlage arbeiten. Bitte auch die Ratschläge ganz am Ende beachten! Zunächst aber die Anmerkungen: und 2.) Auf keinen Fall gelistet werden sollten Touren und zukünftige Veröffentlichungen; Videos und DVDs sind ebenfalls umstritten. Auflistungen von Features, die nicht als Single veröffentlicht wurden sind ebenfalls unerwünscht, einzige Ausnahme bilden die Features im Bereich Jazz.
Nun habe ich wieder revertiert, dann hat Minx wieder rückgängig gemacht. Die Seite ist für zwei Tage vollgesperrt und möchte nun die Lösung des Problems. Mir ist klar, dass die Formatvorlagen keine Gesetze oder ähnliches sind, allerdings wird diese bei jedem anderen Artikel auch verwendet.--Arntantin da schau her 21:20, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Queen (Band). Da stellt sich fast schon die Frage, ob der Rest stimmt und du die Kommentare deines gegenübers überhaupt zur Kenntnis nimmst. Julius1990 Disk. 21:23, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Dr. Minx, hier ist die dritte Meinung gefragt, nicht deine und IMHO auch nicht die von Julius, er nimmt ja schon teil.--Arntantin da schau her 21:36, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dikussion auf Dritte Meinung 

message: Laut Gerüchten soll Kylie anfang 2009 ihr 11. Studioalbum veröffentlich, nach der Tournee geht sie direkt ins Studio und wird dafür arbeiten. So sind die Gerüchte! Ich hoffe es stimmt!
:Das Album heißt Aphrodite und kommt im Juli 2010 raus, also in wenigen Wochen. Verstehe daher nicht, warum es aus der Diskografie gelöscht wurde. Das englische Wikipedia zeigt es auch schon in der Diskografie, wo es auch schon längst einen eigenen Artikel hat. MfG 10:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es in der deutschsprachigen Wikipedia üblich ist, in die Diskografien nur veröffentlichtes Material einzufügen. Simple as that. --Mikano 10:42, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aha, wusste ich nicht. Hab mich schon oft gewundert, warum im deutschen Wiki bei so vielen Künstlern die Diskografie lückenhaft ist. Aber dann weiß ich bescheid. MfG OfficeBoy 22:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  11. Studioalbum 

message: Die Liste der Singles enthält sieben Anmerkungen aber nur sechs davon sind aufgeschlüsselt. Wofür steht Nummer sieben? -- Einsamer Schütze 17:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Singles 

message: Kann mir mal jemand sagen, wie man den ganzen Namen korrekt ausspricht?
Hier steht: "Kylie Ann Minogue", [mɪn'əʉg], aber wie spicht man Kylie? Etwa wie das ins Katholische migrierte griechische κύριε aus "Kýrie eléison", "Herr, erbarme Dich"), indem man r durch l ersetzt? Wer erbarmt sich, bitte mit Quelle, damit das ein für allemal erledigt ist - Grazie 80.219.19.235 10:20, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Namens? anlehnung an κύριε ἐλέησον? 

message: Ich ändere  "Sogar in der DDR erschien bei Amiga eine EP mit vier ihrer größten Hits." in  "Auch in der DDR erschien bei Amiga eine EP mit vier ihrer größten Hits."
Wir haben ja schliesslich nicht hinter dem Mond sondern nur hinter dem Eisernen Vorhang gewohnt. Siehe auch www.discogs.com/label/AMIGA 77.179.231.12 23:58, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde die Änderung sinnvoll und habe sie gesichtet. Nicht wegen Monden und Vorhängen sondern weil (unterschwellige) Wertungen nicht in den Artikel gehören. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 00:29, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title: DDR Single

message: "...platzierte sich 2 Hearts allerdings nur in wenigen Ländern auf den vorderen Rängen der Charts. In Australien zumindest gelang ihr mit der ersten Auskopplung aus ihrem zehnten Studioalbum auch ihr zehnter Nr.-1-Hit. In Deutschland war die zweite Singleauskopplung In My Arms (2008) hingegen weitaus erfolgreicher und avancierte in den deutschen Singlecharts zu Minogues größtem Erfolg seit Can't Get You Out Of My Head."
Das finde ich etwas irreführend und auch nicht den Tatsachen entsprechend geschrieben. "2 Hearts" war in Deutschland Platz 13, "In my arms" Platz 8, "weitaus erfolgreicher" suggeriert hierbei wesentlich mehr und zumal einen Flop von "2 Hearts". Fakt ist, für deutsche Kylie Verhältnisse swar auch "2 Hearts" schon ein großer Erfolg, schließlich hat sie hier nie so ein Top 10 Abo gehabt wie in UK oder Australien. 
Auch außerhalb Deutschlands betrachtet ist es nicht richtig, dass "2 Hearts" wie geschrieben in nur "wenigen Ländern" erfolgreich gewesen sei: In fast jedem Land war es erfolgreicher als "In my arms", Nummer 1 in Australien, Platz 4 in UK. Insgesamt ein Top 10 Hit in 8 europäischen Ländern, das ist eine bessere Statistik als es bei "Red blooded woman", "Chocolate", "Giving you up", "In my arms", "On a night like this" oder "Kids" der Fall war. Bei denen schrieb doch auch keiner von "wenig erfolgreich". (nicht signierter Beitrag von 93.217.215.166 (Diskussion) 22:52, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleich Erfolg von "2 Hearts" und "In my arms"