Diskussion:Dieter Freese

message: ....und 1989 ist eraus der Haft geflohen. Das kann keine "langjährige" Strafe gewesen sein, es gibt nur 2 Möglichkeiten: 
- lebenslang, wofür kein Anlaß bestand
- Sicherungsverwahrung
Ansonsten kommen keine 25 Jahre Haft zusammen...--92.202.3.132 08:07, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Laut Quellen  und  war es lebenslang. Und warum soll dafür kein Anlass bestanden haben? Er war immerhin ein Raubmörder. --FordPrefect42 14:25, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das wüsste ich auch gern; wenn Raubmord für lebenslang nicht ausreicht; was dann ? (nicht signierter Beitrag von 80.142.96.103 (Diskussion) 17:39, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Im Oktober 1963 wurde er zu einer langjährigen Haftstrafe verurteilt 

message: ::Die Koblenzer Rhein-Zeitung (Nr. 38, 14. Februar 2012) schreibt zum 50. Jahrestag des Überfalls auf die Sparkasse Winningen unter anderem: „1963. Das Landgericht Koblenz verurteilt Freese wegen Mordes und mehrerer Überfälle zu zweimal lebenslänglich. Er kommt in die Justizvollzugsanstalt (JVA) Diez. Auch seine Komplizen erhalten hohe Strafen. … 1993. Freese wird nach 30 Jahren Haft im September aus der JVA entlassen. Ein Mitarbeiter bringt ihn in ein Wohnheim in Nordrhein-Westfalen. Doch der inzwischen 54-Jährige setzt sich ab – und bleibt verschwunden.“ Zum möglichen Tod Freeses heißt es in der Zeitung: „Ob er lebt oder nicht, ist unklar. Auch wenn das Internetlexikon Wikipedia seinen Tod vermeldet.“ Den Satz, dass Freese tot sei, habe ich inzwischen aus dem Artikel herausgenommen, weil er offenbar nicht zu belegen ist. -- Lothar Spurzem 12:47, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das widerspricht aber dieser Quelle: "Montag, 27. September 1993: Dieter Freese wird nach über 30-jähriger Haft aus der Justizvollzugsanstalt Diez entlassen und in das Betreuungsheim für entlassene Strafgefangene "Feller Hof" bei Euskirchen überführt. Bereits am nächsten Morgen setzt er sich "Richtung unbekannt" von dort ab. Wenige Jahre später wird er tot aufgefunden." Vielleicht hat ja die Rhein-Zeitung schlampig recherchiert? --FordPrefect42 17:34, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht auch nicht. Denkbar wäre, dass der Autor des Artikels auf der Homepage von Winningen sich an Wikipedia hielt. Ich werde mich drum kümmern und zunächst bei der Rhein-Zeitung und gegebenenfalls auch bei der Gemeindeverwaltung Winningen nachfragen. -- Lothar Spurzem 17:44, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  An Wikipedia kann er sich nicht halten, weil die Seite von Winningen älter ist. Weblink und Todesangabe sind zeitgleich in den Artikel gekommen – ich weiß das, weil ich den Edit vorgenommen habe und dabei die Seite von Winningen als Quelle benutzte. Nachfragen ist immer gut, irgendwo müssen die das ja her haben. Auch beim WDR könnte man nachfragen, auch die haben ja voriges Jahr vom Tod Freeses berichtet (bevor das hier im Artikel stand, vgl. Diskussionsbeitrag weiter oben). --FordPrefect42 19:13, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier im Wikipedia-Artikel steht die Todesmeldung seit dem 5. April 2008, damals ohne Quellenangabe von einer IP eingefügt. Und Wikipedia wird von vielen Leuten sehr ernst genommen, das heißt, es ist zumindest nicht ganz auszuschließen, dass sich sogar WDR-Redakteure hier informieren. -- Lothar Spurzem 13:59, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Generelle Skepsis und Vorsicht bei der Verwendung von Quellen ist immer nötig und wichtig. Die Seite von Winningen ist aber erheblich detailreicher als der Wikipedia-Artikel. Ich weiß nicht, welche Quellen dem Artikel von Winningen zugrundeliegen, es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass sich der Autor ausgerechnet an Wikipedia orientiert haben sollte. An welchen Quellen sich die WDR-Lokalzeit informierte weiß ich nicht, daher war ja mein Vorschlag, dort auch mal nachzufragen. --FordPrefect42 15:03, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dies ist wohl mal wieder ein klassisches Beispiel dafür, dass Presse und Wikipedia gegenseitig abschreiben. Ich halte die Webseite von Winningen für keinen ausreichenden Beleg, dass Freese tot ist/sein soll. Vor allem, weil dort dies nirgends belegt wird. Solange es keinen eindeutigen Beleg gibt, sollte das Sterbedatum komplett entfernt werden. Im Text kann dann auf beide Versionen eingegangen werden. --Schaengel 15:23, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dein Beitrag ist ein klassisches Beispiel dafür, wie Legenden entstehen. Dass die Presse in diesem Fall nicht von Wikipedia abgeschrieben hat, habe ich oben schon dargelegt. Aber konkret: der Text auf winningen.de ist die Online-Version eines Zeitungsartikels von Jürgen Johann vom 28.07.2007 (Nachweis), also deutlich älter als die Information in diesen Wikipedia-Artikel kam. Aber jetzt wird's kurios: die Print-Version des Artikels erschien in der Rhein-Zeitung! Spätestens jetzt wird eine Anfrage bei dieser Zeitung überfällig: warum berichtet sie 2007 von Freeses Tod, wenn sie 2012 nichts mehr davon wissen will? Und: warum sollten wir dem einen Artikel mehr Vertrauen schenken als einem anderen derselben Zeitung? --FordPrefect42 18:19, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Gerade weil es diese Widersprüche gibt, können wir uns unmöglich für die eine oder andere Version entscheiden. Wir müssen neutral bleiben. Deswegen bleibt nur die Entfernung des nicht bestätigten Sterbedatums und die Darlegung des Widerspruchs im Text. --Schaengel 18:33, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na, die Antwort der Redaktion können wir jetzt auch noch in Ruhe abwarten. Auch ich bin sehr gespannt. Der Widerspruch ist im Text bereits hinreichend dargelegt. --FordPrefect42 18:42, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So ist es. Und ich bitte, den möglichen Sterbezeitraum oder etwas Entsprechendes nicht wieder einzufügen, bevor wir wissen, ob, wann und wo die Person gestorben ist oder tot aufgefunden wurde. -- Lothar Spurzem 18:45, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Und warum lässt du dann das mögliche Todesdatum in den Personendaten und der Kategorie drin? Von Konsistenz hältst du wohl nichts? --FordPrefect42 18:47, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun gib Dich mal nicht ganz so überheblich! Nach diesen Daten hatte ich einfach nicht geschaut, weil sie mich nur am Rande interessieren. -- Lothar Spurzem 19:37, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Ich würde sagen, da diese Angabe in Print und Internet veröffentlicht ist, verlangt es die Ernsthaftigkeit der Enzyklopädie sogar, das zu Erwähnen und darauf einzugehen, dass an der Angabe Zweifel bestehen. - Im Übrigen habe ich auch mal beim WDR angefragt, der ja wohl auch von Freeses Tod berichtet hat, ob der unabhängige Quellen für diese Angabe hat. --FordPrefect42 21:48, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung, dass wir die Information aus einem Pressebericht in den Artikel aufnehmen müssen, dem als Quelle lediglich eine telefonische Auskunft des seinerzeitigen JVA-Leiters zugrunde liegt. Wie es heißt, kann die JVA diese Auskunft aktuell nicht bestätigen. Wenn der Hinweis trotzdem bestehen bleiben soll, müsste noch klarer als bisher darauf hingewiesen werden, dass er fragwürdig ist.  -- Lothar Spurzem 22:22, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast mein Argument nicht verstanden. Wir verlinken hier einen Artikel, in dem der Tod Freeses als Tatsache dargestellt wird (dass dies auf der mündlichen Auskunft des JVA-Leiters beruht, die 5 Jahre später niemand mehr nachvollziehen kann, geht aus dem Artikel selbst ja nicht hervor). Im Wikipedia-Artikel schreiben wir aber, der Tod sei nicht bewiesen. Das schafft für den Leser einen Widerspruch. Der bliebe übrigens auch erhalten, wenn wir den Link aus dem Artikel entfernen, denn der Artikel steht ja weiterhin online im Internet zur Verfügung. Wenn man derart widersprüchliche Quellen vorliegen hat, gebietet es die enzyklopädische Sorgfaltspflicht, wenigstens insoweit darauf einzugehen, dass man darlegt, aus welchen Gründen man der einen oder der anderen Quelle den Vorzug gibt. --FordPrefect42 23:20, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte Dich schon verstanden. Es müsste aber wenigstens durch ein „angeblich“ herausgestellt werden, wie einfach es sich diese widersprüchlichen (und nicht nachvollziehbaren) Quellen bzw. deren Autoren mit der Recherche machten. Den Hinweis ganz rauszunehmen wäre freilich auch bedenklich, weil nun mal die Todesmeldung in der Zeitung stand und im Internet steht, obwohl sie wahrscheinlich eine „Ente“ ist. -- Lothar Spurzem 23:48, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Okay, verstehe was du meinst. Vielleicht könnte man die Zusammenhänge am besten über die zeitlichen Abläufe verdeutlichen, etwa so: "Recherchen der Rhein-Zeitung im Jahr 2012 ergaben, dass Freeses weiterer Verbleib nicht geklärt ist. Zuvor war in anderen Medienberichten davon die Rede gewesen, dass Freee tot aufgefunden worden sein soll") --FordPrefect42 00:26, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Den zweiten Satz vielleicht etwas straffer formulieren: „Zuvor hatten andere Medien berichtet, Freese sei tot aufgefunden worden.“ Gruß -- Lothar Spurzem 22:08, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Im Prinzip einverstanden, nur dass es eben nicht (oder nicht nur) andere Medien waren, sondern die allergleiche Zeitung. --FordPrefect42 00:12, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut: Es war ein freier Mitarbeiter, der nicht nur in der Rhein-Zeitung, sondern auch auf der Homepage von Winningen seine unsicher belegte Version vom Tod Freeses brachte und bringt. Ich glaube nicht, jetzt ausdrücklich herausstellen zu müssen, dass die wahrscheinliche Fehlmeldung ebenfalls in der Rhein-Zeitung erschienen war. Vielleicht sollten wir in meinem Formulierungsvorschlag nur das „andere“ streichen. -- Lothar Spurzem 00:51, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, find ich gut. Grüße --FordPrefect42 01:03, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde es jetzt auch gut so. Bedenklich ist nur, dass der Widerspruch ja auf Kosten der Rhein-Zeitung geht. Dort wurde ja erst der Tod Freeses gemeldet und auf einmal soll er wieder leben. Deswegen ist die Kritik an der Wikipedia, wie er in dem RZ-Artikel geäußert wird, ziemlich lächerlich. --Schaengel 12:50, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Tja, so kann man es sehen. Andererseits zeigt dieses Beispiel, dass auch Wikipedia-Autoren nicht alles möglichst schnell weitergeben sollten, was in der Zeitung stand oder steht. ;-) -- Lothar Spurzem 12:56, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist auch richtig, gesunder Menschenverstand ist da schon gefragt. Ist aber immer schwierig, wenn es wenige oder gar keine andere Quellen gibt. Ich bin sonst eigentlich mit der RZ bisher immer gut gefahren. Aber wie man an diesem Beispiel sieht, nicht immer. --Schaengel 13:02, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wikipedia kann letztlich nur Transparenz über die von ihr verwendeten Quellen schaffen. Eigene Forschung betreiben wir nicht, also wird es immer einen Stand von Forschungsergebnissen oder Pressemeldungen geben, den wir nicht weiter hinterfragen können. Wenn wir aber klar schreiben "im Jahr 2007 berichtet die RZ dies, 2012 aber das" kann uns niemand vorwerfen, ungeprüfte Behauptungen zu verbreiten. Offensichtlich unseriöse Quellen müssen dabei natürlich immer außen vor bleiben. --FordPrefect42 15:02, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das in der Wikipedia keine eigene Forschung (Stichwort: Original Research) betrieben wird, kann ich nicht bestätigen. Da habe ich so meine Erfahrungen hier machen müssen ... naja aber ein anderes Thema. Den Rest deiner Aussage kann ich voll unterschreiben. --Schaengel 16:25, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich sprach vom SOLL-Zustand, nicht unbedingt vom IST-Zustand. ;-) --FordPrefect42 16:40, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verbleib nach 1993 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:19, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Meines Wissens handelt es sich um die Folge 21 und nicht 23! Gruß -NS 18:15, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stahlnetz-Folge