Diskussion:Bibeltreue

message: Der Artikel macht den Eindruck, er sei in einer Auseinandersetzung zustande gekommen, aber es ist nicht mehr für den unbedarften Leser klar, welche Positionen die Beteiligten hatten, sondern es werden teils verschwurbelter, meist quellenlose Bemerkungen nacheinander angereiht, und der Artikel geht Richtung POV-Forking.  Ich habe versucht, einen Anfang der Überarbeitung zu machen, bis ich merkte, irgendwelcher ideologischer Sondergut (ZJ??) sei hier eingeflossen, wo mir nicht klar ist, worum es dabei eigentlich ging...--Bhuck 15:21, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimme Bhuck zu; insbesondere da nach meiner Sicht alle christlichen Theologen den Begriff bibeltreu für sich in Anspruch nehmen. Jeder christliche Theologe sieht sich als bibeltreu an; allenfalls "schreien" fundamentalistische Kirchenvertreter lauter, dass Sie allein "bibeltreu" seien.GLGerman 14:37, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die katholische Kirche lehrt ganz ausdrücklich, dass das katholische Lehramt über der Bibel steht. Und Deine Konfession hält weite Teile der Bibel für zeitbedingt und nicht mehr gültig. Wo da die Bibeltreue ist, vermag ich als Adventist nicht zu erkennen. Ich wüsste auch von keinen Stellungnahmen aus liberaler Sicht, in denen diese für sich "bibeltreue" in Anspruch nehmen (wie könnten sie auch). Aber wenn Du meinst, die liberale Landeskirche würde sich als bibeltreu bezeichnen, dann kannst Du das sicher auch beweisen? Oder hast Du (mal wieder) keine Quellen zur Hand? Ninety Mile Beach 16:27, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das meinte ich damit, wenn einige lauthals schreien (!!!), sie allein seien bibeltreu. Dazu antworte ich Dir, du irrst, lieber HeikoEvermann. Meine lutherische Landeskirche verhält sich sehr wohl sehr bibeltreu und trifft ihre Entscheidung auf der Grundlage der Bibel. Du hast die Bibel nicht "gepachtet", mein lieber Heiko.GLGerman 21:18, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist einfach zu schön, wie sich HeikoEvermann echauffiert, dass nur er und seine Kirche darüber wache, wie die Bibel auszulegen ist; da bin ich gespannt, was im Artikel Bibelkritik an Ergebnissen im VA erzielt wird.GLGerman 21:26, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für den Tipp mit Bibelkritik, der stand noch gar nicht auf meiner Liste. Die Einwände gegen die Versaufstellung halte ich für zutreffend. In der derzeitigen Form kann sie keinen Bestand haben. Es wird einseitig der Standpunkt der Bibelkritiker vorgetragen und diese Aufstellung ist noch nicht einmal mit Quellen sauber untermauert. Ich bin auf den VA sehr gespannt. Ich frage mich nur, wieso Du Dich hier als "bibeltreu" definierst, aber andererseits an dem Kritikabschnitt großes Interesse hast. Man kann nicht bibeltreu sein und  gleichzeitig an der Bibel, so wie sie uns von der ersten Christenheit überliefert ist, herummäkeln. Entscheide Dich. Ninety Mile Beach 22:58, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Entscheide du dich, ob du weiterhin christliche Nächstenliebe, wie Jesus uns sie lehrte, nicht praktizieren willst, oder die Verschiedenheit der Menschen verinnerlichst und die freiwillige, partnerschaftliche Liebe zweier erwachsener Menschen zueinander als ein Geschenk Gottes begreifst. Erst wenn du dies endlich interlektuell, emotional und ehrlich verinnerlichst hast, magst du die Bibel richtig begreifen, wie Gott sie uns als seine Worte mit auf den Weg gegeben hat. Bibelkritik, wie Christen sie heute verstehen, hat nichts mit deiner willkürlichen Sichtweise der Bibelauslegung zu schaffen, lieber Heiko. Du musst halt noch viel in deinem Leben lernen, was christliche Nächstenliebe bedeutet und hierzu empfehle ich Dir Bischof Desmond Tutu. Ich muss dir halt zu deinem Bedauern mitteilen, dass du den Begriff "bibeltreu" nicht gepachtet hast. Auf den VA zur Bibelkritik bin ich deswegen gespannt, da unter christlichen Theologen kaum ein Mittelweg gefunden werden kann, der alle zufrieden stellen wird. Dies dürfte wohl eine "Herkulesaufgabe" auf der Wikipedia werden. Und schön, wenn du deine teilweise fundamentalistischen Ansichten in diesem VA einbringen möchtest, mal schaun, wie das wirkt. GLGerman 02:49, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Nach welchen Qualitätsmerkmalen wurden diese ausgesucht?--Bhuck 18:31, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur und Weblinks 

message: Ich bin über folgende Formulierung im Artikel gestolpert: "Politische Anliegen bibeltreuer Politiker sind konservative und fundamentalistische Standpunkte, insbesondere [das] 'Lebensrecht' und [die] Familienförderung ..." - Ist die Forderung nach dem Recht auf Leben und die Forderung Familien zu fördern „konservativ“ und „fundermentalistisch“??? - Diese Forderungen werden auch von politischen Strömungen vertreten die sich nicht den konservativen Lager zugeordnet sind! Das Recht auf Leben und die Familie, eine Säule unsere Gesellschaft, als fundamentalistische Forderung zu bezeichnen finde ich schon ziemlich absurt. --Kai) (Diskussion) 08:38, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kai hat Recht. Der ganze Abschnitt, vor allem der von Kai bemängelte Absatz, ist Theoriebildung und nicht hier angebracht. Siehe WP:TF. --Milziade (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Satz gelöscht: "insbesondere "Lebensrecht" und Familienförderung und daraus folgend Ablehnung von [Abtreibung], [Sterbehilfe] und [gleichgeschlechtliche Ehe|gleichgeschlechtlicher Ehe], sowie Förderung von [Religionsunterricht] und Konfessionsschulen." Grund: In Deutschland sind alle Parteien für die Familienförderung, der Schutz des Lebens ist Verfassungsauftrag, vor allem nach dem BVerfG von 1995, gegen die Öffnung der Ehe für Homosexuelle sind nicht nur Bibeltreue, Religionsunterricht ist in Deutschland weitgehend durch Veträge zwischen den Kirchen und dem Staat geschützt, keine Partei tritt für Sterbehilfe ein usw. Der ganze Abschnitt ist grenzwertig, die CDU und Johannes Rau als bibeltreu zu bezeichnen, ist schon ziemlich gewagt, jedenfalls unseriös. --Milziade (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ist das korrekt 

message: Bin über diesen Artikel gestolpert, der allein schon durch die genannten Quellen und Belege nicht als neutral bezeichnet werden kann. 
Einzelaussagen werden selten belegt. Er scheint mir auch über Gebühr aufgebläht durch Einzelinfos ohne enzyklopädische Relevanz. Beispiele: "Bibeltreue in der Theologie" - wo denn sonst? Vieles ist unbelegt oder irrelevant. In der Reformation kommt das Stichwort "Bibeltreue" noch nicht vor. Der erwähnte "Arbeitskreis bibeltreuer Publizisten" scheint eine regionale Eintagsfliege gewesen zu sein, die letzten Erwähnungen im Netz sind von 2004. Hempelmanns unscharf zitierter Standpunkt wird nicht belegt. Der Weblink "Diskussion — Kirche versus christlicher Fundamentalismus" verweist auf eine private Seite mit einem Sammelsurium von Zitaten ohne Quellenangabe. Hier müßte mal ausgemistet werden. (nicht signierter Beitrag von Anfeld (Diskussion | Beiträge) 17:38, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsstand 2017?