Diskussion:Canyon Bicycles

message: Hm, der Artikel liest sich wie aus der PR-Abteilung der Canyon GmbH. (nicht signierter Beitrag von 141.26.71.25 (Diskussion) 15:22, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenwerbung 

message: Ich habe soeben den Artikel deutlich neutraler formuliert. Allerdings stören mich noch die "Projektstudien". Ich finde nicht, dass die hier von Relevanz sind, möchte sie aber nicht löschen, ohne zumindest eine Diskussion darüber zu eröffnen. Nur mal im Vergleich: der Artikel Eurobike. --Creihag (Diskussion) 19:01, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da anscheinend kein Diskussionsbedarf besteht, habe ich wie angekündigt gehandelt. --Creihag (Diskussion) 23:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Projektstudien (und Neutralität) 

message: Wurde Canyon wirklich erst 2002 gegründet? Ich dachte die gibt es schon länger. (nicht signierter Beitrag von DeichjungeRLP (Diskussion | Beiträge) 19:57, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe, geht es hier um die Gründung der GmbH, die war wahrscheinlich wirklich erst 2002, zumindest steht das wohl so im Bundesanzeiger. --Godihrdt (Diskussion) 15:09, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  10 Jahre? 

message: Canyon lässt die Fahrradrahmen von Quest Composite Technology herstellen. So wie R&D, als auch die Herstellung werden vom chinesischen Unternehmen geleitet. Quest ist auch ein Teil der Produktionskette des Fahrradherstellers Trek. Die Canyon Fahrräder werden in Deutschland entsprechend der Spezifikation zusammengebaut und via Direktvertrieb an die Endkunden angeboten.--2A02:908:D511:3B80:5FA:7FF2:399F:8B6D 22:44, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Produktion 

message: Netter Werbartikel mit keiner Neutrallität. Muss erheblich gekürzt werden. --FPG (Diskussion) 13:32, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1, siehe Abschnitt weiter unten. Bitte auch die Rechtschreibung prüfen, das ist doch peinlich so. Siesta (Diskussion) 13:37, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Rewiew per 3M eingeleitet. --FPG (Diskussion) 13:57, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: +1, ja peinliche Werbung pur. Habe etwas gestrafft. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:53, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: +1, sehe ich wie FPG und freut mich, dass ich mit dem Hinweis nun einen Überabeitungsprozess angestossen habe. Ein distanzierte und unaufgeblähte Beschreibung wichtiger Fakten zur Firma wäre das Ziel. --Z11-28 (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: +1. Nur ein Beispiel: Warum muss bei der Erwähnung des Red-Dot-Awards auf eine werbliche Selbstdarstellung auf einer Branchen-Plattform als Beleg verlinkt werden? Wäre da nicht ein Link auf Red Dot enzyklopädisch angemessener? Es stößt einfach unangenehm auf, wie absolut jede Info im Artikel zur Selbstdarstellung missbraucht wird, statt eine enzyklopädische Darstellung anzustreben. Troubled @sset   [ Talk ]   13:37, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Werbeartikel. 

message: Weitgehende Zustimmung zu Siesta. Dem Sportsponsoring-Abschnitt fehlt es zudem an Belegen. Im Übrigen bräuchte es auch für die Aussage gleich in der Einleitung, Canyon zähle „zu den wichtigsten deutschen Fahrradherstellern im Profiradsport“ unbedingt einen geeigneten Einzelnachweis. Grüße  hugarheimur 14:45, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch nicht als meine Aufgabe an. Eigentlich sollte der Auftragnehmer sich selbst bemühen, den Artikel so umzuformulieren, dass er den Ansprüchen Wikipedias gerecht wird. So geht es auf jeden Fall nicht. Siesta (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2021 (CEST)

text: +1 dazu -jkb-  14:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

text: mäßige sich, sonst eine VM. Der Auflauf der Basher hier und im Artikel schreckt mich ab. -jkb-  15:30, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, es macht keinen Sinn, diesen einen Autor anzugehen, der Wikipedia als Geschäftsmodel für sich entdeckt hat. Das Problem ist ja grundsätzlicher: die Wikipedia Foundation und die Community tut aus Gründen, über die ich nicht spekulieren will, nichts gegen bezahlte und damit in der Intention werbliche Artikel. Das hat zur Folge, dass wir hier kleinteilig jeden Werbe-Artikel durchforsten und uns um Formulierungen und absurden Quellenforderungen mit eben diesen Werbeautoren streiten müssen. Solange die Regeln nicht an die Realität angepasst werdne und statt zu sanktionieren, mit einem naiv possitivistischen "geh erstmal vom Besten aus" agiert wird, werden wir -jkb- , Schotterebene, FPG uns um Objektivität bemühen. So dann, Grüße --c (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Z11-28, wahrscheinlich hast du Recht. Wahrscheinlich war es naiv von mir, diesen Artikel von Werbung auf Sachlichkeit zu stutzen. Künftig werde ich mich einfach von solchem Werbeschrott fernhalten, den Einfach machen Hamburg für Geld produziert. Wenn Wikipedia das so will...  Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:03, 3. Sep. 2021 (CEST)

text: Die Konsequenz für mich ist die, dass ich nur noch ein meinem BNR schreibe, da es mir um das schreiben selbst geht und meine Recheren auch dort ganz gut aufgehoben sind. Ich werde auf jeden Fall keine Artikel veröffentlichen zu unterstützung von Werbetreibende die an der Wikipedia schmarozen. --FPG (Diskussion) 23:57, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  3M 

message: "Rad-Sport-Arnold besetzte eine Marktlücke: den Direktvertrieb von Rädern und Zubehörteilen" - zumindest im online aufrufbaren Wirtschaftswoche-Artikel steht dazu nichts. Wie ist denn das passende Zitat aus der "Sparkassenzeitung", @Einfach machen Hamburg? --schreibvieh muuuhhhh 16:27, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Marktlücke?