Diskussion:Leo von Caprivi

message: Die Montecuccolis sind nicht slowenischer Herkunft - Welch ein Nonsens! - sondern italienischer. Schon im dreißigjährigen Krieg kämpfte ein Momtecuccoli für die Habsburger. Allerdings mit wenig Erfolg! Für die treuen Dienste erhielten sie dann Landgüter in Slowenien, das damals zur habsburgischen Stammlande gehörte. Und wer den Habsburgern so lange so treu diente, der wird als deutscher Reichskanzler zumindest unbewusst weiterhin seinem Herkunftsland die Treue bewahren wollen. Und so musste der Rückversicherungsvertrag mit Russland weg. Er enthielt in einem zweiten extra geheimen Zusatz eine österreich-feindliche Klausel. Ein Stolperstein, der den Österreicher für Österreichs Interessen votieren ließ. Der "Döskopp" erkannte nicht, dass nur dadurch Russland an die Mittelmächte gebunden werden konnte. Er erkannte vor allem nicht, dass mit der Aufgabe dieses Vertrages Österreichs Schicksal besiegelt war; denn Österreichs Wohl hing zu der Zeit einzig und allein nur noch von der Standfestigkeit seines besten Bündnispartners ab. Indem also Graf Caprivi die Voraussetzungen eines  Zweifrontenkrieges gegen das deutsche Reich schuf, besiegelte er das Ende von Österreich-Ungarn. In diesem Zusammenhang ist er so erfolgreich für Habsburg tätig wie sein Urahn im dreißigjährigen Krieg.
:Hallo, es wäre schön, wenn Du in Zukunft deine Beiträge namentlich kennzeichnest. Ich halte deine Argumentation für nicht ganz schlüssig. Caprivis Familie kam Ende des 17. Jahrhunderts nach Schlesien (vergl. ADB, Bd.47, S.445). Es ist in meinen Augen dann doch gewagt, da zu behaupten seine Politik sei durch Gedanken an Österreich beeinflusst gewesen, egal ob bewusst oder unbewusst. Deinen Ausführungen zum Rückversicherungsvertrag kann ebenfalls nicht zustimmen. Das Verhältnis zu Russland war schon zu Bismarcks Zeiten brüchig, da Bismarck einen Handelskrieg gegen Russland führte. So wurden Getreideexporte blockiert, der Reichsbank war es verboten russische Papiere zu beleihen (vgl. Metze, S.44f.). Hier ist übrigens auch der Beginn der französisch-russischen Annäherung zu sehen. Caprivi verfolgte einen neuen Ansatz in der Außen- und Sicherheitspolitik, in dem er wirtschafltiche Verflechtungen schaffen wollte, die einen Krieg nur noch schwer führbar machen sollten. Der Rückversicherungsvertrag wurde hauptsächlich deswegen nicht verlängert, weil Caprivi den Text des Vertrages für nicht vereinbar hielt mit einem Bündnisabkommen mit Rumänien aus dem Jahr 1883. Selbst der deutsche Botschafter in Moskau, v. Schweinitz, hielt nach Studium des Vertrages mit Rumänien den Rückversicherungsvertrag nicht mehr für haltbar. Ebenso Wilhelm II. (vgl. Metze, S. 44). Caprivi wollte mit Russland gute wirtschaftliche Beziehungen pflegen. Als er begann, den Handelskrieg mit Russland ab 1893 zu beenden, schlug die Zustimmung für seine Politik in Ablehnung um und war einer der Gründe für seinen Sturz 1894. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal des Artikels annehmen und ausbauen. Hier noch abschließend der Aufsatz von Metze: Klaus-Rüdiger Metze: Leo von Caprivi, in: Wilhelm von Sternburg (Hrsg.); Die deutschen Kanzler - Von Bismarck bis Kohl, S.39-54, Berlin 1998, ISBN 3-7466-8032-8. --Meyer XXIII 13:26, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo lieber unbekannter Diskutant, nur zur Information, dies ist kein Diskussionsforum! Wenn auch nicht Pflicht, ist es allein aus Höflichkeit üblich, seine Beiträge zu signieren. Was den Inhalt angeht, verstehe ich nicht, wieso ein seit dem 17. Jahrhundert Schlesien (seit dem 18.Jahrhundert bekanntlich preußisch) ansässiges Geschlecht - vorausgesetzt die Angaben der ADB sind richtig - irgendwelche gefühlsmäßigen Bindungen zu Österreich haben soll und wenn ja: Belege.--Machahn 15:12, 21. Jun 2006 (CEST)

text: Eine 13 Jahre alte Diskussion wieder aufzuwärmen ist nicht sinnvoll... --Otberg (Diskussion) 09:28, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Den Einwand verstehe ich nicht. Substanziell hat sich daran in der Zwischenzeit ja nichts geändert. Wie sinnvoll es aber überhaupt sein soll, können, und sollen deshalb doch auch nur die Beteiligten beurteilen. In doppelter Hinsicht also großes Unverständnis für diesen Hinweis ... Gruß! GS63 (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Leo von Caprivi war der Exponent einer kurzen Phase der Reformpolitik nach Bismarcks Sturz. Völlig ungewöhnlich ein preußischer General der sich mit den "Reichsfeinden" seien es Sozis, Linksliberale, Katholiken oder Polen versöhnen wollte. Insofern verdient es C. nicht länger als der "vergessene Kanzler" zu gelten. Natürlich neutral als Überarbeiter Machahn 01:10, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein sehr angebrachter und gut erarbeiteter Beitrag. Er vertrüge allerdings in der Wikifizierung und gel. auch im Stil Verbesserungen.  -- €pa 02:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Guter Artikel. Allerdings sollte die Schilderung etwas stärker mit Bethmann Hollweg korrespondieren. Wo lagen/liegen die Unterschiede zwischen Caprivis Neuem Kurs und der Burgfriedenspolitik unter Bethmann Hollweg? Meiner Meinung nach gibt es da erhebliche Parallelen. Wirklich interessantes Thema. Suedwester93 15:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: . Den Kriterien für "lesenswert" entspricht dieser Artikel auf jeden Fall. --Atomiccocktail 17:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: , wie Atomiccocktail, ausgewogen und prägnant geschrieben.--Otberg 21:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: , nichts zu beanstanden, ein paar kleinere Orthographiefehler habe ich gleich ausgebügelt. - Gancho Kolloquium 12:49, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 19. April 2008 

message: zu Leo_von_Caprivi#Kolonialpolitik
-- pistazienfresser 01:41, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vgl. auch: Alldeutscher_Verband#Vorgeschichte-- pistazienfresser 01:41, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Helgoland-Sansibar-Vertrag]] 

message: Es besteht ein inhaltlicher Unterschied zum Spezialartikel, siehe unter: Vertrag_zwischen_Deutschland_und_England_über_die_Kolonien_und_Helgoland#Umgangssprachliche_Bezeichnung. LG -- pistazienfresser 15:56, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vgl. auch: Alldeutscher_Verband#Vorgeschichte-- pistazienfresser 01:41, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Urheber und Agitation dagegen 

message: bzw. das (beste/korrekteste/angemessenste) Lemma wird unter dem Portal Recht (warum auch immer dort) auf Portal_Diskussion:Recht#Helgoland-Sansibar-Vertrag diskutiert.-- pistazienfresser 01:41, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Über die Bezeichnung [[Helgoland-Sansibar-Vertrag]] 

message: Zu Lebzeiten von Caprivi WAR er GRAF (Titel, nicht Namensteil). Die Bildunterschrift ist also falsch. Würde er heute leben, wäre sie richtig (Namensteil, nicht Titel).HJJHolm (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Foto zeigt ihn im Jahre 1880, als er noch gar nicht Graf war. Ich denke, dass die Lösung in diesem Fall also einfach darin besteht, "Graf" aus der Bildunterschrift zu entfernen, und werde das gleich machen. Gestumblindi 23:53, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Den Abschnitt zur Marinezeit möchte ich gerne ein wenig ergänzen. Änderungen kursiv:
Caprivi war anfangs von der Aufgabe nicht begeistert. Dennoch zeigte er Verwaltungstalent, reformierte die Marine und baute sie aus. Unter seiner Ägide wurde vor allem das Torpedobootwesen vorangetrieben. Dabei stützte er sich auf seinen entfernten Verwandten Alfred von Tirpitz, der zu dieser die Torpedoinspektion leitete. Gegenüber dem Reichstag vertrat Caprivi in zwei großen Denkschriften die Interessen der Flotte. Seine defensive strategische Ausrichtung war auf einen möglichen kontinentalen Zweifrontenkrieg fixiert. Die einsetzende Kolonialpolitik ab 1884/85 brachte ihn zeitweise in Konflikt mit Bismarck, da Caprivi die damit verbundene Mehrbelastung der Marine ablehnte. Letztlich musste sich Caprivi aber dem Reichskanzler unterordnen und die Schiffbaupolitik u. a. durch die Anschaffung neuer, südseetauglicher Kreuzertypen anpassen. Die mit der Kolonialpolitik verbundenen Mehrausgaben für die Marine konnte Caprivi im Reichstag durchsetzen.
Nach der Thronbesteigung Wilhelms II., der die Flottenpolitik zu seinem persönlichen Anliegen machte, kam es 1888 rasch zu Meinungsverschiedenheiten mit dem Kaiser. Wilhelm wollte Marineverwaltung und militärisches Kommando trennen, beides war bislang in der Admiralität vereint gewesen. Unter Vorwegnahme neuer Strukturen befahl Wilhelm an Caprivi vorbei an den Marinestab direkt. Wichtiger noch war der grundsätzliche Kurswechsel. Caprivi vertrat eine traditionelle, kontinental ausgerichtete Militärdoktrin; die Flotte besaß für ihn eine rein defensive Aufgabe. Dagegen träumte Wilhelm von einer mit England konkurrierenden offensiven Hochseeflotte. Caprivi, der diese und andere Maßnahmen nicht mittragen wollte, trat von seinem Posten zurück, ohne letztlich den Weg zur Aufrüstung der Flotte aufhalten zu können.
Begründung/Quellen:
- Die Rolle Tirpitz' wird in dessen Erinnerungen und z. B. bei Nonn, (12 Tage und ein halbes Jahrhundert, 2020) ausführlich geschildert.
- Zum Konflikt mit Bismarck um die Kolonialpolitik findet sich ein erhellender Briefwechsel mit Friedrich von Holstein vom September 1884 (in: Die Geheimen Papiere Friedrich von Holsteins III)
- Entlassung 1888: Die Umgehung Caprivis durch den Kaiser wird in Schreiben an den Chef des Militärkabinetts deutlich beklagt (28.8.1888), zitiert bei Meisner (1969) --RothDax (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Chef der Marine