Diskussion:Sexuelle Gewalt in Ägypten

message: Bitte löschen oder Problem beheben. --Grès notable (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Text wurde im Laufe der letzten Tage von mehreren WP-Autoren (einschließlich meiner Person, hauptsächlich wohl Polentarion) unter dem dieses allgemeinere Thema nicht umfassenden Lemma Taharrush gamea erstellt. Muss ich jetzt jeden einzelnen am Zustandekommen beteiligten Autorennamen recherchieren und nennen? Oder juristische Konsequenzen fürchten? --Hvd69 (Diskussion) 17:22, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Richtig  Fürchte Dich. Da warst mit dem schnellen Finger am Adminabzug unterwegs ;) Als freundlicher Hauptautor habe ich Wikipedia:Importwünsche#Import_von_de:Taharrush_gamea_nach_Sexuelle_Gewalt_in_.C3.84gypten einen Importwunsch angelegt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:23, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nachdem so lange nichts passiert war, bin ich einfach dem WP-Prinzip Sei mutig gefolgt. Schickst du mir dann mal einen Kuchen in die WP-Arrestzelle? --Hvd69 (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Pass mit Deinem Goldzahn auf, weil ne Feile drin sein wird.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:55, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ohne Versionsimport ist das in der Tat interner URV -bitte das mal korrigierien.--Empiricus (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  So ohne Namensnennung ist das eine URV 

message: Ich habe noch nie einen LA gestellt aber dieser Artikel provoziert dazu. Im Artikel Taharrush gamea wurde ein bestimmtes Phänomen (oder eine bestimmte Art von Phänomenen) behandelt. Der ägyptische Teil zu diesem Thema wurde jetzt hierhin ausgelagert und hastig als "Sexuelle Gewalt in Ägypten“ etikettiert. Hier wird also jetzt der Anspruch erhoben, einen enzyklopädischen Artikel über "Sexuelle Gewalt in Ägypten" geschrieben zu haben, ohne dass dazu je ein Artikel geschrieben oder auch nur begonnen wurde. Das ist völlig misslungen. Der Inhalt handelt nach wie vor nur von bestimmten Phänomenen in einem sehr eingeengten Zeitfenster und versucht nicht einmnal ansatzweise, das Thema "Sexuelle Gewalt in Ägypten" (übrigens ein bedenklich unbekümmertes Lemma) zu behandeln.
Entweder der Artikel versucht seinem Lemma gerecht zu werden oder es ist zumindest eine Lemmaänderung notwendig. Aber so ist das völlig unsinnig. Tut mir leid um die Arbeit der WP-Autoren, aber so kann man das nicht stehen lassen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:50, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zunächst habe ich klassische Sexualitätsthemen schon mal beschrieben, unter anderem in Sexualität in Israel und sehe Sexuelle Gewalt in Ägypten durchaus als mögliches Lemma an, erste Ansätze zu einem richtigen Artikel hast Du schon gesichtet, danke. Wenn die Abteilung Newsticker jetzt sich auf ihrem Sandkasten bei Taharrusch dingsda austoben möchte, soll sie das tun. Ich habe die verschiebung skeptisch gesehen, war und bin aber nicht interessiert, mich mit Hvd69 anzulegen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:21, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Verstehe. Ob eine Sonderbehandlung für Ägypten berechtigt ist, kann ich natürlich nicht einschätzen, da fehlt mir der soziologische Hintergrund (für Israel genauso). Bei einem so breit aufgestellten Lemma sollte aber im Artikel ersichtlich werden, warum nun sexuelle Gewalt in Ägypten eine Sonderstellung hat und es sollte auch um sexuelle Gewalt in Ägypten in ihrer Bandbreite gehen. Statt zu nörgeln, könnte ich versuchen, meinen Beitrag zu leisten, von dem, was ich aus meiner Beschäftigung mit der Prä- und Postputschphase angesammelt habe (Misshandlung von Dissidenten in Polizeigewahram in der Postputschzeit oder Anderes). Allerdings wäre das ein Tropfen auf den heissen Stein. Also gut, du hast mich überzeugt, dass du aus der Not die Tugend zu machen gewillt bist. Ich verspreche dir ein Heldengedicht, wenn es dir gelingt. Möge mein Zweifel deine Ehr mehren :-) Danke für's schnelle Feedback trotz derzeitiger Arbeitslast! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:14, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich kann dem nur zustimmen, dieses breit aufgestellte Lemma fokussiert sich nun zu 95 % auf Gruppenphänomene, was eben nur begrenzt (evtl. nur zu 1 % der Straftaten) das Thema Sexuelle Gewalt in Ägypten ausmacht. Vieles von dem hier gehört in den anderen Artikel.--Empiricus (Diskussion) 11:23, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, der Ausbau findet ja grad statt bzw. kann weitergehen, wenn Fiona die Blockade valider Quellen bei der Begriffserklärung unterlässt. Ein paar Kategorien füge ich noch ein. Man sollte auch die Blogger drinlassen.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:14, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auslagerung war voreilig und Artikel behandelt nicht den Lemmainhalt 

message: Wenn wir aus dem Verschiebungsrest einen richtigen Artikel machen wollen, gehören sowohl die Begriffsklärungen als auch die Vorgeschichte rein. Der Enzyklopädieartikel beim Sexualitätslexikon ist einschlägig. Wer hier mitarbeiten will, sollte die einschlägige Literatur lesen bzw. weitere angeben und verwenden.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  00:00, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Richtiger Artikel bitte 

message: :en:Wael Abbas wurde kürzlich rausgenommen, der hat mehrere WP-Einträge bei Schwesterwikis. Hier gehst um Ägypten, und Leute die dort einen Status wie hierzulande fefe haben, gehören auch hier erwähnt. Die Kategorie Blogger hatte ich übrigens bei der WP eingeführt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:13, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du tatsächlich der Meinung bist, dass viele Namen von Einzelpersonen die Lesbarkeit des Artikels fördern und zum Verständnis des konkreten Sachverhalts wichtig sind (ich wäre da nicht so sicher), dann nenne jeden beteiligten Blogger einzeln und ausführlich. (PS: Dann schreib aber bitte Malik X. nicht ständig "Malik X. E", bloß weil der Folgesatz in Abdelmonems Text zufällig mit E anfängt.) Bei den Bloggern blieb es nicht, sondern die Diskussion wurde anhand der veröffentlichten Videos auch in Zeitungen geführt (s. Schielke), außerdem im Fernsehen. Die einzelnen Namen der Zeitungen und ihrer Autoren könnte man theoretisch auch alle aufzählen, man kann es aber auch gut bleiben lassen – ohne dass der für diesen Artikel relevante Informationsgehalt argen Schaden leiden müsste. --Hvd69 (Diskussion) 23:05, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die zwei (vor allem Video) Blogger sind wichtiger als westliche oder ägyptische Zeitungen, weil sie in einem Land wie Ägypten ganz wesentliche Nachrichtenmedien herstellen- da gibts genug Leute die Probleme mit Schrift haben, aber für ein Handy reichts. Darüber hinaus Danke für die Korrektur.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:37, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da du der große Ägypten-Experte bist, glaube ich dir das mal. Ich hatte gedacht, dass das massenwirksamere Medium damals tatsächlich der Fernsehsender "Dream TV" war, der die Berichterstattung aufgegriffen und eigenständig fortgeführt hat. Ist aber nicht so wichtig, die Überschrift ist ja "Fallbeispiele" und nicht "Alle Details, die uns zu Einzelfällen so einfallen". (Weshalb ich auch die Reuters-Geschichte rausgekürzt habe.) --Hvd69 (Diskussion) 23:59, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Everything is fine, Effendim. Bei Sarah Weirich, Blogging the Gendered Citizen steht sicher mehr, explizit über Film als wichtiges Medium allgemein habe ich bei Nabil Mouline: Un ticket pour la liberté gefunden. Danke fürs straffen und besser lesbar machen. Erhardt bei der FAZ ist Dir wegen der Auslagerung aber immer noch gram  ;).   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  03:16, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Rolle von Bloggern 

message: Sowohl die nichtmuslimläänder Fallbeispiele als auch die durchaus differenzierte Betrachtung der Internationalisierung wurde sowohl hier als auch bei Taharrush gamea gelöscht. Das ist weder angemessen noch entspricht es der Quellenlage.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:47, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, lieber Polentarion, sexuelle Übergriffe in Indien oder den USA in einem enzyklopädischen Artikel mit dem Titel „Sexuelle Gewalt in Ägypten“ ausbreiten zu wollen, ist alles andere als eine differenzierte Betrachtung. Es ist eine glasklare Verirrung. --Hvd69 (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hier sind die maximal ein "siehe auch", das sehe ich ein. Interessant finde ich aber, wie aus dem Taharrish gamea unter dem Obertitel der fachlichen Verbesserung jedweder wissenschaftliche bezug rausgenommen wird. MIt quellenbasiertem Arbeiten hat das nicht viel zu tun, das wird proklamiert, das Gegenteil praktiziert.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:26, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du hast von Anfang an klargemacht, dass es dir piepegal ist, dass es zum Artikelthema "taharrush gamea" keinerlei seriöse Quellen gibt. "Dschama'i" oder "dschinsi" war für dich ein und dasselbe – eine bunte ägyptische "taharrusch"-Suppe. Du hast dann einfach einen vom Artikelthema völlig unabhängigen Artikel geschrieben. Nach aufwändigen Auslagerungen und Kürzungen beschränkt sich der Artikel (in der deutschen Version) auf Aussagen, die unmittelbar mit dem Thema zu tun haben und die alle sauber belegbar sind. Dadurch ist er angemessen kurz und knackig. Wissenschaftliche Quellen wird es vielleicht irgendwann mal geben, vielleicht aber auch nicht. Kein Grund, in der Zwischenzeit ungebremst drauflos zu assoziieren und sich redundanten "Kontext" aus dem Netz zu saugen. Finde ich jedenfalls. Call me old-fashioned. --Hvd69 (Diskussion) 21:43, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich finde Deine Kürzungen meistens konstruktiv und Du hast auch das ein oder andere geglättet, wo mir meine Schreibe durchging. Old school ist insoweit nie schlecht. Es ist nicht ganz trivial, einen diffusen Kampfbegriff zu beschreiben, (beim Gore-Effekt hatte die enWP mehr Probleme, der wurde fünfmal gelöscht, bevor ich das über bande und gute Quellen etabliert habe). Meine Arbeit mit Fachquellen - die es natürlich schon seit Jahren gibt - wurde auch bei der FAZ interessiert und durchaus positiv aufgefasst. Die Falschschreibung des BKA war mir eher wurscht, die newstickeritis bei der deWP ebenso. Deine Auslagerung ist bei der deutschen WP auf Dauer nicht zu vermeiden gewesen. Die Schwesterwikis haben das auch anerkannt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:53, 18. Jan. 2016 (CET)

text: https://de.wikipedia.org/wiki/Sexuelle_Gewalt_in_Deutschland sollte noch erstellt werden (nicht signierter Beitrag von 85.177.151.227 (Diskussion) 20:56, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Internationalisierung und Fallbespiele 

message: Sexuelle Gewalt in Ägypten herauszugreifen ist absurd, das gibt es identisc im Nordsudan, in Mauretanien, in Marrokko etc. pp. --Oplino (Diskussion) 13:44, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir schreiben das wozu wir Quellen haben. Die politische Motivation in Ägypten ist speziell von Interesse.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:10, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Sexuelle Gewalt in den Maghreb-Staaten]] 

message: معاكسة wird Hocharabish  muʿākasa transkribiert. laut Hans Wehr (Arabisch-Deutsch, Standardwerk) bedeutet es Belästigung, Quälerei; Bekämpfung, Kampf. Einen Euphemismus kann ich aus der Hochsprache nicht ableiten. Mit Ägyptisch kenne ich mich nicht aus, man könnte Benutzer:PaFra fragen, ob die Vokalisierung und Bedeutung vorkommen. Benutzer:Tekisch vielleicht auch (der war gestern erstmalig nach langer Zeit aktiv) Koenraad 12:21, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke und Seufz. Vergleiche meine Uraltanfrage.  Diskussion:Taharrush_gamea#Transkriptionen_angefragt. Das hatte ich auch beim Portal getan, reagierte kein Schwein. Die wollen alle lieber dem BKA die Sichterrechte entziehen, weil das kein Arabisch kann. "Necken" hatte ich auch gefunden, Flirten explizit bei Abdelmonem, die es wissen sollte, The Nation hat bei ihr abgeschrieben. Kannst Du bitte die Transkription korrigieren? Fällt mir schwer.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:01, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Außer Abdelmonem, die mu'aksa einen „überwiegend ägyptischen Begriff“ nennt (S. 31, ansonsten s. insbesondere S. 33), gibt es auch noch die Ägypterin Mariam Kirollos von 2013 in Jadaliyya (Quelle ist bereits unter "Weblinks" aufgeführt): „The word taharrush (harassment) is a relatively new term in the daily lexicon. Until recently, sexual harassment was referred to as mu‘aksa (flirtation). That term alone reveals the multiple layers of denial, misogyny, and violence Egyptians must confront in tackling sexual harassment.“ Das wurde am Folgetag zusätzlich in Al Ahram Online veröffentlicht. Möglicherweise ist das eine für die Begriffsgeschichte einschlägigere Quelle als The Nation aus den USA. Polentarions Transkriptionsanfrage stand damals auf der Diskussionsseite zum inhaltlich völlig falschen Artikel – kein Wunder, dass es dort keine Antwort gab. --Hvd69 (Diskussion) 17:41, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das war damals der passende Artikel, die Transkriptionsanfrage ging auch ans Portal. Aber mich würde schon interessieren, was ein Muttersprachler zu der Problematik sagt. , was meinst Du denn?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  06:20, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich stehe selbst bei Bearbeitungen mit arabischen Begriffen völlig hilflos vor der Schreibweise (zu Transkriptionsfragen komme ich erst gar nicht, weil ich Arabisch nicht lesen kann). Ich habe mich in der Vergangenheit im ägyptischen Kontext an Benutzer:Baba66 und Benutzer:Orientalist als Anfragestationen gewendet. Ersterer ist infinit inaktiv und letzterer macht sich wohl rar in letzter Zeit. Wenn die förmliche Transkriptionsanfrage in der Artikeldiskussion, Portalanfragen und Koenraad's Hinweise auf mögliche aktive und kompetente WP-Bearbeiter nicht zur Klärung führen, weiß ich auch keinen besseren Rat. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Ich versuchs mal bei der enWP, da sind auch eingeloggte Araber unterwegs.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:53, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Hat der Holländer ne Fraga, fragt er jeden heutzutaga. Im Ernst: Du hast doch die Fischer-Grammatik im Regal. Im Index sind alle Morphemtypen aufgelistet (das kursive Zeug). mufāʿlun entgeht mir da. Mit dem Femininum bildet man u.a. Abstrakta, hier vom Partizip passiv des III. Stammes. Im Wehr steht es schon richtig. Das dialektal gerade kurze Vokale verschluckt werden, ist nicht weiter ungewöhnlich, geht man darauf aber ein, begibt man sich auf glattes Eis. --46.223.33.105 19:41, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hab nix verstanden. Hört sich aber völlig korrekt an ;-) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:57, 27. Jan. 2016 (CET)

text:  Vielen Dank! Hätte gleich Koonrad fragen sollen. Portale funzen hier eh nicht. Jetzt war der Gebrauch in Ägypten anders belegt in Abdelmonem's Studie. Die ist einschlägig, aber als Feministin womöglich befangen. Wenn sie muʿākasa als Flirten verzeichnet und Taharrush (ehemals laut ihr eher 'Missbrauch') dagegen gesetzt wurde, wird da versucht, einen schärferen Kontrast einzuführen. Frage: Kann man so muʿākasa nicht - jenseits des Hocharabisch, Wehr aber als Grundlage - nicht auch als 'Anmachen' übersetzen? Das wäre in Zusammenhang mit heftiger physischer sexueller Belästigung auch euphemistisch, aber weniger gegensätzlich.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:14, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Also wir haben taḥarruš, das ist ein Verbalsubstantiv dev V. Stammes, heißt «Belästigung» aber eher den aktiven Part. Muʿākasa, wie oben beschrieben, heißt ebenfalls «Belästigung» aber von der anderen Seite aus gesehen. Weder in Deutsch noch in Englisch kann man das wirklich adäquat ausdrücken. Wie soll ich das sagen: Ich versuche z.B. permanent Koen zu belästigen, aber der dumme Stoiker lässt sich nicht belästigen.  --46.223.33.105 21:08, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wie geht die Pragmatik ? taḥarruš Koen-Missbrauch durch IP. Muʿākasa IP Anmache des kleinen Koen. Richtige Seite? (Seine mutti wird gebeten ihn abzuholen)  Mit transitiv intransitiv kunnt ich was anfangen, aber nichts mit dem Stammbegriff hier.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:23, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auf Mutti komme ich noch, wenn er sich nicht zivilisiert auf die Palme bringen lässt. Die Stämme: Arabische Verben basieren in der Regel auf drei Konsonanten (Wurzel), also z.B. faʿala «tun». Die werden dann für weitere Bedeutungen nach bestimmten Regeln umgebaut: faʿʿala (II. Stamm) «skandieren», tafāʿala (VI.) «aufeinanderwirken», infaʿala (VII.) «getan werden» und iftaʿala (VII.) «vorsätzlich erzeugen». Es gibt 10 häufige und fünf seltene Stämme. Das fiese ist: Die sind alle nach der Wurzel im Wörterbuch angeordnet. So als stünden «Anbau» und «Gebäude» unter «bauen». Es ist aber übersichtlich: Die Paradigmata, die man lernen muss, passen auf etwa 20 Seiten mit jeweils ca. 100 Einträgen. Und ja: Man bekommt einen Schuss, wenn man sich das antut. Siehe diesen verrückten Holländer. --46.223.33.105 23:02, 27. Jan. 2016 (CET)

text:  Koenraad, ich habe die Formulierung im Artikel jetzt angepasst und das Flirten entfernt. Ich bitte Dich nun, eine geeignete Übersetzung einzufügen, e.g. auf Basis von Deiner Literatur. Grüße   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:02, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Die Magisterarbeit macht mir einen recht guten Eindruck. Manches steht so nicht in Wórterbüchern. Ist hier ja auch so: In Gegenwart einer Frau kann Mann z.B. problemlos sagen, dass es ein «Geiler Schlitten» ist, wenn ein Porsche vorbeifährt. Dass Männer keinen großen Unterschied zwischen Autos und Frauen machen, na das behält man dann doch besser für sich ... --46.223.33.105 01:39, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  geile Pragmatik, jenau.  Magisterarbeiten bin ich vorsichtig, es gab schon für Fliesstext statt Fussnote Haue. Aba wenn Mama nicht zuguckt, dann nehmen wir das bei Gelegenheit.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  03:10, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Das sind nur Faustregeln, die den Blick ins Wörterbuch nicht ersetzen.  --46.223.33.105 07:51, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Als Kooenrad mit dem Wörterbuch kam, dachte ich, entweder sind wir bei Abdelmonem einer Quelle aufgelaufen, die uns Käse erzählt, oder Hocharabisch ist vom Bus in Kairo soweit entfernt wie bokmal von nynorsk. Dann will ich es auch genauer wissen. Mit den Faustregeln kann ich mir die Pragmatik aber schon etwas zusammenreimen, mit HVD69 Detailstudie passt das auch wieder. Danke!  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  12:24, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  „Mu‘aksa” 

message: Ich hatte da eine mögliche deutsche Transkription nachgefragt und mit Trema eingefügt, jetzt steht wieder eine englisch klingende drin. Die angegebene Quelle ist englisch, die darf das. Was tun?. Die weiteren formalen Änderungen schauen gut aus.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:53, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ʻAʼisha Taymur 

message: Der Artikel kreiert hier durch Artikelgliederung, Quellenauswahl und Darstellung des Inhalts den Narrativ im eigens benannten Abschnitt "Rolle der sexuellen Übergiffe wäre während der Regierung Mursi 2012–2013", "sexuelle Gewalt als politisches Mittel" sei vor allem "der Regierungszeit Mohammed Mursis zugeschrieben" worden. Dazu wird aber gleich zu Beginn des Abschnitts eine Quelle zitiert, die ausgerechnet auf der agitativen pro-Putsch-Kampagne Tamrod und auf Shoft Taharosh aufbaut, also auf einer kleinen Gruppe von Aktivisten, die die Legitimiät der demokratischen Wahlen in Ägypten offen leugneten und einen Dialog mit der gewählten Regierung rundweg ablehnten. Von Neutralität oder Objektivität dieser enzyklopädisch untauglichen Quellen kann keine Rede sein - eine wissenschaftliche Einschätzung wäre als Begleitinformation unerlässlich, überfordert aber naheliegender Weise ganz offenbar die WP-Bearbeitung. Es gibt aber sehr wohl bekannte und tatsächlich renommierte Menschenrechtsgruppen in Ägypten, die zu dem Thema zusammenfassend publiziert haben und die hier mit entsprechender Vorsicht verwendet werden könnten. Z. B. die International Federation for Human Rights (FIDH) als auch Nazra for Feminist Studies ("Nazra"), die beide im Gegensatz zu manchem nominell angeblich "liberalen" Aktivistengrüppchen auch während der heißen Postputschphase und den Massakern noch regierungskritisch und investigativ mit transparenter Methodik berichtet haben, haben mehrere Berichte veröffentlicht. Der Bericht "Egypt Keeping women out: sexual violence against women in the public sphere" ist gemeinsam von FIDH, Nazra und New women foundation and uprising of women in the arab world herausgegeben worden (letztere Organisation kenne ich nicht) und umfasst die Übergriffe zwischen November 2012 bis Januar 2014 (250 Fälle). FIDH und Nazra haben beide einen guten Ruf und dürften im Gegensatz zu Shoft Taharosh als verlässlich zitierbar gelten. Für die sexuellen Übergriffe in Verbindung mit den Sicherheitskräften unter Sisi gibt es dann noch den ebenfalls von FIDH herausgegebenen Bericht "Stifling Egyptian civil society: Sexual violence by security forces surges under el-Sisi" von 2015 oder auch (allerdings recht speziell) den Nazra-Bericht zum Rabia-Massaker "The Dispersion of the Rab'aa Sit-in and its Aftermath" vom 10. September 2013 mit Berichten sexueller Übergiffe der hochgelobten Egyptian Special Forces Unit. Selbst die im WP-Artikel für alles Mögliche an spekulativen Andeutungen herhaltende Tadroz (Juni 2013) hat in ihrem zusammenfassenden Bericht eine ganz andere Gliederung als die im WP-Artikel vorgenommene gewählt. Desgleichen unterstreichen auch FIDH und Nazra die Kontinuität der Übergriffe, unter denen die auf Massendemonstrationen vorkommenden Gruppenübergriffe natürlicherweise an das Vorhandensein von entsprechenden Massendemonstrationen gekoppelt sind, die natürlicherweise an das Vorhandensein der rechtlichen Versammlungsfreiheit wie unter Mursi gekoppelt sind. Heute ist der Tahrirplatz selbst am 25. Januar leergefegt. Dem Artikel fehlen solche allgemein historisch-politischen Zusammenhänge für die Zeit seit 2011 weitgehend - was dagegen penetrant hervorgehoben wird sind unrepräsentative und nicht belastungsfähige Aktivistennarrative. Daher die Bitte: ordentliche Überarbeitung anhand von international zitierter und anerkannter Quellen wie z.B. FIDH oder auch Nazra und Entfernung oder vorsichtigere und nicht suggestive Umformulierung der bisher auf sandigem Boden gebauten Aussagen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:19, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Passende Quellen, immer gut. FIDH etc klingen nicht schlecht. Polemisch gefragt, lieferst Du nun endlich mal Material, mit dem sich hier arbeiten lässt, widersprichst Dir aber nach wie vor selbst. Soll ich Tadroz nun löschen oder ihre Gliederung kopieren? Das Lemma behandelt die massiven sexuellen Übergriffe, grade während der Großdemonstrationen wie die davon abgeleiteten Freizeitvergnügungen. Der Artikel kreiert ein Mursi-war-schuld Narrativ grad nicht. Er lässt das Phänomen nämlich bereits mit Mubarak beginnen und endet die Darstellung erst  +- 2014 mit den ersten halbwegs tauglichen Gesetzesänderungen, nach Vorfällen unter Sisi und Co. Das passt auch und das würde sich auch nicht ändern, wenn man noch einige Einzelfälle in der Zeit heranzieht. Ein Koreferat zur Geschichte oder Staatskrise Ägyptens 2013-2014-2015? ist nicht geplant.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:19, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast die Quellenkritik von Anfang mit dem Argument von dir gewiesen, ich solle selbst schreiben, wie es meiner Ansicht nach sei. Es geht aber nicht darum, ob etwas in dein (oder mein) Konzept "passt", sondern welche belastbaren Quellen Fakten und verwertbare Einschätzungen bieten. Und dazu bist (auch) du selbst gefragt. Bisher macht der Artikel auf mich stellenweise den Eindruck, dass für dich das Ergebnis bereits sehr früh feststand und du dir inhaltlich zum - gewünschten? - Ergebnis Passendes an Quellen herausgesucht hast, unabhängig davon, ob die Aussagen darin im Widerspruch zu historischen Fakten standen (angeblich bis heute anhaltende "Staatskrise", "Mursis Ägypten" etc.). was dir als dazu "passende Quelle" erschien. Umgekehrt wäre es richtig: erst musst du mit dem belegten geschichtlichen Kontext in Einklang stehende Quellen nach Reputation und Objektivität auswählen und kannst - wenn dann nichts mehr dagegen spricht - an eine Verwertung denken. Denk mal daran, wie schnell du in der "Staatskrise-Diskussion" Artikel vom Juli 2013 herangezogen hast, um zu belegen, dass auch durch 2015 und bis ins Jahr 2016 noch von einer Staatskrise zu sprechen sei. Das sollte dir doch genug zu denken geben. Du hast in völliger Unkenntnis der historischen Abläufe und politischen Verhältnisse jahrealte Artikel mit aktuellen Meldungen verwechselt, nur um deinen Standpunkt irgendwie zurechtzubiegen. Ich meine zu wissen, dass du das besser kannst und ich glaube, dass deine aktivistische und feministische Literatur eine Bereicherung für die WP sein kann, aber jetzt schalt einen Gang zurück und prüfe deinen Literaturschatz eingehend darauf, welche Gruppierung hinter welcher Veröffentlichung steckt. Du bist bisher fahrlässig unbekümmert mit den Quellen umgegangen. Aber es kommt eben mitnichten darauf an, dass alles schön in ein vorgefasstes Konzept passt, sondern darauf, den enzyklopädischen Artikel nach dem geltenden Kenntnisstand auszurichten - egal ob es einem Bearbeiter persönlich passt oder nicht. Notfalls muss man konkurrierende Narrative gegenüberstellen, wenn eine anerkannte Schulmeinung nicht ersichtlich wird. Ich trete hier nie für meine Meinung ein, sondern für den mir bekannten Quellenstand. Ich hoffe, du wirst das verstehen, wenn du dich etwas eingehender mit den letzten Jahren in Ägypten befasst. Ich hätte mir nicht die Mühe mit dir gemacht, wenn ich nicht dächte, dass es das wert ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:16, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist nun tatsächlich so, daß ich jeder Darstellung "Mursi ist alleine schuld" nie getraut habe, das kannst Du auch meiner Kritik in der enWP an dem Getöse in al-Ahram nachlesen. Das lag unter anderem an Erhardts Verweis zum Thema Tiefer Staat ;) Es gibt bei jedem Artikel verschiedene Wege nach Rom. Die beiden Roten Heringe sind nun komplett draußen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:20, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Sorry, ich habe in der en:WP immer noch nicht gespickt, was da los ist/war. Hier in der de:WP wollte ich dich weder in der Arbeit hemmen, nerven oder demotivieren, noch in der inhaltlichen Richtung lenken, sondern wirklich vorrangig die Quellenproblematik in den Vordergrund rücken, die beim Thema Ägypten noch viel heikler als ohnehin schon ist. Diese Thematik der sexuellen Übergriffe ist in den Quellen zur Zeit der Staatskrise zurückgetreten und die Quellen, die weiterhin vorrangig darüber berichteten, zeichneten sich nach meinem Eindruck teilweise durch Vernachlässigung oder gar Verzerrung der sonstigen politischen Abläufe aus, so dass auch ich dazu kaum etwas schreiben konnte. Es ist also gut, dass du jetzt mit diesem Fokus an dem Thema arbeitest und es ist sicher für uns Laien und Halblaien nicht leicht oder oft unmöglich, bei den Quellen die Spreu vom Weizen zu trennen. In Ägypten ist der zivilgesellschaftliche Diskurs auf allen Seiten durch Polarisierung und Verschwörungstheorien vergiftet und selbst westliche Beobachter wie Hamed Abdel-Samad haben über deutsche TV-Kulturjournals und Politkommentarausstrahlungen diese polarisierte Belastung und einseitige Perspektive bis in deutsche Wohnzimmer schwappen lassen. Für die Thematik der sexuellen Übergriffe stellt es sicher eine große Herausforderung dar, die Legenden und Fakten auseinanderzusortieren. Es gilt ja, die Motive der Täter, die mögliche Anstiftung oder Beauftragung, die politische Instrumentalisierung durch Umdeutung der Ereignisse und den politischen Umgang in der Strafverfolgung der Täter sauber voneinander zu trennen und doch in ihrem Kontext darzustellen - soweit das der Quellenstand überhaupt erlaubt. Auch den regionalpolitischen Hintergrund (Dihstelhoff und Lohse 2015 hatte ich ja schon dazu verlinkt, meine ich) des moderaten Islamismus in Ägypten sollte man kennen und umreissen, um die politische Instrumentalisierung im Umgang mit der äygptischen Muslimbruderschaft durch Staatsmedien und Staatsführung des Postputschregimes (das ja bereits vor dem Putsch propagandistisch tätig wurde) einordnen zu können. Natürlich macht es einen Unterschied, ob man etwas in den englischsprachigen Ausgaben von Al-Ahram, Daily News Egypt oder Al Jazeera liest. Aber der Unterschied soll (laut westlicher Quellen, ich kann die arabischen Quellen ohnehin nicht lesen) nicht vergleichbar sein mit dem zwischen den arabischen Ausgaben der Medien. Dort herrschte dämonisierende Propaganda und heute hat - da kommt die Regionalpolitik wieder ins Spiel - heute Saudi-Arabien immensen Einfluss, selbst auf Al Jazeera. Ob es möglich ist, über Ägypten zu schreiben ohne Fehler zu machen und verbreiteten Irrtümern zu erlegen, weiß ich nicht, aber es gibt viele Artikel in der Wikipedia, die den Eindruck machen, als ob es nie versucht wurde. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:01, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Du tobst Dein literarisches Talent zu sehr auf Diskseiten aus. ;) Ich bin aber dankbar für die jünsgten Hinweise.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  02:26, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Liegt aber auch daran, dass ich hier nur Hinweise geben, aber nicht selbst schreiben kann/möchte. Das macht es manchmal umständlicher. Mein Quellenstand ist eben auch nicht ausreichend. Bin deiner sauberen Referenzierung und fleissigen Arbeit auch dankbar. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:04, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zuverlässigere Quellen verwenden / historischen Zusammenhang unverzerrt wiedergeben 

message: Weibliche Genitalverstümmelung. --Neun-x (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  missing