Diskussion:Bronchialkarzinom

message: Es heisst, dass 25 bis 40% aller Lungenkrebserkrankungen ein solches Adenokarzinom sind.
Später wird gesagt "Im Gegensatz zu anderen Bronchialkarzinomen besteht anscheinend kein ursächlicher Zusammenhang zu inhalativen Noxen.".
Wie können dann aber wiederum 95% aller Krebsfälle auf das Tabakrauchen zurückgeführt werden? 
:Der Herold sagt dazu: "25% der NSCLC-Bronchialkarzinome sind Adenokarzinome" und "Zigarettenrauchinhalation ist für 85% der Bronchialkarzinome verantwortlich, nicht aber für das Adenokarzinom" chaperon 15:49, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch die Häufigkeitsangaben sind meiner Meinung nach nicht ganz korrekt. Ich meine das Plattenepithel-Ca ist häufiger als das Adeno-Ca (nicht signierter Beitrag von 84.61.48.153 (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die meisten genannten Häufigkeitsangaben stimmen auf jeden Fall nicht mit dem aktuellen Herold überein. Im Herold 2011 steht folgende Verteilung: 15% Kleinzelliges Lungenkarzinom, 85% Nicht-kleinzelliges Lungenkarzinom (40% Plattenepithel-Ca, 35% Adeno-Ca, 10% Großzelliges Lungen-Ca). Benutzer:emanuelschulz (19:37, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Die neueste Ausgabe von Krebs in Deutschland (2009/2010, herausgegeben 2013) gibt folgende Häufigkeiten an: Plattenepithelkarzinom, ca. 1/4 aller Fälle, Adenokarzinom, gut 1/3 aller Fälle, kleinzelliges Karzinom, ca. 1/4 aller Fälle.--137.248.206.1 18:01, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Krebs in Deutschland 2013/2014: Adenokarzinome machen knapp die Hälfte der Fälle aus, ein Viertel entfällt auf das Plattenepithelkarzinom und knapp ein Fünftel auf das kleinzellige Bronchialkarzinom.--137.248.206.1 20:28, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte die Aussage, dass das Rauchen nicht für das Adenokarzinom ursächlich mit verantwortlich ist, für äusserst problematisch. Siehe z. B. DKFZ: Fehlinformationen zum Rauchen.--212.114.202.126 09:36, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Adenokarzinom 

message: Mitlerweile ist der Therapieteil etwas aufgeblasen, könnte man die einzelnen Therapieformen nicht ausgliedern? oder weniger im Detail beschreiben?
--81.189.93.40 14:47, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  6. Apr. 2010 

message: Die laser-induzierte Therapie (LITT) ist inzwischen soweit verbreitet, das sie erwähnt werden sollte
(siehe englischsprachigen Artikel zu LITT). Bin leider kein Mediziner. (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  LITT 

message: Moin!
Im Lemma steht einleitend:
:Das inhalative Tabakrauchen ist die mit Abstand häufigste Ursache für Lungenkrebs.American Cancer Society: Cancer Facts & Figures 2012. Atlanta: American Cancer Society, 2012, S. 15.
:Bei Männern ist es in etwa 90 %, bei Frauen in etwa 80 % der Fälle für die Entwicklung eines Bronchialkarzinoms verantwortlich.Natinal Cancer Institute: Tobacco Facts. Abgerufen am 9. September 2012 Zweithäufigste Ursache ist das Wohnen in stark mit dem radioaktiven Edelgas Radon belasteten Räumen.A. Schröder: Radon ist zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs. Bei: Informationsdienst Wissenschaft vom 1. Februar 2005, abgerufen am 7. September 2012 Daneben gibt es zahlreiche andere Stoffe, die den Tumor auslösen können (beispielsweise Asbest oder Chrom), denen man beruflich oder umweltbedingt ausgesetzt sein kann.
Dieser Satz steht allerdings nicht in den referenzierten Dokumenten! Dort wird vielmehr davon gesprochen, dass "Zigarettenrauch der mit Abstand wichtigste Risikofaktor für Lungenkrebs ist. Das Risiko steigt mit erhöhter Menge und Dauer des Rauchens." Wird jetzt hier eine Wissenschaftliche Aussage getätigt, die so nicht publiziert wurde? Außerdem ist es recht Unterhaltsam, dass die englische Version dieses Lemmas eine Europäische Aussage als Grundlage referenziert und das die deutsche Version eine Amerikanische Veröffentlichung dafür hernimmt. ;O)
Weiterhin kommt mir der Risikofaktor 60 weiter unten bei "Ursachen" komisch vor. Wenn ich mal so ein wenig rechne: 60 mal höheres Risiko bedeutet 60 von 10000 Personen würden aufgrund dessen Lungenkrebs bekommen. Wenn wir das jetzt in relation zur Gesamtraucheranzahl in Deutschland nehmen ( 60/10000*27000000 ) kommt dabei raus, dass ca. 162000 Menschen an Lungenkrebs erkranken müssten und nicht die im Artikel genannten "50000".
Ich schmeiss hier mal eine neuere Europäische Studie rein, die von einem RR von 1,24 spricht: The effect of occasional smoking on smoking-related cancers. Außerdem wird hier völlig die Ursache von Dieselabgasen "vergessen" - Immerhin lassen sich pro Jahr knapp 8000 Fälle in Deutschland auf Dieselabgase zurückführen. Ich will jetzt gar nicht nachvollziehen, wer sich da im Lemma ausgetobt hat, aber: Soll das wirklich alles so im Artikel stehen bleiben? --Merlin 1971 (Diskussion) 22:13, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zur definitven Aussage "Tabakrauch ist die mit Abstand häufigste Ursache für Lungenkrebs 

message: Also wirklich, normalsterbliche verstehen diesen Artikel nicht! Er wurde wohl von Chefärzten oder zumindest Oberärzten von Thoraxkliniken geschrieben ... Hier besteht großes Verbesserungspotenzial!
Viele Grüße!--78.43.162.109 04:13, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Die Bezeichnung Bronchialkarzinom ist veraltet und nicht korrekt, da es sich um Karzinom der gesamten Lunge und nicht nur Bronchien handelt. Besser ausschließlich von Lungenkarzinomen sprechen. (nicht signierter Beitrag von 194.15.187.97 (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  10. Okt. 2013 

message: "Genetische Untersuchungen von Lungengewebe zeigten, dass die Aktivität von Genen, die für die Reparatur der DNA zuständig sind und die Entwicklung von Lungenkrebs aufhalten sollen, selbst bei ehemaligen Rauchern dauerhaft herabgesetzt ist.[14]" 
Gibt es dazu neuere Studien? Die in der Quelle genannte hatte nur eine sehr geringe Anzahl an Probanden und andere Studien widersprechen den Ergebnissen (laut Quellenartikel). Daher wäre es nicht unwichtig, ob die Studie wiederholt und bestätigt wurde. --StYxXx ⊗ 07:28, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Genaktivität Nichtraucher - neuere Untersuchungen? 

message: Der Begriff „Bronchialkarzinom“ erscheint veraltet und wird auch von den Fachgesellschaften nicht mehr verwendet. Die angemessene Bezeichnung lautet „Lungenkarzinom“. Ich schlage deswegen vor, den Artikel umzunennen. Gibt es Meinungen dazu?
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 15:46, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung/Umnennung des Artikels hin zu ''Lungenkarzinom'' 

message: Aus aktuellem Anlass möchte ich im Rahmen der Wikipedia-Diskussion-Möglichkeiten eine Frage in den Raum stellen:
Eine Kollegin von uns ist gestern an einem "akutem Bronchialkarzinom" gestorben. Die Frau hat nie geraucht, keinen Alkohol getrunken, hat sich vegetarisch ernährt und hatte keine Kontakte mit unserem Labor. Ich kenne nur die Aussage ihres Ehemanns und die Kopie des Arztbriefs. 
Daher eine Frage an die Fachleute:
Ist es tatsächlich möglich, dass sich ein Bronchialkarzinom innerhalb von drei Wochen bilden und sofort letal enden kann? 
--91.17.39.188 11:50, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Karzinom hat sich nicht innerhalb von drei Wochen gebildet, sondern Deine Kollegin ist drei Wochen nach der Diagnose gestorben. Wie aus dem Artikel hervorgeht, wird das Lungenkarzinom häufig erst in einem sehr fortgeschrittenen Stadium entdeckt. Das Risiko einer Krebserkrankung kann durch eine gesunde Lebensweise verringert werden, aber es ist nie Null.--137.248.206.1 20:35, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hi, ich habe den Artikel nur überflogen, aber bei den Ursachen wird nur auf äußere Risikofaktoren eingegangen. An Lungenkrebs kann aber JEDER erkranken, vollkommen unabhängig ob er Asbest, Tabakrauch usw. jemals ausgesetzt war. Das habe ich schon von verschiedenen Ärzten gehört. Meine Mutter ist auch an Lungenkrebs gestorben und hat weder geraucht noch sonstwas.--2003:E7:3F01:417:4161:A809:AA41:9FB2 13:13, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Stichwort Passivrauchen. Denke aber auch, dass man wissen müsste, in welchen Stadium des B.karzinom bei Diagnose war. --Julius Senegal (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unbekannte Ursachen? 

message: Der Abschnitt ist nicht nur was die Quellen betrifft ausgesprochen schlecht, auch ist er nicht auf dem aktuellen Stand. Eben stand noch drin: "In der Behandlung des Bronchialkarzinoms konnte bislang kein Vorteil für eine Immuntherapie gezeigt werden." Völliger Quatsch! Checkpointinhibitoren (Pembrolizumab) sind nun seit einigen Jahren der Standard bei NSCLC (siehe z.B.  und die Ergebnisse sind bahnbrechend . Leider habe ich keine Zeit den betroffenen Abschnitt zu sanieren. --Kuebi [✍ · Δ] 17:32, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Therapie von NSCLC 

message: Wegen der hohen epidemiologischen Relevanz sollten auch die vorkommenden Polymorphismen als Risikofaktoren erwähnt werden. Diese zeigen ein latentes Wechselspiel zw. Umwelteinflüssen und genetischen Ursachen auf. (Stellt sich die Frage, ob darauf epigenetisch Einfluss genommen werden kann, woraus sich entsprechende Präventionsmaßnahmen bzw. Therapien ableiten liessen.) 
https://books.google.de/books?id=heEdBgAAQBAJ&pg=PA221&dq=Die+Onkologie:+Teil+1:+Epidemiologie+-+Pathogenese+nullgenotypen&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwi87obksrfuAhVE4aQKHReMBaUQ6AEwAHoECAAQAg#v=onepage&q&f=false
--Dankedaniel (Diskussion) 10:37, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tumorrisiko durch Polymorphismen @ Umwelteinflüsse und genetische Ursachen/Faktoren