lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Brackel (deutsch-baltisches Adelsgeschlecht)

message: Wenn das zweifelhaft ist und auch einflußreiche Wikipedianer das so sehen, sollte das mMn doch bei der angegebenen Bruderschaft irgendwie kenntlich gemacht werden, oder?--Hopman44 (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Heinrich von Brakel (* vor 1200; † nach 1248) und Johann I. von Brakel (* um 1200; † 1260) Brüder waren, ist (vermute ich), weitestgehend unstrittig, Gegenstand allgemeiner Lehrauffassung. Strittig, entgegen der Sachlage wie sie in jüngeren Publikationen dargelegt wird, war die Stammvaterschaft des erstgenannten für die baltischen Familie. Hierzu lohnt u.a. vielleicht auch ein Blick in den Verlauf am Artikel Brackel (rheinländisch-westfälische Adelsgeschlechter). Das scheint damals "ein heißes Eisen" gewesen zu sein, ich würde es nicht anfassen, zumal wohl gar nicht mehr alle damaligen Teilnehmer am Projekt sind. Selbst wenn also die Rheinländer und Balten Agnaten sind (wovon ich nach jüngerer Quellenlage ausgehe), gehörte Johann I. nicht zu den Balten, da ich die Trennung der Familien aus der damaligen Diskussion als administrativ erwünscht verstehe. Aber ich würde mich raushalten, entschuldige das ich vorschnell eingegriffen habe. --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:55, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke, ich halte mich am besten auch daraus!--Hopman44 (Diskussion) 15:12, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gehört er nicht zu dem Zweig?
Diskussion:Universala Asocio de Blindaj Esperantistoj

message: Der derzeit unter "Material" aufgeführte Mitgliedsausweis wäre eigentlich schöner zur Bebilderung des Artikels anstatt so wie jetzt. Weitere mögliche Bilder mal hier aufgelistet:
* Titelseite der Erstausgabe von Ligilo por Vidantoj (dort Seite 6) oder hier
* Karin und Harald Thilander an ihrer Druckerpresse
* Weitere interessante Bilder und Dokumente hier.
* Die Esperanto-WP hat ein Bild von Harald Thilander, das ich auf Commons nicht finden kann. Wäre ggf. für einen Artikel zu der Person auch von Interesse.
Ich habe auf Commons mal eine Anfrage gestartet wegen der Bildrechte. --217.239.10.219 18:35, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Die Junge Mitte

message: Der Abschnitt "Politische Schwerpunkte" ist eine reine Wiedergabe des eigenen Parteiprogramms, der ganze Abschnitt müsste gekürzt und neutraler geschrieben werden. --Spucky123r (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Metrodora

message: In dem Beitrag aus dem Jahr 1909 findet sich im Schluss-„Satz“ (Für welche ohne JSTOR-Zugang hier einsehbar) ein Hinweis, dass möglicherweise schon vor Kousis der größte Teil des Textes publiziert wurde:
Da der Privatdozent Zervos an der Uni Athen („wir“?) arbeitete und auch recht viel in griechischer Schrift publizierzte, könnte die Analyse einschließlich des Textes möglicherweise aufgrund der griechischen Schriftzeichen in Suchmaschinen schwer zu finden sein.
Habitator terrae  16:14, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Über wikilibrary hast du Zugang zu JSTOR --Itti 16:50, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nur leider steht da auch nicht drin, wo die angekündigte athener „Analyse des ganzen Werkes“ zu finden ist. Habitator terrae  14:54, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  ''Das unveröffentlichte medizinische Werk der Metrodora''
Diskussion:Karl Cerri

message: Durfte er sich nicht "Ritter von“ durch die Privilegien des Österreichisch-kaiserlicher Leopold-Ordens nennen? --GT1976 (Diskussion) 14:15, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Am 24. August 1884 wurde die automatische Nobilitierung aus den Statuten des Leopold–Ordens gestrichen. Cerri hat sich ausweislich mehrerer Wiener Adressbücher nie als "Ritter von“ bezeichnet. Lou Gruber (Diskussion) 18:01, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Oh, das wusste ich nicht und steht sogar im Artikel des Ordens. Danke für den Hinweis und beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 16:08, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Durfte er sich nicht "Ritter von“ durch die Privilegien des Österreichisch-kaiserlicher Leopold-Ordens nennen?
Diskussion:Max-Planck-Gymnasium (Dortmund)

message: Hallo,
ich finde es schade und auch unangemessen, das sich unter der Überschrift "bekannte Persönlichkeiten" nur eine einzige Frau findet. Tatsächlich konnte ich auf die Schnelle keinen Wikipedia-Eintrag einer Frau mit Bezug zum MPG finden. Wer eine weibliche "bekannte Persönlichkeit" aus der Schüler- oder Lehrerschaft kennt, bitte gerne ergänzen oder hier einen Hinweis geben. Vielen Dank! --F.Erbacher (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Keine Frauen unter den bekannten Persönlichkeiten?!
Diskussion:Isabel Hinz

message: Habe mir erlaubt, eine kleine sprachliche Korrektur vorzuschlagen. Ansonsten ist der Artikel inhaltlich und formulierungsmäßig mMn absolut ANR-tauglich und steht vielen Artikeln anderer Nachwuchsschauspieler in nichts nach, eher im Gegenteil. Auch die Relevanz scheint mir sehr viel weniger „knapp“ zu sein sein als bei etlichen anderen. Ich unterstütze daher die Wiederherstellung und werde das auch in einer LP gerne so bestätigen (was auch immer das bringt).
Wo ich mit dir noch nicht übereinstimme, ist die Erwähnung der agentureigenen „Schauspielschule“. Für mich ist dieses Modell mit Betrieb von Agentur und Schule durch ein Ehepaar „fishy“. Ich kenne die Konditionen dieser Schule nicht, habe aber das Gefühl, dass das eine der typischen Methoden ist, mit denen junge, hoffnungsvolle Nachwuchsschauspieler/Sänger/Models von ihren Agenturen abgezockt werden. Hat diese Schule denn irgendein Renommee? Besuchen auch von anderen Agenturen vertretene Schauspieler diese Schule? Bezahlen auch agenturfremde Schauspieler Geld für die Ausbildung dort? Sind dort bekannte Schauspieler oder Schauspiel-Lehrer als Ausbilder tätig?Für mich hat das bestenfalls den Charakter einer betriebsinternen Fortbildungsmaßnahme, die wir in Personenartikeln normalerweise auch nicht erwähnen, wenn es nicht etwas Anerkanntes und Bekanntes ist. Ich finde auch, dass der Werbeeffekt für die Agentur dabei überwiegt gegenüber der positiven Wirkung auf die Leser für die dargestellte Person. Du hast aber mehr Erfahrung als ich in diesem Bereich, und das ist auch nicht entscheidend für die enzyklopädische Qualität des Artikel, und natürlich auch kein Grund für mich, der Wiederherstellung zu widersprechen.
Du könntest mich kurz informieren, wenn du die LP startest, dann schaue ich vorbei :)  Grüße, Troubled @sset   [ Talk ]   14:43, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel ist veröffentlichungsfähig 

message: Dieser Artikel wurde nach erfolgreicher LP, vgl. WP:Löschprüfung#Anna-Isabel Hinz (erl.) +  zurück in den ANR verschoben. Vielen Dank an Benutzer:Wo st 01. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  LP
Diskussion:Baustert

message: Gibt es zu diesem Hof weitere Informationen? Einen Beleg? Koordinaten? Wenn ja, bitte ergänzen, wenn nein, bitte wieder löschen. Gruß --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:14, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Baustert-Waldburg
Diskussion:Papu Gómez

message: Der Spieler ist überwiegend als Papu Gómez bekannt, womit man sich auch ein Klammerlemma sparen würde. --HSV1887 (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: In Italien definitiv! Eine Verschiebung fände ich sinnvoll. Grüße --Pessottino (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Aktuell wird er mit Hertha BSC in Verbindung gebracht, auch unter Nennung des Spitznamens. Wenn er in Deutschland spielen sollte, wird sich das wohl hier schnell durchsetzen. --HSV1887 (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Luxembourg Learning Centre

message: Der Eintrag muss "Luxembourg Learning Centre" heissen und nicht "CentER". Im Text ist es geändert, im Titel nicht.
Siehe die Links, die auch im Text genannt werden.
--2001:A18:0:B23:0:0:0:6 16:40, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: . Danke für den Hinweis. --lhen (Diskussion) 16:54, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Name des Eintrags falsch geschrieben
Diskussion:Keith Nichols

message: Nichols' Kompositionen South Side Shuffle, Chicago Stomp & That Crazy Rag waren regelmäßig in ITV's Benny-Hill-Show zu hören. Diese wurden, wie auch die komödiantischen Szenen, in beschleunigter Version gesendet.--2A02:8071:2CB0:4600:D5D0:6657:9A5E:A6DE 16:20, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Tschechoslowakei

message: Lt. Art. umfasste das Staatsgebiet nach dem 2. Weltkrieg 144.846 km2, 1946 gingen 12.777 km2 verloren, danach Betrug die Fläche angeblich 127.876 km2. Kann da jemand nicht  rechnen? Bitte nach seriösen Quellen korrigieren! --77.95.42.114 19:10, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Was es mit dem Bindestrich auf sich hat, wird zwar später im Artikel genauer erklärt (bzw. es gibt sogar einen eigenen Artikel zum Landesnamen der Tschechoslowakei, aber mich irritiert etwas, dass der Staatsname im ersten Satz im Tschechischen mit Bindestrich und im Slowakischen ohne Bindestrich geschrieben wurde. Gibt es dafür irgendeine Grundlage dafür?
Ich beherrsche, vorweg genommen, weder Tschechisch, noch Slowakisch, aber so, wie ich das verstanden habe, kann man das in beiden Sprachen sowohl mit als auch ohne Bindestrich schreiben. Zwar wird wahrscheinlich in der einen Sprache die Bindestrich-Schreibweise gebräuchlicher sein, aber es erschließt sich mir nicht, warum man die Schreibweise nach Sprache trennen muss. --Bildungskind (Diskussion) 05:48, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte ebenfalls Gedankenstrich-Krieg mitlesen, LG -jkb-  11:47, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bindestrich/Ohne Bindestrich
Diskussion:Rotating Wave Approximation

message: Habe heute 2021 Jan 21 die Zeitentwicklung der Operatoren und Zustände genauer formuliert. Eine näherungsweise Berechnung der zeitabhängigen Operatoren ist im Ww-Bild nicht nötig, die freie Zeitentwicklung genügt. Der springende Punkt ist gerade die Entwicklung der Zustände, diese Gleichung wurde ergänzt.
Hier könnte noch erwähnt werden, dass die Quantenoptik gerne ein alternatives Bild zum Ww-Bild verwendet, den “rotating frame”. Dann sind die Terme mit a^\dagger \sigma_-, die in der RWA mitgenommen werden, nicht mehr zeitabhängig. 
Bei der “Kopplungskonstanten” sollte das Stichwort Rabi-Frequenz oder sogar ein-Photon-Rabi-Frequenz erwähnt werden. Sie liefert ein Beispiel für eine “relevante Zeitskala“, die lang im Vergleich zur kurzen Bohr-Periode 1/\omega_a sein muss. 
Schließlich ist noch die Diskussion um “starke“ oder “ultra-starke Kopplung” zu verknüpfen, die scheint aber in der Wikipedia noch nicht angekommen.
--DieHenkels (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zeitentwicklung von Operatoren und Zuständen (im Wechselwirkungsbild)
Diskussion:Burg Kniphausen

message: War das Torhaus (in den 90ern) nicht einmal  Sitz des "Stadtschreibers" oder "Stadtkünstlers", jeweils für ein Jahr?--Mideal (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Das Wilhelmshavener Heimatlexikon berichtet, dass es einen Stadtkünstler gab, seit 1982 das Torhaus renoviert wurde. Ich habe lange nichts mehr davon gehört und vermute, dass das Projekt eingeschlafen ist. Aber vielleicht weiß das Netz ja mehr. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Stadtschreiber" 

message: "Diese wurde 1433 der Häuptling Lubbe Onneken erheiratete und um 1438 zu seinem festen Sitz mit Steinhaus und Wassergraben ausbauen ließ."
"Diese" ( Burg Knipens?) wurde 1433 was?
"Der Häuptling Lubbe Onneken erheiratete" wen (oder wahlweise was)?
Dass er danach etwas "zu seinem festen Sitz mit Steinhaus und Wassergraben ausbauen ließ", kann man ja noch vermuten, aber alles davor ergibt grammatisch einfach keinen Sinn, und da ich nicht die Fakten kenne, kann ich es als Außenstehender nicht mal grammatisch korrigieren, so wenig Sinn ergibt das.
Ich würde ja raten, dass die Burg Knipens einst 1433 durch Häuptling Lubbe Onneken durch Heirat erlangt wurde und in der Folge um 1438 zu seinem festen Sitz mit Steinhaus und Wassergraben ausgebaut worden war. Aber das steht da ja nicht.
Da muss der Autor wohl nochmal selbst ran. --Aykay 23:46, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das hatte Benutzer:Castritus geschrieben, der dieses Jahr noch nicht aktiv war. In der Ebidat, von wo es übernommen wurde, steht auch erheiratete. Vielleicht soll es einheiraten bedeuten. --AxelHH-- (Diskussion) 00:06, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet dieser... "Satz"?
Diskussion:Gustav Pomaroli

message: Wie eben im Artikel ergänzt führt die Stadt Villach in ihrer Liste der Bürgermeister von 1920 bis 1933 einen Gustav Pomaroli. Es würde mich sehr überraschen, wenn das nicht der hier behandelte Pomaroli wäre. Damit wäre seine politische Karriere aber nicht so kurzfristig, wie der Artikel (und die Website des Parlaments) behaupten - letztere ignoriert gerne mal kommunalpolitische Tätigkeit... Bemerkenswert finde ich auch, dass er als offensichtlicher Sozialdemokrat seinen Lehrerposten angeblich bis 1945 beibehalten konnte? Das scheint mir auch klärungsbedürftig....--Schreckgespenst • Buh! 18:24, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bürgermeister von Villach
Diskussion:Adrian Piper

message: Die Relevanz des Abschnittes Yoga-Praxis erschließt sich mir nicht. Gruß --85.22.28.189 18:38, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ... und mir erschließt nicht mal der Sinn – heißt, ich versteh’ es nicht: „Ihre in Prinzipien der Iyengar begründete Ausübung von Asanas basiert auf Vinyasa und Pranayama.“--VolkerHaHa (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Yoga-Praxis
Diskussion:Liste der Präfekturbäume Japans

message: Im Artikel steht „öffentliche Abstimmung“. Waren das wirklich Volksabstimmungen/-befragungen unter Präfekturbürgern oder vielmehr Beschlüsse (durch /„Satzungen“ oder sonstwie geartete Resolutionen) der Präfekturparlamente oder auch nur Verordnungen der Präfekturverwaltungen/Gouverneure? Dankt für die Liste (und im voraus ggf. für eine Antwort/Klarstellung): Asakura Akira (Diskussion) 18:47, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist je nach Präfektur unterschiedlich. Aber bei den allermeisten Präfekturen wurden die Bewohner dazu aufgerufen abzustimmen und/oder Vorschläge einzubringen. --Lupe (Diskussion) 19:27, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Technische Frage zur Bestimmung
Diskussion:Josef Scheiner (Politiker)

message: Moin Harke, ich schreibe deutsch, damit es auch andere lesen könnnen. Ich habe Probleme mit der Bezeichnung "(Turnfunktionär)". Vorab: ich weiß sehr genau, was Sokol war, welche Rolle er in der Unabhängigkeitsbewegung spielte usw. usf. Kein Problem. Nur für den deutschen Leser ists es ungünstig, man könnte denken, er war so ein besserer Sportlehrer und hatte irgendwo eine Funktion. Er war jedoch auch ein Politiker, wie im Artikel steht, und das ist dann, entsprechend dem Regelwerk, an sich eine weitaus bessere Beschreibung, also "(Politiker)". Daher schlage ich eine Vewrschiebung auf ein neues Lemma vor, ohne es selber gleich zu machen (in anderen Fällen tue ich so). Meinung? Gruß -jkb-  23:27, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Du hast Recht, Politiker beschreibt die Bedeutung besser. Ich habe es verschoben. Danke für dein Interesse. --Harke (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Es heißt im Artikel „… eigenen Wunsch, um sich ganz der Führung des Sokolverbandes zu widmen. In den Jahren 1818 bis 1820 war er für die Nationaldemokratische Partei Abgeordneter der Revolutionären Nationalversammlung.[9]…“
Da ist doch was schief gelaufen, oder?
--46.114.159.53 07:54, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur, 1818 bis 1820 ist natürlich Unsinn. --Harke (Diskussion) 10:31, 22. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Daten
Diskussion:Hey Nineteen

message: Der Liedtext schließt mit einer Andeutung von Drogenerfahrungen, mutmaßlich mit Cannabis-Produkten – genannt werden die Sorten „Cuervo Gold“ und „Colombian“ – die dem Lyrischen Ich zu einem „wundervollen Abend“ verhelfen (sollen).[2]
Soweit ich weiß ist "Cuervo Gold" eine Tequila Sorte und kein Cannabis-Produkt.
--87.170.238.175 19:02, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hey Nineteen
Diskussion:Dark Season

message: Dies ist meine erste komplett selbsterstellte Seite die ich auf Basis der englischsprachigen Wikipedia erstellt habe, ich habe mich sehr bemüht alles technisch richtig zu machen nachdem ich die Übersetzung auf Basis des englischen Wiki-Quelltext offline durchgeführt habe, dann hier eingefügt habe und anschließend alles was nicht passte entweder entfernt oder durch das hiesige ersetzt habe, für Kommentare besonders zur Verwendung von Vorlagen diesbezüglich bin ich dankbar.
Gruß
--Mr. T 2001:9E8:6083:C00:A00:27FF:FEAD:745C 19:52, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Notizen vom Seitenersteller
Diskussion:Eduard von Reichenbach

message: In zeitgenössischen Veröffentlichungen wird er regelmäßig bezeichnet als „Graf Eduard von Reichenbach“ oder auch nur „Graf Eduard Reichenbach“. Dass der Adelstitel und das Prädikat „von“ Teil des Nachnamens seien, ist wohl auch nur eine Regelung aus der Zeit nach 1918. Wie hieß denn nun Graf (von) Reichenbach wirklich? --Hvs50 (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Namensführung
Diskussion:Langen Müller’s Schauspielerlexikon der Gegenwart

message: In :Kategorie:Darstellender Künstler (Deutschland), :Kategorie:Schauspieler und :Kategorie:Darstellender Künstler (Österreich) gehören NUR Personen. Also haben sie hier NICHTS verloren! --Riepichiep (Diskussion) 19:57, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorien für Personen 

message: In (fast) allen Nachweisen sieht man die Schreibweise "Schauspieler-Lexikon", s. KVK, im Prinzip wird das auch durch das Cover (großes "L") wiedergespiegelt. So sollte mMn auch das Lemma lauten. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Auf dem Cover ist doch gar kein Bindestrich zwischen "Schauspieler" und "Lexikon". Dafür gibt es bei KVK einen Eintrag mit Bindestrich zwischen "Langen" und "Müller's". Ist aber die Ausnahme. Mich hat ursprünglich eher der Deppenapostroph gewundert. 46.114.136.121 19:32, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text:  Na ja, auf dem Cover ist das so eine Sache. Ich hab es mir gerade noch einmal angesehen. Die Schriftgröße von "Schauspieler" und "Lexikon" ist unterschiedlich und "Lexikon" beginnt mit großem "L", es sieht aus, als wäre "Schauspieler" der erste/eigentliche Titel und "Lexikon der Gegenwart" so etwas wie ein Untertitel. Auf jeden Fall findet ganz offenbar eine Trennung zwischen "Schauspieler" und "Lexikon" statt, so das unser Lemma sicher nicht korrekt ist. Denkbart wäre auch "Schauspieler – Lexikon ..." oder (mMn weniger schön) "Schauspieler: Lexikon ...". -- Jesi (Diskussion) 13:51, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kate Bedingfield

message: Falls die Seite https://www.celebritiesfrom.com/kate-bedingfield.html eine Quelle darstellt finden sich dort nähere Angaben zur Person --2003:CF:970E:6800:75EF:D8FE:DB4:3F97 20:21, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nähere Angaben
Diskussion:Matthias Mann

message: In den Einzelnachweisen (sollte in diesem Falle wohl besser heißen Anmerkungen) steht der Satz: „Die Mindestanzahl entspricht den rund 25000 Genen, jede der rund 200 Körperzellen hat aber ein abweichendes Proteinmuster.“, damit wird Bezug genommen auf die im Text genannte vermutete Anzahl der unterschiedlichen menschlichen Proteine: 100000.
Zum ersten ist 200 selbstverständlich nicht die Anzahl der menschlichen Körperzellen, sondern vielleicht eher die Anzahl der verschiedenen Zelltypen, wobei man wahrscheinlich trefflich darüber diskutieren kann, wo ein neuer Zelltyp anfängt.
Zum zweiten muss dann aber immer noch viel erklärt werden dazu, warum die Anzahl der verschiedenen Proteine die Anzahl der Gene so deutlich übersteigt, zumal ja gar nicht so wenige Gene gar nicht für Proteine kodieren. Da stellt sich dann die Frage, welche Rolle spielt die (denkmögliche) Situation, dass ein Gen abhängig von unterschiedlichen wirkenden Transkriptionsfaktoren unterschiedlich in prä-mRNA transkribiert wird, welche Rolle spielt die (denkmögliche) Situation, dass eine prä-mRNA noch zerschnitten wird in mehrere unabhängige proteinkodierende Teile, welche Rolle spielt die (denkmögliche) Situation, dass das Translat noch zerschnitten oder sonstwie weiterverarbeitet wird und auf diese Weise aus einem Aminosäurestrang mehrere Proteine werden? Und welche Rolle spielen andere Effekte, die ich hier gerade überhaupt nicht auf dem Schirm habe? Oder ist es möglicherweise Matthias Manns Rolle, gerade diese Fragen erstmals anzugehen? Weiß da jemand unter den Wikipedians schon tieferes zu? Oder gibt es da einen Artikel, auf den man verlinken kann? Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz „Mindestanzahl“ (der Proteine)
Diskussion:Fastenwähe

message: Aus welcher Quelle stammt der Satz Die Fastenwähe hat ihren Ursprung in der Zeit vor der Reformation und wird typischerweise in der Fastenzeit im Winter gegessen.? Der Weblink spricht von einer ersten Erwähnung um 1554, das wäre aber nach der Reformation. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:08, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Übertrag aus der Löschdiskussion: "In der Swissbaker-Quelle steht "anno 1475 in der Fastenzeit", das wäre dann tatsächlich vor der Reformation gewesen." --Winterabend (Diskussion) 10:06, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ok, die Swissbaker-Quelle ist relativ glaubhaft, so dass wir das wohl so stehen lassen können. Ob damals schon vom gleichen Gebäck die Rede war, ist ja so oder so scheinbar nicht mehr nachzuvollziehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:04, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Kellwasserkalk

message: O.g. Formulierung verstehe ich nicht, vielleicht weil ich zuwenig Geologe bin. Gibt es da etwas allgemeinverständlicheres? --Elutz (Diskussion) 21:19, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich dürfte Fazies gemeint sein. Sollte aber so formuliert werden, dass es auch die berühmte Oma versteht. --Berossos (Diskussion) 21:27, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Ich war mal so frei und habe den Passus geändert. --Berossos (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Formulierung "in analoger Fazits" 

message: Moin, wieso die Klammer? Gibt es noch andere Kellwasserkalke, von denen unterschieden werden müsste? —Máel Milscothach D 16:20, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Verschoben. —Máel Milscothach D 19:48, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma