Diskussion:Tesla-Turbine

message: Ein (Konstruktions-) Bild der besagten Tesla-Turbine wäre im Artikel sehr hilfreich gegenüber dem Verständnis der Funktionsweise.MfG Nameless 3. Jul 2005 21:52 (CEST)
:Bei :en:Tesla turbine sind welche drin. Ich zweifle aber an der Linzenz. --Flominator 17:07, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bild / Verständniss 

message: Steht in irgendeinem Museum noch eins von den Dingern? --Flominator 17:07, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Museum

message: So weit mir bekannt ist, wurde die Tesla-Turbine beim Bau des Wasserkraftwerks bei den Niagara-Fällen verwendet.
Dort befindet sich auch eine Bronzestatue von Nikola Tesla vor dem Eingang.
--天竜 20:01, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wasserkraftwerk Niagara-Falls 

message: Zum einen strotzt der Artikel vor formalen Fehlern im Satzbau, zum anderen wird trotz der beschworenen Genialität der Erfindung nicht ganz klar:
* wie sie ohne Beschaufelung und im Widerspruch zur Eulerschen Turbinengleichung funktioniert und 
* warum sie nicht wirtschaftlich erfolgreich war.
Diese Punkte sollten von den Hauptautoren geklärt werden- --Markus Schweiß,  @ 21:40, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dieser Satz wurde durch nachfolgende edits "verschluckt". Inwie weit ist er denn falsch oder richtig und durch etwas adäquates ersetzt worden? --SchallundRauch 04:51, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Ich glaube der Begriff "gleitreibung" macht im zusammenhang mit fluiden wenig sinn. es wird meißt angenommen das das fluid am körper die selbe geschwindigkeit hat und dann gibt es einen "mitnahmefaktor" die Reynolds-Zahl.--Moritzgedig 18:38, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Treffender wäre, die Teslaturbine nutzt die Wandschubkraft und die Haftbedingung. (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Tesla-Tubine kann auch als Pumpe angewendet werden.
Dort hatte sie sogar auch kommerziellen Erfolg weil damit Fluessigkeiten und Gase mit Fremdkoerpern gepumt werden koennen. Und das Ganze ohne wesentlichem Verschleiss.
Angeblich kann man sogar Fische im Wasser pumpen ohne sie zu verletzen.
Dem Pumpen-Konzept sollte also ein Absatz gewidmet werden. Mir fehlt leider detailiertes Wissen und ich moechte nicht nur den ohnehin schon mangelhaften englischen Artikel uebersetzen.
--62.214.217.123 23:48, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fische in einer Tesla-Pumpe? Bei den geringen Scheibenabständen (<<1cm) käme wohl nur Fischbrei heraus. MfG 94.218.176.104 15:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Tesla-Turbine eignet sich auch als Pumpe - allerdings ist sie in nahezu allen Anwendungsfällen anderen Konzepten unterlegen. Für den angeblichen _erfolgreichen_ kommerziellen hätte ich schon gerne einen Beleg.  Richtiger Mumpitz ist die Nummer mit dem Fremdkörpern - genau das Gegenteil ist der Fall: Kaum ein anderes Pumpenkonzept setzt so hohe Ansprüche an das zum pumpende Fluid in Bezug auf seine Reinheit. Das Problem ist der Abrassive Verschleiß - Fluid mit Fremdstoffen wirken wie Schleifmittel und keine andere Pumpe setzt dem Fluid eine so hohe Oberflläche entgegen. Das gilt auch für Fische! Der Abstand der Schweiben wird von der Viskosität des Fluids bestimmt und ist bei Wasser sehr klein. Pumpen für Stoffe mit Fremdstoffen drin sind Dickstoffppumpen - bestes Beispiel ist die Betonpumpe. Wasser/Kiesgemische werden auch über Strahlpumpen gepumpt. Thomas Merbold (Diskussion) 19:31, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auch als Pumpe geeignet 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.land.salzburg.at/htblha/ingpro99/fuchs/start.html
** In Tesla-Turbine on 2006-11-09 14:53:19, 404 Not Found
** In Tesla-Turbine on 2006-11-09 17:02:50, 404 Not Found
** In Tesla-Turbine on 2006-11-28 02:16:16, 404 Not Found
--Zwobot 03:17, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: link hatte sich geändert in  http://www.r-s-design.com/RSD/RSDn/html/tes12.html --StromBer 23:22, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Dieser Link von StromBer führt auf eine Seite von 2003, die zwar einiges über Stoßwellenresonatoren (auch von Tesla?), aber nichts zum Thema Tesla-Turbine oder -Pumpe enthält. Wohl aber einige Links auf englische Seiten, die ich aber nicht alle validiert habe. MfG  G.B. 94.218.176.104 15:03, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wenn dieses konzept technisch sinn machen wuerde, dann als turbolader fuer verbrennungsmotoren.
Mir ist nicht bekannt das dies gemacht wird.
:Jepp, weil es keinen Sinn macht. Ein Tesla-Turbine ist in Bezug auf die Leistung sehr groß und des Weiteren sehr träge, sprich bei sich ändernder Strömung reagiert sie eher langsam. Der Turbolader hat eine sehr hohe Leistungsdichte und eine extrem kurze Reaktionszeit. 91.42.62.5 02:10, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Turbolader 

message: ein gewichtiger vorteil der tesla turbine- auf seiner patentzeichnung sehr schön zu sehen- war die umsteuerbarkeit. interressant natürlich nur bei antriebsaufgaben, speziell auf schiffen - das funktioniert so bei keiner anderen turbine. diese besaßen entweder zusätzliche rückwärtsturbinen, oft auf der selben welle (und im selben gehäuse) wie die niederdruck turbine, mit zumeist wesentlich geringeren leistungen als die vorwärtsturbinen (30-40%), oder ein schaltbares getriebe (nur kleine leistungen bis ~ etwa 2 MW). verstellpropeller bildeten später eine 3. möglichkeit, aber in den leistungsbereichen der verstellprops hatten dieselmotoren ihren platz schon sicher. nachteilig war in beiden fällen die eingeschränkte manövrierbarkeit. obendrein standen jedem chief bei schroffen last- bzw. drehzahlwechseln sowieso die haare zu berge, da speziell axialturbinen dies ÜBERHAUPT nicht mögen. aufgrund der bauweise sollte beides für die tt keine probleme darstellen.
was den wirkungsgrad betrifft, stellt teslas triebwerk für mich eine einstufige turbine dar, und deren effizienz ist sowieso indiskutabel- egal, ob scheibenläufer, axial oder radial. in jeder normalen turbine durchläuft der dampf zig expansionstufen- würde man das bei der tt machen, bekäme man auf sicher sowohl die absurden drehzahlen runter, als auch den wirkungsgrad nach oben. selbige probleme hat man bei den axial- und radialturbinen ja genauso gelöst bekommen - allerdings glaube ich auch dann nicht an wirkungsgrade von über 90%...... (nicht signierter Beitrag von Dampfplauderer (Diskussion | Beiträge) 01:28, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Drehmoment der Teslaturbine hängt vom Durchmesser und der Dicke ab - mit Gewicht auf ersterem. Auch wenn die TT bei niedrigen Drehzahlen die höchsten Momente liefert, so sind diese jedoch bei gleicher Baugröße wie andere Agregate mickrig gering. Die Teslaturbine ist eine derjenigen Erfindungen, die man mal gemacht hat, von denen der Erfinder schwärmt das sie besser seien als alles Andere und die Allgemeinheit daran glaubt, einfach weil es neu ist. Nüchtern betrachtet lässt man dann doch lieber die Finger davon, weil man sich damit entweder jede Menge Nachteile einkauft oder der Wirkungsgrad oder die Leistung dann doch nicht so hoch ist wie gedacht. Thomas Merbold (Diskussion) 19:39, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  tesla wirkungsgrad & awendbarkeit 

message: Wenn man die Reibung und damit den Mitnahmeeffekt maximieren will, wären dann Scheiben mit einer rauen Oberfläche nicht sinnvoller? Wird die dickere Grenzschicht zum Nachteil oder gibt es einen anderen Grund, dass die Scheiben glatt sind? r.m. (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im englischsprachigen Artikel :en:Tesla turbine steht: “The disks must be maximally smooth to minimize surface and shear losses.” Die Dicke der Fluiddynamischen Grenzschicht hängt über die Reynolds-Zahl von Dichte und Viskosität des Fluids ab. --Rôtkæppchen68 20:26, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Bei rauhen Scheiben erzeugen die Unebenheiten Turbulenzen, die sich wiederum der Strömung entgegenstellen und den Wirkungsgrad noch weiter reduzieren. Thomas Merbold (Diskussion) 19:41, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Glatte Scheiben