Diskussion:Oxidationszahl

message: "Die Oxidationszahl gibt an, wieviele Elektronen ein neutrales Atom innerhalb einer Verbindung formal aufgenommen (positive Werte) beziehungsweise abgegeben (negative Werte) hat."
Ist es nicht genau umgekehrt: wenn ein neutrales Atom ein Elektron aufnimmt, wird es negativ (Ion) und bekommt damit eine negative Oxidationszahl, z.B. Fluor -1.
Timm22 16:08, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Wertigkeit 

message: Die Oxidationszahl wird direkt über das Atomsymbol geschrieben:
-II \atop O und nicht O^{-II}
Anscheinend gibt es dazu jedoch noch keine Möglichkeit, das sauber in TeX darzustellen. --Wollschaf 20:15, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ausdiesem Grund ist die derzeitige Umsetzung in Vorlage:oxz mangelhaft. Die oben von Wollschaf beschriebene Form in LaTeX ist wahrscheinlich die einzigmögliche in der Wikipedia. Im Fliestext zerstört sie aber das Layout. Ich denke hier muss man ähnlich wie bei verkürzten Leerzeichen usw. einfach einen Kompromiss zwischen Machbarkeit und Korrektheit finden. --Cepheiden 19:45, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Oxidationszahl über Atomsymbol 

message: Nach meinem letzten Rev. darf ich nochmal kurz erklären warum das so ist, und erstmal nichts mit der Oktettregel zu tun hat. Diese dient im Prinzip dazu, die Lewis-Schreibweise formulieren zu können. Die Erklärung Beispiel: Sauerstoff besitzt eigentlich 6 Valenzelektronen. Um eine stabile vollbesetzte Valenzschale zu erhalten ist es am energetisch günstigsten zwei Elektronen aufzunehmen, z. B. bei den gemeinsamgenutzten Bindungselektronen im O2-Molekül. Da wird richtiges mit falschen zusammengeworfen. Klar ist die Oktettregel im O2-Molekül erfüllt, hat aber mit der Oxidationszahl des Sauerstoffs nichts zu tun, diese beträgt dort trotzdem 0 (siehe Regel 1 bei 'Bestimmung der Oxidationszahl)! Wenn das richtig wäre, dann hätte der Phosphor die Oxidationszahl -III (braucht neben seinen fünf Valenzelektronen noch drei weitere zur Erfüllung der Okettregel). Also sollte man lieber bei der Elektronegativität bleiben... --Lode (bla) 16:20, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar zur grafischen Interpretation 

message: Wer gut Englisch (verstehen) kann, findet mehr als genügend Informationen.
Siehe auch:
* Diskussion der Liste der Oxidationsstufen der chemischen Elemente und
* Diskussion der Liste der Wertigkeiten der chemischen Elemente.
Jens Liebenau 12:26, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass jeder, der Englisch kann, auch über die Verküpfungen dort sucht. Ziel sollte es aber eher sein, die deutsche Version so zu verbessern, dass dies gar nicht erst notwenig wäre. --Cepheiden 12:29, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die meisten Informationen sind im Internet selbstverständlich in englischer Sprache verfasst. In der Englischen Wikipedia sind bereits zuverlässige Quellen und Texte vorhanden. Leider ist es nun einmal so und auf diesem Weg müsste der Artikel eigentlich am schnellsten verbessert werden. Liebe Grüße Jens Liebenau 12:36, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Na dann los, Sei mutig! :-) P.S. bitte ändere nie Diskussionsbeiträge von anderen Nutzern (auch nicht Rechtschreibung, Zeilenumbrüche o.ä.). Das gilt als unhöflich (sieh auch Wikipedia:Diskussionsseiten oder Wikipedia:Wikiquette --Cepheiden 12:48, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Englische Wikipedia 

message: Unter Hilfsregeln Sauerstoff: "[...] und in Hyperoxiden (dann −0,5) [...]"
mfg--80.212.73.51 05:17, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: doch doch, schon möglich. Darauf sollte der Artikel vll. explizit eingehen--92.203.12.27 20:22, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Nicht-ganzzahlige Oxidationszahlen werden nicht verwendet." 

message: Meiner Meinung nach ist die Strukturierung des Artikels verbesserungsfähig. Insbesondere die Einleitung halte ich mit vier Abschnitten für zu lang. Kann man Teile davon in einen Abschnitt verschieben? --Leyo 14:33, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Nach dem guten Satz: "Grundsätzlich ist die Summe der Oxidationszahlen der Atome einer molekularen Verbindung gleich Null." ist ein Satz wie dieser: "Bei stöchiometrisch richtig aufgestellten Redoxreaktionen ist die Summe der Oxidationszahlen der Edukte gleich der Summe der Oxidationszahlen der Produkte." nicht angemessen, er sollte so nicht formuliert werden. Entweder dient die Aussage der Definition, dann müsste sie lauten: "Bei jeder chemischen Reaktion bleibt neben der Anzahl der Atome auch die Oxidationszahl erhalten; d.h. die Oxidationszahl der Edukte ist gleich der der Produkte." oder diese Aussage ist wegen des Adjektivs "richtig" so schwach, dass sie entfallen sollte. Anmerkung: wir haben es in der Chemie nicht nur mit Stoffumwandlungen zu tun, sondern diese unterliegen sehr genau formulierbaren Erhaltungsgesetzen; ein Stoff verschwindet zwar, ein neuer wird gebildet, die Stöchiometrie macht die quantitativen Aussagen über solche Umwandlungen. mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 10:30, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @ Das riecht nach ziemlich hochgestochener Verwirrung. --RuessRGB (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Angabe der Oxidationszahl 

message: Die ersten beiden einleitenden Sätze zur Tollensprobe halte ich für merkwürdig bis falsch. Die logische Folgerung mit "Daher" am Anfang erschließt sich mir nicht. Im dritten Satz steht eine Selbstverständlichkeit und nichts über die Bilanz der Oxidationszahlen. Liege ich richtig? Wenn ja muss das weg bzw. geändert werden.--RuessRGB (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tollens Probe 

message: In der deutschen Version steht, dass die Oxidationszahl 0 mit ±0 angegeben wird. Im englischen Artikel, sowie bei den Angaben von Golden Book habe ich diesbezüglich nichts gefunden. Sonst aus der Literatur kenne ich das auch nicht. Woher kommt das?--MichelleLily14 (Diskussion) 14:29, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  ±0 

message: Einleitung 6. Satz: 
:Die höchst mögliche bzw. die niedrigst mögliche Oxidationszahl hätte ein Atom in einer Verbindung oder in einem Ion dann erreicht, wenn es so viele Elektronen abgegeben bzw. aufgenommen hätte, dass es die nächste Edelgaskonfiguration erreicht hätte. 
geht das nicht ohne dreimal hätte ? --Präziser (Diskussion) 06:17, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @ Wird erledigt! --RuessRGB (Diskussion) 12:13, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  hätte hätte hätte  

message: Die Qualität des Artikels ist problematisch.
U.a. folgende Formulierungen sind wertend und unwissenschaftlich:
* "Die einfach zu ermittelnden Oxidationszahlen sind in der anorganischen und organischen Chemie zum Verständnis von Redoxreaktionen wichtig und bei der Formulierung von Redoxgleichungen sehr hilfreich."
* "Oxidationszahlen haben eine große Bedeutung bei der sachgerechten Formulierung und Bestimmung der Stöchiometrie von Redoxreaktionen."
* "Die Angabe der oxidation number ist wichtig bei der Nomenklatur [...]"
Des weiteren wirft der Artikel fachliche Fragen auf, z.B.:
* Die folgende Aussage verkennt die Tatsache, dass vor der Verbreitung des Begriffs "Oxidationszahl" die "Wertigkeit" geläufig war, und es wird nicht beschrieben, warum er dies nicht mehr ist: "Die Angabe der oxidation number ist wichtig bei der Nomenklatur von anorganischen Salzen, z. B. im Falle von Eisen(III)-chlorid und Eisen(II)-chlorid"
* "Eine Erniedrigung der Oxidationszahl einer Atomsorte bei einer Redoxreaktion bedeutet, dass diese Atomsorte reduziert wurde; analog bedeutet eine Erhöhung der Oxidationszahl einer Atomsorte, dass diese Atomsorte oxidiert wurde." --> Das ist unkorrekt formuliert, da, wie eingangs erwähnt, die Oxidationszahl ein formalistisches Modell ist und keine direkte wissenschaftliche Entsprechung hat. Eine evt. richtige Formulierung wäre, dass die Begriffe Oxidation und Reduktion so definiert sind. 
Der Artikel benennt ferner nicht die wissenschaftlichen Grenzen des Modells, und / oder keine Kritik an diesem Modell.
--2A0A:A545:EFBC:0:2ADD:4635:AF40:72E6 17:09, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik an wertender Formulierung