Diskussion:Andromeda-Milchstraßen-Kollision

message: Kann das sein, dass der Artikel von Leuten geschrieben wurde, die von Astronomie nicht den blassesten Schimmer haben? Es gibt keinen ZeitPUNKT an dem mit lauten Knall und Fotoapparat aufgenommen zwei Galaxien zusammenstoßen! --178.12.235.236 00:32, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun, er scheint zumindest FÜR solche Leute geschrieben worden zu sein. Auch die Aussage in der Schon-gewusst-Kategorie, dass die Kollision deutlich am Nachthimmel erkennbar wäre (mal beiseitegestellt, ob es dann noch Beobachter gäbe), ist zumindest ein wenig euphemistisch, wenn sich heute die meisten Menschen schwer tun, allein die Milchstraße - IN der wir uns ja befinden - am Nachthimmel zu erkennen. 205.203.176.170 10:49, 14. Dez. 2015 (CET)

message: Warum sollen nicht auch Artikel gemacht werden, deren Ereigniswahrscheinlichkeit in extrem spekulativen Bereichen zu finden sind ? Ich finde das bei all dem Ernst, den man liest, auch mal entspannend.195.88.117.166 11:50, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nutzfreies Wissen 

message: Hervorhebungen in den Zitaten von mir: 
* In Andromedagalaxie#Eigenbewegung steht: „Die Messungen ergeben eine Tangentialgeschwindigkeit von 17 km/s und bestätigen damit frühere Schätzungen, dass diese 20 km/s nicht wesentlich übersteigen sollte.“
* In Andromeda-Milchstraßen-Kollision steht:  „Berechnungen aus dem Jahre 2001 erbrachten eine Tangentialgeschwindigkeit von maximal 200 km/s, wodurch eine Kollision zwar nicht bestätigt, aber auch nicht ausgeschlossen werden konnte. Erst später, im Jahre 2012, konnte mit Hilfe von Beobachtungen des Hubble-Weltraumteleskopes errechnet werden, dass die Tangentialgeschwindigkeit deutlich kleiner als 120 km/s ist, wodurch eine Kollision heute als unausweichlich angesehen wird.“
→ Nun ist zwar „17 km/s“ auch „kleiner als 120 km/s“, der dennoch riesige Unterschied wirft bei mir die Frage auf, ob nicht in einem von beiden Artikeln etwas verbessert werden sollte oder zumindest genauer gefasst werden könnte. Zumal ich – als Laie – denken würde, dass 120 km/s Tangentialgeschwindigkeit (bei 114 km/s Radialgeschwindigkeit) eher noch keinen sicheren Zusammenstoß bedeuten würde, oder? 
→ Und diese Frage betrifft eigentlich auch die Angaben „200 km/s“ und „20 km/s“: Es macht auf mich den Eindruck, dass in einem von beiden Artikeln eine Null zu viel (eher) oder zu wenig (eher nicht) hineingeraten sein könnte. Wobei das Gleiche wie beim Vorherigen gilt (17 < 20 < 200), weshalb die Angabe eventuell nur ungenau, aber nicht falsch wäre. 
Vielleicht habe ich es aber auch einfach nur nicht verstanden. Was meint Ihr? --Großkatze (Diskussion) 15:13, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Tangentialgeschwindigkeit 

message: Da im Artikel "Andromeda-Milchstraßen-Kollision" bisher kaum etwas zur Andromeda-Milchstraßen-Kollision, sondern lediglich zu deren Forschungsgeschichte einiges steht, habe ich einstweilen einen Link dafür eingesetzt.--Laufe42 (Diskussion) 08:45, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Szenario 

message: Ich bezweifle stark, dass der Andromeda-Nebel noch so aussehen wird, wenn er sich der Milchstraße bereits dermaßen genähert hat. Außerdem näher er sich nicht entlang der Milchstraßenebene. Ich würde das Bild daher als unsinnige Fotomontage ohne jeden Informationswert besser aus dem Artikel entfernen, sonst glaubt das noch jemand. Was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde, das Bild kann drinbleiben. Über die Zeiträume kann man sowieso nicht vorhersagen, wie das alles ablaufen wird und es ist klar als Möglichkeit gekennzeichnet. Ich würde auch nicht unbedingt annehmen, dass Andromeda zu dem Zeitpunkt schon so nah ist, dass die Gravitation sie da bis zur Unkenntlichkeit verändert hat. -- 92.196.73.65 00:18, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man den Bildtext entsprechend anpassen, dass es eine beispielhafte Visualisierung ist und nicht das zu erwartende Kollissionsmuster. So bekommt der Leser einen Eindruck, wie es aussehen könnte, aber weiß, dass es nicht so aussehen muss. --alkab D 11:55, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fotomontage unsinnig