Diskussion:View-Master

message: Zu meinem Revert vom 28.07.05:
Die gelöschte Texteinstellung stammte 1:1 von einer fremdem Imternetseite. Sowas nennt man hier Urheberrechtsverletzung (URV).  HoHun hat sie nach erneuter Einstellung wieder gelöscht. --W.W. 15:13, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ...und Tschüß - auf Leute mit diesem Ton kann Wikipedia durchaus verzichten. Ansonsten: Wenn der Urheber einer fremden Internetseite Inhalte der Wikipedia zur Verfügung stellt, sollte er tunlichst in der Diskussion des Artikels die Freigabe des Textes anmerken. Auf www.stereoskopie.com steht im Imressum, dass sämtliche Textdokumente urheberrechtlich geschützt sind und Kopierern wird mit zivilrechtlichen und strafrechtlichen Schritten gedroht. Es ist dann wohl logisch, dass solche Textkopien umgehend aus der Wikipedia gelöscht werden. Ein großer Verlust war die Textpassage auch nicht, das sie keinen Informationsgewinn zum View-Master enthielt. --W.W. 17:51, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Lieber Herr Schulte, leider werden Sie sich mit diesem Ton hier keine Freunde machen. Nun zu dem eingefügten Text: Die Texteinfügung wurde von einem anonymen Benutzer, von dem nur die IP-Adresse bekannt ist, durchgeführt. Diese gehört zum Einwahlbereich der Telekom, und lässt sich daher nicht mit dem Ersteller der Webseite www.stereoskopie.com in Verbindung bringen. Der Text stammt aber von www.stereoskopie.com, ist dort urheberrechtlich geschütz, und anscheinend auch nicht von Ihnen, sondern aus einer Zeitschrift übernommen (Aus KLICK Informationen für Foto-Freunde   Mai 1953  W. Se11e). Eine Freigabe des Textes unter der GFDL, wie sie für Texte in der Wikipedia nötig ist, kann daher auch nicht durch Sie, sondern nur durch den ursprünglichen Author erfolgen. -- LosHawlos 11:33, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Soll ich darauf wirklich antworten? OK, ich versuche es einmal. Was ich aufgezählt habe, sind die Fakten, die uns dritten zur Verfügung stehen. Ich kenne weder den Ersteller der Webseiten, noch den Originalartikel in KLICK oder dessen Autor. Daher kann ich nur aus dem Schlusssatz annehmen, dass der Text ursprünglich aus KLICK stammt, und somit von Dieter Schulte nicht weitergegeben werden kann. Im letzten Kommentar der Einfügung steht zwar etwas von mit freundlicher Genehmigung des Autors, aber was genau wurde dabei von wem genehmigt? Uns ligt nichts vor, daher: Urheberrechtsverletzung. Da Sie anscheinend darauf Wert legen, nun zum Vorgehen der anderen beiden. Der erste Revert von Wittkowsky kann als gerechtfertigt durchgehen, ebenso die Verwendung des Wortes Vandalismus, da beim Lesen der ersten 1 1/2 Absätze nur belangloses von Tom Sawjer steht, das nix mit dem View-Master zu tun hat (siehe auch: NPOV). Solche Einfügungen mit Themenfremden Inhalten kommen häufig vor. Allerdings wäre das korrekte Vorgehen gewesen, den Text zu löschen und als URV zu kennzeichnen. Ihr korrektes Vorgehen währe gewesen, zuerst auf die Diskussion einzugehen, und nicht denselben Text noch dreimal wieder einzufügen, und so trotz begründeter Kritik einen Edit-War durchzuführen. -- LosHawlos 22:54, 30. Jul 2005 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Schulte. Sie haben auf meiner Benutzerseite Benutzer:Wittkowsky von mir erstellte Inhalte gelöscht und sie haben den Inhalt von Schützenbund Wesermarsch gelöscht. Solche "Racheaktionen" werde ich nicht hinnehmen und deshalb eine Sperrung ihres Zuganges zur Wikipedia beantragen. nMfG --W.W. 12:01, 31. Jul 2005 (CEST)

message: Hallo zusammen, bitte schaukelt die Geschichte nicht noch weiter hoch. In Unkenntnis des korrekten Vorgehens haben beide Parteien sicherlich nicht alles richtig gemacht.
Also: Wenn ich das richtig verstehe ist Dieter Schulte der Urheber der Texte. Es gibt nun folgende Möglichkeiten:
*(1) Dieter Schulte schreibt im Impressum seiner Webseite: Die Veröffentlichungen auf diesen Seiten stehen - ausgeschlossen Beiträge Dritter, die als solche gekennzeichnet sind - unter der GNU Freie Dokumentationslizenz (GNU FDL) Version 1.2 oder später (englischer Lizenztext / inoffizielle deutsche Übersetzung).
*(2) Dieter Schulte schreibt auf die Disk.seite des betroffenen Artikels: Ich bin Urheber des Textes und der Bilder. Beides wird unter die GFDL gestellt. Eine kommerzielle Verwendung ist unter Angabe der Herkunft gestattet! -- <unterschrift>
*(3) Dieter Schulte schickt mir oder einem andern Admin eine email mit dem Inhalt (2). Ich (oder der andere Admin) setzen diesen Text dann auf die Disk.seite des Artikels.
(1) ist am umfassendsten, (3) ist besser als (2) da beweiskräftiger. 
Dieter Schulte sollte sich allerdings darüber im Klaren sein, dass auch nach seiner Erklärung jeder seine Texte verändern kann. -- tsor 12:19, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Im Artikel heißt es unter "Beschaffenheit" und "Scheiben":
"In der Din-Norm werden des Weiteren die Spezifikationen für Bild-Nenngößen (= Außengrößen der Dias) 6 x 13 cm, 4 x 10 cm und 5 x 5 cm festgelegt." 
Diesen Satz verstehe ich nicht. Die Dias in den View-Master-Scheiben sind doch recht klein. Wie kann es da "Außengrößen der Dias" von 6 x 13 Zentimetern geben?
Gruß aus Berlin88.73.152.145 19:55, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  DIN-Norm