Diskussion:9. Stadion

message: Die nicht vorhandene Relevanz bleibt nach wie vor bestehen, auch wenn man Löschantrage formhalber entfernt und sich nicht sachlich auseinandersetzt. Daher erfolgt eine Prüfung Wikipedia:Löschprüfung#9._Stadion. – Wladyslaw [Disk.] 12:13, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Diese Ergänzung ist unenzyklopädisch. 
* Es fehlt der Beleg, dass dieses Stadion „Vorschusslorbeeren“ erhalten hat. Gäbe es diese, drückt man es nicht so aus. 
* Gleiches gilt für die Bezeichnung „desaster“. Das Wort enthält eine direkte Wertung. 
– Wladyslaw [Disk.] 11:16, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Millionenflop ist noch schlimmer. Eine Enzyklopädie ist kein Nachrichtenmagazin und keine Zeitung. Wer keine Ahnung hat, wie er Sachverhalte enzyklopädisch formuliert sollte einfach die Finger davon lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Flop" hat dafür ne Quelle, die du ja wolltest -- Der Umschattige talk to me 14:37, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um die Quelle, sondern um den Stil. Der Unterschied ist klar? Auch die „Vorschusslorbeeren“ sind ein Unwort. – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Hauptanliegen und Aufhänger meiner Kritik ist der Stil, deswegen steht auch in der Überschrift groß und fett Unenzyklopädischer Stil.  Die Aussage über die „Vorschusslorbeeren“ ist zudem (!) bisher unbelegt – und wenn du eine Zeitung als Quelle angeben willst, dann reicht der Vermerk Basler Zeitung nicht aus sondern dann gehört selbstredend die Ausgabennummer und die Seite genannt. Soll ich es noch ein drittes Mal erklären? – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 22. Jan. 2009 (CET)

text: die Quelle ist längst im Artikel (unterste Referenz). Vorschusslorbeeren ist schlicht der treffendste Ausdruck (wolltest du nicht gerade wegen Vorschusslorbeeren den Artikel gelöscht haben?) -- Der Umschattige talk to me 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, den Satz aus der Einleitung ganz zu entfernen. Dass das Projekt sowohl publikumsmässig wie auch finanziell ein riesen Flop war, ist weiter unten im Artikel ausführlich beschrieben und belegt, war auch wochenlang ein weitbehandeltes Thema in der Presse. Auf reisserische Bemerkungen in der Einleitung sollte allerdings verzichtet werden. --84.227.62.148 20:43, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meine Worte, jetzt muss das auch noch der Autor akzeptieren und nicht unterstellen, dass 84.227.62.148 eine IP-Sockenpuppe von mir sei. – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dass das Projekt zu einem Flop/Desaster etc. wurde, obwohl man andere Erwartungen hatte, ist mittlerweile ein zentrales Thema der Affäre "9. Stadion" und gehört daher in die Einleitung. Ich frage mich, wie irgendwelche ignorante dahergelaufene Fremde meinen, das beurteilen zu können. -- Der Umschattige talk to me 00:02, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann mich 84.227.62.148 nur anschliessen, auch wenn Umschattiger Benutzer mit anderer Meinung als «arrogante Fremde» beschimpft. Das Thema darf ruhig in der Einleitung stehen, dann aber mit entsprechender Wortwahl. Solange Umschattiger «Flop» und «Desaster» für korrekten enzyklopädischen Stil hält, bleiben sie eben aussen vor. 194.40.45.81 10:13, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Vielleicht hilft ein drastischer Vergleich: dass der Kriminalfall von Amstetten eine menschliche Tragödie und ein Akt der Barbarei ist, steht ebenso außer Frage. Würde ein Autor dort diese Beschreibung vornehmen, würde ich genauso vehement dagegen opponieren wie in diesem Fall. Reißerischer Nachrichtenjargon hat in einer Enzyklopädie eben nichts verloren. Das kapieren mittlerweile schon jeder zweite Wikipedia-Neuling. – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unenzyklopädischer Stil