lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die Fantastischen Vier/Diskografie

message: Die fehlt doch oder? (nicht signierter Beitrag von 92.227.151.24 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja bzw. gleich nicht mehr.-- Tuxman 17:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Single: Michi Beck in Hell 

message: So, wie's jetzt ist, ist es nicht brauchbar. Was spricht dagegen, die Singles unter der Tabelle in die Tabelle aufzunehmen?-- Tuxman 23:39, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Singles-Tabelle 

message: Was ist mit dem Song „Eins und Eins“ (Auf dem Wasserbett)? --Seth Cohen 19:47, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eins und Eins 

message: Haben die "Fantastischen Vier" (selbst der Name ist geklaut vom Comic) eigentlich jemals der dänischen Gruppe Laid Back für das Klauen des kompletten Melodie- und Rhythmus-Patterns in "Saft" aus deren "White Horse" (1983) gezahlt? (nicht signierter Beitrag von 2.241.230.76 (Diskussion) 17:29, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr wahrscheinlich ja. Laid Back sind seit jeher als die Komponisten von "Saft" genannt, das müsste also alles über die Tantiemen abrechnet worden sein. --91.7.174.119 16:36, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Alles nur geklaut
Diskussion:Zivilgesetzbuch (DDR)

message: "Das Zivilgesetzbuch beinhaltete 480 Paragraphen. Das Zivilgesetzbuch hatte sieben Teile:" Zwei So kurze Hauptsätze die auch noch gleich beginnen sind nicht schön zu lesen. Besser wäre man fasst sie zusammen, etwa zu "Das Zivilgesetzbuch beinhaltete 480 Paragraphen, gegliedert in sieben Teile." (nicht signierter Beitrag von 91.16.240.127 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Stilistisch
Diskussion:Domicile

message: >> Es wird Do-mi-kie-leh ausgesprochen.
In der Zeit von 1975 bis zum Ende des Domicile (Leopoldstr.) im Jahre 1981 war ich
(bis auf Unterbrechungen) wohnhaft in München und häufiger Gast im Domicile. Alle
die ich kannte sprachen "Domicile" wie "Do-mi-ziel" (gelegegentlich "Do-missiehl",
in Anlehnung an die französiche Herkunft des Worts) aus, jedoch niemals wie
"Do-mi-kie-leh".
Zur Historie des Namens:
Möglicherweise war die Namensgebung inspiriert durch das Anfang der 50er Jahre 
gegründete "Domicile du Jazz" in Frankfurt. Seinerseits hat das Domicile vermutlich
die Namensgebung des Domicil Jazz Clubs in Dortmund (seit 1969) inspiriert.
Der Name stand vermutlich auch Pate beim Domicile in Pforzheim (seit 1975) sowie
beim Jazz Club Domicil im Hotel Domicil Leidinger in Saarbrücken. (nicht signierter Beitrag von 158.42.165.11 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne aus dem Bayerischen Rundfunk auch nur die Aussprache „Do-mi-ziel“ und habe daher den Satz gelöscht.--Engelbaet 18:45, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Eintrag "Domicile"
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Sauerlach

message: Ich dachte bisher, das alte Wasserhäusl an der Wolfratshausener Straße sei auch Baudenkmal. 
 Hat jemand mehr Infos dazu? --79.229.243.46 17:47, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserhäusl in Sauerlach 

message: 100px|mini
Beide Bilder zeigen das gleiche Gebäude; noch wichtiger ist aber, dass das Bild im Bayer. Denkmal-Atlas unter Bahnhofstraße 1 ebenfalls das gleiche Gebäude zeigt. Es ist also (noch) Baudenkmal und nicht abgegangen. Dass Gebäude mal eine andere Hausnummer erhalten, ist nicht ungewöhnlich, hier wohl anläßlich der Eingliederung von Münchener Straße 7 in den Rathauskomplex (Bahnhofstraße 1). Zur geänderten Aktennummer: War die jemals D-1-84-141-8 ? Jedenfalls gehört D-1-84-141-8 jetzt zu Schmiedstraße 9. Egal, Bahnhofstraße 1 und Münchener Straße 7 sind nicht zwei Gebäude sondern eines, und es handelt sich um ein Baudenkmal. Flo Sorg, revertiere deinen letzten Edit bitte selbst. Gruß --Rufus46 15:57, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sauerlach: Bahnhofstraße 1 / Münchener Straße 7 

message: Lagebeschreibung und Alter passen genau zu Feldkapelle Sankt Marien in Altkirchen (D-1-84-141-18), siehe auch Infotafel. Ich entferne deshalb diesen Eintrag. --Rufus46 14:49, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ehemalige Baudenkmäler: Feldkapelle
Diskussion:Rudolf Zilkens

message: da bislang eine belastbare Quelle fehlt, hier noch ein weiteres Fundstück:
*stand Zilkens 1933 auf der Kandidatenliste der NSDAP im Wahlkreis Düsseldorf-West für den Reichstag ? 
--Goesseln 17:49, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Einzelnachweis (1) verweist auf den Eintrag der Kriegsgräberfürsorge mit dem Vornamen Richard statt Rudolf. Da kann also etwas nicht stimmen. --213.55.225.117 03:05, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nach genealogischer Nachforschung meines Bruders komme ich zu dem Schluss, dass der hier angegebene Vorname korrekt ist. Der Fehler liegt wohl bei der Kriegsgräberfürsorge. --Merlin1401 (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis (1) Vornamee Richard statt Rudolf
Diskussion:Adolf Haas (Biologe)

message: : Die beiden Daten sind angegeben nach: LThK3, Band 4, p. 1123, Artikel "Haas, Adolf, SJ" Nasobema lyricum 18:08, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So etwas kann man z.B. als WP:Einzelnachweis einbauen und sollte es eigentlich auch im Bearbeitungskommentar angeben, das es eine von den hier eingebauten Quellen wohl war, lässt sich im Zusammenhang natürlich auch erschließen, nur dafür muss man dann in die Versionsgeschichte des Artikels reinschauen. --Pflastertreter 15:58, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Lieber Pflastertreter! Vielen Dank für Deine Unterstützung. Ich habe die genauen Daten von Adolf Haas übernommen, da ich ihn als großen Teilhard-Kenner schätze. Sie sind mir gewissermaßen über den Weg gelaufen und jetzt der Allgemeinheit zugänglich. Nasobema lyricum 13:49, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ursache. Wenn Du's aber lieber eben gerne ausführlicher gehabt hättest, hätte man's nur anders formatieren müssen. Immerhin ist hinter dem Link ja herauszubekommen, um was es sich handelt (und warum die Hochzahl drinsteht). Ich hatte lediglich den vorhandenen Text an einer anderen Stelle eingefügt. Zumindest für mich gehört der gesamte Abschnitt in den Einzelnachweisen insgesamt auch zur Literatur (so es sich um solche handelt). Insofern ist's eigentlich so doppelt, aber wenn es so sein soll, dann von mir aus auch so. Nur bitte dieses Teilenglisch vermeiden, im Artikel steht zumindest nix davon, das das Werk auf Englisch herausgegeben wurde :-)). --Pflastertreter 14:16, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist übrigens kein englisch. In der internationalen wissenschaftlichen Zitation steht "p." für "pagina" (und das schon seit mehreren hundert Jahren). Und "pagina" ist ein lateinisches Wort. Aber macht nichts! Wir können hier auch bei der rein deutschen Schreibweise bleiben. Nasobema lyricum 14:32, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Die Vorgeschichte der Wortherkunft und die Profession des Beschriebenen hatte ich dabei natürlich irrtümlich nicht in meine Formulierung/Überlegung einbezogen :-)). --Pflastertreter 14:59, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Genaues Geburts- und Sterbedatum
Diskussion:Wolfram Reiss

message: Besitzt Reiss tatsächlich zwei Staatsbürgerschaften? Gibt es einen Beleg dafür? Oder ist er lediglich deutscher Prof in Österreich? --Wangen 18:14, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: O.K., dann nehme ich das "Österreicher" mal raus. --Wangen 08:49, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nationalität?
Diskussion:Bernhard Greuter

message: Die Bemerkung von Voyager: "wenn er schon 1822 gestorben, kann er gar nicht Nationalrat gewesen sein" ist nur teilweise richtig. Greuter hatte die Funktion eines Kantonsvertreters, wie heute ein Nationalrat, nur dass dieser in der helvetischen Republik "Grosser Rat" hiess und deren Vertreter "helvetischer Grossrat". Soviel ich weiss, gibt es jedoch keine Kategorie "helvetischer Grossrat". Es fragt sich auch, ob es sinnvoll ist, eine solche zu schaffen oder ob man die helvetischen Grossräte unter der Kategorie Nationalrat subsummieren soll, etwa so wie alte Vereinsnamen unter neuen. Paebi 18:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Nationalrat
Diskussion:Deutschordensballei Sizilien

message: Wenn in der Personenliste Namen seit 1202 auftauchen, paßt das nicht zu dem in der Einleitung genannten Entstehungsdatum 1225. 
Daher sollte dieser Artikel anhand von
 
überarbeitet werden. Außerdem sollte die Angabe über die Grundlagen des Artikels präzisiert werden, da die Namen nicht auf den Seiten,  sondern in einer PDF-Datei enthalten sind. Allerdings ist dort die neueste Literatur nicht berücksichtigt. -- Enzian44 19:03, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Etwas mehr Text wäre auch nicht daneben. Solche Begriffe wie Ballei oder Kommende sollten schon erläutert werden, ebenso die Zusammenhänge. Gruß-- Kalima 15:29, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes
Diskussion:Bitch Slap

message: „Sie nehmen die Diamanten, ein Schwert und $variable mit.“ Mit was $variable belegt? --Mps 19:27, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  ich muss den Film noch mal gucken. Hel Trixie fragt am Ende fragt: "Wer bist du?" und sie antwortet mit: "Das weißt du ganz genau...". Es wird in irgendnem Flashback erwähnt, wer das ist, deswegen habe ich es erstmal als Variable gelassen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 20:53, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Variable
Diskussion:Bombardier Flexity 2

message: Ich dachte die Linz AG Linien haben auch der bereits 23 Garnituren des Typs Flexity 2 von Bombardier bestellt.--Stefmi 20:09, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Linz AG Linien 

message: Sind die bestellten Wagen fpr Blackpool, Basel, Gold Coast und Zürich im Einsatz? Butters (Diskussion) 15:48, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Im Einsatz 

message: ^^ fehlt noch im Artikel --RealKaiserschmarren (Diskussion) 20:10, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wiener Lokalbahnen haben auch Flexity 2
Kategorie Diskussion:Datensynchronisation

message: Warum wird in dieser Kategorie folgendes gelistet?
Benutzer:Swisi/Spielwiese (nicht signierter Beitrag von 95.91.155.34 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

message: Ich fände OwnCloud und FTPbox wären es durchaus auch Wert hier genannt zu werden! (nicht signierter Beitrag von 91.13.37.13 (Diskussion) 09:30, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Hinweis auf neue Software, die es Wert wäre, gelistet zu sein
Diskussion:Verena Lenzen

message: Dieser Bearbeitungsvermerk des Wikipedia:Support-Teams stellt keine Bewertung des Textes dar. --Schlesinger schreib! 20:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Textfreigabe liegt vor 

message: Am 21. September um 18:00 Uhr wird sie in Luzern ihre Abschiedsvorlesung halten. Wer kommt noch? -- El Yudkin (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschiedsvorlesung
Diskussion:Ipanema

message: Was ist mit dem alkoholfreien Cocktail selben Namens? (nicht signierter Beitrag von 188.192.143.30 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern? --Joe 10:48, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Cocktail 

message: Was ist am Ipanema wild und an der Copacabana ruhig? --Diwas (Diskussion) 00:23, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ruhige Copacabana und wilder Ipanema
Diskussion:Glaspyramide im Innenhof des Louvre

message: Im aktuellen Artikel wird behauptet, die Glaspyramide des Louvre setze sich aus 603 Rauten und 70 Dreiecken zusammen.
Dies kann im Falle einer Symmetrie nicht stimmen. Auf Fotos ist erkennbar, dass die Dreiecke rund um die Pyramidenbasis angeordnet sind, und zwar 18 pro Seitenfläche. Insgesamt also 72 statt 70.
Auf jeder Seitenfläche zählt man (17 + 16 + 15 + ... + 3 + 2 + 1), also 153 Rauten. Mal 4 macht 612 und nicht 603.
Daher frage ich mich, ob die Angaben im Artikel vielleicht nur aus irgendwelchen anderen Quellen abgeschrieben, aber nie überprüft wurden. (nicht signierter Beitrag von 88.73.197.141 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vergleiche mit Photos im Netz: Die Türen nehmen zwei Dreiecke und neun Rauten weg, nämlich entlang dem Boden sechs Dreiecke, dazwischen fünf Rauten, und zuoberst wurden vier Rauten auf Dreiecke beschnitten, damit eine Waagrechte entsteht. WaldiR (Diskussion) 22:13, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Glasrauten bzw. Glasdreiecke 

message: Eine Burg, dann Königsresidenz, hat keine "eigentliche Bestimmung als universales Lyzeum". Was für ein pathetisches Geschwurbel. Von Mitterand? (Quelle fehlt). WaldiR (Diskussion) 22:22, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Habe mal einen Baustein gesetzt. --Flominator 09:44, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "eigentliche Bestimmung" des Louvre 

message: Die Cheops Pyramide hat den Böschungswinkel 28:22, (1,27), 51° 50′. Die Glaspyramide hat rund 11:9, (1,22), 50° 43′. Weiterhin lassen sich die Maße nicht glatt in Königsellen Meh umrechnen. Es wurde metrisches System verwendet. Die Höhe lässt sich in foot darstellen. Die Basisbreite ist nicht in foot darstellbar. Der Vergleich mit der Cheops Pyramide ist gewagt. --Nfhrfh (Diskussion) 21:02, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein ägyptischer Winkel 

message: Welche Daten haben die drei Nebenpyramiden? --Nfhrfh (Diskussion) 11:36, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nebenpyramiden 

message: In Sakrileg hat die Glaspyramide im Innenhof keine Funktion. Im Film ist es die Umgekehrte Pyramide in der Einkaufspassage Carrousel du Louvre. Ich lösche den unzutreffenden Satz. --Nfhrfh (Diskussion) 10:44, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Popkultur Sakrileg
Diskussion:Erich Auer (Widerstandskämpfer)

message: Momentan sind zwei Erich Auers erfasst. Bei der Notwendigkeit von Klammerlemmata für Politiker wird zunächst "... (Politiker)" genutzt, erst bei weiteren Namensträgern wird unterschieden nach Partei, Mandat oder Herkunft. Ich bin mir aber unsicher ob "Politiker" in diesem Fall angebracht ist, da Erich Auer weder Mitglied einer Legislative oder Exekutive war (die Zeit als Bezirksstadtrat in Berlin mal außer Acht lassend). Mein Vorschlag wäre daher Verschiebung auf "... (Gewerkschafter)". Gruß --Rapober 21:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: (Gewerkschafter) als Lemma wäre nicht so sinnvoll, weil dieser Auer seine relevantesten Funktionen bei der KJI und dann später im Widerstand hatte ... – Osika 18:38, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  D.h. Du plädiert für die Beibehaltung des aktuellen Lemmas? Dann bleibt das oben dargestellte Problem, dass bei gleichnamigen Personen der erste Politiker grundsätzlich den Klammerzusatz "(Politiker)" bekommt, erst danach erfolgt eine weitere Spezifizierung. Findest Du das in diesem Fall angemessen, oder hast Du einen ganz anderen Vorschlag? Danke + Gruß --Rapober 20:48, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wo hast du denn diese lustige regel her: „dass bei gleichnamigen Personen der erste Politiker grundsätzlich den Klammerzusatz "(Politiker)" bekommt“? Dieser Auer war doch sowieso der 2.Artikel ... – Osika 21:37, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nee, ich meine wenn bei mehreren gleichnamigen Personen nur ein Politiker dabei ist, genügt "(Politiker)" zur Unterscheidung. Habe ich aus den Diskussionen auf WikiProjekt Politiker herausgelesen. Gruß --Rapober 22:14, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Man Parrish

message: Hay Leute, wäre nett wenn die versionen freigegeben werden und der artikel ausgebaut wird.
lg. (nicht signierter Beitrag von 91.37.211.236 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Ausarbeiten
Diskussion:George Graham (Uhrmacher)

message: "einer der so Geförderten war der Instrumentenmacher James Harrison. [3]". Der weblink 3 existiert nicht mehr, und so kann man das nicht nachprüfen. Aber es war doch wohl John Harrison (Uhrmacher) statt James Harrison, oder?--ProfessorX 21:42, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist James der jüngere Bruder von John Harrison. James war ebenfalls ein hochbegabter Uhrmacher, aber nicht so bekannt. --Luekk 17:25, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer ist James Harrison? 

message: Im Roman 'The Dean´s Watch'(Die Dekans-Uhr)(/dt. 'Das Testament des Mr. Adam') von Elizabeth Goudge ist eine goldene Taschenuhr von George Graham titelgebend; "'George Graham fecit 1712' war in den Deckel eingraviert. ... Sooft Isaac die Uhr des Dekans in der Hand hielt, dachte er daran, dass George Grahams Hand sie ebenfalls gehalten hatte u dass vielleicht Tompion in seinem hohen Alter auf die Arbeit seines Neffen herabgeblickt u sie gelobt hatte" S.13 1990 Rowohlt.--2003:E0:E727:4200:DD47:CDCD:3730:9D3D 17:15, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  'The Dean´s Watch'
Diskussion:Wunibald Müller

message: http://www.gruenewaldverlag.de/autorenlist_result.php?autor_id=210
Sind das Alle Texte von ihm, oder nur die Texte, die im Matthias-Grünewald-Verlag erschienen sind?
Ich fände es gut, alle Werke ins Literaturverzeichnis aufzunehmen.
:--88.75.218.236 21:44, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: --88.75.218.236 21:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: --88.75.68.47 13:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: --88.72.0.82 00:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Publikationsliste benötigt dringend eine straffende Überarbeitung. Ziel ist keine Bibliographie, sondern die Darstellung der relevantesten Erscheinungen im Kontext von Müllers Arbeitsgebiet. Da dieser Artikel viele Beobachter und Betreuer hat, möchte ich mein Anliegen zuerst hier deponieren und um weitere Meinungen bitten. Vielen Dank. Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:54, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Texte von Wunibald Müller 

message: * Zeit:Priesteramt auch für Frauen und Schwule
Interessanter Artikel der Zeit zum Ökumenischen Kirchentag und zur aktuellen Rede des katholischen Theologen Wunibald Müller in München. Vielleicht im Artikel einbaubar. Er fordert das Priesteramt für Frauen und spricht über homosexuelle katholische Priester. 92.252.123.35 23:13, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wunibald Müller auf dem Ökumenischen Kirchentag 2010 in München 

message: Da Aspekte von Müllers Verkündigung nicht mit der katholischen Sexualmoral konform sind, ist es recht gewagt, einen Kardinal als "Unterstützer" zu zitieren. Wenn, dann bitte auf jeden Fall mit einem Verweis auf die Quelle. --Melchior2006 08:43, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kardinal Lehmanns "Unterstützung"
Diskussion:Hähnen (Dattenberg)

message: Den folgenden Text habe ich herausgenommen: 
:„Bemerkenswert ist, dass Hähnen eine falsche Postleitzahl hat. Bei der Umstellung von vier auf fünf Postleitzahlen wurde Hähnen fälschlicherweise in den PLZ-Bereich 53562 von St. Katharinen geordnet, obwohl Hähnen eigentlich zur PLZ 53547 Dattenberg gehört. Dies führt immer wieder zur Verwirrungen bei der Postzustellung.“
Grund: Aus meiner Sicht gehören solche Texte nicht in Ortsartikel, daneben ist er in mehrfacher Hinsicht irreführend. "53547" ist keineswegs die Postleitzahl, die für Dattenberg und seine Ortsteile "reserviert" ist, "53547" ist auch die Postleitzahl der Ortsgemeinden Breitscheid, Hümmerich, Kasbach-Ohlenberg, Leubsdorf und Roßbach. Kasbach und Hümmerich liegen etwa 25 km auseinander, mit dem PKW bracht man 1/2 Std. Dagegen ist Hähnen von St. Katharinen gerade mal 4 km entfernt. Es kommt in dieser Gegend häufiger vor, dass sich die Postleitzahlen nicht nach den politischen Grenzen oder Zuordnungen richten. Die dollste Vermischung die ich kenne ist das "Forsthaus Reifstein", gehört politisch zu Erpel (PLZ 53579), das dort ansäßige Unternehmen hat als Adresse "53560 Kretzhaus / Linz am Rhein"; Linz am Rhein hat allerdings die Postleitzahl "53545", dagegen ist die Postleitzahl "53560" ansonsten nur in Vettelschoß im Gebrauch.  Link Alles klar? --Update 21:50, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  falsche Postleitzahl?
Diskussion:Wolfgang Pichler

message: sie hat die silbermedaile im sprint gewonnen mocht in der verfolgung (nicht signierter Beitrag von 82.212.29.68 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --Goodgirl R.I.P. Bradypus 18:37, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Olympische Medaille  

message: Warum findet man in der Wikipedia nur über diesen Wolfgang Pichler etwas und nicht über den Wolfgang Pichler, welcher unter seinem DJ-Namen "Charlie 2000" bekannt ist/war.
Auch unter "Charlie 2000" kann man nichts finden. Kann doch fast nicht sein, dass über diesen DJ rein gar nichts in der Wikipedia zu finden ist. Ich meine, mal einen Artikel auf der Wikipedia-Seite unter "Charlie 2000" gesehen zu haben, ist aber nicht mehr da. "Charlie 2000" war in den 80er und 90er Jahren einer der bekanntesten DJs in Deutschland. Das hierüber daher gar kein Artikel (mehr) zu finden ist, ist doch mehr als merkwürdig.
Als Nachweis hier nur mal einige Quellen: http://www.radioszene.de/73135/charly-2000-ist-tot-trauer-um-ortenauer-kult-dj.html, http://www.badische-zeitung.de/offenburg/charly-2000-wolfgang-pichler-gestorben--91946634.html, https://fmkompakt.de/index.php/charly-2000, http://karlsruheradiokult.blogspot.de/2016/02/disco-charly-2000-memories.html, https://www.spin.de/events/show?id=521641, https://www.bo.de/lokales/achern-oberkirch/polarisieren-will-ich-egal-wie (weiter unten bei Hintergrund), http://www.hitradio-ohr.de/artikel/trauer-um-ortenauer-kult-dj --94.217.94.144 22:27, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere bekannte Person namens Wolfgang Pichler (DJ Legende der 80er/90er)
Diskussion:Burgruine Hardeck

message: Die Koordinaten der Burg waren falsch, habe sie berichtigt. (nicht signierter Beitrag von 84.176.205.145 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

message: Knappe beginnt seine Beschreibung der Historie mit "Man weiß nicht, von wem sie vielleicht schon im 10./11. Jh. erbaut wurde. Es ist möglich, dass die Burg der ursprüngliche Sitz der Herren von Büdingen war..." Mehr ist dazu im Prinzip auch nicht zu sagen. Mich wundert halt spätestens seit ich den Artikel Büdingen (Adelsgeschlecht) erstellt habe, dass hier etwas ganz anderes steht. Nach etwas weiterer Literaturrecherche für den Artikel Selbold-Gelnhausen scheint mir da einiges klarer. Der Abschnitt wurde mit Quelle www.ronneburghistory.de erstellt, dessen Inhalt man in der Pfeife rauchen kann. Dort wird W. Nieß, der selbst schon für meine Begriffe etwas voreilige Schlüsse zieht, völlig verzerrt wiedergegeben. Der Aufsatz von Sattler erscheint mir auch reichlich spekulativ und ist ebenfalls wenig einschlägig (habe ich mir besorgt). Bitte mal die beiden von mir verlinkten Artikel lesen, die auf der Fachliteratur aufbauen. Danach kann man die beiden ersten Absätze der Geschichte umseitig eigentlich tonnen, denn es gab keine "Grafen von Hardeck", keine "Hardeckische Linie" und keine Hinweise auf den Besitzer, außer dass sich die Hardeck später in ysenburgischem Besitz befindet. Das Bild mit den "Lesefunden" halte ich für ziemlich peinlichen Hobbyarchäologenkram und sollte gleich mit entfernt werden. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:36, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe mir die Urkunden nochmal angesehen. Dort ist nirgendwo die Rede von den "Grafen von Hardeck", sondern nur von Selbold-Gelnhausen. Die Zuweisung der Familie an Hardeck ist eine Fiktion des 19. Jahrhunderts, die von modernen Heimathirschen aufgegriffen wurde. Ich werde deshalb in den nächsten Tagen diese offensichtlich falsche Darstellung entfernen. Bitte zukünftig zeitgemäße und wissenschaftliche Literatur zur Arbeit an solchen Artikeln nutzen! --Lumpeseggl (Diskussion) 19:26, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung und Fehler im Artikel