Diskussion:Reichsbanner des Heiligen Römischen Reiches

message: Leider besteht bereits ein Redirect von "Reichsbanner" auf Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold. Dies ist sehr unglücklich, da sich der Begriff Reichsbanner in erster Linie das erste Reich bezieht. (aus Artikel entfernt und hier eingesetzt --G 17:41, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Du kannst den Redirect auflösen:wenn du von einer Seite weitergeleitet wirst kommt unter der Überschrift des neuen Artikels ein Linke auf den Redirect, wenn du da draufklickst kannst du den Redirect bearbeiten--G 17:41, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text:  sorry, das hab ich jetzt nicht verstanden - kannst du's in anderen Worten sagen? Danke --Bertram 17:42, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Archiv bis 2004 

message: Als "Hauptautor" des Artikels melde ich Bedenken gegen die Enternung des Reischsuppenhuhns mit einfachen Kopf an. Das Huhn ist nicht hübsch, aber wohl eher besser als gar nichts. --
:Es ist nicht nur nicht hübsch, sondern grauenvoll ;-) Dazu kommt aber noch dass meines Erachtens die Darstellung ahistorisch, halt wie sich ein Franzose (ich glaube dass es einer war, der es gemacht hat) das Reichsuppenhuhn vorstellt offenabr ohne jegliche zeitgenössische Vorlage, und das ist auch nicht gut. Wir haben eine sehr hübsche zeitgenössische Dartellung des Banners mit dem doppelköpfigen Adler. Ich denke, dass sich jeder halbwegs intelligente Mensch vorstellen kann, wie das Ding dann eben mit nur einem Kopf aussieht. Kurz und gut ich denke mit dem Suppenhuhn machen wir uns eher lächerlich, als dass es dem Verständnis des Lesers wesentlich weiter hilft. Gruß --Finanzer 21:38, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schick das Huhn *g* --Finanzer 15:32, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Das Huhn

message: Also ich sehe auf der Darstellung der Doppelköpfigen Henne keinerlei Schwert.--Tresckow 18:16, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reichsschwert 

message: Hallo miteinander,
ich möchte positiv-kritisch anregen, den Artikel zu überarbeiten. Schlägt man ihn auf, ist er recht unübersichtlich, die Bilder sollten zumindest neu angeordnet werden: also auf einer Seite oder nebeneinander am unteren Rand oder soetwas. Außerdem, Huhn hin oder her, wäre es doch wünschenswert, dass für alle gänzlich Unkundigen, die sich einen Eindruck von der Reichsfahne machen wollen, eine wenn auch ahistorische oder/und idealisierende Darstellung derselben bzw. beider Versionen wieder eingestellt wird, damit man hinterher wenigstens ungefähr weiß, was man sich unter "Reichsbanner" vorzustellen hat. (Sind sie nicht historisch, kann & sollte man das ja selbstverständlich mit einer Anmerkung deutlich machen). Der Streit um die Genauigkeit der Darstellung nützt doch dem Informationszweck des Artikel recht wenig. 
Die Darstellung aus dem 16.Jahrhundert hat ganz klar den großen Vorteil der Historizität auf ihrer Seite, vorausgesetzt Herr Altdorfer hat richtig hingesehen. An Eindrücklichkeit und Schönheit überragt sie - meiner Meinung nach - jedoch nicht und sollte mit einer ahistorischen Rekonstruktion kombiniert werden, damit der unkundige Betrachter an der Idealisierung lernen kann was er sich vorzustellen hat und an der zeitgenössischen Abbildung einen Eindruck davon gewinnen kann wie er es sich vorzustellen hat. Wäre das nicht sinnvoller?
mit freundlichem Gruß, --Themistokles1984 15:00, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ps.: Meinen Glückwunsch an W!B:! Jetzt sieht das ganze schon um Welten besser aus. Gruß --Themistokles1984 11:59, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  danke, übrigens werd ich jetzt noch auf Reichsbanner des Heiligen Römischen Reiches schieben: von "Deutscher Nation" spricht man ab dem 15. Jh., das reichsbanner ist aber doppelt so alt --W!B: 12:10, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten? 

message: Im Artikel und auf diversen Internetseiten (z.B. flaggenlexikon.de) ist zu lesen dass das Reichsbanner  vom 12. Jahrhundert/um 1200 bis um ca. 1350 genutzt wurde. Ich fand aber bei Albrecht Altdorfers (* 1480; † 1538) Bildern zwei Darstellungen von Schlachten  , in denen diese noch dargestellt wurden, also noch (beim Reichsheer) im Gebrauch gewesen sein müssen. Bin ich da auf etwas gestoßen?
Nachtrag: Könnten auch schweizer Fahnen sein und die deutschen Landsknechte wären mit den gelben Fahnen auf der linken Seite, wäre auch denkbar. --The real Marcoman 21:55, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das war wohl eine Reichssturmfahne . --The real Marcoman 21:15, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eigentliche Flagge des Heiligen Römischen Reiches 

message: Unter den Wikimedia Commons zu König/Kaiser Otto IV. fand ich zwei Wappen mit der Kategorie Coats of arms to be classified und das mit dem einköpfigen Reichsadler dass hier sonst in der Wikipedia rumgeistert. Die Bildbeschreibungen der beiden Wappen aus den Commons sind auf tschechisch oder so. Das sind schon ziemlich verschiedene Versionen, gab es denn überhaupt eine „richtige Version“ des Wappens/Reichsadlers, oder gab es spätere Wappenbesserungen? 
Datei:Otto IV, Holy Roman Emperor.jpg
Datei:Spopjenci Jan Ota4.jpg 
Datei:Emperor Otto IV Arms.svg
--The real Marcoman 01:30, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: auch das steht schon im artikel: doppeladler seit König Sigismund - alles vorher ist einköpfig, und trotzdem deutscher adler, wie in den ganz alten stadtwappen - natürlich hat man die frühen könige später auch mit dem doppeladler versehen (so wie die habsburger die babenberger mit dem bindenschild, obwohl sie den anfangs gar nicht geführt haben) - der mittlere ist aber echt gespalten, vergl. Halber Adler, ein doppeladler lässt sich doppelköpfig nicht spalten.. --W!B: 11:46, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wappen mit Reichsadler von König/Kaiser Otto IV. 

message: Im Artikel steht "1689 wird das Reichsbanner bei der Entsetzung Wiens letztmalig gebraucht". Die Entsetzung Wiens fand aber 1683 statt. Ist Ort oder Jahreszahl falsch? --Tmarek 10:09, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Letzte Verwendung des Reichsbanners 

message: Im Artikel über das Wappen Preußens findet sich ein interessanter Link auf einen Zeit-Artikel aus den frühen 60er Jahren über deutsche Staatssymbole: Dort wird nicht nur das weiße Kreuz auf rotem Grund als Reichspanier bezeichnet, sondern auch behauptet, zuerst sei das Kreuz golden gewesen. Für die obige Diskussion, ob es sich bei dem Banner nun um die Reichs- oder Johanniterfahne gehandelt habe, mag der Artikel ganz interessant sein. -- Orthographicus (Diskussion) 10:59, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt für mich stark nach einer völlig unbelegten Verwechslung mit dem gold-blauen Lilienbanner mit blauem Hintergrund und goldenem Lilienkreuz, das bis 1376 das Wappen des (West-)Frankenreiches darstellte (woraus dann ab 1376 das französische Lilienbanner - goldenes Lilienkreuz auf weißem Grund - entstand), weshalb es sich u. a. auch hier und hier in Verbindung mit dem Reich findet, und auch hier scheint sich auf der rechten und linken oberen Ecke (oberhalb des roten Rands) dieses gold-blaue Wappen (als Fahnen?) zu befinden. Die Bezeichnung im ZEIT-Artikel als Reichspanier für die Zeit ab: "irgendwann nach dem 12. Jahrhundert" dürfte durch Fehldeutung von Reichsadlerwappen aus der Zeit der Habsburgerkaiser mit dem österreichischen Bindenschild (das wiederum schon lange vor dem Dritten Kreuzzug auf die Lehnsfarben der 1122 ausgestorbenen Eppensteiner zurückgeht) entstanden sein, wie man es z. B. hier in einem Gemälde Maximilians. I. sehen kann (vrgl. auch den Abschnitt Geschichte im Artikel Bundeswappen (Österreich)). Die Zeit der Habsburgerkaiser, mit der das Interregnum endete und in der der Reichsadler den österreichischen Bindenschild als Zeichen der persönlichen Hausmacht des Kaisers auf der Brust trug, fällt auffällig mit dem Zeitraum zusammen, von dem der ZEIT-Artikel behauptet, daß Rot-Weiß als Reichsfarben des Reichspaniers aufgekommen wären. --93.223.194.254 01:18, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsche Staatssymbole in der ''Zeit''