Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen/Archiv

message: Nur noch als Ergänzung: Speziell für deutsche Soldaten des 2. Weltkriegs fällt Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. in vielen (nicht in allen) Fällen schon mal naturgemäß flach. Zumindest nach bekanntermaßen überzeugten Nazis oder gar Kriegsverbrechern werden heutzutage nur in seltenen Fällen Schulen o.ä. benannt, da man diese Leute nicht unbedingt als Vorbild hinstellen möchte. Das ändert aber nichts an ihrer Relevanz (oder Irrelevanz). --HH58 09:46, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da steht ja nicht, Nach wem nicht mindestens 2 Straßen oder Schulen benannt wurden ist Irrelevant. Es ist einfach ein Anhaltspunkt. In dem Fall muß die Relevanz eben anders belegt werden. HAL 9000 09:52, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schon klar. Das war auch nur ein Denkanstoß, damit nicht jemand umgekeht daherkommt und sagt, nach dem ist eh nix benannt, so relevant kann der nicht gewesen sein. --HH58 11:23, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Straßenbenennungen etc. 

message: Kleiner Hinweis: Es handeklt sich um die deutschsprachige, aber sonst internationale Enzyklopädie. Eine Beschränkung auf deutsche Orden (noch dazu nur einer bestimmten Epoche) geht an der Internationalität schlicht vorbei. Im Grunde müsstest Du einen Katalog diversester Orden bei der jetzigen Konzeption aufmachen (was ist mit dem Victoriakreuz, Purple Heart, Pour le Merit in militärischer Ausprägung...). Nur so als Hinweis.--Kriddl Laberecke 10:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass sich Konflikte über die Relevanz von Militärangehörigen in der de.WP überwiegend an deutschen Teilnehmern des Zweiten Weltkriegs entzünden - vor allem darauf beruht der Vorschlag zu Punkt 2 und 3. Und auch für die Orden anderere Nationen könnten die in Punkt 3 ausgedrückten Präferenzen, was die Zahl der verliehenen Orden angeht, als grober Anhaltspunkt gelten, oder? Ich habe in den vorgeschlagenen Terminus jetzt noch ein zum Beispiel eingefügt. -- 790 11:28, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Kriddl: nur am Rande: das Purple Heart ist kein Orden, sondern ein Verwundetenabzeichen. Das kriegt jeder, der ne Kugel ins Bein gekriegt hat. --Felix fragen! 11:29, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: de:Wikipdia ist die deutschsprachige WP

message: Angenommen, bei dem MB würde rauskommen, dass das RK (ohne Schmuck) per se kein Relevanzkriterium ist. Müssten dann nachträglich alle Artikel gelöscht werden, bei denen in der Löschdiskussion am Ende entschieden wurde, dass der Orden die Person relevant mache? -- Yikrazuul 18:27, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte jemand Massenlöschungen ohne Einzelfalldiskussion starten, bzw. nach welcher Regel sollte das möglich sein? Sollte das Meinungsbild so ausgehen wie in deinem Beispiel, und sollte die Begründung für das Behalten eines bestimmten Artikels sich auf das Ritterkreuz beschränkt haben, wäre m.E. allenfalls ein neuer Löschantrag nach der Regel neue Argumente möglich. -- 790 21:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Da fällt mir ein: Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen. Massenlöschanträge hat es ja gegeben, sogar pauschalisierend als NS-Personen bezeichnet. Interessant, dass da heute steht "unsympathische Personen". Ist das eigentlich eine nachträgliche Verfälschung der Diskussion? --92.104.93.157 07:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ist es. --HH58 07:46, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ... jedenfalls nicht von mir: ich komme nicht aus Düsseldorf wie die betreffende IP , und auch nicht aus der Schweiz, wie die IP oben. Im übrigen ist in dem verlinkten Fall von vornherein über jeden Artikel einzeln diskutiert worden - insofern war das kein "Massen-LA" und auch kein Widerspruch zu meiner Antwort auf Yikrazuuls Frage. -- 790 15:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: <^)))>< -- 790 18:22, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Ausgang

message: Das Meinungsbild impliziert, dass viele Träger nur wegen ihres Metalls am Hals einen Eintrag im Wikipedia bekommen haben. Um wie viele "nur-wegen-RK-relevant"-Artikel haben wir denn? -- Yikrazuul 18:27, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann nicht zählen, was nicht richtig definiert ist, oder? Ausserdem wäre es mir lieber, wenn das Meinungsbild gar nichts implizieren würde, wenn du also Vorschläge zur Formulierung hast, nur her damit. -- 790 21:02, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Wie viele?

message: Ganz ehrlich, bitte nicht noch ein MB das von Optionen überflutet ist. Die letzten MB mit mehr als 3 Optionen haben mehr Ablehnungen kassiert als alles andere. Ganz ehelich, die Komplexität für nur zu Abstimmungsmüdigkeit.-- Sarkana bewerte/frag den ℑ Vampir 22:49, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Komplexität des MB 

message: Es fehlen klare Kriterien, was man abstimmen soll, wenn man das MB ablehnt (denn es ist überflüssig, siehe Kriddl). MB aus einer Mission herhaus gingen noch nie gut. Die implizite Gleichsetzung aller früheren Soldaten einer Epoche mit Nazis - die Beurteilung vom heutigen bequemen Sofa aus - ist das eigentliche Problem. -92.104.93.157 15:55, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: (1) Eine solche Gleichsetzung findet nicht statt, die Behauptung dessen sagt aber etwas über den Kritiker aus. (2) Anweisungen, wie man abstimmen soll, kann ich leider auch nicht geben. (3) Anonyme Benutzer haben bei Meinungsbildern kein Mitspracherecht, das gilt m.E. auch auf für die Vorbereitungsphase. (4) Mein Sofa ist total unbequem. -- 790 22:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Problem mal durch die Einfügung des abschnittes "Ablehnung" behoben. Sowas ist eh usus.--Kriddl Laberecke 14:09, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das so gemeint war... klar... usus isses. -- 790 15:50, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wenn man das MB nicht will