Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010/Archiv/1

message: Die Bekanntgabe einer voraussichtlichen Zusammensetzung der Bundesversammlung erscheint mir verfrüht. Derzeit kann niemand wissen, ob noch der alte Landtag von Nordrhein-Westfalen oder der neue Landtag die mitglieder wählen wird. Konstituierende Sitzung ist am 9. Juni 2010. Die Bundesregierung könnte die Feststellung nach  Abs. 1 S. 1 BPräsWahlG morgen oder übermorgen treffen, der Landtag hätte dann nach Abs. 2 Satz 1 BPRäsWahlG „unverzüglich“ zu wählen. --Andrsvoss 19:41, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: siehe Diskussion:Liste der Mitglieder der 14. Bundesversammlung (Deutschland) --TUBS 22:04, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bundesversammlung 

message: Stehen nur diese beiden genannten Kandidaten zur Wahl oder schicken die Linke und die NPD nicht auch wieder jeweils einen Kandidaten ins Rennen ??? (nicht signierter Beitrag von 79.223.34.216 (Diskussion) 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: http://die-linke.de/nc/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/presseerklaerungen/artikel/vorerst-keine-kandidatin-oder-kandidat-der-linken-fuer-nachfolge-von-horst-koehler/ --SpiegelLeser 19:49, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Abwarten!-- Lutheraner 19:55, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Meldung auf der Seite der Linken halte ich für nennenswert, deswegen habe ich sie eingefügt. --SpiegelLeser 19:56, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das Bild von Frank Rennicke der Englischen Version entsprechend entfert. Es erscheint mir nicht logisch ihn mit den beiden "grossen" Kandidaten gleichzustellen, besonders wenn andere (wichtigere) Kandidaten kein Bild erhalten. Eine Erwaehnung per Text scheit doch durchaus ausreichend!? Ajani 16:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Hähä, wäre äußerst unclever von der Linken, Gauck nicht zu unterstützen, wenn sie in nächster Zeit mal irgendwo (im Westen) mit SPD und Grünen koalieren will, Stichwort: DDR/SED-Vergangenheit... Könnten sie eigentlich bedenkenlos tun, gewählt wird er eh' nicht ;-) Wenn er mal nicht von SPD/Grünen nur oder vorwiegend deshalb aufgestellt wurde, um Die Linke dahingehend zu testen (nur 'ne Vermutung, ohne das jetzt irgendwo gelesen zu haben). --SibFreak 12:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Infor der Freien Union halte ich nicht für relevant, da sie keine Wahlmänner/-frauen stellt hat auch niemand von der FU ein Vorschlagsrecht. Es müsste also ein Abgeordneter einer anderen Partei Pauli dafür vorschlagen. Ist so uninteressant wie von allen anderen kleinen Parteien und Vereinchen. --188.101.230.15 23:20, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidaten 

message: Spiegel Online kolportiert ein interessantes Detail, warum von der Leyen nicht Kandidatin wurde: Eine Kandidatur von der Leyens stieß in Teilen der CDU offenbar auf heftigen Widerstand. Zwei protestantische Frauen seien an der Spitze der Regierung und des Staates in den ohnehin enttäuschten konservativen Kreisen der Partei schwer vermittelbar, ist in Fraktionskreisen zu hören.. Ich befürchte, das ist nicht enzyklopädisch genug, um im Artikel Platz zu finden, oder? BNutzer 23:58, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du befürchtest richtig... Grüße von Jón + 00:06, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei man m. E. im Artikel in einem Halbsatz erwähnen kann, daß sie ernsthaft im Gespräch war, während es natürlich keinen Sinn hat, die dutzenden Namen zu nennen, die unmittelbar nach Köhlers Rücktritt mal von irgendeinem Hinterbänkler genannt wurden. -- Aspiriniks 01:18, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "ernsthaft im Gespräch" von wem? Von den Medien? Sinnlos. Von der Regierungskoalition? Das wirst Du schwer belegen können, und müsstest dann gleichzeitig auch Lammert & Schäuble aufführen, weil sie genauso Teil der Spekulationen der Presse waren. Zu obigem: Spiegel sollte sich zunächst mal selbst kolportieren. Als ob Wulff nun so einen weniger protestantischen Eindruck vermitteln würde. Man vergleiche nur mal die Familienverhältnisse der beiden. --188.96.232.165 14:56, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Stern Artikel kann man sogar das Gegenteil bewesien, und die FAZ deutet aehnliches an  ... --Signal 11 ? 17:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Er vermittelt allerdings einen weniger fraulichen Eindruck. -- SibFreak 17:44, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich kernig männlich, aber fraulich auch nicht, stimmt:-) Aber tatsächlich sind alle Vorschläge vor Festlegung der Bundesversammlung völlig spekulativ und damit hierfür hinfällig.--Mideal 14:34, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht zuviele protestantische Frauen? 

message: Ich wollte mit rechtsextremistisch nicht zum Ausdruck bringen, dass er selbst es selbst ist, sondern seine Lieder. Vielleicht etwas unglücklich formuliert. Hat jemand eine bessere Idee? -- Kochel86 13:37, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: vorweg: ich persönlich denke dass er und auch seine Lieder und seine sonstige Tätigkeit als rechtsextrem einzustufen sind. Vielleicht bezeichnet er sich auch selbst so und findet den Bregriff rechtsextrem auch nicht negativ - keine Ahnung, ist mir ehrlich gesagt auch egal. Aber dennoch ist es eine Wertung und gehört nicht erwähnt. Die Frage ist doch: was ist rechtsextrem? Wer definiert wer oder was rechtsextrem ist? Verstehen alle unter rechtsextrem dasselbe? Ist es ganz wertneutral jemanden als rechtsextrem zu bezeichnen oder belegt man da jemanden mit etwas was für den einen negativ konnotiert ist für den anderen posistiv? Ich plädiere also dafür ihn nicht mit dem Adjektiv rechtsextrem zu belegen, weil das subjektiv ist. Bei Wulf sagt ja auch keiner: der konservative Wulf. Und bei Gauck sagt niemand: der antikommunistisch Gauck. Wer über den Liedermacher mehr erfahren will, soll auf den Artikel klicken. Dort ist (hoffentlich) detailliert gesagt wer ihn weshalb als rechtsextrem einstuft.--TUBS 13:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Also Extremismus ist ein gewöhnlicher Begriff aus der Politikwissenschaft. Zudem hat das BVerfG, als Hüter unserer fdGO, eindeutig festgelegt, was in Deutschland als extremistisch bezeichnet werden darf, nämlich jede Aufforderung, die fdGO zu beseitigen. Und das kommt doch nun unweigerlich in seinen Lieder zum Ausdruck oder nicht? -- Kochel86 14:02, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alos mein Leben hängt nicht davon ab, ob das Wort "rechtsextrem" im Zusammenhang mit dem Typen auftaucht. Daher werde ich das nicht auf Teufel komm raus revertieren. 95% der Bevölkerung sehen ihn vermutlich als rechtsextrem an und von den Politikwissenschaftlern vermutlich fast alle. Es trifft sicher den Richtigen. Ich gebe nur zu bedenken dass es WP:POV ist und außerdem bei den anderen Kandidaten auch niemand ein Attribut dem Namen voranstellt. --TUBS 14:11, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die meisten werden aus der Tatsache, dass die NPD ihn nominiert, schon die richtigen Schlüsse ziehen, ich denke nicht, dass die Angabe notwendig ist. --Studmult 14:15, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, du hast schon Recht. Auch wenn alle PoWis ihn als extremistisch einstufen würden, wäre es im Grunde genommen POV. Hierbei würde es sich, bei aller Wahrung der wissenschaftlichen Objektivität, doch wieder um subjektive Einschätzungen handeln. Also können wir diese Argumentation ad acta legen. Wenn ich jedoch richtig informiert bin, stehen die meisten seiner Lieder auf dem Index, oder? Dies wäre dann aber ein eindeutiges Indiz dafür, zumindest seine Lieder, wie ich es auch beabsichtigt hatte, als extremistisch zu bezeichnen... Aber ist mir eigentlich auch bums; wer sich dran stört soll es halt löschen!!! MfG -- Kochel86 14:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Mal abgesehen davon worin der Unterschied bestehen sollte zwischen "95% der" und "fast alle".... 95% der Bevölkerung sehen ihn mit Sicherheit garantiert nicht als rechtsextrem an, denn sie kennen ihn gar nicht. Ein paar Lieder sind vllt. indiziert, aber nicht die meisten, so steht es auf seiner wikipedia-Seite und das alleine ist kein Beleg für Extremismus, im Gegenteil, auf seiner Wikipedia-Seite ist eine andere Begründung dafür aufgeführt. --92.77.171.46 15:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

text:  Achja und eine Verurteilung wegen Volksverhetzung ist kein Beleg für Rechtsextremismus? Aber mir egal, lösch es halt, wenn dir danach ist -- Kochel86 15:30, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Genau, spätestens dann nicht mehr, wenn diese Urteile vom Bundesverfassungsgericht aufgehoben wurden. Im übrigen steht das Wort "rechtsextremistisch" auch nicht auf der Seite von 2009. Dort steht auch nicht, dass er Liedermacher ist. --92.77.171.46 16:36, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ähm, Einspruch euer Ehren! Schonmal eine Staatsrechtsvorlesung besucht? Das BVerfG kann ein Urteil nicht aufgrund seines Inhalts, sondern nur aufgrund eines Verfahrensfehlers revidieren. Und genau das ist auch bezüglich des Rennicke-Urteils passiert! Übrigens genau so, wie bei der Ablehnung des NPD-Verbotsverfahrens. Dies ändert aber nichts dran, dass die Partei vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuft wird!!! -- Kochel86 17:13, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dir ist schon klar, was eine Verfassungsbeschwerde ist? Es ging da genau um die Meinungsfreiheit. Und meinst Du nicht, Du hast ein paar Ausrufezeichen vergessen? gottchen, scheint Dich das Thema mitzunehmen. Füg doch erstmal bei den sämtlichen anderen Seiten (unterseiten Der Linken & Co) das extremistisch hinzu. Hier geht es übrigens nicht um die NPD. --188.96.235.130 18:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

text:  Jap, ist mir durchaus bewusst. Trotzdem ist das BVerfG keine Supervisor-Instanz, wie der amerik. Supreme Court. Nochmals, es kann ein Urteil nicht wegen des vermeintlichen Tatbestands, sondern allenfalls wegen dessen Begründung kassieren. Und scheinbar fand im ursprünglichen Urteil keine vernüftige Abwägung zwischen den Rechtsgütern statt. Demnach richtet sich das BVerfG-Urteil auch nicht gegen den Tatbestand (Volksverhetzung), sondern gegen dessen Begründung (eben eine fehlerhafte Abwägung). Der Verweis auf das NPD-Verbotsverfahren sollte das nur illustrieren. Denn auch hier gab es offensichtlich einen Verfahrensfehler; was eben aber nichts daran ändert, dass sie weiterhin als extremistisch eigestuft wird. Kommst du soweit mit? Wie gesagt, mir ist es vollkommen egal, ob im Artikel nun extremistisch drinnen steht oder nicht. Nur überzeugt mich deine Begründung nicht, weswegen es nicht aufgenommen werden sollte. Ach und nochwas, den Seitenhieb bezüglich der Partei Die.Linke, kannst du zukünftig bitte unterlassen. Ich fühle mich geistig nämlich nicht dem Sozialismus verpflichtet, wie du es mir hier unterstellen willst! -- Kochel86 19:38, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Welche Brgründung von mir, dass es nicht drin stehen sollte? Es steht momentan drin, also kann von "aufgenommen werden", nicht die Rede sein. Es war ja Deine Ausgangsthese, dass er es eben nicht ist bzw. zum Ausdruck kommen soll, der rechtsextrem ist. Dann kann es ja wieder raus. Deine Ausrufezeichen kannst Du auch gerne unterlassen.^^ --188.96.235.130 19:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

text:  Stimmt, eigentlich gings ja nicht um ihn, sondern seine Lieder. Und das hatte ich mißverständlich formuliert. Kannst du mal sehen, wie man vom Thema abkommen kann. Aber lass uns das jetzt einfach Mal beenden[!] (Übrigens ich bin über die Verwendung von Ausrufungszeichen durchaus beswusst) MfG -- Kochel86 20:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

text:  Quelle hinzugefügt --PolskiNiemiec 16:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: lol, dass es hier einige auf einen editwar ankommen lassen würden, war ja zu erwarten. Wenn Du schon zitiert, dann doch auch, dass das Bundesverfassungsgericht diese wieder aufhob. IDA-NRW willst Du doch nicht wirklich ernsthaft als Quelle angeben, oh man. --188.96.235.130 18:41, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Richtig, IDA-NRW ist wohl nicht die passende Quelle. Das BVerfG aber in dem Falle auch nicht (siehe oben) -- Kochel86 20:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Wer rechtsextremistische Lieder schreibt ist Rechtsextremistisch. Wer Rudolf Heß als Vorbild hat ist rechtsextremistisch. Wer für rechtsextremistische Parteien antritt ist rechtsextremistisch. Wer "Adis Ehrentag feiert" ist rechtsextremistisch. (Ein Liedtext von ihm). Wer Polen alös beschmutzer deutscher Erde bezeichnet ist rechtsextremistisch. Wer zurecht wegen Volksverhetzung verurteilt wird ist rechtsextremistisch. Wer in seinen liedern gegen Ausländer hetzt und rassistische Texte singt und textet, ist rechtsextremistisch. Daran lässt sich nicht rütteln. Und Wer Rennickes Rechtsextremismus leugnet ist entweder selber rechtsextremistisch oder sehr, sehr naiv.
Anders lässt sichs nicht sagen.
--PolskiNiemiec 21:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Begriff des Rechtsextremismus (wie der Begriff des Extremismus generell) ist keineswegs ein unumstrittener Begriff. Weder in der Wissenschaft, aber noch weniger jenseits davon. Welche Ansichten Rennicke vertritt, lassen sich im Zweifel belegen, womit dem NPOV gerecht würde. Allerdings gehörte das dann ohnehin primär ins Lemma Frank Rennicke. Wie die durch Rennicke vertretenen Positionen bewertet werden, dass ist nicht Sache der Wikipedia, es sei denn im Sinne einer Dokumentation dieser Bewertungen durch Dritte, wobei auch dies im entsprechenden Lemma Frank Rennicke zu behandeln wäre. Ich würde deshalb davon abraten, hier einen POV reinzubringen. Die Wikipedia versteht sich als eine neutrale, enzyklopädische Informationsquelle. Für journalistisches Schreiben ist hier nicht der richtige Ort. --Account2009 21:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: So, Achtung! Die Texte sind eindeutig erchtsextrem, daher habe ich das auch so geschrieben. Und ich plädiere dafür, dass das so bleibt. --PolskiNiemiec 00:01, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Und ich plädiere für eine Vollsperrung des Artikels, solang du deine ständigen Reverts nicht unterlässt. Account2009 hat doch nun eindeutig klargestellt, dass es in das Lemma Rennickes selbst gehört. Zumal deine Formulierung "Macher von Lieder" sowas von schief ist, dass es einem beim Lesen schon in den Augen brennt. -- Kochel86 00:11, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht wie man sich an solch einer Frage so erregen kann. Ich glaube auch nicht dass irgend jemand der Diskussionsteilnehmer bestreiten möpchte dass er aus der ganz braunen Ecke kommt. Aber denen die das Wort "rechtsextrem" weniger gern im Artikel sehen, geht es doch nur um die WP:POV. Manchmal regeln sich die Sachen auch so: Hört auf hier zu diskutieren. Alle Argumente sind ausgetauscht. Alle Standpunkte dargelegt. Alle Diskteilnehmer sollten den Artikel in diesem Punkt nicht nach ihrem Gusto korrigieren oder revertieren. Macht liber vernünftige Artikelarbeit. Und wenn dann demnächst jemand - der gar nicht in diese Disk eingeweiht ist - das Wort streicht (oder wieder hinzufügt) dann ist das eben so. Das ist das Wiki-Prinzip. Dann ist das quasi so etwas wie eine Schiedsrichterentscheidung durch einen Unparteiischen, der sich in dieser Diskussion nicht so erhitz hat wie mancher hier. --TUBS 11:54, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rennicke 

message: Dass die NPD einen Kandidaten nominiert hat, ist falsch. Das können nur Mitglieder der (noch nicht begonnenen) Bundesversammlung, die sich voraussichtlich nicht in Fraktionen oder dergleichen organisieren werden. Korrekt wäre, dass die NPD angekündigt hat, einen Kandidaten zu nominieren (bzw. noch korrekter: nominieren zu lassen; ebenso müsste man bei Wulff genau genommen "aufstellen zu lassen" statt "aufzustellen" schreiben). Nebenbei bemerkt: Weiß die Staatsanwaltschaft schon, dass eine verbotene Organisation noch Mitglieder hat? --84.151.20.129 00:17, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: naja de-facto halt.--88.71.182.78 11:01, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: „Nominiert“ (lat. nominare ‚benennen, namhaft machen‘ zu nomen ‚Name‘) ist richtig. Die NPD hat ihren Kandidaten öffentlich benannt. Nicht ganz präzise wäre, wenn dort – quod non (‚wie nicht‘) – stünde, dass die NPD einen Wahlvorschlag im Sinne von  BPräsWahlG eingebracht hätte. --Andrsvoss 17:09, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das kann ich allerdings auch (mit genauso wenig Bezug zur realen Wahl). Die NPD selber hat das übrigens wesentlich korrekter formuliert , so dass das jedenfalls nur Interpretation der Wikipedia ist, selbst wenn man "Nominierung" derart weit auffasst. --84.151.27.188 18:31, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zweifellos richtig: Das kannst du auch. Der Unterschied ist nur, dass die Nominierung durch die NPD relevant und die Nominierung durch dich irrelevant ist. --Andrsvoss 22:31, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das kannst du nicht beurteilen, aber nachdem es tatsächlich stimmt: Die PARTEI (der das auch zuzutrauen wäre) könnte das auch, und dann wäre es auch relevant. Trotzdem könnte man es dann sicher nicht in dieser Formulierung schreiben, obwohl sie deiner Auffassung nach völlig korrekt ist. --84.151.27.188 23:10, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nominiert 

message: Muss das sein? Gibt es wirklich kein besseres Photo von Gauck? Dass die beiden ernstzunehmenden Kandidaten hier so ungleich groß dargestellt werden, ist unschön. BerlinerSchule 01:07, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klar wirds eins geben, nur darf man hier nicht jedes Foto einfach so verwenden. Kannst dich ja mal drum kümmern, eine Genehmigung für ein Pressefoto einzuholen ;-) -- Kochel86 01:54, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zieh doch selbst mit deiner Kamwera los... --Jobu0101 08:43, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Photos 

message: Die Fotos müssen ja irgendwie sortiert werden und das natürlich aus einem NPOV. Neutral ist die alphabetische Sortierung nach Nachnamen. Bitte nicht wieder kommentarlos revertieren. Gruß --DanielDüsentrieb 12:38, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wäre hingegen dafür, die Fotos der Kanditaten gemäß ihrer Nennung im Artikel zu sortiern. -- Kochel86 13:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Raus hätte meinen Segen. Finde allerdings auch nicht, dass eine Sortierung nach Anzahl der einen Kandidaten unterstützenden Delegierten gegen NPOV verstossen würde. --Studmult 13:27, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, wieviele Delegierte welchen Kandidaten wählen, darf man gemäß Wahlgeheimnis ja gar nicht wissen ;) Ob es Abweichler geben wird, KANN man auch noch gar nicht wissen, immerhin haben einige aus FDP und Union sich für Gauck ausgesprochen(!). Wen die Linke bevorzugt ist auch noch unbekannt. Es ist also noch nicht entschieden, dass Wulff die Wahl gewinnt. Bei drastischen Größenverhältnissen (vgl: Wulff/Gauck verglichen mit dem Außenseiter Rennicke) könnte man eher so argumentieren, dass man gemäß der vermuteten Unterstützerzahl sortiert, hier hätte ich Bauchschmerzen. Der Alternativvorschlag war, die Fotos ganz zu entfernen. Grundsätzlich halte ich Fotos für sehr sinnvoll, allerdings haben wir hier leider wirklich keine besonders guten. Die Kandidaten sind in sehr unterschiedlichen Posen und in sehr unterschiedlicher Größe festgehalten. Von daher würde ich auch eine Löschung der Fotos unterstützen. Gruß --DanielDüsentrieb 13:52, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bauchschmerzen? Kinder macht doch nicht aus allem eine Wissenschaft. Eure Lust an der Diskussion in allen Ehren, aber man muss doch nicht in allem - auch wenn ich oben vor einer POV gewarnt habe - eine POV sehen. Was kommt denn als nächstes? Die Umsortierung der Tabelle weil CDU/CSU nicht oben stehen darf? Bilder sind toll. Jeder der Augen hat, mag Bilder in Texten. Und ob die nun alphabitsch untereinander oder nebeneinander angeordnet werden müssen, ist mir im Grunde egal. Aber wenn man einen Moment drüber nachdenkt, ist es wohl am sinnvollsten die Bilder in der Reihenfolge der Nennung im Text einzuordnen und die Reihenfolge im Text ist pragmatisch nach der prognostizierten Zahl  der Unterstützer des Kandidaten in der BV geordnet. So einfach wäre das.--TUBS 14:40, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Kinder? Das ist ja schön. Die mögen Bilder sicherlich gern, weil sie so schön bunt sind. Aber wenn man ein bisschen älter wird merkt man, dass nicht jedes Bild gleich gut ist. Das Frank Rennicke-Bild sieht so aus als würd er grad umfallen, Gauck macht nen tatkräftigen, Wulff einen seriösen Eindruck. Damit werden unterschiedliche Charaktere assoziiert. Da wird ein Schnappschuß (Rennicke) mit einem professionellen Portrait (Wulff) gleichgesetzt. Klar können wir einfach irgendwelche Bilder zusammenwürfeln, die wir grad haben. Wenn es um das höchste politische Amt im Staat geht bin ich eher für gute Bilder oder gar keine. In dem Fall dann für keine. Übrigens: Das mit der Tabelle klingt nach blühender Kinder-Phantasie.  --DanielDüsentrieb 15:01, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann dir ja folgen, aber man kann das auch mal ein wenig pragmatisch sehen. Natürlich wäre vergleichbar gute Portraitfotos toll. kein Zweifel. Solange der eine nicht in goldenem Gewand auf einem Thron dargestellt ist und der andere nicht in Trainingshose und freiem Oberkörper beim Biertrinken, halte ich die Unterschiede aber für nicht so gravierend, dass hier eine grob böswillige Ungleichbehandlung zu konstatieren ist. Wenn man so pingelig ist, müsste man auch die Reihenfolge der Nennung im Text hinterfragen (ist das jetzt nach Wahlchance oder nach Zeitopunkt der Nominierung). Aber wenn man solche Kleinigkeiten so diskutiert, beraubt man sich doch jeglicher redaktioneller Gestaltungsmöglichkeit.--TUBS 15:54, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich find das Rennicke-Foto ist gar nicht so weit weg vom Biertrinken, wenn auch nicht ganz so schlimm wie das von Körschgen Sodann beim letzten Mal ;) Die Sortierung ist aber gar nicht das Kernproblem, in recht naher Zukunft haben wir schliesslich eine genaue Stimmaufteilung. Aber selbts dann wirken die Bilder für mich etwas deplatziert... --Studmult 17:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

text:  ACK Studmult. Die derzeitige Sortierung wäre zwar kein Weltuntergang, die Bilder sind aber einfach sehr ungleich und teilweise nicht besonders gut geeignet. Wenns nach mir geht bemühen wir uns um bessere und lassen die schlechten erst mal weg. Das Wulff-Foto ist gut, das kann man zu gegebener Zeit wieder einbauen, und in den Artikeln über die anderen Personen sind die anderen Fotos ja ok. Aber hier besser weglassen. --DanielDüsentrieb 17:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich schreib ihr Büro an und frage nach... --PolskiNiemiec 17:19, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Update: Ich hab's Bild! --PolskiNiemiec 18:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Kandidatenfotos 

message: Sollte man die Mandatsabgabe von Wulff erwähnen?  Oder wäre das nur interessant, wenn er wider Erwarten nicht gewählt wird? --kingofears→ ¿Disk? 野球  19:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist insoweit interessant, als dass darin verstanden werden kann, dass Wulff mit der Mandatsabgabe der Entscheidung der Bundesversammlung zuvorgreift, indem den Bürger aufgezeigt wird, dass ohnehin längst alles beschlossene Sache sei, was aber ein schlechtes Bild zur Lage und Bedeutung des Demokratieverständnisses abgibt. Zwar spricht die Stimmenmehrheit für eine Wahl Wulffs, doch Zeit zur Mandatsaufgabe und Niederlegung von Aufsichtsratssitzen bliebe dann in den zwei Tagen nach der Wahl immer noch. Dass Wulff ein parteiübergreifender Bundespräsident und nicht bloß ein abnickender Karrierepolitiker sein würde, nimmt man ihm dann doch nicht ab. --Benatrevqre …?! 06:30, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre ein seltsames Verständnis. Zwei Tage sind zur Niederlegung des Abgeordnetenmandats sehr wenig Zeit, außerdem muss Wulff im Falle seiner Wahl ja auch sein Ministerpräsidentenamt abgeben. Nebenbei, den Medien zufolge ist Wulff mit der Niederlegung des Mandats nur einer Forderung der Opposition im niedersächsischen Landtag nachgekommen, die ihn andernfalls zur Niederlegung zwingen wollten. -- Perrak (Disk) 09:22, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch nur eine juristische Spielerei. Jeder der plitischen Parteien versucht da irgendwas reinzuinterpretieren. Es ist aber nun mal einmal so, dass nur derjenige BP sein kann, der nicht Regierungsmitlgied oder Abgeordneter im Bund oder in den Ländern ist. D.h. zur Vereidigung muss er von allem zurücktreten. D.h. spätestens zweit Tage nach der Wahl. Theoretisch könnte er auch 10 Minuten vorher zurücktreten. Als MP ist das auch kein Problem. Ein Fax reicht. Im nds. Landtag kann ein MdL-Mandatsverzicht aber nicht einfach erklärt werden, sondern muss vom Landtag bestätigt werden. Mal abgesehen davon, dass auch das erst nach der Wahl und vor Vereidigung geschehen könnte, will man wohl erstens nicht den Sitzungskalendar des Landtags sprengen und andererseits gebe es ja auch die Möglichkeit, dass der Landtag gegen ein Mandatsverzicht votiert. Dann wäre - auch wenn das ganz unwahrscheinlich ist - die Bundesvesammlung schön düpiert. Das will man daher wohl eintüten bevor die Wahl zum BP erfolgt. Es ist also im Grunde nicht so, dass wie Benatrevqre schreibt, man mit der Mandatsabgabe der Entscheidung der Bundesversammlung zuvorgreift. Vielmehr ist es so dass eben aus dem Demokratierverständnis heraus nicht der niedersächsische Landtag nach der Wahl nur noch dem zustimmen muss, was wohl alle ewarten; der nds. Landtag könnte ja angesichts des immensen Drucks ja quasi gar nicht anders als den Weg für Wullf freizumachen. Stellt euch mal vor, Wulff würde gewählt und ein nds-CDU-MdL deutet an, dem Rücktritt Wulffs nicht zuzustimmen: der würde angefeindet werden, sein freies Mandat angesichts des öffentlichen Drucks ein Witz, aber hallo. Daher ist ein MdL-Mandatsverzicht schon jetzt nur fair.--TUBS 16:53, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Leider nicht ganz richtig, TUBS. Es spielt keine Rolle, wann der zukünftige Bundespräsident alle anderen Ämter aufgibt, das heißt, der Zeitrahmen ist nicht festgelegt, sondern nur dass (!) er es tut. Außerdem kann ein Ministerpräsident zurücktreten, wann er möchte respektive sich dazu entschlossen hat, dazu braucht es keine konstitutive Zustimmung des Landtags. Letzterer bestätigt nur. --Benatrevqre …?! 18:00, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich das nicht gesagt? Das mit dem Rücktritt vom MP ist kein Problem - auch zeitlich kein Problem. Nur halt ein Rücktritt vom Landtagsmandat ist in Nidersachsen ein etwas längerer Prozess in dem der Rücktrittswunsch auch abgelehnt werden kann.--TUBS 20:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Demokratieverständnis? Das ist nur eine Frage, wie sehr der Fraktionzwang befolgt wird. Auch nach der hypothetische nds-CDU-ML ist erstmal nur seinem Gewissen verpflichtet. Wenn der also meint, Wulf wäre als nds-CDU ML wichtiger als als BP - dann MUSS er eigentlich gegen den Mandatsverzicht sein. Wir denken zwar, dass wir es besser wissen, aber wir haben es ja schon öfter anders erlebt (Heide Simonis, Andrea Ypsilanti). Interessant ist die Frage, ob "im nds. Landtag nie wieder auftauchen und gar nichts mehr tun" eigentlich juristisch identisch ist mit der Forderung, das der BP keine Ämter ausüben darf (m.E. nicht, da ja das Mandat belegt ist und Wahlen im Landtag damit beeinflußt werden).--Mideal 15:42, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wulff gibt Mandat in Niedersachsen ab 

message: Die CDU in Sachsen soll nur 14 statt 16 Wahlleute nach Berlin schicken, die Opposition entsprechend zwei mehr (siehe Mehrheit für Wulff schmilzt Tagesschau, 16. Juni 2010; vgl. auch wahlrecht.de). Ist das schon auf der Vorderseite berücksichtigt? --Ephraim33 16:52, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: es gibt etliche unvorhgergesehene Änderungen in de LAndesparlamenten. Die sind hier bewundernswert genau dokumentiert: . Knnst ja mal abgleichen ob noch alles stimmt.--TUBS 19:15, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's hier --TUBS 19:31, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weniger CDU-Wahlleute 

message: Kurt Biedenkopf, Richard von Weizsäcker und Roman Herzog plädierten dafür den Koalitionszwang in der Bundesversammlung aufzuheben.Debatte um Bundespräsidentenwahl. Alt-Präsidenten für Freigabe der Abstimmung. auf tagesschau.de 26. Juni 2010
Ist schon ziemlich ungewöhnlich, dass so hochkarätige Politiker [sind ja alt genug und haben nichts mehr zu verlieren] sich gegen den Koalitionszwang aussprechen (den es zwar offiziell nicht gibt, der aber ohne Zweifel vorhanden ist, sonst müssten die drei ja nichts sagen). Sollte man dies nicht auch im Artikel erwähnen? --Ephraim33 17:02, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ist jetzt erwähnt, zusammen mit den Diskussionen etc. um "Abweichler" --Johannesponader 18:08, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei allerdings das Wort "Fraktionszwang" ja eigentlich falsch ist. In einer geheimen Wahl kann es einen solchen schlecht geben, zumal in der Bundesversammlungen keine Fraktionen existieren - nur Abgeordnete des Bundestages und von den Länderparlamenten entsandte Wahlmänner. Da aber in der angegebenen Quelle das Wort benutzt wird, bringe ich das mal hier ein. --Wangen 19:26, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Fraktionszwang als physischen Zwang gibt es ohnehin nicht, und als sozialer Zwang einer Loyalität existiert er auch bei geheimen Abstimmungen. Ganz im Gegenteil ist er bei namentlichen Abstimmungen am geringsten, wo der Rechtfertigungsdruck nicht auf das Parlament beschränkt ist (weshalb sie bei der Opposition auch so beliebt sind, wenn man davon ausgeht, dass eben solche externe Zwänge existieren). --84.151.7.192 06:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe mir den Beitrag von Herzog im SWR mal angehört (s. Quelle im Artikel) und daraufhin den Inhalt seiner Kritik etwas von der Kritik Weizsäckers und Biedenkopfs abgegrenzt. Weizsäcker und Biedenkopf fordern, den "Fraktionszwang" aufzuheben, Herzog äußerte, die Abstimmung sei sowieso frei, weil a) geheim und b) keine Durchsetzungsinstrumente für angeblichen "Fraktionszwang".-- Seba232 19:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Generell: Erstmal abwarten, was bei der Wahl passiert. HeinzWörth 19:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Zwang ist eben nicht da da ("an Weisungen und Order nicht gebunden") - eben deshalb wird ja von Frau Merkel so darauf gepocht, dass von der Wahl Wulfs die Fortführung der Regierungskoalition abhinge.--Mideal 14:54, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Forderung nach Freigabe der Wahl 

message: Hallo, ich halte diesen Platzhalter für unenzyklopädisch. Könnte man ihn nicht entfernen? 7z 20:07, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Pro --TUBS 20:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei dem Artikel hilft glaube ich nur noch zwei Wochen warten und dann wenn sich die Aufregung gelegt hat in Ruhe aufräumen... --Studmult 20:37, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es ja kaum zu verstehen, dass es kein genehmigtes Bild gibt. Könnte das jemand erklären? Google ist doch voll mit Fotos.--Wilske 20:52, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 99,999999% der Bilder bei Google sind für uns nicht geeignet. Hilfe:FAQ zu Bildern --Studmult 20:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine maßlose Übertreibung. --Jobu0101 09:19, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du es für kein Problem hältst ein passendes Bild für die Wikipedia zu finden warum suchst du nicht selbst danach? --Vanger !–!? 14:56, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Bild" bei Jochimsen 

message: Wie wär's denn mit http://medien.linksfraktion.net/pressedownloads/jochimsen_lukrezia.jpg von http://www.linksfraktion.de/pressedownloads.php ? --78.52.160.217 03:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das Bild ist nicht frei. http://www.linksfraktion.de/pressedownloads.php: Nur für redaktionelle Zwecke und bedarf vorheriger Genehmigung (Punkt 1), Bearbeitungsverbot (Punkt 2) keine Redistribution (Punkt 3) - geht nicht. Bilder hier müssen durch jeden Nutzbar sein und nicht nur zu redaktionellen Zwecken sondern zu jedem Zweck einschließlich Bildbearbeitung, Weiterverbreitung und kommerziellen Zwecken unter den Bedingungen einer freien Lizenz die all dieses gestattet und keine weitere Genehmigung oder vorherige Anfrage benötigt. --Martin H. Diskussion 07:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild von der Jochimsen 

message: Laut ARD fehlen zwei Abgeordnete der SPD entschuldigt. (Das erklärt, dass nur 1.242 von 1.244 möglichen Stimmen abgegeben worden sind.) Sinnvoll wäre sicher, darauf im Abschnitt "Wahlergebnis" hinzuweisen. Oder?
Uta (nicht signierter Beitrag von 88.152.50.40 (Diskussion) 16:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das spielt imho keine Rolle. Also, wer die beiden sind. @ Uta: Ich bin der Meinung, dass man das durchaus im Abschnitt nennen kann. Hofres 17:08, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das spielt eigentlich sehr wohl eine Rolle, etwa unter den Aspekten Politikverdrossenheit und Pflichterfüllung. Vor allem, wenn man weiß, dass es eine Liste mit Ersatzmitgliedern gibt. Warum werden da zwei Stimmen verschenkt? (nicht signierter Beitrag von Mideal (Diskussion | Beiträge) 18:26, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Namen sind doch bekannt - nenne ich nicht. Eine ist hochschwanger (und zwar dass ich neulich schon dachte diese zarte Person platzt), eine erkrankt, beide MdB-SPD. Die können verständlicherweise beide nicht. Ersatzkandidaten gibt's natürlich auch nicht, weil Ersatzkandidaten nur für die Länderdelegierten gelten. Ansonsten spielt das doch keine Rolle. Wenn man das erwähnt sollte man konseuquenterweise auch erwähnen wer im 2. Wahlgang nicht mehr dabei war (vielleicht nach Hause gegangen, weil Langeweile??) - fragt sich ob das veröffentlicht wird...--TUBS 18:32, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abwesende Mitglieder der Bundesversammlung 

message: Was soll denn das Bild Veranstaltung zur Unterstützung von Gaucks Kandidatur im Artikel? Sinn? Aussage? Mehrwert? Besonderheit? War mal mutig.--Sascha-Wagner 09:24, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's hier mal umstehend eingefügt, dass, wenn sich jemand an der von Sascha angeregten Disk beteiligen möchte, der Diskussionsgegenstand sichtbar ist. Mir ist es egal ob das Bild drin ist oder nicht. Sage aber: es illustriert/unterstreicht mindestens einen Satz im Artikel.--TUBS 13:39, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Albernes Bild 

message: Bei allem Eifer nach Vollständigkeit, vergesst mal bitte nicht die Quellen zu verlinken! Sollte doch für jeden nachprüfbar sein, woher die Zahlen stammen. Zudem habe ich beim googlen ganz andere Enmidzahlen (20.06.) gefunden - 52:32 für Wulff - http://karleduardskanal.wordpress.com/2010/06/20/emnid-wahlt-den-bundesprasidenten/ MfG -- Kochel86 23:17, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen zu den Meinungsumfragen 

message: Die Ergebnisse des ersten Wahlgangs können nicht stimmen, da die Summe der abgegebenen Stimmen zu groß ist. Wurde offenbar soeben schon korrigiert. 213.61.225.68 17:28, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  1. Wahlgang 

message: Die Prozentwerte des 1. WG waren zunächst auch richtig, wurden aber verkorrigiert. Jetzt stimmt's wieder, auch beim 2.WG.--Mideal 18:22, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  2. Wahlgang 

message: @IP 91.62.91.254, Deine Begründung zur Löschung des Passus' über den Vorsitz in der Bundesversammlung finde ich nicht zutreffend. Zum einen stimmt sie materiell nicht, es gibt nur zwei vergleichbare Artikel, nämlich zur Wahl 2004 und 2009. Und in dem Artikel Bundesversammlung wird der Sitzungspräsident regelmäßig, bis auf die 14. Bundesversammlung 2010, genannt. Zum anderen halte ich eine Redundanz zum jeweiligen Hauptartikel in dieser Frage für vertretbar, da nicht jeder Leser notwendigerweise auch den Artikel Bundesversammlung gelesen haben muss. Damit ist die Erwähnung auch nicht überflüssig.
Ich mache das erstmal rückgängig--Cologinux 00:39, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso sind die Artikel Wahl_des_deutschen_Bundespräsidenten_1999 1994 1989 1984 1979 1975 1969 1964 1959 1954 1949 nicht vergleichbar? Warum ist die Mitteilung, der Bundestagspräsident leite die Sitzung, von Belang? Wozu gibt es den verlinkten Artikel Gesetz über die Wahl des Bundespräsidenten durch die Bundesversammlung? Warum ist der Name hier von Interesse? (Zumal er doch schon in Bundesversammlung genannt wird.) Und wozu braucht es Erklärungen zur erforderlichen Mehrheit, auf die alle anderen Artikel Wahl_des_deutschen_Bundespräsidenten verzichten, sogar Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1969 über die einzige BP-Wahl ohne absolute Mehrheit?  --Vsop 06:28, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das andere Artikel schlecht sind, heißt nicht, dass dieser auch schlecht sein muss. Sowohl der Sitzungspräsident als die notwendigen Mehrheiten sind Informationen für den Leser, die er nicht in x-anderen Artikeln zusammen suchen muss. Zumal sie im Artikel äußerst kompakt dargestellt werden. bluNt. 08:27, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sitzungspräsident 

message: @Mielemau Ich bin nicht sicher, ob Deine Ergänzung wirklich zur Präzisierung beiträgt. Der Begriff Wahlleute ist kein amtlicher Terminus, er wird weder im Grundgesetz noch im Gesetz über die Wahl des Bundespräsidenten gebraucht. Diese beiden Gesetze sprechen ausschließlich  von Mitgliedern der Bundesversammlung. Von Wahlleuten (Wahlfrauen bzw Wahlmännern) wird allerdings sehr oft in Presseberichten gesprochen, der Begriff Mitglieder der Bundesversammlung ist ja auch ein wenig sperrig. Allerdings ist der Gebrauch (mangels eindeutiger Definition) uneinheitlich. Mal werden damit alle Mitglieder der Bundesversammlung bezeichnet, manchmal auch nur die von den Landtagen gewählten Mitglieder der Bundesversammlung (gelegentlich werden damit auch lediglich diejenigen Mitglieder bezeichnet, die weder Angeordnete des Bundestages noch der Landtage sind). Jedenfalls ist so nicht klar, wo der Unterschied zwischen Abgeordneten und Wahlleuten liegt. Denn als Abgeordnete können die Mitglieder der Bundesversammlung letztlich auch bezeichnet werden. Die gegenwärtige Formulierung trägt somit eher zur Verwirrung des Lesers bei. Also entweder Mitglieder der Bundesversammlung, Abgeordnete oder Wahlleute ohne Differenzierung für sämtliche Mitglieder verwenden.--Cologinux 18:01, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Grundgesetz spricht ausschließlich von den Mitgliedern der Bundesversammlung. Alles andere ist irgendwelches Journalisten-Deutsch, das mE zu keinerlei Präzisierung beiträgt. MfG, --Brodkey65 18:13, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der gesetzliche Terminus ist im Zweifel immer richtig, bevorzuge ich auch.--Cologinux 18:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, so ist es mE noch besser. Hatte bloß beim ersten Durchlesen gestutzt, da ja nur Abgeordnete stand und als erste und wichtigste Bedeutung für Abgeordnete ja wohl meistens Parlamentarier gilt. Und wie wir uns ja bewußt und einig sind, können es ja auch z. B. Leute aus der Kultur sein, die so gar nichts mit einem Parlament zu tun haben. Die Erläuterung von Cologinux finde ich sehr überzeugend.--Mielemau 21:50, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgeordnete und Wahlleute