Diskussion:Autovaccine

message: Hallo,
ich würde es begrüßen, wenn auch begründet werden würde, warum bestimmte Änderungen vorgenommen werden.
1. Ich finde es durchaus legitim Hersteller in Deutschland zu nennen, zumal es sowieso nur zwei davon gibt. 
2. Änderungen im Text sollten auch immer einen logischen Sinn machen. Im Text stand, dass die Autovaccine einen Aufschwung zwischen den Kriegen erlebten, weil Erfolge gegen Pest und Typhus zu verzeichnen waren. Der Text wurde aber dahingehend verändert, das der Eindruck entsteht, dass es eine aktive Impfung dagegen gab. Dies ist nicht korrekt. So wie der Text ursprünglich dort stand war er wissenschaftlich korrekt. Beste Grüße Andreas
:über einzelne Formulierungen können wir hier diskutieren und einen Konsens finden, ich habe nach meinem Eindruck wertende Formulierungen (POV) aus dem Text entfernt bzw. geändert. Die Regeln für Weblinks findest du unter WP:WEB. Die Verlinkung von Herstellerseiten ist in diesem Zusammenhang Werbung, es ist völlig unerheblich wieviele Hersteller es gibt. Zulässig sind unabhängige Seiten mit weiterführenden Infos, keine kommerziellen --Dinah 21:49, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: das ist in der Tat auch umstritten, aber man hat sich darauf verständigt, bei Firmen und Produkten jeweils einen Herstellerlink zuzulassen - aber nur bei Firmen- und Markenartikeln, sonst generell nicht --Dinah 20:21, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Herstellernamen 

message: Sorry dass ich den Herborner Kreis für das Herborner "Institut für Mikroökologie"  gehalten habe- Schwiertz, kannst Du da Licht reinbringen, wieso die zufällig beide Herborn im Namen haben? --Nina 22:43, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Bereich von Publikationen sollte man der Redlichkeit wegen auch auf kommerzielle Zusammenhänge hinweisen: Zumindest befindet sich die Fa SymbioVaccin in dem Gebäude in Herborn, daß dem (privatwirtschaftlichen) Institut für Mikroökologie (eine Art Diagnostiklabor) gehört und ebenfalls dort angesiedelt ist. Die im Artikel angegebene Studie trägt auch die Namen von Mitarbeitern dieser zwei kommerziellen Unternehmungen: Schwiertz (Inst. Mikroökologie) und Karin Rusch (SymbioVaccin). Darf man aufgrund der wirtschaftlichen Intention eine gewisse Unabhängigkeit und Neutralität hinterfragen? --Gleiberg 09:46, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Das angegebene Journal Medycyna doświadczalna i mikrobiologia (Polen) ist wohl schwer zugänglich. Bei einer Suche nach Autovaccine in PubMed fiel mir auf, daß der überwiegende Teil nicht in Englisch erhältlich ist und die Mehrheit aller Paper aus Polen, Rußland, Ukraine und Tschechien stammen und auch in den Landessprachen verfaßt sind. Gibt es eine historische oder anderweitige Begründung für diese Betonung der Autovaccine in Osteuropa? --Gleiberg 20:29, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, weil ich sie nicht lesen und nachprüfen kann. :-) --Gleiberg 21:08, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Herborn 

message: In jedem Fall fehlt ein Kapitel zu Risiken, Nebenwirkungen und mit Kritik. Solange das fehlt, ist der Artikel nach den Wikipedia-Regeln nicht neutral. Vielleicht sollte man mal die Redaktion Medizin ansprechen --Dinah 12:35, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist noch viel zu oberflächlich. Die Beschreibung des Herstellungsprozesses ist ziemlich wischi-waschi, Schnitzer wie die "schonende Abtötung" der zuvor vermehrten Erreger habe ich jetzt erst mal beseitigt. Wie genau geht die Bestimmung und Anzucht vor sich? Welche Erreger (außer E. coli) sind das, die da isoliert werden? Den Geschichts-Abschnitt finde ich unverstänlich, jedenfalls den Anfang. In welchem Zusammenhang wurden die Begriffe Autovakzine bzw. Autoinokulation verwendet? War das Verfahren damals schon genauso? Opsonie heißt heute Opsonisierung, nehme ich an? --Nina 22:46, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Danke für die Ergänzungen- aber welche Erreger das normalerweise sind, steht leider immer noch nicht da- nur Salmonella typhi und Yersinia pestis, oder werden die heutzutage nicht mehr verwendet? Wir müssen auch noch die Versionsgeschichten von Autovakzine und Autovaccine zusammenlegen, weil der Artikel nicht korrekt verschoben wurde. Die Versionsgeschichte muss dabei erhalten bleiben, siehe Hilfe:Artikel verschieben#Wie verschieben?. Ich finde ja "Autovakzine" besser, weil man gleich erkennt, wie das Wort ausgesprochen werden muss. --Nina 09:58, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Risiken und Kritik

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Absatz Herstellung entfernt: Autovaccine fallen nach dem 14. Arzneimittelgesetz (AMG) in den Bereich der nichtzulassungspflichtigen Individualarzneimittel. An dem Satz ist erstmal fragwürdig, was das 14. Arzneimittelgesetz sein soll; gemeint ist wohl das 14. Änderungsgesetz zum deutschen Arzneimittelgesetz, der korrekte Link wäre Arzneimittelgesetz (Deutschland). Das wäre ja leicht zu korrigieren, nur habe ich nach einem Blick ins Gesetz Zweifel an der Richtigkeit der Aussage. Seit der 14. AMG-Novelle haben wir in Artikel 21 (Zulassungspflicht) Absatz 2 (Einer Zulassung bedarf es nicht für Arzneimittel, die) einen neuen Unterpunkt 1a, der wie folgt lautet:
„1a. Arzneimittel sind, bei deren Herstellung Stoffe menschlicher Herkunft eingesetzt werden und die zur autologen oder gerichteten, für eine bestimmte Person vorgesehenen Anwendung bestimmt sind oder auf Grund einer Rezeptur für einzelne Personen hergestellt werden, es sei denn, es handelt sich um Arzneimittel im Sinne von § 4 Abs. 4 (Impfstoffe), 9 (Gentransfer-Arzneimittel) oder 20 (Somatische Zelltherapeutika), mit Ausnahme der Aufbereitung oder der Vermehrung von autologen Körperzellen im Rahmen der Gewebezüchtung zur Geweberegeneration.“ (kursive Erläuterungen von mir). 
Auf diesen Teil scheint sich der Satz zu beziehen, jedenfalls kann ich keinen anderen Teil erkennen, der in Frage käme. Und dann stellt sich wohl die Frage, warum eine Autovaccine kein Impfstoff sein soll - diese sind ja klar von der Zulassungsbefreiung von Individualarzneimitteln ausgenommen. Eine freihändige Auslegung des Gesetzes ohne Beleg (Gerichtsentscheidung, AMG-Kommentar oder dergleichen) erscheint mir nicht statthaft.--84.132.149.50 16:49, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Interpretation des AMG scheint mir den rechtlichen Charakter der Autovaccinen am ehesten zu treffen. Sie sollen ja, folgt man den Argumenten ihrer Befürworter, immunmodulierend, ja immunstimulierend sein, was klar für die Einordnung als Impfstoff spricht. Auch die wissenschaftlichen Forschungsergebnisse zeigen einen Effekt auf bestimmte Teile des Immunsystems. Insofern ist es besser, dass der fragliche Satz über die Zulassungsfreiheit solange im Artikel gelöscht bleibt, bis eine Quelle gefunden werden kann, die den rechtlichen Status klar definiert. -- Omphalos Δ μ 18:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Was die Wikipedia unter Impfung versteht, ist hier ohne Belang. Das AMG definiert in Artikel 4 (4) Impfstoff wie folgt: "Impfstoffe sind Arzneimittel im Sinne des § 2 Abs. 1, die Antigene enthalten und die dazu bestimmt sind, bei Mensch oder Tier zur Erzeugung von spezifischen Abwehr- und Schutzstoffen angewendet zu werden. " Ob eine Autovaccine ein Impfstoff in diesem Sinne ist (und damit zulassungspflichtig), haben die Behörden und gegebenenfalls im Streitfall die Verwaltungsgerichte zu beurteilen; eine entsprechende Entscheidung sollte belegt werden. Ohne Beleg ist der Satz von der Zulassungsbefreiung eine reine Behauptung, die sich meiner Meinung nach nicht von selbst versteht.--84.132.151.118 19:42, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zulassungsfreiheit 

message: Oliver Nolte unterscheidet "homologe Autovakzine" (nach Wright & Douglas 1903/04) von "Autoakzinen zur mikrobiologischen Therapie" ("SymbioVaccin" nach Rush et al. 1956). Ist diese Einteilung etabliert und anerkannt, also enzyklopädisch relevant? Dann sollte sie hier dargestellt sein. Artikel Akne verwendet schon lange den Begriff "homologe Autovakzine", ohne dass die Bedeutung von "homolog" hier irgendwo erklärt wird. --TrueBlue 18:39, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung 

message: Im Artikel wird eine Anwendung zur Vorbeugung verneint.
In der angeführten Tierstudie von Phu et al. ist jedoch im Titel des Aufsatzes explizit von prevention die Rede.
Falls nicht im Text des besagten Aufsatzes gesagt wird, daß trotz aller Forschung ein Einsatz zur Vorbeugung nicht als sinnvoll ermittelt werden konnte o. ä., ergibt sich für den aufmerksamen(!) Leser daraus ein Widerspruch.
-- 147.142.186.54 20:26, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorbeugung