Diskussion:Statistische Signifikanz

message: Die statistische Signifikanz ist zwar schön umschrieben, aber nicht wirklich definiert. Hat jemand genug Ahnung, der das definieren könnte, ohne es nur zu umschreiben?--141.113.86.94 14:31, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Bedeutung von "Statistische Signifikanz"

message: Aus dem ersten Abschnitt habe ich den p-Wert gelöscht. \alpha ist nicht gleich p, sondern eine vorher gewählte obere Schranke dafür. --Johannes Hüsing 08:57, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: p-Wert

message: Es gibt auch genauere Abschätzungen der Signifikanz - die die Anzahl der Stichproben mit einbeziehen. - Das sollte man hier mal ausbessern (statt der pauschalen 5%). 
Habe aber die entsprechenden Formeln nicht parat. mtob 22:00, 7. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Nein! Gegenbeispiel: Würfeln, dabei ist die Hypothese "6 erscheint öfter als 1" nicht signifikant, eben _weil_ der ganze Vorgang zufällig ist.--128.101.154.21 18:40, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: Abschätzungen

message: Unter Verwandte Themen steht T-Test, hier ist der Bezug nicht direkt ersichtlich, beiOperationscharakteristik scheint ein sehr enger Bezug zu sein, der mir aber nicht klar ist, daher sollte hier und dort der Bezug erläutert werden. --Siehe-auch-Löscher 10:35, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Das Beispiel mit den Störchen und der Geburtenrate ist nicht zulässig, weil hier einfach zwei nicht-stationäre, d.h. Trend-dominierte Variablen miteinander "korreliert" wurden. Plädiere daher dafür, dieses Beispiel schlicht zu löschen.
:Jede Korrelation ist "zulässig", aber nicht jede Interpretation. Das Beispiel dient ja gerade dazu, zu illustrieren, dass man bei Korrelationen auf die Wirksamkeit intervenierender Variablen achten muss, die ihrerseits den statistischen Zusammenhang vermitteln können, und oft auch einen kausalen Zusammenhang (intervenierende Variable ist hier der Trend). Allerdings ist der letzte Abschnitt eher ein Sammlung von Dingen, auf die man achten muss, und passt nicht so recht zur Überschrift des Abschnitts. Strasburger (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Korrelation ist nicht gleich Kausalität: Storchenbeispiel 

message: Hi,
mir fehlt in dem Artikel ein Beispiel mit einer Rechnung. Da ich mir folgendes Beispiel selbst überlegt habe, würde ich gern eure Meinung dazu hören, bevor ich es in den Artikel stelle:
Anna behauptet, mit einer Wünschelrute Wasser finden zu können. Um das zu beweisen, versteckt Bernd einen Eimer Wasser unter einem von zehn Kartons. Falls Anna den richtigen Karton findet, könnte es ein Zufall gewesen sein. Aus diesem Grund wiederholen sie den Test 13 mal. Wie oft muss Anna mindestens den Eimer mit Wasser finden, damit ihr ein Wünschelrutengänger-Talent mit einer Sicherheit von mindestens 90% bestätigt werden kann?
H_0:= "Anna hat geraten" 
Z:= "Anzahl der Treffer" 
                             	Anna rät richtig	Anna rät falsch
Wasser ist in dem Karton     	1/10            	9/10
Kein Wasser ist in dem Karton	9/10            	1/10
Z \in [0; k] \rightarrow \text{Annahme von } H_0
Z \in [k+1; 13] \rightarrow \text{Ablehnung von } H_0
10\% > P_{0{,}1}^{13} (Z  \geq k +1) = 1 - P_{0{,}1}^{13}(Z \leq k) = 1 - \sum_{i=0}^k
(\binom {13} {k} \cdot \frac{1}{10}^i \cdot \frac{9}{10}^{13-i}) \Rightarrow \sum_{i=0}^k
(\binom {13} {k} \cdot \frac{1}{10}^i \cdot \frac{9}{10}^{13-i}) > 90 \% \Rightarrow k \geq 3
Hinweis: Ich habe vor kurzem eine Galileo-Sendung gesehen, in der so eine Aufgabe gestellt wurde. Ein Amerikaner bietet demjenigen, der Beweisen kann übersinnliche Fähigkeiten zu besitzen, 1.000.000 US-Dollar. Die Person, die getestet wurde, hätte den Eimer Wasser 7 von 13 mal finden müssen. Damit hätte man ihr ein Talent mit einem Signifikanzniveau von 99,99919 % bestätigt. Siehe en:List of prizes for evidence of the paranormal
--MartinThoma 12:22, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Die Änderung des Einleitungssatzes in "Effekte in statistischen Analysen werden als signifikant bezeichnet,  wenn …" scheint mir nicht zutreffend. Nach meiner Kenntnis werden hier statistisch nicht Effekte analysiert, sondern Daten. Und diese häufig in einem ersten Schritt zunächst im Hinblick auf die Frage "Liegt überhaupt ein Effekt vor?" Dafür wird die Annahme formuliert "Nein, es liegt kein Effekt vor." und untersucht, mit welcher Wahrscheinlichkeit die verworfen werden kann. Ein zuvor festgelegtes S.-Niveau entscheidet dann darüber, ob ich den gefundenen Wert als "signifikant" bezeichne oder nicht.
Wenn ich aber schon weiß, dass ein Effekt vorliegt, brauche ich dafür keinen statistischen Test mehr. --nanu *diskuss 23:13, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage "Liegt überhaupt ein Effekt vor?" hat die Antwort Es liegt immer ein Effekt vor (Effekt = Abweichung von der Nullhypothese). Die Frage ist nur, wie gross ist der Effekt und wie kann er erklärt werden? --Sigbert (Diskussion) 20:13, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das gleich mal geprüft: Wir hatten gestern eine große Runde, die einen 20 habe ich gebeten dreimal tief ein-, die anderen 19 aber dreimal tief auszuatmen. Und siehe da: in der einen Gruppe waren heute morgen um acht Uhr erst 6 wach, in der anderen aber 12!!! Du hast offenbar Recht, es gibt immer einen Effekt. Und wie groß ist der hier jetzt? --nanu *diskuss 14:01, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  liegt ein Effekt vor? 

message: Hier muss mal etwas umformuliert werden. Die scheinbar allgemeine Abhandlung wird plötzlich spezifisch für medizinische Studien, was insofern unsinnig ist als dass die beschriebenen Probleme durchaus allgemein zutreffend sind. Insgesamt fällt der Artikel zur Zeit als sehr unübersichtlich auf. Das Grundproblem ließe sich auf etwa folgende Aussage zusammenfassen: Die Aussagekraft eines signifikanten Ergebnisses hängt nicht vom Ergebnis selbst, sondern von dessen Übertragbarkeit auf einen anderen Fall ab. Ehe man Signifikanz für bare Münze nimmt, muss IMMER geprüft werden, ob das mit der eigenen Erwartungshaltung verbundene Anwendungsgebiet mit den Bedingungen, unter denen das signifikante Ergebnis generiert wurde, übereinstimmt. 100%ig ist dies natürlich nie der Fall und es ist eben deshalb bei jedem Ergebnis abzuwägen, inwiefern es überhaupt übertragbar ist. Dabei spielt die Signifikanz sogar eine eher untergeordnete Rolle! Die Signifikanz eines Ergebnisses ist ein Wert mit äußerst relativer Aussagekraft, was häufig übersehen wird. Eben deshalb wird es dringend empfohlen, die Begriffe "hochsignifikant" oder gar "höchstsignifikant" zu vermeiden, da diese eine überhöhte Anwendbarkeit/Bedeutsamkeit der Ergebnisse suggerieren, die so nicht real ist.  --Max schwalbe (Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Probleme bei der Interpretation 

message: Der Ausdruck „(statistisch) bedeutsam“ wird ausweislich der Google-Buchsuche gleichbedeutend mit „(statistisch) signifikant“ gebraucht, und bedeutsam ist ja auch eine ziemlich wörtliche Übersetzung von lateinisch significans; demnach sind die beiden Wörter auch in der Einleitung als Synonyme anzugeben. Wenn in statistischen Lehrbüchern tatsächlich behauptet wird, „statistisch“ heiße eben gerade nicht ‚bedeutsam‘, dann kann es sich dabei nur um einen verunglückten Hinweis darauf handeln, dass „signifikant“ (aber eigentlich auch „bedeutsam“) innerhalb der Statistik nicht mit derselben Bedeutungsbreite zu verwenden ist, die „bedeutsam“ (und wohl auch „signifikant“) außerhalb der Fachsprache hat; das ist aber trivial und bedarf deshalb gar keiner Erwähnung im Artikel. --Abderitestatos (Diskussion) 20:34, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bist du sicher, dass bei den Google-Buchsuche „statistisch bedeutsam“ regelmäßig im Sinne von „statistisch signifikant“ verwendet wird? In zumindest zwei Treffern auf der ersten Seite, die ich mir angeschaut habe, geht es eindeutig um die Effektstärke. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:54, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:        … Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 21:13, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, die Sprechweise kannte ich noch nicht und würde ich auch persönlich für verwirrend/didaktisch gefährlich halten, aber wenn es die Autoren so wollen, kann man halt nix machen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 21:28, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Von den 7 Referenzen sind deren 6 keine statistsche Fachveröffentlichungen oder Lehrbücher, sondern diverse Studien, die sich statistischer Auswertung bedienen. Dass in tausenden veröffentlichter Studien einige vorkommen, die einen festehenden Begriff nach Gutdünken vervielfachen, ist zwar bedauerlich, aber es führt nicht dazu, dass Wikipedia dies aufgreifen muss. --Kjalarr (Diskussion) 01:14, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title: signifikant = bedeutsam

message: Ich finde, der Absatz, der beginnt mit "Das Signifikanzniveau bzw. die Irrtumswahrscheinlichkeit sagt also nur, mit welcher Wahrscheinlichkeit", gehört nicht an diese Stelle. Er besteht aus ein paar Sätzen Copy-Paste aus dem Artikel Irrtumswahrscheinlichkeit, plus einem länglichen Beispiel. Copy-Paste geht gar nicht - wer wissen will, was Irrtumswahrscheinlichkeit ist, soll den LInk anklicken - und das Beispiel zerreißt den logischen Zusammenhang des Abschnittes. Als eigenen Abschnitt könnte man das vielleicht schon einbauen. --Hob (Diskussion) 08:04, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1: Würde Deinen Vorschlag wählen. Setz ihn mal um! --2003:E4:D708:E401:55B7:5590:43E2:D971 14:18, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Absatz bei Grundlagen