Diskussion:Ein Zug nach Manhattan

message: .--Retributive (Diskussion) 22:31, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "."? Was meinst Du? Ist dir aufgefallen dass Götz Heymann in der Creditbox fehlt? Da kann er nicht rein, er könnte höchstens im Artikel eingeflochten werden (evtl. unter "Produktionsnotizen"). Oder meinst du die Abweichende Jahreszahl (1981 im Artikel, 1980 bei Götz Heymann)? Ich habe leider meine Glaskugel verlegt... ;-) --Saliwo (Diskussion) 11:54, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja (Produktionsnotizen). Nur wie: als Szenenbildner oder Filmarchitekt? Ausstatter, BAU. Zur Jahreszahl (1980): Die ist in Übereinstimmung mit dieser zurückgesetzten Bearbeitung.--Retributive (Diskussion) 20:25, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Änderung habe ich zurückgesetzt, weil sie nicht belegt war und ich auch keinen Beleg irgendwo finden konnten, dass die Aussenaufnahmen da stattgefunden haben. Als Anmerkung wurde eingefügt "Ich habe selbst den Rühmann gesehen....". Das glaube ich zwar, aber es kommt nicht drauf an, was ich glaube. Die Ergänzung könntest du aber gerne im Abschnitt Produktionsnotizen vornehmen, meinetwegen als Szenenbildner, das passt schon. --Saliwo (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wegen 1980: Heinz Rühmann gab der Bunten in diesem Jahr (Nr. 49=Ende November 1980) ein Interview über den Film und die Dreharbeiten. Das dürfte den Herbst 1980 als Zeitpunkt der Dreharbeiten bestätigen.--Retributive (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Den Zeitraum der Dreharbeiten stelle ich, und sonst auch niemand anderes, in Frage. Schon klar, dass wenn der Film 1981 veröffentlicht wurde, dass mindestens ein Jahr zuvor die Dreharbeiten stattgefunden haben müssen. Ich habe das auch jetzt so im Artikel ergänzt. Problematisch war ja nur die Aussage "Habe ich selbst gesehen". Mit dem jetzt von dir eingefügten Beleg ist das natürlich unproblematisch. --Saliwo (Diskussion) 21:08, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: OK. Hier noch aus der Bunten: Heinz Rühmann sagt, daß die Rolle des Kantors ihm auf den Leib geschrieben sei, daß er das Drehbuch seit fast 30 Jahren kenne. „Aber erst jetzt war ich bereit, die Rolle zu spielen. Man muß die Weisheit des Alters besitzen, um die Gewissenskonflikte darstellen zu können“, sagt er.--Retributive (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänze es ruhig im Artikel, wenn dir das wichtig ist. --Saliwo (Diskussion) 21:22, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Götz Heymann#Fernsehproduktionen]] 

message: Die Relevanz als Kulturwissenschaftler wurde durch Löschung des Artikels zur Person verneint. Weder das angegebene Buch noch das Zitat von H. sind relevant. Bitte den EW der IP nicht weiterführen. PG ich antworte nicht mehr 22:37, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kino okult ist ein Buch über Verschwörungstheorien im Eigenverlag erschienen und damit keine zulässige Quelle für wikiinhalte. PG ich antworte nicht mehr 22:44, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die fehlende oder nicht fehlende Relevanz als Kulturwissenschaftler sagt noch nichts darüber aus, ob der hier gelöschte Inhalt sinnvoll ist. Für das Zitat gilt das vielleicht. Es ist aber eine unbestreitbare Tatsache, dass sich die beiden WTC-Türme in dem Film befinden und dies nicht in die Erzählzeit des Films gehört. Dafür würde auch ein x-beliebiger Zeitungsartikel als Quelle ausreichen, im Grunde aber der Film selber.--Retributive (Diskussion) 22:46, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wofür brauchst dazu den Harmsdorf. PG ich antworte nicht mehr 22:51, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man gar keine Quelle nennt, wird der Inhalt wahrscheinlich umso schneller entfernt.--Retributive (Diskussion) 22:58, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun wenn berechtigte Zweifel am Erscheinen der Türme auftauchen ist es sicherlich erforderlich reputable Quellen zu nennen, aber wenns doch mehrere Quellen gibt, muß man doch nicht die zweifelhafteste nehmen. Such ne andere PG ich antworte nicht mehr 23:02, 15. Dez. 2015 (CET)

text: Unbestreitbare Tatsache hin oder her, üblicherweise ist das noch lange kein Grund umstrittene Quellen einzufügen. Findest du keine anderen Belege? Wenn nicht, kann das für die Irrelevanz des Faktums sprechen. So oder so, bei Konsens wäre prinzipiell wohl auch nichts dagegen einzuwenden, inhaltlich Unstrittiges beleglos einzubinden, allerdings gebe ich folgendes zu bedenken: Nicht erwünscht sind dabei übliche Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen. Hier fraglos der Fall. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:02, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn Wikipedia sich selbst solche Regeln gegeben hat – meinetwegen. Das Problem ist, dass letztlich alles Auslegungssache ist. Was genau ist mit Sicherheit noch ein üblicher Filmfehler und was schon mutmaßliche Absicht des Regisseurs? Bei dieser Frage helfen selbst als reputabel geltende Quellen nicht weiter, denn diese könnten auch mal hier oder da einen tatsächlich völlig belanglosen üblichen Filmfehler erwähnen.--Retributive (Diskussion) 23:20, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Uhr des Ben Hur ist ein Fehler, der aber inzwischen durch unzählige Kommentare und Quizfragen eine eigenständige Bedeutung gewonnen hat. Ob das Erscheinen der Türme mehr als nur technische Dummheit war, kann doch nur einer vom Stab, der Drehbuchautor, der Regisseur etc bestätigen. Dazu müßte es Interviews Stellungnahmen etc geben. Eine einsame Theorie eines Autors kann da nicht helfen. PG ich antworte nicht mehr 23:30, 15. Dez. 2015 (CET)

text: (BK) Tun sie in diesem konkreten Fall - und nur um diesen geht es hier - aber nicht, oder? Wenn, kann es ja rein. Alles andere ist Theoriefindung und die ist nicht erwünscht. Und Absicht erzeugt auch nicht automatisch Relevanz. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:32, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erfundene Prophetenzitate gibt's in Literatur und Kino massenweise, und anachronistische Orte erst recht. Also hier keineswegs erwähnenswert, nicht mal mit irgendeiner "Literatur". --Felistoria (Diskussion) 00:04, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Harmsdorf