Diskussion:Rhizanthella gardneri

message: Ich versuche mich also mal an einer Validierung, wobei ich fachlich vollkommen unbeleckt bin und meine Kritik nur auf einer Plausibilitäts- und Vollständigkeitsanalyse aufbauen kann:
# Die Einleitung ist ziemlich knapp, bei der Länge des Artikels aber vertretbar. Evtl. kann man sie durch eine Zusammenfassung wesentlicher Punkte zur Lebensweise um einen Satz verlängern.
# In der Beschreibung des Habitus wird die Lebensweise beschrieben, die ich als eigenen Abschnitt sehen würde. In dem würde ich mir dann auch ein wenig mehr über die Spezifität der myko-heterotrophen Lebensweise wünschen (wie kommt sie in Kontakt mit dem Pilz, wie findet die parasitierung statt? Gibt der Pilz evtl. einfach Nährstoffe ab oder gibt es Mechanismen, mit denen der Pilz parasitiert wird (hoher osmotischer Druck etc.)?)  Ob da was geht hängt natürlich von der Verfügbarkeit sehr spezieller Quellen ab, so es sie gibt - das Paper 1979, das unten angesprochen wird könnte da dienlich sein.
# stellt "blattlos" und "Nebenblätter" nicht in der Form einen Widerspruch dar, sind Nebenblätter keine Blätter bzw. Blatthomologe? Gleiches gilt für die Hochblätter.
# Durchbrechen nur die Spitzen der Hochblätter den Boden oder auch die Blüten selbst? Letzteres wäre für die Bestäubung notwendig.
# auch die Blütenökologie, Bestäuber und Samenverbreitung würde ich ein Kapitel Lebensweise o.ä. einstellen und nciht bei der Anatomie belassen.
# Bei "Frucht und Samen" werden beide gar nicht beschrieben, da geht es nur um die Verbreitung und Reifung.
# Zur Verbreitung und auch zum Status: Mir fällt es schwer, mir ein Bild von "nur an 6 Standorten" zu machen - sind das viele Individuen und große Flächen, die gesamte Teebaumanpflanzungen ausmachen etc. oder doch nur Einzelindividuen mit Tochterpflanzen etc.?
# Köntte man die "spezielle Labortechnik" evtl. beschreiben?
Sieht jetzt nach ner Menge aus. Mir gefällt der Artikle allerdings und er scheint mir auch plausibel. Insgesdamt validiere ich den bestehenden Artikel, würde mir aber natürlich eine Weiterentwicklung durch meine Anmerkungen wünschen. Gruß -- Achim Raschka 07:58, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  sehr schön ;O) -- Achim Raschka 07:17, 16. Jan. 2007 (CET)

text: Vorab: Es freut mich sehr, dass du jetzt auch als Validator unterwegs bist. Die entsprechende Korrektur habe ich durchgeführt und mal wieder schwer was gelernt. Beste Grüße, Denis Barthel 06:39, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung|Validierung]] 

message: Handelt es sich bei den "Nebenblättern" nicht eher um zu Schuppen reduzierte Laubblätter? Dieses Phänomen ist ja von vielen mykoheterotrophen und parasitischen Pflanzen bekannt. Falls es doch Nebenblätter sind: was ist mit den "echten" Laubblättern? -- Blablapapa 14:10, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In allen mir zugänglichen Schriften zur Art/Gattung wird von "leafless" (also laubblattlos) und von "bracts" (=Nebenblätter) gesprochen. Gruß, Denis Barthel 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nebenblätter 

message: Rhizanthella gardneri ist eine Art aus der Familie der Orchideengewächse. Sie wurde 1928 erstbeschrieben. Die nur wenig erforschte Art ist in Australien beheimatet, lebt vollständig unterirdisch und ist äußerst selten.
Ich denke, der Artikel ist soweit rund und durch BerndH's Zeichnungen konnte er sogar bebildert werden. Jetzt wüsste ich gerne, ob er auch hier besteht. Denis Barthel 23:46, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Theoretisch richtig. Wie allerdings da steht: Bis 1959 kam es zu sechs weiteren Zufallsfunden bei Pflügearbeiten. Wo gepflügt wird, wächst keine Orchidee mehr. Man findet sie zufällig nur beim Buddeln. Und wenn man buddelt, isse kaputt. Wenn das durch die Formulierung nicht klar werden sollte, bitte ich um einen Hinweis, dann muss ich mir was einfallen lassen. Gruß, Denis Barthel 20:50, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hmm, so richtig kommt es nicht raus, auch wenn es im nachhinein logisch ist. Nur wenn man die Pflügefunde abzieht, sind es dann aber auch nur noch vier Standorte. --Carstor|?|ʘ| 21:05, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Alter Mathematiker :). Du hast natürlich recht. Ganz ehrlich weiss ich aber nicht, was ich jetzt tun soll. Es scheint da vordergründig Widersprüchlichkeiten in den Quellen zu geben, die sich nur auflösen liessen, wenn man das Schicksal aller Standorte im einzelnen kennen würde. Dazu sind die Quellen aber nicht ergiebig genug. Entweder ich erhöhe eigenhändig die Anzahl existierender Standorte (widerspricht den Angaben in den Quellen), reduziere die Angaben der Funde (widerspricht den Angaben in den Quellen), fahre nach Australien und kläre das (keine schlechte Idee, zahlt das der Verein?) oder wir müssen mit der Ungewissheit leben, wie die Differenz zu Stande kommt. Falls es einen anderen sinnvoll gangbaren Weg gibt, bitte ich um Hinweise. Denis Barthel 09:22, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Behoben. Denis Barthel 18:11, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Bestäubung ergänzt (soweit möglich). Denis Barthel 18:11, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke, so ähnlich hätte ich es vermutet, aber Wissen ist besser. --Uwe G.  ¿⇔? 02:10, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Rhizanthella gardneri (Archivierung Abstimmung 13. bis 20. Februar 2007)