Diskussion:Heinrich Heine/Archiv/1

message: Satz vier des fünften Absatz von "Bedeutung und Leben" entspricht nicht dem Stand der Forschung.
Insbesondere hinsichtlich "Dichter unbekannt" vgl. z.B. http://www.welt.de/data/2006/02/11/843844.html
Gibt es dafür noch eine weitere Quelle? Ich habe das auch so gelernt und bis heute keinen Zweifel gehabt. Weiß jemand bescheid oder hat ein Gegenbeispiel? Die alten Schulbücher liegen ja vielleicht noch irgendwo rum. Wenn nicht, sollten wir den Passus ändern. --Hardenacke 13:04, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Heine und das Dritte Reich 

message: Man hat an mich herangetragen, daß das hier angegebenen Todesjahr von Heines Onkel, 1845, ungleich dem in Salomon Heine angegebenen Datum, 1844 ist - hat wer die nötigen Nachschlagewerke zur Hand? Ich dachte, ich hätte hier was auf Lager, müßte aber doch erst die Bücherei aufsuchen. --212.202.184.238 22:46, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Todestag von Onkel Salomon Heine 

message: Dass Heinrich Heine "Heinrich Heine" heißt, steht ja schon dick und fett über dem Artikel. Als Suchbegriff ist dieser allgemein bekannte Rufname ja auch der einzig richtige. Bei Wikipedia ist es aber bisher so, dass der volle Name, wenn er denn vom Rufnamen abweicht, in Fettschriuft am Anfang des Artikels steht. Deshalb sollte man es auch hier so belassen. MfG Stefan Volk 21:59, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Um solche Kinkerlitzchen sollte man wirklich nicht streiten. Ich finde ganz einfach, dass aus dem Lemma (auch wenn es primär einem anderen Zweck dient) der Rufname klar und unmissverständlich hervorgeht und der Wiedererkennungwert damit gegeben ist. Und es erschließt sich meiner Meinung nach auch ganz von selbst, dass der fettgeschriebene Name in der ersten Zeile den selben Menschen meint. Alle Vorschläge, die in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie genannt werden, verwirren meiner Meinung nach mehr als dass sie weiterhelfen, weil sich aus ihnen eben nicht intuitiv erschließt, was Unterstreichung, Fett- oder Kursischrift bedeuten. Deshalb hat man da ja offensichtlich nicht zu einer allgemeinverbindlichen Lösung gefunden. So lange das so ist, würde ich auch bei Heine gerne bei der seit Monaten unbeanstandeten Form bleiben.Ob es "Leben" oder "Biographie" heißen soll, da bin ich ganz leidenschaftslos, obwohl ich den Eindruck habe, dass sich - Formatvorlage hin oder her - "Biographie" immer mehr durchsetzt. MfG Stefan Volk 01:21, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Fettschreibung von Namen 

message: Kluge hat recht:
Das "Ideen"-Zitat ist unbefriedigend wiedergegeben, weil sich der Satzspiegel auf dem Bildschirm so schlecht imitieren läßt. 
Fragen:
1) Sollte man nicht die ANZAHL der 'Gedankenstriche' genau übernehmen?
2) Wäre es nicht sinnvoll, irgendwie auf das Dilemma hinzuweisen?
--Hilsen 08:58, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate oder Ähnliches 

message: Hallo und guten Tag,
zum Geburtsjahr des HH folgendes:
Alle zeitgenössischen Akten, die genaue Auskunft geben könnten, sind im Laufe der letzten 200 Jahre verloren gegangen. Nach heutigem Forschungsstand gilt aber als gesichert, dass Harry Heine - so sein Geburtsname - am 13. Dezember 1797 zur Welt kam.
Den 13.Dez.1797 liest man öfters, aber einen nachvollziebaren Beweis dafür habe ich noch in keiner Bio gelesen. Hat offenbar irgendwann mal einer vom anderen abgeschrieben usw. Fakt ist: Es gibt darüber, wie es auch im Artikel erwähnt wird, keine Unterlagen mehr. Hier sollten aber nur Fakten zählen. Falls jemand mehr weiß, her damit!
Müßte also zumindest heißen: 
...wahrscheinlich am 13.Dezember 1797.
Heine selbst machte auch keineswegs ein Geheimnis um sein Geburtsdatum, sondern einen öfters wiederholten Scherz: Er behauptete gern, in der Sylvesternacht des 1.1.1800 geboren zu sein. Daher wäre er mit Fug und Recht der erste Mann des Jahrhunderts.
Mit Eitelkeit (ein kleines Geheimnis um sein genaues Geburtsdatum) hat das nicht das geringste zu tun.
Henri Bender
:Na denn: Bedankt für den Hinweis. Wird gleich korrigiert Stefan Volk 14:29, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Nachdem meine Änderung zum Thema "Marxismus" wieder teilweise rückgängig gemacht wurde, stelle ich hier mal die provokante Frage Wie hätte Heine überhaupt Marxist werden können, wenn es doch noch gar keinen Marxismus gab?
Der Absatz ist jetzt wieder so inkomplett, wie vorher ...
Jetzt heißt es:
Heine pflegte seit Beginn seiner Pariser Zeit Kontakte zu Vertretern des Saint-Simonismus, einer frühen sozialistischen Strömung. Trotz dieser Kontakte und der bis zu seinem Tod währenden freundschaftlichen Beziehungen zu Marx und Engels, wurde er jedoch nie zum Marxisten.
Meine Änderung war: 
Er hatte eine freundschaftliche Beziehung zum damals 26-jährigen Marx und zu Engels; ob Heine die jüngeren Bekannten beeinflusste oder ob es tatsächlich eine umgekehrte Beeinflussung gab, muss offen bleiben - Heine hatte schließlich schon zu Beginn seiner Pariser Zeit Kontakte zum Saint-Simonismus, einer frühen sozialistischen Stömung. 
Warum sollte nicht erwähnt werden, dass Marx erst 26 war? Was spricht dagegen, dass der 47jährige Heine den 26jährigen Marx (auch) beeinflusst hat? Woher stammt die Information, dass die freundschaftlichen Beziehungen bis zu Heines Ende bestanden - wo sind Briefe, die das belegen? Sympathie gab es, ok - aber mehr?
Etwas anderes: ich finde es nicht ok, wenn ganze Texte, wie die französischen Zustände aus meiner Seite herauskopiert werden und dann in Wikisource: Heinrich Heine auftauchen; immerhin mit (in diesem Fall alter) Quellenangabe, aber doch nur kopiert aus meiner - für jeden, der den Text sucht - frei verfügbaren Quelle.
Zum Abschnitt "Werke" (der mir auch sehr bekannt vorkommt, wenn auch teils verkürzt und teils ergänzt): Erneut redundant, weshalb ich neulich mal den überflüssigen siehe-auch-Link zu einem Denkmal zu einem Siehe auch auf http://www.heinrich-heine-denkmal.de/werke.shtml machte. 1. was hat es mir den 33 Gedichten (angeblich 1824 erschienen) auf sich? (edit)kann ich selbst beantworten: es war eine Veröffentlichung im "Gesellschafter" und kein Buch (/edit) 2. 1857 Tragödien? Die hatten wir doch schon 1823 ... 3. 1869 lasse ich noch durchgehen, aber 1892? Soll jede Ausgabe mit Briefen bis 2006 aufgelistet werden?
Stehe euch übrigens, wenn gewünscht, gerne mit Rat und Tat zur Seite ;-)
Gruß
Wolfgang (heinrich-heine-denkmal.de) am 22.02.2006
Die den Absatz einleitende Interpretation des Gedichts "Die Wanderratten" erscheint mir doch sehr eigenwillig, auch fragwürdig. Da heißt es: "..., war sich aber zugleich bewusst, dass der Materialismus und die Radikalität der kommunistischen Idee vieles von der europäischen Kultur vernichten würde, was er liebte und bewunderte. Ausdruck dieser Haltung ist sein Gedicht "Die Wanderratten" ..." - Das hört sich stark danach an, als wäre das Gedicht von Sorge über einen möglichen Sieg des Proletariats/Pöbels (nichts anderes ist im Grunde mit den "Wanderratten" gemeint), wie immer man sagen will, geprägt, weil die revolutionären hungerleidenden Massen die ach so schöne und erhabene "europäische Kultur" vernichten könnte. Tatsächlich aber solidarisiert sich Heine, wenn auch in einem bitteren, satirisch-polemischen Stil quasi nach dem Motto: "Erst das fressen, dann die Moral" eben mit den Unterprivilegierten, die weiß Gott andere Sorgen als die "europäische Kultur" (welche und wessen Kultur eigentlich?) hatten, und für deren Anliegen Heine mehr als nur Verständnis hatte. Sicherlich war Heine auch Romantiker, aber zugleich war er, zumal in jenen Jahren, ein sozialkritischer Sprachkünstler, der auch versuchte, mit romantisch-verklärender traditionell verstandener Ästhetik zu brechen und die Dinge (sozialen Zustände/Mißstände) ganz und gar nicht romantisch (oder erhaben sich vor der "europäischen Kultur" verneigend) beim Namen zu nennen, wie es eben auch bei "Die schlesichen Weber" (ein Fluch gegen Gott, König und (falschem) Vaterland) zum Ausdruck kommt - auch nicht gerade ein erhabenes, aber ein sehr politisch-engagiertes Gedicht, das Partei eben gegen die herrschende Kultur in Deutschland ergreift. Die von mir kritisierte Artikel-Interpretation von "Die Wanderratten" (das Gedicht hat ähnliche Intentionen wie "die schlesischen Weber") scheint mir doch ein ziemlich schräges und damit falsches Bild von Heines Motivation zu dem Gedicht zu geben. Es ist auch nicht als Kritik an Marx oder dessen Parteigängern zu verstehen. Das Gegenteil ist der Fall, auch wenn es stimmen mag, dass Heine zum Marxismus eine, wenn auch sympathisierende, aber kritische Distanz gehalten hatte. Er war jedenfalls kein Gegner des Sozialismus, eher schon Gegner des überbordenden Nationalismus der Deutschen, gerade und zunehmend auch dem der Burschenschaften. --Ulitz 22:51, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die kritisierte Passage stammt von mir, und ich halte sie nach wie vor für richtig. Sie besagt ja auch nicht, dass Heine den Sozialismus ablehnte, sondern nur, dass er für sich persönlich (als Künstler und Romantiker), dessen Auswirkungen fürchtete. Es mag aber stimmen, dass das zitierte Gedicht diese Haltung nicht so deutlich zum Ausdruck gebracht hat wie ich dachte. Deshalb habe ich es jetzt durch eine Passage aus dem Vorwort zur französischen Ausgabe von  "Lutetia" ersetzt, in der Heine selbst in aller Deutlichkeit sagt, was er meint. Schöne Grüße Stefan Volk 17:36, 23. Apr 2005 (CEST)

text: P.S.: Nachdem ich mir die Passage nochmal zu Gemüte geführt habe, klingt Heines Zitat in der ersten Hälfte doch auch arg (selbst)ironisch (oder war das die Sprache - seine ernst gemeinte Sprache - der Zeit ? Ich kann´s mir fast nicht vorstellen bei dem Ton, den er am Ende seines Lebens sonst angeschlagen hat - dieses überquellende "ach", "der" Dichter - verallgemeinernd, weg von seiner Person, "meine Lobeerhaine" (hatte er welche ? - hatte wohl keine - hat wahrscheinlich das Wort "geliebten (Lorbeerhaine)" vergessen ...ist es womöglich eine  (ironische) Anspielung auf den Siegerkranz der Cäsaren) - mir scheint er eher seine alten (in der rückblickenden Selbstbetrachtung "falschen") Illussionen dabei auf die Schippe zu nehmen), wobei er im 2. Teil des Zitats dagegen ernst und deutlich seine Abneigung/Hass gegen den Nationalismus der Deutschen ausdrückt. Übrigens: Das Gedicht "Die Wanderratten" hättest Du meinethalben ruhig drin lassen können - es hat was ... --Ulitz 23:44, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist ja das Reizvolle an Heine, dass er auch die ernstesten Dinge immer noch mit Witz und Ironie rüberbringt. Viele der  Formulierungen, wie die über den Lorbeer (den Dichterlorbeer, wie ich meine) waren natürlich ironisch, vielleicht, um den Inhalt für Gleichgesinnte etwas leichter verdaulich zu machen. Aber dass er das Gesagte vollkommen ernst meinte, dass es "keineswegs Verstellung" war, schreibt er ja selbst gleich am Anfang. Warum auch hätte er so harte Sätze über eine Bewegung, die er ja prinzipiell befürwortete, schreiben sollen wenn sie ihm kein echtes Anliegen gewesen wären? Im Übrigen gibt es noch weitere Texte von ihm, die in die gleiche Richtung gehen und auch Äußerungen von Marx und Engels, die über Heines Haltung zu ihren Ideen Bescheid wussten und sie sogar akzeptierten. Ich finde zudem einen Mann viel bemerkenswerter, der gegen seine ureigenen, persönlichen Interessen eine nach seiner Überzeugung gute Sache unterstützt, als jemanden, der mit einer guten Sache zugleich seinen eigenen Interessen dient. Stefan Volk 02:38, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Heine und der Kommunismus 

message: Vor einigen hundert Jahren habe ich mal gelesen, Heine habe Marx in Paris persönlich kennengelernt, sich aber sehr kritisch über seine Person geäußert. Kann man da wirklich von einer Freundschaft sprechen?--Diebu 09:48, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Marx 

message: Tragödien oder tatsächlich Trägödien ?
LG 81.189.75.121 23:08, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Tragödien, nebst einem Lyrischen Intermezzo 

message: Warum wurde die Passage "Literaturhistorische Einordnung" ersatzlos gestrichen? Ich denke, ein Kapitel dieser Art gehört in eine gute Biografie.
Stefan L.
:Tut mir leid, aber ich finde den Absatz mehr als dürftig. Teils wiederholt er, was schon im Text steht, teils verbreitet er Banalitäten,  teils lässt er sich zu ziemlich unerheblichen Fragen aus (Zugehörigkeit zum "Jungen Deutschland" oder nicht).  Die ganze Rezeptionsgeschichte wird komplett ausgelassen. Insgesamt entspricht er nicht dem Niveau des übrigen Artikels. Ich lass die Passage aber jetzt erst mal stehen, in der Hoffnung, dass sich mal wer anders erbarmt, und noch was Brauchbares draus macht. Stefan Volk 18:55, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, nach nochmaligen Lesen fand ich den Text dann doch so undiskutabel, dass ich mich jetzt selbst nochmal rangesetzt habe. Allerdimngs bleibt noch sehr vieles zu ergänzen. Stefan Volk 19:45, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literaturhistorische Einordnung 

message: Ich hab mir den Artikel in der gegenwärtigen Form mal durchgelesen und finde ihn ziemlich gut. Gratulation an alle, die da so fleißig mitgewerkelt haben. Wird da zur Zeit noch rumgeschraubt oder seid ihr so zufrieden? Wenn nichts Größeres mehr geplant ist, finde ich es an der Zeit, den Artikel zum Review einzureichen - lesenswert ist er auf alle Fälle. Oder?
--Dr. Zarkov 18:40, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall!Alopex 18:46, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab einfach mal einen Lesenswert-Kandidatenantrag gestellt. --Dr. Zarkov 01:22, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Review? 

message: Die Ergänzung "Ausgewählte Werke" ist ein erster zaghafter Versuch, dem in der Lesenswert-Wahl geäußerten Wunsch, stärker auf das Werk (z.B. Vertonung) einzugehen, entgegenzukommen. Stefan L.
Ein Oberkapitel zu Heines Werk wäre schon wünschenswert, aber in der jetzigen Form ist das nicht sehr sinnvoll. Erstens werden mal wieder hauptsächlich Dinge wiederholt die schon im Text stehen. Zweitens würde der Artikel ins Unendliche ausufern und komplett unlesbar werden, wollte man jedes Gedicht wie das "Weberlied" einzeln kommentieren. Für sinnvoller halte ich folgende Gliederung:
# Lyrik und Verseepen ("Buch der Lieder", "Romanzero", "Wintermärchen", "Atta Troll" etc.)
#Dramen und Prosaliteratur ("Rabbi von Bacherach" u.a.)
#Politische und zeitkritische Schriften ("Französische Zustände", "Über Ludwig Börne", "Die romantische Schule" u.a.)
#Reiseliteratur ("Harzreise", "Englische Fragmente", "Bäder von Lucca" etc.)
#Autobiografisches ("Geständnisse", "Memoiren" etc.)Stefan Volk 00:10, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ausgewählte Werke 

message: Der Artikel scheint mir auf jeden Fall lesenswert. Gründlich, informativ und gut geschrieben - lobenswert. --Dr. Zarkov 01:15, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, unter Pariser Jahre. Was aber an der substanziellen Kritik am Artikel wenig ändert, höchstens den der schlechten Strukturierung hinzufügt. --Griensteidl 19:36, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Im Abschnitt steht etwas über "die Homosexualität Platens". Damals gab es das Konzept der Homosexualität noch gar nicht. Ist damit die "Vorliebe Platens für gleichgeschlechtliche Partnerschaften" gemeint? Meine Frage ist keineswegs spitzfindig, wenn man sich beispielsweise den Artikel Homosexualität durchliest und die Vorstellung neuer Forschungen, das bipolarisierende (und damit stark vereinfachende) Konzept der Homosexualität sei keine gute Abbildung einer sehr viel vielschichtigeren Realität. Demnach wäre Platen nur „homosexuell“, wenn er sich selbst so bezeichnet hätte und bewusst diese Reduktion in Kauf genommen hätte. Das kann kaum vor Erfindung des Begriffs der Fall gewesen sein :-) Stern 03:16, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Platen-Affäre 

message: Grundsätzlich gilt: Wikipedia:Zitate. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 00:45, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: wär es nicht das beste die ganze Zitatliste zu löschen, die ist ja grauenhaft lang und unübersichtlich. Dazu aus Wikipedia:Zitate : Wikipedia ist keine Zitatsammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote, wo sich schon jede Menge findet. --SoIssetEben! 18:53, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wär ich dafür. Anders als die im Text eingebetteten Zitate dient die Liste nicht wirklich einem sinnvollen Zweck, und vor allem bei dem Zensoren/Dummköpfe-Zitat kommt dauernd einer vorbei und hält es für Vandalismus.--Dr. Zarkov 20:33, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  ich auch, vor kurzem :) - werd die Liste jetzt löschen --SoIssetEben! 17:58, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Volle Zustimmung zur IP - auch, wenn es mir grad nicht allzu wichtig ist. Kurz: Ich fänd´s besser mit den Zitaten (einer prägnanten Auswahl) als ohne, kann aber so und so „damit leben“ --Ulitz 00:20, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dito. Habe die Zitate jetzt erstmal wieder eingebaut. Stefan Volk 01:25, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Mit den meisten Deiner Streichungen habe ich kein Problem. Ein paar Sätze mehr dürfens aber schon sein. Anders als Du, sehe ich sehr wohl ein Sinn darin, Zitate in Biografien einzufügen, weil sie unmittelbar deutlich machen, wie die behandelte Person selbst über gewisse Dinge gedacht hat. Ich hoffe, wir können uns auf die jetzige Auswahl einigen. Stefan Volk 10:43, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat-Edit-War 

message: Und wo wir grad bei den ellenlangen Listen sind: gibt es Vorschläge, welche Literatur bzw. Weblinks eher nebensächlich sind, damit der (sehr sinnvolle) Grundsatz: bitte nur vom feinsten greifen kann? Bei den Links gibt es z.B. viele, die nur Werke linken, da würde ich selektieren. Und ist nicht auch die Lebenschronik unnötig, da schon alles im Text steht (sprich löschbar) --SoIssetEben! 18:04, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was die Chronik betrifft: Denk an die armen Schüler, die mit der Lektüre eines längeren zusammenhängenden Textes vielleicht überfordert sind ;-) Stefan64 18:52, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich denk Schüker sollten schon lernen aus einem langen Text das wichtigste herrauszufiltern. Und wenn sie das nicht können, werden sie auch wenig mit Heine anfangen können. Und es kann auch nicht der Weg sein, alle langen Texte nochmal schülerfreundlich in einfache Stichpunkte zusammenzufassen. --SoIssetEben! 20:31, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  andere Listen 

message: Grundsätzlich gefragt: Warum wird Lit. immer ALPHABETISCH angeordnet? Meist baut die letzte Publikation - hoffentlich - auf den davor erschienenen auf. Also wäre CHRONOLOGISCH informativer: Die neueste wäre - mit einem Blick - immer am Ende zu finden...
--Hilsen 15:11, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  literatur 

message: Der Artikel wurde vor kurzem in die Liste der Lesenswerten aufgenommen. Die Kritik aus dieser Diskussion sollte aufgegriffen und der Artikel, auch anlässlich des Heine-Jahres, um Rezeption und Werk erweitert werden.
--Stefan L. 15:04, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ne, das wäre geschummelt. Wenn möglich, dann sollte man begründen, warum Heine "bedeutend" ist. Andernfalls wären die neutraleren Formulierungen "...wird von einigen Literaturwissenschaftlern zusammen mit X und Y zu den bedeutendsten gerechnet". Aber eine Begründung wie "er begründete den Stil X" oder "er genoß zeitlebens deutschlandweit hohe Popularität" oder "er beeinflusste maßgeblich..." oder "seine Werke erreichen heute die vierthöchsten Verkaufszahlen" wäre besser, und dann kann man das Wort "bedeutend" auch gleich weglassen. Dass Heine ein großer Name ist, ist mir klar. Als Leser interessiert mich aber, ob dies auf einen historisch bedingten Geniekult zurückzuführen ist oder ob der Mann etwas herausragendes geleistet hat. Schließlich gab es noch andere Schriftsteller. --Phrood 18:04, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ah, voilà - eben habe ich nochmals die Einleitung gelesen und da steht ja die Begründung: Überwinder der Romantik, machte die Alltagssprache lyrikfähig, etc. Damit erübrigt sich das Wort. --Phrood 18:06, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist es durchaus zulässig und sinnvoll, im Eingang des Artikels Heine als einen der bedeutensten Dichter zu charakterisieren. Denn daran, dass er das war, besteht ja wohl kein Zweifel.--Thomas Dancker 13:27, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: Ich habe gelesen, dass Heine nicht unbedingt überzeugter Demokrat, sondern Anhänger der konstitutionellen Monarchie war, in der er die Menschenrechte - das war sein Anliegen - am ehesten verwirklicht glaubte. Die Revolution 1848 beäugte er von Anfang an - anders als im Artikel dargestellt - kritisch, unter anderem weil er Angst vor dem in seinen Augen kulturlosen Proletariat hatte. So bezeichnete er die Ereignisse in Frankreich als "Weltkuddelmuddel" und "Universalanarchie". Vielleicht sollte man den Absatz umschreiben? Stefan L.
:Wenn du es belegen kannst, natürlich. Gib am besten hier die Quelle und die genauen Fundstellen an, damit man sich ein Bild machen kann, bevor wieder ein wildes hin und her im Artikel selbst ausbricht. --Dr. Zarkov 18:53, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das, was zu seiner Zeit als Kommunismus bezeichnet wurde und der "real existierende Zinober" waren im wesendlichen identisch. Dadurch, dass heute immer wieder behauptet wird, es habe einen "netten" theoretischen Kommunisums gegeben, der nur völlig falsch umgesetzt wurde, wird dieser Sachverhalt auch nicht wahrer. Marx zu lesen ist in dieser Beziehung übrigens sehr heilsam. Stalin war in seinem Handeln viel näher an Marx angelehnt als vielen "theoretischen" Kommunisten recht ist (welche ihn meistens auch nicht gelesen haben).  MV --217.224.21.90 09:24, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Mit großem Verzug möchte ich den Bedenken von Stefan L. weitgehend beipflichten. Unter Rückgriff auf die Anm. 20, wo der pantheistisch-hedonistisch orientierte Heine Mitte der 30er Jahre den Saint-Simonismus würdigt, den 48er Heine als überzeugten Demokraten zu charakterisieren, ist nicht ganz koscher. Anderserseits vergibt er die Prädikate Weltkuddelmuddel usw. nicht unmittelbar für die Ereignisse der Februarrevolution, sondern erst für die Folgeereignisse. Diesen beiden Einschätzungen folgend habe ich den Artikeltext ein wenig umformuliert. --bg 11:58, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überzeugter Demokrat? 

message: Nach einer eingehenden wissenschaftlichen Untersuchung (siehe Publikation unten) verschiedener Haartanteile H. Heines hat sich erwiesen, dass dieser an einer chronischen Bleivergiftung gelitten hat, alle Diskussionen über Siphylis oder Rückenmarksleiden erübrigen sich damit.siehe Veröffentlichung in: Rechtsmedizin
Verlag : Springer Berlin / Heidelberg Heft :  Band 13, Nummer 3 Datum :  Juni  2003 Seiten : 131 - 136 Krankheit und Tod des Dichters Heinrich Heine aus der Sicht neuer spurenkundlicher Untersuchungen an Haaren, Teil 2: Mineralstoffbestimmung und SymptomatikH. Kijewski, W. Huckenbeck, U. Reus
Auszug: Zusammenfassung Teilmengen der im vorhergehenden Beitrag [17] beschriebenen Haare Heinrich Heines unterschiedlicher Herkunft wurden mit der hoch empfindlichen Multielementanalyse ("total reflection x-ray fluorescence", TXRF) bezüglich ihrer Mineralstoffgehalte untersucht. Dabei wurde Blei in hoher Konzentration von mindestens 125 µg/g nachgewiesen. Quecksilber wurde nicht nachgewiesen. Die Methodik und die Befunde werden ausführlich diskutiert. Die bei Heinrich Heine beschriebenen Krankheitssymptome werden im Hinblick auf eine chronische Bleivergiftung geprüft. Die beschriebene Symptomatik ist widerspruchsfrei und vollständig durch eine chronische Bleivergiftung zu erklären. Die Ergebnisse der morphologischen Haaruntersuchungen, der mikroanalytischen Untersuchungen und der Prüfung der Symptomatik sprechen—jedes für sich und insbesondere in ihrer Kombination—dafür, dass Heinrich Heine an einer schweren chronischen Bleivergiftung gelitten hatte.Ohne Signatur eingefügt von Benutzer:Tinuegli
:Habs mal so in den Text eingebaut Stefan Volk 13:13, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Matratzengruft 

message: Ich befinde mich zur Zeit in Nachforschungen bezüglich Heine und der Religion, im speziellen zu seiner Verdindung zum Pantheismus, die ohne Zweifel bestand. Der Pantheismus war meines Wissens zwar in der Romantik weit verbreitet, vor allem im Biedermaier, aber Heine, als Vertreter des jungen Deutschlands im Vormärz passt nicht in diese Gruppe. Was hatte er damit zu tun? 
Quelle: "Heinrich Heine: Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland"(In: "sämtliche Schriften, Band 5, S. 570)
Mfg Gismo
Auf die Schnelle zunächst zweierlei:
1) Heine war kein "Vertreter" des JD:
a) Das ist wirklich eine 'Erfindung' des Bundestags.
b) Das hat Heine nicht gehindert, sofort sich in dem Werk, das er gerade 'unterm Messer' hatte, mit dem JD zu solidarisieren. (Man muß eben auf Jahr, Monat, Tag genau hinschauen, was er wo schreibt).
2) Die Pantheismus-Nähe hat zu tun 
a) gewiß mit H.s Goethe-Nähe,
b) ebenso gewiß mit der Nähe zum St. Simonismus.
(Näheres im Register von Höhn: Heine-Handbuch).
--Hilsen 21:04, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Heine und der Pantheismus 

message: Er steht in der :Kategorie:Freimaurer (19. Jahrhundert). Darüber steht aber überhaupt nichts im Artikel. --Jarlhelm 02:46, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Freimaurer 

message: hi, in meiner ausgabe (heines werke in zehn bänden, "vorwärts"-verlag berlin 1911)fehlt bei obigem gedicht in der ersten strophe die silbe "alt" vor deutschland, ebenso heisst es dort zu beginn der zweiten strophe nicht "fluch dem gotte", sondern "fluch dem götzen". desweiteren trägt das gedicht lediglich den titel "die weber". da der "vorwärts" ja auch erstveröffentlicher des gedichtes war, halte ich die von mir geschilderte version für authentisch. weiß jemand mehr?
Das lässt sich seit einiger Zeit optimal überprüfen, weil die beiden entscheidenden Heine-Ausgaben online zugänglich sind:
http://germazope.uni-trier.de/Projects/HHP
--Venlige 21:08, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Die schlesischen Weber" korrekt? 

message: Es steht im Text: "Heine erkannt die zerstörerische Kraft des deutschen Nationalismus, der sich anders als in Frankreich mit Demokratie und Freiheit verband". Das ist doch völliger Unsinn. Der deutsche Nationalismus beinhaltete von Anfang an die Forderung nach Demokratie. Bismarck hat es dann durch die Reichsgründung geschafft, einen Teil der Nationalisten dazu zu bringen, sich mit der Adelsherrschaft abzufinden. Dennoch ist dieser Satz großer - wahrscheinlich frankophiler - Unsinn.
:Zumindestens muss man das differenzierter sehen, als es hier dargestellt wird. --Hardenacke 20:35, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: auf jeden Fall! heutigen holzschnittartigen Denkmustern läuft die Vorstellung zuwider, daß Nationalismus in seinen Anfängen eine "linke" Ideologie war, auch in Deutschland bei vielen verbunden mit aufklärerischen, demokratischen Ideen. Heine erkannte frühzeitig den ambivalenten Charakter, das gegen-aufklärerische und anti-demokratische Potenzial, das ihm auch innewohnte. Der Weg des Nationalismus von Links nach Rechts ist ja eines der Hauptthemen in der Geschichte des 19.Jh.! Der entscheidende Knick kam nicht erst durch Bismarck, sondern er zeichnete sich in den Revolutionsjahren 1848/49 ab, wo Bismarck noch eine untergeordnete Rolle spielte. --Nar wik 20:54, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stimme Dir allgemein zu, wobei ich die These vom Weg des Nationalismus von links nach rechts auch schon wieder für „holschnittartig“ a la „Spiegel“ halte. Ist aber was dran, grob gesehen. --Hardenacke 21:00, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nationalismus in Deutschland 

message: Das hatten wir zwar schon mal, Wiederholung macht's jedoch nicht richtiger: Das Ding hieß damals keineswegs so!
--Venlige 18:11, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Humboldt-Universität 

message: Wilma Ruth Albrecht: Harry Heine (Shaker Verlag, 2007: Berichte aus der Literaturwissenschaft, 112 p., ISBN 978-3-8322-6062-0) Verlags-Info dazu
:Es handelt sich dabei nicht um Sekundärliteratur, sondern um eine kleine Werk-Auswahl, nach Ansicht der Autorin die „Herzstücke“ seines Werkes umfassend (BEST OF HEINE...); wird unter der Rubrik „Werke – Neuere Ausgaben“ vermerkt.--Bosta 12:56, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 1. Ich habe den Hinweis von „Unbekannt“ zum Anlass genommen, eine Auswahl neuerer Heine-Titel aufzulisten. Es versteht sich von selbst, dass man diese Liste beliebig kürzen oder erweitern könnte. 2. Namen von Verlagen, Herausgebern oder Sekundärliteratur-Autoren zu verlinken, ist gewiss ebenso willkürlich. Für Puristen sind Links in einer Auflistung wohl prinzipiell unangebracht. Dem einen oder anderen interessierten Leser kann es vielleicht doch eine Hilfe sein, alle anderen brauchen sich an etwas blauer Farbe nicht zu stören. Einen Wiki-Link sehe ich als Werbung in eigener Sache. „Rote“ Links hingegen finde ich wertlos.--Bosta 20:28, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Danke für die Anregung, Venlige! Die Sekundärliteratur ist jetzt chronologisch aufgelistet, aber gewiss noch immer ergänzungsbedürftig. Ich kann im Moment den interessierten Leser nur auf den Realien-Band von Sammons verweisen, wo die Literatur vor 1990 ausführlich zitiert und kommentiert wird. Wieweit es überhaupt sinnvoll ist, ältere (meist vergriffene und in neueren Büchern „verarbeitete“) Literatur anzuführen, wäre eine Wikipedia-Grundsatzfrage; keine Ahnung, wo die allenfalls schon mal diskutiert wurde. Auf welche Auswahlkriterien könnte man sich denn einigen (wenn man überhaupt könnte)?--Bosta 12:30, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neuerscheinung zu HH 

message: Ich habe "Platen-Affäre" jetzt mit einem Artikel dazu, den ich heute neu angefangen habe, verlinkt.
Stefan L.
:Verlinke bitte keine Überschriften, wie ich bereits in in der Zusammenfassung, sogar mit Link, erläutert habe (hier nochmal: Wikipedia:Verlinken "Zwischenüberschriften sollten nicht verlinkt werden, es sei denn, es handelt sich um Seiten, die eigens schematische Übersichten oder Listen darstellen."). Schreibe am besten den Text im betreffenden Abschnitt so um, dass du den Begriff von dort aus verlinken kannst. Und beachte bitte auch: Wenn etwas schon mehrmal revertiert wurde, stelle es nicht immer wieder her, ansosnten läufst du Gefahr, dass der Artikel wg. Edit-wars gespert wird. Viel Spaß ansonsten... --Inza 19:29, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Taufe und Platen-Affäre 

message: Die Einleitung behauptet:
:Wegen seiner jüdischen Herkunft und seines unbequemen, kritischen Denkens saß Heine schon zu Lebzeiten „zwischen den Stühlen“. 
Welche Quelle gibt es für diese Einschätzung ? Die Anführungsstriche würden auf ein wörtliches Zitat hindeuten.--Rosenkohl 14:06, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  „zwischen den Stühlen“ ? 

message: Die Behauptung Heine hätte 1799 aus Verehrung für Napoleon und den 18. Brumaire als Geburtsjahr gewählt, ist nich korrekt und lässt sich durch Reisebilder III, Reise von München nach Genua bestätigen. Hier: "[...] meine Huldigung gilt nicht den Handlungen, sondern nur dem Genius des Mannes. Unbedingt liebe ich ihn nur bis zum achtzehnten Brumaire – da verrieth er die Freyheit." Somit lässt sich diese Behauptung nicht mehr halten.
:Dennoch setze ich etwas dagegen. Bei Fritz J. Raddatz ("Taubenherz und Geierschnabel. Heinrich Heine - eine Biographie") heißt es auf Seite 9: "Vielleicht liebte er das Datum auch nur, weil im Jahr 1899 ein anderer "geboren" wurde? Napoleon Bonaparte, der zeitlebens geradezu Vergötterte, stürzte das Direktorium und wurde Erster Konsul." Da natürlich die Textstelle aus den Reisebildern ein gewichtiges Gegenargument ist, ich jedoch Raddatz' im Weiteren gegebene inhaltliche Begründung auch plausibel finde, schlage ich vor aus "wahrscheinlich" "vielleicht" zu machen. --Stefan L. 15:15, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr-Begründung 1799 falsch 

message: Christian Johann Heinrich Heine (* 13. Dezember 1797 in Düsseldorf als Harry Heine; † 17. Februar 1856 in Paris) war einer der bedeutendsten deutschen Dichter und Journalisten des 19. Jahrhunderts.
Vor gut einem Jahr wurde der Artikel unter die Lesenswerten gewählt. Seitdem ist er nicht unbedingt umfangreicher, aber qualitativ besser geworden. Vor einer möglichen Exzellenz-Kanidatur hätte ich gerne Stimmen zum Artikel gehört.
--Stefan L. 15:07, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen die jüdische Herkunft Heines schon in der Einleitung zu nennen, da sie für sein ganzes Leben prägend war. Über die Bedeutung dieser Herkunft wird erst in dem Kapitel "Taufe-Platen-Affäre" geschrieben. Ansonsten verdient der Artikel eine Exzellenz. mfgAlopex 16:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: *Die Einleitung habe ich um einen entsprechenden Satz erweitert. --Stefan L. 13:16, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Im Abschnitt „Bedeutung und Nachleben“ vermisse ich Informationen darüber, welche jüngeren Autoren bzw. Künstler von Heine besonders beeinflusst waren. Damit es für Exzellenz reicht, muss nach meiner Einschätzung der ganze Bereich „Rezeption“ noch weiter ausgebaut werden. Und wo noch findet man Spuren von der Person Heine? Ich meine z. B. Romane, Bühnenstücke, Filme, in denen Heine erwähnt wird, berühmte Portraits, Denkmäler usw. --Stilfehler 16:36, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: *Ich habe den Abschnitt entsprechend erweitert. --Stefan L. 12:40, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Mir hat der Artikel beim ersten Lesen sehr gut gefallen. An manchen Stellen vermisse ich jedoch Einzelnachweise. Beispiel: "Er stand Marx und Engels nahe, ohne deren politsche Philosophie bis ins einzelne Detail zu teilen". Wer nimmt diese Einordnung Heines in der Sekundärliteratur vor? Ein interessierter Leser, der weiter"forschen" möchte, könnte sich nämlich genau über diese Stelle noch näher informieren wollen. Das war nur ein Beispiel. -- Kruwi 18:25, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: *Ich habe schon mal an der genannten Stelle einen Verweis eingefügt. --Stefan L. 17:13, 2. Mai 2007 (CEST)

text: *Ich glaube, dass wir die Diskussion schon einmal hatten, an deren Ende stand, dass dieser Satz so stehen bleiben kann. Ich habe aber noch mal Zitate über Heine ergänzt, die seine Bedeutung unterstreichen können.--Stefan L. 16:58, 2. Mai 2007 (CEST)

text: *Ein Satz zur Freimaurerei wurde ergänzt. --Stefan L. 12:30, 17. Mai 2007 (CEST)

text: *Zur Rezeption - gerade zur jüngeren - ist ja nun einiges ergänzt worden. Dass der Film darüber hinaus eine so zentrale Rolle in der Heine-Rezeption spielt, ist mir neu. Falls doch, müssten Autoren vom Fach ran. --Stefan L. 16:00, 3. Mai 2007 (CEST)

text: *An den Formulierungen habe ich gearbeitet, bin aber mit dem Ergebnis nicht immer zufrieden. Der Satz mit den "Elementen der Aufklärung, der Weimarer Klassik, des Realismus und des Symbolismus" ist in der Tat oberflächlich, hat aber als Warnung davor, Heine in irgendeine Schublade zu stecken, m.E. seine Berechtigung. --Stefan L. 18:25, 16. Mai 2007 (CEST)

text: *Bildunterschriften jedenfalls schon mal ergänzt. --Stefan L. 20:29, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review (20. April bis 30. Mai 2007) 

message: Ich habe jetzt wie in der Diskussion gefordert zwei Sätze über Börne eingebaut, was dieser Auseinandersetzung aber natürlich noch nicht gerecht wird. 
Man sollte noch erwähnen, dass Heine sich als freier (!) Schriftsteller nie auf eine politische Linie festlegen wollte, sondern sich nur sich selbst verpflichtet fühlte. Börne legte dies dann als Gesinnungsmangel aus. In diesen Zusammenhang gehört wohl auch, dass Heine eine Staatsrente erhielt, weshalb der Vorwurf aufkam, seine Feder sei käuflich. --Stefan L. 13:16, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist gerade ergänzt worden. --Stefan L. 11:57, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Ist erledigt --Stefan L. 14:53, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Auseinandersetzung mit Börne 

message: Ich habe von Dr. Füllner vom Heine-Institut Düsseldorf gehört, dass Heine möglicherweise an Syphilis gestorben sein könnte. Skorpicore 19:59, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Gibt es einen Beleg für die Aussage, Heine habe Tendenzliteratur als "gereimte Zeitungsartikel" verspottet? --Anima 15:19, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung von [[Tendenzliteratur]] 

message: Wäre es nicht einfacher, Zitate einheitlich nach dem Heinrich-Heine-Portal nachzuweisen (so auch neuerlich die Spinoza-Stelle)?
--Venlige 12:18, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Zensurkapitel als Zitat wieder in den Textteil geholt. Ich hoffe, alle können damit leben... --bg 10:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich arbeite gerade daran, dass es in etwa so aussieht: . --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:23, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Heine-Zitate 

message: Ich suche nach weiteren bibliographischen Angaben für "zitiert nach Kruse 1983, S.11". Beste Grüße --Hei_ber 08:31, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kruse, Joseph A. (1983):Heinrich Heine. Leben und Werk in Daten und Bildern. Frankfurt a.M. --Stefan L. 11:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich werde diese Quellenangabe gleich für Wikiquote verwenden! --Hei_ber 21:46, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Ich drücke die Daumen, dass der schöne Artikel den Exzellensbabberl bekommt. Ich bin da optimistisch und hab ihn deshalb schon mal als Artikel des Tages (hier zum 210. Geburtstag vorgeschlagen. -- Pippo-b 23:11, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Die Phase der Exzellenz-Kandidatur des Artikels läuft bald ab. Es hat in dieser Zeit eine ganze Reihe Verbesserung und Erweiterungen gegeben. Drei Wünsche wären bei mir noch offen:
* Die Darstellung der Platen-Affäre ist aus meiner Sicht schief wenn nicht teilweise falsch. Der Dichter August Graf von Platen griff Heine 1828 wegen seiner jüdischen Herkunft in einem Theaterstück persönlich an, um seine Anstellung an der Münchner Universität zu hintertreiben und Die unmittelbaren Folgen der judenfeindlichen Angriffe Platens waren für Heine fatal: König Ludwig I. von Bayern zog das Angebot einer Professur in München zurück... berücksichtigt m.E. nicht die Chronologie der Ereignisse und die Motive der Handelnden. Den Anlass für die zunächst eher literarische Fehde lieferten Xenien des mit Heine befreundeten Immermann, die sich über Platens Lyrik mokierten und die quasi als „Zugabe“ im zweiten Teil der Reisebilder 1827 veröffentlicht wurden. Platen revanchierte sich, als er im Romantischen Oedipus Immermann als „Nimmermann“ auftreten ließ und antisemitische Vorurteile gegen Heine mobilisierte. Der Oedipus wurde aber erst 1829 veröffentlicht. Heines Pläne für eine Münchener Professur waren jedoch bereits im Herbst 1828 gescheitert. Außerdem hat ihm der König meines Erachtens keine Stellung angeboten, sondern Heine hat diese über seinen Verbindungsmann Eduard von Schenk beantragen lassen. Dieser Antrag blieb jedoch ohne Erfolg. Es ist somit sehr fraglich, ob Platen mit seinem Stück Heines Karriere hintertreiben wollte oder konnte - fraglos ist dagegen, dass Heine den Grafen mit den ihm feindlich gesonnenen „reaktionären“ Kräften in Verbindung brachte und diese rückblickend abstrafen wollte. Sofern es unter den Mitdiskutanten der letzten Zeit Stimmen gibt, die auch dieser Deutung zuneigen, müsste sich das im Artikeltext noch niederschlagen.
* Das Zitat über den Kommunismus aus der Vorrede zur französischen Ausgabe der Lutezia hätte ich gern noch überprüft und belegt. Da die Lutèce auf französisch erschien, ist das Original als Préface auch in dieser Sprache abgefasst und es gibt im Grunde keine deutsche Ausgabe davon. So weit ich sehe, bietet die DHA keine deutsche Fassung dieser Vorrede. Ich finde einen deutschen Text in der Briegleb-Ausgabe (Bd. 5, S. 227ff.), dieser weicht sprachlich aber vom Zitat im Artikel ab. Welche Textgrundlage hat diese Passage, gibt es in diesem Falle überhaupt eine gültige Textfassung, da es sich (pikanterweise) um die Übersetzung eines fremdsprachigen Originals ins Deutsche handelt (außer man zieht deutschsprachige Vorentwürfe Heines heran...)?
Dieser Beitrag ist von bg (siehe Versionsgeschichte)
:* Das Vorwort zu Lutetia findet sich mit dem entsprechenden Zitat - auf Deutsch - in der DHA, Bd. 13/1, S. 294 f. Die Passage steht außerdem bei Walwei-Wiegelmann, Hedwig [Hrsg.] (1974): Gesellschaftskritik im Werk Heinrich Heines. Ein Heine-Lesebuch. Paderborn: Ferdinand Schöningh Verlag. Die Schreibweise hier im Artikel weicht aber von beiden Quellen ab. --Stefan L. 17:55, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: * Danke! Dann sollte man das Zitat schlicht ersetzen durch die DHA-Fassung, leicht hineinkopierbar via Heine-Portal. --Venlige 18:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe jetzt einmal die Zitatnachweise für die ersten Kapitel (bis Anm. 16) umgestellt. Beim Zitieren nach den historisch-kritischen Ausgaben muss ich dann allerdings auch auf die mitunter abweichende Orthographie zurückgehen, die dort geboten wird. Ist das sehr gewöhnungsbedürftig oder darf ich in dieser Weise fortfahren? --bg 17:27, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da Heine damals in dieser Rechtschreibung geschrieben hat, würde ich sie auch originalgetreu übernehmen. Der Unterschied ist zudem nicht so groß, dass die Lesbarkeit wesentlich beeinträchtigt wird. --Stefan L. 17:32, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia-Konventionen (Wikipedia:Zitate) gestatten ebenfalls keine Anpassung der Rechtschreibung in Zitaten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Drei Dinge noch... 

message: Christian Johann Heinrich Heine (* 13. Dezember 1797 in Düsseldorf als Harry Heine; † 17. Februar 1856 in Paris) war einer der bedeutendsten deutschen Dichter und Journalisten des 19. Jahrhunderts.
* Nur Review-Betreuer, ansonsten kein Hauptautor und daher .--Stefan L. 16:49, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ups, sorry, hatte überlesen: der Preis ist natürlich drin. --Albrecht1 22:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Einleitung ist jetzt umformuliert. Ich hoffe, so ist sie aussagekräftiger. --Stefan L. 20:00, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zwischenfazit: Der Artikel ist merklich besser geworden, einige Bedenken sind aber noch nicht ausgeräumt. Bei kleineren Dingen lege ich nochmal selbst Hand an.--Pangloss Diskussion 15:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich darf diejenigen, die sich noch Veränderungen bei Bedeutung und Nachleben wünschen, in diesem Fall bitten, selbst Hand anzulegen. Ich stoße jedenfalls als Schüler hier an meine Grenzen. --Stefan L. 13:17, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Anregung aufgegriffen und die Abschnitte Bedeutung und Nachleben und Literatur im Sinne meiner kritischen Anmerkungen verändert. Wenn ich meine anderen Einwände umsetzen wollte, müsste ich die Zitate von..., die Zitate über... und die Neuere(n) Ausgaben löschen. Das werde ich allerdings unterlassen und warte ab, was sich sonst noch tut... --bg 17:06, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach einigen weiteren Korrekturen habe ich mein Votum aktualisiert. Es hat Spaß gemacht, mich nach etwa 10 Jahren wieder einmal etwas eingehender mit Heine bzw. der Heine-Forschung zu beschäftigen. Respekt an Stefan L., dass er sich als Schüler an diese große Nummer rangewagt hat. --bg 14:59, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ... und diese "große Nummer" so gut bearbeitet hast, lieber Stefan L. --Anima 23:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: Danke, danke. Es freut mich, dass sich der Artikel jetzt stetig verbessert. --Stefan L. 11:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist wirklich Geschmackssache. Ich z.B. finde, dass in einem Artikel über einen Dichter möglichst viele Zitate stehen sollten, zumindest solche von ihm. Jedenfalls sollte man pro oder contra nicht davon abhängig machen. Volkes Stimme 17:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich bin gegen die Wiedereinfügung oder zwanghafte Einarbeitung der Zitate. Gerade der Vergleich mit den vielen anderen Zitaten auf Wikiquote hat mich in der Meinung bestärkt, daß die Auswahl hier völlig willkürlich, nicht repräsentativ und im übrigen auch nicht interessant ist. Z.B. gleich Heines Meinung über die Tiroler dürfte wenige Leute interessieren und wenig Information über Heine vermitteln. Und bei "über Heine" weiß ich zufällig, daß Nietzsche in seinen Spätschriften relativ sinnfrei-launenhaft Lob und Tadel über alle möglichen bekannten Namen ausgeschüttet hat. 3 von 4, die hier (noch) nicht mit Pro stimmen, haben diesen Abschnitt als ein Problem erwähnt. Deswegen hatte ich die Zitate nach Wikiquote verschoben und bin weiterhin dafür, sie hier wegzulassen.--Pangloss Diskussion 15:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Sehe ich genauso. --Hardenacke 22:31, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ebenfalls pro Zitate: Sätze von einem Menschen sagen allemal mehr über sein Denken und seinen Charekter aus als Sätze über ihn. Das Zitat über die Tiroler beispielsweise mag inhaltlich völlig belanglos sein, aber es zeigt, wie boshaft und zugleich witzig Heine sein konnte. Die Zitate jetzt aber mit Gewalt in den Text einzubauen, wo sie womöglich den Erzählfluss stören, ist auch nicht sinnvoll. So eine Zusammenstellung am Ende dagegen stört niemanden, der daran nicht interessiert ist, kann anderen aber interessante Erkenntnisse bescheren. Und dazu ist diese Veranstaltung hier doch gedacht, oder? Volkes Stimme 14:02, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz Kandidatur 20. Juni 2007 erfolgreich 

message: Gratulation! Das war eine erfrischende Zusammenarbeit, wobei Stefan L. und Gutleben das Meiste gemacht haben/noch tun. 
Damit nun derlei nicht fürderhin im Orkus des Vandalismus verschwindet, wäre es doch ganz sinnvoll, wenn die 'im Raum' schwirrende Idee mal ausprobiert würde: Dass darin - wenigstens für eine Weile - nicht mehr jedermann 'herumfummeln' kann. Oder?
--Venlige 20:30, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Folge(runge)n?! 

message: Ersteinmal herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Exzellenz-Kandidatur! In der Hoffnung, dass bei dem einen oder anderen Heine-Experten jetzt wieder etwas mehr Ressourcen verfügbar sind und auch generell ein Interesse besteht, das "Umfeld" des Heine-Artikels zu verbessern, möchte ich eine Bitte Äußern:
Das kleine Schwesterprojekt Wikiquote sammelt bekannte Zitate bekannter Persönlichkeiten und profitierte im Rahmen der Exzellenz-Kandidatur auch von einigen Zitaten über Heine, die nach Wikiquote ausgelagert wurden. Insgesamt lässt die Zitatesammlung zu Heine aber leider noch zu wünschen übrig. Die Quellenangaben sind oft nur unvollständig angegeben und fehlen bei einer großen Menge der Zitate vollständig. Außerdem scheinen einige der Zitate ohne Quellenangabe (unter "zugeschrieben" aufgeführt) nicht von Heine zu stammen. 
Insgesamt wäre neben der Überpüfung auch eine Neubewertung und -Auswahl und auch Ergänzung der Heine-Zitate sehr wünschenswert. Die Wikiquote-spezifischen Editierschritte, wie Verlinkung und Eintragung der Zitate im Themenartikeln, könnten von Projektmitarbeitern bei Wikiquote übernommen werden. Wir würden uns freuen, wenn wir von kompetenter Seite Unterstützung erfahren würden. Bei Interesse ist der Wikiquote-Artikel hier einzusehen und zu beareiten. Beste Grüße --Hei_ber 07:16, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Heine Zitate 

message: Ich habe das Bild von Lefler, das Heine und Krinitz zeigen soll, aus dem Artikel gelöscht. Den Lebensdaten des Künstlers (1863 - 1919) folgend kann es sich nicht um eine zeitgenössische Abbildung handeln sondern nur um ein Fantasieprodukt. Mir ist dieses Bild noch in keinem seriösen Buch zu Heine begegnet. Meines Erachtens hat es auch in diesem Artikel nichts zu suchen... --bg 16:14, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild von Heinrich Lefler 

message: Im Gedicht Kobes I. heißt es:
:Das Stricken mahnt an die alte Zeit
:Der Funken. Auf ihren Wachtposten
:Standen sie strickend -- die Helden von Cöln,
:Sie ließen die Eisen nicht rosten.
 dazu siehe Carl Spitzweg: Es war einmal  und  
Frage: Wo kommt diese Gemeinsamkeit der strickenden Soldaten her? - Handelt es sich um eine allgemein-ironische Darstellung? Wo findet sie sich noch bzw. wo findet sie sich zum erstenmal?--A.M. 20:11, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Parallele von Heine und Spitzweg 

message: Der ursprüngliche Vorname klingt für mich recht seltsam modern. Er wird heute ja als englische Kose-Variante von Harald benutzt, was aus meiner Laien-Sicht nicht typisch für die Zeit scheint und schon gar nicht jüdisch (wie sein Vater Samson oder Onkel Salomon). Weiß da jemand näheres über die Herkunft und Bedeutung? 84.62.187.47 21:51, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. Schöne Grüße, Abundant 12:15, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Nicht Heinrich, sondern Harry wird der Erstgeborene genannt, nach einem englischen Geschäftspartner des Vaters, und so heißt er bis zur protestantischen Taufe 1825, in der er die Namen Christian Johann Heinrich erhält." Sehr interessant, vielleicht ist die Sache mit dem Geschäftspartner mit einem Halbsatz der Erwähnung wert, um das zu erklären. 84.62.162.184 23:23, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorname Harry 

message: Das Bild stammt nicht, wie im Artikel steht, aus den 40er Jahren, sondern den 60er Jahren (genau 1861).
Von Marx gibt es keine Bilder aus den 40ern. es gibt eine Zeichnung (!) (:Image:Marx2.jpg) die Marx 1839 zeigen soll, alternativ könnte man ein Bild von engels aus dem jahr 1840 nehmen (:Image:Engelsyoung.jpg), oder einfach die jetzige Bildunterschrift korrigieren. --Tets 20:34, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nach der Bildunterschrift im Karl Marx Artikel, und auch nach den Angaben auf dieser Bildersammlung ist die Zeichnung von I. Grinstein, und stammt aus dem Jahre 1961. Vermutlich ist diese moderne Zeichnung aufgrund der (wahrscheinlich authentischen) Zeichnung :Bild:Marx1.jpg, sowie späterer Photos (mit dem erwachsenen Schädelknochen) von Marx als Vorlagen angefertigt worden.--Rosenkohl 21:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Diese Biographie-Seite führt die Zeichnung :Bild:Marx1.jpg als Portrait eines Kommilitonen (1836).--Rosenkohl 09:19, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Karl Marx-Bild 

message: Vielleicht sollte man den Jugendfreund Heines Christian Sethe erwähnen, dem er die "Fresco-Sonette an Christian S." gewidmet hat.
Coni
Wenn man die Seite bearbeiten könnte, hätte ich unter Gesamtausgaben hinzugefügt, dass eine solche im Verlag von Sigmund Bensinger Wien, Leipzig, Prag mit Heinrich Laube als Herausgeber etwa 1880 erschienen ist.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.171.131.245 (Diskussion • Beiträge) 22:15, 23. Sep 2007) Tobi B. - Rede mit mir! 22:17, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst die Seite jetzt bearbeiten. Sie war seit Anfang 2006 gesperrt; ich habe den Schutz versuchsweise aufgehoben. Leg' los ;-) --Tobi B. - Rede mit mir! 22:17, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jugendfreund Christian Sethe 

message: Seit neuestem steht die Passage folgendermaßen - und wie ich meine - immer noch falsch da:
:Auch legte er gewisse Ressentiments gegenüber einer allzu weitgehenden Partizipation des Volkes an den Tag, etwa in seiner harschen Kritik an der US-amerikanischen Demokratie, die er 1840 sogar verächtlich als „Freiheitsstall der Gleichheitsflegel“ bezeichnete.
Als Beleg dafür führt ISP 84.167.156.132 einen politikwissenschaftlichen Aufsatz von Frau Mathiopoulos an. Die entsprechende Textstelle darin lautet: 
:In almost all scholarly and political circles of the nineteenth century all too often there reigned the consensus that on the other side of the Atlantic a "civilization of barbarians" chased after dollars to the beat of negro music while stepping over corpses and without giving a hoot about intellect or culture. Americans had created a society of rabble (Gleichheitsflegel) in their haste to achieve social equality for all according to Heinrich Heine, who complained in 1840 of "the frightful prison of  freedom, where the most loathsome of all tyrants-the masses-practices its crude reign." This complacent arrogance and the ignorant juxtaposition of German "Kultur" with American "barbarism" seemed inexhaustibly abundant.
Frau Mathiopoulos, die Politikwissenschaftlerin aber keine ausgewiesene Heine-Expertin ist, bezieht sich also auf genau die Passage aus Heines Schrift über Börne, die oben schon auszugsweise wiedergegeben wurde. Darin stellt Heine Überlegungen darüber an, wo er zu seiner Zeit wohl in Freiheit leben könne. Er kommt zu dem Schluss, dass dies weder in Deutschland, noch in Italien, England, Russland oder Frankreich möglich ist. Und schließlich kriegen auch die USA ihr Fett weg. Hier die Stelle noch einmal ausführlich:
:Oder soll ich nach Amerika, nach diesem ungeheuren Freiheitsgefängnis, wo die unsichtbaren Ketten  mich noch schmerzlicher drücken würden als zu  Hause die sichtbaren und wo der widerwärtigste aller Tyrannen, der Pöbel, seine rohe Herrschaft ausübt!  Du weißt, wie ich über dieses gottverfluchte Land  denke, das ich einst liebte, als ich es nicht kannte...  Und doch muß ich es öffentlich loben und preisen,  aus Metierpflicht... Ihr lieben deutschen Bauern! geht  nach Amerika! dort gibt es weder Fürsten noch Adel, alle Menschen sind dort gleich, gleiche Flegel... mit  Ausnahme freilich einiger Millionen, die eine schwarze oder braune Haut haben und wie die Hunde behandelt werden! Die eigentliche Sklaverei, die in  den meisten nordamerikanischen Provinzen abgeschafft, empört mich nicht so sehr wie die Brutalität,  womit dort die freien Schwarzen und die Mulatten behandelt werden. Wer auch nur im entferntesten Grade  von einem Neger stammt und wenn auch nicht mehr in der Farbe, sondern nur in der Gesichtsbildung eine  solche Abstammung verrät, muß die größten Kränkungen erdulden, Kränkungen, die uns in Europa fabelhaft dünken. Dabei machen diese Amerikaner großes Wesen von ihrem Christentum und sind die eifrigsten Kirchengänger. Solche Heuchelei haben sie von  den Engländern gelernt, die ihnen übrigens ihre schlechtesten Eigenschaften zurückließen. Der weltliche Nutzen ist ihre eigentliche Religion, und das Geld ist ihr Gott, ihr einziger, allmächtiger Gott. Freilich, manches edle Herz mag dort im stillen die allgemeine Selbstsucht und Ungerechtigkeit bejammern. Will es aber gar dagegen ankämpfen, so harret seiner ein Märtyrtum, das alle europäische Begriffe übersteigt. Ich glaube, es war in New York, wo ein protestantischer Prediger über die Mißhandlung der farbigen  Menschen so empört war, daß er, dem grausamen Vorurteil trotzend, seine eigene Tochter mit einem Neger verheuratete. Sobald diese wahrhaft christliche Tat bekannt wurde, stürmte das Volk nach dem Hause des Predigers, der nur durch die Flucht dem Tode entrann; aber das Haus ward demoliert, und die Tochter  des Predigers, das arme Opfer, ward vom Pöbel ergriffen und mußte seine Wut entgelten. She was flinshed, d.h., sie ward splitternackt ausgekleidet, mit Teer bestrichen, in den aufgeschnittenen Federbetten herumgewälzt, in solcher anklebenden Federhülle durch die ganze Stadt geschleift und verhöhnt... O Freiheit! du bist ein böser Traum!
Heines "Arroganz", die Frau Mathiopoulos beklagt, bezieht sich also offensichtlich und vor allem auf die damals noch existierende Sklaverei und auf den Rassismus vieler weißer Amerikaner. Nirgendwo äußert er sich ablehnend über das allgemeine Wahlrecht. Seine Vorbehalte  gegen den Materialismus der amerikanischen Kultur - nicht der Demokratie! - decken sich recht genau mit denen gegen den Materialismus und die egalitären Tendenzen des Kommunismus, zu denen im Artikel ja einiges gesagt ist. Dass er deshalb das allgemeine Wahlrecht abgelehnt hätte, lässt sich aus keiner dieser Textstellen herauslesen.Man könnte natürlich seine Haltung zu Amerika referieren, aber dann müsste man auch die zu anderen Ländern wiedergeben, etwa zu England oder Frankreich, über die er sich weit öfter geäußert hat. Das aber würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Deshalb werde ich die Textstelle jetzt einfach ersatzlos streichen. Volkes Stimme 11:48, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Amerikakritik = Demokratiekritik? 

message: Ich vermisse noch jegliche Erwähnung der Stadt Lüneburg, die auf gelegentliche Aufenthalte von Heine noch heute stolz ist (vgl. den Artikel Lüneburg). Sipalius 08:30, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Lüneburg]] 

message: Gibt es eine Quelle für den angeblichen Geburtsnamen Harry?79.214.97.190 12:29, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Harry"? 

message: Im letzten Semester hatte ich eine Hausarbeit geschrieben, die das Verhältnis von Heinrich Heine zu Napoleon Bonaparte behandelt. 
Jedoch bin ich mir leider nicht sicher, ob dies im Rahmen der Wikipedia als eigenständiger Artikel gelten kann oder darf. Da die Arbeit mehr als 15 Seiten umfasst und somit nicht als kleiner Unterartikel hier bei Heine eingefügt werden kann, würde ich sie gerne als neuen Artikel aufmachen. 
Jedoch habe ich zum Beispiel selbst nie einen Artikel über das Verhältnis von Nietzsche zu Kant gesehen oder ähnliches. 
Auf die Gefahr hin, dass ich mich  nun völlig blamiere, hier nun meine Frage: Ist es möglich bzw. „erlaubt“ einen derartigen Artikel neu zu erstellen? 
Kristin
Gebe zu bedenken:
1) Es gibt Dutzende GEDRUCKTER Arbeiten zum Thema. Diese sämtlich im Literaturverzeichnis nachzuweisen, würde dasselbe sprengen.
2) Bitte in Zukunft 'unterzeichnen' (= auf den zweiten Button von rechts drücken).
Gruß
--Venlige 13:24, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Heines Verhältnis zu Napoleon 

message: Es ist ebenfalls möglich, wenn auch umstritten, dass Heine an Multipler Sklerose erkrankt war. Die Symptome, unter denen er litt, entsprechen dem Krankheitsbild. 
Quelle u.a. siehe Von der Mangelernährung zur Autoimmunkrankheit
:Ja, es gibt in den letzten Jahren zunehmend die Auffasssung, daß Heine an MS litt. Weitere Quelle:
--- Roland 13:40, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Matratzengruft/ Multiple Sklerose 

message: Könnte man den Artikel wegen der permanenten Belästigung durch sexuell frustierte und vom Deutschunterricht gelangweilte Bübchen (hier nur eine Auswahl allein aus den letzten 4 Wochen: , , , , , , ) für unangemeldete IPs sperren? Würde uns viel Arbeit ersparen. Volkes Stimme 16:00, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Möchte den Vorschlag unterstützen. Meine zudem, dass der Artikel auch unter anderen Zudringlichkeiten leidet, z.B. Aufblähung der Weblinks. Wenn mit dem Heine-Portal schon auf „eine elektronische, wissenschaftliche Gesamtausgabe von Heines Werken und Briefen“ verlinkt wird, halte ich eigentlich Links auf einzelne Werke in Online-Ressourcen (auch wenn aus der „eigenen“ Hochschule) für redundant und der Liedtke-radio-luma-Link ist mir auch etwas zu fett geraten und wirkt ein wenig wie Werbung... --bg 17:11, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Stimme Gutleben zu. Auch in anderen Artikeln häufen sich die Weblinks auf (z. T. eigene) Einzeleditionen extrem.
--Venlige 18:36, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sperrvorschlag 

message: Ich habe den Vermerk "Verfasser unbekannt" bei der Lorelei selbst gesehen. In eben einem Musikbuch des Dritten Reiches. Und ich denke nicht, dass es das einzige Buch dieser Art ist/war 
:Dieses Buch müßte dann genau benannt werden. Bisher ist es nämlich nicht gelungen, den Vermerk nachzuweisen. --Venlige 09:55, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die "Enteignung" des Loreley-Lieds (und Stempelung zum verfasserlosen Volkslied) fand schon in der Heine-feindlichen Kaiserzeit statt. Einen Quellen-Nachweis habe ich leider nicht gerade zur Hand. Gruß --Bosta 12:46, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lorelei-Problematik 

message: Es wird behauptet , dass zwischen meiner  Familie mütterlicherseits ( Lampmann )verwandtschaftliche Verhältnisse zu Heinrich Heine bestanden hätten.
Gibt es Aufzeichnungen vom Stammbaum der Familie Heine ?
--F.W. 21:51, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Familie des Heinrich Heine 

message: Ich habe einen Hinweis auf die Verfolgung des Rezitierens Heines durch einen Hamburger Ex-Senator von der FDP in den Text eingefügt, weil dies wohl ebenso wenig unerwähnt bleiben darf wie die schrecklichen Bücherverbrennungen. Leider hat irgendein Freund des Todschweigens deutscher kulturloser Exzesse dies gleich wieder gelöscht. Man sollte diskutieren, in welcher Form das erwähnt werden sollte. Dumpfes Löschen ohne Diskussion halte ich daneben und primitiv!
Hier der ergänzte Satz: Vereinzelt werden Heine-Lesungen auch in heutzutage in der Bundesrepublik von kulturlosen und intoleranten Menschen verfolgt. So wurde 2008 in Hamburg der Schauspieler Rolf Becker, der anlässlich einer Gedenkveranstaltung zur Erinnerung an die Bücherverbrennungen der Nationalsozialisten Heines Werke öffentlich rezitierte, deswegen vom ehemaligen Hamburger FDP-Senator Wilhelm Rahlfs mit einem Stock angegriffen und verprügelt .vgl. Hamburger Abendblatt vom 16. Mai 2008: Ex-Wirtschaftssenator prügelt auf Schauspieler ein. http://www.abendblatt.de/nachrichten/nachrichten-des-tages/article917556/Ex-Wirtschaftssenator-pruegelt-auf-Schauspieler-ein.html Korrekturabteilung15 00:40, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorfall hat nichts mit Heinrich Heine zu tun und sagt auch nichts über Heinrich Heine aus - und PR hat im Artikel nichts zu suchen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:33, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich anders. Erstens steht schon in dem hier verlinkten Artikel, dass nach Ansicht der Literaturveranstalterin Heine dammit gezeigt hat, dass er auch 2008 noch provoziert. Außerdem kann man natürlich ebenso sagen, dass die Verbrennung seiner Bücher bei den Nazis mit Heine selbst auch nichts zu tun hatte. Trotzdem erwähnen wir die Attacke der 30er Jahre durchaus - warum nicht auch die vom letzten Jahr? Und welchen Einfluss hat Ihre erkennbare politische Vorliebe für die Liberalen bei der Verteidigung der Nichterwähnung der Attacke des FDP-Politikers gespielt? Sie scheinen mir nicht ganz unbefangen, wenn Sie anderen hier PR vorwerfen! Korrekturabteilung15 11:05, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde schon wichtig auszudrücken, dass Heine auch heute noch provoziert. Ist eigentlich bekannt, was aus der im Artikel erwähnten Anzeige gegen den Politiker geworden ist?-- Rita2008 15:31, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich sind Menschen, die Heine-Lesungen stören, "kulturlos". Aus diesem unschönen Vorfall nun eine unenzyklopädische Formulierung wie "Vereinzelt werden Heine-Lesungen auch (in) heutzutage in der Bundesrepublik von kulturlosen und intoleranten Menschen verfolgt" zu basteln und diese nur mit einer Quelle aus der Presse zu stützen, geht natürlich nicht, vom Bearbeitungskrieg  ganz abgesehen. Sinnvoll wäre eine quellenbasierte, wissenschaftliche Ergänzung der Rezeption. Gruß,--HansCastorp 18:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: "Der Politiker, der 1989 einen Schlaganfall erlitt und seitdem meistens am Stock geht, zum Abendblatt: "Ich dachte, da hat jemand die Bannmeile verletzt und hält nun Brandreden." Er habe Becker dann aufgefordert, damit aufzuhören, ihn aber nicht tätlich angegriffen." (aus dem oben verlinkten Artikel es Hamburger Abendblatt)
Offensichtlich war Herr Rahlfs zunächst gar nicht über die Situation orientiert. Daher besteht kein erkennbarer Bezug zu Heinrich Heine. Grüße --Rosenkohl 19:08, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Heineverfolgung heute 

message: Der Artikel enthielt den Satz "So wurden einzelne Werke schon zu seinen Lebzeiten ins Japanische übersetzt". Ich halte dies für extrem unwahrscheinlich, da sich Japan erst nach 1854 überhaupt dem Westen geöffnet hat und Übersetzungen deutscher Literatur erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts regelmäßig erscheinen. Da kein Beleg angeführt ist, habe ich den Satz gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 157.82.55.196 (Diskussion | Beiträge) 05:04, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Japanische 

message: Heine war kein Romantik, trotz als was er gegolten hat! (nicht signierter Beitrag von 134.197.110.151 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Heine und die Romantik 

message: Habe diesen Textausschnitt hinzugefügt, um Heines Bedeutung für die Musik zu beleuchten und die große Zahl der Heine Vertonungen anzuführen. Der Text stammt ohne wesentliche Veränderung aus einer Seminararbeit an der Uni Salzburg. Hat jemand Vorschläge, ihn besser in den gesamten Artikel einzugliedern? (nicht signierter Beitrag von Porti (Diskussion | Beiträge) 00:27, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Heine und die Musik 

message: Heine: TANZPOEM DR.FAUST, 1851: 
Dieses findet sich auch im Anhang von "Der Tanz" von Max von Boehn, 1925 wiedergegeben.
JP. 25.04.2006
(nicht signierter Beitrag von 195.243.201.237 (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Tanzpoem 

message: Im gesamten Artikel findet sich nichts über Heines Beziehungzu den Burschenschaften als Beispiel für seine Ablehnung nationaler Gedanken oder der Begriff des Nestbeschmutzers. Dies sind aber zwei bedeutende Aspekte seines Lebens. (nicht signierter Beitrag von 80.134.103.45 (Diskussion) 12:17, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Im Gliederungspunkt "Literatur - Zur Biographie" sollte folgende lesenswerte Neuerscheinung ergänzt werden:
* Yigal Lossin: Heinrich Heine. Wer war er wirklich?, Melzer Verlag, Neu Isenburg 2006, ISBN 3-937389-98-9
(nicht signierter Beitrag von 217.246.28.36 (Diskussion) 23:57, 2. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zur biographischen Literatur 

message: Im Artikel "Heinrich Heine" wird zweimal auf "Der Rabbi von Bacharach" hingewiesen (->"Romanfragment Der Rabbi von Bacharach (1840)..." und -> "Der Salon. Vierter Teil (darin Der Rabbi von Bacharach,..."); meines Wissens sollte das Werk richtig als "Der Rabbi von Bacherach" zitiert werden. Wäre hierzu nicht eine Korrektur durch den Artikel-Autor nötig?
Innerhalb dieser Kommentar-Seite wird das Werk ja bereits einmal korrekt zitiert.
(nicht signierter Beitrag von ZERDUSCHT (Diskussion | Beiträge) 17:42, 10. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  DER RABBI VON BACHERACH 

message: Der Michael Werner der mit Jan-Christoph Hauschild die Biographie "Der Zweck des Lebens ist das Leben selbst" geschrieben hat, ist nicht der Münchner Künstler, sondern ist Forscher in Paris. Das Link müßte dementsprechend korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 82.230.253.107 (Diskussion) 23:54, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Michael Werner 

message: Wie kann Heine Henri de Saint-Simon begegnet sein, wenn er erst 1831 in Paris ankam, Saint-Siom aber lt. Wikipedia-Biographie 1825 starb? Stattdessen hatte Heine Kontakt zu Saint-Simons Schüler Prosper Enfantin. (nicht signierter Beitrag von 217.255.228.18 (Diskussion) 18:28, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begegnung mit Saint-Simon? 

message: Warum sind viele Zitate in diesem Artikel in Definitionslisten verpackt ()? Passender wären blockquote-Elemente … (nicht signierter Beitrag von 84.141.85.7 (Diskussion) 08:39, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Markup 

message: Heinrich Heine hatte höchstwahrscheinlich Multiple Sklerose. Die Erkrankung war 1833 noch nicht als solche bekannt. Charakteristisch sind jedoch die Symptome (Sehbeschwerden, Lähmungen), der Krankheitsverlauf (schubförmig), das Erkrankungsalter (im Jahr 1833, Heine war wohl 36) und auch der Zeitraum, nach dem die Krankheit chronisch wurde, d.h. die Symptome dauerhaft wurden (im Jahr 1848, also nach fünfzehn Krankheitsjahren). Ebenfalls charakteristisch ist die Unfähigkeit, nach einem erfolgreichen Studium einer dauerhaften Anstellung in einem bürgerlichen Beruf nachzugehen (was 8-10 Stunden Leistungsfähigkeit täglich bedeutet). Viele studierte und hoch intelligente Menschen mit MS fühlen sich zum Schreiben und zum Journalismus hingezogen. Bitte siehe auch  die Geschichte der MS auf der Homepage der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft DMSG www.dmsg.de. Christine Wagener-Thiele, Natürliche MS-Therapien (nicht signierter Beitrag von 84.152.178.56 (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Heinrich Heine hatte Multiple Sklerose 

message: Folgender Abschnitt wirkt ein wenig seltsam:
"Zu Beginn ihrer Beziehung hatte er versucht, der Bildung seiner vom Lande stammenden Freundin ein wenig aufzuhelfen. Auf sein Betreiben lernte sie lesen und schreiben, und er finanzierte mehrere Aufenthalte in Bildungsanstalten für junge Frauen. Aber Mathilde war selbstbewusst genug, sich seinen Erziehungsversuchen zu verweigern."
Was soll das heißen? Wenn sie lesen und schreiben lernte und an den Bildungsaufenthalten teilnahm, inwiefern hat sie sich widersetzt? Und wer bitte kommt auf den Bolzen, Bildungsverweigerung als "selbstbewusste Erziehungsverweigerung" zu bezeichnen? Unglücklich formuliert. (nicht signierter Beitrag von 91.3.68.77 (Diskussion) 10:27, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimme zu. Dieser Satz ist unnötig wertend, inklusive feministischer Lesart. Zudem sehe ich im Artikel keine Belege für die angebliche "selbstbewusste Verweigerung". Daher: wenn es hier keinen Widerspruch gibt (am besten gekoppelt mit einer Quellenangabe), lösche ich den ganzen Satz. Gruß, --Gabelstapleer 17:20, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mathilde und die Bildung 

message: Ist "Der Tannhäuser" eine Ballade von Heine? Frage, weil es in der BKL Tannhäuser behauptet wird, es aber im gesamten Heine-Artikel nicht erwähnt wird. Grüße, --BlueCücü 22:16, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ja: Tannhäuser (geschrieben 1836). Nach meiner (unmassgeblichen) Meinung ist es aber keins der ganz wichtigen Gedichte Heines, die im Artikel unbedingt erwähnt werden müssten. --Qcomp 22:31, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Okay, danke für die schnelle Antwort. Dann stimmt zumindest die BKL. MfG, --BlueCücü 22:55, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der Tannhäuser 

message: Ich habe schon mehrfach gehört, dass auf Heines Grab der folgende humoristische Grabspruch zu finden gewesen wäre: "Hier ruhen meine Gebeine. Ich wollt es wären deine. Heinrich Heine". Weiß jemand, ob es sich dabei nur um ein Gerücht handelt?  Gruß --Martin Windischhofer 21:01, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Spruch stammt nicht von Heine, sondern von Karl Julius Weber, vgl. hier.- MfG, Fewskulchor 12:36, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grabinschrift 

message: Als Verschönerung habe ich die Zitierweise in den Fussnoten einheitlich gemacht, nämlich mit Großschreibung am Satzanfang.--Lesefreund 09:04, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fussnoten 

message: Ich habe hier eine kleine Änderung zu Cotta vorgenommen. Vielleicht sollte auch noch angefügt werden, dass Cotta im Dezember 1832 gestorben ist, denn so, wie es jetzt im Artikel steht, klingt es, als ob Cotta auf Metternichs Druck nachgegeben habe und Heine den Verleger wechseln musste. Cotta aber war politisch sehr aktiv und unterstützte die Verfassungs-Bestrebungen; Heine hat ihn sehr geschätzt, vgl. Peter Kaeding: Die Hand über der ganzen Welt, 2009. Der Titel ist Teil eines lobenden Heine-Zitats über Cotta.--Lesefreund 09:55, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Informationen zu Cotta 

message: Es reicht völlig, wenn Heine 1-mal in dieser Kategorie einsortiert ist (durch die Kategorie:DeutscherFreimaurer) – auch wenn das gemäß der gegenwärtigen Einsortierung der :Kategorie:Deutscher nach Staatsangehörigkeit eigentlich verkehrt ist (was man aber besser dort in der Kategorie ändern sollte). Eine Dopplelkategorisierung ist aber auch Heine nicht sinnvoll; er war sicherlich alles mögliche, aber kein Doppel-Deutscher. – Osika 10:49, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass verschiedene Kategorien gemeinsame Schnittmengen aufweisen, ist unvermeidlich. Beispiele: die Kategorien "Freimaurer (19. Jahrhundert)" und "Deutscher Freimaurer", oder "Person" und "Mann", deren Überschneidung Du nicht beanstandest. Nach Deiner Logik müsste aber der Eindruck entstehen, Heine sei ein "Doppel-Freimaurer" oder eine "Doppel-Person". Ich nehme nicht an, dass Du so einen Unsinn denkst, aber Du musst zugeben, dass der "Doppel-Deutsche" ebenso unsinnig ist.Man kann über den Sinn und Unsinn von Kategorien wie "Mann" oder "Person" natürlich trefflich streiten. Mir sind diese Schubladen-Debatten in der Regel herzlich egal. Aber in diesem Fall geht es um etwas mehr: Heine hat sich in zahlreichen Selbstzeugnissen als "Deutschen" oder "deutschen Dichter" und Deutschland als sein "Vaterland" bezeichnet. Das war ihm sehr wichtig, wichtiger jedenfalls als die Freimaurerei, die er - wenn überhaupt - sehr viel seltener erwähnt hat. Und genau diese für ihn so wichtige und selbstverständliche deutsche Nationalität wurde ihm  von nationalistischen und antisemitischen Hohlköpfen über 100 Jahre lang  immer wieder abgesprochen. Deshalb ergibt gerade diese Kategorisierung als "Deutscher" besonders viel Sinn. Viel logischer in Deinem Sinne ist es dagegen, auf das Etikett "Deutscher Freimaurer" zu verzichten, da es sich als Schnittmenge zwangsläufig aus der Zugehörigkeit zu den Kategorien "Freimaurer" und "Deutscher" ergibt.  Dass die Kategorien zum teil schlecht definiert sind, versuchen wir ja gerade in diesem Fall auf der Diskussionsseite von :Kategorie:Deutscher zu ändern. Bevor dort keine Entscheidung gefallen ist, sollten hier und in anderen Personenartikeln keine voreiligen Änderungen vorgenommen werden. Schon weil niemand von uns wollen kann, dass ausgerechnet Wikipedia sich in den Chor der oben erwähnten Heine-Gegner  einreiht. --- Schöne Grüße Volkes Stimme 11:43, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: O ja, beschränken wir uns doch einfach darauf, in diesem Artikel die Kategorie:Person einzusortieren. Alles andere reduziert die Person Heini Heine ohnehin nur auf Unwesentliches :-) – Osika 15:16, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bitte sei so freundlich, und antworte mal ernsthaft auf meine Argumente oben, bevor Du wieder eine inhaltlich völlig korrekte Information löschst. Wegen dieser Kinkerlitzchen ist hier schon viel zu viel Energie verschwendet worden, und an einem blödsinnigen Edit-War ist sicher niemandem gelegen. Gruß Volkes Stimme 17:56, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Weiter oben hast du einige – unzutreffende – Spekulationen betreffs scheinbarer Doppelkategorisierungen gebracht, die nun wirklich nicht in diese Artikeldiskussion gehören. Wenn Du dazu eine freundliche Anleitung haben möchtest, dann wende dich bitte an (m)eine Benutzer- oder an eine Kategorie-Diskussionsseite oder an deinen Mentor. Ansonsten war das mit der :Kategorie:Deutscher Journalist ja gar nicht so eine schlechte Idee. Damit ist dann Heine eindeutig als Deutscher kategorisiert. – Osika 18:06, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was Du unzutreffende Spekulationen nennst, ist nur die Anwendung Deiner eigenen Logik auf gleichgelagerte Fälle. Aber geschenkt. Nur eine Sache verstehe ich wirklich nicht: Auf der einen Seite hast  Du nichts dagegen, dass Heine als "deutscher Journalisten" oder "deutscher Freimaurer" bezeichnet wird, weil damit - wie Du selbst sagst - "Heine eindeutig als Deutscher kategorisiert". Auf der anderen Seite löschst Du die Kategorie "Deutscher", obwohl die Zugehörigkeit dazu doch überhaupt erst die Voraussetzung dafür ist, dass jemand als "deutscher Irgendwas" bezeichnet werden kann.  Da wir doch offenbar beide Heine als Deutschen betrachten, müssen wir diese unsinnige Debatte wahrhaftig nicht weiterführen. --- Volkes Stimme 20:03, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Heine als "deutscher Journalist" ist sicherlich sinnvoll; er fing ja schon 1815 an für blätter zu schreiben, die tatsächlich auch in deutschen staaten veröffentlicht wurden ... – der Vorteil von Schnittmengenkategorien ist eben, das man dann nicht auch noch die beiden Oberkategorien einpflegen muss. – Osika 20:54, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Willst du einen Tipp? Nimm nicht alles so persönlich. So ist es nämlich nicht gemeint. Dass ich hier nicht aus Jux und Tollerei Zeit schinde, solltest du eigentlich daran sehen, dass ich die :Kategorie:Deutscher wie bis auf weiteres vereinbart nicht angerührt habe. Die :Kategorie:Deutscher Journalist war einmal Teil der Überkat :Kategorie:Deutscher bis sie in einer Ein-Mann-Aktion von Osika in die selbstkreierte :Kategorie:Person nach Staat überführt wurde (hat mittlerweile wohl zurecht einen LA kassiert). Dieser Staat, auf den sich die Kategorie bezieht, ist Deutschland. Dass es zu Heines Lebzeiten kein Deutschland gab, haben wir jetzt in aller Breite und Länge schon festgestellt. Er kann also weder in noch für Deutschland tätig gewesen sein, somit auch kein Deutscher Journalist gemäß der Katdefinition. --† Alt ♂ 17:15, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wird ja immer idiotischer. Zu Heines Zeit soll es kein Deutschland gegeben haben????  Heines Verse wie "Denk ich an Deutschland in der Nacht" oder "Deutschland, meine ferne Liebe" waren dann wohl an ein Phantom gerichtet! Nur leider: Der Mann war nicht so blöde, wie Du Dich hier stellst. O selig, o selig, ein Kind noch zu sein. Du musstest hier nacheinander eine falsche Position nach der anderen räumen, u.a. dass Heine Franzose war, dass er kein Deutscher war, dass sein Geburtsland zu Frankreich gehörte und einiges mehr. Dein neuester Irrtum ist, dass Heine erst in Frankreich journalistisch tätig wurde. Auch das ist nachweislich falsch. Kurz: Du hast zur Genüge bewiesen, dass Du keine, nicht die Geringste (in Worten: Null) Ahnung vom Gegenstand dieses Artikels hast. Also bitte, bitte, bitte - geh anderswo spielen und lass Leute, die viel Arbeit in die Qualität dieses Artikels gesteckt haben und wissen, wovon sie reden einfach in Ruhe arbeiten. Leute wie Du schaffen es eines Tages noch, dass selbst die geduldigsten Fachleute das Feld räumen. Dann wird aus Wikipedia irgendwas - aber keine Enzyklopädie.  Und ja - ich nehme es persönlich, wenn mir ein an Selbstüberschätzung leidender Nichtskönner zwei Wochen lang viele Stunden meiner Lebenszeit stiehlt. Nach wie vor sauer Volkes Stimme 17:34, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Denk doch bitte an deinen Blutdruck. Den Unterschied zwischen Deutschland als imaginierter kultureller Landschaft und Deutschland als Staat im Sinne des Völkerrechtes kennst du doch.--† Alt ♂ 21:27, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und warum sollten wir hier alles unbedingt auf die völkerrechtliche Sicht reduzieren? Es gab ja völlig unstrittig eine reichsdeutsche Kulturgesellschaft (und später deutsche Kulturnation), und man sprach oder spricht dann auch noch vom Dritten Deutschland. --Benatrevqre …?! 22:41, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Er kapiert es einfach nicht, dass die Realität sich einen Dreck um juristische Begriffe und schon gar um seine erbsenzählerische Einordnung in Unter-  und Oberkategorien schert. Deutschland gab es lange, bevor es zum Subjekt des modernen Völkerrechts wurde. Und Deutsche gab es Jahrhunderte, bevor es eine juristisch definierte deutsche Staatsbürgerschaft gab. Diese jüngeren, engeren und zu ganz anderen als zu enzyklopädischen Zwecken entwickelten Definitionen taugen also ganz offensichtlich nicht als Oberkategorien für ältere, historisch gewachsene und daher in ihrem Bedeutungsinhalt sehr viel umfassendere Begriffe.  --- Volkes Stimme 01:40, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Und bevor ich's vergesse: Deutschland war schon vor 1871 etwas sehr viel konkreteres als eine bloße Landschaft und auch mehr als eine Kulturnation. Es war ein konkreter politischer Körper, mit klaren Grenzen, staatlichen und vorstaatlichen Institutionen,  einer festgeschriebenen Grundordnung, gemeinsamen Gesetzen und sogar Ansätzen einer Exekutive.  Aber das weiß TAM alles nicht, weil er in puncto Geschichte von tuten und blasen keine Ahnung hat.  So jung, und schon dem Starrsinn toter alter Männer verfallen. Ein gar traurig Geschick. Volkes Stimme 01:49, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und warum sollten wir hier alles unbedingt auf die völkerrechtliche Sicht reduzieren? – weil die nun mal ausschlaggebend für die Kategorisierung ist. Sonst hätten wir auch eine :Kategorie:Seeländer. Das Kosovo gab's auch schon hunderte von Jahren vor der Gründung eines entsprechenden Staates, trotzdem haben wir vor 2008 keine Kosovaren kategorisiert. Man kann natürlich die Anwendung von im Konsens anerkannten Regeln Erbsenzählerei nennen, nationalistische Deutschlandfantasterei zurück bis nach Anno Dunnemal wird dadurch aber leider weder korrekt noch entledigt sie einen von der Pflicht, juristische Definitionen anzuerkennen. Und die PAs würde ich mir an deiner Stelle wirklich sparen, Volkes Stimme. Nicht, dass sie mich stören, aber glaubst du wirklich, du verhilfst deiner Position hier zu einem besseren Stand, wenn du jedem, der dir widerspricht, die geistige Zurechnungsfähigkeit absprichst und dich wie Rumpelstilzchen aufführst? --† Alt ♂ 11:19, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Können wir's nicht dabei belassen, bevor der Sachaspekt völlig in den Hintergrund tritt? Stefan hat den Artikel mit der Kategorie:Deutscher „eingefroren“; mit ihr ist er auch vor knapp vier Jahren als „exzellent“ klassifiziert worden. Jeder, der demnächst wieder etwas daran ändern möchte, sollte wirklich gute Argumente dafür mitbringen und diese nicht so intransigent vortragen wie zwei User, die damals nicht dabei waren und inzwischen längst Aufnahme in meine interne Blacklist gefunden haben. --bg 09:50, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Der Staat muss aber bestanden haben, wenn wir schon nach Staat kategorisieren. Heine gehört innerhalb dieses Kategoriezweigs aber in die :Kategorie:Journalist (Preußen) bzw. :Kategorie:Preußischer Journalist (ich würde erstere bevorzugen). --- unsigniert eingefügt von Benutzer:Toter_Alter_Mann   ---  (Volkes Stimme 15:22, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Abgesehen vom letzten Satz, den man mit mehr Contenance hätte formulieren können, meine volle Zustimmung. Heine, der gebürtige Franzose und preußische Journalist (xD) - bin mal gespannt was noch kommt, wenn kategorische Pedanterie zum Realitätsverlust führt... --bg 19:45, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Und was die Contenance gegenüber TAM angeht: Um die habe ich mich volle 2 Wochen bemüht, aber mit permanenter Dummerhaftigkeit konfrontiert, platzt einem halt irgendwann mal der Kragen. Einen Pedanten als Pedanten zu kategorisieren - das schulde ich einfach meinem Seelenhaushalt. Heine ist mir eben ein zu großes Vorbild :-) Volkes Stimme 22:14, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ist aber zimlicher Quatsch mit der Preußen-Marotte, genauso wie das Theorem betreffs der Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit: Dann müsste dieser Artikel ja in eine Kategorie:Preuße gesteckt werden. Und wer will denn ausgerechnet Heine derartig diffamieren? Aber die :Kategorie:Deutscher Journalist passt sehr gut, weil es da um den Wirkungsort geht; und in deutschen Landen wurde Heine auch schon zu seinen Lebzeiten immer wieder gern gelesen. – Osika 03:52, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Deutscher 

message: Da geht fr: leider gar nicht, es würde auch nicht zu HHs Selbstverständnis passen; Freimaurer in Frankreich war wahrscheinlich bei der einkategorisierung gemeint; Kategorien:Freimaurer-nach-Land gibt es bisher aber nicht. – Osika 18:14, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. Ich gehöre zu denen, die ein bisschen auf die Qualität dieses Artikels aufpassen, habe aber den Kategorien bisher wenig Beachtung geschenkt. Ich habe  mich darauf verlassen, dass diese Kategorien sauber definiert sind und dass diejenigen, die sie hier einfügen, wissen was sie tun. Im oben diskutierten Fall der Kategorie "Deutscher" ist mir erstmals klar geworden, dass dem leider nicht so ist.  Umso wichtiger ist es, Kategorien, die nicht eo ipso eindeutig sind, eine klare, einleitende Definition erhalten. Was die Kategorie Deutscher angeht, kann sich gern jeder an dieser  Diskussion  beteiligen. --- Volkes Stimme 20:18, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mit den derzeit (05.11.11) drei Freimaurer-Kategorien ist das Bild aber so was von schief! Bitte nicht vergessen, dass Heine als deutschprachiger Schriftsteller und nicht als welche Art auch immer von Freimaurer zu Ruhm gelangt ist! --bg 15:12, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Freimaurer nach Nationalität 

message: Die Max Schule in der Citadellstrasse
http://www.maxschule.zellwerk.de/Geschichte.68.0.html
--46.115.17.52 03:34, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Grundschule 

message: Der Artikel wird behauptet, dass Heine einem Corps (~ Burschenschaft) beigetreten wäre. Folgt man dem Einzelnachweis liest man: Nein, in den „Kösener Corpslisten“ wird sein Name nicht erwähnt. Doch Corpsstudent war er ohne Zweifel (Ob CK oder Corpsbursch, kann nicht sicher festgestellt werden). Der Text ist etwas wirr, allerdings geht aus ihm hervor, dass es keine Belege für die Behauptung gibt. Als EN ist dies nicht brauchbar. Gibt es ordentliche Quellen, etwa gar Fachliteratur zu Heine? --Liberaler Humanist 01:31, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Text, den Du da per Link zitierst, ist von dem Historiker Wolfgang Wippermann, nur zur Einordnung.--Kresspahl (Diskussion) 06:19, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: und auch Historiker wie Wippermann sind nicht immer frei von Fehlern. Heine wird in den Kösener Korps-Listen 1910, 69 („Corps Guestphalia Göttingen“), Nr. 141, geführt, also nur vom Jahr her falsch eingeordnet (1821 anstatt 1824). So was sollte einem beim eigenen Corps natürlich nach Möglichkeit nicht passieren... ;-)--Kresspahl (Diskussion) 09:51, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Die Frage, ob es Fachliteratur zu Heine gäbe, ist im Übrigen doch nicht ernst gemeint, oder?--Kresspahl (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe Oskar F. Scheuer: Heinrich Heine als Student, 1922. --Genealogist (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Corps? 

message: Kircher, Hartmut: Heinrich Heine. Marburg: Tectum 2012. (Literatur kompakt, hrsg. von Gunter E. Grimm, Bd.1) (nicht signierter Beitrag von 91.54.26.110 (Diskussion) 15:37, 17. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Der Hauptartikel ist insofern nicht 'untergliedert', als man immer den GANZEN Artikel laden muß, wenn man etwas korrigieren will (selbst der DISKUSSIONsteil hat für jedes kleine 'Kapitelchen' einen BEARBEITEN-Button). Das ist aufwändig und lästig.
Kann das jemand freundlicherweise ändern (bin leider technisch zu unbegabt).
--Venlige (Diskussion) 10:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Venlige, ich kann Dein Problem nicht nachvollziehen und habe auch im Artikel bei jedem Abschnitt ein "Bearbeiten". Vielleicht hast Du da ein Anzeigeproblem in Abschnitten mit Bildern? Oder hast Du unter Einstellungen/Bearbeiten kein Häkchen bei "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" gesetzt? Obwohl ich dann nicht verstünde, wie es auf der Diskussionsseite klappt. Ansonsten wenn man bei einem Artikel merkwürdige Phänomene hat, kann es auch helfen, den Cache zu leeren, siehe Hilfe:Cache. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels für Bearbeiter 

message: Lediglich in dem Hinweis auf Adornos Bemerkung, auch im Nationalsozialismus habe man sich der Schönheit des Loreley-Liedes nicht entziehen können, scheint eine Form der Heine-Rezeption auf, die in diesem Artikel sonst gar nicht angesprochen wird: die Bewunderung eines Werks, das von der Person Heine und seinen politischen Ambitionen völlig losgelöst betrachtet wird. Ein Beispiel hierfür ist auch die Heine-Rezeption in Theodor Fontanes Roman „Effi Briest“: Eine junge adelige Dame erliegt hier (wie Kaiserin Elisabeth und Selma von der Heydt?) dem Charme des „Romantikers“ Heine und damit des Verführers, der sie mit Heines Lyrik in Kontakt bringt. --CorradoX (Diskussion) 17:02, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch George Sand wird im Artikel erwähnt; von ihr stammt gleich das erste Zitat in der Zitatensammlung. Richtig ist allerdings: Die Tatsache, dass Texte als Texte wirken, auch wenn man nichts über ihren Autor weiß, wird in diesem Artikel kaum berücksichtigt. Und „romantische Lyrik“ wirkt auf Frauen zu allen Zeiten anders als auf Männer. --91.97.90.230 17:23, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt noch einen weiteren Hinweis darauf, dass der Aspekt „Rezeption“ noch nicht genügend ausdifferenziert ist: Vor 1933 gab der Bildhauser Arno Breker an, Heine sei einer seiner Lieblingsdichter. . Nach 1933 biederte sich Breker bei Heines Widersachern an und wurde NSDAP-Mitglied. Nach dem Zweiten Weltkrieg schuf er die Plastiken, die heute in Norderney und unter dem Loreleyfelsen zu sehen sind. Außerdem ist eine Büste Heines, die Breker angefertigt hatte, das einzige Werk, das zum 150. Todestags Heines im Jahr 2006 erstmals öffentlich (vor dem Museum Europäische Kunst in Nörvenich bei Köln) aufgestellt wurde . Merke: Auch (männliche!) Mitglieder der NSDAP konnten heimlich eine Sympathie für Heines Werk haben. --CorradoX (Diskussion) 08:56, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Artikel muss nicht jeden prominenten Heine-Fan aufzählen - sei er problematisch oder nicht. Zudem scheint mir der Abschnitt über Breker misslungen: "Ebenfalls ein Symptom für den Wandel der Zeiten ist der Umstand, dass 1983 eine Heine-Skulptur von Arno Breker, der 1937 Mitglied der NSDAP geworden war, auf Norderney aufgestellt wurde ..." - In meinen Augen ist das bestenfalls ein Symptom für die Wandlungsfähigkeit Brekers, der sich erst den Nazis andiente und sich nach 1945 wieder traute, zu seinen literarischen Vorlieben zu stehen. Über Heine, um den es hier ja geht, sagen Brekers Windungen nichts, was nicht eh schon aus dem Artikel hervorgeht. Ein anderer Punkt: Ich finde auch, dass hier nicht jedes Heine-Denkmal abgebildet werden sollte, sondern nur solche, die auch im Text erwähnt werden. --- Schöne Grüße Volkes Stimme (Diskussion) 01:05, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei diesem anderen Punkt schließe ich mich gern meinem Vorredner an, beispielsweise „Berlin“ und „Brocken“ wären für mich ohne weiteres verzichtbar... --bg (Diskussion) 16:16, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Heines 

message: "Erste Gesamtausgabe. Heinrich Heine's Sämmtliche Werke, 18 Bände Hoffmann & Campe, Hamburg, 1867–1873"
Das kann nicht stimmen, da ich eine Gesamtausgabe (in 20 Bänden) besitze, welche 1861-63 von Hoffman und Campe herausgegeben wurde...
Freundliche Grüße
PS: Verzeihung, wenn mein Beitrag nicht vernünftig signiert ist, wie das in Wikipedia wohl üblich ist, allein ich verwende sie selten und bin mit der Handhabung nicht wirklich vertraut.... (nicht signierter Beitrag von 84.135.89.69 (Diskussion) 00:38, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist wohl korrekt, nach  ist die Ausgabe 1867 ff. der Sämmtlichen Werke bereits die 2. Auflage. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:00, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Hab's mal getan. Insgesamt besteht die Ausgabe aus 21 Bänden und zwei Supplementen und erstreckt sich damit von 1861 bis 1884. --bg (Diskussion) 17:32, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Ich kann es nur anhand von Bibliothekskatalogen bzw. des Heine-Handbuchs beantworten: der 21. Band enthält den dritten Teil der Briefe. (Vielleicht kannst Du mal schauen, bis in welches Jahr der Band 20 mit dem zweiten Teil der Briefe reicht...). Fdrl. Gruß: --bg (Diskussion) 14:28, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erste Gesamtausgabe 

message: muss dieses "Kapitel" sein? Verhunzt imho den sonst sehr guten Artikel. Für sowas gibts philatelistische Fanzines (und Commons). --Janneman (Diskussion) 20:58, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Da das Kapitel ohnehin nur Bilder und keinen Text enthält, hab ich's jetzt aufgelöst und die Bilder als Galerie in den Abschnitt über die Heine-Rezeption eingefügt. --- Volkes Stimme (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich_Heine#Heinrich_Heine_auf_deutschen_Briefmarken]] 

message: Mag auf den ersten Blick unwichtig erscheinen, ist aber für die Interpretation durchaus von Bedeutung: In dem Gedicht (Abschnitt 1.8) fehlen die Anführungszeichen zu Beginn von Vers drei und am Ende des Textes. Würde mich über eine Verbesserung freuen! --80.187.110.174 20:41, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da muss man erstmal klären, was die "originale", von Heine intendierte Schreibung ist. Der Erstdruck im Vorwärts hat Anführungszeichen, aber das ist noch nicht die endgültige Fassung Heines (abweichender Text in der 2. und 4. Strophe, letzte Strophe fehlt). Die maßgebliche Düsseldorfer Heine-Ausgabe entscheidet gegen Anführungszeichen . Der Erstdruck der endgültigen Fassung hat keine Anführungszeichen, siehe :File:Die armen Weber 1.jpg. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lied der Weber 

message: Abschnitt "Studium in Bonn,...":
2. Absatz: „In seiner Bonner Zeit übersetzte Heine ...“ (Vergangenheit!)
Abschnitt „Heine und der Sozialismus“:
Vorletzter Absatz: "Trotz dieser Kontakte […] zu Marx und Engels (hier kein Komma) hatte er ..."
Im Abschnitt "Matratzengruft":
„ ... - und sich seines Rangs in der deutschen Literatur vollauf bewusst war -, (hier muß ein Komma hin) zeigt sein Gedicht ...“
Abschnitt "Denkmalsstreit":
3. Absatz: „Breker, der Heine-Verehrer, (hier muß ein Komma hin) aber auch ...“
4. Absatz: "Auch in diesem Fall hatte es wieder eine öffentliche (ohne „-n“) Debatte gegeben ..."
6. Absatz: Den Begriff „Hitlerjugend“ verlinken
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt)! Danke !  --93.104.249.74 16:28, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Ich habe sie korrigiert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:31, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Heinrich Heines Widerruf fehlt im Artikel.
Das Gedicht kann leicht ge-googelt werden:
"Zerschlagen ist die alte Leier am Felsen, welcher Christus heißt, 
Die Leier, die zu böser Feier bewegt ward von dem bösen Geist. 
Die Leier, die zum Aufruhr klang, die Zweifel, Spott und Abfall sang. 
O Herr, o Herr, ich knie nieder, vergib, vergib mir meine Lieder. 
Der Kirche ist und ihrem Glauben manch Spottlied frevelhaft erschallt.
Es sollte Zucht und Ordnung rauben mit weicher Töne Truggewalt
Die freie Rotte triumphiert. Ich hab ihr manchen zugeführt.
O Herr, ich schlag die Augen nieder, vergib, vergib mir meine Lieder.
Und als des Märzes Stürme kamen bis zum November trüb und wild,
Da hab ich wilden Aufruhrsamen in süße Lieder eingehüllt.
So manches Herz hab ich betört, des ewgen Lebens Glück zerstört.
Gebeugten Hauptes ruf ich wieder: O Herr, vergib mir meine Lieder.
Zerschmettert ist die alte Leier am Felsen, welcher Christus heißt
Die Leier, die zur bösen Feier bewegt ward von dem bösen Geist
Ach schenk mir eine Leier neu und mild vom heigen Friedensklang erfüllt
O neige segnend dich hernieder und gib mir neue, neue Lieder."
--188.98.121.247 19:40, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da sieht man mal wieder, dass googeln die Lektüre der Fachliteratur nicht ersetzen kann ;-) Das dümmliche Gedicht, das Heine immer wieder angehängt werden soll, stammt definitiv nicht von ihm und taucht darum auch in keiner einzigen Werkausgabe auf. Was es damit auf sich hat, wird übrigens in den Anmerkungen des Artikels erklärt. Voilà: https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Heine#cite_note-61 --- Volkes Stimme (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Heines Widerruf 

message: Sollte folgender Auszug aus Das Judenthum in der Musik im Artikel erwähnt werden?
ICh bin natürlich nicht Wagners Meinung, aber das ist durchaus ein wichtiger Teil der Heine-Rezeption.--SFfmL (Diskussion) 17:04, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wagner 

message: Das Wort "Letzteres" wird groß geschrieben, sofern es nicht attibutiv verwendet wird: http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/gross-oder-kleinschreibung-von-ersterer-und-letzterer 
Leider ist der Artikel derzeit schreibgeschützt - bitte ändern.
Nachtrag: außerdem heißt es "auf dem Fuß folgen", nicht "auf den Fuß folgen". https://www.openthesaurus.de/synonyme/edit/25468 (nicht signierter Beitrag von 89.15.130.43 (Diskussion) 15:47, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Bemerkung zu "auf dem Fuß folgen" ist völlig richtig. Ich habe die Änderung durchgeführt. "Letzteres" ist in dem hier genannten Fall allerdings in der Kleinschreibung zu verwenden, da ein konkretes Bezugswort vorausgeht, nämlich Das Buch Le Grand. Der gleichen Argumentation folgt auch der von Dir verlinkte Artikel im Duden. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Letzteres 

message: Die Geburts- und Sterbedaten von Heines Schwester Charlotte werden im Artikel Charlotte Embden so angegeben:
Charlotte Embden, geborene Heine, (* um 1803 in Düsseldorf; † 14. Oktober 1899 in Hamburg)
--Jm76ka (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: --FordPrefect42 (Diskussion) 14:10, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Charlotte Embden 

message: "Infolge der Französischen Revolution fielen seine Kindheit und Jugend in eine Zeit großer Veränderungen"
Soll dieser Satz eine Erklärung für die Wirren um sein genaues Geburtsjahr sein? Sollte man in diesem Fall vielleicht kenntlich machen, andernfalls steht der oben zitierte Satz etwas einsam auf weiter Flur. --87.123.180.17 02:04, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft Geburtsjahr 

message: Vorschlag zur Verbesserung (Update durch einen neutralen Beobachter/Linguisten am 12.08.2015):
Heine schrieb diesen Text 1834 an die Adresse der Franzosen, also 99 Jahre, bevor seine eigenen Bücher der NS-Bücherverbrennung (!--bitte verlinken--), die kurz nach der Machtübernahme (!--Machtergreifung war/ist ein NS-Propagandabegriff--) durch die Nationalsozialisten im Jahr 1933 ihren Höhepunkt finden sollte, zum Opfer fielen. 
Auf dem Bebelplatz in Berlin befindet sich heute ein Mahnmal (Berlins einzige Bibliohtek ohne Bücher) mit dem Zitat Heines: 
"Dort, wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen" 
Quelle/Beleg/Bilder: 
http://metropolkultur.com/2013/02/20/kunst-am-wegesrand-4-berlins-einzige-bibliothek-ohne-bucher 
https://www.berlin.de/tourismus/insidertipps/3054987-2339440-bebelplatz-wo-die-nazis-vor-80-jahren-bu.html 
(nicht signierter Beitrag von 178.8.140.21 (Diskussion) 22:03, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, dass der Autor damit auf die berühmte Stelle im Almansor anspielen wollte. Finde aber die konkretere Fassung auch gut. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Nazis waren 1834 noch Zukunftsmusik. Die jetzige Formulierung stellt semantisch eine viel zu direkte Verbindung zwischen ihnen und Heine her, so, als ob er sie schon hätte kennen können und als sei das Zitat auf sie gemünzt gewesen. Dass er bereits sehr früh den Typus "Nazi", beschrieben hat - etwa die nationalistischen, fremdenfeindlichen Studenten, die 1817 auf der Wartburg auch Bücher verbrannten - dem wird die frühere Formulierung besser gerecht. Obwohl indirekt, ist sie doch völlig unmissverständlich und als intertextuelles Zitat (Almansor) zudem eleganter. Für alle, die den Zusammenhang trotzdem nicht verstehen sollten, ist ja den Begriff "Machtergreifung" verlinkt. Im übrigen steht der Satz so seit rund 10 Jahren in dem Text, ohne dass sich jemand daran gestoßen hätte. --- Beste Grüße Volkes Stimme (Diskussion) 22:59, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Überzeugend. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 00:19, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht überzeugend. Wir schreiben diese Enzyklopädie für den gemeinen Leser, der nicht alle "intertextuellen" Querbezüge und historischen Fakten kennt (siehe auch WP:OMA). Beide Formulierungen handeln allein von der Machtergreifung 1933 und den Nationalsozialisten. Ich sehe keinen Grund, das mit weihevollen Worten zu verschleiern. PS: Die Studenten von 1817 als Typus "Nazi" zu bezeichnen ist ein starkes Stück. PPS: 1817 wurden auf der Wartburg bzw. dem angrenzenden Wartenberg keine Bücher verbrannt, sondern lediglich Makulaturballen. Das hat eine ganz andere Qualität als die systematische Büchervernichtung 1933ff. --Waschl87 (Diskussion) 08:40, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass die Formulierung irgendetwas verschleiert. Inhaltlich erscheint sie mir eher unproblematisch und eindeutig. Besonders "weihevoll" finde ich sie ebenfalls nicht. Eigentlich befriedigt sie deshalb sowohl die Bedürfnisse derer, die nach Querverweisen suchen, als auch die der "gemeinen Leser". Ich persönlich finde die Formulierung allerdings ein wenig kitschig und befürchte, dass es vielen Lesern auch so gehen könnte. Aber das ist vermutlich Geschmackssache. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 23:07, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "...jener, die auch seine Bücher verbrennen sollten..." 

message: Der Weblink zum Heinejahr 2006 ist kaputt und sollte gelöscht werden (Seite existiert nicht mehr (for sale) bzw. führt auf irgendwelche Webshops. --31.212.148.40 15:39, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weblink defekt 

message: Vorhin hat Benutzer:JTCEPB das Kapitel "Zitate über Heine" gelöscht. Die Argumentation war "dafür gibt es Wikiquote". Ich persönlich finde, dass ein Wikipedia-Artikel auch ein paar Zitate haben darf, solange sie nicht überhand nehmen, wie ein Wikiquote-Eintrag auch eine kleine Personenbeschreibung hat. Auch finde ich es schade, dass einige der Zitate gar nicht in Wikiquote erfasst sind. Vielleicht wäre es ein bisschen eleganter, wenn man das Kapitel auflösen und die Informationen im Fließtext unter "Rezeption" unterbringen würde, aber das ist sicher Geschmacksache und solange das nicht der Fall ist, bedeutet das Auslassen der Zitate einfach ein Minus an Information. Es ist auch nicht unüblich, ein Kapitel mit dem Titel "Zitate über" in einem Artikel unterzubringen, wie man beispielsweise hier oder hier sehen kann. Der Artikel wurde (mit den Zitaten) als exzellent ausgezeichnet. Ich habe deshalb gedacht, dass es vermutlich besser ist, die Frage zur Diskussion freizugeben, statt einfach das ganze Kapitel zu löschen. Ich persönlich bin doch sehr dafür, die Zitate erstmal drinzulassen. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dem stimme ich voll und ganz zu. Ein weiteres Argument für die Beibehaltung ergibt sich aus Heines Rezeptionsgeschichte und seinem Nachleben. Sie haben nämlich eine wesentlich größere Bedeutung für die deutsche (Literatur-)Gechichte als dies bei den meisten seiner Dichterkollegen der Fall ist. Deren Werke wurden entweder vergessen oder irgendwann in den Kanon der Klassiker aufgenommen. Heine blieb bis in die jüngste Vergangenheit so sehr umstritten, dass die Auseinandersetzung um ihn, immer auch die Geschichte der jeweiligen Zeit abbildet. Das kommt in den Zitaten über ihn sehr gut zum Ausdruck, die in diesem Artikel deshalb kein verzichtbarer Zierrat, sondern eine das Verständnis fördernde Ergänzung sind. --- Volkes Stimme (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist ja alles schön und gut, das Problem ist jedoch, dass das bloße aneinanderreihen von Zitaten eine URV darstellt, vergleiche dazu auch Wikipedia:Zitate#Zitatrecht.--JTCEPB (Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genau da steht, dass Zitate in Ordnung sind, solange sie dazu dienen, "eine eigene Aussage zu untermauern". Das ist meines Erachtens der Fall, da sich der Artikel ja auch mit dem Thema der Rezeption auseinandersetzt. Um Unklarheiten zu vermeiden, wird das Zitate-Kapitel explizit mit einem entsprechenden Kommentar eingeleitet, der auf die Aussage des Artikels verweist, die mit den Zitaten untermauert werden soll. Ganz abgesehen davon stammt etwa die Hälfte der Zitate von Urhebern, die bereits seit mehr als 70 Jahren tot sind und deren Werke dementsprechend keinerlei Schutz durch das Urheberrecht erfahren. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 02:00, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Eben die Hälfte is zu wenig, es müssten 100% sein, da Zitate immer einen gewisses Verhältnis zur Aussage haben müssen um es gerechtfertigt einzusetzen, dies ist aber hier deulich nicht der Fall. Wenn diese Zitatsammlung schon hier seht, dann bitte ohne URV.--JTCEPB (Diskussion) 08:00, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auf der von Dir genannten Seite zum Zitatrecht heißt es: Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen.Die Untermauerung der eigenen Aussage ist durch den Einleitungssatz jetzt klar gegeben. Um es noch deutlicher zu machen, könnte man die Zitate auch in die Passagen über den Denkmalsstreit und die wechselvolle Rezeption Heines integrieren, deren Aussagen sie ebenfalls untermauern. Die Zitate sind auch nicht zu lang - weder im Verhältnis zu den Werken, denen sie entnommen sind noch im Verhältnis zu diesem Artikel oder zu den oben erwähnten Passagen. --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist doch ein schlechter Witz, oder? 11 Zitate zur untermauerung eines zweizeilers sind alles andere als verhälnismäßig. Wenn du es sinnvoll in den Text einbauen kannst, dann tue dies, möglicherweise ist es dann inordnung.--JTCEPB (Diskussion) 17:27, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe geschrieben, dass die Zitate außerdem die längeren Passagen zur Rezeptionsgeschichte unterstützen, nicht nur den Einleitungssatz. Der macht das nur noch einmal deutlich und stellt den direkten Bezug her. --- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dann bau es da ein, in der jetzigen Form ist es jedenfalls untragbar.--JTCEPB (Diskussion) 19:23, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kapitel "Zitate über Heine" 

message: Zitat:
1824 (...) besuchte ***er*** (id est: Heine) während einer Harzreise den von ihm hoch verehrten Johann Wolfgang von Goethe in Weimar. Bereits zwei Jahre zuvor hatte ***er*** ihm ***seinen**** ersten Gedichtband mit einer Widmung zugesandt. Der Besuch verlief ***für Heine*** aber eher enttäuschend, da ***er*** sich – ganz im Gegensatz zu seinem Naturell – befangen und linkisch zeigte und Goethe ***ihm*** nur höflich-distanziert begegnete.
2 Fragen - bitte klären:
Wer bitte ist "er" - Heine oder Goethe?
...und wessen Gedichtsband: Goethes oder Heines' Gedichtsband? 
Vielen Dank im Voraus!
Vorschlag/Vermutung:
Zitat: 1824 (...) besuchte ***Heine*** während einer Harzreise den von ihm hoch verehrten Johann Wolfgang von Goethe in Weimar. Bereits zwei Jahre zuvor hatte ***Heine*** ihm ***dessen (Goethes) oder aber: seinen eigenen (Heines)**** ersten Gedichtband mit einer Widmung zugesandt. Der Besuch verlief ***für Heine*** aber eher enttäuschend, da ***wer auch immer *** sich – ganz im Gegensatz zu seinem Naturell – befangen und linkisch zeigte und Goethe ***ihm (id est: Heine)*** nur höflich-distanziert begegnete.(nicht signierter Beitrag von 178.8.140.21 (Diskussion) 22:03, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Heine und Goethe 

message: In den Universitätsgerichtsakten der Göttinger Universität findet sich kein Hinweis auf eine antisemitische Beleidigung Heines durch Wilhelm Wibel.  Auch die überwiegende Literatur vermutet (!) allenfalls beim Ausschluss aus der Burschenschaft antisemitische Motive hinter dem belegbaren Vorwurf der Verletzung des Keuschheitsgebots der in Göttingen damals sehr pietistisch eingestellten Burschenschaft. Vielmehr war eine hitzige Diskussion beim Mittagessen über eine Monate zurückliegende Verrufserklärung in Heidelberg der Auslöser für die Forderung Heines an Wibel. Siehe: Protokolle des Universitätsgerichtsverfahrens abgedruckt in Die Spinnstube, Sonntagsbeilage der Göttinger Zeitung Nr. 47 vom 29. November 1925; auch wiedergeben in Hans-Heinrich Himme: Stich-haltige Beiträge zur Geschichte der Georgia Augusta in Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen und Zürich 1987, Abb. 140. Wo kommt also die im Artikel behauptete antisemitische Beleidigung durch Wibel her, durch was soll sie belegt sein (Quelle ?) ??? Ich würde das gern hier ausdiskutieren, bevor ich in einen als Exzellent ausgezeichneten Artikel eingreife.--Kresspahl (Diskussion) 12:27, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du zuerst die Diskussionsseite benutzt hast! Du hast recht, eine antisemitische Beleidigung gab es wahrscheinlich nicht! Ich bin nicht sicher, wo die Bemerkung herkommt. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 22:55, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Vorgehnsweise halte ich bei so einer (im Zweifel für die WP peinlichen) Frage für selbstverständlich. Hast Du, bei Deiner gewählten Formulierung, Anhaltspunkte hinsichtlich des Ursprungs dieser unbelegten Behauptung?--Kresspahl (Diskussion) 23:05, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Stelle ist nicht von mir. Ich weiß nicht, wer den Absatz verfasst hat und kann leider vor Montag nicht die entsprechende Literatur prüfen, da ich auf Reisen bin. Es ist aber durchaus möglich, dass es Sekundärliteratur gibt, in der das zu finden ist (was natürlich nicht bedeutet, dass es stimmen muss).  In diesem Fall sollte man darauf hinweisen, dass die Frage der genauen Ursache diskutiert wird. Der Antisemitismus ist für die Heine-Forschung so relevant, dass auch in der Literaturwissenschaft manchmal Bezüge hergestellt werden, wo das vielleicht fragwürdig ist. Vielleicht stammt die Aussage auch ursprünglich von Scheuer, dann wäre sie gar nicht "unbelegt", sondern nur mit einer möglicherweise veralteten Quelle belegt, da Scheuer am Ende des Absatzes als Nachweis angefügt ist. Möglich ist auch, dass es eine Verwechslung von Seiten des Artikelschreibers war. Ich kann es dieses Wochenende nicht mehr überprüfen. Nach den Belegen, die der Absatz liefert und die ich im Moment überprüfen kann, sollte man die Stelle vermutlich ändern.--Sigmund Igzorn (Diskussion) 00:16, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich denke auch, man wird das relativieren müssen. Und wohl eben den Quellenbzug zur bisherigen Darstellung nach Möglichkeit herstellen müssen, weil es sonst thematisch eh immer wieder hochkommt.--Kresspahl (Diskussion) 00:20, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die fraglichen Formulierungen gehen wohl auf den ehemaligen WP-Benutzer:Stefan Volk zurück, der sich damals im Sinne seiner Sichtweise dafür stark machte, den studentenhistorischen Hintergrund Heines soweit wie möglich zu unterdrücken... Stefan Volk hat sich auf eigenen Wunsch Ende 2006 sperren lassen.--Kresspahl (Diskussion) 03:02, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verhindertes Duell in Göttingen 1820 

message: Im Abschnitt Kontroverse Rezeption bis in die Nachkriegszeit müsste es im ersten Satz im zweiten Absatz "aufgrund der deutschen Teilung" heißen. Da ich mich nicht nur deswegen registrieren möchte, kann ich das nicht selbst korrigieren. -- 85.233.14.49 20:44, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - ist jetzt korrigiert. --bg (Diskussion) 23:12, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: "Entgegen späteren Behauptungen Heinrich von Treitschkes hat er dies nie getan." 
Korrekt heißt das: "… späterer Behauptungen …"
--93.214.229.60 14:06, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Genitiv ist des Dativs sein Tod? Laut Duden steht entgegen mit Dativ, also ist "späteren" richtig. --Katimpe (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Noch ein Schreibfehler 

message: Viele haben an diesem Artikel mitgearbeitet - ich möchte allen danken. Elchjägerin(Diskussion) 16:25, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dank 

message: Der Artikel über Heinrich Heine ist einer der besten in Wiki. ein herzliches Dankeschön. Aber eines fehlt mir noch.
Es heisst: "1819 nahm Heine das Studium der Rechts- und Kameralwissenschaft auf, obwohl ihn beide Fächer wenig interessierten." Im ganzen Text ist nie wieder aufgenommen, dass er sich mit Jura beschäftigte, und plötzlich wird erwähnt, dass er eine Promotion abliefern und Anwalt werden wollte. Wie ist der Sinneswandel zu begründen, wo hat er (ernsthaft) Jura studiert, wohl nicht in Bonn und Göttingen - maximal 6 Semester in Berlin. Neben all dem Philosophischen und der Literatur. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:7BD6:1900:C0A1:E20A:B9FB:539A (Diskussion) 11:55, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Äh, hüstel - Rechtswissenschaft und Jura sind ein und dasselbe ;-) --- Volkes Stimme (Diskussion) 01:12, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Eines fehlt mir noch .. 

message: er ist heute einer der bedeutendsten Vormärz Autoren Deutschlands (nicht signierter Beitrag von 77.64.231.40 (Diskussion) 17:24, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: damals nicht? --84.161.225.154 15:44, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vormärz  

message: 'Juni 1825, in Heiligenstadt protestantisch taufen lassen'
(... mit dem Pferd 40 km weit weg)
... seit 6,5 Jahren gesperrt, von 'Managementberater' 2012 dauerhaft gesperrt:
"Die Wikipedia-Polizei: Das Online-Lexikon leidet an einer starren Hierarchie" (nicht signierter Beitrag von 178.3.242.213 (Diskussion) 14:09, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, es ist leider nicht wirklich erkenntlich, was Du im Artikel ändern willst (und auf Basis welcher Quellen). "Schulautoren"-Artikel werden leider häufig von Schülern vandaliert. Aber es kann sich ja jeder ein Benutzerkonto anlegen, mit dem man wenige Tagen nach Registrierung auch in gesperrten Artikeln schreiben kann. Außerdem kann auch die Entsperrung beantragt werden oder auf der Diskussionsseite klar formuliert werden, welche Änderung gewünscht ist, damit sie jemand mit Benutzerkonto einbauen kann. Mir allerdings scheinen auf Anhieb weder die Bestimmung eines Ortes als "katholisch" noch die Entfernung eines Pferderitts wesentliche Informationen für diesen Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich kann den Artikel gerne mal versuchsweise freigeben, da ich ihn sowieso auf Beobachtung habe. Was Deine geplante Änderung angeht, wirst Du aber vermutlich nicht um eine Diskussion herumkommen, denn für mich liest es sich so, als hättest Du eigene Vorbehalte gegen die Aussagen im Artikel und wölltest diese durch nebensächliche Fakten im Artikel ausdrücken, indem Du Widersprüche konstruierst oder zumindest Zweifel streust. Das wäre aber keine enzyklopädische Vorgehensweise. In den Artikel sollte die Sicht der aktuellen Heine-Literatur auf die Taufe. Die Belege in dieser Passage sind nur Primärquellen, das ist auch nicht optimal, aber immerhin ausreichend, um Heines Sicht widerzugeben. Wenn man diese hinterfragen will, dann geht das nur mit zum Thema kompetenten Sekundärquellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:25, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  im katholischen Heiligenstadt .. nachtragen 

message: Hallo, in dem Absatz über Heines Position zur Revolution von 1948 in Deutschland wird ein für mich unplausibler erklärender Zusammenhang hergestellt:
:In den Staaten des Deutschen Bundes ging es den Revolutionären aber darum, einen demokratisch verfassten Nationalstaat, wie Heine ihn in Frankreich bereits realisiert sah, überhaupt erst zu schaffen. Dieses Ziel, das Heine unterstützte, verfolgten zunächst auch die Liberalen während der Märzrevolution. Da die Verfechter einer republikanisch-demokratischen Staatsform sowohl in den neu besetzten Kammerparlamenten als auch in der Frankfurter Nationalversammlung eine parlamentarische Minderheit bildeten, wandte sich Heine von der Entwicklung in Deutschland enttäuscht ab.
Wieso wandte sich H. daher enttäuscht ab, wenn doch er und die parlamentarische Mehrheit dieselben Ziele unterstützten? Fehlt da ein Satz, dass die Liberalen das nur zunächst, später aber nicht mehr taten? Kann jemand das klären? (Ich hab keine Quellen zur Hand, die mir eine Korrektur erlauben würden.) Vielen Dank. --Qcomp (Diskussion) 22:34, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Im Artikel und Deinem Zitat steht, dass die parlamentarische Minderheit auf Heines Seite ist, was als Grund für seine Enttäuschung durchaus verständlich ist! Gute Nacht! --Sigmund Igzorn (Diskussion) 00:47, 3. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  In der Tat! Ich muss "Mehrheit" gelesen haben, sorry für die unnötige Diskussion. Danke. --Qcomp (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Logik des Absatzes zu Heines Position zur 48er Revolution? 

message: mini|Die 1. Strophe des Giese-Gedichtes in der Allgemeinen Kirchenzeitung 1850
Hallo und guten Tag! Es geht um das fälschlich immer wieder Heine zugeschriebene Gedicht Zerschlagen ist die alte Leier am Felsen, welcher Christus heißt. - Im Artikel wird noch der Forschungsstand der 1970/80er Jahre referiert (Siehe Anmerkung Nr. 91! = Peter Walter: „Hat sich Heine am Ende seines Lebens bekehrt? Religionskritik und Altersreligiosität bei Heinrich Heine“, factum 9/1987, S. 35–46; 10/1987, S. 28–37). Damals konnte nur indirekt belegt werden, dass Heine nicht der Autor des Gedichtes sein kann. Inzwischen ist der Verfasser des Gedichtes gefunden worden: der "bekehrte" Märzrevolutionär Bernhard Martin Giese (1816-1873). Näheres findet man bei Nathanael Riemer: „Zerschlagen ist die alte Leier am Felsen, welcher Christus heißt“. Wie das Bußgedicht des Märzrevolutionärs Bernhard Martin Giese zum Beweis einer gewünschten Bekehrung Heinrich Heines avancierte. In: Heine Jahrbuch 2017. S. 131–148. Vielleicht kann das ja irgendwo in den Artikel, da aufgrund dieses Gedichtes die Legende von der Bekehrung Heines noch immer durch die Lande geistert. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:55, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Am besten machst du das gleich selbst, du bist aktuell sicher am tiefsten in der Materie drin. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:03, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Zerschlagen ist die alte Leier" 

message: @Benutzer:B. Gutleben: Wollen wir jetzt die in Heines Bio zahlreichen mitgeteilten Ereignisse alle mit dem Schwänzchen "nach eigner/fremder Darstellung" versehen? Es reicht die Quelle. Solange es dazu keine andere Quelle gibt, die das Mitgeteilte in begründeten Zweifel zieht, bleibt es dem Leser überlassen, welche Glaubwürdgkeit er der Aussage beimisst. Wenn aber nur dieses eine Ereignis mit diesem Zusatz versehen wird, nährt es m.E. unbegründeten Zweifel an Heines Aufrichtigkeit. Gruß --FelMol (Diskussion) 21:25, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo! Auch wenn ich nicht der Angesprochene bin: Es mangelt in Heines autobiographischen Texten keineswegs an Selbstinszenierung! Der Wahrheitsgehalt der Geschichte vom dramatischen Zusammenbruch direkt vor einem der berühmtesten klassischen Kunstwerke darf deshalb tatsächlich in Zweifel gezogen oder nichtwörtlich gedeutet werden, wie etwa auch die Äußerungen zum eigenen Geburtsdatum oder über den Entstehungszeitraum des Wintermä(h)rchens. Bei Heine steckt hinter diesen Nicht-Ganz-Wahrheiten oft gerade keine Unehrlichkeit, sondern eine eigene Form von Aufrichtigkeit, wie auch sein häufiger Einsatz von Ironie kaum die ihm eigenen ernsten Überzeugungen verbirgt. Eine Bemerkung, die diesen Umständen Rechnung zollt, finde ich angemessen. Das Beste wünscht --Sigmund Igzorn (Diskussion) 00:08, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich danke meinem Vorredner, möchte aber, wo schon persönlich angefragt, nicht meine Antwort schuldig bleiben. Da Heine selbst diese Szene mit mehrjährigem Abstand in einem literarischen Text und nicht etwa zeitnah in einem Brief beschreibt, ist davon auszugehen, dass er sie ausgestaltet hat, um eine weltanschauliche oder ästhetische Aussage zu machen. Gerhard Höhn spricht in seinem Heine-Handbuch (2. Auflage, 1997, Seite 136) von „einem bewegenden, wahrscheinlich stilisierten Bericht“; der Herausgeber der Düsseldorfer Heine-Ausgabe, Manfred Windfuhr, formuliert in seinem Kommentar zu Band 5 der DHA (Seite 965): „Daß Heine seinen körperlichen Zusammenbruch vor der Venus von Milo im Louvre erlebt haben will...“ Es gibt weitere solche skeptischen Aussagen, gleichwohl auch Leser und Autoren mit weniger Zweifeln. Dass es sich so zugetragen hat wie vom Dichter dargestellt, ist zumindest nicht sicher und sollte in einem enzyklopädischen Artikel nicht als Faktum dargestellt werden. Beim Bericht über Heines Besuch bei Goethe wird im Artikel ja auch darauf hingewiesen, dass nicht alles, was dazu tradiert wurde, als Tatsache durchgehen kann. --bg (Diskussion) 18:50, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die zufriedenstellende Antwort mit soliden Belegen. Gruß --FelMol (Diskussion) 18:56, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "... nach eigener Darstellung" 

message: Nach Gerhard Höhn erschien in der Übergangszeit von der feudalen Ständegesellschaft zur bürgerlichen Klassengesellschaft als ein neuer Dichtertyp der „Zeitschriftsteller“, der „bereits alle wesentlichen Züge des kritischen, modernen Intellektuellen in sich vereinigt“. Seine wichtigsten Publikationsorgane sind Zeitungen und Zeitschriften (Gerhard Höhn: Heine-Handbuch, S. 2 f.). Der in Heines zweitem Lyrikband enthaltene Zyklus politischer Gedichte ist bezeichnenderweise mit "Zeitgedichte" überschrieben. Für Jürgen Habermas war Heine der „erste große Zeitschriftsteller“ im Zeitalter der entstehenden Massenpresse (Jürgen Habermas, Heine-Jahrbuch 2013, S. 191). Er bezeichnet Heine auch als „Protointellektuellen“. Intellektueller im Sinne der Dreyfuß-Partei von 1898 konnte er ihm zufolge noch nicht sein, weil er von der politischen Meinungsbildung in den deutschen Bundesstaaten auf doppelte Weise ferngehalten wurde: „physisch durch sein Exil und geistig durch die Zensur“ (Jürgen Habermas: Heine und die Rolle der Intellektuellen in Deutschland, S. 29). Gerhard Höhn widerspricht dem und setzt den  Geburtsort und die Geburtsstunde des modernen Intellektuellen mit Heines erster großen politischen Artikelserie über „Französische Zustände“ in der Augsburger „Allgemeinen Zeitung“ auf das Paris von 1832 fest (statt des Paris von 1898). (Gerhard Höhn, Heine-Handbuch, S. 36). 
--FelMol (Diskussion) 12:49, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich fände es besser, statt von Höhn zu Habermas und wieder zurück zu Höhn zu springen, erst Habermas zu erwähnen und dann den Widerspruch von Höhn darzustellen zusammen mit allem übrigen, was er zu dem Thema sagt. Das erleichtert es dem Leser, zumal er aus den ersten Sätzen über Höhn garnicht erfährt, was das nun  mit Heine zu tun hat (auch wen man sich's natürlich denken kann). Noch ein Punkt: Wenn Du, wie ich vermute, eher zu der Aussage von Höhn neigst, solltest Du in der Überschrift besser seinen Ausdruck "Zeitschriftsteller" verwenden und nicht den von Habermas, den ich auch für problematisch halte.  --Volkes Stimme (Diskussion) 17:57, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Done. --FelMol (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe einige Sätze noch etwas vereinfacht und das Ganze in den größeren Zusammenhang "politischer Schriftsteller" eingebettet, auch damit der vorher gegebene Übergang zum Kapitel "Denkmalstreit" wieder funktioniert. --Volkes Stimme (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heine als „Protointellektueller“ 

message: Folgender Abschnitt steht im Kapitel "Spätwerk und Tod" mE irgendwie auf verlorenem Posten: 
* „Unter dem lateinischen Namen für Paris – Lutetia – gab er 1854 eine Auswahl seiner „Berichte über Kunst, Politik und Volksleben“ [Untertitel] heraus, die er in den Jahren 1840 bis 1846 für die Augsburger Allgemeine Zeitung verfasst hatte, die aber unter den Zensurbedingungen häufig gekürzt und verstümmelt worden waren.“
Er steht zwar im richtigen Kapitel (Spätwerk) aber an falscher Stelle. Lest mal selbst! MfG,GregorHelms (Diskussion) 16:20, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hab's umplatziert. So recht? --FelMol (Diskussion) 17:36, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ging ja flott! Dankeschön, genau richtig! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:00, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Spätwerk und Tod 

message: Versuchen wir es mal mit Kooperation: Es gibt zwei instruktive Aufsätze von Jürgen Habermas (1987, 2013), in denen er Heine als "ersten Zeitschriftsteller" und "Protointellektuellen" bezeichnet. Könnte man daraus nicht ein Unterkapitel machen? Literatur:
* Jürgen Habermas: Heinrich Heine und die Rolle des Intellektuellen in Deutschland. In: Ders.: Eine Art Schadensabwicklung (Kleine politische Schrioften VI). Suhrkamp, Frankfurt am Main 1987, S. 25-54
* Jürgen Habermas: Zeitgenosse Heine. Endlich ist er „unser“ – aber was sagt er uns noch. Dankrede. In: Heine-Jahrbuch 2013. Stuttgart–Weimar 2013, S. 187–200
* Gerhard Höhn: Heine-Handbuch, S. 2 ff. und 32 ff.
--FelMol (Diskussion) 21:25, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Als Unterkapitel zu "Bedeutung und Nachleben? Fände ich gut. --Volkes Stimme (Diskussion) 20:58, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Fein! Werde demnächst einen Vorschlag unterbreiten. --FelMol (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Heine als "erster Zeitschriftsteller" und "Protointellektueller" 

message: Den Abschnitt über japanische Rezeption halte ich - im Vergleich zu der in anderen Ländern - für zu ausführlich. Redundant scheint mir v. a. der Nebensatz "die in Opposition zur zunehmend autoritären und nationalistischen Politik ihres Landes standen". --FelMol (Diskussion) 19:19, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber Japan ist nur der Anfang. Ich habe vor, das Kapitel sukzessive auszubauen, sobald ich etwas Zeit dafür finde. Dann ruckelt sich das mit der Verhältnismäßigkeit von alleine zurecht. --Volkes Stimme (Diskussion) 21:43, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezeption in Japan 

message: Bei den Wassern Babylons ist keine Biographie. In welche Rubrik soll es einsortiert werden? --Orik (Diskussion) 00:07, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Von den vorhandenen Kästchen bleibt wohl nur „Zu Werk und Rezeption“, wobei ich mich nach erneuten Überfliegen der Titel frage, ob das nicht mal ein wenig aufgeräumt und eventuell auf zwei Fächer aufgeteilt werden könnte. --bg (Diskussion) 18:23, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Briegleb ist zwar keine Biographie, aber in der Rubrik "Zur Biographie" nicht falsch aufgehoben. --FelMol (Diskussion) 22:31, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Mir erscheint die Untergliederung des Literatur-Abschnitts insgesamt Recht bemüht und künstlich. Warum stehen Kruses Basis-Biographie und Liedtkes rororo-Monographie bei Einführungen und nicht bei Biographien? Ich glaube, die Trennung ist nicht sinnvoll durchzuhalten und führt zu vielen Grenz- und Zweifelsfällen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:51, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  +1 Einiges umgestellt. --FelMol (Diskussion) 14:14, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Das Briegleb Werk 

message: laut DNB von Briegleb herausgegeben. Wie stehen die zueinander?
Fragt sich --Orik (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ganz simpel: für die Taschenbuchausgabe wurde jeder Band der Originalausgabe in zwei Teilbände aufgeteilt (jeweils Text- und Apparatband). Die Seitenangaben blieben dabei jeweils unverändert, d.h. der jeweils zweite Teilband beginnt nicht bei S. 1, sondern nach letzten Seite des ersten Teilbands. Dadurch sind beide Ausgaben kompatibel in der Zitieren.  --FordPrefect42 (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 23:02, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sämtliche Schriften sind in 6 Bden und auch in 12 Bden 

message: Erledigt. Danke für die Aufmerksamkeit! --CC (Diskussion) 22:07, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 23:00, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Meldung Tippfehler: zuz -> zu 

message: Kann es sein, dass es im Satz "Vermittelt von Karl Marx, erschien das Gedicht am 10. Juni 1844 unter dem Titel Die armen Weber in der Wochenzeitung Vorwärts!." einen Tippfehler gibt? Der Link daneben zeigt die Vorwärts!-Ausgabe vom 10.Juli. 
:Gut aufgepasst! --FelMol (Diskussion) 21:36, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist das nun korrekt im Artikel? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:04, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung der Weber im Vorwärts! am 10. Juni / Juli 1844 

message: Heine verließ die Schule ohne Abschluss …… und nahm ein Studium an der Universität Bonn auf.
War das Anfang des 19. Jahrhunderts möglich, oder muss der Text korrigiert werden? 
:Den Anfang strengerer Vorschriften machte das Kurfürstentum Hessen (Hessen-Kassel, Landes-Universität in Marburg) 1819 und das Großherzogtum Hessen (Hessen-Darmstadt, Landes-Universität in Gießen) 1825: Kurfürst Wilhelm I. (Kurfürstentum Hessen) befahl seiner Landesuniversität Marburg für die staatsnahen Berufe, keinen Unterthan …, [der] Theologie, Jurisprudenz, Medicin oder Cameral-Wissenschaften studieren wollte, ohne Vorzeigung eines … förmlichen Zeugnisses der Reife von irgend einem öffentlichen Gymnasium, zu immatrikuliren. --Triptychon (Diskussion) 12:55, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Hochschulberechtigung 

message: Hallo , danke für Deine Ergänzung im Artikel. Allerdings spricht der Beleg nicht von einer Beschneidung sondern von der Geburt im Februar 1798. Ausserdem stimmen weder die dort angegebenen Namen noch Geburtsdaten der Geschwister mit dem überein, was hier im Artikel steht. Ist das wirklich eine taugliche Quelle? --Qcomp (Diskussion) 20:00, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für deine wichtige Nachfrage. Das von Heinrich Ferber im Jahrbuch des Düsseldorfer Geschichtsvereins veröffentlichte Regest ist tatsächlich die einzige Quelle für ein Geburtsjahr 1798. Eine vollständige Edition des Registers von Löb Scheuer ist mir nicht bekannt (das wäre die Originalquelle). Da Löb Scheuer auch die Schwester nennt, gehe ich wie Du davon aus, dass er tatsächlich die Düsseldorfer Geburten in der jüdischen Gemeinde von 1797 bis 1808 auflistet, nicht nur Beschneidungen an sich (die Brit Mila wird ja nur an (in der Regel 8 Tage alten) Jungen vollzogen). Die Deutung als Beschneidungseintrag ist wohl der Versuch, den 13. Dezember 1797 als wahrscheinlichstes Geburtsdatum zu "retten". Die Namen der Geschwister sind korrekt. Sie spiegeln die Sitte jüdischer Familien ihren Kindern neben dem bürgerlichen Vornamen (englisch: „Christian name“ neben heute vorgezogenem „Given name“) zusätzlich einen jüdischen Vonamen mitzugeben (oder umgekehrt: der jüdische Vorname war für die Familie wahrscheinlich wichtiger). So ist Sara (* 1802) = Charlotte, Gottschalk (* 1803) = Gustav und Meïr (* 1804) = Maximilian.(Vgl. nach der Dansk-Jødisk Genealogisk Database auch die Website der dänischen Heilesen Family zu Samson Heine. Die genannten jüdischen Vornamen sind übrigens zum Teil dieselben wie die von Heinrich Heines Großeltern.) --Herzlicher Gruß Tomkater (Diskussion) 11:47, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärungen. Es bleibt eine Spannung, dass die beiden angegebenen Sekundärquellen die Primärquelle verschieden auslegen: der Artikel folgt Hosfeld (geb 1997, Beschneidung Feb 1798), aber der erste EN sagt "geb Feb 1798", was dem Artikel widerspricht. Ich würde entweder die erste, wohl weniger angesehene Quelle weglassen oder sie als Beleg für einen Nachsatz (etwa: "laut anderen Autoren gibt Scheuer Februar 1798 als Geburtsmonat Heines an") verwenden. PS: Sollten die Namen der Geschwister dann nicht in deren jeweiligen Artikeln Erwähnung finden? --Qcomp (Diskussion) 13:56, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Februar 1798 

message: ich bin weiterhin der Meinung, dass so ein Artikel nicht in die Literaturliste gehört. Wenn Heine eine wichtige besondere Beziehung zu den Inseln hatte, dann sollte das im Text erwähnt werden (was bisher nicht der Fall ist) und mit Einzelnachweis (ggf auch mit diesem Zeitungsartikel) belegt werden. Aber unter lauter Heine-Biographien in der Literaturliste halte ich den Artikel für fehl am Platz.--Qcomp (Diskussion) 12:00, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich sollte das Thema "Heine und Norderney" im Artikel aufgegriffen werden. Immerhin sind dort Teile seines Gedichtszyklus "Nordsee" entstanden, mE genauso bedeutsam wie die Harzreise! Aber das Fehlen im Artikel darf doch kein Grund für eine fehlerhafte Literaturliste sein! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:10, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: die Literaturliuste wäre ohne den Insulaner-Artikel ja auch nicht "fehlerhaft" (und auch nicht lückenhaft). Laut WP:Literatur sollen im Literaturverzeichnis "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.". Das sehe ich hier nicht erfüllt. Es ist sicher kein "wissenschaftlich maßgebliches Werk" und außerdem befasst es sich mit einem spezielleren Thema. Nicht alles, was als Einzelnachweis geeignet ist, gehört in die Literaturliste. --Qcomp (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wie wichtig solche so genannten Nischenthemen sind, zeigt sich an fehlerhaften Aussagen im Text. Dort wird nämlich behauptet, Heine habe das Meer zum ersten Mal 1827/28 erlebt. Bereits 1825/26 war auf Norderney und 1826 entstanden als Verarbeitung seiner Reiseeindrücke ua die Gedichte Sturm und Meerestille (später Teil des Zyklus "Die Nordsee"). Auch Heines (merkwürdige) Abhandlung über die Nordsee stammt aus dieser Zeit und ist wohl direkt während seines letzten Kuraufenthaltes auf der Insel verfasst worden. Mit anderen Worten: Neben Harz und Helgoland (und vielen anderen Orten seiner Reisen) war auch Norderney bedeutsam für Heines dichterisches Schaffen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:33, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Die Regelung in WP:Literatur hat wenig mit der Wichtigkeit des Themas zu tun. müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. - das ist nun eindeutig ein spezielleres Thema; selbst ein Buch "Heinrich Heine und die Pariser" wäre auch nur eins zu einem spezielleren Thema. Wenn Aussagen im Text fehlerhaft sind, können sie gerne korrigiert werden, und das Buch kann dazu als Einzelnachweis verwendet werden. Aber in das (allerdings schon hoffnungs aufgeblähte) Kapitel "Literatur" gehört das Buch nun nicht gerade.--Global Fish (Diskussion) 12:37, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: dass unter 33 Literaturangaben zur Biographie jetzt einer zu den ostfriesischen Inseln steht, wird mMn keinen Leser zu diesem Thema informieren. Wenn es Fehler oder Lücken im Artikel gibt, bitte korrigieren bzw schließen und dabei ggf die Zeitungsartikel als EN verwenden. Da er nicht online verfügbar ist, ist für mich nicht festzustellen, wie gehaltvoll er ist oder was damit belegt werden kann. Ein Argument, warum die Referenz gemäß WP:Lit in die Liste gehört, kam bisher noch nicht...--Qcomp (Diskussion) 12:43, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nischenthema "Heine und die Insularer"