Diskussion:Traubenhyazinthen

message: Da es wie bei vielen Pflanzen auch bei dieser Landläufige Bezeichnungen gibt, habe ich die mir bekannte (und sehr verbreitete) hinzugefügt. Quellennachweis ist dabei --  DrDee 18:40, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Landläufige Bezeichnungen 

message: Hallo, weiß jemand ob Traubenhyazinthen giftig sind? --Uwe W. 14:40, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja -- wie eigentlich alle Zwiebelblumen. 213.101.245.56 12:43, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussionen 

message: Die Sortenzuordnungen bei den Arten sind teilweise falsch. Was macht 'Dark Eyes' bei Muscari comosum? - ist M. neglectum × M. pallens, im Handel fälschlich als M. "aucheri". 
'Atlantic' ist sicher kein (reines) M. armeniacum, 'Valerie Finis' kein M. neglectum (außer man fasst M. neglectum so weit, dass auch M. armeniacum zu dieser Art gehört), die Sorte wird von den Gärtnern als Hybride geführt, was stimmen kann, morphologisch fällt sie IMO in den Variationsbereich von M. armeniacum. (nicht signierter Beitrag von CrocusGregor (Diskussion | Beiträge) 23:25, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sorten 

message: Laut einer der vielen Wikipedia-Regelungen soll vor der Fußnote kein Leerzeichen stehen. In diesem Artikel "verstößt" gegen diese Regel, und das noch nicht einmal konsequent - manchmal steht ein Leerzeichen vor der Fußnote und manchmal wiederum nicht. Dies sollte geändert werden. Was meint ihr? -- White rotten rabbit 22:38, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, der Fehler sollte mit der nächsten Änderung korrigiert werden. Vielleicht nur eine Eigensitte von Muscari. -- Perhelion 11:35, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  stalkt ihr chaoten mich jetzt, oder was soll das? --Muscari 11:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja vielleicht analysieren wir Dich ein wenig, solange bis wir eine allg. gültige Einigung finden, um einem vermeintlichen Chaos Einhalt zu gebieten. Wenn Du in der Sache Einsicht zeigen würdest, wäre dies für alle sehr schön, worum ich Dich hiermit nochmal bitten würde (dies ist keine Empfehlung sondern typografische Regel). Gruß -- Perhelion 11:48, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ich soll also bei einem edit, den man auch als vandalismus deuten könnte, einsicht zeigen? gehts eigentlich noch? --Muscari 13:04, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es wenn wir nochmal versuchen die Diskussion etwas sachlicher bei Dir zu vertiefen und fortzuführen. -- Perhelion 17:00, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Es hat nichts mit Vandalismus zu tun, wenn man bei einem Edit in der Zusammenfassung ganz klar angibt, warum der Edit durchgeführt wird. Zusätzlich sollte man als versierter Wikipedia-Editor aus der Versionsgeschichte erkennen können, ob ein Edit sinnvoll war. Darüber hinaus zeugt inkonsistente Verwendung von bestimmten Strukturen – wie etwa Fußnoten – in einem Artikeltext von mangelnder Sorgfalt. Außerdem sollte man auch verstehen, warum Wikipedia-Benutzer harsch reagieren, wenn man ihre sinnvollen und zeitaufwändigen Ädnerungen mit lapidaren Kommentaren zurücksetzt. Aber: Es ist schon schwer, bei Wikipedia Eitelkeit und Paranoia abzulegen, wo man hier doch ständig mit so vielen Leuten auskommen muss, das weiß ich. -- White rotten rabbit 14:50, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Einige meiner Änderungen wurden wieder zurückgesetzt. Und mal wieder ohne eine Andabe eines vernünftigen Grundes in der Zusammenfassung. Nur weiter so, Muscari, nur weiter so! -- White rotten rabbit 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: gerne gebe ich das nächste mal Vandalismus an, wenn dir das lieber ist. --Muscari 13:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn eine Zusammenfassung für ein Edit existiert und diese Zusammenfassung auf eine Diskussion verweist, nennst du das also Vandalismus? Hör doch bitte mal auf, hier Paranoia zu schieben und kümmere dich lieber um die erste Fußnote bzw. das Wort "Bauernbübchen". -- White rotten rabbit 14:02, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ich hab dir schon mal gesagt, dass du es lassen sollst einzelnachweise zu verschieben. selbiges ist nämlich vandalismus. wenn dir der erste einzelnachweis nicht gefällt: its a wiki... --Muscari 14:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: deine netten auführungen beweisen nur, dass du nicht verstanden hast worum es hier eigentlich geht. hast du die diskussion überhaupt gelesen? --Muscari 20:06, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stellung der Fußnote im Fließtext 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:49, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Liebe Leute, 
 
In diesem Beitrag heißt es, die Traubenhyazinthen gehören zu den Spargelgewächsen, laut „Die Blütenpflanzen Mitteleuropas“ von D. Aichele und H.W. -Schwegler (Frankh-Kosmos Verlags-GmbH&Co Stuttgart 2004 ) gehören sie zu den Hyazinthengewächsen, was mir auch logischer erscheint. 
Kann das bitte ein Experte abklären?
Silke
Liebe Silke,
die Naturwissenschaften, sei es die Astronomie, die Quantenphysik oder die Biologie, sind im 21. Jahrhundert einem rasanten Wandel aufgrund neuer Erkenntnisse unterworfen. Auch die Systematik der Pflanzen wurde vor wenigen Jahren grundlegend geändert. Die Botanik musste auf die molekularbiologischen und genetischen Untersuchungen, die das Erbgut (DNA) und damit die Abstammung der Pflanzen analysiert haben, reagieren. Die Systematik der Bedecktsamer wird von der Angiosperm Phylogeny Group vorgeschlagen. Die Redaktion Biologie hat im Jahre 2010 in einer gemeinsamen Aktion darauf reagiert und alle Artikel aus diesem Fachbereich aktualisiert. Daher sind jetzt die meisten Pflanzen in anderen Familien zu finden als etwa vor 10 Jahren. Bücher veraltern, die WP will hingegen stets aktuell sein. Eigentlich sollten alle Artikel auch entsprechende Quellenangaben haben, z. B. für Muscari: Rafaël Govaerts (Hrsg.): World Checklist of Asparagaceae. Muscari. Royal Botanic Gardens, Kew 2014, Internet-Veröffentlichung, zuletzt eingesehen am 27. November 2017. Mit Asparagaceae sind übrigens die Spargelgewächse gemeint. Ich hoffe, die Frage ausreichend beantwortet zu haben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Spargelgewächs oder doch Hyazinthengewächs?