Kategorie Diskussion:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern/Archiv

message: Hallo Cactus, zum einen benötigen wir demnächst wieder ein Update und zum anderen bin ich gerade wieder in die dooooofe Bearbeitungsmarkierungsprüfsektion gelangt, weil ich einen wirkungslosen Link sichtbar gemacht habe, der auf die hierzuwiki als Spam eingestufte Seite  www.finanznachrichten.de verweist. Meine Frage lautet daher könnte dein Bot erkennen und berücksichtigen was in der →Blacklist steht und eventuell solche wirkungslosen oder unerwünschten Belege irgendwie löschen? Wenn ich da jetzt wieder einen Eintrag ins Filterlog bekomme stimmt mich das nämlich nicht unbedingt fröhlich, das ist eher demotivierend :-( Sorry ich habe mit diesem Filterlogging meiner Beiträge ein echtes persönliches Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Prinzip geht das schon, ist aber einiges an Arbeit (es gibt ja auch noch eine Whitelist...), ich schaue mal, was ich machen kann.--Cactus26 (Diskussion) 15:00, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wird vermutlich nicht sehr häufig vorkommen, sorry, ich war nur schon wieder erschrocken wegen des Hinweises und da reagiere ich manchmal etwas sehr schreckhaft. Wenn das sehr aufwendig ist, dann investiere da bitte nicht unnötig Zeit, nur weil ich eben eine kleine Panikattacke hatte. Ich leide manchmal etwas unter Stalkingattacken und unliebsamen Meldungen … Und über das loggen habe ich mich neulich schon sehr geärgert weil dort eine absolute Falschmeldung dabei ist und man die nieeee wieder löschen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe Dich schon. Da will man etwas sinnvolles machen und gräbt unfreiwillig Tretminen aus... Nicht sehr motivierend. Ich schaue mal, wie aufwändig es ist. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 15:21, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: (BK)  Dass man bei Wartungsarbeiten an Weblinks gelegentlich in den Spamfilter läuft, halte ich für völlig normal. Ich bin da auch schon öfter gelandet. Letztlich bist Du für das Einfügen des Spam-Links ja nicht verantwortlich, Du hast bestenfalls einen fahrlässig oder absichtlich mit mangelhafter Syntax (evtl. unter Umgehung des Filters!) eingefügten Weblink versucht zu aktivieren. Insofern: Keine Panik - das kann Dir keiner zum Vorwurf machen. Wer es dennoch tut, hat die Umstände nicht gewürdigt... ;-) --Mabschaaf 15:24, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Dankeschön, ich bin ja schon froh, dass zumindest der Name des Logbuchs geändert wurde und dort nicht mehr „Missbrauch“ dransteht. Aber ich habe auch so schon ab und zu diese Spammeldung erhalten, wenn ich ganz unbedarft dachte der Link sieht doch brauchbar aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Spamlinkcheck? 

message: Sehe gerade, dass ihr die Liste schon wieder vollständig bearbeitet habt. Unglaublich. Spätestens morgen liefere ich Nachschub und dann schaue ich auch mal, ob ich weitere der versprochenen Verbesserungen implementieren kann. Schönen Sonntag noch! Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:22, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier nun die neue Liste: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20150705165408 (allerdings b.a.w. mit bisheriger Technik)--Cactus26 (Diskussion) 07:14, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Update bald... 

message: Hallo werte Mitstreiter, etwas möchte ich noch kurz erwähnen, vielleicht ist es aber auch überflüssig.
# Ich werde ab morgen Mittag bis zum 16. offline sein
# Um Listen mache ich einen gaaaaanz riesigen Bogen, wenn also jemand gern Listen bearbeitet wäre es schön wenn diese jemand anderes übernehmen könnte.
# Vom 16. an werde ich zwei Wochen eine Wartungspause einlegen, nee anders, ich verlege den Arbeitsbereich auf →Wartungsbausteine.
Ich wünsche euch angenehme laue Sommernächte. Ich muss wirklich mal wieder etwas anderes machen als immer nur wirkungsloses Zeugs.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:43, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Erhole Dich gut und komme zurück, wann immer Du Lust wieder hast :-) --Cactus26 (Diskussion) 15:35, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Hallo Cactus entweder bin ich heute mal wieder überfordert oder ich hatte solche Fälle bisher noch nicht. Warum wird das hier gekennzeichnet. Ich meine nicht den Tag mit dem Inhalt sondern so etwas.
: <rer name="wasweißich"></ref> das entspricht ja eigentlich einem normalen <rer name="wasweißich" />
Na ja, und mein WSTM macht daraus ja sowieso automatisch letzteres, nur kann es so passieren, dass ich die Vorlage übersehe, weil ich sie dort gar nicht erwarte. O.k. da muss ich halt aufpassen, aber die Frage ist, könnte der Bot so etwas nicht ebenso einfach mit umschreiben und dann wie gewohnt unmarkiert lassen? Oder war das schon immer so und ich habe es bisher nur übersehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:24, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Normalerweise werden solche Fälle automatisch "repariert" (man kann darüber diskutieren, ob sie überhaupt verkehrt sind). In deinem Fall ist für den Namen an einer Stelle aber tats. doppelter Inhalt angegeben, dann korrigiert der Bot keine Stelle, auch diese einfachen nicht, und markiert sie. Mag sein, dass das etwas unglücklich ist. Wenn Du vergisst, die Vorlage an diesen Stellen zu entfernen, ist das aber nicht weiter schlimm, beim nächsten Lauf wird sie dann vom Bot als nicht mehr zutreffend automatisch entfernt.--Cactus26 (Diskussion) 17:49, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ach so, na dann, vielen Dank für die Erklärung. Ich sehe es aber eventuell auch schon vorher, wenn ich eine bereits von mir bearbeitete Seite noch in der Kategorie vorfinde. Es war nur merkwürdig und ich hatte es heute gleich mehrmals, so dass ich etwas nachdenklich wurde. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Merkwürdige Kennzeichnung 

message: Viel finde ich nicht mehr auf Basis der Suche nach der Fehlermeldung und einige davon konnte der Bot selbst reparieren, es bleiben nur 7 übrig: Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose/20151106072800.--Cactus26 (Diskussion) 07:38, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: alle erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ein paar neue Fälle (2015-11-06)