Diskussion:Üsküdar’a Gider İken

message: Hallo, 
Mir kommt die Übersetzung von Katib mit Beamter eigenartig vor. Ich würde eher Schreiber oder meinetwegen auch Sekretär bevorzugen. Siehe auch :tr:Kâtip. Sicher waren die meisten Staatsangestellte, aber das eigentliche dem Beamten entsprechende Wort waere :tr:Memur.  Meinungen? arved (Diskussion) 11:20, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab die Übersetzung erst mal rausgenommen. Ich halte die Übersetzung auch für falsch und würde es auch mit "Schreiber" übersetzen... --Kurator71 (D) 11:41, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schreiber ist akzeptabel. Danke für den Hinweis. --Martin H. (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Beamter 

message: Hallo Martin Henke, weil ich auf meiner Disk. gefragt wurde, ob ich Belege wüsste: So aus dem Stegreif auch nicht viel, höchstens: S. 476, mehr hier S. 4-11. Noch mehr hier: Donna A. Buchanan: "Oh, Those Turks!": Music, Politics, and Interculturality in the Balkans and Beyond. In: Donna A. Buchanan (Hrsg.): Balkan Popular Culture and the Ottoman Ecumene: Music, Image, and Regional Political Discourse. The
Scarecrow Press, 2007, S. 3-55. Zum kulturellen Umfeld: Jonathan Withers: YouTube and Music: Competing Expressions of Turkish Nationalist Sentiment in the Virtual Sphere.
Ansonsten in verschiedenen Schreibweisen bei Google Scholar eingeben. Da kommt einiges auf Türkisch. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Die Version, die 1902 aufgenommen wurde, hatte nicht nur die erste und die zweite Strophe, wie alle anderen Aufnahmen sie haben, sondern noch eine dritte und vierte Strophe. Die dritte und vierte Strophe runden und schhliessen die Melodie ab. Da bei der heutigen Version diese Teile fehlen, wird in modernen Interpretationen die zweite Strophe mehrmals wiederholt und als Bridge verwendet.
In grober Form sind die fehlenden Strophen hier notiert: https://flat.io/score/5bca38418b3a0461c39937c6-uskudara
Bitte in den Artikel einbringen. Das sollte auch die Ursprungsfrage viel einfacher klären.—2A02:21B0:9002:6AE7:8C0:C5B6:780A:4599 01:26, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Es fehlt eine äusserst signifikante Information: die dritte und vierte Strophe der Melodie 

message: Hallo Bertramz: Zur Frage, wohin: zum Einen mal weg davon ( 6. November 2015 um 22:17 Uhr): keine Ansammlung unbelegter Urban legends mehr (Unterhosenlose-Marschkomponisten-Legende, Uniformen-der-Istanbuler-Schreibe-Legende, Tisch-Uhren-Legende) ("Quelle": www.kocaeliaydinlarocagi.org.tr) und privaten Meinungen ("Ishq Kinara im Coke Studio 6 Episode 4." > "Als eine der anspruchsvollsten Interpretationen der jüngsten Zeit") etc. pp. ("Quelle": www.pakistaniyan.com). Wohin also: Fachenzyklopädie, auf Basis wissenschaftlicher Publikationen und Expertenaussagen. Und methodisch: Belegorientiert, nachprüfbar anhand belastbarer Belege (das kostet ein paar KB mehr, stimmt). Sind 100 KB gerechtfertigt? Ja, denn es geht nicht um das Lied selbst allein, sondern um die exemplarische Bedeutung und Geschichte des Liedes nach Lage der Fachliteratur. Mit dem Lied verbindet sich ein ganzer Bulk an Varianten in anderen Sprachen rund um die Welt. Und die Aufmerksamkeit der Musikethnologen hat sich nun einmal auf dieses Lied gerichtet, also ist das auch rund abzubilden. Der Leser stößt auf das Thema in der Informationsgesellschaft und möchte enzyklopädisch gebündelt auf die Thematik zugreifen. Und sicher nicht auf so etwas, auch wenn das mit 5KB so schön billig war. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:19, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Anglo-Araneophilus, ich bezweifle nicht, dass du sorgfältig und mit Belegen arbeitest, sehe aber ein Problem in der ausufernden Länge. Masse ist nicht zwangsläufig auch Qualität. Wenn es zu einem Thema viel Material gibt, besteht die hohe Kunst des Enzyklopädieschreibens darin, den Überblick über das Material zu gewinnen und die zentralen Aspekte in einem angemessenem Umfang verständlich zusammenzufassen. Ich würde dich gern vor einem Yörük 2.0 bewahren. Unsere Leser da draußen würden es dir auch danken. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:38, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen Hinweis und mir ist bewusst, dass ich oft zur allzu detaillierten Ausführung neige. Aber Yörük kann auch in anderer Hinsicht ein mahnendes Beispiel genannt werden: Dort hat sich wieder Unsinn angesammelt, seit die wissenschaftliche Grundlage nicht mehr Basis der Bearbeitung ist. Die damals laut beklagt haben, der Artikel müsse reduziert oder gelöscht (sic!) werden, haben sich nach Rücksetzung nicht mehr blicken lassen und den Artikel verwahrlosen lassen. Was „Üsküdar’a Gider İken“ betrifft, ist der facettenreiche Aufbau tatsächlich typisch für den Literaturstand. Viele Aspekte (z. B. sephardische Verbreitung u.a. sind m. E. bisher noch nicht einmal ansatzweise angemessen berücksichtigt - ich meine nicht die Weblinks am Schluss des Artikels, die sind sekundär, sondern ich spreche vom Haupttext). Das Lied steht für Variantenreichtum und komplexe internationale musikkulturelle Vernetzung. Das wird auch für den im kunstvollen Straffen Bewanderten eine Herausforderung sein, nehme ich an. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 05:30, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Anglo-Araneophilus, es ist ein Jammer, die Entwicklung mitansehen zu müssen. Mit meinem letzten Kommentar bei 106 KB könnte ich später darauf verweisen, dass ich noch halbwegs rechtzeitig gewarnt habe, aber befriedigend ist die Aussicht für mich nicht. Derzeit sehe ich 255 KB in der Versionsgeschichte. Den Artikel selbst klicke ich längst nicht mehr an, denn er ist unlesbar geworden. Ich sehe den Tag kommen, da schreibt jemand eine vernünftige Einleitung, die das Thema kurz erklärt und setzt den Rest ohne weitere Bearbeitung auf eine Uraltversion von 35 KB zurück. Niemand wird sich dann um die Verbesserung der schlechten Uraltversion kümmern, weil das Thema wie bei Tel Aviv-Jaffa verbraucht ist. Das ist ein anders gelagerter Fall, aber in diesem Punkt nach Yörük ein weiteres Anschauungsobjekt. Mein letzter Kommentar dazu, versprochen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 07:41, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es geht ja wohl nicht um KB, sondern um enzyklopädischen Gehalt. Würdest du den Artikel lesen, wüsstest du, dass hier nicht ein einzelnes Lied behandelt wird, also haben wir es auich nicht mit dem Wikipediaartikel zu lediglich einem Lied zu tun. Die Fachliteratur zum Lied behandelt an diesem Lied verschiedene Phänomene mit hoher enzyklopädischer Relevanz (historische Hintergründe kosmopolitischer, nationalistischer und sonstiger Richtungen, interethnische musikkulturelle Einflüsse, Narrativgenese im Dienste nationaler Identitätsmythen, aufklärerisches Wirken der Musiklethnologie, Entstehung des Musikgenres Weltmusik etc.pp.). Das von dir geschilderte Drohszenario muss ich zurückgeben. Diese ( 6. November 2015 um 22:17 Uhr) Version hatte ausdrücklich zur Bearbeitung aufgefordert: "Dieser Artikel ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. [...] Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst." Der Artikel war eine Ansammlung unbelegter Mythen. Und das ist bein exakt diesem Thema in den Wikipedien leider kein Einzelfall. Z. B. in :en:Misirlou wurde offenbar gezielt nationalistische Desinformation betrieben, worauf die Wissenschaft ärgerlich verweist: . Ein Artikel, der das Lied nicht auf ein kleines "Balkanliedchen" reduziert, sich nicht mit der Aufzählung amnüsanter urbaner Legenden begnügt, sondern die mannigfachen Versuche zur Deutungshoheit dem wissenschaftlichen Erkenntnisstand klar gegenüberstellt, kann weder kurz und amüsant sein, noch kann er verhindern zur Zielscheibe von Angriffen eben solcher Deutungskämpfe zu werden. Das war von Anfang an zu erwarten. Wenn du die Fachliteratur kürzer und besser zusammenfassen kannst, werde ich mich freuen. Dass dieser Artikel wieder auf ein Stupipedianiveau zurückzusetzen sei, kannst du aber nicht auf meine Bearbeitung zurückführen. Diesen Schuh ziehe ich mir nicht an. Den Jammer habe ich nicht zu verantworten. Da schau mal besser in die Versionsgeschichte vor dem 6. November 2015. Und lies mal nach, was unsere lieben Koillegen zu Themen wie Misirlou veranstaltet haben. Dann stimmst du mir hoffentlich zu, dass wir hier gar nicht sorgfältig genug vorgehen können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:08, 11. Mai 2024 (CEST)

text: Übrigens, du schreibst, du klickst gar nicht mehr hinein. Vielleicht hast du wirklich übersehen, dass der eigentliche Artikellesetext sei April 2024 gar nicht so sehr gewachsen ist. Im Datenvolumen zugenommen hat vor allem der Belegapparat (also die im Lesetext gar nicht sichtbaren Einzelnachweiseinträge) und der Schlussabschnitt mit den Weblinks (der ebenfalls nicht zum Lesetext gehört und auch nicht zentral für die Bearbeitung ist). Der eigentliche Artikeltext (der Leseabschnitt also) ist m. E. durchaus nicht zu lang und wieviel KB der Artikel durch Referenzen und Weblinks hat, wirkt sich doch auf den Lesefluss gar nicht aus. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:35, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  wohin