Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell/Archiv/1

message: Ist mir bei Jaguar S-Type aufgefallen: Die Kategorie wird wohl aus dem Eintrag Hersteller gebildet. Das führt in diesem Fall zu einer unnötigen Klammerkategorie, die gar nicht existiert. Ich habe jetzt erstmal nichts am Artikel selbst verändert, damit der Effekt nachvollziehbar bleibt. Kann das verändert werden? --Lyzzy 21:01, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorienproblem 

message: Hallo, was haltet ihr davon, wenn wir die Farben dieser Vorlage ändern. Das grün und blau sehen allein schon schrecklich aus... zusammen in einer Vorlage ist es grauenvoll. Ich wär für etwas Richtung türkis unten und ein gelb oben. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 23:44, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die Farben gehören dringend überarbeitet. Türkis und gelb mag mir aber auch nicht gefallen, gibts weitere Vorschläge? mfg, Nodh 15:38, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  So, ich glaube ich habe einigermaßen akzeptable und nicht zu grelle Farben gefunden. Hoffentlich sind alle zufrieden damit. --Zoid 23:11, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, sehr schön gemacht. Jetzt kann ich sie ohne Bedenken überall einbauen! mfg, Nodh 20:49, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke, für die gelungene Farbwahl. Bei der Erstellung der Vorlage fiel mir nix besseres ein, aber jetzt sieht sie echt toll aus. --MB-one 16:32, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Farben... 

message: Mir ist eingefallen, dass jetzt zwar der Hintergrund, nicht aber die Textfarbe editierbar ist. Das kann bei dunklen Hintergründen (z.B. bei diesem wunderschönennaja Porsche-grün) zu Schwierigkeiten führen. Die Parameter heißen jetzt "Hintergrund oben", "Hintergrund unten", "Textfarbe oben" und "Textfarbe unten". Ich hoffe das passt jedem.
Ich finde, die Bildbeschreibung passt besser wenn sie mit dem Bild in einer Zelle steht. Hab es einmal geändert und hoffe einfach, dass niemand etwas dagegen hat. Falls doch - dann eben revert.
Grüße --Zoid 23:54, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die neue Vorlage gefällt mir sehr gut. --Abehn 08:32, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Warum wurde denn die Einordnung in  aus der Vorlage genommen? Ein Hinweis im Zusammenfassungsfeld wäre nicht schlecht gewesen... --Tebdi ノート 13:11, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was das sollte, werd's ma rückgängig machen. --MB-one 22:02, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie (Marke) 

message: Ich halte es für eine Enzyklopädie für sinnvoll, nicht nur die Verkaufsbezeichnung, z.B. A2, 5er oder Passat, anzugeben, sondern auch die interne Bezeichnung des Herstellers, z.B. W10 (A2), E61 (5er touring), VW B6 (Passat), W211 Mopf (neue E-Klasse). Da ich mich mit Vorlagen nicht so auskenne: Kann / Will das jemand einpflegen? Danke. 
:Dies ist sowieso schon vorgesehen, lies dir mal die einzelnen Parameterbeschreibungen durch... --MB-one 13:06, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Interne Baureihenbezeichnung des Herstellers? 

message: Als Folge einer Überfüllung (und damit Unübersichtlichkeit) einiger Herstellerkategorien schlug ich im WikiProjetk Kategorien vor, dass Fahrzeuge einiger (aber nicht zwangsläufig aller) Hersteller in einer Unterkategorie einsortiert werden. Da allerdings die Vorlage automatisch kategorisiert, ist das gewählte Vorhaben problematisch, muss man doch die Vorlage per subst auflösen oder mit einer Doppelkategorisierung leben. 
Meine Bitte daher: Sorgt mal dafür, dass man mit einem Parameter angeben kann, dass der Artikel nicht automatisch in die Hersteller-Kategorie eingeordnet werden soll. Der Standardwert wäre (zumindest anfangs) automatische Einsortierung, wenn man neukategorisiert hat, kann man eventuell über das Gegenteil nachdenken. --32X 13:05, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ich schlage vor, dass ein ein Bot die Kats in die Artikel mit der Vorlage setzt und dann die Kat aus der Vorlage entfernt wird, da so späteres Sortieren der Artikel nicht möglich ist - Sven-steffen arndt 14:09, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  automatische Kategorieeinordnung 

message: Ich finde, der Durchschnittsverbrauch ist ein wesentliches Merkmal eines PKW und sollte in die Tabelle. Leonach 17:06, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nach eingehendem Studium der Beiträge habe ich nicht den Eindruck, dass ich der einzige Gegner dieses Feldes bin. Zudem warte ich auf Argumente, die für eine Aufnahme in die Tabelle sprechen. Eine Erwähnung im Artikeltext wird schließlich auch von mir ausdrücklich befürwortet. --MB-one 17:29, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über den Ausbau der Tabelle habe ich zwar nicht genau mitverfolgt, die Zusatztabelle im Mazda-3-Artikel finde ich aber sehr gelungen. Wenn sich weitere Befürworter finden, würde ich sie sogar zu einer eigenständigen Zusatztabelle ausbauen. Dort wären auch mehrere optionale Felder möglich, weil sie ja "nur" Zusatzinformationen enthält. Also, wer auch dafür ist, kann sich ja melden. Grüße --Zoid 23:52, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel Kia cee'd hab ich auch noch eine andere Tabelle integriert. Ich wäre dafür, solch eine Tabelle anzulegen. --Thomas doerfer 14:08, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich mit der Überschriftszelle auch recht schön, allerdings sind die Daten dort schon etwas zu genau. Wie viele Lenkradumdrehungen ein Modell hat, ist nicht immer relevant. --Zoid 12:16, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbrauch 

message: Bin immer für Vorlagen :-) Aber habe eine Frage zu den beiden Feldern (vielleicht ist das auch der Grund, warum mal eins wegkam (s.o.). Bisher sind beide Felder eigentlich immer gleich gefüllt (wenige Ausnahmen: z.B. Dodge Neon)
Was soll da immer rein? z.B. 
* bei Alfa Romeo 147: Marke Alfa Romeo und Hersteller Fiat, weil Alfa eine Marke von Fiat?
* oder bei Marke Jaguar immer auch Jaguar als Hersteller, obwohl zum Ford-Konzern gehörig? (wo wäre dann der Unterschied)?
* oder als Marke Volkswagen und als Hersteller mit Rechtsform Volkswagen AG?
* oder Renault Megane CC: Marke Renault und Hersteller Karmann?
* oder nur bei sogenanntem "Badge Engeneering"?, z.B. Seat Arosa: Marke SEAT und Hersteller VW (wegen VW Lupo) ??
* oder zu welcher Firma das Endmontagewerk gehört? z.B. wenn ein SEAT in einem Werk von VW in Belgien zusammengebaut wird?
Sollte dann vielleicht genauer erklärt werden und bei ein paar Beispielen verdeutlicht werden? Gruß --WikiNight 18:30, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehr gute Anregung, ursprünglich war das Feld „Hersteller“ gedacht um das Unternehmen (in der Regel den Konzern, z.B. DaimlerChrysler, General Motors, Volkswagen AG, etc.) kenntlich zu machen. Vielfach wird jedoch auch das der Marke zugehörige Subunternehmen aufgefürt (z.B. Audi AG, Ferrari, Premier Automotive Group, etc.), teilweise einfach die Marke wiederholt, was nicht beabsichtigt war. Ich denke, dass die Vorlagenbeschreibung oben es sehr gut erklärt, „das für die Produktion verantwortliche Unternehmen“. Wie Du richtig angemerkt hast (das geht mir erst auf) handelt es sich ja auch gegebenenfalls um Auftragshersteller (Karmann, Magna Steyr). Also plädiere ich dafür die Beschreibung ggf. noch deutlicher zu verfassen und entsprechend anzuwenden, d.h. heißt, alle relevanten Unternehmen aufzuführen (z.B. Mercedes-Benz W163: Daimler-Benz, DaimlerChrysler & Magna Steyr), oder nur den Konzern. --MB-one 19:09, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Felder "Marke" und "Hersteller" 

message: Ich fände ein Feld "Crashtest" sinnvoll, in dem die Euro NCAP Sterne eingeblendet werden könnten. Was meint ihr dazu? Stefan.smiles 16:47, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Idee ist zwar nicht die schlechteste (würde nicht viel Platz beanspruchen), aber nicht jedes neue und schon gar nicht die alten Fahrzeuge wurden beim Euro NCAP getestet. Gruß --Thomas doerfer 17:56, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Voll dagegen! Meine Meinung zu optionalen Feldern habe ich schon weiter oben kund getan und ansonsten muss ich Thomas beipflichten. --MB-one 19:11, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde die Idee mit dem optionalem Feld "Crashtest" eigentlich gar nicht so schlecht. So etwas wäre ganz interessant. --Siku-Sammler 23:15, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Natürlich gibt es Fahrzeuge die nicht, oder noch nicht getestet wurden: Dort kann ja auch der Hinweis erscheinen, dass dies eben so ist: "Keine Information vorhanden" o.ä. Ich finde Crashtests seit langer Zeit ein gewichtiges Informationsmittel, schließlich kaufe ich Autos nicht wegen der Länge ihres Radstandes, sondern weil sie mir gefallen, weil sie sicher genug sind, weil der Verbrauch stimmt etc. Wenn "optional" nicht möglich ist, weil MB-one was dagegen hat, dann halt nicht optional!! --Stefan.smiles 11:29, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ich finde zwar auch immer noch, dass der Crashtest nicht unwichtig ist, doch meine obengenannte Meinung hat sich bislang nicht geändert. Mir fällt immer häufiger auf, dass Wikipedia bei Auto-Artikeln als Kaufberater ("schließlich kaufe ich Autos nicht, weil")  dienen soll, doch das ist keines Wegs das Ziel. Es sollen enzyklopädische und nicht kaufberatende Artikel entstehen!. --Thomas doerfer 11:58, 27. Jan. 2007 (CET)

text:  Hallo Thomas, da gebe ich dir natürlich Recht - war ein wenig unglücklich ausgedrückt - bin aber der Meinung, dass Crashtestergebnisse enzyklopädiewürdig sind und in der Infobox erscheinen sollten. --Stefan.smiles 12:07, 27. Jan. 2007 (CET)

text:  P.S.: Gibt es eigentlich ein Meinungsbild, wann ein Auto bzw. was an Autos enzyklopädisch ist und was nicht? --Stefan.smiles 13:14, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, da stimme ich dir zu. Es schadet doch nicht, wenn es Informationen zu den Crashtestergebnissen gibt. Wenn man sie hat, sollte man sie auch in die Infobox einfügen. Für die Leser könnte dies sehr interessant sein. --Siku-Sammler 13:18, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich bei den Relevanzkriterien mal nachgefragt, aber ich habe dort keine Antwort bekommen. --Siku-Sammler 13:19, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo nochmal hier gibt es mal ein von mir entworfenes Beispiel, wie so etwas aussehen könnte. --Thomas doerfer 13:39, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hey, das sieht super aus! Das ist dir wirklich sehr gut gelungen! --Siku-Sammler 14:15, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genau so sollte man es in die Infobox einfügen. --Siku-Sammler 14:31, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Vielen Dank; gibt aber im Moment nur diese Ansicht der Sterne, muss die anderen erst noch hochlanden. --Thomas doerfer 15:00, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Danke Thomas, ist wirklich gut gelungen!!! --Stefan.smiles 18:31, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nochmal ein dickes Danke! Hab jetzt auch die anderen Sterne hochgeladen; sind aber im Moment nur auf meiner Commons-Benutzerseite zu sehen, weil ich keine passende Kategorie auf den gefunden habe. Gruß--Thomas doerfer 20:33, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ohne, jetzt als Spielverderber dastehen zu wollen, aber ich bin nach wie vor gegen die Einbindung in die Vorlage aus den genannten Gründen. Wenn das Crashtestergebnis unbedingt im Artikel erscheinen soll, empfehle ich eine Extravorlage. Wobei ich immer noch nicht verstanden habe, warum man solche Ifos nicht einfach in den Text schreibt. --MB-one 00:27, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Feld Crashtest 

message: Es wäre doch auch interessant, wenn in der Infobox Angaben zu Verbrauch, Achsantrieb und Getriebe stehen würden. Was haltet ihr davon? --Siku-Sammler ?! +- 18:20, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Den Punkt Achsantrieb würde ich befürworten. Zu Verbrauch: das wurde hier bereits durchdiskutiert. Kann gerne in den Artikel ist aber nichts für die Infobox. Und Getriebe: was soll da stehen, in 95% der Fälle „Schaltgetriebe/Automatik“, ist also auch verzichtbar. Gruß --MB-one 20:30, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin gegen den Punkt Achsantrieb, das variiert schließlich oft von Motor zu Motor und daher kann das nie einheitlich/allgemein für das Modell werden. --Thomas doerfer 23:15, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: das Argument kann ich nicht nachvollziehen, dann dürfte man eigentlich die Motoren auch nicht in der Infobox nennen (denn die variieren ja...). Fast jedes Feld in der Infobox lässt sich bei vielen Modellen nicht einheitlich benennen. Es gibt bei fast jedem Großserienfahrzeug von der Kleinwagen- bis zur Mittleren Oberklasse mindestens zwei verschiedene Karosserievarianten. Und die kann man ja auch gut in der Infobox unterbringen, indem es z.B. heißt "Limousine, viertürigCoupé, zweitürig". Genauso gut könnte man ein Feld "Achsantrieb" mit "FrontantriebAllradantrieb" ausfüllen. Allzuviele Kombinationen gibt es schließlich nicht (Front, Heck, Allrad, Front/Allrad und Heck/Allrad). Den gleichen Vorschlag habe ich vor 2 Jahren ja selbst schon mal gemacht (siehe #Achsantrieb)-- BSI 18:58, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbrauch/Achsantrieb/Getriebe 

message: Im Rahmen der Klimadiskussion meine ich, dass mehr Wert auf diesen Aspekt gelegt werden sollte. Wie ja diskutiert worden ist, hängt der CO2-Ausstoss auch vom jeweiligen Motor ab und passt damit nicht gut in so eine Tabelle. Anders sieht es beim Luftwiderstandswert aus, der von der Karossieform abhängt. Diesen sollte man mit aufnehmen.
Der Luftwiderstand berechnet sich als Luftwiderstandsbeiwert cw * Stirnfläche.
Dieser Wert spiegelt die Aerodynamik eines Autos besser wieder als nur der Beiwert, der ja gerne werbewirksam genannt wird.
Die Stirnfläche steht zwar in der Regel nicht im Prospekt; der Wert ist aber dennoch zu beschaffen. So hat Auto Motor und Sport in den großen Autotest meist die Stirnfläche mit angegeben. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 09:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde, die Vorlage ist, so wie sie jetzt ist, ausführlich genug. Um solche Zusatzwerte einzutragen, die ja nicht immer so einfach zu besorgen sind, wäre die weiter oben diskutierte Zusatztabelle mit optionalen Informationen geeignet. Wer für eine solche Zusatztabelle ist, sollte das oben anmerken. --Zoid 14:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das die Werte für aktuelle Modelle bekannt oder zu beschaffen sind mag für aktuelle Modelle gelten, aber wie sieht es mit älteren Modellen aus? In die Tabelle sollten Daten, die für ausnahmslos alle Fahrzeuge bekannt, oder in Erfahrung zu bringen sind. Also auch eher ein Fall für die womöglich neu zu schaffende Ergänzungstabelle. --MB-one 14:40, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Zusatztabelle, meinetwegen "Vorlage:PKW-Umwelt" genannt, fände ich nicht schlecht. Zoid: Meinst Du das Bsp unter Mazda 3? Da könnte dann zB rein:
*Crashtest
*CO2-Ausstoß des kleinsten Motors (mit Angabe des Motortyps)
*Innenraumlärm bei 130 km/h
*Außenlärm bei 130 km/h
*Luftwiderstand
*Dieselpartikelfilter ja/nein
Thyl Engelhardt 213.70.217.172 09:08, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja genau so eine Tabelle ist gemeint. Allerdings sollte man aufpassen, dass wirklich alle Informationen, die darin aufgelistet werden, die nötige Relevanz haben. Beim Kia Cee'd finde ich es z.B. schon etwas überladen. Zu den wichtigsten Kennzahlen eines Fahrzeuges gehört nicht unbedingt, wie viele Lenkradumdrehungen es hat. --Zoid 12:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, ditto der Durchmesser der Bremsscheiben. Interessant könnten -zumindest bei "geländenahen Nutzfahrzeugen" - auch die Angaben zu Bodenfreiheit und Anhängelast sein. Thyl 213.70.217.172 14:45, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Luftwiderstand 

message: Diese Diskussionsseite ist in die Artikel:kategorie:Pkw-Modell eingeordnet, was nach WP-Konvention unerwünscht ist. Wäre schön, wenn das jemand ändern könnte. --Hydro 18:20, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaub das ist ein Datenbankartefakt. Da muss irgendeiner der Serveradmin dieser Fehler in der DB beheben. Im Artikel ist das nicht vermerkt. Aber ich bezweifle dass sich jemand trauen wird manuel die Datenbank zu bereinigen. DaSch 19:18, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: die Vorlage ist nur "dumm" programmiert, sodass der namensraum nicht überprüft wird. sollte gleich gefixt sein. --darkking3 Թ 13:38, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: done --darkking3 Թ 13:45, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wow thx, wusste gar net dass sowas funktioniert. DaSch 13:50, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wieso sollte es nicht? Ist halt verpönnt, Kats per Vorlage einzufügen, aber ich empfinde dies bei dem thema als kein Problem. es heißt ja nicht umsonst Vorlagenprogrammierung ;) Außerdem kann man so auch neue Seiten einfacher im BNS erstellen und nach dem Verschieben sind keine Änderungenmehr an der Box notwendig. --darkking3 Թ 20:42, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Namensraumkonflikt 

message: Wie wäre es zumindest die Abgasnorm mit einzubeziehen? Also EURO 3, EURO 4 etc? --Pavlik 12:56, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist Quatsch, die unterscheidet sich häufig in einem Modell. Z.b. hat der B-Corsa teilweise Euro 1, teilweise D3. -- misterjack 13:56, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nun wirklich quatsch, schon manch ein Motor ist nur nach E2 zugelassen erfüllt aber locker E3. --darkking3 Թ 15:16, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt nur Euro 1 und D3 Motoren im Corsa B :) (vgl. Opel Corsa und Opel Motorencode -- misterjack 15:42, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ging mir allg. um die Motoren und nicht um ein Modell. --darkking3 Թ 15:50, 16. Feb. 2008 (CET)

text: Auch für die Abgasnorm gilt wieder, wie für viele weitere Vorschläge (s.  o.): Kann in eine zusätzliche Tabelle, sollte im Artikeltext erwähnt werden, jedoch nicht in die Vorlage. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: nicht alle Pkw haben Verbrennungsmotoren! --MB-one 21:35, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Feld Abgasnorm 

message: Da die Werte in kg angegeben werden, müsste die Bezeichnung korrekterweise Leermasse heißen. Umgangssprachlich ist zwar Gewicht durchaus auch üblich aber dennoch nicht richtig, wenn als Einheit kg und nicht Newton verwendet wird.--InterceptorIII 17:56, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vergleiche mal bitte Leergewicht und Leermasse --darkking3 Թ 23:34, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Leergewicht oder Leermasse 

message: Es hat sich seit letztem Sommer hier ja nichts mehr in der Diskussion getan. Ich hab in ober Diskussion nichts gefunden warum die deutsche Infobox anders sein sollte, als die der anderen Sprachen. Ich aber aber in den letzen Monaten immer wieder festgestellt, das Infobox ein sehr wichtiges Medium sind, um schnell auch Information in andere Sprachen zu bringen, wenn man diese nicht 100% mächtig ist. Leider sind mir hier immer wieder die Sonderformatierungen deutscher Infoboxen aufgefallen und zwar NUR der Deutschen Infoboxen. Kann mir jemand erklären, warum immer nur die deutschen Wikipedianer einen Sonderweg gehen müssen? Es erschwert ungemein in die verschienden Sprachseiten auf dem gleichen Informationsstand zu halten! Gruss HBR 00:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: was genau meinst du denn? --darkking3 Թ 00:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte mich in meiner Verallgemeinerung in der Vorrede auf den davorliegenden Thread Assembly/Fertigungstandort bezogen. Ich verstehe nicht warum man sich hier nochmals rechtfertigen muß. Gruss HBR 09:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tauglichkeit Deutscher Infoboxen für die Übersetzung 

message: Kann man in der in der Infobox dafür noch ein Platz freimachen? Also so das man auch immer den jeweiligen Platz sieht. Man möchte doch schließlich auch wissen ob das Fahrzeug überhaupt richtig fährt und nicht nur in der Werbung! --Atomblume 16:24, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, nicht jedes Auto taucht in dieser Statistik auf. --MB-one 17:47, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In die Auswertung des Jahres 2007 kamen 92 Modellreihen aus den Zulassungsjahren 2002 bis 2007 - dahinter stehen 400.000 Pannenfälle. "Mitspielen" durften Modelle, die mindestens drei Jahre prinzipiell unverändert gebaut wurden und zumindest in einem Jahr mindestens 10.000 Neuzulassungen erreicht haben. Niedrigere Zulassungszahlen bilden keine ausreichende statistische Grundlage. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Atomblume (Diskussion • Beiträge) 23:09, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das haben wir doch nicht zu ändern, die ist so wie sie ist doch mehr als relevant genug! --Atomblume 23:09, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde mal grob überschlagen behaupten, dass für die Hälfte der hier mit einem Artikel bedachten PKW-Modelle keine Daten vorliegen. Damit ist es nix für die Tabelle. Wo Werte vorliegen können sie ja in den Artikeltext. --MB-one 23:26, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich schließe mich da MB-one an. Wikipedia ist keine aktuelle Autozeitschrift, sondern eine Enzyklopädie. Daher sind allerhöchstens 10% der Fahrzeuge, für die es hier Artikel gibt, überhaupt in der aktuellen Pannenstatistik. Bei älteren Fahrzeugen wären zwar historische Pannenstatistiken denkbar, aber ist die ADAC Pannenstatistik des Jahres 1987 im VW Golf II-Artikel wirklich derartig relevant, dass sie in die Infobox muss, um nur mal ein Beispiel zu nennen? Im Artikeltext wäre das mMn besser aufgehoben. Gruß --KAgamemnon 10:04, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: zumal man bei älteren fahrzeugen auch überlegen müsste, aus welchem jahr man diese nimmt... traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast --darkking3 Թ 15:43, 29. Okt. 2008 (CET)

text: Versteh ich nicht, die 400.000 Pannenfälle sind doch nur ein Bruchteil der Autos auf den Straßen selben Typs, die keine Pannen hatten. Ingesammt dürfte es sich wohl um weit über 90% aller Autos auf deutschen Straßen handeln, die die ADAC Statistik da erfasst hat. Die kann man doch nicht einfach ignorieren, nur weil es auch noch einen Artikel über den Trabant oder den russischen Moskwitsch gibt, den heute kaum noch einer fährt! --Atomblume 03:26, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Schau dir die Diskussionsseite an, wuerden wir jeden Vorschlag aufnehmen, dann haettn wir eine total ueberfrachtete Vorlage. Es gibt nur Gruende dagegen, also finde dich damit besser ab :) Die Infobox soll lediglich das noetigste enthalten. Die Pannenstatistik zaehlt nicht dazu und Wikipedia ist kein Kaufratgeber. -- mj 06:42, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Man kann genauso auch durch weglassen von Informationen zum Kauf verleiten, dagegen kann die Wikipedia garnichts machen! Viele wollen doch nur ihren Autotyp am besten aussehen lassen, das ist doch ganz normal. Andere müssen es dann so aber auch lesen! --Atomblume 11:39, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  ADAC-Pannenstatistik 

message: Ich habe die Diskussion oben überflogen und lese heraus, das es nicht erwünscht ist, alle Felder optional zu machen, um eine einheitliche "Grundausstattung" der Infobox zu erhalten. Gerade bei seltenen Typen führt das aber zu wenig ästhetischen Ergebnissen, siehe z.B. hier. Ich würde vorschlagen das nochmal zu überdenken. -- 790 12:44, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Weitestgehender Konsens aus den Diskussionen war, dass man in solchen Fällen auf den ersten Blick sehen soll, dass die Daten für dieses Fahrzeug unvollständig sind. Wenn diese momentan nicht ermittelbar sind, muss man wohl oder übel damit leben, dass diese Felder dann leer sind. Ich persönlich finde dies nach wie vor besser, als sie dann einfach wegzulassen. --KAgamemnon 14:40, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: was man machen könnte, dass die Einheiten der ausgeblendet werden. dann sind die felder da und es sieht m.M. nach besser aus --darkking3 Թ 14:56, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Optionale Felder 

message: Hallo, ich fände es sehr schön, wenn zumindest das Kofferraumvolumen als optionales Feld in die Vorlage eingearbeitet werden würde, da dies mMn eine wichtige Fahrzeugeigenschaft darstellt. Nicht ganz so wichtig, aber für manche sicherlich noch interessant genug, dürfte das Volumen des Tanks (== Tankinhalt) sein. -- 84.188.252.53 20:36, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Meinung, wie du schon schreibst. Ist für die Infobox unwichtig. Zumal es meist zig verschiedene Kofferrauminhalte (Kombiu vs Stufenheck vs Fließheck usw) gibt, ist das nicht empfehlenswert aufzunehmen. Tankinhalt ist vollkommen irrelevant. -- mj ⌫⌧⌦ -- 02:05, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kofferraumvolumen & Tankinhalt 

message: Es wäre eventuell sinnvoll ein optionales zweites Feld für ein Bild einzufügen. So wie in VW Lupo sieht das zur Zeit nämlich ziemlich bescheuert aus. --Siku-Sammler ?! +- 12:29, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dafür muss man aber nicht die Vorlage ändern, das Bild ganz oben links beim Lupo war sowieso überflüssig und kann von daher entfallen. Bilder sollten IMHO nur in seltenen Ausnahmefällen links positioniert werden. --MB-one 14:38, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich habe ich mir das so wie in Audi 100 C2 vorgestellt. Es ist durchaus nützlich, jeweils ein Bild von der Front und vom Heck zu haben. --Siku-Sammler ?! +- 18:07, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich fände es sinnvoll, ein zweites Bild so einzufügen, dass es am Ende der Tabelle erscheint, weil sonst jeder Artikel irgendwie mit Bildern zugepflastert wird und dadurch das Layout verschandelt. --Thomas doerfer 16:28, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Infobox sollte ja nur einen kurzen Überblick über den PKW geben. Ich finde da reicht ein einfaches Bild, meistens von vorne. Und wenn die Bilder halbwegs sinnvoll im restlichen Text verteilt werden, leidet das Layout auch nicht darunter und der Artikel wirkt nicht so langweilig. Wenn aber genügend Autoren sich dafür einsetzen, könnte man eventuell eine Option für ein zweites Bild einfügen. --Zoid 09:34, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür! Wie Thomas sagte, am Ende der Infobox wäre es - meiner Meinung nach - sinnvoll. Grüße -- S 400 H @Disk 14:01, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  zweites Bild 

message: Ich finde, es sollte noch ein optionales Feld für die Plattform eingefügt werden. Oft wird versucht, diese Info irgendwie im Text unterzubringen. Mit dem neuen Feld dürfte es leichter werden, diese Information zu speichern. Gruß --Anubis85 KH 16:21, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann müssten aber im gleichen Zuge Artikel über die Plattformen zugelassen werden! --darkking3 Թ 16:50, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jepp, dann müsste man echt mal eine "Plattform", Grundlage in den Relevanzkriterien schaffen. Könnte man ja mal zur Diskussion stellen. Feldparameter könnte man so gestalten : mfg --Crazy1880 19:16, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Meinung, dass dieses Feld in der Infobox benötigt wird. Im Archiv dieser Diskussionsseite sind Diskussionen über zig Felder zu finden, die vorgeschlagen wurden, dann jedoch abgelehnt wurden, weil die Infobox für alle PKW-Modelle einheitlich aussehen soll, und auch nur Informationen beinhalten soll, die es für alle Modelle gibt. Dies war zum Beispiel beim Thema Kraftstoffverbrauch so, da es Modelle ohne Verbrennungsmotor gibt, für die ein solches Feld irrelevant wäre. Auch wenn es heutzutage bei vielen Herstellern üblich ist, mehrere Modelle auf der gleichen Plattform basieren zu lassen, ist dies besonders bei historischen PKW-Modellen sehr oft nicht der Fall. Daher  -- KAgamemnon 09:08, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: KAgamemnon hat vollkommen recht. Außerdem ist zu bedenken, dass einige Hersteller nicht konsequent mit Plattformen sondern eher mit „Baukästen“ arbeiten (bspw. VW, Daimler etc.). Deshalb ebenfalls  --MB-one 10:13, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Meine Meinung zu diesem ganzen Thema ist eher gespalten, einerseits ist es natürlich eine gute Ergänzung, aber andererseits macht es die Infobox natürlich voll. Die Lösung jetzt ist ja, dass die Plattform in den Fließtext mit eingearbeitet wird, was ja bisher auch keinen gestört hat. Vllt. sollten wir wirklich erstmal klären, ob wir auch Listenartikel zu den Plattformen zulassen, so wie in der englischen und französischen Wikipedia. Anschließend können wir auf dieser Entscheidung aufbauen. Die englische Infobox bietet sogar noch mehr optionale Details (:en:Template:Infobox automobile). So, mfg --Crazy1880 18:51, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Plattform 

message: Hallo, ich finde es nicht so sinnvoll, dass die Kategorie:Pkw-Modell beim Einfügen der Infobox in einen Artikel automatisch hinzugefügt wird. Die Infobox wird nämlich auch in Artikeln von Rennwagen verwendet (z. B. Audi V8 quattro DTM, Aston Martin DBR9, Porsche 935, Porsche 962, ...), die ja eigentlich keine Pkws sind, aber somit fälschlicherweise als solche kategoriesiert werden. 79.246.171.147 22:48, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die ganze automatische Kategorisierung durch die Infobox ist Müll. Leider funktioniert auch die Version für die Fahrzeugklasse eigentlich nie, weshalb alles in :Kategorie:Pkw-Modell (die man im gleichen Zuge endlich mal groß schreiben kann, wie es zwar streng genommen falsch sein mag, aber üblich ist) landet. Vorschlag wäre erstmal der Vorlage diese Klassenfunktion abzugewöhnen und dann alle Artikel manuell neu zu kategorisieren. Im gleichen Zuge könnte man eine Kategorie nach (Erscheinungs-)Jahrzehnten einführen. --TheK? 18:54, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da es sich um die Vorlage PKW-Modelle handelt ist die automatische Einordnung in der entsprechenden Kategorie sinnvoll. Zur Benutzung in Rennwagenartikeln einfach  verwenden und von Hand korrigieren. --MB-one 19:08, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn sie denn auch mal ausnahmsweise funktionieren würde :) --TheK? 22:17, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Automatisches Einfügen der Kategorie:Pkw-Modell 

message: Bei E-Autos kommt zunehmend die Reichweite als wichtige Variable dazu. Also bitte eigenes Feld dafür. --TheK? 18:51, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist bei der Reichweite eines Elektroautos die selbe Situation gegeben wie beim Thema CO2-Ausstoß. Es handelt sich um eine sehr spezielle Information, die längst nicht für alle Pkw-Modelle verfügbar ist. Daher gehört sie nicht in diese Vorlage, ich bin auch hier dagegen. -- KAgamemnon 15:57, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube das Thema hatten wir schon oft genug: kein allgemeingültiges Merkmal, kein Feld. --MB-one 19:08, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, was heißt "allgemeingültig"? Die einzige Angabe, die da jetzt steht, ist die nominale Motorleistung. Diese Zahl hat bei E-Autos aber das Problem, dass die Dinger als "total untermotorisiert" wirken, weil der konzeptbedingt viel bessere Drehmoment nicht sichtbar wird und da nur irgendeine eher kleine Zahl steht. Selbiges Problem hat man teilweise schon bei Hybridautos. Für E-Autos dagegen entscheidende Informationen wie Reichweite, Akkugröße sowie die eben nicht aus der Leistung abschätzbaren Beschleunigungswerte muss man dagegen im Fließtext unterbringen. --TheK? 22:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Wenn das Problem auftritt, dann meist, weil da noch Text fehlt. Das spricht IMHO nicht für kleinere Infoboxen, sondern für mehr Text. --TheK? 22:16, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ..Reichweite für E-Autos 

message: Ich nehme es gleich wieder raus...
-- Leineabstiegsschleuse 20:29, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte die Infobox(en) nicht noch mehr überladen! Es ist jetzt schon zu viel drin. Wem wäre beispielsweise damit gedient, wenn es künftig zusätzlich hieße „Zulässiges Gesamtgewicht 1870 bis 2160 kg“? --- Lothar Spurzem 20:45, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zulässiges Gesamtgewicht 

message: Eine sinnvolle Erweiterung wäre ein zusätzliches Feld für den Widerstandsbeiwert.
AaronEmi 14:38, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Trotzdem: Wir sollten die Infoboxen nicht ins Uferlose erweitern. Es sieht jetzt schon in manchen Artikeln schlimm aus, wo sich drei oder vier solcher Boxen nacheinander über mehrere Bildschirmseiten erstrecken und daneben jeweils nur paar Zeilen Text stehen, gefolgt von großen weißen Flächen. Gruß -- Lothar Spurzem 14:43, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Widerstandsbeiwert unterscheidet sich bei unterschiedlichen Karosserievarianten (Kombi, Stufenheck, Fließheck), bei Cabrios im offenen und geschlossenen Zustand, und sogar bei unterschiedlichen Modellvarianten des selben Fahrzeugs (z.B. Ford Focus RS oder VW Golf R32). Ich weiß nicht, ob da aussagekräftige Werte bei rausspringen können. Gruß -- KAgamemnon 23:32, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Widerstandsbeiwert (c<sub>w</sub>-Wert) 

message: Hi,
kann man die Vorlage derart erweitern, dass man zu einzelnen Angaben eine Quellenangabe mit < ref > ergänzen kann?
Oder geht das schon?
wenn man das jetzt, z.B. bei der Länge macht, erscheit die [1] dann zwischen der Zahl und dem "mm"
Gruß --WikiNight 11:04, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte es so umgestalten, dass man die "mm" Angabe dann händich setzen muss, allerdings hast du es ja schon ausprobiert und ich sehe da jetzt keine probleme, dass so zu machen, wie es derzeit ausschaut, sprich keine Änderung vorzunehmen? --darkking3 Թ 11:39, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangaben / < ref > 

message: Trabant P50, Trabant 600, Trabant 601, Trabant 1.1 werden in die :Kategorie:Trabant sortiert, die aber für Trabanten in der Bedeutung "Mond" reserviert ist. Wenn in der Zeile "Marke=" das Wort "Trabant" steht, sollte also nicht kategorisiert werden. --Ephraim33 14:59, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile erledigt. Harry8 09:18, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Trabant 

message: Freud und ich sind uns uneinig, ob in der Infobox Logos genutzt werden sollen. Meines Erachtens stört es, insbesondere wenn es nicht konsistent verwendet wird, die Optik. Daher von mir ein  --MB-one 14:31, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Logos schon, aber doch nicht so, wie ihr darum streitet. ich dachte eher an die Schreibweise auf dem Fahrzeug und nicht an das Markenlogo! --darkking3 Թ 14:39, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klares Doppel-Kontra  --  Matthias à titre de M 93 @Disk 16:02, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, weiter oben ist ja schon ein Vorschlag bezüglich Modelllogos. Dazu gilt für mich, das schon gesagte, also ebenfalls Doppel-Kontra. Aber warten wir mal ab, ob und ggf. was Freud dazu zu sagen hat. --MB-one 19:27, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Guten Abend, ich meine es gab das Thema schon mal irgendwo hier, wo auch nach den Logos für Fahrzeug in den Infoboxen gefragt wurde. Ich sehe es auch als nicht sinnvoll, die Logos in den Infoboxen abzubilden, da diese dann mehr oder weniger noch länger werden, im Verhältnis zu manchen Artikeln. Also . Aber man kann ja weiterhin das Logo im Text einbinden. mfg --Crazy1880 20:32, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass manche Artikel zu kurz sind, sollte in meinen Augen kein Argument darstellen - immerhin liegt es ja an uns allen, sie entsprechend auszubauen. Und wohl jedes jemals produzierte Pkw-Modell hat genügend Potential für einen Artikel, der über die Länge der Infobox hinausgeht. Viel eher wäre da die unterschiedlichen Vermarktungsstrategien der einzelnen Hersteller ein Argument - längst nicht jedes Pkw-Modell hat ein Logo, dass sich hier einbinden ließe. Dies gilt ganz besonders für historische Modelle, aber beispielsweise auch für die Mercedes-Benz Baureihe 140 oder den BMW E39. Daher  --  KAgamemnon 00:28, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo, nehmen wir aber mal den Renault Twingo, der nun in seiner Ausprägung (Sondermodelle) viele Logos hat, soll man dann eines davon auch in die Infobox setzen oder nur das Hauptlogo? mfg --Crazy1880 11:53, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Logos? 

message: In den Zulassungspapieren wird die Fahrzeugbreite ohne Außenspiegel angegeben, in der STVO hingegen ist die Fahrzeugbreite mit Spiegeln relevant. Aus diesem Grund darf man unter anderen mit einem Golf VI nicht auf der 2m Spur von Baustellen fahren.
Vielleicht sollte man in der Tabelle deshalb eine Unterscheidung hinzufügen. -- 87.123.176.118 17:25, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und woher soll man dann die Breite mit Spiegeln nehmen? --84.62.119.166 19:22, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugbreite (mit/ohne Spiegel) 

message: Das weglassen der Parameter von/bis (Produktionszeitraum) erzeugt einen Expression-Fehler (Beispiel). Kann man das irgendwie beheben? Siehe auch WP:FzW#Fehlermeldung in der Vorlagenbox.--Nothere 20:59, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kein Fehler, gewollt! --darkking3 Թ 21:38, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Expression-Fehler 

message: Aufgrund einer offensichtlich fehlerhaften Änderung wurde in der o.g. Vorlage der Radstand immer doppelt angezeigt. Ein Benutzer hatte die Parameter Motoren, Gewicht, Radstand, Länge, Höhe und Breite mit dieser Änderung optional gestalten wollen. Ich habe die Änderungen soeben zurückgesetzt, zumal meines Wissens nach hier auch ein Konsens existiert, diese Parameter nicht optional, sondern fix zu halten. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 14:48, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen an [[Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2]] 

message: Die Angaben zu Vorgänger- und Nachfolgemodellen sind sicherlich interessant. Es gibt aber auch Fahrzeuge, die von anderen Fahrzeugmodellen abgeleitet wurden. Als Beispiel sei die eigenständige BMW 02-Serie genannt, die von den Viertüreren der Neuen Klasse abgeleitet wurde. Eine Ergänzung der Infobox PKW-Modell um diesen Parameter wäre vielleicht eine Überlegung wert. --Olli1800 (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie in anderem Zusammenhang schon gesagt: Bläht bitte die Infobox(en) nicht immer mehr auf. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Lothar, vielen Dank für Deinen Kommentar. Von "aufblähen" der Infobox kann in meinem Fall nicht die Rede sein, da die Angabe von abgeleiteten Modellen nicht bei jedem Fahrzeug zutreffend ist. Es wäre also eine optionale Angabe. Man kann aber durchaus die Sinnhaftigkeit einiger Angaben in der Infobox hinterfragen. So sieht die Infobox die Angabe von Karosserieversionen vor. Schön und gut. Zudem sollen Angaben zu Länge, Breite und Höhe des Fahrzeugs - oder der Karosserieversionen - gemacht werden. Das kann dann so aussehen: "Länge: 4427–4500 mm, Breite: 1651–1709 mm, Höhe: 1250–1450 mm". Unklar bleibt damit aber, zu welcher Karosserieversion die Maßangaben gehören. Hat beispielsweise das Coupé eines Modells die größte Länge und die kleinste Höhe - oder umgekehrt? Nach meiner Auffassung sind Angaben in der Infobox, die sich nicht genau zuordnen lassen, für die Interessierten wenig hilfreich. Die Angabe, welche Modelle abgeleitet wurden, helfen den Interessierten aber bei der Einordnung des Modells in das Gesamtprogramm des Herstellers. Just my two cents. --Olli1800 (Diskussion) 11:17, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell hast Du nicht Unrecht. Nur stellt sich die Frage, welches Modell wirklich von einem anderen abgeleitet wurde - heutzutage, wo oftmals mehrere Modelle von Schwestermarken eines Konzerns auf der gleichen Plattform basieren, liegt eine direkte Ableitung ja nicht vor (z.B. Seat Arosa <-> VW Lupo). Wie viele Modelle bleiben dann überhaupt noch übrig, bei denen man von einer Ableitung sprechen kann? Und lohnt sich dafür eine zusätzliche Angabe in der Box? Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:23, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Meine Ansicht zu optionalen Parametern habe ich wohl schon oft genug hier kundgetan (). Ansonsten bin ich einer Meinung mit Lothar und KAgamnemnon: weniger ist mehr und abgeleitete Modelle lassen sich nicht so einfach erfassen. Grüße --MB-one (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2012 (CEST)

text: KAgamemnon, Du hast mich mit dem Hinweis auf die "Plattformstrategie" von VW überzeugt. Die Angabe von abgeleiteten Modellen würde in diesem Zusammenhang zu einer Unübersichtlichkeit führen und nicht der Klarheit dienen. Zwar könnte man die "Plattform" nennen, aber in Zukunft soll es bei VW sogar elf modulare Systeme statt der bisherigen vier Plattformen geben. --Olli1800 (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abgeleitete Modelle 

message: Zukünftig soll die Breite laut aktuellsten Informationen aus dem Verkehrsministerium mit den Außenspiegeln angegeben werden, zumindest in den Fahrzeugpapieren. Da hier bisher die Breite ohne Außenspiegel angegeben wird, müssen wir überlegen, wie wir dies zukünftig regeln, falls diese Informationen korrekt sind. --  M 93 [Matthias] 00:49, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also aktuell gilt die Regelung, dass die Breite ohne Spiegel angegeben wird. Beim Leergewicht gilt die Euro-Norm inkl. 75-kg-Fahrer und 7 kg Gepäck... Gruß,  — M 93 [Matthias] 11:03, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Am vernünftigsten wäre es, die Infobox zu straffen bzw. Maße und Gewichte herauszunehmen. Diese Informationen gehören in eine aussagekräftige Tabelle „Technische Daten“, in der angegeben werden könnte, ob beispielsweise die Breite mit oder ohne Spiegel zu verstehen ist. Ein Problem ist es bisher schon, wenn es in der Infobox heißt: Länge 4055–4170 mm. Was soll der Leser damit anfangen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Und wie soll ich dann herausfinden, welche Norm gerade auf das im Artikel beschriebene Fahrzeug zutrifft? Hinzu kommt, dass kaum ein Leser einen Link verfolgen wird, um zu erfahren, was beispielsweise mit „Breite“ gemeint ist. Deshalb noch einmal mein Vorschlag: Reduziert die inzwischen immer mehr aufgeblähten Infoboxen (bei Motorrädern ist es ganz schlimm!) auf ein Minimum und bringt die Technischen Daten übersichtlich und klar verständlich in eine Tabelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habs mal verlinkt. Im Grunde natürlich noch nicht befriedigend, aber besser als ganz ohne Verlinkung. --Suricata (Diskussion) 22:06, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Breite zukünftig mit Außenspiegeln – oder auch: jetzt haben wir den Salat! 

message: Die automatische Kategorisierung sollte entweder manuell beeinflussbar oder komplett abstellbar sein. Wie hier hingewiesen, erfolgt bei Glas 1004 fälschlicherweise eine automatische Kategorisierung in :Kategorie:Glas, richtig wäre :Kategorie:Glas (Auto). --$TR8.$H00Tα {#}
:In der Vorlage wurde der Sonderfall :Kategorie:Trabant bereits ausgeklammert. Ich habe Glas hinzugefügt. --TMg 21:32, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Fahrzeuge von Bristol Cars werden auch automatisch in der Stadtkategorie:Bristol kategorisiert. Kann das geändert werden? --Buch-t (Diskussion) 18:59, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bristol wurde erledigt. Nun noch aufgefallen: Modelle der Standard Motor Company landen in der Kategorie Standard. --Buch-t (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Das sieht einfach aus. --Buch-t (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Autokategorie (erl.) 

message: Benutzer:Buch-t hat unter PD:KFZ#Anregung den Entwurf einer Anleitung für die korrekte Verwendung aller Infoboxen erstellt. Das Ergebnis zeigt aus meiner Sicht, dass zusätzliche Infoboxen, die sich von den bestehenden kaum unterscheiden, vor allem die Benutzerfreundlichkeit weiter verringern. -- Brakehorsepower (Diskussion) 18:19, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anleitung zum Gebrauch der verschiedenen Infoboxen 

message: Ich würde vorschlagen, den Infokasten für PKW-Modelle um die fehlende Spurweite zu ergänzen. --TronCOM 07:34, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schlage dazu ein Meinungsbild vor! Ich finde es mittlerweile zu viel des Guten, die wichtigsten Informationen sind in der Box. — M[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 09:45, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch hierzu: Meinungsbild ist überzogen (s.o.), Abstimmung ja. Sachlich: dagegen, weil die Infobox nicht überfrachtet werden sollte. --MartinHansV (Diskussion) 10:19, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu MartinHansV! – Wo soll der Sinn liegen, vielleicht auch noch Ventilsteuerungszeiten, Getriebeübersetzung, Vorspur und Nachlauf, Größe der Räder, Reifenfülldruck, Stirnfläche und Luftwiderstandsbeiwert in die Infobox einzubringen und nebenan vielleicht noch zwei Zeilen Text zu schreiben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Vorlage 

message: ::::Vorschlag: Wir machen die Box etwas breiter. Das kann in der Box - speziell bei Motor und Karosserievarianten - einige Zeilen einsparen. Und andererseits steht dem Fließtext weniger Raum zur Verfügung, sodass dort mehr Zeilen entstehen. Bei kurzen Artikeln könnte sich das vorteilhaft auswirken. --Buch-t (Diskussion) 17:47, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher kein Kommentar zum Vorschlag der Verbreiterung der Box. --Buch-t (Diskussion) 18:43, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kommentar zur Verbreiterung der Box: Einverstanden, aber in Maßen! Bitte bedenken: Wenn ein Bild enthalten ist, bleibt dessen Seitenverhältnis gleich => Wenn das Bild breiter wird, wird es auch länger. Das verlängert die Box wieder (etwas). Auch sollte der Streifen der Infobox auch auf schmalen Bildschirmen keinesfalls mehr als 1/4 bis maximal 1/3 der gesamten Darstellungsbreite einnehmen. --MartinHansV (Diskussion) 00:08, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht verbreitern! Die Box ist jetzt schon 250px Breit. Bei 1024x768 entspricht das schon einem Viertel der Seite. Und für Motoren soll wie schon erwähnt eine separate Tabelle  verwendet werden, in der sich mehr erläutern lässt! --darkking3 Թ  06:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich stehen bei 1024 px x 768 px ja nur ca. 850 px Breite für Text + Infobox zur Verfügung, da links ein Streifen von etwa 170 px Breite für die Steuerfunktionen wegfällt... --MartinHansV (Diskussion) 12:55, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Damit ist dann ja Verbreitern vom Tisch? --darkking3 Թ  12:57, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht gibt es ja auch noch andere Meinungen dazu? Ich meine, wenn Verbreiterung schon unbedingt sein muss, dann höchstens auf 280 px (mit Zähneknirschen + Kopfschmerzen). Bringt das dann noch etwas? --MartinHansV (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die 30px bringen nicht wirklich etwas... --darkking3 Թ  16:09, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Entwurf eines Artikels mit einer Infobox in Originalgröße sowie zwei breiteren Infoboxen, von mir laienhaft erzeugt durch falsche Angaben der Fahrzeuglänge. Das spart in diesem Beispiel eine Zeile innerhalb der Box. Der Fließtext wird nicht länger. Das Foto wird dadurch nicht breiter und höher. Unklar, ob die Bildergröße an die Größe der Infobox angeglichen werden soll. Eine Verbreiterung scheint wohl tatsächlich kaum Nutzen zu bringen. --Buch-t (Diskussion) 19:22, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Breite der Infobox 

message: Der Artikel Jaguar S-Type (1963) beginnt bei mir mit:
 
Der Fehler ist mir in anderen Jaguar-Artikeln nicht aufgefallen. Im Artikel selbst finde ich keinen Fehler. Liegt der Fehler in dieser Infobox? --Buch-t (Diskussion) 19:42, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja der fehlr liegt in der Infobox im Artikel, da nicht vollständig ausgefüllt --darkking3 Թ  20:06, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Zur Info für alle, die die Portaldiskussion nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben: Portal Diskussion:Auto und Motorrad#Weg zu einem Lösungsvorschlag. -- Brakehorsepower (Diskussion) 15:13, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Inhalte? 

message: In der Anleitung steht: Marke: Die Marke des PKW. Wenn eine entsprechende Kategorie existiert, wird der Artikel automatisch dort einsortiert.
Wenn ich es richtig verstehe, dann würde ein Artikel wie z.B. Alfa Romeo Giulia (Marke beginnt mit A, Modell mit G) durch die automatischen Kategorisierung in der :Kategorie:Alfa Romeo unter A landen. Die Möglichkeit eines Sortierbefehles sehe ich in der Box nicht. Man ist also gezwungen, den Artikel manuell mit Giulia zu kategorisieren, damit er dort (aber nur dort) unter G erscheint. Welchen Sinn macht dann überhaupt die automatische Kategorisierung in der Markenkategorie? --Buch-t (Diskussion) 12:21, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Marke ist entscheidend für die Kategorie und der Modellname für die Einsortierung. Deine Guila taucht in der Alfa-Romeo-Kategorie also automatisch unter G auf. --MB-one (Diskussion) 17:11, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Clevere Box. Klappt das auch, wenn bei Marke Alfa Romeo verlinkt drin steht? --Buch-t (Diskussion) 17:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich korrigiere mich: Nicht clevere Box, sondern clever programmierte Box. --Buch-t (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameter Marke 

message: Artikel, in denen diese Infobox verwendet wird, werden automatisch als PKW-Modell kategorisiert. Das ist fast immer erwünscht. Bei Rennwagen allerdings nicht. Daher der Wunsch: Wenn im Feld Klasse entweder Rennwagen oder verlinkt Rennwagen steht, dann nicht automatisch kategorisieren. Ist das möglich? --Buch-t (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "Halbe Lösung": Die Lösung muss wohl in der Zeile "{{#if  | | Kategorie:Pkw-Modell" liegen. Diese ist mit der Bedingung "Fahrzeugklasse ≠ Rennwagen" zu versehen. Wie die richtige Syntax aussieht, weiß ich allerdings nicht. --MartinHansV (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Bitte umsetzen. Toyota Seven kann als Beispiel dienen. Dort ist die Infobox mit Rennwagen gefüllt und keine manuelle Kategorie Pkw-Modell gesetzt. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Syntax ist offenbar fehlerhaft: Wenn ich das umsetze, erscheint entweder die Infobox auf die volle Seitenbreite verbreitert oder in jedem Artikel, der die Infobox enthält, oben links die Zeichenfolge "{{#if:". Die Rennwagen werden trotzdem als PKW-Modell kategorisiert. Hilfe!!! Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:00, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So, ich habe jetzt eine Lösung gefunden. Leider musste ich die Klasse sowohl auf Rennwagen als auch auf Rennwagen abprüfen, aber so funktioniert es jetzt. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 20:39, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr schön! --Buch-t (Diskussion) 17:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Feld: Klasse 

message: Hi MB-one,
he die Vorlage gefällt mir. Ich hab nur einen bug entdeckt, der VW Phaeton hat keine händische Kategorie mehr, ist aber in der :Kategorie:Volkswagen reichtig unter P eingeordnet. Der Seat Altea hat ebenfalls keien händische Kat, sondern nur noch die über die Vorlage, ist in :Kategorie:Seat unter { eingeordnet. (der Nissan 350Z übrigens auch. Ahnung warum ? greetz vanGore 21:39, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sieht m.E. erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  {-Bug 

message: Hallo,
ist es möglich, die Vorlage so zu erweitern, dass man den Link zu Hersteller mit einem optionalen Linknamen versehen kann? So würde ich beispielsweise gerne den Link Jaguar (Auto) so erweitern wollen, dass daraus Jaguar wird. --Nucleolus 17:09, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sieht m.E. erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Herstellerlink 

message: Erstmal möchte ich sagen, dass mir diese Vorlage sehr gut gefällt (sonst würde ich wohl auch nicht versuchen, sie anzuwenden!*G*). Jetzt stehe ich aber vor einem Problem. Ich möchte die Seite Renault Kangoo überarbeiten und dabei die Vorlage verwenden. Dummerweise ist aber dort das Problem, dass es mittlerweile  3 Varianten (Facelifts) gibt , von denen bisher 2 über eine Tabelle entsprechend vorgestellt wurden. Jetzt habe ich erst mal mittels der Vorlage daraus zwei Tabellen gemacht, die nun nebeneinander angezeigt werden. Wie bringe ich es fertig, dass die Tabellen untereinander (gern auch in zwei unterschiedlichen Kapiteln innerhalb des Artikels) dargestellt werden? --Nucleolus 15:56, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Durch Infobox Generation gelöst. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Handhabungsproblem 

message: Imo wäre ein neues Feld "Achsantrieb" o.ä. nicht verkehrt. Ich persönlich fände es schon angemessen, wenn man in der Infobox ablesen könnte ob es sich um ein Fahrzeug Front-, Heck- oder Allradantrieb handelt. Oder auch ob für ein Fahrzeug verschiedene Antriebskonzepte verfügbar sind/waren (s.B. Audi A4: Front und Allrad; BMW 3er (bestimmte Generationen): Heck und Allrad) wäre für die Infobox eine relevante Information.--BSI 13:25, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Anscheinend unerwünscht. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Achsantrieb 

message: Auf die Empfehlung hin von Thomas doerfer würde ich gerne eine Erweiterung der obig genannten Infobox vornehmen. In der englischen Wikipedia ist die Infobox übrigens auch mit einem Bild versehen:
Kopie von Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell Generationen#Logo
Ich vermisse bei dieser Vorlage die Möglichkeit ein Logo für die Modell-Generation einzubinden. Wäre es nicht interessant und sinnvoll die Infobox um eine solche Option zu erweitern? Bei der Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen 2 als auch der Vorlage:Infobox PKW-Modell gibt es ein Feld dafür. Das würde dann so aussehen wenn noch kein Bild vorhanden ist:
Subaru              	Subaru
                    	
Impreza             	Impreza
Hersteller:         	Fuji Heavy
Produktionszeitraum:	1992–heute
Klasse:             	Kompaktklasse
Vorgängermodell:    	Subaru Leone
Nachfolgemodell:    	keines
So dann mit Bild:
Subaru                   	Subaru
Impreza Schriftzug (Logo)	Impreza Schriftzug (Logo)
Impreza                  	Impreza
Hersteller:              	Fuji Heavy
Produktionszeitraum:     	1992–heute
Klasse:                  	Kompaktklasse
Vorgängermodell:         	Subaru Leone
Nachfolgemodell:         	keines
Ich halte die Erweiterung für sehr interessant, es könnten Logos oder aber auch Bilder auf denen ein Großteil aller Versionen inerhalb einer Generation abgebildet sind eingebunden werden. Als Beispiel für den VW Golf Eintrag, hier wäre ein Bild wie diese bei flickr  sehr interessant, oder vielleicht noch ein (nicht so gutes) Beispiel für den Subaru Impreza bei flickr . --Fleshgrinder 23:04, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: M.E. reicht Foto vom Fahrzeug. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erweiterung für [[Vorlage:Infobox PKW-Modell Generationen]] 

message: Oftmals wird ja ein Vorgänger genannt der bereits mehrere Jährchen zurück liegt. Das Fahrzeug wird gleich/ähnlich klassifiziert und hat eine ähnliche Karosseriebauform. Wenn für den VW Corrado der VW Sciroco III der Nachfolger ist und dazwischen kein ähnliches Modell liegt, ist es doch Schwachsinnig, dass der Škoda Superb (1934) nicht der Vorgänger des Škoda Superb I ist. Oder interpretiert es sich hier jeder so, wie er es denkt, meint oder fühlt? Vielleicht wäre es mal Zeit eine Regel dafür zu schaffen die auf der Doku dieser Vorlage genannt wird. Vorschläge:
* Vorgänger/Nachfolger können nur Fahrzeuge sein, die direkt danach/vorher kamen. D.h. nicht mehr als 1 Jahr.
* Vorgänger/Nachfolger sind alle Fahrzeuge eines Herstellers einer bestimmten Fahrzeugklasse (solange es die schon offiziel gab, siehe deswegen auch Kompaktklasse, SUV, Van, Kleinstwagen)
Allgemein sollte dabei immer gelten, dass es sich um eine und die gleiche Karosseriebauform handelt. 93.134.29.57 13:22, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorgänger und Nachfolger 

message: Die Vorlagenbox enthält das Leergewicht der Fahrzeuge, nicht jedoch das zul. Höchstgewicht. Dieses wäre jedoch eine sehr relevante Information. Zum Einen ist sie in der Zulassungsbescheinigung (F.1 Technisch zulässige Gesamtmasse in kg) ausgewiesen, zum Anderen kann man aus den beiden Werten Leergewicht und Höchstgewicht die Zuladung ableiten. Während das tatsächliche Leergewicht je nach Ausstattung schwankt, ist das zul. Höchstgewicht innerhalb eines Modells gleich. Es wäre sehr hilfreich, diesen Punkt zu ergänzen.--Joes-Wiki 11:07, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Anscheinend unerwünscht. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erweiterung Infobox PKW-Modell 

message: Die vorhandene Infobox ist für Elektrofahrzeuge unzureichend. Zwar ist durch "Motoren: Elektromotor" die Einstufung als Elektrofahrzeug gegeben, aber die wichtigsten Informationen Art des Akku (Akkutechnologie) / Kapazität (Nennkapazität, nutzbare Kapazität)/ Reichweite (Normangabe, Praxiswert) /Lademöglichkeiten (Wechselstrom, Drehstrom, Gleichstrom) muss man sich (wenn überhaupt erwähnt) aus dem Gesamttext erschließen. Dabei sind es genau diese Informationen, die bei allen Tests, Vergleichen und Berichten im Vordergrund stehen, leider aber oft nicht präzise verwendet. Beispiel: Beim Chevrolet Volt wird von einem 16-kWh-Lithium-Ionen-Akkusystem berichtet, welche für ca. 60km el. Fahrbetrieb reicht. Der Leser könnte so auf einen el. Verbrauch von 26,6kWh/100km schlussfolgern. Der elektrische Verbrauch ist aber mit 22,4kWh/100km ausgewiesen. Eine Angabe, die sich erst erschließt, wenn man weiß, dass nicht die gesamte Nennkapazität genutzt wird um den Akku zu schonen /die Lebensdauer zu verlängern. Daher halte ich zumindest eine Möglichkeit der Angabe von Akkudaten in der Infobox für sehr wichtig.
Um die Kompatibilität weiter sicherzustellen, wäre eine neue (abgeleitete) Vorlage "Infobox Elektrofahrzeug /Hybrid" ideal. Dann könnte man auch bestehende Artikel nach und nach umstellen und für neue Artikel in diesem wachsenden Sektor stände gleich eine angepaßte Version zur Verfügung.
Danke --Joes-Wiki 11:07, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Infobox für Elektroautos, die dieser hier ziemlich ähnlich ist, wurde kürzlich gelöscht. Einen Bedarf für eine eigene Box sehe ich nicht. Ebenso wenig separate Felder für Angaben speziell zu Elektroautos. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox PKW-Modell für Elektrofahrzeuge /Hybride 

message: Um einzelne Modelle einer Serie besser gegeneinander abzugrenzen, könnte zusätzlich zu
Marke / Type der Modellcode angeführt werden.
Wie etwa beim VW Polo 3, wo es ein Facelift gab.
:Hersteller: VW 
::Verkaufsbezeichnung: Polo 3
:::Modellcode: 6N
:Hersteller: VW 
::Verkaufsbezeichnung: Polo 3
:::Modellcode: 6N2 
Diese Umstrukturierung kann ev. dazu führen, dass sich die Artikel nur mehr auf ein einzelnes Modell mit einem Modellcode beschränken. 
Das würde das Abgrenzen der einzelnen Modelle zueinander erleichtern.
Ob es diese Modellkürzel auch bei anderen Herstellern gibt, entzieht sich leider meiner Kenntnis.
Das Vorgänger- und Nachfolgemodell am Ende der Box finde ich ok.
--Stefan2700 (Diskussion) 10:24, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Diese Angaben können in den Fließtext. --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrere Modelle einer Type, Facelift, Probleme bei der Zuordnung 

message: Habe gestern die Angabe des Produktionszeitraumes beim Kia cee’d (ED) aktualisiert, da die Produktion im Laufe des September 2012 eingestellt wurde. Doch ‎ Thomas doerfer‎ hat dies wieder zurückgesetzt mit dem Vermerk das Einheiten dieser Generation noch bestellbar sind. Vertrieb und Produktion sind nach meiner Ansicht nach wie vor zwei unterschiedliche Angaben. Die in der Infobox geforderte, bezieht sich rein auf den Produktionszeitraum. So sollte dies hier mal endgültig klargestellt werden. Den Vertriebszeitraum kann man ja immer noch im Fließtext angeben. --TheAutoJunkie (Diskussion) 10:59, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: M.E. Produktionszeitraum. Denn wer weiß, wie lange Neuwagen unverkauft beim Händler stehen? --Buch-t (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Produktionszeitraum oder Vertriebszeitraum - was denn nu endlich? 

message: Den muß jemand noch reinflicken ... das gehört zu "Radstand" dazu. --L.Willms (Diskussion) 01:36, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es bestand Konsens darüber, dass die Spurweite auch dann nicht in die Infobox eingefügt werden soll, wenn von einem Auto nur Radstand und Spurweite, nicht aber Länge / Breite / Höhe bekannt sind. Sie soll in diesem Falle aber natürlich im Text oder in einer Tabelle stehen. --MartinHansV (Diskussion) 12:00, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Noch mal meine Bitte: Übertreibt es nicht mit den Informationen in der Infobox! Nicht dass wir demnächst auch noch Innenhöhe, Innenbreite, Knickmaß, Sitzraum, Lenkraddurchmesser, Wendekreis, Größe der Räder, Reifenfülldruck usw. hineinbringen. In einer Tabelle fände ich das alles und einiges mehr interessant, aber nicht in der Infox. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Infobox ist doch schon eine Tabelle. Eine weitere Tabelle, in der außer der Spurweite dieselben Informationen wie in der Infobox enthalten sind, wäre eine überflüssige Verdoppelung. Einfachheit und Klarheit sollten die Leitlinien des Artikels sein. --L.Willms (Diskussion) 14:30, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da sind wir bei der von mir früher schon gestellten Frage, wie sinnvoll es überhaupt ist, technische Daten in die Infobox zu bringen. Meines Erachtens nutzt es wenig, wenn dort zum Beispiel eine Länge von 3890 bis 4120 mm genannt wird und es dazwischen noch zwei Versionen mit 3950 und 4080 mm gab. Die Angaben sind jetzt zwar aus der Luft gegriffen, könnten aber durchaus zutreffen – je nach den Ausführungen, in denen ein Modell gebaut wurde oder wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir auch bereits mehrfach, ebenfalls mit dem mehrheitlichen Konsens, dass die Infobox bleibt. Wegen der Spurweite allein wird man sicher keine Tabelle aufmachen; da reicht ein Satz im Text. Schaut Euch einmal an, wie das mit den technischen Daten bei den einzelnen Artikeln gelöst wurde, das ist die Praxis (auch wenn im einen oder anderen Falle vielleicht ein Fehler enthalten sein sollte oder eine Verbesserungsmöglichkeit bestehen sollte). --MartinHansV (Diskussion) 16:43, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameter "Spurweite" fehlt noch! 

message: Ich halte die Angabe des Leistungsgewichts für eine ideale Größe, um auf einen kurzen Blick PKWs in ihren Eigenschaften zu erfassen und vergleichen zu können. In der Infobox für klassische Zweiräder habe ich das schon eingeführt. Das Leistungsgewicht beschreibt die Potenz eines Fahrzeugs weitaus genauer als dessen Leistung (Physik).
Außerdem schließe ich mich der Kritik im vorigen Abschnitt an. Ich halte es ebenfalls für verwirrend/zuviel an Informationen, Länge, Breite und Höhe eines jeden Fahrezugs in der Infobox darzustellen, auch noch je eine separate Zeile pro Wert! Schon eine modifizierte Stoßstange verändert diesen Wert... wesentlich einfacher und aussagekräftiger für einen Vergleich ist der Radstand. Ich habe als Verbesserungsvorschlag die Vorlage:Infobox PKW-Modell, technisch erstellt. Wie seht ihr den Vorschlag? Grüße, Max --Max schwalbe (Diskussion) 22:03, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Länge, Breite und Höhe sind durchaus charakteristische Werte eines PKWs (im Unterschied etwa zu Breite und Höhe eines Motorrades), zumal dadurch im Vergleich auch Zusammenhänge sichtbar werden, z.B. die Tendenz, nachfolgende Modellgenerationen immer breiter und länger, dafür aber niedriger zu machen. Das Leistungsgewicht ist eine schöne Kennzahl, etwa für die zu erwartende Beschleunigung des Fahrzeuges. Sie ist aber nur für Rennfahrzeuge üblich. Für "normale" PKWs sind die Angaben von Leistung und Gewicht üblicher und letztendlich auch aussagekräftiger. Letztere Größen werden nicht ohne Grund z.B. für die Besteuerung und die Versicherungsprämie herangezogen. Sie sind m.E. daher als Basisgrößen der Angabe des Leistungsgewichtes (=errechneter Wert) vorzuziehen. Alle anderen genannten Werte würden die Infobox überfrachten. Sie gehören in den Text oder in eine Tabelle im Text. --MartinHansV (Diskussion) 22:48, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für Sportwagen wie einen Ferrari F50 mag das durchaus sinnvoll sein. Aber wie aussagekräftig ist das Leistungsgewicht bei einem VW Golf 6, den es mit mehr als einem Dutzend verschiedenen Motoren im Bereich von 80 bis 270 PS und in mehreren verschiedenen Karosserieversionen mit jeweils unterschiedlichen Gewichten gibt? Ganz genau, eine Aussagekraft ist hier in keinster Weise vorhanden. Daher halte ich dies nicht für eine gute Idee. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:54, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für die obengenannte, zusätzliche Infobox für PKW-Modelle habe ich einen Löschantrag gestellt. --MartinHansV (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe nichts gegen die Erwähnung des Leistungsgewichtes im Artikeltext, ganz im Gegenteil. Aber in der Infobox hat es aus den oben erwähnten Gründen m.E. nichts verloren. --MartinHansV (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Max Schwalbes fachliche Informationen (oder Spekulationen?) sind fachlich zwar interessant, aber kaum nachvollziehbar. Denn dass ein Golf V mit 75-PS-Motor nur halb so stark sein soll wie ein Golf I mit gleicher Motorisierung, kann nicht stimmen. Mag sein, dass der Golf I dank größeren Hubraums ein höheres Drehmoment hatte und dass die Fahrleistungen dank niedrigeren Gewichts besser waren, aber ein Unterschied von 50 % ist unwahrscheinlich. Ein 75-PS-Golf-V beschleunigt in ungefähr 15 Sekunden von null auf 100 km/h, beim Golf I dürften es zwischen 12 und 13 Sekunden gewesen sein, auf keinen Fall aber 7 oder 8. Leider habe ich jetzt keine Zeit, alte Testberichte herauszusuchen, um exakte Vergleichszahlen nennen zu können. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2013 (CET)

text: Welcher Otto Normalverbraucher interessiert sich beim Kauf eines Autos für das Leistungsgewicht. Interessant ist diese Angabe doch nur bei richtigen Sportwagen wie Porsche, Lamborghini usw. Mich hat noch nie ein Kunde nach dem Leistungsgewicht eines ganz normalen Pkw gefragt. Es wird immer zuerst gefragt wieviel PS, was verbraucht der und wie schnell fährt der. Ich finde die Angabe bei Allerweltsautos für überflüssig. Es werden ja auch nicht so spezielle Werte wie Spur, Sturz, Nachlauf oder Lenkrollradius in der Box eingetragen. Wenn das Leistungsgewicht erwähnt werden soll, dann im Fließtext. Frila (Diskussion) 08:49, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Leistungsgewicht ist wirklich nur für Sportwagen interessant und kann dort im Fließtext genannt werden. Mit der Zusammenfassung der Außenmaße in einer Zeile könnte ich mich eventuell anfreunden, weil die Infobox dadurch kürzer würde. --MB-one (Diskussion) 05:47, 8. Nov. 2013 (CET)

text: … und das Leistungsgewicht sagt nicht viel mehr aus, abgesehen davon, dass die meisten Leser unserer Artikel kaum etwas damit anfangen könnten. Zur Veranschaulichung Folgendes: Vor sieben oder acht Jahren hatte ich einen VW Golf IV mit 1,6-Liter-Benzinmotor, 100 PS, und meine Frau einen deutlich schwereren TDI mit 90 PS. Rate mal, welches der beiden Autos das agilere war! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Parameter Leistungsgewicht 

message: Ähem?! Ist die Pferderasse richtig? Stirnrunzel --Pitlane02 disk 14:03, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ups, da hat wohl wieder jemand etwas kopiert und vergessen, zu korrigieren. Das richtige Wort nach dem Strich muss natürlich "Pkw-Modell" lauten. Die rassigen Pferde sind hier nur unter der Haube... Ich habe das mal korrigiert. --MartinHansV (Diskussion) 15:09, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie dieser Vorlage