Diskussion:UV/VIS-Spektroskopie

message: Ist so ein Messaufbau mit so einer Kammblende zur Einstellung der Helligkeit des Referenzstrahls im Zeitalter der modernen Halbleiterdetektoren nicht ein wenig veraltet? Tecki 08:33, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kammblende 

message: Ich könnte den Bereich "UV/VIS" noch etwas vertiefen, bzw. "Chemische Beispiele" mit selbst erstellten Scans anreichern. Würde das den Rahmen sprengen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wolfgang M  (Diskussion • Beiträge) 23:27, 28. Okt. 2004 )  
:Dem stimme ich zu. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von  TobiasFar (Diskussion • Beiträge) 23:31, 1. Nov. 2004  ) 
::Bedeutet zustimmen = sprengt Rahmen (so verstehe ich das jetzt), oder erweitern ist o.k ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wolfgang M   (Diskussion • Beiträge) 01:30, 2. Nov. 2004 ) 
:::Immer her damit! --Pyrrhus ;-) 22:13, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  verständliche Beispiele können nir stören, ergo her damit! -- JM 18:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überabeitung 2004

message: Sollte nicht auch etwas zur praktischen Anwendung der Analyse gesagt werden ? Ich denke an spez. und molare Absorbtionskoeffizienten und daraus resultierend Gehaltsbestimmungen (findet man tatsächlich noch in den Arzeneibüchern). Ausserdem könnte noch ein Hinweis auf das Lambert-Beersche Gesetz rein. Tomja 17:43, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  praktischen Anwendung der Analyse 

message: "...kann die Wellenlänge des absorbierten Lichts für die aufzuwendende Energie berechnet werden, wobei E die Energie, h das plancksche Wirkungsquantum, c die Lichtgeschwindigkeit, f die Frequenz und λ die Wellenlänge der elektromagnetischen Welle sind":
Da der betrachtete Quantensprung von einem _einzelnen_ Lichtquant bewirkt wird, d. h. die Wirkung einzelner Quanten betrachtet wird, sollte es statt der summarischen Redeweise "der elektromagnetischen Welle" besser z. B. "...Wellenzug" oder "W...ellenpaket" formuiert werden. Unter "der" Energie der el. Welle verstehe ich die Energie, die in alle Richtungen und über den gesamten Aktivitätszeitraum abgestrahlt wird.
Ähnlich "die Wellenlänge des absorbierten Lichts": es geht hier um die Energie eines _einzelnen_ Lichtquants. 
Gruß, Haarspalter 149.225.64.128 16:05, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Zwar trivial, aber sollte man UV/Vis,UV/VIS,UV/vis oder UV-vis schreiben? UV/VIS oder?
lg Andi
132.230.18.136 09:48, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, meiner Erfahrung nach schrieben die meisten Autoren VIS. Die Schreibweisen Vis und vis sind aber nicht unüblich. Ähnlich verhält es sich mit UV/VIS- und UV-VIS-Spektrometer. Sprachlich gesehen würde ich UV-VIS-Spektroskopie bevorzugen. UV/VIS-Spektroskopie wird aber häufiger verwendet. --Cepheiden 20:09, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Habe es heute mal vereinheitlicht zu UV/VIS-Spektroskopie --Tzaph (Diskussion) 01:48, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  UV/Vis oder UV/VIS 

message: Der Artikel ist in seinem jetzigen Zustand noch sehr unvollständig. Er beschreibt im Moment lediglich π-π*-Übergänge, also nur das was mit rein organischen Verbindungen passiert. Mittels UV-/Vis-Spektroskopie sind allerdings auch weitere Übergänge zu beobachten, namentlich d-d-Übergänge und CT-Übergänge.
Ich komm die nächsten Wochen erst mal nicht dazu, was zu schreiben, außerdem bin ich auf dem Gebiet nicht der Qualifizierteste. Ich wollts nur schon mal anmerken. Vielleicht hab ich ja Glück, und jemand schreibt hier was Sinnvolles rein, bevor ich dazu komme ;-) So, jetzt ärger ich mich erst mal mit meinen eigenen Spektren rum. Bis bald! 
-- 77.8.243.222 19:25, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe einmal die σ→σ*-, n→σ*- und n→π*-Übergänge und die Übergänge in anorganischen Komplexverbindungen (d-d-Übergänge und CT-Übergänge) hinzugefügt. Der Artikel sollte nun vollständiger sein. --27L Benford (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  unvollständiger Artikel 

message: Im Abschnitt chemische Beispiel steht folgender Abschnitt:
"Ändert sich die Parität (das Vorzeichen) der Orbitale? Wenn ja, dann ist die Anregung erlaubt (also z.B. der Übergang von s → p-Orbital). Wenn nein, dann ist die Anregung nicht erlaubt (z.B. der Übergang von d → f-Orbital). Ein Übergang darf also nur von gerade nach ungerade, oder von ungerade nach gerade stattfinden (gerade sind die s- und d-Orbitale, ungerade die p- und f-Orbitale)."
Vorrausgesetzt die Parität der Orbitale stimmt wie angegeben ( s und d gerade und p und f ungerade), dann ist der Übergang nach der Regel von d (gerade) nach f (ungerade) sehr wohl erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 134.2.177.243 (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  logischer Fehler