Diskussion:Sehnenverkalkung

message: Kann jemand mal ein Bild spenden (à la http://flickr.com/photos/weltenbummler/1413982992/ bloß mit freier Lizenz)? -- Matt1971 20:45, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Bild

message: Könnte jemand bitte einen Eintrag bzw. Link für kalzifizierende Tendinitis auf Tendinitis calcarea erstellen?
Bis ich herausgefunden hab, wie das geht, hat sicher jemand diesen schon erstellt.
Danke vielmals im Voraus --Medwikier 01:19, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Link auf kalzifizierende Tendinitis

message: Sowohl auf der Wiki-Seite "Extrakorporale Stoßwellentherapie" als auch auf der Seite "Sehnenverkalkung" wird im Zusammenhang mit dem "Nutzen" die entsprechenden Seiten auf dem IGeL-Monitor zum Thema Stoßwellentherapie als Quellen genannt.
Dabei werden sie jedoch nicht richtig - und meiner Meinung nach - bewusst falsch zitiert!
So wird auf der Seite "Extrakorporale Stoßwellentherapie" im Unterkapitel Nutzenbewertung die IGeL-Bewertung folgendermaßen wiedergegeben:
"Die ESWT bei der Kalkschulter wird als „unklar“ bewertet (Hinweise auf einen erheblichen Nutzen, Belege für geringe Schäden)." [Markierung durch mich. Anm. d. Verf.]
Auf der Seite "Sehnenverkalkung" wird ähnlich agiert:
"Es gebe Hinweise auf einen erheblichen Nutzen, aber auch Belege für geringe Schäden." [Markierung durch mich. Anm. d. Verf.] Auch hier wird auf die entsprechende Bewertung des IGeL-Monitors verwiesen.
Beide Male sei die genannte Seite am 11.Oktober 2018 aufgerufen worden!
Ich habe diese Seiten am 29.April 2019 aufgerufen. Der Begriff "erheblich" wird dort nur einmal im Zusammenhang mit Schlafstörungen bei Schulterschmerzen genannt. Sonst taucht dieser Superlativ nicht mehr auf.
Im Gegenteil: Der Nutzen der ESWT bei Kalkschulter wird sowohl in der Kurzversion als auch in der ausführlicheren Version als nicht belegt bezeichnet. Auch über eine mögliche klinische Relevanz wird nichts berichtet.
Hier einmal die Originalzitate der IGeL-Monitor-Seiten:
"Da die Studien nicht durchgehend von hoher Qualität sind, sehen wir keine Belege, aber Hinweise auf einen Nutzen." - Keine Belege, nur Hinweise für "einen" Nutzen. Nix mit "erheblich".
Weiter:
"Auch wenn der Nutzen auf Grund der mangelhaften Studienlage nicht eindeutig belegt werden kann, steht er unserer Meinung nach gleichwertig neben zwar belegten, aber insgesamt geringfügigen, zeitlich begrenzten Schäden."
Auch hier weit und breit kein "erheblich". Die Aussage der Originalzitate wird durch die Formulierung: "...erheblicher Nutzen..." komplett ins Gegenteil verkehrt!
Es gibt schlicht und ergreifend keine "Hinweise auf einen erheblichen Nutzen".
Die entsprechenden Seiten des IGeL-Monitorings sind bestimmt nicht seit Oktober 2018 in ihrer Aussage komplett umgedreht worden. Außerdem sind sie nicht missinterpretierbar, sondern eindeutig formuliert.  
Ich bitte mindestens um Streichung der Formulierungen "... erheblicher Nutzen..." und Ersetzung durch Formulierungen, die sich nahe an die Aussagen des IGeL-Monitors halten. Falls das zu schwer fällt, kann man ja auch wörtliche Zitate einstellen!
Ich bin relativ neu hier, aber von den "Werbeseiten" gerade auf den Wiki-Seiten zum Thema Medizin stoßen mir immer mehr auf!
Kann mir jemand sagen, wie ich die beiden o.g. Wiki-Seiten melden und zur Diskussion stellen kann? Danke.
--Flaggermus (Diskussion) 13:16, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke (stellvertretend) für den Hinweis; er wurde selbentags von Benutzerin:IGeL-Monitor 2 bearbeitet. --Lückenloswecken! 01:10, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wortwahl tendenziös 

message: Der Artikel sollte sich in Zukunft nach der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit richten. Viele Informationen und Belege fehlen. Bitte beim Ausbau auch an die Leitlinien der Redaktion Medizin halten. Gruß --grim (Diskussion) 12:43, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig