Portal Diskussion:Unicode/Archiv/2010

message: Um welches Zeichen geht es hier eigentlich: :en:O'Connor oder :de:O’Connor? Besten Dank! – Simplicius 09:27, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier haben wir einmal den normalen Hochstrich, und dann den typographisch korrekten Apostroph. Letzterer ist eigentlich korrekt, aber schwieriger einzutippen, weswegen er nicht all zu häufig verwendet wird. -- Prince Kassad 10:26, 14. Feb. 2010 (CET)

text: In diesem Fall ein typografischer Apostroph. Vor Kurzem ist mir in amtlichen Urkunden der Name Alʼin begegnet. Darin müsste es wegen Transliteration aus dem Arabischen U+02BC ʼ Modifikationsbuchstabe Apostroph sein. „Modifizierender Apostroph“ in der Liste ist falsch, da es sich bei diesen Zeichen ausdrücklich um Buchstaben handelt. Dies muss sich beispielsweise auf eine Blockmarkierung mit Doppelklick auswirken. -- Rainer Seitel 21:15, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  O'Connor ode O’Connor? 

message: Auf der Seite  http://de.wikipedia.org/wiki/Unicode-Block_Altgriechische_Zahlzeichen
ist ein nicht mehr funktionierender Link:
Proposal to encode Greek Acrophonic characters in the UCS (Complete Outline of Ancient Greek Acrophonic Numerals; PDF-Datei)
-- Hakris 15:37, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sollte jetzt wieder funktionieren. -- Prince Kassad 15:43, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Broken Link 

message: ZU http://de.wikipedia.org/wiki/Unicode-Block_Basis-Lateinisch
und in http://de.wikipedia.org/wiki/Unicode-Block_Lateinisch-1,_Erg%C3%A4nzung 
 
Für die Codes von 0 (Null) bis dezimal 31 (Hexadezimal 0000 bis 001F) 
sowie von dezimal 127 bis 159 (Hexadezimal 007F bis 009F) 
gibt es zwar nach ISO/IEC 8859-1 und ISO/IEC 10646 keine druckbaren Zeichen,  die Steuercodes sind aber bei Unicode.org  festgelegt:
http://www.unicode.org/charts/PDF/U0000.pdf sowie http://www.unicode.org/charts/PDF/U0080.pdf,   
ftp://ftp.unicode.org/Public/5.2.0/ucd/UnicodeData.txt,  siehe auch: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Steuerzeichen.
Von daher würde ich vorschlagen, die englischen Bezeichnungen der Steuerzeichen in die Spalte "Offizielle Bezeichnung" aufzunehmen. 
-- Hakris 15:37, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unter der Spalte für die offizielle Bezeichnung, sowohl im PDF als auch in der Datenbank, steht schlichtweg <control>. Namen haben sie damit offiziell nicht. -- Prince Kassad 15:46, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Offizielle Bezeichnung von Steuerzeichen 

message: Seid gegrüßt Unicoder ;)
Seit einiger zeit fällt mir auf, dass es beim Umgang mit Unicode-Lemmata ein paar Inkonsistenzen gibt. Offensichtlich gibt es mehrere Ansichten, was mit solchen Lemmata passieren soll, und alle Varianten sind im Moment mehr oder weniger im Einsatz. Mir sind bisher hier folgende "Philosophien" zu dem Thema aufgefallen:
*Unicode-Lemmata brauchen wir nicht
**Hauptargument ist: Das gibt sowieso sogut wie keiner ein.
**Mein gegenargument: Wenn ich auf einer Webseite ein Unicode-Symbol sehe, mit dem ich nichts anfangen kann, würde ich es gerne in das suchfeld von WP copy&pasten.) 
**Beispiele: ☀, ☁, ☂ (Alle 3 haben eine Löschung wegen genau dem hinter sich)
*Unicode-Lemmata redirecten auf das, was sie darstellen. 
**Hauptargument: Naheliegendste Lösung. en.wikipedia.org machts auch so.
**Gegenargumente: Uneindeutig und Interpretationsspielraum. Das Komet-Symbol kann sowohl einfach ein Komet, als auch ein Meteorlogisches Symbol sein.
**Beispiele: ☄, ☃, ★
*Unicode-Lemmata redirecten auf den entsprechenden Unicode-Block
**Beispiele: ☺, ☎, ☏
*Unicode-Lemmata sind eigene Artikel
**Beispiel:  (wobei U+F8FF vlt ein Sonderfall ist)
Bei zum Beispiel arabischen Schriftzeichen ist es vlt eindeutig, aber mindestens beim Unicode-Block Verschiedene Symbole ist bisher alles vertreten. Und hier hätte ich gerne einen Konsens. Gibts Vorschläge, wie man das lösen könnte? Sollte es hier in der Diskussion jetzt keinen eindeutigen Konsens geben, wäre es auch möglich, ein Meinungsbild zu dem Thema zu erstellen.
--Stummi(D¦B) 17:52, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde für eine Mischung aus der zweiten und dritten Lösung tendieren. Wo die Sache eindeutig ist (etwa weil das Symbol selbst einen Artikel hat (etwa beim Totenkopf (Symbol)) gibt's einen Redirect darauf; in unschlüssigen Fällen auf den Unicode-Block, der ja auch eine Erklärung beinhaltet. --TheK? 20:44, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das würde so dann aber wohl nur bei den Symbolen zutreffen. Bei einzelnen Schriftzeichen sehe ich keinen Mehrwert darin, sie irgendwohin weiterzuleiten. -- Prince Kassad 23:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Die Frage ist dann, *was* denn alles noch unter eindeutig fällt? Ist das Schneemansymbol zum Beispiel eindeutig? --Stummi(D¦B) 14:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

text: Die anderen zwei Blöcke mit "Extended" heißen auch Lateinisch, weiterer Zusatz und Äthiopisch, Zusatz. Ergänzung hingegen entspricht dem englischen "Supplement", siehe die Blöcke Kyrillisch, Ergänzung und Arabisch, Ergänzung. Unter dem Gesichtspunkt finde ich das keine gute Idee und glaube, wir sollten bei den Übersetzungen genau bleiben. -- Prince Kassad 18:16, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was tun mit Unicode-Lemmata? 

message: Ich möchte gerne wissen, welche Unicode-Nummern für ] und [ vergeben sind. Wo findet man entsprechende Suchfunktion? -- 77.181.255.2 19:02, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Interessanterweise nicht in der Wikipedia-eigenen Suche, da diese die Zeichen anscheinend gar nicht findet. Es gibt allerdings z. B. das hier. -- Prince Kassad 22:49, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Suchfunktion 

message: Hallo. In Abstimmung mit Reiner Stoppok möchte ich folgendes zur Diskussion stellen:
In  habe ich die Meinung vertreten, dass bei derartigen Artikeln (z.B. Unicode-Block Limbu) der deutsche Name nicht nochmal explizit genannt werden soll (und schon gar nicht fettgedruckt), wenn er mit dem internationalen Namen übereinstimmt. In Fällen, in denen die Bezeichnung NICHT übereinstimmt (z.B. Unicode-Block Basis-Lateinisch) soll die deutsche Übersetzung allerdings genannt werden, aber vielleicht eher als (). Wie seht ihr das? Gruß... --Krd 12:24, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre ziemlich dumm, die deutsche Bezeichnung nicht einzufetten, schließlich stellt sie ja den Seitentitel dar, und der soll nach unseren Konventionen fettgedruckt sein. Bis jetzt war das allerdings die Praxis - die englische Bezeichnung war eingefettet, die deutsche hingegen komplett unformatiert. Ganz klar ist allerdings, dass in Fällen, in denen der deutsche und der englische Name identisch ist, der Name nur einmal genannt werden muss. Ich sehe da absolut keinen Sinn in einer Doppelnennung. -- Prince Kassad 12:42, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein einheitliches Erscheinungsbild fände ich nicht schlecht. --Reiner Stoppok 12:50, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte es kein Problem darzustellen, einfach die Fettschrift aus der englischen Bezeichnung zu entfernen. Damit wäre dann wirklich nur der Seitentitel fettgedruckt. -- Prince Kassad 13:00, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und Unicode-Block?! --Reiner Stoppok 13:05, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Unicode-Block" gehört IMHO zum Namen und auch zum Seitentitel und soll daher fettgedruckt bleiben. -- Prince Kassad 13:09, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. Alles wie gehabt. ;) --Reiner Stoppok 13:38, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelte Namensangabe in Artikeln zu Unicode-Blöcken (erl.) 

message: Mag jemand korrekturlesen? -- Prince Kassad 22:38, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Arbeit! Mit welchem Font kann ich mir die Symbole denn anzeigen lassen? Betriebssystem ist Windows XP, Browser ist IE 7. Auf Anhieb kann ich erkennen, dass da etliche BKL-Seiten verlinkt sind. Die müssten noch aufgelöst werden. --RonaldH 23:20, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: http://users.teilar.gr/~g1951d/ und von dort die Schriftart Symbola herunterladen. -- Prince Kassad 23:38, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Habe die Schriftart installiert, sie wird aber von dem IE7 nicht zur Darstellung der Symbole herangezogen. Weißt Du, woran das liegen könnte? --RonaldH 00:06, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ei der Internet Explorer, der hat mit solchen Symbolen immer große Probleme. Eine richtige Lösung gibt es nicht, man kann wohl irgendwo die Standardschriftart ändern, aber frag mich jetzt nicht, wo, denn das weiß ich nicht. -- Prince Kassad 00:14, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Unicode-Block Verschiedene piktografische Symbole]]