Diskussion:Higgs-Boson/Archiv

message: beschreibt der Artikel das Higgs-Feld?: Diese soll ja Paradox sein: je mehr Massen einem System entnommen wird, de geringer wird seine Energie, tritt das Higgs-Feld bei Kälte und Vakuum, dann sinkt seine Energie noch weiter.--^°^  @
:Was steht denn in der Überschrift? "Higgs-Boson"
:Harald Lesch meint in der Sendung vom 25.05.05  (ziemlich am Ende), dass das Higgs-Teilchen (Higgs-Boson) 175 GeV schwer sein soll. - Hat er nur verallgemeinert mit der fixen Grösse, oder wie is das ?!
:: Ich nehme mal an, dass es da um das Top-Quark ging, das hat naemlich genau diese Masse. Da man das Higgs-Teilchen (noch) nicht gefunden hat, kennt man auch seine Masse nicht, sondern kann sie nur aufgrund theoretischer Ueberlegungen und bisheriger Beobachtungen einschraenken. Wikipedia-Tipp: Bitte nicht auf's signieren vergessen (auch wenn man nicht eingeloggt ist, aber man sieht dann wenigstens das Datum). --Laurenz Widhalm 11:45, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Am Ende des Artikels steht es schon so drinnen, den anderen Satz habe ich gelöscht.--G 15:57, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Welche Teilchen genau Masse erhalten hab ich im Artikel jetzt eingefügt --Laurenz Widhalm 11:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Das behauptet der Artikel ja nicht - nur dass der Mechanismus, wie Teilchen durch Wechselwirkung mit einem Medium eine Masse bekommen können, auch in der Festkörperphysik bekannt ist. Hier geht es um den Mechanismus, nicht das Higgsteilchen. --Laurenz Widhalm 11:37, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: Nach der Formel im verlinkten Artikel Yukawa-Potential ist die Stärke der Wechselwirkung nicht proportional von der Masse des Teilchens abhängig, sondern negativ-exponentiell. Was ist denn jetzt korrekt?
: Das war einfach falsch verlinkt - das Yukawa-Potenzial beschreibt die Wechselwirkung durch ein massives Austauschteilchen, wie z.B. dem W-Boson. Die Yukawakopplung ist tatsächlich proportional zur Masse. Der zugehörige Wikipedia-Artikel müsste aber noch geschrieben werden. --Laurenz Widhalm 10:43, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  zum Abschnitt Eigenschaften 

message: Bei der Lektüre dieses Beitrags passierte es mir zum 1.Mal, daß ich einen Wiki-Eintrag überhaupt nicht verstanden habe. Ich wollte nach der Lektüre eines TAZ-Artikels (11.3.2010) Näheres zu diesem Thema wissen, verfüge aber als Geisteswissenschaftler leider nicht über die erforderlichen Grundkentnisse. Relativitätstheorie und Quantenmechanik glaube ich halbwegs verstanden zu haben, dank Bertrand Russell et al., aber das ist mir zu hoch. Heißt das, daß meine physikalischen Erkenntnisse 100 Jahre alt sind? (nicht signierter Beitrag von 91.23.250.110 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Higgs-Bosonen 

message: es heißt 
Im Jahr 1964 wurde das Higgs-Boson von Peter Higgs und gleichzeitig von François Englert und Robert Brout sowie von Tom Kibble, Carl R. Hagen und Gerald Guralnik vorhergesagt. Allerdings hatte Higgs die Vorhersage als erster veröffentlicht, daher wurde das Teilchen nach ihm benannt.
ich schlage vor gleichzeitig durch zeitnah zu ersetzen um den im text fett markierten widerspruch aufzulösen. (nicht signierter Beitrag von 88.69.193.26 (Diskussion) 14:13, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  gleichzeitig durch zeitnah ersetzen 

message: Kurze Frage: Woher hat denn das Higgs Teilchen nun seine eigene Masse wenn es doch selbst für die Masse/Trägheit der anderen Teilchen verantwortlich ist? Wechselwirkt es mit sich selbst oder wie funktioniert das? Besten Dank wenn das mal jemand kurz erklären könnte! (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.91 (Diskussion) 13:11, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vorneweg: Das Higgs-Boson ist für überhaupt keine Masse verantwortlich. Das wird oft vereinfacht so gesagt, stimmt aber strenggenommen nicht. Und steht auch nicht in dem Artikel, auf den du dich gerade beziehst. Was die Masse der Elementarteilchen erzeugt ist die Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld. Insbesondere sind auch nicht alle Massen auf den Higgs-Mechanismus zurückzuführen (steht explizit so im Artikel). Zu deiner eigentlichen Frage: Das Higgs-Feld wechselwirkt auch mit sich selbst. In passender Näherung erzeugt das eine Masse für das Higgs-Boson, das ein Teil des Higgs-Felds ist. Ob es in Modellen, die über das Standardmodell der Teilchenphysik hinausgehen, noch tiefere Begründungen für die selbst-WW des Higgs-Felds gibt weiss ich nicht. Da aber noch nichtmal die Existenz des Higgs-bosons bewiesen ist, wären derartige Antworten aber sowieso hochspekulativ. --Timo 13:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Hm. Interessanterweise kommt dieser Satz sogar von einem Autor, der eigentlich sehr viel Ahnung von Teilchephysik hat. Die Kurzvariante ist tatsächlich so, wie du sie andeutest: Teil des Standardmodells ist der Higgs-Mechanismus, der dazu führt, dass Elementarteilchen durch WW mit dem Higgs-Feld Masse bekommen. Ein Teil des Higgs-Felds (3 von 4 reellwertigen Parametern) wird dabei "verbraucht", der vierte Parameter bleibt übrig und muss sich in der Form eines Teilchens bemerkbar machen. Da, angenommen das Standardmodell ist korrekt, die Wechselwirkungen aller Teilchen mit dem Higgs-Feld gut bekannt sind (die Massen der Elementarteilchen sind ja bekannt), weiss man auch wie dieses Teilchen mit den bekannten Elementarteilchen wechselwirken muss; nur seine eigene Masse (Teil der Selbstwechselwirkung des Higgs-Felds) ist unbekannt. Die Theorie (das Standardmodell) sagt nicht nur die Existenz eines Teilchens voraus, sondern auch fast alle seiner Eigenschaften. Wenn dieses Teilchen nicht gefunden wird, ist die Theorie falsch. Wird es gefunden, dann ist das ein Hammer Argument für die Theorie, die das Teilchen sehr präzise vorausgesagt hat (tatsächlich beinhalten Suchen nach dem Higgs-Boson nicht nur die Suche nach irgendeinem neuen Teilchen, sondern Messen auch die Eigenschaften dieses Teilchens nach).--Timo 23:50, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Higgs Masse 

message: "In der minimalen supersymmetrischen Erweiterung des Standardmodels (MSSM) gibt es zwei Higgs-Dubletts und in Folge dessen fünf Higgs-Bosonen: Drei neutrale (h, H, A) und zwei geladene (H^+,\, H^-). Das A-Boson ist CP-ungerade, während das h- und H-Boson CP-gerade sind. Das A-Boson koppelt nicht an W- und Z-Bosonen. Das h-Boson hat (abhängig vom Benchmark-Szenario) eine theoretisch erlaubte Masse von maximal 133 GeV/c² und gilt daher als standardmodell-ähnlich.[11][12]"
Noch schwurbeliger gehts nicht, kann das mal jemand für normale Menschen verständlich machen? Gruß--Lexikon-Duff 10:35, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was verstehst du denn daran, was verstehst du nicht? --Timo 12:37, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: was ist ein higgs dublett? wieso gibt es auf einmal 5 higgs bosonen? Was sind neutral higgs?? was geladene? Was ist ein A-Boson? Was bedeutet CP gerade/ungerade? Welche Beziehung hat ein A-Boson mit den W und Z Bosonen? Was ist ein Benchmark Szenario? Warum gilt das h-Boson als standartmodell-ähnlich?!? Fragen über Fragen. Wikipedia sagt dazu das hier: Wikipedia:Laientest . Gruß --Lexikon-Duff 14:38, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschwurbel 

message: zum Abschnitt supersymmetrische Erweiterung:
Hallo, das neutrale A^0-Teilchen ist ein Pseudoskalar, d.h. "bei einer Raumspiegelung wechselt sein Vorzeichen". Nur, das Vorzeichen welcher Eigenschaft? Der Ladung ja wohl nicht, weil diese gerade Null ist, oder?? Gruß -- Acky69 12:31, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Seine quantenmechanische Phase. --mfb 11:26, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorzeichenwechsel eines neutralen Teilchens? 

message: Im Webcast des Cern (webcast.cern.org) wurde gerade die wahrscheinlichste Masse aus den ATLAs-Messungen mit 126GeV präsentiert. (nicht signierter Beitrag von 194.59.120.161 (Diskussion) 15:30, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mehr Berichte: idw 1, idw 2, golem --Moritzgedig 17:17, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Cern Webcast vom 13.12.2011 15:00 

message: Bei diesem Artikel frage ich mich, an wen er sich eigentlich richtet.
Ein physikalischer Laie, der z.B. im Spiegel gerade einen Artikel über den möglichen Nachweis eines Higgs-Bosons am CERN gelesen hat und evtl. etwas mehr darüber erfahren will, wird schon bei der Einleitung des Artikels nur noch "Bahnhof" verstehen.  
Zitat (unverständliche Ausdrücke fett hervor gehoben):
Nach der Vorhersage des Modells ist die träge Masse (also der Widerstand gegen Beschleunigung) keine grundlegende Eigenschaft der Elementarteilchen, sondern entsteht erst durch die Yukawa-Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld oder – im Falle der massiven Eichbosonen – durch den Higgs-Mechanismus. Die Masse zusammengesetzter Teilchen wird allerdings durch die Bindungsenergie verändert [?]; speziell die Masse des Protons und Neutrons ist bei weitem dominiert durch die Energie des Gluonfeldes.
Natürlich könnte man durch die Hyperlinks versuchen, die Ausdrücke zu verstehen, würde dann aber nur wiederum auf unverständliche Abschnitte stoßen.
Da Wikipedia doch eigentlich ein Nachschlagewerk für den Laien sein sollte, würde ich empfehlen zumindest einen Abschnitt mit einer etwas anschaulicheren und für den Laien verständlicheren Darstellung einzufügen (selbst wenn die Darstellung dadurch vereinfacht wird). 
Ein Physiker oder zumindest physikalischer Experte wird auf der anderen Seite den Artikel wohl kaum zu Rate ziehen. Dazu ist er wiederum zu oberflächlich gehalten.
Kurz: Für den Laien unverständlich, für den Experten zu simpel. Also an wen richtet sich dieser Artikel?
In seiner derzeitigen Form ist er jedenfalls wertlos.217.7.215.116 17:49, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zunächst mal danke für deinen Kommentar: Rückmeldungen der eigentlichen Zielgruppe (Laien) sind in meinen Augen das, was WP am meisten fehlt. Um deine Frage zu beantworten: In diesem speziellen Fall kann man eigentlich jeden, der nie eine Quantenfeldtheorievorlesung (oder vergleichbares) gehört hat als Laien bezeichnen (d.h. der Physikstudent im 4. Semester hat da genauso wenig Vorwissen wie du). Damit ist dann die Zielgruppe auch mit "Laien" ziemlich klar. Da der Artikel wahrscheinlich die Tage noch ein paar Mal gelesen wird, überlege ich mir mal, ob sich da was verbessern lässt. Es würde mich übrigens sehr freuen, wenn du den Artikel trotzdem noch weiterliest und Probleme hier benennst. --Timo 18:13, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Tatsache ist, daß diese Thematik, soweit sie enzyklopädische Relevanz haben soll, einem Laien immer weitgehend unverständlich bleiben wird. Für populärwissenschaftliche Darstellungsweisen sind die Mainstream-Medien da, in enzyklopädischer Form kommt man an Fachchinesisch nicht vorbei, da hier die korrekte Vermittlung der Zusammenhänge Vorrang genießt gegenüber der Verständlichkeit für Laien. Die Wikipedia orientiert sich nun mal nicht an "Geo", sondern an Werken wie dem Brockhaus, und dort dürfte die Behandlung dieses Themas genauso gehandhabt werden.--Djaix 18:45, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ein schönes WP-Mantra, beantwortet aber nicht die Frage an wen sich der Artikel richtet.--Timo 08:55, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, indirekt tut seine Antwort das schon. Für mich ließt sich das jedenfalls so, daß er und die von ihm gemeinten Autoren der genannten Werke nicht in der Lage (oder Willens?) sind, das Thema allgemeinverständlich aufzuarbeiten. Mit Hilfe:Allgemeinverständlichkeit wird jedoch beschrieben (oder zumindest angedeutet), daß die Wikipedia eben nicht nur für Eliten und Fachleute da ist. Aber die eingehende Frage war vermutlich sowieso auch nur eine rethorische Frage. :-) --92.225.50.232 09:19, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also ich stelle mir die Frage für wen ich einen WP Beitrag schreibe eigentlich jedesmal von Neuem. Und tatsächlich schreibe ich je nach Thema für unterschiedliche Zielgruppen. Bei SUSY sind das eher fortgeschrittene Physikstudenten, bei Newtonsches Gravitationsgesetz Mittelstufenschüler. Und hier sollten es (meiner Meinung nach) Laien sein (wobei ich dem durchschnittlichen Laien der sich fürs Higgs-Boson interessiert mal ein Abitur unterstellen würde). Selbst wenn die Frage rethorisch war, so ist es in meinen Augen eine sehr wichtige welche - die du übrigens auch nicht beantwortet hast. Auch wenn es mir regelmässig Mitdiskutanten nicht glauben: Grundsatzseiten wie Hilfe:Allgemeinverständlichkeit kenne ich selbst. Nur ist das (zwangsläufige) Wischiwaschiniveau solcher Seiten nicht immer für konkrete Artikel hilfreich.--Timo 11:44, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Das ist aber eine eigenartige Sichtweise. Wenn ich mich als interessierter Leser informieren möchte und hier – in der Wikipedia – lande, dann soll ich hier also nicht informiert, sondern woanders hingeschickt werden, um mich dann dort weiter zu informieren? Bisher bin ich immer davon ausgegangen, die Wikipedia sei ein Lexikon, wo man sich (bis zu einem gewissen Maß) direkt informieren kann (oder können sollte), ohne dabei immer gleich in irgendein Fachchinesisch eintauchen zu müssen. Naja, man lernt eben nie aus. ;-) Was aber die Bevorzugung von (deutschsprachigen) Schulbegriffen – als einführende Erklärung – vor spezialisierten Fachbegriffen angeht, so kann man diesem Punkt – im Sinner der deutschsprachigen Wikipedia – nur zustimmen. --92.225.48.199 14:39, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  An wen richtet sich dieser Artikel? 

message: im infokasten zum higgs-boson ist die einheit der masse Mega-eV/c^2
im text wird jedoch häufiger von Giga-eV/c^2 gesprochen. was ist nun richtig? ich bitte dies zu berichtigen.
-- 87.167.53.101 00:20, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beides ist richtig, da es das gleiche ist. Nur eine andere Größe der Einheit, so wie 1 t = 1000 kg. -- 84.56.167.170 05:06, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte zu diesen Einheitenvorsätzen besser noch ein Querverweis zu „Vorsätze für Maßeinheiten“ eingefügt werden. Bei all den ämerikänfuttbohl-, basebohl- und Badewannen-Vergleichen in den einigen der heutigen Massenmedien, kann man ja leider nicht davon ausgehen, daß dem normalgebildeten Bürger die international in der Technik eigentlich üblichen Maßeinheiten(-Vorsätze) bekannt sind. --92.226.60.174 09:28, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mega- oder Giga-eV/c²? 

message: Ein Einzelnachweis im Artikel hat die Beschreibung Bericht der Süddeutschen Zeitung vom 9. Dez. 2011, abgerufen am 9. Dez. 2011. Zu einer richtigen Quellenangabe gehört aber auf jeden Fall mal der Titel des Zeitungsartikels (und am besten auch noch der Autor). Außerdem scheint es sich um einen Online-Artikel zu handeln (wegen abgerufen am...). Daher wäre auch eine Verlinkung zum Artikel schön. --DF5GO 01:11, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Werbung für die Süddeutsche – mehr war das ja nicht – wurde eben entfernt. --92.225.50.227 08:15, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Süddeutsche Zeitung 

message: Mit diesem Spiegelartikel, der im Prinzip hauptsächlich Ankündigungen und Gerüchte enthält, werden angeblich Hinweise auf eine 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit für die Existenz des Higgs-Bosons belegt. Im Artikel findet sich erstens eine solche Angabe (99 Prozent) nicht und zweitens ist ein journalistischer Artikel nicht als Quelle für solch wissenschaftliche Behauptungen geeignet. Es grüßt --Vroomfondel 14:58, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du hast natürlich Recht, das ist ein Missverständnis. Habs mal umgeschrieben. -- 41.67.21.67 16:27, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke. --Vroomfondel 11:45, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  „99-prozentiger Wahrscheinlichkeit“ 

message: Diese Formulierung scheint sehr unglücklich, in der Physik wird nicht bewiesen, und das Standardmodell hat bekanntermaßen eingeschränkte Gültigkeit, das Wort "korrekt" sorgt da für Verwirrung. Mir fällt aber gerade keine gute Formulierung ein. --Chricho ¹ 10:13, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nun "als wichtiger Hinweis auf die Gültigkeit des Standardmodells" verwendet. So schlimm wäre "korrekt" aber nicht, ich würde Newtons Gravitationsgesetz auch als korrekt im Rahmen seines Gültigkeitsbereich ansehen. --mfb 14:01, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn mans weiß, ist das alles nicht so schlimm. Aber sieh das mal so: Nun schreibt vllt. ein Journalist weniger irgendwas von Beweisen und Korrektheit vom Standard-Modell. ;) --Chricho ¹ 00:07, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Beweis, dass das Standardmodell korrekt ist" 

message: Wäre es möglich, dem Artikel einen Abschnitt, in dem die theoretischen Konsequenzen eines Nichtauffindens dargelegt werden, hinzuzufügen? Da dies weitreichende Auswirkungen haben würde, wäre eine Beschreibung erstrebenswert. (nicht signierter Beitrag von 217.85.220.30 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: you have to translate it from this english article version: en:Higgsless_model. --46.115.36.168 02:52, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nichtexistenz des Higgs-Bosons 

message: Der 1. Satz sollte deutlich machen das das Higgs-Boson noch nicht selbst identifiziert wurde. Siehe: . Eine Formulierung "Das Higgs-Boson ist..." suggeriert, daß dies schon geschehen wäre. Die Medien haben das auch so berichtet das ist aber nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von Oz (Diskussion | Beiträge) 09:48, 9. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Im ersten Satz ist von irgendeiner empirischen Evidenz überhaupt keine Rede. Da wird nur vom Konzept geredet. --Chricho ¹ ² ³ 16:46, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das war so nicht klar, der Satz hat so suggeriert das "Teilchen" wäre schon bewiesen worden. Nun passt es erstmal, denke ich. Ich hoffe, das bleibt bis zum finalen Fund auch so.
oz (Diskussion) (21:50, 9. Jul 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein 20:58, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 1. Satz 

message: :Das Higgs-Boson [...] ist ein [...] hypothetisches [...] Teilchen.
:Für den [...] Nachweis [...] waren Teilchenbeschleuniger [...] nötig.
Wie passen denn bitte diese beiden Sätze aus der Einleitung zusammen?())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenns ein Nachweis wäre, wären sie nötig gewesen. Prinzipiell sind die notwendigen 120 - vermutlich 160 GeV/c2 nur in einem solchen Beschleuniger möglich; aber noch ist eine aufwendige Prüfung erforderlich, ob die bewußte Beobachtung den vermuteten Effekt dokumentiert hat - dazu muß in einer Simulation des Zerfallprozesses mit genügend hoher Genauigkeit dasgleiche Zerfallsbild entstehen, das bei der "Messung"  aufgezeichnet wurde; Diese Simulationen  rechnen die im Versuch herrschenden Verhältnisse nach, um mögliche Streubilder zu produzieren und daraus die  Energie der beobachteten beim Zerfall des vermuteten Bosons entstandenen Teilchen zu bestimmen; Erst wenn diese Prüfrechnungen bei einer Signifikanzschwelle von 5 Sigma das beobachtete Phänomen reproduzieren, wird die Hypothese von den Bearbeitern akzeptiert. --SonniWP✍ 13:25, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Physiker. Mir hätte schon so etwas wie "das stimmt so" oder "Du hast recht" gereicht. Ich habe nämlich keinen Plan, was Du mir da gerade zu erklären versucht hast.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 13:33, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Grammatikalisch hast du Recht; In der Physik gäbe es andere Wege - aber erstmal nur theoretisch. --SonniWP✍ 13:50, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Da der Artikel geändert worden ist: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 15:29, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachgewiesen oder nicht? 

message: ausgehend von bisheriger Physik: Beispiel : Photon : Teilchen oder Welle? Higgs-Boson vielleicht kein Teilchen, sondern Zustand oder Schwingung : "elektromagnetische" Ladung auch im Elementarteilchensystem. Huygens könnte vielleicht weiterhelfen.
(nicht signierter Beitrag von 79.251.239.238 (Diskussion) 04:21, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Teilchen sind in der Quantenmechanik Objekte, die sowohl klassische Wellen- als auch klassische Teilcheneigenschaften haben. Es ist kein "oder", sondern ein "und". Abgesehen davon weiß ich nicht, was genau der Beitrag aussagen soll. --mfb (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2012 (CEST)

text: Hmm.., Hoigens und sein Prinzip? Muß man die noch kennen? Aber der Artikel zum „Welle-Teilchen-Dualismus“ könnte möglicherweise auch schon etwas weiterhelfen. :-) --92.229.55.157 16:59, 1. Jun. 2012 (MESZ)
thread_title:  Teilchen/Welle 

message: Im Kasten ist der verlinkte Begriff Boson zu sehr versteckt, der gehört in die allerersten Sätze des Artikels. Natürlich sollte aber nicht die Qualität des Textes darunter leiden und mir ist nichts geistreiches eingefallen. Aber daß die User bei der (zwangsläufigen?) Frage, was überhaupt ein Boson ist, den Begriff von Hand in die Suche eingeben müssen, ist etwas zu ärmlich (ebenso wie die Umwege über Eichboson, etc.). Gilt auch für Z- und W-Boson, nur im Artikel Eichboson ist der Begriff "erkennbar" enthalten. Sind halt nicht ALLES Fachleute, die hier lesen... -- Zopp (Diskussion) 18:30, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Interessiert das den Laien sofort, dass da jetzt der Spin ganzzahlig ist? Ansonsten sei mutig und füg doch den Link einfach an einer Stelle ein, die du gut findest. --Chricho ¹ ² ³ 23:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Hab mal im zweiten Absatz einen Link ergänzt, denn an der Stelle ist es das erste Mal wirklich entscheidend auch für den Laien, dass es hier um Bosonen geht. --Chricho ¹ ² ³ 23:44, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Link auf Boson zufügen 

message: Bitte, bitte achtet darauf, dass dieses (Un)Wort niemalsnie im Artikel Fuss fasst! --212.144.20.132 15:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: nunja, ist aber ein Redirect auf diesen Artikel und ein Unwort wie Menschenmaterial oder Döner-Morde auch. Es wäre zumindest in Erfahrung zu bringen, wer als erster dieses Wort wann und warum geprägt hatte--in dubio Zweifel? 16:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: PS achja weiter oben steht es ja schon: Leon Max Lederman, hab den Redirect Gottesteilchen umgewandelt, da dort erklärt--in dubio Zweifel? 16:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja, 212.144.20.132, Hauptsache immer löschen, löschen und noch mehr löschen... Wichtigste Aufgabe eines Nachschlagewerks, Informationen zu vernichten? Wenn das Wort kursiert und Leute nachsehen wollen, was das ist, sollen sie es hier auch finden. Meine Meinung. Mehr Information = besser als viel gelöschte Information. -- Zopp (Diskussion) 18:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Das Wort Higgs-Boson ist doch egtl. genauso dämlich. Kein Teilchen ist nach einer Person benannt, und dann hat sies nicht einmal alleine erfunden. --Chricho ¹ ² ³ 21:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Apropos "Gottesteilchen", die Ironie der Geschichte ist, dass Higgs Atheist ist! Also ein doppelt unangemessener Name. Gott sollte Privatsache sein, maximal. --89.204.130.65 22:43, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Gott erstmal ausgerottet ist, wäre ja das Wort wieder frei. ;) --Chricho ¹ ² ³ 23:33, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gott ist ein Wort. Man muss also das Wort ausrotten. Bevor es uns ausrottet. --89.204.130.251 00:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Das "Gottes"teilchen scheint übrigens eine deutsche Spezialität zu sein, glaubt man Google, denn hier steht es 300.000 zu 21.900 Treffer zwischen dem angelsächsischen Raum und dem deutschsprachigen Raum (Gottesteilchen versus "God's particle"). PS: Schon in der Bibel steht, am Anfang war das Wort. Die Bibelschreiber wussten sehr wohl, dass Gott nur ein Wort ist. --89.204.139.172 18:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Nachdem in der Presse es aber oft (m.W. fälschlicherweise) als solches bezeichnet wird, gehört die Herkunft dieses falschen begriffs erläutert. Was ich gerade wo las (vergessen wo, engl. Wikipedia?) kommt der Begriff von "god dammn particle" oder so was und ein Verlag hat vor der entsprechenden Buchveröffentlichung das "damn" gestrichen.--87.179.255.67 23:31, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mein Vorschlag für das Unwort des Jahres: GOTTESTEILCHEN 

message: Die Angabe von 4,9 legt ja nun nahe, dass der Wert rückwärts betimmt wurde, nicht wie bei normalen Konfidenztests das Niveau vorher festgelegt. Auf 5er Konfidenzniveau besteht also keine Konfidenz? --SonniWP✍ 17:08, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die 4.9 sigma, bzw. alle anderen in diesem Zusammenhang genannten gemessenen Werte sind tatsächlich "rückwärts" bestimmt: Es sind die Signifikanzen der gemessenen Daten (nach aufwändiger und komplexer Analyse). Was (für dich) "normale Konfidenztests" sind, weiss ich nicht; die vorgestellten LHC Analysen sind zumindest für Experimente an Teilchenbeschleunigern ziemlich standard: Messen, Unterschiede/Übereinstimmung zur/mit Theorie feststellen, statistische Signifikanz dieses Resultats bestimmen. In einigen Observablen existiert eine "lokale Signifikanz", die grösser als 5 Sigma ist. Mich überzeugt dieser Wert (versch. Gründe), aber es gibt zumindest formal einen guten Grund mit solchen lokalen Signifikanzen vorsichtig zu sein: Wenn ich tausend Messungen mache, dann kann da durchaus auch durch reinen Zufall mal ein Ergebnis dabei sein, dass nur mit 0.1% Wahrscheinlichkeit zufällig auftauchen würde. Dieses Problem wird hier "look elsewhere"-Effekt genannt. Das herausrechnen, von dem ich nicht weiss wie es funktioniert und von dem ich erwarte, dass semi-willkürlich festgelegte Zusatzannahmen drinstecken, führt dann auf geringere Signifikanzen. Die 4.9 dürfte solch eine korrigierte Signifikanz sein. Anm.: Ich weiss nicht of "Signifikanz" und "Konfidenzniveau" synonym sind; ich habe absichtlich von "Signifikanz" statt "Konfidenzniveau" gesprochen, da ich den Verdacht habe, dass das "vorher festlegen" vs. "Eigenschaft der Messdaten" genau der Unterschied zwischen den beiden Begriffen sein könnte.--Timo 18:33, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist zumindest in der Mathematik der Unterschied; Konfidenztests mit Grundlage der Chi-Quadret-Verteilungen arbeiten mit vorher festgelegten Konfidenzniveaus. Diese sind die Fehlerwahrscheinlichkeit gegen "Fehler zweiter Art"=Akzeptieren, obwohl die Hypothese falsch ist; Fehler erster Art wären Akzeptieren, wenn die Hypothese falsch ist. Rückwärts gerechnet bedeutet bei Verteilungstests, dass aus Streuungen der Meßwerte bezogen auf den gemittelten Wert auf deren Signifikanzniveu rückgeschlossen wird - das scheint hier im Prinzip geschehen zu sein.--SonniWP✍ 18:46, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, ... ist deine Frage jetzt für dich beantwortet oder nicht?--Timo 19:12, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Geklärt. --SonniWP✍ 19:42, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Konfidenz 

message: Der Hauptteil des Artikels beginnt zu Zeit so:
:Eine ursprünglich als fundamental angesehene Eigenschaft einiger Teilchen (eben die Masse) wird somit als „Nebeneffekt“ einer Wechselwirkung vorgestellt. In der Presse wird das Higgs-Boson allerdings häufig als Ursache für die gesamte Masse der Objekte angeführt. Dies ist aus zwei Gründen falsch bzw. unpräzise:
:Von hauptsächlicher Bedeutung ist erstens nicht das Higgs-Boson selbst, sondern der Higgs-Mechanismus (bzw. das zugehörige Quantenfeld, das „Higgs-Feld“). Mit diesem Mechanismus kann z. B. die Masse der Eichbosonen erklärt werden, oder der Elementarteilchen unter den Fermionen, wie der Leptonen und Quarks.
und das ist überhaupt nicht schön, weil es erstens negativ und zweitens defensiv ist. Ihr lieben Physiker, macht das doch mal besser!
--82squaremetres (Diskussion) 12:44, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einen Dichterwettstreit wird man mit solchen Formulierungen wie dem zitierten Artikelteil sicher nicht gewinnen. Aber das dritte nicht weiter erklärte "der Teil ist schlecht" hilft leider auch nicht weiter. Kannst du näher erläutern, was daran "negativ" oder "defensiv" ist? Negativ der Presse gegenüber? Der Kommentar "X ist schlecht" ist immer nur bedingt hilfreich, wenn nicht klar wird, was daran schlecht ist, und in welche Richtung eine Verbesserung gehen könnte/sollte. Solche Informationen/Anregungen dürfen auch gerne subjektiv und/oder aus Laiensicht sein (im letzteren Fall gerne mit expliziter Kennzeichung als solche) - ist ja Sinn der Sache, dass hier verschiedene Leute ihre Meinungen/Anregungen/Standpunkte/... einbringen. --Timo 13:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: "Das Higgs-Boson oder Higgs-Teilchen ist ein nach dem britischen Physiker Peter Higgs benanntes Elementarteilchen.".--Timo 16:58, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht so troll. --89.204.138.56 08:07, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt hat uns Timo endlich mal seinen Kenntnisstand verraten. Gratulation! Aber mal ernst: Könnte nicht irgend einer der vielen Physiker hier im Eingangstext eine griffige Definition des Higgs-Boson geben? Wo es sich befindet? In welchem Umfange verglichen zu anderen Teilchen es sich präsentiert. Was es tut, und vielleicht auch, warum es so schwer war, es zu finden (weil vielleicht flüchtig? Oder vielleicht maskiert? Oder vielleicht ein Chamäleon?) -- grazie --84.73.123.149 08:54, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht so toll 

message: Vielleicht sollten wir die Kontroverse um den Begriff "Gottesteilchen" mit einbauen? Dabei geht es um die Kritik der Kirche: Sie hier: http://www.welt.de/wissenschaft/article107914476/Warum-das-Higgs-Boson-kein-Gottesteilchen-sein-darf.html --Norbert Bangert (Diskussion) 18:54, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Unter Geschichte ist genug zu diesem Thema zu lesen - wenn eine Kirche auf solchen Unsinn reagiert, "blamiert sie sich, so gut sie kann". --SonniWP✍ 19:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Der Vergleich hinkt ein wenig, aber: Wir gehen auch nicht weiter darauf ein, dass ein Zitronenfalter keine Zitronen faltet. „Gottesteilchen“ ist einfach nur ein völlig bescheuerter Begriff, der ausschließlich von den Medien benutzt wird – nicht mehr und nicht weniger. --128.141.135.239 19:09, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach hätte man es doch nur bei dem Begriff "Goddamn particle", also "gottverdammtes Teilchen" belassen! *seufz* --89.204.138.164 19:24, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Also soll die Kontroverse eher nicht thematisiert werden? Das entnehme ich den Antworten. --Norbert Bangert (Diskussion) 21:23, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Welche Kontroverse? Dass irgendein Mann in lustigem Anzug das „anmaßend“ findet? Ich finde es anmaßend, dass ein Mann sich auf ein allmächtiges Wesen beruft, um anderen Vorschriften zu machen. Auf „theologische Sinndeutungen“ kann ich gut verzichten. Naja, das ist jetzt meine Meinung. Aber es ist doch wirklich völlig irrelevant. Es steht da, wie der Begriff entstanden ist, dass er nicht benutzt wird, und dass auch die Bezeichnung Higgs-Boson problematisch ist. Mehr braucht es wiklich nicht. Es ist alles dazu gesagt, ein paar Leute benutzen den Begriff trotzdem und ein Erzbischof will in die Presse. Das kann man doch kaum Kontroverse nennen. --Chricho ¹ ² ³ 02:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Ein Beleg wäre in der Tat nicht schlecht...allerdings habe ich diese "Story" schon mehrmals gehört, dass es so gewesen sein muss. Aber ein Beleg wäre wirklich gut :-) --Norbert Bangert (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was ich inzwischen gefunden habe: Lederman widerspricht sich da selbst. Im Buch sind zwei Gründe angegeben, 1. "publisher" und 2. "Genesis 11" (Turm zu Babel). Im Vorwort 2006 allerdings schreibt er "I mentioned the phrase". Keine Ahnung was man davon halten soll. Das ein Verleger einem Nobelpreisträger einfach mal so den Buchtitel verändert erscheint mir aber doch eher ein Märchen unserer neuen Atheisten. Weil es darf ja nicht sein, dass Wissenschaftler ein entspanntes Verhältnis zu Religion haben :)--80.212.73.32 12:58, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag zur Formulierung stammt zwar vom Verleger, aber Lederman hat mitgemacht; dadurch wird die Bezeichnung nicht besser. --SonniWP✍ 17:11, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Scheint wohl wirklich nicht ganz zutreffend die Darstellung hier, wenn man en:God_particle#.22God_particle.22 glaubt (was glaubwürdiger erscheint). --Chricho ¹ ² ³ 19:44, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um den Begriff "Gottesteilchen" 

message: Da es gerade schon wieder geändert wurde, und wahrscheinlich gleich auf wieder von jemand Anderem zurückgesetzt wird: Es gibt die Weiterleitung Gottesteilchen, die auf diesen Artikel verweist. Nach Wikipedia:Weiterleitung#Erg.C3.A4nzung_im_Zielartikel soll daher der Begriff in diesem Artikel fett geschrieben werden. Solange die Weiterleitung existiert schlage ich daher vor, dass wir uns der Einfachheit halber bei dieser doch eher nebensächlichen Frage an die Formatierungsregeln von WP halten und persönliche Abneigungen gegen den Begriff hintenanstellen.--Timo 15:50, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ack. Zurückgeändert. --Chricho ¹ ² ³ 16:03, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fettschrift von "Gottesteilchen" im Artikel 

message: Die Ergebnisse vom 4. Juli werden nach wie vor falsch angegeben:
Die kombinierte Signifikanz über alle Zerfallskanäle betrug bei CMS 4,9 sigma.
ATLAS konnte eine Gesamt-Signifikanz von 4,1 aufweisen. Achtung: In der heutigen Präsentation von Fabiola Gianotti zu den ATLAS Ergebnisse werden zwar meistens 5 sigma angegeben, jedoch handelt es sich hierbei um ein lokales Ergebnis ohne look elsewhere Effekte! Bitte an dieser Stelle genau hinschauen:
https://cms-docdb.cern.ch/cgi-bin/PublicDocDB/RetrieveFile?docid=6126&version=1&filename=Higgs-CERN-seminar-2012.pdf erforderlich .
:Also bei CMS (http://cms.web.cern.ch/news/observation-new-particle-mass-125-gev):
::The statistical significance of the signal, from a combined fit to all five channels (Figure 5), is 4.9 sigma above background. A combined fit to just the two most sensitive and high-resolution channels (γγ and ZZ) yields a statistical significance of 5.0 sigma. The probability of the background alone fluctuating up by this amount or more is about one in three million.
:Und ATLAS (http://www.atlas.ch/news/2012/latest-results-from-higgs-search.html):
::ATLAS concentrated its efforts on two complementary channels: Higgs decays to either two photons or to four leptons. Both of these channels have excellent mass resolution; however, the two-photon channel has a modest signal over a large but measured background, and the four-lepton channel has a smaller signal but a very low background. Both channels show a statistically significant excess at about the same place: a mass of around 126 GeV. A statistical combination of these channels and others puts the significance of the signal at 5 sigma, meaning that only one experiment in three million would see an apparent signal this strong in a universe without a Higgs. 
:Hmmm... --D.H (Diskussion) 14:41, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung und insbesondere den Link zum Vortrag (hatte schon gesucht - hast du evtl. noch nen Link zum CMS Vortrag?). Wird look-elsewhere denn traditionell bei den 5sigma reingerechnet? Ich hatte ein bisschen den Verdacht, dass der Effekt erst mit dem vermeindlichen 2-sigma Z-prime Peak am Tevatron vor 1-2 Jahren populär wurde (bin aber kein Experimentator und weiss es daher nicht).--Timo 14:53, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Vorträge gibt es hier: http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=197461, --D.H (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 04. Juli 2012 

message: Ich verstehe es einfach nicht. Ich bin wahrlich  nicht ungebildet, besitze die Fachhochschulreife, aber kenne mich mit Physik nicht aus.
Wie kann es sein das seit Tagen eine Meldung durch die Presse geistert, aber kein Mensch mal dazu in der Lage ist GENAU zu erklären was daran jetzt eigentlich so spannend ist??? 
Interessiert mich überhaupt nicht wann P. Higgs irgendwas vermutet hat und was nun bewiesen ist: WÄRE ES MACHBAR; EINMAL KURZ UND KNAPP IN WENIGEN SÄTZEN AUCH FÜR EINEN NICHPHYSIKER ZU ERKLÄREN:
- Was erhofft man sich von diesem Higgs-Dingens?
- Wozu ist es gut?
- Wie geht es jetzt weiter?
Einfach nur "Wir haben Higgs gefunden" und gut ist ein bißchen wenig. Ich bin mir sicher, 95% der Menschheit hat keinen blassen Schimmer warum diese Higgs Meldung durch die Medien geistert, es wäre gut wenn man wenigstens in einer ANGEBLICHEN Enzyklopädie erfahren könnte, was es damit auf sich hat! Das Higgs jetzt bewiesen ist und diese Teilchen bei 125 Gigairgendwas rumschwirren, alles schön und gut, konnte man den Medien entnehmen, aber das interessiert reichlich wenig wenn man nicht weiß wozu und warum das ganze. Was bringt es ,wem bingt es, wo könnte es hinführen? Gibbet jetzt Warp Antrieb? Kann man jetzt beamen? Wurmlöcher? Ich weiß absolut nicht was hier gehiggst wird! (nicht signierter Beitrag von 49.48.26.32 (Diskussion) 11:58, 8. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Für ein tieferes Verständnis und eine "genaue" Beschreibung ist Quantenfeldtheorie nötig. Mit dieser ist es einfach: Das Higgs-Boson ist die Anregung des Higgs-Felds. Ohne Quantenfeldtheorie ist man immer auf anschaulichere Modelle angewiesen, die zwar manche Dinge beschreiben können, aber natürlich immer unpräzise bleiben müssen. "Was erhofft man sich vom Higgs?" Dass es auf die bislang ungeklärte Frage, wie bestimmte Elementarteilchen eine Masse haben können, eine Antwort liefert. Falls "wozu ist es gut" auf konkrete Anwendungen abzielt: Es sind derzeit keine absehbar. Das heißt nicht, dass es keine geben könnte - vielleicht wissen wir in 50 Jahren mehr. Viele Dinge der Grundlagenforschung sind später in nützliche Anwendungen eingegangen, die zum Zeitpunkt der Erforschung nicht absehbar waren. "Wie geht es jetzt weiter?" -> Bestätigung, dass das neue Teilchen tatsächlich das vorhergesagte Higgs-Boson ist und sich so verhält. Dazu wird parallel nach sonstigen unbekannten Teilchen oder unerwarteten Eigenschaften dieser Teilchen gesucht. --mfb (Diskussion) 17:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: (nach Bearbeitungskonflikt) Das Higgs-Teilchen ist Teil des Standardmodells der Elementarteilchenphysik. Dies ist neben der allgemeinen Relativitätstheorie eine der beiden heutigen fundamentalen und empirisch gut untermauerten physikalischen Theorien. Diese Theorie beschreibt unter anderem mittels der schwachen Wechselwirkung (die einzige Wechselwirkung, bei der Teilchen ihre Identität ändern können) Effekte aus der Kernphysik wie den Beta-Zerfall, und diese Beschreibung funktioniert nicht ohne weiteres, wenn man sie nicht mit Hilfe von Higgs-Bosonen beschreibt. Mit Warp, Beamen oder Wurmlöchern hat es überhaupt nichts zu tun, aber es geht auch nicht um Technik, sondern um Grundlagenforschung, um die Überprüfung einer physikalischen Theorie. Bewiesen ist natürlich nichts, das gibt es nicht in den empirischen Wissenschaften, aber die Theorie funktioniert. --Chricho ¹ ² ³ 17:27, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dir kann ich wärmstens diesen Artikel empfehlen: http://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/12/wie-funktioniert-das-higgsteilchen.php  (und auch alle anderen von dem Blog) Gruß--Lexikon-Duff (Diskussion) 01:55, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  WAS IST HIGGS-BOSON VERDAMMTE AXT NOCHMAL??? 

message: Nach den vielen kleinen aber erfreulichen Verbesserungen am neuen Artikel hier eine noch existierende Schwachstelle: Wie gehen wir mit dem Missverständnis um, welches daraus entsteht, dass Physiker von „einem Teilchen“ reden, wenn sie eine bestimmte Teilchenart meinen? - --jbn (Diskussion) 22:34, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Forscher haben DAS Plutonium[atom] erforscht und DIE Kernspaltung (Singular) entdeckt, Boeing baut DEN Jumbojet. Könnte man vielleicht trotzdem erwähnen, dass überall "Teilchensorte" gemeint ist, aber wie man das gut einbringt... --mfb (Diskussion) 00:18, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  OMA fragt: Bloß ein einziges Higgs-Boson gefunden? 

message: Ein omnipräsentes Higg-Teilchen-Feld, das allen Teilchen und damit auch den Planeten Widerstand entgegensetzt, das ist doch in gewisser Weise nichts anderes als der früher eingeführte und dann wieder verworfene Äther? Das Higgs-Teilchen ist ein ziemlicher Brocken - wie 'schwer' ist die Summe über alle Higgs im Universum? Leistet es evtl. einen Beitrag zur ominösen Dunkle Materie? --176.3.85.120 01:07, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Higgs-Boson ist nicht stabil, sondern zerfällt praktisch sofort in leichtere Teilchen (was übrigens auch das ist, was am LHC detektiert wurde: Die Zerfallsprodukte). Damit fällt es für Dunkle Materie aus. Tatsächlich ist es eines der (mainstream) Argumente für exotische Teilchenphysik, dass das Standardmodell keinen Kandidaten für DM beinhaltet. Für allgemeine Fragen, die nicht der Verbesserung des Artikel dienen, ist übrigens die WP:Auskunft die passendere Anlaufstelle. --Timo 01:58, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Könnte mal jemand der Superprovisoren von WP den Timo ordentlich abbürsten? Der blafft doch hier jeden an, der konstruktiv wird. Schon an den wenigen Aeusserungen von ihm sieht man ja, um was es ihm geht: Externe mit Besserwisserei, die zur Artikelverbesserung null beitragen, blenden zu wollen, anstatt die Artikel substantiell zu verbessern. Ich habe oben an zwei Stellen deutlich gemacht, um was es geht und wie es ginge. Ich verstehe aber von der Materie nichts, und da kann ich auch stilistisch nichts verbessern. Timo kann offensichtlich beides nicht. Aber die Leute anblaffen, das kann er. Dass er auch noch gerne einschnappt, zeigt sich an diesem seinem wirklich präsentablen Beitrag: "Das Higgs-Boson oder Higgs-Teilchen ist ein nach dem britischen Physiker Peter Higgs benanntes Elementarteilchen.".--Timo 16:58, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe hier eigtl. nur gewisse IPs, die Timo persönlich angreifen. Das Higgs-Boson ist ein quantenfeldtheoretisches Konstrukt. Und es studieren nicht umsonst Leute jahrelang Physik, bis sie das verstehen – und ich verstehe das nicht. Du aber erwartest einfache und dennoch höchst präzise Beschreibungen. Außerdem steht da nicht nur Negatives – auf das aber wirklich nachdrücklich hingewiesen werden sollte! – da steht eben, dass man das Ding braucht, damit W- und Z-Bosonen eine Masse haben – im zweiten Satz schon. --Chricho ¹ ² ³ 16:08, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dasselbe in grün (bzw. rot)! Genereller Tip: Man soll nichts übertreiben und schon gar nicht aggressiv werden, sondern konstruktive Beiträge liefern. Das ist mühsam, aber sollte unter dem Grundgesetz "Das Bessere ist des Guten Feind" mit einigem Selbstbewusstsein  erfolgen. Und Revertierungen sollte man akzeptieren als Zeichen, dass man in den Augen von "Otto Normalverbraucher" nicht optimal war, aber vielleicht trotzdem gut? Auch das "weniger Gute" verdient Anerkennung. - Damit Schluss für Heute. - MfG, Meier99 (Diskussion) 15:24, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn Otto Normalverbraucher von der Bearbeitung dieses Artikela, von einfachen Korrekturen abgesehen, Abstand nähme und seine Mitwirkung auf die Diskussionsseite beschränkte. --Zipferlak (Diskussion) 08:34, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Äther? Gesamtmasse? DM? 

message: Kann mal jemand, der sich wirklich auskennt, im Einführungsbschnitt klar und verständlich angeben, was ein Higgs-Boson ist? Und zwar nicht mit Sätzen wie "...mathematisch ist das Higgs-Boson eine Anregung um den für die Massen verantwortlichen besonderen Grundzustand herum".
Was soll das 'Herum' dort? Ausserdem sind Sätze wie diese nichtssagend: "Theoretisch wird die Existenz des Higgs-Bosons vom Higgs-Mechanismus (einem Teil des Standardmodells) vorhergesagt, der die Erklärung für die Massen der experimentell nachgewiesenen Eichbosonen, der Z- und W-Bosonen, liefert."
Das ist ähnlich einer Erklrüng für "Morphem", die viell. so lautet: "Linguistisch ist ein Morphem im Morphem-Konzept der Linguistik begründet (einem Teil des Standardmodells, wonach u.a freie und gebundene Morpheme unterschieden werden." Preisfrage: Was ist ein Morphem?
Was also ist ein Higgs-Boson?
Offenbar ist es NICHT Ursache für die Masse von Objekten, wenn es auch "im allgemeinen Sprachgebrauch (...) häufig" so gennant wird. - Der Satz war verständlich, hilft aber leider nict bei einer verstäbdlichen Definition des Higgs-Bosons. -- Grazie --84.73.123.149 15:27, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich empfinde es eigentlich nicht in Ordnung wildfremde Menschen in einem so unfreundlichen Ton zur Arbeit aufzufordern, wenn man sich selbst nichtmal die Mühe macht diese Aufforderung wenigstens korrekturzulesen. Viel wichtiger: Damit bin ich wahrscheinlich nicht alleine. Da der Artikel wohl ab morgen sowieso ein Update braucht, und eine Komplettrenovierung auch nicht ganz unangebracht scheint, habe ich das Überarbeiten des Artikels mal als möglichen Tagesordnungspunkt für das  Treffen der Physikredaktion am Wochenende vermerkt. Fall du beim Lesen über den ersten Abschnitt der Einleitung hinaus gekommen bist, und zu diesen Teilen noch Kommentare hast, dann wäre es daher schön, wenn du sie im Laufe dieser Woche noch hier einfügen könntest.--Timo 18:14, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber auch ich finde, dass die Frage "Was ist ein Higgs Boson?" nicht beantwortet wird. Meiner Erfahrung nach hängt verwirrender Stil mit mangelnden Kenntnissen ursächlich zusammen. Bitte um gründliche Überarbeitung! Nebenbei, die Antwort von Timo auf die kritische Anregung ist höchst unsachlich und ad personam. -- lucy (Diskussion)
Lieber Timo, 
Du findest es also "nicht in Ordnung [sic, ohne Komma!] wildfremde Menschen in einem so unfreundlichen Ton zur Arbeit aufzufordern, wenn man sich selbst nichtmal die Mühe macht diese Aufforderung wenigstens korrekturzulesen." Gleichzeitig empfiehlst Du mir, weitere Kommentare anzubringen, "Fall[sic! ohne 's'] du beim Lesen über den ersten Abschnitt der Einleitung hinaus gekommen bist".
Ein Teil der Problematik mit unverständlichen Texten in WP liegt darin begründet, dass Personen ohne Sachkenntnis in Texten herumfummeln. Da ich mich sachlich auf dem Gebiet nicht auskenne, gibt es von mir deswegen auch keine weiteren Kommentare oder Anregungen - Du brauchst mich dazu nicht weiter aufzufordern. Geschwurbel und im Kreis verlaufende Definitionen, bei denen die Autoren meinen, alleine mit der Verlinkung zentraler Begriffe im angeblichen Erläuterungstext sei dem Lexikonnnutzer gedient, sind unnütz. Es braucht eine klare Definition, die man prima vista versteht. Mir ging es mit meinem Vorschlag um die Frage, was ein Higgs-Boson ist, und wenn ich schon in der Einleitung nichts Verständliches lesen kann, spare ich mir den Haupttext erst recht. Du hast tatsächlich recht, ich bin "beim Lesen" NICHT "über den ersten Abschnitt der Einleitung hinaus gekommen", bewusst nicht.
Bezüglich meiner Rechtschreibschwäche kann ich festhalten, dass ein Text voller Tippfehler inhaltlich verständlich ist, ein tippfehlerfreier Unsinn-Text dagegen nicht. Es bleibt Dir ja unbenommen, meinen Text durch ein Orthographieprogramm laufen zu lassen. Und: Wir sind hier auf der Diskussionsseite, und da sind solche Marginalien irrelevant, genauso we ein Sprachfehler am Stammtisch (auf der Bühne wäre er so fehlpalziert wie die Tippfehler im Lexikon). Sieh doch mal selbst in den Spiegel, bevor Du andere kritisierst. Ich habe  zwei Deiner Tippfehler markiert...
Bzgl. der angeblichen Umfreundlichkeit: Ich habe einfach in der gebotenen Kürze dargelegt, dass der Text unverständlich ist. Warum muss ich erst loben oder einen Kotau machen? Das wäre ja neu hier in WP, wie ja gerade auch Deine sehr perönliche Reaktion zeigt, die - wie wir ja alle wissen - auf diesen Seiten nichts zu suchen hat.
Desweiteren: Nicht alle, die WP zu Rate ziehen, arbeiten daran mit (so wie ich), und wenn diese Leute dann auch noch Vroschläge machen und dann noch so angeblafft werden wie von Dir, dann sparen sie sich das in Zukunft. Bzgl. meiner Anonymität ("wildfremde Menschen" und so...), ich war früher lange Zeit ein aktives WP-Mitglied, aber gerade solche Reaktionen wie von Dir und Edit-wars haben mir total abgelöscht, und deshalb bin ich ausgestiegen. Ab und zu kommentiere ich hier, und oft outen sich beleidigte Leberwürste als solche anstatt konstruktiv zu werden, wenn sie doch schon vom Fach sind (Physiker-Treffen am WE...).
Ich bedanke mich bei lucy für ihren konstruktiven Beitrag.
Im übrigen ist in der Neufassung immer noch nicht klar, was ein Higgs-Boson ist. Aber das muss mich ja auch nicht mehr kümmern. -- grazie --84.73.123.149 06:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Mögest du jemanden finden der Willens ist sich mit dir zu unterhalten. Lucy vllt.--Timo 15:51, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Timo, um es klar zu sagen: Respekt, ich finde es toll, dass du dich über ein offenbar so schwieriges Thema traust wie Higgs-Bosonen. Ich habe einmal einen Beitrag von Harald Lesch dazu gehört, der selbst meinte, die Sache sei unverständlich, wiewohl er sonst wirklich alles (aus seinem Gebiet, Astrophysik samt Elementarteilchen) [] verständlich erklärt. Etliche Leser haben aber mit der Definition nicht viel anfangen können, meine Wenigkeit ebenso (wiewohl ich einige Grundkenntnisse habe). So ein Thema geistig zu durchdringen ist eine große Aufgabe, vllt. kannst du hier lernen mit Kritik und Anregungen konstruktiv umzugehen und einen neuen Anlauf nehmen, vielleicht mit anderen zusammen. Danke jedenfalls für den Versuch. - Danke an 84.73.123.149 für die Blumen. Dass scharfe Worte nicht jedermann begeistern, dürfte ja inzwischen klar sein. Ich liebe Diplomatie und Contenance. --lucy (Diskussion) 00:30, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Miserables Deutsch und total unverständliche Formulierungen 

message: Wer braucht von einer Enzyklopädie Aufklärung darüber (und zwar schon in der Einleitung), dass eine Pressemitteilung just zu Beginn einer Physikerkonferenz erschien? WP ist doch keine Tageszeitung! Außerdem gestrichen: "möglicher statistischer" (zu Nachweis, unnötig). Und was bitte ist ein "internationaler Wissenschaftler" ? Wie kann man "mit etwas rechnen", wenn es nur "passieren könnte" (schlechter Stil)? --jbn (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung: nicht zuviel Kleinkram bitte! 

message: In Bezug auf die heutigen Änderungen: Das neu gefundene Teilchen muss einen ganzen und gradzahligen Spin haben, sonst kann es nicht in zwei Photonen zerfallen. Bleiben also quasi nur Spin 0 und 2 (höher wäre eine gewaltige Überraschung), und die Analysen sowohl von CMS als auch von ATLAS favorisieren klar Spin 0 gegenüber Spin 2. --mfb (Diskussion) 23:42, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung zum Spin 

message: Fällt das Beispiel mit der fairen zweiseitigen Münze, deren Wurf 22-mal nacheinander „Zahl“ ergibt, nicht unter Spielerfehlschluss? Aus dem verlinkten Wikipedia-Eintrag:
Zitat:
Hier liegt der Fehler. Wenn die Münze fehlerfrei ist, muss die Wahrscheinlichkeit für „Zahl“ immer 0,5 betragen, nie mehr oder weniger, und die Wahrscheinlichkeit für „Kopf“ muss immer 0,5 sein, nie mehr oder weniger. Die Wahrscheinlichkeit 1:32 (0,03125) für eine Serie von 5 Köpfen gilt nur, bevor man das erste Mal geworfen hat. Die gleiche Wahrscheinlichkeit 1:32 gilt auch für viermal „Kopf“, gefolgt von einmal „Zahl“ – und jede andere mögliche Kombination>>
Zitat Ende--77.180.238.161 19:48, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wo soll der Fehlschluss sein? Natuerlich sind alle Wurfserien gleich wahrscheinlich; die Serie "22-mal Zahl" wurde im Artikel gewaehlt, weil sie bequem hinzuschreiben ist. --Wrongfilter  ... 22:12, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Das ist kein Fehlschluss, denn man hätte genausogut schreiben können, die WK entspricht einer beliebigen Vorhersage einer 22-stufigen Folge von Münzwürfen. Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Experimenteller Nachweis - Münzwurfbeispiel 

message: MINT-WIGRIS sieht ihre Diskussionsseite dazu nicht mehr an und überlässt die folgende Diskussion Euch alleine:
Sie schlägt zu Eurem Higgs-Boson Artikel folgende Verbesserungen vor, da ein Laie meinen könnte, Higgs hat mit seiner gravitativen Masse Erfahrung etwas zu tun. Dass Ihr dazu nicht den quantenmechanischen Messprozess zitiert ist nicht zu verzeihen, sondern eine Fälscherei von Wissen im Saitenbild und zu MSSM mit Standardmodel belegt oder auch nicht. Die Laien Erfahrung zu Masse plus Gravitation fängt mit Nukleonen an und nicht mit Higgs.
a)Ich kürze euch auch die sprachliche Unart mit sogenannte heraus, die zweite Quantisierung ist anerkannt und braucht nicht sognannt zu sein.
b) Euer Saitenzitat wird unter 1. zu einem Vektor-Rechteck, das eventuell nach Einstein geschert oder in Schwingung (ohne Raumzeitkrümmung) versetzt werden kann. Das Membran-Bild passt zur Gravitation mit Masse und zu Gluonenflüssen in Nukleonen besser.
c) Ihr solltet noch zur gravitativen Masse für Laien auch noch ein Link zu eurem Artikel zur
quantenmechanischen Messung setzen, den ich irgendwann später einmal abändern will, da er
weder die Copenhagen Interpretation noch die seit den 1950er Jahren bekannte Messungen mit Gewichten und Gleason Operatoren GOA. Dvurecenskij: Gleason's Theorem and its Applications. bringt. Dazu gehört eindeutig der theoretische Transfer Eurer Higgs Masse zu Newtonscher Masse plus Gravitation. Wenn Ihr dem Higgs Boson eine Masse zuordnet, so solltet Ihr einen GO benutzen, wie auch zu den WI Bosonen der schwachen Wechselwirkung. Das Higgsfeld hat den WI Bosonen nichts zu sagen, deren Masse ist mit GO unabhängig davon. Ihr seid nicht informiert, was von Seiten der IQSA Quantenstruktur Theoretikern in der Welt seit den 1930er Jahren mit Birkhoff und von Neumann angefangen schonlängst gut ausgearbeitet und theoretisch anerkannt vorliegt. Eine Konsistenz zu Euren Quantenfeldtheorie mit Einstein liegt vor, während Ihr noch von Inkonsistenz zwischen den beiden letzteren herumfaselt. Ausserdem ist die gravitative Masse der Fermionen nicht mit Higgs zu erklären, die Gravitation nicht beinhaltet. Das müsst Ihr streichen. Ihr bringt das Gehirn Eurer Leser damit in wirbelartige Schwingungen, die 2- ode 3-dimensional mit GO und dem quantenmechanischen Messprozess arbeiten. Der bringt aber Eurem Higgs Boson aber die Masse.
d) Literatur zum letzten Abschnitt habe ich angegeben. Da Wikis das nicht haben wollten,
bleibt auch mein dringend benötigter Zusatz zu MSSM fraglich. Also...
1. Vorschlag zum Text Abschnitt Higgs-Teilchen im Standadrmodell:
Die Bausteine des Standardmodells der Teilchenphysik lassen sich in vier Gruppen
aufteilen: Die Quarks (die Grundbausteine der Atomkerne), die
Leptonen (z. B. das Elektron), die Eichbosonen (die die Wechselwirkungen
zwischen Teilchen vermitteln) und das Higgs-Feld. Durch die zweite Quantisierung
wird in der Physik der anschauliche Gegensatz zwischen
Teilchen und Wellen aufgehoben, ein Teilchen wird als angeregter Zustand des
entsprechenden Quantenfeldes dargestellt. Das Higgs-Boson
entspricht demnach einer quantenmechanischen Anregung des
Higgs-Feldes, die sich als nachweisbares Teilchen äußert. Bildhaft ausgedrückt entspricht
das Higgs-Feld lokal einem von zwei Energievektoren aufgespannten Rechteck oder
Membran, als schwingungsfähigem und verzerrbarem System mit Grundzustand ,
Vibrationen und gekoppelten vektoriellen Energien zum Rechtsecksverzerren nach Einstein
(Englisch: stretching and squeezing). Das Higgs-Boson entspricht in diesem Bild dem
Vibrationsmuster der Membran die durch bestimmte Energiezufuhr in
charakteristische Schwingung versetzt und damit angeregt wurde. Genau dieses „In-
Schwingung-Bringen der Membran“ geschieht aufgrund der erforderlichen sehr hohen
Energien erst bei Kollisionen in Hochenergie-Teilchenbeschleunigern.
2. === Higgs-Mechanismus ===
Das Higgs-Boson ist für die Teilchenphysik vor allem deshalb so wichtig, weil seine
Existenz vom Higgs-Mechanismus, einem festen Bestandteil des Standardmodells,
vorhergesagt wird. Die für das Standardmodell grundlegende Eichtheorie erfordert aus
mathematischen Gründen, dass die Eichbosonen, die die Wechselwirkungen zwischen den
Teilchen hervorbringen, die Masse null haben. Das ist beim 1-dimensional sich
ausbreitenden Photon der elektromagnetischen Wechselwirkung wirklich gegeben. Der
Higgs-Mechanismus erklärt 2-dimensional, wie die in der ursprünglichen Theorie ebenfalls
masselosen 3-dimensionalen Eichbosonen der schwachen Wechselwirkung (Wund Z-Bosonen) durch Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld doch eine Masse erhalten. Die Masse der W-, Z-Bosonon kann auch unabhängig von Higgs durch ihre 3-dimensionale Gestalt mit Hilfe des quantenmechanischen Messprozesses durch Gleason Operatoren GO erklärt werden. GO kann auch die Masse von Higgs Bosonen setzen.
Die von W-, Z-Bosonen vermittelte Wechselwirkung hat eine kurze Reichweite, außerhalb
derer sie außerordentlich schwach ist, eben die „schwache Wechselwirkung“. Der Higgs-
Mechanismus ermöglicht die Vereinheitlichung von elektromagnetischer und schwacher
Wechselwirkung zur grundlegenden elektroschwachen
Wechselwirkung.
Eine ursprünglich als fundamental angesehene Eigenschaft der meisten Teilchen (eben die
Masse) wird als „Nebeneffekt“ einer Wechselwirkung gedeutet. Eine Warnung an den
geneigten Leser: Newtonsche Gesetze zu gravitativer Masse und kosmische
Geschwindikeiten zu Massepotentialen, freiem Fall, Planetenbahnen nach Einstein und
Fluchtgeschwindigkeiten von Kometen bedürfen der quantenmechanischen Ergänzung zu
Messprozessen, die im Nanobereich andere Metriken haben als das makroskopische Messen
mit Zirkel (Winkel), Lineal (Geraden), Flächen, Volumen, Uhren oder Gewicht.
...
3. === Higgs-Boson und die Ursache von Masse ===
In vereinfachten Darstellungen wird das Higgs-Boson häufig pauschal als Ursache von
Masse dargestellt. Dies ist aus mehreren Gründen falsch bzw. unpräzise: Zum einen ist es
das gesamte Higgs-Feld (Grundzustand und Anregungen), das im Zuge des Higgs-
Mechanismus erlaubt, zunächst formal als masselos definierte Elementarteilchen des
Standardmodells infolge der Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld als massebehaftet
anzusehen. Das Higgs-Boson selbst wird zudem von vorne herein als massebehaftet
beschrieben, eine von null verschiedene Higgs-Boson-Masse ergibt sich also nicht erst aus
einer Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld. Zudem tragen nach der [[Äquivalenz von Masse
und Energie]] sämtliche Wechselwirkungen zu den real messbaren Massen bei. Das ist
besonders deutlich bei der 
Masse der gewohnten Materie, also der Atome. Diese steckt zu über 99 % in den
Atomkernen und in den Nukleonen, die den Atomkern bilden. Die Masse der Quarks
selbst trägt nur mit ca. 1 Prozent dazu bei. Das GO MessenGudrun
Kalmbach: Quantum Measures and Spaces  hilft zum Übergang des anderen, makroskopischen und gravitativen Gewichtsmessens ohne Higgs Feld.
...
4. == Higgs-Bosonen außerhalb des Standardmodells ==
Im minimalen supersymmetrischen
Standardmodell (MSSM), einer Erweiterung des Standardmodells für die Supersymmetrie, gibt es fünf Higgs-Bosonen, drei „neutrale“ und zwei „geladene“ (die Begriffe „neutral“ bzw. „geladen“ sind dabei wie in der elektroschwachen Eichtheorie definiert):
 Higgs-Bosonen im MSSM
enthalten in …             	Masse      	Elektrische Ladung	Elektrische Ladung	Symm.eigenschaft
enthalten in …             	Masse      	neutral           	geladen           	Symm.eigenschaft
Standardmodell(Higgs-Boson)	rel. leicht	h^0\!\,           	–                 	Skalar
MSSM                       	schwer     	H^0\!\,           	H^+\!\,, H^-\!\,  	Skalar
MSSM                       	schwer     	A^0\!\,           	–                 	Pseudoskalar
Das A-Teilchen ist ungerade bzgl. der CP-Symmetrie, d. h. es ist ein
Pseudoskalar, während das h- und das H-Boson CP-gerade sind (
Skalare). Außerdem koppelt das A-Teilchen nicht an die drei Eichbosonen W+,
W− bzw. Z.
Das h-Boson hat abhängig vom benutzten Benchmark-Szenario eine theoretisch erlaubte Masse
von maximal 133 GeV/c2 und gilt daher als besonders ähnlich zum Higgs-
Boson des Standardmodells.David Eriksson: H±W∓ production at the LHC. High Energy Physics, Uppsala University, IKP seminar, 6. Oktober 2006
(PDF).Janusz Rosiek: Complete Set of Feynman Rules for the MSSM – inkl. erratum. 6. November 1995, KA-TP-8-1995,
[http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?eprint=hep-ph/9511250 hep-ph/9511250 hepph/
9511250], .
Zu diesen fünf Higgs-Bosonen werden in diesem Modell als Superpartner noch fünf weitere,
sogenannte Higgsinos \tilde H postuliert. Aber ein Higgsion zum experimentell
gefundenen Higgs wird nicht postuliert.
Zum Standardmodell ohne Higgs bleibt zu erwähnen, dass zu solchen definitiv angegebenen
Zahlen, hier 5 oder 10 mit einer Symmetriegruppe wie U(1)xSU(2)xSU(3) gearbeitet wurde und deren Anzahlen von Erzeugenden, die zu einem Photon, drei W-, Z-Bosonen und acht Gluonen experimentell dann nachgewiesen geführt hat. Zu dieser Symmetrie existieren GeometrienGudrun Kalmbach (Hrsg. mit einem Editorial Board): MINT G. Kalmbach: A Conception of the World - Scenario, die als SU(2) Hopf Raumzeit-Geometrie zu Invarianten führen. Die SU(3) Produktgeometrie hat dieses als Teil, ist aber mit komplexen 3-dimensionalen Koordinaten versehen. Der zweite Teil der Geometrie ist auch von Hopf untersucht worden und führt zu den 5-dimensionalen Kaluza-Klein Theorien über, die sowohl geometrisch wie die gravitativ orientierte Stringtheorie arbeiten, als auch projektiv mit einheitlichenE. Schmutzer: Projektive einheitliche Feldtheorie.   Feldtheorien. InvariantenG. Kalmbach H. E.:,G.
Kalmbach H. E.: Hedghog Balls for Nucleons   zu dieser Hopf Geometrie H. Samelson: Ueber die Sphaeren, welche als Gruppenraeume auftreten  können durch das komplexe Doppelverhältnis zur Symmetrie der [[Moebius
Transformationen]] und mit einem projektiv komplexen 2-dimensionalen Raum, geschlossen durch
einen 2-dimensionalen Kugeloberflächenrand, angeben werden. Diese Invarianten sind auf die
metrischen Einstein Relativitäten anwendbar.
Literatur:
* A. Dvurecenskij: Gleason's Theorem and its Applications. Kluwer, Dordrecht, 1993
* Gudrun Kalmbach (Hrsg. mit einem Editorial Board): MINT
(Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften, Technik),
Aegis-Verlag Ulm und MINT Verlag Bad Woerishofen Band 1-28,
1997-2013, mit ISBN Nummern
* Gudrun Kalmbach: Quantum Measures ans Spaces, Kluwer,
Dordrecht, 1998, ISBN 0-7923-5288-2
  
* www.uni-ulm.de/~gkalmbac/ A Conception of the World - Scenario, Universität Ulm, 1999, 1-103
* Gudrun Kalmbach: A Universe with Moebius Transformations. 
Intern. JPAM 52 (2009) 289-300
*Gudrun Kalmbach: Hedghog Balls for Nucleons. PJAAM 7 (2013)
1-5
* H. Samelson: Ueber die Sphaeren, welche als Gruppenraeume auftreten. Comm. Math. Helv. 13, 1940, S. 144-155
* E. Schmutzer: Projektive einheitliche Feldtheorie. Harri Deutsch, Frankfurt, 2004
Nicht signierter Beitrag vom 7. August 2013, 10:39 Uhr von MINT-WIGRIS Benutzer Diskussion:MINT-WIGRIS
:: ich gebe dir Recht, dieser Artikel bedarf der Überarbeitung. Aber: Ich finde den Hinweis zu den GO-Operatoren überflüssig. und geht am Ziel vorbei. Genauso der hinweis auf Kaluza-Klein und Strong theorien. hier sollte es um das Higgs gehen. Der Abschnitt 4, z.b. will einfach nur sagen, dass 99% der nucleon masse von der chiralen Symmmetriebrechung der starken Kernkaft kommt. Und das ist dann schwere (gravitative) Masse, in dem Sinne wie es heute eben (noch sehr unzureichend) verstanden wird, Eine schlussendliche Lösung wird erst eine Quantengravitationstheorie bringen, von der wir heute leider noch (sehr) weit entfernt sind. -- RV (Diskussion) 02:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hingegen kann mit diesem langen Diskussionsbeitrag so wenig anfangen, dass ich noch nicht einmal die Relevanz für WP sehe. Mögen Leuten, die mehr davon verstehen,sich darum kümmern.--jbn (Diskussion) 12:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  MINT-WIGRIS 

message: Für alle, die sich ein wenig mehr mit der Materie auskennen: Es gibt neue Fotos und Grafiken unter CC-Lizenz. Laut dieser Pressemeldung stellt CERN zukünftig alle Veröffentlichungen unter CC-Lizenz. Vielleicht ist ja was Brauchbares für diesen oder verwandte Artikel dabei. Direktlink zu den Materialien: http://cds.cern.ch/collection/Creative%20Commons%20Images%20from%20CERN --Jens Best (Diskussion) 18:29, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Fotos und Grafiken von CERN unter CC-Lizenz 

message: Der Artikel wirkt schon etwas veraltet und muss leicht überarbeitet werden. Insbesondere Abschnitt 1.2 Higgs-Boson#Experimenteller Nachweis gehört nicht unter 1. Higgs-Boson#Higgs-Teilchen im Standardmodell sondern muss mit 2.2 Higgs-Boson#Experimentelle Suche zusammengelegt und eine Hauptüberschrift werden (mit aktualisiertem Inhalt). Gegenvorschläge? --jbn (Diskussion) 14:26, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der experimentelle Nachweis war der des SM-Higgs (unter Punkt 1) und die Suche nach anderen Higgs-artigen Teilchen ist unter Punkt 3. Trotzdem passt der experimentelle Nachweis besser zur Geschichte, ja. --mfb (Diskussion) 17:44, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neuordnung "Experimenteller Nachweis/Resultate" 

message: In  wird schon in 2010 aus der "asymptotic safety" die Higgsmasse mit 126 GeV vorhergesagt. Kann jemand das einschätzen und das Argument erklären? --jbn (Diskussion) 22:42, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Higgs mass predictions. Im Bereich von der LEP-Ausschlussgrenze bis zur Tevatron-Ausschlussgrenze im Schnitt mehr als ein Paper pro GeV, in der Regel mit mehreren GeV Unsicherheit. Dass einige Paper mit der Beobachtung übereinstimmen, war also zu erwarten. --mfb (Diskussion) 15:04, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, erledigt, Gruß!--jbn (Diskussion) 23:42, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Higgs-Masse korrekt vorausgesagt? 

message: Ich vermisse in dem Artikel den kritischen Umgang mit Postulate, die für diese Theorie notwendig sind. Damit meine ich so etwas wie die starke Wechselwirkung - ein reines Postulat damit der Atomkern nicht "auseinander fliegt" weil sich gleichnamige Ladungen eben abstossen. Ebenso "wird die Masse des Higgs-Bosons selbst nicht erst aus einer Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld erklärt, sondern im Standardmodell als eine Voraussetzung angenommen, um den Higgs-Mechanismus überhaupt zu ermöglichen." Dadurch geht mir der Bezug zu einer physikalischen Realität verloren. Ich meine, vor allem die Postulate, und das sind eben im wesentlichen erst ein mal pure Annahmen, müssen sehr kritisch angeschaut werden, denn dort steht und fällt die Ganze Theorie - und auch die wissenschaftliche Aufrichtigkeit und Glaubwürdigkeit. (nicht signierter Beitrag von Ajjkoch (Diskussion | Beiträge) 21:38, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die starke Wechselwirkung ist in hunderten, wenn nicht tausenden von Experimenten sehr gut untersucht worden. Sie ist so sehr oder so wenig "Postulat" wie die Gravitation. Alle Annahmen, die getroffen werden, werden sehr kritisch angeschaut, und in unzähligen Tests überprüft. --mfb (Diskussion) 11:53, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritischer mit Postulaten umgehen 

message: ... der irdischen Herkunft der irreführenden und abgelehnten Bezeichnung "Gottesteilchen". - Nur so ... --Helium4 (Diskussion) 05:12, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Danke für die präzise Erklärung  

message: Sollte vielleicht auch erwähnt werden.
Higgs überarbeitete sein Aufsatz und schickte ihn dann aber an Physical Review Letters . (nicht signierter Beitrag von 87.180.186.218 (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: CERN ist keine Fachzeitschrift. Physics Letters hat die Arbeit zurückgewiesen, Physical Review Letters hat sie angenommen. Das wird im Artikel Peter Higgs beschrieben, hier würde es wohl zu weit führen. --mfb (Diskussion) 16:49, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  CERN lehnte ersten Aufsatz von Higgs ab 

message: Der Begriff wird nicht häufig aber doch gelegendlich benutzt. Bspw. hier: http://www.scientific.net/DDF.326-328.164
Mehr Beispiele (auch ein paar für die deutsche Bezeichnung) findet man schnell in Google Scholar.
Ich finde daher die Aussage "Die in populären Darstellungen,[16][17] aber nicht in der seriösen Wissenschaft verwendete Bezeichnung 'Gottesteilchen'..." etwas zu streng. (nicht signierter Beitrag von 5.28.95.101 (Diskussion) 23:18, 15. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Ursprünglich war es ein Wort von  Leon Lederman zum Higgs-Teilchen: "the "Goddamn Particle". Hiermit drückt er seine gespielte Verzweiflung aus. Prüde, wie einige Amis sind, durfte dieser "gespielte" Fluch nicht veröffentlicht werden. Und so wurde eben.... daraus. Edgar Wollenweber 93.209.24.153 08:57, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  God Particle kommt auch in seriöser Wissenschaft vor 

message: Viele Sätze des Artikels sind so geschrieben, als ob man das Teilchen noch suchen würde, zB
Nur die Masse des Higgs-Bosons selbst entzieht sich dieser Deutung, sie bleibt weiter ungeklärt. 
=> Ich glaube, die Masse wurde inzwischen mit 125 bestimmt.
Die obenstehenden Abbildungen zeigen in Form von Feynman-Diagrammen links zwei Mechanismen, nach denen ein Higgs-Boson am LHC produziert werden könnte.
=> Könnte oder wurde?
--Rasmusklump (Diskussion) 21:05, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Aussage bezieht sich auf die Frage nach dem woher die Massen kommen, nicht wie groß die Massen tatsächlich sind. Ist jetzt ausgebessert. Einzelne Feynman-Diagramme sind nicht physikalisch und daher ist nicht separat entscheidbar zu sagen "genau das Diagramm wars". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:41, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte überarbeiten