Diskussion:USS Greeneville (SSN-772)

message: In dem Abschnitt über das Aufgrundlaufen bei Saipan findet sich folgendes Zitat:
:Als Grund für das Aufgrundlaufen wurden später mehrere Versäumnisse an Bord festgestellt, unter anderem die Verwendung von unkorrekten Seekarten.
Zu den wichtigsten Vorbereitungen eines Kapitäns (oder möglicherweise eines von ihm beauftragten Offiziers) vor dem Auslaufen gehört es, die Aktualität des an Bord befindlichen Kartenmaterials zu überprüfen und ggf. neues Kartenmaterial zu organisieren bzw. aktuelle Änderungen in der Karte nachzutragen (ich kenne das so aus der zivilen Schifffahrt, bei der Marine mag das wohl ähnlich sein). Typischerweise werden Karten jährlich neu herausgegeben und im Verlaufe eines Jahres Änderungsmitteilungen in der Karte manuell nachgetragen. Insofern ist den Offizieren möglicherweise der Vorwurf gemacht worden, entweder keine aktuelle Karte verwendet zu haben oder Änderungen nicht pflichtgemäß nachgezogen zu haben. Entsprechend würde es hier naheliegen, von veralteten Karten zu sprechen. Allerdings kenne ich diesen Fall jetzt nur aus diesem Artikel, so dass ich dieses Rätsel selbst hier nicht abschließend klären kann. --AFBorchert 12:34, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: The use of an incorrect edition of a navigation chart with improperly applied chart corrections. 
-schlendrian •λ• 12:44, 22. Jan 2006 (CET)

text: danke für die interessante Aufklärung, so viel Ahnung hatte bisher nicbht über die Bojensysteme. Das was da nach deiner Interpretation passiert ist, ist tatsächlich peinlich, scheint aber bei der US Navy Tradidtion zu haben. Siehe zB :en:USS Hartford grounding, 20. Okt. Kannst du deine Infos zur Greeneville in den Artikel bringen, du scheinst dich aj auszukennen --schlendrian •λ• 13:31, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Deiner Bitte bin ich gefolgt und ich habe den entsprechenden Abschnitt neu geschrieben und hoffe, dass er Dir so gefällt. Vielen Dank auch für den Link zu dem anderen Vorfall. Da kann man nur noch den Kopf schütteln. Viele Grüße, AFBorchert 14:51, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: jep, schön geworden :-) --schlendrian •λ• 15:05, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unkorrekte Seekarten? 

message: Wer kommandierte das U-Boot während dieses Vorfalls? David Bogan wurde doch nach dem vorherigen Vorfall das Kommando entzogen, nicht wahr? --AFBorchert 12:40, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: das mit eigener Kraft ist gelärt, der Commander in Arbeit. Es war ein Cmdr. Lindsay Henkins, die Namensgleichheit zu Lee Hankins ist frapierend --schlendrian •λ• 12:54, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: so, ist geklärt, offensichtlich waren die alten Quellen ungenau (oder ich habs ungenau übersetzt, das wäre auch möglich) --schlendrian •λ• 13:12, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die angegeben Kosten der Schadensbehebung beziehen sich wohl nur auf das U-Boot. Wie hoch waren jedoch die Schadenskosten an der USS Ogden? Etwa 13x46 m grosses Loch und aufgerissener Tank klingt nach mehr als der Schaden am Uboot Greeneville. Dass durch das Stehen von Kriegsschiffen während Reparaturen weiterer Schaden entstehen würde, kann ja in der Regel nicht gesprochen werden, oder? --Helium4 (Diskussion) 03:40, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur im V-Fall, dann kann man schon von einem komparativen Nutzausfall sprechen. Im Frieden sehe ich einen Aufenthalt im Reparaturdock nicht als schädlich an - schließlich kann man die Mannschaft auch an Land mit Trockenübungen trainieren lassen.--Gunnar (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kollision mit USS Ogden 

message: ...ist eine uneinheitliche bis schlichtweg falsche Angabe zur Ausbaustufe. Die Greenville ist die zweitmodernste Eineit der LA-Klasse und ein Boot der flight-III-Ausbaustufe, nicht flight II. -- MARK 00:10, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das hab ich garnicht revertiert, wieso flight II drinstand ist mit unklar. Nur die Erwähnung in der Einleitung verwirrt den normalen Leser nur. Der kann sich unter flight III doch nix vorstellen, darum steht das unter Technik, wo es erklärt wird --fl-adler •λ• 00:12, 10. Feb. 2009 (CET)

text: du revertierst regelmäßig typos rein (Los Angeles Klasse, zdritten), ist dir das klar? --fl-adler •λ• 00:18, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, zu erwähnen, dass das Boot die vorletzte Einheit der Klasse war? Die Ausbaustufe kann man ja verlinken. Das Boot ist für mich wichtig wegen der SEALs-Bearbeitung. -- MARK 00:22, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "für dich wichtig"? Was soll das denn heißen? Welche wichtige Information ist in "vorletzte Einheit" enthalten. Technisch ist es völlig egal wo sie im flight liegt, da diese gleich sind.  Die Einleitung soll den Artikelinhalt zusammenfassen, die Technik ist in einem Geschichtsartikel doch recht nebensächlich --fl-adler •λ• 00:28, 10. Feb. 2009 (CET)

text: ich hoffe, die neue Version stellt einen Kompromiss dar --fl-adler •λ• 00:33, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja ist ok so. Was fürn Unglückskahn. Du weißt, Seeleute sind abergläubisch... -- MARK 09:15, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Was hier verwirrt...

message: Geht zur Zeit nicht, vielleicht, weil das Boot immer noch in der Werft liegt? -- MARK 09:15, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: keine Ahnung, möglich ists. Zur Zeit ist nichts über den den Status zu finden --fl-adler •λ• 10:31, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Offizielle Webseite

message: Die Greeneville wurde 1996 in Dienst gestellt und ist in Pearl Harbor auf Hawaii stationiert. Das U-Boot, 1996 als vorletzte Einheit seiner Klasse in Dienst gestellt, rammte bei einem simulierten Notauftauchen 2001 ein japanisches Fischereischulschiff, das durch die Kollision unterging. Neun japanische Seeleute starben bei dem Unglück.
An der Einleitung gefallen mir die folgenden Punkte nicht:
# Es starben nicht 9 japanische Seeleute, sondern "four high-school students, two teachers, and three crewmembers." - also 3 Seeleute, 4 Schüler und 2 Lehrer, wenn man en:Ehime_Maru_and_USS_Greeneville_collision glauben schenken kann.
# Die Einleitung kann kürzer ausfallen, wenn man die Redundanz der Indienststellung im Jahre 1996 entfernt.
# Die Einleitung kann präziser werden, wenn man den Namen des untergegangenen japanischen Schiffes ergänzt. Der Name eines Schiffes hilft ungemein bei der weiteren Recherche, z.B. bei einer vertiefenden Google-Suche. In der Einleitung sollte soviel Info wie möglich mit wenigen Worten gegeben werden. "ein japanisches Fischereischulschiff" ist allgemein gehalten, konkreter wird es mit Name. Daweissmanwasmanhat. 
--Gunnar (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Umsetzung der beiden ersten Punkte oben hat eine Einsparung von 54 Zeichen ergeben, das werte ich nicht nur als inhaltliche Verbesserung, sondern auch als Verdichtung. Im Austausch dazu wäre eine Verlängerung um die Stringfolge "Ehime Maru", d.h. 10 Zeichen, durchaus tragbar. Ich bin immer froh, wenn die Einleitung einen hohe Informationsdichte hat und ich im  schnellen Nachschlagmodus beim Wikipedialesen nicht noch viel runterscrollen muss. --Gunnar (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung