Diskussion:Katharina-Brunnen

message: Der Einleitungssatz lautet derzeit: „Der Katharina-Brunnen ist ein Brunnen in Apolda, wo er sich in der Altstadt am Aufgang zum Stadtschloss befindet.“ Wenn es erlaubt ist und mir nicht übel genommen wird, schlage ich vor, ihn wie folgt zu ändern: „Der Katharina-Brunnen steht in der Altstadt von Apolda am Aufgang zum Stadtschloss.“ Dass der Brunnen ein Brunnen ist, muss meines Erachtens nicht ausdrücklich gesagt werden, und der Standort lässt sich auch ohne Relativsatz nennen. Wenn der Vorschlag nicht gefällt, bitte einfach ignorieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hatte halt den Link auf Brunnen (vielleicht hier auch besser: Laufbrunnen) platziert. Ich änder das mal. --Dk0704 (Diskussion) 18:06, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Im Artikel steht: „Der Laufbrunnen, dessen Überlauf in ein Natursteinbecken mündet, …“ Müsste es nicht eher Auslauf statt Überlauf heißen? Siehe Artikel Laufbrunnen. Einen Überlauf in ein weiteres Becken erkenne ich auf dem Foto nicht. Ich würde auch den sehr kurzen Brunnenstock nicht Stele nennen. Bitte mich aber hier auch nicht falsch verstehen, die Frage ist nicht als böswillige Kritik, sondern als Anregung gedacht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Beide Anregungen sind korrekt. Ich werde das umändern. Die Formulierung "Brunnenstele" rührt aus dem Einzelnachweis her, aber es ist ja keine Stele. --Dk0704 (Diskussion) 18:06, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Überlauf oder Auslauf 

message: In diesem Artikel werden antiziganistische Stereotypen wiederholt, die damals tatsächlich, geherrscht haben, ohne diese jedoch zu erklären und historisch einzuordnen. Ich finde das einem Artikel auf der Wikipedia unangemessen. Den Brunnen ohne diese Kontext zu erklären und die antiziganistischen Hassbilder des Mittelalters ("das fahrende Volk verflucht unsere blonden Kinder") ohne Erklärung zu wiederholen, die Sage also als nette Geschichte stehen zu lassen, wird der Dramatik wirklich nicht gerecht. Sinti und Roma sind seit Jahrhunderten verfolgt. Der Brunnen ist Ausdruck dieser Verfolgung. Im Artikel wird das nicht einmal erwähnt. Stattdessen bleibt nur das romantische Bild eines Brunnens, eines Mädchens und eines Volksmärchens. Ich bin angesichts der Geschichte unseres Landes ratlos, wie ein Artikel in dieser Form entstehen konnte. 130.226.41.15 12:18, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Als Erstautor des Artikels möchte ich das nicht unkommentiert stehen lassen, denn Diskriminierung in jedweder Form liegt mir fern. Weder in Literatur noch in Medien finden sich jedoch Aussagen zur hier erwähnten Sage, die diese in den fast 500 Jahren ihres Bestehens als antiziganistisch interpretieren. Auch der Brunnen steht in den 25 Jahren seines Bestehens offenbar in keinerlei solcher Kritik. Damit kann eine solche Deutung nicht ohne externe Belege im Artikel wiedergegeben werden. Wikipedia bildet nur etabliertes, d.h. andernorts publiziertes Wissen ab und nimmt keine eigenen Interpretationen vor, eigene Deutungen sind als Theoriefindung nicht erwünscht. Gäbe es Kritik am Brunnen, wäre diese selbstverständlich (belegt!) im Artikel zum Brunnen darzustellen. Ich hoffe damit ist hinreichend erklärt, "wie ein Artikel in dieser Form entstehen konnte". --Dk0704 (Diskussion) 19:04, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Schau Dir doch mal den Artikel zu Antiziganismus an. Der antiziganistische Hintergrund des Brunnens ist himmelschreiend. Dass Dir als Autor dies fern liegt ist ebenfalls klar. Aber wir sollten dies nicht unkommentiert im Artikel lassen. Vielleicht findest Du ja selbst Quellen zu Brunnen oder Denkmälern mit solchem Hintergrund. 80.71.142.166 18:02, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Selbst nach nochmaliger intensiver Literaturrecherche sind keine entsprechenden Rezeptionen bezüglich der Sage oder dem Brunnen auffindbar. --Dk0704 (Diskussion) 15:40, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verbreitung antiziganistischer Stereotypen ?