Diskussion:Theodor Herzl/Archiv

message: Benutzer "Rax" schrieb:
"rv - das kreuz ist lexikalisch (nicht nur WP!) etabliertes zeichen für sterbedatum, nicht religiöses symbol"
- as ist ja alles schön und gut und natürlich vollkommen richtig, das war mir selbstverständlich auch klar, daß es hier nicht als religiöses Symbol gemeint ist.
– Dennoch:
Habe mich schlau gemacht und jemanden der sich auskennt (der selbst jüd. Verwandtschaft, jüd. Freunde hat etc.) gefragt: Ergebnis: ich hatte Recht: wird bei Juden nicht verwendet. Ist zu unterlassen. => es sollte durch "gestorben" ersetzt werden. 
Damit wäre ja auch niemanden geschadet und der Artikel keineswegs unrichtiger o.ä.
-- Thomas M.
:Das Kreuz wurde ja erst zum lexikalischen Symbol nachdem es eben im Kulturkreis der Autoren das Symbol des Todes in der verherrschenden Religion war. Demnach hätte ich kein Problem damit, sondern würde es eigentlich begrüßen wenn wir aus Respekt "anderen" Religionen, bzw. einfach nicht-Christen, gegenüber gestorben ausschreiben würden.
:Ich vermaute mal, dass in keinem nicht-christlichen Land das Kreuz in dieser Form verwendet wird.
:Ein Lexikon habe ich gerade nicht zur Hand. In anderen Büchern in denen ich jetzt nachgesehen habe, in denen Lebensdaten genannt werden (z.B. über Kunst in versch. Regionen, über Geschichte), stehen sie einfach in Klammern nach dem Namen, ohne irgendwelche Symbole. --Tsui 23:07, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mich verbindet mit diesem Symbol keine persönliche Sympathie; aber ich bin der Meinung, dass die WP-weite und (zumindest in Deutschland in Lexika allgemein) etablierte Konvention nicht zugunsten übertriebener political correctness aufgegeben werden sollte. Allerdings werden diese lexikalischen Symbole immer wieder kritisiert. Kürzlich stellte sich mir dieselbe Frage anlässlich der gleichen Änderung bei Anne Frank; die Antworten finden sich hier. Ein Meinungsbild zu Klärung der WP-Konventionen beim Format der Personendaten ist in Vorbereitung: Wikipedia:Formatvorlage Biografie/Meinungsbild Personendaten, das sollte IMHO abgewartet werden; vgl. auch die Diskussionsseite dort. (von meiner Diskussionsseite hierher kopiert - dort außerdem eine Antwort von AndreasPraefcke) Gruß --Rax   dis   04:46, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Symbol für "geb. / gest."" 

message: Die Einheitsgemeinde Budapest entstand 1873 durch die Zusammenlegung der alten Städte Buda, Pest und Óbuda. Früher (also auch im Jahre 1860) hieß die Stadt Pest-Buda. --Dr. Steller 13:55, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Entschuldigung. Mir waren zwar Pest, Buda und Obuda bekannt, der Name Pest-Buda aber neu. Ich hielt das für einen merkwürdigen Scherz, weil ich im Web bei einer kurzen Suche nach diesem Namen nur ein Café fand, das sich so nennt. Inzwischen habe ich etwas länger gesucht - und wieder etwas dazugelernt. Danke für die Ergänzung/Korrektur. --Tsui 16:20, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Soweit ich das weiß, hatte die Stadt vorher keinen speziellen Namen, Pest-Buda ist meines Wissens nach falsch. Vor 1873 bezeichnete man die Stadt, je nachdem auf welcher Donauseite man sich befand, als Buda oder Pest. --AlphaCentauri  ⌘ 16:53, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich will mich ja nicht groß einmischen, wenn zwei diskutieren (od. Ansätze dazu erkennen lassen), die zu Ungarn sicher mehr Bezug haben als ich. Aber für mich scheint (!) es so zu sein, dass vor dem Zusammenschluss zu Budapest offiziell drei Städte - eben Buda, Pest und Óbuda - existierten, die aber außerhalb(?), allgemein(?) inofiziell als Pest-Buda bezeichnet wurden. Bleibt zu klären welches nun tatsächlich die amtliche Bezeichnung war bzw. ob die inoffizielle Benennung weit verbreitet und üblicher war. --Tsui 18:26, 22. Aug 2005 (CEST)

text: PS: Und vor allem sollte das im Artikel Budapest verständlich dargestellt werden.--Tsui 18:26, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtsort "Pest-Buda" 

message: Ich hab hier eine Quelle (Ich weiß leider nicht, ob sie vertrauenswürdig ist.), die besagt, er habe sein Studium abgeschlossen. Außerdem hatten wir im Geschi-Unterricht eine Zeichnung von ihm, auf der er "Dr. Th. Herzl" genannt wurde. Gibt es überzeugende Gegenquellen? --Chaos-Metaller 20:17, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Müssen die Veranstaltugen zu seinem Todestag drinstehen? Sie sind meiner Meinung nach nach über zwei Jahren irrelevant für den Artikel. --Chaos-Metaller 21:13, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Todestag 

message: *
Sehr verblüffend, für mich, dieser Beitrag.
:Austerlitz -- 88.72.29.103 23:24, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  für mich auch! Und äußerst interessant außerdem. --Ricky59 15:56, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Relevant 

message: Ein paar Worte der Kritik wären hier aber glaub ich auch angebracht. In "Der Judenstaat" wurde schließlich in keinem Wort erwähnt, was mit den dort lebenden Arabern geschehen soll, wenn erst einmal der Judenstaat verwirklicht ist. Nur in einem Satz ging er ansatzweise auf diese Frage ein, nämlich als er schrieb, alle Religionen sollten friedlich miteinander dort leben. Dass die "jüdische Landnahme" aber zwangsläufig mit arabischem Landbesitz in Konflikt geraten würde, diese Problemstellung ließ er vollständig außer acht. Anderen jüdischen Persönlichkeiten und Theoretikern entging dies auch nicht und Herzl wurde auch kritisiert, dass seine Herangehensweise, sich mit "unrechtmäßigen" Kolonialherren (Großbritannien), an statt mit dem dort lebenden Volk zu verbünden, die falsche Herangehensweise sei, und es statt einer "Araberfrage in Israel" letztendlich erneut zu einer "Judenfrage" (die eigentlich mit dem Judenstaat gelöst hätte sein sollen) in Israel kommen könnte. ... Im Buch "Der Judenstaat" vom Piper-Verlag finden sich Reaktionen auf und Briefwechsel mit Herzl von jüdischen, arabischen und anderen Persönlichkeiten die sich mit dieser Frage beschäftigten oder beschäftigen mussten (Bürgermeister von Jerusalem, etc.). Klatzkins Kritik, die glaub ich noch vor 1920 kam, ist bezüglich den Folgen, die Herzls vorgeschlagene Herangehensweise mit sich bringen wird, äußerst konkret und treffsicher. Sie zeigt auch, dass Herzls Vorschlag zur Gründung des Judenstaates keineswegs auch von jüdischer Seite unkritisiert blieb. Dies bleibt jedoch in der Wikipedia bisher außer Acht, sowohl in Der Judenstaat als auch hier in Herzls Biografie. Vermutlich wurde jede Kritik bisher aus pauschalem Antisemitismusverdacht gelöscht, aber wenn in diesen Artikeln nicht erwähnt wird, dass Herzls Pläne keineswegs unkritisiert blieben, entsteht der falsche Eindruck als hätte er das gesamte Judentum bei seinem Plan der Gründung Israels ohne Rücksicht auf arabische Interessen hinter sich gehabt – eine verzerrte, unrichtige Sichtweise die beim heutigen Leser letztlich nur zu Kopfschütteln über die Naivität hinter dieser Staatsgründung führen kann, was sicher nicht förderlich für das Verständnis dieser Angelegenheit ist und angesichts der einseitigen Beschreibung höchstens zu neuen antisemitischen Gefühlen führt, statt diese durch sachliche Darstellung aller relevanten Sichtweisen aufzulösen. ... Ich werde wohl mal ein paar (jüdische) Persönlichkeiten, die Herzls Buch zu Lebzeiten und vor Verwirklichung seines Plans kritisierten, hier erwähnen – im Sinne der Aufklärung und des besseren Verständnisses, worum es in der Wikipedia ja im Optimalfall gehen soll. -- Otto Normalverbraucher 10:33, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Otto Normalverbraucher, "hinterher ist man immer klüger", Herzl ist nicht die einzige bedeutende politische Persönlichkeit, die in einzelnen Bereichen eine falsche Einschätzung der zukünftigen Entwicklungen vornahm (in anderen Bereichen, und häufiger, haben sich seine Annahmen fast prophetisch bestätigt); das kommt einer Diskussion über Kontingenz von Geschichte gleich. Und manchmal geschieht Gestaltung von Zukunft durch das Schaffen von Bedingungen, die nicht da waren, aber die man erzeugt hat oder sozusagen den Atem des Weltgeistes erfühlt hat (das bekannte Bonmot, "nichts sei grösser als die Idee, deren Zeit gekommen ist ... "; aber nur wenige haben ein Rezeptorium für diese angeblich so starke Idee ... ), darin liegt dann die Genialität, quasi gegen die Fakten zu handeln, die vor aller Augen liegen, aber in einer andere als die erwartete Richtung drängen. Andere sahen das alles viel nüchterner, praktischer; Herzl selbst ging noch in Altneuland davon aus, die in Palästina lebenden Araber würden das Kommen der Juden freudig begrüssen (so kann man sich täuschen); und es gibt viele Äusserungen Herzls, die von einer tiefen Humanität und dem Respekt gegenüber jedermann zeugen, z. B. eine frühe Äusserung (12.6.1895): "Selbstverständlich werden wir Andersgläubige achtungsvoll dulden, ihr Eigenthum, ihre Ehre und Freiheit mit den härtesten Zwangsmitteln schützen. Auch darin werden wir der ganzen Welt ein wunderbares Beispiel geben" (und noch viele ähnliche Statements). Ich habe keinen Schimmer, wie auch nur ansatzweise der Eindruck entstehen kann oder konnte, Herzl hätte bei der Gründung des Judenstaates (bzw. bei der Ausarbeitung und Umsetzung des entsprechenden Konzepts und beim Beginn des diplomatischen Antichambrierens in diese Richtung) das gesamte Judentum hinter sich gehabt. Wer sich auch nur ein wenig, nur minimal mit der Geschichte (nicht einmal mit der Vorgeschichte) des Zionismus auseinandersetzt, sieht sofort, dass das genaue Gegenteil der Fall war: Beinahe gegen sämtliche innerjüdischen Widerstände musste Herzl Überzeugungsarbeit für seine (übrigens jahrhundertealte) Idee leisten. Oder illustriert an einer historischen Anekdote: Herzl äusserte in einem Brief (März 1899) an Bülow (wohl wissend, dass Bülow dagegen ist) immer noch den Wunsch nach einem deutschen Protektorat für die zionistische Bewegung, „damit man auch drüben [in der neuen jüdischen Heimstätte in Palästina] deutsch spreche“. Ein paar Tage später kam heraus, wie Bülow und der Kaiser über die Sache wirklich dachten, ein Journalist hatte Bülow gefragt, wie er bzw. „der gnädige Herr“ (= Kaiser Wilhelm II.) über die zionistische Bewegung denken. Bülow hatte angeblich geantwortet: „Unser gnädiger Herr ist, wie Sie wissen, gleich Feuer und Flamme für eine Sache. So war es auch diesmal, und in einem Masse, dass ihm nicht entgegnet werden konnte [!]. Aber Sie wissen auch, dass unser gnädiger Herr ebenso schnell wieder auskühlt. So war es auch diesmal. Dr. Herzl hat ja einen sehr guten Eindruck auf mich gemacht, aber ich glaube nicht an die Sache. Die Leute haben keen Jeld. Die reichen Juden wollen nicht mitthun. Und mit den polnischen Lausejuden is nischt zu machen.“  -- Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung (ob ich sie alle beantworten kann, weiss ich natürlich nicht), Gruss Michael Kühntopf 15:09, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ..danke für die interessanten Ausführungen. Ich hab meine Kritik wohl an die falsche Stelle geschrieben, wenn auch dieser Artikel sicher noch genug Ausbaupotenzial hat bezüglich Herzls Erwartungen, Fehleinschätzungen etc. zum Judenstaat. Ich hab auch am Artikel zum Judenstaat bereits Kritik angebracht, aber mir selbst fehlt das nötige Hintergrundwissen um das im Artikel angemessen bzw. mit Quellen belegt einzubringen. Jedenfalls meine ich sollte zumindest dort besser herauskommen, dass es innerhalb des Judentums sehr umstritten war, bzw. was für Positionen es zum Werk gab und welche Gruppen diese jeweils vertraten. Meinst du nicht? -- Otto Normalverbraucher 19:54, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bin ganz deiner Meinung, im Artikel müsste all dies deutlicher herausgearbeitet werden, aber dieses Desiderat bzw. konkret hier im Einzelfall die Kritik am Artikel zu Theodor Herzl ist eigentlich eine Fragestellung, die man ganz grundsätzlich an Wikipedia herantragen müsste. Es gibt keine Mitarbeit, die nicht irgendwie interessegeleitet wäre, das spürt man umso deutlicher, je umstrittenener, umkämpfter die Themen sind, um die es geht; und der Staat Israel, Juden- und Antisemitismusfrage sind nun einmal höchst umstritten, hier siegt nicht die Objektivität (falls man sich ihr überhaupt nähern kann), sondern die herrschende veröffentlichte Meinung, gefiltert durch den Faulheitsfaktor. Anders ausgedrückt, hier steht nur das, was 1.  irgend jemand (auf welcher Wissensbasis? motiviert wodurch?) hinschreibt und 2. (auf unbestimmte Zeitdauer) "überlebt"; ein vernünftiger Artikel zu Herzl müsste ganz anders aussehen, schon beim Einleitungssatz bekomme ich Bauchschmerzen, und das setzt sich in den Artikel hinein fort. Aber wer hat die Zeit und die Energie das alles zu erarbeiten, man muss mit dem leben, was da ist - oder es besser machen, aber die Kräfte, und der Wille, sind beschränkt. Sieh dir mal den Artikel zu Tel Aviv an. Die reinste Katastrophe (jedenfalls als ich es letzthin sah), gehört eigentlich komplett gelöscht, ein Vergleich mit Tel Aviv in der engl. Wikipedia spricht Bände. Mit diesem (ein wenig traurigen) Fazit einen Gruss in den Wiki-Äther, Michael Kühntopf 20:29, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber wer hat die Zeit und die Energie das alles zu erarbeiten ... tja ich derzeit (immer noch) nicht... ich sollte mir mal eine Liste machen wo ich schon überall Kritik angebracht habe, weil ich selber keine Zeit oder Willen oder ausreichend Wissen hatte den jeweiligen Artikel zu verbessern. Aber trotzdem: Ein paar Anmerkungen auf der Diskussionsseite sind besser als nichts... dadurch werden auch andere Benutzer/Leser aufmerksam, dass der Artikel nicht ungeteilte Zustimmung findet bzw. fühlt sich mal jemand der sich etwas besser auskennt bestätigt und nimmt dies dann zum Anlass den Artikel zu verändern. Ebenfalls beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 15:17, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vollkommen d'accord. - Hat übrigens fast noch nie funktioniert, dass jemand den Ball aufnimmt und die angegeregte Arbeit unaufgeregt erledigt. Selbst ist der Mann/die Frau, ansonsten nur Warten auf Godot, aber "gut, dass wir darüber gesprochen haben", Gruss Michael   Michael Kühntopf 16:58, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Der Kritik an Theodor Herzl möchte ich 2 Ausschnitte aus dem Tagebuch von Viktor Klemperer hinzufügen.
Um sinnlosen Diskussionen vorzubeugen, möchte ich darauf hinweisen, dass Klemperer als Linguist und nicht als Menschenrechtler zu betrachten ist, und dass Auschwitz für die Bevölkerung zu dem Zeitpunkt noch kein Thema war.
  
Am 25.6.1942 schreibt Klemperer: 
" Die "Zionistischen Schriften" Herzls. Es sind die Gedankengänge, manchmal geradezu die Worte, es ist der Fanatismus Hitlers. .... - Wie sich Herzl vor der Rassentheorie herumdrückt! Wie er die Zukunft vorausgesehen hat. (Und auch wieder nicht vorausgesehen, denn er hält die Aufhebung der Emanzipation, den europäischen Rückfall ins Mittelalter für unmöglich.) Und doch hat er für Millionen Unrecht. "
Am 26.6.1942 schreibt Klemperer zu Herzl`s "Zionistische Schriften":
"Mich überwältigt die tiefe Gemeinschaft mit dem Hitlerismus. Derselbe Dreiklang: Überbetonte Tradition - überbetonter Amerikanismus - überbetonte Verbundenheit mit dem Armen. Dazu die maßlosen Beschimpfungen der Reichen, der andersgerichteten Geistlichen. Die Ausmalung künftiger Herrlichkeit. Die Friedensbeteuerungen und Drohungen. "
Lutz Mager 17.09.2009 (nicht signierter Beitrag von 95.116.212.136 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Diese "Kritik" Klemperers beeindruckt mich überhaupt nicht. Daran ist ja beinahe alles unwahr. Und Herzl in einem Atemzug mit diesem Unaussprechlichen zu nennen, eine bodenlose Frechheit und ein grandioser Irrtum. Da hätte man 1942 schon mehr erkennen müssen. Eine Widerlegung im Einzelnen hat dieser Schmarrn nicht verdient. -- Michael Kühntopf 14:37, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Sollte man nicht von hier knapp auf Herzlia hinweisen? Ist doch halbwegs interessant....
:Mach ich, kein Problem ..., Michael Kühntopf 12:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Herzlia 

message: Hallo, auch die Formulierung "mit einem der ersten Flüge" ist wohl mehr als gewagt. Laut Reiseleiter war die EL AL wohl in den ersten Flügen vor allem damit beschäftigt bedrohte Juden zu evakuieren bevor man daran dachte den verstorbenen Herzl zu überführen. Gibt's denn irgendwo eine Quelle die das belegt? Sonst sollte die Behauptung komplett raus. --Berthold Werner 11:14, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Von mir aus kann man das komplett streichen. Ich gehe einfach mal davon aus, dass derjenige, der es ursprünglich geschrieben hat, es sich nicht aus den Fingern gesogen hat ..., Gruss, -- Michael Kühntopf 11:22, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia ist auch nicht mehr zu lesen. Deshalb nehm ich es wieder raus. Vielleicht meldet sich ja derjenige, der es hineingeschrieben hat irgendwann. --Berthold Werner 11:07, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: O.k. Michael Kühntopf 12:04, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  El AL 

message: Wie früher üblich (s. z. B. bei Thomas Mann), machte man (Mann) um die Geburt einer Tochter viel weniger Brimborium als wenn ein Sohn zur Welt kam. Über seinen Sohn Hans schreibt Herzl einiges in seinen autobiographischen Schriften, über sein ältestes Kind, die Tochter Pauline, las ich bisher nichts und würde mich freuen, wenn mir jemand ihr Geburtsdatum mitteilen könnte. Erschwerend kommt hinzu, dass Herzls früh verstorbene und von ihm geliebte ältere Schwester (1859-1878), nach der Herzls Tochter vermutlich genannt wurde, ebenfalls Pauline hiess ... Danke. -- Michael Kühntopf 12:53, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Michael, gewünschte Angaben laut Alex Bein eingefügt. Grüße --Walter Anton 19:31, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Besten Dank! Michael Kühntopf 20:27, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pauline (Paulina) Herzl 

message: Was bedeutet Hebräische Vornamen? Sind das lithurgische Namen? Ist es ein Pseudonym? Gegeben/selbsterwählt?Danke voraus für eine Erhellung.Gruß, Ciciban 09:39, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Quasi der "jüdische Name", der insbesondere beim Aufruf zur Tora eine Rolle spielt. Hat mit einem Pseudonym nichts zu tun. Der Name wird in der Regel von den Eltern gegeben, bei erwachsenen Konvertiten selbst gewählt. Gruss, -- Michael Kühntopf 11:04, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Binyamin Ze'ev 

message: Ich habe u. a. bei David Wolffsohn das Bild der zionistischen Delegation, die 1898 in Palästina war, um den deutschen Kaiser zu treffen, eingefügt. Sollte man das auch hier im Herzl-Artikel einbauen - oder ist das zu viel des Guten? Meinungen? Michael Kühntopf 22:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann probier ich's mal. -- Michael Kühntopf 00:51, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusätzliches Bild 

message: Hallo, weiss jemand, warum Theodor Herzl so relativ jung gestorben ist und was die Todesursache war? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 213.196.240.204 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Er hat Tag und Nacht unter Aufbietung aller Kräfte für die Sache seines Volkes - Linderung der Judennot, Erzielung einer Heimstätte für die überall verfolgten oder zumindest diskriminierten Juden - gearbeitet und litt in den letzten Jahren vor seinem Tod unter einer ununterbrochenen Dauererschöpfung, hatte auch Jahre zuvor einige Ohnmachtsanfälle und weitere Attacken zu ertragen - und das bei einem (angeborenen oder erworbenen? nicht näher bezeichneten) Herzleiden, an dem er letztlich verstorben ist. -- Michael Kühntopf 21:36, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Warum so jung gestorben? Woran gestorben? 

message: Hab ein Zitat von Theodor Herzl gefunden wo er angeblich sagte: 
"Die Antisemiten werden unsere zuverlässigsten Freunde und die antisemitischen Länder unsere Allierten werden." (Patai, 1960, Band I , S. 84)
Um den Sinn des Zitate zu verstehen, bzw. was er damit meinte habe ich hier ein anderes Zitat von Dr. Arthur Ruppin:
"Man kann zwar nicht behaupten, der Antisemitismus alleine habe den Zionismus hervorgebraucht, aber zumindest in Westeuropa ist der Antisemitismus der stärkste Agitator für die zionistische Sache, und der Untergang des Antisemitismus zöge den des Zionismus nach sich." ("Die juden der Gegenwart", Jüdischer Verlag, Köln, 1911, S. 278)
Inwiefern sind die Zitate vertrauenswürdig? Sind sie echt oder eine Fälschung? Ich persöhnlich finde das interessant.
--95.117.86.173 23:26, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es zum Herzl-Zitat nähere Angaben? Wann, wo, mündlich, schriftlich ... ? Michael Kühntopf 02:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also grundsätzlich machen die Zitate durchaus Sinn. Sie könnten echt sein. Ich habe die 7-bändige Ausgabe seiner Tagebücher etc. hier, ich bräuchte aber ein Datum, um das leicht verifizieren zu können. Gruss -- Michael Kühntopf 21:13, 8. Jun. 2009 (CEST)

text: KLeine Zwischenbemerkung:Gyözö Istóczy ist ein klassisches Beipiel der objektiven Allianz von Anntisemitismus und Zionismus, um die es hier geht. Man könnte den aus dem Schock des Antisemitismus und dem "nationalen Erwachen" des 19. Jahrhunderts geborenen Zionismus sogar eine aus der Not geborene, reaktive "völkische Bewegung" nennen--Robert Schediwy 00:30, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ist das Zitat von Theodor Herzl? 

message: Moinmoin,
Das Supportteam erreichte eine Nachfrage bezüglich des Geburtsdatums, welche ich auch nicht zufriedenstellend beantworten kann und die ich hier einmal anonymisiert wiedergeben möchte:
:Betreff: Theodor Herzl
:In Ihren Angaben scheint der 2. 5. 1860 als Geburtsdatum auf und am  
:Grabstein steht 7. 5. 1860 drauf.
:Welcher (Geburtstag) Tag stimmt? 2. oder 7. 5. 1860???
:
:Mit freundlichen Grüßen
Eine kurze Suche ergab eine überwältigende Einigkeit auf den diversen Webseiten für den 2. Mai als Geburtstag. Frage also: Ist jemandem bekannt, wie es zu dieser Diskrepanz kommen kann? Danke für die Mühe. --Gnu1742 00:13, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe noch nie ein anderes Geburtsdatum als den 2. Mai gelesen und auch noch nie davon gelesen, dass es einen Zweifel an diesem Datum gab. Es muss sich wohl um eine Nachlässigkeit bei der Anfertigung des (ersten) Grabsteins handeln. Allerdings las ich auch noch nie vom falschen Datum auf diesem Grabstein, was mich wundert ... Geburtsdatum nach jüdischem Kalender (Wininger): 10. Ijar 5620. Grüsse -- Michael Kühntopf 00:39, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis Beim Supportteam: Geburtsdatum 

message: Sogar im verhunzenten Artikel Zionismus steht, dass das eine politische Ideologie ist. was nichts per se schlechtes ist. Was sollen diese Tautologien? fossa net ?! 20:13, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schon damals hast du die einfachsten Dinge - z. B. den Unterschied zwischen Gleichheit und Identität - nicht begriffen oder begreifen wollen. Mit solchen exorbitant-intelligenten Leuten zu "diskutieren", lohnt nicht. Tschüss. -- Michael Kühntopf 20:16, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gentlemen, speziell bei Herzl scheint mir nun aber das "politisch" auf Anhieb sinnvoll (nämlich im Unterschied zum stärker kulturell orientierten), während das zB bei Hechler wenig bringt. Während ich nicht ohne weiteres einsehen kann, was das lange Zitat von Netanjahu für den Artikel austrägt. --Mautpreller 20:49, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nunja, das Problem der Scheuklappensicht in Bezug auf den Begriff ist ja altbekannt, auch sonst Zustimmung zu Mautpreller. Der Netanjahu-Abschnitt war/ist in jedem Fall zu lang; als moderne politische Würdigung und Ergänzung zur Aussage von Max Nordau aus dem Jahr 1905 (über die sich witzigerweise keiner aufregt, aber da müsste man vermutlich erstmal wissen, wer Max Nordau ist) fände ich eine auf die Quintessenz reduzierte Aussage aber schon denkbar. Wenn die Artikelverbesserer andere Vorschläge haben, können sie sie ja vorbringen.--bennsenson - ceterum censeo 22:02, 7. Dez. 2010 (CET)

text:  Auch ein „stärker kulturell orientierter“ Zionismus ist natürlich politisch; politischer als die Schaffung und Reproduktion eines Staates geht es nicht mehr. Gemeint ist wohl „säkulärer“ oder „zivilgesellschaftlich geprägter“. fossa net ?! 09:41, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Is'n Argument. Richtig ist sicherlich, dass Herzl als die Symbolfigur des Zionismus (ohne Beiwort) angesehen wird. Andererseits sind nicht alle zionistischen Bewegungen (anders als Herzl) auf eine Staatsgründung oder "Heimstatt" in Israel ausgerichtet gewesen. (Ich weiß das recht gut zB von zionistischen Partisanengruppen auf SU-Gebiet im 2. Weltkrieg.) Ich vermute, dass es das ist, was Michael Kühntopf sagen will. Oder? --Mautpreller 10:20, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wieso nennt man diese Partisanengruppen dann "zionistisch"? Und gab es vor Herzl schon etwas, dass als Zionismus bezeichnet wird? --Amberg 17:39, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zionismus gibt es - wenn auch das Wort mehr als 2000 Jahre später eingeführt wurde - seit der Zerstörung des 1. Tempels. Vgl. z. B. hier. -- Michael Kühntopf 17:47, 9. Dez. 2010 (CET)

text:  ad Frage 1: Keine Ahnung. ad Frage 2: Nicht wirklich, nicht im heutigen Sinn des Wortes, aber man hat schon Pferde kotzen sehen und was Mancur Olson herausgefunden hat, wusste auch sicher schon Josef Schumpeter. fossa net ?! 17:48, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Michael Kühntopf: Wer benutzt dafür die Bezeichnung "Zionismus"? --Amberg 17:52, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ablenkungsmanöver. Der Editwar geht um eine andere Frage. Und die ist klar entschieden. -- Michael Kühntopf 17:54, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Hallelujah! Warum sind eigentlich alle religioesen, mmh, :en:Straight Shooters (o weia, falscher Artikel) so verbohrt wie Richard Dawkins? fossa net ?! 18:01, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Was wurde wo entschieden? Mir geht es jedenfalls um die Frage, ob die Formulierung "moderner politischer Zionismus" tautologisch ist. Das bezieht sich sowohl auf "modern" als auch auf "politisch". Die Adjektive haben nur einen Sinn, wenn es auch einen vormodernen so bezeichneten und/oder einen unpolitischen Zionismus gibt. --Amberg 17:59, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Logische oder sprachphilosophische Überlegungen sind an dieser Stelle ziemlich sinnlos, wenn sich die Begriffe nun einmal so herausgebildet haben. Wir führen ja auch keinen Editwar um die Bezeichnung Deutsche Demokratische Republik (um nur ein Beispiel zu nennen). Ihr seid doch sonst auch immer und überall gegen TF. -- Michael Kühntopf 18:12, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Genau danach, wie sich die Begriffe herausgebildet haben, habe ich ja gefragt. Nach meiner Wahrnehmung wird Herzl eben sehr viel öfter als Begründer bzw. Mitbegründer des Zionismus bezeichnet, als dass einschränkende Adjektive hinzugefügt werden, und gerade die Bezeichnung "Zionismus" für vormoderne jüdische Wünsche/Bestrebungen bzgl. Rückkehr ins "gelobte Land", ohne den politischen Aspekt der Staatlichkeit, wäre TF. ("Deutsche Demokratische Republik" war der offizielle Name eines Staates; das ist etwas völlig anderes.) --Amberg 19:26, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Danke. -- Michael Kühntopf 18:22, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Michael Kühntopf 19:52, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, Nr. 2 und Nr. 4 stützen die Formulierung nicht ("Gründung der zion. Bewegung" benutzt ja gerade keine einschränkenden Adjektive, und "zionistischer Politiker" ist wieder was anderes, denn man würde ja etwa auch sagen "sozialdemokratischer Politiker", aber nicht "politische Sozialdemokratie"), die anderen allerdings schon. Kann man also m. E. so schreiben, zumal es sicher schlimmeres gibt als eine Tautologie. --Amberg 20:01, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt hinreichend viele weitere Zitate. Glaubt mir einfach. Z. B. mal negativ aufgezogen: "Anstelle des politischen Zionismus vertrat er [ = Achad Haam, Zeitgenosse und Gegner Herzls] einen geistigen: Palästina könne nie die Heimstätte des Judentums werden ... " (zitiert aus Stemberger, Geschichte der jüdischen Literatur, 1977, S. 196). -- Michael Kühntopf 20:13, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Alles TF pur. Den Begriff spiritueller Zionismus lese ich zum ersten Mal. Werd' doch Philosoph, dann hast du den Etikettenschwindel mit dem angeblichen Soziologen nicht mehr nötig. -- Michael Kühntopf 13:18, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Den spirituellen Zionismus hast Du oben bereits selbst angegeben ueber Sternberger. Hast Du also ausser PAs was zu bieten? fossa net ?! 14:11, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin ja auch in mehreren Sprachen zuhause. Dennoch bin ich mir der Unterschiede zwischen den Sprachen bewusst (in welcher Sprache hattest du nochmal verlinkt?). Mach' dich nicht lächerlicher als ohnehin schon. Philosophie ist spannend und verträgt noch einige weitere Ausrutscher. In der Soziologie wird man dann zum Schöngeist, mit der Konsequenz, dass einen ernsthafte Fachkollegen (ja, so etwas gibt es!) nicht mehr als ihresgleichen betrachten. Ist aber kein zu tragisches Schicksal. Der da hat doch auch einen klangvollen Namen, obwohl man ihn genauso wenig ernst nehmen muss wie dich. -- Michael Kühntopf 14:22, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Dein Argument zum "vormodernen Zionismus" war jetzt genau welches? fossa net ?! 14:26, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Mainstream der zionistischen Geschichtsschreibung. Mach dich schlau und komm dann wieder. -- Michael Kühntopf 14:30, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für das Eingeständnis, dass das die zionistische Geschichtsschreibung ist. Nun handelt es sich hier aber nicht um die Zionpedia sondern die Wikipedia. Und da duerfen nur die GWUP und World Vision offen ihren POV einbringen. Wenn Du nun fuer Zionismus auch eine Ausnahme machen willst, beantrage das bitte offen. Der Mainstream der Nationalismusforschung -- und trotz alles Wikifanten-Gezeters ist Zionismus auch (aber nicht nur) nach gängiger zionistischer Geschichtsschreibung ein Nationalismus -- bestreitet, dass es einen vormodernen Nationalismus gibt: Keinen Deutsch-Nationalen, keinen Italienischen, keinen Gutemalischen. Nichtsdestotrotz faselt natuerlich die deutschnationale Geschichtsschreibung von vormodernem Deutschtum und die serbischnationale von Serben auf dem Amselfeld. Wir machen uns hier aber diesen (empirisch falsifizierten) POV nicht zu eigen. fossa net ?! 14:44, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Kerl kennt nicht einmal den Unterschied zwischen genetivus subiectivus und g. obiectivus - und will mit mir streiten! -- Michael Kühntopf 14:49, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Jaja, Du bist geiler als King-Kong und ich nur eine Fossa. Antworte jetzt bitte auf die Sachargumente. fossa net ?! 14:52, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Ich sehe keinerlei (ernst zu nehmendes) Argument. Nur Spiegelfechtereien mit der Seriosität von ungefähr so was. -- Michael Kühntopf 15:10, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Politischer Zionismus 

message: :::::wenn man schon so emsig Quellen anführt. Bitte die Ergüsse in den Fußnoten 5-8 mit reputablen Quellen belegen: von "glühender Zionist" - bis Sucht und Selbstmord. Ansonsten: enzyklopädisch nicht verwertbar.--Orientalist 23:15, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zudem sollten die Fußnoten, selbst mit Belegen, stark gekürzt werden. Entweder die Informationen können im Fließtext oder in eigenen Artikeln verwertet werden, oder sie gehören nicht hierher. --Amberg 06:28, 10. Dez. 2010 (CET)

text: Zustimmung, das muss bequellt werden oder raus, aber warum diese übertriebene Empörung, der zickige Tonfall? Ich kannte Dich mal als besonnenen Benutzer.--bennsenson - ceterum censeo 22:21, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: bennsenson:Zickig und "Zickenalarm" ist anderswo - aber in der Nähe. Wenn jemand so primitiv auftritt: "ich bin unlöschbar" - und haut aus offenbar "statistischen"Gründen" alles rein, was er im Selbstverlag oder im Zettelkasten hat, dann ist es nicht enzyklopädisch. Meine Zickigkeit, wenn Du es so haben willst, kann ich auch erklären: ich belege nicht nur meine Ergänzungen, sondern auch in den Fußnoten gebe ich weitere Angaben - mit Quellen. Ganz besonnen. Und übertrieben ist die Empörung inhaltlich (!) auch nicht... --Orientalist 22:37, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wo hat er denn geschrieben "ich bin unlöschbar"? Wenn dann doch wohl mit einem zwinkernden Auge. Ich finde die Fußnoten in Form und Umfang auch unangemessen, aber bisschen das Gift rausnehmen, von beiden Seiten, würde ich sehr begrüßen.--bennsenson - ceterum censeo 22:46, 10. Dez. 2010 (CET)

text: in seinem üblichen Stub - später von anderen bearbeitet:[] Gift? Nöö: enzyklopädisch vertretbare Beiträge.--Orientalist 22:53, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie immer vergisst O. zu erzählen, was dem vorausging. Habe die Ehre. -- Michael Kühntopf 13:22, 11. Dez. 2010 (CET)

text: da der Stubschnellschreiber offenbar nicht bereit ist, die betreffenden Fußnoten mit Quellen zu versehen, sondern hier nur herumlabert, lösche ich die Fußnoten selber. Bei der ersten Gelegenheit. Mit einer Hand.--Orientalist 14:19, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein weiterer Grund, meine Bücher zu kaufen. Man erfährt einfach mehr. Viel Spass beim Löschen. -- Michael Kühntopf 14:27, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Referenzen zu Fußnoten 

message: Na gut...Mir fällt dazu leider nix mehr ein aber was solls *seufz. Eine Verbesserung des Artikels sollt eigentlich möglich sein.
Ich stelle hier nun zwei Versionen zur Auswahl:
# Meine: ,
# oder die von Michael Kühntopf: 
Bitte gebt Bescheid, bevor ich auf WP:3M, oder sonstwohin rennen muss. Danke. LG --Hosse Talk 22:49, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: (Quetsch) Das mag sein. Ich habe nun nicht den Löffel der Weisheit gefressen. Und wenn die Wikisyntax das so besser vorgibt ist es so. Allerdings habe ich angefangen den Artikel (der wirklich recht informativ ist) zu lesen und habe erst beim Lesen des Zitates kapiert, dass es eines ist. Aus dem Grund habe ich es so geändert, dass es als Zitat ersichtlich ist! "Als Leser"! Nun ja wenn Ihr meint, dass am Anfang des Kapitels "Leben" dieses Zitat - nur mit Anführungsstrichen gekennzeichnet - stehen soll. Gut. Mei - mein Leben hängt nicht dran. Aber schade und "leserunfreundlich" finde ich es. --Hosse Talk 23:22, 27. Dez. 2010 (CET)

text: (BK:) Hosse, tu uns allen einen Gefallen und treibe an anderen Stellen dein Unwesen. Einen redaktionellen Herausgebertitel einer längst vergessenen, zeitbedingten Werkausgabe zum Lemma zu erheben, ist völlig indiskutabel. Grundschule ist woanders. -- Michael Kühntopf 23:03, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es ist sehr schade, dass Du mit solchen Sticheleien um Dich schmeißen mußt. Tja, ich werde sicher nicht auf Dein Niveau eingehen. Erkenntnis sollte bei einem selbst anfangen. Und "Grundschulniveau" ist für mich kein Schimpfwort. Denn ich weiß was dort, jedenfalls momentan, gelehrt wird. Sozialkompetenz und Kommunikation! Viele Grüße aus Bayern --Hosse Talk 23:28, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Ich bitte vor blinder Revertierung meiner Bearbeitungen zu beachten, dass sie nur der besseren Lesbarkeit geschuldet sind. Die einzige "inhaltliche" Überarbeitung, die ich getätigt habe ist die Aufzählung unter "Wissenswertes". Und auch hier habe ich nichts Elementares verändert, sondern nur einen neuen Abschnitt eingefügt. --Hosse Talk 01:15, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Genau. Hab's deshalb vorhin ganz gelöscht. Dazu war die Formulierung auch noch falsch, weil das frühere Pest nicht heute einfach Budapest ist. --Badener 16:21, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich müsste es Pest-Buda heissen, aber so ist es auch in Ordnung. Gruss, -- Michael Kühntopf 16:27, 28. Dez. 2010 (CET)

text: So wie es aktuell ist, geht es auch.  @Orientalist: Die Falschinformation, dass Pest = Budapest sei, hat im Artikel zuallererst nichts verloren. -- Arcy 16:30, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Ja und? Wird den in den Stadtführern Pest mit dem heutigen Budapest gleichgesetzt? Das war eigentlich das ganze, mittlerweile behobene, "Problem" hier-- Arcy 17:14, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: kürzen wir es ab: diese Deine Änderung war Klugsch...und nix anders:  --Orientalist 17:25, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: War mir schon klar das das der eigentliche Kern deiner Aussage hier sein sollte. Laber also nicht erst groß um den heissen versalzenen Brei rum und komme demnächst gleich Wesentlichen. -- Arcy 19:09, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: es ist nicht meine Art zu "labern". Das zum einen. Was ich oben geschrieben habe, dient nur als Beleg und Information dafür daß Deine Veränderung" einfach Klugsch...erei war. Dies zu erkennen, ist nun Deine Aufgabe, wie auch den Unterschied zwischen "dass" (daß) und "das". Das zum anderen. --Orientalist 20:16, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst es förmlich nicht sein lassen, aus dem schlichten kleinen längst behobenen Miniproblem, dass Pest nicht mit Budapest gleichzusetzen ist, ein mächtig großes Klugsch...-Ding draus zu machen ;-) -- Arcy 20:59, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: es wird langsam witzig und - langweilig. Du hast Mist gebaut durch Deine "Veränderung" sprich "Verbesserung". Es war kein schlichtes Miniprobem, sondern Klugsch...erei - aufgelesen im Art. Budapest, was nicht in ine Biographie gehört. Du vermagst diesen Zusammenhang nicht zu erkennen. Und was "dass" (daß) und "das" betrifft: vielleicht bist Du für die miserablen Ergebnisse der PISA-Studien mit verantwortlich. Lassen wir das. Zwar ist es hier eine "freie Enzyklopädie" - aber verwechsle dies nicht mit Narrenfreiheit. Meinerseits: EOD  (außerdem: im Sprachgebrauch wird "Pest" (Pescht) mit Budapest gleichgesetzt. Siehe die moderne ungarische Literatur im 20. Jahrhundert - in deutscher Übersetzung. Dann google mal schön).--Orientalist 21:31, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  lol ... nun fährst du hier auch noch die pisa-studie als beleg für klugscheisserei auf ... sollten wir nicht langsam zu den deine-mutter-witzen übergehen. -- Arcy 22:07, 28. Dez. 2010 (CET)

text: Mit Pest ist im Artikel nicht das heutige Budapest  gemeint sondern die historische Stadt Pest um 1860, zur Geburt Herzls, als Budapest noch nicht existierte. Aus den Städten Pest, Buda und Óbuda entstand erst 1873 Budapest. Ob mit Pest oder Pescht im heutigen Sprachgebrauch Budapest inklusive der drei Urstädte gemeint ist, ist dabei völlig irrelevant.  -- Arcy 13:45, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ."Pescht" ist nur für die Unbeholfenen zwecks Aussprache. Der Art. ist jetzt OK. Du bist mit dem Blabla aufgetreten, wenn ich mich nicht irre, was eben nicht in eine Biographie gehört. In der Tat war es irrelevant. Jetzt beruhige Dich mal etwas. Und tschüss.--Orientalist 13:54, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss mich da nicht beruhigen. Es amüsiert mich im Gegentum, zuzusehen wie sehr Du hier immer wieder gegen die Wand läufst und einen unverschämte PA nach dem anderen ausbrabbelst. Machst Du aus jeder Nichtigkeit hier in der WP solch ein Ding ? Entschuldigungen scheinen nicht dein Ding zu sein. -- Arcy 21:39, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Artikel scheint mir allgemein an mangelhafter Darstellung zu kranken. Die zwei ersten Unterabschnittchen "Historische Bedeutung" und "Namen und Pseudonyme" erscheinen mir in dieser Form absolut überflüssig. Ich würde vorschlagen, sich an der klassischen Dreiteilung "Leben - Werk - Wirkung" zu orientieren. Im Abschnitt "Werk" ließen sich beispielsweise ein oder zwei Zitate aus dem Judenstaat bzw. Altneuland unterbringen, und unter "Wirkung" würde ich beispielsweise den Text von Stefan Zweig und die Gedicht von Nordau einordnen. Wenn ich Zeit finde, kann ich mich dahinter machen, falls niemand etwas dagegen hat. Gruß --Goliath613 22:00, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich eine gute Idee.--Steve80a 23:22, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich eine sehr schlechte Idee. -- Michael Kühntopf 23:32, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann zankt euch halt weiter über Pescht vs. Budapescht. --Goliath613 07:14, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Michael, kannst du vielleicht erläutern, warum du das von Goliath613 skizzierte Vorgehen für eine schlechte Idee hältst? Das wäre hilfreich. --Badener 07:52, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Ankündigung liess nichts Gutes ahnen. Aber es gibt wohl doch Unterschiede bei den Autoren, die sich abwechselnd hier versuchen. Und Goliaths Änderungen/Ergänzungen sind gut. Und wo sie nicht gut sind, für mich jedenfalls akzeptabel. -- Michael Kühntopf 21:46, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Anscheinend kann Herr Kühntopf keine Argumente bringen, aber den Artikel auch nicht weiterentwickeln. Ich habe auf jeden Fall keinen Bock mit dem Benutzer einen Editwar um Formulierungen zu führen, nur weil er denkt, dass niemand "seinen" Artikel verbessern darf (wohlgemerkt nur sprachlich und stilistisch). Ansonsten finde ich den Vorschlag von Goliath nicht verkehrt. Habe mich aber ehrlich gesagt nicht getraut so etwas vorzuschlagen, wenn schon kleine Änderungen "gewart" werden. --Hosse Talk 09:16, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Viel Erfolg. Ich bin raus, da es mir scheint, als ob hier demnächst die Sausse losgeht und der Artikel sowieso sehr geändert wurde. 3M nehme ich raus. --Hosse Talk 15:44, 29. Dez. 2010 (CET)

text: Ich schrieb oben schon: Die Qualität, die macht's. -- Michael Kühntopf 23:11, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Von meiner Seite aus EOD, da man mit Dir eh nicht diskutieren kann. Dir ein schönes Leben noch (kannste brauchen) --Hosse Talk 23:31, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lektüreempfehlung: Schopenhauer, Aphorismen zur Lebensweisheit. -- Michael Kühntopf 23:42, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gnothi seauton würde Dir gut tun. --Hosse Talk 00:12, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Mir liegt die Lesbarkeit und Verständlichkeit von Artikeln sehr wichtig, da hatte Hossa auch ein paar gute Umformulierungen. --Steve80a 02:42, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das bezweifle ich. Wenn sie die Güte und Sorgfalt deines obigen Statements aufweisen, na dann Gute Nacht. -- Michael Kühntopf 21:24, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Ich hätte gerne einen Beleg für:
"Theodor Herzl wurde am 2. Mai 1860 in Budapest geboren. In seiner Kindheit begleitete er seinen Vater zu Gottesdiensten in der Großen Synagoge an der Tabakgasse, wo auch seine Bar Mitzwa stattfand"
Michael Brenner schreibt in seinem Buch "Geschichte des Zionismus", dass "bereits seine [Theodor Herzls] Eltern sich verweigert [hatten], zu seiner Volljährigkeit im Alter von 13 Jahren eine Bar-Mitzva-Zeremonie in der Synagoge zu veranstalten." (Michael Brenner: Geschichte des Zionismus. München 2008. S.23). (nicht signierter Beitrag von 77.21.248.82 (Diskussion) 16:18, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Seine Bar Mitzwa fand am 3. Mai 1873 statt: Briefe und Tagebücher in 7 Bänden (s. Vorderseite), Band 7, S. 829. -- Michael Kühntopf 21:59, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: die als Auswahl bezeichnete Liste sprengt aus meiner Sicht bei weitem den Rahmen der Vorgaben von WP:Literatur. Es wäre daher ein deutliche Einkürzung notwendig. --Ottomanisch 08:01, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die gesamte erste Hälfte (Werke vor 1945) ist als empfehlenswerte, weiterführende Literatur ungeeignet und sollte raus. --Otberg 08:36, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  WP:LIT: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke ... aufgeführt“: Alle vor 1945  erschienen Werke eliminieren zu wollen, widerspricht dieser Regel und negiert die Tatsache, dass sich darunter auch heute noch maßgebende Biographien befinden! -- Walter Anton 00:00, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: + 1. Michael Kühntopf 00:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Ja welche denn? Wissenschaftlich maßgebliche Werke von 1914 und 1919? Tolles Leserservice... --Otberg 10:09, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich werde jetzt eine Kürzung probieren. Die berechtigte (aber WP-internen Regelungen ggf. widersprechende) Langfassung findet sich künftig hier. -- Michael Kühntopf 16:38, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur (Auswahl) überarbeiten 

message: ......durch Arbeitskollegen kam er in Kontakt mit Baptisten und ließ sich bei diesen im Juli 1924 taufen.
Wie kann er sich 1924 taufen lassen, wenn er 1904 verstarb??
Vielleicht weiss sonst wer was richtig ist?!
Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.211.17.130 (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Theodor Herzls Sohn Hans Herzl, auf den sich das bezieht, verstarb erst 1930. --Amberg (Diskussion) 17:21, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten bei dem Abschnitt: Studium und frühes Wirken in Wien 

message: Auszug aus dem Artikel ->
Schon als Kind zeigte Theodor schriftstellerische Fähigkeiten, ein Interesse an Technologie und einen Drang, bedeutende Leistungen zu vollbringen. Als Zehnjähriger beschloss er, der Erbauer des Panamakanals zu werden, und als 14-Jähriger gründete er die Schülerzeitung Wir. 
Bei Personen die später berühmt wurden werden später gerne Banalitäten aus der Kindheit und Jugend als Besonderheiten heroisiert. Das soll schon das künftige Genie erahnen lassen. So auch in diesen Wikipediaauszug. Wer von uns wollte als Kind nicht Entdecker, Polarforscher, Fußballweltmeister oder genialer Erfinder sein? Und mit 14 eine Schülerzeizung zu gründen ist kein Geniestreich. Man sollte diesen Abschnitt im Artikel löschen, weil das peinliche Heldenverehrung ist, die Herzl dank seiner späteren Leistungen gar nicht nötig hat. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 16:11, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Legendenbildung