Diskussion:Apassionata

message: Hallo Effkan,
das ist wiedermal einer deiner Versuche, die Wikipedia manipulatorisch und absolut einseitig in den Streit um die Apassionata-Rechte einzuspannen. 
1) Du verschweigst immerhin den wichtigsten (und einzigen) Grund, weswegen deine chinesische Firma "Apassionata World GmbH" eine Show unter dem Namen "Cavalluna" produziert: die deutschen Gerichte haben es eurer "Apassionata World GmbH" untersagt, die Marke APASSIONATA zu benutzen, weil sie rechtmäßig dem Gründer der Apassionata-Show Peter Massine zusteht, der seine Apassionata-Show mit seiner alten/neuen Firma "Apassionata GmbH" weiterhin produziert und produzieren wird. (Eine finale Gerichtsentscheidung steht noch aus, aber das ist der Status quo und die letztendlich mißglückte feindliche Übernahme der Apassionata-Marke durch die chinesische Hongkun/Apassionata World GmbH ist die ausschlaggebende Ursache für die neue Namensgebung eurer Show.)
2) Du verschweigst auch, dass es inzwischen Tausende von dokumentierten Verstössen der "Apassionata World GmbH" gegen Einstweilige Verfügungen gibt - den Namen APASSIONATA werblich zu nutzen - und dass dutzende Ordnungsgeldstrafen durch deutsche Gerichte gegen die "Apassionata World GmbH" verhängt wurden, weil deine chinesische Firma offensichtlich glaubt, durch viel Geld die deutsche Rechtssprechung umgehen zu können. (Und es scheint ja auch bislang zu funktionieren ... aber Wikipedia zumindest ist noch kein chinesisches Unternehmen ...)
3) Dein Eintrag nennt Zahlen, um etwas damit zu "beweisen", aber erklärt nicht, wie diese Zahlen zustande gekommen sind und was sie unternehmerisch gesehen bedeuten. Sehr spannender Vorgang für die deutsche Entertainment-Industrie. However, entweder die ganze Geschichte erzählen oder es sein lassen. (Ich kann gern die ganze Geschichte erzählen, aber das wird Euch nicht gefallen und das hat eigentlich nichts in der Wikipedia verloren.)
4) Der Höhepunkt deiner tendenziösen Wikipedia Veröffentlichung ist jedoch das WEGLASSEN der eigentlichen Apassionata-Show, die von Peter Massine weiterhin produziert und von Kreativ-Direktor Holger Ehlers (der alle Apassionata-Shows seit 2009 gemacht hat) weiterhin geschaffen wird. Und das lässt du weg im Wikipedia-"Apassionata"-Artikel!!! Also du lässt die EIGENTLICHE Show im ursächlichen Wikipedia-Artikel der Show VERSCHWINDEN. Und machst - sehr grobschlächtige - Werbung für ein Konkurrenzprodukt. Grandios! Was für eine Chuzpe! Ich glaube, dass hat es in der Geschichte der Wikipedia noch nie gegeben. 
Aus dieser Gemengelage und unter Auslassung aller - oben angeführten - objektiv-relevanten Fakten machst du folgenden schein-objektiven Fakenews-Wikipedia-Eintrag:
"Als Folge dieses Gesellschafterstreits gab es in der Saison 2017/2018 zwei Apassionata Tour-Shows: Die SenseUp Entertainment GmbH tourte mit einer Show unter dem Titel „Apassionata - Der Traum“, die vom bisherigen Apassionata-Autor und -Regisseur Holger Ehlers geschaffen wurde, durch insgesamt 10 Städte und erreichte dabei 60.000 Besucher. Die Apassionata World GmbH veranstaltete unter der künstlerischen Leitung von Klaus Hillebrecht die Tournee-Show „Gefährten des Lichts“ durch 28 Städte mit 450.000 Zuschauern. „Gefährten des Lichts“ war die letzte Show, die die Apassionata World GmbH unter dem Namen „Apassionata“ aufführte. Kommende Shows werden unter der neuen Marke „Cavalluna“ (Eigenschreibweise CAVALLUNA) veranstaltet. Als Gründe werden neben dem Markenstreit die Weiterentwicklung des Unternehmens genannt. Ausrichtung und Format der Shows sollen beibehalten werden."
Das geht gar nicht, und schon gar nicht in der Wikipedia. Darum wieder mein Vorschlag wie beim letzten Mal (was ja gut funktioniert hat): Ich werde als Wikipedia-Autor in den nächsten Tagen den Artikel sachlich und objektiv auf den neusten Stand bringen - und Du checkst es von Deiner Seite aus. (Wobei du ja eigentlich nichts mehr damit zu tun hast... denn du repräsentierst ja sehr parteiisch ein Konkurrenzprodukt. Und das tust du, wie man hier ja sieht, sehr aggressiv GEGEN die "Apassionata" (und gegen ordentliche Gerichtsentscheidungen) and not wikipedialike at all ...) --Kutulas 13:25, 27. August 2018 (CEST)
thread_title:  Anti-Apassionata-Feldzug im Apassionata-Artikel 

message: Die Streitigkeiten um die Apassionata-Show werden im Artikel übermässig ausgewalzt, es besteht erhebliches Kürzungspotential in dem Abschnitt Nach einem Gerichtsbeschluss des OLG Düsseldorf .... Gerichtsbeschlüsse gehören nicht in den Text. 
Dennoch ist das Outcome unverständlich: Alle Namens- und Lizenz-Rechte an der Marke Apassionata liegen seitdem bei der Apassionata World GmbH, die ihre Pferde-Show weiterhin exklusiv unter dem Namen Cavalluna vermarktet,[8] so dass es seit April 2019 keine "Apassionata"-Show mehr gibt. 
Der Veranstalter der Cavalluna-Shows besitzt demzufolge das Markenrecht für die Apassionata-Shows und hat dafür zahlreiche Prozesse geführt. Dennoch werden die neuen Shows unter dem weithin unbekannten Namen Cavalluna aufgeführt. Das ist unglaubwürdig. Die Prozesse wurden ja vermutlich nicht nur geführt, damit keine Shows mehr unter dem Namen "Apassionata" aufgeführt werden können. Gruss --Minoo (Diskussion) 16:30, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Streitgkeiten um die Apassionata-Show 

message: * Rollkur: In der verwendeteten Referenz bietet Peta keinen Beleg für ihre Behauptung es würde die Rollkur angewendet, noch wird Peta konkret und sagt wer, wann, wo die Rollkur angewendtet hat. Auch konnte ich bei einer Internetsuche keine Peta-Publikation mit konkreten Angaben finden. Auf eine solche nachvollziehbare Kritik könnten die Veranstalter reagieren und entweder das Fehlverhalten abstellen, oder darlegen warum ihrer Meinung nach keine Rollkur vorliegt. So ist aber sehr schwammig und nebulös. Daher streiche ich die Rollkur. Vor dem erneuten Einfügen bitte belegen, wann und wo bei welchem Pferd, welcher Reiter, die Rollkur angewendet hat. Gerne mit einem ausführlichen Beweisvideo, da ein Foto nicht genügt, um die Rollkur nachzuweisen, weil die Rollkur definitionsgemäss erst vorliegt, wenn sie länger als 20-30 Sekunden (Position von Gegnern der Rollkur) oder 10 Minuten (FEI Definition) angewandt wird. 
* Unterbringung: In der verwendeteten Referenz bietet Peta keinen Beleg für ihre Behauptung die Pferde würden in Anbindehaltung gehalten. Nach Aussage der Veranstalter werden die Pferde an den Show-Wochenenden in Stallzelten mit normalen Boxengrössen gehalten und unter der Woche in zwei zentral gelegenen festen Zwischenställen, in Kassel und Korschenbroich. Peta muss Belege für Anbindehaltung vorbringen, bevor die Behauptung lexikalisch relevant wird.
* Transport: Peta kritisiert, dass die Pferde in grossen LKWs transportiert werden und dort wenig Platz haben. LKW sind besser gefedert und komfortabler als Pferdehänger, so dass dies keine Kritik, sondern eher ein Lob darstellt. Es wird das geringe Platzangebot auf dem Transport kritisiert. Wenn das Pferd in einer relativ engen, stabilen Transportbox steht, kann es sich auf allen Seiten anlehnen und Erschütterungen leichter ausgleichen. Im Strassenbahnen sind überall Haltegriffe und Stangen angebracht, an denen sich die Passagiere festhalten und anlehnen können. Es ist vermutlich schon jeder einmal beim Laufen in einer Strassenbahn gestolpert, wenn sie unvermutet um ein Kurve gefahren ist. Deshalb es gefährlich, wenn Pferde während des Transports umherlaufen. Das geringe Platzangebot während des Transports hängt mit der Sicherheit und dem Komfort für die Pferde zusammen. Peta müsste belegen, dass es für die Pferde besser ist, wenn sie auf dem Transport mehr Platz haben. Die Veranstalter sagen, dass den Pferden während der Fahrt Futter zur Beschäftigung angeboten wird, dass die LKWs hell sind und über Fenster verfügen und bei längeren Transporten regelmäßig Pausen eingelegt werden, um den Pferden eine Verschnaufpause zu gönnen und die Pferde zu versorgen. Das ist das übliche und korrekte Vorgehen bei einem Pferdetransport. Peta muss zeigen, wer, wann, wo und wie vom korrekten Vorgehen abgewichen ist, ansonsten in ist die Kritik am Vorgehen gegenstandslos. Es bleibt also nur die allgemeine Kritik, dass die Pferde überhaupt transportiert werden. Ich habe den Artikel dahingehend angepasst.
Gruss --Minoo (Diskussion) 15:05, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: P.s.: Es wäre zu diskutieren, ob jede substanzlose Pressemitteilung einer Fundraisingorganisation enzyklopädisch relevant ist und einen Abschnitt "Kritik" rechtfertigt. Gibt es dazu Meinungen? Gruss --Minoo (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Ich möchte auf die Diskussion zu Cavalluna hinweisen. Daraus ergeben sich auch die Gründe für die Umwandlung dieser Seite in eine Weiterleitung auf Cavalluna. --2001:A61:347F:9101:6851:C814:364B:5988 12:23, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung