Diskussion:Faschismustheorie

message: Im Abschnitt die 'Die Dimitrow-These' wird Georgii Dimitroff auf erstmals als Georgii Dimitrow transkripiert. Da es sich um die gleiche Person handelt, möchte ich vorschlagen auch die lateinische Namensschreibung zu vereinheitlichen. Da es in deutschen Publikationen m.E. bisher üblich war, würde ich die durchgehende Schreibung als 'Dimitroff' bevorzugen. (nicht signierter Beitrag von 62.53.200.74 (Diskussion) 10:51, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Konsistenz der Schreibung 

message: für autoritäre Meinungen" empfänglich ist. " Sie geht davon
In diesem Teil stehen Anführungszeichen, das letzte steht vor der Quellenangabe. Was Zitat ist und was nicht, wo es beginnt, ist nicht klar. 
An einer Verbesserung beteilige ich mich gern und tue das auch hier. Diese Einfügungen aber sind keine Verbesserung, denn es gibt einen eigenen Artikel dafür. Punkt aus. Ich halte es nicht für eine wertvolle Ergänzung ohne Grund einen Artikel in einen anderen zu übertragen. Oder soll vom Artikel Autoritärer Charakter ein Redirect gesetzt werden? Auch das hielte ich nicht für angebracht. Krautrose 00:16, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tippfeher erledig. -- Du brauchst ohne Verbesserungsvorschläge nicht pauschal zu revertieren. Wie wenn du Gachkenntnisse hast, dann siehst du, dass ein einziger Verweis auf Autoritärer Charakter a) weg der dortigen Qualität des Artikels b) wegen der Aspekte in Sachen Faschismustheorie, diese Aspekte gerade von mir in Faschismustheorie eingearbeitet werden. Geduldige dich bitte ein wenig. -- andrax 00:42, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt selbst recherchiert und die merwürdigen „“ korrigiert. Allerdings wäre das Ganze im Konjunktiv wäre besser, weil es sich um eine Theorie handelt. Krautrose 01:26, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bluff doch nicht. Wo denn ? Dein altbekannter Theorie/konjunktiv-Talk  ist albern, die Überschrift Theorie des autoritären Charakters macht das schon deutlich. -- andrax 20:07, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Geklärt war hier gar nix, lieber Herr Andrax. Die ganze Passage hast du hier umsonst erweitert. Es gibt einen eigenen Artikel, dort kann es untergebracht werden. 83.135.221.138 06:12, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine so bedeutsame Faschismustheorie muss hier zusammengefasst werden, nicht alle Redundanzen sind verboten. Jesusfreund 06:14, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Autoritärer Charakter 

message: Oswald Mosley hat von 1896 bis 1980 gelebt, nicht von 1986 bis 1980.
:Danke, bitte das nächste Mal signieren (vier Tilden ~). Und wenn du dich normal anmeldest, kannst du solche Fehler nach ein paar Tagen selber beheben. So soll es sein. Jesusfreund 18:26, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler bei Mosley (erl.) 

message: Der Faschismus gelang nur in Deutschland und Italien zu "staatlicher Macht"? Trotz etwaiger Differenzen in den Faschismustheorien wird doch allgemein der Franco-Faschismus ebenfalls als faschistische Bewegung anerkannt.
Gerade in neueren faschismustheoretischen Ansätzen wird der Franquismus nicht mehr wie in früheren, marxistisch geprägten Deutungen als Faschismus behandelt. Er hat zwar faschistische Züge, und auch der Personenkult ist vergleichbar, allerdings gibt es diesbezügliche Erscheinungen auch im Stalinismus, Maoismus und Titoismus. Die "Falange" als faschistische Gruppierung bildete zwar das organistaorische Grundgerüst der franquistischen Bewegung, wurde aber ihrerseits schnell überformt, wie schon der spätere Name "Falange espanola tradicionalista" nahelegt, der eben mehr auf Nation und Tradition denn auf faschistische "Erneuerung" setzt. Verschiedene politische Strömungen (Militär, Kirche, Royalisten etc.) bildeten die Elemente des franquistischen Systems. Die Faschisten waren nur eine unter mehreren. Im Ganzen trägt der Franquismus deutliche Züge des "autoritären Korporatismus". In ähnlicher Weise wird in der Regel auch das Regime Salazars in Portugal eingeordnet. --Utherpen (Diskussion) 13:02, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Utherpen, ich fände es großartig, wenn du das, belegt mit wissenschaftlicher Litertaur, so einarbeiten könntest. Mit bestem Gruß, --Φ (Diskussion) 13:06, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Franco-Faschismus? 

message: Dies ein Begriff, der maßgeblich auf zurückliegende südamerikanische Entwicklungen abzielt. --Bagerloan 17:15, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: naja, auch der austrofaschismus wird gelegentlich als „klerikalfaschismus“ bezeichnet. --redtux 10:01, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Klerikalfaschismus 

message: Hallo miteinander! Der Artikel ist für Leute, die sich nur am Rande mit Geschichte oder Politik beschäftigen nicht verständlich. Er klingt kaum nach einem Lexikonartikel, sondern mehr nach einem Fachlexikonartikel. Er ist demensprechend schwer verdaulich, selbst wenn man höhere Bildung genossen hat. Bei zukünftigen Revisionen bitte darauf achten, dass ein 0815-Hänschen dahintersteigen kann und nicht gleich nach den ersten Sätzen aufgibt. (Zumindest hinter die wichtigen Grundlagen!)
Bsp.: Es gibt Leute, die Stalinismus als faschistisch bezeichnen. Nun liest man hier, dass Faschismus uns Marxismus sind widersprechen, aber das russische Dikaturen doch irgendwie was mit Faschismus am Hut haben. Nur inwiefern das jetzt Gegensätze oder Gemeinsamkeiten sind, kommt in diesem Artikel nicht rüber. Solche Sachen sind aber wichtig, denn Artikel wie dieser dienen der politischen Bildung. --Grünes Fiet 15:19, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlich 

message: Welcher Franz Neumann ist in diesem Abschnitt gemeint? Franz Leopold Neumann? --Zinnmann d 18:08, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überblick 

message: Dieser Artikel ist meiner Auffassung nach ein Musterbeispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. Wie Benutzer Grünes Fiet im Abschnitt "Schwer verständlich" bereits bemängelt hat, ist er ausgesprochen schwer verdaulich - aber nicht nur das. Er verliert sich in Details und der Leser erkennt vor lauter Bäumen den Wald nicht. U.a. fehlt eine überblicksartige Zusammenfassung zu Beginn des Artikels. Der "Überblick" überschriebene Abschnitt nach dem Inhaltsverzeichnis ist in Wahrheit ein kurzer historischer Abriss der Faschismusforschung (ich habe daher "historisch" hinzugefügt). Angesichts der Bedeutung des Themas Faschismus für die politische Bildung ist zu hoffen, dass es zu einer Neufassung des Artikels oder zumindest zu einer eingehenden Überarbeitung kommt, die das Wesentliche herausarbeitet, das zu den Merkmalen und Entstehungsbedingungen faschistischer Bewegungen zu sagen ist. Almeida 14:52, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ärgerlicher Artikel 

message: Nicht zuletzt sollte das Literaturverzeichnis beträchtlich gestrafft bzw. auf die wirklich wesentliche Literatur reduziert werden. So erschlägt es den Leser. Almeida 15:23, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Bin grad auf den Artikel gestoßen, im Überblick nicht schlecht, aber ich vermisse einen Verweis/Abschnitt zu Kühnls Faschismustheorie - obwohl er in der Literatur (Formen bürgerlicher Herrschaft. Liberalismus-Faschismus) als auch bei den Weblinks auftaucht, und IMO nicht gerade als unbedeutend abgetan werden kann. Ich selber habe im Moment nicht genügend zeit und Energie, um die im Artikel zusammenfassend einzupflegen - zumal mir das Buch, das ich vor jahren mal gelesen hatte, abhanden gekommen ist. wollte es nur mal angemerkt haben. Hier mal ein Artikel dazu aus der Zeit (von den Weblinks übernommen). MfG --Ulenspygel 21:40, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kühnls Faschismustheorie ? 

message: $ 62:   Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird, ferner alle adjektivischen Ableitungen mit anderen Suffixen.Beispiele:die darwinsche/die Darwin’sche Evolutionstheorie, das wackernagelsche/Wackernagel’sche Gesetz, die goethischen/goetheschen/Goethe’schen Dramen, die bernoullischen/Bernoulli’schen Gleichungen usw.und § 97 E:   Von dem Apostroph als Auslassungszeichen zu unterscheiden ist der gelegentliche Gebrauch dieses Zeichens zur Verdeutlichung der Grundform eines Personennamens vor der Genitivendung -s oder vor dem Adjektivsuffix -sch: [...] Einstein’sche Relativitätstheorie usw.Bitte - wenn schon die NDR erzwungen werden soll, dann wenigstens vorher die relevanten Regeln nachschlagen.   Gruß --Gerhardvalentin 18:18, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  an IP 84.167.186.209 wegen neuer deutscher Rechtschreibung 

message: Wer bitte geht davon aus, dass de.wikipedia.org nur von Menschen gelesen wird, die neben deutsch auch konversationsfähiges englisch können? Sicher werden in der Schule alle in Deutschland und Österreich (in der Schweiz weiß ichs nicht) mit Englisch als Fremdsprache zwangsbeglückt. Das bedeutet aber immer noch nicht, dass diese Sprache 1. jeder sprechen will, 2. jeder diese Sprache akzeptiert, 3. diese auch nach 10 Jahren noch spricht, wenn sie jemand denn trotz Unterricht überhaupt gesprochen hat. Viele ältere Menschen hatten in ihrer Schulzeit kein Englisch. Diese sterben zwar zugegebener Maßen langsam aus, dennoch sind viele davon noch am Leben. Daher bitte ich dringend darum für Zitate und Absätze in Englisch auch eine Übersetzung zu liefern. 
Freiheit von Menschen kann auch bedeuten, dass ein Mensch sich frei entscheiden darf, ob er außer seiner Muttersprache eine weitere Sprache sprechen und verstehen will oder nicht. 
--Bdbrot 15:49, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist nur ein Absatz auf englisch drin, und der ist gleich im folgenden Absatz übersetzt. Ein unübersetztes englisches Zitat habe ich rausgenommen. Jetzt müsstest du alles verstehen. --Φ 16:21, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Übersetzung wäre besser in einer Fußnote untergebracht. -- Jürgen Oetting 10:45, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Absätze in fremder Sprache 

message: Mir fehlt die Erwähung der Nationalen faschistischen Bewegung in der Türkei. (nicht signierter Beitrag von Gssimon (Diskussion | Beiträge) 09:29, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Faschismus in der Türkei 

message: Ich habe auf der Suche nach einer simplen Definition im I-Net nüschts gefunden. Also habe ich mir selbst was zusammengebastelt...
Faschismus ist die Durchsetzung eigener (politischer) Ansichten, mit brutalen Mitteln.-- Dermopf 17:01, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist wohl etwas sehr simpel... --Rita2008 18:59, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Simple Definition von Faschismus 

message: Die Quelle zu einem "Antimaterialismus" wurde zitiert mit:
:"The belief in the ‚primacy of the spiritual‘ was common to the fascists [..]"
was völlig verzerrt dargestellt ist, denn 1. geht es in diesem Abschnitt der Quelle um Kapitalismus, Moral, Nonkonformismus, "neues Denken", nationaler Sozialismus und nicht um "Spiritualität" oder "Spiritualismus", zum anderen lautet der zitierte Satz im folgenden:
:"The belief in the ‚primacy of the spiritual‘ was common to the fascists and to the non-comformists who never were and never were to become fascists [..]."
was die Aussagewert für den Artikel doch arg einschränkt. Zumal "Antimaterialismus" etwas ist, das man hier immer näher erläutern sollte, weil der Begriff sicher nicht selbsterklärend ist - es sei den man legt einen kruden POV zugrunde, wie es bei dieser Form der Quellendarstellung den Anschein hatte. --Gamma γ 17:47, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  POV Quellendarstellung 

message: Es ist schon erstaunlich, wass auf dieser Seite für ein Blödsinn
zusammengeschrieben wird. Faschismus ist keine gesellschaftspolitische Theorie,
sondern nur ein politischer Begriff für die gesellschaftlichen Zustände
in Italien für einen relativ kurzen Zeitraum.
Faschismus ist auch keine geschichtliche Epoche, weil die wissenschaftlichen 
Kriterien (die staatspolitischen Gemeinsamkeiten müssen für eine Mehrheit 
der Weltstaaten in einem erheblichen Zeitraum gelten) dafür nicht erfüllt sind. 
Monokratien der verschiedensten Art sind auch immer Diktaturen, was ebensowenig 
mit Faschismus zu tun hat.
Die stalinistische (pseudowissenschaftliche) Propagandaliteratur der DDR, 
die den Begriff des Faschismus in inflationärer Weise im falschen Kontext
(für den deutschen Nationalsozialismus) verwendete, ist keine wissenschaftliche 
Literatur, sondern parteipolitische Literatur.
Es scheint, dass viele Schreiberlinge hier die wiki zu parteipolitisch 
motivierten Begriffsinterpretationen und als Propagandaspielwiese missbrauchen, 
was dem Gesamteindruck zur wiki nur schaden kann.
Für den Faschismus gab es im Vorfeld kein theoretisches Grundlagenwerk einer 
Gesellschaftsutopie (im Gegensatz zu Sozialismus und Kommunismus). Aus diesem 
Grund gibt es auch keine "Faschismustheorie". Nicht jede angegebene Literaturquelle 
auf dem Gebiet der Gesellschaftswissenschaften erfüllt die Kriterien eines überparteilichen 
wissenschaftlichen Werkes. Da sollte man vorher sorgfältig recherchieren, 
aus welcher parteipolitischen Schublade etwas herausgezogen wird, ehe hier
mit opportunistischem Kleingeist Unsinn wiedergegeben wird.
--Anhaltinus (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Anhaltinus, hier gilt WP:DS, wonach neue Diskussionsbeiträge unten angehängt werden. Und es gilt WP:Q, wonach unsere Artikel auf reputablen wissenschaftlichen Sekundärquellen basieren sollen. Das scheint mir in diesem Artikel gegeben, auch wenn dir die Inhalte nicht zu passen scheinen. Aber daran bist du als Historiker ja gewöhnt, nicht wahr? „Unsinn“ schreiben immer nur die anderen … In diesem Sinne freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:38, 4. Mai 2013 (CEST)

text: Und wenn du noch einmal einen Diskussionsbeitrag von mir löschst, lass ich deinen Account sperren. In Ordnung? Das hofft --Φ (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Faschismus ist weder Epoche noch Theorie 

message: Den Artikel halte ich für erhellend, auch wenn eine sinnlose Wertung darin getroffen wird (*) .
Wenn "FASCES" Bündel heisst und damit sinngemäss "bündeln", "verbinden", "Verband" liegt doch ein Landarbeiter-Zusammenschluss sehr nahe, somit ein "SPRACHLICHER" Zusammenhang.
Verwendung im Faschismus[Bearbeiten]
Meist wird davon ausgegangen, dass die Bezeichnung Faschismus vom Begriff der fasces abgeleitet worden ist. (*) --- > Ein solcher Zusammenhang ist jedoch nicht sichtbar; <--- vielmehr tauchte der Begriff fasci in der italienischen Politik erstmals im Jahre 1891 auf. Die als eine Art von außerparlamentarischer Opposition gegründeten Landarbeiterzusammenschlüsse fasci dei lavoratori oder fasci siciliani waren offenbar die Wortschöpfer dieses Begriffs.[1]
Benito Mussolini wollte an Ruhm und Glanz des Römischen Weltreichs anknüpfen und wählte für seine politische Bewegung das Zeichen der Liktoren aus. Erstmals scheinen die fasces bei den Parlamentswahlen am 11. November 1919 aufgetaucht zu sein.[2] Erst später wurden sie zum Parteiabzeichen der Partito Nazionale Fascista auserkoren. Mussolini selbst erklärte dazu später: Der Faschismus fordere „Disziplin und eine Autorität, die in die Geister eindringt und darin unumstritten herrscht. Sein Wahrzeichen ist daher das Liktorenbündel, das Symbol der Einheit, der Kraft und der Gerechtigkeit“.[3] Ab dem 30. Dezember 1926 wurden die fasces Teil des königlichen italienischen Wappens. Während des Zweiten Weltkriegs waren die Fasces auch das Hoheitsabzeichen auf den Flugzeugen der italienischen Luftwaffe.
Auch das aus der Zeit des Faschismus stammende Bozener Siegesdenkmal und das Abzeichen der italienischen Division der Waffen-SS führten die Fasces.
--195.202.211.205 18:57, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung zum Wiki-Artikel FASCES, oder ... ? 

message: Aus erkenntnistheoretischen und wissenschaftstheoretischen Gründen erschliesst sich mir nicht, warum es 2 einzelne WIKI-Artikel gibt.
Sollte nicht die Faschismus-Theorie ein Unterpunkt von Faschismus sein ? --195.202.211.205 19:16, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Faschismus und Faschismus-Theorie 

message: Grundsätzlich halte ich es für sehr interessant und hilfreich, die Positionen Trotzkis und des Trotzkismus zu integrieren, da sie für den politischen und den wissenschaftlichen Faschismusdiskurs zweifellos Relevanz besitzen. Dennoch habe ich den entsprechenden Abschnitt gelöscht, weil
1. die Übergänge zwischen der Darstellung der Position Trotzkis und vermeintlichem Tatsachenwissen von den Ursachen für die nationalsozialistische "Machtergreifung" fließend sind (hier dürfte die SA vielleicht eine notwendige, aber sicherlich keine hinreichende Bedingung darstellen), 
2. der Sprachduktus des Abschnitts in großen Teilen keinen wissenschaftlich-enzyklopädischen Charakter hat, sondern nach politischer Agitation ("[...] Aus dieser Analyse folgt auch die dringliche Notwendigkeit einer Einheitsfront aller Arbeiterorganisationen – unabhängig und trotz aller Differenzen in anderen wichtigen Fragen [...]") klingt,
3. außer einer Lesemepfehlung der wissenschaftlich zumindest diskussionswürdigen MIA unter marxists.org keine Belege auftauchen (s. hierzu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Marxists_Internet_Archive#Kritik).
Von daher würde ich empfehlen, die Position Trotzkis sachlich darzulegen und entsprechend seriös zu belegen. (nicht signierter Beitrag von Utherpen (Diskussion | Beiträge) 14:16, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung Trotzki-Erläuterungen 

message: Bereits in der Antike unter den Griechen war die Wirkung einer einzigen Gottesfigur in Form weltlicher Gottkönigs-Herrscher als militärische Ikonographie ein bekanntes und in seinen Fehlwirkungen beschriebenes Mittel der Konjugation grosser Verbände, aber auch als Häresie an einer polytheistischen Gewaltenteilung. Gewaltenteilung und Monotheismus sind zwei nicht zur gleichen Zeit im gleichen Sozialraum beständige Kräfte.
Monotheismus steht somit nicht als Abwender oder Unterbinder, oder gar Gegner des Faschismus, er ist die wichtigste wenn nicht einzige Quelle.
Dazu muss man sich die vereinseitigende Prägung auf ein einziges gottgerechtes Persönlichkeits- oder Verhaltensprofil vor Augen halten.
Die aus dem Monotheismus entströmende Phallokratie ist dabei ein Gewohnheitsfaschismus des Mannes über die Frau und die Familie. (Siehe römischer Patras Familia)
Dabei sind alle Montheismen funktional unvollständig, das Anerkennungsego das sich ausbildet, muss um in Ruhm zu bleiben, als Sklavenhalter, Priesterobrigkeit oder Arbeitgeber und Banker auftreten, bzw. Obersturmbannführer und Reichsoffizier.
Es darf sich keinen knechtlichen Arbeiten hingeben, und muss seinen sauberen Dienst vor Gott versehen.
Ein ähnliches Dilemma kann man in Kastengesellschaften beobachten, wie bei Brahmanen und Parias.
Es wäre also in dieser Theorie  nicht der Abfall von Religion der die NS-Dikatatur erzeugt und ermöglichte, sondern die Prägung auf äusserlich befehlbare Moral, durch Sigmund Freud als ÜberEgo, oder Gottesbild verifiziert.
Gerade das Fehlen der bürgerlichen Rechtekalküle in Ratschluss, Ein Fehlen an Wägeratschluss der auch in der moderne religiösen Gemeinschaftsrechten wieder zugesprochen wird.
Als Vergleich zu Rassenprägung kann man PopIkonen und die Mode verwenden, und sich das in Übertragung bei einer Ehrfurchtserziehung oder rituellen Geiselhaft im Schulalltag vorstellen.
--Natasius-Dea_/()/) (nicht signierter Beitrag von 80.137.30.22 (Diskussion) 03:35, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Psychologische Prägung eines Rassenideales über das Gottesbild. 

message: Zu Kritikpunkten, wie Faschismus in der Wikipedia dargestellt wird, habe ich hier eine Diskussion gestartet. Offen für verschiedene Meinungen.--Arntantin da schau her 12:59, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verweis 

message: Das Wort bürgerlich ist marxistischer Jargon, denn es bezieht sich in diesem Zusammenhang nicht auf Bürgerrechte, Zivilgesellschaft oder Staatsbürgerschaft, sondern auf die Bourgeoisie. Gemeint ist nicht-marxistisch, und das sollte man bitte auch so schreiben. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Anführungszeichen machen es auch nicht besser. Die kennzeichnen Zitate, aber wenn nicht angegeben wird, aus welcher Quelle das stammt, sind sie wenig sinnvoll. Sonntagsgrüsse --Φ (Diskussion) 08:17, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  bürgerliche Faschismustheorien? 

message: Handelt es sich nicht um Sinowjews Theorie?
--2A02:8389:2181:A400:78B9:F003:9ED8:7E9E 11:42, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Stalins Sozialfaschismusthese 

message: Der Begriff "Gedankengut" im Zusammenhang mit Faschismus etc. ist völlig unpassend.
An derart verblendeten Ansichten war und ist nichts Gutes.--46.114.142.139 13:01, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das wird durch die Vokabel auch nicht ausgesagt, Gedankengut ist wertfrei. Siehe auch . MfG --Φ (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Gedankengut" 

message: These, Erzählung, Theorie, Mythos - in diesem Artikel ist jedes beliebige Gerede über "den Faschismus" eine Theorie - außer den legendären Gedankengängen von Jupp Stalin, die hier Gott sei Dank nur als "These" gelten. Nun hat sich in der Verschwörungswissenschaft nach Anetta Kahane inzwischen durchgesetzt, dass manches Gewäsch eher eine Erzählung oder ein Mythos ist, als eine von der Forschung ernsthaft diskutierte und erwägte "Theorie". Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch ist eine Theorie nämlich ein System wissenschaftlich begründeter Aussagen, das geeignet ist, Gesetzmäßigkeiten zu erklären und Prognosen über die Zukunft zu erstellen. Da das Lemma "Faschismustheorie" lautet, wird hier jedoch jeder Blödsinn als "Theorie" geadelt. Was tun? Lemma ändern nach "angebliche Faschismustheorie"? Vollidioten-Gedanken rausschmeißen? Den Artikel löschen, weil alles hier entweder nach "Faschismus" gehört oder überflüssig ist? --2001:9E8:E148:200:C324:362:F645:96FB 11:14, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt meines Wissens keine zuverlässigen Informationsquellen, die das so sehen. MfG --Φ (Diskussion) 11:20, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Faschismusthese vs Faschismustheorie vs Faschismusmythos vs Faschismuserzählung 

message: :Er argumentiert, dass es nicht möglich sei, diese in einem kohärenten System zu organisieren, aber dass „es ausreicht, dass einer von ihnen anwesend ist, damit der Faschismus um ihn herum gerinnen kann“.
Dieses "Zitat" steht so nicht im "Urfaschismus"-Aufsatz Ecos. Damit ist es ein unbelegtes Zitat, das gegen von der Stellung suggeriet, es sei aus dem Aufsatz. Im Gegenteil widerspricht Eco dieser Denkweise aber sogar, weil das Vorliegen einiger Teilmerkmale eben nicht ein Kristallisationskern für einen Faschismus ist (diese Ansicht paßt eher zu Dimitroff, der "Kapitalismus" und Faschismus fest verbindet). --2003:C8:471E:2D00:614E:3D2D:8BA6:4462 15:17, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Eingabe des "Zitats" in eine Suchmaschine findet ausschließlich die deutsche Wikipedia und ihre Spiegel. Daher bis zum Beleg WP:TF. https://www.google.com/search?q=%22es+ausreicht,+da%C3%9F+einer+von+ihnen+anwesend+ist,+damit+der+Faschismus+um+ihn+herum+gerinnen+kann%22&filter=0 --2003:C8:471E:2D00:614E:3D2D:8BA6:4462 15:23, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Habs korrigiert, danke fürs Aufpassen. Künftig bitte keine Kommentare in den Quelltext schreiben. Mfg --Φ (Diskussion) 22:16, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Falschzitat bei Eco