Diskussion:Nekrolog Januar 2018

message: Gibt es außer dem frühen, schlagzeilenträchtigen Tod eigentlich irgendetwas, das auf enzyklopädische Relevanz schließen lässt? Sie war offenbar weniger als ein Jahr im Geschäft gewesen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:49, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In der Internet Adult Film Database ist sie in 19 einschlägigen Produktionen gelistet (siehe hier). Darunter fallen eine Ausgabe der Reihe Barely Legal und mehrere Streifen, in denen sie im Titel genannt ist. Zu den Produzenten zählen Brazzers, New Sensations, Naughty America und Girlfriends Films, zu den Co-Akteuren Abella Danger und Mr. Pete. --Jamiri (Diskussion) 22:34, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gemäß WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab dürfte das allein nicht reichen, aber ich will jetzt auch nicht wieder ewig über einen Rotlink-Eintrag diskutieren. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:49, 19. Jan. 2018 (CET)

text: Da ich diese Meinung weiterhin vertrete, habe ich einen Löschantrag gestellt. Die ebenfalls im Nekrolog gelistete Olivia Lua halte ich übrigens für noch weiter von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:10, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Olivia Nova]] 

message: Ich schlage vor, wenigstens einen Monat lang alle falsch einsortierten Einträge ausnahmslos zu revertieren. Vllt. lernt der eine oder die andere durch die roten Pünktchen oben in der Mitte ja doch dazu .... Qaswa (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Also ärgerlich finde ich nur, wenn ein Eintrag ganz oben platziert wird, der da ganz offensichtlich nicht hingehört, sei es aus Ignoranz oder aus technischen Gründen (mobile Bearbeitung) – aber das ist kaum vorgekommen zuletzt, oder? Und nicht angemeldete Nutzer kriegen die Rückgängigmachung wahrscheinlich eh nicht mit. Insofern halte ich den erzieherischen Effekt für gering. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:53, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, leider; und meist ist ein revert auch gar nicht möglich, wegen der neuen Einträge danach .... Qaswa (Diskussion) 11:58, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  'abc' 

message: Den Eintrag hatte ich entfernt, weil es sich um eine Falschmeldung handelte, aber auch wegen fraglicher Relevanz. Auf en: wird diesbezüglich noch diskutiert. Obwohl sie inzwischen tatsächlich verstorben ist, würde ich sie daher weiterhin nicht eintragen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:00, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Jessica Falkholt]] 

message: Bitte mal abwarten, bis es nun wirklich bestätigt ist. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In der de:WP wird Cuspert nun nie mehr sterben dürfen, also ein ewiges Leben haben --- im Gegensatz etwa zur en:WP, wo The Guardian als eine seriöse Zeitung betrachtet wird und diese Meldung als Quelle akzeptiert wurde. Qaswa (Diskussion) 12:05, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Lies doch einfach mal den Artikel statt hier rumzublöken. Was steht im Guardian? "News site posts pictures of body said to be that of German rapper known as Deso Dogg". Bilder von einem toten Cuspert gab es auch bei der letzten Todesmeldung. Der wurde schon so oft für tot erklärt, da reicht eine Hand nicht mehr aus. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Eben --- deshalb wirst du in der de:WP nie mehr zulassen, dass er stirbt. Wie du's im Nekrolog erklärt hast: „glaub ich nicht“. Andere müssen etwas belegen, für dich basiert die WP auf "Glauben". Und die Formulierung "rumzublöken" ist eine Unverschämtheit, die gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe verstößt. Qaswa (Diskussion) 15:04, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Dann melde mich doch, wenn du "In der de:WP wird Cuspert nun nie mehr sterben dürfen, also ein ewiges Leben haben" für eine vernünftige Ansprache und kein „herumblöken“ hältst. Natürlich rechtfertigt deine Unverschämtheit nicht meine Unverschämtheit, aber wie es in den Wald schallt... In der Sache: Das hat nichts mit "Glauben" zu tun, wir sind schließlich nicht in der Kirche. Das ist duie Äußerunmg von berechtigten Zweifeln. Es geht darum Vorsicht walten zu lassen, auch wenn es der Guardian bringt: Denis Cuspert wurde bisher in jedem Jahr seit 2014 mindestens einmal für tot erklärt, durchaus auch mit seriösen Quellen. Warum warten wir also nicht im Sinne von WP:WWNI, Nummer 8 ab?  --Gripweed (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die Sache ist nur, dass mein Erstkommentar keine Unverschämtheit war, deine Titulierung von mir persönlich als Schaf aber sehr wohl, d. h. die persönliche, beleidigende Ebene wurde erst von dir betreten. Es hätten sich -- wenn ich versuche, mich in dich hineinzuversetzen -- div. andere Verben angeboten (rummosern, rumjammern, rumblödeln): die wären alle keine persönliche Beleidigung gewesen. ----- Aber was hätte es für einen Sinn, dich zu "melden" --- solange du als Admin wiedergewählt wirst, fühlst du dich doch wohl bestätigt in deinen Umgangsformen, vermute ich .... Qaswa (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, blöken ist ein umgangssprachlicher Ausdruck und war vermutlich auch nicht das Gelbe vom Ei, gebe ich gerne zu. Eine sachliche Diskussion fängt man aber auch anders an als mit einem Argumentum ad absurdum. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Denis Cuspert]]