lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:W-350 Burja

message: Etwas  mehr Sorgfalt wäre nicht schlecht! -- Centenier (Diskussion) 13:56, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  V-350 

message: wie es in der Bapperlbegründung hieß, dann war der Text doch von irgendwoher übersetzt. Und dann stellt sich die Frage nach der URV.  hast du dich damit näher beschäftigt oder war das nur so ein Bauchgefühl? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Es war von guter deutscher Sprache weit entfernt und erinnerte an eine Maschinenübersetzung. Ob URV, habe ich nicht geprüft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:06, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Dann warten wir mal, ob jemandem etwas auffällt... kann ja dann auch sein, der Ersteller hat seinen eigenen Text aus seiner Muttersprache ins Deutsche zu übersetzen versucht. --Xocolatl (Diskussion) 01:09, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Wenn das wirklich ein Babelfish-Unfall war, 

message: Ich schlage vor, den Artikel auf Burja (Marschflugkörper) oder Lawotschkin Burja zu verschieben. V-350 ist wenig aussagefäig, zudem gibt es im Russischen kein V Das russische "B" entspricht dem deutschen W. Die Lemma in den anderen WPs und auch die zitierten Artikel lauten bzw. verwenden als Aufmacher Burja bzw. die englische Fassung Burya.--Urfin7 (Diskussion) 22:26, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Eine Verschiebung ist auf jeden Fall notwendig, da V-350 nicht mit WP:N/K vereinbar ist. Als Name wäre auch W-350 Burja denkbar, wie in der Art z.B. bei S-125 Newa praktiziert. --Бг (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Oder Lawotschkin W-350 Burja, analog z.B. zur Tupolew M-141. Dann wäre der Konstrukteur drin und der gebräuchliche Name.--Urfin7 (Diskussion) 23:30, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Triballer

message: Laut Demosthenes unterlag Philipp II. 339 v. Chr. gegen die Triballer wo er verletzt wurde. Dagegen spricht das das Heer Philipps, das zuvor 2 Schlachten verloren hatte und entmutigt war, dann auf den Rückweg noch eine Schlacht gegen die Triballer verloren haben soll, aber neuen Mutes frisch verstärkt über eine starke Reiterei verfügte und noch im selben Jahr Zentralgriechenland angriff und die Hegemonie übernahm. Andere Historiker berichten von einem Sieg auf dem Rückweg, wobei jedoch kein Gegner genannt wird. 
Da der Athener Demosthenes ein ausgesprochener Gegner der Macedonenen war, ist anzunehmen das er die Verletzung Philipps aufbauschte um die Macedonen gegenüber den Athenern schwach aussehen zu lassen. Die Überlieferung bestehen aus seinen Reden gegen die Macedonen, also bevor Philipp Zentralgriechenland angriff. (nicht signierter Beitrag von 185.135.81.223 (Diskussion) 14:18, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Philipps Schlacht gegen die Triballer 339 v. Chr.
Diskussion:Kontaktverfahren (Betonbau)

message: Daniel M. Tassin schreibt zwar in seinem Artikel, dass die Brücke in upstate NY liege, aber in Upstate New York gibt es wohl kein Shelton. Dagegen kann man Shelton (Connecticut) wohl als Vorort von NY bezeichnen. Dorthin gibt es auch eine Shelton Road, aber die Brücke habe ich nicht gefunden. --AHert (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Shelton Bridge
Diskussion:Bunthörnchen

message: Das Bunthörnchen (Sciurus variegatoides) ist eine mittelamerikanische Säugetierart aus der Ordnung der Nagetiere (Rodentia). Es gehört zur Familie der Hörnchen (Sciuridae) und wird darin den Eichhörnchen zugeordnet. Die Art wurde 1839 von William Ogilby als eine der ersten Säugetierarten Mittelamerikas wissenschaftlich beschrieben. Die Tiere stammten aus einer Sammlung von Captain Edward Belcher, die dieser auf seiner Reise entlang der Pazifikküste Süd- und Mittelamerikas anlegte.
Ich schiebe hier mal meinen Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb hinterher - die Kritikpunkte der Jury sollten abgearbeitet sein und ich denke, es ist ganz gut vorzeigbar. Es handelt sich um einen Artiekl aus meiner aktuellen Großbaustelle, zu der ich vor etwa einem halben Jahr bereits das Atlashörnchen hier vorgestellt habe - wie dieses hat imho auch das Bunthörnchen einiges zu bieten. Bin gespannt auf Kommentare und Wertungen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht ärgert dich die Begründung für mein , egal. Hatte mir für den Publ.preis, wo er in meinem obersten Fünftel gelandet ist, notiert: "Löst an keiner Stelle enzyklopädische Freude aus". Positiv formuliert, das geht natürlich auch: ein weiteres reifes Stück aus der Raschka-Werkstatt, bei dessen Lektüre man zufrieden vor sich hinnickt und denkt: Wenn doch wenigstens zehn Prozent aller Artikel dieses Niveau hätte. --Aalfons (Diskussion) 17:37, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 10. bis zum 30. November 2016
Diskussion:Bärbel Morstadt

message: Hallo, mein Name ist Bärbel Morstadt, und in dem Wikipedia-Artikel würde ich gerne mein richtiges Geburtsjahr lesen: 1975. Falsch: 1966. Leider wurde die von mir vorgenommene Änderung einfach wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe, diesmal bleibt es. Wem und wo kann ich sonst meine beglaubigte Geburtsurkunde hochladen?
--Tanit09 (Diskussion) 15:30, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Hallo. Bevor wir viel Aufwand treiben, fragen wir mal den Hauptautor . Gruß --Logo 15:36, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Ich weiß nicht mehr, wo die Angabe stand. Sicher ist nur Eines: ausgedacht habe ich sie mir natürlich nicht. Aber offenbar wurde sie auch aus der Vorlage gelöscht. Es spricht jedenfalls nichts gegen die begründete Änderung zur offenkundig richtigen Zahl. Ansonsten - wenn etwas nicht stimmt oder schief ist bitte gerne ansprechen. Marcus Cyron Reden 01:14, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Sonntagsfahrverbot in der Schweiz 1956

message: Im Artikel steht: „Die Nationalbank stellte anhin, dass …“ Was heißt hier bitte „anhin“ oder was bedeutet „anhin stellen“? Ich habe im Deutschen Universalwörterbuch von Duden nachgeschaut, aber keine treffende Übersetzung gefunden. Dort steht nur: „anhin (Adv.) (schweiz.): bisher: wie a.: * bis a. (bis jetzt, bisher)“ Das passt aber nicht in den Satz. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte anders formulieren 

message: Es heißt im Artikel:  „Die von der Presse angeregte Frage nach Benzin-Rationierung wurde zu diesem Zeitpunkt verneint. Staatliche Verfügungen anderer Länder wie Frankreich, Italien, Grossbritannien, die Niederlande und Schweden hatten die Direktion der Wirtschaftsabteilung sechs Wochen später veranlasst, selbst auch Einschränkungsmassnahmen zu verordnen.“ Wenn die genannten Länder nachzogen, wäre folgende Formulierung richtig: „Die Staatliche Verfügungen anderer Länder … veranlassten die Direktion der Wirtschaftsabteilung [wessen Wirtschaftsabteilung?] sechs Wochen später, selbst auch Einschränkungsmassnahmen zu verordnen.“ Oder „hatten sie die Direktion sechs Wochen früher veranlasst“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Lothar Spurzem. Vielen Dank für Deine vielen kleinen Verbesserungen. Ich habe in dem von Dir oben kritisierten Zitat das Halbwort -abteilung durch -departement ersetzt. So wird hoffentlich klarer, dass es um eine eidgenössische Stelle geht. Ich verstehe Dich so, als ob Du eine ausländische Stelle mutmasst! Diese sechs Wochen bezeiehen sich auf den Zeitraum vor bis nach der Verhängung des Fahrverbotes. Sollte es noch nicht klar genug sein, bitte ich um andere Verbesserungsvorschläge. Gruss, ※Lantus 16:40, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ganz klar ist es immer noch nicht. Ich schaue nachher noch mal rein. Wahrscheinlich müsste nur das Plusquamperfekt in Präteritum geändert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit „veranlassten die … während sechs Wochen“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:09, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Später oder früher? 

message: Es sollte auch im Artikel erwähnt werden, woher die Schweiz während des WK II ihre Kraftstoffvorräte bezog und wie. MfG URTh (Diskussion) 12:17, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel betrifft 1956. Der Zweite Weltkrieg dauerte bis 1945. --Verhandelbar (Diskussion) 10:30, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, man könnte ja einen Intrawikilink in an einer passenden Stelle im Artikel an eine passende Stelle in einem dafür passenden Artikel setzen--87.180.100.41 22:31, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Im 2. WK gab es in der Schweiz keinen zivilen Autoverkehr, für die Armee habe ich Fotos gesehen von montierten Holzvergasern an den wenigen Motorfahrzeugen, die sie überhaupt hatte. Ich sehe aber immer noch nicht ganz, was das mit 1956 zu tun hat. --Verhandelbar (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sollte erwähnt werden
Diskussion:Umrechnung zwischen den elastischen Konstanten

message: Was hab ich falsch verstanden? Die Quelle hab ich doch selbst eingefügt, ich werd' ja wohl selber besser wissen wie ich was gemeint habe.
 Ich habe zwei Dinge argumentiert, du gehst nur auf einen Punkt ein (den ich nicht verstanden habe, siehe oben) und revitierst alles.
Vermutlich habe ich mich unklar ausgedrückt, dennoch wünsche ich mir dass du fragst, was ich gemeint habe: Ich bin der Meinung oberhalb einer Tabelle steht eine Überschrift und …ergibt sich aus: ist mMn keine Überschrift.
Wie ich die Tabelle das erste mal gelesen habe, las ich als erstes: ...ergibt sich aus, das ist nicht Leser-tauglich. Du schreibst nicht was ergibt.
Falls du die Zeile Das Elastizitätsmodul… meinst, liegt diese unterhalb und im deutschsprachigen Raum ließt man Texte von oben nach unten und bei Tabellen sollte man ohnehin nicht einen Satz über mehrere (insbesonder bei nicht unmittelbar aufeinanderfolgenden) Zellen schreiben.
Ich weiß auch nicht du mit Das Modul (eine technische oder organisatorische Einheit, die mit anderen Einheiten zu einem höherwertigen Ganzen zusammengefügt werden kann) meinst? Ich hab es für einen sinnverändernden Gramatikfehler gehalten, und deshalb zu der Modul geändert, aber vl. hab ich dich auch falsch verstanden.
Unterm Strich finde die Änderungen im September eher eine Verschlechterung als eine Verbesserung.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:06, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Revert
Diskussion:Landgericht Zabern

message: Rosheim und Umgebung scheint noch bis etwa 1890/92 mit Obernai/Oberehnheim Einen Friedens- und dann Amtsgerichtsbezirk gebildet zu haben. Jedenfalls meldet „Neumanns Ort-Lexikon des Deutschen Reichs“ noch 1894: „Rosheim, St. u. Kantonshauptort, ..., AG. Oberehnheim, ..., Gerichtstag, ...“. Leider sind die Gesetzblätte für Elsaß-Lothringen und auch das preußische Justizministerialblatt erst bis 1876 digital verfügbar. 1896 meldet Meyers Konversationslexikon, dass Rosheim über ein Amtsgericht verfüge. Gibt es was digitales, oder muss man einen Bibliothekstag z.B. in Karlsruhe einplanen? --Hvs50 (Diskussion) 16:59, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Das Amtsgericht Rosheim wurde schon durch VO v. 15.4.1884 errichtet für den Kanton Rosheim des Kreises Molsheim mit Wirkung ab 1.6.84. --Hvs50 (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Amtsgericht Rosheim
Diskussion:Porta Nuova (Mailand)

message: Quellen des Artikels sind neben der angegebenen Lit. die ital. WP. 
Kann jemand noch die Koord. einfügen ? : latitudine = 45.472095|longitudine = 9.194905 - Danke,  Alfred Löhr (Diskussion) 17:41, 30. Okt. 2016 (CET)

message: Kann man auch zwei (kommentierte ?) Zeilen mit Koordinaten eintragen? Denn ich hielte es für misslich, die beiden eh schon so kurzen Abschnitte auf 2 Lemmata aufzuspalten, weil nur in der aktuellen Form die allfälligen Verwechslungen sicher vermieden werden können. Sinnvoll wäre es dann, in den Anmerkungen zwei Links auf die it. WP it:Porta Nuova (medievale, Milano) und it:Porta Nuova (Milano) einzufügen, aber diese gut begründbare Ausnahme werden unsere WP-Dogmatiker zu unterbinden wissen. --Alfred Löhr (Diskussion) 11:38, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Beim Wechsel der Wikipedia-Sprache von "Deutsch" auf "Italiano" gerät man nicht auf den Artikel zum Stadttor "Porta Nuova", sondern stattdessen auf das ehemalige Stadtentwicklungsprojekt und heutige Stadtquartier.
: 1. Wer kann die Sprachumschaltung reparieren? Wie geht das? Das Deutsche Lemma scheint mit den anderen falsch verknüpft zu sein, wobei ich das italienische als Lemma ansehen würde, mit dem alle anderen zu verknüpfen sind.
: 2. Der Artikel Porta Nuova (Stadtviertel) ist im Deutschen noch gar nicht angelegt, im Italienischen aber ein wirklich umfangreicher Artikel zu einem Stadtviertel mit bedeutendem Bauensemble. Wer kann für einen ersten Einstieg die wichtigsten 10 kByte Text aus dem Italienischen genügend gut übersetzen und den Artikel anlegen?
Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab mich mit beidem mal beschäftigt und entsprechende Anpassungen vorgenommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:33, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma-Konflikt [https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Porta_Nuova Italiano] <=> [https://de.wikipedia.org/wiki/Porta_Nuova_(Mailand) Deutsch]
Diskussion:Buddhistischer Kalender

message: Seite wurde früher gelöscht (siehe Logbucheinträge). Mir erscheint ein Redirect sinnvoll, da in anderen Sprachen (u. a. Englisch und Französisch) der Begriff "Buddhistischer Kalender" in der Wikipedia aufgeführt ist. --Tarboler (Diskussion) 17:43, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Löschen oder redirect
Diskussion:Eberhard J. Wormer

message: In Ihrem Buch Laborwerte ist auf Seite 61 die Kreatinin-Clearance völlig falsch definiert. Ebenso ist Ihr Satz, dass bei Patienten "der Kreatinin-Clearance-Wert zu hoch ausfallen" kann, völlig unverständlich. Die Kreatinin-Clearance wird entweder richtig oder falsch ermittelt, sie ist entweder groß oder klein, sie wurde entweder nach meiner Formel normiert oder nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:45, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Laborwerte 

message: Auf S. 9 von Grüne Antibiotika, im Kapitel mit dem Boulevard-Titel Apocalypse Now, steht der Satz, die Antibiotika-Ära sei längst beendet. Diese kühne Behauptung zieht sich offenbar durch das ganze Buch. Ganz gleich, was man von Naturheilkunde halten mag, unter eine Sachbuch-Literatur fällt solch ein bunt aufgemachtes, von Ideologie statt von Wissenschaft geprägtes, schnell geschriebenes Buch nicht. Selbstverständlich haben Antibiotika ihren Sinn und sind etablierte Heilmittel, auch in alternativ angehauchten Praxen. Es wimmelt auf dem Gesundheitsmarkt von Büchern mit solch halbseidenen Inhalten. Ich schreibe das, weil Dr. Wormer offenbar Probleme mit diesen Artikel hat. MfG --Rob S. Pierre (Diskussion) 18:32, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "Die Antibiotika-Ära ist längst beendet."
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Regensburg

message: Ich hab mal gehört, es hat einen Regensburger gegeben, der sich ca. 1830 in London aufhielt und dort eine Reihe von Leuten mit Alltagskleidung (Straßenszenen) abgezeichnet hat (in Farbe). So aus dem Leben gegriffen. Alle möglichen Typen eben - keine "Berühmtheiten". Leider ist mir der Name entfallen. Wer weiss näheres ? Danke, --212.114.236.56 18:03, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Frage: Regensburger Zeichner im 19. Jahrhundert in London
Diskussion:Von allen Geistern besessen!

message: Die gewollt schnoddrige deutsche Fassung erinnert mich stark an die Synchronisierung von Serien, die im ZDF liefen.--80.141.7.182 18:04, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Infos zur Synchro finden sich jetzt im Artikel. --PepeNotnagel (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Von wem stammte die dt. Synchronfassung 

message: Der Film läuft hier unter dem Titel "Von allen Geistern besessen!" Das Ausrufezeichen ist mir bei meiner Recherche jedoch auf keinem Cover oder Kinoplakat begegnet. Das Lexikon des internationalen Films verwendet das Ausrufezeichen. Sollte sich das Ausrufezeichen aber nicht durch z.B. Titeleinblendung bestätigen lassen, wäre pro forma vielleicht über eine Verschiebung des Artikels zu :Von allen Geistern besessen (derzeit Weiterleitungsseite) nachzudenken. --PepeNotnagel (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma (Verschiebung?)
Diskussion:Wilhelm Carl Raydt

message: mit der Nahelegung, der Lehrer Wilhelm Raydt sei auch in Osnabrück und Göttingen tätig gewesen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:29, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Mehrere [[Gemeinsame Normdatei|GND-Nummern]] bei der [[Deutsche Nationalbibliothek|Deutschen Nationalbibliothek]]
Diskussion:Antoniuskapelle (Großlangheim)

message: Unter Geschichte steht: „Bei den Antoniusfresken handelt es sich um den einzigen, vollständig erhaltenen mittelalterlichen Zyklus in Deutschland.“ Unter Beschreibung steht: „Das erste Bild wurde durch Feuchtigkeit fast vollständig vernichtet.“ Also trifft doch der erste Satz nicht zu! --Schubbay (Diskussion) 18:37, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Die Informationen stammen aus Petro Müller: Die Antoniuskapelle zu Großlangheim. Auf Seite 26 steht „(...) Sind sie doch ein großartiger Schmuck der Kapelle und ein einmaliger mittelalterlicher Bilderzyklus innerhalb Deutschlands und wahrscheinlich darüber hinaus; denn von vollständig erhaltenen Bilderzyklen weiß man nur noch in Italien.“ Auf Seite 28 folgt dann: „Das erste Bild erschließt sich dem Betrachter nicht mehr. Es ist völlig zerstört durch Wasser- oder Feuchtigkeitseinbrüche, (...)“. Nach der Anschauung der Bilder würde ich schon von einem vollständig erhaltenen Zyklus sprechen, weil alle stuckierten Bilder noch erkennbar sind; nicht so jedoch die darauf gezeichneten Details und Szenen. Eventuell kann man ein „beinahe“ vor dem „vollständig erhaltenen mittelalterlichen Zyklus“ einfügen. --Monandowitsch (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Fresken 

message: Zweimal ist Jakobus als "(Kirchen-)Patron" genannt. Heißt das, dass die Antoniuskapelle das Patrozinium des hl. Jakobus trägt? Das wäre immerhin ungewöhnlich. Woher stammt diese Information?--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:21, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung als Patron taucht tatsächlich in der Publikation von Petro Müller auf (S. 48). Nach nochmaligem Durchlesen der Stelle kann sich Patron allerdings auch auf Jakobus als den „Patron der Pilger“ beziehen. Ich werde die Bezeichnung im Artikel ändern, um keine Verwirrung zu stiften. --Monandowitsch (Diskussion) 18:34, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Prima. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Patron Jakobus?
Diskussion:Herodios-Grabrelief

message: [Übertragen von Wikipedia:Fragen von Neulingen]
Hallo. Ich würde gerne den neuen Artikel Herodios-Relief auf das Lemma Grabrelief für Herodios verschieben, da der Begriff "Herodios-Relief" nicht geläufig ist und das Objekt in der Inventarliste der Kasseler Skulpturensammlung "Grabrelief für Herodios" heißt. Wie kann ich den Artikel verschieben und warum wurde er überhaupt unter einem ungebräuchlichen Titel angelegt? 
--2003:6A:6D2B:1C8D:78BB:C1B:2C69:26F5 14:44, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Es ist noch nicht lange her, dass mir ein Relief-Artikel von einem ebenso belegten, aber sogar sinnvolleren Lemma auf Aiberga-Grabstein verschoben wurde, weil angeblich dies der gebräuchliche Titel sei. Was soll dieser Rummel dauernd? "Grabrelief für Herodios" ist außerdem, wie gesagt, ziemlich unsinnig, weil Herodios zwar in der Inschrift genannt wird, aber nur der Vater des Verstorbenen war, dessen Namen man nicht kennt. Mal abgesehen davon, dass er den Grabstein ja offenbar "gebraucht gekauft" hat und das Relief ursprünglich nochmal jemand ganz anderem gewidmet war. --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben [[Herodios-Relief]]
Diskussion:Locumtenenstaler

message: Die Ergänzung der lateinischen Umschrift muss IMPER(ii)QVE lauten (imperium, imperii – „Reich“). --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:44, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Siehe hier und vergleiche die Umschrift mit der Einleitung. Also muss es doch so bleiben, wie es war, eigentlich auch in der Wiedergabe des Textes weiter unten (Münzbeschreibung). Weil aber das Wort bei diesem Schautaler in der Umschrift nicht ausgeschrieben ist, könnte vielleicht auch die abgeänderte Form (ii) bleiben. Ich  ändere die Einleitung also wieder zurück und lasse die lat. Schrift in der Münzbeschreibung erst mal so wie sie jetzt ist, bzw. wie du sie geändert hast. I.O.?  --Weners (Diskussion) 09:13, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ja, da waren Leute am Werk, die kein Latein können. Aber wenn es erst mal so im Netz steht, ist es sakrosankt. Also mach es wie du magst. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:25, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Ich lasse es so, wie es jetzt ist. Das erscheint mir so am sinnvollsten. Die Münze (siehe Link oben, die Abbildung) bestätigt, dass die lat. Schrift in der Einleitung identisch mit der Münze ist. Meine Lit., siehe Beleg, gibt das folglich auch genau so wieder. Obwohl du richtig übersetzt hast, müssen wir das in der Einleitung so lassen.  --Weners (Diskussion) 11:37, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Umschrift 

message: Ich habe eben festgestellt, dass die Umschrift im Guldengroschen (Münze) doch nicht ganz vollständig ist. Das ist die im Link wie bereits gezeigt und habe deshalb nochmals in der Lit. nachgeschaut. Sowohl in 
* Friedrich von Schrötter (Hrsg.) mit N. Bauer, K. Regling, A. Suhle, R. Vasmer, J. Wilcke: Wörterbuch der Münzkunde, de Gruyter, Berlin 1970 (Nachdruck der Originalausgabe von 1930), S. 358: unter Locumtenenstaler, als auch
* Heinz Fengler, Gerd Gierow, Willy Unger: transpress Lexikon Numismatik, Berlin 1976, S. 203: unter Locumentenstaler
steht als Erklärung geschrieben:
… die mit der Umschriftsendung „Imperique lokumtenens generalis“ (lat. = …
bzw. 
… und deren Umschift mit den Worten „Imperique lokumtenens generalis“ …
Ich bleibe wohl besser dabei, dass die Einleitung so bleibt und der Text der Umschrift der Münze so wie abgeändert auch bleibt. --Weners (Diskussion) 19:46, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung und Umschrift
Diskussion:Volcanal

message: "Der Volcanal [...] liegt hinter dem Umbilicus urbis." Was bedeutet dieser Satz denn räumlich oder geographisch betrachtet ?
Vielleicht könnte auch noch der räumliche Zusammenhang mit dem Lapis Niger erwähnt werden ?
Vgl. dazu beispielsweise Freyberger: "Das Forum Romanum", Mainz 2009, S. 14-18.
Liebe Grüße--2003:87:4A02:6924:FD5A:B488:4CA5:576 20:02, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  "hinter" ?
Diskussion:Tatort: Flashback

message: Martin Pristl hat sich ein herrliches Spiel mit den Namen der Personen erlaubt.
Es handelt sich nämlich um Orte seiner oberfränkischen Heimat:
Scheßlitz, Viereth, Hirschaid, der Bamberger Stadtteil Gereuth, Stübig.
Ich erkenne den Humor meines früheren Lehrers am Bamberger Clavius Gymnasium wieder, dessen Sohn Martin Pristl offenbar ist. (nicht signierter Beitrag von 188.195.210.112 (Diskussion) 20:34, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Namen
Diskussion:Horst Meier (Agent)

message: Ergänzungen erwünscht:
http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/1275392
War Amt Falkenberg-Höhe das letzte Domizil Meiers? --Malabon (Diskussion) 22:08, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen