Portal Diskussion:Luftfahrt/Namenskonventionen

message: Der Vollständigkeit halber: Diskussion:Liste von Flugzeugtypen (dort wurden die urprünglichen Konebtionen erstellt), weitere Diskussion hier. Hadhuey 11:19, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Namenskonventionen 

message: Da hatte ich die Daten einer ganzen Reihe von Erstflügen deutscher Flugzeuge in völlig richtiger Schreibweise eingesetzt, um einige Zeit später feststellen zu müssen, dass jemand, der offensichtlich glaubt, es besser zu wissen, alle Musterbezeichnungen in falsch geschriebene "umgewandelt" hat. Herzlichsten Dank dafür!!! Wollen wir mal festhalten: Die deutschen Muster werden, wie auf jeder entsprechenden Dienst- oder Druckvorschrift nachzulesen ist, so geschrieben:
                       Fw 190 A-8 oder Bf 109 K-14
nicht aber Fw 190A-8 oder Bf 109K-14! Auch die V-Bezeichnungen machen da keine Ausnahme. Die Ju 290 V-1 ist nur so und nicht anders richtig geschrieben. Diese Schreibweise der V-Nummern in Anlehnung an die Baureihenbezeichnung, das heißt mit Bindestrich, ist vor vielen Jahren bei einer mit großer Beteiligung im Deutschen Museum von der WGL abgehaltenen Autorenbesprechung abgesprochen worden. Ich weiß, dass in vielen Veröffentlichungen noch V3 oder V5 zu lesen ist. Das ist nicht schlimm, wenn sich jemand der damaligen Absprache nicht anschließen will. Soll er bei V3 bleiben. Was aber auf keinen Fall angeht, ist das Heranrücken an die Musterbezeichnung, das der nur unter einer Nummer Arbeitende bei meinen Eintragungen gemacht hat. Arcturus bitte ich um Verzeihung, da ich ihn offensichtlich fälschlicherweise im Verdacht hatte.
Bei dieser Gelegenheit noch ein Hinweis: Vor Februar 1935 kann es noch keine V-sowieso geben, weil diese Bezeichnungsweise da erst vom RLM eingeführt worden ist. Deshalb steht bei den drei Flugzeugen Do 17, He 111 und Ju 86, die alle ihre Erstflüge schon im November 1934 hatten, noch die vorher geltende Bezeichnung und dabei (später V-1).
Es wäre schön, wenn die wie immer geartete Namenskonvention sich diesen Tatsachen anpassen würde, damit nicht wieder vom Autor richtig Geschriebenes von irgendjemand ins Falsche verdreht wird.
Ich habe das absichtlich vor den letzten Eintrag gesetzt, damit dieser an seinem Platz bleibt. 19:34, 5.10.05 ADL
:Die Namenskonventionen sind im Moment nur grob ausgearbeitet. Hier wäre der Platz sie richtig auzuformulieren. Wenn es für deutsche Flieger eine allgemein anerkannte Schreibweise gibt, spricht sicher nichts dagegen sie auch hier zu übernehmem. Zu diesem Zweck wurde die Seite ja eingerichtet. Hadhuey 19:42, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Verbessere doch mal die Namenskonventionen entsprechend, du scheinst dich ja sehr gut auszukennen. Hadhuey 17:09, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Betrifft: Liste der Erstflüge

message: Ich habe die Seite erstellt, um die Namenskonventionen hier zentral für dieses Portal zu sammeln. Die Diskussion, bzw weitere Ausarbeitung ist sozusagen eröffnet :-) Hadhuey 19:35, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Erstellung dieser Seite 

message: Ich hab mir aus gegebenen Anlass mal die zeitgenössische Namenskonvention angesehen. 1945 wurden die polnischen Typen mit Dreibuchstabenkürzel versehen, die jeweils einen Punkt hatten, aber nie einen Strich. Die hießen also R.W.D., L.W.S., P.Z.L. und P.W.S.
Gibt es gewichtige Gegenargumente? -- Stahlkocher 16:57, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kleines Problem mit der polnischen Namensgebung 

message: Die Artikelnamen in der Wiki sind nicht sehr einheitlich:
* Tupolew Tu-4, Tupolew Tu-95, Tupolew ANT-22 
* Boeing B-17, Boeing B-29, Boeing B-52
Bisher nach den Wikinamenskonventionen. Aber jetzt kommen die zivilen Boeings mit einer Ausnahme:
* Boeing 737, Boeing 747, Boeing 787
* sollte es wegen der Einheitlichkeit (für den suchenden Leser) nicht besser mit zusätzlichem B und Bindestrich geschrieben werden? Also: Boeing B-737, Boeing B-747, Boeing B-787
Genauso gibt es bei den Airbussen (zwar mit zusätzlichen A, aber ohne Bindestrich) wieder eine andere Ausnahme bei der Schreibung:
* Airbus A330, Airbus A340, Airbus A380
* sollte es wegen der Einheitlichkeit (für den suchenden Leser) nicht besser mit Bindestrich geschrieben werden? Also: Airbus A-330, Airbus A-340, Airbus A-380.
eigentlich ist es ja egal, ob mit oder ohne Bindestrich und Buchstaben, aber in einer ordentlichen deutschen wiki sollte es konsequent einheitlich sein.--stefan 22:17, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Maßgeblich sind bis jetzt die offiziellen Typenbezeichnungen. Das ist bei Militärflugzeugen meist durch Vorschriften geregelt (vgl. Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der US-Streitkräfte), während das bei zivilen Modellen der Hersteller festlegt. Airbus hat sich eben für A3XX entschieden, Boeing für 7X7, die US-Streitkräfte verwenden Buchstaben mit Bindestrich. Es nützt doch nichts, wenn wir jetzt hingehen und wegen der Optik neue Bezeichnungen erfinden, während außerhalb der Wikipedia die normalen benutzt werden. Das wäre uneinheitlich. Über die Suche und mit Hilfe von Weiterleitungen kommt der Leser auch mit abweichenden Bezeichnungen zum Ziel. (737, B737, B-737 --> Boeing 737; B52, B 52, B-52 --> Boeing B-52) -- Arcturus 10:54, 20. Mai 2007 (CEST)

text: OK, das überzeugt mich. Dann kann ja alles so bleiben.--stefan 20:30, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Flugzeugtypen Namenskonvention 

message: Wer hilft mir? Ich möchte umseitig ein weiteres Beispiel einbauen.
Beispiel 2: Der Artikel zum US-amerikanischen leichten Mehrzweckhubschrauber UH-72A erhält das Lemma  .... UH-72A (Herstellername + Typenbezeichnung ohne Variante. Für die übrigen Namensbestandteile können Weiterleitungen angelegt werden: UH-72A Lakota, (LUH UH-72) usw ....??
Jetzt frage ich mich, wie weiter? IMHO wäre Eurocopter UH-72A richtig, denn EADS ist der Anbieter, Hersteller aber Eurocopter North America, eine Tochter von Eurocopter. Sonst müsste es auch einen Abschnitt EADS A310 MRT/MRRT im Artikel Airbus A310 geben?-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 12:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  neues Beispiel 

message: Ich habe die Bezeichnungen, so wie ich es denke, übersetzt, habe den Artikel aber noch nicht verschoben, weil ich mir bei dem Vornamen nicht sicher bin: Lidija oder lieber gebräuchlich Lydia? БХ 21:13, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Lydia Litvyak]] 

message: Z. K. Im Zusammenhang mit ,  und folgende.--Glückauf! Markscheider Disk 20:15, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht als Präzedenzfall in die NK mit übernehmen? Der andere an der Diskussion beteiligte Benutzer hat eine Anfrage bei der Dudenredaktion gestellt. Antwort: es heißt die Rafale. --Glückauf! Markscheider Disk 14:37, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Dassault_Rafale#Artikel_von_Rafale]] 

message: Aktuell im Artikel McDonnell Douglas C-17 hat sich eine Diskussion entwickelt über den Sinn der momentanen Namenskonventionen.
Die Unternehmen Boeing und MDD schlossen sich 1997 zusammen. Im Laufe der folgenden Jahre wurden von Boeing viele der ursprünglichen MDD-Bezeichnungen geändert, so auch bei der McDonnell Douglas C-17, die nun schon seit über einem Jahrzehnt unter dem Namen Boeing C-17 Globemaster III geführt wird (Beispiele und Details hierzu finden sich in den Diskussionsbeträgen).
Eine Verschiebung des Artikels zu Boeing C-17 Globemaster III wurde rückgängig gemacht mit Verweis auf die derzeit gültigen Namenskonventionen. Es erscheint weder wirklich sinnvoll, alte und in der Realität nicht mehr verwendete Bezeichnungen wie MDD für Einträge zu verwenden noch Zusatzbezeichnungen wie Globemaster III generell auszuschließen, wenn diese Teile der offiziellen Namen des Herstellers sind (und in Einzelfällen, z. B. bei F-4 oder chinesischen Modellen, auch entscheidend für eine Abgrenzung sind). Besonders seltsam ist das Festhalten am ursprünglichen, weder von den aktuellen Herstellern noch von Fachpublikationen oder Benutzern verwendeten Namen bei diesem Artikel, obwohl die meisten Flugzeuge in der Boeing-Zeit produziert wurden.
Es wird daher angeregt, die Namenskonventionen
* sowohl hinsichtlich der Unternehmensbezeichnung
* als auch der (notwendigen) Beinamen
entsprechend flexibler anzupassen.
--Netopýr 蝙蝠 (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ebenfalls ein Hinweise im Portal Luftfahrt. --Netopýr 蝙蝠 (Diskussion) 15:11, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieses Diskussionsthema "Änderung der Namenskonvention wird angeregt" zeigt, dass die bisherige Konvention zum Herstellerwechsel mehrdeutig ist. Daher habe ich versucht, im Hauptportal mal eine Diskussion dazu anzustoßen (weil sich hier sowieso kaum jemand tummelt). Siehe Klarstellung der Namenskonvention "Herstellerwechsel" nötig. --Uli Elch (Diskussion) 10:09, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Änderung der Namenskonvention wird angeregt 

message: Bitte mal Diskussion:Flughafen Stettin-Goleniów lesen und hier weiter diskutieren. Mir geht es um die Mischung deutschsprachiger und fremdsprachlicher Ortsbezeichnungen (hier Deulnisch, sonst meist Denglisch). Wie wäre es sinnvoll: Stettin-Gollnow oder Szczecin-Goleniów?--Kabelschmidt (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist es nach den derzeitigen NK's für anderssprachige Gebiete ist Flughafen Stettin-Goleniów richig. Stettin ist HK 15 und Gollnow hat HK 19. Der offizelle Name ist Port Lotniczy Szczecin-Goleniów im.NSZZ SOLIDARNOŚĆ. Ich persönlich würde Szczecin-Goleniów den vorzug geben. --Toen96 sabbeln 23:06, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Allgemein sollte mal über die NK für Flughäfen diskutiert werden. Der Verweis auf AIP ist zwar nett gemeint aber wenig Praxistauglich, da 1) die AIPs nicht immer allgemein verfügbar sind und 2) die dort genannten Bezeichnungen Abkürzungen enthalten. Die Praxis hat hier die geschriebenen Richtlinien sowieso schon lange hinter sich gelassen. So sind die allermeisten Artikel sowieso schon nach dem Muster „Flughafen/Flugplatz [hauptsächlich bediente Stadt/Siedlung](-[Namensergänzung])“ benannt. Diese Benennung folgt in der Regel auch dem allgemeinen Sprachgebrauch. --MB-one (Diskussion) 19:40, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Lema ist wirklich putzig. Also entweder solte es Flughafen Stettin-Gollnow oder Flughafen Szczecin-Goleniów heißen und zwar ganz unabhängig, was die HK-Regel zu den einzelnen Orten aussagen. Nach den in Arbeit befindlichen MB wird es diese HK-Regeln nicht mehr geben - wenn es durchkommt. Solche Konstrukte wie Stettin-Goleniów dürften dann hinfällig werden - zumindest auf der bisherigen Argumentationsschiene. Aber auch jetzt kann man das schon ändern, wenn man sich über die oberste Richtschnur "allgemeiner Sprachgebrauch" einig wird. Ich denke, die meisten Deutschen, für die dieser Flughafen Beduetung erlangt, wird Flughafen Szczecin-Goleniów völlig in Ordnung sein. --Aineias © 12:41, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze 

message: Der bisherige (und noch nicht diskutierte) "Vorschlag" zu "Zeichenformatierung innerhalb der Artikel" besagt: 
*Hersteller und Typ wird im Standard-Textformat formatiert (mit 1x Ausnahme in der Einleitung)
*Schmucknamen können in „Anführungszeichen“ gesetzt werden.
*kursive Schrift sollte für die Bezeichnungen nicht verwendet werden.
Mögliche Abweichung zu obigem Vorschlag (2013): Laut dem wohl übergeordneten Wikipedia:Typografie wird 
"in guten Artikeln ... kursive Schrift in den folgenden Fällen verwendet: 
... Namen von Schiffen, Flugzeugen und vergleichbaren individuellen Produkten." 
"Nicht kursiv geschrieben werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw." 
Die Frage ist, ob damit bei Flugzeugen gemeint ist: 
*a) ein nur einem einzelnen Exemplar zugeordneter Name (Bsp.: Lufthansa A321 D-AISC Speyer) oder 
*b) ein allen Exemplaren eines Typs/Modells zugeordneter (Bsp.: Cessna 210 Centurion)? 
Auch im WP-Luftfahrt-Bereich sollten die Normen eingehalten werden, die für die gesamte Wikipedia bestehen. 
Die reinen Produktbezeichnungen werden also nicht kursiv geschrieben (z.B. Pilatus PC-7) - so weit also klar. 
Für den Fall b) würde aber darüber hinaus auch folgen: 
*Alle Namen (auch "Schmucknamen") werden kursiv geschrieben und nicht in „Anführungszeichen“ gesetzt. 
*Die Produktbezeichnungen ohne Namen werden nicht kursiv geschrieben. 
Beispiel: Cessna 337 Skymaster
Wie würdet Ihr die Frage beantworten - mit a) oder b) ?
(Signaturnachtrag) --Uli Elch (Diskussion) 15:01, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Typografie bei Namenskonventionen 

message: Auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze habe ich nochmals die Diskussion eröffnet um Klarheit über die Sprache der Klassifizierung wie "Flughafen" zu erhalten. Bitte beteiligt euch kurz und sachlch an der Diskussion.--Unimog404 (Diskussion) 13:23, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Flugplätze 

message: Beim Bearbeiten von Guppy (Flugzeug) kommt bei mir die Frage auf, ob bei diesem Fluggerät ähnlich wie bei Airbus und die Artikel ein Sonderfall vorliegt. Der Fischname ist jedenfalls ein "der". Was meint Ihr dazu? --Uli Elch (Diskussion) 16:59, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Uli, ich habe das Flugzeug stets "die" Guppy genannt. Nach einer Google-Suche scheint aber "der" Guppy verbreiteter zu sein. --Jewido (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir war sie auch immer weiblich, aber das scheint nicht eindeutig zu sein, hier mal einige Indizien männlicher Guppy, weiblicher Guppy, sowohl als auch.--Unimog404 (Diskussion) 18:59, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Der'' oder ''die'' Guppy?  

message: Wieder ein Problem wie bei Airbus oder Guppy: Die HFB 320, aber sicher eher der Hansa Jet. Wie ist es beim kompletten Namen HFB 320 Hansa Jet? Schon beim Editieren eines Unfalls war ich ins Grübeln geraten, und Kollege Monow hat dann bei der Durchsicht auch prompt Zweifel bekommen. --Uli Elch (Diskussion) 09:26, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Der'' oder ''die'' HFB 320 Hansa Jet ? 

message: Bei der Saab 39 ist mal wieder ein Schweizer aufgetaucht, der meint, das Rad neu erfinden zu müssen, den Diskussionsstand zu negieren und die NK zu mißachten. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:54, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Neuerfindung des Rades, sondern um den etablierten Sprachgebrauch (auch in der Presse); und der ist nun mal bei "der Gripen" (aber, wie erläutert: "die Saab JAS 39 Gripen"). Dieser Sprachgebrauch ist auch in Deutschland, Österreich oder weiteren Ländern zu finden. D.h. also: der Flugzeugtyp ist zwar "die JAS Gripen", aber im normalen Text der Presseerzeugnisse dann "der Gripen" (wenn ohne weitere Bezeichnung). Diese Handhabe kommt auch bei anderen Typen (wie Hunter, Tiger, etc.) vor; und beim Eurofighter sowieso. --ProloSozz (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie dir bereits erläutert wurde, und auch aus den Diskussionen vergangener Tage hervorgeht, ist das flasch. Gugelfight: "Die Gripen" vs. "Der Gripen": den männlichen Artikel findet man nahezu ausschließlich bei schweizer Medien. Dein Revertkommentar ("Bitte Literatur beachten; "DER Gripen" ist sogar im CH-Gesetzgebungsprozess offizieller Wortlaut") wie auch Deine Beiträge auf der Gripen-Diskussion ("da die Schweiz den Gripen in Evaluation hatte, hat das mehr Gewicht. ") sind auch ziemlich witzig; angesichts dessen, daß die Schweiz die Gripen nicht beschafft hat. Du versuchst hier in einer Einzelaktion sowohl den Konsens als auch die deutsche Standardsprache auszuhebeln.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:25, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie auch schon erwähnt: die WP ist deutschsprachig, nicht deutschländisch; und Deine Google-Suchen zeigen nur, dass "der Gripen" über 15'000 Treffer bringt, "die Gripen" jedoch keine 7000. Das beweist eigentlich genau das Gegenteil dessen, was Du eigentlich vorbringen willst. Wie schon mehrfach erwähnt: aus Fliegereispezialistensicht ist "die Gripen" nicht falsch; aber dennoch hat sich im deutschen Sprachraum "der Gripen" als weitaus häufigere Variante neben den Presseerzeugnissen sogar bis in ein Staatswesen hinein etabliert. --ProloSozz (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ich habe dir ja schon geschrieben, daß du offenbar nicht in der Lage bist, Gugeltreffer zu qualifizieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:56, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Absolute Anzahl ist hier sekundär. Fakt ist (und das beweist die überwältigende Anzahl Presseerzeugnisse), dass "der Gripen" im deutschen Sprachgebrauch etablierter Usus ist. --ProloSozz (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nicht mit der absoluten Zahl argumentiert. Und Deine obige These ist nicht bewiesen. Im übrigen würde es bei grammatischen Fragen nicht nach etabliertem Sprachgebrauch in Presseerzeugnissen gehen, denn der ist oft falsch, wie man immer wieder beobachten kann. Sowas kann ein Indiz, aber niemals ein Beweis sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:13, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bitte weise mal nach, wann die Eidgenössische Bundesverwaltung falsche Grammatik einsetzt(e). Sprachgebrauch bei der Bundesverwaltung ist nach Vorschriften geregelt; und "der Gripen" ist somit durchgesetzt und offiziell. Damit ist eigentlich eine weitere Diskussion obsolet. --ProloSozz (Diskussion) 17:26, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der offizielle schweizer Sprachgebrauch in Schweizerischen Gesetzen spielt (für dich leider) hier keine Rolle. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:14, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Prinzipienreiterei ist sinnfrei, wenn die postulierten Prinzipien nicht auf die Realität zutreffen. Deshalb ist hier eine weitere Diskussion sinnlos. Zuerst müssen die Namenskonventionen der Realität angepasst werden. (s.u.) --ProloSozz (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Die Schweiz mag hier andere Formulierungen verwenden, in Deutschland heißt es „die Gripen“, und ich gehe mal davon aus, dass es mehr deutschsprachige Luftfahrtenthusiasten und -fachleute gibt, als in der Schweiz, deswegen ist die Diskussion auch nicht so einfach, wie du hier denkst, nur weil die Schweiz die Maschine im Auswahlprozess für einen Hornet-Nachfolger hatte. Wenn in Deutschland die Form „die Gripen“ vorherrscht, müssen wir genauso vorgehen, wie wir es in diesen Fällen immer machen: in schweizbezogenen Artikeln schreiben wir „der“, in allen anderen Artikel schreiben wir „der“. Und dazu: «Fakt ist (und das beweist die überwältigende Anzahl Presseerzeugnisse), dass "der Gripen" im deutschen Sprachgebrauch etablierter Usus ist.», kann ich nur sagen, dass es in den deutschen Medien sehr wenig Resonanz dazu gibt, weil die Maschine in Deutschland nicht beschafft werden sollte. Davon abgesehen dominieren nicht 8,4 Millionen Schweizer den deutschen Sprache Raum, das ist einfach vermessen zu behaupten, und lässt unter anderem die 8,7 Millionen Österreicher ganz außen vor. --Crown-job (Diskussion) 07:22, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gripen mal wieder 

message: Ich versuche mich mal an einem Änderungsvorschlag und versichere hiermit, dass ich die obenstehende Diskussion komplett gelesen habe (auch wenn es nicht immer leicht fiel). 
Meines Erachtens können die Typennamen in drei Hauptgruppen unterteilt werden, hier zuerst Beispiele mit männlichem Genus: 
* 1) originär deutschsprachiger Name
wie der Kranich, der Tiger, der Zugvogel oder der Zaunkönig. 
* 2) in die deutsche Sprache als gängiger Begriff übernommenes Fremdwort
wie der Europa Jet (Lufthansa), der Hansa Jet oder der schon oben erwähnte Starfighter. 
* 3)a) fremdsprachiger Name, der als solcher nicht zum gängigen deutschen Wortschatz (außerhalb von Fachkreisen) gehört 
wie der Dornier Seastar, der Fantrainer oder der Beaufighter. 
: 3)b) fremdsprachiger Name mit weiblichem Genus, der als solcher nicht zum gängigen deutschen Wortschatz (außerhalb von Fachkreisen) gehört, aber in der übersetzten Form eigentlich männlich wäre 
wie die DHC-3 Otter, die De Havilland Comet oder die Lockheed Saturn. 
* In manchen unserer Artikel geht das Genus munter durcheinander, wie bei Hawker Hunter, Short Skyvan oder Lockheed Starliner.
Dabei kann das Genus durchaus in der Gesamtbezeichnung des Flugzeugtyps wechseln, wie ja auch bei Airbus. Hier beispielsweise "die HFB 320 Hansa Jet", "die Lockheed F-104 Starfighter", "die Bristol Type 156 Beaufighter". 
 (Nur mal am Rande: Von den Leuten, die in der Praxis direkt damit zu tun haben, sagt kein Mensch "die A320", sondern "der A320" oder, noch häufiger, "der 320" (aber: "die 747", "die 47"). Damit will ich aber nicht den mühsam gefundenen Airbus-Konsens für Wikipedia in Frage stellen.) 
Fazit:
Unsere derzeitige Aussage, dass "Flugzeuge wie oben beschrieben generell Feminina sind", ist so nicht aufrecht zu erhalten. 
* 1) Daher sollte zunächst für (unstrittig) originär deutschsprachige Namen das zugehörige Genus gewählt werden. 
* 2) Die vermutlich nicht allzu häufigen Namen aus in die deutsche Sprache als gängigen Begriff übernommene Fremdworte sollten in einer (kleinen) Liste zunächst auf der Disk-Seite gesammelt und nach Mehrheitsmeinung auf die Portalseite übertragen werden. 
* 3) Die letzte Gruppe (fremdsprachiger Name, der als solcher nicht zum gängigen deutschen Wortschatz (außerhalb von Fachkreisen) gehört) sollte erst nach klarer Mehrheitsfindung dorthin übernommen werden. Dabei kann die Deutungshoheit gewiss nicht bei derjenigen Sprachvariante liegen, in der über einen bestimmten Typ zufällig mal länger diskutiert oder der nur dort geflogen wurde. 
In der wohl folgenden Diskussion bitte stets erwähnen, auf welchen der 3 Punkte sich spezielle Meinungsäußerungen beziehen. Vielleicht kriegen wir ja wenigstens schon mal eine Teil-Einigung zustande. Danke! --Uli Elch (Diskussion) 18:53, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Diskussion übersieht bislang ein wenig, daß der Sprachgebrauch den Genus häufig nach gefühltem Geschlecht setzt. Bei der Hercules etwa könnte dies "die (Transport-) Maschine" sein, während beim Starfighter offenbar "der Jäger" durchschlägt. ---Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:57, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Versuch eines Änderungsvorschlags 

message: WP-Praxis ist „DIE“ was z.B. mit GOOGLE «Die Boeing/Ju 52» leicht zu sehen ist. Gruß AVS (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: So einfach ist es leider nicht (siehe oben). Es heißt nun mal nicht die Starfighter, die Kranich oder die Zaunkönig - auch nicht bei WP. --Uli Elch (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Lockheed F-104 „Starfighter“ , auch der Kranich  ist ein Nennname, Das Langsamflugzeug LF1 Zaunkönig, aber natürlich auch Der Lancaster-Bomber. Gruß, und hoffentlich tritt mich jetzt nicht der Elch! AVS (Diskussion) 20:19, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  3. Meinungen