Diskussion:Babenberger

message: __TOC__
Artikel [[Popponen]] abgespalten und entsprechende Teile der Diskusion um gezogen. [[Benutzer:Guty|Guty]] 20:17, 28. Jan. 2007 (CET)

message: Kann mir irgendwer übersetzen was in dem englischen Artikel "Count of the march" bedeuten soll? Count ist Graf ... aber was mit "of the march" gemeint ist versteh ich nicht ganz. - DerTeufel 02:09, 6. Nov 2003 (CET)
ist wohl eine falsche uebersetzung des deutschen "markgraf" ins englische!!!
replies: text: Meines Wissens bedeutet March soviel wie Grenze. Dies würde sich auch mit der englischen Definition von march in http://en.wikipedia.org/wiki/Marches decken und in diesem Zusammenhang auch einen Sinn ergeben. --Guty 18:57, 15. Mär 2005 (CET)

text: „Count of the march“ heißt übersetzt „Graf der Mark“ oder einfach „Markgraf“. --Sebastian Wallroth 19:38, 15. Mär 2005 (CET) 
March bedeutet sowohl im Alt-Englischen als auch im Alt-Französischen "Grenzbezirk".  Markgrafen oder margraves waren von der Zentralgewalt (z.B., Karl dem Großen) eingesetzte Verwalter dieser wichtigen und oft noch umstrittenen Gebiete. Cosal 06:08, 15. Apr 2005 (CEST)

message: Meines Wissens ist es umstritten, ob die österreichischen Babenberger direkte Nachkommen der in den zwei ersten Absätzen erwähnten fränkischen Babenberger sind. Da man das Gegenteil aber auch nicht sicher weiß, habe ich diese Absätze aus der englischen Seite übernommen. [[Benutzer:Maclemo|Maclemo]] 17:04, 2. Dez 2003 (CET)

message: Heinrichs Beiname Jasomirgott geht laut Karl Vocelka; Geschichte Österreichs, S.52, nicht auf den bekannten Spruch, zurück, sondern auf ein mißverstandenes arabisches Wort. Vielleicht sollte man das irgendwie einbinden. "Jasomirgott" ist nämlich erst ab dem 13.Jht. übrliefert... Lachrymology 12:05, 26. Nov 2004
replies: text: Alle Beinamen der Babenberger gehen auf Ladislaus Sunthaym zurück, der sie gegen Ende des 15. Jahrhunderts erfunden/zugeordnet hat. Keiner der Babenberger hatte seien Beinamen schon zu Lebzeiten. Guty 19:26, 15. Apr 2005 (CEST)

message: finde es wird Zeit die beiden "Babenbergerstämme" langsam in 2 Artikel aufzuteilen. Könnte mir in diesem Zusammenhang vorstellen die fränkischen Babenberger in einen Artikel "Poponen" zu migrieren. Bin auch für andere Vorschläge offen. Wer hat sonst noch eine Meinung? Servus, Guty 20:16, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir sehr sinnvoll.Cosal 23:53, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Trennung in 2 Artikel 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:19, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bairisches oder bairisch-österreichisches Adelsgeschlecht wäre doch eigentlich treffender als österreichisches Adelsgeschlecht. Der Staat Österreich existierte damals ja noch nicht. --feloscho [schreib' mir was];  17:43, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auch Bayern war damals kein Staat und die mögliche Bezeichnung in der Einleitung ist nicht nur auf Staaten beschränkt. --Otberg (Diskussion) 18:41, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Bairisch war Bajuwarisch gemeint (ist auch so verlinkt) und bezieht sich nicht auf den Staat, sondern den Volksstamm. --feloscho [schreib' mir was];  18:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann ist das Argument Der Staat Österreich existierte damals ja noch nicht hinfällig. --Otberg (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde Personen dieser Zeit eher Volksgruppen als heutigen Nationalstaaten zuordnen. Meines Erachtens würde auch deutsch (die Ethnie, nicht der Staat) besser passen als österreichisch. Das moderne österreichische Nationalgefühl bzw. die Eigen-Identifikation als Österreicher entstammt neuerer Zeit. Ich bin mir sicher, dass sich Angehörige dieses Geschlechts als Bayern/Bajuwaren oder Deutsche und nicht als Österreicher gesehen haben. Eventuell sollte man den Zusatz einfach ganz weglassen und nur von einem Adelsgeschlecht sprechen? --feloscho [schreib' mir was];  16:35, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Von Deutschen ist im 10. Jahrhundert sicher noch nicht die Rede. Schlage vor, wir wählen die in der Literatur übliche Bezeichnung und erfinden keine eigenen. --Otberg (Diskussion) 17:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Habe mal was ergänzt. --Otberg (Diskussion) 12:00, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gefällt mir. Danke, gut gemacht! Ich nur mal auf Franken (Volk) verlinkt (statt auf Franken (Region), da sich die Babenberger bis ins westfränkische Reich zurückverfolgen lassen, womit "Region" nicht treffend wäre. Gruß!--Matysik (Diskussion) 12:55, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Der Name Babenberger sowie die Ableitung aus Franken stammt vom Geschichtsschreiber Otto von Freising, der selbst ein Angehöriger dieser Familie war. Er gibt die Abstammung seines väterlichen Geschlechts in seiner Chronica mit einem nobilissimus Francorum comes an.
Das halte ich für ein Gerücht. In der Chronik wird Bamberg (=Babenberg) insgesamt viermal erwähnt, aber eben als Ort Bamberg, wo irgendwelche Ereignisse stattfinden, z.B.  Berengar und seine Gattin Willa starben als Verbannte in Bamberg (Chron. VI, 24). Obendrein verträgt sich die These, dass Otto von Freising die Bezeichnung Babenberger geprägt habe, schlecht mit dem folgenden Absatz:
Alle Beinamen der Babenberger gehen auf Ladislaus Sunthaym zurück, der sie in seiner Genealogie der Babenberger gegen Ende des 15. Jahrhunderts erfunden bzw. zugeordnet hat. Weder haben sich die Babenberger zu Lebzeiten als solche bezeichnet, noch hatten sie ihre Beinamen.
Falls mir nicht jemand eine Stelle bei Otto von Freising zeigen kann, wo er von Babenbergern redet, werde ich den Satz entfernen. --Feldkurat Katz (Diskussion) 19:47, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, Beleg dafür:  --Otberg (Diskussion) 14:26, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Otto von Freising 

message: Da die Linie der Babenberger 1246 ausgestorben sein soll, halte ich es für unwahrscheinlich, dass das "Haus Österreich" im Scheibler’schen Wappenbuch sich auf diese und nicht auf die Habsburger bezieht. Gemessen daran, dass das Wappenbuch Mitte 15. Jahrhundert datiert wird und Habsburg in diesem Zeitraum deutsche Könige und Kaiser stellt und "Haus Österreich" als erstes im Scheibler’schen Wappenbuch genannt wird, scheint es naheliegend zu sein, dass sich das Wappen nicht auf die Babenberger bezieht. --109.43.179.64 22:53, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Scheibler’sches Wappenbuch fehl am Platz