Diskussion:Synchronmaschine/Archiv

message: Die Bezeichnungschleifringläufer wird normalerweise für einen DAM (Drehstrom Asynchron Motor) verwendet dessen Kurzschlussstäbe gegen eine Wicklung getauscht wurde. Es stimmt daß, dises wegen der Steuerung des Anlaufverhalten gemacht wurde. Auch wurden so die ersten Frequenzumrichter realisiert.
Verwendung: Liftantriebe, FU's, usw.
----
Finde den Artikel ist gut, aber wahrscheinlich nicht allgemein verständlich genug.
 Außerdem wäre Koordination mit Elektrischer Generator und Dreiphasenwechselstrom wünschenswert.
--BjKa 11:35, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schleifringläufer 

message: Der Artikel Blindleistung beinhaltet einen Link auf Phasenschieber, dieser Artikel ist aber nur ein Redirect auf die Synchronmaschine, in der der Phasenschieberbetrieb schwer zu finden ist. Ich habe deshalb einen eigenen Punkt unter Anwendung eingefügt. Der Text bedarf aber noch Überarbeitung. 
In diesem Zusammenhang: Kann jemand etwas zum letzten Satz im Abschnitt "Betrieb" sagen ("[Phasenschieber werden] zur Spannungshaltung in Energieverteilungsnetzen eingesetzt") ? Ich weiß, dass sie zur Blindleitstungskompensation eingesetzt werden, aber zur Spannungserhaltung? --Flip666 11:14, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Phasenschieber 

message: Synchronmaschine, Asynchronmaschine, Gleichstromaschine, egal ob im Motor oder Generatorbetrieb oder der Phasenanzahl, es sind Wandler, und es ist abgesehen von speziellen Anwendungen wie z.B. Fahraddynamo alles in dem Hauptartikel zu behandeln. 
Hier ist der Hauptartikel Drehstrom-Synchronmaschine, den ich gerne nach Synchronmaschine verschieben würde, und da ist es am besten langfristig zu diskutieren. wispanow dis 14:42, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz/Begriffsklärung/Lemmaverschiebung 

message: Meiner Meinung nach führt dies Zusammenführen von mehreren Artikeln zu einem allesumfassenden Superartikel nur dazu das die Übersicht verloren geht. Wikipedia ist doch m.E. ein Lexikon und kein Roman. Jemand will etwas z.B. über den Synchronmotor wissen er sucht und findet dann einem verständlichen Artikel in Wikipedia. Der normale Nutzer will da nicht einen mit Formeln vollgepackten alles umfassenden Megasuperfachbericht nur eine gute Erklärung zu seiner Frage. Wenn ich etwas über Fahrraddynamos wissen will dann braucht man mir auch nichts über Wechselstromgeneratoren im Detail erklären, will ich mehr wissen dafür gibt es Verlinkungen. Also was soll die ständige Zusammenführung von Artikeln. Irgendwann sind wir soweit und es gibt in Wikipedia nur einen 1000 Seiten Artikel über Elektrotechnik dann kann sich jeder seine Antworten raussuchen. Ob das Sinn und Zweck einer Enzyklopedie ist wage ich energisch zu bestreiten. --Pittimann 09:38, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Megaartikel erzeugen 

message: "Bei schnelllaufenden großen Turbogeneratoren – u. a. in Dampfkraftwerken – sind auch schleifringlose Erregungen über Außenpol-Synchrongeneratoren und [...]"
1. Man benutzt für (leistungsmäßig) große Maschinen grundsätzlich Innenpolmaschinen, da bei ihnen der Stator die Drehstromwicklung trägt und nicht wie bei Außenpolmaschinen der Läufer. Dadurch werden die Schleifkontakte am Läufer nur zur Übertragung einer kleinen Leistung (für die Erzeugung des Läuferfelds) benötigt und die wesentlich größere Drehstromleistung kann ohne Schleifringe unmittelbar am Stator abgegriffen werden.
2. "schnelllaufend" ist meines Erachtens nur für den Läuferaufbau (Vollpol-/Schenkelpolmaschine) ausschlaggebend. Man benutzt für Maschinen mit Drehzahlen > 1000 1/min nur Vollpolläufer, da die Schenkelpolläufer baulich bedingt größer sind und durch größere Fliehkräfte zestört werden können. (nicht signierter Beitrag von 91.89.19.101 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Text (oder zumindest missverständlich formuliert): Außenpol-/Innenpolmaschine 

message: Die Polradspannung muss in folgenden Punkten mit der angelegten Drehspannung übereinstimmen:
:Frequenz
:Betrag
:Phasenfolge
:Phasenlage
Eine stehende Synchronmaschine muss also auf Drehzahl gebracht werden. Entweder über einen Anwurfmotor oder den asynchronen Betrieb. 
Anwurfmotor: Die Welle muss unbelastet sein da ansonsten der Anwurfmotor in der gleichen Größenordnung gewählt werden muss. Im Beispiel wird ein Gleichstrom Motor dafür gewählt. 
GM: Erregung einschalten
:Läuferspannung (hier meinte er Läuferdrehzahl die abhängig von den Polparen ist um eine Ausgangsspannung von 50Hz zu erreichen) erhöhen bis 50 Hz erreicht sind.
SM: Erregung zuschalten bis Upol= U1 ist.   
Dunkelschaltung beobachten. Wenn alle Lämpchen dunkel sind kann man die Wechselspannung zuschalten. (nicht signierter Beitrag von 85.181.82.204 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die Inbetriebnahme 

message: Drehstrom-Synchronmaschine ist kein Gleichstromgenerator!!!
Leider wird man bei der Suche nach Gleichstromgenerator trotzdem automatisch auf diese Seite geleitet... (nicht signierter Beitrag von 193.49.225.25 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 30. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Achtung, kein Gleichstromgenerator!! 

message: Es gibt Synchronmaschinen mit Schleifringläufern zum Anlassen oder auch zum Einspeisen eines zweiten Drehstromsystems. (nicht signierter Beitrag von 217.194.32.49 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 4. Dez. 2002 (CET)
replies: text: Synchronmaschinen haben immer (mit Ausnahme der permanenterregten Mschinebn) Schleifringe. --Pittimann besuch mich 20:41, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oder aber bürstenlose Erregung.... --Scientia potentia est 08:58, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Synchronmaschinen mit Schleifringläufern 

message: Es findet sich bereits ein Abschnitt zum Synchrongenerator, dort könnte der Text eingefügt werden. Am Anfang des Artikels Drehstrom-Synchronmaschine ist er jedoch fehl am Platz. Hier der von mir gelöschte Text:
Allgemein betrachtet ist ein Synchrongenerator ein mechanisch–elektrischer Energiewandler bei dem ein an ein bewegliches Bauteil fix gebundenes magnetisches Feld synchron ein bewegtes magnetischen Feld mitnimmt, das sich relativ zu einem anderen, zweiten Bauteil bewegt und durch Induktion vom beweglichen Bauteil in diesem erzeugt wird.
Theoretisch kann jeder Synchronmotor als Synchrongenerator betrieben werden, jedoch wäre der Wirkungsgrad sehr schlecht. Das fix mit dem bewegliches Bauteil verbundene magnetisches Feld wird, wegen der gewünschten hohen Abgabeleistungen, meistens mittels Elektromagneten erzeugt, aber in speziellen Fällen können auch Permanentmagnete verwendet werden.
Vergleiche auch mit Drehstrom-Synchronmaschine
--Hei_ber 16:02, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo 193.170.250.43 Du hast den Teil über den Synchrongenerator wieder an den Anfang des Artikels Drehstrom-Synchronmaschine gestellt. Derzeitig wird von Synchrongenerator auf diesen Artikel verwiesen und in diesem Artikel wird auch in einem Unterabschnitt der Synchrongenerator behandelt. Dorthin passt der von Dir erneut eingestellte Text. Am Artikelanfang ist er jedoch für jeden, der nach Drehstrom-Synchronmaschine sucht, unpassend. Bitte versuche doch, den Artikel einzupassen.--Hei_ber 17:22, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Text zum Synchrongenerator 

message: Hallo,
1.Die Blindleistung wird nicht (allein) durch den Polradwinkel festgelegt, sondern sowohl die Wirkleistung als auch die Blindleistung bestimmen den Polradwinkel.
2. Im Phasenschieberbetrieb ist die Blindleistung nicht vom Polradwinkel abhängig, sondern von der Höhe des Erregerstromes. Der Polradwinkel ist immer nahezu Null, wenn man mal von der kleinen Verschiebung durch die Eigenverluste der Synchronmaschine absieht (d.h. tatsächlich ist er immer geringfügig nacheilend). (nicht signierter Beitrag von 91.37.190.55 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu Überschrift Betrieb und Phasenschieber 

message: Wie sieht es denn mal mit der Bereitstellung einer V-Kurve aus? So eine Kurve findet man in jedem anständigen Lehrbuch und sollte deshalb hier auch nicht fehlen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.96 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich mal eine V-Kurve gebastelt und bei Wikimedia Commons hochgeladen. Mich hat schon diese Lizenzgeschichte angestrengt und jetzt habe ich noch Probleme, die Kurve hier einzubauen, um sie anschließend zu diskutieren. Kann mir da mal bitte jemand helfen. Sollte ich die Kurve eventuell mal in einem anderen Format hochladen? V-Kurve einer Synchronmaschine (nicht signierter Beitrag von Dermartinrockt (Diskussion | Beiträge) 17:29, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hi Dermartinrockt, hab ein SVG daraus gemacht, siehe hier. TIF als Format eher schlecht, eigentlich sogar in diesem Konnex ganz schlecht. Für Diagramme ist SVG (Vektorformat) ideal.--wdwd 18:24, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Geilo, danke! :-) Wie kommst du auf P_4/P_N? Du beziehst die Bezeichnung auf die Kurve mit dem Minimum im Punkt 4, richtig? Das P_2 steht aber für die Ausgangsleistung mit U_2 und I_2. Es geht also um die Leistung auf der Ständerseite. Das Verhältnis von P_2 zu P_N bestimmt dann den Kurvenverlauf mit dem jeweiligen Minimum. Eventuell könnte man die Leistung auch P_S nennen. --Scientia potentia est 20:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Hi, hab's auf P_S ausgebsssert, da eindeutiger. Ja, hab es mit dem Punkt P_2/P_4 gleichgesetzt. Das was die Indexe bedeuten sollte im Text erklärt werden (sonst ist es schwer zu interpretieren).--wdwd 22:42, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja schon die nächste Frage. Wo kommt die V-Kurve mit ihren dazugehörigen Erklärungen hin? Ich würde das nach dem Phasenschieberbetrieb einfügen. --Scientia potentia est 11:49, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kriegs nicht hin. Wollte gerade I_A in I_S ändern, weil es sich ja um den Ständerstrom handelt. Hab mir extra ein Programm zum öffnen von .svg geladen, die Grafik geändert und hochgeladen und nun steht da immer nich I_A. Wdwd, hilfst du mir bitte nochmal? ;-)--Scientia potentia est 16:19, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ok, done.--wdwd 17:57, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: V-Kurve

message: Wieso löscht man einfach so einen allgemein bekannten Nachteil der Synchronmaschine? Sollte es dafür einen Grund geben, den nicht selbständigen Anlauf als Nachteil zu löschen, dann sollte dies vorher diskutiert werden! --Scientia potentia est 11:57, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Nachteil gelöscht

message: Die z-Achse beschreibt den Drehwinkel von 0° bis 180° (halbe Umdrehung). Leider stimmt die Beschriftung dieser Achse nicht.
Wie ist es denn bitte dazu gekommen und wieso wurde so was zugelassen? Ist eine Änderung in irgendeiner Art problematisch? Man müsste doch nur mit der vorgegebenen Teilung von 0 bis 180° beschriften oder verstehe ich was falsch? Oder was haben diese R1 bis R31 zu bedeuten? Könnte man nicht einfach sagen "Drehwinkel von 0° (entspricht R1) bist 180° (entspricht R31)"? Jedenfalls kann man das meiner Meinung nach so nicht stehen lassen.--Scientia potentia est 22:08, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, würde mal meinen: Der Artikel könnte durchaus eine Überarbeitung vertragen. -> WP:SM. --wdwd 22:42, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, Sachen zu ändern, aber grundsätzlich schreibe ich meine Änderungswünsche zuerst auf die Diskussionsseite ein, um im Idealfall eine zweite Meinung zu hören. Wenn sich keiner meldet, gehe ich davon aus, dass meine Änderungswünsche i.O. sind und dann ändere ich.--Scientia potentia est 11:55, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Hab mal die eigenartig verzerrte Grafik am Anfang ersetzt durch bessere Schnittdarstellungen. Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Überblick über die verschiedene Typen von Synchronmaschinen in systematischer Aufstellung zu geben. z.b. Schenkelpolmaschinen als Innen- und Aussenpolmaschinen, getrennt Vollpolläufer (Turbogeneratoren) und deren spezifischen Eigenheiten.--wdwd 13:33, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Aufbau" sind die Typen ja genannt und zu den Artikeln verlinkt. Im Abschnitt "Aufbau" habe ich mich aber extra knapp gehalten, da der Aufbau und die Eigenschaften in den einzelnen Artikeln schon beschrieben wird. Ist das nicht im Sinne von Wikipedia? Im Allgemeinen sollte man doch vermeiden, Riesenartikel zu erzeugen oder? Grüße --Scientia potentia est 08:55, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild im Abschnitt Feldwelle im Luftspalt 

message: Demnächst überarbeite ich den Abschnitt Aufbau:
*120° versetzte Ständerwicklungen
*Vollpol- und Schenkelpolläufer
*Bürstenfeuer gibt es auch bei Synchronmaschinen 
Vielleicht fällt ja jemand noch was ein... --Scientia potentia est 15:22, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Aufbau überarbeiten 

message: "Die Drehstrom-Synchronmaschine besteht aus dem Ständer, auch Stator oder Anker genannt und dem Läufer, der auch als Rotor oder Polrad bezeichnet wird."
Der Ständer wird Stator bezeichnet, das ist richtig, er wird aber keinesfalls als Anker bezeichnet! Der Anker einer elektrischen Maschine (sei es eine umlaufende oder eine linearfahrende elektrische Maschine) ist prinzipiell der bewegliche Teil. Somit wird nicht der Ständer sondern der Läufer als Anker bezeichnet!
(Auch bei einem Schütz wird der Kontakt dadurch geschlossen, dass der Anker durch ein Magnetfeld angezogen wird. Es wird ja nicht das Gehäuse angezogen ;) )
Habe es geändert.
MfG
--178.24.137.135 16:29, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jup, gut aufgepasst! Geht, glaube ich, auf mein Konto. ;-) --Scientia potentia est 16:54, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also, wenn man man den Artikel Anker liest, stellt man fest, dass auch zu dem Teil Anker gesagt wird, in dem eine Spannung induziert wird. Der Anker ist in dem Fall der Ständer. Aber egal, da der Begriff eher zur GS-Maschine gehört, ist es für diesen Artikel unwichtig.--Scientia potentia est 15:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Zur Info Ständer = Stator aber Anker = Rotor ==> Polrad (bei Schenkelpolmaschinen) --Pittimann besuch mich 16:04, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe ne alte Vorlesung von mir rausgekramt und da ist beim Synchrongenerator Ständer=Anker. Sehr verwirrend. Im Artikel Anker wird das doch auch so beschrieben. --Scientia potentia est 16:18, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So, noch ein paar links zu Fachliteratur Ausgleichsvorgänge in Elektroenergiesystemen; Berechnung elektrischer Maschinen--Scientia potentia est 16:35, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ständer != Anker! 

message: Ich werde in Kürze den Abschnitt komplett überarbeiten. Ich werde die Wirkungsweise näher beschreiben und die Bilder entfernen. Dafür füge ich ein Bild von einem modernen Turbogenerator mit Dampfturbine und einem Generator mit Verbrennungsmotor ein. Im Text beziehe ich mich dann darauf. Das Bild der bürstenlosen Erregung nehme ich auch raus und verweise auf entsprechende Artikel. Außerdem nehme ich die Beschreibung der verschiedenen Ausführungsformen raus, da diese mit der Beschreibung des Generatorbetriebs nichts zu tun haben. Ich zeichne noch ein Ersatzschaltbild und Kennlinien für Leerlauf und Lastbetrieb. --Scientia potentia est 22:15, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Generatorbetrieb überarbeiten 

message: Der Artikel wurde in den letzten Monaten komplett umgekrempelt. Außer dem Abschnitt Feldwelle im Luftspalt ist nichts beim Alten geblieben. Aus einem Artikel, der früher nur einen oberflächlichen Überblick über die Maschine geben konnte, ist ein Artikel geworden, der zudem nun Grundlagen auf Studienniveau (entsprechend der Quellen) bietet. Zudem ist der Artikel durch zahlreiche Fotos, Diagramme, Ersatzschaltbilder und Kennlinien belebt. 
Der Artikel befand sich vom 01. Oktober 2010 bis heute in der Review und ist meiner Meinung nach so weit, eine Auszeichnung als lesenswerter Artikel zu erhalten. Die Drehstrom-Synchronmaschine als Rückgrat der Elektroenergieerzeugung (neben vielen anderen Anwendungen) besitzt auf jeden Fall genug Relevanz dafür. Grüße --Scientia potentia est 21:18, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Inhaltlich durchaus .--wdwd 19:04, 27. Jan. 2011 (CET)

text: Ok, der Artikel scheint ja offensichtliche und grundlegende Schwächen zu haben. Vielleicht waren die 4 Monate (!!!) in der Review, in denen mir keiner so was gesagt hat, einfach zu knapp.--Scientia potentia est 12:33, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich nehme das mal als Anregung, mich (wieder) mehr im Review rumzutreiben. Als "grundlegende Schwächen" würde ich das, was ich oben angemerkt habe, nicht bezeichnen. Eher als Ansammlung von vielen, vielen kleinen. Das Gute daran: Sie dürften sich verdgleichsweise leicht beheben lassen.---<)kmk(>- 06:32, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn niemand in der Review so was zur Sprache bringt, kann man sich die Review auch ersparen. Bei Wikipedia gibt es zwar viele Leute, die von ihren Themen Ahnung haben, aber nicht davon, wie man vernünftig schreibt. Und dann sollten sich schon Leute wie du in der Review rumtreiben und denen beim Schreiben auf die Finger schauen. Es ist ziemlich enttäuschend, wenn man einen Artikel Monate in der Review hatte und dann werden erst hier o.g. Dinge bemängelt. Gruß --Scientia potentia est 11:37, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Ich habe schon überlegt, den Abschnitt Feldwelle im Luftspalt zu entfernen. Vielleicht könnte man einen eigenständigen Artikel draus machen. Denk ich nochmal drüber nach. Und danke auch für die restlichen Hinweise. Grüße --Scientia potentia est 12:37, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Den Abschnitt würde ich nicht entfernen. Es gibt eben Aspekte von Dingen, die schwer verständlich sind; diese wegzulassen, weil sie die meisten Leser nicht verstehen, kann keine Lösung sein. Zu Informatik-Themen bin ich hier schon auf Artikel gestossen, da hatte ich nicht den blassesten Schimmer, was mir der Autor sagen wollte, ein Spezialist findet ihn aber möglicherweise klasse. Sowas muss es auch geben dürfen. --hg6996 12:41, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch ich würde die Feldwelle im Luftspalt drinbehalten. Als separater Artikel würde dieses Thema wohl kaum zur Kenntnis genommen werden. In einem späteren Schritt wird man dieses Thema vielleicht zu einem Unterthema von "Konstruktive Aspekte von Synchronmaschinen" ausbauen können, ein Kapitel, das jetzt noch nicht vorhanden ist. --A.Abdel-Rahim 15:20, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hi A.Abdel-Rahim, ich habe gesehen, dass du dich auch schon stark bei dem Artikel eingebracht hast. Ich würde es gerne sehen, wenn du das wieder tun würdest. ;-) --Scientia potentia est 15:25, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Was genau könnte man an der Präsentation noch verbessern? Grüße --Scientia potentia est 09:15, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title: KALP vom 26. Januar 2011 bis 13. Februar 2011: lesenswert

message: Im Bereich "Generatorbetrieb" wird eine Formel für die Berechnung der Nenndrehzahl angegeben die anschließend mit 60 multipliziert wird. Dann wird darauf hingewiesen, dass diese 60 zur Umrechnung von Minuten zu Sekunden genutzt wird.
Da in der Frequenz bereits ein s^-1 steckt ist diese Formel aber so wie sie dort steht falsch. Sie würde die Zahl der Bemessungsdrehzahl in min^-1 angeben, besitzt aber weiterhin die Einheit s^-1.
Wenn man an die 60 die Einheit s/min hängen würde, würde sofort klar, dass dies nur ein Umrechnungsfaktor ist und die Formel wäre auch wieder richtig.
Da ich allerdings noch nie etwas in der Wikipedia korrigiert habe, möchte ich hier nur darauf hinweisen, bevor ich den Artikel "zerstöre" ;)
Noch einen schönen Tag. (nicht signierter Beitrag von 77.10.91.151 (Diskussion) 18:52, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs geändert. --Scientia potentia est 11:45, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Drehzahlberechnung Einheit 

message: Mir fehlst der für Pumpspeicherwerke typische Begriff des Motorgenerators, das heisst die elektrische Maschine arbeitet abwechselnd als Generator (Turbinenbetrieb) oder als Motor (Pumpbetrieb). Und das sind sicher die größten Synchronmotoren.
-- 80.121.82.250 22:46, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Anwendung wird die Verwendung von Synchronmaschinen in Wasserkraftwerken kurz erwähnt. Dort würde das gut reinpassen. Also, falls du Lust hast...--Scientia potentia est 08:31, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Motorgenerator 

message: Wie wärs, statt das Pferd am Schwanz.., einfach der Reihe nach den Weg des Kühlmittels anzugeben? 
* Kühlmittelweg: Blaue, am Umfang verlaufende Röhre -> weisse Röhrchen --> Kupferhohlleiter der Ständerwicklung. 
Wobei es im Bild leider unsinnigerweise so aussieht, als handele es sich um die Läuferwicklung. Evtl. ist es sogar so! 
Jedoch: einem rotierenden Teil Flüssigkeit zuführen, (u. dicht halten) ist zwar technisch zu machen, aber schwierig u. reparaturanfällig. Dazu hat man bei Öl (Kurbelwellenlager eines Motors) die so genannten Simmerringe, sodass das Motoröl nicht aus der rotierenden Welle nach außen tritt. Auch bei Wasserpumpen beherrscht man das, zugegebenermaßen. 
* Was wird nun wirklich gekühlt? Es sieht ganz so aus, als würde die Läuferwicklung gekühlt. 24.3.12, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 188.174.38.6 (Diskussion) 11:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz kurz, Ständerleistung einige hundert MVA. Erregerleistung 3 oder 4 MVA. Ist da nicht naheliegend, was gekühlt wird? --Scientia potentia est (Diskussion) 11:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kühlung der Ständerwicklung im Bild unsinnig beschrieben 

message: * 1. Bitte die Aussage zu überprüfen, was da gasdicht sein soll und falls ja, wie das gasdicht gemacht wird!
[ Gas im Generator ? Wie verhindert man, daß Gas n i c h t  an der rotierenden Welle austritt? 
* 2. Wird evtl. der Generator und die abführenden Leitungen in einem Haus hermetisch abgedichtet? Dann wäre keine rotierende Welle abzudichten! 
3. Wozu eigentlich mit Gas (welches?, CO2?) den Läufer ummanteln? Wieso soll vor evtl. Funkenbildung hier mit einen (inerten) Gas geschützt werden ? 26.6.12, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 188.174.38.6 (Diskussion) 11:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Bildunterschrift. Wenn an der etwas falsch sein sollte, ließe sich das korrigieren. Aber mehr als eine Bildunterschrift wird das ganze trotzdem nicht werden.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Das Generatorgehäuse ist (weitgehend) gasdicht - das Innere von (Turbo)generatoren mit Leistungen von einigen 100MVA aufwärts, wie in dem Bild, wird mit Wasserstoffgas (H2) gefüllt (H2 wegen seiner guten thermischen Fähigkeiten). Nachteilig ist, dass H2 bei Mischung mit Luft (Sauerstoff) explosives Knallgas ergibt, deswegen wird der Generator nach aussen hin abgedichtet. Zusätzlich erfolgt bei größeren Maschinen im Ständerkreis noch Kühlung mit Wasser (Reinwasser), welches durch die als Hohlleiter ausgeführten Ständerwicklungen gepumpt wird. Natürlich lässt sich die Dichtung bei der Welle nicht 100% bewerkstelligen, noch dazu bei H2 - die Maschinenhalle in welchen diese Turbogeneratoren betrieben werden, wird entsprechend belüftet (Die H2-Konzentration in der Umgebungsluft muss unter einem bestimmten Grenzwert gehalten werden, wo das Gasgemisch nicht zündfähig ist - irgendwas unter ~3% H2). Es herrscht dort weiters striktes Rauchverbot bzw. Verbot von offenen Feuer in der Umgebung.--wdwd (Diskussion) 22:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Hier ein Bild von der Maschinenhalle :File:BalakovoNPP_turb2.JPG. Der geöffnete Turbogenerator wirkt im Artikel recht groß. In der Halle mit geschlossenen Gehäuse mit Erregermaschine ist es aber nur das vergleichsweise kleine Ding genau in der Bildmitte. Dahinter die mehrstufige Dampfturbine. Rein von der Größe her ist das eine Anlage mit rund 1 GVA -> Generatorkühlung erfolgt mit Wasserstoffgas und Reinwasser.--wdwd (Diskussion) 22:26, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Brauchst dich nicht anstrengen. Das ist nur wieder dieser Eco.-Ing.-Troll als IP.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:39, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rotierende Welle des Läufers gasdicht ? 

message: Denke ich gerade falsch oder sind die Beschriftung Up/Xd und Us/Xd vertauscht, bzw. befinden sich beim falschen Zeiger? Us multipliziert mit -j sollte ja einen zu Us um 90° verdrehten Zeiger ergeben. (nicht signierter Beitrag von 80.108.92.177 (Diskussion) 16:32, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Up/Xd und Us/Xd beziehen sich an der Stelle auf den Strom Is, der nach dem Zeigerbild im Abschnitt Generatorbetrieb für einen linkslaufenden Generator gilt. Wir haben an dieser Stelle ein "Stromdreieck" welches sich mit der aus dem Ersatzschaltbild abgeleiteten Gleichung  \underline {I}_S={\mathrm{-j} \frac { {\underline {U} }_S} {{X}_d} + \mathrm{j} \frac { {\underline {U} }_P} {{X}_d} } ergibt.--Scientia potentia est (Diskussion) 20:25, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beschriftung Stromortskurve 

message: ich, Laie, frage mich mit Verlaub: Warum heissen Ständer und Läufer nicht einfach Stator und Rotor? In so vielen Bereichen werden eigentlich gleiche Dinge verschieden bezeichnet, 10 Begriffe für dasselbe Objekt, da müssen Menschen ja Überblick und Interesse verlieren, wie wenn ein Jeder sich alles im Alleingang erarbeiten könnte, dass es die Wikipedia gibt, beweist ja, dass es nicht so ist.--178.194.167.6 21:01, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Fachliteratur findet man all diese Bezeichnungen. Wo liegt nun das Problem?--Scientia potentia est (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vereinfachung? 

message: Hi Martin,
können wir auch hier wie auf Drehstrom-Asynchronmaschine auf die Drehstrommaschine verlinken?
: Eine Drehstrom-Synchronmaschine ist eine Drehstrommaschine in der der Läufer immer synchron mit dem Statordrehfeld läuft. Vom Prinzip her kann jede Drehstrom-Synchronmaschine als Motor und Generator betrieben werden. Drehstrom-Synchrongeneratoren dienen .....
Dann wäre das mit Motor und Generator auch drin. greetz vanGore 11:40, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 21:52, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz: Link auf Drehstrommaschine 

message: Auf dem Bild zur Stromortskurve müssten Up/Xd und Us/Xd vertauscht werden.
Im Text ist es richtig beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:1D:EBB1:E00D:A112:95A5:B7F4 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Im Text und im Bild sind +jUp/Xd und -jUs/Xd beschrieben.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:35, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild Stromortskurve 

message: Unter Betriebsarten wird aufgeführt:  Genratorbetrieb, Motorbetrieb, Phasenschieberbetrieb, das ist alles ok, aber der Betrieb mit Dämpferwicklung (Dämpferkäfig) fällt aus der Reihe. Aus meiner Sicht ist das keine Betriebsart, denn die Dämpferwicklung ist entweder da oder nicht da, sonder eine Charakteristik der Maschine. Ich habe das da mal zum Abschnitt Aufbau hinzugefügt, dann kann dort der Verweis innerhalb des Artikels – was bei WP ebenfalls eher unüblich ist, entfallen und die Inof zur Dämpferwicklung ist nicht an zwei Orten verteilt.--Pechristener (Diskussion) 03:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kann ich damit leben, nur hat der Punkt 2.1 mit seinen vielen Unterpunkten nun ein erhebliches Übergewicht gegenüber den anderen Punkten unter 2. Daher wurden die Unterpunkte von 2.1 extra nicht in die Gliederung mit aufgenommen.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Titel ''Betrieb mit Dämpferwicklung (Dämpferkäfig)'' 

message: Im Artikel wird zwischen kVA, MVA einerseits, und kW bzw. MW hin- und her gewechselt. Das sollte vereinheitlicht werden.
--2k11m1 (Diskussion) 10:07, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist kein Einheitenchaos, sondern es ist absolut üblich, bei verschiedenen Bauarten, -größen und Anwendungen verschiedene Arten der Leistungsangabe zu verwenden.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:54, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einheiten- Chaos 

message: Ich vermisse sowohl in diesem Artikel als auch überhaupt die Begriffe Interferenzmaschine bzw. Mittelfrequenzmaschine. --78.51.12.9 04:06, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Viel Spaß beim Recherchieren und Schreiben! Beides bei Google um die 500 Treffer. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 21:33, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Interferenzmaschinen 

message: und alle anderen Interessierten
Der Abschnitt listet eine Reihe Punkte auf. Einige davon sind durch Klammerzusätze relativiert. Es wäre ggf. sinnvoll, die Bedeutung der Klammerzusätze genauer auszuformulieren, z.B:
Eine Synchronmaschine ist wartungsarm, wenn sie keine Schleifringe hat, lese ich direkt aus einem Stichpunkt, da steht aber: "wartungsarm (wenn Erregung ohne Schleifringe)". Dabei frage ich mich, ob man das im Abschnitt "Vor- und Nachteile" ausformulieren sollte oder ob es weiter oben einen Abschnitt gibt, wo das besser hin passt. Denn wenn man das durchdenkt, wird höchstwahrscheinlich eine Auswahl- oder Auslegungsfrage daraus, welcher Motor- oder Generatortyp benötigt bzw. wie er konstruiert/ausgelegt wird, und es bleibt kein reiner Vorteil, den man gegenüberstellen könnte. Kann man da was besser machen, wenn man den Ansatz verfolgt, die wesentlichen Inhalte der Stichpunktliste an geeigneter Stelle auszuformulieren? --Blauer elephant (Diskussion) 10:15, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, gewöhnlich wird bei jeder Technik für eine vorteilhafte Eigenschaft im Gegenzug eine nachteilige Eigenschaft an anderer Stelle oder als Folgeerscheinung in Kauf genommen. Vielleicht besser diesen Abschnittstitel ändern zu "Technische Varianten"; "Funktions-Varianten" oder ähnliches. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:35, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vorteile und Nachteile 

message: Die Richtungen der Zeiger für U_p, U_S und I_S passen nicht zur Gleichung für I_S daneben im Text: I_S müsste die Summe der beiden anderen Zeiger sein.
Ihre Kritik ist vollkommen berechtigt. Da in dem Zeigerbild "untererregt" angesetzt wurde, gemeint hatte man vermutlich "leerlauferregt" (epsilon=1), werden die Beträge von IE und I_mü gleich. Damit müsste IS die Stromgleichung abschließen. Mit einem Blick auf das Zeigerbild kann man erkennen, dass das gar nicht möglich ist. 
Zunächst sollte man allerdings I_mü definieren. Soweit ich das übersehe, wurde hier nicht einmal IE definiert. 
Im Übrigen finde ich es unmöglich, dass die gesamte Historie hier entfernt wurde! Wie soll das gehen, dass man sich über irgendwelche Suchfunktionen und Versionsvergleiche anschaut, was alles schon früher mal diskutiert wurde?
: Ob es gut oder schlecht ist, alte Diskussionen zu archivieren, will ich mit dir nicht diskutieren. Oben rechts auf der Diskussionsseite findest du das Archiv. Lies auch mal WP:SIG. Das Formelzeichen in Gleichungen relativ und eine Frage des Standpunktes sind, ist auch klar oder? Ansonsten empfehle ich, das Programm Inkscape (Freeware) herunterzuladen und damit die Grafik zu bearbeiten. Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 08:24, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nu klor. :) --Scientia potentia est (Diskussion) 23:02, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche Zeigerrichtung in "Stromortskurve einer Synchronmaschine im stabilen untererregten Generatorbetrieb" 

message: Meiner Ansicht nach sind die Ausdrücke  U_p / (j X_d) und U_s / (j X_d) vertauscht! U_s/ (j X_d) muss senkrecht auf U_s stehen! 
: Schau mal bitte ins Diskussionsarchiv. Da wurde das schon mal diskutiert. Wenn dem so ist, könntest du die Grafik selbst anpassen (z.B. mit dem Freeware Programm Inskape). Bitte liefere dann einen Beleg dazu. Danke.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:01, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Grafik Stromortskurve 

message: Es stimmt nicht, dass die Selbsterregung über eine integrierte Aussenpolmaschine und rotierendem Diodensatz nur noch selten eingesetzt wird. Bei Generatoren von einigen 100 bis etwa 10 MW ist das die übliche Erregungsart. Ebenso falsch ist, dass Dämpferwicklungen nur bei grossen Maschinen eingesetzt werden. Auch bei kleinen Generatoren werden Dämpferwicklungen eingesetzt, um ein Pendeln im Inselparallellauf zu verhindern. Unverständlich ist auch die Aussage mit unpräzisem Zitat DIN VDE 0530 bezüglich maximal zulässigen Kurzschlussströmen. Warum soll der Scheitelwert nur den 15-fachen Nennstrom und der Effektivwert 21-fache betragen? Das dürfte wohl eher umgekehrt sein.
: Wie kommst du darauf, dass es keine Quellen gibt? Kannst du deine Aussagen belegen? Bitte signiere deine Beiträge in Zukunft.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:48, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen und falsche Aussagen