Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2014

message: Zur Info, wurde neu erstellt und hat einen LA. Frohes neues Jahr --Knochen ﱢﻝﱢ‎  02:02, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Refliste]] 

message: Ab welchem Textumfang von Einzelnachweisen sind genaue Seitenangaben zu fordern? Wer Angaben überprüfen möchte, empfindet es als Zumutung, sich durch lange Quellentexte hindurchquälen zu müssen, um jene Aussage herauszufischen, auf die sich eine Aussage im Artikeltext bezieht. Gibt es Verbindlichkeiten oder sind diese noch einzuführen? --131.173.177.183 22:38, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bei mehr als 2 A-4 Seiten oder dessen digitalem Äquivalent würde ich sagen. Denke mal, dass das selbstverständlich bzw. logisch ist. Alles andere wäre leserunfreundlich. --Matt1971 (Diskussion) 22:44, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Das kommt sehr auf die Art der Quelle an. So wird beispielsweise bei Fachartikel normalerweise mit vollem Zeitenumfang angegeben. Das können bei Review-Artikeln auch leicht 20 Seiten und mehr sein. Wenn der Autor es für sinnvoll hält kann er auch gezielt die entsprechenden Seiten angeben, gefordert oder üblich ist das zumindest im MINT-Bereich nicht. --Cepheiden (Diskussion) 23:26, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Auf keinen Fall kann es hier irgendeine schematische Vorschrift geben. Das würde nur zu Absurditäten führen. In manchen Fällen hat ein ganzer Aufsatz von 20, 30 oder mehr Seiten nichts anderes zum Inhalt als die Argumentation für eine bestimmte Hypothese, und das bedeutet: Wenn er als Beleg für diese in unserem Artikel erwähnte Hypothese dienen soll, dann ist er in seiner ganzen Länge anzugeben und wer sich speziell dafür interessiert, muss sich eben durchkämpfen. Andererseits wäre es eine Zumutung, wenn die Hypothese nur auf einer Seite des Aufsatzes präsentiert wird und diese Seite von uns nicht angegeben wird. Ebenso ist es eine Zumutung, ein ganzes Heft oder gar Buch ohne Seitenangabe als Beleg zu nennen, besonders wenn es kein Register hat oder kein gutes. Was hier hilft, sind nicht irgendwelche starre Regeln, die - falls eingeführt - ohnehin nur von denen beachtet würden, die bereits leserfreundlich denken und das daher nicht benötigen. Sondern man muss als Autor überlegen, wie man es gerne hätte, wenn man Leser wäre. Dieses Denken muss man sich angewöhnen. Wer das nicht tut, dem hilft auch keine Regel. Kein Formalismus beseitigt Defizite im Denken eines Wikipedianers. Niemals kann ein Formalismus wie "ab 3 A4-Seiten Seitenzahlangabe Pflicht" ein Defizit eines Autors beheben, das aus seiner Gedankenlosigkeit und seinem Mangel an leserfreundlicher Haltung besteht. Ein solcher Formalismus würde nur dazu führen, dass Autoren, die ihn im Einzelfall aus gutem Grund nicht erfüllen, sinnlos mit entsprechenden Forderungen geplagt werden. Nwabueze 23:57, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keine Quellenpflicht, also kann es schon gar keine Formatierungspflicht geben. Trotzdem kann man natürlich Empfehlungen geben. Und auch größere Umfänge kann man mit konkreten Seitenzahlen oder bspw. auch mit f. und ff. eingrenzen. Es gehört einfach zum guten Stil des Zitierens, das genauer einzugrenzen. Wird es nicht gemacht, könnte man eigentlich auch einen Quellenbaustein setzen, denn die Quelle ist dann nicht nachvollziehbar. Aber man sollte sich dann nicht die Köpfe deswegen einschlagen, es gibt, wie gesagt, keine Quellenpflicht. -- Harro 01:12, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, gehört zum guten Stil, und guten Stil kann man eben nicht bürokratisch erzwingen. Die Ausgangsfrage hier bezieht sich darauf, eine Verbindlichkeit einzuführen, also eine Pflicht zur Angabe von Seitenzahlen ab einer bestimmten genau vorgegebenen Länge der als Beleg genannten Publikation. Und das wäre besonders bei Aufsätzen bürokratischer Irrsinn, weil oft der gesamte Aufsatz der Beleg ist. Nwabueze 03:05, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Im Prinzip sollte die Stelle immer so genau wie möglich angegeben werden. Wenn ein längeres Textstück durch mehrere aufeinanderfolgende Seiten aus dem Text belegt werden soll, dann reicht natürlich im Normalfall auch S. 47ff. oder S.47-51. Dann braucht man nicht 5 Extra-Einzelnachweise für S. 47, S. 48, ..., S. 51. --Grip99 01:42, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Bitte überzeuge erst hier die anderen Diskutanten, bevor du die Richtlinienseite änderst. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 20:15, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Es wäre hilfreich, wenn du genau liest, was ich geschrieben habe. Nicht die Belegpflicht habe ich als bürokratischen Irrsinn bezeichnet, sondern die Einführung von Vorschriften, die etwa generell - und für die ganze Wikipedia verbindlich - festlegen, ab wieviel Seiten Umfang einer Publikation genaue Seitenzahlangaben erforderlich sind. Konkret zu deinem Fall: Dafür ist keineswegs eine Änderung der Richtlinie erforderlich. Sondern nachdem du herausgefunden hast, dass die angegebenen Belege die Aussagen im Artikel nicht decken, kannst du ganz normal verfahren, das heißt entweder die nicht gedeckten Aussagen entfernen oder einen Baustein in den Artikel setzen. Oder falls du die 80-90 Seiten nicht gelesen hättest, weil du das als Zumutung empfindest, könntest du einfach den Belegbaustein reinsetzen mit der Begründung, die Belegung sei in dieser Form unzureichend. Der Baustein wird gesetzt für den Fall Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet, und das trifft in dem von dir beschriebenen Fall zu, denn es sind zwar zwei Belege da, aber die Belegung ist in dieser Form nicht "hinreichend". Warum sie nicht hinreichend ist, gibst du auf der Diskussionsseite des Artikels an. Das vorhandene Instrument reicht also völlig aus. Nwabueze 23:00, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Holgerjan (Diskussion) 23:22, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Fremdsprache ist kein Ausschlussgrund. Es ist aber natürlich klar, dass bei einer 158-seitigen Quelle wie hier zumindest auf Nachfrage Seiten angegeben werden sollten, auch nach den bereits geltenden Regeln. Dass das für Kava relevante Kapitel "Le kava" heißt, darauf hättest Du allerdings selbst kommen können. Nur hat auch dieses Kapitel noch 39 Seiten. Rest auf Diskussion:Kava. --Grip99 01:36, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist natürlich Unsinn, was die IP schreibt. Niemand muss von vorneherein seinen Artikel Satz für Satz belegen, aber wenn eine Aussage in Frage gestellt wird, dann muss eine Quelle her. Und dass dann irgendein nebulöser, uneindeutiger Verweis nicht ausreicht, ist ja selbstverständlich. Bei Diskussionsbedarf gibt es den Quellen-Baustein und da gilt: „Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt.“ Also wo ist das Problem? -- Harro 12:36, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nachprüfbarkeit: Forderung nach genauen Seitenangaben 

message: Gibt es eine Möglichkeit, eine Vorlage ohne die ref-Tags einzubinden? Sprich an jeder Stelle, an der in der Vorlage ein Abschnitt mit ... stand, wird dieser beim Einbinden einfach durch den leeren String ersetzt. --Jobu0101 (Diskussion) 08:13, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vermutlich nicht. Das muss bereits im Quelltext der Vorlage so angelegt sein, dass sie beispielsweise in gewissen Namensräumen, auf gewissen Seiten oder mit einer gewissen Zusatzoption die refs weglässt. Bzw. Du kannst die refs per CSS für Dich persönlich ausblenden, aber eben nicht direkt für alle. --Grip99 02:28, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlagen ohne refs einbinden 

message: Hallo, eine kleine Frage, zu der ich keine Antwort finde: In etlichen Artikeln sind sehr viele Textpassagen schlichtweg unbelegt. Oft stoße ich - als Sichter - auf unbelegte Textergänzungen, die mir nicht nur plausibel erscheinen, sondern von denen ich weiß, dass sie stimmen. "An sich" dürfte ich die Änderungen nicht sichten. 
In der englisch-sprachigen Wikipedia fand ich in etlichen Artikel eine Aufforderung, Nachweise zu bringen. Diese Aufforderung lautet "citation needed" und erscheint - hochgestellt - anstelle einer Fußnote in der Fußnotenklammer. 
Ließe sich das nicht auch in der deutschen Wikipedia einführen? Etliche Autoren verfolgen ja nach, ob ihre Änderungen angenommen wurden. Wenn das dann mit einem solchen Zusatz versehen würde, kann das ein Anreiz sein, dass hier nachgeliefert wird.... ––MCvP (Diskussion) 19:04, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: technisch ginge das, praktisch nicht; ist auf de-WP nicht erwünscht. wenn etwas unbelegt eingeführt wird; entfernen mit verweis auf WP:Q, wenn etwas unbelegt im Text ist und du es unplausibel findest --> Disk. ... findet sich kein beleg --> entfernen ...Sicherlich  Post  20:04, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im Übrigen: das Sichten ist nur für das Verhindern von offensichtlichem Vandalismus, der ansonsten unbemerkt bleiben könnte. Es ist keine Richtigkeitsprüfung. Die findet in der WP nicht statt. Wenn du keinen Vandalismus erkennst / vermutest, kannst du sichten. Wenn du den Inhalt anzweifelst, ob alt oder neu: siehe Sicherlich. -- Harro 21:05, 9. Mär. 2014 (CET)

text: @MCvP: Siehe WP:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln. Obwohl alle anderen großen Wikipedias diese Vorlage haben und sie auch sehr sinnvoll wäre, wird sie von der deutschsprachigen Community mehrheitlich abgelehnt. --Grip99 01:56, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise erforderlich 

message: Zu dieser Änderung (inzwischen revertiert): Ist ja nett, wenn sich programmierbegabte Leute solche "Workarounds" ausdenken. Aber wir programmieren hier keine Texte, wir schreiben sie. Ich kriege schon die Krise, wenn ich einen Text korrekturlese und vor lauter ref-Wirrwarr den Artikeltext nicht mehr finde. Das Problem ist ja nicht, dass man das nach dieser Anleitung nicht nachmachen könnte, das Problem ist, dass niemand durchsteigt, der so ein Konstrukt in einem Artikel vorfindet. Editieren kann das dann nicht mehr "Jedermann", sondern nur noch WP-Programmierer. Abgesehen davon ist eine Zwei-Überschriften-Lösung für Gruppierungen gedacht und ein Trennen von Beleg und Beleg-Beleg genau das Gegenteil davon, also eine falsche, benutzerunfreundliche Verwendung dieser Option. -- Harro 13:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschachtelung 

message: Beispiel (Trennung mit Zeilenwechsel und Pfeil):
Quelltext (Beispiel)	Resultierender Artikeltext
                    	
                    	
Kaiser Hubert der Schreckliche regierte Atlantis von 1234 bis 1235.Max Müller: Atlantis, Berlin 1901, S. 124.
↑ Sebastian Schulze: Regierungsformen in Atlantis, Wien 1902, S. 235.
↑ Toni Berg: Wo ist Atlantis geblieben? - Suchergebnisse. Oslo 1802, S. 23.
== Einzelnachweise ==
<references />	
Kaiser Hubert der Schreckliche regierte Atlantis von 1234 bis 1235.Max Müller: Atlantis. Berlin 1901, S. 124.
↑ Sebastian Schulze: Regierungsformen in Atlantis. Wien 1902, S. 235.
↑ Toni Berg: Wo ist Atlantis geblieben? - Suchergebnisse. Oslo 1802, S. 23.
VG --Wikida (Diskussion) 20:43, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und was willst du uns damit sagen? - Funktionslose Pfeile finde ich nicht sehr hilfreich. --ChoG Ansprechbar 08:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Besser • oder ♦ oder ein anderes Aufzählungszeichen? (nicht signierter Beitrag von 217.91.131.99 (Diskussion) 09:53, 22. Jul 2014 (CEST)
replies: text:  Es ist doch schon auf der Hilfeseite klar und vernünftig geregelt, wie in diesen Fällen zu verfahren ist. Welchen Grund sollte es geben, daran weiter herumzubasteln? Nwabueze 02:08, 23. Jul. 2014 (CEST)

text:  Mehr Übersichtlichkeit :)! Es handelt sich um eine Aufzählung in einer Aufzählung. VG --Wikida (Diskussion) 15:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

text:  Ich sehe darin auch keinen Mehrwert und schließe mich Nwabuezes Sicht an. --Armin (Diskussion) 19:34, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Dito --Benowar 20:39, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung mehrerer Nachweise in einer Belegangabe mit Pfeil ↑ 

message: Hallo, kann jemand bei diesem Problem weiterhelfen? Siehe Frage in FzW.--XanonymusX (Diskussion) 23:03, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nochmal unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Hochgestelltes_in_Safari_auf_der_Zeile!--XanonymusX (Diskussion) 12:25, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ref-Nummern nicht mehr hochgestellt 

message: Ich gebe zur Kenntnis Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#englische Vorlagen  und  und rege Stellungnahmen zur Bereicherung unserer Syntax und akademischen Fußnotenapparate an.
Immerhin wurde vorher gefragt und nicht hinterrücks C&P betrieben, was man erst merkt, nachdem drei Dutzend Artikel bereits befallen sind.
VG --PerfektesChaos 23:50, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlagen aus der englischsprachigen Wikipedia