Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2013

message: Ich möchte die Kollegen auf eine höchst eigenartige Nicht-Diskussion aufmerksam machen, nämlich über die angebliche Generalswitwenrente der Lina Heydrich. Löschen als Argumentationshilfe. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du willst nicht in die Bibliothek dackeln aber trotzdem dort rumschwafeln? Dir kann geholfen werden. --Hozro (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte die Diskussion auf der Disk-Seite des Heydrich-Artikels geführt werden. Du solltest sowohl Deinen verlinkten Text als auch meinen Text genauer lesen! (z.B. Wo habe ich geschrieben, dass ich nicht in die Bibliothek will?) Ich werde Deine Polemik und meine Erwiderung dorthin übertragen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:06, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bitte um die Artikeldisku - auf der Ekkehart Baals bisher bei seinen umfangreichen Postings null Literaturangaben gemacht hat und meint, man fühle sich auf die Füße getreten, wenn man in der Antwort darauf verweist, dass die Artikeldarstellung in der von ihm inkriminierten Passage auf wissenschaftlich maßgeblicher Sekundärliteratur basiert, in diesem Falle mit der Heydrich-Biographie Robert Gerwarths bestens referenziert. -- Miraki (Diskussion) 14:14, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Witwe Heydrich 

message: Bezüglich des Mörders von Schleichers und seiner Ehefrau gibt es in den Artikeln einige Widersprüche: So steht im Artikel Kurt von Schleicher, dass er und seine Frau vom SS-Mann Johannes Schmidt (SS-Mitglied) ermordet wurden (belegt durch Aronson 1971), jedoch bereits zwei Absätze weiter "Die Täter und die Auftraggeber für den Mord an Schleicher konnten bis heute nicht identifiziert werden."  Im Artikel zu Elisabeth von Schleicher steht: "Am 30. Juni 1934 verschafften sich fünf bis heute nicht identifizierte jüngere Männer Zugang zum Haus der Familie Schleicher und erschossen Frau von Schleicher zusammen mit ihrem Ehemann." Aronsons Buch ist aber schon vor über 40 Jahren erschienen. Ist seine Forschung mittlerweile widerlegt oder gibt es starke Zweifel daran? Oder sollte im Artikel zu von Schleicher das "Die Täter" gestrichen werden? Kann da jemand vom Fach mal einen Blick drauf werfen und ggf. Änderungen vornehmen? Danke und Gruß--RavenDark78 (Diskussion) 17:49, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich ein Widerspruch, @RavenDark. Ich kopiere das auf die Schleicherdisk. --Orik (Diskussion) 22:58, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Widerborst 15:30, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ermordung Kurt von Schleichers (erl.) 

message: Im Artikel Rudolf Trautmann (* 1908) heißt es, er wäre 1926 der NSDAP beigetreten und von 1926 bis 1929 Organisationsleiter der Partei gewesen. Da diese Formulierung den Eindruck erweckt, er wäre Mitglied der NSDAP-Führung gewesen, habe ich den zweiten Teilsatz mit der Bemerkung gelöscht: „Ein 18-jähriger Abiturient als Reichsorganisationsleiter der NSDAP?“ Benutzer:Schreiben hat diese Änderung mit dem Kommentar revertiert, dies stände in Lilla: Statisten in Uniform: Die Mitglieder des Reichstags 1933–1945.  Ist das glaubwürdig? Was sagen die Experten des Portals Nationalsozialismus dazu?--85.178.155.242 12:35, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tja, da hilft manchmal ein blick in die Versionshistorie des Artikels. Hier hatte Benutzer:Ticketautomat entsprechend  dem Eintrag "Rudolf Trautmann" bei Joachim Lilla (Bearbeiter): Statisten in Uniform. Die Mitglieder des Reichstags 1933–1945. Droste Verlag, Düsseldorf 2004, ISBN 3-7700-5254-4 eben diesen Sachverhalt ergänzt. Ich informiere ihn. --Schreiben  Seltsam? 12:42, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Organisationsleiter lässt sich auch mit Klee, Personenlexikon, bestätigen. Da steht aber nix näheres. Angesichts der nachfolgenden Positionen ist es aber wahrscheinlich, dass das auf regionaler Ebene (Gau/Kreis) war. Ggf. zu "ein Organisationsleiter der Partei" ändern. Hozro (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Sehe ich auch so. Danke für die Präzisierung... --Schreiben  Seltsam? 22:58, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Widerborst 15:30, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Rudolf Trautmann]] (erl.) 

message: Der Artikel Georg-Arnhold-Bad soll in den nächsten Tagen auf WP:SG? erscheinen. Gibt es eine Studie über das Badeverbot für Juden, habe ich mich auch dort gefragt ?
--Goesseln (Diskussion) 00:10, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Widerborst 15:31, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Badeverbot für Juden (erl.) 

message: Wie wird das gehandhabt? Knopp ist ja nicht ganz unumstritten mit seinen Machwerken. Ich würde in einer Enzyklopädie gern auf ihn verzichten. Vor allem wenn zum betreffenden Artikel ausreichend und umfangreich Material von Historikern existiert. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann man so pauschal nicht sagen. Kommt drauf an, was und wie belegt wird. Ob umstritten oder nicht, per se nicht reputabel sind die von Knopp verantworteten Publikationen nicht.--Assayer (Diskussion) 19:24, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Knopps Bücher und insbesondere seine Filme gehen zwar in die Richtung Histotainment, dennoch ist er ein seriöser und mehrfach ausgezeichneter (Chef-)Historiker und es gibt keinen Grund, seine Werke nicht als reputabel zu bezeichnen. Im Gegenteil: daran gemessen, wie oft er zitiert wird, genießt er allgemein eine durchaus hohe Reputation. Dass seine Ansichten oft zugespitzt und mitunter einseitig sind, tut dieser Reputation ja offensichtlich keinen Abbruch. --Benatrevqre …?! 19:41, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe ihn ja auch nicht als nicht reputabel bezeichnet, was immer das auch bedeuten mag, aber in einer Liste von Historikern, finde ich ihn schon etwas unpassend. Na wie dem auch sei, lassen wir das spätere Generationen beurteilen. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Knopp ist kein Historiker sondern Journalist. Allerdings können auch Wissenschaftsjournalisten gute Dinge publizieren (aber auch großen Müll). Marcus Cyron Reden 13:02, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Widerborst 15:32, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Guido Knopp als Beleg, Einzelnachweis oder Literatur in Artikeln (erl.) 

message: Da braut sich was zusammen. Ein paar mehr Augen wären gut. --Widerborst 22:20, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Widerborst, meine zwei hast du. Draußen kann man gut spielen, aber nicht in Wikipedia... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 03:53, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Widerborst 15:33, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Höfle-Telegramm]] (erl.) 

message: Vielleicht interessiert das manche, und sie wollen miturteilen auf Wikipedia:KLA#Richard_Meister. Hier einige Angaben über ihn:
: Richard Meister (1881-1964) war Univ.Prof. für Pädagogik in Wien. 1938, nach dem Anschluss Österreichs, wurde er versetzt auf den Lehrstuhl für Klassische Philologie. 1945 konnte er wieder zurück auf den früheren Lehrstuhl. 
: Er war deutschnational eingestellt, aber kein NSDAP-Mitglied, daher konnte er in der Nachkriegszeit Leitungsaufgaben übernehmen: Rektor der Univ.Wien und Präsident der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. An beiden Institutionen wirkte er maßgeblich an der "Entnazifizierung" mit (und wollte dabei eine milde Behandlung der "Belasteten"). –– Franz Graf-Stuhlhofer,  16:01, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:39, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Richard Meister]] 

message: Seit gestern existiert eine neue :Kategorie:Erbkrankheiten als Unterkategorie von :Kategorie:Krankheit als Thema. Die Definition der Oberkategorie wurde zugleich angepaßt. . Gefüllt wird die Kategorie mit Artikeln wie Entartung, Erbgesundheitsgericht und Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses. Mir scheint das eine falsche Kategorisierung zu sein, weil die Artikelgegenstände nicht wirklich mit Erbkrankheiten zu tun haben, sondern mit Phänomenen wie Geisteskrankheit, Kriminalität oder anderweitig sozial abweichendem Verhalten, bei deren Ätiologie seinerzeit ein Einfluss der (Erb)-Anlage angenommen wurde. Zwischen diesem eher diffus umschriebenen Einfluss und Erbkrankheiten im eigentlichen Sinne wurde seinerzeit aber auch ziemlich deutlich unterschieden. Bevor ich jedoch die Kategorisierungen revertiere oder einen LA auf die Themenkategorie stelle, möchte ich das noch hier zur Diskussion stellen.--Assayer (Diskussion) 01:43, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Diesbezüglich könnte man auch bei der Redaktion Medizin anfragen. M.E. ist diese Kategorie möglicherweise sinnhaft, die Kategorisierungen eher nicht. --Schreiben  Seltsam? 11:27, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann nehmen wir die Artikel wieder heraus. Das könnt ihr gerne tun. Die Kategorie:Erbkrankheiten war zunächst aus formalen Gründen nötig, damit die :Kategorie:Erbkrankheit-assoziiertes Protein in die :Kategorie:Krankheit als Thema passt, was ohne Zwischenkategorie nicht möglich wäre. --Summ (Diskussion) 11:32, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OK, wenn die Definition von Erbkrankheit zu Grunde gelegt wird, insbesondere die engere, dann fallen alle Thematisierungen der (Erb-)Anlage als irgendwie dispositionierender Faktor diverser Krankheiten und Zustände und also das Themenfeld Rassenhygiene/Eugenik nicht darunter.--Assayer (Diskussion) 12:36, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eben die Sache. Der Ersteller der Kategorie:Krankheit als Thema lässt sich leider nicht auf eine Diskussion über den Umfang der Kategorie ein. Die :Kategorie:Pest enthält hauptsächlich kulturgeschichtliche Artikel. In einer Kategorie:Erbkrankheiten würde man dann auch kulturgeschichtliche Informationen erwarten. --Summ (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Erbkrankheiten]] 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bitte um Beachtung der - wie ich finde - unterirdischen Löschdiskussion zu diesem Artikel. Dies um so mehr als sich Kollege Orik bereit erklärt hat, den Artikel zu überarbeiten, wenn er wieder akzeptablen Internetzugang hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 21:31, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Schmidt (SS-Mitglied)]] 

message: Bin mir nicht sicher, ob das hier das richtige Portal ist, hoffe aber auf Hilfe: Im Artikel Kriegsgefangenenlager Kaisersteinbruch ist drei Mal von einer „Schutzmachtkommission“ die Rede. Von einer solchen Institution habe ich noch nie gehört. Es ist auch der einzige Artikel in der gesamten Wikipedia, in dem dieses Wort vorkommt. Gibt es sowas überhaupt und kann jemand erläutern was das ist? --KayHo (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Schweiz fungierte während des Zweiten Weltkriegs als Schutzmacht sowohl für Deutschland als auch für Grossbritannien und überwachte die völkerrechtlich korrekte Behandlung der Kriegsgefangenen in beiden Ländern. Die Schutzmachtkommission ist die schweizerische Kommission, welche die Kriegsgefangenenlager inspizierte und darüber berichtete. Diese Publikation PDF enthält einen Aufsatz von Dominique Frey mit Hintergrundinformationen.--Assayer (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 21:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schutzmachtkommission 

message: Zwei IPs aus der Gegend von Hannover haben bei diesem NS-Marschliederkomponisten eine „Diskografie“ und, wohl als Nachweis gemeint, Schallplattenkataloge aus der NS-Zeit genannt , sowie . Ich sichte das nicht und wäre für totales Zurücksetzen. Was meint ihr? --Gudrun Meyer (Disk.)  23:09, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gudrun Meyer (Disk.)  21:18, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Herms Niel]] 

message: Guten Tag, ich habe hier eine Unterschrift des Gauleiters Martin Mutschmann hochgeladen. Leider kann ich die 3. Zeile nicht korrekt lesen. Ist meine Übersetzung mit: Dem Mutigen gehört die Welt korrekt? Ein Fehler wäre sehr peinlich. Vielen lieben Dank. --Nanox  11:11, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jupp, ist es. --Hardcore-Mike (☎:±) 11:20, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Allerdings sind die beiden ersten Zeilen nicht ganz korrekt transkribiert. Daher bitte folgendermaßen korrigieren: Ohne Fleiß keinen Preis // Ohne Kampf keinen Sieg. --Gudrun Meyer (Disk.)  11:53, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Hilfe.--Nanox  13:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 21:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Transkription der deutschen Schrift 

message: Wieso gibt es keinen Artikel Deutschsprachige Emigration 1933–1945? --Φ (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gute Frage. M.E. ist das eine Herkulesaufgabe. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:55, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wichtig ist, was Jürgen hier vorantreibt.  --Atomiccocktail (Diskussion) 20:59, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Deutschsprachige Emigration 1933–1945]] 

message: Moin, Portalmitarbeiter! Beim anstehenden März-Schreibwettbewerb wird der verlinkte Artikel antreten. Ich habe ihn Anfang Januar erst einmal in seiner derzeitigen Form aus meinem BNR in den ANR verfrachtet, wohlwissend, dass er in dieser Form nicht mehr als zwei Monate weiterbestehen sollte. ;-) Matthias Süßen und ich wollen ihn ab dem 1. März dann weiter ausbauen. Ich habe auf der Disk des WikiProjekts Ostfriesland mal einen Vorschlag für die künftige Gliederung eingestellt. Wer Zeit und Lust hat, kann sich gerne beteiligen. Wir sind bereits im Vorfeld für Hinweise dankbar, worauf wir während des SW achten sollten. Möglicherweise hat ja auch jemand ein Werk in petto, in dem Emden in irgendeiner Form im Ortsverzeichnis auftaucht? Wenn sich jemand schon im Vorfeld einbringen kann und mag, dann wäre die verlinkte Disk.-Seite der ideale Tummelplatz, damit Hinweise an einer einzigen Stelle gesammelt werden können. Ansonsten wäre es ebenso schön, wenn sich jemand im SW-Review mit dem Artikel auseinandersetzen könnte. Literatur zu ostfriesland-spezifischen Themen über die NS-Zeit haben wir so einige (siehe "Geschichte und Politik", "Religion" und "Einzelne Orte und Regionen/Emden"), allgemeine allerdings nur in begrenztem Umfang. Dank vorab allen, die sich beteiligen möchten, und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:50, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem der SW nunmehr gestartet ist, auch jetzt noch einmal der Hinweis, dass Anmerkungen gerne gesehen sind – im Gegensatz zur obigen Bitte, in der es um mögliche Vorab-Hinweise ging, nun aber verbunden mit der Bitte, wie üblich die Review-Seite des SW zu benutzen. Kleine Anmerkung vorab, da wir schon am zweiten Tag des Ausbaus auf eine recht ansehnliche kB-Zahl kommen: Es wird vermutlich kritisiert werden, dass der Artikel zu lang sei/werden könnte. Ich habe mich darauf bereits mental eingerichtet. :-) Gruß in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:30, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Emden zur Zeit des Nationalsozialismus]] 

message: Hallo in die Community, 
ich hoffe, das ist nicht zu Off-Topic und jemand kann mir hier weiterhelfen: Eine Bekannte von mir hat in ihren Kindheitsjahren zwischen 1939 und 1945 zeitweilig am Potsdamer Platz in Berlin gewohnt und dort viele Bombenabwürfe miterlebt. Sie sucht nach Bildern vom Potsdamer Platz aus dieser Zeit und hat dafür schon so einige Bildbände abgeklappert. Das Problem ist, dass der Fokus dabei meist auf dem "Führerbunker" liegt oder wenn etwas anderes abgebildet ist, dann höchstens diese große Kreuzung mit der historischen Ampel. Was sie jedoch interessiert, sind die Bevölkerung, die kleinen Seitenstraßen, das alltägliche Leben. Ist hier jemand dabei, der oder die mir einen Hinweis geben kann, wo man solche Fotografien findet?
Besten Dank und Gruß, --Die Sengerin 19:10, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für deine Hinweise. Die Suche auszuweiten auf andere Begriffe ist eine Idee, die sich lohnt. Viele Grüße, --Die Sengerin 14:32, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 17:46, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder vom Potsdamer Platz 1939-1945 

message: Zur Frage, ob ein Statement von Arnulf Baring in der Fernsehsendung Markus Lanz im Artikel zu Arnulf Baring aufgeführt werden soll, bitte ich um Meinungen von Fachspezialisten in der zugehörigen Diskussion. Besten Dank! --= (Diskussion) 01:56, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Assayer (Diskussion) 17:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Auftritt von Arnulf Baring bei Markus Lanz 

message: Der Artikel über Arnold Köster kandidiert jetzt dort: WP:KLA#Arnold_Köster. Hier einige Angaben über ihn: 
Arnold Köster (* 1896 in Wiedenest bei Köln; † 1960 in Wien), Baptisten-Prediger, kritisierte mehrere Merkmale des Nationalsozialismus öffentlich, seit 1930 nachvollziehbar, aber auch noch nach dem Anschluss Österreichs 1938 (aus der Zeit des 2.Weltkriegs sind etwa 500 Predigten erhalten). –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:47, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ein Prediger als NS-Kritiker 

message: Ein liebes Hallo in die Runde hier. Ich beschäftige mich schon seit einiger Zeit mit dieser Aktion, die nur zweitrangig etwas mit dem Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944 zu tun hatte. Diese neue Kategorie oder Unterkategorie, die ich meine, beträfe die Leute, die im Zuge dieer Aktion verhaftet wurden. So wie mein Großvater, Joseph Roth (Politiker), wurden Reichsweit über 5000 ehemalige Politiker (zb auch Adenauer, Gerig, Baumhoff, Schlack, Hensen usw um nur einige zu nennen) inhaftiert. Einige kamen um, viele überlebten diese Aktion im August 1944 inhaftiert. Wenn man bei Wiki auf Suche geht, findet man mehr als 100 dieser Leute, von denen viele später in der BRD wieder politisch aktiv wurden, hier mit eigenem Profil. Bin auf Eure Meinung gespannt. Liebe Grüße, Josef. --Josef Roth (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich eine gute Idee als weitere Unterteilung der :Kategorie:NS-Opfer, allerdings wäre möglicherweise :Kategorie:Opfer der Aktion Gitter passender als Aktion Gewitter (m.W. gebräuchlicher und Lemma). --Schreiben  Seltsam? 16:40, 7. Mär. 2013 (CET)

text: +1.  z.B. auch der Krupp-Schwager Tilo von Wilmowsky. --Goesseln (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja sicher, das wäre toll. Ich hab bisher noch nie eine Unterkategorie erstellt, hab daher keine Ahnung, wie und ob das geht. Nun, das Problem mit dem Namen der Aktion kenne ich zur Genüge. Viele Leute streiten sich heute noch über den Namen. Eine direkt Betroffene jedoch, Hanna Gerig, schrieb dazu einmal, dass das zwei verschiedene Aktionen gewesen seien. Die Aktion Gitter sei im direkten Zusammenhang mit dem Attentat ausgelöst worden, die Aktion Gewitter jedoch schon 1939. Hab ich auch auf der Wikiseite mit eingefügt. Aber egal, wäre klasse, wenn man all die schon längst hier bei Wiki zu findenen Opfer dieser Aktion somit zusammenführen könnte. LG, Josef. --Josef Roth (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Erstellen der Kategorie ist nicht wirklich das Problem, sondern eher wie sie präzise benannt wird, ob sie mehrheitlich gewünscht ist und ggf. wer sie dann füllt. Vielleicht kommen ja noch in den nächsten Tagen themenbezogene Meinungsäußerungen. Wenn keine weiteren Beiträge mehr kommen könnte man die Kategorienanlage ja angehen. --Schreiben  Seltsam? 09:57, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das Erstellen der Kategorie kein Problem darstellt, dann wäre es super, wenn sie passend dazu "Opfer der Aktion Gitter" heißen würde, oder nicht? Dass der Name auch unter Gewitter geführt wurde, steht ja im Lemma der Aktion selber. Ich helfe gern mit beim Einpflegen der diversen Opfer der Aktion. Ich war Gestern auf Besuch in Hamburg und hab dabei einen Abstecher im KZ-Neuengamme gemacht. Leider war keiner vom Archiv da. Auf jeden Fall werde ich auch an den diversen KZ-Archiven vorsprechig und nachfragen, ob es Listen gibt wie im KZ-Buchenwald, mit deren Hilfe man Rückschlüsse ziehen kann, wer als politischer Häftling in der fraglichen Zeit eingeliefert wurde oder ersichtlich im direkten Zusammenhang. Die hier aufgeführten Bios in Wikipedia sind ja leicht zu identifizieren. Ganz liebe Grüße, Josef!! --Josef Roth (Diskussion) 02:31, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, :Kategorie:Opfer der Aktion Gitter wäre analog zu :Kategorie:Opfer der NS-Justiz von Form und Sprache her passend als Unterkat von :Kategorie:NS-Opfer. Ich hätte auch kein Problem mit :Kategorie:Opfer der Aktion Gewitter, das würde jedoch sprachlich mit dem Hauptartikel Aktion Gitter nicht übereinstimmen und könnte zu Irritationen führen. Ich bin mir nicht mal sicher ob für die Verhaftungswelle im Herbst 1944 nicht die Bezeichnng Aktion Gewitter ebenso geläufig wenn nicht geläufiger ist. Das müsste man aber auf der Artikeldisku klären - wies auch kommt, die Kat wäre dann schnell umbenannt. Da es zwei Aktionen Gitter gab, könnte man die Kat auch :Kategorie:Opfer der Aktion Gitter (1944) nennen - insbesondere wenn es zukünftig auch eine Personenkat zu Aktion Gitter (Protektorat Böhmen und Mähren) geben sollte. Diese Artikel sind mit Aktion Gitter verlinkt. --Schreiben  Seltsam? 08:33, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Name Gewitter würde besser passen, oder aber der Zusatz (1944)! Ich persönlich tendiere auch eher zum Namen Gewitter, wegen der Verwechslungsgefahr mit der Aktion in Polen, die absolut nichts auser dem Namen gemeinsam hat. Nun, trifft da nicht eher (NS-Opfer) zu als (Opfer der NS-Justiz) zu? Schließlich gab es zu dieser Aktion meines Wissens keinerlei Gerichtsverfahren oder -urteile, sondern "nur" reine Verhaftungsaktionen der einzelnen, auf Listen aufgeführten Personen! LG, --Josef Roth (Diskussion) 15:25, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Super! Würdest Du denn diese Kategorie erstellen? Ich finde, es ist absolut passend, wenn sie :Kategorie:Opfer der Aktion Gitter (1944) lautet. GLG, Josef! --Josef Roth (Diskussion) 16:10, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mache ich.. kein Problem.. Gruß --Schreiben  Seltsam? 16:16, 11. Mär. 2013 (CET)

text: @Goesseln, vielen Dank. War schon ein Stück Arbeit, es fehlen sicher noch ein paar Personenartikel in dieser kategorie, insbesondere solche wo Aktion Gitter nicht verlinkt war. --Schreiben  Seltsam? 22:41, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterkategorie: Opfer der [[Aktion Gitter|Aktion Gewitter]]?? 

message: Bei Fragen zur WP wurde ein solcher Artikel angefragt und eine Übersetzung aus dem Englischen Artikel :en:Jewish resistance under Nazi rule angeboten (it's a wiki). Ich überlege eine :Kategorie:Jüdischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus anzulegen, um mal einen Überblick über die Artikellage zu bekommen. Vorschläge/Einwände ? Abba Kovners dictum wäre ein Ausgangspunkt. --Goesseln (Diskussion) 22:48, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "...Rath doch wohl sehr persönlich durch das Schicksal von Grynszpans Eltern bestimmt." Und? Wenn man die spätere Rolle der deutschen Botschaft bei der Deportation von Juden aus Frankreich ansieht, ist auch da ein Botschaftsangehöriger ein zumindest plausibles Ziel. Und persönliche Motive heben das nicht auf. Auch Frankfurter hatte ja persönliche Motive weil er die beginnende Verfolgung erlebt hatte und geflüchtet war.--Elektrofisch (Diskussion) 10:00, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Jüdischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus 

message: Es gibt ja den Artikel Judenretter für Menschen, die Juden versteckt haben, aber was kann ich verlinken, wenn die Versteckten keine Juden sondern politisch Verfolgte waren? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 05:54, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das war schlicht Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Meines Wissens existiert dafür kein Fachwort. Marcus Cyron Reden 06:13, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für Deine Antwort, Marcus. Ich tu mir aber schwer, das (5. Absatz unter "Geschichte") als Widerstand zu bezeichnen, zumal ich es auch sonst nirgends so bezeichnet finde. Auch weiß ich vorläufig noch nichts Genaues (z.B. wer die U-Boote waren; im angeführten Buch ist zwar mehr oder weniger von Literaten die Rede, aber keine Namen, nur, daß sie da aufgereiht saßen und Schirachs Tortenreste aßen). Im Buch "Widerstand und Verfolgung in Wien 1934-1945" scheinen nur jene Widerstandskämpfer auf, über die es irgendwelche Protokolle gab, also die erwischt wurden; jene, die nicht erwischt wurden, hab ich darin noch nicht entdeckt. Auch auf DöW finde ich nichts. Habe mir jetzt dieses Buch bestellt, da steht vielleicht mehr drin. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:55, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum fällt dir es schwer sie so zu nennen? Wer sich einem Regime widersetzt und dabei sogar sein Leben aufs Spiel setzt leistet Widerstand. Es ist ja gerade eines dieser interessanten Fakten, daß man auf verschiedenste Weise Widerstand leisten kann, nicht nur mit Waffen, Anschlägen oder Flugblättern. Marcus Cyron Reden 19:58, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, weil ich die Bezeichnung nirgends belegen kann, will mir ja keine Theoriefindung vorwerfen lassen. ;-) --Häferl (Diskussion) 20:14, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  sog. U-Boote 

message: Bitte um Beteiligung. Kategorienspezies mal wieder auf der Pirsch. --Widerborst 19:51, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vgl auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/M%C3%A4rz/29 für die Fortsetzung.--Assayer (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/20#Unterkats_der_Kategorie:Person_der_deutschen_Besetzung_Europas_1939.E2.80.931945_.28erl..29|Unterkats der Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945]] 

message: Moin miteinander, zugleich mit meiner Anfrage in der Redaktion:Geschichte (s. hier: ) meine Frage auch an Euch: mit einer Kategorie zu den Kriegsvorträgen tue ich mich schwer. Meines Erachtens fehlt eine grundsätzliche Kat wie Wissenschaft i.NS, Universität i. NS o.ä., zu der eine solche Unterkat. wie Kriegsvorträge passen könnte. Da ich davon ausgehe, dass es solche Vorträge an vielen Unis gegeben hat (sicher weiß ich bisher Bonn und Giessen), würde eine Kat, auch wenn bisher noch nicht viele Artikel vorhanden wären, Sinn machen. Hat jemand eine schlaue Idee, wie weiter verfahren werden könnte, um nicht später (bei einem Ausbau) alles wieder komplett umkrempeln zu müssen? Danke, --Filiusque (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt eine :Kategorie:Wissenschaft im Nationalsozialismus --Schreiben  Seltsam? 18:01, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Moin, Danke für den Tipp, ist mir beim Scannen der Kats wohl durchgegangen. Ich hatte primär den ganzen Baum unter NS rauf- und runtergesucht, nicht unter Deutsches Reich etc.. Dann war meine Idee ja so verkehrt nicht. Wenn der Artikel fertig ist, werde ich diese Kat erst einmal verwenden, der Rest kommt später! --Filiusque (Diskussion) 15:24, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 21:23, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anfrage zu Kategorien 

message: Katastrophe. Erst einmal scheinen in einem Artikel zwei zu stecken, auf alle Fälle gibt es zwischen oberen und unterem Text diverse Redundanzen. Das müßte Jemand mit Ahnung mal fixen. Viel seltsamer aber: laut Artikel Joseph Goebbels hatte der Mann mit Magda Goebbels eine Affäre - und zwar 1936, als er laut eigenem Artikel ja gar nicht mehr in Deutschland war. Alles sehr verworren. Marcus Cyron Reden 15:22, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Für solche Fragen gibt es Artikeldiskussionsseiten, auch für solche Katastrophen. Der genannte Artikel ist bereits mit einem Belegbaustein gekennzeichnet, u. beizeiten widme ich mich der Überarbeitung. Die Affäre taucht im  Artikel aus guten Gründen nicht auf. Konsultiert man nun das für solche Fragen einschlägige Standardwerk Hitlers Frauen und Marlene von Guido Knopp, München 2001, findet sich auf den S. 130ff., dass Lüdecke wohl nach der Scheidung Magdas von ihrem ersten Mann Günther Quandt für einige Zeit mit ihr liiert war. Ausweislich der Goebbels-Tagebücher vom 1. August 1936 hat ihm zu diesem Zeitpunkt Alfred Rosenberg davon erzählt. Folge: Krach mit Magda. --Assayer (Diskussion) 18:54, 13. Mär. 2013 (CET)

text: In dem Buch von Machtan Hitlers Geheimnis gibt es zwei sehr umfangreiche und gute Kapitel (sozusagen der Leuchtpunkt in diesem sonst recht anzweifelbaren Buch) über Luedecke; da der Sachverhalt sehr langwierig ist und ich andere Dinge auf der Agenda habe bin ich zu beschäftigt das selbst einzuarbeiten - aber wen das interessiert, der findet die ganzen verwickelten Affären um den Herrn dort aufgedröselt und kann es ja in zusammenfassender Form in den Artikel transponieren.Zsasz (Diskussion) 12:26, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Kurt Lüdecke]] 

message: Da auf der Diskussionsseite scheinbar niemand vorbeischaut, nun hier. Der Vorname ist unbelegt und (s. Diskussionsarchiv) nicht unumstritten: Annelies oder Anneliese. Hat jemand eine gute Quelle, die vielleicht sogar auf die Unklarheit eingeht? Grüße, •  • hugarheimur 17:29, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Anne Frank]] 

message: In Sexualität Adolf Hitlers steht dass Renate Müller Selbstmord beging. Im Personenartikel steht, dass sich die Gerüchte über einen Suizid als falsch erwiesen. Kann da mal jemand drüberschauen?
Ich wende mich direkt hierhin, da bei der Verwendung der Artikeldiskussionsseiten die Gefahr besteht, dass zwei verschiedene Ergebnisse herauskommen. --H2SO4 (Diskussion) 22:45, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Renate Müller]] 

message: Besagten Artikel habe ich gerade überarbeitet. Ich frage mich, ob es tatsächlich Sinn macht, beide Begriffe in einem Lemma abzuhandeln. Was ich inhaltlich zusammentragen konnte, findet sich im Artikel. Eine Begriffsgeschichte im engeren Sinne findet sich in der Literatur m. W. nicht, allenfalls der zitierte Eintrag aus dem Handbuch des Antisemitismus. Der Eintrag Rasse in den Geschichtlichen Grundbegriffen (verfaßt von Werner Conze) behandelt den Begriff nicht. Problematisch an der Verknüpfung ist, dass es schon im Nürnberger Prozess (und auch bis heute) zu den Verteidigungsstrategien gehörte, auf die Nicht/Kaum-Verwendung des Begriffs "Herrenrasse" im NS-Schrifttum hinzuweisen. Abgesehen von Nietzsche handelt es sich dabei vor allem um ein Übersetzungsproblem, weil Herrenvolk oder Herrenmensch in den im Englischen ausschließlich verbreiteten Begriff master race übersetzt und als Herrenrasse rückübersetzt wurden. Herrenrasse hat auch Verbreitung in der Sekundärliteratur gefunden. Zu diskutieren wäre, ob es einen zentralen Artikel mit entsprechenden redirects geben sollte. (Ich sehe gerade, Herrenmensch war bis vor kurzem ein solcher redirect.) --Assayer (Diskussion) 03:15, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Herrenvolk und Herrenrasse]] 

message: Hallo, ich habe mich dem Artikel des Widerstandskämpfers Ed. Brücklmeier angenommen! Da ich aber leider kein NS-Experte bin, hätte ich noch ein paar Fragen an euch, da Textteile nicht von mir stammen:
:1. Konnte man als Diplomat "gezwungen" werden in die NSDAP einzutreten? Seine Tochter behauptete nach dem Krieg, er sei nicht Mitglied gewesen??
:2. Ist die Aufnahme in die SS üblich gewesen (etwa weil Ribbentrop sein Vorgesetzter war) oder war er Opportunist? Wie kommt es, dass hier steht  (vertrauenswürdig??), er sei SS-Hauptsturmführer gewesen, wohingegen sonst "nur" von SS-Obersturmführer die Rede ist.
:3. Hat jemand nähere Informationen, was Brücklmeier in den 1930er Jahren im Widerstand gemacht haben könnte??
Ich würde mich über eine Antwort freuen.--Chancen12 (Diskussion) 09:33, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Brün Meyer (Hrsg.): Dienstaltersliste der Schutzstaffel der NSDAP (SS). steht, dass er in die NSDAP eintreten mußte? Er natürlich wird in der Publikation Das Amt erwähnt. Ribbentrop hat sich mangels eigener Hausmacht an die SS angelehnt und deshalb in der Tat SS-Beitritte gefördert. Allerdings waren weder NSDAP noch SS Organisationen, denen man einfach so beitreten konnte. Deshalb ist es auch immer eine Frage der Formulierung: Mußte B. beitreten, weil er sonst kein Diplomat mehr hätte bleiben können, oder trat er bei, um Diplomat zu bleiben? Die Formulierung mit dem mußte enthält jedenfalls eine Wertung und wäre somit besser zu belegen.--Assayer (Diskussion) 11:31, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Unstimmigkeiten beseitigt und stelle den Artikel ins Review, vielleicht gibt es dort noch Ideen. --Chancen12 (Diskussion) 22:44, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Eduard Brücklmeier]] 

message: Hallo, ich habe Artikel zu 3 Widerständlern (Walter Cramer, Eduard Brücklmeier und Wilhelm Schomburgk) bearbeitet. Ich bin aber selbst kein Historiker und würde mich deshalb über ein Feedback freuen. --Chancen12 (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  3 Widerständler im Review 

message: Der Begriff Begleitarzt wird nur im Bezug auf Hitler verwendet. Gibt es da einen Unterschied zum Leibarzt? Warum hatten andere Persönlichkeiten keine Begleitärzte? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:09, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich mich auch schon gefragt... Bei Paul Chartess: Strategie und Technik der geheimen Kriegführung: Geheimpolitik und Geheimdienste als Faktoren der Zeitgeschichte. [Bd. A. Russland, Deutschland, 1881-1945, Docupress, 1987, S. 874 lese ich: „Vor und nach Morells Bestallung zum Leibarzt waren SS- Begleitärzte für Hitlers medizinische Betreuung zuständig. Hitlers „Begleitarzt" auf Reisen von 1934 bis zum 9. Oktober 1944 war der Chirurg und SS-Gruppenführer Dr. Karl Brandt“. Vielleicht bringt es etwas Licht ins Dunkel... --Schreiben  Seltsam? 10:55, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Begleitarzt 

message: Hallo Kolleginnen und Kollegen, ich bin erst jetzt nach einem Hinweis auf diese Portal gestossen. Habt ihr schon mal den Begriff "Gefängnis Rondorf" = Amtsgericht Ronsdorf im Zusammenhang mit politischen Gefangenen gehört? Event. waren zwei Opfer des Massenmordes in der Wenzelsbergschlucht zuvor hier inhaftiert. Die zweite Anfrage bezieht sich auf einen ganz eindeutigen Fehler meinerseits. Ich habe den mehr als unterirdischen Stub Niederländischer Widerstand 1940–1945 hineingesetzt. Da ich aber aus zeitlichen Gründen zumindest kurzfristig diesen eigentlich relevanten und bereits in etlichen anderen Sprachen beschriebenen Aspekt des Widerstandes nur rudimentär beschreiben und weiter ausbauen kann, tendiere ich für einen Selbstantrag zur Löschung. Gruß -- Laber (Diskussion) 03:15, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Thema Niederländischer Widerstand kann ich keinen Grund zur Löschung sehen. Wenn wir alle dran arbeiten, dann wird das mit Sicherheit auch ein bleibender guter Artikel! --Josef Roth (Diskussion) 11:02, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Josef Roth und andere Kolleginen und Kollegen. Ich möchte mich zunächst mal ganz ausdrücklich dafür entschuldigen, dass ich so einen unfertigen Artikel überhaupt hineingesetzt habe. Ich wollte zugegebenermaßen praktisch "das Pferd von hinten aufzäumen" und habe zunächst einen dürftigen Anfang beschrieben, da ich der Meinung bin, dass nach Möglichkeit ALLE Menschen und Ereignisse erwähnt werden sollten, die durch dieses menschenverachtende Regime zu Tode/Schaden kamen und/oder hiergegen angingen. Erst nach dem Hineinsetzen des Stubs wurde mir klar, dass ich einen so diffizielen und umfangreichen Sachverhalt nicht "mal eben so" erweitern kann bzw. Texte aus anderen Sprachen unkritisch übernommen werden können. Wenn auch nur ein oder zwei von euch bereit sind, dieses Lemma zu eweitern bin ich gerne bereit, so immer ich kann, hierbei mitzuhelfen. Anderenfalls bin ich ganz ausdrücklich mit einer Löschung -auch ohne Begründung- diskussionsfrei einverstanden. Danke für euer Verständnis und sorry für meinen Bullshit ;) LG -- Laber (Diskussion) 04:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Quatsch, keine Entschuldigung sondern ran an die Ausarbeitung des Artikels, hab ja schon was dran "rumgewerkelt". So seh ich das. ;-) LG, Josef! --Josef Roth (Diskussion) 12:05, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  zwei Fragen 

message: Ich habe heute diesen Eintrag gemacht: bestehen Einwände? Wer könnte bei der Umsetzung (Links neu bilden etc.) helfen? Danke --Phoni (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Halte ich für keine gute Idee: Das sind zwei unterschiedliche Nutzungen eines Gebäudes im Abstand von mehreren Jahren. Ein guter gemeinsamer Artikel müsste das Gebäude und die erste Nutzung als Zuchthaus ausführlicher beschreiben. --Hozro (Diskussion) 21:35, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das hatte ich selbstverständlich vorausgesetzt... . Einiges steht ja schon in den vorh. Artikeln dazu drin. Und so unterschiedlich ist die Nutzung nicht, es waren dort immer Menschen eingesperrt, die Zahl der dort zu Tode Gekommenen ist gesteigert worden (Knast-KZ-Tötungsanstalt) --Phoni (Diskussion) 07:58, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Verfolge das Projekt weiter, erstmal im BNR. Frage dann bei Gelegenheit hier nochmal nach. --Phoni (Diskussion) 09:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni (Diskussion) 09:27, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Nach Zusammenlegung der Artikel KZ Brandenburg und Tötungsanstalt Brandenburg stiess ich bei Korrektur der nun über Weiterleitung zum Zielartikel führenden Interwikilinks auf multiple Ungenauigkeiten und Falsch"deklarationen" in etlichen Personenartikeln. Meist erhielten diese Personen fälschlicherweise einen Aufenthalt oder die Hinrichtung im KZ Brandenburg zugeordnet. Das KZ hat nur übergangsweise in der Frühzeit von 1933-34 bestanden, ist dann geschlossen worden. Dort sind keine Hinrichtungen vollzogen worden, wohl Personen zu Tode gekommen (3 namentlich bekannt, s. Artikel). Allerdings befand sich im Zuchthaus Brandenburg-Görden eine Hinrichtungsstätte, die von den Schergen "fleissig" genutzt wurde. Ich bitte bei (zufälligen) Korrekturen von Personenartikeln um Überprüfung und Mithilfe zur Korrekur. Danke, --Phoni (Diskussion) 16:30, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Linkliste zu KZ Brandenburg habe ich durchgearbeitet, daher müssten alle verlinkten Fehlzuordnungen nunmehr beseitigt sein. --Phoni (Diskussion) 08:23, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni (Diskussion) 08:23, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten bei vielen Personenartikel bzgl. KZ vs. Zuchthaus Brandenburg 

message: Es geht darum, ob ein Satz gestrichen werden oder bleiben soll. Ich erbitte dazu eine "Dritte Meinung" MfG --Holgerjan (Diskussion) 13:20, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung (erl.) 

message: Ich äußere mich mal, weil ich darum gebeten wurde. Denn eigentlich ist die immer gleiche Endlosdiskussion um immer wieder das gleiche Ritterkeuz langweilig und ermüdend. Ich stelle mal ein paar Thesen auf, denen wahrscheinlich alle Diskussionsteilnehmer zustimmen können. Danach geht's dann zu den strittigen Aspekten.
* These 1: Es werden ständig Relevanz und Qualität miteinander vermengt. Die Relevanz eines Gegenstandes sagt nichts über die Qualität eines Artikels und seiner Quellen-/ Literaturbasis aus. Auch mangelnde Qualität ist ein Löschgrund, aber ein anderer als fehlende Relevanz.
* These 2: Natürlich sind die höchsten Ordensträger eines Regimes per se relevant. Die Frage besteht nur darin, wo man die Grenze ziehen möchte. (Gleiches gilt übrigens für die Abschuss-Erfolge der Jagdflieger.)
* These 3: Solange es keine festgelegten Richtlinien gibt, wenn auch nur informell bleibt so etwas Ermessenssache und daher ständiges Streitthema.
Ich glaube, wenn man sich auf diese drei Gemeinsamkeiten besinnt, kann man das Problem in drei Aspekte zerlegen und dann Stück für Stück lösen. Voraussetzung ist ein gewissen Maß an Kompromissbereitschaft. 
Die derzeitige Situation ist allerdings merkwürdig, denn wir reden schließlich nicht über die höchste Stufe des Ritterkreuzes mit Schwertern und Brillanten. Wir reden auch nicht über irgendwelche Vorreiter, wie den ersten Mannschafter mit dieser Auszeichnung. Wie reden von den "normalen" Ritterkreuzrezepienten der niedrigeren Stufen. Und hier geben die Relevanzkriterien klar einige Vorgaben: 
* "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" Ein hoher Orden ist also nur ein Anhaltspunkt, quasi ein Indiz. Egal ob beim BVK oder dem Ritterkreuz: Der Orden selbst generiert laut aktuellen Relevanzkriterien simpel und einfach keine Relevanz. Natürlich wurde in den vergangenen Jahren oft versucht das zu ändern, sehr oft sogar. (Bitte die Versuche selbst zählen.) Aber es blieb dabei, dass das Ritterkreuz keine Relevanz generiert. Dass in der Praxis dennoch oft bei Behalten-Entscheidungen als Begründung für angeblicher Relevanz "hoher Orden" durch eine Admin aufgeführt wird, steht absolut im Widerspruch zu den Kriterien und zu allen dazu geführten ellenlangen Diskussionen (oben verlinkt)
* "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Auch hier ist es sehr merkwürdig, wenn Veit Scherzer oder der Fellgiebel als derartiges Fachlexikon dargestellt werden, dass eine Aufnahme in die selbigen allein schon Relevanz generieren würde. Das sind keine Lexika und auch keine Enzyklopädien. Es handelt sich dabei um Verzeichnisse in denen geradeso Name, Dienstgrad, Verleihungsdatum vielleicht noch Lebensdaten und Truppengattung zu finden sind - und zwar tabellarisch. Es gibt auch Verzeichnisse von historischen Postbeamten einer bestimmten Region. Oder von adeligen Familien (der Gotha z.B.) Die bloße Auflistung von einem Namen in einem Verzeichnis ist schon etwas anderes als ein redaktionelles Auswahlverfahren in einer traditionellen Enzyklopädie. Ich gehe allerdings davon aus, dass Admins, die ein solches Argument zur Begründung von Relevanz heranzieen besagte Werke einfach noch nicht selbst in den Händen hatten und fälschlicherweise davon ausgehen, dies wären wirklich Fachlexika mit Einordung, Kontext, Beschreibung und/oder Prosopographie. Sie sind lediglich zum Nachweis der Verleihung eines Ordens zu gebrauchen (ggf. um Basisdaten in Wikipedia-Listen zu belegen) und sinnvollerweise sind sie genau aus eben diesem Grund von der Ordensgemeinschaft ursprünglich herausgegeben worden ("wer gehört zu uns, wer nicht"). Dass im übrigen auch mal in Ungnade gefallene Kameraden wieder entfernt wurden, sollte auch bedacht werden.
* Die übrige oft verwendete Literatur ist mit dem Wort "mangelhaft" noch wohlwollend umschrieben. Man lese sich bitte einfach einmal die Hintergründe zur Literatur von Peter Stockert durch (hier) Das ist keine seriöse Basis für einen Artikel und niemand von uns will ein derartiges Niveau, vor allem nicht im sensiblen NS-Bereich. Wieder andere englischsprachige Bücher erwähnen die Ritterkreuzträger oft nur in einem oder zwei Sätzen, was dann auch oft als relevanzstiftend angeführt wird. Ic halte das für sehr grenzwertig. (Ich könnte aus der sowjetischen Kriegsliteratur hunderte Namen von Soldaten nennen, die kein Relevanzkriterium erfüllen  dennoch in einem oder zwei Sätzen, manchmal einem ganzen Absatz genannt werden.)
Kurzfristige Lösungen gibt es leider nicht. Denn es müssten sich alle Beteiligten umstellen:
* Die Diskutanten müssten weg kommen vom reinen pro/contra "Orden macht relevant" Die Sache ist in den aktuellen Relevanzkriterien hinreichend geklärt, kann dort aber ebenso geändert werden. Stattdessen sollte man sich qualitativ mit einem Artikel auseinandersetzen.
* Die Militär-Spezialisten haben es in gut 10 Jahren nicht geschafft sich wenigstens informell auf Portalsrelavanzkriterien zu einigen - Hauptsächlich weil Hardliner beider Lager jeweils ihre Extrempositionen durchsetzen wollten. Hier besteht Nachholbedarf, denn wie soll bitte ein Admin "richtig" entscheiden, wenn ihm nicht mal das Fachportal in Form von Anhaltspunkten weiterhelfen kann ... 
* Die Admins wiederum müssten (und das ist aufwändig) sich mit der Qualität der Literatur, die immer wieder verwendet wird um derartige Artikel zu verfassen, beschäftigen. Man muss eben Fellgibel, Scherzer, Stockert usw. kennen und beurteilen. Nur so kann auch die Qualität eines Artikels beurteilt werden und Fantum von echter "Rezeption" unterschieden werden.
Das wichtigste zum Schluss: Hört aufeinander! Wenn die Kritiker meinen, dass die Wikipedia aufgrund grenzwertiger Literatur und Relevanzbegründungen zum Erinnerungsort für Helden des Dritten Reihes wird, dann nehmt das ernst und beschäftigt ech mit der Qualität der Bücher - und wenn das Mist ist, dann löscht den Artikel eben (er kann dann, wenn bessere Literatur vorliegt ja in guter Version wieder eingestellt werden). Wenn die RK-Verteidiger Angst haben, man wolle aus Pfui-Gründen alle Ritterkreuzträger löschen, dann nehmt das ernst. Denn solche Auswüchse gibt es bei manchen und sie sind nicht im Interesse einer Enzyklopädie in die eben auch der ein oder andere Jagdpilot mit Ritterkreuz gehört. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:38, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Vielen Dank für diese fundierte Stellungnahme, um die ich dich gebeten hatte. Ich denke, sie bietet eine echte Orientierung, welche einschlägigen Artikel auf Behalten oder Löschen entschieden werden können. Drei maßgebliche Orientierungspunkte sind unter dem einleitenden Satz „Und hier geben die Relevanzkriterien klar einige Vorgaben“ mustergültig ausgeführt. So genügen eben nicht für eine Behaltensentscheidung:  a) Ritterkreuz, b) die Aufnahme in die fälschlich als Lexika bezeichneten letztlich aber Verzeichnisse darstellenden Publikationen von Veit Scherzer oder Fellgiebel und c) Literatur, die qualitativ unzureichend ist und keine seriöse Basis für Artikelarbeit darstellen kann, wie von Peter Stockert „Die Eichenlaubträger 1940-1945“. Dieses Szenario ungenügender Voraussetzungen trifft für sehr viele der hier zur Diskussion stehenden einschlägigen Artikel zu.  Wohl aber kann und soll „der eine oder andere Jagdpilot“, der die entsprechenden RK erfüllt und in seriöser Literatur rezipiert wird, einen Artikel behalten oder erhalten. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Um Relevanz per Rang bei Soldaten gehts in dieser Diskussion nicht, denn das ist nun wirklich bei WP:RK geklärt. Diese Diskussion sollte nicht nur bzgl. Wehrmachtsartikel sondern generell auf alle Soldatenartikel bezogen werden, so z.B. auch bzgl. Artikeln über Soldaten der Roten Armee etc... Man muss schon generell aufpassen das Thema sachlich und ideologiefrei abzuhandeln. Entweder gilt es für alle entsprechende Artikel oder keinen, alles andere wäre unglaubwürdig... --Schreiben  Seltsam? 22:30, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir haben in de.WP (und in Deutschland generell) aber kein Problem bzw. keine Tradition in der breiten Heldenverehrung für Soldaten die Nichtdeutsche waren. Wir haben dieses spezielle Problem der Anknüpfung der Heldenmacherei beim NS, weniger stark beim WK I und komischen kolonialen Abendheuern. Insofern ist es gerade ein Problem, dass Personenartikel unabhängig von der wirklichen historischen Relevanz entstehen, nur weil ein Rang überschritten oder ein Orden vergeben wurde. Für Bomberpiloten mit dem gleichem Mut, der gleichen Geschicklichkeit und der gleichen Vertrautheit mit der Technik gab es z.B. keinen Orden. Und natürlich ist das ein ideologisches Problem, das als solches zu benennen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 23:54, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht ob wir „in de.WP (und in Deutschland generell)“ ein diesbezügliches Problem haben oder ob sich welche eines machen oder wie auch immer. Ich sehe mir z.B. auch en:Wp an und erkenne da andere Tendenzen. Hier gehts auch nicht darum, ob du oder ich entsprechende Artikel politisch korrekt finden oder nicht (übrigends auch nicht mein Interessengebiet) Hier gehts um die entsprechenden Relevanzkriterien. Relevanz per Rang bei Soldaten ist geregelt und aus ideologischen Gründen für eine bestimmte Gruppe von Soldaten allgemein geltende Regeln außer Kraft zu setzen ist Mumpitz. Auf dem Niveau wird man in der Diskussion nicht weiterkommen. Das Thema Relevanzkriterien bei Soldaten sollte sachlich und ideologiefrei angegangen werden, das scheint hier teils schwierig zu sein... --Schreiben  Seltsam? 00:12, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: An die RK für Soldaten muß man gar nicht ran, wäre hier auch der falsche Ort dafür. Im Portal:Nationalsozialismus böte es sich viel mehr an, Mindestanforderungen für Artikel zu formulieren, die in dessen Kernkompetenz fallen. Das löste zwar nicht das Problem der massenhaft eingestellten Gedenkartikel zu Ehren alliierter Kriegshelden, wäre aber ein Riesenschritt nach vorn. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 01:28, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: In der Diskussion zu Karl Springenschmid, dem Salzburger Bücherverbrenner von 1938, wird erneut versucht, Springenschmids Rolle bei der Salzburger Bücherverbrennung kleinzureden . Da mir momentan (bin im Urlaub auf einer „Großbaustelle“) keine Literatur zu Springenschmid vorliegt, bitte ich um weitere Meinungen in der Diskussion:Karl Springenschmid. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  20:14, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Dritte Meinung bei Karl Springenschmid 

message: Hallo Portal,
Die derzeitigen Themenkategorien zu Antisemitismus und Rassissmus sind hoffnungslos überlaufen. Ich schlage vor, diese mit 
* :Kategorie:Rassismus als Vorurteil
* :Kategorie:Antisemitismus als Vorurteil
zu untergliedern. Diese wären dann bei den bisherigen Themenkategorien Kategorie:Rassismus und Kategorie:Antisemitismus mit einzutellen, würden diese aber übersichtlicher machen.
Sie gehörten zudem zu Objektkategorien wie Kategorie:Vorurteil. Bitte um Rückmeldung!
Freundliche Grüße Serten Disk Portal SV♯ 07:29, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Objektkategorien  Kategorie:Rassismus als Vorurteil / Kategorie:Antisemitismus als Vorurteil 

message: Ich möchte Eure geschätzte Aufmerksamkeit auf diese Diskussion lenken. Ich würde mich über eine rege Beteiligung freuen. Gruss --Orik (Diskussion) 01:25, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da der Artikel nun für eine Woche gesperrt ist, diente es der Sache, wenn Kollegen/innen des Portals dort in die Disku schauen. Dank & Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:10, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Diskusion zum Artikel – und der Artikel selbst – sind inzwischen erheblich verangekommen. Inzwischen gibt es auch einen Artikel zum Verleger des Buches Siegfried Kappe-Hardenberg. Zur Zeit wird über die Verwendbarkeit des Buches als Quelle in Artikeln diskutiert, es gibt Überlegungen, die Diskussion auf diese Seite zu verlagern. --IvlaDisk. 20:51, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion Stockhorst, 5000 Köpfe 

message: Moin,
vielleicht kann mir einer aus dem Portal weiterhelfen. Ich bräuchte die Organisationsstruktur der Reiter-SA. Wenn sie ähnlich wie die Reiter-SS strukturiert war (was mich nicht wundern sollte), dann nur eben eine kurze Bestätigung. 
Aus dem Gefühl heraus würde ich sagen, die SA-Reiterstürme waren den Fußstandarten der Allgemeinen SA zugeteilt. Mehrere Reiterstürme bilden einen Sturmbann, mehrere Sturmbanne eine Standarte. Dann müsste eine Reitergruppe (in der SS einem Reiterabschnitt entsprechend) kommen. Die waren eventuell einer SA-Brigade unterstellt. Doch dem widerspricht die Tatsache, dass der Reitergruppenführer direkt dem Reichsinspektor für Reit- und Fahrausbildung bzw. dem Reichsreiterführer Karl-Siegmund Litzmann unterstellt war. Was man in Netz findet, ist nicht viel: Reitergruppe und Reitergruppenführer unterstanden Litzmann.
Meine Bücher geben diesbezüglich auch nicht viel mehr. Von den SA-Sonderverbänden wird viel angeschnitten, aber nicht genau berichtet. Klar, die Reiter-SA befasste sich hauptsächlich mit Pferdeaufzucht, Fahrt- und Reiterausbildung. Das Organisationshandbuch der NSDAP gibt auch nicht viel her: hauptsächlich die Tatsache, dass die Reiter-SA den Kern des NSRK bildet. Das ist auch nicht berauschend. 
Wer hat genauere Informationen? Ich stehe aktuell echt auf dem Schlauch. Gruß, --Hardcore-Mike (☎:±) 01:27, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: So, hat sich erledigt. Ich habe die Organisationsstruktur durch einen älteren Nachbarn herausbekommen, der in den 1930er Jahren in der Reiter-SA war. Falls es jemanden interessiert, so kann hier die Organisationsstruktur nachgelesen werden. (Genaue Quellen für die Organisationsstruktur werden dort noch folgen.) --Hardcore-Mike (☎:±) 18:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Organisationsstruktur der Reiter-SA 

message: Es ist klar, dass es viele Gründe geben kann, nicht auf KALP zu votieren. Doch fällt auf, dass bei einschlägigen Artikeln aus dem Themenbereich Nationalsozialismus (anders etwa bei Artikeln zu mittelalterlichen Kaisern etc.) die Beteiligung doch recht niedrig ist. Zuletzt gerade ausreichend bei der Auszeichnungskandidatur des Artikels zu NS-Staatssekretär Albert Ganzenmüller. Und ich denke, der aktuell seit dem 10. Juli kandidierende, intensiv über lange Zeit über viele Stadien (Review, Schreibwettbewerb, Aufgreifen weiterer Hinweise) umfassend ausgearbeitete Artikel Emden zur Zeit des Nationalsozialismus hätte eine regere Beteiligung verdient als zur Zeit festzustellen ist. So viele Artikel aus unserem Bereich kandidieren ja nicht (mehr). Und warum sollte unser Portal NS nicht schaffen, was andere Portale oder an einem Themenfeld arbeitende Kollegen/innen hinbekommen: Interesse für die entsprechenden Artikel auf vielfältige Weise zeigen, auch wenn gelegentlich der eine oder andere bei KALP/KLA kandidiert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:25, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Beteiligung von Mitarbeitern des Portals NS bei Auszeichnungskandidaturen 

message: Dort kategorisierte Artikel tauchen bei Catscan - neu angelegte Artikel nicht auf. --Schreiben  Seltsam? 19:50, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person der deutschen Besetzung Europas 1939–1945]] 

message: Hinweis auf diese LD und - falls Zeit und Lust - mit Bitte um Beteiligung. Ich finde diese Kat  übrigens unsinnig ... --Schreiben  Seltsam? 22:49, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Meistgesuchter des SWC]] 

message: Ich weiß, ich war deswegen schon mal hier, aber: Der Vorname dieser doch nicht ganz unbekannten Person der Zeitgeschichte ist immer noch nicht belegt. Jemand möge sich doch bitte erbarmen. Schöne Grüße, •  • hugarheimur 14:15, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Torana, diese Frage würde ich auf der Artikeldisk zu Anne Frank nochmal aktuell thematisieren, dort scheint mir die Thematik besser aufgehoben. Gruß --Schreiben  Seltsam? 14:28, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Guten Morgen. Der Abschnitt steht doch noch drin… Ich könnte ihn nach unten verschieben, aber das wirkt komisch, finde ich. Grüße •  • hugarheimur 14:36, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anne Frank 

message: Hallo Freunde, Organisationsstruktur der SS ist seit über zwei Wochen ungesichtet und ich traue mir das nicht zu. Könnt ihr das übernehmen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 21:22, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Organisationsstruktur der SS]] sichten 

message: Da es evtl. jemand entgangen, aber m.E. der Aufmerksamkeit wert ist: Noch ein paar Tage gibt es den freien Zugang zu etlichen eBooks der Verlage Oldenbourg + Akademie, siehe z.B. auch . Es sind u.a. auch sehr viele Bücher und Aufsätze dabei, die hier thematisch einschlägig sind. ca$e 16:23, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Oldenbourg Verlag etc 

message: Hallo Portalsmitarbeiter, neulich bin ich durch Zufall auf solche Plaketten wie die nebenstehende gestoßen. Laut Bildbeschreibung wurde sie an alle Teilnehmer des Reichsparteitags verliehen. Nun fanden ja 1923 (München), 1926 (Weimar), 1927, 1929 und 1933–1938 (alle Nürnberg) Reichsparteitage statt. Folgende Abzeichen oder Plaketten konnte ich online finden:
* 1923, 1926, 1927: Fehlanzeige
* 1929: 
* 1933: nebenstehend
* 1934: 
* 1935: 
* 1936: 
* 1937: 
* 1938: 
* 1939 (nicht stattgefunden, aber wohl trotzdem verliehen): 
Da es ja auch Teilnehmerausweise gab, sollten die Abzeichen doch nur an Teilnehmer verliehen worden sein. Gibt es eine offizielle Bezeichnung für die Abzeichen? Existieren Publikationen darüber? Was weiß man sonst noch über die Abzeichen? Besten Dank und Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In zeitgenössischer Literatur finde ich den Begriff „Reichsparteitag- Abzeichen“, ob es eine offizielle Bezeichnung gab ist mir unbekannt. --Schreiben  Seltsam? 12:36, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch das Verordnungsblatt der Obersten SA-Führung spricht hier vom „Reichsparteitag-Abzeichen 1936“. Dieser Beitrag im IMM spricht von einem „Festabzeichen “Reichsparteitag 1933″“, also wohl auch davon. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Worum handelt es sich? Eine Kennzeichnung der Teilnehmenden im Sinne eines ansteckbaren Teilnehmerausweises ist doch kein Abzeichen im Sinne von Ehrenzeichen oder dergleichen, das "verliehen" wird. Für so eine Plakette wird im Zweifelsfall Eintritt bezahlt und sie dient vor allem der Eingangskontrolle. Sonst hätten wir ja schlagartig noch Hunderttausende Träger des xyz-Zeichens. Und in WP bald eine entsprechende Kategorie. MfG --B-asdfj, (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 11:41, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  „Tagungsabzeichen Reichsparteitag“ 

message: für LESENSWERT. Hier kurz der Inhalt: 
Die Schwedische Israelmission in Wien war der österreichische Zweig eines schwedischen Missionswerkes. Dieses sah seine Aufgabe in der Betreuung von Juden und arbeitete in enger Verbindung mit der evangelisch–lutherischen Kirche. In Wien begann die Schwedische Israelmission ihre Tätigkeit 1920 und beendete sie 1973. Nach dem Anschluss Österreichs an das Deutsche Reich half die Israelmission weit mehr als tausend Juden dabei, rechtzeitig auszureisen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:50, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 11:42, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel über [[Schwedische Israelmission in Wien]] kandidiert 

message: Fyi: Hier gibt es eine Diskussion zu Ökologie, Rechtsextremismus, Esoterik, den entsprechenden völkischen Wurzeln und Baldur Springmann. --Reni Tenz (Diskussion) 10:55, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Rechtsextremismus und Esoterik]] 

message: In dem eher abseitigen Artikel diskutiere ich mit Benutzer:Zsasz über WP:OR sowie Sinn und Unsinn einer ausführlichen Darstellung des "Stennes-Putsches". Zsasz regte an, dazu weitere Meinungen einzuholen. In diese Sinne lade ich Interessierte zu einer Beteiligung ein.--Assayer (Diskussion) 12:40, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: . -- Miraki (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Curt Becker (Rechtsanwalt)]] 

message: Aus gegebenem Anlass verweise ich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/28#Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944 nach Kategorie:Deutsche Besetzung der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik 1941–1944 Themenportale sollen ja angeblich Einfluss haben.--Assayer (Diskussion) 01:10, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Assayer (Diskussion) 22:07, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kurzer Hinweis auf eine Kat-disk. 

message: Ich bin auf verschiedene Artikel gestoßen, die das Thema Jüdische Flüchtlige im Nationalsozialismus behandeln.
* Konferenz von Evian
* Struma (Schiff)
* Irrfahrt der Atlantic
* Reise der Verdammten
* Bermuda-Konferenz
* St. Louis (Schiff)
Sie sind recht unbeholfen per Siehe auch verlinkt, was auf das Fehlen des übergeordneten Artikels hinweist: Auswanderung und Flucht von Juden während des Nationalsozialismus oder so ähnlich. Das Thema scheint eher unstrukturiert über diese und weitere Artikel verteilt zu sein. Bis dato habe ich mir keine Gedanken gemacht welche (Un-)Möglichkeiten der Auswanderung oder Flucht in dieser Zeit bestanden und wovon sie abhängig waren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Jüdische Flüchtlinge 

message: Hallo alle zusammen, ich bin heute auf folgende Vorlage gestoßen: . Ich halte die Vorlage für nicht zielführend. Was meinen die Portalmitarbeiter dazu? --GiordanoBruno (Diskussion) 10:03, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das Darstellungsformat stammt wohl von der en:WP. Als klassischer WP:Themenring ist es für die deutschsprachige WP abzulehnen. --Prüm 10:21, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Ich habe diese Vorlage in der englischen Wikipedia als sehr hilfreich gefunden. Sae1962 (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hier ist aber die DE:WP - mit eigenen Vorstellungen, wie ein Artikel aussehen soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das ist hier die De:WP, in der in den einzelnen Artikeln verlinkt werden soll und in Kategorien weiter gefunden werden soll. Ersteres lässt und soll sich nicht in jedem der hier verlinkten Artikel ermöglichen. Und Zweitens sind die Kategorien in diesem Bereich eher undurchsichtig. Schon die Disk. zu Deutschland, Drittes Reich, Nazideutschland, Deutsches Reich 1933 bis 1945 ... zeigen die Komplexität des Ganzen. Die Überschrift Artikelserie will, soll und kann auch nicht vollständig sein. Gruß in die Runde --Göte D 10:41, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Überflüssige Spielerei, die nicht im geringsten zur Verbesserung der Artikel beiträgt. --Phlixx (Diskussion) 11:16, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Mal abgesehen davon, dass Nationalsozialismus und nicht Nazismus der wissenschaftliche Begriff ist, sehe ich darin auch einen unnötigen Themenringbaustein Machahn (Diskussion) 11:19, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Also bitte wieder entfernen, danach löschen. --Otberg (Diskussion) 11:22, 27. Okt. 2013 (CET)

text: + 1 --Schreiben  Seltsam? 11:25, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Nach den redaktionellen Vorgaben zur Illustration von NS-Artikeln sollen NS-Zeichen und Symbole zurückhaltend verwendet werden: Das verwendete Bild muss eindeutig einen Mehrwert für den Artikel darstellen und nicht nur zur Verzierung eines Artikels dienen. Außerdem möchte ich noch aus den Richtlinien zitieren: Es ist nicht das Ziel der Wikipedia, möglichst viele Propaganda-Bilder oder Symbole von verfassungsfeindlichen Organisationen darzustellen. Diese Grundsätze sehe ich durch die Vorlage eklatant verletzt. Einen Artikel wie Holocaust unter das Hakenkreuz und das Stichwort Nazismus zu stellen, zeugt schon von einem hohen Maß an historischer Insensibilität. Inhaltlich gibt es keine abgrenzbaren Aufnahmekriterien. Und eine orientierende Funktion sehe ich in dieser Leiste am Rande eines Artikels auch nicht. Wer sich orientieren möchte, kann den Artikel Zeit des Nationalsozialismus konsultieren. Deshalb plädiere ich auf einen SLA.--Assayer (Diskussion) 11:26, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: SLA eingestellt. --Phlixx (Diskussion) 11:34, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch Diskussion:Zeit des Nationalsozialismus, der Artikel ist zur Orientierung eher nicht geeignet und wer findet ihn denn, wenn er sich orientieren will. Dazu ist die Seitenleiste ein überlegenswerter Mehrwert, da ja Naviliste und der unübersichtliche Kategorienbaum dazu nicht geeignet sind. Inhalte rein – überflüssige Symbole raus. --Göte D 13:01, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Das wäre ein typisches Thema für ein Buch, die Vorlage habe ich gelöscht--Martin Se aka Emes Fragen? 13:02, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schreiben  Seltsam? 09:41, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage Nazismus 

message: Da in der Bibliotheksrecherche eine Anfrage zu dessen Biographie in Ueberschär (Hrsg.): Hitlers militärische Elite aufschlug, frage ich hier, ob jemand dieses Buch zufällig im Regal hat, oder sich anhand anderer Literatur zu Sepp Dietrich im 1. Weltkrieg äußern kann. --HHill (Diskussion) 13:48, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin noch nicht dazugekommen, den Rechercheantrag zu löschen - die Quelle wurde inzwischen nachgesehen. Trotzdem sind weitere Quellen zum Thema willkommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:59, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Literatur entspricht im besten Sinne WP:Belege, war aber höchst selektiv eingearbeitet: Nur eine(!) Seite des biografischen Beitrags, diese aber gleich sechsfach (EN 1abcdef) und in erster Linie zum Nachweis der Tapferkeit, Verwundungen und Auszeichnungen Dietrichs. Dagegen wurden alle anderen Seiten, etwa zum militärischen Einsatz Dietrichs vor 1944 sowie zu seinem Anteil an Kriegsverbrechen nicht beachtet. Ich habe nun diese Literatur ausgewertet und zumindest die beiden Kapitel „Zweiter Weltkrieg“ sowie „Nach 1945“ entsprechend überarbeitet, siehe: Versionsvergleich. Da meiner Ansicht nach weiterer Überarbeitungsbedarf besteht – ich aber (noch) keinen Überarbeitungsbaustein setzen möchte – hier der Hinweis an interessierte Kollegen/Kolleginnen des Portals zum entsprechenden Thread der Artikeldisku: . Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:40, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe noch Angaben aus Christopher Clark: Josef „Sepp“ Dietrich - Landsknecht im Dienste Hitlers. in: Ronald Smelser, Enrico Syring (Hrsg): Die SS: Elite unter dem Totenkopf. Paderborn, 2000 und Klaus A. Lankheit: Dietrich, Sepp (Joseph). In: Biographisches Lexikon zum Dritten Reich, Frankfurt am Main 1998, ISBN 3-10-091052-4, S. 88f. in den Artikel eingearbeitet. --Schreiben  Seltsam? 01:30, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:07, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Sepp Dietrich]] 

message: Ist es sinnvoll, eine Behördeninfobox hier zu verwenden?  --GiordanoBruno (Diskussion) 17:52, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin da leidenschaftslos. --Schreiben  Seltsam? 20:07, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Mal abgesehen davon, dass mir dieses Quartettkartenartige von Infoboxen beim Thema Nationalsozialismus ohnehin auf den Zeiger geht: Wieso Behörde und nicht Parteiorganisation? --Hozro (Diskussion) 20:49, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mir geht dieses runterbrechen auf den kleinsten Nenner ebenfalls auf den Wecker. Mit den inhaltlichen Feinheiten habe ich mich noch gar nicht auseinandergesetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Emotional sehe ich die Sache leidenschaftslos wie Schreiben; das heißt nicht ganz so leidenschaftslos, denn ein bisschen nervt mich die Box schon. Rational halte ich die Infobox hier für wenig zielführend, zumal sie nach Schema F (Hozros Verweis auf „Behörde“; GiordanoBrunos Verweis auf den angeblich „kleinsten Nenner“) suggeriert, der Sicherheitsdienst des Reichsführers SS könne in eine Behörden-Info-Box gepackt werden. Ich entferne diese unter Verweis auf die Portaldiskussion hier. -- Miraki (Diskussion) 07:48, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:07, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage Behörde bei Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS 

message: Im genannten Artikel steht mMn eine grundsätzliche Richtungsentscheidung an (vgl. dazu die Diskussionsseite). Ich dachte, ich frag' mal die Fachleute. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:46, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Zentrales Arbeitslager Potulice]] 

message: auf Review des Artikels über Margarete Himmler. --Schreiben  Seltsam? 00:09, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Es gibt eine Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP! Der obere Teil Führende Politiker ist noch OK, aber der Rest muss dringend überarbeitet werden. Seit wann sind Offiziere Politiker und Funktionsträger der NSDAP? Wenn Offiziere drin bleiben sollen muss die Überschrift um Offiziere erweitert werden. Die Auswahl der Offiziere ist sehr willkürlich? Ein Nazi wieWalter von Reichenau oder auch Dietl fehlen. Statt solcher hohen Offiziere die Nazis waren, findet sich der Jagdflieger Hans-Joachim Marseille, obwohl nur Hauptmann und kein Parteiamt. Ein Flieger wie Rudel, welcher stattsächlich Nazi war fehlt wiederrum. Theodor Dannecker war als Helfer von Eichmann ein Massenmörder, aber eben nur SS-Hauptsturmführer (Hauptmann) und ein kleiner Scherge. Andere wirklich hohe SS-Schergen fehlen. Herbert von Dirksen war nur deutscher Botschafter in London.--Falkmart (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Liste wichtiger Politiker und Funktionsträger der NSDAP 

message: Das klingt doch arg nach Arisierung. Hat da jemand von Euch NS-Zeit-Experten nähere Informationen, die er in den Artikel einbringen kann? --Mogelzahn (Diskussion) 10:25, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In einem Artikel eines Fachmagazins ist nur davon die Rede, dass der ehemalige Eigentümer einer Arisierung zuvorgekommen sei. Freilich ohne irgendwelche Hintergründe zu nennen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:31, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Immerhin wird auf der Homepage von Brenntag der Verkauf der Firma Mühsam an Stinnes - die Arisierung - verschwiegen. s. . Das Unternehmen wurde erst danach (1938) in Brenntag umbenannt. Das beweist nichts, aber  man fragt sich, warum Brenntag seine eigene Geschichte so klittert. --Orik (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Unangenehme Geschichten werden gern aus der "Erfolgsgeschichte" eines Unternehmens ausgeklammert, das sieht man auch immer wieder bei Gemeindewebsites, wo 1938-1945 als dickes schwarzes Loch klafft. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:43, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Brenntag]] 

message: Hallo zusammen. Ich habe mich schon immer gewundert, warum der Artikel nicht „Massaker von Babyn Jar“ heißt. Es handelt sich fraglos um ein Massaker. In der Literatur wird das Ereignis sehr oft so benannt. Ferner geht es im vorliegenden Artikel nicht um die Schlucht (Geologie, Flora, Fauna etc.), sondern um die Gewalttat. Man müsste die Einleitung etwas umarbeiten. Und ggf. auch die Sache mit der Flut rauswerfen, die dann nicht hineingehört, denke ich. Auf der Disk. hat eine IP die Umbenennung schon mal angeregt. Reaktion = 0.
Was meint ihr? --Atomiccocktail (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich Zustimmung, aber der Artikel müsste dazu leicht umgebaut werden. In der Einleitung geht es noch um die Schlucht als topografischen Punkt (für das Massakter unerheblich) und vor allem der Abschnitt zu 1961 passt dann auch nicht mehr. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:04, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wäre ein Fall für →Artikelinhalte auslagern. Die Schlucht als solche ist unter dem jetzigen Lemma als geografischer Punkt relevant. Der Artikel zum Lemma beschreibt jedoch das Massaker. --Oltau ✉ 08:45, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Weder auslagern noch umbenennen. Eine Umbenennung des Lemmas in „Massaker von Babyn Jar/Babij Jar“ ist nicht erforderlich, da unter dem bestehenden Namen in der Literatur (siehe auch die angegebenen Titel in der Literaturliste des Artikels) diese größte, innerhalb von zwei Tagen geführte Judenvernichtungsaktion des II. WK erörtert wird. Dass dies ein Massaker war versteht sich, sollte aber nicht einfach nur unter diesem Begriff subsumiert werden. Guten Rutsch und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:04, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel [[Babyn Jar]] umbenennen in "Massaker von Babyn Jar"? 

message: Sehr geehrte Kollegen Historiker, Spürnasen, Fahnder und Slawisten! 
Wir haben keinen Artikel über Oleksandr P. Ohloblyn. Mir scheint: Das ist ein Schwergewicht unter den Historikern zur ukrainischen Geschichte. Der hatte in Harvard eine entsprechende Professur. In der en.wikipedia gibt es einen Artikel über ihn. Der ist aber offenbar nicht ganz ausgereift. Denn es gibt Anzeichen dafür, dass Ohloblyn als Bürgermeister von Kiew Mitverantwortung für das Massaker von Babyn Jar zu tragen hat. In Arisierungsfragen war er definitiv involviert (siehe VEJ 7/95: Ukraïns’ke Slovo: Die Kiewer Stadtverwaltung befiehlt Hausverwaltern am 10. Oktober 1941, von Juden zurückgelassene Besitztümer zu erfassen und anzumelden) Entsprechende Hinweise finden sich in der en.wp nicht.
Erste Links: 
* Alle anderssprachigen Wikipedia-Einträge zu Ohloblyn, insbesondere der  russische und der ukrainische.
* Karel Comelis Berkhoff: Doktorarbeit über das Alltagsleben im Reichskommissariat Ukraine
* Studie von Markus Eikel über Division of Labor and Cooperation: The Local Administration under German Occupation in Central and Eastern Ukraine, 1941–1944
* Nachruf im Ukrainian Weekly
Der Fall ist nicht nur in Bezug auf die Biografie von Ohloblyn interessant, sondern auch hinsichtlich ihrer Darstellung in den verschiedenen Wikipedias – man lese mal im Vergleich (ich kanns nur per Google Übersetzer) den entsprechenden Eintrag in der russischen und in der ukrainischen WP. Die englischsprachige kriegt bereits ihr Fett weg: Markus Eikel übt kaum verhohlen Kritik an der naiven Darstellung von Ohloblyns Amtszeit als Bürgermeister von Kiew. 
Wie können wir einen besseren Artikel hinkriegen, einen vorbildlichen, informativen, neutralen? Wer macht mit? --Atomiccocktail (Diskussion) 01:34, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: er hatte mitnichten in Harvard eine entsprechende Professur, sondern höchstens zwei Jahre lang von 1968 bis 1970 einen Lehrauftrag (visiting professor) AN der Harvard University, der vermutlich von Exil-Ukrainern finanziert war (Committee on Ukrainian Studies); eine Professur DER Harvard University (Mykhailo S. Hrushevs'kyi Professor of Ukrainian History) gibt es erst seit 1975 (der erste Lehrstuhlinhaber war :en:Omeljan Pritsak ... aber ansonsten hast du natürlich recht... --Concord (Diskussion) 05:03, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Inzwischen wurde der Artikel Oleksander Ohloblyn vom Kollegen Atomiccocktail angelegt. Ich bitte um Beachtung der dort auf der Artikeldisku laufenden Erörterung der Frage, ob in Bezug auf Ohlobyn von Kollaboration und Arisierung gesprochen werden sollte oder der Kontext und Sachverhalt diesem Begriff nicht entspricht. -- Miraki (Diskussion) 15:57, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Massaker von Babyn Jar: War ein Harward-Professor beteiligt?