lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nachversicherung

message: Liest man den Artikel, könnte man glauben, § 8 SGB VI gäbe es nicht.--Lexberlin (Diskussion) 17:04, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesetzliche Rentenversicherung? (erl.) 

message: § 8 SGB VI trat am 1.1.2000 in Kraft. Was war vorher, gab es eine ähnliche Bestimmung in der RVO? Oder war der Fall, dass ein Beamter z.B. zu einem privaten Arbeitgeber wechselt, hinsichtlich der AHV früher nicht geregelt? Wie hängen § 72 G131 und § 8 SGB VI zusammen? --Karl 3 (Diskussion) 18:24, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein, § 8 SGB VI stand bereits in Artikel 1 des Gesetzes v. 18. Dezember 1989, BGBl. I S. 2261. Was diesbezüglich in der RVO stand, kannst Du nachsehen oder einfach mal ganz naheliegend vermuten, dass es das Gleiche war, bevor Du jeden § im SGB VI mit dem entsprechenden § der RVO vergleichst. AHV ist die Alters- und Hinterlassenenversicherung der Schweiz. Nach dem G 131 wurde niemand nachversichert, sondern galt als nachversichert, was ich aber nicht erläutern werde, denn solche Feinheiten sind kein Wikipediathema, zumal es für die Betroffenen keinen Unterschied machte.--Lexberlin (Diskussion) 00:28, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  § 8 SGB VI 

message: Der Abschnitt könnte kürzer und einfacher sein mit einem Hinweis Hauptartikel Altersgeld. Der zahlenmäßige Hauptanwendungsfall der Nachversicherung ist schon im vorigen Abschnitt mit den Zeitsoldaten erwähnt.
Bundeslastig sind 
die Verlinkungen zu BBG und BDG, weil die meisten Beamten im Landesdienst stehen. Gleiches gilt für die Hervorhebung des Altersgeldgesetzes des Bundes, dem Altersgeldregelungen der Länder zeitlich voraus gingen (und das auch inhaltlich gegenüber jenen zurückbleibt).
Falsch ist
1. Ausnahmen von der obligatorischen Nachversicherung bestehen auch in den Landesbeamtengesetzen ... 
Die Ausnahmen sind mehrheitlich den Beamtenversorgungsgesetzen der Länder zu entnehmen und in wenigen Ländern deren Altersgeldgesetzen. Die Aufzählung der betroffenen Dienstherren ist nicht aktuell, Doppelarbeit durch Aktualisierung entfiele aber mit dem Hauptartikelhinweis.
2. ... eigenständigen Anspruch auf Ausgleich der bis zur Entlassung erworbenen Anwartschaften durch Altersgeld nach dem Altersgeldgesetz ...
Das Altersgeld nach dem(!) verlinkten Altersgeldgesetz können nur Bundesbeamte wählen, für Landesbeamte siehe vorstehend.
Überflüssig ist 
1. ... gegenüber der zuständigen Behörde schriftlich ... Wo denn sonst? Maßgeblich ist das eigene Verlangen.
2. ... etwa beim Wechsel in ein privatrechtliches Arbeitsverhältnis ... Das Motiv ist völlig belanglos!
3. Versorgungsanspruch sui generis Als ob es in einem Artikel über Nachversicherung darauf ankäme. --Lexberlin (Diskussion) 22:10, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verlust des Versorgungsanspruchs": Bundeslastig, teilweise falsch und überflüssig
Diskussion:Nagolder Viadukt

message: Weitere Informationen erwünscht! (nicht signierter Beitrag von 217.228.29.127 (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel ausbauen 

message: Hallo Turris Davidica, ich hatte dieses Bild vorher gesehen, aber das ist doch wirklich kein Bild von dem Viadukt. Da wird dargestellt, wie schön blau der Himmel dort sein kann, vielleicht auch, dass da unter dem großen Himmel eine kleine Burg auf einem kleinen flachen Hügel zu stehen scheint. Obendrein ist die Zähnung am unteren Rand nicht vollständig. Vielleicht kann ja jemand vom gleichen Standort aus mit einem kleinen Tele und niedrigerer Kamerahaltung mal ein schönes Bild von dem Viadukt machen. Grüße --AHert (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Bild läßt sicherlich Wünsche offen, indes ist es das einzige des Bauwerks, das ich auf den Commons finden konnte. Da der Viadukt von hier aus nicht gerade um die Ecke liegt, wüßte ich nicht, wie man auf die Schnelle an ein besseres käme. Gerade bei einem Bauwerk wäre ein Bild aber doch erstrebenswert.--Turris Davidica (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Wahnebergen

message: "Am 11. Januar 1955 kam es bei Wahnebergen zu einer Kollision eines Personenzuges mit einem entgleisenden Güterzug. Hierbei starben zwei Menschen."  Dafür kann ich bei Google keinen Beleg finden. Quelle für diese Aussage ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beleg für Eisenbahnunfall ?
Diskussion:Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung

message: Hallo Mediatus, ich finde die Darstellung von Aktenstapel sachgerechter. „nicht unerheblich viele() neu hinzugefügt()“, „Irritationen“, „rechtlich nicht klar ausformulierte Änderung“, veraltete Rechtschreibung, „straßenverkehrsrechtlich bedenkliche Zeichenkombinationen“, „soll jetzt dieses künstlich geschaffene Problem beseitigt sein“ – das ist nicht der hier gewünschte neutrale Stil (wp:pov) oder unbelegt oder fehlerhaft. --Tattoo (Diskussion) 10:53, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neufassung VzKat
Diskussion:Uwe Trommer

message: uwe trommer hat schon seit ewigkeiten nichts mehr mit grimma zu tun ... (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4500:BF00:2517:33B4:785E:DCBC (Diskussion | Beiträge) 00:05, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  nein
Diskussion:Franz Christian von Glasenapp

message: Kannst Du Dir diese Ergänzung () noch mal ansehen? An der angegebenen Stelle bei Brüggemann finde ich mehrere Glasenapps, aber nicht diesen Franz Christian von Glasenapp. Danke und Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:38, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Ja, das habe ich gelesen. Aber dort steht nichts von Franz Christian von Glasenapp, oder? --Turpit (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Sein Bruder Peter hat das Gut verkauft im Namen aller Erben d.h. auch des Franz Christian (zumindest interpretiere ich den Text so) -- A1000 (Diskussion) 22:07, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:   Der Verkauf fand doch offenbar nach dem Tod von Carl Friedrich statt ("als der letzte ohne Leibeserben verstarb"). Dass Franz Christian damals noch gelebt hätte, steht dort nicht. Und nach der von Dir im Artikel verlinkten genealogischen Webseite starb Carl Friedrich erst 1772; Franz Christian hingegen war schon 1771 verstorben. Kurz: Ich schlage vor, die beiden Sätze "Die Güter Bentzin, Barkow und Kruckow hatte er dem späteren Generalmajor Karl Franz von Sobeck verkauft.[2] Dieser war er Ehemann seiner Nichte Magdalena Charlotte Friederike." wieder rauszunehmen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:21, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Habe ich jetzt rausgenommen. --Turpit (Diskussion) 00:33, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verkauf von Bentzin, Barkow und Kruckow?
Diskussion:Petos Parodoxon

message: Die meisten großen Säuger haben einfach mehr Kopien von p53. Das senkt dann die Chance Krebs zu entwickeln.
Elefanten haben bspw. über 20 Kopien :/ Der Selektionsdruck ist einfach zu gewaltig. 
Kein Tier könnte bei der Zellmasse ohne zusätzliche Kopien auskommen. 
Grüße dgdaniel87--Dgdaniel87 (Diskussion) 18:04, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn es dazu reputable Quellen gibt, die den Zusammenhang "Mehr p53-Kopien -> weniger Krebs -> das ist die Erklärung für das Paradoxon" zeigen, dann kann und soll das in den Artikel rein. --Kuebi [✍ · Δ] 08:46, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Das Paradox ist keins 

message: Die Intro klingt im Moment nach Ankündigung einer Begriffsetablierung: Achtung, jetzt kommt etwas, was noch keine Verbreitung in der deutschsprachigen Fachliteratur gefunden hat.
Es wäre doch ganz nett, wenn stattdessen im ersten Satz die Definition stünde: "Bei Petos Paradox handelt es sich um ein..."
Da ich nicht vom Fach bin, möchte ich an dem Artikel nicht selber herumpfuschen. Aber vielleicht kann jemand das so umformulieren, dass die Definiton an erster Stelle steht. --2003:C0:8F4B:E400:157B:D051:33B8:AF4B 23:22, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: ParAdox, nicht ParOdox --134.102.86.103 10:16, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überschrift
Diskussion:Canadian Airlines International

message: Ist es bei Artikeln zu Fluggesellschaften wirklich üblich, zu Flugzielen Extra-Listenartikel anzulegen? Ich dachte schon an einen Löschantrag, möchte aber erst mal nachfragen, ob sowas üblich ist bzw. ob solche Listen schon in LDs diskutiert wurden. --H7 (Diskussion) 17:02, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, dass wurde kürzlich entschieden (siehe Diskussion dort), entsprechend habe ich einen SLA gestellt, der in der Zwischenzeit auch ausgeführt wurde. --MBurch (Diskussion) 15:21, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Canadian Airlines International/Liste der Flugziele]]
Diskussion:Horvathslos

message: * Ab November 2016 wird die dritte Staffel auf DVD erhältlich sein. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:39, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erst wenn erschienen. 

message: Im Abschnitt 'Besetzung' werden mehrere Schauspieler aus dem Abschnitt direkt davor wiederholt, z. B. Martin Oberhauser und Tommy Lee.
Ich finde, diese Doppelung braucht der Leser nicht.
Vielmehr gehören in 'Handlung' eher erzählende Sätze und keine Listen, im Abschnitt 'Besetzung' ist es umgekehrt.
 Ihr habt Ahnung von der Serie (im Gegensatz zu mir ;-).
Könnt Ihr Euch vorstellen, die Doppelungen auszubauen, so dass nur eine Charakterliste übrigbleibt? Die Namen wichtiger Charaktere kann man ja in 'Handlung' erwähnen, aber nicht unbedingt mitsamt dem Schauspielernamen, und möglichst verknüpft mit einem Satz über die Bedeutung des Charakters in der Handlung.
Dann wäre diese Stelle des an sich informativen Artikels für den Leser deutlich angenehmer.
--T. Wirbitzki (Diskussion) 00:46, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nordprinz kann nichts dazu sagen. Hab lediglich einmal eine unsinnige Bearbeitung zurückgesetzt. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:36, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen zwischen Abschnitten 'Handlung' und 'Besetzung'
Diskussion:Ludwigsdenkmal (Worms)

message: Ich befürchte, dass es gleich wieder einen Revert geben wird, aber ich hab trotzdem noch die Info eingefügt, dass das heutige Denkmal rekonstruiert wurde, und nicht nur, wie in der Vorgängerversion beschrieben, renoviert wurde. Gut, jeder Urwormser über 30 sollte das wissen. Meines Wissens nach müsste das sogar in einem der Links gestanden haben, die leider nicht mehr erreichbar waren. Zusätzlich gäbe es noch die Info, dass die Löwen während ihres Exils an der Pfrimmmündung am Rhein standen, während der Obelisk selbst im Bauhof eingelagert wurde. Wie gesagt, Quellenlage hier bei mir dünn, wenn jemand aber Interesse und Zeit hat (und eben vor Ort ist) – ne Ergänzung wäre schön. Aber falls es zum Revert kommen sollte, würde ich trotzdem den Satz mit der "Parklpatzöde" umformulieren, ich finde solche wertenden Begriffe unpassend. Unabhängig davon, ob ich jetzt Parkplätze schön finde oder nicht. Cheers. --Affegass (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Rekonstruktion klingt allerdings, als ob das originale Denkmal größtenteils nicht mehr existierte und die verlorenen Teile nach alten Entwurfsplänen oder womöglich sogar nach Fotos mehr oder weniger frei „nachgemacht“ wurden. --92.211.165.209 02:37, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das trifft es auch ziemlich gut. Die heutige Konfiguration der Anlage ist eine Interpretation des Originals und im Detail schlichter.  --Affegass (Diskussion) 08:01, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschnitt / Rekon
Diskussion:Murray Bowen

message: Es wird behauptet, Bowen habe unter anderem die Rolle von Dreiecksbeziehungen erforscht. Ich kenne die zitierte Quelle nicht, vermute aber, dass es sich dabei um ein Misverständnis handelt. Bowen spricht von "Triangles" als kleinstem stabilen Beziehungssystem (vgl. http://www.thebowencenter.org/theory/eight-concepts/triangles/). Damit sind aber eher Familienkonstellationen (bspw. Vater / Mutter / Kind) gemeint als die hier verlinkte Dreiecksbeziehung ("Ménage-à-trois"). (nicht signierter Beitrag von 37.120.35.57 (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dreiecksbeziehungen
Diskussion:Bürgermedaille der Stadt Frankfurt am Main

message: War die 1983 verstorbene Erna Lang wirklich Preisträgerin 2002? --Nuuk 09:11, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Erna Lang
Diskussion:Liste der Countys in Kalifornien

message: Der Census von 2010 weist aktuellere Einwohnerzahlen aus:
Alameda County 1.510.271
Alpine County 1.175
Amador County 38.091
Butte County 220.000
Calaveras County 45.578
Colusa County 21.419
Contra Costa County 1.049.025
Del Norte County 28.610
El Dorado County 181.058
Fresno County 930.450
Glenn County 28.122
Humboldt County 134.623
Imperial County 174.528
Inyo County 18.546
Kern County 839.631
Kings County 152.982
Lake County 64.665
Lassen County 34.895
Los Angeles County 9.818.605
Madera County 150.865
Marin County 252.409
Mariposa County 18.251
Mendocino County 87.841
Merced County 255.793
Modoc County 9.686
Mono County 14.202
Monterey County 415.057
Napa County 136.484
Nevada County 98.764
Orange County 3.010.232
Placer County 348.432
Plumas County 20.007
Riverside County 2.189.641
Sacramento County 1.418.788
San Benito County 55.269
San Bernardino County 2.035.210
San Diego County 3.095.313
San Francisco County 805.235
San Joaquin County 685.306
San Luis Obispo County 269.637
San Mateo County 718.451
Santa Barbara County 423.895
Santa Clara County 1.781.642
Santa Cruz County 262.382
Shasta County 177.223
Sierra County 3.240
Siskiyou County 44.900
Solano County 413.344
Sonoma County 483.878
Stanislaus County 514.453
Sutter County 94.737
Tehama County 63.463
Trinity County 13.786
Tulare County 442.179
Tuolumne County 55.365
Ventura County 823.318
Yolo County 200.849
Yuba County 72.155
--31.150.178.166 18:01, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen herzlichen Dank für den Hinweis. Sei einfach mutig und füge die aktuellen Zahlen umseitig ein. Wenn Du Hilfe brauchst, melde dich bitte bei mir. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:07, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Tādsch ol-Moluk

message: "Die Ehe mit [...] blieb aufrecht." Wie schön. Bleiben wir auch aufrecht! (Zur Zeit ist kein Klick zur Signatur sichtbar, daher unsigniert) (nicht signierter Beitrag von 87.178.18.240 (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Nationalstadion Kaohsiung

message: Wie wird nachts das Flutlicht betrieben?--Herr Giesinger (Diskussion) 18:16, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Flutlicht?
Diskussion:Rainer Bock

message: Zur Dokumentation Bocks ehemalige Seite aus seiner Zeit beim Düsseldorfer Schauspielhaus , die hier lange als Beleg diente, im Webarchiv: . --Sitacuisses (Diskussion) 23:49, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:   Defekter Weblink
Diskussion:Smaragdkehl-Sonnennymphe

message: Da werden wohl bald neue Erkenntnisse publiziert:
* 
--Earwig (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es handelt sich wohl um eine Hybride. Das heisst das Taxon hat NIE existiert. --Melly42 (Diskussion) 17:24, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Taxobox raus und Parabox rein?--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wohl doch nicht ausgestorben?
Diskussion:Uwe Soukup

message: Einen Link zu Soukups höchst informativem Interview bei Ken Jebsen darf man hier wahrscheinlich nicht bei den Weblinks einfügen? Ich frage lieber vorher. --- 
:Ich habe nichts dagegen, aber ich bin nicht allein, lol. Gabel1960 (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Interview
Diskussion:Nicole Eisenman

message: ... ist leider wieder abgebaut. Es handelt sich deshalb um eine temporäre Arbeit, die unter dem Schutz des Urheberrechts steht. Die sogenannte Panoramafreiheit trifft hier nicht zu (BGH, Christo, Reichstag). Leider, leider. --Artmax (Diskussion) 20:08, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Weil ich das bei der Gelegenheit sehe: Verfällt denn wirklich die Panoramafreiheit, wenn eine Sache X, die vorher öffentlich einsehbar war, abgerissen wird? Obwohl ich weiß, dass man sich in den Kopf des Juristischen [sic] oft nicht hineinversetzen kann -- darf ich also tatsächlich ein Haus, das ich 2001 fotografiert habe und das anschließend durch einen Neubau ersetzt wurde, nicht mehr Internet zeigen?! -- Ok, das Christo-Urteil des BGH sieht das so. Nun ist der arme reiche Christo natürlich so ein Fall. Die Grenzziehung dürfte aber so manchen umtreiben. (Wollte ich mein Haus schützen, würde ich jeden Monat ein anderes Kunstwerk an die Fassade hängen...) --Delabarquera (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es kommt nicht auf die Dauer an, die etwas "bleibend" von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen zu sehen war, sondern ob das Werk für seine Lebensdauer öffentlich einsehbar war. Urteile gibt es zB für einen Schneemann. Der darf fotografiert werden und das Bild darf auch nach dessen natürlichen Ende verwendet werden, weil er für seine ganze Lebensdauer öffentlich zugänglich war. Für Bauwerke gilt das genauso: Wenn ein Haus abgerissen wurde, darf man Fotos trotzdem noch veröffentlichen. Bei der hier fraglichen Installation ist zu prüfen, ob sie speziell für diesen Ort und eine gewisse Zeit aufgebaut wurde, dann darf man das Foto weiter nutzen. Oder ob das Werk ortsunabhängig existiert, und immer mal wieder hier oder dort aufgestellt wird. Dann ist es nicht "bleibend" im Sinne des Gesetzes. Grüße --h-stt !? 21:24, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Münster-Installation ...

message: "Nicole Eisenman (* 1965 in Verdun, Frankreich) ... Eisenman studierte an der Rhode Island School of Design in Providence und schloss dort 1987 mit einem Bachelor in Malerei ab."
Ich mag generell keine Biographien, die mit dem Studium beginnen. Das nur nebenbei. Wenn aber jemand in Verdun geboren ist und dann, zack, in Providence studiert, dann fragt man sich schon noch mal eingehender: Und wie ist sie in die USA gekommen? Und wer waren ihre Eltern und wie war ihre Kindheit und Jugend so? Weiß es jemand? -- Ok, erst hier auf die doch naheliegende Idee gekommen, mal in der englischen Fassung nachzusehen: "Nicole Eisenman was born in 1965 in Verdun, France, where her father was stationed as an army psychiatrist. She grew up in Scarsdale, New York ..." Das setze ich mal jetzt einfach mit ein. --Delabarquera (Diskussion) 12:47, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kindheit und Jugend?
Diskussion:Karl Arnold (Chemiker)

message: Doch darf das Porträt durch den Maler August Heitmüller, am 15. Januar 2016 durch die Kooperation des Freundeskreises Hannover mit dem Team vom Wikipedia-Büro Hannover als eine wunderbare Wiederentdeckung und - digitales - Geschenk an die ganze Menschheit betrachtet werden. Herzlichen Glückwunsch - und herzlich willkommen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier steht noch ein wenig mehr zur Vita Karl Arnold, der Namensgeber der Arnoldhöhe. Vielleicht kann man ja noch ausbauen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:14, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die Vita des Karl Arnold ist am Tag des 15. Geburtstages der deutschsprachigen Wikipedia noch herzlich unvollkommen 

message: Bitte Halbgeviertstrich beachten. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:36, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  WP:TYP
Diskussion:Württembergisches Palais

message: Auf der Seite Naturkundemuseum Ostbayern stand als einzige Aussage zum Gebäude (ohne Beleg):Bei Sanierungsarbeiten in den 1990er Jahren wurden Wandmalereien entdeckt. Der Sachverhalt wäre mit Beleg besser hier angebracht. Wer weiß etwas darüber und hat einen Beleg? --RuessRGB (Diskussion) 17:52, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anfrage
Diskussion:Gal Gadot

message: Möchte eigentlich keiner zum Foto diskutieren? WIr haben da ja mindestens 4 Versionen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Wir haben da ja mindestens 4 Versionen." Und kein besseres Bild? (Weil ich just gestern 'Wonder Woman' im Kino gesehen habe: Das Foto auf dieser Seite sieht aus wie nach dem Motto: "Schöne Frau, haben Sie auch ein häßliches Bild von sich? Ja? Gut. Das würden wir gerne haben!") --Delabarquera (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: "Eine ähnliche Situation wie bei Wonder Woman wiederholte sich 2022, als das kuwaitische Informationsministerium verfügte, dass Tod auf dem Nil nicht im Kino gezeigt werden dürfe, wobei als Hintergrund gegen Gadot gerichtete Boykottaufrufe in Online-Netzwerken vermutet werden, da ihr vorgeworfen wird, Israels Militäreinsatz im Gazastreifen 2014 verteidigt zu haben."
Ich bin bisher davon ausgegangen, dass das nicht nur Vorwürfe, sondern Tatsachen sind.  Es muss sich doch herausfinden lassen, ob diese Vorwürfe Tatsachen entsprechen. --94.223.85.80 08:00, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gaza
Diskussion:ALEGrO

message: * Hat der Bau schon begonnen?
* Was bedeutet der Name? 
* Welche Kosten sind veranschlagt? 
* Bauherr und Eigner? 
* Hintergrund der Notwendigkeit? 
* Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:55, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aktueller Stand der Dinge 

message: Wenig sinnvoller Beitrag, wenn nicht einmal die Übertragungsleistung angegeben wird.--Goetz48 (Diskussion) 11:43, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel steht jedenfalls "Die Übertragungsleistung beträgt 1000 Megawatt bei einer Betriebsspannung von etwa 320 kV" (diese – zunächst geplante – Übertragungsleistung wurde seit Anbeginn erwähnt). --2003:DF:7719:D200:E2:C875:55D1:A6D0 11:59, 11. Nov. 2020 (CET)

text: 'tschuldige, übersehen. Ist offenbar das unwichtigste, daher wirde es ganz am Schluß erwähnt.--Goetz48 (Diskussion) 20:55, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Leistung 

message: Bei einem Seekabel kann ich HGÜ nachvollziehen. Hier fehlt mir die Erklärung, warum hat man sich für die HGÜ - und damit für die beiden (teuren) Konverter - entschieden. Eine 90km Freileitung wäre um deutlich günstiger. Haben die Belgier kein 50Hz Netz? 
: Die Belgier haben, wie fast ganz Europa selbstverständlich auch 50 Hz Wechselstrom - wie du bereits sagtest stehen deswegen auch Zwei Konverter. Man muss 2 Fragen unterscheiden, die du etwas durcheinander geworfen hast. 1. Warum Gleichstrom? 2. Warum Kabel?
Zu 1: 
- Gleichstrom hat weniger Verluste (trotz zweimaliger Transformierung)  
- Gleichstrom kann den Leistungsfluss steuern, was im Rahmen der Energiewende und steigender volatile Einspeisung immer mehr von Nöten wird 
- Gleichstromkabel sind kostengünstiger als Wechselstromkabel 
Zu 2: Das ist eine gesetzliche Vorgabe 
Die Infos plane ich in einer umfassenden Überarbeitung einzubauen... jedoch weiß ich nicht, wann ich demnächst die Zeit finden werde. --Ss279 (Diskussion) 22:29, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Warum HGÜ