Diskussion:Zigeuner/Archiv/007

message: Der Abschnitt über die SAD ist falsch, denn nach wie vor schreibt sie auf ihrer Website:
"Die Sinti Allianz Deutschland hat keine Probleme mit der Bezeichnung ZIGEUNER solange diese Bezeichnung wertfrei und ohne Diskriminierungsabsicht  geschrieben oder ausgesprochen wird."
Falsch ist also der Satz: "Sie bemaß ihre Verwendbarkeit nach der privaten Sprecherabsicht."
Richtig wäre: "Sie bemisst ihre Verwendbarkeit nach der privaten Sprecherabsicht."
"und spricht nunmehr ausschließlich von "Sinti", "Lovara", "Roma"" ist somit auch falsch. (nicht signierter Beitrag von 87.158.247.43 (Diskussion) 18:12, 31. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Die Sinti-Allianz hat ihren Sitz in Hildesheim und flottiert nicht im Netz, wo sich aus früheren Zeiten ein Überbleibsel der damaligen Sinti (+ Lovara-Allianz) auffinden lässt, dessen Aussagen die Zeit inzwischen überholt hat. Bitte nach Sinti-Allianz Hildesheim schauen und deren website lesen.--Allonsenfants (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  SAD und "Zigeuner" 

message: Korpussuche (Google Books Ngram Viewer): Seit Ende der 1970er-Jahre und insbesondere nach 1990 ist die Verwendung der Bezeichnung „Zigeuner“ in deutschsprachigen Bïuchern stark rückläufig; schon Mitte der 1990er Jahre haben ihr die Bezeichnungen „Roma“/„Sinti“ den Rang abgelaufen. 
Quelle: dROMa-Blog, 20.8.2014: „Roma“/„Sinti“ versus „Zigeuner“ - Häufigkeitsverteilung in Büchern (1968 bis 2008).
--178.191.76.127 13:21, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quantifizierung des Rückgangs 

message: Nennt man Zigeuner bzw. Roma nicht in ungarisch czigany und in rumänisch tsigan?
Das fehlt in der Herleitung des Begriffs
--79.211.171.5 19:09, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Artikel zu Roma und auch keiner zur ungarischen oder rumänischen Sprache.--Allonsenfants (Diskussion) 19:23, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  sprachliche Herkunft des Begriffs 

message: Die angebliche Interpretation von Zigeuner als "Zieh-Gäuner" ist lächerlich, weil sprachlich absurd, und lediglich als eine nachträgliche und höchst plumpe Erfindung irgendwelcher politisch korrekter Hysteriker zu betrachten.
Nicht ohne Grund wurde der Name der deutsch-ungarisch-französischen Fernsehserie "Arpad, der Zigeuner" (frz. "Arpad, le tzigane") Anfang der Siebzigerjahre damals in keinster Weise als abwertend empfunden bzw. irgendwie kritisiert. Man sollte den Unsinn mit den "ziehenden Gaunern" also nicht auch noch hier in Wikipedia verewigen.
188.60.51.153 20:31, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ah ja.--Elektrofisch (Diskussion) 00:13, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Die angebliche Ableitung "Zieh-Gäuner" ist vollkommen lächerlich 

message: Sicher wurde der Begriff Zigeuner sehr oft diskriminierend verwendet und zwar für Sinti, Roma, Jenische, Kalderasch, Lovara, Lalleri und andere zeitweise ziehende Menschen in Europa. Soll nur dieser Missbrauch des Begriffs auch die Verbannung des Begriffs begründen? Sicher ist jeder Sinto, Rom, Jenische, Kalderasch, Lalleri und Lowara, der die Ansprüche an die deutsche Staatsbürgerschaft erfüllt, ein Deutscher. Wenn er Ansprüche an seine Herkunft stellt, mag er ein Zigeuner sein, mit jedem Respekt! Wenn er aus dem europäischen Ausland stammt, ist er Europäer. Versteht endlich mal: Zigeuner ist kein Schimpfwort. Diese Gruppe verdient es, vorurteilsfrei als Individuum bzw. als Individuengruppe akzeptiert zu werden. Entweder man akzeptiert die Zigeuner als Gruppe, oder man akzeptiert die einzelnen Linien. Aber jetzt einen Begriff zu outen, das ist einfach kindisch... , lächerlich.. 
Betrachtet doch die "Zigeuner" einfach als Deutsche oder Europäer. Nichts wertet sie niedriger als euch!!!
Ich danke Marius Jung für diese Erkenntnis... Und Marius, sollte ich einmal Neger oder Mohr sagen, dann immer mit dem notwendigen Respekt. Soll ich als gläubiger Christ oder Kreationist von farbigen humanoiden Geschöpfen reden? Ich glaube, wir haben uns verstanden.  --Ulenspiegel (Diskussion) 03:03, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Haste dazu mal reputable Literatur? --Elektrofisch (Diskussion) 03:31, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was ein einzelner Sprecher meint, ist ziemlich egal. Sprache ist ein sozialer Prozess, sprachliche Bedeutung resultiert aus einem gesellschaftlichen Bezugsrahmen und hat eine geschichtliche Seite. Das "gut gemeint" des Alltagsdenkens führt leider auch in diesem Fall nicht über die üblichen Alltagsklischees hinaus. Sobald sich "dein gut gemeint" bei "Zigeuner" als begriffliche Grundbedeutung gesellschaftlich durchgesetzt hat und andere semantische Varianten marginalisiert sind, können wir das Gespräch gerne noch einmal aufnehmen. Dann haben wir als restliches Problem vielleicht nur noch, dass "Zigeuner" historisch eine verbindliche Kategorie im genozidalen Prozess, also ein Teil davon, war.--Allonsenfants (Diskussion) 10:01, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nichts wertet sie niedriger als euch!!! Irgendetwas scheint Benutzer Ulenspiegel sehr wichtig zu sein. --JosFritz (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist Herr Jung ein "Zigeuner"? seinem Artikel steht dazu nix, wohl aber, dass er Autor eines Buches ist "Singen können die alle! Ein Handbuch für Negerfreunde" ist. die taz dazu. Seriöse Literatur, noch dazu zum Thema ist das nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Political Correctness verwischt alles... 

message: http://www.hass-im-netz.info/fileadmin/dateien/PM2015/bericht2014.pdf S.11 Bebildert ist das mit einem Facebookbild "Zigeuner-Missgeburt (Rumänien)" --Elektrofisch (Diskussion) 08:36, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Antiziganismus bei Facebook 

message: Der Begriff „Fremdbezeichnung“ klingt für mich irgendwie nach „nicht mal mit ihrem richtigen Namen nennt man sie“. Fremdbezeichnungen sind aber die Regel, wo Völker in kulturellem Austausch stehen. Wir nennen die Magyarok, die Suomalaiset, die Ellines, die Muintir na hÉireann, die Zhong Guo Ren und die Shqiptarët deswegen mit deutschen Fremdbezeichnungen (Ungarn, Finnen, Griechen, Iren, Chinesen, Albaner) mit teils fragwürdiger Etymologie, weil wir mit ihnen Kontakt und kulturellen Austausch haben. Zum Ausgleich müssen wir uns mit deren Fremdbezeichnungen der Deutschen (Németek, Saksalaiset, Jermani, Gearmánaigh, ..., Gjermanët, also 3x Germanen, 1x Sachsen, 1x Stumme, nur Deutsche sind nicht dabei) anreden lassen und sind nicht böse darum. Umgekehrt: für die Zulu, Paschtu, Quechua und Hausa verwenden wir deren Eigenbezeichnungen, weil wir mit ihnen nichts zu tun haben bis auf ein paar Ethnologen. Ich frage mich bei Debatte über das Wort „Zigeuner“, ob das mit ein Motiv ist: aus den Augen, aus der Sprache, aus dem Sinn. – Diesen Aspekt habe ich in der Diskussion bisher vermisst, nicht nur hier. Hat das nie jemand bemerkt oder ist es nur unkorrekt, das zu bemerken?--Lantani (Diskussion) 21:59, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Korrekt" oder "nicht korrekt" ist nicht der Punkt, weil jeder reden kann, wie er möchte. Was die in Rede stehenden Inhalte angeht, siehe Artikel.--Allonsenfants (Diskussion) 20:17, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fremdbezeichnung 

message: http://www.mz-web.de/merseburg/afd-saalekreis-kreisvorsitzender-tillschneider-wegen-facebook-post-angezeigt-26767902 --Elektrofisch (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD und "Zigeunerproblem" 

message: Der Artikel legt nachvollziehbar dar, dass der Ausdruck „Zigeuner“ auch deshalb unbrauchbar ist, weil mit ihm zwei ganz verschiedene Sachen vermischt werden: Einerseits eine Roma-Volkszugehörigkeit und andererseits eine (in Wohnwagen o. Ä.) von Ort zu Ort wechselnde Lebensweise. Von einem explizit terminologischen Artikel dieser Länge kann man dann aber doch auch verlangen, dass für beide Themen jeweils brauchbare Begriffe genannt werden. Da sehe ich noch eine Lücke bzgl. der mobilen Lebensweise. Vielleicht hängt die Lücke auch damit zusammen, dass in der Wikipedia ein Artikel mit einem allgemeinen Überblick über dieses Thema zu fehlen scheint, jedenfalls habe ich keinen gefunden. Am ehesten käme der Artikel Fahrendes Volk in Betracht, der sich aber hauptsächlich auf die fernere Vergangenheit bezieht; ansonsten finde ich nur hier und da ein paar verstreute Einzelinformationen in Artikeln, die auch nicht richtig dafür zuständig sind (wie Jenische, Kesselflicker#Bezeichnungen, Wohnwagen#Parken oder Jobnomade). Immerhin nennt Erstgenannter „Reisende“ als eine heutige Eigenbezeichnung. Kann man die (wenn sie sinnvoll ist, oder irgendein Lemma, was halt passen würde) hier irgendwie zugänglich machen? --Hanekomi (Diskussion) 00:20, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist doch nur ein Problem wenn man normativ von sesshafter Lebensweise ausgeht. Nun es gibt viele Gründe für von dieser Norm abweichende Lebensweisen. ICh sehe keinen Sinn darin da einen sinnstiftenden Artikel zu basteln. Schon die fahrenden des Mittelalter und der frühen Neuzeit waren eine an Gründen und Motiven heterogene Gruppe.--Elektrofisch (Diskussion) 13:42, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Als Problem sehe ich das ja auch gar nicht. Dass es z. B. für Wissenschaft ein Wort und einen informativen Wikipedia-Artikel gibt (und ich mich freue, dass es die gibt), setzt ja auch nicht voraus, dass sie ein Problem sei. Und die Gründe und Motive, dass Wissenschaft getrieben wird, sind auch sehr heterogen. Für die einzelnen Gründe einer mobilen Lebensweise gibt es ja immer noch Platz bei den Einzelartikeln wie Reisegewerbe usw. usf.. Aber es gibt doch auch Aspekte, die durch die gleichen Umstände bedingt und daher zusammen abzuhandeln sinnvoll sind. (Wie funktioniert das beispielsweise melderechtlich – ist dann bei jedem Weiterfahren ein anderes Finanzamt für einen zuständig und die Wahlbenachrichtigung kriegt man für den Landtag/Stadtrat/…, wo man sich zufällig gerade aufhält, oder ist man formal irgendwo fest zugeordnet? Wo kriegt man passende Wohnwagenstellplätze her – gibt es Leute, die sich auf das Geschäft spezialisiert haben, solche zu vermieten? Führt man als chronisch Kranker ohne echten Hausarzt seine Patientenakte offiziell selber? usw., nur so als Beispiele, die mir gerade einfallen.) --Hanekomi (Diskussion) 01:48, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Über welchen Zeitraum soll es gehen und wie häufig soll das von dir genannte Merkmal sein? Außerdem geht es im Artikel definitiv um das Wort und nicht um die reale Lebenswirklichkeit von Menschen.--Elektrofisch (Diskussion) 05:33, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Artikel thematisiert kein "Volk" (was immer damit gemeint sein sollte), sondern verbreitete Fantasmen. Die Unterscheidung zwischen "Sesshaften" und "Nomaden", "Reisenden", "Fahrenden" usw. missachtet Migration - in erster Linie als existenzsichernde Erwerbsmigration, aber auch aus anderen Gründen - als ein allgemeines Menschenmerkmal, wie es etwa unter dem Stichwort "Berufsmobilität" heute ein von jedermann anerkanntes und erlebbares Phänomen zu beobachten ist.--Allonsenfants (Diskussion) 09:21, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, mein Wunsch nach diesbezüglichen Inhalten ist auf dieser Diskussionseite nicht am richtigen Ort, vielleicht sollte man das nach Diskussion:Fahrendes Volk verschieben (habe gerade gesehen, dass es da ein umfangreiches Diskussionsarchiv gibt…). Mir geht es ja eben darum, dass mir Informationen fehlen, die mit "Volk" (was immer damit gemeint sein könnte) gerade nichts zu tun haben (über "Völker" gibt es außerdem schon etliche Artikel). Die Frage, wie lange und wie häufig, kann ich nicht beantworten, sondern gehört auch zu den Sachen, die ich in einem solchen hypothetischen neuen Artikel oder Teil eines bestehenden Artikels (bei Bedarf differenziert wonach auch immer da zu differenzieren ist) mit Interesse erfahren können würde. Was aber hier am richtigen Ort ist, ist der Hinweis, dass im Artikel ein kurzer Verweis, wenn schon nicht auf einen passenden Artikel oder Artikelabschnitt (wenn es denn keinen gibt), zumindest auf einen brauchbaren einschlägigen Begriff (möglicherweise „Reisende“, ich kann das nicht solide beurteilen) dazu stehen sollte, mit dem man es dann leichter hat weiterzurecherchieren. (Behelfsweise zumindest ein Link auf die Fahrendes-Volk-Seite, mit fachlich passender Begleitformulierung.) Dass es beispielsweise Scherenschleifer mit ganz überdurchschnittlich ausgeprägter Berufsmobilität gab und in geringem Umfang immer noch gibt, halte ich für kein Fantasma. (Korrigiert mich ggf., dann aber auch die entsprechenden Stellen in den Artikeln.) Das Fantasma besteht doch darin, diese Mobilität mit Fiedelmusik, Wahrsagerei und was dergleichen Versatzstücke mehr sind in einen Topf (mit dem Etikett „Zigeuner“ und gedanklichem Bezug zur Roma-Sprache) zu werfen. Wenn es nun jemand leid ist, auf Fantasmen zurückgeworfen zu sein, sondern einfach mal sachlich nachlesen will, was kann es denn damals mit diesen Wohnwagen auf sich gehabt haben, die man am Stadtrand sah, wenn Oma sagte „die Zigeuner sind da“, dann hat er es nach momentanem Textstand in der Wikipedia schwer, irgendwie weiterzukommen. --Hanekomi (Diskussion) 12:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

text: Diese Wohnwagen ("Zigeunerwagen") gibt es doch erst, seit es die Straßen dafür gibt, also seit etwa dem ausgehenden 19. Jahrhundert, genutzt von Menschen, die irgendwo fest angemeldet waren, vielleicht Wohnung und Haus hatten, aber berufsmobil waren. Da Frau und Kinder mitarbeiteten, fuhr man als Familie. Was hat das mit den schwärmerischen Vorstellungen vom "Fahrenden Volk" zu tun? Das war dann anders als bei den "reisenden" Maurern, Mausefallen- oder Sensenhändlern, die auch viele Monate des Jahres unterwegs waren oder bei den "Reisenden" in Textilien, die mit Wäsche von Witt in Weiden noch bis vor ein paar Jahrzehnten mit Auto (oder Fahrrad) über die Dörfer fuhren. Familie blieb zu Hause. Manche dieser Vielfalt von Reisenden waren Roma, andere nicht (die meisten). Manche waren Scherenschleifer (die wenigsten), andere Seiltänzer, Clowns, Hochseilartisten oder Geschirrhändler. Die einen arm, die anderen reich. Viele so mittel. Wie gesagt, große Vielfalt.--Allonsenfants (Diskussion) 13:28, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich danke mal für die Informationen. Vielleicht findet sich ja eine Stelle in der Wikipedia, wo man so etwas unterbringen kann. --Hanekomi (Diskussion) 15:38, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Reisende Lebensweise 

message: Die Einleitung sollte bekanntlich das Wichtigste zusammenfassen. Sie ist grober Unfug, ist falsch, beginnt mit den Worten: „Zigeuner ist im deutschen Sprachraum die Fremdbezeichnung für die Sinti und Roma, (...)“ (Die Behauptung ist ohne Beleg, frei erfunden.)  
Weiter unten ist dann das Gegenteil zu lesen: „Eigenbezeichnungen wie Roma oder Sinti haben andere Bedeutungen (...)“ . Noch weiter unten steht klar: „Mit „Roma“ lässt sich „Zigeuner“ nicht übersetzen, denn die soziografische Begriffsbestimmung schließt diejenigen Roma aus, die die zugeschriebene Lebensweise real nicht praktizieren, während die ethnische Begriffsbestimmung jene Menschen aus dem „Zigeunertum“ ausschließt, die als Nicht-Roma die zugeschriebene „zigeunerische“ Lebensweise ebenfalls aufweisen. 
Da sich Roma und Sinti nicht mit dem Begriff Zigeuner gleichsetzen lassen (trifft zu) , warum hat der Autor dann soviel über Roma hinein geschrieben? Das Lemma zu Zigeuner sollte lediglich klären, was der Begriff Zigeuner bedeutet. 
Entweder war hier ein Autor überfordert oder es sind Roma-Aktivisten am Werk. Ich frag' ganz unverblümt: Will jemand (z.B. ein Roma-Aktivist?) den Begriff „Zigeuner“ für Roma allein beanspruchen, damit er als Roma bei zahlreichen Firmen - die den Begriff „Zigeuner“ verwenden - abkassieren kann? Wie viele Milliarden werden da wohl zusammenkommen? (Tantiemen, Namensrecht, Klagen, …) Man kann das überschlagen, indem man sich andere Artikel ansieht: 
Produktbeispiele: 
#Zigeunersauce: „Im August 2013 forderte ein Verein Forum für Sinti und Roma durch anwaltliche Schreiben mehrere Hersteller der Sauce zur Umbenennung, etwa in „Paprikasauce“ oder „Sauce Ungarischer Art“ auf. Weder der Bundesrat der Jenischen Deutschlands noch der Zentralrat Deutscher Sinti und Roma schlossen sich an“ 
#Zigeunerschnitzel: „... ein unausgewiesener „Geschmack der Freiheit“...“ 
#Gitanes:  französische Zigarettenmarke die seit 1910 existiert, in Frankreich sehr populär 
#Gitane (Fahrradhersteller):Der Markenname „Gitane“ leitet sich von dem französischen Wort für „Zigeunerin“ ab.  
#Austin Gipsy: („Zigeuner“) ist ein Geländewagen der Austin Motor Company aus den 1950er und 1960er Jahren. Er wurde als Konkurrent für den Land Rover auf den Markt gebracht. 
#Zigeunerkarten: „Die Zigeunerkarten sind nicht zu verwechseln mit dem Russischen Zigeuner-Orakel.“
Weitere Beispiele aus Literatur und Musik, bei denen man abkassieren könnte: 
*Götz von Berlichingen (Goethe): Berlichingen, der in einem Zigeunerlager Schutz gefunden hat, wird von Weislingens Reitern gefangen genommen. 
* Der Glöckner von Notre-Dame: „Esmeralda ist das uneheliche Kind eines französischen Freudenmädchens und heißt eigentlich Agnès. Schon als kleines Kind war sie von großer Schönheit. Als eines Tages Zigeuner in die Stadt kamen, stahlen diese das hübsche Mädchen und tauschten es gegen den verkrüppelten und hässlichen Quasimodo aus.“
*The Seven Vagabonds, 1832, USA: „Nach und nach gesellen sich noch ein Kartenleger, ein Zigeunermädchen, und anderes fahrendes Volk zu ihnen. Der Erzähler ist von dieser Gesellschaft sehr angetan und will sich ihr als wandernder Geschichtenerzähler anschließen“ 
*Die Wahrsagerin, französ. Gemälde (1630): „(…) ihre Komplizenschaft mit den andern lässt sich als Hinweis auf den damals verbreiteten Glauben verstehen, Zigeuner würden weißhäutige Kinder entführen, in ihren Familien großziehen und bei Gaunereien einsetzen (…) Sie wollen und dürfen sich nicht erwischen lassen, denn Taschendiebstahl begangen von der rechtlos gestellten Gruppe der Zigeuner wurde damals ohne Prozess mit öffentlichen Auspeitschungen bestraft.“
*Carmen (französ. Oper): „(…) versuchen, die drei Zigeunerinnen Carmen, Frasquita und Mercédès für einen Diebeszug zu gewinnen (...)Carmen verspottet ihn wegen seines Pflichtbewusstseins. José versichert Carmen erneut seine tiefempfundene Liebe.“
*Charlie Chaplins Carmen-Parodie
*La traviata: „Violetta, am Arm von Baron Douphol, besucht den Ball Floras. Als Zigeunerinnen und Stierkämpfer verkleidete Gäste unterhalten die anderen mit Tanz und Gesang.“
*Il trovatore, Verdi: „(...) wurde als Kleinkind angeblich von einer Zigeunerin mit einem Zauber belegt, die deswegen auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde. Aus Rache raubte deren Tochter, Azucena, den jungen Garcia, um ihn ihrerseits zu verbrennen“ 
*Le mariage de Figaro (Beaumarchais): „dass er Emmanuel ist, der von Zigeunern entführte uneheliche Sohn von Bartholo und Marceline.“ 
*Dracula (Roman) (Irland, 1897): „Nachdem sie erfolgreich gegen die Zigeuner, die die Kiste transportiert haben, gekämpft haben, enthauptet Harker den Vampir“
*Laurel und Hardy: Das Mädel aus dem Böhmerwald, Komödie, 1936: „Stan und Ollie ziehen als Zigeuner mit ihrem lebenslustigen Zigeunerstamm – und ihren Wohnwagen – durch das Land. Als das Zigeunervolk sich im Gebiet des strikten Grafen von Arnheim niederlässt, fordert dieser die Zigeunerschaft auf, sein Landgut unverzüglich zu verlassen, ansonsten würde er sie auspeitschen lassen. Dabei hat der Graf durchaus gute Gründe, denn nachts begeben sich die Zigeuner – unter ihnen auch Stan und Ollie – ins Dorf und bestehlen dort die Bevölkerung.“ 
*Heidi (1937), USA: „...das kleine Mädchen an vorbeiziehende Zigeuner verkaufen.“ 
*Die schlafenden Wasser, 1945, Kinderroman, Zigeunerjunge wird in Familie aufgenommen
*Das Leben meiner Mutter: „(…) behinderte Schwester von Max Graf wird von Zigeunern gestohlen und dann wieder zurückgeholt 
*Hundert Jahre Einsamkeit (kolumbian. Roman), eine Hauptperson des Romans ist Zigeuner
*Der Zigeunerbaron, 1885, Wien, Operette, Johann Strauss 
*Der Zigeunerbaron (1954)
*Der Zigeunerbaron (1962)
*Männerchor:„In den Liedern zog man als „Spielmann“ oder „Jäger“ durch die Lande – und fühlte sich frei wie ein „Zigeuner“.“
*Gypsy-Jazz: „Der Begriff „Zigeunerjazz“ bzw. der von den Musikern nicht zuletzt mit Blick auf ihr Publikum gewählte ähnliche, ebenfalls ältere Terminus „Musik deutscher Zigeuner“,[1] kam in den 1960er Jahren auf (...) Die Musik deutscher „Zigeuner“ erreichte Ende der 70er Jahre und zu Anfang der 80er Jahre einen Höhepunkt an Popularität, der in der Folgezeit nicht mehr erreicht werden konnte“
Beim Thema Musik wird deutlich, dass es tatsächlich um Geld abkassieren geht. Es macht einen Unterschied, ob man von „Zigeuner-Musik“ (ein für jedermann zugänglicher Lebensstil) sprechen darf oder ob man von „Roma-Musik“ (Geburtsrecht, Ethnie die abkassieren will?) sprechen muss.
Beispiel:  
* Der Artikel Zigeunermusik  leitet auf Musik der Roma weiter. (Es gibt also keine Zigeuner-Musik, nur noch „Musik der Roma“, aha). Dort steht dann seltsamerweise: „Daher verbietet es sich, unter Vernachlässigung von Raum und Zeit von einer auch nur im Ansatz homogenen Musik „der“ Roma auszugehen. Es gibt sie ebenso wenig, wie es „die“ Roma gibt.  (…) Die Musik der Roma ist derart vielfältig, dass man von einer Roma-Musik nicht sprechen kann.“  Frage: Wenn man von „Roma-Musik“ nicht sprechen kann, warum dann von Musik der Roma?
Weitere Beispiele: 
*Zigeunerlieder (Brahms): „Der Zyklus verdankt seine Popularität dem Enthusiasmus für die nationalen Strömungen in der Musik des 19. Jahrhunderts, wobei in dieser Zeit der Begriff Zigeunermusik fälschlich weitgehend mit ungarischer Volksmusik gleichgesetzt wurde.“  - Wortlaut: „Brauner Bursche führt zum Tanze, Sein blauäugig schönes Kind;Schlägt die Sporen keck zusammen,(...)Daß der Bursch zum Mädel gehe, ist kein Verbot!Lieber Gott, wenn das verboten wär, Ständ die schöne weite Welt schon längst nicht mehr“
*Johannes Brahms:  „….erreichte Brahms mit ihnen ein deutlich breiteres Publikum als mit seinen anderen Werken, doch meldeten sich plötzlich andere Musiker zu Wort (darunter sein alter Freund Reményi) und reklamierten sich als Urheber der Musik.“
*Harri Stojka: Der Wiener Harri Stojka entstammt einer Lovara-Roma-Dynastie, die vor 150 Jahren aus der Walachei kam und sich in Wien zum Leben und Arbeiten niederließ (…)  hat Harri Stojka die Aktion „Ich bin gegen das Wort Zigeuner und für das Wort Roma“ ins Leben gerufen“ 
Ja klar, sobald man das Wort Zigeuner verbietet, dann kann man klagen und Tantiemen einfordern bei jedem, der das Wort benutzt, (Strauß, Victor Hugo, Goethe, Verdi, ...) 
Weiterer Fehler: 
*Bei Artikel Schimpfwort steht der Begriff Zigeuner sei ein rassistisches Schimpfwort. (Ohne Beleg steht es freilich dort.) Diese Behauptung hat eine Person (Aktivist?) hingeschrieben, die evtl. keine Allgemeinbildung über Opern und Literatur hat, eventuell auch nicht davon, dass „Durch-die-Gegend-Zigeunern“ eine Lebensweise ist aber keine Ethnie oder „Rasse“ und auch kein Blutsrecht oder Geburtsrecht. (Denn jeder kann Zigeuner werden. So wie jeder Bettler werden kann, oder Kidnapper, oder Obdachloser. - Aber nicht jeder kann Roma werden.)
Thema Abwertung: 
Man kann nicht jeden Begriff, der Kritik und Ablehnung dieses Lebensstils beinhaltet, verbieten. Andernfalls müsste z.B. das Wort „Obdachloser“ verboten werden. 
*Obdachlosigkeit: „Die von Obdachlosigkeit betroffenen Personen werden wahlweise als Obdachloser, Nichtsesshafter (wegen NS-Vorbelastung des Begriffs heute kaum noch), Zigeuner, Penner, Clochard, Vagabund, Landstreicher, Stadtstreicher, Herumtreiber, Trebegänger, Berber, Nomade, Pfründner bezeichnet. Fast alle diese Begriffe haben abwertenden Charakter.“
Belege: 
Bezogen auf die NS-Zeit fehlt ein Beleg, dass die NSDAP mit „Zigeuner“ ausschließlich Roma oder Sinti meinte. (Bitte nachreichen!) Vielmehr war ein damals unerwünschter, antisozialer („a-sozialer)“ Lebensstil gemeint. Wovon leben Umherziehende konkret? Touristen leben von ihrem Ersparten. Nomaden leben auf herrenlosen Gebieten, wo sie ihre Herden grasen lassen. Der Begriff Zigeuner stand nie für Roma mit Berufen wie Müller oder Landwirt, die ihre Felder redlich und mühselig beackern, damit diese im Herbst Ernte tragen, sondern für „Freiheit und Unabhängigkeit“ was in der Kehrseite der Medaille i.d.R. ein antisoziales „Abgrasen und Weiterziehen“ bedeutet, beispielsweise: im Sommer, wenn der Bauer ernten will, die Ernte vom Feld stehlen, oder: an keinem Ort verweilen, weil man sich an Kosten für Brunnen, Straßen und soziale Einrichtungen (Kindergärten, Schulen, Krankenhäuser) steuerlich beteiligen müsste.  
Eine antisoziale Lebensweise („von der Arbeit anderer leben“ bzw. „Abgrasen und Weiterziehen“) ist in keinem Land der Erde beliebt, auch heutzutage nicht, Steuerflüchtlinge werden fast überall hart sanktioniert oder z.B. SPD-Müntefering hatte ein antisoziales Verhalten bei einer gewissen Berufsgruppe kritisiert („Heuschrecken“).
Siehe auch: 
*1971 Flagge der Roma: „(…) Symbol umstritten. So verwendet der Zentralrat Deutscher Sinti und Roma es nicht. Das Rad stehe für die Vorstellung von einer "nomadisierenden" Bevölkerungsgruppe. Das sei eine falsche Vorstellung, (...)“ 
Meiner Einschätzung nach hat sich jemand diesen Artikel unter den Nagel gerissen, setzt fälschlicherweise Roma mit Zigeunern gleich, schreibt hier über Roma, obwohl die einen eigenen Artikel haben. (Textabschnitte wie „Weitere Fremdbezeichnungen“ oder „Zur historischen Position der Eigenbezeichnungen“ gehören in den Artikel Roma). - In einigen Punkten stimme ich auch der Kritik aus dem Archiv (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zigeuner/Archiv/007#Tendenzi%C3%B6s,_bevormundend_und_unaktuell? ) zu. Der Artikel hat deutlichste Mängel und Fehler. MfG --89.204.130.38 16:50, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einige Kritikpunkte (Geht es um Tantiemen?) 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_the_Romani_people --Stephanie Do (Diskussion) 18:54, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel 

message: Die Sinti Allianz Deutschlands hat nach mit Zitat versehener Auskunft der Zeitschrift Deutsche Sprachwelt nunmehr erklärt: „Eine Zensur oder Ächtung des Begriffs Zigeuner, durch wen auch immer, sollte und darf es nicht geben.“ Mindestens der Abschnitt § Innerhalb der Minderheit, der das ganz anders darstellt, gehört meines Erachtens geändert. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:28, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Handelt es sich bei der Sinti Allianz Deutschland nicht um die Vertretung einer (konservativen) Minderheit unter den Sinti und Roma, deren Ansicht nicht mit der des Zentralrats übereinstimmt? --Sitacu (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Darum geht es nicht, Bewertung gehört nicht zu unseren Aufgaben. Enzyklopädisch relevant ist, dass dieser Artikel die Position der Sinti Allianz Deutschland gegenteilig darstellt; es geht darum, einen sachlichen Fehler, der auf bloßer Auslegung basiert und nicht auf expliziter Erklärung der Allianz, auszumerzen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:07, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Position der Sinti Allianz Deutschlands 

message: "Zu jener Zeit hatten die Zigeuner Deutschland bereits besiedelt, denn am 20. September 1407 legten sie in Hildesheim ersichtlich erstmals ihre Papiere vor."
Zigeuner ist eine Fremdbezeichnung. Es stimmt zwar, dass diese - wie oben diskutiert - von manchen auch für sich selber übernommen wurde (was diese für sich selber natürlich auch entscheiden können. In einer Enzyklopädie ist das jedoch ein anderes Setting und dort ist der Begriff in der Verwendung für Menschen unangebracht), jedoch wird er von den gängigen Minderheitenvertretungen in Deutschland (Zentralrat deutscher Sinti und Roma, Landesverbände...) abgelehnt. Historisch gesehen ist es eine Bezeichnung die aus der Mehrheitsgesellschaft kam und über Jahrhunderte benutzt wurde, um Sinti und Roma und viele andere Personen zu verfolgen. 
Das Bedürfnis die Debatte um den Begriff auch in seiner Verwendung als Selbstbezeichnunng zu verwenden ist nachvollziehbar. Jedoch bitte ich dies als Debatte kenntlich zu machen, diese Bezeichnung nicht in den vermeintlich 'neutralen' Abschnitten für reale Personen zu verwenden.
Aus diesem Grund möchte ich bitten den oben stehenden Satz in 
"Am 20. September 1407 wurden Sinti in Hildesheim erstmals erwähnt. Mindestens seit dem leben Sinti im deutssprachigen Raum." 
:Ich habe den Satz korrigiert – allerdings im ersten Teil „Zigeuner“ (in Anführungszeichen) geschrieben, da der Zusammenhang sonst verloren geht. Ich hoffe, Sie sind damit einverstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 07:26, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kleine Nachkorrektur: In der nicht leicht zu lesenden Quelle ist von "taten" die Rede. Das wird als ein unvollständiges "tateren" [= Ta(r)taren] gelesen, einem damals vor allem im norddeutschen Raum nicht selten auftretenden Synonym zu "Zigeuner" (schwedisch heute neben "zigenare" auch "tattare") und "ethnisch" ebenso unbestimmt und aus der Fremdperspektive gesprochen wie "Zigeuner". Wobei hinzuzufügen wäre, dass es der Zeit an Interesse für ethnische Eindeutigkeit fehlte. An "Ethnizitäten" war man nicht groß interessiert. Hier die Quelle zur Einsicht: [], S. 3. Da es ihr an der Möglichkeit einer klaren Zuordnung fehlt, ist sie umstritten.--Allonsenfants (Diskussion) 10:17, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Absatz Ethymologie 

message: Die Informationen in diesem Artikel sind "Fremdansichten". Ich habe mit diesen Menschen zusammen gelebt. Sie sagen von sich selber,  "Ich bin stolz ein Zigeuner zu sein" . Die meisten Europäer, wie auch die Verfasser dieses Artikels, wissen nicht wirklich was von ihrer Kultur, Denk- und Lebensweise. Alles was sie wissen ist nur vom Hörensagen. Das Wort Zigeuner wird genau von jenen als diskriminierenden bezeichnet, die diese Menschen damit diskriminieren, indem sie diesem Wort diese diskriminierende Bedeutung beimessen. 
Ethnologisch gehören zu den als "Zigeuner" Bezeichneten Völkern neben Sinti und Roma (wobei deren gemeinsame Nennung als Synonym schon zumindest diskussionswürdig ist) auch noch andere, beispielsweise die Dom im Nahen Osten oder die Lom in Armenien. Dadurch wird die Synonympraxis noch fragwürdiger. --46.89.139.28 12:44, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dieses Aufdrängen des Status' „Fremdbezeichnung“ ist den betroffenen Minderheiten oft gar nicht recht. Auch ich weiß aus meiner Arbeit als Betreuer und Organisator von Presseveranstaltungen im Kosovo, dass sich Betroffene selbst stolz als Zigeuner bezeichneten. Man hat sich mit dem teils schlechten Ruf abgefunden, aber teilweise war diese Minderheit auch sehr wichtig in der Wirtschaft, weil sie oft körperlich schwere und auch schmutzig machende Arbeiten verrichteten, welche die Einheimischen gar nicht mehr auf sich nehmen wollten (analog zu den Gastarbeitern in den 50er Jahren in Deutschland). Diese pauschale Bezeichnung „Roma und Sinti“ als schlichter Ersatz für „Zigeuner“ würde einen Ashkali zutiefst beleidigen. --≡c.w. @… 17:46, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Keine Fremdbezeichnung 

message: Hallo  du hast den von mir gelöschten Satz zum Thema Zigeuner/Engelwerk wieder an der gleichen Stelle eingefügt und nur die Überschrift geändert. Das macht die Sache nicht besser. In dem Abschnitt geht es um die Verwendung des Begriffs Zigeuner, Überschrift "Zigeuner im öffentlichen Diskurs der Moderne". Die Quellen (Spiegel, Relinfo) belegen lediglich, dass der Spiegel 2009 und Relinfo 1998 noch den Begriff "Zigeuner" verwendet haben. Ob Frau Bitterlich von "Zigeunern" gesprochen hat (oder von Sinti/Roma) gibt die Quelle nicht her. Ich vermute, eher von Zigeuener, aber das ist unklar. Und für uns hier sind die Quellen relevant. Insofern kannst du mit diesen Quellen einfügen: Petra Bleisch verwendete 1998 noch den Begriff, und Barbara Hans und Christian Wiesel sogar noch 2009. Ich halte das für unerheblich. Aber wenn du willst, tu es. Dass Frau Bitterlich Sinti/Roma eine besondere Empfänglichkeit für Dämonen zugeschrieben hat, kann (wenn bequellt) natürlich auch in den Artikel. Aber bitte an einer passenden Stelle, nicht hier, wo es um die Verwendung des Begriffs geht. Wünschenswert wäre eine Primärquelle. Aber das weist du wohl eh. Momentan wissen wir nur, dass x irgendwas über y sagt. Und vermutlich y von z abgeschrieben hat (insofern kann man sich die Spiegel-Quelle sparen, die einfach Relinfo wiedergibt). Du kannst dann auch die Überschrift wieder zurückändern. Der Artikel kann die Verwendung des Begriffs Zigeuener "in Gruppen" unmöglich auf seriöse Weise (d.h. umfassend oder repräsentativ) behandeln. Und die Nennung darf ja auch nicht willkürlich sein. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habe gerade noch die Quellen zum Satz davor über die katholische Pafadfinderschaft Europas gelesen. Mir ist unklar, was sich aus der Quelle ergeben soll. Der Artikel verwendet den Begriff Zigeuner nur in Anführungszeichen und versteht ihn (wenn ich recht verstehe) eher als Auszeichnung, und betont gleichzeitig, dass man ihn heute nicht mehr verwendet. Habe Zweifel, ob man aufgrund dieser Textstelle etwas wiki-relevantes über einen Verband sagen kann. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 09:22, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitterlich verwendete den Begriff Zigeuner ohne Anführungszeichen. Handbuch des Engelwerkes, Innsbruck 1961, Seite 292. fg Agathenon 17:33, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Durch die jetzt durch Agathenon  eingestellte neutrale Quelle dürfte der Sachverhalt eindeutig und wiki-relevant belegt sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:50, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ihr habt mich falsch verstanden. Mir ging es darum, dass die Info an dieser Stelle (Verwendung des Begriffs HEUTE) fehl am Platz ist. Habe jetzt die Verwendung durch das Engelwerk (die durch die Agathenonquelle belegt ist) an eine passende Stelle verschoben (20Jh) und zeitlich eingeordnet. Dort passt sie hin. Weil ich keine Quellen löschen wollte, hab ich die Info zu Spiegel, Abendzeitung und Relinfo drin gelassen. Denn DIESE Medien haben den Begriff noch in jüngerer Zeit verwendet. Ob das Engelwerk den Begriff nach 1961 noch verwendet hat, ist aus den Quellen unklar. Von mir aus können diese 3 Quellen aber auch raus. Ich würde sie eher rausnehmen. Aber ist mir egal. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das finde ich jetzt O.K. so. Man könnte über die Überschrift "Politik, Verwaltung, gesellschaftlichen Institutionen und Gruppen" nachdenken. Passender wäre so etwas wie "Verwendung im Bereich der Kirchen und der Presse".--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:36, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Der wahre Jakob, wie gesagt: ich würde die Medienquellen eher aus dem Artikel rausnehmen. Die Auswahl der genannten Quellen ist letztlich rein zufällig. Innerhalb von 10 Jahren findet sich vermutlich bei den meisten Medien irgendwo der Begriff Zigeuner (und warum eigentlich nur innerhalb von 10 Jahren). Muss man nur googlen. Aktuell der Donaukurier oder Infranken.de oder Wochenblick.at. Das waren jetzt nur die ersten aktuellen Einträge. Vermutlich könnte man da bei den meisten Medien irgendwas finden. Und bei Spiegel/Abendzeitung/Relinfo könnte es zudem nur als Zitat gedacht gewesen sein. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Engelwerk 

message: Zwei Bemerkungen zum Begriffsgebrauch: 
A) Ungleichgewicht in den Begründungen: Der Artikel bleibt merkwürdig unkritisch gegenüber der Vorstellung, dass mit Änderung des Begriffs sich auch die Konnotationen ändern. Dies ist unabhängig von der Frage zu diskutieren, ob Eigenbezeichnungen nicht generell Fremdbezeichnungen vorgezogen werden sollen (gerade vor dem Hintergrund von Diskriminierung und Rassismus). Dieser Aspekt (Eigenbezeichnung versus Fremdbezeichnung) kommt im Artikel zu kurz. Der Aspekt "Konnotationsänderung durch Begriffsänderung" wird hingegen als Wahrheit postuliert, obwohl sprachwissenschaftlich hoch strittig. Wahrscheinlich liegt das an der im Artikel erwähnten Wortähnlichkeit im Deutschen zwischen "Zigeuner" und "Ziehgauner", die natürlich durch einen neuen Begriff zerstört wird. Diese Wortähnlichkeit ist aber gerade eine deutsche Besonderheit, die für andere Sprachen nicht gilt.
B) Vermischung von konservativem und pejorativem Begriffsgebrauch: Folgender Doppelsatz aus dem Artikel macht mich stutzig: Die Abwendung von „Zigeuner“ im politischen und medialen Raum hat eine(sic!) Ausnahme: Organisationen und Medien am rechten Rand bevorzugen nach wie vor „Zigeuner“ und sehen den Begriff als die politisch korrekte Bezeichnung.[82] Dabei werden der Minderheit die traditionellen angeblichen Hauptmerkmale „Delinquenz“ und „Nomadisieren“ zugeschrieben. Der zweite Satz in Bezug(! - "dabei wird") zum ersten ist nicht belegt, obwohl er das Problem bezeichnet. Der Begriff "rechter Rand" im ersten Satz ist zudem problematisch, da an sich abwertend und unenzyklopädisch. Es geht erkennbar darum, die Position zu delegitimieren. Ich bezweifle stark, dass JEDER, der den Begriff "Zigeuner" im medialen und politischen Raum benutzt, der bezeichneten Gruppe „Delinquenz“ und „Nomadisieren“ zuschreibt, man erinnere sich etwa an die Berichterstattung zu den Anschlägen (Franz Fuchs (Attentäter)#Der Vierfachmord von Oberwart Februar 1995) auf (sesshafte) Angehörige der Burgenlandroma (aber vielleicht ein veraltetes Beispiel). Jedenfalls gibt es sicher mediale/politische Kräfte, denen es bei dem Beharren auf die Bezeichnung "Zigeuner" eher um den Schutz der Sprache vor Politisierung geht gleich der Ablehnung des Genderns (das ist nicht von vornherein gleichzusetzen mit zweifelhaften Äußerungen a la "man wird doch wohl noch sagen dürfen"). Das müsste man zumindest erwähnen (ggf. gibt es eben zwei Ausnahmen). Sonst macht man den Artikel angreifbar. Fakt ist allerdings auch, dass die allgemeine Ersetzung des Begriffs Zigeuner durch Roma die Negativität des ersten Begriffs medial auf Dauer verstärkt, zumindest solange er überhaupt noch gebraucht wird. Stephan Hense (Diskussion) 15:28, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffsgebrauch 

message: Heidenstöcke (Vagabundenstöcke, Zigeuner[warnungs]stöcke, Taternpfähle, Warnstöcke oder ähnlich) waren seit dem ausgehenden 17. und im 18. Jahrhundert flächendeckend an den Grenzen der Staaten des Alten Reichs errichtete Zeichen, die Zigeunern den Zutritt ins Land verboten.2A02:2455:460:2400:ECEE:222D:4E85:D330 21:35, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Heidenstock 

message: Ich füge "Jenische" ein, auf die der Begriff zur Bezeichnung des Volkes, also in ethnischer Bedeutung (auch) angewendet wird.
Georg Hügler schreibt zur Begründung einer Revertierung: "bei Jenischen wird die Bezeichnung nicht (nur) in ethnischer Bedeutung angewandt". Ich bitte freundlich um eine Begründung dieser Aussage sowie um einen Quellenbeleg. Ich füge meinerseits untenstehend eine Anzahl Buchtitel an, in denen die Bezeichnung "Zigeuner" vorkommt und die alle Jenische meinen oder einbeziehen:
•	Huonker, Thomas/Ludi, Regula: Roma, Sinti und Jenische. Schweizerische Zigeunerpolitik zur Zeit des Nationalsozialismus. Hg. von der Unabhängigen Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg. Chronos, Zürich 2001.
 
•	Radgenossenschaft der Landstrasse: 25 Jahre Zigeunerpolitik im Kanton Solothurn. Eine Dokumentation. Mai 2010. (Fotokopien in Plastikumschlag)
•	Röder, Helga: Tamara aus dem Volk der Jenischen. Kindheit und Alltag eines fahrenden Zigeunermädchens. Marsilius 2004. (LIT)
•	Schwager, Susanna: Das volle Leben. Frauen über achtzig erzählen. Wörterseh 2007. Mit einem Bericht über Ursulina Gemperle, Zigeunerin, Hausfrau, Mutter.
•	Golowin, Sergius: Zigeuner-Magie im Alpenland. Geschichten um ein vergessenes Volk. Huber, Frauenfeld und Stuttgart 1973. 
•	(Cottaar u. a.) Cottaar Annemarie / Lucassen Leo / Willems Wim: Mensen van de reis. Woonwagenbewoners en zigeuners in Nederland 1868–1995. Wanders, Zwolle (2. Auflage) 1995. (Mie vielen Fotos) 
Da die Jenischen jedenfalls in der Schweiz mit den Sinti als nationale Minderheit anerkannt sind, bezieht sich die Bezeichnung "Zigeuner" für Jenische allgemein nicht nur auf das "Fahren", sondern auf die ethnische Minderheit. (nicht signierter Beitrag von Chalumeau (Diskussion | Beiträge) 17:47, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Jenische 

message: Der Artikel behandelt breit den Begriff Zigeuner, aber seltsamerweise fehlt da die Diskussion um Schnitzel und Sauce. So berichtete doch schon der Stern, Süddeutsche, WZ, usw. 2013. Da seriöse Medien berichteten gehört auch dies rein.--Falkmart (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es könnte daran liegen, dass eigene Artikel für Zigeunersauce und Zigeunerschnitzel existieren. — Speravir – 00:03, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zigeunerschnitzel und Zigeunersauce 

message: Die beiden Abschnitte überschneiden sich, was auch nicht allzu verwunderlich ist, wurde doch anlässlich ihrer Einwanderung erstmals über die Bevölkerungsgruppe berichtet. Vielleicht hat ja trotzdem jemand eine Idee, wie man das besser trennen kann. Vielleicht den Abschnitt zum frühen Auftreten noch weiter kürzen und noch einiges nach Etymologie verschieben kann (so, wie ich es eben schon mit enem Satz getan habe)? — Speravir – 00:02, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnittsüberschneidungen für „Etymologie“ und „Verbreitungsraum, frühes Auftreten“ 

message: Bei deinen Änderungen heute um 17:08 Uhr ist eine belegte Aussage von Bischof Trelle weggefallen. War das Absicht? Wie ist es begründet? Jetzt scheint ein Satz weiter unten im Artikel, der sich wohl auf das Weggefallene bezog, in der Luft zu hängen ("Trelle wurde durch Bischof Franz Vorrath abgelöst"). Da müsste redaktionell nachgearbeitet werden. Außerdem müsste dein Einschub im Text mit einem nachprüfbaren Einzelnachweis belegt werden. Danke und auf gute Zusammenarbeit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bischof Trelle weggefallen  

message: Eine der Problematiken der Diskussion um den Begriff 'Zigeuner' bzw. die, vor allem nach dem Verständnis des Zentralrats der Deutschen Sinti und Roma 'positiv besetzten/-enden' Praxis der Substituierung der als diskriminierende wahrgenommenen Fremdbezeichnung 'Zigeuner' bzw. dessen sprachlichen wiensemantischen Substituten durch die Eigenbezeichnung 'Roma' und/oder 'Sinti' besteht darin, dass beide Begriffe in der Öffentlichen Wahrnehmung aber auch im allgemeinen Sprachgebrauch ihrerseits selbst stark negativ conotiert sind und - insbesondere bei der Bezeichnung 'Roma'  - teils in noch deutlich eindeutiger, abwertenderer und/oder rassistisch conotierter Form und Absicht verwandt werden, als dies bei dem - zumindest teilweise romantisierend und damit zumindest potentiell nicht-abwertend bzw. anerkennend - verwandten Begriff 'Zigeuner' der Fall ist. Dies insbesondere in weiten Teilen des nichtdeutschsprachlichen Gebiets,wo der Begriff Roma und seine diversen landessprachlichen Varianten inzwischen beinahe ausnahmslos in eindeutig problematisierender, devianter, ausgrenzender, kriminalisierender und/oder rassistischer und auch sexistischer Absicht verwandt wird und hierbei häufig den in diesen Ländern häufig deutlich ambivalenter bzw. teilweise sogar positiv besetzten Begriff des 'Zigeuners' an rasisstisch-ausgrenzender Qualität und Schärfe noch deutlich übertrifft - dies umso mehr, als dass die Verwendung dieser Selbstbezeichnung,anders als dies beim Zigeunerbegriff der Fall ist, eine eindeutige ethnischen Zuschreibung und Differenzierung der damit Bezeichneten möglich macht, die in rassistischer Absicht wiederum in biologistischer bzw. essentialischtisch-primordialer Diskriminierungsabsicht argumentativ aktiviert und politisch wie in der populären Alltagspraxis gegen Sinti und Roma instrumentalisiert werden kann - und dies vielfach in politischen Kampagnen, Medienmitteilungen und der alltaglichen sprachlichen wie lebensprakrischen Ausgrenzungspraxis auch wird. Die seit den 1970er Jahren vor allem vom Zentralrat der deutschen Sinti und Roma propagierte,und zwischenzeitlich von vielen anderen gesellschaftlichen Akteurenn übernommene Praxis einer positiv conotierten, bzw. 'mit neuen/eigenen/nichtdiskriminatorischen Inhalten gefüllten' (selbst-) ermächtigungen Substituituierung der von den Betroffenen alle diskriminierende empfundenen Fremdbezeichnung 'Zigeuner' durch eine weniger bzw. nichtdiskriminierend konzipierte Eigenbezeichnung 'Sinti und Roma' kann daher im Kampf gegen die gesellschaftlihe Ausgrenzung und Abwertung  der ehemals als 'Zigeuner ' bezeichneten Gruppen und insbesondere der Angehörigen der Sinti und Roma nur als sehr bedingt erfolgreich - und erfolgversprechend - bezeichnet werden. Auch gilt es im Zusammenhang mit der zunehmend ausgrenzend und rassistisch konotiierten öffentlichen wie privaten Verwendung der Begriffe 'Sinti' und 'Roma' das Forschungsdesign vieler bisheriger Studien, die sich primär auf die Analyse des Gebrauchs und der Wahrnehmung des Wortes 'Zigeuner' beschränkten und dabei die Bezeichnungen 'Sinti' und 'Roma' als - nur vorgeblich neutrale bzw. aufwertende bzw. politisch korrekte Eigenbezeichnung - meist außen vorließen, kritisch und frei von ideologisch bedingten Dogmen auf die tatsächlihe Spach- und Diskriminiedungspraxis eben jener in ihrer diskriminierenden Conotierung bisher nur selten thematisierten Eigen- (und zwischenzeitlich eben auch Fremd-) Bezeichnung hin reflektiert werden. Hierzu gilt es insbesondere wieder verstärkt Untersuchungen im Bereich der Mehrheitsgesellschaft und der Medien durchzuführen und dies möglichst ohne vorherige Einflussnahme auf das Forschungsdesign durch aktivistische und/oder politische Akteursgruppen, da nur so wirklich objektive und von ideologsch bedingten Antizipationen und Prämissen der unterschiedlichen Akteure freie und nach wissenschaftlichen Standards auch hinreichend valide Ergebnisse geliefert werden können.Last but not least gilt es in diesem Zusammenhang auch einen deutlich erweiterten, inklusiveren, kritischeren und (selbst-)reflexiveren Diskurs innerhalb der Öffentlichkeit, insbesondere aber unter Roma und Sinti und deren Vertreter*Innen zur Verwendung in Wahrnehmung der jeweiligen Eigenbezeichnungen im persönlichen inaber auch öffentlichen Umfeld in Gang zu setzen und damit zu einem deutlich differenzierteren die in reflektierten Bild der tatsächlichen Sachlage beizutragen. Andernfalls ist angesichts der aktuell zu beobachtenden wissenschaftlichen, aktivistischen Sprach-, Alltags- und Deutungspraxis zu befürchten, dass es - wieninnvergleichbaren Fällen hinreichend belegt - auch hier statt zu eine Aufwertung und/oder zumindest wertfreien Neubestimmung lediglich zu einer rein oberflächlichen Ersetztung und Tabuisierung von von Betroffenen als diskriminierende wahrgenommenen Fremdbezeichnungen durch in der alltagspraktischen, medialen und politischen Wahrnehmung und Praxis möglicherweise (und häufig gerade wegen ihrer traditionellen Sprachgewohnheiten und Deutungsmustern entgegengesetzten Propagierung) noch negativer besetzten und diskriminierender gebrauchten Eigenbezeichnungen kommt. Alex-ried (Diskussion) 15:33, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Also, dieser Disk.-Beitrag ist wirklich viel zu lang. Wer soll denn das alles lesen? Kann man denn den Inhalt nicht auch kürzer darstellen? Das Thema ist unbestritten von einiger Bedeutung. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 11:05, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Roma und Sinti als diskriminierende Bezeichnungen