Diskussion:Sachsenwald

message: Name
Hat jemand Informationen seit wann der Name "Sachsenwald" verwendet wurde? 85.177.192.217 12:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

message: Große Teile des Sachsenwaldes im Nordosten sind mit einem riesigen Wildzaun abgesperrt, die Wege mit Toren verschlossen, Schilder suggerieren, man dürfe sie nicht betreten. Was hat es damit auf sich? --87.141.21.18 19:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist dies hier die Erklärung: Hochsitze und Futterplätze dienen der Wildhege und sind keine offentlichen Plätze. Diese dürfen nicht betreten werden. Oder hier:...in einem Erholungsgebiet, welches aber auch Naturschutzgebiete umfasst. Die deutlich ausgewiesenen Naturschutzgebiete dürfen nicht betreten werden. Wahrscheinlich ist auch das Gebiet der Fürst-Bismarck-Quelle zu ihrem Schutz eingezäunt.--Ratzer 07:16, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nur, dass man so auch gar nicht mehr zu den östlichen vorgeschichtlichen Denkmälern kommt, zumindest fand ich da keinen Weg mehr. Und Naturschutzgebiete kann man üblicherweise sehr wohl betreten, solange man die dortigen Regeln einhält u. auf den Wegen bleibt. Kann ja nicht sein, dass da nun der halbe Sachsenwald abgesperrt ist, und noch nicht einmal irgendwie begründet oder kommuniziert. Oder kann man doch einfach durch die entspr. Tore gehen? Verschlossen schienen sie ja nicht zu sein. Zumindest Wirtschaftsfahrzeuge schienen da auch häufig ein- und auszufahren - aber die Wanderer gefährden dort die Natur?! Schwer vorstellbar. Wer weiß mehr? --87.141.29.4 13:00, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  "Zum Schutze von Wald und Wild". Steht zumindest hier . (nicht signierter Beitrag von 213.55.176.68 (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zaun? 

message: Wer kann in diesen überaus wichtigen Hinweis Ordnung reinbringen? Es steht im Artikel „Er gehört zum Mittelbereich Geesthacht und entspricht der Gemarkung Sachsenwald.“ Dort wird also auf Mittelzentrum verlinkt, obwohl das Lemma Mittelbereich auch existiert. --Horst bei Wiki (Diskussion) 13:53, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Mittelbereich/Mittelzentrum

message: Hier ist - meine ich - einiges im Argen. Unter "Fußnoten" - die eigentlich "Einzelnachweise" heißen soillen - sind nicht so ganz korrekt bzw. fehlen Hinweise zur Herkunft:</br>
2)  Bodenflächen in Schleswig-Holstein und Hamburg 2005 nach Art der tatsächlichen Nutzung = kaputt</br>
3) map24.com = kaputt </br>
4) Umweltatlas Hamburg, Stadt und Landschaft, Kapitel 1.1 (Der Naturraum – Geographische Charakteristik), Dezember 1991 = private Seite </br>
5) [1] = Herkunfts-Angabe fehlt</br>
6) Verkauf 2003 = private Seite </br>
8) E-Mail-Auskunft von http://gemeindeverzeichnis.de am 25. September 2009 = private Seite</br>
--Horst bei Wiki (Diskussion) 12:40, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: Es gibt auch ein Gedicht von Theodor Fontane über den Sachsenwald. Vielleicht könnte man das irgendwie einfügen? 93.219.174.83 21:28, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ob das hübsche Trauer-Gedicht "Wo Bismarck liegen soll" heute noch etwas mit dem Sachsenwald zu tun hat? Wer wird es wissen. --Hvs50 (Diskussion) 12:42, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fontane-Gedicht 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:00, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Der Sachsenwald besteht überwiegend aus Laubwald, jedoch nimmt die forstwirtschaftliche Prägung zu."
Dieser Satz ist unlogisch, weil:
- Was genau ist 'forstwirtschaftliche Prägung'?
- was hat diese mit 'Der Sachsenwald besteht überwiegend aus Laubwald'zu tun?
Dieser Satz ist ungenau, weil:
'Der Sachsenwald besteht überwiegend aus Laubwald,' 
- bedeutet überwiegend 51% oder 99% Laubanteil?
--92.73.8.59 23:39, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nach Oldekop (1908) hatte der Bismarck'sche Gutsbezirk Schwarzenbek (auf über 7500 ha) u. a. 6568 ha Wald, von denen etwa 3371 ha mit Laubholz und 3073 ha mit Nadelholz besetzt waren.  Zum heutigen Anteil der Holzarten scheinen sich alle Beteiligten (Eigentümer, Landkreis und Umwelzministerium) schamhaft ausschweigen zu wollen. Genauere Zahlen sind jedenfalls selbst im Management-Plan für das FFH-Gebiet nicht zu finden, siehe dort die Darstellung der Vegetationsstruktur, S. 7 bis 11. Dort wird jedenfalls auch berichtet, dass noch zu Anfang des 19. Jahrhunderts nur 4% der Fläche mit Nadelholz besetzt waren. 1927 war der Nadelholzanteil schon auf ca. 50% gestiegen. Nach dem 2. WK wurden ca. 700 ha (also etwa 15% der Restfläche des gemeindefreien Gebiets Sachsenwald) "überwiegend mit Laubholz" aufgeforstet. Daraus könnte man vielleicht folgern, dass heute jedenfalls der Laubholzbesatz wieder auf mehr als 50% angestiegen ist. Vielleicht findet sich ja ein Forstwirt oder sonst Kundiger, der hier ein bisschen mehr Licht in die Frage bringt. Dass "die forstwirtschaftliche Prägung" zunehme, scheint mir aber nicht mehr ganz zutreffend. --Hvs50 (Diskussion) 13:38, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Unlogischer + ungenauer Satz