lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ungehorsam (Pferd)

message: Die FEI aktualisiert ihr 120 seitiges Reglwerk Jumping Rules regelmässig. Momentan sind sie bei Ausgabe 26, die seit dem 1. Januar 2018 gültig ist. Der Link zu dem externen Beleg wird somit ständig veralten. Allerdings sind es meist Detailänderungen, welche die allgemeine Aussage, die hier belegt werden soll, nicht beeinflussen. Wie geht man damit um? Gruss Minoo (Diskussion) 13:30, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt für die "Eventing Rules", die allerdings erst bei Ausgabe 25 sind. Hat jemand eine Idee? Gruss Minoo (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege aktualisieren 

message: Kannst Du bitte mal erklären, welchen Sinn es macht, die Bilder mit Jahreszahlen zu versehen? Ein Pferd wird 2001 nicht anders bocken als 2011. Jahreszahlen sind sinnvoll bei historischen Bildern und Personenbildern aber sicher nicht hier. Also entfernt Du sie selbst oder soll ich es wieder machen?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  21:19, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: @Majo statt Senf: Kannst Du bitte mal erklären, welchen Sinn es macht, so unhöflich zu sein? Also gibt es eine gute Zusammenarbeit, oder nicht? Zum Inhalt: da gibt's wenig zu sagen. Ich finde die Jahreszahlen sinnvoll, du nicht. Ich werde sie weiterhin einfügen. Wenn es dir Spass macht, dann kannst du sie rauslöschen, ich verstehe nur nicht warum du dich darum kümmerst? Hast du keine eigenen Artikel an denen du arbeitest? Gruss --Minoo (Diskussion) 00:36, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen an Bildern 

message: Wer hat den diesen Schrott geschrieben? Bitte entfernen!
https://de.wikipedia.org/wiki/Ungehorsam_(Pferd)?veaction=edit§ion=5#Verweigerung 
: Vermutlich wird 176.127.34.81 diese Antwort nicht lesen, aber wenn doch und auch für andere Neulinge bei Wikipedia. Es ist ja nicht so dass hier alles falsch ist, sondern vor allem die Formulierungen als verbesserungswürdig zu sehen sind. Wikipedia lebt vom Mitmachen. Da bedeutet, am besten einen Account anlegen und Dinge ändern, die man verbessern kann. Am besten mit Belegen, sonst sind die Änderungen schneller wieder zurückgesetzt als geschrieben.
: Wer diesen "Schrott" geschrieben hat, kann man in der Versionsgeschichte nachlesen, wobei die Formulierung "Schrott" und den Wunsch den ganzen Absatz zu entfernen wenig hilfreich ist.Knut Krüger (Diskussion) 08:44, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verweigerung
Diskussion:Peter-von-Cornelius-Denkmal

message: Der Original-Standort des Denkmals lag etwas weiter südlich vor dem Parkhotel, wo heute der Landskronweiher an das Nordende der Königsallee vorstößt. Wann und warum wurde es versetzt? --79.221.109.206 13:51, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wegen des U-Bahn-Baus Wehrhahnlinie, welcher unter den Hofgarten reichte. Dä Chronist (Diskussion) 15:24, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Standort
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Trebesing

message: Folgenden Satz habe ich aus dem Artikel entfernt: 
:Der ehemalige Standort der abgekommenen Kirche St. Ulrich ist auf Grundstücksnummer 1155 () zu erahnen.
Dort, etwa 100 m östlich des Friedhofs, sind zwar im Luftbild tatsächlich Grundmauern mit kirchenähnlichem Grundriss zu erahnen. Auf jenem Grundstück ist im Franziszeischen Kataster aber bloß Wald verzeichnet; falls dort Mauern sind, sind sie entweder deutlich älter oder deutlich jünger als jene der 1807 profanierten Kirche. Laut newsletter 10/2015 des Geschichtsvereins für Kärnten soll sich die 1807 profanierte Kirche auf Grundstück .56 (also etwa 250 m nordöstlich des Friedhofs) befunden haben und wurde zu einem Wohnhaus umgebaut (heute Haus Nr. 5). Im Franziszeischen Kataster ist auf Grundstück .56 das einzige Steingebäude des Dorfs verzeichnet. 
Wieso das Bundesdenkmalamt zusammen mit dem Friedhof auch "Rest der ehem. Kirche" nennt, ist unklar. --Niki.L (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  ehemalige Kirche Zelsach
Diskussion:Waldschutz

message: Es gibt aufgezählt 125 Forstschädlinge!? Mit dem Attribut "-schädlinge" wird eigentlich suggeriert, dass sie (warum sind es so viele?) vernichtet! werden müssen, damit die Wälder pp. erhalten bleiben. Konterkariert diese Sichtweise nicht die heute häufig vorgebrachten Warnungen, dass das Artensterben und -ausrotten, welcher Art auch immer, den ökologischen "Haushalt", in welcher Form auch immer, aus dem Gleichgewicht bringt, mit allen möglichen Folgen bzw. Nachteilen? Oder?--Hopman44 (Diskussion) 15:15, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ggf. auf Diskussion:Forstschädling zu klären. Zur Begriffsgeschichte fehlt ein Abschnitt in Schädling, den du anhand der dort angegebenen Literatur sicher erarbeiten könntest. --jergen ? 15:59, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Forstschädlinge
Diskussion:Emil Bruns

message: In der jetzigen Version vom 18. 7. 2018 stammen alle Angaben aus dem in der Literatur genannten Buch: Uwe Leps: Das vergessene Lager. Zwangsarbeit im Schatten des Flughafens 1943 bis 1945. Hamburg 2018, ISBN 978-3-00-059388-8  --H.Parai (Diskussion) 16:08, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Emilio Bruns war in 2.Ehe (1977) mit der in Israel geborenen Brasilianerin Daniela Cohen verheiratet.
Q. http://newspapers.lib.sfu.ca/cjn2-14113/page-45
:Danke - eingearbeitet --H.Parai (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehen von Emilio Bruns
Diskussion:Fallbachtobelweg

message: Hallo, ebenso wie schon beim Leiterweg (Dornbirn) sehe ich hier nichts beschrieben, was zumindest ansatzweise Relevanz darstellt. Die auf Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln dargestellten Relevanzkriterien sind recht willkürlich, aber eine Rezeption in Literatur wird bitte schon nötig sein, um den Artikel hier in der Enzyklopädie behalten zu können und nicht nur in einem Regiowiki.--Niki.L (Diskussion) 15:39, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo, vielen Dank für das Nachprüfen. Da diese Wege wenig begangen sind und auch ganz bewußt meines Wissens diese Wege nicht in den offiziellen Katalog der Wege aufgenommen werden (wie auch das Feiatobel, der Wurzelweg unter dem Karren oder der Haslacher Waldsteig), gibt es entsprechend wenig schriftliches (gedrucktes) dazu (ähnlich wie vor weingen Jahren noch beim Kirchle, das ebenfalls ganz bewußt nicht in Wanderkarten eingezeichnet wurde oder dem uralten, historisch sehr bedeutsamen, Steckenweg, der ebenfalls "vergessen werden soll"). Falls sich jemand wirklich daran stören sollte, dass es keine Relevanzkriterien dazu gibt, diese nicht als Einschlusskriterien sehen will, oder dass die RK schwammig sind, dann werde ich eben den Artikel umscheiben und ich beschreibe das geographische Objekt "Fallbachtobel" und dann passt es in jedem Fall wieder. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:02, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:   ich denke, das wäre eine gute Idee. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia der richtige Platz für die Beschreibung von einzelnen Wanderwegen mit rein lokaler Bedeutung ist, und schon gar nicht von solchen Wanderwegen, die weder in Karten eingezeichnet noch in der Literatur erwähnt sind. Ich sehe alle drei eher skeptisch: diesen, den Leiterweg und den Steckenweg, und würde alle drei eher als Abschnitt (angemessener Länge) innerhalb eines Artikels zum passenden geographischen Objekt anlegen, und nicht als ein eigenes Lemma. Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 22:39, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Casirate d’Adda

message: Casirate d'Adda ist ein Beispiel, wie man es nicht machen soll. Niemand ist perfekt, und auch mir unterlaufen manchmal Fehler. Aber so flüchtig, fehlerhaft und mit Tippfehlern, dazu in der Information dürftig, sollte ein Artikel gar nicht erst erscheinen. Hat das niemand von der Qualitätssicherung gemerkt? Es genügt, den Text aufmerksam durchzulesen, der eine schlechte, dazu noch fragmentarische und stellenweise falsche Übersetzung des italienischen Lemmas  ist. 
Schon im ersten Abschnitt wurde vom Ersteller des Artikels der Ortsname (!) verwechselt. Die Entfernungen nach Mailand und Bergamo sind falsch? Macht nix, prüft eh niemand nach. Der Link des Bildes aus Commons wurde übernommen, wie er war (left, thumb), im Bildtext war dem Autor sogar die Mühe zuviel, den richtigen Namen der Kirche Santa Maria Immacolata anzugeben. Und „anstelle einer früheren Kultstätte“ (was man im Deutschen eher als vor- oder nichtchristlichen Ort irgendeines „Kults“ versteht) ist die falsche Übersetzung von „in luogo di un precedente edificio di culto“, was im Italienischen etwas ganz anderes bedeutet, nämlich eine Vorgängerkirche. Eine Recherche de Baugeschichte war selbstverständlich zuviel. Der Bau von 1790 ist natürlich nicht „neoklassisch“, sondern klassizistisch - wenn man die Architekturterminologie nicht kennt, sollte man sich wenigstens informieren. Aber das kostet wahrscheinlich zuviel Zeit. Die Geschichte des Orts, der langobardische Wurzeln im 8. Jahrhundert hat, wäre zumindest in zwei Sätzen zu referieren - aber das war wohl zu schwierig zum Übersetzen. Tippfehler sind ein Hinweis auf die Geschwindigkeit des Verfassers. Für die große Zahl seiner Edits hat ihn ein anderer Wikipedianer sehr belobigt. Aber wenn die Edits alle von dieser Qualität sind... Nach dem Zurechthobeln ist es jetzt wenigstens ein anständiger Stub ohne Fehler. Ernsthafte Wikipedianer sind zum Ausbau aufgerufen.--Cantakukuruz (Diskussion) 16:03, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Analyse eines grauenhaft schlechten Lemmas
Diskussion:Amine Harit

message: Erstaunlich, für was hier manche die Zurücksetzenfunktion missbrauchen. Diese ist für Vandalismus vorgesehen und sonst nichts. --Sportlotto (Diskussion) 16:19, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: ¿welche Nationalität, welche Staatsbürgerschaften hat er? --77.183.185.161 01:44, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft
Diskussion:Kommende Tempelburg

message: Zunächst einmal Lob und Anerkennung für den Artikel! Es ist schön, dass in unserer Wikipedia auch dieser entlegene Gegenstand der pommerschen Geschichte nunmehr fachkundig und ausführlich behandelt ist.<BR>Gleichzeitig befürchte ich, dass für den Leser die wesentlichen Aussagen nicht so leicht erkennbar sind. Hier könnten vielleicht andere Formulierungen in der Einleitung und eine Gliederung des Textteils durch Zwischenüberschriften helfen. Dabei bin ich darauf gestoßen, dass selbst mir als aufmerksamem Leser nicht ganz deutlich ist, wie genau denn der Artikelgegenstand abgegrenzt ist: Soll als Kommende Tempelburg die Johanniterkommende behandelt werden, und die Templerzeit wäre dann bloß Vorgeschichte (und könnte potentiell einmal einen eigenen Artikel erhalten)? Oder soll der Artikel sowohl die Templerkommende als auch die zeitlich anschließende Johanniterkommende bis 1407 behandeln? Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Text noch etwas ergänzt, ich hoffe, diese Passagen sind nun etwas verständlicher. Außerdem habe ich den Text gegliedert. Sieh noch mal drüber. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:02, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gliederung/Artikelgegenstand
Diskussion:Emil von Webern (General, 1790)

message: : Woher kommt der Geburtsort? In der ADB steht, er sei in Kassel geboren. 
: Möchtest du deinen Lokalpatriotimus als Taunustiroler ausleben? :D
:MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Ort ist von Priesdorf. Es hatte seiner Zeit Zugang zu den original Akten, ich gehe davon aus, dass es korrekt ist. -- A1000 (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, das kann ein Fehler sein. Sorry, aber ich gehe davon aus, dass es korrekt ist ist TF. Man sollte beide Orte erwähnen. Zumal sein Vater hessen-kasselscher Generalmajor war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sein Vater war Herr auf Gerthausen, ich habe aber Kassel mal als Fußnote gesetzt eventuell findet ja jemand noch einen Stammbaum bzw. eine 3. Quelle -- A1000 (Diskussion) 18:48, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ah, so ist das. Wenn ich eine Wette darauf setzen müßte, würde ich gegen von Priesdorff und auf von Poten setzen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Alte Münze (Berlin)

message: Mich würden die Hintergründe der ganzen Einschusslöcher an den Fassaden des Innenhofes interessieren. Stammen sie aus dem Zweiten Weltkrieg (gehe mal davon aus), war die Prägeanstalt besonders umkämpft... etc.? --89.204.139.81 17:23, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einschusslöcher  

message: warum wird das Bild gelöscht ? 
Berlin.de Das offizielle Hauptstadtportal
https://www.berlin.de/eventlocations/6795322-3756109-alte-muenze.html
Im Impressum steht:
"Koordinierung der Inhalte des Landes Berlin
Die Regierende Bürgermeisterin von Berlin
- Senatskanzlei -
Landesredaktion / Koordinierung Berlin.de
Jüdenstr. 1
10178 Berlin
Telefon (030) 9026-2435
Telefax (030) 9026-2013
E-Mail: landesredaktion@senatskanzlei.berlin.de"
die Senatskanzlei des Landes Berlin ist eine deutsche Staatlichiche Instution und das Biid ist daher gemeinfrei. 
--Wschmock (Diskussion) 16:18, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung Bild Alte_Münze_Berlin_von_oben.jpg 

message: Ich hab mal was zum Standort in der Münzstraße ergänzt. Die Bezeichnungen können auf den ersten Blick etwas verwirrend sein: Zunächst gab es das Münzgebäude auf dem Friedrichswerder, dann ab 1752 den Bau in der späteren Münzstraße, der daher die "Neue Münze" war - die "Alte Münze" an der Unterwasserstraße existierte offenbar in der Zeit weiter und wurde dann um 1800 durch den Neubau von Gentz abgelöst; das führte dazu, dass dann (auf Stadtplänen ab 1810) der Standort in der Münzstraße im Vergleich dazu als die "Alte Münze" bezeichnet wurde. Hoffe, das ist soweit nachvollziehbar. Wenn man heute von der Alten Münze in Berlin spricht, wird man in der Regel den Standort Friedrichswerder meinen. --Proofreader (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Alte und Neue Münze
Diskussion:Michail Jurjewitsch Schechtman

message: Der Dirigent Michail Antonenko hat im April 2019 seinen Nachnamen in Shekhtman geändert. Quellen sind beigefügt – , , . Unter dem Namen Shekhtman tritt er nun in Konzerten auf und dirigiert. Ich bitte, dies in den Text aufzunehmen und den Artikel umzubenennen. --Leonrid (Diskussion) 22:39, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensänderung auf Shekhtman
Diskussion:Elsa Jean

message: Does anybody know why her page does not exist on the English Wikipedia and, if created, is subject to “speedy deletion” under the incredible pretext of “unambiguous advertising and promotion”?--Maxaxax (Diskussion) 18:18, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: I think it is because nobody wrote an article about her in english with aceptable quality.-- JTCEPB (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Elsa Jean versus the English Wikipedia
Diskussion:Autosomal-rezessive Makrothrombozytopenie

message: Der Artikel hat keine allgemeinverständliche Aussagekraft, zumindest die Symptome dieser Krankheit sollten allgemeinverständlich formuliert werden. --Pälzerbub (Diskussion) 18:19, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich behaupte, dass mindestens 99 % der Leser allenfalls verstehen, dass in dem Artikel von einer kürzlich entdeckten Krankheit die Rede ist. Des Weiteren frage ich mich, wem mit einer solchen Kurzinformation unter einem Lemma, das sich kaum jemand merken kann, gedient sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was heisst "Kurzinformation"? Es gibt in der Lit. kaum etwas dazu. Mehr würde zu Redundanzen führen, die im Wiki nicht erwünscht sind.--Zieger M (Diskussion) 21:51, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Artikel von ungefähr fünf (im Wesentlichen unverständlichen) Zeilen ist für mich eine Kurzinformation, was sich auch nicht dadurch ändert, dass bislang so gut wie nichts über die Krankheit bekannt oder veröffentlicht ist. Im Übrigen frage ich mich nach dem Sinn eines Artikels, wenn der Autor die Sache kaum kennt, über die er schreibt. Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit
Diskussion:Nationale Straßen-Radsportmeister 2018

message: Ich habe mir die Freiheit genommen, die Länder ohne bisher einen einzigen Eintrag "unsichtbar" zu machen, damit die Tabelle etwas kompakter aussieht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:47, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unsichtbar
Diskussion:Routledge (Verlag)

message: Der Artikel ist ganze 20 Jahre ohne Aktualisierung. Das ist sicherlich alles andere als professionel. Man schaue die en version! Ein Bsp. der Superlative, wie es ein Bild von WP reflektiert, das hinsichtlich der Textkontrolle und Überprüfung ein Meilenstein in der Qualitätsdebatte markiert. --178.197.227.19 20:13, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist 6 Jahre alt. Und du hast hier niemandem Aufträge zu erteilen oder Noten zu vergeben. Wenn dir was nicht passt: Du darfst mitarbeiten, wenn du kannst. --Logo 23:16, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:   20 Jahren unakualisiert im Rückstand
Diskussion:Georg Zink

message: Zitat "Am 10. Juli 1939 wurde Zink als Wehrmachtsbeamter zu einer Übung beim Heeresverpflegungsamt Heidelberg einberufen, am 31. Januar 1941 trat er in den Ruhestand."
Den Satz hatte ich schon in der Enzy des HGV nicht verstanden, wohin man vielleicht den Text aus diesem Artikel übernommen hat. Eine Übung, die vom 10. Juni 1939 bis 31. Januar 1841 dauerte? Wohl kaum. Was hat er in der Zwischenzeit gemacht?  --Eddi Bühler (Diskussion) 21:08, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  ?
Diskussion:Douglas (Papagei)

message: Hiho. 
Ich war vor der WMDE-MV im Karlsruher Zoo und laut einem Schild ist der Papagei ins Exotenhaus umgezogen – habe aber leider kein Foto davon. --DaB. (Diskussion) 22:00, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Umgezogen
Diskussion:The Cabox

message: Ist der Berg jetzt 814m wie im Text steht oder 812m wie in der Bildunterschrift? 
:812 m laut http://atlas.gc.ca/toporama/en/ --тнояsтеn ⇔ 21:43, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Höhe 812 oder 814m?
Diskussion:Jimi Tenor

message: 27.3.1965 laut seinem eigenen, offen (jedermann zugänglichen!) Facebook:
https://www.facebook.com/jimitenorofficial/about?lst=100003298928957%3A100002747148357%3A1530490418
:Danke für den Hinweis, hab's ergänzt. --Kurt Jansson (Diskussion) 01:17, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtstag von Jimi Tenor
Diskussion:Straßenbahn Brest

message: Ist die Seilbahn evtl. schon fertiggestellt?
Sie steht in der Streckenübersicht als in Planung geschrieben.
Anscheinend hat sie die interne Bezeichnung Ligne C oder Téléphérique de Brest.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9ph%C3%A9rique_de_Brest
http://www.bmf-seilbahnen.ch/fileadmin/user_upload/customers/Seilbahnen/Dokumente/Anlagen/Brest_DE.pdf
--Maerzaries1985 (Diskussion) 02:49, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Seilbahn
Diskussion:Der große Rudolph

message: Der Film ist als Filmbiografie kategorisiert, im Artikel heißt es aber, die Geschichte sei Fiktion. Klarstellung bzw. Korrektur im Artikel bzw. in der Kategorisierung wäre schön, Willi P • Disk • 06:24, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Biografie?
Diskussion:Wissenschaftsprosa

message: Im Artikel steht "Während die Fachprosa handwerkliche Kompetenz vermitteln möchte ...". Ist das nicht etwas an den Haaren herbeigezogen? --Georg Hügler (Diskussion) 07:08, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Die Fachprosa (auch als Artesliteratur) behandelt schließlich nicht nur die "Artes mechanicae", sondern auch die "Artes liberales". --Georg Hügler (Diskussion) 01:57, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fachprosa
Diskussion:Karel Klostermann

message: Hallo, einer der Links funktioniert nicht, möglicherweise umgezogen, hier der neue:
https://www.land-oberoesterreich.gv.at/Mediendateien/LK/Beilage_KLostermann_LK_28_11.pdf
gruß --Uenvus (Diskussion) 08:12, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Link zur Sonderausgabe der Marktgemeinde Haag 

message: Links auf archive.org verwiesen taowolf (Diskussion) 07:04, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Tote Links
Diskussion:Radio Ave Maria

message: Der Sender ist möglicherweise seit Jahren inaktiv. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:10, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, im Tonarchiv auf der Website sind die "neuesten" Meldungen vom Juni 2017. Offizielles zum Sendeschluss findet man nicht, evtl hofft man auf eine Fortsetzung. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:31, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Aktivität
Diskussion:Malerinnennetzwerk Berlin-Leipzig

message: Wie wär s statt "Geschichte" mit "Entstehung" oder sowas als Überschrift? fz JaHn 09:35, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag.Fiona (Diskussion) 10:11, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Na prima. Dann könnte das ja theoretisch wer, falls niemand was dagegen hat, entsprechend modifizieren, gelegentlich. fz JaHn 10:35, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Warum haben die da auf ihrer Website keine gottverdammten Kontaktdaten wie zB EMail, Postanschrift und Telefonnummer? Oder hab ich das übersehen ?!? fz JaHn 09:58, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gehören doch ins Impressum.Fiona (Diskussion) 10:17, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Na ja, schon. Aber wer kuckt sich das an? Wenn das meine Website wär, würd ich die Kontaktdaten möglichst auf jede Seite semmeln.  Sozusagen um Redundanz zu schaffen. fz JaHn 10:27, 2. Jul. 2018 (CEST)

text:  Jedenfalls würd ich das so machen, wenn ich wollte, daß die Kontaktaufnahme quasi bei drei möglich ist. fz JaHn 10:30, 2. Jul. 2018 (CEST)

text:  Aber das geht mich ja nix an, weil das nicht meine Website ist. fz JaHn 10:32, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontaktdaten 

message: Ich würde es übersichtlicher finden, wenn vollständig alle Mitglieder aufgelistet sind- unabhängig davon, ob sie einen Wikipediaeintrag haben oder nicht.
Was spricht dagegen ? zu viele Bytes ? 
Illllolllllolllllolllllolllll
:Bitte mit --~~~~ signieren, da war ein ~ zuwenig. WP:WWNI Punkt 7 bzw. 7.2 spricht dagegen. --ɱ 17:03, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn die einzelnen Mitglieder relevant sind, spricht nichts dagegen. Relevanzkritierein für Bildende KünstlerInnen findest du hier. Fiona (Diskussion) 17:37, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Neuer Biografie: Zohar Fraiman.Fiona (Diskussion) 14:32, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Namen aller Mitglieder
Diskussion:Schlossinsel (Mirow)

message: Hallo
Scheinbar ist das Schloss doch nicht verkauft: Ich war am 30.06.2018 in Mirow, und statt Bauarbeiten sah ich ein "zu verkaufen"-Schild:
Auch auf der angegebenen Website steht, es sei für €310.000,- + Makler etc. zu erwerben. Ich befürchte, daher muss der Abschnitt über die gegenwärtige Situation angepasst werden, mir fehlen aber die Hintergründe.
--St. Magnus (Diskussion) 10:46, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Untere Schloss - doch nicht verkauft?
Diskussion:Goldberger See

message: Bei der Angabe über Länge und Breite scheint hier aber etwas gewaltig schief gegangen zu sein...
--141.90.9.45
:Kann ich nicht feststellen, habe mal eben die folgenden Maße in GAIA-MV ermittelt:
:*Länge 3900 Meter
:*Breite 2600 Meter
:*Fläche 7,78 qkm
:Das sieht doch nicht gerade nach "gewaltig schief gegangen" aus. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Länge und Breite