Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2019

message: Also, ich weiß nicht wie ich das finden soll, darüber hinaus: Ist die Person nach den WP:RK als relevant für einen Artikel einzustufen? --Schreiben  Seltsam? 20:27, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Erna Jaenichen]] echt jetzt? 

message: Ich finde es unpassend, dass Sportlerinnen und Sportler, die 1936 an den OS teilgenommen haben, generell als "neue Artikel" zum Thema Nationalsozialismus angezeigt werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:37, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich fürchte, damit musst du dich abfinden. Bernd Rabehl, den ich von OSI kenne und der zu den progressivsten dort zählte, findet sich nicht nur in Kategorien SDS, 68er, sondern auch Rechtsextremismus. Stimmt alles (leider). -*jkb*-  20:48, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nationalsozialismus]] 

message: Ich versuch’s mal hier, denn meine Frage bei der „Auskunft“ konnte niemand beantworten:
Gerhard Schliepstein (1886–1963) war während der NS-Zeit künstlerisch tätig und hat wohl auch offizielle Aufträge erhalten (s. nebenstehendes Foto), des Weiteren hat er offensichtlich auch Hitlerbüsten produziert, siehe hier sowie eine Beethoven-Büste (um 1934), die Goebbles als Geschenk verteilte (siehe hier). Meine Vermutung: Schliepstein war Parteimitglied und in einer NS-Künstlervereinigung (z.B.: Reichskammer der bildenden Künste). Ich kann dazu allerdings nichts finden. Kann jemand helfen? Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 12:11, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In der Reichskammer der bildenden Künste (RdbK) musste er gewesen sein, den dort waren alle Mitglied, die als bildende Künstler tätig waren. Im Jahr 1939 hatte die RdbK rund 46.000 Mitglieder. Sie war eine „Einzelkammer“ der Reichskulturkammer, die wiederum keine „NS-Künstlervereinigung“ war, sondern eine Körperschaft des öffentlichen Rechtsim Sinne einer „ständischen Gliederung“ der Gesellschaft.Ob Schliepstein in der Partei war? Erwähnt ihn Ernst Klee in Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945?--Gloser (Diskussion) 13:38, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In Klees Kulturlexikon nicht aufgeführt. --H.Parai (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  O.k., aber was bedeutet das? Dass er ein "unbedeutender" Künstler war und deshalb nicht aufgeführt wurde oder dass man - aus welchem Grund auch immer - vergessen hat, ihn aufzulisten? Brunswyk (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedsnummer und Mitgliedschaft in NS-Künstlervereinigung ? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, eine Unterkategorie anzulegen für Jugendliche, die 1944 mit 18 Jahren oder jünger noch in die NSDAP eingetreten sind? --Rita2008 (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Sinn erschließt sich mir nicht. --Schreiben  Seltsam? 10:43, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Sinn ergibt sich schon deshalb nicht, weil in dieser Zeit teilweise ganze HJ-Gruppen (bzw. Schulklassen) komplett in die NSDAP wechselten, um dann an die Front geschickt zu werden. Die Kategorisierung als Mitglied deshalb korrekt, eine Unterscheidung wie bei den Alten Kämpfern ist da angesichts der Artikelinhalte meist gar nicht möglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:49, 22. Mär. 2019 (CET)

text:  Nicht immer nachprüfbar, außerdem berücksichtigt nicht die Motive des Eintritts, und warum? -jkb-  11:06, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 14:15, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:NSDAP-Mitglied]] 

message: :Kategorie:Eintritt in die NSDAP am 1. Mai 1933 wurde von Benutzer:Khatschaturjan als Unterkat von :Kategorie:NSDAP-Mitglied neu angelegt. Ich weiß nicht wie ich das finden soll... --Schreiben  Seltsam? 22:43, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Widerspricht eigentlich dem obigen Diskussionsstand und wäre zuerst zu löschen (bevor noch mehr Tatsachen gechaffen werden). -jkb-  22:46, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das Feinkonzept obliegt dem Fachbereich. Da es bislang keine derartige Kategorie gibt, reicht schon der Widerspruch von Euch Beiden für eine Löschung. Nehmt mich mit auf die Liste, denn wie gesagt, ich sehe für die Alten Kameraden eine Sonderstellung. Dazu passt auch der unpassende Edit . Schadet nicht, nützt aber auch nicht wirklich etwas.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:56, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht gibt es noch weitere Kollegen, die sich zum Sachverhalt äußern möchten. Mir erschließt sich der Sinn dieser Kategorie so gar nicht, ein LA wäre beizeiten wohl das Beste. --Schreiben  Seltsam? 00:16, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom Thema weise ich nochmal drauf hin, daß es dafür eigentlich keine Löschdiskussion braucht. Regelwidrige Kategorien können durch die Fachbereiche selbst geleert werden, und die leere Hülle per SLA entsorgt. Die LDs von Kategorien zeigen doch, wie ungern Admins das bearbeiten, und eigentlich ist auch nicht ihre Aufgabe, wenn es so klar abgelehnt wird. Wenn Du Hilfe beim Leeren braucht, die schiere Größe gewährt keinen Bestandsschutz.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Gut, ein gangbarer Weg. Vielleicht äußern sich ja noch mehr Kollegen zum Vorgang... dann könnteman das nach einer Woche gerne so machen, wenn es denn regelkonform ist.  --Schreiben  Seltsam? 00:38, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, mache ich bei EuT regelmäßig so. Das hier ist ein Fachbereich, somit gilt WP:KAT, gibt keine Kollission mit einem anderen FB, somit ist auch die koordinierte Funktion des Projekts Kategorien nicht von nöten.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:42, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: So, ein LA auf die Kat wurde gestellt, siehe auch die Diskussion. --Schreiben  Seltsam? 23:08, 4. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 14:13, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Wikipedia:Kurier#„Der Dämon der Revolution ist kein Individuum, keine Partei, sondern eine Rasse unter den Rassen“--Elektrofisch (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bebilderung aus antisemitischen Machwerk 

message: Auf der zugehörigen Diskussionsseite findet eine Auseinandersetzung um die besagte Verschiebung des Lemmas statt, das von der Organisationsstruktur des NS-Staates handelt. Einschlägig sind aus meiner Sicht vor allem die Abschnitte Eine Schlüsselfrage der Qualität des Artikelangebots im NS-Segment sowie Zusammenfassung der Argumente. Außerdem zum Vorlauf gehörig ist diese Vandalismusmeldung. Die mit den vor Ort aufgeführten Argumenten überwiegend befürwortete Verschiebung dürfte sich als nachhaltig wirksamer Überarbeitungsansatz auf Stimmigkeit und Rezeption der Kernartikel des NS-Portals insgesamt positiv auswirken. Weitere Stellungnahmen der hier Beobachtenden könnten diesbezüglich  hilfreich sein.  -- Barnos (Post) 07:20, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Lemmas von „Deutsches Reich 1933 bis 1945“ hin zu „NS-Staat“ 

message: Einen schönen guten Tag. 
Ich war so frei und habe  → dort einmal 1, 2 Anmerkungen zum aktuellen Lemma gemacht. Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung und ist durchaus informativ. Doch scheint mir das jetzige Lemma sperrig und in der Literatur unüblich zu sein.
Vielleicht hat der eine oder andere bzw. die eine oder andere auch eine diesbezügliche Meinung dazu? 
Liebe Grüße in die allgemeine Runde wünscht MicBy67 (☎:±) 18:30, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Update: Lemmafrage bereits auf Artikel-Disk erklärt. Von daher hier erledig. MicBy67 (☎:±) 15:27, 2. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MicBy67 (☎:±) 15:27, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Damit es bei der nötigen Überarbeitung des Lemmas möglichst nicht zum Stillstand kommt, bitte ich um weitere Meinungen zu diesem Gliederungsvorschlag. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 15:30, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Statt hier um weitere Meinungen zu bitten, lieber Barnos könntest du die dort gestellten Fragen einmal beantworten. Das fände ich zielführend. MfG --Φ (Diskussion) 15:33, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemmagliederung [[Zeit des Nationalsozialismus]] 

message: Mir sind zwei umfangreiche problematische Artikel aus diesem Themenkreis aufgefallen: Verfassungsgesetze des Deutschen Reichs 1933–1945 stützt sich in weiten Teilen auf Literatur von Huber, Schmitt, Forsthoff und Koellreutter von 1933 bis 1939.  Auch die bloße Zitierung von Gesetzen halte ich für problematisch. Jedenfalls müßte viel an dem Artikel gearbeitet werden. Weite Teile des Artikels sehe ich als Theoriefindung des Autors. Meine Kritik habe ich auf der Artikeldisk näher ausgeführt. Explizite Theoriefinding wird in Rechtsstaatsverständnis im Nationalsozialismus betrieben. Dieser schon ältere Artikel liest sich wie eine Seminararbeit. FN2 expliziert "Schlussfolgerung anhand der QUELLENTEXTE". In einem ganzen Abschnitt Rechtsstaatsverständnis im Nationalsozialismus#Probleme des Forschungsstandes wird freihändig die Sekundärliteratur diskutiert. Das gehört, wie gesagt, zu einer akademischen Qualifikationsarbeit, aber nicht in die Wikipedia. Seit über acht Jahren liegt dieser umfangreiche Artikel weitgehend unbearbeitet herum und müßte vor allem gekürzt werden. Ich hoffe auf historisch qualifizierte Mitarbeit.--Assayer (Diskussion) 20:44, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtsgeschichte des Nationalsozialismus 

message: Mir fällt gerade auf, dass die Kategorien :Kategorie:Zeitzeuge des Holocaust und :Kategorie:Zeitzeuge des Porajmos völlig unterschiedliche Definitionen haben. Kann man das vereinheitlichen? Im übrigen wäre es sinnvoll, eine Oberkat. :Kategorie:Zeitzeuge der NS-Diktatur zu erstellen da es ja auch andere Verfolgte des Naziregimes gab, die als Zeitzeugen aufgetreten sind. --Rita2008 (Diskussion) 19:01, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die unterschiedliche "Definition" liegt wahrscheinlich auch daran, dass es weder einen Artikel "Zeitzeuge des Holocaust" oder "Zeitzeuge des Porajmos" gibt. Ebensowenig wie Zeitzeuge der Homosexuellen-verfolgung, der Bibelforscher-verfolgung, der Kommunisten-verfolgung, der Zwangsarbeiterausbeutung usw.. So ehrenhaft und wichtig die Arbeit der mittlerweile zumeist gestorbenen Zeitzeugen auch ist/war, so ist sie für die Relevanz der Personen doch meist nebensächlich. Diese Kategorisierungsidee sollte man also mal vom Ende her bedenken. Es gibt übrigens auch Zeitzeugen zur Verfolgung in der DDR und der Homosexuellen und Sinti/Roma in der BRD und Oppositioneller in China.--5gloggerDisk 20:29, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Auf die ganze Thematik bin ich ja erst gekommen, nachdem die :Kategorie:Zeitzeuge der SED-Diktatur angelegt wurde. --Rita2008 (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu euch beiden, über die Sinnhaftigkeit dieses Kategorienstrangs könnte man/frau sich in der Tat mal Gedanken machen. Die Definition der :Kategorie:Zeitzeuge des Porajmos schließt z.B. Überlebende des Porajmos nicht sein, das finde ich widersinning. Verwunderlich auch, dass in der :Kategorie:Zeitzeuge der SED-Diktatur nur 23 Personen einsortiert worden sind. --Schreiben  Seltsam? 23:26, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Letzteres wird noch. Tohma ist eifrig beim Füllen der Kat. Sogar Bürger der BRD sind bei ihm Zeitzeugen. --Rita2008 (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das werden dann wohl tausende Personenartikel bei fehlendem Katintro. --Schreiben  Seltsam? 23:59, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zeitzeuge]] 

message: Das Massaker wurde neu angelegt und kann noch Überarbeitung vertrageb. Dort ist auch die Frage aufgetaucht, ob eine Entschuldigungformel des Bundespräsidenten von dieser Woche wörtlich wieder gegeben werden soll, weil sie "historisch" sei.--5gloggerDisk 06:12, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Massaker von Fivizzano]] 

message: Ich diskutiere gerade mit Benutzer:Tohma über die Formulierung "... beiden deutschen Diktaturen des  20. Jahrhunderts" im Artikel Schulungszentrum Großer Ziegenberg. Meiner Meinung nach ist das eine unzulässige Gleichsetzung der DDR mit dem Naziregime. Was meint Ihr dazu? Diskussion bitte auf Diskussion:Schulungszentrum Großer Ziegenberg. Danke --Rita2008 (Diskussion) 18:47, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann sich stattdessen auch die Frage stellen, wie sehr du dich mit der - auch - deutschen Geschichte auseinandergesetzt hast. Die Antwort könnte lauten NEIN, gar nicht (nein, dahinter steckt keine Absicht dich anzugreifen, wirklich). Der Ulbricht und Honecker kamen nicht von alleine, die deutsche Diktatur in der DDR war ein simples Ableger des grausamen stalinistischen Gulag-Systems im "Bruderstaat" UdSSR, mit Millionen Toten in den Arbeitslagern. Ohne ihn nicht überlebensfähig. (Wobei Tohma nicht beide als gleichwertig vergleicht, er sagt nur "beide Diktaturen"). Ich persönlich würde sie auch vergleichen; diesen Tick der Verharmlosung der DDR haben wirklich nur etlihe Deutsche. Von Bautzen noch nicht gehört? 2003:CD:7700:600:4D8F:D746:958A:578 19:32, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wieder eine mutige IP. Sie weiß zu berichten: „die deutsche Diktatur in der DDR war ein simples Ableger des grausamen stalinistischen Gulag-Systems im "Bruderstaat" UdSSR, mit Millionen Toten in den Arbeitslagern...“ Und mit Versalien-„NEIN“, antwortet die IP zu ihrer eigenen rhetorischen Frage, ob Rita, sich denn „mit der auch deutschen Geschichte auseinandergesetzt“ habe. „NEIN, gar nicht“, habe Rita dies getan. Natürlich die eigene Antwort auf die eigene Frage super sachlich mit „könnte lauten“ in den Konjunktiv gesetzt. Simpel. Simpel. Und doch mit so viel Niveau. -- Miraki (Diskussion) 20:03, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "beide deutsche Diktaturen" 

message: Hallo, dieser Artikel wurde auf SG? vorgeschlagen. Ich habe große Bedenken dagegen eingelegt, aber die scheint niemand wirklich ernst zu nehmen, was mir ernsthaft Bauchschmerzen bereitet. Welche Geschichtskundigen könnten sich das mal anschauen, und mir entweder zustimmen oder mir mitteilen, dass ich mich auf dem Holzweg befinde :) Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:27, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis, Nicola. Habe dort eine kurze Stellungnahme abgegeben: . -- Miraki (Diskussion) 08:08, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 08:24, 10. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 16:17, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Hessy Levinsons Taft]] 

message: Bitte im Blick behalten. Gegen Kriegsende wird dieser französische General, was immer von seinen Leistungen hält, für "Kriegsverbrechen" an Waffen-SS-Leuten verantwortlich gemacht. Die für diese Aussagen genutzte Lit. ist mehr als zweifelhaft, to my mind. Atomiccocktail (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Jacques-Philippe Leclerc de Hauteclocque]] 

message: Auf der Diskussion:Massaker von Jedwabne#Longerich weist  zu Recht darauf hin, dass u. a. Peter Longerich die Drahtzieher des Massakers in deutschen Offizieren sieht, was der Artikel bisher nicht ausreichend deutlich macht, scheint mir. Gibt es jemanden mit Kenntnissen und Zeit, der den Artikel auf einen ordentlichen Stand bringen könnte? --Andropov (Diskussion) 10:17, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Massaker von Jedwabne]] 

message: Das Lemma ist im Review und benötigt meiner Meinung nach noch ein wenig Unterstützung, sonst bleibt es ein ungelenker Militaria-Artikel, in dem Arisierung von Rüstungsbetrieben, der Generalplan Ost, Rüstungsfinanzierung über Judenvermögensabgabe, der Raub von ganzen Unternehmen durch Krupp, IG Farben und Co, der Einsatz von Zwangsarbeitern an diversen Todesbaustellen (U-Verlagerung, Polarbahn, Deathrailway usw.) auch außerhalb des Reichsgebietes, Nürnberger Prozesse gegen die Wehrwirtschaft und ihre Organisatoren ... nicht vorkommen. (Von meiner Seite macht eine Ansprache wegen atmosphärischer Störungen leider keinen Sinn.) 
Hilfreiche Literatur zur Vertiefung:
* Grietje Baars: Capitalism´s Victor´s Justice? The Hidden Stories Behind the Prosecution of Industrialists Post-WWII. In: The Hidden Histories of War Crime Trials. Hrsg.: Heller und Simpson, Oxford University Press 2013, ISBN 978-0-19-967114-4, S. 163 ff. (etwas kämpferisch)
* Florian Jeßberger: Von den Ursprüngen eines „Wirtschaftsvölkerstrafrechts“: Die I.G. Farben vor Gericht. In: Juristenzeitung. 2009, S. 924–932.
* Stefan H. Lindner: Das Urteil im I.G.-Farben-Prozess. In: NMT – Die Nürnberger Militärtribunale zwischen  Geschichte, Gerechtigkeit und Rechtschöpfung. Hrsg.: Priemel und Stiller, Hamburger Edition 2013, ISBN 978-3-86854-577-7, S. 405 ff.
* Ute Vergin: Die nationalsozialistische Arbeitseinsatzverwaltung und ihre Funktionen beim Fremdarbeiter(innen)einsatz während des Zweiten Weltkriegs. Osnabrück 2008, Volltext, PDF.
--5gloggerDisk 21:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Naja, 5glogger, ein „Militaria“-Artikel scheint mir das nach einem ersten, allerdings groben Querlesen nicht, eher auf schon angestaubter Literatur, hauptsächlich von Alan S. Milward, basierend. Deine hier genannten Titel scheinen mir aber auch eher willkürlich herausgegriffen. Ich bin bis einschließlich erste Novemberwoche voll und ganz mit dem laufenden Wikipedia:Schreibwettbewerb beschäftigt, werde dann zwei Wochen brauchen um den schon sehr ausführlichen Artikel gründlich zu lesen und Ende November/Anfang Dezember hoffentlich ein Review schreiben können. Natürlich würde ich mich freuen, wenn noch andere Portalmitarbeiter sich dort, vielleicht noch vor mir, beteiligen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:22, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: War, Economy and Society ist leider schon älter aber halt auch das Standardwerk zu dem Thema. Eine so umfassende und zugleich tiefschürfende Forschungsarbeit zu dem etwas drögeren Thema gibt es leider bis heute kein zweites Mal. Das sieht man ja auch daran, dass die Forschungsarbeiten zu kleineren Einzelthemen des Themenkomplexes Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg War, Economy and Society von Alan Milward sehr häufig zitieren. Ich habe mit das Werk aber absichtlich erst nach einigen neueren Büchern angeschaut, damit ich nichts verwende was überholt ist. --Pass3456 (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2019 (CET)

text: Ich bin bereit, den Umstand, dass mir die Tabellen, auf denen die Argumentation des Artikels im wesentlichen gründet, völlig absurd erscheinen, meiner mangelhaften Auffassungsgabe zuzusprechen, denn ich verhalte mich in wp.de grundsätzlich so, als wären alle Anderen schlauer als ich. In dieser Strategie sehe ich den Grund für mein leeres Sperrlog, meinen geringen Bekanntheitsgrad und die Lösung all unsere Probleme hinsichtlich Diskurshygiene sowie Mitarbeitermotivation bzw. -generierung. Da ich desweiteren im Zuge der Tragödie um MARK, die sich beim Pimboli-Skandal als Farce wiederholte, das Vertrauen in KALP völlig verloren habe, habe ich eigentlich keine Lust mich zu beteiligen – ich tue es dennoch, da ich hier tatsächlich zufällig (siehe zwei threads drüber) vorbeikomme und einen Sachverhalt berührt sehe, zu dem ich dann doch besserwisserisch beitragen kann, und habe mich  entsprechend auf der Disk eingebracht. Grüße, --Enter (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: leider hat sich Mr Harrison noch nicht gemeldet. Aber ich bleibe drann. --Pass3456 (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich auch, siehe U 2364, U 3032, U 4711, U 4707 und U 4710. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2019 (CET)

text: @5glogger: ich habe den Artikel anhand des Buches von Mark Harrison begonnen, der ein undogmatischer Historiker ist. Dann habe ich ihn anhand von Dietrich Eichholtz (Kommunist) und dann anhand von Alan Milward (Keynesianer) ausgebaut. Ein neoliberaler Historiker würde die Sache sicherlich abrunden, ich fürchte nur neoliberale haben zu dem Thema nicht publiziert. --Pass3456 (Diskussion) 19:23, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Kriegswirtschaft im Zweiten Weltkrieg]] 

message: Der Artikel des französischen Résistance-Anführers wurde vor ein paar Wochen auf Jean Moulin (Widerstandskämpfer) verschoben, und unter Jean Moulin eine BKS errichtet. Seither läuft hier eine Diskussion, in der es unter anderem darum geht, ob der Widerstandskämpfer Jean Moulin die Hauptbedeutung habe gegenüber Jean Moulin (Leichtathlet) und :fr:Jean Moulin (homme politique, 1924) (noch kein deutscher Artikel). Insbesondere in dieser Frage bitte ich um Beteiligung. --King Rk (Diskussion) 02:01, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  BKS zu Jean Moulin 

message: Hab ich gerade gelöscht. Was hat das da zu suchen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:33, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hatte da nichts zu suchen. Danke fürs Entfernen. -- Miraki (Diskussion) 21:42, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Lammettaliste in [[71. Infanterie-Division (Wehrmacht)]]

message: In meiner Studienzeit, Mitte der 90er, wurde Alfred de Zayas irgendwo zwischen David Irving und Ernst Zündel eingeordnet. Entsprechend harsch habe ich reagiert (nochmals sorry dafür!), als Kollege PhJ in dieser Diskussion de Zayas' "Wehrmacht-Untersuchungsstelle" als Beleg einbrachte. Seinem Hinweis folgend habe ich mir jetzt den hiesigen Artikel zur Person durchgelesen und finde da einen höchstseriösen Historiker, Anwalt und ehrenamtlichen Menschenrechtler beschrieben, der von der UNO bis hin zu Schweizer Privatuniversitäten allseits geschätzt und permanent berufen wird. Zum Sachverhalt "Versenkung von U 852" habe ich vier Quellen, keine stützt de Zayas' Beschreibung (mal abgesehen von der These). Da ich die Sache möglichst zutreffend darstellen möchte, bitte ich um eine Einschätzung, ob es sich bei "Alfred de Zayas: The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945" (inzwischen) um eine seriöse Quelle handelt. Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es ist halt ein Unterschied, wenn man im Wissenschaftsbetrieb arbeitet - oder außerhalb (hier Wikipedia). Der Wikipedia-Artikel ist ein schönes Beispiel für Manipulationen von Lebendbiografien durch eine Lobby, die - übrigens international vernetzt wirkt - und die Zayas-Biografien in Wikipedia majorisiert (darüber würde jedoch niemand ein YouTube-Filmchen erstellen). Dokumentiert habe ich das mal hier. Deswegen liest sich der Artikel so schöngeschrieben, dass man „da einen höchstseriösen Historiker, Anwalt und ehrenamtlichen Menschenrechtler beschrieben“ findet. Das ist ganz normal und rührt daher, dass die zahlreichen wissenschaftlichen Stellen (siehe einfach mal Archiv der Diskussionseite - und es sind zahlreiche noch über die letzten Jahre hinzugekommen), die de Zayas als unseriös darstellen und die de Zayas „Befunde“ einhellig zurückweisen erst gar nicht im Artikel auftauchen dürfen. Dass eines seiner Bücher nach wie vor als Pflichtlektüre von Holocaustleugner für Holocaustleugner gilt, ist da nur noch eine Randnotiz.--KarlV 11:40, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sagt wer? --Benatrevqre …?! 07:48, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die „gute revisionistische“ Literatur, wärmstens empfohlen vom Institute for Historical Review.--KarlV 10:01, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Seite ist offenbar für Fan-Boys geschrieben, die "zwischen den Zeilen lesen". Mit ironischen Quellen kann man in der WP nichts belegen oder tun. Alexpl (Diskussion) 10:39, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Was Alex pl mit seinem letzten Satz sagen will, erschließt sich mir nicht. Auf jeden Fall ist der Abschnitt über das Buch die Wehrmacht-Untersuchungsstelle im Lemma Zayas weitgehend korrekt. Das Buch ist 1979 veröffentlicht worden und gilt nicht als seriöse Geschichtsschreibung. Das ist im Lemma ausreichend mit Belegen dargestellt worden. Das bezieht sich natürlich auch auf die Übersetzung, die 1989 in Nebraska erschienen ist. Ansonsten müsste das Lemma wohl überarbeitet werden. Fehlen uns da die Autoren? --Orik (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Jaja. Der einzige Eintrag auf der von KarlIV zuletzt verlinkten Seite  hat nichts mit dem besagten Buch zu tun. Den Rest von seinem Kram habe ich nicht gelesen. Alexpl (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: War ja auch nur eine Randnotiz, die eins seiner Bücher betraf. Sehr schön aber, dass Du bestätigen kannst, dass ich nicht genau damit besagtes Buch meinte.--KarlV 13:11, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine Notiz, die selbst dann keinen Informationswert hätte, wenn es um das dort erwähnte Buch gehen würde. Alexpl (Diskussion) 13:15, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Für Dich nicht, das glaube ich Dir gerne.--KarlV 13:19, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Information ist doch interessant, dass Zayas Buch zur Grundlektüre der Menschen gehörte, die sich zum Holocaustleugner entwickeln wollten. Da das nicht in Fachliteratur erwähnt ist, können wir das nicht im Lemma unterbringen. Aber Zayas ist ja auch kein Leugner der Tatsache des Holocausts an sich. Er behauptet einfach, dass keiner die Ermordung der sechseinhalbMillionen Menschen jüdischer Anstammung bemerkt hätte, wie wir in seinem 2009 erschienen Buch 'Völkermord als Staatsgeheimnis nachlesen können. --Orik (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Naja, so einfach ist das nicht und so einfach macht er sich das auch nicht. Nicht abstreitbare Tatsache ist zumindest und jedenfalls, dass viele seine Bücher im wissenschaftlichen Diskurs rezipiert wurden, viele seriöse und politisch unbefangene Werke führen de Zayas im Literaturteil, sodass es sich insofern um einen referierbaren Autor handelt, gleichwohl seine Auffassungen nicht immer der Mehrheitsmeinung entsprechen. Allerdings haben wir ihn nicht zu bewerten, das tun andere. Das müssen keine tendenziösen Institutsseiten sein, und auch keine fachlich inkompetenten Einzelmeinungen oder persönliche Betrachtungen abseits des Diskurses. Es gibt genügend von seriösen Fachautoren geschriebene Rezensionen, pauschale Verurteilungen sind mithin unangebracht. --Benatrevqre …?! 12:13, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, einfach ist es einfach zu behaupten, dass viele seiner Bücher im wissenschaftlichen Diskurs rezipiert wurden ohne den Hinweis, dass die Meisten davon negative Rezeption sind und Falszifizierungen der Aussagen von de Zayas vornehmen. Das macht ein Germar Rudolf natürlich nicht.--KarlV 17:33, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn das Buch tatsächlich inhaltlich geprüft wurde, kannst du ja auf die individuellen Fehler und Falschbehauptungen hinweisen. (...) Alexpl (Diskussion) 17:38, 26. Nov. 2019 (CET)

text: Wehrmacht-Untersuchungsstelle lesen...--KarlV 13:28, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Mann, mann, man gut, das sich meinen Schulze-Rhonhof noch nicht in's Altpapier gegeben habe - wahrscheinlich reüssiert der entsprechend demnächst auch irgendwo - bei AI oder so - und wird hier in zehn-fünfzehn Jahren als ganz solide Quelle angeführt. Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 21:18, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Alfred de Zayas als Quelle? 

message: Im Zusammenhang mit dem ermäßigten Tarif für die Beförderung von „Juden und fremdvölkischen Personen [zur] Aussiedlung aus dem deutschen Reich” (einem Erlass aus dem Referat 15 der Tarifabteilung des Reichsverkehrsministeriums am 26. Juli 1941) steht im Forschungsgutachten von  Alfred Gottwaldt und Diana Schulle:  'Juden ist die Benutzung von Speisewagen untersagt.'  Verlag Hentrich&Hentrich, Teetz 2007, ISBN 978-3-938485-64-4 auf S. 76/77 folgenden Passage: 
* „Um Zeit und Arbeit zu sparen, sollten die besagten Sonderzüge [i.e. „Judentransporte” /Anm. H.Parai] auch im 'Verkehr mit fremden Ländern und besetzten Gebieten' nach den öffentlichen Tarifen behandelt und auf einem durchgehenden Fahrschein – nicht auf Wehrmachtfahrschein – durchgehend abgefertigt werden. Im ausländischen 'Arbeiterverkehr' sollten die Ausgabenstellen des Mitteleuropäischen Reisebüros in Verkauf und Abrechnung der Fahrausweise eingebunden werden.” (Anm. 208 Erlass RVM und Generaldirektor der Deutschen Reichsbahn an die Reichsbahndirektionen usw., betr. Tarifliche Behandlung der Reisesonderzüge, Az. 15 Tpsg 268, vom 26. Juli 1941, gez. Treibe. HStA Düsseldorf, Strafsache Ganzenmüller, Sonderband IV/Teil III/Blatt 47-55 )--H.Parai (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, die Stelle im Gutachten kenne ich. Das ist sozusagen die Vorgabe-Seite. Die Story mit dem o.g. 25 Sonderzügen wäre deswegen von Wert, weil es um die Durchführung geht. Und hier hätte ich eben sehr gern gewusst, wo das her ist: aus einem Archiv oder aus einer historiografischen Studie. LG Atomiccocktail (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: „Durchführung von 25 Sammeltransporten in Sonderwagen mit 5945 Auswanderern” muss nicht zwingend 25 Sonderzüge heißen. Das können _auch_ an reguläre Züge angehängte besondere Wagen gewesen sein. --Hozro (Diskussion) 20:51, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja Hozro, das stimmt. Aber die Frage ist, ob im Krieg regelhaft Züge aus dem Reich nach Lissabon gingen. Keine Ahnung. Ich vermute: eher nein. Atomiccocktail (Diskussion) 20:55, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist in FN 17 der oben genannten Artikelversion verlinkt. Ich vermute (!), dass das aus den Wochenberichten der IKG stammt. In der Tat, Hozro, es sind Wagen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Spanien und Portugal haben Breitspur, es müsste umgespurt werden. Schon deshalb sind durchgehende Züge unwahrscheinlich. --Hozro (Diskussion) 21:25, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Fundstück 

message: Gabriele Anderl; Dirk Rupnow: Die Zentralstelle für jüdische Auswanderung als Beraubungsinstitution. (Nationalsozialistische Institutionen des Vermögensentzuges. Teil 1), Oldenbourg, Wien [u.a.] 2004, S. 213. Hier steht:
:Schließlich konnte mit Unterstützung der Zentralstelle der Vorschlag des Mitteleuropäischen Reisebüros (MER), Auswanderergruppen in geschlossenen Eisenbahnwagen mit Bewilligung des OKW über das besetzte Frankreich zu leiten, realisiert werden. Die Abfertigung des ersten derartigen Auswanderungstransportes über die westliche Reichsgrenze entlang der Atlantikküste nach Lissabon erfolgte am 25. und 26. November 1940. 
Als Quellen werden genannt: 46. Wochenbericht der IKG Wien, 12.11.1940 und 49. Wochenbericht der IKG Wien, 3.12.1940. Beides mit genauer Angabe des Fundortes im Bundesarchiv. 
Aber hier wird die Personenzahl nicht genannt und auch nicht die Anzahl der insg. gefahrenen Züge. 
Klar ist, es gab diese Züge. Es gibt Quellen dazu, verstreut. Wesentlich sind dabei die Berichte der IKG Wien. Aber wo, in welchem Aufsatz, in welchem Buch ist von 5.945 transportierten Menschen die Rede, wo von 25 Sonderzügen, wo vom MER? Wenn das nicht aus einer historiografisch fundierten Studie stammt, diese Zusammenstellung der Infos, ist das meiner Meinung nach TF zum Zwecke der Exkulpation des MER (Hilfe bei der Auswanderung). Wo ist das also her? Atomiccocktail (Diskussion) 21:04, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  weiteres Fundstück 

message: Liebe Kollegen/innen, ein Hinweis auf diesen aktuellen Text: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Stellungnahme zu Thomas Urbans Artikel "Fachkräftemangel" in der SZ vom 5./6.10.. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:16, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 12:41, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Stellungnahme bei Redaktion Geschichte 

message: Hier der entsprechende Spiegelartikel und hier die Langfassung des Gutachtens für die Pressepräsentation (mit ausführlichen Biografien). --Schreiben  Seltsam? 17:45, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gute Literatur für entsprechende enzyklopädische Artikel. Ich nehme mir vor, im Januar mit einem Personenartikel zu Friedrich Karst zu beginnen. Wer hat Interesse an weiteren Personenartikeln? -- Miraki (Diskussion) 07:13, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In dem Gutachten sind die Biografien von sechs aufeinander folgenden LKA-Chefs in NRW enthalten, nämlich Friedrich Karst, Friederich D’heil, Oskar Wenzky, Günter Grasner, Mathias Eynck, Hans Werner Hamacher. Die Biografien der ns-belasteten Karst, D’heil, Wenzky  und Grasner sind ausführlicher dargestellt. Den seinerzeit durch mich angelegten Artikel zu Wenzky überarbeite ich gerade. Wenn ich die Zeit und den Angang finde würde ich beizeiten den Artikel zu D’heil anlegen. --Schreiben  Seltsam? 11:14, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Prima, dann sind wir ja schon zu zweit. -- Miraki (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dann mach ich Grasner, vorraussichtlich knapp vor Neujahr. Gruß --Hozro (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, so sollte es hier öfter laufen. Ich schaff's wie gesagt erst im neuen (Früh-)Jahr. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:07, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Der Artikel zu D’heil wurde zwischenzeitlich angelegt - allerdings hat das ein anderer Kollege übernommen. Wunderbar, es geht voran. --Schreiben  Seltsam? 00:18, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Günter Grasner ist fertig. --Hozro (Diskussion) 10:52, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Klasse, die bestehenden Artikel zu D’heil und Hamacher habe ich entsprechend ergänzt bzw. präzisiert. --Schreiben  Seltsam? 23:08, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Eure drei Artikel sind gut! Bei mir/meinem kann es aber Februar werden. Anregung von mir: Mindestens(!) einen der drei bereits angelegten Artikel sollten wir unter Beachtung der 30-Tage-Frist für die Hauptseitenrubrik WP:Schon gewusst? vorschlagen. Wenn ihr mir sagt welchen/welche, mache ich das. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gute Idee... ich wäre für Grasner als den letzten der vier ns-belasteten LKA-Leiter in NRW. Die Biografie bildet die Thematik knapp - aber umfassend - ab und ist Paradebeispiel für  Nachkriegskarrieren ns-belasteter Kriminalpolizisten. Interessant in diesem Zusammenhang der Hinweis auf „Gestapo der Wehrmacht“ und die sogenannten 131er, die sicher nicht allgemein bekannt sind. OK, Hozro? --Schreiben  Seltsam? 23:56, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eher weniger. Ich hab mich bei Grasner nicht unbedingt geistig überanstrengt. Für SG? wären m.E. noch weitere Quellen auszuwerten (Ansatzpunkt). Das werde ich aber auf absehbare Zeit nicht schaffen. --Hozro (Diskussion) 10:26, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Schade.... der von mir seinerzeit erstellte Artikel zu Wenzky scheidet übrigens aus, da keine Artikelneuanlage - ebenso der Artikel zu Hamacher, der jedoch nicht ns-belastet war. --Schreiben  Seltsam? 21:01, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Guten Morgen. Eure Bescheidenheit ehrt euch. Dass die für Schon Gewusst vorgeschlagenen Artikel keine Auszeichnungskandidaten für KALP/KLA, sondern interessante kleinere neu verfasste Artikel sein sollen, wisst ihr ja. Hozros Artikel genügt diesen Anforderungen allemal. Das Gleiche gilt auch für Schreibens Neuanlagen. Ich würde deshalb gerne den Artikel Friederich D’heil für Schon Gewusst? vorschlagen. Bitte kein Veto! Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:59, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  SG? bewürworte ich auch. Ob man bspw. HozrosArtikel leicht mehr strukturiert (da ist nur eine ZÜ "Leben") und eine zwei zusätzliche EN einbaut (Google zeigt schon zu Lebenslauf ein paar Hits) ist dann eine andere Frage, dass müssten dann die SG?-Kollegen sagen. -jkb-  10:32, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Den Artikel zu Friederich D’heil hat  angelegt, ich bin seinerzeit nur kurz drübergegangen bzw. habe etwas präzisiert. Wäre aber eher aus o.g. Gründen weiterhin für die Präsentation des Grasnerartikels, aber das Leben ist kein Wunschkonzert. --Schreiben  Seltsam? 19:49, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sorry, dann fragen wir doch Benutzer:Pinin, ob er damit einverstanden ist, dass der von ihm am 4. Januar angelegte Artikel zu Friederich D’heil für WP:Schon gewusst? vorgeschlagen wird. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, einverstanden und sorry für die späte Antwort, war zwei Tage weg. Mir war auch nicht aufgefallen, dass  schon ein Projekt hatte obwohl dies hier angekündigt war wie ich jetzt sehe... Du hast den Artikel noch sehr gut vervollständigt, danke!--Pinin (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gern geschehen.... dann kann es ja los gehen. --Schreiben  Seltsam? 22:13, 11. Jan. 2020 (CET)

text: FYI. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 20. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben  Seltsam? 12:43, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Info zum Gutachten über NS-Belastung der ersten vier LKA-Chefs in NRW