Diskussion:GNU Privacy Guard

message: Funktionsweise und Web of Trust enthalten sehr ähnliche Passagen. Das würde ich gerne stärker trennen. Vielleicht kann man die technische Beschreibung auch mehr auf die Spezialartikel wie z.B. OpenPGP verlagern und hier mehr auf das Programm bzw. das GnuPG-Projekt eingehen?!?
Insgesamt sind fast alle Artikel im PGP-Umfeld recht überarbeitungswürdig. Eventuell kann man sich da teilweise an der englischen Version anlehnen? 
Eure Meinung?
:HoSe 00:47, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist erledigt (nicht nur von mir, sondern schon irgendwann vorher; ich will hier nur den Status kenntlich machen). --Hauke Laging (Diskussion) 03:38, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Umbau 

message: kritik zu erwähnen mag ja gut sein, aber dann sollte schon eine quelle her. ich beziehe mich hier auf den letzten absatz und SHA-1. ich kenne die diskussion um die angebliche unsicherheit von sha1, eine kritik an gnupg in diesem zusammenhang kenne ich nicht.
Startx 20:26, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: die kritik ist nicht mehr aktuell - man kann standardmaessig SHA bei der generierung des schluesselpaares gar nicht mehr auswaehlen. habe eine kleine "historie" aus der englischen wikiseite uebernommen --15:49, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist Unfug. SHA kann man bei der Schlüsselgenerierung natürlich nicht auswählen, konnte man nie, weil das eine Hashfunktion ist und kein Typ eines asymmetrischen Schlüssels. SHA-1 ist fest in Version 4 des OpenPGP-Schlüsselformats verankert, wird also ständig verwendet, ob man nun will oder nicht. Außerdem ist es der Fallback-Hash für Signaturen, falls der Abgleich zwischen den Wünschen der beiden Parteien (Präferenzen im Zertifikat) nichts anderes liefert.--Hauke Laging (Diskussion) 21:45, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: (Ist vielleicht hier nicht ganz die richtige Stelle, wer eine bessere kennt, möge die Diskussion dahin verlegen.) Hier wurde gerade serverbasierte Frontends in serverbasierende Frontends geändert. Diese Änderung kann ich nicht so richtig nachvollziehen und sie widerspricht meinem Empfinden. Sowas kann ja aber mal täuschen. ;-) Die Erklärungen, die ich dazu finde laufen im Prinzip immer darauf hinaus:
...basierend	Partizip I 	Vorgang noch aktiv
...basiert  	Partizip II	Vorgang abgeschlossen
Nun handelt es sich bei serverbasierten/-basierenden Frontends aber doch nicht um einen Vorgang. Wie muss es also (verständlich begründet) richtig heissen? -- Zone42 09:26, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Blog-Eintrag gefunden: . Danach hat 91.128.26.124 recht: Das Partizip II (Ich basiere A auf B. bzw. A ist B-basiert.) ist nicht möglich; das Partizip I (serverbasierende Frontends) ist richtig. --Hjaekel 22:16, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frontends: serverbasierte vs. serverbasierende 

message: Aus dem Abschnitt "Web of Trust":
 wie sehr man den Signierungen der Person[...]
Wäre hier "Signaturen" angebracht?
--80.136.116.83 19:00, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wortwahl: Signierungen 

message: Es gibt kommerzielle Trittbrettfahrer, die versuchen, auf dem Projekt ihr Süppchen zu kochen. Das naheliegende http://www.gnupgp.org führt mitnichten zur Website des Projekts, sondern zu einem kommerziellen Angebot. Noch ärgerlicher  ist http://www.gnupgp.com: ein kommerzielles Angebot mit Werbepopups sowohl beim Öffnen als auch beim Schließen der Seite. --Mussklprozz 21:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Trittbrettfahrer 

message: Laut http://de.getfiregpg.org/s/home wurde die Entwicklung von FireGPG eingestellt. Eventuell sollte der entsprechende Abschnitt im Artikel gelöscht werden.
--Quantenemitter 23:08, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist erledigt (nicht von mir, sondern schon irgendwann vorher; ich will hier nur den Status kenntlich machen). --Hauke Laging (Diskussion) 03:35, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  FireGPG 

message: Ich würde es begrüßen, wenn dieser Abschnitt um eine Hinweis ergänzt wird, der klarstellt, daß es bei der Unterstützung lediglich um die Portierung von GnuPG nach Windows ging.  Ich habe schon oft zu hören bekommen, daß die GnuPG Entwicklung vom Bund geförtert wurde und diese Software deswegen nicht vertrauenswürdig sein kann.  Weitere Infos und Quellen könnt ihr gern bei mir per Mail anfragen (wk@gnupg.org, bitte kein HTML in der Mail).
-- Dd9jn 13:32, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist erledigt (nicht von mir, sondern schon irgendwann vorher; ich will hier nur den Status kenntlich machen). --Hauke Laging (Diskussion) 03:34, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  BMWA 

message: Vom BMI gefördert? Davon ist mir nichts bekannt. Gibt's dafür Quellen? Bisher weiß ich nur von 150.000 DM, die das Wirtschaftministerium unter Minister Müller beigesteuert hat. Vielleicht sollte bis zur Klärung das BMI aus dem Text genommen werden. --padeluun (Diskussion) 11:40, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title: BMI

message: Hallo,
wenn man bei einem solchen Verfahren - z.B.auch bei GPG - den private Key ändert, muss dann auch der Public Key geändert werden? Dem Bild im Artikel zur asymmetrischen Verschlüsselung nach muss ja der dann geändert werden, aber ist das in der Praxis wirklich der Fall, das wäre ja super unpraktisch ... --85.179.242.125 19:48, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht unpraktisch. Schlicht und ergreifend aus dem Grund, dass private Schlüssel nicht geändert werden. So eine Änderung wäre nichts anderes als die Erzeugung eines neuen Schlüsselpaars (unter Beibehaltung oder Zurückziehen des alten Schlüssels). Die Formulierung "einen privaten Schlüssel ändern" ist mir jedenfalls noch nie über den Weg gelaufen.--Hauke Laging (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Änderung des Private Keys 

message: Der Absatz über den gpg-agent ist aus dem Kontext gerissen und vollkommen unverständlich. Hadhuey (Diskussion) 13:03, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Die ebenfalls in der Infobox verlinkte Projekt-Internetseite unterscheidet zwischen stable- und modern-Variante. Warum unterscheiden wir dann hier zwischen etwa stable und development? Mir ist klar, dass die Infobox vordefinierte Bezeichner hat, aber die Unterscheidung ist etwas irreführend. In der Infobox von KeePass (KeePass gibt es in vergleichbarer classic- und professional-Variante) sind beide Versionsangaben unter „Aktuelle Version“ zusammengefasst. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 09:25, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox, hier Version und Vorabversion 

message: Vielleicht sollte man irgendwo einarbeiten, dass ältere PublicKeys mit neuen GPG-Versionen nicht mehr benutzt werden können, dass also viele Keys, die man in den öffentlchen Datenbanken findet, unbrauchbar geworden sind.
Ich kann mangels genauer Kenntnisse nur mutmaßen, wo das Problem liegt, weil es beim Inmportversuch der PublicKeys keine ordentliche Fehlermeldung gibt, ebenso nicht, wenn der alte Schlüsselbund plötzlich fast leer ist. Für den Nicht-Fachmann ist GPG leider nach wie vor ein Buch mit sieben Siegeln, an dem man auch mit gutem Willen wirklich verzweifeln kann. Hans --79.252.120.201 17:40, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da ich von diesem Problem jetzt zum ersten Mal erfahre: kannst du eine seriöse Quelle dafür angeben, z.B. einen bestätigten(!) Bugreport?  Einfach ohne Belege zu behaupten "dasunddas geht nicht", reicht leider nicht aus. --RokerHRO (Diskussion) 11:07, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Inkompatibilitäten 

message: Ich halte es für falsch, den Abschnitt "Kritik" ganz zu entfernen. Eine IMHO-Kolumne ist in der Tat nicht der beste Beleg, aber erstens enthält Sebastian Grüners Kolumne nicht nur Meinung sondern auch zahlreiche Argumente (und Links zu weiteren kritischen Artikeln) und zweitens die Kritik ist ja recht weit verbreitet und belegt The PGP problem, Moxie Marlinspike: GPG and me, wired.com, 15 reasons not to start using PGP. Eine Erwähnung dieser Einschätzungen gehört mE auch in einen ausgewogenen NPOV Artikel.--Qcomp (Diskussion) 12:24, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Darum hab ich die unabgesprochene Entfernung des Abschnitts revertiert. Eventuell könnte man den Abschnitt "Kritik" sogar noch erweitern um andere deutsche Quellen und auf Projekte verweisen, die aufgrund dieser Kritik an / Probleme mit GnuPG überhaupt erst entstanden sind (z.B. Sequoia und andere) --RokerHRO (Diskussion) 21:56, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik"