Diskussion:Libertarismus

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Libertarismus wurde durch eine Zusammenführung mit dem Artikel :de:Libertäre Demokratie bearbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :de:Libertäre Demokratie zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :de:Libertäre Demokratie
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 22:32, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Siehe dazu auch Diskussion bei Publizistik -->Aufbau eines Unterabschnitts der direkt nur Publizistik betrifft, die Libertarismus im engeren behandelt. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Libertarismus Publizistik 

message: Nachdem wir uns in der LD zum Artikel libertäre Demokratie auf einen Redirect hierher geeinigt haben, schlage ich für den Abschnitt Politik folgende Ergänzung vor. 
::Andererseits gibt es auch theoretische Überlegungen und praktische Bestrebungen Demokratie und Libertarismus miteinander zu verbinden. So kann ein demokratisch und rechtsstaatlich verfasster Minimalstaat, der einen stabilen Ordnungsrahmen mit innerer, äußerer sowie rechtlicher Sicherheit bietet, sich aber aus der Gestaltung des wirtschaftlichen und sozialen Lebens weitgehend heraushält, als libertäre Demokratie bezeichnet werden. Entsprechend dem Politikwissenschaftler Thomas Meyer ist die libertäre Demokratie geprägt durch „eine freie Marktwirtschaft verbunden mit freiem Privateigentum und der individuellen Eigenverantwortung der Bürgerinnen und Bürger für ihr soziales und wirtschaftliches Wohlergehen“ und einem selbst regulierten Markt. Thomas Meyer sieht die so definierte libertäre Demokratie als die der sozialen Demokratie entgegengesetzte Hauptausprägung der liberalen Demokratie und beurteilt sie - neben sozialer Demokratie und politisch-religiösem Fundamentalismus - als eine der großen politischen Strömungen, die in „der globalen Arena unserer Zeit“ „um intellektuellen und politischen Einfluss ringen“.Thomas Meyer: Praxis der Sozialen Demokratie. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, S. 11. Meyer, der seine theoretischen Überlegungen zur libertären Demokratie wesentlich aus den Schriften Friedrich August von Hayeks und Robert Nozicks herleitet, nutzt die Kategorie libertäre Demokratie auch empirisch als Gegenpol zur sozialen Demokratie und zur Beurteilung demokratischer politischer Systeme. Nach der Theorie und Empirie Meyers ist in libertären Demokratien die demokratische Inklusion im Vergleich zu sozialen Demokratien defizitär.Thomas Meyer: Praxis der Sozialen Demokratie. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, S. 486 ff. Entsprechend der Vielschichtigkeit des Begriffs Libertarismus können aber auch davon stark abweichende demokratietheoretische Überlegungen als libertäre Demokratie bezeichnet werden. So wird zuweilen auch die Demokratietheorie Claude Leforts als libertäre Demokratie bezeichnet.Rudolf Walther: Kämpfer für die libertäre Demokratie. Nachruf Zum Tod des Philosophen Claude Lefort. taz.de, 12. Oktober 2010. Abgerufen am 13. März 2015. 
Allgemein stellt mir der Abschnitt Politik den Libertarismus derzeit ohnehin erstens zu demokratiekritisch (bzw. gar antidemokratisch) und zweitens zu eigentums- bzw. marktwirtschaftsfokussiert dar. Beides ist zwar nicht falsch, aber doch recht einseitig. - Okin (Diskussion) 12:26, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sry das ich mich nun erst dazu äußere. Finde den Einschub an sich gut. Allerdings habe ich ein wenig Bauchschmerzen. Und zwar kannst du ggf eine Sekundärquelle auftreiben die Thomas Meyers These zur Synthese von Demokratie und Libertarismus als wichtig erachtet? Bzw noch andere Vertreter dazu benennt, weil sonst steht er hal allein in der weiten Flur aller Libertären mit seiner Ansicht es seie möglich eine Verschmelzung zu erreichen - was ihn wiederum und die These an sich als nicht relevant rauswerfen würde und ich es schade fände wenn dieser Aspekt verlustig wäre. --Airwave2k2 (Diskussion) 03:35, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Werde die Tage mal sehen, sollte aber eigentlich kein Problem sein, da die entsprechenden Werke Meyers durchaus häufiger mal zitiert werden. Allerdings ist Meyer auch kein Libertärer, sondern Sozialdemokrat; seine theoretische Verbindung von Libertarismus und Demokratie ist eher empirisch und nicht normativ. Vielleicht sollte das noch besser herausgearbeitet werden. - Okin (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2015 (CEST)

text: Hier ist ein Beispiel: Simon Vaut: Wirtschaft und Demokratie in Zeiten der Krise. In: Tobias Mörschel und Christian Krell (Hrsg.): Demokratie in Deutschland. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2012, S. 237 - 256, hier S. 241 f. Sollte man das nun in den Artikel einarbeiten? - Okin (Diskussion) 22:25, 5. Mai 2015 (CEST)

text: PS: Halte die Wiedergabe Hayeks durch Vaut im oben von mir angegebenen Text übrigens grade für Fragwürdig, müsste das ggf., falls es hier von Interesse sein sollte, aber nochmal prüfen. - Okin (Diskussion) 22:37, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eher die Antithese. Beziehungsweise mit den Ausführungen zur Tea-Party geht es darum eine demokratische Partei zu haben die in der Demokratie darauf hinwirkt ein vollständige Deregulierung hinzubekommen. Das erscheint mir wenig auf die Verbindung von Libertarismus und Demokratie etwa in einer Minimalstaat Form ausgerichtet zu sein, sondern mehr auf die gänzliche Abschaffung hin zum anarchistischen Libertarismus. Wenn man auf die Elemente schaut, wird hier nur Hayek mit seiner Auffassung wider gegeben, der die Wirschaft unbeschränkt sehen will, und ebenso den sozialen Raum. Fraglich wäre was Hayek zum Einfluss des Staats auf die Judikative als Staatselement meinte. Seine Haltung zur Legislative ist ja klar, bitte keine Gesetze die irgendwas einschränken. - Weitergelesen über die Tea Party Bewegung wird dort auch nicht auf den Mechanismus eingegangen, dass Monopole durch Regulierungen des Staats erhalten werden, durch Normen/Richtlinien, die es einem Anbieter erlauben die Konkurrenz nicht teilhaben zu lassen, weil sie auf ihn zugeschneidert in Gesetze formuliert wurden. Insofern nopp. --Airwave2k2 (Diskussion) 04:17, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung libertäre Demokratie 

message: Hallo, soweit ich weiß gibt es einen riesigen Unterschied zwischen US Libertarimus und EU Libertarismus. In den US meint es eher ultra hardcore neoliberalismus bei dem die Märkte ohne Regulierung sind und es keine soziale Einrichtungen gibt (wie z.B. Krankenversicherung, jeder ist auf sich und sein Schicksal allein gestellt) und in der EU meint es eher so etwas wie Anarchismus. Seid ihr der Meinung der Unterschied ist bei allen Artikeln die betroffen sind ausreichen dargestellt? Ich hatte schon öfters Diskussinen mit Leute aus den US und das nahm schon mal sehr bizarre Züge an weil wir beide über das gleiche geredet haben, es aber semantisch eine ganz andere Bedeutung hatte und mir das erst spät aufgefallen ist. -- Lexikon-Duff ∇  22:07, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Früher stand das noch in der Einleitung, heute steht dort die Aussage eines Bodo Knoll. Die anarchokapitalistische Szene sei bedeutende anarchistische Strömung innerhalb der Libertarismus. −Sargoth 00:13, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ja was meinst du wie wir das umschreiben sollen? -- Lexikon-Duff ∇  03:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Ein in Europa tendenziell libertäres Element ist der (unter anderem in Frankreich praktizierte) Laizismus. In Dänemark und in den Niederlanden sind liberale Ideen besonders weit verbreitet. Was Deutschland angeht, so wäre neben der FDP auch die Piratenpartei zu benennen, welche ein noch weitergehendes libertäres Selbstverständnis hat als die FDP. Libertäre Tendenzen sind auch bei manchen Spaßparteien ("Die Partei", APPD) zu bemerken. In der Schweiz hat wohl die dortige FDP libertäre Tendenzen. Dagegen ist die sich "Freiheitliche Partei Österreichs" nennende Partei wohl eher eine konservative als eine libertäre Partei. Die deutschen Grünen waren in ihrer Gründungsphase weitgehend libertär, sind jedoch inzwischen eher mit erhobenem Zeigefinger Scheuklappen tragend Tabus-einfordernd bevormundend besserwisserich oberlehrerhaft autoritär intolerant spießbürgerlich obrigkeitsnah staatsnah etabliert konformistisch. In der Linkspartei zeigen sich gelegentlich liebrtäre Ansätze, jedoch ist die Linkspartei mehrheitlich den Grünen sehr ähnlich, und teilweise noch von einem fragwürdigen Elite-Bewußtsein alter DDR-Kader geprägt. --2003:E7:7BC4:5501:8DB:B590:C929:6B1E 17:30, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  US libertarismus/liberalismus Unterschied zu EU 

message: Für den Satz „Führende aktive Vertreter im deutschsprachigen Raum sind Thorsten Polleit, Oliver Janich, Michel von Tell, Carlos Gebauer und Stefan Blankertz.“ hätte ich gern die Quelle nachgelesen. Der Libertarismus besteht möglicherweise in Deutschland nur aus Querfront und Verschwörungstheorie, gerade das lohnt aber sauber zu belegen. −Sargoth 13:25, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das, Sargoth, halte ich für eine These, die nur je nach dem durch welche Brille ich den Libertarismus gerade sehe, mehr oder minder haltbar sein könnte. Dort jedenfalls würde ich nicht nur Querfrontler und Verschwörungstheoretiker vermuten. Dennoch gut möglich, daß sich für Deine Überlegung Belege finden lassen. Es wäre dann aber trotzdem in entsprechend relativierter Weise darzustellen. - Okin (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Lieber Okin, ich beziehe mich auf diese Einfügung, die ich zurückgesetzt habe. Ich halte die erwähnten angeblichen deutschen Führungspersönlichkeiten keineswegs für solche, sondern randständig. Grüße −Sargoth 18:56, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Okay. Fröhlichen ersten Mai! - Okin (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Führungspersönlichkeiten 

message: Bei allem Respekt für die bpb kann man die verwendete Quelle (62) der Autorin Frau Karin Priester nicht als qualitativ ausreichend bezeichnen. Konkret beziehe ich mich dabei auf folgende Abschnitte:
"RE spricht unterdurchschnittlich formal gebildete Schichten an, mit denen sich das Bürgertum nicht gemein macht. Anti-Establishment-Protest artikuliert sich hier als Kampf für einen staatsfreien Kapitalismus. In den USA formiert sich dieser minimalstaatliche Libertarismus in der Tea Party, die auch rechtsextreme Splittergruppen wie Milizen, Patriot-Gruppen oder weiße Suprematisten anzieht."
Die Autorin hält es weder für nötig zu definieren, noch zu belegen, was ein staatsfreier Kapitalismus ist, noch warum ein Anti-Establishment-Protest, der im Satz zuvor noch als Rechtsextrem beschrieben wurde, nun "Milizen, Patriot-Gruppen oder weiße Suprematisten anzieht". Zu bedenken ist außerdem das unter "Patriot" gerade in den USA auch politisch progressive Kräfte verstanden werden könnten. Auch die Relevanz dieses Abschnittes ist mehr als fraglich, eine Einordnung aufgrund von Anziehungskraft auf das gesamte politische Spektrum ist willkürlich.
Weiter heißt es:
"Ihre ideologischen Leitfiguren sind Murray Rothbard und die Philosophin Ayn Rand, die Eigennutz und Egoismus moralphilosophisch als Tugenden legitimiert. "
Solche Äußerungen von Rothbard und Rand sind weder bekannt, noch leitet die Autorin ihre Aussage her - sie diskreditiert Rothbard und Rand einfach aus dem Nichts heraus.
Peinlich wird es dann im nächsten Satz, so schreibt Frau Priester:
"Ziel ist die staatlich ungehinderte Nutzenmaximierung neuer "Leistungsträger" in Finanz-, Marketing-, Management- und Akademikerkreisen oder im PR- und IT-Bereich"
Wie kommt Frau Priester gerade auf diese Berufsgruppen ? Persönliche Abneigung ? Wie sollte der Staat den Nutzen maximieren ? Eine staatliche Nutzenmaximierung ist aus Wirtschaftswissenschaftlicher Sicht nicht möglich.
"Libertarier sind gegen die von den Grünen geschürte "öko-alarmistische Klimaangst", gegen Feminismus und "Genderterror", gegen die "gutmenschlich" auftretenden Kirchen, gegen die "Diktatur der political correctness",[25] gegen den Sozialstaat und den "Gleichheitskult"
Die Quelle [25] enthält kein libertäres Medium, noch begründet sie in irgendeinerweiße die getätigte Äußerung. Es beseht schlichtweg kein Zusammenhang zum Geschriebenen. Ein solches Zitieren bewegt sich scharf an der Grenze zum wissenschaftlichen Fehlverhalten.
Im weiteren Verlauf versucht Frau Karin Priester inhaltliche Überschneidungen zu belegen, ohne auch nur ein einziges mal auf den Inhalt einzugehen. Die genannte Kritik würde eher in den Artikel "eigentümlich frei" gehören, mit Kritik am Libertärismus hat das nichts mehr gemein. Alles in allem bin ich erschrocken wie es diese bloße Aneinanderreihung politischer Kampfbegriffe (ein starkes Wort, im Bezug auf den Artikel aber durchaus passend) in eine Publikation der bpb schaffen konnte. Sie erfüllt weder die Kriterien der Qualität, noch der Neutralität und selbst die Relevanz ist nicht gegeben. Der Abschnitt ist entsprechend zu entfernen. --
:Karin Priester und Bundeszentrale für politische Bildung - das ist so ziemlich der Gold-Standard von WP:Q. Die Priester-Einschätzung steht (neben anderen) unter "... Kritik". Gibt es eine Quelle, die ihrerseits speziell die Arbeit von Karin Priester angreift, oder ist sie nur nicht nach Deinem Geschmack? - Ich rufe mal 3M an. --Logo 13:08, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du verwechselst vermutlich die Grundsätze für die Darstellung einer Tatsache mit denen für die Darstellung einer einzelnen Meinung. Was Priester sagt, muss nicht stimmen - es muss nur eindeutig als Standpunkt dargestellt sein. Und das ist es.) --Rudolph Buch (Diskussion) 13:44, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: nicht ganz: wenn es sich um eine wissenschaftlich fundierte Meinung handelt (gewissermaßen auch eine (ggf. Minder-)Meinung im Wissenschaftsbetrieb), dann muss diese Meinung auch in ihrer Begründung und Herleitung einigermaßen plausibel sein und allgemeinen Anforderungen an wissenschaftliches Arbeiten genügen. Andernfalls bräuchte man um die Seriösität der Quelle eh nicht scheren, da es dann nur eine Meinung auf Stammtisch-Niveau wäre. Im Übrigen wären auch Mindermeinungen, soweit sie etabliert sind, aus Standardwerken zu entnehmen und demgemäß darzustellen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:50, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle mangelhaft 

message: *eine Quelle ist niemals per se reputabel. Wir haben zwar gewisse Medien, die üblicherweise als reputabel gelten. Das bedeutet aber nur, dass eine Quelle nicht allein deshalb als ungeeignet angesehen werden kann, weil sie in einem bestimmten Medium erschienen ist. Das bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass jede Veröffentlichung in einem grundsätzlich "reputablen" Medium damit selbst reputabel und unangreifbar ist. Bekanntermaßen rutscht auch reputablen Medien mit sonst guter redaktioneller Qualitätskontrolle mal etwas durch. Wenn also die Aussagen in einem vermeintlich wissenschaftlichen Beitrag nicht vom Autor nachvollziehbar hergeleitet sind oder sich sonstige Widersprüchlichkeiten ergeben, dann kann auch eine solche Quelle selbstverständlich angezweifelt werden und letztlich ungeeignet sein. Das scheint hier unter Berücksichtigung der ausführlich vorgebrachten Kritik gegeben zu sein. Im Übrigen bilden wir "etabliertes" Wissen ab, welches sich gem. WP:Q aus Standardwerken ableiten soll; Zeitschriftenartikel dienen aber gerade dazu, auch neue Ansichten oder Ergebnisse vorzustellen und damit das Fachgebiet ggf. weiterzuentwickeln; sie sind daher in der Regel nicht ohne weiteres als Spiegelbild des etablierten Wissens anzusehen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:26, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du verwechselst vermutlich die Grundsätze für die Darstellung einer Tatsache mit denen für die Darstellung einer einzelnen Meinung. Was Priester sagt, muss nicht stimmen - es muss nur eindeutig als Standpunkt dargestellt sein. Und das ist es.) --Rudolph Buch (Diskussion) 13:44, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: nicht ganz: wenn es sich um eine wissenschaftlich fundierte Meinung handelt (gewissermaßen auch eine (ggf. Minder-)Meinung im Wissenschaftsbetrieb), dann muss diese Meinung auch in ihrer Begründung und Herleitung einigermaßen plausibel sein und allgemeinen Anforderungen an wissenschaftliches Arbeiten genügen. Andernfalls bräuchte man um die Seriösität der Quelle eh nicht scheren, da es dann nur eine Meinung auf Stammtisch-Niveau wäre. Im Übrigen wären auch Mindermeinungen, soweit sie etabliert sind, aus Standardwerken zu entnehmen und demgemäß darzustellen. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 13:50, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  3M 

message: Hallo Benutzer:Allander, du schreibst "Gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Libertarismus darf man im Lemma man schon anreißen." Allerdings, mit Verlaub, die Formulierung lautete "Das Adjektiv „libertär“ steht mit Bezug auf das politische Spektrum also für eine freiheitliche Wertorientierung im gesellschaftlichen Bereich (dies unabhängig von der anderen ideologischen Hauptachse, die sich auf die wirtschaftspolitische Ausrichtung auf einer Skala „sozialistisch“ versus „marktliberal“ bezieht)" Diese Formulierung "reist" die Bedeutung nicht bloß an, sie setzt die Bedeutung absolut und ohne Spielraum auf den gesellschaftlichen Libertarismus fest - sie sagt aus dass Libertarismus automatisch nur gesellschaftliche Liberatimus sei. Und das steht nun mal im Widerspruch zum Rest des Artikels. --TheRandomIP (Diskussion) 14:08, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Naja...Hier steht "mit Bezug auf das gesellschaftliche Spektrum", es gibt also noch andere Bezüge. Ist das nicht Läusesuchen? --Allander (Diskussion) 14:17, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bitte genau lesen. Da steht "mit Bezug auf das politische Spektrum". --TheRandomIP (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Eben, ich verseh nicht worauf du hinaus willst. "Mit Bezug auf das politische Spektrum..." und in Klammer eben auch die wirtschaftspolitische Haltung. --Allander (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Falsch, in der Klammer steht, dass es unabhängig von der wirtschaftspolitischen Ausrichtung ist. Kannst du bitte den Satz genau lesen? --TheRandomIP (Diskussion) 14:25, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: "....von der anderen ideologischen Hauptachse...".Beide Aspekte werden angerissen, der gesellschafts- und der wirtschaftspolitische. Vielleicht willst du es umformulieren, aber inhaltlich finde ich es so in Ordnung wie es jetzt steht. Er hat hald mehrere "Bezüge". der Libertarismus. Der gesellschaftliche  bedingt nicht zwangsläufig den wirtschaftspolitischen , deshalb steht hier "unabhängig". --Allander (Diskussion) 14:51, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der im weiteren Verlauf folgende Satz aus der Einleitung "Robuste Eigentumsrechte und wirtschaftliche Freiheit sind stets zentral" steht doch im Widerspruch dazu, der Libertarismus sei unabhängig von der wirtschaftspolitischen Ausrichtung. wirtschaftliche Freiheit ist doch nichts anders als marktliberal (liberal = frei). Also steht in der Einleitung einmal, Libertarismus ist unabhängig von  „sozialistisch“ versus „marktliberal“ und in einem anderen Satz steht, "wirtschaftliche Freiheit" („marktliberal“) sei stets zentral. Also widerspricht sich die Einleitung einmal komplett. --TheRandomIP (Diskussion) 15:01, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wir haben eine unterschiedliche Lesart von "unabhängig". Bitte formuliere die beiden Aspekte nach deinem Geschmack. Gruß--Allander (Diskussion) 15:06, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Welche andere Lesart von "unabhängig" gibt es? Du sprichst in Rätseln... --TheRandomIP (Diskussion) 15:14, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Also was ist jetzt Libertarismus, was ist das bestimmende Merkmal des Libertarismus? Ist es gesellschaftliche Freiheit oder ökonomische Freiheit? Oder beides? Oder beides nicht? Das ist nicht nur eine Formulierungsfrage, da sind diametral gegensätzliche, widersprüchliche Aussagen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Wie ich sehe weiß man das selber hier nicht so genau ;-) Muss ich wohl mal einen deep dive in die Quellen machen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Gesagt, getan. Ich habe es nun geschrieben, wie es in der Quelle steht, und damit hat sich er Widerspruch auch aufgelöst. Der Fehler ist, dass "kapitalistisch" mit "marktliberal" gleichgesetzt wurde. Aber in der Quelle steht "kapitalistisch" und nicht "marktliberal"! --TheRandomIP (Diskussion) 17:14, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Passt, imho. --Allander (Diskussion) 18:21, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Entschuldigt, wenn ich mich einmische. Aber "wirtschaftliche Freiheit" ist kein Kernmerkmal von Libertarismus, wenn Libertarismus ursprünglich Anarcho-Kommunismus meinte. Und auch das Nolan-Diagramm wird nur von einer bestimmten ideologischen Ausrichtung, nämlich der kapitalistischen, geteilt. Ich habe daher diesen Satz wieder gestrichen. -- Andreas Kemper talk discr 02:21, 8. Dez. 2020 (CET)

text: Ich habe den Satz mit der Quelle "EnceclopediaPhilosophy" entfernt, da hier nur eine bestimmte Sichtweise des Libertarismus präsentiert wird, aber eine Allgemeinheit behauptet wird. Am Literaturverzeichnis ist zu sehen, dass ausschließlich wirtschaftslibertäre, aber keine anarchokommunistische oder auch nur anarchistische Literatur verwendet wurde: https://iep.utm.edu/libertar/#H6 Jetzt dürfte auch die Widersprüchlichkeit in der Einleitung aufgelöst sein. --Andreas Kemper talk discr 02:35, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung. Genau diesen Satz aus der "Internet Encyclopedia of Philosophy" meinte ich stand im Widerspruch zu einem früheren Satz aus dem Artikel. Gut zu wissen, dass es die "Internet Encyclopedia of Philosophy" war, der nicht ganz richtig war, und nicht der frühere Satz. --TheRandomIP (Diskussion) 17:20, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Der Artikel vermischt verschiedene Begriffe 

message: Auf Niederländisch wird ein Unterschied gemacht zwischen 'libertär' (sozialistische)  und 'libertarisch' (kapitalistisch). Auf Deutsch scheinen die Begriffe auf eine Haufe geschmissen zu werden. Wie ist das genau? Weil international ist 'libertär' eigentlich über Französisch und Spanisch gleichgesetzt mit dem Anarchismus. Nur durch dem amerikanischen 'libertarianism' wird das plötzlich zusammengedacht, während die Strömungen sehr unterschiedliche Ansichten haben (was ansich weiter in dem Artikel übrigens schon klarer wird).
Ist diese zusammenwürfeln also Sprachlich korrekt, oder eine Folge eine bestimmte Unklarheit? Und macht es Sinn da eine Klarheit zu schaffen. Oder muss dieser Anmerkung einfach in der Text eingearbeitet werden? --WithDefiance (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über dir konnte dir nicht weiterhelfen ? Mir scheint es, als ginge es dort um dein Problem. --Anton Sachs (Diskussion) 20:01, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde die Differenzierung auch sehr wichtig. Zumal der marktwirtschaftliche sogenannte "Libertarismus" eine relativ neue Erscheinung ist. In den USA gibt es die erst seit Rothbard in den 1970er Jahren, in Deutschland erst mit der Verbreitung von "eigentümlich frei". Der Anarchismus mit seiner sozialen Ausrichtung ist hingegen schon 200 Jahre alt, spielte in München (Räterepublik), in der Ukraine (Machnoschtschina) und im Spanischen Bürgerkrieg eine wichtige Rolle. -- Andreas Kemper talk discr 21:31, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  In meinem Sprachgebrauch seit der Schulzeit in den 70ern bezeichnet "liberal" die linksliberale Richtung, "libertär" die wirtschaftsliberale Richtung (Anarchokapitalismus?) und "libertin" eine sexuell freie Richtung. Das sind drei Verschiedene Bedeutungen, die nur mittelbar etwas miteinander zu tun haben. Aber anscheinend ist die so hochgelobte deutsche Sprache in diesem Punkte sehr uneinheitlich. Hier besteht also Klärungs- und Definitionsbedarf. Duden hilf! --217.6.200.58 12:57, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für die Aufsplittung in zwei Artikel: Linkslibertarismus und Rechtslibertarismus. Es ist Unsinn, gegenteilige Positionen in einem Artikel unterzubringen, zumal die Kategorie "Person des Libertarismus" nur rechtslibertäre Personen auflistet. Diese Kategorie müsste korrekt "Person des Rechtslibertarismus" heißen. -- Andreas Kemper talk discr 15:02, 23. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich habe versucht, den Artikel ein wenig zu ordnen. Aber es macht keinen Sinn sozialistische Anarchisten wie Murray Bookchin und Noam Chomsky mit kapitalistischen Anarchisten in einem gemeinsamen Artikel zu verhandeln. -- Andreas Kemper talk discr 15:17, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit 

message: Wer kam denn auf die Idee, ausgerechnet die Freiheitsstatue als Symbol für Libertarismus einzubauen? So ziemlich das Gegenteil von dem, worum es hier geht. Das Grundproblem dürfte die neuerliche Neubesetzung des Wortes libertär mit "wirtschaftsliberal" sein. wo kommt das eigentlich her? --KhlavKhalash (Diskussion) 21:37, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Freiheitsstatue?