Diskussion:Wireless Local Area Network/Archiv/001

message: Allgemeine Frage: Sollte alles was hier bzgl. IEEE 802.16 (WIMAX) geschrieben steht nicht besser in ein eigenes Thema verlegt werden? Immerhin haben WLAN und WIMAX mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten. Angefangen bei der Lizenzfreiheit für WLAN, WIMAX ist jedoch lizenzgebunden. Die Anwendung: WLAN ist hauptsächlich lokal begrenzt, WIMAX mehr auf Weitbereichsfunk ausgelegt. Hinzu kommt daß man mit Themen über WIMAX schnell in den Bereich Sience Fiction abdriftet, immerhin ist da vieles noch nicht geregelt.
--
Was mit in dem Artikel fehlt sind noch allemeine Hinweise zu den Wlans. Dazu gehören zum Beispiel die gebräuchlichen Techniken von PCI über USB bis PCMCIA oder Card II Karten, vielleicht auch einige Unterarten die über Ethernetanschluss arbeiten? und den Link zum schmalbrüstigen Wireless Adapter?
Weiterhin fehlt der Grundsätzliche Aufbau von Router über Access Point mit Roaming oder Bridging. Ein Absatz wäre da sicher angebracht. Innerhalb dieses Absatzes wäre es auch einfacher bzw. verständlicher auf andere Wiki Artikel zu verweisen wie z.B. Wireless_Access_Point.
So finde ich am Ende nur ein Link"gemaschet" das mir die Übersicht nicht wirklich erleichtert.
Dafür das Wlan eigentlich alles vereint und warscheinlich der Zentrale Artikel ist, könnte das noch besser und auch etwas umfangreicher aufgebaut sein. Yu Kei 16:28, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: "PCI über USB bis PCMCIA oder Card II Karten"... Das sind Schnittstellen, um die Hardware anzusprechen und hat meines Erachtens hier nicht viel verloren. Grundsätzlich wäre es auch möglich, einen Wireless-LAN-Adapter mit serieller Schnittstelle zu basteln - ob das sinnvoll ist, ist was anderes.
Und Wireless-Lan IST Ethernet. Nur die physische Topologie ist halt ne andere. Deshalb haben auch alle APs Ethernet-Anschluss. Dass die Funktionsweise des Bridgings beleuchtet werden könnte, da geb ich Dir Recht. Nur ist das ein Gebiet, das sich mehr oder weniger meiner Kenntnis entzieht. Die Funktionen sind schnell erklärt - aber was den technischen Background (Protokolle fürs Roaming) betrifft... - Gruss cljk 01:06, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wlan Netzwerke 

message: Warum ist in der W-Lan Zeichung ein Kabel vom Router zum PC? Das ist ja dann kein W-Lan mehr wenn es verkabelt ist!
:Die drei Geräte oben in der Zeichnung sind die WLAN-Clients, die Kabelverbindung soll wohl zeigen, dass so gut wie alle "WLAN-Router" einen Switch oder zumindest einen "Kabelanschluss" drin haben (müssen). --Captain Crunch 17:08, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zeichnung 

message: Finde diesen Satz unverständlich: Bei den Leistungen innerhalb eines Mikrowellenherdes oder in der Nähe militärischer Radaranlagen.... Wie kann sich eine Leistung innerhalb eines Mikrowellenherdes befinden? --Bricktop 11:19, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es genau umgekehrt. Im Non-Diversity-Mode werden die Antennen vom Chipsatz und der Software (Treiber) dynamisch zum Senden und Empfangen ausgewählt. Das kann jeder denkbare Zustand sein (beide senden, beide empfangen, linke sendet, rechte empfängt usw.). Nur gleichzeitiges Senden und Empfangen geht nicht. Im Diversity-Mode wird einer Antenne bzw. einem Antennenanschluß eine fest definierte Funktion zugewiesen (Nur Senden, nur Empfangen) --Codehunter 15:39, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Wireless LAN /ˈwaɪələs ˈlɑːn/ (Wireless Local Area Network, WLAN, Kabelloses Lokales Netzwerk) bezeichnet ein „drahtloses“ lokales Funknetz, wobei meistens ein Standard der IEEE 802.11-Familie gemeint ist.
* Pro - auch den Artikel finde ich als Laie sehr schön -> "lesenswert". -- Achim Raschka 17:05, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Hallo Daniel,
was meinst Du denn mit "Bei den Leistungen innerhalb einer Mikrowelle..."? Sollte das "... innerhalb eines Mikrowellenherdes" heißen?
Till
Irgendjemand hat wohl sowas wie jhgjhgjghj unter einen Absatz geschrieben. Habs rausgenommen.
Wie ist es eigentlich, ihr vergesst zu erwähnen wieviele Channele zwischen zwei Channelen stehen müssen damit sich diese nicht stören und wieviel AP gleichzeitig nebeneinander möglich sind.
...  13:03, 12. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Gesundheit / "Mikrowelle" 

message:  Hinweis: Dieser Artikel weist noch folgende Lücken auf: Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft
Netzaufbau (Access Point, Bridge etc), Geräte, Aufbau und Struktur  18:51, 4. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Lücken 

message: So, ich habe noch hinzugefügt, dass im WLAN der LLC-Layer verwendet wird. Und 5GHz sind übrigens nicht falsch, es kommt nur auf den Standard an... IEEE 802.11b/g verwenden 2,4 - das ist korrekt, aber so einige andere ebend 5.  13:29, 26. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Nachdem baba66 es immer wieder löscht, halt dann ne Diskussion bis Sonntag, 20 Uhr. Soll das hier in Artikel einfügenwerden ? 
:::Vorschlag:
 ==Gesundheitliche Risiken==
 Die von WLAN-Geräten benutzten Funkfrequenzen liegen um 2,4 GHz, also im Mikrowellenbereich.	  
 Noch ist wissenschaftlich nicht abschließend geklärt, ob und in welchem Maße die Strahlungsleistungen, 
 die von Mobilfunk- oder WLAN-Geräten ausgehen, schädliche Auswirkungen auf Organismen haben. Nähere 
 Informationen zu diesem Thema finden sich im Artikel Elektrosmog.
:::Wäre mein Idee. --Flothi 15:19, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: * Dick Tracy 15:38, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Pro 

message: * --stefan (?!) 16:43, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Contra 

message: Was ist das denn bitte jetzt für ein kindisches Getue? Können wir was dafür, dass die Studienlage nicht eindeutig ist? Von einem Admin erwarte ich eigentlich etwas mehr als so ein kindisches Verhalten. Schonmal darüber nachgedacht, was Leser, die hier nicht mitarbeiten, darüber denken? Soviel zum Thema Glaubwürdigkeit und Seriösität der WP - schade drum. --Flothi 16:21, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: nö. aber wir können was dafür, dass wir unbedingt einen abschnitt mit nullaussage im artikel haben wollen. schreibt doch mal was zur "diskussion um die gesundheitlichen risiken" und nicht über die risiken selbst, da es über diese, wie schon mehrfach in der diskussion erwähnt, keine belegbaren erkenntnisse gibt. -- southpark Köm ?!? 16:24, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Haben Sie einfach nur eine harte Woche hinter sich oder meinen Sie das ernst? --Hubertl 16:27, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass die Überschrift "gesundheitliche Risiken" impliziert, dass es welche gibt, meine ich durchaus ernst. Und die Tatsache, dass ein Textabsatz, der außer der schon anderswo im Artikel stehenden "WLAN arbeitet mit Mikrowellen", eine Nullaussage hat, entweder entfernt oder als solcher gekennzeichnet gehört, auch. -- southpark Köm ?!? 16:37, 20. Jan 2006 (CET)

text: Wieso null Aussage? Dass es potentiell schädlich ist, wurde durch Studien des BfS bereits erwiesen. Einfach mal über die Homepage surfen und dann ne Meinung bilden. Und wie gesagt: Von einem Admin erwarte ich mehr als juveniles Verhalten auf der Artikelseite, die sich x Besucher pro Tag angucken - so kann man Leute natürlich zur Mitarbeit aufmuntern und einen professionellen Eindruck erwecken. --Flothi 16:31, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Und was heißt "potenziell schädlich" anderes als "Wir wissen es nicht genau?" -- southpark Köm ?!? 16:37, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: „Werden die Grenzwerte eingehalten, gibt es nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft keine Nachweise, dass hochfrequente elektromagnetische Felder gesundheitliche Risiken verursachen.“  Hatte Ich bereits oben eingefügt. Flothi will oder kann offensichtlich seine eigenen Belegstellen nicht lesen, selbst wenn man ihm die Nase reindrückt. --Baba66 16:42, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Keine Bange, ich bin des Lesens mächtig - und auch des Redens, was man von dir nicht behaupten kann. --Flothi 16:43, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Aber warum schreibst du dann nicht, wo und was in der Studie steht, was gesundheitsgefährdend sein soll? -- southpark Köm ?!? 16:45, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zitat „Werden die Grenzwerte eingehalten, gibt es nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft keine Nachweise, dass hochfrequente elektromagnetische Felder gesundheitliche Risiken verursachen.“ Das bedeutet, dass die Sache noch nicht abschließend geklärt ist. (Quelle: bfs.de) --Flothi 17:18, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es gibt aber auch keinen Hinweis darauf, dass etwas dran sein könnte, oder? -- southpark Köm ?!? 17:21, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zitat II „Die Untersuchungsergebnisse zeigten, dass unter üblichen Nutzungsbedingungen die normgerecht beurteilten (d.h., räumlich über Körperdimensionen und zeitlich über 6 Minuten gemittelten) Immissionen von DECT-, WLAN(IEEE 802.11b,g)-, und Bluetooth-Geräten im Bereich von deutlich unter 0,1% der Referenzwerte der EU-Ratsempfehlung 1999/519/EG liegen. Zeitliche und räumliche Spitzenwerte der Immissionsgrößen können aufgrund der eingesetzten Modulations-, Zugriffs- und Duplexverfahren, sowie aufgrund von Wellenausbreitungsphänomenen 2-3 Größenordnungen höher liegen. Im Hinblick auf seriöse Risikokommunikation wird für die praktische Immissionsbestimmung daher empfohlen, neben den (messtechnisch relativ einfach zu erfassenden) Immissions-Spitzenwerten, auch den (eventuell etwas aufwändiger abzuschätzenden) Bereich der tatsächlich zu erwartenden mittleren Immissionen in den Messberichten zu dokumentieren. Höhere Expositionswerte als die oben angegeben können in Einzelfällen, z.B., bei körpernahem Betrieb der Sendegeräte auftreten. Bei WLAN(IEEE 802.11b,g)- und Bluetooth-Geräten der Klasse 1 (Sendeleistung bis zu 100 mW EIRP) können die dabei auftretenden SAR-Werte (10 g Mittelwerte) bei einzelnen Geräten und unter ungünstigen Bedingungen die Größenordnung von ca. 1 W/kg erreichen (Basisgrenzwert nach EU-Ratsempfehlung 1999/519/EG: 2 W/kg).“ (aus: Abschlussbericht: ‚Bestimmung der Exposition bei Verwendung kabelloser Übermittlungsverfahren in Haushalt und Büro‘, Schmid et al., Juli 2005, pdf-Datei, Seite 1) --Flothi 17:29, 20. Jan 2006 (CET)

text: Bist du, southpark, wirklich Admin? Was soll das eigentlich? Das hier war echt ne harte Diskussion, und jetzt haben wir mit viel Zerren und Treten einen konsensfähigen Kompromiss gebastelt. Was maßt du dir eigentlich an, jetzt im Artikel herumzuterrorisieren? Ziemlich niedere Streiteskalationsstrategie. Und das ist ohne weiteres Vandalismus, Admin oder nicht. Hör jetzt auf. -- ThePeter 16:34, 20. Jan 2006 (CET)

text: Dann bin ich auch für die Löschung des entsprechenden Abschnitts in Mobiltelefon, da dort auch nur spekuliert wird. --Flothi 17:42, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  raus damit! -- ∂ 17:46, 20. Jan 2006 (CET)

text:  sonst gehts noch?? Ich versteh es nicht! Gerade Laien lesen diese Lemmas und dann dort kein einziger Hinweis auf eventuell befürchtete Gesundheitsgefahren? Wenn das so ist, dann ist das Lemma nicht vollständig! Dick Tracy 18:15, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist nicht die Rede von "kein Hinweis" sondern von "Verweis" auf das geeignete Lemma zur Darstellung möglicher Gesundheitsrisiken. Bei Mobiltelefon könnte der ausnahmsweise etwas ausführlicher sein, denn mit den Dingern fing ja die öffentliche Diskussion erst richtig an, sie haben da also eine gewisse historische Sonderstellung. Aber da muss das Thema Elektrosmog selbst natürlich auch nicht groß dargestellt werden. Vorausgesetzt der Artikel mausert sich zu einem vernünftigen. Rainer  ... 19:13, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  stimmt auch wieder, da gehört schon ein kurzer abschnitt rein.  -- ∂ 14:22, 24. Jan 2006 (CET)

text: Zur „Kontaktaufnahme mit anderen Admins“: Heute im IRC (z.B. mit Benutzer:Nina) versucht. Ergebnis: Da kann ich meine Zeit sinnvoller verschwenden. --Baba66 18:48, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nicht alle Admins tummeln sich da. Wenn ich mir im unklaren bin, ob ich noch als reiner Admin oder schon als Beteiligter agiere, hinterlasse ich eine Anfrage bei einem anderen Admin auf der Benutzerseite oder bei Fragen zur Wikipedia und warte ab. Klappt eigentlich immer, ist transparent und vermeidet Ärger. Jaaah, und indiskutable Artikel wirst du leider in allen Bereichen finden. Traurig, aber wahr. Gruß, Rainer  ... 19:13, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Habe dieses Photo  wegen übertriebenem Productplacement aus dem Artikel genommen. Ausserdem kann man da eh kaum was drauf erkennen ausser 2x gross NETGEAR. Falls so ein Photo also von jemandem unbedingt gebraucht wird, bitte mal eine etwas dezentere Karte fotografieren. Alternativ kann man auch mit einem Malprogramm der Wahl die Werbung rauseditieren. Notfalls mach ich das. 84.182.147.86 12:23, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Photos 

message: Welches Zugriffsverfahren wird im WLAN verwendet? Dick Tracy 22:39, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Media Access Protocol 

message: Habe die Kanäle von 1,7,13 auf 1,6,11 geändert. Wird in den meisten Artikeln so angegeben!
:Ist für Deutschland/Europa IMHO falsch da hier 13 Kanäle verfügbar/erlaubt sind. Also wäre 1/7/13 richtig. In den USA dagegen 1/6/11. --Codehunter 15:42, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überlappungsfreie/Überschneidungsfrei Kanäle 

message: Der eben von einer IP eingefügte Satz zur Verschlüsselung bezieht sich wohl auf  (Unverschlüsseltes WLAN kann teuer werden! - Gericht bejaht Störerhaftung - Urteril des Landgericht Hamburg, Geschäfts-Nr.:  308 O 407 / 06). Ist aber IMHO nicht wirklich korrekt dargestellt. Kann da noch mal einer drüber kucken? --fubar 10:29, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschlüsselungspflicht 

message: Ich darf mal zitieren: "Denn z.B. bei Sat-Anlagen weiss man, dass das Halten der Hand zwischen Schüssel und LNB über mehrere Minuten evtl. Krebs verursachen kann. Immerhin sind auch hier Mikrowellen am Werk!"
Also, sowas entbehrt jeglicher Grundlage. Wissenschaftlich und Technisch. Bitte erst, naja, ich denke den Unterschied zwischen Senden und Empfangen zu kennen, wäre extrem hilfreich.
Fassungslos: BJ Axel 08:13, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik (Jungejunge) 

message: Zitat aus dem 1. Absatz des Abschnitts „Verschlüsselung“: Es gibt frei erhältliche Programme, die sogar ohne vollständigen Paketdurchlauf in der Lage sind, einen schnellen Rechner vorausgesetzt, das Passwort zu entschlüsseln, wobei das bei einem 232-Bit-Schlüssel etwas dauern kann, aber eben nicht unmöglich ist. Bei diesem Satz stimmt weder Struktur noch Ausdrucksweise. Könnte das bitte mal jemand korrigieren?--Sammler05 19:42, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satzbau 

message: Entsprechend der Rechtsprechung des Landgerichtes Hamburg Ende Juli 2006 ist die Verschlüsselung verbindlich, weil sie eine Vorsorge vor ungesetzlichem Missbrauch des Funknetzes durch Dritte sicherstellt.
Wie soll die verschlüsselung in öffentlichen netzen funktionern? Wenn ein netz öffentlich ist, muss wohl auch das passwort öffentlich sein oder das netz muss wohl unverschlüsselt sein? --Espoo 20:24, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  öffentliche netze 

message: Wäre es nicht sinnvoll, zu erwähnen, dass WLAN ähnlich dem kabelgebundenen Ethernet arbeitet (d. h. auch mit MAC-Adressen usw.) und deshalb eine Kombination dieser Techniken relativ einfach (d. h. unterhalb von OSI-Schicht 3) zu bewerkstelligen ist?
tim, 21:34 31.1.2006  21:03, 1. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeit zu kabelgebundenem Ethernet 

message: Der Entwurf für den neuen WLAN Standard 802.11n wurde am 20.01.2006 verabschiedet.
Einige Änderungen der Spezifikationen lauten: bis zu 600 MBits/s, MIMO Technik, weniger Stromverbrauch.  12:28, 23. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  WLAN Standards 

message: Hat vielleicht jemand Informationen über Handover und Roaming bei WLAN  ? Gibt es das ?
Gruß
Wolfgang , 2.2.2006
:Roaming sollte zumindest mit manchen baugleichen APs möglich sein, über Handover ist mir nichts bekannt, das wird wohl nicht ohne Unterbrechung gehen. --Captain Crunch
Ja es funktioniert beides - es ist ja der Sinn der SSID im Infrastrukturmodus, solche Netze gegen andere abzugrenzen. Bei Handover kenne ich die Voraussetzungen nicht genau, funktioniert aber im praktischen Betrieb (2005) auch mit APs unterschiedlicher Hersteller.
Henning 23.5.2006  09:40, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Handover und Roaming mit WLAN ? 

message: Im Artikel steht, dass bei einem WDS im Point-to-Multipoint Modus keine weiteren RJ-45 Ethernet Verbindungen möglich sind, also nur noch WLAN Clients, das ist meiner Meinung falsch.
Jemand andere Informationen dazu? Stephan Grein 21:58, 16. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Modi 

message: Meineserachtens ein ganz wichtiger Punkt, weil die Kollisionen ja sicherlich für die miserablen Übertragungsraten von WLAN mitverantwortlich sind. Leider bin ich da nicht wirklich bewandert, würde mich über einen kleinen Satz (welche Verfahren finden Verwendung usw.) wahnsinnig freuen.Epfi 17:36, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kollisionserkennung und -vermeidung 

message: "Ad-hoc [...] jedoch ist kein gezieltes Routing in externe Netze möglich."
----
Wieso das denn? Das funktioniert bei mir ganz wunderbar oder ist was anderes als IpRouting gemeint? 
----
Hallo,
bin neu hier und hoffe auf Verständnis, falls ich "daneben liege".
In dem Artikel wird der Begriff "Ad-Hoc-Modus" genannt.
Ich würde gern als Zusatz folgendes mit aufnehmen.
Ad-Hoc-Modus - auch Peer-to-Peer-Modus genannt - 
Was haltet ihr davon
Jürgen
: Wenn Dir der Begriff Peer-To-Peer-Modus in dem Zusammenhang wirklich geläufig ist (d.h. du ihn von mehr als einer Person gehört hast): rein damit. Daniel
Die Info "5-GHz-Band (Wellenlänge von ca. 27 cm)" halte ich für falsch, deswegen gelöscht.
Wenn 2,4GHz einer Wellenlänge von ca. 13cm entsprechen, hat die doppelte Frequenz eher die halbe Wellenlänge als die doppelte. Daniel
Wenn ich eine W-Lan Antenne auf 700Watt tunen würde ,
könnte ich das dann als Mikrowelle benutzen?
Ja
Wie weit wäre es für meine  Umgebung schädlich(Radius , Folgen) ?
----
"Es sind maximal 6 Verbindungen im Ad-hoc-Modus möglich."
Ist das eine gesicherte Aussage? Nach Recherche zu dem Thema ist man sich unneinig, ob man nun ab drei, vier oder mehr Teilnehmer auf den Infrastruktur-Modus umsteigen sollte. Jedoch gibt es nicht unbedingt eine starre Grenze sondern die WLAN-Technik wird ab drei und mehr Teilnehmern einfach überlastet im Ad-Hoc Modus.
----
Ich habe testweise ein ad-hoc NW mit 9 Teilnehmern betrieben. (Ohne olsr, auf 3x6m). Jeder konnte jeden gleichzeitig jeden anpingen. Thorsten 84.63.58.34 12:59, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ad-hoc 

message: Anstatt seitenweise über eine potentielle Gesundheitsgefährdung durch Dezimeterwellen zu streiten habe ich folgende, IMO dringend notwendige Änderungen vorgenommen:
* Komplette Überarbeitung der Betriebsmodi
* Es gibt einen eigenen Artikel zu WDS, außerdem ist das eine Betriebsart
* Neusortierung der einzelnen Abschnitte - man kann nicht ernsthaft über eine Gesundheitsgefährdung und Gesellschaftliche Bedeutung von WLANs spekulieren VOR überhaupt erklärt wird auf welchen Frequenzen WLAN arbeitet!
* Die Frequenliste für 802.11a hat gefehlt
* Ich bin damit einverstanden dass sich die Mitglieder der Freifunk-Bewegung immer dann profilieren wollen wenn es um Mesh WLANs oder die gesellschaftliche Bedeutung von WLANs geht, aber die gesellschaftliche Bedeutung von WLAN ist erst mal dass heute bald jeder ein Notebook hat, überall Hot Spots stehen und jeder DSL-Router mit WLAN kommt.
* Das Frame-Format von 802.11 ist wirklich komplett anders als das von 802.3, aber die Adressierung ist dieselbe.
Der Artikel ist immer noch weit von jeder Perfektion entfernt, und ich frage mich auch wie man "WLAN" und "802.11" in Zukunft abgrenzt. Die ganzen technischen Angaben stehen unter "WLAN", das bisschen was unter "802.11" steht gibts mittlerweile auch als Kopie unter "WLAN". Eigentlich sollte aber alles was Frequenzen, Betriebsmodi, Antennen, Sicherheit etc. betrifft nach "802.11". HIPERLAN ist ja eben auch ein WLAN, arbeitet aber z.B. schon mal nicht auf 2,4 GHz. Genaugenommen ist sogar Bluetooth ein WLAN. Sturmflut 16:00, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung vom 06.04.2007 

message: Wie nennt man eigentlich das Gegenteil von WLAN, also drahtgebundenes LAN? WiredLAN kann man ja schlecht sagen, weil man das ja wieder WLAN abkürzen würde. 84.150.112.75 19:25, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmmm, wie wär's einfach mit Ethernet? --Kasper4711 15:10, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Korrekt. --Orangerider 17:02, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gegenteil 

message: Da sich eine Antenne nicht von selbst baut -> Eigenbau--Sunrider 16:35, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbstbau 

message: Hallo,
man könnte doch auf dieser seite noch die möglichkeiten von Wlan auf Linux (oder andere Betriebssytseme) geben.
Zum Beispiel wo man kosstenlose Treiber her bekommt für Linux (http://www.linux-wlan.org)
Gruß
DJBO1991
:Wir sind weder Anleitung noch Ratgeber, sondern Enzyklopädie. --Polarlys 15:38, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Möglichkeiten von Wlan auf andere Betriebsysteme (z.B. Linux) 

message: :"Das bedeutet, dass lediglich drei der 11 (USA), 13 (Europa) bzw. 14 (Japan) Kanäle gleichzeitig innerhalb der selben Ausleuchtzone verwendet werden können."
:Das scheint mir etwas zu ausschließlich formuliert. Ist nicht die gleichzeitige Nutzung von Kanälen mit sich überschneidenden Frequenzbereichen zwar mit Einschränkungen in der Übertragungsrate möglich? Kommt DSSS evtl. auch mit mehreren APs auf demselben Kanal zurecht?
:
:Wie sehen denn die Einbrüche in den Datenraten bei solchen Fällen in der Praxis aus? (Ich habe da nicht so die Testmöglichkeiten.)
:
:
:(Falls nicht das Folgende auch noch hineinspielt: en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11:
:"Since the spectral mask only defines power output restrictions up to ±22 MHz from the center frequency, it is often assumed that the energy of the channel extends no further than these limits. In reality, if the transmitter is sufficiently powerful, the signal can be quite strong even beyond the ±22 MHz point. Therefore, it is a misconception that channels 1, 6, and 11 do not overlap. It is more correct to say that, given the separation between channels 1, 6, and 11, the signal on any channel should be sufficiently attenuated to minimally interfere with a transmitter on any other channel. However, this is not universally true; for example, a powerful transmitter on channel 1 can easily overwhelm a weaker transmitter on channel 6. In one lab test, throughput on a file transfer on channel 11 decreased slightly when a similar transfer began on channel 1, indicating that even channels 1 and 11 can interfere with each other to some extent.")--86.103.207.88 18:38, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  nur 3 Kanäle gleichzeitig? 

message: "Das Ziel ist hierbei, Sicherheitslücken aufzudecken und dem Betreiber zu melden und die Verbreitung von WLAN zu untersuchen."
- wenn man dem Betreiber es melden möchte das sein Netz unsicher ist markiert man das WLAN auch mit Kreide (=chalk) an seiner Hauswand (Bürgersteig oder sonst wo). Sehr lustig! Vorallem weil er die Zeichnung mit 99%iger Wahrscheinlichkeit nicht verstehen wird.  05:10, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  warchalking 

message: Als Laie habe ich den Artikel seit gut zwei Jahren auf meiner Beobachtungsliste (er wurde 2005 gewählt) und verfolge seitdem, wie sich regelmäßig Zahlenangaben ändern und unbelegte Aussagen jedweder Art hinzukommen. Von einem einheitlichen Stil kann man schon lange nicht mehr sprechen, interessante Aspekte wie Rechtliche Lage beschränken sich auf einen Satz. Kann ein Artikel lesenswert sein, wenn offenbar niemand vorhanden ist, der die zahlreichen Änderungen bewertet? --Polarlys 15:34, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde jetzt ja gern etwas dazu sagen: Aber welchen Artikel meinst du? Gruß Julius1990 Disk. 15:35, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich nehme an, das Polarlys meint Wireless Local Area Network. Habe die Überschrift mal nachgetragen. Zweifle übrigens ebenfalls an der Lesenswertigkeit. --YMS (Diskussion) 15:38, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Als Nichtfachmann zu em Thema kann ich mich den Zweifeln auch nur anschließen. Bin schon vor einiger Zeit auf den Artikel gestoßen und vom Hocker gehauen hat er mich nicht besonders. Also Tendenz eher Richtung Abwahl. Gruß Julius1990 Disk. 15:41, 5. Feb. 2008 (CET)

text: natürlich hat Polarlys recht, wenn sich niemand um den Artikel kümmert, dann verkommt er halt. - Wenn sich jemand der beteiligten Befürworter verpflichtet, sich darum anzunehmen (der auch was davon versteht), dann möge man mein "Contra" guten Gewissens löschen. Viele Grüße Redlinux 22:41, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 12. Februar 2008 

message: Gegenstand wiederkehrender Reverts ist ff. Absatz:
"Als Faustregel bei WLAN-Geräten gilt, dass man bei einem Abstand von der Antenne von ca. 1 m unterhalb des empfohlenen Expositionsgrenzwerts bleibt, wenn die erlaubte effektive Strahlungsleistung eingehalten wird. "
Der Mangel liegt darin, dass empfohlene Expositionswerte nicht benannt werden. Es gibt z.B. SAR-Werte die nicht empfohlen sondern genau festgelegt sind. Dann gibt es für die Exposition Grenzewerte der ICNIRP Studie oder die der Berufsgenossenschaften (BGV B11 googlen). Das wäre z.B. 10 W/m² -- wiederum festgelegt und nicht empfohlen -- bei der angegebenen Frequenz 2.4 oder 5.x GHz.
Auf Basis des o.g. Textes kann man sich nun höchstens aussuchen was man gern hätte. Der Hinweis auf die referenzierten Seiten reicht nicht hin, da dort verschiedene Grenzwerte angeboten werden. Auch wird der Ratgeber geheimgehalten, da aus der o.a. nicht klar wird, wer empfiehlt. 
Die Faustregel des unbekannten Ratgebers ist mathematisch leider auch nicht nachvollziehbar da 10 W/m² in 1m Entfernung zu einem 100 mW Sender nicht erreicht werden. Das Wording ist, wenn auch nicht falsch da z.B. in 100m Entfernung oder 10 km Entfernung ebenfalls die Grenzwerte nicht erreicht werden und auch alles sicher ist, immerhin schwammig, unbelegt und ungenau. Ein guter Grund, eine andere Formulierung zu wählen. Änderung folgt gleich. Bob Frost 18:20, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde eigentlich den gesamten Gesundheits-Abschnitt ziemlich - ehm - bescheiden. Die 100mW gelten übrigens "nur" für 2,4GHz. Die 5GHz-Netze hätten 500mW, kommen aber in der Praxis kaum vor (waren in D bis vor einigen Jahren gar nicht zulässig). --TheK? 18:23, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Genau: i.A. senden die Geräte bei 5.x GHz deshalb sogar nur mit 25 mW, der Standard IEEE 802.11a erlaubt aber mehr. Ich wollte nur die Schwammigkeit unbekannter Ratgeber loswerden. Wer empfiehlt überhaupt 1m Abstand? Und wie verbindlich sind solche Empfehlungen? Ohne Absender und Quellenangabe sind solche Feststellungen leider nur unbelegtes Gerede. Vielleicht finden wir auf diesem Wege die ungeklärte Herkunft der Empfehlung? Bob Frost 18:32, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: davon abgesehen, dass WLAN sendeleistungstechnisch symmetrisch arbeitet - und 1m Abstand vom Laptop-Bildschirm (die Antenne sitzt idr. im Rahmen) wird schwierig ;) --TheK? 18:35, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  ??? Die Antenne dürfte bei 1/4 Wellenlänge gerade mal drei Zentimeter lang sein für 2.4 GHz ... egal wie meinst Du symmetrisch? Carrier Sense Multiple Access = Symmetrisch ? verstehe ich nicht ...??? Bob Frost 20:42, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gesundheit! 

message: Einige Beiträge und Beispiele zur Strahlungsdämpfung und Erwärmung treffen technisch nicht zu. Daher die technisch schwammigen Artikelanteile "Resonanz von Wasser" entfernt. Entscheidend ist der Verlsutwinkel von Wasser, vgl. komplexe Permittivität und dielektrische Erwärmung. Und Blumen halten auch keine Funkwellen nennenswert auf. Anmerkung: Können wir hier ggf. auf Kraftausdrücke beim editieren verzichten? So eine Sch...-Kultur hier :-( Bob Frost 20:35, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Strahlungsleistung 

message: "Bei der Betrachtung der Datenraten ist allerdings zu berücksichtigen, dass sich alle Geräte im Netz die Bandbreite teilen. Weiterhin sind die angegebenen Datenraten Bruttowerte und selbst unter optimalen Bedingungen liegt die erreichbare Netto-Datenrate nur wenig über der Hälfte dieser Angaben."
Im Artikel über IEEE 802.11 werden die Netto-Raten je nach Netz (a, b, g...) genauer angegeben.
Ich hab' nicht viel Ahnung von WLANs, aber wenn im Infrastrukturmodus die Daten vom Client zum AP und anschließend vom AP zum Zielclient transportiert werden... dann müsste der Infrastrukturmodus doch nur halb so schnell wie der Ad-hoc-Modus sein, oder? Wenn dem tatsächlich so ist, sollte das in den Artikel aufgenommen werden.
24.07.2005 14:00 MESZ
"54 Mbps maximal (g+ =108 Mbps proprietär, bis 125 Mbps möglich; 2 Mbps (netto) im Mischbetrieb (b+g) mit IEEE 802.11b)"
Natürlich ist der Mischbetrieb langsamer als reines 802.11g, aber das mit dem 2 Mbps ist meines Erachtens Unsinn. Natürlich bremst der Mischbetrieb, aber doch nicht auf 2 Mbps. Wenn keiner was dagegen hat, nehme ich das raus. --Marc1974 15:25, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Also dieser Vandalismus-Revert von DiBa ist zwar begründet, aber das Thema trotzdem nicht ganz verkehrt. Es gibt sogenannte Leckwellenleiter. Das sind spezielle Koaxial-Leitungen, die das HF-WLAN-Signal führen und lokal abstrahlen. Dies wird dadurch erreicht, das deren Schirmung gezielt "verletzt" wird.
Gruß--JoBa2282 Red mit mir 17:00, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "WLAN-Kabel" 

message: Im Artikel wird die Frequenz von Kanal 14 mit 2,484 GHz angegeben. Beim Googeln ist mir aber aufgefallen, dass oft 2,477 GHz angegeben werden. Was stimmt denn nun? --Marc1974 23:17, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Frequenz vom Kanal 14 in Japan 

message: heise.de: Gericht erklärt Nutzung eines privaten, offenen WLAN zur Straftat. In der jetzigen Version vermittelt der Teil eher, dass die rechtliche Lage in irgendeiner Weise klar waer. --Xephƃsɯ 00:11, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage 

message: Der Begriff Wi-Fi ist zwar ein Kunstwort, das als Name für die Wi-Fi Allianz erfunden wurde. Diese beschäftigt sich aber mit der Kompatiblität von IEEE 802.11 Netzwerken, sodass sich der Begriff in manchen Ländern als Bezeichung dafür eingebürgert hat. Der Satz Der Begriff „Wi-Fi“ wird oft fälschlich mit WLAN gleichgesetzt. erklärt nicht, was daran falsch sein soll. Ich habe ihn (erneut) angepasst. Der Artikel "Wi-Fi" ist ein Artikel über die Wi-Fi Allianz und erklärt deshalb nicht, was Wi-Fi eigentlich ist.
--77.132.156.209 13:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: und da dem offenbar niemand etwas auf dieser diskussionsseite entgegenzusetzen hat, habe ich den den artikel jetzt semi-gesperrt, weil 84.167. (vgl. meine DS) nicht locker liess. -- seth 09:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Wi-Fi ist ein Firmenzertifikat und kein technischer Begriff bzw. Standard, kann also nicht als Synonym für WLAN verwendet werden. Dass dies dennoch getan wird, kann man nicht ändern, sollte aber nicht Gegenstand einer Erörterung in einer Enzyklopädie sein, denn ein Lemma soll enthalten, was zu dem Begriff gehört und nicht was fälschlicherweise auch noch darunter verstanden wird. Mit einer Halbsperrung wird 'mit Kanonen nach Spatzen geschossen'.--Eledill 19:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wir duerfen uns in einer enzyklopaedie nicht ueber den sprachgebrauch erheben. -- seth 14:43, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  WiFI / WLAN 

message: Mir fehlt in diesem Artikel ein Abschnitt zur Entwicklungsgeschichte von Wireless LAN. Wie hat das angefangen? Wer war/ist an der Entwicklung beteiligt? Was waren wichtige Meilensteine? Wann hat sich WLAN auch im Consumer-Bereich durchgesetzt? --Rihs 14:20, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Habe keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei der Umwandlung in Dipolantenne um Vandalismus handelte. Vielleicht wäre das Ausdruck "Einzelantenne" hier einfacher, um es von den Mehrantennensystemen bei n-Draft usw. amzugrenzen.-- pistazienfresser 11:23, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Di-/Mono-Pol-Antenne 

message: Das Ändern oder Verstecken der SSID ist kein Sicherheitsgewinn. Nur weil ein Windows-PC eine "versteckte" SSID nicht anzeigt, heißt das nicht, dass diese nicht da ist. Die SSID wird in jedem Falle gesendet, denn sonst könnten sich keine Klienten zu dem Netz verbinden. Besser ist es, die SSID Sichtbar zu lassen, denn so lassen sich Kanalüberlappungen mit dem Nachbarn (der evtl. Windows benutzt) klären.
Zudem ist es prinzipiell ein Sicherheitsverlust eine SSID zu verstecken, da Sie, wenn z.B. bei Windows angibt, dass es keinen SSID-Broadcast für diese SSID gibt, immer und immer wieder vom Client gesucht wird(somit Anfragen aussendet), falls diese nicht verfügbar ist und so SSID-Name oder sogar Passwort-Segmente von einem Angreifer leichter abgefangen werden könnten.
Bei protablen Geräten ist dies am relevantesten, da diese oft nicht in der Reichweite des "heimischen" WLANs sind.
Bastian & Stefan 12.08.2008  08:48, 12. Aug. 2008 (CET)
thread_title:  Sicherheit 

message: Informationen die eingefügt werden sollten:
WLAN als Basis für VoIP-Telefonie
Für einen längeren Einsatz von mobilen WLAN-Telefonen für VoIP verlängert U-APSD (Unscheduled-Automatic-Power-Save-Delivery) die Akku-Laufzeiten. Das Protokoll U-APSD ist eine Teilkomponente des Standards 802.11e. Das Traffic Specification-Protokoll (TSPEC) sorgt für mehr Quality-of-Service (QoS). Es ist ebenfalls Teil von 802.11e. TSPEC sichert einen kontinuierlichen Service, wenn Anwender mittels Roaming zwischen Access-Points im WLAN wechseln. Außerdem steuert es verfügbare Bandbreiten für Sprache und Daten. Daneben gibt es bereits WMM (Wifi-Multimedia) oder SVP (Spectralink-Voice-Priority). 
URL's:
*http://www.konvergenz-forum.de/news.php?id=1639
IEEE_802.11e
Brandt 22.01.2008  17:25, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  fehlende Informationen 

message: WLAN ist ein Begriff, der ja auch in nichttechnischen Medien öfter auftritt. Wäre es da nicht gut, zu Beginn des Artikels eine Definition einzufügen, die auch für technische Laien verständlich ist?  09:51, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  WLAN 

message: Wie ist denn das mit den verschiedenen Kanälen, manche sind doch in Deutschland nicht erlaubt, andere nur für Firmen (beantragen) weiß da jemand mehr zu? --Florian3
Die Frage steht eher, ob es sinnvoll ist, alle erlauben Kanäle zu benutzen. Durch die Überlappung kann man nur sinnvoll die Kanäle 1, 7 und 13 nutzen.  12:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erlaubte Kanäle in Deutschland 

message: Hab gesehen dass es folgende Standards gibt:
Intel WLAN 802.11a/b/g/n I2 bzw. Intel WLAN 802.11a/b/g/n I3
Was bedeutet jetzt I2 oder I3? Dick Tracy 10:54, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  I2 / I3 

message: Liebe Kollegen,
ich bitte folgenden Änderungsvorschlag zu prüfen. Als Neuling in dieser Diskussion möchte ich ihn nicht eigenmächtig selbst einpflegen, würde mich aber freuen, wenn jemand von euch das tut. Inhaltlich ist er  
m.E. richtig:
Der Abschnitt
"nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft keine Nachweise, dass diese hochfrequenten elektromagnetischen Felder gesundheitliche Risiken verursachen."
wie auch der ganze Absatz sind suggestiv. Mögliche Gesundheitsrisiken von Hochfrequenznetzen sind politisch wie wissenschaftlich kontrovers, ohne das eine Tendenz erkennbar ist. Der o.a. Abschnitt bezieht sich auf die wissenschaftlich geführte Diskussion und legt einen falschen Schluß nahe. Er sollte wie folgt relativiert werden:
"... Risiken verursachen. Das Fehlen solcher Nachweise ist jedoch nicht zu verwechseln mit dem umgekehrten Nachweis der Unbedenklichkeit. Letzterer ist aus methodisch-statistischen Gründen praktisch nicht zu erbringen. Auch der Nachweis der Schädlichkeit erfordert die a priori Kenntnis der zu untersuchenden Wirkung und, in Abhängigkeit vom Grundrisiko, eine sehr große und kostspielige Datenbasis. Derzeit (Mai 2008) sind die Auswirkungen von Hochfrequenznetzen auf Organismen epidemiologisch noch nicht ausreichend erforscht."
Den Absatz über Gewebeerwärmung würde ich entfernen, da er
1) Mit den Fazit "Unbedenklich" endet, weshalb sich der Leser fragen wird, warum er dann im Abschnitt "Risiken" überhaupt erwähnt wird.
2) Dieses Problem m.W. eher Mobiltelefone betrifft.
Alternativ kann man auch den ganzen Abschnitt durch den Verweis auf den entsprechenden Hauptartikel ersetzen, um Redundanzen zu vermeiden.
Ich bin zu erreichen unter ellingl"ät"freenet"punkt"de
:zum Thema: http://qoogle.eu/wahrheit//video-news-mix-alternative-medien/mobilfunk-und-gesundheit-dr.-med.-joachim-mutter.html vielleicht sollte jemand mal den Vortrag mit quellen belegen-> bedarf es da einer Änderung im Artikel ? TheKingOfBlues 17:45, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, diesen Abschnitt komplett zu löschen. Einerseits gehören medizinische Fragen nicht in einen Artikel über Netzwerktechnik, andererseits ist es in der Wissenschaft nicht grundsätzlich möglich, einen negativen Ausschlußbeweis zu führen. Alle Aussagen, die nicht zu be- oder widerlegen sind, müssen als Spekulation gelten, bis sie bewiesen sind. In so fern kann man nicht einfach eine Mutmaßung ohne jeden Beleg in den Raum werfen und von der Wissenschaft den Gegenbeweis verlangen. Die Frage nach der gesundheitlichen Schädigung, die von WLAN-Komponenten ausgeht, sehe ich im wesentlichen von der durchaus berechtigten subjektiven Angst um die eigene Gesundheit und von Unkenntnis der technischen Sachverhältnisse motiviert, als von realen objektivierbaren Schadensereignissen. Mir ist weder ein Schadensfall noch eine Studie, die eine erhöhtes Gesundheitsrisiko belegt, bekannt. Ebenso kenne ich auch keinen nachvollziehbaren biologisch physikalischen Erklärungsansatz, wie eine solche Schädigung konkret wirken soll. Die große Zahl der Skeptiker und Zweifler an der Funktechnik darf nicht als ein Maß des Risikos missverstanden werden, vielmehr ist zu vermuten, dass der Nachweises einer Gefährdung eben deswegen so schwierig ist, weil das Risiko einer Schädigung offensichtlich verschwindend gering ist, wenn es überhaupt besteht. Letztendlich muß als unbedenklich gelten, dessen Gefährdung nicht nachweisbar ist. Also bitte löschen.-- 79.245.103.38 02:18, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wirklich: Hier Aussagen und Warnungen von Organisationen, die ein finanzielles Interesse an Weiterforschung haben, selbst »amtlichen«, zu zitieren und dem Leser mit der Mikrowelle zu winken, Augenerwärmung usw. ist bei der geringen Strahlung (Energie, also gleich möglicher Wärmewirkung) m.b.E. glatter Humbug. Es wird ja auch nicht bei jedem Kochrezept auf die Gefahren von Völlerei hingewiesen. Das gehört anderswohin, wo generell über Gefahren elektromagnetischer Strahlung spekuliert wird. Bitte raus damit. Fritz Jörn 20:52, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesundheit / "Mikrowelle" (2) 

message: Die Aussage 
"Da in dieser Betriebsart keine zentrale Instanz existiert und keine Beacon-Pakete versendet werden, kann ein Client nicht feststellen, ob er sich in Reichweite anderer Stationen mit denselben Einstellungen befindet, wer Teil des Netzes ist und wie es um die Verbindungsqualität bestellt ist."
ist nicht korrekt. Laut anderen Quellen wie:
und eigenen Tests, werden im Ad-hoc-Modus sehr wohl Beacons verschickt.
Das kann man sehr einfach mit zwei Laptops im Ad-hoc-Modus und einer Linux-Distribution wie Backtrack nachvollziehen.
Diese Passage müsste demnach im Artikel geändert werden.
deine quelle hat recht. ich habe das dann mal geändert und den baustein entfernt.
MarioS 20:45, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ad-hoc-Modus 

message: Unter Wireless Local Area Network#Frequenzen und Kanäle wird beim 2,4-GHz-Band Europa und im 5-GHz-Band EU geschrieben, sollte evtl. vereinheitlicht werden, soweit angebracht. Wie das z. B. mit der Schweiz aussieht, weiß ich nicht, aber die wird auch nicht separat aufgeführt. – 91.4.13.196 16:02, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Europa/EU 

message: Hallo Liebe Leute, wie ich Heise Online entnehmen konnte, wurde DraftN als Standard verabschiedet. http://www.heise.de/newsticker/IEEE-ratifiziert-WLAN-Standard-802-11n--/meldung/145223 --Wendelin Kritik? 14:45, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Draft N 

message: Der Abschnitt  Verschlüsselung ist veraltet oder zumindest sehr unsauber formuliert: Hier ist folgendes zu lesen:
Der Nachfolger von WEP ist der neue Sicherheitsstandard 802.11i. Er bietet eine erhöhte Sicherheit durch die Verwendung von TKIP bei WPA bzw. Advanced Encryption Standard (AES) bei WPA2 und gilt zur Zeit als nicht entschlüsselbar
Man kann WPA(TKIP) mittlerweile zumindest teilweise (wenn auch zu kleinen Teilen) entschlüsseln und sogar manipulieren. Zumindest lässt sich, seit neuestem sogar bei jeder verwendeten Hardware, der DNS Verkehr manipulieren. (Ist ne tolle Sache im Zusammenhang mit fishing.)
Das Gegenteil wird zwar nicht behauptet (802.11i ist in WPA ja nicht voll umgesetzt) aber es hört sich ziemlich danach an.
Eine mögliche Quelle hierzu währe z.B  bzw. für die neusten Fortschritte
-- Fabiwanne 18:56, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde jetzt mal den teil " die Verwendung von TKIP bei WPA bzw." entfernen. Wer meint, dass WPA nochmals erwähnt werden muss kann das ja tun. Des weiteren werde ich Grundlegende Sicherheitsmaßnahmen entsprechend abändern. --Fabiwanne (20:27, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Angreifbakeit von WPA(TKIP) 

message: Nachdem das im Artikel angekündigte BGH-Urteil nun ergangen ist und bei ungesicherten oder schlech gesicherten WLANs auf Störerhaftung hinausläuft müsste der entsprechende Abschnitt überarbeitet werden. ich sehe mich dazu außerstande. --Taxman¿Disk? 12:14, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Urteil des BGH 

message: Nach meinem Dafürhalten dringt der Einleitungstext zu sehr in die Tiefe und verabsäumt gleichzeitig, die eigentliche Funktion und Verwendung darzulegen. --Fritzizqui 15:31, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: siehe Betreff - sollte alles aussagen
mfg,
kersten.beer@web.de (nicht signierter Beitrag von 84.133.41.253 (Diskussion) 21:25, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bei einem Kanalabstand von 20MHz können die Kanäle mit B=40MHz nicht überlappungsfrei sein 

message: Leider findet man nichts über gegenseitige Beeinflussung mehrerer Access-Points. In einem Mietshaus mit 9 SSIDs sichtbar kann schon der Eindruck entstehen, man teile sich die (wohl) 54MBit ähnlich wie beim csma/cd 10Base2.
Die Übertragung einer großen Datei liefert im Netzwerkmonitor ein Geländeprofil mit weit ausgedehnten Tälern. Eine wohlwollende augenscheinliche Integration liefert höchstens 10% der theoretischen Bandbreite.
-- 93.233.71.81 15:15, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nachbarn 

message: Da wird nur von Europa, Japan und USA gesprochen. Was ist mit Kanada,Russland,China,Südamerika,Australien,Afrika usw???? / Wesshalb werden hier NUR diese 3 Orte genannt? (Es macht in meinen Augen wenig Sinn, wen nichts zu den anderen steht...) --feudiable✉ 13:26, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: Unter Wireless Local Area Network#Frequenzen und Kanäle wird beim 2,4-GHz-Band Europa und im 5-GHz-Band EU geschrieben, sollte evtl. vereinheitlicht werden, soweit angebracht. Wie das z. B. mit der Schweiz aussieht, weiß ich nicht, aber die wird auch nicht separat aufgeführt. – 77.20.141.157 21:01, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin der selben Meinung! Ausserdem: Die Angabe, wo der Gebrauch dieser Kanäle äberhaupt erlaubt ist, sagt nicht viel aus, den es sind einige Gebiete gar nicht aufgelistet, und ich kann mir nicht vorstellen, das WLAN in ganz Afrika, Asien, Südamerika, Kanada, Australien usw NICHT erlaubt ist... --feudiable✉ 11:31, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Europa/EU 

message: Was hat dieses Urteil (Beschl. v. 8. Mai 2007 – 6 U 244/06) denn bitte mit WLAN zu tun? Die netzwerktechnische Anbindung der Rechner der Kinder, auf denen Filesharing-Programme laufen, spielte hier doch überhaupt keine Rolle. Es geht doch lediglich darum, dass von den Eltern über solche Geräte die Sachherrschaft ausgeübt wird, ganz im Gegensatz zu den Geräten von "WiFi-Dieben", die sich außerhalb des elterlichen Wirkungskreises befinden (vielleicht ist die SSID unser WLAN (bitte nicht filesharen! eine geeignete Maßnahme). --Tubeshelp 15:39, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtslage, Urteil vom Hanseatischen OLG 

message: Dieser Abschnitt beginnt mit dem Satz "WLAN als Plattform zur Lokalisierung in Städten und Gebäuden." Dieser Telegrammstil sollte vielleicht in einen ordentlich einleitenden Satz umgewandelt werden. Da der Artikel halbgesperrt ist, müsste das ein angemeldeter Autor tun. --217.50.63.92 23:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Anwendungen 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bitte um Überarbeitung von Punkt: Gesundheitliche Wirkung der W-LAN-Technik.
Unter Berücksichtigung von:
- TEST WLAN-Hotsopts: ÖKO-Test Magazin Nr. 11/ November 2002
- Universität Bremen 2001: Gutachten zur EMVU-Belastung durch das WLAN
- TEST WLAN-Zugangsknoten: ÖKO_TEST MAgazin Nr. 10 / Oktober 2003
Kernaussage:
- Die Stahlungswerte sind alles andere als unbedenklich.
- Die Strahlungswerte verringern sich mit zunehmenden Abstand vom Sender. - Neben genauen Strahlungswerten , wird hier wird sogar ein Mindestabstand von 10 Metern empfohlen.
Für Ihre Mühe bedankt sich
-- Holzwurm2010 (16:10, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Wirkung der W-LAN-Technik 

message: Wäre sehr dafür, die Weblinks mal auszumisten. Noch so ein WLAN-Grundlagen-Link und ich dreh durch.^^ --Kasper4711 09:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Als Ergänzung zu den Deutschen und Österreicher Verweise:
Anlagen in der Schweiz, die mittels Funktechnik (Funksender und Empfänger) arbeiten, müssen folgende Anforderungen der FAV erfüllen um Störungen des Frequenzspektrums zu vermeiden:
http://www.bakom.admin.ch/themen/geraete/00568/01232/index.html?lang=de (nicht signierter Beitrag von 213.202.33.100 (Diskussion) 13:53, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anforderungen an WLAN Anlagen in der Schweiz 

message: Weiß jemand etwas über den Stromverbrauch von WLan Basisstation. Der soll sehr hoch sein ähnlich wie bei DECT. Bei der Masse von privaten W_Lan Hotspots sicher ein interesanter aspect. 195.124.114.41 09:50, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Stromverbrauch 

message: 802.11ac wird Ende 2012 802.11n ablösen. Ein neuer Standard. Es sollte dem Artikel hinzugefügt werden. Im Englischem gibt es den Artikel schon. --- Jacobus21. 16:54, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wireless 802.11ac 

message: Der Artikel stellt die Rechtslage falsch dar. Die BGH-Entscheidung betraf die Haftung für ein nur versehentlich offenes WLAN. Absichtlich offene WLANs müssen natürlich nicht geschlossen werden, man haftet für deren Gebrauch auch nicht. Zwischen kommerziellen und kostenlosen WLANs besteht da kein Unterschied.
http://www.daten-speicherung.de/index.php/die-haftung-fuer-mitbenutzer-von-telekommunikationsanschluessen/ (nicht signierter Beitrag von Seesmicc (Diskussion | Beiträge) 19:47, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtslage falsch dargestellt 

message: WLAN erzeugt aber bei den maximal zulässigen Strahlungsleistungen (siehe oben unter EIRP) selbst in unmittelbarer Nähe zur Antenne Leistungsdichten, die unter den Expositionsgrenzwerten, z. B. nach BGV B11,[21] liegen. Eine nennenswerte Erwärmung kann damit nicht herbeigeführt werden.
Liegt das an mir oder dem Satz? ;) (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.217 (Diskussion) 00:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: was genau verstehst du nicht? die woerter oder den sinn? der satz besagt, dass selbst direkt neben einer antenne, die mit maximaler leistung strahlt, die belastung unterhalb der grenzwerte liegt. wie wuerdest du den satz formulieren? --Mario d 11:05, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Den Sagtz verstehe ich nicht.... 

message: Im 2.4 GHz Bereich der USA ist laut "Code of Federal Regulations, Title 47 - Telecommunication, 15.247" eine "conducted" Outputpower von 1 Watt erlaubt mit einem maximalen Antennengewinn von 6 dBi. (nicht signierter Beitrag von Alpenschokolade (Diskussion | Beiträge) 14:55, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: meinst du den abschnitt (b)(1)? dort steht "For frequency hopping systems operating in the 2400–2483.5 MHz band employing at least 75 non-overlapping hopping channels" (kursiv von mir) 802.11 verwendet aber 14 ueberlappende kanaele. dort steht aber auch "For all other frequency hopping systems in the 2400–2483.5 MHz band: 0.125 watts.", das korrigiere ich mal. --Mario d 15:25, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Information im Bereich "Frequenzen und Kanäle" 

message: Es gibt keine französische Version dieses Themas! (nicht signierter Beitrag von 79.194.238.215 (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: da gibt es :fr:Wi-Fi, der aber auf Wi-Fi verlinkt. das gibt eben den sprachgebrauch wieder. --Mario d 10:57, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unglaublich! 

message: In wie weit sollen die folgenden 3 Punkte einen relevanten Sicherheitszugewinn bringen?
* Verwendung einer anderen als der Default-IP-Adresse (oft 192.168.1.1 oder 192.168.0.1) des Routers
Wenn das Endgerät mit dem Netzwerk verbunden ist, ist auch die IP des Access-Points bekannt.
* Aktivierung der Zugriffskontrollliste auf MAC-Adressen-Basis (geringer Sicherheitsgewinn, vergleiche dazu den Abschnitt Authentifizierung)
Eine MAC-Adresse lässt sich trivial ändern.
* Prüfen der Option zur SSID-Übermittlung (Deaktivieren sorgt für Unsichtbarkeit des Access Point, erzeugt aber Sicherheitsprobleme auf allen Endgeräten, minimaler Sicherheitsgewinn, Details im Abschnitt Infrastruktur-Modus)
Wenn die SSID-Übertragung deaktiviert ist sendet der AP im "standby" keine Beacons mit der SSID raus, sobald allerdings ein Endgerät mit dem AP kommuniziert ist auch wieder SSID bekannt -> Wlan kann auch vollständig ausgeschaltet werden.
Ich wäre deshalb dafür diese Punkte herauszunehmen, da sie nur Augenwischerei sind und für einen Angreifer, der weiß was er tut, kein Hindernis darstellen.
--Mirrakor (Diskussion) 10:17, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: da fuer die aussagen keine belege zu finden sind, kannst du sie einfach rausnehmen, falls du sie anzweifelst, am besten mit verweis auf diese disk. --Mario d 12:28, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke. Hätte das gerne schon lange rausgeworfen, aber wenn das jemand macht bei dem nicht automatisch gesichtet wird ist's morgen wieder drin, weil: "Das umstellen der MAC adresse ist ja doch ein Hinderniss". Ansonsten Fehlt mir beim umstellen der SSID noch der Zusammenhang mit WPA. Da wird die nämlich als Salt genutzt und ist somit tatsächlich ein sicherheitsgewinn für eher schlechte – aber nicht grottenschlechte Passwörter. Im allgemeinen ist zu sagen, dass salting eben state of the art ist. --Fabiwanne (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Naja, dürfte für den typischen Einbrecher, der gerade seinen surfsitck vergessen hat ein echtes Hinderniss sein. Bzw. das WLAN unatraktiv machen. Gerade bei den typischen Angriffen, wo man im Besten Fall  Funkkontakt zu Client und AP hat. Vernünftige verschlüsslung mit starken passwörtern währe natürlich besser. Aber letzteres ist oft irgend wie nicht vermittelbar. --Fabiwanne (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2014 (CET)

text: das gilt aber eben nur fuer organisationen und unter bestimmten bedingungen, nicht fuer heimnetzwerke. deshalb wuerde ich das nicht einfach so entfernen. --Mario d 13:07, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  In welchem Heimnetzwerk hast du einen VLAN-fähigen Switch? OK, mit firmwareupgrade bekommt man zum Teil portbasierte VLANS. Aber alles nichts, was so über 1% Verbreitung hat. Und ob man die nicht doch einfacher aushebeln kann als WPA2 ist auch eher fraglich. --Fabiwanne (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Sicherheitshinweise 

message: Im Artikel steht
  Für diese engere Bedeutung wird in manchen Ländern (z. B. USA, Großbritannien, Kanada, 
  Niederlande, Spanien, Frankreich, Italien) weitläufig bzw. auch synonym der Begriff Wi-Fi verwendet.
In welchen nicht-deutschen Ländern benutzt man denn den Begriff WLAN? Ich habe das bisher nur im deutschen gehört.
JMS (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: WLAN ist keine deutschsprachige Erfindung. Im Gegenteil. Es ist ja nur die Abkürzung des technischen (englischsprachigen) Begriffs. WLAN umfasst verschiedene Technologien und wird heutzutage fast nur noch mit dem Standard 802.11 assoziiert. Das Konsortium Wi-Fi Alliance vermarktet den Standard 802.11 unter dem Markennamen Wi-Fi. --Ijbond (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Sollte man den französischen Wi-Fi Artikel dann vielleicht nicht ebenfalls hier in WLAN verlinken? Zumal er thematisch das gleiche abdekt wie WLAN hier. Was hier in dt. 2 Artikel sind ist da eben einer. => Beide sollten auf den Wi-Fi Artikel verlinkem. Oder sehe ich das falsch? --Fabiwanne (Diskussion) 19:18, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Und wenn man es mit dem Begriff schon genau nimmt, dann bitte auch die Übersetzung. Das deutsche Wort für "local" wäre hier nämlich "örtlich" oder "heimisch" und nicht "lokal". Letzteres stammt u.a. laut Wiktionary aus dem Französischen und/oder Spätlateinischen. --82.83.153.171 18:09, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nur die sinnenstellende wörtliche Übersetzung wäre "örtlich" oder "heimisch". Man sollte es bei Übersetzungen immer sehr genau nehmen, nämlich mit der sinnwahrenden Verwendung von Begriffen. Niemand tippt auf einem Schlüsselbrett an seinem personellen Berechner. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:37, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine gewollt verzerrende Übersetzung von "Keyboard" und "Personal Computer" ist wohl schwerlich ein Beleg dagegen, dass "lokal" kein deutsches Wort ist. Das Akronym WLAN steht für die angloamerikanische Benennung "Wireless Local Area Network", was ins Deutsche übertragen eben soviel heißt wie drahtloses örtlich begrenztes Netzwerk. Ob sich das so im allgemeinen Sprachgebrauch wiederfindet oder nicht, ist eine ganz andere Frage. Nur sollte man dies bitte nicht durcheinander bringen, wenn man es mit Übersetzungen genau nimmt. Die sprachliche Bedeutung ist das eine, die Umgangssprache oder begriffliche Verwendung das andere. Wer eine bessere deutsche (!) Übersetzung von "Local Area" weiß, möge dies kundtun (für "Wireless" und "Network" besteht wohl Einigkeit in Sachen deutsche Übersetzung?). --82.83.153.171 23:23, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und wo kommt das Wort "begrenzt" vor? Auch nicht, es ist lediglich eine weitere / andere sinngemäße Übersetzung. Was das Wort lokal angeht: Das sagt der Duden dazu. Oder ist der Duden keine Referenz mehr? --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:46, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff WLAN 

message: Das BfS hat seine Verzeichnisstruktur geändert, was eine Anpassung der verlinkten Einzelnachweise notwendig macht. Nr. 38 ("Infoblatt Sprach- und Datenübertragung per Funk: Bluetooth und WLAN") habe ich wieder gefunden und korrigiert, bei Nr. 36 ("Biologische und gesundheitliche Wirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder") bin ich mir aber nicht sicher, ob dieses Dokument http://www.bfs.de/DE/themen/emf/hff/wirkung/ergebnisse-dmf/ergebnisse-dmf.html dem urspr. entspricht. --ph0nq (Diskussion) 09:43, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Update der Links zum BfS 

message: Das BfS hat seine Verzeichnisstruktur geändert, was eine Anpassung der verlinkten Einzelnachweise notwendig macht. Nr. 38 ("Infoblatt Sprach- und Datenübertragung per Funk: Bluetooth und WLAN") habe ich wieder gefunden und korrigiert, bei Nr. 36 ("Biologische und gesundheitliche Wirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder") bin ich mir aber nicht sicher, ob dieses Dokument http://www.bfs.de/DE/themen/emf/hff/wirkung/ergebnisse-dmf/ergebnisse-dmf.html dem urspr. entspricht. --ph0nq (Diskussion) 09:43, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Update der Links zum BfS 

message: Laut FCC wird bald der Bereich 5150 bis 5250 MHz für 1W und den Außeneinsatz freigegeben. Damit veraltet die Tabelle. Falls ich nicht daran denke, es einzufügen, wenn es soweit ist, bitte erledigen. --Ingo → @ 09:47, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: erledigt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:20, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  FCC ändert Bedingungen im 5GHz-Bereich 

message: Kann bitte jemand der sich mit Wikipedia-Tabellen auskennt, die o.g. Tabelle vervollständigen:
In der Tabelle fehlt m.E. für IEEE 802.11n die Zeilen fuer Bandbreite 20 MHz.
(z.B bei AVM-Geräten laesst sich die Bandbreite wahlweise auf 20 oder 40 MHz einstellen.)
Diese Info ist auch entsprechend in elektronik-kompendium.de enthalten.
Standard 	Frequenzband 	MIMO 	Modulation 	Bandbreite 	Brutto-Datenrate
IEEE 802.11n     2,4 GHz          –      QAM64           20 MHz [5]         65 Mbit/s[5] 
 
IEEE 802.11n     2,4 GHz         2×2     QAM64          20 MHz  [5]       117  Mbit/s
--87.151.170.141 16:31, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um Einfügung in Tabelle Datenübertragungsraten 

message: Wie und ab wann und so weiter vermisse ich hier, wer da was findet könnte das mal mit ergänzen, danke. --Diamant001 (Diskussion) 02:23, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Kennt sich jemand genauer aus?
Was ist zutreffend bei IEEE 802.11g, OFDM oder QAM64 Modulation?
Nach der Tabelle auf IEEE_802.11 hat IEEE 802.11g/a/n/ac OFDM hier in den entsprechenden Abschnitten steht anderes. --Wiki1939 (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Modulation IEEE 802.11g und IEEE 802.11a 

message: In der Zeitschrift "Umwelt medizin gesellschaft" wurde in 01/2018 die Studie "Review - Biologische und pathologische Wirkungen der Strahlung von 2,45 GHz auf Zellen, Fruchtbarkeit, Gehirn und Verhalten" von Fr. Isabell Wilke als Beilage veröffentlicht. Die Metastudie zeigt auf Basis von über 100 (!) Einzelstudien, dass mind. folgende Effekte als gesichert anzusehen sind: DNA Einzel- und Doppelstrangbrüche sowie Störung der interzellulären Kommunikation. Unter diesem Hintergrund ist auch das ALARA Prinzip sinnvoll.
Unklar bleibt, ob die Effekte ein relevantes Ausmaß erreichen, um eine nachhaltige gesundheitliche Auswirkung zu bewirken. So erzeugt z.B. ein Sonnenbad oder die natürliche (radioaktive) Hintergrundstahlung die gleichen Effekte, ohne dass ein schädigender Effekt anzunehmen ist. --Basti792 (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2018‎
: Siehe dazu auch Elektrosmog#Wissenschaftliche_Untersuchungen. Solche "Untersuchungen", mal in die eine mal in die andere Richtung, und als Besonderheit als "Meta-Studie", gibt es immer wieder mal. Wenn, wie Du selber schreibst, es dabei schon unklar bleibt ob die Effekte überhaupt ein schädliches Niveau erreichen, gleichzeitig aber von der "pathologische Wirkungen der Strahlung" ausgegangen wird, ist die (widersprüchliche) Aussage nun was?--wdwd (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkungen von WLAN 

message: In der Tabelle "UDP-Durchsatz im 2,4-GHz-Band in MBit/s" ist 802.11a angegeben. (ursprünglich 18.09.2014 von Alex42)
Gibt es wirklich 802.11a im 2,4 GHz-Band?
Mir ist nur bekannt, dass es das 802.11a im 5 GHz-Band gibt. --Wiki1939 (Diskussion) 18:22, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe noch mal recherchiert und nichts zu 802.11a im 2,4 GHz-Band gefunden und deshalb Tabelle geändert?Falls ich mich irre, bitte ich es hier mitzuteilen. --Wiki1939 (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für's Ändern, das war ein Fehler. Alex42 (Diskussion) 21:01, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  802.11a im 2,4 GHz-Band? 

message: Mir ist aufgefallen, dass sich dieser Artikel teilweise mit dem Artikel IEEE 802.11 überschneidet. Ich fände es sinnvoll, die beiden Artikel entweder besser voneinander abzugrenzen oder zu einem Artikel zusammenzufassen. --Marc1974 23:17, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es schade, dass sich dieser Artikel so ließt, als wäre WLAN ein Synonym für 802.11. Dies ist in der Umgangssprache zwar üblich, trotzdem falsch und sollte hier besser erklärt werden. Es kommen zwar viele andere kabellose Netzwerk-Technologien und Standards zur Sprache, aber 802.11 wird meines erachtens hier zu sehr ausgebreitet. Hierfür existiert ein eigener Artikel.Ich behaupte, hier sollte klar unterschieden werden.Hier nochmal die einzelnen Frequenz-Bereiche der Kanäle von 802.11a und 802.11b/g anzugeben finde ich eine unschöne Überschneidung.Ich habe leider zu wenig Erfahrung im Erstellen von wikipedia-Artikeln um da gleich so einen "Achtung, Überschneidung"-Kasten auf der Seite zu rechtfertigen.Vielleicht traut sich da jemand ran, der an diesem Artikel mit gewirkt hat.  09:08, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  In der Tat wäre es schön diese beiden Artikel besser zu trennen, aber das ist eine Mammutaufgabe. Es könnte gut passen die Tabellen zu den Frequenz-Bereichen und der Theorie in den Artikel IEEE_802.11 zu stecken und hier mehr die praktischen Sachen zu lassen. Die Tabelle Vorlage:Linkbox WLAN-Standards habe ich gerade entschlackt. Am Besten wäre es, sie mit der Tabelle IEEE_802.11#Erweiterungen zusammenzulegen.Und um mal etwas Positives hervorzuheben: Der Artikel Wi-Fi ist sinnvoll von den anderen abgegrenzt. Alex42 (Diskussion) 21:01, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Parallelartikel [[IEEE 802.11]] und [[Wireless Local Area Network]]<br>Trennung von Begriffen Wireless LAN und IEEE_802.11

message: Hier fehlt noch ein Hinweis auf Modulation and Coding Scheme und MCS-Index zurBestimmung/Bewertung der Datenrate.1  Gruss, --Markus (Diskussion) 12:20, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Datenrate: Modulation and Coding Scheme, MCS-Index 

message: Für überlappende Funkzellen werden daher bevorzugt die Kanalkombinationen 1, 5, 9, 13 (in den USA 1, 6, 11) verwendet.
Also in Deutschland habe ich bis jetzt nur 1-6-11 gesehen. 
: siehe Beiträge unter Ideale WLAN Kanalbelegung --Wiki1939 (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  2,4 GHz Kanäle 

message: Hi,
ich möchte darauf hinweisen, dass der letzte Absatz + Quelle über das Review von Isabel Wilke im Abschnitt "Diskussion gesundheitlicher Wirkungen" aus fragwürdiger Quelle stammt. Die verlinkte Seite befindet sich auf der Plattform www.emfdata.org die wiederum Teil eines Verschwörungsnetzwerkes um Peter Hensinger ist. Die Zeitschrift "Umwelt – Medizin – Gesellschaft" in der der Review-Artikel erschienen ist, bietet kein Peer-review und ist wahrscheinlich nicht seriös. Zum Verschwörungsnetzwerk gehören u. a. auch diagnose:funk, Kompetenzinitiative und Verein zur Hilfe umweltbedingt Erkrankter e.V.. Um das Thema "Mögliche Gesundheitsrisiken von WLAN" zu behandeln, wäre es besser ein Forschungsinstitut wie die RWTH Aachen zu zitieren die das EMF-Portal betreibt.
beste Grüße 
:Ich habe den Absatz mal gelöscht. --178.24.249.150 21:48, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unseriöse Quellen 

message: Beacon bezeichnet je nach Zusammenhang im Englschen ein Leucht- oder Funkfeuer. Es erschließt sich nicht, warum im Arikel unbedingt die abwegigere Variante verwendet werden muss. Die Übersetzung sollte nach Funkfeuer geeändert werden. --92.199.92.200 10:56, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo. WP:Sei mutig und ändere die Stelle einfach. --Alex42 (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schlechte Übersetzung von engl. Beacon im Artikel 

message: Der Satz "gesundheitsschädlichen und krebserregenden Wirkungen von WiFi-Geräten (Handy und Computer) zu oxidativen Prozessen" ergibt causal keinen Sinn und wirkt dazwischengeklatscht. Kann es sein, dass sich da ein Schwurbler verewigt hat? 
:Steht fast wörtlich so im Abstrakt der angegebenen Quelle: " It indicates that among 100 currently available peer-reviewed studies dealing with oxidative effects of low-intensity RFR, in general, 93 confirmed that RFR induces oxidative effects in biological systems. A wide pathogenic potential of the induced ROS and their involvement in cell signaling pathways explains a range of biological/health effects of low-intensity RFR, which include both cancer and non-cancer pathologies. In conclusion, our analysis demonstrates that low-intensity RFR is an expressive oxidative agent for living cells with a high pathogenic potential and that the oxidative stress induced by RFR exposure should be recognized as one of the primary mechanisms of the biological activity of this kind of radiation." Es wurde lediglich der Terminus RFR auf WiFi aufgelöst, sprich eingeengt, und der im zweiten Satz stehende oxidative Stress verkürzt vorne als Klammer eingefügt, imho aber nicht sinnentstellend. Eine Veröffentlichung bei Taylor & Francis ist nun auch nicht wirklich desavouierend. Hast Du Dir die Quelle überhaupt angesehen? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:54, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion gesundheitlicher... 

message: Was genau soll diese Quelle eigentlich belegen? Viel angebrachter wäre an dieser Stelle doch eine Quelle, die belegt, dass die Begriffe WIFI und WLAN synonym zueinander verwendet werden. Nur weil die Stadt Berlin die Begriffe verwechselt, ist es doch kein Beleg dafür, dass es generell so ist. 
--86.103.230.165 03:07, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle [1]