Diskussion:Max Weber/Archiv/1

message: Das Zitat, welches Cornischong als "unbelegt" rausgenommen hat, ist definitiv von Max Weber, erschienen in "Soziologische Grundbegriffe", Kapitel "II. Begriff des sozialen Handelns", Anfang "§ 16"; allerdings hat Bello die Kommata falsch gesetzt. Richtig heißt es: "Macht bedeutet jede Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eignen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen, gleichviel worauf diese Chance beruht." (und weiter: "Herrschaft soll heißen die Chance, für einen Befehl bestimmten Inhalts bei angebbaren Personen Gehorsam zu finden ....")
Im Original ist Macht kursiv gedruckt, um anzudeuten, wie vorsichtig Weber mit diesem Wort umgeht. Es ist keine Erkenntnis was Macht ist, sondern eine Definition, um weiter mit dem Begriff Macht arbeiten zu können. Daher könnte ich auch damit leben, wenn das Zitat nicht im Artikel erscheint.
Soky 07:38, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das Zitat ist nicht mehr im Artikel, deshalb hat sich der Hinweis erledigt. Lektor w (Diskussion) 05:24, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Der Machtbegriff Max Webers lässt sich verkürzt folgendermaßen darstellen: Politische Entscheidungen sind das Ergebnis von Verhandlungen ("Bargain") über konkurrierende Einzelinteressen. Unter (politischer) Macht ist in diesem Sinne das Durchsetzungsvermögen einzelner Verhandlungspartner (bzw. deren Interessen) zu sehen. Ein wesentlicher Machtfaktor bildet dabei die Informiertheit, kurz das Wissen des einzelnen. Dabei kann es sich gleichermaßen um Faktenwissen oder aber um Kenntnisse über den Entscheidungsprozess handeln.
Angesicht dieser Erkenntnis muss jeder konsequente Demokrat die Forderung nach Freiem Zugang zum Wissen als Grundrecht stellen. Dazu leistet die Wikipedia.org einen unvergleichlichen Beitrag. (Wer spricht diese Worte bei der Verleihung des GRIMME-Preises?) anonym (akronym:rg) (nicht signierter Beitrag von 84.60.3.10 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 10. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Wissen ist Macht (keine Demokratie ohne freies Wissen!) 

message: Hallo.
Ich finde den Satz "Eine der Grundfragen Webers war, warum der Kapitalismus nur im Okzident (der westlichen Hemisphäre) entstanden ist." sehr unglücklich. Weber hat gegenüber seinen Kritkern selbst immer wieder mit wachsender Frustration darauf hingewiesen, dass es in der "Protestantischen Ethik" nicht um die Entstehung des Kapitalismus geht. Er stellt mehrfach klar, dass es (im alten Ägypten, in den - katholischen - oberitalienischen Städten des 16. /17. Jahrhunderts usw.) bereits ausgeprägte kapitalistische Strukturen gab und dass der Protestantismus lediglich einen Einfluss auf die okzidentale Entwicklung darstellt. Es würde eine starke Fehleinschätzung der Bedeutung des Werks darstellen, das so stehen zu lassen. 
Ich wäre für etwas wie "Eine der Grundfragen Webers war, wo die Gründe für die spezifischen Eigenarten des Kapitalismus im Okzident (der westlichen Hemisphäre) liegen." Finde das aber nicht so gut formuliert. Kann mir da vielleicht jemand helfen?
Vielen Dank,
Tom
:Richtig Tom, in dem Artikel über das Buch Die protestantische Ethik und der 'Geist' des Kapitalismus steht folgendes:
::Die besondere Eigenart des okzidentalen und, innerhalb dieses, des modernen okzidentalen, Rationalismus zu erkennen und ihre Erstehung zu erklären, ist sein Interesse. Für den Aufsatz den wir besprechen, war ihm ein wichtiger Einzelpunkt von Interesse: "der Bedingung der Entstehung einer Wirtschaftsgesinnung: des Ethos einer Wirtschaftsform, durch bestimmte religiöse Glaubensinhalte, und zwar an dem Beispiel der Zusammenhänge des modernen Wirtschaftsethos mit der rationalen Ethik des asketischen Protestantismus." (Bd1, S.21)
:"Eine der Grundfragen Webers war, warum der Kapitalismus sich im Okzident (der westlichen Hemisphäre) so entwickelt hat." könnte eine Alternative sein.--Ot 19:11, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Dazu habe ich eine faszinierende Lesefrucht beigesteuert, die ich der Kieler Soziologenlobby danke. -- €pa 04:26, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Der okzidentale Kapitalismus 

message: Der vollständige Name Max webers lautet Karl Emil Maximilian Weber. Als Quelle sei hier stellvertretend für viele andere das Internet-Lexikon "50 Klassiker der Soziologie" der Universität Graz (www.kfunigraz.ac.at/sozwww/agsoe/lexikon/klassiker/weber/49bio.htm) genannt. Uneinheitlich gehandhabt wird in den verschiedenen Quellen nur die Frage, ob sich Karl mit C oder mit K schreibt. (nicht signierter Beitrag von MaCleDo (Diskussion | Beiträge) 11:18, 17. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Vollständiger Name 

message: Im Quelltext stand im Abschnitt "Literatur" ( von einer IP von der Philipps-Universität Marburg (an der auch Dirk Kaesler lehrt) eingefügt): "Angesichts einer Flut von international über 500 Sekundär-Büchern über Max Weber fehlt hier m.E. eine Rezeptionsgeschichte!"
Die Rezeptionsgeschichte (in ihrer Gesamtheit) ist allerdings noch kaum erforscht; ein Ansatz ist zu finden bei Dirk Kaesler: Max Weber. Eine Einführung in Leben, Werk und Wirkung. --C.Löser Diskussion 18:41, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Grundsätzlich sollen in Biografien nur das Geburtsdatum und das Todesdatum verlinkt werden. Die Verlinkung aller anderen Jahreszahlen hat keinerlei enzyklopädischen Sinn, ausser wenn der Beschriebene persönlich an einem historischen Ereignis beteiligt ist, das unter der betreffenden Jahreszahl gefunden werden kann.--RitaC 14:09, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Verstümmelungen von wörtern und zahlen durch wenig wertschaffende entlinkung; daher habe ich es revertiert; und außerdem; wer nicht wissen will was hinter einer jahreszahl steckt ist nicht verpflichtet sie anzuklicken ...Sicherlich  Post  18:49, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sollte mir eine Verstümmelung unterlaufen sein, wäre es sinniger, sie zu korrigieren als das ganze faul zu revertieren. Wo kommen wir hin, wenn wir der Totalverlinkung von allem und jedem das Wort reden. Schließlich könnte man auch noch für jeden trivialen Begriff in der Biografie einen Link setzen. Aber die Verlinkungsrichtlinien sehen ausdrücklich vor, dass jeder Link auf eine echte Zusatzinformation zum aktuellen Artikel führen soll. Ich revertiere deshalb wieder und suche, die Verstümmelung zu finden und zu beheben. --RitaC 10:24, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: verstümmelung besteht weiterhin; guck dir doch mal deine Änderung etwas genauer an ...und was eine weiterführende Info ist ist eh ziemlich geschmacks-/ und interessensache und eine entlinkung eine gewisse form der bevormundung eines leser ...Sicherlich  Post  10:46, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Verlinkung von Jahreszahlen 

message: Hallo, ich hab mal ne Frage zu Max Weber. Hat Weber einmal geschrieben: „Bürokratie ist das Gegenteil von Willkür“? Natürlch schreibt er in vielen Textpassagen darüber. Aber finden sich bei ihm die Wörter Willkür und Bürokratie in einem Satz? Ich habe alles was ich von ihm finden konnte durchgestöbert aber nichts gefunden.
Danke im Voraus --217.82.171.23 17:53, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eventuell in WuG, Teil I, Kap. III, §§ 5 und 7 (nicht unbedingt explizit, aber in sehr engem Zusammenhang). Ansonsten musst du einfach mal per google nach "Weber" + "Willkür" + "Bürokratie" bzw. "Bureaukratie" suchen und die einzelnen Suchergebnisse abklappern. Gruß --C.Löser Diskussion 18:01, 14. Feb. 2007 (CET)

text: P.S.: Weber gebrauchte "Bürokratie" ja im positiven Sinne, im Sinn von "Rechtstaat". Dass Rechtsstaatlichkeit das Gegenteil von Willkür ist ist ja evident. --C.Löser Diskussion 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dass Bürokratie das Gegenteil von Willkür ist, ist mir bewusst. Ich stehe da ganz hinter Weber und sehe sie im positiven Sinne. Das mit Google hab ich schon probiert, aber nicht an die frühere Schreibweise von Bürokratie gedacht. Ich werds gleich mal probieren. Danke --217.82.177.88 18:47, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bürokratie ist das Gegenteil von Willkür? 

message: Daß Max Weber in seiner Antrittsrede den Übergang zu einer deutschen Weltpolitik forderte, wird hier nicht einmal erwähnt. Und was soll die Anekdote mit den antisemitischen Ausbrüchen während seiner Vorlesung? War er Jude? 132.230.124.2 15:18, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Antrittsrede/Judentum 

message: Die Tatsache, dass Weber erkrankte, starb und beerdigt wurde, muss man nicht erst als Aussage von Drexel zitieren und dann mit "tatsächlich" bestätigen. Ich hab das ein wenig entzerrt. Wer die Grabrede gehalten hat, hab ich mal dringelassen, könnte man ggf. auch noch referenzieren. Seine Frau hab ich bei dieser Gelegenheit nochmal verlinkt, weil sie die Rede wohl nicht nur als seine Frau, sondern auch als Fachkollegin gehalten haben dürfte.
--Martin 17:25, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Tod und Beerdigung leicht abgeändert 

message: Hallo, meine Arbeit zu Marx und Engels wurde aus der Literatur gelöscht? Wieso bitte. Weber hat als erster gesehen, daß Marx den Idealtypus benutzt hat, sprich soziologische Modelle nutzte. Weber ist mitnichten der Marxwiderleger, als der er oft gilt. Marx/ Engels haben 1845 ein Evolutionsmodell des Sozialen begründet (Basis-Überbau-Modell) und sind deshalb wissenschaftshistorisch für die Soziologie viel wichtiger als manche andere, Comte z. B., auch Tönnies (zu dem ich auch schreibe, wie zu Sombart, alle Fans von Marx, jdenfalls zuerst). Nun habe ich meine Auffassungen auf einigen hundert Seiten begründet, u. a. mit einem Kapitel zu Weber. Und das wird ohne Begründung als Spam diffamiert und gestrichen? 
lars (leider weiß ich nicht, wie mein Benutzername aus dem mac einzusetzen ist; ich dachte, es seien 3 Tilden?)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lars Hennings (Diskussion • Beiträge) 1:55, 23. Jan 2008) -- Tischbein-Ahe φιλο 10:43, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Hauptartikel zu Weber sollte Literatur stehen die in sein Werk – nach Möglichkeit in voller Breite – einführt. Daß Weber kein Marx-Widerleger ist, mag zutreffen, ist aber vielleicht etwas zu speziell für den Artikel. Siehe auch: Wikipedia:Literatur. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 10:43, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Den Standort betreffend ist Deine Auffassung vmtl. richtig/ sinnvol, das ließe sich ja ändernl. Aber der Inhalt, daß nämlich Weber ein Marx-Fan war und Marxens Methode als erster als eine soziologische und nicht philosophische erkannte, ist doch wissenschaftshistorisch interessant. Ich zeige natürlich von Marx und Engels ausgehend die beiden als frühe Soziologen und belege das mit Weber. Ich hätte natürlich einen Satz in den Artikel einfügen und dann auf meine Forschung verweisen können. Ändert aber nichts an der Blitzstreichung. --lars 11:59, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Lars. Die Idee einen Satz in den Artikel einzufügen und das entsprechend mit deiner Literatur zu belegen, finde ich gut. Bei der Blitzstreichung mußt du ein wenig nachsichtig sein, viele die hier länger und häufiger arbeiten, haben manchmal nicht die Zeit jede Änderung explizit zu begründen. Das ist aber nicht böse gemeint. Ansonsten wollte ich noch fragen, ob du nicht Lust hast den Artikel grundsätzlich etwas auszubauen? Für die zentrale Bedeutung, welche Weber zukommt, ist die Darstellung seines Werks doch recht dünn (auch im Vergleich mit der englischen u. französischen Wikipedia.) Ich bin leider kein Spezialist auf dem Gebiet. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 12:27, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  WP Literaturstandard 

message: Dort kommt das Wort Lobbyistik vor - richtig?
Müsste es nicht Lobbyismus heißen?
--213.61.241.98 18:53, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe das berichtigt. -- Tischbein-Ahe φιλο 19:38, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Korrektur im Abschnitt LEBEN 

message: Schaut euch mal dies  an! Selbst ins wissenschaftliche Denken sind solche Positionen trotz aller gegenteiligen Beteuerungen eingeflossen, z.B. auch die Bezeichnung nationalistischen Gebarens von Staaten als Normalzustand. Falls hier niemand Hand zu einer objektiveren Betrachtung anlegt, nehme ich es bei Gelegenheit selber an die Hand. --62.202.225.116 16:20, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hochproblematische Quelle bestehend aus der Seite eines 3.Welt Vereins, die dann wiederum nochmal reduziert um ihre differenziertere Position im Text auftaucht. Dass Max Weber Nationalist war, ist allgemein bekannt , ihn aber auch als Quasi-Rassisten anzuführen, befremdet. Zwischen dem Max Weber der Freiburger Antrittsvorlesung und dem - sehr viel vorsichtigeren - Max Weber von Wirtschaft und Gesellschaft und Politik als Beruf bestehen nämlich Welten. Weber selbst hat sich von seiner Antrittsvorlesung distanziert und rassistische Erklärungsmuster als unbeweisbar abgelehnt. Das er sie dennoch für nicht gänzlich ausschließbar hielt, sollte man ihm nur mit Vorsicht vorwerfen: Er war damit weit jenseits des völkischen Radaurassismus seiner Zeit, der nach Beweisen gar nicht erst fragte. Insgesamt lässt gerade Max Weber sich nicht als Gewährsmann tumber national-rassistischer Rhetorik heranziehen und durch die Soße bereitwilliger Platitüdengesinnung ziehen, wie die geschätzte IP es tut. Etwas mehr Niveu in der kritischen Beschreibung seines Nationalismus bitte. Ganz so einfach wie oben sollte man es sich nicht machen.--Carolus.Abraxas 17:06, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu positives Bild! 

message: Habe die Aussage , dass Weber aus rassistischen Gründen für Sperrung der Grenze gegenüber Polen gewesen wäre, gestrichen, weil zweifelhaft.
Fakt ist, dass Weber in der Tat der Meinung war, die polnischen Landarbeiter befänden sich auf einer tieferen Stufe der Kultur als die Deutschen und die "Polonisierung" Ostelbiens müsse u.a deswegen verhindert werden. (siehe Quelle im Text). Keine Frage, Max Weber hatte nationalistische Ansichten, und für den frühen Weber gilt das viel stärker noch als für den späten.
Dass er aber auch davon ausging, die Polen seien rassisch minderwertig ist nicht ersichtlich.
Nicht jeder unschöne Chauvinismus ist gleich schon rassistisch. Bedenkt man, dass in Webers Werk ansonsten gerade nicht  völkisch argumentiert wird wird die Fragwürdigkeit der Einschätzung "rassistisch" deutlich. Max Weber ist ein Philosoph des Kulturalismus ( und da geht er durchaus von verschiedener Wertigkeit aus), nicht aber der Rasse.--Carolus.Abraxas 22:22, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Rassistischer" Max Weber ? 

message: Bitte bei Diskussion:Alfred_Weber#Foto-Titel_falsch vorbeischauen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:55, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es nun hier im Artikel eingebaut. Es ist Max. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  möglicherweise weiteres Foto von Max verfügbar 

message: Maximilian Carl Emil Weber (* 21. April 1864 in Erfurt; † 14. Juni 1920 in München) war ein deutscher Soziologe, Jurist, National- und Sozialökonom. Er gilt als einer der Klassiker der Soziologie sowie der gesamten Kultur- und Sozialwissenschaften. Interdisziplinär wird Webers Werk global quer zu verschiedenen politischen und wissenschaftstheoretischen Lagern anerkannt.
 Gut geschrieben, übersichtlich und trotzdem tiefgehend. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:57, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man einige Kritikpunkte irgendwo nachlesen? Auf der Diskussionsseite habe ich nichts gefunden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: -(, den Artikel hat der Weber Max nicht verdient. syrcro   20:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: sehe ich auch so  Machahn (Diskussion) 21:32, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Max Weber]] 

message: Ich finde im gesamten Artikel keinen Hinweis auf die Konfession/religiöse Erziehung Webers. Ich hielte es für naiv bzw. ansatzweise heroisierend, wollte man den ethischen "Startpunkt" Webers als irrelevant behaupten wollen. Sein Vater war Mitglied der Nationalliberalen Partei, die vorwiegend protestantisch besetzt war. Der einzige Hinweis, den ich finden konnte. Vielleicht weiß jemand mehr dazu.
--88.130.56.213 18:58, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich mich anschließen. Der religiöse oder konfessionelle Hintergrund kann wichtig für das Verständnis der Person sein und stellt eine wichtige biographische Tatsache dar. Madfenrix (Diskussion) 11:55, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Startpunkt Max Webers 

message: Die Studenten Webers werden in der Parallelerzählung Katia Manns und Peter Kohnstamms als 'rar gewordene Elite' bezeichnet.
Zeile 1894:
www.thomas-mann-neuforschung.de/#9.164
--Groth-Pfeifer 21:53, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das halte ich nicht für berichtenswert. Lektor w (Diskussion) 05:34, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Max Webers Seminar als 'rar gewordene Elite' 

message: Liebe (Haupt)autoren, in letzter Zeit kommen mir immer wieder die historiographischen Wurzeln der Soziologie unter, zuletzt dieses Statement Ian S. Lusticks:
Kurz gefragt, stimmt das, und eignet sich dieser Themenaspekt zur Unterbringung im Artikel, und wenn ja, wo? --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 04:24, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hauptautor bin ich eher nicht, aber da niemand antwortet: Max Weber kam tatsächlich von historischen Betrachtungen zu soziolog. Verallgemeinerungen. Ihn deswegen jedoch primär als Historiker zu sehen, halte ich für falsch. Ihn interessierten die Ableitungen mehr als die grundlegenden Geschehnisse.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:02, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Max Weber als Historiker 

message: Laut Kaesler leistete Weber 1883/84 seinen Militärdienst beim IR 47 in Straßburg ab (und später noch Übungen bis zur Beförderung zum Reserveoffizier). Die hier angegebene Studienzeit  („von 1882 bis 1886“) kann also nicht ganz stimmen. --188.174.22.159 09:15, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Militärzeit unterbrach das Studium, das ist so ergänzt worden. Lektor w (Diskussion) 00:56, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Studienzeit stimmt nicht ganz 

message: Hinweis: Die Formulierung zur Titulierung des Max-Weber-Platzes in München ist mißverständlich und legt nahe, dass der hier gemeinte Weber 1905 Stadtrat war und schon zu Lebzeiten derart geehrt wurde. (nicht signierter Beitrag von 62.143.116.123 (Diskussion) 00:46, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist verbessert worden. Lektor w (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Max-Weber-Platz 

message: Liegen nur Max, Marianne und Alfred Weber in Heidelberg begraben? Unter der Stele liegen drei Steinplatten. Eine davon ist die von Alfred. Wer sind aber die anderen beiden und wurden sie auch dort begraben oder sind das nur Erinnerungstafeln? 79.255.76.89 23:13, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei Dirk Kaesler: Max Weber: Preuße, Denker, Muttersohn. C.H. Beck Verlag, München 2014, ISBN 978-3-406-66075-7, heißt es auf den Seiten 16 ff., dass der Leichnam Max Webers am 17. Juni 1920, nach nicht-kirchlicher Zeremonie, auf dem Münchner Ostfriedhof eingeäschert wurde. Die Urne wurde 1921 nach Heidelberg gebracht und auf dem Bergfriedhof beigesetzt. Dort wurde 1954 auch die Urne Marianne Webers beigesetzt, siehe Foto im Artikel. Soweit Kaesler. Auch Alfred Weber wurde auf dem Bergriedhof bestattet, bei Kaesler findet sich aber nichts über den genauen Ort. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:21, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Grab 

message: Moin Benutzer:Georg Hügler, zu meiner neuen Auswahl und neuen Sortierung der Sekundärliteratur fragtestst Du beim Wiedereintrag von Karl Jaspers: Max Weber. Gesammelte Schriften „Warum diese Löschung?“ Ich entfernte den Titel aus der Liste, weil es nach meiner Auffassung eine Sammlung von Weber-Texten ist, also keine Sekundärliteratur. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Und die Texte hat Jaspers nicht kommentiert? --Georg Hügler (Diskussion) 18:54, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wird er wohl, ein Grenzfall also. Von mir aus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Unter „Biographien“ wirkt die jaspersche Sammlung von Weber-Texten aber nun doch etwas fehl am Platz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:43, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zur neuen Auswahl der Sekundärliteratur 

message: Hinweis: Es stimmt nicht (mehr), dass in Lehrpraxis und Forschung nach wie vor auf die Winckelmann-Ausgaben verwiesen wird. Selbstverständlich nutzt die internationale Weber-Forschung die Historisch-kritische Gesamtausgabe, die ja teilweise ganz neue Texte erschließt (z.B. Vorlesungen). Zu korrigieren ist hier zudem das Herausgebergremium, das nach dem Tod Wolfgang J. Mommsens durch Gangolf Hübinger ergänzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 62.143.116.123 (Diskussion) 00:46, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Max-Weber-Gesamtausgabe (MWG) 

message: Notiz 150 Jahre nach Max Weber. Zwischenbetrachtungen im Prozess der Rationalisierung. --ot (Diskussion) 07:14, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  video 

message: Im vierten Kapitel wird die "Villa der Familie Fallenstein und später Weber" erwähnt. Das ist kein korrektes Deutsch. Wäre "Villa der Familien Fallenstein und Weber" sprachlich und sachlich besser? Ansonsten muss eine andere Lösung gefunden werden. Vielleicht könnte das dort ansässige "Kolleg für deutsche Sprache" helfen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:15, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: In der Süddeutschen Zeitung vom  10.12.2005 befasst sich Gustav Seibt mit der monumentalen Weber-Biografie von Joachim Radkau. Seibt vermerkt die "unerhörter Aufmerksamkeit" ,die der Biograf Webers neurasthenischen Beschwerden widmet. Sie äußerten sich unter anderem in Impotenz in Bezug auf Webers verehrte Gattin Marianne Weber , in  Schlaflosigkeit und  Angstzuständen. Radkau setzt hier geradezu Parallelen zwischen Webers erotischer und geistiger Produktivität. Dieser Zugang erscheint auch anderen Rezensenten ein wenig übertrieben, Tatsache ist aber, dass Max Webers Persönlichkeit durch die genannten Probleme offenbar stark geprägt war. Das kommt im vorliegenden Artikel nicht sehr deutlich zum Ausdruck. --Robert Schediwy (Diskussion) 10:48, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Max Weber und das Thema Sexualität 

message: Zwar wird erwähnt, dass er strukturierende Methodik anwendete. Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Weber auch einen wesentlichen Beitrag zur Strukturgeschichte geliefert hat, den Marx, wenn auch in abgewandelter Form, fortgeführt hat. 
: Grüß dich, danke für deine kritische Lektüre des Artikels. Kannst du das genauer fassen, was du unter Strukturgeschichte verstehst und wie du Webers Beitrag dazu siehst? Karl Marx wirst du nicht meinen, oder? Dessen Werk liegt ja zeitlich vor Weber. --Andropov (Diskussion) 17:47, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Strukturgeschichte 

message: Was hat sich der interessierte Laie unter dem "Weber-Paradigma" vorzustellen? Da wird ja von einigen Wissenschaftlern fleißig dazu geforscht und geschrieben. Nun möchte vielleicht nicht jeder ein Buch lesen wie Gert Albert / Agathe Bienfait / Steffen Sigmund / Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm, Tübingen: Mohr Siebeck 2003; XI, 406 S.; Ln., 84,- €; ISBN 3-16-148182-8. Da vielleicht auch noch andere Leser gerne etwas dazu wissen möchten, ohne gleich Soziologie zu studieren, wären vielleicht einige Sätze im Artikel ganz nützlich. --Eddi Bühler (Diskussion) 12:14, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Weber-Paradigma 

message: Heute gab es von Benutzer:ÖffentlichkeitsarbeitBAdW etliche Bearbeitungen des Artikels, auch Kürzungen, ohne jeden Hinweis in der Bearbeitungszeile und ohne Hinweis hier. Das wird nicht lange gut gehen. Ich bitte um Erläuterung des Vorhabens. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Könnte man ja eigentlich beinahe alles rückgängig machen. Sieht auch aus wie eine "Werbeaktion" für die Weber-Gesamtausgabe, wnen ich mir anschaue, welche Quelle jetzt eingebracht wurden. Und warum bestimmte Autoren rausgelöscht wurden, bleibt auch im Dunkeln. Nichts gegen gute und neue Quellen, aber schon ziemlich rabiates Vorgehen. Louis Wu (Diskussion) 21:17, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Benutzer hat sogar bereits Belegtem die Einzelnachweise entfernt und "seine" Publikation unkommentiert und undiskutiert an deren Stelle gesetzt. Wenn man nicht jetzt zurücksetzt, ist das nicht wirklich wikinett gegenüber den Erstautoren. --Georg Hügler (Diskussion) 07:59, 8. Sep. 2019 (CEST)

text: Einfach die Bearbeitungen von Benutzer:ÖffentlichkeitsarbeitBAdW rückgängig machen, ist wohl nicht mehr möglich. Es käme: Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde. Es müssen wohl alle Veränderungen einzeln bewertet werden und dann bei Bedarf manuell verändert werden. Fummelarbeit für Kenner, zu denen ich mich in puncto Max Weber nicht zähle. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So problematisch wäre eine Rücksetzung nicht. Es sind ja (inklusive meiner Winzigkeiten) nur minimale Änderungen seither vorgenommen worden. --Georg Hügler (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Probier' doch mal die Rücksetzung, es funktioniert technisch nicht, das meinte ich mit Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:25, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: done. --Georg Hügler (Diskussion) 18:31, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Welche Version hast Du wiederhergestellt? --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:34, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die vom 15. Juli 2019. --Georg Hügler (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Und anschließend die Briefediton wieder rein, ja, gute Lösung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:42, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt kann man ja (behutsam) prüfen, was von den revertierten Inhalten (wieder)verwendbar ist. --Georg Hügler (Diskussion) 18:56, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Unkommentierte Bearbeitungen 

message: Moin! Der satzteil ist unverständlich: "Daher diskutierte und überprüfte viele Faktoren" Grüße --ot (Diskussion) 07:33, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: der nachstehende Nebensatz: "...viele Faktoren, die die Arbeitsleistung beeinflussen konnten ..." macht es doch deutlich. --FelMol (Diskussion) 10:57, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Satz ist unvollständig. Er müsste wohl lauten: „Daher diskutierte und überprüfte er viele Faktoren, die ...“ Ich ergänze das „er“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:32, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das habe ich leider übersehen. Danke für die Ergänzung! (Weihnachts-)Gruß an Ot und Jürgen.--FelMol (Diskussion) 16:42, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  satz 

message: ?, anderenorts liest man Karl
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Carl" oder "Karl"? 

message: Ich habe versucht, die Zitierweise in den Anmerkungen zu vereinheitlichen. Sollte jemandem noch eine inkonsistente Zitierung auffallen, bitte ich um Hinweis oder - besser hoch - Korrektur.--FelMol (Diskussion) 23:50, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dass der Verlagshinweis "Mohr (Siebeck)" bei jüngeren Ausgaben ohne Klammer nur mit "Mohr Siebeck" erfolgt, liegt an der verlagseigenen Änderung.--FelMol (Diskussion) 23:54, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zitierweise 

message: Paul Honigsheim gehörte viele Jahre "zum engsten Kreis" von Max Weber (Alphons Silbermann und Paul Röhrig im Vorwort der Festschrift zum 100. Geburtstag von Paul Honigsheim). Er hat mit Weber quasi an einem Tisch gesessen. Um so erstaunlicher, dass in dem wikipedia-Artikel über Max Weber die Biographie Honigsheims über Max Weber keinerlei Erwähnung finden soll. Die vielen Aufsätze, die Paul Honigsheim über Max Weber geschrieben hat, seien einmal nicht erwähnt. 
Deshalb an dieser Stelle: Paul Honigsheim. On Max Weber. New York, Free Press, 1968. 
: Danke für den Hinweis. In Lit.liste eingefügt.--FelMol (Diskussion) 19:40, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Paul Honigsheim und seine hier von wikipedia nicht berücksichtigte Biographie über Max Weber 

message: Der Weber-Biograph Dirk Kaesler gibt heute in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung ein Interview (""Merkel verkörpert das Ideal Max Webers", 14. Juni 2020, Nr. 24, S. 6). Darin geht er auch auf den selbst unter Fachkollegen gefürchteten streitbaren Charakter von Weber ein. "Er war ein explosives Fass, das man schon mit einem Wort zünden konnte". "Er hat den Paukboden seiner Studentenzeit und den Kasernenhof seiner Militärzeit innerlich nie verlassen", "Im Verein für Sozialpolitik wie in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie schlugen die Kollegen die Hände zusammen, wenn Weber eintrat. Dann wussten sie jetzt gibt es wieder Streit". "Wie er dann später als Professor im katholischen Baden auftritt, erst in Freiburg, dann in Heidelberg - da fällt einem nichts mehr ein." Aus diesem Grund hätte Weber auch nicht zum Politiker getaugt, im Gegensatz zu einem Vater und seiner Frau Marianne. Kaesler: "Weber selbst war nie Politiker". Das widerspricht ein wenig der Überschrift im Artikel (Weber als Politiker). Als Kind hatte er eine Hirnhautentzündung und war danach stets kränklich, außerdem neigte er nach Kaesler zur Hyperchondrie. Am Lebensende erlag er auch deshalb so schnell der Krankheit, weil er aufgegeben hatte. Wissenschaftlich hätte er nach Kaesler neu anfangen müssen, hätte er die Krankheit überstanden (nur zwei Werke erschienen unter seinem Namen) und sein Privatleben war im Chaos. Neben seiner Frau hatte er offen die Geliebte Else Jaffe (erst Geliebte seines Bruders Alfred, außerdem seine Doktorandin und eine Freundin seiner Frau, die sich auch bei seinem Tod gut verstanden (beide waren am Sterbebett und bei der Beerdigung). Außerdem gab es nach Kaesler noch die Geliebte Mina Tobler.--Claude J (Diskussion) 13:04, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den interessanten Hinweis. Er hatte nie ein politisches Amt inne, ist etwas anderes als sich als Politiker an den öffentlichen (sprich: politischen) Streitfragen zu beteiligen und Ratschläge zu erteilen. Kaesler kann dies nur im erstgenannten Sinne von Berufspolitiker gemeint haben.--FelMol (Diskussion) 14:43, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wäre es gerade deshalb, weil er eben kein Berufspolitiker war und ihm dazu nach seinem Biographen auch alle dazu nötigen Vorraussetzungen wie Kompromissbereitschaft fehlten - nicht besser in der Überschrift statt "Max Weber als Politiker" "Politisches Wirken" zu wählen, oder "Politisches und Politikwissenschaftliches Wirken" ? PS: Hauptthema ist natürlich die Rede "Politik als Beruf" von 1919, in gewisser Weise eine indirekte Replik auf den Spiegel-Artikel anlässlich des 100. Todestags von (Dirk Kubjuweit, Olaf Scholz liest Max Weber, in der Printausgabe NR. 24, 6.6. 2020, S. 34-38). Über den Vortrag sollte man nebenbei einen eigenen Artikel anlegen, in dem man die dort dargelegten Einzelheiten aufführen könnte ("im Zustand erotischer Verwirrung" geschrieben bzgl. Einschub über Ethos von Ehebrechern,  nur mit Spickzetteln vorbereitet und aus dem Stegreif wirkend; lehnte erst ab, erst als er hörte dass der von ihm gehasste Eisner sonst die Rede halten würde, seine viel zitierte Definition der Politik als "ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß"...). Dort wird auch erwähnt, dass er wohl für die von ihm mit gegründete DDP in den Reichstag ziehen wollte, aber nur einen nicht aussichtsreichen Listenplatz erhielt (möglicherweise eine Folge der von Kaesler als charakteristisch bezeichneten Zornausbrüche ?), danach zog er sich laut Spiegel aus dem Politikbetrieb zurück. Während der Spiegel Scholz in den Mittelpunkt rückt spekuliert Kaesler darüber wie Weber wohl Kanzlerin Merkel beurteilt hätte, um dann nach eigener Auffassung zu antworten, dass bei ihr eine ausgewogene Mischung nicht nur von Verantwortungsethik, sondern auch von Gesinnungsethik vorliegen würde, fehlendes Charisma falle nicht so ins Gewicht da Weber selbst diesem am Beispiel von dem von ihm verabscheuten Eisner mißtraute. Der Spiegel interpretierte das zuvor  anders, Charisma nach Weber unverzichtbar, ob gut oder schlecht, Max Weber selbst wäre von "cäsaristischem Führertum" fasziniert gewesen (wofür auf Friedrich Meinecke verwiesen wird).--Claude J (Diskussion) 09:24, 15. Jun. 2020 (CEST)

text: Danke für Deine Anmerkungen. Als Mitbegründer einer Partei und Kandidat eines Reichstagsmandats kann er doch wohl als Politiker gelten. Zugeschriebene fehlende Kompromissbereitschaft kann kaum ein Ausschlusskriterium sein. "Politik als Beruf" hat mit "Wissenschaft als Beruf" bereits ein eigenes Unterkapitel; darin kann noch das "Bretterbohren" eingefügt werden. Charisma wird im Artikel neutral verhandelt. Gruß --FelMol (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Privates und Charakterisierung

message: Achtung, dieser Artikel enthält 26 mal das Wort oder Wortpartikel „selbst“.--༄U-ji (Diskussion) 17:50, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die, die nicht notwendig erscheinen, habe ich gestrichen . Ansonsten sind die meisten völlig richtig. Man muss sich auch einmal den Kontext dazu ansehen. --Armin (Diskussion) 18:02, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Beiden: meinen Dank! Bei diesem Textkonvolut verliert man manchmal die Übersicht.--FelMol (Diskussion) 18:37, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ich denke, uns ist dran gelegen ...--༄U-ji (Diskussion) 18:41, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte fummele nicht so selbstherrlich in dem Artikel herum. --FelMol (Diskussion) 23:03, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gut, ok, dann lass ich den Rest mal. Lesbarkeit, Syntax? Mangelhaft. Ist da nicht eine Exzellenzkandidatur am Laufen? Exzellent, naja ...--༄U-ji (Diskussion) 23:08, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Na ja die exzellent Auszeichnung wird ganz sicherlich nicht von solchen Kinkerlitzchen abhängen --Armin (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Exzellent ist exzellent. Dafür sollte der Artikel zumindest lesbar sein. Inwiefern meine Änderungen selbstherrlich sind, und nicht etwa FelMols Reverts, ist mir nicht einsichtig. Es ist ja nicht so, dass das keine Arbeit ist. Bitte beim weiteren Überarbeiten V2-Stellung beachten, durchkoppeln, die Titel der Vorträge sollten wenigstens stimmen etc... da ist noch einiges zu tun. Und nicht so, weil das erstens, wie an anderen Stellen auch, schlicht überladen ist und außerdem grammatikalisch einfach falsch. Bitte V2-Stellung beachten. --༄U-ji (Diskussion) 23:42, 6. Jul. 2020 (CEST)

text: Unsinn. . Kommt bei Thomas Mann nicht fehlerhaft vor. Den „schwarzen Wissenschaftler“ können Leser selbst erschließen, soweit der Kontext das nicht hergibt, das ist sozusagen redundant, und das Geschlecht der Geschwister greift, wie an manchen anderen Stellen, zu weit. V2 hier kurz und prägnant erklärt: .--༄U-ji (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Satz ist etwas komplex, aber grammatikalisch ok. Wem schlichte Satzkonstruktionen Herzensangelegenheiten sind, mag er ein Ärgernis sein. Ich darf darauf hinweisen, dass andere Benutzer meine sprachliche Darstellungsweise explizit gelobt haben. Alles Geschmackssache, aber kein grammatikalischer Schnitzer.--FelMol (Diskussion) 00:56, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Übrigens: woher weißt Du, dass auch Max Weber sen. hugonottische Vorfahren hatte? --FelMol (Diskussion) 01:00, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Satz: „Als seine Mutter ihn 1897 in Heidelberg besuchte, in Begleitung ihres Mannes, der sie nicht allein zu den Kindern reisen ließ, kam es zum Eklat mit dem Vater, dem der Sohn vor versammelter Familie erklärte, er wolle mit ihm nichts mehr zu tun haben.“ ist grammatikalisch eindeutig falsch! Und Punkt. Eingequetscht: Den Nachweis bleibst Du schuldig. Außerdem hoffnungslos überladen, vielleicht erklärt das den Umfang des Artikels. Weiß jetzt nicht, was Du mit Max Weber sr. meinst, aber der Begriff „Vorfahren“ greift gewöhnlich über mehrere Generationen.--༄U-ji (Diskussion) 01:06, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Satz war in der monierten Form sicher überladen (ist es jetzt nicht mehr), aber ich sehe ebenfalls nicht, warum er grammatisch falsch gewesen sein sollte. Gott sei Dank haben wir im Deutschen die Möglichkeit einer recht variablen Wortstellung, wodurch sich manches vereinfachen und verdeutlichen lässt. Insbesondere: Wer meckert, sollte zumindest das zu Beanstandende klar bennenen können. Zur Sache weiter unten im nächsten Kapitel. --Dioskorides (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Selbst 

message: Die Mutter wollte die Kinder in Heidelberg besuchen, aber Max Weber sen. untersagte ihr, allein zu reisen und begleitete sie deshalb. Dieses patriarchalische Verhalten war bezeichnend für das eheliche Verhältnis und vll auch auslösender Faktor für die Abrechnung des Sohnes mit dem Vater. Warum das eskamotiert werden soll, ist mir unverständlich. Mein Textvorschlag: 
* Beim Besuch seiner Mutter 1897 in Heidelberg kam es zum Eklat mit dem Vater, der mitgereist war, weil er seine Freu nicht allein reisen ließ. Vor versammelter Familie erklärte der Sohn, dass er mit dem Vater nichts mehr zu tun haben will.
:@Armin P.: Könntest Du bitte vermitteln? --FelMol (Diskussion) 10:27, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist doch jetzt Armin Ps Version, was gibts denn da noch zu vermitteln. Die ist zwar auch nicht ok, aber jetzt reichts mir auch. Vor allem, wo etwas, wie V2-Stellung deutlich und doch leicht zu verstehen ist und entsprechende Links oben angebracht sind. Liest Du die Links nicht oder warum bleib' ich da irgendeinen „Nachweis schuldig“.  Eingequetscht: Wenn man's konkret abfordert, bleibst Du leider mal wieder allgemein. Den Nachweis zu dem betreffenden - grammatikalisch falschen! - Satz bist Du immer noch schuldig - V2 hin oder her - FelMol Lies' Dir doch nochmal die Einleitung vor und nach meiner Änderung durch, dann solltest Du's eigentlich begriffen haben. Dein Artikel, da kommts Dir offenbar drauf an, aber „lesenswert“, da ist er Meilen von entfernt, viel zu lang und mit lauter Informationen vollgepackt, die kein Mensch braucht. Das schonmal, ohne die fehlerhafte Syntax zu berücksichtigen. Ansonsten siehe oben.--༄U-ji (Diskussion) 17:15, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: na schön, dann setz ich "Armins Version" jetzt ein. V2 - war das nicht die "Wunderwaffe" der Nazis? --FelMol (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Soll das jetzt ein Witz sein oder was? Glaubst Du, ich mache mir keine Arbeit, wenn ich so einen Artikel durchsehe? Vor der Exzellenzkandidatur bitte erstmal lesbar machen, den Artikel, sonst hab' ich wirklich was zu lachen.--༄U-ji (Diskussion) 18:38, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist gut lesbar, die V2-Stellung ist in jedem Satz gewahrt. Man sollte sein individuelles (Idiosynkratidches?) Stilempfinden niemand anderem aufzuzwingen versuchen. MfG --Φ (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, danke, Phi, für Deine klaren Worte! --FelMol (Diskussion) 19:17, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann Benutzer:༄U-ji die Stellen im Text hier konkret benennen, welche die Lesbarkeit so sehr einschränken? Dann können wir uns das alle angucken und darüber dann befinden. --Armin (Diskussion) 20:25, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, neee, unter den Umständen nicht so gerne, wie man sich vielleicht vorstellen kann. Die Änderungen an der Einleitung und am Abschnitt „Leben“ sollen mal reichen. Aber jetzt wisst ihr wenigstens, was das ist, V2. Hoffentlich wirkt sich das auf eure weiteren Texte aus.--༄U-ji (Diskussion) 20:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

text: Nein zu: die Eltern besuchten... Die Mutter wollte besuchen, aber der Vater ließ sie nicht allein reisen. Richtig: zwischen Vater und Sohn gab es grundlegendere Differenzen, die aber (nach meinen jetzigen Kenntnissen) auch in des Vaters Verhalten gegenüber der Mutter gründeten. Da muss ich mich noch schlau machen und evtl. einfügen. -FelMol (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Eklat mit dem Vater  

message: Die Formulierung scheint mir wenig gelungen. Gibt es dafür einen Beleg? Im Artikeltext steht keiner, weshalb sie meines Erachtens in dessen Zusammenfassung deplatziert ist. Warum nicht einfach schreiben, dass Weber als „der bürgerliche Marx“ gilt und Punkt? Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 14:22, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das scheint mir unzweifelhaft. Weber widerspricht der materialistischen Geschichtsauffassung aufs entschiedenste, die Entstehung des  Kapitalismus kann nicht nur ökonomisch erklärt werden, Weber weist dem "subjektiven" Faktor (puritanische Lebensführung) bzw. dem "Überbau" (religiöse Weltbilder) eine ebenso gewichtige Rolle zu. Gruß zurück.--FelMol (Diskussion) 15:05, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: jetzt vll. deutlicher --FelMol (Diskussion) 15:22, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  In der Sache ist mir das schon klar. Das kann man gewiss so sehen. Kannst du nicht die Metapher der Antipode im Artikeltext belegen? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 15:34, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Done--FelMol (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:   [[Antipode]] Karl Marx? 

message: Das Zitat sollte unbedingt nachgewiesen werden. So eine Ansicht gibt es ja auch . Da entsteht möglicherweise ein Widerspruch. Vielleicht ist das Zitat singulärer, als der Satz suggeriert? Die Meinung vertrete ich zum Beispiel ebenso – dass auch Karl Marx ein Bourgeouis war, aber das nur am Rande.--༄U-ji (Diskussion) 23:19, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das haste mal wieder nicht genau gelesen - bereits in der 3. Fn findest Du den Beleg. --FelMol (Diskussion) 23:35, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, aber der soll doch für diejenigen, die ohne Vorwissen zum Artikel kommen, unmittelbar am Satzende nachvollziehbar sein. Der Link unten müsste nach oben verschoben werden. Das ist zu wichtig, um es erst im Nachhinein wiederaufzugreifen und zu belegen. Besonders im ersten Abschnitt der Einleitung. Ist das Zitat vielleicht nur bei Mommsen zu finden, dann kann man nicht schreiben: „die ihm auch die Bezeichnung „der bürgerliche Marx“ eintrug.“, finde ich, sondern das müsste sofort auf Mommsen bezogen werden. Sonst klingt das möglicherweise, als wäre zum Beispiel allgemein oder in gewissen Kreisen die Rede davon gewesen. So dachte ich beim ersten Lesen.--༄U-ji (Diskussion) 23:52, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auch das solltest Du wissen: Einzelnachweise im Intro sind unüblich, sie sollten vermieden werden. Was im Intro steht, wird im folgenden Fließtext wieder aufgegriffen und weiter ausgeführt. Mommsen nennt mehrere Quellen.--FelMol (Diskussion) 00:16, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wolfgang Mommsen bezeichnete ihn als „klassenbewußten Bourgeois“ und den „bürgerlichen Marx“, der wie kaum jemand anderes mit solcher Konsequenz bürgerliche Lebensideale verfochten habe „als dieser Nachfahre französischer Hugenotten“. Der Nachfahre franz. Hugenotten ist jetzt Marx, wenn ich das richtig verstehe. Das schweift dann zu sehr auf Marx ab. Für die Einleitung würde ich empfehlen: ...zu seinem Antipoden Karl Marx. Wolfgang Mommsen bezeichnete ihn als „klassenbewußten Bourgeois“ und den „bürgerlichen Marx“, der wie kaum jemand anderes mit solcher Konsequenz bürgerliche Lebensideale verfochten habe. Mommsen ist ja nun wichtig genug, als dass er da erwähnt werden kann. Damit wäre auch der Widerspruch oben gelöst. Ich finde, da kann ruhig ein Einzelnachweis hin, die Einleitung ist lang genug.--༄U-ji (Diskussion) 00:24, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  „kaum jemand anderes mit solcher Konsequenz“, das bezöge sich ja auf Marx, der wäre also der „solche“, aber der ist im Gegensatz zu Weber nicht bürgerlich? Das passt nicht so. Wie wäre es mit „, der wie kaum jemand anderes konsequent bürgerliche Lebensideale verfochten habe.“ Also vielleicht so: „...zu seinem Antipoden Karl Marx. Wolfgang Mommsen bezeichnete ihn als „klassenbewußten Bourgeois“ und den „bürgerlichen Marx“, der wie kaum jemand anderes konsequent bürgerliche Lebensideale verfochten habe.“--༄U-ji (Diskussion) 00:36, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Relativsatz bezieht sich auf den "bürgerlichen Marx" (d.i. Weber). Ich würde mal vorschlagen, Du akzeptierst meine Version und versuchst jetzt nicht wieder mit Querschießen verlorenen Boden zurückzugewinnen. Gute Nacht!--FelMol (Diskussion) 00:51, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde das nicht eindeutig. „Verlorenen Boden“ weiß ich gar nicht, was Du meinst. „... wie kaum jemand anderes als er selbst?“ (der Nachfahre französischer Hugenotten). Das steht doch dann jetzt so da oder spinn' ich jetzt komplett? Naja ...--༄U-ji (Diskussion) 00:57, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich fände es gut, wenn Du nicht weiter in meinem Text herumfummelst, sondern Deine Änderungen ankündigst. Z.B. ist "Heimliche" in der Quelle großgeschrieben, und mit dem "Beteiligten" haste Mist gebaut. Nochmals Gute Nacht! --FelMol (Diskussion) 01:01, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Schlafe spät, wache früh!--༄U-ji (Diskussion) 01:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

text: Das ist aber kein Gedankenstrich (Halbgeviertstrich), sondern ein Minus. Gedankenstrich geht so: – („alt“ + „-“). Der Form halber müsste auch der Satz „man hat zu wählen zwischen der religiösen Würde, die diese Ethik“ nach einem Doppelpunkt entweder mit einer Kapitalie beginnen oder als Fortlauf „[...] man hat zu wählen“ gekennzeichnet sein. Siehe .--༄U-ji (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Done.--FelMol (Diskussion) 13:35, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nach wie vor: Wolfgang Mommsen bezeichnete ihn als „klassenbewußten Bourgeois“ und den „bürgerlichen Marx“, der wie kaum jemand anderes mit solcher Konsequenz bürgerliche Lebensideale verfochten habe „als dieser Nachfahre französischer Hugenotten“. Der Satz ist m. E. unverständlich. „Weber hat bürgerliche Ideale wie kaum jemand anderes, als Weber vertreten?“ Da ist ein Kurzschluss drin.--༄U-ji (Diskussion) 10:15, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: So stehts bei Mommsen. ...wie kaum jemand anderes (Denkbaren) --FelMol (Diskussion) 10:29, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bis auf diesen Satz ist der Artikel doch sehr gut formuliert, der andere ist diese (Webers) Eigentlichkeit „Typus alles rationalen Gesellschaftshandelns“. Insgesamt ein wenig trocken, deshalb hatte ich auf Deiner Diskussionsseite gefragt, ob der Einfluss der großen Oper nicht als Stimmungseindruck von seiner Sozialisation enthalten sein sollte. An der Auszeichnungskandidatur nehme ich nicht teil, die Sache ist ja, glaube ich, klar.--༄U-ji (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

text: Kleinigkeit zur Geschäftsordnung: Irgendwo im WP-Regelwerk steht  (nach meiner Erinnerung), dass während einer Auszeichnungskandidatur die Diskussion auf der entsprechnenden Seite geführt werden sollte. Es ist lästig, wenn diese auf zwei verschiedenen Seiten stattfindet. --Dioskorides (Diskussion) 10:57, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Also die Diskussion findet hier statt, das auf FelMols Benutzerseite war eine Angelegenheit, die weniger mit dem Artikel zu tun hatte. Meine Frage dort also hier jetzt noch einmal (siehe oben).--༄U-ji (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Meine Bemerkung bezog sich nicht auf FelMols Benutzerseite (das wäre die dritte Diskussionsstelle in dieser Sache), ich meine die Seite, auf der seit drei Wochen über die Auszeichnung des Artikels diskutiert wird. --Dioskorides (Diskussion) 12:13, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Gut, dann hier nochmal verlinkt.--༄U-ji (Diskussion) 12:34, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, dieser Service ist nett, aber die Diskussionsseite der Auszeichnungsseite wird nach Abschluss des Auszeichnungsverfahrens sowieso nach hierhin transferiert. Es besteht also wirklich kein Grund, an zwei oder mehreren Stellen gleichzeitig über den gleichen Artikel zu diskutieren. --Dioskorides (Diskussion) 12:51, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  der „bürgerliche Karl Marx“ 

message: Da gibt es irgendwie Missverständnisse:
>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, datum=2020-14-07
>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2020-14-07--༄U-ji (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: ??? --FelMol (Diskussion) 18:20, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Geklärt. Ich verweise nochmals auf den Schluss des vorigen Kapitels. --Dioskorides (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorlagefehler 

message: Im Juni 2020 sagte Prof. Friedrich Wilhelm Graf (Vorsitzender der Kommission für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der BAdW, die die MWG herausgibt), dass Weber nicht an der Pandemie der Spanischen Grippe starb. (siehe Youtube-Video  Minute 7) Die Spanische Grippe wird zwar bis heute in der Presse als Todesursache wiederholt, entspricht aber nicht dem aktuellen wissenschaftlichen Forschungsstand. --Pinguin55 (Diskussion) 18:39, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das entspricht meiner Vermutung vom 1. Juli in der laufenden Auszeichnungsdiskussion. Schön wäre etwas Schriftliches dazu. --Dioskorides (Diskussion) 18:49, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ein Youtube-Video ist aber kein zuverlässiger Beleg. Egal wer da was sagt. Folker Reichert: Tod und Verklärung. Das Professorengrab als biographisches Zeugnis. In: Historische Zeitschrift. 307, 2018, S. 370–411, hier: S. 383 schreibt: Am 14. Juni 1920 starb er im Alter von nur 56 Jahren in München.51 [Das Folgende nach Kaesler, Max Weber (wie Anm. 39), 15ff.] Zu spät wurde eine tiefsitzende Lungenentzündung diagnostiziert. Möglicherweise war sie eine Folge der Spanischen Grippe, die seit 1918 in Europa grassierte. Sicher spielten auch die Entbehrungen der Kriegsjahre eine Rolle. Man könnte die Aussage im Artikel abschwächen durch möglicherweise ausgelöst durch die Spanische Grippe. Aber großen Änderungsbedarf sehe ich nicht. --Armin (Diskussion) 20:55, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass die Anmerkungen zu Webers letzten Briefen Aussagen zur Todesursache machen: MWG Band II/10,2: Briefe 1918–1920  Aber ich komme aktuell an das Buch nicht dran. --Pinguin55 (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Ich bin's nochmals. Ich will ja nicht nerven aber...
der Beitrag macht sehr viel Aufhebens um die Bürgerlichkeit Webers. Das ist gar nicht verkehrt, jedoch
- Bürgerlichkeit in den 1890ern bedeutete doch noch ein wenig etw. anderes als heute. Z. B. duellierte man sich damals mitunter noch wg. Ehrenhändeln. Weber übrigens auch. Ist das 'bürgerlich' im heutigen Sinne? Wohl kaum.
- Jahre später war Weber wiederholt in Ascona, damals eine Art Künstler- & Boheme-Kolonie.
 Zitat: This German scholar found himself among dropouts, philosophers of life, and existential reformers; among people who had, either deliberately or out of necessity, placed themselves in opposition to the bourgeois order and had broken with it.
Quelle: https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-1-349-27030-9_7
Ein einigermaßen vollständiges Weber-Bild wird sich bei Ausklammerung solcher Aspekte vllt. doch nicht ergeben, befürchte ich. --SemiKo (Diskussion) 01:29, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da derzeit eine Auszeichnungsdiskussion über diesen Artikel läuft, wäre es sinnvoll, diesen wichtigen Aspekt dort einzustellen. --Dioskorides (Diskussion) 11:54, 19. Jul. 2020 (CEST)

text: Die Bürgerlichkeit hat Weber immer wieder betont (natürlich nach dem damaligen Verständnis), und haben seine Interpreten sonder Zahl (allen voran W. Mommsen) hervorgehoben. Er schrieb der bürgerlichen Klasse eine Führungsrolle in Staat und Nation zu. Dass den Monte Veritá besuchte, ist eine Miszelle in seiner vita. Dazu werde ich noch einen Satz einfügen (allerdings ohne die drop-outs). --FelMol (Diskussion) 12:05, 19. Jul. 2020 (CEST)

text: Weniger ertrunken, als Herztod beim Schwimmen.--FelMol (Diskussion) 22:59, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  'Bürgerlichkeit' 

message: ; Abschnitt Max Weber als Politiker
* Die Ethik der Bergpredigt hielt er nicht nur für unvereinbar mit politischem Handeln, sondern auch für eine „Ethik der Würdelosigkeit“.
** Starke These, die einfach so rausgehauen wird.  Das Argument dahinter wäre interessant - kommt im weiteren Text nicht.
ergänzt durch erläuternden Satz - FelMol
* Dass eine große Nation „vor allem Macht“ wollen müsse, empfand Weber als eine geschichtliche Notwendigkeit.[47] Beim Übergang von der feudalen Agrargesellschaft zur kapitalistischen Industriegesellschaft seien ins Zentrum des gesellschaftlichen Lebens das Bürgertum, aber auch die Arbeiterschaft gedrängt worden. Insbesondere vom deutschen Bürgertum sah er „die Zukunft Deutschlands als eines machtvollen Staates“ abhängig.
** Ist ziemlich thesenhaft, den Zusammenhang kann man nur erahnen: Große Nationen müssen nach Macht streben => Bürgertum und Arbeiterschaft drängten ins Zentrum der Gesellschaft => Zukunft Deutschlands vom Bürgertum abhängig: Wie ist hier die genaue Argumentationskette?  
Zusammenhang: Staat muss nach Macht streben - für einen machtvollen Staat ist Bürgertum verantwortlich, jetzt umformuliert - FelMol
;  Abschnitt Im Kaiserreich und während des Ersten Weltkrieges 
* Am Beispiel Englands und dessen Politiker William Ewart Gladstone wünschte er sich eine „Führerdemokratie mit Maschine“ herbei
**  Nicht ganz klar (zumindest für mich), was hier gemeint ist: Wünscht Weber für die deutsche Politik einen Mann wie Gladstone?
In England herrscht dieser Zustand: Führer mit Maschine - eingefügt: "wünschte er sich ebenfalls für die deutsche Politik" - FelMol
;  Abschnitt Max Weber und die Frauen 
* Klingt ein wenig nach Doku-Serie in "ZDFinfo". Muss der Abschnitt wirklich sein? Steht ziemlich kontextlos da. (Sehe gerade, das kam oben schon, was genau ein Argument wofür ist?) 
bleibt, oben begründet, auch von anderen Benutzern verteidigt - FelMol
; Abschnitt Werk
* Bedeutsam für Weber war, wie von Marianne Weber zu erfahren ist, dass beide Denker darin übereinstimmten, „die aus dem vielfältigen und widerspruchsvollen Gemisch ‚christlicher Kultur‘ stammenden Wertungen aufzulösen“.[74]
** Es geht hier ja wohl um das Gemeinsame von Nietzsche und Marx, die ja für Weber so wichtig waren. Mir ist nicht klar, was das sein soll. Irgendwie soll es ja beiden um die Auflösung christlicher Wertvorstellungen gegangen sein. Welche sind das? Wäre spannend zu sehen, wo sich Nietzsche und Marx laut Weber treffen.
Das wird nicht weiter spezifiziert. Ergänzt um Nebensatz "Obwohl Gegenpole" - FelMol
; Abschnitt Die großen Reden: Wissenschaft als Beruf und Politik als Beruf
* Wolfgang Schluchter charakterisiert die beiden Reden als „Schlüsseltexte für seine Antworten auf zentrale Fragen der modernen Kultur“, gerichtet an die „akademische und demokratische Jugend“ über deren „individuelle und politische Selbstbestimmung unter den Bedingungen der modernen Kultur“.[111 ]
** bei dem Satz bin ich ausgestiegen: die beiden Reden sind Schlüsseltexte - okay. Sie sind gerichtet an die Jugend - auch okay. Und es geht in den beiden Reden um das Thema der Selbstbestimmung - so vermute ich mal. Könnte man vielleicht ein wenig, sagen wir, transparenter formulieren 
Done - FelMol 
; Abschnitt Soziologie („Wirtschaft und Gesellschaft“)
* Er unterscheidet zudem vier Idealtypen des sozialen Handelns, je nach Art der Gründe, die dafür geltend gemacht werden können: zweckrationales, wertrationales, affektuelles oder   traditionales Handeln.
** gemeint ist wohl eher  "zweckrationales, wertrationales, affektuelles und traditionales Handeln"; "affektuelles oder traditionales Handeln" könnte man als zwei Begriffe für ein und dieselbe Handlungsweise verstehen
 Fehler korrigiert, es muss natürlich "und" heißen - FelMol
; Abschnitt Herrschaftssoziologie
* Die charismatische Herrschaft basiert auf der Hingabe an die Heiligkeit/Heldenkraft/Verbindlichkeit  einer Person
** Schwer verständlich für einen Nicht-Insider, warum die 3 Begriffe "Heiligkeit", "Heldenkraft", "Verbindlichkeit" in einem Atemzug genannt werden. Im normalen Sprachgebrauch stammen diese aus völlig unterschiedlichen Sphären (Religion, Mythos, Ethik) und haben nichts miteinander zu tun. In der Welt Webers - oder der Soziologie - scheint dies aber vollständig anders zu sein. Sollte besser erläutert werden, wie hier die Zusammenhänge hergestellt werden
jetzt mit längerem O-Zitat - FelMol
; Abschnitt Organisationssoziologie
* Den Begriff Organisation im modernen Sinne, als Gebildetyp, findet sich im Weberschen Werk nicht
** mit dem Satz stimmt etwas nicht; außerdem: was ist ein Gebildetyp?
ein Gebilde ist eine Entität ("die" Organisation), im Gegensatz zu einer Tätigkeit ("das" Organisieren) FelMol
; Abschnitt Protestantismus und Kapitalismus
* die Zitate zwischen Fußnote 156 und 157 sind ohne Referenz (Ende:  ... "der historischen Wahrheit gleich wenig gedient")
 diese Abschnitte stammen von einem Vorgänger, ich werde sie mir noch genauer ansehen und belegen - FelMol
 Belege eingefügt - FelMol 
; Abschnitt Musiksoziologie
* Bemerkenswert und selbst für Weber erregend war die Entdeckung, dass selbst die Musik Teil des okzidentalen Rationalisierungsprozesses war, das heißt die Erkenntnis : „die rationale harmonische Musik ebenso wie den bürgerlichen Betriebskapitalismus hat nur die okzidentale Kultur hervorgebracht“.[168]
** mit dem Satz stimmt etwas nicht: den Eischub "die Erkenntnis" weglassen?  
--HerbertErwin (Diskussion) 00:33, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für Dein genaues Lesen. Die Hinweise werde ich morgen abarbeiten. Nur den letzten Satz konnte ich gleich klarstellen. --FelMol (Diskussion) 01:28, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Verständnis habe ich nun alle Monita abgearbeitet. Wo noch Nacharbeit als erforderlich gesehen wird, bitte ich um entsprechende Anzeige. --FelMol (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die eingehende Berücksichtung meiner "Monita" (gefällt mir). Noch etwas anderes: bin bei meiner Durchforstung der "SEP" - die für den Bereich "Philosophie" beste derzeit existierenden Internetseite - auf den Begriff des "Methodischen Individualismus" gestoßen:   Dort wird behauptet, dass dieser Begriff von Max Weber in die soziologische Debatte eingeführt wurde. Das Konzept, dass soziale Phänomene aus individuellen Akten abgeleitet werden können (It amounts to the claim that social phenomena must be explained by showing how they result from individual actions) interessiert mich als Philosophie-Geschädigten natürlich ganz besonders.  Es berührt das in der Philosophie viel diskutierte Thema der Emergenz. Vielleicht wäre es möglich, das noch an geeigneter Stelle kurz im Artikel unterzubringen. --HerbertErwin (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ein guter Hinweis. Auch im HKWM  wird darauf hingewiesen. Ich werde das im Abschnitt "Wissenschaftslehre" noch einfügen. --FelMol (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Im Wikipedia-Artikel "Methodischer Individualismus" taucht der Name "Max Weber" gar nicht erst auf. Da klafft auch noch eine Riesenlücke. --HerbertErwin (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte auch noch gefüllt werden. --FelMol (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2020 (CEST)

text: Im Zweiten Teil von Wirtschaft und Gesellschaft gibt es ein Kapitel "Ethnische Gemeinschaften". Ich kümmere mich. --FelMol (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hier noch ein aktueller Beitrag, mit einem die Tage neu erscheinenden Buch: klick, Louis Wu (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Und hier noch eine linke Einordnung von Ingar Solty: klick. Louis Wu (Diskussion) 11:04, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: danke, aber in diesen Artikeln geht es nicht um Nationalismus, Gruppenbildung und Ethnizität. - Big Virgil (Diskussion) 14:42, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen und Fragen von HerbertErwin