Diskussion:Sibylle Lewitscharoff

message: Fast die Hälfte des Abschnitts Leben, und damit gleichzeitig auch fast die Hälfte des Fließtextes des ganzen Artikels befasst sich mit einer Ausstellung von Papierarbeiten in einem Museum in Marbach. Das war bestimmt eine schöne Veranstaltung, aber bin ich der einzige, der diese Wichtung völlig schief findet? Bitte den Rest ausbauen, oder den Marbachteil auf einen kurzen Satz eindampfen. --Minderbinder  17:44, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Minderbinder,der ursprüngliche Marbach-Teil war ungenau und wenig aussagekräftig. Eine Präzisierung führt zwangsläufig zum Ungleichgewicht. Meine Hinzufügungen sollten Anreiz auf eine Ausweitung des Artikels geben. Lässt man den o.g. Teil ganz weg, wird aus einem kargen Artikel ein noch dürftigerer. Der Artikel müsste schlichtweg gründlich ausgebaut werden. Aber aus dem Ärmel schütteln lässt sich eine Charakteristik des Werks natürlich nicht. Nebenbei: Es handelt sich nicht um "ein Museum in Marbach", sondern um das maßgebende deutsche Literaturmuseum der Moderne. 2.Nebenbei: Der Ton der Diskussion ("die Dame", "die gute Frau") gefällt mir gar nicht. Aber Du hast ja schon zur Gelassenheit aufgerufen. Mit Grüßen, auch an Magiers--Ratisbon (Diskussion) 18:46, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gewichtung im Fließtext (Papierausstellung in Marbach) 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass ihr Vater nach Deutschland emigriert ist? Andreas Müller schreibt über ihre Familie: "Ihr bulgarischer Vater kam 1936 zum Medizinstudium nach Wien, setzte dieses in Tübingen fort. Von dort nach Stuttgart war es dann nur noch ein weiterer Schritt: auch einer zu einer deutschen Frau und mitten hinein in eine schwäbische Familie. Der berufliche Erfolg des Arztes führte zwar zu beachtlichem bürgerlichem Aufstieg, konnte aber den durch Depressionen verursachten Freitod des Vaters 1965 nicht verhindern. Da auch die Mutter relativ früh starb, wurde die Großmutter umso wichtiger." Von Emigration ist hier nicht die Rede. --Longinus Müller (Diskussion) 23:28, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Eine wietere Frage: aus Bulgarien, aber "ethnisch".... ? (nicht signierter Beitrag von 79.211.188.135 (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Beleg für Emigration des Vaters? 

message: kaum ein Radiobeitrag um Urheberrechte, wo sie nicht rumpolltert 
und im Artikel kein Wort zu ihren Kampf um "geistiges Eigentum!".
Im gleichen Kontext ihr Gepoltere gegen Amazon,
(wenn mensch sie googelt - nach dem wikipedia Artikel gleich Platz 2)
Autorin Lewitscharoff kritisiert Amazon 20. November 2013, 22:47  Büchner-Preisträgerin: "Wenn ich eine Firma hasse, dann diese!"
auch dazu nichts im Artikel.
Mir fehlt gerade die Lust und Zeit das einzufügen. 
Formulieren kostet Zeit und dann gibt es ja auch immer die Fans, die Kontroverses aus Artikeln zu ihren Idolen, mit kruden Formalia Argumenten raushalten.
Falls sich also jetzt niemand um diesen Komplex dieser Frau kümmert, mit der sie in den letzten Jahren ständig in den Medien auftaucht, werd ich das irgendwann mal tun, wenn ich mehr Zeit habe.
Bemerkenswert jedenfalls, wie hier entscheidende Dinge einfach unter den Tisch fallen.
--Über-Blick (Diskussion) 01:43, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist das denn abseits von diesem Artikel irgendwo rezipiert worden? Die verlinkte APA-Meldung ist ja einfach eine Nacherzählung ihrer Rede. Kritische Auseinandersetzung mit Positionen der Urheberrechts-Taliban ist auch sonst eher ein weißer Fleck im Journalismus... --NoCultureIcons (Diskussion) 14:05, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  ein wichtiger Komplex fehlt 

message: m.E. ist das eine  Eintagsfliege, die im Artikel nichts zu suchen hat.--LdlV (Diskussion) 10:48, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn diese „Eintagsfliege“ zu einem offenen Brief vom Einladenden führt und dies von u.a. TAZ, Spiegel, Zeit und Stefan Niggemeier thematisiert wird, dann ist es relevant. --NiTen (Discworld) 10:59, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Relevant wär es, wenn sie aus dem Stoff ein Buch machen würde. Schaut euch mal die Gewichtung an, dei da jetzt in dem relativ kleinen Artikel entsteht. Ich wundere mich über diese zwanghafte Neigung, auf Biegen und Brechen jedes Skandälchen in die Artikel drücken zu müssen. Das hat m.E. nix mit Enzyklopädie zu tun.--LdlV (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In einem vierseitigen Artikel hältst du drei Sätze für „übergewichtet“? Wenn der Abschnitt nicht mehr direkt verlinkt ist, kann die Überschrift gern raus, die dient derzeit nur als Anker. --NiTen (Discworld) 11:46, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Das ist wirklich alles starker Tobak, wenn die Medien das einigermaßen unverzerrt  wiedergeben. Künstler halt :D. Bleibe ansonsten  aber bei meiner Meinung, dass das raus sollte.--LdlV (Diskussion) 12:09, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Spiegel ist raus, Buchreport drin. Spekulationen, was ich „nötig“ habe, kannst du für dich behalten. Gruß, --NiTen (Discworld) 12:19, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Da diese Rede geeignet ist, ihre Reputation und ihre Karriere nachhaltig zu beeinträchtigen, sollte man ihr schon einigen Raum widmen. Insbesondere der ungewöhnlich scharfen Reaktion ihrer Gastgeber. (nicht signierter Beitrag von 85.180.182.146 (Diskussion) 13:40, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Gute Idee. Unter Werk ist das definiv falsch. Ich lege den Abschnitt mal an. --GDK Δ 14:27, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Sehe ich auch so. Einen Abschnitt "Kritik" finde ich bei einer Person immer merkwürdig. Was soll da stehen? Kritik an der Person als solcher? Wenn es um ihre gesamte öffentliche Aufnahme ginge, dann müsste in dem Abschnitt natürlich auch eine Menge Lob aufgelistet werden, und dann finde ich eine Überschrift wie "Rezeption" oder "Wirkung" passender als "Kritik". Aber so lange der Artikel eben so dürftig ist wie aktuell, kann man den Abschnitt auch nach seinem einzigen Inhalt benennen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:52, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung zu den letzten Wortmeldungen. Ein Rezeptionsabschnitt wäre wünschenswert, bis dahin unter der jetzigen Überschrift. PS, eine Reaktion von Georg Diez sei hier noch verlinkt , mit der er auch noch darauf hinweist, dass es sich hier nicht um einem "Ausrutscher" o.ä. handelt, sondern einer schon vor einiger Zeit beschrittenen Linie folgt .--bennsenson - reloaded 23:35, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Der Abschnitt ist derzeit WUCHTIGER als ihr ganzes Werk (sowas nennt man den Polanski-Effekt..?!). Da läuft was schief. Da reicht ein Link und 2 Sätze. GEEZER… nil nisi bene 09:27, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt wißt ihr auch, warum ich gerne über Leute aus dem 18. Jh. schreibe. --Hedwig Storch (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da läuft nichts schief. Schräg ist allerdings die Mode und Methode unter sonst in den Medien nur anlässlich gelegentlicher Buchpreise in den Feuilletons besprochener Edelfedern, sich als Rechtsaußen-Kotzbrocken zu gerieren, vgl. auch die Tiraden von Katzenklo-Autor Akif Pirinçci. --JosFritz (Diskussion) 17:54, 7. Mär. 2014 (CET)

text:  Gute Guete, dann schreib halt mehr zu ihrem Werk anstatt hier implizit eine Zensur an den von ihr geaeusserten Unmoeglichkeiten zu fordern. -- Mudd1 (Diskussion) 21:02, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Gute Guete, dann schreib halt mehr zu ihrem Werk: Nun, das Werk zu beschreiben ist m.E. schon eine etwas anspruchsvollere Tätigkeit als die Rede und deren Reaktionen zu beschreiben, letzteres kriegte ich auch hin. Das derzeitige Missverhältnis zwischen Werk und Rede wirft schon ein schlechtes Licht auf die Wikipedia: Auf Deubel komm raus ihren moralischen Missgriff ausführlichst dokumentieren. Meine Vorschlag: Solange sich nicht ein Ehrenamtlicher bereit zeigt, die Werkbeschreibung zu erweitern, sollten sich die Kritiker ein wenig am Riemen reißen und ihre "Dokumentation des Missgriffs" nur in ausgewogener Weise in den Artikel einfügen. --Mdmdfs (Diskussion) 01:05, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Danke, vielleicht habe ich das verwechselt? Natürlich können rechte Kotzbrocken gute Schriftsteller sein. Da ich P.s Katzenklogeschichten nicht selbst gelesen habe, enthalte ich mich gern eines Urteils. Die Dresdner Rede indes ist erschreckend in ihrer Bedeutung, nicht der Abschnitt des Artikels, der diese Bedeutung widerspiegelt. --JosFritz (Diskussion) 23:41, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Ach ja, und bitte keine belegten Abschnitte ohne hier zu erzielenden Konsens entfernen, danke. --JosFritz (Diskussion) 23:45, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Hallo Uhrmacher123, Du könntest positive Kritiken von Unterstützern ergänzen. Dann wäre schon einmal mehr Ausgewogenheit hergestellt. Ich bezweifle aber, dass es die gibt. Und "finde ich nicht relevant" ist jetzt keine gut diskutierbare Aussage. --JosFritz (Diskussion) 00:09, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es viel bringt, den Abschnitt mit irgendwelchen zweifelhaften Unterstützern weiter auszubauen. Sie hat für die Aussagen recht einmütig Prügel bekommen und das wird wohl auch nicht ganz unbedeutend für die weitere Karriere sein. Auf Dauer sollte aber m.E. ein kurzer Absatz reichen und drumherum die sonstige Rezeption ausgebaut werden. Nur kriegt man sowas erfahrungsgemäß kaum durch, wenn das Thema halt gerade überall hochgekocht wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:45, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jo. Der Abschnitt wird im besten Fall zunächst ergänzt (diese Rezension finde ich übrigens auch recht gelungen, dann wird gesiebt und dann gestrafft. Hat sich so bewährt. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion, die Erste 

message: Bitte präzisieren: http://www.zeit.de/kultur/literatur/2014-03/sibylle-lewitscharoff-rede-glosse: "die Kopulationsheime, welche die Nationalsozialisten einst eingerichtet haben, um blonde Frauen mit dem Samen von blonden blauäugigen SS-Männern zu versorgen"--84.156.21.78 16:51, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Präzisierung: Kopulationsheime 

message: Hallo - Habe zuerst den Wikipedia-Artikel über Frau Lewitscharoff gelesen und dann heute einen Beitrag von Burkhard Müller-Ullrich (BMU) im DLF gehört. Im DLFBeitrag wird der Freitod des Vaters erwähnt, den ich für wichtig erachte, um Frau Lewitscharoff zu verstehen (um ihre Äußerungen zu verstehen). - Und hier im Abschnitt "Diskussion" ist er ja auch angesprochen. Also warum nicht im Haupttext. Kann das jemand noch nachtragen. Danke.
BMU: Sibylle Lewitscharoffs Vater war ein an Depressionen leidender Gynäkologe. Er hat sich umgebracht, als sie elf Jahre alt war.
http://www.deutschlandfunk.de/buechner-preistraegerin-eklat-um-lewitscharoff-rede.691.de.html?dram:article_id=279374
--Sunnndo (Diskussion) 18:43, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Freitod des Vaters fehlt im Haupttext 

message: "Sibylle Lewitscharoff ist die Tochter eines in den 1940er Jahren nach Deutschland emigrierten[2] bulgarischen Arztes und einer deutschen Mutter ..." 
:Du musst mit dem Lesen oben anfangen. --NiTen (Discworld) 10:11, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Anmerkung über die Kinderlosigkeit wurde nun entfernt, da sie in der Tat entbehrlich ist. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 23:31, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Männer haben Berufe, Frauen sind Frauen 

message: Eine positive Stimme (Cicero) zu Lewitscharoffs Rede darf genannt werden angesichts der Vielzahl an einhelliger Kritik, die hier aufgeführt wurde. Ggf. kann man überlegen, was ich allerdings für übertrieben halt, die Debatte auszugliedern oder unter "Dresdner Reden" o.ä. fortzuführen.
Ein Edit War der Cicero-Haltung ist jedenfalls aus meiner Sicht falsch. GErade, weil der Abschnitt überdimensional lang geworden ist, bezogen auf den Rest des Artikels, ist es besonders wichtig, beide Haltungen zur Rede zu dokumentieren. Die Gewichtung bleibt ja erkennbar. oder eben ausgliedern, wenn es zu dicke wird, wonach es ja aussieht im Moment. Meinungen? --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:48, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte beide neu hinzugekommenen Stimmen für sehr verzichtbar. Weder ist die Haltung der katholischen Kirche zur künstlichen Befruchtung für diesen Artikel von Bedeutung, noch hat es die Bischofs-Kritik zur Wahrnehmung über katholische Medien hinausgeschafft. Und bei Alexander Kissler muss man sich nur die Titel seiner Veröffentlichungen anschauen, um zu sehen, dass da jemand eine Gelegenheit wahrnimmt, sein persönliches Steckenpferd zu reiten. Auch die Verweise auf Habermas & Co sind hier reines Namedropping, denn es hat sich ja nun nicht Lewitscharoff dezidiert auf sie bezogen, sondern es soll ihr nun nachträglich ein theoretisches Mäntelchen umgehängt werden. Niggemeier kann gerne weg, wenn man auch Koch und Kissler hier nicht über Gebühr breit tritt. Relevant ist in erster Linie die Kritik von Koall und Knipphals, weil dadurch überhaupt erst die Lawine ins Rollen gebracht wurde. Und relevant wäre aus meiner Sicht auch die Darstellung dieses verzögerten Skandals (könnte man etwa mit Perlentaucher belegen). Alles andere könnte man auch zusammenfassen als "Sie wurde von zahlreichen Stimmen scharf kritisiert". Gruß --Magiers (Diskussion) 17:25, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Da ich Koch eingefügt habe: sicherlich ist eine Stellungnahme der Kirche hier relevant. Hier werden wesenhaft ethische Aspekte berührt bzw. ja gerade thematisiert. Zum anderen wurde im Umfeld der Empörung über Lewitscharoff sich nicht entblödet, den Ausdruck „Klerikalfaschismus“ in den Mund zu nehmen (etwas, worauf man erst eimal kommen muß, nicht zuletzt, weil Lewitscharoff keiner Kirche angehört, die einen Klerus hat). Die Verwendung einer solche Totschlagsworthülse wurde übrigens ebenfalls rezeptioniert, etwa von Radio Vatikan. Gerade vor diesem Hintergrund wäre also eine zusammenfassende Aussage darüber, wie die Gedankengänge Lewitscharoffs tatsächlich beurteilt werden, wünschenswert. Ob es Sinn hat, daß die Hälfte des Artikels über Lewitscharoff auf den Skandal bei der Dresdner Rede eingeht, ist dagegen eine ganz andere Frage.--Turris Davidica (Diskussion) 18:04, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aber dabei argumentierst Du eben aus Sicht der katholischen Kirche: Aus dieser ist es wünschenswert, dass falsche Ansichten in der Öffentlichkeit gerade gerückt werden. Aus Sicht eines Artikels über Lewitscharoff, der ja weder das Schlagwort "Klerikalfaschismus" aufgreift, noch in irgendeiner Weise Kirchenkritik übt, braucht es diese Stellungnahme nicht. Jedenfalls sehe ich nicht, warum sie über einen Absatz ausgebreitet werden muss, eine Stellungnahme des Schwulen- und Lesbenverbandes etwa nur einen Halbsatz lang ist. Ich könnte mir eine zusammenfassende Aufzählung einiger Kritiker vorstellen, wo man eben auch den Bischof als eine von x Stimmen aufzählt und seine Stellungnahme verlinkt, den eigenen Absatz halte ich aber (ebenso wie bei Kissler) für ungerechtfertigt und er trägt zur Verzerrung des Artikels bei. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:28, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die ethischen Fragen, auf die ich oben abgehoben habe, ist die Haltung gegenüber dem Verfahren der künstlichen Befruchtung und den Kindern, die auf diese Weise geboren werden. So ganz verstehe ich deine Argumentation nicht: der Absatz mit der Äußerung des Dresdner Bischof Kochs ist in etwa genausolang wie der des Lesben- und Schwulenverbands. Daher fände ich es ungewöhnlich, seine sachlich aber eindeutig formulierten Worte „als eine unter x Stimmen“ aufzuzählen. (Kochs Stellungnahme ist im übrigen keine Replik auf den „Klerikalfaschismus“, sondern ausschließlich Positionierung zur Rede Lewitascharoffs. Erst dachte ich, ich schreib das oben noch dazu.)- --Turris Davidica (Diskussion) 19:05, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann hast Du aber den Abschnitt davor nicht genau gelesen. Da werden gleich drei ganz unterschiedliche Stimmen (Lesben- und Schwulenverband, Staeck, Suhrkamp Verlag) in einem einzigen Abschnitt abgehandelt. Andere Stimmen werden überhaupt nicht im Text erwähnt, sondern nur in Fußnoten verlinkt. Dabei würde sicher jede diese Stimmen für sich in Anspruch nehmen, genau die richtigen Argumente formuliert zu haben, die es verdienten ausführlich dargestellt zu werden. Einen eigenen Absatz haben aber (neben Lewitscharoffs Aussagen selbst) nur Koch und Kissler. Und genau das halte ich in der Breite für nicht angemessen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stellungnahmen zu Lewitscharoffs Dresdner Rede 

message: :: Irgend so ein Zerberus löscht mir diesen Abschnitt, den ich unter "Privates" neu eröffnet habe" einfach so weg, daher frage ich hier: Weiss man nichts Privates über sie? Immerhin hat sie in ihrer jüngsten Rede die sehr privaten Dinge vieler Menschen (wenn auch prozental vielleicht wenig) verunglimpft. Mit wem ist / war sie liiert? In praktisch allen Texten zu Schriftstlleren findet man etwas zum Privatleben. ++--84.73.123.149 17:07, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Privates 

message: Ich bin absolut gegen eine Ausgliederung. Die Rede ist für die Biographie der Schriftstellerin sehr bedeutend, weil sie sich durch ihre Positionen und Formulierungen außerhalb des gesellschaftlichen Minimalkonsenses gestellt hat. Das hat sie erst erkannt, als die von ihr wohl erhoffte Krontroverse ausblieb und ihre unmenschliche Haltung einhellig verurteilt wurde. Lewitscharoff hat sich verkalkuliert, sie wollte den Walser machen und hatte nicht das Format dazu. Gut so. Für diese Enzyklopädie folgt daraus, dass der Vorfall so ausführlich dargestellt wird, dass die Fragen der Leser beantwortet werden. Der Skandal wird nur durch ein Zitat der Äußerungen verständlich. Es muss dargestellt werden, von wem und aus welcher Perspektive und aus welchen Gründen Lewitscharoffs Vorstellungen abgelehnt wurden. Und zwar hier in diesem Lemma und nur hier, denn eine über die Ablehnung hinausreichende Kontroverse oder Debatte wie nach der Walser-Rede hat Lewitscharoff nicht zu initiieren vermocht, sie hat sich vielmehr recht kurzfristig entschuldigen und widerrufen müssen. Da lohnt kein eigenes Lemma. --JosFritz (Diskussion) 15:41, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unsinn. Das hier ist eine Enzyklopädie, kein politischer Debattierklub. Aus dem "Skandal" war nach 3 Tagen die Luft raus. Das ganze kann ohne weiteres auf ein, zwei Sätze eingedampft werden.--LdlV (Diskussion) 16:45, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich sehe es wie JosFritz und andere: Die Rede ist eine Zäsur in ihrer Biographie als Schriftstellerin und gehört somit auch im biographischen Artikel über ihre Person mit dargestellt. Den jetzigen Umfang halte ich für angemessen, wobei die, ähm, kulturpolitische? gesellschaftspolitische? Bewertung und Einordnung von Oliver Tolmein imho noch etwas verdichtet werden könnte. --Jocian 17:30, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gegen eigenes Lemma, für angemessene Darstellung 

message: O-Ton ist immer besser als Stimmen aus dem Blätterrauschen:</br>
Lewitscharoff hat in der NZZ am 14. März schriftlich geantwortet: 
* Schicksal oder Eigensucht 
Dort auch Stellungnahmen von Bettina Schöne-Seifert: Dogmatischer Bio-Konservativismus</br> und Robert Spaemann: Gerechtfertigter Abscheu. Aber: Die Tatsache, dass ihre Würde mit ihrer Zeugung verletzt wurde, rechtfertigt nicht, sie auch weiter zu verletzen.</br>
--Goesseln (Diskussion) 10:43, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lewitscharoff in der NZZ 

message: Mit Tolmein hat sich auch ein Sozial-Ethiker und -Jurist zu den Aussagen von Lewitscharoff geäußert. Seine Beurteilung ist offensichtlich fachkundiger als das was Journalisten und Literaten zum Thema sagen können. Deshalb lege ich großen Wert darauf, dass seine Bewertung im Artikel vorkommt. Dafür kann ruhig etwas von den anderen Statements gekürzt werden. Grüße --h-stt !? 16:57, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kürzungen bei den anderen tun nicht wirklich not. Tolmein sollte schon rein, allerdings wäre es schön, wenn Du die Zitate entweder kürzen oder, besser noch, auflösen könntest. Tolmein kann zwar schön schreiben, aber Oma blickt das so nicht. Außerdem bitte für die indirekte Rede den Konjunktiv I verwenden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: OK - jetzt fehlt zwar der Begriff der (bewussten) Entscheidung, der mir im Tolmein-Text als Gegenpol zum "Schicksal" als bedeutend aufgefallen war. Aber die Grundrichtung ist drin. Danke für die gute, schnelle Zusammenarbeit. Grüße --h-stt !? 18:22, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehr gern! Ja, das mit dem Gegenpol stimmt sicher, aber die bewusste Entscheidung ist ja auch eher die Idee des Rezensenten, die er bei L. vermisst, deswegen meine ich, dass man ihn (notfalls) weglassen kann. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:40, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Oliver Tolmein]] 

message: Reicht nicht eins? Die Bilder sind sehr ähnlich, aber nicht aktuell, L. hat deutlich zugelegt. --JosFritz (Diskussion) 18:49, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: L.s erster öffentlicher Auftritt nach ihrer "Dresdner Rede" fand gestern Abend im Rahmen des diesjährigen Literaturfestivals Lit.Cologne in Köln statt, geplant war eine Autorenlesung aus ihrem neuen Roman Killmousky, der im April erscheinen soll. Am Anfang der von Bettina Böttinger moderierten Veranstaltung gab es allerdings "Dresden 2.0":
* Martin Oehlen: Lewitscharoff bleibt dabei. Im Onlineauftritt des Kölner Stadtanzeigers vom 19. März 2014
L. legte kräftig nach, das Publikum war teils not amused und verschwand zum Teil... --Jocian 03:13, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: danke, für deine obige Berichtigung "zum Teil" !Arieswings (Diskussion) 10:33, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  @Arieswings: Nunja, das Publikum verließ den Saal teils reihenweise... --Jocian 11:35, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lewitscharoff bei  lit.Cologne 

message: 19.03.2014 Reproduktionsmedizin "Rücke nicht von Grundideen dieser Rede ab"  Lewitscharoffs erster Auftritt nach ihrer umstrittenen Dresdner Rede Von Jan Drees
alle Deutschlandfunk/Deutschlandradion Beiträge zu Sibylle Lewitscharoff via Suchfunktion -wegen der ekigen Klammern in der url ist hier ne direkte Linkangabe leider nicht möglich 
baut das nun jemand in den Artikel ein ?
(ich habe weder Lust, noch Zeit mich rumzustreiten.)
--Über-Blick (Diskussion) 10:21, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Audio zur lit.Cologne Veranstaltung (1/2 Jahr online) 

message: Ist bestens belegt, es bleibt aber völlig unverständlich, was das mit ihren Aussagen zu tun haben soll. Kann das jemand aufklären? --JosFritz (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: WiMRE hatte ich das ja schon mal entfernt, indes wurde es wieder eingesetzt. Die einzige Querverbindung, die man als Leser möglicherweise herstellen kann ist: gynäkologisches Thema -> dr Vater war Gynäkologe.--Turris Davidica (Diskussion) 12:07, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ist halt die spezielle religiös vertrahlte Lewitscharoffsche "Logik". Fragt sie doch mal an ob sie mal erklären kann, was sie damit eigentlich aussagen wollte. ;-) --Über-Blick (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Autorin verteidigte sich gegenüber der Kritik u. a. mit dem Hinweis auf ihren Vater, einen Gynäkologen, der sich in ihrer Kindheit das Leben genommen hatte. Aufgrund dieser Geschichten sei sie bei solchen Themen schärfer und persönlicher 

message: Enno Stahl hat sich zum Werk als ganzem geäußert, er ist dafür auch qualifiziert. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, seine Wertungen so wie jetzt zusammenzustreichen und ihn nur im Nachklapp zur Dresdner Rede zu erwähnen. Die Zitate aus seinem Text sind relevant. Grüße --h-stt !? 10:29, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ganz gleich wie man zu Lewitscharoff steht und wie sehr man sich über sie ärgern mag, muss man doch erkennen, dass dieser Beitrag von Stahl jeglicher Stichhaltigkeit entbehrt. Mit der gleichen Methode ließe sich bei jedem Schriftsteller alles mögliche "belegen". Klaus C. Niebuhr (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun bleibt es aber Enno Stahl selbst überlassen, wie und was er aus Ls Werk herausliest. Ob er es richtig oder falsch liest, ist keinem Wahrheitsbeweis zugänglich, so wenig wie Ls Ekel vor Reagenzgläsern und ihr Vater-Komplex. --JosFritz (Diskussion) 16:27, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aber ja, das bleibt selbstverstädnlich Stahl selbst überlassen. Nur ist das doch nicht der entscheidende Punkt. Die Frage ist doch vielmehr, welchen Standards eine Textanalyse genügen sollte, um hier als ernstzunehmend und relevant berücksichtigt zu werden. Selbst wenn es stimmt, dass eine Textanalyse keinen "Wahrheitsbeweis" liefern kann, so bedeutet das deshalb noch nicht, dass jede Verlautbarung unter diesem Etikett gleich schlüssig ist. Es gibt literaturwissenschaftlich Methoden, aufgrund derer Textanalysen den Anspruch auf wissenschaftliches und stringentes Arbeiten zumindest erheben können. Stahls Text kann das nach meiner Auffassung ganz und gar nicht. Seine Argumentation stützt sich auf Vermutungen und nimmt die Gefühle, die sich bei ihm während der Lektüre einstellen, als Beleg für Lewitscharoffs verborgene Motivationen. Man wünschte Lewitscharioffs Kritikern einen besseren und sorgfältiger argumentierenden Beistand als diesen. --Klaus C. Niebuhr (Diskussion) 18:06, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Ich bin mit der  Änderung von Uhrmacher123 einverstanden. Stahl besser raus.--LdlV (Diskussion) 09:56, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Stahl 

message: Von diesem Begriff - und nur dem Begriff - hat sie sich inzwischen distanziert. Daher sollte dieses Zitat nicht mehr unverändert im Artikel stehen. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 10:29, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Muss natürlich zitiert bleiben, zuzüglich der "Distanzierung". Immer Butter bei die Fische. :) --JosFritz (Diskussion) 16:30, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Halbwesen 

message: Ein Zusammenhang zwischen Lewitscharoffs umstrittenen Äußerungen und denen von Thilo Sarrazin (& Co.) wurde ja bereits von mehreren Kritikern ins Spiel gebracht. Der schwule Schauspieler Klaus Nierhoff, neben Bettina Böttinger einer der beiden Botschafter der Magnus-Hirschfeld-Tage NRW 2014, hielt in diesem Kontext letzten Freitag beim queerpolitischen Empfang im NRW-Landtag eine Wut-Rede:
* Wut-Rede von Klaus Nierhoff: Fresse halten, Sarrazin, Lewitscharoff & Co! (auf Queer.de)
Im Übrigen gibt es – ähnlich wie einst bei Sarrazin, der auf knapp fünfzig Anzeigen wg. Volksverhetzung kam (die imho letztlich alle erfolglos geblieben sind) – inzwischen mind. eine entspr. Anzeige auch gegen Lewitscharoff.Relevant? --Jocian 19:24, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sarrazin, Lewitscharoff & Co. 

message: Zeitungen sind zwar sehr schlechte Quellen, aber davon abgesehen, manche Zeitungen sind schlechter als andere. Die SZ, ZEIT und FAZ sind überregionale Zeitungen mit einer gewissen Reputation. Anders verhält es sich mit SpiegelOnline, Focus oder gar eindeutig parteiische Zeitungen wie Jungle World und Junge Freiheit. Man sollte sich bemühen, eher auf die NZZ, FAZ, SZ oder ZEIT zurückzugreifen. Was die Kritik angeht, es handelt sich um eine Polemik, denn Kritik gibt immer den Gegenstand seiner Betrachtung die Möglichkeit das kritisierte Verhalten zu ändern. Ein Lehrer kritisiert die Rechtschreibfehler seines Schülers, weil er weiß, dass man dies verbessern kann. Wenn aber der Trainer seinen 1,48 kleinen Schüler kritisiert, weil dieser unverhältnismäßig viele Tore zulässt, dann ist das keine Kritik mehr. Zum Jungle-World Artikel. 
"Ein Autor als politische Person ist nicht mit seinen literarischen Werken zu verwechseln, aber Sibylle Lewitscharoffs zukünftige Produktion sollte man sehr sorgfältig und kritisch lesen. Wenn überhaupt." Reinster Sophismus! Weshalb ist der Geist des Stalinismus nicht tot? Aus diesem Grund gelöscht.--Uhrmacher123 (Diskussion) 04:15, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenkritik 

message: aber noch nicht offiziell verkündet, daher ändere ich nichts, aber dass vielleicht andere es im blick haben und entsprechend eintragen. -- Donna Gedenk  00:04, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Verstorben 

message: Warum hier auf der Diskussionsseite ein Bilderzirkus in Großformat erscheinen muss, verstehe ich schon nicht. Sei's drum, es ist ja nur die Diskussionsseite. Dass im Artikel selbst Bilder als mini, oder eher noch als mini/hochkant, gezeigt werden, dieser WP-Brauch scheint mir sinnvoll bei "normaler" Illustrierung eines Text-Artikels zu einem Sachverhalt oder einer Person. Warum also jetzt hier im Artikel das mini-Bild mit hochkant=1,5 aufgebläht wird, auch das verstehe ich nicht. Und das werde ich auch nicht so lassen, es sei denn, jemand klärt mich auf, dass ich da etwas ganz falsch verstanden habe. --Goesseln (Diskussion) 22:33, 15. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es sei dir, Goesseln, unbenommen, die Diskussion hier in leicht despektierlichem Unterton als Bilderzirkus abzutun. Bei Bedarf könnten wir dir noch Links zu weiteren Bilderzirkus-Diskussionen nachreichen. Auch zu vergrösserten Aufmacherbildern gibt es viele Beispiele. So ist denn das Aufmacherbild von Harry Belafonte mit dem dreiviertel Körperporträt ebenso vergrössert, also grösser als mini wiedergegeben. Hier hat keiner reklamiert. Wie erklärst du dir denn das? Und das hochformatige Einstein-Porträt ist nicht auf hochkant gesetzt. Weshalb? Es wäre unschwer möglich, dir die Links zu etwa hundert oder auch zweihundert Lemmata zu liefern von etwas weniger berühmten Personen der Zeitgeschichte, bei denen hochformatige Aufmacherbilder nicht auf hochkant gesetzt sind. Möchtest du hier eine kleine »Aufräumaktion« starten? Bezüglich des Erklärungsnotstandes ist es in der deutschsprachigen Wikipedia indes gerade umgekehrt. Kann hier einmal jemand erklären, inwiefern das Setzen auf hochkant vor allem in den Aufmacherbildern, gerade so, dass das Bild besonders winzig dargestellt wird, einen enzyklopädischen Mehrwert darstellen soll?--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:16, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  hochkant=1.5