Diskussion:Sprachkritik

message: @Nodutschke: Warum gehören Deiner Meinung nach Anglizismenkritiker nicht in die Liste der Sprachkritiker. Nach den im Artikel dargelegten Polenz-Kriterien gehört die Fremdwort-Kritik zur Sprachkritik. --Onkel Sam 09:24, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Oheim Samuel ist zuzustimmen. --Seidl 19:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anglizismenkritiker 

message: Der Artikel bezieht sich sehr einseitig auf Aspekt der Sprachpflege. Übergeordnete Perspektiven der Sprachwissenschaft und deren Aspekte, die unter Kritik eine Untersuchung, Erforschung und Reflexion von Sprach unter  dem Zusammenhang von Sprach und Gesellschaft verstehen, beländet der Artikel fast völlig aus. Zudem ist er extrem deutschlandlastig. Letzteres habe ich gekennzeichnet. Die Definition habe ich differenzierter  so formuliert:
:Sprachkritik untersucht Sprache, Sprechakte und Diskurse vor dem Hintergrund des Zusammenhanges von Sprache und Gesellschaft. Nach Roland Barthes ist Sprachkritik auch Gesellschaftskritik, da Sprache selbst ideologisch ist.  Barthes, Roland: Das Reich der Zeichen. Frankfurt/M. 1981., Seite 21 
In der Sprachpflege meint Sprachkritik die Bewertung sprachlicher Äußerungen. Sie kann sowohl negativ (Tadel) als auch positiv (Empfehlung) sein. 
Die sprachpflegerischen Themen des Artikels habe ich durch die entspr. Überschrift gekennzeichnet. Insb. der Punkt "Aktuelle  Entwicklungen" sind bislang eine Mischung aus Hinweisen darauf und einer Kritik der sprachpflegerischen Sprachkritiker an ihr. Im Punkt "pc" habe ich das präzisiert. Das Thema sprachwissenschaftlicher Sprachkritik, die sich nicht als Sprachpflege versteht ist als  übergeordnete Kategorie des Themas noch zu auszuarbeiten und sollte  dem Unterpunkt "Sprachpflege und Sprachkritik" vorgeordnet werden. Sprachkritiker, die Sprachkritik nicht im Sinne  einer Sprachpflege üben - z.B. Klemperer - sollten perspektivisch genauer zugeordnet  werden. 
Güße, -- andrax 15:41, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Differenenzierung des  Begriffes Sprachkritik, dt. Sprachpflegelastigkeit des  Artikels (2007) 

message: Ich habe einen Anfang gemaht, den wissenschaftlichen Teil der Sprachkritik unter dem Aspekt der Gesellschaftsanalyse auszubauen. Begonnen habe ich mit der bekanntesten, der Feministischen Linguistik. Voran gestellt werden sollten noch die größeren Entwicklungen der Sprachkritik. Teile davon, die ich beginnen könnte in nächster Zeit wären:
* Diskurse aus der Semiotik: Roland Barthes (Mythen des Alltags etc.), Link
* Foucault, Derridas, kritische Diskurstheorie
* Sprachkritik aus den postcolonial studies (dann wird es auch nicht so Deutschland fixiert, siehe entsp. Baustein)
Einige unter "neuere Entwicklung" firmierende Aspekte, schlage ich vor, soweit  es sinnvol ist,  in den gesellschaftsanalytischen Teil der Sprachkritik zu integrieren.
Grüße, -- andrax 01:56, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nee, Herr Andrax, was für ein Soziologengeschwurbel, in falscher Rechtschreibung und Grammatik. Das meinst Du doch nicht ernst. Und die „feministische Linguistik“ gleich am Anfang. Kopfschüttel. Ausgerechnet unter „Sprachkritik“ - superpeinlich. --Hardenacke 19:20, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dann werd mal inhaltlich und gehe auf meine obigen Vorschläge ein. Die sprachliche Überarbeitung läuft. -- andrax 20:17, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Deinen Schecken, so vermute ich, liegt darin begründet, dass dir nicht die recht gegenläufigen Richtungen der Sprachkritik bekannt sind. Die feministische ist nun mal die bekanntere - okay, dir nicht. Beide Richtungen lassen sich grob  unterteilen: a) die gesellschaftsanalytische Sprachkritik (hier gibt es ebenfalls große unterschiedliche Richtungen b) ein sehr spezieller Verein, der dabei unter der Rubrik "Sprachpflege" firmiert. Es wird sicher schwer werden, mit beiden Richtungen hier klar zu kommen. Deshalb habe ich  ja auch  diese Unterteilung eingeführt. Da die sprachpflegerische Richtung öffentlich gerade gegen die gesellschaftsanalytische Sprachwissenschaft polemisiert, ist es sicher doppelt schwierig. Gegen sprachliche Veränderungen am Artikel habe auch  ich nichts. Es ist ein Wiki. Wenn du etwas konkret  nicht verstehst, kannst du mich gerne fragen. -- andrax 22:42, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Andrax, nicht mir musst Du etwas erklären. Der Leser des Artikels muss ihn, auch als Nicht-Sprachwissenschaftler (oder Soziologe), also ich sage mal, gute Allgemeinbildung vorausgesetzt (Abitur oder so), verstehen können. Sonst taugt er nichts, der Artikel. :-) --Hardenacke 18:49, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Daran lässt sich arbeiten. Ich erlebe es eigentlich ständig so, dass Fromulierungen, die mir oder anderen recht geläufig sind, von Leser_innen mit einem anderen Zugang zum Thema so verfeindert werden, dass sie allgemeiner verständlich werden. Auch wenn es dafür immer Grenzen gibt. Die Statistikformeln verstehe ich oft nur sehr sehr mühsam, weil ich mich mit den mathematischen Themen gar selten befasse. Grüße an Pythagoras von Derib und Job, -- andrax 02:18, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachkritik unter dem Aspekt der Gesellschaftanalyse (2007) 

message: Die selbst ernannten Sprachverbesserer in den Vereinen sind durchwegs keine Linguistinnen oder Linguisten und werden von solchen meist belächelt., gefunden in Das Handy wird Mobil. Kann man zu gegebener Zeit mal einbauen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:36, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ist ein schöner Beleg für die Abgehobenheit und den Standesdünkel mancher Linguisten. --Onkel Sam 14:03, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lol, das sind genau die Leute, die wir hier in der Wikipedia vertreten sollten, weil die wissenschaftlich arbeiten... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:04, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Seit wann ist "belächeln" bzw. sich lustig machen wissenschaftlich? --Onkel Sam 14:12, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja wenn du den ganzen Artikel gelesen hättest... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:16, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da ich vor lauter Gelächter nicht mehr weiß, worüber ihr lacht: Da der größte Teil der sog. Sprachkritik nach unwissenschaftlichen Kriterien vorgeht, kann ein Sprachwissenschaftler, der seinen Beruf ernst nimmt, eine solche Disziplin mit ihren Dauerjeremiaden nicht ernst nehmen. Deshalb ist Bravehearts wörtlich zitiertem Satz zuzustimmen. Peinlich wird's, wenn, wie im verlinkten Artikel auch dargestellt, Sprachwissenschaftler selbst sich nicht entblöden, nach der Sprachpolizei zu rufen. Das ist so, wie wenn ein Musikwissenschaftler für ein Verbot von Popmusik eintreten würde, weil die nicht so schön ist wie Mozart oder Bach. Und, das sei ebenfalls gesagt, peinlich wird's auch, wenn Linguisten sich in dieser Debatte vornehm zurückhalten und nicht mal ihren Standpunkt deutlich machen: Wenn die Sprachkritik Quatsch erzählt, muss man den widerlegen; wissenschaftliche Argumente genug gibt es ja. Und wofür hat man uns studieren lassen? --Seidl 14:24, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Selbsternannte Sprachverbesserer (2007) 

message: Leute, in diesem Artikel ist ja schon seit längerer Zeit viel von vermeintlich: "reaktionärer" Sprachkritik die Rede (unter Sprachkonservative Haltung, Sprachelitäre Haltung, Historische Haltung, Sprachpuristische Haltung, wie auch unter Sprachmonomane Haltung), die im Verdacht steht, nationalistisch die Überlegenheit eines Volkes und seiner ihm offenbar gott- oder naturgewollt überkommenen Sprache über alle anderen zu postulieren; was ist aber mit der ursprünglich linken (und weitaus allgemeiner als: "nur" feministischen), klassischen Sprachkritik, die zuerst diesen Namen getragen hat (die Rechten haben sich vorher schließlich als Sprach(be)wahrer bzw. Sprachpflege(r) verstanden, wovon sich die Linken mit dem Ausdruck Sprachkritik ab Mitte des 20. Jahrhunderts ja gerade absetzen wollten) und eng mit der Ideologiekritik der Frankfurter Schule verknüpft ist, der man derartig rechte Tendenzen ja wohl kaum nachsagen kann? Eine recht knappe, prägnante Definition dieser linken, ursprünglichen Sprachkritik stammt von Jürgen Roth:
Und damit man nicht behaupten könnte, es ginge hier wie bei den rechten Sprachwahrern (wie Sick einer ist) um den einfachen Gegensatz alt gegen neu, oder wie bei der: "bürgerlichen Mitte" allein um (für die Mitte vermeintlich zufällig) bedrohten Individualismus statt ebenso um die Anklagung von (Deutungs)macht, Ausbeutung und Herrschaft in Form struktureller Machtformen, -mittel und -methoden, zitiere ich hier auch noch, in knapper Form, nochmal Roth, der z. T. auf Adorno zurückgreift:
:Der Befund von der "Nivellierung des Individuums" korrespondiert mit der Beobachtung, "daß die Sprache die Sprechenden noch mal einsperrt" [..].
und in der Langform die ebenfalls von Roth stammende Raffung der Definition Uwe Pörksens der durch linke Sprachkritik angegriffenen sog. Plastikwörter:
:Ausgezeichnet sind sie [die Plastikwörter] laut Pörksen durch folgende Merkmale: Sie entziehen sich der Definitionsmacht der [individuellen] Sprecher; sie sind "kontextautonom"; sie sind verblaßte Metaphern, daher bedeutungsunterbestimmt und hochgradig "projektiv" [d. h. unklar]; sie "verdrängen den Reichtum an Synonymen" und das "passende" Wort; sie sind "flach, sie sind neu, und sie schmecken nach nichts"; sie verwandeln Geschichte [d. h. kulturhistorisch entstandene, oft obsolete bis irrationale Konventionen] in Natur [d. h. quasi gott- oder naturgegeben und damit unverhandelbar], heben moralische Distinktionen [Abstufungen] auf; sie funktionalisieren die Rede [als soziales Formungs-, Beherrschungs- und Ausbeutungsinstrument]; ihr "futuristischer und imperativistischer" Zuschnitt erzeugt einen falschen [da aufgrund von definitorischer Ungenauigkeit eingebildeten] Konsens jenseits der Besonderheiten sozialer, kultureller und politischer Begebenheiten [salopp: Jeder hat das vom anderen gehört, was er vorher schon geglaubt hat]; "sie bringen [inhaltlich] zum Schweigen".
Hier geht es also nicht um den Gegensatz: "moderne Sprachdynamik gegen reaktionär-autoritäre bis nationalistische Sprachwahrer", wie das als vermeintliche Binsenweisheit über Sprachkritik früher auch hier in diesem Artikel immer wieder von linken Gegnern der rechten Sprachwahrer aufgewärmt wurde, sondern um den Gegensatz sinnvolle, wahrhafte, adäquate Kommunikation gegen Sprache als soziales Herrschafts- und Formungsinstrument, und gegen einen Konsens aus dem einer- oder beiderseits unentdeckten Mißverständnis (nicht nur die Unterdrückten können ihre unmittelbaren Unterdrücker als vermeintliche Wohltäter erklärt bekommen, sondern es können auch verschiedene Unterdrückungskoalitionen zwecks bewußter Unterdrückung oder verblendeter: "Gefahrenabwehr", Stichwort ideologischer Überbau, gegenüber einer oder mehrerer zu unterjochender dritter Gruppen allein oder vorrangig durch einen solchen falschen Konsens entstehen). Die Menschen verstehen sich gegenseitig nicht, ob bewußt und vorsätzlich gewollt, oder zufällig-tragisch, aber trotzdem vorhersagbar.
In diesem Zusammenhang ist es auch höchst auffällig, daß es sich bei den beanstandeten Idiomen und Neologismen gerade um die Sprache(n) der in parlamentarischen Demokratien mit sozialer Deutungshoheit versehenen Machteliten (den sog. sozialen Agenturen) handelt, die nämlich eben die (zumeist im gesellschafts- und kulturkonformen Sinne) orientierungsliefernde, im Umfeld von Sprachkritik jeglicher Coleur daher omnipräsente und vielgescholtene Trias aus Werbesprache, Journalistensprache und Wissenschaftssprache (i. d. Zusammenstellung n. Richard Schrodt) ist. Das heißt nicht, daß zumindest die letzten beiden Professionen an sich und von selbst bösartig wären, aber daß zumeist sie es sind, die zu bestimmten Zwecken der Meinungsmanipulation, auch im Bezug auf Selbst- und Fremdwahrnehmung sozialer Gruppen resp. Feindbilder (Stichwörter b. Adorno: gesellschaftliche Verblendungszusammenhänge und Zurichtung durch diese gesellschaftliche Totalität), eingespannt werden, wo dies, gewollt oder unbewußt, geschieht.
Das kann sich natürlich alles selbstredend auch auf aus anderen westlichen und Weltsprachen importierte Wörter, Grammatik und sprachliche Codes beziehen (mögen diese unübersetzt in ihrer anderssprachlichen Ursprungsform verwendet werden oder in allzuwörtlicher und daher einen in der Zielsprache ungewohnten Ausdruck erzeugenden Übersetzung), wenn alter Wein in neuen Schläuchen angepriesen wird, indem die ungenießbare Ware gerade aufgrund der neuen Worthülsen nicht als derart auf den ersten Blick erkenntlich reaktionär daherkommt.
Aber unter welche bestehende oder neuzuschaffende Überschrift im Artikel würde diese quasi klassische Sprachkritik fallen? Als linksradikal läßt sich das wohl kaum benennen, wenn auch die eingangs so ausführlich gewürdigte feministische Sprachkritik terminologisch wie methodologisch und inhaltlich genau darauf aufbaut. --TlatoSMD 06:06, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wohin gehört die klassische linke Sprachkritik? (2007) 

message: In der jetzigen Form ist der Artikel schlicht Theoriefindung. Das fängt schon beim Abschnitt "philosophische Ursprünge" an: Wo bitte ist belegt, daß diese Aussagen in dieser Form für die weitere Entwicklung prägend waren? Schön, die einzelnen Zitate werden belegt, aber was hier eigentlich belegt werden müßte, ist daß diese Äußerungen tatsächlich dazu beigetragen haben Sprachkritik zu entwickeln. Vor allem bei Goethes Zitat irgendwo aus der hintersten Ecke der Farbenlehre ist das doch vollkommener Unsinn. Äußerungen zu aktuellen Entwicklungen sind ebenfalls unbelegt ("in den letzten Jahren...."). 
Außerdem sollte man unbedingt mal mit den Überschriften etwas zurückschrauben. Teilweise stehen unter einer Überschrift nur zwei Sätze. Wenn man den Gedankengang nicht in eine stringente Form bringen kann, dann helfen da auch Überschriften nichts mehr. 
Man sollte grundsätzlich darauf achten, hier nicht Sprachkritik und Diskurstheorie zu durchmischen. Bzw. wird aus dem Artikel der Unterschied überhaupt nicht klar und so durchmischen sich auch weiter unten dann "feministische Sprachkritik" die eigentlich als Diskurstheorie läuft (oder laufen sollte) und Sprachbewahrer und Sprachkritiker und -schützer und Zeichentheoretiker wie Barthes..... -- Tischbein-Ahe φιλο 23:38, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hey, Wahnsinn - ein Jahr später ist der Baustein noch immer drin. Na dann kann man mal beginnen, mit dem Skalpell rauszuschneiden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:09, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (2008–2009) 

message: Mehrere Aussagen sind unsachliche Verallgemeinerungen, die auf bestehende,
persönliche Meinungen hindeuten. Dies gilt fast durchgehend für den
Abschnitt Sprachkritik unter dem Aspekt der Sprachpflege, wo die Ansichten
der Kritiker immer wieder durch Ignoriert wird ... einen Strawman-Angriff
ausgesetzt werden.
Beispiel:
    Ignoriert wird der der Sprache immanente Wandel und die Herausbildung
    differenzierterer neuer Formen.
    [Im Bezug auf Sprachkonservative Haltung]
Dies ist aber nicht (notwendigerweise) wahr: Vielmehr kann es sein, dass den
Kritiker sich dies sehr wohl bewusst sind, aber eben für was negatives halten.
Dies ist dann Ihre persönliche Meinung und Einstellung, kein logischer Fehler.
Es kann aber auch sein, dass Sie nicht unbedingt eine statische Sprache haben
wollen, nur eine Sprache, die sich _langsam_ verändert. Es mag zum Beispiel
sein, dass sie in Prinzip eine positive Einstellung zu Veränderungen haben,
aber meinen, dass die _derzeitigen_ Veränderungen zu schnell laufen. (Oder aber,
dass diese Veränderungen wegen eines unterliegenden Problems, hypothetisch eine
verschlechterte Schule, entstanden sind, und somit Warnzeichen wären.)
Ähnlicher Kritik kann gegen viele (ev. alle) dieser Ignoriert wird ...
gerichtet werden.
(Wer sich für meine Ansichten in den _unterliegenden_ Fragen interessieren,
kann sich gerne auf z.B.
[vom  Verfasser gelöscht]
informieren.)
88.77.130.228 09:49, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Selbstdarsteller? Neutralitätsbaustein ist mit einer privaten Meinung nicht begründet. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:12, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachkritik unter dem Aspekt der Sprachpflege (2009) 

message: Völlig unverständlicherweise wurden die Abschnitte ab 'sprachelitäre Haltung' in indirekter Rede abgefasst, so als ob es sich um Fiktives handelte. Ich habe aus diesem Grund manches schon in die direkte Rede umgesetzt.--Micha o.j. edob 16:16, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Indirekte Rede ab „sprachelitäre Haltung“ (2010)