Diskussion:Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch Wikileaks/Archiv

message: der Artikel ist falsch, die 251.287 Kabel sind doch noch überhaupt nicht veröffentlich, momentan sind auf http://cablegate.wikileaks.org/ nur 220 Kabel verfügbar --78.48.128.222 08:10, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: gefixt.
Ich habe mal gerade einige der gröbsten sprachlichen Schnitzer beseitigt. Um die Reaktionen habe ich mich noch nicht gekümmert - die hören sich an wie von Google übersetzt. "Leak" ist übrigens kein deutsches Wort. --92.73.147.8 08:35, 29. Nov. 2010 (CET)

text: schon klar, aber da die Webseite WikiLeaks heißt. Klar könnte man es noch übersetzen :P --Unterstrichmoepunterstrich 09:32, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber wir sind hier in Deutschland. Bitte sprechen Sie deutsch. --91.32.93.129 10:29, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Stimme zu. Kann man den Artikel nicht eindeutschen? -> Kabeltor oder meinetwegen auch Kabelgatter. "Cabelgate" klingt ja wie eine Zahnkrem, das versteht ja keiner, nichtwahr. (nicht signierter Beitrag von 91.32.70.111 (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es gibt da eine einfache Unterscheidungsmethode, welche Begriffe man übersetzen muss und welche nicht: Wenn es eine offizielle Übersetzung in einem Wörterbuch gibt (wie z.B. leak = Leck/ undichte Stelle) sollte man diese benutzen, für Neologismen, die (noch) keine Übersetzung haben (z.B. Cablegate), muss man auch keine erfinden. --88.78.91.91 10:49, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @91.32.93.129 Falsch, wir sind hier im deutschsprachigen Raum und zusätzlich im Internet. Bitte, berücksichtigen Sie das auch. Ich würde Informationsleck vorschlagen. ^^-- 62.202.2.65 17:00, 29. Nov. 2010 (CET)

text: "Den Rest der Welt kümmern derartige Albernheiten wohl nicht, er bleibt hier beim Cablegate-Begriff)." Irrtum - wenn man sich die Interwikilinks anguckt, verwendet niemand diesen Begriff als Titel, nicht mal in der englischen Wikipedia. Ansonsten ist es langsam albern, dass jedwede Affäre einen auf -gate endenden Namen bekommen muss. --92.72.216.175 23:08, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Telegramm" ist lustig. Es geht um "diplomatic cable", d.h. soviel wie "diplomatische Informationskanäle", "diplomatisches Netzwerk". Die Eng.-Sprechen haben da den Vorteil, dass sie es kurz und knackig "cable" nennen. Telegramm ... MUUUHAHA! ;-) Geezernil nisi bene 10:55, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Teudsch oter niechd Deudtsch

message: Außenminister - Bundesminister des Inneren - Bundesministerin der Justiz - BundesverteidigungsministerIch wäre ja dafür, entweder die Lang- ODER die Kurzform zu wählen, aber nicht beide gemischt. -- The Strip 19:38, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Minister 

message: Man sollte einarbeiten, daß die NYT dieses mal nicht direkt von Wikileaks mit den Unterlagen versorgt wurde - offenbar gibt es da Differenzen - sondern durch äh, leaking der Unterlagen vom Guardian zur Newhttp://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/29/AR2010112905421.html  York Times. Vgl. [Bericht der Washington Post]m die sich ihrerseits beklagt, daß sie ungerechtfertigter Weise von Wikileaks ignoriert wurde. --88.102.101.245 13:13, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: meine persönliche Meinung dazu: ich kann mir meine Medienpartner aussuchen und wenn der andere Medienpartner vorher Murks über mich geschrieben hat, warum soll ich dem noch nen Gefallen tun? Man könnte es erwähnen, allerdings passt es hier imho nicht ganz rein, eher wohl bei Kritik bei Wikileaks ansich. --Unterstrichmoepunterstrich 13:56, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Habe es eingebaut und damit einen Fehler in der Einleitung korrigiert. --Goldzahn 17:20, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  dann eher kurz *g* :) du darfst also. --Unterstrichmoepunterstrich 19:50, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  New York Times 

message: NZZArtikel. Generator 17:00, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mehr zu China Nordkorea 

message: TAZ. Generator 18:45, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: wie wäres wenn du es mit einträgst statt nur links zu posten? --Unterstrichmoepunterstrich 20:34, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich schreibe wenn ich Zeit habe. Wenn ich dafür gerade keine Zeit habe trag ich hier den Link ein. Generator 22:19, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Und zu diversen themen

message: Hinweis:
Hier ist ein Zitat doppelt und wohl einmal falsch zugeordnet:
"„Wir müssen uns mit ihm als Kopf der Provinzregierung abfinden. Aber es ist allgemein bekannt, dass er korrupt und ein Drogenschmuggler ist."
--91.37.90.252 13:34, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  doppeltes Zitat 

message: "Deutschlands Außenminister Guido Westerwelle äußerte sich in der Tagesschau: „Hier wird mit rechtswidrig, kriminell erworbenen Daten Kasse gemacht. Darum geht es.“" Da ja sein Ministerkollege regemäßig Steuer-CDs kauft sollte man noch ergänzen, daß er mit den Veröffentlichung kein Problem hat. Für sich alleine stehend ist dieses Zitat mißverständlich. Von jedem Leser zu verlangen, daß er den Film guckt ist zuviel des Guten. Zudem wird der Beitrag ja nicht ewig verfügbar sein. Gruß --77.22.108.161 21:55, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: na ja das sein Kollege SteuerCDs kauf ist hier wohl der falsche Ort (auch wenn du Recht hast). Ich hoffe, dass der Film in irgendwelchen anderen Medien zitiert wird. Bisher habe ich nur Blogs gefunden. --Unterstrichmoepunterstrich 07:04, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nee, die Steuer-CDs habe hier nichts zu suchen. Nur sollte bei solch einen Zitat deutlich gemacht werden, ob es Zustimmung oder Ablehnung signalisiert. Einzig darum ging es. Grüße --77.22.108.161 15:55, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ehrlich, mir fällt da keine klare deutung des zitats ein. wer will denn womit kasse machen? weiß westerwelle, was wikipedia ist und worum es dabei geht? als angriff auf die presse habe ich das während des interviews nicht aufgefasst (hat er schliesslich vor journalisten gesagt), womöglich wird es aber das gewesen sein. --Flavia67 02:40, 2. Dez. 2010 (CET)

text:  Wie kommst du jetzt auf wiki_pedia_? wo es doch im wikileaks geht? warum er das sagt - keine Ahnung meine Glaskugel ist runtergefallen und seitdem klappt das mir dem Hellsehen nicht mehr :) weil es eben totaler Bullshit ist habe ich es aufgenommen. Die einzigen die damit Kasse machen sind die Medienpartner die darüber berichten. --Unterstrichmoepunterstrich 03:10, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unklare Deutung zum Zitat 

message: schreibt man nun Depesche oder Bericht? Bin der Meinung man sollte es einhaltlich halten. --Unterstrichmoepunterstrich 07:05, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Depesche oder Bericht 

message: ..sind aber grob unvollständig, typisch ist "Deutschland" obwohl es da kaum Relevanz gibt am ausführlichsten, was ist mit Nordkorea, China, Türkei und weiteren islamischen Ländern? Gerade da steppt doch der Bär ;-) Die Themenseite des Spiegels liefert da einen guten Überblick--in dubio Zweifel? 11:39, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In England steppt der Bär auch, wie du es formulierst, wenn die Gulli-Nachricht  über Gordon Brown und McKinnon stimmt. Zumindest genug, um das auch auf der Seite einzutragen. --Constructor 14:38, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Schreibs doch rein, wenn es Lückenhaft ist. Ich weiß ja nicht ob du bisher den Versionsverlauf mal betrachtet hast, aber allein ist es eben etwas viel Arbeit. --Unterstrichmoepunterstrich 03:12, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Lückenhafte Inhalte

message: Hier was relevantes ueber Kosovo
http://infokosova.de/index.php?option=com_content&task=view&id=174&Itemid=1
Mdupont 17:54, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sei mutig auf gehts :) --Unterstrichmoepunterstrich 21:50, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die seite ist aber alles andere als objektiv, lieber abwarten was im Spiegel steht!--Ganzneudabei 11:17, 3. Dez. 2010 (CET)

text:  Man könnte das aus der englischen Wikipedia nutzen. Die Quellen dort ist auch besser als die oben genannte. --Unterstrichmoepunterstrich 11:43, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kosovo 

message: Vielleicht könnte man noch ein Paar andere öffentliche Reaktionen präsentieren, als diejenigen vorgefertigten von Seiten der herrschenden politischen Klasse. Diesem übernationalistischen und intransparenten Einheitsbrei, in dem natürlich versucht wird, die Internetseite als verbrecherisch darzustellen -die Republikaner fordern in den USA sogar eine Einstufung als "terroristisch"-, sollten grundlegend bürgerrechtliche Positionen bzw. demokratische Gedanken gegenübergestellt werden.
Ein Beispiel wäre die Äußerung Klaus Ernsts.
Die Wikipedia sollte sich nicht dem politischen Mainstream fügen und selbigen breit verkünden. Danke!
--85.178.236.169 01:17, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Medien sind geplant - nur wenn ich alles allein machen muss ist das recht viel Arbeit *g* Also auf auf! :D --Unterstrichmoepunterstrich 04:57, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Reaktionen 

message: FAZ. Generator 18:12, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Und zu Pakistan

message: Wie geht das mit dem Text weiter? Das kann sich ja nicht darin erschöpfen, dass wir Wikileaks-News hier nur nacherzählen. Bei etwa 250.000 Stück hätte das keine Zukunft. --Goldzahn 19:18, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Tun wir ja nicht. Aktuell hab ich bisher das brisante zusammengefasst (auch wenn noch einiges fehlt, der englische Artikel ist z.B. schon um einiges länger). Ggf kann man ja später noch mal den Boulevardmist raushauen. --Unterstrichmoepunterstrich 20:33, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Der FDP-Parteigänger ist jetzt gefunden worden, die FAZ berichtet. Ich habe kürzlich auch gelesen, dass man in diversen Ländern mit dieser Wikileaks-Veröffentlichung eine Reihe von Verschwörungstheorien verbindet. Auch die Aktion von Amazon und eventuell der stärkere Verfolgungsdruck auf den Wikileaks-Gründer könnte als Reaktion auf die Veröffentlichung stärker in den Blickpunkt genommen werden. Um den Aspekt Reaktionen stärker zu betonen, könnte das Kapitel vor das Kapitel Inhalte gesetzt werden. Persönlich würde mir auch noch ein Kapitel gefallen, wo die mediale Aufbereitung der Depeschen angesprochen wird. Etwa die stückweise Veröffentlichung. Mir ist auch aufgefallen, dass es keine überzeugende grafische Darstellung gegeben hat (ist vielleicht zu subjektiv). --Goldzahn 16:30, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Lückenhaft hab ich mal entfernt (siehe eins drüber), da es wohl auch teilweise missverstanden wurde, es geht ja nicht um Vollständigkeit (wobei Russland unbedingt noch eingebracht werden sollte). Was fehlt ist eine Rezeption bzw Konsequenzen (für Diplomatie, aber auch Wikileaks) sowie generell eine enzyklopädische Überarbeitung, nicht jeder Tratsch ist auch wirklich relevant (benannter „Tratsch“ gehört evtl auch eher in einer Rezeption erläutert)--in dubio Zweifel? 01:21, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich würde mich am englischen orientieren: für Charakterisierungen einen eigenen Unterpunkt und irgendwann später die Rezensionen auslagern und den Inhalt vermutlich irgendwann auch. Bleibt nur noch die Frage ob wir auch Flaggen einsetzen wollen oder ob ihr das übertrieben haltet? --Unterstrichmoepunterstrich 05:02, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  weitere Diskussionen über Eintrag Mexiko in extra Kapitel verschoben. --Plenz 20:08, 10. Dez. 2010 (CET)

text: wobei viele dieser Enthüllungen nicht allein für sich stehen dürfen, sondern einer zusätzlichen Erläuterung des Hintergrundes bedürfen, damit dem Leser das Enthüllende deutlich wird.
--Plenz 20:08, 10. Dez. 2010 (CET)

text:  Den Vorschlag hab ich ja auch schon oben gemacht, also einen Teil über Personencharakterisierungen und Inhalt. Die Frage ist Nutzen wir Flaggen oder nicht ;) --Unterstrichmoepunterstrich 05:42, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich sehe keinen Nutzen von Flaggen. Der Artikel ist so lang, dass jemand, der etwas sucht, sowieso über das Inhaltsverzeichnis gehen wird und nicht den Artikel durchscrollt, um eine Flagge zu suchen. --Plenz 09:00, 11. Dez. 2010 (CET)

text:  Mh ist ein Argument. (außer, dass es „schön bunt“ aussieht...) andere Meinungen? --Unterstrichmoepunterstrich 10:47, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Ein Chinese kontaktierte die US-Botschaft in Peking, dass das Politbüro der Kommunistischen Partei verantwortlich war (sei?) für zur Anstiftung des Google Hacks Zwischenfalls(?) im Januar 2010, (und hier wird es abenteuertlich...) welcher Teil einer breiterer „koordinierten Kampagne von Computersabotage durchgeführt von Regierungsteilen, privaten Sicherheitsexperten und Internet Outlaws rekrutiert von der chinesischen Regierung“ um die USA und ihre Westlichen Alliierten anzugreifen.
:Die Chinesen sind ja ein Kulturvolk - aber was wollen sie uns mit dieser Satzstellung sagen ?? Geezernil nisi bene 09:51, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: huch :) habs mal gefixt. Du hast gleich das angesprochen, was mich wundert. Die Ney York Times schreibt sie hätten einen Chinesen gehabt und das war im Januar oder Februar 2010 allerdings findet sich von der Botschaft in Peking kein Eintrag.... --Unterstrichmoepunterstrich 09:57, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Ein Chinese" - das ist auch ein relativ weiter Begriff. Ein China-Chinese oder ein American Chinese ... ? Geezernil nisi bene 10:13, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Kulturvolk

message: Zu dem Thema findet sich im Spiegel hier interessantes: "der auf Bitten der Botschaft in eigener Verantwortung und im Rahmen seiner Tätigkeit wie zahlreiche Mitarbeiter anderer Parteien auch mit der US-Botschaft im Gesprächskontakt stand und frei zugängliche Auskünfte erteilte." Das heißt, das "Verkaufen" muß im Artikel referenziert oder gelöscht werden. Und das dies laut FDP auch in den anderen Parteien so gemacht wird, finde ich auch bemerkenswert. --Goldzahn 17:36, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: aktuell steht im Artikel: Am 2. Dezember wurde der Mann als Büroleiter Westerwelles identifiziert. Er wurde von seinem Posten suspendiert. Passt das nicht eher schon in Reaktion? --Unterstrichmoepunterstrich 22:14, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht was du da schreibst. Jedenfalls steht im Text zu dem Thema mehr als die zwei Sätze. "zum Kauf anbieten" ist etwas ganz anderes als das was in dem FDP-Presstext steht. Dort heißt es: "auf Bitten der Botschaft in eigener Verantwortung". Wenn jemand "zum Kauf anbieten" über mich schreiben würde, würde ich diese Person vor Gericht bringen wegen Verleumdung. Die beiden Quellen 25 und 26 habe ich mir angesehen und da steht nichts von "verkaufen". Eine solche Anschuldigung muß mit Quelle belegt werden. Unbedingt! Das ist politischer Sprengstoff, jedenfalls wenn es in einer seriösen Zeitschrift stehen würde. Da sonst keiner etwas macht werde ich das ändern, stehen bleiben kann das so nicht. --Goldzahn 03:01, 3. Dez. 2010 (CET)

text:  ja ja schon möglich, dass ich da was falsch gedeutet habe, aber das meinte ich bei meinem letzten Statement gerade gar nicht. Mir ging es eher darum, dass er suspentiert wurde doch eher eine Reaktion ist oder nicht? --Unterstrichmoepunterstrich 05:46, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Da ich leider deine Worte nicht verstehe, rate ich mal. Wenn du meinst, dass die Suspension des Herrn auf ein Verkauf der Daten hindeutet, dann glaube ich das eher nicht. Es gab das Gerücht, dass der Herr auf Anweisung von Westerwelle so gehandelt haben könnte. Und der von mir zitierte FDP-Pressetext geht genau auf dieses Gerücht ein und dementiert es ("in eigener Verantwortung"). In der Diplomatie sind Kanäle zwischen Personen, die unabhängig von offiziellen Kanälen existieren, sehr wichtig. Siehe hier. Vielleicht war das was wie hier sehen genau so ein "Geheimkanal" und der US-Botschafter, da der kein Diplomat ist, hat das einfach nicht verstanden. Erklären würde das sehr vieles, aber leider ist das nur Spekulation und deshalb gehört es nicht in den Artikel. --Goldzahn 10:31, 3. Dez. 2010 (CET)

text:  Nein du hast falsch geraten. das mit dem Verkauf ist für mich abgehakt! Mir ging es um den Satz, den ich oben zitiert habe, dass der eher eine Reaktion ist. --Unterstrichmoepunterstrich 23:55, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  FDP 

message: Ich sehe, es ist noch nichts über die Depechen der US-Botschaft in der Schweiz geschrieben worden. Werde mir dies vornehmen, sobald zeitlich möglich. -- KurtR 02:21, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die NZZ schreibt das bisher nichts neues rauskam. Generator 13:45, 3. Dez. 2010 (CET)

text: Habe das mit dem möglichen Asyl unter Reaktionen eingetragen. --Goldzahn 17:18, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Du bist mir vorgekommen :-). ich erlaube mir später vielleicht etwas am Text zu ändern. Gruss -- KurtR 22:19, 5. Dez. 2010 (CET)

text:  Done. du könntest mal noch die Orginallinks zu WL einarbeiten. --Unterstrichmoepunterstrich 08:59, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Werde ich machen, sobald ich Zeit habe. Hab Deinen Eintrag bisher nur flüchtig angeschaut und ergänzt mit dem Wikilink Libyen-Affäre, dafür gits einen ganzen Artikel. -- KurtR 10:07, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Man sollte ein wenig bescheidener und ehrlicher sein und hier nicht mit der Überschrift "Inhalte" angesichts der Veröffentlichung von imensen 251.287 internen Berichten den Anspruuch erheben, einen gesamtüberblick über die Inhalte wiedergene zu wollen. Auch gehört nicht jede anektodische Randnotiz eines Botschafters hier in den Artikel. Das ist z.T. schon gestern schnee von gestern. -- Arcy 23:07, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  bisher sind gerade mal ~600 veröffentlicht. --Unterstrichmoepunterstrich 09:33, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  251.287 internen Berichte wurden hier auf eine 1/2 Seite Inhalte zusammengedampft 

message: Quelle: http://www.welt.de/print/wams/politik/article11400628/Willkommen-in-der-Wirklichkeit.html
Der USA die Maske vom Gesicht zu reißen und als dunkle Macht darzustellen, die in geheimen Hinterzimmerdeals unappetitliche Kollaborationen mit Diktatoren in der ganzen Welt betreibt. Dieser Satz könnte in etwa die Situation beschreiben: Zusammengenommen zeichnen die Depeschen jedoch das Bild einer Supermacht, die gegen alle Widerstände versucht, im mühseligen Klein-Klein so etwas wie weltweite Ordnungspolitik auf die Beine zu stellen.
Grüßle--Bene16 20:45, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weitere Meinungen zu den Depeschen. Es verfestigt sich der Eindruck über EU-Europa: Den Kontinent, der so gern noch immer Amerikas wichtigster Verbündeter wäre, nehmen US-Außenpolitiker nicht mehr recht ernst. (Quelle:http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,728613,00.html USA spotten über Zwergenmacht Europa) Gruß--Bene16 06:18, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ging wieder mal in die Hose... 

message: Die Washington Post hat einen Artikel mit statitistischen Daten, kann vielleicht hier eingebaut werden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:38, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: hab das meiste eingebaut. Man könnte noch etwas bei Inhalt einbauen. --Unterstrichmoepunterstrich 06:29, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Washington Post 

message: Jetzt ist auch die Wau-Holland-Stiftung dran, über die man per Überweisung für Wikileaks spenden konnte. Hier heißt es: "Die Behörde will mithilfe des Geschäftsberichts prüfen, ob angesichts der Verflechtungen zwischen der Wau-Holland-Stiftung und Wikileaks der Stiftungszweck überhaupt noch erfüllt ist" --Goldzahn 17:20, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: war also ne Zeitungsente. --Unterstrichmoepunterstrich 01:53, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich schon. Zumindest ist es nichts was in den nächsten Wochen zum Problem werden kann. Grundsätzlich ist es aber schon ein Problem falls die Aktivitäten einer Stiftung nicht mit dem Stiftungszweck übereinstimmen, doch ob das hier zutrifft weiß ich nicht. --Goldzahn 02:30, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  was meint ihr, passt es als Reaktion, dass die Wau- Holland-Stiftung nun gegen Paypal klagt oder sind das zu viele Reaktionen? --Unterstrichmoepunterstrich 11:35, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich glaube das ist zu weit weg vom Thema dieses Artikels. Beim Artikel Wau- Holland-Stiftung würde das aber sehr gut passen. --Goldzahn 17:22, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wau-Holland-Stiftung jetzt dran 

message: Atmar berichtet weiter, Präsident Karzai habe ihm gesagt, dass es Atmars „Ansehen“ bei der Leitung der Kunduz DynCorp Angelegenheit war und einem anderen aktuellen Ereignis, bei dem Blackwater fälschlicherweise mehrere afghanische Bürger töteten.
klingt irgendwie doof.
im Orginal: Atmar said that President Karzai had told him that his (Atmar's) "prestige" was in play in management of the Kunduz DynCorp matter and another recent event in which Blackwater contractors mistakenly killed several Afghan citizens. 
--Unterstrichmoepunterstrich 03:28, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke der Schlüssel ist "prestige was in play". Ich habe versucht heraus zu bekommen was damit gemeint ist. Es heißt wohl "Ansehen steht auf dem Spiel". Ich bin aber nicht sicher ob wir das Thema publizieren sollten. --Goldzahn 04:28, 8. Dez. 2010 (CET)

text: das ganze Thema? oder nur den Absatz? ich halte das Thema schon für wichtig ich mein US Konzern schmeißt von Steuergeldern ne Party mit Drogen und Sex. etwas mehr Hintergrund gibt es hier --Unterstrichmoepunterstrich 09:03, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  danke fürs Glätten. Liest sich schon besser. --Unterstrichmoepunterstrich 08:41, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzunghilfe 

message: *Schweden (da ging es um Pirate Bay, hab leider die Orginalquelle noch nicht in den cables gefunden)
**Hab mal einen Teil von Schweden ergänzt (Bündnisfreiheit=Lüge). Von Pirate Bay steht zwar auch was in der Quelle allerdings nicht im Zusammenhang mit den Depeschen. Generator 17:46, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich dachte eher an Inhalt als an Reaktionen. --Unterstrichmoepunterstrich 08:19, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Länder die unbedingt noch fehlen 

message: Die Freilassung des Lockerbie-Attentäters Abdelbasset al-Megrahi war nicht medizinisch motiviert, sondern durch wirtschaftliche Interessen und auch durch die Sorge um das Wohl britischer Bürger in Libyen. Die Krise um die Schweizer Geiseln war für die Briten ein warnendes Beispiel. Soll das jetzt unter Lybien, Schottland oder Vereinigtes Königreich? Generator 17:17, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  ich würde sagen Vereinigtes Königreich. dieses Gerücht gab es übrigens schon länger, das BP politischen Druck aufgebaut hat und im Gegenzug Bohrrechte in Libyien bekommen hat. Kannst dir ja mal die Parteispenden angucken die BP so zahlt^^ --Unterstrichmoepunterstrich 14:40, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wohin damit 

message: Einer der bei der Operation: Payback mitgemacht haben soll, wurde festgenommen Quelle. Wenn das Thema mit rein soll, müssten wir unter Reaktionen ein neues Kapitel anlegen. --Goldzahn 01:35, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Operation: Payback 

message: Zur Info: Spiegel Special ist zum Thema erschienen. -- KurtR 12:14, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Spiegel Special" zum Thema erschienen 

message: Konträr zur allgemeinen Berichterstattung fehlt hier das Angebot von WL an die USA, vorab die Docs einzusehen und mitzuteilen, welche konkreten Namen gefährdet wären, in welchem Falle WL diese Namen anonymisiert hätte. Wenn also Politiker beklagen, daß durch Klarnamen Menschen gefährdet wären, so liegt das an der fehlenden Kooperatiojn der USA. Gehört mE zu NPOV dazu. (nicht signierter Beitrag von 92.229.61.108 (Diskussion) 00:55, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ausgeschlagene Kooperation der USA 

message: Mehrere Zeitungen in Pakistan sind auf gefälschte Wikileaks-„Enthüllungen“ hereingefallen, wonach sich angeblich amerikanische Diplomaten verheerend über den Erzrivalen Indien geäußert haben. Es sei der erste Fall in dem Wikileaks für Propagandazwecke ausgenutzt wurde, hieß es.. Generator 14:58, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  habs mal eingebaut. --Unterstrichmoepunterstrich 06:50, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Es gab bereits Demonstrationen in Multan  -- Gruss Beademung 15:16, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fälschungen in Pakistan 

message: Und zwar diese aktuelle Version. Jemand mit guten englisch Kenntnissen ist gefragt. Beim Überfliegen der drei Quellen im Vergleich mit dem Text kamen mir Zweifel auf. Danke. -- KurtR 07:02, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kann jemand Ägypten überprüfen? 

message: Ein bisher weitgehend unbekanntes Öldesaster eineinhalb Jahre vor der Explosion der Ölplattform im Golf von Mexiko wirft nun möglicherweise ein neues Licht auf die Sicherheitspolitik des Ölkonzerns BP. Eigener Punkt BP? Oder lieber unter Aserbaidschan? Generator 14:21, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich würd es weiterhin beim Land eintragen. Klar hat es mit BP soviel zu tun, dass denen das Ding gehört, aber wenn man danach ginge könnte man wohl die Sache mit Visa und Mastercard in Russland auch in einen eigenem Punkt packen, daher bin ich für alles beim alten. --Unterstrichmoepunterstrich 06:41, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  BP - 

message: * Das Betätigungsfeld der DEA gehe heute weit über das Vorgehen gegen den internationalen Drogenhandel hinaus, berichtete die „New York Times“ am Wochenende unter Berufung auf Depeschen aus US-Botschaften, die von der Enthüllungswebsite WikiLeaks veröffentlicht wurden.  Generator 23:07, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  DEA 

message: Dokumente bei Wikileaks decken auf, wie ein spanischer Agrar-Staatssekretär die USA bittet, in Brüssel Druck zugunsten von Monsanto Gentech-Mais auszuüben.  Generator 16:55, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Monsanto]] 

message: Was in dem Artikel noch nicht behandelt wird:
# Spanien: Wikileaks kippt spanisches Gesetz zur Webseitenzensur
# Deutschland: WikiLeaks: Gysis Nato-Plauderei irritiert die Genossen --Nicor 17:44, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: beim zweiten würde ich noch warten. Ich habe es bisher noch nirgens in den Cables gefunden. Er selbst spricht ja von einem Übersetzungsfehler.  Da man hier keine Orginalquelle einsehen kann ist das also kritisch. Mein Stand war vor Weihnachten. --Unterstrichmoepunterstrich 15:40, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zwei weitere Enthüllungen 

message: Ich habe die Fußnoten die auf die Originaldepesche zeigen in eine eigene Gruppe einsortiert. So muß eine neue Fußnote aussehen damit sie unter "Original Cables" erscheint:
<ref group="o"> (nicht signierter Beitrag von Generator (Diskussion | Beiträge) 12:08, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aufteilung Einzelnachweise 

message: * WikiLeaks: USA drängte Staaten zu Boeing-Deals Generator 12:49, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  USA Boing 

message: Frankreich am stärksten bei Industriespionage. Generator 15:51, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Frankreich und Industriespionage 

message: Ich finde die Struktur im Artikel verbesserungswürdig. Wir sollten uns eine durchgängige Struktur überlegen in der alle Meldungen ihren eindeutigen Platz haben und man sie auch leicht findet.
Soweit ich das sehe gibt es verschiedene Typen von Meldungen:
Meldungen die
* nur ein Land betreffen.
* zwei oder mehrere Länder betreffen
* ein Unternehmen betreffen
* einzelne Personen betreffen
* Parteien betreffen
* Themen (also z.b. Klimakonferenz) betreffen
Mir fällt dazu keine logische Struktur ein besonders weil es so ziemlich alle Kombinationen gibt.
Ich schlage deshalb vor das wir die Depeschen nach dem Ursprungsort (Also Botschaft in Berlin, Kabul usw.) sortieren. Das hat den Vorteil das jedes Cable ihre eindeutige Einordnung hat und sie auch thematisch zusammenpassen. Generator 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: wenn du aber nach Botschaft sortierst, kann aber u.U. Material aufgespalten werden. Wenn es einzelne Personen betrifft z.B. z.B. dass Muhammad ibn Zayid Al Nahyan, Abdullah II. von Jordanien und Andrew Mountbatten-Windsor enge Freunde sind passt es bei VAE ganz gut, kommt ja auch der Botschaft in Abu Dhabi. Ich würde lieber von Fall zu Fall entscheiden. Das meiste ist grob gesagt sowieso schon nach Botschafsherkunft geordnet, aber wenn man jetzt z.B. den NATO kram einer Botschaft zuordnet hat es keinen Zusammenhang mehr. Hast du nen Bsp, welches dir gerade als unstruktieriert erscheint? Ich meine am Ende sind eh alle verlinkt --Unterstrichmoepunterstrich 02:55, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  z.B. die Kubadepeschen aus Venezuela wäre blöd die unter V. zu schreiben, da die damit nix zu tun haben. --Unterstrichmoepunterstrich 02:58, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/article3969990.ece
: hier mal der Artikel durch Googel Translate gejagt. --Unterstrichmoepunterstrich 15:36, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  über das gleiche Thema bei Gulli --Unterstrichmoepunterstrich 15:43, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  habs mal eingebaut. der HiROS Artikel braucht noch etwas Zuwendung. --Unterstrichmoepunterstrich 17:53, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  mehr zu Deutschland 

message: Etwas mehr zu Tunesien wäre schön. Insbesondere das was angeblich mit zum Umsturz dort beigetragen haben soll. Hier ist das was ich dazu gefunden habe. --Goldzahn 05:25, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tunesien 

message: Sollte vielleicht ein Verweiß auf WLCentral gemacht werden ? Ich denke es ist für den Leser interessant, eine Liste der veröffentlichen Artikel von den Medien zu erhalten (nicht signierter Beitrag von 78.52.168.36 (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  wlcentral 

message: Hier ein alternativer Browser durch die Cables: http://dazzlepod.com/cable/ --Blogotron /d 12:30, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich hab bisher immer http://cablesearch.org/ genutzt. Was leider nur nix bringt, wenn Zeitungen sachen schreiben die noch gar nicht in den Cable drin sind. --Unterstrichmoepunterstrich 04:14, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Recherchehilfe 

message: seit Anfang des Jahres die norwegische Zeitung Aftenposten
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/wikileaks/
Hier lohnt sich z.B. nen Blick auf die Shoppingtour des Irans:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3990756.ece
So wie updaten wir nun die Einleitung? --Unterstrichmoepunterstrich 04:53, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  neu dabei beim Leaken 

message: It also emerges that Spain and the US have worked closely together to persuade the EU not to strengthen biotechnology laws. 
meine frage ist biotechnology laws: Wenn wir in Deutschland über Genmais sprechen heißt es immer Gentechnikgesetze also habe ich es damit übersetzt. passt das trotzdem? --Unterstrichmoepunterstrich 16:14, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Zur Info: hier wird kurz erwähnt das es auch einige Leaks zu Usbekistan gibt. Generator 12:33, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Usbekistan 

message: Hier gibts ziemlich viel über den Zustand der ägyptischen Armee: ...„Mubaraks Pudel“ nennen sie verächtlich Armeechef und Verteidigungsminister Mohammed Hussein Tantawi, wie aus einem von Wikileaks veröffentlichtem Geheim-Protokoll aus dem Jahr 2008 ... Generator 15:34, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: eingearbeitet. den Zustand habe ich noch nicht eingearbeitet. Schade das das Orginalcable nicht verlinkt ist könnte das gleiche sein --Unterstrichmoepunterstrich 19:17, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ägyptische Armee 

message: wir sollten nen neuen Abschnitt einführen, wer alles mitleakt, mittlerweile sind es nicht nur die 3 oben genannten siehe hier. Ich könnte auch mal etwas Hilfe gebrauchen ;) --Unterstrichmoepunterstrich 19:28, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Presse und die Cables 

message: Internationale Atomexperten haben Japan schon 2008 auf massive Sicherheitslücken seiner Kraftwerke hingewiesen - das geht aus einer US-Depesche hervor, die WikiLeaks veröffentlicht hat. Die Meiler seien starken Beben nicht gewachsen, heißt es darin. Spiegel Online] vom 16. März 2011.
Danke fürs Einarbeiten. --KurtR 12:50, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke an Blogotron fürs Einarbeiten bei Inhalte der Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks. --KurtR 22:00, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Japan: WikiLeaks-Depeschen: Atomwächter warnten früh vor Meiler-Mängeln (erl.) 

message: WikiLeaks-Enthüllungen: US-Botschafter in Mexiko tritt zurück  Hier rein oder zu den Inhalten? Generator 16:12, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rücktritt 

message: Ecuador weist US-Botschafterin aus und USA weisen Botschafter Ecuadors aus. --Ephraim33 13:02, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Botschafter ausgewiesen 

message: Indien hat nach WikiLeaks-Informationen 2009 im Fall eines neuen Terroranschlags pakistanischer Extremisten in Indien einen Vergeltungsangriff erwogen. Generator 12:24, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Indien 

message: Ich habe mal die nicht mehr aktuellen Daten im genannten Abschnit korrigiert. Tantawi bekleidete vor ungefähr einem Jahr das Amt des Verteidigungsministers und ist nach dem in Folge der Umbrüchen durch den "arabischen Frühling" erfolgten Sturz Mubaraks und der anschließenden provisorische Übernahme der Staats- und Regierungsgeschäfte durch das Militär, zum de-facto Staatschef geworden, vor allem wenn man man die geschichtlich gewachsene Rolle der Streitkräfte als eigenständig agierende Macht innerhalb des Staates in Betracht zieht kann man dies implizit folgern.--77.2.19.112 11:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs rückgängig gemacht. Grund: Wichtig ist, was er zur Zeit der WikiLeaks-Depeschen war. Allfällige Änderungen seiner Position gehört in seinen Personenartikel. Sonst entsteht in den Artikeln ein Ungleichgewicht, da die einen Personen aktualisiert werden hier, die anderen nicht. --KurtR (Diskussion) 07:16, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ägypten