Diskussion:Philosophie/Archiv/2

message: Nicht, das ich sofort einen neuen Versuch übernehmen wollte, aber der jetzige Artikel ist ein zerkratzter Sampler aus dem Lehramtsfach Philosophie 1981. Die heutige Verwendung des Begriffes Philosophie in Medien und Unternehmen, in Kunst und Alltag rechtfertigt es nicht mehr, Philosophie nur aus dem inzwischen weitgehend bedeutungslosen Lehrfach Philosophie heraus zu definieren.
Neben den - übrigens extrem philosophiekritischen - Gegenwartsphilosophen Peter Sloterdijk, der gerade unter die 100 wichtigsten Denker der Welt gewählt wurde, Norbert Bolz und Wilhelm Schmid, ist insbesondere Woody Allen als Philosoph zu erwähnen, dessen letzter Film Matchpoint in allen Feuilletons als Diskurs über die Frage "Ist alles nur Glück und Zufall?" gelesen wird. Millionen Menschen beschäftigen sich mit Lao-Tse und Tschuang-Tse und mit den Erfolgspropheten Napoleon Hill und Dale Carnegie - alles Autoren, die hier nicht vorkommen. Blogger wie "Don Alphonso" führen philosophische Webtagebücher, die täglich tausendfach angeklickt werden. Wirklich alles irrelevant für den Begriff Philosophie 2006?
Es ist aus der Geschichte des II. Weltkrieges heraus zumindest verständlich, daß man glaubte, durch eine Vernunftpolizei Massenideologien verhindern zu wollen, da aber die heutigen Kriege im Namen von Vernunft, Freiheit, Demokratie und Frieden geführt werden, ist die solche Werte allen Ernstes propagierende ethische Philosophie bestenfalls absurd.
Was bliebe, wäre eine durchaus liebenswerte Gelehrsamkeit des 19. Jahrhunderts - aber hat nicht deren biederer akademischer Starrsinn Friedrich Nietzsche verzweifeln lassen und ihn zu einer Existenz als verkanntes Genie gezwungen?
So wie der Artikel jetzt ist, ähnelt er den erwähnten DDR-Philosophielexika mehr, als den Synergien einer Onlinecommunity 2006.--Axel von Stein 09:32, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Axel! Lange nichts mehr gehört. Stimmt, ein Abschnitt "Philosophie 2006" wäre ganz spannend, dazu gehörten dann aktuell diskutierte und populäre Prominente mit philosophischen Allüren und alles, was gerade philosophisch "in der Mode" ist. Für die Weiterentwicklung des Artikels sicher ein Gewinn. (BTW, die Philosophie hat die Vernunft, die heute missbraucht wird, doch schon lange vorher in Zweifel gezogen?) --Markus Mueller 11:11, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begraben in Re-Education und im 19. Jahrhundert 

message: Ich habe den Absatz zur Begriffsgeschichte korrigiert (Herakleides war kein Aristoteles-Schüler!), präzisiert und etwas erweitert. -- 141.84.28.242 17:57, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: Begriffsgeschichte korrigiert

message: *  Der erste Satz des zweiten Absatzes - warum bloß ist über den noch niemand gestolpert? - "Der Beginn des philosophischen Denkens im 6. vorchristlichen Jahrhundert markiert den eigentlichen Beginn der europäischen Geistesgeschichte." Ich verkürze den Satz auf das tragende Gerüst; dann steht da: "Der Beginn (...) markiert (...) den (...) Beginn." - Ich versage mir jeden Kommentar, ach nee, doch nicht: schämt euch was, so zu schludern! Versuch 1: "Der Anfang der Philosophie war der Anfang der europäischen Geistesgeschichte." - Versuch 2: "Die Geburtsstunde der Philosophie war zugleich der Anfang" usw. - Versuch 3: "Die Philosphie entstand...; damit begann die europäische Geistesgeschichte." - Es gibt gewiß noch viele andere Möglichkeiten, wer sucht, wird finden. Geht es nicht noch ganz anders? Versuch 4: "Alle Philosophie wurzelt im Mythos; als Menschen sich auf den Mythos zurückbesinnen, um ihn zu "hinterfragen" (F.Nietzsche), entsteht die Philosophie. Das war im 6. vorchristlichen Jahrhundert." - Ich will nicht kritteln, doch eins merkt man dem lesenswerten Text an: geschliffen ist er nicht.--OdysseuS 10:07, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nichts gegen eine Ersetzung wirklich unnötiger Fremdwörter, aber man kann es dabei auch übertreiben, bis sich schließlich folgerichtigerweise die Frage stellt, ob die Philosophie nicht auch selbst als Weisheitsliebe eingedeutscht werden muß. Begriffe wie "direkt" und "Interesse" als unerwünschte Fremdwörter zu brandmarken wird wohl wenig Anklang finden. Ich wünsche dir viel Erfolg bei deiner Aktion "Unser Dorf soll schöner werden", aber laß bei der Säuberungsaktion die Kirche drin. -- Nwabueze 00:20, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So fanatisch bin ich nun auch wieder nicht ("fanatisch" -Ha!) - ich will einfach mal sehen, was ich selber finden kann. Und auf gar keinen Fall werde ich ohne Einverständnis in eurem schönen Artikel herumpfuschen. Ich muss über die Fälle auf meiner Liste selber noch gründlich nachdenken und nach echten Verbesserungen suchen. Es wird sicher ein bißchen dauern. Bei L. Reiners findet sich der ironisch gemeinte Vorschlag, "Jeanne d'Arc" durch "Bogenhannchen" zu ersetzen (L.Reiners,Stilkunst, München 2004, S.365). Na, so schlimm wird's doch nicht werden... Freundlich grüßt --OdysseuS 01:38, 26. Apr 2006 (CEST)

text: Die "vorgeblichen" Fremdwörter finden sich im Fremdwörterduden, und die Ausdrücke, die ich eher als Fachbegriffe ansehe (bis auf einen) habe ich absichtlich nicht in die Liste aufgenommen. - Das Wort "differenzieren" ließ sich sehr wohl vermeiden, wie ich oben doch gezeigt habe, und viele andere Beispiele auf der Liste ließen sich gewiss auch umgehen. "Ersetzen"? - Das wohl eher am Rande. Unter dem Etikett "Stil" handelt sich's um das Wie des Schreibens, genauer: um das Wie des Ausdrucks, eben um die Dinge, die "etwas unschön" sind. Um das "Etwas Unschöne" aus dem Text zu entfernen, genügt mitunter kein bloßes Ersetzen. Also: mir fällt da irgendsoein Unkraut auf, und dann reiße ich's halt raus. Jetzt ist ein häßliches Loch im Acker. Nun such ich nach Knollen, die ich da in die Erde stecken kann. Und dann mach ich das Loch mit der Schippe wieder zu, schiebe hier noch ein bisschen Erde dran und da auch noch, dann hau ich mit der Schippe von oben einmal flach auf das Ganze drauf. Und dann geh ich die Harke holen, um alles noch ein wenig zu glätten, damit niemand von der vielen Arbeit gar nix mehr sehen kann. - Darum geht's mir. Und manchmal muss man sicher einen ganzen Satz umbauen oder auch zwei, wenn man was verbessern will, und das tut den Autoren halt bisserl weh. Weshalb ist das denn überhaupt nötig? Weil hier sehr verschiedene Autoren mit sehr unterschiedlichen Schreibgewohnheiten zusammenarbeiten; von denen hat jeder seine eigenen Marotten. Wenn die ihren Artikel schreiben, wird ein verwaschener stilistischer Flickenteppich draus. Ich hab doch mit der Deutschtümelei nichts am Hut! Übrigens sind ein paar der Beispiele ja altbekannt: "differenzieren" stammt aus der Wikipedia-Anleitung. - Warum hält sich denn keiner dran? - Weil alle zuwenig darauf achten. Das etwas unschöne "bzw." findet sich als abschreckendes Beispiel ebenso schon bei L.Reiners a.a.O.S.149 wie das etwas unschöne "dominieren" (a.a.O.S.377). Übrigens zählt Reiners für "dominieren" einschließlich der Bilder und Vergleiche 25 (!) Wahlmöglichkeiten auf, es ginge also immer auch noch anders - in diesem Fall anders als bloß mit "beherrschen". Wir wählen aus, wenn wir schreiben, das Lästige an der Stilkritik ist: sie fragt danach, wie ich meine Auswahl begründe. Ich denke, viele achten beim Schreiben erst einmal auf den Inhalt; das mühselige Schleifen und Glätten wird flüchtig erledigt, weil eigentlich doch alles fertig ist. - Wie schade! Wie schade gerade dann, wenn es sich um einen sonst guten oder sehr guten Artikel handelt. - Ich will nur bemerken, dass ich an der Diskussion jetzt vorläufig nicht mehr teilnehmen will. Ich kann mich nicht zerteilen. Ich arbeite jetzt erst mal die Liste ab, um zu sehen, was sich finden lässt. Freundlich grüßt --OdysseuS 08:31, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Was mir sonst noch aufgefallen ist (wird noch ergänzt)

message: In dem hoffnungslosen Unterfangen, diesen Artikel der Exzellenz näherzubringen (*hüstel*), habe ich meine Festplatte mal geleert und einige ältere, inzwischen schon stockfleckige Versuche eines Neuansatzes mit den grandiosen Fortschritten, die die Grundlagenartikel in der Philosophie in den letzten Monaten gemacht haben, verbunden. Sprich: ich habe diesen Teil komplett überarbeitet, wobei ich mich außer bei meiner Handbibliothek auch schamlos bei den neueren Disziplinen-Artikeln bedient habe (wenngleich nicht wörtlich). Daher gehen eine Menge Credits an das Team vom WikiProjekt Philosophie und einigen anderen Hauptautoren, und zwar als Quellenlieferanten für die Abschnitte
* Logik an Benutzer:Paul Conradi und Benutzer:GottschallCh
* Erkenntniskritik an Benutzer:Perennis
* Erkenntnistheorie an Benutzer:Olaf Simons
* Metaphysik an Benutzer:HerbertErwin
* Ethik und Metaethik an Benutzer:HerbertErwin
* Rechtsphilosophie an Benutzer:Aschmidt
* Politische Theorie und Ideengeschichte an Benutzer:C.Löser und Benutzer:Benowar
* Staatstheorie an Benutzer:C.Löser, Benutzer:Jesusfreund,  Benutzer:Benowar und Benutzer:GS (hoffe das stimmt so)
* Philosophie des Geistes an Benutzer:Davidl und Benutzer:Cartaphilus
* Philosophische Anthropologie an Benutzer:Luha
* Philosophia perennis an Benutzer:Thomas M.
Bei den übrigen Bereichen konnte ich entweder keinen Hauptautor ausmachen oder habe mich bei mir selbst bedient. Ich hoffe, dass der Artikel Philosophie durch die Erweiterung nicht schlechter geworden ist als vorher. Ich habe versucht, einige Kritikpunkte der Lesenwert-Diskussion aufzugreifen, indem jetzt die Philosophie in ihren unterschiedlichen Disziplinen vorgestellt wird. Zum anderen fielen viele unenzyklopädische Stilprobleme heraus (all die rhetorischen Fragen, und jene nur notdürftig in Fließtext gebrachte Listen, der keine wirklichen Informationen geliefert haben). Vielleicht sind jetzt zuviele Bilder drin, aber ich konnte mich nicht recht entscheiden, welche ich davon rauswerfen sollte. Wie immer bin ich - auch für harsche - Kritik offen und hoffe auf eure Korrekturen und Verbesserungen. Weitere Umarbeitungen habe ich in Planung, möchte aber erst mal die Reaktionen auf dieses hier und eventuelle Vorschläge abwarten. --Markus Mueller 22:32, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Überarbeitung "Systematische Gegenstände" 

message: Die Audio-Fassung des Artikels enthält - anhand der Kant'schen vier Fragen entwickelt - eine Reihe von erschließenden Fragen und Zugriffen auf das Teilgebiet "Systematische Philosophie". Dies wird in der Überarbeitung durch konventionelles Um-sich-werfen mit einzelnen Begriffshülsen und dabei Nichts-verstanden-haben ersetzt. Mußte das denn sein? 
Der methodisch orginelle Kunstgriff, die ganze Systematik mit den klassischen Kantschen Fragen aufzuziehen, brachte doch viel weiter und erzeugte philosophische Neugierde auf die verschiedenen Antwortversuche. Das waren doch nicht irgendwelche Fragen, sondern klopften die ganzen Teildisziplinen äußerst reflektiert ab (Staat, Recht, Kunst etc.).
Bitte laßt euch nicht auf diese pseudo-lexikalische Schlaubergerei mit den Worthülsen und Autorennamen ein sondern laßt die Fragen leben!! -- [Benutzer: Luc Ursanne]27. April 2006
:Welche Stellen sind jetzt konkret gemeint? Eine „pseudo-lexikalische Schlaubergerei mit den Worthülsen und Autorennamen“ wollen wir natürlich nicht. So ist mir das aber zu pauschal, ich bräuchte die genauen Sätze, die betroffen sind, um sie zu verbessern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:01, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schock! Jetzt ist ja noch viel mehr von dem in-sich-stimmigen Artikel ohne sprachliche Holprigkeiten, den man noch in der Audio-Wikipedia hören kann, umgestellt und verschwunden! Fandest du ihn zu antike-zentiert? Jetzt bekommt man natürlich mehr Verlinkungen unter - aber Masse statt Klasse kann's ja auch nicht sein. Der Audio-Text ist doch von klassischer Schlichtheit, weil er auch in der Kürze der Darstellung immer präzise bleibt: meisterlich! Leider habe ich gerade zu wenig Zeit, um ins Detail zu gehen, vielleicht später noch mal - Erste Rückfragen: * Beispiel für Worthülse: "These vom Zur-Freiheit-Verurteilt-Sein des Menschen" = Nominalstil (wurde bereits kritisiert); * Beispiel für Schlaubergerei: "Berühmt geworden ist in diesem Zusammenhang der Ausspruch ... (s.u.)", "berühmt" klingt nach Souvernirladen; *Hinweis auf die Priesterausbildung als letzten Satz der langen Darlegung befremdet mich - Glockenläuten? ==Luc Ursanne 22:37, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  So, der Souvenirladen ist jetzt weg und so einige andere stilistisch und inhaltlich nicht ganz zutreffende Dinge auch. Je weiter man nach vorne im Artikel kommt, desto schwieriger wird es. ==Luc Ursanne 20:57, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Warum verflachende Überarbeitung "Systematische Gegenstände"?? 

message: Für den Absatz "Philosophie als Lebensweise" möchte ich einen Vorschlag machen:
"Seit der Antike versuchen Philosophen, ihr Denken und ihr Leben in Einklang zu bringen. Die Auffassung der Alten lässt sich zugespitzt so auf den Punkt bringen: wer "richtig" denkt, lebt auch "richtig", er handelt weise. Die Leitfrage dieser Art von Philosophie lautet: "Worin besteht das gute Leben?" Um Weisheit und die Verwirklichung eines Ideals vom rechten Leben bemühten sich etwa die Philosophen der Stoa, des Epikureismus und die Kyniker. Dass es sich bei allem Philosophieren nicht allein um Bücherschreiben und Bücherlesen handelt, zeigt vor allem das große Vorbild des Sokrates, der nie ein Buch geschrieben und seine Zeit mit Gesprächen verbracht hat. Diogenes verdeutlichte auf andere Weise das Ideal der Übereinstimmung von Denken und Tun. Zu aller Philsophie gehören Muße und Ruhe, freie Zeit zur Selbstbesinnung, zum Nachenken über das Leben der Menschen in der Welt und über den Gang des Denkens selbst. Noch unser Wort "Schule" geht auf das griechische Wort für Muße (griech.: scholé) zurück." - Es geht bestimmt auch anders und besser; ich will aber auch darauf hinweisen, dass gerade in diesen Absatz ein Hinweis auf die Kyniker gehört. Auch
ein Hinweis auf die zur Philosophie nötige Muße darf hier meiner Meinung nach nicht fehlen. Freundlich grüßt --OdysseuS 11:03, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen, diesen Abschnitt - jedenfalls soweit inhaltlich korrekt - in den Artikel einzuarbeiten. --Markus Mueller 17:05, 28. Apr 2006 (CEST)

text: So, ich hab den Vorschlag aufgegriffen und eingearbeitet. Ich hoffe, es entspricht in etwa dem, was gemeint war. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:24, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Markus Mueller, um Himmels willen: ich hab doch gar nicht gedrängelt; ich glaub schon, dass du mit dem Umbau des Artikels satt zu tun hast. Ich finde, der Absatz ist so in Ordnung, aber ich weiß nicht, was andere sagen. - Und wie bring ich Luc Ursanne bei, dass es mir nicht um Purismus geht, sondern um Leserfreundlichkeit? Sei schön fleißig und tu nich so viel! - Schöhne Grühse --OdysseuS 22:30, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Vorschlag zum Inhalt

message: Oh Odysseus: Wie unphilosophisch ist Bücherlesen und Bücherschreiben? 
Hier noch etwas für den Abschnitt "Philosophie als Weltweisheit", das man nicht gänzlich aus den Augen verlieren sollte:"Philosophie als Lebensweise"
[Text vorhanden]
"Meist handelt es sich um allgemein diskutierte oder gesellschaftlich relevante Fragen. Die Probleme stammen dabei in der Regel nicht aus dem philosophischen, sondern aus dem öffentlichen Diskurs."  
[ergänzen:] In Zeiten von Zensur wurden in Ermangelung der Meinungsfreiheit parallel zu den öffentlichen Diskursen eine Reihe von nicht-öffentlichen Diskursen geführt. Einige geschichtsmächtige Ideen entstammen derartigen clandestinen, oft in Schriftform geführten Diskursen (z. B. Volkssouveränität in der Frühen Neuzeit; Ideen der Französischen Revolution).Beste Grüße
--Luc Ursanne 15:39, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So war's nicht gemeint, dass Bücherschreiben und Bücherlesen etwas Unphilosophisches sind. Vergleich mal mit der vorherigen Version! Die Pointe liegt eindeutig darauf, das Vorurteil abzuwehren, Philosophie sei was ganz und gar Theoretisches. - Ich bewundere inzwischen die Geduld von Markus Müller, der sich mit konträren Einwänden auseinandersetzen muss, um sie dann in einen in sich stimmigen Text zu bringen. Ich mache hier einfach eine Reihe von Vorschlägen und rühre im Übrigen den Text nicht an. Ich verstehe mein Verhalten nicht als Kritik im negativen Sinn. Ich habe mir inzwischen die Diskussionsseiten ausgedruckt, um sie lesen zu können. "Der Artikel Philosophie ist der Einstiegsartikel zum Thema überhaupt" (Luha 5.Aug.2005). Daraus ziehe ich den Schluss, es den Lesern, die hier einsteigen, so leicht zu machen wie ich eben kann. Auf Ausdrücke wie "clandestin" sollte man hier füglich verzichten, wie ich finde. Markus Mueller ist sehr im Recht mit seinem Vorbehalt: "versuchen" einzuarbeiten, "jedenfalls soweit inhaltlich korrekt." Freundlich grüßt --OdysseuS 18:57, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist schon richtig, dass der Artikel als absoluter Einstiegsartikel so einfach wie irgend möglich sein soll. Leider behandelt die Philosophie einige der abstraktesten Themen überhaupt und es ist sehr schwer, manche Themenkreise (wie z.B. Metaphysik) für den Laien verständlich darzustellen; was nicht bedeutet, dass man im Bemühen um Klarheit jemals nachlassen dürfte. Ich werde versuchen, alle hier vorgebrachten Vorschläge zu berücksichtigen und auch Deine, OdysseusS, Hinweise, möglichst jede Art von Fremdwörtern weitestgehend zu vermeiden hat durchaus seine Berechtigung. Da dieser Artikel sich aber gerade massiv im Umbau befindet, hoffe ich auf Eure Geduld was die konkrete Umsetzung jeden Einzelwunsches angeht, bis dieser Prozess einigermassen abgeschlossen ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:42, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Nun, Odysseus, wie verhalten sich Kontemplation und Aktion dann zueinander ("Zeit und Muße für gute philosophische Gedanken" versus "Philosophie nicht ganz und gar theoretisch"?)? - Die Kritik des Sprachgefühls nochmal druckerfreundlich: Vorurteile werden "entkräftet" oder "abgebaut" statt waffentauglich "abgewehrt" und Fehler nicht "füglich", sondern "tunlich" vermieden. Na, deine Sprachfibel von Reimers wird's richten. Vater|sprache, Mutter|land geht halt so wenig wie Mutter|glauben, Väter|liebe (obwohl letzteres tagespolitisch ja im Kommen) --Luc Ursanne 06:41, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Hallo Luc Ursanne, ich finde unser flottes Gespräch lustig, und ich habe auch Lust drauf ausführlicher zu antworten, nur heute nicht mehr: keine Zeit, bin müd. Aber ich hab wahrhaftig "tunlich" und "füglich" im dicken Duden nachgeschlagen. Ich hoffe, dass ich wenigstens meine Liste abarbeiten kann. Aber halt dich nicht mehr mit Nebensachen auf: welche Stilfibel jeder benutzt, ist wurscht, nicht? Und findest du denn nicht auch, dass ich hier sehr wenig dogmatisch vorgegangen bin? Ich mache Vorschläge, und ich habe den Eindruck: im Fall der "Philosophie als Lebensweise" war's zu gebrauchen, sogar inhaltlich, obwohl ich doch gar kein Fachmann bin. - Ich möchte wirklich helfen, einen guten Artikel zu basteln, den viele verstehen, auch wenn sie nie ein philosophisches Seminar besucht haben. Ganz gewiss finde ich oft nicht das Beste. Praktische Kritik besteht darin, dass einer einen besseren Vorschlag bringt. - Also schlag was Besseres vor! Mir hat das gut gefallen, was ich da eben gelesen habe: "Ich gehöre zu denen, die sich gerne widerlegen lassen..." (Sokrates) - Und bittebitte tu mich nicht in eine -tümelnde Ecke tun! Na denn, auf demnächst in diesem Theater! Freundlich grüßt --OdysseuS 22:30, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Oh Odysseus, da darf ich mich den lieben langen Tag mit Mißverständnissen bei der virtuellen Teamarbeit rumschlagen, geht es hier auf dieser Frequenz gleich weiter damit. Also, der Belustigungspunkt (deutsch für "Pointe", ja, ich halt dich vorsichtshalber noch in dieser Ecke gefangen) bei der Stilfibel lag garnicht da, wo du ihn vermutet hattest, sondern hier: ich weiß ja nicht, welchen philosophischen Veranstaltungen du so entlaufen bist, aber bei meinen kam es immer drauf an, möglichst genialisch dicke inhaltliche Brocken zu reißen, also nichts mit klein-klein und der Stilfibel in der Hand. Extrem uncool. Wenn dann mal sprachlich gefeilt wurde und das dann auch noch öffentlich als Protokollbesprechung oder so zelebriert wurde, löste das Wut, Trauer, Verzweiflung, Angst und Schrecken und ich weiß nicht noch was alles aus.Texte einfach rausschleudern, fertig ist der geniale Spinner: so geht doch Philosophieren (isch des net so??). - Darf ich noch mal was zum Betriebsklima im virtuellen Team hier anmerken: kannst du bittebitte nicht so onkelhafte Ratschläge erteilen? Ich bin diesmal artig gefolgt und habe ein paar Verbesserungsvorschläge stilistisch und ein teilweise auch inhaltlich gemacht. Grüezi miteinand sag i für heut --Luc Ursanne 21:14, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Hast du noch garnicht bemerkt, dass das sinngemäß schon in den Abschnitt Neuzeit einflossen ist? Aber nicht von mir. Ich bin trotzdem zufrieden damit, sonst gehört es eher in den Artikel "Diskurs", dann mit genaueren Nachweisen. Gelegentlich mal. Heute habe ich mal so normal diesen Artikel redigiert, was mir halt so aufgefallen ist, ohne mich übermäßig dabei zu verausgaben. Hoffe, es findet dein Wohlwollen, was ich gemacht habe. Der Artikel hat sich ja seit letzter Woche rasant verändert, auch verbessert. --Luc Ursanne 21:01, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die Änderungen und Erweiterungen gefallen mir allesamt sehr. Kluge Gedanken und ein sehr schöner sprachlicher Stil; ich wünschte, mir würden öfters solche Formulierungen einfallen. Nur bei Epikur - ein Petitesse - fand ich die Abschwächung zu stark. (Andererseits könnte man den Halbsatz mit der Beurteilung seiner Philosophie auch streichen, der hat hier nicht so viel verloren.) Vielen Dank für die Verbesserungen! --Markus Mueller 21:06, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Zum "Vorschlag zum Inhalt": Philosophische Bücher und ihre Wirkungen

message: Hallo Markus,
es ist sehr verdienstvoll von dir, dass du dich um unseren Hauptartikel kümmerst und es ist sicherlich nicht leicht, es allen recht zu machen. Mit dem Einführungsteil kann ich mich allerdings nicht identifizieren. Hier wird so getan, als sei es die Aufgabe der Philosophie (heute!?), sich damit zu beschäftigen, ob wir von Schmetterlingen oder diese von uns träumen. Oder Philosophie wird verglichen mit belanglosen Spielen auf verschiedenen Realitätsebenen, Computersimulationen und Kultfilmen wie „Matrix“. Daraus kann der geneigte Leser nur den Schluss ziehen, dass es sich bei der Philosophie letztlich um ein belangloses Glasperlenspiel handelt. Wenn Philosophie sich darauf  reduziert, kann er sich dann fragen, wieso die Gesellschaft dafür überhaupt noch Geld ausgeben und sie weiterhin als akademische Disziplin am Leben erhalten will. Es wird im Artikel ja auch betont, dass die Philosophie nicht auf „einen direkt verwertbaren Nutzen“ abziele; das tun Schwimmbäder und Bibliotheken schon und trotzdem werden sie von der öffentlichen Hand geschlossen…
Was ich – als Freund der Philosophie – nur sagen wollte, ist dies, dass sie gerade heute ganz anders auftreten müsste.  In immer härter werdenden Zeiten, in der sich die Ökonomie zur Alleinherrscherin aufschwingt und nichts anderes mehr neben sich zu dulden scheint – und im Prinzip so die Rolle der Philosophie als Königsdisziplin übernommen hat, während diese auf die Seiten des Feuilletons verbannt wurde -, hätte die Philosophie die große Aufgabe, sich den ihr zustehenden Platz wieder zurückzuerobern. Dies kann sie aber nicht, wenn sie sich nur noch autistisch mit sich selbst und ihrer Geschichte beschäftigt.  Genauso wirkt aber der Artikel auf mich in seiner Grundausrichtung. Er erinnert mich daran, wie Philosophie hier an der Münchner Volkshochschule betrieben wird: zwei Stunden lang am Freitagabend schöne, nur Insidern verständliche Formulierungen aneinanderrreihen und hinterher noch ein Gläschen Wein miteinander trinken und Bonmots austauschen, die den eigenen Bildungsgrad untermauern. Danach wird dann wieder zur „Tagesordnung“ übergegangen, ohne dass irgendwelche Spuren zurückgeblieben wären. Das erinnert mich an die typischen Sonntagskirchgänger. Es ist dekadent und ein Verrat an den Idealen der Philosophie. Wenn das dann von der Philosophie übrigbleibt, geschieht es ihr ganz recht, wenn sie eines Tages von niemandem mehr ernstgenommen wird und von der Bildfläche verschwindet. Herzliche Grüße --HerbertErwin 22:11, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo HerbertErwin! Deine Kritik ist angekommen. :-) Vielleicht ist der neue Einführungsteil wirklich nicht so gut. Im Grunde ging die Idee (sehr vermittelt) auf Olaf zurück, der bei der alten Fassung bemängelt hatte, dass der Leser nicht "mitgerissen" wird. Mir ist jetzt aber bei der Lektüre Deines Kommentars aber Idee gekommen, dass man auch über andere drängende Probleme unserer Zeit (z.B. Probleme der Globalisierung, Generationengerechtigkeit und Umweltschutz, zunehmende Ökonomisierung aller Gesellschaftsbereiche, Sozailabbau, Rolle der Arbeit, Bildungsausverkauf o.ä.) einen guten, spannenden, herausfordernden und anspruchsvollen Einstieg in den Artikel finden könnte. Wäre sowas in Ordnung oder würdest Du was ganz anderes vorschlagen wollen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:13, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Den alten Berkeley quasi das Impuls-Referat halten zu lassen, hat mich auch nicht recht überzeugt. Nun, wenn die Philosophie die Wissenschaften mit ihrem Nachdenken stets befruchtet hat, was hat sie dann die Gesellschaft? Irgendso eine Einleitung wie von Markus vorgeschlagen finde ich auch gut, bitte dann aber ohne die Floskel "gesellschaftliche Relevanz". Ist irgendjemandem mal aufgefallen, dass in dem ganzen Artikel die Kunst bisher noch fehlt? Ja ja, der Mensch ist nur da Mensch, wo er spielt. Adorno hielt bekanntlich viel von der Musik als Gegen-Gegen zu den Mechanismen der modernen Welt. Einen Text kann ich im Moment grad nicht liefern. Grüezi miteinand' --Luc Ursanne 15:18, 10. Mai 2006 (CEST)

text:  Hallo Markus, ich denke schon, dass es die Aufgabe der Philosophie ist, ihre Zeit „auf den Begriff zu bringen“ – zumindest sollte sie das versuchen. Ich bin davon  überzeugt, dass man eine durchaus mitreißende Einleitung schreiben könnte, wenn man von einer der brennenden aktuellen Fragen, die du erwähnt hast, ausginge und die Rolle der Philosophie dabei herausstellen würde. Vittorio Hösle macht das z.B. so in seinen Werken, wobei er die Philosophie nicht nur als möglichen Therapeuten der Probleme der Gegenwart, sondern auch als ihren Mitverursacher darstellt.  Mir ist klar, dass so eine Einleitung zu schreiben, die auch noch das Interesse des Lesers erwecken soll, keine einfache Sache ist, aber ich würde dir das erst mal überlassen, da der Artikel ja im Wesentlichen dein Werk ist. Gruß  --HerbertErwin 22:34, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Glasperlenspiel? 

message: Die vorgenommene Überarbeitung dient u.a. dem Ziel einer gezielten Verschlankung des Abschnitts zwecks Vermeidung inhaltlicher Doppelungen und fragwürdiger Einengungen im Hinblick auf die Praxis des Philosophierens. Es sollte hier auch unbedingt vermieden werden, dass LeserInnen wegen zu breiter Ausführungen an dieser Stelle der Appetit auf die gehaltvollen Ausführungen zur Begriffs- und Wissenschaftsgeschichte unter 3.1. und 3.2. vergeht. --Barnos 15:28, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Komprimierung des Abschnitts „Was ist Philosophie?“ 

message: Mit Blick auf den laufenden Review-Prozess, der ja vielleicht auch dazu dienen kann und soll, die Grundkoordinaten des Artikels noch einmal zu überdenken und ggf. neu zu justieren, schlage ich in Kenntnis des aktuellen Diskussionsstands eine weitere Überarbeitung vor:
Der gesamte Abschnitt 2 „Formen des Philosophierens“ gehört auf den Prüfstand und sollte in der jetzigen Form nicht fortbestehen, weil er via Inhaltsverzeichnis und Überschriften mehr verspricht, als die Substanz hergibt: ein m.E. fatales Manko auf der Visitenkarte des Wiki-Projekts Philosophie, das ja bereits mehrfach mit vorzüglichen Angeboten aufwartet.
Die Aspekte „Streben nach Weltweisheit“ und „Philosophie als Lebensweise“ verdienen es als mögliche philosophische Zielbestimmungen für Orientierungsuchende aller Art ganz bestimmt, in diesem Wiki-Artikel neben der wissenschaftlich betriebenen Philosophie behandelt zu werden. Was dazu bisher vorliegt, trägt aber den dafür vorgesehenen Rahmen nicht: Schon die in der Überschrift gewählte Kategorie „Formen“ erweist sich als fragwürdig und wird im Weiteren mit dem – noch eher angemessenen - Begriff „Arten“ synonym gesetzt. Die jeweiligen Erläuterungen der einzelnen „Form“ kommen einigermaßen beliebig daher, haben teils einen banalen Beigeschmack und sind im Falle der „Philosophie als Wissenschaft“ angesichts der sonstigen Ausführungen im Artikel zu diesem Thema schlicht überflüssig (tut mir leid: ich weiß, dass auch da Zeit und Arbeit drinsteckt).
Mein Vorschlag für die gerade angesichts der derzeitigen Prominenz des Artikels im Review nötige kurzfristige Abhilfe bzw. Zwischenlösung:
1. Die Aspekte „Streben nach Weltweisheit“ und „Philosophie als Lebensweise“ werden in rigoroser Straffung dem Abschnitt „Sinn“ zugeschlagen, der dann unter der Überschrift „Sinn und Arten des Philosophierens“ firmieren könnte.
2. Die Abschnitte „Sinn“ und „Methoden“ tauschen die Plätze in der Gliederung, so dass sich mit den „Methoden“ die Überleitung zur wissenschaftlichen Betrachtungsweise gleichsam von allein ergibt („Begriffs- und Wissenschaftsgeschichte“ schließen daran bruchlos an).
Auf mittlere Sicht könnten die Aspekte „Streben nach Weltweisheit“ und „Philosophie als Lebensweise“ – ggf. auf der Basis gründlicher Literaturauswertung – überarbeitet und wieder als je eigene Gliederungsunterpunkte unter „Sinn und Art des Philosophierens“ in Erscheinung treten, ein gerade angesichts der gängigen Wikipedia-Adressaten aus meiner Sicht lohnendes Ziel. Für die skizzierte Zwischenlösung biete ich meine Dienste an, lasse aber auch gern anderen Engagierten, zumal Markus Müller, den Vortritt.--Barnos 12:11, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Umarbeitung sieht doch sehr gut aus. Es ist schon richtig, dass das jemand macht, der noch nicht so lange an diesem Artikel sitzt, und daher weder betriebsblind ist noch übergroßen Respekt vor den Altlasten hat. --Markus Mueller 22:49, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  „Formen des Philosophierens“ im Umbau 

message: Ich finde den Artikel hervorragend. Nur was mir beim Durchsehen gerade noch auffällt: 
# Unter "Methoden" hätte ich erwartet, dass auch etwas zu sozusagen den methodischen Schulen steht, also nicht nur historisch/systematisch sondern zB Begriffe wie sprachanalytisch, analytisch, begriffsgeschichtlich, hermeneutisch, diskursanalytisch, dekonstruktiv etc kurz mit Weiterverlinkung erwähnt werden. Mag aber Geschmacckssache sein.
# "dass die Philosophierenden, den Regeln der wissenschaftlich betriebenen Philosophie entsprechend, an den unterschiedlichen philosophischen Diskursen teilnehmen können" - das klingt irgendwie unklar und irrelevant, zumindest dürfte alles was der Satzteil sagen will bereits davor oder danach stehen.
#"dem Beantworten dieser Fragen mit gesellschaftlichen oder religiösen Traditionen" klingt irgendwie komisch: eine Tradition beantwortet eine Frage? Mir fällt aber auf die Schnelle kein besserer einfacher Ersatz ein.
#Unter "Sinn" (1.3) kann man allzuviel verstehen. Wie wäre es zB mit "Relevanz"?
#Vermutlich ist es Absicht, dass vieles nicht als Link gesetzt ist (zB die Namen unter 3.1)?
#Man hört immer wieder, Sophisten seien dann doch etwas ernsthafter gewesen (als unter 3.2 suggeriert) - ich kenne mich aber hier zu wenig aus um es sachlich beurteilen zu können.
#"Die Universitäten sind in ihrem Selbstverständnis gegenwärtig durch die Vermittlung der traditionellen philosophischen Disziplinen Logik, Ethik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie und Philosophiegeschichte im Rahmen der Lehrerausbildung geprägt." Das ist mir zu pauschal. Stimmt vielleicht, wenn auf den älteren Teil des Lehrkörpers deutscher Fakultäten gemünzt. "In ihrem Selbstverständnis" ist noch unbestätigbarer, diese Phrase würde ist streichen.
# Vielleicht könnte man unter 3.2 auch kurz erwähnen, in welchem Sinne zB französische Philosophen praxisbezogen arbeiten oder analytische Philosophen in anderem Sinne oft ebenfalls.
# "Logik, Erkenntnistheorie und Metaphysik streiten gleichermaßen um die Krone der obersten philosophischen Disziplin. Alle drei beanspruchen mehr oder weniger, die letzten und unhintergehbaren Grundlagen allen Denkens und aller Wahrheit, d. h. die fundamentalsten Gesetze und Strukturen der Wirklichkeit darstellen zu können." Das ist auch so verstehbar, als ob ein Logiker aus sachlichen Gründen wollen würde, dass alle nur noch Logik und niemand mehr Erkenntnistheorie und Metaphysik machen, weil Logik alles leistet, was E.t. und M. leisten wollen, nur besser. (Was wäre denn mit zB Ethik?) Ich kann auch nicht erahnen, wie diese Zeilen eigentlich gemeint sind. Vielleicht besser reformulieren. (Ähnliche Probleme habe ich mit der Einleitung des Artikels Erkenntnistheorie, nicht aber mit dem schönen Abschnitt hier).
# Es gab ja auch viele wichtige mittelalterliche Logiker. Ich wollte aber die Aufzählung nicht zu sehr aufblähen.
# Wissenschaftstheorie postuliert die Voraussetzungen, Methoden und Ziele von Wissenschaft? In welchem Sinne? (Viele Ws.th. würden das (so wie ich es verstehe) ablehnen, besonders vehement zB Stegmüller). Ich würde einfach "erhebt" o.ä. schreiben. 
# Für Ockham's Razer etc würde ich nicht "Grundaxiome" sagen, weil der Begriff üblicherweise technischer verwendet wird und nur in formalem Rahmen verwendet wird. (Gerade zB Ockham's Razer ist kaum als Axiom hinschreibbar, sondern eher ein methodischer Prinzip oder eine Faustregel.)
# Die drei Teilbereiche spezieller Metaphysik so aufzulisten ist vielleicht nicht ganz zeitgenössisch oder jedenfalls nicht allgemein üblich ;)
# "da die Gegenstände der Metaphysik prinzipiell jeder (sinnlichen) menschlichen Erfahrungsmöglichkeit entzogen sind" - das sehen viele Metaphysiker anders, ebenso: "Wird die Existenz empirisch nicht untersuchbarer Bereiche der Wirklichkeit bestritten oder für nicht relevant erklärt, so erübrigen sich die Fragen der Metaphysik." Fragen zB der formalen Ontologie, besonders zB Topologie, Mereologie, Kausalität, Modalität, Identität und Veränderung, der Ontologie der Zeit etc etc stellen sich auch dann noch.
# Da auch in anderen Disziplinen Vertreter des 20. Jh. aufgelistet werden, würde ich das auch unter Metaphysik erwarten und dabei zB D. Lewis für unverzichtbar halten.
# Martin Heidegger (unzweifelhaft in eigentlich allen Disziplinen wichtig) als Schüler Saussures und Sprachphilosoph wegen seiner Beiträge zu Etymologie und Neologismen? Gerade letzteres ist vielleicht unbeabsichtigt komisch ;)
#"von Bewusstseinsinhalten und Emotionen (Qualia)": Qualia soll sich nur auf Emotionen (nicht auch Bewusstseinsinhalte) beziehen, oder? Das Problem ist, dass 1. nur einige Theorien von Emotionen überhaupt den Qualia-Aspekt (mancher Emotionen) betonen und 2. Qualia für einige Theoretiker nicht nur für Emotionen, sondern auch zB Farbwahrnehmungen etc konstitutiv sind.
# Unter Anthropologie hätte ich einen kurzen Hinweis erwartet, dass einige Philosophen v.a. frz. Provenienz ihr sehr skeptisch gegenüberstehen.
# Sehr unglücklich bin ich mit dem Abschnitt Philosophische Mystik, und zwar mit fast jeder Zeile. P. M. wird meist einfach unspezifisch verwendet für diejenigen Traditionen der Mystik, die ihre Gedanken so ausdrücken, dass sie als Beiträge zur Philosophie erkennbar werden. Ich sehe nicht, dass es sich dabei um eine junge Disziplin, gar im Sinne eines etablierten Terminus handeln würde. (Es gibt Stellenausschreibungen, die Kompetenz im Bereich der Phil. des Geistes wünschen, aber in P. M.? ;) Mir wäre am liebsten, den Abschnitt ganz zu ersetzen durch Bemerkungen zu Traditionen des Zusammenhangs von Philosophie als Lebensform, Spiritualität und Theoriebildung inklusive der Erwähnung mystischer Traditionen und dann darauf hinzuweisen, dass und wo solche Themen gegenwärtig Interesse finden.
# Zu Sokrates: "wobei er selbst versicherte, nicht zu wissen" - soll das "nichts" heißen? Auch dann würde ich das Zitat verständlicher paraphrasieren. Kinder zu verderben war nur ein Punkt der Anklage, wichtig war zB auch rel. Blasphemie (jedenfalls in der Wirkungsgeschichte - wie es historisch war ist m.W. nicht so klar).
# Ernst Mach taucht zu Anfang des 19. Jh. Abschnitts etwas verfrüht auf ;)
# "Die enormen Erfolge der Technik in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts führten zu einem Erstarken positivistischer Positionen." Das mag eine berechtigte These sein und die Korrelation ist in der Tat auffällig, aber Ursachenzuschreibungen sind in solchen Zusammenhängen doch etwas subjektiv, ich würde eine gemäßigtere Formulierung vorziehen.
# Heideggers "Ausgangspunkt war die Analyse der allgemeinen menschlichen Befindlichkeit" - das würde ich nicht so sehen. Gehört der Satz vielleicht zu Sartre? Ich habe jedenfalls mal das Camus-Zitat nach unten geschoben, denn sonst sieht es aus als ob es von Heidegger stammte.
# Unter Gegenwart hätte ich zumindest eine Erwähnung von (Neo)Strukturalismus, Konstruktivismus, Diskursanalyse erwartet. Auch was analytische Philosophie in der zweiten Hälfte des 20. Jh.s heißt könnte man versuchen kurz zu umreißen.Ca$e 20:28, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deine neuen Änderungen im Bereich Antike und Mittelalter sind hilfreich. Hinsichtlich des Antike-Abschnitts gibt es einen neuen Entwurf hier, vielleicht möchtest du dich da an der Diskussion beteiligen. -- Nwabueze 19:26, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Ziel der Überarbeitung ist eine für unvorbelastete LeserInnen besser fassliche und möglichst zusammenhängende Darstellung, die den historisch-chronologischen Ablauf berücksichtigt und in der gebotenen Gedrängtheit ein paar sinnvolle Akzente setzt.
Den Passus zur unterschiedlichen Akzentuierung des Tugendbegriffs bei Platon und Aristoteles, der in dieser Form wenig Erhellendes aussagt, habe ich herausgenommen, den Anschluss zu den philosophischen Schulen des Hellenismus neu gestaltet. Auch auf die Kyniker und Diogenes von Sinope brauchte in diesem Rahmen angesichts der Hinweise unter 1.2. „Sinn und Arten des Philosophierens“ nicht noch einmal eingegangen zu werden.
Bin erst im Nachgang zu meiner Überarbeitung mit den Varianten auf der Benutzerseite von Victor Emerita in Kontakt gekommen, meine aber nach vorläufiger Prüfung dennoch, meinen Vorschlag einbringen zu können. Es herrscht offenbar an verschiedenen Stellen der Eindruck vor, dass hier noch etwas verbessert werden sollte. Ich lege einfach schon mal vor – nachgebessert werden kann immer.--Barnos 23:24, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Barnos! Habe mir kurz deine Überarbeitungen angeschaut und finde sie ganz ausgezeichnet, inhaltlich und stilistisch, auch im Abschnitt zum 20. Jh! (Es gab zwar ja auch schon 1900-50 prominente Fortschrittsskeptiker, aber im großen und ganzen passt's so schon ;)Ca$e 12:50, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Ca$e, danke für die nette Rückmeldung. Sie kommt gerade günstig, denn bis auf Kleinigkeiten bin ich nun hier mit meinen Anliegen durch. Auf weiteres gutes Zusammenwirken also! Gruß--Barnos 17:09, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Antike 

message: * 20. Jahrhundert: Da Weltkriege und Holocaust an den Juden in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts stattgefunden haben, muss hier das ganze 20. Jh. Bezugsbegriff bleiben, auch wenn das Ganze durch die „Jahrhundert“-Wiederholung sprachlich etwas holpert. Auch sollte „Holocaust an den Juden“ hier bleiben wegen der begrifflichen Abgrenzung zu der ja auch gängigen Furcht vor einem „atomaren Holocaust“, die unmittelbar anschließend thematisiert wird.
* Antike: Auch die Wiederholung der Vorsokratiker im Folgesatz habe ich wiederhergestellt, weil der Akzent der vorherigen Aussage nicht auf ihnen, sondern auf dem Beginn der Philosophiegeschichte (mit ihnen) liegt, der eigenständige folgende Abschnitt aber zentral auf sie gerichtet ist.--Barnos 10:28, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit Shoa als Alternative? „Holocaust an den Juden“ finde ich stilistisch sehr unschön, es weckt auch die unschönen Assoziationen mit der „Holocaust an den Tieren“-Entgleisung o.ä. (Das übrige ist natürlich nur eine Geschmacksfrage; belassen wir jene also ruhig bei Deiner Fassung.) --Markus Mueller 19:51, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Das hätte mich auch überrascht, wenn du es in abwertender Absicht geschrieben hättest, aber für mich ist die Frage, wie es beim Leser ankommt, und der typische Leser dieses Artikels ist Laie, weil Fachleute so einen Artikel normalerweise nur lesen, wenn sie ihn kritisieren oder daran arbeiten wollen. Ich versuche alles aus der Laienperspektive zu betrachten, was mir insofern leicht fällt, als ich in gewisser Hinsicht selbst Laie bin (habe jedenfalls kein einziges Semester Philosophie studiert). Die "gespielte Naivität" ist problematisch, insoweit sie dem historischen Sokrates unterstellt wird als Grundhaltung; es ist ja auch denkbar, daß die "Naivität" nur als Haltung eines voraussetzungs- und vorurteilslosen Herangehens  gemeint war. Ein Wort wie "gespielt" erweckt deutlich den Eindruck der Unaufrichtigkeit. Der neue Formulierungsvorschlag gefällt mir nicht besser, im Gegenteil: Auch hier erhalte ich als lesender Laie den Eindruck, daß Sokrates dem Gesprächspartner nur manipulativ den Eindruck vermittelt, das "Mitwirken" des Gesprächspartners sei wichtig oder notwendig, während in Wirklichkeit nichts anderes geschieht, als daß der Gesprächspartner dazu gebracht wird, die Ansichten des Sokrates zu übernehmen und sich dabei einzubilden, es seien seine eigenen Erkenntnisse. Das heißt, nicht die Hebamme hilft der Mutter bei der Geburt von deren Kind, sondern sie unterschiebt der "Mutter" das Kind der Hebamme, gewissermaßen ein Kuckucksei. Letzteres würden Kritiker wie Popper dem platonischen Sokrates durchaus unterstellen. Es geht hier um die zentrale Frage nach dem Suggestivcharakter der Maieutik, der übrigens im Artikel Mäeutik vorsichtig angedeutet, aber nicht thematisiert ist. Ich meine, dieser komplexe Zusammenhang ist zu schwierig und zu subtil, um im einführenden Philosophieartikel angemessen erläutert werden zu können; daher besser ganz weglassen. Sinnvoll wäre eine Verlinkung zu Mäeutik, wenn die Problematik dort behandelt wäre, was aber nicht der Fall ist. Übrigens lehne ich schon den Begriff "Mitwirken" (des Gesprächspartner) ab, denn das heißt ja, daß bei der Geburt die Hebamme die Hauptperson ist und die Gebärende nur "mitwirkt"! Genau das Gegenteil soll die Hebammen-Metapher besagen. - Am Rande möchte ich noch erwähnen, daß ich auf der Entwurfsseite von Victor auf einige Probleme bzw. Fehler hingewiesen hatte, was er daraufhin in seiner letzten Fassung (Fassung 5) in Ordnung gebracht hat. In der aktuellen Fassung ist aber wieder der frühere Stand drin, so daß insofern die Diskussion auf Victors Seite umsonst war, was ich schade finde. -- Nwabueze 02:36, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Das ist deutlich besser als vorher und inhaltlich aus meiner Sicht akzeptabel. Nun kommt es darauf an, die Ergebnisse aus der Diskussion auf Victors Seite (sowohl der Textseite als auch der zugehörigen Diskussionsseite) gut in den Artikel einzubauen. -- Nwabueze 02:24, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teilrevision der Korrektur 

message: Hallo Nwabueze, die gemeinte Sokrates-Passage fällt in meine Verantwortung. Ich habe sie nicht in tendenziös-abwertender Absicht geschrieben und würde, was da zur sokratischen Hebammenkunst steht, keinesfalls gern als Manipulation oder gar Gehirnwäsche verstanden sehen (Du hast ja auch nur von einer Deutungsmöglichkeit gesprochen). Es handelt sich dabei ja um nicht mehr und nicht weniger „Manipulation“ als bei jeder sonstwie gearteten Form zielgerichteter Urteilsbildung (bzw. –beeinflussung) im Gespräch. Ich selbst sehe das sokratische Verfahren als eine besonders einnehmende und eingängige Form der Aufklärung an. (Nebenbei: Die sokratische „Hebammenkunst“ - eine Kunstform, die ja im platonischen Gewand anscheinend  auch über die Jahrtausende hinweg noch genossen wird – ist wohl auch deshalb von bleibender Aktualität, weil sie – als pädagogische Methode – die aktive Mitwirkung des zu Erkenntnissen zu Führenden bewirkt, den Erkenntnisgewinn also an Engagement koppelt und dadurch nachhaltiger zu verankern geeignet ist.) 
Jede Darstellungsweise des sokratischen Verfahrens wird aber darauf Bezug nehmen müssen, dass Sokrates in belehrender Absicht aufgetreten ist – oder nicht? Es ist also wohl möglich, aber doch nur in Grenzen, die Gezieltheit der sokratischen Einflussnahmen auf seine Gesprächspartner in der Darstellung abzumildern. Ich könnte mir folgende - allerdings bereits umständlichere - Formulierungsalternative auch als annehmbar vorstellen:
Die sprichwörtliche sokratische Hebammenkunst (Mäeutik) bestand darin, dass Sokrates in gespielter Naivität seine Gesprächspartner auf dem Marktplatz oder im Zirkel seiner Anhänger durch seine Fragetechnik zu Aussagen und Einsichten brachte, die ihnen aufgrund ihres Zustandekommens den Eindruck vermitteln konnten, als seien sie nur durch ihr Mitwirken möglich geworden.
Wäre das besser? Gruß--Barnos 12:48, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das hätte mich auch überrascht, wenn du es in abwertender Absicht geschrieben hättest, aber für mich ist die Frage, wie es beim Leser ankommt, und der typische Leser dieses Artikels ist Laie, weil Fachleute so einen Artikel normalerweise nur lesen, wenn sie ihn kritisieren oder daran arbeiten wollen. Ich versuche alles aus der Laienperspektive zu betrachten, was mir insofern leicht fällt, als ich in gewisser Hinsicht selbst Laie bin (habe jedenfalls kein einziges Semester Philosophie studiert). Die "gespielte Naivität" ist problematisch, insoweit sie dem historischen Sokrates unterstellt wird als Grundhaltung; es ist ja auch denkbar, daß die "Naivität" nur als Haltung eines voraussetzungs- und vorurteilslosen Herangehens  gemeint war. Ein Wort wie "gespielt" erweckt deutlich den Eindruck der Unaufrichtigkeit. Der neue Formulierungsvorschlag gefällt mir nicht besser, im Gegenteil: Auch hier erhalte ich als lesender Laie den Eindruck, daß Sokrates dem Gesprächspartner nur manipulativ den Eindruck vermittelt, das "Mitwirken" des Gesprächspartners sei wichtig oder notwendig, während in Wirklichkeit nichts anderes geschieht, als daß der Gesprächspartner dazu gebracht wird, die Ansichten des Sokrates zu übernehmen und sich dabei einzubilden, es seien seine eigenen Erkenntnisse. Das heißt, nicht die Hebamme hilft der Mutter bei der Geburt von deren Kind, sondern sie unterschiebt der "Mutter" das Kind der Hebamme, gewissermaßen ein Kuckucksei. Letzteres würden Kritiker wie Popper dem platonischen Sokrates durchaus unterstellen. Es geht hier um die zentrale Frage nach dem Suggestivcharakter der Maieutik, der übrigens im Artikel Mäeutik vorsichtig angedeutet, aber nicht thematisiert ist. Ich meine, dieser komplexe Zusammenhang ist zu schwierig und zu subtil, um im einführenden Philosophieartikel angemessen erläutert werden zu können; daher besser ganz weglassen. Sinnvoll wäre eine Verlinkung zu Mäeutik, wenn die Problematik dort behandelt wäre, was aber nicht der Fall ist. Übrigens lehne ich schon den Begriff "Mitwirken" (des Gesprächspartner) ab, denn das heißt ja, daß bei der Geburt die Hebamme die Hauptperson ist und die Gebärende nur "mitwirkt"! Genau das Gegenteil soll die Hebammen-Metapher besagen. - Am Rande möchte ich noch erwähnen, daß ich auf der Entwurfsseite von Victor auf einige Probleme bzw. Fehler hingewiesen hatte, was er daraufhin in seiner letzten Fassung (Fassung 5) in Ordnung gebracht hat. In der aktuellen Fassung ist aber wieder der frühere Stand drin, so daß insofern die Diskussion auf Victors Seite umsonst war, was ich schade finde. -- Nwabueze 02:36, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Das ist deutlich besser als vorher und inhaltlich aus meiner Sicht akzeptabel. Nun kommt es darauf an, die Ergebnisse aus der Diskussion auf Victors Seite (sowohl der Textseite als auch der zugehörigen Diskussionsseite) gut in den Artikel einzubauen. -- Nwabueze 02:24, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sokratische Hebammenkunst 

message: Die beiden von Nwabueze als tragbar befürworteten Korrekturen zur sokratischen Hebammenkunst und zum Unterschied zwischen Epikureern und Stoikern werde ich, falls sich keine Gegenstimmen regen, morgen in den Artikel einsetzen.
Für die Weiterentwicklung des Antike-Abschnitts scheint mir nun ein schrittweises Vorgehen am übersichtlichsten. Für eine grundlegende gemeinsame Orientierung könnten alle Interessierten hier – möglichst knapp – ihre Essentials bezüglich zu erhaltender und/oder zu ersetzender und/oder zusätzlich einzubringender Aspekte darlegen. Mit Hilfe solcher Anhaltspunkte könnten dann Optionen für Abänderungen formuliert und, wenn möglich zusammengeführt, andernfalls durch Abstimmung entschieden werden.
Einige meiner Essentials habe ich in den Diskussionsprozess hier bereits eingespeist, so dass sie nicht wiederholt werden müssen. Deutlich hervorheben will ich aber, dass mir eine halbwegs solide – keineswegs eine ausufernde – Einordnung der großen philosophischen Richtungen in die jeweils zugehörigen historisch-politischen Zeithorizonte unverzichtbar erscheint. In diesem Sinne habe ich die griechische Kolonisation des Mittelmeerraums, die Attische Demokratie des 5./4. Jahrhunderts v. Chr., den Hellenismus, die Römische Republik und das Philosophenkaisertum Mark Aurels in der Darstellung angesprochen. Mir läge daran, dass dies erhalten bleibt.--Barnos 13:28, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung der Arbeit am Abschnitt Antike 

message: Habermas hat zwar einen Artikel zur philosophischen Anthropologie geschrieben, sich da aber sehr kritisch zu dem Gegenstand geäußert. Hier im Artikel entsteht nun der Eindruck, als ob er ein Vertreter der PhilAnt sei. Ich halte das für schräg. --Lutz Hartmann 17:55, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: einverstanden; Habermas ist hier nicht bei seinem Schwerpunkt erfasst. Wir sollten ihn wohl besser für den Abschnitt "Gesellschaft und Politik" im 20. Jahrhundert vorsehen und dort auch nicht nur namentlich erwähnen. Was hier zu ändern ist, hat Ca$e schon besorgt. Gruß--Barnos 23:12, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Habermas - Anthropologie 

message: Bei der letzten Chatsitzung des WikiProjekts haben sich die Anwesenden auf den Kompromiss geeinigt, dass ich versuchen werden, den Geschichtsteils vorläufig etwas zu straffen, da er einhellig als zu namedroppend, ausufernd und detailverliebt für den Hauptartikel empfunden wurde. Parallel dazu werden Victor und Herbert ggfs. eine paradigmenorientierte Neukonzeption des historischen Abschnitts erarbeiten (gemäß den obigen Diskussionsbeiträgen) und als Vorschlag vorlegen, sobald sie dazu Zeit finden. Wie man dann mit dem jetzigen philosophiegeschichtlichen Teil verfahren wird, ist dann noch zu klären. --Markus Mueller 04:15, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Straffung des Geschichtsteils 

message: Ich hatte die Notwendigkeit der Kenntnis der Geschichte der Philosophie gerade zur Umschiffung gemachter Fehler mit "teilweise" eingeschränkt, da ich manche philosophische Fehler auch durch banalere (nicht-philosophische ;-) ) Erfahrungen und Kenntnisse umschiffen kann. Hilfreich ist die Kenntnis oft, aber es besteht auch immer die Gefahr, dass man vorschnell über eine Position urteilt oder vor lauter Ehrfurcht berechtigte Kritik nicht sieht. --Benutzer:Aristid_Breitkreuz 02:30, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Äh ach ja, die Frage ist also, wie soll man den Satz umformulieren? Ich will hier nicht irgendwie umbasteln um dann einen Edit-War oder sowas zu erreichen. --Benutzer:Aristid_Breitkreuz 02:51, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Aristid! Deine Einschränkungen sind zwar richtig, treffen aber hier den Punkt nicht. Die Aussage des Satzes soll nur sein, dass man ohne vertiefte historische Kenntnisse nicht ernsthaft in der Philosophie vorwärts kommen kann. Man kann höchstens mit der Fähigkeit, die jedem geistig gesunden Menschen gegeben ist, „über Gott und die Welt philosophieren“, aber man wird nie zu vertieften Erkenntnissen kommen - 2500 Jahre Philosophiegeschichte und tausende von Leben genialer Denker sind für ein Individuum einfach uneinholbar und es wäre wohl vermessen zu glauben, man könnte aus dem Stehgreif etwas Neues oder Originelles in der Philosophie denken. Es käme ja auch niemand auf die Idee zu behaupten, man könne ohne jede Vorkenntnisse mal eben so die Physik neuerfinden. Auch Einstein hatte Physik studiert. Jedenfalls ... für all dieses ist unsere Kultur schon zu alt. Der Pointe an dem Satz ist also, davor zu warnen, der Hybris zu verfallen, man käme in der Philosophie auf Dauer ohne jahrelanges Studium (in welcher Form auch immer) zumindest relevanter Teile ihrer Geschichte aus (es sei denn, man wollte eben nur Hobbyphilosophieren). Desungeachtet ist Dein Hinweis zur Gefahr der historischen Kenntnisse sicher nicht verkehrt - sollte aber eher im Artikel Philosophieren abgehandelt werden, weil solche Betrachtungen hier schon zu weit führen. --Markus Mueller 02:55, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke ich verstehe jetzt, was gemeint ist. Das müsste man dann aber noch klarer ausdrücken. Vielleicht wäre ein Hinweis auf Philosophieren hilfreich? (Jetzt weiß ich auch, dass man neue Diskussionsbeiträge ans Ende setzt, auch wenns schon einen scheinbar passenden Abschnitt gibt.) --Aristid Breitkreuz 17:09, 7. Jul 2006 (EST)
replies: text:  Auf Philosophieren wird im Artikel schon verwiesen, der Text strotzt ohnehin schon vor Dopplungen, noch mehr müssen nicht sein. Neue Diskussionsbeiträge setzt man normalerweise dann unter einer neuen Unterschrift an das Ende, wenn sie sich nicht mehr auf den Diskussionsverlauf einer schon bestehenden Diskussion bezieht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:18, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit der Kenntnis 

message: "Mit Hilfe von Physik und Mathematik können zwar die Naturgesetze ausgedrückt werden, aber warum die Natur überhaupt gesetzmäßig sein sollte, kann keine Wissenschaft erklären." Da steckt die Aussage drin - vor allem wegen der Benutzung von warum -, die Natur sei mit "Naturgesetzen" erfassbar. Nach Physikalisches Gesetz ist das nicht zutreffend, es gibt auch die noch klarere Definition der Naturgesetze als "Werkzeuge" (z.B. Hans Bethe, Altersheim-Vorträge, Lecture 2, ca. 20. min: "Quantum Theory is a tool adapted to solving problems about atoms .. analogous to Newton's Mechanics which is a tool to find out how we move, how an automobile moves ..."). Geändert in: Mit Hilfe von Physik und Mathematik können zwar Naturgesetze ausgedrückt werden, aber ob die Natur überhaupt gesetzmäßig ist, kann keine Wissenschaft bestimmen. --Thoken 00:07, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sicher... für unsere Zwecke hier ist es einerlei, wie die Formulierung nun genau lautet. Für uns hier ist allerdings auch der Inhalt aus Physikalisches Gesetz nicht bindend. ;-) Die Philosophie ist schließlich diejenige Wissenschaft, die erst definiert, was ein Naturgesetz ist. --Markus Mueller 01:35, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Naturgesetze 

message: an alle, die zum Gelingen dieses sehr sehr guten Artikels beigetragen haben. Schöne Grüße--Anima 20:30, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Dank 

message: Das hat dann ja angesichts der Differenzen im Moment keinen Sinn mit einer Kandidatur. --Markus Mueller 22:07, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Mit Verlaub, das finde ich nicht gerechtfertigt: bei 8 Pro- und 2 Contra-Stimmen aus der „Asien-Fraktion“ die Kandidatur abzubrechen. Es ist m.E. vollständig unmöglich, einen Philosophie-Aritikel mit einigermaßen überschaubaren Umfang zu schreiben, der all die hier geforderten Aspekte abdeckt. Ich persönlich kenne auch keinen einzigen in einem der anerkannten Philosophielexika, der dies tun würde. Gruß mit der Bitte auf Wiederkandidatur --HerbertErwin 22:15, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin sicher auch nicht erfreut, aber was hilft es, den Artikel mit Gewalt „exzellent“ wählen zu lassen, wenn größere inhaltliche Differenzen bestehen. Auf Abwahlprozeduren u.ä. habe ich keine Lust. Da muss man eben nochmal von vorne anfangen. So wie der Artikel jetzt ist, können die als fehlend bemängelten Teile auf keinen Fall mehr irgendwie angeflanscht werden. Das Lemma Philosophie ist natürlich weder verschiebbar oder aufteilbar - abgesehen von der praktischen Unmöglichkeit wäre das in jedem Fall Theoriefindung. Man wird jetzt erst mal sorgfältig planen müssen, wie man einen neuen Artikel aufbauen könnte und dann in ein paar Wochen mit dem Neuschreiben beginnen. Das momentane Konzept ist jedenfalls mehr als ausgereizt... da sehe ich keine Entwicklungsmöglichkeit mehr: wie sollte die nicht-westliche Philosophie da jetzt noch organisch integriert werden? Der neue Artikel wird jedenfalls komplett anders aussehen (er wird wohl zwangsläufig stark :en:Philosophy ähneln müssen) und weder den historischen noch den systematischen Teil mehr enthalten können. --Markus Mueller 00:12, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Markus, auch mir ist der Abbruch unverständlich. Es kann doch nicht sein, dass zwei Asienfreaks einen solchen Einfluss auf die wirklich erstklassige Arbeit haben. Ich war leider nicht zu Hause und konnte deshalb nicht in die Literatur sehen. Aber weder Mittelstrass noch Sandkühler haben im Artikel Philosophie einen asiatischen Teil. Bei Mittelstrass gibt es dann wie heute in der Wikipedia je einen chinesischen, indischen und japanischen Philosophieartikel. Sicher findet man in Philosophiegeschichten die pflichtmäßige Abhandlung, dass es im Rahmen der asiatischen Weltanschauungen auch ähnliches gibt. Aber eine wirklich integrierende Handhabung findet sich nicht. Der zwölfbändige Röd verzichtet auf asiatische Philosophiegeschichte. Und dass buddhistische Mönche Logik können wie das auch bei Jesuiten der Fall ist, dass ist doch kein Argument. Alle Standardeinführungen in die Philosophie von Anzenbacher über Böhme (mit einem expliziten Teil: Philophie als Lebensform) bis zu Wuchterl haben keine extra Abschnitte zur asiatischen Philosophie. Ich halte das Ansinnen und Auftreten von Asthma für sachlich voll daneben. Ich wäre wirklich frustriert und verärgert, wenn Du aufgrund dieser Sachlage den Artikel umbauen wolltest. So wie er ist, ist er gut, nein exzellent. Gruß --Lutz Hartmann 00:41, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Zuerst ist jetzt mal eine Lösung zu finden, mit der alle leben können. Ich denke, die von mir eingefügte BKL sollte alle zufriedenstellen. Unzweifelhaft ist die westliche Philosophie die wichtigste Hauptbedeutung, die anderen Bedeutungen sind dabei in jedem Fall von der Benutzungsfrequenz her extrem untergeordnet (leider können wir das Lemma „Philosophie“ ja nicht auslassen, es bedeutet im Sprachgebrauch und in der Wissenschaft nun mal primär das, was im Artikel steht). Damit ist klar, dass in diesem Artikel nur die westliche Sichtweise präsentiert wird und alles andere leicht über die BKL erreichbar ist. In den Einzelartikeln zu den anderen Philosophien kann deren Konzept jetzt unbelastet und beliebig detailliert dargelegt werden - dabei muss dann noch nicht einmal auf die europäischen Konzepte Bezug genommen werden: die Autoren haben dort dann völlig freie Hand, die außereuropäischen Philosophie nach ihrem Gusto darzustellen. --Markus Mueller 02:01, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mit den "Europafreaks" (muß es ja auch geben, wenn schon "Asienfreaks" irgendwie wesentlich ist) stimme ich natürlich nicht überein. Ich halte alle Behauptungen meines Vorredners hier auch im wesentlich für veraltete Ansichten, in der aktuellen Forschung dürfte das als astreiner POV durchgehen. Sprich: "wichtigste Hauptbedeutung" ist nicht Plato ff. (sondern eben die universalen Topoi und Methoden der Philosophie), mit der Lösung bin ich daher nicht einverstanden und kündige hier, wiewohl schon in der Exzellenz-Kandidatur getan, eine massive Überarbeitung an. Eine Verbannung aller nicht-eurozentrischen Ansätze in eine BKL ist nicht akzeptabel. --Asthma 13:11, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 09:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kanidatur August 2006 (unterbrochen) 

message: Wenn man in einzelnen Anschnitt sinnvolle Zusätze aus asiatischen Traditionen machen kann - ohne die Struktur aufzubrechen - ist das ein Gewinn für den Artikel. Man wird sehn, ob das möglich ist. Ich rate aber dazu lieber die Energie erstmal auf die Erstellung der Artikel Komparative Philosophie und/oder Interkulturelle Philosophie zu richten. Wenn diese Artikel hier "lesenswert" wären, hätte man sich womöglich diese - und manche weitere - Diskussion ersparen können. -- Thomas M. 21:26, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 09:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Komparative Philosophie 

message: Der Artikel ist inhaltlich so mangelhaft, dass er ein -Baustein am Anfang trägt. Exzellenz und die Notwendigkeit einer Überarbeitung schließen sich meines Erachtens unbedingt aus. Darum kann der Artikel nicht mehr exzellent genannt werden, bis die Mängel behoben sind. Die Botschaft an die Leser, was "Exzellenz" bedeutet wäre sonst ziemlich irritierend. --69.13.8.97 20:38, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Ich stimme für pro und habe diesen Quatsch hier nicht angeregt. Auch der beste Artikel kann noch verbessert werden. Ein Überarbeitungsbaustein ist eine Anregung und kann auch nach einer Diskussion wieder entfernt werden. Er steht nicht auf derselben Stufe wie ein Exzellenzverfahren. Locker bleiben! --Benutzer:Paul ConradiPaCo 21:20, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ein ausgemachter Trollantrag, weil a) die Abstimmung erst vor kurzem statt fand und b) Asthma in der Abstimmungsdiskussion bereits ähnliches angekündigt hatte für den Fall, dass die Mehrheit  seine Meinung nicht teilt. Offenbar ist er nicht in der Lage, sich hier konstruktiv zu verhalten. Meines Erachtens sollte ein Admin den Überarbeitungsbaustein entfernen und den Beitrag hier rausnehmen. --Lienhard Schulz Post 22:17, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Baustein wieder rein, die Begründung steht oben ausführlich und ist nicht einfach auf "ergänzungsbedürftig" zu reduzieren. Die Grundkonzeption des Artikels ist falsch. Ich habe auch lange genug anderen Zeit gegeben, "sich hier konstruktiv zu verhalten", was anscheinend zu schwierig ist. Aber für eine ad-hominem-Attacke reicht's dann anscheinend doch immer noch. --Asthma 05:54, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Wiederwahlantrag" [[Philosophie]] (aufgrund fehlender Begründung abgebrochen) 

message: Es gibt eine Weiterleitung hierher von dem Begriff "Filosofie" aus. Das ist aber einfach nur falsch geschrieben, Philosophie hat auch nach der Reform das ph behalten (wird sogar hier als Beispiel angeführt). Ich dachte, von orthografischen Fehlern sollen keine Redirects gesetzt werden?
--Ste ba 23:37, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wurde schon mehrfach gelöscht, zuletzt gab es am 6.11. bei der Schnelllöschung offenbar eine Panne (s. LK). Ich hab's nachgeholt. --Markus Mueller 01:37, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ..und wenn man einen Link von Vielosophie setzt, müsste man auch einen von Wenigosophie setzten. --Tamás 12:22, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 09:37, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Filosofie!?!? 

message: Jaja nicht weiterführend für den Artikel. Hat mir aber trotzdem weitergeholfen als ich was zielgruppengerecht erklären musste  -- 172.158.139.112 01:42, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hm, beim ersten Überfliegen finde ich den Link gar nicht so schlecht. Ich lese mir das mal im einzelnen durch und dann schauen wir mal. --Markus Mueller 12:12, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden [...] Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. --Markus Mueller 20:41, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 09:37, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Auf der Hauptseite steht, das würde wörtlich übersetzt Liebe zur Weisheit heissen. Das stimmt jedoch nicht. Das Wort Philosophie ist, wie ich von einer Philosophin gehört habe, aus den zwei griechischen Wörtern "Philo" (Freund, Liebhaber) und "Sophia" (Weisheit, Kunst) gebildet , und heißt also wörtlich Freund/Liebhaber der Weisheit, Kunst).
:Austerlitz 88.72.12.174 21:53, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ist denn der Abschnitt Philosophie#Zum_Begriff da irgendwie in seinen Erläuterungen missverständlich? Man wird wohl je nach Verwendung des Wortes als Wissenschaft oder als Bezeichnung für die Ausübenden dieser Wissenschaft die Übersetzung der deutschen Sprache anpassen müssen, der Wortbestandteil phil ist bekanntlich sehr vieldeutig. --Markus Mueller 22:17, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: (dazwischenquetsch, als Griechisch Sprechender) Also φιλοσοφία (philosophía) ist „Liebe/Freundschaft zur Weisheit/Klugheit“, und das Täterwort, also der- und auch diejenige, der/die dies aktiv betreibt (der Philosoph eben), heißt φιλόσοφος (philósophos, grammatisch männlich). Das zusammengesetzte Wort leitet sich rein logisch eher von der φιλία (philía, „Freundschaft“, „nicht-sexuelle Liebe“) als von φίλος („Freund“) ab, aber da der Wortstamm dieser beiden Wörter derselbe ist, ist das an sich nachrangig. -- marilyn.hanson 16:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich hab mal in dem Abschnitt nachgelesen, und fand dort meine Vermutung bestätigt, dass Sophia die Weisheit (=die Göttin der Weisheit ist), und der Philo ihr Freund oder Liebhaber. Wenn das so stimmen würde, dann könnte eine Frau, die die Weisheit liebt, entweder ihre Freundin sein, oder lesbisch.
Zwischenzeitlich hatte ich versucht herauszufinden, wie Freundin auf griechisch heisst, habe aber nichts gefunden, bin dann auf Philadelphia gestoßen, auf die Städte dieses Namens, eine in Kleinasien, der heutigen Türkei,
(Zitat aus der wikipedia Seite: Der Name (Philadelphia = "Bruderliebe") geht auf die enge Beziehung zwischen Attalos und seinem Bruder Eumenes II. zurück. , und das Philadelphia in den USA . Dort steht über den Namen: (Der Spitzname Philadelphias lautet Philly oder auch City of Brotherly Love, was eine Übersetzung des griechischen Namens von Philadelphia ist (von gr. philo "lieben" und gr. adelphos "Bruder").
Ich hätte vermutet, dass Philadelphia evtl. Freundin aus Delphi heissen könnte, wenn man die Trennung nach Phila vornimmt und nicht nach Phil.
Aber wer weiss das schon genau, wenn er kein griechisch kann!?
Austerlitz 88.72.12.174 22:35, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sophía ist und war auch in der Antike schon vieldeutig: „Klugheit/Weisheit“, weiblicher (Vor-)Name, entsprechende Göttin, auch Ortsbezeichnungen … φίλος (phílos) ist „Freund“ wie im Deutschen (auch im homo- und heterosexuellen Sinn), φίλη (phílē/phíli, wenigstens im heutigen Griechisch) nur die nicht-sexuelle Freundin, φιλενάδα (philenáda) die „girlfriend“. Philadelphia ist ganz sicher als „Bruder-/Schwesternfreundschaft/-liebe“ aufzufassen - für „Freundin aus Delphi“ (originelle Idee!) hätte man im Griechischen eine andere Konstruktion benutzt, etwa „Delphophílē“ (δελφοφίλη), wenn man's überhaupt in einem zusammengesetzten Wort ausgedrückt hätte (was eher unwahrscheinlich ist). All diese Os in griechischen zusammengesetzten Wörtern sind nur Binde-Os und sagen nichts über das grammatische Geschlecht der verbundenen Wortstämme aus: deshalb ist es auch logischer, die Philosophie von der (weiblichen) philía, der Liebe/Freundschaft, als vom phílos (oder der phílē) abzuleiten. -- marilyn.hanson 16:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 09:39, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Wortes Philosophie 

message: Im Artikel steht:
:So untersucht die Biologie zwar die Welt des Lebendigen, sie kann aber nicht bestimmen, was das „Wesen“ des Lebendigen ausmacht, ob und wann lebende Organismen getötet werden dürfen, oder welche Rechte und Pflichten das menschliche Leben beinhalten.
Ich halte das für nur eine von mehreren möglichen Sichtweisen. Deswegen sollte auf andere Sichtweisen hingewiesen werden. Und Begründungen fehlen: Warum die Biologie nicht das Wesen des Lebendigen ausmacht, verlangt durchaus eine Begründung (möglichst keine zyklische). Und zur „Bestimmung“ dessen, wann lebende Organismen getötet werden dürfen, liefert die Philosophie vielleicht Hilfen zur Analyse und Entscheidungsfindung, aber in der Praxis erfolgt die „Bestimmung“ selbst wirkungsvoll und brutal in Bereichen, die von den Sozialwissenschaften abgedeckt werden. --Götz 23:02, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja und nun? Du bist anderer Meinung - schön, das ist immer so in der Philosophie. Dann gib doch bitte eine anerkannte Quelle mit Seitenzahl an, die selbige Sichtweise auch vertritt, dann haben wir eine gemeinsame Grundlage, über die wir diskutieren können. --Markus Mueller 07:18, 27. Dez. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 09:40, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  zu viel POV