Portal Diskussion:Chemie/Archiv/Mai 2006

message: der braucht dringend eine Verbesserung, zumal er äusserst kurz ist. Grüsse und Danke im Voraus,HD-α @ 13:29, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Ettringit]] 

message: aus der QS, wo sich leider nichts getan hat. Meine Oma kriegt nen Herzinfarkt und ich vielleicht auch, wenn sich das als Fake herrausstellen könnte. Bitte mal wenigsten rüberschauen ob das fachlich richtig ist. thanks --SoIssetEben! 14:56, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[NB-LRR]] 

message: Im Artikel Sambunigrin (und verschiedenen anderen Webseiten) steht, dass sich die Giftigkeit dieser Verbindung durch Erhitzen abbauen lässt. Ich bin selber Chemiker und konnte hierzu in meinen Quellen nichts finden. Weiss jemand genaueres? Reaktionsgleichung des Abbaus?--Martinl 16:38, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die "Entgiftung" beruht auf der Hydrolyse der glycosidischen Bindung und der nachfolgenden Hydrolyse des Cyanhydrins - auf dieser Hydrolyse beruht letztlich auch die Giftigkeit, weil HCN frei wird. --Minutemen 21:52, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sambunigrin]] 

message: Hallo, ich habe ein paar Vorschläge, wie die Verbesserung der Artikel im Bereich Chemie beschleunigt werden kann:
* Die Projekte Chemie, Chemikalien und Elemente: Leider werden diese Projekte schon seit geraumer Zeit nicht allzu häufig frequentiert. Bis heute (14.03.) gab es in diesem Jahr auf den Diskussionsseiten aller drei Projekte zusammengenommen gerade mal 5 Edits. Jedoch gibt es eine Reihe von Fragen zur Gestaltung der chemiebezogenen Artikel, welche dringend beantwortet werden müssen, wenn das chemische Wissen enzyklopädisch aufbereitet präsentiert werden soll. Denn Zahl der Artikel wächst beständig (und das ist auch gut so), eine - wie auch in den Projekten zum Ziel erklärte - Organisation, Ordnung und Vereinheitlichung wird aber umso schwieriger, je länger wir damit warten. Ich denke, dass dies zum Teil an der Aufsplittung der Aufgaben liegt. Außerdem können manche Fragen nur übergreifend gelöst werden, so z.B. das Erscheinungsbild der chemischen Formelsprache. Ich schlage aus diesen Gründen eine Umgestaltung der Projektlandschaft vor, wobei die Anliegen der bestehenden drei Projekte aufnimmt und dazu noch einige mehr einbringt, die ich für wichtig erachte. Die bereits jetzt vorgebrachten Richtlinien aus allen drei Projekten habe ich dabei übernommen; allerdings denke ich, dass diese in Teilen ebenfalls einer Überarbeitung und Vereinheitlichung bedürfen. Mir ist klar, dass die Aneinanderreihung dieser Konventionen aus allen drei Projekten eine ziemlich lange Wurst ergibt, aber das soll ja auch nicht so stehen bleiben und liegt nur daran, dass ich diese unverändert kopiert habe. Wenn sie jedoch richtig strukturiert sind, können sie - zentral zusammengefasst (siehe nächsten Punkt) - einen guten Überblick geben. Dieser Entwurf soll - als Projekt Chemie - alle drei bestehenden Projekte ersetzten, d.h. Chemikalien und Elemente sollen - zumindest vorerst einmal - inaktiviert werden (nicht gänzlich gelöscht, da die Diskussionseite erhalten bleiben soll). Sie haben in der Vergangenheit Wichtiges zur ansprechenden Gestaltung der Artikel geleistet; ich glaube aber, dass die nun vordringlichen Problemstellungen alle drei Aspekte betreffen und sind nur zusammen zu lösen sind. Sollte der Vorschlag Akzeptanz finden, so würde ich alle in den bestehenden Projekten eingetragenen Mitglieder anschreiben und einladen.
* Leitlinien Chemie: Es ist nicht so einfach, unter Wahrung des Wiki-Prinzips ein enzyklopädisches, konsistentes Werk zu erstellen. Denn es existiert ein Spannungsfeld zwischen dem Wunsch nach gutem und einheitlichen Design einerseits und dem Erhalt der nicht von irgendwelchen, dem Grundgedanken der Wikipedia zuwider laufenden, Vorschreibungen eingeschränkten Mitarbeit andererseits. Die Motivation jedoch, konsensual gefundene Leitlinien festzuschreiben, findet ihr Vorbild in den Wikipedia:Leitlinien_Biologie; ebenfalls existieren die Wikipedia:Leitlinien_Wirtschaft. Diese haben es möglich gemacht, etwa im Bereich Biologie ansprechende und - im Vergleich zur Chemie - sehr gut geordnete Artikel zu gestalten. Etwas dertiges sollen auch die (jetzt freilich noch unbefüllten) Leitlinien Chemie leisten. In Hinkunft sollen auf den Leitlinien die im Projekt Chemie gefundenen Lösungen als Hilfestellungen zum Verfassen und Vereinheitlichen der Artikel vorgestellt werden.
Das Portal:Chemie stellt den zentralen Anlaufspunkt für chemische Information dar und soll hierbei nicht verändert werden (außer einem Hinweis auf das Projekt Chemie und die Leitlinien Chemie). Zusammen mit den Formatvorlagen, welche auf der Seite der Leitlinien angeführt sein sollen, können diese vier Elemente die Basis für ein gutes und enzyklopädisches Design chemierelevanten Wissens sein.
Nun aber sind die oben dargestellten Veränderungen, insbesondere hinsichtlich der Projekte, recht umfangreich und ich kann daher nicht einfach hergehen und diese Umgestaltung aus heiterem Himmel vornehmen. Um die Zustimmung  dazu abzuschätzen, kann ich mir auch ein Meinungsbild vorstellen. Ganz ehrlich muss ich allerdings sagen, dass ich - im Falle allgemeiner Befürwortung zu oben gemachten Vorschlägen - auch ganz gerne auf eine groß angelegte Abstimmerei verzichten kann.
Das Ganze nennt sich bloß deshalb Umbau, weil ich die Projekte zusammenführen möchte (was wohl auch am meisten kontrovers sein mag). Die dort angeführten Punkte sind auch sicher nicht erschöpfend. Es geht mir nicht so sehr darum, wie das Projekt Chemie aussehen soll, sondern um ein gezieltes Voranbringen des chemischen Wissens in der Wikipedia, wobei ich die Vereinigung der Projekte für einen wichtigen Schritt halte. Ich will damit auch nicht sagen, dass die Arbeit an den Artikeln zur Zeit gar nicht statt finde; aber ich kann nur das einsehen, was an Überarbeitungen irgendwo gesammelt vermerkt wird (Portal, Projekte, ...) Bitte äußert euch (hier) dazu! --Quelokee ... abc ... 00:32, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Von Benutzer:Hati darauf aufmerksam gemacht, gibt es bereits die Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel, welche ich zunächst übersehen habe. --Quelokee ... abc ... 10:52, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Umbau der Projekte und Leitlinien Chemie 

message: Moinsen, hab versucht den Artikel zu vereinheitlichen und zu entstubben. Siehe auch: Diskussion:Natriumdihydrogenphosphat. MfG, --NEUROtiker (Diskussion) 01:06, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mal den Gesundheitshinweis entfernt, der war ja mal sowas von unangebracht! s. dazu bitte auch [], Vorlage:Gesundheitshinweis sowie die von mir neu geschaffene Vorlage:Gefahrstoffe mit entsprechenden Nutzungshinweisen. --Taxman 議論 08:08, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hast Recht, danke für den Hinweis. Hab nur schon so manche Seite gesehn, da wurde der Gesundheitshinweis im Nachhinein eingebaut, nur weil im Text irgendwo das Wort Medikament oder Medizin stand. Nunja, beim nächsten Mal, weiß ich's. :) MfG, --NEUROtiker (Diskussion) 11:23, 15. Mär 2006 (CET)

text: Habe mal eine Strukturformel für den Stoff hochgeladen. --DerHexer Diskussion Bewertung 16:03, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Natriumdihydrogenphosphat]] 

message: Bei den Artikeln zu Silizium und Aluminium sitzt das Kästchen, welches wohl die richtige Position des Elements im PSE zeigen soll, an einer verkehrten Stelle. Durch die Vorlage bzw. die "div's" blicke ich nicht durch. Aber vielleicht findet sich hier jemand, der das korrigieren kann. Besucher --Geofriese 09:52, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich sehen keinen Fehler...?--tox 20:08, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bei mir zeigts das auch falsch an. Scheint ein Problem von Opera zu sein, denn es fehlen auch die Abstände zwischen den einzelnen Kästen im PSE. Die Abweichung zwischen dem schwarzen Rahmen und dem Kästchen wird dadurch von links oben nach rechts unten immer größer. Im Internet Explorer zeigts aber alles richtig an. MfG, --NEUROtiker (Diskussion) 22:53, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Elemente Eigenschaften-Box 

message: Vielleicht kann jemand den Artikel mit Tabelle und vernünftiger Formel ausstatten. --SoIssetEben! 12:19, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bei der Gelegenheit könnte man vielleicht auch mal schauen, was man aus Nickelchlorid an Informationen ziehen kann und ihn mit Nickel(II)-chlorid vereinigen. MfG, --NEUROtiker (Diskussion) 00:02, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab die imho brauchbaren und noch fehlenden Informationen aus Nickelchlorid in Nickel(II)-chlorid eingearbeitet und einen redirect auf Nickel(II)-chlorid eingerichtet. Den Baustein habe ich jetzt entfernt. Gruß, Solid State 00:34, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Nickel(II)-chlorid]] 

message: Es wäre schön, wenn dort nochmal ein Chemiker reinschauen könnte, der sich mit den vorhandenen Kategorien auskennt. Viele Grüße, Sechmet Ω 16:34, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Iodophore]] 

message: Ein Anonymer hat in dem Artikel einiges in übler Qualität (unformatierte Stichpunkte, viele Rechtschreibfehler, etc.) eingestellt. Bitte schaut euch das mal an und überarbeitet den Artikel. Da es inhaltlich sicherlich nicht unwichtig ist, wäre ein Erhalt der Informationen wünschenswert.
Außerdem sollte die ewiglange Geschichts-Sektion als eigener Artikel ausgelagert werden. Wer will denn diesen Megasermon in einem Chemie-Artikel lesen? ;-)
Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 21:17, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Platin]] 

message: Für Iodfluorid wurde ein Löschantrag gestellt und in der Diskussion mangelt es offenbar etwas an Fachwissen. Könnten sich mal ein paar Chemiker erbarmen und ihren Senf dazu geben? Ich selbst weiß leider nichts darüber und kann daher überhaupt nicht beurteilen, ob dieser LA berechtigt ist oder nicht. --jpp ?! 13:27, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Darauf hatte ich doch gerade hingewiesen (oben hinter „Diskussion“ verborgen). Ich hatte gehofft, noch weitere Experten zu interessieren. :-) --jpp ?! 14:00, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mea culpa, hätte auf die Uhrzeit Deines Beitrags achten sollen --Solid State 14:04, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Iodfluorid 

message: Man sollte auf jeden Fall darauf achten das die Chemikalien (Eisenoxid und Aluminium) ganz trocken sind , nicht das es wie bei uns geschehen, das entstandene Eisen im Raum rumspritzt und Tischplatten zerstört ! 
Man sollte darauf meines erachtens darauf hinweisen
--Schwalbe007 16:52, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ähm, ich weiß ja nicht in welchem Rahmen Du den Versuch durchgeführt hast, aber bei uns in der Uni wird der Versuch nur im freien und mit einigen Metern Abstand durchgeführt. Ich habe mal die Vorlage:Gefahrstoffe eingefügt. Eine genauere "Versuchsanleitung" gehört nicht in den Artikel, da er sonst zur Nachahmung verführen würde, was bei einem solch gefährlichen Versuch nicht ohne entsprechende Kenntnisse geschehen darf. Übrigens spritzt das Zeug aufgrund der entstehenden Hitze und der damit Verbundenen Ausdehnung der Gase auch so, es sei denn, Du führst ihn im Vakuum durch, . --Taxman 議論 23:34, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, wirkliche Gefahrstoffe im eigentlichen Sinn sind ja nicht beteiligt. Trotzdem full ack, Wikipedia sollte keine Quelle für Versuchsvorschriften sein. Gruß, Solid State 23:58, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also Bariumperoxid gehört für mich schon (und vor Allem in diesem Zusammenhang) in die Klasse der Gefahrstoffe. Es gibt schon einen Grund, warum man das Zündgemisch nicht zu stark mörsern sollte ;) --Taxman 議論 00:37, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Thermit]] 

message: Hallo, unten aufgeführte Artikel sind alle nicht kategorisiert und größtenteils ultra-kurz. Vielleicht findet sich hier der eine oder andere, der was daraus machen kann, in der QS tat sich leider bisher nichts.--Q'Alex QS - Mach mit! 15:40, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Dann kommen wir doch schon zu dem Thema, das ich mir eigentlich für eine Zeit der allgemeinen Langeweile aufheben wollte: Ich finde es eigentlich nicht richtig, wenn wir für jede beliebige Chemikalie einen eigenen Artikel anlegen. Da es derzeit noch keine Relevanzkriterien für Chemikalien gibt sollten wir mal welche entwickeln. Allgemein finde ich z.B., daß auch E-Nummern-Stoffe besser in einem Übersichtsartikel (wie z.B. Konservierungsmittel für die ganzen Benzoate) aufgehoben sind. Die physikalischen Eigenschaften sind da besser in einer externen Datenbank aufgehoben und der einzig relevante Fakt hierzu ist eben, dass es oft verwendet wird. Erst wenn jemand zu dem Stoff etwas mehr schreiben kann (Geschichte, genaueres zur Herstellung (interessante Synthese) und Verwendung, Chemische Eigenschaften im Sinne von Reaktionen etc.) halte ich einen  eigenen Artikel für gerechtfertigt. Sonst können wir bald den Katalog von Aldrich kopieren. Was meint ihr? --Taxman 議論 22:07, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Jein. Ehrlich gesagt wüsste ich nicht, welche Chemikalie als "relevant" anzusehen ist. Da die mit E-Nummern versehenen Chemikalien nunmal oft in Lebensmitteln zu finden sind, ergibt sich auch ein Interesse für Nicht-Chemiker, die mal wissen wollen, was man da eigentlich zu sich nimmt. Insofern ist ein einzelner Artikel eigentlich nicht verkehrt. Andererseits sind Übersichtsartikel auch keine schlechte Sache, im Falle der Benzoate imho auch angebracht. Allerdings sollten wir uns gemeinsam auf ein sinnvolles Format einigen. Die tabellarische Übersicht zu einzelnen Chemikalien finde ich persönlich recht gut, etwas in der Art wäre dann auch für bestimmte Stoffgruppen angebracht. --Solid State  Input/Output 23:31, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: imho sind Stoffe, die man in Ermangelung eines Trivialnamens IUPAC-benennen muss schon mal Kandidaten für die irrelevant-Ecke (wobei es da sicher Ausnahmen gibt). --Zivilverteidigung 00:12, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Was ich mir halt vorstelle ist so etwas wie Fruchtaroma, den ich in Anlehnung an den Roempp als stub begonnen habe und nach Ausbau als Sammelartikel für alle darin vorkommenden Stoffe (Hab noch eine Liste mit über 20 Stoffen) verwenden wollte. --Taxman 議論 01:00, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Chemie-Artikel aus der QS 

message: Kann sich mal jemand dieses Artikels annehmen und ihm mit einem Kontext versehen? Er stand zur Löschung an, ich habe den LA erst mal negativ beschieden unrettbar scheint es mir nicht. Irgendwie sollte das Wort Zustandsgleichung ja mal drin vorkommen, eine omataugliche Einleitung wäre super. --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pitzer-Diagramme und Korrespondenzprinzip]] 

message: Hallo Elektrophorese-Spezialisten, kann sich bitte jemand um die doppel- und dreifach-Geleisigkeiten von Elektroosmotischer Fluss, Elektroosmose und dem Abschnitt "Elektroosmotischer Fluss" von Kapillarelektrophorese kümmern? Ich hatte das ursprünglich rein an der Bauphysik (siehe elektrophysikalische Mauertrockenlegung) orientierte Lemma "Elektroosmose" zum einer Beschreibung des Themas aus dem Blickwinkel der Physik gemacht, bin aber zu wenig Chemiker, um die Bedeutung in der Elektrophorese gut zu beschreiben und somit die Artikel selber zusammenlegen zu können. Und der derzeitige Stand von "Elektroosmotischer Fluss" ist für mein Gefühl auch ein Bisserl vage formuliert. -Anastasius zwerg 21:22, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Elektroosmotischer Fluss 

message: "Echtes Elektrolyt" steht auf der Wunschliste des Portals. Offenbar hat sich inzwischen jemand berufen gefühlt, dazu einen Artikel zu schreiben. Diesem Artikel fehlt allerdings eine Abgrenzung oder Zusammenführung mit dem Artikel Elektrolyt. Grüße, --Birger 00:04, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Echter Elektrolyt]] 

message: Hallo, am 23. März sind einige lebensmittelchemische Stoffe in der Qualitätssicherung aufgetaucht. Sie wurden (vermutlich mangels Wissen) kaum bearbeitet, vielleicht kann sie sich jemand von Euch mal angucken. Um diese Artikel gehts:
* Beta-apo-8’-Carotinal (C30)
* Beta-apo-8’-Carotinsäure (C30) Ethylester
* Canthaxanthin
* Calciumsorbat
* Kaliumbenzoat
* Braun HT
* Braun FK
* Litholrubin BK
Danke schon mal, --Silberchen ••• 10:55, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Silberchen, vielen Dank für den Hinweis, (s. auch Q'Alex Beitrag weiter oben ;)). Benutzer:Solid State und ich hatten uns ohnehin vorgenommen, die :Kategorie:Chemische Verbindung mal grundlegend zu überarbeiten, im Zuge dessen dürften dann auch die Artikel zu den E-Nummern überarbeitet werden. Derzeit halte ich es nicht für bedenklich, wenn einige Artikel gelöscht werden, viele dieser Verbindungen lassen sich besser in Übersichtsartikeln behandeln. mfg --Taxman 議論 11:07, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lebensmittelchemische Stoffe 

message: Hallo!
Der Artikel Silizium steht nach einem Review wieder bei den Kandidaten für lesenswerte Artikel. --Mkill 18:04, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Silizium lesenswert? 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:09, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Hallo, könnte mal jemand die Rhodanid-Synthetase ansehen? Kommt gerade aus der QS, da wußte scheinbar keiner weiter. --Silberchen ••• 00:17, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte das füe einen Fake. Im Web of Science gibt es 0 Treffer für rhodanide synthetase. --Aegon 21:07, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Denke ich nicht. Nur das richtige Lemma ist bei diesen Enzymen immer ein Krampf, weil die keine Systematik verfolgen. Ich hab jetzt zumindest das Lemma Rhodanase, das ja einfach nur ne Abkürzung ist, gefunden. Das scheint auch im Scifinder vorhanden zu sein. Rhodanid Synthetase hab ich dort auch nicht gefunden, scheint aber im alltag in Gebrauch zu sein (s. die allwissende Müllhalde). Man müßte halt noch gezielter nach dem richtigen Namen suchen (vielleicht auch einmal nach Thiocyanat anstatt Rhodanid suchen). Vielleicht läßt sich ja ein Toxikologe oder Molekularmediziner/Pharmazeut dafür auftreiben, das Enzym ist ja eigentlich recht bekannt. --Taxman 議論 23:05, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Taxman hat recht. Unter Rhodanid gibt's auch im Web of Science ein paar Treffer. Dann sollte man wohl als erstes mal das Lemma ändern. --Aegon 09:55, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: die Rhodanid-Synthetase/Rhodanase/Rhodanese/... ist eine Transferase, die Schwefel von Thiosulfat auf Cyanid überträgt. Folglich ist sie eine Thiosulfat-Cyanid-Transsulfurase; man schaue unter EC 2.8.1.1. - werd' das mal etwas näher ausführen. --Minutemen 18:48, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Super, danke Taxman Rating 18:57, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rhodanid-Synthetase]] 

message: Hallo Chemiker, das Bild habe ich für Glykoproteine gebastelt, da ich aber bei den Kohlehydraten und α- und β- und diesem ganzen Kram gepennt habe, wäre ich ganz dankbar wenn mal jemand von euch Kundigen drüber sehen könnte, ob da alles nach oben/unten zeigt was hoch/runter gehört. Sonstige bildtechnischen Verbesserungsvorschläge sind natürlich auch immer willkommen. Ich wäre euch ewig dankbar, Lennert B blablubb 23:31, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Moin, zunächst mal solltest du angeben, ob es sich um D- oder L- sowie α- oder β- Form handelt, im Falle der Glucose in deinem Bild wäre es β-D-Gluco(pyran)ose. Außerdem schreiben sich, meiner Meinung nach, Amine im Singular ohne e. Mit der Xylose stimmt was nicht, die hat nur 5 C-Atome, was du da stehen hast ist eine α-D-Glucopyranose. Xylose sieht so aus. Bei der N-Ac-Neuraminsäure ist es meines Erachtens üblicher das C1 rechts zu zeichnen wie bei den Zuckern, also spiegelverkehrt zu deiner Abbildung. Der Rest ist aber ok. Hoffe, ich konnte helfen. MfG, --NEUROtiker (Diskussion) 00:59, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Glykoproteine_Zucker.svg]] 

message: moin moin, chemiker
bin beim kategorisieren über o.g. artikel gestoßen. der englische artikel hat ihn unter chemischen prozess abgelegt, weswegen ich ihn mal in die kat chemische reaktion reingepackt habe. kann da mal einer von euch drüber sehen. oder ist das eher was für die physiker? gruß --ee auf ein wort... 03:04, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das beschriebene Verfahren ist weder ein chemischer Prozess und schon gar keine Reaktion, es ändern sich nur physikalische Parameter. Da der Artikel Kryonik darauf verweist, habe ich die Vitrifizierung in die gleichen Kategorien gepackt. Da ist der Artikel imho am besten aufgehoben, mit Chemie hat das allerdings nichts zu tun --Solid State  Input/Output 11:43, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vitrifizierung]] 

message: Experten bitte: ist das was Ausbaufaehiges oder Schwachsinn? --Zoph 14:20, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Brellochs-Reaktion]] 

message: Über die Löschdiskussion zu Berührungselektrizität bin ich auf den Artikel Lokalelement gestpssen, der etwas zuwendung bräuchte, von jemandem der fitter in elektrochemie ist als ich. --tox 18:32, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Lokalelement]] 

message: Hallo, ich melde mich am besten hier einmal. Der Artikel der eigendlich unter Ester stand, wurde nach Ester_(Chemie) verschoben. Ich selbst bin erst nach einigen suchen darauf gestoßen. Natürlich führen alle Chemielastigen Seiten auf das Alte Lemma. Vielleicht könnte sich dem jemand annehmen. MFG Dirkb 14:48, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich drum, danke für den Hinweis. --Taxman 議論 18:03, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dank Jesusfreund ist die BKL nun eingerichtet und alle Links korrekt umgebogen. --Taxman 議論 20:03, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Ester]] (erl.) 

message: Könnte sich mal jemand um dieses Bißchen hier kümmern? Danke --Silberchen ••• 11:37, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hab erst mal ein Bild dazu gemacht. --DerHexer Diskussion Bewertung 20:29, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Inosit]] 

message: Der Artikel glänzt mit Informationsleere. Was besagte Verbindung überhaupt ist geht nicht hervor. Ein Satz zur (früheren) Verwendung plus eine völlig überflüssige, für Nichtchemiker unverständliche und belanglose Analysevorschrift. Lohnt sich der Ausbau? Ansonsten ab zu den LK oder ggf. den Medizinern unterjubeln. --Solid State  Input/Output 19:16, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich sehe keinen Grund, warum wir für ein Stoffgemisch der beiden bekannten Stoffe coffein und einem Salz der Salicylsäure einen eigenen Artikel brauchen. Wenn, dann sollen die Mediziner sich einen geeigneten Artikel zum Einbau aussuchen, die Analysevorschrift is ja eh als How-to wertlos. (btw. Schade dass wir kein Portal:Pharmazie haben) --Taxman 議論 19:57, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal die Mediziner auf ihrer Portaldiskussionsseite drauf aufmerksam gemacht. Schaun mer mal. --Solid State  Input/Output 16:47, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Coffein-Natriumsalicylat]] 

message: Morgen Leute, frisch rein als schiefer Substub, bitte seh ihn sich mal einer an. In dem Zusammenhang: es gibt übrigens noch keinen Artikel Platonische Kohlenwasserstoffe (bzw. Platonischer Kohlenwasserstoff) oder Platonisches Molekül. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 20:52, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt allerdings sowohl Käfigverbindung als auch Verbrückte polycyclische Kohlenwasserstoffe --Arbol01 21:01, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Ach ja, Tetrahedrane gibt es wirklich. Sie, wegen der extremen Bindungswinkel, hochexplosiv. --Arbol01 21:02, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber das "platonische" C4H4 wird wohl eine Traum der Chemiker bleiben. -- Thomas 23:20, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab etwas ergänzt. Man kann sich über diesen Stoff informieren, wenn man sich das PDF dieser Seite herunterlädt. --DerHexer Diskussion Bewertung 21:01, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tetrahedran]] 

message: Morgen Leute, es geht um diese Strukturformel; die englische Wikipedia, die 256. Auflage des Pschyrembel und diverse andere Stellen im Internet (, ) stellen Clonidin so wie in obigem Artikel dar. Nun zeigen aber Strukturformeln in Lüllmann et al.s Taschenatlas Pharmakologie (5. Auflage) sowie meiner Römpp-CD-Ausgabe und auch Stellen im Internet () die den Dichlorphenylrest mit dem Fünferring verbindende Stickstoffbrücke als NH an, während die Doppelbindung in den Fünferring „hineingerutscht“ ist, dort ein NH also mit einem N ersetzt wurde. Das tragische ist nun, dass wir innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia selbst diese Variante auch noch haben, siehe Imidazol. Was stimmt jetzt, was ist inkorrekt? Kann gar beides stimmen (ich wüsste grad nicht, wie)? Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 14:54, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Holla die Waldfee! Hat sich da der Psychembrel womöglich einen Fehler erlaubt? Meine Recherche im Scifinder gab für Clonidin fast 7000 Referenzen mit dem Dihydro-Imidazolring und keine mit dem derzeitigen Molekül. Beilstein ist ähnlich gelagert, bei dem ist es allerdings nicht so übersichtlich, da dort auch Nebenprodukte/Edukte etc. mit dargestellt werden. Die Suche nach der CAS-Nummer wiederum ergibt bei Scifinder das erste, bei Beilstein beide Versionen. Der systematische Name wäre laut Beilstein (2,6-dichloro-phenyl)-(4,5-dihydro-1H-imidazol-2-yl)-amin. Mal schaun, was sich sonst noch so finden läßt :) --Taxman 議論 16:26, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kommando zurück, alles normal, kein Grund zur Aufregung: schon mal was von Resonanz im Guanidin gehört? Das ist genau so wie eine Keto-Enol-Tautomerie. --Taxman 議論 16:32, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ... oder siehe auch Tautomerie. (Da gäbs übrigens Dopplungen, die man durch redirect auflösen könnte.) -Hati 20:03, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab den Redir gesetzt, da mir der Übersichtsartikel besser zu sein scheint. --Taxman 議論 00:01, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist ja alles wunderbar. Danke für die schnelle Hilfe! --Gardini · Schon gewusst? 15:37, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Clonidin]] 

message: Guten Morgen, gibts hier jemanden, der eine Grafik zu einer Reaktionsgleichung erstellen könnte? Mir fehlen dazu leider die Mittel. Es geht um die Reaktion zur Synthese von Clotrimazol. Zu finden ist diese Reaktion zum Beispiel in diesem PDF-Dokument auf Seite 14. Wenn das jemand erstellen und in die Commons hochladen würde, wäre ich demjenigen zu großem Dank verpflichtet :). Eine Beschriftung der einzelnen Verbindungen mit Ziffern würde ich für sinnvoll halten, dann liesse sich die Grafik auch in anderen Sprachversionen verwenden, indem die Benennung in der Bildunterschrift erfolgt. --Uwe 11:19, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich machen, ich würde die Reaktion nach der Vorlage exakt nachzeichnen. Wie soll denn die Nummerierung aussehen? --Solid State  Input/Output 11:28, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke, nummeriert mit 1 - 2 - 3 in der Reihenfolge von links nach rechts wäre okay. Und schon mal Danke im voraus! --Uwe 11:39, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Bild:Clotrimazol Synthesis.png Isch recht so? --Taxman Rating 11:49, 3. Mai 2006 (CEST)

text:  Schick! Und mit so einer prompten Bearbeitung hatte ich ehrlich gesagt nicht gerechnet. Einziger Kritikpunkt (der aber nicht wirklich schwerwiegend ist): die Schriftart für die Atome in den Formeln hat keine Serifen, die bei der Beschriftung des Reaktionspfeiles hat welche. Wenn sich das noch ohne  großen Aufwand vereinheitlichen liesse, wäre die Grafik perfekt. Ich baue sie aber trotzdem schon mal in den Artikel ein. --Uwe 11:54, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Okido, Serif ist weg vom Pfeil und jetzt auch Standardeinstellung bei mir (Danke für den Tipp). --Taxman Rating 12:04, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Nochmal herzlichen Dank für die superschnelle Reaktion (nettes Wortspiel)! --Uwe 12:08, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Hehe, irgendwo muß ich doch einen sinvollen Grund finden, meine gestern abzugebenden Protokolle weiterhin zu vernachlässigen. --Taxman Rating 12:17, 3. Mai 2006 (CEST)

text: hoffentlich garantiert! Kristallpolyeder überlass ich Dir freiwillig ;) --Taxman Rating 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Grafik zu einer Reaktionsgleichung

message: Hallo Leute, 
Benutzer Βυνδεσστεφαν hat sich die Mühe gemacht, und versucht, eine neue und kompaktere Tabelle für die Formatvorlage zu erstellen. Er hat das Ganze hier zur Diskussion freigegeben und mich gebeten das Ganze mal etwas bekannter zu machen. Er würde sich über eure Meinungen freuen. MfG, --Mow-Cow !!! 20:44, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ich find die gut! --Taxman Rating 15:21, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Formatvorlagentabelle 

message: Kann bitte noch jemand Informationen über diesen Stoff ergänzen? Ein Bild habe ich schon eingefügt, viele Informationen aber nicht gefunden  . --DerHexer Diskussion Bewertung 15:26, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Calciumsorbat]] 

message: Hätte jemand Zeit und Lust, die interessanten Informationen in diesem ARtikel in Eisensulfat zu übertragen, damit daraus ein Redirect werden kann? --Taxman Rating 17:35, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Eisenvitriol]]

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2006#Kaliumdihydrogenphosphat
Kann sich mal jemands des Artikels annehmen, bevor der durch die Historiker wegen Irrelevanz getilgt wird? --84.158.8.91 18:30, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Er würde nicht wegen Irrelvanz gelöscht werden, sondern weil er kaum etwas zum Lemma erklärt. Dies muss dringend nachgeholt werden. Ich werde mal schauen, was ich finde. Ein Bild habe ich schon mal ergänzt. --DerHexer Diskussion Bewertung 18:45, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde eine berühmte Verwendung rechtfertigt noch nicht unbedingt eine Artikelrelevanz. Mir wäre es deutlich lieber, wenn Alle Salze unter Phosphate oder meinetwegen auch Dihydrogenphosphate gesammelt abgehandelt werden würden. --Taxman Rating 20:51, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und dann von dem Lemma als Redirect auf z. B. Diphosphate? Klingt auch ganz gut. Allerdings könnte es dann passieren, dass der Artikel überfüllt, der Text somit größtenteils einfach übertragen würde. Ich sehe es kommen, dass dann eine Liste (mit all ihren Nachteilen) entsteht zu den (Di-)Phosphaten. --DerHexer Diskussion Bewertung 20:57, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schau dir einfach mal den letzten Fall dieser Sorte an. Ich glaube im Artikel Höhere Alkane haben wir einen ziemlich guten Mittelweg zwischen datenbankhaften Listen und tatsächlich vermitteltem Wissen gefunden. -- Taxman 01:22, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, den Artikel kenne ich. Er gefällt mir auch sehr gut. Hatte sogar mal den Gedanken, die Aminosäuren vll. auf ähnliche Art und Weise in einer Liste zu vereinigen. --DerHexer Diskussion Bewertung 15:47, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Kaliumdihydrogenphosphat]]

message: * Bromessigsäureethylester: Bild habe ich ergänzt.
* Fluorenon Außer Infobox nichts vorhanden.
* Pyrazin Infobox wurde ergänzt. Wurde überarbeitet.
* Β-Lactamase-Inhibitor
* Chloraceton Bild ergänzt. Infos hier.
* Cyclosarin
* Iodophore
* Chlortrifluorid Bild ergänzt.
Artikel benötigen Ergänzungen und Überarbeitung. Kann sich bitte darum jemand kümmern? Wenn ich Zeit habe, ergänze ich auch noch etwas. Zum Chloraceton zeichne ich gerade eine Strukturformel. --DerHexer Diskussion Bewertung 18:28, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe Pyrazin ein wenig ergänzt, u.a. auch die Formatvorlage. --NEUROtiker (Disk.|Bew.) 00:53, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Habe dein eingefügtes Bild noch um die freien Elektronenpaare ergänzt. --DerHexer Diskussion Bewertung 09:51, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Hexer, kannst du das Bild nochmal neu bearbeiten, es sieht so aus, als hättest du das Bild in der Farbtiefe reduziert. Schaut dadurch etwas verrauscht aus. Vielleicht kannst du bei der Gelegenheit auch die freien Elektronenpaare etwas schmaler machen. Gruß, --NEUROtiker (Disk.|Bew.) 11:32, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo nochmal. Aufgrund einer Anregung des Urhebers des Bildes  habe ich es bei den Commons hochgeladen . Er hat auch darauf hingewiesen, dass die einzig richtige Schreibweise für freie Elektronenpaare, laut IUPAC, zwei Punkte seien und dass die freien Elektronenpaare bei den beiden mittleren Strukturen absichtlich weggelassen wurden. Ich finde, wir sollten das Bild einfach so lassen, wie es ist. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich einen SLA für das (nun redundante) Bild in der deutschen Wikipedia stellen. Gruß, --NEUROtiker (Disk.|Bew.) 12:23, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel, die Bearbeitung benötigen 

message: Hallo,
für den Artikel Gestufte_Reformierung liegt ein Löschantrag vor. Mögt Ihr da vielleicht mal drüberschauen? Vielen Dank, Gruß Gulp 17:24, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gestufte_Reformierung]] (Löschantrag) 

message: Kann da mal jemand was ordentliches draus machen? In der QS hat's niemand angerührt. Danke! --Robert S. 14:41, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht momentan nichts, was nicht auch in Lipide erwähnt wird. Wenn nicht irgendjemand noch spezifische Informationen hinzufügt, plädiere ich für einen redirect nach Lipide. MfG, --NEUROtiker (Disk.|Bew.) 15:06, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bin auch für redirect. -Hati 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Redirect angelegt. --NEUROtiker (Disk.|Bew.) 13:19, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Robert S. 13:32, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein Redirect gen Phospholipide wäre eigentlich angezeigter (wobei dieser Artikel auch recht armselig ist, wenn man die Bedeutung der Phospholipide als Maßstab ansetzt; auch ist dessen Inhalt fast deckungsgleich mit dem Phospholipid-Abschnitt unter Lipide). --Minutemen 13:42, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Phosphatidylethanolamin]] 

message: Kann sich jemand auch dieses Artikels einmal annehmen? Gruß, --Svens Welt 15:04, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Am besten in Ketosäuren einarbeiten. -Hati 17:04, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Siehe hier. --NEUROtiker (Disk.|Bew.) 13:14, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Alphaketocarbonsäure]] 

message: Hallo!
Habe ausversehen die Formatvorlage geändert - sorry! 
Wurde bereits von NEUROtiker wieder ausgebügelt, nett, dass Du Dich trotzdem gemeldet hast. --Solid State  Input/Output; +/– 22:00, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Formatvorlage Chemikalien]] 

message: Hallo zusammen, ich bin gerade über den Artikel EDDS. Der Artikel sollte entweder überarbeitet oder gelöscht werden. Ich hab davon aber keine Ahnung. Eine Google-Suche nach Ethylenediamindisuccinat oder Ethylenediamindi-Bernsteinsäure liefert Wikipedia als einzigen Treffer. Gibt's das überhaupt? Könnte ihr da helfen? Gruß, JuergenL ✈ 14:04, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das gibt es, man lese z.B. das. Der Artikel ist allerding recht überarbeitungwürdig. --Minutemen 15:26, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: überarbeitet - EDDS ist redirect auf Ethylendiamindibernsteinsäure. --Minutemen 12:15, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ethylenediamindisuccinat/EDDS 

message: Hallo Chemiker, Benutzer:Dr. Strangelove hat an dem Artikel einige Dinge kritisiert (s. hier und hier. Ein paar Sachen habe ich selbst korrigieren können (), bei anderen bin ich aber einfach zu sehr aus der Materie raus und habe auch nicht mehr die betreffende Literatur dazu. Kann sich das mal bitte jemand ansehen? Danke, Lennert B d·c·b 19:21, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Lipide]] 

message: Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Konventionen für Chemie-Artikel. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:14, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Freie Elektronenpaare 

message: Hi, also ich wollte mal vorschlagen, daß der Beitrag Retrosynthese überarbeitet wird und habs mal auf der Portalseite reingestellt.
 
ArtificialScientist 13:17, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Retrosynthese]] 

message: Hallo, mag sich jemand trotz der Summenformel C164H256O68S2Na2 und 32 Ringen an einer Grafik der Strukturformel von Maitotoxin versuchen? Eine Vorlage in hoher Auflösung gibts hier. --Uwe 18:05, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Damit nicht das alle gleichzeitig machen, schlage ich vor, ich versuche mich daran. Sollte ich unerwarteterweise daran scheitern, gebe ich gerne weiter. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:25, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aber mach's bitte als svg, bei so einer Grafik ist glaube ich eine ordentliche Skalierbarkeit nicht verkehrt. Gruß, Lennert B d·c·b 18:27, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hast du einen Tipp, welches Programm ich dafür nutzen könnte? Nutze zum Zeichnen nämlich ChemSketch und kopiere das dann z. B. in Paint und speichere es als „.png“. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:32, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehm immer ChemDraw und Adobe Illustrator. Wenn du willst kann ich's aber auch machen, bei mir sollte es dank vorgefertigter Sechs- und Siebenecke relativ schnell gehen. Lennert B d·c·b 18:42, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Würde es schon gerne machen. Sechs-, Sieben- und Achtringe sind auch bei mir voreingestellt. Vll. könntest du mein „.png“ oder „.sk2“ umwandeln. Ich würde dir gerne die Arbeit abnehmen, da ich mir vorstellen kann, dass du als Admin Wichtigeres zu tun hast – bzw. etwas tun kannst, was nur Admins können ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 18:45, 30. Mai 2006 (CEST)

text: P. S.: Ich habe jetzt angefangen. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:49, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist das wenn es einmal png is müsste ich es wieder abmalen um svg draus zu machen. Du kannst mir aber deine Chemsketchdatei schicken dann kann ich versuchen die zu konvertieren. Das erschiene mir als das effektivste. Gruß, viel Spaß, Lennert B d·c·b 18:53, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das meinte ich mit der „.sk2“-Datei. Ist das Format des ChemSketch-Programmes. Danke für deine Mitarbeit. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:58, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Von mir schon mal vielen Dank. Mal sehen, was Lennert in Sachen SVG draus machen kann. Als jemand aus der Bio-Fraktion kann ich bei solchen Formeln eigentlich nur staunen, zu welchen Synthese-Leistungen die Natur doch fähig ist :o). Und natürlich voller Grauen an Organische Chemie in meinem Studium zurückdenken. --Uwe 21:50, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitteschön. Die Schriftart musste ich ersetzen da es wohl Lizenzprobleme gibt wenn man Arial und Konsorten rendert, wenn man den Text aber nicht rendert dann zeigt Wikipedia ihn nicht an. Ich hab aber eine Schriftart genommen die ähnlich und frei ist (solange der Hinweistext bleibt). Lizenz musst du mal noch nachtragen, das habe ich erstmal freigelassen weil ich nicht wusste was du willst. Außerdem habe ich mir überlegt das bei diesem Molekül es vielleicht für die Übersichtlichkeit besser ist das so darzustellen wie auf der Vorlage, und nicht so wie die Bindungswinkel eigentlich wären (falls das noch ohne Aufwand geht, wenn nicht ist es imho auch nicht tragisch). Lennert B d·c·b 22:21, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. So sieht es auch nicht so pixelig aus. Lizenz und deine Teilnahme ergänzt. So groß ist der räumliche Unterschied nicht, wenn ich das Bild mühsam an die Vorlage anpassen müsste. Wäre demnach nicht dafür. Binde das jetzt, wie gewünscht, in den Artikel ein. Ah, ist ja schon. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:33, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dickes Lob von meiner Seite, Hexer. Oder, wie der ehemalige Kunstlehrer meines Deutschlehrers sagen würde: „Proschpekt, Proschpekt.“. --Gardini · Schon gewusst? 22:43, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Maitotoxin]]

message: Kann sich jemand diesen Artikel ansehen? Es geht hier primär um die auch für Laien verständliche Erklärung des Lemmas. Danke, --Svens Welt 09:56, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Svens Welt, da ich den Artikel seit seiner Einstellung bei der QS schon bearbeitet habe, wäre es schön, du würdest präzisieren, wo genau es immer noch hängt. --OliverH 11:12, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oh, tut mir leid. Es war ein Versehen, ich hatte Deine Überarbeitung in der Versionshistorie nicht angeschaut. Gruß, --Svens Welt 11:15, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hydroxylierung]] 

message: Wurde wegen Unverständlichkeit mit LA belegt. Kann da jemand Abhilfe schaffen? Cup of Coffee 00:29, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: LA: [[S-System]] 

message: So eine Nachfrage: Unter Portal_Diskussion:Film#Filmanalyse will einer unbedingt eigene Interpretationen/Analysen veröffentlichen. Ist es erlaubt, im Bereich der Chemie eigene Theorien in der Wikipedia zu veröffentlichen? --AN 14:18, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nichts gegen zitierte Aussagen der Experten, dem Herrn geht es aber darum, selber Filme zu interpretieren. Man redet schon mal über ein Meinungsbild (mit der Frage, ob wir unter WP:WWNI den Pkt. 2 abschaffen?) --AN 14:35, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest von mir gäb's dann ein klares Kontra, denn dann würde die Wikipedia ihren Selbstanspruch nach einer Enzyklopädie verlieren. --jmsanta *<|:-) 14:48, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Ich würde den zweiten Punkt nicht streichen wollen. Es wird ja auch, in einem gewissen Maße "Theoriefindung" in Wikipedia betrieben, und das finde ich auch gut. Man verlange jetzt bitte von mir keine Beispiele für Theoriefindung in der Wikipedia. --Arbol01 15:51, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Vor allem, wenn der Autor selbst als reiner Praktiker etwas übertriebene Annahmen von wissenschaftlicher Methodik hat. --OliverH 11:31, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Eigene Theoriefindung erlaubt? 

message: Der Artikel verfügt bereits über eine Box, besitzt aber keinen erklärenden Text. Kann sich das mal bitte jemand anschauen? Danke und Gruß, --Svens Welt 15:54, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist dir aufgefallen, dass der Text des Artikels in der Infobox war ;)? Da hatte jemand vergessen, die Tabelle zu schließen. Gefixt und Formel korrigiert. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:16, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hoppla, das hatte ich wohl übersehen. Absicht war es auf jeden Fall nicht. Danke, --Svens Welt 16:27, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schon klar ;). Passiert jedem fleißigen Mitarbeit mal. Artikel kann aber dennoch erweitert werden. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:36, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für die Überarbeitung und Erweiterung. Gruß, --Svens Welt 17:04, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Magnesiumperchlorat]] 

message: Mag das mal jemand auf sachliche Richtigkeit hin überprüfen? Auch die Form der Formeln scheint mir nicht optimal. --Robert S. - QS jetzt! 12:32, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Photosmog, Sommersmog oder Smog vom Los-Angeles-Typ beinhaltet den Abbau von Kohlenwasserstoffen zu Peroxiden und Ozon. Überarbeitungskennzeichen zu recht gesetzt. -- Thomas 14:41, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Photosmog]] 

message: Könnte hier mal jemand die Richtigkeit überprüfen? Scheint mir nicht alles so ganz koscher. --Robert S. - QS jetzt! 19:19, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Überarbeitungsbedürftig, aber im Grundsatz die klassische Definition, bis auf Einschränkung auf das Lösungsmittel Wasser und aktueller Elektrolyt, der echter Elektrolyt heißt und auch im festen Zustand eine elektrische leitfähigkeit aufweist. Ach ja, da Masculinum sollte es Potentieller Elektrolyt oder Potentielle Elektrolyte (Mehrzahl, da Chemie!) heißen, von mir aus auch mit Potenzial-z. -- Thomas 20:09, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Potentieller Elektrolyt]] 

message: Habe den Artikel Methanol-Reformer praktisch neu geschrieben, könnte evt. aus Inhalte weiterentwickeln genommen werden. Bin für Kommentare sehr dankbar. --jmsanta *<|:-) 08:59, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Methanol-Reformer 

message: Wichtig: die Einbindung dieser Vorlagen bewirkt auch eine Einsortierung in Kategorien: 
* "C"  ⇒ :Kategorie:Ätzender Stoff
* "E"  ⇒ :Kategorie:Explosionsgefährlicher Stoff
* "F"  ⇒ :Kategorie:Feuergefährlicher Stoff
* "FF" ⇒ :Kategorie:Feuergefährlicher Stoff
* "N"  ⇒ :Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff
* "O"  ⇒ :Kategorie:Brandfördernder Stoff
* "T"  ⇒ :Kategorie:Giftiger Stoff
* "TT" ⇒ :Kategorie:Giftiger Stoff
* "XI" ⇒ :Kategorie:Reizender Stoff
* "XN" ⇒ :Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff
Weil "Giftiger Stoff" eine Unterkategorie von "Gift" ist, kann man diese Stoffe m. E. aus der Kat. "Gift" herausnehmen. Ich halte es auch für sinnvoll, Artikel über giftige, reine Stoffe (z.B. Methanol in "Giftiger Stoff" und komplexe (z.b. Bio-) Gifte oder Gifttthemen (z.B. Aalgift) in "Gift" einzuordnen.  Augiasstallputzer  16:29, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Doppelkategorisierung in "Gift" und "giftiger Stoff" bei giftigen Stoffen, die als Gift eingesetzt werden (z.B. Arsentrioxid), für durchaus angebracht. Ich würde alle Stoffe, die das entsprechende Gefahrstoffsymbol tragen in "Giftiger Stoff" kategorisieren (wie das die Vorlage ja auch so schön macht) und zusätzlich Stoffe, die explizit als Gifte eingesetzt werden/wurden oder fungieren (Tier- und Pflanzengifte) in "Gifte" packen. So betrachtet ist "Giftiger Stoff" eigentlich auch gar keine Unterkategorie von "Gift". Nebenbei: Wie heißt es eigentlich richtig: Umweltgefährlich oder Umweltgefährdend? Im Moment findet sich nämlich beides nebenher und durcheinander... --NEUROtiker, Disk. / Bew. 17:30, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Laut Gefahrensymbol umweltgefährdend – und auf diese Form sollte die Vorlage und die Artikel korrigiert werden ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 17:39, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Leider ist es nicht mal dort einheitlich: Hier findet sich  Umweltgefährlich, weiter unten hingegen Umweltgefährdend. Die meisten Sicherheitsdatenblätter benutzen Umweltgefährlich. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 18:54, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was machen wir da? Konvention uns ausdenken? Internes Meinungsbild? So mehrdeutig ist es nicht sinnvoll. --DerHexer (Disk., Bew.) 19:15, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Richtlinie zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe (67/548/EWG), Artikel 2, Absatz 2 o): umweltgefährlich. Oder mit Gesetzeskraft § 3a, 2. Absatz ChemG: umweltgefährlich. --Minutemen 20:44, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Soetwas wollte ich hören. Dann müssen wir das nur umbiegen. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:47, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Unter dem Icon steht bei deutschem Etikett meistens "Umweltgefährlich". Diese Bezeichnung benutzt auch die Fa. Merck KGaA . Der Suffix -lich ist von passiver und -dend / -tend von aktiver  Bedeutung. Eine Stoffeigenschaft ist passiv. Lindan ist umweltgefährlich, es in den Bach zu kippen ist umweltgefährdend. Ich schlage daher die Bezeichnung "Umweltgefährlich" vor.  Augiasstallputzer  20:56, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorlagen Gefahrensymbol_1 bis Gefahrensymbol_6 

message: Hallo, ich würde gerade die "Taxoboxen" der Element automatisch generieren, und zwar mit den  Daten von BlueObelisk. Diese haben zwei Vorteile: 
* Sie wachsen ständig (zur Zeit sind z.B. die Gefahrensymbole und R/S-Sätze in mache und noch vieles mehr ist in Planung.
*Vor allem aber sind die Daten gesichert. Ich kann der WP leider nicht immer komplett vertrauen, weil viele Autoren fragwürdige Quellen nehmen. Bei BO werden nur "gute" Quellen genommen (d.h. *nicht* das Internet sondern nur Universitätsbücher u.ä.) und die Autoren sind mit einer Ausnahme Diplomchemiker oder mehr (drei sind Chemieprofessor). Klar können Bücher und Profs irren, aber ich habe eine Quellenangabe dabei, bei der WP weiß ich nie wo die Daten herkommen. 
Last not least würden die Daten natürlich allen WPs zur Verfügung stehen und die armen Leute in Kenia oder was weiß ich bräuchten nicht die ganzen Taxoboxen (Elementboxen) selber erstellen. 
Ich habe dies schonmal mit Aka besprochen, der hat ein entsprechendes Tool. Was haltet ihr generell von dieser Idee?
Lumbar 22:22, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also - so ein Tool habe ich nicht. Aber ich habe diverse Erfahrungen mit den Taxoboxen im Lebewesenbereich. Ob die hier angesprochene Sache inhaltlich sinnvoll ist, müsst ihr klären. Bei der eventuellen technischen Umsetzung könnte ich im Bedarfsfall aber helfen. -- aka 22:29, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo. Um was handelt es sich denn bei BlueObelisk? Gibt es eine Homepage, wo man sich das Teil mal anschauen kann. Das Problem mit falschen Daten in der Chemobox (schon angefangen bei den CAS-Nummern, vom Rest ganz zu schweigen) ist mir schon erschreckend oft über den Weg gelaufen! Ich für meinen Teil ziehe als Quelle für meine Recherchen meist die Sicherheitsdatenblätter der Hersteller zu Rate (wobei die sich teilweise auch widersprechen) oder aber die GESTIS-Stoffdatenbank des BGIA. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 00:13, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Daten sind hier: http://www.blueobelisk.org/repos/blueobelisk/ Die Homepage ist einfach http://www.blueobelisk.org/ Lumbar 16:07, 9. Jun 2006 (CEST)

text: chemdat.de von Merck ist auch eine sehr umfangreiche Informationsquelle. --jmsanta *<|:-) 13:03, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: chemdat ist aber nicht frei. Hüte dich davor, von denen Daten zu übernehmen, die du in irgendeiner weise automatisiert bekommst... Lumbar 16:07, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Ich übernehme da ganz sicher nichts automatisiert. Merck bietet über die Homepage www.chemdat.de genauso wie Sigma Aldrich auf www.sigmaaldrich.com und noch einige andere Chemiebuden frei zugänglich Sicherheitsdatenblätter an. Und das ist genauso frei wie der Breilstein, Merck-Index, Landolt-Börnstein etc. Ich werde mich hüten aus diesen Werken wie aus jeder anderen Quelle Daten zu kopieren und als meine eigenen auszugeben. --jmsanta *<|:-) 19:51, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Chemie und Wikipedia 

message: Für alle Chemiefreunde der WP: Ich habe eine :Vorlage:ChemieBox fehlt und eine :Kategorie:Chemiebox Fehlt erzeugt. Wer auf einen Artikel ohne Formatvorlage Chemikalien stößt, aber gerade keine Zeit hat, ihn komplett umzukrempeln, der kann am Beginn des Artikels diese Vorlage einfügen. Dadurch gibt es einen Hinweistext und der Artikel landet in der Kategorie "ChemieBox fehlt". Wer Lust und Zeit hat, kann dort aufgeführte Artikel bearbeiten. Außerdem gibt es jetzt :Vorlage:Gefahrensymbol 0 für Artikel ohne Gefahrensymbole. Darüber hinaus binden die Symbol-Vorlagen z.Z. kleine Duplikate ein, weshalb die Liste der Bildverweise zu den Bildern "Hazard_?.svg" nur Seiten auflistet, welche noch nicht umgestellt sind. Wer will, kann sich dort Seiten zum bearbeiten herauspicken. --Augiasstallputzer  23:29, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was ist mit Gefahrensymbolen 5 etc.? Mal wieder die Frage, ob es einen solchen Stoff gibt. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:34, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Könntest du mir einen Gefallen tun und noch eine Vorlage + Kategorie "falsch formatierter Chemikalienartikel" o.ä. machen, mit der man betreffende Artikel leicht markieren kann. Das würde die systematische Formatierung und Vereinheitlichung der Chemikalienartikel deutlich vereinfachen, zumal die Liste im WikiProjekt Chemikalien weder sonderlich aktuell noch vollständig ist. Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 00:20, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Hallo, in Anlehnung an die neue Vorlage und Kategorie "Chemiebox_fehlt" von Augiasstallputzer habe ich die :Kategorie:Falsch_formatierter_Chemiekalienartikel ins Leben gerufen. Sie soll dazu dienen, Chemikalienartikel, die nicht gemäß der Formatvorlage Chemikalien formatiert sind oder von einer veralteten Version derselben abstammen leichter zu markieren und zu listen. Die Kategorie könnte auch diese Liste ersetzen, die anscheinend sowieso nicht allzu aktuell gehalten wird.
Ich hatte zunächst auch eine Vorlage eingerichtet, die aber mittlerweile einem Löschantrag zum Opfer gefallen ist. Verständlicherweise, wie ich finde, denn ein Textbaustein tut nicht wirklich Not und eine Kategorie kann man auch ohne Vorlage einfügen. Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 12:24, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Du kannst Kategorien als Wikilinks machen, indem du :Kategorie:xyz schreibst, also einen Doppelpunkt davor setzt, damit nicht diese Seite in die Kategorie eingefügt wird. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:31, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --NEUROtiker, Disk. / Bew. 12:42, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Falsch_formatierter_Chemiekalienartikel 

message: Hallo Chemiefreunde,
um etwas mehr Übersicht über die diversen Arbeitslisten und Kats zu bekommen, habe ich die Seite Portal:Chemie/Arbeitslisten eingerichtet. Wer noch eine Liste weis, der möge sie bitte dort hinkopieren.  Augiasstallputzer  12:44, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte sich die Arbeit erleichtern, indem man diesem Link folgt. Da werden alle Stoffe aufgelistet, die einen Link zum Artikel „Gefahrensymbol“ beinhalten. Um die zu filtern, die die Vorlage noch nicht besitzen, könnte man aus den Vorlagen temporär den Link zu der Seite Gefahrensymbol entfernen. Damit würden dann diese Seiten in der Liste nicht mehr erscheinen. Andere Wege wären auch möglich. Oder hast du die Links von dort kopiert? --DerHexer (Disk., Bew.) 12:49, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bild:Hazard_C.svg, :Bild:Hazard_E.svg, :Bild:Hazard_F.svg, :Bild:Hazard_N.svg, :Bild:Hazard_O.svg, :Bild:Hazard_T.svg und  :Bild:Hazard_X.svg
arbeiten.  Augiasstallputzer  13:07, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Was haltet ihr davon die :Kategorie:Falsch formatierter Chemiekalienartikel als Unterkategorie von :Kategorie:Chemische Verbindung einzurichten, mit :Kategorie:Chemiebox Fehlt wiederum als Unterkategorie? Also Chemische Verb.\Falsch form. Chemik.\Chemobox fehlt. Das würde das Auffinden der Kategorien für Außenstehende mE vereinfachen. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 13:18, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee – allerdings wohl eher in :Kategorie:Chemikalie ersteres einordnen. Die Auflistung Augiasstallputzers ist sinnvoller.--DerHexer (Disk., Bew.) 13:23, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kategorie:Chemikalie macht keinen Sinn, da dort nur Stoffgemische eingetragen werden. :Kategorie:Chemische Verbindung deswegen, weil diese als einzige die Formatvorlage benutzen. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 13:28, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein wenig sinnlos ist es aber schon. Sei mutig! und ändere alles :). Naja, wenn es bisher so (imho falsch) gehandhabt wird, dann schließe ich mich dem Vorschlag an. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:32, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitslisten 

message: Ich könnte Hilfe beim Umordnen des Themenfeldes "Technische Chemie" gebrauchen. Mir schwebt vor, alle Apparate und Berechnungsmethoden in die Kategorie Technische Chemie zu packen, die dann ausserdem noch Unterkategorien "Chemisch-technisches-Verfahren" und "Chemische Industrie" enthält. Leider sind viele Artikel nicht sinnvoll eingeordnet (z.B. die Verfahren Kohleverflüssigung und Steamcracking unter Chemische Industrie). Desweiteren sind viele Artikel aus dem Bereich Grundoperationen nicht als chemierelevantes Thema erkennbar sondern stehen unter Thermodynamik. Für Kommentare & Hilfe wäre ich dankbar..--Zivilverteidigung 21:45, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Als Ingenieur, würde ich die Überschrift "Technische Chermie" so oder so am liebsten durch "Verfahrenstechnik" ersetzen. Das mag zwar zunächst wie eine philosophische Frage erscheinen, aber: was Flotation (rein physikalisches Trennverfahren), Rohrleitung, Pumpe (beide eher Fluiddynamik etc. mit Chemie zu tun haben sollen ist mir unverständlich. Autoklav könnte gut in eine Subkategorie "Reaktoren" passen.Hauptkategorie: Verfahrenstechnik, mögliche Unterkategorien: chemische Grundoperationen, mechanische Grundoperationen, thermische Grundoperationen, Reaktoren, Großtechnische Verfahren (Überschrift gefällt mir so noch nicht ganz, darunter sollte dann auch soetwas wie Fischer-Tropsch-Synthese, Wasserstoffherstellung). Naja, noch ein wenig unausgereift, aber in diese Richtung gehen meine Gedanken zu einer Umstrukturierung. --jmsanta *<|:-) 13:39, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also zumindest Makrokinetik, Chemische Reaktionstechnik und ähnliches sind für mich intrinsich chemische Themen, Thermische Grundoperationen ein Querschnittsthema und mechanische Grundoperationen Maschinenbauerkram. Wenn du in einschlägige Lehrbücher der Technischen Chemie schaust, wirst du dort auch auf jeden Fall Kapitel über Fluiddynamik finden. Was den Titel betrifft: Die Technische Chemie ist ein an vielen Universitäten in Deutschland vertretenes Lehrfach mit steigender Bedeutung. Das ist für mich grund genug für eine eigene Kategorie. Das man als Ingenieur das gleiche in grün vielleicht mit anderen Schwerpunkten als Verfahrenstechnik vorgesetzt bekommt ist mir klar. Daher mein Vorschlag: Kategorie "Verfahrenstechnik und Technische Chemie".--Zivilverteidigung 15:48, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dein Kompromissvorschlag klingt sehr vernünftig. Aber mechanische Grundoperationen wie (Filtration, Mahlen, Agglomerieren, Mischen, Sieben, Zentrifugieren, Flotation/Sedimentation und Maschinenbauerkram - naja, eher nicht. Aber das Verfahrenstechnik <> Maschinenbau ist leider ein Kapf gegen Windmühlenflügel (Die VT ist die Ingenieurwissenschaft der Stoffumwandlung und damit eine Schnittmenge von Chemie, Physik, Maschinenbau und Mikrobiologie). --jmsanta *<|:-) 16:07, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, ich dachte immer das wäre eine Vertiefungsrichtung für Maschinenbau. Ist das nicht auch oft der Fall?--Zivilverteidigung 16:11, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt einige Hochschulen, da ist die Verfahenstechnik dem Fachbereich Maschinenbau zugeordnet, aber mehr auch nicht. Es mag sein, das die Allgmeine VT eine Vertiefungsrichtung des MB ist. Aber die VT hat ihre eigenen Vertiefungsrichtungen die da u.a. wären: Energietechnik (c'est moi), Bioverfahrenstechnik, Apparate- und Anlagenbau, Prozessleittechnik. --jmsanta *<|:-) 16:27, 11. Jun 2006 (CEST)

text:  Vor 20 Jahren war das ganz einfach: VT_Chemie beschäfigt sich mit dem Kesselinhalt und VT_Maschinenbau mit dem Kessel. -- 80.144.61.237 17:12, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Full ACK! --jmsanta *<|:-) 18:03, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ordnung des Themenfeldes "Technische Chemie" 

message: Die Artikel sind vielleicht etwas knapp im Gegensatz zu den Artikeln in der englischen Wikipedia:
* Anorganische Chemie
* Organische Chemie
* Physikalische Chemie, man beachte auch Diskussion:Physikalische_Chemie
etc.
Wäre schön, wenn sich einige Leute melden würden, die bereit wären, die Artikel zu ergänzen bzw. zu überarbeiten.
--Physikochemiker 18:08, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Teilgebiete der Chemie bitte überarbeiten 

message: Kann noch jemand dort mithelfen ?  Augiasstallputzer  23:41, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du hast dich ja in der letzten Zeit richtig ins Zeug gelegt! ich werd mich mal in die Gefahrensymbolvorlage einarbeiten und dann mit den Updates anfangen. Kann aber noch ne Weile dauern. --Taxman Rating 23:57, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bin dabei. Bitte schaut auch mal hier: Portal Diskussion:Chemie/Arbeitslisten. --NEUROtiker, Disk. / Bew. 01:19, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Chemie/Arbeitslisten]] 

message: Der Artikel Polyurethan ist grottenschlecht und braucht unbedingt eine Grundsanierung. Falls sich kein anderer erbarmt, werde ich mich in einigen Wochen daran setzen das mal neu zu machen - im Moment habe ich weder Zeit noch Muße dazu. --jmsanta *<|:-) 14:33, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann hättest du imho aber auch Vorlage und Kategorie entfernen können ;). --DerHexer (Disk., Bew.) 22:05, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Polyurethan 

message: Um zum Thema CAS-Nummer mal ein eigenes Kapitel zu öffnen: bei der Copyright-Problematik stellt sich doch klar die Frage: gibt es ein anderes, offenes System, das wir hier verwenden können? Ich denke auf 10 oder 20 Jahre gesehen hat die Wikipedia sicherlich das Potential, einem solchen System eine Unterstützung angedeihen zu lassen, die es zu weiter Verbreitung führt. Das ist eine Chance für einen offenen Standard. -- Schusch 08:43, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Yes, there is an open standard, the InChI also gives a unique identifier for molecules.  There are some systems where one can search on this now, I guess, and hope, that others will follow.  En.wikipedia has started to implement the InChI number, but it is not common practice as yet.  --Dirk Beetstra 08:49, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Should have checked, the DE wikipedia does not have an article on InChI yet, see en:InChI (or better en:International Chemical Identifier).  --Dirk Beetstra 08:51, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: It has: International Chemical Identifier. BTW: Looking at the given examples in the article (which are not that complex), I am wondering how long these InChIs can get and if such long terms are suitable for a chemobox... --NEUROtiker, Disk. / Bew. 14:49, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Well, OK.  The English InChI redirects.  But I indeed thought of that, I am afraid that the InChI of a steroid might be very long .. might have an effect on the ChemBox.  But as long as CAS is still usable, we will use that.  --Dirk Beetstra 16:29, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  yeah, and that is the question: is it usable at all? --Minutemen 17:26, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: For some inorganics the InCHis are a little bit monstrous. Tricalcium diphosphate with covalent bonds (undissociated)  : 1/3Ca.2H3O4P/c;;;2*1-5(2,3)4/h;;;2*(H3,1,2,3,4)/q3*+2;;/p-6/f3Ca.2O4P/q3m;2*-3/rCa3O8P2/c4-12(6-1-7-12)10-3-11-13(5)8-2-9-13.   --Thomas 18:53, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nice for digital processing and maybe even to automatically visualize a compound in 3d, but completly useless in every day use. --jmsanta *<|:-) 19:42, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: It has some nifty posibilities (e.g. substructure search), but I do agree, you don't type this code when you want to look for a compound.  On the other hand .. you don't know CAS-numbers by head, do you?  But this is not the place to discuss usefullness of a CAS-number or an InChI.  Seen the statements of en:Petermr, I guess it may be worth thinking about alternatives (which can be implemented, even without removing the CAS first ...).  --Dirk Beetstra 20:46, 20. Jun 2006 (CEST)

text: The last few days I worked with this site, where you can transfer CAS to EINECS and I never experienced any difficulty with finding chemicals. According to that site, there are more than 100000 chemicals listed which should be enough. To my mind the EINECS would be a good alternative to CAS, provided that it really is free. --NEUROtiker 19:14, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Chance für einen offenen Standard 

message: THF ist eine Abkürzung für Tetrahydrofuran oder Tetrahydrofolsäure. In den Artikeln Rektifikation (Chemie) und CL20 wird auf THF verlinkt. Könnte jemand diese Links präzisieren und die richtige der beiden Verbindungen einsetzen? -- tsor 21:12, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Done. Tetrahydrofuran ist ein sehr häufig verwendetes Lösungsmittel, in 90% der Fälle ist bei der Abkürzung dieses gemeint. --Taxman Rating 21:19, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Das ging aber wirklich flott;-) -- tsor 21:38, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  THF (erl.) 

message: moin moin, alchimisten und ursüppchenkocher
o.g. artikel war la, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2006#Metal-Organische Gerüstsubstanz (vorerst erl.). könnt ihr da mal drüber sehen und entscheiden, ob das ding so erhaltbar ist? wenn nein, bitte gleich sla stellen. dank und gruß --ee auf ein wort... 01:02, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Metall-organisches Gerüst]] 

message: Diese Kategorie ist stark angewachsen. Wäre nett, wenn sich Autoren finden würden...  Augiasstallputzer  11:17, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nach dem 4.7. habe ich wieder mehr Zeit für solche Aktionen. --jmsanta *<|:-) 14:53, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Chemiebox Fehlt]] 

message: Ich schreibe hier, in der Hoffnung jemand zu finden, der mehr Ahnung von Chemie hat als ich. In der Qualitätssicherung liegt der Artikel zur Thermochromie. Kennt sich da jemand aus, und kann den Artikel entsprechend erweitern? Den englischen und franzözischen Interwiki-Links nach scheint Thermochromie doch ein größeres Thema in der Chemie zu sein und es wäre schade wenn das jemand löscht. --Pph 14:01, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe mal angefangen den Artikel ein klein wenig zu erweitern. Das engl. Pendant ist nicht schlecht, aber für die aufwändige Übersetzungsarbeit habe ich im Moment weinfach keine Zeit. --jmsanta *<|:-) 14:52, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Super, danke! Ein Anfang ist immerhin schon mal besser als nichts --Pph 15:09, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Thermochromie]] 

message: Hallo Jmsanta,
bzgl. deiner Kategorieaufname von Rosocyanin als "falsch format. Chemikalienartikel" gebe ich Dir zwar recht, dass man da am Format einiges verbessern kann, aber ich gebe zu bedenken, dass das in einigen Fällen nicht so sinnvoll ist, wie z.B. bei Rosocyanine. Es handelt sich ja hier nicht um eine "Chemikalie" im klassischen Sinne, sondern eher nur um eine nur sehr unzureichend beschriebene farbige Verbindung die in der Analytsichen Chemie als Nachweis verwendet wird. Es wird niemanden so genau interessiert, welche Eigenschaften diese Substanz denn hätte, weil es hier nur um die Färbung geht die erzeugt wird, wenn zwei Stoffe miteinander reagieren. Diese "Chemikalie" ist ja auch nicht im Handel erhältlich oder hat gar irgendeine technische Anwendung, als dass man hier alle Eigenschaften aufzählen könnte. Was ich damit sagen will: Deine Formatvorlage finde ich sinnvoll, wenn man echte "Chemikalien" beschreiben will und deren Eigenschaften man gut kennt. Aber von Substanzen, die nicht als "Chemikalien" gehandelt werden, und die man wohl auch in den nächsten 100 Jahren nicht genauer charakterisieren wird, als das was bereits bekannt ist, da bleibt folglich auch die Tabelle leer weil das niemand interessiert und auch untersucht hat. Ich finde es dann eher sinnvoll, wenn ich die Formatvorlage insoweit verwende, als das ich die wohl bekannten Daten in die Formatvorlage eingeben kann, aber sonst bleibt die Vorlage in diesem Fall zu über 50 % leer (nicht etwa, weil ich das nicht wissen könnte, sondern weil das niemanden interessiert und damit niemand untersucht hat). Ich denke also, dass man eine Anpassung der Formatvorlage durchaus vornehmen sollte, um sie dann auch den tatsächlichen Faketen bzw. Gegebenheiten anzupassen. 2006-21-06 ; 22:55 (CEST) 
Vorstehender Beitrag stammt von meienr Diskussionsseite - habe nur einen Wikilink zum betreffenden Artikel ergänzt. Bitte seht mal darüber und gibt euren Senf dazu. Mich überzeugt das Ganze in dieser Form einfach nicht. --jmsanta *<|:-) 15:05, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In Bezug auf die Formatvorlage von rosocyanin meinte ich nicht, dass man solche bereits bekannten Angaben wie Aussehen etc. etwa nicht (noch) in ein vorgegebenens Feld eingeben könnte, es ist aber vielmehr so, dass man in diesem Bsp. sicher keine Daten zu einer toxikologischen Bewertung findet, und das macht nun mal einen Grossteil dieser Formatvorlage aus. Es fängt ja schon bei der CAS no. an: die dort angegebene CAS no. ist vergeben für das hydrosulfat-salz, nicht für das chlorid. Man könnte nun also alle relevanten CAS no. da reinschreiben, muss dann aber wohl auch  gleichzeitig definieren, ob das für das sulfat, das hydrogensulfat oder das chlorid etc... gelten würde. Das gilt auch für einige andere "Chemikalien" hier, ganz allgemein. Es gibt für eine Verbindung, je nach Anwendung, Schreibweise, etc.. möglicherweise mehrere CAS no., so was weiss wer sich in diesem System öfters bewegt (Wer davon ausgeht das eine einzige Substanz im CAS System auch nur mit einer einzigen CAS no. definiert wäre, der irrt). Es geht hier bei den Formatvorlagen eher darum, dass man nicht starr eine Formatvorlage verwenden sollte, die man nicht universell auf alle Substanzen anwenden kann oder sollte. Soweit Daten tatsächlich bekannt sind, ist das Eintragen in eine Formatvorlage sinnvoll, aber es muss eben auch der Spielraum bleiben, dass man daraus Kategorien entfernt, die niemals oder zumindest nicht in absehbarer Zeit auch besetzt werden können.--Steven69 00:24, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zum einen hast Du völlig Recht, dass die derzeitige Formatvorlage nicht universell einsetzbar ist. Diesbezüglich hat sich Benutzer:Solid State auch schon dafür stark gemacht, eigene Formatvorlagen für gängige Festkörper einzuführen, da die derzeitigen Elemente der Vorlage fast ausschließlich für organische Stoffe gedacht sind. In fernerer Zukunft sollte hierfür also ein Baukastensystem (etwa wie die Ansätze in Wikipedia:Infoboxen) angedacht werden, die es ermöglichen, spezifische Formatvorlagen zusammenzustellen und ggf. individuell zu erweitern. Der Vorteil einer gut strukturierten Infobox ist es, dass sie automatisch ausgelesen und dadurch Datenbanken erstellt werden könnten. Die Umstellung würde dann mittels automatisierter Bots geschehen. Für eine solche Umstellung ist es aber notwendig, die derzeit vorhandenen Daten innerhalb einer festgelegten Form vorliegen zu haben. Da, wie du gesagt hast, die Substanz noch nicht umfassend klassifiziert worden ist, werden natürlich einige Felder leer bleiben, andere (CAS-Nummer) müßte man mit den am ehesten passenden Informationen füllen (wenn du bislang nur eine CAS Nummer für das Chlorid angibst, kannst du das auch innerhalb der Vorlage tun). Ich denke auch, dass die Formatvorlage das Layout des Artikles nicht übermäßig strapazieren wird. Daher würde ich dich (im Sinne einer treffenden Strukturierung der Artikel innerhalb der WP) darum bitten, vielleicht doch noch einmal über die Verwendung der Box nachzudenken, da es sich hier ja nicht um Substanzgemische, sondern (unter Vernachlässigung seltener genutzten Gegenionen) um eine sehr spezifische Struktur handelt. --Taxman Rating 01:02, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage Chemikalien