Diskussion:Konstruktivistische Didaktik

message: Vorschlag: Statt "Eintrichterungstheorien" sollte eine Abgrenzung benutzt werden, die in der konstruktivistischen Theorie durchaus vertreten, und nicht weniger anschaulich ist: Die sogenannte "broadcastmetaphor" des Unterrichts: Unterrichten als Rundfunkveranstaltung bei der Wissen VERMITTELT statt in Interaktion als geteilt geltende Deutung ERARBEITET wird und subjektiv konstruiert wird - was eher einer Werkstattmetapher des Unterrichts entspricht: inklusive der Differenz und dem Wechselspiel zwischen den subjektiven Ideen und dem gemeinsamen Werk.
Nun vertreten auch viele neuere Didaktiken keine reine "broadcastmetaphor" des Unterrichts mehr. Insofern sind sie teilweise mit der konstruktivistische Didaktik kompatibel. Zentrale Merkmale kosntruktivistischer Didaktik sind aber der radikal autonome (nicht autarke!) Charakter des Lernens und daraus abgeleitet die Unmöglichkeit, den Lernprozess zu manipulieren, zu steuern oder zu lenken. 
"im Gegensatz zu gängigen 'Eintrichterungstheorien'" - Die Formulierung ist abwertend und keine zutreffende Beschreibung nicht-konstruktivistischer didaktischer Theorien. Ich habe sie daher gestrichen. Falls es sich um eine Einschätzung handelt, die in der konstruktivistischen Didaktik vertreten wird, müsste sie entsprechend gekennzeichnet werden. -- Diulo 00:51, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das "Eintrichtern" ist nicht abwertend, sondern ein Fachbegriff, siehe Nürnberger Trichter! --Aragorn05 14:13, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Harsdörffer hat den "Trichter" nicht abwertend gemeint, sicher. Die Vorstellung von einem passiven Schüler, dem der Lehrer das Wissen eingießt, vertritt aber keine didaktische Konzeption mehr. Der Nürnberger Trichter wird meines Wissens nur zur Abgrenzung herangezogen und ist negativ belegt. Wenn Du eine positive Bezugnahme kennst, dann nenne sie bitte. Ich vermute, dass der Begriff "Eintrichterungstheorien" von konstruktivistischen Didaktikern verwendet wird, um sich von anderen abzugrenzen. So gekennzeichnet könnte der Satz wieder rein. -- Diulo 15:07, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Stellungnahmen zur Löschung der Quelle mit einer umfangreichen Kritik

message: Dieser Artikel ist nicht enzyklopädisch. Er muss grundlegend überarbeitet werden. --GS 10:25, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Mal ne bescheidene Frage: Wer ist Klaus Müller? Der Inhalt des Artikels suggeriert doch dem Leser, dass Kersten Reich und Klaus Müller die maßgeblichen "Größen" in diesem Bereich sind. Kann da mal jemand vom Fach etwas dazu sagen? Gruß Zor_roh
:In der Literatur zum Artikel ist ein Buch von ihm genannt. Sehr bekannt scheint er mir aber auch nicht zu sein, zumindest mal nach erstem Augenschein geurteilt. Der Artikel scheint mir in der Form in Summe unbrauchbar zu sein. Wir sollten mal Materialien zusammentragen und komplett überarbeiten. Das Lemma gibt es jedenfalls. --GS 14:23, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wer ist Klaus Müller 

message: Kann man da eine Rubrik Vertreter einbauen? Wäre  Jean Piaget ein Vertreter? Thilo Pfennig 17:28, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vertreter? 

message: Einer der nettesten Widersprüche des pädagogischen Konstruktivismus liegt darin, das er einerseits behauptet das menschliche Gehirne autopietisch seien und daher keine gültige Relation zwischen kognitiven Konstruktionen und einer "Außenwelt" besteht, aber gleichzeitig behauptet mittels der Neurobiologie eine empirisch fundierte Konzeption zu sein (obwohl deren Ergebnisse ja nach der Logik des Konstruktivismus nur viabel, ergo sozial ausgehandelt sein dürften)  und daher auf eine naturwissenschaftliche Fundierung pocht. Da, wie so oft die Berufung auf Singer, Roth u. Co. beruht, würde die folgende, öffentlich zugängliche Videoaufzeichnung der LMU einen ganz erhellende Bereicherung für diesen Artikel (und andere Lemma, die sich auf die pädagogische Version des Konstruktivismus beziehen) sein. Also sämtliche Lemma mit Bezug auf Kersten Reich und Co.
Link:
http://videoonline.edu.lmu.de/source/videoonline/vorlesungen/play.php?id=wise060214&dl=0&brand= (nicht signierter Beitrag von 92.76.151.153 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Empirische Gundlage 

message: Was bitte – genau – tut der Hinweis auf den radikalen Konstruktivismus im Intro? Selbst wenn jemand eine radikal-konstruktivistische Didaktik konzipiert haben mag (der Begriff ist ein Oxymoron): worin besteht die Relevanz für diesen Artikel? --Stilfehler (Diskussion) 20:10, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Radikal-konstruktivistische Didaktik?