Diskussion:Bündnis 90/Die Grünen/Archiv/2

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 21:57, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaistes Bild 

message: Im Artikel steht
"Am 14. Mai 1993 fusionierten Bündnis 90 und Die Grünen zu Bündnis 90/Die Grünen." was heiß fusionierten rein Parteirechtlich?--dirk33 nicht angemeldet(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 84.60.97.63 (Diskussion • Beiträge) 21:53, 15. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Fusion bündnis 90 

message: "Woher kamen die Grünen? Sie waren rebellisch und wollten eine völlig andere Gesellschaft, soziale Gerechtigkeit und Emanzipation, ein Leben ohne Ausbeutung, Krieg, Rassismus und Naturzerstörung. Eine Alternative sein zu den etablierten Parteien. Die Grünen heute: eine unsoziale, naturzerstörerische, Atom-und Kriegspartei." (Ditfurth)
Die Grünen stehen mit für: 1.verzögertem Atomausstieg,2. Verkehrskollaps, weiteres Waldsterben, 3. fehlendes Tempolimit 4. Lebensmittelskandale
5. Ozonbelastungen 6. Hartz IV, 7. Arztpraxisgeb. 8. Kriegseinsätze in Kosovo und Afghanistan 9. Rentenkürzungen 10.weiterer  Abbau demokratischer Rechte, usw. --HorstTitus 14:25, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderungen wieder revertiert. Dort, bei den "Politischen Positionen" war die angeführte Kritik auf jeden Fall fehl am Platz. Aber auch sonst ist es sicher nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, die Politik der Grünen zu bewerten. Wichtige in der Öffentlichkeit geäußerte Kritik kann im Artikel natürlich dargestellt werden (und wird es im Abschnitt über die Regierungsbeteiligung im Ansatz auch), aber auch das bitte nicht in Form eines politischen Statements oder eines allgemeinen Regierungs-Bashings. -- lley 23:14, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Man muss den Geschichtsteil des Artikels (und vielleicht noch Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen) halt lesen, dann wird man die Entwicklung der Partei (sicher noch erweiter- und verbesserbar) nachvollziehen können. Eine Veränderung der Partei muss halt in ihrer Geschichte beschrieben werden. Dass sie sich verändert hat, ist trivial und braucht nicht extra betont zu werden (nahezu alles ändert sich). "Gesinnungswandel" ist übrigens sicher der falsche Ansatz. Beschreiben kann man Änderung in der Programmatik und in der Politik. -- lley 20:34, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Titus, bist du Grüner oder was? Sie waren rebellisch und wollten eine völlig andere Gesellschaft, soziale Gerechtigkeit und Emanzipation, ein Leben ohne Ausbeutung, Krieg, Rassismus und Naturzerstörung. Eine Alternative sein zu den etablierten Parteien. - Das ist nie so gewesen, und das weißt du genau! Bitte Benutzer:HorstTitus kritisch beobachten, es besteht die Gefahr weiteren POV-Pushings.--Notebook 12:18, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Man muß eher dich beobachten, wenn man bedenkt, was du dir heute in diversen Politikartikeln leistest. Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an den Grünen 

message: Hallo,
ich suche im moment verzweifelt das alte grünen logo vor dem Bündnis.
Hinweise:
Die Grünen HP:
Die Grünen selbst, ich meine selbstverständlich "Bündnis 90 die Grünen", kennen das alte Logo auch nicht mehr. Auf ihrer Chronik-Seite zur Partei scheinen sie angeblich in revisionistischer Manier, schon immer "Bündnis 90 die grünen" geheißen zu haben - wenn man dem Logo oben rechts der Seite glauben dürfte.
In Wickipedia:
a) Zum Logo: Die Seiten in Wickipedia zu den Grünen zeigen gar keine Logos, nich mal die Seite zur Ökologiebewegung.
b) Zum Parteinamen: In dem Tabellenkopf: "Sitzverteilungen in den Bundestagen" auf(http://de.wikipedia.org/wiki/Ergebnisse_der_Bundestagswahlen) hieß die Partei bereits 1980 "B90G" ???
!!! - erst diese Seite kennt eine Differenziierung:  http://de.wikipedia.org/wiki/Ergebnisse_der_Bundestagswahlen 
Ich muss also weitersuchen und gebe den Link bei Erfolg weiter; viele Grüße Tobs(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 84.143.10.194 (Diskussion • Beiträge) 14:13, 28. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  grünen logo vor 1990 

message: Ich habe schon mehrfach gelesen, daß in der Anfangsphase der Grünen ein nicht zu unterschätzender Teil der Mitglieder eher öko-nationalistisch, völkisch und "heimattreu" eingestellt war. Mehrere Intellektuelle der sog. Neuen Rechten waren mal bei den Grünen. Sollte das im Artikel nicht auch erwähnt werden, ebenso, wie die Partei damit umging und wie es zur Trennung kam? 145.254.111.35 13:36, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wird in Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen beschrieben. Da es wirklich Geschichte ist, reicht das meiner Meinung nach auch. -- lley 13:59, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht. Danke für den Hinweis! 145.254.110.12 13:46, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nationale Tendenzen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Grüne-Fraktionssitzung_im_Europaparlament.jpg:
**   
-- DuesenBot 00:19, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Dieser Abschnitt passt meiner Meinung nach besser in Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen. Wenn es keine guten Argumente dagegen gibt, werd ich das demnächst mal verschieben. -- lley 21:56, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist jetzt verschoben. -- lley 08:43, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grüne Regierungsbeteiligungen im Überblick 

message: Hier würde ich mir z.B. eine Erwähnung Marlies Dürkopp wünschen, die immerhin langjähriges Mitglied der Alternativen Liste Berlin, Gründungsmitglied Die Grünen Berlin, Zeitweise Präsidentin der berühmten Humboldt-Universität Berlin, und Mitglied des Hamburger Rot-Grünen Senats war.
Mir fehlen die belegbaren Fakten, sonst würde ich es selber machen, aber vieleicht kann da jemand aus den alten Garden nachhelfen. --Stefan aus Potsdam 18:22, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Prominente Mitglieder 

message: Ich kann keinen Grund sehen, warum wir eine Liste der aktuellen Mitglieder führen oder haben müssen, ich habe diesen Abschnitt mit den Namen und nur die Namen entfernt. --Nutzer 2206 17:13, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe 3 Listen gelöscht, würde gerne wissen, warum eine aktuelle Liste und nur die (von drei) für ein Lexikon relevant sein sollte. Konkret: Warum haben wir eine Liste bei der nicht angegeben ist, von wann bis wann die Leutchen gewählt sind, beim Artikel Parteirat, nicht aber etwa bei anderen Gremien dieser Partei. Kann darin keine Relevanz erkennen und habe die Liste gelöscht. --Nutzer 2206 01:03, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Antwort steht doch ein paar Absätze weiter oben bereits da: weil der Parteirat immerhin nach dem Vorstand das zweithöchste Gremium der Partei ist (und außerdem in der Realität vermutlich das mächtigste). Die Mitglieder des Vorstands sind übrigens in dem entsprechenden Absatz auch genannt (wenn auch nicht als Liste formatiert ;-)). Ich würde auch weiter dafür plädieren, die Parteiratsmitglieder hier aufzuzählen. -- lley 17:49, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Parteirat 

message: Vorsitzende der Bündnis 90/Die Grünen/GAL-Landesverbände, Politische Geschäftsführer der Bündnis 90/Die Grünen/GAL-Landesverbände, Vorsitzende der Bündnis 90/Die Grünen/GAL-Landtagsfraktionen - haben die anderen Parteien auch nicht, kann keine Relevanz dieser teils sogar leeren Listen erkennen, würde eine Entfernung vorschlagen, mache ich glaube ich auch gleich. --Nutzer 2206 17:15, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich in der Vorlage ergänzt. -- lley 13:32, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Listen... 

message: Im Abschnitt „Einzug in den Bundestag und Entwicklung bis 1990“ wird - offensichtlich in Folge mehrerer Änderungsvorgänge - nicht ausreichend deutlich, dass nach der Bundestagswahl 1990 die genannten prominenten Personen die „West-Grünen“ vornehmlich wegen des Nicht-Erreichens der 5%-Marke im Westen verließen. Im Folgesatz (sinngem.: „Die Fusion mit B90 erfolgte 1993...“) holpert es beim Lesen des absatzlosen Überganges von 1990 auf 1993 schon ein wenig, zumal wenige Sätze zuvor im gleichen Absatz mit höchster Informationsdichte auf die Fusionen der „DDR-Grünen“ und der verschiedenen Bürgerrechts-Bewegungen eingegangen wurde.
-- Kasimir der Kümmelspalter 12:59, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann so nicht stimmen, denn Trampert und Ebermann traten bereits 1990 (vor der Bundestagswahl) aus. Sinnvoll wäre es aber wohl in der Tat, den Satz über die Parteiaustritte vorzuziehen (vor die Sätze zur Bildung des Bündnis 90). -- lley 13:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Austritte 1990 

message: Hallo, 
im Artikel wird ein Foto aus einer Sitzung der Fraktion Grüne/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament verwendet. 1.) Die Bildunterschrift ist falsch. Es ist keine Sitzung von Bündnis 90/Die Grünen 2.)Ob das Bild überhaupt zum Artikel passt ist fraglich. Außer Daniel Cohn-Bendit sehe ich da kein B90/Grünen-Mitglied. Ich bitte deshalb jemand mit Admin-Rechten die Sache zu Recht zu rücken. Ist die Sperrung des Artikels denn überhaupt nötig?--Donautalbahner 15:28, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Bildunterschrift / Falsches Foto: Foto aus einer Grüne/EFA-Sitzung im EP 

message: Was hat die von den Grünen angestrebte multikulturelle Gesellschaft mit einer angeblich liberalen Gesellschaftspolitik zu tun? Dieses ideologische Konzept der Grünen wird unter Anwendung von Bürokratie & staatlicher Repression durchgesetzt. Desweiteren heißt Liberalismus, den einzelnen Menschen, das Individuum, mit seinen Freiheitsrechten in den Mittelpunkt zu rücken, nicht wie auch immer definierte Kollektive, denen man mal Sonderrechte und Privilegien (Migraten), mal Nachteile und staatliche "Erziehungsmaßnahmen" (Deutsche) zu Teil werden lässt. --Marco K. 14:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den von mir kritiserten Absatz korrigiert. --Marco K. 16:05, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und ich habe Teile deiner Änderungen wieder zurückgesetzt, die waren NPOV. "Vor allem" stellt eine Wertung deinerseits dar, und "staatlich bestimmte" bei der Darstellung der *Positionen* der Grünen ist einfach Unsinn. Rot-grün hat natürlich, wie jede Regierung, staatlich gehandelt, aber gerade die von dir genannten Maßnahmen *sind* natürlich keine Integration, sondern sollen Integration vereinfachen, ermöglichen. Das "staatlich bestimmte" (z.B. Zwang zu Deutschkursen) kommt dann doch eher aus der anderen politischen Richtung. -- lley 19:17, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Falsch. Nach der Lektüre des Parteiprogramms bzw. der Sichtung der zusätzlichen Publikationen zur benannten Thematik und der Rekapitulation grüner Regierungsarbeit kann ich feststellen, dass die genannten Ansätze den breitesten Raum grüner Politik einnehmen. "Vor allem" stellt deshalb keine Wertung, sondern eine unbestimmte, quantitative Aussage dar, die aus Gründen der Praktikabilität unbestimmt bleiben muss, da man die Quanitität von Ideen schlecht mathematisch exakt wiedergeben kann. --Marco K. 16:21, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Deine Formulierung war staatlich bestimmte Integration von Einwanderern (hier vor allem schnellere Einbürgerungen, niedrigere Integrationsvoraussetzungen bei potenziellen Einbürgerungen). "Vor allem" ist darin POV, weil es die vielen anderen Ansätze grüner Integrationspolitik abwertet. Nach nochmaliger Durchsicht des Grundsatzprogramms würde ich sogar sagen, es ist falsch: Im Grundsatzprogramm gibt es drei Seiten zur Integrationspolitik ("Schlüsselprojekt Einwanderungsgesellschaft"), um Einbürgerung geht es darin überhaupt nicht. Mehr noch: Das Wort Einbürgerung taucht im ganzen Programm nicht auf. -- lley 17:34, 17. Mai 2007 (CEST)

text: @Marco K.: Würden die grundlegenden Gedanken des Liberalismus gesellschaftspolitisch angewandt, gäbe es schon längst eine multikulturelle Gesellschaft. Grüne Politik will weder Sonderrechte noch Privilegien für Migranten sondern lediglich „den Erhalt von Recht und Freiheit“ (zit. [Liberalismus]) jedes Individuums, ob nun Migrant oder Alteingesessener. Abschiebung, Verweigerung von Arbeitserlaubnis, Beschränkung der Bewegungs- und Reisefreiheit sind starke Eingriffe in die Rechte von Migranten, aber weder Sonderrechte für diese noch Nachteile für Einheimische. --Mghamburg Diskussion 12:10, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Mghamburg: Dass ist eine reine Behauptung. Wahr ist: Würden die grundlegenden Gedanken des Liberalismus angewandt werden, gäbe es eine freie Gesellschaft. Diese wäre naturgegeben stärker heterogen, als die gegenwärtige staatsgelenkte Gesellschaftsordnung. Ob diese unbedingt multikulturell sein MÜSSTE, wage ich zu bezweifeln. Diese wäre natürlich durchaus möglich, es gibt aber genug Faktoren, die dagegensprechen. Beispielsweise ist der Integrations-"Druck" in einer freien, auf Marktwirtschaft und Privateigentum basierenden Gesellschaftsordung höher, da keine sozialstaatlichen Strukturen vorhanden wären. Das Erlernen der Sprache und die Akzeptanz der Sitten und Gebräche der autochtonen Bevölkerung wäre dann fundamentale Notwendigkeit, weil es unmittelbar mit dem wirtschaftlichen "Überleben" des Migranten korreliert. Er hätte also ein grundlegendes Eigeninteresse an Integration, sogar an Assimilation bzw. Akkulturation. Wie auch immer, das ist auch gar nicht das Thema an sich. Klar ist, dass eine staatlich gelenkte "Integration" niemals "liberal" sein kann. --Marco K. 16:21, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt eben verschiedene liberale Ansätze. Der von dir offenbar vertretene wirtschaftsliberale ist nur einer davon. -- lley 17:34, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Multikulturelle Gesellschaft und Liberalismus? 

message: Die Infobox sieht in der Darstellung des Internet Explorers "verutscht" aus...--A.M. 22:12, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Sind sie dafür oder dagegen, kann mir das jemand sagen? 91.34.235.43 18:00, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was halten die Grünen von der Wehrpflicht? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:30, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: *Grmpf* Hab's gefixt... --Buffty WechselWort 03:34, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Schlage hiermit mittelfristig die Verwendung dieser Vorlage vor und bitte um Beteiligung an der Diskussion. MfG Axt 23:01, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Hallo zusammen,
nachdem hier wahrscheinlich mehr Leute mitlesen, möchte ich auch hier darauf hinweisen, dass ich bereits vor einigen Tagen bei den Artikeln Unabhängige Grüne Liste und Grüne Alternative Liste den Redundanzbaustein eingefügt und diese Diskussion angeregt habe – bisher leider ohne Resonanz… --Buffty WechselWort 18:17, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Redundanz aufgelöst --Balder777 19:35, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Unabhängige Grüne Liste]] ↔ [[Grüne Alternative Liste]]!? 

message: Kennt jemand eine vernünftige Quelle für den zweiten Absatz des Abschnittes "Wählerstruktur", der über die Wählerschaft der Grünen besagt, sie stamme eher aus dem Westen und eher aus Großstädten? Intuitiv leuchtet das ein, sollte aber belegt werden.--134.130.4.46 23:50, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Direkt neben dem Absatz ist :Bild:Gruene-2005.jpg eingebunden. Diese Deutschlandkarte zeigt die Zweitstimmenanteile der Grünen zur Bundestagswahl 2005 in den BT-Wahlkreisen. Auf der Karte ist ganz simpel nachzuvollziehen, dass die Partei im Osten Deutschlands geringe Stimmanteile hat und sowohl im Westen wie im Osten in den Städten mehr Stimmen als im ländlichen Raum. Mehr Quelle braucht es eigentlich nicht. --Mghamburg Diskussion 12:50, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht gibt es aber eine externe Quelle, die man zitieren kann. Insbesondere wäre es interessant, Veränderungen bzw. Konstanten in der Wählerstruktur über die Jahre seit 1980 zu erwähnen. Eine einzige Wahl auf Bundesebene ist etwas wenig. Mit dieser Art von Wahlexegese beschäftigt sich die Politologie / Soziologie (?) doch ausführlich, da muss es etwas geben. Insbesondere wäre eine solche Quelle für diejenigen sinnvoll, die das Thema über den Artikel hinaus vertiefen wollen (das war übrigens Grund für meine Frage).--134.130.4.46 19:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wählerstruktur 

message: ich würde vorschlagen, den ganzen text zu "gendern"!
und zwar: 
- alle "man"(falls sie vorkommen) durch "mensch" ersetzen.
- alle unterschedungen zwischen mann und frau (bsp:politiker/politikerinnen) durch politikerInnen ersetzen!
so wie es die grünen selbst machen!
so ist zum beispiel dieser abschnitt NUR durch maskuline subjekte gefüllt!!!
Robert 00:42, 10.April.2008
O r i g i n a l t e x t :
Anders als die meisten anderen Parteien kennen die Bündnisgrünen das Amt des Generalsekretärs nicht. Es gibt im Bundesverband und in einigen Landesverbänden einen politischen Geschäftsführer. Dieser ist hauptberuflich für die Partei tätig und wird anders als ein Generalsekretär nicht vom Vorsitzenden bzw. Sprecher ernannt, sondern direkt vom jeweiligen Parteitag gewählt. Er hat ein eigenes Stimmrecht im Vorstand.
Der Bundesverband und einige Landesverbände haben außerdem eine organisatorische Geschäftsführung. Hier wird der jeweilige Geschäftsführer vom Vorstand als Angestellter beschäftigt. Organisatorische Geschäftsführer sind an Weisungen gebunden und haben keine eigene politische Entscheidungskompetenz. Bisherige politische Geschäftsführer und Geschäftsführerinnen der Partei waren Heide Rühle (1993−1998) und Reinhard Bütikofer (1998−2002), seit 2002 ist Steffi Lemke Geschäftsführerin.
g e g e n d e r t e _ t e x t v e r s i o n :
Anders als die meisten anderen Parteien kennen die Bündnisgrünen das Amt der/des GeneralsekretärIn nicht. Es gibt im Bundesverband und in einigen Landesverbänden eineN politischeN GeschäftsführerIn. DieseR ist hauptberuflich für die Partei tätig und wird anders als einE GeneralsekretärIn nicht vom/von der Vorsitzenden bzw. SprecherIn ernannt, sondern direkt vom jeweiligen Parteitag gewählt. Sie/Er hat ein eigenes Stimmrecht im Vorstand.
Der Bundesverband und einige Landesverbände haben außerdem eine organisatorische Geschäftsführung. Hier wird die/der jeweilige GeschäftsführerIn vom Vorstand als AngestellteR beschäftigt. Organisatorische GeschäftsführerInnen sind an Weisungen gebunden und haben keine eigene politische Entscheidungskompetenz. Bisherige politische GeschäftsführerInnen der Partei waren Heide Rühle (1993−1998) und Reinhard Bütikofer (1998−2002), seit 2002 ist Steffi Lemke Geschäftsführerin.
:KONTRA: Die "Innen"-Schreibweise ist kein allgemein anerkannter Standard, sondern tendenziös feministisch und hat daher bei WP (im Gegensatz zu den Grünen keine Tendenzorganisation) nichts zu suchen. --AnglismenJäger 17:13, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung. --Spartanischer Esel 17:26, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gender-Sprache