Diskussion:Raumwinkel

message: Im Vergleich zu anderen Sprachen ist hier der kanonische Winkel mit 
:cos\frac{\omega}{2}
geschrieben. Welche Formel ist richtig?
Edit: habe nochmal nachgeschaut: richtig ist beides - abhänging von der Definition: wird der Winkel von der Horizontalen zum Schenkel genommen, so ist es \omega, wird der Winkel von Schenkel bis Schenkel genommen, so ist es \frac{\omega}{2}. (nicht signierter Beitrag von 194.171.70.36 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kanonischer Winkel 

message: --MaKro 23:18, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Winkelbeispiele

message: Einleitung überarbeitet: schließlich möchte man nicht alles wissen, wenn man schnell die Definiton nachschlagen möchte. Dadurch hat die Struktur des Artikels gelitten.  --Anton 21:45, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title: Einleitung überarbeitet

message: Soweit ich weiß gibts keine "Raumpolarkoordinaten". Der letzte Absatz erscheint mir etwas falsch. Wenn ich das richtig sehe sind das einfach Kugelkoordinaten!
:Hallo 84.152.198.14, nun besser? Kümmerst du dich dafür um den Artikel Kugelkoordinaten? Dort haben die beiden Winkel noch nicht einmal einen Namen. Anton 00:15, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Raumpolarkoordinaten ?!?!? 

message: Hallo Autoren von Raumwinkel, Bilder sind immer rar. Vielleicht gefällt euch diese hier --mik81 18:17, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher, dass S1 *größer* als S2 sein soll?--UvM 12:21, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht. Hab dem Autor bescheid gegeben --mik81 20:29, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild habe ich neu gemalt: es ist in seiner Aussage wohl eindeutiger. S1 muss *größer* als S2 sein, weil S hier die Leistungsdichte elektromagnetischer Strahlung ist. --Averse 21:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevantes Bild? 

message: Dem Artikel fehlt eine einfache Übersicht. Er enthält viele Redundanzen und zwei Bilder, die sich nicht ergänzen. Weiteres:
* Natürlich bezieht sich der Raumwinkel nicht nur auf eine Einheitskugel, wie oben in der Diskussion gesagt wird -- genausowenig wie ein Winkel auf ein Einheitsdreieck.
* Die Flächen müssen nicht notwendig Kalotten sein, auch aus diesem Grund könnte das Bild von Averse eingebaut werden.
* Manchmal möchte man zu einem Öffnungswinkel den Raumwinkel wissen. Vielleicht mag jemand die Tabelle einbauen:
 Öffnungswinkel in Grd / Raumwinkel in sr
 0	0
 30	0,21
 60	0,84
 90	1,84
 120	3,14 = pi
 150	4,66
 180	6,28 = 2pi
Tubas 19:38, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten (2009-02) 

message: Ich habe mal eine Frage zum allgemeinen Konzept des Raumwinkels. Wenn ich z.B. beim differentiellen Wirkungsquerschnitt nach dem Raumwinkelelement ableite, wird jedesmal stillschweigend vorausgesetzt, dass man einen Kegel betrachtet, dessen Mittelpunkt genau in die ursprüngliche Flugbahn der Teilchen zeigt. Das ist für mich mathematisch schwammig. Müsste man nicht in dem Fall ein Raumwinkelelement als erstens als Kreiskegel und zweitens als Funktion von Polar- und Azimutalwinkel betrachten? Alles andere würde den Diff. Streuquerschnitt doch nicht eindeutig festlegen, oder irre ich mich? Parad0x0n 14:33, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem tritt auf, wenn ein endlich großer Raumwinkel berechnet werden soll, z. B. der, den ein Detektor in einem gegebenen Experimentaufbau erfasst. Aber beim Differenzieren nach d \Omega kommt es darauf nicht an, weil das "unendlich klein" ist. Vergleich: bei einem differentiellen Teilchen-Energiespektrum kommt es auch nicht darauf an, ob ich die Zahl der Teilchen mit "Energie zwischen E - dE und E" oder mit "Energie zwischen E und E+dE" auftrage. --UvM (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Raumwinkel als Funktion 

message: Ein Bild wäre gut, ich hab grad probleme mir zu überlegen ob der Öffnungswinkel eines Kegels im Schnittbild von Schenken zu Schenkel geht, oder ob es nur von Schenkel zur Symmetrieachse geht.
"Manchmal möchte man zu einem Öffnungswinkel den Raumwinkel wissen. Vielleicht mag jemand die Tabelle einbauen:"
Der Satz und die Tabelle drunter haben mir dann geholfen. (nicht signierter Beitrag von 88.215.113.163 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 20. Jul 2009 (CEST)
thread_title: Kanonischer Raumwinkel

message: Wozu dient die Angabe "(in rad)"? Sie scheint mir überflüssig und könnte verwirrend wirken, denn die folgende Formel für den Raumwinkel in Abhängigkeit vom Öffnungswinkel ist nicht an eine bestimmte Einheit für den Winkel gebunden. 
Die darauffolgende Tabelle zeigt außerdem den Öffnungswinkel wieder in Grad. (nicht signierter Beitrag von 85.178.85.222 (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist sinnlos, solange nicht erklärt wird, was mit "Öffnungswinkel" gemeint ist.--UvM 17:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Raumwinkel und Öffnungswinkel 

message: In der Einleitung steht: "Er [der Raumwinkel] beschreibt Anteil am gesamten dreidimensionalen Raum, der z. B. im Inneren eines gegebenen Kegel- oder Pyramidenmantels liegt." 
So wie es da steht,  ist es aus meiner Sicht verwirrend. Der "gesamte dreidimensionale Raum" ist unendlich, ein "gegebener Kegelmantel" endlich (Nebenbei: der Zusatz "-mantel" ist überflüssig.), der genannte Anteil folglich Null, und das kann ja nicht gemeint sein und ist auch nicht gemeint. Oder erstreckt sich der Pyramidenmantel ins unendliche? So oder so, hier gibt es aus meiner Sicht eine Menge Klärungsbedarf. Mathze (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung verwirrend 

message: In der Definition steht: 'Die Teilfläche kann von beliebiger Umrissform sein.' Als Teilfläche soll sie, wie zuvor definiert, Teil einer Kugelfläche sein. Aber dann ist die Abstand r eine feste Zahl und kann mann schreiben:
:\Omega = \frac{1}{r^2}\iint_F \hat{\vec{n}}\cdot \mathrm{d}\vec{A}.
Aber das ist hier, denke ich, nicht gemeint. Es handelt sich im Algemeinen um eine Figur, aufgebaut gedacht von Teilflächen, mit Abstand r zum Mittelpunkt. Dann ist
:\Omega =\iint_F \frac{\hat{\vec{n}}\cdot \mathrm{d}\vec{A}}{r^2}.
Madyno (Diskussion) 11:50, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was mE bisher wirklich fehlt ist die Messbarkeit. --Nomen4Omen (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Definition