Diskussion:Apache OpenOffice/Archiv/1

message: == Screenshots ==
Wer kann hier ein paar Screenshots von den Programmen einbinden? -- Stefan Kühn 16:36, 22. Jun 2003 (CEST)
replies: text: draw screenshot eingefügt. einer für calc wäre noch vorstellbar. mehr screenshots wären aber overkill. --Pythagoras1 23:10, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Wer kann hier ein paar Screenshots von den Programmen einbinden? -- Stefan Kühn 16:36, 22. Jun 2003 (CEST)
replies: text: draw screenshot eingefügt. einer für calc wäre noch vorstellbar. mehr screenshots wären aber overkill. --Pythagoras1 23:10, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Screenshots 

message: == Guter Überblick ==
Hallo, guter Überblick über OOo! Den PDF-Passus "Das ist besonders wichtig für den Austausch von Dokumenten, da für PDF ..." finde ich allerdings nicht ganz klar. Unter "Dokumentaustausch" verstehe ich eigentlich einen Vorgang der Dokumentweitergabe zur weiteren Verarbeitung, während das PDF eher (wie ein Ausdruck) ein Endstadium darstellt und nicht zur weiteren Bearbeitung gedacht ist. Eine zündende Idee für eine treffendere Formulierung fällt mir aber gerade auch nicht ein.  -- Rainer Bielefeld 07:39, 13. Jan 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Hallo, guter Überblick über OOo! Den PDF-Passus "Das ist besonders wichtig für den Austausch von Dokumenten, da für PDF ..." finde ich allerdings nicht ganz klar. Unter "Dokumentaustausch" verstehe ich eigentlich einen Vorgang der Dokumentweitergabe zur weiteren Verarbeitung, während das PDF eher (wie ein Ausdruck) ein Endstadium darstellt und nicht zur weiteren Bearbeitung gedacht ist. Eine zündende Idee für eine treffendere Formulierung fällt mir aber gerade auch nicht ein.  -- Rainer Bielefeld 07:39, 13. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Guter Überblick 

message: Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Vermisste Screenshots? 

message: Zur Klarstellung: ich bin durchaus ein Freund von freier Software wie OpenOffice - obwohl es, genau wie Office oder Word, mit Kanonen auf Spatzen schießt und mir AbiWord 2.2 lieber ist. Egal: das Rechtschreibprüfungsproblem hält viele potentielle anwender ab. Vielleicht ja zu Unrecht. Was meint ihr? --172.181.188.178 11:30, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: also die rechtschreibprüfung kann man verhältnissmäßig leicht nachinstallieren . wusstest du nicht, dass man das kann oder worin siehst du das sogenannte "Rechtschreibprüfungsproblem"? --Kristjan' 11:44, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Kristjan: ich persönlich sehe gar kein Problem, weil ich OO nicht verwende. Aber: in meinem Umfeld beklagen sich einige über genau das Problem, dass sie die individuell eingepflegten Wörter in das WORD-Wörterbuch nicht in OO einfließen lassen könnnen. Also z.B. wenn jemand einen Brieffreund nahmens Obermeier hatt, dass dann das in Word als "nie ändern" eingepflegte Obermeier auch in OO übersprungen wird. Wenn du einen Weg weißt oder ein HowTo kennst, wäre ein Link zu dem entsrpechenden Howto sicherlich für viele hilfreich. Gruß --172.183.182.74 11:59, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text:  ich kenne leider keine möglichkeit das eigene "word-wörterbuch" in Oo zu importieren - aus meiner sicht sehe ich dies auch nicht als so tragisch an, wenn solche begriffe unter Oo als falsch gekennzeichnet werden nehme ich sie halt ins wörterbuch auf, genau so wie ich dies vorher bei word getan hab. sicher wär' ein import bequemer und schneller, aber meist geht nunmal nicht alles reibungslos bei einer migration ab - sonst würde wohl keiner mehr microsofts office verwenden ;-) . --Kristjan' 12:17, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Kristjan, mit mir musst du nicht diskutieren, wie du an untenstehende Beitrag gleich sehen wirst (s.u.) ... ;-)
wenn die problematik mit der rechtschreibprüfung erwähnt wird, wäre imo auch interessant warum diese nachinstalliert werden muss -- Qopep 21:59, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Ich habe hinzugefügt, dass die Rechtschreibprüfung aus lizenzrechtlichen Gründen nicht automatisch dabei ist. Weiterhin hab ich die Passage mit "runterladen des Installationsprogramm" rausgenommen weil a) diese Funktion inzwischen vollständig integeriert, d.h. über das Menü erreichbar ist und weil b) die Sache mit der Überforderung der Anwender Äpfel mit Birnen vergleicht. Wer mit der Nachinstallation der Rechtschreibprüfung überfordert ist, wird sich weder ein OpenOffice noch ein Microsoft Office überhaupt selbst installieren. --otaku 02:48, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Problem Rechtschreibprüfung 

message: Bei Linux weiß man ja mittlerweile, dass es im Serverumfeld weit verbreitet ist und spezialseiten zeigen auch, welche Webserver mit welchem Programm (Apache) auf welchem BS laufen.
Aber Open Office? Gibt es irgendwelche absoluten oder relativen Zahlen zur Marktdurchdringung? 172.179.7.142 11:21, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verbreitung? 

message: "Die OpenDocument-Dateiformate sind nicht identisch mit den vorher in OpenOffice.org benutzten Dateiformaten. Dateien, die mit Version 2.0 im OpenDocument-Format gespeichert wurden, können mit früheren Versionen nicht bearbeitet werden. Mit Version 1.1.5 ist es jedoch möglich, entsprechende Dateien zu öffnen."
OpenDocument ist doch ein neues Format, das erst in Version 1.5/2.0 zum ersten mal integriert wird.
""- können mit früheren Versionen nicht bearbeitet werden-"" Bei den früheren Versionen gab es doch OpenDocument noch garnicht, da wurde doch das OpenOffice und nicht das OpenDocument Format verwendet oder verdrehe ich grad etwas ??? PSYCloned Area 21:32, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hm... ich sehe keinen widerspruch zwischen deiner aussage und dem zitierten text. villeicht verdrehst du wirklich was (oder ich). --Kristjan' 21:38:44, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es handelt sich bei dieser Formulierung im wesentlichen um eine Korrektur einer missverstänlichen früheren Formulierung (Format ist "inkompatibel"), wie auch aus der Versionshistorie hervorgehen sollte. Und es ist schon alles ganz genau so, wie es da steht: die neuen Dateiformate aus Version 2 können mit älteren Versionen (1.0/1.1) nicht bearbeitet werden (irgendwo logisch), aber als Besonderheit kann die Version 1.1.5, die demnächst erscheinen wird, die OpenDocument-Formate (lesend) öffnen. Kompatibilität besteht aber auch insoweit, dass Version 2 die Formate von Version 1.0/1.1 lesen und schreiben kann. PiLu 22:01, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nur noch zur Klärung, die OpenDocument-Formate sind aus den sx*-Formaten der alten Versionen entstanden. D.h. zum Beispiel, dass das Format sxw für Writer-Dokumente als Pate für das OpenDocument-Text-Format stand. Der Import-Filter für die 1.1.5 Version wird natürlich trotzdem benötigt ;-) --Arittner 14:33, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Open Document 

message: Sollte man neben der 2.0er nicht auch noch die 1.1.5er als "aktuelle Version" stehenlassen? Letztgenannte Version wurde ja kurz vor der neuen noch mit OpenDocument-Support veröffentlicht, ein Hinweis darauf, dass man die 1er-Reihe auch weiterhin anbieten will. Ich persönlich würde mich zudem hüten, die neuere Version auf alten Rechnern zu installieren ... --Polarlys 23:46, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Daran tust du sehr gut! --Habemus pampam 16:30, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelle Version 

message: Ich halte die Beschränkung auf 5 Weblinks zwar für völlig willkürlich, habe aber jetzt versucht, wenigstens die Auswahl dieser Links weniger willkürlich zu gestalten, indem Seiten mit direktem Bezug zu OOo bzw. zu dessen Benutzung sowie deutschsprachige Seiten Vorrang haben. PiLu 9. Jul 2005 12:06 (CEST)
: Ich wollte mit der Bemerkung hauptsächlich verhindern, dass noch viel mehr mittelmässige Links reinkommen. Ob's nun fünf oder sieben Links sind, ist mir nicht so wichtig. --Eike 9. Jul 2005 12:25 (CEST)
:: Ich kenne die Diskussionen unter Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links und vor allem auch Wikipedia:Verlinken. Gerade letzteres gibt wenig her, wenn es wie hier um ein Projekt geht, dass nun einmal (leider) auf vergleichsweise viele Einzelressourcen im Netz verstreut ist. Was meinst du, warum die offizielle Link-Liste des deOOo-Projekts schon 17 Links allein zu deutschsprachigen Seiten hat? Deshalb befürworte ich eine Auswahl, die dem Charakter des Abschnitts "Weblinks" als Sammlung zu weiterführenden Artikeln folgt. Einen weiteren Link habe ich jetzt noch durch einen Link zum Open Directory Project ersetzt, wo man eine gute Auswahl von Links zu wichtigen deutschsprachigen Seiten findet, und ich hoffe, dass die Auswahl jetzt ausgewogen und vor allem auch im Interesse der Benutzer ist. OOo Wikipedia-Plugin gehört dann zwar eigentlich auch nicht in die Liste, aber ich denke, das läuft als Ausnahme mit. :-) PiLu 9. Jul 2005 12:52 (CEST)
::: Ein Link auf eine Linkliste find ich prima. Überlassen wir das doch denen, die sich drauf spezialisert haben - und profitieren von ihrer Arbeit. --Eike 9. Jul 2005 17:36 (CEST)
::::Wenn das nur immer so vernünftig ablaufen würde mit der Einigung bzgl. der Weblinks. Bravo :-) --diba ✉ 9. Jul 2005 20:11 (CEST)
:Wikilink nach Wikibooks hinzugefügt --Dominic Z. 21:44, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Den Link auf das Wikibook hatte Benutzer:Rainer_Bielefeld erst am 7. April entfernt, weil er meinte, dass das Wikibook eine Totgeburt ist. Ich teile diese Einschätzung völlig. Dieses Wikibook hat so gut wie keine Inhalte, keinen Zuwachs, keine Autoren und keine Interessenten - siehe auch den Kommentar unter Benutzer_Diskussion:Rainer_Bielefeld#OpenOffice.org-Book. Angesichts dessen, dass es gute, um nicht zu sagen bessere, Alternativen wie z.B. das OOoWiki gibt, sehe ich in einem Fortführen dieses Wikibook-Projekts auch überhaupt keinen Sinn. -- PiLu 22:16, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Finde ich absolut nicht. Um es mal hart auszudrücken: Das Buch ist kein Buch sondern ein überdetailierter Schritt-für-Schritt Stichpunktzettel. Schwer zu lesen und damit sicher nicht "vom Feinsten" (siehe WP:Lit) Könntest du genauer beschreiben, bei welchen Problem welche Bücher dir nicht geholfen haben, und wo die Lösung in diesem "Buch" zu finden sei? --Revvar (D RT) 12:41, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Da ich vor einigen Tagen diese wikipedia seiten entdeckte,
ich hätte da einige Interessante Dinge zu OpenOffice
ich beschäftige mich derzeit intensiv mit den Filter in OpenOffice
und erstellte Filter für RDF import und Export, und arbeite an diversen Filter wie OpenTrans, SVG und einigen anderen Formaten.
wenn es interessant ist einfach Rückmeldung 
Shadow
:Was würdest du dir vorstellen?--Habemus pampam 16:35, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Interessantes 

message: Nachfolgende meine Hinweise zum derzeit laufenden Review. Um ehrlich zu sein: Es fehlt noch eine ganze Menge bis zur Exzellenz...
Aber nun die Hinweise (aus meiner Sicht):
*Im ersten Satz finde ich den Begriff Datenbankverwaltung irritierend. Bei diesem Begriff denke ich eher an ein Programm, welches meine Datenbanken verwaltet und nicht an ein Datenbankprogramm, welches meine Daten verwaltet.
*Unter Programme ist Web extra aufgeführt, wobei ich der Meinung bin, dass dieses auch Writer ist.
*Ebenfalls unter Programme ist beschrieben, dass mit Base große Datenmengen verarbeitet werden können. Was ist hierbei unter großen Datenmengen zu verstehen (ich verstehe darunter Datenbanktabellen mit ca 100 Mio. Eintägen).
*Unter Funktionen werden im zweiten Absatz die ganzen Funktionen nur aufgeführt. Dabei werden die meisten Funktionen von vielen Office-Paketen unterstützt. Es sollte an dieser Stelle noch erwähnt werden, wie die einzelnen Funktionen genutzt werden können und was anders ist zu anderen Office-Paketen.
*Unter Versionen würde ich noch einen Unterschied zwischen 1.0 und 1.1 machen, da beides in meinen Augen vollwertige Funktionen waren und der Unterschied zwischen 1.0 und 1.1 ähnlich war (für den Benutzer) wie zwischen 1.1 und 2.0
*Unter OpenOffice.org 2 ist eine reine Auflistung von Features enthalten, ohne dass erkenntlich ist, was das besondere an diesen Funktionen ist.
*Unter Dateiformat ist einiges geschrieben, was nicht korrekt ist:
**Es handelt sich bei den Dateien tatsächlich um ZIP-Dateien und nicht um JAR-Dateien.
**Eine JAR-Datei ist eine ZIP-Datei. Der einzige Unterschied ist, dass eine Datei META-INF/manifest.mf vorhanden ist.
**Den zweiten Absatz finde ich irgendwie unverständlich.
*Unter Einschränkungen steht, dass das JRE benötigt wird. So weit ich weiß wurde dieses bislang immer mit dem Office-Paket selbst ausgeliefert. Dieses wäre nochmals zu prüfen.
*Unter Verbreitung steht erst, dass genaue Verbreitungszahlen nicht bekannt sind. Weiterhin steht aber auch dort, dass ein wachsender Marktanteil zu verzeichnen ist. Wie kann man sagen, dass der Marktanteil wächst, wenn man keine Zahlen hat?
*Unter Literatur sind nur Bücher aufgelistet, die alle – fast – den gleichen Titel haben. Zumindest sollte noch dabei stehen, an wen sich dieses Buch dann richtet (Einsteiger/Umsteiger/Fortgeschrittener...).
--Herr Schroeder 14:40, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Den ersten Satz habe ich jetzt umformuliert - es sind jetzt aber zwei Sätze geworden -- Camino7 16:20, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Unter Verbreitung habe ich jetzt "und ein wachsender Marktanteil" weggelassen -- Camino7 16:49, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist jetzt besser (aus meiner Sicht). --Herr Schroeder 17:24, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Verbreitung ist die Aussage, dass es keine genauen Zahlen gibt, aber man trotzdem von einer zunehmenden Verbreitung ausgeht, korrekt, wenn auch erklärungsbedürftig: Tatsächlich kann man keine Aussagen darüber machen, wie oft das Programm wo installiert wurde, weil die Lizenz eine unbegrenzte Weitergabe gestattet, insofern sind selbst die Downloadzahlen nur bedingt aussagekräftig. Jedoch gibt es Institutionen, von denen bekannt ist, dass OOo einsetzen oder den Einsatz von OOo planen oder MS-Office durch OOo ersetzt haben oder planen MS-Office durch OOo zu ersetzen. Insofern kann man tatsächlich von einem wachsenden Marktanteil ausgehen. Ich ergänze einige Links weiter oben unter "Verbreitung". -- PiLu 16:26, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Unter Programme habe ich jetzt den HTML-Editor Web herausgenommen - bis 1.1 wurde er noch als eigenständiges Modul angesehen - ab 2.0 nicht mehr und kann zu Writer gerechnet werden.-- 85.176.141.35 21:24, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Stimmt - man muß ja nicht alles nachmachen, was in der englischen WP steht ;-) -- Camino7 18:02, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweise zum Review 

message: Hat irgendjemand eine Ahnung, wann die Community zumindest mal manuelle Updates zur Verfügung stellt ? Oder fehlt die Manpower um ein entsprechendes Versionsmanagement durchzuführen ? Bin zwar DSLer (also nicht so schlimm), aber interessiert mich trotzdem :-) --84.166.230.113 21:15, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Inkrementelle Updates sind bis auf weiteres nicht vorgesehen. Es gibt verschiedene Gründe dafür, wie mangelnder Plattenplatz auf den Servern, Probleme die Herstellung der Updates zu automatisieren und Schwierigkeiten, dies dann auch für alle Plattformen (insbesondere auch für Linux) anbieten zu können (obwohl es inzwischen experimentelle Delta-RPM von DeOOo für Linux gibt). Siehe auch eine Diskussion, die kürzlich zu diesem Thema auf der deutschen Entwickler-Mailingliste stattfand. Nur der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass ein Update sowieso nur dann notwendig ist, wenn in der neuen Version Fehler behoben wurden, die einen bei der Arbeit behinderten bzw. neue Funktionen hinzugekommen sind, die man bisher vermisste. -- PiLu 16:12, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Automatische Updates (vgl. Firefox) 

message: Ich habe den "Vergleich" zwischen MSO und OOo zu einem Teil nach "Einschränkungen" verlegt (Import von proprietären Binär-Dateiformaten) und zum anderen Teil gelöscht: 1. Solcherlei Vergleiche sind ohne jede Aussagekraft, solange nicht genau offen gelegt wird, was wie anhand welcher Kriterien verglichen wird. 2. Der Abschnitt enthielt nicht nur sehr subjektive und wertende Formulierungen, sondern auch viel schwammiges Herumgerede, wie "je nach Programm [gemeint ist: Modul] mehr oder weniger aufgeholt", "ist bei einfachen Aufgaben besser" usw., ohne dass erklärt würde, worauf man sich nun jeweils konkret bezieht bzw. erklärt, was nun z.B. eine "einfache Aufgabe" ist und weshalb das eine Programm dafür "besser" ist. 3. Sehe ich nicht die enzyklopädische Relevanz eines solchen Vergleichs. Ich befürworte es deshalb, die Eigenschaften oder auch Vorteile des jeweiligen Programms herauszustellen und den Vergleich dem Leser zu überlassen. -- PiLu 13:50, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir völlig recht = der Abschnitt ist wirklich etwas schwammig, weil viel, viel in der c't drin stand und sehr verkürzt wieder gegeben wurde, aber um das wirklich vernüftig wieder zugeben, hier wohl nicht der richtige Platz ist. // Was ich noch nicht wirklich unterscheiden kann ist zwischen "Modul" und "Programm" - in Wikipedia wird zwischen 'Programmen' in einer Office-Suite  unterschieden. Sicherlich wird auf den Seiten von de.openoffice.org von Modulen gesprochen - aber ist das tatsächlich die richtige Definition? -- Camino7 15:29, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich spricht jeder Entwickler und jeder im Support nach wie vor von „Modul“, wenn er sich z.B. auf Writer oder Calc allein bezieht. Die Bezeichnung „Programme“ für die Module habe ich hier zum ersten Mal gelesen und halte sie bei SO/OOo schlicht für falsch, egal was unter Office-Paket steht: 1. Technisch falsch, denn alle Module werden nach wie vor durch die soffice.bin bzw. soffice.exe ausgeführt, z.B. ist swriter nur ein Shell-Skript, das soffice -writer aufruft. 2. Argumentativ falsch, denn man legt großen Wert darauf, dass die Module keine einzelnen Programme sind, sondern insgesamt ein „Office-Paket“ bilden  (egal, wie man das nun werten mag, das ist die Sprachregelung des deOOo-Projekts). IMHO sollte man die „Module“ durchgängig so benennen und ggf. einen Absatz einfügen, was man unter Modul zu verstehen hat. Die Bezeichnung „Programme“ scheint mir hingegen eher auf den Aufbau eines Konkurrenzproduktes zu zielen, das an dieser Stelle ein anderes Konzept verfolgt. -- PiLu 16:11, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Unter "Programme" habe ich mal paar Sätze dazu eingefügt. -- Camino7 19:51, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Produktvergleiche 

message: Ich fände es eigentlich erwähnenswert, dass OO auch für "Objektorientierung" stehen kann (bin von OO hierher weitergeleitet worden). cljk 00:28, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die korrekte Abkürzung für dieses Programm lautet ja auch OOo, nicht OO, weil es OpenOffice.org, nicht OpenOffice heißt. Steht ja so auch im zweiten Satz des des Artikels. ;-) -- PiLu 00:34, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Habe eine Begriffsklärung erstellt. Siehe OO. --Thornard, Diskussion, 01:18, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: thx cljk 02:42, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: (((OOo ist objektorientiert entwickelt))) -- Camino7 07:26, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  OO = Objektorientierte (Entwicklung) 

message: Hallo weis jemand ob es ein Open Office E.MAil Programm gibt analog zu MS Outlook??
Gruss 
Günther1955 16:03, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Günther1955! - Sowas wie Outlook gibt es in OpenOffice.org nicht. Ab StarOffice 5.0 (Download StarOffice 5.2 ) gab es die Termin- und Aufgabenverwaltung "StarSchedule" und das E-Mail-Programm "StarMail". Beide Komponenten sind aber mit OOo 1.0 entfallen. Ein Sun-Mitarbeiter hatte vor einigen Wochen auf einer Informationsveranstaltung an einer Universität angekündigt, dass es Überlegungen/Pläne gibt einen Kalender anzubinden/zu integrieren. Was das allerdings heißt, da habe ich allerdings nicht nachgefragt. Vielleicht wird ja Sunbird (der Kalender vom Mozilla) angebunden oder was eigenes wird gebastelt. Als Alternative bietet sich vielleicht Evolution  mit Kalender und E-Mail-Programm demnächst an (bislang nur für Linux - an einer Portierung nach Windows wird gearbeitet). [Die Serienmailfunktion von OOo 2.0.2 ist sicherlich nicht das was Du wirklich suchst.] Ich selbst schreibe meine Mails seit längerer Zeit mit Thunderbird . In OpenOffice.org kann ich Thunderbird als Standard-Mailprogramm angeben und dann Dokumente über "Datei - Senden - Dokument - als E-Mail oder als PDF-Anhang" meine Dokumente an Thunderbird übergeben und versenden. -- Camino7 10:00, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Open Office E.mail Programm 

message: Auch wenn ich den Abschnitt selbst initiiert habe (vom englischen Wikipedia-Eintrag abegkupfert), würde ich es gerne ausdiskutiert wissen, ob es sinnvoll ist, diese "Specials" zu erwähnen. Vielleicht wird die Seriosität damit etwas untergraben.
Gruß, --Johannes Götte 03:44, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Persönlich halte ich die Easter Eggs für keinen wichtigen Bestandteil von OpenOffice.org. Daher würde ich diesen Abschnitt entfernen. --Blauebirke ☕✍  13:04, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab meine Meinung nach durchlesen von dem Kommentar von Camino7 überdacht/geändert (siehe weiter unten). --Blauebirke ☕✍  15:16, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Ich finde auch, dass Easter Eggs nicht so wichtig sind. Allerdings sehe ich, dass viele es doch für beachtenswert  ansehen. Wenn ich mir mein eigens Sehverhalten anschaue, dann bin ich ehrlich: ich schaue auch gerne bei anderen Artikeln auf die EasterEggs bzw. Triviata. Ich sehe nicht, dass die Seriosität des Artikels oder von OOo untergraben wird. Auf der Homepage (de.openoffice.org) werden die Easter Eggs nicht genannt. Das Argument - die Anwender sollen selber suchen. Nun ja - es gibt ja einige anderen Seiten im Internet, wo sie aufgelistet sind... Wenn der Abschnitt "Easter Eggs" raus ist, dann meckern die einen - wenn er drin bleibt, dann steht eben was nicht sooo wichtiges im Arikel (bis die Easter Eggs mal aus OOo rausfallen).  Lange Rede - kurzer Sinn: Neutral. -- Camino7 10:00, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Auch wenn du selbst "nur neutral" bist: Du hasst meine Meinung darüber geändert. Schließlich finde ich es auch gut, wenn in Artikeln auch Triviata dirn ist. Allerdings sollte es auch als solches notiert sein (d. h. auch unter den entsprechenden Überschrift stehen). Da wir ansonsten keine Triviata haben würde ich vorschlagen die Überschrifft Triviata: Easter Eggszu verwenden und diese weiter nach unten (direkt über Literatur zu verschieben. --Blauebirke ☕✍  15:16, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt umbenannt (aber nur "Trivia" genannt - dann bleibt der Abschnitt offen für weiteres außer Easter Eggs). Den Abschnitt habe ich nach Deinem Vorschlag verschoben. -- Camino7 06:31, 8. Jun 2006 (CEST)

text: ich würde vorschlagen, die EasterEggs mit einem externen link outzusourcen. jedoch habe ich keine seite entdeckt, wo alle (beide) aufgelistet sind... --Custa 18:57, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schau' mal im OOoWiki.DE. ;-) Aber ein Deeplink muss mMn wirklich nicht sein... -- PiLu 19:21, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Oder auf OOo42.org  gibt es ein Open Document dazu: http://ooo42.org/ooo42-eastereggs.odt -- Camino7 19:26, 6. Jun 2006 (CEST)

text:  Ich weiß nicht, ob es sinnnvoll ist ein Thema über das "wir nicht schreiben wollen" in einem Weblink auszulagern. Besonders wenn der Abschnitt nur 3 Zeilen hat. Schließlich haben wir die Philosophie: "nur 5 Weblinks" bzw. "nur vom Feinsten". --Blauebirke ☕✍  15:16, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber es gibt die Möglichkeit der Quellenangabe- hab das jetzt mal eingebaut. Es bleibt nur die Frage, wie der Abschnitt gestaltet werden soll? Vielleicht kürzen und/oder auflösen und woanders einbauen oder umbenennen? -- Camino7 20:11, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, dass man bei den Funktionen einen Satz anhängt wie z.B. "Wie in vielen Office-Suiten gibt es auch in OpenOffice.org EasterEggs (Quellenangabe)."Dann hätte man zwar immer noch relativ viele Quellenangaben, aber man hätte für die EasterEggs keine eigene Rubrik mehr, sondern nur noch einen kurzen Satz. --Johannes Götte 00:59, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab ein murmliges Gefühl, Easter Eggs als (bedeutende) Funktion darzustellen. Da ist es mir lieber dafür eine Rubrik "Triviata" zu erstellen, die dann auch möglicher Weise erweitert werden kann. --Blauebirke ☕✍  03:27, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Richtig - "Triviata" ordnet das einigermaßen ein (d.h. ist ja nicht so wichtig). Andere wirkliche Triviata fällt mir nicht ein - höchsten die Anekdote: der Pressesprecher von Microsoft nannte mal die OOoCon "die Höhle des Löwen" - http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/50694 -- Camino7 06:14, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Easter Eggs sollten auf jeden Fall drin bleiben, es ist zwar nicht besonders wichtig aber durchaus interessant. Um weitere Easter Eggs sollte er allerdings nicht mehr erweitert werden, höchstens auf weitere verlinken (wie z.B. oben genanntes Dokument). -- Hannes Rannes 00:38, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Ich würde den Abschnitt rausnehmen. Es gibt genug Seiten, die sich mit derartigem Klimbim beschäftigen, wirkliche Informationen zum Software-Paket liefert der Abschnitt nun nicht. --Polarlys 23:31, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Easter Eggs 

message: "Bei einem Update werden keine Patches angeboten, so muss jedesmal das komplette Programm (gepackt um 100 MB) neu herunter geladen werden. (Dies wird sich womöglich schon mit Version 2.0.3 geändert haben.)"
Eine Quelle zu dieser Behauptung wäre schon sehr interessant, schließlich soll es meines Wissens nach diese Möglichkeit erst in Version 3.0 geben. -- Hannes Rannes 00:50, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich als spekulative Äußerung an und streiche sie. -- Camino7 10:32, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neuerungen/Quellen 

message: Wie ist die aktuelle Leistungsfähigkeit von Base gegenüber Microsoft Access? Ich habe von den ersten 2.x-Betas noch relativ schlechte Kritiken im Ohr. 217.86.42.246 11:31, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte erwähnt werden, dass Base keine eigenständige DB ist, sondern nur ein Frontend. Die wirkliche DB dahinter ist HSQLDB.org. Ich verwende auf jeden Fall 2.0.2 und habe noch einige Probleme damit... z.B. in Kombination mit Formularen, oder kam auch schon mal vor, dass man Base normal schließt... beim nächsten mal Starten kommt jedoch die Dokumentwiederherstellung. Auch die Formulare sind schon mal verschwunden (besser gesagt, sie ließen sich nicht mehr öffnen, weil sie beschädigt waren). Also daran gibts noch einiges zu arbeiten. Ob die Schwächen in Base, HSQLDB.org, oder in der Kombination liegen, weiß ich jedoch nicht. -- Hannes Rannes 23:05, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Leistungsfähigkeit Base 

message: Ok, dann verdeutliche ich mal, was meiner Meinung nach noch erhaltenswert wäre. Unter unenzyklopädisch verstehe ich übrigens Text, den ich so nicht in einer Enzyklopädie erwarten würde dazu gehören insbesondere Werbung und schnelllebige Details, die eher in nur kurzfristig interessante News gehören, z.B. Details zu Sub-Sub-Versionen des Produkts - also alles was in 6 Monaten keinen mehr interessieren würde. Das der Text so lesenswert wurde, liegt wohl eher an den Wählern, was die getrieben hat, weiß ich nicht. In der jetzigen Form würde ich immer noch dagegen stimmen.
Vorschlag:
statt: 
:Eine kommerzielle Alternative sind die Duden OpenOffice.org Suite und der für September 2006 angekündigte Duden Korrektor für OpenOffice.org.
neu:
:Eine (oder einzige?) kommerzielle Alternative ist die Duden Korrektor für OpenOffice.org, hergestellt von der Brockhaus-Tochter Brockhaus Duden Neue Medien (BDNM). Dieses Zusatzprodukt für OpenOffice.org beinhaltet eine Rechtschreib-, Stil- und Grammatikprüffunktion, welche auf den umfangreichen Datenbeständen der Werke der Dudenreihe basieren.
Was ist rausgefallen: Die Details zum alten Produkt, welches nur kurz und heute nicht mehr angeboten wird. Das Hickhack des Updates - das sind reine News, die heute schon unwichtig geworden sind. Die Details auf welchen Systemen das Produkt lauffähig ist. Das es Satzweise prüft. Letzteres könnte man noch ergänzen, wenn die Prüfmechanismen der Konkurrenz auch im Artikel stehen, und auf die technischen Unterschiede stärker eingegangen würde. So ist es Werbenachschrieb, ohne Erklärung.
--Revvar (D RT) 14:42, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Text 

message: Diese Kandidatur läuft vom 23. Mai bis zum 12. Juni
War nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur noch mal im Review. 
*Laien-Pro- ich hab was gelernt. --Nina 10:45, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auf einzelne Module bin ich jetzt näher eingegangen. - Was ich nicht so richtig verstehe ist, was mit "Toolkits oder andere Bibliotheken" gemeint ist. -- Camino7 21:45, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Hallo Herr Schroeder. An welchen Stellen findest Du den Arikel unverständlich? Gruß Camino7 21:47, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Mai/Juni 06 

message: Wie wäre es, wenn man die (mir bisher völlig unbekannte) Premium-Version von OOo hier auch erwähnen bzw. einbauen würde? -- Hannes Rannes 18:05, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OOo Premium gibt es noch nicht so lange. Ich fände es gut, wenn es im Artikel erwähnt würde. Allerdings weiß ich noch nicht wie. Weitere Infos zum Paket:  -- Camino7 11:13, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  OpenOffice.org Premium 

message: Ich habe diese Beiträge revertiert, da sie teilweise irrelevant, quellenlos, persönliche Erfahrungen und wertend sind und damit den Status des Artikels als Lesenswerten gefährden. --Revvar (D RT) 15:35, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ja zufrieden war ich auch noch nicht und bin ich jetzt auch noch nichzt, aber erwähnt werden müssen die essenziellen Schwächen von Staroffice schon. Übrigens ist nichts besser an Staroffice außer das Adabas Datanbanklesegerät. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:48, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Sorry, du hast mich scheinbar nicht richtig verstanden: Persönliche Erfahrungen, wie xyz ist schnell oder langsam gehören in keinen WP-Artikel. Solche Aussagen bei Computerprogrammen können nur relativ und mit Benchmark-Quelle hier landen, also: xyz ist schneller als abc Quelle. Genausowenig finde ich die reine Auflistung fehlender oder vorhandener Funktionen zulässig - hier sollte begründbar/belegbar sein, inwiefern dies für den Artikel relevant sei. Der ausführliche Vergleich ist Aufgabe von Zeitschriften und nicht einer Enzyklopädie. Den Artkel finde ich auch nicht lesenswert da er viel zu stark mit unwichtigen Details aufgeblasen ist, aber das ist eine andere Sache und Baustelle. --Revvar (D RT) 16:38, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hm, aber den Zurücksetzenbutton habe ich me dennoch nicht verdient. Wenigstens nur den Revert Button.... Seis drum. Du hast Recht was die Benchmarks betrifft. Warum sind fehlende Seriendruckfunktionen relevant? Ganz einfach, weil man daran messen kann ob es professionell eingesetzt werden kann. Leider wird Staroffice von den Medien immernoch als relevante Alternative zu Microsoft Office angepriesen "Für kleine Unternehmen reicht durchaus Staroffice" Mdr info 2006. Es reicht aber nicht und das ist das Problem. Die Fakten die ich darstellte (Seriendruck, Filter) bedürfen keine Quelle weil die sind am Programm selbst verifizierbar. Es reicht nicht Seriendateien zu drucken. Das ist nämlich problemlos möglich. Seriendruck an Drucker und Seriendruck in Dateien. Das ist alles. Kein Seriendruck an Email oder Fax (Das ist mit MS-Word und Zusatztools möglich, es gibt Anbieter auf Winload.de, gib Serienfax ein. Diese Zusatztools gibt es für Staroffice nicht. Serien-Email geht bei Word sowieso, selbstverständlich über Outlook. Ich bin Staroffice-Anwender seit 1997, ich kann von allem ein Lied singen. Zudem nehme ich es heute noch da meine sämtlichen Seriendruck-Dateien im Staroffice-Format sind und ich die nirgends hin exportieren kann. Ich verwalte meine Daten mit Excel und ausdrucken tue ich sie mit Staroffice 7.0. SO 8.0 und OOo 2.0.3 sind ausführlich getestet so dass ich dennoch auf dem aktuellen Stand der Dinge bin. Ich werde später mal eine bessere Faktenliste zusammenstellen, jetzt lasse ich es erstmal, ist mir zu zeitraubend. Mein Wechsel zu Excel ist erst jetzt abgeschlossen ich verwendete vorher Calc. Ich brauchte für diesen Wechsel mehrere Monate (nicht vollzeit) er konnte im September vollständig abgeschlossen werden. Der Wechsel von Staroffice 5.2 zu Staroffice 7.0 war eine noch größere Prozedur und alle Emailprojekte mussten um eine Null erweitert werden die Staroffice 7.0 an die Seriendateien anhängt. Die Dateien sind für den Email-Anhang und die Dateinamen werden aus der Datenbank gezogen. Die werden dann im Explorer alle zusammen markiert, rechte Maustaste>> drucken (pdf-drucker muss im mutterdokument voreingestellt ein), und dann hat man PDFs mit einem Handgriff. Seltsamerweise ein Handgriff zuviel, warum macht der nicht gleich PDFs sondern erstmal SXWs?? ABM-Maßnahme halt. Warum habe ich ein Extra-Programm für Serien-Emails kaufen müssen, warum muss ich meine Faxe immernoch einzeln in den Faxdrucker drucken? Weil ich ein Staroffice-Nutzer bin und nicht raus komme, weil ich tausende Seriendruckfelder von Hand neu einstelln müsste wenn ich wechseln wollte. Zu Weihnachten nehme ich mir frei und da mache ich eine Großaktion, "Wechesl zu Word" oder Serialletterandfax. Das wird schätzungsweise 14 Tage dauern. Mir reicht es, die wollen kein Profiprogramm entwickeln, die wollen den Privatnutzer bedienen der mal in einem halben Jahr einen Brief schreibt. Machts Gut und schreibt bitte auch mal etwas Negatives in den Artikel sonst ist er nicht hundert prozentig lesenswert da Vollständigkeit ein Lesenswertkriterium ist. Ach übrigens, dass du die sinnfreie Idee, jemand könnte erwägen, von Microsoft Office zu Openoffice/Staroffice, zu wechseln, entfernt hast, kann ich nur unterstützen. Grüße--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:56, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Zum Thema: Serienmail geht mit OO2. Auch für Serienfaxe gibt es externe Lösungen (icefax oder hylafax). Ich habe die Abschnitte nicht wegen der dahinterliegenden Tatsachen gelöscht, sondern aus den benannten Gründen. Meine Erfahrungen mit beiden Programmen sagen mir, das OO-Writer das kleinere Übel ist, aber meine Kriterien sind weniger Serienfähigkeiten, sondern vielmehr Flexibilität, Stabilität und Stabilität des Layouts beim Umgang mit großen Dokumenten mit vielen eingebetteten Objekten. Alles Sachen die auch nicht für Privatanwender wichtig sind. Gruß --Revvar (D RT) 19:46, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe schlecht recherchiert, hatte diesen Assistenten links liegen gelassen und immer einfach Strg+P gedrückt weil damit auch Seriendruck geht. Die Popups nerven und SO7 ist doppelt so schnell. wenn man PDFs per Email sender bleibt das Email leer und nur das PDF ist im Anhang, kein personalisierter Betreff, (auch bei Word kein Personalisierter Betreff.) Deshalb lag ich sogar falsch, das tut mir Leid. Mit dem Fax, das ist nicht so einfach einen Unix-Server zu machen. Ansonsten vielen Dank für Deine Infos. ich werde nochmal SO8 installieren und prüfen ob das dort schneller läuft. Fraglich ist warum PDFs nur beim Emailversand erstellt erden aber nicht beim lokalen Abspeichern. Grüße und Sorry dass ich halbe Arbeit abgeliefert habe. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:57, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem, dafür gibts ja die Diskussionseite hier ;-). Viel Erfolg und Grüße --Revvar (D RT) 14:28, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Revert der Edits von Matze6587 

message: In der französischen Wikipedia finden sich Infos zum Aufbau des Projektes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenOffice.org#Les_diff.C3.A9rents_sous-projets
Leider habe ich zu wenig Französisch-Kenntnisse um die zu übersetzen. (17.02.2006)
:: In stark gekürzter Form im Abschnitt "Projekt" eingearbeitet. -- Camino7 04:59, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Infos zum Projekt? 

message: OpenOffice bekommt offenes Erweiterungssystem
Evtl. irgendwie einbauen:
*Erweiterungssystem (ähnlich des FF?)
*Soll modularisiert werden (schnellere Starts usw.)
*Anbindung an MS Exchange
*Neues OXT-Dateiformat
-- Hannes Rannes 15:58, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Modularisierung/Offenes Erweiterungssystem 

message: Wäre es nicht sinnvoll - wie bei fast allen anderen Softwareprodukten - eine Tabelle der Versionen mit Erscheinungsdatum anzulegen? Das ist übersichtlicher... -- MfG, MichaelSchoenitzer 18:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte mal eine Tabelle eingefügt - die ist aber baldigst wieder entfernt worden. Die Tabelle hatte ich ähnlich gestaltet wie in der englischen Wikipedia []  Also mir ist es gleich ob mit oder ohne -- Camino7 10:57, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle für Versionen? 

message: Zu sx* steht einiges im Text - zu ODF nur ein sehr kurzer Satz. - Sollte man da nicht wenigstens noch 1-2 Setze hinzufügen? -- MichaelSchoenitzer 18:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also eigentlich bezieht sich der ganze Abschnitt "Dateiformat" zu odf - nur ein kleiner Unterabschnitt ist sx* gewitmet [[ http://de.wikipedia.org/wiki/OpenOffice.org#Dateiformat]]. Oder habe ich Dich nicht richtig verstanden? -- Camino7 11:04, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ODF 

message: Folgende Mängel am Programm sollten in den Artikel eingebaut werden:
*Stark leistungsarme Datenbank
*Stark leistungsarme Tabellenkalkulation
*Kein Mehrfacheinfügen in Filterergebnisse
*Der Spezialfilter ist weiterhin auf 8 Filterkriterien beschränkt
*Keine personalisierten Serien-PDFs möglich (Dateinamen nur nach Reihenfolge und nicht aus Datenbankfeld)
*Inkompatible Datenbankfelder
--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:28, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es gab schon mal einen Abschnitt "Einschränkungen" (der ist aber rausgenommen worden) - beispielsweise: []-- Camino7 11:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: Solche Art der Kritik hat auch hier nichts zu suchen. Erstens ist es deine persönliche Einschätzung, dass die fehlende Fuktionalität so kritikwürdig ist, dass es in einer Enzyklopädie eingetragen werden sollte, und Zweitens fehlen auch die Quellen die das belegen (insbesondere die Leistungsaspekte). Wenn du neue oder bessere Funktionalitäten in OO wünscht, dann solltest du das Projekt direkt unterstützen, zum Beispiel durch herrantragen deiner Ideen an die Programmierer (Bug-/Featurerequests). --Revvar (D Tools) 13:24, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die fehlenden Algorithmen sind hochkompliziert und es geht nun schon seit dem Jahr 2000 und jetzt ist 2007 und nichts ist passiert. Genaugenommen sind 10 Jahre alte Programme (Excel97) in Punkto Leistungsfähigkeit in der Datenverarbeitung weiter als OOo. Du forderst immer Quellen obwohl belegt ist, dass das frei downloadbare Programm die Quelle ist. Soll ich erst noch eine große Liste zum Download anbieten dass es jeder selbst testen kann da viele keine großen Listen verwenden? Für verschiedene Tests wie die Spezialfilter-Beschränkung und kein Mehrfacheinfügen in Filterergebnisse braucht man keine großen Listen. Nehmen wir an du hast eine Liste mit 30 Namen und du musst genau die Datensätze aus einer Liste mit 65000 Zeilen filtern die diesen Namen entsprechen, dann geht das mit Excel in einem Arbeitsgang blitzschnell. Mit OOo sind 30/8 Arbeitsgänge nötig und Einzelbearbeitung jeder gefilterten Zeile. In Excel kann ich den 30 gefilterten Datensätzen mit einem Streich einen neuen Status zuordnen indem ich in eine dafür angelegte Zelle einfach den neuen Wert mit Mehrfacheinfügen einfüge. Wenn man genau diesen Arbeitsgang in OOo versucht werden unsichtbare Datensätze zerstört da OOo so intelligent ist und den Wert einfach mit in alle ausgeblendeten Zeilen einfügt. Revvar, ich weiß du willst keine Kritik an OOo hören und sehen. Warum?? Ich kann es wirklich nicht verstehen warum. Und ich verstehe es nicht warum dieses Pamphlet das ich hier raus gelöscht habe so lange hier drin stand, ohne dass auch nur einer etwas dagegen gesagt hat. Und wenn ich hier harte Fakten auf den Tisch lege, dann werde ich immer mit allen Mitteln der Kunst vergrault. Ich fange hier schon an zu heulen wie unser Lechhansl: "verkehrte Welt bei Wikipedia" obwohl ich heilfroh bin dass er gesperrt wurde.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:47, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du scheinst etwas grundlegend falsch verstanden zu haben, aber ausführlicher als Wikipedia:Quellen und WP:WWNI kann und möchte ich es nicht erklären. Da du es ansonsten vorziehst auf der persönlichen statt der sachlichen Ebene zu argumentieren, ist für mich hier EOD. --Revvar (D Tools) 11:30, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik am Projekt 

message: Hier gibt es Informationen bzgl. der neuen Version und neuen Projekt-Vorgehensweisen:
* Kerning in der neuen Version per Default aktiviert
* Erweiterungssystem: Update-Funktion integriert
* ein simples Management-Interface soll in der kommenden Version folgen
* Verbesserungen in den Bereichen Vista-Integration (im speziellen beim Dateiauswahldialog)
* verbesserte Kompatibilität mit Microsoft-Formaten
Und meiner Meinung nach aber noch viel wichtiger als die neue Version selbst - eine erneute Überarbeitung des Release Plans:
"Künftig sollen Feature-Releases nur mehr alle sechs Monate veröffentlicht werden - bisher waren es grob drei Monate. Dafür wird es zwischendurch Bugfix-Updates geben, die allerdings keinerlei neue Funktionalität beinhalten sollen."
Und aktueller Wiki-Artikel:
"Aus der aktuellen Planung auf OpenOffice.org geht hervor, dass etwa Ende März 2007 die Version 2.2 erscheinen wird."
derStandard.at:
"Werden keine schwerwiegenden Fehler mehr gefunden, sollte die fertige Release noch im Februar veröffentlicht werden."
Ich bitte einen geschickteren Schreiber als mich diese Neuigkeiten in den Artikel zu bringen!
Dankeschön! -- Hannes Rannes 04:35, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Infos (ab Version 2.2) 

message: Neue Literatur bitte nur im Austausch, damit der Abschnitt WP:LIT genügt - also nur vom Feinsten und keine Marktübersicht. Weiterhin sollte der Austausch, also die Qualität und Verbreitung des Buches, hier auf der Diskussion begründet werden. Alles andere werde ich in Zukunft rückgängig machen. --Revvar (D Tools) 20:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Es gibt wieder einmal News, die zu den Geplanten Versionen hinzugefügt werden könnten: OpenOffice.org bekommt eigenes Tool für Datenbank Reports -- Hannes Rannes 14:51, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  OpenOffice.org bekommt eigenes Tool für Datenbank Reports 

message: im text wird der begriff "„Multi-pane“-Ansicht" verwendet - meiner meinung nach sollte kurz erläutert werden, was das ist. --Kristjan 19:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich habe jetzt mal Klammern angebracht - vielleicht wird daraus ein eigener Artikel - Camino7 08:23, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  „Multi-pane“-Ansicht 

message: Inwieweit ist Base mittlerweile mit dem Benchmark MS Access vergleichbar? Ich kann mich erinnern, dass die Leistungen zu Beginn eher experimentell waren. 84.173.222.118 10:08, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn „MS Access“ ein Benchmark ist, müsste man es nicht eher z.B. mit 3DMark vergleichen? --A.Hellwig 10:16, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Benchmark für die breite Anwenderschaft; schon klar das ein Versandhandel nicht sein Warenwirtschaftssystem darüber abwickelt. 172.177.37.245 13:31, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Funktionalität Base 

message: Kommerziell bedeutet, dass Geld verdient wird. Dieser Umstand ist dringend von der Entscheidung des Herstellers zu unterscheiden, seinen Kunden ihre Souveränität zu nehmen. Sehr wohl gibt es kommerzielle Software, die frei ist. Tatsächlich ist die meiste freie Software kommerziell. OpenOffice.org ist ein Paradebeispiel dafür. Die Brockhaus-Erweiterungen zeichnen sich vorallem dadurch aus, dass sie proprietär sind. Die Herausstellung, dass sie auch kommerziell sind, unterschlägt, dass sie proprietär sind und sie trägt dazu bei, dass die Leserschaft in ihrem Glauben bestärkt wird, mit freier Software ließe sich kein Geld verdienen. Dies ist eine beleidigende Geringschätzung sowohl der freien Software wie auch ihren Entwicklern gegenüber. Dem Reverter Netspy ist wohl nicht daran gelegen, dass die Aufmerksamkeit sich mehr auf die Freiheit statt auf den Preis lenkt, ist er doch Autor von Freeware. --Mms 19:58, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ob man dem Autor gleich POV-Pushing vorwerfen kann, weiß ich nicht. Auf jeden Fall sind alle alternativen proprietär und kommerziell und OOo ist auf jeden Fall mal frei (als Gegensatz zu proprietär). Ob es kostenlos ist, hängt hingegen von der Distribution ab. --TheK ? 20:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Mms. Möglicherweise ist es schon zu spät aber auch nach mehrfachem Lesen verstehe ich nicht wirklich, was du sagen willst. Was es auch immer ist, ich will weder irgendwelche freie Software beleidigen, noch ... was auch immer du mir vorwirfst. Im Gegenteil, ich will die Aufmerksamkeit auf den Preis lenken und nicht auf die Lizenz. Indem du die Duden-Software nur als „proprietär“ bezeichnest, erfährt der Lesen das eigentlich wichtige - dass die Software nämlich Geld kostet - nicht. Bei einer „kommerziellen Alternative“ war das dagegen bisher klar. Außerdem ist proprietär ein so extrem schwammiger Begriff, der ohne genaue Eingrenzung (bspw. Lizenz, Datenformat, etc.)  für alles und nichts stehen kann, dass ich in der jetzigen Formulierung einen Rückschritt und Informationsverlust für den Artikel sehen. -- net 00:12, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Proprietär ist alle Software, die nicht in die Definition freier Software fällt. Im Unterschied zu proprietärer Software gibt es also keine speziellen Preisempfehlungen – sehr wohl gibt es aber von der Free Software Foundation die Empfehlung, so viel wie möglich zu verlangen. Ich denke nicht, dass der Kaufpreis das entscheidende ist. Ich bin nicht reich, aber z.B. 100 Euro für Software könnte ich schon zahlen. Ich weigere mich jedoch, proprietäre Software zu benutzen. Für Richard Stallman trifft letzteres auch zu und er hat erläutert, Why “Open Source” misses the point of Free Software. Dass etwas in der Regel Geld kostet, wird hier – nach dem Lerneffekt, dass kommerziell das falsche Wort dafür ist – oft mit kostenpflichtig ausgedrückt. Das finde ich allerdings auch unglücklich. Wo besteht denn eine Pflicht? Der Verkäufer kann den Preis beliebig bestimmen – wie bei freier Software auch. In der Praxis sprechen die Hersteller proprietärer Software oft eine unverbindliche Preisempfehlung aus und die Hersteller freier Software nicht. Das ist aber keine Schwarz-Weiß-Sache. Mit den Wörtern pekuniär oder monetär lassen sich vielleicht sinnvolle Ausdrücke bilden. Oder man schreibt einfach, dass es sich um Software handelt, für die die Lizenznehmer üblicherweise einen gewissen Preis zahlen müssen (über Null). --Mms 02:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ich schon schrieb, ist die Definition von „proprietär“ extrem schwammig und kaum jemand kann wirklich etwas damit anfangen. Außerdem lässt sie offen, ob die Erweiterung kostenpflichtig ist oder nicht. Wie ich auch schon schrieb, ist die Definition von „kommerziell“ dagegen relativ klar und einem Leser des Artikel dürfte sofort ersichtlich sein, dass die Rechtschreibprüfung des Dudens im Gegensatz zur eingebauten etwas kostet. Vielleicht lässt du einfach mal deine ganzen philosophischen Überlegungen und deine eigenen Vorlieben beiseite und überlegst mal, welche Formulierung für den Artikel am Verständlichsten wäre. Die jetzige Formulierung ist auf jeden Fall für den Großteil der Leser unverständlich und hat durch den fehlenden Hinweis auf die Kostenpflicht (da der Anbieter nun mal einen Preis > 0 verlangt, besteht auch die Pflicht zum Bezahlen, wenn man diese Software nutzen möchte) auch eine gewissen Informationsverlust. -- net 11:30, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die Bedeutung von kommerziell allgemein bekannt ist. Vielfach wird der Begriff mit „etwas kostet Geld“ gleichgesetzt. Die Richtung stimmt natürlich, aber bei einem kommerziellem Produkt trifft dies nicht unbedingt zu. So sind der Apache und der Adobe Reader sicherlich beides kommerzielle Produkte, jedoch dürfen Kopien von Apache zu einem beliebig hohen Preis verkauft werden, Kopien des Adobe Reader dürfen nur mit Genehmigung verbreitet werden und werden AFAIK immer verschenkt. Wenn etwas sehr teuer verkauft wird, dient es sicherlich einem kommerziellem Zweck, der Umkehrschluss, dass etwas billiges oder sogar kostenloses deswegen nur nicht-kommerziell sein kann, ist allerdings nicht zulässig. Die Freiheit, die einem Lizenznehmer gewährt wird, hat damit wiederum – dogmatisch gesehen – nichts zu tun. Proprietär ist alle Software, die nicht unter die Definition freier Software fällt. Was ist daran schwammig? Der Preis ist eine sekundäre Angelegenheit. Er wird vom freien Markt bestimmt. Das wichtigste ist, was kann man mit der Software anfangen? Kann ich nachschauen, was sie genau tut? Kann und darf ich sie verändern? Darf ich sie und geänderte Versionen ohne allzuviele Restriktionen verkaufen? Das sind die elementaren Fragen. --Mms 13:16, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du wissen möchtest, was an proprietär schwammig ist, lies dir einfach den WP-Artikel dazu durch. Insbesondere die Formulierung „Verzweiflungsübersetzung“, der Hinweis auf das fehlende Adjektiv im Duden und die Anmerkungen zu MP3 und Ogg Vorbis sagt da schon einiges. Außerdem ist es für 99 % den Leser absolut keine elementare Frage, was sie außer der „normalen“ Nutzung noch mit der Software machen können. Interessant ist hauptsächlich, was die Software kann und was sie kostet. Es ist meiner Meinung nach einfach nur Quatsch, jetzt alle nicht freie Software als proprietär bezeichnen zu wollen. Das bringt keinerlei zusätzliche Information und verwirrt nur den Großteil der Leser mit einem für sie unbekannten Begriff. Es kann doch nicht der Sinn von WP sein, dass Anhänger von freier Software diese hier auf Gedeih und Verderb von anderer Software abgrenzen wollen. -- net 13:58, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also so langsam kommt mir wirklich die Frage, ob du nicht doch nur den Unterschied zwischen freier Software und Freeware ausblenden willst... --TheK ? 15:28, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie kommst du bitte darauf und was sollte ich davon haben? Mir geht zwar der Religionskrieg zwischen freier und unfreier Software teilweise auf die Nerven aber mit dem Thema und meiner Kritik an der Formulierung hat das nun wirklich rein gar nichts zu tun. Dass „proprietät“ schwammig und im Zusammenhang mit Software nicht nur für Laien oftmals unverständlich ist, kann hier keiner abstreiten. Das Adjektiv „proprietär“ trifft man in den meisten IT-Zeitschriften fast nur im Zusammenhang mit Formaten, Standards oder Lizenzen an. Für Software selbst, wird dies eher selten genutzt und ist deshalb kaum bekannt. Darauf wollte ich einfach nur hinweisen und mit Freeware oder anderen Formen von Software hat das rein gar nichts zu tun. -- net 16:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Freie Software ist wohldefiniert und somit ist es auch sein Antonym proprietäre Software. --Mms 16:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich finde den Artikel zum Adjektiv proprietär zwar nicht schlecht, allerdings zur Erklärung von proprietärer Software nicht ideal. Ich werde bei Gelegenheit mal einen solchen Artikel schreiben. Der englischsprachige Schwesterartikel zeigt, wie das aussehen sollte. Proprietäre Software ist tatsächlich das Antonym zu freier Software. Und ich finde es normal, wenn ich den Sourcecode der Software habe, die ich benutze. --Mms 15:54, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Den Artikel zu erweitern, würde ich sehr begrüßen. -- net 16:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn selbst Freeware ein eigenes Lemma spendiert bekommt, dann sollte das für proprietäre Software (der Oberbegriff) doch billig sein. --Mms 16:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Muss es auch nicht. Dafür ist das Wort ja auch verlinkt auf einen Artikel, in dem dies erklärt wird. --TheK ? 15:28, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du zwar recht, doch "eigenständig" als Erklärung im verlinkten Artikel trifft es ja nicht so richtig. Deine geänderte Überschrift  im Artikel halte ich für deutlich verständlicher. Gruß --Die silberlocke 15:51, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wer nicht weiß, was proprietäre Software ist, kann auch nicht wissen, was freie bzw. nicht-freie Software ist. Einzig das Wort kommt dem Leser bekannter vor. „Freiheit? Ein schönes Wort, wer's recht verstände.“ – Johann Wolfgang von Goethe: Egmont. --Mms 16:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Die neue Überschrift ist auf jeden Fall eine Verbesserung. -- net 16:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet kommerziell? 

message: da mittlerweile auf vielen Servern (ftp://ftp.rz.tu-bs.de/pub/mirror/OpenOffice.org/localized/de/2.3.0 http://ftp-1.gwdg.de/pub/openoffice/localized/de/2.3.0/) auch schon die deutschsprachige Version verbreitet ist: sollen die aktuellen Versionen jeweils erst eingetragen werden, wenn die offizielle Ankündigung da ist? --C.Löser 20:40, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Wenn's geht diese gleich als Quelle angeben. --TheK ? 21:34, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, sollte man hier vielleicht auch den Baustein wie auf der Diskussionsseite von Mozilla Firefox einbauen? Viele Grüße -- Meph666  → post 09:05, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich brauch ihn nicht, hab den schon paar mal gelesen und ihn auch verstanden. --hebbet • 10:31, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Hebbet. zählst du dich zu der Zielgruppe an den der Baustein gerichtet ist? Bist du derjenige der nach mehreren Hinweisen, die nächste Version sei offiziell noch nicht erschienen die Änderung im Artikel trotzdem macht? Ich denke der Hinweis soll den eher unerfahrenen Benutzern eine Hilfestellung bieten. Du magst zwar auch nicht der erfahrenste Benutzer sein, aber die Lektion scheinst du gelernt zu haben ;-) Meine Erfahrung ist eher die, dass es so gut wie immer einen Neuling gibt, der durch die vermeintlich aktuelle Version den Artikel verbessern möchte. Viele Grüße -- Meph666  → post 10:45, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Laut der Offiziellen Wiki von OOo erst die Version am 17.09. --hebbet • 10:56, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungsdatum 

message: Es müssten noch die neuen Funktionen von 2.3 erklärt werden. --hebbet • 14:15, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft (erl.) 

message: In diesem Abschnitt wird Bezug auf 'Kapitel 7.2' genommen. Leider wird nicht erwähnt, worauf sich das bezieht (z.B. ein offizielles OO-Handbuch o.ä.). Hat jemand Infos dazu? --Don Magnifico 11:34, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Installationshandbuch wurde mal als Quelle mit verlinkt -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=OpenOffice.org&diff=35967286&oldid=35956574  - Camino7 01:58, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Man sollte dann aber den bestehenden Text mit einer Erklärung versehen (es muß ja nicht unbedingt ein Link sein), da sicher nicht jeder das Installationshandbuch kennt. --Don Magnifico 12:44, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Systemvoraussetzungen 

message: was dagegen, wenn wir das straffen? insb die drittanbieter-komponente - ich weiß, immer ein kritikpunkt, nimmt aber übermässig viel raum ein.. gruß -- W!B: 01:45, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  #Rechtschreibprüfung 

message: Vielleicht ist es interessant zu erwähnen, dass die Standardeinstellung in 2.3.x, mehrere Wörterbücher zu aktivieren, zu massiven Performanzproblemen führt:  84.173.213.65 16:22, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Performanzprobleme Version 2.3.x 

message: das ist doch unfug. welches office-paket kann denn nicht parallell zu nem anderen installiert werden? --217.84.4.132 21:15, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Das ist genauso eingebildet, wie wenn man GNU/Linux als „alternatives“ Betriebssystem bezeichnet. Unerträglich! --Mms 00:47, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, dass der Satz auf die Computer-Anfänger gerichtet ist - erstmal die Scheu nehmen, dass man andere Programme nicht beeinträchtigt und Umsteiger weiter ihr altes Office-Programm noch verwenden können. Ich nutze kein Windows, aber ich glaube, dass die Virenscanner dort sich gegenseitig stören = und als blutiger Laie würde ich mir auch die Frage stellen, ob es irgendwelche Beeinflussungen bei einem neu installiertem Program gibt. Wenn man bei der Installation von OOo angibt, dass auch MS-Office Dokumente standardmäßig mit OOo geöffnet werden sollen, dann wird beim Anklicken auf z. B. ein doc-Dokument eben OOo gestartet und nicht MS Office - vielleicht hat dann manch einer die Vermutung, dass sein altes Office nicht mehr geht. - Camino7 08:11, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es mag ja sein, dass es diese Befürchtungen gibt, jedoch finde ich nicht, dass diese in diesem Artikel thematisiert werden sollten. Dadurch setzt man OpenOffice.org in der Wertigkeit gegenüber alternativer Software herab. Wir können doch nicht zu jedem Computerprogramm dazu schreiben, dass es dem Computer meistens nicht schadet, wenn man es installiert. --Mms 23:12, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "OpenOffice.org kann parallel zu anderen Office-Paketen installiert und benutzt werden" 

message: Sun Microsystems hat das Copyright an OOo. Somit kann das Unternehmen OpenOffice.org unter irgendeiner Lizenz herausbringen. Es hat auch die Möglichkeit die Software mehrfach zu lizensieren. Das sollte bedeuten, dass wenn Sun Microsystems eine Variante (also StarOffice) von OOo herausbringt, dass Sun Microsystems das Recht hat diese Software irgendwie (auch propietär) zu lizensieren. 
Entwickler, die nicht bei Sun Microsystems angestellt sind, unterschreiben das JCA wodurch Sun Microsystems ein gemeinsames Verwertungsrecht an  den Beiträgen erhält, die der Entwickler an OOo geleistet hat. Infos zum JCA unter http://de.openoffice.org/doc/faq/mitarbeiter/index.html#N111C3  -- Camino7 08:36, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Formulierung im Artikel ist eher unverständlich und sagt nichts aus. Arbeite die Sache mit der JCA doch mal in einem kurzen Absatz in den Artikel ein. -- net 08:45, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hast Recht, das sollte besser herausgearbeitet werden. Denn es ist nicht wirklich eindeutig, ob auf Grund der LGPL oder des Copyrights (oder beides?) Sun Microsystems OOo für StarOffice verwenden kann. Vielleicht bietet sich ja sogar an, einen extra Abschnitt "Rechtliches" einzufügen. So könnte man auch noch das Trademark (http://ooo42.org/lizenz.html) an OpenOffice.org erwähnen. Das Markenrecht hat ein Verein, in dem hauptsächlich Sun-Mitarbeiter Mitglied sind. -- Camino7 09:01, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, da das Thema ja doch umfangreicher ist, ist ein extra Abschnitt sicherlich angebracht. -- net 09:30, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo net! - Ich habe den Abschnitt "Rechtliches" eingefügt und versucht nur das Wesentliche zu erwähnen. Vielleicht ist das aber noch ausbaufähig. -- Camino7 17:52, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Copyright 

message: -Serien-PDF ist endlich mit Datenbankdefinierter Dateibenennung möglich (Ich habe gejubelt)
-Der Seriendruck im Allgemeinen wurde in positive Richtung verbessert.
Das waren die Hauptmängel, wenn ich an den verunglückten Mail Merge Wizard denke...... Dagegen ist das was man heute unter STRG+P bekommt wirklich Goldwert. Wir haben fast 8 Jahre darauf gewartet. Vielleicht kann man im Artikel einen Abschnitt über die spektakulärsten Neuerungen von Updates einführen? Nur ein Vorschlag. -- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:26, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich gibt es ja solch einen Abschnitt schon: http://de.wikipedia.org/wiki/OpenOffice.org#OpenOffice.org_2.x - Die Updates werden dort beschrieben. Wenn Dir zur Version 2.3. noch was fehlt, dann versuche es doch dort einzubauen.  -- Camino7 10:43, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die letzen Entwicklungen in 2.3