Diskussion:Romeo (Soziales Netzwerk)

message: In dem Artikel wird geschrieben dass die SSL-Verschlüsselung nur für User zugänglich ist, die ein monatliches Entgeld bezahlt haben. Dieses ist seit einigen Wochen aufgehoben worden. Die SSL-Verschlüsslung ist nun für Alle zugänglich.
* Das ist nicht ganz korrekt. Benutzer, die keinen kostenlosen Account haben, können sich seit einiger Zeit zwar ssl-verschlüsselt anmelden, jedoch ist die restliche Datenübertragung, nach der Anmeldung, wieder unverschlüsselt. Eine vollständige SSL-Verschlüsselung steht nach wie vor nur den kostenpflichtigen Plus-Accounts zur Verfügung. --19:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  SSL-Verschlüsselung 

message: hätte da einige kleine änderungsanregungen... zum einen hat ja wohl nicht jedes "date" sexuelle aktivitäten als ziel... man erinnere sich an die ausgeprägte amerikanisch date-kultur... ich möchte mir gar nicht ausdenken was da alles in kinos und restaurant und parks alles so passieren würde wenn das wahr wäre was in diesem artikel so steht;-)
außerdem finde ich es erwähnenswert, das man auf dieser seite unter den im artikel zitierten angaben zu den sexuellen vorlieben sich auch über seine einstellung zu safer sex äußern kann. nun möchte ich  menschen hier nicht bewerten die unsafen sex suchen (und bei gayromeo auch finden) aber es scheint mir doch betonenswert, dass gayromeo diesen durch eben jene vorgefertigte auswahlfunktion eine plattform bereitet und die effektiv vorhandene notwendigkeit von safer sex relativiert oder gar gänzlich in frage stellt. Umso erstaunlicher finde ich es, dass in diesem Artikel die "safer sex ratschläge" auf gayromeo expliziet gelobt werden. ich persönlich vermute dahinter in anbetracht der geschilderten tatsachen eine alibifunktion, die nun wirklich kein lob verdient.
ganz im gegenteil würde ich mich über eine ergänzung freuen, in der auf die problematik der steigenden HIV-infektionen (vor allem unter schwulen jungen männern in deutschland) und der damit korrelierenden Verharmlosung von unsafen sex (auch auf gayromeo) hingewiesen wird...
: Homosexualität und HIV-Infektionen haben inhaltlich erst einmal nichts miteinander zu tun. Daher sollte man diese Thematik auch in den dazu geschriebenen Artikeln belassen und nicht in diesen Artikel mit hineinruehren. MarkusWedemeyer 13:43, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  GayRomeo arbeitet eng mit der Deutschen Aidshilfe zusammen, von der auch die Safer Sex-Texte stammen. Andere rein kommerzielle ausgerichtete Anbieter (wie Gaychat) verschweigen dieses Thema komplett. Eine ausführliche Stellungnahme von GayRomeo zum Thema Bareback gibt es hier. --Fxb 15:34, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Kann ich so nicht sehen. Aber wenn du das so im Artikel erkennst ist es doch ganz einfach: verbessere ihn. Wobei immer zu berücksichtigen bleibt, dass das hier eine enzyklopädische Beschreibung und keine Werbung für das Portal sein soll. --Hansele (Diskussion) 12:33, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  etwas zu einseitiger Artikel? 

message: die sehr detailiert aufgeführtdn fakemöglichkeiten betreffen nicht nur gayromeo sondern ale im internet vertretenen kontaktböresen, ich halte eine kürzung daher für angebracht mit verweis auf einen eventuell den artikel über fakes. Linum 14:50, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title: kritik an der kritik

message: Stimmt es, dass Barebacking in Österreich (und anderen Ländern) verboten ist? Leider fehlt ein entsprechender Hinweis beim Artikel Barebacking. -- Peter Kramer 16:26, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gesetze zu Barebacking? 

message: Ich habe keine Hinweise darauf gefunden, daß gayromeo Transsexuelle ansprechen würde. Zumal dann die Frage wäre, welche. Frau-zu-Mann? Mann-zu-Frau? Beide?
* Beim "Kostenlos Anmelden" steht unter "Wichtigste Regeln" gleich im ersten Schritt: "Gays, Bisexuelle oder Transsexuelle". Keine weiteren Einschränkungen. --Oliver 19:27, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich weiss auch, dass es lesben gibt, die genau aus diesem grund profile anlegen.  und dass sie genau aus dem grund, dass die profile gelöscht werden würden, im profil angeben, männlich zu sein, obwohl das nicht stimmt.  So werden halt doofe Regeln umgangen.--Bhuck 19:06, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Transsexuelle? 

message: Wie lange soll das eigentlich hier noch weitergehen mit diesem Link rein, Link wieder raus?? ;-) Kann man das nicht vielleicht im Artikel irgendwie erwähnen?? MisterMad 01:35, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: wieso sollte im artikel themenfremdes erwähnt werden, damit ein link gesetzt werden kann? nur weil in einem theaterstück (das gerade läuft und offenkundig zuschauer benötigt... by the way) gegenstand X erwähnt wird, hat es im artikel zu X nicht zu suchen. der "kaufmann von venedig" ist weder bei Kaufmann noch bei Venedig erwähnt. zu recht. --Bärski 01:43, 23. Jan 2006 (CET)

text: Der Link ist meiner Meinung nach reine Werbung und hat mit GayRomeo nichts zu tun. --Thierry Pool 12:30, 23. Jan 2006 (CET)

text: Spätestens, wenn der Weblink auf die Blacklist kommt ist damit Schluss, der passt nicht. Grüße, ElRakı ?! 12:33, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wenn du den Unterschied zwischen einem frei abrufbaren Zeitungsartikel *über* GayRomeo und einer Werbung für irgendein Stück, das wiederum Gayromeo zu Werbezwecken im Titel trägt, nicht erkennst, dann bist du hier wirklich falsch. — PDD — 19:50, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der Eintrag hier für Gayromeo ist doch ebenfalls "nur" Werbung! - Mehr nicht. 145.253.2.238 21:34, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  einen löschnatrag reinzuschreiben mit einer gefälschten IP-nummer hier ist nicht gerade der feine stil. betrachte diese nachricht als verwarnung. --Bärski 21:56, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text:  die IP-nummer ist nicht gefälsch... sondern der Proxy war schuld... nen Löschantrag einfach zu löschen ist aber auch nhicht die feine Art hier... steht sogar auf der Antragsseite - 145.253.2.238 22:02, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: da der artikel schon einen LA "überstanden" hat, ist ein neuerlicher LA eh ungültig. --Bärski 22:06, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Link zum Bühnenstück bzw. taz-Artikel 

message: Das ist sicherlich eine Kleinigkeit aber meint ihr, dass interne Links wie die im ersten Absatz zu Amsterdam und Berlin und im zweiten Absatz zu Berlin-Mitte wirklich nötig sind? Ich dachte mal gelesen zu haben, dass man möglichst nur zu Artikeln verlinekn soll, die direkt mit dem Thema zu tun haben - und die Links zu Städten halte ich jetzt nicht für wirklich relevant für einen User der sich über GayRomeo informieren möchte. Das stört eher die Lesbarkeit des Artikels als dass es interessante Informationen bringt. --josh.posh 19:55, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn es kein Allerweltsbegriff ist (und ich bin Österreicher) dann finde ich Wikilinks sinnvoll. Dazu muss es nicht zum gerade beschriebenen Thema passen, da ich ja den Begriff erkläre. Etwas anderes sind Weblinks. Dort soll es nach WP:WEB genau zum Thema passen. --Franz (Fg68at) 04:49, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Berlin und Amsterdam sind doch wohl auch für jeden Östereicher Allerweltsbegriffe oder? Man muss es ja nicht übertreiben mit den Wikis, sonst werden bald noch Begriffe wie Mann und Internet verlinkt. --josh.posh 06:03, 25. Sep 2006 (CEST)

text: EDIT: Ich habe eben gesehen, dass tatsächlich Begriffe wie Internet und Park verlinkt sind... sorry, aber das ist beim besten Willen ein bisschen albern. --josh.posh 06:08, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Links zu Städten nötig? 

message: Ich denke, aus der Quelle geht alles hervor, weswegen ich es als nicht sinnvoll erachte, so ein Satzungetüm im Artikel zu behalten. Da Gayromeo ein Angebot im Internet ist, welches also international erreichbar ist, benötigt es nicht der Nennung "jene Länder in denen Gayromeo angeboten wird".--Starpromi 10:58, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Jugendschutz

message: Wenn etwas erweitert wird, dann um etwas Zusätzliches. Gayromeo war ursprünglich auf Deutsch und ist es noch, es kann also unmöglich auf die Sprache deutsch erweitert worden sein!!! Enzyklopädie beachten, erweitert wurde auf die anderen Sprachen, nicht aber auf Deutsch!!!--Starpromi 23:11, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Sprachen

message: ist mir etwas unklar. Es gibt noch eine ganze Masse anderer guter Portale für Schwule und auch Lesben. Ich würde es begrüßen, wenn auf Wikipedia solche Werbeeinträge verschwinden würden. Gayromeo ist zwar der am meisten frequentierte Anbieter, aber mehr eben nich.
:Zitat: Gayromeo ist zwar der am meisten frequentierte Anbieter...' Und eben genau deshalb ist die Relevanz durchaus gegeben. MisterMad 16:00, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich gegen "Werbung für Portale" einsetzen willst, fange doch lieber mit kath.net an.  Auch dieses Portal hat einen Löschantrag überstanden.  Und dol2day ist auch hier mit Artikel vertreten.  Wenn der Eintrag hier zu "werbend" aussieht, kann man ihn auch umformulieren, damit er eher NPOV wird.  It's a wiki! --Bhuck 15:28, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was soll solche Werbung für ein einzelnes Portal? 

message: Wurde weiter oben schonmal kurz diskutiert. Ich würde statt fast täglicher Aktualisierung und bald vielleicht noch Aufteilung nach Bundesländern sowie dem "wir-sind-die-Größten"-Konflikt folgenden Formulierungsvorschlag für einen aussagekräftigen, aber nicht überfrachteten Einstiegssatz machen:
GayRomeo ist mit mehreren hunderttausend Benutzern ein vor allem im deutschsprachigen Raum bekanntes Kontaktportal für schwule, bisexuelle und transsexuelle Männer.
Wenn das auf Zustimmung trifft, sollte man es umsetzen. Was denkt ihr? --Oliver 17:09, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Finde ich auch, A_O... - zumal es das Problem mit der Relevanz der Userzahlen (grad in Bezug auf die Mehrfachprofil- und Fakerproblematik) löst :). --Wolfram Alster 17:13, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Ja das ist nett, denke auch, dass Userzahlen irgendwelcher Staaten nicht in die Einleitung gehören, die Userzahlen sollte man aber trotzdem irgendwo im Artikel erwähnen. --Adenosin 17:39, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Monatliche Updates find ich nicht notwendig. Für die Einleitung ist es nicht unbedingt nötig. Ganz sollten die Zahlen aber nicht verschwinden, da es Vergleiche zulässt wie erfolgreich die Platform in den einzeln Ländern ist. Wie wärs mit einer Tabelle? --Franz (Fg68at) 15:10, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Also langsam nervt das wirklich, wieviele Länder hier einzeln aufgezählt und wöchentlich aktualisiert werden. Es gibt ja auch mit Sicherheit noch ein paar Benutzer in Liechtenstein und Andorra, aber wen interessiert sowas? Eine grobe Übersicht (ca. 250.000 Nutzer in vielen Ländern der Welt oder so) würde doch völlig ausreichen, oder was meinen die anderen? --Roy1980 02:26, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Ich finde das schon ok so, und auch interessant. Eine ständige Aktualisierung ist aber nicht nötig, es ist üblich in Klammern anzugeben, von wann die Statistik ist. Einmal im Jahr sollte reichen.--Löschfix 15:09, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin auch dafür, dass die Benutzerzahlen maximal ein- oder zweimal im Jahr aktualisiert werden und außerdem auf Tausender gerundet werden. Alles andere ist einfach überflüssig. Außerdem reicht es meiner Meinung nach völlig, die Zahlen für Deutschland und die Zahlen aller Benutzer anzugeben. Diese ewig lange Liste wie sie jetzt drin steht stört die Lesbarkeit ungemein. Wenn sich niemand mit gegenteiliger Meinung meldet werde ich es in den nächsten Tagen dahingehend ändern. --josh.posh 13:37, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also wenn du nur Deutschland erwähnst, dann begibst du dich mit mir Österreicher auf Kriegsfuß. :-) Ach wenn, oder gerade wil es bei uns nicht so verbreitet ist. Habe es jetzt in eine Tabelle umgewandelt, die ist schnell überblickbarund dazugeschrieben dass maximal halbjährlich upgedatet werden soll. Unter welchem Punkt findet man das eigentlich bei Gayromeo? --Franz (Fg68at) 15:54, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Benutzerzahlen / erster Satz 

message: Servas, ich wollte Euch sagen, dass die englische Seite zur Zeit unter einem Proposal for Deletion steht, weil die Site angeblich nicht bemerkenswert ("unnotable") ist. Falls Ihr irgendwie nicht dafür seid, dass die Seite gelöscht wird, kommt bitte zu :en:Gayromeo. Falls Ihr kein Englisch kein Englisch könnt, keine Sorgen, ich bin Native Speaker, und kann alles übersetzen. Samwaltz 02:16, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, übrigens, die span. u. franz. Wikis hatten beide vorher GayRomeo Seiten, die irgendwie inzwischen gelöscht wurden. Samwaltz 02:18, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das mag vielleicht daran liegen, dass die User-Zahlen in den genannten Ländern bei weitem nicht so hoch sind wie hierzulande. :-) MisterMad 02:00, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Englische Seite: PFD

message: ich wäre dafür das man ein hauptaugenmerk auf die funktionsweise etc... legt als sich über mehr als 5 kapiteln über die (angeblichen) kontroversen zu streiten!!! OliDaMover 01:15, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  klingt mehr nach kontroverse als nach was sinnvollem 

message: der link funktioniert nicht mehr 
:Ist korrigiert. --ElRakı ?! 21:46, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenangabe des Portals 

message: Bitte auch bei dem Thema auf den neutralen Standpunkt achten. Es ist nicht die Aufgabe dieses Artikels, die Strategie von GayRomeo in irgend einer Form zu bewerten. Und wie schon im Editkommentar angemerkt, macht AdBlock das Leben in Sachen unerwünschter Werbung übrigens deutlich angenehmer... ;-) -- xGCU NervousEnergy ∀± • 21:33, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: „Verbreiteter als das Vortäuschen einer anderen Identität sind jedoch falsche Angaben zu Alter, Körperbau, Safer-Sex-Verhalten oder das Zeigen von veralteten oder falschen Fotos. Es kommt auch vor, dass eine reale Person sich mehrere Steckbriefe unter verschiedenen Pseudonymen anlegt und sich je nach Motivation mit einem anderen Profil anmeldet.“
Das sind doch keine für diese Website spezifischen Probleme, sondern ganz normale Umstände, die in jeder Singlebörse etc. vorkommen.--Tiktaalik 10:26, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Schon klar, der Satz soll auch eher die Bedeutung der Fakeprofile relativieren. Es gibt halt eine Menge User, die das trotzdem speziell GayRomeo anlasten und einige davon versuchen immer wieder, ihren persönlichen Frust dann als IP hier im Artikel abzulassen. Dem Soll der abschnitt ein wenig entgegenwirken. Übrigens würde ich GR sicher nicht als Single- sondern eher als Kontaktbörse bezeichnen – 20 % der User geben offen im Profil an, in einer Partnerschaft zu leben, und auch da dürfte die Dunkelziffer um einiges höher sein. ;-) --xGCU NervousEnergy ∀± • 13:01, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ok, ich verstehe. Wir haben ja einige Experten hier, die sich die Welt gerne so zusammenbasteln möchten, wie es ihnen gefällt ;). Und das mit den Kontaktbörse ist auch treffender, dachte zu erst, dass es eine Singlebörse sei. --Tiktaalik 15:16, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kontroversen zu GayRomeo - Fakerproblematik und Realität 

message: „Des Weiteren existieren spezielle Versionen des Portals für mobile Endgeräte, die auch oder kleiner, unauffälliger Messenger genutzt werden kann.“ ??? --Chricho ¹ 12:02, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt besser? --xGCU NervousEnergy ∀± • 16:17, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jup. --Chricho ¹ 22:40, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Die jeweils aktuelle Liste der User von Gayromeo ist für JEDEN einsehbar. Nicht nur für angemeldete Personen. Der Link ist aber ein Deeplink, den Gayromeo für nicht angemeldete Benutzer verhindet. Für alle anderen gilt: www.gayromeo.com, dann auf User klicken und dann Online Länderliste auswählen. Voilà... Ich hoffe, es vergreift sich jetzt nicht nochmal einer an dem Link. --Dieter-MZ 11:34, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Referenz Userliste 

message: Eine Aussage zum sanften Namenswechsel der Plattform findet sich in einem aktuellen Interview des Szenemagzins Siegessäule mit Gründer Jens Schmidt:  --xGCU NervousEnergy ∀± • 14:14, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schleichender Namenswechsel GayRomeo → PlanetRomeo 

message: Mir ist aufgefallen, dass diese ganzen Zusatzangebote wie Spiele, Links zu den Zeitschriften, Download von Filmen mittlerweile verschwunden sind. Habe überall auf Romeo danach gesucht, aber scheint es nicht mehr zu geben. Ich muss sagen, dass mir diese Zusatzangebote nun fehlen. Das sollte im Artikel aber auch geändert werden. --Mahaparvata (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zusatzangebote 

message: Also eins muss ich doch hinzufügen..
Es ist eben nicht wie bei anderen Portalen im Onlinedating-Segment wo man einfach mal lapidar sagen kann, dass es so das übliche ist und dass negative wie auch positive Nebenerscheinungen alle gleich sind.
Planetromeo nimmt einen ganz wichtigen Stellenwert ein, der sogar gesellschaftliche Veränderungen bewirkt hat.
Zum einen muss ich sagen, dass ich mit 18 schon auf dieser Seite online war. Damals gab es ganz objektiv betrachtet noch andere Umgangsformen. Man hat sich gegenseitig noch weitestgehend gegrüsst. Nachtbilder mit der ersten Message gab es damals so gut wie gar nicht und so Sachen wie einsilbige Sätze und Wörter auch nicht. Das ist alles mit der Zeit gekommen
Ausserdem hat sich generell so ein negatives Bild und Stimmung bei den Usern breit gemacht. Denn man liesst in den Profilen meist, dass es früher besser war und dass alle Lügner und Faker sein. Das ist auch wichtig. Als ich nämlich noch single war und auf der Suche nach einem Partner, hatte ich auch immense Schwierigkeiten und Probleme, da alle irgendwie misstrauisch waren und alle sich aufgegeben haben.
So a la  ich suche hier nur noch Spass etc. 
Und zum anderen war Planetromeo die erste Gay-Datingseite mit solche einer Resonanz, wo man sogar nach Augenfarbe etc. suchen konnte.
bei den anderen Portalen war das noch nicht immer möglich. Körperformen und Alter ja aber Augenfarbe usw. nicht (nicht signierter Beitrag von 176.2.101.170 (Diskussion) 02:51, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Negative Entwicklungen Planetromeo-SPEZIFISCH  

message: – GiftBot (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: bitte das aufnehmen. das ganze Portal hat sich grundlegend verändert, was auch zu Kritik führte 
:Bitte WP:Q zur Kenntnis nehmen. Wir geben nur wieder, was anderwo medial rezipiert wurde. --JD {æ} 12:23, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  relaunch und neues design  

message: Seit Sommer 2021 nennt sich die Plattform nur mehr Romeo.
Romeo (Chatforum) oder Romeo (Kontaktportal) wären 2 Vorschläge für ein neues Lemma.
Auch der Betreiber nennt sich Romeo B.V.
Helium4 (Diskussion) 21:17, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma veraltet