Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pacogo7 (Wiederwahl 2017)

message: Hallo Pacogo7, ein Grund für mein Contra ist deine, wie ich finde recht eigenwillige Art Dinge zu begründen. Ein Beispiel aus deinem Umseitigen Bewerbungstext: 
Allgemein ist bekannt, das in die Sperrprüfung nur von dem Gesperrten beantragt werden kann (also nicht von Dritten). Trotzdem darf die Community (gerade bei prominenten Fällen) ein Interesse daran zeigen, eine nähere Begründung zu erfahren. Genau da weigerst du dich weil der Gesperrte keine SP beantragte ... falls du auf AP zu sprechen kommen solltest: AP prüft nur die formale Korrektheit einer Sperre (oder sonstiger Adminhandlung - ob eine Sperre sinnvoll war, wird dort nicht bewertet (siehe als Bsp. das AP von j.budissin und dessen Sperre gegen MAGISTER - dort hat der abarbeitende Admin festgestellt das er die Sperre nicht verhängt hätte, diese aber formal korrekt war). 
Zeitdruck scheidet nach meiner Meinung für deine eigenwillige Begründung, dich hier nicht rechtfertigen zu müssen aus. Und wie gesagt: diese eigenwilligen Begründungen sind meines Erachtens kein Einzelfall. -- Gerold (Diskussion) 12:50, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte mit Dir schon über die Sperrbegründung gesprochen. Das ist freiwillig. Über die SP könnte Magister eine Revision erzwingen, wenn er wollte.--Pacogo7 (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht möchte ich das hier aufarbeiten? Das bedeutet, eine aus meiner Sicht selbstherrliche Argumentation des Handelnden auf dessen repräsentative Handlungsweise fokussiert zu beurteilen und damit der Community über die Option der Beurteilung anhand Handlungen des verantwortlichen Users zu überlassen? VG--Magister 13:19, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es steht Dir frei das hier aufzuarbeiten.--Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 16. Feb. 2017 (CET)

text:  Ich habe nicht danach gefragt, wann und wo du dich zu dem Fall geäußert hast. Hier stelle ich fest, das du dich mit einer sehr eigenwilligen Begründung (siehe Kasten) weigerst, dich bei dieser Wahl zu äußern (das du dich nicht in der Pflicht siehst, betrachte ich als Weigerung). Mich stört die Art wie du die Weigerung begründest. Und nochmal: in der Art begründest du häufiger Dinge und in einer Bewerbung die du nicht unter Zeitdruck verfasst hast, sollte sowas nicht passieren. --Gerold (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das kann doch jeder nachprüfen, dass ich die Sperre an mehreren Stellen zum Teil ausführlich begründet habe. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:26, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Du begründest deine Weigerung damit, das MAGISTER keine SP beantragt habe (nicht damit, das man es wo anders nachprüfen könne). Es geht um die Begründung der Weigerung. Und ähnlich dürtig begründest du öfter. -- Gerold (Diskussion) 13:35, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Dass ich die Sperre immer wieder begründet habe, besagt doch genau, dass ich mich nicht weigere sie zu begründen. Auf der Vorderseite selbst habe ich doch schon etliches zur Begründung geschrieben. Dort will ich es aber nicht weiter ausführen. Du machst aus der Sache der Begründung auf der Vorderseite viel Wind. Um nichts?--Pacogo7 (Diskussion) 13:40, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Demnach ist der Satz im Kasten Unsinn??? -- Gerold (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Pflicht, hier nun" bezieht sich auf die Vorderseite. --Pacogo7 (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Demnach hätte ich den Satz im Kasten aus dem Zusammenhang gerissen. Dann wäre es aber geschickt von dir gewesen, das sofort richtig zu stellen. -- Gerold (Diskussion) 14:15, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dinge gut begründen 

message: Was mir am Sperrlogbuch von MAGISTER auffällt:
*Am 3. Januar 2017 sperrte J budissin den Benutzer für eine Dauer von 1 Tag mit der Begründung: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "Üble Nachrede" ist ein Straftatbestand, die Unterstellung desselben ein PA.“
*Am 30. Januar 2017 sperrten Pacogo7 und Superbass den Benutzer. Sie begründeten dies mit „Nötigungsähnliches Verhalten“. 
Darf man also als Admin mit Begriffen wie "Nötigung" (§ 240 StGB) herumwerfen? Nur ein Benutzer darf den Begriff "Üble Nachrede" nicht verwenden, wenn er sich davon selbst für betroffen hält? Unter Juristen mag der Anhang "ähnlich" zu einer Abschwächung führen, unter Normalbürgern macht es kaum einen Unterschied. -- 92.72.150.128 12:58, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du wissen möchtest, was Admins dürfen und was nicht, so bitte lauf zur WP:AA. Hier Offtopic. -jkb-  13:22, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die IP hinterfragt die Zulässigkeit der Begründung der Sperre, wegen der Pacogo zur Wiederwahl aufgefordert wurde. Ich kann mir keinen geeigneteren Ort vorstellen als genau hier, um diese Problematik anzusprechen. Was soll eigentlich die abwertende Formulierung "lauf" in dem also völlig unsinnigen, aber sicherlich bestens gemeinten Rat ?  --Amanog (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde das auch hier passender, zumal AAF für Anfragen an Admins da ist, um etwas zu tun, was man ohne Adminrechte nicht tun kann. Passt dort also gar nicht. Allenfalls AN wäre für derartige grundsätzlichere Diskussionen geeignet. Aber warum nicht hier oder bei der anderen WW? Immerhin hat das doch die WW ausgelöst, also beide. --Bjarlin 19:29, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was soll denn die Frage bringen? Simplicius darf doch sowieso mit seiner IP nicht mehr abstimmen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:55, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage ist in jedem Fall sinnvoll, denn das Problem gibt es hier immer wieder. Das ist in diesem Fall nicht einzigartig. Der Eine darf sagen, dass er sich gemobbt fühlt oder gestalkt oder beleidigt oder diffamiert oder verleumdet, der Andere nicht. Manchmal wird man auf die VM gezerrt, wenn man nur sagt, dass man nicht diffamiert werden möchte und es aber so empfindet, dann wird das als PA bezeichnet und man kriegt sonst was um die Ohren. Wenn jemand anders sagt, dass er sich gemobbt fühlt, ist das aber kein PA und scheint normal zu sein. Oder es wird eine Beleidigung behauptet, weil man sich diffamiert fühlt. Wo ist also die Grenze und wer darf sagen, dass er sich gemobbt fühlt oder diffamiert oder beleidigt oder verleumdet, und wer nicht? Manchmal geht es wegen PAs auf die VM, manchmal nicht. Manchmal wird es als Straftatvorwurf bezeichnet und gesperrt; im obigen Fall mit der "üblen Nachrede" konnte man eher wegen der gesamten Aussage drumherum einen PA sehen. Das sollte durchaus mal geklärt werden. Denn diese Dinge werden hier völlig widersprüchlich gehandhabt; dafür ist es irrelevant, ob jemand abstimmt oder nicht. Wobei "nötigungsähnlich" was anderes ist als eine "Nötigung". Es ist schon deshalb sinnvoll, damit eine Willkür in der Beurteilung vermieden werden kann. --Bjarlin 03:49, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Soweit ich sehen kann, wurde ein langjähriger Wikipedia-Autor enttarnt, seine Identität voll offen gelegt. Das ist ein ziemliches no-go (wenn jemand auf der Wikipedia krakehlt, er sei der Vorsitzende eines Heimatforschervereins, dann ist das eine Selbstauskunft, aber wenn jemand so etwas in einem kleinen auf Verschiegenheit ausgerichteten Gremium macht, ist das eine Art Dienstgeheimnis). Wenn der Betroffene in folgenden Streitigkeiten gesperrt wird, müsste man eigentlich da auch mehr den Wunsch, Deeskalation zu betreiben, deutlich machen. Das ist da, glaube ich, gar nicht gelungen.-- 178.6.11.155 11:19, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, genau, und wer wegen jahrelanger Trollerei, Stalkerei, zuletzt auch Sockenpupperei gesperrt ist, sollte unbedingt mit uns über die Einhaltung der Wikiquette diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Du IP, diese Frage war jetzt gemein. – Ein Frustrierter der Abzockerei 16:16, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aufgefallen 

message: Hi Pacogo7. Was hälst du angesichts des Spruchs „Lieber Gott, bewahre mich vor meinen Freunden - um meine Feinde kümmer ich mich selbst“ von dem Kommentar dieser Stimmeabgabe? Meines Erachtens ist der Abstimmkommentar eine gute Gelegenheit deine Ankündigung, dich entschieden zu wehren, umzusetzen (man kann es nat. auch Gott überlassen). --Gerold (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich teile Schlesingers Auffassung in dieser Sache nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na dann kann der Pacogo7 ja nichts für, dass einer so einen Kommentar abfeuert und da muss er sich auch nicht für rechtfertigen. --USA-Fan (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt. VG--Magister 23:14, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Nein, muss er nicht, darf er aber kommentieren. Sagt mir mehr zu als Opportunisten, die solche Schulterklopfer einfach mitnehmen. --Anti  ad utrumque paratus 23:59, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist falsch, jeden Unfug zu kommentieren. Leider halte ich mich gerade auch nicht daran.... Koenraad 05:54, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ich wehre mich entschieden dagegen, dass von einer Gesinnungssperre die Rede war