Diskussion:Österreich-Ungarn/Archiv/1

message: Ich hab im Einleitungsabsatz in der Beschreibung "Bevölkerungsmäßig nach dem Deutschen Reich" die Verlinkung vom Deutschen Reich aufs Deutsche Kaiserreich gelegt, weil es das Deutsche Reich ist, das zur Zeit Österreich-Ungarns bestand. Vorher war der Link auf das ganze Deutsche Reich von 1871 bis 1945, das ist meiner Meinung nach nicht zielführend.
Eromae 12:34, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, das war durchaus zielführend, wir haben im Artikeltext das dt. Kaiserreich als solches ja bereits verlinkt. Man kann hier an besagter Stelle im Artikel also genauso gut auch auf den deutschen Staat als solchen verlinken; da kommt am Ende eh dasselbe raus, weil es ja auch derselbe Staat ist. --Benatrevqre …?! 15:32, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Deutsches Reich 

message: Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder und die Länder der heiligen ungarischen Stephanskrone
                              	
Österreich-Ungarn im Jahr 1914	Österreich-Ungarn im Jahr 1914
Amtssprachen                  	Deutsch, ungarisch
Hauptstadt                    	Wien
Größte Stadt                  	Wien, Einwohner 1.675.000 (1907)
Oberhaupt                     	Kaiser von Österreich,König von Ungarn,König von Böhmen, etc.
Fläche                        	680.887 km² (1907)
Einwohner                     	48.592.000 (1907)
Gründung                      	8. Juni 1867
Währung                       	Krone
Nationalhymne                 	Gott erhalte Franz den Kaiser
Eine Tabelle würde doch gut in den Artikel passen, oder? Bevor ich jetzt aber eine Tabellenform einstelle, die dann nur wenigen gefällt, wollt ich hier mal diskutieren welche Tabelle passt. Ich hab mal die aus der englischen Wikipedia genommen und übersetzt. --AlphaCentauri 14:47, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: find ich gut. bin dafür --Rhÿill 16:45, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das hielte ich prinzipiell auch für gut, Beispiele, wie man für nicht mehr existente Staaten Informationsboxen anlegen könnte, finden sich auch unter DDR, Sowjetunion, Südafrikanische Republik. --AlexF 18:00, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ist die Flagge, die jetzt in der Tabelle gezeigt wird eigentlich jetzt die Handelsflagge oder nicht? Wenn ja, sollten wir das vermerken, da es ja eine gemeinsame Nationalflagge ja offensichtlich nicht gegeben hat. lg Gugganij 23:49, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Also, ich weiß nicht so recht... Wenn überhaupt, handelt es sich nur um die Handelsflagge; das hatten wir ja schon zu Genüge durchgekaut. Und die Farbenkombination stimmt ja auch, aber die Krone auf dem ungarischen Wappen macht mir einen sehr handgestrickten Eindruck; die Stefanskrone sieht jedenfalls ganz anders aus. Rebus sic stantibus muss die Flagge weg: Es gab keine Nationalflagge, also ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, im Nachhinein eine zu erfinden, nur damit dem Formular Genüge getan werde. mfG --Seidl 00:45, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. lg Gugganij 00:59, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke! In diesem Sinne hab ich die Flagge entfernt. lG, --Seidl 01:15, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Flagge von Ö-U (II.) 

message: Also ich weiß nicht, aber ich bin mir fast sicher, dass das gezeigte Wappen (Bildunterschrift: Wappen (k.u.k-Doppeladler) NICHT das gemeinsame Wappen von Ö-U war. Der Doppeladler war ja nur Wappen der österreichischen Reichshälfte, oder? lg Gugganij 16:09, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Adlerwappen, das tatsächlich Österreich sehr in den Vordergrund rückt, wurde trotz des Ausgleichs beibehalten und erst 1915 durch das von dir eingestellte auch Ungarn berücksichtigende ausgetauscht.--Hannes2 Diskussion  20:36, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wappen von Ö-U 

message: Es steht geschrieben: „amtlich deutsch Österreichisch-Ungarische Monarchie”. Amtlich was ? Amtlich auf deutsch/ in deutscher Sprache: Österr.-ungar. M. oder Amtlich: „deutsch-österreichisch - Ungarische Monarchie?
:Ist es jetzt besser: (amtliche Bezeichnung: deutsch Österreichisch-Ungarische Monarchie, ungarisch Osztrák-Magyar Monarchia) ? --Tsui 17:10, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn man überhaupt einen wirklich amtlichen Namen angeben kann, ist es nicht vielmehr: Die im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder und die Länder der heiligen ungarischen Stephanskrone? --AlexF 18:13, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich würde dir zustimmen. Österreichisch-Ungarische Monarchie war sicher kein amtlicher Name. Wir sollten das irgendwie klarstellen. lg Gugganij 23:43, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: @Gugganij: Falsch! --Benatrevqre …?! 12:19, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  amtlicher Name? 

message: Hinweis auf den Verein, keine Bewertung. Ich denke das zumindest um einmal zu lächeln die Erwähnung erlaubt sein darf. Benutzer:St. Holz 15:04, 20. Jun 2005 nachgetragen --AlexF 15:24, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Für mich stellt sich das so da, daß hier eine monarchistische Splittergruppe, die sich auch erst vor einem Jahr gegründet hat (lt. deren Homepage), in einem Artikel, der einen doch relativ zentralen Begriff der neueren europäischen Territorialgeschichte erklären soll, recht prominent platziert wird. (vor allem, wenn man bedenkt, in welchem quantitativen Verhältnis dieser Abschnitt zum Rest des Artikels steht) Ich kann keine Relevanz in Bezug auf den historischen Staat Österreich-Ungarn erkennen. Daher kommt der Abschnitt wieder raus. --AlexF 15:24, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Schwarz-Gelbe Allianz 

message: Es wäre doch sicherlich interessant für den Artikel, wenn jemand über das Verhältnis der verschiedenen Volksgruppen, die sich gezwungener Maßen in diesem Staat sahen, zu den „Deutschen” (gemeint waren die deutschen Österreicher) zu schreiben, denn diese regierten das Land und waren nicht sehr beliebt und noch heute - in den nachfolgenden Gerationen - ist diese Antipathie gegenüber den Österreichern zu hören (obwohl den Ö. zumeist das Gegenteil erzählt wird, weil sie es so hören wollen). 5.9.05 195.145.160.203 14:45, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Woher hast du diese Informationen? In welchen Ländern gibt es diese starke Antipathie? Meistens waren die Beamten in den Kronländern keine Österreicher, das gemeine österreichische Volk wurde an der Macht sowieso nicht beteiligt, in den Alpentälern hatte niemand Vorteile davon. In der Zeit des Eisernen Vorhangs sehnten sich viele dort sowieso nach den früheren Verhältnissen (die damalige Machtausübung wurde als härter empfunden als die auch dort meist verklärte Zeit Kaiser Franz Josephs). Gleich nach dem Fall des Eisernen Vorhangs spielte sogar der ehemalige Adel wieder eine Rolle in den neuen frei gewählten Parlamenten, z.B. war Fürst Karl Schwarzenberg Kanzler des Präsidenten Havel und danach Parlamentsabgeordneter und auch Otto Habsburgs Sohn Parlamentsabgeordneter in Budapest. In der Tschechei gibt es  Aversionen gegen Deutschsprachige, aber das hat mit einem anderen Deutschen Reich zu tun, wo die Österreicher aber im "Generalgouvernement" wohl mit Absicht von Herrn Hitler kaum an der Verwaltung beteiligt wurden. Meines Wissens gibt es zwischen Lwiv (Ukraine) und Triest (Italien) öfter folkloristische Gedenkfeiern an "Cecco Pepe" oder wie Franz Joseph sonst noch genannt wurde als in Österreich. Die Österreicher empfinden sich selbst nicht als "Deutsche", in Wien ist man stolz auf die Mischung zwischen den Völkern der ehemaligen Kronländer, es wäre seltsam, wenn die Österreicher im Ausland als "Deutsche" empfunden würden. Österreich ist genau so ein "Reststaat" der ehemaligen Donaumonarchie wie die anderen, noch dazu ein ziemlich kleiner, von dem keine Bedrohung oder Gefahr einer "Wiedererrichtung" Österreich-Ungarns ausgeht.  mfg--Regiomontanus 19:34, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Außerdem fällt mir ein, dass der letzte Kaiser Österreich-Ungarns kürzlich selig gesprochen wurde, das wäre sicher nicht so rasch und reibungslos über die Bühne gegenagen und vom damaligen Papst zumindest verschoben worden, hätten sich z.B. Kreise im ehemaligen polnischen Teil Österreich-Ungarns oder andere dagegen ausgesprochen. Die Wahrnehmung der heutigen Generationen kann also nicht besonders feindlich sein, nicht einmal dem damaligen Herrscherhaus gegenüber. Das wollte ich anhand von Beispielen belegen, du kannst gerne Gegenbeispiele bringen. Wie es damals empfunden wurde, fehlen mir die Belege, aber ich glaube, dass entsprechende Kritik am österreichisch-ungarischen System, vor allem im Artikel über Kaiser Franz Joseph I., durchaus berücksichtigt worden ist.--Regiomontanus 20:15, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Österreich respektiert? Wachen Sie auf! Man fühlt sich höchstens näher, als zur BRD, da man die gleiche Neigung zur Schlamperei im Staatsleben hat, einschließlich der Neigung zur Rechtsfindung im Einklang mit aktueller gesellschaftlicher Nachfrage. Die Österreicher im Sinne Republik Österreich werden vielmehr als eine Mischung aus rustikalen Talbewohnern und deutschsprechenden Tschechen wahrgenommen, die auch entsprechende Tschechen-Komplexe verinnerlicht haben und sich nur deshalb als etwas Besseres fühlen, da sie den unerhörten Vorteil genießen durften, 40 Jahre lang von den Sowjets in Ruhe gelassen zu werden. Und das schreibe ich als bekennender Altösterreicher. --Toni Sotte 11:10, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Ich habe in den Jahren 1985 - 94 sehr viel im ehemaligen Ostblock inklusive Russland zu tun gehabt. Meiner Eerfahrung nach, hast du als Österreicher einen sehr guten Zugang zu der jeweiligen Bevölkerung im Gegensatz zu den Deutschen. Auch die deutschen Firmen hatten meist österreichische Chefs in ihren Vertretungen. Dabei spielten die Resentiments in Bezug auf K.u.k keine Rolle, viel eher die Ereignisse des 100 jährigen Reiches, wobei auch da die Opferrolle viel stärker betont wurde als die Täterrolle. Interessant war auch, wieviel die Bevölkerung über Österreich informiert war, auch die Russen. Das einzige war vielleicht ein bißchen Neid: Ein Russe sagte mir 1990: Ihr Österreicher seid das einzige Volk, was seit dem Weltkrieg nur durch einen Vertrag aus der Russischen Besatzung freigekommen seid. Also von Vorurteilen kann ich höchstens von positiven berichten. --K@rl 20:50, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Die Frage ist halt, welche Begriffe man verwenden soll. Zwar wären die historischen Bezeichnungen korrekt, aber durch den Begriffswandel würde sich niemand mehr auskennen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:01, 1. Aug 2006 (CEST)

text: Du sprichst doch selbst von Bedeutungsverschiebung. Natürlich haben sich damals deutschsprachige als "Deutsche" bezeichnet, heute bezeichnet man solche Personen als "deutschsprachig". Dies vor allem deshalb, weil es den deutschen Nationalstaat nicht gibt. "Deutscher" hat eine Bedeutungsverschiebung erfahren und bedeutet heute "Bundesdeutscher Staatsbürger", zumindest ist dies die Bedeutung außerhalb Deutschlands, ausgenommen die deutschnationale Kreise. Eine Enzyklopädie wird aber in der Sprache der Gegenwart geschrieben, Bedeutungsverschiebungen in wörtlichen Zitaten werden gegebenenfalls erläutert. Insofern ist auch die Bezeichnung Volksgruppen zulässig. Das ist ein rein sprachliches Problem, hat mit Nationalismus oder Nostalgie nichts zu tun. --stefan (?!) 21:44, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Volksgruppen 

message: Es fehlt leider noch ein Artikel zur österreichisch-ungarischen Armee. Wäre sehr interessant. --Neoneo13 16:57, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Österreichisch-Ungarische Landstreitkräfte 1867–1914|k.u.k. Armee]] 

message: "Deutsche" war in der Monarchie ein absolut üblicher Begriff. Wers nicht glaubt, der muss nur eine beliebige Zeitung aus der Zeit aufschlagen, das kann man übrigens sogar virtuell. http://www.anno.onb.ac.at/
Wer aus k.k. Deutschen Deutschsprachige macht, aus Tschechen aber keine Tschechischsprachigen, schreibt die Geschichte um.
::Geniales Archiv! Ich amüsiere mich gerade über ein Werbeinserat einer Zeitung von 1872 über "Zahnersatz" und "Mittel gegen Impotenz". Wenn die alte gothische Schrift nicht so schwer zu lesen wäre für mich, könnte ich stundenlang da rum stöbern :DUffty 03:07, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nationalitäten 

message: Der Abschnitt Kultur und Wissenschaft ist fast ausschließlich aus Franz Joseph I. übernommen, wo er allerdings Kultur und Wirtschaft heißt...--DerGrobi 12:59, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Mich würden die Volkszählungsergebnisse in den letzten Jahren der Monarchie, vor allem im Bezug auf die ungarische Reichshälfte stark interessieren (Jahr 1910). Ist wem bekannt, wo man diese eventuell im Internet finden kann (muss nicht im Detail sein, Komitatebene reicht eigentlich)? --murli 10:20, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt nur das hier gefunden. Das sind die eingescannten Daten, Seite für Seite. Außerdem natürlich ungarisch und absolut unhandlich.... aber fürs erste. --αCentauri  Haatschi! 14:27, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab auch noch ein bißchen weitergesucht, für 1910 hab ich die Daten unter den Komitatseinträgen hier gefunden. -- murli (Post) 16:25, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Volkszählungen online 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:28_juin_1914_-_assassinat_de_François-Ferdinand.jpg:
**   
* :Image:Francis_Joseph_I.jpg:
**   
-- DuesenBot 15:23, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Österreichisch-Ungarische Monarchie, auch bekannt als Donaumonarchie, war ein Vielvölkerstaat in Mittel- und Südosteuropa, der nach dem Umbau des Kaisertums Österreich zu einer Doppelmonarchie auf der Grundlage des österreichisch-ungarischen Ausgleiches vom 8. Juni 1867 bis zum 31. Oktober 1918 bestand.  
* Der Artikel, an dem ich vor langer Zeit mal etwas hinzugefügt habe, ist meiner Meinung nach noch nicht so weit. Große Mankos sind Abschnitte, die nur aus Wikilinks bestehen (Militär) und die Tabellenwüste in der Mitte des Artikels. --DerGrobi 12:40, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn das für ein seltsames Kontra? Bitte gib entweder eine sinnvolle Begründung oder lass das Abstimmen bleiben. So nützt das keinem etwas.139.18.1.5 16:55, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Österreich-Ungarn (Archivierung Abstimmung 28. Februar bis 6. März 2007) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:30, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:29, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich habe einen kleinen Absatz über die Konzession in Tianjin eingefügt. Bei der Größenangaben geben meine beiden Quellen jedoch unterschiedliche Angaben - der Pressetext spricht von 2,5 km², die Originalzitate von Carl Bernauer in Agstner (doc file!) von ca. 620.000 m². Schließlich gibt eine Tabelle in Old Tientsin - Modern Tianjin eine Größe von 150 Acres an. Hat jemand mehr Informationen darüber. Danke und lg -- Gugganij 21:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Karte scheint zu bestätigen, dass das Areal um die 600.000 m² groß gewesen sein dürfte. -- Gugganij 19:22, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Konzession in Tianjin 

message: Ich habe in der Tabelle unter Staatsform den vor kurzem eingefügten Begriff "absolute Monarchie" durch "konstitutionelle Monarchie" ersetzt. Spätestens mit der Einführung der Dezemberverfassung (gültig in Cisleithanien) war es aus mit dem Absolutismus. Siehe dazu das Staatsgrundgesetz vom 21. Dezember 1867 über die Ausübung der Regierungs- und der Vollzugsgewalt, welches das Handeln des Kaisers eindeutig an die Rechtsordnung bindet. Der Artikel Dezemberverfassung im Österreich-Lexikon spricht folglich auch explizit von einer "konstitutionellen Regierungsform". -- Gugganij 02:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ab 1867 konst. Monarchie 

message: Gab es neben Deutsche, Ungarn, Polen, Tschechen, Kroaten, Slowaken, Serben, Slowenen, Rumänen, Ukrainer und Italiener („landesübliche Sprachen”) noch weitere Volksgruppen bzw. Minderheiten in Österreich-Ungarn, zB. Roma und Sinti? --89.166.181.234 09:34, 20. Jul. 2008
:Ja, die Juden natürlich. Marzahn 23:43, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Juden wurden in der Monarchie (wie auch heute in der Republik) als Religionsgemeinschaft definiert, nicht als ethnische Minderheit. Sie werden daher unter den Nationalitäten Altösterreichs nicht genannt. (Dass die Juden eine eigene Ethnie, genauer: ein Parasitenvolk, sind, haben vor allem die Nazis behauptet.) --Wolfgang J. Kraus 23:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Gegeben hat es sie, ob sie erfasst wurden ist von der Volkszählung abhängig. Unter http://www.talmamedia.com/map/hhcounty/hhcounty.htm finden sich zu den jeweiligen Komitaten die Volkszählungsergebnisse von 1910, dort sind zb auch Zigeuner (Gipsy), Bunjewatzen, Schokatzen, Lipowaner, Bulgaren usw. erwähnt. -- murli (Post) 23:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube ich habe aber in einer Bibliothek mal alte Volkszaehlungen in der Monarchie gesehen, wo ganz klar die Juden als eigene Nationalitaet aufgezaehlt wurden. Die Einteilung als religioese Gruppe oder Nationalitaet war schon damals vor den Nazis verschwommen. Marzahn 14:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei den letzten Volkszählungen wurden sie nicht erhoben und den anderen Volksgruppen entsprechend der Umgangssprache zugeschlagen. Siehe zb. vom Komitat Csongrad unter http://kt.lib.pte.hu/cgi-bin/kt.cgi?konyvtar/kt06042201/0_0_4_pg_540.html (und mehr unter http://kt.lib.pte.hu/cgi-bin/kt.cgi?konyvtar/kt06042201/index.html und folgend, Volkszählungsergebnisse von 1910). -- murli (Post) 19:15, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Minderheiten 

message: Bezüglich der Einführung und der Gestaltung der im Artikel abgebildeten Kriegsflagge von 1915 bitte ich um einen Quellennachweis. -- Gugganij 13:28, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsflagge 1915 

message: Österreich-Ungarn (auch als Donaumonarchie oder k.u.k. Monarchie bezeichnet) war ein übernationales Reich (starke Völkermischung) in Mittel- und Südosteuropa, das nach dem Umbau des Kaisertums Österreich zu einer Doppelmonarchie auf der Grundlage dem österreichisch-ungarischen Ausgleich vom 8. Juni 1867 bis zum 31. Oktober 1918 (Austritt Ungarns aus der Realunion) bestand.
Die Österreichisch-Ungarische Monarchie (kaiserliche und königliche Monarchie) setzte sich zusammen aus zwei Reichsteilen, die der Fluß Leitha trennte: aus den „im Reichsrat vertretenen Königreichen und Ländern“ (Kaiserreich Österreich, inoffiziell Cisleithanien) mit Deutschen, Tschechen, Polen, Ruthenen, Südslawen und Italienern unter deutscher Führung und den „Ländern der heiligen ungarischen Stephanskrone“ (Königreich Ungarn, inoffiziell Transleithanien) mit Kroaten, Rumänen und Deutschen unter Führung der Ungarn. Hinzu kam 1878 das gemeinsam verwaltete ...--80.157.129.11 12:15, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe in diesem Vorschlag keine wirkliche Verbesserung gegenüber dem Status quo. Was soll daran jetzt konkret besser formuliert sein? --Mannerheim 13:38, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Verbesserung der Einleitung 

message: Österreich-Ungarn wurde auch als ”k.u.k. Monarchie” oder als ”die Doppelmonarchie” oder als ”Donaumonarchie” bezeichnet, aber bestimmt nicht als ”k.u.k. Doppelmonarchie”! Das wäre wahrlich ”doppeltgemoppelt”.--kaloys 20:13, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Darstellung dieser allgemein unbekannten österreichischen „Kolonie“ finde ich sehr interessant. Sie erreicht bald einen Umfang, wo eine Auslagerung in einen eigenen Artikel sinnvoll wäre. Auch ein Einbau in Österreichische Kolonialpolitik wäre möglich. Im Hauptartikel Österreich-Ungarn finde ich eine kurze Erwähnung und Verlinkung dieser, für den Gesamtstaat doch weniger bedeutenden Episode, eigentlich ausreichend. --Otberg 15:22, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tientsin-Konzession 

message: Im Abschnitt über die Nachfolgestaaten steht, dass einer dieser Nachfolgestaaten die "Volksrepublik Ungarn" sei, im Absatz darüber steht allerdings, dass Ungarn Königreich ohne König blieb. Meines Wissens nach, folgend der Vorlesung von Prof. Dr. Lothar Höbelt von der Universität Wien, herrschte in Ungarn nach dem Krieg ein Reichsverweser, von dem Karl (IV) später die Macht einforderte, da er (der Reichsverweser) nur der Vertreter des Königs sei. Ungarn blieb also Monarchie, und somit ist die Volksrepublik Ungarn kein direkter Nachfolgestaat der Österreichisch-Ungarischen Monarchie. 
::Ungarn wandelte sich noch im Herbst 1918 zur (kurzlebigen) Republik. Da diese zeitlich aber nicht direkt an die Auflösung der Realunion Österreich-Ungarn am 31. Oktober 1918 anschloss und außerdem 1920 schon wieder vorbei war, war de jure und de facto das souveräne Königreich Ungarn der Nachfolgestaat. Definitiv ohne König war Ungarn erst ab dem Dethronisationsgesetz 1921. --Wolfgang J. Kraus 14:36, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Beim Fragesteller liegt wohl eine Verwechslung der Volksrepublik Ungarn von 1918 unter Mihály Károlyi, mit der Volksrepublik Ungarn nach dem Zweiten Weltkrieg vor. -- Otberg 14:53, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Volksrepublik Ungarn? 

message: Artikel sollte WP:FVST angepasst und entsprechend gestrafft werden. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 16:11, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese WP:FVST-Gliederung halte ich für historische Staaten für suboptimal, denn da dreht sich naturgemäß alles um Geschichte. Dort steht aber: Eine kurze Übersicht der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte des Landes (etwa 4 bis 6 Absätze sollten genügen), der letzte Absatz sollte auf die momentane Situation eingehen. Link zu "Geschichte von X". Kapitel wie Infrastruktur, Umwelt etc. braucht man hingegen kaum oder gar nicht. Straffungen sind immer möglich, das muss aber von Benutzern gemacht werden, die Fachwissen auf dem Gebiet haben. -- Otberg 18:08, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Suboptimale Gliederung 

message: Kann man sich mal endlich (!) einigen, wie man die Abkürzung für kaiserlich-königlich bzw. kaiserlich und königlich und königlich ungarisch schreiben möchte, d. h. ob mit oder ohne Leerzeichen?! Das ewige Hin- und Her nervt. Ich denke nämlich, dass es offiziell mit Leerschritten geschrieben wird. --Benatrevqre …?! 12:17, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zur Getrenntschreibweise siehe z. B. Eva Philippoff, Die Doppelmonarchie Österreich-Ungarn, Presses Univ. Septentrion, 2002, ISBN 2-85939-739-6, S. 60 sowie die amtlichen Dokumente aus jener Zeit. --Benatrevqre …?! 15:57, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "k.u.k." oder "k. u. k." bzw. "k.k./"k. k." und "k.u."/ "k. u." 

message: Serbokroatische Sprache wurde erst Anfang 20. Jahrhundert benutzt. Früher gab es S-K nicht. Außerdem, existiert diese Sprache nicht. Es gibt kein Textstück auf S-K bis Anfang 20. Jh. auch dann ist es entweder Kroatisch oder Serbisch >ganz deutliche Unterschiede. Das hier ist falsch und anakronisch. Es gibt auch Serbisch-Kroatisch-Slowenisch und viele andere Art dumme Sprachnamen... Hammer of Habsburg 00:07, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was schlägst du dann vor "jugoslawisch" oder "balkan-slawisch" oder "südslawisch" vielleicht? Zwischen Kroatisch und Serbisch ist soviel unterschied, wie zwischen Amerikanischen und Britischen Englisch, also fast keiner! Serbokroatisch fest dies wunderbar zusammen. Slowenisch ist eine eigene Sprache, das stimmt, aber da zwischen Kroatisch und Serbisch und neuerdings auch noch zw. Montenegrinisch und Bosnisch zu unterscheiden, ist eine künstliche Sprachgrenze, die es so nie gab und auch nicht gibt.--Benutzer:Dr. Manuel 09:24, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach mal die anderen Beiträge des Benutzers ansehen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:17, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja sehr kroatisch-nationalistisch angehaucht das Ganze :-)--Benutzer:Dr. Manuel 10:38, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erstaunlich was in kroatischen Schulen und Medien offenbar so propagiert wird, jedenfalls war die Serbokroatische Sprache die offizielle Bezeichnung für die Landesübliche Sprache der Kroaten, Serben und Bosnier in Österreich-Ungarn. --Otberg 22:19, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie muss man sich ja abgrenzen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:58, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz falsch. Serbische Sprache, die im 19.Jahrhundert in Serbien gesprochen wurde, können die Serben heute überhaupt nicht verstehen. Nach der serbische Sprachreformation (mitte 19.Jahrhundert) ist Serbisch ähnlich zu Kroatisch geworden. Außerdem können die schriftlische Kroaten kein Text auf Serbisch lesen, weil es mit dem kyrilischen Alphabet geschrieben ist. Die Unterschiede zwischen zwei Sprachen sind deutlicher und größer als zum Beispiel zwischen Norwegisch und Dänisch (die nie mit einem Begriff genannt sind). Die Spracholitik des K.u.K. in der zweite Hälfte 19. Jh. ist eine der Ursachen für alle die Kriege zwischen Kroaten und Serben. Auch in Jugoslawien, obwohl die offizielle Sprache war Kroatisch-Serbisch-Slowenich und später Serbo-Kroatisch, war jeder Text entweder auf Kroatisch oder Serbisch und Slowenisch geschrieben. Es gibt kein Text auf Serbo-Kroatich. Zwischen 16. und 19. Jahrhundert gab es auch kein offizieller Begriff Serbo-Kroatisch in Ö-U und soll man nicht für die zweite Hälfte 19. Jahrhunderts die Sprachname für 4 Jahrhunderten umnennen. Warum nutzen sie alle nicht Mazedo-Bulgarisch, Norwego-Swedo-Dänisch oder Urdu-Hindu?? Diese sind viel ähnlicher, sind mit gleichem Alphabet geschrieben und die Völker gehören zu dieselben Zivilisationen. Man muss unterscheiden zwischen Serbisch-Jugoslawische Propaganda und der Realität. Hammer of Habsburg 00:59, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du bist hier falsch: Es geht hier um die offizielle Bezeichnung für die „Landesübliche Sprache“ in den von Kroaten, Serben und Bosniern bewohnten Kronländern Österreich-Ungarns. Und die war offiziell „Serbokroatisch“ bzw. „Serbokroatische Sprache“, ob es Dir recht ist oder nicht. Deine sonstigen Anliegen kannst Du gerne im Artikel Serbokroatische Sprache vorbringen, mal sehen was die Experten dort dazu sagen. --Otberg 09:40, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die Muttersprache Kroatisch ist, kann kein Kind ein Wort Serbisch lesen. Sehr einfach. Die Experten sind in vielen Schulen geteilt. Man muss einfach eine Theorie nehmen. Du hast dass schon gemacht aber dann sei so theoretisch für Mazedo-Bulgarisch und Swedo-Norwego-Dänisch ;) Hammer of Habsburg 16:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und ja, ich sehe, dass du nicht wirklich viel über Ö-U weißt. "Bosniern" gab es nie in Ö-U. Lern darüber etwas bevor du solche Diskussionen machst. Hammer of Habsburg 16:12, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was willst Du hier noch, nachdem der Beweis dass Serbokroatisch „Landesübliche Sprache“ in Österreich-Ungarn war erbracht wurde? Wohl schwer von Begriff? Zieh bitte weiter mit Deinem National-POV-Zirkus. --Otberg 01:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich sage Dir, dass der "Begriff" erst in der zweite Hälfte 19. Jahrhunderts erdichtet wurde. Früher gab es nur Kroatisch oder Serbisch. 16.-19. Jh. gab es kein S-K. Und ja, es wurde in Ö-U erbracht; kein Zweifel darüber. Ich habe schon darüber geschrieben. Lies den Abschnitt Gesichte (Traditionelle schriftsprachliche Varietäten) Serbokroatische Sprache und dort kannst du lesen, dass Serbisch sich zu Kroatisch erst im 19. Jh. (nach der Serbische Reformation) anähert. Der Begriff S-K wurde erst offiziell dann in der zweite Hälfte 19Jh in Wien verwendet.Hammer of Habsburg 05:30, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Immer noch falscher Artikel: Wir befinden uns hier auf der Disk von Österreich-Ungarn schon vergessen? Diesen Staat gab es ja erst ab 1867 und im Art. XIX des Staatsgrundgesetzes vom 21. Dezember 1867 wurden vom Kaiser „Landesüblichen Sprachen“ gewisse Rechte gewährt. Serbokroatisch wurde dann als „Landesübliche Sprache“ offiziell festgelegt. Jetzt verstanden? --Otberg 09:09, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Reg' dich nicht weiter auf, mit ewig gestrige Nationalisten kann man nicht diskutieren, das ist so als wenn man mit einem Baum diskutieren wollte, ob er ein Baum ist. Heutzugtage sind in den ehemaligen realsozialistischen Länder, wieder nationalistische, rechtskonservative Parteien und Gruppierungen im Vormarsch, siehe Ungarn, Slowakei, Teschechien, Kroatien, Polen usw. und dabei wird nicht selten auf die faschistische oder autoritär-diktatorische Vergangenheit zurückgegeriffen.--Benutzer:Dr. Manuel 11:27, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Serbokroatisch mit nur leteinischem Alphabet? S-K wie definiert, schreibt man mit kyrilischem und lat. Alphabet. Das war nicht der Fall in Ö-U. Nur lat.=Kroatisch. Ich will nicht über Nationalismus mit National-imperialisten disskutieren. Hammer of Habsburg 19:16, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Hammer, ich vesteh nicht ganz, wieviel amtlicher als diese Quelle (noch einmal angeführt), sprich Gesetz sein muss, dass du einsiehst, dass du mit deiner Meinung nicht richtig liegst. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:28, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gesetzlich hast du Recht. Praktisch ist es falsch. Hammer of Habsburg 19:42, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja Privatmeinung sind aber für eine Enzyklopädie irrelevant, Gesetz ist Gesetz! Und schraub' deinen kroatischen Nationalismus endlich mal etwas zurück, dies hier ist kein kroatisch-nationalistisches Propaganda-Forum.--Benutzer:Dr. Manuel 10:29, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So sprechen die Nationalimperialisten, die für drei Kriege in Kroatien in 20. Jahrhundert verantwortlich sind. (nicht signierter Beitrag von Hammer of Habsburg (Diskussion | Beiträge) 16:37, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja besonders die kroatischen "Nationalimperialisten" (welch eine seltsame Wortschöpfung), Stichwort Ustascha!!!--Benutzer:Dr. Manuel 16:42, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nazi! Ich bin Partisan Hammer of Habsburg 16:45, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Damit wirst du auf der VM gemeldet!--Benutzer:Dr. Manuel 16:47, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Amtliche Sprachen 

message: Für diese, m.E. nicht unbedingt stilistisch bessere Änderung der Einleitung einer IP hätte ich gerne mehrere Meinungen, damit überhaupt erstmal Konsens dazu besteht.
Überhaupt gehört so eine Änderung auf der Diskussionsseite erklärt.  --Benatrevqre …?! 14:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: dieser größere Umbau entspricht auch nicht allen Punkten - deshalb ist der Revert vorerst einmal gerechtfertigt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die IP-Einleitung wäre m. E. keine Verbesserung. --Wolfgang J. Kraus 22:11, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch Benutzer:Rfortner/Osnatel ;-) --Otberg 22:44, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Beginnt die Geschichte der Doppelmonarchie erst mit dem Österreichisch-ungarischen Ausgleich 1848-1867? Bereits die österreichische Kaiserin Maria Theresia (1717-1780) war gleichzeitig Königin u.a. von Ungarn und Böhmen, und Ungarn gehörte territorial von Beginn an zum Kaisertum Österreich (seit 1804). Ungarn gehörte also "schon immer" (?) zur österr. Monarchie, die in ihrer territorialen Ausdehnung mehrere Länder Südosteuropas umfasste.
Als Doppelmonarchie wurde der Vielvölkerstaat erst nach dem öst.-ung. Ausgleich 1867 bezeichnet. Mich interessiert besonders die territoriale Entwicklung, der Anschluss bzw. Verlust von Landesteilen im Laufe der Geschichte. In welchem Artikel kann ich das genau nachlesen? Oder ist das noch nirgends zusammengefasst und mit Kartenbeilagen veranschaulicht worden? 
-- 188.106.4.198 14:37, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du findest da z.Bsp. Details unter Länder der Ungarischen Krone oder auch Habsburgermonarchie --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Weiteres auch unter Kaisertum Österreich, Geschichte Österreichs und Geschichte Ungarns. --Otberg 22:00, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Doppelmonarchie Österreich-Ungarn 

message: Wenn Polen und Rumänien als Nachfolgestaaten (zumindest anteilig) falsch sind, dann ist der Rest mit der Tschechoslowakei und Jugoslawien auch falsch. Es dürfen strenggenommen nur Republik Österreich und Hortys "Königreich Ungarn" stehen, mehr auch nicht.--Pissoir Angelique (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Anzahl der „Nachfolgestaaten“ geht je nach Auslegung von null bis dreizehn. Daher wird jeder User aufs neue eine andere Anzahl für richtig halten. Wir haben uns daher geeinigt, die vier im Wörterbuch des Völkerrechts angeführten Staaten einzutragen. Bitte daher keine Änderungen ohne Konsens. --Otberg (Diskussion) 23:33, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut meiner Quelle sind es mehr, aber wie ihr es meint. Ich hätte auf jeden Fall Polen dazugenommen, besonders wegen der polnischen Autonomie in Galizien. Galizien war quasi ein österreichisch-polnisches "Staatswesen".--Pissoir Angelique (Diskussion) 15:53, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt die Angaben schwanken von 0 bis 13 (Belege siehe verlinkte Diskussion), daher ist die unkommentierte Angabe in der Infobox natürlich problematisch. Zu Polen steht im Wörterbuch des Völkerrechts, dass es keine Nachfolgestaat sei, weil sich die polnische Staatswerdung 1918/19 nicht in Galizien vollzogen habe. --Otberg (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ...dennoch stammen die Meisten Staatsbeamte der 2. Republik Polen eben aus Polnisch-Galizien, wenn ich mich recht entsinne. 2. Wurde das Regenschaftskönigreich Polen in Russisch-Polen nicht durch Österreich und Deutschland konstituiert?--Pissoir Angelique (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Polen wird kaum als Nachfolgestaat der Habsburgermonarchie bezeichnet. Die Staatswerdung erfolgte im Regentschaftskönigreich Polen, vorerst ohne Galizien. --Otberg (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Stimmt, danke - schönen Urlaub :-) --Otberg (Diskussion) 22:56, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. Die Änderungen der Infobox waren grober Unfug. Die derzeitige Infobox ist Konsens und bleibt. --Benatrevqre …?! 01:38, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Rev 17:33, 16. Feb. 2013 ‎ 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die über den ganzen Artikel verteilten Einzelheiten zur Geographie unter selbigem Abschnitt zu vereinigen? Man könnte z. B. diese montröse Einleitung kürzen indem man den kompletten Satz mit der Aufzählung der Fläche und Nachfolgestaaten verschiebt. Auch den Abschnitt "Reichsteile und Länder" kann man dort hin verschieben.
Auf mich wirkt der gesamte Artikel etwas unstrukturiert... Man könnte sich sehr gut am Artikel Russisches Kaiserreich orientieren. Finde auch, dass man geläufigere Überschriften wie "Geschichte" statt "Entwicklung" verwenden sollte.
Mein Vorschlag:
*1. Geographie (allgemeine Angaben aus Einleitung, Reichsteile und Länder)
*2. Bevölkerung (kompletten Abschnitt so belassen und "Bildung" mit aufnehmen)
*3. Geschichte (kompletter Abschnitt "Entwicklung")
*4. Politik (Staatsname, Verfassung, Insignien, Herrscher und Ministerpräsidenten)
*5. Wirtschaft und Verkehr (komplette Abschnitte "Wirtschaft" und "Verkehr")
*6. Kultur und Wissenschaft (kompletten Abschnitt so belassen)
*7. Militär (kompletter Abschnitt "Militärwesen")
92.77.135.208 19:56, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geographie? 

message: Es gab keine Staatsreligion. Jederman konnte seine Religion frei auswählen und ausüben, dass die Mehrheit der Bevölkerung röm.-kath. war ist ein anderes Thema.
Man könnte hier in der Tabelle nur die verschiedenen Religionen der Monarchie aufzählen.
Die Religion des Herrscherhauses war eindeutig die Römisch-Katholische Kirche, die auch eine Sonderstellung innehatte. Ob hier nicht von einer Staatskirche gesprochen werden kann, ist sicher sehr umstritten. Bis zur liberalen Verfassung waren andere Religionen nur geduldet.
12:02, 25-03-2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion))
:Mag schon sein, aber es braucht reputable Literaturbelege. --Benatrevqre …?! 10:48, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Ist es richtig dass alle Bewohner der Reichshälfte Ungarn die Staatsbürgerschaft von Ungarn hatten und keine andere? Klar ist dass alle aus der anderen Reichshälfte Österreicher waren.--Falkmart (Diskussion) 12:31, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Alle Bewohner sicher nicht, denn so wie heute haben Zuzügler aus dem Ausland nicht gleich die Staatsbürgerschaft erhalten. Alle eingesessenen Einwohner hatten die ungarische Staatsbürgerschaft. Im Königreich Ungarn gab es keine andere, genau so, wie es in Cisleithanien seit 1867 nur die einheitliche österreichische Staatsbürgerschaft gab. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 13:33, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel habe ich gefunden dass Bürger in Cisleithanien seit 1867 nur die einheitliche österreichische Staatsbürgerschaft hatten. Bitte ergänzen dass in Königreich Ungarn alle Altbürger Ungarn waren. Danke!--Falkmart (Diskussion) 13:49, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte diese These belegen! --Benatrevqre …?! 21:42, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft Ungarn 

message: Ich fände es besser, wenn die Abschnitt "Reichsteile und Länder" und "Politik" direkt nach "Insignien" kommen sollte und dann erst die Geschichte geschildert würde. --Furfur (Diskussion) 01:18, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Österreich-Ungarn ist ein sehr interessantes Thema. Bei diesem Artikel fehlen meines Erachtens einige wichtige Aspekte bzw. sollten geändert werden:
* wirtschaftliche Struktur und Entwicklung, Außenhandel, Staatsverschuldung, Bankenwesen: das Kapitel Wirtschaft sollte diesbezüglich deutlich ausgebaut werden
* Innenpolitik Österreich-Ungarns: über allgemeine Wahlen ist fast gar nichts gesagt. Hier sollte mehr auf das Wahlsystem eingegangen werden, auf die Regierungszeiten der verschiedenen Ministerpräsidenten, auf wesentliche Entwicklungen während deren Regierungszeiten
* Nationalitätenproblem und Reformkonzepte: das zentrale Thema Österreich-Ungarns. Hier sollte etwas mehr auf die Emanzipation einzelner Nationalitäten (z. B. der Slowenen, der Tschechen, etc.) eingangen werden. bzw. in der ungarischen Reichshälfte etwas mehr noch über die konkreten Probleme der Slowaken und Rumänen, sowie über die Rolle Kroatiens innerhalb Ungarns geschrieben werden.
* Militärwesen: dass dieser Abschnitt nur in einem Verweis besteht, ist unbefriedigend.
* das Kapitel Bildung sollte m. E. mit dem Kapitel Kultur und Wissenschaft zusammengelegt werden. Etwas mehr über die Universitäten und technischen Hochschulen würde man gerne erfahren.
* Oktober/November 1918: Chronologie des Zerfalls: diese Auflistung sollte in Fließtext umgewandelt werden.
Gruß --Furfur (Diskussion) 16:26, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mängel am jetzigen Artikel 

message: In dem Kasten rechts am Anfang des Artikels stehen, soweit ich verstehe, die Nachfolgestaaten von Ö-U. Da wird Ungarn als Republik bezeichnet. Das ist falsch. Ungarn war bis 1945 oder 1946 ein Königreich (wenn auch ohne König). Vielleicht kann das jemand korrigieren. Ich würde es selbst ändern, habe aber nach unverschämter Behandlung durch einen Admin meine Tätigkeit bei WP beendet (Näheres siehe Benutzer:Altaripensis).--87.178.27.205 18:01, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ungarn war 1918 kurzzeitig Republik (siehe Geschichte_Ungarns#Zwischenkriegszeit_und_Zweiter_Weltkrieg, darauf bezieht sich das. Beim SHS-Staat ist das ähnlich, auch das ist im Artikel dazu erklärt (siehe dritter Absatz dort). --  sgt_bilko Diskussion 21:39, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass es ein paar Monate "Staat der SHS" hieß, war mir in der Tat nicht bekannt. Danke für die Aufklärung. Ungarns Geschichte ist mir vertraut: Republik, Volksrepublik, Königreich. Offenbar soll in dem Kasten nur die nach kuk sofortige, wenn auch bald obsolete Staatenbildung stehen. Ergibt einen gewissen Sinn. Nochmals danke für die Erläuterung.--87.178.53.201 17:50, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Gott, Finger weg von der Artikelarbeit, wenn schon solche elementaren Gegebenheiten unklar sind!! Bitte nicht persönlich nehmen, sondern ein gewisses Fachwissen ist hier dringend vonnöten, sonst bindet man nur unnötig Kräfte. Benatrevqre …?! 21:57, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Navigation: (Volks-)Republik 

message: Eine IP will per Editwar folgende Lobpeisung der Monarchie reindrücken:
Hinsichtlich der Unparteilichkeit des Habsburger Regimes bzw. Verwaltung führt Christopher Clark Zeitzeugen an denen zufolge grundsätzlich eine Stimmung des gegenseitigen Respektes beziehungsweise der gegenseitigen Toleranz herschte, die Gerichte waren klug und ehrenhaft geleitet und jedem Bürger ließ man Gerechtigkeit widerfahren unabhängig von seiner Religion oder sozialer Stellung.
Eine pumpe Lobpreisung, ähnlich unausgewogen wie der angeblich „Völkerkerker“, offenbar aus dem Zusammenhang des Buchs gerissen. Korruption, Misswirtschaft und Diskriminierung von Minderheiten waren in Österreich und noch mehr in Ungarn Gang und gäbe, allerdings weniger schlimm als in den östlichen und südöstlichen Nachbarländern. Diese graduellen Unterschiede sind in dem Abschnitt aber ohnehin schon ausreichend dargestellt, da benötigt man kein monarchistisches Geschwurbel. --Otberg (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Habsburgnostalgie 

message: Wo ist das Problem ein Zitat von Danielle Spera richtig zu übernehmen. Unter dem Vorwand "Monarchistisch" sollen wohl Sachen gekürzt und weggeschoben werden. Und ja die Deutschnationalen haben KFJ, weil er die Juden schützte als "Judenkaiser" bezeichnet. Viele Millionen Tote mahnen zu Erinnerung und Wachsamkeit! 
Da haben jüdische Gemeinden über Jahrhunderte mehr oder wenig friedlich gelebt und wurden im 20 Jhd. ausradiert. Deren Feind ist mein Feind und deren Freund ist mein Freund! (nicht signierter Beitrag von 178.191.70.83 (Diskussion) 07:33, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wovon redest Du? Deine Ergänzung befindet sich im falschen Abschnitt, enthält völlig unnötige Wieselei und den NS-POV „Judenkaiser“, ohne konkreten Beleg dafür. Ausserdem fehlt jeglicher Kontext (Lueger etc.). Von Deutschland oder vom Holocaust ist hier überhaupt nicht die Rede. Das Format der Literatur ist auch nicht gemäß WP:LIT. Wegen Editwar um Deinen Monarchisten-POV werde ich die Seite sperren lassen. --Otberg (Diskussion) 09:04, 12. Jan. 2015 (CET)

text: Dass es Habsburgnostalgiker gerne verklärt sehen wollen (die gute alte Zeit) ist bekannt. Antisemitismus und Diskriminierung waren damals in Österreich, beispielsweise in Galizien weit stärker als in Deutschland, der Schweiz und Italien, um andere Nachbarländer zu nennen. Zu Progromen wie in Russland kam es allerdings nicht. Die pauschale Aussage im Vergleich zu anderen Ländern ist daher falsch. Deshalb meine Umformulierung. Vielleicht solltest Du Fachliteratur verwenden, dann siehst Du, dass der Begriff „Judenkaiser“ im Zusammenhang mit Lueger und Schönerer steht. Was eine ehemalige Journalistin in einem Geleitwort zu einer Ausstellung schreibt, ist weniger geeignet, weil zu oberflächlich. --Otberg (Diskussion) 09:34, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Leider alles Unsinn was von Dir kommt. Nochmals mein Hinweis auf diverse Habsburg-Fanseiten und Kaiser Karl-Gebetsgruppen im Web. Hier wirst Du nicht glücklich. --Otberg (Diskussion) 09:16, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Liebe IP, dein Beleg ist ein Vorwort der Chefin des Jüdischen Museums in einem Buch des Jüdischen Museums Wien. Spera wird sich das ja nicht ausgedacht haben, sondern irgendwo gelesen haben, weshalb die entsprechende Literatur zitiert werden muss und nicht um die 3. oder 4. Ecke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:53, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Ja, der Katalog-Begleittext von Spera ist gemäß WP:Q kaum geeignet für den Artikel. Ich werde den Absatz umschreiben, etwa gemäß dieses Werks. --Otberg (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2015 (CET)

text: Ja, unterm Kaiser hätt's das net gebn... --Otberg (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: wos'n dös fihr oana? -- Centenier (Diskussion) 17:54, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Einer unserer Habsburgnostalgiker. Die „gute alte Zeit“ eben. --Otberg (Diskussion) 17:57, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aus Mödling halt -- Centenier (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, wo die feine Gesellschaft, die ihren Privilegien nachtrauert, gerne residiert. --Otberg (Diskussion) 19:18, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jüdisches Leben und Sterben im 20 Jhd. 

message: In der Einleitung heißt es ja, das Cisleithanien ab 1915 amtlich Österreich hieß. Also nur Österreich oder Kaisertum Österreich? --Hruska (Diskussion) 23:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ersteres --Otberg (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ok danke --Hruska (Diskussion) 10:27, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte um eine Quellenangabe dazu. Das Reichsgesetzblatt war jedenfalls bis November 1918 für die im Reichsrate vertretenen Königreiche und Länder (das ist Cisleithanien) gültig (siehe alex.onb.ac.at). -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Wie ich sehe, hat k.k. Ministerpräsident Stürgkh Anfang November 1915 mit Zustimmung des Monarchen neue Regeln für die Wappendarstellung erlassen und dabei den Begriff österreichische Länder eingeführt. RGBl. Nr. 327 / 1915 (= S. 787) und RGBl. Nr. 328 / 1915 (= S. 793). Bleibt die Frage, wo außerhalb der Heraldik der neue Begriff noch eingesetzt wurde.-- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:16, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Schon seit 1867 wurde der Begriff verwendet:  --Otberg (Diskussion) 15:26, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ab 1915 amtlich Österreich 

message: Die "österreichisch-ungarische Doppelmonarchie", ungarisch „Osztrák-Magyar Monarchia”, kurz Österreich-Ungarn, auch „k. u. k.” sowie „Donaumonarchie” genannt, war ein Staatenverband in Mittel- und Südosteuropa unter der Herrschaft der Habsburger. Das neue Habsburgerreich war nach dem österreichisch-ungarischen Ausgleich vom 8. Juni 1867 entstanden (in Österreich am 21. Dezember 1867 verfassungsmäßig implementiert) und folgte dem Kaisertum Österreich. Es war eine europäische Großmacht, die nach dem verlorenen Ersten Weltkrieg, dem folgenden Austritt Ungarns aus der Realunion sowie der Gründung von Deutschösterreich und anderer neuer Staaten mit dem Vertrag von St. Germain am 31. Oktober 1918 endgültig aufgelöst war.--2A02:908:FD30:1D80:D531:A82:480B:9304 21:56, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Was willst Du damit sagen Osnatel? --Otberg (Diskussion) 22:00, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen sind kein Vandalismus 

message: Eine klare Aussage zur Staatsbürgerschaft wäre sinnvoll: gemeinsame Stbgschft. oder zwei getrennte oder Staatsbürgerschaften der einzelnen Landesteile (Böhmen, Kroatien, Galizien uws.)? --84.135.144.83 08:38, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gab zwei Staatsbürgerschaften, eine österreichische und eine ungarische. Wie das mit Bosnien war, weiß ich aber nicht. -- Clemens 09:20, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dort gab es eine bosnisch-herzegowinische Landesbürgerschaft. --Otberg (Diskussion) 09:40, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hieß das nicht bosnische Landesangehörigkeit? --Vexillum (Diskussion) 09:42, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Beides ist möglich:  --Otberg (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: War Österreich-Ungarn keine föderale konstitutionelle Erbomarchie? Die Gliederstaaten besaßen ja eine staatliche Institutionen. --Generali Italiano (Diskussion) 10:25, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff föderale Monarchie ist bisher in der österreichischen Geschichtsschreibung nicht aufgetaucht. Ich rate daher davon ab, ihn hier zu verwenden. Das königliche Ungarn verstand sich nicht als "Bundesland" Österreich-Ungarns, sondern als selbstständiger Staat, mit den im Reichsrat vertretenen Königreichen und Ländern durch eine Realunion verbunden. Diese bezog sich auf ganz wenige Bereiche: den Monarchen, die von ihm geleitete Außenpolitik und die von ihm befehligten gemeinsamen Streitkräfte. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Bezieht sich die Frage auf die Monarchie insgesamt oder auf die westliche Reichshälfte? Wie schon gesagt, auf die Realunion zwischen Österreich und Ungarn ist der Begriff nicht anwendbar. Innerhalb der österreichischen Hälfte gab es gewissen föderale Elemente (eigene Landtage etc.), aber auch dafür wird der Begriff eigentlich nicht verwendet. -- Clemens 13:24, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Auf den Gesamtstaat, weil sowohl Kroatien-Slawonien in der ungarischen Reichshälfte, als auch Triest oder Tirol in der österreichischen besassen eigene staatliche Institutionen. Kann man da in der Infobox nicht schreiben de facto föderale konstitutionelle Monarchie. Weil theoretisch stand ja nichts von Föderalismus in der Verfassung, faktisch aber war es so. --Generali Italiano (Diskussion) 15:53, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, es war kein föderaler Staat, er wird in der Literatur auch nicht so bezeichnet. Eigene Überlegungen führen da nicht weiter. --Otberg (Diskussion) 22:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

text:  Danke für die Antwort. Jetzt herrscht Klarheit. --Generali Italiano (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Föderale Monarchie? 

message: Frage zu diesem Abschnitt: Im Text wird eine Flagge in Rot-Weiß-Rot als Flagge des Hauses Habsburg angekündigt.
(auch Flagge des Erzherzogtums Österreich). Dann ist aber eine Schwarz-Gelbe Flagge als Flaggge des Hauses Habsburg abgebildet (österreichische Reichshälfte).
Ist das so richtig? Entweder verstehe ich den Text nicht oder Rot-Weiß-Rot muss durch Schwarz-Gelb ersetzt werden.
Schnuck68 (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Flaggen 

message: Ich verstehe schon, dass unser Habsburg-Fan die Monarchie als Paradies betrachtet, aber Österreich-Ungarn war wirtschaftlich gesehen einer der (relativ zur Bevölkerung) schwächsten Staaten Mitteleuropas. Massenarmut gab es nicht nur in den Elendsquartieren in Wien und anderen Städten, sondern auch massiv in vielen ländlichen Regionen, etwa in Galizien oder Ungarn. Aber es war ja die gute alte Zeit ... --Otberg (Diskussion) 10:03, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gefällt Dir wohl nicht, das realistische Bild der „guten alten Zeit“. --Otberg (Diskussion) 15:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Habe ich auch nicht behauptet. Der Satz lautet: Die meisten Bewohner der Doppelmonarchie assoziierten trotz vieler Mängel (Massenarmut .... Dass Massenarmut ein schwerer Mangel war, wird ausser von Monarchisten wohl von niemand bestritten. --Otberg (Diskussion) 09:50, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Massenarmut 

message: Ausschnitt aus dem Originaltext mit deutscher Übersetzung:
:Rezoluţiunea Adunării Naţionale de la Alba Iulia din 18 Noiembrie/1 Decembrie 1918
:I. Adunarea Naţională a tuturor Românilor din Transilvania, Banat şi Ţara Ungurească, adunaţi prin reprezentanţii lor îndreptăţiţi la Alba-Iulia în ziua de 18 Noiembrie/1 Decembrie 1918, decretează unirea acelor români şi a tuturor teritoriilor locuite de dânşii cu România. ...
Wörtliche Übersetzung:
:Resolution der Großen Nationalversammlung in Alba Iulia vom 18. November / 1. Dezember 1918
 
:I. Die Nationalversammlung aller Rumänen aus Siebenbürgen, dem Banat und dem Ungarnland, versammelt durch ihre rechtmäßigen Repräsentanten in Alba Iulia am 18. November/1. Dezember 1918, proklamieren die Vereinigung dieser Rumänen und aller von ihnen bewohnten Gebiete mit Rumämien. ...
--DietG (Diskussion) 00:08, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Die Große Nationalversammlung der Rumänen am 1. Dezember in Alba Iulia 

message: Zur Schreibung der österreichisch-ungarischen Monarchie verweise ich auf Reichsgesetzblatt Nr. 11 vom 26. Jänner 1869, womit ein am 2. Juni 1868 geschlossener Staatsvertrag kundgemacht wurde. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:30, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann wäre also die Anmerkung 1 unter den S. 230 f. in Grundzüge der Geschiche der Habsburgermonarchie und Österreichs von Ernst Joseph Görlich falsch? Dort liest man: „Kaiser Franz Joseph I. verfügte am 14. November 1868, daß der amtliche Name der dualistischen Doppelmonarchie 'Österreichisch-Ungarische Monarchie' zu lauten habe. Infolgedessen ist diese Bezeichnung in ihrer Gänze ein Eigenname und orthographisch richtig nur so und nicht 'österreichisch-ungarische Monarchie' zu schreiben.“ --Bavarese (Diskussion) 21:50, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für Insistenz. Schreiben des Monarchen: Quelle ergänzt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 10:43, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibung 

message: Zitat: "Das Russische Reich erklärte Österreich-Ungarn den Krieg. Hierauf trat für das Deutsche Reich der Bündnisfall ein." Diese Darstellung ist falsch - siehe Chronologie des 1. Weltkrieges. Deutschland machte vom Bündnisfall "Gebrauch", noch bevor Österreich überhaupt mit Rußland im Krieg war. Das Deutsche Reich erklärte Rußland bereits am 1. August den Krieg. Die Kriegserklärung Rußlands an Österreich erfolgte erst am 6. August. Es bestand die absurde Situation, daß Deutschland tagelang "bündnisfallmäßig" bereits mit einer Reihe von Staaten im Kriegszustand war - noch bevor Österreich es war. Man war beim  Krieganfangen halt besonders eifrig. Mag das jemand korrigieren? Oder hat jemand etwas dagegen, daß ich das korrigiere? --Unbeirrt (Diskussion) 11:27, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, bitte korrigieren. --Otberg (Diskussion) 11:45, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ablauf Julikrise - Kriegserklärungen 

message: Bei der Wikipedia heisst es, leider ohne Quellenangaben, Zitat:
"...Die in Deutschösterreich nachfolgende Republik ("Restösterreich") bewahrte den österreichischen Namen, schaffte den Adelsstand ab und verwies die Habsburger des Landes..."
1) Ab welchem genauen Datum war der 1. Tag der Verbannung?
2) Auf welcher Rechtsgrundlage wurde die Verbannung geregelt?
3) Wie genau hat die Republik Österreich im Namen und im Auftrage aller österreichischen Bürger, diese Verbannung vollstreckt?
4) Können heute im Jahre 2017 immer noch Einheimische aus Österreich verbannt werden? Falls nein, muss es irgendwo eine Änderung gegeben haben, damals wurde verbannt, heute wird nicht mehr verbannt. Hmmm.
5) Wie genau und ab wann genau wurde der Adelsstand in Österreich abgeschafft?
Danke.
Karl H. --82.113.121.211 02:55, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Adelsaufhebungsgesetz und Habsburgergesetz --Otberg (Diskussion) 10:18, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbannung aus Österreich 

message: In der Einleitung steht der folgende Satz zur Nachwirkung, der m.E. POV ist, und zudem nicht durch ein Zitat belegt:
Nicht zuletzt aufgrund der Erfahrungen der nachfolgenden Jahrzehnte gibt es im heutigen Österreich wie auch einigen anderen Nachfolgestaaten eine größtenteils positive Erinnerungskultur zur Habsburgermonarchie bzw. zu Österreich-Ungarn.
Ich schlage vor den Satz zu löschen --Versuchsnocheinmal (Diskussion) 23:05, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was ist das konkrete Problem? Abwegig ist der Satz nicht, und nur wegen Belegmangels einen Satz zu löschen, ist so auch nicht Usus. -- Clemens 00:42, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Aha. Klarer ist es dadurch nicht. -- Clemens 02:47, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Immerhin kann man lesen Ernst Joseph Görlich, Grundzüge der Geschichte der Habsburger-Monarchie und Österreichs. S. 276. ISBN 3-534-05346-X „[...] immer mehr bricht sich - besonders seit 1945 - die Überzeugung Bahn, Österreich-Ungarn sei zwar nicht das irdische Paradies gewesen [...], aber doch nicht so schlecht und ein ‚Völkerkerker‘, als den es seine Gegner seinerzeit hingestellt haben [...] hinter all seinen Mängeln, Unzulänglichkeiten und Fehlern kam die ideale Konzeption eines Gemeinwesens friedlicher Völkerverständigung zum Vorschein.“ --Bavarese (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachwirkung 

message: Unter dem Abschnitt "Reichsteile und Länder" sind die größten Städte Österreich-Ungarns angeführt, und zwar im Jahre 2010! Ich denke, dass 1910 gemeint ist und Vandalismus betrieben wurde. Könnte das jemand bestätigen? --Ora Unu (Diskussion) 14:01, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Entweder das oder es war ein Tippfehler. Vielen Dank fürs Aufmerksam machen. -- Clemens 14:04, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: 1910 ist gemeint. --Furfur ⁂  Diskussion 15:28, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Größte Städte - 2010? 

message: Im Abschnitt "Reichsteile und Länder" gibt es eine Karte, die Europa im Jahr 1914 und Österreich-Ungarn darauf grün markiert zeigt. Könnte man nicht eine solche Karte auch auf der Weltkugel am Anfang des Arikels abbilden? 2003:E0:473C:4A00:FC4E:8D0C:3D8D:D410 15:50, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Karten 

message: In der englischsprachigen Wikipedia werden im Steckbrief die Ministerpräsidenten von beiden Reichshälften aufgeführt. Jeweils der erste und der letzte. 2003:E0:473C:4A00:FC4E:8D0C:3D8D:D410 16:02, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist eher etwas für die Artikel zur jeweiligen Reichshälfte. Der Gesamtstaat hatte nun einmal keinen "Regierungschef". -- Clemens 16:17, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Richtig. Denn es gab keinen Gesamtstaat, sondern eine Realunion. Daher z. B. auch keine österreichisch-ungarische Staatsbürgerschaft. Denn Cisleithanien und Transleithanien, wie die beiden Staaten inoffiziell hießen, hatten mit dem Monarchen 1867 nur drei gemeinsame Politikfelder vereinbart: die Außenpolitik, das gemeinsame Militär (Heer und Kriegsmarine) und die Finanzierung dieser Bereiche (siehe drei k.u.k. gemeinsame Ministerien). --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:38, 30. Dez. 2018 (CET)

text: Das musst Du dort fragen. -- Clemens 17:56, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Regierungschef 

message: Ministerium war bis 1918 auch die Bezeichnung für die Gesamtheit der Minister einer k.k. Regierung. Bei den unter "Ministerium xxx" in Wikipedia abgehandelten 30 k.k. Regierungen wurden in etwa der Hälfte aller Eintragungen gemeinsame k.u.k. Minister in der Ministerliste dieser Regierungen eingetragen, obwohl die gemeinsamen Minister diesen Regierungen nicht angehörten. In einigen anderen Fällen wurden die k.u.k. Minister separat genannt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Eintragungsfehler behoben, Hinweise auf gemeinsame Minister eingefügt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Ministerium  

message: Im Artikel steht folgendes:
"Nicht zuletzt aufgrund der Erfahrungen der nachfolgenden Jahrzehnte gibt es im heutigen Österreich wie auch einigen anderen Nachfolgestaaten eine größtenteils positive Erinnerungskultur zur Habsburgermonarchie bzw. zu Österreich-Ungarn."
Diese Behauptung wird ohne jedwede Fakten erwähnt. Das geht meiner Meinung nach nicht. Vor allem ... "Erinnerungskultur"? Bei etwas das 1918 aufgehört hat? Wie geht das? Wer genau "erinnert" sich da an irgendwas? Wer hat das überhaupt geschrieben? Das "wording" ist extrem merkwürdig. Daher zwei Vorschläge - der kleinere Vorschlag, man sollte das umformulieren, eventuell in einem eigenen Absatz als so weit oben; aber noch viel wichtiger, BELEGE hinzufügen. Oder entfernen. Denn so wie es jetzt ist ist es einfach nur eine Meinung und hat in dieser Form meiner Meinung nach nichts zu suchen. Gegner der Alt-Monarchie können ja wohl auch kaum einfach so schreiben "Nicht Aufgrund der nicht vorhandenen Erinnerungen sind die Habsburger nicht willkommen in der Bevölkerung." - oder kann man das doch schreiben und vor allem ohne Quellen hierzu? 2A02:8388:1604:CA80:7AA0:255D:4602:ABA7 01:32, 21. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen und benötigt keine eigenen Belege. Die findet man, zusammen mit „Fakten“ und Details im entsprechenden Abschnitt Nachwirkungen Österreich-Ungarns in die heutige Zeit. --Otberg (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erinnerungskultur 

message: Ich denke, wir sollten angesichts des beträchtlichen Gebietsgewinns in Form von Bosnien und Herzegowina zwei verschiedene Flächenangaben in der Infobox mit jeweiliger Jahreszahl machen. Als Österreich-Ungarn 1867 durch den Ausgleich entstand, war es noch um rund 50.000 km² kleiner als 1914 (was immerhin einen Gebietsgewinn um fast 10% ausmachte). Die Frage ist bloß, ob wir den Gebietsgewinn 1878 oder 1908 ansetzen. Der englische Artikel zählt jedenfalls Bosnien und Herzegowina für das Jahr 1905 noch nicht zum Staatsgebiet, während wir hier nachwievor die Fläche von 1914 anführen. --2003:EF:13CE:6A10:940F:E440:2210:B439 11:17, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Hallo! Wie Ihr ja sehen könnt, wurde aufgrund unsere Debatte auf der Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Info-Box_bei_historischen_Staaten, die Info-Box gelöscht, ich schlage daher vor eine Info-Box wie sie im Artikel Deutsches Kaiserreich genutzt wird, auch hier angepasst zu verwenden. Was meint Ihr?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:46, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Naja. Der Krampf mit "Nachfolgestaaten" und Ähnlichem, den wir hier schon hatten, legt nahe, dass der Zustand ohne Infobox besser ist. Infoboxen bewegen sich generell an der Grenze zwischen Information und Dekoration, sie können komplexe Sachverhalte (und was ist an Ö-U nicht komplex gewesen?) kaum adäquat wiedergeben. -- Clemens 13:56, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, vorher war sie 13 Jahre drinnen oder und wurde sogar mit ihr zu einem lesenswerten Artikel gewählt oder? Nur die Form gefällt mir auch nicht.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:04, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Info-Box

message: "Nicht zuletzt aufgrund der Erfahrungen der nachfolgenden Jahrzehnte gibt es im heutigen Österreich wie auch einigen anderen Nachfolgestaaten eine größtenteils positive Erinnerungskultur zur Habsburgermonarchie bzw. zu Österreich-Ungarn."
Änderungsvorschlag: Nicht zuletzt aufgrund der Erfahrungen mit den nachfolgenden Diktaturen gibt es im heutigen Österreich wie auch einigen anderen Nachfolgestaaten eine größtenteils positive, aber auch verklärte Erinnerungskultur zur Habsburgermonarchie bzw. zu Österreich-Ungarn.
--Seitentexter (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, weil unbegründet. --Benatrevqre …?! 13:41, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag