Diskussion:Harmonischer Oszillator (Quantenmechanik)/Archiv

message: Hm. Ich kenne die Erschaffungsoperatoren eigentlich nur als Erzeugungsoperatoren. Gk63 16:48, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "aktuell"? Den Begriff "Leiteroperator"? Dann ja. Artikel dazu anzulegen? Nö, blöde Idee - wenn dann Redirect auf Erschaffungs -und Vernichtungsoperator (und dabei evtl. gleich den Bindestrich vom "und" weg und zum "Erschaffungs"). Das du jetzt nicht alle Operatoren auf dem Fockraum gemeint hast, sondern nur die Erzeuger und Vernichter, setze ich mal stillschweigend voraus. --timo 14:47, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab den Begriff mal hier mit erwähnt ... ansonsten würde ich timo zustimmen ... Grüße, Jkrieger 14:48, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 19:15, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Leiteroperatoren 

message: Wenn man den Oszillator quantenmechanisch ausrechnet, kommt halt 1/2 \, \hbar \omega als kleinste Energie raus, da braucht man
nicht weiter zu erklären. Sollte das wirklich noch anschaulich begründet werden, würde ich auf die Unschärferelation
verweisen, die kann man ja als anschauliches Prinzip akzeptieren. --Marc van Woerkom 14:41, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke dieses Ergebnis ist schon recht erstaunlich und gibt tiefe Einblicke in die etwas "seltsame" QM-Welt. OK, für einen Physiker ist's nicht erstaunlich, für einen Laien aber wohl schon, oder? Ich denke wir sollten das schon erwähnen und erklären ... Der Artikel ist ja keine Formelsammlung, sondern soll auch die wesentlichen Ergebnisse erklären. Jkrieger 14:51, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde dann schon auf die Unschärferelation verweisen, um klar zu machen, dass die Ruheenergie nicht verschwindet. --Marc van Woerkom 15:01, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: mach mal ... Jkrieger 15:04, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 19:30, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nullpunktenergie 

message: Soll man nicht mal angeben, warum der h.Osz. eine gute Näherung ist? 
Nämlich weil das Taylorglied 2. Ordnung eine Parabel ist, also demnach das Potential
des h. Osz. eine Näherung 2. Ordnung an einen beliebigen Potentialverlauf darstellt. 
--Marc van Woerkom 15:08, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: bau's doch einfach ein ... ich find den Vorschlag gut ... Du musst ja nicht alles zur Diskussion stellen (vor Allem, wenn's offensichtlich sinnvoll ist!!!) ... Grüße, Jkrieger 15:31, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist 'ne Gedächtnisstütze, kann leider erst frühestens heute abend in Ruhe schreiben. Arbeit und so, Sie verstehen? :-) --Marc van Woerkom 17:01, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  OK, Vorteil von Leuten mit Erkältung: Die müssen sich nicht mit ihrer Diplomarbeit rumschlagen ;-) Viele Grüße, Jkrieger 17:02, 5. Mär. 2007 (CET)

text:  PS: Bin gespannt auf die Erweiterungen ... Jkrieger 17:03, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 19:34, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grund für gute Näherung 

message: Ich habe ein paar Verbesserungen bzw. Uformulierungen gemacht. Insbesondere das mit der Unschärfe (Nullpunkt).
Ja der eindimensionale Fall ist ja der einzige praktisch beschreibade (Garfiken). QWerner 04:44, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 19:36, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: --> sehr schön ;)QWerner 05:48, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   Erlaubte Energieniveaus