Diskussion:Ökologische Nische

message: Ich habe den Begriff der ökologischen Nische noch etwas anders kennengelernt (Definition nach Günther). Demnach setzt sich die Ökologische Nische zusammen aus den Lizenzen der Umwelt und deren Übereinstimmungen mit den Ansprüchen der Individuen einer Art/Population. Nur wenn alle Ansprüche der Individuen (Nahrung, Unterschlupf, Balzplatz, Temperatur und alles weitere) durch die Lizenzen der Umwelt gedeckt werden, kann die Ökologische Nische realisiert werden (Übereinstimmung von 1 Anspruch mit 1 Lizenz = Synerg). Sie ist also nicht als Ort zu verstehen (was ja schon andere so gesagt haben). Demnach kann eine Ökologische Nische auch nicht besetzt werden, und sie wird nicht frei, wenn die Art in dem Habitat nicht mehr vorkommt. Nischen werden realisiert und gehen verloren. Wenn keine Art da ist, existiert auch keine Nische.
Mit diesem Konzept lassen sich auch Nischentransformationen anschaulich machen: Eine andere Lizenz der Umwelt wird neuerlich von den Individuen genutzt, der Anspruch kann sich ändern und ein neues Synerg entstehen (wärend ein anderes wegfällt).
:An der obigen Definition ist nichts besonders, bis darauf das sie noch weitere Begriffe wie "Lizenz" einführt die man widerrum erst definieren müsste. Eine Nische ist perse immer an eine Art gebunden und alles andere wäre dem entsprechend auch falsch. Eine ökologische Nische ist eben keine Mietwohnung der Natur, dies wäre ein falsches Begriffsverstädnis. --Saperaud [ @] 18:47, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Günthernische 

message: Hallo Pandorina! Etwas mißverständlich steht im Artikel, die ÖN sei sozusagen die komplette Beschreibung der Eigenschaften einer Art. Das verführt dann zu dem Schluss, eine Art bilde in einem Ökosystem eine Nische. Es wird ja aber auch auf den Unterschied hingewiesen zwischen der Idealnische, die eine Art gerne besetzen würde, und den konkreten Bedingungen (konkrete Nische) in einem bestimmten Ökosystem, in denen sich eine Art eben auch zurecht findet, obwohl sie nicht genau der Idealnische entspricht. Entscheidend ist, dass nicht eine Art ihre Nische in das Ökosystem einbringt, also die Nische bildet, wie Du formuliert hast, sondern dass sie in einem System eine geeignete Nische vorfindet und sie besetzt. Sollte eine neue Art einwandern und mit dieser konkreten Nische noch besser zurecht kommen, weil diese ihrer Idealnische besser entspricht als derjenigen der bisherigen "Besetzerin", so wird sie die erste Art hinaus konkurrieren - so zumindest lautet eine der gängigen Hypothesen zum Thema Nische, von Hardin (1960) eingeführt als "Competitive exclusion principle". --RitaC 11:42, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nischen bilden oder besetzen? 

message: Zur Geschichte des Begriffs ökologische Nische: Der Begriff der ökologischen Nische berücksichtigte ursprünglich tatsächlich die räumlichen Ansprüche einer Art (Grinell 1917). Elton hat 1927 das Verhalten der Art zur Umwelt mit einbezogen und definierte die ö. N. als Beschreibung der funktionellen Rolle, die eine Art in der Biozoenose spielt. Dabei standen zunächst die trophischen Beziehungen im Vordergrund. Die ökologische Planstelle wurde dann 1948 von Kühnelt eingeführt und sollte die Stellung einer Art innerhalb der Nahrungskette beschreiben. Hutchinson hat 1957 den Begriff ö. N. schließlich auf alle für die Art wichtigen Umweltbeziehungen ausgedehnt.
In der biologischen Literatur wird der Begriff ökologische Nische nach wie vor uneinheitlich verwendet, insbesondere in lieblos erstellten Schulbüchern. Leider bekommen so gerade Schüler eine falsche Vorstellung von diesem Fachbegriff. In modernen Biologie - Büchern versteht man aber heute unter der ö. N. einer Art alle Wechselwirkungen einer Art mit der belebten und der unbelebten Umwelt. Diesen Zusammenhang kann man natürlich nicht dadurch zum Ausdruck bringen, dass man davon spricht, dass eine Art eine ö. N. besetzt, so wie ein Mensch eine Umkleidekabine im Schwimmbad. Die Arten sind ja auch selbst an den ökologischen beteiligt. Wenn man von der Bildung ö. N. spricht, muss man außerdem berücksichtigen, dass es sich dabei um einen Evolutionsvorgang handelt. Bekanntlich können sich Lebewesen nicht von heute auf morgen an ihre Umwelt anpassen; vielmehr ist die Anpassung ein Prozess, der meist lange Zeiträume in Anspruch nimmt. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von Einnischen oder ökologischer Sonderung. Zum Schluss noch ein Wort zur ökologischen Lizenz: In welchem Umfang in einem Biotop ökologische Nischen gebildet werden können, hängt davon ab, wie vielfältig die Lebensbedingungen sind, in welchem Ausmaß ö. N.n bereits gebildet worden sind und wie die Konkurrenzverhältnisse aussehen. Neu entstandene Vulkaninseln z. B. bieten im Laufe der Zeit immer mehr ökologische Lizenzen, während in einem stabilden Ökosystem wie dem tropischen Regenwald meist keine PLanstellen mehr frei sind. Neuankömmlinge oder neu entstandene Arten können jedoch Planstelleninhaber aus ihren Nischen verdrängen, wenn sie konkurrenzstärker sind als diese. So eroberten die Plazentatiere die Planstellen der Beutelsäuger außerhalb Australiens (anfangs auch außerhalb Südamerikas) oder die höheren Primaten diejenigen der Lemurenartigen außerhalb Madagaskars.
Tipps Zum Nachlesen: Herder (Spektrum), Lexikon der Biologie oder Natura Ökologie, Klett Verlag
:Ja, Pandorina (Du warst das doch?), das widerspricht ja nicht meiner Ansicht, dass Ö.N. etwas sind, das von Arten besetzt werden kann. Manches hast Du wieder gebracht, was ich auch schon nannte. Ich persönlich habe meine Verwendung des Begriffs ö.N. von Prof. Jürgen Jacobs in München gelernt, der ein Schüler von G.E. Hutchinson war. Und Jürgen hat hauptsächlich über das Auschlußprinzip von Arten in der gleichen ö.N. gearbeitet, indem er z.B. besonders ähnliche Daphnia-Arten, die im gleichen See in vermeintlich der gleichen Nische koexistierten, auf ihre Dennoch-Unterschiede abklopfte. Also ein echter Spezialist in Sachen Nischen. Leider ist er schon gestorben, sonst würde ich um seine Meinung fragen und hier berichten. --RitaC 11:22, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Manu, mir gefällt das, was Du jetzt daraus gemacht hast, sehr gut. Und ich glaube, Du hast RitaC's Anregungen recht fruchtbar verarbeitet. Ich selbst habe in dem dicken schwarzgrünen Schinken "Biologie" aus dem Fischer-Verlag nachgelesen und dort in Breite die Planstellenversion mit gewissen Ausrutschern in Richtung artbezogener Betrachtung gefunden. So, wie Du das jetzt bringst, ist es schön klar und die beiden Sichtweisen stehen einander sauber gegenüber. Gut finde ich auch Deine Erläuterung, welchen Wert beide Betrachtungen für weiterführende Fragestellungen haben. Ich denke, Rita wird das auch gut gefallen. Schönes Wochenende noch! --Kursch 22:40, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kursch hat recht: mir gefällt es auch --RitaC 01:10, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bilden oder besetzen? 

message: Wie im Artikel angemerkt, würden zwei Arten in der gleichen artbezogenen Nische auch die komplett gleichen Eigenschaften haben, müssten also logischerweise identisch sein. Wenn man dieses Konzept weiter denkt, wäre die Nische identisch mit der kompletten Beschreibung der Art. In diesem Fall hätte es wenig Sinn, es "Nische" zu nennen. Der Begriff muss sich also doch auf die ökologische Beschreibung beschränken - aber: kann man das beschränken. Ist nicht jedes morphologische oder physiologische Merkmal auch ökologisch wirksam, da es ja sonst nicht durch Selektion entstehen hätte können?
Umgekehrt bei der auf das Ökosystem bezogenen Nischendefinition: Versuchen wir, das Ausschlussprinzip zu überprüfen, indem wir suchen, worin sich die Nischen von zwei ähnlichen Arten unterscheiden, so dass sie trotz konkurrierender Merkmale in einem Ökosystem koexistieren können. Würde es gelingen, die Identität der Nischen beider Arten nachzuweisen, so wäre das Ausschlussprinzip widerlegt - eine Möglichkeit, die wir für jede als wissenschaftlich geltende Hypothese fordern. Leider wird es uns aber aus logischen Gründen immer gelingen, irgend einen Unterschied der Nischen zu finden, wiel ja die Arten nicht identisch sind und somit auf jeden Fall irgendetwas unterschiedlich machen werden. Damit kommen wir wieder ganz in die Nähe der artbezogenen Nischendefinition.
Ich werde den Verdacht nicht los, dass das Konzept der ökologischen Nische in sich zirkelschlüssig ist. Es mag großen heuristischen Wert haben (Wert bei der Bildung von Hypothesen), aber letztlich keinen Erklärungswert. Habe ich da wo einen Denkfehler? Hat jemand Lust, auf diese Gedanken einzusteigen? --RitaC 14:48, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Keine zwei Arten in der gleichen Nische 

message: Der deutsche Begriff, der auch allgemein verwendet wird, ist Hyperraum (siehe auch mathematische Definition in Wikipedia). Diese Fehlübersetzung stammt widereinmal aus einem amerikanischen und von Laien ins Deutsche übersetzte Lehrbuch (Townsend, Haper, Begon), welches im Übrigen noch weitere Übersetzungsschwächen hat. Da es sich bei diesem um das aktuelle Standardlehrbuch zur Ökologie handelt, sind solche Fehler besonders fatal und ist m.E. auch in Zukunft mit der Wiedereinführung dieses Fehlers in Wikipedia zu rechnen.
GillianTL 17:09, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlübersetzung "Hypervolumen" 

message: Umweltfaktoren werden nicht nur "benötigt", es gibt sie manchmal einfach und sie wirken sich aus. Beispiel: "Temperatur" ergibt nur dann einen Sinn, wenn ich einen bestimmten Temperaturbereich benenne. Zitat: "Die Nische beschreibt die Gesamtheit aller Bedingungen, die die Verteilung der Organismen beschränken,(...)" (Cockburn: Evolutionsökologie, S. 118) --EHaseler (Diskussion) 17:12, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo EHaseler, vorher war die Einleitung möglicherweise sprachlich unpräzise, aber durch deinen Edit ist sie nicht besser geworden, denn wenn die Temperatur beispielsweise 200°C beträgt, wird das Überleben einer Art auch "beeinflusst", (man nennt das dann rösten), der Backofen ist aber keine ökologische Nische. Gruß, --Lämpel Disk. 19:35, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt! deswegen muss man bei der Beschreibung der (fundamentalen) Nische ja den Temperaturbereich benennen, in dem ein Lebewesen vorkommen kann. Den Einleitungssatz sollte man tatsächlich noch einmal überdenken. mfG. --EHaseler (Diskussion) 14:39, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition