Portal Diskussion:Recht/Archiv 2009-II

message: Hallo, handelt es sich bei der Sauerkrautrichtlinie um eine Rechtsquelle ? Wenn ja: Welche Art Rechtsquelle ist das ? --Zipferlak 12:31, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hasse den ersten April -.- --Chris Carter (bla|+/-) 15:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist kein Aprilscherz. --Zipferlak 15:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Dann hasse ich eben das Beamtendeutsch :D --Chris Carter (bla|+/-) 16:01, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Chris, Du scheinst mir ein Mensch voller Hass zu sein, erst ein Datum und jetzt eine Sprache;-) --Kriddl Disk. 19:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ist eher keine Rechtsquelle. Sie ist in keinem amtlichen Bekanntmachungsblatt veröffentlicht worden. Ich würde diese Richtlinie eher als eine Art technische Regel ansehen, die mittelbar, d. h. durch Verweis in "echten" Rechtsquellen, bestimmte rechtliche Wirkungen entfaltet.--Forevermore 19:27, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sauerkrautrichtlinie 

message: Ich möchte um Eure Mithilfe für den von mir erstellten Artikel Umgangsverweigerung bitten, zu dem ich Quellen auf der Diskussionsseite verlinkt habe. Diese scheinen in der jetzt dort zu lesenden Form noch nicht auszureichen. Wenn es andere Projekte (z. B. Jugendarbeit-/hilfe, Sozialpädagogik oder ähnliches) gibt, möchte ich darum bitten, auch diese darauf aufmerksam zu machen. Ich danke schonmal für Eure Unterstützung!! Euer --Tanneneichhorn 23:13, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Familienrecht/Jugendhilfe 

message: Ich fürchte, ich habe die Diskussionsseite da fälschlicherweise benutzt...
Könnte sich einmal jemand meines Artikels Umgangsverweigerung annehmen? Es geht um die Klärung u. a. des § 235 StGB, manches andere, wie das neue Verfahrensrecht in Familiensachen (mit Beschleunigungsgebot und Großem Familiengericht) dürfte noch verbesserungswürdig sein, wie auch die möglichen Ergänzungen zu BGB und SGB VIII. Beste Grüße, Euer --Tanneneichhorn 23:51, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umgangsrecht 

message: Die Frage dort erscheint mir berechtigt; gleichwohl habe ich heute dem Versuch eines ganz neu angemeldeten Benutzers widersprochen, ohne Diskussion vollendete Tatsachen zu schaffen. --Gerbil 17:37, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Falk hat doch auf der von dir verlinkten Disk durchaus Quellen für den von ihm eingebrachten Begriff angegeben. Vielleicht kann die jemand nachschlagen? (Höchstgerichtliche Entscheidungen werden sich in einer gut sortierten juristischen Fakultät doch finden lassen ;)) --Chris Carter (bla|+/-) 12:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Forschungsfreiheit#Lemma korrekt?]] 

message: Siehe Diskussionsseite des Artikels, soll einiges falsch sein, bitte überprüfen --Crazy1880 15:51, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Aufwandsentschädigung]] 

message: und nicht bei Einspruch zu einer einstweiligen Verfügung? Bitte hier: Diskussion:Markus Hoffmann (Wuestenstrom)#HomoUmpoler-Urteil gegen Hoffmann/Wüstenstrom --Franz (Fg68at) 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mündliche Verfahren nur bei Hauptsachverfahren 

message: neuer Artikel, ich haber versucht kats zu finden, aber das brauch mehr Sachverstand. Vermutlich kann man auch die Links noch verbessern, v.a. auch die Links auf den Artikel Cholo Aleman 07:41, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gesetzesumgehung]] 

message: ist zurecht in der QS gelandet, lauter unkommentierte Links drin Cholo Aleman 22:05, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Rechtshilfe]] 

message: Hallo miteinander, in Qualzucht und Brachycephalie ist ein Gutachten des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft zu § 11b TierSchG erwähnt. Ich finde das im Netz nicht. Kann jemand von Euch helfen und es dann in beiden Artikeln verlinken? Danke Anka ☺☻Wau! 13:10, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo zurück! Auf der Website der Uni Leipzig gibt es eine eingescannte Fassung des Gutachtens, schicke 8 MB groß. Hier ist der Link. --Forevermore 15:25, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Hab den Link eingebaut. Anka ☺☻Wau! 15:43, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat mich wer gerufen? --wau > 23:05, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gutachten Qualzucht 

message: Quellen prüfen, Sätze kontrollieren auf Sprache und Rechtslage, ggf. Überschriften kürzen. Mal auf Ratgeber durchlesen, danke --Crazy1880 21:42, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aus der allg. QS herkopiert: --Crazy1880 21:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Hinzu kommt ein suboptimales Lemma, da es ja nur um die Entführung durch ein Elternteil geht. --Grand-Duc 19:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich wäre Dir dankbar gewesen, wenn Du mir den Artikel vor der Einstellung gezeigt hättest (:-( - soweit ich den Artikel beim ersten Querlesen beurteile spricht er für großes Fachwissen bei diesem relevanten Thema, bedarf aber erheblicher stilistischer und formaler Verbesserungen! - Ich kämpf mich mal durch. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:36, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir auch mal einen Abschnitt vorgenommen und ihn auf das Fachwissen - ohne POV und Empfehlungen - reduziert. --ahz 00:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Hkü, bitte denke bei allem Eifer dran, daß wiki ein Lexikon ist und weder eine Propagandaplattform noch ein "Ratgeber". Bitte schau den Artikel daraufhin nochmals aufmerksam durch! Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: @Hkü, bitte schau Dir selbst unbedingt den Artikel nochmals auf "ganze, grammatikalisch richtige" Sätze durch (ich habe angefangen das formell zu verbessern - ist aber gefährlich, weil ich vielleicht im ein oder anderen Falle etwas anderes versteh', als Du eigentlich gemeint hast - und damit evtl. den Sinn verzerre). Redlinux·→·☺·RM 13:38, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Internationale Kindesentführung]] 

message: Der Artikel Verwerflichkeit ist derzeit noch nicht auf einem allgemeinverständlichen Niveau angekommen. Der Abschnitt "Definition" ist für einen Durchschnittsmenschen nicht verständlich. Beispiele für Verwerflichkeit fehlen völlig. Es wäre super, wenn sich jemand dieses Artikels annehmen würde. Danke im voraus. Rainer E. 15:36, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas hinzugefügt. Ist es ein bisschen lesbarer geworden? -- heuler06 16:42, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel Verwerflichkeit 

message: Ich habe dazu unter Wikipedia_Diskussion:Hinweis_Rechtsthemen#Rechtshinweis eine Frage gestellt und einen Vorschlag gemacht. Ich bitte um Meinungen dazu. (nicht signierter Beitrag von Cäsium137 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 2. Mai. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtshinweis 

message: steht auf überarbeiten - bitte mal einer drübersehen, ob das zurecht der Fall ist - ist nur pauschal ("fehlerhaft" etc.) begründet und mir nicht ersichtlich. Baustein seit über einem Jahr drin. Cholo Aleman 06:20, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Berufung (Recht)]] 

message: Liebe Kollegen, ich bin einfach mal so frech, Euch zu bitten, eine Blick hierauf: Krankheit - zum Review zu werfen und Euere Sichtweise einzubringen Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:20, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Krankheit]] 

message: Urheberrechtsfrage sollte geklärt/erklärt werden. --Crazy1880 21:42, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bastard Pop]] 

message: Hallo zusammen
Kann mal ein Experte (für Strafrecht) sich die Diskussion bei Wikipedia Diskussion:Weblinks#Keine rechtswidrigen Weblinks ansehen? Es geht um die Frage der Haftung für Hyperlinks nach Schweizer Recht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:26, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Weblinks]] - Rechtsexperte gesucht 

message: Was sollen wir mit diesem Artikel machen? 2006-2007 gab es ein paar Wortwechsel zur Verständlichkeit, die noch auf der Diskussionsseite notiert sind, aber jenseits dessen ist die Qualität ein Problem: Die Definition ist zutreffend, die anschließende Darstellung zum deutschen Recht außer der Erwähnung der verfassungsrechtlichen Abgrenzung unrichtig. korrigieren hieße den Artikel auf ein Minimum zusammenstreichen. Sollte das Ganze vielleicht in Revision oder Rechtsbehelf integriert und dieses Lemma auf einen Redirect reduziert werden?
-- Stechlin 10:41, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Superrevision]] 

message: Hallo, die Adhäsion im rechtlichen Sinne sollte als häufig nachgefragtes Thema in der Wiki vertreten sein. Wäre als Übergangslösung eine Weiterleitung zu Nebenklage angebracht? Gruß, --Che010 Fragen? 20:50, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was gefällt dir an Adhäsionsverfahren nicht? --Stepsch 20:52, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte vielmals um Verzeihung, diesen Artikel hat die Suchengine der Wikipedia bei mir nicht ausgespuckt. Seht meine Anmerkung als erledigt an. Ich werde mich um eine BKL im Artikel Adhäsion kümmern. Gruß, --Che010 Fragen? 20:55, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Adhäsion (Recht)]] 

message: Scheint mir als Begriff fast im juristischen Bereich gebräuchlicher zu sein, als in der Biologie. Vielleicht könnte da jemand in der Richtung ergänzen, dann könnte man den biologischen Teil auf den letzten Absatz kürzen. -- Cymothoa Reden? 00:11, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der juristische Aspekt wird derzeit in Recht auf körperliche Unversehrtheit erörtert. -- Stechlin 06:37, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Okay, danke. -- Cymothoa Reden? 10:37, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Körperintegrität]] 

message: Ich habe soeben die Vorlage:Infobox Völkerrechtlicher Vertrag eingefügt. Kann mir jemand mitteilen, was bei „Rechtsmaterie“ angegeben werden sollte? Danke. --Leyo 13:48, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in die :Kategorie:Chemikalienrecht eingeordnet, das wäre dann m. E. auch die zutreffende Rechtsmaterie. --Forevermore 16:26, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: OK, danke. Und „Fundstelle“ wäre dann das? Wenn Ja, welcher Linktext wäre sinnvoll? --Leyo 16:30, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Stockholmer Konvention]] 

message: Kann sich auch mal ein anderer Jurist den Absatz "2.1.1 Was ist Tatsache, was ist Wertung?" unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt anschauen?
Meiner Meinung nach würde die Befolgung dieses Grundsatzes eine juristische Arbeit in Wikipedia fast unmöglich machen. Vgl. auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Neutraler_Standpunkt#ZU:_.222.1.1_Was_ist_Tatsache.2C_was_ist_Wertung.3F.22 -- pistazienfresser 20:44, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist Tatsache, was ist Wertung? 

message: Vielleicht möchte ja einer der Spezialisten 
a.) die Relevanz des Artikels klären und
b.) so ausbauen, dass er (falls relevant) schmerzfrei behalten werden kann?
Gruß, --Schnatzel 18:25, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion über die Relevanz des Artikels hat sich erledigt (und wäre in dieser Form auch nicht nötig gewesen). Verbessert wurde er ebenfalls. Allerdings sind natürlich diejenigen, die von der Thematik etwas verstehen, gerne eingeladen ihn auszubauen. Danke! --Hanspeterm 15:15, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2009#Bonner_Rechtsjournal]] 

message: Hab da was angefangen, da klar relevant, mich dann aber mitten in der Arbeit total verzettelt. Brauche Rechtsbeistand !!! ;-) Nein, im ernst, das ist doch eher ein Artikel, an dem auf jeden Fall Leute von Fach mitarbeiten sollten. Habe versucht ihn halbwegs zu schreiben, aber da fehlt noch der Blick aufs Ganze sowie eine nähere fachliche Beurteilung. Für Hilfe dankar --Davud 11:47, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jemand von euch hat etwas zur Entwicklung der Rechtslage geschrieben. Danke. Jetzt bitte nur nochmal ein Blick über meine heutigen Erweiterungen und gut ist wahrscheinlich. Grüße und Danke. --Davud 11:05, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Fall Fritz Hanke]] 

message: Für Laien ist dieser Artikel extrem schwer zu lesen, ich weiß nicht wie es für Fachleute aussieht. In jedem Falle wäre eine allgemeinverständliche Erklärung als Einleitung zu jedem der Abschnitte wünschenswert. Siehe auch diese Diskussion auf WP:AUS. Besten Gruß -- Coatilex 15:21, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du deine Probleme vielleicht noch etwas näher konkretisieren? OMA-Tauglichkeit ist bei dem Thema meines Erachtens nicht wirklich möglich. Ansonsten wäre die Materie nicht so schwierig. ;) -- heuler06 17:21, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Zynisch gesagt dürfte es schon schwierig sein das Thema für Fachleute verständlich zu beschreiben. Spätestens beim Bereicherungsanspruch im Dreipersonenverhältnis wird Oma die weiße Fahne hissen müssen.--Kriddl SPRICH MICH AN! 18:09, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Man könnte unter "Überblick" noch ein beispiel einfügen, damit ein Laie ungefähr versteht, wozu es so etwas gibt. Aber ansonsten finde ich es wirklich gut dargestellt. --103II 19:29, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein schweizer Kollege wäre noch gut, der das Bereicherungsrecht dort darstellt...--Kriddl SPRICH MICH AN! 21:43, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bereicherungsrecht]] 

message: Aus allgemeiner QS auf dem Umweg über QS-Wirtschaft hierher. Der Artikel benötigt Vollprogramm. -- JARU 10:32, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kinderadditive]] 

message: m Artikel Schutzwald ist mir aufgefallen, dass dort externe Links, erzeugt mit der Vorlage:§§, mitten im Text stehen. Ist das Usus, oder wird das normalerweise in <ref>s gesetzt? Von Bibelzitaten kenne ich so was Ähnliches js auch, aber da ist der Link nur ein 2- bis 3buchstabiges Kürzel hinter der Stellenangabe. -- Olaf Studt 16:39, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, solche Verlinkungen mitten im Text sind in der Tat üblich (und auch der eigentliche Sinn und Zweck der Vorlagen §, §§ und Art.). Grüße -- kh80 •?!• 16:49, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Verlinkung war allerdings nicht optimal, ich habs mal etwas geändert unter Verwendung von Vorlage:§. Dadurch wird auch der Quelltext besser lesbar. --wau > 22:05, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:§§]] mitten im Text 

message: Es wird nicht klar, welches der drei Mittelstandsentlastungsgesetze gemeint ist. --Crazy1880 13:42, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Mittelstandsentlastungsgesetz]] 

message: Habe versuchsweise einen Scroll bei den Neuen Artikel eingebaut, damit die Lücken in Zukunft nicht wieder zu groß werden. 
Außerdem wird die Drittelung im zweiten Teil durch irgendetwas aufgehoben, ich vermute durch die Ränder bei "Schon gewußt", allerdings habe ich noch keine Lösung gefunden. - SDB 19:46, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hm, vielleicht einfach weniger neue Artikel in die Liste? --Gnom 20:46, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Portal-Layout 

message: Mit erhebliche Qualitatsmängel (Fristen usw.) --Artmax 16:01, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Artikel überarbeitet und ergänzt, sollte nun erledigt sein.--Angeleyez 14:01, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gegenvorstellung]] 

message: Aus der allg. QS. Bitte nochmal überlesen, Interwikis setzen, und den Absatz "Rechtliche Herleitung und Reichweite" klären, danke --Crazy1880 07:04, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Trennungsgebot zwischen Nachrichtendiensten und Polizei]] 

message: Quellen sowie WP:OMA --Crazy1880 08:54, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Achja, Waffenrecht, mein liebstes Rechtsgebiet! So langsam entwickle ich mich da richtig zum Spezialisten - einfach durch Lektüre der entsprechenden Vorschriften (welche mich durch ihre innere Schönheit gleich in ihren Bann gezogen haben!). Quellen fehlen noch, sonst fertig. --Gnom 10:54, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Anscheinswaffe]] 

message: Sprachlich glätten, Rechtssituation überlesen --Crazy1880 07:24, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[European Public License]] 

message: Erstmal vorsicht, es sind mehrere Fach-QSen eingetragen, jeder hat eine spezielle Aufgabe. Hier müsste die rechtliche Handhabung geklärt werden. --Crazy1880 09:35, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Implantier-Chip (Mensch)]] 

message: Auf der Begriffsklärungsseite steht, dies sei auch eine Abkürzung für Landesverwaltungsgericht. Gibt es sowas überhaupt? Ich kenne nur ein Oberverwaltungsgericht - habe aber eigentlich wenig Ahnung. Gibt es eine solche Bezeichnung überhaupt? Falls doch, müsste sich hoffentlich auch ein Ziel finden lassen, wo das auch erwähnt wird. WP:BKP dankt. Merlissimo 09:00, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal hier nach. :-) --Forevermore 16:08, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  BKS [[LVG]] 

message: Kats, Struktur, Quellen --Crazy1880 06:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, juristisch gibts da nichts zu holen. --Gnom 10:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Crowd and Riot Control]] 

message: Überlesen und rechtliche Situation herausarbeiten --Crazy1880 11:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel enthält momentan keine juristischen Aussagen. Was meinst du mit der "rechtlichen Situation"? --Gnom 13:38, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine, wie kommt es dazu, muss man rechtlich etwas beachten, gibt es Spezailnormen oder nur in Satzung erwähnt, Gegenleistungen usw. --Crazy1880 15:30, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: LA läuft. Hat mit dem Portal nichts zu tun. --Gnom 20:16, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vereinssponsoring]] 

message: Unvollständig, bitte ausbauen und belegen, danke --Crazy1880 15:28, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vormundschaft (Schweiz)]] 

message: Hallo zusammen, nur eine kurze Frage:
Wie wird ein einzelner Rechtsfall im rechtlichen Sprachgebrauch oder in der rechtlichen Literatur gewöhnlich zitiert? Einmal heißt es Rötzel-Fall, das andere mal Fall Görgülü - es geht mir nur darum, ob man die Lemmata nicht einheitlich gestalten kann? "XY-Fall" oder "Fall XY"? --Roterraecher  !?  19:40, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das kommt immer darauf an, wie die Literatur die Fälle benennt. Im Allgemeinen wird es wohl so sein wie beim Rötzel-Fall, also XY-Fall. Mit dem Fall Görgülü hast du dir genau einen Fall herausgepickt, der etwas anders ist: Dabei geht es nicht um einen einzigen Fall, sondern rechtspraktisch um mehrere Fälle. Mit „Görgülü-Fall“ würde man hingegen wohl eher ausdrücken, dass es sich um einen einzigen Fall handelt. -- heuler06 20:58, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Konkret ging es um den Fall Fritz Hanke. Die Frage ist einfach, ob man sich der Literatur anpasst und auf Einheitlichkeit verzichtet oder im Rahmen einer Enzyklopädie nicht besser auf einheitliche Lemmafindung achtet, wie das auch bei anderen Themengebieten der Fall ist. --Roterraecher  !?  14:13, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe eher den Eindruck, dass die Benennung der Fälle sich danach richtet, ob der Fall nach einer natürlichen Person benannt ist (dann Fall Name, z.B. Fall Görgülü) oder nicht (dann Name-Fall, z.B. Katzenkönigfall). In meinen Augen ist die Benennung Rötzel-Fall daher etwas merkwürdig. Ich vermute, die Bezeichnung hängt damit zusammen, dass BGH-Fälle bisher üblicherweise nicht nach Beteiligten benannt wurden, so dass die zweitgenannte Form geläufiger ist und daher einfach auch auf den Fall Rötzel übertragen wurde. Ich würde daher vorschlagen, das von mir skizzierte System zu verwenden. --Stepsch 00:12, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mir fällt gerade ein gutes Beispiel aus der EGMR-Rechtsprechung ein: so gibt es den Belgischen Sprachen-Fall aber sonst werden die Fälle z.B. mit Fall Jalloh vs. Deutschland bezeichnet. --Stepsch 00:17, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nicht in der Fachliteratur, da findet sich dann entweder ein einfaches Kreil oder ein Dzodzi-Entscheidung (bzw. -Urteil). Jalloh gegen Deutschland (bzw. v. oder vs. wenn man die angelsächsische Variante in der deutschsprachigen WP bevorzugt) ist das Kurzrubrum. Beim EuGH ist i.d.R. der Kläger namensgebend, falls es etwas zwischen Staaten und Kommission ist, dann ein Stichwort (Mitgliedstaaten und Kommission treten oft auf, da könnte man nicht wirklich unterscheiden).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 13:48, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich vermag den Bezug zwischen den genannten EuGH-Entscheidungen und den EGMR-Entscheidungen nicht zu erkennen. In der mir vorliegenden Fachliteratur werden EGMR-Entscheidungen immer mit Beschwerdeführer gg./vs. Land bezeichnet. Sicherlich muss man aber festhalten, dass es bei der Fall-Bezeichnung auch auf das entsprechende Gericht ankommt. Eine klare Linie scheint somit wohl eher nicht zu bestehen. --Stepsch 18:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  einzelne Rechtsfälle - Lemmata 

message: Bitte die Textwüsten unter den Überschriften "Wichtige Aufsätze" und "Monographien" entwirren und ein sinnvolles und regelgerechtes Literaturverzeichnis erstellen, aus dem sich nach dem Grundsatz "Vom Feinsten" die wirklich wichtigen Veröffentlichungen ergeben. In der vorliegenden Form ist das unbrauchbar.--my 2 ct. 10:48, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wow, das liest sich wie ein Who-is-who der deutschen Steuerrechtler, nur Tipke fehlt.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 12:44, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Billigkeitserlass]] 

message: Habe gerade vergeblich versucht, die Fundstelle i.V.m. Recht zu erläutern. Bitte, könnte jemand draufschauen (mit Sicherrechten). Es geht vor allem um die Verifikation bzw. Ausformulierung. Normalerweise bezieht sich eine Fundstelle auf eine Norm, manchmal auch auf die Jurisdiktion. Ich weiß nicht weiter... --77.4.74.56 16:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fundstelle 

message: Bedarf der Prüfung. --Gerbil 17:27, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Stabilitätsrat]] 

message: Viele Unterkategorien nur mit 1-3 Art. :-( --Dendrolo 23:38, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: 16 Unterkategorien für 16 Bundesländer. Situation bekannt und gewollt. --Forevermore 09:01, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland)]] 

message: (Der Artikel wurde am 16. Mai von der allgemeinen QS in die Rechts-QS weitergeleitet, war dort aber bisher offensichtlich nicht richtig "angekommen", daher trage ich ihne jetzt hier nach:)
QS-Gründe sind: Der Artikel ist eine nahezu reine Auflistung, müsste aktualisiert werden (oder der Inhalt könnte evtl. in anderen Artikel integriert werden) Zudem fehlen Belege. --Carolin 10:02, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kinderadditive]] 

message: Der Artikel ist nicht klar von Wahlfälschung abgegrenzt. Einige Punkte (insbesondere die, die unter "nach der Wahl") aufgeführt sind, sind eindeutig Wahlfälschung und nicht nur Wahlbeeinflussung. Die Frage wäre zudem zu klären, in welchen Rechtssystemen eine solche Unterscheidung der Begrifflichkeit stattfindet, in der Schweiz IMHO zum Beispiel nicht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:11, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wahlbeeinflussung dürfte wohl der Oberbegriff zu Wahlfälschung sein. Im Alpmann-Brockhaus ist jedenfalls unter dem Lemma Wahlbeeinflussung ein Verweis auf das Lemma Wahldelikte zu finden, wo dann die einzelnen Straftatbestände (Wahlbehinderung, Wahlfälschung, Wählertäuschung etc.) beschrieben werden. Grüße -- kh80 •?!• 10:10, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip einverstanden, allerdings gibt es wohl auch noch einen Unterschied zwischen Wahlbeeinflussung und Unzulässiger Wahlbeeinflussung. Unter ersteres gehört zum Beispiel auch Wahlwerbung, die ja in vielen Wahlsystemen zulässig ist. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:59, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Unzulässige Wahlbeeinflussung]] 

message: Ziemliches Durcheinander von deutschem und schweizerischem Recht. Bitte sortieren.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:32, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sachverständiger]] 

message: Der Artikel ist so m.E. unbrauchbar, näheres auf Diskussion:Sonderabschreibung.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:19, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sonderabschreibung]] 

message: Umfangreiche Ergänzungen, teilweise möglicherweise redundant zu Gewerbeanmeldung bzw. Gewerbe. Möge ein Sach- und Fachkundiger mal ein Auge drauf werfen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:44, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ging es nicht ausschließlich um die Redundanz (wenn nicht, dann nicht; Du/Ihr bist/seid der/die Experte/n). Ich weiß nämlich nicht, ob das fachlich alles so in Ordnung ist und ob das in dieser epischen Breite dargestellt werden muss.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:24, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Über die Breite kann man in der Tat streiten, aber grundsätzlich haben Gesetze (v.a. relativ zentrale wie Gewerbeordnungen) eine eigene Lemmaberechtigung.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:21, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gewerbeordnung (Österreich)]] 

message: Ich hätte gerne den Artikel :en:Rights of the accused mal auf Deutsch, kenne mich aber mit der Materie nicht so aus. Die Frage ist vor allem: Wie würde ein solches Lemma auf Deutsch heißen? 
: etwa Recht der Verdächtigen, Beschuldigten, Angeschuldigten, Angeklagen und Verurteilten? Beklagter ist hier noch unberücksichtigt, will man das Privatrecht einbeziehen...
Eine spätere Kategorie wäre auch nicht schlecht :-) --77.4.62.17 10:45, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe: Beschuldigter#Recht und :Kategorie:Strafverfahrensrecht --wau > 11:08, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke - Alles schön und gut, aber Deine Querverweise lassen das Ordnungswidrigkeitsverfahren vermissen. Ferner habe ich nach dem übergeordneten Begriff gesucht, ergo ein "Betroffener" im Bußgeld- und Strafverfahren. Der Beschuldigter ist nur ein Status von andersartigen im streitigen Verfahren der entspr. ordentlichen Gerichtsbarkeit. Der Verweis bringt daher nicht viel. Die genannte Kategorie ist mir etwas zu pauschal, die Recht der ... (s.o. Erst-Thread) sind mir alle untergemischt. Ich würde sie gerne extrahieren. --77.4.62.17 15:45, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man müsste den Artikel wohl mit Rechte der beschuldigten Person oder ähnlich betiteln. Der Begriff des Beschuldigten bezeichnet sowohl im deutschen wie auch schweizerischen Strafverfahrensrecht das Verfahrenssubjekt im gesamten Strafverfahren von der Einleitung bis zum Urteil. Der Begriff «Betroffener» im Ordnungswidrigkeitenrecht ist (z.B. aus Sicht der EMRK) ohnehin nur Kosmetik. Ob man indessen den Artikel wirklich braucht, oder ob man nicht besser den Artikel Beschuldigter ausbauen sollte, steht dabei auf einem anderen Blatt. -- 20:22, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte wohl einen Überblicksartikel Rechte und Pflichten im Strafverfahren bauen oder Verweise auf die entsprechenden Sonderartikel in die Artikel Strafverfahren (den man zu einem rechtsvergleichenden Überblick ausbauen könnte) oder Strafprozess_(Deutschland) usw. (als besonderer Abschnitt?) einbauen. Allgemein könnte man überlegen, eine oder zwei Kategorien zu "Rechte im Strafverfahren" und Pflichten im Strafverfahren (entsprechend Eingriffsrechte des Staates und seiner Organe im Strafverfahren) zu schaffen. Meiner Meinung nach kann man die Rechte (bzw.) Pflichten im Strafverfahren nicht getrennt von dem Stadium des Strafverfahrens (und damit dem Status des Verdächtigen/Beschuldigten/Verurteilten) und der Rolle im Strafverfahren (Zeuge, Nebenkläger, Beschuldigter usw.) darstellen. Eine detaillierte Darstellung sollte wohl eher beim jeweiligen Recht/der jeweiligen Kategorie erfolgen: Ob sich der Beschuldigte erfolgreich auf einen Verstoß gegen ein Zeugnisverweigerungsrecht eines Zeugen (bzw. das Fehlen einer entsprechenden Belehrung) berufen kann (vgl. z. B. BGHSt 21, 303 Beschluss vom 19. September 1967 - 5 StR 456/67 -  http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bs021303.html), wäre wohl nur schlecht unter: Rechte der Verdächtigen, Beschuldigten, Angeschuldigten, Angeklagten und Verurteilten zu behandeln (sondern eher unter Beweisverbot und Zeugnisverweigerungsrecht).-- pistazienfresser 10:49, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mit den Kategorien erlebt man verschiedentlich ein Auf und Ab. Erst wird eine neue installiert, später folgt ein Löschantrag, weil es sich um eine Minikategorie mit weniger als 10 Artikeln handelt. Artikel über einzelne Rechte des Beschuldigten dürften sich nicht empfehlen, das gibt nur Miniartikel, eine Zusammenfassung im Artikel Beschuldigter ist besser. --wau > 12:12, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rights of the accused 

message: Hi, viele Artikel wurden mit  versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über  Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Recht finden.
Im nachfolgenden trage ich mal alle Artikel mit diesem Baustein ein, die nicht von dieser Seite verlinkt werden. Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum bleiben. Merlissimo 15:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin schon länger dabei, diese Liste abzuarbeiten, schaffe aber nur 2-3 pro Woche. Ist in Arbeit. --Gnom 20:02, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  einsame Portalhinweise 

message: Bedarf inhaltlicher und formaler Überarbeitung. Als obs das nur in Gutachten gäbe.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 15:55, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Inzidente Prüfung (Recht)]] 

message: Guten Abend! Der Artikel zur Personenfahndung ist in seiner jetzigen Form nicht gerade ein Glanzstück. Die Hälfte besteht aus Aufzählungen und Stichpunkten, der Abschnitt "Durchführung" beschäftigt sich nur mit Sonderfällen, und stilistisch passt der Artikel insgesamt eher in eine amtliche Vorschrift denn in die Wikipedia. Zudem hat ein "Spaßvogel" einen Redirect von Zielfahndung auf diesen Artikel eingerichtet, obwohl gleich im zweiten Satz steht, dass die Personenfahndung eben keine Zielfahndung ist. Könnte hier jemand vom Fach den Inhalt ein wenig aufräumen und die Grundlagen besser darlegen? Im Gegenzug übernehme ich gerne den sprachlichen und stilistischen Schliff. --elscheffe 19:44, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Personenfahndung]]/[[Zielfahndung]] 

message: Schon lange nicht mehr aktuell. Kennt sich wer aus? --Zoris Trömm 19:56, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Österreichische Staatsbürgerschaft]] 

message: QS fertig. --Gnom 00:59, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Forschungen aus Staat und Recht]] 

message: QS fertig. --Gnom 00:48, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Forstabfindung]] 

message: QS fertig. --Gnom 01:02, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Uruguay Round Agreements Act]] 

message: QS fertig. --Gnom 08:55, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Förderabgabe]] 

message: QS fertig. --Gnom 09:12, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Hinzuverdienstgrenzen]] 

message: Gibt es Interesse für die Teilnahme an der LD Vorlage:Infobox Gericht? Die Ansichten gehen etwas auseinander. Durch die Infobox werden jetzt Artikel von Amtsgerichten gelöscht. --Artmax 16:16, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Löschprüfung --93.184.136.16 14:51, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Infobox_Gericht]] 

message: Weiß jemand, was genau mit dem ins Leere führenden Link auf Codex Josephinus unter beim Züchtigungsrecht des Ehemannes gegen die Ehefraugemeint ist? Es ist wohl auszuschließen, dass Bayern das Josephinische Gesetzbuch (Geltung ab 1787) von Österreich (bzw..von den deutschen Erbländer der Habsburger) aus dem Österreichischen Reichskreis übernommen hat, wenn der Codex Josephinus ab 1758 gegolten haben soll, oder? Hier ist offenbar ein anderer Joseph gemeint als Joseph_II._(HRR) aus der Geschichte Östereichs. Maximilian III. Joseph von Bayern dürfte passen, aber in dem Artikel über ihn finde ich auch keine Gesetze. Meine Bücher für Rechtsgeschichte scheinen sich irgendwo im Keller zu befinden.-- pistazienfresser 17:50, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mist, ungefähr dort befinden sich meine gerade auch. Irgendwo hinten links unter Umzugskartons.--Kriddl Kummerkasten 17:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke! Habe ich Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis, 1. Titel, VI. Kapitel, § 12 Nr. 2. und 3. dort richtig zitiert?-- pistazienfresser 21:08, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  bayerischer Codex Josephinus von 1758? 

message: Wie immer, wenn es um Recht geht, werden bestimmt wieder freundlich gemeinte Hinweise kommen, auch bitte die Rechtslage in der Schweiz, Östereich, den deutschsprachigen Teil Belgiens und nach Weltraumrecht zu erläutern. Vielleicht möchte jemand noch 16 spezielle Vorlagen für deutsches Landesrecht wie , x für die österreichischen Bundesländer, y für die Schweizer Kantone bauen?
Vielleicht könnte man aber auch eine spezielle Vorlagen für rechtliche Bereiche bauen, die mehr darauf eingehen, dass Recht, Rechtswissenschaft und Rechtsprechung im Gegensatz zu z. B. Biologie stärker national geprägt sind und es bestimmte Bezeichnungen oder gar Begriffe in anderen Staaten gar nicht gibt. ? -- pistazienfresser 16:16, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer mag:Frankreich; Luxemburg, UK, Australien, Kanada. --Zipferlak 17:54, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hessenlastig 

message: Hallo. Würde gerne mal eine Diskussion über ein einheitliches Benennungssystem für juristische Artikel anregen, das dann möglichst auch irgendwo als Richtlinie verabschiedet werden sollte. Habe eine solche bisher nicht finden können.
# Bisher geht die Benennung recht wild durcheinander. Mal wird das Rechtsinstitut (z.B. Vertrag), mal das Rechtsgebiet (z.B. Freiwillige Gerichtsbarkeit), mal die Rechtsquelle (z.B. Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit) als Lemma verwandt, manchmal gibt es auch alle drei, dann natürlich stark redundant, manchmal redirects kreuz und quer. Vorschlag: Die Lemmata werden stets nach dem Rechtsgebiet benannt (d.h. Kaufrecht statt Kauf oder Kaufvertrag, Insolvenzrecht statt Insolvenz, tut mir leid, dass ich das schon vor der Diskussion geändert habe), mit redirect des Rechtsinstituts. Wie man die Redundanzen zu Rechtsquellen (z.B. bei Deutsches Urheberrecht und Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte) vermeidet, weiß ich auch noch nicht. Finde allerdings, dass Rechtsquellen eigene Artikel behalten sollten. 
# Meiner Ansicht nach sollten zumindest die wichtigsten Rechtsgebiete eigene Artikel für verschiedene Länder erhalten. Werden diese als Klammer-Lemmata , mit Adjektiv oder mit Genitiv bezeichnet? Meiner Ansicht nach sollten der Einheitlichkeit wegen (leichtere Auffindbarkeit für den Leser) stets Klammerlemmata verwandt werden. Englisches und walisisches tort law klingt einfach weniger überzeugend als Tort law (England und Wales). Die Regel über Teilgebiete ist imho nicht einschlägig, da nationale Rechtsordnungen eben kein Teilgebiet eines (wie auch immer gearteten) "Überrechts" sind. Für Rechtsquellen gilt bereits die Benennung mit Klammerzusatz. 
# Probleme bereitet auch die Benennung ausländischer Rechtsgebiete: Sollten diese fremdsprachig oder deutsch benannt werden? Letzteres würde zu so absurden Konsequenzen führen wie "Deliktsrecht (England und Wales)" statt Tort law (England und Wales); tort law und Deliktsrecht sind miteinander irgendwie ähnlich, aber doch etwas anderes, das gleich gilt z.B. auch für Urheberrecht und copyright. Wenn man "tort law" verwendet, aber konsequenterweise auch "Contract law (England und Wales)" statt Vertragsrecht (England und Wales) und Droit internationale privé (Frankreich) statt Internationales Privatrecht (Frankreich). Allerdings stellt sich hier folgende Frage: Ich hielte es für hilfreich für den Leser, wenn auf einer Seite zentral auf ähnliche Rechtsgebiete verschiedener Rechtsordnungen verlinkt wird (siehe hier). Sollte dann tort law wieder bei Deliktsrecht eingeordnet werden? Außerdem schlage ich für diese Übersichtsseiten Geschichtsartikel mit rechtsvergleichender Tendenz vor (als Beispiel hierfür habe ich mal Geschichte des Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrechts geschrieben).
Beste Grüße --UHT 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ich weiß nicht - ich würde das einfach weiter organisch wachsen lassen. Artikel können sowohl Rechtsquellen ("BGB"), als auch Rechtsgebiete ("Kaufrecht"), als auch Rechtsinstitute ("Anwartschaftsrecht", "Kaufvertrag") als auch nicht grundsätzlich juristische Phänomene ("Kauf") zum Gegenstand haben - dafür kann es jeweils separate Artikel geben, das ist schon ok so. Zu den internationalen Rechtsgebieten habe ich keine Meinung. --Gnom 01:52, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Unter "Kauf" kann man sowohl die rein rechtlichen Aspekte des geltenden Rechts bzw. seiner Auslegung erläutern (juris prudenz) als auch soziologische, wirtschaftliche Aspekte usw. Wenn man nicht nur mehrere Fachlexika nebeneinander sondern sein Universallexikon schaffen möchte, so wäre dies auch wünschenswert.-- pistazienfresser 11:04, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Etwas offtopic: Zitat aus Kauf: "Kauf steht für: * Erhalt des Eigentums an einer Sache, siehe Kaufvertrag" ist so zumindest nicht mit dem deutschen BGB vereinbar. Werde mal eine bessere Definition versuchen (bitte kontrollieren und ggf. verbessern).-- pistazienfresser 11:04, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zu der Änderung durch Kriddl: Was wird von "Erlangen" oder "Erlangung" statt "Erhalt" gehalten? Wäre auch etwas dynamischer als "Erhalt" (könnte man auch im Sinne von Aufrechterhalten verstehen). "Verschaffen" steht aber wohl eher für Verkauf (bzw. deren sachenrechtliche Entsprechung), nicht für Kauf.-- pistazienfresser 12:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:   sagt "das Eigentum an der Sache zu verschaffen." - das Erhalten ist reines Verfügungsgeschäft und aus meiner Sicht daher ungenauer.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:26, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das deutsche Recht spielt hier imho nur eine untergeordnete Rolle. Werde gelegentlich in der rechtsvergleichenden Literatur nach einer passenden Definition suchen. --UHT 14:30, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das "Verschaffen" des Eigentums geschieht nach deutschem Recht genauso durch das Verfügungsgeschäft wie das "Erlangen" des Eigentums: Der Verkläufer "verschafft" das Eigentum an der Sache durch die Übereigung und der Käufer "erlangt" das Eigentum an der Sache durch die Übereignung. Durch das Verpflichtungsgeschäft hat der Verkäufer die Pficht, Eigentum an der Sache zu "verschaffen", und der Käufer das Recht, an der Sache durch Übereigung Eigentum zu "erlangen". Erlangen und verschaffen sind genauso korrespondierenden Gegenwörter wie Recht und (Rechts-)Pflicht (s. u.) oder Kauf und Verkauf.-- pistazienfresser 15:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Wie schon oben angedeutet, ist Kauf=Kaufvertrag höchstens für die bundesdeutsche juristische Fachsprache (nicht Standardsprache, nicht Umgangssprache und wohl auch nicht Fachsprache außerhalb der Bundesrepublik) zutreffend. Mindestens außerhalb dieser ist der "Kauf" der gesamte Vorgang (Verplichtungs- und Erfüllungsgeschäft(e) durch Übereignung zumindest der Kaufsache) aus der Sicht des Käufers. Wenn mich meine Freundin (auch Juistin) fragen würde, ob ich Brötchen kaufen könne, wäre sie recht sauer, wenn ich vom Bäcker zurückkäme und allein über mein erfolgreiches Verpflichtungsgeschäft berichten würde ;-). Die bundesdeutsche Fachsprache (eingedenk des Trennungsprinzips und des Abstraktionsprinzips) habe ich auch schon im zweiten Halbsatz der Definition berücksichtigt. Ansonsten kann man sie ggf. auch noch näher im Artikel zu "Kaufvertrag" erläutern.-- pistazienfresser 15:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Klammerlösung halte ich auch am Besten. Soll man versuchen, dahingehend allgemeine/für Rechtswissenschaft und Rechtsprechung geltende Regeln zu formulieren und zu konstituieren? Vielleicht sollte man noch versuchen, unter dem jeweiligen Wort ohne Klammer eine einigermaßen allgemein (nicht nur rein rechtlich)/international geltende Definition/einen Überblick zu plazieren. So hat (rechtlich geprägte) Begriff "Eigentum" auch beispielsweise volkswirtschaftliche Aspekte. -- pistazienfresser 15:38, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest bezüglich der Regelung für Klammerlemmata bin ich für allgemein geltende Regeln und die Aufnahme in Wikipedia:Namenskonvention#Rechtsquellen_.28Gesetze.2C_Verordnungen_u..C2.A0.C3.84..29. Gegen eine kurze rechtsvergleichende Definition und die Aufnahme philosophischer und wirtschaftlicher Aspekte ist natürlich nichts einzuwenden. Rechtsgeschichte sollte imho aber wieder ausgelagert werden. Wenn die Klammerlösung in die Richtlinien aufgenommen werden soll, sollten wir uns vorher noch mit möglichen Gegenargumenten bezüglich Wikipedia:Namenskonvention#Teilgebiete auseinandersetzen. Wie stehst Du zur Benennung ausländischer Rechtsgebiete, also Tort law oder Deliktsrecht (England und Wales)? Zu 100 % überzeugt bin ich ja von keienr Lösung aber das sollte schon auch vereinheitlicht werden. Beste Grüße --UHT 16:28, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass "tort law (England und Wales)" Denglish ist. Daher kommt vermutlich auch der Eindruck, dass es sich irgenwie komisch anhört. Man könnte den Ausdruck komplett originalsprachlich lassen "English tort law", wie, oh Wunder, das ganze auch in der en heißt :en:English tort law. Oder man verwendet eine vollständig deutschen Ausdruck "Englisches Deliktrecht" oder "Deliktrecht in England und Wales" o.ä.. Ich hätte dann gerne einen sachlichen Grund, warum man im Fall von vollständig deutschen Bezeichungen Klammerausdrücke braucht. Diese sind schlicht sprachlich grauenhaft. -- chemiewikibm cwbm 18:20, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Komplett Originalsprachlich mag im Englischen noch halbwegs verständlich sein, spätestens in anderen Sprachen lässt sich das dem Leser kaum noch zumuten und konsequent durchhalten (etwa droit international privé français geschweige denn arabische oder russische Bezeichnungen). Deliktsrecht ist einfach die falsche Übersetzung für tort law, weil es (wie ausländische Rechtsgebiete oft) unübersetzbar ist und etwas anderes als das, was man in D als Deliktsrecht bezeichnet (vgl. auch en:Delict und en:Tort); dieses Problem tritt bei ausländischen Rechtsgebieten überaus häufig auf. Der Grund für Klammerausdrücke liegt darin, dass es imho die einzige Möglichkeit ist, ein konsequentes Benennungssystem zu schaffen. Wenn der Leser einmal einen rechtlichen Artikel mit Klammerausdruck gefunden hat, wird er davon ausgehen, dass Klammerausdrücke konsequent angewandt werden. Anders wird die Bennenung zum IQ-Test für den Leser ("finde das hinter der Benennung stehende System!"). tort law (England und Wales) finde ich immer noch weniger störend als "tort law von England und Wales", geschweige denn Adjektiv-Konstruktionen (wie ist das Adjektiv zu "Vereinigtes Königrecht"???). Abgesehen davon lässt sich das Klammersystem auch bei Rechtsinstituten konsequent durchziehen, selbst bei Verwendung deutscher Bezeichnungen (vgl. Französischer Kaufvertrag??? Kaufvertrag Frankreichs??? Kaufvertrag (Frankreich). Rein instinktiv haben die meisten Autoren bisher das Klammersystem benutzt. Habe mich auch mit verschiedenen Juristen außerhalb von Wikipedia unterhalten, die alle der Meinung waren, dass die Klammerlemmata am sinnvollsten sind. --UHT 10:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Der Unterschied zwischen der fremdsprachigen Bezeichnung des Rechtsgebiets ("tort") und der fremdsprachigen Bezeichnung des Landes (English, français) besteht darin, dass "tort" eben ein Fachwort ist, das auch in deutschen juristischen Texten ohne Weiteres auftaucht, vgl.  (ebenso übrigens auch "German Deliktsrecht" im englishcen Texten)); die Länderbezeichung ist im Gegensatz zum "tort" aber kein Fachwort.  Deshalb ist Tort law (England) imho korrekter als Deliktsrecht (England und Wales) oder English tort law. Den Vorschlag Kaufvertrag nach französischem Recht halt ich, auch wenn er ungefähr das ausdrückt, was das Lemma beinhaltet, für ausgesprochen unenzyklopädisch/künstlich um nicht zu sagen sprachlich grausam :-D ; abgesehen davon befürworte ich aus Gründen der Einheitlichkeit die Bezeichung Contrat de vente (Frankreich), von der Seite Kaufvertrag aus verlinkt. Die Grenze ist einfach unglaublich schwer zu ziehen inwieweit sehr unterschiedliche Grundkonzepte vorliegen (z.B. tort und Delikt, Urheberrecht und copyright) oder doch recht ähnliche Konzepte wie etwa beim Kaufvertrag in Deutschland und Frankreich. Das Problem stellt sich imho vor allem bei Begriffen des common law und für religiöse Rechtsordnungen. Aber dem Leser die Aufgabe aufzubürden, herauszufinden, wann deutsche und wann fremdsprachige Bezeichnung verwandt wird, halt ich für systematisch unschön und nicht leserfreundlich. Deshalb bin ich im Zweifel für das Konzept, das sich konsequent für alle juristischen Lemmata zur Unterscheidung nach Ländern verwenden lässt. Bisher sehe ich das Klammerlemma als einzige Möglichkeit. Beste Grüße --UHT 11:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: PS: Noch ein schönes Beispiel für ausländische Rechtsinstitute: Consideration (vgl. en:consideration). Ist mir in deutschen Texten noch nie übersetzt begegnet; wüsste auch nicht wie man das adäquat übersetzten soll. English consideration wohl kaum möglich; damit scheidet die Bezeichung durch fremdsprachige Adjektive mangels konsequenter Verwendbarkeit imho aus. --UHT 12:08, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung der Lemma-Benennung