lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Rohrbach

message: Man kann sich im Lemma manchmal irren, wenn man keine guten Quellen hat, aber eine Verschiebung gegen eine sogar selbst eingefügte Quelle ist irgendwie eigenartig. Im Betriebsstellenverzeichnis steht Rohrbach, was nach den NK zum Lemma Bahnhof Rohrbach führt. Da steht nicht Rohrbach Betriebsbahnhof. Auch das aktuelle Stredax sagt nicht anderes. Übrigens wurde das Ding schon mal verschoben, vor einer Verschiebung mal auf die Versiongeschichte zu schauen, wäre in jedem Fall ratsam. --Global Fish (Diskussion) 12:51, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was mich da geritten hat. Mir ist der Fehler dann auch aufgefallen und wollte es rückgangig machen, aber da bist du mir schon zuvorgekommen. --Derkoenig (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Tja, manchmal passiert so was. Nun alles gut, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: @Bigbug21, Rangierzug, ich halte es für nicht relevant für diesen Artikel, dass ein Testzug mit 300 km/h durch Rohrbach gefahren ist. Die Quelle auch nicht, auch wenn man es zufällig in einem Bild erkennen kann. Dass ein Bahnhof mit 300 durchfahren wird, passiert in anderen Bahnhöfen in Deutschland täglich und in dem Abschnitt (wenn auch im moment nicht direkt in Rohrbach nachgewiesen) wurden auch schon deutlich höhere Geschwindigkeiten erreicht. Die aktuellen Testfahrten mit den möglichen Auswirkungen sind im Streckenartikel schon ausführlich beschrieben, aber ich erkenne hier keine besonderen Auswirkungen auf den Bahnhof und würde es sonst wieder entfernen. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:09, 23. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ein unmittelbarer Bezug zum Bahnhof ist nicht gegeben, daher sollte das nicht hier rein. --PhiH (Diskussion) 21:17, 23. Mai 2024 (CEST)

text: Es ist sicher keine außerordentlich wichtige Information. Frühere höhere Geschwindigkeiten als 250/280 km/h im Bahnhof sind nicht dokumentiert, aber es gibt sicher Wichtigeres über den Bahnhof zu berichten... --bigbug21 (Diskussion) 20:39, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  300-km/h-Fahrt
Diskussion:Heinrich XLVII. Reuß zu Köstritz

message: Kann es sein, dass bei Graf Heinrich LV. Reuß zu Köstritz versehentlich die Geburts- und Sterbedaten der Ehefrau eingetragen wurden? Ich kenne da eher 1768–1846). Aber hier gibt es sicher Wikipedianer mit besseren Quellen. --PaulT (Diskussion) 13:15, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Daten?
Diskussion:Robert Friedmann (Manager)

message: Wie ist damit umzugehen, dass es den Namensvetter-Eintrag Robert Friedmann (Architekt) gibt?--Corporate Communications Würth-Group (Diskussion) 14:12, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt, siehe BKL-Baustein in Robert Friedmann--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Namensvetter
Diskussion:Wolfgang Hauck

message: Sehr PR-lastiger Wikipedia Artikel. Es scheint eine Selbstdarstellung zu sein d.h. Autor ist anscheinend die Person selber. Aus meiner Sicht sollte der Artikel komplett überarbeitet werden. Mit einem Lexikon-Eintrag hat das nichts mehr zu tun. Hat sich jemand mal die Mühe gemacht die Quellen zu verifizieren? Stimmen die Quellen mit den Aussagen überein? Die QS hat bereits in der Vergangenheit den Autor aufgefordert den Artikel zu verbessern. Es wurden dann zwar Links zu eigenen Homepages (PR-Links) entfernt, aber der Artikel liest sich weiterhin wie eine PR-Veranstaltung. Daher meine Empfehlung: dringend überarbeiten und auf das Wesentliche reduzieren. Selbstdarstellungen aus Zeitungsartikel sollten dabei nicht die Basis eines Wikipedia-Artikels sein. Ich frage mich ob der Artikel bzw. die Person überhaupt etwas in einer Enzyklopädie verloren hat. Die WP Relevanzkriterien für lebende Personen sind auf keinen Fall gegeben. Deshalb meine Empfehlung (siehe oben) oder gleich Löschantrag stellen…ist alles eher etwas für LinkedIn oder Xing. 
::Ich habe soeben Straffungen und Umstrukturierungen vorgenommen. Der Lebenslauf ist einerseits lückenhaft (Studium, Ausbildungen???) andererseits aufgeblasen, es erschließt sich mir nicht, inwieweit die einzelnen Projekte enzyklopädisch relevant sind. Der Kompositionswettbewerb (Wolf Durmashkin Composition Award) wurde wohl nur einmal 2018 ausgetragen, damit erschließt sich mir die Relevanz für einen Artikel über den Wettbewerb nicht, zumal der Wettbewerb auch im Artikel über Wolf Durmashkin erwähnt wird.--Nadi (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Reine Selbstdarstellung - liest sich wie eine PR-Werbebroschüre
Diskussion:Akademie der Landwirtschaftswissenschaften der DDR

message: Hallo Miteditoren der Artikel der DDR Akademie ist inzwischen mit Anmerkungen zur Agrargeschichte überfrachtet. Ein eigener Artikel zu Agrargeschichte ist notwendig; erhellende Arbeit dazu findet sich bei Siegfried Kuntsche in seinem Buch Agrargeschichte. --MGR (Diskussion) 11:01, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Trennung von Akademiegeschichte und Agrargeschichte  

message: Hallo Benutzer:MGR, sehr schön, dass du mit deinen Beiträgen den Artikel kompetent erweitert hast. Dabei ist dir scheinbar eine Ungenauigkeit unterlaufen: Mit deinem Edit am 31.Juli 2021 hast du den ursprünglich richtigen Sachverhalt der Zugehörigkeit des renommierten Gaterslebener Institutes, das tatsächlich bis zum bitteren Ende 1989 Objekt der Begierde seitens des MfLFN bzw. einiger AdL-Oberen blieb, genau falsch herum eingestellt. Ich nehme an, das war ein Tippfehler und habe das mal richtiggestellt. Grüsse --2A00:20:5016:33A6:0:43:69D7:B001 10:39, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  AdL und [[Akademie_der_Wissenschaften_der_DDR|AdW]]: [[Zentralinstitut für Genetik und Kulturpflanzenforschung|Objekt der Begierde Gatersleben]]
Diskussion:Reise eines Erdbewohners in den Mars

message: Der Handlungsabschnitt endet hier mit einer Beschreibung des utopischen Staates, aber was passiert dort handlungsmäßig: Wie kommen die Erdlinge dorthin, was machen sie dort, wie reagieren die Bewohner dieses Staates auf die Erdlinge? In der SG-Vorstellung schreibst du noch "Doch die Reisenden bekommen Heimweh und reisen zur Erde zurück. (Und irgendwie muss ja der Erzähler auf der Erde davon berichten..." Wieso steht die Rückkehr zur Erde nicht in der Handlung? --Blobstar (Diskussion) 19:03, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Rückreise wird in der kurzen Geschichte nicht beschrieben (”Ich will mich bei Beschreibung meiner Rückreise nicht aufhalten: sie liegt ausser meinem Plane.”) —MBq Disk 08:40, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der Handlung steht ja jetzt, dass sie zurückreisen. Meines Erachtens wäre demnach es noch angemessen, deine Antwort hier in den Artikel zu integrieren, nämlich dort darauf hinzu weisen, dass das Wie nicht weiter beschrieben wird, gerne auch mit diesem Zitat in den Artikel. Das schlägt dann gut einen Rahmen mit den Zitaten zum Beginn der Handlung, und ich fände auch relevant und interessant, dass die eigentliche Reise sowohl hin und zurück praktisch kaum eine Rolle spielt, sondern es eigentlich um den Aufenthalt auf dem Mars geht. --Blobstar (Diskussion) 15:21, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Lässt sich unter „Rezeption“ (immer wieder eine schöne Kapitelüberschrift) mit paar Sätzen sagen, was in der erwähnten Rezension steht? Stimmt der Autor zu, lehnt er den Roman ab, ist er vielleicht sogar empört oder ist er amüsiert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Das Bild zeigt keine historische Ballonfahrt, sondern den Aufstieg eines unbemannten Versuchsballons der Brüder Montgolfier. --Dreizung (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift habe ich geändert. Weltalf (Diskussion) 14:30, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Heiner Lünstedt

message: Da Herrn Lünstedts Bographie nicht hinreichend belegt ist, kann es bei der Unterdrückung der echten und belegten Kontroverse nicht um eine Frage der Glaubwürdigkeit gehen.
Warum also soll hier belegte Kritik unterdrückt werden, zumal die Änderung bereits gesichtet und genehmigt war? 
:Die Frage hatte ich beim rückgängig machen beantwortet. (Vermeintliche) Kontroversen werden erwähnt, wenn sie medial bzw öffentlich wahrgenommen wurden. Das heißt die Belege müssen Pressequellen o.Ä. sein. Hier war die Quelle nur ein Beteiligter, was überhaupt keine Wahrnehmung über die unmittelbar Beteiligten hinaus nachweist. Entsprechend bleibts draußen. Vgl dazu WP:BIO. --Don-kun •  Diskussion 19:47, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Gericht ist keine öffentliche Wahrnehmung. Die Regeln fordern eine öffentliche Wahrnehmung, bspw durch Presse. Solange das nicht nachgewiesen/als Beleg angeführt wird, bleibt die Ergänzung draußen. --Don-kun •  Diskussion 07:02, 11. Jun. 2021 (CEST)

text: Noch einmal: Es wird nicht bezweifelt, dass der Vorgang existiert. Wir benötigen aber Sekundärquellen über die Wahrnehmung. Ohne die ist die Bedeutsamkeit dieses Vorgangs für den Artikel zweifelhaft. Es lässt sich belegen, dass Angela Merkel gerne Mettbrötchen isst. Steht aber nicht in ihrem Artikel, weil es keine enzyklopädische Bedeutung hat. Hier also ein Streit um eine Äußerung, den gab es wohl. Aber ist er wahrgenommen worden? Hat das Leute außerhalb der Beteiligten und Spekulationen in einem Fanforum jemanden interessiert? Gab es ausführliche Berichte in Fachmedien gemäß WP:Q? Überwiegt diese Wahrnehmung die Interessen Lünstedts gemäß WP:BIO? Bei in der Summe eher unbekannten Leuten ist der Persönlichkeitsschutz gegenüber Schlammschlachten nämlich obendrein deutlich höher als oben bei Frau Merkel. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontroverse
Vorlage Diskussion:Infobox Repräsentantenhauswahl in den Vereinigten Staaten

message: Hallo WikiFreibeuter
Ist Nancy Pelosi nicht die Sprecherin des Repräsentantenhauses und Steny Hoyer der Mehrheitsführer? Sollte man deshalb nicht lieber die Vorlage so ändern, dass anstatt Mehrheitsführer Sprecher dar steht? --Der König von Franken (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Der König von Franken, ja das könnte man machen. Für mich ist beides okay. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 09:59, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Mehrheitsführer
Portal Diskussion:Österreich-Ungarn

message: Portal Österreich-Ungarn
Das Portal wurde heute Vormittag in den PNR verschoben. Er hat bestimmt noch Verbesserungspotenzial, aber ein guter Anfang wurde, meiner Meinung nach schon gemacht. --Philatelist39 (Diskussion) 12:43, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Geographie: klar, so einen Abschnitt muss es geben - zB für damalige Verwaltungseinheiten, aber bitte nicht für Gewässer. Es handelt sich ja um ein Geschichtsportal, nicht um ein Geographieportal.--Niki.L (Diskussion) 10:35, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich hab es nach dem Portal:DDR modelliert. Der Einser-Kanal bezieht sich auf Österreich-Ungarn, der sollte behalten werden. Die anderen Gewässer können gelöscht werden. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 10:40, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt erledigt. --Philatelist39 (Diskussion) 10:58, 7. Mai 2021 (CEST)

text: Der Baustein stand seit 28.04. auf der Portalseite, es war auch einmal als "Review des Tages" gelaufen. Inzwischen wurde der Baustein wieder rausgenommen.  heißt das, dass du das Review beenden möchtest? Falls ja, wäre es in Zukunft besser, wenn du entweder hier kurz Bescheid gibst, oder aber das Review selbst beendest, indem du es von hier auf die Diskussionsseite des Portals kopierst (also hier entfernst!). Wenn nur der Baustein entfernt wird, "verschwindet" das Review aus einer Liste, die man nicht immer überprüfen kann. Bitte kurze Info, danke! --AnnaS. (DISK) 22:45, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo AnnaS. , danke für den Hinweis. Das werde ich in zukunft beachten. Ich denke schon, dass das Review jetzt beendet werden kann. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke für die Rückmeldung! Ich werde das Review dann jetzt auf die Diskussionsseite des Portals übertragen. Gruß --AnnaS. (DISK) 19:36, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Review Apr./Mai 2021
Diskussion:WSA KTM Graz p/b Leomo

message: Vermutlich Wolf Siegfried Austria Beteiligungs GmbH. Siehe Siegfried Wolf (Manager).
https://www.derstandard.at/story/2000127295336/scheinbar-fixinvestor-siegfried-wolf-uebernimmt-man-steyr
Helium4 (Diskussion) 21:01, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  WSA
Kategorie Diskussion:Person nach historischer Staatsangehörigkeit

message: Was ist der Unterschied dieser Kategorie zu Kategorie:Person nach historischem Staat? --GMH (Diskussion) 21:17, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das eine ist eine Kategorie für Personen mit der Staatsangehörigkeit der historischen Staaten, das andere eine Kategorie für Personen, die sich insgesamt auf diese Staaten beziehen (beispielsweise weil sie dort gewirkt haben). --Didionline (Diskussion) 08:57, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Die Wechsler im Tempel

message: Aus sprachgeschichtlichem Interesse würde ich gerne wissen, ob die Frankfurter Rundschau 1966 tatsächlich „entgegen aller Prognosen“ (mit Genitiv) schrieb oder nicht doch (wie bis heute eigentlich korrekt) „entgegen allen Prognosen“ (mit Dativ). Auch wenn der Satz bei Kniep (2010) mit Genitiv zitiert sein sollte, wäre die Frage damit für mich noch nicht beantwortet... --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:42, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Laut Kniep, S. 215 schrieb die Frankfurter Rundschau „entgegen aller Prognosen“, und als Beleg ist unter Fußnote 9 angegeben „Die Wechsler im Tempel, in FR, 4.3.1966.“--KLa (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Trotzdem würde ich den Originalartikel gern selber sehen (nicht als ob es irgendwie wichtig wäre). --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:32, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Grammatik im Zitat
Diskussion:Liz Fenning

message: Ist es unbekannt? 
:Hey, zumindest konnte ich es nicht herausfinden, auch Jahresangaben zu den Besuchen der Universitäten gibt es leider nicht. Wäre es mit bekannt und könnte ich es belegen, hätte ich ihr Geburtsjahr natürlich in den Artikel erwähnt. Lg --DinoKenner (Diskussion) 17:30, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr?
Diskussion:Rui Silva

message: Könntest du hier folgende Anpassungen vornehmen?
* Rui Silva --> Rui Silva (Leichtathlet)
* Rui Sousa Martins da Silva --> Rui Silva (Handballspieler)  
* Rui Silva (Begriffsklärung) --> Rui Silva (nach Verschiebung des Leichathleten die Seite per SLA erst freiräumen lassen).
Danke im Vorraus. --HSV1887 (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: die BKS soll auf das Hauptlemma, nicht der Fußballer, denn dafür bräuchte er eine 10-fache Wiki-Aufrufzahl zu den anderen. Google-Suche zählt da nicht. Das könnte man später nochmal machen, aber jetzt funktioniert das nicht. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anpassungen
Diskussion:Rationalisiertes Einheitensystem

message: Der Aussage: "das SI ist ein rationalisiertes ES für elektromgn. Einheiten" ist natürlich zuzustimmen. Nach dem MKS wurde die vierte Einheit und insbesondere das darauf basierende Größensystem so definiert, dass in den Kraftgesetzten 4pi auftaucht.  ABER: die Formel für die Gravitation mag nicht rationalisiert sein, aber sie ist nicht Teil des SI. Denn die drei Größen L, M, T sind ohne das Graviationsgesetz definiert. Man könnte ohne weiteres eine "rationalisierte Gravitationskonstante" X (=4pi*G) definieren, so dass Graviationsgesetz  F = X/4pi * m1 * M / r² lautet. Ob X oder G die "richtige" Gravitationskostante ist, darüber schweigt sich das SI aus. -- Wassermaus (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht für die Gravitation?
Diskussion:Capanna Alpe Spluga

message: Der Unterschied in der Gehzeit zwischen den beiden von Giumaglio ausgehenden Varianten beträgt wahrscheinlich keine volle Stunde, wie es die bisherige Darstellung erscheinen lässt. Ein Wegweiser im Bereich des Maiensäss Arnau - wo sich die beiden Varianten trennen - benennt die Gehzeit der ersten Variante ab Arnau mit "2 h 30 min", dagegen die Gehzeit der zweiten Variante ab Arnau mit "2 h 45 min" (gesehen und fotografiert vor Ort am 10.06.2021). --Gkasperek (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gehzeiten-Unterschied zwischen den Zustiegsvarianten
Diskussion:Halbunterirdischer Tempel von Tiwanaku

message: aber teilweise sind die Sätze zu lang und deshalb schwer verständlich. So zB der erste Satz unter Architektur. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Das ist ganz normales Deutsch. Klar, wer nur mehr Texte in Twitter-Nachrichtenlänge gewöhnt ist, oder die Hälfte eines Satzes mit Emojis ausdrückt, mag damit Probleme haben. Aber muss man deswegen ganz normale, korrekte, deutsche Sätze in kurze Kindergartensätze umformen, oder gar in "einfache Sprache"? Empfände ich als Armutszeugnis. --2003:F1:171F:4C21:8CB0:7136:5838:FE9B 01:43, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein Interessantes Thema, 

message: Die Formulierung "die in das Mauerwerk […] eingelassen sind." ist kein korrektes Deutsch. Es müsste heißen: "die im Mauerwerk […] eingelassen sind." Das sollte ausgebessert werden. --2003:F1:171F:4C21:8CB0:7136:5838:FE9B 01:46, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "''in das'' Mauerwerk eingelassen"?
Diskussion:Therese Wittrock

message: Hallo Bernd, den Ehemann hast Du zweimal Gottlieb und einmal Gottfried genannt. Leider kann ich nicht herausfinden, welcher Vorname der richtige ist. Liegen Dir Deine Quellen von damals noch vor? Grüße --Monow (Diskussion) 23:10, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, Monow. Danke für die freundliche Anfrage. Ein Artikel ohne Einzelnachweise. Heute schaffe ich das nicht mehr. Falls ich es verwühle; kannst Du mich dann bitte nochmal erinnern? Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: . Erledigt. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Dir herzlich! --Monow (Diskussion) 23:47, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorname Ehemann
Diskussion:Učka-Tunnel

message: Es besteht keine Mautpflicht im Tunnel. Auf der Autobahn davor ja, aber man kann per Landstraße zum Tunnel fahren, ihn benutzen, muss evtl. ein Ticket ziehen, das aber nicht bezahlen, wenn man an der ersten Ausfahrt rausfahrt, da hier kein Mauthäuschen steht. Es weist auch ein Schild mit "Free Exit" darauf hin. 31.217.25.101 00:48, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaub dir das ja, aber: Hast du dafür Quellen (eigene Erfahrungen reichen dafür leider nicht)? Wenn du unabhängige, neutrale Quellen hast füg das bitte gern in den Artikel ein. freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 03:57, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ihr verwechselt hier Autobahn- und Tunnelmaut. Der Tunnel war schon immer mautpflichtig, und die Maut kommt auch auf die Autobahnmaut obendrauf. Ob man die Autobahnmaut vermeiden kann, indem man nur den Tunnel fährt, ist eine andere Frage. Die A8 östlich des Tunnels ist bislang noch mautfrei. Und, ja, die 2. Röhre ist sogar schon in OSM als in Bau eingezeichnet. --47.69.105.41 08:15, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Maut 

message: Bin heute durch den Tunnel gefahren und es ist eindeutig eine zweite Röhre in Bau. Leider habe ich keine weiteren Infos um das in den Artikel einzuarbeiten--109.40.241.115 10:59, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zweite Röhre in Bau
Diskussion:Raban Graf von Westphalen

message: Der Artikel muss gemäß Wikipedia:Namenskonventionen verschoben werden auf Raban von Westphalen. Gaban Graf von Westfalen bleibt Weiterleitung. Ich werde die Verschiebung demnächst vornehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:28, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok. In dme Fall nehme ich es zurück – auch die GND-Ansetzung führt ihn als Raban Graf von Westphalen, i.V.m. den WP:NK kann das wohl so bleiben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:20, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Piazza del Plebiscito

message: wie will Ferdinand I (* 2. Juni 1424; † 25. Januar 1494) einen Bau von Murat "später weitergebaut" haben? 
:Danke für den Hinweis, habe den Link auf Ferdinand I. (Sizilien) umgebogen. Altſprachenfreund; 11:41, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Goldbacher Stollen

message: Dem war doch so, oder? (Wie alle Projekte des "Jägerstabs"?) Grüße, danke, Hungchaka (Diskussion) 08:43, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Lange her, dass ich den Artikel angelegt habe. Wenn in der Literatur ein Deckname erwähnt ist, hätte ich das sehr wahrscheinlich angegeben. Allerdings ist "geheim" schnell irreführend. Zwar sollten die Kriegsgegner nichts mitbekommen, aber wenn KZ-Häftlinge durch die Straßen getrieben wurden und Sprengungen zu hören waren, war das nicht wirklich geheim, auch wenn nach Kriegsende im Sinne von davon haben wir nichts gewusst gerne Gegenteiliges behauptet wurde. *Hozro (Diskussion) 08:05, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Na, danke der AW, Hozro - "Geheim" meint hier (von mir) natürlich die Einstufung durch die "Offiziellen" - ich schaue nochmal vor Ort nach Quelle(n), bin demnächst nochmals da. Grüße, Hungchaka (Diskussion) 09:51, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Geheimprojekt": ? 

message: ...sollte man die nicht noch was genauer spezifizieren, z. B. an der "Obere Bahnhofsstrasse", die wohl ursprüngliche Strasse am See mit Querung der Bahnstrecke erst auf Höhe "Strandbad West"? Und: Die heute L 195c, vorher B 31, "Bahnhofsstrasse" seeseits der Bahnstrecke wurde wann errichtet? Fragen über Fragen, wie immer, Danke, Grüße: Hungchaka (Diskussion) 08:57, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Topo-Karte aus der Zeit (1938/51). Wozu sollen Angaben zu Straßen dienen? Die Bahnlinie hatte über die Anschlussgleise noch einen Bezug. *Hozro (Diskussion) 08:13, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ui, ahhh, tolle Quelle!!! - Wirklich historisch, zB noch kaum Bebauung oberhalb des "Westbads"... - "Angaben zu Strassen?" -> zB Auffindbarkeit für Zeigenoss:innen, der Vollständigkeit halber? Hungchaka (Diskussion) 09:57, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Lage": ?
Diskussion:Douglas Hoyos

message: Gibts eigentlich einen Grund, warum er nicht vollem Namen im Lemma steht? --Der Polizist (Diskussion) 09:07, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ein reichgeborener Adel bei den NEOS? Wär ja nichts Neues. --QR (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Voller Name
Diskussion:Ove Skog

message: Der Text stammt weitgehend aus dem Artikel Manfred Kohrs: Ove Skog: Doc Forest Schwedens Tattoo-Pionier, Tattoo Kulture Magazine, No.45, Juni/Juli 2021, S. 14–25, und wurde vom Verfasser freigegeben. --Mussklprozz (Diskussion) 09:12, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Urheberrechts-Verletzung