lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cholera

message: Wie ist der Krankheitsverlauf zeitlich (unbehandelt vs. behandelt)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.76.8.133 (Diskussion • Beiträge) 12:59, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist tatsächlich nicht klar, ob der dargestellte Verlauf für beide Fälle gilt. Im Moment liest es sich so, als ob die Behandlung „nur“ die Sterblichkeit stark herabsetzt. Lektor w (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Krankheitsverlauf 

message: Im Text findet man beides. Mit Bindestrich ist besser verständlich, aber... Wer homogenisiert? Geezernil nisi bene 09:41, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee, verbessert die Lesbarkeit. Mache ich.--Quadtrivium (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Choleraepidemie vs. Cholera-Epidemie 

message: Cholera-Bakterien verschiessen "Harpunen" die (nur) für andere Bakterien giftig sind.
http://science.orf.at/stories/2795568/ Bakterien betreiben Waffenrecycling orf 9.9.2016
--Helium4 (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Harpunen 

message: Der Artikel lässt offen ob es einen natürlichen Lebensraum außerhalb des Menschen gibt.2A02:8109:B00:5AB8:A9E8:6587:840C:9C5 03:34, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  natürliches Reservoir 

message: Da die WHO alle derzeit grassierenden Choleraepidemien als Teil der seit 1961 grassierenden Pandemie definiert, wäre diese zeitliche Einteilung zu übernehmen, da Jahreszahlen wie bis 2000 und nach 2000 willkürlich und damit Theoriefindung sind, das Datum des Ausbruchs der Pandemie aber ein rezipiertes ist und ein klarer Zusammenhang zwischen den aufgeführten Fällen besteht und sich aufzeigen lässt. Siehe hier. Haster2 (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitliche Strukturierung 

message: Seid der Entscheidung von 2016, sind Fluorchinolone doch sicher nicht mehr das Antibiotikum der ersten Wahl. Wegen ihrer teilweise permanenten Nebenwirkungen "Persistenten Fluorchinolon Vergiftungssysndrom"
:Seit welcher Entscheidung von 2016? --Georg Hügler (Diskussion) 00:10, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht nur seit dem neusten Rote-Hand-Brief, sondern auch davor war es allgemein bekannt, dass Fluorchinolone schwerste Nebenwirkungen nach sich ziehen können und deshalb das Nutzen-Risiko-Verhältnis als negativ zu bewerten ist. Trotzdem haben viele uninformierte Ärzte bei Kleinigkeiten Wirkstoffe aus der Klasse der Fluorchinolone verschrieben.--Jonski (Diskussion)  00:25, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir eine Diskussiongrundlage. Danke dafür. Und wie schaut's nun aus mit Ciprofloxacin bei Cholera: Was sagt die aktuelle Literatur dazu? --Georg Hügler (Diskussion) 09:27, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fluorchinolone echt? 

message: Hier, in einer Berliner Tageszeitung aus dem Jahr 1905, wird über eine ungewöhnliche Heilungsmethode berichtet: Ein neues Cholera-Heilverfahren. Sollte das nicht im Artikel Erwähnung finden? 44pinguine☕ 11:29, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  eine historische Behandlung?
Diskussion:François Furet

message: Leider fehlt mir im Moment die Zeit (und wohl auch die Lust ;-) an diesem Artikel weiterzuarbeiten. Da hier ein qualitativ hochwertiger Artikel entstehen soll, bitte ich alle anderen Wikipedianer (die Lust haben, sonst wird es nicht wirklich gut)ihr Wissen in diesem Artikel niederzuschreiben. Bei Gelegenheit schreibe auch ich an diesem Artikel weiter.
Gruß
Bastian 18:07, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Dafür ist er aber dann doch sehr kurz. --Lixo 19:23, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Aber nein. Forschungsschwerpunkte, Positionen, Werke, Bedeutung? KP-Mitgliedschaft wird auch nicht erwähnt... --Lixo 10:58, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Schön! Albert Soboul gibt es übrigens auch noch nicht :) --Lixo 12:50, 12. Jun 2006 (CEST)

message: Meine Ergänzung ist wie immer nach besten Wissen und Gewissen, aber mein Gewissen meint auch, vielleicht ist das alles nicht ganz so neutral. Überarbeitung deshalb Willkommen! Was ich noch wissen will - gehört Furet in die Annales-Schule? Shug 15:37, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Französische Revolution

message: Die französische Wikipedia bietet hier einiges wertvolle Material, das ich für die Ergänzuung benutzt habe. Außerdem habe ich eine eigene Arbeit zu Furets Kommunismusbuch verwendet (erschienen in Ein Jahrhundert der Illusionen, Bremen 2008, S 58ff). Robert Schediwy 90.129.197.173 04:44, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Ergänzung

message: Die abschließende Bemerkung ist für mich hier unangebracht. "Furets Arbeit befasst sich dagegen kaum mit der soziologischen Beobachtung, dass kommunistische Parteien und Organisationen jahrzehntelang für Teile der Industriearbeiterschaft attraktiv waren."
Furets Arbeit hat sich sicherlich auch mit vielen anderen - auch soziologischen - Fragen nicht beschäftigt, die für wen auch immer zeitweise attraktiv waren. 
 MatzPay (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ist diese Aussage hier erforderlich?
Diskussion:Ferrofluid

message: die bilder sind auch noch sehr gut:
*:Image:Ferrofluid Magnet under glass.jpg
*:Image:Ferrofluid poles.jpg
sollte man vielleicht bei commons eine neue kategorie einrichten und von hier dorthin verlinken?
--84.155.90.153 13:24, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In etwa so: http://commons.wikimedia.org/wiki/Ferrofluid ? Fndest du noch mehr Bilder? Grüße, --Senfi 00:11, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist bei Commons nicht eher der Plural gebräuchlich, also Ferrofluids? Müsste dann allerdings auch bei der englischen WP geändert werden, da hab ich das gerade eingebaut. Ansonsten sieht das gut aus. --тнояsтеn ⇔ 00:23, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, bin nicht sehr Commons-firm. Werde mich informieren und mich drum kümmern. --Senfi 09:08, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  bilder 

message: bin schreibend noch sehr neu hier, deswegen erst frage: wäre es sinnvoll, begriffe wie diese zumindest in einer einleitung zu umschreiben und damit allgemeinverständlich zu machen?Typ.o 19:39, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  kolloidal suspendiert  = verständlich? 

message: Sollte es nicht je einen Artikel für MRFs und Ferrofluide geben? Und ein paar interessante Links zu MRFs wären auch nicht schlecht. --RonaldRichter 09:15, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  MRF und Ferrofluid 

message: https://www.youtube.com/watch?v=wBbTgW3LZP4
Quelle: https://burnslap.me/23
Quelle: https://www.youtube.com/c/DAKDJung_burnslap --77.181.28.215 08:18, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ferrofluid als Kunstobjekt
Diskussion:Ittoqqortoormiit

message: Bilder siehe auf der Englischen Page. -- Saippuakauppias ⇄ 10:20, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Gibt es offizielle Quellen zur Wirtschaftslage? Wer sagt, dass niemals Babyrobben gejagt wurden? Generell fehlen hier etwas Belege. (nicht signierter Beitrag von 84.173.207.41 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte den Neutralitätsbutton für unzureichend begründet. Hier wird doch nur ein für den Artikel unwesentlicher Einzelfakt angezweifelt. Wieder entfernen.--Kürschner 18:52, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, generell gebe ich Kürschner Recht. Man kann ja auch mal Quellen einfordern (mache ich hiermit!) und nach einer angemessenen Wartezeit den bezweifelten Satz ggf. auch löschen. Ner Neutralitätsbaustein ist eher was für generellen Murks, der den ganzen Artikel beträfe. Das kann ich hier aber nicht feststellen. -- Qhx 23:36, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich will nichts Falsches behaupten, habe aber im Moment keine Zeit zum sorgfältigen Nachschlagen. Ich habe die Vermutung, dass dort keine Jungen zur Welt kommen und die Jagd auf Jungtiere deshalb gar nicht möglich ist... Also den Satz nicht einfach löschen, wenn  meine Vermutung stimmmt, würde es die Aussage verstärken. Er sollte dann allerdings ergänzt (geändert) werden.--Kürschner 06:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Habe es jetzt mal etwas ausführlicher dargestellt. Das dort gar keine Jungtiere vorkommen sollte, wenn überprüft, noch nachgetragen werden.--Kürschner 07:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität/Wirtschaftssituation
Diskussion:Schurwald

message: Der letzte Absatz ist wirklich nicht sehr gelungen und zum Teil auch einfach falsch. Der Schurwald ist keine typsiche Obstregion (zu hoch und zu kalt) und Beerenfelder habe ich hier auch noch nie gesehen. Ansonsten gibt es in einem durschnittlichen Ort vielleicht 2-5 Bauernhöfe, der Großteil der Bevölkerung auf dem Schurwald hat mit der Agrarwirtschaft nichts zu tun.
--Kwosch 22:07, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Mehr als 6 Jahre später eine Antwort: Kienzle (siehe Lit.) geht auf den Beerenanbau ein, also sind deine Beobachtungen zu Beerenfeldern falsch. Im vorderen Schurwald haben sich die Anbauflächen durch die dort günstigen Bedingungen für Obst und Beeren im Lauf der Zeit von Ackerflächen hin zu Wiesenflächen gewandelt. Die Bevölkerung hatte geschichtlich natürlich sehr mit Agrarwirtschaft zu tun, das hat sich erst in den letzten 200 Jahren (Aufkommen der Handwerkerbauern, später der Industriependler) geändert. Ich habe den Abschnitt „Wirtschaft“ kürzlich etwas ausgebaut und die Zusammenhänge dürften damit jetzt klar sein. Grüße -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 12:43, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 01.01.05 

message: Angeblich soll der Kernen 513,2 m hoch sein und nicht die Hintere Schur. War gestern auf dem Kernen. Die Höhe von 513,2 m ist dort ebenfalls angegeben.--Stephan Klage (Diskussion) 09:32, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sowohl die amtliche topographische Karte (1:25.000) als auch der Albvereinsführer sind da eindeutig: Kernen , Punkt am Oberberkener Wasserturm . Gruß, --Schelm (Diskussion) 20:15, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hintere Schur // Kernen 

message: * Werner Kienzle: Der Schurwald. Eine siedlungs- und wirtschaftsgeographische Untersuchung. Tübinger geographische Studien, Heft 3. Natur-Rems-Murr-Verlag, Remshalden-Buoch 1991, ISBN 3-927981-09-5.
enthält eine ISBN, mit der kein Ergebnis über die ISBNsuche zu erzielen ist. Die zuvor im Artikel ausgewiesene ISBN hingegen funktionierte. Weshalb die Änderung erfolgte, erschließt sich mir nicht. Wenn es eine Neuauflage mit anderer ISBN gibt, müßte meines Erachtens auch das Erscheinungsjahr geändert sein. --Pm (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe es wieder auf die alte ISBN korrigiert; da scheint es Widersprüche in verschiedenen Datenbanken zu geben. Im Zweifel gilt, denke ich, der Datensatz der DNB. Grüße, --Schelm (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Dieser meinung war ich auch; ich hoffe nur User Fomafix schaut hier auch nochmals vorbei. Editkriegchen sollte tunlichst vermieden werden. Grüsse --Pm (Diskussion) 09:23, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ISBNänderung: Revert durch Fomafix
Datei Diskussion:Guntershausen Wappen.jpg

message: Das Lizenzrecht liegt bei der Gemeinde Guntershausen bei Aadorf. Als Mitbetreuer der Homepage habe ich das Recht das Wappen im Bericht über die Gemeinde Guntershausen bei Aadorf zu verwenden. 
Dieter Wirz CH-8357 Guntershausen Bei Unklarheiten bitte Rückfragen per Mail an: eldiwirz@web.de       kopiert von meiner Disk --diba  ♫ 22:33, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Was genau heißt das ? Das Wappen muß unter GNU-Lizenz hier veröffentlicht werden. Eine alleinige Freigabe für die Verwendung in der Wikipedia reicht nicht aus. --diba  ♫ 22:33, 1. Jan 2005 (CET)

text: Was meinst du mit deinem Fundus? Wer ist der Urheber beziehungsweise der Inhaber der exklusiven Verwertungsrechten? Du? Wenn ja, besitzt du das Recht das Bild unter GNU-FDL zu lizensieren. Mit der Lizensierung unter GNU-FDL räumst du allen natürlichen und juristischen Personen weltweit das Recht ein, das Bild zu bearbeiten oder zu vertreiben – auch kommerziell – unter der Bedingung, dass die vorherigen Urheber und die Lizenz (GNU-FDL) genannt werden und das Ergebnis einer Bearbeitung ebenfalls unter GNU-FDL lizensiert wird. Nur Bilder, die dieser oder einer vergleichbaren Lizenz unterliegen oder gemeinfrei sind, dürfen hochgeladen werden. --Blaite 01:27, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title: Lizenz zu Bild Wappen der Gemeinde Guntershausen
Diskussion:Freiheitsberaubung

message: Warum ist der Begriff bei Flugzeugen problematisch? Was unterscheidet das Flugzeug vom Schiff? --Blah 22:36, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nichts. Jemand grundlos in die Arrestzelle zu sperren ist Freiheitsberaubung, einen Randalierer hineinzusperren ist als Nothilfe straffrei, solange das Einsperren so kurz wie möglich gehalten wird. In den Verbleib an Bord bis zum Ziel per se hat der Passagier mit Buchung der Reise eingewilligt. Ihn gegen seinen Willen in Flugzeug/Schiff zu sperren ist dann wiederum Freiheitsberaubung - keine Gesetzeslücke zu sehen. Ich habe folglich die überflüssige Problematisierung entfernt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

message: Im Artikel steht (gegen Ende) der Satz 
:Eine Freiheitsberaubung kann ferner auch dann vorliegen, wenn auf Grund einer absichtlichen Falschaussage vor Gericht ein Angeklagter zu Unrecht zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird. 
Wieso kann ?  
Imo ist das eine echte Kausalität : wenn auf Grund einer absichtlichen Falschaussage vor Gericht ein Angeklagter zu Unrecht zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird, dann ist das (imo/afaik immer) eine Freiheitsberaubung . Ich ändere es ab. --Neun-x (Diskussion) 08:07, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  wieso ''kann'' ?
Diskussion:Marius Petipa

message: In welchem Jahr wurde der Mann denn nun genau geboren? Laut meinem Brockhaus aus dem Jahr 1979 wurde er am 11.3.1818 geboren, bei meiner Nussknacker-LP steht 1819 dabei, und auch im Netz findet man Treffer für alle drei Jahr: 1818, 1819, 1822.
Britannica plädiert für 1819: http://www.britannica.com/ebi/article?tocId=9312949
Und auch unseren polnischen Wikianer plädieren für 1819. Ergo ändere ich das Datum dann auch mal, mir scheint 1819 belegbarer zu sein.
Nachtrag: MSN Encarta sagt nun wieder 1818: http://encarta.msn.com/encyclopedia_761554267/Marius_Petipa.html
Scheint nicht einfach zu sein. 
--Dors 22:54, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: OK. Aber im Artikel stand ja gar nicht (mehr) 1819. --AMGA (d) 10:06, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr ? 

message: Wie spricht man den Namen denn bitte aus? --84.151.205.149 21:46, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie man französische Namen halt ausspricht, betont auf der letzten Silbe. Also PetiPA. --AMGA (d) 10:06, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: "Obwohl er der russischen Sprache nicht mächtig war und sie auch bei seinem siebenjährigen Aufenthalt nie ausreichend beherrschen lernte, ..."
Ich hatte das erst so verstanden, dass er nach sieben Jahren Russland verließ und erst später wiederkehrte - aber davon lese ich nirgendwo was. Also ist wohl der gesamte Aufenhalt in Russland gemeint, aber das sind dreiundsechzig Jahre. Rheinvolk (Diskussion) 16:52, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  siebenjähriger Aufenthalt in Russland
Diskussion:DEL 2002/03

message: Warum ist die Tabelle ganz unten? Ich habe sie direkt unter  Vorrunde  gesetzt. --torte 23:10, 1. Jan 2005 (CET)

message: Wieso ist das unverständlich? Begründe bitte, dann könnte ich es vielleicht verständlicher machen! --torte 11:34, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Unverständlich???
Diskussion:Bezirk Lichtenberg

message: Ehrenamtliche Tätigkeit ist etwas sehr Begrüßenswertes. Aber der „selbstlose Einsatz für die Bekämpfung eines Brandes“, für die „Wasserversorgung der Pflanzen in der Begegnungsstätte Margaretentreff“ oder „für die Anlage eines neues Bolzplatzes“ und die namentliche Nennung der Preisträger bei einer jährlich zehnmal vergebenen Auszeichnung dürften kaum wikipediarelevant sein. --Bkm99 (Diskussion) 10:20, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: yes, that's alright. :-| 44Pinguine (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lichtenberger Bezirkstaler 

message: @Benutzer:bkm99: Einerseits gehe ich mit dir mit, dass WP kein Schulverzeichnis ist. Andererseits sollten schon die Schulen hier genannt werden, für die es lemmata gibt. - Ein einfacher Hinweis auf das amtliche Verzeichnis ist mir zu wenig. Also "Schulen (Auswahl)"? Gruß 44Pinguine (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die jetzt genannten Schulen sind die mit WP-Lemmata, nur die ohne eigenen Artikel habe ich gelöscht. Mir gefällt der Begriff "Auswahl" nicht so recht, weil der Leser nicht weiß, nach welchen Kriterien die Auswahl erfolgt. Wie könnte man im Text deutlich machen, dass das Kriterium die Existenz eines eigenen Artikels ist? Gruß zurück --Bkm99 (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Im quelltext durch einen kommentar wie: "Aufgenommen sind hier nur die Schulen, für die es in Wikipedia bereits einen eigenen Artikel gibt" - oder als "klein/" auch direkt unter der Überschrift Allgemeinbildende Schulen ? Abendgruß :-) 44Pinguine (Diskussion) 20:19, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Den Quelltext nimmt der Leser in der Regel nicht zur Kenntnis. Eine Fußnote nach dem Wort "Auswahl" (ref: Schulen, für die es in Wikipedia bereits einen eigenen Artikel gibt) wäre eine Möglichkeit, würde allerdings auch im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Deshalb wäre wohl die Small-Variante die beste. --Bkm99 (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ist üblich, dass alle Schulen in Gemeinde/Stadt-Artikeln gelistet werden - auch solche ohne Lemma. Bitte vervollständigen --Hueftgold (Diskussion) 09:37, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: "Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen...Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht." (vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen) --Bkm99 (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2024 (CET)

text: Siehe als Beispiele Bezirk Spandau#Bildung, Bezirk Reinickendorf#Bildung oder Bezirk Pankow#Bildung --Bkm99 (Diskussion) 13:22, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Benutzer:Hueftgold: Wo finde ich diese Regel/Empfehlung? Und: in Gemeinden gibt es meist nur wenige (bspw. in Wandlitz vier Schulen]), das bleibt dann sehr überschaubar. 44Pinguine (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Schulen 

message: Seit Feb 2024 gibt es in der Lichtenberger BVV eine Fraktion des Bündnis Sahra Wagenknecht - erste Fraktion des BSW bundesweit. Dies sollte ergänzt werden, mit Hinweis auf Abspaltung von der Linken. --Hueftgold (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2024 (CET)
replies: text: --Bkm99 (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gründung BSW-Fraktion
Diskussion:Bill Brandt

message: Wie sich aus dem Text ergibt, fühlte Brandt sich durchaus nicht als Deutscher. Daher habe ich die Kategorisierung geändert  --ECeDee 00:08, 2. Jan 2005 (CET)
Diskussion:Bohuslaus Lobkowicz von Hassenstein

message: Ich hab ja eigentlich keine Lust, die Namens-Diskussion nochmal aufzuwärmen, aber: Das Lemma heißt "Bohuslaus Lobkowicz von Hassenstein" (kann man damit leben, finde ich), im ersten Satz steht "Bohuslaw Lobkowicz von Hassenstein" (könnte man auch mit leben). Na was denn nun? Und wie wär's mit "Bohuslaus von Lobkowicz auf Hassenstein"? --AndreasPraefcke ¿! 17:06, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  So, jetzt haben wir den Salat 

message: Roman Freiherr von Procháska schreibt in seinem „Genealogisches Handbuch erloschener böhmischer Herrenstandsfamilien“ (Verlag Degener & Co, Neustadt an der Aisch 1973) auf Seite 170 (Abkürzungen hier ausgeschrieben):
* Bohuslaw Hassensteinsky Freiherr von Lobkowicz, * 1461, † 1510, in Preßnitz, Propst des Königlichen Kollegiatstiftes auf dem Wischerad bei Prag (auch Domherr und erwählter Bischof von Olmütz), berühmter Humanist, Dichter und Begründer der „Hassenstein'schen Bibliothek“ sowie Präsident der Gelehrten-Gesellschaft von Wittenberg.
Demnach ist Lobkowicz schon 1461 geboren und war auch in Wittenberg tätig. Übrigens: Sein Vater wurde schon 1459 zum Freiherrn erhoben, deshalb war auch Bohuslaw schon gebürtiger Freiherr. --Seeteufel 21:23, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Geboren 1461 und anderes
Diskussion:Balthasar Elischer

message: Etwas mehr sollte man über diese Person schon schreiben, um darzulegen warum er in die Wikipedia aufgenommen werden sollte. Besonders da es noch einen Redirect von Goethe-Sammlung auf diesen Artikel gibt. --Aschrage 00:49, 2. Jan 2005 (CET)
Kategorie Diskussion:Wikipedia:Neutralität

message: Im Artikel heißte es: Artikel, die mehr Neutralität benötigen, sollten außerdem in die Seite Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingetragen werden - diese Seite dient der Diskussion und kann nicht durch eine Kategorie ersetzt werden.
Dann frag ich mich, wozu die Diskussionseite hier da sein soll... --Ps246 01:22, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gute Frage, vielleicht zur Diskussion über die Kategorie selbst? TZM 17:53, 17. Jan 2006 (CET)

message: Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --88.134.43.71 22:22, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Betreuer gesucht 

message: Der Artikel "Niedriglohnland" ist zur Bearbeitung gesperrt und der Autor anworttet nicht bei der Diskussion. Ich habe die Seite auf "Artikel, die etwas mehr Neutralität.." eingefügt, aber auf der Artikelseite selbst ist kein Hinweis auf ein Neutralitätsproblem einzubringen.
-- Externperson 19:45, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist mit zur Bearbeitung gesperrten Seiten?
Diskussion:Grammostola rosea

message: Hallo
da ich nicht viel Ahnung von HTML habe, würde ich jemanden bitten die Bilder vom Männchen, Jungtier und Spermathek in eine Reihe (waagerecht) zu stellen. Danke
--Viki 01:43, 2. Jan 2005 (CET)

message: Hallo
warum wird diese Spinnenart unter dem deutschen Namen geführt und nicht unter ihrem latainischen? In der Vogelspinnenwelt entstehen dadurch viele Verwechslungen, weil teilweise unter einem deutschen Namen mehrere Arten gehandelt werden. Versucht jemand solche Tiere untereinander zu verpaaren führt es oft zum Tod eines Tieres, meistens des Männchens. Dann wird dem überlebenden Tier Agressivität zugeschrieben. Bin Mitglied in einem Vogelspinnenverein in Berlin [www.berlinspinnen.de] wo wir jedem Neuling erklären diese Tiere nur nach ihrem lateinischen Namen zu erwerben.
Gruß
--Viki 09:11, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title: Namensänderung

message: Bei dem Bild des Männchens und bei den letzten beiden des Weibchens sieht man G. porteri.(nicht signierter Beitrag von 95.222.157.247 (Diskussion) 14:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Möglich, da sie sich zum verwechseln ähnlich sehen. Aber woran machst du das nun genau fest? --Micha 15:09, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Art