Diskussion:Alemannen

message: Ich habe eine Überarbeitung des Artikels Alamannen vorgenommen um beide Artikel zu verschmelzen. Falls jemand unbedingt noch was einbringen möchte, bitte ich ihn oder sie, sich dort zu beteiligen. Das Ziel wäre, diesen Artikel durch einen redirect zu ersetzen.
Danke für die Geduld, --Sidonius 16:37, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title: redirect

message: Das einzige was den Alamannen vom Alemannen unterscheidet, ist der Name. Wenn dies tatsächlich ein Artikel über die "heutigen" Alemannen sein soll, dann könnte man den erstens ebensogut Alamannen nennen, und zweitens sollte dann aber auch etwas über die heutigen Ala/emannen drinstehen, und nicht dasselbe wie auf Alamannen, bloss kürzer. Aber: Das einzige was hier drinstehen sollte, wäre ein redirect auf Alamannen.--Alaman 09:29, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Darf man erfahren, wieso der Doppelbeitragbaustein entfernt wurde, oder braucht es dazu keine Begründung ? --Alaman 17:06, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Alaman. Sorry für die kommentarlose Entfernung. Die Diskussion über den Unterschied von Alemannen und Alamannen hatten wir schon vor einiger Zeit mit dem Ergebniss daß beide Artikel bebehalten werden. Der Alemannenartikel müßte noch etwas besser abgegrenzt werden und der Alamannenartikel noch inhaltlich etwas überarbeitet werden. Aber das ist in der Mache. Der Begriff Alamannen für den historischen Stamm setzt sich immer mehr druch (siehe nahezu alle  süddeutschen Museen, das ehem. Landesamt für Denkmalpflege Ba-Wü. und der großteil der aktuellen Fachliteratur) Trotzdem benutzen auch viele Wissenschaftler (wie z. B. Prof. Dieter Geuenich) noch den Begriff Alemannen. Das müßte halt in beiden Artikeln herausgestellt werden. Außerdem haben die gegenwärtigen Menschen die sich als Alemannen bezeichnen (Sprecher des Dialekts oder Bewohner der bestimmten Region) mit dem früheren Volksstamm kaum etwas zu tun (wie bei den Franken, Bayern/Bajuwaren, Thüringern und Sachsen/Altsachsen etc..). Alles in einem Artikel zu vermengen würde der Sache nicht gerecht werden. Bullenwächter 20:08, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe natürlich die Diskussionen auf beiden Seiten (Ala/emannen) gelesen, bevor ich den Doppelbeitragbaustein eingesetzt habe. Nur: Dass Alemannen der Ausdruck für die "heutigen" Alamannen sein soll, das stimmt einfach nicht. Alemannen war der in unseren Breitengraden gängige Ausdruck für diesen durch Ethnogenese entstandenen Stamm, bevor er immer mehr durch den u. a. auch von Asinius Quadratus verwendeten Begriff alamanni abgelöst wurde, etwas eingedeutscht: Alamannen. Du könntest darum ebensogut den Artikel über die heutige Sprachgruppe "Alamannen" nennen, oder umgekehrt. Es will mir sowieso nicht recht einleuchten, wieso das getrennt werden soll, denn, selbstverständlich sind die heutigen Sprecher der alemannischen Dialekte die Nachkommen des damaligen Volkes, auf der schweizerischen Seite des Rheins natürlich vermischt mit den Kelten. Es gibt ja auch keine zwei Artikel über die Dakota; einer unter ihrem Namen "Santee" über die Zeit vor den Weissen und einer unter ihrem Namen "Dakota" über die Zeit während der Siedlerkriege und der Reservationseinweisung, das wäre recht unsinnig. Es ist halt so, dass seit der Enführung von Nationen die Geschichte nicht mehr innerhalb eines Volkes weitergeführt wird. Wenn du einen Artikel über die Sprecher alemannischer Dialekte verfassen willst, dann musst du das unter "alemannische Sprache" oder "alemannischer Dialekt" tun, oder auf der Alamannenseite einen Unterartikel "Heutige Alemannen" verfassen. Unter einer Extraseite für "Alemannen" ist das höchst irreführend, um nicht zu sagen falsch. --Alaman 06:09, 15. Jul 2005 (CEST)

text: PS: In der englischen Wikipedia, wo du ja auch beteiligt bist, steht völlig korrekt "The Alamanni, Allemanni or Alemanni, were a Germanic tribe", und bei der Eingabe jedes dieser drei Begriffe landet man auf derselben Seite. So sollte das sein. --Alaman 06:12, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Alaman hat Recht. Beide Artikel inhaltlich vereinigen und durch Redirct verlinken. --moldy 16:37, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Achja, Alaman: Meines Wissens ist genau umgekehrt der Begriff Alamannen der Ältere und der Begriff Alemannen hat sich erst im Laufe der Zeit aus jenem entwickelt. Wenn du da Anderes weisst, würde mich eine Quelle dazu interessieren. --moldy 16:42, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nun, der älteste Begriff ist alamanni. Es ist das (glaube ich) griechische Wort für das Volk, das sich damals wohl zumindest ähnlich wie Alamannen genannt hatte. Die späteren Forschern nannten den Stamm aber dann etwas mehr ans heutige Deutsch angelehnt: Alemannen. Zu einer Zeit, wo die Volkszugehörigkeit längst keine Rolle mehr spielte und Nationen diese Rolle besetzten, begannen dann Johann Peter Hebel und andere, um 1800, das süddeutsche Volk wieder Alemannen zu nennen. Sie meinten es zwar im romantisierenden Sinn, aber es war enthnologisch natürlich auch völlig korrekt. Später aber dann - wann weiss ich nicht, aber es dürfte noch nicht allzulange her sein - glichen dann die Historiker den Begriff Alemannen am überlieferten älteren Begriff alamanni an. Ergo ist Alamannen der neuere Begriff, der sich aber am - zumindest römisch/griechischen - älteren Urbegriff anlehnt. In Germanistikerkreisen hat der Begriff diese Veränderung aber nicht mitgemacht, bzw. sie wurde unverständlicherweise ignoriert. Deshalb aber jetzt diese zwei Begriffe als verschiedene Themen zu behandeln, entbehrt jeglicher Logik. --Alaman 05:24, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  2 Begriffe 

message: Die Alemannen mögen eine 'ethnische Minderheit' in Bayern sein, nicht aber in der Schweiz und in Vorarlberg, wo sie die Mehrheit bilden; die Einleitung ist daher irreführend oder falsch. Dbachmann 10:42, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title: intro

message: Dieser Artikel muss überarbeitet und nun wirklich auf die Alamannen als Bevölkerungsgruppe beschränkt werden. Grüße --Schreiber 18:43, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung nötig