Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/1

message: So ungern ich das engagierte Abstimmen störe, hätte ich noch einen Vorschlag:Mir scheint, einige der Probleme in der Diskussion rühren daher, dass es hier nicht um zwei verschiedene Wörter, sondern um drei geht:
#Tschornobyl - ukrainisches Wort für die Stadt
falsch - siehe ganz oben
#Tschernobyl (1) - russisches Wort für die Stadt
ebenso falsch - siehe ganz oben
#Tschernobyl (2) - deutsches Wort mit der ungefähren Bedeutung "Das Reaktorunglück von T." - merkt man in solchen Konstruktionen wie "Tschernobyl-Reaktor" (der aus dem Unglück..), "Tschernobyl-Kinder" oder "Nie wieder Tschernobyl" - deshalb der Vorschlag, dass man (a) im Artikel Stadt und Unglück trennt (b) die Stadt unter Tschornobyl packt und (c) unter Tschernobyl eine Begriffsklärung packt: "Tschernobyl ist (I) der russische Name der Stadt Tschornobyl und (b) die Kurzbezeichnung für das Reaktorunglück von Tschernobyl -- southpark 22:45, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Es ist zumindest ein tragbarer Kompromiss um die beiden offenbar gleich großen Lager zu versöhnen :-) Stern !? 10:07, 10. Sep 2004 (CEST)

text: Hört sich sehr gut an. Aber brauchen wir dafür wirklich eine Begriffsklärung? M.E. wäre es sinnvoller, wenn Tschernobyl ein Redirect auf Reaktorunglück von Tschernobyl wäre und in der dortigen Einleitung deutlich auf den Artikel über die Stadt (unter dem politisch korrekten Lemma Tschornobyl) verwiesen werden würde. - Meine Zustimmung zu diesem Kompromiss mache ich davon aber wirklich nicht abhängig. Danke Southpark! -- akl 10:23, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  ack zu akl. --stefan (?!) 12:15, 10. Sep 2004 (CEST)

text: Ich möchte auch nochmal meinen Senf dazugeben..., ich habe gerade mal spontan in unserem Onlinekatalog recherchiert und nahezu alle (bis auf ein buch aus der slawistik teilbibliothek) bücher (auch das des Bundesamtes für Strahlenschutz) verwenden den begriff in der version tschernobyl. Xvlun 18:07, 10. Sep 2004 (CEST)

text: Kann mir mal einer der Befürworter erklären, warum die offizielle Seite zum Reaktorunglück, denke ich zumindest, da ich kein ukrainisch kann (aber Benutzer:Tilman Berger hat sie als Slawist aufgeführt) mit e statt o geschrieben ist: http://www.ic-chernobyl.kiev.ua/ ?? Also ich meine den Domainnamen, nicht den kyrillischen Text. Verwenden die Ukrainer vielleicht selbst eine andere Transkription als die Befürworter hier? --Balu 18:28, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Erstmal gratuliere ich dir dazu, dass du das gemerkt hast - ich hatte seinerzeit die Seite mit leicht zwiespältigen Gefühlen angegeben, weil ich damit rechnete, dass gleich alle kommen und sagen, die Ukrainer seien selbst inkonsequent. Wie der Name der Website zu erklären ist, weiß ich auch nicht, wage aber die Hypothese, dass die Website ursprünglich auf Russisch oder auch auf Russisch war und damals unter dem russischen Namen ins Netz gestellt wurde. Sie könnte dann, ohne die URL zu ändern, in einem weiteren Schritt bewusst ukrainisiert worden sein. Das wäre gar nichts Besonderes, bis zur Unabhängigkeit wurden viele Themen überhaupt nur auf Russisch abgehandelt, und die Terminologie etc., um über sie auf Ukrainisch schreiben zu können, entwickelten sich erst allmählich. Gruß --Tilman 19:02, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Ich glaube es handelt sich ganz einfach um die Anwendung des englischen Namens, nicht um eine Transkription. Juro 19:20, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  das kann sein, da ja kiev wohl auch nicht im Russischen gebräuchlich war, aber wohl im Englischen. Es bleibt trotzdem die Frage, warum ein Ukrainer mit e transskribiert. Zu  Zeiten als die Ukraine noch nicht selbständig war, kann die Domain nicht beantragt worden sein, da die TLD .ua damals noch nicht existent war. Die Ukraine sieht meiner Meinung nach chernobyl also als offizielle Transkription ins Englische und vermutlich Tschernobyl als offizielle Transkription ins Deutsche. Anders kann ich mir die Beantragung der Domain nicht erklären. --Balu 20:28, 10. Sep 2004 (CEST)

text:  Nein, sie wollten einfach, dass möglichst viele Menschen die Seite finden und deshalb haben sie sie Chernobyl genannt, weil ja bei weitem die meisten Leute immer noch -e- verwenden. Und im Unterschied zu Kiew ist es hier den Ukrainern logischerweise nicht wichtig, zu betonen, dass dieses menschenleere durch ein verschwiegenes Erdbeben zum "Teufelsdorf" gewordene Symbol des menschlichen Versagens und der Dummheit der UdSSR gerade ukrainisch ist. Das ändert aber nichts daran, dass -e- aus heutiger Sicht falsch ist.Juro 02:23, 11. Sep 2004 (CEST)

text: URI und URL, geht beides. Wenn ich mir das bisherige Abstimmungsergebnis ansehe wundere ich mich, ob überhaupt jemand die Diskussion gelesen hat :-( Stern !? 13:21, 11. Sep 2004 (CEST)

text: Das ist wieder so ein (ich nenne das neuerdings so) "George Bush-Fall". Es  gibt immer eine Mehrheit der Leute die von bestimmten Sachen keine Ahnung haben... :)) Juro 14:59, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Stern und Juro, ich weiß nicht wie ihr das seht aber für mich ist das bei weitem kein eindeutiges Ergebnis. Wir spielen hier ja nicht Fussball sondern schreiben eine Enzyklopädie. Und aufgrund von HKs abzustimmen halte ich persönlich für nicht wissenschaftlich, denn sie sind lediglich als Stützte gedacht. Ich finde das Ergebnis sogar ziemlich gut. Denn alle sind sich zumindest einig das es korrekt Tschornobyl heißt. Nur das Lemma ist der Streitpunkt und was der Redirect sein soll. --Paddy 17:35, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Irgendjemand hat oben als Kompromiss vorgeschlagen, dass man einen Artikel über den Ort und einen über das Unglück anlegen soll. Obwohl es mir persönlich nicht gefällt weil ja der Ort eigentlich auch damals schon Tschornobyl hieß, ist es doch ein akzeptabler Kompromiss, nur passiert offenbar nichts in dieser Richtung (oder mir entgeht hier etwas). Juro 17:42, 11. Sep 2004 (CEST)

text: Das wäre m.E. OK, wenn wir dann nicht zwei mehr oder weniger schlechte Artikel hätten. Deswegen bin ich gegen den Kompromis. --Paddy 18:09, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title: These

message: Tschernobyl Oder Tschornobyl Schreibweise #1 
===Pro Tschornobyl===
# Stern
# --Tilman 11:54, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Umfrage

message: # Stern
# --Tilman 11:54, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Pro Tschornobyl

message: # Sicherlich 12:19, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Pro Tschernobyl

message: # akl
# -- 1001 11:34, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Pro [[#These|Vorschlag von Southpark]] 

message: (Diese Umfrage ist nicht Ernst gemeint und dient der Erheiterung!) <-- der Mitarbeiter, der diese Bemerkung angebracht hat, wurde von der freiwilligen Mitarbeit an der Wikipedia befreit -- dom 18:25, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Umfrage Zwo ;-)

message: # Chemnitz ist aber die alte Variante- ich bin für die neuere ;-) --zeno 19:58, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title: [[Karl-Marx-Stadt]]

message: # Halte es zwar im Gegensatz zu Paddy nicht für inkonsequent, stimme aber hier ebenfalls anders ab (im Sinne von alt/neu) - Schön, dass wir uns wenigstens in unserer gegensätzlichen Auffassung einig sind ;-) -- akl 19:56, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title: [[Chemnitz]]

message: # -- 1001 11:34, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kamienica Saska 

message: # --Tilman 18:22, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Saská Kamenice 

message: Da, wenn ich richtig gezählt habe, acht für die Abänderung und nur sechs für die Beibehaltung des Namen der Stadt Chemnitz sind und die Mehrheit die gegen Chemnitz für Saská Kamenice ist, sollte die Abstimmung eingestellt werden und die Änderung zu Saská Kamenice vorgenommen werden. -- dom 18:25, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Na bravo, noch eine Katastrophe mehr, jetzt müßte man konsequenterweise auch noch die Schlacht bei Stalingrad zur Schlacht bei Volgograd, pardon: Wolgograd umbenennen, wollen wir darüber auch abstimmen ´ Warum aber so halbe Sachen? Tschernobyl bedeutet "Schwarzkraut", das bedeutet wieder Vermut, auf Deutsch wahrscheinlich auch noch Wermut, also wer hat den Mut und verschiebt Tschernobyl nach Wermut? Mit REDIRECT von Schwarzkraut? Ja ja, und zuviel Wermut oder Wodka führt dann zu solchen Katastrophen! Nicht dass etwa noch jemand merkt, worum es hier handelt! Wir sind doch ein ganz elitärer Club! ... Ich habe noch nachgefragt, die Russen (und Ukrainer) nennen den Absinth und nicht den Wermut Tschernobyl/Tschornobyl. Also: Na zdarovje! Ilja • 13:24, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Die Katastrophe von Tschernobyl 

message: Gut verständliche Schildung des Hergangs der Katastrophe, inkl. Fotos. Mwka 01:35, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Antrag zur Abwahl gestellt, Diskussion und Abstimmung bitte dort --Phlo 23:48, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswerte-Diskusion 

message: Die Zeit , 
baseler Zeitung,
ippnw] und die Strahlenden Wildschweine 
--Dirk33 16:59, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abschlußbericht der un

message: Aus dem Artikel hierher kopiert:
Da für den Test die vier Hauptkühlmittelpumpen die Verbraucher darstellten, wurden diese nun auf volle Leistung geschaltet. Der Reaktor wurde unterkühlt, bis stark unterkühltes Kühlmittel durch den Reaktor floss. Weitere Regelstäbe mussten entfernt werden, um die Leistung zu stabilisieren. Dies wäre der letzte Zeitpunkt gewesen, an dem man den Reaktor noch durch eine Notabschaltung hätte retten können. auf diesen Absatz bezieht sich die folgende Anmerkung:
Anmerkung: Der vorige Absatz ist fehlerhaft. Erstens bedeutet Unterkühlung, dass der Reaktor zu heiss wird, nicht etwa zu kalt - was hier aber offensichtlich gemeint ist, eine Überkühlung also. Zweitens ist der RBMK-1000 in der Tat ein ziemlich unsicheres Design, doch einen positiven Temeraturkoeffizienten hat er zumindest nicht. Dass also ein Hochfahren der Kühlleistng die Reaktivität verringerte, wie im vorigen Absatz impliziert, ist nicht denkbar, es sei denn, es hätte vorher schon Blasenbildung stattgefunden. Meines Wissens war die Ursache für den weiteren Abfall der Reaktivität ganz einfach eine weitere langsame Zunahme der Vergiftung.
:Der Unfallanalysebericht der INSAG (1986) folgert allerdings aus der Zuschaltung der jeweils 4. Hauptkühlmittelpumpe im rechten und linken Kreislauf (1:03 Uhr bzw. 1:07) einen unmittelbaren Reaktivitätsabfall und somit ein weiteres Herausfahren der Stäbe.
:Aus dem Wikipediaartikel: 26.04.1986, 01:03: Da für den Test die vier Hauptkühlmittelpumpen die Verbraucher darstellten, wurden diese nun auf volle Leistung geschaltet.
:1. Es stehen 8 Hauptkühlpumpen zur Verfügung, siehe z.B.: .
:2. INSAG und G.Medwedew ("Verbrannte Seelen"): 2 wurden zugeschaltet; G.Medwedew: 4 waren bereits in Betrieb
:3. Tschernousenko ("Tschernobyl: Die Wahrheit"): "Verbindung aller Hauptumwälzpumpen"
:Der im Artikel genannte Grund will mir nicht einleuchten. Ebensowenig wie der von Medwedew genannte Grund, dass nach dem Test vier Pumpen (nachdem nun sechs laufen pers. Anmerkung) zur Kühlung der aktiven Zone zur Verfügung stehen würden. Ist allerdings genausowenig wie die anschließende (anzunehmende) Kavitation für die endgültige Leistungsexkursion entscheidend.--Daniel Romann 23:51, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung aus dem Absatz "Die Katastrophe" 

message: ...wieder mal eine inhaltliche Anmerkung.
Wie Elya, wie ich erst nachträglich entdeckt hab, drei Zeilen weiter oben schon angemerkt hat:
Ich hab im Artikel offensichtliche Fehler gefunden. Und zwar in folgendem Absatz:
Da für den Test die vier Hauptkühlmittelpumpen die Verbraucher darstellten, wurden diese nun auf volle Leistung geschaltet. Der Reaktor wurde unterkühlt, bis stark unterkühltes Kühlmittel durch den Reaktor floss. Weitere Regelstäbe mussten entfernt werden, um die Leistung zu stabilisieren. Dies wäre der letzte Zeitpunkt gewesen, an dem man den Reaktor noch durch eine Notabschaltung hätte retten können.
Bevor ich mich (nochmal) über die Fehler in diesem Absatz auslasse, würd ich gern mal wissen, wer denn der Autor ist. Denn als Autor in der History steht leider eine IP-Adresse...
seb 10:21, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nach all dem Ginster... 

message: Im Satz 
: Der Name Tschornobyl oder Tschornobylnyk (Чорнобиль, Чорнобильик) bedeutet in ...
ist ein Fehler. Die Transkription von Чорнобильик ist Tschornobylyk. Also ist entweder im Deutschen ein "n" zuviel, oder im russischen eins zuwenig.
Außerdem möchte ich zur Schreibweise von "Tschornobyl" noch anmerken, daß im Russischen (und ich vermute auch im Ukrainischen) ein nicht betontes "o" verschliffen wird. Da das erste "o" nicht betont ist, wird es dann in der russischen Aussprache zu einem "e". Ich fände es besser, das dann auch als "e" zu transkribierten. Ansonsten entsteht im Deutschen ein Wort, das es so im Russischen/Ukrainischen gar nicht gibt. Die Leute würden (wenn sich diese Schreibweise durchsetzt) nämlich tatsächlich Tschornobyl (mit o) sagen, und ich würde das für falsch halten. Ninety Mile Beach 14:03, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Heiko, bei Чорнобильик habe ich mich vermutlich wirklich vertippt, ich prüfe das. Was das "Verschleifen" angeht, irrst Du jedoch. Im Gegensatz zum Russischen mit seiner regressiven Assimilation, das zum "Verschleifen" etwa solcher Wörter wie "moloko" führt, wird das Ukrainische beinahe völlig phonetisch ausgesprochen. (Abgesehen davon würden wir das russische "moloko" wohl auch kaum "melako" transkribieren, oder?) Tschornobyl ist also definitiv korrekte ukrainische Schreibweise und wird auch so ausgesprochen. Grüße aus Köln, --elya 13:31, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Fehler in der russischen Transkription 

message: Moin, miteinander.
Dies ist das erste Mal, dass ich bei Wikipedia irgendetwas anderes mache als zu lesen .... hoffe das klappt so, wie ich will. :-)
1.
Wieso wird das m.E. hervorragende Buch "Verbrannte Seelen" von Grigorij Medwedew bei der Literatur eigentlich nicht erwähnt?
Das Buch ist nicht nur sehr interessant geschrieben, sondern ist auch äußerst informativ ... was auch daran liegt, dass Medwedew mal im AKW von Tschernobyl gearbeitet hat, Brjuchanow, Fomin und Djatlow (die Namen muss ich hier wohl nicht erläutern) persönlich gekannt hat und auch nach der Katastrophe direkt vor Ort oin Pripjat und im AKW war.
Sofern dieses Buch nicht völliger Humbug sein sollte, finde ich hat es auf jeden Fall einen Platz unter "Literatur" verdient ... zumal da ein paar Sachen drinstehen, die hier im Artikel keinerlei Beachtung finden, was mich zu ein paar weiteren Fragen führt.
2.
Im Artikel heißt es, dass das Versuchsprotokoll fehlerhaft ausgeführt wurde. Nach Medwedew stimmt das so aber nicht. Der Versuchsprotokol, welches von Nikolaij Fomin entworfen wurde, war eine einzige Katastrophe und verletzt in vielerlei Hinsicht gegen die Regeln der nuklearen Sicherheit.
Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber ich glaube man verstieß überhaupt nicht gegen das Versuchsprotokoll ...
3.
Eigentlich keine Frage, sondern eher Kritik:
Zuersteinmal ... der Artikel fasst schön und relativ verständlich zusammen, wie es zur Katastrophe kam, das ist wirklich gut gemacht.
Allerdings finde ich ist vieles nicht ausreichend genug erläutert und es gibt mehrere Punkte wo das, was im Artikel steht, dem widerspricht was ich sonst so gelesen habe.
Um eines klarzustellen: Ich habe bisher leider nur auf diversen Internetseiten gelesen (z.B. reyl.de oder benoroe (oder wie das heißt)) und halt das Buch von Medwedew.
Sind meine Quellen ganz einfach nur völlig falsch, oder wie?
(Unterschiede zwischen "Verbrannte Seelen" und diesem Artikel sind z.B. folgende:
- Der Grund warum die Reaktorleistung abfiehl
- Das mit den Explosionen (Medwedew erläutert z.B. sehr genau was da abgegangen ist, während es hier im Artikel mit einem "ist unklar" abgestempelt wird
- Wie schon erwähnt die Sache mit dem Protokoll
- Ab wann der Unfall nicht mehr zu vermeiden war (laut Medwedew nämlich erst nach Versuchsbeginn)
- Und ich glaube noch so manch anderes....)
Ach ja ... jetzt kommt doch noch kurz ein 4. *g*
4.
Wäre es nicht vielleicht interessant noch weitere Aspekte in den Artikel einzuführen? Z.B. eine Erläuterung der wichtigsten Charakter (Brjuchanow, Fomin, Djatlow, Akimow, Toptunow etc.), oder auch wie katastrophal das Versuchsprotokoll war und wie viele Fehler das Personal (die teilweise extreme Inkompetenz)begangen hat .... oder wie sieht es z.B. mit dem heldenhaften Kampf des Personals und der Feuerwehr gegen die Brände am Reaktor und im Turbinenhaus?
Es gibt da doch so viele hochinteressante und dramatische Sachen, die irgendwie noch fehlen....
Gruß,
ein Neuer
----
Moin,
habe dazu eine Frage:
Irgendwelche Personen haben ja sicher direkt auf dem Reaktorgelände gearbeitet, inwieweit waren sie betroffen?
Im Artikel steht nur das die meisten direkten Opfer Rettungsleute waren.
MfG tornado64; 05.03.2006 (CET), 13:28
:Hallo Tornado, unter den Betroffenen der allerersten Zeit waren wahrscheinlich nur Werksangehörige, meines Wissens insbesondere Angehörige der Werkfeuerwehr. Ich glaube, dass dazu auch die meisten der von akuter Strahlenkrankheit Betroffenen gehören. Der Begriff "Rettungsleute" (meist spricht man von "Liquidatoren") wird wahrscheinlich pauschal für alle für Bekämpfung und Aufräumung eingesetzten Personen verwendet, eine nähere Unterscheidung, wer davon Werksangehöriger war und wer von außen gekommen ist, ist mir nicht bekannt. Spätestens nach ein paar Tagen ist die große Mehrzahl der Liquidatoren auf jeden Fall von außen gekommen. MfG --Neon1 00:28, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ein paar Fragen 

message: Der bisherige Text unter dieser Überschrift gefällt mir nicht sonderlich. Ich schlage vor, ihn durch den folgenden Text zu ersetzen:
: Gefällt mir. Ich schlage vor, Du änderst den Artikel wie unten. - Axel Berger 11:56, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde Deinen untenstehenden Text sehr informativ und gut leserlich. Bitte so wie er ist in den Artikel einbringen.--Zufall1 16:55, 5. Feb 2006 (CET)

text: Habe den Text nun entsprechend Vorschlag geändert.--Realist1 20:04, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Folgen: Strahlungserkrankungen, Krebs, Fallout und Belastung 

message: Seit wann wird Wikipedia von der Atomlobby manipuliert? Ist doch doch wohl zu offensichtlich, dass dieser Text die Folgen der Katastophe verharmlosen soll. Der Satz "Die durch Stress, Unsicherheit und Angst verursachten Gesundheitsschäden sind um ein Vielfaches höher als die strahlenbedingten Gesundheitsschäden." ist eine verhöhnung der Opfer.
:Auch wenn ich eigentlich auf unsignierte Einwürfe nicht eingehen sollte, das kann ich nicht nachvollziehen. Wie soll man das denn bitteschön beschreiben ? Sind das dann alles völlig gleichgemacht Tschernobyltote ? (satire voraus:) Sind Wertpapiere tödlich, weil jährlich tausende Börsenmakler am Herzinfarkt sterben ? (satire ende)
:Sorry - aber das ist am Thema vorbei. Wenn man den nicht durch Strahlenschäden hervorgerufene Anstieg der Sterblichkeit mitrechnen will, dann bitte qualifiziert unterschieden und nicht einfach eine in den Raum gestellte Horrorzahl. Und Manipulation ... der Versuch, POV-geschwängerte Horrorzahlen an die wissenschaftlich gesicherten Zahlen anzunähern ist schwerlich Manipulation. Es ist eine Sisyphosarbeit. 
:--Merkosh O=O 07:22, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Dreiste Manipulation 

message: Vorbemerkung
Die Folgen des Unglücks werden nach wie vor sehr kontrovers diskutiert. Durch eine umfassende Studie des Tschernobyl-Forums (8 Unterorganisationen der UN und die Regierungen von Russland, der Ukraine und von Weißrussland) aus dem Jahre 2005 (siehe Weblinks), an der mehrere 100 Wissenschaftler, Wirtschaftsfachleute und Gesundheitsexperten beteiligt waren, scheint sich jedoch eine gewisse Konsolidierung der Bewertung anzubahnen. Die nachfolgenden Angaben stammen im Wesentlichen aus dieser Studie. Immer wieder berichtete wesentlich höhere Zahlen von Todesopfern werden in der Studie damit erklärt, dass diese Zahlen alle Todesfälle aus allen Ursachen beinhalten, nicht nur die strahlenbedingten.
Überblick
Von den in den ersten Tagen zur Unfallbekämpfung eingesetzten Personen sind 28 noch in 1986 und bis einschließlich 2004 weitere 19 verstorben. Bei ca. 4 000 Kindern ist – vermutlich strahlenbedingt – Schilddrüsenkrebs aufgetreten. Trotz einer Heilungsquote von ca. 99 % sind bis heute 9 Kinder daran gestorben. Die Gesamtzahl der Toten beträgt somit bisher 56. Weitere Schilddrüsenkrebserkrankungen werden erwartet. Andere Krebsarten einschließlich Leukämie sind bisher nicht vermehrt beobachtet worden. Insgesamt könnten in den nächsten Jahrzehnten aber noch bis zu 3940 Krebstodesfälle als Spätfolgen der Strahlenexposition auftreten (in allen bestrahlten Bevölkerungsgruppen zusammen). Erbschäden wurden bisher nicht gehäuft beobachtet und sind auch zukünftig nicht zu erwarten. Die durch Stress, Unsicherheit und Angst verursachten Gesundheitsschäden sind um ein Vielfaches höher als die strahlenbedingten Gesundheitsschäden.
Kontaminierte Gebiete
Über 200 000 Quadratkilometer sind durch den Unfall kontaminiert worden (wobei die Sowjetbehörden hierfür einen Grenzwert von 37 kBq Cs-137 pro km2 zugrunde gelegt haben). Mehr als 70 % davon liegen in Russland, der Ukraine und Weißrussland. In diesen Gebieten lebten im Unfallszeitpunkt etwa 5 Millionen Menschen, davon ca. 400 000 in Gebieten mit einer Kontamination von mehr als 555 kBq Cs-137 pro km2 (was von den Sowjetbehörden als Grenzwert für „strikte Kontrollen“ angenommen wurde). Solche Gebiete gab es nur in den 3 genannten Ländern. Dieser Grenzwert wird heute fast nur noch im Bereich 30 km um den Standort erreicht.
 
Strahlenexponierte Personengruppen
Unmittelbar nach dem Unglück und bis Ende 1987 wurden etwa 200 000 Aufräumarbeiter („Liquidatoren“) eingesetzt. Davon erhielten ca. 1 000 innerhalb des ersten Tages nach dem Unglück sehr hohe Strahlendosen im Bereich von 2 bis 20 Gy (externe Gamma-Bestrahlung). Die restlichen Liquidatoren erhielten demgegenüber wesentlich geringere Strahlendosen bis zu maximal etwa 500 mSv bei einem Mittelwert von ca. 100 mSv. Die Zahl der Liquidatoren erhöhte sich in den nächsten Jahren auf insgesamt etwa 600 000, doch erhielten die später eingesetzten Liquidatoren deutlich geringere Dosen.
Im Frühjahr und Sommer 1986 wurden etwa 116 000 Personen aus der 30-km-Zone rund um den Reaktor evakuiert. Später wurden weitere ca. 240 000 Personen umgesiedelt. Für die ukrainischen Evakuierten wurde mittlerweile in mühevoller Kleinarbeit ein mittlerer Dosiswert von 17 mSv (Schwankungsbereich 0,1 bis 380 mSv) errechnet, für die weißrussischen Evakuierten ein Mittelwert von 31 mSv (mit einem maximalen Durchschnittswert in 2 Ortschaften von 300 mSv).
In den ersten Tagen nach dem Unfall führte die Aufnahme von radioaktivem Jod mit der Nahrung zu stark schwankenden Schilddrüsendosen in der allgemeinen Bevölkerung von im Mittel etwa 0,03 bis 0,3 Gy mit Spitzenwerten bis zu etwa 50 Gy. Eine Ausnahme davon bildeten die Einwohner von Pripyat, die durch die rechtzeitige Ausgabe von Tabletten mit stabilem Jod wesentlich geringere Schilddrüsendosen erhielten.
Die nicht evakuierte Bevölkerung erhielt während er fast 20 Jahre seit dem Unfall sowohl durch externe Bestrahlung als auch durch Aufnahme mit der Nahrung als intern Strahlenexposition effektive Gesamtdosen von im Mittel etwa 10 bis 20 mSv bei Spitzenwerten von einigen 100 mSv. Das ist weniger, als andere Bevölkerungsgruppen in Gegenden mit erhöhter natürlicher Strahlenexposition erhalten (bis zu über 25 mSv pro Jahr!).
Heute erhalten die 5 Millionen Betroffenen in kontaminierten Gebieten generell Tschernobyl-bedingte Dosen von unter 1 mSv/Jahr, doch rund 100 000 erhalten immer noch mehr als 1 mSv/Jahr (zum Vergleich: Der Durchschnittswert der natürlichen Strahlenexposition in Deutschland beträgt ca. 2,4 mSv/Jahr).
Akute Strahlenkrankheit
Akute Strahlenkrankheit wurde zunächst bei 237 Personen vermutet und bei 134 Personen bestätigt. Von diesen sind bis heute 47 verstorben, einige möglicherweise auch aus anderer Ursache.
Krebs
Bisher ist bei etwa 4000 Personen, die beim Unglück als Kinder oder Jugendliche bestrahlt wurden, Schilddrüsenkrebs beobachtet worden. Vermutlich ist diese Häufung auf die Strahlung zurückzuführen. Schilddrüsenkrebs ist zu etwa 99 % heilbar. 9 der Erkrankten sind bisher am Krebs gestorben. Die Schilddrüsenkrebserkrankungen halten weiter an, auch wenn der Höhepunkt überschritten zu sein scheint. Es wird noch mit einer Verdoppelung der Erkrankungsfälle gerechnet.
Andere Krebsarten einschließlich Leukämie wurden bisher nicht mit erhöhter Häufigkeit beobachtet. Allerdings könnte sich bei stark belasteten Liquidatoren eine kleine Erhöhung andeuten, hier sind weitere Beobachtungen notwendig. Auf Grundlage der linearen Dosis/Wirkungs-Beziehung errechnet man, dass insgesamt etwa 4000 strahlenbedingte Krebstodesfälle als Spätfolgen auftreten könnten. Es wird sehr schwer sein, diese in der Schwankungsbreite der anderweitig verursachten Krebserkrankungen zu identifizieren.
Erbschäden
Bisher wurde weder eine reduzierte Fruchtbarkeit bei Männern oder Frauen, noch eine erhöhte Anzahl von Fehlgeburten, Missgeburten oder anderen genetischen Defekten in der Nachkommenschaft beobachtet. Aufgrund der generell niedrigen Dosen und aller anderen Erfahrungen auf diesem Gebiet sind solche Befunde auch zukünftig nicht zu erwarten.
Andere Gesundheitsfolgen
Bei Dosen oberhalb etwa 250 mGy scheint eine leichte Zunahme der Bildung von grauem Star aufzutreten. Auch bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen scheint sich eine leichte Zunahme anzudeuten, doch könnte diese auch auf andere Einflussfaktoren wie Stress, verstärktes Rauchen und andere ungesunde Lebensweisen zurückzuführen sein.
In Russland, der Ukraine und Weißrussland hat sich die Gesundheitslage für breite Bevölkerungskreise deutlich verschlechtert und die allgemeine Lebenserwartung ist massiv gesunken. Als Ursache hierfür wird allgemein die wirtschaftliche Verschlechterung nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion angesehen. Ein Zusammenhang mit der Strahlenexposition ist nicht zu erkennen.
Allerdings sind manche gesundheitlich negativen Folgen indirekt auch dem Unfall zuzuordnen, wenn auch nicht der Strahlenbelastung, sondern dem Stress und der Angst. Angst macht krank und das hat sie offensichtlich auch hier getan. Ursache der weit verbreiteten Angst war und ist vielfach fehlende oder falsche Information, sei es anfänglich, um den Unfall zu vertuschen oder später, um ihn möglichst drastisch darzustellen. Letzteres teilweise, um möglichst viel finanzielle Unterstützung (auch aus westlichen Ländern) zu erhalten, teilweise aber auch, um die Kernenergie als möglichst gefährlich und unakzeptabel darzustellen. Die verängstigten Betroffenen wissen nicht mehr, was und wem sie glauben sollen. Die Folge davon ist eine deutliche Zunahme von Alkoholismus und von Suiziden und viele flüchten sich auch in einen Fatalismus und ein Sich-Gehen-Lassen in Gesundheitsfragen. Diese indirekten Gesundheitsfolgen überwiegen die Strahlenfolgen um ein Vielfaches.
Folgen außerhalb der ehemaligen Sowjetunion
In den Ländern außerhalb der damaligen Sowjetunion waren die Reaktionen auf das Reaktorunglück sehr unterschiedlich. Während z. B. Frankreich weitgehend gelassen reagierte, beherrschten in Süddeutschland und Österreich monatelang hitzige Diskussionen über „verstrahlte Lebensmittel“ und andere mögliche Verstrahlungen die Öffentlichkeit. Dabei war die grundsätzliche Einstellung zur Kernenergie vielfach wichtiger als Sachargumente. Auch heute noch kann kaum nüchtern darüber diskutiert werden, was damals objektive Sachinformation, gezielte Verharmlosung oder absichtlich geschürte Verängstigung war. Wieweit z. B. die damaligen Empfehlungen zum Unterpflügen von Feldfrüchten oder Sperren von Kinderspielplätzen angemessen und notwendig waren, wird wohl noch eine Zeit lang umstritten bleiben. Weitgehend anerkannt ist heute allerdings, dass die damaligen Strahlenbelastungen in Deutschland und Österreich meist niedriger und nur in Ausnahmefällen etwa vergleichbar waren mit den seinerzeitigen Strahlenbelastungen durch die Atombombentests vor dem Teststopabkommen. Heute ist die Strahlenexposition fast überall auf etwa die Werte vor Tschernobyl zurückgegangen. Und auf Tschernobyl zurückzuführende Einschränkungen im Verzehr von lokal produzierten Lebensmitteln gibt es heute außerhalb der ehemaligen Sowjetunion nur noch in besonderen Einzelfällen (und auch dort nur noch in besonders stark belasteten Gebieten).
Ein besonders krasses Beispiel der überhitzten Diskussion in Deutschland war die so genannte „Strahlenmolke“. Einige Molkereien in besonders belasteten Gebieten waren angewiesen worden, die Molke von der Milch abzutrennen und nicht zu verkaufen, sondern einzulagern, da sich in ihr das radioaktive Cäsium besonders angereichert hatte. Der Vorschlag, diese Molke als Dünger auf Felder aufzubringen (Molke ist ein gutes Düngemittel), hatte keinerlei Chancen auf Umsetzung, obwohl die Radioaktivität der Molke kleiner war als die von manchem marktgängigem Düngemittel, diese Verwendung der Molke also sogar zu einer Verringerung der Radioaktivität auf Feldern geführt hätte. Stattdessen wurde die Molke jahrelang in Zügen kreuz und quer durch Deutschland gefahren und dann schließlich um zweistellige Millionenbeträge in extra errichteten Spezialanlagen über Ionenaustauscher „entsorgt“.
Negative gesundheitliche Folgen außerhalb der ehemaligen Sowjetunion wurden bisher nicht beobachtet und aufgrund der generell niedrigen Dosen sind solche Beobachtungen auch zukünftig nicht zu erwarten.
--Realist1 02:47, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: Folgen:

message: Der Artikel ist nach einfacher Prüfung nicht neutral. Nur ein nachprüfbares Beispiel nach schnellem Drüberlesen: Im Artikel wird suggestiv die Hintergrundradioaktivität mit der zusätzlichen Strahlenexposition durch die Reaktorkatastrophe gleichgesetzt. Nur ein Beispiel: Im weit entfernten Bayerischen Wald ist die Hintergrundradioaktivität durch die Reaktorkatastrophe meines Wissens immer noch signifikant höher als das langjährige Mittel vorhergehender Jahre (trotz oberirdischer Atombombentests, die die Hintergrundradiokativität der Erde seit den 50ern haben ansteigen lassen und die langsam wieder abklingt, aber um die regionale Abhängigkeit klar zu machen auf Rügen waren die eingetragenen Strahlungsdosen durch Atombombentests höher als durch die Reaktorkatastrophe, nachlesbar auf einem Schild der Wetterstation bei Kap Arkona ;-). Arnomane 12:48, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: wie es z.B. um die Bayrischen Wildschweine steht kann jeder hier abfragen http://inters.bayern.de/umweltproben/php/formular.php und es steht im Vergleich zu anderen Lebensmitteln nicht gut um sie ;-) --Spazion 17:59, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Dein Absatz zu Bequerel ist in der geschriebenen Form falsch. Bequerel wird als Mengenangabe verwendet, analog zu Gramm oder Mol. Das ist auch sinnvoll, denn wenn ich z.B. einen Stoff mit einer Halbwertszeit von Tausenden von Jahren aufnehme, dann wird der überwiegende Teil von mir ausgeschieden oder mit mir begraben ohne zerfallen zu sein. Um die Aufnahme verschiedener Nuklide bezüglich der radiologischen Belastung vergleichen zu können ist also die Mengenangabe in Bequerel weit aussagefähiger. Natürlich ist auch diese nicht perfekt. Ein Bequerel Jod mit einer Halbwertszeit von Tagen belastet nur kurz, ein Bequerel Caesium, wenn es nicht ausgeschieden wird, jahrzehntelang. Ohne Nennung der konkret gemeinten Nuklide taugt keine der Mengenangaben für sich allein etwas. - Axel Berger 21:54, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Naja es gibt auch Becquerel/m^2, wenn man die externe Strahlenexposition auf einen Körper in einem bestimmten Gebiet quantifizieren will, aber auch aus dem Grund weil Geigerzähler Aktivität pro Eintrittsfläche des Sensors messen. Für die Halbwertszeit hast du natürlich recht, da braucht man die Aktivität pro Stoffmenge. Für einen Vergleich der momentanen Radioaktivität (nicht dem Abklingverhalten) verschiedener nichtsortenreiner Substanzen (bspw. Ackerboden im Vergleich zu Holz) ist aber die Aktivität pro Masse aussagekräftiger (und auch einfacher zu bestimmen, da ich die stoffliche Zusammensetzung nicht kennen muss). Es hängt also sehr von der konkreten Fragestellung ab, welches Verhältnis man sinnvollerweise nimmt. Arnomane 02:00, 22. Mär 2006 (CET)

text: Hallo 217...., wer schreit denn hier herum? Du vermittelst leider nicht den Eindruck, an einer ernsthaften Mitarbeit interesssiert zu sein. Ich kann als in der Beurteilung epidemiologischer Studien ziemlich erfahrener Arzt vor allem etwas zur Darstellung der gesundheitlichen Folgen sagen. Die werden in der jetzigen Artikelversion gegenüber den Aussagen der WHO-Studie (soweit ich sie bisher gelesen habe) deutlich heruntergespielt, vor allem durch gezieltes Weglassen. Wenn man die Studien, die man nicht zur Kenntnis nehmen will oder die man ohne Angabe von Quellen einfach als weitgehend widerlegt beschreibt (du weißt, wovon ich rede), zur Beurteilung dazunimmt, wird die Unhaltbarkeit der jetzigen Fassung noch deutlicher. Die WHO-Studie hat in der Draft-Fassung (die endgültige wird schon seit einiger Zeit als "coming soon" angekündigt) 179 Seiten. Ich werde sie hoffentlich in ein paar Tagen fertig gelesen haben. Dann werde ich offline einen Vorschlag für neutralere Formulierungen machen und hier vorstellen. Mit der Verschiebung des Neutralitätshinweises Absatz für Absatz, bis der jeweilige Text von allen akzeptiert ist, bin ich einverstanden. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:55, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: "Dabei war die grundsätzliche Einstellung zur Kernenergie vielfach wichtiger als Sachargumente. Auch heute noch kann kaum nüchtern darüber diskutiert werden, was damals objektive Sachinformation, gezielte Verharmlosung oder absichtlich geschürte Verängstigung war."
Das kann man wohl getrost unter "Meinung" einordnen. Was im Absatz verbleibt, ist subjektiv genug und veranschaulicht die Emotionen ausreichend, oder? --SchallundRauch 13:41, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 2 

message: Im Artikel steht "Von rund 190 Tonnen Reaktorkernmasse befinden sich Schätzungen zufolge noch rund 150-180 Tonnen im Gebäude". In der genannten Doku spazieren zwei Wissenschaftler munter durch den Reaktor und sind der Ansicht, dass kaum noch Reaktormasse im Gebäude ist. Weiter soll das genannte "Schelter"-Projekt nicht notwendig sein und unmengen von Geldern im Sand verlaufen.
Das ärgert mich in diesen Zeiten der Arbeitslosigkeit ganz besonderst. Wo sind die Beweise ... !!!!!
Gugst du hier:  
http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/pdfs/EGE_Report.pdf
z.B. Textseite 215  ff. 
Mich ärgert es auch immer, wenn in Zeiten der Arbeitslosigkeit sich niemand die Arbeit macht, etwas Recherche zu betreiben und jeden Unfug von jedem dahergelaufenen sog. Wissenschaftler glaubt. Ist schon traurig, dass Arte mit unseren Gebühren nichts Besseres auf die Beine bekommt. 
--217.255.140.81 21:43, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Arte Doku: Tschernobyl der Millionensarg 

message: Ist "Katastrophe von Tschernobyl" der richtige Titel? Und welchen könnte man stattdessen nehmen. So hoch sind die Schäden ja nun auch wieder nicht. Vor allem da durch den Unfall bedingte Erkrankungen nicht sofort auftraten. Vergleiche dazu den Titel des Bhopalunglücks, bei dem mehr als 10.000 Menschen starben. --194.95.98.61 13:53, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Ist "Katastrophe von Tschernobyl" der richtige Titel? 

message: Lieber 82.207.210.23 , es ist durchaus üblich solche Verweise in den Text zu schreiben, wenn absehbar ist, dass ein Rückedit kommt. Deshalb sind solche Verweise im Artikel auch unsichtbar, falls du's nicht bemerkt hast... --SchallundRauch 00:51, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  IP revert 

message: es fehlen jegliche Angaben darüber, wohin der Fallout getragen wurde, wann und wie man in Mittel- West- und Nordeuropa von der Katastrophe erfuhr, die Informationspolitik der UDSSR, Reaktionen anderer eurpäischer Staaten.
Sinnvoll wäre auch eine zeitgeschichtliche Einordnung für die "Spätergeborenen" (keine Satelliten, kalter Krieg...). Der größte Teil des Artikels basiert auf der neuen IAEA-Studie, was mir zuwenig an Quellenmaterial ist. --SchallundRauch 03:41, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten/Chronologie 

message: Immer wieder flammt der Kampf darum auf, welche Organisationen glaubwürdig bzw neutral seien und deshalb zitiert werden dürfen. Parallel dazu Editwar. Dass man bei einem umstrittenen Thema beide Seiten (als subjektiv) darstellt, hat sich noch nicht rumgesprochen. Mich wundert, dass der Artikel nicht sowieso gesperrt ist. Aus der Diskussion: "Fakten oder Greenpeace?", Quellen werden abgelehnt mit dem Argument, es handle sich um Atomkraftgegner... die IAEA, erklärte Befürworter der Atomkraft hingegen werden als neutrale Quelle gesehen. --SchallundRauch 16:58, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Streit um die Folgen der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl beschäftigt auch den Deutschlandfunk: 
Und wer nicht nur mehr oder weniger verächtlich auf die deutschen Michel der 80er Jahre herabschauen mag, kann am 22.4. in D-Radio Kultur unerhörtes hören: "Happy Birthday, Tschernobyl - oder: Wie ich der Atomwolke entging, weil ich das Glück hatte, in Frankreich zu leben":  Guten Empfang wünscht --RainerSti 21:32, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schalt' dein Radio ein 

message: Die derzeitige Version sollte im Sinne der Neutralität durch Stis Version ersetzt werden. Seine Version erfasst bis jetzt am besten die Unzulänglichkeiten der Epidemiologie. Die epidemiologischen Erkenntnisse des Tschernobyl-Forums sind als "Minimalkonsens" zu verstehen und nicht als feststehende einzige monolithitsche Wahrheit. Dazu ist die Datenlage viel zu unzureichend. Daher zieht sich das Tschernobyl-Forum auf einigermassen gesicherte Grundfakten und Samples zurück (Der Personenkreis der akut Strahlenerkrankten, juvenile Formen des Schildrüsen-CAs). Alles andere bleibt mehr oder weniger im Dunkeln. Z.B. ist ja noch nicht mal das im epidemiologischen Sinne hochinteressante Kollektiv der Liqidatoren, weder klar umrissen, noch eindeutig erfasst und konsequent beobachtet worden. Das Tschernobyl-Forum bleibt daher konsequenterweise auf der Nullhypothese (Keine Schädigung durch Strahlung) stehen. Dies geschieht aber nicht unbedingt durch einen explizit geführten Nachweis, dass dieses Kollektiv nicht einem erhöhten Risiko an Folgeerkrankungen ausgesetzt ist, sondern ist einfach durch eine mangelhafte Datenlage bedingt. Andere entsprechende Untersuchungen (Krebsregister Weißrussland, Link wird noch nachgereicht) zeigen jedoch signifikant erhöhte relative Risiken für Darm, Blasen und Lungenkrebs in diesem Kollektiv gegenüber dem Normalkollektiv. Diese Beobachtungen sind jedoch nicht konfirmatorisch durchgeführt worden, sondern sind als deskriptiv aufzufassen. Eine echte Untersuchung im Sinne einer sauber durchgeführten Kohortenstudie ist, soweit ich es erfassen kann, nie durchgeführt worden. Von daher ist das von dem Tschernobyl-Forum vorlegte Ergebnis eher durch unzureichende Daten und mangelnder Methodik aller bis jetzt durchgeführten Untersuchungen bedingt, denn durch einer sauberen Widerlegung gegenteiliger Hypothesen. Das bitte ich einfach mal bei allen weiteren Überlegungen zur Neutralität und zur Bewertung dieses Berichtes zu bedenken. Danke Tobias.
-- Trommla 17:31, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Pro: Version Sti 

message: IPPNW und die Gesellschaft für Strahlenschutz haben heute eine Studie "Gesundheitliche Folgen von Tschernobyl - 20 Jahre nach der Reaktorkatastrophe" veröffentlicht. Download:  (PDF 382 KB) Freundliche Grüße, --RainerSti 21:36, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Originalartikel ist hier: http://www.newscientist.com/article/mg19025464.400-how-many-more-lives-will-chernobyl-claim.html
Freundliche Grüße, --RainerSti 08:51, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Studie von IPPNW und GfS 

message: "Die IAEO-Studie weckte schon damals Zweifel; nicht nur, weil mit dem steigenden Ölpreis gerade auch eine neue Debatte über die Renaissance der Kernkraft eingesetzt hatte. Heute aber bestätigen höchste Stellen die Bedenken auch schriftlich: Führende Forscher der Weltgesundheitsorganisation WHO rügen die Studie in der aktuellen Ausgabe des britischen Wissenschaftsjournals New Scientist, darunter Elisabeth Cardis von der Internationalen Agentur für Krebsforschung IARC, einer Außenstelle der WHO in Lyon. Dumm nur, dass sich die Atomenergiebehörde ausdrücklich auf Untersuchungen von Cardis und Daten der IARC beruft."--Dirk33 23:31, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Originalartikel ist hier: http://www.newscientist.com/article/mg19025464.400-how-many-more-lives-will-chernobyl-claim.html
Freundliche Grüße, --RainerSti 08:51, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Und WHO 

message: Bezugnehmend auf den vorangegangenen Eintrag von RainerSti:
Es ist völlig klar, dass der Artikel systematisch von Beschönigern, Unterschlagern und ebenso bestochenen wie korrupten Elementen, gfs. auch an kognitiver Dissonanz erkrankten Tölpeln, allgemein aber an Unterbelichtung leidenden Knilchen (vulgo: Lobbyisten) ge- und zerstört wird (...in Tschernobyl wären sie "belichtet" worden, definitiv: Man sollte sie dringendst dorthin verbannen...). Das hatten wir schon mal aus'm amerikanischen Kongress, gell? - Ich hatte folgenden Link zu einer Dokumentation der FR eingestellt (so wie er da steht); er wurde begründungslos (da absolut unbegründbar) von einer IP gelöscht: 
   
* Angelika Claußen, Sie mussten ihr Leben der Atomenergie opfern ("Frankfurter Rundschau", 6. April 2006 - Auszüge aus der Rede von Claußen auf dem IPPNW-Tschernobyl-Kongress v. 7. bis 9. April 2006 in Bonn) 
Man sollte beide Links (den zur Rede und zum PDF) zusammenfassen und erneut einstellen. Schöne Grüße - 84.146.225.65 23:13, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Link-Sabotage an: Angelika Claußen, Sie mussten ihr Leben der Atomenergie opfern 

message: Ich würde doch darum bitten die Diskussion (wenn schon sachlich scheinbar nicht möglich), so doch wenigstens übersichtlich zu führen.
Unter den 35 "Kapiteln" finden sich eine ganze Reihe von Punkten, die die Neutralität betreffen (Unfallfolgen, Dreiste Manipulation, Fakten oder Greenpeace?, Todeszahlen, Neutralität, Neutralität 2, Folgen......). Meiner Meinung nach wird es hierdurch ganz erheblich komplizierter einen gewissen Konsens herbeizuführen. Wäre es möglich die Diskussion über die Folgen auf einen Punkt zu begrenzen, bzw. einigermaßen abgegrenzte Unterpunkte zu erstellen? Im Moment scheint`s geht hier alles etwas drunter und drüber...
Eure Meinung dazu?
Theokratis 23:43, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vor allem würde ich vorschlagen, alle Punkte, die nicht mehr weiterdiskutiert werden, entweder (wenn das Sinn macht) zu archivieren, oder andernfalls rauszuwerfen. Die Zeitgrenze würde ich bei 1 Monat ziehen. Das ganze ist sonst absolut unleserlich. BTW: Wie wäre es mit einem moderierten Review des Artikels, analog zum Verfahren in Kernenergie (Verfahren: Siehe Diskussion:Kernenergie) ? --Merkosh O=O 11:23, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag: alles, was älter als ein Monat ist, kommt in's Archiv. Review fände ich auch gut. Würdest du die Moderation übernehmen? Freundliche Grüße, --RainerSti 13:15, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an Diskussion 

message: In dem Abschnitt "Strahlenexponierte Personengruppen" werden m.E. Äpfel mit Birnen vergliche, und zwar die Äquivalentdosis in Milli-Sievert mit der Energiedosis in Gray. Außerdem sind sie dann noch falsch benannt: Zitat: Davon erhielten ca. 1.000 innerhalb des ersten Tages nach dem Unglück sehr hohe Strahlendosen im Bereich von 2 bis 20 Gray (externe Gamma-Bestrahlung). Die restlichen Liquidatoren erhielten demgegenüber wesentlich geringere Strahlendosen bis zu maximal etwa 500 milli-Sievert (mSv), bei einem Mittelwert von ca. 100 mSv. 
Bin kein Experte, aber das kann so sicher nicht stehenbleiben. Wenn da schon die Begriffe nicht stimmen, zweifle ich auch an den Daten. Würde ich komplett rausnehmen oder nochmal aus externen Quellen neu zusammenstellen. Gruß --Pittigrilli 19:24, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Muss das obige etwas relativieren: Man kann Gray und milli-Sievert wohl schon vergleichen. Der Unterschied ist, das bei letzterem noch ein Bewertungsfaktor je nach Art der Schadwirkung der jeweiligen Strahlungsart (alpha, beta, gamma, neutronen...) "eingepreist" ist (siehe die sehr guten Wikiartikel ;-) Allerdings bleibt die falsche Benennung. Experten an die Front...   --Pittigrilli 19:40, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Durcheinandermischen von Einheiten 

message: Es gibt eine neue wissenschaftliche Studie. In Auftrag gegeben wurde sie von der grünen Europa-Abgeordneten Rebecca Harms. Zitat dazu: ""Wir haben diesen Bericht als Gegen-Expertise zu den verharmlosenden Behauptungen in Auftrag gegeben, mit denen die Internationale Atomenergieorganisation IAEA im vergangenen Jahr sowohl die tödlichen Konsequenzen des Atomunfalls in Tschernobyl als auch die weit reichenden Auswirkungen auf Europa und die Welt herunterspielte." (Quelle)
Die Studie kommt zu signifikant anderen Ergebnissen als die im Artikel verwendete. Hatte noch keine Zeit, sie ganz durchzulesen, sondern nur überflogen. Nur ein Beispiel: Die Studie geht von 30 000 bis 60 000 Krebstoten aus, im Gegensatz zu 4 000 nach IAEA/WHO-Studie. 
Ich habe den Abschnitt "Folgen" um die Zahlen und Erkenntnisse dieser Studie erweitert, falsches korrigiert (z.B. die Zahl von den erwarteten "4000 Toten insgesamt") und versucht, den Artikel neutraler zu fassen. Ich halte den Artikel jetzt - wen wundert's -  für recht ausgewogen und nehme den Neutralitätswarnungs-Baustein daher raus. Veresserungen sind natürlich gern gesehen! Insbesondere  müsste man:
* Die Linkliste auf qualitativ hochwertige Links (5 bis maximal 10) kürzen
* Den Artikel um ökologische und ökonomische Folgen erweitern
--Klaus 19:36, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue 'Gegenstudie' zur Studie der WHO/IAEA in Abschnitt 'Folgen' eingearbeitet und Neutralitätsbaustein entfernt 

message: Folgender Absatz sollte m.E. entfernt werden, da er m.E. eine Privatmeinung darstellt:
"Weltweit verursachte der Unfall von Tschernobyl erhebliche wirtschaftliche Schäden durch eine Eskalation und Emotionalisierung der Diskussion um radiologische Themen. Der Verlust von Rationalität und die Politisierung der Forschung in diesem Themengebiet führten zu erheblichen wirtschaftlichen Schäden, da vor dem Eindruck des Unfalls von Tschernobyl politische Entscheidungen zum Ausstieg aus der Atomtechnologie getroffen wurden, die heute mit etwas zeitlichem Abstand wieder aufgehoben werden. Gesellschaftlich werden erhebliche Ressourcen in der - oft wenig sachkundigen - Diskussion um Kernenergie gebunden, die dann für die Fortentwicklung anderer wichtiger Themen nicht mehr zur Verfügung stehen."
Man könnte genauso sagen, dass Tschernobyl zu einem wirtschaftlichen Gewinn durch die Förderung alternativer Energien geführt habe. Dass ein Ausstieg aus dem Ausstieg erfolge ist in dieser allgemeinen Form nicht richtig. Die ökonomischen Folgen der "Ressourcenbindung" zumindest weit hergeholt.--Klaus 13:40, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltlich relevant ist in diesem Absatz m.E. lediglich die Erwähnung, dass Tschernobyl als Argument für den Atomausstieg diente. Doch schon die Behauptung, dass das "Rein-raus" der Atomenergie" eine Folge Tschernobyls sei, ist zu weit hergeholt. Ausstieg oder nicht, ist eine politische Entscheidung, die von vielen Faktoren beeinflusst wird. Ansonsten: Dass Tschernobyl mitunter zu einer Emotionalisierung der Debatte führte und der eigene Standpunkt  mitunter wichtiger ist, als Argumente, steht schon ausführlich unter "Reaktionen auf das Unglück außerhalb der ehemaligen Sowjetunion." "Verlust von Rationalität" ist POV, man kann ebenso behaupten, dass vor Tschernobyl die Einschätzung der Atomkraft nicht rational war, da sie die Risiken zu sehr ausblendete. In so einem Fall sollte sich eine Enzyklopädie m.E. nicht auf dünnes Eis begeben, sondern sich auf gesichertes Wissen bzw. den aktuellen Forschungsstand beschränken. Ansonsten blühen bald die wildesten Privattheorien in der Wikipedia. Das gleiche gilt für die von Dir behaupteten "ökonomischen Folgen". Welche Staaten wieder in die Kernkraft einsteigen, kann man eventuell unter einem Lemma wie Atomkraft klären, hier gehört es schlicht nicht hin. Deshalb darf eine Enzyklopädie aber nicht einfach pauschal behaupten, dass die Welt sich wieder der Atomkraft zuwende. --Klaus 15:35, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Dass Tschernobyl ein gern benutztes Argument bei Atomkraftgegnern ist, gehört wie gesagt in den Artikel. Ob z.B. die von Dir angesprochene Stillegung eine "Hysterie" oder etwas "irrationales" darstellt, ist wiederum Meinung, nicht Enzyklopädiewissen (es scheint in diesem Fall durchaus 'Störfälle' gegeben zu haben..). Deutschland und China zu vergleichen und dann mit ökonomischen Verlust zu argumentieren ist ein bißchen wie mit Äpfel und Birnen. Vielleicht haben die Chinesen einfach eine andere Nutzen-Riskio-Bewertung als die deutsche Politik?  Wenn ja, liegt das vermutlich mindestens soviel wie an Tschernobyl daran, dass Deutschland ein ganz anderes Umweltbewusstsein herrscht (Stichwort: Postmoderne Werte) als in China (moderne Werte). PS: der Umformulierungsvorschlag folgt zusammen mit einigen kleineren Reverts... --Klaus 19:03, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  POV Absatz sollte m.E. entfernt werden! 

message: "Erbschäden
Bisher wurde weder eine reduzierte Fruchtbarkeit bei Männern oder Frauen, noch eine erhöhte Anzahl von Fehlgeburten oder genetischen Defekten in der Nachkommenschaft beobachtet. Alerdings erwiesen Studien an Menschen aus Weißrussland und der Ukraine, die der Strahlung durch den Unfall von Tschernobyl ausgesetzt waren, einen "Anstieg bei der Mutation der Minisatelliten in den Keimbahnen um das Zweifache". Inwiefern diese Veränderungen zu Krankheitssymptomen führen können, ist jedoch unklar.[9]"
Dieser Text steht gegenwärtig bei Erbschäden. Bis auf den ersten Satz halte dies für überflüssig, da nur wild spekuliert wird und nur eine umstrittene Erkenntnis ohne Themenzusammenhang wiedergegeben wird. 
Dann können wir auch rein schreiben: "Ob die die Vogelgrippe auf den Unfall von Tschernobyl zurückzuführen ist, ist jedoch unklar ..." 
Albern, das ganze! 
--Mike06 19:31, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das "unklar" bezieht sich lediglich darauf, inwiefern diese Veränderungen der menschlichen Gesundheit abträglich sind. Doch dass bei Menschen, die dieser Strahlung ausgesetzt waren, ein Anstieg dieser Mutationen festgestellt wurde, halte ich für eine relevante Information. Dass dieser Anstieg gemessen wurde, scheint ja unstrittig.  --Klaus 19:47, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Selbst wenn es stimmt, dass die Primärquelle der WHO-Bericht (S.113ff) sein sollte, so ist die Schlussfolgerung m.E. eine andere: Statt den Satz zu streichen, umformulieren. Auch der WHO-Bericht spricht von einigen Studien, die diese Erhöhung zum Ergebnis hatten und zumindest die Studie von Dubrova e.a. führt diese Veränderung laut WHO auf Strahlenfolgen zurück. Andere Studien stellten hingegen nur eine statistisch nicht relevante Erhöhung fest und stellen diese kausale Verbindung nicht her. Ob das ein "Erbschaden" ist, kann ich als nicht-Fachmann nicht beurteilen. Aber auch hier ist die naheliegende Lösung doch nicht, die Information zu streichen, sondern die Überschrift zu erweitern: "Erbschäden und 'irgendwas'-Mutationen". Vorschlag also: Überschrift erweitern, genauere Quellenangabe, "einige Studien.. andere hingegen..." --Klaus 21:12, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erbschäden 

message: Diese so genannte Studie ist ja wohl nur peinlich. Nachdem ich mir das gerade mal durchgelesen habe, hab ich doch stark den Eindruck, dass die nur bei anderen abgeschrieben haben und wenig wissenschaftlich all das weggelassen haben, was ihnen nicht in den Kram passte. Eine typische Auftragsarbeit, um die Ideologie des Auftraggebers zu untermauern. Mit "wissenschaftlich" hat das aber nichts zu tun. 
Für Wikipedia sollte man da doch eher direkt die Originalquellen nutzen und sich nicht auf dieses schlecht gemachte Pamphlet berufen.
--Mike06 12:55, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "THE OTHER REPORT ON CHERNOBYL (TORCH)" nur peinlich! 

message: Es geht um diesen Weblink auf der Seite samt Kommentar:
"Ghost Rider Girl (http://www.kiddofspeed.com) - Elenas Berichte von ihren Motorradfahrten durch Tschernobyl. Die Echtheit wird teilweise bezweifelt."
Ich frage mich woher die Information kommt, dass die Echtheit bezweifelt wird? Ich habe danach recherchiert, aber keine Hinweise oder Anhaltspunkte gefunden. Sofern diese Vermutung/Behauptung also nicht belegt oder begründet werden kann, sollte sie entfernt werden.
Man findet auf diesem Forum (http://www.uer.ca/forum_showthread.asp?fid=1&threadid=8951) zahlreiche Beitraege darueber, dass die Geschichte teilweise ein Fake ist. Genauere Informationen koennte man nur von ihr selbst oder von der Verwaltung erhalten. Es sollte nicht die Echtheit der Photos (sie hat sie angeblich waehrend einer organisierten Tour aufgenommen) sondern die Echtheit ihrer Geschichte bezweifelt werden. --Der Benni 19:51, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: siehe auch Diskussion:Katastrophe_von_Tschernobyl#Fake --elya 22:19, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: falscher Namensraum -- Triebtäter 18:50, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Falscher Namensraum 

message: Wieso steht bei der Bildunterschrift TschOrnobyl anstatt Tschernobyel?
* Weil das der aktuelle ukrainische Name ist. Jonny84 14:59, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Auch in diesem Artikel lese ich wieder mehrmals das Wort "verstrahlt". Von einem Physikprofessor (alt, eigensinnig aber sicher kompetent) habe ich gehört, dass es das Wort eigentlich gar nicht gibt und man sich damit als Laie outet (ähnlich der falschen Verwendung von "Atomphysik"). Also solte man in einer Enzyklopädie nicht lieber kontaminiert schreiben?
--217.228.66.202 22:29, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verstrahlt 

message: Es geht um diesen Weblink auf der Seite samt Kommentar:
"Ghost Rider Girl (http://www.kiddofspeed.com) - Elenas Berichte von ihren Motorradfahrten durch Tschernobyl. Die Echtheit wird teilweise bezweifelt."
Ich frage mich woher die Information kommt, dass die Echtheit bezweifelt wird? Ich habe danach recherchiert, aber keine Hinweise oder Anhaltspunkte gefunden. Sofern diese Vermutung/Behauptung also nicht belegt oder begründet werden kann, sollte sie entfernt werden.
Man findet auf diesem Forum (http://www.uer.ca/forum_showthread.asp?fid=1&threadid=8951) zahlreiche Beitraege darueber, dass die Geschichte teilweise ein Fake ist. Genauere Informationen koennte man nur von ihr selbst oder von der Verwaltung erhalten. Es sollte nicht die Echtheit der Photos (sie hat sie angeblich waehrend einer organisierten Tour aufgenommen) sondern die Echtheit ihrer Geschichte bezweifelt werden. --Der Benni 19:51, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: siehe auch Diskussion:Katastrophe_von_Tschernobyl#Fake --elya 22:19, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: der Artikel von der TU Chemnitz scheint sehr stabil aufgebaut zu sein. Auch zeigt er klar das es sich nicht primär um eine Dampfexplosion handelte. Was bis her immer noch umstritten war. Der Link sollte in jedem Fall rein, den er beginnt nicht gleich damit den RMBK zu verunglipfen und die Sicherheit westlicher KKWs darauf aufzubauschen.  
"Verbrannte Seelen" ist dagegen zwar sehr gut zu lesen, aber meiner Meinung nach nicht sehr neutral gehalten. Gibt aber sehr viel Aufschluss über den wirklichen Grund des Unfalls, der eben nicht unbedingt in der Konstruktion des "unsicheren" Reaktors zu suchen ist. Viel mehr spielte der Mensch und sein vorallem menschliches Verhalten die wesentlich größere Rolle. Also sollte er drin bleiben. Wir sollten den Unfallvorgang noch etwas besser ausbauen. Eine klare Struktur wäre von Vorteil. Außerdem sollte man auch auf die Gründe für den Unfall mehr eingehen, typischerweise aber nicht rein von der technischen Seite. --K4ktus 14:29, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Der ganze neu eingefügte Absatz "Unfallhergang" incl. der 3 Weblinks sollte von einem Administrator wieder gelöscht werden. --82.207.215.71 14:23, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Was mir beim Durchlesen des Teils der Katastrophenbeschreibung noch aufgefallen ist: Aus heutiger Sicht kaum zu verstehen ist ein Aspekt der Geschichte, und zwar wurde das Unglück ursprünglich gegenüber dem Westen geheimgehalten. Nachdem in einem schwedischen Kernkraftwerk wohl Grenzwerte auf Meßstellen außerhalb der Gebäude für mehr als einen Tag überschritten wurden, wurde zunächst in Schweden, später unter Wissenschaftlern in ganz Westeuropa fieberhaft nach der Ursache gesucht und erst aufgrund des Abgleichs verschiedener Daten (Isotopenzusammensetzung des Fall-Outs, metereologische Messungen) kam man dann zu der festen Überzeugung, daß in einem der südrussischen Reaktoren etwas ziemlich furchtbares passiert sein mußte. Trotzdem dementierte die Sovietunion selbst nach einer öffentlichen Präsentation von Satellitenbildern noch, daß es in Tschernobyl zu einem Ünglück gegkommen war. 
Benutzer:Axelfarr 20.4.2006
: Genau! Nach meiner Erinnerung wurde die Sache erst Tage später bekannt. Komischerweise hört man davon heute gar nichts mehr. Kann jemand in einem Archiv von damals nachsehen? Das Internet reicht wohl nicht so weit zurück. Heute frage ich mich ernsthaft, WER damals die Bekanntgabe verzögert hat. Ob das nicht evtl. die westlichen Regierungen waren?! --Ax 10:24, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hier steht, dass am 28.4. in Schweden die Erhöhung bemerkt wurde und am selben Abend die russiche Nachrichtenagentur bekannt gab, dass es einen Unfall im AKW Tschernobyl gegeben habe: http://www.bund.net/lab/reddot2/pdf/Flyer_Tschernobyl.pdf Hat jemand noch ne Zeitung vom 29.4.?--Ax 11:17, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wie die Katastrophe im Westen publik wurde 

message: Ich habe ein Verständnisproblem (als relativer Laie der Kraftwerkstechnik). Aus dem Text geht hervor dass um 1:07 der letzte Zeitpunkt war den Reaktor noch durch geeignete Maßnahmen zu retten (zumindest muss dieser Zeitpunkt vor 1:19 gelegen haben, weil da die nächste Maßnahme "danach" getroffen wurde). Aber erst um 1:23 begann der eigentliche Test, den man durchführen wollte. Wenn beides stimmt, dann folgt doch daraus: Der Reaktor war zum Tode verurteilt, noch bevor der eigentliche Test (Reaktorschnellabschaltung) begann. Der hatte folglich keinerlei Einfluss mehr auf die Tatsache der Katastrophe (höchstens auf Zeitpunkt, Verlauf, Folgen?). Dann ist aber die weiter oben gemachte Aussage nicht richtig, dass der Test der Reaktorschnellabschaltung die Katastrophe ausgelöst hat. Oder muss man hier zwischen Ursache und Auslöser unterscheiden? Das würde bedeuten:
# bis um 1:07 hatte man den Reaktor in einen Zustand gebracht, aus dem es kein heiles Entrinnen mehr gab, durch welche Maßnahme auch immer (das wäre die Ursache - was nicht zwingend heißt, die Katastophe tritt sofort ein),
# um 1:23 wurde durch den Start des Tests sozusagen der Funke beigesteuert der das System in das schon vorbestimmte Katastrophenszenario entließ.
Falls das so stimmt, könnte das jemand vom Fach mal sinngemäß einarbeiten? Falls nicht, dann stimmt etwas im logischen Ablauf nicht. Danke! --Helle66 15:12, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dass 1:07 der letzte Zeitpunkt für eine sichere Abschaltung per RESA war lässt sich nicht eindeutig ausmachen. Die minimal zulässige ORM (operative Reaktivitätsreserve) wurde bereits vorher unterschritten (beim Hochfahren von 30 auf 200 MW_th bzw. schon am 25. April beim Halten der verringerten Leistung). Bis wann eine unterschrittene minimale ORM + RESA (ohne Notkühlsystem) hinreichende Bedingungen für eine eventuelle zeitigere Auslösung der Katastrophe gewesen wären, ist (soweit mir bislang aus dem INSAG-7 Bericht ersichtlich) bis heute nicht geklärt. Selbst ob die manuell ausgelöste RESA überhaupt die Katastrophe endgültig ausgelöst hat, wird angezweifelt. Die automatische Regelung soll schon Sekunden vorher nicht der steigenden Leistung nachgekommen sein. Ich würde den Satz einfach entfernen. In der alten Diskussion hatte ich (ebenfalls Laie) die Vermutung in den Raum gestellt, dass durch sequentielles Einfahren von Stabgruppen unmittelbar vor Experimentbeginn (also vor Dampfventilschließung und langsamen Herunterfahren der vier mit dem auslaufenden Generator verbundenen Hauptkühlmittelpumpen) der Reaktor zu retten wäre. Mit Durcharbeitung der Berichte scheinen jedoch solche Aussagen nicht einfach belegbar, da selbst viele Parameter Minuten vor dem Unfall nur durch Simulationen ermittelt wurden. Daniel Romann 21:26, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verhinderung bis wann? 

message: Es gibt eine neue wissenschaftliche Studie. In Auftrag gegeben wurde sie von der grünen Europa-Abgeordneten Rebecca Harms. Zitat dazu: ""Wir haben diesen Bericht als Gegen-Expertise zu den verharmlosenden Behauptungen in Auftrag gegeben, mit denen die Internationale Atomenergieorganisation IAEA im vergangenen Jahr sowohl die tödlichen Konsequenzen des Atomunfalls in Tschernobyl als auch die weit reichenden Auswirkungen auf Europa und die Welt herunterspielte." (Quelle)
Die Studie kommt zu signifikant anderen Ergebnissen als die im Artikel verwendete. Hatte noch keine Zeit, sie ganz durchzulesen, sondern nur überflogen. Nur ein Beispiel: Die Studie geht von 30 000 bis 60 000 Krebstoten aus, im Gegensatz zu 4 000 nach IAEA/WHO-Studie. 
Ich habe den Abschnitt "Folgen" um die Zahlen und Erkenntnisse dieser Studie erweitert, falsches korrigiert (z.B. die Zahl von den erwarteten "4000 Toten insgesamt") und versucht, den Artikel neutraler zu fassen. Ich halte den Artikel jetzt - wen wundert's -  für recht ausgewogen und nehme den Neutralitätswarnungs-Baustein daher raus. Veresserungen sind natürlich gern gesehen! Insbesondere  müsste man:
* Die Linkliste auf qualitativ hochwertige Links (5 bis maximal 10) kürzen
* Den Artikel um ökologische und ökonomische Folgen erweitern
--Klaus 19:36, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue 'Gegenstudie' zur Studie der WHO/IAEA in Abschnitt 'Folgen' eingearbeitet und Neutralitätsbaustein entfernt 

message: Folgender Absatz sollte m.E. entfernt werden, da er m.E. eine Privatmeinung darstellt:
"Weltweit verursachte der Unfall von Tschernobyl erhebliche wirtschaftliche Schäden durch eine Eskalation und Emotionalisierung der Diskussion um radiologische Themen. Der Verlust von Rationalität und die Politisierung der Forschung in diesem Themengebiet führten zu erheblichen wirtschaftlichen Schäden, da vor dem Eindruck des Unfalls von Tschernobyl politische Entscheidungen zum Ausstieg aus der Atomtechnologie getroffen wurden, die heute mit etwas zeitlichem Abstand wieder aufgehoben werden. Gesellschaftlich werden erhebliche Ressourcen in der - oft wenig sachkundigen - Diskussion um Kernenergie gebunden, die dann für die Fortentwicklung anderer wichtiger Themen nicht mehr zur Verfügung stehen."
Man könnte genauso sagen, dass Tschernobyl zu einem wirtschaftlichen Gewinn durch die Förderung alternativer Energien geführt habe. Dass ein Ausstieg aus dem Ausstieg erfolge ist in dieser allgemeinen Form nicht richtig. Die ökonomischen Folgen der "Ressourcenbindung" zumindest weit hergeholt.--Klaus 13:40, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltlich relevant ist in diesem Absatz m.E. lediglich die Erwähnung, dass Tschernobyl als Argument für den Atomausstieg diente. Doch schon die Behauptung, dass das "Rein-raus" der Atomenergie" eine Folge Tschernobyls sei, ist zu weit hergeholt. Ausstieg oder nicht, ist eine politische Entscheidung, die von vielen Faktoren beeinflusst wird. Ansonsten: Dass Tschernobyl mitunter zu einer Emotionalisierung der Debatte führte und der eigene Standpunkt  mitunter wichtiger ist, als Argumente, steht schon ausführlich unter "Reaktionen auf das Unglück außerhalb der ehemaligen Sowjetunion." "Verlust von Rationalität" ist POV, man kann ebenso behaupten, dass vor Tschernobyl die Einschätzung der Atomkraft nicht rational war, da sie die Risiken zu sehr ausblendete. In so einem Fall sollte sich eine Enzyklopädie m.E. nicht auf dünnes Eis begeben, sondern sich auf gesichertes Wissen bzw. den aktuellen Forschungsstand beschränken. Ansonsten blühen bald die wildesten Privattheorien in der Wikipedia. Das gleiche gilt für die von Dir behaupteten "ökonomischen Folgen". Welche Staaten wieder in die Kernkraft einsteigen, kann man eventuell unter einem Lemma wie Atomkraft klären, hier gehört es schlicht nicht hin. Deshalb darf eine Enzyklopädie aber nicht einfach pauschal behaupten, dass die Welt sich wieder der Atomkraft zuwende. --Klaus 15:35, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Dass Tschernobyl ein gern benutztes Argument bei Atomkraftgegnern ist, gehört wie gesagt in den Artikel. Ob z.B. die von Dir angesprochene Stillegung eine "Hysterie" oder etwas "irrationales" darstellt, ist wiederum Meinung, nicht Enzyklopädiewissen (es scheint in diesem Fall durchaus 'Störfälle' gegeben zu haben..). Deutschland und China zu vergleichen und dann mit ökonomischen Verlust zu argumentieren ist ein bißchen wie mit Äpfel und Birnen. Vielleicht haben die Chinesen einfach eine andere Nutzen-Riskio-Bewertung als die deutsche Politik?  Wenn ja, liegt das vermutlich mindestens soviel wie an Tschernobyl daran, dass Deutschland ein ganz anderes Umweltbewusstsein herrscht (Stichwort: Postmoderne Werte) als in China (moderne Werte). PS: der Umformulierungsvorschlag folgt zusammen mit einigen kleineren Reverts... --Klaus 19:03, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  POV Absatz sollte m.E. entfernt werden! 

message: "Erbschäden
Bisher wurde weder eine reduzierte Fruchtbarkeit bei Männern oder Frauen, noch eine erhöhte Anzahl von Fehlgeburten oder genetischen Defekten in der Nachkommenschaft beobachtet. Alerdings erwiesen Studien an Menschen aus Weißrussland und der Ukraine, die der Strahlung durch den Unfall von Tschernobyl ausgesetzt waren, einen "Anstieg bei der Mutation der Minisatelliten in den Keimbahnen um das Zweifache". Inwiefern diese Veränderungen zu Krankheitssymptomen führen können, ist jedoch unklar.[9]"
Dieser Text steht gegenwärtig bei Erbschäden. Bis auf den ersten Satz halte dies für überflüssig, da nur wild spekuliert wird und nur eine umstrittene Erkenntnis ohne Themenzusammenhang wiedergegeben wird. 
Dann können wir auch rein schreiben: "Ob die die Vogelgrippe auf den Unfall von Tschernobyl zurückzuführen ist, ist jedoch unklar ..." 
Albern, das ganze! 
--Mike06 19:31, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das "unklar" bezieht sich lediglich darauf, inwiefern diese Veränderungen der menschlichen Gesundheit abträglich sind. Doch dass bei Menschen, die dieser Strahlung ausgesetzt waren, ein Anstieg dieser Mutationen festgestellt wurde, halte ich für eine relevante Information. Dass dieser Anstieg gemessen wurde, scheint ja unstrittig.  --Klaus 19:47, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Selbst wenn es stimmt, dass die Primärquelle der WHO-Bericht (S.113ff) sein sollte, so ist die Schlussfolgerung m.E. eine andere: Statt den Satz zu streichen, umformulieren. Auch der WHO-Bericht spricht von einigen Studien, die diese Erhöhung zum Ergebnis hatten und zumindest die Studie von Dubrova e.a. führt diese Veränderung laut WHO auf Strahlenfolgen zurück. Andere Studien stellten hingegen nur eine statistisch nicht relevante Erhöhung fest und stellen diese kausale Verbindung nicht her. Ob das ein "Erbschaden" ist, kann ich als nicht-Fachmann nicht beurteilen. Aber auch hier ist die naheliegende Lösung doch nicht, die Information zu streichen, sondern die Überschrift zu erweitern: "Erbschäden und 'irgendwas'-Mutationen". Vorschlag also: Überschrift erweitern, genauere Quellenangabe, "einige Studien.. andere hingegen..." --Klaus 21:12, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Mike, du hast mich wohl missverstanden. Ich meinte nicht fast alle gesundheitlichen Übel der Welt, sondern nur den Satz "Bisher wurde weder eine reduzierte Fruchtbarkeit bei Männern oder Frauen, noch eine erhöhte Anzahl von Fehlgeburten oder genetischen Defekten in der Nachkommenschaft beobachtet.", den du oben nicht für überflüssig hieltest. Unabhängig von den offenen Zusammenhangsfragen sind die Aussagen dieses Satzes einfach falsch. Freundliche Grüße, --RainerSti 16:03, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erbschäden 

message: Diese so genannte Studie ist ja wohl nur peinlich. Nachdem ich mir das gerade mal durchgelesen habe, hab ich doch stark den Eindruck, dass die nur bei anderen abgeschrieben haben und wenig wissenschaftlich all das weggelassen haben, was ihnen nicht in den Kram passte. Eine typische Auftragsarbeit, um die Ideologie des Auftraggebers zu untermauern. Mit "wissenschaftlich" hat das aber nichts zu tun. 
Für Wikipedia sollte man da doch eher direkt die Originalquellen nutzen und sich nicht auf dieses schlecht gemachte Pamphlet berufen.
--Mike06 12:55, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In Wikipedia gibt es den schönen Grundsatz: Gibt es zwei sich widersprechende Positionen, so stelle man beide dar. Meiner Meinung hat Wikipedia dadurch die Chance, neutralere Informationen zu bieten als einer der bisherigen, von Atom- oder Antiatomlobbyinteressen vielleicht (!) nicht ganz freien Berichte. Dass auch der Tschernobyl-Forums-Bericht ideologisch ist (Stichwort: "political communication tool"), glauben inzwischen nicht mehr nur böse Schelme. Laut Artikel dürfen wir in Zukunft weitere Studien erwarten - wir freuen uns drauf.  --Klaus 14:21, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein schöner Grundsatz --Theokratis 19:35, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "THE OTHER REPORT ON CHERNOBYL (TORCH)" nur peinlich! 

message: * Im Artikel steht "Schilddrüsenkrebs ist zu etwa 99 %  heilbar.", gibt es Belege, bei Schilddrüsenkrebs steht was ganz anderes--Zaphiro 03:32, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und überhaupt: was ist mit "Heilung" gemeint? 5-Jahre überleben? Symptomfreiheit? Keine Behandlungsnotwendigkeit? Freundliche Grüße, --RainerSti 08:26, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  habe den fraglichen Satz erst mal rausgenommen, Gruß --Zaphiro 14:19, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Schilddrüsenkrebs

message: 1) Der Satz "[o]bwohl ein Großteil der Strahlenbelastungen in Westeuropa anfiel" steht doch wohl im klaren Widerspruch zur Darstellung im Abschnitt "Kontaminierte Gebiete", oder?
2) Es sollte bei Erwähnung der "Kritik" an der Studie des Tschernobyl-Forums auch geschrieben werden, daß oft wahrheitswidrig behauptet wird, es handle sich um eine IAEA-Studie, das hilft bei der Einschätzung dieser "Kritik". Es sollte nicht verheimlicht werden, wenn "Kritiker" entweder ahnungslos sind oder lügen (oder lässt sich diese falsche Tatsachenbehauptung noch anders erklären?). Auch Kritik muß kritisiert werden dürfen.
3) Weiterhin schreibt ihr im Abschnitt "Ergebnisse anderer Studien" über die IPPNW-Studie: "Übertragen auf die Gesamtzahl der Liquidatoren (600.000 bis 1.000.000) [...]  Bis zum Jahr 2006 seien bereits 50.000 bis 100.000 Liquidatoren gestorben." Wie ernst sind solche "Studien" zu nehmen, wenn man nichtmal ordentliche Zahlen hat und offenbar Pi-mal-Daumen schätzt. Davon abgesehen dürfen doch nur die "überzähligen Toten" betrachtet werden: Angenommen, es gab 1.000.000 Liquidatoren. Wieviele würden "normalerweise" (also ohne Tschernobyl) in 20 Jahren sterben? Wären 50.000 (angenommen, diese Zahl stimmte) wirklich so ungewöhnlich? Das entspräche 2.500 Toten pro Jahr aus einer Gruppe von 1 Million jungen bis mittelalter Männer. Gemäß http://epp.eurostat.cec.eu.int/cache/ITY_OFFPUB/KS-NK-04-002/DE/KS-NK-04-002-DE.PDF (erster Link, den ich zu dem Thema gefunden habe) könnte das als natürliche Rate durchgehen (Liquidatoren waren damals 20-40 Jahre alt und wären heute 40-60, in diesem Bereich liegen die Sterberaten bei ca. 1.000 bis ca. 11.000 pro 1.000.000 Männer, die genaue Rechnung wäre natürlich recht aufwendig). Das scheint die IPPNW nicht zu berücksichtigen. Wissen diese Ärzte denn nicht, daß Menschen auch schon vor Tschernobyl gestorben sind?
--Robi 18:41, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: Ich war einige Zeit nicht da und finde den Artikel wesentlich verändert. Das ist ja prinzipiell OK, aber leider ist der Artikel an vielen Stellen deutlich schlechter geworden. Offensichtlich muss zum Jahrestag von Tschernobyl die Katastrophe  besonders drastisch dargestellt werden. Ich werde jetzt zu den in meinen Augen besonders änderungswürdigen Absätzen Änderungen einbringen und diese jeweils in der Diskussion begründen. Ich hoffe, damit noch in dieser Nacht fertig zu werden. Ich hoffe weiter, dass kein Zweiter mitten in der Nacht an dem Artikel arbeitet, sodass wir uns nicht mit unseren Änderungen dauernd gegenseitig überholen.
--Realist1 02:19, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erstens ist der Begriff "Studie" hier nicht treffend: Es handelt sich nicht um eine solche, sondern um die Zusammenfassung und zum Teil politisch motivierte Interpretation anderer Berichte und Studien. "Report" oder deutsch "Bericht" ist die korrekte Bezeichnung. Zweites geht es um die Sicht der Mitglieder des Forums. (Belege: "This report, covering environmental radiation, human health and socio-economic aspects, is the most comprehensive evaluation of the accident's consequences to date. About 100 recognized experts from many countries, including Belarus, Russia and Ukraine, have contributed. It represents a consensus view of the eight organizations of the UN family according to their competences and of the three affected countries." (Chernobyl’s Legacy (...), Second revised version April 2006, S. 8): --RainerSti 15:06, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Auch der Ausdruck "Gegenstudien" ist irreführend. Sie fassen ebenfalls zusammen und interpretieren und sind ebenfalls zum Teil politisch motiviert. Ohne alle der folgenden "wissenschaftlichen Untersuchungen und Expertenangaben" eingesehen zu haben, gilt dies m.E. auch für die im folgenden genannten Berichte. --RainerSti 15:06, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Ich bin sehr dafür, dass wir uns für den Abschnitt Gesundheitliche Folgen "im Wesentlichen" auf den WHO-Report Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes. Report of the UN Chernobyl Forum Expert Group “Health” (EGH), April 2006 stützen. Er ist immer noch am nächsten an den ausgewerteten Originalstudien und enthält einige wichtige Überarbeitungen gegenüber der Fassung vom August 2005 bzw. der vermutlich noch etwas älteren, die in den Report des Forums einging. Dieser WHO-Report kann aber nicht unsere einzige Quelle sein. Dass wir die "alternativen" Reports genau so kritisch anschauen müssen, ist für mich selbstverständlich. Eine pauschale polemische Vorzensur und völlig unbelegte Schutzbehauptungen, das sei doch alles wissenschaftlich widerlegt, sind hier nicht hilfreich. Dafür gibt es besser geeignete Foren. --RainerSti 15:06, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Dazu schreibe ich später mehr; meine Familie ruft schon wieder ;-) --RainerSti 15:06, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Die Weblinks könnten übrigens auch eine Glättung vertragen: Da sieht es aus wie Kraut und Rüben, und viele sind nicht einmal mit einer guten Beschreibung versehen. --Elwood j blues 05:33, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Reichlich drastische Überarbeitungen. Ok, ich halte mich lieber an en-wiki, die sind nicht ganz schwarz-weiß <kopfschüttelndAb> Gedeon  talk²me  19:31, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo zusammen,
beim Durchlesen des Artikels ist mir etwas aufgefallen. Soweit ich mich erinnern konnte, war ja der RBMK-Reaktor nicht aus Jux und Dollerei mit Graphit und Beton moderiert. Vielmehr meine ich gelesen zu haben, dass er das Ziel hatte, waffenfähiges Plutonium so nebenbei zu erzeugen. Insofern entstanden hier auch andere und vor allem weniger Spaltprodukte, als dies bei einem westlichen Reaktor der Fall gewesen wäre, weshalb der Vorfall in diesem Sinne wohl glimpflicher abgelaufen war. Ist Euch die Info bekannt? Ansonsten suche ich nochmals das Buch raus und poste die Quelle - war ein Buch aus der Zeit um 1987. Ich erwähne das nur deshalb, weil der betreffende Absatz latent POV der üblichen Broschüren der Kernenergiebranche widerspiegelt, die ich noch aus dieser Zeit gesammelt habe und daher kenne - dort wird nämlich nie auf die Gründe eingegangen, sondern das Ganze so dargestellt, als ob die Russen zu blöd für Kernenergie gewesen wären. Ich denke, die obige Information wäre sicher sinnvoll, auch in Anbetracht der Tatsache, dass hier Kernenergie auch für militärische Zwecke genutzt wurde und somit andere Prämissen zugrundelagen. --Orangebook 08:50, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es wird immer wieder darauf abgestellt, der Typ des Unglückreaktors wäre nicht sicher gewesen. Allerdings bestätigen Experten, dass der Typ sich damals durchaus auf dem Level des damaligen Standards befunden habe. Das Sicherheitsargument passte natürlich optimal in die Strategie der westlichen Atomlobby. Man musste die Kernenergie ja gegen stark aufkommende Zweifel verteidigen. Ein Energiegewinnungskonzept, dass durch den atomaren Abfall so viele ungelöste Probleme hinterlässt und eine solch potenzielle Gefahr darstellt, kann nicht einfach so unkritisch betrachtet werden. Die Autoren, die meinen, ihr Pro-Atom-POV wäre neutral, würden wohl anders argumentieren, wenn sie in einem über 40.000 Jahre hinweg verstrahlten Gebiet leben müssten. Übrigens hat der damalige IAEO-Chef Hans Blix nach Tschernobyl getönt, die Welt könte jedes Jahr mit solch einer Katastrophe fertig werden. Er hätte dazufügen sollen, solange sie nur weit genug von uns weg ist... --Trainspotter 11:36, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das mag durchaus richtig sein, was Du sagst, aber darum geht es mir primär nicht. Im Vordergrund steht für mich eine umfassende Darstellung, die sich kritisch und sachlich mit beiden Seiten auseinandersetzen kann. Natürlich passt die so formulierte Version in das Konzept, aber in einer Enzyklopädie darf hier nicht Schluss sein. Hier kann ich auf meinen untenstehenden Kommentar verweisen. --84.56.183.229 11:46, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist Dein Ansinnen klar. Nur eine kritische Auseinandersetzung mit beiden Seiten kann eine gesunde Balance herstellen. Allerdings wird dies ein schwieriges Unterfangen, da davon auszugehen ist, dass alle Studien, auf die verwiesen wird, von der jeweiligen Lobby dementsprechend ideologisch gefärbt sind. --Trainspotter 12:05, 20. Apr 2006 (CEST)

text:  Eben deshalb habe ich ja geschrieben, dass man sich mit den Autoren und den Voraussetzungen der Studie auseinandersetzen sollte. Spätestens da lässt ein Wissenschaftler die Hosen runter, denn mit geschickter Formulierung der Fragestellung kann man das gewünschte Ergebnis (für beide Seiten) produzieren. Ich bin Wissenschaftler in zwei Fachbereichen und habe in einem Studienfach diese Skepsis anerzogen bekommen, weshalb ich das so locker sagen kann - aber mir ist durchaus bewusst, dass es Zeit kostet. Aber sie ist sicher sinnvoller eingesetzt, als in spitzfindige Editwars, bei der um jede Formulierung gerungen wird. --Orangebook 12:12, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da fällt mir nur dieser leicht abgewandelte Spruch ein: „Glaube keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast...“ --Trainspotter 14:18, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile Reaktortyp 

message: Noch ein Kommentar dazu, weil das so komisch klingt: 
Der Verlust von Rationalität und die Politisierung der Forschung in diesem Themengebiet führten zu erheblichen wirtschaftlichen Schäden, da vor dem Eindruck des Unfalls von Tschernobyl politische Entscheidungen zum Ausstieg aus der Atomtechnologie getroffen wurden, die heute mit etwas zeitlichem Abstand wieder aufgehoben werden. Gesellschaftlich werden erhebliche Ressourcen in der &ndash oft wenig sachkundigen – Diskussion um Kernenergie gebunden, die dann für die Fortentwicklung anderer wichtiger Themen nicht mehr zur Verfügung stehen.
was soll das heissen? -ein verklausulierter Seitenhieb auf den Ausstieg- Wenn das der Unterton ist, empfinde ich das als POV. Weil, wo haben sich genau die wirtschaftlichen Folgen dadurch niedergeschlagen? In der Nuklearindustrie, in allen Wirtschaftszweigen, in der Forschung, beim Bäcker um die Ecke? Das relevante steht da nicht. Was sind "andere wichtige Themen"? Ist das relevant? Was heisst Politisierung der Forschung? Ist sie es da erst geworden oder war sie es nicht schon immer - anders gefragt, wann war sie es nicht?
Im Zweifelsfall würde ich den Absatz radikal kürzen, da bei ökonomischen Betrachtungen IMHO sehr viel Angriffsfläche für Argumente gegen Kernenergie aus ökonomischen Gründen geboten wird. Deshalb wäre ich im Zweifelsfall für Streichen, da das eine eigene Diskussion notwendig machen würde. --Orangebook 09:46, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz Ökonomische Folgen und Zitate der Studie 

message: Im Artikel steht:
"Die Folgen des Unglücks werden nach wie vor sehr kontrovers diskutiert. Eine im September 2005 veröffentlichte Studie des Tschernobyl-Forums beschreibt die gesundheitlichen, ökologischen und sozioökonomischen Auswirkungen aufgrund einer sehr umfangreichen Untersuchung von über 100 Experten der teilnehmenden Organisationen. Das Tschernobyl-Forum besteht aus 8 Organisationen der UNO (der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), der Weltgesundheitsorganisation (WHO), dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP), der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), dem Büro der Vereinten Nationen zur Koordinierung der humanitären Hilfe (OCHA), dem Wissenschaftliche Komitee der Vereinten Nationen über die Wirkungen atomarer Strahlungen (UNSCEAR) und der Weltbank) sowie den Regierungen von Weißrussland, Russland und der Ukraine.
"Die Studie des Tschornobyl-Forums stimmt in ihren Ergebnissen mit anderen internationalen Untersuchungen grundsätzlich überein. Von Kernenergie-kritischer Seite werden die Ergebnisse trotzdem nicht anerkannt und als verharmlosend eingestuft. Die nachfolgenden Angaben stammen im Wesentlichen aus der Studie des Tschernobyl-Forums."
Mittlerweile sollte es absolut Jedem (der sich um Qbjektivität bemüht) klar sein das diese innerhalb des Artikel so dermaßen hochgelobte Studie nicht das Papier wert sein kann auf der es steht.
Dies wird schon offensichtlich durch die Angabe das die who und Weißrussland mitgearbeitet mitgearbeited haben soll. Denn offensichtlich wurden deren Ergebnisse nicht mit einbezogen.
WHO stand auch schon hier auf der Diskussionsseite,
,  "Die IAEO-Studie weckte schon damals Zweifel; nicht nur, weil mit dem steigenden Ölpreis gerade auch eine neue Debatte über die Renaissance der Kernkraft eingesetzt hatte. Heute aber bestätigen höchste Stellen die Bedenken auch schriftlich: Führende Forscher der Weltgesundheitsorganisation WHO rügen die Studie in der aktuellen Ausgabe des britischen Wissenschaftsjournals New Scientist, darunter Elisabeth Cardis von der Internationalen Agentur für Krebsforschung IARC, einer Außenstelle der WHO in Lyon. Dumm nur, dass sich die Atomenergiebehörde ausdrücklich auf Untersuchungen von Cardis und Daten der IARC beruft.
Cardis kündigt eine neue WHO-Studie für Ende April an. Ausdrücklich loben die WHO-Forscher im New Scientist schon vorab die neueste Untersuchung des britischen Strahlenbiologen Ian Fairlie. Der hatte tausend offizielle Studien zu Tschernobyl ausgewertet. Sein Ergebnis, das er gestern auf Einladung der Grünen-nahen Heinrich-Böll-Stiftung in Berlin vorstellte: An den Spätfolgen von Tschernobyl werden weltweit 30 000 bis 60 000 Menschen sterben, vor allem an Schilddrüsenkrebs und Leukämie.
"Der andere Bericht zu Tschernobyl" nennt Fairlie seine Studie. Wissenschaftlich sauber räumt er ein: "Das Problem ist natürlich, dass man jedes individuelle Opfer nicht eindeutig auf die zusätzliche Strahlenbelastung von Tschernobyl zurückführen kann." Daher mochte er auch keine Zahl an Krebsopfern für Deutschland angeben. Er stellt aber fest: "44 Prozent Deutschlands ist vom Fall-Out betroffen. Vor allem in Bayern und im Schwarzwald reicherte sich das langlebige radioaktive Isotop Cäsium 137 im Boden an.""
:
Dabei hatte es nach der Präsentation der Forschungsergebnisse bei der Tschernobyl-Forum-Konferenz im vergangenen Herbst sogar Kritik von beteiligter Seite gegeben, weil in einer gemeinsamen Erklärung von IAEA, WHO und der Uno-Entwicklungshilfeorganisation UNDP die Zahl 4000 als Gesamtzahl präsentiert worden war.
Die Krebsforscherin Elisabeth Cardis, eine der Hauptautorinnen der WHO zu den gesundheitlichen Folgen von Tschernobyl stellte gegenüber SPIEGEL ONLINE klar: Sie habe immer wieder betont, das für einen weiteren Umkreis um das Kraftwerk herum eine Opferzahl von 9000 Toten geschätzt würde. WHO-Sprecher Härtl sagte, für ganz Europa eine Opferzahl in der Größenordnung von 20.000 Toten anzunehmen sei "nicht inkonsistent".
*Weißrussland
:
"Die stellvertretende Katatstrophenschutzministerin der Ukraine, Tatjana Amsova, reagierte erbost auf die Angaben des Tschernobylforums und erklärte, dass alleine in der Ukraine mehr als 17.000 Familien eine Rente bekämen, weil der Vater nach seinem Einsatz als Liquidator verstorben ist."
*Qualität der Infos
Auch sollte man ein Minimum an gesundem Menschenverstand haben wenn man eine Studie von einer Organisation betrachtet die laut Satzung Werbung für die Atomkraft machen muss. Diese hier zur Grundlage der Folgen von Tschernobyl hochzubeten ohne darauf hinzuweisen ist schon ein sehr starkes Stück. Hier noch ein Bericht wie problematisch die Informationslage auch in der (ex)Sowjetunion ist . []--Dirk33 04:12, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Wertung von Studien

message: Hallo Mike, du hast heute mehrfach Edits revertiert mit für mich teilweise überhaupt nicht nachvollziehbaren Begründungsversuchen. Ich bitte dich um eine ernsthaftere Diskussion - andernfalls ist dein Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit zur Verbesserung dieses Artikels nicht erkennbar. Ich nehme hier nur die Reverts meiner Edits (Wiedereinfügen eines Weblinks  "Gesundheitliche Folgen von Tschernobyl - 20 Jahre nach der Reaktorkatastrophe" Literaturstudie der kernkraftkritischen Organisationen IPPNW und Gesellschaft für Strahlenschutz (PDF 382 KB) sowie Umformulierung der "Vorbemerkung", wo ich eine Abstützung auf den aktuellsten Bericht der WHO vorschlage).
*  16:27, 21. Apr 2006 Mike06 (rev: Sti, das hatten wir doch alles schon mal von dir und es wurde verworfen! Siehe Diskusssion!)
** Die IPPNW-GFS-Studie wurde nicht verworfen. Realist1 möchte sie gerne verwerfen und schreibt ohne irgendeinen Beleg: "Die IPPNV-Studie ist demgegenüber nur ein Nacherzählen von in der Wissenschaft längst verworfenen Behauptungen, um nicht zu sagen ein bewusstes Verdrehen von Tatsachen". Ich hatte schon in der inzwischen archivierten Diskussion vergeblich um Belege dafür gebeten, dass die in der IPPNW-Studie zitierten Studien, die sich mit den Auswirkungen außerhalb der ehemaligen Sowjetunion beschäftigen, widerlegt seien (eine IP hatte behauptet: "Die von z.B. ippnw.de immer wieder aufs Neue behaupteten Sachverhalte wurden im Rahmen des Tschernobyl-Forums intensiv diskutiert und im wesentlichen als falsch verworfen."). Dass die Studie auch sehr gewagte Annahmen enthält, hat sie mit dem Bericht des Forums gemeinsam.
* (Aktuell) (Vorherige) 14:35, 21. Apr 2006 Mike06 (Die alte Einleitung ist besser; Kritisch und unglaubwürdig da widerlegt ist ein Unterschied!)
**Was genau ist an der alten Einleitung besser? Und was ist an der IPPNW-Studie "unglaubwürdig, da widerlegt"? 
* (Aktuell) (Vorherige) 13:26, 21. Apr 2006 Mike06 (rev: Siehe inzwischen uralte Diskussionen.)
**Auf welche uralte Diskussion beziehst du dich da genau?
Freundliche Grüße, --RainerSti 23:29, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Reverts durch Mike06 

message: Im Absatz steht jetzt: Die Schätzungen und Berechnungen über noch zu erwartende strahlenbedingte Todesfälle gehen weit auseinander. In der Studie des Tschernobyl-Forums wird auf Basis der linearen Dosis/Wirkungs-Beziehung berechnet, dass noch etwa 4.000 strahlenbedingte Krebstodesfälle als Spätfolgen des Reaktorunglücks eintreten könnten. Da die Individualdosen größtenteils sehr niedrig sind, halten viele Experten diese Rechnung für äußerst konservativ. Für häufig genannte wesentlich höhere Zahlen fehlt eine sachlich nachvollziehbare Begründung.
Richtig ist, dass die Zahl von 4000 reine Propaganda ist, wenn man nicht dazu sagt, auf wen sich die Zahl bezieht. Dies wird im Abschnitt absichtlicherweise unterlassen, um zu suggerieren, dass maximal und auch nur rein theoretisch unter Umständen vielleicht überhaupt irgendjemand durch Tschernobyl zu Schaden gekommen sein könnte. Selbst IAEO/WHO gehen von 9000 Toten aus, was unsere Wiki-Lobbyisten (insbes. Realist1), die sich ansonsten gerne - aber eben auch nur, wenn es ins Kalkül passt - auf diese Studie beziehen, natürlich nicht tangiert. Deshalb wurde auch der m.E. wesentlich neutralere Abschnitt verändert. Der hieß:
Die Schätzungen und Berechnungen über das zu erwartende Ausmaß und daraus resultierende zusätzliche Todesfälle gehen weit auseinander. IAEO und WHO geben in ihrer Presseerklärung an, dass von etwa 4 000 strahlenbedingten Krebstodesfällen als Spätfolgen des Reaktorunglücks auszugehen sei. Diese Zahl umfasst aber lediglich die erwarteten Todesfälle unter den 'Liquidators' und den Bewohnern besonders hoch belasteter Zonen Russlands, Weißrusslands und der Ukraine. In ihren eigenen Berechnungen gehen IAEO/WHO zusätzlich von 5 000 Toten in anderen belasteten Gebieten dieser drei Länder aus.
--Klaus 10:17, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt noch weitere Unstimmigkeiten. Ich wiederhole meinen Vorschlag, vorläufig eine stark gekürzte Darstellung der "Folgen" einzufügen und erst nach Konsens  wieder abschnittsweise durch einen Admin ergänzen zu lassen. Ich schlage folgende "Übergangsformulierung" vor: 
Folgen
Die Folgen des Unglücks werden nach wie vor sehr kontrovers diskutiert. Ein im September 2005 veröffentlichter Bericht des Tschernobyl-Forums beschreibt die gesundheitlichen, ökologischen und sozioökonomischen Auswirkungen aufgrund der Beiträge von etwa 100 Experten der teilnehmenden Organisationen. Das Tschernobyl-Forum besteht aus acht Organisationen der UNO [der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), der Weltgesundheitsorganisation (WHO), dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP), der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO), dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), dem Büro der Vereinten Nationen zur Koordinierung der humanitären Hilfe (OCHA), dem Wissenschaftlichen Komitee der Vereinten Nationen über die Wirkungen atomarer Strahlungen (UNSCEAR) und der Weltbank] sowie den Regierungen von Weißrussland, Russland und der Ukraine.
Die Aussagen vor allem zu den gesundheitlichen Auswirkungen in der Unglücksregion werden von Kernenergie-kritischer Seite als verharmlosend eingestuft (Details dieser Auseineinandersetzung: siehe Weblinks).
Die jetzigen Absätze "Vorbemerkung" sowie die besonders strittigen Unterpunkte "Strahlenbedingte Krebstodesfälle" und "Erbschäden und strahlenbedingte Veränderungen des Genoms" sollten bis zur sicherlich mühsamen Erarbeitung des Konsenses gestrichen werden. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:38, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zahl der zu erwartenden Krebstoten - Die Zahl von "4000" ist reine Propaganda 

message: Bitte kommentieren und gegebenenfalls ergänzen. Ich versuche in den kommenden Tagen noch einiges mehr einzubringen. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:55, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für den Abschnitt "Gesundheitliche Auswirkungen in der Unglücksregion" 

message: Hallo Hüter der Katastrophe von Tschernobyl,
auf der website des ORF fand sich heute ein Artikel
http://science.orf.at/science/news/144299 der auf 
http://www.eurozine.com/articles/2006-04-21-yaroshinskaya-de.html
verweist. 
Dort findet man seine sehr erstaunliche Dokumentation der
Informationspolitik der KpdSU zur Reaktorkatastrophe.  
Auch die Gesundheitspolitik mit Verbiegen der Grenzwerte 
und dadurch begründete vorzeitige Rücksiedelung der 
Bevölkerung oder das Streuen verseuchten Fleisches auf alle 
Bruderstaaten (Ausnahme: "Moskau und Leningrad") sind nicht 
uninteressant.
  Scheinbar sind aller Auswirkungsberechnungen, die in den 
  letzten 20 Jahren mit "offiziellem Zahlenmaterial" gemacht 
  wurden wertlos.
Ich finde ihr sollte diese Informationen in dem Kapitel über
die gesundheitlichen Folgen einbauen.  Es gibt ja derzeit einen
Streit über die Anzahl der Betroffenen und Toten, der Zahlen
im Verhältnis 1:10 (Kernenergielobby : Greenpeace et.al.) 
zu Tage bringt.
Fr. Yaroshinskya http://www.eurozine.com/authors/yaroshinskaya.html
macht für einen Laien einen gut informierten Eindruck.
lg
Peter Renner
Wien, Austria
Soweit ich das sehe, ist das alles nichts Neues. Gerade weil in der Vergangenheit viel Unfug erzählt wurde hat ja die UN eine systematische Aufarbeitung angeregt und umgesetzt. --82.207.241.49 15:47, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vertuschung der Gesundheitlichen Folgen aufgeflogen 

message: Ich bitte einen Admin, in der Einleitung des Artikels auf den neu erstellten Artikel Kernkraftwerk Tschernobyl zu verlinken und in diesem Artikel hier jene Informationen zum Kraftwerk, die für das Unglück und deren Folgen nicht relevant sind (z.B. was mit den übrigen Blöcken geschah) zu löschen bzw. in den Kraftwerk-Artikel zu verlagern. Man dankt. --Der Umschattige talk to me 20:25, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bsp. Einleitungssatz: Am 26. April 1986 ereignete sich im Kernkraftwerk Tschernobyl nahe der Stadt Prypjat, Ukraine (damals Sowjetunion) eine katastrophale Kernschmelze und Explosion im Kernreaktor Tschornobyl Block 4. --Der Umschattige talk to me 20:28, 24. Apr 2006 (CEST)

text: gern. --Gerbil 23:39, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: danke --Der Umschattige talk to me 18:32, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Kernkraftwerk Tschernobyl]] 

message: *Ich habe grade die Anregung von Benutzer:Hansbaer incl. seiner kleinen Textänderungen im Artikel umgesetzt. Der Abschnitt "Die Katastrophe" ist nun recht lang, so dass ihm eine bessere Strukturierung wohl gut bekäme (d.h.  zwei oder drei Zwischenüberschriften ). Im Prinzip könnte man schon nach dem 1. Satz eine Zwischenüberschrift einziehen, dann vor dem Beginn der chronologischen Aufzählung und weiter hinten evtl. eine dritte. Ich bitte um Vorschläge.
*  Ferner ermuntere ich hiermit dazu, den Abschnitt "Strahlenexponierte Personengruppen" zu erörtern.  Die Vorbemerkung (Abschnitt 2.1) kann man ja erst nach Abschluss des gesamten Abschnittes 2 neu diskutieren. Ich habe den Text  in bewährter Manier wieder unter Benutzer:Gerbil/Arbeitskopie Katastrophe von Tschernobyl kopiert. Beste Grüße: --Gerbil 23:36, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 2.2: Strahlenexponierte Personengruppen 

message: Ich wollte mal durch folgendes Dosier auf einen Fakt der Katastrophe aufmerksam machen, der bisher in keiner Diskussion aufgetaucht ist :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm (Wildlife defies Chernobyl radiation)
Wie es ausschaut, scheint sich die Tierwelt relativ schnell an die neue Umgebung angepasst zu haben. Kann man in diesem Zusammenhang überhaupt noch von einer "Umweltkatastrophe" sprechen, wie es der Link am Ende des Artikels andeutet? Wenn die Natur sich ein Gebiet zurückerobert, welches der Mensch auf Grund der hohen Gesundheitsgefahr verlassen musste, heißt das dann nicht zwangsläufig, das man der Katastrophe sogar etwas Positives abgewinnen kann? Man kann doch in diesem Fall dann nicht mehr von einer Umweltkatastrophe sprechen, sondern nur von einer für den Menschen lebensgefährlichen Situation.
Wie der BBC-Artikel am Ende erwähnt, würde ein großer Teil des Speergebiets in ein offizielles Naturschutzgebiet umgewandelt.
Die Umwelt scheint sich auf jeden Fall besser von der Katastrophe erholt zu haben als der Mensch.
Kennt jemand noch weiterführende Quellen zu diesem Thema? Auf jeden Fall sollte man diesen Aspekt, bei aller menschlicher Tragik, nicht außer acht lassen.
:Also diese Ansicht vertrat auch Prof. Paretzke Direktor des Instituts für Strahlenschutz der GSF, auf der DPG Tagung 2006 in Heidelberg. Es scheint tatsaechlich so, also ob die lokale Tierwelt von der Katastrophe eher profitiert habe da sie sich jetzt in einem riesigen Gebiet vom Menschen ungestoert entwickeln kann. Gbrandt 11:05, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Weiteres BBC-Dosier

message: Zitat : In einem anstehenden Experiment sollte geprüft werden, ob die Leistung der bei der Abschaltung langsam auslaufenden Turbine die Zeit bis zum Anlaufen von Dieselgeneratoren (etwa 40–60 Sekunden) überbrücken kann.  Ein früherer Versuch im Block 3 des Kraftwerks war zuvor gescheitert, weil die Spannung zu schnell absank. Nun sollte der Versuch mit einem verbesserten Spannungsregler wiederholt werden.  Ich frage mich, in weiweit macht(e) das Experiment einen Sinn? Habe vergeblich versucht herauszubekommen: 1) Wie groß war der Notstrombedarf in MW? 2) Wieviel Rotationsenergie ist in einem der damals verwendeten 500 MW-Turbosätze gespeichert? 3) Lassen sich (die) Notstromanlagen überhaupt mit der nach 60s niedrigeren Netzfrequenz der Eigenversorgung synchronisieren? (wenn das überhaupt geplant so war) 4) Warum/woran ist eigentlich der Versuch am Block 3 gescheitert? (Die Angabe zu schneller Spanungsabfall deute ich als zu hohe Last) 5) Da noch immer Reaktoren dieses Typs in Betrieb sind: Hält man an diesem Sicherheitskonzept weiter fest und gab es weitere Experimente? Oder verzichtet man ganz auf diesen Überbrückungsbetrieb, weil nicht realisierbar? Ich weiß, viele Fragen, aber nach dem Lesen der vielen Chroniken zum 20. JT stell ich sie mir halt. -- Thomas 19:54, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sinn des Experiments: GRS (Hrsg.): Unfall u. Sicherheit der RBMK Anlagen S.39: "Beherrschung eines Kühlmittelverlust-Störfalles mit gleichzeitigem Notstromfall". Sollte eigentlich noch im Probebetrieb, also vor der kommerziellen Inbetriebnahme erfolgen. Wären deine Fragen 1) und 2) zu beantworten, wäre das Experiment wohl unnötig gewesen. Ein entscheidener Faktor scheint wohl der mit steigenden Dampfblasengehalt ebenfalls steigende hydraulische Widerstand in den Druckröhren zu sein. Daniel Romann 01:01, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Das Experiment 

message: Nur mal so interessehalber, da ich nicht so ganz unerfahren bin, was das Werfen von Nebelkerzen mittels Statistik betrifft: Auf welche Weise muß man eigentlich den Löffel abgeben, um bei den diversen Studien als Katastrophenopfer anerkannt zu werden?
Hat jemand die genannten Studien tatsächlich gelesen und kann Angaben zur Methodik bei der Erfassung machen?
Insbesondere würde mich interessieren, ob in der WHO-Statistik diejenigen erfaßt werden, die zwar strahlenbedingt unheilbar erkrankt sind, aber letztlich von etwas anderem dahingerafft werden - auch wenn es sich dabei u.U. um eine Sekundärerkrankung handelt, die durch die Vorschädigung erst begünstigt wurde. Und beziehen sich die Studien nur auf durch Radioaktivität verursachte Erkrankungen oder auch auf solche, die durch die Giftwirkung der freigesetzten Stoffe verursacht wurden? --MOW 83.121.121.3 3:30, 27. Apr 2006 (CEST)
:Hallo MOW, also ich habe mal versucht alle Berichte in Kürze geballt zu diesem Thema zu lesen und anzusehen. So wie ich das überblicke, hast Du das Problem genau erkannt. Im Prinzip haben alle Beteiligten unter ihren jeweiligen Prämissen Recht. Allerdings vermischt sich das mit eigenen Interpretationen. Die niedrige Zahl der IAEO von ca. 56 Toten hängt wohl damit zusammen, was man unter akuten Strahlenschäden versteht. Prof. Dr. med. Edmund Lengfelder hatte gestern in der Sendung Planet-Wissen erklärt, dass damit Schäden bzw. Todesfälle gemeint sind, die DIREKT durch die Strahlenwirkung eingetreten sind. Das sind somit die Personen, die kurze Zeit später  an ihren schweren Verbrennungen bzw. Schäden an den inneren Organen starben und in Bleisärgen bestattet werden mussten- diese finden sich fast ausschließlich unter dem Personal, den Liquidatoren und den Rettungskräften. 
:Er nannte ausserdem eine Gesamtzahl von 800.000 Liquidatoren . Die genaue Zahl habe ich nicht mehr im Kopf, aber es wird laut einem Beitrag an ca. 45.000 Hinterbliebene Witwenrente überwiesen (das erklärt die Spekulationen über 50.000 Opfer). Genaue Zahlen gibt es wohl nicht, da teilweise die Krankenakten wohl nicht mehr existieren oder vernichtet wurden. Hier ist also schon eine bedeutende Unsicherheit eingebaut.
:Was die konservativen Zahlen der WHO betrifft, so verstehe ich das so, dass hier abermals schwierig ist, abzuschätzen, was wirklich direkt durch die Strahlung verursacht wurde. Hier ist das Problem, dass: 
:* genaue Zahlen aus der Anfangszeit nicht existieren
:* kein vergleichbarer Vorfall bisher stattfand
:* die genauen Wirkungsgefüge nicht bekannt sind
:* die beeinflussenden Größen nur schwer abschätzbar sind
:* das Sterberisiko stark von der eigenen körperlichen Verfassung abhängt.
:* jeder Mensch unterschiedlich reagierte und dies wieder von einer Fülle von nicht messbaren Faktoren beeinflusst wird.
:Grob gesagt: die Schwächsten starben zuerst (ohne, dass man es vielleicht mit Tschernobyl in Zusammenhang brachte) und die, die jetzt noch leben, sind so gesund gewesen, dass sie jetzt noch halbkrank weiterleben können. Durch den Zerfall der radioaktiven Produkte wird es immer schwerer abschätzbar, ob ein Mensch direkt durch den Fallout oder durch andere Faktoren gestorben ist, da irgendwann die Belastung nur noch unwesentlich über der natürlichen Strahlung liegt - wo es KK-Befürworter also als unbegründet ansehen würden, diese Personen zu zählen - Gegner sehr wohl (also wieder ein Unsicherheitsfaktor).
: Die Spätfolgen bei den Überlebenden sind aufgrund des Umstands, dass jeder Mensch unterschiedlich auf die Strahlung reagierte, so gut wie garnicht sicher abschätzbar, ohne sich in wissenschaftliche Scharmützel zu verstricken (siehe diese Diskussion). Ist ein Kind apathisch, oder lernschwach durch die Strahlenbelastung, was das Gehirn schädigte, oder sind es das Umfeld oder die eigene Krankheit, die dem Kind auf das Gemüt schlagen. Ist ein Patient durch die Strahlung geschädigt worden oder durch die Behandlung mit unzureichenden Medikamenten? Wer will das entscheiden oder kann das wissenschaftlich so genau bestimmen, ohne dass das EINER irgendwie als unseriös geisseln wird, weil sich dutzende andere Möglichkeiten aufzählen lassen. Hier muss man als Wissenschaftler eben den kleinsten gemeinsamen Konsens bilden...
:Fakt scheint zu sein, dass auf jeden Fall die Leute in irgendeiner Form darunter leiden und die Ängste nicht unbegründet sind (Lengfelder machte hier ausdrücklich darauf aufmerksam, dass dies also keine Phobie sei, da die Betroffenen die Veränderungen ihrer Umgebung tagtäglich erleben). 
:So als Beispiel für Interpretationen sei genannt, dass zwar die Vegetation wieder wächst und auch Tiere dort leben, was den Eindruck erweckt, alles wäre in Ordnung, aber in Wirklichkeit die ganzen Organismen die radioaktiven Stoffe aus dem Boden aufnehmen und so immer wieder an die Oberfläche befördern. Das wird solange weitergehen, bis alle Stoffe zerfallen sind. Als Beispiel seien die roten Bäume genannt, die man umpflügte. Der Boden ist kaum belastet, dafür strahlen die daraus wachsenden Bäume wie verrückt, weil sie alles extrahieren und speichern. Tja, die Organismen leben trotz Strahlung weiter. Wie soll man das nun werten? Wieder einmal Raum für Klassifikationen und Spekulationen...
: Wie will man anhand unvollständiger Datenbasis eindeutig bestimmen, wieviele durch die Katastrophe geschädigt wurden oder zukünftig daran sterben werden? Einige Wissenschaftler haben sich bewusst aus solchen Diskussionen herausgehalten, weil es eigentlich unmöglich ist. Insofern stellen wohl die WHO-Zahlen die eindeutig bestimmbaren Zahlen aus den Resten an Datenmaterial dar, was man mit gewissen Abstrichen so im Raum als erwiesen stehen lassen kann. Wenn im Schilddrüsenzentrum in Gomel bereits 100.000 Patienten behandelt wurden und da schon manche 10mal, andere nur einmal da waren, dann kann man schon sehr deutlich sehen, dass wir die Wahrheit niemals finden können, da sich ein Organismus eben immer unterschiedlich verhält und durch eine ganze Reihe von Faktoren beeinflusst wird. Ausserdem stirbt nicht jeder Mensch daran, auch wegen der Behandlung und wegen der jeweiligen körperlichen Konstitution der Patienten (es sind gerade einmal eine Handvoll - dafür hat insgesamt die Anzahl der Schilddrüsenkrebsfälle zugenommen. In den 10 Jahren vorher 7, nach Tschernobyl 500 . Ein starker Anstieg, dennoch eine sehr niedrige Zahl. Ein Risiko oder Hochrechnungen über die  Sterblichkeitsrate daraus abzuleiten ist wissenschaftlich unmöglich, ohne auch hier sich Kritik auszusetzen...).
: Ausserdem lassen sich die niedrigen Zahlen auch so verstehen, dass durch die bisherige Belastung bei vielen Menschen das Immunsystem geschwächt wurde, sie aber nie daran direkt sterben werden, sondern an so etwas banalem wie eine Lungenentzündung (auch bei AIDS stirbt man nicht unbedingt durch das Virus, sondern oft an einer banalen Infektion, aufgrund des geschwächten Immunsystems). Somit ist schon mal wissenschaftlich ungeklärt, ob die Person als indirektes Opfer zu zählen ist oder ob sie eines "im weitesten Sinne" nicht strahlenbedingten Todes gestorben ist.
: Ich denke, es ist klargeworden, wo hier auch eine Reihe von Stellschrauben für eine Statistik existieren und warum wohl alle Zahlen unter den jeweiligen Prämissen stimmen. Unseriös wird es nur, wenn wir versuchen, dies als Glaubenskrieg in die Wikipedia zu tragen, wenn wir nicht, wie ich oben schon vorschlug, eben diese Prämissen zu den Studien genauso einbauen, wie die Zahlen. Denn die Kernkraftbefürworter werden immer ihren Standpunkt rein technokratisch und ingenieurstechnisch vertreten und die Gegner immer rein emotional, mit Unsicherheit behafteten Argumenten, ihre Bedenken untermauern wollen. Es gibt für beide Seiten viel zu verlieren, aber wir können nur gemeinsam gewinnen... --Orangebook 10:24, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Methodik bei der Bestimmung der Zahlen 

message: Hi, I'm Peo from Danish Wikipedia, and I came to add interwiki to the danish article on the Tschernobyl disaster, but cannot do so since your article is locked against edits. When it gets unlocked, or when an admin finds time for it, could you please add this interwiki: da:Tjernobylulykken
*14:40, 27. Apr 2006 (bearbeiten)
replies: text: thank you, it's done. --Gerbil 14:43, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Danish interwiki 

message: warum wird in dem Artikel nicht erwähnt dass am 28. April in Skandinavien erhöhte Radioaktivität gemessen wurde, wann man die Öffentlichkeit informierte und wann über D der erste Fallout runter kam? --Texon 19:43, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: hallo hallo? ich warte! --Texon 08:26, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir warten gespannt auf deinen Textvorschlag. Bislang scheint sich noch niemand dazu geäußert zu haben. Daniel Romann 11:12, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Über Frankfurt am Main kam der Fallout am 2. Mai runter. Am 1. Mai schien die Sonne kräftig, am 2. regnete es. --Gerbil 09:54, 28. Apr 2006 (CEST)

text: genau sowas meinte ich. allerdings halte ich mich lieber zurück weil mir einige admins den spass kräftig verdorben haben. --Texon 00:45, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  In diesem Artikel? Dann hattest du wohl als IP drin gearbeitet. - In einem Text von Hans-Peter Peters aus dem Jahr 1990 (der Autor arbeitete damals über Risikokommunikation in der KFA Jülich) steht: Die radioaktive Strahlung in Luft und Boden stieg in Mitteleuropa (...) erst nach dem 1. Mai an. Das deckt sich mit meiner persönlichen Erinnerung an die Situation in Frankfurt. --Gerbil 17:38, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Chronologie der Ereignisse in den Wochen danach fehlt vollständig. 

message: Eine solche fehlt für den deutschen Sprachbereich. Diese Karte zeigt zwar nur Deutschland, aber immerhin etwas. Vielleicht könnte man die Seite verlinken. ODer sind diese Daten überholt? - AlterVista 22:34, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Karte der Bodenkontamination mit Cs-137 

message: Im Bemühen, einige Anregungen aus dieser Diskussion und der Arbeit auf der Arbeitskopieseite Benutzer:Gerbil/Arbeitskopie_Katastrophe_von_Tschernobyl aufzunehmen und in Anlehnung an en:Chernobyl_disaster schlage ich folgende Gliederung für den Artikel und die weitere abschnittsweise Bearbeitung vor. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:18, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Diese abermalige Verdrehung der Tatsachen und Abläufe nach Sperrung des Artikels werfen erneut ein sehr schlechtes Licht auf die Bearbeitung des Artikels vor seiner Sperrung. Fakt ist, dass bisher keine einzige substanzielle (inhaltliche) Änderung von mir oder von anderen nach Sperrung im Text des Artikels vorgenommen wurde. Es gab lediglich rein redaktionelle (stilistische) Änderungen, d.h. einen wikipedia-üblichen Eingangsabsatz (mit fett gesetztem Lemma) sowie die Umstellung eines Absatzes. Die Diskussion war zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt, und die beiden einzigen, zusätzlich zu den redaktionellen Änderungen erbetenen Ergänzungen (zwei zusätzliche Links) wurden umgehend in den Artikel eingetragen. --Gerbil 13:45, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neue Gliederung und weitere Bearbeitung 

message: Bei dem Absatz:
Nach der Katastrophe hatten Hunderttausende Helfer, sogenannte "Liquidatoren", 
ich glaube sogenannte schreibt man jetzt so genannte!
sollte es nicht heissen:
"Der Hergang des Unfalls ist bis heute nicht in allen technischen Details  zweifelsfrei geklärt."
:Ja, das sollte so heissen. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:19, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dein Einwand ist berechtigt. Auf der "Arbeitskopie"-Seite wird dieser Absatz diskutiert. Er sollte stimmig formuliert werden. Ich hab' nur heute keine Zeit, vielleicht kannst du selbst einen Formulierungsvorschlag machen. Freundliche Grüße, --RainerSti 11:19, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das es inzwischen einen eigenständigen Artikel zum Tschernobyl-Forum gibt, sollte wohl dort die vorstehende, genauere Beschreibung seiner Zusammensetzung etc. eingearbeitet werden und nicht in diesen Artikel. --Gerbil 20:32, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Vorschlag eines nur nachlässig beobachtenden Nutzers: Wie wäre es den Artikel am aktuellen Physikalischen Journal zu orientieren, zumindest was die fachlichen Aussagen angeht. In den Artikeln dort melden sich doch die Fachleute zu Wort und das auch noch in einer verständlichen Sprache. Mit den dort getroffenen Aussagen sollte sich doch so mancher Streit beiseite legen bzw. entscheiden lassen. Das jetzt aber bitte nicht als Aufforderung zur URV missverstehen. Vielleicht sollte ich noch anfügen, dass im großen und ganzen die Hauptaussagen des Artikels hier und im PJ jetzt schon übereinstimmen. - AlterVista 11:00, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nur: Einen Streit um die Sache gibt es derzeit ja gar nicht, sondern bloß lautstark vorgetragene Polemiken gegen den momentan laufenden Vorgang, den Artikel wieder in eine ausgewogene, unterschiedliche wissenschaftliche Positionen referierende Fassung zu bringen. --Gerbil 12:24, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten sich aber alle so hitzig beteiligten einfach mal die aktuelle Ausgabe des PJ zu Gemüte führen. (Ich gehe mal davon aus, dass wer hier so engagiert ist Mitglied der DPG ist und somit automatisch das PJ bezieht. Zur Not Nachricht an mich und ich schicke einen Scan, was derzeit allerdings ein paar Tage dauern wird.) Das sollte alle Beteiligten doch soweit einnorden, dass automatisch mehr Einigkeit entsteht. Ich kann mir zwar vorstellen, dass so mancher mit diesen Experten nicht übereinstimmt. Dann steht aber private Meinung gegen Expertenmeinung. Aufrichtigerweise muss man sich dann freilich zurücknehmen. - AlterVista 15:14, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Gibt es nicht eine Home-Page der PJ, wo man den Artikel nachlesen kann? Für ein angagierten Nicht-Bezieher dieses Magazins  ;-)   --E-Zwerg 16:32, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  www.physik-journal.de, dort muss man sich dann aber erst anmelden zwecks kostenlosem Zugang zu ausgewählten Texten (die 3 Taschernobyl-Texte in Heft 4/06 gehören hierzu). --Gerbil 16:45, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Artikel im Physikalischen Journal

message: :Quasts Vorschlag in diesem Teil unterscheidete sich nur durch Entfernung des Satzes
::Mehrere Tausend Menschen erkrankten an Krebs, der auf die Strahlung zurückgeführt wird.
:von der derzeitigen Artikelversion. Es gab Diskussionsbedarf in den Bezeichnungen:
::*Katastrophe, Industriekatastrophe, Unglück, nukleare Havarie oder Umweltkatastrophe
::*GAU, Super-GAU
:die m.E. bislang zu keinem Ergebnis führten und ich somit dreist von einer überwiegenden Akzeptanz ausgehe. Obiger Satz wird demnächst aus der Artikelversion entfernt. Daniel Romann 18:14, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  <span style="color:green">Einleitungsbild und Vorpann</span> 

message: Auch ein abgeschaltetes Kernkraftwerk benötigt Strom, z. B. zur Aufrechterhaltung der Kühlung und für die Instrumentierung und Überwachung. Im Normalfall wird dieser Strom aus dem Stromnetz bezogen. Ist das nicht möglich, laufen Notstromaggregate an. Im Rahmen einer zwecks Wartungsarbeiten anstehenden Abschaltung des Reaktors sollte gezeigt werden, dass die Rotationsenergie der auslaufenden Turbinen bei gleichzeitig unterstelltem Netzausfall ausreicht, die Zeit von etwa 40 bis 60 Sekunden bis zum vollen Anlaufen der Notstromaggregate zu überbrücken. Nach Sicherheitsvorschriften hätte das Experiment bereits vor der kommerziellen Inbetriebnahme im Dezember 1983 durchgeführt werden sollen. Ein unvergifteter Reaktor ohne Abbrand hätte sicherere Voraussetzungen geboten. Warum das unterblieben ist, ist nicht bekannt. Ein im Block 3 des Kraftwerkes zwischenzeitlich schon einmal durchgeführter Versuch ist fehlgeschlagen, weil die Spannung zu schnell abfiel. Nun sollte das Experiment im Block 4 mit einem verbesserten Spannungsregler wiederholt werden.
Vorgesehen war die Einleitung des Experimentes bei reduzierter Reaktorleistung (700 bis 1000 MWth) durch Schließung der Dampfzufuhr zu den Turbinen.
:Folgendes halte ich noch für umstritten:
:benötigt Strom erachte ich als zu umgangssprachlich. Ersetzungsvorschlag: ist auf die Versorgung mit elektrischer Energie angewiesen. Ebenso wird dieser Strom aus dem Stromnetz bezogen zu wird der Bedarf aus dem öffentlichen Energieversorgungsnetz gedeckt. Klingt zugegeben etwas komplizierter ist aber "richtiger". In der (deutschen) Rechtssprechung kommen Begriffe wie Stromversorgung, Stromnetz u. dergleichen nicht vor. Daniel Romann 21:20, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mit beiden Änderungsvorschlägen einverstanden --Qast 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Experiment

message: :Hier habe ich den Eindruck, dass es eigentlich keine wesentlichen Auffassungsunterschiede mehr gibt. Ich habe versucht, die diversen Diskussionsbeiträge so gut wie möglich einzuarbeiten und den Text vielleicht noch etwas verständlicher zu formulieren. Zur Sache selbst noch zwei Anmerkungen: Erstens kann die prompte Kritikalität jedenfalls nicht vor der Reaktorschnellabschaltung eingetreten sein und zweitens hat letztere ihren Eintritt zumindest beschleunigt, ist also für den genauen Zeitpunkt zumindest mit verantwortlich.
25. April 1986, 1:06: Als erster Schritt sollte die Leistung des Reaktors von ihrem Nennwert bei 3200 Megawatt thermisch (=MWth) auf 1000 MWth reduziert werden, wie bei einer Regelabschaltung üblich. Um 13:05 wurde auf Anweisung des Lastverteilers in Kiew die Leistungsabsenkung bei einer erreichten Leistung von 1600 MWth unterbrochen und der Reaktor mit dieser Leistung konstant weiter betrieben. Erst um 23:10 erfolgte die Freigabe zur weiteren Leistungsabsenkung. Um 24:00 übernahm eine neue Schichtmannschaft den Reaktor.
26. April 1986, 00:28: Bei 500 MWth erfolgte eine Umschaltung innerhalb der Reaktorleistungsregelung. Durch einen Bedienfehler, durch den der Sollwert für die Gesamtleistungsregelung möglicherweise nicht richtig eingestellt wurde, oder auf Grund eines technischen Defekts sank die Leistung weiter bis auf nur noch etwa 30 MWth.
Wie nach jeder Leistungsabsenkung erhöhte sich vorübergehend die Konzentration des Isotops Xenon-135 im Reaktorkern („Xe-Vergiftung“). Da Xenon-135 die für die nukleare Kettenreaktion benötigten Neutronen sehr stark absorbiert, nahm aufgrund der Konzentrationszunahme die Reaktivität des Reaktors immer weiter ab. Als die Betriebsmannschaft am 26. April 1986 um 00:32 Uhr die Leistung des Reaktors durch weiteres Ausfahren von Steuerstäben wieder anheben wollte, gelang ihr das infolge der mittlerweile aufgebauten Xe-Vergiftung nur bis zu etwa 200 MWth oder 7 % der Nennleistung.
Obwohl der Betrieb auf diesem Leistungsniveau unzulässig war (laut Vorschrift durfte der Reaktor nicht unterhalb von 20 % der Nennleistung betrieben werden) und sich zu diesem Zeitpunkt außerdem viel weniger Steuerstäbe im Kern befanden, als für einen sicheren Betrieb vorgeschrieben waren, wurde der Reaktor nicht abgeschaltet, sondern der Betrieb fortgesetzt.
26. April 1986, 01:03 bzw. 01:07: Bei Schließen der Turbineneinlassventile läuft normalerweise das Kernnotkühlsystem an. Dieses war jetzt jedoch ausgeschaltet. Um seinen Stromverbrauch für das Experiment zu simulieren, wurden nacheinander zwei zusätzliche Hauptkühlmittelpumpen in Betrieb genommen. Der dadurch erhöhte Kühlmitteldurchsatz verbesserte die Wärmeabfuhr aus dem Reaktorkern und reduzierte demgemäß den Dampfblasengehalt in ihm. Der positive Void-Koeffizient bewirkte eine Reaktivitätsabnahme, auf die die (automatische) Reaktorregelung mit dem Herausfahren weiterer Steuerstäbe reagierte. Der Reaktorzustand verschob sich weiter in den unzulässigen Bereich.
:Lassen wir es erstmal bei Stromverbrauch, auch wenn ich den Begriff für umgangssprachlich halte. Daniel Romann 09:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Chronologie der Ereignisse

message: :Mangels gegenteiliger Aussagen nehme ich an, dass der Vorschlag, Ausführungen zur Biodosimetrie hier herauszulassen, allgemeine Zustimmung findet. Hier wird also tatsächlich nur mehr über mögliche Erbschäden geredet.
Das Tschernobyl-Forum sieht unter Auswertung der vorliegenden epidemiologischen Studien keinen Beweis oder Hinweis auf verringerte Fruchtbarkeit bei Männern und Frauen, auf die Zahl der Totgeburten, auf negative Geburtsfolgen, auf Komplikationen bei der Geburt und auf die allgemeine Intelligenz und Gesundheit der Kinder, die eine direkte Folge ionisierender Strahlung sein könnten. Die gesunkenen Geburtenraten in den kontaminierten Gebieten könnten auf die Ängste der Bevölkerung und auf den Wegzug vieler jüngerer Menschen zurückzuführen sein. Ein mäßiger, aber beständiger Anstieg von berichteten angeborenen Missbildungen in kontaminierten und nicht kontaminierten Gebieten Weißrusslands scheine auf eine vollständigere Erfassung und nicht auf Strahlung zurückzugehen. "Wegen der relativ niedrigen Dosis, der die Bewohner der betroffenen Gebiete ausgesetzt waren und sind", werden nach WHO-Meinung auch zukünftig keine erkennbaren Auswirkungen der genannten Art erwartet.
:Anschließend war hier noch ein Absatz vorhanden: „TORCH bestätigt, dass keine Zunahme von Erbschäden erkennbar ist.“ Rainer hat zu Recht bemängelt, dass diese Aussage durch den TORCH-Bericht nicht gedeckt ist. Hier habe ich jetzt ein Problem: Nach meinen Aufzeichnungen bzw. Abspeicherungen habe ich am 19. 06. 2006 folgende Antwort in die Diskussion in Wikipedia eingestellt: “Rainer, hier hast Du mich bei einer Schlampigkeit erwischt, für die ich mich entschuldigen möchte. TORCH macht (in Absatz 45 auf Seite 58) diese deutliche Aussage (keine Zunahme von Erbschäden erkennbar) bezüglich Hiroshima und Nagasaki und ich habe nicht sorgfältig aufgepasst und das auf Tschernobyl bezogen. Für diese Ungenauigkeit bitte ich nochmals um Nachsicht. Zu Tschernobyl zitiert TORCH tatsächlich nur einige (zum Teil widersprüchliche) Befunde über „minisatellite mutations“, von denen (nach TORCH) „nicht bekannt ist, ob sie die zukünftige Gesundheit der Strahlenexponierten beeinflussen“. Diese meine Antwort finde ich in der Wikipedia-Dokumentation nicht. Da ich prinzipiell mit Computern auf Kriegsfuß stehe, unterstelle ich, dass ich einen Fehler gemacht habe und die Antwort nicht richtig eingegeben habe. Also möchte ich mich auch hierfür entschuldigen und ich bitte, sie jetzt nachreichen zu dürfen. Als Wikipedia-Text möchte ich jetzt folgenden Vorschlag machen:
TORCH berichtet zwar über bestimmte Veränderungen in der DNA (minisatellite mutations) bestrahlter Personen, doch sind gesundheitliche Auswirkungen dieser Veränderungen bisher nicht bekannt. Eine strahlenbedingte Zunahme von Erbschäden bei Kindern wird auch von TORCH nicht berichtet.
------------------
Hallo,
ich --Pumuckel42 23:52, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe zu diesem Bild einen Löschantrag gestellt mit der Begründung: ohne nachvollziehbare Lizenz und ohne nachvollziehbare, inhaltliche Glaubwürdigkeit. --Gerbil 09:14, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Erbschäden

message: Hallo.
Eine Frage, an alle die erweitertes Tschernobyl Wissen haben: Die Majak Katastrophe wurde mit INES 6 eingestuft und die Tschernobyl Katastrophe mit INES 7. Warum ist hier die Rede vom "zweitschwersten Unfall"? Wäre nicht die Formulierung "einer der schwersten Unfälle" in Bezug auf Menschenleben, Kontamination, Spätfolgen, etc... besser?
Danke und Gruß
Mirko
Ja, ich gebe Dir recht, das wäre besser. Factory X 01:52, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  zweitschwerster Unfall? 

message: So, nun werden ja hier die Ergebnisse einer einzigen grösstenteils als unseriös angesehen Studie hier als Wahrheit verkauft. Das ist schon sehr kritisch und zehrt sehr an der Glaubwürdigkeit von Wikipedia zumal Hinweise mit Zahlen anderer Studien regelmässig wieder entfernt werden. Das riecht sehr nach POV bzw. gar Lobbyarbeit (was ja weiter oben sogar indirekt zugegeben wurde (Fachpublikum)).
Aber wie dem auch sei, es wird nicht dadurch besser das erst lange darauf hingewiesen wird wer die Studie gemacht hat und so weiter.
Ein kurzer Hinweis auf die Studie/Quelle genügt. Und wenn das nicht genügt dann ist die Frage ob die Studie und die Zahlen überhaupt gebracht werden sollten. 
Wer sich über Tschernobyl informieren möchte möchte das und wenn er sich über das Tschernobyl-Forum informieren möchte dann schaut er dort nach. Das gehört ausgelagert und möglicherweise auch die ganzen Ergebnisse der fragwürdigen Studie. Sie kann bei Wikipedia unter einem eigene Stichwort stehen und von der Tschernobylkatastrophe verlinkt werden.
So geht es jedenfalls nicht.
MfG,Factory X 01:49, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schade, dass du dir mit deinen Anmerkungen im Artikel, die im Gegensatz zu deinen obigen Ausführungen lediglich durch mangelnde Rechtschreibung und Polemik auffallen, deine eigene Glaubwürdigkeit untergräbst. Daniel Romann 08:53, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hier findet seit Ende April eine durchaus kontroverse, detailfreudige Diskussion statt, und der Vorwurf, dass aus dem Artikel bestimmte Inhalte herausgeworfen wurden, trifft allenfalls auf die Zeit vor Ende April zu. Daher habe ich den polemischen Einschub im Artikel revertiert. --Gerbil 09:27, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Studien 

message: Einer der Grundgedanken bei der Wikipedia war es immer, dass ihre Benutzer unterschiedliche Quellen lesen können und sich selbst eine Meinung dazu bilden, welche sie für seriös halten. Hier scheint man wieder einmal für die Menschen entscheiden zu wollen, was sie für richtig halten sollen. Ich habe erstaunt festgestellt, dass kritische Stimmen im Artikel völlig fehlen! 
:Genau wie konstruktive Vorschläge deinerseits. Sorry. Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wieviele Tote, die dann nicht absolut sicher mit dem Unglück in Verbindung stehen, erachtest du als seriös? Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Diesem Ziel kommt die Studie des Tschernobyl-Forums (meiner Meinung nach) am nächsten. Das vorhandene Wissen ist stark beschränkt, was in der IAEA-Studie ausdrücklich betont wird. Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Richtig. Die wahre Anzahl kann merkwürdigerweise von Greenpeace genau bestimmt werden. Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Welcher Standpunkt sollte wo im Artikel erwähnt werden? Formulierte Vorschläge an entsprechender Stelle oben im (Diskussions)artikel jederzeit erwünscht. Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Wo wird im Artikel aus genannter Studie seitenlang zitiert? Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Wo wird im Artikel eine Krankheitsbild verharmlost? Wo bleibt dein Alternativvorschlag? Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Welche Differenz ist bei der Erbgutschäden-Problematik besonders deutlich? Worin liegt die Problematik bei Erbgutschäden? Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Ein Verweis auf die Tschernobylkatastrophe? Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Ich zitiere den Spiegel-Artikel weiter: "Doch je weiter man sich von dem Reaktor fortbewegt, desto ungenauer und fehleranfälliger werden Schätzungen" [...]. Nur wissenschaftlich belastbare, ausschließlich in Fachjournalen veröffentlichte, methodisch einwandfreie Arbeiten hätten [...] Beachtung gefunden [...]. Eine Annahme von 10 oder 100000 wäre daher genauso wenig inkonsistent. Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Da dies keine repräsentative Stichprobe ist, hat deine Aussage keinerlei Informationswert. Dein Vergleich hinkt. Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Bitte den Satz nochmal mit Interpunktion und grammatikalisch korrekt formulieren. Hat aber offenbar sowieso nichts mit dem Artikel zu tun. Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Was hat das mit Artikel zu tun? Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Auf der WP-Mailingliste fand ich heute den Hinweis auf ein anderes Lexikon. Es enthält auch einen Artikel zu unserem Thema, der zum Vergleich einlädt: 
http://lexikon.meyers.de/index.php/Tschernobyl Freundliche Grüße, --RainerSti 16:10, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleiche 

message: Wegen wiederholter Anwürfe gegen Personen ohne Bezug zur konkreten Artikelarbeit ist diese Diskussion vorerst halbgesperrt. Ich darf darum bitten, die Diskussion sachlich und artikelbezogen zu halten. Danke. --elya 22:53, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Neutralitätsbaustein ist draußen. Das ist wohl o.k. so, wenn nicht, bitte Einwände in den nächsten Tagen unter Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen. --robby 20:20, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Halbsperre 

message: Hier wird nur ein gekürzter Teil der bisherigen Diskussionen dargestellt. Alte und inzwischen überholte Diskussionsteile sind hier einzusehen: 
*Auslagerung am 13.03.2006: Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv --Phlo (angepasst --Trainspotter 12:13, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Besonderer Teil 

message: Am 26. April 1986 ereignete sich im Kernkraftwerk Tschernobyl nahe der Stadt Prypjat, Ukraine (damals Sowjetunion) eine katastrophale Kernschmelze und Explosion im Kernreaktor Tschornobyl Block 4. Der Hergang des Unfalls ist bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. Er gilt als die zweitschwerste nukleare Havarie nach der von Majak und war eine der größten Umweltkatastrophen überhaupt.
Bekannt ist diese Katastrophe unter dem russischen Namen der Nachbarstadt Tschernobyl, da Russisch zum Zeitpunkt der Katastrophe Hauptamtssprache war. Der heute amtliche ukrainische Name der Stadt lautet Tschornobyl. Vereinzelt werden auch die englischen Schreibweisen Chernobyl bzw. Chornobyl verwendet.
Ich schlage vor, den Eingangssatz wikipedia-konform mit einer fettgesetzen Variante des Lemmas zu beginnen: 
Die katastrophale Kernschmelze und Explosion ereignete sich am 26. April 1986 im Kernkraftwerk Tschernobyl nahe der Stadt Prypjat, Ukraine (damals Sowjetunion)  im Kernreaktor Tschornobyl Block 4. Der Hergang des Unfalls ist bis heute nicht  in allen technischen Details  zweifelsfrei geklärt. Er gilt als die zweitschwerste nukleare Havarie nach der von Majak und war eine der größten Umweltkatastrophen überhaupt.
Bekannt ist diese Katastrophe unter dem russischen Namen der Nachbarstadt Tschernobyl, da Russisch zum Zeitpunkt der Katastrophe Hauptamtssprache war. Der heute amtliche ukrainische Name der Stadt lautet Tschornobyl. Vereinzelt werden auch die englischen Schreibweisen Chernobyl bzw. Chornobyl verwendet.
 --Gerbil 23:07, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: tut mir leid, das kann ich nicht nachvollziehen. Die (grammatikalisch korrekte) Aussage Der Hergang des Unfalls ist bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. wird durch den Einschub in allen technischen Details meines Erachtens eindeutig dahingehend eingeschränkt, dass eben nur Details noch nicht geklärt sind. - Gleichwohl gebe ich dir recht, dass dieser Satz in der Einleitung entbehrlich ist, weil er durch seine exponierte Stellung den technischen Details ein allzu starkes Gewicht einräumt. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich ihn daher entfernen. --Gerbil 19:57, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Eingangsabsatz 

message: Okay, an wikipedia-formalismen hatte ich mit meinem *perfekt* nicht gedacht. Der Eröffnungssatz ist so nun deutlich besser als die zuletzt vorgeschlagene Änderung. Aufmerksam machen möchte ich auf:
a) Katastrophe .. katastrophal (im ersten Satz)
b) das "als Folge". Sind Katastrophen eine Folge von, oder werden sie durch etwas ausgelöst? -- Ich denke, guter Stil ist letzteres.
c) die merkwürdige Stellung des *nicht* bei den *technischen details*; und 
d) auf das *Er gilt als ...*. Momentan bezieht sich das *er* auf *Hergang*, was irreführend ist.
e) Außerdem ist die Mischung von Präsens und Imperfekt im letzten Satz unschön.
Vielleicht:
Die Katastrophe von Tschernobyl ereignete sich am 26. April 1986 im Kernkraftwerk Tschernobyl nahe der Stadt Prypjat, Ukraine (damals Sowjetunion) ausgelöst durch eine Kernschmelze und Explosion im Kernreaktor Tschornobyl Block 4.  Der Hergang des Unfalls ist bis heute in allen technischen Details nicht zweifelsfrei geklärt. Die Katastrophe von Tschernobyl gilt als die zweitschwerste nukleare Havarie nach der von Majak und als eine der größten Umweltkatastrophen überhaupt.  
oder
Die Katastrophe von Tschernobyl ereignete sich am 26. April 1986 im Kernkraftwerk Tschernobyl nahe der Stadt Prypjat, Ukraine (damals Sowjetunion) ausgelsöt durch eine Kernschmelze und Explosion im Kernreaktor Tschornobyl Block 4.  In allen technischen Details ist der Hergang des Unfalls bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. Der Unfall gilt als die zweitschwerste nukleare Havarie nach der von Majak und als eine der größten Umweltkatastrophen überhaupt. 
-- richard (der von oben)
*Das kommt davon, wenn man zu dicht an der alten Vorlage klebt - die doppelte Katastrophe in einem Satz würde ich meinen Praktikanten auch rausstreichen...; das nicht habe ich auch umgestellt, wenn es einen stört, dann stört es auch 10 andere, ist meine Erfahrung, mich würde es nicht stören. Merci für die Hinweise. --Gerbil 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: tut mir leid, das kann ich nicht nachvollziehen. Die (grammatikalisch korrekte) Aussage Der Hergang des Unfalls ist bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. wird durch den Einschub in allen technischen Details meines Erachtens eindeutig dahingehend eingeschränkt, dass eben nur Details noch nicht geklärt sind. - Gleichwohl gebe ich dir recht, dass dieser Satz in der Einleitung entbehrlich ist, weil er durch seine exponierte Stellung den technischen Details ein allzu starkes Gewicht einräumt. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich ihn daher entfernen. --Gerbil 19:57, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  zum Einleitungsabsatz 

message: Einer der wesentlichen Unterschiede zwischen dem in Tschornobyl eingesetzten Reaktortyp RBMK und den meisten Reaktoren westlicher Bauart ist, dass in letzteren das Kühlwasser gleichzeitig als Moderator fungiert. Kommt es bei einem der typischen westlichen Reaktoren zum Verdampfen des Kühlmittels, verringert sich gleichzeitig die Moderatorleistung und damit die Neutronenausbeute, sodass die Reaktivität entsprechend verringert wird. Beim Tschornobyl-Typ hingegen ist die Moderationsleistung des Graphits konstant und ein Verdampfen des Kühlwassers steigert die Reaktivität weiter.
Aus diesem Grund muss vor einer Genehmigung moderner Reaktoren bewiesen sein, dass ihr Dampfblasenkoeffizient immer negativ bleibt.
Inzwischen wurden an den Reaktoren des RBMK-Typs weitere Verbesserungen vorgenommen (höhere Uran-Anreicherung, mehr Kontrollstäbe), die den Dampfblasenkoeffizienten in Bereiche bringen, in denen er auch bei niedrigen Leistungen beherrschbar bleibt. Dadurch wurden jedoch einige der ursprünglichen Designziele des Typs ausgehebelt.
Eine letzte Schwäche in der Konstruktion des Kernkraftwerks in Tschornobyl war, dass es nicht wie die meisten modernen Reaktoren in einen massiven Sicherheitsbehälter (Containment) eingebettet war, auch wenn unklar ist, ob ein solches Containment der Wucht der Explosionen bei diesem Unglück standgehalten hätte. So konnten große Mengen an radioaktiven Stoffen in die Atmosphäre entweichen. Das Graphitfeuer, das sich nach dem Absprengen des Daches entzündete und fast 14 Tage brannte, beförderte weitere Mengen radioaktiven Materials in die Luft.
=== Änderungsvorschläge zu Absatz 2 (alt), jetzt Einstieg in Abs. 1 (neu): Vergleich zu Reaktoren westlicher Bauart ===
Ich schlage Verschiebung des Absatzes vor. Er könnte als Unterabschnitt von Die Katastrophe dienen, um dort die Gründe für den GAU darzulegen.--Hansbaer 00:43, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schlage eine komplette Entfernung des zweiten Absatzes vor, da er inhaltlich zum großen Teil nur den RBMK-Artikel wiedergibt. Hatte ich bereits in der Diskussion erwähnt. Daniel Romann 12:06, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Satz entfernen. Gehört zum Inhalt des RBMK-Artikels. (Westliche) Genehmigungsverfahren sind für die Katastrophe irrelevant. Daniel Romann 11:52, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Satz entfernen. Daniel Romann 11:52, 28. Apr 2006 (CEST)

text: * Ersetze den Satz durch: Beim graphitmoderierten RBMK in Tschernobyl hingegen hat der Dampfblasengehalt keinen Einfluss auf die Moderation. Gleichzeitig nimmt insbesondere im niedrigen Leistungsbereich die Eigenschaft des Wassers als Neutronenabsorbers ab, so dass die Reaktivität steigt. Mit letzterem Satz bin ich allerdings nicht so recht zufrieden, da, so plausibel er klingen mag, ich immer noch nicht verstehe warum der RBMK diese Eigenschaft (positiver Dampfblasenkoeffizient) nur im niederigen Leistungsbereich aufweist. Daniel Romann 11:52, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Verzeihung Gerbil, ich war eine ganze Zeit abwesend und habe im Zuge der Bearbeitungsfreigabe Euch gleich vor vollendete Tatsachen gestellt und diese Zeilen erst jetzt gelesen... Den chronologischen Ablauf werde ich demnächst überarbeiten. Zu den unmittelbaren Maßnahmen am zerstörten Reaktor sieht die Quellenlage bei mir (noch) etwas dürftig aus. Hoffe aber trotzdem, eine Grundlage geschaffen zu haben. Daniel Romann 01:20, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem... - diese Korrekturen waren ja abgesprochen, und ich hoffe, dass man nun auch in diesem Artikel wieder so arbeiten kann, wie in 99,9 % aller WP-Artikel. Trotzdem wäre es wohl nicht schlecht, größere inhaltliche Ergänzungen zunächst mal auf der Diskussionsseite zu editieren, damit man im Falle eines neuerlichen Editwars den Artikel in einer Fassung einfrieren kann, die weniger zufällig ist, als das am 22.4. der Fall war. Gruß: --Gerbil 15:24, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz 2 (alt), jetzt Einstieg in Abs. 1 (neu): Vergleich zu Reaktoren westlicher Bauart 

message: Ich schlage Verschiebung des Absatzes vor. Er könnte als Unterabschnitt von Die Katastrophe dienen, um dort die Gründe für den GAU darzulegen.--Hansbaer 00:43, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich schlage eine komplette Entfernung des zweiten Absatzes vor, da er inhaltlich zum großen Teil nur den RBMK-Artikel wiedergibt. Hatte ich bereits in der Diskussion erwähnt. Daniel Romann 12:06, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Satz entfernen. Gehört zum Inhalt des RBMK-Artikels. (Westliche) Genehmigungsverfahren sind für die Katastrophe irrelevant. Daniel Romann 11:52, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Satz entfernen. Daniel Romann 11:52, 28. Apr 2006 (CEST)

text: * Ersetze den Satz durch: Beim graphitmoderierten RBMK in Tschernobyl hingegen hat der Dampfblasengehalt keinen Einfluss auf die Moderation. Gleichzeitig nimmt insbesondere im niedrigen Leistungsbereich die Eigenschaft des Wassers als Neutronenabsorbers ab, so dass die Reaktivität steigt. Mit letzterem Satz bin ich allerdings nicht so recht zufrieden, da, so plausibel er klingen mag, ich immer noch nicht verstehe warum der RBMK diese Eigenschaft (positiver Dampfblasenkoeffizient) nur im niederigen Leistungsbereich aufweist. Daniel Romann 11:52, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Verzeihung Gerbil, ich war eine ganze Zeit abwesend und habe im Zuge der Bearbeitungsfreigabe Euch gleich vor vollendete Tatsachen gestellt und diese Zeilen erst jetzt gelesen... Den chronologischen Ablauf werde ich demnächst überarbeiten. Zu den unmittelbaren Maßnahmen am zerstörten Reaktor sieht die Quellenlage bei mir (noch) etwas dürftig aus. Hoffe aber trotzdem, eine Grundlage geschaffen zu haben. Daniel Romann 01:20, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem... - diese Korrekturen waren ja abgesprochen, und ich hoffe, dass man nun auch in diesem Artikel wieder so arbeiten kann, wie in 99,9 % aller WP-Artikel. Trotzdem wäre es wohl nicht schlecht, größere inhaltliche Ergänzungen zunächst mal auf der Diskussionsseite zu editieren, damit man im Falle eines neuerlichen Editwars den Artikel in einer Fassung einfrieren kann, die weniger zufällig ist, als das am 22.4. der Fall war. Gruß: --Gerbil 15:24, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge zu Absatz 2 (alt), jetzt Einstieg in Abs. 1 (neu): Vergleich zu Reaktoren westlicher Bauart 

message: Unmittelbar nach dem Unglück und bis Ende 1987 wurden etwa 200.000 Aufräumarbeiter („Liquidatoren“) eingesetzt. Davon erhielten ca. 1.000 innerhalb des ersten Tages nach dem Unglück sehr hohe Strahlendosen im Bereich von 2 bis 20 Gray (externe Gamma-Bestrahlung). Die restlichen Liquidatoren erhielten demgegenüber wesentlich geringere Strahlendosen bis zu maximal etwa 500 milli-Sievert (mSv), bei einem Mittelwert von etwa 100 mSv. Die Zahl der Liquidatoren erhöhte sich in den nächsten Jahren auf insgesamt etwa 600.000, doch erhielten die später eingesetzten Liquidatoren deutlich geringere Dosen.
Im Frühjahr und Sommer 1986 wurden etwa 116.000 Personen aus der 30-Kilometer-Zone rund um den Reaktor evakuiert. Später wurden zirka 240.000 weitere Personen umgesiedelt. Für die ukrainischen Evakuierten wurde mittlerweile in mühevoller Kleinarbeit ein mittlerer Dosiswert von 17 mSv (Schwankungsbereich 0,1 bis 380 mSv) errechnet, für die weißrussischen Evakuierten ein Mittelwert von 31 mSv (mit einem maximalen Durchschnittswert in zwei Ortschaften von 300 mSv).
In den ersten Tagen nach dem Unfall führte die Aufnahme von radioaktivem Jod mit der Nahrung zu stark schwankenden Schilddrüsendosen in der allgemeinen Bevölkerung von im Mittel etwa 0,03 bis 0,3 Gy mit Spitzenwerten bis zu etwa 50 Gy. Eine Ausnahme davon bildeten die Einwohner von Prypjat, die durch die rechtzeitige Ausgabe von Tabletten mit stabilem Jod wesentlich geringere Schilddrüsendosen erhielten.
Die nicht evakuierte Bevölkerung erhielt während der fast 20 Jahre seit dem Unfall sowohl durch externe Bestrahlung als auch durch Aufnahme mit der Nahrung als interne Strahlenexposition effektive Gesamtdosen von im Mittel etwa 10 bis 20 mSv bei Spitzenwerten von einigen 100 mSv. Das ist weniger, als andere Bevölkerungsgruppen in Gegenden mit erhöhter natürlicher Strahlenexposition erhalten (bis zu über 25 mSv pro Jahr).
Heute erhalten die fünf Millionen Betroffenen in kontaminierten Gebieten generell Tschernobyl-bedingte Dosen von unter 1 mSv/Jahr, doch rund 100.000 erhalten immer noch mehr als 1 mSv pro Jahr (zum Vergleich: Der Durchschnittswert der natürlichen Strahlenexposition in Deutschland beträgt um 2,4 mSv pro Jahr).
=== Änderungsvorschläge zu Absatz 2.2: Strahlenexponierte Personengruppen ===
DETAIL-ANMERKUNGEN
==> "mühevolle Kleinarbeit". Wenig sachlicher Stil! Ersatzlos streichen!
==> Der Mittelwert von 17 mSv hat wenig Aussagekraft, wenn das Maximum (380 mSv) das zwanszigfache beträgt. Interessant wäre die Info, wieviele Prozent der Betroffenen über 17mSv + 1 sigma liegen. Oder wieviel Prozent Dosen erhalten haben, die über dem Mittelwert der "restlichen Liquidatoren" (100 mSv) liegen.
==> "Tschernobyl-bedingte Dosen von unter 1 mSv/Jahr" m-- Wie hoch ist die natürliche (da nicht tschernobyl-bedingte Dosis? Und: Wieso ist hier plötzlich von mSv/Jahr die Rede, sonst aber von mSv ?
==> Stil: Entweder "immer msV pro Jahr" oder immer "mSv/Jahr", nicht hin und her wechseln.
==> Den zweimaligen Vergleich "natürlicher Strahlenexposition" anderer Bevölkerungsgruppen (Abschlußsatz vorletzter und letzter Absatz) halte ich für unangebracht. -- Letztlich werden hier nämlcih äpfel mit Birnen verglichen: Natürliche und tschernobyl-bedingte Strahlenbelastung. Aussagekräftig wäre der Vergleich von der jeweils tschernobyl-bedingten Belastung von 2 Gegenden (rund um Tschernobyl und z.b. Süddeutschland). Außerdem suggeriert der Vergleich, daß es gesünder sei, nahe Tschernobyl zu leben als in Deutschland. Dies halte ich für NPOV verdächtig.
==> Letztlich halte ich den Informationsgehalt der Zahlenangaben generell für wenig aussagekräftig, wenn nicht verschiedene gesetzliche Grenzwerte genannt werden. (Gibt es hier Infos?) Auch ist der Unterschied zwischen mSv und Gy für einen Laien nicht ersichtlich.
:Meine Ergänzung zu den "Detail-Anmerkungen". Leider habe ich momentan nicht die Zeit, selbst weiter zu recherchieren. Freundliche Grüße, --RainerSti 15:07, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der Bericht des Tschernobyl-Forums (Fassung vom April 2006) enthält folgende Zahl: "An estimated 350 000 emergency and recovery operation workers, including army, power plant staff, local police and fire services, were initially involved in containing and cleaning up the accident in 1986–1987. (S. 10) Freundliche Grüße, --RainerSti 23:01, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Gerbil, es mag ja kleinlich klingen. Aber es gibt keine Studie des Tschernobyl-Forums, sondern "nur" eine Art Konsenspapier, "drawn from scientific studies (...)". Also besser: "In dem Report des Tschernobyl-Forums wird behauptet, dass eventuell bis zu 4000 zusätzliche Krebs-Todesfälle ..."  (im Original: This might eventually represent up to four thousand fatal cancers in addition ..., Version April 2006, S. 16). Von den weiteren ca. 5000 spricht der Report des Forums überhaupt nicht, jedenfalls habe ich die Zahl dort nicht gefunden (und andere Diskussionsteilnehmer auch nicht). Sie wurden einfach unterschlagen. Erwähnt werden sie aber in der dem Report zugrundeliegenden WHO-Literaturstudie (Final version: http://www.who.int/entity/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf) auf den Seiten 105-106 und in der Tabelle 12 auf Seite 108. Dort werden auch die großen Unsicherheiten der Schätzung benannt.  beschreibt den Hintergrund der "Unterschlagung". Cardis wird dort wie folgt zitiert: "Elizabeth Cardis, a radiation specialist from the WHO's International Agency for Research on Cancer in Lyon, France, says that 30,000 to 60,000 cancer deaths is "the right order of magnitude"." Freundliche Grüße, --RainerSti 23:01, 28. Apr 2006 (CEST)

text: ah, in Nature heißt es wörtlich: "The full report acknowledges that, of 6,8 millions others living further from the explosion...Chernobyl will kill another 5000." Das full bezieht sich also nicht auf die Veröffentlichung des Forums, sondern sozusagen auf das Original. -  --Gerbil 23:16, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Danke für die Bremsung meines Hangs zum Feuilletonismus (Presseschau). Ich halte diese Angaben von nature aber deshalb auch jetzt schon für relevant, weil der Eingangssatz des Abschnitts rhetorisch etwas ankündigt (zu Recht), was er aber nicht einhält, nämlich dass die Fallzahl-Schätzungen weit auseinander gehen. Aus diesem Grunde sollte wohl auch die weit höhere Schätzung des Torch-Reports umgehend an den Absatz angehängt werden – die bisherige Darstellung ist parteiiisch durch Unterlassung und insofern nicht wipiedia-konform. Ich habe folgende Ergänzung zum eben freigeschalteten Abschnitt formuliert:
Zu weit höheren Fallzahl-Schätzungen kam im April 2006 der "TORCH-Bericht" (The Other Report on Chernobyl), der von der Grünen-Fraktion im Europa-Parlament in Auftrag gegeben worden war und ebenfalls von nature zitiert wurde. Zwei britische Forscher kamen hier zum Ergebnis, dass unter den damals lebenden 570 Millionen Menschen zwischen 30.000 und 60.000 zusätzliche Todesfälle durch die Katastrophe von Tschernobyl möglich sein könnten. 
 --Gerbil 18:25, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Dass der Bericht von der Grünen-Fraktion in Auftrag gegeben wurde, ist. meines Wissens nicht richtig. Auftraggeberin war die Abgeordnete Harms.--Klaus 10:50, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  so stellt sie das selber dar, und so muss es dann wohl auch formuliert werden; auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass sie das aus ihren Einkünften bezahlt hat. --Gerbil 12:39, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Quelle? Im Bericht selbst (und das sollte wohl die Primärquelle sein) steht etwas anderes (siehe auch RainerSti's Anmerkung unten). --Klaus 13:32, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich hatte nur laut gedacht... - so stellt sie das selber dar war in erster Linie meinem Nachgucken auf ihrer Homepage geschuldet. --Gerbil 14:17, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe auf der GSF-Seite den Beitrag Strahlenwirkung: Von der Dosis zum Risiko (Albrecht M. Kellerer) gefunden. Dort ist die Berechnung auf der Basis von 1mGy erwähnt (S. 36); allerdings kann ich sie nicht nachvollziehen (dort ist von drei zusätzlichen Krebstodesfällen auf 10.000 Menschen die Rede - in einer dpa-Meldung, z.B. hier veröffentlicht wird dagegen unter Bezug auf Keller von einem zusätzlichen Krebstodesfall auf 40.000 Menschen gesprochen). Wenn ein Autor sich so unterschiedlich äußert bzw. so unterschiedlich zitiert wird, werde ich misstrauisch. Freundliche Grüße, --RainerSti 22:52, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ok, dann besser nicht. Eine Aussage zu Deutschland wäre halt nett gewesen im Artikel. --Gerbil 23:18, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz 2.2: Strahlenexponierte Personengruppen 

message: DETAIL-ANMERKUNGEN
==> "mühevolle Kleinarbeit". Wenig sachlicher Stil! Ersatzlos streichen!
==> Der Mittelwert von 17 mSv hat wenig Aussagekraft, wenn das Maximum (380 mSv) das zwanszigfache beträgt. Interessant wäre die Info, wieviele Prozent der Betroffenen über 17mSv + 1 sigma liegen. Oder wieviel Prozent Dosen erhalten haben, die über dem Mittelwert der "restlichen Liquidatoren" (100 mSv) liegen.
==> "Tschernobyl-bedingte Dosen von unter 1 mSv/Jahr" m-- Wie hoch ist die natürliche (da nicht tschernobyl-bedingte Dosis? Und: Wieso ist hier plötzlich von mSv/Jahr die Rede, sonst aber von mSv ?
==> Stil: Entweder "immer msV pro Jahr" oder immer "mSv/Jahr", nicht hin und her wechseln.
==> Den zweimaligen Vergleich "natürlicher Strahlenexposition" anderer Bevölkerungsgruppen (Abschlußsatz vorletzter und letzter Absatz) halte ich für unangebracht. -- Letztlich werden hier nämlcih äpfel mit Birnen verglichen: Natürliche und tschernobyl-bedingte Strahlenbelastung. Aussagekräftig wäre der Vergleich von der jeweils tschernobyl-bedingten Belastung von 2 Gegenden (rund um Tschernobyl und z.b. Süddeutschland). Außerdem suggeriert der Vergleich, daß es gesünder sei, nahe Tschernobyl zu leben als in Deutschland. Dies halte ich für NPOV verdächtig.
==> Letztlich halte ich den Informationsgehalt der Zahlenangaben generell für wenig aussagekräftig, wenn nicht verschiedene gesetzliche Grenzwerte genannt werden. (Gibt es hier Infos?) Auch ist der Unterschied zwischen mSv und Gy für einen Laien nicht ersichtlich.
:Meine Ergänzung zu den "Detail-Anmerkungen". Leider habe ich momentan nicht die Zeit, selbst weiter zu recherchieren. Freundliche Grüße, --RainerSti 15:07, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der Bericht des Tschernobyl-Forums (Fassung vom April 2006) enthält folgende Zahl: "An estimated 350 000 emergency and recovery operation workers, including army, power plant staff, local police and fire services, were initially involved in containing and cleaning up the accident in 1986–1987. (S. 10) Freundliche Grüße, --RainerSti 23:01, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Gerbil, es mag ja kleinlich klingen. Aber es gibt keine Studie des Tschernobyl-Forums, sondern "nur" eine Art Konsenspapier, "drawn from scientific studies (...)". Also besser: "In dem Report des Tschernobyl-Forums wird behauptet, dass eventuell bis zu 4000 zusätzliche Krebs-Todesfälle ..."  (im Original: This might eventually represent up to four thousand fatal cancers in addition ..., Version April 2006, S. 16). Von den weiteren ca. 5000 spricht der Report des Forums überhaupt nicht, jedenfalls habe ich die Zahl dort nicht gefunden (und andere Diskussionsteilnehmer auch nicht). Sie wurden einfach unterschlagen. Erwähnt werden sie aber in der dem Report zugrundeliegenden WHO-Literaturstudie (Final version: http://www.who.int/entity/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf) auf den Seiten 105-106 und in der Tabelle 12 auf Seite 108. Dort werden auch die großen Unsicherheiten der Schätzung benannt.  beschreibt den Hintergrund der "Unterschlagung". Cardis wird dort wie folgt zitiert: "Elizabeth Cardis, a radiation specialist from the WHO's International Agency for Research on Cancer in Lyon, France, says that 30,000 to 60,000 cancer deaths is "the right order of magnitude"." Freundliche Grüße, --RainerSti 23:01, 28. Apr 2006 (CEST)

text: ah, in Nature heißt es wörtlich: "The full report acknowledges that, of 6,8 millions others living further from the explosion...Chernobyl will kill another 5000." Das full bezieht sich also nicht auf die Veröffentlichung des Forums, sondern sozusagen auf das Original. -  --Gerbil 23:16, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Danke für die Bremsung meines Hangs zum Feuilletonismus (Presseschau). Ich halte diese Angaben von nature aber deshalb auch jetzt schon für relevant, weil der Eingangssatz des Abschnitts rhetorisch etwas ankündigt (zu Recht), was er aber nicht einhält, nämlich dass die Fallzahl-Schätzungen weit auseinander gehen. Aus diesem Grunde sollte wohl auch die weit höhere Schätzung des Torch-Reports umgehend an den Absatz angehängt werden – die bisherige Darstellung ist parteiiisch durch Unterlassung und insofern nicht wipiedia-konform. Ich habe folgende Ergänzung zum eben freigeschalteten Abschnitt formuliert:
Zu weit höheren Fallzahl-Schätzungen kam im April 2006 der "TORCH-Bericht" (The Other Report on Chernobyl), der von der Grünen-Fraktion im Europa-Parlament in Auftrag gegeben worden war und ebenfalls von nature zitiert wurde. Zwei britische Forscher kamen hier zum Ergebnis, dass unter den damals lebenden 570 Millionen Menschen zwischen 30.000 und 60.000 zusätzliche Todesfälle durch die Katastrophe von Tschernobyl möglich sein könnten. 
 --Gerbil 18:25, 30. Apr 2006 (CEST)

text: Dass der Bericht von der Grünen-Fraktion in Auftrag gegeben wurde, ist. meines Wissens nicht richtig. Auftraggeberin war die Abgeordnete Harms.--Klaus 10:50, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  so stellt sie das selber dar, und so muss es dann wohl auch formuliert werden; auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass sie das aus ihren Einkünften bezahlt hat. --Gerbil 12:39, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Quelle? Im Bericht selbst (und das sollte wohl die Primärquelle sein) steht etwas anderes (siehe auch RainerSti's Anmerkung unten). --Klaus 13:32, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich hatte nur laut gedacht... - so stellt sie das selber dar war in erster Linie meinem Nachgucken auf ihrer Homepage geschuldet. --Gerbil 14:17, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe auf der GSF-Seite den Beitrag Strahlenwirkung: Von der Dosis zum Risiko (Albrecht M. Kellerer) gefunden. Dort ist die Berechnung auf der Basis von 1mGy erwähnt (S. 36); allerdings kann ich sie nicht nachvollziehen (dort ist von drei zusätzlichen Krebstodesfällen auf 10.000 Menschen die Rede - in einer dpa-Meldung, z.B. hier veröffentlicht wird dagegen unter Bezug auf Keller von einem zusätzlichen Krebstodesfall auf 40.000 Menschen gesprochen). Wenn ein Autor sich so unterschiedlich äußert bzw. so unterschiedlich zitiert wird, werde ich misstrauisch. Freundliche Grüße, --RainerSti 22:52, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ok, dann besser nicht. Eine Aussage zu Deutschland wäre halt nett gewesen im Artikel. --Gerbil 23:18, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge zu Absatz 2.2: Strahlenexponierte Personengruppen 

message: Als nächstes sollte wohl im Artikel deutlich gemacht werden, dass das derzeit als Basis der Datendeutung ausgewiesene Tschernobyl-Forum eine Untereinheit der IAEA ist, deren ausdrückliche Zielbestimmung wie folgt lautet: The Agency works with its Member States and multiple partners worldwide to promote safe, secure and peaceful nuclear technologies. Eine neutrale Institution, als die das Forum derzeit im Artikel erscheint, ist es somit definitiv nicht, und das muss für die WP-Leser erkennbar sein. --Gerbil 18:31, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ungenau wäre wohl die korrekte Kritik: "Das Tschernobyl-Forum ist eine Arbeitsgruppe unter dem Dach der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO)." --Gerbil 16:44, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz 2.1: [[Katastrophe von Tschernobyl#Vorbemerkung|Vorbemerkung]] 

message: Mein Änderungsvorschlag ist [diese Version] des Artikels. War damals ein 'ungeschriebener Kompromiss' zwischen Mike06 und mir. Danach wurde das Ganze m.E. durch Realist verwurstet.. In der Version kommt auch raus, dass die Neutralität der Studie umstritten ist. --Klaus 19:36, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge zu Absatz 2.1: [[Katastrophe von Tschernobyl#Vorbemerkung|Vorbemerkung]] 

message: Alle drei noch funktionsfähigen Blöcke wurden nach dem Ende der Aufräumarbeiten wieder hochgefahren. Der zweite Reaktorblock wurde im Oktober 1991 nach einem Feuer in der Turbinenhalle abgeschaltet. Block 1 folgte im November 1996, Block 3 am 15. Dezember 2000. Die Abschaltung erfolgte insbesondere auf Druck der Europäischen Union, die Ukraine erhielt dafür entsprechende Ausgleichszahlungen.  Die Abschaltung der Blocks von Tschernobyl ist insbesondere auch aufgrund der durch die vom russischen Gasprom-Konzern angeordnete vorübergehende Sperrung der Gasversorgung für die Ukraine Anfang 2006 im Land sehr umstritten, die dem wirtschaftsschwachen Land seine Energiekrise vor Augen führte. Die europaweite Kältewelle Ende Januar/Anfang Februar 2006 forderte in der Ukraine über 800 Kältetote. 
Bitte Löschen. Das gehört nicht hier her.--K4ktus 21:17, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur Löschung dieser Sätze. --Klaus 07:44, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe Angaben hierzu (nur) auf Webseiten gefunden, die ich selber nur mit Stirnrunzeln zitieren würde. Ich bin daher skeptisch, ob man solche Annahmen ohne sichere Quelle aufgreifen soll. Mich erinnert das ziemlich stark an die Diskussion über vermutete Vorgänge in der Elbmarsch, wo eine bestimmte Arbeitsgruppe auch immer wieder bestimmte Aussagen vortrug, die durch ständige Wiederholung zwar stetig bekannter, aber nicht besser belegt wurden. --Gerbil 20:14, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: nun ich habe ein paar weitere Quellen. Allerdings ist das auch alles sehr vage. Sicher ist, dass die Zahl die momentan im Artikel steht nicht stimmt. Die Seite die du gelesen hast, die den lieben Konstantin Tschetscherow ziemlich in den Boden stampft, ist genau so wenig belegt. Bis jetzt habe ich immer noch kein Gutachten (und damit meine ich ein Gutachten das sich exakt mit dieser Fragestellung beschäftigt) gesehen, das die wie bereits erwähnte sowjetische Schätzung, die knapp zwei Wochen nach dem Unglück abgegeben wurde, bestätigt. --K4ktus 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Es sollte wirklich ein Absatz rein, der erklärt, warum das Gebäude so relativ luftig belassen wurde. Es wirkt ja auf unsereinen, der nicht über diesem Höllenschlund hätte arbeiten müssen, reichlich dilettantisch - also: steckte da womöglich ein (Menschen-) Kosten-/Nutzen-Kalkül dahinter? Ich kann mich nicht erinnern, dazu jemals was gelesen zu haben.--Gerbil 22:40, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Auch diesen Punkt hatte ich damals schon angefangen ihn auszubauen. Leider wurde das ganze von unserem Mike direkt und begründungslos revertiert. Weil ich aber keine Lust mehr auf einen so banalen Editwar mit mike habe, soll sich bitte jemand anderer darum annehmen.--K4ktus 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abs 8: Der Kernreaktor Tschernobyl heute 

message: Während eines Zeitraums von zehn Tagen wurden große Mengen radioaktiver Stoffe freigesetzt und verteilten sich zunächst über viele Teile Europas und schließlich über die gesamte nördliche Halbkugel.
Etwa 218.000 Quadratkilometer wurden mit einer Dosis von mehr als 37.000 Becquerel (37 kBq) Cs-137 pro km² kontaminiert. Mehr als 70 Prozent dieser Gebiete liegen in Russland, der Ukraine und Weißrussland. In diesen Gebieten lebten zum Unfallzeitpunkt etwa fünf Millionen Menschen, davon zirka 400.000 in Gebieten mit einer Kontamination von mehr als 555 kBq Cs-137 pro km² (was von den Sowjetbehörden als Grenzwert für „strikte Kontrollen“ angenommen wurde). Solche Gebiete gab es nur in den drei genannten Ländern. Dieser Grenzwert wird heute fast nur noch in einem Bereich von 30 km um den Standort erreicht.
=== Änderungsvorschläge zu Abs.3: Kontaminierte Gebiete ===
Achtung: die Dosisangaben im obigen Text beziehen sich auf Quadratmeter (statt pro Quadratkilometer, wie es fälschlich dort und im Artikel steht -  leider habe ich das selbst erst jetzt gesehen). Ich schlage den folgenden Text vor. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:05, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abs.3: [[Katastrophe von Tschernobyl#Kontaminierte Gebiete|Kontaminierte Gebiete]] 

message: Achtung: die Dosisangaben im obigen Text beziehen sich auf Quadratmeter (statt pro Quadratkilometer, wie es fälschlich dort und im Artikel steht -  leider habe ich das selbst erst jetzt gesehen). Ich schlage den folgenden Text vor. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:05, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge zu Abs.3: [[Katastrophe von Tschernobyl#Kontaminierte Gebiete|Kontaminierte Gebiete]] 

message: Die Entscheidung, Feldfrüchte unterzupflügen, als "Panikreaktion" zu bezeichnen, ist doch lächerlich. Welche Studie hat denn die psychische Befindlichkeit der Entscheider wissenschaftlich untersucht? Das möchte ich jetzt genau wissen, liebe Freunde der Atomenergie, die ihr immer so vernünftig und frei von niedereren Emotionen seid ;-)
Transparent 02:23, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Reaktionen auf das Unglück außerhalb der ehemaligen Sowjetunion 

message: Die angekündigten Studien von Elisabeth Cardis et al. sind inzwischen verfügbar. Ich werde die Absätze "Schilddrüsenkrebs und andere Krebsarten" und "Strahlenbedingte Krebstodesfälle" auch anhand dieser Studien noch mal überarbeiten. Es wird aber ein paar Tage dauern. Freundliche Grüße, --RainerSti 15:03, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abs. 2.3. Gesundheitliche Folgen 

message: Hallo,
ich schlage noch den folgenden Weblink vor, der sehr gut und ausführlich die technischen Sachverhalte beschreibt (Linktext nach Gusto ...):
"Der Unfall – Hergang und Erklärungen Wie konnte es zu dem Unfall in Tschernobyl kommen?" Kurt Kugeler, Inga Maren Tragsdorf und Nathalie Pöppe, Physik Journal 5 (2006) Nr. 4
: Ich habe mir den auch schon ausgedruckt, nur: der Zugang ist nur nach Anmeldung möglich, und die WP-Regeln besagen, dass solche Webseiten nicht verlinkt werden sollen. Deshalb habe ich den Artikel zu den Unfallfolgen aus dem gleichen Heft in die Literaturliste aufgenommen und dann "Zugang zu einer pdf-Datei" angefügt. Bitte noch weitere Meinungen zum Verfahren. --Gerbil 15:32, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Verlinke doch gleich die komplette Artikelserie. Ggf. ist der von mir eingefügte Weblink zur TU-Chemnitz am Ende der Liste zu entfernen. Auf die Problematik der Rechtmäßigkeit hatte ich bereits hingewiesen. Daniel Romann 16:02, 17. Mai 2006 (CEST)

text: War damit dieser Link gemeint: www.Energie-Fakten.de: Folgen von Tschernobyl ich habe ihn erst mal stillgelegt. Bitte noch mal ein Kommentar von kompetenter Seite. --Gerbil 15:27, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein dieser Link war nicht gemeint. Es handelt sich um den dritten der drei separaten Weblinks zum Unfallhergang. Meine Meinung dazu hatte ich bereits in der alten Diskussion Stellung genommen und war damit auch nicht der erste, der diese Links aufgrund fachlicher Fehler bzw. mangelnden Informationswertes entfernen wolllte. Daniel Romann 15:44, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Den Link würde ich auch streichen. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:04, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Der vorletzte Link enthält grobe Fehler. Ob mit zwei verbleibenden Links, wobei auch die Seite zum Umweltinstitut keine weitergehenden Informationen enthält, die Gliederung noch Sinn macht, bleibt fraglich. Bezüglich des Unfallherganges würde ich auf jeden Fall den INSAG-7-Bericht der IAEO nennen. Dieser gehört allerdings zur Literatur - genauso wie die informative Publikation der GRS. Ggf. aus dem RBMK-Artikel kopieren. Der KKW-Tschernobyl-Link kann entfernt werden. Habe ihn gerade im entsprechenden Artikel eingefügt. Daniel Romann 17:27, 17. Mai 2006 (CEST)

text: reyl.de und den Link zum Kraftwerk habe ich entfernt und ein wenig umgruppiert (die Tipps für Lehrer ans Ende) - der Link zu den GRünen passt aber auch nicht hierher, den sollte man wohl auch noch rausnehmen. --Gerbil 10:59, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Unter Weblinks/Unfallhergang der dritte Link ist inhaltlich inkorrekt. Es werden z.B. durchgehend Steuer-/Regelstäbe mit Brennstäben verwechselt.
Falls der Weblink nicht entfernt werden sollte, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis!!
: War damit dieser Link gemeint: www.Energie-Fakten.de: Folgen von Tschernobyl ich habe ihn erst mal stillgelegt. Bitte noch mal ein Kommentar von kompetenter Seite. --Gerbil 15:27, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein dieser Link war nicht gemeint. Es handelt sich um den dritten der drei separaten Weblinks zum Unfallhergang. Meine Meinung dazu hatte ich bereits in der alten Diskussion Stellung genommen und war damit auch nicht der erste, der diese Links aufgrund fachlicher Fehler bzw. mangelnden Informationswertes entfernen wolllte. Daniel Romann 15:44, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schlechte Referenz! 

message: Es sind ja recht viele Links vorhanden - sind die vernünftig gereiht und auch sonst ok? auch zum Lexikon der Strahlenmedizin: Tschernobyl - verweise auf andere Lexika sind in WP sonst eigentlich unüblich. --Gerbil 16:29, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Den Link würde ich auch streichen. Freundliche Grüße, --RainerSti 13:04, 19. Mai 2006 (CEST)

text: Der vorletzte Link enthält grobe Fehler. Ob mit zwei verbleibenden Links, wobei auch die Seite zum Umweltinstitut keine weitergehenden Informationen enthält, die Gliederung noch Sinn macht, bleibt fraglich. Bezüglich des Unfallherganges würde ich auf jeden Fall den INSAG-7-Bericht der IAEO nennen. Dieser gehört allerdings zur Literatur - genauso wie die informative Publikation der GRS. Ggf. aus dem RBMK-Artikel kopieren. Der KKW-Tschernobyl-Link kann entfernt werden. Habe ihn gerade im entsprechenden Artikel eingefügt. Daniel Romann 17:27, 17. Mai 2006 (CEST)

text: reyl.de und den Link zum Kraftwerk habe ich entfernt und ein wenig umgruppiert (die Tipps für Lehrer ans Ende) - der Link zu den GRünen passt aber auch nicht hierher, den sollte man wohl auch noch rausnehmen. --Gerbil 10:59, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  sind die anderen Links ok? 

message: Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl#Änderungsvorschläge zu Abs.3: Kontaminierte Gebiete
 übertragen durch Benutzer:Sti
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl#Abs. 2.3. Gesundheitliche Folgen
 übertragen durch Benutzer:Sti
Noch nicht in den Artikel übertragen sind 
*  diese DETAIL-ANMERKUNGEN
* die Anmerkung von Benutzer:Sti vom 19. Mai, 13:04 zu den Weblinks.
* der Gliederungsvorschlag zu Abschnitt 1 von Daniel Romann 11:52, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  als nächstes zu erledigen 

message: Ich habe mir gerade dreist erlaubt, einen Literaturhinweis (SSK-Publikation) hinzuzufügen. Der Band umfasst knapp über 200 Seiten, hier ein Überblick über den Inhalt:
 Stellungnahme der Strahlenschutzkommission
 Fachbeiträge 
  A Unfall und Unfallursachen, Sarkophag und Shelter
  B Strahlenexposition der Bevölkerung in der Ukraine,
    in Weißrussland und Russland durch langlebige   
    Radionuklide (ohne Schilddrüsendosen)
  C Gesundheitseffekte in der Ukraine, in Weißrussland und Russland
    I  Gesamtsterblichkeit 
    II Tumoren 
       a) Schilddrüsenkrebs
       b) Sonstige Tumoren einschließlich Leukämie
    III Weitere Gesundheitseffekte
  D Situation in Deutschland
    I   Strahlenexposition in Deutschland nach dem Reaktorunfall von Tschernobyl 
    II  Gesundheitseffekte in Deutschland ?
    III Behördliche Konsequenzen im Strahlenschutz
  E Mentale und psychologische Effekte
 Anhang: 20 Years after Chernobyl - A Radiation Protection Perspective;  
         Statement of the Commission on Radiological Protection
--Merkosh O=O 12:01, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm - da hat wohl jemand an der SSK-Website gebastelt - der Link zur Zusammenfassung scheint tot zu sein. --Merkosh O=O 09:17, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich räume mal wieder meine dienstliche Mailbox auf und finde da noch diesen Hinweis  - vielleicht sollte das auch noch unter die Weblinks kommen. --Gerbil 16:01, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil, wenn ich es richtig sehe, enthält die Seite Informationen, die zusammengefasst, aktualisiert und mit Quellenangaben versehen in die  Literaturstudie der IPPNW und der Gesellschaft für Strahlenschutz (PDF 382 KB) aufgenommen wurden. Mein Vorschlag ist, diese Literaturstudie zu verlinken. Freundliche Grüße, --RainerSti 17:15, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Wie ich sehe, wurde diese unsägliche Moderation durch Herrn Gerbil inzwischen beendet. Meine alte Forderung, dass Diskussionen zu einem Artikel auch bitte in der zugehörigen Diskussionsseite geführt werden und nicht willkürlich auf Unterseiten eines Benutzers Gerbil wurde auch wohl als sinnvoll angesehen - Vielen Dank, dass mein damaliger Löschantrag gegen Gebils Seite nun doch wohl mit etwas zeitlicher Verzögerung umgesetzt wurde. 
Den Administratoren, die diesbezüglich Herrn Gerbil zu "Einsichten" bezüglich eines "offenen Wiki-Projekts" verholfen haben, möchte ich für ihren Einsatz danken! 
Leider ist immer noch zu beobachten, dass sich wohl einige bei Wikipedia gleicher als gleich fühlen und in teils unverschämten Ton andere Autoren angehen. Ausdrücklich sind mit dieser Kritik u.a. die Wikipedia Benutzer Gerbil und Sti gemeint. 
Aus gutem Grund wurde Wikipedia so strukturiert, dass ein Administrator zur Wahrnehmung administrativer Aufgaben zwar funktional mehr Rechte hat, und das ist auch gut so, dass für ihn aber die gleichen Regeln der Diskussion gelten und auch bei ihm die Kraft des Argumentes entscheidend ist, wie für jeden selbst unangemeldeten Benutzer. 
:Siehe hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren
...Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen. ...
Meine Frage zur weiteren Bearbeitung dieses Artikels ist nun: 
Kann ich davon ausgehen, dass hier in Zukunft sachlich mit der Kraft des Argumentes unter sachlicher Belegung eben dieses eine Fortentwicklung des Artikels möglich ist? 
Dann wäre ich dazu bereit, Zeit in ein solches ehrenamtliches Projekt zu investieren. 
An vollkommen unsachlichen willkürlich ideologischen Schattenfechtereien gegen unfähige sog. Moderatoren und Nutzer, die sich gleicher als gleich fühlen, habe ich keine Lust und sehe das als Zeitverschwendung an. Die Bearbeitungschronologie seit den administrativen Interventionen zeigt mir, dass viele offensichtlich sachkundige Autoren ähnlich denken. 
Ich hoffe, dass in Zukunft Beiträge, die sich ausschließlich mit formalen Fragen der Arbeitsweise beschäftigen, nicht mehr notwendig sind und endlich wieder eine sachorientierte Bearbeitung ohne administrative Manipulation möglich ist. Die Qualität des Artikels hat unter der sog. "Moderation" doch sehr gelitten.
--Mike06 13:45, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen zur weiteren Bearbeitung! 

message: Ich verwarne Dich hiermit wegen beleidigender Äußerungen gegen Benutzer:Sti auf der Seite Diskussion: Katastrophe von Tschernobyl. Sollten sich derartige Ausfälle wiederholen, musst Du damit rechnen, dass Dein Benutzer-Account zeitweise gesperrt werden kann. Gruß: --Gerbil 15:33, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ... und so viel zur Selbstkritik-Fähigkeit. Aber wir waren ja auf dem Weg zu einer sachorientierten Bearbeitung des Artikels. Wo hat deiner Meinung nach die Qualität "sehr gelitten"? Was schlägst du vor zur Verbesserung? Freundliche Grüße, --RainerSti 20:04, 3. Jun 2006 (CEST)

text: @Richard: Der Artikel ist nun auch wieder für IP freigegeben. --Gerbil 10:54, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verwarnung 

message: Hallo Mitstreiter, ich habe zwei Dinge gemacht: Ich habe mir den Bericht TORCH und den des Tschernobyl-Forums nochmals detaillierter angesehen und auch den Artikel hier nochmals sorgfältig durchgelesen. Ich bin dabei zur Überzeugung gekommen, dass einerseits die Aussagen zwischen Tschernobyl-Forum und TORCH gar nicht so weit auseinander sind, wie es in der bisherigen Diskussion oft den Anschein hatte, und dass andererseits doch teilweise umfangreichere Änderungen des bisherigen Textes angebracht sind. Diese will ich nicht einfach im Text vornehmen, sondern zuerst hier zur Diskussion stellen. Um das dauernde Hin- und Herspringen zu vermeiden und dem Leser zur leichtern Beurteilung einen kompletten Text anzubieten, habe ich nachfolgend nicht nur Änderungen angeführt, sonder den ganzen (neu gefassten) Text (bis auf den Schluss, siehe dort) hierher geschrieben. Die meisten vorgenommenen Textänderungen sollten selbsterklärend sein, wo ich es aber für sinnvoll gehalten habe, habe ich - meist nach dem entsprechenden Absatz - in Kursiv und hereingerückt Kommentare dazugeschrieben. 
Ich bitte alle Mitstreiter im Sinne der nun hoffentlich wieder offenen Diskussion zur Meinungsbildung beizutragen bzw. Textverbesserungen einzubringen.
Nachfolgend also der neue Textvorschlag:
::Vorschlag zur formalen Arbeitsweise: 
::Es zeichnet sich ja schon ab, dass einige Passagen durchaus diskutiert werden. Damit die Lesbarkeit nicht unnötig leidet, sollten erledigte Diskussionen wieder aus dem Text gelöscht werden. Ich schlage daher vor, dass Diskussionspartner folgenden Text in Klammern: (Erledigt! Signatur) einfügen und dann der andere Diskussionspartner, sollte er das ebenso sehen, die Diskussionspassage löscht! Voreilige Löschungen können natürlich von jedem, der das so sieht mit kurzer Erklärung wieder eingefügt werden. 
::Hat jemand eine bessere Idee, wie man Übersichtlichkeit trotz reger Diskussion organisieren könnte, ggf. sogar incl. handhabbarem themengebundenen Archivierungskonzept?  --Mike06 15:18, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: Bisher sind in diesem Artikel kaum Quellen nachgewiesen; diese sollten im Verlauf der fortgesetzten Überarbeitung nachgetragen werden.
Es fehlt ferner ein - knapper - Abschnitt, in dem unterschiedliche Positionen zu den veröffentlichten Studien/Reports unter Verweis auf nachvollziehbare Quellen dargelegt werden. Nur so kann vermieden werden, dass die persönlichen Meinungen und Vorlieben einzelner WP-Autoren durch das Betonen dieser und das Weglassen jener Passage (also gleichsam durch die POV-Hintertür) in den Artikel geraten. --Gerbil 10:44, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die sauberste Art, Quellen einzubauen sind m.E. Fußnoten. Es gab auch schon mal eine Version mit Fußnoten, die viel dann allerdings Überarbeitungen zum Opfer. --Klaus 13:38, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich halte es für nahezu ausgeschlossen das es sich um eine Dampfexplosion handelte. Der Reaktor/Kreisprozess arbeitet im Nassdampfgebiet, der Druck muss also solange konstant bleiben, bis das letzte Tropfen Wasser verdampft ist. Ich halte es auch für unwahrscheinlich das soviel Wärme in so kurzer Zeit ins Kühlmedium übergehen kann. Die These wird zwar oft genannt, kann aber dann nicht erklären warum der Kern dermaßen zerstört wurde und soviel Dreck nachdraußen gelangt ist. Die aktuelle Version umgeht das Problem elegant. Insofern halte ich es für überflüssig die Dampftheorie mit aufzunehmen. --K4ktus 22:11, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Explosion 

message: Hallo,
ich frage mich schon seit langem was eigentlich aus Viktor Brjuchanow und Nikolai Fomin geworden ist.
Okay, sie sind, wie auch Djatlow, erstmal ins Gefängnis gewandert ... aber was dann?
Von Djatlow habe ich gehört, dass er aufgrund seiner Strahlenkrankheit vorzeitig aus der Haft entlassen wurde, ein Buch über die Havarie schrieb und 1995 gestorben ist.
Aber was ist mit Brjuchanow und Fomin?
Hat irgendwer vielleicht eine Ahnung was aus den beiden nach dem Gefängnisaufenthalt geworden ist, ob sie noch leben und wenn ja was sie jetzt machen?
Viele Grüße,
ein Tschernobyl-Interessierter :-)
--84.143.198.16 22:01, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Was wurde aus Brjuchanow und Fomin? 

message: Es ist zu unterscheiden zwischen schon eingetretenen und noch zu erwartenden Schäden einerseits und zwischen akuter Strahlenkrankheit, Krebs, Erbschäden, anderen Krankheiten und psychischen Schäden andererseits.
Akute Strahlenkrankheit
Akute Strahlenkrankheit wurde zunächst bei 237 Personen vermutet und bei 134 Personen (insbesondere Kraftwerksbeschäftigten und Feuerwehrleuten) bestätigt. Von diesen sind 28 im Jahr 1986 und weitere 19 in den Jahren 1987 bis 2004 verstorben, einige möglicherweise auch aus anderer Ursache.
Schilddrüsenkrebs
Zu den bisher am häufigsten beobachteten gesundheitlichen Folgen gehört ein dramatischer Anstieg der Fälle von Schilddrüsenkrebs bei Personen aus Weißrussland, Russland und der Ukraine, die zum Zeitpunkt des Unglücks Kinder oder Jugendliche waren. Der Anstieg wird auf die Belastung mit radioaktivem Jod zurückgeführt und wurde Anfang der 1990er Jahre zuerst in Weißrussland beobachtet. Insgesamt wurden in den genannten drei Ländern bis Anfang 2006 etwa 5.000 Fälle diagnostiziert. Mit weiteren Fällen wird noch über viele Jahre gerechnet. Schilddrüsenkrebs hat eine vergleichsweise sehr gute Prognose. Von den ca. 5.000 erkrankten Kindern und Jugendlichen sind bisher 9 am Schilddrüsenkrebs gestorben (Quelle: Vortrag „Cancer effects of radition exposure from the Chernobyl accident“ von E. Cardis auf der Konferenz „Environmental and health consequences of the Chernobyl accicent“, Herbst 2005, Wien). Umstritten ist, ob ein erhöhtes Schilddrüsenkrebs-Risiko auch für Menschen besteht, die zum Unfallzeitpunkt bereits erwachsen waren.
:Rainer, ich habe Frau Cardis zitiert. Wie Du vielleicht weißt, ist ihr bedingungsloses Eintreten für die lineare Dosis/Wirkungsbeziehung wissenschaftlich umstritten, ansonsten ist an ihrer wissenschaftlichen Reputation wohl nicht zu zweifeln. Wenn sie eine Angabe in einem großen öffentlichen Vortrag macht, kann man sich darauf verlassen, dass sie sich inhaltlich dazu bekennt. Es steht Dir natürlich frei, bei ihr nach der Primärquelle nachzufragen, ich persönlich halte das nicht für notwendig und für eine Enzyklopädie ist eine Quellenangabe „Cardis“ sicher präzise genug.
Leukämien
Ein durch freigesetzte radioaktive Strahlung bedingter Anstieg der Fälle von Leukämie ist bisher nicht eindeutig feststellbar, kann aber auch nicht widerlegt werden. Diesbezügliche Studien hatten zum Teil unsichere Datengrundlagen oder brachten widersprüchliche Ergebnisse. In einer großen Kohorte von Liquidatoren in Russland wurde (bei "registrierten" Strahlendosen zwischen 150 und 300 mSv) eine annähernde Verdoppelung des Leukämierisikos gefunden. Weitere Beobachtungen und Untersuchungen sind nötig.
Andere Krebserkrankungen
In Folge der durch die Katastrophe bedingten Freisetzung von radioaktiver Strahlung sind auch andere Krebserkrankungen zu erwarten. Sie werden aber zum größten Teil erst nach einer Latenzzeit von mehreren Jahrzehnten auftreten. Bisher konnten nach übereinstimmenden Angaben vom Tschernobyl-Forum, von TORCH und von der International Agency for Research on Cancer (IARC) mit Ausnahme von Schilddrüsenkrebs in den am stärksten kontaminierten Gebieten keine erhöhten Krebsraten festgestellt werden, die eindeutig auf die Strahlung zurückgeführt werden können. Hinweise auf erhöhte Raten z.B. von Brustkrebs müssten weiter verfolgt werden.
Langzeitfolgen
:Welche Zahlen man in eine Enzyklopädie aufnimmt, ob z. B. auch Erkrankungszahlen oder nur Todeszahlen, ist natürlich immer diskutabel, irgendwo muss man abschneiden. Ich halte nach wie vor die Todeszahlen für die wichtigeren, aber wenn Rainer auch die Erkrankungszahlen ergänzend einfügen will, will ich mich nicht grundsätzlich dagegen sträuben. Einstweilen habe ich es bei den Todeszahlen belassen. Ansonsten habe ich nicht viel Diskussion zu diesem Abschnitt gefunden, ich gehe daher davon aus, dass er Konsens findet. Soweit noch Diskussionsbedarf besteht, weise ich ausdrücklich auf meine Anmerkungen vom letzten Mal hin.
:Ich möchte nur Folgendes nochmals herausstellen: Alle Abschätzungen beruhen auf der umstrittenen (!) Hypothese der linearen Dosis/Wirkungs-Beziehung. Einen Beweis für ihre Gültigkeit oder Ungültigkeit gibt es zur Zeit nicht. Über “eher oder eher nicht“ kann man zwar lange diskutieren, aber hier bei der Arbeit am Wikipedia-Text zu den Folgen von Tschernobyl lohnt sich das m. E. nicht, weil ohnehin vorsichtigerweise weitgehend die Gültigkeit der Hypothese unterstellt wird. Aber auch wenn man das tut, muss man grundsätzlich zwischen vier verschiedenen Personengruppen unterscheiden: Den stärker exponierten Bevölkerungsgruppen in Weißrussland, Russland und der Ukraine, der restlichen Bevölkerung in diesen drei Ländern, der Bevölkerung im übrigen Europa und der Bevölkerung in der restlichen nördlichen Hemisphäre (oder gar der ganzen Erde). Zur ersteren stimmen die Zahlen praktisch allgemein überein: Bisher sieht man (außer beim Schilddrüsenkrebs) noch nicht viel, aber es ist möglich, dass es noch insgesamt 4.000 Krebstodesfälle werden. Auch zur zweiten Bevölkerungsgruppe stimmen die Zahlen prinzipiell überein: Bisher sieht man nichts, aber es könnten noch 5.000 Krebstodesfälle werden. WHO (und damit das Tschernobyl-Forum) scheinen sich nur bereits nicht mehr ganz zu trauen, diese Zahl laut zu sagen, weil sie schon für die 4.000 der ersten Gruppe viel Kritik erhalten haben. Bei der dritten Gruppe macht die WHO – wohl infolge der prinzipiellen Unbeweisbarkeit jeder Aussage – schon keine Angabe mehr und bei der vierten Gruppe natürlich erst Recht nicht mehr. Deren Zusatzexposition ist so viel kleiner als die Schwankungsbreite der natürlichen Strahlenexposition, dass Aussagen über mögliche Folgen völlig unbeweisbar sind. Viele Menschen sehen solche unbeweisbare Aussagen als „unwissenschaftlich“ an. Andere, z. B. IARC und TORCH, sind da weniger zurückhaltend und „berechnen“ auch hierfür „mögliche Todesfälle“, wobei TORCH sogar noch mit dem Risikofaktor und dem DDREF spielt und – alle 4 Gruppen zusammengerechnet – 30.000 bis 60.000 Todesfälle „als möglich“ angibt. Der Streit geht also nicht um das, was wenigstens vielleicht noch nachprüfbar ist, da sind sich alle prinzipiell einig, der Streit geht um rein hypothetische Aussagen. Wenn man es so formulieren will, geht der Streit darum, ob man solche rein hypothetischen Aussagen überhaupt machen soll, oder ob es aus ethischen Überlegungen heraus „richtiger“ ist, hierzu nichts zu sagen. In meinem Textvorschlag sind – wenn auch mit vorsichtigen Relativierungen - auch diese Zahlen drinnen, ich hoffe, dass ihm beide Seiten zustimmen können.
Die Langzeitfolgen des Unglücks sind schwer abzuschätzen. Wegen der Unsicherheit vieler Daten und epidemiologischer Modell-Parameter sind alle Voraussagen über zukünftige Morbiditäts- oder Mortalitätszahlen mit Vorsicht zu betrachten.
Die WHO hält es für möglich, dass in Weißrussland, Russland und der Ukraine unter den 600.000 Personen mit relativ hohen Dosen (200.000 Liquidatoren mit im Mittel 100 mSv, 135.000 Evakuierte mit im Mittel 10 mSv und 270.000 Bewohner stark kontaminierter Gebiete mit im Mittel 50 mSv) langfristig bis zu etwa 4.000 zusätzliche Krebstodesfälle auftreten können (davon etwa 310 Leukämien). Bei insgesamt zu erwartenden 120.000 Krebstodesfällen in diesen Personengruppen ist ein epidemiologischer Nachweis auch zukünftig zweifelhaft. Unter den etwa 6,8 Millionen Bewohnern schwach kontaminierter Gebiete (mit im Mittel 7 mSv) könnten etwa 5.000 zusätzliche Krebstodesfälle auftreten (davon etwa 370 Leukämien), die allerdings statistisch sicher niemals nachgewiesen werden können. Für andere Länder (mit noch kleineren mittleren Dosen) macht WHO keine Aussagen.
TORCH bestätigt im Wesentlichen die Werte der WHO für Weißrussland, Russland und die Ukraine, macht insbesondere aber auch Aussagen über mögliche strahlenbedingte Krebstodesfälle im restlichen Europa und in der ganzen nördlichen Hemisphäre. Je nach angenommenem Risikofaktor (Todesfälle pro Sv) könnten es unter den 4 Mrd. Bewohner der nördlichen Hemisphäre insgesamt 30.000 bis 60.000 werden. Diese Schätzungen beruhen auf größtenteils extrem kleinen Dosen (im Mittel 25 Mikrosievert), die weit innerhalb der Schwankungsbreite der natürlichen Strahlenexposition bleiben. Ein statistischer Nachweis der dadurch bedingten Krebstodesfälle wird mit Sicherheit niemals möglich sein.
IARC hält 16.000 Krebstodesfälle in Europa (davon mindestens die Hälfte in Weißrussland, Russland und der Ukraine) für möglich, weist aber auch ausdrücklich auf die sehr viel größere Zahl anderweitig verursachter Krebsfälle hin und darauf, dass sie (IARC) – außer bei Schilddrüsenkrebs – bisher keinen klaren Anstieg der Krebshäufigkeiten infolge Tschernobyl gefunden hat (Quelle IARC Presseinfo Nr. 168).
Alle drei genannten Quellen machen ihre Abschätzungen grundsätzlich auf Basis der (umstrittenen) schwellenwertfreien linearen Dosis/Wirkungsbeziehung (LNT) und der vor allem aus Hiroshima und Nagasaki bei wesentlich höheren Dosen und vor allem Dosisleistungen gewonnenen Risikofaktoren. Die WHO weist ausdrücklich auf die Zweifel an der (wahrscheinlich viel zu konservativen, das heißt, die Wirkungen überschätzenden) Extrapolation zu sehr kleinen Dosen und auf die Fragwürdigkeit unbewiesener und statistisch unbeweisbarer Aussagen im Bereich von Prozenten (und darunter) der Schwankungsbreite der natürlichen Krebshäufigkeit hin, TORCH sieht die LNT eher als gültig an und weist noch extra darauf hin, dass manche Forscher auch eine supralineare Dosis/Wirkungsbeziehung (stärkere Wirkung bei kleinen Dosen) für möglich halten, IARC nimmt die LNT als gültig an, weist aber auch auf die sehr viel höhere spontane (strahlenunabhängige) Krebshäufigkeit hin. Alle drei Quellen stimmen darin überein, dass gelegentlich genannte wesentlich höhere Werte nicht glaubwürdig sind.
Erbschäden
:Mangels gegenteiliger Aussagen nehme ich an, dass der Vorschlag, Ausführungen zur Biodosimetrie hier herauszulassen, allgemeine Zustimmung findet. Hier wird also tatsächlich nur mehr über mögliche Erbschäden geredet.
Das Tschernobyl-Forum sieht unter Auswertung der vorliegenden epidemiologischen Studien keinen Beweis oder Hinweis auf verringerte Fruchtbarkeit bei Männern und Frauen, auf die Zahl der Totgeburten, auf negative Geburtsfolgen, auf Komplikationen bei der Geburt und auf die allgemeine Intelligenz und Gesundheit der Kinder, die eine direkte Folge ionisierender Strahlung sein könnten. Die gesunkenen Geburtenraten in den kontaminierten Gebieten könnten auf die Ängste der Bevölkerung und auf den Wegzug vieler jüngerer Menschen zurückzuführen sein. Ein mäßiger, aber beständiger Anstieg von berichteten angeborenen Missbildungen in kontaminierten und nicht kontaminierten Gebieten Weißrusslands scheine auf eine vollständigere Erfassung und nicht auf Strahlung zurückzugehen. "Wegen der relativ niedrigen Dosis, der die Bewohner der betroffenen Gebiete ausgesetzt waren und sind", werden nach WHO-Meinung auch zukünftig keine erkennbaren Auswirkungen der genannten Art erwartet.
:Anschließend war hier noch ein Absatz vorhanden: „TORCH bestätigt, dass keine Zunahme von Erbschäden erkennbar ist.“ Rainer hat zu Recht bemängelt, dass diese Aussage durch den TORCH-Bericht nicht gedeckt ist. Hier habe ich jetzt ein Problem: Nach meinen Aufzeichnungen bzw. Abspeicherungen habe ich am 19. 06. 2006 folgende Antwort in die Diskussion in Wikipedia eingestellt: “Rainer, hier hast Du mich bei einer Schlampigkeit erwischt, für die ich mich entschuldigen möchte. TORCH macht (in Absatz 45 auf Seite 58) diese deutliche Aussage (keine Zunahme von Erbschäden erkennbar) bezüglich Hiroshima und Nagasaki und ich habe nicht sorgfältig aufgepasst und das auf Tschernobyl bezogen. Für diese Ungenauigkeit bitte ich nochmals um Nachsicht. Zu Tschernobyl zitiert TORCH tatsächlich nur einige (zum Teil widersprüchliche) Befunde über „minisatellite mutations“, von denen (nach TORCH) „nicht bekannt ist, ob sie die zukünftige Gesundheit der Strahlenexponierten beeinflussen“. Diese meine Antwort finde ich in der Wikipedia-Dokumentation nicht. Da ich prinzipiell mit Computern auf Kriegsfuß stehe, unterstelle ich, dass ich einen Fehler gemacht habe und die Antwort nicht richtig eingegeben habe. Also möchte ich mich auch hierfür entschuldigen und ich bitte, sie jetzt nachreichen zu dürfen. Als Wikipedia-Text möchte ich jetzt folgenden Vorschlag machen:
TORCH berichtet zwar über bestimmte Veränderungen in der DNA (minisatellite mutations) bestrahlter Personen, doch sind gesundheitliche Auswirkungen dieser Veränderungen bisher nicht bekannt. Eine strahlenbedingte Zunahme von Erbschäden bei Kindern wird auch von TORCH nicht berichtet.
Andere (körperliche) Gesundheitsfolgen
:Hierzu gab es keine Diskussionsbeiträge. Ich gehe daher davon aus, dass dieser Text allgemein akzeptiert wird.
In den am stärksten von der Tschernobyl-Katastrophe betroffenen Ländern ist ein erheblicher Anstieg auch bei vielen nicht bösartigen Erkrankungen zu beobachten. Die durchschnittliche Lebenserwartung ist deutlich gesunken. Beides gilt jedoch auch für die nicht kontaminierten Gebiete. Es ist umstritten, wie weit diese Veränderungen auf höhere Strahlenbelastung oder auf andere Faktoren (z.B. Armut, schlechte Ernährung, ungesunde Lebensbedingungen, wirtschaftliche und soziale Verwerfungen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, psychische Belastungen im Zusammenhang mit der Katastrophe sowie den Evakuierungen und Umsiedlungen, selbstschädigendes Verhalten, bessere Diagnostik und Erfassung von Krankheiten) zurückzuführen ist. Die Zuverlässigkeit der Daten und die methodische Qualität vieler Studien sind sehr unterschiedlich.
Bei Erkrankungen der Augenlinsen (z.B. dem Grauen Star, einer Trübung der Augenlinse) ist ein Zusammenhang mit radioaktiver Belastung wahrscheinlich. Schon relativ geringe Dosen in der Größenordnung von 250 mGy scheinen eine Zunahme der Bildung von Grauem Star zu bewirken. Einer solchen Dosis waren u. a. viele Aufräumarbeiter in den ersten Tagen nach der Explosion ausgesetzt. Mit zunehmender Dosis nimmt die Trübung der Augenlinse zu. Auch bei anderen Augenerkrankungen (Akkomodationsstörungen, Makuladystrophien und Gefäßveränderungen) wird ein Zusammenhang mit radioaktiver Strahlung vermutet. Hier sind weitere Beobachtungen nötig.
Hohe Dosen radioaktiver Strahlung können ein breites Spektrum kardiovaskulärer Komplikationen verursachen. Die Auswirkungen chronischer und niedriger Strahlungsbelastung auf das Herz-Kreislauf-System sind weniger klar.
In Russland wurde in einer großen Studie an Notfall-Einsatzkräften von Tschernobyl ein signifikant höheres Risiko für tödliche Herz-Kreislauf-Krankheiten festgestellt. Ob dieses höhere Risiko allein auf höhere Strahlendosen oder auf konkurrierende Krankheitsursachen zurückzuführen ist, muss in weiteren Untersuchungen beobachtet werden. Es deckt sich aber mit Ergebnissen von Studien, die an Überlebenden von Atombombenangriffen durchgeführt wurden.
In mehreren Studien wurden Beeinträchtigungen des zellulären und humoralen Immunsystems gefunden. Die Interpretation dieser Befunde ist jedoch schwierig, weil sie auch andere Ursachen (Stress, chronische Infektionen, Ernährungsmängel, Chemikalien) haben können. Die Langzeitfolgen solcher Beeinträchtigungen sind noch unklar.
Mentale Gesundheit und psychosoziale Auswirkungen
:Hierzu gab es keine Diskussionsbeiträge. Ich gehe daher davon aus, dass dieser Text allgemein akzeptiert wird.
Eine erhebliche Belastung für die Gesundheit durch die Katastrophe von Tschernobyl liegt in direkt oder indirekt von ihr verursachten mentalen und psychosozialen Folgen. Als mentale Folgen des Unglücks werden unter anderem Angst vor möglichen Folgen der Strahlung, das Drängen in eine Opferrolle, die zu einem Gefühl sozialer Ausgrenzung führt, sowie Stress in Zusammenhang mit Evakuierung und Umsiedlung genannt. Angst kann zu Krankheitserscheinungen und zu gesundheitsschädigendem Lebenswandel (Ernährung, Alkohol, Tabak) führen. Auch die hohe Suizidrate der Region wird damit erklärt. Inwiefern die fahrlässig oder bewusst falsche Informationspolitik (von welcher Seite und mit welchen Motiven auch immer) in Bezug auf die tatsächlichen Folgen des Unglücks die Unsicherheit und Ängste der Menschen verstärkte, ist schwer abzuschätzen. Außerdem können die mentalen und psychosozialen Auswirkungen des Tschernobyl-Unglücks nicht von denen der (vor allem wirtschaftlichen) Folgen des Zusammenbruches der Sowjetunion getrennt werden.
Reaktionen auf das Unglück außerhalb der ehemaligen Sowjetunion
:Hierzu gab es keine Diskussionsbeiträge. Ich gehe daher davon aus, dass dieser Text allgemein akzeptiert wird.
In den Ländern außerhalb der damaligen Sowjetunion waren die Reaktionen auf das Reaktorunglück sehr unterschiedlich. So beherrschten in Süddeutschland und Österreich monatelang hitzige Diskussionen über "verstrahlte Lebensmittel" und andere mögliche Verstrahlungen die Öffentlichkeit. Dabei war die grundsätzliche Einstellung zur Kernenergie vielfach wichtiger als Sachargumente. Auch heute noch sind in der Diskussion um Tschernobyl die Grenzen zwischen sachlicher Information, gezielter Verharmlosung und absichtlich geschürter Verängstigung mitunter fließend. Die Katastrophe von Tschernobyl ist für Manche zum Symbol für die Gefahren der Nutzung der Kernenergie geworden und wird von Atomkraftgegnern häufig als Argument für einen schnellen Atomausstieg verwendet. Kernenergiebefürworter beklagen hingegen, dass Tschernobyl als Totschlagargument gegen die Nutzung der Kernenergie missbraucht werde. Die grundlegenden technischen Unterschiede verbieten ihrer Meinung nach eine solche Übertragung.
Inwieweit seinerzeit in Deutschland ausgesprochene Empfehlungen zum Unterpflügen von Feldfrüchten oder zum Sperren von Kinderspielplätzen angemessen und notwendig waren, wird wohl noch eine Zeit lang umstritten bleiben. Weitgehend anerkannt ist heute allerdings, dass die damaligen Strahlenexpositionen in Deutschland und Österreich meist niedriger und nur in Ausnahmefällen etwa vergleichbar waren mit den Strahlenexpositionen durch Atombombentests vor dem Teststopabkommen.
Ein Beispiel für die damalige Diskussion in Deutschland ist die so genannte „Strahlenmolke“: Einige Molkereien in besonders betroffenen Gebieten waren angewiesen worden, die Molke von der Milch abzutrennen und nicht zu verkaufen, sondern einzulagern, da sich in ihr das radioaktive Cäsium besonders angereichert hatte. Der Vorschlag, diese Molke als Dünger auf Felder aufzubringen (Molke ist ein gutes Düngemittel), hatte keinerlei Chancen auf Umsetzung, obwohl die Radioaktivität der Molke kleiner war als die von manchem marktgängigen Düngemittel, diese Verwendung der Molke also sogar zu einer Verringerung der Radioaktivität auf Feldern geführt hätte. Stattdessen wurde die Molke in teuren, extra errichteten Spezialanlagen über Ionenaustauscher „entsorgt“.
In der Bundesrepublik Deutschland wurden nach Bekanntwerden des Reaktorunglücks die Landwirte aufgefordert, den eigentlich für Anfang Mai anstehenden Umstieg von der Winterfütterung der Milchkühe auf Sommerfütterung (und Weide) noch bis nach den ersten Regenfällen hinauszuzögern (die Katastrophe fiel zusammen mit einer mehrwöchigen Schönwetterperiode, die einerseits das Wachstum der Wiesen sehr anregte, auf der anderen Seite aber auch mit einem stetig blasenden Ostwind die Verbreitung des radioaktiven Staubs nach Westen bewirkte). Später gab es dann eine Ausgleichszahlung für die landwirtschaftlichen Betriebe für die entstandenen Mehrkosten bei der Fütterung.
Weitere Anschnitte:
:Zu den weiteren Abschnitten hatte ich seinerzeit nur ein paar allgemeine Ausführungen gemacht, auf die bisher nur Daniel kurz geantwortet hat. Ich schlage vor, den Teil jetzt einmal zurückstellen und über den Text „bis hierher“ Einigung zu erreichen, sodass der möglicht bald in den Artikel übernommen werden kann. Mit freundlichen Grüßen
:--Qast 02:25, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gesundheitliche Folgen 

message: Unfall oder Unglück reicht aus.
--62.226.76.139 02:51, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Service: Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse#Schweregrade, Stufe 7: "Katastrophaler Unfall" (Major accident) --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 10:01, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Katastrophaler Unfall wäre ok, Unfall alleine sicherlich nicht - ein Autounfall mit einem Verletzten gilt auch als Unfall, und das wollen wir nun sicherlich nicht vergleichen... Unglück ist sowieso viel zu diffus und zu wenig faktenorientiert, mit emotionaler Untermalung.--2A02:1206:4595:FF00:7D5B:6810:BA13:4837 15:56, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn das nicht eine Katastrophe war, was dann? Ein Unglück ist, wenn ich mich in den Finger schneide. Selbstverständlich war das eine Katastrophe, Berihert ♦ (Disk.) 16:28, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ein atomarer GAU, wie hier, ist eine sehr große Katastrophe, keinesfalls wird mit "Katastrophe" aber übertrieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:49, 29. Mär. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Katastrophe als Begriff zu unsachlich und dramatisierend 

message: Die Gefahren aus dem ausgetretenen Plutonium 241 und dem sich daraus gebildeten Americium 241 (mit Halbwertszeit 432 Jahren und alpha Strahler) sind Themen etwa hier, FAZ, 2016 (als Warner wird da Sebastian Pflugbeil zitiert). Hier soweit ich sehe nicht erwähnt.--Claude J (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hört sich interessant an, allerdings ist die FAZ keine wissenschaftliche Quelle mit peer-Review. Wenn so eine Quelle noch kommt, ist das in Ordnung.  --Docktor No (Diskussion) 15:38, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Americium 

message: In diesem Spiegel-Artikel wird der Sachverhalt teilweise abweichend dargestellt. --77.0.141.219 02:57, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist damit dann noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Strahlenmolke 

message: Der Artikel ist aus meiner Sicht zu populärwissenschaftlich mit einer ziemlich lausigen Quellenlage.
Ich habe mich mal daran gemacht, die Kontroverse zur Strahlenbelastung etwas ausgeglichener zu gestalten
und peer-reviewed Quellen einzubauen. Für Hilfe und Ergänzung bin ich stets dankbar.
Kritik an und Hinweise zu den von mir genannten Quellen bitte inhaltlich ausführen.
Danke.
--Docktor No (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Überarbeitung 

message: Ich habe die Ergebnisse der Malko-Studie mal statistisch nachgerechnet und ausführlicher in den Artikel eingebaut.
Die Studie an sich ist gut gemacht, nur ist die Interpretation der Ergebnisse irreführend. 
Was nützt ein "relativer Anstieg" eines Risikos, wenn das Risiko an sich winzig klein ist?
Wenn die Wahrscheinlichkeit, vom Auto überfahren zu werden von 5 von Tausend Personen auf 6 von Tausend Personen steigt,
ist es zwar eine statistische Meisterleistung, das überhaupt "herauszukorrelieren", aber dennoch wird niemand deswegen 
das Autofahren verbieten. Die Malko-Studie deckt sich ausgezeichnet mit dem Befund der WHO und der UN, 
dass sich im wesentlichen nur das Risiko für Schilddrüsenkrebs deutlich gesteigert hat.
Sachliche Kritik an meinen Ausführungen ist natürlich willkommen. --Docktor No (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Malko-Studie 

message: Zitat: Er kommt zum Ergebnis, dass unter den damals lebenden 570 Millionen Menschen zwischen 30.000 und 60.000 zusätzliche Krebstodesfälle durch die Katastrophe von Tschernobyl möglich sein könnten.
kommentar: das dürfte falsch sein. 5,7 mrd käme eher hin. nach meiner kenntnis lebten damals ca. 6 milliarden menschen auf der erde. ev. beim lesen eine "0" übersehen? falls nur eine teilgruppe der menschheit gemeint ist (bsp. die vom unglück betroffenen) ist der satz mißverständlich/falsch formuliert.
Riacon
: Ist das inzwischen richtig im Artikel umgesetzt? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:13, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Krebstote 

message: Die Art der Nummerierung sollte mit dem Kraftwerksartikel identisch sein, was momentan nicht der Fall ist. Die Art ist mir gleichgültig. --Daniel Romann 21:55, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Daniel, danke, dass du diese Dinge noch mal in den Blick genommen hast. Ich stimme allen deinen Vorschlägen zu. --RainerSti 23:07, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Römische/Arabische Ziffern bei der Blocknummerierung 

message: Die Literaturliste ist 
a) zu lang
b) viel zu unübersichtlich und ungeordnet.
Es sollten die besten 5-10 Werke rein, bei so einem kontroversen Thema vielleicht auch 15, aber dann ist auch gut. Wenigstens sollte sie irgendwie thematisch geordnet werden (zu den Folgen der Katastrophe / Zeitzeugen-Berichte / xyz). --Klaus 22:16, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ja, nur: Was behalten? Kennt jmd. einige der Titel und kann sagen, dass sie lohnend sind? --Gerbil 23:00, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  unübersichtliche Literaturliste 

message: Die Sowjetunion hat zunächst versucht, alles geheim zu halten. So erfuhr die Öffentlichkeit im Westen als Erstes, dass ein schwedisches Kernkraftwerk eine Störung meldete, weil die im Außengelände um den Reaktor herum angebrachten Meßgeräte erhöhte Radioaktivität anzeigten. Erst nach gründlicherer Untersuchung wurde klar, dass dies nicht von diesem Reaktor stammte, sondern von außerhalb kam. 
Das sollte in den Artikel, ist aber als persönliche Erinnerung noch ohne weiteren Quellennachweis. Weiß jemand, welcher schwedische Reaktor das war und/oder hat jemand Unterlagen darüber, z. B. die damalige Tagespresse o. ä.?--Dr.cueppers - Disk. 10:18, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das erinnere ich genau so, hier allerdings ohne AKW-Name , . --Gerbil 15:14, 27. Jan. 2007 (CET)

text: 28. April 1986, 9:00:00 Uhr: Im Atomkraftwerk Forsmark in Schweden wird aufgrund der hohen Radioaktivität auf dem Gelände automatisch Alarm ausgelöst. http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/20_jahre_tschernobyl/artikel/der_unfall/ --RainerSti 16:16, 27. Jan. 2007 (CET)

text: ich habe die Anregung in die Chronologie eingearbeitet; ausdrücklich kommentieren muss man die Verspätete amtliche Meldung wohl nicht. --Gerbil 21:29, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geheimhaltungspolitik 

message: Ich würde von einem Screenshot in diesem Artikel absehen, da - mal ganz davon abgesehen, dass es in natura da drin anders aussieht - ich keinen Informations(mehr)wert sehe. Eine Skizze oder ein (aussagekräftiges) Foto würde ich vielleicht noch gelten lassen. Der Artikel hat ansonsten ausreichend viele Bilder. --Daniel Romann 20:30, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich kann mir auch nicht vorstellen, daß irgendjemand ernsthaft den Screenshot eines Computerspiels als Illustration für das Unglück heranziehen würde. Naja, zumindest bis heute konnte ich das nicht ;-) Ganz abgesehen davon hat das Bild sowieso keine Lizenz, Screenshots gehen gar nicht, wie man auf der Bildrechtsseite nachlesen kann. --elya 20:45, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl|S.T.A.L.K.E.R.]]-Screenshot 

message: Folgender Abschnitt ist problematisch und möglicherweise auf POV/Ideologiebehaftet: 
Ein Beispiel für die damalige Diskussion in Deutschland ist die so genannte „Strahlenmolke“: Einige Molkereien in besonders betroffenen Gebieten waren angewiesen worden, die Molke von der Milch abzutrennen und nicht zu verkaufen, sondern einzulagern, da sich in ihr das radioaktive Cäsium besonders angereichert hatte. Der Vorschlag, diese Molke als Dünger auf Felder aufzubringen (Molke ist ein gutes Düngemittel), hatte keinerlei Chancen auf Umsetzung, obwohl die Radioaktivität der Molke kleiner war als die von manchem marktgängigen Düngemittel, diese Verwendung der Molke also sogar zu einer Verringerung der Radioaktivität auf Feldern geführt hätte. Stattdessen wurde die Molke in teuren, extra errichteten Spezialanlagen über Ionenaustauscher „entsorgt“.
Anmerkung von mir dazu: In marktgängigen Düngern sind natürlich wie auch in Steinkohle und anderen Stoffen Isotope enthalten, die Strahlen. Das Problem aber wären die Isotope aus dem Fallout gewesen wie Caesium etc, die eben im normalen Dünger nicht enthalten sind. Die hätten wir dann nämlich wieder mit der Milch und den Feldfrüchten in die Nahrungskette gekippt und da gehören sie nicht hinein. Daß man die Molke vielleicht auch anders hätte entsorgen können, ist eine andere Frage, die gewählte Form der Dekontamination mag eine sehr deutsche Art und Weise der Entsorgung sein.
Rabauz 02:12, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man sicherlich ein wenig stringenter fassen... --Gerbil 11:19, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Molke 

message: --Gerbil 16:58, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was is'n daran so interessant? (Worauf soll man achten?) --Stephan Schneider 18:00, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: naja, so arg viele Langzeitstudien zu erbbiologischen Effekten sind im Artikel bisher nicht erwähnt. --Gerbil 18:18, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aha! Danke für den Tipp! --Stephan Schneider 22:11, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessante Studie 

message: -  --Gerbil 16:58, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessante Studie 

message: http://www.columbia.edu/cu/economics/discpapr/DP0607-19.pdf      Hscherb 09:51, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere interessante Studien 

message: Das Foto:Hier. Siehe hierzu auch den DK-Punkt Artikelbeginn.--Kölscher Pitter 11:52, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Kölscher Pitter. Auch auf diesem Bild ist der Reaktordeckel schräg hängend zu sehen. Man schaut leicht von unten auf die hochgestellte Kante des scheibenförmigen Deckels. Das ist der leicht gebogene hellere Streifen im Zentrum des Kraters.---<(kmk)>- 14:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Z.B. hier, S. 15. Das Dach wurde weitgehend zerstört. Der Reaktorkerndeckel steht oder besser hängt heute aufrecht auf dem Reaktorkern. Schenkt man wenigen Wissenschaftlern Glauben, soll er gut geflogen sein und ist daher Anziehungsmagnet zahlreicher "Filmexpeditionen" innerhalb des Sarkophags (s.o.). Gruß. --Daniel Romann 19:42, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Auf Seite 15 (von unten nach oben): Tragkonstruktion, Bereich unterhalb Reaktor, unterer biologischer Schild, Reaktorkern, oberer biologischer Schild, oberes Ende der Druckrohre, obere Abdecksteine, Kran 1, Kran 2, Gebäudedach. Was wird denn nun als (tonnenschwerer) Reaktordeckel bezeichnet?--Kölscher Pitter 20:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Nach Lesen des ganzen Artikels gehe ich nun davon aus, dass "oberer biologischer Schutzschild" und "Reaktordeckel" als Synonyme verwendet werden.--Kölscher Pitter 22:38, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Damit liegst Du (bei diesem Reaktortyp) richtig. Bilder vom schräg hängenden Reaktordeckel gibt es in dieser Gallerie. Insbesondere ein Blick von oben, eine übersichtliche Zeichnung und eine Darstellung vom Schnitt durch die Anlage. Ich hoffe, das klärt die  Fragen. Wer sich die Bilder anschaut ahnt, warum die Vorstellung, der Deckel wäre weit durch die Luft geschleudert worden, Mumpitz ist. Beim Aufprall wäre er wohl kaum so sanft aufgefangen worden, dass er derart instabil hängen bleibt, wie er jetzt hängt.---<(kmk)>- 00:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Kölscher Pitter. In der Gallerie sind einige Bilder versammelt, die definitv nicht gemeinfrei sind. Man müsste versuchen, den jeweiligen Urheber ausfindig zu machen und ihn um eine gemeinfreie Lizenz bitten. Bei Bildern deren Rechte bie Photoagenturen liegen, wird man damit auf Granit beißen. Es gibt aber auch noch andere Bilder, zum Beispiel die abfotografierte Schautafel. Ich meine, das schon einmal mit der einer Bildunterschrift gesehen zu haben, die die Tafel als lokale Dokumentation vor Ort auswies. Leider finde ich die entsprechende Website nicht mehr wieder. Wärst Du motiviert, Dich hinter dei Lizenz-Geschichte zu klemmen?---<(kmk)>- 16:47, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hängt der Reaktordeckel ? 

message: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,518895-3,00.html
Zitat:
----
Heute, 60 Jahre später, liegen klare Ergebnisse vor: Demnach büßten bislang gut 700 Personen durch den Nuklearschlag nachträglich ihr Leben ein:
87 erlagen Blutkrebs;
440 starben an Tumoren;
250 Personen kamen durch strahleninduzierte Herzinfarkte um;
30 Feten bildeten zudem nach der Geburt eine geistige Behinderung aus.
Zur Kenntnis genommen wurden derlei Statistiken bislang kaum. In Schulbüchern stehen weit höhere Zahlen. Auch das Online-Lexikon Wikipedia gibt an, dass allein in Hiroshima wegen der "Spätfolgen der Verstrahlung" 105.000 Menschen umkamen.
----
Ich denke darüber sollte man mindestens reden... --134.130.243.168 19:25, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Spiegel macht bekanntlich gelegentlich "Politik" durch seine Artikel, ob das hier der Fall ist, weiß ich nicht, jedenfalls ist er allein keine beonders gute Quelle für dieses Thema. Dass es nur 87 Blutkrebtstote gab, halte ich aber zunächst mal für ein bloßes Gerücht. --Gerbil 12:47, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Sind in dem Spiegel-Artikel Autoren und Titel der Original-Studie genannt? Letztere würde ich mir gerne mal ansehen. --RainerSti 18:38, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussionsstoff 

message: Die zweitschwerste nach welcher? Mir ist keine schwerere bekannt. Im Artikel über Sicherheit von Kernkraftwerken ist ansonsten als herausragendes Unfallereignis nur Harrisburg genannt, das aber wesentlich besser in Grenzen gehalten wurde. Ein schlimmeres nukleares Ereignis waren die Bombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki, aber das war keine Havarie, sondern Absicht.
--Reinhard16 07:53, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schau mal hier Majak, ist wenig bekannt, wird aber als "erstschwerste" bewertet. --Littleshooter 12:31, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Grunde ist Jetzt Global gesehen Tschernobyl die Schlimmste und Innerhalb der ehemaligen Sowjetunion die Zweitschlimmste! Weil für uns Deutsche ist es jetzt gesehen die Schlimmste. Von Majak ist laut Nachforschungen die Radioaktivität hauptsächlich in der Sowjetunion geblieben und keine größere Wolke außerhalb Des Landes geflogen. Könnte man das noch erwähnen das es die Zweitschlimmste Nukleare Katastrophe innerhalb der SOwjetunion war? TZV 23:25, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "zweitschwerste nukleare Havarie" 

message: Hallo,
Bei dem Experiment ging es doch Hauptsächlich um die Leistung der Turbinen, nicht die Thermische Leistung des Reaktors! Denn: Es war ja für den Test di Auslaufrotation der Turbinen wichtig und nicht die Thermische Leistung des Reaktors! Also wenn jetzt dort steht, das der Reaktor gerade eien Thermische Leistung von 3200MWth hat und die Turbine auf 700MW eingeachalten ist, hat das gar nichts mit einander zu tun! Wiso sind dann fast alle Angaben im MWth geschreiben?
:Die im Reaktor entstehende thermische Leistung muss durch das Notkühlsystem abgeführt werden. --Daniel Romann 10:14, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der RBMK-Reaktor ist normalerweise stabil (deswegen explodieren die Dinger ja normalerweise auch nicht).  Er wird aber instabil, wenn er zunächst auf hoher thermischer Leistung läuft (dabei entsteht Xenon-135), dann aber auf niedrige Leistung heruntergefahren wird (dann gibt es Schwierigkeiten mit dem Xenon-135).  Wird er dagegen abgeschaltet, bleibt er erstmal für zwei Tage oder so aus (während das Xenon-135 zerfällt).  Die Historie der thermischen Leistung ist also entscheidend. 88.74.190.223 15:54, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Leistung bei dem Experiment in MW 

message: "In der Folge des Reaktorunglücks zerbröckelte der ohnehin schon durch die Anti-Atomkraft-Bewegung in Frage gestellte Konsens über die Verwendung der Atomenergie. Große Teile der Bevölkerung waren nun für einen Ausstieg aus der Atomenergie."
Moechte diesen Teil gar nicht abstreiten aber gibt es vielleicht genaue Daten oder eine Statistik wie viele Leute wirklich im Anschluss an Tschernobyl fuer den Atomausstieg waren und wie viele der Meinung waren es handelte sich hier "nur" um einen Unfall und man koenne Atomenergie weiter nuetzen?
Mfg--N.a.b.a.d.w.i.s 13:26, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für die Menge der AKW-Gegner danach, gibt es keine Haltbaren Zahlen. Auf jeden Fall kann man sagen, das es ein Großteil der Bevölkerung war. Mfg TZV ✉ 03:57, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik zur Meinung der Bevoelkerung? 

message: http://www.columbia.edu/cu/economics/discpapr/DP0607-19.pdf      Hscherb 09:51, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere interessante Studien 

message: Der englische Schwesterartikel beschreibt detailliert einen Test Plan. Da der Begriff "Experiment" ja bereits kritisiert wurde, sollten wir auf diese Linie einschwenken.--Kölscher Pitter 16:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Test Plan 

message: (Beitrag hierher verschoben von Diskussion:Kernkraftwerk Tschernobyl --Der Umschattige talk to me 09:36, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Anatolij Djatlow 

message: Ich habe den Editor  gebeten, die Quelle zu ergänzen, damit gar nicht erst wieder Streit um die Glaubwürdigkeit der Angaben in diesem Artikel aufkommt. (nicht signierter Beitrag von Gerbil (Diskussion | Beiträge) 17:08, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle muss ergänzt werden 

message: hatten wir schon seit 1999 im Fokus. Nun haben wir in der GSF dazu eine genaue Analyse erstellt und publiziert:
 Hscherb (nicht mit einem Zeitstempel versehener Beitrag von Hscherb (Diskussion | Beiträge) 19:29, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine mögliche Änderung des Geschlechtsverhältnisses bei den Geburten nach Tschernobyl 

message: Wäre es nicht mal erwähnenswert, welchen Gesundheitsrisiken man sich heute aussetzt, wenn man in die Zone um den Reaktor reist? Immerhin gibt es bereits Reiseunternehmen, die Reisen dorthin anbieten. --Julian Rabe 16:20, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gesundheitsrisken in der Zone heute 

message: Es gab ja die Hypothese, dass sich noch 97% der Maße im Reaktor befinden und 3% in die Umwelt gelangt seien, jedoch gibt es mehrere Berichte, die genau das Gegenteil befürchten, und vom Reaktor keine größere Gefahr mehr ausgehen sollte, ( http://www.youtube.com/watch?v=H1B9-F_i9Xs , Teile 1/2/3/4/5/6, unbedingt anschauen!) eher vermutet man in diesem Bericht, dass diese Gelder nur an Plänen ausgegeben werden, aber der kleinste Betrag in das tatsächliche Projekt des neuen Sarkophags gesteckt wird. Komisch ist auch heute, wenn wirklich soviele Millionen an Reperaturgeldern nach Tschernobyl gehen, dass man auf keinen Fotos irgendwelche Arbeiter sehen kann, oder auch keine neuen Reperaturen am bestehendem Sarkophag? Bei sovielen Geldern müsste man die Lecks in den Dächern doch schon längst m.E behoben haben? --87.66.136.15 02:49, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fakt ist, das es Arbeiten Innerhalb des Reaktors gibt. Unter anderem wird der Sarkophag stabilisiert wie auch gewartet. Auserdem gibt es wohl sehr viele Bilder die zeigen, das schon teil 2 des Planes vom Shelter Implantation Projekt angelaufen ist. Teil 1 war Stabilisierung des Sarkophags von innen um Teil 2, einige Stützpunkt von Außen, aufzubauen um dann die Schienen zu legen für den Shelter, der 200 Meter neben dem Reaktor aufgebaut wird. Dieser wird dann über den alten Sarkophag Hindrüber gefahren. Dann beginnt der endgültige abbau vom alten Sarkophag und die Leerung der Ruine von Radioaktiven Stoffen wie Plutonium und Eisenteile. Bis jetzt sind alle Gelder angekommen. Das wird von der EU geprüft wie auch von den zuständigen Banken. Mfg TZV ✉ 03:52, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wie immer! Stimme Vorredner TZV zu. Die Videos sind ja auch überhaupt nicht neutral. Gruß -- Felix König ✉ +/- 10:08, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kernreaktor heute? 

message: Eine Frage: Ist die Bezeichnung "Kernkraftwerk" nicht unpassend? Tschernobyl war doch immerhin eine Plutonium-Anreicherungsanlage ähnlich wie Majak. Dass dabei noch Gratisenergie entstand, war ein angenehmer Nebeneffekt, sonst nichts. Aber man kann sich ja auch irren...
-- Simon 5. April 2007
::Die vier Blöcke des Kernkraftwerkes lieferten zusammen 4000MW elektrische Energie; laut des Artikels über das Kernkraftwerk selbst, entsprach das 4-10% des gesamten Stromhaushalts der Ukraine, also einer nicht unerheblichen Menge. Wurde denn in Majak elektrische Energie in dieser Größenordnung als angenehmer Nebeneffekt erzeugt? --Kildarby 11:21, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr irrt beide.  Mayak ist eine Wiederaufarbeitungsanlage, die Plutonium von anderen Nebenprodukten der Kernspaltung abtrennt.  Tschernobyl war ein Reaktor, der primär darauf optimiert war, waffenfähiges Plutonium herzustellen, nachher aber hochskaliert und als Kraftwerk betrieben wurde.  Also, vom Design her ist dieser Reaktortyp ein Plutoniumproduktionsreaktor, aber betrieben wurde er hauptsächlich als Kraftwerk.  Die Bezeichnung Kernkraftwerk ist also technisch korrekt und trotzdem irreführend.  Das gleiche gilt für die Bezeichnung Plutoniumfabrik. 88.74.190.223 15:51, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ihr irrt alle. RBMK ist primär ein Kernkraftwerk und eine Weiterentwicklung des weltweit ersten zivilen Kernreaktors. Waffenfähiges Plutonium kann man mit praktisch jedem Reaktor erzeugen (ich sage nur CANDU und Magnox) und die Sowjetunion hatte in den 70ern mehr als genug Militärreaktoren. Nach den SALT-Verträgen war eh zuviel Plutonium da, sodass es keiner starken Produktion bedurfte. RBMK hatte für die sowjetische Regierung drei hauptsächliche Vorteile. Erstens hatte man einfach die meiste Erfahrung mit Druckröhrenreaktoren (seit Anfang 1950er), zweitens waren die billiger zu warten als die VVER, da sie zum Tausch der Brennelemente nicht herunterfahren müssen und drittens konnte man sie richtig gross bauen (KKW Ignalina hat zwei RBMK-Blöcke mit je 1500 Megawatt, KKW Tschernobyl hat 4 Blöcke mit je 1000 Megawatt, die stärksten VVER hatten zu der Zeit nur 440 Megawatt elektrische Leistung).Dunkelfalke 02:18, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ganz genau. Tschernobyl war damals das stärkste zivile Kernkraftwerk der Ukraine und sollte mit den Blöcken V und VI sogar auf 6000 MW Leistung erweitert werden. In Majak wird überhaupt keine elektrische Energie erzeugt, es wird nur Plutonium erzeugt. Schon mal etwas von Atombomben aus Tschernobyl-Plutonium gehört? Wohl eher nicht. Gruß -- Felix König ✉ +/- 10:12, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tschernobyl war zur Zeit der Sowjetunion das größte Kernkraftwerk bzw. sollte das größte werden. Und man hatte hauptsächlich erfahrung mir graphitmoderierenden Druckröhrenreaktoren. Ob es Wirtschaftlich war hin oder her. Die Betriebskosten eines RBMK, also der ganzen Anlage mit Turbine etc., waren zeimlich hoch. Alleine der Bau einer solchen Anlage ist bei weitem Teurer als bei WWER oder anderen Reaktoren des Typs. Und bei einem volständigen Wechsel der Brennelemente muss der ganze Reaktor Heruntergafhren werden oder zumindest die Leistung auf halbe Vollast gebracht werden. Grund wiso der Reaktor abgeschalten werden muss ist unter anderem, das die geschlossenen Druckröhren bei einem Wechsel noch Wasser beinhalten. Wenn jetzt die Druckröhre von der RSM geöffnet wird, kommt Dampf heraus. Das dies bei einem Vollständigen Wechsel nicht passiert wird der Reaktor heruntergafahren. Wenn jetzt nur wenige einzelne Druckröhren der Brennstoff gewechselt wird, reicht es wenn man die Röhre schließt und das Wasser langsam herausdampfen lässt. Aber die Wirtschaftlichkeit eines RBMK nur auf den Reaktor zu beziehen ist wenig Informativ. Die Turbine gehört auch zu einem RBMK! Die Betriebskosten eines WWER sind in diesem Sinne etwas billiger. Mfg TZV ✉ 15:08, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Äh, nein, das stimmt nicht alles. Der Bau und der Betrieb eines RBMK ist erheblich billiger als der eines WWER, was durch QWuellen belegt ist. Und warum sollte man auch einen unsichereren Reaktor bauen, wenn man auch Druckwasserreaktoren (WWER) zur Verfügung hat, und diese zudem billiger wären? Das kann nicht sein. Außerdem sind der RBMK und der CANDU die einzigen Reaktortypen, bei denen man die Brennelemente während des Betriebs wechseln kann. Bei allen anderen Reaktortypen muss der Reaktor dann ganz heruntergefahren werden. Mit den Betriebskosten, das weiß ich nicht. Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:20, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das mit den Betriebskosten ist jetzt wenn man es so nimmt schon Billiger. Aber da der Eigenbedarf eines RBMK 25 Megawatt mehr sind und weniger Energie ausgespeist wird, dann wird weniger verdient und die zahl der Arbeiter in einem Kraftwerk mit RBMK ist um 1/3 mehr als bei einem WWER. Nur die RBMK können mehr Betriebstunden einfahren. Da eben wie gesagt ein teil der Brennstäbe während des Betriebes ausgewechselt werden können. Und ein RBMK muss auch bei einem große Wechsel der Brennelemente ganz heruntergefahren werden. Hat auch was mit der Instabilität des Reaktors zu tun und mit den aktuellen Sicherheitsvorschriften. Deshalb ist zur Zeit Smolensk 3 und Kursk 3 oder 4 Heruntergefahren. Weis ich jetzt nicht ganz genau. Und RBMK und CANDU sind nicht die einzigen bei denen man während des Betriebs die Brennelemente Ausgetauscht werden können. Die Magnox-Reaktoren können es auch. Deshalb sieht die Reaktorabdeckung ähnlich des RBMK aus und hat auch eine spezielle Reaktorlademaschine. Auch der Reaktor in Bohunice A1 konnte während des Betriebes die Brennelemente gewechselt werden. Ich kann dir gerne falls Intresse besteht ein paar Bilder davon geben. Jedenfalls müssen Hauptsächlich Reaktoren wie WWER oder Druck- und Siedewasserreaktoren mit richtigen Druckdeckel und Steuerstabaufhängung wirklich ganz Heruntergefahren werden. Bei RBMK ist dies nur bei einem Vollem Brennstoffwechsel nötig. Kurz davor werden auch alle Druckröhren abgehört um sie auf Risse oder irgendwelche Defekte zu Sichern. Das kann dann auch bei einem vollem Brennstoffwechsel ausgetauscht werden. Wiederrum die Außenringe eines RBMK können noch während des Betriebes ausgetauscht werden, da dies fast keinen Einfluss auf die Aktive Zone des Reaktors hat. Mfg TZV ✉ 02:04, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für deine ausführliche Antwort, so ist das richtig. Zu Bohunice A1 habe ich überhaupt keine Bilder, da wäre es nett, wenn du mir die geben würdest. Von den Magnox-Reaktoren habe ich keine Ahnung, da weiß ich nur das wichtigste, und das ist recht wenig. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:07, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: HIER ist der Link zur Website. Da gibts dann noch 360° Bilder wo man die Reaktorhalle und Kontrollraum, etc. sehen kann. Mfg TZV ✉ 15:13, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für den Link!! Die Bilder sind perfekt, schade, dass wir die nicht für die Wikipedia nehmen können. Die 360°-Ansicht ist aber noch besser! Habe ich mir gleich gedownloadet. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:19, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Achtung: Bitte nicht Bohunice A1 mit Bohunice V1 verwechseln! Die Bilder beziehen sich auf A1, aber nicht der 360-Grad-Blick. A1 war ein schwerwassermoderierter, CO2-gekühlter Reaktor, auch Druckröhrenbauweise, damit ist klar, dass man die Brennelemente wärend des Betriebes wechseln konnte. Technische Vergleiche, auch bei den aufgetretenen Problemen wie CO2-Korossion, zum Kernkraftwerk Niederaichbach lassen sich ziehen. Die anderen Bilder beziehen sich auf den aktuellen DWR V1. Gruss --E-Zwerg 12:04, 6. Mai 2008 (CEST)

text:  Sicher? Die Website ist eigentlich ausschließlich über den A1, aber jetzt, wo du es sagst, sieht es auch etwas nach WWER aus. Was stimmt jetzt, TZV? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:32, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Im englisch-sprachigen Teil steht die Historie beschrieben: http://www.javys.sk/en/index.php?page=jadrova-elektraren-v1. Daher sind die Bilder mit A1 (meist schwarz-weiss) klar dem stillgelegten D2O-Reaktor zuzuordnen, hingegen die Farbfotos dem neueren V1-Reaktor (V für Voda = Wasser) zuzuordnen sind. Die Gebäude sehen zwar recht ähnlich aus, aber auf einigen Bildern erkennst Du mehrere Abluftkamine. Also: gleicher Standort, mehrere Reaktoren, ähnlich Kernkraftwerk Niederaichbach und Kernkraftwerk Isar, auch wenn Niederaichbach heute vollständig abgerissen ist. Gruss ----E-Zwerg 16:28, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hauptsächlich die Bilder die der Link beinhaltet sind von A1. Die 360°-Ansichten sind von der Anlage V1. E-Zwerg hat da schon recht. Das sind die WWER-440/213. Aber die Website bezieht sich hauptsächlich auf die Geschichte und über das KKW Bohunice selber. Also auf die 3 Kernkraftwerke am Standort (A1, V1 und V2). Aber ich dachte, dass das klar ist, das es sich bei den 360° Ansichten um V1 handelt! Naja, war wahrscheinlich ein Missverständnis! Mfg TZV ✉ 14:08, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, dann sind die Bilder von A1 und die 360°-Ansichten vom WWER V1. @E-Zwerg: Was ist denn mit deiner Signatur los? Warum ist da deine Benutzerseite nicht mehr verlinkt? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:15, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Fehler behoben, sollte wieder alles klappen! Gruss --E-Zwerg 16:29, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, wäre doch schade, wenn deine Benutzerseite nicht verlinkt wäre, obwohl sie existiert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:34, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  AW:  "Kernkraftwerk" 

message: Sind ziemlich deplatziert hier, meiner Meinung nach. Würde sie gerne herausnehmen. --Castillo 10:50, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du jetzt ja sowieso gemacht. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:53, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn man sich ein wenig mehr Mühe machen würde, könnte man einen Absatz allgemein über literarische Aufarbeitung einbauen. Dieser kann dann auf Buch, Film und Spiel eingehen. --TheK? 02:41, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde so ein triviales Zeug äußerst unsinnig. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 14:34, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich eigentlich nicht. Ich wäre mit dem Vorschlag von TheK einverstanden. Ich denke sowiso das der ganze Artikel mal eine Generalüberholung braucht. Das Reizt mich ja schon seit einer Ewigkeit. Irgendwann mal. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 06:19, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja, der Artikel ist schon OK. Gegen Bücher habe ich prinzipiell auch nichts, aber gegen diese fiktiven Computerspiele schon (um diese geht es hier ja hauptsächlich). Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:03, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nasja, das interessante ist eben es handelt in Tschernobyl. Vielleicht haben sie nicht direkt mit der Katastrophe zu tun, jedoch gibt es immer Anspielungen darauf. Aber der Artikel allgemein ist Ungenau. Vieles Überschneidet sich. Deshalb sollte dieser mal eine ÜA über sich ergehen lassen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 02:15, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehe ich nicht wirklich so. Die Spiele sind fiktiv. In so einem Spiel könnte z. B. aus einem kommerziellen Kernkraftwerk schnell ein explodierendes Atombombenlager werden. Das finde ich nicht erwähnenswert. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 10:17, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was solche Ballerspiele in diesem Artikel verloren haben. Wertvolle Literatur, Filme etc. gern, aber ein Ballerspiel? Schön, dass Benutzer Kaugummimann es wieder herausgenommen hat. --Castillo 03:44, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau so sehe ich das. Bücher, Filme sind OK. Aber keine Spiele. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:16, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ist denn bitte der entscheidende Unterschied zwischen einem Roman, einem Film und einem Computerspiel? Vielleicht hinkt mein Vergleich, aber für mich klingt das wie wenn jemand sagen würde alle Comics sind keine Literatur, sondern Altpapier. Natürlich ist die Qualität der Story von Computerspiel zu Computerspiel, aber auch von Film zu Film und Roman zu Roman (!) sehr unterschiedlich. Bewerten kann dies nur jemand, der die jeweiligen Produkte alle kennt. Bekanntlich ist persönlicher Geschmack aber auch sehr unterschiedlich. Vielleicht auch noch ein Punkt, der zum Nachdenken anregt: Der Fernsehsender Arte zeigt in letzter Zeit öfter mal wieder "Trash-Filme". Hui! Kultur ist nicht gleich Kunst, oder wie? Auch Barbarei ist eine Art von Kultur?... Ich würde mich selbst als intellektuellen Mensch bezeichnen, ich habe aber auch u.a. die Computerspiele Call of Duty 4 - Modern Warfare und Stalker - Shadow of Chernobyl gespielt. Und ich finde die Qualität der Storys für Computerspiele überdurchschnittlich. Und meiner Meinung nach könnten beide nirgendwo anders spielen als in Chernobyl. Ausserdem haben die Hersteller äusserst sorgfältig recherchiert und einige Schauplätze möglichst Orginalgetreu wiedergegeben. Ich war noch nie in Chernobyl, aber es kommt mir so vor. Von daher fände ich sie in diesem Zusammenhang erwähnenswert, wenn irgendwann mal wieder jemand denkt es sollten von Chernobyl beeinflusste Werke hier aufgezählt werden. Ich meine, der Speicherplatz ist ja eh belegt durch die Wikipedia-history. Ich versteh das Konzept "weniger ist mehr" das in der deutschen Wikipedia betrieben wird aus diesem Grund sowieso nicht.--TeakHoken193.187.211.118 12:58, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Teils ist das sicherlich originbalgetreu, aber immer noch fiktiv... Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:34, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das bestreite ich nicht. Aber ich finde es erwähnenswert, daß die Katastrophe nicht nur Krankheiten auslöst und ein Wildschweinparadies erschaffen hat, sondern daß es auch die Fantasie vieler Menschen angeregt hat. Das ist nämlich eine Tatsache. Und warum sollte man das nicht in Form einer Liste "von der Katastrophe von Tschernobyl beeinflusste Werke" beweisen und gleichzeitig noch interessante Informationen liefern?--TeakHoken89.14.8.29 20:35, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Bloß keine Extra-Liste!!! Da lieber doch hier einen Abschnitt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 19:00, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Klar. Hatte ich eigentlich auch im Kopf. Das war nur so ein Ansatz für eine Absatz-Überschrift. Vielleicht passt auch besser "...fiktive Werke". Ich denke Dokus gibt es viel zu viele um sie aufzulisten. Also demnächst mache ich mich mal dran. Ich wollte nur sichergehen, daß es nicht gleich wieder gelöscht wird.--Teak Hoken89.15.85.144 16:59, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  OK. Dann bin ich doch einverstanden. *zähneknirsch* Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:21, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich hatte mich teilweise geirrt. Nach ausgiebigen Nachforschungen gibt es nur 2 Computerspiele (und ein Addon), die nennenswerte Referenzen zu Chernobyl haben. Und eins davon (Stalker) erweitert das ganze noch innerhalb des Franchises) auf ein paar Romane. Dann gibt es da noch einen Roman (The Dragon of Pripyat (2001)) und ein paar Filme (zB Emmerichs "Godzilla"), die jedoch nur kurze Szenen in Chernobyl haben, was man eigentlich auch fast von dem Computerspiel Call of Duty 4 - Modern Warfare sagen könnte. Ich muss sagen, ich bin erstens erstaunt und zweitens enttäuscht. Aber seisdrum.--TeakHoken89.14.9.161 16:56, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Computerspielen 

message: Kann mal einer erklären, warum ausgerechnet dieser Begriff hier nicht ebenso ex-tunc "ukrainisiert" wird wie eine ganze Reihe sonstiger Begriffe hier in der wikipedia ? ("Schlacht von Charkiv, Massaker von Babyn Jar" usw.). Ist das eine Inkonsequenz oder Absicht ? - Danke. 
: Das ist Absicht, siehe hier. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:05, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  die Begründung ist unlogisch, denn an anderer Stelle in der wikipedia ist z.B. von der Schlacht "bei Charkiv", dem Massaker von "Babyn Jar" oder der Schlacht am "Naratsch-See" die Rede, obwohl die Ereignisse unter den Namen
* Schlacht bei Charkow
* Massaker von Baby (oder Babi) Jar
* Schlacht am Narotsch-See
"in die Geschichte eingegangen sind". Die Liste ließe sich fortsetzen. Der Hintergedanke der lemmameister ist mir auch zunehmend klar; will man doch ein eher grauenhaftes Ereignis wie Tschernobyl?Tschornobyl? mit Nachwirkungen bis heute (das noch nicht "geschichtlich erledigt" ist) lieber nicht unter einem ukrainischen Label laufen lassen (also die für den osteuropäischen Bereich fast übliche nachträgliche Umschreibung der Geschichte mit Neo-Nationalisierungen paßt hier nicht, Tschernobyl (als "schwarzer Peter" quasi) soll "russisch" bleiben - weil wahrscheinlich die Russen allein schuld dran waren. Aber dieser deutsch bzw. EU-motivierte antirussische ex-tunc-quatsch ist ja bereits die Regel in der wikipedia. Was z.B. an der manifest schwachsinnigen Manipulation des Namens des Sowjetmarschalls Ivan C. Bagramjan offensichtlich wird.
Hallo Ivan, wann das nicht die Disk.seite wäre, hätte ich geschrieben Theoriefindung ;-) - Der Name ist ganz einfach, alle, die 1986 gelebt haben und das ist heute noch immer der größere Teil der (deutschsprachigen) Bevölkerung, haben diese Katastrophe als jene von Tschernobyl erlebt bzw. kennengelernt, während die Umbenennung der Stadt in die ukrainische Sprache den meisten der selben Bevölkerung am A... vorbeigegangen ist, wie man so schön sagen könnte. Um auf die oberen Beispiele zurückzukommen, die kennen ja viele gar nicht, also kann man es so nicht wirklich vergleichen. Außerdem hat Wikipedia die glorreiche Erfindung eines redirects zur Verfügung, sodass man daraus kein Problem machen muss. --K@rl 09:42, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Warum nicht "Reaktorkatastrophe von Tschornobyl" ?? 

message: Wieviel Material ist ausgetreten?
Artikel hat hier keine Quellenangaben.
Sieht man sich mal diese Doku an (alle Teile):
http://de.youtube.com/watch?v=H1B9-F_i9Xs
Dann zweifle ich stark an allen Angaben zu Tonnen-Angaben,
zumal ich keine Quellen sehe, aber mit der Dokumentation
Bilder zu sehen bekomme, die mich überzeugen.
:Nur mal so, in der Doku geht es um den Brennstoff nicht um das Blei. Das Blei ist erst später in Blöcken einegworfen worden. Dieser ist zum Teil angeblich verdampft. Außerdem muss man bedenken, das immer nur noch ein Drittel des Reaktors zugänglich ist und das man nicht weis, wie viel Brennstoff sich dort befindet. Und dieser Teil ist zum teil der Kern des Reaktors. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 13:14, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tonnen ausgetretenes Material, Tonnen Blei 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.grs.de/top_themen/reaktorsicherheit_in_osteuropa/tschernobyl.html?pe_id=60 (archive)
** In Katastrophe von Tschernobyl on 2008-04-08 20:59:07, 404 Not Found
** In Katastrophe von Tschernobyl on 2008-04-23 07:35:30, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/index.shtml (archive)
** In Katastrophe von Tschernobyl on 2008-04-08 20:59:06, 404 Not Found
** In Katastrophe von Tschernobyl on 2008-04-23 07:35:48, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:33, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/20_jahre_tschernobyl/artikel/greenpeace_report_die_verleugneten_opfer_von_tschernobyl/
** In Katastrophe von Tschernobyl on 2008-04-08 20:59:08, 404 Not Found
** In Katastrophe von Tschernobyl on 2008-04-23 07:36:31, 404 Not Found
--SpBot 09:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich zweifle die angeblichen Messungen des damaligen Leiters der Bezirkshygiene-Inspektion Magdeburg stark an, weil es dafür weder andere Beweise (Messungen) noch wissenschaftliche Erklärungen seitens der Metrologie gibt und auch auf Nachfrage die angeblichen Messprotokolle heute nicht vorgelegt werden können. Über die Gründe dieser Behauptung der angeblichen Strahlenbelastung kann nur spekuliert werden, aber aus meiner Sicht ist der Abschnitt so nicht zu halten. Gruss --E-Zwerg 16:27, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung! Gruß -- Felix König ✉ +/- 10:05, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Singuläre Strahlenbelastung auf dem Gebiet der DDR 

message: Der ehemalige Landkreis Perleberg war mit am höchsten belastet: bis 53.2 kBq/m^2 Cs-137; Magdeburg bis 13.3 kBq/m^2 Cs-137; SAAS 353 E, S. 16-17.
 
Quellen:
* SAAS (1987-1989): Staatliches Amt für Atomsicherheit und Strahlenschutz (SAAS), Fünf Reports des Staatlichen Amtes für Atomsicherheit und Strahlenschutz der DDR, SAAS-353 A - E.
* Ettenhuber E, Marschner P, Siebert HU (1989): The pattern of ground contamination in the German Democratic Rebublic after the Chernobyl accident. Posterpresentation, Scientific Workshop. IAEA-SM-306/64P, pp 227–228.
* Scherb H, Weigelt E. Congenital Malformation and Stillbirth in Germany and Europe Before and After the Chernobyl Nuclear Power Plant Accident. ESPR - Environ Sci & Pollut Res, 10 Special (1) 2003 Dec, 117-125.-- Hscherb 13:54, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Messungen in der  DDR von CS-134 bzw. Cs-137  im 10x10 km Raster sind relativ gut dokumentiert aber wenig bekannt 

message: Diskussionsgegenstand ist dieser Edit im Artikel Kernschmelze: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernschmelze&diff=48275122&oldid=48253539
Ich denke, daß diese Diskussion auch für den Artikel zur Katastrophe von Tschernobyl relevant ist, deswegen gebe ich sie hier wieder.
(Kopiert von meiner Benutzerseite:)
:Hallo Joise, bitte hör jetzt mal auf, ein neues Lemma "Nukleare Leistungsexkursion" einführen zu wollen. Es lohnt nicht. Nukleare Leistungsexkursion ist ziemlich blödes Ingenieursprech, ein unnötig geschraubter, gelehrt-klingen-sollender Ausdruck. Er besagt nichts weiter, als dass die Leistung (natürlich die nukleare, welche denn sonst in einem Kernreaktor? Also auch noch ein Pleonasmus) über die normale Soll-Leistung hinaus ansteigt. Gemeint (aber eben nicht *gesagt*) ist damit meistens (aber vielleicht nicht immer), dass der Leistungsanstieg ungewünscht eintritt. Der Ausdruck "Reaktivitätsstörfall", in der deutschen Reaktorsicherheitslehre üblich, ist da klarer. --  Und zu Tschernobyl: Es gibt einen ausführlichen Artikel dazu, der ja auch verlinkt ist. Man muss die Geschichte nicht nochmals in Kernschmelze erzählen.--UvM 20:43, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Leistungsexkursion und Kernschmelze 

message: Der letzte Eintrag unter Literatur ist weiter oben schon vorhanden 
: Habe die Dopplung entfernt. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 13:12, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: Zitat "Fast alle Wohnungen in der am 27. April 1986 nachmittags binnen Stunden evakuierten Stadt Prypjat sind geplündert, Türen eingeschlagen, Küchenherde und Möbel geraubt." Soweit ich weiß, ist für die meisten Zerstörungen die Armee verantwortlich um genau diese Plünderungen zu unterbinden. Weiß nicht ob das wirklich so wichtig ist.
:Hallo IP, also es ist so das die Armee eben nicht Verantwortlich ist. Vielleicht einige. Aber es ist Hauptsächlich so, das immer wieder Swochosen und Kolchosen über den Stacheldraht Klettern, und sich von den Vorhandenen Gegenstände Gebrauch machen. So sind in kürzester Zeit zum teil ganze Wohnungseinrichtungen geplündert worden. Bestes Beispiel ist der Schrottplatz Rassocha. Dort sind aus 4/5 der Fahrzeuge alle Motoren geplündert worden oder sogar noch viel mehr. Das wird außerhalb der Zonge gebracht und dort Verkauft. So ist das auch mit der Stadt Prypjat passiert. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:59, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Aber es ist Hauptsächlich so, das immer wieder Swochosen und Kolchosen über den Stacheldraht Klettern" mit Abstand das Blödeste, was ich hier je gelesen habe. Eine Kolchose, die über den Zaun klettert ... --95.119.82.229 11:05, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tschernobyl und die gesperrte Zone nach dem Unfall 

message: Hallo, hat jemand eine Quelle in der eine Erklärung enthalten ist WARUM man an das Ende eines Reglungsstabes einen Moderator (Graphit) anbringt?
Ich kann jeden anderen hier genannten Faktor der zum Unglück beigetragen hat nachvollziehen. Aber warum man an ein Element das der Reaktivitätsverringerung dient einen Moderator anbringen sollte entzieht sich komplett meinem Horizont. Fände das eine sinnvolle Ergänzung für den Artikel.
--SonOfOden 08:48, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe zwar keine Quelle zu diesem vordergründig absurden Sachverhalt, sehe aber theoretisch zwei Möglichkeiten: a) Ich habe dies noch nirgends gelesen, stimmts überhaupt? b) Es könnte betrieblich-kernphysikalische Gründe haben: Die Steuerung des Reaktors ist im Normalbetrieb nur so optimal zu bewerkstelligen (nicht signierter Beitrag von 62.202.148.26 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage bzgl. Reglungsstäben 

message: Der Text sagt: "Für Umweltgruppen in der DDR war das Ereignis allerdings ein erstes Aufbruchsignal." - Aufbruch wohin? Welche Quellen gibt es? Dieser Satz sollte so nicht stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 85.178.5.169 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz "DDR" 

message: Ich bin beim Lesen über diesen Absatz gestolpert: "Mittel- und langfristig verursachte der Unfall von Tschernobyl weltweit erhebliche wirtschaftliche Verluste durch eine verstärkte Emotionalisierung der Diskussion um radiologische Themen. Atombefürworter argumentieren, dass ein Verlust von Rationalität und die Politisierung der Forschung in diesem Themengebiet diese Verluste verursachten, da vor dem Eindruck des Unfalls von Tschernobyl politische Entscheidungen zum Ausstieg aus der Atomtechnologie getroffen wurden, die zum Teil mit etwas zeitlichem Abstand wieder aufgehoben werden." 
Ich finde den Absatz sprachlich nicht besonders gelungen. Was außerdem fehlt ist ein Beleg für den doch recht komplexen Zusammenhang der da behauptet wird. Wäre nett, wenn sich jemand der Autoren dem annehmen könnte. Danke! --Agent-of-change 18:45, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der zitierte Abschnitt ist in der Tat problematisch. Er verstößt gegen mehrere Richtlinien: Er stellt die Wertungen der Nuklear-Industrie als gesichtertes Faktum dar (WP:POV). Er macht Aussagen über die Zukunft (WP:TF). Es fehlt jede Quellenangabe (WP:Q). Ich entferne daher diesen Text. Autoren sind hier in Wikipedia bekanntlich alle (SM).---<(kmk)>- 23:24, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wirtschaftliche Folgen 

message: Das betrifft sicher nicht nur diese Thematik, aber hier finde ich es sehr auffällig: Immer wieder wird die Forderung anestellt "neutral", "nachweisbar" zu schreiben. Das Problem wird beispielsweise bei den Opferzahlen deutlich: Es ist nunmal leider so, dass Unmengen Menschen ständig aus irgendwelchen Gründen sterben. Da das ein ziemlich zufälliger Vorgang ist, kann man die Ursache kaum bestimmen. Ein Krebstumor z.B. kann aus einer einzigen marodierenden Zelle, und sogar aus einem einzigen molekularem Defekt hervorgehen. Die Ursache dazu muss demnach unbekannt bleiben, nur über Warscheinlichkeiten kann man Aussagen treffen.
Durch die hohen Störeinflüsse (ständig sterbende Menschen) ist so eine Statistik mathematisch gesehen meist unter alles Sau und praktisch nichts zu beweisen. Die Forderung nach nachweisbaren Todesfällen ist so finde ich eine mathematische Grausamkeit und bringt nur eine Deckelung von Unten. Diese Zahl alleine als solche ist durch die Schwäche der Methode in hohem Maße ideologisch. Demgegenüber stehen ebenfalls ideologisch hohe Mutmaßungen von oben. Jedoch haben selbst Mutmaßungen eine statistische Qualität; es ist z.B. bekannt das man nur sehr viele Leute fragen muss um die Anzahl von Erbsen in einem Glas ziemlich genau zu schätzen. 
Aufgrund des horrenden Abstandes zwischen beiden Zahlen wäre es angebracht, ehrlich festzustellen das man es einfach nicht weiß. Wenn man Zahlen nennt, sollte man keine dem Leser vorenthalten und alle erfindlichen Vorschläge anbieten. Man kann sagen es sind Menschen gestorben, und es können  sehr viele sein.
:Ich bin mit dir einverstanden, dass die stochastischen Rechnungen immer mit Unsicherheit behaftet sind. Tschernobyl war allerdings diesbezüglich aufgrund der starken atmosphärischen Ausbreitung - die den Nahbereich mit seiner übrigens zudem sehr geringen Bevölkerungsdichte überdurchschnittlich verschonte und dafür über weitere Distanzen überdurchschnittliche (aber aufgrund der Verdünnung natürlich deutlich niedrigere, mit zunehmendem 'Rauschen') Dosen verursachte - ein Extrembeispiel. Bei ähnlichen Unfällen mit westlichen und osteuropäischen Leichtwasserreaktoren (LWR) ist allerdings die Zuverlässigkeit der Rechnungen bedeutend besser. Aufgrund der geringeren Auftriebs-Thermik der Wolke (kein Graphit-Feuer möglich) könnten die Folgen in einem Umkreis von sagen wir 80 km statistisch recht zuverlässig (Signifikanz) ermittelt werden. So weiss man z.B. von Hiroshima/Nagasaki und aus Experimenten, dass Leukämie durch Strahlendosen ab ca. 500 mSv mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgelöst wird. Ein deutlicher Anstieg der Leukämie-Rate im 80-Kilometer-Radius in Relation zu einer etwas weiter entfernten Vergleichsgruppe nach einem schwereren LWR-Unfall wäre absolut sicher auf diese Dosisbelastung zurückzuführen. Aehnliches gälte - mit etwas grösserer Unsicherheit - auch für Anstiege bei anderen Krebsarten.
:P.S.: Mit 'Rauschen' ist gemeint, dass reininterpretiert werden kann, dass die Krebse auch andere Ursachen wie Armut etc. haben können, was die IAEO ja auch tat.
(nicht signierter Beitrag von 62.202.146.161 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Gesicherte Fakten" ist auch eine Ideologie 

message: Was für mich noch interessant wäre und fehlt, ist, wie stark die "Einheimischen" die Explosion an sich wahrgenommen haben und in wie fern die Leute sich selbst versuchten zu evakuieren, falls sie bemerkt hatten was geschehen war. Mag sein das das einfach nicht hinein passt oder es dazu gar keine Infos gibt (bin da kein Experte...), interessant wäre es für mich allerdings schon.
--88.78.34.250 21:33, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In den meisten fundierteren Publikationen zur Katastrophe kannst du lesen, dass die Leute gar nicht alarmiert wurden. In Pripjat haben sie gedacht, es handle sich um eine gewöhnliche Feuersbrunst (zuvor war immer eingeimpft worden, es könne nix schlimmes passieren); man hatte dort ein Riesenglück, dass der Wind bis zur Evakuierung in eine andere Richtung blies. Zum Beitrag gleich hier untendran: Weissrussland war aufgrund der dominanten Windrichtung und relativ starker Regenfälle in der Tat am stärksten betroffen, auch das steht fast überall.--62.202.149.112 00:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung der Anwohner 

message: Der Begriff „Weißrussland“ taucht im Artikel meistens gemeinsam mit den anderen angrenzenden russischen Ländern auf. Ist es nicht so, dass vorwiegend Weißrussland betroffen war und ist, obwohl Tschernobyl auf ukrainischem Gebiet liegt? Wenn ich mir verschiedene Karten anschaue, welche die Kontamination und Wetterverbreitung aufzeigen, so habe ich genau diesen Eindruck, dass die Katastrophe besonders das heutige weißrussische Staatsgebiet traf.
Ist das so? Dann sollte dies irgendwo etwas hervorgehoben werden; in westlichen Medien ist und war nämlich eher pauschal von Russland und russisch die Rede, allerdings ist es bei den besonderen Gegebenheiten notwendig, die geografischen Umstände deutlich zu berücksichtigen. -- Gohnarch░░░░ 11:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weißrussland 

message: Ich zitiere: "Das geht mit zwei speziellen Kränen ... Unter anderem können diese auch radioaktive Stoffe zerkleinern".
Ich befürchte, dass radioaktive Stoffe nicht zerkleinert werden können. Sind hier vielleicht radioaktiv-verseuchte Baustoffe gemeint? Gibt es eine Quellenangabe? -- 141.70.105.145 01:09, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier wird nach meinen Informationen sowohl als auch mit falschen Zahlen operiert. Die 3% sind längst überholt, sie stammen von der damaligen Sowjet-Propaganda. Aber auch 95% ist gem. IAEO-Informationen nicht korrekt. Gem. IAEO (die genaue Quelle habe ich derzeit nicht präsent, aber das ist wohl auf der IAEO-Website zu finden) sind rund 40% des Kerninventars ausgeschleudert worden. Dass der Rest zum Scbhutz der Bevölkerung gut eingeschlossen werden muss, versteht sich. Man muss etwas aufpassen mit Infos wie der obgenannten, weil hier gewaltige finanzielle Investitionen auf dem Spiel stehen, die natürlich niemand gerne leistet, da sie überhaupt nicht ertragbringend sind - das ruft verdeckte und bezahlte Lobbyisten auf den Plan. Gruss--62.202.229.205 12:44, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Kernkraftwerk Tschernobyl heute 

message: Ich wollte gerade eben etwas zum Abschnitt "Das Kernkraftwerk Tschernobyl heute" hinzufügen. Hatte es ausformuliert und dann feststellen müssen, dass der Link zum Bearbeiten fehlt. Ich schreibe nicht so oft in die Wikipedia, deshalb verstehe ich nicht, warum hier das Bearbeiten nicht möglich ist. Vielen Dank schonmal. -- hhlium (nicht signierter Beitrag von 84.129.205.101 (Diskussion | Beiträge) 03:35, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Probiers nochmal, îch kann hier problemlos einfügen. Gruss--62.202.237.70 17:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Respektive, du meinst wohl im Originaltext. Die meinen eben sehr demokratisch, sie hätten bereits alles was möglich ist, eingefügt und haben die Seite gesperrt. Eckt mich auch an, aber du kannst deine Anregungen zumindest hier hinten platzieren  --62.202.236.146 17:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten.
nicht zu verstehen? Diesen sieht man, sobal man auf "Bearbeiten" geht. -- Klugschnacker 18:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Dein "Problem" ist doch aber in dem Hinweis klar erläutert: „Für nicht angemeldete (...) Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt.“ - Du bist nicht angemeldet. -- Klugschnacker 18:46, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kann hhlium nur bestätigen. Ich arbeite seit über zwei Jahren unangemeldet an WP und habe noch nie einen solchen Hinweis gesehen (vielleicht steht er auf der Homepage, die ich sehr selten konsultiere?) An hhlium: Es gibt viele - v.a. längere - gesperrte Artikel in der deutschen WP; in der englischen habe ich noch nie sowas gesehen! Du erkennst die Sperrung in der Menüleiste oben, wo in diesem Fall "Quelltext" steht. --62.202.229.107 13:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: die Seite war seit Dezember 2008 halbgesperrt wegen Vandalismus, das habe ich eben aufgehoben. Bitte alle Edits mit seriösen Quellenangaben versehen und ggf. hier auf der Diskussion begründen, dann sollte das klappen. Danke + Gruß, --elya 13:16, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten nicht möglich? 

message: Hallo, vielleicht ist mein Beitrag etwas seltsam, aber ich würde gerne wissen wieso im Abschnitt Auswirkungen=>DDR erwähnt ist, dass es damals in der DDR viel Gemüse zu verkaufen gab. --Leo (nicht signierter Beitrag von 79.219.250.56 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Der Schichtleiter [...] Havarieschutzes, Typ 5 (Notabschaltung des Reaktors) aus. Also erst einmal gibt es weder einen korrekten Havarieschutz oder Notabschaltung. Bei der RBMK-Konstruktion ist es lediglich möglich, Steuerstabgruppen einfahren zu lassen. Dann kommen wir auch schon zur beszeichnung "Typ 5" was eigentlich am lächerlichsten ist. Der Schalter heißt AZ-5. Das AZ für aktive Zone und die 5 steht für die Steuerstabgruppen. Der RBMK hat 5 Steuerstabgruppen nämlich AR-1, AR-2, AR-3, RR und LAR. AR-1 bis AR-3 sind übrigens kurz nach Beginn des Test voll eingefahren was eine leichte Leistungssteigerung ausgelöst hat. Das wird in keinen Satz erwähnt und ist ja eigentlich der Schlüssel, weshalb man alle Steuerstabgruppen eingefahren hatte. Den entsprechenden Beleg habt ihr schon längst in der WP drinnen. AR-1 und AR-3 werden normal automatisch über den SKALA-Rechner geregelt. RR sind die normalen Steuerstäbe mit Graphitverdränger. Die LAR-Stäbe sind die gekürzten Steuerstäbe ohne Verdränger die von unten eingefahren werden zur Leistungsverteilung. Man sollte erst einmal das Typ-5 in Schalter AZ-5 ändern oder den Satz so umschreiben, dass er Sinn ergibt, dass alle fünf Steuerstabgruppen in den Reaktor gefahren werden. Also wer auf das mit dem "Typ-5" kam, der gehört eigentlich naja, ich will hier keine Drohungen aussprechen ;-). Aber geändert werden sollte es auf alle Fälle. Grüße 217.5.204.78 14:33, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Satz 

message: Neben den im Artikel schon genannten Berichten gibt es einen weiteren, überaus sehenswerten Dokumentarfilm vom österreichischen Regisseur Nikolaus Geyrhalter (Pripyat, 1999, 100 Min.). Der Film wurde mehrfach ausgezeichnet und erzählt vom (Über-) Leben derjenigen, die in der sog. "30Km-Zone" rund um das Kraftwerk freiwillig oder unfreiwillig leben und/oder arbeiten, wobei die Stadt Pripyat und der gleichnamige Fluss eine zentrale Rolle einnehmen. Zwar kann der Film über Youtube angeschaut werden, aber ich halte eine direkte Verlinkung im Artikel aus bekannten Gründen für fragwürdig. Vielleicht sollte man stattdessen auf die Webseite der Produktionsfirma hinweisen?!  --Zweitausendeins 13:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn der Film mehrfach ausgezeichnet wurde, kann man hier durchaus einen Artikel darüber erstellen. Im Artikeltext selbst sollte man das YT-Video zwar nicht verlinken, du kannst es aber unter "Viedeodokumentnationen" einfügen, zusammen mit Angaben zum Regisseur, der Länge, dem Produktionsjahr und zum Inhalt :) Gruß, † Alt ♂ 20:57, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Videodokumentation 

message: MASTER EDIT:
GAU=unfall, für den das akw maximal ausgelegt ist
SUPER-GAU=darüber hinaus, d.h. Austreten vom Tod^^
Die übliche sprachliche Interpretation macht keinen Sinn, da habt ihr Recht. (nicht signierter Beitrag von 82.218.43.84 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das die in der Literatur und vor allem von der Presse verwendete Bezeichnung unlogisch ist, können wir nicht ändern. Solche sprachlogisch nicht sinnvolle Formulierungen findet man häufiger, auch das ABS-System ist eine solche. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:17, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Dazu kommt, dass die Bezeichnung nicht unlogisch ist. Die Vorsilbe "Super" bedeutet keine Steigerung, sondern "jenseits von", was eine eher zurückhaltende Umschreibung der Ereignisse ist. Wenn man es ganz genau nimmt, könnte man einwenden, dass der GAU ein Begriff des deutschen Genehmigungsrechts ist und daher auf russische Kraftwerke prinzipiell nicht anwendbar ist. Es sieht jedoch das Argument von Blunt.---<(kmk)>- 17:06, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich sehe das wie Blunts. Die Bezeichnung Super-GAU ist üblich, wenn auch nicht sinnvoll. Einen Super-Größten Anzunehmenden Unfall gibt es nicht. Aber da gibt es ja (gerade im Bereich Kernenergie) noch die INES-Skala, den RBMK-Reaktor, den WWER-Reaktor sowie den AGR-Reaktor. Also ist die unlogische Bezeichnung Super-GAU nur eine unter vielen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:46, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Felix. Der Vorsatz "Super" ist eine dem Latein entlehnte Wortergänzung. Anders als Du und die IP glauben, macht dieser Vorsatz den damit verzierten Begriff nicht zum Superlativ. Der Vorsatz "Super" bedeutet weder in Deutsch, noch in Latein eine Steigerung. Er ist vielmehr mit dem Vorsatz "Über" vergleichbar. Übermacht ist nicht die Steigerung von Macht. Ein Übervater ist nicht väterlicher als ein Vater. Ebenso wenig ist die Superposition eine Steigerung von Position. Es gibt also keine ethymologischen Grund den Begriff Super-GAU notwendigerweise als Steigerung des Begriffs GAU zu sehen.---<(kmk)>- 23:46, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Korrekt. Dann braucht man das Präfix Super- aber prinzipiell auch gar nicht. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:58, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Vorsilbe "Super" wird genutzt, da man zum Zeitpunkt des Unfalls von einem Unfall ausging, der sehr groß ist, dieser wurde GAU genannt. Allerdings hat der Unfall diese Erwartungen dann übertroffen, so musste man ein Wort finden um das auszudrücken, so wurde die Vorsilbe "Super" ausgewählt. (nicht signierter Beitrag von 89.166.242.42 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein. Diese Plausibilisierung ist schon deshalb falsch, weil sie von einer nicht zutreffenden Definition des Begriffs GAU ausgeht.---<(kmk)>- 01:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Wichtig ist der historische Kontext der Entstehung des GAU-Begriffes, siehe dazu den entspr. Diskussion-Beitrag unter GAU--62.202.238.36 12:31, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Super-GAU 

message: Liebe Wikipedianer,
in der Einleitung des Artikel wird die Katastrophe von Tschernobyl »als die zweitschwerste nukleare Havarie […].« bezeichnet. In verschiedenen Artikeln (z.B. Kerntechnische_Anlage_Majak) und Listen (z.B. Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen) wird der Unfall von Tschernobyl als einziger in der höchsten Kategorie zur Bewertung von Unfällen in kerntechnischen Anlagen geführt.
Also: die Bewertung als zweitschwerstem Unfall widerspricht anderen Artikeln und den dort genannten Quellen. Hat jemand noch weitere Informationen dazu, die mir nicht geläufig sind, denn falls nicht, werde ich den Satz in der Einleitung in Kürze ändern.
-- Joss Fitz 14:43, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Rein formell hast du absolut recht. Die IAEO hat aufgrund der Grösse des Quellterms, der unübertroffen ist, auf INES 7 platziert. Wenn du die Diskussion weiter oben über die Opferzahlen liest, muss es aber sogleich relativiert werden. Für Majak (siehe etwa T. Cochran et al.) gilt dasselbe, was ich dort oben zu den Leichtwasserreaktoren gesagt habe: Die Wolke blieb dort tendenziell bodennäher; zudem gab es in der Nähe eine etwas höhere Bevölkerungsdichte (allerdings ggb. den AKW-Regionen etwa in D oder der CH dennoch eine sehr geringe) und eine noch deutlich spätere Evakuierung - mit der Folge, dass die Opferzahlen bei Majak deutlich höher waren (wobei dort aufgrund der langen militärischen Geheimhaltung dennoch eine grosse Unsicherheit besteht) --62.202.227.235 17:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Ergänzung: Leukämien z.B. sind bei Majak - soweit bekannt - signifikant angestiegen, während bei Tschernobyl nur von "insignifikanten Anstiegen" (GRS/ILK) die Rede ist --62.202.241.75 13:27, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einordnung des Unglücks  hinsichtlich seiner Schwere 

message: Im Artikel sollte viel mehr von den Aufräumarbeiten der Liquidatoren stehen, sowie deren Einsatz von Robotern, Methoden - z.B. Autos wurden von Bulldozern vergraben; da Metalle der Fahrzeuge, etc. die Strahlung speicherten, usw. --The real Marcoman 21:30, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufräumarbeiten 

message: Warum gibt es keine Beschreibung und keine Skizze vom geplanten Sarkophag? Und warum wird nicht gesagt, wann dieser endlich fertig gestellt sein soll? Und wieso wird nicht gesagt, ob auch heute immer noch schädliche Wirkungen von Tschernobyl ausgehen? - - - Nach Lektüre des Artikels werde ich den Verdacht nicht los, dass Tschernobyl möglicherweise immer noch die Umwelt belastet, und die Politik offenbar unfähig ist, den Schaden zu beheben und die Schadensquelle zu isolieren. Eigentlich bin ich ja ein Befürworter von Kernenergie, aber angesichts von offenbar unfähigen Politikern und einer anscheinend eher verschleiernden Informationspolitik kommen mir doch erhebliche Bedenken. Was nutzt den Menschen die beste Technologie, wenn diese Technologie sich in den Händen profitorientierter (um nicht zu sagen geldgieriger) Stromkonzerne und phlegmatischer (um nicht zu sagen fauler) Politiker liegt? Wenn man sieht, wie zögerlich und verantwortungslos sich zahlreiche Spitzenpolitiker und Spitzenmanager lange Zeit gegenüber der sich längst abzeichnenden Bankenkrise verhalten haben, um dann später den Eintritt der Katastrophe als aus heiterm Himmel eingetretenen Unfall darzustellen, dann kann man wohl nur zu dem Schluss kommen, dass unsere Eliten zur Verwaltung solch großer Risiken schlicht und einfach ungeeignet sind. Die Erfahrung zeigt leider: Je höher Leute (Politiker, Spitzenbeamte, Topmanager) stehen, desto verantwortungsloser sind sie. Ausnahmen bestätigen die Regel, ändern jedoch nichts an der grundlegenden Misere. Das Problem ist: Verantwortung und Gewissenhaftigkeit lohnen sich nicht. Nur Apparatschicks und Opportunisten kommen nach Oben. So kann sich eine Katastrophe wie Tschernobyl 1986 oder die Bankenkrise 2008 ohne weiters wiederholen. 
: Hallo IP, wenn du eine Skizze mit der dazugehörigen Genehmigung hast, kannst du es gerne Hochladen aber wirklich Nur mit genehmigung die du per mail an das OTRS-Team sendest. Zudem wird hier keine Datumsangabe geführt, da sich sowiso das ganze Projekt um einige jahre wieder verschoben hat und es keinen direkten termen für die Vollendung des SIP gibt. Einige Projekte sind bereits vollendet wie die ersten beiden Stabilisierzungen innerhalb des Sarkopah und das von ASE gebaute Stützgerüst außerhalb. Auch Vektor ist in Betrieb gegangen. Nur das geschah alles Später als geplant. Das heute noch Wirkungen von Tschernobyl ausgehen ist eigentlich selbstverständlich. Nur die radiaoaktivität in der Zone war auch schon höher. Von einen bekannten der am 20. April 2008 in Tschernobyl war habe ich einige Filmaufnahmen bekommen. Da sieht man öfters den Geigerzähler. Die durchnittliche Strahlung innerhalb der Zone beträgt zwischen 0,21 und 0,35 µSv/h. Ob davon jetzt gerade viel Gefahr ausgeht finde ich persönlich bei nicht tagelangen Aufenthalt für Ungefährlich. Vor dem Sarkophag des vierten blocks beträgt die Strahlung ca. 13,60 µSv/h. Aber selbst das ist Gering. Ab dem Schild auf dem ЧАЭС им. В.И.Ленина stand wo heute nur noch die daneben stehende Säule steht die aussieht wie wenn eine Flamme oben drauf ist, sort sprang auf einmal der geiegerzähler auf 25,00 µSv/h. Also höchstens innerhalb der Zone ist man noch Gefahren ausgesetzt. Aber außerhalb eher nicht. Dass jetzt vielleicht das Kernkraftwerk selber die Umwelt belastet und die 30 Kilometer Zone selber auch, das ist nicht auszuschließen. Ich hatte mal einen Zeitungsartikel vor längerer Zeit gelsenen, in dem wird behauptet, das in 20 Jahren das Grundwasser der ganzen kiewer Region verseucht ist. Aber dafür gibt es noch keine dirkekten Forschungen soweit ich weis. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 17:18, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ... und außerdem heißt es Sarkophag. Wer polemisieren will, sollte sich zuerst mit solch elementaren Dingen wie Rechtschreibung usw. befassen. Sonst wirkt man nicht glaubhaft, nur lächerlich. --95.119.82.229 11:10, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Der Grenzwert für Strahlenexponierte Personen liegt bei 20mSv/Jahr. Wenn man nun die 0.35µSv/h zur Berechnung nimmt, würde man 57143 Stunden brauchen um den Grenzwert zu erreichen. Ein Jahr hat aber nur 8760 Stunden. Man kann selbst in der 30 Kilometerzone mehrer Tage bleiben, ohne dem Grenzwert überhaupt nahe zu kommen, sofern man den Rest vom Jahr in unbelasteter Umgebung verbringt. Allgemein wird die Gefahr durch Strahlung oft übertrieben dargestellt. Klar geht vom Kernkraftwerk noch eine Umweltbelastung aus, allerdings ist diese mittlerweile schon fast Vernachlässigbar. Was das viel grössere Problem darstellt, sind die Graphitfragmente die bei der Explosion in der unmittelbaren Umgebung verteilt wurden. Das Graphit gibt Alphastrahlung ab. An sich ungefährlich, ausser es gelangen Spuren davon in die Nahurung oder ins Trinkwasser. Dann kommt die Radiotoxizität zum tragen. Technologien haben im übrigen immer Risiken. Flugzeuge können abstürzen, an einem Auto kann der Reifen auf der Autobahn platzen und Elektrizität kann Menschen bei Kontakt töten. Wenn man sich Komfort mit Technologie erkauft, muss man auch bereit sein die Risiken zu tragen. Ist man dazu nicht bereit, sollte man sich besser wieder zurück auf die Bäume begeben. Was da noch über Politiker und die Stromkonzerne gesagt wird, ist meiner Meinung nach einfach Stammtischpolemik. Man sollte sich immer selber fragen: "Hätte ich es in der selben Situation wirklich anders gemacht?" (nicht signierter Beitrag von 83.79.97.70 (Diskussion | Beiträge) 03:26, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Dies hier ist zwar weitgehend eine politische Diskussion die nix mit dem Artikel zu tun hat. Der mit dem "Zurück auf die Bäume" kann so aber dennoch nicht stehenbleiben. Du weisst genau, dass es Alternativen zu dieser Technologie (v.a. auch riesige technologische Einsparpotenziale) gibt, die nicht mit denselben Risiken behaftet sind!! (Das hat mittlerweile selbst die CDU eingesehen)--62.202.241.111 13:46, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du darfst bei der ganzen Energiediskussion aber auch nicht vergessen zu fragen: "Sind die Alternativen wirtschaftlich tragbar?" Atomenergie ist verhältnissmässig Kostengünstig, wenn man es mit Wind- oder gar Solarenergie vergleicht. Windstrom zum beispiel wird stark Subventioniert, da er sonst nicht Konkurrenzfähig wäre. Die Industrie braucht nunmal billige Energie um im internationalen Wettbewerb bestehen zu können. Ausserdem ist bei vielen alternativen Energien das Problem der ständigen Verfügbarkeit noch nicht gelöst. Ich hab vor paar Wochen ein schönes Beispiel gesehen im TV, eine Sendung über das deutsche Stromnetz. Da sind über 20 Gigawatt Energie durch Windanlagen installiert, man konnte aber über den ganzen Tag nur durchschnittlich 320Megawatt nutzen, weil gerade Flaute war. Und jetzt überall Pumpspeicherkraftwerke bauen damit man bei Energieüberschuss einen Speicher hat ist auch nicht der Weisheit letzter schluss. Pumpspeicherwerke greifen teilweise massiv in das vorhandene Ökosystem ein und gerade hübsch für die Landschaft sind sie auch nicht. Man kann es am Ende drehen und wenden wie man will, die perfekte Lösung für das Energieproblem gibt es im Moment noch nicht. Also darf man sich entscheiden. Will man nun ein höheres Risiko tragen oder paar Ökosysteme vernichten, wobei die Pumpspeicherwerke vorallem in Norwegen zu stehen kommen sollen, wo deutsche Umweltverbände nix zu melden haben. In Deutschland könnte man die Pumpspeicheranlagen warscheinlich nie bauen, weil es Einsprachen von verärgerten Anwohnergemeinden und den Umweltverbänden geben würde. Aber wie du schon richtig gesagt hast, dass ganze gehört nicht mehr zum eigentichen Thema. (nicht signierter Beitrag von 85.2.60.72 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 23. Feb. 2010 (CET)

text:  Kurz noch: Schau dir mal die Ausführungen des neuen CDU UMin. Röttgen auf www.bmu.de an, der spricht in keiner  Weise bloss von den nicht unproblematischen Pumpspeicherwerken, sondern setzt v.a. auf Energieeffizienz sowie Wind und Sonne --62.202.230.50 11:23, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist die Kernenergie wirklich so billig? Wenn die Konzerne alle Kosten für den Rückbau der Uranminen (Ronneburg), die Endlagerung (Asse) und den Abbau der Kernkraftwerke bezahlen müssten, wie billig oder besser teuer wäre der Strom dann? 87.176.40.252 16:36, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht wie es in Deutschland ist, aber in der Schweiz gibt es einen Fonds der für den Rückbau der Kraftwerke und den Bau eines Endlagers bestimmt ist. Im Moment ist da was zwischen 5 und 6Mrd. SFR. drin. Gespiesen wird der Fonds durch die Gewinne der Kraftwerke. Wobei die Gesamtkosten für den Rückbau aller AKW's und den bau einer Endlagerstätte auf gut 13Mrd. SFR. geschätzt werden. Wie es mit den Uranmienen aussieht ist schwer zu sagen. Die Schweiz wie auch meines Wissens Deutschland kauft das Uran ja nur ein und hat keine eigenen Minen. Von dem her bleibt da halt nur zu hoffen, dass die Betreiber der Mienen genug für den Rohstoff verlangen um den Rückbau decken zu können. (nicht signierter Beitrag von 62.203.211.4 (Diskussion) 01:57, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sarkophag 

message: Es gibt von Greenpeace und noch einer Organisation deren Namen mit leider entfallen ist, aus dem Jahr 1986 Tabellen und Prognosen, wie und wo die Krebsrate in Europa ansteigen wird. Währe meiner Meinung nach extrem interessant das zu analysieren, ob es sich bewahrheitet hat oder nicht. Ob quase die Flächendeckende Verseuchung durch die Katastrophe zu einem Anstieg von Krebs geführt haben könnte oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.142.86.115 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Von der IAEO wird mit einer erhöhten Sterblichkeit von insgesamt rund 4000 Personen gerechnet, wobei diese Organisation den Passus in den Statuten trägt, die friedliche Nutzung der Kernenergie fördern zu wollen; deshalb wird diese Zahl von anderen Kreisen als viel zu tief eingestuft. Angeblich gibt es heute noch keine statistische Signifikanz für erhöhte Krebsraten, mit Ausnahme von Schilddrüsenkrebs. Andere Krebsarten haben aber teils eine Latenzzeit von bis gut und gerne 40 Jahren, so dass in der Zukunft nach wie vor signifikante Cluster auftreten könnten. Die hochgerechneten 4000 Krebstoten sowie der real festgestellte Schilddrüsenkrebs-Cluster beziehen sich natürlich sehr weitgehend auf die unmittelbar angrenzenden weissrussichen, ukrainischen und russischen Gebiete (liegen auch in Europa!), wobei mir vor einigen Jahren das Schweizer Bundesamt für Gesundheit (Dr.Zeller) mündlich mitteilte, dass auch für die Schweiz mit rund 200 Tschernobyl-Krebstoten (auf eine Bevölkerung von 1986 ca. 6 Mio.) gerechnet werde,  wobei die konkreten Einzelfälle natürlich medizinisch nicht eruierbar sind, es handelt sich um eine statistische Rechengrösse. Es ist auffällig, dass diese Zahl eines weit entfernt vom Unfallreaktor weg liegenden Landes stark in Ueberproportion steht zu der von der IAEO genannten. Die Schweiz allein kann unmöglich einen Zwanzigstel aller Tschernobyl-Opfer aufweisen! --62.202.240.121 13:12, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Opferprognosen 

message: Nach dieser Reportage (http://www.youtube.com/watch?v=ieL7R8a15-U ab ca. 2:22) bestand die Gefahr einer geschätzten 3-5 MT Explosion wenige Tage nach dem GAU, diese Tatsache war mir bis dato nicht bewusst...Sollte sowas nicht auch in den Artikel einfliessen oder seht ihr die Reportage als nicht aussagekräftig genug bzw. gibt es andere Informationen ?
Im weiteren Verlauf der Reportage (http://www.youtube.com/watch?v=nAREILvnm9w ab ca. 0:26 ) erfährt man auch das ein Stickstoffkühlsystem vorgesehen war, dieses aber nicht unter dem Reaktor installiert wurde (4:12), es wurde ein Tunnel und ein Raum unter dem Reaktor gegraben, dieser wurde dann aber mit Beton verfüllt um die Struktur zu stützen und eine Kontamination des Grundwassers zu vermeiden.Eine Kühlung wurde also nicht installiert (vielleicht später anders ?).
-- Trumpet is cool 17:46, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es wurde als vorsorgliche Massnahme Stickstoff unter das Fundament gepumpt. Da der Kern vor dem völligen Durchschmelzen des Fundaments mit Bor, Sand, etc. aus Helikoptern stabilisiert werden konnte, musste die Massnahme nicht beansprucht werden (Zhores Medwedew, 1991); das grosse Ding ging oben raus - wobei: was sollte hier der Schutz des Grundwassers eigentlich noch, das Gebiet in diesem Bereich ist eh auf Jahrhunderte oder gar Jahrtausende hinaus oberflächlich kontaminiert... --62.202.233.160 11:35, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Eigentlich ist das nicht ganz korrekt. Bor, Sand und Dolomit sollten lediglich eine glasartige Schicht über den Kern bilden, um ihn hermetisch Abzuriegeln und um so eine Erstarrung zu ermöglichen. Allerdings führte dies keines falls zu einer Stabilisierung. Der Stickstoff wurde zudem durch die später leer gepumpten Kondensationskammern in die Anlage eingeleitet, da zu dieser Zeit das Corium bereits die Sicherheitsventile unter dem Reaktorschacht zerstört hat und nach unten gesickert ist. Der Grund weshalb man das Kühlsystem nicht baute war unter anderem die Überdeckung, da der "Betonklotz" unter Block vier der dafür eingegossen wurde als Fundament für das Bauwerk fungiert, vor allem für die Kaskadenwand an der Nordseite. Grüße 217.5.204.78 04:54, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritische Situation nach dem GAU /KEINE Kühlung installiert ? 

message: Ein ukrainisch-amerikanisches Forschungsteam hat mit Messungen festgestellt, dass heute nach wie vor in der Ausschlusszone "weit mehr" Cäsium-Oberflächenkontamination vorhanden ist, als erwartet wurde. Zu überprüfende Hypothesen dazu:
* Wind-Zurücktransport aus anderen Regionen
* Es wandert aus tieferen Bodenschichten wieder nach oben
Es ist klar, dass diese "Umwelt-Halbwertszeit" von Bedeutung ist, und zwar wegen der ohnehin hohen Cs-Konzentration dort sowie des Umstandes, dass diese damit allenfalls erst nach mehreren physikalischen Halbwertszeiten auf ein zumutbares Mass reduziert ist
Quelle: www.nuklearforum.ch >> E-Bulletin >> Sicherheit und Strahlenschutz (Medienmeldung 2. Feb.)
Bitte in Text einfügen   Gruss --62.202.225.119 10:06, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Cäsium-Verweildauer 

message: Es heißt DAS Graphit und nicht der.
--Simey00wiki 15:22, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  1 Die Katastrophe # 1.3 Chronologie der Ereignisse 

message: Wer hat denn da Markus Gronotte in dem Artikel herumpfuschen lassen und das auch noch automatisch freigegeben? Kann den Müll bitte jemand wieder beseitigen?
Welchen Sinn hat es eigentlich, einen Artikel zu sperren, und dann kommen trotzdem solche Aprilscherze rein? (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.97 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Frage ich mich auch: Qualifizierte Unangemeldete sind die Dummen, unqualifizierte Angemeldete haben Freipass >> ist das Rechtsgleichheit Marke WP?--62.202.233.88 10:15, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nö, ich habe gleich nochmal revertiert. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:49, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Jod-Isotop hat tatsächlich eine so kurze physikalische Halbwertszeit. Biologisch sind das sogar nur 7 Tage. Das Cäsium-Isotop hat dagegen eine Halbwertszeit von 30 Jahren. Insofern: richtige, aber im Zusammenhang mit Leukämie unwichtige Aussage. Frohe Ostern.-- Kölscher Pitter 12:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Dann sorry, ich hab die konkrete Aussage gar nicht angeschaut, sondern nur aus allgemeiner Erfahrung gesprochen --62.202.222.79 08:37, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Greife niemanden persönlich an? 

message: Die Quellangabe "Publikationen der GRS zum Thema Tschernobyl" unter "Wissenschaftliches" funktioniert nicht mehr. Die GRS hat eine neue Webseite und die Unterseite mit den Publikationen zum Thema Tschernobyl existiert nicht mehr. Es gibt aber eine Unterseite mit anderen interessanten, wissenschaftlichen Informationen und FAQs zum Thema unter dem Link http://www.grs.de/content/tschernobyl. Diesen könnte man hier als Ersatz für die Publiaktionen eintragen und den Link dann "Informationen der GRS zum Thema Tschernobyl" nennen. (nicht signierter Beitrag von 193.174.229.206 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle muss aktualisiert werden 

message: Und zwar Elena Filatova. Der Eintrag "Fotodokumentation einer Motorradfahrerin" unter der Rubrik "Fotodokumentationen" sollte in "Fotodokumentation von Elena Filatova" geändert werden. Elena Filatova hat Millionen Blogbesucher mit ihren Berichten angesprochen, ihre aus ihren Bildern entstandenen Fotobücher sind international bekannt. Sie hat es verdient, beim Namen genannt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 88.73.203.24 (Diskussion) 20:13, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Okay, ist geändert. Danke für den Hinweis. --Zyκurε\m/ 21:33, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die "Motorradfahrerin" hat einen Namen 

message: Im Text steht im Kapitel "Tschernobyl und die gesperrte Zone nach dem Unfall":
"Auch die meisten der tausenden 1986 eingesetzten Fahrzeuge und Hubschrauber, die wegen ihrer geringen bis hohen Kontamination damals auf einem zentralen „Friedhof“ im Sperrgebiet abgestellt wurden, sind trotz formaler Bewachung und Einzäunung ausgeschlachtet und geplündert. Motoren und Windschutzscheiben fehlen, ganze Hubschrauber sind zerlegt und verschwunden."
Wir haben vor vier Jahren die Sperrzone besucht, und die Reste der Fahrzeuge und Hubschrauber waren schon zu diesem Zeitpunkt nicht mehr dort. Sie wurden laut Auskunft unseres Führers von einer Spezialfirma abtransportiert, gesäubert um die Strahlung auf ein geringeres Maß zu senken und dann verschrottet. 
Gruß
Iris Meyer (nicht signierter Beitrag von 88.78.165.136 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tschernobyl - Verbleib der beim Einsatz benutzten Fahrzeuge 

message: Auch wenn 'Helikopter' durchaus verständlich ist ;-), so ist das deutsche Wort 'Hubschrauber'. Auf dem Bild ist ein Hubschrauber Mi-26 zu sehen. --Luw 00:43, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Übersetzt --Moucis 00:59, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Hubschrauber" bei Bildunterschrift ;-) 

message: Typo in Reaktionen auf das Unglück außerhalb der ehemaligen Sowjetunion - Diskussion nach zwanzig Jahren
Reaktorkatatstrophe
Bitte ändern, habe keinen Bock mich dafür anzumelden.
--93.195.253.21 00:37, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:±) 00:46, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Ich möchte ein Review vorschlagen für den Abschnitt der Chronologie der Ereignisse von 01:23:04 bis 01:23:40. Grund für meinen Vorschlag ist folgender Zusammenhang:
»26. April 1986, 01:23:04: ... den die automatische Reaktorregelung folgerichtig mit dem Einfahren von Steuerstäben reagierte. Infolge der relativ langsamen Einfahrgeschwindigkeit der Steuerstäbe konnte die Leistung allerdings nicht stabilisiert werden, ...«
und im folgenden Abschnitt
»26. April 1986, 01:23:40: ... Dazu wurden alle zuvor aus dem Kern entfernten Steuerstäbe wieder in den Reaktor abgeworfen, ...«
Ich finde den Ablauf chronologisch fahrlässig beschrieben. Ich vermisse die konkreten Angaben zum elektro-mechnischem Vorgang bzw. zum hydraulischen Vorgang die den Abwurf auslösen. Es werfen sich nicht so einfach 155 Steuerstäbe ab. Und, wie lange dauert der Abwurf? Es fehlen doch an dieser Stelle wesentliche Fakten und Daten. Gut ich zähle, Steuerstäbe hatte der Reaktor Block 4 offensichtlich 167 und 12 davon waren Automatische. Unvorstellbar ist für mich der Abwurf von 155 der Steuerstäbe zum Zeitpunkt :40. Und wurde der Abwurf vorher bereits getestet?      
--FolkertM 19:43, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiss keine Details auswendig, nur soviel oberflächlich: Die Steuerstäbe wurden dort nicht abgeworfen, sondern eingefahren, und zwar beim Unfall nur einmal, was 20 Sekunden dauerte - viel zu lange für die immensen Void-Kettenreaktions-Kräfte, die sich im Reaktor bereits entwickelt hatten (Leistungsexkursion)--62.202.229.83 10:54, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Zu langsam nicht unbedingt. Hier spielt die Konstruktion der Steuerstäbe, insbesondere der RR eine wichtige Rolle. Die Graphitverdränger, die normalerweise bei voll ausgefahrenen Zustand mittig im Reaktor verbleiben, sind beim Einfahren in den Reaktor nach unten gefahren. Dadurch die USP fast alle ausgefahren haben und keine Graphitverdränger besitzen, ist die Leistungskontrolle im unteren teil des Reaktors beim Einfahren äußerst kritisch. Dadurch die Verdränger nach unten geschoben wurden bzw. gezogen wurden, da die Verdränger so konstruiert wurden, dass der Wasserfluss der SUZ-Kanäle diese zusätzlich in den Reaktor ziehen kann, kam es zu einem Leistungsanstieg im unteren Bereich des Reaktors. Es ist auch falsch, dass es nur 167 stück sind. Ab der zweiten Generation der RBMK gibt es 211 Steuerstäbe zur Steuerung des Reaktors. Die erste Generation hatte lediglich 191. Die zahl der RR, also der manuellen Stäbe liegt bei 167, wobei die 32 USP-Steuerstäbe die zur Leistungsverteilung dienen, also die Trimmstäbe, nicht vergessen werden dürfen. Die 12 AR automatischen Steuerstäbe sind zwar vom Operator auch beeinflussbar, jedoch fahren diese im Normalfall gesteuert von SKALA selbst. Die automatischen Stäbe können weitaus schneller Fahren als die anderen Stäbe. Diese könne innerhalb von vier bis fünf Sekunden ein- und ausfahren. Nur um das klar zu stellen. Grüße 217.5.204.78 16:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Klar ist jedenfalls, dass in den offiziellen westlichen Verlautbarungen stets betont wurde, die Schnellabschaltg. habe viel zu langsam funktioniert. Die Zahl der automatischen "schnellen" Stäbe ist nach deiner Rechnung 211 - 167, also bloss 44 oder sogar bloss 12. Mit diesen allein kannst du den Reaktor nicht abschalten, wie dessen Durchgehen ja letztlich zeigte. Mal abgesehen davon, dass auch vier/fünf Sek. wohl zu langsam gewesen wären. Gruss --62.202.225.67 14:54, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  1 Die Katastrophe # 1.3 Chronologie der Ereignisse 

message: Der Artikel mutmasst das Nikolai Antonowitsch Dolleschal wg. dem Gau in den Ruhestand versetzt wurde. Diesse Passage sollte nicht nur belegt werden, es sollte auch darauf hingewiesen werden, das Dolleschal zu diesem Zeitpunkt bereits 87 Jahre alt war. -> IMHO sollte der Abschnitt so komplett gestrichen werden, es werden nicht wirklich personelle Konsequenzen (sofern es welche gab) aufgezeigt. MfG, --188.100.52.136 16:34, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Katastrophe von Tschernobyl#Personelle Konsequenzen]] 

message: In einem Interview, zu finden auf http://elementarfragen.de/2010/06/ef03-tschernobyl/, behauptet der Physiker Dr. Sebastian Pflugbeil, dass die Ereignisse die zu der Katastrophe führten, nach wie vor stark umstritten sind. Der beschriebene Ablauf ist lediglich der im Westen etablierte. Im russisch-sprachigen Raum würden jedoch z.T. ganz andere Theorien kursieren und auch von führenden Experten favorisiert werden. Ich denke, das wäre ein Bemerkung wert.
Martin (nicht signierter Beitrag von 91.14.226.208 (Diskussion) 00:30, 31. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Ablauf der Ereignisse 

message: Inzwischen gibt es in der Ukraine, bspw. in Saporoschje einen Gedenkstein und eine symbolische Erinnerung an einem Brunnen am Majakowski-Park/Platz. Habe davon Fotos gemacht. Wird ein solcher gesonderter Abschnitt im Artikel für informativ gehalten? Gibt es vielleicht auch weitere Gedenkorte/-steine? --> Falls ja, stelle ich die Bilder gerne ein. --44pinguinecool 19:26, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil hier keine weiteren meinungen kundgetan wurden, haben "wir" heute einen solchen weiteren abschnitt eingebaut. --44pinguinecool 19:09, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gedenken ? 

message: man könnte vielleicht erwähnen, dass Yuvchenko das überlebt hatte! -- Der Gartenzwerg Bombotz 13:21, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Alexander Yuvchenko]] 

message: Diese Personen waren noch etwas wichtig:
Leonid Toptunow
Alexander Yuvchenko
Boris Stoljanchuk
--Der Gartenzwerg Bombotz 18:55, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erwähnenswerte Personen 

message: Hallo,
mir fällt auf, dass zwischen Gray und Sievert gesprungen wird, z.B. im Absatz "Strahlenexponierte Personengruppen". Hat das einen Hintergrund? 
MfG  Frank
--Krizu 17:05, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mein Fehler. Es muss natürlich Quadratmeter heißen. Leider kann ich im Moment die geänderte SVG-Datei nicht hochladen, da ich folgende Meldung erhalte: „Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist: User:Bdk/de“ Also noch ein wenig Geduld und Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß --Succu 10:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Ist gefixt. --Succu 11:18, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Unter dem Abschnitt Kontaminierte Gebiete (Zitat: "erhielten jeweils mehr als ein Petabecquerel (10^15 Bq oder eine Billiarde Becquerel) an Cäsium-137.") ist ein Fehler zu finden. Da 10 hoch 15 nicht eine Billiarde sondern eine Milliarde darstellt bitte ich den Fehler zu beheben. -- 178.203.27.23 22:42, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler: 10 hoch 15 

message: Hallo,
eine kleine Anmerkung,
es wäre evtl. ganz hilfreich, wenn irgenwo beschriben wird wie die Zonen eingeteilt wurden/werden.
Auf der Seite tschernobylkinder.ch steht dazu etwas.
Allerdings passt dann der wiki Artikel nicht so ganz, da hier die Zone 3 als Sperrzone bezeichnet wird.
Vielleicht könnte man das noch irgendwo ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 91.5.62.184 (Diskussion) 16:05, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zonen-Einteilung 

message: Der Punkt "26. April 1986, gegen 15:12" ist offensichtlich falsch. meines Wissens hat die Fotos Igor Kostin gemacht, und sie wurden auch nicht retuschiert, zumindest wird in seinem Buch davon nicht gesprochen. Sollte man vielleicht mal überprüfen, auch die nachfolgenden Angaben bzgl. der Retusche, das Buch hab ich aktuell leider nicht.
Eine Quellenangabe wird vermisst, der Abschnitt widerspricht sich auch mit dem Teil "29. April 1986" Zitat: "Im sowjetischen Fernsehen wird erstmals ein Foto vom Unglücksort gezeigt, das aber retuschiert wurde."
Quelle: Buch "Tschernobyl - Nahaufnahme" von Igor Kostin, auf den ersten Seiten. (nicht signierter Beitrag von 91.42.184.101 (Diskussion) 23:31, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Chronologie 

message: In der von dem kernenergieversorger-nahen Informationskreis KernEnergie herausgegebenen Publikation "Kernenergie Basiswissen" von Martin Volkmer - veröffentlicht auf der Homepage unter www.kernenergie.de wird auf Seite 64 und dort am heutigen Tage (14.03.2011 abrufbar) zur Wahrscheinlichkeit eines Kernschmelzunfalls wie folgt ausgeführt:
"Nach der deutschen Risikostudie können Kernschmelzunfälle einmal in 10.000 (zehntausend) Reaktorbetriebsjahren vorkommen. Nur bei 1% dieser Ereignisse (also einmal in 1 Million Reaktorbetriebsjahren) müsste dabei mit Todesfällen gerechnet werden. Das aus Kernschmelzunfällen resultierende Risiko ist also extrem klein."
Auf der gleichen Informationsseite findet sich aktuell die Angabe, daß im Dezember 2010 weltweit 443 Kernreaktoren in Betrieb waren.
Verknüpft man diese Zahlen, ergibt sich das statistische Risiko von einer weltweiten Kernschmelze alle 22,57 Jahren (10.000 : 443), wobei allerdings unterstellt wird, daß alle Reaktoren weltweit dem deutschen Sicherheitsstandard entsprechen. Obwohl mir letzteres eher zweifelhaft erscheint, dürften die bislang bekannt gewordenen Kernschmelzunfälle die statistische Risikoeinschätzung bestätigen: Harrisburg 1979, Tschernobyl 1986, Fukushima 2011.
Vergleichbare Zahlenverhältnisse ergaben sich auch aus den bereits vor mehr als 20 Jahren in Klassensätzen zur Verfügung gestellten Informationsunterlagen zum Thema Kernenergie. Merkwürdigerweise jedoch verknüpft bis zum heutigen Tage niemand die statistischen Zahlen in oben genannter Weise. Vielleicht könnte einmal jemand, der über mehr als bloßes Laienwissen zu diesem Thema verfügt, darstellen, ob diese Verknüpfung unsinnig ist oder doch zu ernster Sorge Anlaß gibt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.12.228 (Diskussion) 16:18, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Derselbe Text wurde auch unter Diskussion:Kernschmelze eingestellt, wo er thematisch auch hingehört. Eventuelle Antworten bitte dort. -- Robert Weemeyer 16:45, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Risikowahrscheinlichkeit einer Kernschmelze 

message: "macht die ersten Aufnahmen von der radioaktiven Rauchfahne und dem zerstörten Reaktorblock 4 von einem Hubschrauber aus."
literatur hier selbst verzeichnet:
Igor Kostin, T. Johnson (Mitarbeit), Übers. C. Kalscheuer: Tschernobyl - Nahaufnahme. Verlag Antje Kunstmann, München 2006. ISBN 3-88897-435-6 (Fotoband, Reportage).
der eben das von sich behauptet. nehme an, der werksphotograf hatte es dann doch naeher. so oder so, beeindruckende photos vom 26. april '86 an. ist das hier von interesse? oder schon werbung, so ausserhalb der fussnoten?
nix fuer ungut
-- 92.231.175.125 00:36, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  26. April 1986, gegen 15:12: Der Werksfotograf Anatoli Rasskasov 

message: Hallo
Ich fände es sinnvoll und angemessen auch kritischere Studien in den Artikel einzuarbeiten, und nicht nur die zwei bisher eingearbeiteten Studien. Es gibt ja deutliche Unterschiede bei der
Einschätzung der Auswirkungen und der Opferzahlen. Wobei man sagen muss, dass keine der Studien wirklich belastbare Zahlen liefert. Keine der Studien ist wirklich 100% überprüfbar.
Der Artikel suggeriert aber mit der Einarbeitung nur dieser 2 Studien, dass diese wissenschaftlicher wären als die nicht zitierten Studien. (nicht signierter Beitrag von 84.166.165.134 (Diskussion) 01:41, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Links zu alternativen Studien und Vergleich der Ergebnisse 

message: wie ich finde. Eine sehr sachliche und ausgewogene Darstellung. Gruß--Orik 05:26, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Katastrophe von Tschernobyl - Ein guter Artikel 

message: Hier erwähnt, aber nicht in der Fachzeitschrift identifizieren können. Vll. sucht jemand interessiertes danach und arbeitet die Ergebnisse ein. Vll diese hier--Katach 17:36, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: P. Jacob et al: Rural areas affected by the Chernobyl accident: Radiation exposure and remediation strategies. In: Science of The Total Environment. Band 408, Nummer 1, 2009, S. 14–25, . --Succu 08:01, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Studie zu den Auswikrungen 

message: Gestern zeigte eine Dokumentation, das Teile Oberbayerns zu den an stärksten belasteten Regionen Mitteleuropas gehören. Gibt es entsprechendes Zahlen-, bzw. Kartenmaterial für Bayern und Deutschland?--87.145.5.114 09:57, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vor allem wurde in dieser Dokumentation (16.03.2011, 20:15 arte) gezeigt, dass der zuständige Minister Zimmermann dafür gesorgt hat, dass die in Deutschland gemessenen Werte nicht veröffentlicht werden durften! Das sollte bitte in den Artikel aufgenommen werden.--89.0.36.63 19:46, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Strahlungswerte gibt es im Internet, du musst nur mal suchen. Dass irgendein Minister die Angaben nicht veröffentlicht haben will, ist für den Artikel irrelevant. Online findet man z.B. http://odlinfo.bfs.de/, eine Website des Bundesamtes für Strahlenschutz, auf der selbiges tagesaktuell die gemessenen Ortsdosisleistungen veröffentlicht. --88.130.94.30 01:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Belastung Oberbayerns und anderer deutscher Gebiete 

message: Ich bitte folgendes wieder einzufügen:</br>
=== Videodokumentation===
* Sabine Kemper und Bente Milton: "Tschernobyl" - Der Millionensarg (Video in 6 Teilen), 2002, online z.B. an dieser Stelle verfügbar
* Die Wahre Geschichte von Tschernobyl (beschreibt Folgen für die Bundesrepublik Deutschland), online z.B. an dieser Stelle verfügbar
* Tschernobyl - Minuten der Entscheidung (Rekonstruktion der letzten 60 Minuten im Kontrollraum, nachgedreht in Block 3), online z.B. an dieser Stelle verfügbar, D 2004
* Anna Sadovnikova: Tschernobyl-Gau - Strahlendes Erbe der Geisterstadt] (Spiegel TV), online z.B. an dieser Stelle verfügbar
* Joseph Vilsmaier (Bearbeitung): Die Schwelle (Sowjetischer Dokumentationsfilm aus dem Jahr 1989), online z.B. an dieser Stelle verfügbar
* Paul Murton und Jane Quigley: Tage, die die Welt bewegten Die Entdeckung der Kernspaltung / Tschernobyl, 2003,
--69.22.170.24 10:15, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wissenschaftlich reputabel erscheinen diese Filme nicht. Im Gegenteil-die Titel sind recht reißerisch. Warum sollten sie also in den Artikel? --Katach 10:18, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es geht nicht ausschließlich um wissenschaftliche Ruputabilität, sondern vielmehr um Seriosität. Die Dokumentationen entsprechen den Standart ihres Medium und wie auch bei anderen Lemmata sind kulturelle Folgeprodukte mit direktem Lemmabezug eine Bereicherung für den Artikel. Welche Richtlinie soll den fordern, Lemmata ausschließlich wissenschaftliche Werke zuzuordenen? Eine Aufstellung von hochwertigen TV-Dokus gibt es in zahllosen Lemmata.--69.22.170.24 10:46, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Von den Adminanfragen hierher: Ich finde es ebenfalls selbstverständlich, neben der wissenschaftlichen Erforschung und Bewertung so eines Ereignisses ebenfalls die populärwissenschaftliche Verarbeitung und dann natürlich auch die kulturelle Rezeption breit darzustellen, wie das insgesamt der Größe und weiteren Behandlung dieses Themas angemessen ist. Ansonsten kann man den Artikel seriös ja gar nicht schreiben, wenn man die gesellschaftlichen Folgen derart ausblendet. --Port(u*o)s 11:01, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Verschiedene Medien haben verschiedene Standards. Das heißt nicht, dass alle Medienstandards den Ansprüchen einer seriösen, auf Wiedergabe des wissenschaftlichen Kenntnisstand bedachten Enzyklopädie genügen. Es gibt auch Comics und zahlreiche Websites mit Bezug zum Lemma. Das sind alles kulturelle Folgeprodukte. Es gibt tatsächlich noch keine Richtlinie für das Verweisen auf Filme/Videos, was nicht gut ist. Ich denke darüber nach, ein MB anzuleiern. Was externe Links angeht, siehe Wikipedia:Web#Allgemeines. Was die Definition zuverlässiger Quellen angeht, siehe Wikipedia:Q#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. --Katach 11:03, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du brauchst mir die Richtlinien nicht um die Ohren zu hauen, ich kenne sie. Du brauchst allerdings auch nicht in grotesker Fehlinterprtêtation dieser Richtlinien das alles in einer Richtung überdehnen, die die angemessene Darstellung des Ereignisses und seiner Folgen nicht mehr zulässt, dagegen musst Du Widerstand einfach erwarten. --Port(u*o)s 11:12, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die angemessene Darstellung erfolgt im Artikel. Wikipedia ist keine Linksammlung. Über die Auswahl der besten Links können wir natürlich diskutieren. --Katach 11:19, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das meiste, was Du entfernt hast, sind ja auch keine Links, sondern Literaturverweise (teilweise mit online-Fundstellen). --Port(u*o)s 11:26, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Aktualität, Wissenschaftlichkeit, Sparsamkeit ist bei externen Verweisen geboten (diese habe ich bei den Löschungen versucht zu berücksichtigen). Es ist nicht vorgesehen, 20 Bücher inkl. Belletristik und 30 Weblinks inkl. Youtube-Videos in Artikel zu packen. Bitte: Die wichtigsten Sachen in den Artikel, von darüber hinaus wertvollem Material das Beste aussuchen. --Katach 11:35, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist geradezu putzig wie Du langjährigen Autoren das Projekt erklären willst. Im Regelfall wären die meisten Deiner Löschungen dadurch zu vermeiden gewesen, dass man eventuelle Online-Fundstellen in Fußnoten geschoben hätte. Wenn Du in Artikel einfach keine Arbeit investieren willst, laß doch einfach die Finger davon. Du hast mit Deiner Pauschallöschung offensichtlich Unmengen an vollkommen regelkonformen Quellen über Bord geworfen und dies de facto mit Formfehlern pauschal begründet.--216.151.191.233 11:41, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt sei doch nicht so biestig, IP. Jeder einzelne externe Verweis benötigt eine Relevanzbegründung (wie dir sicher bekannt ist). Fangen wir mal mit einem zufälligen Beispiel an. Warum ist "Zhores Medwedjew: Das Vermächtnis von Tschernobyl, Münster: Daedalus Verlag Joachim Herbst, 1991, ISBN 3-89126-030-X" so unverzichtbar und wertvoll für diesen Artikel? --Katach 11:46, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann da ehrlich gesagt wenig inhaltliches beitragen, weil ich die Literatur und auch die Dokumentarfilme dazu wenig überblicke (in diesem Abschnitt geht es ja um die filmischen Medien, nicht um Bücher). Allerdings kommt mir die Komplettlöschung aller Filme, auch solchen, die in öffentlich-rechtlichen Sendern liefen und von diesen produziert wurden, ziemlich seltsam vor. Wenn Du sagst, die Pflicht, Inhalte zu begründen, liege bei demjenigen, der sie drinhaben will: Warum fragst Du dann nicht wenigstens vorher nach und startest vor einer derart drastischen Löschung eine Diksussion, zu der Du die Autoren dieses lesenswerten Artikels einlädst? --Port(u*o)s 11:59, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das reicht doch eh hinten und vorne nicht aus, in WIKIPEDIA nur was rein zu schreiben, das auf wissenschaftlichem Kenntnisstand basiert. Wissenschaft ist nämlich mitnichten  die Gesamtheit des menschlichen Wissens ... fz JaHn 12:29, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Bitte ändere zunächst die Richtlinien, wenn du ellenlange Listen von externen Verweisen haben möchtest. Und auch dann ist in jedem Einzelfall die Relevanz bzw. der Wert eines Verweises zu belegen. Fangen wir mit dem ersten Film in der Liste an. "Der Millionensarg". Hier die Pressemitteliung des ZDF. Jetzt möchte ich mal hören, inwiefern dieser Film a) den wissenschaftlichen Kenntnisstand wiederspiegelt b) wichtige Punkte bringt die c) nicht in den Artikel eingearbeitet werden können. --Katach 14:32, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das was Du hier vorführst ist für eine konstruktive Zusammenarbeit kontraproduktiv. Scheinbar bevorzugst Du es, selbst wenn Dir alle anderen argumentativ untermauert wiedersprechen, Dich auf rein formale Standpunkte zurückzuziehen. Ich weiß auch nicht warum, aber es ist so nicht wirklich leicht Dich als seriösen Autoren ernstzunehmen. Ich werde mir jetzt keine VM zuziehen aber Du darfst Dir in Ruhe überlegen was ich von derartig unflexiblen, vor allem aber überaktiven, vollkommen unreflektiert löschenden Autoren halte.--87.145.5.114 14:53, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Katach hat konkret einzelne Quellen genannt und nach deren Nutzen gefragt. So lange darauf keine Antwort erfolgt kann ich Deine Kritik nicht nachvollziehen...-- 62.143.57.125 12:39, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Katach hat konkret ein einziges Buch benannt - hier gehts aber gar nicht um Bücher, siehe Abschnittsüberschrift. --Port(u*o)s 12:42, 20. Mär. 2011 (CET)

text:  Bitte diskutiert das oben im Abschnitt Diskussion:Katastrophe_von_Tschernobyl#Gelöschte Medien weiter; eine auf mehrere Orte gespaltene Diskussion ist wenig zielführend. --88.130.94.30 01:12, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Quellen - Filmdokus (Erl.) 

message: Hallo,
es kusiert in den Medien die Aussage, das die Folgekosten heute 5 % des BIP der Ukraine ausmachen würden. Ist das irgendwo zu belegen?
Vielen Dank
Frank Arendt (nicht signierter Beitrag von 84.163.186.11 (Diskussion) 15:51, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist zu belegen. Siehe S. 32 ff. --Katach 16:01, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "In Ukraine, 5–7 percent of government spending each year is still devoted to Chernobyl-related 22.3 percent of the national budget in 1991, declining gradually to 6.1 percent in 2002." auf Seite 33 war das einzige was ich da finden konnten. Auch wenn government spending natürlich nicht das gleiche ist wie BIP ist es natürlich trotzdem eine beeindruckende Zahl. 
* Daher denke ich, dass diese Angabe mit in den Abschnitt "3.5 Wirtschaft" aufgenommen werden sollte. 
* Daneben wäre es sinnvoll den Abschnitt in "3.5 Wirtschaft und Kosten" umzubenennen - in der aktuellen Fassung wird bereits auf die Kosten eingegangen. 
Wer hat hier Schreibrechte? Bitte ändern :-) -- 79.204.79.24 11:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: die Zahlen sind drin. --Katach 11:28, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Kosten heute 

message: Die Aussage von Medvedev ist falsch "Als Hauptursachen für die Katastrophe gelten schwerwiegende Verstöße gegen geltende Sicherheitsvorschriften während des Versuches durch die Operatoren sowie die bauartbedingten Eigenschaften des mit Graphit moderierten Kernreaktors vom Typ RBMK-1000 und dessen Betrieb in einem unzulässig niedrigen Leistungsbereich.[1]"
Wie in dem AIEA Bericht INSAG-7 geschrieben ist (Seite 10) "The statement made in INSAG-1 (p. 15) that "continuous operation below 700 MW(th) is forbidden by normal safety procedures owing to problems of thermalhydraulic instability" was based on oral statements made by Soviet experts during the week following the Vienna meeting. In fact, sustained operation of the reactor at a power level below 700 MW(th) was not proscribed, either in design, in regulatory limitations or in operating instructions." (nicht signierter Beitrag von 143.205.118.103 (Diskussion) 18:35, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "geltende Sicherheitsvorschriften"? 

message: Die bisher aufgezeigten gesundheitlichen Folgen bilden meiner Meinung nach ein unvollständiges Bild. In der Folge von Tschernobyl sind in Frankreich vermehrte Fälle von Schilddrüsenkrebs und Leukämie bei Kindern statistisch zu verzeichnen. Die gesundheitlichen Folgen in der BRD sind mit Sicherheit wesentlich größer als im Artikel dargestellt. Ich selber wohne in Baden-Württemberg und habe 1992 ein Kind ohne Schilddrüse geboren. Als Ursache wurde hier Radioaktivität vermutet. Woher? Aus den AKWs oder eben eine Spätfolge des Unfalls in Tschernobyl. (nicht signierter Beitrag von 141.72.197.82 (Diskussion) 11:17, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche Folgen in der BRD 

message: "In den Wochen nach dem Unglück gab es in der DDR plötzlich ein reichhaltiges Angebot an Gemüse, jenes, das im Westen nicht gekauft wurde."
Klingt als ob fiese Wessis ihr verseuchtes Gemüse nach Osten abgeschoben hätten. Das Obst und Gemüse kam aber aus Ostblockstaaten, die Lebensmittel wurden im Westen nicht abgekauft. Schlage folgende Änderung vor:In den Wochen nach dem Unglück gab es in der DDR plötzlich ein reichhaltiges Angebot an Gemüse, jenes, das vom Westen Ostblocklieferanten nicht abgekauft wurde. Wenn's jemand besser formuliert, nur zu.
Quelle:
http://www.thueringer-allgemeine.de/startseite/detail/-/specific/Tschernobyl-Als-es-in-der-DDR-ploetzlich-Tomaten-gab-43573536
Signatur: Qwertz_13 (nicht signierter Beitrag von Qwertz 13 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  DDR 

message: Was ist eigentlich aus dem Inhalt des Abklingbeckens geworden? Leer wird es ja kaum gewesen sein, der Reaktor war schließlich schon eine Weile in Betrieb. --MOW 22:18, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Abklingbecken liegt im Zweifelsfall in unmittelbarer Nähe zum Reaktor. Man kann und will die heißen Brennstäbe schließlich nicht beliebig lange und weit transportieren, bevor man sie ins Becken versenkt. Daher wäre meine Vermutung, dass seine Übererste Teil des vom Sakrophag überbauten auf "ewig" von der Umwelt fernzuhaltenden Übels sind.---<)kmk(>- 01:48, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Schon klar, aber mich würde mal interessieren, wieviel da drin war. Müßte ja eigentlich dokumentiert sein, aber ich hab nirgendwo was dazu gefunden. --MOW 04:43, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  s. Zitat unter Diskussion:Katastrophe_von_Tschernobyl#Wieviel_Reaktormasse_ist_noch_im_Reaktor:_ZU_Pflugbei --Succu 16:37, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abklingbecken? 

message: Eine Karte des beeinflussten Gebiets würde dem Artikel gut tun. Dabei sollte ganz Europa und nicht nur die nähere Umgebung des Kernkraftwerks abgebildet sein. Etwa wie diese Karte. --Ephraim33 11:36, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine derartige Karte würde dem Artikel tatsächlich sehr gut tun, da es ja zur radioaktiven Belastung und den in Deutschland betroffenen Gebieten immer wieder Fragen gibt. --Succu 12:08, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Karte stammt offenbar von hier. Darf man die in Wikipedia verwenden? Einerseits schreiben die in den Nutzungebedingungen: "Using the graphics and referring to them is encouraged, and please use them in presentations, web pages, newspapers, blogs and reports." Andererseits aber "Re-publishing the full resolution version of the graphics (high-quality png and pdf), un-modified, as digital files for download requires approval from UNEP/GRID-Arendal (use this form)." --Ephraim33 12:27, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Frag doch mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. --Succu 15:30, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Gemacht. Und auch eine Anfrage an die Bildquelle geschickt ... --Ephraim33 17:31, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Spitze! --Succu 17:33, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kartenwunsch 

message: Im Text ist gar nichts zur Kühlung heute zu finden. Müssen die anderen Reaktoren nicht noch immer gekühlt werden? (nicht signierter Beitrag von 92.228.65.29 (Diskussion) 21:02, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Artikel beschäftigt sich ja nicht näher mit den anderen Reaktoren. Aber da der letzte Reaktor 2000 abgeschaltet wurde, gehe ich mal davon aus, dass da auch nichts mehr gekühlt werden muss. --JazzmanPostStudent? 21:16, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anderes 

message: Nun ich bin eigentlich kein Fan des Wortes Rezeption, aber die Darstellung der mediale Aufmerksamkeit, die die Katastrophe, auslöste lässt arg zu wünschen übrig. Dort könnten sicherlich auch einige der im Husarenstreich entfernten Dokumentationen ihren angemessene Einordnung finden. --Succu 18:52, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Gemäß TV-Bericht auf Pro7/Gallileo müssen in Tschernobyl die Reaktoren die nicht explodiert sind, noch immer gekühlt werden. Sollte das nicht mit aufgenommen werden? (nicht signierter Beitrag von 92.230.141.58 (Diskussion) 19:11, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: s. Kernkraftwerk Tschernobyl#Derzeitige Situation (seit Juli 2010). --Succu 19:26, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kühlung heute 

message: Hinweis:
Die Hintergrundgeschichte der „Motorradtour“ ist ein Fake. Die meisten Bilder sind allerdings echt. Der Bericht wird hier regelmäßig reingesetzt und genauso regelmäßig wieder rausgeworfen.
Die Dame hat in der englischen Version einen eigenen Artikel. Was daran ein Fake ist, gehört begründet. Viele Biker machen Fotodokumentationen. Und diese ist hochgradig relevant.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Elena_Filatova (nicht signierter Beitrag von 78.142.153.0 (Diskussion) 13:11, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, von was für einer Mottorradtour du hier redest, aber du misverstehst da etwas: Es gehört gerade nicht begründet, warum etwas nicht reinkommt (das wäre ja auch rein praktisch defacto schon nicht machbar), sondern warum etwas reinkommt. Was irgendeine andere Wikipedia auf fragwürdigen Quellen beruhend schreibt, ist für uns außerdem erstmal völlig irrelevant. Für uns bedarf es gemäß WP:Q reputabler Quellen, die es wahrscheinlich schon nicht gibt. Und selbst wenn, müssen diese erstmal darlegen, wieso die Dame WP:RK überspringen sollte. Wenn du meinst, dass du entsprechende Quellen hast und dass die Frau relevant ist, dann kannst du ja mit einem Artikel über sie anfangen. Aber mach das nicht zu früh - Inhalte ohne nachgewiesene Relevanz werden nämlich gelöscht und deine Arbeit war für die Katz. --88.130.94.30 15:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Die Dame heißt nach unseren Konventionen übrigens Jelena Filatowa. --Succu 15:38, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Elena Filatova 

message: Der Satz "Die Hilfsgelder für die Folgen der Tschernobyl-Katastrophe sind heute ein wichtiger Wirtschaftsfaktor für die Ukraine" klingt ziemlich unglaubwürdig und ist mMn ein typischer Kandidat für [citation needed] oder Entfernung. -- Leon Alberti 16:27, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stime zu. Das müsste irgendwie quantifiziert werden. Zudem ist ja eigentlich Weissrussland noch mehr betroffen, somit ist die Fixierung auf die Ukraine auch nicht angebracht. --Re probst 18:09, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Wichtiger Wirtschaftsfaktor"?? 

message: Wann wurde mit dem Bau des Schutmantels begonnen? eine woche später? Monate Später? Wie wurde dieser gebaut? Spezielle Betonarten? Ist das eine Betonstahlkonstruktion? Und wann kann man in Fukushima mit dem Bau solch eines Schutzmantels beginnen?--79.202.30.237 10:12, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Am 20. Mai 1986. Er war nach rund 200 Tagen fertig. Stahlbeton. - Quelle: :en:Chernobyl Nuclear Power Plant sarcophagus --Re probst 17:58, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann wurde der "Schutzmantel" gebaut? 

message: In der Seitenleiste "In anderen Sprachen" des Artikels, erscheint die spanische Version mit der Etikette "Dieser Artikel wurde als exzellent bewertet". Diese Bewertung wurde der spanischen Version am 6/03/2011 entzogen (siehe es:Discusión:Accidente de Chernóbil) und dürfte somit nicht mehr erscheinen. --Wissons 02:01, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ob da ein Stern erscheint, oder nicht, kann im deutschen Artikel nicht beeinflusst werden.---<)kmk(>- 04:53, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klar kann man das beeinflussen, was ich jetzt auch getan habe. Der ABschnitt kann trotzdem archiviert werden. --Re probst 18:02, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Bewertung der spanischen Version als exzellenter Artikel 

message: Hallo,
Laut ZDF-Reportage sind ca. 80 - 90 % der Reaktormasse in die Umwelt entwichen. Die Angabe von 80 - 90 % wurden von mehreren westlichen Ingenieuren durch verschiedene Methoden festgestellt. Von der Ukrainischen-Regierung wurden jedoch offiziell nur 10 - 20 % angegeben.
MfG
Heiko (nicht signierter Beitrag von 93.243.68.137 (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Fernsehen wird viel Mist verbreitet. BItte WP:Q beachten! DIesen Film als zuverlässige Quelle anzusehen ist sehr weit hergeholt. --Katach 10:09, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: die zwar zulässige aussage "im fernsehen wird viel mist verbreitet" spricht nicht gegen die zuverlässigkeit dieser konkreten quelle. die dokumentation zeigt nachvollziehbar interviews mit experten (fälschungs- und fehlersicherer als schriftliche transkriptionen) und eine begehung des reaktors. die dort ausgebreiteten fakten und theorien sollte von daher mindestens erwähnt werden. die darstellung des hergangs im wikipediaartikel bezieht sich wie gesagt weitestgehend auf eine interessenskonfligierende sekundärquelle sowie eine journalistische aufsatzsammlung. die WP:Q sieht sekundärliteratur als problematisch an, wenn sich nicht aus einem wissenschaftlichen kontext stammt (was hier offensichtlich nicht der fall ist). sie sieht hingegen beiträge aus dem rundfunk hauptsächlich wegen der schwierigen dauerhaften verweismöglichkeit als problematisch an und nennt das öffentlich rechtliche informationsangebot ausdrücklich als inhaltlich zuverlässige quelle. 178.24.137.186 17:24, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nicht jeder Wissenschaftler liefert immer korrekte Fakten und Theorien. Ein Nachweis über die Reputabilität der Theorie von 80-90% Entweichung sollte mehr sein als ein Medienbericht. Eine Veröffentlichung der "Fakten" in einer Fachzeitschrift ist das Mindeste (unten ist eine aufgeführt). Allerdings muss man sich angesichts der Pläne für den Sarkophag fragen, ob außer Pfugbeil denn alle Verantowrtlichen uninformiert/dumm/korrupt sind. Ich würde dich im Interesse der "Wahrheit" bitten, das mal ordentlich zu recherchieren. --Katach 17:36, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich halte es für unangebracht, über korruption oder dummheit der verantwortlichen zu spekulieren. mir ist lediglich aufgefallen, daß die "drei" quellen für den wikipediaartikel eigentlich nur zwei quellen sind und keine davon dem anspruch einer unabhängigen wissenschaftlichen quelle genügt. die reportage ist für mich deswegen als quelle interessant, weil sie die begehung zeigt. wie ihr wikipedianer damit umgeht, überlasse ich euch. den artikel in seinem jetzigen zustand kann ich persönlich jedenfalls nicht nutzen. es wäre unter umständen anders, wenn pflugbeils kollegen mit konkreten expertiesen zitiert würden. daß dem nicht so ist, liegt nach bisherigem informationsstand daran, daß pflugbeil der erste westliche wissenschaftler war, der für recherche überhaupt ins feld ging. daß die sprachbarriere ihr übriges dazu beiträgt, lediglich eine sehr dünne und selbstreferentielle quellenlage vorzufinden, ist zumindest nachvollziehbar. wenn man sich also unbedingt die frage über die verantwortlichen stellen muß, dann bitte primär in bezug auf uninformiertheit. recherchieren werde ich das aber nicht.178.24.181.221 12:47, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  ZDF-Reportage 

message: In einer am vergangenen Samstag, auf Phönix oder Arte ausgestrahlten Dokumentation, erklärte ein ehemals verantwortlicher sowjetischer Funktionär, man sei nur sehr knapp einer noch wesentlich dramatischeren Katastrophe entgangen.</br>
Nach seiner Aussage habe man Glück gehabt, dass der Betonsockel unter der strahlenden Masse trotz der extremen Temperaturen nicht durchgebrochen sei. In diesem Fall hätte sich, in Zusammenhang mit dem darunter befindlichen Wasser, eine weitere Explosion mit einer Sprengkraft von mehreren Megatonnen ereignet die im Umkreis von mehreren hundert Kilometern alles vernichtet hätte.</br>
Weiß jemand etwas genaueres?</br>
Was hatte es mit dem, im Rahmen der Erstbekämpfung, unter den Reaktor getriebenen Tunnel auf sich?-- Nemissimo  RSX 12:41, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: die Quelle "interviewter sowjetischer Funktionär" klingt nicht seriös, der Inhalt "(...) im Umkreis von mehreren hundert Kilometern alles vernichtet (...)" macht dies auch nicht besser. Die durch Vordringen glühender Masse in wasserreiche Erde hervorgerufene Wasserdampfexplosion hätte sicherlich nicht eine größere Explosion hervorgerufen als die größte jemals getestete Atombombe (Zar-Bombe) mit einer Sprengkraft von über 50 MT: sie hatte einen totalen Vernichtungsradius von 35 km. vielleicht meinte er die durch die Explosion resultierende größere Menge radioaktiver Elemente!? Wir sollten hier bei seriösen Quellen bleiben und keine individuellen Spekulationen mit in den Text einbauen. -- 62.143.57.125 21:27, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Das von dir beschriebene Szenario mit einer Kernfusion kann ich nicht glauben. Das Uran im Reaktor ist nicht waffenfähig weil die Konzentration im vergleich zu Kernwaffen sehr gering ist. Etwa 4% wenn ich nicht irre. Um mit diesem Material eine überkritische Masse zu erreichen müsste es sehr stark komprimiert werden. Wesentlich stärker als in einer Implosionsbombe. Ob das in dem Szenario das du beschreibst möglich ist wage ich zu bezweifeln. Dazu kommt dass in Kernwaffen das Material hoch rein ist und in Kugelform vorliegt die gleichmäßig verdichtet wird. Dass die Reaktorschmelze rein ist können wir denke ich ausschließen. Dass die Geschmolzene Masse Kugelform hat ebenfalls. Und nun die Kernfusion: In der H-Bombe kommt diese durch Röntgenstrahlung zustande, die vom umliegen Material das in ein Plasma umgewandelt wird (durch den Sekundärsprengsatz) ausgesendet wird. Dieses Material dürfte es hier nicht geben. Die Röntgenstrahlen werden vom Mantel reflektiert, nur so kommt die Fusion zu Stande. Im Reaktor ist dies kaum denkbar, wir reden hier von einer chotischen, mehr oder weniger zufälligen "Versuchsanordnung". Als Kernbrennstoff in der H-Bombe wird Deuterium und Tritium eingesetzt. Wir reden aber von herkömmlichem Löschwasser, in dem die beiden Isotop nur zu sehr geringen Anteilen vorkommen. Alles in Allem halte ich es für ausgeschlossen, dass durch viele Zufälle durch den Unfall eine Fusions-fähige Anordnung entsteht. Und ich denke doch dass wir bei 3-5 MT von Fusion sprechen. --SonOfOdin 16:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Dieses Szenario einer Explosion ähnlich einer Wasserstoffbombe ist offensichtlicher  Unsinn. Dafür sind keine Voraussetzungen gegeben, allein weil es schon am dafür nötigen zündfähigen Material Tritium und Deuterium fehlt. Möglicherweise hätte es zu einer Wasserdampf- oder einer Wasserstoffexplosion kommen können, die weiteres radioaktives Material in der Umgebung verteilt hätte. Aber die im Beitrag geäußerte Behauptung das 300 km entfernte Minsk wäre zerstört worden und halb Europa verwüstet ist sicher Unfug. --213.142.122.194 06:49, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die Vokabeln "zerstört" und "verwüstet" auf Übersetzungsfehler zurückzuführen sind, und tatsächlich eine radioaktive Kontamination gemeint war. Interpretiert man auch die "5 Megatonnen" dahingehend, dass die Radioaktivität einer am Boden gezündeten Bombe mit 5 MT Spaltanteil gemeint war (vgl. Ivy Mike), inkl. der mechanischen Zerstörung benachbarter Reaktorblöcke durch herumfliegende Trümmer nach einer Wasserdampf- oder Knallgasexplosion (vgl. Fukushima), so wird das ganze Szenario auf einmal realistisch. Wobei ich immer davon ausging, dass bereits in der tatsächlichen Katastrophe weitaus mehr Radioaktivität freigesetzt wurde, als bei der Explosion einer Bombe vom Mike- oder Bravo-Typ. Allerdings kann der Eindruck täuschen, da ein Großteil des Fallouts der Bombenversuche aufs Meer niederging, und somit im Laufe der Jahre weltweit verteilt und verdünnt wurde, und die Folgen für die Bewohner der Nachbarinseln nicht so medienpräsent thematisiert wurden, während sich das Reaktorunglück mitten in einem besiedelten Land ereignete.--SiriusB 17:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verhinderung einer noch wesentlich dramatischeren Katastrophe 

message: Ich möchte eine Überarbeitung des Abschnitts anregen. Bisher fand der UN-Report dort keine herausragende Erwähnung. In der Wikipedia soll aber der wissenschaftliche Kenntnisstand dargestellt werden. Es ist irreführend, soviel Platz einzelnen andere Studien einzuräumen. Stattdessen köntne man die WHO-Studie entsprechend ausbreiten.  --Katach 10:28, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu, die WHO ist aber bereits in der Einleitung zu diesem Abschnitt aufgeführt, man müsste sich nur ausbauen. Insbesondere im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel wäre es meines Erachtens auch erwähnenswert, wie sich die Zahlen in Deutschland bzw. Westeuropa darstellen. Rechnet man mit dem von der ICRP angegebenen Strahlenrisiko von 0,05 Krebsfällen pro Sievert und setzt die für das Jahr 1986 anzusetzenden 0,1 mSv ein, so erhält man für die Bevölkerung Deutschlands 400 zusätzliche Krebsfälle bei insgesamt 400.000 natürlicherseits auftretenden Krebsfällen. Dies ist statistisch wohl nicht nachweisbar. So weit ich weiss, ist bezogen auf Westeuropa auch kein statistisch signifikanter Anstieg an Krebserkrankungen nachweisbar, solche Zahlenangaben also rein theoretischer Natur.  --hg6996 10:20, 17. Mär. 2011 (CET)

text: wieso wurde von klaron der letzte satz des neu ergänzten abschnitts einfach kommentarlos gelöscht?! --zkat (22:35, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei dem entfernten Satz handelte es sich um eine Spekulation, deshalb die Löschung. --Klaron 22:52, 20. Mär. 2011 (CET)

text: wir sollten m.E. die Problematik der Schwierigkeit der Schätzung von Todeszahlen thematisieren. Daher finde ich den ersten von Dir gelöschten Satz durchaus sinnvoll. Er muss m.E. auch nicht belegt werden, es ist Grundeigenschaft beim Wissenschaftlichen Arbeiten. Der zweite sollte in der Tat weg, klingt zu sehr nach Verschwörungstheorie... -- 193.19.114.132 21:32, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich muss jede Aussage im Zweifelsfall belegt werden, das ist eine Grundeigenschaft der Richtlinie WP:Q. Laut dem zitierten Review ist ja das methodische Hauptproblem eher, dass die Strahlendosen sehr niedrig sind, und deren über die baseline-Erkrankungen hinausgehender Effekt schwer zu identifizieren ist. Nun willst du einfügen, dass ein (wichtiger) Grund für die unterschiedlichen Abschätzungen unterschiedliche Angaben über die freigesetzte Strahlung sind- das sollte belegt werden. Ich frage mich aber, warum dieser Erklräungsansatz im Review keine Erwähnung findet. Vll. ist er nicht so wichtig/zentral? --Katach 11:56, 23. Mär. 2011 (CET)

text: TORCH ist offensichtlich politisch motiviert, aber das eintscheidende Kriterium ist der Mangel an wiss. Rezeption. TORCH wird beispielsweise im Review nicht zitiert, und ist selbst nicht in einer Fachzeitschrift erschienen. Offenbar gehört es ebenso wie IPPNW nicht zur maßgeblichen Literatur. --Katach 09:20, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gesundheitliche Folgen" 

message: Es erscheint mir nicht neutral, den UNO-Report und TORCH ähnlich zu gewichten. Die WHO sollte man schon deutlich höher gewichten. Das heißt nicht, dass TORCH gelöscht werden muss- es sollte schon erwähnt werden, dass eine Minderheit von Experten sowie Nichtregierungsorganisationen und Parteien den UNO-Report kritisiert haben. Aber die Beschreibung der Folgen sollte sich schon primär auf die WHO stützen. --Katach 09:42, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man sollte wirklich mal das Archiv für 2006 konsultieren; das ist wegen der massiven Kritik am Wiederherstellen einer neutralen Fassung durch die damals aktiven Manipulateure zwar arg mühsam, bringt aber z. B. zur Abklärung der Glaubwürdigkeit von Quellen viel Erhellendes. --Gerbil 12:27, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habs mir grad angesehen. Die Diskussion geht ja tatsächlich schon jahrelang. Ich denke trotzdem, dass sich ob der Vielzahl von Schätzungen verschiedener Akteure folgende Herangehensweise rechtfertigen lässt: Alles, was nicht wissenschaftlich begutachtet ist, darf nicht in einem Abschnitt zitiert werden, der den Anspruch erhebt, den wissenschaftlichen Kenntnisstand darzustellen. Vorrangig sollten auch nicht einzelne Schätzungen aus wissenschaftlich begutachteten Einzelartikeln verwendet werden, sondern nur Reviews (Beispiel). Studien und Schätzungen, die nicht wissenschaftlich begutachtet sind, sollten nicht zitiert werden. --Katach 13:13, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So gehe ich selber grundsätzlich ja auch vor in WP, aber grade daher hatte ich Bauweh wegen der im Kopf des Artikels aufgetauchten Zahlen. Gegen die hatte es ja seinerzeit begründeten Manipulationsverdacht gegeben. --Gerbil 13:18, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die sind ja jetzt raus. Die Frage ist, wie gehen wir weiter vor. Ich finde das Review erfüllt die strengsten anwendbaren Kriterien (Aktualität, Peer-review und Review-Artikel). --Katach 13:32, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: (Ohne den Diskussionsverlauf im Detail zu kennen) Alle wissenschaftlich vernünftigen Untersuchungen sollen rein, mit einigen Kommentaren zu den Methoden die den Untersuchungen zugrunde liegen. Aber nicht zu ausführlich und mit dem Vermerk das alles hochumstritten ist--Antemister 13:38, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie definierst du "wissenschaftlich vernünftig"? Es kann nicht wieder dem Diskussionsprozess überlassen werden. Es müssen formale Kriterien her. Ich habe welche genannt. "Alles hochumstritten" ist auch total schwammig. Wer darf definieren, was "hochumstritten" ist? Zumindest sollte man sich auf Peer-Review beschränken. Zusätzlich wie gesagt sogenannte Review-Artikel. Wie man sieht, ist der WHO-Report aus wissenschaftlicher Sicht tatsächlich umstritten. Das soll dann auch rein. Was die ganzen Aktivisten-"Studien" angeht: Zu denen kann ein separater, kurzer Absatz verfasst werden, wo aber klargemacht wird, dass deren Verlautungen keinen ausreichenden wissenschaftlichen Wert haben (wenn sie tatsächlich nicht in erstgenannten begutachteten Reviews zititert werden, wie es im Fall des von mir genannten ist). Dieser Wahnsinn der unreflektierten Gleichstellung von TORCH und WHO muss ein Ende haben. --Katach 13:44, 21. Mär. 2011 (CET)

text:  @Gerbil: Puh, das war ja hartes Stück Arbeit: der Unterschied. --Succu 17:13, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  <einschub>: So schlecht kann die Artikelfassung tatsächlich nicht gewesen sein, denn sie hat es ziemlich wortwörtlich in diese Publikation geschafft: Peter Biermayr, Reinhard Haas: Aspekte der zukünftigen Kernenergienutzung. Berichte aus Energie- und Umweltforschung 53/2008. Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie, Wien 2008, S. 70-83, PDF. --Succu 11:35, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: zwar c&p per Methode Guttenberg, aber die Autoren adelnd; die Argumentationsmethode vor 5 Jahren war übrigens dergestalt, dass alles, was den Manipulateuren nicht in den Kram passte, als unwissenschaftlich abgetan wurde. Das hatte anfangs Wirkung sogar gezeitigt. --Gerbil 14:08, 22. Mär. 2011 (CET)

text: ja; meine Feuertaufe als moderierender Admin. Aber ich hatte insofern Glück, als ich einen der hinzugestoßenen Editoren namentlich identifizieren konnte und ihn angerufen habe. Ein Insider mit vielen (übrigens peer-reviewten) Artikeln zum Thema AKW-Sicherheit. Da der Artikel in seinem Kern seitdem kaum verändert wurde, befindet er sich meines Erachtens auch heute noch (incl. der Verweise auf den TORCH-Bericht) auf einem abgesicherten Stand. – Dass ich (erst seit letzem Weihnachten) hier wieder hergeschaut habe, liegt daran, dass vor 5 Jahren die Manipulationen im Dezember sacht begonnen hatten, dies aber bis Ende April niemandem aufgefallen war. --Gerbil 17:58, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wir nähern uns ja der dem 25. Jahrestag der Katastrophe und dann noch die tragischen Ereignisse in Japan. Kein Wunder, dass wieder die alten Theorien ausgepackt werden. Ich habe mich ehrlich gesagt schon ewig nicht mehr mit dem Thema Kernenergie auseinandergesetzt. Allerdings musste ich beim Überfliegen von ein paar Artikeln feststellen, dass sich seit zwanzig Jahren eigentlich nicht viel verändert hat. Damals hatte ich etwas intensiver mit der Materie zu tun. Gruß --Succu 18:12, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Kollege von mir war unlängst in Weißrussland und hat dort Forscher besucht, die die Langzeitwirkungen der Niedrigstrahlung untersuchen, sowohl bei Tieren als beim Menschen. Eine seiner Erkenntnisse ist, dass die Forscher gemäß Staatsdoktrin die Schäden kleinreden müssen - und dort ist die Verstrahlung am intensivsten gewesen. Kein Wunder, dass es kaum verlässliche epidemiolog. Daten gibt. --Gerbil 22:29, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Deine Bearbeitung ist ganz eindeutig eine Verschlimmbesserung. Du schreibst von „Todesopfern“, wo zusätzliche Krebserkrankungen gemeint sind. Du nimmst weiterhin die niedrige Zahl 4000 der WHO aus der Publikumsbroschüre von 2005 und nicht die Zahl 9000 aus dem ausführlichen Bericht aus dem gleichen Jahr. Beide Zahlen stammen übrigens aus dem gleichen Artikel What is feasible and desirable in the epidemiologic follow-up of Chernobyl? aus dem Jahr 1996. --Succu 18:29, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also das zitierte Review spricht von 4000. Und es geht nur im ersten Absatz um Erkrankungen. In den nächsten drei geht es um Todesfälle. --Katach 18:33, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das war jetzt etwas holprig - Sorry an alle - aber ich habe deine Verschlimmbesserung zurückgesetzt. --Succu 18:51, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Deine revert habe ich zurückgesetzt. Siehe Wp:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Katach 20:11, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das kenne ich schon von dir. Immer wenn du deinen fragwürdigen Standpunkt durchdrücken willst zettelst du einen Editwar an. Das du Mist in den Artikel geschrieben hast ist dir wie üblich gleichgültig. --Succu 20:16, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann dir nicht folgen. Das Review ist eine zuverlässige Quelle par excellence. Deine Vorwürfe sind haltlos. --Katach 20:18, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Die frühere WHO Studie ist sicherlich nicht neutral und unabhängig. Im schon erwähnten, lesenwerten Spiegel Artikel vom 15.4.2006 gibt auch die WHO schon viel höhere Zahlen an: "Von bisher 56 Toten - 47 Katastrophenhelfern und neun Kindern mit tödlich verlaufenem Schilddrüsenkrebs - sprechen die Atomexperten der IAEA. 34 499 verstorbene Rettungshelfer verzeichnet hingegen allein die ukrainische Kommission für Strahlenschutz. Nach Schätzungen der Uno-Gesundheitsorganisation WHO lag die Zahl der an Strahlenschäden oder durch Selbstmord gestorbenen Einsatzkräfte von Tschernobyl schon vor sechs Jahren bei 50 000.". Zudem hat die WHO bei diesem Thema ein Abkommen mit der IEA, und die letztere ist der Förderung der Atomenergie verpflichtet und personell mit ihr verflochten; die WHO kann nicht unabhängig publizieren. All das spräche dafür, die verschiedenen Studien, Meinungen und Positionen nebeneinander im Artikel anzugeben, wie es der Philosophie des NPOV entspräche. Das will aber Katach um keinen Preis, und ich sehe darin nichts anderes als einen Zensurversuch einer interessierten Lobby. Das Argument der "Wissenschaftlichkeit" ist nur vorgeschoben, denn wissenschaftliche Studien aus den betroffenen Ländern gibt es genug. Ich denke auch, die richtige Antwort auf solche Zensurversuche ist nicht, eine Kompromisslösung zu suchen, denn das  wird ja nur dem Bestreben in die Hände spielen, einen Artikel zu erodieren, der einer kernkraftfreundlichen Lobby nicht paßt. --Joise 09:18, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Folgen: Wissenschaftlicher Kenntnisstand? 

message: Der neue Abschnitt ist zwar prinzipell löblich, aber weder zuverlässig bequellt noch vernünftig geschrieben. Vielleicht hat ja jemand Lust den Abschnitt zu überarbeiten. Gruß --Succu 16:47, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist klar, dass die Quellen nicht das Gelbe vom Ei sind aber mir stehen schlicht keine besseren zur Verfügung. Wenn jemand einen Tipp hat: Nur her damit. Was ist denn stilistisch nicht in Ordnung? --JazzmanPostStudent? 17:33, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Seriöse Quellenangaben gibts im Artikel genug. Üblich ist die Vergangenheitsform. --Succu 17:36, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zum Thema der Vorgänge bei den offiziellen Stellen und den ergriffenen Maßnahmen habe ich unter den bisher angegebenen Quellen nichts finden können, das an Informationsgehalt an den Stern-Artikel und vorallem an die Interviews aus der DC-Doku herankommt. Was das Tempus angeht, hast Du natürlich recht. Ich werde das gleich beheben. --JazzmanPostStudent? 18:01, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ein wenig Redundanz gibt es zum Abschnitt Katastrophe_von_Tschernobyl#Tschernobyl_und_die_gesperrte_Zone_nach_dem_Unfall, aber das läßt sich sicher beheben. --Succu 19:55, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erwähnenswert ist dass der Kühlteich von Gegenmassnahmen ausgenommen war und daher ein langfristiges Problem ist.--Tir8te 20:39, 20. Mär. 2011 (CET)

text:  Die zweite Quelle ist derzeit nicht zugänglich. Sie scheint ein privater Blog zu sein und wäre nach Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Punkt 2 nicht zulässig. --Succu 09:06, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Reaktion und Gegenmaßnahmen 

message: Mein Versuch die Gefahr einer Verbreitung von radioaktiven Partikeln durch Waldbrände einzuarbeiten wurde zweimal revertiert. Hier ist das in der englischen Wikipedia jedoch recht gut dokumentiert. Wäre schön wenn das doch noch eingearbeitet werden könnte. --Zorbedit 19:05, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schlichte Frage: Welcher Beleg im engl. Wiki überzeugt dich? Wenn ich mich recht entsinne werden in Hölzern radioakive Substanzen nur unwesentlich akkumuliert. --Succu 19:31, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Nr. 26 ist von einer offiziellen Regierungsstelle - zwar schon etwas älter - aber auch 2010 gab es offizielle Warnungen. Allerdings muss ich zugeben, dass ich auf dem Gebiet nicht ausreichend bewandert bin, um das endgültig zu beurteilen. Deswegen ja die Bitte um Unterstützung, denn vom reinen Menschenverstand her erscheint es logisch (ich weiß, das reicht für Wikipedia nicht), auch wenn das Ausmaß der Gefährdung ungewiss ist. --Zorbedit 20:02, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier eine Quelle zu dem Thema. -- 94.219.1.55 09:02, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gefahr durch Waldbrände 

message: Aus Zeitgründen kann ich diese Diskussion nur oberflächlich lesen. Vielleicht also schon bekannt: „Angesichts der Sorge um mögliche gesundheitliche Schäden der Betroffenen gewinnt ein Bericht der UN-Kommission UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) zu den Folgen des Reaktorunfalls in Tschernobyl Beachtung. Die seit 2001 fortlaufende Studie wird in regelmäßigen Abständen aktualisiert. Die nunmehr vorliegende, 178 Seiten umfassende Analyse soll am 26. April, also genau 25 Jahre nach dem „Super-GAU“, auf der zentralen Gedenkkonferenz in Kiew vorgestellt werden. Der neue Bericht sei stark erweitert worden, sagte Malcolm Crick, Generalsekretär von UNSCEAR am 14. März in Wien, wo die Eckdaten des Berichts vorgestellt wurden.“ Hier eine Advance copy. Gruß, --RainerSti 21:53, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist ziemlich viel Papier :( Gruß --Succu 07:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Die Endfassung wurde gerade veröffentlicht. --Succu 16:00, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Advance copy 

message: Moin.... Aus welchem Grunde wird der Link über die Ausbreitung der radioaktiven Wolke von Tschernobyl ständig gelöscht???
ICH MEINE DEN EINTRAG:
* "Metoffice-UK" Ausbreitung der radioaktiven Wolke aus dem Kernkraftwerk Tschernoby vom 26.04.bis 07.05.1986l
Diese Information ist meines erachtens wichtig und so sonst nicht zu finden  !Aquarius-BRE 15:25, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was genau ist daran wichtig? In Katastrophe_von_Tschernobyl#Kontaminierte_Gebiete stehen die Infos doch bereits, und zwar viel präziser. Und warum ist diese Website besser als eine der bereits gelisteten? --Katach 15:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Weiul hier erstmals eine animierte Form der Darstellung gezeigt wird, Die Datei kann als Gif gesaugt werden und so auch offline auf diskussionsabenden etc. vorgeführt werden. Hierdurch ist die zeitliche Ausbreitung wesentlich anschaulicher als statische diagramme und sonstige verschleiernde Darstellungen !!! Aquarius-BRE 15:51, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt nicht Wolkenausbreitung (Katastrophe von Tschernobyl). Wenn es so oder ähnlich heißen würde, wäre der Weblink diskutabel. Nein, das Lemma ist viel breiter angelegt, und dieser Weblink ist nicht nur viel zu sehr auf einen einzigen Aspekt bezogen, sondern auch wenig informativ (soviel zu "Verschleierung"), denn was sagt die Info über die Ausbreitung der Wolke? Fast nichts, denn relevant ist die Höhe der Belastung (auch die über 1986 hinausgehende); diese Info fehlt in der Grafik jedoch komplett. --Katach 16:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Übrigens wäre die Grafik an sich als Illustration des Abschnitts "KOntaminierte Gebiete" gar nicht so übel. Aber als Weblink aus genannten Gründen schon. --Katach 16:06, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Transport durch die Atmosphäre ist verantwortlich dafür was wir heute an Kontamination beobachten können und ergo für die dikutierten Spätfolgen. Der Link ist nützlich und sinnvoll, da er genau diesen Sachverhalt veranschaulicht. --Succu 16:10, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Sachverhalt wird besser im Artikel beschrieben. Der Link ist redundant. Außderdem fehlt die Begründung, warum der Link zum besten gehört, was das Web zum Thema des Lemmas zu bieten hat. Falls jemand interessiert ist, wäre eine Tabelle wie in :en:Chernobyl_disaster#International_spread_of_radioactive_substances als Ergänzung an der entsprechenden Stelle im Artikel anschaulicher und zudem auch ohne Weblink-Konfliktpotenzial umsetzbar. --Katach 16:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: (BK) Es geht um die Dynamik des Prozesses, also wie die radioaktiven Partikel durch atmosphärische Strömungen verteilt wurden, was dann zu dem führte, was wir heute als statische Messungen des Kontamination kennen. Das ist ein wesentlicher Aspekt. Denk einfach an Tokio. --Succu 16:36, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kontamination ist immer noch primär eine Funktion der Dosis. Doch die Dosis wird in der von dir favorisierten Grafik überhaupt nicht berücksichtigt. Zudem ist die von mir favorisierte Grafik informativer, da sie nach Dosis aufgeschlüsselt ein größeres Gebiet in deutlicheren Farben zeigt. Ich habe um dritte Meinung gebeten. --Katach 16:39, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Kontamination ist immer noch primär eine Funktion der Dosis: Du hast gerade bewiesen, dass du von den physikalischen und strahlenbiologischen Grundlagen keine Ahnung hast. --Succu 16:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist eine Definitionsfrage. Wenn die Dosis 0 ist, gibt es keine Kontamination. Wenn du Kontamination als >0 definierst, und dann die Wahl zwischen einer schwarz-weiß Darstellung kontaminiert ja/nein und einer nach Dosis aufgeschlüsselten hast, welche ist informativer und relevanter? --Katach 16:54, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein ist es nicht. Du verwechselst Ursache und Wirkung. Daher glaube ich nicht dass du die Relevanz des Links einschätzen kannst. Außerdem bist du bisher der Einzige der den Link nicht weiterführend findet. Solange keine Dritte Meinung deinen Standpunkt erhärtet bleibt der Link drin. --Succu 07:21, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Link war von Anfang am umstritten. Daher bitte Klärung abwarten. Mehrheitsverhältnisse ersetzen übrigens immer noch keine Argumente. --Katach 08:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Wieso sollt #2 ein Alternative sein? Es sind zusätzlich Informationen. --Succu 08:52, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht darum die besten Weblinks zum Lemma Katastrophe von Tschernobyl auszuwählen. Die besten 5, im Zweifelsfall lieber einer weniger. Wir haben bereits eine Fotosammlung, jetzt noch zwei Plätze mit dem Unter-unterthema fallout zu besetzen, wäre mE angesichts des Umfangs des Lemmas nicht gerechtfertigt. 3 sehe ich als die beste der drei an. Ich finde 2 aber auch unabhängig davon einfach handwerklich so schlecht, dass sie nicht zum feinsten gehört. Der zentrale Punkt ist aber, dass die Dosis beim Thema fallout die wichtigste Info ist, siehe auch der Abschnitt im Artikel dazu. Es geht nicht so sehr darum, ob und in welcher Höhe sich Partikel wo eine Woche, zwei Wochen nach dem Unfall befinden, sondern wie letztlich die Belastung aussieht. Diese Info fehlt bei 2. --Katach 08:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  WP:WEB ist ein Empfehlung, kein Gesetz. Dein Auffassung von einer strenge Auslegung der WP-Regel versuchst du ja auch andernorts durchzudrücken. Ach ja: lies bitte endlich mal die Artikel Strahlendosis und Aktivität (Physik). --Succu 09:06, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: WP:WEB ist allenfalls eine Empfehlung, kein Gesetz, das es blind durchzusetzen gilt. Bei umfangreichen Artikeln gibt es oft auch völlig zu Recht mehr Weblinks. Kein Grund, hier irgendwas einzuschränken. --Marcela  09:10, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde hier übrigens auch mal eine Ausnahme von der empfohlenen Zahl der Weblinks machen. Variante 3 ist sicherlich informativer, Variante 2 ist aber auch nicht uninteressant, finde ich. Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 09:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: @Marcela: Ausnahmen sollten gut begründet werden. In der Richtlinie steht nichts davon, dass mit der Länge des Artikels die Maximalzahl der Weblinks steigt. Ändere die Richtlinie, beseitige die "Max 5, lieber einer weniger". Oder gib eine gute Begründung für eine Ausnahme. Eine Richtlinie zu übergehen ist an sich jedenfalls nicht besser als eine Richtlinie nicht zu übergehen. --Katach 09:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: @Succu: Vll. äußerst du dich mal zu meinen Argumenten ("handwerklich schlecht", "Es geht nicht so sehr darum, ob und in welcher Höhe sich Partikel wo eine Woche, zwei Wochen nach dem Unfall befinden, sondern wie letztlich die Belastung aussieht. Diese Info fehlt bei 2."). --Katach 09:36, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Hic et nunc: Danke für die dritte Meinung. Man sollte im Hinterkopf behalten, dass der fallout nur ein Unter-unteraspekt des Lemmas ist. Im Artikel nimmt Katastrophe_von_Tschernobyl#Kontaminierte_Gebiete nur einen kurzen Abschnitt ein. Dies sollte man auch bei der Auswahl der Weblink-Themen berücksichtigen. Zudem das Argument von oben: Die Höhe der Belastung ist der relevante Punkt, doch diese Info fehlt in 2. --Katach 09:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich bemängelte die Qualität der Animation, aber nicht hautsächlich. Hautpkritikpunkt war der Mangel der Becquerels-Angabe. Die ist nun drin, und die Qualität ist deutlich besser, insofern können wir uns von meiner Seite auf Succus neuen Vorschlag einigen. Diese Grafik muss dann nicht noch zusätzlich in die Weblinkliste, könnte aber nach Möglichkeit diese im Artikel ersetzen. Die alte Karte bitte auch aus der Weblinkliste nehmen. --Katach 12:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Succu, die von Dir ins Spiel gebrachte Animation ist super. Sie enthält Dynamik als auch Dosis-Angaben. Die ursprüngliche Animation erschien mir zudem nicht sehr seriös, die jetzige vertrauenswürdiger. -- 62.143.57.125 04:10, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die alte Karte ist nun draußen. Sie war schon vorher obsolet, weil sich eine solche Karte bereits im ARtikel befand. --Katach 07:46, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung Wolke 

message: # die aktuelle zeigt, die nach Dosis aufgeschlüsselte Belastung im Kerngebiet, inklusive Ortsangaben und gut lesbarer Legende. farblich ansprechend. aber eben nur Kerngebiet, Resteuropa fehlt
# Nr. 2 zeigt die Ausbreitung der Wolke, nach Höhe aufgeschlüsselt, ohne Ortsangaben, unansprechende Kartenprojektion, Dosisangabe fehlt komplett, Legende schlecht lesbar, sehr grobkörnig. farblich nicht ansprechend
# Alternative 3 zeigt die Belastungen von Griechenland bis Schweden, aufgeschlüsselt nach Dosis mit guter Auflösung, deutlichen Farben und sinnvoller Legende
--Katach 08:46, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso sollt #2 ein Alternative sein? Es sind zusätzlich Informationen. --Succu 08:52, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht darum die besten Weblinks zum Lemma Katastrophe von Tschernobyl auszuwählen. Die besten 5, im Zweifelsfall lieber einer weniger. Wir haben bereits eine Fotosammlung, jetzt noch zwei Plätze mit dem Unter-unterthema fallout zu besetzen, wäre mE angesichts des Umfangs des Lemmas nicht gerechtfertigt. 3 sehe ich als die beste der drei an. Ich finde 2 aber auch unabhängig davon einfach handwerklich so schlecht, dass sie nicht zum feinsten gehört. Der zentrale Punkt ist aber, dass die Dosis beim Thema fallout die wichtigste Info ist, siehe auch der Abschnitt im Artikel dazu. Es geht nicht so sehr darum, ob und in welcher Höhe sich Partikel wo eine Woche, zwei Wochen nach dem Unfall befinden, sondern wie letztlich die Belastung aussieht. Diese Info fehlt bei 2. --Katach 08:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  WP:WEB ist ein Empfehlung, kein Gesetz. Dein Auffassung von einer strenge Auslegung der WP-Regel versuchst du ja auch andernorts durchzudrücken. Ach ja: lies bitte endlich mal die Artikel Strahlendosis und Aktivität (Physik). --Succu 09:06, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: WP:WEB ist allenfalls eine Empfehlung, kein Gesetz, das es blind durchzusetzen gilt. Bei umfangreichen Artikeln gibt es oft auch völlig zu Recht mehr Weblinks. Kein Grund, hier irgendwas einzuschränken. --Marcela  09:10, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde hier übrigens auch mal eine Ausnahme von der empfohlenen Zahl der Weblinks machen. Variante 3 ist sicherlich informativer, Variante 2 ist aber auch nicht uninteressant, finde ich. Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 09:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: @Marcela: Ausnahmen sollten gut begründet werden. In der Richtlinie steht nichts davon, dass mit der Länge des Artikels die Maximalzahl der Weblinks steigt. Ändere die Richtlinie, beseitige die "Max 5, lieber einer weniger". Oder gib eine gute Begründung für eine Ausnahme. Eine Richtlinie zu übergehen ist an sich jedenfalls nicht besser als eine Richtlinie nicht zu übergehen. --Katach 09:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: @Succu: Vll. äußerst du dich mal zu meinen Argumenten ("handwerklich schlecht", "Es geht nicht so sehr darum, ob und in welcher Höhe sich Partikel wo eine Woche, zwei Wochen nach dem Unfall befinden, sondern wie letztlich die Belastung aussieht. Diese Info fehlt bei 2."). --Katach 09:36, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: @Hic et nunc: Danke für die dritte Meinung. Man sollte im Hinterkopf behalten, dass der fallout nur ein Unter-unteraspekt des Lemmas ist. Im Artikel nimmt Katastrophe_von_Tschernobyl#Kontaminierte_Gebiete nur einen kurzen Abschnitt ein. Dies sollte man auch bei der Auswahl der Weblink-Themen berücksichtigen. Zudem das Argument von oben: Die Höhe der Belastung ist der relevante Punkt, doch diese Info fehlt in 2. --Katach 09:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich bemängelte die Qualität der Animation, aber nicht hautsächlich. Hautpkritikpunkt war der Mangel der Becquerels-Angabe. Die ist nun drin, und die Qualität ist deutlich besser, insofern können wir uns von meiner Seite auf Succus neuen Vorschlag einigen. Diese Grafik muss dann nicht noch zusätzlich in die Weblinkliste, könnte aber nach Möglichkeit diese im Artikel ersetzen. Die alte Karte bitte auch aus der Weblinkliste nehmen. --Katach 12:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Succu, die von Dir ins Spiel gebrachte Animation ist super. Sie enthält Dynamik als auch Dosis-Angaben. Die ursprüngliche Animation erschien mir zudem nicht sehr seriös, die jetzige vertrauenswürdiger. -- 62.143.57.125 04:10, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die alte Karte ist nun draußen. Sie war schon vorher obsolet, weil sich eine solche Karte bereits im ARtikel befand. --Katach 07:46, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Grafik ist die beste? 

message: "25 Jahre nach der Atomkatastrophe von Tschernobyl hat der frühere Direktor des Kernkraftwerks vor einem neuen schweren Nuklearunfall an der maroden ukrainischen Anlage gewarnt. Der damals explodierte Reaktor 4 sei in einem extrem unsicheren Zustand, sagte Michail Umanez in Kiew.
Es drohe jederzeit eine Kettenreaktion mit Todesgefahr. "Wir werden alle zu Verbrechern, wenn wir das nicht verhindern", warnte der 73-Jährige auf einer Greenpeace-Tagung zum Jahrestag der Katastrophe."  --PM3 17:44, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich das verstehe (und irgendwo gelesen habe), kann dadurch dass Wasser in den (undichten) Sarkophag eindringt, möglicherweise eine Kettenreaktion in den immer noch im Reaktor herumliegenden Massen an spaltfähigem Material entstehen (Re-Kritikalität). Das wäre eine sehr schwer zu kontrollierende Situation, auch da dieser Prozeß sich im Rahmen der dann ausgelösten chemischen und pysikalischen Umsetzungen selbst verstärken kann. Allein durch die Hitzeentwicklung würde es dann auch massive weitere Freisetzungen geben, auch die Gefahr neuer Explosionen und Brände. Wie gesagt ist das Spaltmaterial und auch das Plutonium den meisten Berichten zufolge noch zu einem großen Teil vorhanden. Lediglich die kurzlebigen Spaltprodukte sind weitgehend zerfallen. --91.20.177.223 19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Immer noch Risiken, oder Spinnerei? 

message: Sehr aufschlußreich (und mit direktem Bezug auf diesen Wikipedia-Artikel!!) das Interview mit dem russischen Strahlenbiologen Alexej Jablokov:  https://jungle.world/artikel/2011/14/froesche-sind-nicht-radiophob-erkranken-aber-trotzdem (nicht signierter Beitrag von 93.133.226.134 (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gesundheitliche Folgen" - einseitige Schönfärberei? 

message: Ich finde es erwähnenswert, dass Tschernobyl wirtschaftliche Folgen nicht nur in der Ex SU hatte und noch bis heute hat, sondern auch in den vom Fallout betroffenen Gebieten. So müssen in Teilen Süddeutschlands bis heute noch geschossene Wildschweine entsorgt werden, weil ihr Fleisch strahlt. Gleichzeitig müssen Pilze noch heute regekmäßig auf Strahlung untersucht werden. Wenn man noch weiter nachdenkt bzw. sich informiert fällt einem bestimmt noch mehr ein. In jedem Fall ist es so, dass Tschernobyl auch in Westeuropa Kosten verursacht(e). --Klaus 16:29, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Folgen - nicht nur in der Sowjetunion 

message: Die Behauptung dass Tschernobyl "als bisher einziges Ereignis" Stufe 7 erreicht hat ist zu löschen. Fukushima ist inzwischen auch mit 7 eingestuft. 
: Die Einordnung ist laut IAEA vorläufig. --Succu 08:36, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stufe 7 

message: Der Umgang der Medien mit Tschernobyl und die öffentliche Meinung wurden wissenschaftlich untersucht. Die Berücksichtigung dieser Forschung wäre ein Gewinn für den Artikel: , . --Katach 10:35, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 16500 bzw. 18700 Artikel nach Relevanz zu durchforsten ist für mich nicht machbar. Zudem ist die öffentliche Meinung das was in einer Demokratie zählt - selbst wenn die meisten nur Bild lesen und Tagesschau sehen. Die Medien sind nur Hilfsmittel der Kommunikation, wenn auch mächtige, wie gerade bei FB in Ägypten gesehen. --Swen 11:47, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Katach hinterlässt auf den Artikeldisks gern mal ein paar Brocken, die dann andere verdauen sollen. Die dem kurzen Abschnitt zugrunde liegenden beiden Artikel sehe ich mir morgen genauer an. Gruß --Succu 20:43, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Folgen für die öffentliche Meinung in D: Unter dem Eindruck von Tschernobyl verdoppelte sich der Anteil der vehementen Kernkraftgegner von 13 auf 27 Prozent. (; wäre gut, die Umfrage im Original zu finden). --Katach 14:01, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Spür die Meinungsumfrage doch einfach selbst auf. Ein Anruf bei der FAZ sollte genügen... --Succu 20:43, 20. Apr. 2011 (CEST)

text:   --Succu 21:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Geklaut ist hier in der Wikipedia alles, und das darf auch gar nicht anders sein. Es gibt per se keinen Grund, Inhalte zu entfernen, wenn sie dem abstract entnommen sind. Im Gegenteil: Ein Abstract eignet sich aufgrund seiner Eigenschaften grade für Verwertung in der WP. Aber sieh dir die Artikel (gerne auch weitere) an, inhaltliche Erweiterungen sind willkommen. --Katach 07:03, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein typisches Beispiel für deine Artikelarbeit und dem zweierlei Maß mit dem du misst. Und durchaus belegte Inhalte, die dir nicht passen entfernst du ständig. Mach dir lieber mal Gedanken darüber wie man die Rezeption in den Medien und in den wissenschaftlichen Arbeiten angemessen darstellen kann. Mit einem Zweisatz-Abschnitt mit drei Pseudonachweisen jedenfalls nicht. --Succu 08:20, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist an dem Absatz falsch oder inkorrekt dargestellt, welche der angegebenen Quellen sind warum nicht zuverlässig? Auf eine Begründung, warum die Zusammenfassung von Abstracts ein hinreichender Löschgrund ist, brauche ich wohl nicht mehr warten. Deine impulsartigen Angriffe gegen mich haben keine rationale Grundlage. --Katach 08:41, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  „persönlicher groll gegen anderen benutzer ist kein hinreichender löschgrund“ - Groll? Weswegen denn? Der Satz mit den drei Einzelnachweisen ist eine Wischiwaschi-Aussage. Zwei der drei Einzelnachweise überflüssig und der Abstract dem sie entstammen oberflächlich. Der Artikel wird hingegen deutlicher und führt beipielsweise Probleme bei der Darstellung und dem Verständnis der verschiedenen Maßeinheiten mit denen Radioaktivität beschrieben wird auf. Das sollte dir vertraut vorkommen. Außerdem stehe auf dem Standpunkt nur Informationen aus Artikeln zu nutzen, die ich auch gelesen habe. Da Medienwissenschaft nicht zu meinen Qualifikationen gehört, wirst du außer Schadensbegrenzung von mir dazu keine Beiträge sehen. --Succu 19:44, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast den ganzen Abschnitt gelöscht, ohne dass ordentlich auf der DS zu begründen. Es ist nicht das erste Mal, dass du Edits von mir gradezu impulsiv revertierst. Gegen kleinere Korrekturen wie den Hinweis auf die überflüssigen ENs ist formal nichts einzuwenden. Wenngleich man das ganze etwas freundlicher angehen kann. --Katach 20:14, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  „formal“ dein Lieblingsargument... OW --Succu 20:31, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Medienanalyse und öffentliche Meinung 

message: Ich habe grade den zusammengewürfelten Absatz mit den zwei Einzelmeinungen von Gale und Jablokov ersetzt durch ein 2007 erschienenes Review zu 20 Jahren Forschung. Der Ärzteblatt-Artikel von Frau Claußen (IPPNW) mit seinen vier (!) dubiosen Quellen ist damit auch obsolet. Bei dieser Gelegenheit möchte ich nochmal darauf hinweisen, bitte die wissenschaftliche Literatur zu sichten und vorrangig zu verwenden. Auch ist die Gegenüberstellung von (polarisierten) Einzelmeinungen eine schlechte Arbeitsweise. Das ist ein gängiges Talkshow-Format, aber nicht gut für eine Enzyklopädie. Bitte mehr Fokus auf den Mainstream der (unscheinbaren) Wissenschaft und weniger aus der Presse abschreiben. --Katach 11:43, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Arbeitsweise ist sehr lobenswert, wenn sie neutral durchgeführ wird. Nur leider ist auch immer interpretierbar, was neutrale Wissenschaft ist und was nicht. Der Artikel im jetzigen Zustand zeigt leider, dass er offenbar doch deutlich vorgepolt ist (das kann ich leider nicht wissenschaftlich belegen). Du solltest auch nicht vergessen, dass, wenn man die reine Wissenschaft anwendet, man veilleicht zu dem Schluss kommen kann, dass Atomkraft ja eigentlich ganz schön und beherrschbar sei (deshalb auch das Ziel in der Satzung der IAEO, ihre Verbreitung zu fördern). Nur wenn dann die breiten Massen irgendwie anders "manipuliert" wurden und (z.B. durch Abwählen von Regierungen) einen Ausstieg durchsetzen, dann wäre es schon merkwürdig, in der WP dazu keinerelei Hintergrund zu finden, da er als "unwissenschaftlich" abgelehnt wurde (s. gesellschaftliche Relevanz). -- Wosch21149 12:36, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Beurteilung, was neutrale Wissenschaft ist und nicht, findet nicht in Artikeldiskussionen statt! Wir haben klar definierte Richtlinien, die dir sagen, was als zuverlässige Quelle gilt. Es ist unbestritten, dass die Wissenschaft danebenliegen kann. Wir als Autoren müssen aber den Kenntnisstand so wiedergeben wie er sich uns präsentiert. --Katach 12:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Das Abschreiben eines Abstracts ist nicht gerade eine Heldentat, sondern eher eine Urheberrechtsverletzung. Aber es zeigt sich mal wieder: IPPNW = dubios = unwissenschaftlich. Bei „weniger aus der Presse abschreiben“ stimme ich dir zu, bei „mehr Fokus auf den Mainstream der (unscheinbaren) Wissenschaft“ nur bedingt. Gruß --Succu 20:08, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich argumentiere nicht auf Basis von Inhalten, sondern der Form der Quelle. Was dem empfohlenen Vorgehen von WP:Q entspricht. Dass IPPNW oder GReenpeace oder TORCH es nicht in Fachzeitschriften schaffen oder in der Fachgemeinde kaum beachtet werden, ist nicht meine Schuld. Sich darüber hinwegzusetzen auf der Basis unbelegter Behauptungen a la "die Wissenschaft ist korrupt" ist eine Verletzung der Grundprinzipien wissenschaftlichen Arbeitens und der WP. Und nur um erneuten Störmanövern vorzugreifen: Ich argumentiere hier nicht dafür, die WHO als alleinige Quelle durchzusetzen, sondern für die vorrangige Orientierung an Reviews und anderen Artikeln aus begutachteten Fachzeitschriften. Dass dort die WHO prominent auftaucht mag für manche hier ärgerlich sein, persönliche Ansichten sollten hier aber nicht reinspielen. --Katach 08:12, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wir brauchen erstmal "wissenschaftliche" Belege dafür, dass "die Wissenschaft" "korrupt" ist. SCNR, -- Amga 08:49, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann ein Dilemma sein. Aber wir wollen doch keine TF betreiben, oder? --Katach 09:07, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Nicht-Wissenschaftlichkeit" und TF sind keine deckungsgleichen Mengen. -- Amga 10:59, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nichtwissenschaftler und wiss. Außenseiter können dem Mainstream der Wissenschaft natürlich Bias unterstellen. Das geschieht jeden Tag. Die eine Frage ist, wie man persönlich damit umgeht. Die andere Frage ist, wie die WP damit umgeht. WP:Q sagt es dir: Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben.. --Katach 11:31, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich nicht grundsätzlich in Frage gestellt, ganz davon abgesehen, dass da ...in der Regel... steht, und die werden ja bekanntlich durch Ausnahmen bestätigt (worauf ich hier aber gar nicht hinaus will). Nur ist die Wiedergabe der Positionen "wissenschaftlicher Außenseiter" keine TF per Definition. TF wäre es, würde sich ein WP-Autor derartige Positionen selber "ausdenken". --Amga 13:00, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nenn es Theorieetablierung. Wir sind uns denke ich einig. --Katach 13:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

text:  „Ich argumentiere nicht auf Basis von Inhalten“, ach Katach, wie Recht du doch hast. Das Wörtchen „korrupt“ kam übrigens in der Argumentation bis zu deinem Beitrag gar nicht vor. Du warst vermutlich noch nie in der Verlegenheit für einen wissenschaftliches Projekt Fördermittel zu beantragen. --Succu 19:57, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bias durch Herausgreifen von Einzelmeinungen und Ignoranz der "unscheinbaren" Wissenschaft 

message: Hallo Succu,
lies bitte mal genau meine Änderungen (warum revertet Ihr immer so schnell?) - es sind einige Fehler in der WP-Tabelle - nicht jedoch in der Quelle:
* . und , werden bei den letzten Zeilen mehrfach durcheinander geworden
* Isotopengewicht wird falsch zitiert
im Einzelnen:
 130Ba ist stabil - es muss heissen 140Ba 12,7 d
 239Pu	24,065 a - es sind tatsächlich 24000 Jahre! also 24.065 a
 240Pu	6537 a	- man sollte konsequent beim Tausenderpunkt bleiben, also 6.537 a
 241Pu	14.4 a - es muss heissen 14,4 a
 136Cs wurde vergessen (hab gesehen, dass Du dies schon bemerkt hast)
(mindestens) die folgenden zwei Angaben hingegen sind in der Quelle falsch angegeben:
  99Mo hat eine HWZ von 65,94 h - nicht aber 2,75 d Molybdän
 242Cm hat eine HWZ von 162,8 d - nicht 18,1 a Curium
wenn Du nicht magst, dass ich das korrigiere, könntest Du dann bitte selbst Hand anlegen?
Gruss,--Juela 15:24, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wozu die doppelte Information? Antwort auf meiner Disk. Gruß --Succu 15:42, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Die wichtigsten freigesetzten Radionuklide" unter Folgen 

message: Der Brennstoff kann nicht kontaminiert sein, er ist ja das radioaktive Material, das andere Stoffe kontaminieren kann. Wenn schon der Begriff der Kontaminierung hier rein soll, dann sollte es beispielsweise heißen: "... die alles kontaminierenden Bruchstücke des Brennstoffs ..."
--85.2.160.170 02:53, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Chronologie: 26.04.1986, 04.30 Uhr: ... kontaminierte Bruchstücke des Brennstoffs ... 

message: Ich möchte keinen Edit-War starten, aber heute morgen hatte Neun-x den Abschnitt Frankreich zugefügt, der die verzögerte und verharmlosende Information der französischen Regierung nach dem Unfall kritisch dargestellt hatte. Diesen Abschnitt hat Katach dann in etlichen Änderungen im Tenor komplett umgedreht. Wurde im Zusammenhang mit ca. Tausendfach zu niedrigen Werten, die 1986 von der Regierung veröffentlicht wurden, zunächst noch der Umweltminister von 1986 zitiert ("Wenn Tschernobyl für die Sowjetunion eine Umweltkatastrophe war, dann war sie für Frankreich eine zusätzliche Katastrophe für die Demokratie") und gesagt wurde "Er habe damals vergeblich für mehr Transparenz plädiert." Katach hat die Sätze auf bewährte Manier so geschickt gekürzt, dass jede Kritik an evtl. Vorsatz der Regierung verschwunden ist. Statt irgend eines Hinweises auf "falsche" Angaben werden jetzt trocken absolute Werte genannt (die keine Oma auch nur irgendwie bewerten kann). Der (selbstkritische) Minister wird jetzt nur noch so zitiert: Angeblich ist nicht mehr nachzuvollziehen, wie die Werte von 1986 zustande kamen. Der damalige Umweltminister Carignon kritisierte 20 Jahre später die Fehler von damals.
Vom kritischen Abschnitt "Nachdem die Wahrheit der französischen Bevölkerung nach und nach bekannt wurde .... kam es zu einer intensiven Debatte darüber, ob bewusst eine Gefährdung der Bevölkerung in Kauf genommen wurde, um das französische Atomprogramm zu schützen" blieb nach Katach nur der Rest übrig: "Erste Tests von Wasser- und Milchproben ... lieferten laut SCPRI zu geringe Belastungen, um eine Gesundheitsgefahr zu repräsentieren, weswegen für Frankreich keine Schutzmaßnahmen empfohlen wurden..."
Natürlich blieb ein Abschnitt im Artikel, der (mit Beleg!) darauf hinweist, dass die Medien sich damals evtl. zu sehr auf die Anti-Atomkraftbewegung konzentriert hätten: "Wenngleich Schilddrüsenkrebserkrankungen zunahmen, seien sie laut  Experten nicht auf den Unfall zurückzuführen. Der ehemalige Arzt und Mitarbeiter des Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives Bernard Lerouge warf den Medien vor, sich auf die pessimistischen Schätzungen der Anti-Atomkraftbewegung konzentriert zu haben. TV-Dokumentationen warf er Verzerrungen und Manipulation der öffentlichen Meinung vor, da die Meinungen der Wissenschaftsgemeinde ignoriert worden seien.[40]" Katach hat dan zugelassen, dass einkleiner Ansatz von Kritik auch in diesen Satz kam, indem ich wieder zufügen durfte, dass die "Experten" eigentlich "französische(n)Nuklearexperten" waren. -- Wosch21149 14:45, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Neun-x hat einige Sachen hinzugefügt, die gar nicht in der Quelle standen. Auch die Unterstellung der bewussten Manipulation der Regierung ist TF. Der Zeitungsartikel ist auch etwas dünn und gibt wenig Information. --Katach 14:54, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Frankreich war gegenüber anderen europäischen Staaten allerdings verhältnismäßig gering betroffen. Einen Vergleich der Reaktionen in drei Ländern bietet der Artikel Angela Liberatore: Policy Responses to Chernobyl in Italy, France and Germany: A Comparative Analysis. In: Review of European Community & International Environmental Law. Band 5, Nummer 3, 1996, S. 211–217, DOI:10.1111/j.1467-9388.1996.tb00277.x. Falls jemand Lust hat das in den Artikel einzuarbeiten, kann er von mir die PDF-Datei mit dem Artikel bekommen. --Succu 17:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Reaktionen in anderen europäischen Ländern" soll auch weniger darstellen, wie stark Frankreich betroffen war. Interessant ist aber die "Reaktion" der französischen Regierung und Medien. Wurde in Frankreich objektiv über die Vorgänge berichtet, oder war evtl. ein Interessenskonflikt der Regierung, die ja sicher als (ich denke, dass ist kein POV) "kernenergiefreundlich" bezeichnet werden konnte, zu brobachten?--Wosch21149 17:49, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Löschung des Buches von Karena Kalmbach durch Katach verstehe ich nicht. Das sieht oberflächlich betrachtet für mich nach einer wissenschaftlichen Quelle aus. "was soll die magisterarbeit einer studentischen mitarbeiterin hier?" war ja der Löschgrund. Ich verstehe nicht, welche Anforderungen eine Arbeit erfüllen muß, um nicht gelöscht zu werden. Ich bin verwirrt.--C holtermann 20:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionen in anderen europäischen Ländern  - Frankreich 

message: Vielleicht kann mir jemand bei folgenden Fragen weiterhelfen:
Mich würde mal interessieren, wie die Lage zu diesem Zeitpunkt (also direkt nach der Katastrophe) im nur 100 km entfernten Kiew war. Aufgrund einer so relativ kleinen Distanz zu Tschernobyl, müssen für diese Millionenstadt doch Maßnahmen getroffen worden sein? Gab es Schutzmassnahmen in Kiew und wie sahen diese genau aus? In welchem Umfang wurde die Stadt Kiew kontaminiert?
Vielleicht weiss jemand was dazu und kann evtl. auch etwas in den Artikel einbauen. Danke!
-- Madonna-Freak 15:22, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sieh dir dazu bitte auch mal die Caesium-137-Verteilungskarte im Abschnitt "Kontaminierte Gebiete" an. Betroffen waren tatsächlich hauptsächlich die Ukraine, Weißrussland und Russland. Da aber zu der Zeit die Winde meist Richtung Nordeuropa wehten, war Kiew, das ca. 100km südlich liegt, wenig betroffen (für direkte Strahlung sind 100km doch schon recht viel). Da die Sowjetunion damals nicht gerade sehr offensiv informiert hat, vermute ich, dass es damals in Kiew relativ ruhig war und nicht über Evakuierungen gesprochen wurde. Vielleicht weiß jemand dazu Näheres/Besseres?--Wosch21149 16:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen und Lage im nahe gelegenen Kiew 1986 

message: Warum liegt der Artikel unter Katastrophe von Tschernobyl und nicht unter Super-GAU von Tschernobyl? Zweiteres erscheint mir wesentlich sachlicher und präziser. --Nicor 04:25, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil das hier nicht die Bildzeitung ist? Könnte ja auch Super-Duper-Ober-GAU von Tschernobyl heißen. ;-) -- Podtschaske 12:53, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: ich zitiere aus schlussantwort zu meiner gleichbzgl. nachfrage (unten, vor abschnitt "KALP"): Die Konsensfindung zum Lemma ist hier nachlesbar: Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 4#Katastrophe und Lemma --PM3 12:39, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich weiß, "tagesschau" ist keine seriöse Quelle, aber heute haben die ein Interview, aus dem ich das folgende Statement habe: "Siedentopf: Dass wir nicht aufgeklärt werden über viele Dinge, liegt an einem unsäglichen Vertrag zwischen der WHO und der IAEO von 1959. Die IAEO bestimmt, was die WHO zum Thema gesundheitliche Folgen radioaktiver Strahlung untersuchen und veröffentlichen darf. Viele Konferenzen haben nicht stattgefunden und Studien russischer, weißrussischer und ukrainischer Wissenschaftler zur Frage der Niedrigstrahlung sind nicht publiziert worden. Diese hat dankenswerter Weise 2009 die "New York Academy of Science" veröffentlicht." Gibt es irgendwo Informationen zu diesem Abkommen zwischen der IAEO (deren Zielsetzung ja in deren Satzung steht) und der WHO? (Link zum Interview: )--Wosch21149 13:13, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Text des Abkommens findet sich auf den Seiten der IAEA . Die Interpretation des Textes sei aber anderen überlassen. Grüße, --Quartl 13:23, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte auch bei WHO#Kritik schauen. In der Diskussion geht es gerade um diese Fragen--C holtermann 13:27, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke! Es müsste später evtl. abgewogen werden, ob dazu auch hier etwas gesagt werden muss, wenn alle anderen Quellen hier so misstrauisch beäugt werden. Sorry, dass ich (diesmal) nicht daran gedacht hatte, zunächst bei WP nachzugucken.--Wosch21149 13:32, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist doch verblüffend zu sehen, mit welcher Vehemenz auch dort gegen die Kritik an dieser Zusammenarbeit gekämpft wird. Ein entsprechender Hinweis im Artikel wurde gerade gelöscht: Ergebnis: keine Erwähnung des Vertrags mehr im Artikel! -- Wosch21149 13:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Zensur und Astroturfing auch dort. Offensichtlich ein systematisches Vorgehen. --Joise 13:26, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vertrag WHO - IAEO? 

message: Am 26.4.11 kam auf n-tv eine Doku zu Tschernobyl. Da erwähnte ein russischer Wissenschaftler (Name?) es hätte nach der Kernschmelze für einige Zeit die Gefahr einer atomaren Explosion bestanden. Er sprach konkret von einer möglichen Sprengkraft von "3 bis 5 Megatonnen". Das war mir völlig neu. Solche Sprengkraft ist nur bekannt von Fusionsbomben. Ein Physiker konnte mir zwar keine Quelle dazu sagen. Er meinte aber, in einem Reaktor können sich im Laufe des Abbrands Radionukleide bilden die wegen kurzer Halbwertszeit militärisch uninteressant sind. Sie könnten aber starke Neutronenstrahler sein und in der Schmelze bei ungünstiger Anordung eine Neutronenexplosion erzeugen. Wenn ein Teil der Schmelze dann durchzündet können die 3 Megatonnen alleine durch Kernspaltung erreicht werden. Gibt es dazu weitere Infos? -- Tarawa 16:58, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kuckstu mal oben unter "Verhinderung einer noch wesentlich dramatischeren Katastrophe". Da ist das schon besprochen worden.--Wosch21149 11:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist es nicht. Es geht hier nicht um Fusion. -- Tarawa 13:17, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich dachte, du hättest dich auf eine Fusions-Explosion bezogen. Was meinst du dann mit "Gefahr einer atomaren Explosion"? Die hat stattgefunden! Im Artikel steht dazu: "... wurde prompt überkritisch, das heißt die Kettenreaktion der Kernspaltungen lief auch ohne verzögerte Neutronen von allein weiter und war daher nicht mehr regelbar. Die Leistung stieg so innerhalb von Sekundenbruchteilen auf ein Vielfaches (vermutlich etwa auf das Hundertfache) der Nennleistung an." Durch diese also ca. 1,3 Terrawatt (Thermische Nennleistung 12800MW * 100 = 1,3* 1012W) hat sich der Reaktorkern sicherlich selbst zerlegt und die Kritikalität beendet. Um eine "größere" Explosion zu erreichen, müsste der überkritische Zustand möglichst lange aufrecht erhalten werden. Wie willst du (nur mit Spaltungs-, ohne Fusionsreaktion) per "Unfall" 3 - 5 Megatonnen Sprengkraft erreichen?-- Wosch21149 13:54, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nur um die Schmelze. -- Tarawa 15:00, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gefahr von Megatonnen Explosion 

message: hallo, kenne mich nicht so gut aus hier...
wollte nur anmerken, dass wenn ihr neue bilder brauchen könntet, von der stadt pripjat und tschernobyl, dann vielleicht meine gebrauchen wollt.... 
zu finden hier: www.big-lemon.com
einfach nummer mittielen und ich sende euch original grösse...
herzlichen dank und liebe grüsse
chris (nicht signierter Beitrag von 80.218.118.200 (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du die Bilder in dieser Galerie? --Leyo 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  meine bilder 

message: Ich hatte ja schon eine Neutralitätswarnung eingefügt aufgrund des konkreten Verdachts, dass der Artikel gezielt manipuliert wird.
Es haben sich nun eindeutige Berichte gefunden, denen zufolge die PR-Agentur Burson-Marsteller gezielt daran arbeitet, die öffentliche Meinung zugunsten der Atomenergie zu beeinflussen. Bei ihrer Arbeit setzt diese Agentur auch Astrorturfing ein, wie aktuell im Zusammenhang mit der von Facebook beauftragten heimlichen Schmierkampagne gegen Google bekannt wurde. 
Gezieltes Astroturfing zugunsten der Atomindustrie wurde vom Bund Umwelt und Naturschutz Deutschland im Web veröffentlicht. 
Die Adresse dieser Veröffentlichung ist: http : // vorort dot bund dot net/suedlicher-oberrhein/burson-marsteller-neue-akw-schweiz.html. Der BUND spricht in diesem Artikel auch von deutlichen Indizien für eine Manipulation der Wikipedia. Extrem auffällig ist, dass Burton-Marsteller  auch gezielt PR zum Bereich Grüne Gentechnik und Klimaschutz verbreitet, das sind genau die Themen die der Benutzer Katach bearbeitet, der daran arbeitet an diversen Stellen pessimistische Einschätzungen zu Auswirkungen der Katatsrophe aus dem Artikel zu entfernen. Gezielt manipuliert wurde von Burson-Marsteller anscheinend auch ein Artikel zum Nuklearforum Schweiz.
Die Adresse zum BUND Artikel kann nicht direkt verlinkt werden, weil die   Seiten unter "suedlicher-oberrhein" gänzlich im Wikipedia-Spamfilter blockiert sind. Angegebener Grund sind Masseneintragungen zum Thema AKW. Angesichts der Tatsache, dass der BUND einer der wichtigsten deutschen Umweltverbände ist und viele sachliche und wichtige Informationen zum Bereich Umweltschutz liefert und Astroturfing ein zunehmendes Problem darstellt, halte ich diese Sperrung für wahrscheinlich kaum haltbar. Die Diskussion bei den Entsperrwünschen findet sich hier.
--Joise 10:01, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Astroturfing durch die PR-Agentur Burson-Marsteller 

message: Scherb/Voigt Editorial 
Scherb/Voigt Paper 
Scherb/Sperling Naturwissenschaftliche Rundschau 
Vor einigen Jahren hatte ich mich einmal an diesem Artikel geringfügig beteiligt. Heute werden kleine Verbesserungen meinerseits zurückgesetzt, weshalb ich nicht mehr versuche etwas beizutragen. Möglicherweise ist dem Artikel momentan nicht zu helfen. Gutes Beispiel für den Spruch: Viele Köche verderben den Brei. Unabhängig davon, ob in dem Artikel noch gezielte Desinformation betrieben wird.  -- Hscherb 12:26, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Genetische Effekte nach Tschernobyl in Deutschland bzw. in Europa mittlerweile noch besser dokumentiert 

message: Ich hab mehrfach den gesamten Artikel gelesen und mich heut mit jemandem darüber unterhalten. Hab mich recht schön blamiert, als ich gefragt habe, wieso die Ukrainer nicht einfach paar Tonnen "Burba" nach Fukushima schicken. Unter der Ziffer 2 Reaktion und Gegenmaßnahmen heißt es nämlich bekannterweise:
"Um den radioaktiven Staub auf dem Boden zu binden, wurde um den Reaktor mit Hubschraubern eine klebrige Substanz namens Burba verteilt."
Die Substanz heißt BurDa, nicht Burba. Wäre auch nett, wenn man darüber einen Artikel erstellen könnte, ich hätte nämlich gerne mehr Infos darüber, als nur zu wissen, dass es eine Art Klebstoff ist. Das wäre sehr nett. 
Ach ja, sollte Schindluder welcher Art auch immer mit meiner IP-Adresse betrieben wird, verklage ich den Übeltäter. Dies nur zur Info an Wikipedia wegen der freundlichen Mahnung am Seitenanfang.
80.187.102.39Tweety~~ (01:07, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Schreibfehler jetzt korrigiert, wobei es schwierig ist, eine reputable Quelle dafür zu finden, geschweige denn, mehr über die „Brühe“ zu erfahren. Es gibt aber eine ganze Reihe von Foren (deutschen wie russischen), auch seriös erscheinenden, in denen die Burda (= Brühe)-Geschichte kolportiert wird, so dass ich davon ausgehe, dass sie richtig ist. Eine offizielle Bezeichnung scheint es aber trotz allem nicht zu sein. --Martin Zeise  ✉ 20:29, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler ?! 

message: Mir wurde dieser Link vor einigen Monaten gelöscht. Ok, es ist mir klar, dass er unter einem anderen Suchwort - nach meiner Erinnerung in der Einleitung - existiert. Aber n.m.E. ist das ein definitorisch völlig klares Suchwort, das kein einigermassen klar denkender Mensch anzuklicken braucht. Also nochmals: Aus perzeptionspsychologischer Sicht ist es absolut nötig, einen klaren Siehe auch-Link dazu einzubauen!! --62.202.228.225 09:42, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch-Link zur Liste von Unfällen in kt. Anlagen 

message: Hi,
in dem Abschnitt "Genetische und teratogene Schäden" zitiert der Artikel u.a. den Report:
"Gesundheitliche Folgen von Tschernobyl: 20 Jahre nach der Reaktorkatastrophe (Metaanalyse, Stand: April 2006) S. 29-39. Deutsche Sektion der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW) und Gesellschaft für Strahlenschutz."
Ich habe die zitierten Seiten gelesen und ich halte sie als Quelle für nicht geeignet. Der Report ist voreingenommen und ignoriert große Teile der Fachliteratur. Die meisten im Report zitierten Quellen sind keine wissenschaftlichen Artikel.
Ich schlage vor, den Report und alle Teile der Sektion, die sich darauf beziehen, zu entfernen. 
--Molgen 19:40, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Report des IPPNW und GfS gehört nicht in den Artikel 

message: Zum Fotografen:
„Werksfotograf Anatoli Rasskasov“ ist ein Irrtum und musste korrigiert werden. (vgl. auch Diskussionsseite Stand 23.06.2011 20:25:02, dort Unterpunkt 13, Beitrag von 91.42.184.101 (Disskussion) 23:31, 13.Mär.2011 (CET)).
Begründung meiner Änderungen:
Igor Kostin war der Fotograf und Reporter, der vom Hubschrauber aus die ersten Fotos machte.
Einzelnachweis zur Fußnote:
Als Einzelnachweis kann ich nur die englische Ausgabe von Igor Kostin: „Chernobyl: Confessions of a Reporter,“ Umbrage editions, New York 2006, 1. Auflage, ISBN 1-884167-57-8, S. 8-9 zitieren. Wenn jemand kann, bitte Nachweis ergänzen mit deutscher Ausgabe von Igor Kostin: „Tschernobyl. Nahaufnahme.“ Aus dem Französischen von Claudia Kahlscheuer. Corbis. (Übersetzung aus dem Russischen: Emilia Coustova) Kunstmann, München 2006, ISBN 978-3-88897-435-9.
Zur Literaturangabe:
Zur besseren Auswahl und entgegen der Regel sowohl für die deutsche als auch die englische Ausgabe. Beide Buchtitel werden nicht unbedingt als Fotoband gleichen Inhalts verstanden.
Zur Angabe einer Uhrzeit:
1.) Igor Kostin nennt in seinem Buch keinerlei Uhrzeit. Er wurde geweckt, kam nicht zum Duschen oder Kaffee trinken. Wegezeit zum Flugplatz. Die Sonne war aufgegangen. Der Helikopter-Flug dauerte 45 Minuten. Rückschluss: seine Aufnahme ist noch am Vormittag entstanden.
(Vergleiche englische Ausgabe Igor Kostin, ’’Chernobyl: Confessions of a Reporter,’’ Umbrage editions, New York 2006, 1. Auflage. ISBN 1-884167-57-8, S. 8-9.)
2.) Im Film „Tschernobyl!“, den ich als DVD-Mitschnitt habe, wird dazu Samstag-Morgen angegeben. Beides deckt sich.
3.) Außerdem sollte eine Angabe von vagem „gegen“ nicht mit sekundengenauer Uhrzeit kombiniert werden.
--Datsegge 12:39, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Datsegge,
da bist Du einem Irrtum auferlegen. Das erste Foto vom Unglückstag, das in den ersten Tagen die Berichterstattung dominierte, stammte nicht - wie dies u.a. auch Guido Knopp behauptet, von dem Kriegsfotografen Igor Kostin, sondern von dem Werksfotografen Anatoli Rasskasov aus Pripjat. Dieser hatte, wie er 20 Jahre später der Redakteurin der Züricher Wochenzeitung Susan Boss berichtete, noch am Unglückstag einige Aufnahmen gemacht. Von seinen Vorgesetzten hatte er den Auftrag bekommen, das zerstörte Reaktorgebäude zu umgehen und die Schäden zu fotografieren, ohne das ihm und seine Begleiter bewusst war, was sich ereignet hatte, geschweige denn, welche Gefahren von dem Reaktor ausgingen. Zusammen mit dem Dosimetristen des Werkes umrundete er gegen Mittag den havarierten Reaktor und fotografierte herumliegende Trümmer, darunter auch aus dem Reaktorkern geschleuderte hochstrahlende Grafitbrocken. Gegen 14 Uhr schickte die Werksleitung Rasskasov auf einen Erkundungsflug über dem Reaktor. Der Notfallstab wollte präziser wissen, welche Ausmaße die Zerstörungen hatten. Aus dem geöffneten Fenster des Helikopters schoss Rasskasov gegen 15 Uhr Ortszeit einige Bilder, u.a. mit dem aus dem Reaktorinneren aufsteigenden, stark strahelnden nuklearen Rauchfahne. Nachdem Rasskasov seine Aufnahmen gemacht hatte, entwickelte er seien Filme in seinem Labor, um sogleich festzustellen, dass die meisten Aufnahmen infolge der hohen radioaktiven Strahlung geschwärzt und daher unbrauchbar waren. Einige Abzüge, darunter das Foto aus dem Helikopter um 15:12 Uhr Ortszeit übergab er am Abend den Mitarbeitern des Notfallstabs, der zu diesem Zeitpunkt bereits durch eine aus Moskau angereiste Regierungskommission ergänzt worden war. Die restlichen Aufnahmen konfiszierten die Sicherheitsbehörden. Da Rasskasov der Geheimhaltungspflicht unterlag, schwieg er. Eine der von Rasskasov gemachten Aufnahmen zeigen den havarierten Reaktorblock in frontaler Einstellung aus der Bodenperspektive. In einer stark veränderten Variante wurde diese Aufnahme in den ersten Tagen nach der Katastrophe im sowjetischen Fernsehen gezeigt. Den Rauch des Grafitfeuers, der  einen Hinweis auf einen fortwährenden Brand im Innern des Reaktors hätte liefern können, hatten die sowjetischen Zensoren ebenso wegretuschiert wie Teile der Trümmer und herunterhängende Kabel. Das retuschierte Foto wurde erstmals auch am 30. April 1986 in der Tagesschau gezeigt. Die Aufnahmen tauchten erst 2006 wieder auf und wurden am 27. April 2006 in der Wochenzeitung und in der New York Times gezeigt. 
Siehe auch folgende Quellen die bestätigen, dass Rasskasov die ersten Aufnahmen machte, wenngleich Kostin am 27. April folgte und durch die Vermarktung über die Bildagentur Sygma/Corbis eher berühmt wurde:
*http://www.msnbc.msn.com/id/42738018/ns/world_news-europe/t/photographers-recall-chernobyls-first-days/
*http://195.46.72.16/free/jsp/search/view/ViewerFoto.jsp?Document=..%2F..%2FFondyF%2F11%2F04%2FUkraine-Chernobyl+Photographers02153830217176.1%40Foto&QueryText=
*http://static.pzrl-web.parsek.info/svet/za-fotografije-tvegal-zivljenje-210630/clanek
*http://old.news.yahoo.com/s/ap/20110424/ap_on_re_eu/eu_ukraine_chernobyl_photographers
*http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6177927.stm
*Lit.: Das Jahrhundert der Bilder Bildatlas 1949 bis heute (2008), Seite 527 ff., Gerhard Paul (Hrsg.), ISBN 978-3-525-30012-1
(nicht signierter Beitrag von Wikifreund (Diskussion | Beiträge) 00:04, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Chronologie, Absatz 26. April 1986, Vormittag 

message: In der Chronologie klafft an entscheidender Stelle eine Lücke von etwa drei Stunden. Was wurde unmittelbar nach der Explosion unternommen?--Antemister 18:33, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach der Explosion wurde direkt nicht viel unternommen. Man wollte die Kühlung des Reaktors sicherstellen, die Temperatur des Graphits ermitteln und den Reaktor abschalten. Daran hat sich bis zum Sonnenaufgang nichts geändert, denn dann sah man erst das ganze Graphit auf dem Kraftwerksgelände verteilt. Hier fehlt leider viel mehr als nur diese drei Stunden. Beste Grüße 217.5.204.78 10:15, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lücke in der Chronologie 

message: „Ein große Menge von radioaktivem Iod wurde durch den Unfall freigesetzt.  Dennoch war die Schilddrüsen-Strahlendosis, welche die allgemeine Bevölkerung erlitt, relativ gering; bei kleinen Kindern etwa 2 Gy in der Nähe der Anlage und 2,2 Gy in den am stärksten kontaminierten Gebieten (Gomel in Weißrussland).“
Im ersten Wort fehlt ein e  -->> Eine große Menge..
Danke, 
Gruß
Norbi (nicht signierter Beitrag von 79.237.174.217 (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, Norbi, hab's korrigiert. Du darfst beim nächsten Mal auch gerne selbst auf „bearbeiten“ klicken ;-)  --elya 23:13, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nur ein kleiner Schreibfehler 

message: Es gibt deutliche Zweifel an dem Bild der Evakuierungszone als ökologisches Paradies in dem sich die Natur erholt:
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/5/3/356
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1749-6632.2009.04830.x/full
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-10819027
diese Zweifel sollten zumindest erwähnt werden um nicht den Eindruck einer einseitig positiven Bewertung der Erholung des betroffenen Gebiets zu hinterlassen. Der entsprechende Abschnitt liest sich fast als ob die verseuchte Zone ein Naturpark ist. (nicht signierter Beitrag von 146.107.25.11 (Diskussion) 13:13, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Ökologisches Paradies oder Todesfalle? 

message: Ein Hinweis auf Tschornobyl fehlt in der ersten Zeile des Artikels.
-- 81.62.211.240 10:21, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum? Wer das wirklich wissen will, bekommt die Information mit einem Klick. Abgesehen davon müsste man dann wider auf die unterschiedliche Schreibweise im Russischen und Ukrainischen eingehen, was das ganze doch unnötig aufblähen würde. --Martin Zeise  ✉ 07:52, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tschernobyl in kyrillische? 

message: Laut Heise Verlag hat der Bau des neuen Sarkophags mittlerweile begonnen:
Bilderstrecke: Technologie Review
Angesichts des Projektbeginns von 2007 und der gesammelten Millionen zur Errichtung des Sarkophags ist es bestimmt eine nennenswerte Information, dass der Sarkophag wirklich gebaut wird. 
Da ich aber nur eine (wenn auch sehr seriöse) Quelle gefunden habe, bin ich mir nicht sicher, ob man das angesichts der Bedeutung des Artikels einbauen kann. (nicht signierter Beitrag von DerLordselbst (Diskussion | Beiträge) 14:03, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dazu gab es vor einigen Tagen eine DPA-Medlung. Siehe beispielsweise hier. --Succu (Diskussion) 07:40, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sarkophag Bau begonnen 

message: Hallo Ich Hab Da Mal Eine Frage ich hab mir heut den film Tschernobyl diaries im kino angeschaut und die gruppe ist ja zu den ort privjet gefahren und ich wolt gern wissen ob das überhaupt möglich ist diesen ort zu besuchen wär echt nett wenn ich eine antwort bekäme daruf (nicht signierter Beitrag von 92.231.242.12 (Diskussion) 21:04, 4. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Prypjat (Stadt)#Situation heute. --Succu (Diskussion) 21:26, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  darf man den ort Privjet besuchen gehen ??? 

message: Was haben eigentlich die Wörter des Jahres mit dem Artikel zu tun?
--79.224.200.197 21:53, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Die" Wörter des Jahres nichts. Aber das Wort des Jahres 1986. Siehe Wort des Jahres (Deutschland)#Wort des Jahres. --Taratonga (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wörter des Jahres 

message: Schreibfehler im Abschnitt über das Molkepulver: Es muss heißen: stillgelegt statt stillegelegt (AKW Lingen) Matthias217.233.53.89 15:00, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jup, ist korrigiert. Danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 15:23, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Der Passus "Zu einem grundlegenden Wandel in der Atompolitik führte die Katastrophe von Tschernobyl jedoch nicht. Helmut Kohl führte den Ausbau der Kernenergie gegen alle Widerstände fort und ließ bis 1989 noch sechs Kernkraftwerke in Betrieb nehmen: Brokdorf, Hamm-Uentrop, Mülheim-Kärlich, Isar 2, Emsland, Neckarwestheim. Nur der Schnelle Brüter von Kalkar und die Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf ließen sich aufgrund massiver Proteste nicht mehr durchsetzen." ist m.E. nicht korrekt, da er suggeriert, dass Kohl nach dem 26.4.1986 noch die genannten Mailer in Betrieb genommen hat. Das stimmt aber nicht, da diese zT bereits vor dem 26.4.1986 in Betrieb genommen wurden. (nicht signierter Beitrag von 91.3.97.111 (Diskussion) 23:10, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Helmut Kohl und die Fortführung der dt. Atompolitik 

message: Hintergrundinformationen zur Situation der Liquidatoren gibt es im Feature vom DLF/MDR 2013: Verstrahlter Ruhm Die Liquidatoren von Tschernobyl – auch als Broadcast und Manuskript verfügbar.
--84.134.18.22 01:06, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Nuklearkatastrophe_von_Tschernobyl#Exponierte_Personengruppen|Liquidatoren]] 

message: Lieber Antimester. Ich weiss nicht ob du liest was du hier wieder einfügst. Daher schreib ist es noch mal auf:
===Tschernobyl Heute===
	
Heute gleicht die Sperrzone um das Kernkraftwerk Tschernobly einem einzigen Naturparadis. Viele seltene Arten haben sich in der Natursavanne eingefunden.
Dennoch sind die Riesen Welze in den Seen nicht auf den Supergau zurückzuführen, sondern darauf, dass die Tiere den Mensch aufgrund der Strahlung nicht im Nacken hat.
Und nun sage mir mal was hieran (unbelegt) enzyklopädisch ist, vom Stil und der Rechtschreibung ganz abgesehen. Also unterlasse bitte die wiedereinsetzung dieses wirren Absatzes, ansonsten lege ich dein Verhalten als Vandalismus aus. Erst lesen, dann handeln! Frohe Pfingsten, --Berihert - Diskussion  10:34, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dann entschuldige ich mich jetzt dafür ich es war der dieses Zeug zweimal reingesetzt hat. Offensichtlich hast du das schon zurückgesetzt, bevor ich die zurücksetzen-Seite aufgerufen habe, und dann wurde eben deine Änderung zurückgesetzt.--Antemister (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Angenommen. War wohl ein Missverständnis. Frohe Pfingsten --Berihert - Diskussion  11:36, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tschernobyl heute 

message: Heute gleicht die Sperrzone um das Kernkraftwerk Tschernobly einem einzigen Naturparadis. Viele seltene Arten haben sich in der Natursavanne eingefunden.
Dennoch sind die Riesen Welze in den Seen nicht auf den Supergau zurückzuführen, sondern darauf, dass die Tiere den Mensch aufgrund der Strahlung nicht im Nacken hat.
Und nun sage mir mal was hieran (unbelegt) enzyklopädisch ist, vom Stil und der Rechtschreibung ganz abgesehen. Also unterlasse bitte die wiedereinsetzung dieses wirren Absatzes, ansonsten lege ich dein Verhalten als Vandalismus aus. Erst lesen, dann handeln! Frohe Pfingsten, --Berihert - Diskussion  10:34, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dann entschuldige ich mich jetzt dafür ich es war der dieses Zeug zweimal reingesetzt hat. Offensichtlich hast du das schon zurückgesetzt, bevor ich die zurücksetzen-Seite aufgerufen habe, und dann wurde eben deine Änderung zurückgesetzt.--Antemister (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Angenommen. War wohl ein Missverständnis. Frohe Pfingsten --Berihert - Diskussion  11:36, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Tschernobyl Heute

message: Ich weiß das es bereits einen eigenen Artikel über sogenannte radiotrophe Pilze gibt, die zurzeit auch im Reaktor Bereich Tschernobyls wachsen. Allerdings denke ich, dass man diese auch in diesem Artikel erwähnen könnte. Einige Internetquellen habe ich mal zusammengesucht, habe allerdings nicht das nötige "Know-How" um dies im Artikel einzubauen, außerdem wollte ich erstmal durchfragen, ob das dem Artikel gut tun würde, oder eher nicht.
http://www.spektrum.de/news/atompilze/874932
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/extrem-organismus-pilz-ernaehrt-sich-von-radioaktivitaet-a-484542.html
http://www.scinexx.de/dossier-detail-370-5.html
http://www.sueddeutsche.de/wissen/radioaktivitaet-die-pilze-von-tschernobyl-1.605833
http://www.epochtimes.de/Pilze-koennen-verstrahlte-Gebiete-reinigen-a796923.html
Wie gut die einzelnen Quellen sind, habe ich auf die Schnelle allerdings nicht begutachtet. Ich verbleibe mit der Frage ob sich jemand der Sache annehmen würde. Mit freundlichsten Grüßen --Der Overmind (Diskussion) 23:50, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Radiotrophe Pilze 

message: "Dies hätte eine weitere Explosion zur Folge gehabt, die laut Schätzungen von Experten halb Europa unbewohnbar gemacht hätte." - das ist eine extreme Aussage (halb Europa, unvorstellbar!). Gibt es dafür einen belastbaren Beleg? 80.187.107.142 22:43, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg für extreme Aussage 

message: In der Einleitung steht der Satz "Mindestens 10.000 Menschen starben an den Folgen der Katastrophe". Als Quelle wird dabei auf Spiegel Online verlinkt ("Mindestens 10.000 Menschen starben an den Folgen der Katastrophe., vom 3. Dezember 2014, abgerufen am 3. Dezember 2014"). Der betreffende Bericht handelt aber von einem ganz anderen Thema und die Zahl der 10.000 Opfer wird am Ende einfach in den Raum geworfen. Nach allem, was ich zum Stand der Forschung um die Auswirkungen vor Reaktorkatastrophe weiß, ist für diese Zahl auch gar keine Referenz zu finden. SpOn ist in diesem Zusammenhang erst recht keine belegbare Referenz. Ich bitte daher darum, diesen Satz entweder aus Artikel zu löschen oder eine echte Quelle anzugeben. --91.66.246.74 13:11, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso, SPON allein kann wohl kaum als Quelle dienen. Selbst im Artikel wird eine Untersuchung der IAEA zitiert, die "nur" auf 4000 Tote kommt. Besser wäre wohl eine Angabe á la 'Die Zahl der Todesopfer variiert verschiedenen Schätzungen zufolge von ... bis ...' Bis da bessere Quellen gefunden werden, habe ich mir mal die Freiheit genommen, den Satz zu entfernen. Zaldarie (Diskussion) 01:00, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Die Zahlen im ersten Abschnitt sind leider noch nicht berichtigt - deswegen hier meine Verweis auf die angegebene Quelle: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/ Sie spricht von schätzungsweise 2200 Todesfällen über deren Lebenszeit, also Todesfälle, die noch eintreten können. Bisher (2005) sind es laut Quelle weniger als 51 Tote! Kann ich das so ändern?--M klauser (Diskussion) 15:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, war der Wahrheitsgehalt dieser Pressemitteilung seinerzeit äußert umstritten. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Mindestens 10.000 Menschen starben an den Folgen der Katastrophe" 

message: Diese Taucher werden im Artikel nicht erwähnt, in "Leschs Kosmos-Tschernobyl-Lehren aus dem Super-GAU“ vom 05.04.16 jedoch schon, dort heißt es: 
: „Die Kraftwerksleitung spielt den Vorfall herunter, sogar der eigenen Regierung gegenüber. Schlimmer noch: sie verheimlicht die Gefahr einer viel größeren, 2.Explosion. Denn 7 Tage nach der Explosion droht der Reaktor-Kern durchzuschmelzen, träfe er auf das Löschwasser im Keller, wären die Folgen für ganz Europa verheerend. Die Führung im Kraftwerk ist ratlos, letzte Hoffnung: ein Selbstmordkommando. Gesucht werden Freiwillige, Taucher die das schwer kontaminierte Löschwasser ablassen sollen. Dabei ist klar, dass sie wegen der immensen Strahlung den Einsatz nicht überleben werden…endlich Gewissheit: Die Mission der Taucher war erfolgreich. Sie konnten die Katastrophe gerade noch rechtzeitig verhindern, Pripyat wäre vollkommen zerstört und selbst Kiew auf Jahrzehnte unbewohnbar gemacht worden.“
Erst nach 10 Tagen Brand mit festen Stoffen wie Sand und Blei gelöscht.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2700702/Tschernobyl-%25E2%2580%2593-Lehren-aus-dem-Super-GAU-#/beitrag/video/2700702/Tschernobyl-–-Lehren-aus-dem-Super-GAU- / 4:53-5:40
-109.192.164.172 13:42, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Taucher zur Verhinderung einer 2. Explosion 

message: Auch wenn nun technisch nachgebessert wurde – sprich HTML repariert – kann die ecka.de-Seite mMn nicht annähernd die Anforderungen von WP:WEB erfüllen. Dort ist zum Beispiel von qualitativer Hochwertigkeit die Rede. Weblinks sollen „sparsam“ eingesetzt werden und „vom Feinsten“ sein, steht dort, und der Weblink soll „genau das Artikelthema behandeln“, nicht die zeitgenössischen Pressestimmen zum Artikelthema.
Eckhart, nichts für ungut: Mich persönlich interessiert Deine Seite, und ich habe mir einige der Nachrichten-mp3s gebannt angehört. Aber für einen Wikipedia-Artikel ist das nichts.
Wie sehen das die anderen? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die wachsende Dramatik im O-Ton nachvollziehen zu können hat durchaus einen Mehrwert für WP-Nutzer. --Gerbil (Diskussion) 21:25, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich appelliere an die Sparsamkeit --89.204.130.204 22:54, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Dass "das Grundwasser um den Reaktor […] die gesamte (!) Ukraine" versorgt, ist geologisch und auch hinsichtlich der Menge äußerst unwahrscheinlich. Die Ukraine ist rund doppelt so groß wie Deutschland. Eine Quelle wäre angebracht.--Kernpanik (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig – kein Wasser ohne Quelle, gerade in solchen Mengen. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:58, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "das Grundwasser um den Reaktor, welches die gesamte Ukraine versorgte" 

message: Ich finds krass, dass nichts über Auswirkungen auf die Tier- und Pflanzenwelt berichtet wird, vor allem in der Umgebung des Reaktors ! --House1630 (Diskussion) 09:53, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wird es doch – nur mit Uneindeutigkeit bis hin zu Ratlosigkeit. Leschs Kosmos nahm sich unlängst sehr viel Zeit für genau dieses Thema und konnte – obwohl Harry ja nicht gerade für Oberflächlichkeit bekannt ist – teils nur offene Fragen stehen lassen: Wieso die Wolfsrudel dort keine erkennbaren Zeichen von Strahlenauswirkungen zeigen, ist bis heute nicht wirklich abschließend beantwortet. Die Artenvielfalt bei den Insekten scheint sehr gering zu sein – ob dies mit der Kontamination zu tun hat, kann aber auch niemand sagen. Die irrsinnig riesigen, fetten Welse im großen Becken neben den Reaktoren sind übrigens kein Ergebnis von Mutation, sondern von hemmungsloser Überfütterung durch die Touristen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:36, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Genetische und teratogene Schäden 

message: "Auch war zum Zeitpunkt des Versuchs ein anderes Schichtpersonal als ursprünglich geplant anwesend." Woher stammt diese Aussage und welche Bedeutung hat sie? War das andere Personal schlecht vorbereitet, unzureichend ausgebildet oder was? --House1630 (Diskussion) 10:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So weit ich weiß war - der Versuch wurde ja in die Nacht verschoben - dann nur eine reduzierte (?) Nachtschicht anwesend, sowohl unvorbereitet und als auch unzureichend ausgebildet.--Antemister (Diskussion) 18:49, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ablauf 

message: Ich habe kürzlich eine ZDF Reportage gesehen in welcher erwähnt wurde dass die Entstehung verschiedener Zerfallsprodukte eine völlig unterschätzte Gefahr darstellen. Als Beispiel wurde Americium 241 genannt, welches beim Zerfall von Plutonium 241 entsteht. Bei der Explosion ausgestoßenes Material wurde in Form von Stäuben in der ganzen Gegend verteilt. Plutonium 241 hat sich als Staub in wenigen Zentimetern Bodentiefe gebunden und "wandert" eigentlich weiter nirgendwo mehr hin (es sei denn man buddelt dort in der Erde rum, was aber tunlichst kaum einer macht). Americium 241 löst sich in Wasser und hat mit 432 Jahren eine deutlich längere Halbwertszeit als Plutonium 241 (14,35 Jahre). Da es wasserlöslich ist, wird es von Pflanzen über die Wurzel aufgenommen und gelangt so wieder an die Oberfläche. Die Pflanzen werden von Tieren gefressen und das Americium 241 verteilt sich über ein weit größeres Gebiet. Auch die natürlichen Effekte wie Eintrag über Sicker- und Grundwasser in Flüsse, Seen und Meere tragen einer weiteren Verbreitung zu. Zuletzt gelangt es wohl dann irgendwann auch in die menschliche Nahrungskette. Nun, die im Artikel beschriebenen 682 Gramm ausgestoßenes Plutonium 241 sind relativ wenig und das resultierende Zerfallsprodukt Americium 241 wird wohl auch nicht mehr sondern eher weniger Masse aufweisen. Ich finde dennoch das darauf im Artikel zumindest mal hingewiesen werden sollte. Leider bin ich kein Fachmann auf diesem Gebiet. Wäre schön wenn sich mal jemand dieser Sache annehmen könnte. --Tom Knox 22:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Folgeschäden durch weitere Zerfallsprodukte 

message: Ich bin dafür den aktuell letzten Weblink Link ("Reportage über die Situation in der "Zone"") zu entfernen. Der Link wurde über Jahre hinweg immer wieder vom Inhaber der verlinkten Website selbst eingefügt und von anderen Usern wieder entfernt, worauf ich Gerald Praschl auch auf seiner Diskussionsseite angesprochen haben, ohne Erfolg. Bevor das nun im Edit-War ausartet, bitte ich alle die hier mitlesen (und auch den Autor selbst) darum, die verlinkte Reportage nach den in :Wikipedia:Weblinks festgehaltenen Kriterien zu beurteilen. Meiner Meinung nach erfüllt die verlinkte Seite nicht Kriterien für Weblinks in der Wikipedia:
* Der Weblink verletzt den Grundsatz "Bitte sparsam und nur vom Feinsten", weil es einfach nur eine Reportage ist, die Eindrücke des Autors vor Ort und seine Gespräche und Unternehmungen mit Personen dort schildert, ab und zu aufgelockert durch historische Rückblenden. Das mag ja nett und interessant zu lesen sein, aber nicht verlinkungswürdig.
* Der Weblink enthält keine Informationen, die man nicht auch in eigenen Worten in den Artikel selbst unterbringen könnte, sofern sie denn relevant wären. Dann könnte man die Website gegebenenfalls in die Einzelnachweise aufnehmen.
* In meinen Augen hat die Website auch kommerziellen Charakter, weil z.B. Bücher des Autors beworben werden. (Unter diesem Gesichtspunkt müsste man auch andere Artikel in denen der Autor seine eigene Website verlinkt überprüfen.)
--Kondephy (Diskussion) 10:10, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1, bitte raus.--Tohma (Diskussion) 11:27, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weblink zu geraldpraschl.de 

message: Im dritten Absatz findet sich die Aussage, das eine mögliche zweite Explosion "halb Europa unbewohnbar gemacht hätte", getätigt von "Experten". Diese Aussage hat keinen Nachweis, welcher bereits 2014 angefragt worden war. Gemeldet hat sich keiner. Gehe ich zu weit, wenn ich das ganze in ca. einer Woche herauslösche, wenn sich keiner dazu äußert?
--194.166.134.166 21:52, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg im Abschnitt Reaktion und Gegenmaßnahmen 

message: Gibt es denn (einigermaßen realistische) Angaben über die Dosisleistungen unmittelbar nach dem Unfall, denen die Einsatzkräfte ausgesetzt waren?--Antemister (Diskussion) 23:24, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, Sievert Werte ohne Zeitbezug sagen gar nichts aus. Bei 0,1 Sv pro Sekunde würd ich flitzen. Bei 0,01 pro Stunde kann man sich dort 4 Stunden täglich ohne Folgen aufhalten, wenn man sich an die deutschen Richtwerte hält.
Zumindest wird dort ein Gesamtausstoß von 12 EBq benannt.
Damit kann man mittels Dosisleistungskonstante der jeweiligen Elemente und Entfernung eine grobe Schätzung der Äquivalentdosis
Also Γ gemittelt für die 4 Hauptelemente ca:
  (0,049*12000000000)/200² = ~15Sv/h in z.B.: 200m Entfernung.
Da es aber keine richtiges Strahlungszentrum gab, und sich die Nuklide verteilt hatten, wird die örtlich Belastung eher weit unter 1Sv/h gelegen haben. Dafür waren eben große Flächen kontaminiert. --mildmr 02:13, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dosisleistungen nach dem Unfall 

message: * Im Abschnitt "Reaktion und Gegenmaßnahmen" ist sie noch im Bau. Gleich danach kommt etwas über die Anzahl der dort noch arbeitenden Menschen.
* Unter "Shelter Implementation Plan" ist folgendes zu lesen: "Das ist mit zwei Kränen vorgesehen, die unter hoher Strahlenbelastung speziell vor Ort für diesen Zweck hergestellt wurden." Die sollen wohl unter der hohen Strahlenbelastung arbeiten können (was ja bei den Robotern damals nicht funktioniert hat), ich kann mir aber nicht vorstellen, dass extra unter hoher Strahlenbelastung hergestellt wurden.
--Franz (Fg68at) 19:58, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Hülle 

message: So ein Bild könnte man auch in einem verlassenen Abrisshaus in Deutschlans aufnehmen. Relevanz gleich Null. (nicht signierter Beitrag von 79.240.255.65 (Diskussion) 19:20, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Für diese Aussage musstest du extra ein sieben Jahre altes Konto reaktivieren? Das hättest du mir auch mit deinem Hauptkonto sagen können, ich bin weder empfindlich noch nachtragend. Gruß Berihert ♦ (Disk.) 11:17, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt wollte ich mich sogar extra registrieren, nur um diese Aussage zu treffen. Dann habe ich aber festgestellt, dass ich das offenbar vor 7 Jahren schon mal gemacht habe. Außerdem ergibt das gar keinen Sinn, denn man kann Seiten auch anonym bearbeiten. Abgesehen davon weiß ich nicht, wieso du dich nicht einfach inhaltlich mit meiner Aussage auseinandersetzt anstatt mit welchem Konto sie geschrieben wurde. --Trixn86 (Diskussion) 01:07, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Fand ich einfach interessanter. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 01:26, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Welche Aussage hat das Bild mit der verdreckten Puppe? 

message: demonstrieren damit auch für die friedliche Nutzung der Atomenergie? "Für", nicht "gegen"? --85.179.180.45 05:32, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "demonstrieren [...] für [...] Atomenergie"? 

message: Ich denke nicht, dass der etwas deplatziert wirkende Verweis auf die Offenbarung des Johannes in diesen Text gehört. Einerseits wirkt die "Deutung" wie gewohnt bei Bezug auf diesen Text etwas weit hergeholt, andererseits dient die Referenz keinem sinnvollen Zweck. Eine Enzyklopädie sollte versuchen, sich mit wissenschaftlich mit Themen zu befassen und nicht mit fiktiven Weltuntergangszenarien in einem Artikel über eine sehr wirkliche und tragische Episode der menschlichen Geschichte.
--2003:74:E3A:B501:9835:8C89:D74D:5EAA 18:53, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Diese Änderung ist somit raus. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 01:39, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Offenbarungsabschnitt gehört hier nicht hinein. 

message: Bevor ich den nächsten Untertitel bearbeite, möchte ich dies noch zur Diskussion stellen. Es wäre auch möglich, die Überschriften zB "Erste/Provisorische Schutzhülle ("Sarkophag")" und die zweite "Zweite Schutzhülle („New Safe Confinement“)" und der durch die Medien bekannte Begriff "Neuer Sarkophag" sowie "Shelter Implementation Plan" im Fliesstext geeignet unterbringen. Der Albtraum (Diskussion) 15:58, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch gekommen war, hab ich auch den zweiten Untertitel angepasst Der Albtraum (Diskussion) 15:02, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "Sarkophag" 

message: Die drei Wörter bilden einen feststehenden Begriff. Vgl. https://www.wortbedeutung.info/Supergau/)
Der Duden, und das ist die maßgebliche Stelle für die deutsche Rechtschreibung, schreibt hierzu: 
*GAU, der 
:schwerster Störungsfall, der in einem Kernkraftwerk auftreten kann [und für den beim Bau der Anlage entsprechende Sicherheitsvorkehrungen zu treffen sind]
:HERKUNFT Abkürzung für: größter anzunehmender Unfall
*Su­per-GAU, der
:Katastrophe unvorstellbaren Ausmaßes (z. B. Reaktorunfall mit anschließender atomarer Verseuchung)
Also: kein Eigenname als größter anzunehmender Unfall, sondern nur eine Abkürzung GAU. Zudem würde man dann nicht 'Größter anzunehmender Unfall' (GaU) schreiben, sondern 'Größter Anzunehmender Unfall' (GAU). Aber da es kein Eigenname ist, gilt die Regel, dass Adjektive klein zu schreiben sind (ausser am Satzanfang). 
Nebenbei bemerkt: die sprachliche Kompetenz der Duden-Redaktion zweifle ich nicht an, aber die technische. Im kerntechnischen Sinn ist ein GAU der Auslegungsstörfall. Oben die eckigen Klammern beschreiben den Auslegungsstörfall, für den man mit redundanten Vorsorgemaßnahmen vorbereitet sein muss. Alles, was einem während der Lizenzierung noch nicht in den Sinn gekommen ist (Shit Happens) gehört nicht dazu, und auch alles das, was man aus Risikoerwägungen bewusst als zu unwahrscheinlich abstempelt. Wenn der GAU wirklich der schwerste Störfall wäre, der in einem Kernkraftwerk auftreten kann, bräuchten wir keine Definition für den Super-GAU. Es ist also nicht das Auftreten, sondern das Annehmen des GAUs, was ihn auszeichnet. Korrekterweise müsste die Definition lauten: schwerster Störungsfall, der in einem Kernkraftwerk angenommen wird [und für den beim Bau der Anlage entsprechende Sicherheitsvorkehrungen zu treffen sind] --Gunnar (Diskussion) 01:22, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann soll der Duden und auch der Artikel GAU hier verkleinernd zugrundegelegt bleiben; kein Problem. Am Rande gefragt: Ist "Nuklearkatastrophe" ein treffendes Wort? Was heißt das denn: "Kernkatastrophe", "auf Kernenergie beruhende Katastrophe", "den Atomkern betreffende Katastrophe"? Offenbar hat sich das Wort aber schon (zumindest in den Nachrichtenmedien) etabliert. --Georg Hügler (Diskussion) 06:39, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nuklear- heisst irgendetwas Kerntechnisches, wohingegen Atom- nicht nur den Kern, sondern auch die Hülle betrifft. Nuklearkatastrophe klingt in meinen Ohren etwas sperrig, aber noch angenehmer als Kernkatastrophe, weil man im Deutschen nicht nur Atomkerne kennt, sondern auch andere wie Kirschkern, des Pudels Kern etc. Bei "Nuklear-" ist die Konnotation zur Kerntechnik eher gegeben. Ich bin mit Reaktorkatastrophe Tschernobyl groß geworden, aber das beschreibt nur Unfälle mit Reaktoren. "Nuklearkatastrophe" ist also durchaus geeignet, alle Unfälle mit radioaktivem Nuklearmaterial incl. dem Kyschtym-Unfall oder dem Goiânia-Unfall unter einen Hut zu bringen (ok - das sind nicht alles Katastrophen, aber das liegt an der deutschen Übersetzung der INES-Stufen). --Gunnar (Diskussion) 12:45, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  GAU als Eigenname? 

message: Ich bin kein Experte auf dem Feld und leider ist der LINK zum IPPNW Bericht abgelaufen. Laut UNSCEAR-Bericht ist selbst eine erhöhte Leukämie-Rate unter den Liquidatoren gar nicht so eindeutig nachzuweisen. Von Leukämie in der Bevölkerung ist dort gar nicht die Rede. 
Außerdem: 
"Empirical studies in affected populations are summarized, and it is concluded that, possibly apart from Russian cleanup workers, no meaningful evidence of any statistical association between exposure and leukemia risk as yet exists." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18049227
"Several ecological studies have therefore examined the association between leukaemia risk and exposure to radiation from the Chernobyl accident in childhood, including the European Childhood Leukaemia-Lymphoma Study (ECLIS), a large-scale collaborative study based on existing cancer registries in Europe (55;56), and national incidence studies in Belarus (57;58) and Russia (59;60). These are reviewed in detail in (1). ECLIS found no evidence of a radiation-related increase in the incidence of leukaemia in Europe in the first five-years after the accident. National studies do not, in general, provide evidence for an increase in the incidence of childhood leukaemia although none was sufficiently sensitive to detect small changes in the incidence of such a rare disease and all are subject to methodological problems that may limit the interpretation of the findings. Several case-control studies of childhood leukaemia were also conducted in the most contaminated regions of Belarus, the Russian Federation and Ukraine. An association between leukaemia risk and radiation dose was found in Ukraine (61–63), apparent (but not statistically significant) in Belarus, and not found in the Russian Federation (62). Results however are difficult to interpret due to problems in the selection and comparability of controls in Ukraine.
An increase of infant leukaemia among those who were in utero at the time of Chernobyl accident was reported by Petridou et al. in an ecological study in Greece (64). The findings were based on small numbers of subjects (12 exposed cases and 31 unexposed cases). Several other ecological studies were conducted, including in the more contaminated areas of Belarus, with inconsistent results (1)." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3107017/
Zu einer ähnlichen Einschätzung kam 2006 auch die WHO: "Recent investigations suggest a doubling of the incidence of leukaemia among the most highly exposed Chernobyl liquidators. No such increase has been clearly demonstrated among children or adults resident in any of the contaminated areas." http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/
Der Abschnitt ist also viel zu einseitig.
:Zunächst mal ist der Link zum IPPNW-Bericht nicht abgelaufen. Der IPPNW hat die Direkt-Verlinkung auf seine Artikel durch u.a. Wikipedia gesperrt. Dann gibt es 2011 eine neue Studie, die zu noch eindeutigeren Ergebnissen kommt. Diese Studie ist im Artikel auf eine (funktionierende) HTML-Seite seit dem 5. Juli 2018 verlinkt. Das Berufen auf eine Studie international renommierter Ärzte und Wissenschaftler soll also einseitig sein? Die im IPPNW-Bericht zitierten Quellen haben doch die gesundheitlichen Auswirkungen ausführlich untersucht, oder? Wer soll es denn sonst noch untersuchen als die Ärzte? --https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gildevorstand 08:54, 5. Juli 2018 (CEST)
replies: text: Das ist bei en eingeschmuggelter Lobby-Nonsens. Es gibt diverse seröse - etwa von ukrainischen oder weissrussischen Universitäten - Studien, die einen gewissen Anstieg auch in der Bevölkerung klar ausweisen. Das Problem ist, dass die IAEO mit ihrer Satzungs-Bestimmung, die friedliche Nutzung der Kernenergie zu fördern, dies stets torpediert mit dem Argument, die Fälle könnten auch von anderen Einflüssen wie Armut etc. stammen. Liquidatoren überdies sind mittlerweile bereits masssenweise und in mittleren Altersbereichen gestorben.--2A02:1206:4577:A470:DD5A:8395:6E98:B077 15:03, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Leukämie 

message: Dem mehrfach erwähnten Vorwurf "schwerwiegender Verstöße gegen die Sicherheitsvorschriften" durch das Personal als Ursache des Unfalls wurde von Anatoly Dyatlov, einem der Beschuldigten, widersprochen:
"the design of the RBMK-1000 was not a contributor, not a major factor, but the sole reason for the Chernobyl accident"
https://www.neimagazine.com/features/featurehow-it-was-an-operator-s-perspective
Das Thema wurde auch schon hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nuklearkatastrophe_von_Tschernobyl/Archiv/006#%22geltende_Sicherheitsvorschriften%22? diskutiert. Tatsächlich zieht selbst der zitierte INSAG-7-Bericht
https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearkatastrophe_von_Tschernobyl#cite_ref-10
einen Teil der Anschuldigungen gegen das Bedienpersonal zurück, so dass der aktuelle Stand des Artikels in jedem Fall der von ihm selbst zitierten offiziellen Quelle widerspricht. 
Wichtig wäre damit, einerseits die Anschuldigungen des Personals entsprechend INSAG-7 zu reduzieren und zu erwähnen, dass es selbst gegen die verringerten Anschuldigungen Widerspruch gibt. 
Ich kann das gerne bei Gelegenheit mal übernehmen, wenn sich kein Experte des Themas vorher annehmen will.
--188.193.112.184 18:24, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ein problematisches Thema... Es gibt im Detail sehr viele abweichende Versionen zu den Ursachen (und auch zum Unfallherrgang), von denen aber viele nicht aus dem russischen übersetzt sind. Der Artikel hier liefert dann eben nur was sich im Ausland durchgesetzt hat.--Antemister (Diskussion) 19:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Exkursion nach Stabeinschub war aus anderen Reaktoren bekannt, hatte sich aber nicht bis nach Chernobyl herumgesprochen. Der Schichtleiter war ein mf.--93.204.63.249 21:56, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Stark veraltete Beschuldigung des Personals 

message: Französ. Wissenschaftler enthüllt fake news der Lügenpresse: Minimum 150'000 tot durch Chernobyl. Wikipedia zitiert - wie so oft - meist nur die Lügenpresse. https://www.rt.com/shows/going-underground/458031-ken-livingstone-sanctions-venezuela/  --93.204.63.249 07:43, 3. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Statt 50 Tote lt. WHO tatsächlich 150'000 Tote ? 

message: :Stress, Depressionen, Furcht und medizinisch nicht erklärte physische Symptome waren zwei- bis viermal höher bei vom Unfall betroffenen Bevölkerungsteilen als bei Kontrollgruppen, wenngleich keine erhöhte Rate von diagnostizierten psychischen Störungen festzustellen war. 
::aus: Nuklearkatastrophe_von_Tschernobyl#Psychische_Gesundheit_und_psychosoziale_Auswirkungen
Was nun? Gab es mehr Depressionen (= eine erhöhte Rate von diagnostizierten psychischen Störungen) oder nicht? Da der Satz bereits mit einer seltsamen Zusammenstellung (Stress, Depressionen (!), Furcht... und nicht erklärte physische (?) Symptome?) beginnt und mit einem englischsprachigen Buch belegt ist (Evelyn J. Bromet, Johan M. Havenaar: Psychological and Perceived Health Effects of the Chernobyl Disaster: A 20-Year Review. In: Health Physics. Band 93, Nummer 5, 2007, S. 516–521.), habe ich die Vermutung, daß es sich um einen Übersetzungsfehler handelt - im Englischen ist depression oft einfach ein Gemütszustand (im Gegensatz zur clinical depression usw.)... im Deutschen meint das Wort gemeinhin - und im Plural ohnehin - eine Diagnose (Depression). Wer kann im Buch nachschlagen, was dort wirklich behauptet wird? Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Erhöhte Zahl von Depressionen oder nicht? 

message: https://euvsdisinfo.eu/the-spirit-of-chernobyl-lie-deny-falsify/  
im Auftrag des EAD  (Europäischer Auswärtiger Dienst, sowas wie das Außenministerium der EU) 
--Präziser (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: ist ja nicht wirklich neu. Der Präsident selbst ist KGBler, was erwartest du? Berihert ♦ (Disk.) 17:29, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  die russische Regierung betreibt bis heute Propaganda 

message: Bei den RBMK-Reaktoren handelt es sich um sogenannte Druckröhrenreaktoren. Die Brennelemente und die Druckröhren sind hier als eine Einheit anzusehen. Das unter Druck stehende Kühlmittel (Wasser) wird nicht, wie bei den Leichtwasserreaktoren westlicher Bauert, an den Brennelementen vorbeigeführt, sondern durch die Brennelemente gepumpt. Wenn also eine Druckröhre berstet, dann ist das gleichzusetzen mit einem geborstenen Brennelement, da die strukturelle Integrität sowohl den Druckkanal zur Kühlung als auch den Brennstoffkanal zur Erhitzung betrifft.
 
Falsch. RBMK sind graphitmoderierte Siedewasserreaktoren. 
:Ja und - was ist jetzt dein Problem? Siedewasserreaktoren unterscheiden sich von Druckwasserreaktoren darin, dass das Verdampfen im Reaktor selbst geschieht. Beim RBMK erfolgt dieses Sieden in Druckröhren denn - man möchte es nicht glauben: Auch ein Siedewasserreaktor baut Druck auf, muss er ja, wie soll sonst der Dampfdruck für die Turbine zustande kommen. 87.155.253.192 22:23, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  geborstene Druckröhren oder Brennelemente