Diskussion:Salzwasserbatterie

message: Wieso ist dieser Revert erfolgt? Geht es ein bisschen genauer als nur "schwerer Vandalismus"? Wenn das kein Natrium-Ionen-Akku ist, was ist es dann? Ping: Benutzer:wdwd, Benutzer:Divergent 2015. Andol (Diskussion) 23:53, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hatte es nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste - Siehe dazu QS-Salzwasserbatterie. Ich würde vorschlagen auf Meldung von Benutzer Divergent 2015 zu warten, so das ernsthaft zu nehmen ist - zumal er auch nicht die Abgrenzung im Artikel dargestellt hat, den QS-Baustein entfernt hat und weitere Punkte wie geringe Energiedichte samt Quelle entfernt hat.--wdwd (Diskussion) 11:22, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Argh: Kann es sein, dass die Salzwasserbatterie doch kein echter Natrium-Ionen-Akku ist? Hier  steht, dass in der Salzwasserbatterie "sowohl Lithium- als auch Natrium-Ionen und bei bestimmten Ladezuständen auch Wasserstoff-Protonen den Ladungstransport übernehmen". Im normalen Natrium-Ionen-Akku sind meines Wissens keine Lithium-Ionen vorhanden. Andol (Diskussion) 15:43, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt bin ich da etwas überfragt da ich selber, ausser dieser eher nur bedingt belastbaren Mini-Quelle aus dem PV-Magazin, nichts dazu habe. Es wären belastbare Quellen nötig. Leider kam von Divergent 2015 da nichts mehr. Eventuell, ist nur eine persönliche Vermutung, steckt da primär Marketing dahinter und es ist ganz was anderes. (?) Bei so dünner Quellenlage, auch möglicherweise falschen Inhalt, und wenn sonst wenig kommt, wäre ich für Löschen wegen fehlender Quellen der Weiterleitung/Artikel hier und diesen Satz.--wdwd (Diskussion) 22:26, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich ebenso. Eine längere Google-Suche ergab zwei verschiedene Ergebnisse für die Aquion-Technologie. Manche Quellen sprechen von Natrium-Ionen-Akku, andere von einer sog. Hybrid-Ionen-Batterie (hybrid-ion battery) auf Basis von Lithium und Natrium. Dieser Begriff ist mir heute zum ersten Mal begegnet. Wenn es so wäre, dass es sich tatsählich um hybrid-ion Akkus handelt, dann wäre die Weiterleitung auf Na-Ion-Akku wohl verkehrt. Ich weiß es aber nicht. Allerdings denke ich, dass dein Vorschlag Löschen aufgrund der Beleglage sinnvoll ist. Vielleicht sollte man dem Ersteller noch ein Weilchen Zeit geben zu antworten, um die Sache aufzuklären. Aber zu lange auch nicht. Klar ist aber eines: die derzeitige Beleglage ist völlig unzureichend. Andol (Diskussion) 01:11, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Die Quelle zur Salzwasserbatterie im PV-Magazin nennt die gleichen Elektrodenmaterialien wie die Quelle zu Natriumionen-Akkus in Chemical Society Reviews. Die Verwendung eines wässrigen Elektrolyten macht die Salzwasserbatterie zu einem speziellen Natriumionen-Akku. WL dorthin ist also ok. Solange technische Daten nur auf Herstellerangaben beruhen, müssen die nicht in WP stehen. WL statt Artikel ist also vorerst auch ok. Von weiteren Löschungen würde ich aber absehen, denn wenn sich ein Prof der RWTH das angesehen hat und nicht gleich Unfug erkennt, ist ein einziger Satz in WP nicht zu viel. --Rainald62 (Diskussion) 15:01, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ok, diese Argumentation überzeugt mich. Andol (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2017 (CET)

text: Da Benutzer:Divergent 2015 sich leider der Diskussion bis datto verweigert und statt dessen wenig konstruktiv VMs in diesen Bezug stellt, setzte ich den bisherigen Konsens, den offensichtlich auch Rainald62 teilt, mal (wieder) um. Divergent 2015: Wenn Dir an der Sache etwas liegt, klären wir dies bitte hier, mit entsprecenden Quellen und Referenzen, wie angeboten. In diesem Sinne,--wdwd (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Richtig so, wdwd. Verbal den starken Max machen, die Disk konsequent vermeiden und mich für den Edit-War melden, den du Divergent 2015 führt, ist schon eine sehr merkwürdige Vorstellung von Wikipedia-Arbeit. Und kaum bügelt ein Admin die unberechtigte VM mit dem Hinweis ab, dass du hier die Disk aufsuchen sollst, herrscht hier wieder Sendepause. Schon lustig. Nicht. Andol (Diskussion) 23:07, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: , verstehe Deinen Vorwurf nicht? Ich habe Dich nicht auf der VM gemeldet sondern Divergent 2015. Und, ich habe hier auf der Disk den Punkt zu dem Artikel hier angesprochen und nicht die Disk vermieden, siehe oben. - bis auf Divergent 2015, welcher sicher hier bis jetzt nicht blicken lässt, besteht soweit ich erkennen kann weitgehend Übereinstimmung - wenngleich die Quellenlage dünn ist. Wem oder was meinst Du mit Deinem Rundumwurf, late-night-message?--wdwd (Diskussion) 11:03, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade, das war sehr schlecht formuliert von mir. Der Vorwurf ging natürlich an Divergent 2015, nicht an dich, wdwd. Nur der erste Satz ("Richtig so, wdwd") richtete sich an dich, der Rest an Divergent. War aber zugegeben missverständlich geschrieben von mir. Dir stimme ich völlig zu. Sorry für die Verwirrung! Andol (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Revert