Diskussion:Die Rückkehr der Jedi-Ritter/Archiv

message: *Die Rückkehr der Jedi-Ritter sollte zuerst Revenge of the Jedi heißen. Paramount drehte zum selben Zeitpunkt Star Trek II: Der Zorn des Khan der damals noch Revenge of Khan heißen sollte. Nach langen Verhandlungen entschieden sich Paramount für den Titel The Wrath of Khan. Kurz vor dem Erscheinen bekam der 6. Teil der Star Wars Saga einen neuen Titel: Return of the Jedi. George Lucas kommentierte diese Änderung mit der Aussage, dass Jedi keine Rache üben. Ungünstigerweise hatte ein lizenzierter T-Shirt-Hersteller zu diesem Zeitpunkt bereits Tausende Fan-Shirts mit dem falschen Namen gedruckt, welche inzwischen bei Fans im vierstelligen Euro-Bereich gehandelt werden.
Ist dem wirklich so? Ich dachte, der Film hieß ursprünglich Return of the Jedi, wurde dann aber recht schnell umbenannt in Revenge of the Jedi, nur um dann wieder in Return of the Jedi geändert zu werden. (Es wird auch spekuliert, ob Lucas das so geplant hat.) Zusätzlich hab ich diesen Satz im Internet gefunden: Return of the Jedi (Rückkehr der Jediritter) wurde während der Dreharbeiten in Revenge of the Jedi (Rache der Jedi) umbenannt, wurde aber kurz vor Kinostart wieder umbenannt (Jedis üben keine Rache)
Bitte kurz bestätigen, gibt sicher Leute die das genau wissen - im Internet gibt es sehr viele Seiten, die eben genau das sagen, was der Artikel hier bisher sagt, deshalb bin ich da unsicher.
-- Chrischris 10:47, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zu Trivia 

message: *"Obwohl der Todesstern seinem Vorgänger ähnelt, ist er immens viel kleiner, und verfügt über weniger Feuerkraft als sein Vorläufer".
Nach meinem Verständnis sollte der zweite Todesstern doch größer sein, oder?
*Carrie Fisher trat einmal im amerikanischen "Playboy" Magazin auf, wo sie die Hüllen fallen liess, und den Bikini aus Episode VI trug.
Das ist totaler Quatsch. Sie hat im US-Playboy vom Juli 83 ein Interview gegeben, sich aber nie ausgezogen für das Heft. Es gibt ein von einem Fan gefälschtes Playboycover, auf dem sie im berüchtigten Star Wars Outfit zu sehen ist, aber eine simple Recherche im Netz ergibt, dass dieses Foto nie als Cover verwendet wurde.
-- 84.190.253.36 22:50, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube Dir mal einfach und habe die Punkte entfernt, die haben mich eh gestört. -- Zacke 00:57, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Andere Anmerkungen zu Trivia 

message: Im Text heißt es, die Freudenfeier würde Tatooine statt Coruscant zeigen. Tatsächlich werden Freudenfeiern auf beiden Planeten gezeigt.--Dvd-junkie 22:28, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So ein Unsinn. Siehe z. B. . --Kam  Solusar 02:19, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wo steht, das die zwei hellen Flecke am Himmel Sonnen sind? Könnten genausogut Monde, orbitale Sonnenspiegel oder eine Lasershow sein. Und selbst wenn es Sonnen wären, wird dadurch Coruscant nicht zu Tatooine. Lucas und Lucasfilm sowie sämtliche SW-Literatur zur Special Edition sprechen von Coruscant, da reichen Spekulationen einzelner Fans nicht zum Beweis des Gegenteils.--Kam  Solusar 02:52, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Extended Universe werden die Feiern auf Coruscant übrigens dadurch erklöärt, dass es zum Zeitpunkt der Schlacht von Endor auf Coruscante einen Aufstand gegen das Imperium gab. --MrBurns 07:24, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Tempel der Jedi und der Senat sind doch definitiv zu erkennen --milde 00:26, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Special Edition 

message: Was mich ziemlich stört, ist, dass hier vom Imperator in der Besetzungsliste auch als Darth Sidious erwähnt wird. Er wird im Film als Imperator oder als Palpatine erwähnt, nie als Sidious. Dieser Name wurde erst später bekannt und hat mMn hier nichts zu suchen. (Zumindest hätte in der Besetzungsliste der Name Palpatine eine stärkere Berechtigung, erwähnt zu werden, als Darth Sidious.)
Noch ein Problem: In dem Mr-Universum-Wikpediaartikel ist der Name Prowse nicht zu finden, in dem Prowse-Artikel steht nichts von so einem Titel und in der im Mr-Universum-Wikpediaartikel verlinkten Homepage steht auch nicht der Name Prowse. Es scheint mir, als ob er nie Mr Universum war. Obwohl es so hier in diesem Artikel steht. 77.184.209.34 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 77.184.209.34 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wer ist eigentlich dieser Sidious und warum ist Prowse nie Mr Universum gewesen 

message: Woher kommt die unterschiedliche Laufzeit (aller) Star Wars Filme? Liegt das an den FSK-Richtlinien? Oder sind die Abspänne unterschiedlich lang? Oder wurden wirklich teile gekürzt? Wäre gut wenn jmd., der das weiß, dass auch in den Artikel einpflegen könnt. Danke. -- 78.50.95.23 15:39, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaub eher, das liegt an der PAL-Beschleunigung, zumindest falls sich deine Frage auf die DVD-Versionen (und nicht aufs Kino) bezieht. --MrBurns 00:39, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiedlich Laufzeit der dt. und en. Versionen 

message: Man weiß aus anderen Medien, dass der Name des Imperators, der in Die Rückkehr der Jedi-Ritter nicht erwähnt wird, Lord Darth Sidious lautet. Ich habe noch nie sowas gehört wie "In einem Artikel über einen Film darf nur die Information verwendet werden, die im Film preisgegeben wird", sondern schließe durch logisches Denken, dass man auch Information aus anderen Quellen verwenden darf bzw. soll. Warum nicht Imperator Palpatine? Weil Palpatine nur sein Deckname während seiner Zeit als Senator und Kanzler war. Aus verschiedenen Quellen (z.B. den anderen Star Wars-Filmen) weiß man, dass die Figur die Titel und den Namen Imperator Lord Darth Sidious trägt. Ich hoffe dass ich mit diesem Beitrag der ewigen Diskussion über das Thema ein Ende setzen kann. mfG, -- 16:22, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Figur heißt Palpatine, ihr Titel ist "Imperator". Darüber hinaus hat die Figur einen weiteren Alias, einen Sith-Namen, der Darth Sidious lautet. Und da er ein Sith-Lord ist, wird er auch mit "Lord" angeredet. Man kann ihn also entweder (Imperator) Palpatine nennen, Darth Sidious oder Lord Sidious. Dass Palpatine nur sein "Deckname" ist, ist AFAIK so durch keine Quelle belegt. Eher andersherum. Palpatine ist wahrscheinlich sein eigentlicher Name, den Namen Darth Sidious hat er dann später angenommen. "Imperator Lord Darth Sidious" ist IMO eine falsche Vermischung. Für diesen Filmartikel reicht es völlig aus, ihn Imperator Palpatine zu nennen, näheres findet sich dann im Figuren-Sammelartikel. --Kam  Solusar 23:24, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens wird der Name Sidious durchaus in anderen Star-Wars-Filmen erwähnt, ich bin mir sicher, dass es in Star Wars Episode I eine Szene gibt, in der er "Lord Sidious" genannt wird (ich glaub  von Nute Gunray). --MrBurns 00:47, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Imperator 

message: Vor einiger Zeit habe ich James Earl Jones als Stimme von Darth Vader in der Liste der Darsteller eingefügt. Die Änderung wurde jedoch abgelehnt, da nach Ansicht des Änderers Sprecher keine Schauspieler seien...
Gehen wir jetzt einfach mal davon aus, das wird diesem Artikel glauben können, dann wäre diese Behauptung bereits im dritten Wort wiederlegt. Ebenso verhält das sich zum Beispiel mit Sprechern, die zum Beispiel den Film einleiten - wie zum Beispiel am Anfang von Pulp Fiction derjenige der den Lexikonartikel zu "Pulp" vorliest.- oder auch mit der Stimme des alten Ted Mosby aus How i met your mother, von der man den Schauspieler auch nicht sieht.
Wie ist die Sachlage hier also zu sehen? 
Ich finde, James Earl Jones sollte als "Darth Vader (Stimme)" eingefügt werden, auch wenn er nicht als Darsteller in Erscheinung tritt; die Stimmte ist doch eine der wichtigen Ausdrucksmethoden eines Schauspieler. (Es steht ja immerhin auch Hayden Christensen drin, der gar net mitgespielt hat, sondern digital eingefügt wurde^^). 
--Dr.Phlox 00:33, 30. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Synchronsprecher=Schauspieler?

message: Artikel bedarf dringend der Neubearbeitung:
Die Star Wars Reihe bzw. Krieg der Sterne Reihe wurde bereits insbesondere bei Episode IV Eine neue Hoffnung allerspätesten (es gibt soweit ich weiß bereits Änderungen im Filmtitel bei den diversen THX VHS-Kasseten der unveränderten klassischen Trilogie ohne neue Spezialeffekte) im Jahr 1997 in Star Wars bzw. Krieg der Sterne Episode IV Eine neue Hoffnung unbenannt! Siehe dazu auch die Original Special Edition Version aus den 1997 Jahren mit neuen Spezialeffekten und digitalen Remastering der alten Filmnegative.
Das Jahr 2004 ist somit auch falsch! Zudem ist der Begriff Extended Edition bzw. Extended Version ziemlich fehlerhaft, zwar mag es richtig sein dass die 2004er Star Wars klassische Trilogie Version etwas veränderte (zum Beispiel Greedo schießt zuerst, anstatt Han Solo in der Kantinenszene in Episode IV, oder man sieht statt einen alten Anikan Skywalker (gespielt von Sebastian Shaw) den jungen Anikan Skywalker (gespielt von Hayden Christensen) in Episode VI Die Rückkehr der Jedi-Ritter) am Ende des bzw. ergänzte Szenenbilder gegenüber der 1997er Special Edition sein, aber über eine Extended Version alleine zu sprechen halte ich für falsch. Da für die Star Wars Neufassungen bzw. die Restaurierung + neuen Szenen insgesamt immer der Begriff der Special Editions verwendet worden ist und die DVD-Versionen aus dem Jahr 2004 mit besagten Beispieländerungen auch nur 2004(er) Special Editions genannt werden!
--91.37.72.195 04:42, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zu dieser Thematik siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma. Gruß, --Martin1978 ☎/± 07:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Außerdem sollte man sich, wenn man schon so geschwurbelt daher reden kann, denken können, dass es nicht wirklich sinnvoll ist, einen Diskussionsbeitrag mit einem 18-wörtigen Titel zu versehen. Habe das jetzt mal geändert. -- 77.23.167.18 11:26, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler 

message: In der englischen Version dieser Wikiseite wird auf die absurdeste Filmschlacht aller Zeiten eingegangen (Imperium gegen Kinderspielzeug), hier wird sie kaum erwähnt. Könnte man diesen Kritikpunkt nicht noch ergänzen?--85.3.116.210 15:19, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlacht von Endor 

message: Am Ende, wo die Planeten und die jubelnden Menschen zu sehen sind, wurde in der Bearbeitung zusätzlich, der erst in späteren Episoden auftretenden (I, II, III), Planet Corosount eingefügt.
--Freak222 22:17, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und eingefügt wurde er bereits mit der Special Edition von 1997, was auch schon im Artikel stand.  -- Carbidfischer Kaffee? 12:22, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Original und Bearbeitung 

message: Ich finde, mal sollte diesen Abschnitt mal gründlich überarbeiten, denn das geht ja so überhaupt nicht. Einen Star Wars Film, und darüber hinaus noch einen der alten, so schlechte Kritik zu verleihen, sorry, aber diese Typen dürfen froh sein, das sie ihren Job behalten durften. Außerdem kommt es etwas komisch rüber, fast nur negative Kritik auf der Seite und gleich darunter Milliarden Auszeichungen für bester Film etc... 91.22.163.136 18:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Äh, dir ist schon klar, dass die Wikipedia nicht zur alleinigen Verbreitung deiner persönlichen Meinung dient? Damals gab es durchaus eine Reihe von Pressestimmen, die den Film nicht so geil fanden, selbst Star Wars-Fans finden ihn gemeinhin schwächer als Episode V. Nur weil dir diese Kritiken nicht gefallen, heißt dass nicht, sie hätten nicht existiert. -- 91.58.241.78 09:46, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Der Originaltitel lautet Return of the Jedi. So kam der Film 1983 in die amerikanischen Kinos. --Stetz (Diskussion) 21:16, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt nicht was du schreibst, definitiv nicht --Stetz (Diskussion) 01:48, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Doch das stimmt. Ich kann es sogar beweisen, da ich die in der "Limited Edition" enthaltene originale Kinofassung ohne Bildbearbeitung besitze.93.128.0.246 16:14, 25. Mär. 2014 (CET)

text:  Hier der Bildvergleich der originalen Fassung zur Special Edition zum Beleg, dass der Episodentitel bereits Bestandteil des Titels war:
http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=1785877.11.171.29 10:42, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hab dir schon woanders was zu deiner Quelle geschrieben. Du bist ja sehr ausdauernd, und immer als IP, was dich nicht unbedingt glaubwürdiger macht. --Stetz (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es gibt gute Gründe, dass sich jemand sich nicht anmelden kann oder will. Ich wüsste nicht, inwiefern das Einfluss auf die Glaubwürdigkeit einer Aussage haben sollte, zumal unzählige Belege für die Richtigkeit der Aussage erbracht wurden, für gegenteilige Behauptungen jedoch keiner.--BECK's 12:37, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hab leider noch keinen einzigen Beleg entdeckt. Die verlinkte Seite beweist im Gegenteil, dass Episode VI nicht Bestandteil des Titels ist, siehe die ganzen Filmplakate von damals etc. Dass Episode VI im Lauftext erscheint, macht es noch lange nicht zum Bestandteil des Titels. –Mucus™ 15:47, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier wurde ursprünglich behauptet, dass die Episodennummern erst mit den Prequels eingeführt wurden, was nachweislich nicht stimmt, siehe alte Videos zum Beweis, und nur darum ging es.77.11.173.240 02:10, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Originaltitel: Return of the Jedi 

message: Ich habe die wörtliche Bedeutung des Titels ("Rückkehr des Jedi") ergänzt, um sichtbar zu machen, dass es sich bei der deutschen Übersetzung um einen kaum bemerkten Unfall handelt (der natürlich bei Unkenntnis des Inhalts entstehen konnte, da Jedi im Englischen Singular und Plural sein kann). --Akkolon (Diskussion) 12:02, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Deutung des Titels kam mir auch schonmal und würde vom späteren Fokus von Anakin passen. Jedoch wurde schon ein paar mal von offizieller Seite geklärt, dass es sich bei Return of the Jedi um die Rückkehr der Jedi und nicht des Jedis handeln soll. Wobei es mir anders rum besser gefallen hätte. --TiiN (Diskussion) 19:52, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Der offizielle und ursprüngliche Titel ist nicht Star Wars Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter, sondern Die Rückkehr der Jedi-Ritter. In den USA kam der Film 1983 auch ohne "Episode VI" daher, das fand man lediglich im Lauftext. Der ganze Wikipedia-ARtikel ist glücklicherweise unter dem richtigen Namen erstellt worden, aber die "Episode VI" Verbreitung erhielt erst mit der PT Einzug.
Es würde mich freuen, wenn man hier wieder den richtigen Titel verwendet, der eine ganze Ecke knackiger ist. Mit dem neuen Star Wars Film kehrt man dem "Episode-Trend" den Rücken zu, so wie es früher der Fall war. So sollte man es auch für die Wikipedia-Einträge bei der OT machen.....
Gleiche Thematik findet sich auch bei Krieg der Sterne und Das Imperium schlägt zurück. --TiiN (Diskussion) 16:06, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Keine Rückmeldung über eine Woche lang, daher entsprechend der Diskussionen bei Krieg der Sterne bearbeitet. Mehr dazu bitte dort besprechen.--TiiN (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Titeldiskussion 

message: Ich habe irgendwie in Erinnerung, dass Yodas letzte Worte lauten: "Es gibt noch einen Skywalker!" Also bestätigt Kenobis Machtgeist nur diese Aussage und erklärt ihm, dass Leia Lukes Schwester ist.--Lsjm (Diskussion) 09:22, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Und wo ist der Widerspruch zum Artikel?77.11.166.148 17:49, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Im Artikel wird das nicht erwähnt. Im Artikel steht, dass Kenobis Machtgeist alleine Luke von seiner Schwester erzählt.--Leif (Diskussion) 18:32, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ach so. Ja, das stimmt. Yoda hat gesagt, dass es noch einen Skywalker gibt. Dass es sich dabei um Leia handelt erfährt Luke dann anch Yodas Tod von Kenobi.77.11.178.11 03:25, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist richtig. Man könnte das dennoch kurz in einem Satz erwähnen....--Leif (Diskussion) 21:57, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Es gibt noch eine(n) Skywalker 

message: "Hier wurde auch zum ersten Mal überhaupt der Planet Coruscant gezeigt" -- Dieses Gerücht ist wohl nicht mehr totzukriegen. Was man da sieht, und was von Fans für Coruscant gehalten wurde, soll eigentlich eine Stadt auf Tatooine sein. Das erkennt man zweifelsfrei an den beiden Sonnen, die gross und breit am Himmel zu sehen sind. Coruscant hat nur eine Sonne, wie man in Episode 1 und 2 deutlich sehen kann. Und ausserdem: Warum sollte die Haupstadt (bzw. der Hauptplanet) den Untergang des Imperiums feiern? Es gibt noch ein gutes Dutzend weitere Beweise dafür, dass das Tatooine ist, und nicht Coruscant. Aber diese Fehlinfo ist so verbreitet, dass sie mittlerweile sogar von Lucasfilm (oder nun Disney) nur noch abgenickt wird. Das wird man wohl nie mehr klarstellen können. Wer es nicht glaubt, soll sich den Film einfach nochmal anschauen und dann genau hingucken. --94.216.222.226 13:57, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sowohl Tatooine als auch Coruscant werden am Ende gezeigt. --TiiN (Diskussion) 07:27, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig, auf Tatooine sind derartig große Bauten auch unplausibel, da es eher als primitive udn dünn besidelte Welt dargestellt wird und Mos Eisley wohl schon eine der größten Siedlungen ist. Beide Planeten wurden erst 1997 in der Special Edition eingefügt, zu dem Zeitpunkt war Corouscant schon für Episode I in der Entwicklung. --MrBurns (Diskussion) 02:33, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann mich auch nicht erinnern in den Filmem Coruscant gesehen zu haben, aber ich werde beim nächsten Mal, wenn ich den Film schaue, noch mal genauer darauf achten!--Leif (Diskussion) 13:08, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Coruscant 

message: Wenn ich das richtig verstanden hab ist Vader/Anakin nicht einmal verletzt als er den Imperator tötet. 
Danach ist er auf einmal geschwächt und geht davon aus, dass er stirbt, so dass er Luke bittet seinen Helm abzunehmen. 
Nur was ist jetzt eigentlich die unmittelbare Todesursache? Warum kann Anakin nicht einfach mit seinem Sohn nach Hause gehen? 
:Man sieht wenn man genau hinschaut, dass er wie der Imperator in den Schacht geworfen wird, Anakin von einem seiner Machtblitze am Helm getroffen wird. Dadurch wird Anakins künstlicher Kreislauf beschädigt. Letzteres steht jedenfalls in der nachfolgenden Quelle, die ausschließlich auf Canon-Werken basieren dürfte. --MrBurns (Diskussion) 17:19, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Darüberhinaus war Vader bereits durch den vorausgegangenen Kampf mit seinem Sohn stark geschwächt und verletzt. Immerhin hatte Luke ihn zu Boden gerungen und war kurz davor, ihn zu töten. Es kostete Vader also seine letzten Kräfte, den Imperator in den Schacht zu werfen (was offenbar auch nur deshalb gelingen konnte, weil der Imperator wiederum durch die Attacke auf Luke abgelenkt war und mit dem Sinneswandel von Vader nicht rechnete). --Winof (Diskussion) 13:38, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Woran stirbt Darth Vader/Anakin Skywalker? 

message: Der Link Bib Fortuna geht ins Leere, da der Abschnitt gelöscht wurde (siehe hier).--Wruedt (Diskussion) 13:36, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Warum wurde der denn gelöscht?--Leif (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bin bei der Bearbeitung der AKA-Fehlerlisten drauf gestossen. Fachlich kann ich zu dem Thema nichts beitragen. Das müsste man im Zielartikel klären.--Wruedt (Diskussion) 13:04, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Obschon ich Star Wars-Fan bin, bin ich da auch nicht so gut im Bilde. Wenn das hier jemand liest, der sich der Sache annehmen möchte, darf er/sie das gerne tun.--Leif (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bib Fortuna 

message: Auf "Erwachen der Macht" hat einen Vorgänger-Link zu dieser Seite, aber es gibt keinen Chronologielink zu "Erwachen der Macht". Ich habe keine Ahnung wie man das einfügt, kann das jemand machen?--TheDLH (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kein Chronologie Link zu "Erwachen die Macht"