Diskussion:152 (Flugzeug)

message: Nach allen gesicherten Erkenntnissen (U-Bericht zum Absturz, Zeugenaussagen) LIEFEN die Triebwerke bis zum Aufschlag. Ca. 20 bis 24 Sekunden vor dem Aufschlag gab es aus dem Cockpit noch die sehr knappe Durchsage "DN 400", d.h. Voreinflugzeichen in 400m Höhe überflogen. Dabei wurden durch den Co-Piloten Kurt Bemme keinerlei Hinweise auf irgendwelche Probleme gemeldet. Daraus muss geschlußfolgert werden, dass zu diesem Zeitpunkt die Triebwerke noch liefen. Wenn Zeit für die Durchsage DN 400 blieb, wären irgendwelche Probleme (vor allem ein Triebwerksausfall als schwere Störung) vor oder zu diesem Zeitpunkt garantiert gemeldet worden. Nimmt man diesen Fakt und betrachtet jetzt die bis zum Aufschlag verbliebenen 20 bis 24 Sekunden, so ist es absolut undenkbar, dass in dieser kurzen Zeit die Triebwerke ausfielen und wieder angelassen werden können. Das Anlassen eines ausgefallenen Triebwerkes im Fluge stellt eine relativ umfangreiche Prozedur dar. Daher werde ich den Absatz von Harka2 wieder entfernen, da der darin angegebene Ablauf im Widerspruch zu den gesicherten Erkenntnissen steht. Die gravierenden Mängel an der Kraftstoffanlage der 152 sind unbestritten, dass diese jedoch zum Absturz der 152/I V1 beitrugen oder ihn auslösten, ist Spekulation. Dieses Problem wurde allerdings schon einmal hier diskutiert (vgl. "Absturz des ersten Prototypen" hier auf dieser Diskussionseite). TK-lion 12:27, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Angeblicher Triebwerksausfall bei der 152/I V1 (Fliegerrevue '91)

message: Alter Artikel Baade 152 (gelöscht), wird wie folgt wiedergegeben.--Berlin-Jurist 09:28, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Baade 152, Nach dem Konstrukteur Baade und einer fortlaufenden Junkers Entwicklungsnummer, wohl nicht ganz zufällig 52 ( hervorragndes Verkehrsflugzeug, leider auch militärisch verwendet ) + 100 = 152.: Interessante These. Gibt es hier ernstzunehmende Hinweise? Die 152 war bereits im Krieg vergeben - Ta 152. Als Triebwerksnr. 014: Argus As 014. Warum sollte H.Baade hier anknüpfen? Im Übrigen wurden sowohl bei Flugzeugen als auch Triebwerken nahezu immer erst firmeninterne Bezeichnungen vergeben. So auch bei dr Junkers EF150 aus der Projektserie Ju287). Führt die Bezeichnung Projekt 15.2 hier fort? Ich weiss es nicht. Belegbar ist aber, dass diese direkt aus der EF150 entwickelt wurde. --JuergenKlueser 20:11, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorgängerartikel 

message: Wie sollte nun das korrekte Lemma lauten? BB-152, Baade B-152, Baade 152, Baade Ba-1523, Baade/Bonin 152? Gemäß allgemeines WP-Standard sollte der Hersteller/Konstruktuer vorangesteltt werden (vgl. Tupolew Tu-104), das spricht also für Baade ??152 o.Ä. -- burts ∞ 14:32, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: ich habe ein Bild der 152 in unserer Zeitung gesehen. Dort sah es so aus, als ob das FLugzeug nur einen Flügel hätte.
Stimmt das? Das geht aus dem Artikel nämlich nicht hervor.JAS 13:29, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich habe jetzt mal ein bild gesehen, wo es deutlich zu erkennen ist. es hat 2 Flügel!  JAS 17:30, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  zwei oder ein Flügel? 

message: Leider ist der Artikel zum Konstrukteur selbst meines Erachtens bissl mau. Könnte sich dem mal einer annehmen?-- scif 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Baade 

message: Hallo. Ich halte den Satz es gab auch keinerlei Schwierigkeiten mit dem Kraftstoffsystem mehr für irreführend. Offenbar wurde das Problem der Tankanlage ja erkannt und versucht, zu beheben. Siehe http://www.flugzeug-lorenz.de/index.php?id=87 bzw:
Nachdem die Fehler an der Tankanlage Anfang September 1960 erkannt worden waren, wurde in kürzester Zeit eine Versuchsanlage aufgebaut, um die Tankanlage in allen Fluglagen und bei unterschiedlichen Druckluftmengen zu prüfen (Das hätte schon 1955 geschehen können). Zunächst schien es, als ob man die Anlage in den Griff bekommen würde. Nachdem aber entsprechende Verbesserungen eingebaut waren (November 1960), zeigte sich, daß die Anlage nicht wirklich sicherer geworden war. Besonders bei schnellen Sinkflügen und beim Fliegen enger Steilkurven gelangte Luft in die Entnahmeleitung, wodurch nicht nur der Kraftstofffluß unterbunden, sondern auch nach Einnahme der Normalfluglage nicht wieder herstellbar wurde. Es blieb nur eine Möglichkeit: Umstellung des Flugzeuges auf Integraltanks. Zu dieser späten Erkenntnis kam man im Februar 1961.
Deshalb lösche ich diesen Satz mal besser. Konrad Gähler 20:30, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tankanlage 

message: * Zeitgenössisch gab es folgende in irgendeiner Sendung des DDR-Fernsehen gegebene karigierende Aussage: Weil das Flugzeug Probleme hatte waren die Erbauer ratlos: immer wieder brachen die Flügel (?). Daraufhin kam ein „kluger“ Verantwortlicher mit einer Bohrmaschien und bohrte an den Bruchstellen eine Linie Löcher. Da dies den Erfolg brachte, wurde er gefragt wie er auf diese Idee kam. Worauf er erläuterte das er eigentlich in Heidenau bei der Toilettenpapierproduktion arbeitete. Und auch dort riss das Toilettenpapier nie wo die Lochreihen eingearbeitet wurde. Ja selbst im Fernsehen diese Spaßvariante geschaut, ABER den Beleg: Sendungstitel: eine bunte Sendung, Datum (sorry) aber ganz sicher vor 1959 und nach Projektveröffentlichung > [;-} >? muss ich schuldig bleiben.
* Im Übrigen fliegt die 152 in einem größeren Modell noch immer neben dem Fesselballon der Freitalerin Reichardt im Dorf Wehlen,  Miniaturpark Kleine Sächsische Schweiz. Da ich nicht der Betreiber bin (also keine Eigen-Werbung!) sondern diesen Schaupark im Juni 2018 besucht hatte, gehe ich davon aus, dass ich diesen Bezug hier benennen darf. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  So nebenbei - Popularität 

message: Ich finde die Behauptung im Artikel unpassend, da nicht belegt: "Die Untersuchung der Absturzursache wurde auf Weisung Ulbrichts auf nur eine Woche begrenzt. Der Untersuchungsbericht wurde sofort vom Ministerium für Staatssicherheit eingezogen und Stillschweigen über den Inhalt angeordnet." Raus damit oder woher hat der Autor dieses Wissen? --Numiscontrol (Diskussion) 00:31, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Legendenbildung und unbelegte Sätze 

message: Laut dem MDR-Video war es Ulbricht peinlich, als er in einer IL-14 nach Moskau reiste und mitkriegte, daß Adenauer eine Woche vorher mit einer viel größeren Super Constellation dort war. Daraufhin sagte Ulbricht angeblich, er brauche ein neues Flugzeug (das der Super C ebenbürtig ist). Ulbrichts erheblicher Einfluß auf das 152-Projekt fehlt im Artikel. Ihm gings um Prestige, und die in der Welt um Anerkennung buhlende DDR-Spitze wollte andere Länder natürlich in einem beeindruckenden Flugzeug (nicht in einer mickrigen IL-14) besuchen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mag einleuchtend klingen, aber ein seriöser (!) Beleg wäre hilfrich. --Uli Elch (Diskussion) 21:27, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: In diesem MDR-Video wirds so geschildert, aber vielleicht können alte Dresdener oder andere Leute, die mit der Geschichte mehr als ich vertraut sind, da Genaueres hinzufügen. Deinen "seriöser (!) Beleg" betreffend,  manchmal schusselt der MDR auch, ich wills nicht einfach unreflektiert und im Alleingang in den Artikel stellen. So ich mich an das Video erinnere, wollte Ulbricht sein (dem schlechten und bösen Westen natürlich überlegenes) Lieblingsspielzeug auch schon zum 1. Mai 1958 fliegen sehen. Und unter diesem von ihm gemachten permanenten Termindruck kam die ausreichende Erprobung der Maschine zu kurz. Zum Rollout im Beisein des Spitzbarts war ihr Heck noch aus Pappmaché.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:13, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Fernseh-Videos haben eine kurze Lebensdauer in Mediatheken. Daher dürfte das zitierte MDR-Video wohl nicht den Anspruch der Wikipedia erfüllen, Belege viele Jahrhunderte lang nachvollziehen zu können ... --Uli Elch (Diskussion) 22:26, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Jo, wikipedia wäre nicht das ersten der am eigenen Anspruch scheitert ;-) Wenn eine Quelle Jahrhunderte lang nachvollziehbar sein soll, dann fällt ja wohl jeder Link auf eine Webseite als Quelle raus. Im übrigen sagt eine gedruckte, zum Teil auch renomierte Quelle nichts über den Wahrheitsgehalt des Inhaltes aus. Es ist auch viel Eisen im Spinat. 87.155.240.200 19:43, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ulbrichts Lieblingsprojekt 

message: Was soll "lukrativ" hier bedeuten? --95.119.134.43 11:47, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wunderte ich mich auch drüber. Ist vermutlich POV der Museumsleitung: Lässt durch viele Museumsbesucher die Kasse klingeln. ;) -- Pemu (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  lukratives Ausstellungsstück? 

message: Im Text heißt es "Das ehemalige Zweigwerk der Siebel Flugzeugwerke Halle in Leipzig Schkeuditz war […]".
Was bedeutet hier was?
* Siebel Flugzeugwerke Halle
** Siebel Flugzeugwerke sind in Halle
* Zweigwerk der […] Flugzeugwerke […] in Leipzig
** Das Zweigwerk befindet sich in Leipzig
* […] in Leipzig Schkeuditz
** Also genauer in Leipzig-Schkeuditz.
Aber (zitiert aus Artikel Schkeuditz) "Schkeuditz […] ist eine Große Kreisstadt im Landkreis […]. Sie liegt auf halbem Wege zwischen Leipzig […] und Halle […]" klingt für mich nicht nach Ortsteil von Leipzig.
Also: Ist das Zweigwerk in Schkeuditz, und "Leipzig" soll nur andeuten, in welche Richtung es geht? Oder sagt man das dort so?
-- Pemu (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das Zweigwerk der Hallenser Siebel-Werke befand sich auf dem heutigen Flughafen Leipzig/Halle bei Schkeuditz, damals als Flughafen Leipzig-Schkeuditz bezeichnet. Ich denk mal, so ist das gemeint. --Бг (Diskussion) 13:22, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hab's mal einfließen lassen. Hoffe, es ist nun weniger verwirrend für Nicht-Ortskundige. -- Pemu (Diskussion) 09:37, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Städte