Diskussion:Füllwort

message: Absolut elementare Funktionswörter wie das anfangs genannte auch als sprachliche Spachtelmasse abzuqualifizieren kann nur der grösstmöglich denkbare Unsinn zu sein. Und die Idee dass man das Wort mehrfach eigentlich ersatzlos aus dem Wortschatz streichen könnte, ist nur noch irrwitzig. Aber der Irrsinn wurde scheinbar nicht in-wiki erfunden, nur die gewisse Relativierung die ich in den ad-hoc Quellen noch finde, wurde hier weggelassen.  -- itu (Disk) 06:31, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt nicht ohne Grund für jede Seite hier das Wikilint-Tool, das einen Text nach überflüssigen Füllwörtern durchforstet, damit diese nach Möglichkeit entfernt werden können: Beispiel für diesen Artikel. Der obige Beitrag (der mit dem Füllwort "absolut" beginnt) ist symptomatisch für Menschen, die nicht studiert haben und noch nie eine Doktorarbeit zerlegt bekommen haben, wo jedes Füllwort als Fehler angestrichen wird, es kann sogar eine ganze Note abgezogen werden. Juristen haben in den ersten Semestern Stilregeln (exemplarisch Uni Potsdam) sowie extra Kurse, um zu erlernen, wie man Umgangssprache durch nüchterne füllwortfreie Juristensprache ersetzt (Vermeiden Sie überflüssige Füllwörter: damit sind nichtsagende Formulierungen, wie „auch“, „offensichtlich“, „zweifelsohne“ gemeint. zit. aus Beck). Der Juradeutsch-Aspekt wäre eine Ergänzung für den Artikel. Die Bemerkung vom August 2015 besteht aus gegenstandslosen Ausführungen bis hin zur WP:TF, denn "auch" ist in den meisten Fällen eindeutig ein Füllwort und kann weg. In enzyklopädischen Artikeln sollten wir WP:NS neutral schreiben und sachlich, eben keine Umgangssprache. Das ist eine Frage des Schreibstils und des Anspruchs. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was "gutes Deutsch" ist, wird von vielen anders interpretiert. Aber dass ausgerechnet Juristen "gutes Deutsch" schreiben, halte ich für eine ganz steile These. Das sollte belegt werden, und zwar nicht mit Links aus dem Jura-internen Zirkel, sondern von außerhalb. Was sagen z.B. Germanisten oder Journalisten oder Schriftsteller dazu? --Jeansverkäufer (Diskussion) 00:29, 28. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Beitrag 8/2015 

message: Die lose Wortsammlung hier ist irritierend bis irreführend. Ich würde stattdessen wenige Sätze jeweils mit und ohne Füllwort(e) aufführen. Welchen Nutzen die Verlinkung ins Wiktionary haben soll, bleibt im Unklaren - die mageren Belege jedenfalls ersetzen sie nicht. Ich würde hier also massiv kürzen und werde das auch tun, falls niemand Einspruch erhebt. Grüße --Uncopy (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Was ist der Unterschied Füllwort - Diskurspartikel? Oder gehören die beiden in den selben Artikel? 84.216.180.146 08:11, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: "Füllwort" sehe ich als einen Begriff der Stilistik, und der Begriff ist auch wertend. Bei Diskurspartikel wird sprachwissenschaftlich eine Funktion beschrieben. Bei "Füllwort" hingegen weiß man nie, was dazuzählen soll, und warum. Daran krankt auch dieser Artikel. --Alazon (Diskussion) 10:04, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Zumindest "sozusagen" wird tatsächlich als unnützes Füllwort verwendet. Ich hatte (in den frühen 2020ern) in der Oberstufe einen Mitschüler, der in fast jedem Satz dieses Wort platziert hat, ohne irgendeinen Grund oder Sinn. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 02:39, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Diskurspartikel?