Vorlage Diskussion:Löschantrag entfernt

message: Auf den Diskussionsseiten von Artikeln zu denen er erst Löschanträge gestellt und dann wieder zurückgezogen hat, löscht Hansele zur Zeit reihenweise die Vorlage . In der Zusammenfassung  zu seinem letzten derartigen Edit kommentiert er dies mit »Aussage ist falsch, LA wurde nicht abgelehnt sondern zurückgezogen. Vielleicht sollte für solche Fälle mal jemand einen neue Baustein anlegen«
Da er mit seiner Kritik zwar im Grunde Recht hat, sein Vorgehen aber die Spuren seiner Löschanträge verwischt (und somit über kurz oder lang zu redundanten Löschdikussionen führen dürfte, da ja trotzdem die gleichen Regeln gelten), habe ich seinem Wunsch mit der Erstellung dieser Variante der Vorlage entsprochen. Somit sollten er (und andere Benutzer) sich in Zukunft hoffentlich nicht mehr gezwungen sehen, Hinweise auf vergangene Löschdiskussionen zu löschen.
(Da dies meine erste Vorlage ist, hoffe ich, das ich alles richtig gemacht habe...) --Nervousenergy 22:45, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz, dass es neue Argumente brauche, entfernt, weil jeder andere im Prinzip einen neuen LA mit exakt den gleichen Argumenten stellen darf, wenn über die alten Argumente nicht entschieden wurde. Auch das Bild ist deshalb nicht ganz passend. --Tinz 11:28, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Laut den Löschregeln bezieht sich diese Regel auf »Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde[n]«. Wenn das Ergebnis der Diskussion ein Rückzug des Löschantrags war, ist die Regel folglich auch in diesem Fall anzuwenden. --Nervousenergy 01:41, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe in der Löschdiskussion geantwortet. --Tinz 15:52, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Warum eine zusätzliche Vorlage? 

message: Da das zuerst verwendete Symbol :Image:Fairytale_Trash_Questionmark.png offenbar den Sachverhalt nicht trifft, habe ich zwei Varianten des Symbols erstellt.
Die Variante, die ich jetzt in die Vorlage Integriert habe, soll Informationen zur Löschdiskussion darstellen: :Image:Fairytale_Trash_Info.png
Alternativ gibt es jetzt noch ein Symbol, was einen wiederholten Löschantrag darstellen soll: :Image:Fairytale_Trash_Repeat.png
--Nervousenergy 15:37, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Symbol

message: Warum ist die Schriftgröße auf 90% und nicht wie üblich auf 100%? Das Icon ist im Gegensatz zu Löschantrag oder Löschen wiederum überdurchschnittlich groß. Wie wär's mit 100% Schrift und 32px Icon, eben so wie es  bei den meisten Bausteine ist. -- San Jose 20:12, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schriftgröße 

message: Über den namen wurde schon diskutiert, aber ich möchte nochmal anmerken, das mit der jetztigen Abkürzung nicht viel angefangen werden kann. Daher schlage ich vor die Seite die langform zu verschieben und die kurzform als redirect zu behalten? Da ich nicht weiß wie die langform heißen soll, frag ich lieber. Soll sie "Vorlage:Löschantrag entfernt" heißen? Desweiteren stellt sich die Frage ob der redirect Vorlage:Löschantrag zurückgezogen erhalten bleiben soll oder nicht. Der Umherirrende 14:33, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vorlage:Löschantrag entfernt hab ich auch schon vorgeschlagen und bin weiterhin dafür --Church of emacs ツ 14:56, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Den Redirect sollte man der Einfachheit halber beibehalten, es sei den jemand möchte sich die Mühe machen und die bestehenden Vorlageneinbingungen korrigieren. Die Kurzform halte ich schon für nahe liegend, das ja WP:LAE und Vorlage:LAE einander inhaltlich ergänzen. Vorlage:Löschantrag entfernt ist dazu durchaus eine sinnvolle Langform. Ansonsten fällt mir nur etwas in der Richtung "Hinweis Löschdikussion" ein, was aber inhaltliche Überschneidungen mit der Vorlage:War Löschkandidat impliziert. --xGCU NervousEnergy 17:52, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Der Redirect von der ursprünglichen Beizeichnung kann höchstens nach einer langen Bot-Aktion entfernt werden, das ist unproduktiv. Auch haben sicherlich etliche nichts von der Verschiebung mitbekommen. Ich bevorzuge bei Vorlagen grundsätzlich (aus Schreibfaulheit) eine möglichst kurze Form. Wie NervousEnergy schon meinte, gibt es eine Analogie zu WP:LAE, wer sich nichts unter der Vorlage vorstellen kann, wird sie wohl kaum gebrauchen wollen. Außerdem gibt es ja immer den Weg einer Dokumentation.--84.178.1.78 18:59, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich war mutig und habe den Namen auf die Langform verschoben. Jetzt stellt sich nur die Frage, ob die Vorlage:Löschantrag zurückgezogen erhalten bleiben soll, oder eine extra Vorlage wird, oder entfernt wird. Ich kann aber nichts dazu sagen, da ich in dem Bereich nicht sehr aktiv bin. Der Umherirrende 00:10, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Siehe eins weiter drüber. Dies ist lange Zeit der ursprüngliche Name gewesen und somit massiv eingebunden. Zwischen einer Rücknahme und dem Entfernen gibt es keine praktischen Unterschiede, deshalb kann das bleiben.--84.58.194.174 00:52, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: Wenn in den Löschkandidaten  „Lemma (LAE)“  steht, kann man den Betreff weglassen. Standardmäßig wird automatisch „Lemma (LAE)“ ergänzt. Bei „Lemma (LAZ)“ oder wenn mehrere Löschdiskussionen in einer Vorlage zusammengefasst werden sollen, funktioniert die Automatik nicht. --87.153.119.168 13:43, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Automatik 

message: Ich habe auf Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Vorlagen suchen und einfügen mein Problem geschildert, da wird bei dem neuen Helferlein zum Ausfüllen von Vorklagen ein Fehler gemacht, und es ist etwas unklar, ob es am Helferlein oder der Vorlagenprogramierung liegt. Jedenfalls musste ich per Hand nacharbeiten, da vom Helferlein gewünschtes und von der Vorlage gefordertes Datumsformat nicht kompatibel waren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:53, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Problem bei der automagischen Ausfüllung