Diskussion:Psychose/Archiv/1

message: Ich habe jetzt in mehreren Sitzungen eine ziemlich gründliche Überarbeitung vorgenommen, habe dabei versucht,
1.)Eine einigermaßen klare Systematik herzustellen,
2.)Redundanzen (Wiederholungen) zu reduzieren,
3.)Die Ideologiegefährdung, die in einem solchen Artikel eine Gefahr ist, entweder zu vermeiden oder darauf hinzuweisen,
4.)Links einzubinden, die die gemachten Aussagen sichern.
Ich habe dabei festgestellt, dass viele der Angaben, die ich in den Anfängen von Wikipedia bereits mal aufgeschriben hatte, sich immer noch in dem Artikel befanden, durch in der Folge offenbar gelegentlich unsystematische Bearbeitungen aber in einem ziemlichen Chaos untergegangen waren. Der Lesbarkeit wegen würde ich in Zukunft u.a. empfehlen, nicht zu viel in solche Artikel zu schreiben, sonst wirds schnell unübersichtlich: Getretner Quark wird breit, nicht stark.
ps: wer Zeit hat, sollte nochmal den Kasten mit der ICD-Klassifikation bearbeiten: Hier sind nur die F20- Ziffern aufgeführt, die dem entsprechen, was Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis genannt wird - wie ich im Text bereits aufgeführt habe, bezieht der Begriff Psychose aber eben auch organische und affektive Psychosen mit ein
stephanschulz
Unter dem Unterpunkt "Häüfigkeit" ist ein kleiner Hinweis auf die sog. Zwillingsforschung zu finden. Leider scheint wikipedia in letzter Zeit immer unpräziser zu werden. Darf ich davon ausgehen, dass es sich dort um zweieiige Zwillinge handelt? Ich persönlich gehe davon aus, dass nur eineiige Zwillinge wegen ihrer genetischen Ähnlichkeit gemeint sein können. Ist das so? Es ist halt unklar und bedarf daher Überarbeitung. MfG (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:C0:A88:762F:68FF:FE8F:13D1 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2014 

message: Schlaflosigkeit: Eine akute Psychose fängt (zumindest bei mir) mit Schlaflosigkeit an. In ungewöhnlichen Belastungszuständen (familiär/beruflich bedingter Stress/Zeitumstellungen wie z.B. nach interkontinentalen Flügen/Umstellungen der Lebenssituation wie z.B. Arbeitswechsel, Erkrankungen naher Angehöriger oder Tod naher Angehöriger), kann zu Schlafstörungen führen. Die Schlafstörungen haben so z.B. zu einem Schlafentzug von 1 Woche oder mehr geführt. In der Folge treten dann in der Regel akute psychotische Phasen ein.
Manie: In der den aktuten psychotischen Phasen vorangehenden Zeit konnte ich eine gesteigerte geistige Leistungsfähigkeit beobachten. Es kamen oft neue innovative Ideen, die aber noch nicht umgesetzt werden konnten.
Endzeit-erfahrungen: In den aktuten pychotischen Phasen, kam es bei mir schon zu Endzeiterfahrungen inklusive Gotteserfahrungen mit einer Relativierung des eigenen Lebens.
Neuroleptika: Viele Neuroleptika führten bei mir eher zu einer Sedierung als zu einer Besserung meines Zustandes. Momentan mache ich mit Lamotrigin + Impromen die Erfahrung, dass mein affektives Gedächtnis verbessert werden kann.  
Tabak: Für mich hat Tabak trotz der vielen gesundheitlichen Probleme, die er bewirken kann, durchaus eine positive Wirkung auf meine Seele. Dies scheint auch der Grund zu sein, dass in der deutschen Psychiatrie noch Raucherräume existieren.
Psychotherapeutischen Gesprächen messe ich weniger Bedeutung zu, da die Erkrankung eher etwas mit einer Stoffwechselstörung des Gehirns zu tun zu haben scheint. Ich vergleiche das häufig mit Diabetis wo der Glukosehaushalt des Blutes gestört ist.
Wichtig ist für mich ein selbstbestimmtes, strukturiertes Leben mit viel körperlicher Tätigkeit an der frischen Luft. Die Erwartungshaltungen im modernen Berufsleben machen dies oft unmöglich, da körperliche und geistige Tätigkeit nicht in Einklang gebracht werden können.
Manchmal denke ich, dass unsere Gesellschaft schizophren ist und nicht ich.
Ausdruck dessen sind die vielen Religionen auf der Erde, die sich oft feindselig gegenüberstehen. Für mich steht fest, dass es Gott gibt, die Menschen werden sich aber nicht darüber einig, in welcher Tradition Gott an authentischten verehrt wird.
Man sollte es meiner Meinung daher eher mit Lessing in der Ringparabel halten und darauf warten, bis in 1000*1000 Jahren ein weiserer Richter kommt, der entscheidet, wer den richtigen Ring besitzt.
PS: Nach einem schweren Unfall in meiner Jugend erlitt ich auch schon einen intraoperativen Herzstillstand von ca. 3 Minuten und der Tod ist für mich etwas Normales geworden.
Benutzer:lehrig-- Lehrig 11:16, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Symptome fehlen

message: Ich bin überrrascht, dass drogenbedingte Psychosen hier nicht zu finden sind. Vielleicht kann das mal jemand einflechten, ein paar Sätze werde ich bei Gelegenheit mal dazu schreiben. Linum 10:23, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: So wie der Artikel jetzt ist, wird eher Alkohol verharmlost. "Die meisten Psychosen" in absoluten Zahlen werden sicherlich nicht von Cannabis ausgelöst - schließlich ist das Risiko der Auslösung einer Psychose pro Nutzer gerechnet beim Alkohol auf vergleichbarem Niveau, wenn auch ein wenig niedriger. Entsprechend der viel größeren Verbreitung von Alkohol dürfte die Aussage folglich nicht zu halten sein. --80.187.108.199 01:29, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Drogen als Auslöser fehlen

message: Guten Tag,
um auf das Thema Psychose einzugehen, ein Familienmitglied von mir leidet an einer akuten Psychose. Doch die Klinik in der es behandelt wird, sieht nur eine Dauer-Medikation vor. Was für mich ein absolutes Fehlverhalten ist, welches nicht nur meine Meinung ist, sondern auch die der modernen Forschung.
Man muß den Kausalzusammenhang zwischen Psychose und Traumata aus der Vergangenheit sehen, was einen zu dem Schluß kommen lassen muß, dass eine Psychotherapie neben einer medikamentösen Behandlung notwendig ist. Man darf Körper und Geist nicht voneinander trennen und muß erkennen, welchen Einfluß die Psyche auf den Gesundheitszustand eines Menschen hat. Vielmehr muß man der Psyche einen größeren Stellenwert einräumen. Ich sehe zwar auch, dass es ohne eine gewisse Medikation nicht geht, doch sollte das Hauptaugenmerk auf die Psyche gerichtet werden. Denn erst, wenn in dem Patienten selbst ein Selbstheilungsverfahren beginnt, ist sichergestellt, dass ein Rückfall in alte psychotische Muster nicht möglich ist.
---------
Kann diese Meinung insofern teilen, als dass es generell für eine optimale Therapie jeder Krankheit wichtig ist, alle Behandlungsmöglichkeiten auszuschöpfen. Psychosen sowohl medikamentös zu behandeln als auch psychotherapeutisch ist sicher beides wichtig und sollte nicht gegeneinander ausgespielt werden. Ein anderes Thema ist die psychologische od. geistig-seelische Komponete bei diversen anderen "nicht psychischen" Erkrankungen wie z.B. Krebs.  --Wolf385 00:12, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Psychotherapie für Leute, die eine Psychose hatten

message: Um eine bessere Unterscheidung von "Neurose" und "Psychose zu erhalten, bzw. die beiden Begriffe effizienter zu begreifen sollte man sich die Krankheitsanamnese und die Diagnostik der beide Begriff verdeutlichen:
Neurose= ein krankhaftes psychisches Verhalten über einen längeren Zeitraum hinweg. Dabei ist sich der Betroffene seines
         Fehlverhaltens bewußt, kann aber auf dieses keinen bewußten/willentlichen Einfluß nehmen. Auch ist die Störung nicht ange-
         boren, sondern wurde im Verlauf der Entwicklung, oder der begleitenden Lebensumstände angeeignet. Dies kann durch die
         Abwehrmechanismen (Psychoanalyse),oder einfach nur durch unbefriedigende Erfahrungen/Erlebnisse geschehen sein die zu einem
         früheren Lebenszeitpunkt gemacht wurden und in einer aktuellen Belastungssituation wieder zu Tage kommen.
         Um eine Neurose Diagnostizieren zu können, müßen organische/körperlich Ursachen ausgeschloßen werden können! Auch ist zu
         unterscheiden in a) Symptomneurosen = neigen zur Chronifizierung(Symptome der Störung bleiben nachBeendigung des zu Grunde
                                               liegenden Konfliktes bestehen) und Redunanz (Symptome dehnen sich mit der Zeit auf
                                               ähnliche Situationen aus)
                          b) Charakterneurosen = umfassende Störung des Erlebens und des Verhaltens mit der Tendenz zur Manipulation
                                                 der Umwelt und  erlebens der Umwelt und Mitmenschen entsprechend dem Konflikt.
                                                 Heut zu Tage meist durch den Begriff "Persönlichkeitsstörung" ersetzt.
Psychose= krankhafter Geisteszustand geprägt durch Wahnerleben mit veränderter Wahrnehmung und Interpretation der Realität.
          Der Betroffene (Psychotiker)erfährt nicht sich und sein Verhalten als verändert sondern seine Umwelt und die ihn umgebend-
          en Personen. Im Akutstadium der Krankheit/Störung hat er keine Krankheiteinsicht, im Gegensatz zum Neurotiker!!!
          Die beiden auffälligsten Symptome der Psychosen sind der  Wahn und Halluzinationen. Wobei hier auch wieder unterschieden
          werden muß ob diese von "aussen gemacht" oder von "innen" her kommen um zwischen den einzelnen Formen der Psychosen unter
          scheiden zu können! So wir ein an Schizophrenie leidender niemals sagen er denke/glaube das ihm eine Stimme etwas sagte/
          befiehlt, sondern das sie es tut.
Ich hoffe das dies eine einigermaßen einleuchtende Erklärung zum Unterschied der zwei Krankheiten darstellt und es leichter macht zwischen den Begriffen und Symptomen zu unterscheiden. Leider ist es so das sich viele an die strickte und starre Beschreibung aus dem ICD-10 halten und dabei oft durcheinander kommen, was zur Folge hat das es viele falsch Diagnosen und Therapieansätze gibt.
Auf ein besseres! Sas68 (nicht signierter Beitrag von 93.199.28.119 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Welchen Stellenwert ICD 10 und DSM-IV in der Geschichte der Psychiatrie mal haben werden, kann noch niemand sagen.  Was hältst du davon, deshalb die Einleitung des Satzes ein wenig zu verändern: In den Klassifikationssystemen ICD-10 und DSM-IV wurde der Begriff Psychose quasi abgeschafft. Zur Historie des Begriffs habe ich mit Googles Hilfe gefunden: Der Begriff "Psychose" wurde 1845 von ERNST VON FEUCHTERSLEBEN, einem Wiener Arzt und Freund GRILLPARZERS, zum ersten Mal verwendet. Weiß jemand mehr? Freundliche Grüße, --RainerSti 22:04, 8. Dez 2004 (CET)
replies: text: Also in statt durch? Klar, warum nicht? --Capullo 22:16, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Neurose und Psychose nicht eindeutig abzugrenzen und Begriffe theoriegebunden 

message: Unter Schizophrene Psychosen ist ein kleiner Abschnitt Verlauf eingeflochten, es wäre schön, wenn diese infos auch zu den anderen Psychoseformen zur Verfügung stünden. Wer kennt sich da aus? Rundet das ganze ab finde ich. Linum 13:15, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title: Verlauf

message: Werden organische Psychosen eigentlich anders therapiert als schizophrene? Die Abschnitte über Neuroleptika sind jedenfalls in den beiden Abschnitten redundant. Die Nebenwirkungen von Neuroleptika sollten entweder auch im Abschnitt "schizophrene Psychosen" vorkommen oder es sollte dort nach oben verwiesen werden. Warum nur bei schizophrenen, nicht aber bei organischen Psychosen Tranquillizer indiziert sein sollen, verstehe ich nicht. --lueggu 22:12, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Behandlung organische vs. schizophrene Psychose 

message: Endogen bedeutet soviel wie aus sich selbst entstanden, exogen dagegen mit Fremdeinwirkung, z.B. Drogen. ---=Toprider=- 22:29, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung endogene / exogene Psychose 

message: coenästhetisch, nicht coenesthetisch --Quux 14:39, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: kann vielleicht bei gelegenheit mal eingepflegt werden, dann kommt vielleicht die arme verwaiste Allolalie zu ein wenig mehr infos. danke --Zoph 22:30, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  verlinkung von [[Allolalie]] 

message: werter heckmotor
wie ich gesehen habe hast du den artikel psychose mit der begründung
randständige randgruppe raus geändert (gekürzt).
Somit wurden einige textbezogene interne-links zu anderen artikeln gelöscht.
unterbundene interne-links: antipsychatrie, stigmatisierung und psychoanalyse.
da ich denke das diese artikel ebenfalls ihre berechtigung haben und
die daraus folgenden information direkt im zusammenhang mit dem thema psychose stehen habe ich die änderung rückgängig gemacht !
(ich denke das wenn unstimmigkeiten inbezug dieser änderung und den damit verbundenen informationen bestehen wir dies zu einer diskusion machen sollten und vorerst von weiteren änderungen absehen sollten bevor der artikel durch zwei unterschiedliche ansichten an qualität verliert)
begründung:
wie vielleicht bei aufmerksamen durchlesen der anderen artikel zu ersehen ist, ist das thema psychose mit den oben genannten unterbundenen internen-links eng verbunden
(denn jeder der sich schon einmal aus den verschiedenen sichtweisen mit dem thema psychose auseinander gesetzt hat weiss um die wichtigkeit auch die randgruppen und ihre alternativen theorie-ansätze der psycho-sozialen versorgung zu erwähnen) nicht zuletzt um wertfrei eine sichtweise zu einem aktuellen noch nicht abgeschlossenen forschungsgebiet zu ermöglichen
relativierung:
wo ich dir recht geben muss ist das der text ansich oft einwenig "holprig" ist, teils einseitig, teils zu rückständig inbezug auf die aktuelle forschung und sogar sog. falschinformationen enthält (volksweisheiten).
ich denke die überarbeitung ist unumgänglich.
dennoch ziehe ich es vor änderung des artikels zuvor zu einer disskusion zu machen um weitere fachlich bezogene standpunkte miteinzubeziehen um somit eine nahezu obektive neutrale sicht zu gewährleisten.
mit freundlichen grüssen --84.143.72.224 00:32, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  änderung rückgängig 

message: ich stelle mich gerne zur überarbeitung des artikels zur verfügung und könnte somit hilfe gebrauchen
evtl könnten dann auch gleich die themen der disskusion mit eingearbeitet werden bzw die sich daraus ergebenen neuen artikel geschrieben werden. mfg --Kleiner "Prof." 00:51, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  überarbeitung des artikels 

message: Hallo,
wenn ich auf den Link zu "Psychische Störung" klicke, erscheint bei mir eine Fehlermeldung, da die URL
http://de.wikipedia.org/articles/p/s/y/Psychische_St%C3%B6rung_9728.html lautet. Das kann wohl nicht richtig sein, aber ich kann mir auch nicht erklären, weshalb da die Ziffern stehen?!
Wäre schön, wenn das jemand beheben würde, ich weiss leider nicht wie das geht.
: nicht nachvollziehbar --Hozro 09:45, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche URL? 

message: Schaut's hier Psychose-> Veränderter Neurtransmitterhaushalt!
Der Hinweis zu diesem Zusammenhang fehlt sehr unangenehm im Artikel!
Hatte dies auch schon in knapper weise im Beitrag verbessert, aber wurde revertiert!
--ZoranV 10:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neurotransmitter in Relation zu Psychose 

message: Wie ist das mit der Seite http://www.psychose-bipolar.de/impressum.html als Quelle/Referenz?
Der Aspekt zu der Seite und meiner Frage ist der, dass Sie vom Pharmakonzern Astra Zeneca gesponsort ist.
Zitat:
::AstraZeneca hat die Domäne „www.psychose.de” zur Verfügung gestellt und zudem die Umsetzung von Psychose.de finanziell unterstützt. Dementsprechend hätte Psychose.de ohne die Unterstützung der Firma AstraZeneca nicht realisiert werden können. Wir bedanken uns dafür. Der Inhalt von Psychose.de wurde allein durch die im Impressum unter „Verantwortlich für die wissenschaftlichen Inhalte” stehenden Mitarbeiter ausgearbeitet; dementsprechend gab es keine Kooperation mit AstraZeneca über die Inhalte von Psychose.de
Inhaltlich finde ich Sie aber gerade für den Artikel Psychosen als Referenz sehr Klasse! Wäre es denn OK, sie dafür zu Benutzen?--ZoranV 18:43, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Akzeptable Quellen

message: Es wurde von Benutzer:77.56.182.242 folgender Vorschlag gemacht: "Umgangsprachlich lässt sich der Fachausdruck folgendermaßen beschreiben. Psychotisch heißt Gleichgültigkeit zu äussern gegenüber wahrgenommenem Bedenken des Verhaltens vom Individuum."
Ich finde das völlig unverständlich und möchte ihn zur Verbesserung hier diskutieren. --Mager 15:58, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte hier weiterdiskutieren, weil dort die Diskussion darüber auch dort begonnen wurde. -- Makellosschoen 16:23, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Laienverständliche Definition

message: Möglicherweise ist die nachfolgende Quelle "artikelwürdig". Da sie völlig in Vergessenheit geraten ist, sei sie hier genannt:
Autor: Jörg von Bannsberc-Freiheit (ein Pseudonym, nicht der Realname).
Werk: "Wahrhaftige Anatomie eines normalen Wahnsinnigen" (Beltz Verlag 1978, Fischer TB 1980). Näheres unter http://d-nb.info/780441206 bzw. unter http://d-nb.info/800205324. --84.142.161.212 10:03, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Literarische Zeugnisse von Betroffenen

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Psychose#Kritik.2C_Psychiatrie_und_Spiritualit.C3.A4t
schlecht formuliert (z.t. ich perspektive)
inhalt teilweise fragwürdig.
sollte von fachkundigen usern gesichtet werden und bewertet ob dies der passende ort ist für solch geschreibsel. (nicht signierter Beitrag von 87.169.29.78 (Diskussion) 19:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: abschnitt gehört da sicherlich nicht rein. ist eine subjektive meinung und nicht belegt. die vorgetragenen argumente sind an und für sich nicht schlecht, gehören jedoch hierher in die diskussionsseite und nicht in den artikel. vielleicht kann der ersteller des artikels das ja selbst hierherverfrachten? Bauwagen-markus 21:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Auf die Diskussionsseite gehört das am allerwenigsten, da auf dieser lediglich die Artikelinhalte besprochen werden sollen. Vorhandene Kritik gehört, mit vernünftigen Quellen versehen, in den Artikel. Daniel Strüber Kontakt 23:54, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  abschnitt 3.7 

message: Ich habe versucht, die Einleitungen dieses Artikels und die des Artikels Psychose in der Formulierung etwas feiner zwischen Skepsis gegenüber der (m.E. zumindestens problematischen) Diagnose "Schizophrenie" und den Anliegen der Betroffenen zu positionieren.
Es ist nunmal eine der häufigsten und schwersten psychischen Erkrankungen, gleichzeitig aber als Begriff extrem unscharf, und die Ursachen sind auch in der Fachwelt stark unmstritten bzw. sowieso multifaktoriell. Deshalb keine Belege, habe nur die Formulierungen angepasst. (nicht signierter Beitrag von 195.14.204.237 (Diskussion) 11:30, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  ANONYME ÄMNDERUNG 

message: es fehlt eine Angabe zur Wochenbettpsychose mit Prävalenzen, Symptomen und Verlauf
93.208.81.5 01:52, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wochenbettpsychose fehlt als eigene Kategorie 

message: Ein schönes literarisches Beispiel für psychotische Bildwelten gibt das Werk eines Betroffenen (1978, 2. Auflage 1980): "Wahrhaftige Anatomie eines normalen Wahnsinnigen", Jörg von Bannsberc-Freiheit (Pseudonym), vgl. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=idn%3D108992950. Inwieweit die Werke von Oskar Panizza (ein "Irrenarzt" des 19. Jahrhunderts, der sich -seinerzeit unheilbar- selbst mit Syphilis angesteckt hatte) Dokument einer syphilitischen Psychose waren, ist vermutlich eine unaufklärbare Frage. --79.202.193.14 09:37, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  literarische Beispiele psychotischer Bildwelten 

message: Liebe Leute, 
was muss ich da denn schon wieder bei Wikipedia lesen? 
Unter dem Punkt "Frühkindliche Psychose" wird der frühkindliche Autismus angeschnitten. Was Letzterer mit einer Psychose zu tun haben soll, wird hier nicht erwähnt. Sehr unwissenschaftlich und auch sehr schlecht recherchiert.
Um das hier mal klarzustellen:
Autismus und auch das Asperger-Syndrom haben nichts mit einer Psychose gemein. Und auch der veraltete und überholte Ausdruck "frühkindliche Psychopathie" hat, wenn man mal das Wort und seinen Verwendungszusammenhang an sich untersucht, nichts mit einer Psychose zu tun (wenn es hier schon um Psychosen und nicht um Psychopathie geht!).
Lasst die Begriffe Autismus und Asperger aus diesem Artikel raus. Das erweckt sonst den Eindruck, daß wir Aspies sowas wie psychotische Zustände haben und deshalb so außerirdisch rüberkommen. Und Psychopathen sind wir schonmal garnicht. :) 
Ich finde es bei solchen Artikeln immer sehr absurd, daß ich von Einblendungen daran erinnert werde, an Wikipedia zu spenden.
Für falsche Angaben, falsche Zusammenhänge, bias und für das Erwecken falscher Eindrücke spende ich auf keinen Fall. 
Gruß, M. (nicht signierter Beitrag von MonteCrucis (Diskussion | Beiträge) 14:58, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Frühkindlicher Autismus hat mit Psychosen nichts zu tun 

message: Um den Zusammenhang zwischen Bild und Artikeltext noch stärker deutlich zu machen, wird der Vorschlag gemacht, die Bild-Legende entsprechend zu erweitern und mit einem wissenschaftlichen Beleg zu versehen (siehe rechts). --Saidmann (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Nimmt die Quelle Bezug auf dieses Bild oder ist es deine TF? Auch ist der erste Teil mit den Namen viel zu ausführlich. In einem Überblicksartikel zur Psychose hat imho ein doch so spezielles Bild nichts zu suchen, das kann man bei Halluzinationen machen. Und ich kenne andere bessere Bilder, die wirklich Halluzinationen verdeutlichen. Das ist dafür nicht besonders typisch. Du hättest nicht sagen dürfen, dss Du den Mann gut gekannt hast - das nennt man IK, wenn man dem auf Teufel komm raus ein Denkmal setzen will :-)  Brainswiffer (Disk) 20:31, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Die vorgeschlagene Bildlegende ändert nichts. Es gibt unzählige Kunstwerke, die eine „Verdoppelung eines Gesichts“ darstellen und doch ganz Anderes zum Ausdruck bringen. Die meisten Menschen haben (mindestens) zwei Gesichter und das entgeht auch Künstlern nicht. Ob das Bild etwas darstellt, was „bei Halluzinationen durch Psychose“ vorkommt, liegt also im Auge des Betrachters (in WP-Sprech: TF). Das Lexikon der Halluzinationen eines Professors für klinische Psychopathologie sollte sich ausgerechnet auf Kirchner beziehen? Wenn ja, bitte mit Ausarbeitung und Zitat im Artikeltext und unter Auslassung von „Freundes und Sammlers seiner Werke Frédéric Bauer in Davos in der Schweiz“, was nun wirklich garnichts mit dem Lemma zu tun hat. Ich hatte am Samstag bei einer WP-Veranstaltung Gelegenheit mit einer promovierten Kunsthistorikerin über das Anliegen von Saidmann zu sprechen. Sie war befremdet, Kirchner mit dem Thema Psychose in Verbindung zu bringen. Leider ist sie in der WP gerade erst angekommen, so dass ich sie nicht mit einem Ping durcheinander bringen will. Soll hier wirklich bis zum Ende der Artikelsperre über etwas diskutiert werden, was längst geklärt ist? Kollege Verzettelung hat es in seinem freundlichen Edit vom 13. April um 09:24 unmissverständlich auf den Punkt gebracht: es gibt keinen „Konsens für die Aufnahme des Bildes“ und somit sei es „selbstverständlich zu entfernen“! Sieben Kollegen votieren gegen den Wunsch von Saidmann. Und dass unser Admin Koenraad ausgerechnet in einer Version mit Bild gesperrt hat, könnte doch etwas versöhnen, oder nicht? So war es wenigstens ein paar Tage im Artikel. Ich bin gewiss, dass er mit der so gewählten Artikelsperre keine inhaltliche Aussage machen wollte. Btw: die Einfügung der Karikatur vom 12. Apr. 2018‎ um 20:18 halte ich, obwohl sie sich auf Psychose bezieht, ebenfalls für deplaziert: Witze gehören nicht in einen ernsthafen Zusammenhang. MfG --Andrea (Diskussion) 07:49, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  +1 zu der Karikatur noch. Das bezieht sich ja nicht nur auf Psychose, sondern ist mehr Religionskritik. Brainswiffer (Disk) 07:59, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @ Brainswiffer: Kirchner persönlich gekannt zu haben, habe ich nie behauptet. Ein Denkmal ist das Bild auch nicht. Bitte derartige Unterstellungen unterlassen. Interessanter wäre die Frage, warum du jetzt plötzlich hier aufgetaucht bist, nachdem du dich bisher um diesen Artikel so gut wie nie gekümmert hattest. --Saidmann (Diskussion) 15:31, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hier steht sogar gut kannte :-)]  Das ist das Wesen der Wikipedia, das Leute kommen und gehen und Psycho-Sachen sind nun mal mein Topic. Wenn ich was beitragen kann, um Artikel besser zu machen, ist das doch gut?  Brainswiffer (Disk) 15:53, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, nicht gut! Erstens albern und zweitens unter starkem Verdacht von Hounding. --Saidmann (Diskussion) 21:20, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Und warum hast Du das dann geschrieben, dass Du ihn gut kanntest?--Brainswiffer (Disk) 06:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: @ Andrea014: Dass das Bild eine Halluzination darstellt, wird in der Legende nicht behauptet. Dort steht "wie". Um diese Art der Halluzination zu veranschaulichen, wären selbstverständlich auch viele andere Bilder mit einer Gesichtsverdoppelung geeignet. Interessanter wäre die Frage, warum du jetzt plötzlich diese Diskussion angefangen hast, nachdem du dich bisher um diesen Artikel nie gekümmert hattest und das Bild bereits seit drei Wochen im Artikel stand, ohne dass sich jemand daran gestört hatte. --Saidmann (Diskussion) 15:51, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, dass Du weder Andrea noch mir Kompetenz für dieses Gebiet und Recht auf Meinung absprechen kannst und solltest. Du hast Dich verrannt. Sei ein fairer Verlierer, jeder kann sich mal irren und lass uns alle gemeinsam für die Entfernung des Bildes und Entsperrung  des Artikels votieren. Dann wie im Honeypot: erst diskutieren und dann ändern - damit das wirklich ein ausgewogener und kein Propagandaartikel pro oder contra irgendwelche Drogen wird. Brainswiffer (Disk) 16:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

text:  @ Saidmann: In der Sache stimme ich Dir nicht zu, wie meinem Edit von heute morgen 07:49 unschwer zu entnehmen ist. „Bilder mit einer Gesichtsverdoppelung“ halte ich grundsätzlich nicht für diesen Artikel geeignet, sofern dazu kein die Angemessenheit begründender Beleg vorliegt. Und zu Deiner Frage: es steht viel in vielen Artikeln, was dort nicht hingehört. Ich weigere mich, mir vorzustellen, Du könntest anderenorts dafür plädieren, es stehen zu lassen. MfG --Andrea (Diskussion) 16:56, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Antwort auf die Frage. Also muss ich deutlicher werden. Was war der Anlass, hinter mir herzuschnüffeln? --Saidmann (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Da ich das auch auf mich beziehe (siehe Dein Link gestern 21:20): Dir ist bewusst, dass allein der Vorwurf, Dir "hinterherzuschnüffeln", eine VM bedeuten kann? Ich werte das als PA. Zumindest wir beide begegnen uns hier erstmalig, und ich bin auf Dich bzw. Psychose in der VM, wo ich gleichentags "geschäftlich zu tun" hatte aufmerksam geworden und Psychose ist eins meiner Fachthemen. Andrea mag für sich sprechen, aber ihr bin ich im "Psychobereich" schon öfter begegnet, insofern hat mich ihr Hiersein nicht verwundert. Und dass sie engagiert an das Themengebiet herangeht, dürfte auch bekannt sein. Ich kann allerdings nicht ausschliessen, zukünftig bewusster zu schauen, was Du tust. Das ist kein Hounding, sondern Qualitätskontrolle. Wir sollten hier nicht weiter Limbo tanzen und irgendwelche fadenscheinigen Gründe suchen, diese Entgleisung mit dem Bild zu rechtfertigen. Es ist und bleibt eine Einzelmeinung gegen genug andere mit ausreichend Gründen, sodass sogar 3M überflüssig ist. Brainswiffer (Disk) 06:44, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Solange niemand der "Kritiker" einen Gegenvorschlag macht, sehe ich meinen Verdacht bestätigt, dass es hier nicht um die Sache geht sondern um Störung. <Entfernt nach WP:KPA --Verzettelung (Diskussion) 08:17, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der "Gegenvorschlag" ist, das Bild samt Unterschrift ersatzlos zu entfernen. Der muss nicht neu gemacht werden, sondern wurde von allen Diskutanten ausser Dir begründet befürwortet. Die "Rechtslage" ist, dass Du ohne Konsens eine Änderung vorgenommen hast, die kein anderer Benutzer gutheisst. Sachgründe und Quellenlage sprechen klar dagegen, dieses Bild an dieser Stelle zu verwenden. Insofern ist dies nach Freigabe des Artikels zu entfernen (das werde ich tun, stellst du es wieder her, ist das automatisch VM) und es ist Deine Pflicht, diesen Konsens für eine Aufnahme erst mal herzustellen. Auch die Wiederholung des Hounding-Vorwurfes bedeutet VM - man ist dort immer glücklich, klar entscheidbare Sachen gemeldet zu bekommen und sowas hat schon oft zu Sperren geführt. Bitte also auch nicht noch neue Regeln erfinden.--Brainswiffer (Disk) 06:50, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: Der „Schwarm Wespen“ führt solide Argumente für die Entfernung des Porträts an; Du wieselst lediglich. Den schweren PA Hounding solltest  Du entfernen. --Innobello (Diskussion) 08:03, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: habe Bild wie angekündigt entfernt und infobox eingebaut, das lockert auch auf. Es haben sich nun noch mehr gegen dieses Bild ausgesprochen. Ob sich ein anderes Bild oder ein eigener Abschnitt Kunst und Psychose finden lässt, sollte man extra und in Ruhe diskutieren. Brainswiffer (Disk) 08:25, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1 zur ICD-Box und Entfernung des Bildes. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:32, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Alternativ-Vorschläge 

message: * Voschlag 1 (= kurze Variante): 
: Er maß ihr Schutzfunktion beiEN1 und verglich die Symptombildung mit dem kreativen Vorgang des Träumens.EN2
:: EN1: Mentzos (2012), S. 13. Ausführlich in 
:: EN2: Mentzos (2012), S. 13
* Vorschlag 2 (= kurze Variante mit ausführlichem EN incl. Hartwich): 
: Er maß ihr Schutzfunktion beiEN3 und verglich die Symptombildung mit dem kreativen Vorgang des Träumens.EN2
:: EN3: Mentzos (2012), S. 13. Ausführlich in  Peter Hartwich vom Frankfurter Psychose-Projekt spezifizierte, „dass manche Symptome einen Schutzcharakter vor weiterer Fragmentierung der Psyche haben“ (Mentzos und Münch, 2012, S. 9).
* Vorschlag 3 (= ausführliche Variante): 
: Mit Verweis auf seine vorausgehende Publikation aus dem Jahr 2009,EN28 in der er die Funktion von Symptomen ausführlich dargelegt hatte, maß er auch „psychotischer Symptomatik“ Schutzfunktion bei und verglich die Symptombildung mit dem „kreativen“ Vorgang des Träumens.EN4
:: EN4: Mentzos (2012), S. 13. Peter Hartwich vom Frankfurter Psychose-Projekt spezifizierte, „dass manche Symptome einen Schutzcharakter vor weiterer Fragmentierung der Psyche haben“ (Mentzos und Münch, 2012, S. 9).
Ich bitte um Voten, welche Variante toleriert oder favorisiert wird:
* Variante 1: 
* Variante 2: 
* Variante 3:
# -- Barnos (Post) 22:40, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kein Konsens. Mehrere Vorschläge in vorstehender Diskussion fehlen. --Saidmann (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  „Mehrere Vorschläge […] fehlen“? Sie wurden in obiger Disk u.a. von Andropov, Digamma und Iwesb bereits als TF-lastig identifiziert und verworfen. Es geht nur noch darum, in welcher expliziten Form Mentzos Aussage darzustellen ist. Dass sie weder „Vorstellung“ noch „Vermutung“ ist, wurde per Konsens (je nach Lesart 4-5 gegen 1 bei einer Art Enthaltung) im obigen Teilabschnitt bereits ausführlich diskutiert. --Andrea (Diskussion) 06:29, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Auch Georg Hügler war gegen die fälschliche Aufwertung einer Vermutung zu einer Tatsache. Es empfiehlt sich daher dringend, in der Sache der "Schutzfunktion" statt Mentzos besser Hartwich zu zitieren. In der Frage der "kreativen Funktion" kann es ja bei Quelle Mentzos bleiben. Übrigens empirische Fragen werden niemals durch Stimmenauszählung entschieden sondern durch Sichtung der Datenlage. Und die Datenlage hier zeigt, dass Mentzos in der speziellen Frage der "Schutzfunktion" falsch darstellt und falsch zitiert. Er ist also in dieser speziellen Frage als Quelle für einen WP-Artikel nicht geeignet. --Saidmann (Diskussion) 18:03, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob es sich um eine Tatsache handelt, sondern darum, ob M. eine Vermutung oder eine Behauptung geäußert hat. Wenn M. das als Behauptung formuliert hat, dann können wir das nicht "Vermutung" nennen. Und welche Rolle es spielen soll, ob M. richtig zitiert hat, erschließt sich mir nicht. Ich dachte, wir reden nicht über etwas, das M. nur wiedergibt, sondern über etwas, das M. behauptet. Ob er sich dabei auf jemand anderen beruft und ob er das zu Recht tut oder nicht, spielt dabei erstmal keine Rolle. Nochmal: Es geht nur darum, M. Aussagen wiederzugeben. --Digamma (Diskussion) 18:20, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  +1 Ansonsten: <offtopic> Man darf gern Vermutungen anstellen, wer von wem gelernt hat, doch es gibt Tatsachen: Hartwich & Mentzos waren zeitweise Kollegen in Frankfurt. Mentzos war, anders als Hartwich, Lehrstuhlinhaber und hat Anfang der 1980iger Jahre das Frankfurter Psychose-Projekt gegründet, aus dem 1996 Hartwich einen Verein gemacht hat, um das wissenschaftliche Erbe von Mentzos zu erhalten „und die begonnene Arbeit fortzusetzen“. -- Andrea (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2018 (CEST)

text: Was die Änderung von Georg Hügler betrifft: Ich habe den Eindruck, dass ihm gar nicht klar war, dass er den Sinn der Aussage verändert. Dafür spricht für mich sein Kommentar „Objekt des "Vorschlags" hinzugefügt“. Er wollte wohl nur den Satzbau verbessern. --Digamma (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  +1 Und zur Vermutung, dass Mentzos „falsch zitiert“, hier Originalton Mentzos: „Die Funktionalität psychotischer Symptomatik, also die Tatsache, dass psychotische Symptome nicht bloß »Störungen« oder pathologische, defizitäre Erscheinungen sind, sondern auch eine defensive, schützende oder kompensierende Funktion innehaben, dürfte wohl jedem psychodynamisch orientierten Psychiater und Therapeuten bekannt sein.“ a.a.O. S.13. --Andrea (Diskussion) 19:09, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Diesen Irrsinn hast du nun schon ein paar Mal zitiert. Merkst du garnicht, dass er sich nicht auf eine Quelle beruft, sondern eine anonyme Gruppe von angeblichen Insidern? Gerne kannst du solchen Mist zitieren aber dann ergänze es wenigstens mit der Information, dass es Mist ist. Kein Mensch hat irgendeinen Beleg dafür, dass es sich hier um eine "Tatsache" handelt. Also berichte gerne Märchen, aber sag, dass es Märchen sind. --Saidmann (Diskussion) 20:20, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Richtig: er beruft sich nicht auf eine Quelle. Aber: er beruft sich auch nicht auf „eine anonyme Gruppe“. Er behauptet! --Andrea (Diskussion) 20:29, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text: „[...] die Tatsache, dass psychotische Symptome nicht bloß »Störungen« oder pathologische, defizitäre Erscheinungen sind, sondern auch eine defensive, schützende oder kompensierende Funktion innehaben, dürfte [...] bekannt sein.“ Vollzitat siehe oben, Hervorhebung durch mich Es braucht keinen Beleg dafuer, "dass es sich hier um eine "Tatsache" handelt", es ist ein Beleg dafuer, dass er behauptet, "dass es sich hier um eine "Tatsache" handelt". "Irrsinn" trifft es schon, die Frage ist nur, wo. -- Iwesb (Diskussion) 03:02, 13. Mai 2018 (CEST)

text: Zusatz: Zu Georg Hüglers Edit: Ich hoffe, dass ich hier keine Geheimnisse "ausplaudere", aber ich habe von Georg fuer meinen - auf seinen Edit unmittelbar folgenden - Revert ein "Danke" erhalten und vermutesic! deshalb, dass Digammas Eindrucksic! 18:53, 12. Mai 2018 zutrifft. Wie es wirklich gemeint war, kann uns letztlich nur Georg selbst sagen.
Koennen wir damit hier zumachen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:41, 13. Mai 2018 (CEST)

text: Nach Korrektur eines inhaltlichen Fehlers: ja bitte. --Andrea (Diskussion) 06:20, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Varianten für den strittigen Satz 

message: Gerade heute lief eine interessante Sendung über dieses Thema in 3sat, wer möchte gucke hier:  MfG Arieswings (Diskussion) 11:32, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Exzellente Moderatorin! --Ute Erb (Diskussion) 14:48, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  TV Sendung 

message: Der Baustein wurde heute von Saidmann entfernt, ohne dass die berechtigt erbetenen Verbesserungen erfolgten. Zur Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin mit der Bitte um Verbesserungen: hier entlang. --Andrea (Diskussion) 14:29, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nach den Regeln ist der BS QSM nach 14 Tagen zu entfernen. Siehe WP:QSM. --Saidmann (Diskussion) 16:07, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Wo steht das unter dem angegebenen Link? Ich finde eine 14-Tagesregel dort nur einmal und lese: „Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.“ (Herv. von mir) Oder kommt ja wohl nicht infrage! --Andrea (Diskussion) 16:50, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherungsbaustein 

message: Wo ist eigentlich erwähnt, dass Psychosen (z.B. schizophrene Formen der Syphilis) auch durch Infektionen (etwa Bakterien) verursacht bzw. ausgelöst werden können? --Georg Hügler (Diskussion) 10:16, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Ursache 

message: Mein Abschnitt wurde bei den Psychosen stark zensiert. Das würde ich hier gerne erst im Diskurs abklären.
Zu den Fragen:
Ad 1. Die Studie zu den 50% reiche ich nach. 
Ad 2. Ale DD sind immer gleich abzuklären, worauf ich hinweisen wollte ist, dass die Abklärung bei Psychosen meist gar nicht erfolgt. Das ist ein klinischer Fakt und entspricht damit auch den Relevanzkriterien. Dass die Porphyrie entfernt wurde entbehrt jeder Grundlage. 
Führt doch erstmal genauer an, was eurer Meinung nach falsch/ unbelegt sein soll.    
Habt ihr eigentlich die Quelle gelesen, zB hier:
https://www.berliner-zeitung.de/wissen/haeufige-fehldiagnose-hinter-psychiatrischen-symptomen-kann-eine-immunattacke-stecken-31581096
"Häufige Fehldiagnose... Hinter psychiatrischen Symptomen kann eine Immunattacke stecken. Ist zwar nur ein Zeitungsartikel" aber vom Stephan Rüegg vom Universitätsspital Basel (Basel ist nicht irgend eine Uniklinik). Man findet auch noch weitere häufige DD. Bitte um eine Begründung, um den Abschnitt ordentlich zu überarbeite, die Löschgründe stehen nicht präzise drinnen! --DerHKW (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehldiagnosen 

message: Die zitierte Studie kommt zu einem sehr eindeutigen Ergebnis:
: In conclusion, our findings confirm previous evidence of the harmful effect on mental health of daily use of cannabis, especially of high-potency types. Importantly, they indicate for the first time how cannabis use affects the incidence of psychotic disorder. Therefore, it is of public health importance to acknowledge alongside the potential medicinal properties of some cannabis constituents the potential adverse effects that are associated with daily cannabis use, especially of high-potency varieties.
: übersetzt: Zusammenfassend bestätigen unsere Ergebnisse frühere Belege für die schädlichen Auswirkungen des täglichen Cannabiskonsums auf die psychische Gesundheit, insbesondere bei hochpotenten Typen. Wichtig ist, dass sie zum ersten Mal zeigen, wie sich der Cannabiskonsum auf die Häufigkeit psychotischer Störungen auswirkt. Daher ist es für die öffentliche Gesundheit von Bedeutung, neben den potenziellen medizinischen Eigenschaften einiger Cannabisbestandteile auch die potenziellen Nebenwirkungen zu berücksichtigen, die mit dem täglichen Cannabiskonsum verbunden sind, insbesondere bei hochwirksamen Sorten.
Die besondere Wirkung hochpotenter Sorten und der regelmässige Konsum werden also explizit im Ergebnis genannt. Die Relativierungen werde ich entsprechend zurücksetzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:24, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Cannabis