lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Explorer-Programm

message: Ich würde die beiden Artikel Explorer (Satelliten) und Explorer (Sonde) gerne zum Artikel Explorer (Raumsonde) zusammenführen, da beide das gleiche Thema behandeln. Hat jemand was dagegen? --W.wolny 19:37, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  ZUSAMMENFÜHRUNG 

message: Das Lemma Explorer (Raumsonde) ist falsch gewählt. Raumsonde bezeichnet Raumflugkörper, die sich auf interplanetaren Flugbahnen bewegen: dies ist jedoch nur für einige wenige Explorer Missionen gegeben (nur 4 Missionen von bisher 82). Daher sollte der Artikel in Explorer (Satelliten) umbenannt werden. Dort existiert jedoch schon eine Weiterleitung.
--Gunter Krebs 16:35, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Explorer (Programm) lässt zu sehr an Windows Explorer oder Internet Explorer denken. Mein Vorschlag: Explorer (Raumfahrt). --Asdert 14:59, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee --Uwe W. 17:39, 20. Nov. 2006 (CET)

text:  hab die Seite nach Explorer-Programm verschoben --Uwe W. 10:00, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  LEMMA FALSCH 

message: Der Artikel enthält fast keine Informationen zum Explorer-Programm, eher sogar mehr zum Vanguard-Programm. Die Geschichte und der Umfang des Explorer-Programms muß hier noch ergänzt werden. --GDK Δ 11:00, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Passt jetzt. Rjh 21:23, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Diese hauptsächlich von der Armee in Huntsville (Alabama) entwickelten Satelliten ...
Fragt sich bis wann? --129.13.72.198 22:57, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Armee ?
Diskussion:Murut

message: Sollte man diesen Artikel nicht mit Muruts verschmelzen? Sicherlich ist das selbe Volk gemeint! 
:Habe Muruts löschen lassen, da stand nichts drin, was hier noch fehlte, und die Schreibweise war eh falsch. --NoCitNeed 00:39, 3. Feb. 2008 (CET)
Diskussion:Pascal Nouma

message: ich habe gerade über sein Krebsleiden im TV erfahren. Sollte im Artikel doch auch erwähnt werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.76.31.181 (Diskussion) 13:17, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Krebsleiden 

message: Der ganze Artikel ist leicht unsachlich geschrieben, vor allem der Abschnitt mit den Fangesängen passt nicht in einen Wikipedia-Artikel. Sollte dringend überarbeitet werden! --Terfen (Diskussion) 02:00, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unsachlichkeit
Diskussion:Physische Geographie

message: Die Lithosphäre reicht sicher nicht bis in 2200km Tiefe, 200km sind da schon realistischer. 15. Okt 2008
Die Geomorphologie ,beschäftigt sich nicht mit Gesteinen, sondern mit den Formen der Erdoberflächen. Da spielen die Gesteine zwar eine Rolle, aber das ist nicht die Hauptsache. Geologie beschäftigt sich mit Steinen. 
:Korrekt, im Artikel korrigiert --Roterraecher 20:00, 21. Nov. 2006 (CET)

message: Kleiner Text
#REDIRECT Hochgestellter Text
#REDIRECT 
#REDIRECT Zielseitenname
, oder? Übrigens: Orthographie wird in der Wikipedia noch mit ph geschrieben ;-) --Partonopier 19:58, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopfzeile 

message: Was ist der Unterschied zwischen der "physischen Geographie" und "Naturgeographie"? Woher kommt der Begriff "Naturgeographie"? Wo wird dieser verwendet? In der wissenschftl. Welt scheint dieser ja nicht Usus zu sein.
Bitte um Meinungen und Hilfe!
Danke! (nicht signierter Beitrag von 194.95.207.106 (Diskussion) 11:00, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Naturgeographie
Diskussion:Motortuning

message: Hallo, die Formel für die Motorleistung hat einen Fehler. Der Wert muss nicht 9550 sondern 1200 sein und die Anzahl der Zylinder fehlt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.50.92.114 (Diskussion • Beiträge) 13:05, 21. Nov. 2006) 
:Der Wert 9550 stimmt: http://www.kfztech.de/kfztechnik/motor/steuerung/leistung.htm 
:Näheres hier (unten sind auch die 1200 erwähnt). 
:Imo ist das Thema damit erledigt.  --Neun-x (Diskussion) 07:59, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Formelfehler

message: Wie schaut es eigentlich mit der Kupplung und dem Getriebe aus?
Kann Sie die Mehrleistung einfach so verkraften?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.3.57 (Diskussion • Beiträge) 19:54, 4. Aug. 2007 ) 
Die vom Werk verbaute Kupplung und das Getriebe sind in der Lage, die durch Tuningmassnahmen erreichten, erhöhten Drehmomente, bis zu einem gewissen Grad zu übertragen, da der Fahrzeughersteller diese Komponenten aus Garantiegründen mit Reserven verbaut. D.h. sie sind in der Lage mehr Drehmoment zu übertragen, als der Serienmotor je liefern würde. Um einen sicheren Betrieb zu gewährleisten, können die Maximalwerte aus den technischen Unterlagen erfasst werden. Das schwächste Glied stellt die Kupplung dar. Fängt die Kupplung aufgrund zu hoher Werte an zu rutschen, so besteht Handlungsbedarf.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 161.184.22.17 (Diskussion • Beiträge) 21:19, 4. Aug. 2007) 
:Die Getriebe setzten auch dem bekannten Motor-Tuner Jack Wilson ein Limit. Aber bei seinen Triumph-Maschinen trat vorher noch ein anderes Problem auf: Je mehr Leistung er aus den Motoren herausholte, desto mehr Kurbelwellen versagten („But the more power he extracted from its engine, the more crankshafts failed as a result“ − so der Jack Wilson-Artikel auf dem Internetportal „AMA Motorcycle Hall of Fame“). ----84.167.182.182 13:39, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wilson wurde 1927 geboren und starb im Jahre 2000 . Die zitierte Aussage bezieht sich auf die 1950er oder 60er Jahre - lange bevor CAD und z.B. die Finite-Elemente-Methode erfunden wurden. --Neun-x (Diskussion) 08:07, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Kupplung/Getriebe

message: Aus den Diagrammen geht imho nicht hervor, dass die Verbrennung nach dem Tuning effizienter und sauberer ist:
Um die Effizienz als Verhältnis von Aufwand zu Nutzen zu bestimmen müsste der Kraftstoffverbrauch pro geleisteter Arbeit angegeben werden.
Eine stöchiometrische Verbrennung alleine garantiert keine "saubere" Verbrennung im Sinne von wenig Feinstaub und geringem Ausstoß von Stickoxiden da beide von weiteren Parametern wie z. B. der Temperatur abhängen. (nicht signierter Beitrag von 37.24.51.168 (Diskussion) 20:35, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Bildunterschrift der Tuning-Diagramme

message: Im Artikel 'Fahrzeugtuning' stand eine Menge - leider gänzlich unbelegt und afaik in vielen Punkten veraltet.   
Es kann als Anregung dienen, was im Artikel 'Motortuning' stehen könnte . --Neun-x (Diskussion) 07:53, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anregungen
Diskussion:Buakaw Banchamek

message: Könnte man ev. ein Foto des Kämpfers hinzufügen?
Wird erledigt. Suche eins heraus! --preity 12:12, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ich vermisse quellen zu dem angeblich umstrittenen ausgang des finals gegen andy souwer. was Buakaw da abgezogen hat kommt schon fast einer kampfverweirung gleich. klinchen ohne ende, es gab auch ermahnungen gegen ihn. was ist da nun also so umstritten? 
außerdem wird von seinem teilw. unsportlichen und regelwidrigem verhalten genauso wenig berichtet wie von seiner überheblichen art. --193.171.240.59 11:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was hier in der Wikipedia interessiert, sind Fakten - siehe auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Was Benutzer:193.171.240.59 hier lesen möchte, würde wahrscheinlich als "POV" gewertet: dazu bitte vorher(!) Wikipedia:Neutraler Standpunkt studieren. --Hdamm 14:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  fanartikel -vorallem final 2005 

message: Sollte der Artikel verschoben werden, angesichts der Tatsache, dass er sich schon vor über zwei Jahren von Por. Pramuk Gym getrennt hat und seither nicht mehr als Buakaw Por. Pramuk sondern als Buakaw Banchamek auftritt? Oder ist er in der Kampfsportszene noch so sehr als Buakaw Por. Pramuk bekannt, weil er unter diesem Namen seine größten Erfolge hatte, sodass man ihn immer noch damit verbindet? Ich möchte das nicht beurteilen, weil ich mich da nicht auskenne. --Bujo (Diskussion) 12:55, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Szene ist der Name Banchamek mittlerweile meiner Erfahrung nach voll angekommen. Er hat ja auch schon an einigen großen Turnieren unter dem Namen gekämpft. Verschieben wäre definitiv angebracht. --87.148.214.85 00:26, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Hungerland

message: Ich bezweifel die Relevanz dieses "umgangssprachlichen" Begriffs. Siehe dazu auch diese Löschdiskussion und diese QS-Diskussion. Es gibt  keine sinnvolle, abgrenzbare Definition, eine Auflistung oder die Beispiele sind wahllos und im Artikel Entwicklungsland wird alles gesagt. => Redirect; Grüße von --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   12:11, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zum Redirect
Diskussion:Mackensen (Wörterbuch)

message: Da sich die IP nicht mehr an der Suche nach einem Kompromiss zu beteiligen scheint, mache ich mal einen Vorschlag ins Blaue hinein: wie wäre es mit „unreformierte Rechtschreibung“? --NB > ?! > +/- 19:54, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich kann man nur zwischen reformiert und unreformiert unterscheiden, alle anderen Bezeichnungen sind irgendwie aufwertend ("Qualitätsschreibung" - Blödsinn) oder abwertend ("alt", also irgendwie vergammelt oder was?), spiegeln also irgendwie eine Meinung wider. --Misburg3014 (Diskussion) 21:32, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung 

message: "Die neue Ausgabe aus dem Jahre 2008 ist ebenfalls in der bis 1996 üblichen Rechtschreibung verfaßt und ist der Beweis dafür, daß die bis 1996 übliche Rechtschreibung weder veraltet noch tot ist, sondern von der Mehrheit der Deutschen weiterhin verwendet wird."
Die Tatsache, dass ein Buch erschienen ist, ist kein Beweis, dass die alte Rechtschreibung von der Mehrheit der Deutschen verwendet wird. Maßgeblich wären m.E. folgende Kriterien:
* Anzahl und Auflage von Büchern in alter und neuer Rechtschreibung
* Anzahl und Auflage von Zeitungen und Zeitschriften in alter bzw. neuer Rechtschreibung
* Verkaufszahlen von Wörterbüchern für alte und neue Rechtschreibung
* Verfügbarkeit und Auflagen von Lehrbüchern für Deutsch als Fremdsprache, jeweils in alter und neuer Rechtschreibung.
Ein Austragen von Meinungsverschiedenheiten nach Art eines religiösen Glaubensstreites ist weder zielführend noch sinnvoll. --Turan MUC 13:56, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Akzeptanz der alten und neuen Rechtschreibung 

message: Bis zu welcher Auflage aus welchem Jahr wird im Wörterbuch "Deutſche Rechtſchreibung" von Mackenſen das Lang-ſ in Antiqua verwendet? -- Stenograf 01:41, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lang-ſ im Wörterbuch "Deutsche Rechtſchreibung" von Mackenſen  

message: Der Verweis auf einer 2008er Version ist leider mit keinem Beleg in Form einer ISBN-Nummer o.ä. versehen. Ich kann sie auch nirgends finden. (nicht signierter Beitrag von 79.235.130.35 (Diskussion) 13:01, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  2008er Version?
Diskussion:Gestaltungsrecht

message: Die Angabe des Gestaltungsgrunds wird von der ganz h.M. nicht verlangt, solange das nicht gesetzlich vorgeschrieben ist. Die im Artikel aufgeführte abweichende Mindermeinung hat nach meiner Recherche (bisher) keinen Eingang in die Fachliteratur gefunden. Ich werde sie daher aus dem Artikel entfernen, falls hier kein Widerspruch mit Begründung eingeht. --Wiesel 12:21, 21. Nov. 2006 (CET)

message: Es werden viele Gesetzesstellen ohne Hinweis, dass es sich um (bundes)deutsche handelt, zitiert. Vgl. Portal Diskussion:Recht#Umfangreiche Hinzufügungen eines nationalitätenbezogenen Zusatzes --Peter Gröbner  (Diskussion) 08:19, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was gilt wo?
Diskussion:Mittleres Erythrozyteneinzelvolumen

message: Die Einheit des MCV müsste Femtoliter sein. µm³ halte ich als Einheit zumindest für verwirrend und ich komme selbst für (µm)³ nicht auf die richtige Zehnerpotenz für Femtoliter.
Quelle Femtoliter ist ein Script für klinische Chemie von Prof. Krieg, Ruhr-Uni-Bochum. Ist auch plausibel im Vergleich mit den anderen Werten im roten Blutbild (Eri-Zahl, Hämatokrit, MCH, MCHC).
:Apropos Einheit!
:Ich bin keine Mediziner, aber ich verstehe was von Mathe und Physik: Die Einheit von Hämatokrit ist doch „%“? Und wenn dann die Erythrozytenzahl einfach eine Zahl ist, dann müsste doch das MCV auch „%“ als Einheit haben? Mir scheint daher die Formel falsch. Außerdem berechnet die Formel (wenn mensch die Formel für das Hämatokrit mal einsetzt) das Erythrozytenvolumen pro Erythrozyt und Plasmavolumen: EryVol/(EryAnz*PlaVol). Das ist also sowas wie das relative mittlere Erythrozyteneinzelvolumen, nämlich relativ zum Plasmavolumen. Wegen dem relativen kommt dann auch die Einheit „%“ folgerichtig zustande. Das wirkliche Erythrozyteneinzelvolumen entspräche, meiner Einschätzung nach, der Formel EryVol/EryAnz.
:Vielleicht kann das ja jemand noch mal prüfen.
:Gruß – Markus Prokott 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Formel stimmt schon, die ist nur in dieser unsinnigen Mediziner-Schreibweise gleich mit Einheiten (die man dann auch benutzen muss) versehen. Eine Formel gilt für jede Einheit. Dann kommt natürlich evtl. eine andere Einheit raus. Für die Formel im Artikel mal Standardwerte eingesetzt: Mit Hämatokrit = 0,45 = 45 Vol.-%, Erythrozytenzahl = 5 Mio./uL = 5 Mio./cmm ergibt sich 45 [Vol.-%]*10/5 [Mio./cmm] = 90 [fl]. Diese Art der Notation von Formeln ist allerdings für einen Naturwissenschaftler meines Erachtens unbefriedigend und gehört geändert. Sipalius (Diskussion) 08:44, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einheit des MCV 

message: Hab hier ein aktuelles Blutbild vorliegen (16.04.09) und da ist der Normbereich des MCV bei 80-96. Weiss nicht ob das jetzt so relevant ist, dass man das ändert. -- 78.48.84.212 13:32, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Normbereich 

message: IMHO wäre ein Link auf  Hier sinnvoll um die Einheiten zu vergleichen. Ist beim oben genannten ja auch der Fall. Mir fehlt leide das Syntaxverständnis, um sowas in den Artikel zu schreiben. MfG --80.228.146.17 11:54, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Siehe Auch 

message: Ist das gewollt? (nicht signierter Beitrag von 93.129.182.39 (Diskussion) 20:31, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Verlinkung auf der Abkürzungsseite MCV
Diskussion:Charge-Transfer-Komplexe

message: Ist der Begriff "Charge-TRANSFER-ÜBERGANG" nicht nur eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen? Mag sein, dass es sich eingebürgert hat, aber für mich klingt es falsch. (nicht signierter Beitrag von 77.1.220.127 (Diskussion) 22:10, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelt gemoppelt? 

message: "ein Elektron wird aus einem besetzten d-Orbital des Metalls in das niedrig liegende pi-Stern-Orbital des Bipyridin-Liganden"
Die Übertragung erfolgt aus einem am Metall lokalisierten, besetzten MO, in ein energetisch höher gelegenes leeres MO mit Ligandencharakter (z.B. pi-Stern-Orbital, das die gleiche Symmetrie aufweist wie das d-Orbital)
So steht es im Riedel/Janiak, Anorganische Chemie, 7.Auflage, S.713 (nicht signierter Beitrag von 62.152.187.245 (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Übergang Metall zu Ligand 

message: * 
* 
* 
* 
*  (von user:Durfo, habe ich erst spät gefunden.)
Ein paar Bildchen zum Thema. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Bunte" Bildchen zum Thema
Diskussion:Christian Gross (Fussballtrainer)

message: Hat jemand die Angaben (Geschichtslehrer) überprüft?
Ich weiss nicht, ob diese Angabe stimmen könnte! 
:Ich habe den ganzen Satz über die schulische Vergangenheit entfernt. Der Teil mit dem Geschichtslehrer war sehr wahrscheinlich Vandalismus (Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.75.23.219 - man beachte vor allem den Edit bei Eric Hassli) und der Rest fällt auch unter den Begriff üble Nachrede, solange es dafür keine Quellen gibt (ich habe keine gefunden). --Storm 12:59, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichtslehrer? 

message: Das ging aber etwas flott... Es steht zwar fest, dass Babbel gefeuert ist, und Christian Gross heiss im Gespäch sei, aber gibt es eine Quelle dafür, dass der schon Trainer beim VfB ist??? Nachtrag: Jetzt gibts ne Quelle --93.132.32.15 18:23, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Quelle war n-tv, das live von der Pressekonferenz berichtete. --Yoda1893 18:58, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Cheftrainer beim VfB... 

message: Ich bin zwar kein Schweizer, vermute aber doch stark, dass das -ss statt -ß nicht zur Verkürzung des Os in der Aussprache führt, oder?
Hört man immer wieder in den Medien...
Sollte es tatsächlich "groß" ausgesprochen werden, sollte man dem vll eine Ausspracheklammer hinter dem Namen widmen. Wikipedia soll ja schließlich bilden ;-) --Erdnuzz 21:48, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Schweizer benutzen das "ß" schon kein Ewigkeiten (ich glaube seit den 20er Jahren) nicht mehr. Daß sie allein aufgrund der teutschen Rechtschreibreform nun eine andere Sprechweise praktizieren, ist nicht anzunehmen. --Körperklaus 23:04, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wüsssstest du eine Quelle dafür? --Erdnuzz 13:17, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nö. Wozu auch. --Körperklaus 14:02, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Steht alles unter ß. Grüße aus der Schweiz --Studmult 21:24, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wird der name auch in offiziellen dokumenten mit ss geschrieben? -84.113.224.54 15:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Maier in Deutschland heisst in der Schweiz auch nicht plötzlich Meier, oder? --Filzstift ✑ 17:03, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Der Text widerspricht sich. Oben steht 8 mal Meister in der Schweiz. Unten in der Statistik sind es nur noch sechs. Bitte korrigieren. 
:Danke für den Hinweis, oben im Text auf sechs korrigiert. Daktylosoph (Diskussion) 09:42, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Meistertitel 

message: Im letzten Satz der Einleitung heißt es: "In 32 Jahren kamen total 16 Titel zusammen."
Das ist für mich aus zwei Gründen kritisch:
1. Bezug und Zählweise sind nicht 100% klar
2. Zeitbezug ist mit Jahressumme (aktuell 32) pflegeaufwändig und bedürfe einer Art Pflegemarkierung wie Textbaustein "Zukunft"; besser wäre wohl etwas wie "Von 1994-2019 gewann er 16 Mannschaftstitel und 11 Titel als Trainer des Jahres."
Daktylosoph (Diskussion) 09:53, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Titel-Summe
Diskussion:Leistungsgrad

message: Habe die Sache mit den Percentilen gelöscht - dies würde in diesem Zusammenhang kaum einer verstehen - und durch eine allgemeiner Formulierung, die ich hier angemessener finde - man muss es ja nicht unnötig kompliziert machen - ersetzt.
So langsam gefällt mir der Artikle richtig gut.Magoo 11:53, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Merci, Eugen27 - Ich meine, du hast das richtig verstanden und habe es korrigiert. Yotwen 13:33, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Optimierungen
Diskussion:Southeast Asia Treaty Organization

message: Habe gerade drei Literaturhinweise eingebaut. Aber leider konnte ich bei dem Buch aus Moskau keine ISBN gefunden.--Japan01 12:52, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem es die ISBN erst seit 1970 gibt, hat das Buch keine, zumal in Russland die erst nach 1990 in Gebrauch kamen. Habe das Buch wieder rausgenommen, wegen a) zweifelhafte Zuverlässigkeit russischer Quellen, b) Sprachbarriere, c) schwer zugänglich, d) bessere Alternativen e) ziemlich alt. Aber hier noch mal die Angabe:
* Nikolaj Semenovich Merzljakov: SEATO. Moskau 1958.
--Antemister (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/cseidler.rm//seato.pdf
MerlLinkBot 18:35, 17. Okt. 2009
:Durch Link auf archivierte Seite im WebCite-Archiv ersetzt. -- La Corona •  ?! 11:46, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: Hallo, die englischsprachige Wikipedia zählt ganz andere Mitglieder auf. Ich habe da auch so was in Erinnerung: Taiwanesen und Südkoreaner im Vietnamkrieg. Kennt sich jemand aus? -- DeinDoktor 17:12, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, hatte nicht mehr Mitglieder als die acht. ROC und ROK waren zwar am Vietnamkrieg beteilit, aber nicht SEATO-Mitglied.--Antemister (Diskussion) 22:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: (1) War Mainland Malaysia damals schon unabhängig, Sarawak aber noch Kolonie?
(2) Somalia: italienisch, aber Italien nicht Mitglied? (Dann ist die Aussage "Kolonien der Mitglieder" dort falsch.)(nicht signierter Beitrag von Aitzetm (Diskussion | Beiträge) 17:22, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: War ja dagegen die Karte so anzulegen, konnte mich aber nicht durchsetzen: 1) Sabah & Sarawak wurden erst 1963 Teil von Malaysia, das 1957 unabhängig wurde, das passt so schon, aber auch Malaysia war zum Zeotpunkt der Gründung der SEATO noch britisch. 2) Ist so falsch, denn nur Somaliland war britische Kolonie. Eine Grenze ist zwar eingezeichnet, aber ganz Somalia eingefärbt. Lass ich ändern, selbst kann ich es nicht.--Antemister (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fragen zur Karte
Diskussion:LWL-Archivamt für Westfalen

message: Wann hat das Amt denn seinen Namen geändert? Weil auf der offziellen Seite steht immer noch überall groß und breit "Westfälisches Archivamt"? --NickKnatterton - !? 12:58, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ein Quellenbeleg existiert nun seit einer geraumen Weile im Artikel. --LWLAAWto (Diskussion) 12:15, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Ostseerat

message: Hallo,
habe in der Einführung "baltische Staaten" gegen "Anrainerstaaten der Ostsee" ausgetauscht, da es hier um alle Ostseeanrainer geht. Mit "baltische Staaten" sind ausschließlich Estland, Lettland und Litauen gemeint. Mag etwas verwirrend sein, ist aber so. Daher heißt die Organisation auf Englisch auch nicht "Council of the Baltic States", sondern "Council of the Baltic SEA States". Ostsee und Baltikum sind nicht dasselbe.
Übrigens handelt es sich sehr wohl um eine internationale, nicht aber um eine transnationale Organisation. Der Unterschied ist nicht, daß internationale Organisationen für Mitglieder aus aller Welt offen sein müssen, sondern daß internationale Organisationen eine Kooperation zwischen Staaten oder anderen Völkerrechtssubjekten darstellen (z.B. Uno, Nato, IAEA, EU), während transnationale Organisationen nichtstaatliche, aber Staatsgrenzen überschreitende Akteure sind (z.B. Greenpeace, Kirchen, attac - auch wenn diese vulgo als Internationale NROs bezeichnet werden). --139.30.34.244 13:27, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "baltische Staaten" und "internationale Organisation" 

message: "Der Ostseerat hat darüber hinaus das Ziel, dem Wohl der gesamten Region zu dienen, indem alle Potentiale des Synergieeffektes zwischen den Staaten optimal ausgenutzt werden." ... das klingt nach Großmannssucht, zumindest aber Werbesprüchen. Insbesondere wird eine Organisation, der einerseits Russland, andererseits EU-Staaten angehören, nie etwas "optimal" ausnutzen und "Synergieeffekte" haben - man muss (wirklich!) froh sein, wenn sowas überhaupt zu irgendwas Konstruktiven beiträgt. Kann man das nicht etwas realistischer formulieren? --Haraldmmueller (Diskussion) 13:33, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Werbetext? 

message: Auf der Karte sind Island und Norwegen dunkler als die übrigen Staaten eingefärbt und die Suspendierung Russlands nicht erkennbar. Kann das jemand korrigieren? --Hennx (Diskussion) 10:19, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  kartografische Darstellung