Diskussion:Robert Kurz

message: Hallo, ich habe keine Lust Intelligenz zu investieren um zu lernen wie man die Diskussion hier codiert, lol, das sieht ja echt übel aus, so 1976, warum nicht gleich grüner Schriftyp mit schwarzem Hintergrund? Anyway, was mir aufgefallen ist war das Fehlen einer Erwähnung des "Manifest gegen die Arbeit" an dem Kurz maßgeblich mitgearbeitet hat, und das -weil es auch öffentlich zugänglich ist im Netz- einen guten Einstieg bietet in die Denk- u. Argumentationsweise von Kurz. Klar kann man auch seine Bücher kaufen, wer sich das leisten kann. So, fertig. Und hier jetzt zwei mal minus und vier mal Tilde? Wer denkt sich das Zeug aus?! LOL -- 89.247.221.84 20:52, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Manifest gegen die Arbeit (gehört nicht zu Punkt 5, sollte Punkt 6 sein 

message: Meines Wissens war Kurz dort nie Mitglied, sondern lediglich zeitweilig in einer ihrer Vorfeldorganisationen aktiv. Kennt jemand die angegebene Quelle und kann die Angabe mit einer Seitenangabe belegen? --Mastermaus 12:03, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sirdon, also wenn, dann bitte richtig lesen: Der Autor schreibt unter Berufung auf die Geschichte der MLPD, Kurz wäre 1976 als "Liquidator" aus dem Jungendverband ausgeschlossen worden. Wenn er Parteimitglied war, hätte man ihn nach damaligen Gepflogenheiten ebenfalls ausschließen müssen, wovon im Artikel aber nichts steht. Ich halte Trend übrigens für eine etwas fragwürdige Quelle. --Mastermaus (Diskussion) 20:57, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ohne KABD-Mitgliedschaft wäre er nicht auf den Posten als Landesjugendinstrukteur gekommen, derartige Verantwortlichkeiten konnte mensch in den meisten K-gruppen nur als Parteimitglied übernehmen, ansonsten hat er auch presserechtlich für KABD-Publikationen verantwortlich gezeichnet, siehe z.B. http://www.mao-archiv.de/Scans/BRD/BAY/UFR/SW/Schweinfurt149.jpg auf http://www.mao-projekt.de/BRD/BAY/UFR/Schweinfurt_Fichtel_und_Sachs.shtml ... und der trend-Artikel ist m.E. (zumal von einem zeitweiligen Weggefährten und nicht von einem im Thema nicht bewanderten Journalisten verfasst) ok ... Sirdon (Diskussion) 09:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ich habe gehört, er wäre damals allen möglichen Publikationen als presserechtlich Verantwortlicher genannt worden, obwohl er die zum Teil gar nicht kannte. Aber das ist natürlich Hörensagen. Was ein ehemalige Weggefährteen über über ihn sagen, ist zudem mit Vorsicht zu genieße. Kurz hat sich zu Lebzeiten mit fast allen Leuten verkracht, die ihn kannten. Von der ehemalige MK-Mannschaft ist mW. noch ein einziger bei Exit!. Ich würde vorschlagen, wir gehen nach dem, was in der Geschichte der MLPD steht. Ich besorge mir das Buch und lese nach. Wird aber ein paar Tage dauern. --Mastermaus (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist jetzt eingearbeitet. --Mastermaus (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sirdon, bei der Gelegenheit eine Frage. In der MK Nr. 1 steht, sie betrachteten sich als Nachfolgeprojekt der eingestellten Zeitschrift "Neue Strömung". Weißt Du vielleicht, was für ein Blatt das war?--Mastermaus (Diskussion) 18:58, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  war m.W. eines der Zirkulare, welches im Zusammenhang der "Hauptseite Theorie"-Tendenz bzw. -Diskussion in der ML- bzw. post-ML-Szene erschien, der volle Titel war 1980 "Neue Strömung - Zeitschrift für ml-Theorie und Politik", zu der ganzen Szene u.a. http://www.mao-projekt.de/BRD/NRW/MUE/Gelsenkirchen_PolitBew_3.shtml & http://www.mao-projekt.de/BRD/VLB/VTK.shtml ... Sirdon (Diskussion) 10:28, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitglied KABD 

message: "Die von ihm maßgeblich mitkonzipierte Wertkritik richtet sich gegen ein soziologistisch verkürztes Verständnis von Herrschaftsverhältnissen und identifiziert in der Wertvergesellschaftung eine totalitäre Tautologie der Akkumulation von „toter Arbeit“, die ad infinitum die gesamte physische wie auch gesellschaftlich-symbolische Welt einem einzigen abstrakten Formprinzip unterwerfe." - das versteht abgesehen von einem inneren Zirkel kein Mensch. Niemand, der sich nicht intensiv mit Marx und Co. befasst hat, wird beispielsweise wissen, was "Wertvergesellschaftung" sein soll. Kann man diesen Artikel nicht so schreiben, dass auch meine Oma das verstehen kann? --Wortsportler (Diskussion) 19:48, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Genau darüber stolpere ich gerade auch. Ich bezweifle, dass Insider die Formulierung "identifiziert in der Wertvergesellschaftung eine totalitäre Tautologie der Akkumulation von „toter Arbeit“" verstehen, denn diese Formulierung ist m. E. syntaktisch falsch. Eine Tautologie ist eine Aussage, die so konstruiert ist, dass sie immer wahr ist. Der Genitiv "Tautologie der Akkumulation" ergibt keinen Sinn. Gemeint ist vielleicht eine Aussage über die Akkumulation, oder die Aussage, es gebe eine Akkumulation. Der begriff Tautologie passt aber zu dem angehängten Relativsatz. Das Abstraktum "Wertvergesellschaftung" bleibt hier unverständlich, es muss zumindest in einen Artikel verlinkt werden, der es erklärt. OK, ich versuche jetzt, den Unfug auseinander zu dröseln. --Jejko (Diskussion) 13:47, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mein Formulierungsvorschlag für den Absatz lautet: Die von ihm maßgeblich mitkonzipierte Wertkritik richtet sich gegen ein soziologistisch verkürztes Verständnis von Herrschaftsverhältnissen, also dagegen, Herrschaftsverhältnisse stets aus sozialen Verhältnissen abzuleiten. Kurz sieht in der gesellschaftlichen Rolle des Werts (Wertvergesellschaftung) eine totalitäre Tautologie, die ad infinitum die gesamte physische und gesellschaftlich-symbolische Welt einem einzigen abstrakten Formprinzip unterwerfe: der Akkumulation von „toter Arbeit“. Kurz‘ kritische Analyse der „totalitären“ Vergesellschaftungsprinzipien der Moderne kristallisiert sich in seinem Begriff des Warenfetischismus. --Jejko (Diskussion) 14:05, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, das Wort "stets" in "ausschließlich" zu ändern. So könnte es eher stimmen.--Mastermaus (Diskussion) 19:34, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Habe ich so übernommen und heute entsprechend geändert. --Jejko (Diskussion) 21:16, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit und Syntaxfehler 

message: * 2011: Weltmacht und Weltkrise. Die Grenzen des Kapitalismus. Eichborn, ISBN 978-3-8218-6527-0
Das Buch ist mE seit zwei Jahren angekündigt, aber nicht erschienen. Gehört das überhaupt in den Artikel? --Mastermaus (Diskussion) 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht erschienen ist, hat es im Artikel nichts zu suchen. Guß, Louis Wu (Diskussion) 22:32, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich erkunde mich mal, was mit dem Buch ist. --Mastermaus (Diskussion) 23:11, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Er hat das Buch nicht vollendet. Es ist derzeit unklar, ob es als Fragment erscheint; sein Nachlass ist noch nicht gesichtet. Ich nehme es mal raus und versuche ein bischen Ordnung in seine Veröffentlichungen zu bringen. --Mastermaus (Diskussion) 09:50, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hinweis: Da fehlt ziemlich viel. Ich werde mich bei Gelegenheit mal an die Ergänzung rmachen. --Mastermaus (Diskussion) 10:03, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 11:37, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Uff. Ich denke nicht, dass es jetzt all seine gedruckten Werke sind. Aber mehr finde ich im Moment nicht.--Mastermaus (Diskussion) 17:12, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Robert Kurz, kurz Bobby genannt[1], stammte aus einer Arbeiterfamilie
Ich wäre dafür, dass mit der Arbeiterfamilie zu streichen. Erstens ist es völlig irrelevant und zweitens weiss ich zufällig, dass es nicht stimmt. Oder kennt jemand eine belastbare Quelle, wo es so drinsteht? --Mastermaus (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Herkunft

message: Quellen, Belege, Nachweise im Kapitel "Lehre" - Fehlanzeige. 
: Zustimmung. POV-Artikel pur. Fängt schon in der Einleitung an, wo irgendwelche Behauptungen hingeklatscht werden, die nicht belegt sind und nicht im Text stehen. WP:INTRO und WP:Q bitte beachten.--Tohma (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen, Belege, Nachweise - Fehlanzeige 

message: schlecht als klassischen Linken bezeichnen. (?)--Kazmir11 (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Kazmir11 Had dss jemand behauptet? --2A02:8109:8280:FEC:5190:D7CF:492D:9110 00:23, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kurz kann man doch eigentlich