Diskussion:Eva Bur am Orde

message: * Liste des Lebenslaufs müsste in Fließtext umgearbeitet werden.
* Text beruht wohl auf unerwünschter OR (Interview mit Künstlerin etc.)
--Schnabeltassentier (Diskussion) 03:34, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Liste des Lebenslaufs ist von Eva Bur am Orde selbst überarbeitet und an Wp:stuttgart gegeben worden, Eva steht in intensivem Kontakt mit Eva Bur am Orde, ist wp:Stuttgart persönlich bekannt und hat jederzeit Einfluß auf die Gestaltung des Textes. Die Texte sind wp:Stuttgart vorgelegt.--Nina Eger (Diskussion) 06:52, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Die zugrundeliegenden Texte wurden Rudolf Simon, RaBoe, Dydim und Rogardt zum Einstellen zugesandt. Sämtliche Angaben beruhen auf Texten, die die Künstlerin bereitstellte oder deren eigenen Angaben. Die Passage im Einleitungstext stammt aus der Einführungsrede Clemens Ottnads zur Ausstellung Paradise, falsch Phantasiereise (Tschuldige). Er ist Geschäftsführer des Künstlerbundes in Baden-Württemberg und Kunsthistoriker. Die Sinnhaftigkeit seiner Wortwahl möchte ich nicht in Frage stellen. Ich habe teilweise ein Künstlerinterview aus der Zeitung zugefügt. Wo der Beleg hingerutscht ist, ist mir nicht klar. Dass ich gestern Nacht nicht sauber weiter belegt habe, bitte ich zu entschuldigen. Wir versuchen Eva mit diesem Beitrag zu unterstützen, weil wir sie für relevant. Wir haben den Beitrag erweitert und sind zuversichtlich, dass Eva Bur am Orde weitere Kunstförderung und Käufer findet.--Nina Eger (Diskussion) 08:48, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich habe jetzt einigermaßen dicht Belege angeführt, wenn ihr wollt kann ich die Einführungsrede direkt einstellen; die Künstlerin ist damit einverstanden. Eine Anerkennung durch den Künstlerbund Württemberg kann sicher nicht in Abrede gestellt werden. Ich hab deswegen den Baustein Beleg hinzufügen mal entfernt. Ich fand den bibliografischen Fließtext unübersichtlich, außerdem ist die Biografie von Frau Bura am Orde autorisiert. Mir würde es gefallen, wenn jemand diese Abstände bei Ausstellungen vergrößern könnte. Ein Werkverzeichnis - wenn auch ohne Werknummern - ist nichts Fragwürdiges. Wenn Eva relevant ist, was bislang jahrelang nicht bestritten wurde, dann ist die Anerkennung seit Paradise nicht zu übersehen.--Nina Eger (Diskussion) 19:49, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das Ändert allerdings nichts daran, das dein Beitrag hier im vergleich zu dem, was schon da war, deutlich schlechter ist. Zum einen ist es nie eine Gute Idee, Lebensläufe in Form von Listen darzustellen. Weiterhin gilt Wikipedia:Belege auch für dich. Und: Du und , ihr beide seid gerade dabei, hier einen Edit-War zu beginnen. Sowas kann als Projektstörung mit einer Schreibsperre geandet werden.  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:16, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Hallo Nina Eger. Die Wikipedia hat bereits Regeln, die musst Du nicht erfinden. Du hast aber eben die grundlegenden Regeln der Wikipedia nicht verstanden. Bitte liess Dir endlich WP:Q und WP:WSIGA durch und halte Dich daran. Zum Stil: Die Einleitung Schaft einen kurzen Überblick über das Lemma, dort gehört kein ausufernder Text hin. Auch blümerante Sprache á la "Sie ist gleichsam malender Ethnologe." sind nicht enzyklopädisch. Auch sind Tabellen und Auflistungen nicht erwünscht sondern Fliesstext. Wikipedia ist auch kein Werksverzeichnis. Die Wikipedia bildet belegtes Wissen ab. Eigenaussagen und private Interviews/Gespräche/Schriftstücke gelten in der Wikipedia nicht als brauchbare Belege. Deine Ignoranz und Verweigerung gegenüber den hier anzuwendenden Regeln und Gepflogenheiten, auf die Du häufig und auch hier hingewiesen wurdest, führt zu mangelhaften Artikel und unbegründete Zurücksetzungen zur VM. Bitte lasse es nicht so weit kommen und arbeite dem hiesigen Usus entsprechend. --RAL1028 (Diskussion) 18:12, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: P.S.: Es gibt das WP:Mentorenprogramm, wo ein Mentor Dir hilft, wikipediagerecht zu editieren.
=== Ihr Lieben ===
.. dann macht einfach selber..... da gibt es noch keinen weiteren Katalog, Zeitungsartikel sind Meinung.....ich verbessere euch nicht mehr, mir vergeht ebenda die Lust.....Ich überlege, ob ich noch Lust habe auf die WikiCon--2003:DD:D702:4DFD:5862:F504:6E76:280C 18:27, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Du hast, wie Dir häufiger mitgeteilt wurde, die Quellenarbeit der Wikipedia nicht verstanden. Deine Datei hat für die Arbeit in der Wikipedia keinen Wert, da es sich um eine Primärquelle handelt und jede Verwertung sich wegen WP:TF verbietet. Wikipedia betreibt keine Forschung, sie bildet nur etabliertes, Wissen ab, Deine persönlichen Recherchen sind unerwünscht. Zum Stil und Deiner ebenfalls persönlichen Meinung dazu möchte ich mich nicht einlassen, dazu steht genug in den Dir anempfohlenen Hilfsseiten. Und was hat Dein Rudolf Simon mit der Quellenarbeit der Wikipedia zu tun?  --RAL1028 (Diskussion) 18:36, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Du verstehst es einfach nicht, nicht. Wikipedia ist nicht dafür da, dass sich ein Künstler selber darstellt oder darstellen lässt. Wenn ein Künstler relevant ist, so gibt es zwingend Drittmedien der Fachliteratur zu ihm. Alles was nicht durch wikipediakonforme Quellen zu belegen ist, ist für Wikipedia nicht brauchbar. Und wenn kein Geld für einen Katalog da ist, hat das ja seine Gründe in der äusseren Wahrnehmung und Wikipedia generiert eben keine Bedeutung, sie bildet sie nur im gegebenen Masse ab. Bitte verstehe das nicht als abwertende Meinung gegenüber der Person und dem Schaffen von Eva Bur am Orde, Van Gogh hätte hier zu Lebzeiten auch keinen Artikel erhalten.  --RAL1028 (Diskussion) 18:54, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Moment: es war nicht meine Idee den Artikel einzustellen, und es war schon, als ich anfing, an ihm zu arbeiten, vereinbart, dass RaBoe und Rogardt Eva Ende Oktober besuchen und Atelieraufnahmen machen. Der Artikel wurde jahrzehntelang für wikipediarelevant gehalten, im schlechtesten Deutsch, das man sich vorstellen kann. Nachdem ich mich eine Weile mit der Künstlerin privat getroffen habe, fand ich sie beeindruckend: ihre Schaffenskraft, ihre Charakterköpfe, von denen es nur noch wenige gibt (deswegen kann man sie - laut Eva nicht malen. Das ist wie bei den Affen). Kunst ist ein anderer Bereich. Man kann einfach nicht übergehen, dass sie mit salem2salem, der Peace-Collection, Cut-log und der neuen Ausstellung Phantasiereise ankommt. Sie ist gut, also hilf ihr.--Nina Eger (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Meine Meinung zur Bewertungsumfrage: nicht jeder hat Zeit sich so mit Wikipedia zu beschäftigen, dass man gleich den Beruf an den Nagel hängen kann, und wie gesagt ....mit eurer Qualitätsprüfung solltet ihr nicht nur formal umgehen. (Da waren wie gesagt die Krankenhäuser oder die Firmen, bevor ihnen die Patienten und Kunden wegliefen und ihr solltet dort auf der Adminebene nicht stehen bleiben, sofern euch die Autoren weglaufen. Wenn sie wikipediarelevant ist, dann ist ein handschriftlicher Lebenslauf, der als Datei eingestellt ist, ein Beleg. Das gilt mehr als ebenda und welcher, welche, welches. Welche Belege hat denn bitte der Fließtext. Auch politische Einschätzungen sollten hier nicht maßgeblich sein, ich bin hier - bekannter- oder unbekanntermaßen - neutral. Wenn du die Charakterköpfe anschaust, staunst du. Sie ist einfach gut !--Nina Eger (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ehrlich jetzt? Dein Leseverständnis is schon in Ordnung oder liesst Du nicht was man Dir zum Verständnis der Wikipedia zur Hand reicht? Ich schnitz' mir 'ne Gebetsmühle. --RAL1028 (Diskussion) 19:11, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ich interessiere mich eher für die Künstlerin--Nina Eger (Diskussion) 19:12, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Moin Nina, weil ich hier genannt werden, was ich bei der ganze Aktion nicht verstehe, Du standes mit der Eva und Rogardt bei mir am Tisch, ich erklärte wie es mit den Texten laufen kann, wie man die Quellen finden und ja, wir habe vorgeschlagen das wir kommen und die Fotos in ihrem Atelier machen. Du kommst zu WikiCon, gehe dort bitte in die Vorträge und einzelen Schulungen, sie werde sich helfen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:25, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten II 

message: .. dann macht einfach selber..... da gibt es noch keinen weiteren Katalog, Zeitungsartikel sind Meinung.....ich verbessere euch nicht mehr, mir vergeht ebenda die Lust.....Ich überlege, ob ich noch Lust habe auf die WikiCon--2003:DD:D702:4DFD:5862:F504:6E76:280C 18:27, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ihr Lieben 

message: Ich vergleiche euer Verhalten mit dem der Krankenhausmanager kurz vor der Privatisierung: wo keine Patienten sind, muss man sich mit dem Qualitätsmanagement beschäftigen. Ich finde es wichtiger, inhaltlich beizutragen, alles war vorgelegt, jetzt sogar der handsignierte Lebenslauf, der auch vorher schon Rudolf vorlag, der gerade wohl mit Managementaufgaben beschäftigt ist. Sonst hätte er es ja hochladen können. Mit handsignierter Unterschrift der Künstlerin gibt es keinen besseren Lebenslauf.--Nina Eger (Diskussion) 18:56, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Stilfragen 

message: -- Übertrag Beginn --
Ratschläge annehmen
Hast du die Datei nicht gefunden ? Wie willst du 12 bis 14 Zahlen eines Lebenslaufes in einen lesbaren Lebenslauf verwandeln.
Das ist eine gute Künstlerin und wenn ihr sie nicht für wikipediarelevant haltet, solltet ihr sie rausnehmen, wenn sie aber belegbar einen Lebenslauf habt, und ich das auch noch alles Rudolf Simon vorlege, dann kann ich eine solche Haltung nicht verstehen Der Fließtext ist saumäßig schlecht und nicht aktuell. Welcher, welches, welches ist ein furchtbar schlechter Stil.--Nina Eger (Diskussion) 18:22, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast, wie Dir häufiger mitgeteilt wurde, die Quellenarbeit der Wikipedia nicht verstanden. Deine Datei hat für die Arbeit in der Wikipedia keinen Wert, da es sich um eine Primärquelle handelt und jede Verwertung sich wegen WP:TF verbietet. Wikipedia betreibt keine Forschung, sie bildet nur etabliertes, Wissen ab, Deine persönlichen Recherchen sind unerwünscht. Zum Stil und Deiner ebenfalls persönlichen Meinung dazu möchte ich mich nicht einlassen, dazu steht genug in den Dir anempfohlenen Hilfsseiten. Und was hat Dein Rudolf Simon mit der Quellenarbeit der Wikipedia zu tun?  --RAL1028 (Diskussion) 18:36, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Du verstehst es einfach nicht, nicht. Wikipedia ist nicht dafür da, dass sich ein Künstler selber darstellt oder darstellen lässt. Wenn ein Künstler relevant ist, so gibt es zwingend Drittmedien der Fachliteratur zu ihm. Alles was nicht durch wikipediakonforme Quellen zu belegen ist, ist für Wikipedia nicht brauchbar. Und wenn kein Geld für einen Katalog da ist, hat das ja seine Gründe in der äusseren Wahrnehmung und Wikipedia generiert eben keine Bedeutung, sie bildet sie nur im gegebenen Masse ab. Bitte verstehe das nicht als abwertende Meinung gegenüber der Person und dem Schaffen von Eva Bur am Orde, Van Gogh hätte hier zu Lebzeiten auch keinen Artikel erhalten.  --RAL1028 (Diskussion) 18:54, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Moment: es war nicht meine Idee den Artikel einzustellen, und es war schon, als ich anfing, an ihm zu arbeiten, vereinbart, dass RaBoe und Rogardt Eva Ende Oktober besuchen und Atelieraufnahmen machen. Der Artikel wurde jahrzehntelang für wikipediarelevant gehalten, im schlechtesten Deutsch, das man sich vorstellen kann. Nachdem ich mich eine Weile mit der Künstlerin privat getroffen habe, fand ich sie beeindruckend: ihre Schaffenskraft, ihre Charakterköpfe, von denen es nur noch wenige gibt (deswegen kann man sie - laut Eva nicht malen. Das ist wie bei den Affen). Kunst ist ein anderer Bereich. Man kann einfach nicht übergehen, dass sie mit salem2salem, der Peace-Collection, Cut-log und der neuen Ausstellung Phantasiereise ankommt. Sie ist gut, also hilf ihr.--Nina Eger (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

text: Meine Meinung zur Bewertungsumfrage: nicht jeder hat Zeit sich so mit Wikipedia zu beschäftigen, dass man gleich den Beruf an den Nagel hängen kann, und wie gesagt ....mit eurer Qualitätsprüfung solltet ihr nicht nur formal umgehen. (Da waren wie gesagt die Krankenhäuser oder die Firmen, bevor ihnen die Patienten und Kunden wegliefen und ihr solltet dort auf der Adminebene nicht stehen bleiben, sofern euch die Autoren weglaufen. Wenn sie wikipediarelevant ist, dann ist ein handschriftlicher Lebenslauf, der als Datei eingestellt ist, ein Beleg. Das gilt mehr als ebenda und welcher, welche, welches. Welche Belege hat denn bitte der Fließtext. Auch politische Einschätzungen sollten hier nicht maßgeblich sein, ich bin hier - bekannter- oder unbekanntermaßen - neutral. Wenn du die Charakterköpfe anschaust, staunst du. Sie ist einfach gut !--Nina Eger (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ehrlich jetzt? Dein Leseverständnis is schon in Ordnung oder liesst Du nicht was man Dir zum Verständnis der Wikipedia zur Hand reicht? Ich schnitz' mir 'ne Gebetsmühle. --RAL1028 (Diskussion) 19:11, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ich interessiere mich eher für die Künstlerin--Nina Eger (Diskussion) 19:12, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Moin Nina, weil ich hier genannt werden, was ich bei der ganze Aktion nicht verstehe, Du standes mit der Eva und Rogardt bei mir am Tisch, ich erklärte wie es mit den Texten laufen kann, wie man die Quellen finden und ja, wir habe vorgeschlagen das wir kommen und die Fotos in ihrem Atelier machen. Du kommst zu WikiCon, gehe dort bitte in die Vorträge und einzelen Schulungen, sie werde sich helfen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:25, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:RAL1028&diff=181106388&oldid=181106325 Zur Thematik von meiner Diskussionsseite:] 

message: 1. Die Biografie ist handsigniert und als Datei eingestellt. Wer anders - als der Betreffende selbst - sollte glaubwürdiger eine Biografie einstellen.
2. Es widerspricht dem Sinn und der Grundidee von Wikipedia, diese glaubwürdige Quelle abzulehnen, nur weil es Eva Bur am Orde bislang nicht gelungen ist, einen neuen Katalog mit aktuellen Inhalten und einer aktuellen Biografie zu bezahlen. Keiner wird ernsthaft die biografischen Angaben von Eva Bur am Orde anzweifeln.
3. Der alte Katalog wurde von mir als Literatur angegeben und ebenso gelöscht wie sämtliche Zeitschriftenartikel, die ich mühsam aus den elektronischen Medien, die für alle frei zugänglich sind, herausgesucht und angegeben hatte. Das ist nicht Wikipedia konform.
4. Der Text der Einleitungsrede von Clemens Ottnad wurde euch vorgelegt. Dass er diese Einführungsrede zur Ausstellung Phantasiereise gehalten hat, geht aus den Presseartikeln hervor.
5. Für biografische Angaben ist mir eine Fülle an Informationen wichtiger als ein Fließtext, ich nenne so etwas "amerikanischer Lebenslauf", was eigentlich in der Wikipedia möglich sein sollte. 
6. Ich finde, da sind ein paar stilistische Patzer drin wie welcher, welche, welches und ebenda
7. Die Künstlerin hat sich weiterentwickelt, was die Öffentlichkeit durchaus zur Kenntnis genommen hat. Der Artikelanlegende hat nicht das Recht eine Entwicklung, die eine Künstlerin nimmt, zu übergehen, nur um "seinen" Artikel in dem Zustand zu wahren, in dem er ihn geschrieben hat. In Wikipedia geht es nicht um Autoren, sondern um die Themen der Artikel. Inhalt ist Eva Bur am Orde. Dieser Artikel bleibt bei 2011 stehen.
8. Bitte sei so lieb und stell die IMG.Datei unter den Artikel. Ich bin einfach jetzt nicht in der Lage dazu.--Nina Eger (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Neues Material annehmen 

message: Was macht die gute Frau relevant für diese Enzyklopädie? Nach Durchsicht der umseitig erwähnten Ausstellungsbeteiligungen sowie einer fixen www-Recherche konnte ich dafür, daß das Lemma unsere Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern erfüllt, keinen Beleg finden. --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Sie ist - wenn man die aktuelle Homepage anschaut - einfach eine gute Künstlerin ! Und ich denke, das sehen viele so ! Dass sie eine politische Botschaft vertreten will, ist für einen Künstler eigentlich seit jeher normal gewesen. -Ihr geht es laut Bildband - unabhängig von parteilicher Ausrichtung - vor allem um positive Vorbilder: auch Amos Oz ist dabei. Gute Politik und gute Kunst sind nicht immer das Gleiche.---Nina Eger (Diskussion) 09:14, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn du streng nach Regelwerk gehst, hast du sicher auch recht, aber es sind einige Künstler eingestellt, die dasselbe Niveau haben und noch nicht in einem Künstlerlexikon stehen, ob sie deswegen gelöscht werden sollten, ist doch eine Frage.--Nina Eger (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz fraglich 

message: Im obigen Abschnitt sehe ich Abkürzungen in Klammern: (Eg), (E), (K) usw., die ich für erklärungsbedürftig erachte. Ob das mal einer der Primärautoren hier veranlassen könnte? Danke im Voraus! --BrunoBoehmler (Diskussion) 12:30, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Abkürzungen waren bereits erklärt: E ist - soviel ich erinnere: Einzelausstellung, G Gruppenausstellung. Es ist mir nicht ganz klar, unter welchem Aspekt der andere Bearbeiter löscht, auch die Kritik, Ausstellungen würden bezahlt kann ich als Laie nicht ganz nachvollziehen: du musst ja erst einmal das Geld mit Malen verdienen, bevor du dir so etwas leisten kannst wo ist denn bitte der Unterschied in einer Galerie, wenn du ausstellst. Da kannst du doch auch kaufen !? Kannst du das mal erklären RAL 1028 ?--Nina Eger (Diskussion) 11:52, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gut, vielen Dank, E und G sind mir nun also bekannt. Was bedeutet Eg? Was E/K? Was K? Sobald ich's weiß, würde ich es in den Artikel einarbeiten. Grüße! --BrunoBoehmler (Diskussion) 18:18, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich weiß es ehrlich gesagt nicht; es ist zu lange her, ich müsste in der Versionsgeschichte suchen und an Eg kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern, K (????), weiß ich nicht, im Bildband gibt es nur E und G, allerdings ohne Erklärung--Nina Eger (Diskussion) 15:07, 15. Aug. 2019 (CEST)

text:  Ah ! Das war jetzt aber echt frech: Ich füge eine Ausstellung von 2016 an, für die nicht bezahlt werden musste und einer schreibt mir in den Bearbeitungskommentar, bei dieser Ausstellung sei nichts verkauft worden. Das kann ich nicht beurteilen !--Nina Eger (Diskussion) 09:27, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen im Abschnitt Ausstellungen und Kritik Begriff Ausstellung 

message: Umseitig steht, sie sei 2010 als Kunst-Botschafterin von E-Water berufen worden. Sollte man vielleicht noch im Artikel ergänzen, wie lange sie das war. Die Earth Water Deutschland GmbH wurde Anfang 2011 liqiuidiert, wenn ich die Quellen richtig gelesen habe. --Alraunenstern۞ 13:12, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Alraun ! Kannst du dafür bitte die Quelle angeben und dann löschen, wenn es nicht relevant ist !--Nina Eger (Diskussion) 09:06, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  E-Water 

message: Innerhalb von wp:Stuttgart haben sich Kunstkenner mit dem Artikel und dem Stil beschäftigt. Nach intensivem Durchdenken sind sowohl Rogardt als auch ich der Überzeugung, dass die Diskussion überholt ist. Ich war mit der Löschung meiner Anteile einverstanden und habe sie vorgenommen. Andere Diskussionsteilnehmer wurden von mir nicht gelöscht.--Nina Eger (Diskussion) 13:48, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was Ihr da ausgeklügelt habt ist nicht massgeblich. Generell entfernt oder ändert man keine, auch keine eigenen, Teile aus Diskussionen. Das Zerstört den Kontext.  --RAL1028 (Diskussion) 14:49, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo RAL1028 !! Zunächst mal haben wir hier nichts "ausgeklügelt". Rogardt hat hier 9 Monate (!) recherchiert und ich schätze Rogardts und Lilian Dittrichs Kunstsachverstand. Ich würde dich bitten, einen reiferen und fortgeschritteren Diskussionsstand in Form des Artikels, den Rogardt gerade erarbeitet, inhaltlich zu respektieren. Der von dir so bewahrte Artikel steht auf dem Stand vor 2012. Wie du unter WikiCommons siehst, sind am 12. Januar sehr gute Atelieraufnahmen entstanden. Ich würde dich bitten, mit Rogardt ein bisschen Geduld zu haben bis er die Atelierbilder eingestellt, Belege beigebracht und Interpunktion und Gestaltung verbessert hat. Immerhin haben wir ja auch die ganz neue Regel gelernt, dass nicht "wörtlich abgeschrieben" werden soll. Wenn also Rogardt eine eigene gedankliche Leistung vollbringt, dann sollte sie inhaltlich von anderen Kunstsachverständigen nachvollzogen werden können. Dass Eva bereits überregional bekannt ist, dürfte unbestritten sein.--Nina Eger (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2020 (CET)

text:  Es fehlt mir ein wenig der Respekt vor der künstlerischen Leistung/Arbeit sowie der Arbeit der anderen.--Nina Eger (Diskussion) 16:25, 15. Jan. 2020 (CET)

text: Gute Nina Eger, die "Regel" dass man keine Urheberrechtsverletzung begeht ist nicht nur garnicht neu sondern schon reiner Anstand, in der Wikipedia und im gelebten Leben. Zu Deinem Bearbeitungskrieg um "Deine" Beiträge auf dieser Diskussionsseite siehe bitte hier, Punkt 1).  --RAL1028 (Diskussion) 16:42, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dann sind wir uns ja einig, dass Rogardt hier eine eigene gedankliche Leistung erbracht hat. (Was meinst du mit gelebten Leben ? Siehst du bei Eva keine eigenständige Leistung ?). Ich persönlich habe keinen Bearbeitungskrieg. Ich meine, du hast hier zu schnell - rein nach formalen Kriterien - draufgedrückt. Wir waren dabei eine Seite zu entfrachten, und ich meine, wir sollten es damit gut sein lassen, um nicht den gleichen Umfang wie zuvor zu erreichen. Ich les dann auch deine Regeln... Sprich doch mal mit Rogardt--Nina Eger (Diskussion) 16:52, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Da du deinen Kopf ganz offenbar durchsetzen möchtetest: 13. Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen. Davon unbenommen sind Entfernungen von Beiträgen, die gegen die vorbenannten Punkte verstoßen, insbesondere Entfernungen von sachfremden oder persönlich angreifenden Beiträgen Ich darf mal einwenden, dass du mein Einvernehmen nicht hast, die Kürzung rückgängig zu machen und dass du hier "für andere" voraussetzt, dass du ihr Einvernehmen hast. Du bist bei weitem nicht der einzige Diskussionspartner !
Rein sachlich fehlt im jetzigen Artikel die Definition des Stils, der als eigenständig von Clemens Ottnad bereits akzeptiert wird. Außerdem finde ich den Hinweis auf die kalligraphische Entwicklung interessant.
Wenn du nicht Kunstsachverständiger bist, solltest du dich - aus meiner Sicht/wie ich auch - heraushalten.--Nina Eger (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Im Übrigen empfinde ich die Formulierung "Gute Nina Eger" als abwertend, wenn ich dir mal Rückmeldung geben darf.--Nina Eger (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Du darfst die Formulierung Gute Nina Eger einvernehmlich mit mir als persönlich angreifend entfernen !--Nina Eger (Diskussion) 17:04, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich werde die Löschung von Teilen, die ich mit Giftzwerg diskutiert habe - vor allem meine Selbstgespräche (hier bin ich im Einvernehmen mit mir) besprechen und prüfen !--Nina Eger (Diskussion) 17:07, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Du darfst "ausklügeln" als persönlich angreifend entfernen (Regel 13 !). Ich warte !--Nina Eger (Diskussion) 17:08, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  "Du hast aber eben die grundlegenden Regeln der Wikipedia nicht verstanden". Ich verweise dich auf die Einführungskurse von wp:Stuttgart und mehrere von mir erstellte, nie kritisierte Artikel. Deine Formulierung ist persönlich angreifend. Du darfst entfernen !!!--Nina Eger (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Auch die Behauptung, ich habe "die Regeln nicht verstanden", ist ein bisschen persönlich angreifend. Nicht wahr ?  Ein interner Link gilt als Beleg ! Eine WebSite gilt bei wp:stuttgart als Beleg. Hast du eigentlich inhaltlich etwas beizutragen ?--Nina Eger (Diskussion) 17:30, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Scheinbar hat Giftzwerg seinen Diskussionsbeitrag auch gelöscht oder warst du das ? Ich war es jedenfalls nicht ! Giftzwerg ist eben wp:Stuttgart !!!!--Nina Eger (Diskussion) 17:33, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bitte, was erzählst Du denn? Giftzwerg hat im Zeitraum 1.Mai 2012 und dato zwei mal diese Diskussionsseite bearbeitet, am 15. und 16. August 2019. Beide Beiträge finden sich in der á jour Version.  --RAL1028 (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe keine Diskussionsbeiträge auf dieser Seite gelöscht, weder meine eigenen, noch welche von anderen. Ich hätte dir weiterhin dringend davon abgeraten, wenn wir darüber gesprochen hätten. Nina, bitte halte dich an die Gepflogenheiten. Erledigte Diskussionen können mit dem Erledigt-Baustein versehen werden und können entsprechend archiviert werden, wenn alle Argumente gemacht sind und für einige Zeit keiner mehr was Neues oder Zusätzliches zu sagen hat. Sie werden in diesem Fall komplett archiviert mit allen Beiträgen von allen Benutzern, so dass alle Beiträge von allen Beteiligten erhalten bleiben. Einseitige Löschungen haben den starken Geruch, dass da jemand manipulieren will oder womöglich sogar etwas verstecken. Für denn Fall, dass man irgendwann später sich von seinen eigenen Beiträgen distanzieren will, so kann man das ebenfalls auf dieser Seite tun, auch bei erledigten und archivierten Diskussionen. In diesem Fall macht man einen neuen Abschnitt auf, und verlinkt auf die archivierte Diskussion. Mit deinen Löschungen hast du deinen eigenen Standpunkt deutlich geschwächt, indem du dich ohne Notwendigkeit dem Vorwurf der Diskussionsmanipulierung oder Verheimlichung ausgesetzt hast. Wer gute Argumente hat, sollte transparent handeln und auf die Überzeugungskraft dieser Argumente vertrauen. Auch für den Fall, dass andere nicht davon überzeugt werden, kannst du immer noch sagen: das ist meine Meinung, dazu stehe ich und andere müssen die Existenz deiner Meinung akzeptieren, auch wenn sie sie nicht teilen wollen. Manchmal schießt man vielleicht auch über das Ziel mit verletzenden Aussagen hinaus, der richtige Weg ist sie öffentlich zurückzunehmen, nicht sie zu löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Kannst du so gut sein und den Erledigt-Baustein einfügen ? Ich sag dir das eine: ich hab deinen Beitrag nicht gelöscht, deine wenigen Beiträge waren aber weg. Was um Himmels Willen sollte hier vertuscht werden ? Sowohl ich als auch Rogardt haben uns m o n a t e l a n g mit Evas Kunst auseinandergesetzt und versucht, ihr Anliegen zu verstehen ! Und da steckt erheblich mehr darin als die Beachtung einiger formaler Regeln.
Aus meiner Sicht kommen hier inhaltliche Überlegungen zu kurz und Rogardt hat sehr klug bemerkt, dass der jetzige Einleitungssatz vollkommen unzureichend ist Du müsstest was hinzufügen wie:  Sie ist eine Pop Art Künstlerin der besonderen Art. Um ihren Stil zu beschreiben hat sie seit 2012 den Begriff Ethno Pop Art geprägt, denn sie wendet sich eben nicht dem Trivialen zu, sondern nutzt Elemente der Pop Art, um sich vom Trivialen weg, einem Ethnopluralismus zuzuwenden, der mit dem Schutz der Indigenen und ihrer Lebenswelt den Frieden der Welt sucht, der am Ursprünglichsten in der Liebe der Mutter zum Kind zum Ausdruck kommt. Ihre Bilder strahlen jene Sehnsucht nach Schutz und Geborgenheit aus, die nur die Liebe/Fürsorge/Toleranz schenkt, ne erfüllen wird/kann (mit Gewinnstreben, Aggression, Gedankenlosigkeit, Konsumismus in der Art wie sie in der Pop Art dargestellt wird, wirst du dieses Ideal nicht erreichen). Lass diesen aggressiven Nicht-Hinblicker-Stil. Schau die Gemälde an und nicht die Seitenzahl deines Katalogs, in dem du den Beleg für dein Verstehen suchst ! Etc. Im Katalog findest du dann noch in der Peace Collection den Versuch, auf Nobelpreisträger als Hoffnungsträger hinzuweisen, in der Überzeugung, dass Bemühungen um Frieden/Toleranz/Barmherzigkeit/.... keine Utopien sind, sondern - wenn auch nicht einfach - machbar sind.--Nina Eger (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich würde z. Bsp. die Darstellung der Indigenen nicht - wie Jasmin Hummel - als Zivilisationskritik auffassen, sondern als Mahnung oder Hilferuf. Grundlegende menschliche/christliche/andere Religionen Werte gehen - wenn ich Eva richtig verstehe - auch in der zivilisierten Welt nicht verloren. Nur scheint es wichtig, sich ihrer gelegentlich zu erinnern. Frag einfach Eva !--Nina Eger (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2020 (CET)

text: Den Erledigt-Baustein fügt am besten jemand ein, der an der Diskussion teilnimmt oder sie wenigstens regelmäßig verfolgt hat, was bei mir nicht der Fall ist. Und bitte wirf nicht alle Diskussionen durcheinanander. In diesem Abschnitt reden wir über die Löschungen der Diskussion nicht über das Verhältnis von Eva zur Religion oder Zivilsationskritik. Dafür kannst du einen eigenen Abschnitt aufmachen, falls das irgendwie diskutiert werden muss. Ich kann mich noch an den Schulunterricht erinnern und die beliebte Frage von schulaufsätzen: Was wollte der Künstler damit ausdrücken? Für die Wikipedia ist das eine "verbotene" Frage, weil das was ich oder du dazu antworten könnten, nicht auf die Artikeldisk oder in den Artikel gehören. In den Artikel können wir das reinschreiben was ein Kunstkritiker dazu schreibt, nicht unsere eigenen subjektiven Ansichten und Gefühle. Ich muss nicht verstehen, was sie will, ich muss nur wissen was ihre Biographie ist, was sie macht, wo sie ihre Werke gezeigt hat, was die Kritiker dazu sagen, womöglich was sie selbst zur Erklärung darreicht. Die Wikiautoren haben sich neutral zu verhalten und sollen nicht ihre eigenen Ansichten und Gefühle zur Künstlerin oder zu deren Kunstprodukten zum Thema machen, seien sie positiv oder negativ. Wenn sie dem nicht folgen, verraten sie ihre eigenen Ziele und tun dem Artikel einen Schaden. Sonst steht im Artikel irgendwann drin, "Der Raper X produzierte zwei super Alben, aber die letzte Scheibe ist Schrott und keiner will sie hören."--01:06, 16. Jan. 2020 (CET)

text: Ich bin jetzt mal auf deine Diskussionsseite ausgewichen ! Abgesehen davon, dass du Recht hast, dass der von mir beschriebene Inhalt nicht unter die Unterschrift passt, ist - was ich schrieb - natürlich in den Texten über Eva und Links auf Pop Art in Abgrenzung (dort Beschäftigung mit Trivialem), hier nach Aussagen über Eva Bur am Orde Beschäftigung mit Ethnologie ("ich sehe mich inhaltlich bei den Ethnologen) belegbar, aber auch hier hat man sofort gekürzt. Was sie macht, kannst du sehen (WikiCommons) u n d lesen ! Dient es dir als Beleg, dass keine Konservenbüchse auf ihren Gemälden zu sehen ist ? Ich hab auch kein subjektives Gefühl zu ihrer Kunst, ich interpretiere und hinterfrage Geschriebenes und WAS ICH SEHE: Farbenprächtige Bilder weniger trivialen Inhalts. Ihre Botschaft ist schon etwas komplexer. Das macht sie interessant !--Nina Eger (Diskussion) 08:16, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich frage mich, ob RAL1028 - wie Rogardt und ich (vor einiger Zeit, als der neue Katalog noch nicht herausgegeben war) - alle Texte über Eva Bur am Orde gelesen und die Werke (in WikiCommons) gesehen hat. Vielleicht ist es sinnvoll, die inhaltliche Arbeit mit der formalen Kritik zu verbinden. Ich hab meines Erachtens immer belegt, aber auch das wurde gelöscht. Da vergeht mir die Lust. Dass Rogardt vielleicht ein klein bisschen übertrieben hat, sei ihm nachgesehen ! Man muss sich für eine Sache begeistern können, um über sie zu schreiben !--Nina Eger (Diskussion) 08:09, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ach so ! Was die Religion betrifft ! Ich sehe eine Schrifttafel: "Liebe ist das höchste Gesetz !" und eine Madonna (?) mit Kind. In der christlichen (und wohl auch den anderen beiden großen Religionen) heisst das erste Gebot: Du sollst den Herrn, deinen Gott lieben....Höre Israel, der Herr ist einig und einzig (oder so) (im Schma Israel)....--Nina Eger (Diskussion) 08:25, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich korrigiere mich. Es heißt: Du sollst neben mir keine anderen Götter haben ! Und es wird zusammengefasst mit: Du sollst dir kein Gottesbildnis machen....--Nina Eger (Diskussion) 09:49, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Löschen von Teilen der Diskussion 

message: Mewa767 ! Ich frage mich ernsthaft, was RAL... zu seinen persönlichen wertenden Beiträgen bewegt. Wir alle wissen, dass Artikel über Künstler besonders schwer sind. Die Einwände von RAL sind rein formaler Natur. Ich bitte darum, die Seite zu löschen und die Verbesserungen von Rogardt hinsichtlich der Definition des Stils und des Brückenschlags zur Kalligrafie zu akzeptieren oder wenigstens inhaltlich ernsthaft zu prüfen. Willst du eine solche Seite pflegen ?--Nina Eger (Diskussion) 17:43, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Löschen der Diskussionsseite 

message: Hallo Crazy1880, könntest Du bitte kurz darstellen, welche (reparaturbedürftigen) Vorlagenfehler Du vorhin hiermit ausgebessert hast ?! Auf der ersten Blick seh ich nur haufenweise umsortierte Parameter und gelöschte optionale Parameter ohne Wert. Praktisch nichts, wodurch sich der Artikel für den Leser ändert. Ich nehm an, WP:KORR und WP:KÄ sind Dir bzgl. kleinen Änderungen bzw. kosmetischen Edits bekannt ?! Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:27, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Moin Moin rolf_acker, ja die Seiten sind mit bekannt. Ich habe bei einem Weblink hinzugefügt, dass es sich um eine Datei handelt. Außerdem ist der Edit als K gekennzeichnet, was damit WP:KÄ genüge tut! PS.: Die leeren Parameter werden beim Bearbeiten direkt mit weggeräumt. mfg --Crazy1880 20:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „Vorlagen-fix“ ?!