lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:7,62 × 39 mm

message: Ich bin mir bewußt, daß das Lemma etwas sperrig ist. Dazu gab es schon einmal eine Diskussion,nämlich hier. Wäre unproduktiv, die Debatte noch einmal zu führen... Grüße --Atirador 21:21, 23. Jun 2006 (CEST)

message: Hallo 
Die Geschossenergie wird mit der Formel E0=(m*v0)/2 ermittelt, wo E0 die Geschossenergie, m Masse des Geschosses und v0 die die anfängliche Geschwindigkeit ist. Damit kommt man für 6,61g auf 1666J und für 12,5g auf 3150J. Die mittlere Energie ist 2400J. 
Vielleicht wurde in diesem Artikel auch die Häufigkeit des Vorkommens der verschiedengewichtigen Geschosse mitberücksichtigt. Ich weiß es nicht. -- 85.176.138.185 10:52, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschossenergie 

message: Die Liste sollte mal überarbeitet werden, denn sie gibt teilweise "Halbwahrheiten" (no offense) wieder:
hohe Feuerrate ... im Vergleich zu damaligen Waffen. 600 Schuss/min sind heutzutage nicht mehr das obere Ende der Skala
im Vergleich zu herkömmlichen Infanteriepatronen geringere Schützenbelastung durch geringeren Mündungsknall und Rückstoß... Was sind herkömmliche Infanteriepatronen? Das alte deutsche Kaliber? 7,62 x 51mm Nato? Da würde ich mitgehen. Bei dem heutzutage im Westen üblichen 5,56 x 45mm stimmt der Vergleich schon nicht mehr. Ausserdem führt gerade die Kombination mit der AK-47 zu einem bauartbedingetem gesteigerten Rückstoß. Zumindest ist er signifikant höher als er, durch die verwendete Patrone, sein könnte. Raget 87.139.248.144 00:57, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  zur Liste am Ende des Abschnitts "Entwicklung" 

message: Im Bild ist der hintere Teil der Patrone wie im Text beschrieben
stark konisch, in der Zeichnung ist er das in der Bemaßung, aber nicht
nicht in der grafischen Darstellung. Besser wäre vielleicht eine maßstabsgerechte Zeichnung. (nicht signierter Beitrag von 87.176.188.159 (Diskussion) 22:07, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Zeichnung / Abbildung 

message: Ich frage mich, warum die Patrone, und auch die deutsche 7,92 x 33 mm hier als Kurzpatrone bezeichnet wird! Beim Artikel über die 7,92 x 33 mm wird sie als Mittelpatrone bezeichnet. Und das ist auch die meiner Meinung nach richtige Bezeichnung, liegt sie doch zwischen der richtigen Gewehrpatrone und einer Pistolenpatrone. Deshalb empfehle ich, in diesem Artikel beide Patronen als Mittelpatronen zu bezeichnen.
--2k11m1 (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kurzpatrone - Mittelpatrone
Diskussion:Flattern (Luftfahrt)

message: Flattern kommt auch bei Fußbällen vor, oder? Wie lässt sich die Änderung des Flugverhaltens bei so einem runden Körper beschreiben? Ist das beim Spielen gut oder schlecht? Wodurch lässt sich dieses Verhalten konstruktiv bei Bällen beeinflussen?
84.174.116.1 21:26, 23. Jun 2006 (CEST)

message: Ich möchte gerne diesen Teil des Artikels bei Gelegenheit ein wenig ausarbeiten. Da ich kein Fachmann bin, kann ich dazu nur wenig beitragen. Wäre fein, wenn ein "Profi" da ein bisschen mithelfen könnte. 
--Touch.and.go 14:21, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Flattern in der Psychologie 

message: Man sollte eine Begriffsklärungsseite für "Flattern" erstellen. Die Vorliegende Seite sollte dann in Flattern (Flugzeug) umbenannt werden. Ich weiss selber nicht, wie das geht, sonst würde ich es machen. --217.162.113.246 16:44, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Seite umbenennen! 

message: = Flattern = ist also eine Fortbewegung. Toll.... Ganz typisch für Wikipedia. Hunderte sooo wichtige Leute, die ja soooo schlau sind..... und keinem fällt dieser Schwachsinn auf. --77.130.162.43 14:44, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fortbewegung???? 

message: Flattern gibt es nichtnur bei Flugzeugen.
Flattern kann letztendlich bei allen Strukturen auftreten, die angeströmt werden. Auch Bei Windkraftanlagen, Teilen von Brücken etc. Man sollte den Artikel meiner Meinung nach entsprechend verallgemeinern und wie vorgeschlagen den Sonderfall Flugzeug als eigenen Eintrag oder Unterkapitel behandeln. (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.217 (Diskussion) 09:29, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beitrag verallgemeinern
Diskussion:Tippverhalten

message: Auch wenn die klassische Literatur es anders sieht, hier mein Problem mit der Zuordnung des Tippverhaltens zur Biometrie:
Wenn ich das beschriebene Verfahren richtig in Erinnerung habe wird mit Hilfe eines Textes, des Anschlags und des Rhythmus auf der Tastatur die ID / Person verifiziert. Wenn ich nun EXAKT bin, so handelt es sich dabei um Biometrie plus Wissen PLUS KÖNNEN!!! 
* die Art und Weise WIE die Person schreibt ist Biometrie
* WAS sie schreibt ist eindeutig Wissen
* die Art und Weise der DURCHFÜHRUNG ist Können (10 Finger, 1 Finger, usw.)
Können läßt sich nicht durch Wissen, Besitz oder Biometrie umschreiben. Es kann angelernt werden, vergessen werden und ist mit Sicherheit nicht an den einen Körper gebunden! Zudem kann es von der Person, im Gegensatz zu den biometrischen Daten, selbst geändert werden.
Ich bitte um Diskussion.
Schluderbacher 21:33, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tippverhalten ist reine Biometrie? 

message: Bei der biometrischen Bewertung des Tippverhaltens liegt die Information in der Art wie jemand tippt und nicht darin was genau getippt wurde. Zweiteres interessiert einen Keylogger, darüber gibt es aber einen anderen Artikel.
Zitat: "Die Lauschprogramme protokollieren alle Tastatureingaben und Bewegungen der Maus [...]"
Der zweite Abschnitt behandelt doch etwas völlig anderes, als das Verhalten beim Tippen und ist hier deplaziert. Er sollte entfernt werden. Liege ich da richtig? (nicht signierter Beitrag von Johannes Hillert (Diskussion | Beiträge) 23:07, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Keylogger sind keine Programme zur Erfassung der Anschlagsdynamik
Diskussion:Klingendes Österreich

message: Zu diesem und diesem Edit: Das stimmt so nicht, mit der „einzigen großen Änderung“ im Vorspann zum März 2015. In der Folge 26 zum Beispiel „Vom Hohen König zum Wilden Kaiser“ von 1989 gibt es einen anderen Vorspann als den in den obigen Bearbeitungen beschriebenen, nämlich den mit den "überflogenen" Notenzeilen und ebenfalls einem Tanzpaar sowie einem Logo in grünen Buchstaben. Insofern sind die Änderungen - zumal nicht belegt - fragwürdige (und augenscheinlich falsche) Eigenwahrnehmungen. --Rex250 (Diskussion) 21:51, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorspann
Diskussion:Solomon

message: Der 1te link in der auflistung, und der 'siehe auch' link unten haben das gleiche ziel. hat das einen grund? --MajorR 21:42, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: uhm, okok, hat sich erledigt, erst augen auf machen, dann editieren :) --MajorR 21:44, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Solomon (Kuenstler) 

message: es fehlen die Solomon-Gleichungen. --84.179.217.1 16:21, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Inhalt

message: Der Verweis auf die Bibel fehlt! (nicht signierter Beitrag von 188.101.82.77 (Diskussion) 22:30, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo ist der König?
Diskussion:Pachycephalosaurus

message: Ich bin kein Saurierexperte, aber gerade eine interessante Präsentation gesehen: http://www.ted.com/talks/jack_horner_shape_shifting_dinosaurs.html. Darin wird unter anderem erklärt, dass der Dracorex, Stygimoloch und Pachycephalosaurus eigendlich der selbe Dinosaurier sind, einfach zu anderen Lebenszeiten. Der Dracorex wird zum Stygimoloch und ausgewachsen ist es dann ein Pachycephalosaurus. Das sollen aber die Saurierexperten einarbeiten, ich kanns nicht beurteilen. (nicht signierter Beitrag von 46.126.173.246 (Diskussion) 18:22, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dracorex/Stygimoloch ist eigendlich ein junger Pachycephalosaurus 

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 22:16, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaistes Bild 

message: Was war gegen die Systematik einzuwenden?
lg 89.52.156.43 19:39, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nur dass in der Paläobox keine systematischen Rangstufen verwendet werden sollen, das ist alles. --TomCatX 21:33, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Hier steht: "... nehmen an, dass Dracorex und Stygimoloch jüngere Wachstumsstadien von Pachycephalosaurus darstellen und weisen für die Gattung eine extreme Änderung der Schädelform im Laufe des Wachstums nach." Muss dies nicht eher heißen vermuten eine extreme Änderung oder setzen eine extreme Änderung der Schädelform voraus?<BR/>Wenn sie die Änderung der Schädelform nachgewiesen hätten, dann müssten sie die erste Aussage nicht mehr annehmen. Diese wäre dann bewiesen. Eine Änderung der Schädelform mit dem Alter kann schliesslich nur nachgewiesen werden, wenn es sich um das gleiche Tier gehandelt hat. Greets --StephenMS (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  juvenile Formen 

message: Im englischen Artikel steht, dass die Tiere nur 4,5 m lang wurden (als Quelle wird Gregory S. Paul angegeben). Wenn man im Internet sucht, trifft man auch häufiger auf diese Angaben. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die Längenangabe ändern. --Karli999 (Diskussion) 09:44, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Länge
Diskussion:Ernst Barkmann

message: Ganz sicher relevant, aber nicht in dieser höchst zweifelhaften Form eines "Heldenartikels". Da ist ganz, ganz dringend mehr Sachlichkeit und Neutralität geboten! Zudem fehlen die üblichen Standards wie Wikilinks, Kategorien, Weblinks, Personendaten, Literatur, usw. Auch das weitere Leben Barkmanns nach dem Krieg sollte Berücksichtigung finden. Der Mann war später immerhin sogar Bürgermeister seines Heimatortes. --J.-H. Janßen 22:17, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest steht ein Ernst Schmuck-Barkmann (so heißt er heute) noch im Telefonbuch von Kisdort (siehe www.telefonbuch.de). --Trinitrix 20:15, 2. Nov. 2008 (CET)

message: Ich kümmere mich jetzt um eine grobe Überarbeitung und Strukturierung des Artikels.--KonstantinM 01:58, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Literatur, keine Belege = Überarbeitungsbedarf.--Kiwiv 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Ernst Schmuck-Barkmann: Auf der geocities-seite wird erwähnt, dass EB nach dem krieg einen anderen Namen annahm. ESB ist jetzt Ehrenbürgermeister von Kisdorf (siehe Seite der CDU-Fraktion dort.  VIele grüsse, --Trinitrix 10:56, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Neubritannien

message: Der Teil zur Bevölkerung müsste dringend bearbeitet werden. Zum einen sind die Tolai kein Stamm, zum anderen ist der Rest ebenfalls sehr oberflächlich (Penisstäbe sind recht verbreitet und sicher keine besondere Auszeichnung). Und Bemerkungen wie "sie gelten als besonders intelligent" steht schon an der Grenze des rassistischen (die These einige Völker seien intelligenter als andere kennen wir ja schon). --Niugini 22:32, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab entsprechendes jetzt entschärft. --Niugini 10:26, 1. Sep 2006 (CEST)

message: Höchster Punkt = Ulawun (2334 m)
Warum wird dann unter "Geographie" ein "Mt. Sinewit" (2438 m) als höchste Erhebung erwähnt, der nach anderen Quellen nur 2063 m hoch ist?
Und warum gehört der Ulawun im gleichnamigen Artikel lediglich "zu den höchsten Bergen der Insel"?
--Narenhofer (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das mal recherchiert und entsprechend angepasst. --Fährtenleser (Diskussion) 14:27, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Höchste Erhebung
Diskussion:Neidenstein

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 22:35, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: Falsche Gliederung: z.B. steht Bauwerke unter Politik. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:JuraWiki

message: Es wurde erstmals von Maximilian Herberger auf dem 11. EDV-Gerichtstag im September 2002 der Fachöffentlichkeit vorgestellt und ist seitdem eine ständige Einrichtung im Rahmen dieser Veranstaltung. – Beleg? Danke!--Aschmidt 14:53, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  „Ständige Einrichtung ...“
Diskussion:Porsche 964

message: *„Nach einer Produktionszeit des Porsche 911 von über 15 Jahren wurde ein Modellwechsel dringend notwendig.“ – Betrug die Produktionszeit 1988 nicht bereits 25 Jahre?
*„Da der Carrera RS aufgrund gesetzlicher Anforderungen nicht für den US-Markt typisiert werden konnte, legte Porsche ab 1993 den RS America auf.“ – Was ist eigentlich der „normale“ Carrera RS? Der wird im Artikel zuvor gar nicht erwähnt, bis auf die Aussage, dass für den Carrera RS keine Airbags vorgesehen waren.
--217.227.93.2 02:14, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: #„legendären“ - märchenhaft? unglaublich? hier wertend
#„Neuerungen, die es [vorher] nicht gab:“ - sonst wären sie nicht neu gewesen
#„MacPherson-Federbeinen vorn und Schraubenfedern hinten“ - da feht die Radführung
#„unerreicht geringer Luftwiderstand“ - ist nicht nur von Cw abhängig
#„Allradversion“ - umgangssprachlich
#„Aluminiumbrücke“ - gibt es da noch mehr als die Zylinderköpfe?
#„Optik“ - so verwendet umgangssprachlich
#„Volllederausstattung“ - wieviele Volls wurden dafür geschlachtet? ;-)
#„verfügte“ - ist ein willenloses totes Ding ohne Rechtspersönlichkeit und kann über nichts verfügen.
--92.75.233.98 12:37, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Edit om 2.6. 

message: Ich bin kein KFZ-Fachmann, aber im Satz "Die Leistung wurde um 11 kW auf 195 kW (265 PS) gesteigert, sodass die Bodenfreiheit 55 mm niedriger ausfiel als bei der Serienversion." ist das "sodass" eine kausale, zumindest konsekutive Verbindung. Technisch kann ich mir kaum vorstellen, dass aus einer Leistungssteigerung zwangsläufig eine geringere Bodenfreiheit resultiert. Kann man das nicht eindeutiger mit "und" verknüpfen? --fluebbe (Diskussion) 10:22, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rennversionen
Diskussion:Verna Mae Bentley-Krause

message: Das stimmt nicht so ganz. "Goldkleid" trat in einer Show auf (ich weiß nicht genau welche, aber ich meine dass es ein Morgenmagazin mit Telefonvoting war) und diese Sendung wurde von TV Total entdeckt.
:War es nicht eine "Such-einen-Partner"-Show? Andreas 06 22:55, 23. Jun 2006 (CEST)

message: Der Artikel entspricht nahezu , bitte abklären wer von wem abschrieb----Zaphiro Ansprache? 23:33, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hinweis: Im Oktober 2007 stand auf der Verna-Website gemäß archive.org noch fast nichts , wohingegen unser Artikel damals schon recht passabel war.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:36, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann in diesem Fragment keine Unterseiten aufrufen, wenn sie bzw ihre Agentur wirklich hier kopiert, wäre das sogar ein Fall für Weiternutzungsmängel und imho gar ziemlich erbärmlich (zumindest für die Agentur)----Zaphiro Ansprache? 23:23, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Außerdem fehlen uns nun auch die Belege ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:49, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title: URV-Verdacht
Diskussion:Uniformen der SS

message: Der Absatz "Diese von Hugo Boss vorgestellte Schirmmütze hatte eine gewisse Ähnlichkeit mit der „Unteroffiziers-Feldmütze“ der deutschen Armee (1914–1918), die bei ehemaligen Weltkriegssoldaten auch in der Nachkriegszeit sehr populär war. Heinrich Himmler stimmte diesen Entwürfen zu [..]" innerhalb des Artikel beißt sich mit den Darlegungen auf Hugo Boss. Dort heißt es: "Die gelegentlich auftauchende Behauptung, Hugo Boss habe für den Entwurf der SS- und Partei-Uniformen verantwortlich gezeichnet, ist falsch. Für diese waren die Organisationen selbst zuständig." Die Quelle dazu scheint eine der zwei von Hugo Boss in Auftrag gegebenen Studien zu sein. Fakt ist jedoch, momentan stehen sich beide Artikel konträr gegenüber, das sollte aufgelöst werden. -- Gunnar 💬 23:38, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dem ist immer noch so. Hat denn jetzt Hugo Boss alle Uniformen hergestellt oder wie wurde die Einheitlichkeit sichergestellt?--Wikiseidank (Diskussion) 21:47, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hugo Boss war zu dieser Zeit ein "kleiner" Auftragsfertiger und das von vielen. Diese Stilisierung als Beteiligter ist immer wieder die gleiche Mythenbildung, welche unter anderem auch vom Deutschen Panzermuseum aufgegriffen und korrigiert dargelegt wurde (siehe hier). Ich weiß nicht wieso man immer wieder versucht diese Geschichtsklitterung zu etablieren oder was man davon hat. -- Gunnar 💬 14:34, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Hugo Boss
Diskussion:Peter Igelhoff

message: Berücksichtigenswert wäre: Peter Igelhoff war in den 70er Jahren ein häufiger Gast in der heute legendären Fernsehshow 'Zum Blauen Bock', in der er an der Seite von Franz Grothe und Heinz Schenk sowohl als Pianist als au auch als Sänger regelmäßig auftrat. Die Ankündigung Heinz Schenks, er begrüße  als besonderen Gast Professor Igelhoff ist ja immer noch unvergessen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.91.112 (Diskussion • Beiträge) 23:23, 23. Jun 2006) Spongo B ¿ 11:14, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --KLa 22:47, 16. Mär. 2010 (CET)

message: Die Punkband "Die Kassierer" covert auf dem Album "Physik" aus dem Jahr 2010 das Lied "Mir ist alles Piepe". --Öhlfass 16:20, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Cover in der heutigen Zeit
Diskussion:Corus

message: Was da angegeben wird beläuft sich summiert auf etwa 27%. Es bleiben 63%. Ich bitte um Aufklärung. Miastko 23:31, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Hauptaktionäre?
Diskussion:Jagdschloss Grillenburg

message: Bei diesem Text handelt es sich um eine Textspende vom Betreiber der Website www.schloesser-um-dresden.de:
Mailverkehr:
Hallo Triebtäter,
Die Textinhalte, die ich heute abend zu einigen sächsischen Schlössern eingestellt habe stammen tatsächlich von meiner eigenen Website: www.schloesser-um-dresden.de. Ich bestätige, daß ich die Textzusammenstellungen selbst verfasst habe. Ich freue mich, Euer gigantisches Portal damit unterstützen zu dürfen!
Viele liebe Güße aus Dresden!
Ralf ....
info@schloesser-um-dresden.de
vollständige Postanschrift liegt vor
Ich hätte noch eine historische Ansicht zu bieten. Schaut mal auf die Seite mit dem Mutschmann-Bunker.
Peter
Als ehrenamtlicher Beauftragter der Denkmalpflege und Ortschronist in Grillenburg habe ich mir erlaubt den Text zu überarbeiten.
--Andre Kaiser 20:44, 11. Mär. 2009 (CET)

message: Zitat: "Ein ähnlich rätselhaftes Objekt stellt das Schloss Osterland bei Oschatz aus derselben Epoche dar."
Der Satz gehörte wohl in den ursprünglichen Kontext dieses Abschnitts; für den Artikel ist er, scheint mir, nicht relevant. 77.179.119.76 00:17, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist eine Art Siehe-auch-Hinweis, ich habe die Sätze in beiden Artikeln in den entsprechenden Abschnitt verschoben. Dort sind sie weniger missverständlich und sollten auch niemanden stören. -- 32X 19:31, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schloß Osterland
Diskussion:Schloss Bieberstein (Sachsen)

message: Als ich heute diese Seite erstmals besuchte, war ich über die Kürze etwas überrascht.
Über das Schloss ist deutlich mehr Relevantes bekannt als im Artikel steht.
Ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigte dann, dass wichtige relevante Informationen, die der Erstautor im Artikel stehen hatte, bereits bei der ersten und zweiten Edition durch Elya und Triebtäter entfernt wurden, z.B. dass die erste Erwähnung bereits 1156 war, das Schloss also aus der Zeit der Besiedlungszüge stammen dürfte, und Informationen über neuzeitliche und aktuelle Besitzer, letztere Personen von hohem öffentlichen Interesse. Möglicherweise fehlte dort etwas Fachkenntnis, ist ja keine Schande.
Ich würde diese Informationen gern wieder in den Artikel einbringen und ggf. ergänzen, zumal ich guten Kontakt zu den heutigen Besitzern unterhalte und dadurch ggf. weitere Interessante Fakten zu Tage fördern kann.
Bitte um Rückmeldungen, insbesondere durch die beiden Editeure falls noch aktiv, da ich keine Lust auf einen Edit-War habe (leider schlechte Erfahrungen gemacht).Jbsfsax (Diskussion) 13:27, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Jbsfsax, Du sprichst von diesem Edit meinerseits vor etwa 10 Jahren, und diesem vom geschätzten, nicht mehr unter diesem Namen aktiven Kollegen. Die erste Version war eine wörtliche Kopie von einer fremden Website, und wurde deshalb als Urheberrechtsverletzung von mir entfernt. Der Kollege hatte sich dann wohl um eine Freigabe gekümmert bzw. eine solche akzeptiert (kann man so an den Versionskommentaren ersehen, ich kann mich nicht erinnern) und den Abschnitt dann wieder eingefügt. Mehr Informatinen als der in der ersten Version enthaltene kurze Abschnitt war aus meiner Sicht im Artikel nie enthalten. Wenn du gute Literatur (!) zur Hand hast, um den Artikel auszubauen, bist Du selbstverständlich herzlich willkommen. Bitte keine Inhalte vom Hörensagen oder persönlichen Interviews, weil diese nicht nachprüfbar sind. Aber was ein richtiges Schloss ist, hat es sicher eine gute Schlossbibliothek im Turm ;-) --elya (Diskussion) 16:59, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Elya, danke für die Info. Ich habe mit den aktuellen Besitzern gesprochen, sie haben einiges gesammelt, das werde ich mir anschauen und schrittweise einfügen. Die heutigen Besitzer sind interessanterweise aus der Familie Rogala-Bieberstein, die mit den sächsischen Biebersteinern in keiner Weise verwandt ist, das ist schon kurios. Jbsfsax (Diskussion) 18:04, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Relevante Informationen frühzeitig entfernt
Diskussion:Schloss Nossen

message: Bei diesem Text handelt es sich um eine Textspende vom Betreiber der Website www.schloesser-um-dresden.de:
Mailverkehr:
Hallo Triebtäter,
Die Textinhalte, die ich heute abend zu einigen sächsischen Schlössern eingestellt habe stammen tatsächlich von meiner eigenen Website: www.schloesser-um-dresden.de. Ich bestätige, daß ich die Textzusammenstellungen selbst verfasst habe. Ich freue mich, Euer gigantisches Portal damit unterstützen zu dürfen!
Viele liebe Güße aus Dresden!
Ralf ....
info@schloesser-um-dresden.de
vollständige Postanschrift liegt vor
"Der berüchtigte Böttcher Christian Eckholdt aus Lips Tullians Räuberbande, der schwarzen Garde, soll nach seiner Verhaftung am 18. Oktober 1712 in Roßwein auf Schloss Nossen Gefangener gewesen sein. Eckholdt wurde am 8. März 1815 in Dresden hingerichtet. "
Sollte der Bösewicht tatsächlich über 100 Jahre alt geworden sein ? (nicht signierter Beitrag von 188.103.136.118 (Diskussion) 13:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

message: Neben sprachliche Mängeln enthielt und enthält der Beitrag auch sachliche Fehler. Vollständig fehlen belastbare (Primär-) Quellen. Das gilt prinzipiell für alle Nossen- Beiträge in Wikipedia.
--Striegistaler (Diskussion) 12:20, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gründliche Überarbeitung notwendig
Diskussion:Free Sheet Music

message: Das BGH-Urteil (Peters-Urteil) war hier mit dem falschem Aktenzeichen AZ I ZR 98/94 genannt, ich habe das korrigiert. Das Aktenzeichen konnte schon deswegen nicht stimmen, weil die letzten Ziffern immer die Jahreszahl angeben: Das Urteil erging 1986, es kann also nicht das Aktenzeichen "... /94" tragen, korrekt ist "... /84".
Gestritten hatte sich damals die Belwin Mills Music Corporation mit der Edition Peters. Eine Kopie des Urteils kann von jedem Bundesbürger unter dem korrekten Aktenzeichen AZ I ZR 98/84 beim BGH angefordert werden. In einem Artikel der "Zeit" kann man nachlesen, worum es ging:
http://www.zeit.de/1986/45/noete-mit-noten
-- Kernbeißer 23:32, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktenzeichen BGH-Urteil 

message: Was in den Artikel noch könnte, das wäre die Erwähnung der Nutzung von digitalen Noten direkt vom Bildschirm. Da scheint eine kleine Revolution stattgefunden zu haben.
Da werden vom Handel Notenständer für Tablets und Fußschalter zum Umblättern angeboten. Inzwischen spielt schon das erste Profiorchester digital ).--Musicologus (Diskussion) 11:05, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Digitalen Noten direkt vom Bildschirm