Diskussion:Gastroenteritis

message: Der Beitrag sollte Richtung Übersichtsartikel gehen, zumal es sich in der Praxis bei den hier bislang behandelten Uresache num völlig unterschiedliche Dinge geht. -- Robodoc ± 18:34, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Einen Anfang habe ich mit der Einleitung gemacht. Wenn's recht ist, werde ich mich nach und nach an den anderen Abschnitten versuchen, wobei ich für den Bereich Strahlenenteritis und Chemotherapie sicherlich auch noch internistische Unterstützung brauchen werde! --Der Lange 11:58, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title: Übersichtsartikel

message: Der Artikel stand auf der Liste der Überarbeitungsbedürftigen im Medizin-Portal. Deshalb habe ich mich seiner angenommen. Die Epidemiologie ist IMO noch ausbaufähig, aber auf die Schnelle habe ich keine validen Daten (den Rest konnte ich zum Glück "aus dem Ärmel schütteln"). Vielleicht hat ja jemand Lust, noch ein bisschen mitzumachen... --Der Lange 13:27, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: Ergebnisse des [[WP:RVN|Reviews]]

message: Ich habe im Umfeld dieses Artikels redundante, aber weniger umfangreiche Artikel (Virale Gastroenteritis, Infektiöse Gastroenteritis) als Weiterleitungsseiten angelegt (s. a. Redaktion Medizin) und die darauf verlinkten Seiten korrigiert. Ich denke aber, dass der Artikel jetzt auch besonders vollständig und gut sein sollte und möchte in daher im Review zur Diskussion stellen. --Der Lange 10:41, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Pathogenesewege fehlen weitgehend. Gastroenteritiden gibt es natürlich nicht nur beim Menschen. --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Menschenlastigkeit ist natürlich meiner "Fachidiotie" geschuldet! Diesbezüglich müsste ich auch die geschätzten Kollegen und Mitstreiter aus der Veterinärmedizin um Mitarbeit bitten, da ich von den entsprechenden Erkrankungen im Tierreich keine Ahnung habe... --Der Lange 11:18, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Zumindest für "unsere Breitengrade" kann man das tatsächlich so verallgemeinern, da auch der Nachweis von z. B. Salmonella keine antibiotische Therapie nach sich zieht - eine solche erhöht sogar das Risiko eines Dauerausscheidertums. --Der Lange 11:35, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für virale Gastroenteritiden stimmt das allemal, da ist die Testerei nur teuer und füllt den Gesundheitsämtern ihre Briefmarkensammlung..äh..Statistik. Bei subakuter Gastroenteritis (bei Salmonellen, Giardia oder einer Gastroenteritis-ähnlichen pseudomembranösen Colitis) sieht es schon anders aus. Die Abgrenzung zur echten Colitis fehlt auch ein bißchen. Vielleicht solte man die Ursachen der akuten Gastroenteritis wieder ausführlich so aufgliedern, wie sie in den zusammengelegten Artikeln vorhanden war. Also: virale GE, bakterielle GE, parasitäre, Exotoxin-induzierte. Allein schon deshalb, weil sich die Pathomechanismen deutlich unterscheiden. Wird noch eine größere Bastelei. Werde mich mal an der viralen GE beeiligen (an was sonst ;-)), Grüße, --Gleiberg 13:10, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Archivierung Review Februar 2007

message: Die Behauptung, dass Probiotika die Krankheitsdauer verkürzen, ist (1) unzureichend belegt (daher Vermerk Quelle) und (2) im Interessensfeld der Lebensmittelindustrie zu suchen (daher Vermerk Neutralität). Ich will zwar positive Wirkung diverser Milchprodukte nicht bestreiten, die schon viele Jahre, bevor es Wikipedia gab, behauptet wurde, aber auch aus der Zeit sind mir keine neutralen Quellen bekannt. --2007-04-03T12:34Z
:War im Urlaub in Dänemark und bekam Magen-Darm Grippe, der Arzt verschrieb ein Medikament, das Bakteriensporen enthält. Begründung: Das gestörte Verhältnis der Darmbakterien werde so schneller wieder in Ordnung gebracht (..?-bacter). Das waren aber keine "probiotischen" Bakterien, sondern eine Mischung der normalerweise im Darm vorhandenen.--87.188.180.174 21:23, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität/Quellen - April 2007

message: Ohne Quellenangaben handelt es sich um eine probiotische Hypothese, dass eine initiale Nahrungskarenz die Durchfalldauer verlängern soll. Die häufisgte Patientenaussage ist seit Beginn meiner ärztlichen Tätigkeit, dass jeglicher Flüssigkeit-s oder Nahrungsaufnahme der WC-Besuch folgt. Das allerdings ist aus methodischen Gründen nicht zitierfähig. Ich rede allerdings über eine Akuterkrankung, die meist binnen 24 Stunden wieder ausreichend abklingt. Wieso sich der Darm nach dieser Zeit seiner Tätigkeit entwöhnt haben soll, bleibt mir nach lesen dieses Beitrags rätselhaft. -- Robodoc 17:02, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität/Quellen - Jänner 2008

message: Was müssen Personen machen, die an Diabetes leiden? Nur Salziges zu sich nehmen? 84.173.246.94 17:32, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rehydration 

message: sollte überarbeitet werden stimmt so nicht  Meldewesen Seabass 17:23, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: --Der Lange 15:11, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Meldepflicht 

message: Infusionsbehandlung ist sicher eine Möglichkeit, die die sich routinemäßig im stationären Bereich anbietet. In extramuralen Bereich ist dies sehr beschränkt und nur im Extremfall praktikabel. Ich wurde vor kurzem in  eine Diskussion verwickelt, weil ich (wie schon bisher meist) einem Kind mit akuter Diarrhoe Loperamid (Imodium) verordnete. Mir wurde doziert, daß dies nur die Motilität des Darmes reduziere, jedoch nicht den erhöhten Flüssigkeitseinstrom über die funktionsgestörte Darmschleimhaut. Somit ergäbe sich bezüglich des Flüssigkeitsverlustes des Gesamtorganismus keinerlei Vorteil.
Ich sehe das anders. Durch die erhöhte Flüssigkeitsmenge im Dünndarm und die dadurch gesteigerte Mötilität werden größere Mengen in den Dickdarm befördert. Mit diesem erhöhten Volumen kann die Rückresorptíons-Kapazität des Dickdarmes nicht Schritt halten und es kommt zum Ausscheiden der Übermengen.
Wird der Übertritt in den Dickdarm gebremst, so hat dieser mehr Zeit zur Rückresorption und der Flüssigkeitsverlust des Gesamtorganismus wird reduziert. Es würde sich dabei zwar um keine kausale Therapie handeln, bezüglich der pathophysiologischen Folgezustände würde ich diese als "semi-kausal" bezeichnen. 
Eine einfache Überlegung, die auch meinen langjährigen Beobachtungen entspricht.
Hat da jemand etwas dazu zu sagen? Wenn kein Einwand, vielleicht im Artikel darauf hinweisen.
--Landwood 02:33, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Deine persönliche pathophysiologische Theorie in Ehren, aber sie findet sich nach meiner Kenntnis nirgendwo in der Literatur, ist somit eine unbelegte Theorie. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und dient ausdrücklich nicht der Theoriefindung. Der Hinweis hat also im Artikel derzeit nichts zu suchen. PS.: Auch ich lehne die Verordnung von Motilitäts-Hemmern bei bei Gastroenteritis ab, nach herrschender Lehrmeinung geht die Flüssigkeit eben doch in das sogenannte dritte Kompartiment verloren, auch wenn sie nicht mehr in der Windel oder der Toilette auftaucht. Eine ambulante Therapie ist IMHO dennoch mit einer oralen Rehydratationslösung durchaus möglich, vorausgesetzt, dass die Patienten nicht unstillbar erbrechen. --Der Lange 12:06, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zur "symptomatischen" Therapie 

message: Hilfreich wäre die Angabe der Krankheitsdauer und der Verlauf. Besonders wann der Zenith überschritten ist und wieder etwas feste Nahrung gegessen werden darf.
Gruß --93.213.185.155 19:44, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verlauf 

message: Hier im Artikel ist von 4-48 Stunden die Rede, im entsprechenden englischen Artikel aber von 12-72 Stunden, was doch deutlich davon abweicht. Was stimmt ? --2001:A60:15EB:E701:1EA:F719:9534:5D6E 22:57, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Inkubationszeit 

message: Zitat:  [Bakterien oder Viren] schädigen die Schleimhäute des Verdauungssystems entweder direkt oder indirekt durch Bakteriengifte. [...] Die Schleimhäute können auch durch ionisierende Strahlung, wie Röntgen- oder radioaktive Strahlung, geschädigt werden.
Ich verstehe den Zusammenhang des letzten Satzes nicht ganz.  Röntgenstrahlung kann also eine Gastroenteritis auslösen?  Danke, Maikel (Diskussion) 20:19, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Strahlung