Diskussion:NE555

message: Bezüglich Überschrift "Aufbau"
Ähhm... sehe ich das richtig das der "invertierte" RESET nicht angeschlossen ist? Wenn ich micht nicht irre sollte die Schaltung demnach nicht funktionieren^^
Ok, es soll nur die Funktion darstellen... trotzdem ist es glaube ich nicht 100% richtig.
Kann genauso gut unrecht haben, wollte nur darauf aufmerksam machen.
Danke^^
---------------------------------------------------
Wann wurden eigentlich diese obigen Zeilen von wem geschrieben?
Der folgende Abschnitt richtet sich an jemandem der Elektronik-Insider ist:
Zur Frage folgendes: Im Flipflop im NE555 ist der Reset mit einem Inverter-Ringlein gezeichnet und das bedeutet, dass der Reset seine Resetfunktion ausübt, wenn ein Impuls nach GND erfolgt oder der Reset sperrt seine Aktivitaet, als Taktgenerator/Oszillator oder Monoflopp, wenn der Reset-Eingang auf dem LOW-Pegel liegt. Das selbe gilt natürlich ebenso für die moderne CMOS-Version des 555-Timer-IC, den LMC555 oder TLC555.
Soviel dazu. Wenn jemand will, kann man diesen Inhalt in den offiziell bereits vorhandenen Wiki-Text einfügen. Ich tu das ganz bestimmt nicht. Ich setze keinen Text mehr, ausser hie und da einen guten Link, in irgend eine Wikiseite. Das hat schlicht und einfach halt damit zu tun, dass ich aus meinen Erfahrungen mit der Wiki-Obrigkeit lerne. Ich danke auf Euer wohlwollendes Verständnis.
--Thom45 19:08, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist zwar uralt, aber weil Wikipedia mich ja gerade dauernd bittet, Artikel zu verbessern, schreibe ich mal hier eine Antwort, falls noch jemand wie ich drüber stolpert: Inzwischen sind die Schaltbilder ja korrigiert. Kurz gesagt gehört es sowohl beim BJT- als auch beim CMOS-Typ "zum guten Ton", alle Pins zu belegen. Bei neueren BJT-Versionen und bei den CMOS-Varianten ist das LOW-Legen von Pin 4 nicht mehr nötig (die dargestellten Schaltbilder sind ja die der ersten Generationen). Aber wie gesagt: guter Ton bzw. gutes Layout, das von Kenntnis zeugt. Dasselbe gilt für den 10nF an Pin 5. Ebenfalls guter Ton ist wie bei allen digitalen Schaltungen nah am Bauteil ein Pi * Daumen * 10nF zwischen Pin 1 und Pin 8, so, wie man es auch bei TTL- und CMOS-Logik-Schaltungen macht, insbesondere, wenn man sich im 100kHz+ Bereich bewegt, beim 555 etwa bei Spannungsvervielfachern, die ja oft so in dem Bereich betrieben werden. -- Cp70.de (Diskussion) 16:08, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aufbau - Schaltbild 

message: Stimmt es eigentlich, dass der Name "555" aus dem Wert der drei Spannungsteiler-Widerstände (je 5 k) abgeleitet wurde? Vor einigen Jahren hat das zumindest die Zeitschrift "Elektor" behauptet (den genauen Artikel kann ich raussuchen, falls gewünscht). -- HGuent 00:12, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dies ist nicht zutreffend. Die Bezeichnung stammt von Art Fury, seinerzeit Marketing Manager bei Signetics. Auf ihn geht auch der Umstand zurück, dass die Entwicklung der NE555 bei Signetics trotz der firmeninternen Widerstände an Camenzind in Auftrag gegeben wurde.--wdwd 11:37, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Ich weiß, dass der 555 überall so bezeichnet wird, aber nach meinem Verständnis handelt es sich eher um einen elektronischen Schalter etc. Die Timerfunktion kommt ja erst durch die entsprechende Außenschaltung zustande. (nicht signierter Beitrag von 87.184.254.39 (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist schon korrekt. Der Timer bestimmt hier die Länge eines Impulses nach dem Triggern. Es wird üblicherweise die gesamte Applikationsschaltung beschrieben. Teile, die schlecht oder gar nicht zu integrieren sind, werden extern zugefügt. Das ist hier primär das R/C-Glied, das extern wesentlich variabler gestaltet werden kann. Ein Schaltregler-IC z.B. braucht auch externen Bauelemente wie Spulen und/oder Kondensatoren, um zum Schaltregler zu werden.--Wosch21149 (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum eigentlich Timer? 

message: dazu wäre eine quelle dringend nötig...
Ja ich erwarte auch eine Quelle (nicht signierter Beitrag von 195.112.79.7 (Diskussion) 12:53, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die unnötige und unbelegte Aussage mal entfernt. Es reicht die Aussage, dass jährlich ca. 1 Mrd. davon produziert wurden/werden. --Wosch21149 (Diskussion) 13:59, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  meistverkauftes ic der welt 

message: Ich würde sagen maximal der bipolare 555 ist technisch veraltet. Jedoch ist mir eine solche Formulierung für eine Enzyklopädie generell zu unscharf.
Wenn es hineichend begründet werden kann (Quelle) würde ich in etwa folgende Formulierung erwarten:
Seit <Jahr> ist der bipolare 555 veraltet und wird durch folgende Schaltung / Schaltungstechnik ersetzt.
Meines Erachtens sollte die Formulierung jedoch komplett gestrichen werden. Ein Beispiel für die Vitalität des bipolaren 555:
Die 0,9V Version ZSCT1555 ursprünglich ZETEX nun Diodes Incorporated wird nicht weiter gebaut. Dafür ist der NE555 bipolar bei Diodes Incorporated mit Datenblatt von Feb. 2012 nach wie vor in Produktion. Wie auch bei vielen anderen Herstellern.
--WattSekunde 23:12, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Solche Formulierungen haben hier Mmn. gar nichts verloren. Elektronenröhren sind seit exakt wann veraltet? Sie werden noch fleißig in z.B. Gitarrenverstärkern eingesetzt. Man sollte verbesserte Schaltungen erwähnen, die den ursprünglichen NE555 ersetzen, wie z.B. die CMOS-Versionen (ist ja im Artikel). Genauso kann man darauf hinweisen, dass heute in vielen Anwendungen die Timer-Funktion z.B. durch Mikrocontroller übernommen wird. --Wosch21149 (Diskussion) 23:35, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Exakt. Daher mein Problem mit dem Satz "Aus heutiger Sicht ist der Timer 555 technisch veraltet:" im letzten Absatz in Abschnitt 1 Geschichte. --WattSekunde 00:38, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: OK, ich hab's mal umformuliert. --Wosch21149 (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  555 Veraltet ? 

message: Laut Datenblatt hat er eine Vcc von 4,5 - 18 V --Stryke89 (Diskussion) 09:50, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast Recht, auf jeden Fall ist die Angabe falsch. Allerdings sind die 18V nur die absolute maximum Ratings des SE555, bei allen anderen Typen sind es 16V. Auch gibt es Unterschiede bei den Herstellern: bei Philips waren diese Limits gleichzeitig die oberen Grenzen des Betriebsbereichs. Im jetzt (falsch als "Philips" verlinkten) ST-Datenblatt ist der Betriebsbereich 16V bzw. 18V, aber das abs. Limit immer 18V, dito bei TI. Bei den aktuellen Philips CMOS-Versionen gilt: operating 16V, abs. max. limit: 18V. --Wosch21149 (Diskussion) 10:37, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In der Tabelle der Versorgungsdaten steht aber 4,5 - 15 V sollte dass dann nicht mindestens 16 V sein? --Stryke89 (Diskussion) 08:09, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler der Versorgungsspannung ? 

message: Interessant ist, daß es von der Firma Evil Mad Scientist Laboratories in Sunnyvale (Kalifornien) einen Bausatz gibt, mit dem man mit konkreten Bauelementen (Transistoren, Dioden, Widerständen) ein Funktionsmuster des 555 aufbauen kann . --Tscheini (Diskussion) 17:42, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Japp, und meine Oma züchtet Gummibäume - wie verbessert diese Aussage den Artikel? werds löschen--2003:F2:8737:570:8D01:64E6:222F:D8EC 00:04, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bausatz