Diskussion:Gewichtsbezogene Leistung/Archiv1

message: Dieser Artikel ist Radsport-lastig ;-) --Pjacobi 08:08, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann tu dich doch mit Roterraecher zusammen und entwerft einen neuen "Bepper". Vorschlag: "Gegen die Radsport-Lobby!!" --Alfred 12:29, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeiner 

message: Hallo JLeng,
kannst du dir bitte nochmal meinen Beitrag auf deiner Dis durchlesen und - am besten hier - dazu was sagen?! Der Abschnitt ist durch meine Änderung keineswegs unverständlich oder verwirrend geworden - ich möchte jetzt aber auch nicht einfach revertieren. Vielleicht muß man es aber doch ausführlicher beschreiben. Jedenfalls ist deine jetzige Formulierung eine unzulässige Vereinfachung. Man kann die von der WP angestrebte wissenschaftliche Korrektheit jetzt hier auch nicht in beliebiger Weise der "Oma-Tauglichkeit" opfern. --Pyruvat 18:25, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich jetzt erst gelesen. Ich hatte schon auf meiner Dis geantwortet. Der jetzt gefundene „Kompromiss“ ist, glaube ich, für beide Seiten OK. ;) -- JLeng 19:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert von JLeng 

message: Hallo Leute!
Als Patient/Kunde einer Spiro-Ergometrie-Messung, würde mich eine vollständige Tabelle interessieren: Geschlecht und altersbezogene Leistungsfähigkeit und Einstufung. Gibt es eine Quelle für die Tabelle?
Danke im voraus für eure Antworten!
Leonardo (nicht signierter Beitrag von Siciliano (Diskussion | Beiträge) 13:35, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Leistungstabelle erweitern + Quellenangabe? 

message: Wieso ist da der Beleg-Bepper drin? Normalerweise sollten dann die Stellen, die unbelegt sind, hier benannt werden. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der ist drin, weil der Artikel bisher gar keine Belege hat. Sollte der erste Weblink irgendwann man zum Beleg gedient haben, so ist der leider nicht mehr aufrufbar. Der zweite Weblink ist klassisch in dem Sinne, dass er nicht den Inhalt belegt, sondern weiterführend ist.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  19:22, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aber dieser Zustand besteht doch nun schon sehr lange. Was hast Du den bisher dafür getan, daß das behoben wird? Kann man dir dabei helfen? --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 00:20, 13. Feb. 2022 (CET)

text: Abgesehen davon: Wenn der Artikel allgemein anerkanntes beschreibt, wieso braucht's dann Belege? --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 00:33, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht dafür verantwortlich für das Auffinden von Belegen. Wo ich Expertise habe, helfe ich gerne. Bei diesem Lemma habe ich keine Expertise. Dafür anzumerken, dass der Artikel keinerlei Belege hat, aber welche benötigt, braucht es aber keine besondere Expertise. Der Artikel ist voll von Angaben, die nicht Allgemeingut sind, sondern Spezialwissen und deswegen belegt werden müssen. Bereits die allgemeinen Ausführungen unter "1." und  "1.1" sollten belegt werden. Aber woher kommen die Angaben unter "1.2"? Wer hat den Wert von Pantani ermittelt? Woher kommen die Werte für Hobbyfahrer? Amateurfahrer? (Nebenbei: Da es seit 1995 keine Amateurkategorie mehr gibt, wer ist damit genau gemeint?). Diese Angaben sind mangels Beleg eigentlich zu entfernen.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  11:41, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es noch die Kategorie Amateure. Sogar zwei, Amateure und Amateure Elite. Mir scheint, das ist hier nicht das einzige Gebiet, wo du keine Expertise hast. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 12:26, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, wie immer sehr freundlich. Die Kategorie "Amateur" und "Elite-Amateur" wurden jüngst vom BDR auf nationaler Ebene wieder eingeführt. Ähnliche Begrifflichkeiten gibt es bei anderen nationalen Verbänden. Die UCI hat diese Unterscheidung im Wettkampfsport aber zur Saison 1995 abgeschafft. Dort gibt es nur Elite und U23. Das weißt du natürlich alles, aber dir geht es um den Effekt.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  12:38, 13. Feb. 2022 (CET)

text: Und wenn du meinst, da müssten Dinge entfernt werden, dann mach das doch. Im Moment wartest du nur darauf, daß jemand deine Arbeit macht. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 12:29, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Wie du willst. Wird wunschgemäß entfernt. Aber "meine Arbeit" mache ich, wenn ich dafür Geld bekomme, also nicht in Wikipedia. Und die Aufgabe Belege zu finden, wäre ohnehin eher die Aufgabe des infinit gesperrten Nutzers Alfred gewesen, der diese Behauptungen im Artikel unterbracht hat und mit dem du natürlich nix zu tun hast.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  12:38, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Angaben zu "Wieviel Watt für C-Klasse usw.?" stammen nicht von Alfred, die über Pantani glaube ich auch nicht. Ich setze sein Werk fort, aber das besteht nicht darin, Artikel mit Belegen zuzupflastern, sondern in Schadensbegrenzung. Und in diesem Artikel steht nichts, was Schaden anrichtet. Aber streng genommen muß der ganze Artikel gelöscht werden, weil das Lemma unter "Theoriefindung" fällt. Inzwischen wird dieser Begriff, den ich – uups, Alfred – vor 16 Jahren "erfunden" habe, allerdings überall verwendet, also ist es wieder keine Theoriefindung. Schöne Beschäftigung, das alles, wenn man sonst nichts zu tun hat. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 13:06, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bepper