Diskussion:George Washington

message: Im Artikel George_Washington_Inaugural_Bible der englischsprachigen Wikipedia heißt es: "The Bible has since been used for the inaugurations of Warren G. Harding, Dwight D. Eisenhower, Jimmy Carter, and George H. W. Bush [...]. The Bible was also intended to be used for the inauguration of George W. Bush, ..." Im deutschen Artikel (ohne Quellenangabe): "[...] Logenbibel [...] und Washington leistete den Präsidenten-Eid darauf, so wie es seitdem viele amerikanische Präsidenten [...] taten. Ausnahmen waren zum Beispiel John F. Kennedy,[...] und George W. Bush [...]" Ich würde 4 von über 40 jetzt nicht als wirklich viel bezeichnen wollen. --Rat (Diskussion) 01:50, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist denn sicher, dass es wirklich nur 4 waren oder sind diese 4 evtl. nur als Beispiele zu sehen? Unabhängig davon: wie könnte der Satz denn am besten umformuliert werden, um eine Quantifizierungsaussage darin zu vermeiden? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:32, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Logenbibel 

message: Auf Ö1 habe ich heute gehört, dass der Geburtstag mit 22. Februar 1732 nicht stimmt, aber so auf Wikipedia zu lesen ist.
https://oe1.orf.at/player/20200109/587979/1578589090099
Es ist ja grundsätzlich ein Verweis gesetzt, der den Umstand erläutert, aber das wird wohl zumeist nur als Referenz auf einen Beleg für das Geburtsdatum interpretiert und nicht als Verweis auf zusätzliche Informationen. Könnte man da nicht einfach beim Geburtsdatum ein hochgestelltes greg anfügen? --DerGraueWolf (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtstag JUL/GREG 

message: Die Details zu den Amtseinführungen sind unbelegt und außerdem sind sie, nun ja: eben Details. Nach WP:WSIGA#Länge eines Artikels sollen unsere Artikel „nicht zu detailliert sein“. Daher empfehle ich, die heute ergänzten Details wieder zu entfernen, da sie den Artikel länger, aber nicht besser machen. --Φ (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Details zu den Amtseinführungen  

message: Jetzt haben wir also die absurde Situation, daß eine Sklavin von George Washington als Sklave kategorisiert werden darf (Oney Judge), und seine Frau als Sklavenhalterin, nicht aber er selbst, weil er ja als Präsident bedeutend war und nicht als Sklavenhalter (seine Sklaven sahen dies vermutlich anders). Vielleicht sollte man doch mal über den Sinn und Nutzen einer Kategorie nachdenken, anstatt Prinzipien zu reiten. Seltsam außerdem, daß für die Kategorie Rechtsanwalt (Vereinige Staaten) nicht den selben Beschränkungen zu unterliegen scheint, besonders, da so gut wie nie ausgeführt wird, wie sich die entsprechenden Politiker denn als Rechtsanwalt hervortaten. --Hellebore3 (Diskussion) 17:39, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte die Kategorisierung als Sklavenhalter für richtig. Der im Wesentlichen auf (schnell "kapitalisierbarer") Sklaverei und weniger auf Großgrundbesitz (an günstigem Land herrschte damals kein Mangel) beruhende Wohlstand ist ein Fakt, der seinen Werdegang entscheidend beeinflusst hat. Außerdem gibt es etliches an Fachliteratur, die Washington unter diesem Aspekt betrachtet, beispielsweise Fritz Hirschfeld George Washington and Slavery: A Documentary Portrayal. Ein Kapitel trägt dort sogar den Titel Washington as Slave Manager. --Arabsalam (Diskussion) 19:17, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte die Kategorisierung als Sklavenhalter ebenfalls für richtig. --Schotterebene (Diskussion) 19:59, 30. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Über die grundsätzliche Sinnhaftigkeit der :Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit) läuft gerade eine Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Juni/16#Kategorie:Sklavenhalter (Neuzeit). Falls Ihr neue Argumente habt, bitte beteiligt Euch dort!--Herrgott (Diskussion) 20:28, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sklavenhalter (Neuzeit)