lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sülzeunruhen

message: Bürgertum und Handel haben damals definitiv Anomie befürchtet und keine Anarchie. Wenn jemand meint Anarchie und Anomie wären identisch, dann bitte zuerst diese beiden Artikel zusammenführen und auch dort diskutieren aber nicht andere Verweise einfügen weil diese Artikel falsch sein sollen.  --Bioke (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Anomie und Anarchie 

message: Es heißt hier "Der Fleischfabrikant Heil wurde vom Gericht für schuldig befunden..." Aus dem sonstigen Kontext des Artikels scheint es aber eher so, dass die Vorwürfe nicht zu bestätigen waren. Wofür wurde Heil genau bestraft? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:50, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ob Fleischfabrikant Heil tatsächlich Ratten, Hunde und Katzen zu Sülze verarbeite hatte, konnte nie eindeutig geklärt werden. Dass er aber aus Kalbskopfhäuten in zweifelhaftem Zustand - matschig, schimmelig und mit Maden durchsetzt - Sülze machte, war durch die Aussagen von Arbeiterinnen eindeutig zu beweisen. Auch dass sein Betrieb den hygienischen Anforderungen nicht genügte, war nach den Funden nur allzu offensichtlich. Und so wurde er am 25. Oktober 1919 zu drei Monaten Gefängnis und einer Geldstrafe von 1000 Reichsmark verurteilt. -- southpark  14:22, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verurteilung des Fabrikanten "Heil" 

message: "Der Konflikt brach in Hamburg aus, als am 23. Juni 1919 ein Fass mit verfaulten Kadavern vor der Fleischwarenfabrik Heil (die eigentlich eine Gerberei war, deren Besitzer von der herrschenden Not zu profitieren suchte. Dem diente auch die Umbenennung)" Dieser Satz ist unverständlich. War die Fabrik zu dem Zeitpunkt eine Fleischwarenfabrik oder eine Gerberei, oder beides? Welche Umbenennung? Gerberei zu Fleischwarenfabrik? Wann erfolgte die Umbenennung oder Umwidmung des Betriebes? --Bullenwächter (Diskussion) 10:51, 26. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unverständliches Satzgebilde
Diskussion:Arnold Classic

message: Die Liste der Gewinner endet 2011 (nicht signierter Beitrag von 178.25.25.24 (Diskussion) 11:30, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Darfst die Ergebnisse das nächste Mal auch ruhig selbst nachtragen;) MfG, Robert--Sportfreak66 (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Eduard V.

message: Es werden von den möglichen vier Mördern nur drei genannt. Der dritte Mörder wird vollkommen ausgelassen und nach dem zweiten folgt im Text sofort der vierte mögliche Mörder.--31.212.238.100 (11:34, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  4 die für den Mord in Frage kommen 

message: Ich halte es für eine Erfindung von Historikern, dass dieser König Eduard V. geheißen haben soll. Sein richtiger Name lautete Edward V.
:Auch hier gelten wie bei anderen Herrschern die WP:Namenskonventionen, weshalb das Lemma Eduard V. lautet. --TeleD (Diskussion) 20:23, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Historisch falsche Namensangabe
Diskussion:Üdü Ẁüdü

message: Mir scheint es sinnvoller, Üdü Ẁüdü ist das sechste Studioalbum der französischen Progressive Rock-Band Magma zu schreiben als Üdü Ẁüdü ist das sechste Studioalbum der französischen Zeuhl-Band Magma. Zeuhl erscheint mir an der Stelle zu spezifisch, und Magma ist m.E. durchaus auch eine Progressive Rock-Band. Any comments? --BNutzer (Diskussion) 11:46, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Prinzip ist es mir egal. M.E. ist Magma allerdings v.a. als Zeuhl-Begründer und Hauptvertreter bekannt, der Wikilink würde es ja als Prog-Subgenre erklären. -- MonsieurRoi (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zeuhl vs. Progressive Rock
Diskussion:Regina (Automarke)

message: Ich hatte beim Erstellen dieses Artikels Gallia und Galliette als Modellnamen angesehen und nicht als Markennamen. Da scheine ich mich geirrt zu haben. Wir können nun schlecht unter dem Lemma Regina (Automarke) auch über die Markennamen Gallia und Galliette schreiben. Daher schlage ich die Verschiebung zum Unternehmensnamen Société l’Electrique vor. Gibt es dazu Gründungs- und Auflösungsdatum? --Buch-t (Diskussion) 11:54, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterer Ausbau und Verschiebung
Diskussion:Live in the UK

message: "Helloween befanden sich auf Support-Tour für Iron Maiden." Das stimmt nicht. Es war die eigene Pumpkins Fly Free Tour. Vorgruppe war V2. (nicht signierter Beitrag von 79.219.37.225 (Diskussion) 12:24, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Support für Iron Maiden? 

message: Das ist nicht richtig. Für die Future World Picture Disc wurde bereits 1987 "Starlight" und 1988 für die Dr. Stein CD-Single "Victim of Fate", jeweils vom Debütalbum, von Kiske neu eingesungen. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 213.95.148.172 (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Somit ist dies die einzige offiziell herausgegebene Aufnahme, auf der ein ursprünglich von Kai Hansen gesungenes Lied (How Many Tears) von Michael Kiske interpretiert wird.
Diskussion:Hochenergetische Röntgenstrahlung

message: Was soll zum Beispiel "in ihrem Wesen komplementär zur Neutronenstrahlung" heißen? (nicht signierter Beitrag von 77.11.78.106 (Diskussion) 12:30, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sehr kurzer Artikel, der für nicht Fachleute auch noch kaum Informationen enthält
Diskussion:Dillenburger Ramsnase

message: Wer auch immer die Änderung des Satzbaus rückgängig gemacht hat sollte dringend über seine grammatikalischen Fähigkeiten nachdenken. Im Satz: „Als besonderes Kennzeichen wiesen die Tiere eine typische, leicht konvexe Kopfform.", fehlt eindeutig das Wort auf, denn das zugrundeliegende Verb ist aufweisen und nicht weisen. Ein Pferd, welches eine Kopfform weist würde ich gern mal sehen. (nicht signierter Beitrag von 188.97.157.106 (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, deine Änderung hat niemand rückgängig gemacht, sie ist noch nicht gesichtet. Wenn du oben auf "Ungesichtete Änderung" klickst, siehst du deine Version. Erst wenn die Änderung gesichtet ist, erscheint sie für jedermann sofort sichtbar. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 13:07, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Satzbau
Diskussion:Lorenz Marti

message: «Bei der Zeitschrift „reformiert.“ ist er seit vielen Jahren Autor und Kolumnist.» – Eine solche Angabe müsste unbedingt präziser erfolgen, mit Angabe des Jahres oder des Jahrzehnts. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 12:49, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Spartanbu: Danke für die prompte Verbesserung. Jetzt kann ich mir ausrechnen, wieviel «viele Jahre» sind: etwa 11 bzw. 5 Jahre. --B.A.Enz (Diskussion) 20:42, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  «seit vielen Jahren» 

message: In einem Wikipedia-Personen-Porträt ist nicht Platz für eine angebliche Buch-Rezension oder Kritik von IP-Adressen aus. --Spartanbu (Diskussion) 17:25, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rezension des Buches "Eine Hand voll Sternenstaub" von Lorenz Marti
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Inseln und Inselgruppen der Philippinen

message: Ich habe die NavLeiste von 2011 (s. Benutzer:LichtStrahlen/Vorlage:Navigationsleiste Wichtige Inseln der Philippinen) nochmals angepackt. Damals wurde in der Diskussion die Eigenschaft "Wichtig" kritisiert. Inzwischen ist mir klar, dass dieser Begriff einfach weggelassen werden kann.
Ich habe diese NavLeiste im Insel-Portal zur Diskussion gestellt []. Es gab keine Reaktion, deshalb baue ich sie mal ein.--LichtStrahlen (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2013 (CET)

message: Navigationsleiste für die Inselvielfalt der Philippinen mit den Kriterien:
* 1. große Inseln größer 400 qkm 
* 2. solche mit mehr als 80.000 Einwohner 
* 3. Inselgruppen mit mehr als 10 Inseln. 
--LichtStrahlen (Diskussion) 13:04, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kriterien der NavLeiste
Diskussion:Bielefelder Wissenschaftspreis

message: Laut Uni Salzburg lautet der korrekte Vorname des Preisträgers Prof. Dr. Perner "Josef", nicht "Joseph". Quelle: http://www.uni-salzburg.at/portal/page?_pageid=138,1895840&_dad=portal&_schema=PORTAL
Als ergänzender Weblink: Video der Preisverleihung an Prof. Dr. Perner. Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=k2zXVfuoM_Y
--Jflachmann (Diskussion) 13:03, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich hatte das damals aus der NW übernommen. --Drahreg•01 17:11, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Korrektur Vorname Prof. Dr. Perner
Kategorie Diskussion:Liste (Bürgermeister)

message: Laut Wikipedia:Listen#Benennung sollten bei Listenartikeln korrekte Genitive verwendet werden. Wenn ich mir allerdings die Listen in dieser Kategorie anschaue, gibt es hier mehr als fünf Varianten und die wenigsten halten sich an die genannte Konvention:
* Liste der ... von Albstadt
* Liste der ... Augsburgs
* Liste der ... der Stadt Boston
* Liste der Bremer ...
* Ehninger ...
* Liste der (Ober-)Bürgermeister ... // Liste der Bürgermeister und Oberbürgermeister ... // Liste der ... Bürger- und Oberbürgermeister
Da es unterschiedliche Bezeichnungen für die jeweiligen „Verwaltungschefs“ gibt, würde ich jetzt einfach mal spontan eine einheitliche Benennung in der Form „Liste der Stadtoberhäupter ...(s)“ für Städte und „Liste der Bürgermeister ...(s)“ (alternativ: „Gemeindeoberhäupter“?) für Gemeinden vorschlagen. Die Bezeichnung der Stadt oder der Gemeinde sollte dabei mit dem Namen des jeweils dazugehörigen Lemma übereinstimmen. --Claaser 00:18, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: welches wäre den die von dir bevorzugte Version? Ehningens? --Zollernalb 00:25, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ist die Genitivform m.E. wirklich die beste, also „Liste der ... Albstadts“, „Liste der ... Bostons“, „Liste der ... Bremens“, „Liste der ... Ehningens“, etc. Hinsichtlich des Beschreibungswortes bin ich mir nicht ganz schlüssig, aber es ist wohl unmöglich, für alle Ebenen von Gemeinden bis zu Großstädten ein einheitliches Wort zu finden, das nicht total gestelzt klingt. Dennoch wäre es schön, wenn hier eine Einigung auf zwei bis maximal vier (allgemeine) Wörter geschieht. Prinzipiell hat der Listenname nämlich nicht die Funktion, das zugehörige Lemma zu beschreiben (Stadt?, Art der Oberhäupter, etc.). --Claaser 13:12, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: Müssten die deutschen Bürgermeister nicht unter Liste (Bürgermeister in Deutschland) zu finden sein (wie die Plauener) und nicht bei Liste (Bürgermeister) wie alle anderen??? --Derbrauni (Diskussion) 08:46, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, zumal die :Kategorie:Liste (Bürgermeister in Deutschland) im Februar aus gutem Grund gelöscht wurde. --Turpit (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeine oder Deutsche Bürgermeister? (erl.)
Diskussion:Klassenfahrt

message: Hallo, ich kann nicht erkennen, dass die Nebenbedeutungen dieses Lemmas derart signifikant wären, alsdass dies eien BKL1 erofdern würden. Ich schlage mindestens eine Weiterleitung auf Schulfahrt bzw. - noch besser - eine Verschiebung von Schulfahrt auf dieses Lemma vor, die BKL wird dann Klassenfahrt (Begriffsklärung). --HyDi Schreib' mir was! 13:12, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: formal stimme ich dir zu. mit dem lemma bin ich nohc nicht zufrieden. lass mich da noch mal schauen. --Supermartl (Diskussion) 21:07, 4. Mär. 2013 (CET)

text: - ueberblick, ich schau das mal durch. --Supermartl (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  BKL3
Diskussion:À jour (Klingenwaffe)

message: Hallo, ich musste diesen Begriff heute mal nachschlagen, zwar in einem anderen Zusammenhang, bin dabei aber auf diese interessante Bedeutungsvariante gestoßen - dieser Artikel allerdings ist vollkommen unverständlich, der Autor hat leider überhaupt keine Begabung, Erklär-Texte zu schreiben. 
Schon der erste Satz kann als gutes schlechtes Beispiel für sprachliche Unbeholfenheit dienen - es ist nicht nachvollziehbar, was genau gebrochen sein soll. Auch kann ich auf dem Foto keine Beschädigung des dargestellten Gegenstandes erkennen - wo ist da irgendetwas "gebrochen"? 
Die Bedeutung des zu erklärenden Begriffes bleibt jedenfalls unklar - es wäre sinnvoll, wenn jemand mit mehr sprachlicher Flexibilität den Text überarbeiten könnte, anstatt einfach nur gedankenlos Texte aus irgendwelchen Quellen zu kopieren. 
Danke für die Aufmerksamkeit. (nicht signierter Beitrag von 90.183.120.2 (Diskussion) 13:30, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Völlig unverständlich
Diskussion:F-130 (Fokker 130)

message: Sollte wohl Fokker 120 lauten, oder? --HyDi Schreib' mir was! 13:36, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eher Rekkof F-120NG o.ä. Um das endgültig zu klären müsste es aber tatsächlich gebaut werden, wonach es ja eher nicht aussieht. --Studmult (Diskussion) 20:58, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich weiss nicht, ob ihr zwei Zeit und Lust habt die Vorderseite ein wenig zu aktualisieren. Ihr habt auch sicher bessere Quellen als ich zur Verfügung . Dokumentieren sollte man zumindest die Änderung vom F120NG zur F130 und das Lemma verschieben. Man könnte auch noch die Navigationsleiste Fokker um die beiden Typen ergänzen, oder was denkt Ihr..? --MBurch (Diskussion) 19:30, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo MBurch, leider kann ich hierzu kaum etwas beitragen. Offenbar hat man den ursprünglich als F-120 bezeichneten Entwurf etwas gestreckt und nun in F-130 umbenannt. So weit erkennbar, gibt es keine Bestellungen für das Flugzeug. Es scheint daher sehr fraglich zu sein, ob dieser Entwurf jemals realisiert wird. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Leider bezweifle ich selber auch, dass die F120NG oder jetzt eben F130 je abheben wird, trotzdem kann man (geeignete Quellen vorausgesetzt) die Vorderseite ja mal bei Gelegenheit aktualisieren. --MBurch (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Der Artikel wurde nunmehr mit Informationen von November 2016 aktualisiert, auf das gültige Lemma "F 130" umgestellt und grundlegend überarbeitet. Mehr "Neues" konnte jetzt nicht gefunden werden. Den QS-Baustein habe ich daher auch mit "Erledigt" markiert. Meine Meinung: Das Projekt wird nix mehr. --Uli Elch (Diskussion) 10:26, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  So, die Vorlage:Navigationsleiste Fokker und der Abschnitt bei Fokker 100 sind jetzt auch angepasst. --Uli Elch (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ist das Lemma in der Form wirklich korrekt? M.E. sollte es doch Fokker F-130 oder Fokker 130 o.ä. sein, aber die Klammer ist ja wohl kaum ein Teil des Namens? --Julez A. 21:25, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neues Lemma?
Diskussion:Das Lächeln einer Sommernacht (1977)

message: Dieser Ingmar-Bergman-Verschnitt gehört nicht unter diesem Titel an erster Stelle, bitteschön. Da sollte zuerst das Original von 1955 erscheinen. --Ontologix (Diskussion) 13:47, 3. Mär. 2013 (CET)

message: Ist Leslie Dunlop identisch mit Leslie Malton ? Diese sagte heute in der NDR Talk Show, dass sie als Siebzehnjährige eine Zofe in einem Film mit Elizabeth Taylor gespielt zu haben (nicht signierter Beitrag von 2.206.0.158 (Diskussion) 22:51, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Leslie Dunlop
Diskussion:Deutsches Institut für Ernährungsforschung

message: Das DifE befindet sich in Bergholz-Rehbrücke.
Bergholz-Rehbrücke ist auch kein Stadtteil von Potsdam. (nicht signierter Beitrag von 79.193.30.163 (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Standort
Diskussion:Sinaida Jewgenjewna Serebrjakowa

message: Präzisierung aus gegebenem Anlass (jünster Edit & Revert): der Teil des Gouvernements Kursk mit Neskutschnoje kam 1925 zum Gouvernement Charkow und damit zur Ukrainischen SSR. Zu dem Zeitpunkt war Serebrjakowa bereits nach Frankreich emigriert; seit 1917 hatte sie sich sowieso nicht mehr in Neskutschnoje aufgehalten (und 1919 wurde das Anwesen im Bürgerkrieg zerstört), sondern nur kurz in der Ukraine (Smijiw und Charkiw), aber ab Dezember 1920 in Petrograd, also der RSFSR. Lage des Ortes und Grenzverlauf sieht man bspw. auf dieser Karte (Achtung, groß!) von 1871 und der Operationskarte R der k.u.k. Armee von ca. 1914. Klar, Geburts- und Aufenthaltsort allein bestimmen nicht die staatliche/ethnische/kulturelle Zuordnung einer Person, aber wenn behauptet wird, sie sei eine ukrainische Künstlerin gewesen, gehören da schon noch Begründungen dazu, die über die bloße Behauptung hinausgehen. --AMGA 🇺🇦 (d)  06:52, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ukraine
Diskussion:Schatrandsch

message: Üblicherweise stehen die Könige in der d-Linie, was aber keinen echten Unterschied macht.
Der ganze Artikel ist zu schnell beschrieben worden. Man merkt, wie man beim Lesen eilt. Außerdem ist das fettgeschriebene Wort unpassend.--Explosivo (Diskussion) 14:37, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Seit wann wurde Schatrandsch gespielt? Ab wann wurde es überwiegend vom Schach abgelöst? Wird es heute immer noch gespielt(Vereine?)? Wie ist es überliefert (Quellen)? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:59, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Karl Theodor Bleek

message: Im Artikel steht seit dieser Erweiterung des Textes im November 2009 ein belegter Hinweis auf Bleeks Mitgliedschaft in der NSDAP und die in der Wikipedia dazu übliche Kategorisierung :Kategorie:NSDAP-Mitglied. Im November 2012 wurde der Text überarbeitet und die NSDAP-Mitgliedschaft in einer Fußnote mit Beleg bezweifelt. </br>Die Kategorie ist im Februar 2013 entfernt worden. Etwas halbherzig wie mir scheint, denn hätte auch der Hinweis auf die Mitgliedschaft entfernt werden können.</br>
zur Sache:</br>
1. Hans-Peter Klausch, der im Auftrag der Fraktion Die Linke im hessischen Landtag die NSDAP-Zugehörigkeit der ehemaligen Landtagsabgeordneten zusammengestellt hat, nennt diese NSDAP-Mitgliedschaft nicht.  Das ist wohl korrekt. Nur, Klausch (2011) nennt Bleek überhaupt nicht, obwohl ihm, wenn schon nicht Wikipedia dann doch wenigstens Norbert Frei bekannt sein könnte.</br>
2. Norbert Frei (1996, S. 84) zitiert Udo Wengst (1984, S. 179), der dort schreibt: (Bleek) der 1942 den Weg in die NSDAP gefunden hatte und das mit einem Hinweis (in Anm. 264) auf das Document Center, Berlin belegt. 
</br>
Was soll Wikipedia daraus machen ? Hier eine von Udo Wengst belegte Mitgliedschaft und dort eine von Hans-Peter Klausch nicht angegebene Person in einem Verzeichnis hessischer NSDAP-Mitglieder, in welchem Bleek, im Falle, gestanden hätte.
</br>
Imho: Solange nicht irgendein Beleg dafür erfolgt, warum Klausch die Person Bleek nicht erwähnt, stelle ich den vorherigen Zustand wieder her und entferne auch die Fußnote. Das Rätsel und die angemessenen Vorgehensweise sollten erst hier auf der Disk. geklärt werden </br>
--Goesseln (Diskussion) 14:39, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft
Diskussion:Blackhole

message: Ich bin mit dem Artikel bisher noch nicht sonderlich zufrieden,
arbeite aber momentan noch an weiteren Verbesserungen.
(Bitte deswegen um Entschuldigung für die momentane (schlechte) Version.)
--M97j (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemein über diesen Artikel 

message: Habe den Hinweis gelesen.
Eigentlich gehört der Artikel zu "Exploit-Kits", aber einen
Artikel darüber müsste ich dann erst noch schreiben :-)...
Bedanke mich auf jeden Fall für den Verbesserungsvorschlag!
--M97j (Diskussion) 15:07, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wikifizierung 

message: Also das klingt hier so, als wenn es eine Software-wäre, die mögliche Lücken in meiner Software aufzeigt. IN der englischen Version (Blackhole Exploit Kit) klingt das auf den ersten Blick etwas anders. Das es nämlich zur Zeit den größte Anteil an Bedrohungen im Internet ausmacht (28%). Bei der deutschen VErsion ist hier von Marktanteilen (also Wirtschaft) die Rede. DAs finde ich etwas verwirrend (auch wenn Wirtschaft offensichtlich auch eine Form der Kriegsführung ist, wie mittlerweile immer deutlicher wird) (nicht signierter Beitrag von 89.182.255.56 (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mißverständlich ?
Diskussion:Renault 4CV Rédélé Spezial

message: Im Artikel ist zu lesen: „Jean Rédélé ließ einen dem Rédélé Spezial Nr.2 ähnlichen Wagen erneut von Giovanni Michelotti und Allemano herstellen. 1955 gewann Jean Cloude Galtier mit dem Wagen die Mille Miglia.“ Nach meiner bisherigen Kenntnis waren Moss/Jenkinson mit einem Mercedes-Benz 300 SLR die Sieger dieses 1585-Kilometer-Rennens auf der Route Brescia–Rom–Brescia. Oder ist hier eine andere Mille Miglia gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht Klassensieg. --Buch-t (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht; dachte ich mir auch schon. Aber so etwas müsste dabei stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:42, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  erledigt! -- Erika39 · Disk ·  Edits 18:27, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Welche Mille Miglia ist gemeint? 

message: Ich vermisse vor dem 4 CV eine Markenbezeichnung. Alpine ist noch nicht zutreffend. 
Rédélé fuhr zunächst Renault 4 CV Spéciale mit normaler Karosserie. Sein erster Entwurf wird in meiner Literatur ebenso 4 CV Spéciale genannt. 
Mein Vorschlag zur Abtrennung: Renault 4 CV Spéciale Rédélé, bzw. Renault 4 CV Spéciale (Rédélé), falls zusätzlich Renault 4 CV Spéciale kommt. --Buch-t (Diskussion) 15:37, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn es „die BMW“ heißt, ist ein Motorrad gemeint, „der BMW“ hingegen ist ein Auto. Nun steht hier im 4-CV-Rédélé-Spezial-Artikel: „Erst das erste Serienfahrzeug von Alpine, die Alpine A106 erhielt eine Kunststoffkarosserie.“ War dieses erste Serienfahrzeug denn ein Motorrad? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es inzwischen berichtigt; denn der A 106 ist eindeutig ein Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:21, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht ganz klar
Diskussion:Ottaviano di Paoli de’ Conti di Segni

message: Also Personen des Mittelalters sind schwierig in den Datenangaben. Den Artikel habe ich übersetzt aus der englischen Wikipedia.
Es gab auch die Angabe ((* 22. Februar oder 31. März 1189; † 5. April 1206) für die Zeit, wo er das kirchliche Amt des Bischofs von Velletri-Segnii inne hatte. Danskreformer (Diskussion) 15:56, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Unsicher ist das überhaupt nicht, denn es handelt sich um zwei verschiedene Personen, die in unterschiedlicher Weise mit Innocenz III. verwandt sind. Über den Oktavian († 1206) haben wir allerdings noch keinen Artikel. --Enzian44 (Diskussion) 15:03, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schwierigkeiten der Personenbestimmung
Diskussion:Bruderhaus

message: Wenn ich mir die Links auf diese Seite anschaue, habe ich den Verdacht, dass es auch noch eine allgemeinere Bedeutung des Begriffs geben dürfte (vgl. Mutterhaus). Weiß jemand was? Gruß, --Flominator 15:48, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein solcher wäre dann aber wohl nicht "an Stelle", sondern separat zu erstellen, unter Einschluss der Bezeichnung "Brüderhaus" (eventuell auch gleich unter diesem Lemma). --Bosta (Diskussion) 22:03, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Einzeiler zur ursprünglichen Bedeutung des Begriffes sollte hier m.E. schon stehen. --Flominator 09:54, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Bedeutung
Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Hessen/Ergebnisse

message: Zur Zeit bestehen auf Commons die konkurrierenden Kategorien Hessischer Landtag/Mitglieder des Landtags und Members of Landtag of Hesse sowie Hessischer Landtag und Landtag of Hesse. Diese sollten noch zusammengeführt werden. Da es ein Eigenname ist wäre ich für die Kategorien Hessischer Landtag bzw. Hessischer Landtag/Mitglieder des Landtags. --SBT (Diskussion) 16:07, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich ebenso, siehe Abgeordnetenhaus Berlin oder Hamburger Bürgerschaft. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:26, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorien auf Commons 

message: Schönen guten Abend! Mir fällt gerade auf, dass die Bilder von Innenminister Boris Rhein auch bei Finanzminister Thomas Schäfer erscheinen (beide ganz oben in der Liste). Das kann doch nicht sein? Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 21:58, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Fehler beim Kopieren passiert. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:09, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie doppelt?