Diskussion:Korrosionsschutz

message: Grundsätzlich möchte ich darauf aufmerksam machen, dass Wikipedia auch ein Nachschlagewerk für Techniker ist. Daher möchte ich alle übereifrigen BWL oder Deutsch Lehrer bitten sich mit löschen, ändern oder gar umformulieren zurück zu nehmen. 
Wie sagte schon Dieter Nuhr:" Wenn man keine Ahnung hat... "
Hab den Firmenlink mal entfernt, dort steht praktisch nichts zum Thema, --> Werbung. 84.60.24.8 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel macht Sinn ! 

message: Bin mal durch Zufall über diesen Link gestolpert, weiß nicht, ob etwas davon für den Artikel nützlich ist. Bin darauf gestoßen, nach dem ich diese Bild aufgenommen habe (nicht sonderlich wichtig, aber könnte man vielleicht mit unterbringen). --GeorgHH 22:06, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kathodischer Rostschutz 

message: Sorry, aber sollten wir in Wikipedia nicht halbwegs korrektes Deutsch benutzen? Und der Ausdruck "macht Sinn" gibt es im Deutschen nicht. Eswas hat Sinn-  oder nicht. Ich überarbeite mal den Artikel, ohne Neuinformationen- mal sehen wann ich Zeit finde, nachzuarbeiten.
: Lustig, ich glaube "Eswas" gibt es im deutschen auch nicht ;-)
: Gemeint ist wohl "das ist ein sinnvoller Artikel", der Autor würde vielleicht mit "hat Sinn" ein Problem haben. Möglicherweise gibt es im Duden den Ausdruck "macht Sinn" (noch) nicht, aber im täglichen Sprachgebrauch ist er meiner Erfahrung nach sehr wohl verbreitet. Wollen wir also - innerhalb der Diskussionsseiten - päpstlicher sein als der Papst? --Willibaldus 19:43, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sinnvoll ist das Signieren von Kommentaren.-- Kölscher Pitter 16:55, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel macht Sinn?? 

message: In dem Artikel ist der Wikilink Konversionsschicht rot hinterlegt, d.h. ohne Inhalt, und zwar wie ich feststelle, von Anfang an. Unter dem Begriff Konversion finde ich über ein Dutzend Lemmas, aber keiner scheint mir zu passen, wohl auch nicht die Innere Konversion. Kann sich mal jemand vom Fach der Thematik annehmen? --Willibaldus 19:19, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Konversionsschicht 

message: Fehlt.-- Kölscher Pitter 16:57, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Feuerverzinken]] 

message: Im Abschnitt "Aktiver kathodischer Korrosionsschutz" steht: "Bei Erdöl-Pipelines werden dazu z. B. in Abständen von einigen Kilometern in einigen hundert Metern Abstand von der Leitung Elektroden im Boden versenkt," Was ist jetzt richtig? Einigen hundert Metern oder einigen Kilometern? --178.112.88.229 18:14, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine Ungereimtheit 

message: Hallo, ich bin kein Wikipedia-Autor. Eventuell kann jemand den anodischen Schutz noch hinzufügen?
Dieser wird zwar nicht so häufig angewandt, ist jedoch trotzdem wissenswert. Besonders im direkten Vergleich mit dem kathodischen Schutz gibt es da sehr starke Unterschiede in der Wirkweise und auch den Folgen bei einer Verlezuung der Schutzschicht, (nicht signierter Beitrag von 91.233.227.7 (Diskussion) 09:10, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist mit anodischem Korrosionsschutz? 

message: Ich habe den Abschnitt Umweltrelevanz gänzlich entfernt. Er trägt nichts Wesentliches zum Artikel bei, die Information hat keinesfalls enzyklopädische Relevanz. Er bezieht/bezog sich nicht auf Korrosionsschutz an sich, sondern auf ein einziges Korrosionsmittel (Benzotriazol), hatte dazu noch nicht einmal substanziell etwas beizutragen (kein Gefährdungspotential o.ä.), sondern gab lediglich einen groben Konzentrationsbereich für Flüsse und Seen an, & selbst dies lediglich basierend auf einer einzigen Studie, in einem Fluss (Rhein). Das ärgerlichste ist, wie ich auf diesen Abschnitt aufmerksam wurde: User Naredu, welche den Abschnitt eingefügt hat, betreibt/betrieb mit solchen Einträgen in etlichen Wiki-Artikeln systematisch Werbung für einen Herrn Andreas Fath und einen gänzlich unbekannten Stundenten ("Bachelor-Student xyz hat im Rahmen von Projekt abc die Substanz mittel HPLC/MS gemessen/untersucht"). Die Beiträge sind fast durchgehend ohne Bedeutung für die jeweiligen Artikel, im Fokus stehen auch eindeutig nicht die Substanzen/Substanzgruppen, sondern die Personen, welche die Messungen durchgeführt haben -> Personenwerbung.
Ein Abschnitt Umweltrelevanz sollte hier erst wieder hinzugefügt werden, wenn nicht nur Einzelinformationen zu Einzelsubstanzen zusammengetragen werden, sondern eine Betrachtung der Substanzgruppe der Korrosionsmittel an sich erfolgen kann. Die Einzelsubstanzen sind, bei gegebener Relevanz, logischerweise auch in den jeweiligen Wiki-Artikeln der betreffenden Substanz zu diskutieren.--AllIC (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Umweltrelevanz