Diskussion:Exzentriker

message: Zitat: "Auch in den eher rational geprägten Gefilden der Wissenschaft gab und gibt es Exzentriker." Diese Formulierung finde ich komisch, denn ich hatte immer den Eindruck, dass gerade Wissenschaftler häufig von anderen Menschen als exzentrisch wahrgenommen würden. Andererseits könnte man es auch so verstehen, dass innerhalb der Wissenschaften aufgrund deren rationalistischen Geistes eben ja vergleichsweise mehr Toleranz für außergewöhnliche Ideen besteht und _dennoch_ einige Freigeister als exzentrisch wahrgenommen werden. Adokhugi 12:49, 23. Dec 2006
:Sie werden aber nicht wahrgenommen. Wegen des Gruppenzwanges. Im Gegenteil. Es werden nur die Ideen akzeptiert die innerhalb der Gruppe der Wissenschaftler als allgemeingültig definiert sind. Andere werden ausgegrenzt. Sie können noch so richtig sein. Die Gruppe gibt den Weg vor auch wenn er noch so falsch ist. Der Kapitalismus hat diese Leute über Jahrhunderte zur Konformität konditioniert. Das müßte erst aberzogen werden. Schon Johannes der Täufer wurde umgebracht, weil er eigenständig denken konnte und sich nicht zu den Gedanken der Allgemeinheit zwingen ließ.
:z.b gilt gerade unter Wissenschaftlern "Halte deine Rechte hin, wenn dich jemand auf die Linke schlägt" als exzentrisch. Denn allgemeingültig ist, daß sich jemand wehrt, wenn Ihm auf die linke Wange geschlagen wird. (nicht signierter Beitrag von Avene (Diskussion | Beiträge) 15:25, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Außenseiter, die über kein relevantes Fachwissen verfügen, keine konsistente Methodik verfolgen, ständig auf Denkfehler hereinfallen, notwendige Grundlagen wie Mathematik und Statistik meiden und sich stattdessen auf anschauliche Vereinfachungen und Alltagslogik beschränken, und ihren Mißerfolg im etablierten Wissenschafts-Mainstream durch hanebüchene Verschwörungstheorien rationalisieren, wie die berüchtigten Kreisquadrierer, verdienen doch noch nicht einmal das Prädikat „Wissenschaftler“. Das sind Crackpots. Exzentriker in der Wissenschaft sind nur unorthodox, unkonventionell von ihrem Auftreten und ihrer Persönlichkeit vielleicht (Perelman, Einstein), vertreten aber keine radikal vom Mainstream abweichenden Ansichten. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:29, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei Einstein würde ich doch mal die Frage stellen, ob er anfangs nicht doch ziemlich radikal vom Mainstream abwich. Seine Erkenntnisse, dass es den Äther nicht gibt, dass es keine Gleichzeitigkeit gibt, dass Information eine Höchstgeschwindigkeit hat, waren damals revolutionär, auch wenn sie sich in der Folge im Mainstream schnell etablierten. Ansonsten stimme ich zu, Leute wie Däniken sollte man nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen. Das ist einer Enzyklopädie unwürdig. 
Als gutes Beispiel würde ich gerne den Namen William Buckland aufwerfen. Den Abschnitt erachte ich als misslungen.Muroshi (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Exzentrische Wissenschaftler

message: Baustein eingefügt. Der gesamte Abschnitt bedarf aufgrund mangelnder Neutralität einer Überarbeitung, da Exzentriker z.T. mit Verschwörungstheoretikern verwechselt werden und der Abschnitt durchweg einen negativen Grundtenor auf Exzentriker wirft.
Beispiele:
* Perpetuum Mobile wird als erstes Beispiel für wissenschaftliche Exzentrik genannt
* Zitat: "Gleichwohl ist gerade im Bereich der Wissenschaft die Abgrenzung zur Genialität mitunter schwierig, würden doch zahlreiche bahnbrechende Forscher, Erfinder und Entdecker ... nach den oben genannten Maßstäben als Exzentriker gelten."
Genialität und Exzentrik widersprechen sich meines Erachtens nicht und stehen auch in keinem direkten Zusammenhang, sodass eine Abgrenzung gegeneinander sinnlos ist. Es gibt und gab auch unter den Wissenschaftlern schon immer Exzentriker, ohne dass diese deswegen unwissenschaftlich gearbeitet haben. Im Gegenteil, gerade im Bereich der Wissenschaften und neuer Erfindungen ist Exzentrik eine elementare Eigenschaft, denn wer nur mit der Masse schwimmt wird wohl kaum etwas Neues erfinden. Um zwei weitere Namen zu nennen: Galileo Galilei, Nikola Tesla
--Kobelix (Diskussion) 12:05, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Außenseiter, die über kein relevantes Fachwissen verfügen, keine konsistente Methodik verfolgen, ständig auf Denkfehler hereinfallen, notwendige Grundlagen wie Mathematik und Statistik meiden und sich stattdessen auf anschauliche Vereinfachungen und Alltagslogik beschränken, und ihren Mißerfolg im etablierten Wissenschafts-Mainstream durch hanebüchene Verschwörungstheorien rationalisieren, wie die berüchtigten Kreisquadrierer, verdienen doch noch nicht einmal das Prädikat „Wissenschaftler“. Das sind Crackpots. Exzentriker in der Wissenschaft sind nur unorthodox, unkonventionell von ihrem Auftreten und ihrer Persönlichkeit vielleicht (Perelman, Einstein), vertreten aber keine radikal vom Mainstream abweichenden Ansichten. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:29, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei Einstein würde ich doch mal die Frage stellen, ob er anfangs nicht doch ziemlich radikal vom Mainstream abwich. Seine Erkenntnisse, dass es den Äther nicht gibt, dass es keine Gleichzeitigkeit gibt, dass Information eine Höchstgeschwindigkeit hat, waren damals revolutionär, auch wenn sie sich in der Folge im Mainstream schnell etablierten. Ansonsten stimme ich zu, Leute wie Däniken sollte man nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen. Das ist einer Enzyklopädie unwürdig. 
Als gutes Beispiel würde ich gerne den Namen William Buckland aufwerfen. Den Abschnitt erachte ich als misslungen.Muroshi (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Abschnitts umstritten 

message: Ist dies nicht zunächst ein eher subjektiver und diskutabler Begriff? Außerdem sollte man vielleicht den lateinischen Ursprung des Wortes kurz erklären. Miastko 00:51, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Exzentriker

message: Hallo, Schliemann war sicher ein Exzentriker, aber er hat Troja wirklich ausgegraben. Ihn in einem Absatz mit Däniken zu nennen ist etwas komisch.
Auch würde ich Atlantis nicht in der jetzigen Eindeutigkeit als Märcheninsel darstellen, es gibt plausible Interpretationen von Wissenschaftlern, die keine idiotischen Zeit- und Größenangaben enthalten.
Ich ändere es erst mal nicht, ich komme nur so en passent vorbei und kenne die Community nicht, die an diesem Artikel arbeitet.
--Athenaios 14:45, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Atlantis? Schliemann?

message: Ich will ja nicht unken aber die eigenschaften eines Exzentrikers sind IMHO ziemlich aus der luft gegriffen, da sie m.E. eigentlich so mindestens ein drittel der Weltbevölkerung betreffen könnnten.  Von daher fände ich es ja einfach sinnvoller, diese wirre Aufzählung aus dem Artikel zu nehmen. --Keigauna 23:02, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: wieso nicht so Übel? Gründe bitte!!!--Keigauna 10:21, 17. Feb 2006 (CET)

text: Gut, dann sollte man das im Artikel vielleicht noch etwas näher ausführen. Stefan64 22:22, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wäre ich auch dafür, denn sonst meint jeder, der das liest und mehrere dieser Eigenschaften bei sich sieht nämlich vielleicht, dass er einer ist??? Bei raren Persönlichkeiten 1/10000 vielleicht doch besser Gesundheitshinweis setzen??? Aber bitte nicht "zu ernst" nehmen *g* --Keigauna 23:15, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Eigenschaften

message: Hallo zusammen, warum ist hier Tupac Shakur als Exzentriker aufgeführt?? Wundert mich doch sehr, ich habe ihn immer einfach für einen etwas überbewerteten Rapper gehalten. Benutzer:Barmbek 17:02, 26. Febr. 2007 (CET)
thread_title: Tupac Shakur??

message: Hallo zusammen, mir fehlt eine Quellenangabe zu "Berühmte Exzentriker"  --134.76.25.72 19:19, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zu leben allein macht einen noch nicht zu einem Zentriker, aber auch ein Beruf ungewöhnlichen, von vielen als unangenehm vermuteten Inhalts macht einen noch nicht zu einem Exzentriker.  Oder meint jemand, dass alle Henker der Geschichte komplett, also im Stück, und ohne Ansehen der Einzelperson den Exzentrikern zugerechnet werden sollen? --Parzi 15:54, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Berühmte Exzentriker

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:21, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Artikel steht:
"Zu denken wäre etwa an jene Physiker, die nach dem Perpetuum Mobile streben, also einer jener sich durch ihre Eigenbewegung unablässig in Gang haltende Maschine, die es nach den Sätzen der Thermodynamik nicht geben kann."
dem ich so nicht zustimmen kann. Denn: der zweite Hauptsatz der Thermodynamik ist nach der statistischen Mechanik statistischer Natur (außerdem widerspricht ihm der Rekurrenzsatz von Poincare; ein mathematischer Satz der wohl mehr wiegt als ein Physikalischer). Die Entropie kann also durch statistische Schwankungen auch abnehmen (es ist nur unwahrscheinlich, dass sie systematisch von selber abnimmt). Die Existenz von Perpetua Mobile zweiter Art sind also nicht auszuschließen. (nicht signierter Beitrag von 188.23.36.167 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das mag zwar im Mikorkosmos statistisch zutreffen, ist aber ohne praktische Relevanz. Nicht jede Unschärfe, die im Mikrokosmos gilt, wirkt sich auch im Alltag spürbar aus. Da gilt eben das Gesetz der großen Zahl: Wenn bei zweimaligem Würfeln zweimal dieselbe Zahl auftritt, ist das nicht überraschend; wenn bei tausendmaligem Würfeln immer dieselbe Zahl herauskommt, muss man doch annehmen, dass der Würfel gezinkt ist.--Geobotanic Alpöhi (Diskussion) 11:29, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Perpetuum Mobile 

message: "Auch die Lebenserwartung von verstorbenen Menschen mit exzentrischer Persönlichkeit sei deutlich erhöht." Empfehle Tempuswechsel in die Vorvergangenheit. --80.242.180.241 23:18, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Was für den Hohlspiegel 

message: Es wird vorgeschlagen, das Lemma in "Exzentrizität (Psychologie)" zu ändern und den Text anzupassen. Bitte Kommentare. GEEZER … nil nisi bene 11:01, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Stil des Definitionsabschnitts kommt mir nicht gerade so vor wie wenn dort die gaengige Definitionen der Wissenschaftswelt aufgegriffen und dargelegt werden wuerden. Es wirkt eher wie wenn hier jemand die eigene Meinung von der Sache erklaert (nennt man das Theoriefindung?). Man achte z.B. auf die Worte "naehmlich" und "also" in folgendem Absatz:
"Dies gilt jedoch nicht für Exzentriker. Betrachtet man nämlich ihren gesellschaftlichen Status, dann fällt auf, dass sie überdurchschnittlich oft in Eliten anzutreffen sind, und das unterscheidet sie grundsätzlich von anderen Abweichlern. Exzentriker sind also Menschen, die die Regeln oder Normen, die in ihrem sozialen Umfeld gelten, sehr gut kennen und bewusst in einem wohl bemessenen Abstand von ihnen abweichen. Exzentrik ist also bewusst und frei gelebte Abweichung vom sozialen Mainstream."
Mir fehlen hier nicht nur die Belege, sondern auch den Schreibstil an sich finde ich nicht angemessen. Ich denke, dass zumindest dieser Teil des Artikels eine grundlegende Ueberarbeitung noetig haette.
--Meillo (Diskussion) 18:04, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Stil des Definitionsabschnitts