Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Wiederwahl

message: Zur weiteren Verständlichkeit des Meinungsbildes werden abgeschlossene Diskussionen und Vorschläge die keine Ausicht auf Erfolgt haben schnell archiviert. --Wranzl 09:51, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiederwahl/Archiv|Archiv]] 

message: Da es immer wieder Probleme gibt, bei Löschdiskussionen, Sperrungen etc. wo Admins zwar offiziell regelkonform arbeiten, trotzdem aber sagen wir: unsanft gegenüber Andersdenkenden sind, muss es eine klare Wiederwahlmöglichkeit geben, die nicht nur an konkreten Misständen oder Verfehlungen festgemacht werden muss, sondern auch eine allgemeine Admintauglichkeit des jeweiligen Admins abfragen kann. Das ist momentan nicht möglich. Manche Admins sind zwar formal korrekt, jedoch äußerst stillos. Daher muss eine allgemeine Wiederwahlmöglichkeit geschaffen werden. --Wranzl 14:09, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neuregelung Diskussion

message: Ich wollte mich ja eigentlich nicht beteiligen, aber naja. Gute Vorsätze usw. Also daher mein Vorschlag:
Da man bei den derzeitigen Regeln schon fast einen Zustandsautomaten aufmalen muss, um dort noch durchzusteigen bin ich dafür, auf die Regelungen hinsichtlich der einzelnen Verfahren zu verzichten. Jeder, der auf AP irgendwas einträgt ist für seinen jeweiligen Antrag selber verantwortlich und muss sich auch selber überlegen, welche Form von Vermittlung oder Sanktionierung er anstrebt. Das wird m.E. dazu führen, dass Sanktionen eher milde ausfallen, da ein Beschwerdeführer vermutlich Wert darauf legen wird, dass sein Antrag von einer größtmöglichen Zahl Benutzer unterstützt wird und die "Strafe" eher niedrig ansetzt. Vielleicht wird am Anfang wegen jeder Nichtigkeit ein Wiederwahlverfahren beantragt, aber man sollte schon soviel Vertrauen ins System haben, um darauf zu setzen, dass solche Anträge kurz und schmerzlos abgelehnt werden.
Diese Variante würde deutlich flexiblere Reaktionen ermöglichen, meiner Meinung ist für Kleinkram auch sowas wie eine "Rüge" denkbar, die einfach nur psychologischen Effekt hätte. Für jedes Verfahren sollten dann ein paar Minimalanforderungen gelten, die den Beteiligten die Möglichkeit zum Überschlafen und ausgewogene Abstimmmöglichkeiten bieten. (also im Wesentlichen zwei Punkte: Karenzzeit von X Stunden und pro/contra-Bereich, damit auch die Möglichkeit gegeben ist, den Antragsteler abzuwatschen). Das Ganze könnte man mit weniger Text formulieren als diesen Vorschlag hier und gut ist.--Wiggum 15:31, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Je mehr Regeln, desto mehr Regelhuberei bei dem jeweiligen Problem. Nicht das vorgebrachte Adminproblem ist Ressourcenverschwendung, sondern die ewigen Diskussionen um die Regelkonformität desselben. Es wäre also ökonomisch, die Verfahrensregeln auf ein absolutes Minimum zu beschränken.--Wiggum 15:40, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: also den normalen Sachverstand walten lassen... Wird ja öfter mal gefordert. Das muss aber gut formuliert sein. --Wranzl 15:42, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre die beste Lösung. Man könnte ja, um Bedenken zu zertreuen, erst mal eine Probezeit für das Verfahren beantragen und sehen, was dabei rauskommt. --Thomas S.Postkastl 15:49, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Maßnahme könnte ich mich sogar problemlos anschließen. --SVL 15:51, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein Versuch ist es Wert -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 15:52, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Thomas Kriegst du keine Mehrheit für! Wenn gleich richtig. Lieber ein wenig länger Vorabdiskutieren und schlüssig formulieren und die Contra-Seite mit einbinden.--Wranzl 15:52, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Das würde aber auch das Trollen erleichtern. Lieber nicht. Lieber im Einzelfall beim Formulieren helfen.--Thomas S.Postkastl 15:56, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  ich hatte mal überlegt ob nicht sogar eine dritte Benutzergruppe schafft die zwischen Admins und anderen Benutzer vermittelt. Benutzer ohne Knöpfe, die aber gegenüber Admins weisungsbefugt sind. Quasi eine Judikative, die könnten bei sowas helfen... aber wie aber wie...--Wranzl 16:01, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weisungsbefugnisse lassen sich in der WP nicht durchsetzen. Das ist auch gut so. Immerhin ist das hier eine freiwillige Angelegenheit. Auch Admins können Benutzern gegenüber keine Anweisungen geben. Sie können nur Sanktionen verhängen. --Thomas S.Postkastl 16:04, 17. Jun 2006 (CEST)

text: das wäre Vorschlag 4. mal formulieren? --Wranzl 17:25, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (BK)Es gibt Bürokraten und es gibt den Vermittlungsausschuss, aber noch mehr bürokratische Hürden einbauen (die Vertrauensleute müssen ja gewählt werden) nene -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 16:02, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3 - der unbürokratische 

message: Gute Vorschlag, aber ich glaube nicht, dass wir ganz ohne Regulierung auskommen. Immerhin sind wir (besser gesagt die meisten) in Bürokratia. Das wäre viel zu einfach ;-) --Thomas S.Postkastl 15:34, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Je mehr Regeln, desto mehr Regelhuberei bei dem jeweiligen Problem. Nicht das vorgebrachte Adminproblem ist Ressourcenverschwendung, sondern die ewigen Diskussionen um die Regelkonformität desselben. Es wäre also ökonomisch, die Verfahrensregeln auf ein absolutes Minimum zu beschränken.--Wiggum 15:40, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: also den normalen Sachverstand walten lassen... Wird ja öfter mal gefordert. Das muss aber gut formuliert sein. --Wranzl 15:42, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre die beste Lösung. Man könnte ja, um Bedenken zu zertreuen, erst mal eine Probezeit für das Verfahren beantragen und sehen, was dabei rauskommt. --Thomas S.Postkastl 15:49, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Maßnahme könnte ich mich sogar problemlos anschließen. --SVL 15:51, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein Versuch ist es Wert -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 15:52, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Thomas Kriegst du keine Mehrheit für! Wenn gleich richtig. Lieber ein wenig länger Vorabdiskutieren und schlüssig formulieren und die Contra-Seite mit einbinden.--Wranzl 15:52, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Das würde aber auch das Trollen erleichtern. Lieber nicht. Lieber im Einzelfall beim Formulieren helfen.--Thomas S.Postkastl 15:56, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  ich hatte mal überlegt ob nicht sogar eine dritte Benutzergruppe schafft die zwischen Admins und anderen Benutzer vermittelt. Benutzer ohne Knöpfe, die aber gegenüber Admins weisungsbefugt sind. Quasi eine Judikative, die könnten bei sowas helfen... aber wie aber wie...--Wranzl 16:01, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weisungsbefugnisse lassen sich in der WP nicht durchsetzen. Das ist auch gut so. Immerhin ist das hier eine freiwillige Angelegenheit. Auch Admins können Benutzern gegenüber keine Anweisungen geben. Sie können nur Sanktionen verhängen. --Thomas S.Postkastl 16:04, 17. Jun 2006 (CEST)

text: das wäre Vorschlag 4. mal formulieren? --Wranzl 17:25, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: (BK)Es gibt Bürokraten und es gibt den Vermittlungsausschuss, aber noch mehr bürokratische Hürden einbauen (die Vertrauensleute müssen ja gewählt werden) nene -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 16:02, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Vorschlag 3 

message: * Jeder Benutzer, der mehr als 6 Monate angemeldet ist, mehr als 1.000 Edits im Artikelnamensraum aufweist und nicht gesperrt war, erhält automatisch die erweiterten Rechte auf unbestimmte Zeit.
* In der Zeit vor der Vergabe der Rechte erfolgte Sperren bedeuten den gleichzeitigen Verlust der "Anwärterschaft" auf die erweiterten Rechte.
* Bei Fehlverhalten kann ein Antrag auf Aberkennung der erweiterten Rechte erfolgen, wenn 20 Benutzer einen begründeten Antrag stellen/unterstützen und dieser in einer 7-tägigen Abstimmung eine 2/3-Mehrheit erhält.
* Eine evtl. erneute Einräumung der Rechte nach einer Aberkennung ist im Normalfall nicht vorgesehen und kann nur über einen Steward erfolgen.
--RoswithaC  ¿...? 19:51, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gut, nur wenn ich mir überlege, wer dann alles wild in der Gegend rumlöschen würde. Da laufen zig Poveinsteller rum....-- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 20:01, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Ich denke, die Zahl der "Chaoten", die zuerst 6 Monate problemlos und ohne Sperre ausharren und 1000 (!) Edits im Namensraum leisten, bevor sie die erweiterten Rechte bekommen, ist gering. Ich bin auch sicher, dass die allgemeine Aufmerksamkeit der Community gegenüber Neulingen höher wäre als bisher, d.h. "Chaoten" würden viel schneller entdeckt und entweder geschult - oder rausgedängt. Auch darüber hinaus vertraue ich in die "Selbstheilungskräfte" dieser Community, mit den erweiterten Möglichkeiten umzugehen. IMO überwiegen die Vorteile bei weitem, nicht nur, weil endlich Schluss mit diesem ewigen Hickhack zwischen Admins und Benutzern wäre. Beispielsweise würden sich auch die IP-Beiträge verringern (weil man eben nur als angemeldeter Benutzer in den Genuss der erweiterten Rechte kommt). Und ich denke, wir könnten uns ernsthafte Benutzer einfacher und dauerhafter sichern (insbesondere diejenigen, die Schwierigkeiten mit Hierarchien und hier das Gefühl haben, von Admins gegängelt zu werden). --RoswithaC  ¿...? 20:49, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: na da lohnt es sich ja direkt ein zweites account anzulegen; so "sicherheitshalber"?! einen automatismus halte ich für schlecht; ich biege per (nicht registriertem) bot alle links auf 2. Weltkrieg zu Zweiter Weltkrieg um, lass das account dann ein halbes jahr liegen und mein adminaccount ist fertig ...Sicherlich  Post  21:50, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na und? Wenn du damit irgend etwas Sinnvolles tust, sollst du - wenn's nach mir ginge - gerne mehrere Admin-Zugänge haben (oder bist du in Gefahr, WP-schädigend tätig zu werden?) ;-) --RoswithaC  ¿...? 22:08, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: es geht eher nicht um mich; ich sehe hier viel potenzial für vandalen; und ja ich glaube daran das bestimmte nutzer auch langfristig planen vandalismus zu betreiben ...Sicherlich  Post  22:22, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auffällige Admins könnten von den Bürokraten ohne viel Aufwand ausgeknipst werden, das Argument zieht also nicht. Natürlich bräuchte man dann zusätzliche Bürokraten, aber das wäre sicher kein Problem. Warum dieser Vorschlag trotzdem nie umgesetzt werden wird hat einen anderen Grund: Die Exklusivität des Adminstatus würde dadurch quasi aufgehoben, es gäbe eine Unzahl zusätzlicher Benutzer mit Adminrechten. Das einzige was der Mächtige (das ist nun mal im Moment der Admin auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen) fürchtet ist Machtverlust, und der wäre die unweigerliche Folge davon. --Thomas S.Postkastl 23:49, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bürokraten können niemanden de-sysopen bitte beachten; abgesehen davon; ab wann gilt ein admin als auffällig? - dann würden wir eh nur zu dem punkt kommen, dass nicht mehr nur die Admins die bösen willkürer sind sondern die bürokraten gleich noch mit ...Sicherlich  Post  06:49, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber wer kann denn dann einem Admin die Rechte wegnehmen? --Thomas S.Postkastl 22:33, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stewards ...Sicherlich  Post  23:58, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Unlogisch. Wer Rechte vergeben kann, sollte sie auch entziehen können. Aber wenn das so ist...wieder was gelernt. --Thomas S.Postkastl 23:59, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Muss dann zu jedem Tempdeadmin ein Steward bemüht werden? Wird das in der Praxis so gehandhabt oder läuft das "unter der Hand" und die Rechte werden gar nicht entzogen, weil von den Normalos eh keiner was merkt? Kann man die zeitweise Deadmindistrierung irgendwo nachvollziehen?--Thomas S.Postkastl 00:01, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Normalerweise beantragt dies da didi auf meta:Requests for permissions#Removal of access. Nachvollziehen lässt es sich im Rechte-Logbuch. – Jondor 01:08, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Thomas S.Postkastl 09:25, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Könnte man abändern auf "nicht mehr als zwei Stunden gesperrt", dann hätte ich auch noch eine theoretische Chance;-) Aber im Ernst, gerade als Newbie fängt man sich recht schnell eine Sperre ein, man sollte das nicht überbewerten.--Thomas S.Postkastl 09:24, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Also ich ersehe nur, dass Hans am 13.6., also vor weniger als einer Woche, von Jergen wegen "Linkspam" 15 Minuten gesperrt wurde. Bei Thomas etwas verschärft: Sperre am 14.6. durch Sicherlich, weil er etwas "mit Gewalt" durchsetzen wolle. Allerdings: Würde mein Vorschlag angenommen, hättet Ihr zu dieser Zeit bereits selbst die Knöppe gehabt. Da ich davon ausgehe, dass unter einer solchen neuen Benutzergruppe ein besseres Verhältnis entsteht, wärt Ihr entweder gar nicht gesperrt worden  oder mit Euren Aktionen nicht so negativ aufgefallen (man kann Konflikte ja auch anders klären, als mit kommentarloser Sperre). --RoswithaC  ¿...? 19:08, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mich würde mal interessieren, wieviele Benutzer die Regelung betrifft und wieviele 2000 und 3000 Bearbeitungen haben. Lt. Wikipedia:Beitragszahlen/Artikel-Bearbeitungen haben 402 Benutzer über 4000 Bearbeitungen. Liesel 23:02, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Grob geschätzt (Namensraum Artikel): 3000 Bearbeitungen haben 520 Benutzer; 2000 Bearbeitungen haben 670 Benutzer; 1000 Bearbeitungen haben 830 Benutzer. --Hans Koberger 01:21, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4 - der Automatische 

message: ::Prinzipiell gut, nur wenn ich mir überlege, wer dann alles wild in der Gegend rumlöschen würde. Da laufen zig Poveinsteller rum....-- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 20:01, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Zahl der "Chaoten", die zuerst 6 Monate problemlos und ohne Sperre ausharren und 1000 (!) Edits im Namensraum leisten, bevor sie die erweiterten Rechte bekommen, ist gering. Ich bin auch sicher, dass die allgemeine Aufmerksamkeit der Community gegenüber Neulingen höher wäre als bisher, d.h. "Chaoten" würden viel schneller entdeckt und entweder geschult - oder rausgedängt. Auch darüber hinaus vertraue ich in die "Selbstheilungskräfte" dieser Community, mit den erweiterten Möglichkeiten umzugehen. IMO überwiegen die Vorteile bei weitem, nicht nur, weil endlich Schluss mit diesem ewigen Hickhack zwischen Admins und Benutzern wäre. Beispielsweise würden sich auch die IP-Beiträge verringern (weil man eben nur als angemeldeter Benutzer in den Genuss der erweiterten Rechte kommt). Und ich denke, wir könnten uns ernsthafte Benutzer einfacher und dauerhafter sichern (insbesondere diejenigen, die Schwierigkeiten mit Hierarchien und hier das Gefühl haben, von Admins gegängelt zu werden). --RoswithaC  ¿...? 20:49, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: na da lohnt es sich ja direkt ein zweites account anzulegen; so "sicherheitshalber"?! einen automatismus halte ich für schlecht; ich biege per (nicht registriertem) bot alle links auf 2. Weltkrieg zu Zweiter Weltkrieg um, lass das account dann ein halbes jahr liegen und mein adminaccount ist fertig ...Sicherlich  Post  21:50, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na und? Wenn du damit irgend etwas Sinnvolles tust, sollst du - wenn's nach mir ginge - gerne mehrere Admin-Zugänge haben (oder bist du in Gefahr, WP-schädigend tätig zu werden?) ;-) --RoswithaC  ¿...? 22:08, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: es geht eher nicht um mich; ich sehe hier viel potenzial für vandalen; und ja ich glaube daran das bestimmte nutzer auch langfristig planen vandalismus zu betreiben ...Sicherlich  Post  22:22, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auffällige Admins könnten von den Bürokraten ohne viel Aufwand ausgeknipst werden, das Argument zieht also nicht. Natürlich bräuchte man dann zusätzliche Bürokraten, aber das wäre sicher kein Problem. Warum dieser Vorschlag trotzdem nie umgesetzt werden wird hat einen anderen Grund: Die Exklusivität des Adminstatus würde dadurch quasi aufgehoben, es gäbe eine Unzahl zusätzlicher Benutzer mit Adminrechten. Das einzige was der Mächtige (das ist nun mal im Moment der Admin auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen) fürchtet ist Machtverlust, und der wäre die unweigerliche Folge davon. --Thomas S.Postkastl 23:49, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bürokraten können niemanden de-sysopen bitte beachten; abgesehen davon; ab wann gilt ein admin als auffällig? - dann würden wir eh nur zu dem punkt kommen, dass nicht mehr nur die Admins die bösen willkürer sind sondern die bürokraten gleich noch mit ...Sicherlich  Post  06:49, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Aber wer kann denn dann einem Admin die Rechte wegnehmen? --Thomas S.Postkastl 22:33, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stewards ...Sicherlich  Post  23:58, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Unlogisch. Wer Rechte vergeben kann, sollte sie auch entziehen können. Aber wenn das so ist...wieder was gelernt. --Thomas S.Postkastl 23:59, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Muss dann zu jedem Tempdeadmin ein Steward bemüht werden? Wird das in der Praxis so gehandhabt oder läuft das "unter der Hand" und die Rechte werden gar nicht entzogen, weil von den Normalos eh keiner was merkt? Kann man die zeitweise Deadmindistrierung irgendwo nachvollziehen?--Thomas S.Postkastl 00:01, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Normalerweise beantragt dies da didi auf meta:Requests for permissions#Removal of access. Nachvollziehen lässt es sich im Rechte-Logbuch. – Jondor 01:08, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Thomas S.Postkastl 09:25, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Könnte man abändern auf "nicht mehr als zwei Stunden gesperrt", dann hätte ich auch noch eine theoretische Chance;-) Aber im Ernst, gerade als Newbie fängt man sich recht schnell eine Sperre ein, man sollte das nicht überbewerten.--Thomas S.Postkastl 09:24, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Also ich ersehe nur, dass Hans am 13.6., also vor weniger als einer Woche, von Jergen wegen "Linkspam" 15 Minuten gesperrt wurde. Bei Thomas etwas verschärft: Sperre am 14.6. durch Sicherlich, weil er etwas "mit Gewalt" durchsetzen wolle. Allerdings: Würde mein Vorschlag angenommen, hättet Ihr zu dieser Zeit bereits selbst die Knöppe gehabt. Da ich davon ausgehe, dass unter einer solchen neuen Benutzergruppe ein besseres Verhältnis entsteht, wärt Ihr entweder gar nicht gesperrt worden  oder mit Euren Aktionen nicht so negativ aufgefallen (man kann Konflikte ja auch anders klären, als mit kommentarloser Sperre). --RoswithaC  ¿...? 19:08, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mich würde mal interessieren, wieviele Benutzer die Regelung betrifft und wieviele 2000 und 3000 Bearbeitungen haben. Lt. Wikipedia:Beitragszahlen/Artikel-Bearbeitungen haben 402 Benutzer über 4000 Bearbeitungen. Liesel 23:02, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Grob geschätzt (Namensraum Artikel): 3000 Bearbeitungen haben 520 Benutzer; 2000 Bearbeitungen haben 670 Benutzer; 1000 Bearbeitungen haben 830 Benutzer. --Hans Koberger 01:21, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Vorschlag 4 

message: Zunehmend machen sich in Wikipedia Pseudo- und Wichtigtueraccounts breit, die als reine Luftnummern konstruiert worden sind. Leute, die Null eigene Artikel schreiben und keinerlei echte enzyklopädische Wissensinhalte einbringen. Es wird Zeit, dass die ernsthaften und wirklichen Autoren sich die Edits mancher Wichtigtuer genauer ansehen und sich gegen die Bevormundung solcher Luftnummern zur Wehr setzen. (Beispiel  Benutzer:Kammerjaeger - keine eigenen Artikelinhalte. Wer nicht Hauptautor von zumindest 2 echten enzyklopädischen Artikeln ist, sollte nichtmal das Wahlrecht haben, geschweige denn Admin werden dürfen. - 217.184.36.100 08:04, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Interessanter Gesichtspunkt: Soll jemand Admin werden können der vielleicht nur in der Löschhölle seine (vielleicht gute) Arbeit macht, aber keine eigenen Artikel (Hauptautor) oder substanzielle Artikeledits macht. Ich würde mich ja eher der IP anschließen und sagen ein gewisses Mindestmaß an Artikelarbeit (Kommata meine ich damit nicht) sollte schon vorhanden sein. Die Frage ist noch wie aufwändig die Prüfung (zB Anzahl der Artikel bei denen der Kandidat Hauptautor ist) ist. --Hans Koberger 09:25, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an. Ich z.B. bin auch nicht der Über-Artikelschreiber, habe meine Nischen und verbesser ab und zu mal was. Momentan konzentriere ich mich auf den Metakram. Meine Einstellung dazu ist, weil es eine frei Enzyklopädie ist und nun mal jeder mitmachen darf, muss Wikipedia in etwa wie ein Verlag wachsen. Da gibt es auch die reinen Autoren, das Lektorat (fehlt übrigens noch ein Artikel zu), eine Verlagsleitung und vieles mehr. Daher ist es auch wichtig das es geordnete Strukturen gibt. Gerade bei den LKs oder auch den WW muss man kein Superautor sein, dafür aber einen Plan haben wie man eine Enzyklopädie aufbaut. Die Wichtigtuer sind im übrigen überall (ÜBERALL), da hilft nur Raumschiff:) --Wranzl 10:41, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, ob jemand von euch als Autor mal mit einem Lektor zutun hatte. Lektoren sind keine Vorschriftenmacher wie etwa Admins, sie sind ausgebildet, haben meist ein abgeschlossenes Literaturstudium oder Vergeleichbares und vor allem, sie sind Personen des "persönlichen Vertrauens". Keine, aber auch gar keine Änderung am Text geschieht, ohne dass der Autor sein abschließendes OK dazu gibt. Der Autor behält in jeder Phase die letzte Oberaufsicht. Ein Verlag, der keine höchste Wertschätzung der Autoren zeigt, kann auf Dauer nur "gaga" von minderwertigen Nichtskönnern produzieren. -- 217.184.36.121 12:14, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Admins sind ebenfalls keine "Vorschriftenmacher", denn die darf hier jeder machen, es hält sich ohnehin selten jemand daran. Administratoren SIND Autoren. Bei WP:AK wird niemand gewählt der nicht auch durch seine Artikelarbeit positiv aufgefallen ist. Und lektorieren darf und soll hier ebenfalls JEDER. Ich empfehle den Artikel Wikipedia zur Lektüre ;o) und verabschiede mich wieder, da meine Beteiligung zu diesem Zeitpunkt ja nicht förderlich ist. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:20, 21. Jun 2006 (CEST)

text: p.s. Kammerjäger ist kein Admin?! Worüber diskutiert ihr hier eigentlich? Sechmet Ω Bewertung 12:21, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: 1000 Kommas = 1 Admin ?

message: * Temp-De-Admin-Verfahren wird belassen, wie es ist.
* Statt des beantragten Wiederwahlverfahrens gibt es nur noch turnusmäßige Wiederwahlverfahren alle drei(?) Monate.
* Um den bürokratischen Aufwand in Grenzen zu halten, erfolgen Wiederwahlen in zwei Runden.
* Eine Woche, in denen die Wiederwahlkandidaten nominiert werden. (Eine oder beliebig viele Stimmen pro stimmberechtigten Nutzer?)
* Eine Woche, in denen über die fünf (drei? zehn?) Kandidaten, mit den meisten Stimmen (Was tun bei Stimmengleichheit?), abgestimmt wird, so sie sich (das ist zu hoffen) der Wiederwahl stellen wollen.
* Um die Wiederwahl nicht unnötig zur Tortur werden zu lassen:
** sind keine Abstimmkommentare erlaubt (d.h., sie dürfen entfernt werden),
** werden keine inquisitorischen Interviews geführt (Kommentarseite entfällt),
** können die Leute, die partout ihre Stimme begründen müssen, dies auf der Diskussionsseite des Kandidaten tun.
* Vorteile:
** Nur die wirklichen Problemfälle werden geklärt.
** Um Trollrauschen zu übertönen, haben auch Admins einen guten Grund, sich in der Nominierungsphase zu beteiligen (Boycott wäre kontraproduktiv).
** Die Zahl der Admins nimmt nicht ab, da in drei Monaten voraussichtlichmehr Admins gewählt werden, als maximal abgewählt werden könnten.
* Nachteile:
** Gab's noch nie. ;-)
** Missbrauchsgefahr durch organisierte Nominierung von Bauernopfern (= ahnungslose inaktive Admins; möglich, wenngleich unwahrscheinlich; Wie schlimm wäre das?)
** Quasi-„Urlaubssperre“ für alle Admins während der Wahlwochen
** Organisiertes/Traditioniertes Ad-absurdum-Führen durch ständige Wiederwahl von Achim Raschka und weiteren save bets
** Verzögerte Stimmabgabe in der Nominierungsphase, da viele Nutzer möglicherweise Zünglein an der Waage spielen wollen
** ...
gezeichnet Jondor 01:11, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das würde heissen man hat auf 3 Monate verteilt jedesmal 200 + x Wahlen..... -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 02:33, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Wenn wir das umsetzen, schließen wir am besten der Artikelnamensraum und beschäftigen uns nur noch mit uns selber. Nee, tut mir leid, aber das ist zu viel Aufwand. --Thomas S.Postkastl 11:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Fragt sich nur, warum es ständig Zoff gibt, wenn sich doch das System bewährt hat? Ich finde, die ständigen Admin-Nichtadmin-Konflikte zeigen, dass das momentane System große Schwächen aufweist. Hauptmanko: Es gibt kein geeignetes Kontroll- und Sanktionsverfahren, hier soll dieses MB Abhilfe schaffen. --Thomas S.Postkastl 11:33, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur weil es Zoff gibt, heißt ja nicht, dass das System nicht funktioniert. Oder glaubst du wirklich, dass es mit dem "perfekten System" keine Konflikte geben wird? Ich vergleiche den Adminstatus wenn es um Wahlen und Überprüfung geht mit einem Richteramt. Wie das ohne Konflikte geschieht, hat bisher noch kein Staat herausgefunden. -- sebmol ? ! 11:37, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du das mit dem Staat vergleichen möchtest, kommt Admins eher die Rolle der Exekutive zu. Richter bei Streitigkeiten sollte die Gemeinschaft sein. In einem DeAdmin oder Wiederwahlverfahren. Der Zoff entsteht, weil diese Instrumente momentan nicht funktionieren und man sich als Benutzer schnell wehrlos fühlt. Dann werden schnell Willkürvorwürfe und Klagen gegen die Allmacht der Admins laut. Daraus entsteht Frust, der zu Streit wird. Mit einem gut funktionierenden Wiederwahlverfahren könnte man, meine ich eine Menge Ärger vermeiden. --Thomas S.Postkastl 12:06, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na im Rahmen der VS oder LK kommt ihnen schon eher richterliche Bedeutung zu. Sie müssen da wiederholt die Situation erkennen, Argumente auswerten, Richtlinien interpretieren und zu einer Entscheidung in die eine oder andere Richtung kommen. Das klingt mir eher nach Richter- als nach Polizeiamt. -- sebmol ? ! 19:25, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Da wären wir wieder beim Kerbholzvorhsclag.....Nachteilig daran ist folgendes.....Nehmen wir an, ein admin wir mit negativ bewertet, weil er zu einem anderen Arschloch sagt....Klar das ist gerechtfertigt (oder mangelhafte Löschpraxis oder was weiss ich).....Nehmen wir jetzt aber mal an ein stimmberechtigter User stimmt negativ ab, weil der Admin z.B. eine schiefe Nase hat, oder aber die beiden einfach nicht persönlich klar kommen.....d.h. die Objektivität der Bewertungen ist durchaus nicht gegeben.... -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 20:28, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bei denen mit der "schiefen Nase" wird aber die überwältigende Mehrheit der Community die "inneren Werte" des Kandidaten erkennen und daher positiv stimmen. Also müsste man statt absoluter Zahlen einen Verhältnisbezug definieren ("max. 10% der abgegebenen Stimmen dürfen negativ sein" oder so)... --RoswithaC  ¿...? 20:32, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Ah jetzt glaube ich kapiere ich was du meinst....nicht alle Admins müssen nach 3 Monaten wiedergewählt werden, sondern es gibt nur alle 3 Monate einen Turnus, wo die welche "aufgefallen sind" wiedergewählt werden können oder? (Ich seh schon Bier und 35 Grad Celsius vertragen sich nicht bei mir :-)) -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 20:55, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, so meinte ich das. Das Ziel sollte schon sein, sowohl Bürokratie als auch Wikistress zu minimieren. Ob das der richtige Weg ist, weiß ich noch nicht. Ich wollt's nur mal zu Diskussion stellen. – Jondor 21:07, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 6 

message: ::Das würde heissen man hat auf 3 Monate verteilt jedesmal 200 + x Wahlen..... -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 02:33, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Wenn wir das umsetzen, schließen wir am besten der Artikelnamensraum und beschäftigen uns nur noch mit uns selber. Nee, tut mir leid, aber das ist zu viel Aufwand. --Thomas S.Postkastl 11:27, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Fragt sich nur, warum es ständig Zoff gibt, wenn sich doch das System bewährt hat? Ich finde, die ständigen Admin-Nichtadmin-Konflikte zeigen, dass das momentane System große Schwächen aufweist. Hauptmanko: Es gibt kein geeignetes Kontroll- und Sanktionsverfahren, hier soll dieses MB Abhilfe schaffen. --Thomas S.Postkastl 11:33, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur weil es Zoff gibt, heißt ja nicht, dass das System nicht funktioniert. Oder glaubst du wirklich, dass es mit dem "perfekten System" keine Konflikte geben wird? Ich vergleiche den Adminstatus wenn es um Wahlen und Überprüfung geht mit einem Richteramt. Wie das ohne Konflikte geschieht, hat bisher noch kein Staat herausgefunden. -- sebmol ? ! 11:37, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du das mit dem Staat vergleichen möchtest, kommt Admins eher die Rolle der Exekutive zu. Richter bei Streitigkeiten sollte die Gemeinschaft sein. In einem DeAdmin oder Wiederwahlverfahren. Der Zoff entsteht, weil diese Instrumente momentan nicht funktionieren und man sich als Benutzer schnell wehrlos fühlt. Dann werden schnell Willkürvorwürfe und Klagen gegen die Allmacht der Admins laut. Daraus entsteht Frust, der zu Streit wird. Mit einem gut funktionierenden Wiederwahlverfahren könnte man, meine ich eine Menge Ärger vermeiden. --Thomas S.Postkastl 12:06, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na im Rahmen der VS oder LK kommt ihnen schon eher richterliche Bedeutung zu. Sie müssen da wiederholt die Situation erkennen, Argumente auswerten, Richtlinien interpretieren und zu einer Entscheidung in die eine oder andere Richtung kommen. Das klingt mir eher nach Richter- als nach Polizeiamt. -- sebmol ? ! 19:25, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Da wären wir wieder beim Kerbholzvorhsclag.....Nachteilig daran ist folgendes.....Nehmen wir an, ein admin wir mit negativ bewertet, weil er zu einem anderen Arschloch sagt....Klar das ist gerechtfertigt (oder mangelhafte Löschpraxis oder was weiss ich).....Nehmen wir jetzt aber mal an ein stimmberechtigter User stimmt negativ ab, weil der Admin z.B. eine schiefe Nase hat, oder aber die beiden einfach nicht persönlich klar kommen.....d.h. die Objektivität der Bewertungen ist durchaus nicht gegeben.... -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 20:28, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bei denen mit der "schiefen Nase" wird aber die überwältigende Mehrheit der Community die "inneren Werte" des Kandidaten erkennen und daher positiv stimmen. Also müsste man statt absoluter Zahlen einen Verhältnisbezug definieren ("max. 10% der abgegebenen Stimmen dürfen negativ sein" oder so)... --RoswithaC  ¿...? 20:32, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Ah jetzt glaube ich kapiere ich was du meinst....nicht alle Admins müssen nach 3 Monaten wiedergewählt werden, sondern es gibt nur alle 3 Monate einen Turnus, wo die welche "aufgefallen sind" wiedergewählt werden können oder? (Ich seh schon Bier und 35 Grad Celsius vertragen sich nicht bei mir :-)) -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 20:55, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, so meinte ich das. Das Ziel sollte schon sein, sowohl Bürokratie als auch Wikistress zu minimieren. Ob das der richtige Weg ist, weiß ich noch nicht. Ich wollt's nur mal zu Diskussion stellen. – Jondor 21:07, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Vorschlag 6 

message: Die Wiederwahl muss einfach und übersichtlich sein. Bitte nicht öfters als zweimal im Jahr wählen lassen. Mein riskanter Vorschlag:
# Zweimal im Jahr zu einem festen Zeitpunkt ist Wiederwahl.
# Alle die wiedergewählt werden wollen, tragen sich als Kandidaten ein (Karteileichen verschwinden).
# Vorverfahren eine Woche: Jeder stimmberechtigte hat nur eine Contra-Stimme und wählt einen Kandidaten aus, der sich zur Wahl stellen soll. Die 80 Kandidaten mit den meisten Contra-Stimmen, müssen sich der Wiederwahl stellen (bei Stimmengleichheit entsprechend mehr). Die anderen sind automatisch wiedergewählt. An der Vorauswahl dürfen keine Wiederwahlkandidaten teilnehmen (damit man sich nicht gegenseitig das Wasser abgräbt).
# Hauptverfahren 21 Tage: gewählt ist, wer 2/3 Mehrheit erreicht, nun kann Pro und Contra abgestimmt werden. Jeder (auch die Kandidaten) hat nun wie üblich eine Stimme pro Kandidat. Auf der Wahlseite dürfen keine Kommentare abgegeben werden.
Nachteil: die Vorwahl hat ziemlich selektierende Wirkung, die Mehrheit wird automatisch wiedergewählt. -- 217.184.8.145 21:51, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Aufwand ist enorm, wenn wir eine Bürokrapedia werden wollen gerne -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 21:53, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, alles geht schnell und geräuschlos von der Bühne. -- 217.184.8.145 21:58, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Welche Sanktionsmöglichkeiten soll die Gemeinschaft zwischen den Wahlen haben? --Thomas S.Postkastl 22:00, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Etwa so wie bisher, Temp-De-Admin (ohne Firlefanz) sofort möglich und Wiederwahl nach erfolgreichem Temp-De-Admin, wenn gewünscht. Konnte man doch immer schon hinten dran hängen, da nach einem erfolgreichen Temp-De-Admin sofort Wiederwahl gefordert werden kann. -- 217.184.8.194 22:23, 19. Jun 2006 (CEST)

text: @IP und wieso soll das ganze im Hintergrund laufen wenn zig Admins dauerhaft gewählt werden sollen....Wer schreibt dann noch Artikel, PS: Wer versteckt sich eigentlich hinter der IP? -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 22:26, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Weiterer Nachteil: inaktive Admins tun keinem weh. Eine ständige Wiederwahl ist m.E. kontraproduktiv, weil sich dann Admins noch mehr an der Mehrheitsmeinung ausrichten werden, insbesondere sobald der Wiederwahltermin näher rückt. Admin auf Lebenszeit als Standard mit Misstrauensantrag nach Bedarf ist völlig ausreichend und hat diese Probleme nicht. -- sebmol ? ! 21:59, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das mit den Karteileichen finde ich gar nicht so schlecht. Wir haben über 200 Admins, es ist wichtig das die Adminfunktion auch Leute haben die sie benutzen, nur dann sind sie auch bewertbar. --Wranzl 22:19, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, das hat einen gewissen Charme. --Thomas S.Postkastl 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nun überhaupt nicht so. Die Idee, alte inaktive Admins die Rechte zu entziehen, ist immer wieder eingebracht worden. Allerdings war auch nie jemand in der Lage zu begründen, warum das notwendig sein sollte. Im Prinzip könnte von mir aus jeder halbwegs verlässliche Benutzer Zugriff auf die Adminfunktionen haben, selbst wenn er sie nur sehr sporadisch benutzen will. -- sebmol ? ! 22:32, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na, dann guck' doch mal zu den Vorschlägen 4 und 4a ;-) --RoswithaC  ¿...? 22:42, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Karteileiche ist nur, wer wirklich weg ist und sich deshalb nicht mal mehr als Kandidat einträgt. Warum überhaupt Wiederwahl? weil nur der Autorität hat, der sich den Benutzern zu Wahl stellt. Wer sich hinstellt und sagt: "vor drei, vier Jahren wurde ich mal von anderen Leuten gewählt, die vielleicht gar nicht mehr da sind." Das beeindruckt keinen, der vielleicht seit einem Jahr dabei ist und selbst ein Urteil abgeben will.  Es kann auch nicht jeder Admin werden, dann ist erst recht alle Autorität dahin. Dann gäbe es fast nur noch Häuptlinge und kaum noch Indianer. Das wäre lächerlich.  -- 217.184.36.120 22:56, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das würde ich so nicht sehen. Haben Richter, die auf Lebenszeit ernannt werden, notwendigerweise weniger Authorität als solche, die in bestimmten Abständen neugewählt werden? Ist nicht gerade die Unabhängigkeit der Admins von den jeweiligen Mobmehrheitsverhältnissen eine zu schützende Qualität? -- sebmol ? ! 23:00, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin Richter. Die Autorität des Richters lebt von der Gewaltenteilung. Glaube mir, es gibt in einem Rechtsstaat keinen Richter, der sich einen Bürger herausgreift und vor seinen Richterstuhl zerrt. Das ist völlig ausgeschlossen. -- 217.184.38.249 23:39, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Gewaltenteilung wurde ja nicht ohne Grund eingeführt. Die Frage ist nur, ob sowas auch in einem System wie Wikipedia sinnvoll ist, oder ob dadurch ein gravierendes Missverhältnis zwischen Produktion und Verwaltung entsteht. Die Administratoren sollen ja im Prinzip auch nicht kraft Autorität irgendwelchen Unsinn machen, sondern den Willen der Gemeinschaft exekutieren. Das trifft auf Sperrverfahren und auch auf Löschdiskussionen zu. Man kann davon ausgehen, dass Vandalensperrung und Artikelschutz bei Edit-War implizit von der Gemeinschaft gewünscht ist, fällt daher auch darunter. Daher geht auch der Richtervergleich etwas an der Sache vor bei, die Admins sind nur begrenzt Entscheider.--Wiggum 09:54, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mir deucht, wir kommen jetzt ein bisschen vom eigentlichen Thema ab...--Thomas S.Postkastl 10:47, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber es ist sicher nicht verkehrt, wenn man weiß, unter welcher Prämisse man das Thema überhaupt angeht.--Wiggum 10:52, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Speicherplatzproblem, nur zu :) --Wranzl 11:13, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Vorschlag 7

message: :Der Aufwand ist enorm, wenn wir eine Bürokrapedia werden wollen gerne -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 21:53, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, alles geht schnell und geräuschlos von der Bühne. -- 217.184.8.145 21:58, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Welche Sanktionsmöglichkeiten soll die Gemeinschaft zwischen den Wahlen haben? --Thomas S.Postkastl 22:00, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Etwa so wie bisher, Temp-De-Admin (ohne Firlefanz) sofort möglich und Wiederwahl nach erfolgreichem Temp-De-Admin, wenn gewünscht. Konnte man doch immer schon hinten dran hängen, da nach einem erfolgreichen Temp-De-Admin sofort Wiederwahl gefordert werden kann. -- 217.184.8.194 22:23, 19. Jun 2006 (CEST)

text: @IP und wieso soll das ganze im Hintergrund laufen wenn zig Admins dauerhaft gewählt werden sollen....Wer schreibt dann noch Artikel, PS: Wer versteckt sich eigentlich hinter der IP? -- Kammerjaeger   Rede   Bewerte 22:26, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Weiterer Nachteil: inaktive Admins tun keinem weh. Eine ständige Wiederwahl ist m.E. kontraproduktiv, weil sich dann Admins noch mehr an der Mehrheitsmeinung ausrichten werden, insbesondere sobald der Wiederwahltermin näher rückt. Admin auf Lebenszeit als Standard mit Misstrauensantrag nach Bedarf ist völlig ausreichend und hat diese Probleme nicht. -- sebmol ? ! 21:59, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das mit den Karteileichen finde ich gar nicht so schlecht. Wir haben über 200 Admins, es ist wichtig das die Adminfunktion auch Leute haben die sie benutzen, nur dann sind sie auch bewertbar. --Wranzl 22:19, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, das hat einen gewissen Charme. --Thomas S.Postkastl 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nun überhaupt nicht so. Die Idee, alte inaktive Admins die Rechte zu entziehen, ist immer wieder eingebracht worden. Allerdings war auch nie jemand in der Lage zu begründen, warum das notwendig sein sollte. Im Prinzip könnte von mir aus jeder halbwegs verlässliche Benutzer Zugriff auf die Adminfunktionen haben, selbst wenn er sie nur sehr sporadisch benutzen will. -- sebmol ? ! 22:32, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na, dann guck' doch mal zu den Vorschlägen 4 und 4a ;-) --RoswithaC  ¿...? 22:42, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Karteileiche ist nur, wer wirklich weg ist und sich deshalb nicht mal mehr als Kandidat einträgt. Warum überhaupt Wiederwahl? weil nur der Autorität hat, der sich den Benutzern zu Wahl stellt. Wer sich hinstellt und sagt: "vor drei, vier Jahren wurde ich mal von anderen Leuten gewählt, die vielleicht gar nicht mehr da sind." Das beeindruckt keinen, der vielleicht seit einem Jahr dabei ist und selbst ein Urteil abgeben will.  Es kann auch nicht jeder Admin werden, dann ist erst recht alle Autorität dahin. Dann gäbe es fast nur noch Häuptlinge und kaum noch Indianer. Das wäre lächerlich.  -- 217.184.36.120 22:56, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das würde ich so nicht sehen. Haben Richter, die auf Lebenszeit ernannt werden, notwendigerweise weniger Authorität als solche, die in bestimmten Abständen neugewählt werden? Ist nicht gerade die Unabhängigkeit der Admins von den jeweiligen Mobmehrheitsverhältnissen eine zu schützende Qualität? -- sebmol ? ! 23:00, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin Richter. Die Autorität des Richters lebt von der Gewaltenteilung. Glaube mir, es gibt in einem Rechtsstaat keinen Richter, der sich einen Bürger herausgreift und vor seinen Richterstuhl zerrt. Das ist völlig ausgeschlossen. -- 217.184.38.249 23:39, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Gewaltenteilung wurde ja nicht ohne Grund eingeführt. Die Frage ist nur, ob sowas auch in einem System wie Wikipedia sinnvoll ist, oder ob dadurch ein gravierendes Missverhältnis zwischen Produktion und Verwaltung entsteht. Die Administratoren sollen ja im Prinzip auch nicht kraft Autorität irgendwelchen Unsinn machen, sondern den Willen der Gemeinschaft exekutieren. Das trifft auf Sperrverfahren und auch auf Löschdiskussionen zu. Man kann davon ausgehen, dass Vandalensperrung und Artikelschutz bei Edit-War implizit von der Gemeinschaft gewünscht ist, fällt daher auch darunter. Daher geht auch der Richtervergleich etwas an der Sache vor bei, die Admins sind nur begrenzt Entscheider.--Wiggum 09:54, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mir deucht, wir kommen jetzt ein bisschen vom eigentlichen Thema ab...--Thomas S.Postkastl 10:47, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber es ist sicher nicht verkehrt, wenn man weiß, unter welcher Prämisse man das Thema überhaupt angeht.--Wiggum 10:52, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Speicherplatzproblem, nur zu :) --Wranzl 11:13, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Kommentare 7

message: Ohne alle zuvor genau zu lesen, schreibe ich halt ein Konzept auf:
* Eine Wiederwahl findet statt wenn binnen einer Woche 10 stimmberechtigte Benutzer den Antrag unterstützt haben (wie es schon mal galt und eigentlich nie MB-mässig abgeschafft wurde)
* Eine Wiederwahl kann frühestens 12 Monate nach der letzten Wiederwahl und 3 (oder 6?) Monate nach der ersten Wahl eines Benutzers zum Admin stattfinden (es gab sogar Vorschläge der routinemässigen Wiederwahl alle 12 Monate)
* Wenn eine frühere Wiederwahl als im Punkt zuvor stattfinden sollte, braucht man als Antragsunterstützer 20 stimmberechtigte Benutzer, darunter 10 Admins (für besonders gravierende/dringende Fälle)
Dies sollte wohl als Regelwerk reichen. --AN 10:26, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: BTW: Es wäre übrigens auch gut, wenn auch die abgelehnten Kandidaten nicht früher als nach 6 oder 12 Monaten wieder antreten dürften. --AN 11:13, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass ich meinen Vorschlag oben auch u.a. deswegen vorgestellt habe, weil mich noch kein Konzept zu einer Wiederwahl überzeugt hat. Als erstes muss man sich fragen, welche Art der Wiederwahl stärkt die Autorität der Admins, besonders die, die schon sehr, sehr lange dabei sind, so daß nur wenige wissen, wie und unter welchen Voraussetzungen sie dahin gekommen sind. Da bin ich der Meinung, nur eine allgemeine Wahl, die so eindeutig und langfristig terminiert ist, dass viele davon wissen und genügend sich daran beteiligen, stärkt die Legitimität der Funktion. Außerdem muss eine Wahl eine zeitlich hinreichend lange Amtstätgikeit ermöglichen, wo dann Ruhe ist und nicht jeder Pipifax zur Neuwahl führt, sonst wird der Admni zum Hampelmann, was niemand wollen kann. In welchen Zeitabständen und wie oft gewählt werden soll, finde ich, müssten die Abstimmenden ebenfalls selbst entscheiden dürfen. Warum soll nicht die Mehrheit entscheiden, ob 1, 2 oder 3 mal im Jahr wiedergewählt wird, ob nach einer Vorauswahl 20, 40, 60 oder stattdessen alle Admins einer Wiederwahlprozedur unterzogen werden? Wozu sich vorab konzeptionell festlegen, statt erstmal zu fragen? Aber das sind nur Überlegungen, die in die richtige Richtung weisen sollen. -- Nihil Kainer 17:28, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 8 

message: === Zusammenfassung ===
Es gibt nur eine sporadische Beteiligung für eine grundsätzliche Diskussion über Adminwahlen, Wiederwahlen und einer grundlegenden Reform mit den Umgang der Knöpfe in diesem Meinungsbild. Ich bin daher dagegen eine grundsätzliche Umfrage zu starten, da diese besser vorbereitet sein müsste. 
==== Zusammenfassung Vorschlag 3====
*Völlige Abschaffung von Regeln bei Adminbeschwerden, das heißt jeder ist für seinen Antrag selber verantwortlich und für seinen Erfolg. Bedeutet am Anfang wohl etwas mehr Chaos und später mehr Erfahrungswerte.
===== Vorteile =====
# Flexible Reaktionsmöglichkeiten.
# Öde Verfahrensdiskussionen entfallen.
# Kann auch von jenen gehandhabt werden, die nicht mit der Wikipedia verheiratet sind bzw. Meta-Diskussionen idR meiden.
# Höhere Gewichtung der Sachbegründung gegenüber Formalien (siehe auch Nr. 2)
# Antragsteller muss sich um seine Beschwerde kümmern, Fire&Forget ist nicht.
# Aus 5. folgt: verstärkte Konsensfindung durch Diskussion und nicht durch Tildensetzung, fördert die Problemlösung.
===== Nachteile=====
# Popcorn-Faktor wird reduziert ;-)
# 5. und 6. sind Hypothesen
# Feste Regeln dienen auch dem Schutz der Schwachen und Unerfahreneren
===== darüber abstimmen =====
# gefällt mir immer noch am besten --Wiggum 11:23, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hmm. allerdings auch nicht zu viel, weil dann wird immer gleich abgelehnt. so 2-3 Varianten insgesamt. wären okay. wir können ja hier ein wenig vorsondieren. --Wranzl BW 23:07, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsvorschlag und Zusammenfassung der Diskussion 

message: Es gibt nur eine sporadische Beteiligung für eine grundsätzliche Diskussion über Adminwahlen, Wiederwahlen und einer grundlegenden Reform mit den Umgang der Knöpfe in diesem Meinungsbild. Ich bin daher dagegen eine grundsätzliche Umfrage zu starten, da diese besser vorbereitet sein müsste. 
==== Zusammenfassung Vorschlag 3====
*Völlige Abschaffung von Regeln bei Adminbeschwerden, das heißt jeder ist für seinen Antrag selber verantwortlich und für seinen Erfolg. Bedeutet am Anfang wohl etwas mehr Chaos und später mehr Erfahrungswerte.
===== Vorteile =====
# Flexible Reaktionsmöglichkeiten.
# Öde Verfahrensdiskussionen entfallen.
# Kann auch von jenen gehandhabt werden, die nicht mit der Wikipedia verheiratet sind bzw. Meta-Diskussionen idR meiden.
# Höhere Gewichtung der Sachbegründung gegenüber Formalien (siehe auch Nr. 2)
# Antragsteller muss sich um seine Beschwerde kümmern, Fire&Forget ist nicht.
# Aus 5. folgt: verstärkte Konsensfindung durch Diskussion und nicht durch Tildensetzung, fördert die Problemlösung.
===== Nachteile=====
# Popcorn-Faktor wird reduziert ;-)
# 5. und 6. sind Hypothesen
# Feste Regeln dienen auch dem Schutz der Schwachen und Unerfahreneren
===== darüber abstimmen =====
# gefällt mir immer noch am besten --Wiggum 11:23, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hmm. allerdings auch nicht zu viel, weil dann wird immer gleich abgelehnt. so 2-3 Varianten insgesamt. wären okay. wir können ja hier ein wenig vorsondieren. --Wranzl BW 23:07, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: *Völlige Abschaffung von Regeln bei Adminbeschwerden, das heißt jeder ist für seinen Antrag selber verantwortlich und für seinen Erfolg. Bedeutet am Anfang wohl etwas mehr Chaos und später mehr Erfahrungswerte.
===== Vorteile =====
# Flexible Reaktionsmöglichkeiten.
# Öde Verfahrensdiskussionen entfallen.
# Kann auch von jenen gehandhabt werden, die nicht mit der Wikipedia verheiratet sind bzw. Meta-Diskussionen idR meiden.
# Höhere Gewichtung der Sachbegründung gegenüber Formalien (siehe auch Nr. 2)
# Antragsteller muss sich um seine Beschwerde kümmern, Fire&Forget ist nicht.
# Aus 5. folgt: verstärkte Konsensfindung durch Diskussion und nicht durch Tildensetzung, fördert die Problemlösung.
===== Nachteile=====
# Popcorn-Faktor wird reduziert ;-)
# 5. und 6. sind Hypothesen
# Feste Regeln dienen auch dem Schutz der Schwachen und Unerfahreneren
===== darüber abstimmen =====
# gefällt mir immer noch am besten --Wiggum 11:23, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung Vorschlag 3

message: # gefällt mir immer noch am besten --Wiggum 11:23, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  darüber abstimmen 

message: @Wiggum, aber am Anfang wars ja schon mal so (früher, damals, du weiß noch:), komm da nicht automatisch wieder Regeln wie, ey lass mal beim nächsten mal vorher reden! Und das muss einer Überprüfen bevor wieder alle damit beschäftigt werden? Wir kommen doch aus einer Regellosen Zeit und die ist von den Teilnehmer abgesetzt worden. --Wranzl BW 11:39, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion darüber 

message: # Jeder Benutzer, der mehr als 6 Monate angemeldet ist, mehr als 1.000 Edits im Artikelnamensraum aufweist und nicht gesperrt war, erhält automatisch die erweiterten Rechte auf unbestimmte Zeit.
# In der Zeit vor der Vergabe der Rechte erfolgte Sperren bedeuten den gleichzeitigen Verlust der "Anwärterschaft" auf die erweiterten Rechte.
# Bei Fehlverhalten kann ein Antrag auf Aberkennung der erweiterten Rechte erfolgen, wenn 20 Benutzer einen begründeten Antrag stellen/unterstützen und dieser in einer 7-tägigen Abstimmung eine 2/3-Mehrheit erhält.
# Eine evtl. erneute Einräumung der Rechte nach einer Aberkennung ist im Normalfall nicht vorgesehen und kann nur über einen Steward erfolgen.
===== Vorteile =====
*Jeder wird gleich behandelt also keine favorisierungen. --Spam 21:34, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung Vorschlag 4

message: *Jeder wird gleich behandelt also keine favorisierungen. --Spam 21:34, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vorteile 

message: *kann zu sockenpuppen vandalismussaccounts kommen und zu gruppenbildung --Wranzl 15:30, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nachteile

message: ist raus. keine resonanz! --Wranzl 15:30, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung Vorschlag 5

message: *ist raus zu viel aufwand. --Wranzl 15:30, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung Vorschlag 6

message: *ideen werden entnommen, als eigener Vorschlag aber nicht brauchbar. --Wranzl 15:30, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung Vorschlag 7

message: * Eine Wiederwahl findet statt wenn binnen 3 Tagen 20 stimmberechtigte Benutzer den Antrag unterstützt haben (wie es schon mal galt und eigentlich nie MB-mässig abgeschafft wurde)
* Eine Wiederwahl kann frühestens 12 Monate nach der letzten Wiederwahl und 3 (oder 6?) Monate nach der ersten Wahl eines Benutzers zum Admin stattfinden (es gab sogar Vorschläge der routinemässigen Wiederwahl alle 12 Monate)
* Wenn eine frühere Wiederwahl als im Punkt zuvor stattfinden sollte, braucht man als Antragsunterstützer 30 stimmberechtigte Benutzer.
===== Vorteile =====
*bitte ergänzen
===== Nachteile=====
*bitte ergänzen
===== darüber abstimmen =====
*bitte unterschreiben 
=====ausdiktutieren =====
ich würde gerne diesen Vorschlag nochmal genauer diskutieren und den dann zur abstimmung stellen wollen, da er nicht alles neu regelt, ältere Probleme aufgreift die schon mal diskutiert wurden und eine Mehrheit für ein stabileres Adminsystem finden könnte. Ich habe ihn ein wenig modifieziert zum orginal bitte vergleichen!
*Veränderungen: 3 Tage statt einer Woche, damit es nicht zu tagelangen Diskussionen kommt.
*dritter punkt: 30 Unterstützer statt 20 Unterstützer, davon 10 Admins, weil Admins keine Deutungshoheit haben nur normale Benutzer. Und wenns 30 Unterstützer gibt von mir aus auch 20 dann gibt es auch ein Problem. --Wranzl 15:30, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hmm. allerdings auch nicht zu viel, weil dann wird immer gleich abgelehnt. so 2-3 Varianten insgesamt. wären okay. wir können ja hier ein wenig vorsondieren. --Wranzl BW 23:07, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung Vorschlag 8 (Favorit)

message: ich würde gerne diesen Vorschlag nochmal genauer diskutieren und den dann zur abstimmung stellen wollen, da er nicht alles neu regelt, ältere Probleme aufgreift die schon mal diskutiert wurden und eine Mehrheit für ein stabileres Adminsystem finden könnte. Ich habe ihn ein wenig modifieziert zum orginal bitte vergleichen!
*Veränderungen: 3 Tage statt einer Woche, damit es nicht zu tagelangen Diskussionen kommt.
*dritter punkt: 30 Unterstützer statt 20 Unterstützer, davon 10 Admins, weil Admins keine Deutungshoheit haben nur normale Benutzer. Und wenns 30 Unterstützer gibt von mir aus auch 20 dann gibt es auch ein Problem. --Wranzl 15:30, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hmm. allerdings auch nicht zu viel, weil dann wird immer gleich abgelehnt. so 2-3 Varianten insgesamt. wären okay. wir können ja hier ein wenig vorsondieren. --Wranzl BW 23:07, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: ausdiktutieren 

message: da im Moment Niemand anscheinend ausführlich an einem MB über Wiederwahlen interessiert ist, ich auch nicht, schlage ich vor diese Vorbereitung abzubrechen. Jemand Einwände? --Wranzl BW 23:08, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte in jedem Falle auffindbar archivieren, falls der Bedarf wieder größer werden sollte. --Hei_ber 11:51, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  MB-Vorbereitung abrechen 

message: Wiederzufinden unter
Eingeschlafene MBs --Wranzl BW 12:14, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das war jetzt sehr gründlich vorbereitet :-) -- Nihil Kainer 20:11, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: kann ja noch werden :P its a wiki:) --Wranzl BW 23:41, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  MB-Eingeschlafen