lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bibliotheksdienst (Zeitschrift)

message: "Für Bibliothekare im deutschsprachigen Raum wichtig ist der Bibliotheksdienst nicht zuletzt wegen seines umfangreichen Stellenanzeigenteils und den kurzen Meldungen." 
Gibt es einen Beleg dafür, dass der Bibliotheksdienst tatsächlich noch relevant ist? Die Stellenanzeigen findet man inzwischen online, die kurzen Meldungen eigentlich auch. Ich bitte um Meinungen! --knOFF 22:44, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Von einem „umfangreichen Stellenanzeigenteil“ würde ich seit dem Wechsel zu de Gruyter nicht mehr sprechen. --bg (Diskussion) 09:30, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Inetbib und diese frei zugängliche Stellenbörse sind dahingehend inzwischen deutlich relevanter. Ich habe das zeitlich mal angepasst. So richtig zufrieden bin ich mit der Formulierung nicht. Bitte passt das gerne noch an. --knOFF 15:03, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stellenanzeigen
Diskussion:Windows Management Instrumentation

message: Als Laie frage ich mich, warum die Aufzählung der OS nur bis Vista geht? Ist das nur aufzufrischen oder ist es bei Win 7 und 8 wirklich anders? --Peter2 (Diskussion) 23:20, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Höchste Windows Version?
Diskussion:Richard Berger (Heimatforscher)

message: Wenn der Artikel den Löschantrag überlebt, wovon ich ausgehe, sollte man ihn nach Richard Berger (Heimatforscher) verschieben, da sich seine Relevanz wohl aus seiner Heimatforschung und nicht aus seiner Tätigkeit als Lehrer ergibt. --Berihert - Diskussion  23:59, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma verschieben
Diskussion:Marron Curtis Fort

message: Das könnte doch rein, oder? http://stq.wikipedia.org/wiki/Bielde:Fort-1.jpeg --84.164.112.167 00:49, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aus dem Link geht leider nicht hervor, wer der Urheber des Bildes ist und wie die entsprechende Rechtelage ist. Von daher gehe ich nicht davon aus, dass das Bild hier verwendet werden kann. Theoretisch dürfte es so wahrscheinlich auch nicht in der saterfriesischen Wikipedia verwendet werden, aber die kleinen Wikipedien, wie die Saterfriesische oder die Nordfriesische, halten sich traditionell nicht so eng an die notwendigerweise sehr strengen Anforderungen an die Urheberrechtsangaben von Mediendateien. Deswegen liegen solche Bilder meistens auch direkt in den Seitenstrukturen dieser Wikipedien und nicht auf den zentralen Seiten der Wikimedia Commons. Sollte dieses Bild von Dr. Fort unter einer freien Lizenz stehen, dann empfehle ich, es mit allen nötigen Angaben in den Commons hochzuladen und von dort aus hier einzubinden. Munter, Termo (Diskussion) 18:34, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Foto aus der saterfriesischen WP
Diskussion:Karl Albrecht (Pädagoge)

message: Aus welchen Quellen stammen die Details der Nachkriegszeit? --Usteinhoff (diskUSsion) 01:01, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also ich habe den Aufsatz von Schmidt von vorne bis hinten durchsucht. Ich kann diese Stelle nicht finden. Ich bitte um genaue Quellenangabe, sonst muss das aus dem Artikel raus. Genauso geht es mit mit der NSDAP-Mitgliedschaft. Wo steht das? Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 21:07, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Also die Nicht-Nennung eines Namens als Beleg für einen Fakt erscheint mir doch ein wenig weit interpretiert. Ich schreibe es um. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:12, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich verfüge über persönliche Dokumente aus dem Nachlass von Karl Albrecht. Kann ich helfen? -W.A. 2.0 (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo W.A., im Artikel fehlen noch Angaben zu Albrechts Tätigkeit nach 1945. Persönliche Dokumente können dabei bei der richtigen Interpretation anderer Quellen helfen. Allerdings können wir hier nur das wiedergeben, was bereits woanders ordentlich veröffentlicht und niedergeschrieben ist, siehe WP:Belege. Also Originaldokumente von Albrecht helfen nicht weiter, wegen Theoriefindung. Wenn sich im Nachlass vielleicht Zeitungsartikel oder andere Veröffentlichungen über Albrecht finden, so könnte man die hier gerne zitieren. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 08:35, 10. Nov. 2015 (CET)

text: Was hier insbesondere fehlt, ist ein Hinweis auf die herausragende Stellung Karl Abrechts in der SA. ---W.A. 2.0 (Diskussion) 14:22, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nachkriegszeit
Diskussion:Kate Barry

message: „Sie war eine Person, die anderen große Achtsamkeit schenkte. Und eine Künstlerin, die unter offensichtlicher Zerbrechlichkeit große Kraft verbarg.“
– Anne-Dominique Toussaint
Schlage vor, Achtsamkeit durch Aufmerksamkeit zu ersetzen. Scheint mir die richtig(er)e Übersetzung zu sein.
„... ihren bildhaften Sinn für Textilien, für szenische Inszenierung, für Licht und Komposition.“
Mise en scène ist Inszenierung. "Szenisch" ist ein Pleonasmus. (nicht signierter Beitrag von 178.3.49.12 (Diskussion) 01:31, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, Achtsamkeit klingt nicht idiomatisch, ist ja auch Psychologendeutsch. (nicht signierter Beitrag von 109.193.95.127 (Diskussion) 01:37, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wer ist dann auf die unsinnige Idee gekommen, diese Zitate in den Artikel einzufügen? Abgesehen davon, dass Nachrufe sowieso keine neutrale Fakten bringen, sondern meist nur dazu gedacht sind, nett über eine Verstorbene Person zu reden, haben die hier ausgewählten Textschnipsel überhaupt keinen Informationswert. Was will uns "Sinn für szenische Inszenierung" sagen? Ist das wirklich eine sinnvolle oder gar hilfreiche Information?  Wenn es keine harte Fakten gibt, sollte man einfach Mut zur Lücke haben und es lassen, statt den Artikel inhaltslos aufzublasen. Übrigens ist es auch unlogisch und schlechter Stil, wenn man dem Leser ein Zitat vorsetzt, in dem von einer Person in der Vergangenheitsform gesprochen wird, ihr Tod aber erst im nächsten Absatz erstmals erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von 77.4.67.246 (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitate
Vorlage Diskussion:PMC

message: Neue Texte sind gelegentlich bis zu einer bestimmten Frist gesperrt (Embargo). Siehe zum Beispiel  („This article has a delayed release (embargo) and will be available in PMC on July 1, 2017.“)
Ist es denkbar, einen weiteren Parameter für ein solches Embargo einzuführen? Er hätte den Vorteil, dass ich die Vorlage jetzt verwenden kann und den Artikel nicht in einem halben Jahr nochmal anfassen müsste.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 08:35, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Soll dieser Parameter bewirken, dass der PMC-Link erst ab diesem Datum sichtbar wird? --Leyo 22:01, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre wahrscheinlich die eleganteste Möglichkeit. Vorher ihn anzuzeigen, ohne dass tatsächlich ein freier Text vorliegt, gibt keinen Sinn, oder? PMC wird ja in aller Regel mit anderen bibliografischen Angaben verwendet, die bleiben ja auch verwendbar, wenn PMC versteckt ist. --Drahreg01 (Diskussion) 22:16, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Problem könnte das Leerzeichen vor der Vorlage in Kombination mit dem Punkt oder Komma dahinter darstellen. Dadurch würde ein Plenk entstehen. Vielleicht sollte man die Diskussion in der Vorlagenwerkstatt weiterführen, um dafür eine Lösung zu finden. --Leyo 22:37, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Embargo 

message: Gehts nur darum, den Link kürzer darzustellen? Oder überprüft die Vorlage, ob das vollständige Dokument frei zugänglich ist? Das geht aus der Vorderseite nicht hervor... --Amtiss, SNAFU ? 16:24, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke reine Verlinkung mit Standardtext. PMC ist ja immer frei, daher keine Prüfung notwendig. --Cepheiden (Diskussion) 21:41, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vorlagen haben generell gegenüber Freitext den Vorteil einer strukturierten Erfassung. Sollte sich URL dauerhaft ändern, will man das angezeigte Layout ändern usw., so können die erforderlichen Änderungen zentral in der Vorlage vorgenommen werden – ohne dass hunderte von Artikeln einzeln bearbeitet werden müssen. --Phrontis (Diskussion) 19:35, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Was genau ist der Vorteil dieser Vorlage?
Diskussion:Bacillus amyloliquefaciens

message: * Bacillus amyloliquefaciens - am 21.Mai 2013 in der QS nachgetragen (diff-link), ohne dass es seitdem erkennbare Verbesserungen bzw. Ergänzungen gibt; Ersteller am 5. April 2013 um Belege gebeten, keine Reaktion; kein ausreichender Artikel, verfehlt die Mindestanforderungen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:02, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das Urteil zu hart. Der Artikel ist nicht Weltklasse, aber im Vergleich zu zahlreichen anderen Lebewesen-Artikeln (insbesondere aus dem Altbestand) auf halbwegs solider Grundlage und ausbaufähig. Ich würde ihn in die QS zurückstufen. Andere Artikel liegen/lagen da seit 2010, ohne dass sich was getan hätte.--Meloe (Diskussion) 08:18, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Jetzt ist sogar der Erstartikel verlinkt. Es gibt in Wikipedia vieles was schlechter ist.--Earwig (Diskussion) 15:40, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Earwig, was meinst du mit „Erstartikel“ in deinem Kommentar? Ansonsten lese ich im Abschnitt „Fachspezifische Löschkandidaten“: Die Artikel werden frühestens 14 Tage nach dem Einstellen von einem Administrator abgearbeitet. Das ist mein erster Löschantrag, da ich eigentlich für Verbessern statt Löschen bin (meine Beweggründe habe ich hier beim Einstellen erläutert), so dass ich weiterhin auf einen Administrator warte. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo A doubt. Ich erlaube mir mal für Earwig zu antworten, hoffe er ist nicht böse darüber: Gemeint ist das zur Zeit unter "3" bei den Einzelnachweisen aufgeführte Dokument Bacillus amyloliquefaciens sp. nov., nom. rev.. Dankenswerterweise sind die 14 Tage nicht in Stein gemeißelt, so dass ein Administrator nicht gleich zur (löschenden) Tat schreiten muss. In Bezug auf die Artikelqualität möchte ich mich den Vorrednern anschliessen und denke der Artikel sollte hier ausgetragen werden. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:43, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Bleibt Inzwischen enthält der Artikel über eineArt die die Quelle eines der bekanntesten Restriktionsenzyme ist bakteriologische Merkmale und insgesamt genug Inhalt für einen gültigen Stub. -- Cymothoa 22:55, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion vom 24.10. – 18.12.2013
Diskussion:Raja Casablanca

message: Warum "Historisches Logo" statt einfach "Logo" ? GEEZER… nil nisi bene 08:29, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Lhari --105.130.42.203 00:49, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Hamza
Diskussion:Löwenbräukeller

message: Was ist mit dem Auftritt der "Wiener Deutschmeister" gemeint ? Die Verlinkung paßt doch nicht. --129.187.244.28 08:33, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wiener Deutschmeister ? 

message: Was geschah damals genau? An welchen Tag fand es statt? (nicht signierter Beitrag von 217.228.37.73 (Diskussion) 17:01, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Panik 1973 

message: Wiesn-Beben: Franziskaner-Wirt Reinbold kauft Löwenbräukeller--93.104.44.251 14:07, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Da kommt was
Diskussion:Modifizierte Badewanne

message: Der Ideologieanspruch Wikipedias für eine basisdemokratische Wissensdistribution verschiebt sich im Sinne des Modells Modifizierten Badewanne zu einer Reputationslogik. Die Einflüsse der Positionierung innerhalb des enzyklopädischen Marktes zwingen die Mitglieder im Sinne des emergenten Gruppenverhaltens zu einer Abwehr und somit Sicherung des Qualitätswertes. Dies bewirkt eine Angleichung der Glaubenssätze an die Handlungsanforderungen, was sich aus der positionalen Struktur, der eigenen Handlungslogik einer Gruppe ergibt. Dem Modell nach entsteht so die Identität aus den Rollen und den jeweiligen Positionierungen zu diesen Rollen. Dies sei deshalb der Fall, weil die Kontrolle des Individuums über das Selektionsproblem, ein kommunikatives und reziprozitäres Verhalten für eine Gruppendynamik fordert. Durch diese der Gruppe eigenen Verhaltensweisen bleibe kein Platz für individuelle Ideologiepräferenzen und der Allgemeinanspruch an der Ideologie „jeder kann beitragen“ verfalle, in der Verschiebung zur Produktplatzierung. Wikipedia setze daher den Grundsatz des „gute Autoren sind willkommen“. Die von außen angestellten Anforderungen an Wikipedia, bewirken eine Antwort des Qualitätsbestrebens. 
-----
--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:54, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  folgenden Abschnitt gelöscht, halte ich für [[WP:Theoriefindung]] 

message: Offensichtlich keine (verbesserte) Version einer Badewanne, jenem Behältnis wo man Wasser reinschütten und sich dann reinsetzen kann um zu baden. Ok das merkt man schnell wenn man den Artikel liest. Vielleicht bin ich aber auch einfach intellektuell nicht befähigt aus dem Artikelinhalt heraus zu erkennen was denn eine modifizierte Badewanne ansonsten sein soll? Also bitte einmal am besten gleich im Einleitungssatz, aus dem man bisher absolut nicht schlau wird("Eweitung des Marko-Mikro-Dingens-Schemas..." Ja was soll denn das schonwieder sein ???), in einfachen Worten erklären was das ganze grundsätzlich sein soll, so dass das auch Menschen mit nur Pflichtschulabschluss verstehen. Denn so wie der Artikel jetzt beinander ist scheint der ziemlich nutz- und sinnlos.--Herbrenner1984 (Diskussion) 18:20, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist ein Modifizierte Badewanne? 

message: Der Artikel muss insgesamt überarbeitet werden, Lemma ist irreführend, Text ist unverständlich. Da es die Theorie EINER Person zu sein schein, sollte man es vermutlich in den  Artikel über den Erfinder einfügen. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:02, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Asia Argento

message: Guten Tag!
Im Artikel fehlen die Musik CD's - z.B.
- Total Entropy (2013)
- Asia Argento vs. Antipop - Archigram & Friends (2008)
Mfg Michael Marquardt (nicht signierter Beitrag von 80.133.19.170 (Diskussion) 09:58, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Musik 

message: #MeToo ist eine Bewegung, Faschismus ist eine Bewegung, die Friedensbewegung ist eine Bewegung. Es gibt keinen Grund Bewegung so grob irreführend zu verlinken. --Kängurutatze (Diskussion) 17:59, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bewegung 

message: Das klingt ja spannend. Was ist denn das Geheimnisvolles?
:Steht im Artikel - und verlinkt wurde zur New York Times. Eine verschlüsselte Mail von einem Unbekannten wurde an die NYT gesendet. Unter anderem war dort Dokumente zum Vergleich (380,000 Euro) und Nacktfotos zu finden. Darauf basiert der ganze Fall.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 17:34, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kryptierte E-Mail 

message: *
Sollten wir einbauen?--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 17:36, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geheime Nachrichten zwischen Argento und einem Freund nach den Anschuldigungen 

message: Argento hat mit Nicolas Sirkis von Indochine im Duett "Gloria" gesungen, z. B. im Alcaline-Konzert. Außerdem ist sie in den offiziellen frz. und ital. Gloria-Videos zu sehen. 89.204.138.175 08:27, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Indochine
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2013)

message: Hier werden in den letzten Tagen immer häufiger wegen irgendwelcher *Fäkalausdruck vom Author selbst entfernt* Kleinigkeiten, wie diesem Adjektiv, welches eine willkürlich festgelegte geographische Zuordnung anzugeben versucht, Benutzer verprellt, gesperrt, beleidigt, abgewählt... Was soll das? Habt Ihr keine anderen Hobbies, als Euch an einer solch dämlichen Vorsilbe abzuarbeiten? Unfassbar! Mit völlig unverständlichen und verstörten Grüßen, eine dumme IP 79.227.84.138 14:17, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: dochdoch, ich widme mich jetzt anderen Hobbies. --Janneman (Diskussion) 15:54, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: und wieso machst Du das nicht endlich, sondern walzt hier Dein Lieblingsthema immer wieder aus?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:25, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  +1; um US-amerikanisch vs. amerikanisch geht es in der AWW nämlich sicherlich nicht. Gruß — CherryX 20:51, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  +1, gekränkte Eitelkeit und Überschätzung der eigenen Bedeutung: da werden Fehler, die halt mal bei der engagierten Mitarbeit passieren, ewig und drei Tage nachgetragen und immer wieder der Community wortreich aufs Brot geschmiert. Eine Handvoll aus den Hunderten von aktiven Autoren glaubt an ihren selbsterkannten Premium-Status; das berechtigt dann auch zu markigen Sprüchen über die charakterliche Eignung anderer. Traurig. --Wistula (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Naja, für mich jedenfalls ist etwas anderes ausschlaggebend: eine m.E. verfehlte Haltung des Kand. Was ich schon auf der Vorderseite verlinkt habe, die reichlich willkürliche Verteilung von Sperren ohne Ansehung des Konflikts, spricht m.E. für mangelnde Ernsthaftigkeit, genauer: dafür, dass der Kandidat die User nicht ernst nimmt bzw. für voll nimmt. Das gibt es zwar leider öfter (immer wieder lassen sich Admins zu "Kindergarten"-Sprüchen hinreißen), aber bei NDC fiel es mir schon ganz besonders auf.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2013 (CET)

text: Felistoria, wenn ich eine Hoffnung darauf hätte, dass die Kritik als "zweite Chance" verstanden würde und in Zukunft schlicht von Fällen, deren Hintergründe man nicht durschaut und/oder in denen man befangen ist, die Finger gelassen wird, hätte ich anders abgestimmt. Genau die habe ich leider gar nicht (Beispiel: ). Und ja: Autoren haben von Admins, die ihre Arbeit nicht aus eigener Anschauung kennen und wertschätzen können, einiges zu befürchten. Und sei es nur die "mangelnde Ernsthaftigkeit" bei den für sie durchaus ernsthaften inhaltlichen Auseinandersetzungen, die Mautpreller anspricht. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:44, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Geht's noch ?
Diskussion:Wolfgang Gersch

message: Wenn beide Kinder von Christel und Wolfgang Gersch sind, sollte man wohl "Sie haben zwei Kinder." schreiben statt "Er...". Da ich es selbst nicht weiß, hab ich das erstmal so gelassen. --Eike (Diskussion) 10:07, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kinder
Diskussion:Suzhou RunHua Global Center

message: Wäre es nicht sinnvoll, im Artikel zu erklären, warum der englische Name des Gebäudekomplexes (wieso ist der überhaupt Lemmatitel?) so deutlich vom chinesischen Namen abweicht? Ich bin kein Experte für chinesische Hochhäuser, aber im Internet finde ich zahlreiche Seiten, in denen es auf Chinesisch noch 苏州润华环球大厦 Suzhou Runhua Huanqiu Dasha heißt, manchmal mit vorangestelltem 盛高 Shenggao. Auf den ersten Blick erscheint es mir so, dass es als im Bau befindliches Projekt noch Suzhou Runhua Huanqiu Dasha hieß und nach der Fertigstellung nun 苏州盛高环球大厦 Suzhou Shenggao Huanqiu Dasha genannt wird. Sollte der Umbenennung im Chinesischen nicht auch eine Umbenennung im Deutschen folgen? Da Englisch keine offizielle und keine Verkehrssprache in China ist, besteht keine Veranlassung für einen englischen Lemmatitel. Es sollte ein deutschsprachiger Titel gefunden werden, oder das Hanyu-Pinyin des chinesischen Namens zum Titel gemacht werden, denke ich. --Ingochina - 难得糊涂 11:36, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kleine Ergänzung: Die Großbuchstaben im Wort, die immer mal wieder kursieren, wenn chinesische Institutionen versuchen sich englischsprachige Namen zu geben, ignorieren wir bisher aus guten Gründen in der deutschsprachigen Wikipedia auch. --Ingochina - 难得糊涂 11:38, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Ingochina! Ich bin weder Experte für chinesische Hochhäuser, noch für die chinesische Sprache. Ich habe nur die beiden Einzelartikel der Hochhäuser zu diesem Artikel hier zusammengeführt. Wenn wir einen besser geeigneten Titel finden hätte ich auf keinen Fall was dagegen! Da du anscheinend die Sprache besser kennst, mach ruhig einen Vorschlag oder verschiebe die Seite direkt. :-) Ganz laienhaft gesprochen: der Name in Hanyu-Pinyin würde mir besser gefallen als ein deutscher Titel. Den deutschen Titel kann man dann ja ggf. als WL erstellen... Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 13:17, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die nette Antwort und für Deine Arbeit am Artikel. Ich werde mich mal nach Weihnachten darum kümmern. Tatsächlich ist in vergleichbaren Fällen eher die chinesische Bezeichnung in Pinyin sinnvoll, als ein ausgedachter deutscher Name. Frohes Fest! --Ingochina - 难得糊涂 16:27, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name des Gebäudes
Diskussion:Kreishaus (Siegburg)

message: Die Literaturquelle Ingeborg Flagge: Architektur in Bonn nach 1945. Verlag Ludwig Röhrscheid, Bonn 1984, ISBN 3-7928-0479-4. könnte auch eine knappe Beschreibung des Kreishauses enthalten, leider finde ich sie zur Zeit nicht mehr.--Leit (Diskussion) 11:44, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Literaturquelle (erl.)
Diskussion:Bahnhof Schwarzenacker

message: Nachdem alles über die Strecken hier steht, wäre es ja auch mal gut, etwas über den Bahnhof hinzuzufügen.
Gab es ein Empfangsgebäude, einen Güterschuppen? Hatte der Bahnhof mehr als zwei Gleise? Wieviel Bahnsteige? wie sah den die tägliche Bedienung in der Vergangenheit aus? Wenn Güter verladen wurde, welche und wieviele? --Köhl1 (Diskussion) 11:45, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, es gab nichts. Kein Bahnhofsgebäude, keine Abstell- oder Überholgleis und genau eine Weiche! Im Grunde hätte das auch eine Betriebsstelle sein können, nur dass da zufälligerweise noch zwei Bahnsteigkanten für Personenverkehr angelegt waren. Ach ja, ein Wartehäuschen gab es, so wie an einer Überlandbushaltestelle. Bahnhofversteher 13:18, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der sechste Eisenbahnknotenpunkt innerhalb der Pfalz ich verstehe.--Köhl1 (Diskussion) 22:00, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: Kramer Brodkorb: Abschied von der Schiene: Güterstrecken 1980 bis 1993, Transpress Verlag, Stuttgart, 2008, ISBN 3613713462 nenen folgende Einstellungsdaten: für Homburg–Einöd PV 28.5.1989, GV 28.9.1996. Schwarzenacker–Reinheim PV: 1.6.1991, GV 28.9.1991, Stilllegung 1.4.1996.
Bis 1996 war da also noch eine Weiche, auch wenn sie nicht mehr benutzt wurde. --Köhl1 (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stilllegung
Diskussion:Boxcryptor

message: Hallo J744, erstmals danke für deinen Arbeit. Ich habe gesehen, dass du den QS Baustein vom 18. Dezember entfernt hast. Einige Artikelverbesserungen würde ich dennoch gerne sehen.
#Der Inhalt vom Abschnitt Funktionen und Inhalt sind grossenteils redundant.  Würde da Versionen kürzen, dafür aber Funktionen weiter nach vorne nehmen, damit das Verfahren direkt kennt.
#Gibt es einen Beleg für die Aussage, dass Dropbox der erste Cloudspeicher Anbieter war ? 
#Ich würde den ersten Satz "Das Sichern von Dateien ist nicht trivial, wenn ein Backup vor Plattenausfall und Fehlbedienung schützen soll wie auch vor Virenbefall, Diebstahl, Vandalismus oder Feuer. Daher bieten Firmen Cloudspeicher an, um Dateien – wahlweise in verschiedenen Bearbeitungsständen - automatisiert, ohne manuellen Eingriff in entfernten Speichern zu archivieren." etwas vereinfachern.
#Vielleicht noch Weblink als Einzelnachweise einbinden. So wird es für den Leser einfacher zu verstehen, welche Aussage aus welcher Quelle stammt. z.B.  für Beleg dass die Zahlen um 40 % und 60 % stiegen etc.
Gruss --Amagra (Diskussion) 13:23, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelverbesserungen 

message: Der gesamte Abschnitt "Anwendungszweck" klingt so, als wäre er aus einem Proekt des Herstellers abgeschrieben. Für ein Lexikon ist das viel zu viel Geschwafel. 46.244.190.233 13:27, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Problem besteht m.E. weiterhin. Liest sich mehr wie ein Pitch, denn eine neutrale Erläuterung. --Nw520 (Diskussion) 11:14, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Belangloses Marketing-Gerede 

message: Falls das mal allgemein so war, dann ist es nun zumindest bei den kostenpflichtigen Abos nicht mehr so. "Filename Encryption".
--Odoke Frey (Diskussion) 02:03, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal ergänzt. --FullEdit (Diskussion) 22:38, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Update zu "dabei bleiben die Dateinamen im Klartext lesbar"