lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maximilianstil

message: Weil ich gerade eine Frage auf einer anderen Diskussionsseite zu beantworten versuchte (und mich letztlich doch mit einem bloßen Verweis auf diesen Artikel begnügte), kam ich ins Grübeln. Vielleicht kann einer (m/w/d) von Euch ja etwas dazu sagen (gern auch einfach im Artikel):
# Wann kam eigentlich der Begriff Maximilianstil auf? Wer brachte ihn auf?
# Könnte man als Charakteristikum des Stils auch angeben, dass er "technikfreundlich" war? (... wie der "fortschrittsfreundliche" König?) In dem Sinn, dass der Maximilianstil in besonderer Weise offen war für neue Bautechniken (Gusseisen und/oder Stahl)? Und dass er dadurch oft eine filigrane Leichtigkeit erzielt?
# Die Bauten-Liste im Artikel führt derzeit eher traditionellere Bauten auf (so will mir wenigstens scheinen). Sollte man auch "technischere" Bauten wie den Glaspalast (München), die Schrannenhalle (München) und viele damals errichtete Bahnhöfe zum Maximilianstil zählen?
# Endete der Maximilianstil eigentlich sofort mit dem Regierungsantritt Ludwigs II.? Dessen "Märchenstil" (oder wie man ihn auch nennen mag) beschränkte sich ja wohl auf seine Schlösser. Doch wie baute der bayerische Staat nach 1864? Wie wurde aus dem Maximilian- der Gründerzeit-, Prinzregenten- und letztlich Jugendstil? (... nur als Ausblick, versteht sich, ohne den Rahmen des Artikel-Themas zu sprengen.)
# Haben die Kritiker, die den Maximilianstil oft als "steif" bezeichnen, eigentlich einmal ausgeführt, was genau sie damit meinen? Oder ist das eine Übertragung und Kombination der Merkmale des "steifen" Königs und des Gusseisens auf den Baustil? Ein willkürlich aus dem Regal gegriffenes Beispiel für die erwähnte Kritik: 
-- Martinus KE (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fragen an die Kenner und Liebhaber 

message: Rosa Micus: Ludwig Foltz (1809–1867), Architektonische und kunstgewerbliche Arbeiten. Ein Beitrag zur Geschichte des Maximilianstils, Dissertation an der Universität Regensburg, 1986. --Pichelmeyer (Diskussion) 18:48, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftl. Forschung dazu 

message: Das Werk von Hahn ist 1982 erschienen. Hahn schreibt dazu in einer Vorbemerkung. "... Im Herbst 1932 wurde meine Teilnahme an der eingangs genannten Aufgabe mit dem "vollen ersten Preis" bedacht; das hieß auch die Erlaubnis, mit einer erweiterten und vertieften Fassung zu promovieren. ...Ich lieferte die Pflichtdrucke; das Hoffen auf eine Veröffentlichung in Buchform hat der Krieg vereitelt. 1953 aber nahm Dr. Heinz Gollwitzer meine Arbeit in die von ihm herausgegebene Jubiläumsschrift "100 Jahre Maximilianeum" auf ..." Das von Nerdinger herausgegebene Werk ist der (aufwändige) Ausstellungskatalog des Architekturmuseums der TU München und des Münchner Stadtmuseums Nr. 10 (1997).--Keuk (Diskussion) 14:45, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu den Veröffentlichungen (Hahn, Nerdinger)
Diskussion:Rbb QUEER

message: Ich übernehme die Recherche zu den Uhrzeiten gern. Meine Ergänzungen zur vierten Staffel wurden gerade leider wieder gelöscht. Ich hätte das für die anderen Staffeln nachgeholt, aber das stört wohl die Agenda von Blobstar. Ich bitte deshalb um die Rücknahme der Löschung. Und wer die historischen Daten jetzt schon hat: Bitte ergänzen! --Virtuella (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Agenda? In der Bearbeitungszusammenfassungszeile habe ich den Revert doch erklärt, und kein Grund ist ideologisch, und auch gesagt, die Uhrzeit zu ergänzen ist dann in Ordnung, wenn es für alle Staffeln gemacht wird und nicht nur für die aktuelle. P.s.: in der EInleitung steht ja, es wird "nach 23 Uhr" ausgestrahlt, die späte Stunde wird also nicht verschwiegen. --Blobstar (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, das habe ich übersehen, dass das schon in der Einleitung steht. Dann ist meine Recherche obsolet. Deine Reaktion war so blitzschnell, dass ich ideologische Leidenschaften vermutet habe. Peace out! --Virtuella (Diskussion) 19:01, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausstrahlung zur Schlafenszeit
Diskussion:German Beach Tour 2021

message: Hallo Markus, bei den KO-Spielen der Männer benutzt du offenbar eine fehlerhafte Vorlage. Die Reihenfolge der Achtelfinals passt nicht zu den Viertelfinals. Ich habe das beim ersten Turnier in Düsseldorf bereits korrigiert.--Ahwie (Diskussion) 15:22, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, da war irgendwie Chaos drin und die Reihenfolge ständig verändert. Vor dem ersten Düsseldorf-Turnier hatte ich den Spielplan für die KO-Runde in der Reihenfolge ausgefüllt, wie es auf der German-Beach-Tour-Website stand. Aber beim Eintragen der Ergebnisse passte das nicht mehr zusammen. Darum habe ich die Reihenfolge angepasst und diese neue Version für das zweite Düsseldorf-Turnier kopiert. Da war es dann aber wieder anders. Also entweder habe ich den Spielplan nicht richtig gelesen oder das wechselt immer wieder. Mal sehen wie es dann in Stuttgart aussieht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorlage Achtelfinale Männer
Diskussion:Paul Karrer

message: Das ist schon ziemlich ungewöhnlich, dass neuerdings in der deutschen Wikipedia getrennt werden soll zwischen Schweizer und deutschen Artikeln. Für den Dialekt sollte doch eher die WP auf Schwiezerdüütsch zuständig sein. Ich nehme an, dass der herausragende Chemiker Paul Karrer da anderer Meinung gewesen wäre; er wäre jedenfalls weniger beschränkt gewesen. Für die Schreibweise ausserordentlich ausschließlich in "Schweizer Artikeln" gibt es auch keine eindeutigen Belege.--Glypho45 (Diskussion) 16:47, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  außerordentlich
Diskussion:Kirche Fischersdorf

message: Bilder der Kirchen in Kaulsdorf (Fischersdorf bzw. Breternitz) wurden falsch zugeordet. Habe ich korrigiert. Nun müßte auch der Titel auf wikimedia verändert werden. - Giorno2 (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kirchenverwechslung
Diskussion:Aschberg (Iffeldorf)

message: Die Lage ist aktuell nicht belegt. Außerdem ist die momentan angegebene Geo-Koordinate nicht vereinbar mit der textlichen Lageangabe. --Gomera-b (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt, ich meine es auf einer historischen Karte gefunden zu haben, die ich jetzt aber leider nicht mehr finde. In der Chronik steht nur im Bereich der Waldstraße und in den Ortsverzeichnissen 2 km nach Iffeldorf und 1,5 km nach Staltach, was natürlich nur ungefähre Werte sind. Dann käme man in etwa auf die jetzigen Koordinaten. Habe die Lagebeschreibung entsprechend angepasst. --HerrAdams (D) 12:29, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Konsequenterweise habe ich die Geo-Koordinaten auch entfernt.--Gomera-b (Diskussion) 20:38, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Liste der Naturdenkmale im Bezirk Pankow

message: Hallo, ich hab versucht mein Bild hier hochzuladen von dem Baum vor der Waldstraße 83 aber sie war zu groß. Wie kann man die Größe ändern? Das ist das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stiel-Eiche_Waldstra%C3%9Fe_83.jpg
Hat sich erledigt --Saomon (Diskussion) 00:30, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild zu groß
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Middelburg

message: Hier sind weniger als 50% der in Middelburg verlegten Steine enthalten. Daher verschiebe ich die Liste in das Projekt, damit sie dort in Ruhe vervollständigt werden kann.--Richard Coburger (Diskussion) 19:07, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe die fehlenden Stolpersteine ergänzt.--Richard Coburger (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Diese Liste ist massiv unvollständig
Diskussion:Susanne Wisten

message: berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/waldsaengerpfad-fritz-wisten-wer-hat-was-wer-hilft-wem-li.105170 79.207.209.211 20:54, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Guten Abend! Vielen Dank für die Quelle. Ich hatte immer mal wieder recherchiert, aber bisher nichts gefunden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: Das sind hier unsere Regeln. Wir arbeiten immer mit Belegen. Wir möchten nicht, daß Menschen für tot erklärt werden, wenn sie noch leben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:11, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: Ja, im Juni 2019  wurde ein Todesdatum († 22. April 2019) anonym ohne Beleg eingetragen. Das wird wahrscheinlich sogar zutreffen. Wir können es jedoch mangels Beleg wg WP:BLG hier nicht verwenden. Wie ich bereits schrieb, habe ich seither immer wieder mal recherchiert, ich konnte jedoch online keine Belege finden (Nachrufe, Traueranzeigen...). Der Zeitungsbericht heute ist der erste Beleg, der den Tod von Susanne Wisten verifiziert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:11, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle über Tod
Diskussion:Snooker-Meisterschaft von Jersey

message: * der Sieger von 1936 I. Soudain könnte mit vollem Namen Irwin James Soudain heißen, siehe hier.
* der Sieger von 1986 C. Blampied heißt möglicherweise Chris Blampied, zumindest nahm ein solcher an der Meisterschaft 2021 teil (siehe hier)
* der Sieger von 1987 C. Fulton heißt möglicherweise mit Vornamen Colin, jedenfalls nahm ein Colin Fulton an der Meisterschaft 2004 teil (siehe hier).
Zeitlich gesehen könnte es jedenfalls jeweils passen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Champ und Major

message: Ist gestorben. https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/trauer-im-weissen-haus-joe-bidens-schaeferhund-champ-ist-tot/27304462.html Aber wie das jetzt in den Artikel einbauen, vor allem in der Einleitung? Champ und Major waren… Aber der eine Hund lebt ja noch. Habt ihr Vorschläge? Siesta (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Champ
Diskussion:Geprüfter IT-Entwickler

message: Aktuell ist die Bezeichnung des englischen Titels "Certified IT Systems Manager" im Artikel angegeben. Nach folgendem Dokument heißt die englische Übersetzung Bachelor Professional of IT Systems Management (CCI) 
Ich gehe davon aus, dass erst im Rahmen der Einführung des Bachelor Professionals diese neue englische Abkürzung angewandt wird.
--Sumatra88 (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Offizielle Englische Bezeichnung
Diskussion:Julius (Bibel)

message: Kaiser: Nero? --Malabon (Diskussion) 22:19, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zeitlich war der Kaiser zu der Zeit vermutlich Nero (Amtszeit: 54-68), da die Episode sich so um das Jahr 60 herum zugetragen haben dürfte. Die Berufung an den Kaiser war aber eher eine Appelation an das kaiserliche Gericht in Rom und weniger an die Person des Kaisers. Ich würde den (namentlich auch nicht genannten Kaiser) deshalb hier eher nicht nennen, da er damit letztlich auch nichts zu tun hatte.--Etc. gamma (Diskussion) 08:16, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: passt eventuell. --Malabon (Diskussion) 22:23, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Centurio]]
Diskussion:Spiel dein Spiel (Film)

message: Woher kommt der Filmtitel? IMDb und OFDb kennen zwar den Film, aber keinen deutschen Titel dafür. Der Filmdienst kennt den Film nicht, und auch nicht die FSK (der Link im Artikel geht auf einen anderen Film, ich werde ihn daher entfernen). Selbst Amazon kennt diesen Filmtitel nicht, und bei der Googlesuche taucht der Film auf den ersten zehn Seiten nicht auf. Der Artikel enthält auch keinerlei Informationen zu irgendwelchen Erstaufführungen, und auch keinen deutschsprachigen Link. Ja, der Roman trägt diesen Titel – ist das Lemma nur gewählt worden, weil der Roman so heißt?  --Senechthon (Diskussion) 22:26, 20. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmtitel
Diskussion:Spider Lilies

message: In dem Abschnitt soll der Artikel uns etwas über die Produktion sagen, Aussagen über die Produktion machen - wo die Aussagen herkommen, ist für den Text egal. Also muss hier nicht andauernd gesagt werden, die Macherin sagte dies und das in einem Interview dann und dort, sondern ganz einfach beispielsweise: "Das Casting gestaltete sich als schwierig, weil Taiwan 2007 noch sehr konservativ war." 
In dem Abschnitt sind mehrere Wortwiederholungen, die auffallen, wie 2mal allerdings hintereinander oder im selben Satz 2mal da für den Grund.
Sollte der Absatz zu „positive Resonanzen beim Publikum in Singapur, Taiwan und Thailand“ nicht offensichtlich zur Rezeption gehören? --Blobstar (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für deine Bemerkungen, ist jetzt verbessert. --Frau von E. (Diskussion) 23:21, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Produktion
Diskussion:Pfullinger Frauenaufstand

message: Zu diesem Artikel wurde am 7. Juni 2021 ein Relevanzcheck gestartet. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:18, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck 

message: Der Artikel befand sich vom 1. bis zum 16. August 2021 im Review Geschichte. Die Diskussion ist nachfolgend archiviert. Etwaige weitere Diskussionsbeiträge bitte unter dem Kasten ergänzen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 21:57, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Geschichte|Review Geschichte]]
Portal Diskussion:Münsterland/Archiv/2021

message: Liebe alle, einen herzlichen Gruß in die Runde! Ich möchte euch gerne auf unsere virtuelle KulTour am 19. April hinweisen. Weitere Informationen findet ihr auf der Projektseite. Die Veranstaltung findet gemeinsam mit dem LWL-Industriemuseum statt, Thema der Veranstaltung ist der Standort Henrichshütte. Eine Mitarbeiterin des Museums, Frau Schulz, wird uns am Montag, 19.04.2021 von 18.00-20.00 Uhr ihr Haus näher vorstellen. Die Veranstaltung wird mit zoom durchgeführt werden. Wir freuen uns auf euch! Bleibt gesund und beste Grüße!--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 21:09, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  virtuelle KulTour am 19. April 2021 

message: Hallo!
In der Reihe der KulturWikidienstage widmen wir uns am 31. August der Archäologie im Burgenland. Das östlichste Bundesland Österreichs feiert 2021 sein hundertjähriges Bestehen, die Geschichte der Region reicht aber natürlich sehr viel weiter zurück, was wir in diesem Online-Vortrag in Kooperation mit dem Landesmuseum Burgenland erkunden werden.
Die Möglichkeit zur Anmeldung und weitere Informationen findest Du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/LMB 2021-08-31
Herzliche Grüße,
Manfred Werner (WMAT) 19:22, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einladung zum KulturWikiDienstag: Archäologie im Burgenland
Diskussion:Johann Stobbe

message: @Katanga  (als Erstautor) 
Stobbe wird afaik oft (meist ?) als "H. Stobbe" zitiert.  
Was hältst du davon, das Lemma in Hans Stobbe umzubenennen ? Gruß --Präziser (Diskussion) 06:04, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Kann von mir aus auch verschoben werden. Der Einleitungssatz mit dem korrekten Taufnamen kann ja bleiben. -- Katanga (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hans oder Johann ?
Diskussion:Weiher (Adelsgeschlechter)

message: Die Zusammenhänge beider uradeligen `Unterfamilien` sind durchaus gegeben, sind fast größer als die getrennte Herangehensweise. In den Publikationen wurden immer die Weiher aus Brandenburg und die Weiher aus Pommern "in einem Zug" veröffentlicht. Bei briefadeligen, also spät Nobilitierten, ist das oft noch komplexer, weil innerhalb kürzerer Frist nicht gleich auf den ersten Blick erkennbare Cousins oder Vettern sonst ebenso getrennt beschrieben werden müssten. Man sollte am Thema dran bleiben, mit offenen Ergebnis für Wikipedia. FG. --Mama Mercury (Diskussion) 06:35, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Brandenburg und Pommern
Diskussion:Torrecchia Vecchia

message: In der Einleitung als Höhenburg, Anwesen, verlassenes Dorf beschrieben. Im Artikel wird dann vor allem die Gartenanlage unterstrichen und als Kategorie taucht ebenfalls Garten auf. Um was handelt es sich nun? Im Netz wird es als tenuta – Landgut – und Naturdenkmal – monumento naturale – beschrieben. --Robertk9410 (Diskussion) 07:38, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie dem Lemma zu entnehmen ist, um eine  Höhenburg und eine Wüstung, die zu einem Garten umgestaltet wurden, ähnlich wie Ninfa.--Hellebore3 (Diskussion) 13:51, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Höhenburg, Gartenanlage, ehemalige Siedlung?
Diskussion:Teresa Rizos

message: Das Lied ist nun eben kein volkstümliches Lied, und wird ja in der wikpedia auch erfasst: https://de.wikipedia.org/wiki/Es_wird_scho_glei_dumpa
Auch wenn es in Sendungen der volkstümlichen Musik zur Weihnachtszeit mitunter vorgetragen wird. --Rabauz (Diskussion) 08:51, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Es werd scho glei dumpa
Diskussion:Greifenbergpark

message: Diese Schreibweise in zwei Wörtern schmerzt. Ja, die Behörde für Umwelt verwendet sie auf hamburg.de, alle anderen Quellen sowie die amtliche Karte schreiben aber korrekt "Greifenbergpark". NNW 09:35, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Zumal der Text auf hamburg.de sehr wahrscheinlich nicht von der Behörde selbst, sondern eher von der Freiberufler/Azubi/Praktikanten-Redaktion des schon vor Jahren privatisierten bzw. outgesourceten Webseitenbetreibers verfasst wurde. Ich bin auch für die Anwendung der korrekten Rechtschreibung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ihr seid ja flott mit der Verschiebung. Der Hauptgrund, warum ich Greifenberg Park gewählt hatte war, dass an sämtlichen Zugangsschildern eine Trennung der beiden Wortbestandteile (über zwei Zeilen) vorgenommen wurde, ohne dass ein Bindestrich beides verbindet. Beim Wassermannpark  (Foto) mit ähnlicher Buchstabenanzahl wurde alles in eine Zeile geschrieben. Spätestens bei Sternschanzenpark (Foto) wird aber deutlich, dass fehlende Bindestriche auf den Schildern eher locker gesehen werden. Insofern Danke :-) --An-d (Diskussion) 19:53, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich finde es traurig, dass man sich nicht mal auf behördliche Schilder verlassen kann, denn zumindest dort sollte es richtig stehen, ebenso auf dem offiziellen Stadtportal Hamburg.de. Dass dort oft falsche Angaben zu finden sind, besonders auch bei den Parkflächen macht es schwierig für jeden Autor. Und auch die grünen Schilder sind ungeeignet, daraus eine korrekte Schreibweise abzuleiten, Aber wer hat schon nach etlichen Jahren Schulzeitbeendigung die Rechtschreibregeln im Kopf ? Ich jedenfalls nicht, mir gefällt der Artikel sehr gut, obwohl ich den Park selbst nicht kenne kann ich ihn mir anhand des Artikels und der Bildauswahl sehr gut vorstellen und das finde ich sehr wichtig bei einem Artikel. Aber wie lassen sich solche Fehler vermeiden ? --Pauli-Pirat (Diskussion) 21:20, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Man muss nicht alles im Kopf haben, aber die geltenden Rechtschreibregeln kann man zur Not nachschlagen. Die auch im öffentlichen Raum um sich greifende Deppenleerzeichen-Manie sollte uns jedoch nicht dazu verleiten, alles frag- und klaglos zu übernehmen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:24, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hahn (kurländisches Adelsgeschlecht)

message: Hallo, dieser Artikel behandelt entgegen dem Eingangssatz nicht ein Adelsgeschlecht, sondern zwei, deren Verwandtschaft nicht nachweisbar ist. Wenn es eine Verwandtschaft gibt, dann nur über das gleichnamige mecklenburgische Geschlecht, dessen Linie die hier behandelte kurländische Familie darstellt. Daher plädiere ich dafür, den Inhalt dieses Artikels in Hahn (mecklenburgisches Adelsgeschlecht) zu integrieren, der die deutsch-baltische Linie ebenfalls thematisiert und damit ohnehin teilredundant ist. Wie siehst du das? Grani kann ich ja leider nicht mehr fragen. Danke und viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Leider verfüge ich nicht über ausreichend Quellen zu den Hahns und ihren Ursprüngen. Das Adelslexikon (in der Reihe Genealogisches Handbuch des Adels, 18 Bände, 1972–2012) und dessen Behandlung der Familie(n) wäre natürlich zuerst zu berücksichtigen, denn dies ist ein wissenschaftlich erstelltes genealogisches Fachbuch. Der WP-Artikel wurde ja erst 2018 (offenbar zur Entlastung des Artikels über das mecklenburgische Adelsgeschlecht) erstellt. Ich stehe allerdings Teilartikeln über Familienzweige grundsätzlich kritisch gegenüber (siehe meinen Standpunkt bei Diskussion:Freyberg-Eisenberg) und bin stattdessen für Teilabschnitte, wie es ja auch bei den meisten Geschlechter-Artikeln gehandhabt wird. Das setzt allerdings einen nachweisbaren gemeinsamen Ursprung voraus oder - wie bei den Hake (Adelsgeschlechter) - zumindest einen gemeinsamen Familienverband. Über den Ursprung der baltischen Hahns kann ich leider nicht ausreichend belegt urteilen. --Equord (Diskussion) 15:04, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Fakt ist offensichtlich, dass die kurländischen von den mecklenburgischen Hahns abstammen. Bei den öselschen Hahns bleibt diese Abstammung unklar. Wenn, dann haben Letztere einen eigenen Artikel verdient. Sie mit dem Zweig eines möglicherweise anderen Geschlechts im gleichen Artikel zu beschreiben, nur weil beide im Baltikum ansässig waren, halte ich jedenfalls für den falschen Weg – insbesondere im hier vorliegenden Fall, wo es doch schon einen Artikel über die zumindest mit einem Zweig nah verwandten mecklenburgischen Hahns gibt. In der Diskussion:Rechenberg (baltisches Adelsgeschlecht) habe ich übrigens eine Vereinheitlichung der Klammerzusätze in der Form „baltisches Adelsgeschlecht“ (entsprechend der :Kategorie:Baltisches Adelsgeschlecht) angeregt, was eine Verschiebung dieses Artikels zur Folge hätte. Gern kannst du dich auch dort dazu äußern. --DynaMoToR (Diskussion) 10:29, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die beiden Artikel jetzt getrennt, weil laut Artikel keine Verwandtschaft nachweisbar ist. --DynaMoToR (Diskussion) 09:08, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Fusion
Diskussion:Internationaler Orgelimprovisationswettbewerb Haarlem

message: Aus der Legende zum letzten Bild könnte man hearuslesen, das er 1983 Preisträger war. --217.253.192.237 11:33, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, ist geändert. --Maimaid ✉ 11:53, 21. Jun. 2021 (CEST)

text: .Nocg 'was. Zieht  "die Register" bedeutet eigentlich: alle Register. --217.253.192.237 11:58, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du darfst gerne auch selbst korrigieren. Das hier ist ein Wiki. --Maimaid ✉ 12:11, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bolt
Diskussion:Judith Gautier

message: Über ihn hat sie ein Sachbuch geschrieben: Richard Wagner und seine Dichtung von Rienzi bis Parsival (ISBN  	978-3-750113114). Habs allerdings nicht in Händen gehabt. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:57, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja offenbar hat sie noch mehr zu Wagner geschrieben und wohl von/zu ihm übersetzt, zudem gilt sie als Muse für Parsifal, aber ich habe da im Moment auch nicht die passenden Belege zur Hand. Im Abschnitt zu ihrem Werk sollte das auf alle Fälle irgendwann ergänzt werden. --Kmhkmh (Diskussion) 06:03, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Richard Wagner
Diskussion:Cemile Sahin

message: Hallo,
Ich hab mir gestern große mühe gegeben um die die Wiki Seite der Künstlerin Cemile Sahin anzupassen. Leider wurde aus unverständlichen Gründen keiner meiner Beiträge (trotz mehrfachen Quellenangaben und Fakten) angenommen. Ich bitte um Erklärung und aufnahmen meiner Veränderungen/Bearbeitung. 
Vieles wurde lange nicht aktualisiert und decken sich nicht mit Aussagen der Person.
Ich bitte um eine Rückmeldung.
Lieben Gruß
Keko62 
::Hallo, Keko62, bezüglich Deines edits hier: in den beiden Quellen, die Du dankenswerterweise hinzugefügt hast, steht leider eben nicht drin, dass sie sich selbst als 'kurdisch-alevitische' und nicht als 'deutsche' Künstlerin sieht. Das ihre Familie den Genozid überlebt hat, wird in diesen Quellen auch nicht angesprochen. Gerade bei solchen Änderungen sollte man daher mehr Sorgfalt walten lassen. Danke aber dafür, dass Du diesen wichtigen Artikel weiter bearbeitest. MfG, --Not Sure (Diskussion) 13:54, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege und Veränderungen