Diskussion:Stichtag (Film)

message: Hallo,
hier wird bei der Besetzung der Rolle des "Patrick" ein gewisser "Jakob Ulrich" genannt. Wenn man auf seinen Namen klickt, bekommt man etwas von einem Schweizer Jakob Ulrich zu lesen, der 1856 geboren und 1906 verstorben ist. (nicht signierter Beitrag von 93.222.191.146 (Diskussion) 21:01, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. Gruß, --Paulae 22:05, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Jakob Ulrich 

message: Gibt es die Folge von Two and a half men tatsächlich, oder gibt es diese "Folge" nur im Film zu sehen und nicht auch in der Serie? --Pilettes 23:28, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, die Folge ist fiktiv. --Paulae 23:30, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: hast du dazu eine Quelle oder Aussage? --Hoax42 16:52, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitte sehr (auf die roten Spoiler gehen). --Paulae 18:01, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Two and a half men-Einlage auch in der tatsächlichen Serie? 

message: Kritik ist immer subjektiv und sollte meiner Meinung nach nicht im Hauptartikel vorkommen, weil wir finden, dass dies eine gelungene Komödie ist. Man sollte Stichtag nicht als zweiten Teil von Hangover sehen. Der Film ist zwar vom Hangover-Macher, versteht sich aber nicht als direkten Nachfolger. Wir finden, jeder sollte sich e3ine eigene Meinung zu diesem Film bilden und nicht von der Kritik eines Wikipedia-Artikels beeinflusst werden. (nicht signierter Beitrag von 109.45.128.70 (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Obacht! Die Kritik, wie hier in diesem Fall, ist in der Wikipedia nie die Kritik der Autoren hier. Es wird immer die Kritik einer qualifizierten Quelle angegeben. In diesem Fall ist die Kritik und der Hinweis auf Hangover von Cinema.de. Weitere belegte(!) Kritiken - auch gerne mit unterschiedlichen Sichtweisen - können aber gerne hinzugefügt werden. -- SJPaine 23:28, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Es ist schlichtweg egal, wie du den Film findest. Ergänze weitere Kritiken und gut ist. Der Artikel hier entstand, als der Film noch nicht in die deutschen Kinos gekommen war. Damals war die Cinema-Kritik schlichtweg die einzige, die es zu der Zeit gab. Dass das Wikiprinzip hier irgendwo hakt, ist nicht mein Fehler oder der irgend eines anderen Benutzers. Die einzige Kritik zu löschen ist jedoch in keinem Fall richtig. Wie gesagt: Andere Kritiken gerne, her damit, löschen jedoch nicht. --Paulae 12:31, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast es genau erfasst - es ist egal, wie ich den Film finde. Ich erwarte lediglich die gleiche Neutralität von denjenigen, die den Film mögen! Daher erneut meine Bitte, den Absatz "Kritik" einfach zu entfernen. Gegenwärtig verstößt er gegen den Grundsatz des Neutralen Standpunktes. Nun zu deiner tollen Argumentation: "Damals war die Cinema-Kritik schlichtweg die einzige, die es zu der Zeit gab." Na und? Dann hätte man eben damals schon keine Kritik in den Artikel aufnehmen dürfen! Wo steht denn, dass die Einzige zwingend reingehört? Antwort bitte mit genauer Quellenangabe! "Dass das Wikiprinzip hier irgendwo hakt, ist nicht mein Fehler..." Das habe ich m.E. auch nicht behauptet. Allerdings hakt hier nicht das Wikiprinzip. Es handelt sich vielmehr um ein Missverständnis, weil hier jemand dogmatisch auf dem weder objektiven noch erforderlichen Absatz "Kritik" besteht. "Die einzige Kritik zu löschen ist jedoch in keinem Fall richtig." Was fällt uns an dieser Argumentation auf? Richtig, es fehlt das Argument! Diesen Satz würde ich als unbegründete und unzutreffende Behauptung bezeichnen und dich folgerichtig bitten, endlich meine Änderung durchzuwinken. (nicht signierter Beitrag von 84.191.169.79 (Diskussion) 18:45, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In jeden Filmartikel gehört ein Kritikabschnitt, das ist sogar ein Mindestkriterium für Filmartikel. Den zu löschen, nur weil einem persönlich die Ansicht des Rezensenten nicht passt, ist absurd. Wikiprinzip Jeder kann zum Ausbau des Artikels beitragen, auch du. Ansonsten ist dem Kommentar von SJPaine von weiter oben nichts mehr hinzuzufügen. Btw: Solange niemand seine Meinung im Artikel niederschreibt, verstößt auch niemand gegen WP:NPOV. --Paulae 19:36, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vorsicht mit der Wortwahl! Ich wünsche nicht, dass meine sachlich begründeten Handlungen als "absurd" bezeichnet werden. Das ist übrigens wirklich ein Wikipedia-Grundsatz, und auch hier verstößt du dagegen. Wo steht bitte, dass in jeden Filmartikel ein Kritikabschnitt gehört? Du behauptest das immerzu, kannst es aber offenbar nicht belegen, weil es vermutlich nicht stimmt. Die "exzellenten" Artikel über Filme enthalten Abschnitte wie "Kritiken" oder Kritikspiegel". Nie wird einfach nur EINE Kritik ausgesucht, wie es in diesem Artikel geschehen ist. Ich sehe den Baustein "Kritik" als Instrument, um das Für und Wider eines Sachverhaltes anhand von Fakten zu beleuchten. Das ist mit nur EINER Filmkritik nun mal nicht darstellbar. Offenbar hast du aber Aktien an dem Film, dass du so darauf besteht, dass dieses Lob im Artikel bleibt. Wie ich sehe, hast du nun noch eine positivere Kritik ausgegraben, Glückwunsch! Du hast das Prinzip der Objektivität wirklich verstanden! -- Versys-Fahrer 13:33, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Egal, wie du deine Handlung begründest – sie ist falsch und wurde inzwischen ja auch oft genug zurückgesetzt. Im Artikel stehen nun sogar drei Kritiken. Die Mindestanforderungen für Filmartikel findest du hier. Begibt dich auf die Suche nach weiteren Kritiken, die nicht Blogs oder drittklassische Webseiten sind, studiere Tageszeitungen, Filmzeitschriften o.ä. und ergänze. Sodele, --Paulae 14:49, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aha. Also egal, was ich schreibe, es ist immer falsch. Und Paulae hat immer Recht. Amen. Leute wie du machen Wikipedia angreifbar. Mit deiner arroganten und unverschämten Art (wo bleibt die Entschuldigung für das "absurd"?) hast du bis heute nicht verstanden, was ich bezweckt habe: Einen neutral geschriebenen Artikel, der nicht nur die positiven Stimmen wiedergibt. Zitat Wikipedia:Neutraler Standpunkt: "Ein Artikel und dessen Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einen bestimmten Standpunkt zu befürworten". Jetzt hast du tatsächlich 3 Kritiken rausgesucht, und alle 3 sind positiv! Und damit gibst du auch noch an! Gute Nacht, Wikipedia, ich geb' auf! -- Versys-Fahrer 22:30, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, egal, wie du deine Löschung begründest. Eigentlicht hast du weiter oben schon alles gesagt. Zitat: Ich fand "Stichtag" jedenfalls SO schlecht, dass ich mir für dieses Machwerk nicht noch die Mühe machen möchte, eine der sicher zahlreichen negativen Rezensionen rauszusuchen, um vielleicht noch eine Kritikenschlacht loszutreten. Ist eben lustig: Mir wirfst du mangelnde Objektivität vor (wahrscheinlich unterstellst du mir dabei auch, dass ich den Film toll fand, gell?), willst aber selbst nur *deine* Meinung über den Film auch in den Kritiken wiedersehen. Mal auf die Idee gekommen, dass die Rezeption des Films vielleicht gar nicht so schlecht war, wie du denkst? Ich gehe jedenfalls nicht auf die Suche nach Lobrezensionen, die diese Zitate btw. auch gar nicht sind. --Paulae 22:48, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Evtl. ein Hinweis auf die parallelen zu Ein Ticket für Zwei (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:E40:B50:E034:27BD:DAB9:8D82 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nur bei entsprechender externer Rezeption, denn nur wenige Filme sind absolut autark und singulär in ihrer Handlung. --Paulae 23:01, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ein Ticket für Zwei]] / [[Zwei Weihnachtsmänner]]