Diskussion:Rudolf Bahro

message: Der nachfolgend dokumentierten, beispielhaft unkritischen Sicht auf Rudolf Bahro steht eine Vielzahl differenzierender, kritischer, ablehnender, ... Sichten entgegen, bis hin zum weit verbreiteten Vorwurf der Kumpanei oder wenigstens fehlenden Distanz zum "braunen Sumpf". Dies wird durch etliche mindestens merkwürdige Originalveröffentlichungen Bahros (Interviews, Buchpassagen, Vorlesungspapiere) begünstigt, in denen er z.B. selbst ohne erkennbare kritische Distanz "Grüne" neben "Braune" stellt bzw. Letztere und ihr Erbe als quasi notwendige und wichtige Voraussetzung für seine "sozial-ökologische Revolution" darstellt.
Beispielhaft hier eine unter Antifaschisten gängige Darstellung, die zahlreiche originale Bahro-Zitate samt Quellenangaben enthält: http://home.snafu.de/bifff/Bahro.htm
Anzumerken bleibt, daß von Bahros Biographen (auch den weniger kritischen) auch der Suizid seiner vorletzten Ehefrau Beatrice (sie sprang, inspiriert (ha ha) durch den Besuch der Premiere von Wim Wenders' "Himmel über Berlin", am 4. September 1993 von der Berliner Siegessäule) weniger auf etwaige Rivalität zu Bahros Geliebten als auf den psycho-sekten-artigen Charakter von Bahros Kommunen im Allgemeinen und die insbesondere im Privaten fehlende praktische Umsetzung seines theoretisch formulierten Anspruchs an emanzipatorisches Verhalten im Speziellen zurückgeführt wird.
***
---8<---
User:
Meine Beobachtung ist, daß eine bestimmt Form von Sektenwesen diverse Autoren im ökologischen Bereich zielgerichtet denunziert. Da Tote sich nicht wehren können, sei doch angemerkt, daß sich Bahro für einen ökologischen und spirituellen Kommunismus ausgesprochen hat. Dies geht insbesondere aus seinem unveröffentlichten Buch über die PDS hervor. Die angeblichen braunen Auslassungen sind allesamt zusammengelogen bzw. durch Verfälschung von Zitaten entstanden. Das Bahro zahlreiche geistige Strömungen verfolgt hat, über Kommunismus hinaus ist unstrittig. Wer sich mal in seinem Leben zu Heidegger geäußert hat, ist ja nicht gleich Heideggerist. Insofern sind die Vertreter der wahren Kritik immer schön kritisch zu hinterfragen.
Warum gibt es nicht wie in vielen Artikeln einen Abschnitt "Kritik"? Da würde ich dann auch den Vorwurf des Ökofaschismus hinpacken. --IroMeister 19:28, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, kam keine Staatsanwaltschaft, nach ihren tatsächlich ausführlichen Recherchen aufgrund dieser Behauptungen, zu auch nur ähnlichen Schlüssen. Wenn der selbe Maßstab allgemein angelegt würde, würden Wikipedia-Artikel von aufgekommenen Verdächtigungen wimmeln.--89.246.75.140 13:17, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Vorbemerkung

message: Ist diese Theorie mit der Strahlenkanone wirklich relevant für den Artikel? Sie stützt sich auf einen Halbsatz in einem Spiegel-Artikel, der insgesamt selbst nur vage Vermutungen angibt.--Abdiel 03:47, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, kam keine Staatsanwaltschaft, nach ihren tatsächlich ausführlichen Recherchen aufgrund dieser Behauptungen, zu auch nur ähnlichen Schlüssen. Wenn der selbe Maßstab allgemein angelegt würde, würden Wikipedia-Artikel von aufgekommenen Verdächtigungen wimmeln.--89.246.75.140 13:17, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Strahlentheorie 

message: Im Text heißt es unter "Wirken in Westdeutschland": Im Januar 1980 war er mit Herbert Gruhl und Petra Kelly einer der Gründer der Grünen. Das stimmt und ist doch nicht von Belang, denn im Januar 1980 gab es auf dem Gründungsparteitag in Karlsruhe ein paar hundert "Gründer". An den schwierigen Gründungsvorbereitungen des Jahres 1979 (Sonstige Politische Vereinigung Die Grünen - Kandidatur zur Europawahl) konnte er nicht beteiligt sein, denn er wurde ja erst im Oktober 1979 aus der DDR ausgebürgert. Er schwebte sozusagen als Promi in die junge Partei hinein...--Jürgen Oetting 11:32, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen behoben. --Klaus Frisch 01:20, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründer der Grünen 

message: Woran starb er denn?
Brustkrebs, Suizid, Autounfall? 
:Eine Zeile drüber steht, dass bei ihm Blutkrebs diagnostiziert wurde. Schwer, das zu kombinieren. --Scooter  Sprich!  10:55, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Er hatte Blutkrebs und eine völlig ruinierte Lunge. Eine genaue Todesursache ist in der Biographie von Herzberg und Seifert nicht angegeben. --Klaus Frisch 21:41, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Rudolf Bahro starb am 5. Dezember 1997 in Berlin." 

message: Von Benutzer Diskussion:Grand Hotel Abgrund hierher kopiert:
Hallo Grand Hotel, was soll dieser Edit? Schau es dir noch mal in Ruhe an. Ich hatte Privates von Beruflichem gesondert (deswegen schon früher einen Absatz gemacht), den roten Link zum nicht relevanten Sohn entfernt und die uninteressante Behauptung eines Einflusses Bahros auf diesen Stiefsohn ebenfalls rausgenommen. War das bei näherem Hinsehen nicht alles sinnvoll? Gruß, --Klaus Frisch 16:58, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der überarbeiteten Form ergibt meine Einfügung keinen Sinn mehr. Es ging nicht darum, dass M. Lehnert einen Sohn mit in die Ehe brachte. Ich weiß nicht, wieviele Kinder sie gehabt hat. Es geht darum, dass dieser eine Sohn heue Leiter des IfS ist und somit selbst eine bekannte Persönlichkeit. Dass Bahros Stiefsohn bei der Neuen Rechten mitmischt, halte ich nicht für einen Zufall. --Grand Hotel Abgrund 20:20, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Okay, danke für die Erläuterung. Mir war nicht klar, dass meine Änderung einen früheren Edit von dir betraf. Ich besorge mir eine Bahro-Biographie und werde dann solche Details wie die Familienverhältnisse ergänzen können. Aber der Einfluß auf Erik bleibt spekulativ, oder? Dass du etwas „nicht für einen Zufall“ hältst, rechtfertigt keine Tatsachenbehauptung im Artikel. Und so lange es keinen Artikel über den Stiefsohn gibt, ist der rote Link wie auch die Behauptung eines Einflusses des Stiefvaters für Alle, die den Stiefsohn nicht sowieso schon kennen, ohne jeden Informationswert. Gruß, --Klaus Frisch 20:30, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Revert von Grand Hotel Abgrund 

message: bezieht sich ausdrücklich auf rechte Esoterik, vergleiche 
Nachruf:
:"Deutsche Tradition ist lügen, wenn jemand stirbt. "Rudolf Bahro hat (...) seinen physischen Körper verlassen", sprach ein esoterischer Bahro-Freund an dessen Grab." 
--Rosenkohl 13:53, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In ihrem angegebenen Buch wirft Ditfurth ihm u.a. vor, sich esoterischen Themen zugewendet zu haben. Das verurteilt sie grundsätzlich. Daher ist es nicht sinnvoll, den Link auf Esoterik zu ersetzen. Und was das Zitat aus dem Nachruf hier soll, erschließt sich mir nicht. Es illustriert, wie polemisch Ditfurth mit dem Glauben von Esoterikern (hier an die Weiterexistenz der Seele) umgeht. Und wie leichtfertig sie suggeriert, dies sei etwas spezifisch deutsches. Meinst du, man sollte das deutlich machen, indem man nicht lexikalisch-abstrakt, sondern wörtlich zitierend auf Ditfurth eingeht? Man könnte auch umgekehrt fragen, ob wir solche Hetzschriften überhaupt berücksichtigen sollten. --Klaus Frisch 14:30, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik J. Ditfurths 

message: Ich bin kein Freund davon, gerade Gefundenes nach dem Motto ich weiß was in Artikel rein zu schreiben. Darum vorerst nur hier der Hinweis: In seinem neuen Buch Die autoritäre Revolte. Die Neue Rechte und der Untergang des Abendlandes (Stuttgart 2017) schreibt Volker Weiß (S. 35 f.) Erik Lehnert sei ein Ziehsohn von Bahro (Stiefsohn aus Bahros dritter Ehe). Lehnert selbst bringe die eigene politische Entwicklung mit dem Einffluss des Stiefvaters und dessen Umfeldes in Zusammenhang. Das belegt Volker Weiß mit der Angabe Tristesse Droite. Die Abende von Schnellroda,  Verlag Antaios, Schnellroda 2015, S. 79 ff. (herausgegeben von Götz Kubitschek und Ellen Kositza). Hab's überprüft, kann man so aus dem Schnellroda-Buch entnehmen. Wichtiger finde ich eine weitere Infomation, Weiß berichtet, dass das Staatspolitische Handbuch des Instituts für Staatspolitik (IfS) Bahro als Vordenker führe. Weiß nennt als Quelle: Karlheinz Weißmann und Erik Lehnert: Staatspolitisches Handbuch. Band 3 Vordenker, Edition Antaios, Schnellroda 2012, S. 15 f. - das konnte ich nicht überprüfen, wird aber wohl richtig belegt sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:31, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für die Art und Weise, wie du das hier einbringst. Über Lehnert wurde 2009 oben unter "Kritik" diskutiert. Das Ergebnis war dann offenbar der bis heute bestehende Absatz in "In Berlin nach der Wende", wo Lehnert nur in der Fußnote als Quelle genannt ist. Ist lange her. Ich hab dann anschließend den Artikel stark ausgebaut und seither nur noch aufgepasst, dass nichts kaputt gemacht wird. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 12:13, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das von dir Gefundene halte ich schon für erwähnenswert in diesem Artikel. Und die – relevanten – Quellen führst du ja auch an. Ich würde sagen: ergänze das ruhig. Louis Wu (Diskussion) 22:36, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dass Bahro mit seiner dritten Heirat zum Stiefvater von Erik Lehnert wurde und dieser seine politische Entwicklung auch in den Zusammenhang von Bahros Einfluss stellt, könnte man dort, wo von der Heirat auf dem Krankenbett die Rede ist, ergänzen und belegen. Mit dem Eintrag im Staatspolitische Handbuch des Instituts für Staatspolitik wäre ich derzeit zurückhaltend. Da würde ich gerne vorher lesen, was darin als Vordenker verstanden wird und inwiefern Bahro einer gewesen sein soll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:51, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zum ersten Teil mit der Ehe - eine gute Stelle, die du vorschlägst. Zum zweiten: Man könnte zumindest schreiben, dass er als ein Vordenker genannt bzw. behauptet wird. Aber noch mehr dazu zu wissen, ist sicherlich noch viel besser. Louis Wu (Diskussion) 12:45, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Stiefsohn ist doppelt belegt drin, der Vordenker nicht. Das mache ich erst, wenn ich den Handbuch-Eintrag gesehen habe. Keine Ahnung, wie ich ran komme. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:15, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie lautet denn die bibliographische Angabe? Louis Wu (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Erik Lehnert und Kalrheinz Weissmann: Staatspolitisches Handbuch, Band 3 Vordenker, Verlag Antaios, Schnellroda, 2012, ISBN 978-3-935063-56-2, S. 15 f. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:44, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habs per Fernleihe bestellt und lasse dir die Stelle dann zukommen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Und beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:05, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Dank Louis Wu konnte ich nun den Handbucheintrag einsehen und habe den Artikel (ohne eine große Sache draus zu machen) nun um die Information ergänzt. Ich finde, das reicht so. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:59, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde, du hast das gut formuliert. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 19:26, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da stellt sich dem Leser aber noch die Frage, wie Lehnert das begründet und ob er damit Recht hat. Das kann man nicht einfach so stehen lassen. --Nuuk 08:59, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Man könnte es aus der im Artikeltext beschriebenen politisch-theoretischen Entwicklung ableiten aber es ist nicht explizit dargestellt. Ich zögere, aus der Sache was Größeres zu machen, würde dann lieber den Satz raus nehmen. Es gab zwar jahrelang belegbare Diskussionen über Bahros politische Entwicklung, anfangs hat der Führungskader der Gruppe Z, Michael Stamm, dabei eine wichtige Rolle gepspielt (mit dem ich häufiger über Bahro gesprochen habe). Aber das alles ausbreiten? Dass Bahro sich nach rechts entwickelte in seinen späten Jahren ist ja offensichtlich. Weitere Meinungen dazu? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:11, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde es stehen lassen. Der Zusammenhang ist ja schon rein familiär gegeben. Vielleicht sollte man einfach nur den Satz umformulieren, in dem Sinn, dass Lehnert ihn als einen Vordenker der Rechten stilisiert oder so ähnlich oder als einen solchen behauptet. Louis Wu (Diskussion) 13:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

text: Gysi ist in diesem Artikel entsprechend gewürdigt (durch mich). Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Löschbegründung ist schief. Dass Bahro Lehnerts Mutter erst zwei Jahre vor seinem Tod auf dem Krankenbett geheiratet hat, ist ein Scheinargument und ändert nichts daran, dass er davor viele Jahre mit ihr und ihrem Sohn zusammenlebte und diesen selbstverständlich auch geprägt haben kann, ohne mit der Mutter verheiratet zu sein. Und wenn Lehnert das dann erst viele Jahre später erwähnt, ändert das auch nichts an der biografischen Relevanz für Bahros Lebensbeschreibung. Natürlich muss man es distanziert darstellen (also vor allem deutlich machen, dass das Lehnerts persönliche Interpretation ist, von der man nicht wissen kann, ob und inwieweit sie zutrifft), aber das ist hier ein Strohmannargument, denn die Formulierung von @Oetting war in diesem Punkt überhaupt nicht problematisch, sondern angemessen distanziert. Und zu guter Letzt: Wenn man den Hinweis hier schon löschen will, hätte man ihn wenigstens in Lehnerts Biografie übertragen und damit retten können, denn da gehört er ja ohne jeden Zweifel hin.--Jordi (Diskussion) 15:01, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vordenker der Neuen Rechten? 

message: Ja, wieso denn nun? Diese Wendung klingt nach journalistischem Anreißen und ist nicht enzyklopädisch. Also entweder hinschreiben, warum sich die Gutachten in den Akten fanden oder es lassen. --80.187.120.125 09:38, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da bin ich beim Lesen auch gerade drüber gestolpert und schließe mich dem Kommentar an. Die Formulierung ist nicht enzyklopädisch und die Aussage unklar. Bitte erläutern! --Erich Mustermann (Diskussion) 17:58, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Den Satz verstehe auch ich überhaupt nicht: "Die Betreffenden schickten ihre Gutachten tatsächlich an den Generalstaatsanwalt, wobei sich die Originale nicht zufällig in den MfS-Akten wiederfinden."  == Peter NYC 04:08, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Nicht zufällig" fanden sich die Gutachten in MfS-Akten wieder 

message: leider fehlt im Hauptartikel der Hinweis, dass das Buch "Logik der Rettung", 1. Auflage 1990, Ulrike Meinhof gewidmet wurde. Auf Seite 497 heißt es u.a.:
"Ich widme dieses Buch dem Andenken von Ulrike Meinhof, die ich bewundert habe und an deren Selbstmord ich nicht glaube." --188.108.103.20 14:50, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Buch "Logik der Rettung" wurde Ulrike Meinhof gewidmet