Diskussion:Völkermord in Ruanda/Archiv/2

message: Mich stört in dem Artikel der Unterton, der Westen habe künstlich Unterschiede zwischen den Ethnien herauf beschworen. Aus dem Stück ergibt sich der Eindruck, die ethnische Einteilung sei mehr oder weniger willkürlich von den Kolonialherren vorgenommen wurden. Festgestellt wird, dass Hutu und Tutsi ethnisch sehr eng verwandt seien. Und dass vor allem die Belgier nur die Rinder zählten, um Hutu und Tutsi zu definieren. 
Das alleine kann so nicht stimmen.
Bei meinen Foto-Recherchen ist mir aufgefallen, dass bei einigen Leuten zwar sehr wohl kaum Unterschiede im Aussehen zu erkennen sind. Das liegt wohl an den Heiraten untereinander durch die Jahrhunderte hinweg. Außerdem spricht für die These von der willkürlichen Zuteilung die Tatsache, dass es bis vor kurzem wohl Hinweise im ruandischen Pass auf die Ethnie gegeben hat - das wäre nicht nötig, wenn es klare Merkmale gäbe.
Andererseits sind auf einigen Fotos sehr wohl ethnische Feinheiten zu erkennen. Weiter frage ich mich, wie die Mörder 1994 die Tutsi von den Hutu unterschieden (und auch die Tutsi-Schlächter 1972 die Hutu-Opfer in Burundi). Ferner lese ich immer wieder davon, dass die Tutsi hochgewachsen sein sollen - und dass ihnen dafür im Genozid die Füße abgeschlagen wurde. Weiter kommen vor allem aus der afrikanischen Community immer wieder Hinweise auf das Aussehen der Tutsi - einige von ihnen glichen eher Sudanesen oder Äthiopiern.
Insofern würde ich vorschlagen, dass Leute, die sich besser mit der Materie auskennen als ich, den Artikel ein wenig näher an die Realität schieben. Political Correctness hat hier keine Berechtigung: Hier geht es nicht um Rassekunde, sondern um Zeitgeschichte.
Wenn es also zwei Volksgruppen gibt - Bantu versus Niloten - dann sollte das auch so genannt werden. Wenn es vor Jahrhunderten eine Einwanderung aus dem Gebiet Äthiopen/Sudan gab, dann sollte das auch als Fakt so beschrieben werden und nicht nur als Vermutung. In anderen Quellen ist dies mittlerweile unstrittig. (nicht signierter Beitrag von 94.219.176.9 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um political correctness, an keiner Stelle. Persönliche Vermutungen ("ich hab Fotos") bleiben allerdings ohne Belang. --Atomiccocktail 20:32, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: V.a. in den Artikeln zu Hutu und Tutsi wäre wirklich genauer darzustellen, was es da an Hinweisen gibt. Genetisch sind ja Unterschiede, sofern es sie je gegeben hat, wegen der Vermischung kaum zu finden. Wenn aber die Tutsi ursprünglich von einer anderen Sprachgruppe aus Äthiopien oder dem Sudan kamen (nilotisch, oder dann kuschitisch oder sonst was aus der afroasiatischen Gruppe), dann müsste das doch Spuren – und seien es winzige - im Kinyarwanda hinterlassen haben? Was weiß die Sprachwissenschaft denn dazu? Und was ist z.B. von Jan Vansinas Untersuchungen zu halten? Im Umschlagstext schreibt der ja von Identitäten, die sich herausbildeten (also nicht gerade „ursprünglich“ waren), aber anscheinend bereits in den 1870ern konfliktrelevant waren. Amphibium 15:23, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung der Ethnien 

message: "im Angesicht von ausgedehnten Massakern an Hutu im Nachbarland Burundi, bei denen rund 100.000 bis 150.000 Hutu umgebracht wurden" (1972)
Ich finde es beachtlich, dass diese nicht mal einen eigenen Artikel haben, während bspw. die von Srebenica mit 8000Toten ein exelenten Riesenartikel haben. Aber unabhängig von der Bewertung der Wahrnehmung von Massakern in Afrika, wäre meine Frage, ob die o.g. einen "Titel" haben  (Lemma), sodass ich wenigstens einen roten link setzen könnte? --Lorenzo 02:31, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mich seit langem schon nach Literatur umgesehen zu diesem Massenverbrechen in Burundi 1972. Es gibt nicht sehr viel. Gut scheint mir zu sein: René Lemarchand: The-Burundi-Killings-of-1972. Wenn du diesen Artikel liest und dich auch sonst ein wenig umschaust zu diesem Verbrechen, wirst du sehen, dass es Benennungsprobleme gibt: Völkermmord? "mass violence" (was ist das in deutsch?), "mass killings", "Unruhen"? Das macht einen Rotlink - und erst Recht in Lemma - erst einmal so komplizert. Das Problem muss aber mal gelöst werden, das finde ich auch. Das Massaker von Srebrenica jedoch hat damit nichts zu tun. Grüße --Atomiccocktail 09:02, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  andere Massaker 

message: Könnte die Abschnitt über den UN-Bericht über ruandische Kriegsverbrechen etwas präzisiert werden?. Es geht vor allem um den Zeitraum: Sind damit die unbewiesenen Massaker mit "200.000 Toten" im ersten Kongokrieg gemeint, oder Kriegsverbrechen während der ruandischen Besatzung im zweiten Krieg? Die Vorwürfe gegen Ruanda gibt es seit 1996, da braucht es keinen neuen UN-Bericht.--Antemister 19:31, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ruandische Kriegsverbrechen 

message: (Weil mir da die Warnung oben auf der Seiten auffällt) Gibt es auch hier so etwas wie Verharmlosung oder Leugnung des Genozids?--Antemister 19:31, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst du genau? Ich hab nicht verstanden, worauf du hinauswillst. --Atomiccocktail 20:55, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine gibt es keine Kräfte, die den Völkermord verharmlosen, etwa den Genozid  als "Aufstand gegen die jahrhundertelange Unterdrückung der Hutu" bezeichnen und so versuchen, ihn zu rechtfertigen. (richtiges Leugnen dürfte wohl schwierig werden)--Antemister 21:03, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt Strategien der Leugnung und Relativierung des Völkermords in Ruanda. Das ist meiner Beobachtung nach aber ein sehr randständiges Thema in irgendwelchen Untiefen des Netzes. Kommunikative Durchschlagskraft hat das meiner Einschätzung nach nicht. --Atomiccocktail 21:14, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verharmlosung/Leugnung 

message: M.M.n. fehlen Informationen über die zweifelhafte Rolle Kofi Annans, der zum Zeitpunkt des Völkermords für die UN-Auslandseinsätze zuständig war. Roméo Dallaire, Kommandeur der UN-Truppen in Ruanda warf Annan Mitschuld am Völkermord vor. Er soll die wiederholten Hilfsersuchen und Berichte aus Ruanda über den bevorstehenden Völkermord zurückgehalten und nicht an den UN-Sicherheitsrat weitergeleitet haben.--84.112.91.31 13:56, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Wenn es Belege dafür gibt, sollte das erwähnt werden. --Phrood 22:10, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt eingearbeitet. --spitzl 17:01, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Prima! --Atomiccocktail 17:37, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Über die zweifelhafte Rolle Kofi Annans 

message: Die Zahlen sind auf dem Stand von 2009, was z. B. an Sätzen wie "Schätzungen besagen, dass in Arusha – trotz eines durchschnittlichen Jahresbudgets von 100 Millionen US-Dollar und trotz über 800 Angestellten – bis zum Auslaufen des ICTR-Mandats im Jahr 2010 Urteile gegen insgesamt zirka 80 Personen gesprochen sein werden" deutlich wird. Und auch weiter unten gibt es keine neueren Zahlen. Bitte die Daten aktualisieren, meinetwegen auch durch "strukturelle Erweiterungen".
Es würde diesem exzellenten Artikel im Übrigen eher helfen, exzellent zu bleiben, wenn man nicht Versuche, auf etwaige Mängel aufmerksam zu machen, gleich wieder revertiert... -- Chaddy · D – DÜP – 16:50, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Über die Zahl der Verurteilten informiert die Website des Tribunals in Arusha. It's a wiki. Geh dort die Zahlen abholen und füge sie hier ein. Damit habe ich kein Problem. Mit Bausteinschubserei allerdings schon. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na, dann aktualisiere das einfach, dann ist der Hinweisbaustein gar nicht nötig... -- Chaddy · D – DÜP – 17:00, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das hättest du selbst machen können. Aber Bausteine reinwerfen, statt selbst die 3 Minuten Recherche, das ist ja viel toller .... --Atomiccocktail (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diese Bausteine dienen der leichteren Auffindbarkeit von qualitativen Mängeln. Wenn du nicht möchtest, dass sie verwendet werden, darfst du gerne ein entsprechendes MB anstrengen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:31, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz "Juristische Aufarbeitung" 

message: Habe den Artikel für den 06.04.2014 als AdT vorgeschlagen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft#06.04.2014:_V.C3.B6lkermord_in_Ruanda --Tiktaalik (Diskussion) 02:15, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  AdT 

message: Hallo zusammen,
auf Seite 73 der Quelle finden sich keine Hinweise, die den Satz bestätigen würden.
Die Seite 71 enthält folgende Sätze "Alle in Ruanda vertretenen christlichen Kirchen (mit Ausnahme der Zeugen Jehovas)
waren zumindest passiv am Völkermord beteiligt. Dies gilt besonders für die katholische
Kirche, die als Institution speziell in den Jahren nach dem Genozid eine „persona non
grata“ war (Scherrer 1997: 90). S.71"
Meiner Meinung nach, sollte man den Quellenvermerk ändern in S.71 ff und auf die passive Mitschuld hinweisen.
In besonderem Maß wird der katholischen Kirche eine indirekte Mitverantwortung für das Völkermordgeschehen vorgeworfen. Gruß (nicht signierter Beitrag von 93.132.141.229 (Diskussion) 16:10, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  In besonderem Maß wird der katholischen Kirche eine Mitverantwortung für das Völkermordgeschehen vorgeworfen 

message: Vorab, damit ich nicht missverstanden werde: ich finde es fürchterlich, was dort passiert ist.
Allerdings kann ich nicht ganz nachvollziehen, inwieweit die Definition Völkermord zutreffend ist. 
Laut Definition ist damit eine "nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe" gemeint. Hier ist aber eine Schicht betroffen, keine der o.g. Gruppen.
Warum ist es dennoch als Völkermord bezeichnet? (ist ja allgemein üblich) - weil die Hutu in der Motiviation der Vernichtung einer ihre ansicht nach rassischen Gruppe agierten?
Da ich davon ausgehe, dass es nur an meinem mangelnden Verständnis der Thematik liegt, und es sicher als Völkermord zu berzeichnen ist,
würde ich es dennoch hilfreich finden, den Artikel um eine entsprechende Info zu ergänzen.
Vielen Dank,
--ElTirion (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, da denkst du nun etwas zu weit und siehst Hutu und Tutsi nicht als "Rasse", sondern als gesellschaftliche Gruppierung. Weil es aber weithin üblich ist, Hutu und Tutsi als "Rassen" zu sehen, so kommt der Begriff auch hier zum tragen.--Antemister (Diskussion) 22:46, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Definition Völkermord trifft hier inwieweit zu? 

message: "Die Täter waren mit überwältigender Mehrheit Männer. Der Anteil der Frauen lag bei etwa drei Prozent."
Unabhängig davon, ob diese Aussage wahr oder unwahr ist, stellt sie möglicherweise sexistische Hetze dar.
Begründung:
Jede Tat ist einem Individuum zuzurechnen unabhängig von Geschlecht oder anderen diskriminatorischen Aufteilungen.
Da sich der Artikel in keiner Weise wissenschaftlich mit dem Thema Geschlecht befasst, handelt es sich um eine isolierte Feststellung, die lediglich geeignet ist, negative Ressentiments gegen eine Gruppe von Menschen hervorzurufen.
--188.98.0.59 23:20, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine Tatsachenfeststellung. Eine Interpretation wird überhaupt nicht angeboten. Der Vorwurf der "Hetze" wäre absurd. -- j.budissin+/- 13:08, 23. Nov. 2015 (CET)

text: Oh Mann (sic!). Bei solchen Statements schüttel ich nur den Kopf … Atomiccocktail (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2015 (CET)

text: Wenn du für ein Urteil, das sonst anscheinend niemand teilt, nicht einmal selbst Partei ergreifen kannst, sondern es nur „möglicherweise“ gelten lässt – warum sollten wir dann darüber diskutieren? Wenn dich statt der isolierten Aussage eine wissenschaftliche Einordnung interessiert, verweise ich dich zum Beispiel auf das – wenngleich umstrittene – Werk Das Lachen der Täter von Klaus Theweleit. --Chricho ¹ ² ³ 13:23, 23. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 13:23, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sexistische Aussage 

message: Die Quelle "Muslime in Ruanda – Von Marginalisierung zu Integration, Arbeitspapiere des Institut für Ethnologie und Afrikastudien der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz, 2006" wird verfälscht wiedergegeben. Hier einige Beispiele:
*Quelle Trotzdem führten die zahlreichen Massaker in den Kirchen zu einem Vertrauensverlust der Kirchen innerhalb der Bevölkerung. Profitieren von diesen Entwicklungen können seitdem vor allem unbelastete Religionsgemeinschaften, wie die nach 1994 massenhaft entstandenen Freikirchen (AIC –African Independent Churches), aber auch der Islam
*Wikipedia Die Beteiligung am Genozid führte zu einem Vertrauensverlust der etablierten Kirchen, vielen Kirchenaustritten und einer verstärkten Zuwendung zu Freikirchen und zum Islam
*Quelle Die enge Verbindung einiger Kleriker mit Hutu-Extremisten hat dazu geführt, dass in der öffentlichen Wahrnehmung den christlichen Kirchen als gesamte Institution Versagen vorgeworfen wurde. Bei genauerer Betrachtung ist diese Behauptung jedoch zu einseitig, da auch viele Priester und Nonnen im Genozid ihr Leben verloren. Die Priester, die zuvor Kritik an der Regierung geäußert hatten, gehörten zu den ersten Opfern des Genozids
*Wikipedia  Ungefähr ein Prozent waren Muslime. Gegen alle christlichen Gemeinschaften mit Ausnahme der Zeugen Jehovas[131] werden Vorwürfe erhoben, in den Völkermord verstrickt gewesen zu sein. In besonderem Maß wird der katholischen Kirche eine indirekte Mitverantwortung vorgeworfen. Sie verfügte über enge Beziehungen zur Machtgruppe um Habyarimana
*Quelle Sowohl in den katholischen und protestantischen als auch in den Kirchen der Adventisten fanden grausame Massaker statt. Während des Völkermords starben mehr Ruander in Kirchen als an anderen Orten
*Wikipedia - niet -
--Rudischen (Diskussion) 12:43, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bevor die Sockenpuppe weiter mit solch schweren Vorwürfen ("Fälschung") hantiert, empfielt es sich, den Abschnitt in Gänze zu lesen und alle Texte dazu, die in den Fußnoten angegeben sind. Bei Wiederholung des Vorwurfs erwäge ich, die Sockenpuppe dicht machen zu lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:45, 28. Mai 2013 (CEST)

text: Quatsch. In den Abschnitt sind eine Reihe von Belegen eingeflossen, die sich in den FN 132 bis 138 finden. Der Versuch, hier religiöse Gruppen exkulpieren zu wollen, wird scheitern. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:28, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bullshit. Es wurden lediglich Quelle und Verwendung gegenübergestellt. Wenn Quellen falsch wiedergegeben werden, dann ist dies einfach nur schlechte Arbeit, Schlurigkeit, mangelndes Leseverständnis oder sonst eine Nachlässigkeit. Eddypearl (Diskussion) 12:27, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme dich solange nicht ernst bis du hier konkrete, durch Fachliteratur präzise belegte, enzyklopädisch gehaltene Formulierungsvorschläge machst. Deine Pöbeleien werden dir also gar nichts bringen. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:54, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quelleverfälschung im Abschnitt "Religion und Genozid" 

message: Änderungsvorschläge erst hier diskutieren. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:14, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Julia Viebach in ihrem Artikel bei der bpb IST die Fachliteratur. Sie hat in ihrem Aufsatz mit einer Literaturliste belegt. Es ist nicht deine oder meine Aufgabe hier Zahlen von Fachleuten aus dem holen Bauch heraus in Frage zustellen. Hast Du berechtigte Zweifel (mit Nachweis), dass die Zahlen von ca. 800.000 Tutsi und ca. 200.000 Hutu falsch seien. Sie entsprechen in der Summe in etwa den noch dazu unbelegten Angaben im aktuellen Artikelstand (800.000 - 1.000.000). Hast Quellen in denen das Verhältnis von Hutu zu Tutsi wesentlich anders benannt wird?. --Eddypearl (Diskussion) 14:41, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Ich schaue mir gerade die Quellenangaben für die aktuellen Zahlen an. Es gibt lediglich den lapidaren Satz "Die Zahl der Opfer schwankt in der Literatur und der Berichterstattung." Also nicht einmal irgendein konkreter Verweis auf Fachliteratur. Julia Viebach ist demgegenüber für den Artikel eine Verbesserung. --Eddypearl (Diskussion) 14:45, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Dann schau doch auch bitte hinein. Mein obiger Text bezieht sich auf genau diese Fußnote: "Die Zahl der Opfer schwankt in der Literatur und der Berichterstattung. Am häufigsten ist die Angabe 800.000 bis 1.000.000. Gelegentlich wird auch von mehr als einer Million Toten gesprochen. Alison Des Forges gibt in ihrer umfangreichen Studie eine vorsichtigere Schätzung ab. Sie nennt eine Zahl von mindestens 500.000 Toten und geht davon aus, dass zirka dreiviertel aller Tutsi, die damals im Land registriert waren, umgebracht wurden (Alison Des Forges, Kein Zeuge, S. 34).". Die einzige belegte Zahl - die aber in der Einleitung nicht genannt wird - ist die von 500.000 aus dem Des Forges Bericht. Willst Du deinen Zahlen noch durch Fachliteratur belegen? Ansonsten würde ich meinen Text mit den 800.000 Tutsi und den 200.000 Hutu wieder einstellen. Er enthält zumindestens eine solide Quelle. --Eddypearl (Diskussion) 16:51, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das wirst du nicht tun. Die im Artikel zu findende Formulierung gibt exakt die Spannweite der Zahlen wieder. Sie ist der Fachliteratur entnommen. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:33, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Deinen Drohton lass mal stecken. Ich hätte das schon gestern Abend eingestellt, wenn Du nicht gerade andere User wegen imaginiertem Nazengedöns angerempelt hättest, und dich danach verpisst hast. Und nun gut. Du hast es ja auch eingesehen, dass da nix war mit Fachliteratur und hast diese eben ja auch nachgereicht. Eddypearl (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Träum weiter. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur nebenbei: deine Quelle entspricht nicht deinen eigene Ansprüchen "Die Zahlen werden nicht fundiert bei der [...] durch Verweis auf Fachliteratur." Spiel also schön weiter in deinem Sandkasten. Und ein kleiner Tip: Zieh dich eine weile zurück aus der Wikipedia. Wenn Artikel wie Babies die eigenen Kinder ersetzen wird es brenzlig. --Eddypearl (Diskussion) 17:49, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Träum weiter und belästige diese Seite nicht weiter. Dafür im voraus Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:11, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Opferzahlen (Einleitung) 

message: Huhu, ich habe eben das hier gesehen: http://www.welt.de/geschichte/article126766466/Deutschlands-moegliche-Mitschuld-am-Ruanda-Genozid.html sowie in Fakt vom 8.4. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:22, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ich habe das mal eingebaut. Aktuell fehlt noch das hier: http://www.taz.de/Debatte-Voelkermord-in-Ruanda/!136402/ --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 03:02, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das Ganze gekürzt und an eine andere Stelle vesetzt. Es spielt bislang im politischen und medialen Diskurs kaum eine Rolle. Ein eigener Abschnitt ist bislang nicht angemessen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:16, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  indirekte Verantwortung Deutschlands (Beratergruppe) 

message: Ich würde empfehlen, dass man als ein weiterer Punkt unter "Folgen" die Schutzverantwortung (Responsibility to protect) aufgezählt wird. Die Schutzverantwortung wurde auch als Reaktion auf Ruanda verabschiedet. 
Ein Quelle wäre: https://de.nachrichten.yahoo.com/landeszeitung-l%C3%BCneburg-aus-ruanda-lernen-dr-lars-brozus-000000354.html 
--Lienus1 (Diskussion) 11:03, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  klingt nachvollziehbar. gibt es die Quelle auch irgendwoanders? afaik kauft ja yahoo das auch alles nur ein. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 07:24, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schutzverantwortung (Responsibilty to protect) als Folge 

message: Es gab in Frankfurt einen Prozeß zum Thema hier --Goldzahn (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Verurteilung eines Bürgermeisters, Mittäter am 400-Tote-Massaker in der Kirche von Kiziguro, einer Landgemeinde, April 1994. Februar 2014: 14 Jahre Haft. Revision beim Oberlandesgericht Frankfurt: Lebenslange Haft. http://orf.at/#/stories/2316737/ Lebenslang für Völkermord-Verbrechen in Ruanda, orf.at 29.12.2015 Der Prozess wurde in Frankfurt geführt, weil der Täter seit einigen Jahren in Hessen lebt. (Quelle: ORF oe1.orf.at Ö1-Radio Nachrichten, 29.12.2015, 14 Uhr)  --Helium4 (Diskussion) 13:56, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Frankfurter Völkermordprozess  

message: In dem Text steht, dass 1994 ca 1 Million Menschen in Ruanda beim Völkermord getötet worden sind. Wie lässt sich dann aber erklären, dass die BVevölkerung Ruandas laut Weltbank von 1994 bis 1995 lediglich von 5,72 Millionen auf 5,66 Millionen gechrumpft ist. Das Schrumpfen der Bevölkerungsanzahl setzte bereits 1990 an
1990: 7,2147 Mil Einwohner
1991: 6,9737 Mil Einwohner
1992: 6,5451 Mil Einwohner
1993: 6,0663 Mil einwohner
1994: 5,7285 Mil Einwohner
1995: 5,6638 Mil Einwohner
Die Bevölkerung ist also von 1990 bis 1995 um ca 1,6 Millionen Einwohner geschrumpft,also um ca 21 Prozent aber ausgerechnet in dem Jahr,wo der Völkermord stattgefunden hat, nur um 60.000. Ich bitte um vernünftige Erklärungen.
Quelle meiner Zahlen ist die Weltbank:
https://www.google.de/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_pop_totl&idim=country:RWA:BDI&hl=de&dl=de#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:RWA&ifdim=region&hl=de&dl=de&ind=false (nicht signierter Beitrag von 85.176.47.174 (Diskussion) 12:42, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Seriöse Bevölkerungsangaben lassen sich im Bürgerkriegsländern gar nicht machen. Die Zahlen sind so unglaubwürdig und daher unbrauchbar. Konkret bitte den Abschnitt Flüchtlingskrise beachten. --Otberg (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten beim Völkermord 

message: Moin, auf FragDenStaat hat jmd ein Gutachten bzgl. des Völkermordes eingebracht (siehe hier). Wo würde das am besten passen? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:48, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hmm... Die Aufarbeitung der Verbrechen wird im Artikel zwar bereits thematisiert, aber nicht so richtig systematisch. Mir scheint, es braucht erstmal eine klare Struktur, wie die Aufarbeitung des Genozides (die noch lange nicht abgeschlossen ist) im Artikel untergebracht werden kann. Vielleicht eignet sich dafür ein neuer Abschnitt. Übrigens müsste natürlich der Inhalt des Gutachtens beschrieben werden, nicht nur die Tatsache, dass es so eines gibt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:17, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bislang gibt es keine Diskussion über dieses Gutachten. Insofern ist es fraglich, ob es erwähnt gehört. Wenn, dann könnte man das später dort ergänzen, wo von einem deutschen Militärberater die Rede ist: "2014 berichteten deutsche Medien über eine mögliche Kenntnis deutscher Behörden von den Vorbereitungen des Völkermords." Im Moment sehe ich aber nicht, dass das möglich ist. Atomiccocktail (Diskussion) 07:12, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: das Gutachten wurde wohl vereinzelt aus Behördenkreisen vereinzelt Journalisten zugesteckt. Selbst lesen konnte es aber bisher niemand. Ich würde einen(ggf. auch mehrere) Sa(e)tz(e) einfügen, dass es nun online ist und was wichtiges drin steht. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:59, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es öffentlich keine Resonanz erzeugt, muss es draußen bleiben. Es ist dann nur eine Quelle. Und die werten wir nicht aus. Atomiccocktail (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gutachten des GTZ