lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Haff

message: Étang de Berre. Gruß --85.22.26.94 02:59, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  mögliches weiteres Beispiel 

message: Eine Nehrung (von mittelhochdeutsch nare „Landenge“ bzw. litauisch Neringa „hineinstecken“) ist ein schmaler Sandstreifen, der ein Haff vom offenen Meer abtrennt.
Wenn der Satz (Einleitung von Nehrung) stimmt, kann ein Haff keine Nehrung sein, wie es hier im Artikel steht. --2A02:908:C35:2380:5ADF:41D3:C8DD:FFC3 17:57, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es steht auch nicht da, dass ein Haff eine Nehrung wäre, sondern dass ein Haff durch eine Nahrung oder eine Insel abgegrenzter Bereich wäre ("Ein Haff ist ein durch eine Nehrung oder durch vorgelagerte Inseln vom Hauptteil des Meeres getrennter Brackwasserbereich"). Und das stimmt mit der Definition von Nehrung überein. Das ist auch in der Namensgebung so, die kurische Nehrung ist eine Nehrung, das kurische Haff ist das durch die kurische Nehrung begrenzte Haff. Der Text ist eindeutig und korrekt. --2001:BB8:2002:2400:A1E0:9191:CB34:12C7 17:21, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title: Was stimmt?
Diskussion:Staatsmann

message: Sagt man dann heute "Staatsperson", oder wie? -- Neitram 16:44, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich halte die Liste ohnehin für ziemlich sinnlos, da es keine wirkliche Definition für den Begriff gibt und damit alle Namen fraglich sind und andererseits natürlich nicht annähernd irgendein Vollständigkeits-Anspruch besteht. Asdrubal 16:44, 22. Jun 2005 (CEST)

message: Haltet ihr das bild für sinnvoll? Ich habe ein wenig Unbehagen dabei, eine einzige Person so prominent abzubilden, ohne dass ich jetzt die Berechtigung in Frage stellen will, bei Mountbatten von einem "Staatsmann" zu sprechen. Asdrubal 18:32, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mountbatten-Bild 

message: Der englischsprachigen Wikipedia zufolge gibt es den behaupteten Unterschied zwischen Dt. und Engl. wohl nicht: in beiden Sprachen ist Statesman eindeutig eine respektvolle Bezeichnung, die nicht jeder Politiker erhält. --Ziko 16:35, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Deutsch-Englischer Gegensatz?

message: "Infolge der Gleichberechtigung der Geschlechter ist es jedoch denkbar, auch eine weibliche Form zu verwenden."
:Denkbar ist vieles, untergekommen ist mir der Begriff "Staatsfrau" noch nicht; dem Autor wohl auch nicht, sonst hätte er nicht so offensichtlich theorienfindend formuliert. -- Pemu 22:53, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt eine weibliche Form, und die lautet ganz eindeutig Staatsmännin (cf. Duden; jetzt im Artikel). Das sieht man auch am Adjektiv, denn es heißt staatsmännisch, nicht staatsmännlich. Oder glaubt ihr im Ernst, dass Politiker wie Merkel oder Thatcher "staatsweiblich" handeln? Kapiert? —85.178.100.182 15:46, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Korrektur: Staatsfrau ist lt. Duden bekannt. Wird eingebaut. —85.178.100.182 15:54, 22. Feb. 2010 (CET)

text: Ich bin dafür, den letzten Absatz zu streichen, weil er sachlich falsch ist. Erstens spricht man auch heute noch von der Staatsmännin und zweitens ist die Begründung einfach falsch. Nicht weil es früher so wenig Frauen in diesen Positionen gab, sondern weil es nach wie vor korrektes Deutsch ist, von einer Staatsmännin zu reden. Es gibt auch die Landsmännin. Wie wollt ihr das denn erklären? Weil es früher so wenig Frauen gab? Der Frauenanteil im Land schwankte doch immer um die 50 %. Zu staatsmännisch bzw. staatsmännlich. Letzteres gibt es nicht! Männisch alleine ist gibt es auch nicht. Folglich gibt's kein staatsfraulich, staatweibisch oder dergleichen.  Weibisch, fraulich, weiblich - hat auch alles unterschiedliche Bedeutung. --77.23.29.204 14:45, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Absatz ist hinreichend belegt, daher erledigt. --Benatrevqre …?! 15:51, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Staatsfrau

message: Ich sehe im Artikel keinerlei Belege für die Aussage, dass "Staatsmann" ausschließlich oder überwiegend positiv besetzt ist. Dass es von einer bestimmten Gruppe (bspw. Journalisten) so verwendet wird, wäre übrigens kein ausreichender Beleg. Dann könnte man höchstens schreiben "wird in journalistischen Beiträgen positiv in Bezug auf Personen verwandt, welche" usw. --158.181.88.248 09:37, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Direktorium (Frankreich)

message: Schön wäre die Darstellung der historischen Abläufe. Wie, durch wen kam eine neue Version des Direktoriums zustande, bzw. wurde eine vormalige Version abgelöst, und welches waren die wichtigsten Ereignisse / Leistungen einer jeweiligen Regierung. Parallel dazu waren ja die Generäle auf den Schauplätzen der Kriege im Ausland die massgebenden Machthaber des damaligen Frankreich.
--Werfur (Diskussion) 15:30, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre in der Tat zu wünschen. Mich hätte mal interessiert, was es mit dem "Bankrott der zwei Drittel" auf sich hatte. Es scheint jedoch die Autoren nicht zu geben, die sich für französische Geschiche ausreichend interessieren. --Eddi Bühler (Diskussion) 00:47, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wünschbarer Ausbau 

message: Bitte jeweils die allgemeinverständlichen Entsprechungen zu den Daten des Revolutionskalenders ergänzen! Merci --Roxanna 21:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kalender 

message: Es ersetzte als Folge des Aufstandes des 9. Thermidor II des Republikanischen Kalenders (27. Juli 1794) und des Sturzes Maximilien de Robespierres die Herrschaft des Nationalkonvents.
Ich halte diesen Satz für ungenau. Schließlich hatte die Herrschaft des Nationalkonventes den Sturz Robepierres noch über ein Jahr überdauert. Allerdings mußte sich der Konvent in dieser Zeit zweier Hungerrevolten der Pariser Bevölkerung und einem monarchistischen Aufstand erwehren. Das Direktorium war ein Versuch zur Krisenbewältigung und stellte einen Übergang zur offenen Diktatur unter Napoléon Bonaparte dar. --Mastermaus 11:55, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Übergang zur Diktatur 

message: http://www.republique.de/direktorium/direktorium_schaubild.php
--Werfur (Diskussion) 15:30, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Eigentlich war das Direktorium nicht die Exekutive, sondern eher "nur" kollektives Staatoberhaupt und Regierungschef in einem. Als eigentliche Exekutive unterstanden dem Direktorium sieben Ministerien. --Roxanna (Diskussion) 22:10, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Exekutive (erl.)
Diskussion:Sand in Taufers

message: Teile dieses Artikels basieren auf Datenmaterial, das vom Tourismusverein Tauferer Ahrntal freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde. --Fedi 16:50, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: 23:24, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 2
Diskussion:Mühlwald

message: Teile dieses Artikels basieren auf Datenmaterial, das vom Tourismusverein Tauferer Ahrntal freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde. --Fedi 16:50, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: *99,2 % deutsch
*1,5 % italienisch
*0,1 % ladinisch
Kann man inzwischen zu zwei Gruppen gleichzeitig gehören? Anderenfalls sind die Angaben falsch, weil zusammen über 100 %. --PhJ 12:24, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Inzwischen korrekt. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:59, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachgruppenverteilung
Diskussion:Prettau

message: Teile dieses Artikels basieren auf Datenmaterial, das vom Tourismusverein Tauferer Ahrntal freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde. --Fedi 16:50, 10. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Gibt es dafür irgendwelche Quellen?? Und dann mit 4 Spuren durch den Nationalpark Hohe Tauern? --Herzi Pinki 01:13, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Für's Protokoll: Ganz erfunden war das nicht. Der Abschnitt verwies etwas ungelenk auf das immer wieder aufgewärmte Thema Alemagna-Verlängerung, die tatsächlich ursprünglich mal in einer Maximalvariante mit Verlauf durch's Ahrntal plus Tunnel nach Österreich "erträumt" worden war. Richtig konkret ist das glücklicherweise nie geworden. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tunnel nach Österreich 

message: Wie kann bei einer Einwohnerzahl von 604 der Anteil der ladinischsprachigen Bevölkerung 0,06% betragen? Das wären 0,36 Personen. 37.188.233.101 22:51, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein Fehler: . Ein verspätetes Danke für den Hinweis. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:17, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachgruppen
Diskussion:Fichte-Gymnasium Krefeld

message: bitte sag mir, was für informationen ihr haben wollt ? ich hab extra nichts über AGs und momentane Projekte geschrieben, weil das in 3 Jahren sowieso nicht mehr stimmt. 
Ein Stundenplan in der Wikipedia ist doch bestimmt auch nicht eure Idee der Sache. Ein kurzer Eintrag reicht doch für manches, oder ?
Hallo,
mich würde etwas mehr zur Geschichte des Gymnasiums interessieren. Auf der angegeben Webseite wird da ausführlich eingegangen. Bitte diese nicht einfach  kopieren, aber sinnvoll zusammenfassen. Gab es auch überregional bekannte Personen, die das Gymnasium einmal besucht haben? Hast Du Dir schonmal Gymnasium Hohenbaden angesehen? Oder auch Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium? Sieh doch einfach mal die Artikel durch, die auf Liste der Schulen in Deutschland verlinkt sind. Du musst das ja nich alleine machen. Fordere doch Deine Mitschüler mal zur Mitarbeit auf. Auch Deine Lehrer können viellecht etwas beitragen
Interessant wäre noch ein weiterer Artikel über "GAPP" (seit wann, wer nimmt daran teil, Organisation ...).
In gespannter Erwartung -- tsor 16:47, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Enzyklopadischer? 

message: Soweit mir bekannt stimmt es nicht das jedes Jahr alle Naturwissenschaften als Leistungskurs zustande kommen, da es z.B. dieses Jahr im Jahrgang 12 keinen Physik LK gibt. 
Und auch Informatik ist meines Wissens nach dieses Jahr kein Grundkurs und war es auch schon letztes Jahr nicht. 
--Wurstbrot 13:33, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unterrichtsangebot 

message: Im Text steht dass sich die Burg im Bestz BEFAND? Ist sie es nicht mehr - und wenn nein, wer ist denn nun Besitzer, das sollte damm im Artikel der Burg aktualisiert werden.Wichtelman derzweite (Diskussion) 17:40, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ohne Schule kein Förderverein, und HAG ist unüberschtlich. Also SUCHE!!--Jkü (Diskussion) 19:57, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schullandheim Burg Bischofstein
Diskussion:Percy Williams Bridgman

message: Den Nobelpreis erhielt er nicht für die "B.-Stockbarger-Methode" zur Kristallzucht sondern für: 
"the invention of an apparatus to produce extremely high pressures, and for the discoveries he made therewith in the field of high pressure physics"
Insofern war der Ausgangstext richtig
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.136.49.158 (Diskussion • Beiträge) 18:41, 10. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Bei Gelegenheit bitte abklären in welchem Randolph genau der Herr verstorben ist. --peter200 20:09, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das in New Hampshire wars, vgl. http://www.britannica.com/eb/article-9016438/Percy-Williams-Bridgman --redf0x 13:18, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Randolph

message: In einem Artikel über einen Physiker sollten IMHO physikalische Einheiten für den Druck (Pascal o.ä.) verwendet werden --84.56.196.217 15:31, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Einheiten

message: Der Nachname Bridgman ist nicht einfach auszusprechen. Eine Angabe der korrekten Aussprache in Lautschrift sollte ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 46.114.13.81 (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Aussprache
Diskussion:Grand Funk Railroad

message: Terry Knight ist mit der Geschichte der Band verbunden. In der deutschsprachigen Wikipedia haben wir bislang keinen Artikel Terry Knight. Zur Info: In der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen entsprechenden Artikel: w:Terry Knight. Vielleicht findet sich jemand, auch in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel bzgl. Terry Knight zu erstellen. --Hasenläufer (Diskussion) 05:37, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Terry Knight 

message: Vielleicht findet sich auch jemand, der sich mit Fachwissen um die teilweise gravierenden Diskrepanzen zwischen dem englischsprachigen und dem deutschen Artikel kümmern könnte. Da es sich um eine erfolgreiche US-Band handelt, billige ich den amerikanischen WP-Autoren diesbezüglich eine profundere Expertise zu als den Beobachtern von der Seitenauslinie aus Deutschland. 
Der deutsche Artikel ist nicht nur tendenziell viel negativer als der englische (z.B. "Die Musik der Band wurde von vielen Rezensenten als unmelodisch und zu laut geschmäht. Rod Stewart bezeichnete sie einmal als „the all-time loud white noise“ (deutsch: „permanentes weißes Rauschen“), er erwähnt auch Details, die der andere nicht nennt (z.B. "Ihren Durchbruch erlebten Grand Funk Railroad auf dem Atlanta Pop Festival am 4. Juli 1969, wo sie ohne Gage spielten.") und schlussfolgert Aussagen, die der englischsprachige Eintrag so nicht macht (z.B. "Der eigentliche Stilbruch hatte aber bereits mit dem Album We’re an American Band stattgefunden, danach hatte man alles, was die Band so einzigartig gemacht hatte, aufgegeben."). Im Gegenteil weist die englischsprachige WP darauf hin: "We're an American Band" became Grand Funk's first number-one hit." In dem Zusammenhang wäre es auch interessant zu wissen, was der/die Autoren des deutschen Artikels mit den Formulierungen "die außergewöhnliche Aufmachung der Band" und "alles, was die Band so einzigartig gemacht hatte" eigentlich konkret meinen; mir persönlich fällt im Vergleich zu anderen zeitgenössischen amerikanischen, britischen oder deutschen (Hard)Rockbands oder Power-Trios nichts Spezielles auf oder ein (aber wer bin ich schon?).
Daß in Deutschland Details bekannt sind, die in den USA vielleicht nicht so gewichtet werden oder dort vielleicht gar nicht bekannt sein sollten (kann das sein?), ist eventuell möglich (wenn auch nach 50 Jahren Bandgeschichte extrem unwahrscheinlich); nichts gegen Expertenwissen einheimischer Provenienz, aber es erscheint aufgrund dieser sehr unterschiedlichen Darstellung desselben Gegenstands nicht ganz objektiv. --91.224.226.197 13:47, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Englische WP <-> Deutsche WP
Diskussion:Magie zur linken Hand

message: Weder die geht die Welt noch die Wikipedia unter, wenn der Artikel hier in neuer noch in alter Rechtschreibung steht. Es gibt zwar eine Regel, an die sich der Bot hält, aber es gibt soo unendlich viel zu tun, was tatsächlich sowohl "echte" falsch Formalia sind als auch inhaltliche Probleme. Könntet ihr vielleicht Eure Energien dahin konzentrieren? Merci. -- southpark 17:25, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Könntet ihr Euch bitte wieder einkriegen
Diskussion:Mirpzahl

message: der Hinweis auf Palindrome ist unnötig, da die Formulierung ...ANDERE... dafür sorgt daß Palindrome ausgeschlossen sind oder ?
so ist es, aber offenbar wollte jemand unbedingt die "Palindrome" unterbringen
:Ich glaube, hier ist etwas Redundanz als Schutz vor Missverständnissen erlaubt. --Sikilai 05:10, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Palindrome 

message: Den Abschnitt Eigenschaften (ich gebe es zu, ich habe geschludert) zu entfernen, ist dein gutes Recht.
Dennoch möchte ich darauf hinweisen, das z.B. Zu der Primzahl 53 keine Mirpzahl 35 existieren kann, weil 35 durch 5 teilbar ist. Desgleichen gilt für 23 und 41, da 32 und 14 gerade Zahlen ergeben. Arbol01 20:11, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Du hast da einen wunden Punkt angesprochen. Natürlich meine ich, das ein Mirpzahlengenerator in den Artikel hereingehört. Aber ein paar Ausschlußkriterien machen noch keinen Generator. Bis ich also einen finde, lasse ich die Ausschluskriterien draussen. Arbol01 12:21, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Entfernung von Eigenschaften

message: Ist könnte man diese als Pseudomirpzahl bezeichnen (und wäre im Satz danach) ein offenes Eingeständnis von Theoriefindung? --85.177.214.185 19:52, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für die Pseudomirpzahlen konnte ich keine Belege finden. Habe diesenn Teil wegen Verdacht auf Theoriefindung gelöscht. Priwo 19:40, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pseudomirpzahl: ''könnte man''
Diskussion:Obstkuchen

message: Hi, ich denke das Rezept sollte nicht wirklich im Artikel stehen. RobbyBer 19:20, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Glaube ich auch! raus damit! --Wikinator 14:03, 6. Apr 2004 (CEST)

message: Oder sehe ich das falsch? Rezept hin oder her... das ist eine Ansammlung praktischer Tipps und kein Artikel darüber, WAS ein Obstkuchen ist. Und ich bin mir sicher es gibt dutzende Varianten von Obstkuchen, die von den praktischen Tipps in diesem Artikel abweichen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.122.46 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 23. Apr 2007) Tobias1983Mail Me 22:01, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Niveau ist doch nicht enzyklopädisch 

message: this should link to the English "pie" not "fruit cake."64.129.127.5 (18:51, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  English link
Diskussion:Makedonisch-Römische Kriege

message: Der Text ist mein eigener und wurde für meine HP www.adespota.de geschrieben. Falls jemand meine Person anzweifelt möge er hier die Benutzerdaten mit denen bei der Denic vergleichen!
--Menze 19:30, 10. Mär 2004 (CET)

message: Bitte die Bezüge zu folgenden Artikeln einarbeiten. Mir ist leider der Zusammenhang nicht klar.
* Diadochen
* Diadochenkriege
* Punische Kriege
--Siehe-auch-Löscher 16:12, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: * "Diese Kriege geschahen nur im Spätsommer und im Herbst, da es bei einem Gewinn auch die Ernte einnehmen konnte."
* "Das war bei allen Kriegen mit den Römern."
Das wurde mutmaßlich nicht von einem deutschen Muttersprachler geschrieben. Was genau ist gemeint? Haben die Makedonier aus diesem Grunde diese Jahreszeit gewählt oder die Römer? Weiß jemand näheres? --KnightMove 23:05, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Seltsame Sätze
Diskussion:Sprachgebrauch

message: des Artikels lautet bislang: 
"Je mehr Menschen verschiedener Sprache miteinander in Kontakt sind, desto stärker beeinflusst der Sprachgebrauch die entsprechenden Sprachen." Das ist a) unbelegt  b) unlogisch und deshalb c) imo falsch.  Die beiden Extremfälle:   
- ganz wenige Sprechende. Wenn da einer (1) seinen Sprachgebrauch ändert spricht sich das schnell rum  (oder sofort, wenn alle Sprechenden anwesend sind - "Vollversammlung")  
- Chinesisch.  
Mir erscheint folgendes interessanter: 
- je mehr Menschen intensiv Medien nutzen, desto schneller können sich neue Wörter verbreiten. 
- je bereiter viele Menschen zur Änderung ihrer Sprache sind (z.b. weil sie "cool" wirken wollen), desto schneller/stärker kann sich ihre Sprache ändern (wenn geeignete Änderungs-Signale kommen)    
Imo: der Artikel braucht Beispiele. Vorschlag: ein Abschnitt Wissenschaftliches ; ein Abschnitt Angewandtes.   --Neun-x 12:58, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: s.o.Ich kümmere mich mal grundsätzlich um den Artikel, kann aber noch ein paar Tage dauern ... Hafenbar 21:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: @Neun-x: Die von Dir beanstandete Aussage ist blöd formuliert, wird von Dir aber falsch als Aussage über die Größe betroffenen Sprachgemeinschaften interpretiert. Gemeint ist offenbar, daß Sprachkontakt (Austausch zwischen Sprechern verschiedener Sprachen) einer der bedingenden Faktoren für Sprachwandel ist und deshalb auch ein Zusammenhang zwischen der Häufigkeit solcher Kontakte und der Wirksamkeit dieses Faktors besteht. Welche Beziehung dagegen zwischen Sprachwandel und Größe der Sprachgemeinschaft (bzw. Häufigkeit ihrer Sprachverwendungen) besteht, ist eine andere Frage, bei der auch andere Faktoren des Sprachwandels zu berücksichtigen sind und im Ergebnis sicher keine simple Formel aufzustellen ist. --Otfried Lieberknecht 08:49, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  der letzte Satz  

message: Ich habe nach den diversen Überarbeitungen den Hinweis herausgenommen, da er nicht mehr gerechtfertigt ist. Anthrazit (Diskussion) 20:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlichkeit
Diskussion:Hohlfuß-Röhrling

message: Bitte Systematik bearbeiten! - .-W.J.Pilsak 20:15, 10. Mär. 2004 (CET)
replies: text: Das hat sich zwischenzeitlich erledigt, da der Artikel seither umfassend überarbeitet wurde. --Ak ccm (Diskussion) 15:38, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Der Hohlfußröhrling kann in allen Waldarten leben ... Der Pilz ist ausschließlich unter Lärchen anzutreffen ... Auch gegenüber dem pH-Wert des Bodens ist er indifferent ... und neigt zu sauren Untergründen. Die f. aereus ist ausschließlich dort zu finden. Diese widersprüchliche Ökologie des Hohlfußröhrlings sollte geklärt werden. --Diwas 03:08, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zusammengefasst: Der Pilz kann generell in jedem Wald wachsen, sofern dort wenigstens eine Lärche steht. Er bevorzugt saure Böden, kommt aber auch auf anderen vor. Was ist denn daran widersprüchlich? --Ak ccm 15:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Ökologie des Hohlfußröhrlings
Diskussion:Purpurfilziger Holzritterling

message: Bitte Systematik bearbeiten! - .-W.J.Pilsak 20:15, 10. Mär. 2004 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass der Geschmack mit zunehmendem Alter immer schlechter wird. --Toffel 21:44, 2. Nov. 2009 (CET)

message: Bitte mal den Satz
Bei ausgewachsenen Pilzen wandern die matten roten Schuppen weiter auseinander und die gelbe Grundfarbe wird von oben sichtbar (Mitte rot, nach außen hin dunkel gelb bis orange), bei Exemplare wirken nahezu gelb, besonders, wenn die Schüppchen durch Regen abgewaschen sind.
überprüfen. Nach der Klammer holpert es meines Erachtens. Ich kann nicht selber entscheiden, was die Autoren gemeint haben. --Blaufisch 10:06, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --Toffel 21:31, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Merkmale
Diskussion:Falscher Pfifferling

message: Bitte Systematik bearbeiten! - .-W.J.Pilsak 20:15, 10. Mär. 2004 (CET)
replies: text: Hat sich spätestens nach der letzten umfassenden Überarbeitung des Artikels erledigt. --Ak ccm (Diskussion) 17:34, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Ich bin kein Pilzfachmann, aber nach einem Röhrenpilz sieht mir das auf dem Foto nicht aus. -- 84.190.236.179 18:45, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Siehe meine Antwort im Abschnitt „Falsche Aussagen?“ --Ak ccm (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Röhrenpilz? 

message: Riecht der falsche Pfifferling auch nach Aprikose? Wenn nein, dann wäre das ein weiteres Merkmal zur Unterscheidung zum "echten" Pfifferling. --Roland Ionas Bialke 15:36, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, nur der echte riecht nach Mirabellen. Habe es auch in den Quellen gefunden und in den Artikel aufgenommen. --Toffel 04:56, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Viele Menschen empfinden den Geruch des echten Pfifferlings auch aprikosenartig. joku 16:30, 14. Aug. 2010 (CET)
thread_title:  Geruch 

message: Habe den Satz "Kombiniert wäre der Afterleistling demnach der Pilz, der dem Pfifferling folgt – ein Hinweis auf den geringeren Speisewert." aus der Einleitung entfernt, weil die von mir vorgenommene Interpretation spekulativer Natur ist und auf keiner Quelle beruht. Eine weitere Variante wäre, dass die Frk. der Afterleistlinge überwiegend nach den echten Pfifferlingen erscheinen. Schwierig, die Wortherkunft des Volksnamens eindeutig aufzuklären. Bleibt wohl nur übrig, die verschiedenen Interpretationen nebst Quellen darzustellen. 
* Siehe auch die Diskussion im Forum auf pilzepilze.de.
Für Hinweise bin ich wie immer dankbar. --Ak ccm (Diskussion) 00:19, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Etymologie: Afterleistling