Diskussion:Querschnittlähmung

message: *bei mir sind tabellen und text übereinander zu sehen...Firefox 1.5 (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Jcg (Diskussion • Beiträge) --Hydro 10:49, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Der Artikel hat jetzt einen längeren Reifungsprozess hinter sich gebracht. Das Thema ist umfassend, was im Besonderen auch darin zum Ausdruck kommt, dass Betroffene _und_ Mediziner ihr Fachwissen eingebracht haben. Er sollte hier einer ausführlichen Diskussion unterzogen werden. Vielleicht wird es etwas mit höheren Ehren. --Uwe Thormann 11:42, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Hallo Leute,
stimmt es, dass man durch eine Querschnittlähmung zwangsläufig impotent wird? Bislang dachte ich immer, die Lähmung erstreckt sich nur auf die Fortbewegung, weil der Körper selbst ja noch lebt. - mit freundlichen Grüßen - Harald
Nein, das stimmt so nicht. Der Penis ist eregierfähig, eine Ejakulation ist allerdings nicht möglich. - Nico (nicht signierter Beitrag von 91.67.140.29 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Frage aus aktuellem Anlass 

message: Statt unter dem Abschnitts-Titel „Therapie“ für den medizinischen Laien völlig verwirrend in ein spezielles Feld der Traumatologie zu springen, sollte klar von der Verdachtsfall-Überprüfung gesprochen werden. Eigentlich gehört der Abschnitt eher unter ein Lemma wie Unfallchirurgie oder Notfallmedizin#Unfalldiagnostik oder Unfall#Neurologische Überprüfungen eingeordnet und in diesen Artikel nur ein Wiki-Link dorthin gesetzt. Denn mit eingetretener Querschnittlähmung, die dieser Artikel beschreibt, hat der geschilderte Sachverhalt des Verdachtsfalls, bei schweren Verkehrsunfällen auf maximale neurologische Schäden zu prüfen, nur am Rande zu tun. - Justus Nussbaum 12:47, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlechte Artikel-Struktur 

message: Im Artikel steht, der entscheidende Faktor für die Lebenserwartung sei die Einschränkung der Atmung. Meinen Informationen und Erfahrungen nach sind dies aber Komplikationen von Blasenfunktionsstörungen wie Nierenschäden, Nierenbeckenentzündung, Blutvergiftung oder Schlaganfall. Habe leider keine Studie dazu zur Hand. --Hydro 22:54, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Das Syndrom heißt Querschnittlähmung und nicht Querschnittslähmung (steht u.a. falsch im Inhaltsverzeichnis).
MFG
Dr. med. (nicht signierter Beitrag von 141.70.80.5 (Diskussion) 21:10, 7. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Da ich in meinem Verband(s)kasten grade keine Brat(s)würstchen finde, muss ich Dir, so schwer es mir fällt, in diesem, und nur in diesem Punkt, recht geben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:59, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da pass mal bloß auf, dass Du nicht negativ aufsfällst. Solches solltest du vielleicht besser im Ursprungskeime ersticken. (Da klingt das s garnicht schlecht, oder und es gibt ja auch die Geburtsstunde) Vielleicht kann uns ja ein Germanist noch genaueres erläutern.--HAW 23:16, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man könnt natürlich auch statt ks mit x schreiben, hmm, auf die Idee bin ich gekommen, als mir kürzlich Zeitzeugen dieses Zitat des Ausbilders des jungen Karl übermittelten (Karl machte wohl eine medizinische Ausbildung in China): "Trotz Qi, lehn´ ihn an den Rücken, Marx!!!" Ich habe nicht verstanden wieso, aber der Satz soll wegweisend für die Zukunft des Karl und seine späteren Ideen gewesen sein.--HAW 16:00, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: *Entscheidender Faktor ist die Einschränkung der Atmung. Sobald der Nervus phrenicus geschädigt ist, ist entweder ein Phrenicus-Stimulator notwendig oder eine Beatmung. In beiden Fällen ist auch die Lebenserwartung drastisch reduziert. Verlässliche Zahlen werden aber erst in einigen Jahren zu erwarten sein, da die erfolgreiche Behandlung dieser Patienten erst seit Ende der 1980er Jahre zuverlässig eingesetzt wird.
Eine echte Schädigung des N. phrenicus gibt es bei einer Quersschnittlähmung nicht, allenfalls kann er sekundär getroffen sein oder aber "nucleär" geschädigt. Ob man dann von einem Phrenicusschaden spricht, weiß ich nicht. Vielleicht sollte man das auf RM-Segmente umformulieren. 
Kennt sich jemand mit dem Stimulator aus? Gruss --HAW 17:52, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Falsch: Der Nervus phrenicus entspringt aus dem 3. bis 5. Halssegment und ist ein Ast des Plexus cervicalis. Ein Querschnitt in der Höhe hat durchaus eine Lähmung des Zwerchfells zur folge. (nicht signierter Beitrag von 78.53.40.245 (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, das ist schon klar mit den Segmenten und dem Zwerchfell. Aber es handelts sich bei einer Querschnittlähmung eben nicht um einen Schaden des N. phrenicus ieS. Der Nerv heißt in der Wirbelsäule halt noch nicht Nerv. So wie Regen nicht Elbe heißt, auch wenn er in die Elbe regnen wird. Außerdem meine ich, dass ein Zwerchfellschrittmacher verwendet wird und nicht ein Phrenicusstimulator.--HAW 13:14, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gehört das wirklich zu "Querschnittlähmung" 

message: Zur Diskussion steht die Ergänzung einiger Abschnitte in dem Artikel.--DGOU DE 12:48, 28. Januar 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzung/Überarbeitung 

message: Warum findet sich nichts zu folgenden erfolgversprechenden Therapieansätzen von Rückenmarksverletzungen ?
Nahezu vollständige Regeneration erreichte Pawel Tabakow  von der Universitätsklinik Breslau (Wrocław) und Geoff Raisman  vom University College London an Dariusz Fidyka  durch Nerventransplatation von selbstregenerationsfähigen Zellen  des Riechkolbens. 
Therapieerfolge durch Stimulation des Rückenmarks und Lauftraining erreichte Grégoire Courtine von der Universität Zürich und der Ècole Polytechnique Fédérale de Lausanne.
Eindrucksvolle Verbesserung sensomotorischer Funktionen zeigte der Einsatz Yoshiyuki Sankai's (Universität Tsukuba) Robotersystem HAL durch Thomas Schildhauer vom Bochumer Zentrum für Neurorobotales Bewegungstraining.77.13.113.79 15:33, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Therapieerfolge: Dariusz Fidyka, Pawel Tabakow, Geoff Raisman, Grégoire Courtine, Thomas Schildhauer  

message: Während  bei den Ursachen von etwa 1000 jährlich geschrieben wird, ist bei der Systematik von 1800 die Rede, was stimmt nun?
88.117.3.38 03:01, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl der jährlich Betroffenen in Deutschland 

message: Widersprüche in den statistischen Angaben
"In Deutschland sind jährlich etwa eintausend Menschen neu von einer Querschnittlähmung betroffen, etwa 80 % davon sind Männer. ... Die häufigste Ursache (ca. 70 %) sind Unfälle mit einem spinalen Trauma durch einen Wirbelbruch."
"Der jeweilige Anteil der Schädigungsarten an der Gesamtpopulation der Querschnittgelähmten hat sich in den letzten dreißig Jahren erheblich verschoben. Früher dominierten mit fast achtzig Prozent Traumafolgen. Heute haben mehr als fünfzig Prozent der akut aufgetretenen Querschnittlähmungen eine Erkrankung zur Ursache."
"Früher dominierten mit fast 80 Prozent der Querschnittlähmungen die Traumafolgen. Heute haben mehr als 50 Prozent der akut aufgetretenen Querschnittlähmungen eine Erkrankung zur Ursache. Insgesamt sind jährlich in der BRD etwa 1800 Personen von einer frisch aufgetretenen Querschnittlähmung betroffen, das Verhältnis Männer zu Frauen beträgt 60 : 40."
Widersprüche:
* 1000 oder 1800 Betroffene pro Jahr? (Vgl. den vorigen Abschnitt (2016) der Diskussionsseite.)
* 80 % oder 60 % Männer?
* Ca. 70 % oder < 50 % traumatische Ursache?
Wer weiß Bescheid?
Evtl. könnte man diese Aussagen zum gleichen Thema auch an einer Stelle bündeln, Mehrfachaussagen (mit der Gefahr von Widersprüchen) vermeiden und den Artikel dadurch ein wenig straffen? 
Fehler im Satzbau/fehlender Code zur Einbettung einer Abbildung?
Die epidemiologischen Daten Diagramms (Verweis) werden bei der Anlaufstelle für Querschnittgelähmte am Unfallkrankenhaus Hamburg gesammelt und ausgewertet.[13] 
--2001:A61:360A:F501:494F:B8CD:182F:3072 17:19, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der unverständliche Satz wurde hier eingefügt. Etwas weiter oben steht in der Version ein fast identischer Satz nochmal, vielleicht sollte man den als Vorbild nehmen. Aber was bedeutet dann "neben abgebildeten Diagramms"? --2A02:908:2810:2B80:846B:6789:E1DD:75A6 19:58, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten