Diskussion:Orgel/Archiv/1

message: Bei Gelegenheit sollte sich mal jemand um den Orgelbau vor 1800 kümmern, Orgeln sind keinesfalls alle nach dem Werkeprinzip gebaut, Brustwerk und Oberwerk gehören nach Norddeutschland, das Hauptwerk/Manual ist nicht immer das zweite. Vielleicht macht sich mal jemand die Mühe, nach Regionen (Nord-, Mittel- Süddeutschland, Brabant, Frankreich, Italien, Spanien) zu differenzieren.
Meiner Meinung nach sollte in der kurzen Einleitung über die Orgel erwähnt werden, dass es sich bei diesem Instrument um ein Blechblasinstrument handelt. (Auf der englischen Seite wird die Orgel sogar fälschlicherweise zu den Tasteninstrument gezählt.)dp 
*Hm, nur ist es leider nicht so. Zwar sind die Tonerzeuger einer Orgel zum Teil aus Metall, aber die menschlichen Lippen in fester Verbindung mit einem ringförmigen Mundstück (so die Definition eines Blechblasinstruments, deshalb zählt nicht mal die Querflöte dazu) sind nicht involviert. Spitzfindig ließe sich höchstens sagen, dass die Orgel einige hundert bis tausend Holzblasinstrumente (auch wenn aus Metall), nämlich Pfeifen mit entweder Anblaskanten oder aber Zungen beinhaltet.Hingegen hat die Orgel Tasten, daher ist sie zweifelsfrei und tausendprozentig korrekt ein Tasteninstrument. --Qpaly (Christian) 21:35, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Diese Feinheit sollte unter Werk (Orgel) erwähnt werden. --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Möglich ist das schon, aber wer baut so eine "Orgel". Beispiele? --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Hier ist ein Beispiel: http://www.orgelbau-mayer.de/neueseiten/d_triobasis.html Allerdings ein ziemlich ausgefallenes Instrument. Zwei Manuale und Pedal mit nur einem Register! Offensichtlich als reines Übeinstrument gedacht. --Docbritzel 16:53, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da bleibt mir echt die Spucke weg!!! Ist doch nicht mal als Übeinstrument geeignet, gerade nicht für Trios, und dann heißt es auch noch so, „TRIO“! Hauptsache billig, Motto: „Hatten Sie nicht immer schon den Wunsch, eine eigene Pfeifenorgel zu besitzen“. Ist ungefähr so, als wenn ich ein Quad als Auto verkaufe, vier Räder hat es ja. Es gibt sogar noch ein Ausbaumodell mit 2(!) Registern, Schweller wird auch angeboten. Was es nicht alles gibt... --mst 17:39, 19. Aug 2005 (CEST)

text: inzwischen unter Disposition (Orgel), Inhalt hat sich auch eingestellt. --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Fände ich auch schön. Mami 19:44, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: inzwischen vorhanden. --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Ich denke, unter dem Lemma Orgel sollte der Hauptartikel zur Orgel stehen, d.h. das, was z.Zt. unter Pfeifenorgel steht, einem IMO ziemlich ungebräuchlichen Begriff. Die jetzige Seite Orgel ist auch gar keine wirkliche Begriffsklärung (siehe Wikipedia:Begriffsklärung), sondern es werden lediglich Varianten bzw. "Ableitungen" der Orgel, keine unterschiedlichen Begriffe aufgelistet. Deswegen werde ich, wenn es hier keinen Protest gibt, demnächst:
* den Inhalt von Pfeifenorgel zu Orgel kopieren (der jetzige Inhalt von Orgel bleibt in geeigneter Form als Absatz erhalten)
* Pfeifenorgel zum Redirect auf Orgel machen
* Ich werde keine Artikel verschieben (dazu müsste ein Admin ja auch erst den einen Artikel löschen), da Pfeifenorgel auch durch umfangreiches Kopieren von Text aus Orgel entstanden ist und so beide Artikel eine (zur Orgel gehörende) Versionsgeschichte besitzen.
Wenn jemand eine bessere Idee hat, bin ich dafür aufgeschlossen - nur der Artikel zur Orgel gehört auch zu Orgel (wenn man wirklich eine Begriffsklärung haben will, sollte das hier Begriffsklärung Typ II sein). -- 80.184.71.207 23:44, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  "Orgel" sollte Hauptartikel sein (erl.) 

message: Ist dieser Abschnitt wirklich nötig? Insbesondere auf die „Stalinorgel“ würde ich in diesem Artikel gerne verzichten. Mst 21:05, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: verschoben nach "Siehe auch". --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abgeleitete Begriffe (erl.) 

message: Ist es sinnvoll, möglich, weitere Literatur über Orgel anzugeben, auch wenn sie für den Artikel nicht verwendet wird??
:Durchaus. Siehe dazu auch Wikipedia-Hilfe zu Literatur und Weblinks. Mst 17:52, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur (erl.) 

message: Ich bin begeistert, wie sich der Artikel inzwischen entwickelt hat. Das zeigt, daß sich an der Erarbeitung der Artikel in der Wiki viele engagierte Fachleute beteiligen, denen ich hier ausdrücklich danken möchte. Alle (Musikwissenschaftler), die bei dem Tipp, mal in die wikipedia zu sehen, die Nase rümpfen, sollten statt dessen die Wikipedia nutzen, um ihre Kenntnisse auf den Stand dieses Artikels bringen.
--Friedrich Frenzel 16:46, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erfreuliche Entwicklung des Artikels 

message: Ich habe bereits 2x versucht, bei Manual eine Erläuterung einzufügen - sie wurde wieder gelöscht. Man könnte beim ersten Auftreten des Begriffs Manual z. B. schreiben Manual=Klaviatur oder auch bei Manual einen Link auf Klaviatur setzen: Manual. Es geht ja bei einer Enzyklopädie um den Laien - und dem ist die teilweise Identität der Begriffe nicht unbedingt geläufig: Manuale sind Klaviaturen aber Klaviaturen können auch Pedale sein.
Wenn sich kein Widerspruch erhebt, versuche ich´s demnächst noch einmal.
--Hermann Thomas 20:44, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Klaviatur" ist doch beim ersten Auftreten verlinkt. Im nächsten Satz wird dann präzisiert in "Manuale" (Hände) und "Pedale" (Füße). Einen halben Satz später gleich nochmal auf "Klaviatur" zu verlinken ergibt keinen Sinn, und "Manual=Klaviatur" stimmt einfach nicht. --mst 21:51, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem jetzt Gut informiert  eine Ergänzung reingeschrieben hat, habe ich dort einen kleinen Grammatikfehler korrigiert und Manual kursiv gesetzt. Ich hoffe, so kann´s bleiben. --Hermann Thomas 23:14, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Außerdem habe ich jetzt eine Begriffserklärung bei Manual eingebaut.--Hermann Thomas 09:21, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diese war früher schon mal da, wir haben uns dann auf einen Redir nach Klaviatur geeinigt... --mst 09:59, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, aber Manual hat zwei unterschiedliche Bedeutungen. Es gibt nicht nur Orgelfans. Einzelheiten aus der Diskussionsseite von Manual. --Hermann Thomas 12:46, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Manual oder Klaviatur 

message: Spielhilfen und Registrierhilfen sind sehr wohl zu trennen.
Die Spielhilfen stellen Erleichterungen für den Organisten dar hinsichtlich der Bedienung der Manual- und Pedalklaviaturen. Spielhilfen ermöglichen also beispielsweise Register mehrerer Teilwerke auf einer einzigen Manual- oder Pedalklaviatur spielbar zu machen.
Registrierhilfen hingegen beziehen sich rein auf die Klanggestaltung; sie ermöglichen dem Organisten flexibel zu REGISTRIEREN.
:Und erleichtern dadurch dem Organisten das Spiel, sind also eine spezielle Form von Spielhilfe. Im Übrigen dienen ja auch die Koppeln der Erweiterung der klanglichen Möglichkeiten, deine Argumentation ist somit nicht sehr überzeugend. --mst 15:04, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: @Qpaly: auch die Fachliteratur ist derselben Ansicht, also lassen wir's doch einfach so. Davon abgesehen gehen durch die Änderung ein paar Links kaputt. --mst 23:57, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sollte nur ein Vorschlag zur Güte sein, à la „was sich nicht trennen lässt, muss man geschickt gruppieren“. Eigentlich ist mir aber alles recht, zumal ich nicht mit der IP identisch bin ;-) --Qpaly (Christian) 00:21, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hab's auch so verstanden... aber warum kompliziert wenn's auch einfach geht :-) Grüße, mst 14:37, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Spielhilfen und Registrierhilfen 

message: Als ich den Artikel gerade gelesen hab, frug ich mich, wie denn eigentlich die Orgeln der Antike und des Mittelalters gespielt worden sind. Wann wurde das Manual erfunden, was wurde vorher verwendet? Kref 23:14, 12.12.2005
Das waren wohl meistens ziemlich grobe Hebel. Nicht genormt natürlich, eher weit auseinander, oft mit Fäusten oder der ganzen Hand gespielt. Hab mal in irgendeiner alten Kirche die Originalhebel eines mittelalterlichen Orgelrestes gesehen; das Wort "clavis" bekam da einen ganz anderen, plastischen Sinn ;-) --Qpaly (Christian) 08:28, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Manuale 

message: Den Hinweis auf die CD mit der Begründung zu löschen, das sei Werbung, greift zu kurz. Wir geben ja auch Literatur an ohne an Werbung für den Autor zu denken. Die CD scheint das Verständlis der Orgel durchaus geeignet zu ergänzen. Auch wenn ich sie selbst nicht kenne, wird aus dem Text durchaus klar, warum man sie hören sollte. Wenn es natürlich zu einer sinnlosen Liste von Orgelaufnahmen kommt, ist das was anderes. Die Namen von existierenden Orgelbauern zu entfernen finde ich schon hart an der Grenze aber akzeptabel. --Thornard, Diskussion, 15:10, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hier kann jeder irgendwelche CD's mit dem Hinweis auf musik- oder orgelwissenschafliche Hintergründe einstellen. Letztendlich handelt es sich es dabei um Schleichwerbung und die hat ebenso wie die direkte(!) (in den Quellenangaben zu den Bildern kann das ja ruhig geschehen) Nennung momentan tätiger Orgelbauer in einem guten Artikel nichts zu suchen. Wenn überhaupt, sollte man vernünftige Recherche betreiben und gleich eine ganze Liste von CD's vorstellen, an denen sich verschiedene organologische Phänomene ablesen lassen könnten, - wenn man das will, und nicht nur seine eigene Orgel bzw. seine eigene Aufnahme in der Wikipedia verewigen will!! Ebenso bin ich der Meinung, dass die Dispositionslistung einer einzelnen Orgel, die im übrigen noch nicht mal irgendwelche Besonderheiten aufweist, ohne Sachzusammenhang zu einem Artikelabschnitt hier fehl am Platz ist. Mich würden weitere Meinungen hierzu sehr interessieren.
Im Grunde gebe ich dir vollkommen recht. Ich bitte dich aber in Zukunft Änderungen zu diesem Thema zu unterlassen, solange noch keine Diskussion stattgefunden hat. Natürlich wäre eine kommentierte Liste besser. Vielleicht kannst du eine solche erstellen. Bei der CD wird Orgel und Künstler nicht angegeben. Ich denke, dass so nicht von Werbung gesprochen werden kann. Was die im Artikel angegebene Disposition angeht, so ist jene nur zur Erläuterung der Hörbeispiele gedacht und auch in meinen Augen so auch nötig. Die Hörbeispiele selbst sind auch nicht von einem professionellen Organisten, so dass auch hier nicht von Werbung die Rede sein kann. Du kannst deine Diskussionsbeiträge auch als IP mit ~~~~ unterschreiben. --Thornard, Diskussion, 21:46, 23. Mär 2006 (CET)

text: „Talking about music is like dancing about architecture.“ (Steve Martin) --mst 11:49, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Hallo Thornard, ich habe etwas am Pädagogik-Absatz herumgebastelt, den ich an sich ganz gut finde. 
Musikhochschule ist jetzt ein Redirect auf Kunsthochschule, und ich denke, daß ersterer Begriff geläufiger ist.
Nicht alle Kirchengemeinden verlangen Mitarbeit bei kirchenmusikalischen Aufgaben - ich kenne welche, wo man statt dessen pro Übestunde etwas bezahlt. Deshalb Umformulierung.
Die Angabe der Kaller-Orgelschule fand ich so nicht gut, sie stand etwas unmotiviert da. Außerdem halte ich die Schule nicht für so herausragend, daß man sie unbedingt erwähnen müßte.
Grüße --Rs newhouse 16:56, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Rs newhouse, danke für deine Änderungen. Die angegebene Orgelschule war halt die einzige ich im Augenblick zur Hand hatte. --Thornard, Diskussion, 21:17, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Pädagogik 

message: Ich habe die Hörbeispiele erstellt. mst schrieb: Ich [...] finde insgesamt den Hörbeispiel-Abschnitt zu ausladend: für den "Laien" genügt ein einfaches Hörbeispiel guter Orgelmusik (er wird sich nicht im Detail mit einzelnen Registrierungen befassen wollen), und der "Experte" wird selber über genügend CDs verschiedener Orgeln verfügen. Da ich viel Arbeit in die Hörbeispiele investiert habe, bin ich sicher nicht objektiv genug und würde mich freuen hier weitere Meinungen zu diesem Thema zu hören bevor ich mich argumentativ dazu äußere. --Thornard, Diskussion, 12:41, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Hörbeispiele 

message: Beginn der Kandidatur: 25. März 2006
Konnte durch Review und Lesenswert-Kandidatur nochmals an Qualität gewinnen. Ich bin nur ein Autor unter Vielen, habe den Artikel aber während des Reviews und der Lesenswert-Kandidatur begleitet. Daher von mir kein Votum. --Thornard, Diskussion, 00:31, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was verstehst du unter „akustisch-physikalische Aspekte der Klangsynthese“? Leider kenne ich das Buch von Hall nicht. Was die Orgelmusik angeht hast du recht: Wenn man in diesem Artikel auch Orgelmusik behandeln will, dann sollte das ordentlich geschehen. Doch wollen wir das wirklich?. Ich denke, dass dies in einem schon so umfangreichen Artikel nicht in aller Ausführlichkeit nötig ist. Das es zu diesem Thema noch keinen eigenen Artikel gibt ist allerdings ein Mangel. Hier sehe ich großen Handlungsbedarf. Ein Instrumenten-Artikel sollte sich in ersten Linie mit dem Instrument selbst beschäftigen und erst in zweiter Linie mit instrumenttypischer Musik. Einen Überblick der wichtigsten Register ist unter Register (Orgel) und Liste von Orgelregistern zu finden, was ich jetzt auch nochmals am Ende des Absatzes verlinkt habe. Varianten und verwandte Instrumente werden schon am Anfang im Absatz Ausführungen und Aufbau erleutert. Andere Varianten wie die Drehorgel müssen meiner Meinung nach nicht im Fließtext genannt werden. Hier reicht ein Link auf den Artikel unter Siehe auch. --Thornard, Diskussion, 01:08, 26. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich meine damit physikalische Erklärungen zum Einfluss der Form der Orgelpfeifen auf die Klangfarbe (z.B. Luftwirbelungen, Resonanz). --Phrood 11:33, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Muss das denn in Orgel stehen? Passt das denn nicht besser in Orgelpfeife oder Register (Orgel). --Thornard, Diskussion, 14:22, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Gut, das ist sicher diskutabel, der Verweis zu diesem Unterartikel sollte aber in jedem Fall deutlicher dargestellt werden. So oder so ist das Kapitel "Orgelmusik" noch nicht exzellent. --Phrood 09:16, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Die Orgelmusik hatte schon mal einen eigenen Artikel. Da dieser aber nur aus 2 Sätzen und einer Tabelle bestand, habe ich ihn in Orgel integriert. Vielleicht sollte man das jetzt, wo doch schon etwas mehr über Orgelmusik zusammengekommen ist, wieder rückgängig machen. So würde der Orgel-Artikel etwas kompackter und flüssiger werden. --Thornard, Diskussion, 12:41, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Auslagern in Unterartikel bedeutet nicht, dass man im Hauptartikel auf einen eigenen Abschnitt und eine ordentliche Zusammenfassung verzichten kann. Ein Link allein genügt nicht. Andere "exzellente" Instrumentenartikel (Fagott, Klarinette, Violoncello), obwohl sie m.E. die Auszeichnung auch nicht verdienen, haben zumindest einen vollständig ausformulierten Abschnitt "Verwendung in der Musik". --Phrood 14:41, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur [[Orgel]] (gescheitert) 

message: Mit der ältesten spielbaren Orgel ist es ja nun so eine Sache. Einige werben eher zweifelhaft damit (Kiedrich, wurde restauriert auf 1860!), andere vermuten (Ostönnen), und dann ist ja auch keine Orgel komplett aus dieser Zeit. IMHO sollten lieber ein paar der spielbaren Orgeln mit den ältesten Anteilen als Beispiele benannt werden. Biete dazu an: Bologna, Sion, Ostönnen, Rysum, Altenbruch. Da wären wir übrigens wieder bei der Frage nach Listen von Orgeln ... --Feijoo 21:02, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir könne ohne weiteres drei bis vier Orgel hier nennen, oder genauer gesagt verlinken! Denn diese müssen meiner Meinung dann aber auch einen eigenen Artikel besitzen, in dem ausführlich ihre Bedeutung erläutert wird, d. h.: Von wem gebaut? Von wem in Auftrag gegeben?, Warum in Auftrag gegeben?, Disposition mit Änderungen im laufe der Jahrhunderte, Bilder, Klangbeispiele, Künster die am Prospekt gearbeitet haben, Technik: Laden, Pfeifen, Traktur, Windwerk, etc. - Eine einfache Liste ist völlig sinnlos. --Thornard, Diskussion, 21:17, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dass eine pure Nennung der Instrumente nichts bringt, finde ich ja auch. Können wir nicht erstmal klein anfangen? Was die Technik angeht und einen Überblick über die Geschichte, könnte ich mindestens für Sion, Ostönnen und Rysum damit dienen. Aber wann wer warum eine Orgel (oder ein Gehäuse) gebaut hat, ist doch gerade bei den ältesten Orgeln so gut wie nie bekannt oder gar gesichert. Und gegenüberstellende Dispositionen findet man nicht mal in jeder Monografie. Geschweige denn, gemeinfreie Bilder oder Klangbeispiele... --Feijoo 17:28, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich können wir klein anfangen! Besser klein als garnicht. In jedem Fall muss aus dem Artikel die Relevanz erkennbar sein und dass nicht nur durch den Satz "Orgel ist eine der ältesten". Gerade da sich das, wie wir jetzt erkannt haben, nicht zweifelsfrei definieren lässt. --Thornard, Diskussion, 18:10, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kiedrich und Sion solten gestrichen oder entsprechende Seiten über die Orgeln eingefügt werden, denn wenn ich da nicht auf einer Orgelseite, sondern auf einer reinen Stadtbeschreibungsseite lande, komme ich mir arg veräppelt vor.--Arnulf zu Linden 23:01, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für die Orgel in Sion (CH) hat sich das erledigt, da mittlerweile eine Beschreibung der Orgel vorliegt. link entsprechend geändert.--Arnulf zu Linden 03:20, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  älteste Orgel 

message: Die Ableitungen stammen in aller Regel aus dem Altgriechischen. Dort werden beispielsweise die anlautenden Vokale außer einem evtl. Akzent mit spiritus asper (῾) oder lenis (᾿) dargestellt. Wenn die Zeichen falsch angezeigt werden, liegt das an der Browsereinstellung. Hier (Diskussion:Unicode#Altgriechisch_mit_Unicode)  ist zu sehen, wie man beispielsweise beim Windows-Explorer Abhilfe schaffen kann. Bei meiner Firefox-Version funzt es auch. Viel Erfolg! --Hermann Thomas 23:06, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und was macht man bei Fehlen der Schriftart Palatino-Linotype unter den Explorer-Schriftarten? Dies ist schon der zweite Computer, wo das nicht funktioniert. Welches Sonderzeichen gehört denn nun hier auf das Omikron (ich bin des Griechischen nicht mächtig, schon gar nicht des Altgriechischen)? Vielleicht sollte man das dann dazuschreiben. Humpyard 01:39, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mit „Tahoma“ soll es angeblich auch gehen (nicht selbst ausprobiert). Das Omikron trägt hier zwei Sonderzeichen: den Akut (᾿) und den Spiritus lenis (᾿), zusammen sollte also „ὄ“ dort stehen. Zur Probe mal den  Anfang der Odyssee aufrufen, dort kommen solche Zeichen mehrfach vor. --Hermann Thomas 05:29, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und wenn man weder M$-Produkte noch nicht freie Schriftarten benutzt, hat man verloren - oder was? Mit dem Konqueror auf Linux wird z.B. auch kein Altgriechisch, wohl aber Neugriechisch angezeigt. Solche exotischen Schriftzeichen sollte man als Grafik einbinden, um nicht die meisten Nutzer außen vor zu lassen.--Arnulf zu Linden 20:36, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Altgriechisch

message: "Insbesondere wird das Fehlen einer unverändert mitteltönig gestimmten Großorgel beklagt."
Wieso wird gerade das beklagt? Wer beklagt das? Schließlich gibt es auch keine Orgeln, ausgenommen Portative, in pythagoräischer Stimmung mehr, also romanische und gotische Blockwerksorgeln und Instrumente aus der Zeit der Stimmscheidung (Sperrventillade). Wer (außer mir) beklagt das denn? Von den mitteltönig gestimmten Renaissanceorgeln gibt es wenigstens noch Instrumente kleiner bis mittlerer Größe, so dass die Renaissanceliteratur auf adäquaten Instrumenten wiedergegeben werden kann. Bei der mittelalterlichen Literatur ist das mangels Instrumenten nicht mehr möglich.--Arnulf zu Linden 23:10, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimme zu, der Satz ist als absolut schwurbelig einzustufen. Habe versucht, Abhilfe zu schaffen. --Feijoo 10:37, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Historische Orgeln

message: Diese Kandidatur läuft vom 10. Juli bis zum 30. Juli.
Ich finde den Artikel nicht nur "lesenswert", sondern exzellent, weil er sehr informativ, professionell bebildert, reichhaltig und auch verständlich ist; daher habe ich ihn zur Wahl aufgestellt. --My name ♪♫♪ +-  18:15, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die anderen Musikinstrumenten-Artikel sind gut strukturiert und ausgewogen, und behandeln gemessen an ihrem Umfang auch die Musik adäquat ab (bei Blockflöte im geschichtlichen Teil). In diesem Artikel ist aber der Teil zur Musik nun wirklich pathetisch knapp (nur ein Satz zur Barockmusik!) --Phrood 19:27, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Bist du sicher, dass du den richtigen Artikel gelesen hast? ;-) Da hat sich seit der letzten Kandidatur schon was getan - aber es reicht halt eben vorne und hinten (noch) nicht. Dazu kommt, dass Orgelmusik nun ein Redirect und Orgelimprovisation eine richtige Baustelle ist. --Kantor Hæ? 09:42, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  2. Exzellenz-Kandidatur 

message: Auch lässt sich weltliche und geistliche Orgelmusik unterscheiden.
Ich "parke" diesen Satz erstmal hier, weil ich da doch Diskussionsbedarf sehe. Wenn wir im Artikel schon dieses heisse Eisen anpacken, sollte dann schon noch etwas mehr als ein Satz bei rauskommen... --Kantor Hæ? 12:18, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung scheint mir weder notwendig noch durchführbar. Was sind die Präludien und Fugen von Bach? Oder die Choralvorspiele op. 122 von Brahms? Nach der Definition unter Geistliche Musik wäre sogar alles geistliche Orgelmusik, was auf der Orgel im Gottesdienst gespielt wird. Selbst wenn es liturgische und konzertante Orgelmusik hieße, wäre es nur schwer zu trennen. Die Einteilung nach Epochen, Regionen und/oder Gattungen finde ich viel sinnvoller. --Feijoo 20:59, 28. Jul 2006 (CEST)

text: [X] Done. --Kantor Hæ? 22:48, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Für sakrale Orgelmusik ist die Unterscheidung in "freie" und "choralgebundene" Stücke sinnvoll. Darüber hinaus ist aber auch eine grundsätzliche Unterscheidung zwischen "weltlicher" und "geistlicher" Orgelmusik sinnvoll! Ich denke da an die mittelalterlichen Portative, die Positive und Regale der Renaissance, dazu die "Hoforgeln" der Spätrenaissance (z.B. die Compenius-Orgel im Schloss Fredericksborg, Hillerød, DK), auf denen vielfach Musik gespielt wurde, die mit "Kirche" rein gar nichts zu tun hat, dazu die Kino-, Theater- und (Konzert)saalorgeln, die im 20. Jahrhundert auch nicht gerade zur Wiedergabe vornehmlich sakraler Musik gebaut wurden. Immerhin stehen die beiden größten Pfeifenorgeln der Welt in einer Veranstaltungshalle (Midmer-Losh Orgel, Convention Hall, Atlantic City, USA) und einem Kaufhaus (Wanamaker Store, Philadelphia, USA). Überhaupt wird mir dieser Artikel mittlerweile zu kirchenmusiklastig!--Arnulf zu Linden 22:51, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich gebe dir vollkommen recht! F. Mendelssohn hat seine Oratorien ja schliesslich auch fuer eine Auffuehrung in einem Konzertsaal, nicht fuer eine Kirche geschrieben... Dennoch meine ich, dass dieser Artikel einfach nicht der richtige Platz ist, wo man die theologische bzw. musikwissenschaftliche Frage "Was ist eigentlich Kirchenmusik?" erörtern muss/sollte - im Grunde könnte man alleine schon zu dieser Abgrenzungsfrage einen umfangreichen Einzelartikel schreiben. --Kantor Hæ? 22:59, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Orgelmusik 

message: Wo kommt diese Faustformel für maximal 10-12 Register pro Windlade her? Spanische Barockorgeln stehen auf Schleifladen, haben oft im Hauptwerk (organo major) deutlich mehr Register und sind trotzdem gut spielbar. Allein hier unter :Kategorie:Disposition finden sich schon zwei Beispiele dafür. Marchena-Orgel von 1802: organo major 15B/17D Register. Spanische_Orgel_Hannover 15B/16D Register. Im Falle der Spanischen Orgel Hannover weiß ich aus praktischer Erfahrung, dass die Traktur trotzdem leichtgängig ist und spontan anspricht.--Arnulf zu Linden 02:37, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das stammt von mir, und ist von 3 Orgelbauern bestætigt. Bezieht sich aber wohl eher auf das norddeutsche Werkprinzip... Wenn es bei spanischen Orgeln (kenne mich da nicht so gut aus) anders aussieht, kannst du es ja ergænzen. --Kantor Hæ? 12:35, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habs grade mal ein wenig anders (unverfänglicher) formuliert. OK So? --Kantor Hæ? 22:53, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Werkaufbau 

message: Wieso diese Beschränkung ausgerechnet auf Englisch und Italienisch? Englisch ist ja einzusehen, aber gerade Italienisch als zweite Sprache und dann keine weitere Sprache macht m.E. in der heutigen Zeit keinen Sinn mehr. Die Zeiten, in denen Italienisch die wichtigste Sprache in der Musik der westlichen Welt war, ist vorbei! Es haben lediglich diverse Italienische Fachbegriffe überlebt, die aber in jedem guten Musiklexikon erläutert sind. Kein Musiker muss heute noch Italienisch lernen. Italienisch ist keine Weltsprache, außer in eine kleine Ecke Afrikas wurde diese Sprache nie nennenswert exportiert. Chinesisch wurde übrigens auch nicht um die Welt getragen. Bei Englisch, Spanisch und Französisch sieht das ganz anders aus!
Deshalb schlage ich vor, hier (und auch in anderen Musikartikeln) die vier Sprachen Englisch, Spanisch, Französich und Italienisch bei den Instrumentennamen zu berücksichtigen. Bei vielen international vertriebenen Tonträgern und Notenbüchern sind die Beschreibungen in Englisch und wahlweise Französisch oder Spanisch enthalten. Warum wohl? Und warum schreibt da keiner mehr Italienisch?
Ach ja, wo beschränken sich denn "alle Musikartikel" auf zwei Sprachen? Allein hier in der Wikipedia finde ich alles von 0-4 Sprachen.--Arnulf zu Linden 21:48, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Sorge, dass es eh keine Einigkeit über die Anzahl der Sprachen geben wird. Mir wären "Null"-Sprachen am liebsten. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und wer das englische Wort für Orgel wissen möchte, braucht nur auf "Englisch" zu klicken und bekommt sogar noch einen ganzen Artikel dazu. Lasst uns die Übersetztungen in jeden Musikinstrumenten-Artikel löschen. --Thornard, Diskussion, 01:12, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Das sollte man vermutlich mal bei der Musikinstrumenten-Vorlage ausdiskutieren. Ich bin auch für Null, das hier ist kein Wörterbuch. --mst 14:59, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anderssprachige Bezeichnungen der Orgel 

message: Ein paar Änderungsvorschläge zu diesem Abschnitt: Eine Digitalorgel ist keine Weiterentwicklung der Orgel, da es sich um ein reproduktives Instrument handelt (wie ein E-Piano), dass den "richtigen" Orgelklang aufzeichnet. Deshalb kann sie nicht mit der Entwicklung der historischen zur romantischen Orgel verglichen werden. 
Von einer ernstzunehmenden Alternative zu größeren Kirchen und Konzertsälen ist auch nicht mehr zu sprechen, diese Diskussion dürfte veraltet sein. Beispiel Ruhrgebiet große Orgeln der letzten 10 Jahre alle "echt": Essener Dom, Essener Philharmonie, Audimax Bochum, Konzerthaus Dortmund... Nur in kleineren Kapellen und Privathäusern ist die Digitalorgel aus Kostengründen anzutreffen. 
: Ich habe den Absatz erstmal rausgenommen. Der Ansatz ist natuerlich gerechtfertigt; Es ist zeitlich aber noch deutlich zu frueh, diese Frage im Sinne eines NPOV bewerten zu kønnen. --Kantor Hæ? 19:01, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja mag sein. Ich erinnere mich nur, dass es in den 80ern vermehrt Angst unter den Orgelbauern gab, die E-Orgel könnte die Orgel ersetzen. Davon kann aber bis jetzt keine Rede sein, ich habe den Eindruck man ist davon wieder ab. Ähnlich wie beim E-Piano will man sich dann wohl doch lieber den Steinway ins Wohnzimmer stellen... Obwohl die Technik mittlerweile verdammt gut ist. Ich weiss zb von meiner Musikhochschule, dass man da nicht mal als Übeorgel so ein Ding hinstellen würde, sondern eher für ein paar hunderttausend Euro mehr echte Orgeln bauen lässt. Naja, Glaubensfrage--Dnicki 15:20, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Digitalorgel - Änderungsvorschläge 

message: Hatte versucht, einen Link zu meinem Orgelwiki auf diese Seite zu stellen.
Wurde mit der Begründung "Werbung" wieder gelöscht. Wieso fällt das unter Werbung, andere Seiten, wie z.B. die Galerie mit Orgelbildern oder die Seite der GdO nicht?
Gruß Markus
--Markus so 06:46, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin dem Link einmal gefolgt und habe dort keine Werbung gefunden. Leider allerdings auch kaum Inhalte. Für mich stellt sich die Frage, welchen Zweck Du mit der Einrichtung eines solchen Spezial-Wiki verfolgen willst. Aber das ist ja hier nicht das Thema. Ich habe nichts gegen den Verweis. --Docbritzel 10:34, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Unter den Orgelinteressierten gibt es große Communities zum Austausch von Informationen über bestimmte Orgeln, Orgelmusik, Orgelbau etc. Als Hobby sozusagen. Ziel des Orgelwikis ist es, sämtliche Informationen in einer Quelle zusammenzufassen. Das Orgelwiki ist in der Tat noch in der Aufbauphase. Deswegen währe ein Link dahin sehr wichig um die Besucherzahl anzuheben und den Aufbau voranzubringen. --Markus so 16:48, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist ja die Wikipedia nicht dazu da, im Aufbau befindliche Seiten zu bewerben, siehe WP:WWNI. Vielleicht lässt sich der Link ja zukünftig einbauen, wenn das Wiki unter  Orgelfreunden eine gewisse Relevanz besitzt. Die Idee eines solchen Wikis scheint mir jedenfalls sehr nützlich und ich wünsche dir/euch viel Erfolg! Gruß --Dundak ☎ 16:56, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Was fällt nun unter Werbung?

message: Auf den Seiten Dom St. Stephan (Passau) und Passau wird die Passauer Domorgel als größte Kirchenorgel der Welt bezeichnet, was nach den Seiten die-orgelseite.de und theatreorgans.com nicht stimmt. Wer kennt sich hier aus und kann das - sollte dem so sein - auf den beiden Seiten den Eintrag dann auf größte Kirchenorgel in Europa oder zweitgrößte Kirchenorgel der Welt oder ähnliches ändern? --Papiermond 09:43, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title: größte Kirchenorgel

message: Was bitte ist denn an dem Bild von dem nachgebauten Hydraulis, immerhin der ältesten belegten Orgelart überhaupt, so schlimm? Erhaltene Originale, von mehr oder weniger verrotteten Resten abgesehen, gibt es nun mal nicht mehr. Daher habe ich das wieder rein genommen. Problematisch finde ich eher das Bild bei Renaissance, welches ein Portativ in künstlerischer, also nicht gerade objektiver, Darstellung zeigt und von seiner Darstellung eher etwas mit Mittelalter als denn Renaissance zu tun hat. Bei Wikipedia commons habe ich nur kein besseres Bild gefunden und ein "freies" Bild besitze ich auch nicht, sonst wäre das schon ersetzt.--Arnulf zu Linden 22:25, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry das Bild ist mir bei kleineren Korrekturen wohl unter den Tisch gefallen. --Thornard, Diskussion, 01:09, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Von den Herren Döring und Schippel habe ich noch nie etwas gehört. Waren die wirklich wichtig bzw. einflussreich? 
Silbermann dagegen hatte eigentlich einen sehr speziellen Stil. Welchen französischen Einfluss haben andere Orgelbauer von ihm übernommen? 
--Feijoo 17:29, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Orgellandschaften: Mitteldeutschland 

message: Ich habe mal den "Quellenbaustein" entfernt - wenn jemand von euch eine gebrauchte Orgel kaufen møchte, wird er hier oder hier fuendig. Sind auch gar nicht mal so teuer ;-) --Kantor Hæ? 20:02, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Gebrauchtmarkt" 

message: Irgendwie ist das noch etwas unuebersichtlich und auch optisch noch nicht elegant geløst. Hat jemand was dagegen, die Disposition rauszuschmeissen und stattdessen die Registrierung direkt in die Tabelle mit den Beispielen zu uebernehmen? --Kantor Hæ? 23:12, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Versuch es doch mal. Ich glaube ich muss es erst sehen um mir ein Bild machen zu können. --Thornard, Diskussion, 23:53, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hab da mal vorlæufig was gebastelt - jetzt sieht man schon sehr viel besser, was da jetzt konkret klingt. Die Disposition ist hier insofern ueberfluessig, weil du eh nur die halbe Orgel traktierst ;-) --Kantor Hæ? 00:09, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, ich denke, dass das funktioniert. --Thornard, Diskussion, 00:27, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Suppi! So ist es nicht nur sehr viel uebersichtlicher - es sieht auch noch schick aus. --Kantor Hæ? 00:35, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hörbeispiele 

message: der artikel erweckt irgendwie die ganze zeit den eindruck als wäre er viel lieber eine liste und würde sich mit aller kraft gegen text und roten faden stemmen. und [..], außerdem sehr schlechte Gliederung. Muss daran noch gearbeitet werden? Ich bin mir da etwas unsicher. --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte diesen Punkt momentan fuer obsolet, da sich seit dem letzten Review/Kandidatur etliches am Artikel getan hat. Da wære eher ein weiteres "øffentliches Review" angesagt, um das richtig beurteilen zu kønnen. --Kantor Hæ?+/- 20:50, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Aufzählung bei den Orgellandschaften ist nicht glücklich und sollte in Fließtext konvertiert werden. Das war damals sicherlich ein Schnellschuss (an dem ich mich auch beteiligt habe), ist auch besser als nix, aber sollte in dieser Aufzählungsform nicht dauerhaft bleiben, da es schlecht zu lesen ist.--Arnulf zu Linden 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe mal den ersten Anfang gemacht. Ist natuerlich noch verbesserung- bzw. erweiterungswuerdig. --Kantor Hæ?+/- 06:21, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sprache und Stil 

message: Muss da noch Arbeit investiert werden, insbesondere Barock? --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, wobei eher in der Romantik 1-2 weitere Sætze nicht schaden kønnten. Bei der letzten Exzellenz-Kandidatur gab es diesen Bereich noch gar nicht(!); jetzt sehe ich eher die Gefahr, dass er fuer einen Uebersichtsartikel zu ausfuehrlich wird! --Kantor Hæ?+/- 20:43, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nur gibt es keine Hauptartike Orgelmusik. Daher können hier ruhig ein paar Sätze mehr stehen. --Thornard, Diskussion, 21:05, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dann mussten wir uns ggf. ueber eine Auslagerung und eine Kurzzusammenfassung im Artikel Gedanken machen! Der Artikel hat schon mehr als 20(!) Druckseiten; dass ist grenzwertig viel. Im Sinne einer "Uebersicht" finde ich es momentan aber eigentlich akzeptabel. Es ist genug, um einen "Ueberblick" zu bekommen - es sollte allerdings auch nicht wesentlich mehr werden. --Kantor Hæ?+/- 21:14, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Einen eigenen Artikel Orgelmusik halte ich für sinnvoll. Dort könnte man das Thema breiter anlegen. Ganz wichtig ist dabei natürlich der Blick über den norddeutsch-barocken (Bach'schen) Tellerrand hinaus!--Arnulf zu Linden 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)

text:  Natürlich wär ein eigener Artikel mitlerweile eine gute Sache, doch darf der nicht einfach durch eine Auslagerung der hier im Artikel stehenden Dinge entstehen. Was jetzt in Orgel steht sollte da so auch stehen bleiben. Die Grenzwertigkeit von 20 Druckseiten halte ich nicht für wichtig. Im MGG hat Orgel auch mehr, ja und. Wenn der Artikel gut gegliedert, ist sehe ich darin kein Problem. --Thornard, Diskussion, 23:34, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Eine einfach Auslagerung dessen, was jetzt im Artikel steht, tuts da nicht! Ich bin aber auch der Meinung, dass es so durchaus bleiben kann und sollte. --Kantor Hæ?+/- 05:29, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Das ein eigener Artikel Orgelmusik længst ueberfællig ist, ist ja nicht umstritten ;-) Ich weiss jetzt nur leider nicht, wie ich deinen Kommentar bezueglich _dieses_ Artikels deuten soll?!? Hier steht schon mehr zur Musik als in den weiter oben gennanten anderen exzellenten Musikinstrumentenartikeln; da Musik und Instrument ja auch zusammenhængen, wuerde eine weitere, tiefere Behandlung auf jeden Fall auch zu Dopplungen mit der Geschichte des Instrumentes fuehren... Der Absatz "Orgelmusik" ist natuerlich noch sehr "rudimetær" (=Aufzæhlung von Namen) - aber erfuellt er seinen Zweck, næmlich einen Ueberblick ueber die Orgelmusik zu geben? --Kantor Hæ?+/- 20:39, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Den eigenen Artikel gibt es nun wieder. Meiner Meinung nach sollten wir das was jetzt in Orgel steht nicht mehr viel mehr ausbauen sondern eher noch kürzen. Unter Orgelmusik ist jetzt soooo viel Platz für richtige Analysen. --Thornard, Diskussion, 20:54, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Orgelmusik 

message: Ein Schema zu Aufbau fehle einige Lesern. Ich denke, einen seitlichen Aufschnitt einer klassisch gebauten 2-manualigen Orgel, der die Verbindung von den Tastaturen zu den Windlagen schematisch aufzeigt wäre hier ideal. (siehe unten) Wir haben zwar schon in diveren Unterartikeln Zeichnungen und Bilder, doch beziehen sich diese immer wieder nur auf eine bestimmt Baugruppe und nicht auch das ganze Instrument. --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kønnte so etwas evt. mittelfristig besorgen - wir kaufen grade eine Orgel ;-) --Kantor Hæ? 01:17, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, sowas meine ich. --Thornard, Diskussion, 01:44, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habe mal in der Bilderwerkstatt angefragt, ob die da was "uebersichtliches" draus amchen kønnen. --Kantor Hæ? 18:24, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann man sowohl einen Spieler als auch einige Pfeifen andeuten, so dass auch deren Lage klar wird. --Thornard, Diskussion, 18:36, 3. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich habe da einfach mal was - wenn auch sehr rudimentær - gebastelt. Zumindest die Anordnung und das Prinzip sollten daraus deutlich werden. --Kantor Hæ?+/- 17:44, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja toll. Ich denke, dass das reicht. --Thornard, Diskussion, 22:05, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke fuers Ueberarbeiten! (Bin in grafischen Dingen einfach nicht so fit...) --Kantor Hæ?+/- 01:23, 5. Nov. 2006 (CET)

text:  Könntest du evt. hinter die Orgel noch einen Subbass 16 und eine Oktave 8 fuers Pedal stellen? Traktur liegt ja schon :-O --Kantor Hæ?+/- 01:34, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ist es so gut? Mehr mach es nur wieder unübersichtlich. --Thornard, Diskussion, 02:28, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Absolut Genial! (Machst du sowas öfters?) --Kantor Hæ?+/- 02:36, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es fehlt der Magazinbalg und die Pedalkoppel. Ich denke aber, dass es als "vereinfachte" Skizze ausreicht. --Kantor Hæ?+/- 05:06, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schema 

message: Bei "Register" eine Uebersichtstafel mit den verschiedenen Registerbauarten. Befindet sich in jedem Orgelbuch, ich habe aber leider nichts "freies" da.
: Habe dito mal in der Bilderwerkstatt nachgefragt. --Kantor Hæ? 19:04, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  In einer stillen Stunde habe ich sowas mal als Vektorgrafik "gezeichnet" (so zu sagen als Übung, um mit dem Vektorgrafikprogramm warm zu werden), ist lange her, bestimmt nicht vollständig und auch nicht übermäßig detailreich. Einem Upload nach commons stünde aber grundsätzlich nichts im Wege, wenn ich das nach SVG oder notfalls PNG (das ginge auf jeden Fall) konvertiert bekomme.--Arnulf zu Linden 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Da die Bilderwerkstatt das nun mal leider etwas skeptisch sieht (enormer Zeitaufwand), wære das eine gute Alternative!  --Kantor Hæ?+/- 22:49, 3. Nov. 2006 (CET)

text:  Als Schnellschuss habe ich die Zeichnung mal auf meinen Webspace zur Voransicht hoch geladen. Zu sehen unter http://www.sackpfeyffer-zu-linden.de/Orgelpfeifen_Bauformen_72dpi.png und http://www.sackpfeyffer-zu-linden.de/Orgelpfeifen_Bauformen_300dpi.png (links müssen im Browser direkt eingegeben bzw. hinkopiert werden, keine links auf der Homepage dazu). Diese Bilder bitte nicht nach commons hoch laden! Das werde ich bei Bedarf zu gegebener Zeit und nach Überarbeitung (zwecks Internationalisierung auf jeden Fall noch die englischsprachigen Bezeichnungen dazu) selbst machen. SVG geht prinzipiell auch, aber der Schnellschuss war nicht überzeugend. Und ja, es ist unvollständig (keine Metallgedacktflöte, keine diversen Regale, keine Trompette harmonique, ...).--Arnulf zu Linden 01:59, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das sieh ja super aus. Besonders die 72dpi-Version ist gut zu gebrauchen. (SVG wäre natürlich noch besser) Ich würde zur Internationalisierung die Pfeifen nur durch nummerieren. --Thornard, Diskussion, 03:07, 4. Nov. 2006 (CET)

text:  [X] Dafuer! ;-) Ich wuerde auch besser nummerieren. Das die Tafel nicht komplett ist, finde ich gar nicht mal sooo schlimm, da zumindest die wichtigsten Register erfasst sind. --Kantor Hæ?+/- 05:04, 4. Nov. 2006 (CET)

text:  Und die einzelnen Pfeifen enger anordnen. --Thornard, Diskussion, 22:11, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das Bild ist drin als PNG. Ein ordentliches SVG wäre mit deutlich höherem Aufwand verbunden gewesen. Die Links zu den Bildern auf meinem Webspace sind damit obsolet.--Arnulf zu Linden 02:46, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da haben wir wohl parallel gearbeitet. Siehe Register (Orgel). Deine ist aber besser. Sollte das nicht besser in Register (Orgel) stehen. --Thornard, Diskussion, 03:01, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da haben wir nicht parallel gearbeitet, sondern du hast Bildmaterial verwendet, das in dieser Form nicht für wikipedia bestimmt war! Das ist definitiv nicht in Ordnung!--Arnulf zu Linden 04:02, 5. Nov. 2006 (CET)

text:  Die Frage ist jetzt nur, wie man es "ordentlich" in den Artikel einbindet. Ich habe zumindest in beiden Fællen "Ueberbreite"; das ist natuerlich nicht optimal. Ich habs jetzt mal als Thumb versucht (auch wenn die Beschreibung natuerlich sehr lang wird) - aber vielleicht hat ja jemand von euch eine bessere Idee. --Kantor Hæ?+/- 03:05, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Uebersichtstafel der Registerbauarten 

message: Auch zur "Pædagogik" wære ein Notenbeispiel nicht schlecht - ist aber auch schwierig dranzukommen.
:: Was willst du denn da für ein Notenbeispiel anfügen? Eine Pedalübung? --Thornard, Diskussion, 01:44, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Straubschen Einrichtungen (so mit romantischen Finger- und Fusssætzen) wæren nicht uninteressant ;-) - geht nur leider nicht. Oder irgendwas historisches... Keine Ahnung - aber der Abschnitt ist irgendwie noch so bildleer :-/ --Kantor Hæ? 01:59, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das gehört dann aber auch eher in einen Artikel Orgelmusik. Insgesamt sollte diese Pädagogok nicht überbewertet werden, da ich bestimmt nicht der Einzige bin, der auf ganz anderem Wege an die Orgel gekommen ist. (mehr dazu bei Interesse als PM)--Arnulf zu Linden 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Ich finde das Kantor.JH etwas viel "Trivia" gestrichen hat. Der Absatz mit der Beteiligung an kirchenmusikalische Arbeit finde ich nicht trivial. Ein solches Abhängigkeitsverhältnis gibt es praktische bei keinen anderen Instrument in dieser Form. Daher ist es im meinen Augen erwähnenswert. --Thornard, Diskussion, 00:00, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habs revertet, ist wieder drin. --Kantor Hæ?+/- 05:14, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pädagogik 

message: Ich finde diesen Absatz strukturell nicht geglueckt. Zum einen ueberschneidet es sich stark mit dem Geschichtsabschnitten, zum anderen ist "historische Orgel" eine wirklich schwammige Definition. --Kantor Hæ? 19:06, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Ansicht teile ich nicht. Der Abschnitt erwähnt die wesentlichen Merkmale und vor allem auch die damit einhergehenden Probleme. Lediglich der Absatz "Die Absicht, in der wiederaufgebauten Frauenkirche in Dresden ..." geht mir hier zu sehr ins Detail und sollte gelöscht werden. Statt dessen könnte das in einen Artikel über die Orgeln in der besagten Kirche unter :Kategorie:Disposition aufgenommen werden.--Arnulf zu Linden 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Da schließe ich mich Arnulf an. Verstehe nicht was "strukturell nicht geglueckt" sein soll. Allerdings finde ich den Frauenkirche-Fall schon als aktuelles Beispiel wichtig und erwähnenswert. --Thornard, Diskussion, 00:17, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der soll ja auch nicht untergehen, aber muss das unbedingt im Hauptartikel "Orgel" sein? Eine vernünftige Doku der Orgeln der Frauenkirche in einem eigenen Artikel fände ich sinnvoller. Es ist halt ein sehr spezieller Einzelfall.--Arnulf zu Linden 01:50, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  historische Orgeln 

message: Kann es sein, dass unter Frankreich auch schon romantische Einflüsse beschrieben werden? Es geht hier eindeutig um barocke Orgellandschaften! --Thornard, Diskussion, 04:22, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, kann nicht sein! Plein jeu, Grand jeu und Jeu der tierce sind typische Registrierungen für barocke Orgelmusik. Plein jeu + Cantus firmus mit der Trompette 8' im Pedal heißt Plein chant. Barocke Orgelsuiten in Frankreich beginnen meist mit einem "Plein jeu" oder "Plein chant", enthalten oft ein "Duo sur les tierces" (Jeu de tierce des Hauptwerks im Bass (bei größeren Orgeln auf 16'-Basis!), Jeu de tierce des Positivs im Diskant auf 8'-Basis) und enden meist mit einem "Dialogue sur les Grand jeux" (Grand jeu des Hauptwerks im Wechsel mit Grand jeu des Positivs, das auch Petite jeu genannt wird). Wegen der grundsätzlich ähnlichen Dispositionen (zumindest sind die Register für die oben erwähnten Registrierungen sowie die typischen Soloregister Trompette, Cromorne, Cornet und Voix humaine nahezu überall vorhanden) lässt sich französiche Barockliteratur auf nahezu jeder französischen Barockorgel mit den entsprechenden Registrierungen wiedergeben, die über mindestens zwei Manualwerke und Pedalwerk verfügt. Einmanualige Instrumente sind jedoch selten. Was die Romantik in Frankreich angeht: Die Franzosen haben zumindest vom Registerbestand her viel aus der Barockorgel behalten und die romantischen Register dazu gestellt. Plein Jeu, Grand Jeu und Jeu de tierce sind weiterhin registrierbar. Ob die Intonation der barocken Literatur gerecht wird, ist eine andere Sache und die gleichstufige Stimmung ist sicher ein Manko. Falls auf die tief liegenden Mixturen abgezielt wird: Das Plein Jeu des Hauptwerks, vor allem wenn es auf 16'-Basis steht, wirkt tatsächlich wesentlich dunkler und weniger glänzend als das Labialplenum einer norddeutschen Barockorgel.--Arnulf zu Linden 05:34, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Orgellandschaften 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass wir nirgendwo etwas über die Kosten einer Orgel schreiben. (Anschaffung, Wartung, etc.) Wäre da ein kurzer Satz nicht angebracht? Auch wie häufig eine Wartung und Stimmung nötig ist, steht nirgendwo im Artikel. Auch über die Baudauer wird nichts gesagt. --Thornard, Diskussion, 17:19, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aua - das ist ein sehr heikles Feld ;-) Zur Stimmung steht schon was in Pfeife (Orgel), zur Baudauer schon was in Orgelbauer (glaub ich zumindest). Es ist einfach unwahrscheinlich schwierig, allgemeingueltige Aussagen zu treffen. Die Kosten liegen irgendwie zwischen 40.000 und 10 Millionen Euro. Ein Bau kann 1-2 Jahre dauern, aber auch nie fertig werden. Gestimmt werden kann alle 2-5 Jahre (abhængig von Temperatur und Verschmutzungsgrad) oder dauernd (In Passau haben die 3 festangestellte Orgelbauer, nur um das Instrument in Schuss zu halten). Ich kann bei Bedarf gerne mal ein _konkretes_ Beispiel anfuehren; ich befuerchte aber, das das nicht sonderlich enzyklopædisch ist. --Kantor Hæ?+/- 17:53, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe den Absatz über den Gebrauchtorgelmarkt noch dorthin verschoben. --Thornard, Diskussion, 23:16, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Quellen: ,  und . --Kantor Hæ?+/- 01:51, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Guten Morgen! Schau besser noch mal genau hin ;-) Das passt schon. --Kantor Hæ?+/- 09:12, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, jetzt kann man es viel besser erkennen. --Feijoo 16:08, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kosten für Anschaffung und Wartung 

message: vorerst 
Brauchen wir im Geschichtsteil Beispieldispositionen? --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  IMHO nein; evt. verlinken --Kantor Hæ? 01:17, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die _Auswahl_ von Beispielen ist imemr POV-gefæhrdet. Meiner Meinung nach wird die Entwicklung im Artikel aber auch ohne Beispiele schon deutlich. --Kantor Hæ?+/- 20:45, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das war nur so ein Diskussionsansatz. Reale Dispositionen unter Kategorie:Disposition sind mir auch lieber. Nur soll dann bitte keiner mit diesem "Alleinstellungsmerkmal" kommen!--Arnulf zu Linden 22:43, 3. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich finde nicht, dass es ohne Links geht. Wir geben ja auch unter Orgellandschaften Orgelbauer an. Ich würde mir wünschen zu jeder Epoche, zwei bis drei Orgel-Artikel zu verlinken.--Thornard, Diskussion, 00:07, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Im Sinne eines "siehe auch" kønnte ich damit leben. Haben wir denn entsprechende Beispiele? --Kantor Hæ?+/- 05:27, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Ich bin grade mal die :Kategorie:Disposition durchgegangen. Die musikalischen Epochen könnten wir bereits jetzt ganz gut abdecken; sehr schwierig wirds bei den barocken Orgellandschaften. (Dazu kommt, dass etliche Orgeln nur in den Kirchenartikeln erwähnt sind und nicht unbedingt den "Standards" fuer Orgelartikel entsprechen.) Um in diesem Artikel eine _flächendeckende_ Verlinkung zu haben, muessten wir erstmal den Bereich "Orgelartikel" ordentlich ausbauen! Ich persønlich meine, dass die Nennung der wichtigsten Orgelbauer hier erstmal ausreicht. --Kantor Hæ?+/- 22:22, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Alternative: Einfach eine Liste der Orgeln anlegen und dort die bisher vorhandenen Dispositionen nach Orgellandschaft/Epoche ordnen. --Kantor Hæ?+/- 22:23, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dispositionen 

message: Einige Personen sind mit einem "roten Link" versehen. Vielleicht könne wir zu denen noch einen kurzen Artikel schreiben. Oder wenigstens bei den Persion Geburts- und Sterbejahre nachtragen: Hans Scherer, Johann Christoph Egedacher, François Thierry, François-Henri Cliquot (zum Übersetzen aus dem Französichen, siehe ), Jordie Bosch, Wanamaker-Orgel (könnte aus dem Englichen übersetzt werden, siehe ), Emile Rupp, Franz Xaver Matthias, Leonhard Kleber, Hans Kotter, Ernst Kaller. --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Muessen wir das unbedingt? Auch bei den exzelennten werden IMHO rote Links toleriert. --Kantor Hæ? 19:03, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nein, natürlich kann auch ein exzellenter Artikel rote Lins enthalten. Etwas anders sehe ich das bei der Wanamaker-Orgel: Kannst du dir vorstellen ein exzellenten Artike Vulkan zu haben und über den größen seiner Art keinen Aritel aufweisen zu können? Gerade wo es hier eine englischen Fassung gibt, sollten wir diese wenigstens in Teilen übersetzen. --Thornard, Diskussion, 19:28, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habe mal ein wenig übersetzt: Wanamaker-Orgel. Bitte dringend um Korrekturen. --Thornard, Diskussion, 22:09, 3. Nov. 2006 (CET)

text:  Das mit den roten Links ist doch nur eine Frage der Zeit und daher wohl nicht dramatisch. Ach ja, wenn schon Wannamaker, dann bitte auch Midmer-Losh in der Atlantic City Convention Hall.--Arnulf zu Linden 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dann schlag mal ein Lemma vor. Wie wäre es mit "Atlantic-City-Convention-Hall-Orgel"? Die englische Vorlage gibt es hier.--Thornard, Diskussion, 00:51, 4. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich habe es übersetzt. Bitte um Korrekturen. --Thornard, Diskussion, 21:49, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  roten Links 

message: Im Artikel Albert Schweitzer kommt das Wort "Orgelbewegung" nicht vor. War der wirklich so wichtig? Wenn ja, sollten wir das auch dort einfließen lassen. --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der Begriff "Orgelbewegung" wurde ihm eher "posthum" verpasst. Bedeutend in der Aufarbeitung ist er IMHO schon. --Kantor Hæ? 01:17, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Albert Schweitzer 

message: Im große und ganze finde ich unsere Quellenarbeit nicht ausreichend. Gerade das Kapitel Geschichte sollte durch mehr Quellen gestützt werden. (vgl. ]) --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Literaturliste (ich kenne allerdings nicht alles) scheint mir insgesamt auf einem guten, aktuellen Stand zu sein. Demnach wæren also nur noch "Zahlenwerte, kritische Passagen und Zitationen" oder Dinge, die nicht von der Literatur abgedeckt sind, per Einzelnachweise zu belegen. Als "Strittig" wuerde ich nur die erste Orgel (Antike) und diese Sache mit Ostønnen sehen. Der Rest wird ja in jeder Orgelbauvorlesung so gelehrt ;-) --Kantor Hæ?+/- 21:09, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellenarbeit 

message: vorerst 
Wer traut sich da ran? --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die gesprochene Wikipedia (Ja, ich wuerde mich drantrauen ;-) ) macht erst nach einer abgeschlossenen Exzellenzkandidatur Sinn, da sich bis dahin einfach zu viel am Text ændert. Fuer diese Richtung wære es aber sehr hilfreich, wenn auch der geschichtliche Teil mit entsprechenden Hørbeispielen ausgestattet wære. --Kantor Hæ? 01:17, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann man sich sowas teilen, so dass es nicht allzuviel Arbeit für einen alleine ist. --Thornard, Diskussion, 01:44, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wære ueberlegenswert - das wære aber tatsæchlich erst _nach_ dem gruenen Bapperl interessant. --Kantor Hæ? 19:04, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gesprochene Wikipedia 

message: Würden wir es schaffen eine Orgel-Portal zu erstellen? Haben wir dafür genügent Material und jemanden, der es pflegt? --Thornard, Diskussion, 00:58, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Viel Arbeit! Ich hatte aber vorhin schon mal ueberlegt, ob nicht ein Orgelglossar sinnvoll wære. --Kantor Hæ? 01:20, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Und was willst du mit einem Orgelglossar? Reicht da denn nicht einfach die :Kategorie:Orgel? --Thornard, Diskussion, 01:44, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es gibt sehr viele Fachbegriffe, die bisher kein eigenes Lemma haben. Das wære schon sehr viel umfangreicher als die Kategorie! --Kantor Hæ? 02:02, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Ok, ich habe mal ein Glossar angelegt. Siehe Orgel-Glossar. --Thornard, Diskussion, 23:04, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sauber! Jetzt muessen wir das nur noch mit ein wenig Inhalt fuellen... *støhn* --Kantor Hæ?+/- 01:50, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Portal bzw. Glossar 

message: Interessant wäre auch, inwieweit sich Kunst, Literatur oder Film mit der Orgel beschäftigen. --Thornard, Diskussion, 20:23, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe im Portal:Kunst angefragt, ob die dort was wissen. --Kantor Hæ?+/- 17:46, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die IMDB hält sich (abgesehen von der ausserst bescheidenen Suchfunktion 'grummel') äusserst bedeckt. In Sachen Film konnte ich jetzt nur "Schlafes Bruder" und die Tatortfolge "Tod unter der Orgel" und reine Orgeldokumentationen ausmachen. Also nichts, was wirklich interessant wäre. --Kantor Hæ?+/- 02:05, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ... dafuer gibts Romane etc. wie Sand am Meer. Das wuerde definitiv den Rahmen sprengen. --Kantor Hæ?+/- 02:23, 6. Nov. 2006 (CET)

text: "Königin der Instrumente" ist natuerlich ein _echtes_ Argument! ICh schau gerne mal nach, ob ich noch weitere Zitate finde... --Kantor Hæ?+/- 23:27, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das muss doch nun wirklich nicht sein, zumal das letzte Zitat auch noch eindeutig NPOV in Bezug auf weltanschauliche Fragen ist.--Arnulf zu Linden 00:12, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Mit dem POV hast du natuerlich recht! Mozart und Schumann sind allerdings schon in gewisser Weise "Standard". Ich halte von einem eigenen Absatz (wir sind schliesslich nicht Wikiquote ;-) ) auch nicht viel; aber ich weiss grade wirklich nicht, wo man es z.zt. woanders sinnvoll einbauen kønnte. Hast du eine Idee? Meiner Meinung nach muesste sowas eher in einen (neuen) Absatz, der sich mit Verbreitung, kultureller Bedeutung und quasi "Rezeptionsgeschichte" befasst. (s.o.) --Kantor Hæ?+/- 00:24, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kunst, Literatur, Film 

message: Jacob Paix war doch offenbar kein Komponist. Hat er wirklich durch seine Sammlungen so großen Einfluss auf die Orgelmusik gehabt, dass man ihn in einem Atemzug mit Schlick, Cabezón et al. erwähnen müsste? Oder liegt seine Bedeutung nicht eher in der Überlieferung der damals gängigen Musik an die Nachwelt (d.h. an uns)? --Feijoo 17:14, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Er war zwar auch Komponist, hatte aber für seine Zeitgenossen und für uns heute große Bedeutung als Sammler und Herausgeber. Er hat hier seine Berechtigung, weil es einen Gebrauch von Orgelmusik im häuslichen Bereich gab, der auf solche Sammlungen angewiesen war. Der Spieler interessierte sich nicht unbedingt dafür, von wem die Stücke waren, sondern dass sie ihm zu Verfügung standen. --Wetwassermann 17:26, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Paix 

message: Wörter, die verlinkt sind und dadurch farbig und gegebenfalls unterstrichen erscheinen, sollten nicht auch noch kursiv gestellt werden. Bitte Meinungen dazu. --Wetwassermann 18:16, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Darstellungen "fett", "kursiv" und "fett-kursiv" ergeben sich aus dem Textzusammenhang, links hingegen nicht. Daher sollte das eine mit dem anderen nichts zu tun haben.--Arnulf zu Linden 21:31, 13. Nov. 2006 (CET)

text: In einer gedruckten Fassung sind die Links nicht mehr zu sehen bzw. nutzbar. Daher schließe ich mit Arnulf da zu 100% an. --Thornard, Diskussion, 21:46, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das überzeugt. --Wetwassermann 08:21, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kursive Schreibweise 

message: Hallo Kantor, wäre es vielleicht möglich, für die Plenum-Hörbeispiele denselben Ausschnitt derselben Komposition barock und neobarock anzubieten? Die Unterschiede kämen dann noch deutlicher heraus. Beste Grüße --Wetwassermann 08:21, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Damit kann ich leider nicht dienen - "echte" Barockorgeln gibt es hier oben quasi ueberhaupt nicht, und die Nachbauten aus den 60ern sind einfach nicht genug "Neobarock" ausgeprægt fuer einen Vergleich. Es kommt allerdings noch ein romantisches Tutti und ein Vergleich zwischen Barock und Romantik (zumindest 8,4,2 - da werde ich dann auch jeweils das gleiche spielen). --Kantor Hæ? +/- 08:43, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe da noch was in meiner Archivkiste gefunden - Qualitæt ist zwar nicht so dolle (ich musste das von Kassette samplen), aber der Unterschied duerfte hier schon sehr deutlich hørbar sein. Sonst noch irgendwelche Wuensche? ;-) --Kantor Hæ? +/- 10:06, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Kantor, Prima deine Ritter-Gegenüberstellungen. Mit 18 gespielt? Jugend ist kein Hindernis für Qualität. Manches habe ich mit 18 (auf dem Klavier) sicher besser gespielt als heute mit 65. Beim Anhören kam mir noch der Gedanke an die eigentlich meist mitteltönige Stimmung barocker Orgeln. Zu den Stimmungen, auch zur Höhe des Stimmtons könnte man ein eigenes kleines Kapitel mit Hörbeispielen schaffen. Was hältst du davon? --Wetwassermann 10:39, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mit 18 habe ich noch munter "drauflosgespielt" - mittlerweile mache ich mir ueber jeden einzelnen Ton Gedanken... --Kantor Hæ? +/- 18:56, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Plenum

message: Einspruch, Euer Ehren! Wieso denn nun wieder die Hacke auf's d? In der Gefahr laufend, jetzt eine Diskussion über historische Spieltechniken auszulösen - aber wäre es nicht eindeutiger, im Beispiel auf die eine Hacke auch noch zu verzichten? Für mich wäre sie überflüssig, zumal an dieser Stelle keine Bindung vonnöten ist (prominentes Gegenbeispiel: Præludium h-Moll von Herrn Bach, BWV 544, T. 7/8, da geht's nicht anders), und im Text ist doch von der Bevorzugung der Spitze ausdrücklich die Rede. 
Und woher stammt dieser Fingersatz, bei dem 1-2-1-2 für aufwärtsgerichtete Tonleitern in der rechten Hand verwendet wird? M.E. wäre 2-3-2-3 oder 3-4-3-4 schon eher die Regel. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Feijoo 20:20, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sags mal so: Genaures weiss man nicht ;-) Ich werde aber die Beispiele noch mal deinen Anregungen nach ueberarbeiten, damit der Unterschied "deutlicher" wird. OK? --Kantor Hæ? +/- 20:23, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ueber die eine Hacke kønnen wir sicherlich noch lange diskutieren (ich habs zumindest so gelernt); der vermurkste Fingersatz war einfach eine Døspaddeligkeit von mir; ichs jetzt einfach mal korrigiert und hoffe, dass das so OK ist. --Kantor Hæ? +/- 20:42, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, so finde auch ich es besser. --Thornard, Diskussion, 21:09, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Spieltechnik - Beispiele 

message: Diese Kandidatur lief vom 11. November bis zum 1. Dezember 2006.
Alle guten Dinge sind drei ;-) Nachdem die erste Kanidatur zurecht scheiterte und die zweite fuer die Experten _etwas_ ueberraschend kam, ging es jetzt schon wesentlich geplanter voran. Der Artikel wurde stark  erweitert und systematisch die Kritikpunkte der letzten Kanidaturen angegangen. Ich finde, dass sich der Artikel schon jetzt gut mit Fagott, Klarinette und Violoncello in eine Reihe stellen kann, enthalte mich aber als einer der Haupttæter natuerlich mit . --Kantor Hæ? +/- 17:21, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Inzwischen hat sich in dem Artikel durch emsige Leute so viel getan, dass ich mein vorläufiges Contra in ein  umwandle. Gerade an so einem umfassenden Artikel sieht man aber auch, dass selbst ein exzellenter Artikel nie fertig wird, und das ist gut so. --Wetwassermann 20:03, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Orgelmusik ist momentan eine reine Auslagerung (Kopie) aus Orgel, um Platz und die Møglichkeit fuer weitere Inhalte - wie z.B. die von dir angesprochenenen - zu haben. In Sachen "Orgelmusik" ist absolut noch Bearbeitungsbedarf - aber in einem "Uebersichtsartikel" Orgel ist die ausfuehrliche Betrachtung der Orgelmusik sicherlich einfach nicht richtig am Platz. Der Artikel bietet momentan mehr zum Thema Musik als die andere exzellenten Instrumentenartikel. --Kantor Hæ? +/- 19:52, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein ausführliche Betrachtung habe ich nicht gefordert, sondern "eine durchdachtere Auswahl der wichtigen Komponisten und Strömungen... [und]... eine genauere Sprache". Mit "sinnfällig unterscheiden" meine ich, dass das Kapitel Orgelmusik anders als der noch auszubauende Artikel Orgelmusik beschaffen sein muss, eben dem Artikel Orgel angepasst. --Wetwassermann 20:26, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sorry - aber ich kann inhaltlich nicht nachvollziehen, was du meinst. Es wære schøn, wenn du deinen Einwand auf der Disk-Seite des Artikels  nochmal ausfuehrlich erklæren kønntest, um evt. Abhilfe schaffen zu kønnen. --Kantor Hæ? +/- 22:10, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Richtung habe ich bei Orgel#Orgelmusik in der Praxis vorgegeben. Das ist besser als Worte zu machen. Weitere Verbesserungen sind noch nötig. --Wetwassermann 10:11, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Auch ich kann nicht nachvollziehen was du meinst. Gerade im 20. Jahrhundert gibt es eben nicht die Komponisten für Orgel. "Ligeti", "Kagel" ? Was willst du mit denen. Im nicht kurzen Artikel über Mauricio Kagel kommst das Wort "Orgel" kein einziges mal vor und auch György Ligeti hat mir Orgel nicht viel am Hut gehabt. Es ist sicher nicht sinnvoll zu jeder Epoche irgendwelche Komponisten aufzuzählen. Was mit der Orgelmusik im 20. Jahrhundert passiert ist ("Strömungen"), wird ja gesagt. --Thornard, Diskussion, 23:04, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Das "unertræglich" war natuerlich POV; die Aussage selbst ergibt sich aber aus den Mensuren, die im Neobarock verwendet wurden. Ueber Saint-Saëns kønnte man nachdenken; er zæhlt aber sicherlich nicht zu den Wichtigeren. --Kantor Hæ? +/- 23:46, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dieses Urteil habe ich wieder reingesetzt, weil es Boris F. anscheinend aus Versehen gelöscht hatte, wie hier zu sehen. Oder ist FredericII Boris' Zweitnick? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:07, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Buxtehude wurde 1637 geboren, Bach 1685. Also einfach nur eine chronologische Einstufung. (Andersrum wære es ja auch POV ;-) ) --Kantor Hæ? +/- 22:50, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: stimmt, obwohl ich den im vorliegenden Fall durchgehen lassen würde ;-). Und im Alphabet kommt Bach ja auch vor Buxtehude. Ein bisschen stört mich die Zuordnung „im norddeutschen Raum“ schon, Bachs Wirkungsstätten liegen eher im mitteldeutschen Raum (ein Arnstädter oder Leipziger fühlt sich nicht als Norddeutscher) und seine musikalische Bedeutung ist wohl eher weltweit anzusiedeln. --Uwe G.  ¿⇔? 23:40, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  _Geografisch_ gesehen hast du natuerlich recht - _musikalisch_ steht er aber deutlich in der Tradition der Norddeutschen. --Kantor Hæ? +/- 12:02, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellent-Diskussion (erfolgreich) 

message: Es ist keineswegs belegt, dass die mittelalterlichen Instrumente so schwergängig waren, dass die Tasten geschlagen statt gedrückt werden mussten.
Das "schlagen" bezieht sich einfach auf "anschlagen". So hieß es z.B. auch, "die Laute schlagen", wobei man wohl nicht von einer Bedienung mit den Fäusten ausgehen kann.
:Zu Mozarts Zeiten gab es noch den Ausdruck „fliegschlagen“, was bedeutet, „den Flügel schlagen“, wozu der Nachfolger nach Mozarts Tod angehalten wurde. So gelesen in dem letzten Band der vom Bärenreiter-Verlag herausgegebenen Gesamtausgabe von Mozarts Werken, die ich vor vielen Jahren einmal gesehen hatte.--Michael Drewes 16:46, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Orgel schlagen" 

message: Ich habe "Orgel" zum Artikel des Tages für den 24.12.2006 vorgeschlagen. (siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages  ) --Thornard, Diskussion, 04:18, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gab auch gleich ein Contra von mir - ich hoffe, du kannst das Argument nachvollziehen... --Kantor Hæ? +/- 04:54, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Kantor.JH, ja, ich kann das Argument nachvollziehen, doch bin ich zum Beispiel nicht in kirchenmusikalische Aufgaben eingebunden und könnte den Artikel "überwachen". --Thornard, Diskussion, 02:47, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Sehr gut fand ich in dem Artikel „Orgel“ die Darstellung des Unterschieds im Orgelbau zwischen Nordeuropa und den mediterranen Ländern, insbesondere Spanien und seine ehemaligen überseeischen Kolonien und Italien.--Michael Drewes 16:49, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum Artikel des Tages 

message: Wegen der Spielbarkeit des Buchnerbeispiels mit den alten Fingersätzen (Oktavgriff mit Zeigefinger und Kleinem Finger!) habe ich im Artikel nach Angaben zur Breite der Tasten in verschiedenen Jahrhunderten gesucht. Ich wurde nicht fündig. Kann dazu noch etwas geschrieben werden? --Wetwassermann 21:14, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich schaffe den Griff noch ;-) Wenn, dann muesste natuerlich auch die BDO-Norm erwæhnt werden... Aber gehørt das nicht eher nach Spieltisch (Orgel)? --Kantor Hæ? +/- 21:54, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: du hast Recht, ausführlich gehört's zum Spieltisch, aber in ein zwei Sätzen könnte auch was bei Orgel stehen. Soll ich die Originaltabulatur auch noch dazutun? Ich meine es ist nicht nötig, wäre freilich etwas für Kenner. Beste Grüße --Wetwassermann 22:16, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Breite der Tasten

message: Das Register "Voce umana" in der altitalienischen Orgel hat mit der "Vox humana" nördlich der Alpen nichts zu tun! 
:Heißt "Voce umana" nicht auch "menschliche Stimme"? In diesem Punkt hätten das Regal "Vox humana" und die Prinzipalschwebung "Voce umana" schon eine Gemeinsamkeit, nämlich den Versuch, die menschliche Singstimme zu imitieren.--Arnulf zu Linden 21:25, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Voce (h)umana 

message: Im o.g. Abschnitt heißt es einerseits zu Beginn:  und andererseits am Ende des ersten Absatzes:  Damit beschäftigt sich der Artikel zweimal mit derselben Frage und kommt sogar zu unterschiedlichen Bewertungen große Aussagekraft gegenüber Aussagekraft von gewissem Grade). Das zweite Zitat ist darüberhinaus schon für sich genommen inhaltsleeres Geschwurbel (statt gewisserGrad sollte die alidität der Aussage quantifiziert werden. Leider kenne ich mich mit dem Thema in der Sache nicht aus und bitte einen Fachmann um Verbesserung. --Andrsvoss 13:10, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aufstellung und Akustik 

message: Hallo,
beim Sichten einiger Artikel zu Dispositionen ist mir aufgefallen, dass mit Superlativen keineswegs gegeizt wird. Da ist oft von der größten Orgel der Welt die Rede - nur die Definition davon wird gern unterschlagen. Was haltet ihr davon, einen Abschnitt (oder Artikel?) einzubauen, der genau darauf eingeht? Die Orgel in der Libauer Dreifaltigkeitskirche ist meines Wissens "die größte manuell traktierbare Orgel der Welt, dann spielen noch die Monsterorgeln in den USA die Rolle der "Größten", wobei die eine nicht fertig ist.
Auf diese Art könnte man m.E. Wildwuchs bei den Angaben schnell verhindern.
Ich stelle die Anfrage hier und sicherheitshalber auch im Portal:Orgel. Würde mich über rege Diskussion und Vorschläge sehr freuen. Grüße vom Klugschnacker 19:51, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte hier weiterdiskutieren. --my name ♪♫♪ 20:31, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Anfrage

message: Die Herleitung des Ausdrucks die Orgel schlagen ist nicht unumstritten. Die Laute wurde ja auch geschlagen - aber wohl nicht mit den Fäusten.  Der Ursprung der Formulierung ist möglicherweise auch dort zu suchen. 
Ich kenne übrigens keine bildliche Darstellung einer Spielweise mit der Faust. Freilich berichtet Praetorius davon - allerdings verwendet er bei der Beschreibung dieser Technik gerade nicht den Begriff schlagen, sondern schreibt stattdessen niederdrucken und niederbringen (Syntagma Musicum II, S. 97). Erst später (S. 99) spricht er in diesem Zusammenhang von schlagen, dann allerdings in Bezug auf das ganze Manual, also wieder synonym mit spielen. Kennt jemand eine andere Erwähnung der "schlagenden" Spielweise in den Quellen? 
--Feijoo 21:27, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schlagen der Orgel 

message: Seit wann ist denn das ueblich? Bisher habe ich das noch nicht in anderen Artikeln gesehen (OK, Orgelpfeife ist auch betroffen). Wollen wir das behalten oder als ueberfluessiges Klicki-Bunti wieder rauskicken? Mich erinnert das ganze eher an eine Umleitung als an eine Vertiefung ;-) --Kantor Hæ? +/- 14:32, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab' mich auch schon über sie gewundert, ich würde sie auch wieder entfernen - für einen sofortigen Revert war ich nicht mutig genug, weil es ja, wie du sagst, üblich sein könnte. --my name ♪♫♪ 18:46, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habs jetzt erstmal revertet und auf der Disk-Seite der Vorlage (ja, da gibt es eine!) mal nachgefragt. Grundsætzlich ist das ganze ja nicht sooo verkehrt - die konkrete Umsetzung halte ich jedoch fuer ziemlich misslungen.... Eingesetzt wurde das Bild selbst in etwa 20 Artikeln; hat sich also noch nciht wirklich durchgesetzt. --Kantor Hæ? +/- 19:05, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ok, ich denke, vorerst ist das besser so. --my name ♪♫♪ 19:28, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das Icon kam von mir. Ich habe es in der Vorlage  entdeckt. Naja, wenn es euch nicht gefällt :-( --Thornard, Diskussion, 21:15, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  SAeit wann bist du hier als IP unterwegs? ;-) Ansonsten: Ich finde persønlich die dahinterstehende Idee _wirklich_ sehr gut - aber zumindest die Umsetzung ist doch noch etwas - æææh - diskussionsbeduerftig. --Kantor Hæ? +/- 21:20, 10. Feb. 2007 (CET)

text:  Wenn ich nicht zu Hause (z. B. bei Freundin) bin, kann ich mich wegen Unkenntnis meines Passwortes nicht einloggen. :-) --Thornard, Diskussion, 21:58, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Icon Hauptartikel" 

message: Mit welchem Player kann man denn diese exotischen Audoi-Dateien abspielen? mp3 oder wenigstens Real Player Format wäre schon hilfreicher. Gruß Chr.
:VLC, WinAmp. MP3 und RealPlayer sind unfrei oder Patentbelastet und daher nicht langfristig verwendbar. Daher haben wir uns für das eh leistungsstärkere Ogg-Vorbis entschieden. --Thornard, Diskussion, 15:49, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hörbeispiele 

message: Zuviel Gewese um die genaue Bezeichnung und Funktionsweise von Oktavkoppeln. Außerdem wurden Oktavkoppeln auch bei kleinen Orgeln verwendet, um deren Möglichkeiten zu erweitern. Es ist eine Frage der Epoche. Und es gibt natürlich sehr wohl untere Manuale, die an obere gekoppelt werden, z. B. bei Rückpositiven – dazu ist ja die Klötzchenkoppel da. --Feijoo 17:46, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Koppeln 

message: Dieser Abschnitt ist eindeutig zu kirchenlastig, der NPOV fehlt!--Arnulf zu Linden 04:06, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das mal etwas "neutralisiert".--Arnulf zu Linden 21:59, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anschaffung und Wartung 

message: Wer weiss, warum in den Dispositionen alter italienischer Orgeln oft 12- oder 24-Fuß-Register sowie mit römischen Zahlen bezeichnete Register angegeben sind? Das ist nicht einmal in der italienischen Wikipedia erklärt! Daher bitte ich freundlichst eine(n) Expert(e/i)n für italienische Orgeln, dies im Artikel hinzuzufügen. Humpyard 21:14, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Römische Zahlen bedeuten den Abstand der Ganztontasten zur Taste C mit 8'-Register. VIII ist also 4', XII ist 22/3', XV ist 2', XVII ist 13/5' (selten in Italien!), XIX ist 11/3' usw.. Achtung, in anderen Ländern geben römische Zahlen die Zahl der Chöre bei gemischten Stimmen an, so ist in Frankreich Cornet 8' V ein 5faches Cornet auf 8'-Basis. 12' meint einen 8', der schon auf Taste Kontra-F beginnt, 24' einen entsprechenden 16'. In alten italienischen Orgeln reicht der Manualumfang bisweilen tiefer als bis zum sonst üblichen C, z.B. bis zum Kontra-F oder gar bis zum Kontra-C. Achtung, in alten Orgeln nördlich der Alpen meint 12' einen 16', der erst ab Taste F beginnt, 24' entsprechend einen 32' ab Taste F. Experte für italienische Orgeln bin ich nicht.--Arnulf zu Linden 00:08, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Arnulf. Kannst du das noch in Register (Orgel) einarbeiten. --Thornard, Diskussion, 10:11, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Orgeldispositionen in Italien 

message: Weiß zufälig jemand etwas über die typischen Eigenschaften ungarischer Orgeln? Ich spiele gerade etwas ungarische Literatur und würde sie gerne stilgerecht registrieren.
:Aus welcher Zeit stammt den diese Literatur?--Arnulf zu Linden 22:02, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht um Ferenc Novotny (1742-1773) sowie einige unbekannte Komponisten, also 18. Jahrhundert, Barock bis Frühklassik.Aleksander 18:02, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungarische Orgellandschaft 

message: Einiges von dem, was Thornard aus der Literatur gelöscht hat, scheint auch mir sehr speziell. Allerdings halte ich Dom Bédos schon für eine wichtige Quelle. Ich wäre also dafür, den doch wieder einzufügen. Weitere Meinungen? --Docbritzel 10:46, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Enthalte mich, da ich das Buch nicht kenne. --Thornard, Diskussion, 11:29, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob Dom Bédos nicht eher als Quellentext zu betrachten ist – dann würde er nicht gut zu den Adelungs, Klötzen und Ellerhorsts passen. Da müsste eine eigene Rubrik her. --Feijoo 13:29, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Ich hatte Dom Bédos in drei Bänden auf Französisch, herausgegeben vom Rärenreiter-Verlag, als Quelle unter der Rubrik „Orgelbau“ angegeben, weil in ihm der Bauvorgang sowie die dazu benötigten Werkzeuge beim Bau einer traditionellen Schleifladenorgel mit Trakturmechanik sehr ausführlich und anschaulich beschrieben werden. Man beachte besonders die Abbildungen. Außerdem gibt er noch eine ganze Reihe von Tabellen und Graphiken für die Proportionierung der Orgelpfeifen. Das darin beschriebene habe ich selbst in der Praxis miterlebt.--Michael Drewes 16:40, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.saechsische-orgelakademie.de/Kalender/Veranstaltungen_2005/hauptteil_veranstaltungen_2005.html
** In Orgel on 2008-04-08 22:44:41, 404 Not Found
** In Orgel on 2008-04-23 15:29:22, 404 Not Found
--SpBot 17:27, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Kann man nicht mal ein neues Titelbild rechts reinsetzen? Ich finde, die Münchner Orgel ist, so wie sie fotorgrafiert ist, viel zu weit entfernt, ausserdem ist das Foto unscharf und mässig belichtet, und -was am schwersten wiegt- 1/5 des Bildes zeigt gar keine Orgel sondern nur eine blöde Brüstung. Das ist einfach nur redundante Information.
By the way: War das von den Architekten und Orgelbauern ursprünglich so vorgesehen oder ist die Empore nachträglich eingezogen worden? So wie's jetzt ist sieht es absolut sch.. aus. Die einst mächtigen Pedaltürme sehen aus wie kastriert. 
Das Titelbild aus den Anfangzeiten dieses Artikels war doch voll ok. Oder man macht mal eine Art Rotationsprinzip, damit jeder mal mit 'seiner' Orgel drankommt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.137.201.238 (Diskussion • Beiträge) 00:01,19. Oktober 2008)  --Thornard, Diskussion, 10:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Titelbild 

message: Ohne da tiefer eingestiegen zu sein, der Organologe zeigt auf diesen Artikel, das war's dann allerdings auch, weitere Erläuterung fehlt. Auch Exzellente scheinen dann wohl noch Potential zu besitzen .... :-)), --Pflastertreter 20:46, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habe die Weiterleitung korrigiert. --Thornard, Diskussion, 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wikilink Organologe 

message: Habe heute diese Seite entdeckt. Ich bin selbst Orgelbaumeister und Organist und kann sagen, dass ich diese Seite sehr gut finde - bis auf einige Klangbeispiele. So werden als Unterschied eines historischen Prinzipalplenums zu einem neubarocken solchen zwei Aufnahmen präsentiert, bei denen dröhnende Zungenstimmen den Rest zudecken - man hört also nicht die erwähnte dünne Schärfe moderner Pseudobarockorgeln, sondern nur die Posaunen und Fagotte! Schlecht ausgewählt!
Sonst, wie gesagt, sehr guter Artikel!
Peter Maria Kraus, - siehe Salzburger Werkstätten (nicht signierter Beitrag von 213.102.118.255 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "schade", den Eintrag Klangbeispiele gibt es ja schon, leider aber schon 2 Jahre alt und ganz oben auf der Diskussionseite. Also nun hier: Habe mir auch gerade noch einmal die Klangbeispiele angehört. Was sollen die überhaupt ganz genau ? Unter Romantik gibts: "Klangbeispiel einer barocken Orgel (Bader, II/25, um 1750)?/  "Klangbeispiel einer romantischen Orgel (Rensch, III/28, historisch orientierter Nachbau von 1992)?" Da soll man also anscheinend den "neuen" romantischen Klang mit den "alten" barocken vergleichen? Obwohl ich ziemlich genau weiß, wonach ich suchen (hören) muss und obwohl es nicht nur über eingebaute Monitorlautsprecher "herausgeplärrt" wird - ich höre "nichts". Unter Orgelbewegung gibts dann hingegen: Prinzipalplenum einer Orgel des Spätbarock (Euler, 1845)?/Prinzipalplenum einer neobarocken Orgel (Steinmann, 1966). Hier soll also vielmehr der neobarocke Nachbau mit dem echten barocken Vorbild verglichen werden? Zunächst einmal wieder das gleiche Problem, man kann sogar wissen, was man im Klang sucht und man hört es nicht. Was aber wirklich umwerfend ist: Wer erklärt denn eine Euler-Orgel von 1845 (Euler! Also anscheinend auch kein Tippfehler und 1745 gemeint) zu einer Spätbarock-Orgel ?????! --Jan2010 19:36, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Klangbeispiele 

message: Die IP hat nicht unrecht. Ich würde vorschlagen wir sammeln Fotos, die wir zur Bebilderung des Artikel, insbesondere des geschichtlichen Teils und des ersten Bildes, gebrauchen können. --Thornard, Diskussion, 11:57, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorgeschlagene Rotationszeit finde ich ok, Nennung des errichtenden Orgelbauers widerspricht der letzten Verschiebe-Aktion, wonach "Sauer-Orgel Apolda" ja auch nicht die korrekte Bezeichnung für einen Artikel ist.--Emils Hammer 19:27, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Benennung habe ich geändert. --Thornard, Diskussion, 20:07, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist doch alles furchtbar graue Theorie! Rotation verhindert doch nur schlimme Vermutungen, dass schlimmstenfalls Firma X oder Y hier selbst einen Strohmann hat schreiben und bebildern lassen, oder dass ("bessernfalls") ein Autor gewollt oder ungewollt nicht ganz unparteisch war. Aber welcher Wikipedialeser, der sich mal über Orgeln schlaulesen will schaut denn alle x Wochen nach, ob da was rotiert??? Und selbst für mich, relativ gut im Thema Orgel "drin", hat es eine durchaus "manipulierende" Wirkung, was dort ausgewählt ist. Das Gefühl, das muss doch was recht Besonders sein, ist nie ganz vermeidbar. Und solange dort ein Link drunter (und ja auch gewollt und unvermeinbar) ist, kommt man relativ schnell darauf, wer die gezeigte Orgel gebaut hat. Klar, eines muss man auch sagen. Ganz egal, was man zeigt - solange man weder keins noch (genau zur Umgehung genau dieses Problems) mehrere Bilder, sondern genau ein Bild zeigen will: das Problem, genau jene Orgel und jenen Orgelbauer hervorzuheben hat man immer. Aber wieso ist denn die Möglichkeit anscheinend bloß so fern und indiskutabel, gleich als "Anfangsbild" keines einer Orgel einer aktuell tätigen Firma zu wählen? Klar, auch das wäre eine Enscheidung für Schnitger und gegen Silbermann, Cavaille Coll und duzende andere (... oder eben genau andersherum) - aber mit wenigstens dem geringstmöglichen Schaden an "Parteinahme". Im Artikel "Automobil" ist es doch ähnlich gemacht, da begrüßt einen auch kein aktueller Benz ect. --88.70.12.182 11:10, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Bebilderung 

message: Ich wollte es erst als Ergänzung zu meinem EIntrag vom 4.09.2010 als Ergänzung anfügen. Nachdem ich gegoogelt habe, wer jeweils der Erbauer war, nun doch so.
Dieser Lexikonartikel ist kein Orgelzeitschrift, in der aktuelle Einblicke in die moderne Orgelszene gegeben werden - sondern ein erster, ganz allgemeiner einführender Artikel in das Thema. Ich finde es immer noch arg befremdlich, wie "modern-parteiisch" die Bildauswahl ist und was für Gedankenblasen im Elfenbeinturm die Ideen über Rotation sind. Der letzte Eintrag stammt von September 2010 und es ist nichts passiert. Vielleicht treibt es die Sache voran, wenn man es mal ganz deutlich ausdrückt: Die Bebilderung in der jetzigen Form ist parteisch und wirbt gewissermaßen für die Firmen Klais, Klais (schon wieder!) und Klais (beim dritten Mal fehlt interessanterweise Link und Bildangabe, dafür heißt das Buld "Klais.Orgel.jpg".), dann endlich mal wenigstens mal div./Beckerath, dann Schnitger/Ahrend usw., dann wirds immer bunter. Aber dreimal Klais am Anfang ist ja wirklich unfassbar. Bitte schnellstens ändern !   --88.70.13.213 14:08, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nichts gegen Klais !!  Aber: Das WWW lebt doch gerade von der Verlinkung. Da wollen sich Gemeinde x und y neue Orgeln anschaffen oder eine Grundüberholung in Auftrag geben. Neben dem Revisor muss der im Orgelbereich total "ungebildete" Kirchenvorstand miteintscheiden und sich schlaumachen. "Ach, wir brauchen ja drei Kostenvoranschläge. Wen nehmen wir denn? Ja, einmal xy, der hat die alte Orgel gebaut und kennt sie am besten. Und dann yz, der wohnt um die Ecke und ist bei Defekten schnell da. Und wen denn bloß als drittes? Ach ja, habe mich ja neulich gerade in Wikipedia schlaugelesen. Da gabs ein tolles Bild von der Orgel in Münster. Großer, bedeutender Dom. Hatte mal weitergeklickt. Dort ist Klais zum Zuge gekommen. Der kann wohl nicht schlecht sein. Fragen wir den doch mal." Das geht nicht!  ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "3.) Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform") --Jan2010 08:55, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  immer noch 3x Klais am Anfang 

message: Ich stimme Musicologus zu, der Link ist überflüssig, zumal bei den dort dargestellten Orgeln z.B. der gesamte norddeutsche Raum und das Ruhrgebiet fehlen. --Emils Hammer 01:21, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ah ja, 3 Orgel repräsentieren also die norddeutschen Orgellandschaften, der Weißwurstäquator durch Frankfurt a.M. ist real (dann zählt Berlin tatsächlich zu Norddeutschland) und was schon immer da war ist per se gut. Das man auf "orgelwelt.eu" Orgelbilder kostenlos betrachten kann (das meint wohl "stellt zur Verfügung") ist nun auch nicht's besonderes, oder können sie vom Betrachters frei weiter verwendet werden? Ansonsten kann ich mich auch nur dem Votum von Musicologus im Abschnitt "Sperre" anschließen.--Emils Hammer 21:07, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link "orgelwelt.eu" 

message: Die Ver- und Entlinkung von orgelwelt.eu nimmt Züge des Editwars an, daher habe ich den Artikel zunächst gesperrt. Bitte dringend HIER einigen. -- Klugschnacker 23:03, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, dass Du das gemacht hast, sonst hätte ich heute früh gesperrt. --my name WWhDamb? 06:23, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Auf Nachfrage zum Artikel Orgellandschaft Ostfriesland in der KALP schlage ich eine Ergänzung vor, die am Ende des Abschnitt Orgellandschaft platziert werden könnte: 
:Innerhalb nationaler Kulturräume lassen sich regionale Orgellandschaften ausmachen, die in erster Linie geographisch definiert sind. Sie fallen in Deutschland in der Regel mit den Grenzen der historischen Herzogtümer und Grafschaften zusammen (beispielsweise bei der Orgellandschaft Ostfriesland, Orgellandschaft Oldenburg und Orgellandschaft Oberschwaben). Die Konfessionalisierung dieser Gebiete hatte Einfluss auf die jeweilige liturgische Verwendung der Orgeln. Eine regionale Orgellandschaft besteht aus Instrumenten zahlreicher Epochen und vereinigt zahlreiche Einflüsse, deren Mischung für die jeweilige Orgellandschaft kennzeichnend ist. Die Einflüsse können auch von außerhalb Deutschlands kommen (Niederlande, Frankreich, und in Süddeutschland Italien). Durch ansässige Orgelbaufamilien oder Orgelbauschulen erhielt jede Region ihr typisches klangliches (Dispositionen, Intonation) und architektonisches (Orgelprospekt-Gestaltung) Gepräge, das sich über mehrere Generationen halten konnte, aber nur in seltenen Fällen epochenübergreifend war. Orgelbauprivilegien verschafften einem Orgelbauer innerhalb einer Orgellandschaft für eine bestimmte Zeit gleichsam eine Monopolstellung (Arp Schnitger unter anderem in Oldenburg, Bremen und Verden, Gottfried Silbermann in Sachsen).
Gibt es dazu Kritik oder Verbesserungsvorschläge? Gruß, --Wikiwal 11:53, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Befürworte ich grundsätzlich, sollte aber auch Angaben über die Situation im Ausland enthalten (z. B. Doppelorgeln im spanischen Coro, Lettnerorgeln in England etc.) sowie erwähnen, dass dies hauptsächlich die Zeit bis einschließlich Barock betrifft; auch wenn natürlich im sinfonischen Zeitalter die Cavaillé-Coll-Orgel immer noch anders klingt und aufgebaut ist als die Ladegast-Orgel, nur dass die Unterschiede in nachbarocker Zeit weniger deutlich sind. Humpyard 19:32, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kannst Du gerne um internationale Aspekte erweitern; ich kenn mich da nicht so aus. Da der Abschnitt unter der Überschrift Barock steht, muss die Epoche m.E. nicht nochmal extra erwähnt werden. --Wikiwal 11:30, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Orgellandschaft]] 

message: Dieser Artikel ist definitiv unverständlich für einen gut gebildeten Bürger, der nicht Musik oder noch besser Kirchenmusik studiert hat.
Vermutlich gibt es im deutschen Raum nur ein paar Hundert, welche hier einen Genuss finden.
Wikipedia ist ein wunderbares Geschenk an die Menschheit. ICh finde es jedoch äusserst Wichtig, dass ein professioneller Pianist einen Artikel über z.B. objektorientierte Programmiertechnik lesen und die Ansätze verstehen kann, währenddessen ein Elektro- und Informatikingenieur, welcher einen Artikel über Orgeln konsultiert, einen ersten Einblick in Orgelbau, Charakteristik, Typisierung, Verbreitung usw erhält. 
Ich plädiere dafür , dass die Wiki Artikel so geschrieben werden, dass:
- die Verständlichkeit zuvorderst steht (wie die Einführungsvorlesungen )
- die Korrektheit absolut wichtig und heilig ist
- und das Ganze nicht überladen ist
Gutes Gelingen!
--- 217.79.201.78 23:01, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zunächst einmal Danke für Deinen Beitrag. Ich bin einer der (wei bei Wikipedia üblich) vielen Autoren, die an dem Artikel gearbeitet haben. Deine Anforderungen an einen guten Artikel kann ich unterschreiben. Nun ist es naturgemäß so, dass an den Artikeln vor allem Menschen arbeiten, die sich mit der Materie auskennen. Und da ist es mitunter schwierig, festzustellen, inwieweit der Artikel für den Laien verständlich ist. Darum sind für uns Rückmeldungen von Nicht-Fachleuten sehr wichtig. Leider lieferst Du keine konkreten Ansatzpunkte, wo Verbesserungen notwendig wären. Denn die bisher mitwirkenden (und nichtg nur die, siehe Exzellenz) halten den Artikel in der jetzigen Form offenbar für gut. Mit Deiner globalen Kritik wirst Du wenig erreichen können. Für spezifischere Anregungen sind wir aber immer dankbar. ---Docbritzel 13:44, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ich kondoliere dem Autor zum Artikel 

message: Die Frage nach der Omatauglichkeit gleicht bei solch einem Artikel vielleicht der Quadratur des Kreises. Einerseits sollte er es stets sein, anderereseits setzt solch ein Fachgebiet gewisse Grenzen der 100% Laienverständlichkeit. Aber ich möchte einen Punkt ansprechen, der von einer ganz anderne Seite betrachtet wohl sogar das gleiche Thema streift: Der Artikel ist inzwischen so "aufgebläht", dass mein Browser eine ganze Zeit braucht, bis er vollständig geladen ist und man in ihm scrollen kann. Und das liegt wahrlich nicht an meinem PC und meiner Internetverbindung. Spätestens das sollte einen m.E. mal dringend überlegen lassen, ob nicht dies und das in eigene Artikel ausgelagert wird und er Hauptartikel wieder deutlich "entschlackt" wird. Das würde ja auch wieder Raum lassen, dies und das wieder etwas genauer zu erklären. --Jan2010 18:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kondolieren vs. Internetgeschwindigkeit  

message: Gehört der Artikel Spanische Trompete nicht besser auf Spanisches Werk? --Reiner Stoppok 13:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Spanische Trompete

message: Bevor ich in den Artikel den Link zur freien Orgeldatenbank Organ index http://de.organindex.org/ wieder einfüge und dieser wieder umgehend entfernt wird, möchte ich mich zunächst hier mit euch einigen! Die Orgeldatenbank ist zwar noch nicht sehr umfangreich, jedoch ist dies die erste Datenbank im Internet in Form eines Wiki's, an dem jeder mitwirken kann! Das Argument, mit dem der Link hier wieder entfernt wurde (DB mit weniger 100 Einträgen nicht relevant) ist meiner Meinung nach also nur die halbe Wahrheit - die Tatsache, dass wir ein Wiki sind ist meiner Meinung nach gewichtiger! Des weiteren möchte ich euch alle einladen an Organ index mitzuarbeiten! Vor allem zur Frage der Lizenzen/Urheberrechte bin ich für Tipps dankbar (wir haben versucht eine creative commons - Lizenz einzubinden - ist das ausreichend umgesetzt?)! Auch habe ich u.a. Bilder aus commons.wikimedia verwendet - habe ich das so richtig gemacht (Quellen- und Urhebernachweis auf der Dateiseite)? --JojaKimu 20:29, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo JojaKimu, am besten, du sprichst direkt den Verantwortlichen an; denn bei der dünnen Personaldecke hier handelt jeder eigenverantwortlich, insbesondere die Hauptautoren bei "ihren" Artikeln. Falls du diesen Revert meinst, kann ich das nachvollziehen, weil in einem derart zentralen Artikel wie Orgel jeder seinen Weblink stehen haben möchte, die Anzahl nun mal aber begrenzt ist (ob die neuen Weblinks "Die Sendung mit der Maus" oder "Wissen  macht Ah!" relevant sind, ist natürlich eine berechtigte Frage ;-). Ob ein Link auf ein anderes Wiki relevanter ist, der bisher 71 Orgeln präsentiert, ist mir nicht einsichtig. Ich persönlich warte erst mal ab, wie sich euer Projekt entwickelt. Ich hoffe, du kannst nachvollziehen, dass meine Begeisterung noch etwas gedämpft ist. In :Kategorie:Disposition einer Orgel stehen jetzt über 1.300 Dispositionen mit teils detaillierten Angaben. Was wäre denn der Vorteil von Organ index? Zu den Lizenzen würde ich jemanden von Commons ansprechen. Mir fiel auf, dass die Art der Lizenzierung auf Organ index gar nicht genannt wird (also entsprechend Creative Commons). Da ich selber ohne Ende Probleme mit Löschtrollen in Commons habe, die sich untereinander nicht einig sind und ihre Deutungshoheit in Löschanträgen manifestieren (es gibt dort zum Glück aber auch angenehme und hilfsbereite Vertreter),  bin ich da jetzt sehr vorsichtig geworden. Wieso greift ihr denn nicht einfach auf Commons zurück oder ladet eure Bilder dort hoch? Dann hätten alle was davon. Viel Erfolg mit eurem Projekt! Gruß, --Wikiwal 21:17, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Wikiwal, danke für die Rückmeldung! 1. Unterschied :Kategorie:Disposition einer Orgel zu Organ index: ich meine Wikipedia konzentriert sich eher auf größere, bedeutende Orgeln. Wir möchten eine universelle Orgeldatenbank sein, nicht vergleichbar zu Wikipedia sondern eher als Alternative zu den bereits bestehenden großen Orgeldatenbanken im Netz. D.h. auch kleine Dorforgel können eingestellt werden (ich weiß nicht, ob eigene Orgelseiten solcher kleinen Orgeln auf Wikipedia akzeptiert werden würden). Ich denke auch, dass es "Spezialwikis" geben muss - Wikipedia kann ja nicht alles leisten (z.B. leidet irgendwann auch die Übersichtlichkeit für den Nutzer). Und wenn ich sehe, dass ich auf Wikipedia schon Probleme habe kleine Änderungen an Seiten durchzusetzen, dann denke ich schon, dass wir eine Daseins-Berechtigung haben und auch die Orgeldatenbanken-Landschaft bereichern. Die weiteren "Vorteile" unserer Datenbank im Vergleich zu den bereits Bestehenden sind auf unserer Hauptseite ja benannt. 2. Die Lizenz ist nicht genannt? Eigentlich befindet sich doch auf jeder Seite unten ein Link und Hinweis zu Creative Commons! 3. Bilder sollen deswegen direkt bei uns hochgeladen werden, da sonst viele Nutzer nicht ihre privaten Bilder hochladen werden! Bis ich jemandem erklärt habe, dass er sich er bei Commons anmelden muss und dann die Bilder bei uns einfügt, hat der schon längst aufgegeben. Vor allem muss man bedenken, dass sich viele unserer Nutzer nicht mit Wiki auskennen und wir die Erklärung/Einstellung von Daten möglichst einfach halten müssen! Soweit ich passende Bilder zu Orgeln finde, möchte ich diese von Commons aber auch verwenden. --JojaKimu 21:39, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo JojaKimu, vielen Dank für deine Infos, die sicher auch von vielen anderen gelesen werden und wodurch viele auf eure Datenbank aufmerksam werden. Zu 1. Die :Kategorie:Orgel in Deutschland beinhaltet Orgelartikel über enzyklopädisch relevante Orgeln, wobei die Größe völlig egal. Sind auch viele kleine (historische) einmanualige Instrumente dabei. :Kategorie:Disposition einer Orgel findet sich hauptsächlich in Kirchenartikeln bei Orgeln, für die (bisher) kein eigenes Lemma vorgesehen ist oder möglich ist. Auch dort sind viele Dorforgeln zu finden. Zu 2. Die letzte Zeile mit dem Hinweis auf Creative Commons hatte ich ganz übersehen. M.E. sollte das ausreichend sein. Zu 3. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass Commons für Neulinge völlig unpraktikabel und unverständlich ist. Ich lade jetzt für andere deren Fotos hoch, investiere viel Zeit und bereite die Lizenzen zur Weiterleitung vor – und bin nicht mal dann vor Löschtrollen gefeit. Ich habe einige Lust, Commons völlig zu boykottieren. Aber es gibt im internationalen Bereich keine wirkliche Alternative...  Gruß, --Wikiwal 22:07, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ganze so: wikipedia ist eine Enzyklopädie mit Artikeln zu allem was es gibt - organ index ist dagegen eine Datenbank. Damit will ich sagen, dass ein Orgelinteressierter eine Datenbank zu Orgeln oder auch die Artikel in wikipedia nutzen kann, aber das Hauptargument für die Erstellung dieser Datenbank war das möglichst einfache Einstellen von Orgeln, auch ohne wiki-Quelltext Vorkenntnisse. Dort kann man zudem nach bestimmten Kriterien nach Orgeln suchen, das kann man natürlich auch hier in wikipedia, aber dort ist es einfacher strukturiert, weil es eben nur von Orgeln handelt. So werden z.b. auch nicht Organisten aufgezählt, sondern es geht rein um das Instrument. Das ist ein Unterschied zu einem Lexikon-Eintrag. Ich hoffe doch, dass die 100-Seiten-Schallgrenze bald durchbrochen wird und diese Orgeldatenbank als Link hier stehen kann (außer es gibt noch andere Argumente dagegen). --Chriskos 09:17, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Link Orgeldatenbank ''Organ index''

message: 2.1 Windwerk
2.2 Spieltisch
2.3 Windlade
2.4 Werkstoffe
2.5 Register
Was hat den Werkstoffe (auf die gesamte Orgel, nicht etwa nur auf die Windlade bezogen) hier unter 2.4. zu suchen?  Wie darf man sich die Reihenfolge überhaupt erklären?  Jede wird irgendwie Vor- und Nachteile haben, hier springts aber (selbst 2.4. außen vorgelassen) so sehr, wie´s fast nur geht. --Jan2010 20:22, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung