Diskussion:Bundestagswahl 2017/Archiv/1

message: Ich fände es der Vollständigkeit halber gut, wenn auch die Freien Wähler in der Umfragentabelle berücksichtigt werden würden. Sie erreichten in allen Umfragen (GMS + einmal INSA) Werte von 1-2 % und liegen damit gleichauf mit oder gar vor der Piratenpartei. Da die FW auch im Fließtext erwähnt werden, wäre es dementsprechend auch logisch, wenn man die FW in der Tabelle erwähnen würde.
Als Alternative könnte man auch auf die Ergebnisse von Piraten und FW im Fließtext (je 1-2 %) hinweisen und die Piraten dann ganz aus der Tabelle rausnehmen, da sie ja inzwischen nur noch von GMS (gelegentlich INSA, einmal Forsa) berücksichtigt werden. Allerdings wäre ich dafür, sie in der Tabelle zu lassen, da sie ja den letzten Umfragen aus Berlin zufolge dort womöglich wieder den Einzug ins Landesparlament schaffen und dies den Piraten wieder Rückenwind geben könnte.
Vielleicht wäre auch ein Einbeziehen in die Grafik möglich, wie bei der letzten Wahl?
--MfG, J-K 17:34, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Freie Wähler in Umfragentabelle (oder Piraten raus?) 

message: Alle Bundestagswahlen seit 1949 heißen "Bundestagswahl Jahr XXXX". Nur diese scheint mir ein "bisschen" aus der Reihe zu fallen. Wer kam denn auf die Idee, diese so zu nennen und warum? Wäre es nicht der Form, Übersichtlichkeit und Orientierung halber sinnvoller, alle Bundestagswahlen nach dem gleichen Schema zu benennen. Grüße, PN. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:48C6:3C00:DA5:A098:5119:5909 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 18. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist ganz simpel: Heißt die nächste Bundestagswahl 'Bundestagswahl 2015', 'Bundestagswahl 2016' oder 'Bundestagswahl 2017'? --David Wintzer (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Wie mein Vorredner schon schrieb, wissen wir ja nicht, in welchem Jahr die nächsten Bundestagswahlen stattfinden. Das Grundgesetz kennt Möglichkeiten, die den Vierjahresturnus unterbrechen. Streng genommen ist es schon spekulativ, fest davon auszugehen, dass ein 19. Bundestag gewählt wird. Es gibt theoretisch denkbare Möglichkeiten, dass der 18. Bundestag der letzte seiner Art sein könnte. Das sind aber faktisch rein akademische Gedanken. --Excolis (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht PN nicht um diesen oder zukünftige Artikel, sondern um die Artikel zu den historischen Wahlen. Wieso heißt das Artikellemma der Wahl zum 18. Deutschen Bundestag Bundestagswahl 2013? --ElTres (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weil das - um es mit Verspätung zu beantworten - nun die öffentlich gängige Bezeichnung ist. --Excolis (Diskussion) 15:53, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht normgerechter Titel 

message: Warum ist eigentlich in den INSA-Umfragen die CDU so viel schlechter und die AFD so viel stärker? Kann es daran liegen das INSA aus Thüringen kommt und man daher vermehrt Ostdeutsche Wähler befragt ? --Be11 (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das wohl nicht. Ein wesentlicher Unterschied sind wohl die Online-Befragungen durch INSA, während die meisten anderen Institute ihre Ergebnisse durch Telefon-Befragungen erhalten. Außerdem muß immer der Erhebungszeitraum berücksichtigt werden, der z. B. bei Forsa immer schon über eine Woche zurückliegt, wenn die Vorhersage veröffentlicht wird. Zu beachten ist vor allem aber auch, daß für die veröffentlichte Vorhersage zur Sonntagsfrage die erhobenen Rohdaten zuvor noch „bearbeitet“ werden. GMS veröffentlicht übrigens auch immer die Rohdaten:  --Q-ßDisk. 09:26, 2. Dez. 2015 (CET)

text: Man könnte auch vermuten, dass die politische Richtung des Chefs des Instituts eine Auswirkung auf das Umfrageergebnis hat, siehe  (oder auch FORSA#Kontroversen um Forsa).--ElTres (Diskussion) 12:49, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Vorgestern veröffentlicht INSA eine Umfrage mit 34,5 % CDU und 10,5 % AfD, heute allerdings von Forsa starke 39 % für die CDU und nur 6 % für die AFD gemeldet werden. Einerseits glaube ich nicht das die Wählerschaft der AFD so hoch ist (vor allem nicht im Westen), andererseits liegt sie bei Forsa immer nur bei ca. 6%, während andere 8-10 % melden. Allerdings sind bei der CDU die Umfragewerte aller Meinungsinstitute mit Ausnahme von INSA (wo sie besonders schwach ist) ziemlich gleich. Und  Was wird da bearbeitet? --Be11 (Diskussion) 19:36, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erstens werden die Daten unterschiedlich erhoben. Allensbach schickt speziell geschulte Mitarbeiter direkt zu den Befragten. Das ist teuer und führt bei Randparteien zu einem Bias. INSA erhebt die Daten per Internet. Das ist billig, ergibt aber auch einen Bias, da ältere Menschen häufiger wählen und weniger online sind. Alle anderen Institute erheben ihre Daten per Telefon. Da gibt es die bekannten Probleme mit Festnetz und Handys. Zweitens werden die Daten skaliert, um sie "repräsentativ" zu machen. Da haben die Institute ihre eigenen (unbekannten) Algorithmen. Und dann kommt drittens noch die geheime "Sosse" dazu, nämlich die unterschiedliche Gewichtung der Daten anhand von Erfahrungswerten. Erschwerend kommt von Journalistenseite dazu, dass diese oftmals von Statistik keine Ahnung haben oder haben wollen. Da muss dann jede Veränderung von einem Prozent gleich etwas Wichtiges bedeuten. --Lukati (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/landtagswahlen-in-sachsen-anhalt-umfragen-sehen-keine-chance-fuer-rot-rot-gruen-/12684060.html --> INSA-Chef bekennt sich zu seiner Sympathie zur AFD. Die Umfragen könnten daher schon geschönt worden sein. --Be11 (Diskussion) 02:44, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dasselbe gilt für Forsa (SPD) und Allensbach (CDU) genauso. --Q-ßDisk. 11:10, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Heißt also das diese Umfragen nichts wert sind und wir hier den Institutsleitern mit ihrer persönlichen Meinung eine Plattform bieten. --Be11 (Diskussion) 12:48, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, Trends über längere Zeiträume sind durchaus bei allen zu beobachten und valide. Außerdem müssen sich alle an den Wahlergebnissen messen lassen, zu krasse Abweichungen würden dem Ruf arg schaden. --Waschl87 (Diskussion) 12:46, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  INSA-Umfragen 

message: Die Idee die einzelnen Institute mit Buchstaben zu vertreten in allen Ehren, aber so ist das selbst in Bildschirmgrösse noch komplett unlesbar. Jemand sollte das verbessern. -- itu (Disk) 22:28, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Alternativ könnte man stattdessen folgende Grafik einbinden. Dort werden die Institute allerdings nicht separat gekennzeichnet. --MfG, J-K 15:11, 2. Feb. 2016 (CET)

text: Gibt es denn konstruktive Vorschläge, wie die Graphik aussehen soll? Eine Mittelwertslinie wurde mir vor der letzten Wahl als TF ausgelegt. Ich ändere die Graphik gerne, wenn man sich hier auf entsprechende Vorgaben einigt. --ElTres (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde die jetzige Darstellung sehr informativ. So sieht man zum Beispiel, dass Forsa die SPD häufig niedriger einschätzt als die Konkurrenz (obwohl sie oft als SPD-nah dargestellt wird). Rohdaten haben immer den Vorteil, dass sie die Fakten unverfälscht darstellen. --Lukati (Diskussion) 16:36, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: „Rohdaten“? --mc005 (Diskussion) 01:00, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die untere Grafik ist relativ besser. Vielleicht sollte man sich doch auf eine passende statistische Mittelgrösse einigen. Ansonsten dürfte man schwer auf eine präsentable Darstellung kommen.  -- itu (Disk) 07:20, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Umfrage-Graph 

message: INSA gibt auf insa-meinungstrend.de an, wie viel Prozent der CDU/CSU-Wähler eben die CDU oder die CSU wählen (z. B. 03.02.16:33%, davon 26,8 CDU, 6,2 CSU). Könnte/sollte man das nennen, wenn möglich? JeremyThomasParker (Diskussion) 19:44, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In Anbetracht der aktuellen Streitigkeiten zwischen CDU und CSU fände ich getrennten Angaben schon interessant. So würde das dann aussehen. --178.19.238.13 15:35, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  INSA-Wahltrend - Ausweis CSU 

message: Wäre es vielleicht mal möglich, auch hier ein Diagramm zu erstellen, wie viele Mandate es den jeweils jüngsten Umfragen zu Folge ergäbe? (Modell: Wahlen zum 26. Nationalrat in Österreich - spätestens 2018 abzuhalten)--Kennzeichenfan (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Anzahl der Sitze ist wegen Überhangmandaten nur schwer zu bestimmen. Falls ein Institut eine entsprechende Aussage tätigt, kann man die gerne hier aufnehmen.--ElTres (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Diagramm nach Mandaten? 

message: Wäre es nicht sinnvoller, wenn die Reihenfolge sich an den Prozentwerten der jeweiligen Umfrage und der daraus resultierenden Reihenfolge und nicht an der Reihenfolge der letzten Bundestagswahl orientierte? Dadurch wäre eine bessere Übersichtlichkeit gegeben.-Frīheidasliova (FRĀGĀ) 15:47, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So haben wir es lange Zeit praktiziert. Ich weiss auch nicht, warum das geändert wurde. Wenn zwei Parteien gleichauf sind, kann man diese beiden ja in der Reihenfolge der letzten Wahl aufführen. --Lukati (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Parteien im Wahldiagramm 

message: Kann man sich bitte darauf einigen, bei den aktuellen Umfragen nur diejenigen aus den letzten 7, 14 oder 28 Tagen aufzuführen und das Abgelaufene nach der Zeit in die untere Tabelle zu legen? Oder man bräuchte gar keine Unterscheidung zwischen aktuell und alt. LG Kenny McFly (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn ich den Umfrageteil gern noch schlanker hätte, aber ein Darstellung nur der letzten zwei Wochen führt dazu, dass man nicht auf einen Blick die letzte und die vorletzte Umfrage aller Institute und somit auch nicht die – wohl nicht nur für mich – wichtigen institutsspezifischen Änderungen sehen kann. Es sollten daher meiner Ansicht nach mindestens zwei Umfragen pro Institut sichtbar sein, auch wenn das die Tabelle wieder vergrößern würde. --mc005 (Diskussion) 01:23, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Umfragen 

message: Weiß jemensch, ob es irgendwo die statistischen Details zu den Umfragen gibt? Ich glaube, dass es durchaus hilfreich wäre zu wissen wie genau diese sind, bzw. was die statistische Unschärfe ist. --Cartinal (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zum Teil geben die Institute Fehlerbereiche an, z.B. hier. --ElTres (Diskussion) 13:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Bloß gilt das nicht für Projektionen. Es handelt sich dabei ja nicht um Antworten auf die Sonntagsfrage. --93.134.173.250 11:50, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussagekraft der Sonntagsfrage(n) 

message: Ist diese Verlinkung wirklich notwendig? Wenn ich das richtig sehe ist das im Moment ein Redirect auf den Artikel und sobald es feststeht, dass die Wahl zum 19. Deutschen Bundestags die Bundestagswahl 2017 ist, kann der Artikel ja zu diesem Lemma verschoben werden. Weshalb aber sollten wir den Leser_innen nahelegen auf einen Link zu klicken, der sie zu der Seite führt auf der sie bereits sind? Ich kann darin keinen Vorteil sehen und wäre dankbar, wenn mir erklärt werden könnte, weshalb diese Verlinkung sinnvoll ist. --Cartinal (Diskussion) 02:56, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist natürlich nicht sinnvoll. --Q-ßDisk. 09:07, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, ob man das auch anders sehen kann: Was wäre das Problem gewesen? Im schlimmsten Fall klickt ein Leser auf den (nicht besonders hervorgehobenen Link und landet über die Weiterleitung wieder genau an der gleichen Stelle (also nicht einmal irgendwo anders im Artikel). Der Link auf das Jahr 2017 scheint ja auch nicht zu stören … --mc005 (Diskussion) 01:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: „Notwendig“ hatte ich nicht geschrieben, lediglich „sinnvoll“. Ich möchte mich aber dafür bedanken, dass Du vor einer Änderung einer Erklärung eine Chance gegeben hast (im Gegensatz zu Q-ß). --mc005 (Diskussion) 01:21, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlinkung im Artikel auf ''Bundestagswahl 2017'' 

message: Zur Information: Ich betrachte den ersten Teil von meinem Ipsos-Experiment jetzt als beendet und werd keine weiteren Umfragen hier eintragen. Wenn sie wer behalten will, soll er sich selber drum kümmern (Werte vom Sonntag wären 33:23:9:11:6:13:5); ansonsten können sie gelöscht werden.
Gegenstand der Untersuchung war, ob die Marktmacht von wahlrecht.de weit genug reicht, unerwünschte Inhalte komplett zu unterdrücken. Ergebnis ist, dass von wahlrecht.de autorisierte Inhalte in der Wikipedia noch nicht komplett monopolisiert sind. Andererseits scheinen die meisten anderen Aggregatoren völlig von wahlrecht.de abhängig zu sein (einer hats inzwischen gefunden). Kann aber dran liegen, dass diese Seite ohnehin keinen Arsch interessiert und insofern keinen Unterschied macht (die direkte Sichtbarkeit der Sonntagsfragen von Ipsos bei Google sollte seit Jahren groß genug sein, dass sie jeder ernsthafte Aggregator auch so findet). --93.133.107.12 14:53, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ipsos-Experiment beendet 

message: Die Linke haben heute nachmittag ihr Kandidaten präsentiert: Christoph Butterwegge. Ein Drittel Tag später es ist noch nicht hier darüber zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 37.120.119.221 (Diskussion) 23:13, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mach's selbst! Das ist hier kein Wunschkonzert! --Kenny McFly (Diskussion) 23:30, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aber bitte nicht hier. Hier ist Bundestag, Bundespräsidentenwahl dort drüben ...--109.47.3.179 09:47, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Die Linke 

message: Sonntagsfrage in West- und Ostdeutschland: Abschnitt scheint mir nicht so nützlich. Löschen? De wafelenbak (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich nein, aber da ja sowieso nicht mehr neu gefragt wird, eher nicht mehr repräsentativ. Andere Meinungen? --Kenny McFly (Diskussion) 13:06, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Kann weg. Sollte es auch. Bei Bundestagswahlen sind Umfragen, die älter als ein Vierteljahr sind, im Grunde uralt. Die Ost-West-Werte werden/wurden auch nur von einem einzigen Institut ausgewiesen, was die Aussage-Qualität ohnehin mindert. --Corvus2016 (Diskussion) 17:10, 29. Nov. 2016 (CET)

text:  Die Diagramme können von mir aus entfernt werden, da, wie schon gesagt, die angegebenen Umfragen mittlerweile veraltet sind. Aber die Tabellen sollten stehen bleiben. Denn die Umfragen, die sich auf vergangene Bundes-/Landtagswahlen beziehen, bleiben ja auch auf den jeweiligen Seiten stehen, auch wenn sie längst nicht mehr das aktuelle Meinungsbild widerspiegeln. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:38, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sonntagsfrage in West- und Ostdeutschland 

message: Was soll Serdar Somuncu eigentlich in der Auflistung der Spitzenkandidaten? Die PARTEI erreichte 2013 0,2 Prozent und damit nicht mal die Hürde für die staatliche Parteienfinanzierung. In einer Sektion "Sonstige Parteien" könnte man auf die PARTEI eingehen. Darunter könnten dann alle weiteren Parteien mit weniger als 0,5 % im Jahr 2013 fallen. Aber diese Partei in einem Atemzug mit den im Bundestag und der Mehrheit der Landtage vertretenen zu nennen, ist doch sehr gewagt, zumal die (deutlich größere) AfD unerwähnt bleibt. --MfG, J-K 18:29, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so.--ElTres (Diskussion) 12:17, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe hier die Relevanz nicht ganz gegeben. Die Partei Die PARTEI ist nicht die einzige Kleinstpartei, die jemanden ins Rennen zu schicken meint. Jede aufzuzählen scheint mir nicht sinnvoll. --Excolis (Diskussion) 20:09, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wir hatten uns bei der letzten Wahl geeinigt, nur Bundestagsparteien zu erwähnen. Gilt dieser Kompromiss jetzt nicht mehr? --Lukati (Diskussion) 17:50, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nominiert jede Partei wen? Oder nur die PARTEI als Satire? --Kenny McFly (Diskussion) 18:07, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Spitzenkandidaten sind eh rein virtuell (außer potenziell bei Parteien mit nur 1 Landesliste) und werden generell nicht nominiert, sondern nur propagiert (insofern können sie Existenz besitzen). --93.133.185.181 01:26, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Die Partei 

message: Wieso wird hier dauernd revertiert? --Kenny McFly (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Reverts 

message: Ich halte die Bezeichnung "Union" im Abschnitt Umfragen für WP:TF. Alle Umfrageinstitute weisen "CDU/CSU" aus, nicht "Union". Es geht hier um die Parteien, nicht um die Fraktion. Daher schlage ich vor, dies entsprechend in CDU/CSU zu ändern.--ElTres (Diskussion) 10:03, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist das nicht eh dasselbe? --Kenny McFly (Diskussion) 11:08, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Fraktion heißt jedenfalls "CDU/CSU", während die Parteien "Union" im Namen haben und nicht die Kürzel. Was die Institute meinen, weiß kein Mensch. Was die Befragten meinen (soweit deren Antworten in Ergebnisse einfließen) wahrscheinlich auch niemand. Mindestens Forsa erfasst CDU und CSU in allen Bundesländern getrennt und macht auch keine Vorgaben für mögliche Antworten, so dass es dem Interviewer überlassen bleibt, wie er eine Antwort "Union" interpretiert. --93.133.185.181 01:23, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Um Klarheit zu verschaffen: Der Begriff Unionsparteien wird auch als Union abgekürzt (siehe hier). Wenn von den Umfrageergebnissen von „CDU/CSU“ die Rede ist, meint man die beiden Unionsparteien, also die Union. Deshalb kann man sowohl „CDU/CSU“ als auch „Union“ schreiben. Um jedoch eine Verwechslung mit der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zu verhindern, verwenden wir „Union“ als Begriff. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 19:05, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Union 

message: Hallo,
wie sollte man in Zukunft die Vergleichswerte für auf eine Nachkommastelle gerundete Umfragen (mit Civey gibt es erstmals seit Jahren ein Institut, dass diese wirklich genau ausweist) im Vergleichsdiagramm handhaben?
Habe jetzt mal zur Vergleichsbasis die Werte der letzten Wahl dann auch exakt angegeben.
--MfG, J-K 21:47, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich so lassen. Wieso sollte etwas genaueres schlechter sein? Manche würden gleich sagen, das wäre dann TF. Ich sehe keine Nachteile und wer die Grundschule besucht hat, der hat genügend Fähigkeiten, um notfalls "krumme" Werte auf halbe Nachkommastellen zu runden. Warum auch immer das nötig sein sollte. Schönen Abend Kenny McFly (Diskussion) 22:24, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Runden für Vergleichswerte bei "exakten" Umfragewerten 

message: Wenn ich es richtig verstehe, ändert sich die Prognose von "Civey" ständig. Momentan steht die FDP z.B. bei 5,9% (statt 5,6 in der Tabelle und 5,4 im Diagramm). Wie soll wir damit umgehen? Wir können hier schlecht Änderungen im Sekundentakt protokollieren.--ElTres (Diskussion) 00:03, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sprich es gibt weder feste Erfassungszeiträume noch Archivierungen? Wie machen die das denn wohl intern? Alle Meinungen, die älter als eine Woche sind, löschen? Komisch. Wenn dem aber so ist, dann sind wir gezwungen das Institut zu missachten. Damit hätte sich auch obiger Abschnitt erledigt. --Kenny McFly (Diskussion) 00:11, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, auf welche Informationen Ihr Euch bezieht, aber die Umfrageergebnisse, die man über den angegebenen Link erhält, haben sich nicht verändert. Ihr Stand ist der 16.12. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:14, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Spiegel veröffentlicht von Civey feste Werte. Ich denke die können aufgenommen werden. Auch wenn ich diese fortlaufende Erfassung Der Umfragewerte auch etwas zweifelhaft empfinde. --Alex234 (Alex234) 02:19, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Civey 

message: Ernsthaft? Die Entscheidung ist gefallen, alles was jetzt noch kommt sind Formalien. Das die SPD-Gremien Schulz nicht mehr bestätigen ist genauso wahrscheinlich wie ein Szenario in dem Merkel kurzfristig doch noch gestürzt wird.--ElTres (Diskussion) 12:29, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: P.S.: Wagenknecht und Bartsch sind meines Wissens nach bisher ebenfalls nur nominiert.--ElTres (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es geht ja darum, wer Spitzenkandidat ist, nicht wer Spitzenkandidat wahrscheinlich wird. Angela Merkel ist Spitzenkandidatin, Martin Schulz noch nicht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:16, 25. Jan. 2017 (CET)

text: Zur Linken: Wagenknecht und Bartsch wurden schon vom Vorstand gewählt, von einer Basisabstimmung ist nirgendwo in den Medien die Rede. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 17:16, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das Amt ist ja eh rein virtuell; das kann man nicht sein, sondern nur dran geglaubt werden. Meines Wissens ist bisher niemand der Genannten auf irgendeiner Landesliste oder in irgendeinem Wahlkreis aufgestellt worden, geschweigedenn ein Wahlvorschlag zugelassen worden. Aber soweit "Spitzenkandidat" mit "Kanzlerkandidat" konnotiert ist, hat das eh nichts mit der Bundestagswahl zu tun. --93.133.116.197 19:01, 25. Jan. 2017 (CET)

text:  "Das SPD-Präsidium steht hinter einem Kanzlerkandidaten Martin Schulz." Quelle: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-01/kanzlerkandidatur-martin-schulz-spd-praesidium-bundestagswahl Damit erfüllt Martin Schulz doch mindestens dieselben Bedingungen wie Wagenknecht und Bartsch, richtig? -- 141.90.9.62 11:16, 26. Jan. 2017 (CET)

text:  ElTres, schau mal, Du hast keine Argumente mehr gegen meine Argumentation geliefert, glaubst Du ernsthaft, ich akzeptiere Deine Rückedits? Wir sind keine Propheten, die sagen, Schulz wird auf jeden Fall Spitzenkandidat der SPD, auch wenn es wahrscheinlich erscheint. Sonst könnten wir auch schon schreiben, dass Angela Merkel mit der Union die Bundestagswahl gewinnen wird und Rot-Rot-Grün gescheitert ist. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:15, 29. Jan. 2017 (CET)

text:  Hallo Kenny McFly! Ich verstehe zwar nicht, warum da unbedingt das Bild von Martin Schulz und sein Name sein muss, aber den Kompromiss finde ich gar nicht übel. Vielleicht ist es sogar die beste Möglichkeit :) Guten Abend --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:26, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab das wohl gelesen. Und eine Dankeschön gesendet... Schönen Abend dir. --Kenny McFly (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 12:53, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Martin Schulz 

message: Ist schön gemacht aber bitte unbedingt die Sonntagsfrage einbinden und nicht doppelt im Quelltext haben. Spart Edits und Fehler. --Kenny McFly (Diskussion) 16:31, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 12:53, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel 

message: Warum verliert eigentlich bei Meinungsumfragen von INSA die Union gegenüber 2013 jedes Mal etwa doppelt so viel Stimmen wie bei Forsa-Umfragen?--Kennzeichenfan (Diskussion) 12:16, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil die INSA als sehr AfD-nah gilt. Vielleicht forschen sie mehr in Sachsen und Forsa mehr im Westen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil die Forsa es mit der Wahrheit nicht so ganz genau nimmt - nachzulesen im Wikipediaartikel über Forsa: "Ein Bericht des ARD-Hauptstadtstudios über eine Umfrage zur Bundestagswahl 2013 relativierte das Forsa-Ergebnis im Januar 2013: Generell gilt jedoch in den Augen vieler Branchenkenner: Umfragen von Forsa sind mit äußerster Vorsicht zu genießen. Sehr häufig liegen sie weit weg von dem, was die meisten anderen Meinungsforschungsinstitute messen. https://web.archive.org/web/20130119075346/http://www.tagesschau.de/inland/steinbrueck686.html". Es gab einen ähnlichen Vorfall mal bei den Republikanern in der Landtagswahl 1992. Dort hat Allensbach die Umfrageergebnisse der Republikaner unter die 5%-Hürde gedrückt, um die Wahlentscheidung zu beeinflussen. Letztlich haben die dann aber über 10% der Stimmen gewonnen. Abgesehen davon liegen die Umfrageergebnisse der AfD anderer Umfrageinstitute, bspw. Infratest dimap, regelmäßig über denen der INSA. Aber das wusste Kenny McFly sicher einfach nicht, sonst hätte er nicht so einen verzerrenden Kommentar geschrieben.195.234.12.105 12:44, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich empfehle die Lektüre von Abschnitt 4. --Kenny McFly (Diskussion) 12:54, 1. Feb. 2017 (CET)

text:  Die real von Forsa damals gemessenen Werte sind übrigens inzwischen publiziert. Die SPD war (bei 23% Projektion) mit Recallgewichtung bei 21.3% und ohne bei 23.8%. Normalerweise orientiert sich Forsa stärker an der Recallgewichtung (was Abweichungen zu anderen Instituten teilweise erklärt). Tatsächlich war der gemessene Absturz deutlich größer als veröffentlicht; dafür sind es dann in der Woche drauf bei leichtem Wiederanstieg 23% geblieben. Forsa glättet halt weniger extrem als insbesondere die FGW, die der SPD bei zuletzt gemessenen +8.5 Punkten (was sie löblicherweise immer gleich veröffentlicht) nur +3 in der Projektion gegeben hat (wobei die resultierenden 5.4 Punkte Abweichung von den Messwerten für FGW-Verhältnisse noch nicht viel sind). --93.133.134.221 01:13, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was einen wundern sollte, ist, dass bei Forsa-Umfragen meist die Union, bei INSA-Umfragen meist die SPD vorn liegt. Hat das etwas zu bedeuten?--Kennzeichenfan (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neueste Meinungsumfragen 

message: Wieso begginnen die Mittelwerte ,,erst" August 2015 Braganza (Diskussion) 07:58, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wo ist da das Problem?--Leif (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wenig vollständig --Kenny McFly (Diskussion) 15:23, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wo sollte man denn eurer Meinung nach anfangen?--Leif (Diskussion) 15:30, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich im September/Oktober 2013. --Kenny McFly (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Klingt logisch. Wenn es schon verfügbare Umfragewerte gibt, die so kurz nach der Wahl erschienen sind, würde ich auch dafür plädieren die einzubauen.--Leif (Diskussion) 16:45, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Niemand hindert euch daran, diese Mittelwerte einzufügen. Ihr müsst euch nur die Mühe machen diese auszurechnen! --Petruz (Diskussion) 18:56, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Mittelwerte 

message: Ich verstehe nicht warum man sich wieder gegen eine Erweiterung des Artikels mit der Information zu den Umfragewerten nach Bundesland sträubt. In Bundestagswahl 2009, 2013 usw. wurden die Ergebnisse dort auch nach Bundesland aufgelistet, es spricht nichts dagegen dieses diesmal auch in den Umfragen darzustellen. Nur weil drei Bundesländer keine Umfrage haben, ist das kein Grund diese Zusatzinfo zu löschen. Ich bitte daher darum vorher zu diskutieren, warum die Darstellung dieser Umfragen nicht gebraucht werden sollten, anstatt die aufwändige Bearbeitung einfach zu löschen. --Petruz (Diskussion) 19:00, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast mal wieder was missverstanden. Die Diskussion hätte erfolgen sollen, bevor du es einfügst. Die Werte sind aber, wenn vorhanden, teils zwei Jahre alt. Da war die AfD bundesweit noch unter der Fünfprozenthürde, die FDP auch und die SPD dümpelte in ihren ewigen 25% bevor Messias Schulz von Erzengel Gabriel auf die Erde gesandt worden war. Dazu die völlig verschiedenen Institute. Die Löschung war korrekt. --Kenny McFly (Diskussion) 19:33, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso "mal wieder"? Bei der Sonntagsfrage oben stehen auch Umfragen von 2013. Ich habe das Gefühl man versperrt sich gegen neue Aspekte aus belegten Umfragen. Was die französische Präsidentschaftswahl angeht, sind Umfragen aus den verschiedenen Bezirken in der englischen und französischen Wiki scheinbar ausdrücklich erwünscht, nur hier weigert man sich zusätzliche Infos einzufügen und begründet dies mit, man "habe wieder was falsch verstanden". Von 13 verfügbaren Umfragen ist zudem keine "zwei Jahre alt", wie du schreibst. Die älteste ist aus Hessen und 1 1/2 Jahre alt, es folgtBW mit etwas über 1 Jahr. Alle anderen Umfragen sind Ende 2016 oder 2017 erstellt. Die AfD "unter 5 Prozent" ist auch nur bei einer Umfrage der Fall, auch dieses Argument ist kaum tragbar. Deine Argumente sind daher insgesamt äußerst merkwürdig und fragwürdig... sehr schade und nicht im Sinne der Wikipedia. --Petruz (Diskussion) 19:39, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Jaja, wenns so einfach wäre... Näheres morgen, wenn ich Lust hab. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 00:32, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Du hast ja jetzt von Deinem, ich zitiere, „Gefühl“ gesprochen; nun möchte ich mal von den Gefühlen sprechen, die entstehen, wenn man Deine Kommentare liest. Zum Beispiel einige Deiner Aussagen alleine hier über „die anderen“: sie sträuben sich, sie löschen einfach, sie versperren sich, sie weigern sich, sie arbeiten nicht im Sinne der Wikipedia. Deine Unterstellungen und Abwertungen der Arbeiten anderer Benutzer, insbesondere von Kenny McFly, den ich sehr schätze, verschieben das Bild von Dir von einem an der Verbesserung der Artikel bei Wikipedia interessierten zu einem Benutzer, der anderen Benutzern unterstellt, sie löschten einfach und versperrten sich, nur weil sie nicht nach der eigenen Pfeife tanzen.Kommen wir zum zweiten Punkt, Deine sonstige Argumentation besteht aus scheinbaren Argumenten. Du greifst ein Argument heraus und meinst, es damit widerlegt zu haben, dass ja keine Umfrage 2 Jahre alt sei ... nur ... eineinhalb Jahre. Damit ist die Umfrage natürlich aktuell. Dann missachtest Du, dass die Umfragen in Frankreich für die einzelnen Regionen auf der englischen und französischen Wikipedia in jeweils eigenen Artikeln für die Umfragen zu finden sind. Solche Seiten wie "Opinion polling for the French presidential election, 2017" existieren auf der deutschen Wikipedia leider nicht. Deshalb werden die auch nicht noch extra auf der Seite zu der Präsidentschaftswahl angezeigt, denn so relevant sind die Umfragen pro Region einfach nicht. Dieser Vergleich hinkt also. Auf weitere Argumente, die ich geliefert habe, bist Du gar nicht erst eingegangen. Ich möchte sie aber jetzt nicht noch einmal nennen, Du findest sie ja in der Versionsgeschichte. Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:07, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, auf so einen elitären Quatsch a lá "morgen mehr, wenn ich Lust hab", hab ich kein Interesse. Vielleicht melden sich ja noch andere, ansonsten beuge ich mich einfach eurer subjektiven Besserwisserei. Man sieht ja schon an Sätzen wie "KennyMcFly, den ich sehr schätze", dass es hier mehr um Klüngelei geht, als um Auseinandersetzung mit meinen Argumenten. Schade. --Petruz (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ach komm. Jetzt werde doch bitte nicht ausfallend. --Kenny McFly (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Markiere die Stelle, wo ich "ausfallend" wurde? --Petruz (Diskussion) 20:23, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  --Kenny McFly (Diskussion) 20:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich will mich nicht einmischen aber dann müsten auch nicht nur die neusten Umfragen sondern auch 2., 3., 4., ... älteste aufgenommen werden Braganza (Diskussion) 19:01, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, von mir aus... --Petruz (Diskussion) 20:23, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Von mir aus definitiv nicht. Viel zu viele Informationen in einer Tabelle, die enzyklopädisch irrelevant sind. Und wenn sie jemand für die länderspezifischen Umfragen interessiert, kann er auf wahlrecht.de gehen und sich alles in Ruhe anschauen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:19, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: So, habe es nun neu eingestellt. Nur noch Umfragen aus 2017 berücksichtigt. MfG --Petruz (Diskussion) 20:30, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Umfragen "aus 2017" gibt es nicht, nur solche "von 2017" oder "aus dem Jahr(e) 2017"; gleiches gilt für die Angabe "keine Umfrage in 2017 vorhanden", die richtig "keine Umfrage für" oder "aus dem Jahr(e) 2017" heißen müsste. Ich ändere die Angaben im Artikel mal entsprechend. --Kokp18 (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem ich auf die Kritik eingegangen bin und nur noch Umfragen von 2017 eingetragen waren, wurde mir nun "diktatorisches Vorgehen" vorgeworfen und die Umfragen erneut rausgelöscht. Es geht sehr interessant zu hier muss man sagen. --Petruz (Diskussion) 01:29, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie, Du bist auf die Kritik eingegangen? Erstens hat hier keiner die Meinung vertreten, dass nur Umfragen aus dem Jahr 2017 eingetragen werden sollen, zweitens ist dies auch kein Kompromiss, drittens gibt es weiterhin in vielen Bundesländern keine (aktuellen) Umfragen, viertens müssten schon mehrere Umfragen pro Bundesland für einen Vergleich herangezogen und eingetragen werden. Fünftens würde die Tabelle dadurch aber überbordend, sechtens erkenne ich nicht, weshalb Petruz so ein groteskes Verhalten an den Tag legt. Und siebtens hatte ich die Farben nur angeglichen. Hellgrau ist natürlich auch in Ordnung, das ist ja eine rein ästhetische Frage, an der sich die Geister scheiden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

text:  PS: Übrigens, Petruz, Du bist doch so ein eifriger Verfechter von Tabellen mit vielen Informationen. Vielleicht hast Du ja Interesse, eine Extraseite mit allen verfügbaren Umfragen zur Bundestagswahl 2017 zu erstellen. Das wäre doch ein Kompromiss, auf den man sich einigen kann. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 14:07, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat KennyMcFly: " Die Werte sind aber, wenn vorhanden, teils zwei Jahre alt. Da war die AfD bundesweit noch unter der Fünfprozenthürde, die FDP auch und die SPD dümpelte in ihren ewigen 25% bevor Messias Schulz von Erzengel Gabriel auf die Erde gesandt worden war. Dazu die völlig verschiedenen Institute. Die Löschung war korrekt." Ich habe entsprechend gehandelt. Dennoch ist es falsch. Komisch. Ein Extra-Artikel für Umfragen halte ich für unnötig. --Petruz (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hast Du nicht! Dann hättest Du ja die Tabelle nicht wieder reinstellen dürfen. Dein „Komisch“ ist hoffentlich nur ein Zeichen von schlechtem Humor;) --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:12, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Extra-Artikel für Umfragen wäre ein guter Ansatz. Der Artikel besteht zum Großteil aus Umfragedaten, dann wäre doch ein Artikel mit einem Überblick über sämtliche, auch ältere Umfragen, eine gute Idee, dort könnte man auch andere Umfragedaten angeben (bspw. Kanzlerfrage). Handhabt die englischsprachige Wikipedia häufig so (Einfach mal "Opinion polling for..." in der Suchleiste eingeben. Was spräche dagegen? Gibt ja auch die Artikel Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2012/Umfragen und Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010/Umfragen und Prognosen. Hier könnte man die neuesten Umfragen (alle, die maximal einen Monat alt sind) weiter erhalten. --MfG, J-K 15:39, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfrage nach Bundesländern 

message: Warum sind die Parteien auf der Auflistung ( Tabelle ) der resultierenden Sonntags(um)frage so merkwürdig Sortiert ?
Es ist weder nach den Ergebnissen und deren resultierenden Größen der Sonntagsumfragen sortiertet,
noch nach dem klassischen Alphabet an sich.
Wenigstens auf den Diagramm war man seit neueren gerade so in der Lage es nach der große zu sortieren, was etliche Medien immer noch nicht im Stande zu sein scheinen.
Selbst bei Olympia ist der erste Platz oben gefolgt vom 2ten bis zum dritten. ( und nicht nach Politisch Korrektheit )
http://www.sportnews.bz/uploads/pics/Unger_Daniel_Hofer_Daniel_Leckie_Todd_Cremona_12_6_2011.jpg
Bei der Bundestagswahl 2013 und dessen Umfragen waren die Linke + AFD ebenso ganz rechts auf der Tabelle einsortiert obwohl die Per Umfragen und Ergebnisse eigentlich weiter links hätten sein müssen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_2013
Bei älteren Bundestagswahlen und dessen veröffentlichten Umfragen gab es merkwürdigerweise nicht diese Eigenart des Sortierens auf Tabellen und Diagrammen, es fing erst an nachdem die AFD auf der Politischen Bildfläche erschienen ist, waren auf einmal etliche Tabellen und Diagramme ( im Fernsehen und im Internet bis hin zu Zeitungen ) nicht mehr nach der große sortiert, sondern nur noch nach der Politisch Korrektheit. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:ECD5:E9BB:C8BF:FA0D (Diskussion | Beiträge) 21:54, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mit wem spreche ich denn am anderen Ende der Leitung? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:15, 22. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Parteien sind nach Größe sortiert. Um genau zu sein, nach der Größe des Ergebnis der letzten Wahl. So, wie das weltweit Standard ist. So, wie es einzig sinnvoll ist.--ElTres (Diskussion) 23:43, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und Parteien, die an der letzten Wahl nicht teilnahmen, werden an den Schluss gesetzt, vorzugsweise dabei nach Umfragewerten geordnet, sollte es mehrere solche Parteien geben. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:49, 22. Apr. 2017 (CEST)

text:  Naja, weltweiter Standard ist das keinesfalls, schon deswegen, weil es häufig (wenn nicht meistens) keine formale Kontinuität von Wahlvorschlagsträgern gibt. Dass in der Wikipedia nach der Wahl umsortiert wird, ist dagegen in Deutschland nicht Standard. --93.133.97.48 13:43, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sonntagsfragen und die merkwürdige Sortierung der Parteien in Tabelle und Diagrammen ( Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ) 

message: habe ich mal rausgelassen. Es ist nicht verständlich, was das soll. 188.107.240.168 12:45, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen bei Spitzenmannschaft 

message: Kann jemand bitte rechts oben einen Link zur Bundestagswahl 2013 basteln? Oder eine leere Balkengrafik einfügen. Das wäre komfortabel. Danke. --DurchsTelefonZiehen2 (Diskussion) 22:49, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist mehrfach verlinkt. Vor allem bei "Ausgangslage" --Kenny McFly (Diskussion) 22:55, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Navigation zur Bundestagswahl 2013 

message: Es gibt verschiedene Umfrageinstitute zb Emnid , Forschungsgruppe Wahlen , YouGov , Forsa , Allensbach , SPON Wahltrend , INSA , Infratest dimap , Ipsos um nur einige zu nennen.
Das merkwürdige in Fernsehen , Radio und Zeitung und der Mainstream Online Publikationen ist das gerade jene Umfrageergebnisse der Öffentlichkeit im großen Masse zugänglich gemacht werden in der gerade die AFD ( die Partei der Uhreinwohner ) gerade den niedrigsten wert in der entsprechenden Umfrage Woche erzielt hat. Nächste Woche ist das Spiel das gleiche nur mit anderen Institute, aber das System bleibt das selbe.
Anstatt den Wöchentlichen Mittelwert aller Institute zu erwähnen wird immer der derzeitige niedrigste wert des jeweiligen Institutes erwähnt bzw der Bevölkerung vorgehalten. Das ganze hat durchaus System.
: Die Umfragen werden fast unmittelbar nach ihrer Veröffentlichung von den Medien publiziert. Von systematischer Selektion kann da keine Rede sein, diese wäre im Voraus auch gar nicht möglich. --Vogone (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist es selektiv, was Schlagzeilen produziert (oder in der Wikipedia Chancen auf Erwähnung in der Einleitung oder überhaupt hat). Im Zweifel immer das, was extrem ist, aber die Erwünschtheit spielt selbstverständlich auch eine Rolle. --94.218.198.0 01:39, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfrage Institute und der interwall der Erwähnung im Fernsehen , Radio und Zeitung der ansprechenden Institute und deren Ergebnisse 

message: Die Anzeige ist buggy: es überdecken sich oben die Überschrift "Wahl zum 19. Bundestag 2017" und die Links "← 2013" und  "2021 →". Kann das mal jemand reparieren? -- itu (Disk) 19:21, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hiermit gelöst worden. -- itu (Disk) 16:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  itu (Disk) 16:26, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Box 

message: Ist es Vorsatz, dass Archive in Wikipedia durch unspezialisierte Benutzer nicht gefunden werden können? Gruß 84.156.76.74 23:49, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Benutzerunfreundliche Archive 

message: Das Direktmandat wurde, soweit ich sehe, von dem SPD-Kandidaten Karl Lauterbach gewonnen (während bei den Zweitstimmen die CDU vorne lag), aber der Wahlkreis ist in der Grafik schwarz angezeigt. --Amberg (Diskussion) 20:52, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Grafik ist mittlerweile korrigiert in der Deutschlandkarte, allerdings nicht in der vergrößerten Städtekarte zu Köln im rechten Teil. --Amberg (Diskussion) 14:03, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Kannst Du das bitte auch noch korrigieren? Vielen Dank! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  danke, alles klar, hatte ich übersehen und wird gleich gemacht. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 17:08, 7. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlkreis 101 (Leverkusen – Köln IV) 

message: Siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Bundestagswahl_2017_Erststimmenergebnisse.svg#Wahlkreis_101
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:25, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wollte nicht drängeln, aber mal fragen, ob Du meine Hinweise wegen Wahlkreis 101 gesehen hast. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Du drängelst absolut nicht, Fehler müssen ja möglichst bald korrigiert werden, ich ändere es gleich! Den Hiwneis hatte ich tatsächlich nicht gesehen. --Furfur ⁂  Diskussion 21:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler in Bundestagswahl_2017_Erststimmenergebnisse.svg 

message: Momentan haben wir unter der oben angegebenen Überschrift Einträge zu den Ergebnissen und der teilweisen Wahlkampfkostenerstattung der kleineren Parteien. Diese müssten aber im Kapitel „Ergebnis“ stehen, richtig? --Vanellus (Diskussion) 17:11, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanellus (Diskussion) 21:45, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehleinträge unter „Wahlprogramme/Andere Parteien“ 

message: Bitte mal den Spitzenkandidaten der CDU für das Bundesland Bremen eintragen! Es ist 77 Tage vor der Wahl, und es wäre eine Schande, wenn da für das kleinste Bundesland der Republik noch kein Kandidat feststünde, der die nach Umfragen derzeit führende Partei dort vertreten soll.--Kennzeichenfan (Diskussion) 11:20, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Und wie war noch mal gleich der Name? Dann trag ihn doch bitte ein.--KorrekTOM (Diskussion) 02:02, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Jetzt bin ich neugierig geworden. Aaah, es ist wieder Frau Elisabeth Charlotte Motschmann geb. Baronesse von Düsterlohe in Lübeck --KorrekTOM (Diskussion) 01:34, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidat Bremen 

message: Ich fände es gut, wenn die ausklappbaren Landeslisten nach Bundesland wie bisher erhalten blieben, da die Leser so mit einem Blick sehen könnten, welche Parteien sie in ihrem Bundesland wählen können. Die Gesamtübersicht aller in Deutschland antretenden Parteien könnte ja trotzdem erhalten bleiben. --Xülo (Diskussion) 20:32, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Landeslisten 

message: Ich habe eine Excel-Tabelle erstellt, die zeigt, welche Parteien in welchen Bundesländern zur Wahl antreten werden. Diese Datei will ich in den Artikel einbinden, erhalte aber beim Hochladen immer den Fehler "Der Dateiname ist nicht zulässig". Ich habe schon zahlreiche verschiedene Varianten ausprobiert. Weiß jemand, woran das liegen könnte?--THAWonderland (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sieht übrigens gut aus! Nur bei der V-Partei³ fehlt das hoch 3. --Xülo (Diskussion) 21:57, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, darüber haben sich die V3-ler auch auf Facebook schon beschwert. Ich habe Besserung gelobt :-) --THAWonderland (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hat es eigentlich einen Grund, weshalb du die Liberal-Konservative Reformer (LKR) nicht aufgeführt hast? Ihre Landesliste ist zwar abgelehnt worden, aber sie waren ja immerhin vom Bundeswahlausschuss als Partei anerkannt worden. --Xülo (Diskussion) 12:32, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die LKR haben bereits vor einiger Zeit bekannt gegeben, dass sie nicht zur Wahl antreten werden. Es gab demzufolge auch keine Entscheidung der Bundeswahlleitung zur Partei. Siehe dazu den LKR-Artikel hier auf Wikipedia. --THAWonderland (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Datei zu Landeslisten hochladen 

message: Kann noch jemand in diesen Abschnitt die Partei V-Partei³ einfügen, sie ist mit 1400 Mitgliedern eine der "Großen" unter den "Kleinen" und sollte damit erwähnt werden. Ich werde leider erstmal nicht dazu kommen. 2.juni (Diskussion) 17:10, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  2.3.2. Andere Parteien 

message: die frage nach der sortierung ist ja nicht nur die frage nach der reihenfolge, sondern auch die frage danach, wo die grenze zu den "anderen" ist. weil es eine freie und geheime wahl sein soll, bestehe da auf eine gleichbehandlung aller zur wahl mit mindestens einer landesliste antretenden parteien! auch bei kandidaten und beim programm! so wie der bundeswahlleiter es publiziert (reihenfolge hier beispielsweise nach vorherigem ergebnis und danach alphabetisch): beim bundeswahlleiter. weder die übersichtlichkeit noch das in umfragen vorhergesehene ergebnis berechtigen uns als enzyklopädie, bei einem artikel über ein ereignis in der zukunft, schon vor der bekanntgabe der wahlergebnisse eine willkürliche oder beliebige reihenfolge, bzw eine gewichtung über die relevanzkriterien hinaus vorzunehmen. egal, ob es in vergangenen wahlen auch schon so geschah: wir verzerren damit das ergebnis. wir sollten uns nicht am format der medien und meinungsinstitute orientieren. gegenmeinungen? --3eni (Diskussion) 11:10, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Kategorie "Andere"

message: erfolgt der Ausbau dieses Abschnitts irgendwie koordiniert? So wie das jetzt da aussieht, ist das doch sehr viel Stückwerk. Wenn alles so ausführlich werden soll, wie bei FDP zu nur zwei Themenpunkten (Bildung(Wirtschaft), dann wird das ein sehr großer Unterabschnitt. Ist diese stückhafte Entwicklung typisch für WP vor Wahlen? Oder gibt es da eingespielte Methoden aus der Vergangenheit, das ein wenig kompletter und konsolidierter in den Artikel zu bringen? --Jens Best (Diskussion) 23:12, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Programme sollten hier entfernt, und in den passenden Parteiartikeln abgehandelt werden. Alexpl (Diskussion) 14:06, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre aber dann entgegen dem Vorgehen bei den letzten drei Bundestagswahlen. Der Unterschied zu 2017 ist, dass dort (2013, 2009, 2005) nach Politikfeldern geordnet jeweils die wichtigsten Punkte bei jeder Partei kurz aufgeführt wurden. --Jens Best (Diskussion) 14:41, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das müsste aber in einer Art und Weise geschehen, die es erlauben würde, die Parteien zu Verleichen. Und das wieder ist schwierig, selbst wenn es nicht von Parteileuten gemacht wird, weil man durch geschickte Auswahl und Benennung der Politikfelder einer Partei helfen und anderen Schaden kann. Alexpl (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Im Sinne einer kompakten Sekundärquelle hat man sich deswegen für die Version im Jahre 2013 für die Darstellung der Punkte im Wahl-o-mat entschieden. Könnte man diskutieren, aber ich wäre eher für eine breitere Beleglage. Eine Verwendnung der Parteiprogramme selbst (die man als Primärquelle sehen könnte) halte ich trotzdem für sinnvoll, damit nicht nur Themen des öffentlichen Interesses (Sekundärquellen) kommen, sondern die Bandbreite der Politikfelder abgedeckt wird. So wie es jetzt da steht, sollte es nicht lange bleiben. Gab es bei den anderen Bundestagswahlen in der deWP Projekte, in der das koordiniert gestemmt werden konnte? --Jens Best (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die "Wahlprogramme" bleiben dennoch problematisch und man wird das hier vorgestellte FDP-Programm kürzen müssen, auch wenn es korrekt belegt sein sollte. Alexpl (Diskussion) 16:36, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass die Wahlprogramme ein sehr wichtiger Punkt zur Bundestagswahl sind. Persönlich fände ich eine Zusammenfassung in wenigen Sätzen (wie ich es für die ÖDP angegeben habe) am Besten, es spricht aber aus meiner Sicht auch nichts gegen eine ausführlichere Darstellung. Natürlich sollten möglichst bald zu jeder antretenden Partei Programminhalte ergänzt werden, damit der Artikel neutral bleibt.--THAWonderland (Diskussion) 21:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich würde es begrüßen, wenn auch mal andere Benutzer sich über die Wahlprogramme der anderen Parteien schlau machen würden, statt sich darüber zu beschweren, dass die anderen Parteien inhaltlich unerwähnt sind. Ich habe weder Zeit noch Lust, mir alle Parteiprogramme durchzulesen, die FDP hat mir schon gereicht (95 Seiten). Gekürzt werden muss übrigens gar nichts, alles relevant, wer sich für Inhalte interessiert. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:09, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Friheidasliova, die Art, wie das aktuell (auch durch dich geschieht), ist vielleicht gar nicht so gut. In den vorherigen BTWs wurde nach Politikfeldern sortiert und nicht einfach durch ein oder zwei Personen ein meist sehr umfangreiches Werk gekürzt dargestellt. --Jens Best (Diskussion) 00:57, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Jens Best, beide Darstellungsmöglichkeiten haben, wie ich finde, ihre Vor- und Nachteile (gute Vergleichbarkeit vs. Gesamtkonzepte), um aber überhaupt mit solchen Inhalten arbeiten zu können, müssten sie zumindest schon einmal vorliegen. Sollte diese nun vorliegende Struktur nach Parteien nicht belieben, kann sie ja einfach später wieder geändert werden. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 06:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich fürchte, keiner sonst gibt sich die Mühe, die Wahlprogramme durchzulesen. Schade ... Wer will, kann hier Informationen hinzufügen. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 16:57, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Da wurde der mühsam erstellte Abschnitt über das Wahlprogramm der FDP jetzt einfach wieder entfernt, ohne dass es eine irgendwie geartete Abstimmung darüber gab? Das ist nicht in Ordnung (und das sage ich als jemand, der die FDP am liebsten irgendwohin verbannen würde...). Wie können denn Menschen dazu motiviert werden, an dem Abschnitt mitzuarbeiten? Indem sie die Seite aufrufen, sehen dass hier Informationen fehlen, sich darüber ärgern, und sie dann ergänzen. Wenn wir die bereits gesammelten Informationen einfach wieder entfernen, wird das wohl nichts.--THAWonderland (Diskussion) 07:07, 5. Jul. 2017 (CEST)

text: Steht doch oben. Ein einzelner Abschnitt zur FDP sieht nach Bevorzugung aus. Da jetzt aber auch der zu den Grünen dazu gekommen ist, geht das für mich in Ordnung. LG, Kenny McFly (Diskussion) 23:39, 8. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, Dir noch einen schönen Abend :) --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:41, 8. Jul. 2017 (CEST)

text: Evtl. könnte man eine Kurzversion mit den Themenschwerpunkten (wie z.B. bei der Piratenpartei) unter dem Parteinamen schreiben und das ausführlichere Wahlprogramm dann zum Ausklappen anbieten. Denn wenn zu allen Parteien (auch den Kleinparteien) solche ausführlicheren Darstellungen des Wahlprogramms erstellt werden sollten, würde der Abschnitt sonst wohl ziemlich lang werden. Im Moment finde ich außerdem die Formatierung unübersichtlich, da die Teilüberschriften gleich wie die Parteinamen formatiert sind. Man sieht beim runterscrollen gar nicht richtig, wo die Grünen aufhören und die FDP beginnt. --Xülo (Diskussion) 15:29, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Formatierung ist wirklich sehr ungünstig, weil durch die fetten Themen-Überschriften die automatische Überschriftenhierarchie gestört wird. Ich habe jetzt einfach mal Auzählungspunkte eingebaut zur besseren Erkennung der Parteinamen nach Ende eines Programmabsatzes. --KorrekTOM (Diskussion) 18:28, 22. Jul. 2017 (CEST)

text: Da bisher kein Widerspruch kam, habe ich die Änderung jetzt durchgeführt. --THAWonderland (Diskussion) 22:41, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Entscheidungen werden im Einvernehmen entschieden und nicht per Alleinentscheidung. Nur weil niemand auf Deine Ihre Beschwerde, die Du Sie auch nicht müde wirst werden zu wiederholen, antwortet, heißt das nicht, dass alle Deiner Ihrer Meinung wären. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:19, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Entschuldigung... Hab ich ganz vergessen...--Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:27, 23. Jul. 2017 (CEST)

text: Das ist schon klar, nur wenn ich ein Thema in der Diskussion anspreche und tagelang keine Aussage dazu kommt, dann gehe ich zunächst davon aus, dass niemand dringende Pro- oder Contra-Argumente hat. Also: ein paar mehr Meinungen zu dem Thema wären wünschenswert.--THAWonderland (Diskussion) 20:25, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du willst eine Gegenhaltung? Gerne: Diese Aufsplitterung ist üblich. sowohl in den Quellen, die wir benutzen als auch wiki-historisch bei den letzten BTWs. Da bereits die völlig chaotische Darstellung der Wahlprogramme der im Bundestag vertretenen Parteien wie Kraut und Rüben gestaltet ist, wird es nicht besser, wenn da jetzt auch noch die ganzen Splitterparteien eingedrückt werden. Du kannst für diese ja gerne eine eigene Seite anlegen, damit die dann hier verlinkt werden kann. Ansonsten gilt weiter meine Empfehlung von oben am Anfang des Abschnittes, sich bei der Darstellung der Wahlprogramme mehr an der Umsetzung bei den letzten BTWs zu orientieren. Dies ist dann für den interessierten Leser auch von einem gewissen Wert, während der aktuelle Kraut und Rüben-Abschnitt im Artikel in der Hinsicht Unsinn ist. --Jens Best (Diskussion) 20:35, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Na endlich sagt mal einer was :-) Also: ja, diese Aufteilung ist üblich, aber sie ist nicht neutral, und Wikipedia sollte neutral sein. Chaotisch finde ich den Abschnitt nicht, nur nicht vollständig. Wahlprogramme sind ein sehr wichtiger und somit wertvoller und relevanter Teil der Information rund um eine Wahl. Man könnte sich natürlich vielleicht drauf einigen, die Darstellung pro Partei auf einen Absatz zu beschränken.--THAWonderland (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie siehts hier aus? Sollte langsam mal einheitlich gemacht werden, entweder werden von allen Parteien die Wahlprogramme beschrieben (und das im gleichen Maße) oder garnicht. So wie es jetzt ist, sollte es nicht mehr lange bleiben. --Petruz (Diskussion) 03:35, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist ja wirklich empörend, dass nicht allen Parteien gleich viele Wörter zukommen! Wir sollten sie alle zählen und die Satzstruktur so ändern, dass alle genau 467 Wörter, wie die FDP, haben. Das wäre doch mal ein Schritt zu mehr Gerechtigkeit! So, wie es jetzt ist, erwecken wir doch den Eindruck, wir würden die FDP anderen Parteien vorziehen und damit parteiisch sein. Im Ernst: Es ist vollkommen egal, ob zu allen Parteien gleich viel steht. Wichtig ist, dass die wichtigsten Ziele der Parteien einfach genannt werden, womit ich mich Petruz anschließen möchte. Aber die Folge von Faulheit (sic!), dass sich keiner das SPD-Wahlprogramm durchliest, darf nicht dazu führen, dass zu keiner Partei etwas steht. Besser ist es, wenn die Leute wissen, was die Grünen oder die FDP wollen, als dass sie gar nichts wissen. Dieses Gleichmachen bringt gar nichts; dagegen kann es nur gut sein, wenn sich auch mal andere daran begibt, Infos über die Wahlprogramme zu sammeln. Daher behalten. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:08, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was, wie jetzt; die SPD hat ’n Wahlprogramm? Warum weiß davon keiner etwas ...?--KorrekTOM (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  ich habe einen neuen abschnitt Kategorie "Andere" dazu erstellt, weil es nicht nur die wahlprogramme betrifft, sondern offensichtlich mehrere grundsätzlichere fragen berührt. --3eni (Diskussion) 11:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Der Wahlomat ist keine offizielle Institution, weßhalb wir uns als Wikipedia davon nicht sonderlich stark beeinflussen lassen sollten. Außerdem ist deine Behauptung, dass Wahlprogramme der Parteien keinen Einfluss auf das Abstimmungsverhalten im Bundestag haben TF und darüberhinaus auch falsch. Zudem verstehst du diesen Artikel und den Zweck der Wikipedia wohl falsch: Es geht nicht darum irgendeine Wahlentscheidung zu beeinflussen, sondern zu dokumentieren, was die Parteien im Wahlkampf fordern. Dementsprechend bin ich gegen eine Löschung dieser Abschnitte. --Subamaggus (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der wahlomat wird von der Bundeszentrale für Politische Bildung organisiert, von Millionen von Leuten genutzt und die Inhalte kommen direkt von den Parteien, sind also Primärquellen. Wenn das keine offizielle Institution ist! Die Punkte werden in einer fairen, vergleichbaren und einheitlichen Form präsentiert. Wie sonst sollen wir dokumentieren, was die Parteien versprechen (sie "fordern" nicht!) ohne dabei das Ergebnis zu beeinflussen? Das ist hier die Frage! --3eni (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: entschuldige, ich verstehe nicht WP:OR, WP:TF und was das hiermit zu tun hat. Ich finde "Eigen-Exegese" und "Primärquellen" sind keine Werte an sich, bzw ist es zumutbar für die Leserschaft, sich die "Primärquellen" durch "Eigenexegese" selbst zu erschließen. Dass niemand die Primärquellen knackig zusammenfasst, wie in den letzten Jahren ist leider jetzt so, bzw sollte woanders versucht werden. was meinst du mit "dieser Abschnitt"? --3eni (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Bitte ergänze im Artikel die Sekundärquellen, die du verwendet hast als Beleg. Behaupten kann das jeder, es muss aber nachvollziehbar sein. --Jens Best (Diskussion) 23:27, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau Unterabschnitt Wahlprogramme 

message: Da hier ja viel direkt aus den Programmen übernommen wird und das ja im Prinzip Primärquellen sind, hier ein paar Links für vergleichbare Zusammenfassungen der Wahlprogramme:
*  Gute und kompakte Übersicht (auch bezgl. Politikfelder) der Landeszentrale Pol. Bildung BaWü
* Zusammenfassung nach Themen duch MDR/ARD
* Analyse der Wahlprogramme durch die SZ
* Wahlprogramme im Vergleich - Brandenburgerische Landeszentrale für Politische Bildung
für weitere Infos:
* Arbeitsmarktpolitik in den Wahlprogrammen der Parteien. Eine Bestandsaufnahme vor der Bundestagswahl 2017 bei Bundeszentrale für pol. Bildung (bpb)
* Wer steht zur Wahl? - Parteiprofile mit Fokus auf die Wahlankündigungen gibt's zu jeder Wahl von der bpb, sicher bald auch zu BTW 2017
* Themenseite BTW 2017 der bpb (ist schon viel drauf, aber noch nichts (29.7.) zu den Wahlprogrammen
Der Abschnitt Wahlprogramme muss wirklich dringend überarbeitet werden. Willkürlich eine Selektion von Informationen aus Primärquellen (hier: Wahlprogrammen) vorzunehmen, verstößt eklatant gegen WP:NPOV und WP:KTF. --Corvus2016 (Diskussion) 17:44, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Quellensammlung 

message: So! Es ist jetzt ein Monat vergangen und der Artikel sieht immernoch so schlimm aus! Da wir eine ausgewogene Darstellung nicht schaffen, finde ich dass Programme überhaupt nicht so wichtig sind, dass sie Raum in diesem Artikel bekommen müssen. Es sind lediglich unterhaltsame Versprechen, die zwar gemacht werden und damit vielleicht die Wahl beeinflussen, aber keinerlei Auswirkung auf das tatsächliche Antrags- und Abstimmungs-Verhalten haben, wenn die entsprechende Partei im Parlament sitzt. Das ist zwar bedauerlich, aber erklärt, warum die Programme in der Regel auch nicht gelesen werden. Die Programme selbst zu lesen müssen wir auch niemanden abnehmen! In einem Enzyklopädie-Artikel über ein Ereignis in der Zukunft können wir eigentlich nur sagen, wann es stattfinden wird, wie weit die Vorbereitungen bisher sind und wer mit Sicherheit daran teilnehmen wird. Ich finde nicht, dass WP - über die einzelnen Partei-Artikel hinaus - bei der Wahlentscheidung helfen muss. Wenn wir einen neutralen Vergleich der tatsächlichen Positionen der Parteien wirklich anstreben, dann könnten wir höchstens an deren Abstimmungsverhalten in der aktuellen Legislaturperiode erinnern, wie es deinwal.de tut. Dies wiederum benachteiligt AfD, FDP, bergpartei, Tierschutz, etc. Die Bundeszentrale für Politsche Bildung ist darin überhaupt kein Vorbild - genau wie private und öffentliche Medien. Damit verstoßen wir aber gegen Neutralität und betreiben Theoriebildung - die zentralen Prinzipien von WP. Es ist noch ein Monat zur Wahl und dieser Artikel wird 7000 mal am Tag besucht! Ich bitte darum, den Punkt "Programme" hierher, hier auf der diskussionsseite oder in einen Hauptartikel "Wahlprogramme zur BTW17" zu verschieben und am 30.08. die Abstimmungen und ggf. die Thesen aller Parteien im Wahlomat hier aufzulisten, wie zur letzten Bundestagswahl. Ist das ein Kompromiss? --3eni (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Wahlomat ist keine offizielle Institution, weßhalb wir uns als Wikipedia davon nicht sonderlich stark beeinflussen lassen sollten. Außerdem ist deine Behauptung, dass Wahlprogramme der Parteien keinen Einfluss auf das Abstimmungsverhalten im Bundestag haben TF und darüberhinaus auch falsch. Zudem verstehst du diesen Artikel und den Zweck der Wikipedia wohl falsch: Es geht nicht darum irgendeine Wahlentscheidung zu beeinflussen, sondern zu dokumentieren, was die Parteien im Wahlkampf fordern. Dementsprechend bin ich gegen eine Löschung dieser Abschnitte. --Subamaggus (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der wahlomat wird von der Bundeszentrale für Politische Bildung organisiert, von Millionen von Leuten genutzt und die Inhalte kommen direkt von den Parteien, sind also Primärquellen. Wenn das keine offizielle Institution ist! Die Punkte werden in einer fairen, vergleichbaren und einheitlichen Form präsentiert. Wie sonst sollen wir dokumentieren, was die Parteien versprechen (sie "fordern" nicht!) ohne dabei das Ergebnis zu beeinflussen? Das ist hier die Frage! --3eni (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: entschuldige, ich verstehe nicht WP:OR, WP:TF und was das hiermit zu tun hat. Ich finde "Eigen-Exegese" und "Primärquellen" sind keine Werte an sich, bzw ist es zumutbar für die Leserschaft, sich die "Primärquellen" durch "Eigenexegese" selbst zu erschließen. Dass niemand die Primärquellen knackig zusammenfasst, wie in den letzten Jahren ist leider jetzt so, bzw sollte woanders versucht werden. was meinst du mit "dieser Abschnitt"? --3eni (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Bitte ergänze im Artikel die Sekundärquellen, die du verwendet hast als Beleg. Behaupten kann das jeder, es muss aber nachvollziehbar sein. --Jens Best (Diskussion) 23:27, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Programme vernachlässigen bis zum Wahlomat 

message: Hat jemand Kontakt mit dem Autor, der die Grafik aktualisiert? Wurde seit 30. Juni nicht mehr aktualisiert, was schade ist... --Petruz (Diskussion) 20:28, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlaufdiagramm 

message: Aus meiner Sicht müsste auch eine Spalte da sein wo die Prozentzahl der noch nicht fest entschlossenen Wähler drin ist. So weit ich mich erinnere waren z.B. letzte Woche noch 46 % der Wähler nicht sicher wenn oder ob sie wählen. Falls Zahlen erhoben werden von Personen dass sie nicht wählen sollte dass auch rein.--Falkmart (Diskussion) 15:20, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Zahlen sind meistens künstlich aufgeblasen und umfassen in der Regel auch sichere Nichtwähler und alle, bei denen irgendwelche Zweifel an ihrer Wahlentscheidung rauszukitzeln sind. Realistischer sind diese Werte der FGW. In den letzten Wochen vor der Wahl sinken durch veränderte Fragestellung typischerweise die Nichtwähler zugunsten der Unentschlossenen, von denen viele reale Nichtwähler sind. Nichtwähler nehmen aber auch seltener an Umfragen teil. --92.75.48.132 01:03, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Bitte ändern. Danke. --Mick149 (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Link von der Nachrichtenseite "TV-Duell zur Bundestagswahl führt ans Ende dieser Seite, hinter die Fußnoten 

message: Im Artikel fehlt mit der Verteilung der Pseudositze auf die Bundesländer ein entscheidender Parameter des Wahlsystems. --92.74.149.81 01:11, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sitzkontingente 

message: ===Reihenfolge===
Ich plädiere dafür, dass im Abschnitt "Parteien und Kandidaten" die Parteien grundsätzlich in alphabetischer Reihenfolge aufgelistet werden, und dass dies auch in anderen Artikeln zu Wahlen in Deutschland zukünftig so gehandhabt wird.
Begründung: alle anderen Sortierungen enthalten eine gewisse Willkür, und Wikipedia sollte sachlich und neutral sein.
--THAWonderland (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sortierung nach Ergebnis der letzten Bundestagswahl ist ebenfalls systematisch und orientiert sich analog zu der Sortierung auf den Wahlscheinen. --Cartinal (Diskussion) 23:19, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine Sortierung, mit der man noch leben kann. Dennoch sehe ich in alphabetischer Sortierung noch deutlich größere Neutralität gewährleistet. Und was auf keinen Fall geschehen darf ist, dass zur Wahl antretende Parteien in irgendeiner Weise als irrelevant oder weniger wichtig dargestellt werden, denn in einer Parteiendemokratie sind alle Parteien gleichrangig. --THAWonderland (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sie sind gleich zu behandeln, aber nicht unbedingt gleichrangig: Parteien, durch deren Gegen- und Miteinanderwirken die bisherige Entwicklung entscheidend geprägt worden ist und deren mehr oder minder großer Einfluß auf die staatliche Willensbildung voraussichtlich die weitere Entwicklung bestimmen wird, müssen nicht gleichrangig mit Kleinstparteien dargestellt werden - damit würde Ungleiches gleich behandelt. Das Anknüpfen an die politische Bedeutung ist auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Chancengleichheit der Parteien ein nicht von vorneherein zu beanstandendes Ordnungskriterium. Sortierung analog den Stimmzetteln halte ich für die beste Variante. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  nein, Rudolph Buch, die parteien, die antreten sind gleich wichtig. es ist eine freie wahl. du kannst nicht vor der wahl in einer enzyklopädie festschreiben, wer "vorraussichtlich" die weitere entwicklung bestimmt. die orientierung an umfragen finde ich skandalös! es ist eine geheime wahl! --3eni (Diskussion) 10:13, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: hahahah! sortierung nach alphabet! 2017 vielleicht der falsche zeitpunkt? denk mal nach, THAWonderland! wir sind doch nicht blöd! die sortierung nach vorherigen ergebnissen, an der sich auch die wahlzettel orientieren macht auch nur begrenzt sind, weil erstaunlich viele parteien seit der letzten wahl gegründet wurden. die wahlzettel gehen bei diesen auch nur alphabetisch vor... ich plädiere dafür, die reihenfolge wie in der Liste_der_politischen_Parteien_in_Deutschland anzuordnen - nach mitgliedern. wie wäre denn das? --3eni (Diskussion) 10:05, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Die Mitgliedsstärksten Parteien als erstes zu nennen und die Mitgliedsschwächeren weiter hinten ist sachlich und neutral. DAFÜR. --Berlinschneid (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Parteien auf Stimmzetteln sind nach den Ergebnissen der letzten gleichwertigen Wahl (in dem Fall Bundestagswahl 2013) zu sortieren. Alle seither neugegründeten Parteien werden hinten dran alphabetisch sortiert. --Cum Deo - Problem? 08:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Insgesamt sind es 70. --mc005 (Diskussion) 23:40, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir hatten 2013 eine Liste der Parteien mit Beteiligungsabsicht an der Bundestagswahl 2013, in der alle Beteiligungsanzeigen sowie das weitere Schicksal aufgeführt sind. Vielleicht hat jemand Lust, das auch für 2017 zu erstellen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Parteien 

message: Ich plädiere dafür, dass im Abschnitt "Parteien und Kandidaten" die Parteien grundsätzlich in alphabetischer Reihenfolge aufgelistet werden, und dass dies auch in anderen Artikeln zu Wahlen in Deutschland zukünftig so gehandhabt wird.
Begründung: alle anderen Sortierungen enthalten eine gewisse Willkür, und Wikipedia sollte sachlich und neutral sein.
--THAWonderland (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sortierung nach Ergebnis der letzten Bundestagswahl ist ebenfalls systematisch und orientiert sich analog zu der Sortierung auf den Wahlscheinen. --Cartinal (Diskussion) 23:19, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine Sortierung, mit der man noch leben kann. Dennoch sehe ich in alphabetischer Sortierung noch deutlich größere Neutralität gewährleistet. Und was auf keinen Fall geschehen darf ist, dass zur Wahl antretende Parteien in irgendeiner Weise als irrelevant oder weniger wichtig dargestellt werden, denn in einer Parteiendemokratie sind alle Parteien gleichrangig. --THAWonderland (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sie sind gleich zu behandeln, aber nicht unbedingt gleichrangig: Parteien, durch deren Gegen- und Miteinanderwirken die bisherige Entwicklung entscheidend geprägt worden ist und deren mehr oder minder großer Einfluß auf die staatliche Willensbildung voraussichtlich die weitere Entwicklung bestimmen wird, müssen nicht gleichrangig mit Kleinstparteien dargestellt werden - damit würde Ungleiches gleich behandelt. Das Anknüpfen an die politische Bedeutung ist auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Chancengleichheit der Parteien ein nicht von vorneherein zu beanstandendes Ordnungskriterium. Sortierung analog den Stimmzetteln halte ich für die beste Variante. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  nein, Rudolph Buch, die parteien, die antreten sind gleich wichtig. es ist eine freie wahl. du kannst nicht vor der wahl in einer enzyklopädie festschreiben, wer "vorraussichtlich" die weitere entwicklung bestimmt. die orientierung an umfragen finde ich skandalös! es ist eine geheime wahl! --3eni (Diskussion) 10:13, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: hahahah! sortierung nach alphabet! 2017 vielleicht der falsche zeitpunkt? denk mal nach, THAWonderland! wir sind doch nicht blöd! die sortierung nach vorherigen ergebnissen, an der sich auch die wahlzettel orientieren macht auch nur begrenzt sind, weil erstaunlich viele parteien seit der letzten wahl gegründet wurden. die wahlzettel gehen bei diesen auch nur alphabetisch vor... ich plädiere dafür, die reihenfolge wie in der Liste_der_politischen_Parteien_in_Deutschland anzuordnen - nach mitgliedern. wie wäre denn das? --3eni (Diskussion) 10:05, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Die Mitgliedsstärksten Parteien als erstes zu nennen und die Mitgliedsschwächeren weiter hinten ist sachlich und neutral. DAFÜR. --Berlinschneid (Diskussion) 12:17, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Parteien auf Stimmzetteln sind nach den Ergebnissen der letzten gleichwertigen Wahl (in dem Fall Bundestagswahl 2013) zu sortieren. Alle seither neugegründeten Parteien werden hinten dran alphabetisch sortiert. --Cum Deo - Problem? 08:19, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Reihenfolge

message: 63 weitere Parteien (insgesamt also 71) haben ihre Teilnahme an der Bundestagswahl beantragt. https://bundeswahlleiter.de/info/presse/mitteilungen/bundestagswahl-2017/03_17_beteiligungsanzeigen.html   --Rob567 (Diskussion) 13:59, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Insgesamt sind es 70. --mc005 (Diskussion) 23:40, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir hatten 2013 eine Liste der Parteien mit Beteiligungsabsicht an der Bundestagswahl 2013, in der alle Beteiligungsanzeigen sowie das weitere Schicksal aufgeführt sind. Vielleicht hat jemand Lust, das auch für 2017 zu erstellen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Parteien mit Beteiligungsabsicht

message: Die Grafik, die den Abschnitt Parteien und Kandidateneinleitet, ist nicht eindeutig. Steht sie für die Direktkandidaten der Partei oder für eine jegliche Teilnahme von Parteien? Letzteres würde im Abschnitt Landeslisten nach Ländern in Stimmzettelreihenfolge zumindest der Landesliste Thüringen widersprechen, die 17 Parteien aufführt - im Gegensatz zur Grafik, wo es nur 15 Parteien sind. Desweiteren finde ich die Grafik nicht schön - ein schlecht gecroppter Screenshot einer Excel-tabelle.. Ich will die Arbeit und den aufwandt des Wikipedianers nicht schmälern, aber im Sinne der Ästhetik finde ich sie nicht schön. Grüße --Cum Deo - Problem? 08:27, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke Dir, dass Du drauf ausmerksam gemacht hast. Das Diagramm scheint richtig, diese Landesliste jedoch falsch zu sein. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 11:50, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Grafik "Parteien und Kandidaten" 

message: Die Berichterstattung über die extreme Manipulations-/Fälschungsanfälligkeit der in den meisten Gemeinden und Bundesländern eingesetzten Zählsoftware "PC Wahl" sollte vielleicht auch noch dargestellt werden, oder? --Corvus2016 (Diskussion) 13:23, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Weil man es eventuell falsch verstehen kann, die Software wird nicht zum Zählen eingesetzt, sondern dient in den Gemeinden, welche sie verwenden, zur Erfassung (und Zusammenfassung) der Wahlbezirksergebnisse, die am Wahlabend telefonisch bzw. später über die Wahlniederschrift abgeglichen werden (sollen), sowie zur Übermittlung an Kreis- bzw. Landeswahlleiter. --mc005 (Diskussion) 13:48, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Siehe auch . Conny 14:40, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "PC Wahl" 

message: Kann jemand mehr Bilder sowie mehr Infos aus den Wahlkampfauftritte und -touren hinzufügen. Ist das möglich? --Schopfheimer (Diskussion) 17:41, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe hier in Münster kürzlich die Auftritte von Merkel und Schulz fotografiert, außerdem eine Veranstaltung der FDP (dort kam aber "nur" Kubicki und nicht Lindner). Schulz ist schon online (Commons-Kategorie), such dir gerne raus was du brauchst. Die Fotos von Merkel und FDP schlummern noch auf meiner Festplatte, ich hoffe ich komme zeitnah zum Auswählen und Hochladen... -- Christallkeks (Diskussion) 20:10, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kampagnen 

message: Hallo zusammen, gibt es bei den hier engagierten Autoren eigentlich eine Art Plan für den Wahlabend? Es wäre bestimmt sinnvoll, sich schon im Voraus darüber abzustimmen, wie man die eintrudelnden Ergebnisse handhaben will, sonst geht es hier (wie wir die WP kennen) am Sonntagabend bestimmt drunter und drüber. (Habe hier nur kurz quergelesen und bin sonst auch nicht so aktiv in Wahlartikeln, also verzeiht, falls ich etwas übersehen habe.) -- Christallkeks (Diskussion) 20:21, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke Wikipedia steht auch ein Stück weit für Spontanität. Wichtig wird nur sein, dass die Hochrechnungen hier nicht als offizielles Endergebnis verkauft werden, was immer wieder vorkommt bei Wahlen. Oben Rechts die beiden aktuellsten Prognosen von ARD/ZDF solange es kein offizielles Endergebnis gibt und den Artikel in die Vergangenheit setzen, mehr muss eigentlich nicht gemacht werden am Wahlabend. --Petruz (Diskussion) 23:06, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: D'accord. Dieses Drunter und Drüber wird ein kreatives sein, in dem geschaffen wird, was sonst nicht mal in drei Jahren entsteht. Sortiert werden kann danach noch lange. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 23:22, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, wenn das nach eurer Erfahrung keine Probleme gibt, handhaben wir es gerne so. -- Christallkeks (Diskussion) 12:00, 23. Sep. 2017 (CEST)

text: Vermutlich hier: https://bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/2017/mitteilungen.html -- Christallkeks (Diskussion) 17:06, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Plan für den Wahlabend 

message: :: Die Grünen sind bei der Hochrechnung zweimal drin. Dafür fehlt die Linke. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:23, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Der Wikipedia-Artikel "Bundestagswahl 2013" hat das endgültige Ergebnis aller Wahl-Optionen bei der Bundestagswahl 2013 beinhaltet. Es wäre schön, wenn das beim Wikipedia-Artikel "Bundestagswahl 2017" auch so gehandhabt wird. 2 Gründe: 1. Demokratisch relevant. 2. Leute, deren Rechner zumindest 8 Jahre alt ist, können aufgrund von folgendem Fehler nicht die Primär-Quelle, die Webseite "https://www.bundeswahlleiter.de/", besuchen: "Seiten-Ladefehler: Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen. (Fehlercode: ssl_error_no_cypher_overlap)".
Somit haben sie keinen Zugang zu dem endgültigen Ergebnis aller Wahl-Optionen, wenn hier nicht Wikipedia aushilft.
(nicht signierter Beitrag von 84.119.190.110 (Diskussion) 17:22, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Endgültiges Ergebnis ALLER Wahl-Optionen einarbeiten 

message: siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Hochrechnungen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:51, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage war so gestellt, ob die Hochrechnungen auch nach der Wahl verbleiben sollen. Deswegen habe ich trotz Unterstützung nicht abgestimmt. --Kenny McFly (Diskussion) 18:55, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Es ist ein nützlicher Leserservice, ich sehe nicht, warum man darauf verzichten sollte. --BuschBohne 19:02, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wurde beim MB ausreichend diskutiert. Eine Enzyklopädie ist kein Newsticker.  @xqt 19:04, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK) Es dient vor allem dem Leser, der damit einen Vorteil aus der Wikipedia zieht. WWNI dient dem Schutz der Wikipedia, aber wenn es Vorteile verursacht und keinen Schaden, dann kann man Prinzipien außer Acht lassen. --Kenny McFly (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Welchen Schaden verursacht eine Hochrechnung für die Wikipedia? Es steht ja deutlich dabei, dass das eine Hochrechnung ist. Das Entfernen verärgert aber die einstellenden Benutzer. Angesicht der abnehmenden Mitarbeiterzahl hier ist das nicht sinnvoll. Andim (Diskussion) 19:10, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke Kenny McFly und Andim. Wenn mich etwas hier aufregt dann das. Kein einziger Mensch erfährt irgendeine minimale Beeinträchtigung, aber einige, die sich hier informieren möchten einen Mehrwert. --P170Disk. 19:15, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Es schadet, weil es unenzyklopädisch ist, keine zeitüberdauernde Bedeutung hat, keiner Erkenntnis dient sondern der Unterhaltung, keinen Mehrwert gegenüber den prädestinierten Medien hat und es verärgert Mitarbeiter, die immer wieder erklären müssen, was der Unterschied zwischen einem Newticker und einer Enzyklopädie ist. Eine Hochrechnung ist noch nicht einmal eine Nachricht. Mehr davon auch hier und da. Ansonsten ist das wiederkauen recht langweilig.  @xqt 19:21, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist Teil der Wahl. Außerdem wurde inhaltlich 10:9 abgestimmt, eine Mehrheit ist nicht erkennbar. --Petruz (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Der wird doch eh hier eingebunden. Kann man auch gleich auf die HS tun. Ist ja viel interessanter *scnr* --Kenny McFly (Diskussion) 19:28, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich merke mal an, dass ich sowohl bei den NL-Wahlen als auch bei beiden Wahlen in FRA ebenfalls Hochrechnungen aktualisiert habe. Beschwert hat sich niemand. Komisch. --Petruz (Diskussion) 19:29, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja man treibt halt etwas immer weiter, bis man an eine Grenze stößt oder das Unwohlsein von Kolleg*innen zu sichtbaren Symptomen führt  −Sargoth 19:32, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Können ja den "Glaskugelei"-Artikel so befüllen, wie Sargoth das möchte und dann in klein "(Hochrechnungen)" auf die HS schreiben und hinterher schauen, wie viele Leute das interessiert. Siehe Aufrufszahlen. Scheint ja, als wäre hier ein Admin nicht ganz gegen Leserservice oder verstehe ich das falsch? --Kenny McFly (Diskussion) 19:37, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Entscheidet was Ihr wollt. Um 1, 2 Uhr gibts ja wohl das Endergebnis. --Petruz (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Hochrechnungen 

message: Der Abschnitt 2.3.1.6 (Wahlprogramme -> AfD) ist eindeutig zu lang. Bitte kürzen!! In der Version vom 24.9. um 22:00 ist der Abschnitt der AFD doppelt so lang wie der der CDU oder der SPD, Während über das Wahlprogramm der Linken lediglich berichtet wird, dass es existiert, und wann es beschlossen wurde. Die Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, kein Propagandamedium.
An Nasr Atair (Diskussion) 22:13, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist die Frage, ob du genauso reagieren würdest, wenn das der SPD doppelt so lang wäre, wie das der AfD. Wäre das auch Propaganda? Ich finde das mit den Wahlprogrammen, die teils fehlen (Linke) aber auch gar nicht gut. Alles oder nichts. --Kenny McFly (Diskussion) 22:23, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bin auch eher dafür bestehende Wahlprogramme nicht zu kürzen, sondern eben die, die nicht vollständig sind eher zu erweitern. Alternative wäre, alle kürzen.--Der Overmind (Diskussion) 00:43, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Konsequent komplett ist besser als konsequent unvollständig. Lieber die anderen Programme erweitern als die der AfD kürzen. Und das mangelnde Komplettsein der anderen Parteiprogramme ist auch kein Argument für die Reduzierung des AfD-Programms.--31.16.65.52 02:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich bin der Meinung, dass die Wahlprogramme/Positionen der Parteien, die auf der Seite "Bundestagswahl 2017" aufgeführt werden, erstens alle kurz und übersichtlich sein sollten und zweitens für alle wichtigeren Parteien den selben Umfang haben sollten. An Nasr Atair (Diskussion) 02:39, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es eh egal, die Wahl ist gelaufen. Gegen eine einheitliche Kürzung hätt ich dennoch nix. --Petruz (Diskussion) 03:20, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eine komplette Kürzung auf den Link zum jeweiligen Wahlprogramm wäre sinnvoll, denn dieser Abschnitt war niemals nach enzyklopädisch Regeln haltbar. Da war viel OR, TF und durch unkritische und nicht durch Sekundärquellen eingeordnete Übernahme unsachlicher Aussagen ("ideologische Verkehrpolitik") schlichtweg viel Müll, der nicht in den Artikel gehört. --Jens Best (Diskussion) 12:04, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu viel Information über das Wahlprogramm der Alternative für Deutschland 

message: Falls jemand das Endergebnis gerne maschinenlesbar hätte, stelle ich diesen JavaScript-Code zur Verfügung. Man muss durch ein Browser-Plugin Cross-Origin-Scripting erlauben, für Firefox nutze ich z.B. "cors everywhere".
:Danke für den Code. Ich komme leider nur so weit, dass ich die Daten runterladen kann und die in der Variable "ergebnisse" liegen. Ich kann mir dann mit "console.log(ergebnisse)" die Daten anzeigen lassen, wobei man sich da über die kleinen Dreiecke durch die Struktur klicken muss. Diese Daten in eine Tabelle, XML, CSV etc. zu bekommen, die man außerhalb des Browsers weiterverwenden könnte, schaffe ich als Javascript-Dummy leider nicht. Hier zur Info wie ich so weit kam: Chrome, Plugin "CORS Toggle", CTRL+Shift+J, paste des Code, ENTER, dann etwas warten während die Massen an URLs generiert, geladen und abgegast werden (lkann man im Reiter "Network" der Konsole mitverfolgen).
:Grottenolm42 (Diskussion)
::Freue mich, dass es tatsächlich jemand nutzt! Ich bastel dir was. -- Christallkeks (Diskussion) 10:47, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie kann man es denn nutzen? Oder zuerst gefragt: Wie sieht es denn aus, wenn es genutzt wird? Gibt es irgendwo eine beispielhafte Einbindung, die man sich anschauen kann? --Jens Best (Diskussion) 11:59, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Maschinenlesbares Ergebnis 

message: Mir scheinen hier noch einige der 690 gewählten Menschen zu fehlen! --80.187.104.46 04:54, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mir scheinen hier noch einige der 690 gewählten Menschen zu fehlen! --[[Spezial:Beiträge/80.187.104.46|80.187.104.46]] 04:54, 25. Sep. 2017 (CEST) 

message: Soll die AfD jetzt mit in die Koalition oder warum ist da blau dabei? -- 46.189.28.198 07:51, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist die CSU. Das ist aber in der Tat etwas unglücklich, da 1. die Union vorne steht, aber vorne und hinten abgebildet ist und 2. in den Diagrammen am Artikelanfang die Union einheitlich schwarz gekennzeichnet ist. HenSti (Diskussion) 08:03, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mögliche Koalition 

message: Die Grafik der Erststimmen stimmt nicht. Die Direktmandate der Linkspartei wurden hier offenbar der AfD zugerechnet; Das echte Ergebnis: http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/bundestagswahl/id_82276404/bundestagswahl-2017-so-finden-sie-das-ergebnis-aus-ihrem-wahlkreis.html --141.31.66.171 11:48, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Grafik bei Erststimmen 

message: Habe gerade als Sichter bestätigt, dass die FDP im 18. Deutschen Bundestag nicht vertreten war. Mir ist bewusst, dass der 18. Deutschen Bundestag am 25. 9. 17 eigentlich im Präsens beschrieben werden müsste, aber ich schlage vor, aus Effizienzgründen dennoch im Präteritum von ihm zu reden. Wenn das falsch sein sollte, sorry.--Bluemel1 (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ende des 18. Deutschen Bundestags 

message: Wieso sind Freie Wähler und PARTEI nicht mehr enthalten? Bisher waren stets, soweit möglich, alle Parteien bis 1,0 % drin. Die PARTEI hat die 1,0 zwar nur aufgerundet, aber das war bislang kein Hinderungsgrund. Die FW haben die 1,0 sogar überschritten.--87.178.9.69 13:10, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: In der offizielle Ergebnisliste des Bundeswahlleiters sind sie unter Sonstige Parteien enthalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:14, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die im Diagramm angegebene Q listet das vollständige Ergebnis auf.--87.178.9.69 13:17, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   tut es nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Beide Parteien haben weniger als 1%, nur aufgerundet ergeben sich 1,0%.--ElTres (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Oh stimmt, bei den FW habe ich mich getäuscht. @AlternativesLebensglück: Doch, wenn ich den externen Link anklicke, erscheint das vollständige Ergebnis. Aber gut, das Thema wird sich in den nächsten Tagen und Wochen sicher nochmal ergeben.--87.178.9.69 13:52, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Säulendiagramm 

message: Wo steht denn in der Quelle etwas von einer Ghana-Koalition? Und was bedeutet der Satz dannach? Dass sich die Parteien dafür ausgesprochen haben, oder dass SPD, Linke, FDP und Grüne dieser Koalition angehören würden?  Das ist doch politisch völlig undenkbar. In der Quelle kann ich auch nichts dazu finden. Ist damit die Ampelkoalition gemeint, die hätte keine Mehrheit. HenSti (Diskussion) 13:16, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist völliger Quatsch. Das würde nirgends besprochen und ist auch nicht durch den Beleg gedeckt. Ich habe diese Falschaussage daher entfernt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:26, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ghana-Koalition? 

message: Neben den nackten Zahlen sollten dann bei dieser Zäsur schon ein paar Worte verloren werden. So hat die CDU bei all ihren Direkmandaten Stimmen verloren, in Sachsen zwar Direktmandate gewonnen, nach Zweitstimmen aber viele Wahlkreise verloren, auch z.B. den des Innenministers. Und bemerkenswert ist wohl auch, das ein Ladesgeneralsekretär sein Direktmandat verliert und durch den fehelnden Listenplatz aus dem Bundestag fliegt. Weiterhin sind sicherlich in nächster Zeit einige Landtage hinsichtlich der AfD zu beobachten, in M-V ist es ja schon passiert. NAch Petrys Fraktionsaustritt stellt sich ja auch die Frage für Sachsen.--scif (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zu den Ergebnissen 

message: Wieso ist die PARTEI im Diagramm mit angegeben? Sie hat weniger als 1% der Stimmen erhalten, und ich ging davon aus, das wäre die Hürde für eine Erwähnung im Diagramm. --Hippocastanum (Diskussion) 07:35, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Die PARTEI im Ergebnisdiagramm 

message: Was spricht dagegen, das komplette vorläufige Ergebnis aller Parteien auf Bundesebene anzugegen?
Rechts oben ist zwar ein Säulendiagramm der 6 größeren Parteien (bzw. CDU und CSU zusammengefasst) zu sehen, der Rest fehlt komplett und ist über die Weblinks nicht so leicht zu finden. Siehe https://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/2017/ergebnisse/bund-99.html.
Schöne Grüße --185.65.193.169 10:08, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Komplettes Ergebnis 

message: * http://www.sueddeutsche.de/digital/werbung-auf-facebook-und-google-warum-zuckerberg-den-deutschen-wahlkampf-durchleuchten-liess-1.3679603 --Hans Haase (有问题吗) 16:30, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wählerbeeinflussung relevant? 

message: Petry verlässt bekanntlich die AfD. Da Sie ihr Mandat über die Erststimme erhielt müsste die Sitzverteilung nicht eigentlich AfD 93 / Unabhängige 1 lauten? --Petruz (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte nicht so schnell. Ist mir was entgangen oder hat F.P. die AfD heute "verlassen"? Mein Stand ist, dass sie nicht der Fraktion beitreten will. Und die Sitzverteilung qua Wahl ist 94 und nicht 93+1. Zudem hat sich der neue BT noch lange nicht konstituiert.--87.178.2.194 13:19, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sie hat angekündigt die AfD zu verlassen. Die Frage bezog sich auch nicht darauf, es sofort zu ändern, sondern wenn es soweit ist ;-) Auch weitere Abgänge auf AfD-Seite sind ja zu erwarten. --Petruz (Diskussion) 13:23, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Unterscheide zwischen Parteizugehörigkeit, Wahlvorschlag und Fraktionszugehörigkeit: Die drei Zugehörigkeiten decken sich zwar typischerweise, das ist aber nicht zwingend. Der Bundeswahlleiter stellt zur Bundestagswahl fest, wieviele Mandate auf den Wahlvorschlag der AfD entfallen. Diese Feststellung ändert sich später nicht mehr, auch nicht bei Parteiaustritten vor Konstituierung. Also Fraktionsbildungsthemen, Parteiwechsler, Nachrücker usw. bitte nicht in den Wahlartikel, sondern in den Artikel 19. Deutscher Bundestag. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: (nach BK) Als wir das (auch hier wegen den Auflösungserscheinungen, die AfD-Fraktionen an den Tag legen, sobald sie bestehen) auf Ebene der Landtage gekärt haben, ist dort folgendes Standardregel: Den einzelnen Sitz hat der Abgeordnete/die Abgeordnete als Person, egal über welche Liste er/sie ins Parlament kam und was seine/ihre Parteizugehörigkeit ist. Entscheidend für die Fraktionsbildung ist die Zahl der jeweils akuellen Mitgliedern. D.h. hier: Es wurden über die Stimmen der AfD 94 Personen in den Bundestag gewählt. Auf die AfD entfallen nach der Wahl also 94 Sitze. Die Fraktionsstärke der AfD ist allerdings nur noch 93 Sitze groß. Die Grafik zu Beginn ist also richtig, weil sie die Sitzverteilung gemäß der Wahl anzeigt. Petry kam bei der Wahl über das Ticket der AfD. Sie hat nicht als "Unabhängige" kandidiert (und sie ist ja auch in der AfD, nur halt nicht in der AfD-Fraktion)  --Jens Best (Diskussion) 13:41, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Korrekt. Änderungen in der Fraktionszusammensetzung werden anderswo erwähnt.--87.178.2.194 13:45, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK)Selbst wenn: Auf dem Diagramm stehen immer die qua Wahl gültigen Zahlen und nicht die nach der Wahl sich ergebenden Veränderungen, die woanders eingepflegt werden. Hat sie angekündigt, die AfD zu verlassen? Ich bin vlt nicht auf dem neuesten Stand, ich wusste bislang nur, dass sie der Fraktion nicht beitreten will.--87.178.2.194 13:43, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Also die Sitzverteilung nach reinem Wahlergebnis bleibt, egal wieviele sich abspalten, verstehe ich das richtig? In der Infobox im Artikel der AfD würde dann aber 93/709 stehen? --Petruz (Diskussion) 13:46, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Infobox solte sich auf die Fraktionsgröße beziehen, dann wäre aktuell 93 richtig. --Jens Best (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist voreilig. Die MdB's sind noch gar nicht im Amt, solange sich der neue BT nicht konstituiert hat.--87.178.2.194 13:51, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich erst, wenn sich BT konstituiert hat. Dass der Felixfuchs bereits einen Artikel AfD-Bundestagsfraktion angelegt hat, ist jetzt halt wohl mal dem Eifer des Gefechts geschuldet. :-) ,--Jens Best (Diskussion) 13:54, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist die auf WP um sich greifende Newstickeritis. Wenn man die Artikel dann anlegte, wenn es so weit ist, ersparte man sich viel Arbeit, aber einige wollen auf Teufel komm raus so schnell sein wie möglich, obwohl sie sich vermutlich viele zusätzliche Arbeitsstunden einhandeln. Gut, was die Mandatszahl auf dieser Seite betrifft, haben wir wohl Einvernehmen erzielt (94, egal was noch kommt). Gruß und ich bin wegen RL gleich raus.--87.178.2.194 14:02, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: CDU und CSU sind faktisch eine Einheit. Solange die CSU die Rolle des bayrischen CDU-Landesverbandes spielt, kann man das so lassen. --193.81.140.12 20:15, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nö, sie sind rechtlich keine Einheit. Bei einem enzyklopädischen Artikel über eine Bundestagswahl ist das Bunndestagswahlrecht entscheidend. Dass, was hier in der Diskussion über Frau Petry mit Recht abgelehnt wird, nämlich das Auflisten nach Fraktionen, wird gleichzeitig bei CDU und CSU unbeanstandet praktiziert, lg --Iiigel (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist unter anderem, daß die CSU eigenständig die Fünfprozenthürde im Bund (!) überschreiten muß. Ihre ca. 38 % in Bayern entsprechen gut 6 % im Bund, d. h. wenn sie bei sonst gleichbleibender Wahlbeteiligung usw. die 30 % in Bayern nicht gut überschreitet (so ungefähr), wird sie nicht wie jeder andere Landesverband halt entsprechend weniger vertreten, sondern fliegt sie raus.--2001:A61:20DC:CC01:484E:3C64:8A2C:65EB 21:18, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Grundmandatsklausel kennste? --212.197.157.47 21:20, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: danke, kenne ich, hatte aber im Moment nicht daran gedacht. Das macht es natürlich sicherer :-) Freilich theoretisch: auch drei Mandate muß man erstmal holen.--2001:A61:20DC:CC01:484E:3C64:8A2C:65EB 23:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Das ist das generelle "amtlich vs. üblich"-Problem, bei dem es dann immer eine Abwägung braucht. Hier sehe ich in Übersichtsdiagrammen die gemeinsame Darstellung als "Union" oder "CDU/CSU" als so überragend etabliert an, dass die Übernahme der offiziellen Darstellung und getrennte Säulen verwirrend wären. Kann auch nicht erkennen, dass es die ARD anders machen würde. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:46, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung / Petry 

message: Als Hinweis für hier und andere relevante Artikel (Bundeswahlkreise etc.): Artikel 39 GG "Seine Wahlperiode endet mit dem Zusammentritt eines neuen Bundestages." D.h. bis zur Konstituierung der neuen Parlamentes sind die aktuellen gewählten Vertreter der Wahlkreise in den dortigen Infoboxen zu belassen und auch die Sitze der Fraktionen sind die des 18. Bundestages, nicht des 19. usw. Die (vorläufigen) Wahlergebnisse können natürlich bereits in den Artikeln vermerkt werden. --Jens Best (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann's, mit Verlaub, mit der formalen Korrektheit auch übertreiben. Der 18. Bundestag wird nicht mehr zusammentreten; so viel steht, bei aller Unsicherheit über die zukünftige Koalition, fest.--2001:A61:2022:9401:8438:E089:CCCE:1645 17:46, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Tja, das unterscheidet halt einen Wikipedianer von einem mal eben hier kurz vorbeischauenden IP-Adresse. Wir spekulieren nicht, was morgen passiert. Der 19 bundestag ist noch nicht konstituiert. Aktuell sind die 2013 gewählten Parlamentarier im Amt. --Jens Best (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das hat mit Spekulation, was morgen passiert, gar nichts zu tun. Der 19. Bundestag wird sich konstituieren, er ist nämlich von Verfassungs wegen dazu verpflichtet. Der Vorgänger wird auch nicht mehr zusammentreten. Um "Weitblick" oder irgendwas derartiges kann es nicht gehen, sondern nur darum, ob man auf Formalitäten herumreitet und dafür die Verständlichkeit preisgibt: Wer "Wahlkreis München-Nord" öffnet, will zum jetzigen Zeitpunkt "Abgeordneter: Bernhard Loos" lesen und eben nicht "Abgeordneter: Johannes Singhammer", wie in dem entsprechenden Artikel übrigens auch zu Recht umgesetzt. Übrigens hat auch Kanzlerkandidat Schulz in der Elefantenrunde inhaltlich zutreffend von der "geschäftsführenden Bundesregierung" gesprochen, auch wenn gemäß der gleichen Formalitäten sie das erst mit dem Zusammentritt des Bundestags würde und bis dahin noch voll im Amt wäre.--2001:A61:20DC:CC01:484E:3C64:8A2C:65EB 21:13, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast ja mal so richtig dolle Ahnung. Natürlich würde, wenn es in dieser Woche aus irgendeinem Grund nötig wäre (z.B für eine kurzfristige Bankenrettung o.ä.), der BT in der alten Besetzung zusammentreten. Ist auch schon passiert, nach dem Wahlsieg von Schröder 1998 trat noch mal der alte BT wegen des Kosovo-Konflikts zu einer Sondersitzung zusammen.--Definitiv (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis Bundestag alt/neu 

message: Auf wahlrecht.de ist der Verlauf der Prognosen und Hochrechnungen von ARD und ZDF am Wahlabend dokumentiert. Die stärkste Veränderung des vorläufigen Endergebnisses zur ursprünglichen Prognose gab es schließlich bei der AfD mit -0,9% (Infratest dimap/ARD). Was soweit nicht ungewöhnlich ist, da die Partei ja wegen der fehlenden Vergleichswerte schwer einzuschätzen war. Was aber hat den plötzlichen Absturz zum Ende hin um 0,4% von 13,0% auf 12,6% verursacht? Dabei hatte Infratest dimap zuletzt die Partei noch von 12,9% um 0,1% heraufgesetzt. Sollte man nicht eigentlich erwarten, dass sich zum Ende der Auszählung hin die Hochrechnungen stabilisieren? Mir ist noch keine schlüssige Erklärung eingefallen, vielleicht hat ja jemand eine Idee.--Polit-Neuling (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das lag an Berlin (Zu blöde zum Flughafenbauen, zu blöde zum Zählen). Die harten Zahlen aus Berlin trafen erst am frühen Morgen beim Bundeswahlleiter ein, der deswegen erst nach 5 Uhr (Nachkriegsnegativrekord?) das Ergebnis verkünden konnte. Bereits in den 1960er Jahren war man da schneller, da durfte West-Berlin aber auch nicht mitwählen. Solange harte Zahlen aus ganzen Bundesländern fehlen, kann eine Hochrechnung immer nur ungefähr sein.--Definitiv (Diskussion) 13:56, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war bei der Bekanntgabe des Endergebnis um kurz vor 4 Uhr und kurz vorher online. Ist in der Tat so, dass die Wahlforscher um 1 Uhr wohl vermuteten, dass die AfD in Berlin etwas über dem Bundesschnitt liegen würde, doch dem war dann nicht so. --Petruz (Diskussion) 18:22, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Prognosen und Hochrechnungen am Wahlabend 

message: Die folgende Bearbeitung wurde mit dieser Bearbeitung zurückgesetzt.
Dabei handelt es sich jedoch keinesfalls um WP:TF, sondern um die Darstellung bekannten Faktenwissens. Die Darstellung des Wahlergebnisses bezogen auf alle Wahlberechtigten ist durchaus üblich und die Berechnung ist trivial. Beispiele:
*focus.de
*welt.de
*Beispielbild 1
*Beispielbild 2
*Beispielbild auf tagesschau.de
Ich werde die Tabelle deshalb wieder einfügen.
Beste Grüße --Udo (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So üblich und trivial scheint es nicht zu sein, denn keine der drei zitablen Quellen, zu denen Du verlinkst, zeigt die Übersicht mit Deinen Zahlen. Dass Du als Quelle "und eigene Berechnungen" druntersetzen musst, deutet ja auch darauf hin, dass sonst niemand diese Berechnungen als wesentlich betrachtet. WP:KTF schützt den Artikel insofern nicht nur vor Falschangaben, sondern auch vor Nebensächlichkeiten. Es mag ja sein, dass es solche Diagramme gelegentlich gibt, um Websites oder Sendezeit zu füllen - Relevanz haben sie aber nicht und sind außerdem bereits in der Konzeption falsch: Der "Zweitstimmenanteil" von Nichtwählern existiert im Wahlergebnis nicht, denn Nichtwähler haben keine Stimme abgegeben. Deine Darstellung suggeriert, die Nichtwähler hätten eine andere Partei als die daneben aufgeführten gewählt. Das haben sie aber nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:54, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ja, das ist deine Meinung. Zwar haben diese Daten keine Relevanz für die Sitzverteilung, aber sie sind sehr wohl relevant und sehr interessant für die politische Einordnung, die wissenschaftliche Auswertung und als gesellschaftliches Hintergrundwissen. Auch suggeriere ich keineswegs, es gäbe eine andere Partei der Nichtwähler, denn jedem durchschnittlichen Leser ist klar, dass hier die an der Wahl nicht teilnehmenden Wahlberechtigten (eben die Nichtwähler) gemeint sind. Meine Bearbeitung ist deshalb zulässig und relevant.--Udo (Diskussion) 17:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich muss Udo zustimmen. Erstens ist der Beamtendreisatz erfüllt (siehe hier), den Du auch gerne benutzt. Zweitens ist das Diagramm eine reine Darstellung von Wissen und keine Theoriefindung, die von Dir eigentlich ausschließlich als Argument gebracht wird. Theorieetablierung ist es auch nicht, da solche Diagramme häufig in den Medien auftauchen, Belege sind schon geliefert worden. Das Revertieren des Diagramms ist als Vandalismus zu verstehen und wird entsprechend geahndet. Lass es also im Sinne aller Beteiligten bitte nicht so weit kommen. Gruß --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 18:41, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wieso stand diese Tabelle am 26. September 2017 schon wieder im Artikel? Gibt es einen Konsens dafür, den ich verpasst habe?--Bluemel1 (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Tabelle bzw. dieses Diagramm ist in allen Wikipedia-Artikeln zu den Bundestagswahlen seit 1998 enthalten.--Udo (Diskussion) 09:17, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnis unter Berücksichtigung der Nichtwähler 

message: Im Artikel fehlt das Wahlergebnis. Die Prozentzahlen der Parteien sind nicht angegeben.
:Weil es noch kein amtliches Endergebnis gibt.--Hippocastanum (Diskussion) 07:36, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum fehlen die Ergebnisse? 

message: Wann wird es eine Tabelle mit den exakten Stimmenzahlen (nicht nur die Prozente) geben? --193.154.8.76 16:23, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sobald der Bundeswahlleiter das endgültige amtliche Wahlergebnis veröffentlicht und die Tabelle erstellt hast. --2A02:908:C38:1740:60D:B0C6:A6AA:BE3D 17:15, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  das vorläufige amtliche Endergebnis ist leider nicht auf den Seiten des Bundeswahlleiters ausführlich aufgeführt, aber im Net hier. --Iiigel (Diskussion) 19:37, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sie wird im wesentlichen auch unter Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag zu finden sein. eventuell muss geshcautw erden, ob man die Absolutzahlen aller Wahlen nicht einfach dahin auslagert. --Cum Deo - Problem? 21:38, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit exakten Ergebnissen 

message: Es ist nicht richtig, daß nur die Union einen Bundeskanzler bzw. eine Bundeskanzlerin einer Minderheitsregierung stellen kann. Theoretisch könnte der Bundestag jeden beliebigen Kandidaten wählen. Es ist zwar ziemlich unwahrscheinlich, aber nicht völlig absurd, daß folgende Situation eintritt: Man einigt sich in Verhandlungen auf eine Schwampel mit einem oder einer Unionskandidaten. Aus irgendwelchen taktischen Gründen nominiert die SPD ebenfalls einen Kandidaten, und der wird dann mit der Unterstützung hinreichend vieler "Verräter" (und natürlich auch den Stimmen der AfD) gewählt. Die bloße Möglichkeit, daß das geschehen könnte, dürfte die SPD von der Nominierung eines Kandidaten Abstand nehmen lassen. (Dabei könnte dabei eine wunderbar funktionierende Allparteienregierung - ohne AfD-Minister, natürlich - herauskommen.) --77.187.174.151 03:54, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Der Bundeskanzlerkandidat wird vom Bundespräsidenten vorgeschlagen. Es gibt immer nur genau einen kandidaten. wenn der nicht gewählt wird, wird der Bundestag aufgelöst (quasi Vertrauensfrage gleich zu Beginn). Der Bundespräsident schlägt außerdem den Kandidaten vor, der von der sich abzeichnenden erfolgreichsten Koalition stammt. Solange SPD keine Koalition anstrebt, stellt sie auch keinen Kandidaten. --Cum Deo - Problem? 21:28, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: edith: Wenn keine Koalition zusatnde kommt, schlägt der Präsident den kandidaten der stärksten Kraft vor. --Cum Deo - Problem? 21:29, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Woher weißt du das? Ich würd davon ausgehn, dass er es selber noch nicht weiß. Auch der Rest zeugt von profunder Unkenntnis. --92.75.170.55 01:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

text:  Das ist schlicht unwahr. Wird der Vorschlag des Bundespräsidenten abgelehnt erfolgen weitere Wahlgänge, vgl. Bundeskanzler (Deutschland)#Wahlverfahren. --Vogone (Diskussion) 03:52, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Minderheitsregierung 

message: Leider wird immer wieder übersehen, dass es sich bei der Union um die beiden eigenständigen Parteien CDU und CSU handelt. In der Tabelle wird CDU/CSU als eine Partei behandelt. Das ist vor allem falsch bezüglich der Zuordnung "im Bundesland wählbar/nicht wählbar". Die CSU ist nur in Bayern wählbar, die CDU nicht in Bayern. Christian Döß 
: Das ist richtig. CDU ≠ CSU. Man spricht bei der Jamaika-Koalition darum auch von einer Vier-Parteien-Koalition und nicht von einer Drei-Parteien-Koalition. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:24, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Parteien und Kandidaten 

message: Wieso gibt es eigentlich zwar alle möglichen Spielereien, aber keine einzige Darstellung des Ergebnisses in absoluten Zahlen? Ich halte es für gar nicht unwichtig, ob 500.000, 4, 5, 6 oder 10 Millionen Leute eine Partei gewählt haben. Das würde doch auch gerade für die kleinen Parteien aufschlussreich sein.--Mautpreller (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schau mal hier: Bundeswahleiter: Tabelle Erststimmen und Zweitstimmen . Auf der Seite ganz nach unten scrollen. Gruß--Udo (Diskussion) 09:38, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das kenne ich. Ich hätte halt gedacht, das gehört in den Wikipedia-Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wird bei zeiten in Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag mit eingepflegt --Cum Deo - Problem? 21:31, 4. Okt. 2017 (CEST)

text:  was mir auffiel: es werden verschiedene "minus" Zeichen benutzt die zu Sortierfehlern führen. Was soll das richtige sein? ( sortierbare Tabellen scheinen eh eine offene Wunde zu sein? ) --ZwergAlw (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Absolute Zahlen 

message: Hallo zusammen! Wäre es möglich, die Wahlbeteiligung in jedem Bundesland zu nennen? Am besten würde das in die Tabelle im Abschnitt Ergebnis nach Bundesländern passen, indem dort eine Spalte hinzugefügt wird. Es muss natürlich auch eine Quelle dafür geben ... Wie seht ihr das? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:52, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wahlbeteiligung je Bundesland 

message: was sind das für hässliche Karten? da hat offenbar jemand die von der Software erzeugte PNG-Version (!) eine SVG-Datei (!) genommen und in MS Paint herumgestümpert. --194.166.239.113 00:32, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen zur vorangegangenen Bundestagswahl 2013 

message: http://www.der-postillon.com/2017/12/crazy-coalition.html . Auch wenn der Postillion nat. satirisch meint, hat er faktisch doch recht. Eine Koaliton aller Fraktionen/Fraktionslosen ohne die SPD-Fraktion und die CDU-Fraktion würde theoretisch ebenfalls die absolute Mehrheit haben. DIese Koalition fehlt im Lemma/Diagramm. O. Schuetz (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Koalitionsmöglichkeit 

message: Es geht um die Darstellung in der Einleitung/Infobox. CDU und CSU sind zwei Parteien. Das sie zusammen eine Regierung bilden, ist nicht zwingend Notwendig. Allein wenn Seehofer kurz nach der Wahl verkündet hat, das die CSU zur Regierungsbildung absolut notwendig sei, sollte der Leser das bequem überprüfen können. Ich wäre also für eine getrennte Darstellung der beiden Parteien. -- Summer • Streicheln • Note 18:41, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wurde oben im Abschnitt "Sitzverteilung / Petry" schon mal vorgeschlagen. Also wiederhole ich mich: Das ist das generelle "amtlich vs. üblich"-Problem, bei dem es dann immer eine Abwägung braucht. Hier sehe ich in Übersichtsdiagrammen die gemeinsame Darstellung als "Union" oder "CDU/CSU" als so überragend etabliert an, dass die Übernahme der offiziellen Darstellung und getrennte Säulen verwirrend wären. In der Tabelle mit den Details sind sie ja dann auch gesondert aufgeführt. --Rudolph Buch (Diskussion) 06:40, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wahlergebnis der Union nach CDU und CSU aufsplitten 

message: Im Wahlkampf hat der türkische MP Erdogan seine Landsleute in Deutschland aufgerufen bestimmte Parteien nicht zu wählen. Gibt es Auswertungen oder Studien, die irgendeinen Einfluss dieser Empfehlung zeigen? mfg 217.224.17.174 07:27, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einfluss von Erdogan "Wahlempfehlung" 

message: Bei den Politisch mögliche Koalitionen ist die genannte Koalition aufgeführt. Allerdings ist diese nicht im Fließtext erwähnt. Aufgrund der gescheiterten Jamaika-Sondierungen ist das wohl auch politisch nicht denkbar. Gibt es dafür eine Quelle? HenSti (Diskussion) 11:47, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:   Union, SPD, FDP, Grüne 

message: Sehr geehrtes Wikipedia-Team der Listenführer aus Sachsen ist falsch ,da Frauke Petry ausgetreten ist. Es würde mich freuen wenn sie dies abändern .                                                                                                         Mitfreundlichen Grüßen Amelia N. geschrieben am 04.12.2017
:Zum Zeitpunkt der Bundestagswahl war Petry aber noch Mitglied der Partei und sächsische Spitzenkandidatin. --MfG, J-K 14:23, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falscher Listenführer 2017 AfD Sachsen