Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen

message: Die ursprüngliche Formulierung fand ich zwar auch ziemlich daneben, aber trifft diese Änderung denn überhaupt noch die Intention des Erstellers? Und, ehrlich gesagt, AWW als "Überprüfen" der Adminarbeit zu bezeichnen, finde ich ein bisschen euphemistisch. --Xocolatl (Diskussion) 17:32, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mir ist keine bessere Formulierung eingefallen, du kannst das gerne ändern. XenonX3 – (☎) 17:34, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist wirklich eine Frage (oder mehrere), ich seh mich da nicht berufen, dran zu ändern, und habe auch keine Idee. Da müsste wohl Jonathan Data, auf den das Ganze zurückgeht, mal deutlicher machen, was er überhaupt bezweckt. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Mit AP war eigentlich das De-Admin gemeint. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:12, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Außerdem geht es bei dem MB um reine Admins, also solche ohne Zusatzrechte.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:16, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: AP=Deadmin? Ich glaube, du musst dein Gesamtkonzept nochmal überdenken. Und außerdem ging es um das "Beikommen". Was verstehst du darunter? --Xocolatl (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungsfragen 

message: Hallo,
ich denke, es wäre sinnvoller, die regelmäßige Wiederwahl gleich mit einem festen Vorschlag für den Turnus zur Abstimmung zu stellen. Eine kleine Mehrheit für regelmäßige Wiedeerwahlen gab es ja bereits, viele Leute befürchten aber dauernde Wahlen, wenn der Vorschlag mit einem kurzen Turnus durchgeführt würde. Eine Dauer, die meiner Meinung nach die Chance auf eine Zweidrittelmehrheit hätte, müsste bei fünf oder sechs Jahren liegen. Bei zur Zeit 226 Admins wäre das etwa eine Wahl zusätzlich je Woche, das sollte für jeden akzeptabel sein, der nicht grundsätzlich gegen anlasslose Wiederwahlen ist. -- Perrak (Disk) 23:02, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: +1; Bei Median kommen immer unerwünschte Ergebnisse zustande. Wenn wir turnusmäßig alle 81,3 Jahre wiederwählen, wäre das dann doch irgendwie ungündtig… --MGChecker – (📞 📝 ) 15:16, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist jetzt erledigt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 15:56, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fester Vorschlag für Turnus 

message: Welches Problem soll das MB eigentlich lösen? Das verlinkte [Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur_f%C3%BCr_Administratoren_einf%C3%BChren MB] stammt von 2008. Inzwischen haben wir über die AWW (und entsprechende Vormerkungen auf den AWW-Diskussionsseiten) ein einfaches Mittel, einem Admin das Vertrauen abzusprechen bzw. eine Wiederwahl zu erzwingen. Bei dem MB zur Öffnung der Wiederwahlseiten für Bürokraten etc. und auch bei vielen Wiederwahlen wurde recht deutlich, dass die Community eigentlich keinen Bock hat, sich mit unnötigen Wahlen zu befassen. Anlasslose Wiederwahlen sind pure Zeitverschwendung wenn es andere Korrektive gibt. Wird ein Admin nicht per AWW zur Wiederwahl gezwungen, würde er die Wiederwahl ziemlich sicher überstehen. Ob ein Administrator den Rückhalt der Community genießt, weiss er oder sie ohnehin recht gut. Dazu braucht es keine Demokratiesimulation.  -- Oliver aus Hambergen Sprich! 10:49, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lösung sucht Problem? 

message: * Wie wäre es mit einem 2. Vorschlag: Automatische WW bei Verlust der allgemeinen Stimmberechtigung.
* 5 Jahre wird für einen Großteil der Community zu früh sein. Vielleicht ein Wert zwischen 6 und 10? 
Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:13, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mit 10 Jahren könnte ich mich tatsächlich anfreunden. Vielleicht könnte man das ganze noch mit anderen Begriffen belegen: Admin-Rechte werden grundsätzlich nur noch zeitlich begrenzt vergeben für 10 Jahre. Ja/Nein? --DWI (Diskussion) 18:22, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich gute Idee. Das Problem ist die notwendige Verschiebung.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:09, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @DWI: Ich habe das Gefühl, dass der Vorschlag in dieser Forumlierung auf weniger Akzeptanz stoßen würde. @Toni: Der erste Punkt ist unerwünscht. Siehe dein MB. @all: Ich denke, 10 Jahre wären zu viel. 5-8 Jahre sind schon eine recht große Zahl. --MGChecker – (📞 📝 ) 21:18, 23. Mär. 2016 (CET)

text:  In Demokratien sind Amtszeiten von 4-5 Jahren üblich. Manche Verfassungen erlauben davon sogar nur 2. Das hat gute Gründe, denn jeder weiß: Macht verändert Menschen und wir sind aktuell schon weit entfernt vom Admin der nur ausführendes Organ ist.  Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist aber keine Demokratiesimulation, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn Du Ersteres suchst, gibt es geeignetere Plattformen im Netz. --Zinnmann d 23:02, 24. Mär. 2016 (CET)

text:  Großes Kino, wer Demokratie will, soll Wikipdia verlassen??? Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, Wikipedia  ist keine Demokratie sondern eine Adminokratur mit so etwas ähnlichem wie Wahlen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:56, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Vorschläge 

message: Welcher Prozentsatz von Admins hat überhaupt eine Amtszeit > 5 Jahre ?
Würde es begrüßen, wenn einer der Interessierten das mal ermitteln würde. --89.204.137.174 19:23, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Beispiel:  seit 8 Jahren.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:46, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Warum einen einzelnen Admin herausgreifen? Siehe einfach Wikipedia:Administratoren/Übersicht. Gestumblindi 22:22, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lösung sucht Problem ? 

message: Diese Formulierung "Administratoren müssen sich nach Überschreiten einer Frist von 5 Jahren wiederwählen lassen" ist wieder so typisch Wikipdia. Was passiert wenn er sich nicht wiederwählen lässt? Wie lang ist die Frist innerhalb er sich wiederwählen lassen muss? Was ist mit zu dieser Zeit inaktiven Admins ? Bleiben die Rechte bis zur irgendwann erfolgenden Wiederwahl erhalten?
Was soll überhaupt diese wertende und elitäre Tennung zwischen Wahl und Wiederwahl?
Warum nicht klar und einfach ?: " Administratoren werden für die Dauer von fünf Jahren gewählt. Die damit verbundenen Rechte erlöschen mit überschreiten dieser Frist automatisch. Eine Neukanidatur ist jederzeit möglich." Graf Umarov (Diskussion) 12:20, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Guter, einfacher Ansatz. Für Alt-Admins wäre aber allein schon aus MB-taktischen Gründen eine Übergangsphase von ein oder zwei Jahren sinnvoll. -- Carbidfischer Kaffee? 09:49, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Man müsste diesen Fall ("Alt-Admins, die (zuletzt) vor über 5 Jahren gewählt wurden") schon noch irgendwie regeln, ja. Die Übersicht, die ich schon oben verlinkt habe, zeigt, dass das nicht wenige sind. Beim Formulierungsvorschlag von Graf Umarov hätten diese nach Annahme des Meinungsbildes sofort keine Rechte mehr und müssten alle neu kandidieren. Davon wäre ungefähr die Hälfte der aktuellen Admins betroffen - ich habe die Liste überflogen und bin auf 115 gekommen, kann mich um den einen oder anderen verzählt haben. Ich könnte mich mit sowas anfreunden, des Grafen Formulierungsvorschlag und deinen Hinweis aufnehmend: Administratoren werden für die Dauer von fünf Jahren gewählt. Die damit verbundenen Rechte erlöschen mit Überschreiten dieser Frist automatisch. Eine Neukandidatur ist jederzeit möglich. Übergangsregelung: Admins, die ihre Rechte bei Annahme dieser Regelung bereits verloren hätten, haben vom Zeitpunkt der Annahme an ein Jahr Zeit für ihre Neukandidatur. Gestumblindi 17:34, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Wobei man vielleicht doch explizit noch die Neuwahlen nach dem System WP:AWW, die ja nicht abgeschafft werden sollen, erwähnen sollte, also: Administratoren werden für die Dauer von fünf Jahren gewählt. Die damit verbundenen Rechte erlöschen mit Überschreiten dieser Frist automatisch. Eine Neukandidatur ist jederzeit möglich, wodurch bei erfolgreicher Wiederwahl die Frist von neuem zu laufen beginnt. Dies gilt auch für die Adminwiederwahl auf Antrag. Admins, die ihre Rechte bei Annahme dieser Regelung bereits verloren hätten, haben vom Zeitpunkt der Annahme an ein Jahr Zeit für ihre Neukandidatur. Gestumblindi 17:37, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Klingt gut und auch praktikabel. Weitere Meinungen dazu? -- Carbidfischer Kaffee? 06:52, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Gibt es Erkenntnisse darüber, wieviel Prozent der Admins im Falle einer automatischen Deadministrierung auf den Stress einer Wiederwahl verzichten würden? Viele Grüße, Grueslayer 06:58, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt zumindest Erfahrungswerte aus der Zeit der Einführung der Wiederwahl auf Antrag, vgl. die Liste der ehemaligen Administratoren für das Jahr 2009. Interessanter als die Gesamtzahl derer, die auf eine Wiederwahl verzichten würden, wäre aber vermutlich die Zahl derer, die tatsächlich aktiv sind (also nicht z. B. ihre Knöpfe ohnehin bald aufgrund von Inaktivität verlieren würden) und auf eine Wiederwahl verzichten würden. Um mehr zu erfahren, müsste man vermutlich eine Umfrage unter den Administratoren veranstalten. -- Carbidfischer Kaffee? 07:47, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Anmerkung zu den Zahlen von Ende 2009: Die AWW-Regelung sah damals noch vor, dass für Admins, die nicht binnen Monatsfrist auf die Wiederwahlaufforderung reagieren (also die Rechte auch nicht ausdrücklich abgeben), zwingend eine Wiederwahl eingeleitet wird, auch ohne Zutun des Admins. Die hohe Zahl "nicht wiedergewählter" Admins Ende 2009 setzt sich vor allem aus solchen Fällen zusammen: Es wurden viele wenig aktive bis inaktive Admins zur Wiederwahl aufgefordert, sie haben nicht reagiert und wurden in der darauf folgenden "Zwangswiederwahl" abgewählt. Die in der Liste mit "nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert" markierten Admins hingegen haben damals nach der Aufforderung ausdrücklich auf ihre Rechte verzichtet. Im Juni 2011 wurde dies mit Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen geändert. Gestumblindi 12:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: Vorschlag klingt gut (befristete Rechtevergabe). -- Toni (Diskussion) 17:46, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Wischiwaschi  

message: Warum muss es eigentlich ein Problem geben, um ein Meinungsbild durchführen zu können? Wenn man einen Alternativvorschlag zu etwas anbietet, man die Community zu ihrer Meinung dazu befragt und diese dem Vorschlag dann mehrheitlich zustimmt, ist das doch auch okay. Bei diesem MB kann man von vorneherein sagen, dass es kein Problem gibt, den Abschnitt "Problemdarstellung" von der Vorderseite streichen, einen vernünftigen Vorschlag ausarbeiten und gut ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:33, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der enorme Regelwust, den wir hier mittlerweile haben, wird immer wieder als Grund genannt, warum Neulinge in der Wikipedia nur ungern mitarbeiten. Wenn also neue, zusätzliche Regeln eingeführt werden, dann sollten sie auch ein bestehendes Problem beheben oder zumindest lindern. Wenn sich kein derartiges Problem benennen lässt, dann führen zusätzliche Regeln nur zu mehr unnötiger Bürokratie. --Zinnmann d 16:04, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt daran, dass aus der Sicht der "Fußgänger" Admins eine Machtposition einnehmen. Nach den Regeln ist diese Macht zwar beschränkt, faktisch ist das Machtgefälle aber da: Wir können Seiten sperren und löschen, Benutzer blockieren und wieder freilassen, wir können gelöschte Seiten einsehen. Dieses Machtgefälle wird leichter akzeptiert, wenn eine aktuelle Legitimation vorliegt. -- Perrak (Disk) 01:52, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man ein Problem angeht, sollte man auch die Konsequenzen der Lösung im Auge behalten. Bei Annahme wird dieses Meinungsbild dazu führen, dass es bereits mittelfristig weniger Admins geben wird. Einige werden sich die teils unnötig emotional geführte Wiederwahl ersparen, andere werden nicht wiedergewählt. Gleichzeitig existieren keine zusätzlichen Anreize, neue Admins zu gewinnen. Auf Dauer bekommen wir damit eine immer kleinere Gruppe. Die "gefühlte Macht" pro Admin nimmt zu - die Distanz zum "Fußgänger" wächst weiter. Die hier vorgestellte Lösung wird das Problem (egal ob real existierend oder nur so empfunden) weiter verschärfen. Wir brauchen mehr Admins, nicht weniger. Und wir brauchen mehr Hausmeister, weniger Bereitschaftspolizei. Dieses Meinungsbild wird das Gegenteil bewirken. --Zinnmann d 10:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Argument mit der Regelwust, mit der Neulinge ein Problem haben würden, kann ich für dieses MB nicht gelten lassen. Dieses MB ist für Neulinge uninteressant, da sie ohnehin nicht stimmberechtigt sind. Die Behauptung, es würde mittelfristig weniger Admins geben, kann ich auch nicht nachvollziehen, denn im Reallife gibt es auch nicht weniger Politiker, nur weil es festgelegte Amtsperioden gibt. Die übertragenen Adminrechte werden vermutlich von vielen fälschlich als "Geschenk" betrachtet - oder gar so etwas wie ein auf Lebenszeit verliehener Beamtenstatus. Ich denke, dieses MB ist dazu geeignet, diesen Irrglauben geradezurücken. Benatrevqre …?! 12:25, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Warum muss es ein Problem geben? 

message: Hallo zusammen, da es sich ja langsam der notwendigen Unterstützeranzahl nähert, sollte das MB noch weiter ausgereift werden. Folgendes ist mMn noch zu tun:
* Ausformulierung Abschnitt "Hintergrund": Aktueller Zustand muss (objektiv) dargestellt werden
* Dauer (in Jahren) des Turnus’ für Admin-Wiederwahlen muss überdacht werden: Ein Vorschlag mit 5 Jahren wird mit Sicherheit nicht angenommen werden, eher 6 oder 8 Jahre.
und nachdem das feststeht:
* die genaue Zahl der Admins, die dieser Vorschlag betreffen würde, muss ermittelt werden (bei 5 Jahren wären es auch zu viele, schätzungsweise 100+ Admins)
Weitere Punkte können gerne ergänzt werden. Bevor das nicht erledigt ist, sollte das MB nicht starten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  To do 

message: Ist das MB jetzt startbereit?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:16, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe #To do von Toni. --MGChecker – (📞 📝 ) 19:20, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Inputs von Toni erscheinen mir sinnvoll. Ein Wiederwahlturnus mit 5 Jahren erscheint mir allerdings sinnvoll. 5 ist ein „runde“ Zahl. 6 oder 8 wirken auf mich eher willkürlich. Das ist aber deine Entscheidung. Du bist frei, das nach Bedarf zu gestalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:48, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  passt Graf Umarov (Diskussion) 22:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Von mir aus kann's starten. --Michileo (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich finde das jetzt nicht zwingend schlimm. Ja, im ersten Jahr würde es viele Wahlen geben, aber das wäre ja eine einmalige Sache. Wer dann wiedergewählt wird, muss auch nicht exakt fünf Jahre bis zur nächsten Wahl (was wieder eine Häufung ergeben würde) warten, ich nehme an, dass sich das etwas verteilen würde. Gestumblindi 20:49, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das wird eben nicht passieren, da nicht viele Admins ihre WW vor Ablauf der fünf Jahre einleiten werden, was ich verstehen kann. Und daher würden wir alle fünf Jahre eine Art "Superwahljahr" mit ca. 100 Kandidaturen haben. -- Toni (Diskussion) 21:10, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Startbereit 

message: Sollen die Wiederwahllisten abgeschafft werden, wenn es einen festen Wahlturnus gibt? Wenn ja würde dies auch Sicherheit hinsichtlich der Entscheidungsfindung bedeuten, da kein Administrator mehr damit rechnen muss, wegen einer unglücklichen Entscheidung Wiederwahlstimmen zu bekommen. Im Gegenzug entsteht hieraus auch ein Nachteil. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 21:11, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 05:33, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Nö, warum? Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

text: Dass die Wiederwahlseiten nicht abgeschafft werden sollen, geht doch aus dem MB-Text hervor: "Eine Neukandidatur ist jederzeit möglich, wodurch bei erfolgreicher Wiederwahl die Frist von Neuem zu laufen beginnt. Dies gilt auch für die Adminwiederwahl auf Antrag." Gestumblindi 13:11, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Da das noch nicht feststeht und auch gut überlegt werden muss, damit der Vorschlag eine Chance hat, hier mal eine Abstimmung.
Frage: Wie lange soll der Turnus für regelmäßige Adminwahlen sein? Abstimmen kann natürlich jeder, aber expliziter Ping an , ,  Bitte hinter die entsprechende Jahresanzahl eintragen (4 Möglichkeiten, kürzer als 5 bzw. länger als 10 Jahre bzw. genau 7 oder 9 Jahre hätte als Vorschlag des MBs von vorneherein keine Chance) Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Mag sein, dass es am Masenping lag? -- Perrak (Disk) 08:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich bin für fünf Jahre, weil so eingeübt in Deutschland. :-) Da war kein Ping (Aber bitte nur ein Ping Mr. ....) Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 05:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Fünf Jahre ist ein guter Zeitraum, zwei bis drei zusätzliche Wahlen je Woche verkraftbar. Wem das zuviel ist, der ist auch mit neun jahren nicht zufrieden. -- Perrak (Disk) 08:01, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie sollen wir sonst einen Konsens finden? Einfach die 5 Jahre behalten? Sofern keiner dagegen ist, gerne. -- Toni (Diskussion) 16:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal auf das unverbindlicherer "Umfrage" geändert. --DWI (Diskussion) 16:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie wäre es, die Umfrage zu einem Bestandteil des Meinungsbildes zu machen? So etwas gab es schon. Die Gefahr dabei: Einigen wird das MB zu kompliziert sein. Andererseits wird eine feste Vorgabe auch wieder einigen nicht gefallen. --Zinnmann d 09:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann aber mit 2-3 festen Vorschlägen, also 3, 4 oder 5 Jahre (das wären IMHO Fristen, für die auch andere befristete Ämter so laufen), --He3nry Disk. 09:45, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Alles unter fünf Jahren ist eigentlich schon bei früheren Diskussionen als unpraktikabel abgelehnt worden. Ich denke, das MB hat die besten Chancen, wenn ein fester Wert präsentiert wird. Wie oben erwähnt halte ich die fünf Jahre dabei für einen guten Zeitraum: Lang genug, dass nicht dauernd gewählt wird, kurz genug, dass a ein Admin auch gegen Ende des Zeitraums durch die letzte Wahl legitimiert ist. -- Perrak (Disk) 10:07, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Mehrere Vorschläge hat auch wieder den Nachteil, dass es keinen eindeutig zu bevorzugenden Auswertungsmechanismus gibt: Erst Ja-/Nein-Frage, ob Begrenzung gewünscht wird, dann Zeitraum? Mancher würde sein erstens Votum möglicherweise vom Zeitraum abhängig machen wollen. Wie wird der Zeitraum gewertet, wenn es keine absolute Mehrheit gibt? Median, relative Mehrheit, arithmetisches Mittel? Eine einzelne Ja/Nein-Frage halte ich für deutlich besser. -- Perrak (Disk) 10:10, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ACK zu beidem, --He3nry Disk. 10:38, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: KIS-Prinzip (Keep It Simple): 5 Jahre fest. --tsor (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Argumente sind überzeugend, also 5 Jahre fest. Mal sehen, wie viele Admins bei der Abstimmung nicht lieber 10 Jahre oder mehr hätten ;) -- Toni (Diskussion) 15:44, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  
Abstimmung
 Umfrage: Länge des Wahlturnus’ 

message: Hallo,vielleicht ist es übertrieben bürokratisch, aber da es hier schon Ärger wegen Uhrzeiten gab, sollten wir vielleicht genau festlegen, wann die fünf Jahre herum sind: Fünf Jahre nach Beginn der letzten Adminwahl, fünf Jahre nach deren Ende, fünf Jahre nach tatsächlichem Admin-Flag? -- Perrak (Disk) 13:22, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Admin ist ja quasi mit Ende der Kandidatur zum Admin gewählt, daher sollte hier das Gleiche gelten wie für AWW, also 5 Jahre ab Ende der Kandidatur. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:43, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde das nicht unnötig kompliziert machen, die Uhrzeit fände ich ziemlich übertrieben. Ende der Erstwahl + 5 Jahre und dann bis Mitternacht Zeit fände ich am sinnvollsten und einfachsten.--Emergency doc (D) 15:51, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Uhrzeit muss nicht sein, das sehe ich auch so. Mitternacht UTC oder ME(S)Z? Beides machbar. -- Perrak (Disk) 14:49, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Genaues Datum festlegen? 

message: Hallo,wenn ein SG-Mitglied Admin ist, und während der Amtszeit im SG die fünf Jahre ablaufen, ohne dass der SGler eine Wiederwahl anstrebt, wird er automatisch zum SG-A, verliert die Knöpfe also nicht, darf sie aber nicht mehr uneingeschränkt einsetzen. Ich denke, dass das logisch genug ist, dass man es nicht explizit in die Regel schreiben muss, wollte dies aber zumindest zur Diskussion stellen, vielleicht ist ja jemand anderer Meinung. -- Perrak (Disk) 13:27, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Genauso sehe ich das auch: Wenn ein SG-Mitglied Admin ist, und während der Amtszeit im SG die fünf Jahre ablaufen, ohne dass der SGler eine Wiederwahl anstrebt, wird er automatisch zum SG-A, verliert die Knöpfe also nicht, darf sie aber nicht mehr uneingeschränkt einsetzen. Für SGler gilt nicht die Sonderregel wie für BOSCU. -- Toni (Diskussion) 14:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Regel für SG-Mitglieder? 

message: Mit Blick auf das Argument "da sind wir ja nur noch am wählen" würde ich vorschlagen, den Satz "Eine Neukandidatur ist jederzeit möglich, wodurch bei erfolgreicher Wiederwahl die Frist von Neuem zu laufen beginnt." einzuschränken  bzw. umzuformulieren. "Eine Neukandidatur ist ab dem letzten halben Jahr der Fünfjahresperiode möglich, wodurch bei erfolgreicher Wiederwahl die Frist von Neuem zu laufen beginnt. Ausgenommen sind Wiederwahlen, die aufgrund AWW erfolgen." Wir sind nicht in England, wo der Premier sich überlegen kann, wann er sich was Neues beschafft und wir würden die Zahl der Wahlen auch auf "alle fünf Jahre oder bei Bedarf, den die Community sieht" beschränken. --He3nry Disk. 14:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung, dem stimme ich zu. Ich habe es mal ergänzt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich für unnötigen Bürokratismus und alle die freiwillige Neuwahlen befürworten würden sich dagegen stellen. Ich weiss auch nicht, was damit gewonnen ist, wenn man beispielsweise jemandem der schon 20 WW-Stimmen auf seiner Seite hat, verweigert, sich selber vorher zur Wiederwahl zu stellen, obwohl formal noch fünf Stimmen fehlen. --Emergency doc (D) 15:54, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Derzeit kann ein Admin jederzeit eine Bestätigungswahl veranlassen. Diese Möglichkeit sollte ihm unter keinen Umständen genommen werden, wenn dieses MB Erfolg haben soll. Die Inanspruchnahme dieser Möglichkeiten hält sich ohnehin in Grenzen. --MGChecker – (📞 📝 ) 21:34, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder, das sollte nicht allzu häufig vorkommen.  Wäre es okay für dich das wieder rauszunehmen? -- Toni (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme das mal wieder raus, da es sich um eine unsinnige Einschränkung handelt (Admins dürfen neuerdings nach ihrer Wahl viereinhalb Jahre lang nicht um Bestätigung ersuchen, selbst wenn sie das wünschen? Hä?) Gestumblindi 23:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, wenn es draußen bleibt, aber natürlich ist es alles andere als eine "unsinnige Einschränkung". Es würde IMHO konsequenter den Charakter der Adminwahl in "befristete Amtszeit" statt "Dauerjob mit Bestätigung" verwandeln. Leicht überspitzt: In der Tat würde der Admin dann auch wie jeder Vereinsschatzmeister oder Politiker oder ... seine Amtszeit auch ohne sich vom Wahlvolk periodisch streicheln lassen zu können durchstehen müssen. --He3nry Disk. 20:04, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist schon falsch, von einer "Amtszeit" zu sprechen, da es sich bei den Adminrechten ja ganz klar um kein Amt handelt. Mit einem Amt wären nach üblichen Definitionen Pflichten verbunden, während die Adminknöpfe ein Set von Zusatzrechten darstellen, die man in beliebigem Umfang nutzen und grundsätzlich so lange behalten kann, wie man sie im Sinne der Community einsetzt und ihr Vertrauen geniesst. Man ist und bleibt ein normaler Wikipedia-Benutzer mit ein paar Zusatzrechten. Insofern könnte man auch argumentieren, dass eine periodische Wiederwahl nur unnützen Aufwand darstelle, da ein Admin ja mit dem bestehenden Instrument AWW jederzeit zur Wiederwahl aufgefordert werden kann, wenn er seine Rechte auf problematische Art und Weise einsetzt. Aber persönlich habe ich nichts dagegen, wenn die Community nun findet, dass man die Rechte auch so alle paar Jahre bestätigt haben sollte und werde hier wahrscheinlich dafür stimmen. Man sollte aber bloss nicht damit anfangen, die Adminrechte zum "Amt" zu erheben und Benutzer mit Adminrechten zu etwas emporzustilisieren, das sie nicht sind. Gestumblindi 22:03, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass sysop-Rechte in einer Datenbank zu haben, nicht zwingend ein Amt erfordert. Aber Du musst schon zugeben, dass die ganze Aktion hier (wie auch alle vorherigen) ihre Ursache darin hat, dass die Community das nicht so sieht bzw. empfindet. Da ist meine Befürchtung, dass eine Argumentation der Art "ist kein Amt vor allem weil es keine Pflichten hat und die Rechte sehr reglementiert sind, aber wenn ihr unbedingt meint wird das alle paar Jahre mal weggenommen und abgestimmt" am Kern der Unruhe weit vorbeigeht. Also entweder richtig (=wie ein Amt) oder ich finde auch, dass man sich die Befristung schenken kann. Für "ganz normaler User mit ein paar Zusatzrechten" ist der Zinnober komplett überflüssig. --He3nry Disk. 07:43, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neukandidatur 

message: Ich verstehe die Intention von "Administratoren, die ihre Rechte bei Annahme dieser Regelung bereits verloren hätten, haben vom Zeitpunkt der Annahme an ein Jahr Zeit für ihre Neukandidatur." nicht ganz. Jeder Benutzer kann sich doch jederzeit zur Wahl stellen, welchen Sinn hat ein solcher Passus, der mir gerade entgeht? Gruß--Emergency doc (D) 15:58, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lese das als "... müssen innerhalb eines Jahres erneut als Admin kandidieren. Andernfalls werden sie deadministriert." --Zinnmann d 16:05, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also die Übergangsfrist für derzeitige Admins bei Annahme des MB?--Emergency doc (D) 16:24, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) ich habe nach Seit mutig den Satz rausgenommen und die oben von Perrak und dir vorgeschlagene Übergangsregelung eingefügt. Bitte aussprechen und ändern, wenn euch was missfällt. Admins, die nach der Tabelle sich nicht im Jahr der WW zur WW stellen, werden deadministriert. Richtig? Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: @He3nry: Schneller geht es aber kaum, da es sonst für viele vermutlich zu viele Wiederwahlen pro Jahr sind (immerhin wären 134 Admins von dieser Regelung betroffen). -- Toni (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Alternative ist der Vorschlag von Perrak, der ist nur leicht anders (Pro Jahr Wiederwahlen aus drei Jahren, z.B. 2007-2009, etc.). nach diesem wären wir bereits 2018 mit einer Übergangsphase fertig. -- Toni (Diskussion) 16:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn wir die Übergangsphase bis 2021 ziehen, haben wir aber zum einen klare Verhältnisse in dem Sinne, daß jeder, der sich ab Annahme zur Wahl stellt dann weiss, daß es diese Regelung gibt und Altfälle und Wahldichte nicht so hart von der Rückwirkung betroffen wären. Die noch dieses Jahr fälligen Altfälle wären übrigens dann 2021 schon wieder dran.--Emergency doc (D) 16:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich glaube, das ist eine Formulierungsfrage. Ich würde unter der Tabelle schreiben: "Ab sofort bzw. ab 2016 gilt für alle Gewählten die 5-Jahres-Frist. Die Altfälle würden priorisiert nach bisheriger Amtszeit über einen Zeitraum von fünf Jahren abgearbeitet." Dann taucht da nichts von zehn Jahren auf und es kommt rüber was man will: 5-Jahres-Amtszeit ab sofort und einen vernünftiges Abarbeiten der Umstellungswelle. --He3nry Disk. 17:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich angepasst, mir persönlich gefällt nur die Formulierung "Altfälle" und "abgearbeitet werden" nicht, da das abwertend klingt. Wenn wir dafür noch eine Ersatzformulierung finden, wäre gut. -- Toni (Diskussion) 17:12, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ups, das war auch nur sinngemäß und nicht wörtlich gemeint, --He3nry Disk. 17:13, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie wäre es mit "Die vor 2016 gewählten Admins würden über einen Zeitraum von fünf Jahren in die Systematik aufgenommen."? --He3nry Disk. 17:14, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe das mal um die 47 ergänzt, die ja auch 2021 wieder antreten würden. Es wäre auch schön, wenn die 44,8 Durchschnittskandidaturen im Jahr nicht immer wieder rausgestrichen würden. Grüße −Sargoth 17:29, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Niemanden interessiert die Durchschnittskandidaturenanzahl, es sei denn hier soll etwas dramatisiert werden, in der Tabelle stehen alle Daten. Und weniger als eine Kandidatur pro Woche sollte für die Benutzer keine große Zumutung sein. -- Toni (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle scheint mir unklar und falsch. Da es 44,8 im Schnitt sind, kann es gar nicht bis zu 20 weniger und niemals mehr sein. Bitte fair Hintergrundinformationen behalten und nicht mit manipulativen Zahlen arbeiten. Es sei denn, wir wollen von der Sache weg zum Drama. Grüße −Sargoth 17:46, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Daten stammen von Perrak und Emergency doc aus dieser Tabelle. Warum sollten wir hier mit manipulativen Zahlen arbeiten? Natürlich kann es Fehler geben, ich zähle nochmal nach, aber bitte beweise deinen Vorwurf, dass die Zahlen falsch sind. Das Ziel ist nicht, etwas zu verschleiern oder zu manipulieren, sondern eine möglichst gute Umsetzung des Vorschlags auszuarbeiten. -- Toni (Diskussion) 17:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

text:  Du hast ja gerade selbst korrigiert und damit deinen Fehler entfernt. Also ich soll hier echt 1+1 zusammenzählen? Nagut 47+32+48+42+38=207. Die Zahl (207 in den ersten fünf Jahren) nicht mit den aktuellen 224 Admins überein. 17 fehlen. −Sargoth 17:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit den letzten Änderungen sind nochmal 16 verschwunden. Inzwischen gibt es nur noch 47 + 30 + 36 + 40 + 38 = 191 Admins. Es sind aber 224, und alle müssen sich innerhalb von 5 Jahren zur Wahl stellen, wenn sie nicht ihre Knöpfe verlieren wollen. Was wird das hier?  −Sargoth 18:09, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also keine Ahnung, ich habe gerade noch einmal gezählt, BOSCU ausgelassen, Otberg+He3nry neuer Turnus, bin auf diese Zahlen gekommen. Ich wollte das eigentlich mit in den Kasten nehmen, aber die Tabelle will dann nicht. -- Toni (Diskussion) 18:10, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Update: nur noch 47 + 30 + 36 + 39 + 33 = 185 −Sargoth 18:11, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Achso, BOSCU. Habe ich noch gar nicht mitgeschnitten, das. Sind dann 5+5+4=14 weniger. Immerhin schon die Hälfte. Müssen 210 rauskommen. −Sargoth 18:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: + 22 aus 2015/16, macht 207. Vielleicht fehlen 3 in der Liste -- Toni (Diskussion) 18:14, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Achso, links steht ein Wiederwahl-Doppeljahr und in der Mitte das Volle Kalenderjahr. Vielleicht sollte da auch ein Doppeljahr stehen, einfach, damit es aufschlussreicher ist. −Sargoth 18:18, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sargoth, hast du die Tabelle verstanden? Vielleicht sollte die noch verständlicher werden. Sie sagt sinngemäß aus: "Admins, die ihre letzte Wahl im Zeitraum von z.B. 2004-2006 hatten, werden 2016 wiedergewählt, das ergibt 47 Wiederwahlen für 2016." Der Durchschnittswert von 44,8 stimmt nicht, weil es 6 Zeilen in der Tabelle gibt, kommt ein Durchschnittswert von 34,5 WW/Jahr raus. -- Toni (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei 224 Admins sind es aber 44,8 im Jahr. Wenn ihr die ersten WW auf 6 Jahre strecken wollt, müsst ihr das schon genauer machen und wie gesagt knackig im Kasten unterbringen. I.Ü wir jetzt praktisch nur das Superwahljahr auf 2021 verschoben, sinnvoll ist das irgendwie auch nicht. Sollte schon alles in den ersten 5 Stattfinden, und zwar Doopeljahr wie in der linken Spalte oder links auch Kalenderjahr. −Sargoth 18:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist ja noch nicht fertig, die Diskussionen laufen ja oben noch. Wir haben anscheinend gerade 232 Admins. -- Toni (Diskussion) 18:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

text: Statt "Jahr der Wiederwahl" können wir natürlich auch "Jahr als Frist für automatische De-Administrierung" festsetzen. Dann müßten alle Admins von 2004-06 bis 01.12.2016 ihre Wiederwahl eingeleitet haben. -- Toni (Diskussion) 19:17, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finde, da wird wieder alles unnötig verkompliziert. Alles was nach Juni 2011 gewählt wurde, kann ganz normal nach 5 Jahren deadministrirt werden. Alle anderen werden im nächst folgnden Monat ihrer Adminwahl deadministriert.  Das macht ca. 120 in 12 Monaten  also 10 pro Monat bei gleichmäßiger Verteilung. Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Interessante Sprachwahl: "Alles was nach Juni 2011 gewählt wurde, kann ganz normal nach 5 Jahren deadministrirt werden." :-( Um was geht es hier wirklich? --Zinnmann d 00:15, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: , die Frage ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Es geht letztlich darum, dass auch der letzte Admin mal versteht, dass eine Adminwahl keine unbegrenzte Zeit Bestand hat, evtl. so in Richtung 10 Jahre und länger, wie es leider bei ein paar Admins der Fall ist. Den Unterschied zwischen einer Wahl und einer Ernennung muss ich dir, so denke ich jedenfalls, nicht erklären. --Label5 (L5) 19:34, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: , keine Bange, Du musst mir nichts erklären. Aber darf ich Dir vielleicht erklären, dass die Adressierung einer Gruppe von Menschen mit einem indifferenten Neutrum ("alles was") zumindest in meinen Ohren reichlich abfällig klingt? Natürlich muss nicht jeder so empfindlich sein und sich deshalb gleich gleich persönlich angegriffen fühlen. Doch selbst dann könnte man merken, dass Graf Umarovs obige Bemerkung auf die möglichst weitreichende Deadministrierung und nicht auf Wiederwahlen zielt. Deshalb meine Frage, um was es hier eigentlich geht. Aber egal. Auch das kann ein legitimes Ziel sein. Nur sollte man dann auch so ehrlich sein, dieses im MB zu erwähnen. Und man sollte sich dann auch - wie bereits weiter oben von mir angesprochen - über die Konsequenzen klar sein, wenn die Admins auf eine immer kleinere Gruppe zusammengedampft werden. Wer heute schon über mangelnde Transparenz und unerwünschten Corpsgeist kritisiert, wird mit einem überschaubaren Dutzend Admins nicht glücklicher sein. Nochmals: Wenn man nicht gleichzeitig dafür sorgt, dass mehr neue Admins gewählt werden, wird dieses MB bei Erfolg die Situation mittelfristig verschlechtern. --Zinnmann d 15:08, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: , ich sehe nicht wirklich eine Verschlechterung, sondern eher eine Verbesserung. Mit Hilfe automatischer Wiederwahlen hätten wir in der de.WP erstmals die Situation, dass gewählte Admins eine gewisse Aktivität nachweisen müssen, wenn sie nach Ablauf der Wahlperiode wieder gewählt werden wollen. Das kann die Situation nur verbessern, denn es würde die aussortieren welche meinen, die übernommene Aufgabe nicht ausführen zu müssen bzw. nur soviel dass eine automatische Dead nicht zu erwarten ist. Das es derzeit eine immer kleinere Gruppe wird hat ja nun wirklich andere Gründe, als du versuchst hier darzustellen. Den kritisierten Corpsgeist wird man auch nicht wegreden können, aber er betrifft imho nur eine kleine Gruppe. Grundsätzlich bedeutet eine Wahl, eine zeitlich begrenzte Aufgabenübertragung und nicht wie es jetzt ist, dass einige glauben dies sei eine Ernennung in eine höhere Benutzergruppe. --Label5 (L5) 15:27, 20. Apr. 2016 (CEST)

text: Ist infacher und verständlicher. Meinen Seegen hast du Graf Umarov (Diskussion) 07:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

text:  Anscheinend hast du etwas gegen den Vorschlag.  --DWI (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Äh, ja, weil ihr zwei nicht einfach eine komplett zum bisherigen Konsens widersprüchliche Regelung ohne vorherige Diskussion in den Vorschlagstext des MBs einbauen könnt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:38, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag stand hier neun Tage lang. Es kam Zuspruch aber keine Kritik, also hab ich es umgesetzt. Aus deinem Revert schließe ich dass du nicht einverstanden bist, aber wo genau das Problem ist sehe ich nicht. Den bisherigen Zustand würde ich auch nicht gerade als "Konsens" bezeichnen. Es wurde dieskutiert wie man das machen könnte und hat hier und da immer wieder etwas verändert. --DWI (Diskussion) 15:02, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja gut, aber nur weil keine Kritik kam, heißt das nicht, dass alle einverstanden sind. Man müsste irgendwie die Meinungen aller Unterstützer und an diesem MB Mitarbeitenden abfragen. Persönliche Meinung: Die bisherige Übergangsphasen-Regelung finde ich ganz gut, da es nicht zu viele Wiederwahlen pro Jahr sind. Bei deinem Vorschlag verstehe ich nicht, warum alle, die vor 2007 gewählt worden sind bis 2018 mit einer WW Zeit haben, aber alle, die von 2007-2011 gewählt worden sind, nur bis 2017 Zeit haben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:22, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Details der Übergangsregeln sind immer wenigstens zum Teil willkürlich. Warum haben Admins nach dem derzeitigen Vorschlag unterschiedlich viel Zeit für ihre WW? Grund ist - jedenfalls nach obiger Diskussion - dass nicht alle 130 Admins gleichzeitig ihre WW einleiten müssen. Am derzeitigen Vorschlag wurde kritisiert, dass es ganze fünf Jahre dauert bis die neue Regel für alle Admins voll greift. Bei meinem währen es nur etwas über zwei Jahre. Die Grenzen habe ich derart gewählt, dass die Anzahl der erwarteten Wiederwahlen in etwa gleichmäßig über das Jahr verteilt wird. --DWI (Diskussion) 15:43, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gerade einmal zwei Jahre für 130-140 Wiederwahlen dürfte aber für die meisten Benutzer zu viele Wahlen auf einmal sein. Wo liegt das Problem, ob eine Regelung erst in zwei oder fünf Jahren in Kraft tritt? Es existiert ja auch vorher eine (Übergangs-) Regelung. -- Toni (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das liegt an der Schnelllebigkeit der Wikipedia. Wir sollten schon spätestens gegen 2019 die eigentlich beschlossene Regelung am laufen haben, vielleicht ist eine Verteiluing von 2016 bis 2019 (über 4 Jahre) ein guter Kompromiss. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Das wären dann etwa 70 WWs pro Jahr, ist etwas mehr als 1 pro Woche, IMHO vertetbar. Ich stimme auérdem DWI mit seiner Meinung zu Tonis Revert zu. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:08, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Punkt "Genaue Umsetzung" 

message: Der Text im Kasten soll die vorgeschlagene Regelung enthalten. "Derzeit wären also 232 Admins betroffen (Stand 15.04.2016), was bei einem 5-Jahres-Turnus 46.4 Wiederwahlen im Jahr ergibt (weniger als eine Wahl pro Woche)" ist eine erläuternde Anmerkung, die wohl kaum dazu gehört. Ich würde sie also aus dem Kasten rausnehmen und z.B. unter "Hintergrund" einfügen. Gestumblindi 23:18, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: wurde geändert. --Rax   post   00:37, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlagstext 

message: Sobald sie [BOSCU] ihre höhere Servicefunktion nicht mehr innehaben, gilt für sie dieselbe Regel, die fünfjährige Frist beginnt dabei ab ihrer letzten CU-, OS- oder B-Wahl. An der Stelle fehlen noch die Admin-Wahlen.
Der derzeitige Vorschlag würde bedeuten, dass bspw. ein Nicht-Admin der zum CU gewählt wird und während seiner Amtsperiode als Admin gewählt wird, 5 Jahre nach CU Wahl sich einer turnusmäßigen Wiederwähl unterziehen müsste, auch wenn die Admin-Wahl noch nicht so lange her ist. --DWI (Diskussion) 14:51, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frist könnte doch einfach fünf Jahre nach der letzten erfolgreichen Wahl sein, ganz egal ob diese zum Admin, Bürokraten, OS oder CU war. Würde ich also jetzt eine Adminkandidatur starten und würde 2017 nicht wieder zum CU antreten bzw. nicht gewählt, würde dann meine Wiederwahl 2021 anstehen. Würde ich 2017 wiedergewählt, aber 2019 nicht, wäre die Wiederwahl dann 2022 fällig. (Aber keine Sorge, ich habe da keine Ambitionen.)--Cirdan ± 20:31, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Entscheidend muss natürlich die letzte Adminwahl sein Graf Umarov (Diskussion) 07:53, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dann müsste ja unmittelbar nach einer gescheiterten BOSCU-Wiederwahl sofort erneut gewählt werden. Das halte ich weder für sinnvoll, noch für praktikabel.--Cirdan ± 09:28, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Cirdan hat recht und das wurde auch schon weiter oben besprochen. Auch BOSCU-Wahlen  zählen als letzte Wiederwahl, da es bei ihnen noch höhere Anforderungen als bei Adminwahlrb gibt. -- Toni (Diskussion) 09:49, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie kommst du  denn auf diese Idee? --Label5 (L5) 19:29, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also wäre nach einer gescheiterten BOSCU-Wiederwahl der Termin nach diesem MB drei Jahre später? --Emergency doc (D) 18:42, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Genau, nach der vorgeschlagenen Regelung sind es immer fünf Jahre nach der letzten erfolgreichen Wahl.--Cirdan ± 18:50, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Meine grundsätzliche Meinung zum Thema habe ich unten dargestellt, aber um hier mal einzuhaken folgendes. Nein, eine CU, OS oder B-Wahl hat mit einer Adminwahl nichts zu tun. Das sind unabhängige Aufgabenbereiche, bei welchen es keine gegenseitigen Vorraussetzungen gibt, also in der Art, man muss Admin sein um OS, CU oder B zu werden. Umgekehrt auch nicht. Das hat dann zur Folge, wenn ein Admin zu BOSCU gewählt wurde und seine Wiederwahl nicht erfolgreich war, betrifft das die Adminaufgabe nicht direkt. Ausschlaggebend für diese ist die letzte Adminwahl. --Label5 (L5) 19:28, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, Sinn bzw. Unsinn der Regelungen hängt ganz entscheidend davon ab, welche Bedeutung man den diversen Wahlen gibt. Sieht man sie als eine Vertrauensbekundung durch die Community, kann jede Wahl als fristverlängernd angesehen werden, für BOSCUs sind die Anforderungen ja sogar höher als für Admins. Es ist aber aus meiner Sicht auch völlig verständlich, wenn man die Wahlen als ausschließlich funktionsspezifisch ansieht.--Cirdan ± 21:09, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung warum das für dich unverständlich ist, denn es ist nur logisch. Inwiefern sind BOSCU-Wahlen denn mit höheren Anforderungen belegt? --Label5 (L5) 05:57, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schrieb "verständlich", ich kann deine Argumentation bezüglich der Wahlen nachvollziehen, vertrete aber selbst eine andere Meinung. Ich weiß es direkt nur für CU, da braucht es 70% der Stimmen und die Plätze sind begrenzt, man muss sich also gegen Mitbewerber durchsetzen und u.U. mehr als 70% erreichen.--Cirdan ± 07:15, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Adminwahlen bei BOSCU? 

message: Ein weiterer Pro-Punkt, den man auch umseitig nennen könnte, wäre mE, dass das Problem der kaum aktiven Admins, die aufgrund dessen WW-Stimmen erhalten, sich über kurz oder lang ebenfalls erledigen würde - nach der Begründung "zu lange ohne Wahl" eine weitere "Entlastung" der WW-Seite.--87.178.24.124 14:25, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In einem letzten Meinungsbild hatten wir schon geklärt, dass es kein "Problem der kaum aktiven Admins" gibt (also kaum aktive Admins gibt es schon, aber das ist kein Problem). Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:19, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Meinungsänderung? Also ich finde unsere damalige Argumentation nach wie vor schlüssig. Daß die Mehrheit das entspannter sieht, muß ich akzeptieren, ich stehe aber nach wie vor zu meinen damaligen Aussagen. In diesem Sinne wäre eine turnusmäßige AWW auch hilfreich, denn die würden viele nicht betreiben, die die „Knöppe“ sowieso nie nutzen… Das muß aber nicht mit auf die Vorderseite. Wir sollten das MB so schlicht und einfach halten, wie möglich. Gruß, Gunslinger Klönschnack 23:45, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterer Pro-Punkt 

message: Darf ich noch einen Vorschlag machen? Jetzt ist schon Mai; wenn das MB startet und dann (hoffentlich) erfolgreich ist, wird bereits beinahe das halbe Jahr vorbei sein. Dann noch 47 (laut Liste) WW durchzuführen, ist vielleicht etwas zu viel. Außerdem wird im Satz obendrüber von 1.1.-31.12. des jeweiligen Jahres gesprochen, das würde für 2016 sowieso nicht mehr passen. Ich rege deshalb an, die Frist für die 2016 fälligen WW bis 31.3. oder 30.6. 2017 zu verlängern und den Text dahingehend anzupassen.--87.178.24.124 15:25, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dass 47 Admins in diesem Jahr die Frist überschreiten, heißt noch lange nicht, dass es 47 AKs geben wird. Gerade unter diesen ersten 47 gibt es etliche Karteileichen (fast Inaktive), die nicht zu einer Kandidatur antreten werden. Da bleiben vielleicht zwei Dutzend übrig. --Sakra (Diskussion) 11:13, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Admin-Aktivitäten der 47 habe ich mir nicht im einzelnen angesehen; sicher sind da "Karteileichen" dabei. Trotzdem würde ich meinen Vorschlag aufrechterhalten, schon aus Gründen der Gleichbehandlung (die anderen haben eine ganzjährige Frist), und vielleicht käme von Seiten Unentschlossener eben dieses Argument, dass 47 Wahlen noch 2016 zu viel seien, auch wenn es de facto weniger würden. Und man vergibt sich ja nichts, wenn man die Frist der ersten Gruppe verlängert; im Gegenteil, das käme als differenzierende Geste wahrscheinlich sogar gut an.--87.178.25.72 15:38, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, wie du das mit der "ganzjährigen Frist" meinst. Das Datum des Jahrestages gilt nach meinem Verständnis nur für die "5-Jährigen". Diejenigen, deren 5-Jahres-Frist im ersten Halbjahr abgelaufen wäre (und alle die 6 Jahre oder länger Admin sind), kommen direkt nach dem dissem MB dran bzw. die 90-Tages-Frist beginnt mit Ende des MBs zu laufen. Ich sehe darin kein Problem, nach Einführung der AWW gab es für ein paar Monate auch mehr AKs. --Sakra (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das so verstanden, dass die (altgewählten) Admins ein Jahr Zeit für die Einleitung der WW hätten: Nach folgender Tabelle hätten die Admins jeweils vom 1. Januar bis zum 31. Dezember des jeweiligen Jahres Zeit, ihre Wiederwahl einzuleiten und dann folgt die Tabelle. Und die sagt doch deutlich, wer wann die WW einleiten muss (z.B. 2009 gewählt -> 2018 spätester Zeitpunkt , die WW einzuleiten). Die Admins würden zudem am Anfang und Ende des vorhergehenden Jahres darauf hingewiesen (Satz vorher). Für die erste Kategorie würde das alles aber nicht gelten.--87.178.25.72 20:11, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Übergangsphase 

message: Hallo Jonathan Data,
Du hattest vergessen, die MB-Box auf Wikipedia:Meinungsbilder in die Abteilung „Start angekündigt“ zu verschieben. Eigentlich darfst nur Du das, ich hoffe, in Deinem Sinne gehandelt zu haben. Desweiteren mußte ich die Uhrzeit anpassen, da die Ankündigung mindestens eine Woche vor dem Start erfolgen muß. Wäre nicht schlecht, wenn Du hier Deinen Segen inkl. Signatur drunterschreibst, damit das niemand anficht. Gruß, Gunslinger Klönschnack 21:30, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jaja, das passt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 22:38, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Starttermin 

message: „Auch Admins mit 10 Aktionen im Jahr sind nützlich“ (Sargoth, Kontra #8): Ja, das ist richtig, aber in diesem MB geht es nicht um die Wiederwahl wenig aktiver Admins, sondern um generelle turnusmäßige Wiederwahlen für alle Admins. (wurde vielleicht hiermit verwechselt) Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:20, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe nichts verwechselt. Ich bin auch bereits seit Monaten in der Diskussion hier aktiv. Ich kann es Dir in anderen Worten erklären: Alle Admins, auch die mit wenigen Aktionen, sollen nach dem Meinungsbild wiedergewählt werden. Jedes MB, auch eine Wahl, ist mit hohem Zeitaufwand verbunden. Nehmen wir mal konservativ (fast schon reaktionär) geschätzt an, dass jede*r Abstimmende 1 Minute braucht. Sind bei Wahlen mit geringer Beteiligung von 210 Personen 210 Minuten = 3,5 Stunden Zeitaufwand. Liest sich jeder alles 5 Minuten durch bzw. checkt noch ein bißchen und wir haben 300 Beteiligte, sind das 25 Stunden Zeitaufwand pro Wahl aktiver wie wenig aktiver Admins. Letztere beteiligen sich mittels Knopf aber vielleicht nur insgesamt 5 Minuten pro Jahr (Was aber den anderen Admins 5 Minuten spart). 3,5 bis 25 Stunden Wahl stehen bei 25 Minuten Administration in keinem günstigen Aufwand/Nutzen-Verhältnis. Grüße −Sargoth 13:37, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dieses Zeitaufwand-Argument halte ich nicht für besonders aussagekräftig. Das hört sich einfach nur viel an, ist es aber nicht. Jeden Tag sind hier Hunderte oder Tausende Nutzer mehrere Stunden lang aktiv. Wenn man das alles zusammenrechnen könnte (wenn man Zahlenwerte hätte), käme man auf Tausende oder sogar Zehntausende Arbeitsstunden, die täglich in der Wikipedia verbracht werden. Demgegenüber wirken selbst 25 Stunden Zeitaufwand für eine Adminwahl wieder lächerlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:43, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Lächerlich" finde ich das nicht. Sargoths Rechnung ist immanent richtig. Ich möchte hier aber zu bedenken geben, dass z.B. die wenig aktiven Admins ihre Legitimation aus zum Teil 10, 11 oder 12 Jahre zurückliegenden Wahlen beziehen, und wenn ein Admin gerade mal 5 Minuten pro Jahr aktiv ist, ist noch nicht gesagt, dass diese seine Admin-Entscheidung Bestand hat, da er/sie wohl kaum noch einen Überblick hat.--87.178.3.192 14:02, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Außerdem taucht bei den Prostimmen schon mehrfach der Begriff "Karteileichen" auf, das Gegenstück zu "Admins mit 10 Aktionen im Jahr", um das es hier auch nicht explizit geht. Aber vermutlich als "Hintergedanke" (und ja, ich unterstelle, dass "Wiederwahl" seitens vieler, ähm, *Aktivisten* wohl eher ein Euphemismus für *zusätzliche Abwahlmöglichkeit* ist; mit für mich nicht erkennbarem "Nutzen" für das Projekt). --AMGA (d) 13:48, 22. Mai 2016 (CEST)

text: +1--87.178.3.192 14:16, 22. Mai 2016 (CEST)

text: +1, sehr schön gesagt. --MGChecker – (📞 📝 ) 14:26, 22. Mai 2016 (CEST)

text: +1, genau das ist gemeint. -- Toni (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2016 (CEST)

text: ein Mindestmaß an Bewegung in der Adminschaft setzt neben Abgängen auch einen gewissen Zustrom voraus. Auf dieser Zustrom-Seite sehe ich in letzter Zeit wenig Gedränge. - Meine Prognose: Die Abgänge werden die Zugänge übertreffen. --tsor (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Abgänge werden die Zugänge übertreffen: Das mag sogar zutreffen. Aber es sei auch die Frage erlaubt, welche Arbeit diejenigen, die dann nicht wieder gewählt würden, in letzter Zeit geleistet haben. Die - Erfolg dieses MB vorausgesetzt - in den nächsten Jahren Wiederzuwählenden und Aktiven können dem gelassen entgegensehen. Welche Einbuße die andren darstellen, die wohl nicht wiedergewählt würden, kann jemand, der selber Admin ist, besser beurteilen als ich. Jedoch würde mE der falsche Eindruck, dass die 200+ Admins gleichermaßen ihrer durch ihre Wahl auferlegten Aufgaben nachkämen, nachhaltig korrigiert.--87.178.3.192 15:02, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das liest sich nun wieder so nach dem Karteileichen-Argument – um das es doch gar nicht geht. Und: auf dieser Zustrom-Seite gab es durchaus Bewegung, es wurde bloß keiner gewählt.--Aschmidt (Diskussion) 15:11, 22. Mai 2016 (CEST)

text: (BK) Um das mal aufzudröseln: Die Abgänge setzen sich zusammen aus (1) denjenigen, die sich zur Wahl stellen und nicht gewählt werden und (2) denjenigen, die sich eine Wahl (mit den zu erwartenden Begleitumständen) nicht antun werden. Du hast vermutlich nur die Gruppe (1) im Auge; ich würde die Gruppe (2) nicht vernachlässigen. --tsor (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Vorteilhafte an diesem System ist ja gerade, dass eine Wiederwahl dadurch anlassunabhängig wird (keine Wiederwahl infolge von einer einzigen Entscheidung mit erreichtem Quorum auf AWW), das bedeutet, ein Admin, der sich zur Wahl stell[t] und nicht gewählt [wird], besitzt das Vertrauen der Community nicht mehr, weshalb seine Abwahl auch nicht schlimm ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:20, 22. Mai 2016 (CEST)

text: (BK multi): @Aschmidt: ja, mit beidem hast du recht. @tsor: Die Gruppe (1) wäre vermutlich außrordentlich klein. Die Gruppe (2) könnte größer sein, aber wie groß wäre der Verlust für die Verwaltungsarbeit (Administration = Verwaltung), wenn sie kein Admin mehr wären? Wie viel Mehrarbeit käme da auf andere zu, weil sie nicht mehr dabei wären?--87.178.3.192 15:22, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt noch eine Gruppe (3): Oft Admins der ersten Jahre, die still gegangen sind, ohne WW oder sonstige Querelen. Die Wiederwahl frustriert alle, die Admins genauso wie diejenigen, die sie herbeiführen müssen. Sie ist für die Stimmung und für den Fortbestand der Community schlecht. Eine Beendigung der Adminrechte durch Zeitablauf (das gibts auch bei den SG-Admins) beseitigt dieses Problem. Es kommt nicht zur Erstarrung. Und: Nach fünf Jahren(!) mal wieder bitte zu sagen, sollte jemand, der hier aktiv ist und bleiben will, eigentlich nicht schwer fallen. Das ist eine Ewigkeit im Netz.--Aschmidt (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dem ist nichts hinzuzufügen. Perfekt auf den Punkt gebracht!--87.178.3.192 15:31, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte bedenkt, dass zur Gruppe (2) auch Admins gehören können, sie wertvolle Admin-Arbeit leisten und die keine 25 bzw. 50 WW-Stimmen bekommen. Das wäre mMn durchaus ein Verlust für die WP, wenn diese ohne konkreten Anlass ihre Knöpfe abgeben würden. Bezüglich Nachrücker sieht es zur Zeit recht mau aus. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:02, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was aber vor allem daran liegt, dass die meisten Kandidaten den unglaublich hohen Ansprüchen der Community nicht genügen. Wer hat es bitte in letzter Zeit geschafft? Murli, der schon seit 10 Jahren dabei ist und Kurator, der bisher fast fehlerfrei aufgetreten ist. Beides können 99% der Benutzer nicht von sich behaupten. Das Ganze steht im krassen Gegensatz zu dem immer gepredigten "Admin is no big deal". Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:12, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Leider! Nur trägt dieses MB auch nicht dazu bei, die Bereitschaft zur Kandidatur zu fördern. Nach meinem Empfinden gilt "Admin is no big deal." vor allem für Admins und Ex-Admins. Ein beträchtlicher Teil der Community sehnt sich aber anscheinend nach Halbgöttern mit Knöpfen und stimmt entsprechend zögerlich ab. Schade. --Zinnmann d 20:08, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  +1; schuld dürfte hierbei auch der einjährige Schutz der WW-Seite sein. Bei keinem oder zumindest geringerem Schutz werden womöglich manche weniger zögerlich Pro-Stimmen vergeben. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:50, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Bei Vereinsvorständen etc. gibt es jeweils nur eine begrenzte Anzahl Personen, die das Amt ausüben, daher turnusmäßige Wahlen. Für Admins der Wikipedia gibt es keine Begrenzung der Anzahl; daher sind anlasslose Wiederwahlen reine Zeitverschwendung. So einfach ist das. --Gerbil (Diskussion) 20:55, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Sagt ein Admin, dessen Wiederwahl längst überfällig ist. Kannst du dir ein Dasein ohne Adminrechte vorstellen? Es kann mir keiner erklären, dass so etwas noch dazu befugt, hier zu administrieren. -- Toni (Diskussion) 21:15, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  das etwa? Ich schlage vor Du entfernst Deine unnötige Spitze und dabei meine Anmerkung gleich mit. --tsor (Diskussion) 22:10, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich das auch nicht. Aber das hat nichts mit mir zu tun. Und das andere ist keine Spitze, sondern meine Meinung, dass Admins wie Gerbil oder Maclemo, die vor 10 oder 12 Jahren gewählt wurden, überhaupt nicht mehr das Vertrauen der heutigen Community besitzen (also genauso wenig wie ich), da sie von Benutzern gewählt wurden, die zu 99% nicht mehr aktiv sind. Daher wäre eine Wiederwahl vor der Community ratsam. -- Toni (Diskussion) 22:33, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Bist du mit seiner Performance unzufrieden? Gib ihm eine WW-Stimme (hast du ja). Wenn es genug Leute wie du sehen, wird er sie antreten müssen. Wenn er seine Rechte missbraucht, gehts auch schneller über Wikipedia:Administratoren/De-Admin. Klar, wenn man seinen Willen (s. WW) nicht durchsetzen kann, wird man kreativ, um seinen Willen eben doch noch zu kriegen. Wir sollten es verhindern, dass Admins hier ähnlich wie Politiker zum Ende ihrer "Amtszeit" in ihren Entscheidungen eher populäre Standpunkte vertreten als es vielleicht richtig wäre, denn genau diese Gefahr droht dann. Und wozu das alles? Noch mehr Meta-Filibusterei. Bitte nicht. - Squasher (Diskussion) 22:24, 22. Mai 2016 (CEST)

text: @Toni: Dann sag doch bitte, welchen Schaden richten Gerbil und Maclemo denn an? --Helfm@nn -PTT- 08:25, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kurzer Hinweis zum Verständnis 

message: ... die auf der Vorderseite für turnusmäßige Wahlen gestimmt haben und dieses Meinungsbild zum Anlass nehmen könnten, bei WP:Administratoren/Übersicht nachzuschauen, welche Uralt-Admins sich seit Ewigkeiten keiner Wahl gestellt haben und entsprechende Wiederwahl-Stimmen vergeben, z.B. beginnend mit den Admins, deren einzige Wahl 2004 oder 2005 (und damit vor mehr als 10 Jahren) stattgefunden hat. --Carl B aus W (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde dieses mit Dreck werfen abstoßend. -- Chaddy · D – DÜP – 10:55, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Dreck, das sind Wählerstimmen --Carl B aus W (Diskussion) 11:11, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du verwechselst offenbar etwas Carl B aus W: diejenigen, die vorne für den Vorschlag gestimmt haben, sind für eine regelmäßige Wiederwahl von Administratoren und wollen das Verfahren an sich ändern. Sie sind nicht für eine Abwahl von konkreten Admins. Das mag sich zwar bei dem einen oder anderen überschneiden, ist aber nicht das gleiche.--Emergency doc (D) 14:29, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nö, ich verwechsele nichts. Da eine Änderung des Verfahrens per MB wegen der Kontra-Stimmen von Admins wohl scheitern wird, können diejenigen, die regelmäßige Wahlen wollen, dies nur innerhalb des bisherigen Verfahrens durchsetzen, indem sie den Uralt-Admins Wiederwahlstimmen geben, und zwar allen. Ob die überfällige Wahl dann im Einzelfall zu einer Abwahl führt, wird man sehen -- wenn die Wahl stattfindet. --Carl B aus W (Diskussion) 14:44, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Jetzt sind es 50 ... 

message: Ich weiß nicht, ob es Angst ist, die manche Admins gegen das MB stimmen läßt. Es ist wohl vor allem eine Frage des Selbstverständnisses. Die Community hat es sehr lange geduldet, daß einer zehn Jahre lang immer weiter die Rechte hat und sich nach einem kleinen Geplänkel mit damals höchstens 15 oder 20 Abstimmenden nie mehr einer Bestätigung stellen mußte, obwohl sich die Community seitdem vielfach gewandelt und stark vergrößert hat. Einige waren schon immer Admin, die neuen Benutzer kennen es gar nicht anders. Das ist so wie wenn einer aufwächst, und Merkel war schon immer Kanzlerin. Dann ist es schwer sich vorzustellen, daß es auch anders sein könnte, und jeder Ruf in diese Richtung gerät leicht zur Majestätsbeleidigung und zur Palastrevolution. Wer unter diesen Umständen Parolen aufbringt wie Wikipedia ist keine Demokratie verschärft den Konflikt nur noch. Es besteht die konkrete Gefahr, daß die vielen Benutzer, die von den Admins in diesem MB überstimmt werden, dann eben massenhaft Wiederwahlen herbeiführen. Denn: Wir sind das Volk. Es wird nicht dazu kommen, daß Administratoren darüber entscheiden, was für Administratoren gilt, sondern, wie Micha umseitig sehr richtig ausgeführt hat, die Benutzer sollten insoweit das letzte Wort haben. Solche Konflikte kann man nicht aussitzen oder durch Mehrheitsentscheid lösen, sondern nur durch Nachgabe. Es gibt Machtverhältnisse, die sich überlebt haben, und mich erinnert die Situation ziemlich fatal an den Machtverlust der ehemals so großen Volksparteien, die ja nicht verlieren, weil ihre Positionen falsch wären oder weil sie die Bösen wären, sondern weil sie die Bodenhaftung verloren haben und es damit Populisten eröffnen, auf Stimmenfang zu gehen. Ein System, das auf Abstimmungen beruht, muß Bodenhaftung haben, muß vom Mehrheitswillen getragen werden und kann sich nicht vorwiegend aus sich selbst heraus stabilisieren. Etwa 20 Adminstimmen unter 70 Kontras zeigt, daß es auf letzteres hinauslaufen wird. Dabei geht es, um es noch einmal zu sagen, gar nicht darum, daß einer schlecht als Admin gearbeitet hätte. Es geht hier sehr ums Prinzip, um Mitsprache und Teilhabe. Die Menschen lassen das nicht mehr mit sich machen, sie wenden sich ab, und es ist viel schlimmer, daß eine Führungskaste das Prinzip der Selbstverwaltung für sich nicht gelten lassen wollte, als daß sich einer von ihnen abwendete und zurückzöge. Viel schlimmer wäre der Rückzug der frustrierten Autoren, die bemerken, daß sie nichts zu melden haben, erst im ständigen und jahrelangen Streit mit den Wikimedia-Organisationen und dann auch noch intern. Sie sind die Mehrheit, und ohne sie ginge es gar nicht. Mitsprache ist sehr, sehr wichtig. Hier werden Rechte formuliert und geltend gemacht. Darüber kann man langfristig nicht hinweggehen, sonst sind die Admins eines Tages ganz unter sich. Unter sich allein.--Aschmidt (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: vielleicht wäre es manch einer Clique ganz recht, wenn sie unter sich alleine sind --Carl B aus W (Diskussion) 15:37, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt würde mich schon mal interessieren, wann es denn je eine Mitsprache- und Teilhabediskussion gab, bei der es eine klare Aufteilung Administratoren gegen unbeknopfte Community gab. Interessant ist ebenfalls, dass keiner der üblichen Wiederwahlstimmenverteiler bereit zu sein scheint, selbst mal als Admin zu kandidieren. Ich höre dann immer nur Sachen wie "Mich wählt ja eh keiner." oder "Ich will nicht 24x7 online sein." Wie stellt Ihr Euch denn die Wikipedia vor, wenn möglichst viele Admins abgewählt werden sollen und keiner mehr nach rückt? Wie wollt Ihr Entscheidungen dann umsetzen? --Zinnmann d 22:02, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:   Deine einzige und letzte Wahl zum Administrator fand vor 11½ Jahren statt – ich denke nicht, dass es an Dir ist, hier mit wohlfeiler Polemik und „Wiederwahlstimmenverteiler“-Bashing aufzuwarten. Von der Frage des Anstands, der es Admins womöglich gebieten könnte, nicht in eigener Sache abzustimmen, wollen »wir« mal lieber gar nicht erst reden. BTW: Wie ich Dir im Laufe der letzten Jahre bereits mehrmals auf Deine Wiederwahlseite schrieb, solltest Du Dich aus Achtsamkeit im Umgang mit Dir selbst und der Community einer Wiederwahl stellen. Würde mich interessieren, ob Du Dir auf die Schenkel klopfst, wenn das Fußvolk sich derartig erdreistet, vorm Burgtor über Dein Selbstverständnis zu fabulieren? --Jocian 23:17, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und hast du dich schon mal gefragt, warum bei der großen Anzahl von mit den Admins unzufriedener Benutzer keine 25 Leute gibt, die deiner Meinung sind. Hab mich auch schon mal gewundert, daß ich mit meiner Wiederwahlstimme oft zu einer geradezu verschwindenen Minderheit gehöre. PG  23:23, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Frei nach @Aschmidt weiter vor: Einige waren schon immer Admin, die meisten Benutzer kennen es gar nicht anders... --Jocian 23:33, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  @Zinnmann: Wer sagt denn, dass die Wiederwahlstimmenverteiler (nicht: Abwahlstimmenverteiler) möglichst viele Admins abwählen wollen? Wenn 25 bzw. 50 Stimmen beisammen sind, ist ja damit der Admin nicht abgewählt, es findet halt nur eine Wahl statt. --Carl B aus W (Diskussion) 10:37, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die einzige mögliche Veränderung ist die Abwahl. Falls keine Veränderung gewünscht ist, warum dann eine Wiederwahlstimme abgeben? Wenn man sich mal den Kommentarton bei den AWW anschaut, wird schnell klar, dass es nicht um eine ergebnisoffene Überprüfung des Status geht. Das ist aber gar nicht das Problem. Problematisch ist, dass das hier vorgeschlagene Verfahren nur zu weniger Admins führen wird. Das wiederum erhöht die vermeintliche oder tatsächliche "Macht" der Admins weiter. Damit steigen dann auch noch mal die eh schon unsinnig hohen Anforderungen bei den Neukandidaturen. Meiner Meinung nach eine ganz gefährliche Entwicklung. --Zinnmann d 10:50, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Problematisch ist, dass das hier vorgeschlagene Verfahren nur zu weniger Admins führen wird. Was ist daran problematisch, wenn ein Admin durch eine nichterfolgreiche Wiederwahlen nach 5+ Jahren abgewählt wird? Er besitzt doch dann augenscheinlich das Vertrauen eines Großteils der Community nicht mehr. Dass Admins, die kein (ausreichendes) Vertrauen mehr besitzen, weiterhin Admin bleiben, ist ja wohl nicht Sinn der Sache, es wird dann nur künstlich die Adminwahl hochgehalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für fehlendes Vertrauen in die Qualitäten eines Admins gibt es bereits die Wiederwahl und das Deadmin-Verfahren, das auch Admins gegenüber Kollegen anstreben können. Für alles Andere gilt: Überflüssiger Verwaltungsaufwand, Ablenkung vom Projektgedanken. Du hast schon mal davon gehört, dass es in der WP eigentlich nicht um Metagedöns wie Adminwahlen geht, sondern um ein Enzyklopädieprojekt? --Unscheinbar (Diskussion) 11:35, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Da sich aber kaum genügend Wiederwahlstimmen finden, warum sollte das dann bei einer turnusmäßigen Wahl anders sein? Kann es sein, daß viele Benutzer gar nicht soviele Admins für unfähig halten? Also wäre eine periodische Wahl einfach nur Resourcenverschwendung. Ändern tät sich nix. PG  11:38, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Interessanterweise vertreten besonders die betroffenen Admins (Wahl vor 8-12 Jahren) die zweite Auffassung, um das (A) zu behalten. Umso höher einzuschätzen sind die beachtenswerten Stimmen von Admins unter Neutral oder sogar Pro und natürlich jene Admins, die am MB mitgearbeitet haben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:12, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist überhaupt nicht „interessant“. Schließlich haben sich diejenigen, die anderer Auffassung sind, z.T. wiederholt zu (aus meiner Sicht: überflüssigen) Wiederwahlen hinreißen lassen. --Gerbil (Diskussion) 12:23, 24. Mai 2016 (CEST)

text: „Interessanterweise vertreten besonders die betroffenen Admins (Wahl vor 8-12 Jahren) die zweite Auffassung, um das (A) zu behalten.“ - ich hoffe, der dein Aluhut sitzt gut. -- Chaddy · D – DÜP – 12:24, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Theorie ist irgendwie nicht so ganz haltbar. Ich habe mal die aktuellen Contra-Stimmen ausgewertet. Von denen sind 61 keine Admins (einschließlich SG-Admins), 12 Admins, die nicht betroffen sind, 12 die betroffen sind (Wahl 2011 und früher) und einer, der schon als Oversighter eine regelmäßige Wiederwahl hat. Daraus lässt sich folgern, dass 1. das MB die notwendige Mehrheit auch dann nicht erreichen würde, wenn gar keine Admins mit Contra abgestimmt hätten, 2. dass es nicht erkennbar ist, dass es besonders die betroffenen Admins sind, die mit Contra gestimmt haben und 3. keine besonders große Menge an betroffenen Admins mit Contra gestimmt hat. --Orci Disk 12:53, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Die Beschreibung von Orci erscheint mir gut nachvollziehbar. Da werkelt einer zehn Jahre so vor sich hin, tut Gutes, und am Ende wollen die übrigen Benutzer doch wenigstens mal wieder gefragt werden, ob sie damit noch einverstanden sind. Der entscheidende Punkt dürfte sein, daß bei solchen Admins, die nur unproblematische Schnellöschungen ausführen oder Seiten importieren, kein Konfliktpotential besteht. Sie üben Tätigkeiten aus, die ihnen eben deshalb übertragen worden sind, weil man sie als vertrauenswürdig und zuverlässig erlebt hat, das wäre der Typ „kein Mißbrauch der erweiterten Rechte zu erwarten“. Und im Notfall gäbe es ja dann die Wiederwahl als Abwahl. Solange man also auf diese Weise unter dem Radar der allgemeinen Wahrnehmung fliegt, könnte man jahrelang vor sich hin werkeln, ohne daß es problematisch wäre. Konflikte entstehen vor allem bei denjenigen, die sich bei den letzten Änderungen bzw. auf VM/SP und bei LD/LP beteiligen. Es kann vorkommen, daß Streitigkeiten in diesen Bereichen das Bild „des Admins“ in der neueren Zeit stärker geprägt haben als das Modell „emsiges Bienchen“ oder „Botbetreiber“ oder „Rechtschreibkorrektur“. Es mag sein, daß das mit zu den hier geführten Diskussionen beigetragen hat oder sie zumindest verstärkt haben könnte. Darauf kommt es aber letztlich nicht an. Entscheidend ist an der Stelle, daß sich zwei Lager gebildet haben: Auf der einen Seite eine Position, der zufolge Wiederwahlen oder eine von vornherein befristete Adminschaft nicht nötig wären. Der zufolge es sogar weniger Bewerber gäbe, falls die erweiterten Rechte nicht auf Lebenszeit vergeben würden, bis hin zu Tendenzen, als wäre das einmal sozusagen die Geschäftsgrundlage für die Bewerbung im Jahr 2003 oder 2004 gewesen, was man ja nur als abwegig bezeichnen kann. Zu dem Zeitpunkt war es noch nicht einmal ausgemacht, daß es das Projekt überhaupt in zwei oder drei Jahren noch geben würde und alles hatte einen Grad an Vorläufigkeit, den man sich wiederum heute nicht mehr vorstellen könnte. Auf der anderen Seite hat sich, vor allem in den letzten Jahren, ein erheblicher Teil der Benutzerschaft gebildet, der kritisch nach der Legitimation für jegliche Ungleichbehandlung im Projekt fragt. Das betrifft auch die Frage, ob einmal übertragene Rechte wirklich auf Dauer bei den jeweilig Betroffenen verbleiben sollten oder ob sie nicht zumindest im Zeitablauf immer mal wieder zu bestätigen wären. Das ist eine absolut legitime Frage, die den Wandel von Wikipedia von einem Ad-hoc-Projekt im Web zu einer gesellschaftlichen Institution, auf die sich alle möglichen Beteiligten beziehen, vom Journalismus bis zum Bildungswesen, widerspiegelt. Einerseits wird „gewählt“, andererseits soll das auf unbestimmte Zeit sein; es bildet sich dabei über einen sehr langen Zeitablauf eine Untergruppe von Benutzern heraus, die sich vom Rest absetzt und offenbar auch ein anderes, wenn man so will, ein „älteres“ Verständnis für ihre Rolle führt – und jede Veränderung an dieser Rollenverteilung soll nur bei einem größeren Aufbegehren mit wochenlangen Querelen – WW, AP, SG-Verfahren – möglich sein. Das ist schon eine deutliche Spaltung in der Wahrnehmung dieser beiden Benutzergruppen, sowohl in der Fremd- als auch bei der Selbstwahrnehmung, die selbst zu gegenseitigem Unverständnis führt, weil sie immer nur implizit zutage tritt, aber nicht so deutlich artikuliert und analysiert worden ist. Darin liegt die Leistung von Orcis vorstehendem Modell. Und nun bekommen wir nach drei Tagen und gut 170 Stimmen so eine Art österreichisches Ergebnis: Kein Lager kann ohne das andere etwas verändern, wenn es so bliebe, bliebe alles beim alten, aber der Widerspruch gegen die bisherige Übung ist denn doch so groß, daß es auch nicht einfach so weiter gehen könnte. Teils tritt darin Unmut hervor, teils möchte man es einfach ändern, weil sich eben vieles verändert hat seit den Anfängen und weil allgemein der Wunsch nach Mitsprache und Teilhabe zu einem System, das auf Wahlen beruht und das Macht über andere Menschen verleiht, dazugehört. Macht – diese Vorstellung ist dem Admin-Typ „emsige Biene“ unbekannt, er „räumt doch nur auf“, beschäftigt sich wahrscheinlich gar nicht mit Menschen, sondern bestenfalls mit „Accounts“ oder allgemein mit „Technik“, für ihn tritt der soziale Aspekt überhaupt nicht in Erscheinung, er sieht ihn nicht oder jedenfalls nicht so deutlich und so dringend wie die anderen - Macht wird einem immer nur verliehen, und zwar auf Zeit und widerruflich. Der Widerspruch „Wahlen, aber grundsätzlich auf Ewigkeit“, der unserem System innewohnt, wird nicht mehr so einfach akzeptiert. Und daraus wären Schlußfolgerungen zu ziehen, auch abseits und über dieses Meinungsbild hinaus.--Aschmidt (Diskussion) 14:07, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Gewählt für die Ewigkeit gibt es spätestens seit Einführung der WW-Seiten nicht mehr. Aber wenn ein Admin keine 25 bzw. 50 WW-Stimmen bekommt, dann haben offenbar nicht so viele stimmberechtigte Benutzer ein Problem mit diesem Admin, als dass die Wiederwahl ernsthaft in Gefahr wäre. Warum also den Wählern und insbesondere einem solchen Admin eine unnötige WW antun? --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:30, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: einem solchen Admin eine unnötige WW antun – auch auf dieses Argument sollten wir dringend mal eingehen. Wahlen als Stressor sind natürlich abschreckend. Aber es ist ja kein physikalisches Naturgesetz, daß Wahlen in Wikipedia für die Beteiligten belastend sind. Das könnte und sollte man  ändern, indem man die belastendsten Aspekte des Wahlablaufs benennt und diese in einem Verfahren (technisch und sozial) neu regelt, ein Verfahren, das ausschließlich dem Zweck dient, die Belastungen zu minimieren. Es müßte doch möglich sein, auch insoweit Achtsamkeit und Wertschätzung zu leben. (Ich glaube, das ist nicht leicht, denn WP kann sich von ihrem gesellschaftlichen Umfeld nicht abkoppeln, und das allgemeine gesellschaftliche Klime ist die Folie, vor der der Ton entsteht, den wir schon lange beklagen.) Derzeit ist das alles allerdings schwer, und zwar weil der Vorgang „Wahl“ mit „Konfrontation“, mit „Kampf“, „Denkzettel“ und „Konflikt“ verbunden ist, weil es beispielsweise Kandidaten gibt, die hinterher von sich sagen, sie seien „aufgestiegen“ (sic!) und weil die Wiederwahl mangels funktionierendem AP und abgesehen vom Global Ban der einzige Weg ist, sich eines untragbar gewordenen Admins zu entledigen. Das alles hat (von der Ausgangslage, vom Ablauf, von den Absichten, den Gefühlen, den daraufhin zu erwartenden Diskussionen usw.) nichts mit dem eigentlichen Ziel zu tun: Benutzer für Verwaltungsaufgaben zu finden, die notwendig, meist ziemlich monoton, aber eben unersetzlich sind. Und das auf eine Weise, die ausschließlich der Integration der Gemeinschaft dient, denn das ist der einzige Zweck von Wahlen im sozialpsychologischen Sinn. Sie schließen die Gruppe enger zusammen, indem Wähler Ja oder Nein sagen zu einem Kandidaten bzw. indem sich jemand diesem Verfahren der Abstimmung stellt. Wer sich dem verweigert, leistet damit keinen Dienst für den Gruppenerhalt. Das gilt m.E. auch für die Abstimmung in diesem Meinungsbild.--Aschmidt (Diskussion) 16:51, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Selbst wenn eine Wahl ohne Schlammschlachten und nervenaufreibende Diskussionen auskommt, bedeutet eine WW trotzdem für einen Admin zusätzliche Arbeit, denn er muss eine Laudatio schreiben und er muss regelmäßig auf die Rückseite der Wahl schauen und dort ggf. antworten. Ob dies nun abschreckend wirkt dürfte von Admin zu Admin unterschiedlich sein, es bleibt aber eine ABM, wenn ohnehin klar ist, dass der jeweilige Admin wiedergewählt wird. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:35, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Und das Politbüro von Wikipedistan weiß im Voraus, ob "ohnehin klar ist, dass der jeweilige Admin wiedergewählt wird." --Carl B aus W (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wir reden hier von Admins, die seit Einführung der WW-Seiten nie 25 oder 50 WW-Stimmen hatten. Bei der Wahlbeteiligung, die wir normalerweise bei AKs/WWs haben, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass ein solcher Admin nicht wiedergewählt wird. Also können wir uns eine solche WW schenken. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:08, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Richtig. Wenn wir nicht verstünden, was Legitimation von Macht ist, könnten wir das.--Aschmidt (Diskussion) 18:19, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Legitimation von Macht" - ich dachte, hier wird über den Adminposten diskutiert? -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Diese Annahme halte ich für grundsätzlich unzutreffend, und genau deswegen unterstütze ich den Vorschlag des Meinungsbilds. Es gibt etliche Admins, die keine sonderlich gute Bilanz haben (qualitativ gesehen), die aber nie einer breiten Masse negativ auffallen. Die kassieren dann mal eine oder zwei oder drei Wiederwahleinträge, und es passiert gar nichts. Das heißt noch lange nicht, dass sie wiedergewählt würden, denn da wäre jeder gezwungen, sich wenigstens grob mit der Bilanz auseinanderzusetzen, und sei es auch nur aus der Erinnerung. Es gibt genug Beispiele für erfolgreiche Wiederwahlen, und es gibt ganz sicher auch die Admins, die nicht wiedergewählt würden, die sich aber nie tatsächlich einer Wiederwahl stellen müssen. MBxd1 (Diskussion) 22:18, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn es etlicher solcher schlechter Admins gibt, warum sind sie dann nicht nur einer breiten Masse nicht aufgefallen, sondern nicht einmal 25 Usern, trotz des beliebten Canvassing und der Bettelei um Stimmerneuerung? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 05:19, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eben. Wir haben genügend Benutzer, die "Stammgäste" auf den AWW-Seiten sind und nicht zögern, bspw. bereits bei reinen Meinungsäußerungen eines Admins in irgendeiner Diskussion ohne Bezug zu Adminfunktionen eine Wiederwahlstimme zu verteilen, wenn ihnen dessen Meinung nicht passt. Erst recht sind diese "Stammgäste" dann aktiv, wenn es um echten Einsatz der "Knöpfe" (SLA, LA/LP, VM etc.) geht. Wer der "breiten Masse" nicht negativ aufgefallen ist, kann ja keinen sonderlich großen Schaden angerichtet haben. Sicher mögen wir unter den aktuell über 200 Admins ein-zwei einzelne wenig aktive Admins mit wenigen und dann auch noch überwiegend problematischen Entscheidungen haben. Aber wenn das ein gravierendes Problem ist, dann finden sich dazu auch genug Kritiker und das Quorum auf AWW ist nur noch eine Frage der Zeit. Wenn nicht, dann waren die Fehlhandlungen sehr wahrscheinlich auch nicht so gravierend. Ein viel größeres Problem als solche wenig aktive Admins ist, dass wir deutlich zu wenig aktive Admins haben. Und das wird mit diesem MB keinesfalls gelöst. Es löst einfach keines unserer aktuellen Probleme. --Wdd (Diskussion) 15:00, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Nein. Die 25 Benutzer wären bereits eine sehr breite Masse, deswegen wird diese Anzahl von Wiederwahleinträgen so selten erreicht. Wenn Du allerdings meinst, dass von den derzeit fast 100 Zustimmenden im Meinungsbild sich nur ein Viertel zusammenrotten müsste und sich mal eben bei allen Admins mit offener Wiederwahlseite eintragen müsste, ist das im Prinzip zwar rechnerisch und verfahrenstechnisch richtig. Sie tun es aber nicht, weil diese Leute eben nicht der blutrünstige Mob sind, sondern nur eine vernünftige Regelung zur gelegentlichen Bestätigung von Admins haben wollen. Zudem würde man damit das Wiederwahlverfahren an sich gefährden. MBxd1 (Diskussion) 20:37, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Warum würde das das WW-Verfahren gefährden? Die WW-Seiten sind doch dazu da, dass Benutzer sich dort eintragen können, wenn sie – aus welchem Grund auch immer – eine WW wünschen. Außerdem dürfte bei der Wahlbeteiligung, die wir regelmäßig bei Kandidaturen haben, 25 Benutzer wohl kaum eine „sehr breite Masse“ sein. --Morten Haan 🍧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:35, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Doch, in diesem Zusammenhang sind 25 Benutzer bereits eine sehr breite Masse. Die meisten Vorfälle irgendwo in den Tiefen des Artikelnamensraums werden gar nicht von so vielen Leuten wahrgenommen. Kandidaturen sind da nicht der richtige Vergleich. Das Wiederwahlverfahren ist zwar besser als nix, aber wirklich wirksam ist es nicht. Sehen würde man das erst bei flächendeckenden Wiederwahlen, aber die wird es wohl nicht geben. Und natürlich sind Wiederwahleinträger auch Angriffen ausgesetzt, teilweise sogar einer Gesinnungsprüfung (siehe die ersten Eintragungen bei Nicola, da wurden die Leute sogar zur VM geschleppt). Wenn jetzt 25 Leute anfangen und sich bei allen Admins die Wiederwahl beantragen, kannst Du sicher sein, dass diese Wiederwahlen nicht stattfinden werden, weil dann jemand ganz schnell ein Meinungsbild durchzieht, mit dem das Wiederwahlverfahren sofort und rückwirkend abgeschafft wird. MBxd1 (Diskussion) 22:04, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das würde ich gerne ausprobieren, suche noch 24 Mitstreiter ... --Carl B aus W (Diskussion) 00:55, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du könntest stattdessen aber auch einen Artikel schreiben. Würde die Wikipedia wesentlich mehr voranbringen. -- Chaddy · D – DÜP – 03:51, 26. Mai 2016 (CEST)

text:  Wir haben genügend Leute, die Aktionen von Administratoren sehr kritisch beobachten. In den Fällen, in denen eine WW erzwungen wurde, kamen im Durchschnitt 300 Stimmen zusammen. Bei normalen Admin-Kandidaturen stimmen etwa 200 Leute ab. Wir haben also einen recht großen Pool von Leuten, die Admins wählen, zur Wiederwahl aufrufen oder abwählen. Und da sind 25 User, die innerhaln eines halben Jahres(!) zusammenkommen müssen nun wirklich alles andere als eine "sehr breite Masse". -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:28, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich merke schon, Ihr wollt das Problem nicht sehen. Deine Interpretation von 25 Benutzern innerhalb eines halben Jahres ist übrigens falsch. Das 25er-Limit gilt nur innerhalb eines Monats, für das Langfristkriterium müssen es 50 sein. Die kommen fast nie zusammen (wenn ich mich richtig erinnere, hat es bisher nur eine einzige Wiederwahl aufgrund dieses Kriteriums gegeben), und für das 25er-Kriterium verfallen die Einträge zu schnell. Ein Vergleich mit den tatsächlichen Wahlen ist eher abwegig, weil auch da die Teilnehmerzahlen erheblich schwanken. Das hat was mit dem Konfliktpotenzial zu tun, außerdem werden viele Enthaltungen aufgrund von "Kenn ich nicht" bei Neukandidaten gar nicht dokumentiert. MBxd1 (Diskussion) 10:18, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nuja: < 25/Monat oder < 50/Halbjahr -> "Problem" *unwichtig*. Mann könnte natürlich die Werte beliebig herabsetzen, aber diese wurden nun einmal mehrheitlich beschlossen. --AMGA (d) 10:35, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unter sich allein 

message: Das ist wohl der Witz des Jahres. Da jetzige System sorgt vor allem für Chaos, Schlammschlachten und anlassabhängigen erzwungenen Wiederwahlen aufgrund einzelner umstrittenden Entscheidungen, was letztendlich dazu führt, dass immer weniger Admins sich trauen, kompliziertere Entscheidungen zu treffen. Da hätten turnusmäßige Wiederwahlen doch schon große Vorteile. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:54, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Korrekte Beobachtung, falsche Schlussfolgerung. --Unscheinbar (Diskussion) 15:59, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Wenn das jetzige System so schlecht ist, wundert mich dein Ich sehe nicht, warum das eine System das andere ersetzen sollte vom 23. April. NNW 16:02, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weil ich dachte, dass es nicht auf allzu viel Zustimmung treffen dürfte, wenn man AWW abschafft, da es die meisten ablehnen werden, bei einem Admin, dem sie nicht mehr vertrauen, fünf Jahre bis zur nächsten Wahl zu warten. Und weil ich dachte, dass die turnusmäßigen Wiederwahlen das Instrument AWW entlasten, zumindest bei Stimmen mit "zu lange ohne Wahl". -- Toni (Diskussion) 16:21, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Anscheinend hätten wir zwei Vorschläge anbieten sollen (den Jetzigen + Ersatz von AWW). -- Toni (Diskussion) 18:58, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Naja, bei Annahme des MBs gibt es zu den anlassbezogenen Schlammschlachten in Zukunft auch turnusmäßige Schlammschlachten. Vorteilhaft ist so etwas wohl nur für Schlammschlachtfans. Auch wüsste ich nicht, warum zusätzliche Wahlen Admins zu schwierigen Entscheidungen motivieren sollten. --Zinnmann d 16:03, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es ist eher das Gegenteil der Fall, weil bei schwierigen Entscheidungen immer eine Seite beleidigt ist und ihren jeweiligen Fanclub mobilisiert, weshalb zahlreiche Contras auf jeden Fall vorprogrammiert sind. -- Chaddy · D – DÜP – 16:17, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Ich möchte etwas in Erinnerung rufen: Beim MB zur Einführung der WW wurde ein zweites System vorgeschlagen. Turnusmässig soll es ein Zeitfenster geben, in der die Community Admins zur AWW auffordern könnte. Nur diejenige Admins mit einem vollen Quorum müssten dann aber antreten. - Dieses System hätte etwas für sich. Frust-AWW-Stimmen, wie sie heute sofort nach umstritten Admin-Entscheidungen abgegeben werden, würden wegfallen, da genug preussische Nächte zwischen einer Entscheidung und einer AWW-Aufforderung liegen würden. Ebenso würde man so verhindern, dass unbestrittene Admins zur WW antreten müssen, obwohl von Vorneherein klar ist, dass sie bestätigt werden. --Micha 16:26, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Nachzulesen hier. --Micha 16:29, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur gut, dass es dazu nicht gekommen ist. Das hätte die Nachteile beider Systeme vereint. MBxd1 (Diskussion) 20:33, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Hallo Studmult! Ich entschuldige mich für die Wortwahl, auch wenn das nicht gegen dich, sondern gegen das "jetzige System" gerichtet war. Natürlich steht es dir frei abzustimmen, wie zu magst. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:59, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Das ist halt Tonis Art, Studmult. Ich denke, dass er es nicht so meint, wie es ankommt; vermutlich weiß er nicht einmal, wie es ankommt. Also am Besten wohlwollend ignorieren. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 08:21, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  ''„Jetziges System funktioniert ganz gut“'' 

message: Wenn man ein Zehntel der Energie, die man bei solchen Gelegenheiten (MB, AK ...) in die begleitende Laberei (nicht immer PA- und pöbelfrei) stecken würde, so hätte die deWP schon sicher zweieinhalb Millionen Artikel. Hat sie aber nicht. Also, labert weiter. :-) -jkb-  22:07, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ach.  Ausgerechnet »Du« streitest für PA- und Pöbel-Freiheit? Ach was! --Jocian 23:29, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Synenergien mobilisieren - ja ja ... 

message: Das Problem: Der Bungee-Admin. Im letzten Jahrzehnt von einer ganz anderen Community gewählt, muss der bei turnusmäßigen WiWas endlich nochmal ins volle Rampenlicht, seine Konzeption erläutern, sein Wirken beleuchten lassen und sich kritischen Fragen stellen. Ggf. auch, warum er die Knöpfe eigentlich nur spazieren trägt (für „besondere Anlässe“?). Der Ausgang ist keineswegs vorher klar, auch wenn er zuvor dank Unauffäligkeit nie mehr als ein paar WiWa-Stimmen hatte. 
Deshalb ein entschiedenes . 2 statt 5 Jahren wären noch besser. --Anti  ad utrumque paratus 09:58, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein Admin, der "oft ungetrübt von aktueller Lagekenntnis- Entscheidungen an sich zieht, die dann meist seiner ganz persönlichen Präferenz (Kumpelschutz, inhaltlicher Eingriff ..) entsprechen", wird extrem schnell 25 Stimmen zusammen bekommen. Bitte nicht vergessen, dass wir neben der AWW auch noch andere Mechanismen haben, um unsere Admins einzunorden, etwa ein AP, ein De-Admin-Verfahren, oder eben das SG. Und Admins, die einfach abgetaucht sind, werden nach einem Jahr Inaktivität automatisch entknopft. Also mal Butter bei die Fische: wieviele der 214 bislang vom Meinungsbild betroffenen Admins sind solche "Bungee-Admins"? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:36, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Butter kann ich nicht bieten; Deiner Annahme, dass Instrumente wie AP oder SG wirksame Kontrollinstrumente administrativen Handelns sind, möchte ich aber widersprechen. Seperate De-Admin-Verfahren gibt es imo nicht mehr, diese Funktion hat AP übernommen bzw eben gerade nicht. AP werden von Administratoren entschieden/beendet. Nun kennt man auch im real life Ehrengerichte, in denen über ihresgleichen entschieden wird. Zumeist betrifft das aber Streitereien untereinander. Bei Unter gegen Ober hilft dann doch idR nur die ordentliche Gerichtsbarkeit, da ist Unabhängigkeit der Richter gefragt. Ich habe einmal als Mandant vor einer Rechtsanwaltskammer geklagt, ein Feigenblatterlebnis, damals ärgerlich, heute immer wieder belustigend, wenn ich davon berichte. Jedenfalls kommt bei WP:AP nie mehr als bestenfalls ein milder Hinweis an den Kollegen, zukünftig anders zu verfahren. Meist wird aber schnellerledigt oder ausgesessen. Auch schon mal in eigener Sache erledigt; was bezeichnenderweise auch keinen der Admin-Kollegen stört. Erläuerungen zum Entscheid fallen knapper und inhaltsloser aus als durchschnittliche LA-Begründungen. Und die Bereitschaft der SG-Mitglieder (hier sitzen erstaunlicherweise teilweise auch Admins im Gremium, mache der anderen mögen Ambitionen auf höhere Weihen hegen), sich mit Admins anzulegen, schätze ich nach eigener Erfahrung als nicht sehr ausgeprägt ein, einzelne Ausnahmen ausgenommen. --Amanog (Diskussion) 14:44, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich gibt es das De-Admin-Verfahren noch. Siehe hier. Und das wird auch genutzt, z.B. in der Version "Zeitweiser Entzug der Adminrechte" bei Altkatholik62 im Jahr 2015. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 14:56, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, läuft doch aber unter Adminproblem, ist also kein seperates/zusätzliches Verfahren. --Amanog (Diskussion) 15:49, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Separates Verfahren gegen was oder wen? --AMGA (d) 17:39, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ... gegen Machtmissbrauch oder machtmissbrauchende Administratoren (meist in zu langen Amtszeiten und damit Verlust an Bodenhaftung sowie in aus falschverstandenem Korpsgeist entstehenden Schutzmechanismen begründet). --Amanog (Diskussion) 18:46, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte noch einmal die Regeln lesen. Ein Antrag auf temporären Entzug der Admin-Rechte wird im Rahmen eines AP erstellt, ist aber eben nicht abhängig von der Auswertung durch einen anderen Admin sondern wird durch die stimmberechtigten Mitglieder gesteuert. Ein AP ist lediglich der Aufhänger für das Verfahren, weil damit akutes Fehlverhalten kurzfristig sanktioniert werden soll. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:17, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Der Modus, wie ein De-Admin-Verfahren zustande kommt, ist offenbar unklar. So unklar, dass es nicht mehr zur Anwendung kommt. hM ist aber (siehe dortige Disk, letzte zwei TOP), dass zunächst das AP einen Regelverstoss ergeben muss, ansonsten könne jeder Scherzkeks die Community belästigen. Somit liegt die Voraussetzung zur Eröffnung erneut in der Kollegen Händen und es ist eben kein eigenständiges Instrument der Adminkontrolle und -abwahl, schon gar kein unabhängiges, allenfalls eine Erweiterung des APs. --Amanog (Diskussion) 09:44, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Interpretiere ich nicht so, aber egal: was hat das mit diesem MB hier zu tun? Bei Admin-Fehlverhalten (dem man deiner Meinung nach mit De-Admin nicht beikommen kann) können *sofort* 25 Benutzer die AWW-Seite nutzen, dann gibt es spätestens in einem Monat eine WW (bzw. einem Jahr, falls gerade gewählt). Mit diesem MB gäbe es eine Wiederwahl evtl. nach *5 Jahren* (durchschnittlich, wenn das System erstmal liefe, nach 2,5 Jahren) - also was würde das "verbessern"? --AMGA (d) 10:02, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte lediglich die Aussage von Oliver aus Hambergen bezweifelt, nach der der Community reichlich Kontrollinstrumente zur Verfügung ständen. Den Bezug zum MB hatte ich nicht hergestellt. Ihn gibt es aber. Wenn man Administratoren bei Fehlverhalten als betroffener Normalnutzer schon nicht belangen kann (bzw dort von Admins Kollegen abgewiesen wird), ermöglicht ein allgemein wahrgenommenes (u.a. auf Autorenportal angekündigtes) Wahlverfahren eine Möglichkeit, Missbrauch bekannt- und damit auch bewertbar zu machen. Das können 230 Wiederwahlseiten, die keiner auf Beo nimmt, nicht leisten. Und es ist eben nicht jedermanns Sache - wie hier von Einigen unterstellt - zum Erreichen des Wiederwahlquorums bei anderen Autoren hausieren zu gehen. Ich bin mir auch sicher, dass langjährige Admins untereinander sehr viel stärker vernetzt sind, als der durchschnittliche Artikelautor, der nicht ständig im Metabereich unterwegs ist. Eine solche Mobilisierung von Hilfstruppen ist also eher auf Seiten des Adminsupports zu vermuten. --Amanog (Diskussion) 13:39, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja und? Admins sind ja auch die *tendenziell* aktiveren Benutzer, nicht nur bei speziellen Admin-Aktivitäten (wer's nicht glaubt, kann nachrechnen), logo sind sie besser vernetzt. Seine Vernetzung hat jeder selbst in der Hand. Alle AWW auf Beo brauchst du zudem nicht, da reicht ein gelegentlicher Blick nach hier. --AMGA (d) 16:11, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Selbst wenn es solche Bungee-Admins gäbe (was ich bestreite) und ihr Handeln tatsächlich problematisch wäre, würde dieses MB nichts wesentliches an der Situation ändern. Dafür bräuchte es schon eine 1-2 jährige Wiederwahlfrist. Was also soll dieses Argument? --Zinnmann d 18:14, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Beispiele gibt es nicht, ach ja? Siehe derzeitiges AP mit Benutzer:Olaf Simons. Nicht mehr stimmberechtigt, aber Admin-Entscheidung. QED.--87.178.15.33 20:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: Nach derzeitigem Stand ist immerhin die leichte Mehrheit der Normalnutzer der Meinung, dass eine Amtszeitbegrenzung angebracht ist: 84 vs 82. Die werden ja nicht alle zu blöd sein, um zu erkennen, dass sie für eine überflüssige Regelung votieren, oder ? --Amanog (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man kann daraus keine pauschalen Hintergründe ableiten. Es gibt so viele Gründe, weshalb die Leute abstimmen, wie sie abstimmen... Außerdem steht es 96:107 gegen eine Beschränkung? -- Chaddy · D – DÜP – 19:47, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, oben gab es schon so viele Politikvergleiche, das geht so: wenn eine Wahl verloren geht, rechnen sich die betroffenen Politiker das schön und finden (fast) immer etwas Positives. Hier nun: ohne die Admins, also *unnormale Nutzer*, mitzuzählen, hätte man *eigentlich* gewonnen. Zwar immer noch keine Zweidrittelmehrheit, aber solche Details verwirren nur... Was ist übrigens ein "normaler Nutzer"? Jemand mit, sagen wir, 1000 Edits? Ist das schon ein normaler Nutzer? --AMGA (d) 21:54, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gewichtete Stimmen! Nach Anzahl der Bearbeitungen im Artikelnamensraum! Aber für Admins natürlich abzug von gelöschten Artikeln und zwar soviel wie Bearbeitungen gelöscht wurden! ...Sicherlich  Post  10:59, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Die" Admins sind nicht "Die Admins" und auch nicht machtgeil. Die werden von uns gewählt, weil "wir" denen vertrauen. Sie stellen einfach nur ihre Arbeitskraft für Wikipedia zur Verfügung, um all die vielen nötigen Aufgaben zu erledigen. Jeder kann sich zur Wahl aufstellen und nach erfolgreicher Wahl die Arbeiten eines Admin erledigen. So manch einem großmauligem Sprücheklopfer würde dann der Spaß ziemlich schnell vergehen. In diesem Sinne, weiterhin viel Spaß mit der Wikipedia. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:10, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dennoch ist dies kein auf Lebenszeit verliehener Status, was dieses MB unterstreichen soll. Benatrevqre …?! 12:28, 27. Mai 2016 (CEST)

text: Grossmäuler und Sprücheklopfer - da ist jemand aber schlecht gelaunt. Worum gehts: rund die Hälfte der Normalnutzer der de:WP (Normalnutzer sind die Nutzer, die keine erweiterten Rechte haben, von manchen auch als Fussgänger bezeichnet) ist der Meinung, dass Träger erweiterter Rechte (die zum Beispiel das infinite Sperren von Normalnutzern ohne Verfahren wie BS oder CU ermöglichen) alle fünf Jahre bestätigt werden sollten, etwa die andere Hälfte sieht das anders. Wieso muss man eine Wahl darüber so persönlich nehmen, das man Andersdenkende beleidigt ? --Amanog (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wer ist hier derjenige der jemanden beleidigt? Ist es derjenige der die Admins als "machtgeil" bezeichnet oder der, der dieses rügt? Bitte nicht den zweiten Schritt vor den ersten setzen! Alles klar? --Alchemist-hp (Diskussion) 01:53, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wer soll denn auf dieser oder der umliegenden Funktionsseite jemanden als machtgeil bezeichnet haben ? Ich finde den Ausdruck nur bei Kommentaren von Dir und Sicherlich (die ihn polemisch verwendete). --Amanog (Diskussion) 07:46, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Admins sind genauso Normalnutzer. Du treibst völlig unnötig einen Keil in die Community. Da brauchst du dich nicht zu wundern, wenn du auf Kritik stößt... -- Chaddy · D – DÜP – 21:11, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar bis Du der Meinung, dass der Vorwurf des großmäuligen Sprücheklopfens auf mich gemünzt war, das ist wenig nett. Ansonsten liegst Du falsch, im umseitigen MB geht es einzig um die Ausgestaltung der erweiterten Rechte einer bestimmten Nutzergruppe, und nicht darum, ob und wie Administratoren auch als Autoren, RS-Verbesserer oder Fotografen unterwegs sind. --Amanog (Diskussion) 07:46, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lenk nicht vom Thema ab... -- Chaddy · D – DÜP – 13:58, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Liebe IP: "Das tun alle, die hier mitarbeiten" ist nicht ganze richtig. Klar ist alle arbeiten freiwillig für die Wikipedia. Alle im Artikelsnamensraum, die Admins aber zusätzlich als Hausmeister-, Putztrupp- und Ordnungshüter (=Wikipolizei?!) (oder wie auch immer genannt). Das ist eine zusätzliche Fleißaufgabe, die vielerorts auch auf viel Gegenliebe stößt. Also "ich" z.B. möchte mir dieses "Amt" nicht antun. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:41, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Die Admins haben bei weitem keine so große Macht wie du anzudeuten versuchst. Benutzer sperren, Seiten schützen und Artikel löschen basiert alles auf Regeln, die wir alle gemeinsam festgelegt haben. Es braucht nur jemanden, der diese Regeln anwendet. Das kann aber im Prinzip jeder. Der Fehler liegt eher darin, dass viele viel zu hohe Erwartungen an diesen Posten knüpfen und es dementsprechen schwer ist, gewählt zu werden. -- Chaddy · D – DÜP – 15:59, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Alchemist-hp: Ich wollte mit dem Zitat nur sagen, dass wir "alle" (deshalb gefettet) und nicht nur die Admins unsere Arbeitskraft WP zur Verfügung stellen. Richtig, dein Satz ging noch weiter: um all die vielen nötigen Aufgaben zu erledigen. Mir scheint, wir haben da keinen Dissens. Das Thema "regelmäßige WW" ist erledigt, und ich stimme dir zu, dass eine weitere Diskusion sich erübrigt. Grüße zurück! @Chaddy: Die Legitimation der Entscheidungen, die Admins treffen dürfen, habe ich nicht in Frage gestellt; es ging mir um den mE völlig unangemessenen "Hausmeister"-Vergleich. Meiner Meinung nach handelt es sich durchaus um ein Amt, worin ich im Übrigen nichts Verwerfliches sehe. Und selbstverständlich kann das im Prinzip jeder, denn jeder mit SB kann sich zur Wahl stellen. Mein Verständnis eines Wahlamtes ist jedoch mit dessen Befristung verbunden, wie oben gesagt. Auch dir Grüße.--87.178.1.28 16:15, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Wäre nicht die Übergangsregelung, würde ein Fünfjahresrhythmus heuer wenigstens die bis 2011 gewählten Admins zur WiWa führen. Das wäre schon mal was. Zwei Jahre wären besser, sagte ich schon, sind aber wohl nicht zu vermitteln. Beispiele für Bungee-Admins gibt es einige, die will ich aber hier nicht nennen (und damit zur Diskussion stellen). Ein Paradebeispiel (Erst- und Letztwahl 2007) hat vor zwei Monaten seine Rechte abgegeben, nachdem er mal wieder unversehens auf VM aufschlug, man ihm dort den Spiegel vorhielt, er in die Falle tappte und sein Doppelstandard offensichtlich wurde. Wäre er stattdessen wie früher wieder abgetaucht, hätte es zur Zwangs-WiWa auch diesmal nicht gereicht. --Anti  ad utrumque paratus 12:58, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bungee-Admins 

message: ::Butter kann ich nicht bieten; Deiner Annahme, dass Instrumente wie AP oder SG wirksame Kontrollinstrumente administrativen Handelns sind, möchte ich aber widersprechen. Seperate De-Admin-Verfahren gibt es imo nicht mehr, diese Funktion hat AP übernommen bzw eben gerade nicht. AP werden von Administratoren entschieden/beendet. Nun kennt man auch im real life Ehrengerichte, in denen über ihresgleichen entschieden wird. Zumeist betrifft das aber Streitereien untereinander. Bei Unter gegen Ober hilft dann doch idR nur die ordentliche Gerichtsbarkeit, da ist Unabhängigkeit der Richter gefragt. Ich habe einmal als Mandant vor einer Rechtsanwaltskammer geklagt, ein Feigenblatterlebnis, damals ärgerlich, heute immer wieder belustigend, wenn ich davon berichte. Jedenfalls kommt bei WP:AP nie mehr als bestenfalls ein milder Hinweis an den Kollegen, zukünftig anders zu verfahren. Meist wird aber schnellerledigt oder ausgesessen. Auch schon mal in eigener Sache erledigt; was bezeichnenderweise auch keinen der Admin-Kollegen stört. Erläuerungen zum Entscheid fallen knapper und inhaltsloser aus als durchschnittliche LA-Begründungen. Und die Bereitschaft der SG-Mitglieder (hier sitzen erstaunlicherweise teilweise auch Admins im Gremium, mache der anderen mögen Ambitionen auf höhere Weihen hegen), sich mit Admins anzulegen, schätze ich nach eigener Erfahrung als nicht sehr ausgeprägt ein, einzelne Ausnahmen ausgenommen. --Amanog (Diskussion) 14:44, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich gibt es das De-Admin-Verfahren noch. Siehe hier. Und das wird auch genutzt, z.B. in der Version "Zeitweiser Entzug der Adminrechte" bei Altkatholik62 im Jahr 2015. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 14:56, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, läuft doch aber unter Adminproblem, ist also kein seperates/zusätzliches Verfahren. --Amanog (Diskussion) 15:49, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Separates Verfahren gegen was oder wen? --AMGA (d) 17:39, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ... gegen Machtmissbrauch oder machtmissbrauchende Administratoren (meist in zu langen Amtszeiten und damit Verlust an Bodenhaftung sowie in aus falschverstandenem Korpsgeist entstehenden Schutzmechanismen begründet). --Amanog (Diskussion) 18:46, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte noch einmal die Regeln lesen. Ein Antrag auf temporären Entzug der Admin-Rechte wird im Rahmen eines AP erstellt, ist aber eben nicht abhängig von der Auswertung durch einen anderen Admin sondern wird durch die stimmberechtigten Mitglieder gesteuert. Ein AP ist lediglich der Aufhänger für das Verfahren, weil damit akutes Fehlverhalten kurzfristig sanktioniert werden soll. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:17, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Der Modus, wie ein De-Admin-Verfahren zustande kommt, ist offenbar unklar. So unklar, dass es nicht mehr zur Anwendung kommt. hM ist aber (siehe dortige Disk, letzte zwei TOP), dass zunächst das AP einen Regelverstoss ergeben muss, ansonsten könne jeder Scherzkeks die Community belästigen. Somit liegt die Voraussetzung zur Eröffnung erneut in der Kollegen Händen und es ist eben kein eigenständiges Instrument der Adminkontrolle und -abwahl, schon gar kein unabhängiges, allenfalls eine Erweiterung des APs. --Amanog (Diskussion) 09:44, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Interpretiere ich nicht so, aber egal: was hat das mit diesem MB hier zu tun? Bei Admin-Fehlverhalten (dem man deiner Meinung nach mit De-Admin nicht beikommen kann) können *sofort* 25 Benutzer die AWW-Seite nutzen, dann gibt es spätestens in einem Monat eine WW (bzw. einem Jahr, falls gerade gewählt). Mit diesem MB gäbe es eine Wiederwahl evtl. nach *5 Jahren* (durchschnittlich, wenn das System erstmal liefe, nach 2,5 Jahren) - also was würde das "verbessern"? --AMGA (d) 10:02, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte lediglich die Aussage von Oliver aus Hambergen bezweifelt, nach der der Community reichlich Kontrollinstrumente zur Verfügung ständen. Den Bezug zum MB hatte ich nicht hergestellt. Ihn gibt es aber. Wenn man Administratoren bei Fehlverhalten als betroffener Normalnutzer schon nicht belangen kann (bzw dort von Admins Kollegen abgewiesen wird), ermöglicht ein allgemein wahrgenommenes (u.a. auf Autorenportal angekündigtes) Wahlverfahren eine Möglichkeit, Missbrauch bekannt- und damit auch bewertbar zu machen. Das können 230 Wiederwahlseiten, die keiner auf Beo nimmt, nicht leisten. Und es ist eben nicht jedermanns Sache - wie hier von Einigen unterstellt - zum Erreichen des Wiederwahlquorums bei anderen Autoren hausieren zu gehen. Ich bin mir auch sicher, dass langjährige Admins untereinander sehr viel stärker vernetzt sind, als der durchschnittliche Artikelautor, der nicht ständig im Metabereich unterwegs ist. Eine solche Mobilisierung von Hilfstruppen ist also eher auf Seiten des Adminsupports zu vermuten. --Amanog (Diskussion) 13:39, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja und? Admins sind ja auch die *tendenziell* aktiveren Benutzer, nicht nur bei speziellen Admin-Aktivitäten (wer's nicht glaubt, kann nachrechnen), logo sind sie besser vernetzt. Seine Vernetzung hat jeder selbst in der Hand. Alle AWW auf Beo brauchst du zudem nicht, da reicht ein gelegentlicher Blick nach hier. --AMGA (d) 16:11, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Selbst wenn es solche Bungee-Admins gäbe (was ich bestreite) und ihr Handeln tatsächlich problematisch wäre, würde dieses MB nichts wesentliches an der Situation ändern. Dafür bräuchte es schon eine 1-2 jährige Wiederwahlfrist. Was also soll dieses Argument? --Zinnmann d 18:14, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Beispiele gibt es nicht, ach ja? Siehe derzeitiges AP mit Benutzer:Olaf Simons. Nicht mehr stimmberechtigt, aber Admin-Entscheidung. QED.--87.178.15.33 20:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: Nach derzeitigem Stand ist immerhin die leichte Mehrheit der Normalnutzer der Meinung, dass eine Amtszeitbegrenzung angebracht ist: 84 vs 82. Die werden ja nicht alle zu blöd sein, um zu erkennen, dass sie für eine überflüssige Regelung votieren, oder ? --Amanog (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Man kann daraus keine pauschalen Hintergründe ableiten. Es gibt so viele Gründe, weshalb die Leute abstimmen, wie sie abstimmen... Außerdem steht es 96:107 gegen eine Beschränkung? -- Chaddy · D – DÜP – 19:47, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, oben gab es schon so viele Politikvergleiche, das geht so: wenn eine Wahl verloren geht, rechnen sich die betroffenen Politiker das schön und finden (fast) immer etwas Positives. Hier nun: ohne die Admins, also *unnormale Nutzer*, mitzuzählen, hätte man *eigentlich* gewonnen. Zwar immer noch keine Zweidrittelmehrheit, aber solche Details verwirren nur... Was ist übrigens ein "normaler Nutzer"? Jemand mit, sagen wir, 1000 Edits? Ist das schon ein normaler Nutzer? --AMGA (d) 21:54, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gewichtete Stimmen! Nach Anzahl der Bearbeitungen im Artikelnamensraum! Aber für Admins natürlich abzug von gelöschten Artikeln und zwar soviel wie Bearbeitungen gelöscht wurden! ...Sicherlich  Post  10:59, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Die" Admins sind nicht "Die Admins" und auch nicht machtgeil. Die werden von uns gewählt, weil "wir" denen vertrauen. Sie stellen einfach nur ihre Arbeitskraft für Wikipedia zur Verfügung, um all die vielen nötigen Aufgaben zu erledigen. Jeder kann sich zur Wahl aufstellen und nach erfolgreicher Wahl die Arbeiten eines Admin erledigen. So manch einem großmauligem Sprücheklopfer würde dann der Spaß ziemlich schnell vergehen. In diesem Sinne, weiterhin viel Spaß mit der Wikipedia. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:10, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dennoch ist dies kein auf Lebenszeit verliehener Status, was dieses MB unterstreichen soll. Benatrevqre …?! 12:28, 27. Mai 2016 (CEST)

text: Grossmäuler und Sprücheklopfer - da ist jemand aber schlecht gelaunt. Worum gehts: rund die Hälfte der Normalnutzer der de:WP (Normalnutzer sind die Nutzer, die keine erweiterten Rechte haben, von manchen auch als Fussgänger bezeichnet) ist der Meinung, dass Träger erweiterter Rechte (die zum Beispiel das infinite Sperren von Normalnutzern ohne Verfahren wie BS oder CU ermöglichen) alle fünf Jahre bestätigt werden sollten, etwa die andere Hälfte sieht das anders. Wieso muss man eine Wahl darüber so persönlich nehmen, das man Andersdenkende beleidigt ? --Amanog (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wer ist hier derjenige der jemanden beleidigt? Ist es derjenige der die Admins als "machtgeil" bezeichnet oder der, der dieses rügt? Bitte nicht den zweiten Schritt vor den ersten setzen! Alles klar? --Alchemist-hp (Diskussion) 01:53, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wer soll denn auf dieser oder der umliegenden Funktionsseite jemanden als machtgeil bezeichnet haben ? Ich finde den Ausdruck nur bei Kommentaren von Dir und Sicherlich (die ihn polemisch verwendete). --Amanog (Diskussion) 07:46, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Admins sind genauso Normalnutzer. Du treibst völlig unnötig einen Keil in die Community. Da brauchst du dich nicht zu wundern, wenn du auf Kritik stößt... -- Chaddy · D – DÜP – 21:11, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar bis Du der Meinung, dass der Vorwurf des großmäuligen Sprücheklopfens auf mich gemünzt war, das ist wenig nett. Ansonsten liegst Du falsch, im umseitigen MB geht es einzig um die Ausgestaltung der erweiterten Rechte einer bestimmten Nutzergruppe, und nicht darum, ob und wie Administratoren auch als Autoren, RS-Verbesserer oder Fotografen unterwegs sind. --Amanog (Diskussion) 07:46, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lenk nicht vom Thema ab... -- Chaddy · D – DÜP – 13:58, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Liebe IP: "Das tun alle, die hier mitarbeiten" ist nicht ganze richtig. Klar ist alle arbeiten freiwillig für die Wikipedia. Alle im Artikelsnamensraum, die Admins aber zusätzlich als Hausmeister-, Putztrupp- und Ordnungshüter (=Wikipolizei?!) (oder wie auch immer genannt). Das ist eine zusätzliche Fleißaufgabe, die vielerorts auch auf viel Gegenliebe stößt. Also "ich" z.B. möchte mir dieses "Amt" nicht antun. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:41, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Die Admins haben bei weitem keine so große Macht wie du anzudeuten versuchst. Benutzer sperren, Seiten schützen und Artikel löschen basiert alles auf Regeln, die wir alle gemeinsam festgelegt haben. Es braucht nur jemanden, der diese Regeln anwendet. Das kann aber im Prinzip jeder. Der Fehler liegt eher darin, dass viele viel zu hohe Erwartungen an diesen Posten knüpfen und es dementsprechen schwer ist, gewählt zu werden. -- Chaddy · D – DÜP – 15:59, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Alchemist-hp: Ich wollte mit dem Zitat nur sagen, dass wir "alle" (deshalb gefettet) und nicht nur die Admins unsere Arbeitskraft WP zur Verfügung stellen. Richtig, dein Satz ging noch weiter: um all die vielen nötigen Aufgaben zu erledigen. Mir scheint, wir haben da keinen Dissens. Das Thema "regelmäßige WW" ist erledigt, und ich stimme dir zu, dass eine weitere Diskusion sich erübrigt. Grüße zurück! @Chaddy: Die Legitimation der Entscheidungen, die Admins treffen dürfen, habe ich nicht in Frage gestellt; es ging mir um den mE völlig unangemessenen "Hausmeister"-Vergleich. Meiner Meinung nach handelt es sich durchaus um ein Amt, worin ich im Übrigen nichts Verwerfliches sehe. Und selbstverständlich kann das im Prinzip jeder, denn jeder mit SB kann sich zur Wahl stellen. Mein Verständnis eines Wahlamtes ist jedoch mit dessen Befristung verbunden, wie oben gesagt. Auch dir Grüße.--87.178.1.28 16:15, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Wäre nicht die Übergangsregelung, würde ein Fünfjahresrhythmus heuer wenigstens die bis 2011 gewählten Admins zur WiWa führen. Das wäre schon mal was. Zwei Jahre wären besser, sagte ich schon, sind aber wohl nicht zu vermitteln. Beispiele für Bungee-Admins gibt es einige, die will ich aber hier nicht nennen (und damit zur Diskussion stellen). Ein Paradebeispiel (Erst- und Letztwahl 2007) hat vor zwei Monaten seine Rechte abgegeben, nachdem er mal wieder unversehens auf VM aufschlug, man ihm dort den Spiegel vorhielt, er in die Falle tappte und sein Doppelstandard offensichtlich wurde. Wäre er stattdessen wie früher wieder abgetaucht, hätte es zur Zwangs-WiWa auch diesmal nicht gereicht. --Anti  ad utrumque paratus 12:58, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sonstige Kontrollinstrumente der Machtausübung 

message: Vielleicht habe ich etwas überlesen, aber wenn dieses MB angenommen wird, gehe ich recht in der Annahme, dass alle AWW-Seiten grundsätzlich geöffnet bleiben? Oder kann jeder Gewählte seine Wiederwahlseite gleich für 5 Jahre schließen? Freundlicher Gruß--2A02:8108:4A40:74E4:AC6E:CF16:384A:2056 19:40, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Auf die bisherige Adminwiederwahl auf Antrag hat dieses Meinungsbild keine Auswirkungen [...]". Da bleibt also alles gleich. DestinyFound (Diskussion) 19:44, 30. Mai 2016 (CEST)

text: Unglücklich formuliert vielleicht. Sie werden für fünf Jahre gewählt, das bedeutet danach müssen sie sich auf jedenfall wieder einer Wiederwahl stellen. Das bedeutet aber nicht, dass man ihre Wiederwahl nicht auch durch 25 bzw. 50 Stimmen frühzeitig erzwingen kann. Sollte diese erzwungene Wiederwahl dann aber erfolgreich sein, beginnen die fünf Jahre erneut. Es ist also nicht so, dass wenn sich ein Admin nach vier Jahren und elf Monaten einer erzwungenen Wiederwahl stellen muss, er dann gleich nach Ablauf erneut zu einer Wahl antreten muss, weil die fünf Jahre dann um sind. DestinyFound (Diskussion) 20:07, 30. Mai 2016 (CEST)

text: Deine Annahme ist schon richtig; am bisherigen System AWW würde sich einfach nichts ändern. Das heisst: Nach einer erfolgreichen (Wieder-)Wahl bleibt die Wiederwahlseite für ein Jahr gesperrt. Unabhängig davon, ob es sich um eine Erstwahl, eine freiwillige Wiederwahl, eine Wiederwahl nach AWW oder eine Wiederwahl nach dem hier vorgeschlagenen System handelt. Spätestens nach fünf Jahren müsste sich ein Admin aber, wenn der Vorschlag hier angenommen würde, wieder wählen lassen. Gestumblindi 22:04, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  AWW-Seiten