Diskussion:Frequenzband

message: Das ORIT-Band befand sich zwischen dem Band-I und dem Band-II (=UKW). Ich hab mal die Tabelle geändert. Zum Teil wurden noch ORIT-Antennen zum Empfang von Band-I TV-Sendern angeboten (weil es keine echten Band-I Antenne mehr gab) aber das hat sich ja alles mit der Abschaltung der letzten analogen Sender auf Kanal 2,3,4 erledigt. J-g-s 14:35, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist wohl OIRT nicht jeder Unkundige sollte hier schreiben --91.34.210.195 06:12, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  ORIT 

message: Vertehe ich das richtig? Es handelt sich in dem Artikel doch um Radiowellen. Die sind ja dann elektromagentischer Natur. Mir ist nicht bekannt, dass man die hören könnte. Mit dem menschlichen Ohr hörbarer Schall hat zear die angegebenen frequenzen, Schall ist aber ein grundsätzlich anderes Phänomen! Schall ist eine Longitudinalwelle in einem Medium wie Luft oder Wasser. Elektormagnetische Wellen breiten sich ohne Medium aus. Egal in welchem Frequenzband: Der Hinweis "menschlich hörbarer Bereich" ist hier Unsinn. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.148.236.214 (Diskussion • Beiträge) --Pohli 22:13, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich versteh es auch nicht, hab's mal gelöscht. --Pohli 22:13, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Menschlich hörbarer Bereich 

message: Zu welchem Frequenzband zählen die HAARP übertragungen mit 2.2 Hz?
edit: hm und warum wird ELF als "(ehemals) Uboot-Kommunikation" beschriftet? Habe eigentlich nichts gehört dass die abgeschaltet wurden
Balou
:wer lesen kann ist im Vorteil: HF- Active Auroral Research Program ist die Zyklotronfrequenz auf KW, " Diese Zyklotronresonanz tritt auf der nördlichen Halbkugel für linkszirkular polarisierte elektromagnetische Wellen im unteren Kurzwellenbereich zwischen 1 MHz und 9 MHz auf."--2003:CC:93C1:7801:C967:5E82:916A:3E22 17:59, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Frequenzband unter ELF? 

message: Moin, das beißt sich doch alles mit dem Frequenzplan, meist durch extreme Ungenauigkeiten. --Grabert 22:22, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: jo und das bleibt auch in 20 Jahren so wenn alle abschreiben aus der alten Blödipedia...--2003:CC:93C1:7801:C967:5E82:916A:3E22 18:04, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dienste und Frequenzen falsch / ungenau 

message: Mir fiel auf, daß die Bänder unter VHF, wo doch alle klassischen Radiobänder sind, fehlten und natürlich auch die tieferen. Ich habe den Bildverfasser angemailt. Seine Antwort: "... Die Grafik wurde speziell als eine Übersicht über  Frequenzen erstellt, die in der Radartechnik verwendet werden. Hier ist VHF eben  das unterste Band. Die Verwendung dieser Grafik in Wikipedia ist (hier) nicht sehr  glücklich, aber wenn ich sie dort löschen wollte, wäre das wenig erfolgreich und  man würde mich höchstens als Vandalen beschimpfen. Wenn Sie möchten, dann ändern  Sie einfach die Grafik in Wikipedia nach Ihren Vorstellungen. ... Es sind nicht nur die unteren Frequenzen, welche fehlen,  es ist auch die Einteilung nach streng militärischer Sicht gemäß einer  Frequenzeinteilung, wie sie im elektronischen Kampf verwendet wird. Diese ist  vielleicht zweckmäßiger als die bisher verwendeten Einteilungen, hat sich aber  bisher leider nicht wirklich durchsetzen können...."(Auszug aus einer eMail, die Wikipit vorliegt)--Wikipit 11:59, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich werd die Grafik mal die kommenden tage in ein SVG-konvertieren (nachzeichnen). Weitere Änderungen (dann bitte als neue Datei) sind dann viel einfacher um zusetzen (Habs zu 80 % schon fertig). P. S. Bei solchen Anfragen immer nachhaken ob es nicht evtl noch eine Version in irgendeinem Vektorformat gibt. --Cepheiden 13:03, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Habs dann doch mal fertig gemacht. --Cepheiden 13:55, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grafik (Frequenzband.png)unverändert hier zweckmäßig ? 

message: Habe im Netz diese schöne Grafik gefunden: . Könnte man sowas nicht auch mal unter einer freien Lizenz für die Wikipedia (und für Deutschland/Europa) anfertigen? Und... als SVG, natürlich. :-) --82.83.126.246 10:58, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausführliche Grafik 

message: ...fehlen. Ich suchte nach Frequenzangaben für das CENELEC B- bzw. C-Band und wurde hierher weitergeleitet. Das sind Frequenzbänder, innerhalb derer Datenübertragung auf Stromleitungen stattfinden darf. Entweder baut man das Thema hier noch ein, oder, sollte "Frequenzband" für drahtlose Übertragung reserviert bleiben, man spendiert dafür einen neuen Artikel z.B. mit einer Tabelle wie hier.
-- Prof GM 11:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  CENELEC-Bänder 

message: Allgemein vermisse ich gerade jene Bänder, die ich noch von den Skalen der alten Radios kenne: 20-, 40- und 80-m-Band. Wenn ich mich recht erinnere, lag das allseits beliebte Radio Luxemburg im 40-m-Band, während man im 80-m-Band diverse Morsesignale von Funkamateuren hören konnte (ich war mal drauf und dran, einer zu werden, daraus ist dann aber aufgrund noch zu niedrigen Alters nichts geworden). Das 80-m-Band war unter den mir bekannten Funkamateuren das alltäglich genutzte Band schlechthin (späte 60er Jahre). Dieses und die anderen Bänder fehlen ebenfalls im Artikel Kurzwellenrundfunk. Sehr merkwürdig, das alles. --PeterFrankfurt 02:57, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Frequenz ≆ Wellenlänge--2003:CC:93C1:7801:C967:5E82:916A:3E22 15:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: Die im Artikel klaffende Lücke bei den Kurzwellen-Frequenzbändern habe ich jetzt erstmal durch Übernahme eines Stapels Angaben aus der neuesten VO Funk aufgefüllt. (Radiosender würde ich eher im früher vor Rundfunk wimmelnden 49-m-Band als im 40-m-(Amateurfunk-)Band vermuten; Morsezeichen hört man am Anfang des 80-Meter-Bands immer noch.) Perfekt ist das so aber noch nicht. Auf die Dauer sollte man den neuen Abschnitt (sein Endpunkt von 137 MHz ist wilkürlich gewählt, weil dort das Verhältnis abgedeckten Spektrums zur Zeilenzahl ein deutliches lokales Maximum erreicht) mit dem dahinter zusammenlegen. Es könnte aber praktisch sein, wenn er erstmal getrennt für Bearbeitungen vorliegt. Dazu wartet eine dreistellige Anzahl von Fußnoten zwischen den Originaltabellen auf Durchsicht, in denen so wissenswerte Aussagen stecken wie dass etlichen Ländern das Recht reserviert ist, das 40-Meter-Amateurfunkband breiter zu machen als bloß 1810–1850 kHz (dass sie das auch tun, müsste man dann den jeweiligen Frequenzplan entnehmen – der deutsche ist, soweit ich weiß, noch nicht in einer der WRC 2019 angepassten Version beschlossen, sodass fraglich ist, ob es sich momentan lohnt, den durchzuackern). Außerdem war es letztlich wohl inkonsequent, die Zuweisungen wegzulassen, die allgemein den beweglichen Funkdiensten zugewiesen sind, aber die speziell dem See- oder Flugfunk zugewiesenen aufzuführen, wenn auch in den allgemeinen See- und Flugfunk stattfinden kann. Da ist also noch viel Gelegenheit für Leute, die konkret wissen, welche Bänder für was interessant sind, die Liste aussagekräftiger zu machen. --DK2EO (Diskussion) 02:56, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  20-, 40-, 80-m-Band? 

message: In der Tabelle erscheint unter der Spalte Frequenz eine Angabe in Hertz, Unter- Obergrenze. Die  Wellenlängen sind dann umgekehrt anzugeben. Zur niederigen Frequenz gehört eine hohe Wellenlänge,300 kHz = 1000 m, 3000 kHz = 100 m, also Untergrenze ist der große Wert in Metern, Obergrenze der kleinere Meter Wert! Werde mich mal daran setzen nach einer möglichen Diskussion. 
Zu hohen Frequenzen nimmt die Wellenlänge ab 07:43, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Meinst Du, dass einfach die Werte in der einen Spalte umgedreht werden sollen, damit sie besser zu denen in der Spalte daneben passen? Das halte ich für zweitrangig. In erster Linie wird ein Leser doch entweder nach Frequenzen oder nach Wellenlängen suchen und sich auf eine Spalte konzentrieren. Und bei von-bis-Angaben schreibt man halt besser zuerst die kleinere Zahl hin. Dass das bei nebeneinanderliegenden Spalten nur umgedreht korreliert, wird der Leser wohl auch so wissen. Also ich würde das lieber so belassen. --PeterFrankfurt 02:48, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle, Angabe in Hertz - Wellenlänge,  muss angepasst werden 

message: In einem Anderen Artikel hat jemand eine P-Bandfrequenz mit 214 mc/s angegeben. Ich wollte nun diesen Artikel einsprechen nur weiss ich nicht wofür die Abkürzung steht könnte sie also nur als sinnentleerte Buchstabenfolge sprechen. Kann jemand helfen?--WerWil (Diskussion) 01:13, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das P-Band ist ein Frequenzband für den Satellitenfunk. Es liegt im Meterwellenbereich (VHF) und umfasst nach IEEE 521 den VHF-Bereich mit Frequenzen von 230 MHz bis 1 GHz, gemeint sind hier 214 MHz. Die Bezeichnung kommt aus dem Amerikanischen, dort wird dann und wann von 'cycles' statt von Hz gesprochen - das Verständnis für SI-Einheiten ist dort noch nicht so verbreitet wie es sollte. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 11:55, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke sehr. Der Vorwurf an die Amerikaner fällt vielleicht etwas milder aus, wenn ich noch ergänze, dass es hier um die Beschreibung eines Radargerätes aus den frühen 40ern geht. Da war die Durchdringung nach dem SI-System wohl noch allgemein schwächer ;-)--WerWil (Diskussion) 22:00, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  P-Band Einheit 

message: Laut IEEE 521-2002 (zb hier) http://de.scribd.com/doc/59147803/IEEE-521-2002 und der genannten  ITU-R V.431-7 http://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/v/R-REC-V.431-7-200005-I!!PDF-E.pdf liegt das V-Band zwischen 40-75 GHz. Die 50 bis 75 Ghz gelten für den WR-15 Hohlleiter wenn ich richtig informiert bin... (nicht signierter Beitrag von 212.255.45.249 (Diskussion) 19:50, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  V-Band  

message: Vom Mobilfunk ist UMTS schon erwähnt, aber zu LTE wird bisher nichts gesagt. Ich habe dort schon nachgelesen und gefunden, dass sich das ja an diversen Ecken reindrängelt und es arg kompliziert macht. Aber totschweigen wäre wohl nicht ratsam, angesichts der zunehmenden Bedeutung. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:19, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  LTE