Diskussion:Vakuumröhrenkollektor

message: Eine ip behauptet das bild wäre falsch. . klingt nicht ganz abwegig. --Akkakk 02:10, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bilder sind OK!--Jpascher (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du disbezüglch den Text erweitern, wenn Du Zeit hast bitte werde aktiv.--Jpascher (Diskussion) 20:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Bild mag richtig sein, aber die BU war unzutreffend. Das Foto zeigt zwar möglicherweise einen CPC, aber die Skizze definitiv nicht. Der skizzierte Spiegelquerschnitt ist reichlich sinnlos.--Ulf 23:22, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bild falsch 

message: Natürlch unvollständig!
Nettoleistung / Kollektor bei Sonne 1000 W Einstrahlung pro m² 
Die Berechnungen sind für 45°C  Speichertemperatur (Standort Würzburg) erstellt worden.
Berechnet wurde mit  http://www.estif.org/solarkeymarknew/images/downloads/Annual%20output%20of%20collectors-updated.xls
:Bester Röhrenollektor 617 kWh/m² und Jahr
:Schlechtester Röhrenkollektor  337 kWh/m² und Jahr
=== Einschätzung der Liste ===
Wenn man bedenkt, dass die Zertifizirungsdaten nicht unbeding den tatsächlichen entsprechen müssen, da fertigungsbedingt abweichungen vorkommen
die warschenlich bei eingen Prozentpunkten liegen, so sind die meisten Produkte ob preisgünstig oder nicht im gleichen Feld angesidelt.
Eindeutig bessere Resultate liefern direktdurchflossene U Rören mit CPC Spiegleln wie die von Latentio und Consolar,
diese haben auch einen geringern Flächenbedarf und eine niedrigeres Gewicht.
Annäherd der selbe Wirkungsgrad ergibt sich mit 68mm oder 70mm Röhren, die ebenfalls einen Gewichtsvorteil mit sich bringen da diese nur aus einwandigen Glas bestehen.
All Glass heatepipe Kollektoren sind vergleichbar mit den Kupferheatpipe systemen.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
=== Liste ===
:Latentio CPC 18  (18 Röhren)
:http://www.dincertco.de/logos/011-7S206%20R.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,642	-
:a1	0,885	W/(K*m²)
:a2	0,001	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,99 m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren 4,9833m²)
:Gross area 3,41 m²  (Hochgerchnet auf 30 Röhren 5,6833m²)
:Annual collector output	2,104	kWh	(Hochgerchnet auf 30 Röhren 3,5066 kWh)
:Annual collector output pro m²  Gross area  617 kWh/m²	
:54kg 
:Stagnation 272°C
:http://www.allner-haustechnik.net/erneuerbare-energien-aktionen-07/solar/latento/latento-vakuumroehren-kollektor-cpc.html
:17 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Consolar TURBO 12 CI (6 Röhren)
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s074_r.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,620
:a1	0,395	W/(K*m²)
:a2	0,02	W/(K²*m²)
:Aperture area	0,99	m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren 4,95 m²)
:Gross area 1,18 m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren	5,90 m²)
:Annual collector output	655	kWh	(Hochgerchnet auf 30 Röhren 3275 kWh)
:Annual collector output pro m²  Gross area  555 kWh/m²	
:16,4 kg  
:4 Pannele = 24 Rören  
:= 65,6 kg
:Aperture area	(Hochgerchnet auf 24 Röhren  3,96 m²)
:Gross area (Hochgerchnet auf 24 Röhren	4,72 m²)
:Annual collector output (Hochgerchnet auf 24 Röhren 2620 kWh)
:18 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Santor SSP VRK30S  
:http://www.dincertco.de/logos/011-7S1441%20R.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,735	-
:a1	1,349	W/(K*m²)
:a2	0,015	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,81	m²
:Gross area	4,58	m²
:Annual collector output	2.045	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  447 kWh/m²
:Stagnation 208°C
:29 Rören entsprechen 30 bei BlueClean
	
:Geratasolar
:SPA-58/1800-30-C
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s534_r.pdf
:4. Collector efficiency parametes
:n0	0,532	-
:a1	1,269	W/(K*m²)
:a2	0,007	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,60	m²
:Gross area	4,47	m²
:Annual collector output	1.844	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  413 kWh/m²
:Stagnation 192°C
:32 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:HPHV 30S
:Orionsolar 
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s594_r.pdf
:Glasdicke Aussen 1,6
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,582	-
:a1	1,670	W/(K*m²)
:a2	0,006	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,68	m²
:Gross area	4,89 m²
:Annual collector output	1.990	kWh
:Annual collector output pro m²  Gross area  406 kWh/m²	
:Stagnation 215°C
:30 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
	
:BlueClean SB-58-1800-30 ST
:http://www.dincertco.de/logos/011-7s558%20r.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,582	-
:a1	1,670	W/(K*m²)
:a2	0,006	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,68	m²
:Gross area	4,89 m²
:Annual collector output	1.990	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  406 kWh/m²	
:215°C
:Bosswerk SunExtreme
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s1661%20r.pdf
:Wuxi Geratalsolar CD 180 58 30
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s1123%20r.pdf
:n0	0,612	
:a1	2,060	W/(K*m²)
:a2	0,0042	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,565	m²
:Gross area	4,861	m²
:Annual collector output	1.958	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  402 kWh/m²	
:Stagnation 213°C
:30 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Free-J-58 1800/58-30
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s557_r.pdf
:Glasdicke Aussen 1.8
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,591	-
:a1	2,040	W/(K*m²)
:a2	0,000	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,58	m²
:Gross area	4,85	m²
:Annual collector output	1.922	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  396 kWh/m²	
:Stagnation 224°C
:31 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Sunrain TZ58/1800 30R
:http://www.solardirekt24.de/solarthermie/vakuum-roehren-kollektoren-thermie-solar/vakuum-roehren-kollektoren-thermie-solar-sunrain.html
:http://www.ew-ag.de/KEWA.pdf
:http://www.seabirdsolar.com/downloads/20_tube_heat_pipe_Europe_test.pdf
:Glasdicke Aussen 1,8
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,734	-
:a1	1,529	W/(K*m²)
:a2	0,0166	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,79	m²
:Gross area	4,7	m²
:Annual collector output	1.970	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  419 kWh/m²	
:106kg
:Stagnation 204°C
:31 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Eurotherm solar 30R
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=37434&fileid=90171
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,726	-
:a1	1,668	W/(K*m²)
:a2	0,017	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,81	m²
:Gross area	4,58	m²
:Annual collector output	1.921	kWh
:Annual collector output pro m²  Gross area  419 kWh/m²
:Stagnation 208°C
:31 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
	
:SunFox 
:Eurosun
:Santor HP 65 (011-7S1715R)  (20 Rören mit 68mm)
:http://www.dincertco.de/logos/011-7S1715%20R.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,710
:a1	1,250	W/(K*m²)	
:a2	0,004	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,27	m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren 3,405	m²)
:Gross area 4,302 m²  (Hochgerchnet auf 30 Röhren 6,453 m²)	
:Annual collector output	1.679	kWh	(Hochgerchnet auf 30 Röhren 2518,5 kWh)
:Annual collector output pro m²  Gross area  390 kWh/m²	
:Stagnation 245°C
:48 Rören entsprechen 2 x 30 bei BlueClean 
:SunFox 
:Eurosun
:Genersys HP58/30 (011-7S1383 R)
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=38908&fileid=92873
:Collector efficiency parameters
:n0	0,656
:a1	2,04	W/(K*m²)
:a2	0,0051	W/(K²*m²)
:Aperture area	 2,833	m²
:Gross area	4,322	m²	
:Annual collector output	1,682	kWh	
:Annual collector output pro m²  Gross area  389 kWh/m²	
:Stagnation 196°C
:33 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Sunpower SPA-58-1800-30-C
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s421_r.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,532	-
:a1	1,269	W/(K*m²)
:a2	0,007	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,60	m²
:Gross area	4,89	m²
:Annual collector output	1.844	kWh  
:Annual collector output pro m²  Gross area  377 kWh/m²
:Stagnation 192°
:32 Rören entsprechen 30 bei BlueClean
:Wuxi 70mm (20 Rören mit 70mm) 
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,603	-
:a1	0,299	W/(K*m²)
:a2	0,0219	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,253 m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren 3,3795m²)
:Gross area 3,89 m²  (Hochgerchnet auf 30 Röhren 5,835 m²)
:Annual collector output	1.451	kWh	(Hochgerchnet auf 30 Röhren 2176,5 kWh)
:Annual collector output pro m²  Gross area  373 kWh/m²	
:28 Rören entsprechen 30 bei BlueClean
:HARK-VRK-58/1800-30
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s1215%20r.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,532	-
:a1	1,269	W/(K*m²)
:a2	0,007	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,60	m²
:Gross area	4,89	m²
:Annual collector output	1.844	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  337 kWh/m²
:Stagnation 192°C
:33 Rören entsprechen 30 bei BlueClean
:WT-B58-30 
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s1655%20r.pdf
:WT-B58-30 (24mm Heatpipe)
:4. Collector efficiency parameters	
:n0	0,668	-
:a1	1,894	W/(K*m²)
:a2	0,0039	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,83	m²
:Gross area	5,05	m²
:Annual collector output	1,785	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  354 kWh/m²
:Stagnation 230°C
:34 Rören entsprechen 30 bei BlueClean	
:SF-B305818 (30 Rören mit 58mm) (011-7S1283R)
:http://www.sunflower-solar.com/index.php?act=attach&attach_id=656&type=attach
:http://www.sunflower-solar.com/index.php?act=attach&attach_id=212&type=attach
:All-Glass heatpipe
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,654	-
:a1	1,494	W/(K*m²)
:a2	0,012	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,83	m²
:Gross area	4,54	m²
:Annual collector output	1.771	kWh
:Annual collector output pro m²  Gross area  390 kWh/m²
:Stagnation 222°C
:Gewicht 108 kg
:34 Rören entsprechen 30 bei BlueClean	
--Jpascher (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vergleich von einigen derzeit (2012) erhältlichen Röhrenkollektoren 

message: :Latentio CPC 18  (18 Röhren)
:http://www.dincertco.de/logos/011-7S206%20R.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,642	-
:a1	0,885	W/(K*m²)
:a2	0,001	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,99 m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren 4,9833m²)
:Gross area 3,41 m²  (Hochgerchnet auf 30 Röhren 5,6833m²)
:Annual collector output	2,104	kWh	(Hochgerchnet auf 30 Röhren 3,5066 kWh)
:Annual collector output pro m²  Gross area  617 kWh/m²	
:54kg 
:Stagnation 272°C
:http://www.allner-haustechnik.net/erneuerbare-energien-aktionen-07/solar/latento/latento-vakuumroehren-kollektor-cpc.html
:17 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Consolar TURBO 12 CI (6 Röhren)
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s074_r.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,620
:a1	0,395	W/(K*m²)
:a2	0,02	W/(K²*m²)
:Aperture area	0,99	m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren 4,95 m²)
:Gross area 1,18 m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren	5,90 m²)
:Annual collector output	655	kWh	(Hochgerchnet auf 30 Röhren 3275 kWh)
:Annual collector output pro m²  Gross area  555 kWh/m²	
:16,4 kg  
:4 Pannele = 24 Rören  
:= 65,6 kg
:Aperture area	(Hochgerchnet auf 24 Röhren  3,96 m²)
:Gross area (Hochgerchnet auf 24 Röhren	4,72 m²)
:Annual collector output (Hochgerchnet auf 24 Röhren 2620 kWh)
:18 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Santor SSP VRK30S  
:http://www.dincertco.de/logos/011-7S1441%20R.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,735	-
:a1	1,349	W/(K*m²)
:a2	0,015	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,81	m²
:Gross area	4,58	m²
:Annual collector output	2.045	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  447 kWh/m²
:Stagnation 208°C
:29 Rören entsprechen 30 bei BlueClean
	
:Geratasolar
:SPA-58/1800-30-C
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s534_r.pdf
:4. Collector efficiency parametes
:n0	0,532	-
:a1	1,269	W/(K*m²)
:a2	0,007	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,60	m²
:Gross area	4,47	m²
:Annual collector output	1.844	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  413 kWh/m²
:Stagnation 192°C
:32 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:HPHV 30S
:Orionsolar 
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s594_r.pdf
:Glasdicke Aussen 1,6
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,582	-
:a1	1,670	W/(K*m²)
:a2	0,006	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,68	m²
:Gross area	4,89 m²
:Annual collector output	1.990	kWh
:Annual collector output pro m²  Gross area  406 kWh/m²	
:Stagnation 215°C
:30 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
	
:BlueClean SB-58-1800-30 ST
:http://www.dincertco.de/logos/011-7s558%20r.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,582	-
:a1	1,670	W/(K*m²)
:a2	0,006	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,68	m²
:Gross area	4,89 m²
:Annual collector output	1.990	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  406 kWh/m²	
:215°C
:Bosswerk SunExtreme
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s1661%20r.pdf
:Wuxi Geratalsolar CD 180 58 30
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s1123%20r.pdf
:n0	0,612	
:a1	2,060	W/(K*m²)
:a2	0,0042	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,565	m²
:Gross area	4,861	m²
:Annual collector output	1.958	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  402 kWh/m²	
:Stagnation 213°C
:30 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Free-J-58 1800/58-30
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s557_r.pdf
:Glasdicke Aussen 1.8
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,591	-
:a1	2,040	W/(K*m²)
:a2	0,000	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,58	m²
:Gross area	4,85	m²
:Annual collector output	1.922	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  396 kWh/m²	
:Stagnation 224°C
:31 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Sunrain TZ58/1800 30R
:http://www.solardirekt24.de/solarthermie/vakuum-roehren-kollektoren-thermie-solar/vakuum-roehren-kollektoren-thermie-solar-sunrain.html
:http://www.ew-ag.de/KEWA.pdf
:http://www.seabirdsolar.com/downloads/20_tube_heat_pipe_Europe_test.pdf
:Glasdicke Aussen 1,8
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,734	-
:a1	1,529	W/(K*m²)
:a2	0,0166	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,79	m²
:Gross area	4,7	m²
:Annual collector output	1.970	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  419 kWh/m²	
:106kg
:Stagnation 204°C
:31 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Eurotherm solar 30R
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=37434&fileid=90171
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,726	-
:a1	1,668	W/(K*m²)
:a2	0,017	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,81	m²
:Gross area	4,58	m²
:Annual collector output	1.921	kWh
:Annual collector output pro m²  Gross area  419 kWh/m²
:Stagnation 208°C
:31 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
	
:SunFox 
:Eurosun
:Santor HP 65 (011-7S1715R)  (20 Rören mit 68mm)
:http://www.dincertco.de/logos/011-7S1715%20R.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,710
:a1	1,250	W/(K*m²)	
:a2	0,004	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,27	m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren 3,405	m²)
:Gross area 4,302 m²  (Hochgerchnet auf 30 Röhren 6,453 m²)	
:Annual collector output	1.679	kWh	(Hochgerchnet auf 30 Röhren 2518,5 kWh)
:Annual collector output pro m²  Gross area  390 kWh/m²	
:Stagnation 245°C
:48 Rören entsprechen 2 x 30 bei BlueClean 
:SunFox 
:Eurosun
:Genersys HP58/30 (011-7S1383 R)
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=38908&fileid=92873
:Collector efficiency parameters
:n0	0,656
:a1	2,04	W/(K*m²)
:a2	0,0051	W/(K²*m²)
:Aperture area	 2,833	m²
:Gross area	4,322	m²	
:Annual collector output	1,682	kWh	
:Annual collector output pro m²  Gross area  389 kWh/m²	
:Stagnation 196°C
:33 Rören entsprechen 30 bei BlueClean 
:Sunpower SPA-58-1800-30-C
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s421_r.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,532	-
:a1	1,269	W/(K*m²)
:a2	0,007	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,60	m²
:Gross area	4,89	m²
:Annual collector output	1.844	kWh  
:Annual collector output pro m²  Gross area  377 kWh/m²
:Stagnation 192°
:32 Rören entsprechen 30 bei BlueClean
:Wuxi 70mm (20 Rören mit 70mm) 
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,603	-
:a1	0,299	W/(K*m²)
:a2	0,0219	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,253 m² (Hochgerchnet auf 30 Röhren 3,3795m²)
:Gross area 3,89 m²  (Hochgerchnet auf 30 Röhren 5,835 m²)
:Annual collector output	1.451	kWh	(Hochgerchnet auf 30 Röhren 2176,5 kWh)
:Annual collector output pro m²  Gross area  373 kWh/m²	
:28 Rören entsprechen 30 bei BlueClean
:HARK-VRK-58/1800-30
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s1215%20r.pdf
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,532	-
:a1	1,269	W/(K*m²)
:a2	0,007	W/(K²*m²)
:Aperture area	3,60	m²
:Gross area	4,89	m²
:Annual collector output	1.844	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  337 kWh/m²
:Stagnation 192°C
:33 Rören entsprechen 30 bei BlueClean
:WT-B58-30 
:http://www.dincertco.de/web/media_get.php?mediaid=0&fileid=011-7s1655%20r.pdf
:WT-B58-30 (24mm Heatpipe)
:4. Collector efficiency parameters	
:n0	0,668	-
:a1	1,894	W/(K*m²)
:a2	0,0039	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,83	m²
:Gross area	5,05	m²
:Annual collector output	1,785	kWh 
:Annual collector output pro m²  Gross area  354 kWh/m²
:Stagnation 230°C
:34 Rören entsprechen 30 bei BlueClean	
:SF-B305818 (30 Rören mit 58mm) (011-7S1283R)
:http://www.sunflower-solar.com/index.php?act=attach&attach_id=656&type=attach
:http://www.sunflower-solar.com/index.php?act=attach&attach_id=212&type=attach
:All-Glass heatpipe
:4. Collector efficiency parameters
:n0	0,654	-
:a1	1,494	W/(K*m²)
:a2	0,012	W/(K²*m²)
:Aperture area	2,83	m²
:Gross area	4,54	m²
:Annual collector output	1.771	kWh
:Annual collector output pro m²  Gross area  390 kWh/m²
:Stagnation 222°C
:Gewicht 108 kg
:34 Rören entsprechen 30 bei BlueClean	
--Jpascher (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Im Artikel wird u.a. der Begriff "Drain-Back" verwendet, aber nicht erklärt. Was ist das? Hadhuey (Diskussion) 08:39, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: erledigt und bequellt.--Ulf 16:21, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Drain-Back? 

message: Zur unterschiedlichen Glasdicken möchte ich erwähnen, dass es die eher nur in der Werbung gibt. Bezogen auf den Durchmesser wie bei der 58mm Röhre sind wohl dicken von 1,6mm bis 2mm in Verwendung es werden aber fast immer nur 1,6mm als Mindestmaß angegeben, auch wenn in der realität doch bis 2mm Glasstärke vorkommt.
Die chinesischen Lieferanten legen sich sowiso auf keine fixen Angaben disbezüglich fest. Angegeben wird nur die Hagelsicherheit bis zu einer bestimmten Korngröße. Wer mißt die die Glasstärke nach, die in der Werbung versprochen wird? In den Zertifikaten gibt es auch nur den Hagltest und der wurde ja wie bei den andern Tests nur an einem Exempalr durchgeführt.--Jpascher (Diskussion) 11:25, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Glasdicken 

message: Das hängt von den Kolletordaten ab die man im keymak Zertifikat findet. Prinzipiell sind Röhrenkollektoren weniger Richtungsabhängig wie Flachkollektoren.
Ich hab mir eiene Skitze ( Kollektorneigungskorrektur) erstellt die veranschulicht wie sich der Sonnenstand und die vorgegebne Neigung auswirkt. Siehe auch folgenden Erfahrungsbericht. 
--Jpascher (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie genau muss ein Röhrenkollektor ausgerichtet sein? 

message: :Verwendete Röhren: Vollständig mit Wasser gefüllt. Wasserinhalt der 100 Röhren ca. 300 Liter. Keine Heatpipe oder U-Rohr Bilder vom montierten Kollektor 
:Nun nach einem Jahr Erfahrung mit 100 Röhren mit 30° Neigung die nach Süden ausgerichtet sind, würde ich auf jeden Fall die Röhren fast stehend monieren. Begründung: In den Sommermonaten gab es ab Mai beginnend zeitweise sowieso Überschuss und ich musste den Kollektor kühlen indem ich die Überschusswärme in den Pool umleitete. Schnee würde von stehenden Kollektoren von selbst abrutschen. Im Dezember und Jänner waren heuer bedingt durch starken Nebel sowieso keine nennenswerten Gewinne zu verzeichnen. Die Kollektortemperaturen bei Tag war in diesen Monaten um 20°. Die Abkühlung in der Nacht war auch bei starkten Miusaussentemperaturen (-10°) nie unter plus 10°. Die Frostfunktion der Anlage trat vergangenen Winter (2012/2013) nie in kraft. 
Anblage: Druckloses offenes System mit direkt durchflossenen Vakuumröhren. Kein Frostschutzmittel Kühlfüssigkeit ist reines Leitungswasser.
Leitungen: Kupfer 20mm sehr lange Leitungsführung im Frein zum Nebengebeude jedoch im Aussenbereich Isoliert mit zwei Lagen Spaceloft Aerogelmatten Bild. -- Jpascher (Diskussion) 13:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfahrungsbericht 

message: :Weitere Bilder von der Lieferung des Kollektors der direkt aus China importiert wurde. Von 150 Röhren waren 34 gebrochen. 50 Röhren wurden mehr bestellt als für den Kollektor erforderlich sind. Die Spedition verlangte nachträglich mehr als für den Kollektor nach China überwiesen wurde. Vorsicht die vertraglichen Vereinbarungen wurden vom Spediteur nicht Eingehalten, was sich im Nachhinein durch "Googeln" als gängige Praxis herausstellte. Besser ist es sich vor Ort einen Spediteur zu suchen auch wenn dieser scheinbar mehr verlangt. Ein Problem Stellte auch die Verpackung dar. Größere Verpackungseinheiten die nur mit Staplern bewegt werden können würden das Risiko wahrscheinlich verringern. Ergab keine Einsparrung gegenüber einigen anderen güstigen Angboten. Bildern von der Lieferung -- Jpascher (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfahrungsbericht Eigenimport aus China 

message: Unter Vakuumröhrenkollektor#Funktion steht "Heatpipes bieten diesbezüglich keinen Vorteil.[1] Der Durchmesser der Vakuumröhre jedoch schon. "  Was für einen "Vorteil [bietet] der Durchmesser"? IMO hat jede Röhre hat Durchmesser. Ist nun ein großer oder ein kleiner oder ein bestimmter Durchmesser von Vorteil? Ich bitte um Klarstellung, so ist das nicht verständlich formuliert. -- Zerolevel (Diskussion) 20:35, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Durchmesser speilt sicher nur deswegen eine Rolle, weil die schlecht abgepumpt sind. Habs rausgetan. Und die heatpipes laufen mit Wasser/Wasserdampf, daher können sie kaputtfrieren. Das habe ich bequellt und genannt.--Ulf 16:26, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: kann man nicht mit einem Parabolkollektor bündeln. Das geht nicht nur optisch nicht, sondern widerspricht dem Zweiten Hauptsatz der Wärmelehre. Ich habe fraglichen Satz daher rausgetan. Diese „Weisheit“ geistert durch viele Solartexte im Web, also nicht wieder reinmachen als „belegt“! Im Übrigen wirkt jegliche Art von Reflektor dahinter positiv bei diffuser Einstrahlung (egal ob gewölbt, flach oder gar nur weiß)--Ulf 16:27, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hab grad mal nachgelesen und Thmsfrst hat mir geholfen. Es ist ein nichtabbildendes Konzentrator-Spiegelgebilde, das die Nachführung mit der Sonne vermeiden soll. Die Konzentration ist jedoch umgekehrt proportional zum Quadrat des Sinus des Einfallswinkels und daher bei 90° gleich 1. Wenn man das Rohr waagerecht legt und die Öffnung bissel nach oben richtet, sollte das die Sonnenhöhe zwar gut ausgleichen. Aber ist das so viel besser als ein zylindrischer Reflektor--Ulf 18:05, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title: diffuse Strahlung

message: Habe den Belegbapperl gesetzt, weil mir das spanisch vorkommt. Ein Lichtleitsystem in der Art einer Thermosflasche??? Und die Chinesen ein Patent drauf??? Eine konstruktive Lösung für einen abgewandelten Zweck ist nicht patentfähig. Ich habe dazu auch keine Belege gefunden, daher m. E. raus damit. Einziger Beleg nennt die Uni Sydney als „Erfinder“ dieser Heatpipe-Thermosflaschen. Es ist auch eh nicht zum Thema.--Ulf 17:13, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Habe da ein Buch gefunden das zumindest mal den Begriff verwendet. https://books.google.at/books?id=iYUhBAAAQBAJ&lpg=PA227&ots=KUbOBBRpwI&dq=sydney%20r%C3%B6hre&pg=PA227#v=onepage&q=sydney%20r%C3%B6hre&f=false Jpascher (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ein weiteres online Dokument das davon spricht, dass die Röhren in China entwickelt wurden. http://fachdokumente.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/113888/ut260_oeffentlich.pdf?command=downloadContent&filename=ut260_oeffentlich.pdf&FIS=203 Jpascher (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Jpascher, dass die Röhren in China entwickelt worden ist unbestritten, nur dass sie etwas mit den Lichtleitröhren zu tun haben, ist mir unklar. Und entwickeln ist nicht gleich Patent (wie gesagt, eine Thermoskanne neu f. einen anderen Zweck patentieren, klappt nicht). Deine Literaturstellen sind jedoch äußerst interessant (besonders die zweite) und sollten eingearbeitet werden. Vielen Dank! Vielleicht hat doch einer von uns oder jemand anderes Zeit, das zu tun.--Ulf 10:48, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja man müsste weiter stöbern, ob da echt die Verbindung zu Lichtröhren besteht. Ansich ist es naheliegend, dass bei der Fertigung ähnliche Verfahren notwendig sind wie bei Leuchtstoffröhren. Dass Entwicklung nicht zwangsläufig Patent bedeutet ist auch mir klar. Ist halt schwierig die erforderlichen Belege zu finden.Jpascher Die ganze Sache mit Patenten ist sowieso eine schwierige Sache speziell, wenn es um Teile geht die nach Chinesischem Recht patentiert wurden. Patente sind meist nur auf bestimmte Nationen beschränkt. Ich will mich da aber nicht weiter vertiefen wird sich wiki Beiträge daz geben. Es heißt an sich nicht viel das irgendwann mal ein Patent in china erteilt wurde. Meist sind die Patente ausgelaufen auch wenn die nach europäischen Recht erteilt wurden.Jpascher (Diskussion) 11:16, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Sydney-Röhre 

message: Die abgebildeten Kollektoren sind einfach Rinnen Kollektoren und haben mit CPC (https://en.wikipedia.org/wiki/Nonimaging_optics#Compound_parabolic_concentrator) nix zu tun. Mag ja sowas geben aber vll. isses auch nur ein gut klingendes modernes Märchen der Solarbranche.--Ulf 01:20, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mache bitte dein Edit rückgängig. "Darüber hinaus sinkt bei großen Konzentrationsverhältnissen k der dann CPC-Spiegel wiederum eine der ... Die meisten Anwendungen von CPC-Konzentratoren beschränken sich daher auf kleine Konzentrationsverhältnisse, typischerweise k≤2. Am Markt gibt es eine Reihe von Kollektoren mit fixen CPC-Konzentratoren als Hinterlegung von Vakuumröhren oder ... Im Konzentrationsbereich von k≤2 stehen CPC-Kollektoren ökonomisch in Konkurrenz zu anderen nichtabbildenden ..." Lies bitte auch in diesem Buch nach: https://books.google.at/books?id=J08eBAAAQBAJ&lpg=PA116&ots=gENmIzWJv6&dq=Rinnen%20Kollektoren&pg=PA114#v=onepage&q=Rinnen%20Kollektoren&f=false Jpascher (Diskussion) 16:42, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Antwort zur privaten Unterhaltung: Nun der englischsprachige Text den hab ich mir wohl auch vorher schon durchgelesen ist aber eine sehr technische Beschreibung mit der man sich viel intensiver beschäftigen müsste. Mir ist aber dabei aufgefallen, dass es sich bei dieser Beschreibung keineswegs um die Solarkollektoren sondern grundsätzlich um verschiedene Reflektionsarten handelt. Das wichtigst ist aber, dass auch der englischsprachige Text nicht bequellt ist und durchaus auch eine sehr einseitige Darstellung darstellen dürfte. Ich hab versucht Literaturquellen zu suchen und auch in der Diskussion eine angeführt. Dabei ist mir aufgefallen, dass in den Quellen die ich gefunden habe sehr wohl zwischen rinnen Reflektoren und CPC Reflektoren unterschieden wird wobei jeder geformter reflektor bereits als CPC reflektor bezeichnet wird. Je nach Abstand und Durchmesser der der Röhre zum Reflektor sind natürlich immer Abweichungen vom theoretischen Ideal unvermeidbar aber das ändert nichts an der Tatsache, dass derartige Reflektoren als CPC bezeichnet werden. Eine Verlinkung auf nachgeführte Parabolreflektoren ist ohne Hinweis natürlich irreführend und sollte geändert werden. Ob die zweite Abbildung definitiv kein CPC ist werde ich mir auch noch mal ansehen. Ich verstehe es bis jetzt so, dass alle gekrümmten rinnenähnlichen Reflektoren darunter fallen wobei auch der Abstand zum Reflektor ein wesentlicher Faktor ist ob das so ist oder nicht. Im Beitrag könnte man natürlich irgendwann mit Quellen herausstellen, dass die Wirkungsgradsteigerung sowieso unwesentlich höher wird um so genauer man den theoretischen Ideal eines CPC Reflektors nahe kommt.Jpascher (Diskussion) 16:46, 10. Nov. 2019 (CET)

text: Habe nun den Beitrag Parabolrinne durchgelesen. In diesem Beitrag wird nur grundsätzlich die reflektion erklärt und von einer Nachführung ist auch nicht die Rede. Solange es in der der deutschen wikipedia keinen bessern Betrag zu CPC gibt finde ich die Verlinkung berechtigt, auch wenn dadurch nur prinzipiell die Art der Reflektion angesprochen wird. Im zweiten Bild könnte die Zeichnung verbessert werden damit nicht ein falscher Eindruck entsteht wie diese Spiegel aussehen. Du kannst ja die Zeichnung verbessern. Mir fehlt leider die Zeit. Habe nur momentan mal wieder eine kurzen Abstecher in die Wikipedia gemacht. Jpascher (Diskussion) 17:02, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Jpascher, danke f.d. ausführliche Diskussion, die ich dummerweise erst jetzt gelesen habe. Entschuldige. Ein Ping hilft. Ich fange mal von hinten an: die Zeichnung verbessern ginge ja, aber man weiß die wirkliche Form der nebenstehenden Abbildung ja nicht. Die jetzige Zeichnung ist definitiv weder ein Parabolrinnenreflektor noch ein CPC. Ob es überhaupt solche Reflektoren gibt, sei dahingestellt. Es ist so, dass diese Röhrenkollektoren, von denen der Artikel spricht (also diese auf Hausdächern) nie nachgeführt sind und man da bestenfalls bei waagerechter Montage mit Parabolrinnenreflektoren arbeiten könnte. Bei CPC ist es hingegen so, dass man wohl bei senkrechter Montage (hydraulisch besser) damit arbeitet, aber so richtig berechnet hat das wohl niemand. Vielleicht erfasst man einfach nur im 90° Bereich die Sonne und schenkt sich den Rest. Dein Buchzitat deutet darauf hin, dass 2:1 konzentriert wird (also 1 Rohr + 1 Abstand = Rohrdurchmesser), was auch der Eindruck der Fotos ist. Das tritt vermutlich mittags tatsächlich ein. Außermittäglich überdecken sich die Rohre ja von selbst. Wir sind uns einig, dass da eine Erweiterung des Artikels mit reputablen Quellen hermuss. Solange da nix ist, und auch keine WP Referenz zu nichtabbildenden bzw. CPC Optiken da ist, geht aber eben doch auch keine Verlinkung auf Parabolrinne (abbildend). Ich glaubte zu erkennen, dass das für viele Leute das gleiche ist... Es entstand im Artikel auch der Eindruck, dass man diffuse Strahlung konzentrieren könne. Das ist nach dem 2. HS der Wärmelehre nicht möglich. --Ulf 10:07, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gut im Grunde sind ja unser Meinungen nicht so weit auseinander, asser, dass ich der Ansicht bin, dass man auch wage Aussagen durchaus stehen lassen kann solange es keine bessere Erklärung gibt. Ja auch ich bin eindeutig für Belege aber nicht jede unbelegte Aussage muss absolut wertlos sein. zur Zeit stehen wir beide eher unbelegt da jeder vertritt einen Standpunkt. Deine Aussage hier in der Antwort: "senkrechter Montage (hydraulisch besser) " ist ebenfalls unbelegt. Ich arbeit mit einem waagerecht verlegten Röhrenkollektor die thermische zirkulation in jedem Rohr reicht durchaus aus um die wärme aus dem Rohr in den gemeinsamen Sammler zu transportieren. Wo steht geschrieben das CPC nachgeführte Spiegel sein müssen? Ich müsse erneut intensiv nachlesen aber ich hab es so verstanden. dass gerade CPC Reflektoren eben keine bestimmten Einstahlwinkel brachen und daher gerad ohne Nachführung über den Tagesverlauf einigermaßen gleichmäßige Reflekitonsergbisse liefern. Parapolreflektoren sind entweder als Parabolrinnen oder Parabolspiegeln versehen die nur einen Brennpunkt aufweisen, und daher ohne nachführung nicht funktionieren können. Was die Abschaltung der Röhren gegenseitig betrifft so sind die Röhren so weit auseinander montiert, dass praktisch erst am späten Abend auftritt und daher kein Thema darstellt. "Dein Buchzitat deutet darauf hin, dass 2:1 konzentriert wird (also 1 Rohr + 1 Abstand = Rohrdurchmesser), was auch der Eindruck der Fotos ist." also ich lese das nicht so, habe das nur so verstanden, dass bestenfalls eine Verdoppelung der Leistung erzielt werden kann da das Rohr von einer Seite sowieso nur direkt bestrahlt werden kann und durch den Spiegel auch die Unterseite des Rohres erreicht wird. Für mich auch klar weil die Abständer der Rohre da maßgeblich mit einfließt. Bei größeren Abständen der Rohre zum Reflektor und der Rohre untereinander wäre die Sache sicher etwas anders. Praktisch sind die Absende der Rohe ungefähr so wie der Rohrdurchmesser oder minimal mehr. Die Spiegeloberkannte ist jedoch weiter entfernt zum Rohr (tiefer als der Mittelpunkt des Rohres) siehe diesen Link aus einer Werbung:https://www.volkssolaranlage.com/sunextreme/?gclid=CjwKCAiA8K7uBRBBEiwACOm4d3cuMyTXKED8OsSGOvBjJYYgb-FAxMIgKh7VvBmnq-564kDxhO_JphoCu7EQAvD_BwE Jpascher (Diskussion) 13:20, 13. Nov. 2019 (CET)

text: So es hat mich nicht ausgelassen und ich habe mich erneut eingelesen. En CPC Spiegel wie er theoretisch in der englischen wikipedia erklärt wird ist einer mit voller Konzentrationshöhe. Diese haben eine engeren Einstrahlwinkelbereich und der Brennpunktbereich liegt sehr tief unten im Spiegel. Diese bedürfen der Nachführung. Spegel die in kombination mit Röhren verbaut werden sind jedoch CPC Spiegel die NICHT mit voller Konzentrationshöhe gebaut werden und daher nur eine Steigerung  k≤2 erreichen. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass diese Art der Reflektoren als CPC Reflektoren bezeichnet wird. Vereinfacht kann man sagen, dass der reflektierende Bereich nur eine Ausschnitt von zwei verschachtelten oder überlappenden Parabolspiegeleln darstellt, was dazu führt, dass fast jede gekrümmte Hinterlegung von Röhren in einem bestimmten Abstand zur Röhre einen CPC Spiegel mit unvollständiger Konzentrationshöhe darstellt. Der Konzentrationsfaktor ist dann natürlich eher gering und Röhrenkollektoren mit engeren Abständen kommen bei gleicher verbauter Fläche auf ähnliche Ausbeuten. Jpascher (Diskussion) 15:45, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Habe nun den passenderen CPC-Link eingefügt und du hast völlig recht. Die meisten Vakuumröhrenkollektoren weltweit sind folglich sicher ganz ohne externe Spiegel, weil die überdies eh verdrecken.--Ulf 23:15, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  CPC Märchen 

message: Mir kommt das jetzt ueber Umwege erstmals unter! - Darum: Einen Absatz oder Hinweise zu (heutzutagigen) Anwendungen (jeweils mit Vor- und Nachteilen anderen moeglichen Techniken gegenueber) faende ich sehr spannend. Besten Dank ggf., Gruss, --Gerlindewurst73 (Diskussion) 01:48, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anwendungen? 

message: Liebe Co-Autoren dieses Artikels, ich habe soeben per e-mail ein Angebot zum bezahlten Schreiben (Link Dropping) erhalten. Ich gehe davon aus, dass ihr auch was bekommen habt. Ich zitiere hier Auszüge meiner Antwort:
:Sehr geehrter Herr xxx,</br>es ist nicht verboten über Wikipedia Schleichwerbung zu betreiben, es ist aber in mehrer Hinsicht verwerflich. Erstens untergräbt es das Prinzip der Wikipedia als neutrales Lexikon, zweitens schaden Sie damit Ihren Mitbewerbern (was durch diese abmahnfähig ist!), drittens sollten Sie faire Wege des Marketing bevorzugen, das tut Ihrem Unternehmen nachhaltig gut.</br>---</br>Ich schlage Ihnen folgendes vor: Sie liefern echten content, gemeinfrei und für Ihr Themengebiet in der Wikipedia nützlich (Bilder, Schemata, belegbare Informationen, also solche die in öffentlichen, möglichst wissenschaftlichen Artikeln nachlesbar sind). Solches Material können wir gemeinsam einbinden und das kann durchaus dazu führen, dass Ihr Unternehmen ganz öffentlich verlinkt ist als Quelle oder als Urheber. Das ist nicht nur legal sondern auch legitim, denn viele durch Unternehmen gehaltene Informationen und know-how ist der Wikipedia verschlossen - entweder weil es geheim gehalten wird oder weil die Informationen nicht so belegbar sind, wie es die Wikipedia erfordert. Wenn Sie unter diesen genannten Umständen meine Hilfe benötigen, können wir gerne zusammenarbeiten, andernfalls nicht. Bitte suchen Sie nicht weiter nach bezahlten Schreibern, die möglicherweise nicht die ethischen Grundsätze einhalten. Es ist sehr schwer für die Wikipedia ihren Standard zu halten, wenn diese Aktivitäten weiter zunehmen.</br>Mit freundlichen Grüßen</br>Ulf Šustek Seifert
Ich hoffe, ihr findet durch diesen Diskussionsbeitrag euren Standpunkt in diesem und in anderen Fällen besser. --Ulf 00:13, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung