Diskussion:Ganz unten

message: Im März 2003? Wohl doch eher 1983...--Nemissimo  ¿⇔? 12:29, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Wallraff hat nicht im AKW gearbeitet, weil er durch seine vorherigen Arbeitsstellen geschwächt war und deshalb das gesundheitliche Risiko zu groß war, aber er hat Erlebnisberichte von Ehemaligen abgedruckt. --Coud 13:59, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hm. Fragt sich, inwieweit hier Buch und Film inhaltlich auseinanderklaffen. Im Film war Wallraff ja zum persönlichen Lakai Vogels aufgestiegen, und Vogel hat "netterweise" dafür gesorgt, ihn nicht im AKW arbeiten zu lassen und ihn dort zu "verheizen". -andy 217.50.53.70 10:58, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man sollte ebenfalls beachten, dass im Film Wallraff das Ganze mit dem AKW nur inszeniert hat, es mussten also nie türkische Arbeiter gefährliche Strahlen in Kauf nehmen. Wenn er dagegen im Buch Erlebnisberichte von anderen schildert, dann stimmt der Satz im Artikel ja so. Dort steht nämlich nicht, dass er selbst im AKW gearbeitet hat. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  AKW 

message: In der einen Ausgabe stehts anscheinend so, in der anderen so. Absicht? Druckfehler? Die meisten Sekundärliteratur folgt der EA, also Sigirlioğlu, und thematisiert Abweichungen in Neuauflagen nicht; trotzdem interessant. --89.53.70.192 08:43, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sigirlioğlu oder Sinirlioğlu ? 

message: Der Artikel vermittelt imho den Eindruck, Ganz unten wäre ein fiktionaler Text. Ich habe erstmal den Ausdruck "(Ich)-Erzähler" rausgeworfen, der bei einer Reportage einfach keinen Sinn macht. Was ich weiter für problematisch halte, ist vor allem der Abschnitt "Aufbau", der wie eine literaturwissenschaftliche Untersuchung geschrieben ist, und vor allem die "literaturwissenschaftliche Einordung" - abgesehen davon, daß schon der Begriff Assoziationen in Richtung Fiktion weckt, wird hier die Reportage ganz selbstverständlich mit fiktionalen Texten wie Almanya, Almanya verglichen. Hier könnte noch einiges verbessert werden. - Was heißt übrigens "reportageartiges Werk" (Abschn. Aufbau)? Inwiefern ist der Text etwas anderes als eine Reportage? --H.A.L. 20:09, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Völlig richtige Einwände; deine Änderungen stellen eine deutliche Verbesserung dar. --Marietta 12:05, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Eindruck eines fiktionalen Werkes 

message: Ganz schlimm. Jemand solte den Artikel ins Präteritum versetzen. Im jetzigen Zustand lässt sich kein Artikel das sich mit den Hintergrundinformationen eines 20 Jahre alten Buchs beschäfigt, beschreiben.--62.203.254.223 02:33, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Präsens 

message: Was mich sehr wundert ist das in diesem Artikel mit keinem Wort die gefälschten Fotos aus "Ganz Unten" erwähnt werden und auch nicht die anhand von Fotos Dritter nachgewiesenen Lügen im Text. Ich bin ganz sicher das ich ein Essay gelesen habe in dem stichhaltig nachgewiesen wurde das er zumindest an einer Stelle in "Ganz Unten" Märchen erzählt hat. Seiner Erzählung nach war Wallraff als Ali bei einem Baysischen Bierfest (?) zugegen, anhand seiner Beschreibungen, anhand durch ihn gefälschter Fotos und anhand von Fotos Dritter konnten im an dieser Stelle eindeutig Lügen nachgewiesen werden. Erstaunlicher weise finde ich dazu grad auch nichts bei Google. Oder hab' ich jetzt Halluszinationen? Hat irgend jemand sonst noch Infos dazu?
:Dem kann ich mich nur anschließen. Schon kurz nach der Veröffentlichung 1985 oder 1986 wies ein politisches Fernsehmagazin, ich glaube es war "Report München", Wallraff Fälschungen sowie Plagiate u.a. aus dem Buch "Deutschland umsonst" von Michael Holzach nach.
:: Ihr habt recht. Einiges wurde hinzuerfunden. -andy (grade den Film wieder gesehen) 217.50.53.70 10:55, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fälschungen / Lügen in "Ganz Unten" ? 

message: "Seine Wut und sein Unglauben, über das, was er erlebt, nutzt Wallraff den gesamten Text hindurch als Stilmittel, um den Leser auf seine Seite zu ziehen oder zumindest Empathie für sein Anliegen zu wecken. Dies gelingt ihm letztlich durch die moralische Überlegenheit, die er durch den eigenen unbequemen Rollenwechsel erwirbt.", habe ich entfernt, da eindeutig rezensiv und ohne Quelle. (nicht signierter Beitrag von 87.162.235.98 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Renzension und Meinungen 

message: Gab es irgendwelche Konsequenzen für Thyssen? Anmerkung: Ich habe den Film gesehen, nicht das Buch gelesen. --Gabbahead. 00:44, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Konsequenzen für Thyssen 

message: Also ich habe die Ausgabe aus der DDR von 1985 und dort ist der Buchtitel "Ganz unten.", also mit einem Punkt geschrieben. Wie sieht es damit aus, ist das bei Westausgaben auch so? Denn dann sollte der Artikel verschoben werden. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 21:30, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meine westdeutsche Erstausgabe schreibt auch "Ganz unten." mit Punkt. Allerdings würde ich das als typographisches Detail werten und nicht in den Titel des Wikipedia-Artikels eingehen lassen. –Jérôme K. (Diskussion) 02:20, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: "Biografien anderer Kollegen ein, die mal als Erzählung in der Erzählung, mal als dialogische Gesprächswiedergabe erscheinen." Das ist kein gutes geschriebenes Deutsch, sondern Umgangssprache. Besser: "Biografien anderer Kollegen ein, die als Erzählung in der Erzählung oder als dialogische Gesprächswiedergabe erscheinen." Wikiplex (Diskussion) 18:53, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mal ... mal