Diskussion:Pu-Erh

message: "Pu-Ehr kann, wie oolongs, mehrmals aufgegossen werden"
Es ist zwar korrekt, daß Puerh mehrfach aufgegossen wird, aber der Zusatz "wie oolongs" ist zumindest unvollständig: Auch Grüne/Schwarze/Weisse Tees kann man mehrfach aufgiessen. Bessere Formulierung?
Pu Ehr Tee sollte mit Vorsicht genossen werden, da auch mehrere in Deutschland verkaufte Sorten eine sehr hohe DDT-Belastung aufweisen!
Es widerspricht sich, wenn zuerst behauptet wird, dass es KEIN Schlankmacher ist und danach der erhöhte Gehalt an Koffein benannt wird. Koffein regt den Körper / Stoffwechsel an, somit auch die Fettverbrennung etc.--Nobodystranger (Diskussion) 23:10, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich habe den Absatz "Wirkung und Inhaltsstoffe" entfernt. Nicht alles, was einem Produkt nachgesagt wird, sollte hier Aufnahme finden. --Reiner Stoppok 07:56, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hast du damit Recht. Das Kapitel hat sich aber genau damit befasst, aufzuzeigen, was an den nachgesagten Wirkungen dran ist ("Ganz sicher handelt es sich bei diesem Tee nicht um einen Schlankmacher"). --GiordanoBruno 08:07, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz sicher handelt es sich bei diesem Tee auch nicht um Kaffee. ;) Das kann dann im Artikel "Schlankmacher" in aller Ausführlichkeit abgehandelt werden, das mit dem DDT unter "Umweltschutz in China" usw. Bestimmte Tees werden bis zu 40mal aufgegossen (der erste Aufguß wird von manchen auch weggegossen). --Reiner Stoppok 09:02, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie, das ist gar kein Kaffee, drum schmeckt das Zeug nicht :-). OK, ich ziehe meine Einwände zurück... --GiordanoBruno 17:16, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Probiers doch mal mit echtem Tee! ;) --Reiner Stoppok 23:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn sich die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen mit den "Schlankmacher"-Eigenschaften des Tees beschäftigt, dann kann man dem Thema eine gewisse Relevanz nicht absprechen. Für den Leser, der den Artikel vielleicht gerade deswegen aufruft, um sich über die Gesundheitseigenschaften des Tees zu informieren, ist die Information über den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis sicherlich auch wertvoll.Ich bau den Absatz daher einstweilen wieder ein. Wie wär's mit einer Anfrage auf WP:3M, um weitere Meinungen einzuholen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Was etwas alles nicht ist, sollte nicht unbedingt alles in einem Artikel stehen. Dann sollte halt zu dem entsprechenden Produkt ein Artikel geschrieben werden. Ich halte die jetzige Version über den Tee mit diesem Absatz für versifft. und wer mal in den englischen Artikel schaut, wird auch verstehen, warum. --Reiner Stoppok 02:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: M.E. sollte sich der Artikel ausschließlich auf den originalen Pu'Erh-Tee  konzentrieren (der bekanntlich aus Yunnan stammt), nicht auf Nebenprodukte oder Gerüchte. --Reiner Stoppok 08:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: "Die Wissenschaft hat festgestellt, daß Marmelade (keinen) Schnaps enthält" - Es geht um nachgesagte Wirkungen als Schlankmacher, deren wissenschaftlicher Nachweis nie erbracht wurde. Wollen wir jetzt überall alles aufnehmen, was einem Produkt fälschlicherweise nachgesagt wird? --Reiner Stoppok 03:05, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nicht überall alles. Niemand muss es in den jeweiligen Artikel reinschreiben, wenn ich behaupte, dass Pu-Erh-Tee auf magische Weise die Kenntnis der chinesischen Sprache vermittelt oder dass Orangensaft wahnsinnig macht. ;-) Aber dort, wo eine behauptete Wirkung relevant genug ist, dass sich eine Verbraucherzentrale in einem "ABC der Schlankmacher" damit beschäftigt hat - warum nicht? Es ist davon auszugehen, dass sich einige unserer Leser über die behaupteten gesundheitsfördernden Wirkungen dieses Tees bzw. der Tee-Extrakte informieren möchten. Gestumblindi 03:22, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da reicht ein Hinweis in einem Nebensatz oder einer kurzen Anmerkung. Zelebriert werden darf das dann von mir aus in einem Schlankmacherartikel (oder in einem zu dem ganz konkreten Produkt). --Reiner Stoppok 03:33, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich könnte mir vorstellen, dass ihn das durchaus interessiert, vor allem wirtschaftlich. --Siehe-auch-Löscher 10:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Textvorschlag: "Pu-Erh-Tee wird im englischen und im deutschen Sprachraum vereinzelt als "Schlankmacher" beworben (Einzelnachweise). Wissenschaftliche Nachweise hierzu liegen nicht vor; die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen widerspricht dieser behaupteten Wirkung ausdrücklich. (Einzelnachweis)" - Das Zitat halte ich dagegen für zu ausführlich. --Zipferlak 19:21, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So wäre das ok. Das mit der Verbraucherzentrale sollte dann auch mit in die Anmerkung versenkt werden. --Reiner Stoppok 20:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch gut. Statt der Verbraucherzentrale kann man ja die beiden Onlinequellen ,  als Referenz verwenden. Da kann der interessierte Leser dann selbst nachlesen. --Siehe-auch-Löscher 20:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

text:  Den Vorschlag finde ich ebenfalls gut :-). Reiner: Was - Tee ohne Tee trinken? *kopfkratz* Gestumblindi 21:17, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ohne Milch und Zucker, verdammt! --Reiner Stoppok 23:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

text:  Find ich auch okay. Dann könnten wir die Seitensperre eigentlich wieder aufheben lassen, oder? Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:29, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Seitensperre ist aufgehoben. --Zipferlak 12:14, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Absatzes Wirkung und Inhaltsstoffe 

message: Dem Artikel mangelt es leider daran, den Pu-Erh-Tee als Produkt der Fermentation darzustellen. Während dieser Begriff bei den anderen Tee-Arten fälschlicherweise für die Oxidation verwendet wird, ist er hier berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 176.0.133.119 (Diskussion) 08:43, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der englische Artikel ist wesentlich ausführlicher. Was ich hier vermisse, ist ein Hinweis darauf, dass beim Pu-Erh-Tee auch Schimmelpilze zur Herstellung verwendet werden. --2A01:C23:6809:B900:702E:D216:20F:5E4D 13:39, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Falls der EN:WP Artikel vernünftige Quellen enthält, wäre das eine sinnvolle Ergänzung. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:24, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ungenügend 

message: Gute Diskussion, ich schätze den entspannten Ton auf dieser Seite. Hoffentlich bleibt das auch nach meinen Anfänger-Bearbeitungen so – bitte um Nachsicht und nehme Berichtigungen gerne an.--Dottoredellapeste (Diskussion) 12:24, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Ich beteilige mich nicht gerne an Lemma-Diskussionen. In diesem Fall finde ich die Verschiebung aber eher nicht sinnvoll. Die gängige Umschreibung für diesen Tee (普洱茶, Pǔ’ěr Chá) wäre Pu'er. Es ist auch nicht so, dass nur der Tee so heißt – was die Begründung für die Verschiebung gewesen ist. Die bezirksfreie Stadt Simao in Yunnan erhielt 2007 den Namen des Tees und heißt seither auch Pu’er. Ich rege daher freundlich an, den Artikel auf das sinnvollere Lemma Pu’er-Tee zurückzuschieben: A) übliche Umschreibung ist „Pu’er“. B) präziseres Lemma, enthält schon den deutschen Gattungsbegriff (Tee), nicht nur chinesische Silben. C: sonst Verwechslung mit der gleichnamigen Stadt möglich. Gruß --Dottoredellapeste (Diskussion) 19:37, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiebung wenig sinnvoll