lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schwarze Magie

message: Weder die geht die Welt noch die Wikipedia unter, wenn der Artikel hier in neuer noch in alter Rechtschreibung steht. Es gibt zwar eine Regel, an die sich der Bot hält, aber es gibt soo unendlich viel zu tun, was tatsächlich sowohl "echte" falsch Formalia sind als auch inhaltliche Probleme. Könntet ihr vielleicht Eure Energien dahin konzentrieren? Merci. -- southpark 17:24, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Könntet ihr Euch bitte wieder einkriegen

message: Ich halte die Vorstellung der Magie zwar für Firlefanz, stehe aber auf korrekte Rechtschreibung und Zeichensetzung. Daher meine Korrekturen, die auch nichts mit neu oder alt zu tun haben.- Die "" bei böse können entfallen, da durch das Beiwort "moralisch" klargestellt ist, das es sich um eine "nur" moralische, nicht objektiv messbare Kategorie handelt. - Die einzige Magie, die funktioniert, heißt Wissenschaft (nach Kurt Vonnegut).--Diebu 14:28, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Aha! Naturkatastrophen werden durch Magie erzeugt. Wie sinnlos. So einen Artikel bei Wikipedia zu finden, hat mich geschockt. Ich bin fürs löschen. Vielleicht kann eine neutrale Person einen neuen Artikel verfassen.
In diesem Sinne, mfg--172.178.194.223 20:29, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lächerlich
Diskussion:Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands

message: Was soll ich hieraus machen? Einen ernsthaften & trockenen Wikipediaartikel, oder eine Collage, Newsticker, Werbeheftchen,... wie bisher^^?--Eishöhle (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel als „Endgegner“ 

message: Im Artikel steht: "und Volker Stoi als Parteivorsitzender durch Peter Vehreschild abgelöst.". Das ist, wenn auch verbreitet mitgeteilt, so falsch. Der Bundesvorsitzende, der im Mai 2008 gewählt wurde, legte sein Amt als solches im April 2010 nieder, per Videobotschaft, und machte als "Imperator" mit der APPD weiter. Er hatte den Posten auch nicht "formal weiter inne", wie verbreitet wird. Diese Videobotschaft war über mehrere Jahr online verfügbar und seit ca. einem Jahr nicht mehr. Ich entferne diese Falschinfo jetzt. --Wiquig (Diskussion) 23:34, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Info bezüglich Ablösung 2016
Diskussion:Arminia Bielefeld

message: Servus Benutzer:Cool-sidney,Die kurze und bündige Antwort lautet:Weil ich der Meinung bin, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört.Findest Du, dass der Begriff Sicherungsfonds explizit nicht in Wikipedia gehört?Danke voraus für Deine Antwort.Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:18, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist doch eine "Kann-Regelung". Oder arbeitest du gerade am Artikel "Sicherungsfonds des Ligaverbandes"? Dann gerne. Es erscheint mir völlig willkürlich, im Artikel "Arminia Bielefeld" bei einem Leser die Lust auf das Erstellen des Lemmas "Sicherungsfonds" wecken zu wollen. Also kurz und gut: Eine Begriffserklärung "Sicherungsfonds" sollte es m.M. nach in Wikipedia geben. Einen Rotlink darauf im Artikel "Arminia Bielefeld" halte ich für sinnlos.--Cool-sidney (Diskussion) 12:16, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  „Warum einen Rotlink setzen?“ 

message: Moin Benutzer:Hullu poro!
Die Übersicht der Saisonergebnisse der Jugend- und Frauenmannschaften fand ich vor der jüngsten Änderung deutlich besser. Jetzt stehen die Ergebnisse der Jugendmannschaften vergleichsweise unübersichtlich nebeneinander und warum es sinnvoll ist, dass man bei den Frauen jetzt extra auf den anderen Artikel klicken muss leuchtet mir leider auch nicht ein. Natürlich ist das inhaltlich redundant, aber eine Klapptabelle nimmt nicht viel Platz weg und trägt viel kompakter die Informationen zusammen, als es beim Fließtext der Fall ist. So muss man extra die Seite wechseln, wenn man eine kurze Übersicht haben möchte. Dafür ist meiner Meinung nach gerade eben der Hauptartikel gedacht. Ich würde mich freuen, wenn wir hier zur alten Darstellung zurückkehren könnten. --Gönner (Diskussion) 13:15, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Saisonergebnisse der weiteren Mannschaften 

message: Der Abzug von zehn Punkten am Ende der Saison 1972/73 wurde offenbar nicht umgesetzt. Warum nicht? --Janjonas (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Punkteabzug 1972/73
Diskussion:Boeing 707

message: "Die Boeing 707 war – nach der De Havilland Comet – das zweite mit Strahltriebwerken ausgestattete Langstrecken-Passagierflugzeug." Nein. Die zweite Maschine war die Tu-104. 2A00:20:D003:28F7:651A:CD35:F2CC:8B54 03:17, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Doch. Die Tu-104 war, ebenso wie die Sud Aviation Caravelle, kein Langstrecken-, sondern ein Mittelstreckenflugzeug. --Uli Elch (Diskussion) 11:33, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zweiter Jet?
Diskussion:Hinterbänkler

message: Ich störe mich ein wenig an der Formulierung "Solche Abgeordneten sitzen häufig in den hinteren Reihen im Plenarsaal und sind somit auch nicht oft anwesend." Dieser markierte Teilsatz erschließt sich mir in der Folgerichtigkeit nicht. Tatsächlich ist es doch so, dass die Hinterbänkler eben weil sie keine vielen Funktion haben, häufig an Plenartagungen teilnehmen können, weil sich die Sitzungstermine nicht mit anderen Verpflichtung überschneiden. Dass im fast leeren Plenarsaal die hinteren Bänke leer sind, liegt daran, dass man dann einfach nach vorn aufrückt.
Deswegen habe ich den Halbsatz entfernt.
Georg Siegemund 20:52, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Aus dem Zwiebelfisch stammende Passage entfernt.  Benutzer_Diskussion:Serpens hat auf eine entsprechende Anfrage vom 14.3.2005 nicht reagiert. --Wilhans 14:05, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 2004
Diskussion:Hamlet

message: Bezug. Wieso schreibst du, dass das Bild unpassend wäre? In der Einleitung steht "Hamlet erschien erstmals 1603 als Raubdruck" und das Bild passt dazu. Nach :en:Hamlet Q1 auch als "First Quarto" bezeichnet und 1603 erschienen, vor Second Quarto (Q2, 1604) und First Folio (F1, 1623). Außerdem behauptest du, dass das Bild nicht den Erstdruck darstellt. Wenn Hamlet Q1 nicht der Erstdruck von Shakespeares Hamlet ist, welche Version denn sonst? --Ephraim33 (Diskussion) 18:28, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bild des Drucks von 1603 

message: Moin  daran hab ich auch gleich gedacht. Die Frage ist ja, welche Assoziation hat das elisabethanische Publikum, wenn es hört, dass Hamlet in Wittenberg studiert? Ich denke, dass sind zwei: Doktor Faustus und Martin Luther - Reformation und Teufelsbund. In diesen Konflikt stellt Sh. seinen Lieblingssohn bei der Begegnung mit dem Geist. Ich glaube BTW, dass das (oder sowas ähnliches) eine Art Leitmotiv in dem Werk ist. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wittenberg
Diskussion:Luis Zuegg

message: @Finanzer: Aus welchem Grund hast du diese Änderung wieder Rückgängig gemacht?--Robert 07:14, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wir gehen da meistens so vor: zuerst wird das Sterbedatum ermittelt und in die erste Zeile des Artikels geschrieben. Danach wird das Datum in der Form TT. Mmmm JJJJ auch in die Lebensdaten eingetragen. In diesem Fall wurde das nicht gemacht, daher die vorläufe Entfernung.--Martin S  !?  10:11, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrung, das weiß ich auch, wie ein Datum in der Wikipedia richtig formatiert werden muss. Ich bin natürlich davon ausgegangen, dass es einen sachlichen Grund gibt (Datum falsch oder fragwürdig), warum das gelöscht wurde. Aberes ist natürlich einfacher, den Revert-Button zu drücken (den ja glücklicherweise manche haben) und die Information kommentarlos wieder hinauszuwerfen, anstatt den Edit-Button und das ganze formal richtigzustellen :-( --Robert 10:41, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Auf der Website der Firma wird die Gründung so dargestellt, dass 1889 die beiden ältesten Söhne Karl und Vigil den Familienbetrieb von ihren Eltern Ernst August und Maria übernehmen (Logo: "ZUEGG DAL 1890"). Luis und sein Bruder Ernst (wahrscheinlich Söhne bzw. Neffen der vorgenannten Brüder) sind also nur die Begründer der Marmeladenproduktion im Jahre 1917, nicht des Familienunternehmens an sich. Hodsha (Diskussion) 12:57, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Firmengeschichte der Zuegg AG "seit 1890"
Diskussion:Die Ordnung des Diskurses

message: Schön, dass es endlich eine Seite zu diesem Buch gibt! Ich fand, dass die Zusammenfassung des Buches/Votrags am Anfang des Artikels sich nur auf die erste Hälfte des Buches/Vortrags konzentriert hat und habe sie dementsprechend geändert. Habe außerdem etwas zur zweiten Hälfte des Vortrags weiter unten ergänzt. Habe auch Literatur ergänzt. Ich finde, dass wir Derrida hier nicht brauchen.
MauriceM3 10:23, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung und zweite Hälfte des Vortrags

message: Hallo Folks,
hab mal losgelegt und bitte um weiter mitarbeit...
hvdl.
"Daraus ergibt sich ein Spannungsverhältnis zwischen dem Zuhörenden, der einen Diskurs verfolgt, ihm aber willkürlich Relevanz zugestehen oder aberkennen kann."
:Ein Spannungsverhältnis gibt es immer nur zwischen A und B. Hier fehlt B. Zwischen dem Zuhörenden und wem noch? --Hauke Laging 12:00, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fortschritt. 

message: Es gab bereits eine Diskussion um die Relevanz, siehe 
Deshalb ist es naheliegend, seine Literatur nur zu listen, wenn sie ausdrücklich relevant ist (z. B. Herzgewächse oder Der Fall Adams) 217.231.243.219 12:18, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kaucic 

message: Der Artikel ist praktisch eine reine Inhaltsangabe. Welche Stellung "Die Ordnung des Diskurses" in Focaults Gesamtwerk hat und die Rezeption durch andere (!) gehen aus dem Artikel nicht hervor. Es gibt Tausende Antrittsvorlesungen - warum wird gerade diese dargestellt? -- Nichtich 00:48, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reine Inhaltsangabe ohne erkennbare Relevanz
Diskussion:Madrigal (Musik)

message: liess in kürzester Zeit zahlreiche neuartige musikalische Techniken entstehen (so z.B. Tremolo und Pizzicato). ... Wie kann "Pizzicato" aus der Chormusik hervorgegangen sein? Auch bei "Tremolo" bezweifele ich das stark. -- Locis
16.08.2004 23.15 (CEST)
:Beides findet sich erstmals in der dramatischen Szene 'Tancredi e Clorinda' aus Claudio Monteverdis achtem Madrigalbuch von 1624. Ein Chorstück ist nicht zwingend ohne instrumentale Begleitung. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 23:39, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gesangspizzicato? 

message: Ebenfalls ein Artikel zum Thema Musik, ebenfalls im April/Mai Kandidat und mit 0:4 durchgefallen :(. Ich bin bzgl. dieses Themas an meine Grenzen gestossen, es wäre aber schön, wenn jemand mit musikalischem Wissen den Artikel insoweit verbessern könnte, daß er den Einzug in die Exzellenten schafft. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 01:37, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ..."Gesang in der Muttersprache", also mit weltlichem Text als Gegenstück zum Latein der Sakralwerke,... ähnliche Anmerkung. Zieht die Muttersprache zu dieser Zeit zwingend das Weltliche nach sich? Gibt es, in der einen wie der anderen Richtung, auch Abweichungen? Also weltliche Lieder auf Lateinisch, geistliches in der Volkssprache? Wenn ja, wäre das zu erwähnen, wenn nicht, wäre es zu deuten. Denke ich. Zum Einleitungssatz: Ist das Madrigal eine Form oder doch eher eine Gattung? --Königin der Nacht 20:45, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: For an explanation of my decision to delete this external link, please see this Pasiphae discussion page which is just one example of the way Wikipedia is going. Charles Marshall --85.1.102.82 20:39, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Explanation for why I deleted the external link [http://marshall.charles.googlepages.com English translations and recordings from the Fourth Book of Monteverdi's Madrigals] 

message: woher stammt denn eigentlich der begriff?--77.180.223.106 23:57, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  etymologie 

message: Ist das von S. Behrend oder M. Caffagni als "Madrigal" bezeichnete Instrumentalstück ein Madrigal oder Trecento-Madrigal? --Georg Hügler (Diskussion) 07:11, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Madrigal" um 1500
Diskussion:Tropischer Wirbelsturm

message: Im Moment stellt der Artikel geografische Aspekte recht ausführlich dar. Zusammen mit der beschreibenden Darstellung der Entwicklungsstadien nehmen sie etwa neun Zehntel des Artikels ein. Leider bedeutet das, dass die physikalische, meteorologische und gesellschaftliche Aspekte deutlich zu kurz kommen. Zu zehn von zwölf inhaltlichen Abschnitten des zu Recht mit einem Exzellenz-Stern ausgezeichneten englischen Parallelartikels gibt es hier bei uns keine Entsprechung. Das betrifft insbesondere:
* Die Physik
* Die Bewegungen der Stürme
* Die Bedingungen für das Abflauen
* Vorbeugung gegen Schäden
* Vorhersage
* Klassifikation
* Namensgebung
* Langzeit-Trends
* Kulturelle Rezeption
-<)kmk(>- (Diskussion) 23:32, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich unausgewogen 

message: In der Grafik ist der gesamte Südpazifik Grün(3) dort sollten die Stürme also Zyklon heissen, im Text unter Hurrikan steht aber, dass diese u.a. im Südpazifik östlich von 160 Grad Ost existieren, eine Aussage ist doch wohl falsch oder? DYJ (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Benennung
Diskussion:Menschenläuse

message: Die Steinlaus sollte auch hier nicht fehlen.   --Spauli 23:54, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Spauli, bist ein Komiker, was?! Haben wir doch auch was für dich, siehe hier: Steinlaus -- Muck 23:43, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Steinlaus 

message: Ausserdem die Gefahr sich anzustecken, die vermehrung und die schmerzen.....folgen usw.
:All sowas findest du ausführlich in den Artikeln der einzelnen Arten, wo es auch hingehört! -- Muck 23:43, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Angaben 

message: Erster Link funktioniert nicht. 193.170.52.132 10:51, 25. Sep 2006 Signaturnachtrag -- Muck 12:40, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du meintest den an zweiter Stelle (nach Commons) im Abschnitt "Weblinks" angeführten, ok. Habe ihn entfernt. Danke für den Hinweis. -- Muck 12:40, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Könnte bitte jemand den Link für den englischen Artikel hinzufügen? Ich glaube, es ist http://en.wikipedia.org/wiki/Pediculidae (nicht signierter Beitrag von 109.192.40.140 (Diskussion) 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der verweist auf Kleiderlaus. --Gerbil (Diskussion) 20:50, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Familie Pediculidae (Menschenläuse) gibt es im Englischen keinen separaten Artikel. -- Muck (Diskussion) 23:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel
Diskussion:Forbes

message: sollte das nicht eher unter dem offiziellen englischen namen Forbes Magazine stehen? oder war tatsächlich das deutsche wort "magazin" gemeint? dann eher Forbes (Magazin) oder besser Forbes (Zeitschrift). grüße, Hoch auf einem Baum 00:50, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, fand ich auch, habs auch gemacht, Forbes Magazine, aber hätte besser Forbes (Zeitschrift) gewählt. Jetzt ist es (für heute) zu spät. --wpopp 00:22, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Name 

message: Vielleicht könnte man erwähnen, dass es auch eine deutsche Version gab (gibt?), die der Burda-Verlag unter dem Titel „!Forbes“ ab 03/1990 (März) herausgab. --Hagrid 12:12, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsche Variante 

message: habe gerade versucht (oder vll geschafft) eine Seite neu zu erstellen 
http://de.wikipedia.org/wiki/Forbes_Liste_der_m%C3%A4chtigsten_Menschen_weltweit
wie kann ich denn einen link darauf auf die Seite setzen? in der ungesichteten Version hab ich es versucht im 1. Abschnitt, aber als interner Link erscheint dass es eine falsche Seite wäre und als externer funzzt es garnicht (nicht signierter Beitrag von 77.0.159.150 (Diskussion) 16:33, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  kann mir mal jmd erfahrenes helfen? 

message: http://www.elevation.com/EP_port_item.asp?id=3
http://derstandard.at/2000003320689/Forbes-Familie-gibt-Verlag-ab --Medienhai (Diskussion) 14:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlag 

message: Welche Liste ist das http://www.forbes.com/sites/carolinehoward/2016/01/04/30-under-30-2016-todays-brightest-young-stars-and-the-future-leaders-of-everything/#2715e4857a0b32362cc132f2 ? danke K@rl   15:08, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Liste unter 30
Diskussion:Rheinschiene

message: "Die räumliche Ausdehnung hierbei bleibt umstritten, im Buch „Nordrhein-Westfalen“ (S. 108–116) werden dieser Region die kreisfreien Städte Bonn, Duisburg, Düsseldorf, Köln, Wesseling, Krefeld, Leverkusen und Mülheim an der Ruhr sowie die Landkreise Mettmann, Neuss, Rhein-Erft und Rhein-Sieg zugeordnet."
Ich habe Wesseling in der Aufzählung rausgenommen. Ist bloß eine popelige dreckige Stadt im Rhein-Erft-Kreis. --87.78.67.64 23:44, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bloß eine popelige dreckige Stadt? In dieser "popeligen" Stadt findet man so unbedeutende Unternehmen (Achtung Ironie) wie Degussa/ Evonik, Dow Chemical, Basell, eine Raffinerie (Shell, vormals DEA), ... Zitat Wikipedia zur Stadt Wesseling: "Im Kammerbezirk der IHK Köln hat Wesseling den größten prozentualen Anteil an Gewerbeflächen." Also vielleicht mal den Wesseling-Artikel, insbesondere den Abschnitt "Wirtschaft" lesen. Ich bin übrigens nicht aus Wesseling.--195.20.220.200 10:27, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kreisfreie Stadt Wesseling? 

message: "In einer anderen Veröffentlichung werden die kreisfreien Städte Bonn, Duisburg, Düsseldorf, Köln, Krefeld, Leverkusen und Mülheim an der Ruhr sowie die Kreise Mettmann, Neuss, Rhein-Erft und Rhein-Sieg zugeordnet.Ewald Gläßer, Martin W. Schmied, Claus-Peter Woitschützke: Nordrhein-Westfalen. Justus Perthes Verlag, Gotha 1997, ISBN 3-623-00691-2, S. 108–116 
In diesen Grenzen betrug die Einwohnerzahl im Jahr 1994 etwa 4,87 Millionen Einwohner, was einer Bevölkerungsdichte von 1662 Einwohnern je Quadratkilometer entsprach."
Ist das als Beleg verwendete Buch wirklich so erstklassig ([[WP:BEL), dass es heute (fast 30 Jahre nach Erscheinen) in der Einleitung genannt werden sollte? --88.153.240.29 11:46, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  WP:BEL
Diskussion:Nürnberger Prozesse

message: Dieses Funktion automatisches Aufräumen des Autoarchiv ist hier ziemlicher Schwachsinn, weil wichtige Teile der Diskussion so verschwinden. Leider gelang es mir noch nicht einmal herauszufinden, wer für den Autoarchiv-Baustein hier gesetzt hat. Das müsste aus dem Baustein unbedingt hervorgehen, auch wann er gesetzt wurde. Das gilt für andere Bausteinen genauso. Udn dabei bleibennach dem Aufräume  IP Beiträge wie in Zeile 1 sogar noch stehen. W hat sich das bloß ausgedacht ?-- Orik 11:13, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Zeitraum auf 90 Tage erhöht. Die Disku-Seite wird dabei wohl kaum überlaufen, es sieht nicht danach aus. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:41, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die Autoarchivierung ist also problematisch, das sehe ich auch so. Sie archiviert fast nie angemessen, sondern entweder zu früh oder zu spät. Ich werde sie deshalb durch eine Archivierung per Baustein ersetzen. --Lektor w (Diskussion) 05:50, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Autoarchiv
Diskussion:Kloster Strahov

message: Hallo AHZ
Ich verstehe nicht, warum Kloster Strahov weitergeleitet wurde. Soviel ich weiß, soll der Artikel immer unter der "Original"-Bezeichnung abgelegt werden.

message: Ich denke, dass noch auf das Grab des Norbert von Xanten (Sarg über dem linken Seitenaltar der Klosterkirche) hingewiesen werden sollte. --[[Benutzer:80.129.213.123|80.129.213.123]] 16:12, 20. Dez. 2006 (CET)
Diskussion:Zeichenschläger

message: Wann (bis wann) und wo wurde dieser Begriff verwendet? Danke für eine Info. --elya 08:46, 17. Aug 2004 (CEST)

message: Für die Behauptung, die gekennzeichneten Rainsteine wären Lachter genannt worden, findet sich weder im DWB, noch auf DWDS ein Beleg. Im Gegenteil, beide nennen Lachter als einen Begriff aus dem Bergmännischen. Deshalb habe ich den Passus aus dem Text entfernt. --Thenardier (Diskussion) 09:48, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lachter
Diskussion:Swjatoslaw Teofilowitsch Richter

message: :en:File:Sviatoslav Richter.jpg bitte mal runterladen und einbinden. --217.228.114.212 20:21, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du brauchst nicht SCHREIEN, solltest aber dein Anliegen allgemeinverständlich darlegen. -- SibFreak 00:03, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, aber nur in diesem Absatz. Ich nehme mal an (hoffe), das ist so (oder ähnlich) in der angegebenen Literatur formuliert. Wünscht du einen WP:Einzelnachweis? Es spricht auch nichts dagegen, eine seriöse und verhältnismäßige(!) Kritik mit Beleg versehen einzufügen, womit ich aber bei einem so knappen Artikel aus letzterem Grund vorsichtig wären. -- SibFreak 08:01, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Ein sehr gutes Gedächtnis hat eine IP 2006 quellenlos eingefügt, eine andere IP hat 2009 phänomenales daraus gemacht. Keine Quelle in Kombination mit POV → schmeiße ich raus. -- Amga 11:35, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  pic 

message: Betrifft: "Richter realisierte vor einem Konzert...": 'Realisieren' bedeutet nicht wie im Englischen 'to realise/realize = bemerken, wahrnehmen' sondern 'verwirklichen' und wurde daher ersetzt durch "Richter bemerkte vor einem Konzert..." -- Shoe200 22:32, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wortwahl korrigiert 

message: mehrere andere Seiten besagen das nicht, sondern behaupten die Stadt Shitomir selbst. --88.217.115.101 18:51, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bring die Nachweise ran und gut ist es. Berihert ♦ (Disk.) 19:43, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsort: in der Nähe von Shitomir 

message: Die beiden ersten ISBN müssen noch die Trennungsstrich erhalten. Aber vermutlich sind beide falsch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:53, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  ISBN 

message: "Ehrungen: 1941 Stalinpreis" ist wohl falsch abgetippt.- In der angegebenen Quelle in Fußnote 4 sowie der englischen Wikipedia ist das Jahr 1949 angegeben.- In der russischen Wikipedia ist das Jahr 1950 angegeben. --Gpapke (Diskussion) 13:18, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Stalinpreis erster Klasse Literatur und Kunst, Sparte Musik, Konzert und Aufführungstätigkeit wurde ihm 1950 für 1949 zugesprochen. Im diesbezüglichen russischen Wikipedia Artikel ist die Verkündung in der Prawda für das vergangene Jahr hervorgehoben, inklusive Link zum Originalartikel vom 9. März 1950. Ja, der Preis bezieht sich auf das Jahr 1949, die Ehrung erfogte 1950. ) --hms (Diskussion) 14:05, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Stalinpreis wann?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer (Österreich)

message: Hallo 193.170.250.70, willst du wirklich zu jedem dieser Sportler eine eigen Seite anlegen, weil du alle wikifiziert hast? Ich habe das zunächst nur für jene getan, die auch gewisse Erfolge aufzuweisen haben (zumindest eine WM-Medaille). --Robert 09:24, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: relevant sind eigentlich alle Teilnehmer von olympischen Spielen, stellen sie doch die besten des Landes dar - sonst würden sie gar nicht teilnehmen dürfen (sind ja nicht gerade geringe Kosten). Es ist natürlich "Glückssache", ob für den einzelnen Sportler dann auch tatsächlich ein Artikel angelegt wird. --KingLion 18:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

message: Artikel - Austria at the 2004 Summer Olympics
http://en.wikipedia.org/wiki/Austria_at_the_2004_Summer_Olympics
ist ähnlich diesem hier
--KingLion 18:45, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  WP:en