Wikipedia Diskussion:Archiv/Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag

message: Leute, ihr liegt falsch: Ihr könnt doch nicht einfach das machen, was good ol' boys nicht mögen oder für nicht sinnvoll halten. Nur Befürworter der bahnbrechenden Idee "Artikelfreier Sonntag" können und wollen eine Enzyklopädie schreiben, das dürfte doch wohl unmittelbar einsichtig sein. Sie haben sich diese Idee schliesslich per brainstorming aus den Fingern gesogen in langwierigen lexikologischen Studien erarbeitet. Fossa?! ± 17:16, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Moin. Sie haben sich diese Idee schliesslich per “brainstorming” aus den Fingern gesogen in langwierigen lexikologischen Studien erarbeitet. Hm, seltsam, irgendwie habe ich das anders in Erinnerung. Ich glaube der Ursprungsgedanke stammt von  Nichtich und umfasste einen Zeitraum von einer Woche, das habe ich dann irgendwann auf einen Tag gekürzt. Aber du erklärst mir das sicher mal bei Gelegenheit... Was nun so schröcklich daran ist, der Putzkolonne mal nen Tag Urlaub zu gönnen, habe ich immer noch nicht begriffen, but... --Anneke Wolf 19:21, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Es ist, mit Verlaub, purer Aktionismus, der sich eben auf genau keine theoretischen Ideen stützt. Oder haben Du, Nichtich oder sonstwer irgendwelche einschlägige Literatur dazu? Das ist aber gar nicht mein Punkt. Mein Punkt ist, dass wenn Wikimedia-Vorstandsmitglied P.Birken eine solche Seite anlegt, dann erscheint auf jeder Seite ein Hinweis auf die Aktion (Scherben hat das ja dankenswerterweise inzwischen abgestellt). Wenn hingegen andere Leute, genauso unbeleckt natuerlich, eine Gegenaktion einstellen, dann heisst es: "kindisch", "Bitte nicht Spielen". Ich halte BTW beide Aktionen fuer, aeh, Zeitverschwendung. Fossa?! ± 20:13, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du sagst nicht die Wahrheit. Ich habe die Site-Notice gestern Nacht eingestellt und zwar auf Anregung von Nina. Dass ich zu Philipp nicht immer ein liebevolles Verhältnis habe, sollte dir aufgefallen sein, soweit du meine Diskussionsseite oder die Mailingliste verfolgst. --Anneke Wolf 20:21, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich wusste bis eben gar nicht, wer die Notiz eingestellt hat, ich bezog mich darauf, dass P. Birken die Seite erstellt hat. Fossa?! ± 20:24, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Hat er auch. Sieh das von mir aus als Fehler (es fördert ja nicht gerade die Akzeptanz), das Baby ist aber schon länger im Raum und wird ja offensichtlich auch von vielen positiv aufgenommen. Aktionismus? Ja, von mir aus. Aber irgendwer sagte mal, es solle hier mehr Experimente geben. Ein bisschen seh ich das auch so. Wird sich zeigen, ob es angenommen wird oder was bei raus kommt. Wenn nicht, dann macht man's halt nicht wieder. --Anneke Wolf 20:32, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Klar, es gibt ja auch keine einschlaegige Literatur, ein "How to" der Wikienzyklopaedie-Erstellung. Mich nervt nur, dass jeder mit anderer Meinung auf dieser Seite scheel angemacht wird. PS: Ich habe ja praktisch ein Artikelfreies Jahrtausend fuer mich (OK, ich habe glaube ich, 5-6 Popmusik-Lemmata erstellt, mea culpa). Fossa?! ± 20:35, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das geht doch nicht 

message: nur der Gerechtigkeitswegen, auch der NPOV Darstellung die die Wiki vertreten will sollte doch die Aktion auch auf die Mainpage. Sie hat nun etwa gleich viel Beführworter wie die keine Artikel Aktion als sie zum ersten mal auf der Mainpage auftauchte mit dem Nerfigen Hinweis oben auf... ich denke, auch die Gegenaktion hat gleiches recht auf Öffentliche Puplizität--FIST 11:36, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ihr spinnt... allesamt... --Felix fragen! 11:38, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: natürlich spinnen wir, sonst währen wir nicht auf der Wiki --FIST 11:39, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Obwohl ich das Vorgehen bei der Verbreitung des artikelfreien Sonntags mißbillige, finde ich die Aktion gut. Dies hier ist allerdings IMO eine reine Trotzaktion und noch weniger durchdacht. Wenn das Ganze mal strukturiert, durchdacht und von einer außreichenden Anzahl Wikipedianer getragen wird, kann es auch auf die Hauptseite(Das selbe gilt natürlcih auch für die Ursprungsaktion). So kann ich mich aber meinen Vorrednern nur anschließen. --Oliver Tölkes Fragen? 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ebenfalls auf die Mainpage? 

message: Ich kann der Gegenaktion nur empfehlen, die eigentliche Aktion zu unterstützen und dann die Stimme wieder zu streichen:) --Krude 12:26, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum sollte man das tun? --Vince2004 12:58, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ja warum, das wiedersprich doch irgendwie der Logik --FIST 13:00, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Empfehlung 

message: Ich stehe dem ganzen ja neutral gegenüber - und daher finde ich es ist absolut bekloppt, Contras und neutrale Stimmen zu löschen. Ich weiß, das ist auch bei der Pro-Artikelfreier-Sonntag-Seite passiert, was ich auch nicht gut finde, aber man muss ja nicht gleich mitziehen und das hier auch machen. Ich dachte bisher immer, die Wikipedia ist eine Gemeinschaft. Eine Gemeinschaft, in der diskutiert wird, aber sachlich und Diskussionsbeiträge löschen, um sich von Kritik zu befreien, ist alles mögliche, aber keine ernsthafte Diskussion. Ich überlege mir wirklich, ob ich die Wikipedia nicht verlasse, denn das, was momentan hier passiert, hat nichts mehr mit der Idee der Wikipedia zu tun. --3of8 19:17, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Löschung von Contras 

message: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind.  Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Denis Barthel 20:55, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hinweis: Dieser Beitrag ging urspruenglich ueber mehr als dreimal zoviele Zeilen. Fossa?! ± 15:25, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass du die Diskussionsseite vollspamst oder ist dir einfach nur langweilig? --3of8 22:05, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du verletzt eine Regel, die du beweisen willst, um deine Aussagekraft zu verstärken? Ich denke, das vernichtet eher jede Aussagekraft. Was willst du genau erreichen? --3of8 10:49, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Dann lassen wir dem Buben eben sein Spielzeug :-).--Dr. Meierhofer 11:10, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Zur allgemeinen Kenntnisnahme: Durch die Intervention von "Roher Schinken" wurde zur Beendigung eines Editwars zwischen Dr. Meierhofer und mir ein Kompromiss gefunden. Fossa, wie üblich von all dem nichts wissend, konnte jedoch seine Finger nicht im Zaume halten und glaubte offensichtlich, handeln zu müssen. Ich habe ihn diesbezüglich bereits zurechtgewiesen und die Kompromissversion wiederhergestellt. Von weiteren Edits an dem Diskussionsbeitrag darf also abgesehen werden. Denis Barthel 15:32, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Donnerwetter, Bubi weist erwachsene User zurecht!--Dr. Meierhofer 15:35, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nicht minder beleidigende Replik selbst gestrichen. Denis Barthel 15:41, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Boaah, jetzt hast Du's mir aber gegeben :-) --Dr. Meierhofer 15:45, 3. Dez. 2006 (CET)

text:  Jau, das naechste mal gucke ich noch alle Deine Edits durch, um zu gucken, ob Du Deine Meinung geaendert hast. Es ist voellig ueblich, Zitate wiederherzustellen, gerade bei dieser Versionsgeschichte und solchen nicht durch WP:KPA gedeckten Beitraege. Du haettest ueberigens selber Deinen beitrag kommentieren muessen, um nicht die Diskussion zu verfaelschen. Nun sieht es so aus, als ob 3of8 kleinlich waere. Fossa?! ± 15:39, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Call it Recherche, Baby. Denis Barthel 16:01, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Fossa: Och, wenn jemand aufgrund eines Kommentars meint, ich wäre kleinlich, dann ist mir das auch egal. BTW, @Denis Barthel: Antworte bitte mal auf meine Frage auf meiner Diskussionsseite, ich habe deinen Beitrag nicht ganz verstanden. --3of8 17:44, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title: [[WP:BNS|Tumbe Tiere]]

message: Alle die sich an der Aktion Artikel am Sonntag beteiligen können ihre am 10.12.2006 erstellten Artikel hier hineinstellen, so dass man den Erfolg der Aktion verfolgen kann.
:Einfacher ist es, man klickt am 10.12. auf "neue Artikel". -- Martin Vogel   23:32, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ach, lass uns doch spielen :D vorallem weil ja unter "neue Artikel" auch Beiträge von Jungens und Madels erscheinen, die warscheinlich weder von dieser noch von der Gegenaktion (Aus einer Aktion wird eine Reaktion) etwas gehört haben--FIST 23:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung das, da am Tag 1500 neue Artikel angelegt werden es interessant ist zu sehen welche Artikel aufgrund der Aktion entstanden sind. Außerdem  bin ich der Meinung das diese Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben werden sollte. Irgendwelche Einwände? -- Q1712 04:06, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die Erfolge der Aktion 

message: Suche Jemanden der mit mir Palingenesie anlegt! --Krude 15:37, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auf Autorsuche