Diskussion:Hidschāb

message: Hallo, zum Thema ein interessanter Artikel im Tagesspiegel. Vielleicht einige Teile in den Wikiartikel übernehmen? --ðuerýzo ?! 22:51, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dasselbe wiederholt sich im Moment in einer anderen Sportart: http://www.spiegel.de/sport/sonst/olympia-2012-judoka-wodjan-shahrkhani-darf-starten-a-847292.html#ref=rss --88.130.127.31 00:58, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hidschab im Leistungssport 

message: Keine Belege für viele Behauptungen, aus extremen Einzelfällen wird auf einen Allgemeinzustand geschlossen. --178.1.41.115 00:08, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem sich da seit 2,5 Jahren wohl nichts dran geändert hat, habe ich beanstandete Abschnitte entfernt, mit Begründung "Keine Quellen und Einzelschicksale. Außerdem ist die implizite Behauptung, in allen muslimischen Gegenden müsste Hidschab getragen werden, falsch" entfernt. Benutzerin:Adornix macht das ohne Begründung wieder rückgängig, reagiert ausgesprochen freundlich auf die Bitte nach Begründung (Benutzerin_Diskussion:Adornix#Hidschab). Gemäß den Regeln der Wikipedia entferne ich es wieder. Schließlich hatten alle 2,5 Jahre Zeit sich zu äußern. --94.220.231.116 17:03, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Hidschab als Zwang" 

message: ā  -  haben wir schon wieder einen Neuen Buchstaben in unserem Alphabet ?
Bitte macht die Wikipedia nicht zu einer Buchstaben - Spielwiese !
Den einen sind die Umlaute ä, ö, ü schon zu viel.
Die anderen kreieren andauernd neue Buchstaben.
BITTE um Buchstabendisziplin, einhalten der gesetzlichen Ordnung,
ansonsten gibt es nur mehr Willkür wie vor den Schreibvereinbarungen und Rechtschreibverordnungen.
Hier wollen anscheinend narzisstische Charaktere ihre Selbstüberheblichkeit mit der Verwendung von selbsterfundenen Buchstaben vergöttern.
Im Deutschen gibt es diesen Buchstaben nicht.
212.88.22.174 19:12, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja auch nicht deutsch.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 23:14, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: DIN 31635--Devotus (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Devotus, freilich ist DIN 31635 bzw. DMG bewährter Standard - bloß wenn, dann konsequent (durchgängig) anwenden. Ḥiǧāb entweder ... oder Hidschab. Ich selbst lege Wert auf korrekte Aussprache des arabischen, doch in der deutschen WP keine halbgebildete Mischmasch-DMG bittesehr, keine "halbierte DIN 31635". Vorbildlich m. E. etwa der Wiki-Artikel Koran, denn: für Aussprache-Interessierte ist ANSCHLIESSEND zu lesen "al-qurʾān". Also, Fazit: Sonderzeichen gerne - da wo sie hingehören, ā ohne Ḥ und ǧ ist grober Unfug; Die islamische weibliche Bedeckung ist französisiert hidjab, anglisiert hijab, eingedeutscht Hidschab. --193.175.48.226 14:22, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Wikipedia-Transkription--Devotus (Diskussion) 21:35, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hidschab, einfach Hidschab, bitte im Lemma keine Langsilbenmarkierung. Die korrekte DMG einmal hinter dem Arabischen: "Hidschab (arabisch حجاب, DMG ḥiǧāb)" - da ist die Langsilbe für jedermann erkennbar. Plädiere für Hidschab im Lemma und im Text durchgegehend ebenfalls Hidschab, entsprechend der Argumentation: DMG halbieren? DMG-Langsilben als Eindeutschung ohne Konsonanten-Diakritika, ein schlechter Kompromiss https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#Nein_zum_Kompromiss_zwischen_der_DMG-Transliteration_und_einer_Eindeutschung_ohne_Diakritika 84.160.35.199 09:46, 2. Okt. 2020 (CEST)

text: Da Hidschab mittlerweile im Deutschen angekommen ist (ebenso wie Hijab im Englischen), kann und sollte der Artikel durchaus von "Hidschāb" nach "Hidschab" verschoben werden. --Georg Hügler (Diskussion) 05:47, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  ā 

message: Sehr spannend was der Artikel seinem Leser erzählt. -- itu (Disk) 07:37, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Für den Ehemann unzugänglich? 

message: werter georg hügler!
du hast die o.g. änderung an einem bilduntertitel vorgenommen (s. versionengeschichte), und als begründung eingefügt: "(Islamisch, nur weil die Frau ein Kopftuch trägt?)".
deine zweifel in allen ehren... aber mal ehrlich: wie häufig ist es, dass in einer orientalischen familie sie muslim ist und er nicht...??
und das kind auch nicht...?? praktisch/statistisch irrelevant, würde ich sagen...
wenn man deine zweifelei ernst nimmt, müsste man auch "familie" streichen, denn es könnte sich um eine zufällige konstellation von drei menschen + kleinkinder handeln (denn nur der suspekte hilmar werner hat das verhalten dieser drei - die übliche "marschordnung" (mann voraus, führer-verhalten, frauen hinterher, sich um die kinder kümmernd) - beobachtet...). es wäre auch denkbar, dass der mann nur ein irgendwie mit der frau Verwandter ist, bruder, vetter, onkel (oder ein mit der haremsaufsicht betrauter eunuch)..., und das kind vielleicht eine nichte...
aber machen solche zweifel wirklich sinn? geht ins pedantische, oder? 
ganz korrekt wäre wohl: "Vom Photographen aufgrund des Verhaltens als Familie identifizierte Gruppe mit Frau im wahrscheinlich islamischen Hidschab." ein bisschen 'over the top, oder?" ich überlasse dir, den untertitel ggf. zu ändern. 
ein vernünftiger, 'wissenschaftlich' haltbarer text wäre vielleicht: "Gruppe in Berlin, Frau (anscheinend) im Hidschab: mit Kopftuch und weitem, mantelartigem Überkleid (vermutlich Abaya)." (aber auch "in berlin" ist suspekt: der fotograf könnte halluziniert haben...)
as-salāmu alaikum! --HilmarHansWerner (Diskussion) 22:02, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Islamische Familie in Berlin..." > "Familie ..." 

message: Könnte man noch etwas über die mesopotamische Geschichte beitragen? Der Hidschab ist bekanntlich älter als der Islam.--85.4.233.185 19:01, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Was ist ein ein „unten geschlossener Rock“? --2003:C4:C714:D13:1A2B:42EF:80F1:ADA3 05:58, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Jetzt kann frau besser hüpfen. -- Bertramz (Diskussion) 07:21, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sackhüpfen? 

message: 9. Die Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion e.V. (DITIB) hat folgende theologische Bewertung ihres Obersten Religionsrates mitgeteilt: Muslimische Frauen müssten ab Eintritt der Pubertät in Gegenwart von Männern, mit denen sie nicht verwandt seien und die zu ehelichen ihnen religionsrechtlich erlaubt sei, ihren Körper - mit Ausnahme von Gesicht, Händen und Füßen - mit Kleidung derart bedecken, dass die Konturen und Farbe des Körpers nicht zu sehen seien. Der Kopf gelte dabei als bedeckt, wenn Haare und Hals vollständig bedeckt seien. Dies sei ein nach den Hauptquellen der Rechtsfindung im Islam (Koran, Sunna, Gelehrtenkonsens und allgemeiner Übereinkunft der Gemeinden) bestimmtes religiöses Gebot definitiver Qualität. In welcher Weise die vorgeschriebene Bedeckung erfolge, sei allein die Entscheidung der muslimischen Frau. Das Tragen des Kopftuchs diene demnach ausschließlich der Erfüllung eines religiösen Gebots und habe darüber hinaus für die Trägerin weder einen symbolischen Charakter noch diene es der Bekundung nach außen. 
Bundesverfassungsgericht | Beschluss vom 27. Januar 2015 - 1 BvR 471/10 
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/01/rs20150127_1bvr047110.html --2003:E8:5F1E:463:ED1F:5011:807C:55E7 02:33, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hidschāb als Zwang  

message: es heißt: "Die wohl bekannteste Variante ist die Verhüllung und Abschirmung der Frau durch ein Kopftuch. Deshalb wird unter Hidschāb häufig ein meist speziell geschneidertes, kapuzenartiges Kopftuch verstanden, das geeignet ist, Haare, Hals, Schulter- und Brustbereich mehr oder weniger ganz zu bedecken, aber das Gesicht frei zu lassen, in der Regel in Kombination mit einem lose fallenden Kleid (Abaya).[1] ... Unter den Begriff Hidschāb im weiten Sinne fallen aber auch Schleier, die Körper und Gesicht mehr oder weniger ganz bedecken, wie z. B. der Niqab oder die Burka." "hidschab" ist demnach der oberbegriff für jede form von verschleierung. gibt es ein spezielles wort für das "meist speziell geschneiderte, kapuzenartige Kopftuch" bzw. ein 'islamisches' kopftuch überhaupt? und wie nennt mensch einen schal, der als kopf- oder/und (teilweise) gesichtsschleier verwendet wird (s. khola maryam hübschs schleier in tv-debatten, bei dem wichtig zu sein scheint, dass das kinn bedeckt ist...[die augen dürfen aber attraktiv geschminkt sein...]) danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:42, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  fachwort für kopftuch? 

message: könnte bitte etwas mehr zur theologie des hidschab gesagt werden, bzw. zur auslegung v.a. von 24,30ff durch die diversen theologen? v.a. interessiert mich - und wohl auch andere -, wieso im islam größtenteils erlaubt ist, das gesicht frei zu lassen (wobei augen und mund frei bleiben, beides wohl eher stärkere sexuelle reize als haare)? und noch mehr wieso heutzutage vielerorts statthaft zu sein scheint, dass das gesicht auf's attraktivste geschminkt wird, oft in kombination mit sexuell attraktiver bekleidung des körpers (engst anliegende hosen udgl.)? es geht dem sinn nach bei 24,30ff klar darum, "die scham" zu wahren ("den blick niederzuschlagen", den "kleidausschnitt" zu bedecken), "den schmuck" bzw. "die reize" nicht offenzulegen" ("schmuck" übersetzt z.b. zirker, anderswo findet man "reize", was mir sehr viel stimmiger vorkommt...); ja frauen dürfen sich nicht einmal so bewegen ("mit den beinen schlagen"), dass "man erkenne, was sie von ihrem schmuck (bzw. ihren reizen) verbergen"... es ist daher nur konsequent, wenn in 33,53 gefordert wird, dass mann mit den vorbildern strengster keuschheit, den frauen mohammeds, nur durch "einen vorhang" hindurch kommunizieren solle... die logische folge ist - bei dieser 'sexualökonomie' - die burka... ferner verdient erwähnung, wie traditionell die wendung verstanden wird: "...nicht offenlegen, außer dem, was davon sichtbar ist." danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:02, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  mehr zur theologie des hidschab...? 

message: "... unterschiedliche Formen der Abtrennung der Frau... "
Die Abtrennung der Frau? Was soll denn das heißen? Wer trennt die Frau ab, und wovon? --217.239.9.76 23:25, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abtrennung 

message: @Georg Hügler, ich kann deine Begründung für die Revertierung nicht nachvollziehen. Ich würde dir zustimmen, wenn es sich um eine reine Diskussion in der politischen Landschaft handelt. Aber dies ist ein Gesetzesvorschlag, also ein konkreter Vorschlag, der im Parlament gerade diskutiert wird. Überall in der WP haben wir Verweise auf Gesetzesvorschläge - wir halten sie normalerweise immer für für ein Thema relevant. Außerdem schrieb ich Höchststrafe - die steht so im Vorschlag, daher ist dein Verweies "andere werden diskutiert" irritierend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:59, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habs wieder eingestellt.Allerdings sollte WP kein Newsticker sein. --Georg Hügler (Diskussion) 07:05, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich recht, ein Gesetzesvorschlag bleibt aber natürlich dauerhaft in den Aufzeichnungen eines Parlamentes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:10, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  iranischer Gesetzesvorschlag