Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2

message: Eine vorherige Diskussionen zu diesem Thema fand bereits unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umfassende Reform des Adminwahlsystems statt und war Ausgangspunkt für dieses Meinungsbild hier. --KMic (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorherige Diskussionen zu diesem Thema 

message: Nachdem nun in erfreulich kurzer Zeit die notwendigen Unterstützerstimmen zusammengekommen sind, würde ich gerne ganz allgemein die Frage stellen, ob das MB als startbereit angesehen wird, insbesondere auch was die formale Richtigkeit angeht. Wenn keine Widersprüche kommen, würde ich als groben Starttermin etwa in zwei Wochen planen mit offizieller Festlegung des Startzeitpunktes eine Woche zuvor. Für den Fall, dass irgendwann mal die Frage nach der benötigten Mehrheit aufkommt: Das vorherige MB hatte eine 2/3 Mehrheit, so dass wir hier mMn keine andere Wahl haben, als die gleiche Mehrheit zu verwenden. Grüße, --KMic (Diskussion) 23:25, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell halte ich die Sache für startbereit, mag aber noch anmerken, dass ich persönlich auch mit einer qualifizierten Mehrheit von, sagen wir: 60% einverstanden wäre. Aber das ist meine Privatmeinung. --Michileo (Diskussion) 00:08, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, von mir aus kann es losgehen. 2/3 ist natürlich eine sehr hohe Hürde, auch wenn man bedenkt, dass beim entsprechenden Meinungsbild zur Ergänzung der Stimmberechtigung eine einfache Mehrheit für ausreichend befunden wurde. Ich würde es trotzdem so lassen.--Kompakt (Diskussion) 14:09, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Ja, von mir aus kann es losgehen. --Gruß Tom (Diskussion) 22:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte vorher noch das mit den Contra-Asrgumenten klären, s.u. --bjs  M S 11:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sind wir startbereit? 

message: Auch die Anforderung von 50 Bearbeitungen könnte leicht erreicht werden, aber unnötige Bearbeitungen fördern. Ein größeres Problem sehe ich aber darin, an Admins immer höhere Anforderungen zu stellen, die sie unbedachte Entscheidungen treffen lassen. Ich denke, dass man in diesen Tagen eher Maßnahmen zur Deeskalation befördern sollte. An Mentoren wird die Anforderung gestellt, die meiste Zeit verfügbar zu sein, denn ihre Hilfe wird benötigt. Werden aber zur Lösung von Problemen wirklich Admins benötigt oder kann man das nicht auch untereinander regeln? Admins, die kaum noch ausspannen können, treffen sicher keine besseren Entscheidungen. Die Admins sollten sich also abwechseln und auch mal Pause machen. Rückstände kommen meiner Vermutung nach weniger durch inaktive Admins als durch eine schlechte Koordinierung der Adminaufgaben zustande. Nicht zuletzt auch durch ressourcenbindende, unnötige Diskussionen. Kurzum: Zuerst sollte man die Jobbeschreibung eines Admins ändern. Wenn das nicht den gewünschten Erfolg bringt, kann man aussortieren. Ich denke nämlich, dass auch die inaktiven Admins ihr Amt gut ausfüllen könnten, wenn sie wüssten, wofür sie gebraucht werden. -- Elendsredder (Diskussion) 02:50, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die paar Bearbeitungen, die es braucht, nicht als inaktiv gemäß dieses MBs zu gelten, kann man auch dann machen, wenn man immer mal wieder ausspannt. Ein Admin muss nicht ständig verfügbar sein, aber ein Admin sollte sich in der WP auskennen. Das setzt ein Mindestmaß an Mitlesen voraus. Macht man das eingeloggt, ist es kaum zu vermeiden, über die geforderte Mindestzahl an Bearbeitungen zu kommen, wenn man nur gelegentlich Fehler korrigiert. -- Perrak (Disk) 23:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 wie Perrak --Gruß Tom (Diskussion) 22:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Druck 

message: Sowie ich die Contra-Argumente verstehe, beziehen sie sich vor allem darauf, ob inaktiven Admins überhaupt die erweiterten Rechte entzogen werden sollen. Das wurde aber bereits 2008 entschieden. Hier geht es doch nur darum, ob ein Administrator mit 0 oder weniger als 50 Edits innerhalb eines Jahres als inaktiv gilt zählt. Insofern gehen die Contraargumente an dem Meinungsbild vorbei, da die bisherige Deadministrierung bei Inaktivität ohnehin erhalten bleibt. --bjs  M S 11:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vergiss bitte nicht innerhalb eines Jahres. Funkruf WP:CVU 11:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: eingefügt --bjs  M S 14:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Also ich selbst fühle mich für die Contra-Argumente in keinster Weise zuständig (nach gewissen Erfahrungen aus meinem zuletzt initiierten MB). Deine Beobachtung mag sich so erklären, dass ich bei der Erstellung des MBs beide Argumentlisten aus dem alten MB übernommen habe und im Gegensatz zu den Pro-Argumenten die Contra-Argumente seitdem nicht wirklich modifiziert wurden. Vielleicht gibt es auch einfach keine neuen Argumente? Wenn ich es mir so recht überlege, liese sich aus deiner Beobachtung sogar noch ein weiteres Pro-Argument formen, zumindest wenn die Contra-Liste so bleibt wie sie ist. --KMic (Diskussion) 11:42, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aber als Initiator sollte man zumindest dafür sorgen, dass die Argumente etwas mit dem Ziel des MB zu tun haben, auch wenn man ihnen nicht zustimmt. Ich habe das jetzt mal etwas angepasst, zwei ergänzt, zwei rausgeschmissen und sehe die Contra-Argumente jetzt als geeignet für einen Start des MB an. --bjs  M S 14:48, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke fürs ergänzen bzw. überarbeiten. Aber als Initiator sollte man zumindest dafür sorgen, dass die Argumente etwas mit dem Ziel des MB zu tun haben, auch wenn man ihnen nicht zustimmt. Genau das habe ich beim letzten Mal versucht. Die Folge war, dass mir dann "Zensur" und "Unterdrückung unliebsamer Meinungen" vorgeworfen wurde. Nein Danke, nochmal passiert mir das nicht. --KMic (Diskussion) 18:51, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na man kanns wohl nie allen recht machen ;-) --bjs  M S 21:56, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Contra-Argumente 

message: Mir erscheint das MB mittlerweile als ausgereift genug (hiermit Danke an alle, die sich an der Ausarbeitung beteiligt haben) und ich lege daher als Starttermin Montag, den 7.5.2012 um 12:00 Uhr fest. Laufzeit wie üblich 2 Wochen. --KMic (Diskussion) 16:05, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich nur befürworten. Danke an dich für deine Mühe. --Michileo (Diskussion) 19:03, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Starten 

message: Morten Haan schreibt umseitig unter anderem: ... ist die SB streng genommen keine Vorraussetzung für den Kandidaten, sondern nur für den Vorschlagenden. Das sehe ich anders: Unter Wikipedia:Admin#Wie wird man Administrator? heißt es: Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich und andere stimmberechtigte Kandidaten vorschlagen. Daraus schließe ich folgendes: 1. Schlägt man jemand anderen vor, so muss dieser stimmberechtigt sein. 2. Schlägt man sich selbst vor, so muss man ebenfalls stimmberechtigt sein, denn sonst hätte man kein Vorschlagsrecht. 
Ich sehe daher keine Möglichkeit, wie es ohne SB des Kandidaten zu einer (gültigen) Wahl kommen kann, insofern sehe ich die SB sehr wohl als Voraussetzung für eine Wahl/Kandidaten. --KMic (Diskussion) 16:31, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, wie konnte ich das nur übersehen? Ich werde das streichen, mein zweites Contraargument bleibt aber bestehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:34, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Contra-Argument von Morten Haan 

message: Hallo! Wäre es nicht möglich, diesem (angeblichen) Problem zu begegnen, indem man inaktiven Admins einfach generell eine Beitragsunabhängige Stimmberechtigung gewährt? (KA, ob das überhaupt technisch möglich ist.) --TP12 (D) 17:54, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine denkbare Alternative wäre das sicherlich (und technisch machbar auf jeden Fall auch: Das wäre nur ein kleiner Zusatzcheck im Stimmberechtigungstool). Aber man hätte dann weiterhin zwei verschieden definierte Grenzen für Inaktivität (die für Admins zum Verlieren des Adminstatus, und die für Nichtadmins zum Verlieren der Stimmberechtigung), und am Ende die Frage der Rechtfertigung: Wenn für normale Benutzer angenommen werden muss, dass sie ab der Unterschreitung eines bestimmten Aktivitätslevels den Anschluss an das aktuelle Wikipediageschehen verlieren und sie daher nichtmehr sinnvoll an Abstimmungen teilnehmen können, warum darf ein noch weniger aktiver Admin dann nicht nur weiterhin abstimmen, sondern sogar weiterhin löschen und sperren? (Der andere Grund für den Stimmberechtigungsverlust, die Eindämmung von Vorratssocken, dürfte Admins ohnehin nicht betreffen, weil wer züchtet sich schon 'ne Socke bis zum Adminstatus hoch und lässt sie dann verstauben?) --YMS (Diskussion) 18:02, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Wieso sollten langfristig inaktive Wikipedianer wieder eine Sonderbratwurst gebraten bekommen bloß weil sie ein (A) in der Signatur haben? Farm der Tiere? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  18:03, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @WWSS1: +1 --Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball 18:08, 7. Mai 2012 (CEST)

text: @TP12: Klar, kein Problem. Mach einfach ein MB, das die Kriterien für die Stimmberechtigung folgendermaßen erweitert: "Ein Benutzer gilt dann als stimmberechtigt, wenn er ... oder Admin ist". --KMic (Diskussion) 18:58, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  SB trotz Inaktivität für Admins 

message: Sind die genannten 50 Beiträge, die als Mindestsoll beschrieben sind, auf den Artikelnamensraum bezogen? Oder sind 50 Beiträge auch dann erreicht, wenn der Admin regelmäßig in "Löschkandidaten" o.ä. arbeitet und editiert? --Nightfly85 | Disk 18:56, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bezieht sich ausschließlich auf den Artikelnamensraum, siehe Wikipedia:SB#Allgemeine_Stimmberechtigung Punkt 3. Falls deine Frage mit meinem Kommentar auf der Vorderseite zu tun hat: Wenn ein Admin bei einem LA auf "behalten" entscheidet, muss er mindestens einmal den Artikel editieren, nämlich um den LA-Baustein zu entfernen. Ergo Artikeleditzähler=Artikeleditzähler+1. --KMic (Diskussion) 19:03, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Danke dafür. --Nightfly85 | Disk 19:14, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "Beiträge" 

message: Offenbar wegen des absehbaren Ausgangs dieses Meinungsbildes bei 2/3 Mehrheit hat die Communtity 24 Kandidaten zur Erneuerung ihrer Wahl durch die Gemeinschaft aufgefordert. Wie zu erwarten kam es an etlichen Stellen zur Verwunderung - wenn nicht zu den bereits vorhergesagten Scherben. Da das Meinungsbild noch vom heutigen 17. bis zum 21. Mai läuft haben Interssierte die Möglichkeit ihre Stimmabgabe zu überdenken und sich für das in diesem Meinungsbild vorgeschlagene schonendere Verfahren zu entscheiden, damit zukünftig solche Dinge geräuschloser abgehandelt werden können. Ich hoffe das einige die Größe haben dies durch Änderung ihrer Stimmabgabe zu dokumentieren. Ich ziehe schon jetzt den Hut vor diesen. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 21:17, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke eher, dass diese Holzhammermethode die Leute abschreckt. Bisher fehlten immer ca. 10-15 Stimmen zur 2/3-Mehrheit, jetzt sind es schon fast 30. Ich überlege mir auch schon, ob ich die Größe habe, meine Stimme von pro auf Contra zu ändern. --bjs  M S 12:17, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1. -- Perrak (Disk) 17:27, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  24 Kandidaten zur Wiederwahl aufgefordert 

message: Vielleicht steht es ja irgendwo und ich habe es nicht richtig verstanden. 
Rein technische Frage von mir: An welchem Datum (Stichtag?) soll geprüft werden ob Admins 50 Artikelraum edits auf dem Konto haben? 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:21, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: menno du bist Commons-Admin und weisst nicht das die 50 Edits für die Stimmberechtigung automatisch vom System errechnet werden? --Gruß Tom (Diskussion) 23:16, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da soll es keinen festen Stichtag geben, sondern eher so eine Art „kontinuierliche“ Prüfung. Da der Wert eh über 12 Monate errechnet wird, sollte es da kein Problem geben. Meiner Ansicht nach sollte zum Zeitpunkt der Benachrichtigung des betroffenen Admins über den bevorstehenden Rechteentzug keine Stimmberechtigung vorliegen; Dinge wie "aber vor 2 Wochen blabla ... deshalb beantrage ich jetzt ..." machen dabei keinen Sinn. --KMic (Diskussion) 00:51, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wann wird die Anzahl der Artikelraum edits geprüft? 

message: könnten doch die aktiven Administratoren sich kurz mal um die Wikipedia:Importwünsche kümmern. ;-) Besten Dank. --Micha 11:20, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Statt sich zu nerven, dass bei Inaktivität die Deadministrierung droht, ... 

message: Sehe ich als übertrieben an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:13, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Lässt sich in einem laufenden MB aber nicht mehr ändern. -- Perrak (Disk) 00:21, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tja, da bleibt nur eins übrig: Konsequent die Benutzer:KMic/Inaktive Admins. Liste nutzen! --80.254.147.172 07:37, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Man muss aufpassen, dass man die Wikipedia-Community nicht in die Handlungsunfähigkeit schiesst. Erreicht Modell "A" die 2/3-Mehrheit nicht, dann bedeutet das zugleich, dass das Gegenmodell noch viel weniger Zustimmung hat. Dennoch passiert dann nichts mehr. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:38, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1. Siehe dazu meinen Kommentar  von weiter oben. --KMic (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Das ist tatsächlich ein Problem, weil wir de facto so in vielen Bereichen die Meinung einer Minderheit umsetzen, und so mehrheitlich gewünschte Weiterentwicklungen blockiert werden (können). Mehrheiten im Bereich 50+ x bei x<10 könnten dabei evtl eine Lösung darstellen. Allerdings hat das nur wenig mit diesem konkreten MB zu tun, das ist eine Grundsatzfrage.--Nothere 12:53, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es sind so oder so immer nur Minderheiten, die sich überhaupt an MBs beteiligen. Was die Mehrheit will, die sich nicht beteiligt, kann man nicht wissen. Deshalb sollten wichtigere Entscheidungen, wie diese hier, zumindest eine breite Mehrheit der Abstimmenden hinter sich haben. Klar, das bevorzugt den status quo, das ist aber gewollt so. "Weiterentwicklung" ist ja kein Selbstzweck, ein stabiler Rahmen ist wichtig für ungestörte Projektarbeit. -- Perrak (Disk) 08:54, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist zwar richtig, es gibt aber auch Fragestellungen, bei denen nichts bestehendes geändert werden soll, sondern etwas neues mit ja/nein eintschieden wird, und auch eine Mehrheit für "nein" eine Änderung zur Folge hat. Und auch in solchen Fällen wird teilweise eine 2/3-Mehrheit gefordert.--Nothere 13:33, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du irrst, eine Mehrheit für "Nein" bedeutet immer den status quo, also keine Änderung. -- Perrak (Disk) 17:09, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei manchen Fragestellungen (bspw. zur Relevanz von Personen/Gegenständen, bei denen es bisher keine RKs gab) bedeutet "Nein" die Abkehr von bis dato bestehenden Einzelfallentscheidungen. Das sind natürlich Spezialfälle, denkbar sind sie aber. Mit dem MB zu Altersrekordlern hatten wir neulich einen Fall, der in diese Richtung ging. Tatsächlich gab es schon diverse MBs, bei denen "nein" auch eine Änderung bewirkte, die sind meines Wissen aber genau deshalb formal gescheitert.--Nothere 17:43, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Okay, wenn die Frage entsprechend gestellt ist, kann natürlich auch "Nein" eine Änderung bewirken. Dann ist aber zwingend die Option "status quo" zusätzlich nötig. Eine Ablehnung aller Alternativen muss immer möglich sein, sonst könnte man ja allein dadurch eine Änderung erzwingen, dass man ein MB veranstaltet. -- Perrak (Disk) 20:33, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Weiterentwicklungen nennt jeder das, was seiner Meinung entspricht, ansonsten sei es Rückschritt. Eine Zweidrittelmehrheit sollte bei argumentfreien Meinungsbildern wie diesem verhindern, dass der Impuls über den Verstand siegt. So geht der ursprüngliche Gedanke und Sinn von Meinungsbildern immer mehr verloren, da der Abwägungsprozess der Argumente durch teilweise polemische Kampfaussagen und deren Durchsetzung ersetzt wird. Sind die Argumente wirklich gut, sollte eine Zustimmung von 66% keine Unmöglichkeit sein. --Steevie schimpfe hier :-) 09:41, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: +1. Automatische Deadministrierung nein. Einzelfallprüfung ja. Dass das nun wohl erstmal festgeschrieben wird, ist eine sehr gute Weiterentwicklung. Ich persönlich finde ja Deadministrierungen wegen Inaktivität (bei Fehlen weiterer Gründen) falsch, aber das kann natürlich jeder halten, wie er will. Aber dafür darf dann ruhig jeder, dem das unverständlicherweise so wichtig ist, ein wenig "Aufwand" treiben (bei jedem Kandidaten ggf. erst eine Stimme bei WW, dann bei der eigentlichen Wahl), statt hier nur einmal pauschal für alle Zeiten. --AMGA (d)  10:40, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zweidrittelmehrheit?