Diskussion:Interner Zinsfuß

message: Sollte es nicht heißen:
r* = i1 - (KW1/(KW2-KW1))*(i2-i1)
also "... i1- ..." statt "... i1+ ..." ???
Da ich nicht ganz sicher bin, stelle ich dies hier erst einmal zur Diskussion...
Hallo!
Ich bin mir ziemlich sicher das die Formel " r* = i1+(KW1/(KW1-KW2))*(i2-i1) " lautet!
*Dann würde ich aber ganz schnell nochmal ins Lehrbuch schauen. --AT 21:46, 26. Jan 2006 (CET)

message: Gehört zwischen "Interne" und "Zinsfuß" wirklich ein Bindestrich? Ich hätte es interne Zinsfußmethode genannt oder aber Interner-Zinsfuß-Methode, falls sich das "intern" auf Zinsfuß und nicht auf Methode bezieht. Stern 20:38, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Klingt beides plausibel, allerdings ist m.E. "Methode" sowieso überflüssig da wir es bei anderen gleichgelagerten Begriffen wie z.B. Kapitalwert auch weglassen und das mit IZF und nicht IZM abgekürzt wird (wenn in der Literatur nicht IRR verwendet wird). Von mir aus kannst Du das gerne nach Belieben verschieben. Grüße --AT 23:00, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist, worauf sich das "intern" bezieht: auf Zinsfuß oder auf Methode. Ich vermute auf Zinsfuß (gibt es einen "internen Zinsfuß"), sodass ich eine Verschiebung nach Interner-Zinsfuß-Methode oder besser Methode des internen Zinsfußes (die Bindestrichvarianten ergeben sich oft aus wortwörtlichen Übersetzungen aus dem Englisch) in Erwägung ziehen würde. Letztlich sollte das aber ein Fachmann auf dem Gebiet entscheiden. Stern 01:06, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Intern" bezieht sich eindeutig auf "Zinsfuß" und ich würde die "Methode" streichen, da hier ein Wert berechnet wird: Der interne Zinsfuß. So gehen wir Bindestrichen aus dem Weg und verkomplizieren das Lemma nicht unnötig. In der englischsprachigen Literatur wird der Begriff "method" nie verwendet, zumindest habe ich es nie gesehen. Ich werde also die Weiterleitungsseite Interner Zinsfuß löschen lassen, und dorthin verschieben. Grüße --AT 15:15, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Verschoben und eingehende Links angepasst. --AT 16:08, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bezeichnung

message: Cashflow?
:C_t ist der Cashflow C in der Periode t. --AT talk 21:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Was ist <math>C_f</math>? 

message: Die Anmerkung zur Wiederanlageprämisse (s.u.) ist leider immer wieder zu lesender völliger Unsinn. Die IRR-Methode unterstellt NICHT die Wiederanlage der Kapitalrückflüsse zu irgendeinem Zinssatz. Beispiel: Bei einem mit 3 % verzinsten Sparbuch liefert die IRR-Methode 3 %. Würde diese eine Wiederanlage zu 3 % unterstellen, würde sich aber (Zinseszins!) ein höherer Wert ergeben. M.E. ist die IRR-Methode die einzig sinnvolle Methode um die Renditen verschiedener Kapitalanlagen zu vergleichen. 
DAS ist - mit Verlaub - voelliger Unsinn. -- MP-7 20:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederanlageprämisse 

message: Weiß jemand, was der Unterschied zum sog. QIKV, dem Qalifizierten IKV, ist? --193.24.32.39 09:29, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  QIKV 

message: Dieser Artikel entspricht nicht der Wikipedia-Richtlinie zur Verständlichkeit, insbesondere würde er nicht den OmA-Test bestehen. Der englische Artikel ist da schon besser. --Tillmo 21:56, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe den ersten Abschnitt mal um eine verständliche Erklärung ergänzt. Tillmo 11:30, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Verständlichkeit

message: Mehr Beispiele zur Interpolation wären wünschenswert und mehr Diagramme. Das Problem der unterschiedlichen Kapital bindung sollte angesprochen werden.--Chi-Vinh 16:57, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: von Vorderseite hierher (die richtige Stelle für sowas). --Saibo (Δ) 21:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag: Mehr Beispiele zur Interpolation, mehr Diagramme, Problem der unterschiedlichen Kapital bindung 

message: Die benutzte Abkürzung NPV wird nirgendwo eingeführt. Der Artikel ist aber auch sonst ziemlich unverständlich für Leute, die nicht schon wissen, was der interne Zinsfluss ist.--188.106.107.19 17:10, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --Millbart talk 17:59, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  NPV? 

message: Meines Erachtens ist der Artikel recht schwer verständlich - auch weil er mit vielen Formeln überfrachtet ist. Inhaltlich hat die Diskussion bereits Schwächen offen gelegt. Damit Wikipedia den selbst formulierten Anspruch nach allgemein verständlichen Artikeln erfüllt, bedarf es einer grundlegenden Überarbeitung. Auch wenn das bedeutet, die im Bereich der Formeln erreichte Tiefe zu verlassen und stattdessen mehr erklärenden Text ein zu bauen. 
Auch halte ich es für notwendig, den Kontext zu anderen Fachbegriffen, die mit dem Internen Zinsfuß eng verbunden sind zu erläutern. Der Interne Zinsfuß baut auf der Abzinsung und der Berechnung des Kapitalwertes auf. Ich glaube es wäre verständlicher, dies in einem Artikel zum Internen Zinssatz im Zusammenhang zu erläutern. 
Einen entsprechenden Versuch möchte ich zeitnah als Überarbeitung einbringen und bin gespannt darauf, in wie weit dieser Vorschlag bei der Leserschaft Akzptanz findet. 
--Fellmann.eric (Diskussion) 20:44, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe Deine Bearbeitungen vorläufig zurückgesetzt. Hier ein paar Gründe: Du hast Formeln im Text durch Formeln in Grafiken ersetzt. Dies ist aufgrund der schlechten Bearbeitbarkeit von Grafiken im Vergleich zu Formeln im Quelltext der Seite ausdrücklich nicht gewünscht. Die Grafiken wurden zusätzlich auch noch fest skaliert, was ebenfalls nicht gewünscht ist weil es die Benutzereinstellungen ignoriert. Inhaltlich hast Du im Artikel unerwünschte Redundanzen zu anderen Artikeln geschaffen. Beispiel: Im Deinem Abschnitt "Berechnung des Internen Zinsfußes" erklärst Du im Grunde das Konzept der dynamischen Investitionsrechnung und Zeitwert des Geldes. Dafür haben wir andere Artikel und Links. Dies muss hier nicht noch einmal erklärt werden. Beachte bitte, dass nicht in jedem Artikel bei Adam und Eva angefangen werden muss. Im Abschnitt "Anwendungsbereiche" bezeichnest Du die Amortisationsrechnung als dynamisches Verfahren, dass zusammen mit dem IZF eine "...sinnvolle Kombination von Kennzahlen für den Vergleich von Investitionen ist". Die Amortisationsrechnung ist ein statisches Verfahren und das mit der sinnvollen Kombination habe ich bisher in keinem Lehrbuch so gelesen. Inhaltlich könnte man die Kritik noch erheblich ausdehnen, mir erscheint es aber sinnvoller, Du würdest Dich bevor Du Artikel großflächig überarbeitest, erst einmal mit den Grundlagen der Artikelarbeit und den entsprechenden WP:Richtlinien vertraut machen. Schau Dir bitte insbesondere mal WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung an. Vielleicht kann Dir auch das WP:Mentorenprogramm weiterhelfen. Grüße --Millbart talk 22:08, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bessere Verständlichkeit, mehr Diagramme und Grafiken 

message: Es währe schön wenn es auf der Seite eine Erklärung der in den Formeln benuzten Buchstaben gäbe. zb. wofür steht KW  wofür steht  Ct wofür steht i usw. 
z.B  i  = Zinsfuß  
     i∗ = zinsfus Näherungswert
     KW = 
Möglichst verlink um das Begreifen zu vereinfachen (nicht signierter Beitrag von 85.166.18.229 (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Formelbuchstaben