Diskussion:Wörgl

message: Der Absatz über die Wörgler Wasserwelt wurde offenbar vom Betreiber verfasst, denn so eine werbende Formulierung habe ich selten hier gesehen. Abgesehen davon bin ich mir nicht sicher, ob ein Erlebnisbad als Attraktion oder Sehenswürdigkeit bezeichnet werden kann. Weltexklusiv ist das Wave sicherlich nicht.
Die Wikipedia ist keine Werbefläche und soll sachlich sein, daher haben meines Erachtens Formulierungen wie "Badetempel der besonderen Art" und "Römische Saunalandschaft der Superlative" hier nichts verloren. Das Lesen von derartigem Käse verursacht bei mir Brechreiz.
:Dem stimme ich zu, das ist Werbung und in keiner Weise neutral. Ich habe es entfernt. --Apm
:Ich finde sogar, die Wasserwelt hat hier generell nichts verloren. --«MM»
:also immerhin ist es das modernste und grösste Erlebnisbad in Tirol und auch ein Besuchermagnet von Wörgl, deshalb finde ich schon, dass es zumindest SACHLICH erwähnt gehört...
:Der Link aufs M4 zählt wohl auch zu dieser neuen Sachlichkeit? ;) - Dafür findet man vom Hochwasser vor 40 Jahren (noch) nichts; wird sich wohl ändern in Anbetracht der aktuellen Ereignisse. Und das mit dem Wave hat sich damit dann vielleicht sogar auch von selbst erledigt - und das meine ich jetzt sachlich. --«MM»
:Diesmal hab ich versucht, den Abschnitt zur Wörgler Wasserwelt neutral zu gestalten. Ich hoffe, er wird nicht wieder in einen Preiset-das-Wave-Abschnitt umgewandelt. -Apm 19:14, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Werbung in der Wikipedia? 

message: Was ist mit dem SV Wörgl? Was ich mich erinnern kann, warn die mal in der Ersten Liga, wenn ich mich nicht irre, ziemlich erfolgreich unterwegs. →SchORscH → BDeinsuktuzsseiron- → 22:05, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  SV Wörgl 

message: Ich wäre höchst interessiert an einem Abschnitt HENNERSBERG - nicht nur wegen der neu entstehenden Sprunganlage, sondern ob eines Beispiels für die in Wörgl selten praktizierte Renaturierung. Bis in die 80er gab's am Hennersberg ja einen Schilift und eine Rodelbahn mit entsprechendem freizeitlichem Hochbetrieb. Die Einstellung des Hennersberglifts dürfte sich höchstwahrscheinlich wirtschaftlich begründen lassen.
Jedenfalls: Was in den letzten 20 Jahren dort an Natur nachgewachsen ist und der "Romantikweg" zwischen den neuen Bäumen und Büschen hindurch, sehe ich als echt erwähnenswertes Beispiel für das Verschwinden eines "Lochs" im Berg an - auch wenn dieses Loch nie so arg war wie die umliegenden Steinbrüche...
Wenn wer Infos oder gar Fotomaterial hat vom "alten Hennersberg", immer her damit! :) --«MM» 01:38, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hennersberg 

message: Der kürzlich ergänzte Abschnitt Feuerwehr sollte verständlicher und in ganzen Sätzen formuliert werden. --Rufus46 19:59, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Feuerwehr 

message: Folgendes hab ich aus dem Abschnitt "Klima" entfernt; Einzelereignisse aus der jüngsten Vergangenheit, die nicht wichtig genug für den Abschnitt "Geschichte" sind, haben auch im Abschnitt "Klima" meines Erachtens nichts verloren:
:Im Jahr 2012 überraschten Wörgl nicht nur ein außergewöhnlich schneereicher und kalter Winter, sondern auch im Sommer Gewitter- und Hagelschauer mit bis dahin ungeahnter Häufigkeit, Stärke und starken Sturmböen, welche nicht nur zahlreiche Bäume im gesamten Gemeindegebiet sondern auch einige Gebäude abdeckten. Das Ausmaß der Unwetterschäden war enorm.Bericht nach Hagelunwetter vom 8. Juli 2012. Abgerufen am 9.Jänner 2013Bericht nach starkem Sturm vom 21. Juni 2012. Abgerufen am 9.Jänner 2013
:
--Niki.L (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Klima 

message: den Satz hab ich aus diesem Abschnitt gelöscht:
„Römisches Wörgl“, Vergilianum, die Bedeutung des seltenen Namens ist nicht vollständig erforscht.
Wie kann in einem Abschnitt "vor der Namensnennung" schon ein Name stehen? Oder kann tatsächlich schon ein Name aus der Römerzeit nachgewiesen werden? Außerdem gibt es dann eh noch einen eigenen Abschnitt "Der Name Wörgl".--Niki.L (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  vor der ersten Namensnennung 

message: Wörgl ist eine Stadt mit  Einwohnern (Stand ) im Inntal des Bezirks Kufstein in Tirol, etwa 55 Kilometer (Luftlinie) östlich der Landeshauptstadt Innsbruck gelegen. Die Gemeinde liegt im Gerichtsbezirk Kufstein.
Wörgl wurde als Uuergile 1116 erstmals urkundlich erwähnt, es befand sich jedoch schon in der Römerzeit eine Siedlung in diesem Gebiet. 1416 wurde das Gemeindegebiet in zwei Landgerichte aufgeteilt, 1815 wurden die Gemeinden Wörgl-Kufstein und Wörgl-Rattenberg politisch eigenständig. 1911 erfolgte nach der Gemeindevereinigung die Erhebung zur Marktgemeinde, 1951 wurde Wörgl zur Stadtgemeinde erklärt. Während des Tiroler Freiheitskampfes 1809 wurde in Wörgl eine entscheidende Schlacht geführt. In den 1930er Jahren wurde Wörgl durch sein Freigeldexperiment weltweit bekannt, im Zweiten Weltkrieg erlitt der Ort eine starke Zerstörung. Wirtschaftlich nimmt Wörgl im Dienstleistungssektor eine in Tirol herausragende Stellung ein, der Großraum Wörgl beheimatet etwa 31.000 Einwohner.
Nachdem der Artikel einem Review unterzogen wurde - bei dem ich für die konstruktive Kritik sehr dankbar war - möchte ich nun den Artikel zur Kandidatur freigeben. Ich stimme als Hauptautor mit  und freue mich auf euer Interesse. --Thom16 (Diskussion) 21:04, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sieht erstmal ganz gut aus. Eine direkte inhaltliche Bewertung kann ich mangels Hintergrundwissen schlecht vornehmen, der Aufbau, die Illustration und die sprachliche Qualität sind zufriedenstellend. Allerdings fällt mir auf, dass doch einige Abschnitte und Passagen unbelegt sind. Natürlich, für den Flusslauf etc. braucht man nicht unbedingt viele Belege, da es sich um nichts Triviales handelt. Aber beispielsweise Unterabschnitt Geologie kommt ohne Quellen aus. In 12. Jahrhundert bis Tiroler Freiheitskampf sind nur die letzten Passagen belegt, Wörgl nach der Stadterhebung komplett unbelegt, Wappen, ein Abschnitt der ja nicht nur rein das abgebildete beschreibt und Gasversorgung ebenfalls ohne Quelle wenn auch ein kurzer Abschnitt. Nicht triviales muss nicht zwingend belegt werden, aber an den genannten Stellen sehe ich noch etwas Bedarf. Möglicherweise wurden nur die vorhandenen Einzelnachweise nicht überall eingesetzt. Daher erstmal  mit Tendenz zu mindestens lesenswert, wenn nicht exzellt. --Gordon F. Smith 13:34, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Gordon, danke für deine Anregungen. Ich habe nun ein paar Quellenangaben ergänzt, was in Abschnitten, die ich selber nicht verfasst habe nicht ganz einfach war. Ich hoffe aber, dass die Angaben nun hinreichend sind. LG --Thom16 (Diskussion) 21:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

text:  Danke für die Hinweise, die fehlenden Quellenangaben habe ich nun ergänzt. MfG --Thom16 (Diskussion) 21:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

text:  Hallo Hans-Jürgen, in der Tat stammen große Teile des Folders von einem (sehr) alten Stand des Artikels, dürfte etwa 2008 oder 2009 sein. Ich habe nun mit dem Tourismusverband Kontakt aufgenommen, der Folder dürfte daher in Kürze hoffentlich mit einer Quellenangabe versehen werden. LG --Thom16 (Diskussion) 21:19, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dank für die Aufklärung, hatte mir schon so etwas gedacht. Hauptsache die übernehmen einen aktuelleren Stand... Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:20, 13. Aug. 2013 (CEST)

text:  Lieber Cherry, danke für den Hinweis, ich habe nun sämtliche Einzelnachweise überarbeitet und den Vorlagen entsprechend formatiert. Ich hoffe es entspricht nun den allgemeinen Regeln. LG --Thom16 (Diskussion) 18:53, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hi Thom, ich schaue mir die Änderungen bzw. die aktuellste Version (mit Kenntnis der verbleibenden Zeit der Kandidatur) in den nächsten Tagen einmal an. Gruß – CherryX sprich! 00:06, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Überarbeitung; meine Stimme ist daher entsprechend: . Gruß – CherryX sprich! 11:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

text:  Die Namen unterscheiden sich deshalb, weil es sich dabei um Zählsprengel der Statistik Austria handelt, das habe ich nun in der Tabelle vermerkt. Den Abschnitt "Nachbargemeinden" möchte ich dennoch nicht löschen, weil es besonders im alpinen Raum sehr interessant ist, wie die Gemeinden auch über mehrere Täler hinaus noch aneinander grenzen. Oftmals grenzen Gemeinden, die über den Straßenweg Stunden auseinander liegen können, direkt aneinander. Hier soll auch vermittelt werden, dass Wörgl trotz seiner geringen Größe eine von anderen Gemeinden kaum erreichte Anzahl an Nachbargemeinden besitzt... MfG --Thom16 (Diskussion) 18:53, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das könnte man aber auch einfach mit ein paar Sätzen hinschreiben (fände ich besser als diese Graphik). Ist aber wohl Geschmackssache. - Das Notgeld von 1919 würde ich keinesfalls unter "Die Wörgler Geldexperimente" einordnen, das war ja zu der Zeit ganz normal und auch nicht Wörgl-spezifisch. Überhaupt würde ich beide Abschnitte von "Die Wörgler Geldexperimente" in den Abschnitt "Geschichte" einbauen, wo sie m.A.n. hingehören. - Die EN sollten keine Abkürzungen enthalten, einige falsche Angaben habe ich korrigiert. Teilweise sind die EN aus sehr alten Texten (keine Ahnung, ob es da nicht neuere Literatur gibt), teilweise sind Abschnitte auch wenig belegt, aber ich möchte da nicht weiter nerven. - Nach weiteren Anmerkungen werde ich aber mindestens mit lesenswert stimmen.--Mischa (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe den Abschnitt "Nachbargemeinden" nun als Text formuliert und die Abschnitte vom Kapitel "Wörgler Geldexperimente" in "Geschichte" verschoben. Danke auch für deine Ausbesserungen! --Thom16 (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, es kommt alles nur zizerlweise. Für exzellent sollte der Abschnitt "Literatur" falls möglich noch etwas erweitert werden. Einleitung ist wohl OK, aber etwas kurz. Für exzellent würde bspw. auch ein Abschnitt zu "Flora und Fauna" fehlen. - Belege: Die Geschichte bis ins 12. Jh. wird bspw. teils gar nicht, teils mit zwei Aufsätzen von 1951 belegt (ist natürlich OK, wenn es sonst wirklich nichts gibt). - Insgesamt gesehen für mich ein toller und sicher aufwendiger Artikel (bes. die Karten und der Abschnitt "Energieversorgung"). Ein paar Kleinigkeiten werde ich noch ändern. .--Mischa (Diskussion) 14:42, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Letzte Anmerkung: Abschnitt "Name" könnte man als eigenen u. ersten Abschnitt ganz an den Anfang setzen. Der Abschnitt "Wappen" würde für mich am besten in den Abschnitt "Politik" passen. - Du hast Flora u. Fauna sehr schnell ergänzt, ich bleibe aber bei lesenswert. Für exzellent, finde ich, sollte noch mehr Literatur verarbeitet werden. Dann ergibt sich immer automatisch viel Neues.--Mischa (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Guter Tipp, habe aber den Abschnitt "Name" nach der Geografie gesetzt, weil die meiner Meinung nach an erster Stelle sein sollte. Leider findet man kaum Literatur über Wörgl, die meisten Ressourcen bietet da doch das Heimatbuch, ansonsten gibt es ein paar Bände, die nur auf das Freigeldexperiment eingehen, aber die sind eh schon angeführt... Danke trotzdem für dein Votum, auch ein "Lesenswert" ist für den Artikel und mich eine tolle Auszeichnung ;) --Thom16 (Diskussion) 21:36, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann bleiben noch Bücher zu Tirol oder anderen Regionen, in denen Wörgl vorkommen könnte. - Und: von wo haben die Autoren des Heimatbuchs ihre Informationen? - Und vor allem: wie umfassend hast du die Informationen des Heimatbuchs (das gut zu sein scheint) verarbeitet? Aufsätze wie Eine vorgeschichtliche Wanderung im Raum Wörgl und Wörgl in der römischen Kaiserzeit werden gar nicht, Entwicklung der Wirtschaft in Wörgl nur einmal (im Geschichtsabschnitt) angeführt. Ich denke einfach, dass noch mehr drin ist.--Mischa (Diskussion) 21:21, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn Quellenangaben im Heimatbuch angegeben waren, dann habe ich diese angegeben. Natürlich bietet so ein umfassendes Werk schier unendlich viele Informationen, ich wollte aber natürlich immer nur das Wichtigste für den Artikel herausfiltern, die von dir angesprochenen Kapitel werde ich aber noch einmal durchgehen und erwähenswerte Informationen übernehmen... LG --Thom16 (Diskussion) 22:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: bewertung als gegenbewertung zur bewertungsmanipulation durch die One-Purpose-Puppe, die (um 18:58 Uhr angelegt) zielgerichtet diese disku findet und als äußerst eloquenter "Newbee" im ersten edit die "richtigen" worte für eine artikelbeurteilung findet. meine bewertung ist nicht gegen den artikel gewandt und wird zurückgezogen, wenn der Sockenspieler seine (Zweit?)-bewertung zurückzieht. --Jbergner (Diskussion) 07:25, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Lieber Jbergner, danke für deine Aufmerksamkeit! Ich hoffe die Angelegenheit klärt sich wieder... Aber ich werde auch diese Hinweise berücksichtigen und die angesprochenen Abschnitte überdenken. Da die Auswertung wahrscheinlich nicht mehr lange hin ist, bitte ich doch noch um ein paar Stimmen (aber bitte von seriöseren Nutzern) :-)  MfG --Thom16 (Diskussion) 18:40, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Thom16, ich wünsche dir kurzfristig noch ein paar qualifizierte bewertungen mit potential, deinen artikel weiter verbessern zu können. lieber jetzt nur ein Lesenswert und genügend feedback für eine spätere Exzellenzkandidatur als jetzt ein Exzellenz und morgen einen Abwahlantrag wegen Kandidaturmanipulation durch Socken, von wem auch immer. Solide ist besser. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Sorry ob der späten Gegenstimme und negativen Bewertung. – Auf der einen Seite wirkt der Artikel gut recherchiert und zusammengestellt, auf der anderen Seite wirkt er oberflächlich und lässt vieles offen, obwohl Informationen dazu vorhenden wären.
* So beispielsweise im Abschnitt Bildung, der sich auf die Übernahme von der Homepage der Stadt Wörl beschränkt, und das nicht einmal vollständig. So wird beispielsweise verschwiegen, dass die Neue Mittelschule I zugleich auch eine Sporthauptschule ist. Es wäre sicherlich interessant zu lesen, welche Schwerpunkte dort gesetzt werden und was in der Vergangenheit erreicht wurde. Auch dass italienischen als Fremdsprache angeboten wird, ist keineswegs alltäglich. Angaben zu den inhaltlichen Schwerpunkten der Schulen sowie zum Lehrkörper und den Schülern fehlen gänzlich.
* Im Abschnitt Wirtschaft wird zwar erwähnt, dass Wörgl das „am schnellsten wachsende Gewerbezentrum Westösterreichs“ ist, Informationen zum Branchenmix findet man aber ebenso nicht, wie über den Gewerbepark. Dafür sind die Feuerwehr und das Rote Kreuz wohl kaum im Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur, sondern eher im Bereich Vereine anzusiedeln, womit ich auch schon zum nächsten Kritikpunkt komme.
* Völlig unterschlagen wird dem Leser der Bereich Vereine, obwohl Wörgl hier eine breite Angebotspalette zu bieten und auch größere Erfolge aufzuweisen hat. So fällt mir ohne langes Nachdenken der SV Wörgl ein, der im Fußball immerhin sieben Jahre in der zweithöchsten Spielklasse mitwirkte, ehe er zum Zwangsabstieg verurteilt wurde. Auch der Schachclub Wörgl brachte es immehin, wenn auch in einer Spielgemeinschaft mit Kufstein, bis in die zweithöchste Spielklasse. Weitere Recherchen über Erfolge in anderen Sportarten habe ich gar nicht vorgenommen. Das bei den Sportstätten das Sportzentrum Wörgl nicht angegeben ist, sei nur am Rande vermerkt.
* Lückenhaft wird der Bereich Eisenbahn im Abschnitt Verkehr behandelt, obwohl diese wesentlich zum Wachsen der Stadt beitrug. Dabei gibt es dazu mit Wörgl Hauptbahnhof einen wunderbaren und umfangreichen WP-Artikel. Damit erfährt der Leser nichts, weshalb der Wörgler Bahnhof 2006 zum „Hauptbahnhof“ wurde, der übrigens seit 2012 von der Betriebsfernsteuerzentrale ferngesteuert wird und, abgesehen von der Bedeutung als Verkehrsknotenpunkt, mit 26 Hauptgleisen und 167 Weichen beachtliche Größe aufweist.
Wie gesagt, es tut mir leid, dass ich mit dieser Kritik spät daher komme, aber ich glaube, dass es am Artikel noch viel zu tun gibt, ehe er sich das „Bapperl“ verdient. Dennoch ein herzliches dankeschön für die Arbeit, die Du, Thom16, Dir mit dem Ausbau des Artikels schon gemacht hast. – F.G. ϛ 21:13, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Bemerkungen, ich werde sie auf alle Fälle beherzigen. Es sei aber darauf hingewiesen, dass das Sportzentrum sehr wohl angemerkt ist (Sportanlage Madersbacherweg) und der SV Wörgl auch einen eigenen WP-Artikel besitzt. Natürlich kann man den Verein erwähnen, zu ausführliches Beschreiben würde aber auch den WP-Artikel hinfällig machen. Dies trifft auch auf den Wörgler Hauptbahnhof zu. Auch hier wollte ich nur einen Überblick bieten, nicht aber ins Detail gehen, da das bereits beim Artikel des Bahnhofes selbst getan wurde. Mir scheint auch, dass du auch einiges über die Vereine weißt, daher lade ich dich natürlich auch ein, ein wenig den Artikel mit zu gestalten. Den Kritikpunkt zum Abschnitt "Bildung" habe ich auch heute erst erhalten, da bin ich bereits bei der Bearbeitung... LG --Thom16 (Diskussion) 21:53, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Thom16, leider habe ich kein Detailwissen betreffend der Vereine, sondern nur Allgemeinwissen. Ich habe auch betreffend Wörgl kein Detailwissen. Ich habe die Stadt schätzen und liebengelernt, als ich dereinst dort berulich viele Tage (und auch Nächte) verbracht habe. Das war auch der Grund dafür, dass ich den Artikel mit großer Aufmerksamkeit gelesen habe. Ich kenne jedoch einen Beutzer aus Wörgl, der dort auch im Gemeinderat war und habe diesen mit dem Ersuchen um Mithilfe beim Ausbau des Artikels bereits angeschrieben. Leider hast Du Deine Mailfunktion deaktiviert, ansonsten hätte ich Dir auf diesem Weg dessen Benutzernamen bekannt gegeben. – F.G. ϛ 01:34, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine tolle Idee, wenn sich dieser User auch beteiligt, kommen sicher noch wertvolle Infos dazu... Die Webfunktion werde ich gleich mal aktivieren. Ich hoffe du stattest Wörgl wieder einmal einen Besuch ab :-) --Thom16 (Diskussion) 18:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: hi Krib, stimme deiner auswertung zu. mMn kannst du das so in die wege bringen. vg --Jbergner (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann möchte ich mich bei allen bedanken, die sich bei dieser Kandidatur beteiligt haben, ich werde den Artikel noch weiter ausbauen und dann noch einmal eine Kandidatur angehen. Beste Grüße --Thom16 (Diskussion) 18:59, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Thom16, meine empfehlung als jemand, der auch schon mal einen artikel in die kandidatur geschickt hat: dein artikel hat schon 111 kb größe, wichtig wäre auch der versuch der straffung oder auslagerung, sodass der exzellenzkandidat so um die 90 kb auf die waage bringt. jetzt nicht einfach nur speck ansetzen. --Jbergner (Diskussion) 19:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Sehe ich ganz genauso. Freue mich schon auf den exzellent-Status.--Mischa (Diskussion) 11:47, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 7. bis 29. August 2013 (Ergebnis: lesenswert)