Portal Diskussion:Militär/Archiv 2010

message: bzgl. dieser anfrage im BKL-Fließband sollten wir (BKL-fachgruppe) und die militärgruppe uns was namenskonventioelles überlegen: die liste sollte wohl aus der BKL ausgelagert werden, dann kann man sie mit TOC und anderen nötigen kennzeichnern besser erschliessen, als das der BKS-rahmen zulässt (etwa könnte man zu den flaggenbildchen zurück, wenn das erwünscht ist, oder einer sortable-liste + nach staatsgebilde oder zeit) .. möglich sind etwa:
* 1. Division (Militär) - themenbereichsklammerung
* 1. Division (Verband) oder besser 1. Division (Militärischer Verband) - begriffsklärender klammerzusatz: genauere spezifizierung - zweiteres hilft dem leser sicherlich
* wirklich Liste der Divisionen Nr. 1 oder sowas (typisches listenlemma)
imho wäre entsprechend sogar eine listenkategorie :Kategorie:Liste (Militärischer Verband) durchaus angemessen
passt diskussion hier, dann kann das am fliessband mal archiviert werden: wegen der marginalen anderen versionsgeschichte bietes sich verschieben auf das neue lemma an (ausserdem kommt übrigens zumindest bis 3 allfällig auch eine Liste der Fußball- oder Sportspielklassen Division 1., kommt mir recht unvollständig vor) --W!B: 19:53, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1. Division (Militär) wäre mein Votum dafür. --GrummelJS∞ 14:58, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Stimme Grummel zu. -- Milgesch 16:30, 3. Jan. 2010 (CET)

text: also ich hab keine lust und zeit dazu ;) --GrummelJS∞ 17:11, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich kanns (noch) nicht und hab keine Zeit, mich einzuarbeiten. Also macht mal! -- Milgesch 18:52, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  passt, ich schreib Euch einen bericht ;), zum drüberschauen: ich tus mal unter :Kategorie:Liste (Militär), nicht unter die ziffer sortiert, sondern alle unter «#», da sind sie dann leicht umzusortieren, falls ihr eine verbände-kategorie haben wollt --W!B: 21:02, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[1. Division]] 

message: Nicht sehr gut zu erkennen - wer kann mir denn sagen, welche Orden Oberst Eduard Cruse 1924 wohl hatte, das erste dürfte der Rote Adler 4. Klasse sein (das er denn hatte, ist bekannt). Die anderen ? Gruss -- Wistula 16:08, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der grübne Fink in Blau dritten Grades rechts um und der andere ist dfer Graue Star ohne dreifachverblindung und Arztfreiheit. So ich geh ins bett wünsch euch noch viel spaß ich bin blau wie ein eimer sry @wistula --Ironhoof 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Der Reihe nach:
* Roter Adlerorden IV. Klasse
* Kronenorden IV. Klasse mit Schwertern
* Ritterkreuz des Königlichen Hausordens von Hohenzollern mit Schwertern
* Eisernes Kreuz (1914) II. und I. Klasse
* Preußisches Dienstauszeichnungskreuz
* Österreichisches Militärverdienstkreuz III. Klasse mit der Kriegsdekoration
Grüße --Nimro 18:10, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ganz prima, vielen Dank ! -- Wistula 18:28, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ordenssymbole gem Rangliste des deutschen Reichsheeres (bei Mittler) 

message: Mit bitte um Beteiligung. Derzeit sogar recht anregende Disk. Zumindest eine wo mich keiner haut. --Ironhoof 12:03, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  neues Jahr neues Glück 

message: Bitte um Beobachtung. Siehe dazu auch meine Disk. Bevor da jemand dran rumfuhrwerkt. --Ironhoof 07:13, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[ISU-152]] 

message: Für einen geplanten Artikel könnte ich Informationen zur Technik und zum Einsatz des leichten Minenwerfers (Kaliber 75,8 mm) brauchen. Kann mir jemand aus dem Portal weiterhelfen? -- Milgesch 13:20, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt durch diesen Beitrag. -- Milgesch 12:47, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Wer hat Einblick in die Liste der Ritter des Schwarzen-Adler-Ordens? Hier in WP wird Zeppelin sowohl in seinem Artikel als auch dem Ordensartikel als Ritter aufgeführt. In diverser Literatur ist niemals davon die Rede und die Rangliste von 1913 führt bei ihm auch keinen Schwarzen-Adler auf. Wer hat was belegbares? --Ekkehart Baals 17:07, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Graf Zeppelin 

message: Die Musterung macht mal wieder Ärger. Es ist etwas skurril, aber ein bis zwei Benutzer behaupten standhaft, die Inspektion und Palpation des Hodens sei ausschließlich zur Diagnose eines Leistenbruchs gedacht (und zur Belustigung der Ärztinnen (sic!)). Hodenkrebs und Geschlechtskrankheiten sollen aus irgendwelchen Gründen nicht mehr genannt werden. Vielleicht kann sich mal jemand das ganze anschauen... Gruß, --King 01:07, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hatte ich auch schon entdeckt. Aber diese Diskussion ist mir zu ..., um mich daran zu beteiligen (irgendwann läuft sie sich tot) -- Milgesch 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dass mit der Belustigung der Ärzte ist natürlich Blödsinn - der aber nicht von mir stammt und den du mir deswegen auch nicht anlassten kannst. Also arbeite hier nicht mit falschen Behauptungen (soll wohl ein Ersatz sein für fehlende Argumente und Belege?). Fakt ist nun mal, dass der Test dazu dient einen möglicherweise unbemerkt gebliebenen Leistenbruch zu entdecken (kannst ja einfach mal musterung und leistenbruch zusammen googeln). Wenn Hodenkrebs oder eine Geschlechtskankheit entdeckt werden ist das ein Bonus aber nicht der eigentliche Sinn/die Absicht, weshalb der Test durchgeführt wird. Ein mir bekannter Arzt hat mir dies überdies bestätigt (und der wird es wohl besser wissen als King). In seinem Amt wurde übrigens, etwa alle zwei Jahre mal zufällig jemand mit Hodenkrebs entdeckt - belegt doch wohl eindeutig, dass da nicht gezielt nach Krebs gesucht wird, sondern es eventuell (aber eben sehr selten) nebenbei mitrauskommt, was für den Betroffenen natürlich ein großartiger Nebenffekt ist.Mr. Mxyzptlk 13:07, 24. Jan. 2010 (CET)

text: das klingt einleuchtend! --Steinbeisser 13:35, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  So hier jetzt ein letzer eindeutiger Beweis: Fokusartikel zum Thema Hodenkrebs: "Weil immer mehr junge Männer Hodenkrebs bekommen, fordern Ärzte, eine entsprechende Untersuchung im Rahmen der Musterung durchzuführen." () Das beweist doch eindeutig dass ein Test auf Hodenkrebs bislang kein Teil des Untersuchungsverfahrens ist - sonst würde ja nicht die Anregung gegeben werden einen solchen Test in das Verfahren zukünftig zu integrieren. Wenn also was in der Richtung herauskommt, dann ist das Nebeneffekt aber nicht Ziel des bisherigen Tests.Mr. Mxyzptlk 15:40, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Musterung]] 

message: Die Artikel Tarnkleidung, Flecktarn, Splittertarn, Sumpftarn, Strichtarn, MARPAT, Tropentarn überschneiden sich zum Teil. Vorschlag für einen Experten (bin ich für dieses Spezialthema nicht) : Sinnvoll in einem Artikel darstellen und REDIRECTs bei den einzelnen Schlagworten? -- Milgesch 11:20, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: selbiges scheint doch sinnvoll zu sein --Steinbeisser 12:07, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sinnvoller fände ich, in Tarnkleidung Grundlagen, geschichtliche Entwicklung und eine Übersicht über Typen darzustellen und auf die einzelnen Artikel zu verlinken. Auf jeden Fall sollten in den speziellen Artikeln die Überschneidungen mit dem Tarnkleidung-Überartikel gestrichen werden. Asdrubal 12:27, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tarnen 

message: Wer weiss, was es damit genau auf sich hatte - Hauptmann (E) oder E-Hauptmann (ich vermute, dass ist die umgangsprachl Bezeichnung) usw. Wie lange blieb man E, sassen die im gleichen Pool mit zD, oder bekamen die eine Auffrischung ? --Wistula 17:26, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: E-Offiziere(Ergänzungsoffiziere)waren ehemals ausgeschiedene Offiziere, meist älteren Jahrgangs und nicht frontverwendungsfähig bzw. eingeschränkt tauglich (versehrt), die auf sog. E-Stellen saßen; das waren u.a. Wehrbezirkskommandos, Ausbildungseinrichtungen, E-Bataillone,ortsfesten Einrichtungen etc.  z.D. (zur Disposition bzw. später zur Dienstleistung) entspricht ungefähr dem heutigen a.D./d.Res.; das waren Offiziere, die pensioniert waren aber noch weiterhin dienstfähig waren und bei Eignung für bestimmte Aufgaben mit Gehaltsausgleich verwendet  bzw. reaktiviert wurden (Führerreserve!). --Ekkehart Baals 18:06, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: merci --Wistula 18:33, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reaktivierte bei der Wehrmacht 

message: wird hier benötigt. --Atlan Disk. 19:32, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Eure Hilfe 

message: Könnte dies die Bodenplatte eines Geschosses/einer Hülse geswesen sein? In der Auskunft wird darüber gegrübelt; bitte ggfls. dort antworten. --Aalfons 22:57, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist das? 

message: Hallo, der Baustein in Francis Marion scheint irgendwie kaputt zu sein.-- Diwas 14:26, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Francis Marion 

message: bestand bis dato noch nicht. Benutzer:☠ κnØ∈®ζ wies mich auf diese Seite hin. Damit mir die Voreile nicht zum Verhängnis wird stelle ich die Kat.erstellung hiermit zur Diskussion. Grüße-- Apart 09:18, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Gruß Tom: In den letzten Monaten habe ich versucht, ein wenig mehr Ordnung in der Kat Militärperson zu schaffen, indem ich Unterkategorien zu Spezialisten wie Militärhistoriker geschaffen habe. Insofern wäre eine Kategorie Militärtechniker sinnvoll, wenn es eine sinnvolle Definition und relevante Personen gäbe. Es mangelt aber schon an ersterem. Was soll das sein, etwa ein Ingenieur für Wehrtechnik? Wäre damit Wernher von Braun gemeint? Das wäre vielleicht sinnvoll. Aber der Begriff Militärtechniker passt nicht, weil es nicht um Techniker, sondern um Ingenieure und Wissenschaftler geht. M.E. sollten wir die Kat streichen. -- KuK 22:30, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ok lassen wir die Frist verstreichen und dann weg damit wenn hier nix anderes kommt. Gruß Tom 19:57, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:41, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Militärtechniker]]

message: z.K. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/26
Hallo Kollegen ! Ich bin vorerst ratlos. Allerdings erscheint mir das es höchste Zeit wird das Wikipedia ein neues Logo bekommt. 
* Künstlerwunsch: H. Bosch oder P.Picasso 
* Themenvorgabe: Die kämpfenden Elfenbeintürme
Erbitte Positionen in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Missonarischer Eifer von Fachportalen Gruß Tom 19:55, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:41, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Missionarischer Eifer von Fachportalen 

message: Hallo zusammen. Ich habe gerade bei den Nachsichtungen entdeckt das eine IP eine neue Kat mit bis jetzt etwa 50 Einträgen neu angelegt hat (der Tippt in einem Wahnsinnstempo). Ich weiss aber nicht ob das so für euch OK ist. Ich habe schon zwei oder drei Artikel gesichtet bis ich das gesehen habe. Sorry. Bitte prüft das mal nach. neue Kat, Militärische Ausrüstung im ersten Weltkrieg. Liebe Grüsse --MittlererWeg 21:21, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist mMn BNS-Aktion eines bekannten Aktivisten, der was gegen Klammerlemmata hat und Argumente für eine Umbenennungsaktion – vulgo Präzedenzfall – braucht. --Matthiasb 21:47, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:77.5.198.69 Gruß Tom 21:48, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe übrigens :en:List of infantry weapons of World War I benutzt, falls es jemanden interessiert. --77.5.198.69 22:07, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schick und ohne zu prüfen übernommen. Sonst wäre dir in der Einleitung zu Browning Automatic Rifle etwas aufgefallen ich hab keine Lust alle zu prüfen. Aber in dem speziellen Fall ists mir ins Auge gesprungen. Bist du sicher das des dfer einzige Eintrag ist um den hier eine Diskussion entstehen wird? Check bitte genau die Einträge ob sich alle Waffen im Dienst befanden oder während des Krieges zwar entwickelt aber nicht mehr zum Einsatz kamen und dann dünne das bitte aus. --Ironhoof 15:43, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich stell einen loeschantrag auf Kategorie:Militärische_Ausrüstung_im_Ersten_Weltkrieg. diese kat ist totaler unsinn, da fast alle artikel bzw. waffen in dieser kategorie zwar zur ausruestung im ersten WK gehoerten, aber eben auch zur kuechenausruestung meiner oma, meines opas, onkel bernd seiner mutter und teilweise bis in die 1970er verwendet wurde. merkt er was @77.5.198.69 ?! -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  13:11, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Hätte ich gewusst, dass hier so massiver Widerstand kommt, inkl. Anschuldigungen des Vandalismus, hätte ich mir die Arbeit natürlich erspart. --77.5.205.110 13:33, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo, ich habe das auch verfolgt. Was ist daran Schlimm eine neue Kategorie hinzuzufügen ? Was hat die IP eurer Meinung nach Falsch gemacht ? Ich kann eurer Kontra da nicht so ganz folgen. Die neue Kategorie ist doch Nachvollziehbar und durchaus Sinnvoll. Wiki sollte jedem die möglichkeit geben sich da einzubringen... Wenn euch das stört kann man das Diskutieren, aber hier wird ab den ersten Beitrag der IP User abgestraft. Dies ist nicht richtig. Ich jedenfalls werde das gefühl nicht los, das hier User ihren Staus bei Wiki dafür nutzen, immer Recht behalten zu müssen. Was sie machen ist immer richtig... einfach mal ein bisschen Toleranter werden ;) Danke, mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 15:52, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich entschuldige mich natürlich für die Arbeit, die ich verursacht habe und verspreche, zukünftig vor so einer Aktion anzufragen. --77.5.205.110 17:45, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ach komm, du kennst ja nun seit monaten die diskussionen um diese art kats und das einfuegen derselbigen. ebenfalls die gaengige meinung der user und die konsequenzen, meinst du nicht, dass du das was du hier versprichst lange haettest umsetzen koennen/sollen?! -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  21:03, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo, könnte jemand auf meine Fragen oben eingehen ? Ich würde gerne wissen wo Ihr da ein Problem seht... --Mr.Snips 16:02, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Ausrüstungumfasst alles Militärgerät vom Flugzeugträger bis zum Schnürsenkel. Das ist falsch. Beschrieben wurden Infanteriewaffen und auch die nicht mal richtig. Stokes-Mörser ist eine Artilleriewaffe keine Infanteriewaffe, das BAR kam zu spät. etc. Übergreifende kategorisierung: Moisin-Nagant oderK98. alles sehr zweifelhaft und sehr überlegungswürzig. MfG dein --Ironhoof 16:42, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht dein Schatz, aber Danke für die Mühe ! gruß --Mr.Snips 17:09, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:57, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Katanlage 

message: Dieser Artikel hat Hilfe nötig, im Moment habe ich weder Zeit noch genügend Literatur, um mich kundig zu machen. Gibt es einen "Experten" im Portal? -- Milgesch 15:10, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frauen im Militär 

message: hi all, wie ist der konsens hier: ist das Lexikon der Wehrmacht als serioese quelle anzusehen oder nicht? die frage kommt auf, da es sich hier andeutet, dass jemand auf einem feldzug ist. siehe hier -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  20:10, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei biographischen (inhaltlichen) Angaben/Wertungen wäre ich sehr vorsichtig bzw. benutze ich das LdW nicht. Was Aufstellungsdaten etcpp. angeht, kann man es als erste Orientierung verwenden. Obwohl mir schon des öfteren Abweichungen zu anderen Quellen untergekommen sind. Dann würde ich eher der anderen (seriösen) Quelle trauen. --GrummelJS∞ 21:42, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich benutze es auch als Groborientierung. Neben dem eher schlechten Schreibstil sind mir aber auch schon Fehler aufgefallen. Jedenfalls wurde das LdW aus Quelle schon öfter diskutiert, vielleicht finde ich die Diskussion. --GT1976 06:31, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lexikon der Wehrmacht als Quelle? 

message: Die Vorlage:Infobox Artillerie steht zur Überarbeitung an. Beteiligung in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Artillerie ausdrücklich erwünscht. Besten Gruß Tom 09:38, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Artillerie 

message: Hallo zusammen. Ich sah kürzlich, wie in der Sendung "Kunst & Krempel" ein Uniformrock aus einem bayrischen Regiment besprochen wurde. In jener Besprechung kam man u. A. darauf, dass die Kopmanienummer auf den Knöpfen der Epauletten standen. Im Zusammenhang damit wurde erwähnt, dass entgegengesetzt zur Kompanienummer die Körpergröße der Kompaniemitglieder sank. Wenn das universell im Kaiserreich galt, kennt jemand die Größenzuordnung, bzw. wo ich diesbzgl. etwas erfahren könnte?
Die Rede ist von den Infanterieregimentern ohne die Garderegimenter.
Vielen Dank im Voraus. -- 1970gemini 13:55, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gab keine festen Regelmaße. Wenn die neuen Rekruten kamen, suchten sich die Spieße zunächst die Leute für die Kompaniehandwerker und die Schreibstuben aus. Der Rest wurde anschließend nach Größe auf die Einheiten verteilt, also die größten Rekruten zur 1. Kompanie usw., bis die Kompanien wieder Sollstärke hatten. Die Größen variierten also in Abhängigkeit von dem was kam bzw. von denen, die kamen. Besten Gruß -- Nikolaus 15:43, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kompanie und Körpergröße (Kaiserzeit) 

message: Ich bin vor kurzem über eine Buchpassage gestolpert, die einige interessante Behauptungen enthielt. Um das URV nicht zu strapazieren, hier die Weiterleitung. Segelboot war so freundlich, den Artikel schon mal vorzubereiten. Ich habe diesen Vorschlag auch beim Schifffahrts-Portal gemacht; ich hoffe ihr findet zu guter Zusammenarbeit, falls jemand Interesse hat. Gruß -- Hæggis 19:23, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:39, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: In der zugehörigen Diskussion:Berittene Polizei streitet squarerigger mit viel Herzblut darum, ob in der Galerie vier oder fünf berittene Polizsten aus aller Welt sein dürfen --Feliks 14:47, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:40, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Berittene Polizei 

message: Hallo zusammen. wer kann mir das nebenstehende Bild aus dem WK1 näher erklären? So weit ich es sehe, ist es eine Person (Offizier?) der 6. Komp. des Lübecker Regiments 162. Aus dem rot-weißem Band schließe ich, dass er Träger des Lübecker Hanseatenkreuzes ist. Er trägt ein EK. Der Rest ist mir unbekannt. Was für ein Abzeichen ist das am Kragen in Höhe der Epaulette? In der Regiments-Geschichte las ich einst, dass die 162er einem anderem Regt. geholfen hätten und mehrere von Ihnen deren Regt.-Orden erhalten hätten. Könnte ein solcher unter dem EK sein? Warum wurde die Hanseatenkorkade über der des Reichs getragen? ... Bin für jede Erläuterung dankbar. --1970gemini 19:11, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild zeigt einen Feldwebel, erkennbar an den Unteroffizierlitzen außen am Kragen in Verbindung mit dem Feldwebel-Adlerknopf am Kragen in der Höhe der Schulterklappen (keine Epaulette). Im Knopfloch trägt er das schwarz-weiße Band des EK II sowie (möglicherweise) das Band des Hanseatenkreuzes. Auf der Brust ist das EK I zu sehen, darunter ein Orden, der aussieht wie das Militärverdienstkreuz (Mecklenburg); mir ist allerdings nicht bekannt, dass es davon eine Brustklasse gibt; es könnte auch eine Freikorpsauszeichung sein. Wer weiß was genaueres? Darunter ist das Verwundetenabzeichen in Schwarz (1 bis 3 Verwundungen) zu sehen. --Ekkehart Baals 20:34, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Mann trägt als Steckorden von oben nach unten: Eisernes Kreuz I. Klasse, Mecklenburgisches Militärverdienstkreuz I. Klasse sowie das Verwundetenabzeichen (wahrscheinlich in Schwarz). Durch das Knopfloch: Erstes Band Eisernes Kreuz II. Klasse. So wie es scheint, sind darunter sogar zwei Bänder angebracht. Beide lassen sich jedoch nicht zweifelsfrei identifizieren. Gruß --Nimro 14:01, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann sollte aber der Artikel Militärverdienstkreuz (Mecklenburg) ergänzt werden. --Ekkehart Baals 14:20, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Feldwebel lässt sich nach diesem Bild nicht zweifelsfrei entscheiden. Der Knopf über der Schulterklappe weist ihn lediglich in Verbindung mit der Unteroffiziertresse als höheren Dienstgrad als Unteroffizier aus, also Sergeant, Vizefeldwebel oder Feldwebel. -- Nikolaus 16:21, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:41, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bilderklärung 

message: Vielleicht kann sich auf Diskussion:ZB vz.26#Lemma mal ein Sachkunder zu Wort melden. -- 87.144.114.143 21:20, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habsch jemaat. so frei up Kölsch wie jede flott Jonge sät. --Ironhoof 04:16, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 09:46, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ZB vz. 26 

message: Schiffsdaten        	Schiffsdaten
Bauwerft            	Marinewerft Kure
Kiellegung          	4. November 1937
Stapellauf          	8. August 1940
Fertigstellung      	16. Dezember 1941
Verbleib            	am 7. April 1945 275 Kilometer süd-westlich von Kagoshima durch Luftangriff versenkt
Schwesterschiffe    	Musashi, Shinano, Kii
Technische Daten    	Technische Daten
Wasserverdrängung   	Einsatzverdrängung: 72.089 ts Konstruktionsverdrängung: 69.646 ts
Länge KWL           	256 m
Länge ü.a.          	263 m
Breite              	38,7 m
Tiefgang            	11 m
Bewaffnung(bis 1942)	
*9 × 46,0-cm-SK L/45 Type 94in 3 Drillingstürmen (540 Schuss)
**Turmgewicht: 2.774 t
**Rohrgewicht: 162,4 t
**Rohrlänge: 21,13 m
**Geschossgewicht: 1.460 kg (panzerbrechende Granate)
**Feuerrate: 1,5–2 Schuss/min.
*12 × 15,5-cm-L/60in 4 Drillingstürmen (1.800 Schuss)
*12 × 12,7-cm-L/40 Type 89 A1 Mod 3in 6 Zwillingslafetten (3.600 Schuss) 
*24 MK 25-mm-L/60 Type 96in 8 Drillingslafetten
Bewaffnung(ab 1944) 	
*9 × 46,0-cm-SK L/45 Type 94in 3 Drillingstürmen
*6 × 15,5-cm-L/60in 2 Drillingstürmen
*24 × 12,7-cm-L/40 Type 89 A1 Mod 3in 12 Zwillingslafetten 
*113 MK 25-mm-L/60 Type 96in 29 Drillings- und 26 Einzellafetten 
April 1945: 
*152 MK 25-mm-L/60 Type 96in 50 Drillings- und zwei Einzellafetten
Panzerung           	
*Gürtelpanzer: 410 mm
*Zitadelle: 75–340 mm
*Außenhaut: 20 mm
*Panzerdeck: 200–230 mm
*Oberdeck: 35–50 mm	
*46,0-cm-Geschütztürme 
**Front: 650 mm 
**Decke: 270 mm
**Seiten: 440 mm
**Rücken: 190 mm
*15,5-cm-Geschütztürme 
**Front / Decke / Seiten / Rücken: jeweils 50 mm
*Vorderer Kommandoturm 
**Decke: 200 mm
**Seiten: 500 mm
**Verbindungsschacht: 300 mm
Antriebsanlage      	12 Dampfkessel (Typ Kampon) vier Dampfturbinen150.000 PS (110.294 kW) konstruktiv, 165.000 PS (121.323 kW) maximal
Brennstoffvorrat    	6.201 ts
Geschwindigkeit     	28,05 Knoten
Fahrbereich         	7.200 sm bei 16 kn
Besatzung           	2.778 Mann
Beiboote            	
*2 Motorpinassen 
*1 Motorboot 
*1 Verkehrsboot 
*4 Motorbarkassen
*1 Motorarbeitsboot 
*4 Kutter 
*1 Dingi
Wasserflugzeuge     	7 Aichi E13A und Mitsubishi F1M
(Aus Grunden der Vergleichbarkeit, habe ich die Tabelleneinbindung im Artikel hier auf dieselbe Breit getrimmt, wie bei der Infobox. Tatsächlich ist aber die Tabelleneinbindung im Artikel breiter.) --Matthiasb 11:16, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: uff ... Gruselbeispiel als Titel trifft die Sache auf den Punkt. Vorlagenauswertung hin und her - sowas kann auch nur für Kerndaten sinnvoll funktionieren (also Länge limitieren) - und nochn "Mecker" diese ********verfluchten Klickibunti Flaggen in den Boxen haben mich schon immer abgenervt. Sinnvoll bleibt aber nach wie vor der Weg das Design der Boxen wie im Beispiel gezeigt zu harmonisieren. Gruß Tom 22:18, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Längenvergleich für das "Gruselbeispiel 

message: Etwas entäuschend war meine Feststellung, das CeGe's Version der Infobox bereits im Einsatz ist und somit die weitere Verhandelbarkeit sowieso stark eingeschränkt ist. Siehe:
CeGe's Version der Infobox ist bereits "Live" in den Artikeln: 
* RMS Oceanic (1899)
* Adriatic (1907)
* Megantic (1908)
* RMS Empress of Britain (1906)
* Victorian (Schiff)
* Nahlin
* RMS Campania (1892)
* New Zealand Caribbean
aktueller Stand siehe: Auswertung Gruß Tom 20:00, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wie das die Verhandelbarkeit einschränken sollte. Natürlich kommt es bei Änderungen dann zu nötigen Nacharbeiten, aber solange es nur acht Artikel sind, ist das kein Problem. Es sei denn, man macht unbedingt eines draus. --Ambross07 01:15, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  CeGe's Infobox aktiv im BNR 

message: Ich habe zu eurer Diskussion einige Bemerkungen auf Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Anmerkung Disk Militär hinterlegt, weil ich vermute, daß es das eine oder andere Mißverständnis gibt, möchte mich aber hier nicht weiter äußern, weil das hier nicht meine Tasse Tee ist. Wenn ich mir diesen kleinen Hinweis erlauben darf: zum Vergleichen der Boxen würde ich sie mit den gleichen Daten bestücken, ich habe Euch ein Beispiel der von mir mitentwickelten Box (selbst wenn es im Sprachgebrauch leichter ist...es ist nicht meine Box, da haben mehr Leute ein Anteil dran) so wie sie für den militärischen Bereich aussehen könnte unter auf der Baustelle abgelegt. --CeGe Diskussion 11:02, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  kurzes Statement 

message: Um die Sache abzurunden und den Blick zu weiten, erlaube ich mir nachstehend die Infoboxen der verwandten Themen und Portale der (die teilweise auch in der :Kategorie:Waffentechnik Verwendung finden) nebeneinander zu stellen um damit einen Ausblick zur Harmonisierung der Vorlagen zu ermöglichen. Die Vorlage:Infobox AFV habe ich bewusst außen vor gelassen, weil sie eine "gewisse Eigenständigkeit" hat, was sich auch im internationalen Vergleich mit anderen Wikipedia-Länder-Versionen ebenfalls so etabliert hat.   Gruß Tom 19:12, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infoboxen verwandter Themen und Portale 

message: Hallo, habe mich als Interessent an einen Artikel über die Panzer-Abteilung Kummersdorf gewagt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Waylon/Bill_Haley#Panzer-Abteilung_Kummersdorf. Da ich hier in der Wikipedia eher selten für diesen Bereich schreibe, würde ich gerne wissen, was ihr davon haltet. Die Quellen was Gliederung usw. angeht sind verwirrend und widersprüchlich, hab versucht das etwas zu ordnen. Was mir zB nicht klar geworden ist, ist ob die Panzer-Kompanie Kummersdorf zur Panzer-Abteilung Kummersdorf bzw. später zur Panzer-Abteilung Müncheberg gehörte. Danke im Voraus. Gruß, Hee Haw Waylon Hee Haw Round-Up 16:20, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Panzer-Abteilung Kummersdorf 

message: Im OTRS schlug heute eine Nachricht auf, die wiederholt, was auch auf der Disk des Artikels steht: Der Herr sei 1817 geboren und habe 1826, also mit 9 Jahren, die Ausbildung in West Point abgeschlossen. Das ist in der Tat ziemlich fragwürdig. Schöner noch: in :en:James J. Archer wird West Point nicht mal erwähnt... Könntet ihr da mal etwas aufräumen? --Guandalug 20:35, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz in [[James Jay Archer]] 

message: Nachdem jahrelang wie bei Bundespräsident und Bundeskanzler das ganze mit einer BKLI gelöst war, haben einige österreichische Nutzer das Lemma für ihre aktuellen Streitkräfte vereinnahmt und Bundesheer (1. Republik) sowie Bundesheer (Deutscher Bund) in die BKLII geschoben. Was das ganze befremdlich macht, ist nicht zuletzt die Vorgehensweise: Die vorangegangene Diskussion wurde nicht beim entsprechenden Artikel geführt, sondern ohne Hinweis auf dem Österreich-Portal. Als ich die Widerherstellung des vorigen Zustands auf der einschlägigen Artikeldisk am 2. Dez. 2009 vorschlug, sich 8 Wochen kein Einwand regte und ich dann BKLI wieder herstellte, revertierten die österreichischen Nutzer dies ohne vorherige Diskussion oder Ansprache. Obwohl dieses Verhalten auch von nachsichtigeren Zeitgenossen üblicherweise als EW betrachtet wird, hab ichs im Guten auf der Disk versucht, aber dort tummeln sich halt nur Leute rotweißroten Tunnelblick. Wäre nett, wenn mal einer vorbeischauen würde: Diskussion:Bundesheer#Name --Feliks 17:05, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bundesheer 

message: Ich möchte den Blick auf dieses Lemma richten und einen größeren Experten bitten, dieses zu überarbeiten, das hat es nötig!!!! --Ekkehart Baals 19:28, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorneverteidigung]] 

message: ICh versuche es hier nochmal, nachdem ich eigentlcih keine passende Projektseite gefunden habe und auf der direkten Vorlagendiskussion kaum mit einer Antworet rechne ;-):
Etwas was eigentlich bei der Infobox fehlt, ist die ganz wesentliche Angabe des Staates, für welchen diese Armee steht. Da das aus der Box nicht ersichtlich ist führt das dann zu Bezeichnungen der jeweiligen Armee wie nur um eines der vielen Beispiele zu nennen Litauische Streitkräfte (in deutsch) und Lietuvos ginkluotosios pajėgos auf litauisch. Dabei wird eigentlcih nicht ersichtlich was der offizielle Name ist, denn ich bin nicht sicher, dass Lietuvos wirklich ein Bestandteil der offiziellen Bezeichnung ist. Das wird glaube ich niemand bestätigen können, dass die Bezeichnungen alle die Landesbezeichnung in der offiziellen Bezeichnung des jeweiligen Militärs drin haben. Meines Erachtens wäre wesentlich richtiger in der Infobox nur hineinzuschreiben ginkluotosios pajėgos und darunter die Zeile Litauen. Nach der jetztigen Form müsste nämlich auch bei der Bundeswehr Deutsche Bundeswehr drin stehen - dann kämen auch nicht Verwunderungen, warum beim Bundesheer Österreichisches Bundesheer drin steht, wo das richtigerweise auch nicht der korrekte Name ist. nur so einmal zum Nachdenken --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 09:16, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Streitkräfte 

message: Der Artikel steht zurecht auf den LDs wenn jemand Material dazu hätte und aus der Operation die eigentlich Ocean Wave '97 heisst etwas machen kann, dann nur ran. Bin da kein Schepesialist für. --Ironhoof 10:15, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habs mal verschoben. -- Biberbaer 16:57, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ocean Wave Fleet]] 

message: Hallo Kollegen,
gerade im Moment stehen bei WP:KALP mit Georg Lindemann und Friedrich Dollmann zwei Generaloberste der Wehrmacht zur Wahl. Die Beteiligung hält sich sehr in Grenzen. Deshalb rühre ich hier mal die Trommel, um etwas mehr Aufmerksamkeit zu erhalten. Denn es ist okay, wenn ein Artikel wegen Mängeln nicht ausgezeichnet wird. Aber es ist frustrierend, wenn das nicht geschieht, weil sich niemand dafür interessiert hat. Also schaut doch bei Gelegenheit mal vorbei.
Beste Grüße, --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  16:16, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei Kandidaturen 

message: Gibt es eine in der Literatur etablierte Bezeichnung dafür, die sich als Artikelname eignen würde? Hintergrund ist diese Diskussion -> Vorlage Diskussion:Linkbox Alliierte Invasion in Italien. Spontan fiele mir noch ein
*Zweiter Weltkrieg in Italien
*Italienfront (Zweiter Weltkrieg)
MfG --77.5.195.82 23:41, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegshandlungen in Italien im Zweiten Weltkrieg 

message: Dia aktiven Teilnehmer dieses Projektes diskutieren gerade über die Einführung einer operativen Ebene als zusätzliche Kategorie neben Schlacht und Krieg. Als nächster Schritt kam der Punkt auf, eine weitergehende Überprüfung des derzeitigen Kategorienbaums :Kategorie: Militärgeschichte vorzunehmen. Das ist allerdings noch Zukunftsmusik. Denn zuerst muss die Frage der Kategorisierung von Feldzügen geklärt werden. Wer sich hierzu einbringen möchte, kann dies schon jetzt auf der dortigen Seite tun und ist hiermit herzlich eingeladen. La Fère-Champenoise 10:23, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit]] 

message: Ist diese Dissertation bekannt?--scif 19:48, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Handbuch biographische Datenbank 

message: Und wiedfer ein Bat das es problemlos in die QS geschafft hat. Ich hab dort die Relevanz bezweifelt. Aber ich hab eigentlich keine Lust das wieder und wieder durchzukauen. Am beseten alles im Klönschnack parken. --Ironhoof 13:01, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:17, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Jägerbataillon 291]] 

message: Hi, der oa Artikel wurde ausgewählt, um in den BKL Scout und Kundschafter den militärischen Aspekt abzudecken: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2010#Zirkuläre Begriffserklärungen: Scout  ↔ Kundschafter. Leider fehlt im ein geschichtlicher Abschnitt, der würde aber dringend gebraucht, denn das Konzept gibt es mindestens seit biblischen Zeiten. Quer durch die Antike. Mittelalter? Neuzeit. Indianerkriege. Und so weiter. Kann von euch jemand was beitragen oder wen sonst kann man für sowas gewinnen? Grüße --h-stt !? 15:44, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Späher]] braucht einen Geschitsabschnitt 

message: Was war das Schlesische Landwehrkorps, die Südarmee, die Bugarmee?--1970gemini 19:30, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bugarmee: Die Bugarmee war ein Armeeoberkommando der Preußischen Armee und bestand vom 6. Juli 1915 bis zum 31. März 1918. Der Oberbefehlshaber der Bugarmee war General der Infanterie Alexander von Linsingen. Informationen über diese Armee sind im Bundesarchiv zu finden. Literatur antiquarisch z.B.: Der grosse Krieg in Einzeldarstellungen; Oldenburg; Stalling; 1918 (i.A. des Generalstabes des Feldheeres) Heft 26 - Die Kämpfe der Bugarmee, 63 S.; Heft 27/28 - Der Durchbruch am Narew Juli/August 1915, 142 S. Guckst Du auch  ;-)  -- Milgesch 16:42, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke soweit. Hab die Karte gleich mal dem XXIV. Reserve-Korps gespendet. Jetzt hatte ich mich mit den numerischen Armeen abgefunden und dann kommt noch sowas dazu...--1970gemini 17:47, 31. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffe (Deutsches Kaiserreich) 

message: Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Ausbau, vllt. könnt ihr helfen, danke --Crazy1880 07:38, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die englische Version ist u.a. äußerst umpfangereich; viel Spaß beim Übersetzen.B-) --1970gemini 17:50, 31. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ralph Bard]] 

message: Milgesch hatte mir den Tip gegeben das wir hier irgendwo einen Bereich haben wo Quellen gesammelt werden. Kann mir mal jemand sagen wer sich darum kümmert und wo das ist ? Ich hätte dazu einzuliefern: 
* Zentrale Dienstvorschrift, ZDv 3/12 - Schießen mit Handwaffen 
* Zentrale Dienstvorschrift, ZDv 3/703 - Überwinden von Gewässern und Einschnitten, 
* Zentrale Dienstvorschrift, ZDv 10/5 - Leben in der militärischen Gemeinschaft 
* Zentrale Dienstvorschrift, ZDv 64/10 - Abkürzungen für den Gebrauch in der Bundeswehr 
Gebt mal Bescheid. Besten Gruß Tom 00:09, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Guckst Du! -- Milgesch 10:50, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok danke dort eingereiht. Gruß Tom 16:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:48, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fachbibliothek Portal:Militär 

message: Hallo ihr Militäriker ! Der o.g. Artikel bedarf - anlässlich eines LAs - der Aufmerksamkeit. Im englischen Pendant finden sich einige Quellen. Ich selbst hab leider keine Ahnung vom Thema.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:10, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde als Filmrequisite ausgebucht. Gruß Tom 10:28, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:28, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kofferatombombe]] 

message: Momentan ist der (sicherlich suboptimale) Artikel Traditionsgeschwader zur Löschung vorgeschlagen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2010#Traditionsgeschwader
Wenn sich jemand berufen fühlt, mitzudiskutieren oder den Artikel zu verbessern ... --HH58 08:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Momentan laufende Löschdiskussion 

message: Ich habe die Liste mal Überarbeitet und werde sie noch weiter ergänzen. Die Abschnitte Hubschrauber, Flugzeuge und Raketenträger habe ich weggelassen/entfernt, da die Abschnitte sowieso nicht mit Daten gefüllt waren. Die Frage ist, ob man bei der jetzt schon recht langen und noch wachsenden Liste die Fluggeräte auch draußen lässt und die Liste nach Schiffe der VM verschiebt? Eine weitere Frage ist, ob man die Schiffe und Boote der 6. Grenzbrigade Küste und des Seehydrografischen Dienstes, die ja der VM unterstellt waren, auch auflistet, in dieser oder einer extra Liste? -- Jörg 16:50, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Abschnitte Hubschrauber, Flugzeuge und Raketenträger habe ich weggelassen/entfernt, da die Abschnitte sowieso nicht mit Daten gefüllt waren. Ja weil diese Liste damals ohne Absprache aus meinem BNR in den ANR eingestellt wurde. Sinn war ursprünglich, die Schiffe der VM aus der Liste der deutschen Kriegsschiffe herauszulösen. Dann kam der Gedanke, das es ja nicht nur Schiffe gab, sondern auch andere Waffenträgr, deswegend er sperrige Titel. Es sei erwähnt das MHG 18, das MFG 28 und KRR 18. Zumindest die Hauptwaffensysteme wie SU-22 etc sollten eigentlich mit in die Liste. Wir reden hier nicht über W 50 und Co. Manchmal wäre einfach mal Fragen der bessere Weg. Und das die aufgezählten Abschnitte nicht gefüllt waren, lag einfach daran, das ich noch nicht soweit war. Was die GBK betrifft, hier wäre erstmal ein Artikel dazu das dringendere Problem.--scif 17:37, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jupp. Alexpl 09:23, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Liste der Waffenträger der Volksmarine 

message: In der Biografie finde sich der Satz 
Blaskowitz besuchte die Kriegsschule Engers am Rhein, absolvierte sie als Zweitbester...... 
von einer Kriegsschule in Engers am Rhein habe ich nie etwas gehört, gibt es da irgendwelche Informationen? --Steinbeisser 13:00, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel der Stadt Engers ist sie unter Geschichte-Neuzeit kurz erwähnt, auch im Artikel Kriegsschule. --Pk59 15:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Man wird so alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu - Merci! --Steinbeisser 15:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nett diese Umgangsformen!!!  --Ekkehart Baals 22:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Jeder so, wie er das zu Hause gelernt hat. --Steinbeisser 11:52, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Blaskowitz 

message: Hallo zusammen. Beim Studium des Schriftverkehrs eines Regiments mit dem Senat seiner Heimat während des Ersten Weltkriegs stieß ich auf viele Schreiben vom Ersatz-Bataillon des Infanterie-Regiments... (aufgestempelt). Ich habe eine Idee über das Ersatzbataillon (Standort, ...) hätte aber gerne eine Definition des Ersatzbataillons (Basics) im zu jener Zeit von einem, der es besser als ich weiss. Vielen Dank im Voraus. -- 1970gemini 09:29, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Ersatzbataillone waren keine Kampfbataillone, sie dienten dem Personalersatz und waren Ausbildungseinrichtungen und testeten die Rekruten auf die benötigten Eignungen. Die Ersatzbataillone blieben im Einsatzfall in der Garnison zurück. Siehe auch Feldersatzkompanie --Ekkehart Baals 12:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Im Brockhaus von 1893 steht: "Ersatztruppen sind diejenigen Truppen, welche im Kriege Mannschaften und Pferde ausbilden, um den beim Feld- und Besatzungsheer durch Krankheit, Verwundung, Tod u.s.w. entstehenden Abgang zu ersetzen. Die Ersatztruppenteile bilden gleichzeitig einen Teil des Besatzungsheeres." (Mannschaften und Pferde !) --Ekkehart Baals 12:10, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ersatz-Bataillon 

message: 1896 wurden per Gesetz 33 neue Infanterie-Regimenter beschlossen. Auf welchen Beschluss gehen die neu aufgestellten Regimenter von 1893 zurück? -- 1970gemini 21:04, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Müsste das Militärgesetz vom 3. August 1893 gewesen sein. Wenn ich das hier richtig verstehe. --21:50, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Nachhilfe in Geschichte 

message: Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Ausbau, danke --Crazy1880 07:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Josef Niebecker]] 

message: könnte mal hier auf der deutschen Wikipedia ein "Fachmann" mit Zugang zu entsprechender Literatur zwischen der alten HDV 100/100 aus den 1960-er Jahren und der heutigen Truppenführung der Landstreitkräfte einen Artikel über "Truppenführung" schreiben. Es ist etwas beschämend, dass im englischen Wikipedia ein ausführlicher Artikel das Thema behandelt, allerdings nicht die TF der Bundeswehr. Nach dem Motto: "Truppenführung ist eine Kunst, eine auf Charakter, Können und geistiger Kraft beruhende freie schöpferische Tätigket". -- JostGudelius 23:32, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  schade, ich hatte gehofft ein aktiver i. G. würde hier mitschreiben und sich des Themas Truppenführung annehmen. Vielleicht kann ich jemanden an der Führungsakademie der Bundeswehr dazu animieren - ich versuche es zumindest.-- JostGudelius 23:15, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Truppenführung 

message: Fährt jemand zum Militär-Oldtimertreffen in Birmenstorf AG ? Gruß--Bene16 19:17, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Militär-Oldtimertreffen in Birmenstorf AG 

message: Der jetzige Artikel behandelt nur die Gliederung einer Div. der 1. Welle, ist also nicht ganz korrekt. Mein Vorschlag hier. Bitte dort weiterdiskutieren, ich freue mich uaf Konstruktives. -- Milgesch 11:19, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung einer Infanteriedivision der Wehrmacht 

message: Bei den Infanterie-Regimentern aus der Kaiserzeit steht Durch das Gesetz vom 28. Januar 1896 wurde die Infanterie um 33 Regimenter vermehrt oder es wird auf ein Gesetz aus dem Jahre 1893 verwiesen wonach die bestehenden Regimenter eine zusätzliche 13. und 14. Kompanie (ein Halbbataillon) zwecks Heeresvermehrung aufzustellen hatten. Google ist mirgegenüber scheinbar nicht wohlgesonnen, da ich trotz Recherche, keines der Gesetze finden konnte. Kann mir bitte jemand verraten, wo ich diese §§ finden kann...--1970gemini 17:41, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leider gibt es das Reichsgesetzblatt aus der Zeit noch nicht online. Solange musst Du Dich wohl an eine Bibliothek deines Vertrauens wenden. Die meisten Landesbibliotheken sollten aber eine Ausgabe besitzen. --Quasimodogeniti 18:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: hier] gibt's das Gesetz vom 3. August 1893 zumindest in Auszügen. --Quasimodogeniti 18:35, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  @ 1970gemini. Du könntest es vielleicht mal bei www.archive.org versuchen. Die haben viele, ältere Bücher als online-scans. Vielleicht findest du was. Lieben Gruss--MittlererWeg 18:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Warum denn in die Ferne schweifen, siehe doch ... Hier findest Du einiges zu den Stärken. (Bin übrigens über Google -> Gesetz betreffend die Friedenspräsenzstärke darauf gestoßen.) -- Milgesch 19:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Hier könnte vielleicht die Wikipedia:Bibliotheksrecherche weiterhelfen. --Flominator 15:57, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo finde ich die Quellen? 

message: Ich habe festgestellt,dass die Artikel über Miltäreinheiten, wie Jägerbataillon 23 (Bundesheer) oder Jägerbataillon 26 (Bundesheer), aber auch andere, alle als Klammerzusatz das Bundesheer haben. Nach Recherche gibt es aber keine Artikel ohne diesem Klammerzusatz. Meine Frage nach den allgem Regeln sollten diese Artikel keine Klammerzusatz als Lemma haben, oder gibt es hier eine eigene Regelung, die ich nicht weiß? --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:26, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Regelung im eigentlichen Sinne, aber im nördlichen Teil des deutschen Sprachraums werden ja ebenfalls Streitkräfte unterhalten. Aufgrund der großen Sprachähnlichkeit gab bzw. gibt es dort ebenfalls Verbände mit der Bezeichnung Jägerbataillon, die zur Zeit wegen mangelnder Relevanz jedoch noch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet werden. Sollte sich dies irgendwann ändern, bekämen diese einen fast gleich klingenden Klammerzusatz. Aber auch jetzt schon bietet sich dieser Zusatz an, da nicht jeder Nachschlagende weiß, dass die Jägerbataillone aus dem Süden hier drin stehen, die aus dem Norden aber nicht. -- Nikolaus 14:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So ist es! --Steinbeisser 16:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Okay, ich habe kein Problem damit, ich wünschte, es würden in anderen Sachgebieten auch so eindeutig sehen ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:37, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Hallo Kollegen,
ich habe damit angefangen die Artikel "Deutsche [Zahl]. Armee" auseinander zu divisieren und jeweils zwei Artikel daraus zu machen. Einen Zentralartikel zu den Armee (Deutsches Kaiserreich) gibt es schon (einen weiteren zur Wehrmacht lege ich später noch an).
Es ist einfach kein Zustand, dass unter einem einzigen Lemma verschiedene Gegenstände behandelt werden. So auch Kommandobehörden völlig verschiedener Streitkräfte. Auf anderen Kommandoebenen sieht das schon besser aus. Da haben wir z.B. die Divisionen. Die 18. Division (Deutsches Kaiserreich) wird auch nicht im gleichen Artikel behandelt wie die 18. Infanterie-Division (Wehrmacht) ... dass es in anderen deutschen Streitkräften auch Divisionen gab (Einigungskriege) bekräftigt zudem, dass ein zusammenfassendes Lemma à la "Deutsche 18. Infanterie-Division" unsinnig wäre. Es gab auch an manchen Orten mehrere Schlachten (z.B Schlacht bei den Thermopylen 480/191 v.Chr. oder Marneschlacht 1914/1918). Deshalb werden die trotzdem nicht unter einem Lemma zusammengefasst.
Bei den Armeen sieht das auch nicht anders aus. Und deshalb dividiere ich die Artikel nun sukzessive auseinander. Das vorläufige Ziel sieht so aus: Es gibt den Zentralartikel Armee an der Spitze. Darunter dann die Artikel Armee (Deutsches Kaiserreich) und Armee (Wehrmacht) als Übersichtsartikel in ihrer jeweiligen Thematik. Denen untergegliedertfindet man dann die Armeen aufgeteilt in z.B. 1. Armee (Deutsches Kaiserreich) und 1. Armee (Wehrmacht). Das ganze ließe sich dann bei den Heeresgruppen fortsetzen, was nötig wäre. Allgemein müssten die einzelnen Artikel egal ob 1. oder 2. Weltkrieg überarbeitet werden, weil da viel Mist steht oder es der Thematik einfach nicht gerecht wird (es schreit alles nach einem Musterartikel)
Ich kündige das hier nur deshalb an, weil die Arbeit einige Tage dauern wird und da keine Missverständnisse auftreten. Hilfe ist natürlich gern willkommen.
Grüße, --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:40, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch hier. -- Milgesch 10:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ankündigung zu den Armeen 

message: Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Wikifizierung und richten der PD --Crazy1880 07:16, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kurtoğlu Hızır Reis]] 

message: Sind Ordenslisten bei Militärpersonen erwünscht? Ich liefere mir darum gerade eine Auseinandersetzung mit Benutzer:Sambalolec auf Heinrich Eberbach. Meine Meinung ist, dass sie eine sinnvolle Erweiterung des Artikels darstellen und zu einer vollständigen Biografie dazugehören. In zahlreichen Artikeln ist das auch so umgesetzt. Die Entfernung, nur weil es sich tlw. um Auszeichnungen des NS-Regimes handelt, erscheint mir überzogen, immerhin sind diese artikelrelevant. --77.5.217.203 08:43, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: er argumentiert, dass dies unnoetig sei, weil die infos ueber einen weblink zu finden waeren. das ist natuerlich unsinn, denn relevante infos sollen im artikel untergebracht werden und nicht erst erklickt werden nmuessen. ob die ordenslisten erwuenscht sind kann ich jetzt nicht sagen. staatl./milit. auszeichungen halte ich, egal beim wem, aber immer fuer relevant. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  12:17, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine von sambas Lieblingstätigkeiten ... --HH58 09:10, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Verständnis für solche Missionen seitens Sambas. Das kann er sich schenken. --Ironhoof 09:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Nur, wie bringt man Samba dazu, das sein zu lassen bzw. wie kann man ihn zwingen. Man vergleiche nur die Diskussion bei Blaskowitz --Ekkehart Baals 13:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: IMHO gehören die Ordenslisten natürlich in die Artikel zur jeweiligen beliehenen Person.@Ekkehart Baals. Deine Frage ist berechtigt. Ich kann dir aber auch keine Antwort geben. Die Probleme tauchen immer wieder auf, wie du die letzten Tage in unserer Disku gesehen hast. Immer wieder Diskutieren ?  Vielleicht über eine Abstimmung der Portalmitarbeiter (Portalskonsens)? Schwierig.Gruss--MittlererWeg 14:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: ich tutete ;) meinen begruendung haette aber auch jeder andere schreiben koennen, sie ist nach den zutrffenden regeln eineindeutig. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  21:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Als ich vor über einem Jahr empfohlen hatte, nur mal den Blick auf so etwas zu werfen, wurde ich von Samba und einigen andern mit Hohn und Spott überzogen (mit Verlaub gesagt, finde ich ja manche dieser Boxen mit den bunten Bändchen etc. ja schon reichlich ...(besser verschweigen!). Dann hatte ich die Idee mit einer Klappliste, die Vorarbeiten hat Benutzer:GiordanoBruno dankenswerterweise gemacht. Bisher hatte ich keine Lust, die Arbeit zu investieren, wenn das Ganze dann sofort wieder gelöscht wird und sich die üblichen Diskussionen anschließen. Ich könnte sie mit Fleisch füllen. Ich werde dann bei Blaskowitz mal den Versuch starten. --Ekkehart Baals 10:50, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu gibt sicher noch andere Meinungen. Ich habe vor einem knappen Jahr mal eine Arbeitsseite dazu angelegt. Ich würde das Thema aber erst mal zurückstellen, bis wir einen gemeinsamen Weg für die Links auf Militaria-Websites gefunden haben. In dem Sinne würde ich auch versuchen, Giro und Samba zu überzeugen (noch wen?), dass hier nicht zu viele Baustellen und Konfliktherde auf einmal aufgemacht werden. --Minderbinder 11:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Aber bitte keine bunten Bandschnallen. --Ekkehart Baals 16:04, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ordenslisten bei Militärpersonen 

message: Da ist ein durcheinander zwischen Örtlichkeit und Armee und Zeitraum - das sollte besser gegliedert und getrennt werden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:30, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wurde lange vergessen hier einzutragen --Crazy1880 10:48, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Truppenübungsplatz]] 

message: Hallo, zur Info: Im Portal Luftfahrt findet gerade eine Diskussion zu den Nato-Codenamen von Militärflugzeugen statt. Vielleicht kann einer von Euch dazu auch was sagen. Danke & Gruß! --DCzoczek talk 00:39, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nato-Codenamen 

message: hi all, gab es bei der verlinkten disk schon ein ergebniss? oder ist das damals im sand verlaufen? vg -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  09:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Fallschirmjägerbataillon_263#Totenliste]] 

message: Die Vorlage:Infobox Dienstgrad Bundeswehr ist von einer IP neu erstellt worden. Ich hab sie erstmal aus allen Artikeln entfernt, weil ich der Meinung bin, dass eine Infobox sinnfrei ist, wenn sie länger als der Artikel ist. Und das ist bei den meisten Dienstgraden nun mal gegeben. --GrummelJS∞ 09:25, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die Infobox für unnötig, da ihr Inhalt in den meist kurzen Artikeln schnell direkt gefunden wird. -- Milgesch 10:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: +1. Sehe ich auch so. Gruß--MittlererWeg 12:16, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Dienstgrad Bundeswehr]] 

message: Hier dümpelt eine Diskussion vor sich hin :-(. Bitte um Beteiligung (als Egoist meine ich natürlich besonders hier) -- Milgesch 14:27, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe unten Kategorienbaum Militärwesen. -- Milgesch 14:13, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorienschema für bewaffnete Konflikte 

message: Ausgehend von dieser und dieser Diskussion habe ich gegrübelt. In der :Kategorie:Militärwesen  direkt ist viel Kleinkram enthalten, der IMHO dort nichts zu suchen hat.  Ich habe daher hier (damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird) einen Vorschlag ausgearbeitet, den ich zur Diskussion stelle. Ich schlage vor,  dort zu diskutieren, dann sieht man am Besten, was gemeint ist. Feuer frei! -- Milgesch 14:11, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorienbaum Militärwesen 

message: Der Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen worden. Gut, momentan ist er auch grottenschlecht geschrieben, aber mit etwas Überarbeitung und einigen Beiträgen in der Löschdiskussion sollte er doch zu retten sein, oder ?  Letztere zielt nämlich weniger auf die stilistischen Mängel ab, sondern eher auf Begriffsfindung (!) oder Irrelevanz. --HH58 10:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wer den Artikel haben will soll ihn belegen - von meiner Seite: sorry "keine Gnade" wir haben genug "Putzfrauenjobs" in WP:QSWF. Besten Gruß Tom 12:05, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Heimatschuss]] 

message: Im Punkto Lemmanname bei Militärschiffen gibt es IMHO Verbesserungsbedarf. Hier findet (hoffentlich) eine Diskussion dazu satt. Schon mal Danke, für eine rege Beteiligung.--89.245.220.164 12:42, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmaname bei Militärschiffen 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 21:09, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WTD 91]] 

message: Sind denn Kats nach dem Schema Politiker im Krieg XY als Unterkategorie der Kategorie:Person nach Krieg überhaupt sinnvoll? --Septembermorgen 22:45, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Politiker im Zweiten Weltkrieg 

message: Ich lese das Gesetz, §2 der Änderung der Friedenspräsenzstärke zum  1. Oktober 1893 - 538 Bataillone und 173 Halbbataillone - und die Erhöhung zum 1. April 1897 auf 624 Bataillone. Dennoch vermag ich nicht nachzuvollziehen, dass die Erhöhung von 1893 auf 1897 33 neuen Regimentern entsprechen soll. Bei einer Regimentsstärke von 3 Bataillonen geht dies nicht auf. Mir ist bekannt, dass auch Regimenter zu 2 Bataillonen gebildet wurden. Leider vermag ich nirgendwo eine Aufschlüsselung zu finden. Kann mir ein Experte einen Hinweis geben, warum ich den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen vermag?--1970gemini 16:33, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie immer … die Verkündigung eines Gesetzes ist die eine Sache, dessen Vollzug eine andere ;-). Man kann/muss das im Einzelnen für alle Regimenter ab 1883  und die tatsächlich vorhandenen Bataillone aller Regimenter nachvollziehen. Willst Du zur genauen Zahl der Regimenter/Bataillone zu einem Stichtag kommen, dann hilft nur fleißig in Günter Voigt, Deutschlands Heere bis 1918, in allen 11 Bänden bei jedem Regiment nachsehen, was ab 1883 dort passierte, aufschreiben und rechnen. Viel Erfolg – bei den von mir beschriebenen Regimentern kannst Du auch gleich hier nachsehen. -- Milgesch 17:21, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Hier habe ich auf Seite 4 noch die Gesetze betreffend die Friedenspräsenzstärke gefunden, wenns was hilft. -- Milgesch 17:25, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ich, das [[s:Reichs-Militärgesetz|Reichs-Militärgesetz]] und das [[Reichsgesetzblatt|RGBl.]] 

message: Na dann schieß los... --Ironhoof 15:13, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Sandbox, aber ich ziehe es vor das Terrain und den Zeitpunkt für eine Schlacht selbst auszuwählen :-) Grüße -- sambalolec 17:31, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sambaolecs Ecke (erl.) 

message: Mag sich jemand kundiges um das Amphibienfahrzeug des Warschauer Paktes kümmern? Ist derzeit ein Löschkandidat.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 06:22, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[PTS-M]] 

message: Hallo,
mein Artikel HMS Dorsetshire (40) ist gerade im Review.Ich bitte um Hilfe dabei.
lg --LP mAn 19:59, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  HMS Dorsetshire (40) 

message: Der jüdische 1.WK-Kriegsfreiwillige Sally Mayer war lt. Quellen Träger des Frontkämpferkreuzes. Kann es das Ehrenkreuz des Weltkrieges für Teilnehmer des Ersten Weltkrieges gewesen sein, auch Frontkämpfer(ehren)kreuz genannt, das aber doch erst 1934 unter den Nazis von Hindenburg gestiftet wurde, obwohl Mayer doch Jude war? Wenn wahrscheinlich nicht, um welches Frontkämpferkreuz handelt es sich dann? --Seeteufel 22:07, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das er Jude war, spielte für die Verleihung des Ehrenkreuzes keine Rolle.[] Grüße -- sambalolec 02:54, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Was willst Du von mir? Der Kollege hat eine Frage gestellt und ich habe sie kurz, korrekt und knapp beantwortet. Grüße -- sambalolec 05:17, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Hab ich nicht? Grüße -- sambalolec 08:15, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid Samba ich bin übers Ziel hinaus. --Ironhoof 08:36, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist früh, wir hatten noch keinen Kaffee. Immerhin sind wir uns in dem Punkt einig, daß es keine Rolle spielte. Grüße -- sambalolec 08:42, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Danke, ich nehm ihn schwarz. Grüße -- sambalolec 09:05, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Die Diskrepanz zwischen dem Umgang mit Lametta in der seriösen Forschung und dem in Wikipedia ist problemlos empirisch belegbar. Diese Diskrepanz nennen wir POV. Weltanschauliche Gründe müssen sich diejenigen vorwerfen lassen, die diese Diskrepanz zu verantworten haben, nicht aber derjenige, der daran arbeitet sie zu verringern. Grüße -- sambalolec 14:09, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Soll ich die Einzelaussagen Deiner Sätze zerpflücken ? Nein ich mache es nicht. Vertragt Euch, verständigt Euch und arbeitet zusammen das ist mein Wunsch. Besten Gruß Tom 14:26, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zerpflück doch mal. Grüße -- sambalolec 15:27, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nö. Warte bis Iron wieder da ist. Dann kannste Dich zur Sache weiterunterhalten - sorry ich hab zu tun. Gruß Tom 16:34, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Frontkämpferkreuz 

message: ist hier zu finden. -- Milgesch 17:30, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Löschdiskussion 

message: Ob die beartbeitende IP ein Wiedergänger ist wie Zahphiro vermutet weiß ich nicht - jedenfalls haben die Edits heftig reingeschlagen. Bitte mal drübersehen.  Gruß Tom 01:56, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ich wuerde da nicht druebersehen, sondern die kat loeschen und aus den artikeln entfernen. niemand hat wohl den nerv sich bei der menge artikeln jeden einzelnen rauszufitzeln und fuer und wider abzuwaegen. zumal es wirklich ne menge artikel gibt, wo nicht mal der sinn dieser kat passt. der richtige weg ist, vorher in den portalen zu klaeren ob diese kat sinnvoll ist, und dann erst anzulegen und in die artikel einzufuegen. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  08:01, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Deutsche Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)]] (IP-Aktion) 

message: wollen hier beachtet werden. -- Milgesch 17:43, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Volksgrenadiere 

message: Ich habe da leider völlig widersprüchliche Angaben gefunden.
Woher stammen die IR denn wirklich, wo standen ihre Garnisonen/Kasernen?
* IR 191 Hildesheim oder Hannover-Bothfeld ?
* IR 194 Braunschweig oder Halberstadt ?
* IR 211 Hannover oder Burg ?
Über die Einzelgeschichte der Regimenter ist anscheinend sehr wenig überliefert und über die Regimentskommandeure aus dem Jahr 1942 noch viel weniger, hat da jemand Quellen? Dörflers Divisionsgeschichte ist bekannt aber gibt es noch andere Quellen? Wäre klasse, wenn da jemand Aufklärung verschaffen könnte. Dann könnte ich das auch rasch in der Divisionsgeschichte ggf. korrigieren. Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 10:16, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schade, weiß keiner so genau, oder? Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:46, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Infanterie-Regimenter der 71. Infanterie-Division (Wehrmacht) 

message: Die MArine Osttimors stellt am 11. Juni zwei neue Kanonenboote in Dienst. Es handelt sich um in China gebaute Boote der Shanghai III-Klasse, die in Osttimor als Jaco-Klasse fahren werden. Hat jemand eine Quelle, die genügend Material für Artikel zu den Booten liefern können? --JPF just another user 07:32, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kanonenboote der Shanghai III-Klasse/ Jaco-Klasse 

message: ... eine (kleine?) Diskusion hier. -- Milgesch 16:08, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schon wieder ... 

message: Dieser LA ist m.E. unbegründet. Ich bitte daher um Kommentare bei der Löschdiskussion. --GrummelJS∞ 15:53, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag (unberechtigt) 

message: Auf den WP:Relevanzkriterien wird nun über den Abschnitt "Militärpersonen" (siehe oben) diskutiert. Als Ergänzung ist es unerlässlich die relevanten militärischen Einheiten zu bestimmen. Ich würde deshalb vorschlagen, dass wir erstmal sammeln, welche es gibt, die per se relevant sind. Besonders Einladen möchte ich diejenigen, die sich mit Marine und Luftwaffenverbänden auskennen, weil da z.B. nicht jedes Flotillenboot relevant sein kann. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:52, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Relevante Militärische Einheit 

message: Ich würde gerne diese Liste aktualisieren und sortierbar machen. Zudem wären mal ein paar Hintergründe zur Stationierung der ausländischen Truppen ganz interessant. Gibt es da Experten?--scif 11:19, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[ Liste der geschlossenen ausländischen Militärbasen in Deutschland ]] 

message: Der neue Artikel Marinedienstvorschrift bedarf der intensiven Pflege, wenn er nicht im Orkus verschwinden soll. --KuK 12:41, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Inhaltlich bietet er nichts Wesentliches bzw. ist er schlicht falsch. Die enthaltene Liste erscheint willkürlich. Wäre nicht (zunächst) ein Redirect auf (ggf. einen zu schaffenden Abschnitt im Artikel) Dienstvorschriften der Bundeswehr sinnvoll? -- Smartyo 12:50, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tja, aber eigentlich nicht mal das. Die meisten Dienstvorschriften der Liste sind nicht aus Bw-Zeiten, sondern von früher. --KuK 13:07, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Marinedienstvorschrift in der QS 

message: falls es jemand bedarf hat: -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  17:21, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schöne Vorlage. Danke.--MittlererWeg 09:56, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Hatte ich schon eingearbeitet. Danke für den Hinweis hier. -- Milgesch 10:12, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mal 'ne Anmerkung von mir: Die gelbe Schleife ist ja gedacht als ein Symbol der Verbundenheit mit den Soldaten im Einsatz, das unabhängig davon sein soll, welche Haltung der Träger sonst gegenüber dem Militär hat. Deshalb könnte es der guten Sache schaden, wenn die gelbe Schleife hier zum Kennzeichen der Militärfreunde wird, und sei es nur im harmlosen Sinne von Mitarbeitern an militärischen Themen. Deshalb sollte man sich überlegen, wie man damit umgeht. Da kann so eine Ironie wie oben unerwünschte Wirkungen zeigen. Gruß, --KuK 19:35, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: reinquetsch: du hast es gut erklaert. und nein, es ist nicht das kennzeichen der militaerfreunde. diese babelvorlage kann sich jeder irgendwo hinbabeln, der im konkreten fall die bundeswehr soldaten und soldatinnen, die sich gerade im einsatz befinden, unterstuetzt. das die ironie falsch verstanden wird, wage ich zu bezweifeln, aber der "sicherheit" halber hab ichs geaendert. so wichtig ist ironie in dem fall nicht. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  21:05, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Eben, denn Soldaten sind Mörder. :/ --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:39, 22. Mai 2010 (CEST)

text: Lieber KuK. Dein Ansinnen in Ehren aber das was du vorbringst ist wieder die übliche Haltung vieler Kollegen aus Wikipedia gegen die Mitglieder vom Portal:Waffen und vom Portal:Militär. Alle die sich mit Waffen und dem Militär beschäftigen sind grundsätzlich doof, Kriegstreiber, Militaristen und ewig gestrige. Was für ein Humbug. Es mangelt in der Wikipedia in manchen Gebieten stark an Toleranz gegenüber Interessen und Einstellungen anderer. Ich spreche hier nur für mich selbst und sage dir das ich den Baustein von Knoerz für eine gute Idee gehalten habe und ihn sofort auf meine Seite gesetzt habe. Ich setze mich im Real Life auch für unsere Wehrdienstleistenden ein und werde das auch immer tun. Trotzdem bin ich kein Kriegstreiber, Militarist oder sonst was. Ich war noch nicht mal beim Bund. Ich meine nicht deinen Einwurf hier, KuK, aber bei den Bemerkungen von manchen Kollegen kommt mir die Kotze hoch. Soviel Vorurteile, Intoleranz und Borniertheit hatte ich hier nicht erwartet. Lieben Gruss--MittlererWeg 11:36, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry KuK. Wir haben uns wohl beide mißverstanden. Tut mir leid. Mein Beitrag sollte nicht gegen dich gehen. Natürlich weiss ich in welchem Themenbereich du arbeitest. Vielleicht habe ich mich mal wieder mal falsch ausgedrückt. Passiert mir öfters. Das ging eher gegen andere Kollegen bei WP die hier ständig Bemerkungen ablassen die mir die Hutschnur hochgehen lassen. Wenn du das Verdrehen des Symbols durch BW-Gegener meinst hast du natürlich absolut recht. Ich möchte mich noch einmal Aufrichtig bei dir entschuldigen das es so rübergekommen ist, mein Beitrag wäre gegen deine Person gegangen. Das war nicht meine Absicht. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 12:07, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem, bin froh, dass es nur ein Missverständnis war, das sich leicht klären ließ! Die Leute, die Du meinst, gehen mir auch gegen den Strich. Schönen Feiertag, --KuK 12:58, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  babelvorlage 

message: Liebe Portal-Mitarbeiter, in anderen Portalen sind mir Einrichtungen aufgefallen, über die wir einmal nachdenken sollten. So sucht der MerlBot für das Portal:Schifffahrt täglich in einem mir unbekannten Verfahren alle neuen Artikel und aktualisiert die entsprechende Übersicht. Das macht übrigens auch das Portal:Nationalsozialismus mit Hilfe von Catscan mit dem Nebeneffekt, dass jeder Artikel über eine Militärperson der Wehrmacht dort auftaucht (Wehrmachtsnagehöriger=Nazi?). Noch interessanter erscheint mir eine andere Übersicht im Schifffahrtsportal, in der alle in irgendeiner Weise zu überarbeitenden Artikel zusammengestellt werden (auch MerlBot). Dazu gehören alle Artikel mit entsprechenden Bausteinen (Überarbeiten, lückenhaft, Belege fehlen usw.). Wäre das was für uns? Gruß, --KuK 20:25, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit etwas Eigenarbeit ist so etwas auch hier im Portal zu finden: Register Baustelle -> Guckstdu Catscan -> Guckstdu Neue Artikel. -- Milgesch 18:53, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Version ohne Eigenarbeit würde ich allerdings auch bevorzugen, speziell auch deshalb, weil ich in letzter Zeit immer nur kurz hereinschauen kann. -- Nikolaus 20:13, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten anderer Portale 

message: Diesmal Koreakrieg. Bitte hier nachsehen. -- Milgesch 09:58, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wieder Mal Kategorienbaum 

message: Über die nach 45 stationierten ausländischen Truppen in Deutschalnd würde ich gern einen Artikel erstellen. Bereits bestehende Artikel würde ich als Hauptartikel integrieren. Mir fehlt nur ein griffiger Artikelname. Hat jemand ne Idee?-- scif 09:48, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Liste der Staaten mit Truppenkontingenten in Deutschland --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:36, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ähm, ich hatte nicht unbedingt eine Liste der Standorte in Erwägung gezogen, sondern einen Artikel mit Unterabschnitten, der dann die einzelnen Länder behandelt, dabei vor allem die Hintergründe bzw. den historischen Ablauf der Stationierung. Zu den Siegermächten würde ich dann auf Hauptartikel verweisen. Die Standortliste ließe sich unter der Liste der geschlossenen Militärbasen mit einfügen, die ich eh umstricken würde und eine Sortierung nach Militärmächten und nicht nach Bundesländern vornehmen würde. Die Bundesländer kann man dann per sortierbarer Tabelle ersehen.-- scif 10:07, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auch Ähm! Was hat denn mein Beitrag mit Standorten zu tun? Ich glaube, wir reden an einander vorbei. Die genannten Links beziehen sich auf Verbände innerhalb der britischen und US-Besatzungstruppen. Das besondere an diesen Verbänden besteht übrigens darin, dass sie teilweise deutsches Personal hatten. Ist das ein Extrathema? Vielleicht sollten darüber noch ein eigener Artikel gebastelt werden!? Gruß, --KuK 19:52, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Wie wäre es dann mit Stationierungsstreitkräfte auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, d.h. einfach ohne „Liste“? --KuK 23:53, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mmmmh , schon besser. Stationierungsstreitkräfte klingt allerdings bissl sperrig und Krümelkacker könnten bei dem Terminus BRD meinen, das man dann erst ab 49 die Situation betrachten darf. Mit ist allerdings klar, das das Lemma nicht sonst wie lang sein sollte. Fachlich gefragt: gibt es den Begriff Stationierungsstreitkräfte und erfaßt er das Gemeinte?--scif 18:54, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Noch ein letzter Krümel: das würde dann nach deiner Logik auch die GSSD/WGT beinhalten? Also nach deiner Erklärung könnte ich mich mit dem lemma anfreunden.-- scif 09:40, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tja, wenn man die Sowjetkräfte nicht dabei haben möchte, weil das ein anderes Thema ist, dann ginge Stationierungsstreitkräfte auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland (1945-1949). Auc das ist nicht ganz eindeutig, weil man darunter Kräfte auf dem Gebiet der Bundesrepublik bis 1990 verstehen kann (wie es gemeint ist) oder die bis 1990 im Gesamtgebiet der Bundesrepublik stationierten Kräfte, also auch die sowjetischen. Wenn man es ganz genau abgrenzen möchte, muss man ein Lemma nehmen, das sehr lang und sperrig ist. M.E. reicht die kurze Version mit einer Definition im ersten Absatz. Gruß, --KuK 11:31, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausländische Truppen in Deutschland 

message: Moin, 
wenn euch langweilig ist, ihr einen foto habt und auf die ila geht: Portal_Diskussion:Luftfahrt#Bilderwunsch_ILA_2010
Gruß vom Segelboot polier mich!  11:18, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ILA Bilderwunsch 

message: Kann mir jemand die Bezeichnung "Soldat der zweiten Linie" erklären? Ich finde ihn auch ohne weiteren Kommentar in einer deutschsprachigen Quelle über das koloniale Timor. --JPF just another user 13:12, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Offenbar kein sehr verbreiteter Begriff. Etwa hier:  Portugiesische Kolonialtruppen: Totalsumme der Truppen im Jahre 1863: erste Linie 9781, zweite Linie 13834 Mann. Es dürfte sich also um Miliz bzw. Reservetruppen rekrutiert aus einheimischer Bevölkerung handeln. -- Otberg 10:50, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Könnte sein. Die Begrifflichkeiten bei den port. Kolonialtruppen sind da ziemlich chaotisch: Arraias, Moradores,... --JPF just another user 18:48, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Soldat der zweiten Linie 

message: Hallo zusammen. Hat jemand Lützows wilde verwegene Schar! von Gerhard Donat (1990) gelesen?
Anno 1902 war kurzfristig ein gewisser v. d. Ende Regmentsführer im Lübecker IR. Gibt es jemandem der etwas mit dem Namen anfangen kann? Gruß -1970gemini 16:01, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hat es evtl. jemand gelesen? Wer kennt den? 

message: Ich habe in der Weltrundschau zu Reclams Universum von 1902 ein Bild eines Torpedobootes gefunden, das nicht näher bezeichnet wird. Ich würde das gern bei Commons einstellen, aber ohne die genaue Bezeichnung wär das Quark. Daher die Frage, ob mir jemand weiterhelfen kann. Das Boot wurde wohl Ende März oder Anfang April 1902 fertiggestellt (auf dem Bild noch unter Werftflagge fahrend) und von der Germaniawerft gebaut, sollte also G haben. --Ambross 16:32, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lad es doch einfach hoch, der Rest kann sich dann noch ergeben. Ist ja nicht so als wäre es dann das erste Bild eines nicht bestimmbaren Bootes.--D.W. 19:46, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht, das stimmt. Aber mir selber wäre es deutlich lieber, wenn ich dazuschreiben könnte, welches Boot das ist. --Ambross 20:24, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Torpedoboot gesucht 

message: Hallo zusammen ! Mal eine Grundsätzliche Frage: Sollen Artikel zu Luftangriffen den Kats :Kategorie:United States Air Force oder :Kategorie:Royal Air Force (o.ä) zugeordnet werden. Ich halte die Zuordung auf dieser Ebene für falsch, weil dadurch einzelne Operationen dieser Streitkräfte mit anderen Basisartikeln dieser Kats gemischt werden. Eine Subkat zur Zuordnung militärischer Operationen wäre IMHO hier angebracht. Auslöser war der Artikel Luftangriffe auf Koblenz mit Katzuordnungen, die aus meiner Sicht falsch sind. Meinungen ? Gruß Tom 23:18, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unterkategorien wie z.B. :Kategorie:Bombenkrieg der Royal Air Force oder ähnlich sind da sicher angebracht. --Ambross 23:26, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Bombenkrieg" wäre meiner Meinung nach zu plakativ. Ich sehe es wie Tom, also etwas wie "Militärische Operation der Royal Air Force". --Prüm 00:14, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: War auch nur ein Beispiel. Über den wirklichen militärischen Charakter der alliierten Luftangriffe läßt sich zwar streiten, das hab ich hier aber nicht vor. Was ich ausdrücken wollte, ist meine Zustimmung zu einer Zusammenfassung solcher Artikel in Unterkategorien zu :Kategorie:United States Air Force usw. --Ambross 00:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Es gäbe schon ein paar Operationen, für die Artikel existieren und die außerhalb des Zweiten Weltkriegs fallen, darunter die in Vietnam, Jugoslawien und Irak. Ob man für die Überschneidungen mit :Kategorie:Luftkriegsoperation im Zweiten Weltkrieg noch Unterkats will, kann man ja später noch entscheiden. --Prüm 15:46, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ACK Genau das war mir auch gleich aufgefallen - eine sortenreine Kat wäre nur für WKII möglich. Gruß Tom 17:03, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Katanfrage 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren --Crazy1880 07:15, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fachinformationszentrum der Bundeswehr]] 

message: Ist das Lemma aus Sicht eines Fachmanns richtig und enzyklopädisch stimmig mit anderen Artikeln so bezeichnet? Ich vermute, es wäre vielleicht "Gefecht" besser, denn ein Scharmützel ist beschrieben. Die "Schlacht" steht in Anführungszeichen. Ein Blick auf den Artikel unter Qualitätssicherungsaspekten könnte hilfreich sein. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:42, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde Gefecht ebenfalls besser, da es sich lediglich um ein Scharmützel handelte und Schlachten mehr als nur Scharmützel sind. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten?  12:04, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist doch wohl eher, mit welcher Bezeichnung das Treffen in die Geschichtsbücher eingegangen ist, nicht was der Correctness entspricht. --Ekkehart Baals 18:55, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: diese schlacht ist gemeinhin als Schlacht bei Zorn bekannt. das lemma hier zu aendern geht in die falsche richtung. -- Knoerz 19:43, 17. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 20:19, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht bei Zorn]] 

message: Schaut bitte mal hierher. Da geht es darum, ob neue Artikel auf der Seite Portal:Militär/Neue Artikel aufgeführt werden müssen, und ob ein Nutzer „seine Artikel“ dort wieder entfernen darf.--KuK 10:31, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich wohl hier gemeint bin, bitte ich doch darum  seine Artikel  nicht in Gänsefüßchen zu setzen. Im übringen kann mich niemand dazu zwingen die von mir erstellten Artikel dort einzufügen (was ist, wenn ich das vergesse? Werde ich dann hingerichtet?)--Steinbeisser 12:42, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einstellung neuer Artikel 

message: Stammt aus der allgemeinen QS und dort wird die Struktur (Einleitung) und die Sprache bemängelt. Da IHR die Experten seid, überlasse ich euch diese Aufgabe. Prüft die Vorwürfe und reagiert entsprechend. Danke. --nfu-peng  Diskuss 12:02, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: habs mal ueberarbeitet. sollte fuers erste von der form und sprachwahl passen. kann aber noch ergaenzt werden. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※  12:57, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Hochgebirgs-Jägerbataillon"  ist meines Wissens nicht authentisch und dienstlich nicht festgeschrieben oder irre ich mich? Das Btl ist eine Jägerbataillon, versteht sich aber als Gebirgsjägerbataillon, ist auch so ausgebildet und ausgerüstet. Die Bezeichnung "Hochgebirgs-Jägerbataillon" sollte gelöscht werden. --JostGudelius 21:08, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: das was du sagst, hatte ich im artikel bereits, mit den entsprechenden quellen vom bundesheer, umgesetzt. das einzige was noch exisitiert, ist die weiterleitung. ich bin kein österreicher, vll wird das ja dort auch "Hochgebirgs-Jägerbataillon" bezeichnet, keine ahnung. aber die weiterleitung sollte niemand weh tun, ausser sie ist komplett falsch und wird auch in dem reiche der öster nicht verwendet. -- ΚηœrZupator ☠  15:55, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Hochgebirgs-Jägerbataillon 24]] 

message: Alle Links bis auf die vom Reservistenverband (bei dem ich Mitglied bin) sind tot. Auch hat es seine Gründe, dass man Mitglied sein muss um darauf Zugriff zu haben, schließlich finden sich dort ZDvs zu so lustigen Themen wie "Tarnen und Täuschen" oder "Sprengen und Sperren". Bitte entfernt die Links bevor die Jungs richtig Ärger bekommen. -- Ishbane 14:42, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mal nachgelesen: Zugang der ZDv sind gegregelt. IMHO ist im Einzelfall zu klären ob Verschlusssache.  Gruß Tom 15:06, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hmnja, gerade die Links unten gelesen. Wobei ZDv 37/10 nun wirklich nicht die Sicherheit des Landes gefährdet. :D -- Ishbane 15:21, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: auch wenn ein bisschen spaet und tom das schon angedeutet hat: die verlinkten zdv's sind alle nicht bzw. keine VS-NfD und auch offiziell als pdf zu erhalten/runterzuladen. vg -- ΚηœrZupator ☠  16:00, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Militär/Baustelle/Recherchelinksammlung Militär#Vorschriften]] 

message: Stammt aus der allgemeinen QS aber da ist sie ohne Unterstützung geblieben. IHR aber seid die Spezialisten und könnt Entsatz schicken um die Mannschaften zu retten. Nehmt anschließend einfach die weiße Fahne (ÜA-Bapperl) wieder ab. Danke. -- nfu-peng  Diskuss 11:48, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Andreas-Hofer-Kaserne]] 

message: Ich wollte Euch mal auf folgenden Artikelentwurf: Benutzer:Graf zu Pappenheim/Einnahme von Rostow (Juli 1942) aufmerksam machen, über den bislang noch nichts geschrieben wurde. Leider sind die Quellen, die mir zur Verfügung stehen, äußerst dürftig und geben kaum wertvolle Informationen. Das Ganze ist so verworren und unverständlich, dass ich einfach kein Licht in das Dunkel bringen kann. Fängt an bei der sowjetischen Darstellung der Kämpfe (nicht bekannt) über genaue Zahlen (Verluste, beteiligte Einheiten der Roten Armee), Rostow-Altstadt, Rostow-Hafenviertel, Rostow NKWD-Hauptquartier, etc., etc.
Vielleicht hat jemand von Euch bessere Quellen? 
Zum besseren Verständnis, es gab insgesamt drei Schlachten um Rostow:
* Eroberung von Rostow, 1941: 1. Panzer-Armee (Wehrmacht) eroberte die Stadt, wurde von der 37. Armee (Rote Armee) vertrieben 
* Zweite Einnahme von Rostow, Juli 1942: Einnahme durch die 17. Armee (Wehrmacht)
* Rückeroberung von Rostow durch die Rote Armee, 1943
Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 15:47, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man muss tatsächlich nicht für jede Ortseinnahme igene Artikel anlegen. Alles was 1941 betrifft gehört z.b. in Schlacht um Rostow. Der Kram zu 1943 gehört in die übergeordneten Offensiv-Artikel. Und ob man für 1942 unbedingt einen Artikel anlegen muss, weiss ich echt nicht. Man muss sich mal vor Augen halten, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und von den über 100 Artikeln (:Kategorie:Militärische Operation des Deutsch-Sowjetischen Krieges)zum Thema die meisten wesentlich wichtiger wären. Und ganz ehrlich, wenn ich mir deine "Quellen" ansehe, dann bin ich nahe dem Nervenzusammenbruch: Paul Carrell, Nexusboard, axishistory, feldgrau, lexikon-der-wehrmacht, battlefront, ritterkreuz.heim ... das soll doch nicht Ernst gemeint sein. Das weist du doch besser. Manchmal sollte man, wie ein von mir geschätzter Benutzer mal sagte, die Relevanz oder Sinnhaftigkeit eines Lemmas schon an der Literaturlage erkennen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:11, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Memnon, klar die Quellen sind unterste Schublade aber was soll man machen, wenn man nichts besseres zur Verfügung hat und nach jedem Strohhalm greift, der auch nur entfernt mit Rostow-am-Don im Jahr 1942 in Verbindung gebracht werden könnte? Daran wird auch der Artikel scheitern, da über die besagten 50 Stunden in Rostow anscheinend nicht viel bekannt ist. War ja auch nur ne Idee. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweite Einnahme von Rostow (Juli 1942) 

message: Datei:Portal Militär.gif|Vorlage
Datei:Portal MilitärO.svg|Angepaßter Vorschlag Grafikwerkstatt
Datei:PortalMilitär.jpg| Vorschlag Jost
Datei:Waricon.svg|en:Wiki Diskseiten Bapperl
Datei:Portal Militär3 Logo.svg|Variante von Fornax
Datei:Portal Militär.png|Vorschlag von Steinbeisser
Moin Kollegen ! In der Grafikwerkstatt hat man uns freundlicherweise eine Überarbeitungen des bisherigen Portal-Bapperls zur Verfügung gestellt. Das bisherige Bapperl mit den Überlappungen der Schrift war renovierungsbedürftig. Ich persönlich finde die Variante 2 am besten zur Verwendung auf den Portalseiten. Bitte nun Eure Meinungen dazu. Besten Gruß Tom 15:10, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Überschrift war irgendwie klar, dass Du Variante 2 willst. Ich weißt nur auf das hier hin --fl-adler •λ• 15:30, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun sag mal ohne "Piekserei" welche Variante für Dich denkbar ist. Ich bitte recht artig darum. Gruß Tom 15:38, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist es eigentlich wirklich egal, die vektorisierten Versionen sehen alle um Längen besser aus (die Version 2 bräuchte halt den Bildestrich). Ich gebe aber zu bedenken, dass das Bild so wenig hoch wie möglich sein sollte. Breite haben gemeine Monitore mehr als genug, die Höhe ist die entscheidende Einschränkung --fl-adler •λ• 17:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und wie stellst Du Dir das graphisch vor? Einfach den Bindestrich hinten z.B. "Portal -" hintendrangeklatscht sieht nach nix aus. *grübel* als Zwischenlinie angedeutet ? Orthographie und Logos sind halt nicht immer eine Welt ;-) Gruß Tom 17:11, 5. Jul. 2010 (CEST)

text:  Kurze Fragen: Warum eigentlich sind hier auf einer deutschsprachigen Seite amerikanische und englische Bapperl vertreten? Wären nicht deutsche, österreichische und schweizer Bapperl angemessener?-- JostGudelius 16:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Der Mann hat Recht!!! --Steinbeisser 16:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das bisherige Bapperl (hier oben links als Vorlage gekennzeichnet) existiert seit 2006 in Verwendung als Portalbanner. Die Designelemente haben also Wiedererkennungswert. Die Überarbeitung des bestehenden Signets "ohne Bruch" ist Hintergrund dieses dezenten Renovierungsvorschlages. Alternative wäre komplett neues Design oder der alte Stand. Vorstellbar wäre natürlich die Verwendung deutscher oder östereichischer Symbole in ähnlicher Machart - dazu müssten aber Vorschläge kommen und als neue Variante gefertigt und vorgestellt werden.  Gruß Tom 16:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: An Vorschlägen sollte es wohl nicht scheitern..oder? -- Steinbeisser 16:58, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann mach mal hin - *grins* ich frage mich gerade ob es überhaupt jemand gemerkt hätte wenn ich einfach die Bilder ausgetauscht hätte - können wir uns bis zur Fertigstellung und Verabschiedung einer neuen Version auf Variante 2 verständigen ? Besten Gruß Tom 17:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Du hast meine Frage nicht beantwortet. Gruß Tom 17:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Frage? Ach ja....die Frage....na von mir aus gerne. --Steinbeisser 17:19, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wäre eher für Variante 1. Wo nun welches Rangzeichen ist, seh ich nicht als so wichtig an, aber ob es "Portal Militär" oder "Militär Portal" heißt, macht einen großen Unterschied. Die deutsche Sprache liest man nun mal von oben nach unten, auch bei seitlichem Versatz. "Militär-Portal" wäre ja ok, aber ohne Bindestrich paßt das nicht. --Ambross 18:08, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ok ich habe die Bedenken gesammelt und weitergegeben. Gruß Tom 18:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: oben ein weiterer Vorschlag zum deutsprachigen Portal Militär; eine Idee zur Anregung für design-Künstler und Könner. Ich bin da PC-anwendungsmäßig überfordert.--JostGudelius 22:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm ja etwas Ähnliches  mit Verbindung zur taktischen Symbolik nutzen die Amis auf ihren Diskussion- und Unterseiten. Als Portalbanner ist es allerdings leider ungeeignet. Ich gebe zu bedenken, das es im Portal Militär immerhin um Streitkräfte Land / Luft / See von historisch bis aktuell geht. Das mit zwei Bildelementen darzustellen scheitert schon. Die Frage ist also eher: wo würde Dein Vorschlag passen? Besten Gruß Tom 23:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: also rein vom optischen und technische sachen mal aussen vor, sieht, aus meiner sicht, der angepasste grafikwerkstattsvorschlag oder aber auch die fornax version am besten aus. noch besser waers wie schon angedeutet mit deutschen/oesterreichischen/schweizer insignien. -- ΚηœrZupator ☠  11:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: ah ok ich verstehe. also fuer header koennte man ja die fornax version nehmen. ein banner koennte ich basteln, allerdings nur in jpeg oder png. von svg hab ich keine ahnung. -- ΚηœrZupator ☠  13:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Hi Steini ! So ganz "einfach geschenkt" bekommt man leider den Konsens für komplett neue Graphiken nicht. Dir zum Trost: Ich habe mit Shotgun und Wiki-Chris im Jan. 2009 begonnen über das Thema zu diskutieren und erst dieses Jahr ist es für das Waffen-Banner was geworden (wobei allen klar ist des es ein Kompromiss und nicht 100% ist) Fakt ist, wir haben nun eine von Gif- auf SVG-Format umgestellte Version und wer Weiteres möchte, der muss halt die entsprechenden Vorschläge liefern. Besten Gruß Tom 15:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Es ist halt nur ein VORSCHLAG, Verbesserungen sind NICHT verboten! --Steinbeisser 15:45, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK dann mach ich noch mal nen Vorschlag zum Vorschlag :-)) Klar ist: Irgendwo soll "Portal:" "Militär" stehen. Dann müssen die einzelnen Elemente und der Hintergrund überlegt werden - als Nächstes dann die Positionierung. Also Schritt 1: Welche Elemente als Graphik sollen genommen werden? Damit das nicht durcheinander kommt schlage ich hier mal eine neue Galerie vor: 
Datei:GebOberjäger.JPG|Rangabzeichen eines Oberjägers der k.k. Gebirgstruppe
Datei:Ostwm aut rockkragen.gif|Oberstabswachtmeister in Austria (Rockkragen)
Datei:Schulter DragRegt König 26.jpg|Schulterstück und Achselklappe des Dragoner-Regiments König (2. Württembergisches) Nr. 26
File:Odznaka Marynarki Wojennej RP - Badge of Polish Navy.jpg
File:Aire.png
File:Bundeswehr Heer.jpg
File:Gebirgsjaeger abzeichen deutschland.jpg
Dann mal los Gruß Tom 15:57, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi zusammen. @Steinbeisser. Der  Vorschlag ist schon gar nicht schlecht, gefällt mir besser als die anderen. Ich bin leider ein Computerdepp und kann keine bildliche Vorschläge machen. Aber  (nur eine Idee) wie wäre es mit einer Collage aus mehreren Abzeichen verschiedener Länder in gerader Linie oder leicht halbmondförmig im unteren (oberen) Bereich des Bildes und ein Schriftzug Portal Militär darüber (darunter). Farbgestaltung (evtl.Tarnmuster, gibts ja genug verschiedene.) für den Hintergrund.???????????. Lieben Gruss, Lothar --MittlererWeg 16:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja also...........DAS kann ich leider auch nicht, aber....ich versuch mal meins den Wünschen der geschätzen Herren Mitarbeiter anzupassen (soweit ich das hinkriege...ich bin auch nicht mehr der jüngste) --Steinbeisser 16:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Gleich .....Steinbeisser 18:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Versuch Nr. 38844625539
--Steinbeisser 18:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Baasdschoh .. i geh etzat amol.. heit Ohmad wern d'Holländer vadroschn! --Steinbeisser 18:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Donkäh ! Sollen die anderen jetzt auch mal was beitragen. Übrigens: für Farbspielerein gibt es hier eine Farbtabelle auf den Dokumentationsseiten verwenden wir den Farbcode: #6E8B3D (DarkOliveGreen4) Gruß Tom 18:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn Du genau hinsiehst, wirst Du feststellen, daß die Anzahl der Deutschen Abzeichen aus dem absoluten Minimum (eins) besteht. Österreichische sind überhaupt keine dabei...........aber das nur nebenbei - mir ist es eh wurscht  -- Steinbeisser 18:44, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mit meinem Kommentar nicht auf die Grafik hier rechts abgezielt. Aber wenn ich dazu auch mal was sagen darf: Das ist eindeutig zuviel fürs Auge. --GrummelJS∞ 13:34, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: (reinquetsch) Bisher war ich nur interessierter Leser, nun aber mal meinen Mostrich dazu: Der Wiedererkennungseffekt dieser beiden Rangabzeichen sind für mich lediglich die vielen T-Shirts und sonstigen Aufnäher an den Gewändern unserer hoffnungsvollen Jugend. Müssen wir denn hier in der deutschsprachigen WP jede (anglomanische) Mode mitmachen. Gerade Deutschland (im weitesten Sinne) ist reich an unterschiedlichsten Accessoires. Da gibt es genüged zu finden. --Ekkehart Baals 16:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn Freund GrummelJS mal hier schauen würde  ist das vielleicht für das Auge etwas weniger?  (Aber das nur nebenbei) --Steinbeisser 16:07, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Ist das die Golftruppe oder der Club der Pfeifenraucher? Wenn schon dann   -- Ishbane 16:11, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: (auch reinquetsch + Spaß) Klar, wer unter dem Begriff ABCAbwehr nur die Schutzmaske als Schleifmittel kennengelernt hat, weiß mit Retorten nichts anzufangen. Aber durch mehr Pixel wird der Blitz auch nicht schöner. Ist aber schon ok, wenn jeder seine Truppe als Königin der Waffen ansieht. --Milgesch 11:18, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Bongo oder schlimmeres -- Steinbeisser 18:01, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Portal Bapperl 

message: Nachdem ich viele Diskussionen, die A.J. angezettelt hat, gelesen habe und daraus lernen musste, dass er außer Das ist nichts oder dann sollte man löschen oder (Achtung! Ironie!) konstruktiv Ja, sollte umgesetzt werden. (von wem?) nichts zur Sache beiträgt, halte ich mich aus Diskussionen an denen er beteiligt ist aus zeitökonomischen Gründen raus Das heisst nicht, dass ich mich vom Portal schon verabschiedet habe. --Milgesch 19:56, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na klar doch sowas ist ja auch gaanz doll wichtig. -- Anton-Josef 20:45, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: War das jetzt das neue Grundniveau Deiner angekündigten Portalmitarbeit? Falls ja würde ich gern einen Ausschluss von der Benutzung dieser Seite beantragen. --Prüm 23:11, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das war ganz einfach die Antwort auf eine hinterfotzige Bemerkung. Und wie man in den Wald..... Und zusätzlich, aus zeitökonomischen Gründen kann ich nun mal nicht ständig mit euch spielen :-) -- Anton-Josef 00:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Er will nicht mehr mit uns spielen...hört,hört! -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  10:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussionen 

message: Hallo Portal, ich war auf einer Nachstellung der o.g. Schlacht und bräuchte Hilfe, die Fotos vernünftig benannt in die WP hochzuladen. Weitere Informationen und die weitere Diskussion gibt es hier. Würde mich freuen, wenn jemand helfen kann. Gruß --DaBroMfld 23:15, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld 10:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht bei Warburg]] 

message: Ich habe diesen Artikel in die QS-Geschichte gestellt, da das Problem militärhistorisch ist hier ein hinweis darauf. Mit der Bitte um Mithilfe. Leider habe ich zu dem Thema selbst nichts fundiertes, nur sovie allgemeinwissen um zu erkennen das es so nicht bleiben kann.--WerWil 14:06, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Prochorowka]] 

message: … könnte der Zweite Golfkrieg sein. Leider ist noch ein Baustein drin & ich finde keine Quellen dazu, möchte aber nur im Notfall löschen. Wenn jemand der Kollegen bis zum 1. August über die unbelegte Stelle & evtl. den restlichen Artikel schauen möchte, würde das sehr helfen. Danke & Gruß, Hæggis 01:26, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht macht es keinen Sinn diesen Artikel als AdT zu verwenden. Habe dort entsprechend abgestimmt. Besten Gruß Tom 09:08, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der AdT des 2. August 

message: Derzeit wird heftig um das Katergoriesystem der Wikipedia gerungen. In diesem Rahmen wurde von Matthiasb mehrfach geäußert, dass er daran denkt die :Kategorie:Militärwesen zur Löschung vorzuschlagen. siehe  + .
Ausgelöst durch die Vorgänge die hier detailliert berschrieben habe, wurde von mir dieser LA gestellt, bei dem sich nun die Diskussion zu konzentrieren scheint. 
Bitte bildet Euch eine eigene Meinung und reagiert entsprechend. Besten Gruß Tom 09:07, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gedanken zur Löschung der [[:KATEGORIE:MILITÄRWESEN]] 

message: Hallo, besteht eigentlich noch Bedarf zu den Kapiteln Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte und Südukraine 1944?
Die Vernichtung der Heeresgruppe Mitte ist ja im Artikel Operation Bagration beschrieben, die der Heeresgruppe Südukraine in Operation Jassy-Kischinew, vielleicht sollte man geschickte Redirects anlegen, dass man nicht nach längerem Suchen erst auf die jeweiligen Artikel stößt. Besteht da eigentlich noch Informationsbedarf oder ist das Kapitel damit abgehandelt? Ich will natürlich keine Baustellen aufmachen, wo gar kein Handlungsbedarf besteht. Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:57, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte und Südukraine 1944 

message: Ich bin dafür das zwei bis drei getrennte Stammbäume im Kategoriensystem etabliert werden, der wirklich regional und zeitlich und funktionell durchgängig auf allen Ebenen gegliedert ist ohne eine Mischung von beiden, aber ausführlich. Viele kleine Unter-Kategorien mit manchmal weniger als 10 Einträgen sind eventuell eher noch zu vernachlässigen. Wikifreund 19:25, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Wikifreund ! Grundsätzlich ist es ein ehrenhaftes Anliegen, das Du mit diesen Vorschläge beschreibst und entspricht im Grunde auch dem was sich im Moment an Bewegung im oberen Kategoriesystem entwickelt. Ich darf Dich darauf hinweisen das im Moment die Arbeiten zu Kategoriesystem hauptsächlich von Milgesch koordiniert werden. Da nicht alle Arbeiten zur Renovierung des System parallel abgewickelt werden können, bitte ich Milgesch hiermit Deinen Vorschlag aufzunehmen, da es sicher noch etwas dauert bis diesbezüglich etwas im Konsens getan werden kann, weil es erfahrungsgemäß einige Zeit dauert bis sowas steht. Besten Gruß Tom 19:55, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Tom, das ist nur ein Vorschlag und Eile ist nicht nötig. Um bei den Ergänzungen und der Nachpflege aber die Übersichtlichkeit nicht zu verlieren, hoffe ich Milgesch nimmt diesen Vorschlag in die Überlegungen auf. Sehr gerne bin ich hier auch behilflich und damit das System auch später funktioniert, müssen auf den einzelnen Artikeln auch eine Menge Kategorien angepasst werden. Das macht aber nur Sinn, wenn das System von Ebene zu Ebene schreitet und parallel dazu die Kategorien in den einzelnen Artikel überprüft werden. Wenn hier Hilfe benötigt wird, bitte melden. Viele Grüße Wikifreund 20:08, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag drei Kategoriensysteme separat zu pflegen 

message: Die :Kategorie:Militär nach Teilstreitkraft sehe ich als überflüssig an. Ein Sortierung bspw. aller Marinen oder Heeresstreitkräfte in einer gesonderten Kategorie ist zwar ein Suchmerkmal, aber entsprechende Informationen können auch sehr gut über eine Unterkategorie zur Kategorie:Militär nach Staat gefunden werden. Wikifreund 19:25, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diskussion nach Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Kategorie:Militär nach Teilstreitkraft verlagert. --Milgesch 09:09, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Militär nach Teilstreitkraft 

message: In der LD wird nach unabhängigen Belegen zur Weltmarktführerschaft des Funktionsschuhherstellers, oder zumindest einem Teil dieses Anspruches verlangt. Kannn hier jemand weiterhelfen? Laut Artikelquelle  beliefert der Hersteller auch die Bundeswehr. --KnightMove 13:45, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Weltmarkt ist nebensächlich, es reicht völlig Marktführer in einem ausgewachsenen Land zu sein. Nicht gerade Luxemburg, San Marino, Monaco oder Andorra Yotwen 15:36, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Haix]] 

message: Mir wird es in diesem Lemma zu ideologisch und zuwenig sachlich; insbesondere auf der Disk. Auf der Disk wurde behauptet, es gehe zwar um Stalins Truppenbewegung, dürfe aber nicht um Stalins Truppenbewegungen gehen (Eine Logik, die ich nicht nachvollziehn kann). Zudem wurde behauptet, eine militärische Betrachtung verbiete sich bei einem militärischen Lemma. Ich würde darum bitten, dass möglichst viele Experten aus dem Portal Militär sich die Mühe machen, sich in Artikel und Artikeldisk einmal einzulesen. Vielen Dank. --Zinsoldat 09:04, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Präventivkriegsthese]] 

message: Leute ich bin nachhaltig vergrätzt. 
Das hat nicht nur mit Anton-Josef und der von Graf zu Pappenheim so treffend analysierten Lage zu tun, die ich hier (auch zur Entlastung der obigen Diskussion zu den Formatvorlagen) zitiere: 
:* „Immerhin ist es allein Anton-Josefs Wikipedia, hier gilt allein und ausschließlich sein Gesetz und seine selbstbestimmten Regeln. Er allein entscheidet, welcher Artikel erscheint und welcher nicht. Die WP hat sich unbedingt und strikt nach seinen privaten und persönlichen Bedürfnissen zu richten, schließlich hat er sich hier seine eigene Welt geschaffen (leider nie selbst produktiv/konstruktiv gewesen, hat zu keinem Artikel nicht ein einziges Semikolon beigetragen dafür aber strikt auf Formfehler geachtet - eine einseitige, von vielen unterschätzte aber unglaublich wichtige Funktion). Dies beinhaltet, dass er Artikel verhunzen, verstümmeln, nach Belieben willkürlich kürzen oder am besten gleich ganz löschen kann, damit sein kostbares Weltbild wiederhergestellt ist. Anton-Josef am besten lösch doch gleich alles, was nur in irgendeiner entfernten Weise mit Deinem Weltbild kollidiert, was Dir nicht in den Kram passt und Dir nicht gefällt, der Inhalt spielt dabei keine Rolle, hauptsache es fallen bestimmte Reizwörter, damit bei Dir die Lampen aufleuchten. Nicht nachdenken, immer weg damit. Es ist ja auch so viel einfacher radikal und willkürlich zu löschen, als selbst Texte und Tabellen herzustellen oder mal selbst Hand anzulegen. Viel Spaß in Deiner privaten Wikipedia. Jetzt hast Du endlich die Aufmerksamkeit, die Dir wohl sonst nicht zuteil wird. Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:45, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verluste an Portalmitarbeitern 

message: Die Meinung logisch denkender WIKIaner ist hier gefragt. --Milgesch 19:38, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überkategorie der [[:Kategorie:Massaker]] ? 

message: Um einer Person nachzurecherieren und Angaben von Dritter Seite gegenzulesen suche ich:
- Hugo Gropp: Hanseaten im Kampf; 1934 im Auftrag des Vereins ehem. Angehöriger des RIR76
- M. Bunge: In Kriegs- und Friedenszeiten beim III. Seebataillon 1898/1901 – Tsingtau 1914; Druck– und Kommissionsverlag Adolf Haupt 
Die Duchforstung Hamburger Antiquariate war leider nicht ergiebig. Weiss evtl. jemand wo ich diese finden könnte? Vielen Dank im Vorraus--1970gemini 10:12, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin, der Gropp steht in der "Forschungsstelle für Zeitgeschichte Hamburg" unter der Signatur I Uc 40. hier kannst du danach suchen. Gruß --DaBroMfld 11:55, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich suche zwei Bücher 

message: Die Kategorien dieses unseres Portals sind wenig gepflegt. Um hier eine Verbesserung zu erreichen, habe ich zunächst einige Werkzeuge gebastelt und auf unserer Baustelle eingebaut: Aktuelle Projekte -> Kategorienkonzept.
Nach und nach sollen alle heute vorhandenen Unterkategorien auf ihren Inhalt und ihre Zuordnung überprüft und - wenn nach Diskussion erforderlich - neu zugeordnet werden. Bei dieser Gelegenheit können die Beschreibungen in den einzelnen Militärkategorien auch gleich überprüft, (erstmalig) neu formuliert oder ergänzt und einheitlich dargestellt werden (Beispiel).
Mir ist klar, dass dies eine Menge Arbeit bringt, aber wenn wir Schritt für Schritt vorgehen, werden wir in einigen Wochen gute Ergebnisse erzielen. Ich werde selbstverständlich aktiv mitarbeiten. -- Milgesch 16:51, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem sich niemand geäussert hat, gehe ich davon aus, dass alle einverstanden sind, und beginne mit der Arbeit. Der Fortschritt kann hier beobachtet werden. --Milgesch 12:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Nach Kontinent würde ja jedem Artikel zusätzlich zur Ordnung Nach Staat gegeben. Das wäre mir etwas zu viel. Für die erwähnten multinationalen Sachen könnten dann eher Sonderkategorien geschaffen werden, oder? --Nikolaus 17:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Nikolaus! Das dürfte nicht passieren, siehe meine Ergänzung.  Bisher enthalten die Kategorien der Kontinente auch kaum Artikel, sondern hauptsächlich Unterkategorien  --Milgesch 18:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Ah, jetzt ja um mal einen bekannten deutschen Bühnendichter zu zitieren. Dann setze ich den Helm wieder ab und stimme uneingeschränkt zu. --Nikolaus 18:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Zum Teil erldedigt. Aber es geht hier  und hier  weiter. --Milgesch 10:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Kategorie:Artilleriebrigade (Bayern)
Ohne Beschreibung durch Benutzer:NEXT903125 am 28.07.2010 für 9 Artikel angelegt. Diskussion hier --Milgesch 12:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Kategorie:Belagerungskrieg
überflüsig? Diskussion hier. --Milgesch 10:42, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorienpflege durch das Portal 

message: Ich habe die Liste gestern als Informative Liste zur Wahl gestellt. Wer Interesse hat, kann sich gern an der Diskussion mit beteiligen. --Ambross 12:16, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kandidatur ist durch, die Liste inzwischen als Informativ gekennzeichnet. --Ambross 17:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 17:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte nach Freigabe wikifizieren und vllt. mehr zu den Vorsitzen sagen, danke --Crazy1880 07:47, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Confédération Interalliée des Officiers Médicaux de Réserve]] 

message: Könnte bitte in der Katdef der jeweils charakteristische Unterschied der einen Kat von der anderen dargelegt werden. Danke-- .Mag 23:08, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärischer Verband]] - [[:Kategorie:Truppengattung]] 

message: Sollen wir nicht mal Nägel mit Köpfen machen? Das gesamte Portal hat einen LA verdient. Löschen wir den Quark, lassen Leute Kategorien entwerfen, die auch was davon verstehen, schaffen Relevanzkriterien, und fangen von gaaaaaanz vorn an? -- Anton-Josef 19:13, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du Anton, der April ist lange vorbei. Du bist zu spät mit deinem Aprilscherz.--Osiris2000 21:42, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, dass sei ein Scherz, irrst Du Dich gewaltig. -- Anton-Josef 22:41, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einem LA ohne Begründung wird nicht stattgegeben. Die Erledigung dieses Abschnitts hat der Benutzer ohne sinnvolle Zusammenfassung zurückgesetzt. Ich werde den Baustein daher in einer Woche wieder einsetzen, falls bis dahin kein gehaltvoller Beitrag kommt.  Grüße −Sargoth 11:56, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na siehste, geht doch :-) Ist ja schließlich kein Chat hier. Bei dem Wetter sollten wir den Militärikern durchaus Zeit geben sich zu formieren :-) Schönes Wochenende. -- Anton-Josef 12:03, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neubeginn? 

message: Das deutsche Verteidigungsministerium sowie Verteidigungsminister Guttenberg, Kanzlerin Angela Merkel und Aussenminister Guido Westerwelle erklären im August 2010, dass die Wehrpflicht in Deutschland ausgesetzt wird, und die Bundeswehr verkleinert wird.
* Süddeutsche
Innerhalb der NATO-Mitglieder haben nur noch fünf Mitglieder eine Wehrpflicht. 92.252.48.1 12:34, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und? Was möchtest du fragen? --Ironhoof 13:29, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Reform der deutschen Bundeswehr 

message: Und somit sind wir dann bei der Frage der Relevanz angekommen. Also, was machen die aufgeführten und noch nicht geschriebenen Divisionen und Regimenter, relevant? Welche Relevanz besitzen die bereits in der WP vorhandenen Divisionen und Regimenter?  In WP:RK steht mit dem Hinweis auf den Punkt 7.2 von WP:WWNI Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. -- Anton-Josef 15:54, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Division ist eine staatliche Behörde, kein Verein, keine Organisation, keine Firma. Noch 'ne Anmerkung? --Ekkehart Baals 16:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: O.K. Das habe ich ja alles verstanden. Demnach scheint es keine Relevanzkriterien zu geben? Oder? -- Anton-Josef 16:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Nunja, von diesen Wehrmachtsdivisionen gab es ja so einige. Sich auf den Standpunkt zu stellen, die seien ausnahmslos alle relevant, ist zwar sehr bequem, dürfte aber kaum der Realität entsprechen. Grüße -- sambalolec 16:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Nö -  Steinbeisser   ...habe die Ehre!  16:52, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Haben sich vielleicht die Protagonisten des Portals, mit der Begründung "Störaktion von A-J", zurückgezogen, weil sie geahnt haben, das sowas auf sie zukommt? Erst liederliche Arbeit mit Einzelnachweisen und nun auch noch keine Relevanzkriterien? Irgendwie in der Mitte eines vernünftigen Portalaufbaus angefangen? SCNR -- Anton-Josef 17:02, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo A-J, du hast insofern Recht, als es zur Zeit keine expliziten Relevanzkriterien für militärische Einheiten/Truppenteile/Verbände gibt. Meiner Erinnerung nach gab es im letzten Jahr mal eine Diskussion dazu in den RK, scheint aber nicht zu einem Ergebnis geführt zu haben. Ich sehe das mit der Relevanz folgendermaßen (nur meine Meinung): In den RK werden unter dem Punkt „Soldaten“ alle Generale/Admirale als relevant bezeichnet. Mein Schluss daraus ist, dass, wenn der Kommandeur/Befehlshaber eines Verbandes relevant ist, ist es damit auch der Verband. Warum sollte sonst der Kommandeur/Befehlshaber relevant sein? Mag sein, dass ich falsch liege, aber ich stelle die Idee einfach mal in den Raum. Wie sind deine Vorschläge zu den RK? Das Thema könnte/müsste man doch sicher mal diskutieren. Gruss   --Pk59 17:25, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, Angela Merkel ist relevant. Jetzt ist auch die Putzkolonne des Bundeskanzleramtes relevant? -- Anton-Josef 19:25, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne auf den Vorschlag von PK59 eingehen zu wollen muss ich doch anmerken, dass dieser Vergleich als Argument völlig ungeeignet ist. Angela Merkel ist nicht die Chefin der Putzkolonne des Kanzleramtes. Sie ist noch nicht mal die Chefin des Kanzleramtes. PK59 schlägt nicht vor der Putzkolonne einer Brigade Relevanz zuzuweisen. A.M. ist die Chefin der Bundesregierung und die überschreitet wohl knapp die Relevanzgrenze ;). Also wenn der Vorschlag nicht genehm ist, dann vielleicht noch mal mit einem substanzielleren Argument aufwarten.--WerWil 19:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Selbst auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Wie wäre es mal mit einem Vorschlag von dir zur Relevanz ? --Pk59 19:45, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @WerWil, bissel Übertreibung erhöht die Wirkung :-) @Pk59, meinen Vorschlag zur Relevanz willst Du im Moment bestimmt nicht hier sehen :-) -- Anton-Josef 20:09, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Gliederung, Historie, Einsatzgebiete von militärischen Verbänden ab Regiment (egal welcher Nation) sehe ich bei entsprechender Quellenlage als enzyklopediewürdig. Der Leser bekommt Einblick in militärische Strukturen, die sich oft nach Nation und Epoche unterscheiden und hat dadurch einen Mehrwert. Aus Gründen der Übersichtlichkeit gerne auch mit je einem Artikel pro Verband. Ob die Auszeichnungsträger (bezogen auf Einheit) notwendig sind, ist diskussionsfähig. --Cebalrai 09:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Die Relevanzfrage Militärischer Verbände haben wir hier schon x-mal diskutiert und sind jedesmal übereingekommen, daß Einheiten ab Regiment per se relevant sind. (Auch wenn der eine oder andere davon nichts wissen will) Selbstgestrickte oder nach eignem Gutdünken ausgelegte Relevanzkriterien helfen eh niemandem, ausgenommen vielleicht dem, der sie mit aller Gewalt durchsetzten will. Damit spreche ich keinen im besonderen an - man weiß jedoch: Getroffene Hunde bellen! (Das ist ein altes Sprichwort - womit ich natürlich niemanden als Hund bezeichnen will!) Ansonsten KITA!! --  Steinbeisser   ...habe die Ehre!  09:57, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einheiten ab Regiment per se relevant und Selbstgestrickte oder nach eignem Gutdünken ausgelegte Relevanzkriterien Na der ist ja mal sowas von gut :-) -- Anton-Josef 10:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: gut, da außer unkonstruktives Kommentieren von A-J hier nix kommt, ist jede diskussion eh für die Katz--Cebalrai 10:54, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @AJ Wenn du die Relevanz anfechten willst, dann tu das bitte auf der Disk der RK, weil es galt bisher pauschal das von Cebalrai gesagte und wenn du dafür eine Änderung in den RK haben willst, dann eröffne die Diskussion bitte auch dort. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten?  14:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Tschuldigung, wie kann ich Relevanzkriterien anfechten, wenn es keine gibt? Ich dachte hier würden die Kriterien erarbeitet und dann bei WP:RK zu Diskussion gestellt. Wenn dem nicht so ist, sollte dieser Zirkus tatsächlich beendet werden und die betreffenden Artikel entsprechend WP:RK gelöscht werden. Das kann ja wohl nicht das Ziel des Portals sein. Oder doch? Und zum guten Schluß, eine Diskussion wird nicht beendet, nur weil sie einigen Nutzern nicht in den Kram passt! -- Anton-Josef 18:26, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie stehst Du zu meinem Vorschlag auf Deiner Disk. betreffs "Richtlinien Militärwesen"? Relevanzkriterien wären neben Quellenbehandlung ein weiterer möglicher Punkt darin. --Prüm 18:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sollte umgesetzt werden. -- Anton-Josef 18:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: @aj, wenn ich eine diskussion sehen würde, wäre das ja erfreulich. ich sehe nur destruktives verhalten eines users, der beiträge von anderen teilnehmern mit 'sachdienlichen' beiträgen wie "Na der ist ja mal sowas von gut" kommentiert. mit solchen äußerungen zeigst du halt, daß eine sachliche und zielführende diskussion nicht deine absicht ist.--Cebalrai 19:08, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das was Du destruktives Verhalten nennst, nenne ich Schutz der WP. Mit anderen Worten, Du möchtest keine vrnünftigen Grundlagen für die Arbeit an den Artikeln? Wenn dem so ist, dann geh mir bitte aus dem Weg. Wenn Du begriffen hast was Enzyklopädie bedeutet kannst Du gern wieder mitspielen. Übrigens, WP ist kein Mädchenpensionat und wer einen unsinnigen Kommentar schreibt, braucht sich über das Echo nicht zu wundern. -- Anton-Josef 19:18, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ach komm mir bitte nicht mit dem Mädchenpensionat. Fakt ist, daß du bislang hier nicht den Eindruck hinterlassen hast, daß man mit Dir vernünftige Grundlagen erarbeiten kann. Und wann ich wo mitspiel, das kannst Du getrost mir überlassen. Deinen letzen Satz finde ich gut, dann weißt Du ja, warum es ein Echo gibt--Cebalrai 19:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Eine Benutzer-Unterseite ist nicht gut, weil sich eben nicht nur Portalmitarbeiter beteiligen sollen. -- Anton-Josef 20:23, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: kein Problem. Hier: Portal:Militär/Relevanzkriterien. Ins Portal verlinken, das kann ich nicht. Das können wir später immer noch, ist momentan nicht so entscheidend, denk ich mal --Cebalrai 20:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich würde vielleicht mit einer Darstellung des Ist-Zustands beginnen, d.h. existierende "Konventionen" wie dass Generäle/Admirale und Verbände ab Division grundsätzlich relevant sind. Eventuell mal :Kategorie:Militärwesen durchchecken um zu sehen, wofür überhaupt alles RKs in Frage kommen (wie beispielsweise militärische Einrichtungen). --Prüm 20:44, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, verlegens wir dann bitte auf die Diskussionsseite dort, wenn AJ mit dieser Lösung dann einverstanden ist. Paralleldiskussionen bringen nix, man kriegt nur die Hälfte mit--Cebalrai 20:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niklas 555 14:30, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Wer lust hat abzusenfen, bitte hier für "Schon gewußt?"
Gruß, Segelboot polier mich!  12:29, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich!  18:25, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Aerodynamik des Eurofighter Typhoon]] 

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeiten, beachte bitte auch den Lückenhaftbaustein im Artikel, danke --Crazy1880 21:41, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[ABC-Abwehrschule]] 

message: Es hat einen Versuch gegeben, die verschiedenen Formen militärischen Geleits im Artikel Geleitzug zusammen zu fassen. Das ist auf halber Strecke liegen geblieben und erscheint mir im übrigen auch nicht sehr sinnvoll. Eine Diskussion darüber gibt's hier. --KuK 09:24, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Geleitzug und verwandte Themen 

message: Kann sich mal ein Kundiger des Art. annehmen und ihn ausbauen? Momentan reißerisch aufgemachte Engführung auf D im II. WK. Ein paar unkommentierte englische Poster als Feigenblatt. Nahezu die gesamte weltweite Anti-rumor propaganda ignoriert.-- .Mag 18:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, bis auf die zwei Bilder bezieht sich der Artikel auf die gleichnamige deutsche Kampagne im zweiten Weltkrieg, das Lemma passt schon(oder gab es wirklich gleichnamige Kampagnen auch zu anderen Zeiten?). Nur fehlen wohl Artikel zu den Kampagnen der anderen Kriegsteilnehmer. Im Artikel selbst vermisse ich Aussagen zu den Folgen der Kampagne. In GB gab es wohl eine regelrechte Spionagehysterie mit unberechtigten Verhaftungen etc.... Vermutlich war das in Deutschland ähnlich... Nur gibt es darüber Untersuchungen? Leider habe ich keine belastbaren Quellen dazu :( --Tostan 10:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die inter-Artikel belegen zumindest deren Vorhandensein. Zudem gab es selbst auf NVA-Funkgeräten so beschriftete Aufkleber.-- .Mag 10:57, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, nur würde ich allgemeine Infos(wie in :en:Operations security) nicht im Lemma "Feind hört mit" platzieren, der Interwiki-Link scheint da IMHO falsch zu sein. In der DDR gab es meines Wissens nach keine regelrechte Kampagne unter dem Namen... also dieser Slogan wird meiner Meinung nach immer noch mit dem 2. Weltkrieg in Verbindung gebracht.--Tostan 12:10, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Feind hört mit]] 

message: Themensuche für den SW fiel mir auf, daß Unternehmen Juno bislang aus wenigen Zeilen in einem anderen Artikel besteht. Wäre das was für euch? Trommelt die Seekriegsspezialisten zusammen und macht einen "Grünen" draus ;-). Beste Grüße, --Capaci34 Ma sì! 12:46, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn sich jemand anderer noch findet, bin ich gerne bereit mitzuhelfen. Gruß Niklas 555 18:21, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bei der... 

message: Hallo! Könntet ihr Experten des Portals „Militär“ vielleicht bei der Bestimmung dieses Trucks rechts helfen. Das Bild wurde in Malbork (Polen) geschossen. Danke! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: meinst du den fahrzeugtyp oder den typ des aufbaus bzw. dessen verwendungszweck? das fahrzeug ist ein sil131 --> ZIL-131, aber ich glaube das weisst du schon. vg -- ΚηœrZupator ☠  10:29, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bestimmung eines Trucks 

message: hallo, wenn ich bei google nach Obergeneralarzt frage, kommen zahlreiche hochrangige militärärzte des 19. und beginnenden 20. jh. zum vorschein. sind die das gleiche wie unser wiki-artikel Generaloberarzt? Oder kommt über dem Generalarzt dann eigentlich der Obergeneralarzt? VG-- Jbergner 17:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Rangfolge war: Assistenzarzt (Lt) - Oberarzt (OLt) -Stabsarzt (Hptm) - Oberstabsarzt (Maj) - General-Oberarzt (OTL) - Generalarzt (Oberst) - Ober-Generalarzt (GenMaj) -Generalstabsarzt (GenLt). --Ekkehart Baals 21:39, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: hallo Ekkehart Baals, danke für die auskunft. Könntest du aus dem rotlink Obergeneralarzt ein kleines artikelchen zaubern, damit ich von Walther Stechow dorthin verlinken kann? VG -- Jbergner 06:33, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Generaloberarzt]] das gleiche wie Obergeneralarzt? 

message: Hallo,
nur mal ein Hinweis auf eine aktuelle Löschdiskussion. Evtl. fühlt sich ja hier jemand auf dem Gebiet kompetent genug, mitzudiskutieren bzw. den Artikel auszubauen. Relevant wäre das Thema wohl sicherlich...--Tostan 15:34, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2010#Feldgesangbuch|Löschdiskussion:Feldgesangbuch]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 2. Oktober 2010 und müsste weiter ausgebaut und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 13:40, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Gruß Niklas 555 23:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niklas 555 23:34, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Paul Laux]] 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter,
mein Artikel Militärputsch in Südvietnam 1960 nimmt am Schreibwettbewerb teil. Anmerkungen sind herzlich erwünscht. Gruß Niklas 555sprechen? bewerten?  17:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Hallo liebe Fachleute, ich habe in den Wikipedia Commons zwei Bilder gefunden, die echt schlecht beschriftet sind. Sie zeigen die ausländischen Militärattachés bei der 1. japanischen Armee 1904 im Krieg gegen Russland. Auf beiden Bildern müssten zwei deutsche Heeresoffiziere dabei sein. Ich kann die allerdings nicht finden, weil deren damals vielleicht schon khaki Auslandsuniformen leider nicht so leicht zu erkennen sind, wie die der kuk Offiziere, die man auf den ersten Blick sehen kann. Ich würde euch deshalb bitten, mir mit eurem Wissen zu helfen. Wo sind die beiden Deutschen? --77.20.92.48 12:47, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auf Bild 1 tippe ich auf die dritte Person von rechts sitzend (zwischen Italien und Schweiz), erkennbar an Marineinfanteriemütze, breiter Bandschnalle, geflochtene Achselstücke. Die Person ganz rechts könnte Schutztruppenuniform tragen (Ärmelaufschlag!).  Auf Bild 2 tippe ich auf die fünfte Person (stehend erste Reihe) von links, erkennbar an den gleichen Attributen wie vor, Mütze allerdings ohne Sonnen-Nacken-Schutz und offenbar die gleiche Person wie auf Bild 1. Wer bietet andere? --Ekkehart Baals 21:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Danke. Einen hätten wir also. Es handelt sich um Major Günther von Etzel, deutscher Militärattaché in japan 1902 bis 1908, der auf beiden Bildern zu sehen ist. Beim zweiten Offizier handelt es sich theoretisch um Hauptmann Max Hoffmann (mehrere Bilder von ihm stehen in seinem Artikel), aber gerade bei dem habe ich Schwierigkeiten. Auf Bild 1 sagt ihr, der Typ ganz rechts könnte es sein, in der notdürftigen Commons Beschreibung, der ich nicht traue, meint man es wäre der Typ ganz links sitzend. Was ist nun richtig? --77.20.92.48 14:11, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Uniform-Identifikation gesucht 

message: Ich schreibe gerade einen Artikel zum polnischen Schloss Łańcut, da gibt es ein zu erwähnendes Museum zu einer exteritorialen polnischen Einheit in WW II. In der polnischen Version der Museumswebsite wird die als 10 Pułk Strzelców Konnych, in der englischen als 10th Mounted Rifle Regiment und in der deutschen Version als 10. Reiterschützenregiment benannt. Ich nehme an, es handelt sich um diese. Wie ist die Einheit denn in der de:WP zu bezeichnen ? --Wistula 20:35, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 10. berittenes Infanterieregiment oder 10. Infanterieregiment zu Pferde - meine Vorsachläge. Gruß --Cebalrai 08:46, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Cebalrai, beides klingt gut. Aber wie ist die offizielle de:WP-Regelung zu solchen ausländischen Einheiten, wird z.B 10 Pułk Strzelców Konnych (10. Infanterieregiment zu Pferde) oder Polnisches 10. Infanterieregiment zu Pferde oder 10. polnisches Infanterieregiment zu Pferde oder 10 Infanterieregiment zu Pferde (10 Pułk Strzelców Konnych) geschrieben ? Wie wäre das als Lemma als redlink zu gestalten: 10. Infanterieregiment zu Pferde (poln) oder ? -- Wistula 09:17, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Von der Bezeichnung her (Mounted Rifles) würde  es nicht „Berittenes Infanterieregiment“ sondern 10. Regiment Jäger zu Pferde heißen. (Die „Deutschen Jäger zu Pferde“ werden in der enWP ebenfalls Mounted Rifles genannt.)  Übersetzt heißt 10. Pułk Strzelców Konnych übrigens tatsächlich „Regiment Schützen zu Pferde“ (Strzelców = Schützen - Infanterie würde Piechota heißen.) Die Bezeichnung Pulk steht übrigens für Regiment, nicht für polnisch!
-- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  09:49, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich habe die Weiterleitung löschen lassen, weil das bisher nirgends verlinkt ist und die Weiterleitung auf ein Museum etwas irreführend ist. Man könnte aber den dortigen Abschnitt auslagern und zu einem Artikel umbauen. --Prüm 17:41, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: WL auf Abschnitte sind Platzhalter für vermutet relevante Lemmata (nach dem Motto: besser als nichts), womit sie auch eine Berechtigung haben, kategorisiert zu werden. Diese Einheit hat wie einige weitere eine über ihre reine Grössenordnung herausgehende Bedeutung in der polnischen Geschichte - das ist bereits an dem ziemlich umfangreichen, oben verlinkten Artikel in der polnischen WP erkennbar, ebenso wie an der Tatsache, dass ihr ein Museum gewidmet ist - sicherlich kein Normalfall für ein Regiment. Relevanz darf also vermutet werden (tust Du ja anscheinend auch), es ist jedoch nicht anzunehmen, dass in näherer Zukunft jemand einen ein eigenes Lemma rechtfertigenden vernünftigen Artikel zur Geschichte der Einheit schreibt; ich habe das jedenfalls nicht vor, möchte auch ganz gerne selbst entscheiden, wannn ich was mache. Das solche WLen nicht immer auf einen exakt passenden Abschnittüberschrift treffen, ist gang und gäbe (siehe z.B. Palazzo in Fortezza, da schon fast grenzwertig). Ganz offensichtlich geht es bei dem fraglichen Museumsabschnitt fast ausschlieslich um die Einheit, hier eine Sinnlosigkeit in der Verlinkung zu konstatieren, ist schon erstaunlich. Das der Lösch-Admin eine solchen Löschantrag nicht prüft, ist bedauerlich. Auch deshalb halte ich es für angebracht und dem Betriebsklima förderlich, bei SLAs auf solche Nicht-WP-Anfänger-WLs einmal den Ersteller vorab zu kontaktieren. --Wistula 19:25, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich hast Du Dir etwas bei der Weiterleitung gedacht, nur ist diese Art von Abschnittsweiterleitung zwischen verschiedenartigen Dingen (Museum und militärische Einheit) meiner Meinung nach nicht erwünscht. Ach und wo ich gerade dabei bin: sich hinter ihrem Rücken abfällig über andere Mitarbeiter zu äußern ist wohl dem Arbeitsklima noch viel weniger zuträglich. Beste Grüße, --Prüm 20:05, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: welches Arbeitsklima ? --Wistula 13:50, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://www.zamek-lancut.pl/de/SchlossHeute Militärmuseum in Łańcut] 

message: Es gab vor einiger zeit mal eine lustige studie der Rand Corporation, wonach die amerikaner den krieg gegen die chinesen verlieren. man muß nicht alles glauben was drinsteht, daber lesenswert ist die präsi allemal. Und die meisten werden das Gesetz von Lanchester zum ersten mal sehen. Als entenfreund und europäer für mich eher langweilig, viel wichtiger ist das was auf seite 37/90 steht:
:Advanced IRSTS integrating commercially available Quantum Well Infrared Photodetector (QWIP) imaging technology likely available within 5 years and will greatly increase performance </br>- Typhoon already has one with unclassified detection range for subsonic head-on airborne targets of 50 nm
Ätsch, erster!
Wen's interessiert, das ppf gibt's hier
Gruß Segelboot polier mich!  10:42, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Strike! 

message: Ich habe einen Artikel zu einem Fort der ehemals preussischen Thorner/Toruńer Festungsanlage geschrieben. Es wurde nach 1920 von der polnischen Armee genutzt. Ist es Eurer Meinung nach unter :Kategorie:Ehemalige militärische Einrichtung (Deutschland), so wie z.B. die Feste Königsmachern (heute: Frankreich) zu kategorisieren ? Mir kommt das seltsam vor, eigentlich müsste die Kat dann ja ehemalige deutsche/preussische militärische Einrichtung heissen. Andererseits ist es auch schade, wenn ein ehemaliges preussisches Festungswerk nicht als solches kategorisierbar/findbar wird. Werde auf die Frage  hier auch bei Kat hinweisen. -- Wistula 09:18, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung ehemals preussischer/deutscher Festungsanlagen im heutigen Ausland 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 28. September 2010. Bemängelt wurde folgendes:
:Vollprogramm inkl., Quwllen und geeigneterem Lemma.
Der Artikel wurde schon teilweise überarbeitet und mit Quellen versehen, jedoch fehlt eine geeignete Einleitung und es müsste noch mehr herausgearbeitete werden was das Aufklärungsgeschwader ist. Bitte etwas noch ergänzen und ggf. falls errforderlich ein anderes Lemma wählen. Danke --Pittimann besuch mich 11:08, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Pittimann, hab mich jetzt noch um den Artikel gekümmert und verschoben, können wir die QS als erledigt markieren? Gruß Niklas 555 14:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die QS des Artikels ist noch lange nicht fertig. Hier geht es nicht um das Aufklärungsgeschwader, sondern um die Aufklärungsgeschwader der Luftwaffe. Dieses Missverständnis spiegelt sich deutlich im Inhalt (beginnend mit der Einleitung) wider. Obwohl die AG 53 und 54 nur kurz existierten, fehlen sie völlig. Im Moment handelt es sich hier um eine Auslagerung der Geschichte des Aufklärungsgeschwader 51. Somit wird dieser Artikel seinem Lemma überhaupt(!) nicht gerecht. Gruß, --Smartyo 22:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 14:09, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  [[Aufklärungsgeschwader der Bundeswehr]] 

message: Altartikel mit der Bitte um Prüfung und sprachliche Überarbeitung. --Krd 08:34, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel über den "Vorposten" beschreibt wohl auf der Grundlage von Meyers Konversationslexikon von 1897 einen Aspekt des "Sicherheitsdienstes" aus der Zeit vor 1900. Das sollte im Artikel auch deutlich werden. Andererseits haben sich die Verfahren und die Begrifflichkeiten der Sicherung im Gefecht in den vergangenen 100 Jahren erheblich verändert. Ich plädiere für eine Darstellung der heutigen Verhältnisse. Mit Sicherung im Gefecht habe ich dazu einen anfänglichen Beitrag geleistet, der durchaus noch ausgebaut werden kann.--JostGudelius 21:39, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorposten]] 

message: Artikel aus der allg. QS, braucht noch Ausbau, danke --Crazy1880 17:28, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Jácome de Morais Sarmento]] 

message: Artikel aus der allg. QS und
 siehe PUO
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:52, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title: [[Offiziermesse]]

message: Artikel aus der allg. QS sind nach Ansicht eines Users LAE: quellenlos, fehlerhaft, unvollständig -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Alle drei Artikel sind nach meinem Ermessen sachlich richtig und nicht dringend überarbeitungsbedürftig. Eine öffentliche Quelle, insbesondere zu den marinespezifischen Teilen fällt mir nicht ein - so ist das einfach, das weiß man eben als Marinesoldat. Eine Quelle ist die MDV 160/1 "Dienst an Bord" - aber die ist Verschlusssache und als Quelle so nicht geeignet. Ich denke, wir können die Bausteine entfernen - es gibt weiß Gott schlimmere Artikel. --King 18:31, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Moin. Der Kollege Hochhaus hat einen neuen Artikel Messe (Schiff) erstellt, dem lediglich die kleinen militärischen Unterschiede fehlen. Ich würd die auch so weit einarbeiten (soweit es die Artikel hergeben und mir als Nichtmilitarist möglich ist) und dann aus den beiden genannten Artikel Weiterleitungen erstellen, falls es da keinen Widerspruch gibt !? --CeGe Diskussion 10:47, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Meine Zustimmung! "es gibt weiß Gott schlimmere Artikel" - oh ja, das stimmt. Aber es ist trotzdem ein Winzartikel ohne Quelle. Und warum man die verschiedenen Schiffsmessen in lauter Dreizeilern aufgesplittet belassen sollte, statt sie zu einem halbwegs aussagekräftigen Artikel zusammenzufassen, ist mir schleierhaft. Der interessierte Leser hätte von einem Sammelartikel erheblich mehr. Grüße, --SteKrueBe  Office  10:55, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach guter abgestandener Zeit handele ich dann mal und arbeite Offizier- und PUO-Messe ein. --CeGe Diskussion 14:51, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:51, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title: [[PUO-Messe]]

message: Kommt aus der allgemeinen QS und geht auf die LD zurück, wo man über die Bezeichnung stritt. Bitte schaut euch das Lemma, und nur darum geht es, mal an und berücksichtigt dabei die Lösch-Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2010#F.C3.BChrer-Begleit-Bataillon_.28LAE_.3D.3E_QS.29 . Danke. -- nfu-peng  Diskuss 14:04, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Führer-Begleit-Bataillon]] 

message: Moinmoin, bitte ein mal das volle Programm. Grüße -- Sambalolec 19:17, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dem Artikel fehlen Belege. Ansonsten entspricht er den Konventionen für Artikel zu Militärpersonen, auch wenn das nicht Deinem Geschmack entspricht. Ein Belege fehlen-Baustein hätte hier vollkommen ausgereicht. --Prüm 20:28, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  QS [[Ulrich Grauert]] 

message: Es ist nicht erkenntlich, ob Remer bis zu seiner Flucht 1994 in Varel lebte. Wenn ja, war er auf Grund der vielen Prozesse nie in Haft? Wenn nein, warum nicht, wenn ja, wie lange? -- Roland1952DiskBew. 20:47, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Otto_Ernst_Remer#Nachkriegszeit]] 

message: Hallo, da dies zumeist militärische Orden und Auszeichnungen sind, hier ein Hinweis auf eine Diskussion bei WP:NK zur Lemmawahl: deutsch oder in Originalsprache. --Minderbinder 10:29, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmawahl bei Orden und Auszeichnungen aus nicht-deutschsprachigen Ländern 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 26. Oktober 2010 und müsste noch weiter ergänzt und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 16:58, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[British Forces Gibraltar]] 

message: Bitte Lückenhaft-Baustein beachten, da Abgrenzung fehlt. --Siehe-auch-Löscher 08:14, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Rüstungshersteller]] 

message: Moin zusammen! Seit längerem beharken sich in dem Artikel zwei Autoren. Eine Weile habe ich versucht dort etwas Besonnenheit hereinzubringen, Das ging immer eine Weile gut, bevor erneut Streit aufflammte. Mir fehlt leider die Zeit, dort weiter den Prellbock zu spielen, obwohl das Thema einen guten Artikel verdient. Unter Umständen hat jemand vom Portal:Militär Lust, sich die Sache anzuschauen. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:09, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso, da tragen 2-3 Egomanen einen sinnlosen Streit darüber aus, wer mehr Ahnung vom Thema hat. Abhilfe ist hier nicht möglich, da müßte ein Admin eingreifen, das ist aber bei Diskussionsseiten nicht vorgesehen, so lange es um das Thema geht und nicht beleidigt wird. Das ist aber nicht der Fall. --GiordanoBruno 13:32, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[U-Boot-Klasse XXI]] 

message: Hallo, ich habe den Artikel Schwerer Jäger zur Löschung vorgeschlagen und angeboten, den Artikel :en:Heavy fighter zu übersetzen. Weitere Meinungen sind dort willkommen. --GiordanoBruno 13:34, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Artikel aus der allgemeinen QS der inhaltlich ergänzt werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 16:59, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Operation Slapstick]] 

message: Unbelegter Artikel (aus der Löschdiskussion).--Engelbaet 11:09, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kampfhandlung]] 

message: Hallo. Worauf sitzt die junge Frau? Danke und lieben Gruß --Catfisheye 16:02, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Könnte ein M2 Bradley sein? Aber nicht ganz sicher. Lieben Gruß --MittlererWeg 16:37, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist der Turm vom FV101 Scorpion mit 76 mm Bewaffnung.Bildvergleich--Sonaz 17:03, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bildvergleich hat in meinen Augen nur marginalste Unterschiede hervorgebracht, stimme somit Sonaz zu. Euch beiden herzlichen Dank. :D --Catfisheye 17:10, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @ Sonaz. Spitze! Ich bleib besser bei den Knipchen :).Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 17:15, 17. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 20:03, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Panzerexpertise gesucht 

message: Hallo, keine Ahnung, ob ich hier richtig bin mit meinem Anliegen? Wegen eines Wikilink-Dissens im Artikel In Flanders Fields (es ging dabei um den Begriff "Laufgraben", mit dem ein Foto im Artikel beschriftet ist und der einen Link auf eine BKL "Laufgraben" erhalten hatte) hab' ich, neugierig geworden, ein wenig im Internet geschaut und, was ich fand, auf die Disk geschrieben. Vielleicht könnt ihr mich/die militärtechnisch/militärgeschichtlich Unterbelichteten aufklären? Vielen Dank+beste Grüße, --Felistoria 15:52, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der sog. Dodengraben ist ein Stellungssystem und Nationaldenkmal etwas außerhalb von Dixmuide in Flandern. Die Grabenwände bestehen aus Beton, der in Papiersäcke gefüllt - selbige sich inzwischen natürlich verflüchtigt haben - und dann aufgeschichtet wurde. Vom Erhaltungszustand her sieht es nicht aus als sei die Lokalität in Kampfhandlungen involviert gewesen. Aber das nur nebenbei --  Steinbeisser   ...habe die Ehre!  16:36, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Steinbeisswer, vielen Dank! Wie verhält sich das mit den Begriffen Schützengraben und Laufgraben? Bezeichnet das deutsche Wort "Schützengraben" auch diese offenbar zum Hin- und Herbewegen benutzten Laufgräben? Auf Zeichnungen/alten Karten, die ich im Internet abgebildet sah, erkennt man gelegentlich, dass es sich - ähnlich wie in dem erhaltenen "Dodengang" (das zuständige Museum sagt, dort seien "tausende belgischer Soldaten gefallen") - um eine ganzes System von Gräben handelte? --Felistoria 17:10, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aus einem Schützengraben heraus - der auch tunlichst paralell zur Front verlaufen sollte - wird in der Regel gekämpft (auch aus oder in einem Laufgraben kann gekämpft werden - wenn es aber einmal soweit gekommen ist, sieht es an sich schon zappenduster aus) der Laufgraben dient zur Verbindung der Schützengräben der einzelnen Linien (1. -2. 3. Linie, soweit vorhanden) untereinander, zu vorgeschobenen Posten und zu rückwärtigen Stellungen (Gefechtsstand o.ä.) Laufgräben sind von der angelegten Richtung her nach Bedarf und oftmals im Zickezacke angelegt. Die Schützengräben und die Laufgräben bilden zusammen das Stellungssystem. 
(Ob in dem Dodengang tatsächlich "tausende belgischer Soldaten gefallen" sind - naja die Fremdenführer in Verdun erzählen auch schon was von 1 Million gefallener Soldaten - das nennt man wohl künstlerische Freiheit oder so. --  Steinbeisser   ...habe die Ehre!  17:39, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Verwirrend ist (für mich) immer wieder, dass Orte dieses WK I, so wie dieser offenbar auch, für politisches (hier wohl auch: rechtes) Gedankengut Anlass gaben und geben und zu "Wallfahrtsorten" umfunktioniert werden konnten und können. Die Skulptur von Käthe Kollwitz hier und ihr Pendant dort ist wohl zu still...? Besten Dank, Steinbeisser: ich hab' wieder etwas gelernt! Viele Grüße, --Felistoria 17:55, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Werte Kollegen, vielleicht könntete Ihr mal den Stub Laufgraben (Grabenkrieg) gegenlesen. Danke. --Minderbinder 23:37, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja - genau meine Rede! --  Steinbeisser   ...habe die Ehre!  12:25, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steinbeisser   ...habe die Ehre!  09:42, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Grabenkrieg WK I: ''Laufgraben'' 

message: Unbelegter 1 Satz Artikel aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
: Das ist ein wenig dünn, was hat er genau geleistet? Ein Blick auf en wp zeigt, dass da noch mehr drin ist. So als Microstub ist nicht mal Relevanz völlig klar!
bitte den Artikel weiter ausbauen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 21:11, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[John Boyd (Militärperson)]] 

message: Weiß jemand wo sich in Bielefeld diese Kaserne befand? War die Stabskompanie KorpsInstKdo I. untergebracht. -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  09:40, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich könnte mir vorstellen, dass dort heute die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben untergebracht ist. Schau Dir mal die Liegenschaft in google earth an, die sich in Bielefeld Ecke Ravensberger Straße- Teutoburger Straße befindet - klassische Stabsarchitektur, oder? Beste Grüße -- Nikolaus 17:39, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Von der Größe her könnte es ja auch passen - vielleicht weiß einer noch was näheres. Merci erst mal...ich behalte Sie im Auge!! -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  17:58, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ja. Schöne alte Kaserne. Teutoburger Strasse ist richtig. Benannt nach der Grafschaft Ravensberg.--TUBS 22:29, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Danke -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  08:39, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steinbeisser   ...habe die Ehre!  08:39, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ravensberger Kaserne 

message: Nicht das es nachher heißt, Interessierte hätten es nicht gewußt, Hinweis auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Zur Infobox bei Schiffen allgemein und Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Umsetzung der Diskussionsbeiträge --CeGe Diskussion 12:03, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Schiff 

message: Hallo, ich bitte um Hilfe: Ist der Souschef bzw. Sous-Chef als Stabsoffizier im Armeeoberkommando tatsächlich ein „Küchenchef“, also wohl der Chef dieser Verwaltungseinheit? Oder hatte Souschef im 19. Jahrhundert im militärischen Sprachgebrauch eine ganz andere Bedeutung? Siehe hierzu Sigismund von Rosen. --Seeteufel 08:11, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So gesehen, ist er wohl eher nicht der Küchenscheff! --  Steinbeisser   ...habe die Ehre!  16:37, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Als Souschef wäre er auch mehr der Vertreter des Küchenchefs, der Dinge auslöffeln muss, wenn der Chef nicht da ist. ---- Mordan -?- 10:59, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Souschef 

message: Aus der QS: "Vater der amerikanischen Marine" mit Drittsatzmangel. --Krd 12:00, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[John Barry (Marineoffizier)]] 

message: Gibt es eine Richtlinie bis zur welcher Einheitsgröße Truppenteile relevant sind? 
Ich frage mal in Bezug auf die Sanitätsmaterialkompanie 200, die anscheinend die einzige Kompanie in der WP ist. ---- Mordan -?- 10:57, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben da schon 286 mal diskutiert, das Ergebnis war....brzzzgstrmupf!!!??? Im Großen und Ganzen sollte der Verband Regimensstärke haben, oder aber eine eklatante Besonderheit aufweisen. (Ach ja noch was, es gibt schon noch einige Kompanien in der WP, die die Löschfanatiker bloß noch nicht entdeckt haben - und man sollte sie auch nicht mit der Nase draufstoßen.) Darum...pssst... Löschi hört (bzw. liest) mit! -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  15:40, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zu spät :-) (Eindrucksvolles Beispiel, wir dringend RK benötigt werden) -- Anton-Josef 16:11, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Eben nicht mein Lieber, eben nicht! -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  16:17, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie jetzt? Wir brauchen keine RK? -- Anton-Josef 17:09, 27. Nov. 2010 (CET)

text: jaja.....__Steinbeisser   ...habe die Ehre!  17:22, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Und unter welchem Namen schreibst Du sonst hier? Dein nichtssagender ellenlanger Sermon kommt mir irgendwie bekannt vor. -- Anton-Josef 20:28, 27. Nov. 2010 (CET)

text: nein - ich weiß ja nicht wer „Wir sind jedoch der Meinung“.... ist oder sein sollte, ich bin es ganz und gar nicht! --  Steinbeisser   ...habe die Ehre!  17:22, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz von mil. Einheiten 

message: Ich habe mich schon öfters über die Rotlinks im Personenregister geärgert wenn ich etwas eingetragen habe aber als ich gerade zum ersten mal in das normale Register gegangen bin hat mich fast der Schlag vor Unübersichtlichkeit getroffen. Da müsste dringend ein neues Konzept her um das ganze übersichtlicher zu gestalten. Hat da jemand Vorschläge, wie man das anstellen könnte? --Bomzibar 00:54, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Register überarbeiten 

message: Kann sich mal jemand kurzfristig Spezial:Beiträge/212.23.104.247 ansehen (ungesichtete Beiträge und Edits insgesamt) und auf Konformität zu bestehenden Namensschemata prüfen? --Krd 20:29, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Namensschema Königlich Bayerischer Militäreinheiten 

message: Hallo,</br>
ich könnte bei der Vervollständiung der Teilnehmerliste der Konferenz Ärztliche Fragen bei Seenot und Winternot Hilfe gebrauchen. Insbesondere über die Teilnehmer der Polizei und des Militärs fehlen noch Informationen. Die Liste soll zentraler Bestandteil eines Lemmas über die Konferenz vom 26. - 27. Oktobert 1942 im Der deutsche Hof, 29-35 Frauentorgraben, Nürnberg, werden. Es handelt sich bei der Konferenz um den ersten Beleg, dass die Menschenversuche im KZ_Dachau, zumindest unter Medizinern, auch außerhalb des unmittelbaren Umfelds der Versuchsdurchführenden, bekannt waren. (Deshalb ist die Liste ja auch so wichtig!)</br>
Vielen Dank für Eure Hilfe, --Mirko Junge 22:31, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vervollständigung der Liste der Teilnehmer der Tagung Seenot und Winterkälte 

message: Inhaltlich ergänzen und mit Quellen versehen. --Pittimann besuch mich 17:03, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[British Forces Gibraltar]] 

message: Aus der allgem. QS: Bitte sprachlich überarbeiten, in Richtung Allgemeinverständlichkeit. --Krd 19:36, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Nächstbereichschutzsystem MANTIS]] 

message: Fröhliche Weihnachten allerseits ! Bisschen was Kriegerisches muss trotzdem sein: nach dem französischen Festungsbau-Ingenieur Lazare Nicolas Marguerite Carnot wird ein Festungsbestandteil benannt, der z.B. hier erwähnt ist. In der fabelhaften und auch recht komplett erscheinenden Liste von Fachbegriffen im Festungsbau taucht der Begriff aber nicht auf. Allenfalls passend erscheinen mir - wenn überhaupt - Grabenstreiche und Kontereskarpe. Hier noch ein Bild einer auch im polnischen als Carnot-Mauer (Mur Carnota) bezeichneten Verteidungsanlage am Fusse eines (hier) Trockengrabens. Welcher Ausdruck wird im Deutschen normalerweise für eine solche Einrichtung verwandt ? Gruss -- Wistula 11:53, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das auf dem Bild nennt man wohl eine „krenelierte Mauer“. Eine Grabenstreiche ist da eher nicht gemeint - kann nicht gemeint sein, da eine solche nicht 2undleipzig Meter lang ist und auch keine Festung umgibt. Mit Kontreescarpe ist die äußere Grabenwand des Hauptwalles mit dem auf der Mauerkrone verlaufenden Gedeckten Weg gemeint - also hier auch nicht zutreffend. Was man in der Kugel so findet deutet doch eben auf die krenelierte Mauer hin - auch wenn ich mich jetzt hier als ahnungslos darstellen sollte, Carnot-Mauer habe ich noch nicht gehört! Servus, -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  13:13, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Besten Dank, Steinbeisser, scheint sinnvoll, habe ich etwa so übernommen, Gruss -- Wistula 10:35, 26. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steinbeisser   ...habe die Ehre!  16:50, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Carnot-Mauer (Festungsbau 19. Jahrhundert)

message: Moin, bitte von den Navyspezialisten mal das Lemma klären und eine schöne IB einbauen. Danke und Frohes Fest. -- Biberbaer 07:11, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Nisshin (Flugzeugtender)]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte neutralisieren und wikifizieren --Crazy1880 07:45, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Carneval-Club-Korpskommando-Koblenz 1968]] 

message: Artikel aus der allg. QS, bei dieser Militärperson fehlt noch ein Ausbau und Quellen, damit der Relevanznachweis gegeben ist, danke --Crazy1880 10:43, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vojislav Tankositsch]] 

message: benötigt dringend Aufmerksamkeit. Dort wird einiges falsch dargestellt. -- Nikolaus 12:24, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem Archiv zurückgeholt, da Handlungsbedarf noch vorhanden. --Krd 13:19, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Territorialarmee]] 

message: Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung, Ausbau und weiteren Quellen, danke --Crazy1880 14:36, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: nach LD dankenswerterweiser von Benutzer:Salier100 in die Hand genommen. Gruß Tom 19:15, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 19:15, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[7. Jägerbrigade (Bundesheer)]] 

message: Aus der allg. QS, mit der Bitte nach Struktur und Quellen, danke --Crazy1880 07:36, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es für besser, den Artikel zu löschen und eine Weiterleitung nach Einjährig-Freiwilliger zu schalten. Es kann nur Redundanzen geben (und, mit Verlaub, ist der Stil zu schülerhaft). --Ekkehart Baals 11:02, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist unstrukturiert, aber Weiterleitung wäre ungünstig, da  Einjährig-Freiwilliger lediglich ein Sonderfall von Freiwilligen beschreibt. --Feliks 18:14, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Aus dem Archiv zurückgeholt, das Problem noch aktuell. --Krd 12:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steinbeisser   ...ať žije cisař  11:06, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Freiwilliger (Militär)]]