Diskussion:Nauru

message: In der Infobox sind 10.175 Einwohner (Stand 2011) angegeben. Das Auswärtige Amt gibt zurzeit 9.434 Einwohner an (laut Schätzung von 2013). Im Abschnitt "Bevölkerung" ist dagegen noch von 13.287 Bewohnern (2006) die Rede. Es wird zwar einerseits von Abwanderung geschrieben, andererseits aber auch von einem jährlichen Bevölkerungswachstum, das bei 1,87 % liegt. Das passt nicht zusammen. --Bergfink (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahl, Bevölkerungswachstum? 

message: Im offiziellen Bericht des Zensus von Nauru 2011 wird in vielen Statistiken (z.B. S. 8, S. 56, S. 61) eine niedrigere Gesamtbevölkerungszahl (9.945) verwendet als die auf S. 7 des Berichts ausgewiesene Gesamtbevölkerung von 10.084 Einwohnern. Diese Differenz wird auf S. 8 des Berichts mit der Fußnote "excludes population in institutions" begründet. Da mir nicht bekannt ist, welche "institutions" damit im Einzelnen gemeint sind, habe ich die unterschiedlichen Zahlen im Text verwendet, dabei bewusst auf eine Präzisierung (verbunden mit einer womöglich unzutreffenden Übersetzung wie "Anstalt" oder "Einrichtung") verzichtet und hoffe, dass sich ein Nauru-Experte findet, der das genauer erläutern kann! mfG --217.226.227.34 23:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nochmals Bevölkerung 

message: „Hier erstrecken sich lichte Wälder mit Kokospalmen, Feigenbäumen, Rosenholz (lokal Tomano genannt), Hibiskus. Andere Baumarten wie der Kirschbaum, der Mandelbaum oder der Mangobaum sind den intensiven Abholzungen und der Umweltzerstörung zum Opfer gefallen.“
Wo ist das belegt? In der unten angegebenen Quelle, 233 Seiten engl. PDF, finde ich keinerlei Trvial-Artnamen, nur lateinische. Die Links zu Kirsche, Mandel usw. sind allesamt unsinnig, sie verlinken zu den eurasischen Arten, die es auf Nauru nie gab. Wahrscheinlich waren es nicht einmal verwabdte Arten, denn Namen wie Nussbau, Kirsche usw. werden gern tropischen Gewächsen als Handelsnamen zugeordnet und haben mit Botani nichts zu tun. Aber selbst diese Namen sind in der Quelle nicht genannt. Ich vermute, dass hier irgendwelche Angaben aus unseriöser Quelle reingeraten sind, und der WP-Autor zudem nicht das botanische Hintergrundwissen hatte, um das Thema korrekt darzustellen. Ich lösche jetzt erstmal die irreführenden Links und hoffe auf Antwort hier und Umbau durch jemanden mit Fachkenntnissen. Ansonsten ist ein QS-Baustein Biologie angebracht. M∞sfrosch 15:08, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fauna 

message: Der Abschnitt Parteien ist etwas schwer verständlich. Da steht, dass es drei Parteien gebe, von denen zwei "formelle" Parteien in der Opposition seien. Die dritte Partei ist die "informelle" Nauruische Zentrumspartei - man könnte bei der Lektüre also zunächst annehmen, dass es sich um die Regierungspartei handeln muss, wobei irritiert, dass sie "nur wenig politische Macht" habe. Wie man dem Artikel über diese Partei entnehmen kann, hat sie keinen einzigen Sitz im Parlament mehr inne - und auch die anderen beiden Parteien haben laut Nauruisches Parlament offenbar keinen: "19 Mitglieder (alle unabhängig)". Falls es die drei genannten Parteien überhaupt noch gibt (?), stellen sie also zusammen so etwas wie eine "ausserparlamentarische Opposition" zu einem parteilosen Parlament dar? Gestumblindi 02:37, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Parteien 

message: In der Einleitung: "... das zur Zeit des Phosphatabbaus noch das höchste Pro-Kopf-Einkommen weltweit vorweisen konnte, ..."
Weiter unten: "... wurde dadurch zum (pro Kopf gerechnet) zweitreichsten Staat der Welt."
Ja was denn nun, und welche Größe genau hat man durch die Kopfzahl geteilt. Superlative sind halt immer problematisch. --Carl B aus W (Diskussion) 12:29, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das BIP (oder BSP), nehme ich mal an.--Antemister (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  (zweit)reichstes Land 

message: Mir scheint, dass es an der Zeit ist, den 2004 vergebenen "Exzellent"-Status dieses Artikels auf den Prüfstand zu stellen. Weiter oben hat Moosfrosch bereits die Darstellung der Fauna hinterfragt. Ich bin unzufrieden mit "Parteien", siehe ebenfalls oben. Der Abschnitt Politisches System ist veraltet. "Gesundheitliche Probleme" ist auf dem Stand von 2007, seither kann sich einiges geändert haben. Viele Einzelnachweise sind unvollständig formatiert (ohne Abrufdatum etc.) Insgesamt würde ich den Artikel bei diesem Zustand noch als "lesenswert", aber nicht als "exzellent" ansehen. Ich kündige daher an, ihn in etwa zwei Wochen zur Neubewertung auf KALP einzustellen, wenn bis dahin keine entsprechende Überarbeitung erfolgt ist. Gestumblindi 23:38, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hauptautor CdaMVvWgS war zwar zuletzt im August 2017 aktiv, ich pinge ihn aber trotzdem mal an. Gestumblindi 23:42, 7. Feb. 2018 (CET)

text: Sehr gerne, der Artikel ist in weiten Teilen höchst fraglich. Habe gerade mal den Abschnitt „Geologie“ gelesen: Keine Belege, narrative Formulierungen, etliches riecht sehr nach TF, zumal der Artikel Geologie Naurus ganz andere Fakten zur Entstehung (Seamount - hier nicht einmal erwähnt) und Ursprung des Phosphats (Seevogel-Guano versus Meeres-Sedimente) nennt. Passt alles nicht zusammen, ich würde ich hier den ganzen Schmu komplett streichen wollen und neben dem Verweis zum Hauptartikel nur drei Zeilen Zusammenfassung lassen. Geologie Naurus ist sehr viel überzeugender und zudem sehr gut belegt - vielleicht mag sich dessen Hauptautor Benutzer:Rudolf_Pohl das hier auch mal ansehen? M∞sfrosch 09:44, 8. Feb. 2018 (CET)

text: Nachtrag: Abschnitt „Korallen“ gehört in „Fauna + Flora“ integriert. CdaMVvWgS hat auch die drei Artikel über die Parteien geschrieben sowie Nauruische_Phosphatgesellschaft, die alle offenbar auf dem Stand 2004 stehen geblieben sind. Der Abschnitt „Geschichte“ weist im Vergleich zum verlinkten Hauptartikel Geschichte_Naurus ebenfalls Lücken (Beginn erst mit dt. Besetzung), Widersprüche und Brüche auf sowie längere Textdoppelungen - könnte deutlich gestrafft werden. „1970 wurde die australische Phosphatabbaugesellschaft verstaatlicht.“ - das klingt bei Nauruische_Phosphatgesellschaft ganz anders. Dort wie auch im Mini-Artikel Nauruit (dessen „siehe auch“ nicht zu Geschichte, sondern zu Geologie führen sollte?) stehen weitere widersprüchliche Angaben zum Mineral/Phosphat, die vielleicht Benutzer:Rudolf_Pohl aufklären und korrigieren kann? M∞sfrosch 10:32, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist auch aus meiner Sicht immer noch problematisch, unter anderem ist mir unklar, wie das starke Bevölkerungswachstum (für 2016 werden über 13.000 Einwohner angegeben) zustandegekommen ist; das passt jedenfalls schlecht zu den unter 10.000 Menschen, die in Nauru#Bevölkerung für 2011 angegeben sind. Sind damit die vielen australischen Asylbewerber mitgemeint, die auf der Insel leben? Dann können die Angaben zu Religionen und Ethnien aber nicht stimmen bzw. nur für die Nauruer selbst; das müsste mal jemand genau auseinanderklamüsern. An vielen Stellen fehlt es an gründlicher Literaturarbeit. --Andropov (Diskussion) 13:47, 5. Mär. 2018 (CET)

text: Nach der richtigen Zurückstufung des Artikels frage ich nochmal nach  In der Diskussion habt ihr einige wichtige Punkte aufgeworfen worden, um den Artikel besser zu machen, und ich finde, sie sollten nicht unter den Tisch fallen (etwa Abgleich mit Geologie Naurus). Sollen wir das gemeinsam angehen, damit der Impuls nicht im Sande verläuft? Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Würde ich gern, dürfte aber in der nächsten Zeit an Zeitgründen scheitern. Ist auch nicht mein Fachgebiet, mir sind nur viele Ungereimtheiten aufefallen. Bin aber gern bereit, auch inhaltlich Korrektur zu lesen und Anregungen zu geben. M∞sfrosch 20:04, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mängel des Artikels 

message: Der Artikel wurde 2004 als "exzellent" ausgezeichnet. Er scheint aber doch einige Probleme zu haben. Vor über drei Wochen schrieb ich auf der Diskussionsseite Folgendes:
:Mir scheint, dass es an der Zeit ist, den 2004 vergebenen "Exzellent"-Status dieses Artikels auf den Prüfstand zu stellen. Weiter oben hat Moosfrosch bereits die Darstellung der Fauna hinterfragt. Ich bin unzufrieden mit "Parteien", siehe ebenfalls oben. Der Abschnitt Politisches System ist veraltet. "Gesundheitliche Probleme" ist auf dem Stand von 2007, seither kann sich einiges geändert haben. Viele Einzelnachweise sind unvollständig formatiert (ohne Abrufdatum etc.) Insgesamt würde ich den Artikel bei diesem Zustand noch als "lesenswert", aber nicht als "exzellent" ansehen. Ich kündige daher an, ihn in etwa zwei Wochen zur Neubewertung auf KALP einzustellen, wenn bis dahin keine entsprechende Überarbeitung erfolgt ist.
Moosfrosch hat mir daraufhin zugestimmt, den Artikel als "in weiten Teilen höchst fraglich" bezeichnet und unter anderem auch die Abschnitte "Geologie" und "Geschichte" kritisiert. Im Einklang mit den Abwahl-Regeln stelle ich den Artikel nun hier zur Diskussion. Die Frist wurde eingehalten, Hauptautor CdaMVvWgS wurde auf der Artikeldiskussionsseite angepingt, ist aber nicht aktiv und hat nicht reagiert, darüber hinaus habe ich vor ein paar Tagen auch noch auf der Diskussionsseite des allerdings seit Jahren toten Portals Nauru darauf hingewiesen.
Mein eigenes Votum ist , da ich den Artikel trotz aller Probleme noch für überdurchschnittlich und "lesenswert" im Wortsinne halte. Von Exzellenz scheint er mir so aber ein ganzes Stück entfernt zu sein. Gestumblindi 21:16, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem an und halte den Artikel auch für . Der Wartungsbaustein, den ein Abschnitt enthält, scheint mir nicht allzu gravierend zu sein, ich habe allerdings auf die Schnelle die entsprechenden Informationen nicht gefunden. Die Einleitung war noch merklich auf dem Stand von 2005/2006, daher habe ich den Absatz über den zeitweiligen Totalausfall des Luftverkehrs in dieser Zeit durch eine kurze Übersicht zur Geschichte der Insel ersetzt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:08, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Habe gerade den Abschnitt zur Außenpolitik durchgesehen und etwas aktualisiert sowie den Abschnitt Politisches System um die Namen vieler derzeitiger Amtsträger gekürzt: Ich halte das bei einem Staat, der seine eigenen Regierungswebsites nicht aktuell hält und bei dem es eher von Zufällen abhängt, ob aktuelle Informationen verfügbar sind, nicht für sinnvoll, viele Namen zu nennen, zumal die häufig zu wechseln scheinen. Deshalb habe ich nur den Präsidenten und den Parlamentssprecher namentlich dort genannt gelassen und den Überarbeitungsbaustein aus dem Abschnitt entfernt. Der Artikel ist sicherlich nicht exzellent, aber mit lesenswert kann ich mich auch anfreunden. --Andropov (Diskussion) 13:00, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich hatte schon Bedenken zum Excellent-Status aufgrund des schwachen Geologie-Kapitels und des an manchen Stellen verbesserungswürdigen Belegapparates, aber mindestens lesenswert ist der Artikel nach wie vor. --Diorit (Diskussion) 09:34, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Ich habe mal die Schweizer Diplomatie dazu eingefügt; dort heißt es, dass diplomatische Beziehungen 2003 aufgebaut wurden, was dazu passen würde. Dort heißt es auch: „Die Schweiz hat 2003 wegen der Universalität ihrer Aussenpolitik mit Nauru diplomatische Beziehungen aufgenommen.“ Das könnte mit dem Beitritt der Schweiz zur UNO 2002 zusammenhängen; bin gespannt, welche Antwort du bekommst. --Andropov (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Interessant übrigens das einzige bilaterale Dokument zu Nauru auf den Schweizer Servern von 1979, das sehr so klingt, als wenn Nauru bis dahin nicht offiziell anerkannt war („Das Departement beehrt sich weiter, auf die Erreichung der Unabhängigkeit Naurus am 31. Januar 1968 hinzuweisen“). --Andropov (Diskussion) 18:43, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Heute ist die Antwort des EDA eingetroffen: Die Anerkennung fand 1969 statt. Der nette Herr machte mich auch auf den HLS-Artikel Pazifische Inselwelt aufmerksam, den ich nun als Beleg eingefügt habe. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke dafür und fürs Einfügen des Artikels! --Andropov (Diskussion) 17:48, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 03. März 2018 bis zum 13. März 2018 

message: Am 8. Feb. 2018 hat sich https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Moosfrosch zum Abschnitt Geologie - im Vergleich zum Hauptartikel https://de.wikipedia.org/wiki/Geologie_Naurus - geäußert. Ich stimme seiner Ansicht zu, "hier den ganzen Schmu komplett streichen (zu) wollen und neben dem Verweis zum Hauptartikel nur drei Zeilen Zusammenfassung (zu) lassen". Das ist um so mehr berechtigt, als ich gerade die nicht angegebene Quelle dieses ominösen Textteils gefunden habe: Andrej Axjonow & Igor Beloussow: Rätsel Ozeaniens. Verlag Neues Leben Berlin 1982, S. 83-87. Bis auf den letzten Absatz: "Zur Entstehung des Phosphatgesteins existiert noch eine andere Version..." somit ein reines Plagiat. - Eine, wie ich meine, nicht länger haltbare Vorgehensweise des ursprünglichen Autors! --Dannoped (Diskussion) 10:53, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Danke für die zusätzliche Plagiatsfindung. Also raus damit M∞sfrosch 15:36, 17. Jul. 2018 (CEST)

text: Nachtrag: Lustigerweise gibt es ein 1:1-Plagiat der gesamten Seite unter Die neun kleinsten Länder der Welt (keine WP-Quelle zu sehen) M∞sfrosch 16:04, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nochmals Geologie 

message: de jure hat Nauru keine Hauptstadt. Deswegen sollte meiner Meinung nach, Yaren auch nicht als de facto Hauptstadt aufgefasst werden. Yaren ist lediglich der Regierungssitz Aşgabar (Diskussion) 18:05, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung de jure und de facto macht m.E. nur einen Sinn, wenn Yaren nicht wirklich als Stadt anerkannt ist. Ansonsten ist Regierungssitz halt einfach dort, wo die Regierung ihre Amtsgeschäfte ausübt, de jure genauso wie de facto: also Yaren (wenn es eine Stadt ist) oder Nauru, wenn es auf der Insel keine Stadt, sondern nur Siedlungen gibt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:39, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Aktuell ist hinter Yaren in der Infobox eine (1) ohne jeglichen Link oder Erklärung (man muss erst selbst im Artikel bzw. der Infobox suchen, wo sich die Erklärung befindet). Das sollte behoben werden, da man dort weitere Informationen erwartet aber nichts anklicken kann. Ich denke die Vorlage:FN wäre dafür am ehesten geeignet. --Abu-Dun (Diskussion) 09:58, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal umgesetzt. --Abu-Dun (Diskussion) 10:00, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Moin Leute, die Insel hat scheinbar viele Fans - so klein, aber so ein gehaltvoller Artikel :) Die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden und es beginnt eine behutsame Anpassung der Länderartikel. Will diesen Artikel jemand von Euch redigieren? Sonst würd ich das demnächst mal angehen. "Behutsam" heißt: keine Inhalte ändern, nur vorhandene Inhalte nach der o.g. Gliederung umsortieren, geschätzter Arbeitsaufwand für diesen Artikel maximal 1 Std.. Ihr seid herzlich eingeladen, die Formatvorlage anzuschauen und bei Bedarf dort auch mitzudiskutieren. Vielleicht fühlt sich ja jemand von Euch dadurch angeregt, die eine oder andere noch bestehende Lücke zu schließen. --Fah (Diskussion) 19:57, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: So, hab die Überarbeitung erstmal abgeschlossen, die Gliederung passt jetzt grob zur Formatvorlage, Verfeinerungen werden sich dann wie üblich aus der Weiterarbeit am Artikel ergeben. Hab dabei bisschen was aus dem Hauptartikel "Geschichte" übernommen, um den Geschichts-Überblick abrunden zu können. Durch die Neugliederung konnten einige Verdopplungen aufgelöst und der Artikel an manchen Stellen einen Tick schlanker werden. War lehrreich, die Insel auf diese Weise ein bisschen kennenzulernen - viel Spaß Euch bei der Weiterarbeit :) --Fah (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Anpassung an Wikipedia:Formatvorlage Staat 

message: Ich hatte "meinen" Abschnitt damals absichtlich so benannt. Es ist nur ein Aspekt (unter ganz vielen anderen), die man als Menschen- und Bürgerrechte zusammenfassen kann. Ich hatte damals gar nicht die Absicht, die Menschenrechtssituation zu beschreiben. Ist hier inhaltlich noch eine grundlegende Erweiterung geplant? Falls nicht, empfehle ich die Rückbenennung in Medien- bzw. Pressefreiheit. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:16, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: s.o. unter Anpassung. --Fah (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Formatvorlagen sind unverbindliche Empfehlungen, man muss sich nicht sklavisch an sie halten. In vielen Fällen eine gute Richtschnur, aber mehr nicht. Wenn im Einzelfall eine abweichende Struktur oder Benennung von Abschnitten sinnvoller erscheint, spricht nichts dagegen - in diesem Fall also auch nichts gegen die Rückbenennung. Gestumblindi 20:58, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Medienfreiheit 

message: Die Verkürzung der Einleitung halte ich für eine Verschlechterung. Bisher gab sie einen guten Überblick, jetzt ist sie nichtssagend. Das sollte meines Erachtens rückgängig gemacht werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Kann man auch anders sehen. Je länger der Artikel ist, desto kürzer kann die Einleitung sein, weil es dann reicht, knapp zusammenfassend das Thema zu nennen, inklusive Übersetzung, wie es bei Länderartikeln üblich ist. So gesehen passt das schon. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:36, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Kann man, man kann es aber auch so sehen, wie es bei WP:KLA und WP:KALP üblich ist: Ein langer Artikel sollte auch eine ausführliche Einleitung haben, die die wichtigsten Punkte bereits anspricht. Das ist eher meine Ansicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung