Diskussion:Methan

message: Im Artikel steht „Weltweit werden schätzungsweise jährlich 500 Millionen Tonnen Methan emittiert, etwa 70 % davon sind auf den Menschen zurückzuführen. Auch durch landwirtschaftlichen Anbau und Tierhaltung wird Methan emittiert, 39 % dieser Emissionen gehen auf die Rinderhaltung zurück, 17 % auf den Nassreisanbau“. Beziehen sich diese 39 % und 17 % auf a) den weltweiten Ausstoß, auf b) den auf den Menschen zurückzuführenden Ausstoß oder c) auf die Emission im landwirtschaftlichen Anbau und der Tierhaltung?-- Kleki 09:36, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Prozentangaben in Vorkommen und Entstehung 

message: In der Einleitung steht, daß Methan auch durch geologische Prozesse gebildet wird. Im weiteren Textverlauf wird zwar über die biologische Bildung berichtet aber über die geologischen Prozesse wird kein Wort verloren. Würde mich aber interessieren! 88.74.173.127 22:26, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bestimmt eine Verschwörung wider die Wikipedia.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:00, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das fehlende Stichwort war Serpentinisierung -> mit Quellen ergänzt.. und wieder eine Verschwörung aufgedeckt ! Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:37, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dank für die Auflösung der Verschwörung! Nun kann ich wieder ruhig schlafen. Gerade habe ich den Artikel Serpentinisierung ergänzt und leicht umgestellt, auch den Chemismus der Methanentstehung angedeutet. Bei der Bearbeitung habe ich mich dusselig angestellt. Mir sind einige Missgeschicke passiert, die etliche Bearbeitungsschritte zur Folge hatten. Ich bitte um Nachsicht, ich war wohl nicht gut drauf. Gruß, -- Brudersohn 23:32, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Entstehung

message: Bei einer Schmelz- oder Gefriertemperatur von Methan von -182,6°C ist Methan bei einer Oberflächentemperatur von etwa -179°C (+/- einige Grade) auf Titan schon hart an der Grenze zum Gefrieren. Als Nichtchemiker frage ich mich, ob 1) dann wirklich noch viel verdunsten kann und 2) ob bei dem Druck von 1,5 Bar der Schmelz- oder Siedepunkt in die Höhe gehoben wird= Wasser verdunstet ja auch bei 90°C viel schneller als bei 5°C. --FrancescoA 22:27, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das sind zwei verschiedene Dinge, die Geschwindigkeit der Verdampfung einerseits und Schmelz- und Siedepunkt andererseits. Wesentlich ist hier, dass die Dampfdrücke im Gleichgewicht mit Fest- und Flüssigphase stark von der Tenperatur abhängen. -- Brudersohn 19:26, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort. Also kann man das nicht so ganz auf den Titan übertragen? --FrancescoA 20:07, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was? -- Brudersohn 22:45, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Genau so wie ich gefragt habe. Ich meine, am Titan herrschen andere Bedingungen wie zb der Atmosphärendruck auf der Oberfläche. "Was?" kommt mir doch ein bisschen unfreundlich für eine Nachfrage vor. Egal, so wichtig ist es nun auch wieder nicht... --FrancescoA 23:42, 2. Dez. 2009 (CET)

text:  Ich sehe gerade, sorry, ich hätte den Artikel genauer lesen sollen. Hier wird der Tripelpunkt erwähnt, und dass Methan auf Titan in den drei Aggregatszuständen vorkommen kann. --FrancescoA 23:47, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo FrancescoA. Es tut mir leid, wenn ich Dir mit meiner kurzen Frage „Was“ zu unfreundlich gekommen bin. Das war nicht meine Absicht! Ich wollte nur kurz nachfragen, was Du auf die Verhältnisse des Titans übertragen wolltest, weil ja verschiedene Parameter in Rede standen. Ich hatte das aus Deiner Frage nicht entnommen. Tschuldigung! Gruß, -- Brudersohn 19:16, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Brudersohn, kein Problem. Danke für die Klarstellung. ;) Ah ja, ahhm, nochmals zusammengefasst: Als Nichtchemiker: Wie verhält sich Methan bei einem Athmosphärendruck von 1,6 bar bei -180 °C (+/-3 °C, da auf Titan die Temperaturen ja durch die dichte Gashülle ja relativ gleichmässig verteilt sind). Bei höherem Druck steigt ja auch die Temperatur, bei der ein Stoff in den festen, flüssigen oder gasförmigen Zustand überwechselt. Wenn aber der Schmelzpunkt dann nicht mehr - 183, sondern vielleicht höher (-170 °C  oder -160 °C od. ä. ist; schätze aber dass der Unterschied von 1 Bar zu 1,6 Bar dann doch nicht soo gravierend ist, um hier diese Aggregatstemperaturen entscheidend zu ändern), warum ist das Methan (in Form der Mare und Seen) dann dennoch mehr oder weniger einwandfrei flüssig. --FrancescoA 19:59, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun muss ich hier aber mal bremsen: Durch meine Bemerkungen und Nachfragen bin ich offenbar in den Geruch gekommen, ein Chemiker zu sein. Das bin ich aber nicht, Chemie gehört nur zu meinem Interessengebiet - wegen der Biologie, meinem Hauptinteresse. Deshalb mit großem Vorbehalt meine Meinung zu Deinem Problem: Es ist ja nicht allgemein so, dass Schmelz- und Siedepunkt mit zunehmendem Druck steigen. Ich kenne das Phasendiagramm von Methan nicht. Aber aus dem von Wasser kann man entnehmen, dass der Schmelzpunkt mit zunehmenden Druck niedriger wird, weshalb man ja Eis durch puren Druck mit einem Draht schneiden kann. Der Siedepunkt allerdings wird höher. Wir sollten mal nach dem Phasendiagramm von Methan fahnden oder einen Chemiker um Rat bitten. Vielleicht hat einer von denen unseren Disput verfolgt. Gruß, -- Brudersohn 22:14, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Im Artikel Phasendiagramm findet man, dass Wasser ein nicht normales Verhalten zeigt, ein nicht normales Phasendiagramm hat. Deshalb mag sich Methan normal verhalten, und zwar so wie Du es vermutest. Also: das Phasendiagramm von Methan muss her. -- Brudersohn 22:20, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast mir schon mal sehr geholfen. Das Phasendiagramm ist der springende Punkt. Danke für die ausführliche Antwort. mfg, --FrancescoA 22:25, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Danke, Orci! Habe inzwischen im Netz recherchiert, aber nur Phasendiagramme von Methanhydrat gefunden. -- Brudersohn 23:28, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun, vielleicht hilft das hier weiter.--Mabschaaf 17:12, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Methan: Schmelz und Siedepunkt auf Titan 

message: Da Gase weder Schmelz- noch Verdampfungswärme besitzen, habe ich das mal geändert. Und der Vergleich mit Metallen - nun ja... --FK1954 (Diskussion) 23:56, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schmelz- und Verdampfungswärme 

message: Mag sein, dass ich falsch liege. Aber ist dieser Satz nicht ein Widerspruch:
 >Auf abiogenem Weg kann es thermal im Rahmen des Reifeprozesses von Kohle (geochemische Phase der Inkohlung), sowie aus allen Typen von Kerogenen und Erdöl entstehen."
Sowohl Kohle, wie auch Erdöl sind aus Biomasse entstandene, somit biogene Stoffe. Wenn aus diesen biogenen Stoffen jetzt ein anderer/weiterer entsteht, ist doch auch dieser Stoff biogen und nicht auf einmal abiogen, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.76.97.26 (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ist nicht der Stoff als abiogen bezeichnet, sondern der Entstehungsweg. Aber dann sollte es abiotisch und nicht abiogen lauten. Ich werde es korrigieren. -- Brudersohn (Diskussion) 23:06, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie das Zeug entsteht steht hier. (nicht signierter Beitrag von 212.122.61.134 (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abiogen aus Kohle und Erdöl?? 

message: Mir fehlen physikalische Daten: Dichte der Phasen am Tripelpunkt und Daten über den Dichteverlauf. IMHO ist Methan nicht so abnorm wie Wasser, so das Eis regelmäßig untergehen sollte. Ist aber nur meine Meinung, kann ich im Moment nicht belegen. Eisberge wären also Grundeis, dass aus einem verdunstenden See ragt. Horst Emscher (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: Die heute (03.09.2015) im Abschnitt Explosionsgefahr eingefügten Aussagen erscheinen mir in mehrerer Hinsicht merkwürdig. Da sollten wohl dringend die Quellen angegeben werden. Ohne Beleg kann das Eingefügte meiner Meinung nach nicht stehen bleiben. -- Brudersohn (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du Belege nachreichen? --Leyo 14:31, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Einen genauer erscheinenden Zündpunkt habe ich eben eingetragen. -- itu (Disk) 12:29, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Explosionsgefahr 

message: Die Entstehung von Methan durch Kunststoffe wird im Artikel nicht erwähnt: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-23002-2018-08-02.html --Fonero (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mikroplastik 

message: Die Infobox beschreibt die Dichte mit
* 0,72 kg·m−3 (gasförmig, 0 °C, 1013 hPa)
* 0,42 g·cm−3 (flüssig, am Siedepunkt)
Zum einen habe ich irgendwie dunkel in Erinnerung, daß kg·m−3 == g·cm−3 (falsch), warum die unterschiedlichen Einheiten?
Zum anderen scheint es widersinnig, daß das Gas eine höhere Dichte aufweisen soll als die Flüssigkeit.
Leider konnte ich das nicht Anhand der zitierten Quelle nachprüfen, da diese so nicht mehr verfügbar zu sein scheint. Habe selbst leider keine entsprechenden Standardwerke zur Hand, vielleich kann das gelegentlich mal jemand fachkundig überprüfen und eventuell aktuelle (idealerweise mehrere, unabhängige) Quellen finden? Danke!
 
:Da stimmt aber etwas nicht: 1 m3 = 106 cm3, also ist 1 kg m-3 = 1 mg cm-3. --Brudersohn (Diskussion) 15:19, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Dichte (und Quellen dazu) in Infobox 

message: In der Einleitung steht folgender Satz: 
:Die Kohlendioxidemissionen bei Verbrennung betragen 2,74 kg CO2/kg Methan. 
Klarer /richtiger wäre imo: 
:Bei der Verbrennung eines Kilos Methan entstehen 2,74 kg CO2/kg Methan (siehe unten). Im Unterabschnitt Reaktionen mit Sauerstoff könnte man die Information 2,74 kg CO2/kg wiederholen. --Neun-x (Diskussion) 08:47, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  bei dert Verbrennung ... 

message: https://www.nzz.ch/wissenschaft/treibhausgas-methan-auftauender-permafrost-nicht-die-hauptquelle-ld.1546899?utm_source=pocket-newtab
Josua (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlich stossen die fossilen Industrien deutlich mehr Methan aus als gedacht.  

message: "Der Schifftransport in großen Mengen erfolgt in fast überdrucklosen Membrantanks" - wohin geht das dabei verdanpfende Methan - wird das zum Schiffsantrieb genutzt, oder einfach in die Atmosphäre entlassen ? Hat jemand dazu ne brauchbare Quelle & Wieviel CO2-Äquivalenten entspricht sowas dann grob pro Jahr für alle LNG-Transporte via Schiff ? --NeptunT (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo NeptunT, hier "Nilambar Bariha, Vimal Chandra Srivastava, Indra Mani Mishra: Theoretical and experimental studies on hazard analysis of LPG/LNG release: a review. In: Reviews in Chemical Engineering. 33, 2017, " findest Du eventuell etwas zum Thema. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:18, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Der Schifftransport in großen Mengen erfolgt in fast überdrucklosen Membrantanks" - überschüssiges Methan geht dann in die Atmosphäre ? 

message: Hallo Fonero, warum hast Du denn gerade New Holland erwähnt? Andere wie Deutz oder Steyr scheinen ja auch Erdgasantriebe anzubieten. Ich halte eine solche spezielle Ergänzung in einem Übersichtsartikel um ehrlich zu sein auch für entbehrlich, das ist eher etwas für den Artikel Erdgasfahrzeug. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:30, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mir kam die Meldung über New Holland in die Hand und habe dann nicht weiter recherchiert, ob dies auch von anderen Anbietern angeboten wird. Du kannst den Eintrag gerne bearbeiten, verschieben oder meinetwegen auch löschen. --Fonero (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich halte das hier für eine völlig unangebrachte Trivialität, die mit dem Artikelthema quasi nichts zu tun hat, und habe es daher wieder entfernt. Erdgasmotoren werden seit vielen Jahren in allen möglichen Bereichen genutzt, den Sinn für diesen Artikel kann ich daher nicht ansatzweise erkennen. Andol (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Traktoren 

message: Könntet ihr bitte Informationen zu den Ergebnissen dieser Studien/Berichte in den Artikel einbauen?
In 2021#Wissenschaft und Technik/en:2021 in science ist es derzeit wie folgt inkludiert:
Eine Nutz-Kosten-Analyse schneller Minderung von Methanemissionen wird veröffentlicht. Ein am 6. Mai veröffentlichter Bericht der UN untersucht ebenfalls die Vorteile und Kosten derartiger rapider Handlung innerhalb der kommenden Jahre.
Man könnte etwas in dieser Art hinzufügen: "Zu den Vorteilen eines schnellen Handelns in diesem Jahrzehnt gehören eine schnelle Reduzierung der globalen Erwärmung, die dazu beitragen kann, das Auslösen von Kipppunkten des Klimasystems zu verhindern, eine verbesserte Luftqualität, die viele Leben retten würde, eine verbesserte Ernährungssicherheit und die Schaffung von Arbeitsplätzen."
Ich denke das könnte in den Lead und/oder in Sektion die "Umweltrelevanz".
--Prototyperspective (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel bitte updaten/erweitern mit: "Acting rapidly to deploy readily available methane mitigation measures by sector can immediately slow global warming" & "Global Methane Assessment: Benefits and Costs of Mitigating Methane Emissions" 

message: Abschnitt: Verwendung als Brenn- und Kraftstoff
»Durch das hohe Verhältnis von Wasserstoff zu Kohlenstoff im Methan … 
… oder von Kohle mit einem ungefähren Wasserstoff zu Kohlenstoffverhältnis von eins.«
Trotz des »ungefähr« sollte »Kohle« präzisiert werden.  Selbst wenn technische Kohle (und Koks) außen vorbleibt, dürfte bei einer guten Holzkohle C:H ungefähr ∞:0 sein.  
Der Autor sollte also mal in seine Quelle schauen, auf welche Kohle sich die Aussage bezieht. 
:Hallo IP, es geht um das molare Verhältnis von H:C. Auf die Schnelle gefunden: Böhmische Steinkohle (Austriaschacht): 5,11% Wasserstoff, 73,53% Kohlenstoff, macht ein molares Verhältnis von H:C = 0,834;  Sächsische Braunkohle: 7,2% Wasserstoff, 44,48% Kohlenstoff, macht ein molares Verhältnis von H:C = 1,92. Klar, mit höherem Inkohlungsgrad nimmt das Verhältnis ab, und da die Zusammensetzung der Kohle je nach Lagerstätte variiert, kann es ja auch nur ein ungefährer Wert sein. --Mister Pommeroy (Diskussion)  19:11, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kohle != Kohle 

message: Im Artikel findet sich keine Erwähnung, dass Methan inzwischen von mehreren Raketen als Flüssig-Treibstoff verwendet wird oder vorgesehen ist, zusammen mit flüssigem Sauerstoff. Beispiele sind von SpaceX die Raptor-Triebwerke im Starship und Super Heavy Booster, von BlueOrigin die BE-4 Triebwerke in der New-Glenn-Rakete und der Vulcan Rakete von ULA (United Launch Alliance), und die chinesische Zhuque-2 der Firma Landspace, die soeben den ersten Orbitalflug schaffte. Das sollte in einem weiteren Unterpunkt geschehen, oder man könnte es vielleicht in den Unterpunkt 6.1 "Verwendung als Brenn- und Kraftstoff" einfügen. --2A02:AA16:1102:6280:0:0:0:36 01:43, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Werde ich mir ansehen- --Mister Pommeroy (Diskussion)   06:53, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist ergänzt, danke für den Hinweis. Das sog. Methalox verdient wahrscheinlich einen eigenen Artikel, in dem die Details der Entwicklung genauer dargestellt werden können. --Mister Pommeroy (Diskussion)   18:02, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendung als Raketentreibstoff 

message: Die Gasdichte ist hier höher als die Flüssigdichte. Bitte prüfen. --37.138.130.208 09:30, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wenn Du die Einheiten beachtet, nicht. Dann ist die Gasdichte 0,00072 g/cm3. --Mister Pommeroy (Diskussion)   09:35, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: hast recht hab ich übersehen. Vorschlag: beide mit derselben Einheit versehen. selbst berechnet: flüssig dichte am Siedepunkt = 424 kg/m³, Gas dichte am siedepunkt (-161 °C) = 1,81 kg/m³ und bei 0°C und 1 bar gasdichte = 0,7082 kg/m³. Der o.g. Brechungsindex gilt übrigens für den gaszustand. --37.138.130.208 09:51, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Beide Werte mit gleicher Einheit macht Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion)   11:31, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Dichte (2)

message: * https://www.iea.org/news/after-slight-rise-in-2023-methane-emissions-from-fossil-fuels-are-set-to-go-into-decline-soon
* https://www.srf.ch/wissen/klimaerwaermung/wissenschaft-raetselt-starker-methananstieg-was-bedeutet-das
--Fonero (Diskussion) 01:04, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: „ Das Treibhauspotenzial von Methan ist, auf einen Zeitraum von 100 Jahren bezogen, 28-mal höher als das der gleichen Gewichtsmenge Kohlenstoffdioxid. Nach einer neueren Untersuchung beträgt dieser Faktor 33, wenn Wechselwirkungen mit atmosphärischen Aerosolen berücksichtigt werden. Auf einen Zeitraum von 20 Jahren bezogen steigt dieser Faktor auf 84.“
Statt Zeitraum 100 müsste es 10 Jahre heißen, oder? und je länger der Zeitraum, desto größer der Effekt im Vgl zu CO2 (das schneller abgebaut wird)? Vgl auch die englische Version des Artikels! --2003:C8:CF2E:9700:F06E:8065:C5B1:CDA0 15:44, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo IP, das Treibhauspotential wird oft auf den Bezugszeitraum 100 Jahre angegeben (GWP100). Je länger der Zeitraum, desto mehr wird ja auch abgebaut, mE ist alles richtig, wie es im Artikel steht. --Mister Pommeroy (Diskussion)   16:51, 12. Apr. 2024 (CEST)

text: Im engl. Artikel steht es übrigens genau so: "Methane has a global warming potential (GWP) of 29.8 ± 11 compared to CO2 (potential of 1) over a 100-year period, and 82.5 ± 25.8 over a 20-year period." --Mister Pommeroy (Diskussion)   21:38, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Klimaeffekt Fehler? 

message: Hallo Anagkai, so ganz verstehe ich nicht, wieso Substanzinfos zu Methioninsulfoxid in den Methanartikel gehören, dazu noch in einem eigenen Abschnitt "Anmerkungen". --Mister Pommeroy (Diskussion)   16:45, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @Mister Pommeroy Die Substanzinfos bei Rotlinks dient dazu, dass man leichten Zugriff auf einschlägige Identifikatoren hat, beispielsweise, wenn man zum Rotlink einen Artikel schreiben möchte. Siehe die entsprechende Diskussion hier. In einen eigenen Abschnitt müssen Substanzinformationen nicht unbedingt, das dient dazu, das klar von den Quellen zu trennen, was vermutlich aber schon durch das "S" gewährleistet ist, das EN nicht haben. Das kann also im Prinzip auch mit zu den Einzelnachweisen. --Anagkai (Diskussion) 17:16, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ok, diese Diskussion hatte ich komplett übersehen. --Mister Pommeroy (Diskussion)   17:28, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Methioninsulfoxid 

message: d = 151,377 pm (Chemcad) --37.138.94.50 10:45, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Moloeküldurchmeser, berechnet