Diskussion:Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina

message: Der lateinische Name der Akademie ist nicht »... Naturae curiosum«, was ungrammatikalisch und sinnlos ist, sondern »... Naturae curiosorum«, d.h. »der Naturforscher«. Vgl. http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Societies/German_Academy.html  (nicht signierter Beitrag von 64.229.52.3 (Diskussion) 21:27, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "und nennten ihre Vereinigung Expeditionem Argonauticam" - Paullini, Philosophischer Feyerabend shelog (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  lateinischer Name 

message: Weiß jemand etwas über den Mitbegründer der Leopoldina: Georg Balthasar Metzger (* 1623 in Schweinfurt, † 09. Oktober 1687 in Tübingen) war ein deutscher Medizin und Professor an der Universität Tübingen. - Er war 1681 Leiter des Botanischen Gartens Tübingen.
Und Georg Balthasar Wohlfahrt (* 1607, † 1674), war an der Universität Münster??
- Felix Blum 08:09, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Mitbegründer

message: Die Accademia Nazionale dei Lincei wurde 1603 gegründet, wer kann den Widerspruch auflösen?--Feliks 20:11, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sie bestand laut Artikel nicht durchgehend. Grüße, --Polarlys 20:18, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Woher kommt denn die Aussage aus der Einleitung? Falls sie nicht belegt ist, würde ich hier auch Zweifel anbringen und auf WP:TF verweisen. -- Ganejehoshiva (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Älteste Akademie? 

message: Und ist zwischen 1687 und 2007 nichts mit der Leopodina passiert? zumindest ihre jüdischen Mitglieder wird sie wohl irgendwann zwischen 1933 und 45 rausgeworfen haben...--Feliks 20:30, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Glaube kaum, dass man die Geschichte darauf reduzieren kann. Es gibt umfangreiche Veröffentlichungen dazu, der Geschichtsteil müsste eh grundlegend und systematisch überarbeitet werden, da nützt keine Flickschusterei. --Polarlys 20:38, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na, wenn in der offiziellen Broschüre zu der Zeit allein zu lesen ist: "Emil Abderhalden [..] gelang [es] weitgehend, die Leopoldina vor dem totalitären staatlichen Zugriff im Nationalsozialismus, soweit das in der damaligen Zeit überhaupt möglich war, zu bewahren."  dann müffelt dass ein wenig nach Schönfärberei...--Feliks 22:51, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Kontext der Person Abderhaldens mag dein Urteil durchaus zutreffen. --Polarlys 23:42, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Falsch. Waren das nicht die Stalinistos und die Terroristen vom NKWD? Warum willst du die wieder nicht nennen? --2001:9E8:AAA6:D500:BD31:8237:1B9F:F590 10:31, 17. Nov. 2023 (CET)

text: Vor 1990 war nicht einmal den Archivaren der Leopoldina die erwähnte Meldung an den Gauleiter (inkl. Minister Rust) bekannt, geschweige denn, dass dies ein Ausspruch von Abderhalden gewesen wäre. Die Leopoldina, deren Archiv ich seit 1975 mit aufbaute, hielt sich in der DDR-Zeit bewusst mit der Aufarbeitung der NS-Zeit zurück, „denn die Akademie befand sich in bezug auf den Staat in einer zwar völlig andersgearteten, aber nicht weniger disparaten Situation wie während der Naziherrschaft“ (Berg 1992, S. 267). Erst nach 1990 wurde ein Drittmittel-Forschungsprojekt ins Leben gerufen, in dessen erster Publikation die Gründe für die vorherige Zurückhaltung offengelegt wurden. Bereits darin wurde der Präsidiumsbeschluss vom 23. November 1938 zur angeblichen Streichung aller jüdischen Mitglieder analysiert und eindeutig als Schutzbehauptung decouvriert (S. 278f). Offenkundig konnte Abderhalden dies nur so dem Präsidium unterbreiten, dem auch zwei überzeugte Nationalsozialisten angehörten. Der entsprechende Brief an Gauleiter und Minister mit dem Passus, es seien „in früheren Zeiten gewählte Mitglieder jüdischer Abstammung ausgemerzt worden“, war uns damals noch nicht in die Hände gefallen, er konnte in Halle schon gar nicht bekannt sein. Das Präsidium nahm das für bare Münze (wie auch die NS-Obrigkeit), obwohl Abderhalden den Beschluss gar nicht konsequent umgesetzt hat (wie bereits bei Gerstengarbe 1994 anhand der nicht gestrichenen jüdischen Mitglieder zu ersehen). Darüber hinaus ließ er die Karteikarten der betroffenen Mitglieder aussortieren und verstecken, was 1993 durch ein Zeitzeugeninterview bekannt (Gerstengarbe 1994, 2014), aber nicht als Strategie durchschaut wurde. Die genaue Untersuchung dieser aussortierten Karteikarten im Jahre 2014, die im Unterschied zu denen der wenigen seinerzeit selbst ausgetretenen Mitglieder nicht ungültig gemacht waren, bewies die Absicht dieses Vorgehens im Detail.Wieland Berg: Eine ehrenwerte Lüge: Abderhaldens Brief zur Streichung jüdischer Mitglieder der Leopoldina – vorauseilender Gehorsam oder Schutzbehauptung? In: Sudhoffs Archiv. Bd. 99 (2015), H. 1, S. 105–115 (PDF). Bis dahin wurden Präsidiumsbeschluss und Vollzugsmeldung unkommentiert veröffentlicht, als gäben sie Tatsachen wieder. Mit weiteren „taktischen Winkelzügen“ (vom Bruch 2015) Abderhaldens – keine Information der Öffentlichkeit und der Betroffenen, weitere Lieferung der Akademiezeitschrift an die „nie offiziell“ gestrichenen jüdischen Mitglieder  – blieb die Leopoldina schließlich die einzige deutsche Akademie und wissenschaftliche Gesellschaft, die ihre jüdischen Mitglieder nicht in der Öffentlichkeit durch Ausschluss diskriminierte. --Wieland Berg (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Bemerkung noch zu den Fälschungsvorwürfen: Abderhaldens angebliche Abwehrfermente gab es zwar in Wirklichkeit nie, dennoch dürften seine diesbezüglichen Forschungen nicht als vorsätzlicher Betrug zu werten sein, weil im Archiv der Leopoldina noch Faszikel mit kompletten Versuchsprotokollen aufbewahrt werden, worin die negativen Ergebnisse jedenfalls nicht eliminiert wurden. In Bezug auf Abderhaldens Leumund sollte man nicht vergessen, dass er seinen schärfsten wissenschaftlichen Kritiker, Leonor Michaelis, der 1922 in die Leopoldina aufgenommen wurde, selbst zur Mitgliedschaft in der Akademie vorgeschlagen hat (vgl. Artikel „Emil Abderhalden“). --Wieland Berg (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: rein logisch: bevor man einen Abschnitt "Kritik" einfügt, müsste man erstmal klar die neuen Aufgaben als Akademie aufzählen.
Zu diesen gehören m.W. a) die Vertretung der "Deutschen Wissenschaft" im Ausland analog zu den anderen Nationalakademien b) die Politikberatung. Insofern läuft diese Kritik, die da stand weitgehend ins Leere.
Um Bildungspolitik geht es also nur sehr speziell (und nicht um Bildung (Schulbildung, die eh Ländersache ist). Welche Wissenschaftler werden demokratisch gewählt, wenn nicht von den Peers ?
Das geplante Stipendiensystem ist laut Quelle keine Spezialität der Leopoldina, sondern eine (per Studiengebühren) nötige Erweiterung des bisherigen Stipendiensystem (Bafög), über das sich Bund und Länder einigen müssen.
Auch der Punkt vier (Einheit...) ist weitgehend nonsense, sorry.
Deshalb diese Kritik erstmal raus:
Cholo Aleman 00:20, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik der Kritik 

message: * Die verschollenen Bücher der Leopoldina, ttt - titel, thesen, temperamente vom 20.07.2008 - Cholo Aleman 09:51, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  überholter link, erstmal raus 

message: 1. Im 1. Absatz steht: "Nachdem er einfängliche Ausbildung durch ...". Das ist unverständlich.
2. Im 1. Absatz steht am Ende: "... erhielt 1710 den medizinischen Doktorgrad."
Und im 2. Absatz steht: "Langjährige Studienreisen führten ihn dann ..." "Im Juni 1711 kehrte er nach Wittenberg zurück ..."
Das ist nicht logisch. Denn wie kann er 1710 den Doktorgrad erwerben, dann langjährige Studienreisen unternehmen und schon im Juni 1711 zurückkehren?
Von: R. H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 5.28.88.197 (Diskussion) 05:44, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Leben 

message: Wurde der von Eugen Seibold gestiftet, oder erhielt Eugen Seibold ihn? Ich glaube, da fehlt „von“. --Ute Erb (Diskussion) 23:31, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Preis wurde vom Ehepaar Eugen und Ilse Seibold gestiftet, vgl. Georg Uschmann-Preis für Wissenschaftsgeschichte.--Wieland Berg (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Georg-Uschmann-Preis 

message: Bei Leopold I, Karl VII und Johannes Walther gibt es Unklarheiten, vielleicht kann das mal jemand überprüfen. --VH-Halle (Diskussion) 10:22, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Präzisiert im Artikel--Wieland Berg (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Persönlichkeiten 

message: Hat die Akademie im 19. Jahrhundert Ehrendoktor-Titel verliehen ? Nach Dictionary of National Biography für Thwaites der Fall.--Claude J (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Eintrag in DNB, Thwaites „received the degree of doctor of philosophy from the Imperial Leopoldo-Carolinian Academy“, bezieht sich auf die Verleihung der Doktorwürde gemäß der kaiserlichen Privilegien von 1687, was im Wikipedia-Artikel unter „Von der Gründung bis zur Sesshaftwerdung in Halle“ im sechsten Absatz erwähnt ist. Dieses gelegentlich im 18. Jh. und Anfang des 19. Jhs. in Anspruch genommene Promotionsrecht ist detailliert beschrieben in Neigebaur (1860),Johann Ferdinand Neigebaur: Geschichte der kaiserlichen leopoldino-carolinischen deutschen Akademie der Naturforscher während des zweiten Jahrhunderts ihres Bestehens. Frommann, Jena 1860 Digitalisat im Kapitel: „Die Erhaltung der gesetzlichen Ehrenrechte der Kaiserl. Leopold.-Carol. Deutschen Akademie der Naturforscher“ (S. 61–67). Die Leopoldina durfte demnach Doktoren der Medizin, beider Rechte und der Philosophie ernennen (analog zu den Universitäten und „nach Prüfung von drei ausgezeichneten Doctoren“, so lt. Neigebaur 1860, S. 49; es handelte sich jedenfalls nicht um Ehrendoktorwürden). Die Promotion von  G. H. K. Thwaites ist für das Jahr 1864 aufgeführt in Ule (1889, S. 53).Willi Ule: Geschichte der kaiserlichen leopoldinisch-carolinischen deutschen Akademie der Naturforscher während der Jahre 1852 – 1887. Halle 1889 Digitalisat. Um die Informationslücke zu schließen, wurde im letzten Absatz des Wikipedia-Kapitels „Von der Gründung bis zur Sesshaftwerdung in Halle“ der Sachverhalt nachgetragen, weil trotz neuer Satzung von 1872, in der das Promotionsrecht nicht mehr genannt ist, bis 1891 noch ein paar Mal unter Bezugnahme auf die alten Privilegien ausländische Gelehrte promoviert wurden.
;Einzelnachweise 
--Wieland Berg (Diskussion) 23:28, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Ehrendoktor-Titel

message: Ist die Leopoldina eine Freimaurer-Loge oder eine logenähnliche Institution ?  (Mr. Anderson) fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 00:26, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Zum Erwerb des Hauses der Freimaurerloge Zu den Drei Degen vgl. den Wikipedia-Artikel sowie auf der Web-Seite der Akademie Hauptgebäude der Leopoldina; Historie des Leopoldina-Gebäudes Diesen repräsentativen Standort verdankt die Akademie ihrer Ernennung zur Nationalen Akademie der Wissenschaften und den damit verbundenen Erweiterungen ihrer Aufgaben. Anderes hat sich damit nicht geändert (vgl. Satzung).--Wieland Berg (Diskussion) 19:33, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und wieso sind dann so viele Leopoldiner Freimaurer ? Welche Korrelation gibt es da ? Die Berggesellschaft war ja behördlicherseits auch als Tarnorganisation eingestuft.  Quelle: "Es ist geplant, diesen Raum (Orient I/II) zukünftig als „Traditionsraum“ zur Geschichte des Hauses zu restaurieren. Viele der freimaurerischen Leopoldina-Mitglieder aus aller Welt können diesen dann bewundern."http://freimaurer-wiki.de/index.php/Traktat:_Vom_Logenpalast_zum_Leopoldina-Hauptgebäude , meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: QED: „Doch blicken wir zurück! [...] Auf Vorschlag ihres prominenten Mitgliedes, des Medizinprofessors Br. Johann Christian Reil, erwarb die Loge ein großes Grundstück neben der Moritzburg des Kardinals Albrecht auf dem sogenannten „Jägerberg“ (hier befand sich früher ein fürstliches Jagdhaus nebst Hundezwinger) am 3. März 1792 für 4.300 Taler. Durch Umbau des größten der ehemals von Hugenotten genutzten Häuser wurden ein Logen- und ein Speisesaal sowie mehrere Gesellschaftsräume geschaffen. Die feierliche Einweihung des neuen Logendomizils fand am 7. Dezember 1792 statt. Interessant ist, dass Br. Reil ein Jahr danach in die die seit 1652 bestehende „Leopoldina“ gewählt wurde, so dass man mit Fug und Recht behaupten kann, ohne ihr früheres Leopoldina-Mitglied Reil hätte diese altehrwürdige Institution heute nicht so ein wundervolles Hauptgebäude. 1800 wurde hier aus finanziellen Gründen die „Berggesellschaft“ gegründet, die als kultureller Verein auch seriösen Nichtfreimaurern offen stand.“ (ebd.)--Wieland Berg (Diskussion) 01:23, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: merci, br. berg , --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 09:36, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Ihr Dank vereinnahmt mich zu Unrecht und verkennt die Zusammenhänge, mit Verlaub. Das Zitat decouvriert nur das freimaurerische Wunschdenken. Vollkommen unabhängig davon, wem der frühere Umbau zum Logenhaus zu verdanken war, Leopoldina-Mitglied oder nicht, wäre das vormalige Tschernyschewski-Haus heute das, wofür es erworben wurde, das Hauptgebäude der Nationalen Akademie der Wissenschaften.--Wieland Berg (Diskussion) 19:47, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: wie es auch sei ... wir, hier am fuß des berges haben noch die hoffnung ... aber wer tröstet die da oben, die in die nacht schauen ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 23:25, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kulturell stehen Gründer und spätere Betreiber mit ihren Füßen zunächst in der Freimaurei, das ist einigermaßen zwangsläufig für die damaligen gesellschaftlichen Zustände. Die richtige Frage ist daher die nach der genauen moralischen Ausrichtung. Nachdem die Vertreter der Gesellschaft, freilich sehr viel später, nicht kompatibel zu Hitlers Kult und Stalins Diesseitsreligion waren, kann sie, moralisch gesehen, so verkehrt wohl nicht sein. --2001:9E8:AAA6:D500:BD31:8237:1B9F:F590 10:39, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Freimaurer 

message: Hallo Scientificus, erlauben Sie, dass ich zu Ihrem besseren Verständnis meine Auslassungen auf der Diskussionsseite bei „Emil Abderhalden“ hier wiederhole. Meine frühere Anstellung am Archiv der Leopoldina macht mich weder für Abderhalden noch für die Akademie voreingenommen. Sie verschaffte mir aber einen besseren Überblick über das Archivgut als Außenstehenden. Bezeichnenderweise hat bis 2014 noch nie jemand die Karteikarten der gestrichenen und nicht gestrichenen jüdischen Mitglieder daraufhin untersucht, obwohl seit 1993 bekannt (und beiläufig auch veröffentlicht) ist, dass sie aussortiert und versteckt waren. Diese Tatsachen sprechen allerdings für Abderhalden, völlig unabhängig davon, welche Meinung man sonst über ihn haben mag. Bitte nehmen Sie die quellengestützte Analyse zur Kenntnis, die Rüdiger vom Bruch positiv zitiert hat (http://www.zeit-geschichten.de/visuals/Sudhoff_2015_1_105-115_Berg.pdf). Ich hatte mir deshalb erlaubt, das Originalzitat wieder einzusetzen, weil dessen eindeutige Aussage durch die indirekte Wiedergabe auf der Seite „Emil Abderhalden“ geändert wurde. Es gibt auch keine neuere Veröffentlichung, wo der oft zitierte Präsidiumsbeschluss und die entsprechende Meldung an die Obrigkeit als vorauseilender Gehorsam interpretiert werden. Genau genommen, wurden beide nur kommentarlos wiedergegeben, wie zur Zeit wieder auf der Web-Site der Leopoldina, sodass der Eindruck beim Leser entstehen musste, sie gäben Tatsachen wieder, obwohl an anderen Stellen in solchen akademiehistorischen Publikationen die Wahrheitswidrigkeit beiläufig belegt wurde. Bei genauem Studium von Gerstengarbe (1994, 2014) würde man selber sehen, dass keineswegs alle jüdischen Mitglieder gestrichen waren. Auch der späte Zeitpunkt bei den meisten Streichungen (30. 11. 38 statt „schon seit einiger Zeit“, wie am 7. 12. 38 der Obrigkeit suggeriert) ist dort belegt. Ebenso, dass die Streichungen weder der Öffentlichkeit noch den Betroffenen bekannt gegeben wurden, die sogar die Akademiezeitschrift weiterhin bekamen. Diese „taktischen Winkelzüge“ (vom Bruch 2015) Abderhaldens sind Tatsachen und keineswegs tendenziös hineininterpretiert. Wir wissen heute, dass Abderhalden der Obrigkeit seinen angeblichen vorauseilenden Gehorsam vorgespiegelt hat, was nur für bare Münze nehmen kann, wer diesen Brief genauso liest, wie ihn Gauleiter und Minister lesen sollten. Insofern ist auch die Darstellung auf der Web-Site der Akademie irreführend, was ich der Abteilung Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bereits mitgeteilt habe. Es ist allerdings noch ein längeres Prozedere nötig, wie ich inzwischen erfuhr, um das mit allen Verantwortlichen zu besprechen, was nicht vor dem 8. Dezember passieren wird. Die Zurückhaltung dieser Tatsachen resultiert weniger aus besserer Einsicht als aus dem längeren Dienstweg. Ihre heutige Änderung hier dürfte sich als Schuss nach hinten erweisen, denn es ist kaum anzunehmen, dass die Akademie nach einer Besprechung mit allen Verantwortlichen die Aussagen der Stellungnahme Rüdiger vom Bruchs weiterhin ignoriert. Mit freundlichen Grüßen --Wieland Berg (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Abderhalden war dann also quasi nur ein Opfer der Zeitumstände wie rund 80 Millionen Volksgenossen und leistete verdeckt Widerstand. Ansonsten war er sozial engagierter Kommunalpolitiker. Die Autobahn konnte er leider nicht bauen, das hat schon ein anderer erledigt. --Feliks (Diskussion) 23:47, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: „Wissenschaftlich-weltanschaulich gab es Berührungen zum Nationalsozialismus, zentriert um die Beurteilungskategorie ‚Volkskraft‘, allerdings nicht bei den drei maßgeblichen NS-Leitvorstellungen Antisemitismus, Rassismus sowie – für Abderhalden nicht von Belang – Volk ohne Raum.“ (Rüdiger vom Bruch: Bemerkungen zur wissenschaftshistorischen Einordnung des vormaligen Leopoldina-Präsidenten Emil Abderhalden. Berlin 2015 PDF, S. 7) --Wieland Berg (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abderhalden und die Streichung jüdischer Mitglieder der Leopoldina 

message: Bei den Opfern des 3. Reichs fehlt m.E. Wilhelm Traube --78.48.204.228 19:59, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wilhelm Traube war zweifellos ein Opfer des Nationalsozialismus und das ist auch vermerkt in einer neueren Veröffentlichung zur Leopoldina-Geschichte: „[...] er starb nach Misshandlungen im Gestapogefängnis“ sowie „Otto Hahn hatte versucht, seine Verhaftung zu verhindern“ (mit Lit.-Angabe von 2004). Im Wikipedia-Artikel zur Leopoldina ist als Quelle für die Stele und der dort gedachten Mitglieder eine Pressemitteilung der Akademie vom 1. Oktober 2009 zugrunde gelegt.Siehe Pressemitteilung vom 1. Oktober 2009 unter http://www.leopoldina.org/de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/press/733/ Dort ist eingegrenzt: „Die Stele ehrt das Andenken von neun Mitgliedern der Leopoldina, die in den Konzentrationslagern der Nationalsozialisten ermordet wurden oder an den unmenschlichen und grausamen Bedingungen der Lagerhaft starben.“ Möglich, dass das Schicksal von Wilhelm Traube den damals mit den historischen Recherchen Beauftragten in der Akademie nicht bekannt war. Andererseits dürfte die Aufzählung aller NS-Opfer unter den Mitgliedern immer noch unvollständig sein.
--Wieland Berg (Diskussion) 00:05, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Traube 

message: Wenn ich mich nicht irre, fehlt in dem Satz Stattdessen wurde übersehen, dass die Leopoldina durch Abderhaldens klug vorausschauendes Agieren die einzige deutsche Akademie und wissenschaftliche Gesellschaft blieb, die ihre jüdischen Mitglieder nicht in der Öffentlichkeit durch Ausschluss diskriminierte“. irgendwo das beginnende Anführungszeichen oder das schließende Anführungszeichen ist falsch.
--PaulePanter (Diskussion) 16:30, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Anführungszeichen 

message: Meldung: 
:
--Drahreg01 (Diskussion) 16:11, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neuer Präsident ab 03/2019 

message: Der Artikel bedarf im Schlusssatz einer Aktualisierung, würde ich meinen. (nur bin ich nicht dazu berufen, um dem üblichen Einwurf schon mal zu begegnen).--Kerchemer (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Corona-Krise" 

message: Bin erstaunt über den Artikel, da dieser keinerlei Kritik an dem Verein enthält. 
:Es gibt nichts gutes, außer man tut es.  Ggf. siehe Wikipedia:Erste Schritte ...Sicherlich  Post  12:58, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Welt schreibt zur Pro-Lockdown 2 Empfehlung: https://www.welt.de/kultur/plus222264910/Angela-Merkel-und-das-Leopoldina-Desaster.html - Im zitierten Science Paper (https://science.sciencemag.org/content/368/6492/742) wird im letzten Satz gewarnt "As the implementation of drastic measures such as mandatory curfews can have severe consequences for both individuals as well as a country’s society and economy, decisions about their application should not be made lightly."--LS (Diskussion) 16:23, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Könnte jemand mal die Aussage des letzten Satzes dieses Abschnittes erklären? (Anzahl der Krankenhäuser usw.)--Rogald (Diskussion) 00:37, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da ging es wohl einmal mehr um Kosten und Effizienz des deutschen Krankenhauswesens. Dass nun gerade diese Stellungnahme im Kontext der Corona-Pandemie chronologisch und damit auch der Sache nach fragwürdig hinten angepappt wurde, habe ich nun durch bis auf Weiteres durch Entfernung korrigiert.  -- Barnos (Post) 07:04, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Na gut, es es ein wichtiges Beispiel für die Grenzen vermeintlicher Wissenschaftlichkeit.  --2001:9E8:AAA6:D500:BD31:8237:1B9F:F590 10:42, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Die Akademie im 21. Jahrhundert 

message: 1792 "Zu den Drei Degen", 1998 "Weltkugelstiftung", Große Nationalmutterloge zu den Drey Weltkugeln 1740. --78.34.211.135 04:42, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zu den Drei Degen