Diskussion:TYPO3/Archiv

message: das einzig Problematische ist die Installation, aber zum Glück gibts auch schon Seiten mit vorinstalliertem typo3! shelog 15:38, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Also ich persönlich fand die Installation eigentlich relativ unproblematisch. Nach circa einer Stunde lief alles inkl. ImageMagix(c?) perfekt. Allerdings war das Umbauen, Einrichten und Anpassen meiner ersten Typo3-Webseite dann schon viel schwieriger. Das hat mich dann noch circa zwei weitere Tage beschäftigt, bis alles dann einigermaße lief :-D --Tobo 16:29, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Installation

message: Der Artikel quillt ja geradezu über des Lobes über Typo3. Nachteile des Systems werden gar nicht erwähnt. So ist das Backend z.B. auf keinem anderen System als Windows mit dem Internet Explorer ab 5.5 ordentlich zu bedienen. Auf dem Mac oder auch nur generell in Mozilla fehlen Funktionen (Clickmenue, stabiler RichTextEditor).
Auch sind Typo3-Seiten höchstens für die Redakteuere leicht zu bearbeiten. Zum Erstellen der ersten Typo3 Seite ist viel Einarbeitung nötig. Die eigene Sprache TypoScript ist zwar unheimlich praktisch, wenn man sie erst einmal kennengelernt hat, allerdings braucht man schon gut eine Woche, um sich damit zurechtzufinden.
Diese Punkte sollten auf jeden Fall in den Artikel eingearbeitet werden. Was aktuell fehlt ist ein vernünftiger roter Faden, an dem man sich orientieren kann. Ich selber fühle mich allerdings nicht in der Lage diesen zu erstellen, ich bin aber gerne bereit später Inhalte einzubauen. --Tobo 19:01, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Muss mich hier tlw. korrigieren. Habe inzwischen fast alle Funktionen auf meinem Mac zum laufen gebracht. Ich habe wohl etwas voreilig geurteilt --Tobo 18:57, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Nachteile 

message: Ich hab mal einen neuen Abschnitt "Bedienung" erstellt und Inhalt aus dem Rest sinnvoll dorthin verschoben. Was meint ihr, kann man in der Art weitermachen? --Tobo 20:26, 10. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Etwas mehr Rechtschreibkontrolle vor dem Veröffentlichen wäre schön: "Das "Backend" - also das im Browser sichtbaren Interface von Typo3 - ist insgesamt intuitiv gestaltet, sodass schon nach kurzer Einarbeitung Inhalte erstellz und bearbeitet werden können."--KaiK 12:30, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Abschnitte 

message: Ich habe mir erlaubt das Vorlage:Neutralität Flag zu setzen, da dieser Artikel mehr in einen Werbekatalog als in Wikipedia gehört. Außerdem habe ich den Artikel bei Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingestellt. --TraXo 08:08, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Vision ist Leute zu inspirieren zu teilen und die Mission gemeinsam Neuerungen einzuführen, damit exzellente freie Software den Leuten hilft zu kommunizieren. Befass dich mal mit dem Begriff "Open Source" und mit dem Sinn bevor du dich wichtig machst. Ich halte diese Einordnung deinerseits für nutzlos und sinnfrei, zumal der Artikel überwiegend neutral gestaltet ist. --83.135.169.174 13:52, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich bin selbst sowohl Nutzer als auch Verfechter freier Software. Allerdings ist dies eine Enzyklopädie, die Sachen von einem neutralen Standpunkt aus beleuchten soll und nicht ein Programm in den Himmel loben soll nur weil es freie Software ist. Und bevor du anfängst andere Leute zu diffamieren leg dir doch erstmal einen Benutzernamen zu. Danke. --TraXo 23:49, 7. Nov 2005 (CET)

text: In diesem Sinne möchte ich mich schonmal bei Tronicum bedanken, der gerade viel Arbeit an den Tag legt den Artikel in einen guten Artikel zu verwandeln. --TraXo 16:21, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Hallo,
ich hatte mir erlaubt den Artikel neutraler zu gestalten.
An der Diskussion hier bemängele ich, dass es nicht mehr ersichtlich ist was noch aktuell ist und was nicht mehr. Kann man das besser gliedern um die noch vorhandenen Fehler auszumerzen? --Juniors 11:29, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unübersichtliche Diskussion 

message: interessanterweise verwendet das Typo3Wiki mediawiki und nicht typo3...  141.53.194.251 16:40, 18. Jan 2006  (CET)
:Hehe, Typo3 ist ein CMS, MediaWiki ist ein Wiki ... lies mal letzteres ;-) --:Bdk: 16:45, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wiki 

message: welcher wichtigtuer hat den artikel gesperrt? das ist nicht im sinne des erfinders. natürlich gibt es immer firmen, die wikipedia als werbeplattform sehen und versuchen links zu ihrer eigenen webseite zu setzen, ggf. auch mehrfach. es gibt allerdings auch immer welche, die diese links dann wieder entfernen. das ist allerdings kein grund sich hier zu profilieren und den artikel zu sperren. --83.135.131.241 11:46, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitteschön, hier der Link zum Log, wo jeder ganz offen und transparent Sperrbegründungen nachlesen kann. Es war eine Sperre nur für IPs, nicht für angemeldete Benutzer, und ja, dauerde Rein-Raus-Spielchen mit duzenden, den Artikel um keinen Deut voranbringenden Edits können durchaus eine Begründung für eine Einschränkung des Schreibzugangs sein. Falls Du anschauliche Lektüre benötigst, wie sinnlos und sogar schädlich solch ein Gehampel sein kann, empfehle ich die ausgiebige Lektüre der Versionsgeschichte von Ficken zwischen den (Teil-)Sperrungen ;-) Übrigens hilft es manchmal eher, z.B. den sperrenden Admin direkt und konkret anzusprechen, statt nur derart unmotiviert - offenbar ohne sich näher informiert zu haben - herumzupoltern. Mit Profilierung hat der Eingriff nun wirklich nichts zu tun, denn außer Dir und vermutlich ein paar anderen Möchtegernlinkspammern hat das wohl eh kaum jemand bemerkt ... zumindest hat niemand die Gelegenheit wahrgenommen, auf formlosen Wege um Entsperrung zu bitten, was ja jederzeit möglich ist. --:Bdk: 17:54, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  sperre? 

message: Die Liste wird langsam ziemlich umfangreich. Wikipedia ist aber nicht Amazon oder BOL. Ich würde vorschlagen die Liste radikal zu kürzen und neben dem "offiziellen" Buch von Altmann/Fritz/Hinderink nur Bücher aus 2006 drinzulassen. Wer dagegen ist spreche jetzt oder schweige für immer :-) --Pmkpmk 17:15, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: dagegen. nach dieser rigiden regelung würde z.b. das sehr gute und nicht wirklich veraltete buch von robert meyer rausfallen. --84.191.202.158 15:24, 15. Jun 2006 (CEST)

text: dagegen. Wozu? Gibt es einen Platzmangel? Man sollte eine 2. Seite nur für die Bücher Links und Foren Links hinzufügen. Dann könnte sich auch ein Autor eines selber geschriebenen Tutorials hier eintragen.  --84.63.119.13 14:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

text: kürzen, aber nicht radikal. Es stimmt, die Literaturliste ist umfangreich. Man könnte sie durchaus um einen Drittel bis auf die Hälfte kürzen. Sicher könnte man Bücher zu obsoleten Typo3-Versionen mal rausnehmen. Es bringt dem Typo3-Interessierten-Wikipedia-Leser nichts, wenn ihm Bücher empfohlen werden, die Typo3-Versionen behandeln, die absolut überholt und heute irrelevant sind.Dafür sollte man endlich mal den Link zum Typo3.net-Forum reinnehmen. Dieses ist nämlich für konkreten Support weit wichtiger als manches Buch. Aber Wikipedia ist aus Prinzip gegen Links auf Webforen, selbst wenn sie für ein Thema durchaus relevant sind... Aber lassen wir Grundsatzdiskussionen.
-- Dominicp 12:51, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Könnte es sein, dass der Hinweis "Außerdem wurde in diesem Jahr die TemplaVoila Template-Engine als Erweiterung eingeführt, die allerdings bis heute nicht Bestandteil des offiziellen TYPO3-Paketes ist" einem beleidigten Programmierer entstammt? Es gibt einen ganzen Haufen toller - aber realistisch betrachtet im Gegensatz zu den im offiziellen Paket enthaltenen Erweiterungen problemlos entbehrlicher - Erweiterungen ... welchen Grund gibt es, bei dieser speziell auf das "fehlen" im offiziellen Release hinzuweisen? --Harald --92.227.37.115 06:59, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es besteht die Tendenz Module aus dem Core auszulagern. TYPO3 ist ohne TemplaVoila lauffähig - das ist der Grund warum TemplaVoila ein Plugin ist. (nicht signierter Beitrag von 80.153.113.173 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 

message: Ich gehe davon aus, dass "Typo3" für die Verbindung aus Typografie und World Wide Web (W3) steht. Wenn das stimmt, sollte man einen Hinweis auf den Ursprung des Namens in die Einleitung einbauen, denn sonst könnte es sich ja auch um die Vers. 3 eines Programms namens "Typo" handeln. --Meniok 11:04, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Entsprechend eingearbeitet. -88.130.66.190 15:04, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Namens 

message: Hallo, 
seit einem Jahr arbeite ich jetzt mit Typo3 und ich muss leider sagen, dass der Wikipedia-Artikel kaum geeignet war und ist, um als Entscheidungshilfe oder als Einstieg dienen zu können. Der Artikel scheint mir doch sehr stark gewachsen zu sein: Viele Infos sind einfach nur aufgezählt (die verschiedenen Installer erhalten eigene Übeschriften) oder gehören eher in die Kategorie "Tipps&Tricks" (z.B. Export der statischen Seiten mit wget) und sind meiner Meinung nach fehl am Platze. Andere wichtige grundlegende Infos und Definitonen wie Datenmodell, Dateistruktur, Arbeitsprinzip der Templates etc. fehlen fast völlig oder gehen im Fließtext total unter. Ich finde es furchtbar schade, dass dieses tolle CMS meiner Meinung nach nicht andäquat beshrieben wird, und ich finde, dass die Struktur und die Inhalte stark überarbeitet gehören. Ich möchte gerne aktiv werden einige größere Änderungen vornehmen, aber dabei natürlich möglichst niemandem auf die Füße treten. Ich weiß nicht, wie ich vorgehen soll. Kommentare?? 
Ciao 
Stefan
(nicht signierter Beitrag von xxx (Diskussion | Beiträge) --88.130.104.36 01:37, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Stefan. Wikipedia ist kein Ersatz für die Dokumentation und ein Wikipediaartikel sollte so geschrieben sein, das derjenige, der einfach nur wissen möchte, was Typo3 ist, aufgeklärt wird. Datenmodelle, Dateistrukturen oder wie z.B. bei Programmiersprachen oft gesehen Befehlsübersichten haben in der Wikipedia eigentlich nichts verloren.
(nicht signierter Beitrag von xxx (Diskussion | Beiträge) --88.130.104.36 01:37, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 18:01, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Neue Struktur??

message: "TYPO3 wird intern über verschiedene PHP-Arrays gesteuert.". Wer soll diesen Satz verstehen können? Ein PHP-Array kann nichts steuern. --85.127.165.10 06:43, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Konfigurationsvariablen werden in Arrays abgelegt, aber eben nicht nur das. Das komplette TypoScript-Setup und die Konstanten werden zuerst in ein Objekt verpackt und liegen dann in einem Array vor. Natürlich "steuern" diese PHP-Arrays nichts, aber TypoScript ist auch nicht wirklich nur ein Satz aus konfigurationsvariablen. Der Parser durchläuft das Array dann und reagiert je nach Inhalt mit einer bestimmten Logik. Darum ist TypoScript auch nicht einfach nur eine notation für Konfigurationsvariablen sondern eine Meta-Sprache mit der auch programmiert werden kann. --suit  16:05, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 18:01, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz nicht klar 

message: Es wird nirgends erwähnt, dass TYPO3 und viele Extensions unter PHP 5.3 fehlerhaft sind. Es läuft nur unter PHP4 oder bis max. PHP 5.2.x . (nicht signierter Beitrag von 87.79.162.250 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die neueste Version von TYPO3 läuft bei mir problemlos unter PHP 5.3. Solltest du Bugs finden, kannst du die gerne hier melden, am besten mit Fix. Erweiterungen sind Sache der jeweiligen Autoren und werden nicht vom Kern-Team gepflegt. Der Artikel ist diesbezüglich OK. -88.130.84.134 13:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.134 18:01, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  PHP 5.3 

message: Für eine Web-Anwendung nicht untypisch wird konsequent gegen fast alle Richtlinien der Software-Ergonomie (festgehalten u.a. in Richtlinien von Apple oder Microsoft) verstossen, denn die Logik richtet sich nach der Technik, nicht nach der Arbeitsweise der Benutzer. Die meisten Seiten sind eine Auflistung der Möglichkeiten der Module, eine vollkommen unwichtige und nie benötigte Option liegt direkt neben der, die für die meisten Projekte sehr wichtig ist usw. Es gibt so viele Plug-Ins, weil statt gezielter Entwicklung von abstrakten Konzepten immer nur nach der schnellsten Lösung gesucht wird. Nicht umsonst wird das Standardwerk zu Typo3 immer dicker und listet eigentlich hauptsächlich die ganze Unlogik des Systems auf. Praktisch nichts erschliesst sich von selbst. TypoScript ist die Krone des Ganzen: Anfällig und kaum debugbar, eine einfache XML-Konfiguration (oder direkt PHP) hätte es locker auch getan. Die Konfiguration der Ausgabe ist in jedem Modul (auch des Grundsystems!) unterschiedlich, vielfach wurden bis vor kurzem Tabellen zum Layout benutzt, weil es eben so schwierig zu ändern war (z.B. auf YAML). Von Bugs ganz zu schweigen, die beispielsweise die komplette TemplaVoilá Konfiguration zerstören und somit ein eben noch lauffähiges Projekt in eine Ruine verwandeln können.
: einfache XML-Konfiguration statt TypoScript: Nein, das wäre durchaus nicht ersetzbar. TypoScript gebe ich ganz einfach in einem Texteditor oder im TYPO3 Backend ein. Für eine XML-Konfiguration bräuchte ich schon einmal einen XML Editor. Viele Teile übernehmen die Konfiguration von anderer Stelle. Es gibt unter XML keinen Verweis auf andere Blöcke.
: direkte PHP-Konfiguration statt TypoScript: Nein, ein normaler Anwender hat keinerlei PHP Kenntnisse. Außerdem hast du uns den Constants-Editor verschwiegen. Damit kann auch jeder TYPO3 Neuling auf einfache Weise sich seine Konfiguration anhand von Textbeschreibungen einfach zusammenklicken.
:: editoren hin oder her. das problem das typo in den nächsten jahren bekommen wird ist das es außer kontrolle gerät. plugins können von jedem geschrieben und jedem anderen verwendet werden, doch wenn man ein fremdes plugin verwendet kann man sich nie sicher sein ob es denn wirklich sicher ist. davon abgesehen habe ich die erfahrung gemacht bei typo nach irgendeinem systemupdate zum teil die extensions nicht mehr laufen. es ist also für den der das system warten muss ab einem bestimmten zeitpunkt auf eine menge arbeit hinaus. typo wird zunehmend umfangreicher (damit auch langsamer) und unsicherer  werden. eine anwendung in einer anderen sprachte zu schreiben ist anfänglich sicher ein großerer aufwand jedoch halten sich die wartungsarbeiten dann in grenzen.
::: TYPO3 gerät außer Kontrolle? Man kann sich nie sicher sein, ob es wirklich sicher ist? Hellseher und paranoid zugleich? Es gibt unzählige Open-Source-Projekte, die wachsen, für die Plugins geschrieben werden und bei denen man sich nie sicher sein kann, ob sie für immer rund laufen. Warum sollte dann ausgerechnet TYPO3 außer Kontrolle geraten? Wegen der von Experten oft gelobten Konfigurationssprache TypoScript? Wohl kaum. Und zum Thema Sicherheit fällt mir doch gleich das TYPO3 Security Team ein, über das regelmäßig Meldungen zu gängigen Extensions veröffentlicht werden. Davon kann sich so manches (ebenfalls erfolgreiches) Open-Source-Projekt eine Scheibe abschneiden. TYPO3 hat seine Schwächen und die liegen klar bei der Komplexität. Experten (und solche die es werden wollen) schätzen aber gerade deshalb TYPO3 und bewegen sich gerne im Kreise der Profis, die für große Konzerne große Systeme entwickeln, bei denen die anderen Systeme mit flacherer Lernkurve schnell den Geist aufgeben. Und als Berater lässt sich dabei TYPO3 obendrein noch als langfristige Lösung prima verkaufen, weil sich damit niemand der Politik einer einzigen Softwareschmiede aussetzen muss. Mit spürbarem Larifari-Knowhow liest man aber vielleicht lieber erstmal ein Buch aus der Literaturliste bevor man nach einer gescheiterten Schnuppertour windige Behauptungen aufstellt. Dabei fragt man sich dann bestimmt auch ganz nebenbei, ob Apple und Microsoft wirklich die Regeln der Software-Ergonomie erfunden haben. Das schadet dann hoffentlich weniger den Nerven der Wikipedialeser und führt auch im Hörsaal zu weniger Gelächter. Danke! 
Abgesehen davon, dass der Abschnitt völlig unbegründet kritisiert, hielten es die meisten Autoren nicht für nötig ihre Beiträge auch nur zu unterzeichnen. Für mich ist das Thema damit erledigt. Wer will, kann gerne reputable Quellen für derartige Behauptungen raussuchen und das Thema erneut beginnen. -88.130.98.25 15:48, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.98.25 15:48, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Typo3 wird sehr unkritisch dargestellt 

message: Hat jemand einen Screenshot des Backend zur Hand? -88.130.98.25 01:13, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cybercr@ft 16:48, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild von aktueller Version fehlt 

message: Der Abschnitt über TYPO3-Live! sollte meiner Meinung nach entfernt werden. Es ist ein Projekt von 2005, das anscheinend nicht mehr gepflegt wird und -nach meinem Eindruck- auch keine große Verbreitung fand. -- Sgtypo3 12:48, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung. Dann muss noch die Weiterleitung "TYPO3-Live!" entsorgt werden. --88.130.103.144 14:09, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ist schon erledigt. --88.130.103.144 14:19, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.144 14:20, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  TYPO3-Live! 

message: Lohnt sich ein Abschnitt über die Such-Extensions von TYPO3? Mittlerweile gibts es immerhin auch einige Enterprise Lösungen:
* indexed_search (nativ)
* Apache Solr
* MnoGoSearch 
* Lucene
* Google (nicht signierter Beitrag von Re-aktor (Diskussion | Beiträge) 05:26, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Ja. Wenn es gute Alternativen gibt, sollten die erwähnt werden. Allerdings ist das hier ja kein Tutorial, deshalb nicht zu ausführlich. Einfach kurz die gängigen Alternativen erwähnen und auf entspr. Lemma verlinken. --MatthiasGutfeldt 09:22, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie könnte das aussehen? Einen neuen Abschnitt? So viel Inhalt ist das ja nicht. Jemand eine Idee? --Re-aktor 10:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich würde sagen Nein - indexed_search ist quasi built-in, die anderen sind völlig unabhängig von TYPO3, warum sollten diese hier im Artikel genannt werden? Ich kann mit der GSA auch eine Wordpress- oder Mediawiki-Seite durchsuchen, das hat nichts mit TYPO3 zu tun --suit  10:52, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, ne GSA benötigt auch eine gute Implementierung um vernünftig einsetzbar zu sein. Eine Schnittstelle zwischen so unterschiedlichen Technologien (wie den von mir genannten Suchengines) entwickelt sich ja nicht schnell nebenher. Mir ginge es darum dem Leser aufzuzeigen das eine Reihe fertiger Implementierungen zu State-Of-The-Art Suchengines im TER bereitstehen.--Re-aktor 16:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cybercr@ft 23:49, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Suchfunktion]] 

message: ...ist überflüssig.
--Demonkoryu 14:59, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sei mutig. --88.130.106.210 00:29, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok ;) --Demonkoryu 16:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cybercr@ft 23:49, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelte Erwähnung der XCLASS/Hook-Mechanismen... 

message: Habe Folgendes bei t3n gelesen:
:TYPO3 Phoenix ist nicht mehr der Code-Name für TYPO3 Version 5. TYPO3 Phoenix wird eigenständig als Version 1.0 auf den Markt kommen und Version Nummer 5 wird es nicht mehr geben. Genauer gesagt wird kein Produkt des TYPO3 Projekts je die Versionsnummer 5 tragen - wir nennen es liebevoll Pentaphobia.
Und dann diesen Abschnitt hier ergänzt: TYPO3 Phoenix wird eigenständig als Version 1.0 auf den Markt kommen, die Versionsnummer 5 wird vollständig aus dem Versionszyklus des TYPO3-Projektes gestrichen, um Verwirrung zu vermeiden. Muss man da noch hinzufügen, dass (ob?) "Phoenix" immer noch der Arbeitstitel ist? (nicht signierter Beitrag von Jesus Presley (Diskussion | Beiträge) 13:07, 31. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Würde ja nicht schaden. ----RSX (Diskussion) 13:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jesus Presley (Diskussion) 00:31, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  TYPO3 Phoenix 

message: Unter http://wowa-webdesign.de/typo3-kurs/ biete ich kostenlose Tutorials für TYPO3-Einsteiger an. Darf ich diese Seite unter Weblinks hinzufügen?
--Wowawebdesign 11:49, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: es gibt schon genug entsprechende Weblinks, denke denke nicht dass hier noch mehr gebraucht werden --suit  10:24, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Ich finde, dass Wowas Videotutorials momentan die verständlichsten frei erhältlichen Tutorials sind. Weiterhin sind die Tutorials im Jahr 2012 überarbeitet worden und befassen sich mit der Version 4.6. Im Vergleich zu den anderen Videolinks ist dieser Kurs aus meiner Sicht einer der Besten (Ich habe auch die alten Versionen oft aus Foren heraus verlinkt). Ich plädiere für eine Erwähnung des 2012er Kurses unter Video-Tutorials, ggf. auch die Entfernung der Videotutorials von 2006. Die beschäftigen sich mit stark veralteten TYPO3-Versionen. EDIT: Sofern das nicht unter WP:Spam fällt. Jesus Presley (Diskussion) 21:13, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hört sich gut an. Ich hab gerade die vorhandenen alten Tutorials durch die Wowa-Tutorials ersetzt. --88.130.76.49 16:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.125.67 01:17, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Video-Tutorials 

message: Laut diesem Artikel, wird der Name des CMS ab sofort geändert. Nun ist die Frage: Setzen wir es auch sofort im Artikel um (inkl. Verschiebung) oder besser noch warten? --RSX (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warten. Die Kommunikation war da scheinbar nicht ideal; das ist alles noch im Fluss. Selbst, wenn der Name dauerhaft in "TYPO3 CMS" geändert werden sollte, wäre nur "TYPO3" immer noch die deutlich gebräuchlichere Form. --88.130.125.67 01:16, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, denke auch, dass das die bessere Vorgehensweise ist. --RSX (Diskussion) 10:29, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So wie es im Moment aussieht, sollte der Artikel nicht verschoben werden; ein Hinweis auf den vollen Namen in der Einleitung genügt. Im alltäglichen Wortgebrauch ändert sich bzgl. des Namens des CMS "TYPO3" nämlich nicht viel: Es heißt immer noch "TYPO3". Siehe z.B. die Keynote, in der die Namensänderung bekannt gegeben wurde und die entsprechende Information des Chefentwicklers. Es ist gewollt, dass "TYPO3", was seit Jahren der gebräuchliche Name für das CMS ist, auch dauerhaft der gebräuchliche Name bleibt und das ist ja auch sinnvoll, schließlich ist das Produkt nicht unter irgendeinem anderen Namen bekannt, sondern unter genau diesem. Würde man auch das jetzt noch umbenennen wollen, wäre das Namenschaos, das eh schon mehr als groß genug ist, nur noch größer. Die Agenturen haben jetzt schon genug Probleme damit, ihren Kunden all diese Veränderungen zu erklären und ich will gar nicht wissen, wie viele potentielle Kunden dann noch weglaufen... --88.130.125.67 14:54, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Korrekt, was die Hinweise auf Keynote etc. angeht. Von daher sollte der Artikel bitte noch nicht freigegeben werden. Es gibt laut neuer Namenskonvention für das Produkt zwei Schreibweisen: TYPO3 CMS und TYPO3 - nicht aber CMS ohne TYPO3 davor. Das sollte noch geändert werden, damit die Sichtung erfolgen kann. Wenn das bis heute abend keiner gemacht hat, kann ich mich ggf. auch selbst drum kümmern. BTW: Wenn jemandem wegen einer Änderung des Produktnamens die potentiellen Kunden weglaufen, hat derjenige in seiner Kundenansprache ohnehin was Grundlegendes falsch gemacht. Aber das ist nur mein POV ;-) cybercr@ft (Diskussion) 12:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Erledigt! cybercr@ft (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.120.106 19:18, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Namensänderung von TYPO3