Diskussion:Fußball

message: Eine besonders konsequente und umstrittene Umsetzung dieses ökonomischen Prinzips stellt die Neugründung des Vereins RB Leipzig dar, der stark auf die Vermarktung und Promotion des Getränks Red Bull abzielt.
Dass RedBull einen anderen, umstritten Weg gewählt hat stimmt. Aber hier wird suggeriert, dass sie dies rein für 'Vermarktung und Promotion' ihrer Produkte machen. Wenn man mal die Summe an Sportförderung von RedBull zusammenrechnet, kommt man schnell darauf, dass dies kein finanzielles Plus Geschäft ist. Was wiederum die Aussage: 'Vermarktung und Promotion' ad absurdum führen würde. 
Ich hätte dazu 1) eine Quelle, 2) muss diese die Aussage natürlich auch stringent darlegen können. Behauptungen von sogenannten Traditionsfans erfüllen übrigens nicht die Wiki Qualität für Quellen. --Stanze (Diskussion) 19:24, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da niemand etwas sagt würde ich obigen Abschnitt dahingegen ändern: Eine konsequente Umsetzung dieses ökonomischen Prinzips stellt die Neugründung des Vereins RB Leipzig dar. --Stanze (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Fußball#Wirtschaftsfaktor]] Deutschland - RedBuLL 

message: Ein Tor ist nicht erzielt, wenn der Ball die Torlinie mit vollem Umfang überschritten hat, sondern mit vollem Durchmesser! 2003:CF:71F:D400:D16E:924F:9F41:FD51 14:17, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: richtig. Darum steht da ja auch "im vollen Umfang" und nicht "mit vollem Umfang". Damit ist nicht der Umfang gemeint, sondern "vollumfänglich", also "komplett". Die unglückliche Formulierung in den Regeln irritiert leider schon seit Generationen. --Zollernalb (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Dieser Punkt wird seit vielen Jahrzehnten immer wieder angesprochen, obwohl dabei auch nirgends jemals behauptet wurde, dass der Ball ab der Außenkante der Torlinie "mit vollem Umfang abgewickelt" werden müsse. Das erste Mal habe ich davon in der ersten Hälfte der 80er Jahre gehört. Diese selbe Definition gilt übrigens für alle Linien des Fußballfeldes, nicht nur für das Tor und ich habe den Eindruck, dass das seit einigen Jahren von den Schieds- und Linienrichtern auch verstanden wird, was in den 0er Jahren noch nicht der Fall war. Für das Tor gehörte es für den größten Teil der Deutschen, spätestens seit etwa Mitte 1966 aber zur Allgemeinbildung. ;-) Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition Tor 

message: War das als Kalauer gedacht? "Es entstanden die ersten Militärmannschaften innerhalb der Infanterie, u. a. bei den Matrosen". Ja wat denn nu? Es ist jedem freigestellt, über Waffengattungen nicht Bescheid zu wissen - dann soll man sich aber auch nicht unbekannte Begrifflichkeiten auslassen. Wer weiß es besser - oder waren es doch nicht eher die Pipeline-Pioniere der Luftwaffe oder die tauchenden Panzergrenadiere? Selten so gelacht!   --2003:C3:1F27:3B29:BD1D:DF5C:597D:7606 21:41, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Heer oder Marine ? 

message: Im Hauptartikel wird der alte chinesische Vorläufer ins (-2). Jahr*tausend* gesteckt.
Im Geschichte des Fußballs - Artikel und im Cuju - Stub steht (-3). Jahr*hundert*.
Was stimmt da nun?
--2A02:ED04:3581:1:0:0:0:E01B 20:51, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz alte Formen des Spiels