Diskussion:Physikalische Chemie

message: 1. Absatz:
Ist die Frage "Warum findet eine Reaktion statt?" nicht eher eine qualitative als eine quantitative.
Die Verbindung 'quantitativ'-'physikalische Chemie' ist sicher korrekt aber mich dünkt die Konstruktion von Absatz 1 ist noch verbesserungswürdig. Ideen?
 --caligulaminus 13:15, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mag sein; als Chemiker habe ich kein Problem damit, einer zu sein. Siehe auch Bunsengesellschaft; zumindest gab es dort mal ein pdf-File zum Berufsfeld des Physikochemikers. --Brisbard 22:45, 19. Feb 2006 (CET)

text: aja: hier ist zumindest mal der böse Begriff erwähnt: . Die armen Physiker ;o) --Brisbard 22:53, 19. Feb 2006 (CET)

text: Wie nennen sich denn Physiker mit Schwerpunkt/Fachrichtung Chemische Physik oder Molekülphysik, etwa Chemikophysiker oder Molekularphysiker? Zum Trost ein Zitat, das dem Chemiker (oder besser Physikochemiker (sic!)) Robert Bunsen zugeschrieben wird: Ein Chemiker, der kein Physiker ist, ist gar nichts. --134.76.10.66 18:03, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Älter ... 

message: Gibt es da einen Unterschied oder sind das Synonyme?
--Physikochemiker 16:42, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist das nicht. Biochemie und Chemische Biologie z.B. sind zwei paar Stiefel. Dazu kommt in Deutschland der verkompliziernde Faktor unabhängiger Forschungsinstitute, die ihre Einrichtungen und Abteilungen nennen können, wie sie lustig sind. --OliverH 14:35, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Glaube, mich OliverH anschließen zu müssen. Es scheint irgendwie so zu sein, dass die Schwerpunktsetzung im hier diskutierten Fall auf der substantivischen Komponente liegt, sprich im Fall von "Physikalischer Chemie" ist in der Tat die Chemie betont, im Falle der "Chemischen Physik" eben die Physik. Natürlich ist die Abgrenzung nahezu willkürlich, aber durchaus existent, wenngleich meine ganz persönliche Meinung dahin geht, aus historischen Gründen dem Begriff "Physikalische Chemie" eine gewisse Präferenz zu geben und möglicherweise die Ausführungen zur "Chemischen Physik" in diesen Artikel zu integrieren - schwierig, schwierig --Brisbard 15:57, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie schon oben erwähnt, im angelsächsichen Raum grenzt man scheinbar beide Bereich voneinander ab: http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_physics und http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_chemistry Sollen wir das in die deutsche Wikipedia übernehmen? --Physikochemiker 16:24, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für einen separaten Artikel sehe ich keine wirkliche Notwendigkeit.--Brisbard 23:21, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was sind das denn für Diskussionen? Ist der Name nicht egal? Könnte man sich nicht auf einen fließenden Übergang einigen? Ich glaube, dass für jemanden, der nicht direkt in dem Bereich arbeitet, diese Erklärung reicht. Und die "Spezialisten" wissen bestimmt selber was sie sind... ;-) --mughetto 10:21, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, zwischen Biochemie und Chemische Biologie z. B. gibt es schon Unterschiede. So ne Vertauschung von Attribut und Nomen ist also nicht immer belanglos. Fragt sich nur, ob das bei Physikalische Chemie vs. Chemische Physik auch so ist. Ich vermute, das hier die Unterschiede nicht ganz so krass sind. --Physikochemiker 20:40, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Physikalische Chemie vs. Chemische Physik 

message: Was sollte noch verbessert werden? --Physikochemiker 20:15, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vor allem das Layout, wie ich finde. Die ellenlange Liste der bedeutenden Physikochemiker wirkt mittlerweile etwas abschreckend. Auch die ansonsten sehr gute Auflistung der Teilgebiete könnte man vielleicht übersichtlicher gestalten !? --Brisbard 20:27, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste könnte man doch in mehrere Spalten aufteilen, wie z. B. hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_chemistry Wie geht das eigentlich?--Physikochemiker 07:33, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Verbesserungsvorschläge 

message: Vielleicht könnte noch jemand einen Artikel über Biophysikalische Chemie und Prozessanalytik schreiben.
Natürlich soll auch der Artikel Physikalische Chemie weiter wachsen. --Physikochemiker 20:50, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum denn bitte nicht? Die Bunsen-Gesellschaft für physikalische Chemie benutzt ihn, daher ist er für mich offiziell abgesegnet.--Zivilverteidigung 17:32, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Artikel 

message: Liebe IP, die heute so viel am Artikel getan hat: Nutze bitte die Vorschau um nicht so viele Versionen zu produzieren. Danke! (Hoffentlich guckter jetz auch hier rein...) -- 217.232.43.37 16:49, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsmüll 

message: Haltet ihr den Satz für sonderlich gelungen? Den muss doch eigentlich jeder Organiker als persöhnlichen Angriff empfinden. Mir fällt leider nichts besseres und passenderes ein. Hat jemand anderes Verbesserungsvorschläge? --Zivilverteidigung 20:40, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Ordnung in experimentellem Erfahrungsmaterial

message: ... ist sicher zurecht ein Redirect hierher - ist aber nicht erwähnt, und wenn dann natürlich fetten. (Mögliche begriffliche Unterschiede sind mir jetzt nicht klar.) Cholo Aleman 09:59, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weiche Interpretation: tendenziell eher Grundlagenorientiert mit fließendem Übergang zur PC. Härtere Interpretation: Genau das Gleiche wie PC, nur im Fachbereich Physik angesiedelt. In jedem Fall massive Überlappung, nicht ohne Grund nennt sich eine PC-Fachzeitschrift "Physical Chemistry - Chemical Physics".--Zivilverteidigung (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Chemische Physik]] 

message: Im Artikel heißt es unter "Verhalten der Gase bei Temperatur-, Volumen-, Druckänderungen", und zwar seit 2012, weshalb ich hier nachfrage:
::Der Ausdehnungsfaktor beträgt 1/273 je Kelvin.
Soweit mein Verständnis reicht, ist diese Aussage so nur im Bereich um −0,15 °C gültig. Näme bspw. die Sonne, würde sie um 190 K wärmer, das doppelte Volumen ein (weil (1+\frac{1}{273})^{190}\approx 2)? Oder habe ich gerade Tomaten auf den Augen? -- Pemu (Diskussion) 12:27, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Sonne ist ein doofes Beispiel, weil gewisse Voraussetzungen für das Gay-Lussac-Gesetz nicht stimmen. Ich stelle mir einfach zwei Gase vor, eines wird von 10 auf 11 K erwärmt, das anderen von 1000 auf 1001 K. Beide dehnen sich um 1/273 aus? Da stimmt doch was nicht. Im Artikel oder in meiner Vorstellung? -- Pemu (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das einmal brutal geändert, sodass es mit der Aussage bei Ausdehnungskoeffizient#Gase zusammenpasst. --Haraldmmueller (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke; ich habe etwas weniger brutal weitergemacht. -- Pemu (Diskussion) 00:45, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Ausdehnungsfaktor