lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Johann Baptista Joseph Hirsch

message: Wieso gibt es unter siehe auch einen Verweis auf die Liste von Denkmalen, Skulpturen und Ehrentafeln in Radeberg? Was ist der Bezug zum Artikel? Ferner rege ich an, unter dem Lemma Hauptmann-Hirsch-Denkmal einen eigenen Artikel anzulegen und dazu die im hiesigen Biographie-Artikel sowie bei Heller (Dresden)#Hauptmann-Hirsch-Denkmal vorhandenen Informationen sinnvoll zu vereinen. --Y. Namoto (Diskussion) 12:00, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bezug zu seinem Vorgesetzten: Ehrenmal (Grabmal mit Gruft) für den Major Friedrich Gottlieb Probsthain (1778–1839), Kommandant der Königl. Sächs. Brigade der Reitenden Artillerie Radeberg, Ritter der Königlich-Französischen Ehrenlegion. Eingeweiht zu seiner Beisetzung am 9. November 1839 auf dem Kirchhof Radeberg (vor der Superintendentur).--Bybbisch94 (Diskussion) 21:07, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ok, hab das jetzt mal geglättet und die bislang verstreuten Infos zum Denkmal in einem neuen Artikel gebündelt. --Y. Namoto (Diskussion) 16:48, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Radeberg? 

message: Der folgende Satz im Artikel:
... Er avancierte zum Rittmeister der reitenden Abteilungen der Feldartillerie und in der Folge zum Rittmeister der Artillerie und hatte den Dienstgrad Hauptmann der Artillerie inne... würde mit anderen Worten so lauten: Er avancierte zum Hauptmann der reitenden Abteilungen der Feldartillerie und in der Folge zum Hauptmann der Artillerie und hatte den Dienstgrad Hauptmann der Artillerie inne. Es wird nicht besser, wenn man das 2x wiederholt und ist m.E. ohnehin falsch. Rittmeister wurde der Hauptmannsdienstgrad in der Kavallerie genannt. Sowohl 1806, als auch 1815 und 1821 wurde der Hauptmannsdienstgrad in der sächsischen Artillerie Capitän genannt.--Renhau (Diskussion) 21:04, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rittmeister / Hauptmann
Diskussion:Museum Polakkasernen

message: Aus dem ersten Satz des dritten Absatzes habe ich den Begriff „Süddänemark“ entfernt. Lolland und Falster sind zwar die dänischen Inseln, die am südlichsten liegen, der Begriff Süddänemark ist aber besetzt für eine Region, die westlich davon liegt: Region Syddanmark. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:44, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  „Süddänemark“
Diskussion:Grant Ohemeng Kesse

message: Vermutlich ist er Diplomand. Aber ist er es immer noch? Das würde bedeuten, daß er sein Studium am Imperial College nicht abgeschlossen hat. Ich ändere mal auf Diplomand. --Vorruheständler (Diskussion) 15:33, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Diplomant?
Diskussion:Bethlehem (Galiläa)

message: Inwiefern gelten "Astrologische Hinweise" auf die Herkunft Jesu als zitierenswerte Indizien für ebenjene?
--Isochronous Scepterist (Diskussion) 15:51, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Astrologische Hinweise
Diskussion:Bundesstraße 87

message: Die taucht im Artikel bisher noch gar nicht auf, doch die Konsequenzen waren ziemlich umfangreich. Die alte Streckenführung ist auf Karten noch recht gut erkennbar, wenn man weiß, wo man suchen muss. Sie führt hinter Jeseweitz sehr geradlinig nach Wölpern, südöstlich am Ortskern vorbei, über die beiden (nicht mehr bestehenden) Schrankenposten der Eisenbahnstrecken LE/6360 und 6345, die Straßen in Eilenburg sind die Leipziger Landstraße, Bergstraße, Leipziger Straße, Torgauer Straße, Ziegelstraße, Torgauer Landstraße und »Zum See«. Den Wegübergang an dieser Stelle gibt es ebenfalls nicht mehr. Eine Baustraße für den Bau der Muldenbrücke führte beim Hochwasser 2002 zum Einsturz der Eilenburger Eisenbahnbrücke, weil durch diese abgesenkte Straße ein Vorlandpfeiler auf der Westseite weggespült werden konnte. Entsprechend muss die Verlegung der Bundesstraße 2003 oder 2004 passiert sein. Nur, wann genau? –Falk2 (Diskussion) 16:05, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umgehung von Eilenburg 

message: Falls Details zu den geplanten Ortsumgehungen Wethau und Naumburg von Interesse sein sollten:  --185.109.153.66 17:13, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ortsumgehungen Wethau und Naumburg
Diskussion:Westfälische Kunst

message: Waren die Bände der Westfälische(n) Kunst so einheitlich rot, wie jene der Reihe Deutsche Lande, deutsche Kunst schwarz waren (abgesehen von der Spätzeit mit einigen weißen Bänden)? – Falls ja, erwähnenswert? -- Martinus KE (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Buchgestaltung
Diskussion:Deutsche Lande Deutsche Kunst

message: Die Abschnitte Allgemeines und Gestaltung sind nicht allgemeingültig für die gesamte Reihe, sondern sie beschreiben nur die Bände, Verhältnisse und Entwicklungen bis zum Krieg. (Sonst müsste bspw. neben Riemenschneider und Stoß auch der Asam-Band genannt werden.) Ich würde daher vorschlagen, sie unter einer Überschrift wie Die Reihe bis zum Zweiten Weltkrieg zusammenzufassen.
 Dir vor allem haben wir diesen Artikel zu verdanken (merci!). Könntest Du Dich mit dem Vorschlag anfreunden? -- Martinus KE (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Carbon Engineering

message: Die Versionsgeschichte zeigte überwiegend Edits von einem Account, zu dem inzwischen eine unbegrenzte Sperre von Hans Haase vorliegt. Die Bewertung der Edits und Inhalte hier steht noch aus.--Aruck (Diskussion) 17:39, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sprachlich ist der Artikel weitgehend unverstädnlich. Ist das Unternehmen überhaupt relevant? Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Liest sich wie eine schlechte Google Translate Übersetzung des englischen Artikels. Retrohure (Diskussion) 22:20, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel wurde überwiegend von inzwischen gesperrtem Nutzer angelegt
Diskussion:King’s College Chapel (Cambridge)

message: Im Artikel ist von „tuderzeitlichen Stufen“ die Rede. Was ist das bzw. wann war die Tuderzeit? -- Lothar Spurzem  01:45, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Tuderzeit? 

message: Im Artikel steht: „Während des Englischen Bürgerkrieges wurde die Kirche von Oliver Cromwells Truppen benutzt.“ Lässt sich noch sagen, in welcher Weise oder für welchen Zweck die Truppen die Kapelle benutzten? Ich könnte mir vorstellen, dass sie das Gebäude zum Beispiel als Unterkunft oder als Pferdestall nutzten. Oder soll es „besetzt“ heißen? -- Lothar Spurzem  01:51, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  In welcher Weise benutzt?
Diskussion:Wilhelm Schöpff

message: Ihm gehörte Moritzburger Straße 23 (Haus Gottfried). Er wohnte dort laut Adressbuch Dresden mit Vororten 1915, Teil VI, S. 354, 361. Zudem Orden A R1. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Niederlößnitz 

message: Wie ist die Schrift belegt? Ich finde auf die Schnelle nichts. Ist das ein Tippfehler oder stimmt das so? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:52, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Einfach in der DNB nachlesen; stimmt so. --Jbergner (Diskussion) 09:23, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Die DNB-Übersicht Könnte man vielleicht unter Weblinks aufführen. Ich habe es gerade eben erst gelernt, dass das auch über die Normdaten geht. Die allgemeine Leserschaft weiß das nicht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Endweder
Diskussion:Bürgenstock (Schiff, 2018)

message: Moin Benutzer:Alpöhi, wir sollten schon versuchen fachlich genaue Beschreibungen in die Artikel einzubringen. Was verstehst du unter einem Motorschiff? Zugegeben die Bürgenstock als Hybridschiff mit dieselelektrischem Antrieb fällt unter Motorschiff im weitesten Sinne. Die Bezeichnung, die Du gewählt hast, ist, mal vorsichtig ausgedrückt, laienhaft. Warum soll im Artikel nicht die moderne, innovative Bezeichnung, die nichts abwertendes ist, ganz im Gegenteil, genutzt werden. Die Abkürzung MS für Motorschiff oder MV für englisch motor vessel wird oft dem Schiffsnamen vorangestellt, teilweise auch M/S oder M/V geschrieben, ist aber nicht Teil des Schiffsnamens, gehört also nicht kursiv geschrieben und wird allgemein in den Artikeln zu Schiffen vermieden, weil, ich traue es mich kaum zu schreiben, wenig fachlich, eher laienhaft. Siehe bitte auch  Namenskonventionen für Schiffe. Folglich kann ich Deine Änderung  nicht nachvollziehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:25, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ganz einfach, steht auch schon in meinem Editkommentar: Ob der Vorsatz "MS" von dir geliebt oder ungeliebt, fachlich oder laienhaft ist, ist alles nicht entscheident. Die Webseite bei der SGV ist mit MS Bürgenstock überschrieben, und die Angabe "Informationsseite MS Bürgenstock auf der Website der SGV", damit die korrekte Angabe dazu. Dass die SGV ihre Schiffe als "MS" bzw "Motorschiff" bezeichnet und die Webseite so überschreibt, ist deren gutes Recht und ich würde auch - ich wage es kaum zu schreiben - die SGV als Eignerin und Betreiberin von 21 Motorschiffen bzw. Dampfschiffen nicht unbedingt als Laien bezeichnen. --Alpöhi (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Naja, das mag wohl so sein, hier ist aber Wiki und hier gibt es eigene Regeln und an die sollten wir uns halten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: WP:NK#Schiffe gilt nur für das Lemma. Hier gilt WP:WEB#Formatierung im Abschnitt Weblinks und WP:ZR#Internetquellen und Weblinks. --Alpöhi (Diskussion) 19:30, 17. Dez. 2019 (CET)

text: Einfache Frage: wie lautet der Registereintrag? Ist da ein Präfix mit eingetragen, ist es zu verwenden - andernfalls nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:56, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, nun mal zurück zum Thema: Es geht nicht um das Lemma, sondern um den Titel im Weblink. Wenn die Vorlage:Internetquelle benutzt worden wäre, hätte sich die Frage gar nicht gestellt, denn dort steht „Überschrift des Artikels bzw. Eintrags“ und genau so hat Alpöhi gehandelt. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gut, dann soll es so sein, wobei ich immer noch der Meinung bin man sollte mit dem Begriff Motorschiff für ein Hybridfahrzeug sparsam umgehen und das meine ich auch speziell für den Einleitungssatz. Für mich ist das alles Werbesprech abseits eines enzyklopädischen Artikels. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:01, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Änderung von Benutzer:Alpöhi
Diskussion:Exzenter-Zugstange

message: Den Stöpsel nennt man afaik Waschbeckenpilz. Das ganze Geraffels firmiert unter dem Begriff Ablaufgarnitur, auf dieses Lemma sollte man den Artikel ummodeln, wenn es nicht neu geschrieben wird. -- itu (Disk) 20:23, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kommt vermutlich darauf an ob du das ganze Geraffel bzw. ein ganzes Waschbecken kaufen willst oder nur die Zugstange. --paddy • ふ 21:54, 17. Dez. 2019 (CET)

message: Es herrscht noch Unklarheit ob über die Klemmung der Kugel die Stellung gehalten wird, oder ob oben die Stange gebogen ist und beim hochziehen (=Schliessen) festklemmt, oder ob es beides gibt. -- itu (Disk) 21:29, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Gestänge/der Waschbeckenpilz wird einzig und allein durch Gravitation in der jeweiligen Position gehalten. --paddy • ふ 22:00, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Oh No. Durch Schwerkraft kann eben nur eine Position gehalten werden und nicht beide. (Bei mir war es die geöffnete. Übrigens bietet sich für die andere Position IMHO eine Feststellung mit einem Permanentmagnet an, dann bräuchte man überhaupt keine Klemmwirkung mehr). -- itu (Disk) 22:16, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Arretierung Haltepositionen 

message: Wo ist denn hier irgendwas ein Exzenter? Die Stange, die in erster Linie klemmt, weil sie verbogen ist? Och nö...--Mideal (Diskussion) 19:47, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mich hat das auch "gestört", aber so ist die geläufige Bezeichnung (Googlefunde: "DL-pro Exzenterstange Ø5mm 180mm 18cm Zugstange passend für Waschbecken Auslauf","LUTH ..Exzenterstange 5mmØ waagerecht 180mm für Ablaufgarnitur" usw.) für diese Zugstange. Vmtl. weil diese Hebelmechanik außermittig (vom Ablauf) zur Bedienung benutzt wird. ?? --StromBer (Diskussion) 20:32, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Exzenter?
Diskussion:Emmerich Nagy (General)

message: Liebe Wikipedianer!
Ich habe mich hier erst neu angemeldet und kenne mich leider noch nicht so gut aus. 
Mir wäre es ein Bedürfnis mit dem Mitglied "Verifizierer" in Kontakt treten zu können!
Auf der Seite von Emmerich Nagy ist zu sehen, dass "ER" die meisten Einträge erstellt hat. Leider hat Verifizierer seine EMail Kontaktmöglichkeit deaktiviert.
Darum versuche ich nun auf diesem Wege einen Kontakt herzustellen. 
Liebe Grüße aus Kärnten (Österreich)
Rüdiger Nagy 
:schreibe ihm eine Nachricht auf Benutzer Diskussion:Verifizierer, wo er dir dann vermutlich antworten wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke. So funktionierts...VG.Verifizierer (Diskussion) 08:24, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sehr geehrter Hr. Nagy, servus Rüdiger! Auch ich bedanke mich für deine Nachricht, wie schon persönlich geschrieben, habe ich bei diesem Artikel eher formales verändert. Als geschichtsinteressierter Österreicher lese und bearbeite ich gerne solche Artikel. Gerne bin ich Dir behilflich, wenn Du was brauchst. Beste Grüße aus dem Mostviertel: --GT1976 (Diskussion) 09:16, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ersuchen um Kontaktaufnahme
Diskussion:Andreas Singler

message: Aufgrund der monothematischen Beitragshistorie des Artikelerstellers und -hauptautors dürfte aufgrund von WP:IK ein größeres Neutralitätsproblem bestehen, da die sehr wertenden und mehr als ausführlichen Gutachten-Abschnitte gänzlich ohne Belege auskommen. Solange hier keine umfangreiche Prüfung/Überarbeitung stattgefunden hat, ist m.E. ein Hinweis per Wartungsbaustein mehr als angebracht. - Squasher (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität und Belege
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Ronnenberg

message: Du hast geschrieben, es gäbe 25 Stolpersteine in Ronneberg, hast Du Daten zu den fehlenden 8? Also Namen, Inschriften und Verlegeort, damit jemand, z.B. ich, die umseitig in die Liste einpflegen kann? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:26, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin da schon dran und habe mit der Initiative Kontakt aufgenommen. Ich kümmere mich um die weitere Bearbeitung hier. --Migebert (Diskussion) 00:18, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:07, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Mir liegt nun die betreffende Broschüre vor und auch die Liste mit den fehlenden Steinen, die ich dann einarbeiten werde. --Migebert (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text:   Die von mir eingefügten Biografien entstammen der Broschüre, die allerdings nicht sehr detailliert ist. Ich würde mich freuen, wenn Du die Biografien noch anhand des Buches ergänzen könntest, da Dir das Buch anscheinend vorliegt. So fehlen meist noch die genauen Geburtsdaten oder gar Todesdaten der Personen, die Deutschland verlassen haben. Gruß! --Migebert (Diskussion) 16:27, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Steine
Diskussion:Nikolauskirche (Döhlen)

message: Es erstaunt, dass in einer evangelischen Dorfkirche eine Reliquie aufbewahrt wird - zudem eine der bedeutendsten des Mittelalters. Wenn dort tatsächlich ein Tuch vorhanden ist, das einmal als das Schweißtuch der Veronika verehrt wurde, dann ist das mehr als einen Halbsatz wert, denn damit rückt St. Nikolaus in Döhlen in den Rang von St. Peter in Rom. Hier steht davon übrigens nichts.  --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:43, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schweißtuch der Veronika?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2020/Teilnehmer (ROC)

message: Ist es eigentlich belegt, dass russische Athleten wieder als "Olympische Athleten aus Russland" teilnehmen? Zumindestens sollte erwähnt werden, warum russische Athleten nicht als "Unabhängige Olympiateilnehmer" teilnehmen, wie beispielsweise Athleten aus Kuwait bei den Spielen von 2016 --91.96.185.115 22:43, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: "ROC" ist nun aktuell. --AmWasser (Diskussion) 18:48, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der ofizielle Teamname lautet dann wohl "ROC", oder? Dann würde es Sinn machen das den Artikel zu verschieben, ich habe ihn ja bereits auf "Olympische Sommerspiele 2020/Teilnehmer (Russian Olympic Committee)" verschoben. --TWsk (Diskussion) 14:17, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  OAR oder IOA 

message: Ich vermisse die Wasserspringer. Gibt es einen Grund, weshalb die fehlen? Die haben heute jedenfalls eine Medaille geholt. --92.78.253.28 17:12, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Liegt daran, dass die einfach noch niemand in den Artikel eingebaut hat :). Betrifft bspw. auch die Ringer*innen. --Swotty22 (Diskussion) 18:44, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wasserspringen 

message: "Stattdessen wurde ein Teil von Tschaikowskis 1. Klavierkonzert zur Nationalhymne."
So ist das nicht korrekt. Sondern:  Der Teil aus dem Klavierkonzert wurde zum Ersatz für die Nationalhymne. Voluntario (Diskussion) 22:30, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nationalhymne
Diskussion:Stiernacken

message: So wundersam und -bar, es ist, dass so ein Artikel in der deutschen, und überhaupt! nicht in der englischen Wikipedia Platz hat, so unterbesetzt ist der Artikel hinsichtlich der muskulösen Bedeutung; „Stiernacken“ hat durchaus Bedeutung unter Fitnessstudioteilnehmern; es handelt sich um den Musculus trapezius und eine Muskelhypertrophie ist hier nicht ungewöhnlich; dieser Aspekt fehlt völlig in der aktuellen Version und ist äußerst sinnstiftend. -- Gohnarch░ 23:38, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Muskeln 

message: Ob der heutigen oder sogar der vorherigen Generation FJS überhaupt noch etwas sagt, sei mal dahingestellt - das Profilfoto lässt leider nur mit Mühe das angesprochene Thema erkennen.
Völlig obsolet erscheint mir das zweite Foto, das für mich zusammehanglos ist und beim Anklicken nur unwesentlich größer als eine Briefmarke ist und absolut keinen hypertrophen Nacken zeigt. Ich sehe darin keinen Mehrwert für den Artikel. Eigentlich sehe ich gar keinen... --Synuchus (Diskussion) 17:11, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Nicrophorus interruptus

message: Die ganze Synonymliste ist so wie sie ist nicht nachvollziehbar. Die vollständige Bezeichnung muss aufgeführt werden, das mindeste wäre aber in Form von N. i. Var. (Name der Variation) bzw. N. (Name des Art Synonyms), des Weiteren sind die Klammern um die Autoren falsch, wenn sie das Synonym in der Gattung Nicrophorus beschrieben haben bzw sind die Klammern bei Synonymen sowieso unsinnig, weil sie keine gültigen wissenschaftlichen Namen darstellen. Klammern werden grundsätzlich nur um Autor und Datum gesetzt wenn sich die Gattung nach der Erstbeschreibung geändert hat. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:08, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Synonymliste
Diskussion:Jörg Hamann

message: Hallo Autumn Windfalls, mir hat sich nicht erschlossen, wieso Du im Zuge einer Rückgängigmachung einer anderen Passage, die durch die Abgeordnetenhilfskräfte vorgenommen worden waren, auch die von mir aufwändig gescannte, mit InkScape vektorisierte und hier eingebaute Unterschrift entfernt hast: Bitte unterlass derartige, nicht zuvor diskutierte Verschlimmbesserungen ohne allgemeinen Konsens. Vielen Dank, GeoTrinity (Kontakt) 01:19, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du hast wahrscheinlich falsch hingesehen (Diff. → Diff.). --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:32, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ouhwww, es war schon spät vorhin, ich hab mich offenbar um eine Version vertan und entschuldige mich, Autumn Windfalls. Obiges Gegrumpfe gilt somit dem ebenfalls nunmehr seit mehr als 10 Jahren dabei seiendem Kollegen Olaf Kosinsky, der 2017 meine von einem Brief abgescannte Unterschrift entfernte. Warum auch immer! Unterschriften für Wikipedia zu digitalisieren, ist ein enormer Aufwand, weil sie die Vektorisierung nicht mal eben mit F3 und F8 macht. Besser wäre es darum gewesen, a) mich anzusprechen, b) Kritik auf der Disk oder c) die Löschung wenigstens in der Zusammenfassungszeile zu begründen. Die Angabe in der Zusammenfassung "(besser)" ist definitiv Unsinn, denn die Löschung ist keine Verbesserung des Artikels gewesen, sondern das Gegenteil davon. Jetzt ist die Unterschrift wieder drin, und sie bleibt da auch. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 12:13, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unterschrift
Diskussion:Oberland (historisches Preußen)

message: Die Angaben zum Oberländischen Kreis sind dahingehend falsch das nach Auflösung des oberländischen Kreises nicht der Kreis Mohrungen entstand.
1752 entstand erst der Mohrungsche Kreis.
Erst nach dessen Auflösung im 18 Jahrhundert wurde der neue Kreis Mohrungen gegründet.Er bestand bis Juli 1945. Michael Schindler (Diskussion) 01:42, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel steht Das Gebiet des bisherigen Oberländischen Kreises wurde auf drei Verwaltungseinheiten aufgeteilt, die ebenfalls "Kreis" genannt wurden: Der Mohrunger, Marienwerder und Neidenburger Kreis. Das entspricht doch dem, was Du einforderst. --Mazankius (Diskussion) 22:01, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Einwand von Michael Schindler ist falsch, es geht hier nur um historischen Sprachgebrauch. Auch vor 1815 wurde je nach Geschmack des Autors bzw. Zweckmäßigkeit schon vom Kreis Mohrungen gesprochen  und auch nach 1818 wurde je nach Geschmack des Autors auch noch vom Mohrunger Kreis gesprochen. . Dass mit den Verwaltungsreformen von 1815/1818 das Namensformat preußischer Kreise von "Tupfinger Kreis" auf "Kreis Tupfing" umgestellt wurde, ist ein Märchen, siehe z.B. die seinerzeitige Kreisreform im Regierungsbezirk Potsdam. Kreis Tupfing = Tupfinger Kreis = Der Tupfingsche Kreis.  Siehe auch diese amtliche Liste aller preußischen Kreise von 1772 mit einem bunten Mix verschiedener Ausdrucksweisen.--Definitiv (Diskussion) 12:48, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Angaben zum Oberländischen Kreis sind falsch.
Diskussion:Station Dhoby Ghaut (MRT Singapur)

message: Meine Korrektur koennte noch einen Fehler enthalten, da mir nicht klar ist, was der Artikelverfasser meinte. Ich weiss nur, dass es die Stationen Outram Park und Marina Bay schon gibt, da ich dort gestern gerade mit der MRT vorbeigefahren bin. Gruss Rüdiger Überall (Diskussion) 04:39, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umsteigebahnhöfe
Diskussion:DR Ks 4859...4993

message: Im Text steht: "Im Gegensatz zu den Prototypen AEG A6000–6003 besaßen die Serienlokomotiven lediglich einen Elektromotor, der die Achsen mit einem Kettengetriebe antrieb." Im Kasten stehen zwei Motoren. Was ist richtig?--80.146.191.155 06:29, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anzahl Fahrmotoren?
Diskussion:203. Infanterie-Division (Deutsches Kaiserreich)

message: Diese Kriegsformation wurde nur als 203. Infanterie-Division bezeichnet (das zeigt z. B. schon ein Blick in die genannte Veröffentlichung "Ruhmeshalle") --129.187.244.19 08:07, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Leider ist das Lemma falsch
Diskussion:Robochop

message: Entweder ist Robochip in Kanada geboren oder in Siegen. Bitte aufklären und die Darstellung korrigieren. Zudem wäre es für weniger Musik-Interessierte vorteilhaft, etwas mehr über den eigentlichen Menschen darzustellen. 44pinguine☕ 09:10, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Widerspruch entdeckt
Diskussion:Knochenhaueraufstand

message: Im Artikel zu Hinrik Paternostermaker steht mehr drinnen, dort findet sich auch Lit. --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbau? 

message: In Palermo ist es nicht sehr aussichtsreich, nach diesen Titeln zu suchen, daher gebe ich die Verweise auf den RI-Opac:
* http://opac.regesta-imperii.de/id/13370
* http://opac.regesta-imperii.de/id/66416   Ahasver von Brandt
* http://opac.regesta-imperii.de/id/1416125 dsgl.
* http://opac.regesta-imperii.de/id/110646
* http://opac.regesta-imperii.de/id/2052655
--Enzian44 (Diskussion) 03:02, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise aus dem RI-Opac