Diskussion:T-60

message: Kilopond pro Quadratmeter ist keine SI-Einheit. Das sollte, auch wenn das in den Daten damals so angegeben wurde, in Newton/Quadratmeter, Pascal umgerechnet werden. Andernfalls leidet die Verständlichkeit der Angaben. Ich habe nicht überprüft, ob noch andere, nicht mehr übliche, Einheiten verwendet wurden. --Striegistaler 09:15, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  SI-Einheiten 

message: Bei Panzern kenne ich mich leidlich gut aus, aber in diesem konkreten Punkt gehe ich als Lektor an den Text sehr formalistisch heran. Zum Beispiel stört mich hier bei technischen Angaben ein Zuviel an Bindestrichen. 
Eine 20 mm-Maschinenkanone und ein 35 mm-Frontpanzer werden eben nicht "20-mm-Maschinenkanone" und 35-mm-Frontpanzer" geschrieben. Weil mir das grad jetzt zuviel Arbeit ist und ich das auch noch hier per Diskussion klären will, habe ich das versuchsweise einmal im allerletzten Absatz abgeändert. Ich bitte um Eure Meinung dazu. Danach nehme ich mich des ganzen Beitrags an. --Stugrugra (Diskussion) 15:42, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du suchst Durchkopplung und WP:RS. Ein passendes Beispiel findet sich unter Regel 26. Und nun mach es bitte wieder richtig. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:54, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Die Verwendung von Bindestrichen in zusammengesetzten Wörtern nennt man Durchkopplung. Nach der Deutschen Rechtschreibung gilt: „In einer Aneinanderreihung werden alle Wörter durch Bindestriche verbunden (durchgekoppelt)" (Duden, 21. Auflage von 1996, Regel 28). Das Weglassen der Bindestriche wird auch als Deppenleerzeichen bezeichnet. --henristosch (Diskussion) 15:56, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Und Du meinst, "20" oder "35" wäre ein Wörter? Ich gebe Dir recht, wenn es sich z. B. um die "Karl-May-Gesellschaft" handelt, aber in Verbindung mit Zahlen und Ziffern? Das ist in der Fachliteratur unüblich. Dann gleich weglassen, so wie das Senger und Etterlin in seinem "Taschenbuch der Panzer 1976" macht, wo er eben "20 mm FlaMG" schreibt. Auch Werner Oswald ("Kraftfahrzeuge und Panzer der Reichswehr, Wehrmacht und Bundeswehr") läßt alle Bindestriche weg. Ich hatte mich u. a. an Siegfried Breyers "Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905 - 1970" gehalten, Beispiel: die 35,6 cm-SK. Aber natürlich sind die paar Strichlein gleich wieder gesetzt. --Stugrugra (Diskussion) 16:38, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte Dir die Duden-Regel 26 genannt, das Beispiel lautet: "400-m-Lauf". Der Bindestrich ist auch nicht etwa fakultativ, sondern zwingend. Deine Fachbuchautoren machen es falsch, und es ist in jedem Falle sinnvoller, sich an die Rechtschreibregeln denn an Sachbuchautoren zu halten.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:48, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zumal an die erwähnten Sachbuchautoren, da sie ihre Bücher alle vor 1996 schrieben, aber keine Frage, die Regel ist klar. --Stugrugra (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese Regel bestand bereits vor der Rechtschreibreform von 1996. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:05, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn es schon vorher galt, aber bei Militaria, also militärischer Fachliteratur, ging man üblicherweise eigene Wege, da hat man sich - bei Abkürzungen - sozusagen an den Dienstgebrauch der technischen Bezeichnungen gehalten und keine Bindestriche gesetzt und die Leerzeichen belassen, wie ich oben schon anführte. Also das 20 mm FlaMG, aber ausgeschrieben die 155-mm-Batterie. --Stugrugra (Diskussion) 18:00, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hi. Halte Dich bitte einfach an die WP-Regeln und führe hier nicht schon wieder eigene ein. Wenn Du nicht willens bist, die Regeln zu beachten, dann stelle Dir bitte die Frage, ob Wikipedia das richtige Projekt für Dein Anliegen ist. Auf WP:RS hatte ich bereits hingewiesen, bitte handle danach und füge die Bindestriche wieder ein. Im übrigen habe ich auf Deiner Diskussionsseite nachgeschaut, da findest du eine sogenannte Begrüßungsbox mit vielen für Neulinge wichtigen Links. Es schadets sicher nicht, sich das alles mal in Ruhe durchzulesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich halte ich mich an die Regeln, mir waren halt nicht alle bewußt. Ich wollte auch keine neuen Regeln einführen, aber auf spezifische Eigenheiten, eben z. b. Militaria betreffend, insbesondere bei technischen Angaben, hinweisen. Meinen Fehler hatte ich umgehend korrigiert, ich glaube nicht, daß ich etwas übersehen habe. Dabei habe ich noch einen anderen Fehler, den ich früher gemacht hatte, zwei zwischenzeitlich gesetzte Tausender-Punkte in der Tabelle, auch gleich behoben. Lesen bildet, gar keine Frage. --Stugrugra (Diskussion) 19:11, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast jetzt 9 aufeinanderfolgende Änderungen am Artikel vorgenommen. Ich habe nicht jeden einzelnen edit verfolgt, daher mein Nachhaken. Leider hast Du jetzt bei den Zahlen statt dem Tausenderpunkt ein Leerzeichen eingefügt. Die anderen Änderungen sind ja eine wirkliche Verbesserung und vermutlich sind alle, die den Artikel beobachten froh, daß das mal jemand angepackt hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Leerzeichen hinter der Tausenderstelle machte ich, nachdem ich die Duden-Regeln für Zahlen und Ziffern durchgelesen hatte. Demnach sind bei mehrstelligen Zahlen Dreiergruppen mit Leerzeichen zu bilden, Beispiele werden dabei angeführt. Aha, beim Nachlesen fällt mir auf, daß da steht "können..." und nicht "müssen gebildet werden". Was ist nun richtig? Ich fand immer, daß eine Gliederung eine Zahl leichter lesbar macht. 134 512 Einwohner liest sich doch leichter als 134512 Einwohner. Ja, und danke für das Lob, das tut nach meinen dummen Fehlern richtig gut. --Stugrugra (Diskussion) 14:50, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier stehts: WP:Zahlen -- Glückauf! Markscheider Disk 15:31, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Falsch gesetzte Bindestriche bei Fachausdrücken 

message: :Ich weiß, das gehört nun nicht hierher, aber ich will darum nicht soviel Aufwand betreiben, daher werde ich es mal hier los: Der Beitrag wirkt phasenweise irgendwie wie schlecht übersetzt, ab und zu holprig. Zum Beispiel kommt der bei uns unübliche Begriff "Linienpanzer" vor. Das sagt bei uns niemand, auch die Fachliteratur verwendet den Begriff nicht, sollte man den nicht ersetzen? --Stugrugra (Diskussion) 17:48, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Strugrura, wenn du fachkundig bist, dann mach doch.--Striegistaler (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das wird wohl so sein. Ich kenne den verlorengegangen Artilleristen nur von seinen Artikeln und Diskussion, doch die sprechen dafür, daß er kein Deutsch-Muttersprachler ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:40, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zur Übersetzung