Diskussion:Amoklauf von Erfurt/Archiv

message: zu:
Erst der offizielle Bericht der so genannten Gasser-Kommission (nach dem Thüringer Justizminister Karl Heinz Gasser), der am 21. April 2004 erschien, schloss einen Mittäter (nicht jedoch einen Mitwisser) von vornherein aus.
Wenn bei der Erstellung des Berichts nie ein Mittäter in Betracht gezogen wurde, kann er keine neuen Erkenntnisse dazu liefern, ob es einen Mitwisser gegeben hat. --Mondlichtschatten 23:21, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Der Bericht schloss aus, dass Steinhäuser die Tat selbst mit jemand anderem begangen hat, aber nicht, dass er vorher jemand anders eingeweiht hat. --slg 19:14, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Auch so! Die Formulierung von vornherein ergab einen anderen Sinn.--Mondlichtschatten 20:22, 14. Mai 2004 (CEST)

text: Und die Formulierung jetzt ist dermaßen nichtssagend... Wie kann man denn eine Aussage dazu machen, ob er vorher jemanden eingeweiht hat, es sei denn, dieser jemand kommt und gesteht? --Dingo 18:12, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bericht der Gasser-Kommission 

message: In Deutschland bekommt man auf der Waffenbesitzkarte einen Eintrag, daß man eine Waffe im Kaliber xyz, eine Pistole oder ein Gewehr erwerben kann.
Mit diesem Eintrag, der ein Jahr gültig ist, gehe ich zu einem Verkäufer (Waffenhändler oder privat) und kaufe eine entsprechende Waffe.
Der Verkäufer meldet dies der Behörde weiter; ich gehe zur Behörde, und lasse den Erwerb der Waffe auf meiner WBK bestätigen.
Wenn ich etwas Falsches gekauft habe (z.B. ein Gewehr ohne gezogenen Lauf wie eine Flinte oder eine Pistole im falschen Kaliber), dann zieht die Behörde die Waffe ein. Was ich erwerben kann, bekomme ich mitgeteilt.
Wenn ich meine Waffen nicht innerhalb von 14 Tagen ab Kaufdatum anmelde, dann macht die Behörde bei mir Terz. Sollte. Thüringische Behörden hatten da eher eine „laisser-faire-Attitüde” nach dem Motto: Bloß keine Arbeit machen.
Damit konnte Steinhäuser von einem legalen Waffenbesitzer (in dessen Haut ich jetzt nicht stecken möchte :-( ) eine Waffe erwerben, die dieser auch legal verkaufte (die WBK von Steinhäuser hatte einen Eintrag für die Waffe frei), die Steinhäuser aber nicht legal kaufte (weil er diese Waffe innerhalb von ca. zwei Wochen wieder abgeben hätte müssen, nachdem die Behörde reagierte).
Auf der WBK steht der Typ der Waffe, das Kaliber, das Fabrikat und die Seriennummer. Wenn man einen Eintrag bekommt, dann wird das ausgefüllt, was man schon vorher weiß. (Ich kann sagen: „Ich möchte eine Pistole .22lr”. Ob das eine Hämmerli oder eine Walther wird, kann ich nicht sagen; und die Seriennummer erst recht nicht.) Wenn ich mich zwischen mehreren Kalibern entscheiden kann, kann auch das Kaliber nicht verausgefüllt werden.
Hoffe, das etwas klarer gemacht zu haben...
--Dingo 18:06, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ebenso gibt es Ungereimtheiten bei der Vorderschaft-Repetierflinte (vulgo „Pumpgun” genannt). Dort soll Steinhäuser seinen Voreintrag von Cal. 12/70 auf Cal. 12/76 geändert haben (Urkundenfälschung, und damit war es eine illegale Waffe). Ebenso soll er versucht haben, ein Magazinsperre zu entfernen, die die zu ladende Schusszahl im Magazinrohr begrenzt. Auch dies tauchte kaum in den Medien auf, da man mit „Sportschützen-Bashing” beschäftigt war und mit Schlagzeilen à la „Killerschmiede Schützenverein” mehr Leser erreichte (Warum wurden nach dem 11. Sept. 2001 bloss nicht alle Pilotenschulen ebenso pauschal als „Terrorkeimstätten” verunglipft?)
Kuddel 22:38, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Diese Aussagen widersprechen den meines Wissens nach bisher unwidersprochenen Angaben und zugehörigen Belegen des Berichtes der Gasser-Komission zu dieser Frage. Quellenangabe dazu? --Polaris 23:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Rechtswidriges Verhalten und Rechtsbeugung durch die staatliche Verwaltung sind in der gesamten Bundesrepublik in allen Bereichen leider der Alltag, daher ist mir der besondere Bezug zu diesem Artikel nicht ersichtlich --Polaris 23:21, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Legalität der Waffen 

message: Weshalb wird man, wenn man „Rainer Heise” eingibt, auf diese Seite weitergeleitet? Wer ist in diesem Zusammenhang Rainer Heise? Der Schauspieler? Ein Unbekannter? --Benutzer: 17:37, 18. Jan 2006
:Das war der Lehrer, welcher R. Steinhäuser in den Klassenraum „einsperrte”. Durchlief damals stärker die Medien, ist IMO aber nicht mehr relevant; ergo könnte gelöscht werden. Gruß, Tilo 00:46, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weiterleitung Rainer Heise 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.schrei-nach-veraenderung.de/
** In Amoklauf von Erfurt on Mon Jan 30 23:49:04 2006, 403 Forbidden
** In Amoklauf von Erfurt on Tue Mar 14 03:04:00 2006, 403 Forbidden
--Zwobot 03:04, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Link ist wirklich mausetot. Ich habe ihn entfernt. --jpp ?! 10:17, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: „Amoklauf” ist meines Erachtens per Definition falsch, da die Tat geplant war und nicht im Affekt geschah. Ich würde den Artikel, analog zu Littleton, daher nach „Schulmassaker von Erfurt” verschieben. --seb DB 13:12, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: IMHO ist Massaker auch wieder falsch, da ein Massakrierender sich in aller Regel nach dem Massaker nicht noch selbst das Leben nimmt. Von der Warte her ist Amoklauf schon passender, weil ja am Ende der Selbstmord des Täters stand. Zudem scheint es auch die häufiger gebrauchte Variante zu sein „Amoklauf von Erfurt” bringt etwa 28.000 Google-Treffer, „Schulmassaker von Erfurt” etwa 9.000. --Michael S. °_° 14:29, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe „Polizeibeamter” durch „der Polizeibeamte Andreas Gorski” ersetzt! Auch wenn Gorskis eigener Artikel gelöscht wurde, so bitte ich Euch, wenigstens seinen Namen hier stehen zu lassen. Kollege Gorski hat es verdient, namentlich erwähnt zu werden. Danke!
Dem schließe ich mich an. Da der Polizist sein Leben für ein so sinnloses, brutales Verbrechen ließ, sollte man dem Rechnung tragen und ihn namentlich erwähnen.
:Ich habs wieder rückgängig gemacht, da ich gegen die Veröffentlichung von Opfernamen bin. Ich denke, es reicht, wenn wir schreiben, dass ein Polizist erschossen wurde.--cyper 13:06, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was DU denkst, interessiert hier aber nicht. Daher: Revert. -- HCrom 15:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab den Artikel mal gesperrt. Bitte erst diskutieren und dann handeln, danke (achja, ich habe ihn in der Version desjenigen gesperrt, der sich an WP:KPA gehalten hat, es hat also mit dem Inhalt erstmal nichts zu tun). Gruß --Michael S. °_° 15:39, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion über Polizeibeamte 

message: Wg. des laufenden Edit-war um zunächst einen, jetzt drei Weblinks habe ich alle drei aus dem Artikel hierher verschoben. Eine Wiedereinstellung sollte m.E. erst vorgenommen werden, wenn deren besondere enzyklopädische Bedeutung unter Berücksichtigung von WP:WEB hier dargelegt ist. Ich bitte, diesen Vorschlag als letzte Möglichkeit zu akzeptieren, eine Artikelsperrung zu vermeiden. Gruß, JHeuser 18:40, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weder halte ich den Artikel für „eingleisig” und „ideologisch” (was auch immer das sein mag, wohl eher ein modernes Schlagwort, um Leute mit einer durchdachten Meinung ins Abseits zu stellen), noch sehe ich eine Regel, die „mehrgleisige” und „unideologische” Erklärungen bei Weblinks vorschreibt. --Nuuk 19:03, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist eine reine Theoriefindung zur Stützung und Förderung ideologischer Standpunkte. Damit hat er in der Wikipedia nichts zu suchen. --Hansele (Diskussion) 19:18, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kommentare mit POV und Theoriefindung sind als Weblinks selbstverständlich erlaubt. --Nuuk 19:23, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ack Hansele, @Nuuk, „durchdachte Meinung”? - eher Scheuklappen. --Hardenacke 19:27, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist zur Vertiefung enzyklopädischen Inhaltes völlig ungeeignet und sollte daher draußen bleiben. --Michael S. °_° 11:41, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ausgewogener Artikel, wäre geneigt, ihn zu verlinken, aber nur wenig Direktbezug zum Artikel. Deswegen eher nicht. --Hardenacke 18:52, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begründung für [http://www.zeit.de/archiv/2002/19/200219_eskalation.xml?page=all Kommentar in „Die Zeit” - „Süchtig nach Anerkennung”] 

message: Schöner Artikel über Frau Alt, außer dem Titel („Schuld hat der, der schießt”) aber auch kein unmittelbarer Bezug. Grenzfall, aber eher nicht. --Hardenacke 18:55, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begründung für [http://www.stern.de/wirtschaft/arbeit-karriere/522728.html?nv=ct_cb&eid=522959 Kommentar im „Stern” - „Schuld hat der, der schießt”] 

message: Eingleisige, ideologische Erklärung des Falls („kranke Gesellschaft”), deshalb nicht geeignet. --Hardenacke 18:57, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weder halte ich den Artikel für „eingleisig” und „ideologisch” (was auch immer das sein mag, wohl eher ein modernes Schlagwort, um Leute mit einer durchdachten Meinung ins Abseits zu stellen), noch sehe ich eine Regel, die „mehrgleisige” und „unideologische” Erklärungen bei Weblinks vorschreibt. --Nuuk 19:03, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist eine reine Theoriefindung zur Stützung und Förderung ideologischer Standpunkte. Damit hat er in der Wikipedia nichts zu suchen. --Hansele (Diskussion) 19:18, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kommentare mit POV und Theoriefindung sind als Weblinks selbstverständlich erlaubt. --Nuuk 19:23, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ack Hansele, @Nuuk, „durchdachte Meinung”? - eher Scheuklappen. --Hardenacke 19:27, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist zur Vertiefung enzyklopädischen Inhaltes völlig ungeeignet und sollte daher draußen bleiben. --Michael S. °_° 11:41, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begründung für [http://www.wsws.org/de/2002/apr2002/erfu-a29.shtml Massaker an Schule in Erfurt - Jugendlicher Amokläufer tötet 17 Menschen] 

message: Link defekt: Statt | (Pipe) muss zwischen .html und Alles ein Leerzeichen stehen. --217.18.177.114 12:33, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  typo-Korrektur für Welt-Artikel von Ines Geipel 

message: Aus Aktualität des Themas mal hier ein Review. Ich finde den Artikel noch etwas zu zeitungsmäßig/nicht enzyklopädisch genug. Vielleicht möchte sich ja jemand dessen annehmen und ihn etwas umgestalten (ergänzen/kürzen usw.). Grüße --Michael S. °_° 14:15, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Muss da ein Bild von der Pumpgun drin sein? Fehlt nur noch, daß man die blutigen Kugeln abbildet. --J. Patrick Fischer 17:15, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Bild ist aus meiner Sicht authentisch und passt erläuternd zum Lemma.--Nemissimo   Käffchen?!? 20:41, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Sehe ich genauso und schlage „Massaker von Erfurt” vor, analog zu Schulmassaker von Littleton, das genauso vorher geplant war.  --Eilmeldung 23:41, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimme zu. --seb 12:17, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Amoklauf von Erfurt]] 

message: Ich verstehe nicht, warum der Streit um die Darstellung Rainer Heises aus dem Artikel ausgeklammert wurde. Ich meine, die Diskussion wurde damals in den Medien sehr kontrovers geführt, deswegen sollte man vielleicht doch kurz darauf eingehen. --84.185.227.245 20:01, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe das auch nicht, aber vielleicht erklärt uns das ja jemand. --Nemissimo  酒?!? 20:21, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kontroverse um Rainer Heise 

message: Ich habe einen großen Teil der aufgeführten angeblichen Ungereimtheiten gelöscht. Ich habe mir den Kommissionsbericht durchgelesen. Alle aufgeführten „Ungereimtheiten” werden von diesem Bericht explizit bzw. zumindest implizit entkräftet. Z.B. dass die Waffe Steinhäusers, nach Angaben des Sanitäters, zu weit von ihm entfernt war, als dass er damit einen Selbstmord hätte verüben können. Zu berücksichtigen ist, dass der Sanitäter nun nicht die erste Person bei Steinhäuser war, sondern das SEK. Die DNA-Spuren an der Waffe stammen auch nur von  Steinhäuser (Bericht Seite 54). Die Untersuchung war also zum Zeitpunkt des Berichts bereits abgeschlossen und die Beweislage eindeutig, warum im Wikipedia-Artikel das Gegenteil behauptet wird, ist mir ein Rätsel. -- Noirceuil 20:27, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, den gesamten Abschnitt „Ungereimtheiten” zu entfernen oder zumindest umzubenennen und dabei vom Müll zu reinigen. Der Untersuchungsbericht hat sämtliche Ungereimtheiten (die nach dem Massaker allzu gerne von den Medien aufgegriffen wurden, denn über irgendwas muss man ja berichten, bevor das Thema tot ist) komplett entkräftet. Ich kann nur jedem raten, den kompletten Bericht durchzulesen, darin klärt sich alles auf. Ich finde es eine Frechheit, dass in dem Artikel immer noch der Lehrer Heise indirekt angegriffen wird. Das MUSS raus! --Gruß - Matrixianer 23:10, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: In der Rubrik Ungereimtheiten:
„Auch konnte die Komission die Existenz eines Mittäter ausschließen.”
Es heißt: „Kommission” und „Mittäters.
Richtig wäre:
„Auch konnte die Kommission die Existenz eines Mittäters ausschließen.”
:Das eine war mir auch schon aufgefallen, das andere habe ich eben noch verbessert, danke für den Hinweis --ZweiBein 11:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: „Seit 2000 betätigte er sich in einem Schützenverein und konnte auf diesen Weg eine Waffenbesitzkarte erwerben und legal Waffen kaufen.”
Diesen Satz hat wohl jemand verfasst, der vom Waffengesetz keine Ahnung hat... 
1. Pumguns sind in Deutschland komplett verboten, Waffenbesitzkarte hin oder her.
2. Eine Waffenbesitzkarte kann man auch ohne Betätigung in einem Schützenverein erwerben.
Ich bitte um Löschung, da es sich hier um reine Propaganda gegen Schützen und deren Sport handelt!
Gruß M.E.
:Also, deine Aussagen widersprechen in meinen Augen nicht dem zitierten Satz, der wohl so grundsätzlich richtig ist: Er war Mitglied in einem Schützenverein, er besaß deshalb eine Waffenbesitzkarte und konnte legal Waffen kaufen. Die Mitgliedschaft im Schützenverein halte ich schon für erwähnenswert, der Satz könnte aber bezüglich der Pumgun zur Klarstellung etwas ergänzt werden. --Martin Zeise  ✉ 15:28, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also als Verfasser dieses Satzes möchte ich klar stellen, dass es NICHT als Propaganda gemeint war, sondern es war nun mal eine TATSACHE, dass er in einem Schützenverein war. Warum sollte man das verschweigen? Sollen wir auch raus löschen, dass er eine Schusswaffe benutzt hat, weil dies auch Propaganda gegen Schützenvereine wäre? Völliger Blödsinn... Übrigens, um in den Besitz einer Waffenbesitzkarte zu kommen, muss man nachweisen, dass man die notwendige Sachkunde besitzt und man muss das „Bedürfnis” nachweisen, das können nur hauptsächlich Jäger, Sammler und SPORTSCHÜTZEN. Steinhäuser hat dieses „Bedürfnis” mit seiner Mitgliedschaft im Schützenverein begründet. Aus diesem Grund MUSS die Mitgliedschaft erwähnt werden. Ich werde den Satz daher bald möglichst wieder reinbringen, nur etwas anders formuliert. --Gruß - Matrixianer 19:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich sehe das anders. Der „Kaufvorgang” der Waffen war anhand der vorhandenen Waffenbesitzkarte völlig legal, das sagt auch der offizielle Bericht aus. Das Steinhäuser die Waffen eigentlich nicht besitzen durfte ist eine andere Sache. Aber ich kann mit der jetzigen Formulierung leben, solange die Mitgliedschaft im Schützenverein erwähnt bleibt. --Gruß - Matrixianer 20:56, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, wenn wir uns so einigen können. Ich habe versucht, das, was ich von der Gasser Komission noch in Erinnerung habe, einzubauen, leider aufgrund des komplexen Vorganges nicht sehr verständlich. Dieser Teil des Berichtes ist meines Wissens nach auch unumstritten. Ich hoffe, daß damit alle leben können. Polaris 22:24, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Propaganda und Unsachlichkeit! 

message: Es gibt erhebliche Zweifel an der Kompetenz der von K.H.Gasser geleiteten Gutenberg-Kommission sowie an der Glaubwürdigkeit ihrer Ergebnisse.
Dies sollte in den entsprechenden Passus des Amoklauf-Artikels einbezogen werden.
http://www.welt.de/welt_print/article832492/Alles_ist_anders_nichts_geklaert.html
Die Gutenberg-Kommission, der kein einziger Kriminalist angehörte, wurde vom damaligen Justiz- und heutigen Innenminister Thüringens, Karl Heinz Gasser, geleitet, arbeitete ein Vierteljahr und blieb die gesamte Zeit über ohne eigene Ermittlungskompetenz. Wer sich ihr nicht stellen wollte, brauchte es nicht zu tun. Insofern taugte das vorgestellte Kommissionsergebnis lediglich als Placebo. Niemand bemerkte es - denn die Medien erlagen der Dichte des Berichts wie der Fülle der widersprüchlichen Fakten -, doch Gassers Gefälligkeitsgutachten hatte neben der politischen Flurbefriedung auch eine eindeutige Funktion: Auf seiner Basis wurden im Sommer 2004 die Strafanzeigen von Angehörigen abgewiesen, und zwar in allen Punkten.
http://www.tagesspiegel.de/dritte-seite/archiv/27.08.2005/2015150.asp
Aber das bei seiner Ankündigung durch die Landesregierung noch als „unabhängig” bezeichnete Gremium entpuppte sich schnell als eine von ihr selbst zusammengestellte Kommission – unter Vorsitz des damaligen Justiz- und heutigen Innenministers Karl Heinz Gasser (CDU). Sie entbehrte von vornherein jeglicher staatsanwaltschaftlicher Ermittlungskompetenz. Wer ihr nicht Rede und Antwort stehen wollte oder sie an der Nase herumzuführen gedachte, konnte dies ungestraft tun. Um das Thema innerhalb weniger Wochen vom Tisch zu bekommen, arbeitete man Tag und Nacht.
Größte Mühe verwendete die Kommission darauf, plausibel zu machen, wie Robert Steinhäuser es geschafft haben könnte, die Mordtat allein auszuführen. In mehreren Probeläufen durch das leere, staubige und teilweise bereits umgebaute Schulgebäude versuchte die Kommission zu beweisen, dass ein einzelner Täter in der Zeitspanne von etwa zehn Minuten dermaßen lange und verworrene Wege durch das Schulhaus zurücklegen konnte, wie Steinhäuser es getan haben soll.
:Um den Bericht zu kritisieren wird mehr benötigt als nur „es-könnte-doch-auch-so-gewesen-sein”-Verschwörungsdenken. Solange es keine Quellen gibt, die das Gegenteil belegen, sollten wir die Kritik am Gasser-Bericht nicht mit in den Artikel aufnehmen. - Matrixianer 05.05.07 - 14:10 UHR
::Ich denke, es kommt darauf an, welche Kritik in den Artikel hineinkommt. Solche an der Zusammensetzung und Methodik der Kommission sollte hinein, um jedem Leser die Möglichkeit zu geben, über die Ergebnisse und die Verschwörungstheorien vor diesem Hintergrund selber zu befinden. Bei der inhaltlichen Kritik sehe ich das anders, die ist in den verlinkten Artikeln besser aufgehoben, zumal es bei einer ausführlichen Einarbeitung in den Wiki-Artikel vermutlich schnell urheberrechtliche Probleme gibt. Polaris 10:45, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gasser-Kommission 

message: In der Einleitung steht ja: „Dabei erschoss der 19-jährige Robert Steinhäuser gezielt 13 Lehrer ...”. Allerdings handelte es sich ja nur um 12 Lehrer und eine Sekretärin, oder hat diese auch unterrichtet? Könnte ich mir eg nicht vorstellen
:Stimmt, habs auch schon geändert! --Gruß - Matrixianer 10:56, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  13 Lehrer? 

message: Würde dieses Lied das sich auch explizit mit dem Thema „Amoklauf in Erfurt bezieht”, nicht gut in die Rubrik Trivia passen?
:Editiert, denke auch, dass es da rein gehört. --Davidkra 22:41, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Laughinstock von SITD 

message: Seine Live-Reportage wurde mit dem Preis der beleidigten Zuschauer gewürdigt. Könnte man noch einfügen.
:Eher unpassend finde ich. Die äußerst ernste Thematik des Artikels sollte man nicht durch Einfügen eines „Scherzpreises” herabgewürdigen --Gruß - Matrixianer 08:24, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Berichterstattung von Johannes B. Kerner 

message: In einem Artikel des Tagesspiegels über eine neue "abhärtende" (im Sinne von emotional abstumpfende) Droge/Medikament "Tilidin" steht dieser Satz:
"Beim Amokschützen von Erfurt (...) kam es über deren Freunde und Internetchats zufällig heraus."
http://www.tagesspiegel.de/berlin/;art270,2443724
Hat da jemand nähere Informationen oder Quellen? --85.181.80.211 02:34, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hier stehts auch: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,529907,00.html --Busydude 10:41, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Steinhäuser unter Drogen? 

message: Gerade fällt mir auf, dass in der Einleitung gar nicht erwähnt wird, dass (und wann und warum) Steinhäuser der Schule verwiesen wurde und was die Direktorin dabei zu ihm gesagt hat. Erst im Abschnitt „Öffentliche Diskussion” ist dann plötzlich die Rede davon.--slg 15:15, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt, zumindest wird in „Vorgeschichte” der Grund für den Schulverweis erwähnt. Was aber die Direktorin genau gesagt hat, habe ich weggelassen, das wäre sonst zu ausschweifend geworden. Interessant wäre es allerdings schon, denn gem. Protokoll wurde Steinhäuser von der Direktorin als „Steinmann” angesprochen. Das sagt viel aus, denke ich.--Gruß - Matrixianer 18:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Aber in der "öffentlichen Diskussion" wird von einer Missbilligung wegen des Aussagen der Direktorin gesprochen, ohne dass diese Aussagen irgendwo erklärt werden.--91.17.63.141 18:05, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schulverweis 

message: könnte vielleicht jemand was über die psyche des täters hinzufügen? und über das klima an der schule? war steinhäuser ein guter oder ein schlechter schüler? was tut eine schule, um einen schlechten schüler zu fördern und ihm noch, jenseits von prüfungen und mahnungen, genügend emotionalen rückhalt und akzeptanz zu geben, so dass er nicht 'ausrastet', wenn ihm die existenz als erfolgreicher schüler nicht möglich ist, und eine 'bürgerliche' existenz - mit erfolgreichen prüfungen in der tasche - nicht möglich scheint (und nur noch der demütigende abstieg in die unterbezahlte hilfsarbeiter- oder hartz-IV-empfänger-existenz offen steht)?? --HilmarHansWerner 12:44, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht doch im Prinzip alles schon im Artikel drin: Abi nicht geschafft, bedroht davon ohne Schulabschluss dazustehen und dann durchdrehen. Was tat die Schule? Nun, es handelt sich um ein Gymnasium und dort wird ja eigentlich erwartet, dass der Schüler in der Oberstufe selbst etwas tut oder eben auf die Realschule wechselt und dort weitermacht. Dafür war es allerdings für ihn schon zu spät. Insofern wird die Schule nichts getan haben, was aber in der Situation Gymnasium Klasse 11/12 relativ normal ist denke ich. --Michael S. °_° 17:42, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Psychologie des Täters? 

message: Ich habe den Artikel gesperrt, damit wegen der Bedeutung der Initiative ggf. hier statt des Editwars eine Einigung erzielt werden kann.--Kriddl Laberecke 07:36, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: vllt. sollte man den absatz Trivia umbenennen.das klingt irgendwie trivial...
Heißt jetzt "Sonstiges"--Kriddl Sprechstunde 14:43, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: "Die zum Erwerb berechtigenden behördlichen Eintragungen in der Waffenbesitzkarte selber, die von Steinhäuser für die Erlangung dieser Eintragungen beigebrachten Unterlagen, die Ausfertigung dieser Unterlagen durch zuständige Vereinsorgane oder Anlagenbetreiber und die für die Erlangung der Unterlagen diesen gegenüber von Steinhäuser gemachten Angaben entsprachen aber offenbar nicht den jeweiligen Anforderungen des deutschen Waffengesetzes."
GEHT DAS AUCH IN DEUTSCH?? ja ich weiss das ist hier ne enzyklopädie, aber es sollte trotz fachbegriffen immer noch
verständlich und präzise sein. 1000 verschachtelte nebensätze und unrelevante info mindert das lesevergnügen und 
-verständnis doch sehr. --Sumoooooo 20:00, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vergiss es, das deutsche Waffengesetz gibt es nicht in Deutsch, nur in Bescheuert. --85.183.159.174 11:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist tatsächlich übel. Was steht da überhaupt? Dass Steinhäuser die Waffen eigentlich nicht hätte kaufen können/dürfen, weil ihm die notwendigen Lizenzen fehlten? Und was soll der Folgesatz im spekulierenden Gutachtenstil: "Die vermutlich wissentliche Verwendung der Eintragungen in der Waffenbesitzkarte für den Erwerb durch Steinhäuser machte den Erwerbsvorgang aus seiner Sicht vermutlich illegal."? Ist das jetzt ne Aufgabe für ne Juraklausur oder was? Ich werde aus dem Satz nämlich nicht ganz schlau. Sollte das etwa heißen, dass sich Steinhäuser die Waffen erschlichen hat? Wenn ja, warum schreibt man das dann nicht einfach hin. Wenn nein, was denn dann? --Noirceuil 17:58, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Einfacher geht es leider nicht, da es nun einmal um extreme Nuancen im hochkomplizierten deutschen Waffenechtgeht. Dieses ist in manchen Teilen selbst für Fachleute kaum verständlich oder im Detail unklar. Hinzu kommt, daß viele der Betreffenden Regelungen unklar oder nicht eindeutig sind/waren und dazu kaum klärende Rechtsprechung vorliegt. Eine enzyclopädie sollte sich hier von der mehr oder weniger falschen Berichterstattung der Medien unterscheiden. Polaris 15:12, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Alles klar????? 

message: mehr als anbieten kann ich diesen Vorschlag nicht. Wer die Diskussion unten  drunter gelesen hat, sollte sich bitte  entscheiden, ob sie/er den Vorschlag (evtl. modifiziert) unterstützt. Sonst bleibt es bei der jetzigen Fassung. Die kann nur mit einer Mehrheit geändert werden.
::Hallo, mein Kürzungsvorschlag umfasst den gesamten Absatz Tathergang:
Die Tat fand am Tag der letzten schriftlichen Abiturprüfungen statt. Robert Steinhäuser betrat um 10:46 Uhr unmaskiert die Schule durch den Haupteingang, seine Waffen und die Munition trug er zu diesem Zeitpunkt noch in einer Sporttasche. In der Herrentoilette im Erdgeschoss wechselte er einen Teil seiner Kleidung – unter anderem zog er sich eine schwarze Gesichtsmaske über den Kopf. In der Toilette ließ er seine Jacke (mit Geldbörse inklusive Ausweispapieren), seine Sporttasche, etwas Munition und einige andere Gegenstände zurück. Er bewaffnete sich mit den weiter unten beschriebenen Waffen und nahm befüllte Magazine für die Glock 17 sowie einige Patronen für die Pumpgun mit.
Von der Toilette aus ging Steinhäuser ins Sekretariat. Dort erschoss er die stellvertretende Schuldirektorin und die Sekretärin. Im Nebenzimmer befand sich die Direktorin; dieser Raum wurde von Steinhäuser nicht betreten. Danach schloss sie sich in ihrem Büro ein und versuchte die Polizei zu alarmieren.
Steinhäuser ging in den ersten Stock; noch auf der Treppe schoss er einem Lehrer, der gerade einen Klassenraum aufschließen wollte, mehrfach in den Rücken. Im ersten Stock begab er sich zielstrebig in den Raum 105 und erschoss dort den anwesenden Lehrer und im Flur einen weiteren Lehrer. Im zweiten Stock betrat er zuerst den Raum 205, in dem sich nur wenige Schüler befanden, und schoss dort nicht. Danach tötete er zwei Lehrerinnen vor ihren Klassen. Im Raum 307 im dritten Stock erschoss er eine weitere Lehrerin. Hier wechselte er zum ersten Mal das Magazin seiner Waffe. Im Nebenraum überlebte eine Lehrerin vermutlich weil Steinhäuser sie nicht kannte (sie war erst seit einem Jahr an der Schule). Danach erschoss er zwei Lehrerinnen. Kurz danach wurde Steinhäuser zum ersten Mal identifiziert, eine Schülerin erkannte ihn trotz der Gesichtsmaske. Auf dem Weg Steinhäusers zur Südtreppe erschoss er noch einen Lehrer.
Im südlichen zweiten Obergeschoss traf er erstmals auf verschlossene und verbarrikadierte Klassenzimmer. Er erschoss eine fliehende Lehrerin und wechselte zum zweiten Mal das Magazin. Als Steinhäuser versuchte einen von inen verschlossenen Raum zu betreten schoss er in schneller Schussfolge achtmal durch die geschlossene Tür. Hier wurden zwei Schüler tödlich getroffen. 
Steinhäuser ging in das Erdgeschoss, betrat den Hof und erschoss dort eine weitere Lehrerin, die dabei war Schüler zu evakuieren. Zu diesem Zeitpunkt traf das erste Polizeiauto an der Schule ein. Steinhäuser wechselt noch ein Mal sein Magazin. Einer der beiden Polizeibeamten versuchte, einige Schüler in Sicherheit zu bringen; Steinhäuser bemerkte ihn und schoss auf ihn. Er verfehlte ihn. Steinhäuser betrat wieder das Schulgebäude. Ein weiteres Polizeifahrzeug traf am Schulgelände ein und Steinhäuser eröffnete das Feuer auf die Beamten und traf einen von ihnen tödlich.
Im Gebäude, vor dem Raum 111 traf Steinhäuser auf den Lehrer Rainer Heise, der gerade diesen Raum verlassen wollte. Jener hatte seine Gesichtsmaske bereits abgenommen, deshalb konnte Heise Robert Steinhäuser erkennen. Dem Lehrer war zumindest im Ansatz der Umfang der Geschehnisse der letzten Minuten bewusst. Ihm war auch sofort klar, dass er den Amokläufer direkt vor sich hatte. Er sagte zu Steinhäuser „Du kannst mich jetzt erschießen,“ und schaute ihm dabei in die Augen. Dieser senkte jedoch die Waffe und sagte: „Herr Heise, für heute reicht’s“. Heise forderte Steinhäuser auf, „für ein Gespräch“ in den nächstliegenden Raum (Fachraum Kunst) zu kommen. Steinhäuser folgte der Aufforderung, ging auf die geöffnete Tür zu und wurde daraufhin von Heise in den Raum gestoßen und dort eingesperrt. Steinhäuser hat sich kurz danach selbst erschossen.
Alles in allem dauerte der Amoklauf etwa 20 bis 25 Minuten. Um 13:02 Uhr wurde die Leiche Steinhäusers vom eingetroffenen Spezialeinsatzkommando der Polizei (SEK) dort entdeckt.
::Gibt es zu meinem Kürzungsvorschlag Ergänzungen oder Widerspruch? Von der Länge ist es etwa ein Drittel weniger Text als im bestehenden Artikel. Mir kam es vor allem auf das Weglassen von drehbuchreifen Formulierungen/Passagen an. Es sollte noch sachlicher werden. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das noch stärker gekürzt wird/werden soll. Etwa in dem Sinne, dass nur summarisch geschrieben wird, in wie vielen Räumen er war und wieviele Personen er erschossen hat. Frdl. Grüße -- Aaaah 00:04, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Aaaah, allerdings gibt es Bedenken. Und zwar grundsätzlicher Art. Auch zur Vorversion. Solange die polizeilichen, forensischen und staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen noch im vollen Gange sind, ist es für eine Enzyklopädie wie Wikipedia abwegig, den Tathergang detailliert zu beschreiben und der Presse täglich hinterher zu  hecheln. Dafür gibt es Newsticker in jeder online- Zeitschrift. Wikipedia ist keine Tageszeitung. Zahlreiche Edits in diesem Artikel und auch auf dieser Diskussionsseite sind purer Sensationslust und eifrigem Hobbyjournalismus geschuldet. --Die Winterreise 00:15, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Winterreise, hast du dich vertan? Wir sind hier im Artikel über Erfurt. Nicht über Winnenden 2009. Frdl. grüßt --Aaaah 00:26, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Aaaah, Du hast recht, ich wollte in den Artikel Winnenden. Habe meine Änderung rückgängig gemacht. --Die Winterreise 00:33, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Tja Michael, hier frage ich nach dem konkreten Vorschlag? Er ist um die ganzen Passagen der direkten Konfrontation gekürzt! Das mit den Angehörigen und den Langzeitfolgen der Überlebenden ist damit nicht angesprochen. Wie die BLÖD wollte ich es sicher nicht haben. Sehe da ein Defizit im Artikelgerüst ohne einen konkreten Vorschlag bieten zu können. (Siehe weiter unten.)  Sorry. --Aaaah 18:17, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich bin dafür einfach den Absatz so zu lassen, wie er ist, weil ich ihn von der Qualität her für diesen Artikel so passend finde. Natürlich könnte man noch etwas über den Umgang der Opfer mit dem Geschehenen schreiben in einem neuen Absatz, aber eine bessere Artikelqualität erreicht man hier durch Ausbau, nicht durch Kürzung "bis das Gewicht stimmt". Da ich in Erfurt wohne, kenne ich auch einige, die damals Schüler am Gutenberg-Gymnasium waren - wenn ich sie mal wieder treffe, kann ich mich ja erkundigen, ob ihnen noch andere Initiativen als der Schrei nach Veränderung bekannt sind. --Michael S. °_° 19:25, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Habe es auch noch mal ganz angesehen. Nur unwesentliche Veränderungen. Das mit dem Magazinwechsel scheint mir eine wesentliche Information zu sein, um die Schusshäufigkeit nachvollziehbar zu machen. Der Ausdruck laden scheint mir keine Lösung für deine Frage zu sein. Oder man sagt, im 1. OG hat er xx Schuss abgegeben. Im 2. OG etc. Aber ob das besser ist? Denke nicht. --Aaaah 22:41, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Nur fürs Protokoll: Ich bleibe bei meinen obigen Argumenten und stimme weiterhin mit Michael S. darin überein, dass der Abschnitt so bleiben sollte wie er ist. --Stepro 00:42, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Hm, das mit den Augen ist wohl wirklich übertrieben, ich habe das mal etwas neutralisiert. Das mit dem Erkennen an den Augen rührt wohl daher, dass er maskiert war und man entsprechend nur die Augen sah. Ich nehme an das stammt aus dem Bericht der Gasser-Kommission und den dort verwendeten Zeugenaussagen. Insofern wird es wohl schon so gewesen sein. --Michael S. °_° 14:01, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kürzungsvorschlag für den Absatz Tathergang 

message: Habe die Überschrifft "Bewaffnung" in "Verwendete Waffen" korrigiert. Es ist ja ein Unding, einen Begriff des Militärs zu verwenden (= Bewaffnung), wenn es um einen Amoklauf an einer Schule geht. Es klingt so, als hätte der Amokläufer gegen bedrohliche Feinde gekämpft, die ebenfalls "bewaffnet" waren.  
:Frage, hatte die von ihm verwendete Pistole 17- oder 19er Magazine. Nennt der Polizeibericht die Zahl der aufgefundenen Einschläge? --Aaaah 22:55, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: 3 17er und 3 31er. Nein, aber Du kannst sie einzeln im Bericht zählen. Falls es Dir weiterhilft: Es wurden 71 Hülsen der Glock gefunden. --Stepro 00:42, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Info. D. h. auch, dass er 144 Schuss hätte abgeben können, ohne nachzuladen. --Aaaah 17:27, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Bewaffnung" ist ein im militärischen Bereich eher unüblicher, in "zivilen" Gesetzen, Polizeiberichten, Kriminologie und Berichterstattung im Zusammenhang mit Kriminalität hingegen völlig üblicher Terminus. Diese vorgenomme Änderung ist imo zwar unschädlich, aber einigermaßen sinnfrei. Polaris 11:46, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Hallo, soeben hat man bei Stern TV gesehen, dass Robert Steinhäuser eine Internetseite hatte. Hat jemand vielleicht die URL? Danke!--0vertake 22:35, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Webseite von Robert Steinhäuser 

message: Schrei nach Veränderung war der Name einer Schüler-Initiative in Erfurt, die direkt nach der Tat entstanden ist. Wäre jemand daran interessiert, über diese ehemalige Erfurter Initiative einen Absatz hier (1. Stufe) oder einen separaten Artikel (2. Stufe), gemeinsam zu entwickeln? Freundliche Grüße nach dem Film von Schadt und Beulich. 
*  Andreas Platthaus: Die Stimme des Mörders über Erfurt. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. Apr. 2004, Nr. 93, Seite 44 (Literatur zum Film, 90 Min)
* Hagen Frey: Gebrochenes Schweigen. 25. April 2004
--Aaaah 21:30, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schrei nach Veränderung]] 

message: In Zimmer 208 erschoss er die anwesende Lehrerin NICHT. Im nächsten Klassenraum auch nicht, nur wird hier behauptet, dass es daran liegen KÖNNTE, dass er die Lehrerin nicht kannte weil sie noch nicht so lange an der Schule war.
Etwas kurios geschrieben. Entweder man muss eine Eklärung dabei schreiben, warum er die erste Lehrerin nicht erschossen hat, oder man nimmt die Vermutung im zweiten Satz wieder raus. Anscheinend hat er nicht auf jede Lehrerin geschossen die er gesehen hat, sonst hätte er auch die Lehrerin in 208 erschossen. Dann bei der nächsten eine Erklärungsvermutung zu äußern, die überhautp nicht belegt werden kann ist nicht angebracht.
Bitte löscht den Satz mal jemand.
Benutzer:Gsus665--79.230.251.31 16:55, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, wenn die Gasser-Kommission das in ihrem Schlussbericht aber so festgestellt/geschrieben hat? --Michael S. °_° 17:08, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie Michael richtig bemerkte, sind die Aussagen alle belegt (Abschlussbericht). Ich habe den betreffenden Sachverhalt im Artikel präzisiert. Es ergibt sich das Muster, dass er beide Lehrerinnen nicht erschossen hat, weil sie für ihn wohl nicht als solche zu erkennen waren. --Stepro 23:25, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vermutungen löschen 

message: Ich habe erst vor kurzem das Buch von Ines Geipel <<Für heute reicht's. Amok in Erufrt.>> gelesen. Dabei geht Frau Geipel auch auf die Strafanzeige durch Eric T. Langer ein. Er legt dabei Ärzten und Polizisten zur Last, nicht rechtzeitig zur Hilfe geeilt zu sein, wodurch min. 5 (!) keine Überlebenschancen mehr hatten. Sie sollen laut Augenzeugenberichten noch ein bis zwei Stunden gelebt haben, nachdem sie angeschossen wurden. 
Ich weiß, dass Strafanzeigen nach Amokläufen immer wieder aufkamen, wie auch schon nach dem Columbine-Massaker, Virginia-Tech und jüngst nach dem Amoklauf in Winnenden. Doch besonders im Falle Erfurt sind es doch schwere Vorwürfe, die sich von anderen stark unterscheiden. Wäre es da nicht wichtig, darauf im Text noch genauer einzugehen? Immerhin wird auch auf die Folgen bezüglich des Waffengesetzes eingegangen. (nicht signierter Beitrag von Markus Ehrmann (Diskussion | Beiträge) 04:02, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Strafanzeige aufgrund von Unterlassener Hilfeleistung 

message: Ist das wirklich sinnvoll, den Abschnitt im Artikel unterzubringen? Das liest sich ja so als ob Robert Steinhäuser im Nachhinein noch was positives mit seinem Amoklauf erreicht hätte, eben die Schulreform. Vielleicht spricht ihn die Geschichte ja noch frei? --IrrtNie 19:55, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sowas nennt man Ironie der Geschichte. Das zu werten ist nicht unsere Sache, wir haben nur die Fakten darzutun.--Kriddl Disk. 20:27, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung des Thüringischen Schulgesetzes 

message: Meine Anonymisierung des Nachnamens wurde (erwartungsgemäß) revidiert. Die Begründung hierfür "name bekannt, tote googeln nicht" gilt jedoch genauso für den Täter von Winnenden. Ich bin der Meinung, dass wir hier ein einheitliches Bild brauchen. Da man sich entgegen des Mehrheitswunsches weigert, den Klarnamen dort einzufügen, muss folgerichtig der Name des Täters von Erfurt anonymisiert werden. Auch dieser hat Angehörige, denen man aus moralischen Gründen eine Nennung nicht zumuten darf. Eine Namensnennung hat auch hier keinen enzyklopädischen Mehrwert, zumindest ist dieser hier auch nicht höher als in dem vergleichbaren Fall. -- Dirk Weber 20:44, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Über Widersprüche zwischen Wikipedia-Projektseiten möchte ich mich jetzt nicht auslassen. Wenn ich stören wollte, hätte ich einen Edit-War angezettelt. Auch wenn nicht so erscheinen mag, bin ich durchaus der Meinung, dass eine einheitliche Behandlung der Fälle erfolgen sollte. Mir wäre die Erhaltung des Klarnamens lieber, aber dann müsste der in anderen Artikeln Amoklauf von Emsdetten und Amoklauf von Winnenden ebenfalls eingesetzt werden. Das gehört aber nicht hierher.  -- Dirk Weber 19:19, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Kriddl, stimme dir zu. Was allerdings dagegen spräche wäre nicht der Schutz des Toten ("postmortales Persönichkeitsrecht") sondern der (freiwillige) Schutz der Angehörigen, im konkreten Fall der Eltern Steinhäuser. --80.187.105.85 00:14, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte es sein, dass der Name "Steinhäuser" nicht gerade selten ist? Zumindest wenn ich das hier frage kommt ein "überdurchschnittlich häufiger" Name raus.--Kriddl Disk. 17:51, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Selbiges trifft auch auf den Namen Kretschmer zu. -- Dirk Weber 19:19, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja - und was hat Kretschmer mit diesem Artikel zu tun? Wenn Du mit atamaris Entscheidung unzufrieden bist, dann beschwer Dich bei ihm oder mach eine Adminproblemseite auf.--Kriddl Disk. 19:24, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht vor, hier über diese Entscheidung zu diskutieren, ich möchte lediglich für eine konsistentes Vorgehensweise plädieren. -- Dirk Weber 20:04, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht dadurch, dass du Steinhäuser hier löschst erreichen, dass jemand anders woanders genannt wird. Wenn dir das dort nicht gefällt, dann sprich mit den Leuten dort. Der Artikel hier hat damit wenig zu tun und es gibt keinen Grund für Einheitswüterei im Bereich der Straftaten. Solche Aktionen bringen sonst nur unnötig Unruhe in die Artikel. --Michael S. °_° 22:48, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe ihn nicht gelöscht, sondern nur anonymisiert. Aber ich akzeptiere, dass ich hier nicht weiterkomme, also entschuldigt bitte die Störung. Allerdings würde es mich noch interessieren, wo man solche Dinge diskutieren kann, da wenn ich in der dortigen ellenlangen Diskussion auf Steinhäuser verweisen würde (wie von anderen schon geschehen) ebenfalls zu hören bekäme, dass der hiermit nichts zu tun hätte. -- Dirk Weber 13:40, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Versuche es doch mal bei Fragen zur Wikipedia, die dort Antwortenden haben meist einen guten Überblick über die Wikipedia-Gepflogenheiten. --Martin Zeise  ✉ 21:49, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: positiv an anonymisierung wäre, solchen würstchen möglichst wenig denkmal zu setzen (nachahmung) --Antiachtundsechziger 16:10, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Name des Täters 

message: Der Satz aus der Einleitung "Der Amoklauf mit 17 Todesopfern war das erste Schulmassaker dieser Art in Deutschland." ist sachlich wohl nicht ganz richtig. Es gab bereits vorher einen Amoklauf an einer Deutschen Schule: Am 11. Juni 1964 überfiel der 42-jährige Kölner Frührentner Walter Seifert seine ehemalige Schule im Kölner Stadtteil Volkhoven und tötete dabei 2 Lehrerinnen, 8 Schüler und verletzte weitere 20 z.T. schwer.
Die Charakterisierung "dieser Art" ist zudem nicht klar. Die Formulierung sollte klarstellen, was mit "dieser" gemeint ist. -- Gelfling 21:00, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "Dieser Art" heißt hier, dass es von einem Schüler (Jugendlichen) und nicht von einem 42-jährigen verübt wurde. Der Unterschied zwischen 2 und 17 Toten ist imho doch auch recht groß, dann bleibt noch die Frage, ob Seifert dabei Selbstmord beging und ob er eine Schusswaffe hatte oder nur ein Messer o.ä. --Michael S. °_° 10:23, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann sollte ganz einfach „von einem Jugendlichen angerichtet“ drinstehen. „Dieser Art“ leider gleichermaßen schwammig wie mißverständlich. --Björn 10:27, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Ich wollte gerade den "zweiten" Amoklauf draus machen plus Verweis auf Freising, da fiel mir auf, dass der Amokläufer von Freising schon länger kein *Schüler* mehr war, wie hier in der Einleitung beschrieben. Streng genommen jedoch, war Steinhäuser das "dank" Schulverweis auch nicht mehr. Das sollte durchdacht und diskutiert werden. -- 92.224.192.59 01:06, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht das erste Schulmassaker 

message: Die im betreffenden Abschnitt genannte Faktenlage basiert auf den entsprechenden ausführlichen Darstellungen im Bericht der Kommission, der in diesen Punkten afaik auch bis dato nicht angezweifelt wird. Das habe ich bei der bearbeitung seinerzeit auch angegeben. Für eine derartige "Mangelkennzeichnung" oder gar keine Löschung besteht also kein Grund. Wenn jemand ausgerechnent diesen Teil mit Einzelnachweisen versehen will, kann er es gerne machen, der Kommissionsbericht ist online veröffentlicht. Viel Spaß mit der komplizierten Materie!Polaris 14:55, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Baustein Belege 

message: http://www.eric-t-langer.de/ (nicht signierter Beitrag von 88.69.160.39 (Diskussion | Beiträge) 16:48, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Seine Lebensgefährtin war unter den Todesopfern. --Stepro 03:36, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Was ihn dann auch nicht gerade zur neutralen Insztanz macht.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 06:26, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mit dem Artikel und dem sicher umfassenden Diskussionsarchiv dazu nicht näher vertraut und stolperte heute eher zufällig über das Thema, daher weiß ich nicht, ob der folgende Link hier schon einmal gepostet wurde, falls ja bitte ich um Verzeihung für die Doppelung:  Ein Vortrag des Anwaltes Eric T. Langer am 30.03.2010 in Sulzbach an der Murr zum Thema Ungereimtheiten der "offiziellen" Version des Amoklaufs und dessen Parallelen zu Winnenden ist in 16 Teilen auf youtube zu sehen, hier Teil 1, die Fortsetzungen sind von dort aus leicht zu finden. --92.230.242.104 01:47, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal den Vortrag bei YouTube angeschaut. Zwar gibt es da wirklich hahnebüchende Verschwörungstheoretiker, aber Langer geht dieser Theorienfindung AFAIK gekonnt aus dem Weg. Wenn es tatsächlich stimmt, dass von Schülern zwei Täter gleichzeitig beobachtet wurden, die Untersuchungskommission darauf bestand, dass über Projektile nicht deren schussabgebende Waffe zugeordnet werden kann, Beweismittel vernichtet wurden und obendrein Zeugen massiv beeinflußt wurden, dann würde das den gesamten bisherigen Tatablauf ad absurdum führen. --92.195.49.254 01:01, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Infos die von Rechtsanwalt Langer gesammelt wurden als Link ergänzen? 

message: hi, wo bleibt denn der hintergrund?
wieso geschah es , was ging in ihm vor?
ob es wohl psychopharmaka nahm? vielleicht leideten, die anderen amokläufer in den anderen schülern auch unter pharmazeutischen medikameten?
früher passierte sowas nicht. und dass menschen einfach so ausrasten, in so jungen jahren finde ich unrealistisch.
da fehlt doch das ausschlaggebende zu diesen amokläufen. wo bleibt die bezugnahme? was ist parallel zwischen den anderen amokläufen?
wenn er unter drogen wahr, schlecht gelaunt, wütend auf die unwelt, ist oppositionistisch und es gab waffen im haus oder konnte sie besorgen.
läuft man dann irre? die, die ich sonst gesehen habe, haben einfach schieß bekommen und haben nicht abgedrückt, dumm in die luft geschossen oder wurden verhaftet. 
durch computerspiele kommt sowas garantiert nicht, ich hab schon doom vor 20 jahren gespielt und baller auch heute noch gerne aufm bildschirm rum.
eine art wutentstehung entsteht bei mir dadurch nicht. es ist eher entspannend oder belustigend, weil man sich oft ärgert, weil man schon wieder nicht aufgepasst hat.
ich find das thema amoklauf sollte neu überarbeitet werden und ein paar freiwillige sollten da nochmal recherchieren.
immerhin ist es wikipedia und nicht filmstory-pedia. wir können die opfer nur entschädigen, wenn wir die wahrheit aufdecken und nicht alles verschweigen und mit einem schuldgefühl leben. damit wäre niemandem geholfen. (nicht signierter Beitrag von Xecuter (Diskussion | Beiträge) 12:06, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  der rest zum thema 

message: In dem Abschnitt steht folgendes: "Als späte Reaktion auf den Amoklauf konnten Schüler der Gymnasien im Jahr 2003 auf eigenen Wunsch am Ende der Klasse 10 an einer Prüfung teilnehmen."
Die Option einen "externen Realschulabschluss" zu erwerben bestand für Gymnasiasten bereits 1998. Das weiß ich, weil ich selbst als auch einige meiner Mitschüler einen solchen Abschluss erworben haben. Allerdings wurde sie nur von sehr wenigen Gymnasiasten wahrgenommen und den meisten Schülern und Eltern war diese Möglichkeit bzw. die Möglichkeit als ehemaliger Gymnasiast plötzlich ohne Schulabschluss dazustehen nicht bekannt.
-- 84.56.73.108 13:49, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Änderung des Thüringer Schulgesetzes 

message: Bitte Nachname des Täters abkürzen. Was für Winnenden gilt, muss auch für Emsdetten, Erfurt und andere Amokläufer gelten. Schließlich geht der Täterschutz bekanntlich vor Opferschutz. --H.A. 18:14, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Tätername ging durch Presse, Funk und Fernsehen, von daher kann der vollständige Name im Einklang mit Wikipedia:BIO#Straftaten genannt werden. Siech•Fred Grind! 20:53, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Leute! Der Täter Robert Steinhäuser ist längst tot, also gibt es nichts, was man mit dem Verheimlichen des Namens schützen könnte. MfG Stefan Knauf 17:24, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eben, und Amokläufer Tim Kretschmer (darf ich das noch schreiben, ohne zu fliegen?) aus Winnenden ebenfalls. n-tv waren damals die ersten, die ihn nannten. Und auch die Süddeutsche Zeitung, um nur eine Zeitung zu nennen. Des Weiteren haben seine Angehörigen (Eltern + Schwester) inzwischen ne neue Identität erhalten.Warum dann noch immer zensiert wird, vielleicht wollte sich jemand wichtig tun und seine Vadmin-Privilegien ausspielen.?? --H.A. 18:32, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte Name des Täters abkürzen 

message: Was bedeutet "differenzierende Trefferquote"? (nicht signierter Beitrag von 92.224.74.146 (Diskussion) 19:47, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Differenzierende Trefferquote 

message: Im Artikel ist der Satz enthalten: "Vorderschaftrepetierflinten (sogenannte Pump-Guns) mit Pistolengriff wurden komplett verboten." Das ist missverstädlich formuliert, denn Vorderschaftrepetierflinten sind nach wie vor erlaubt und deren Erwerb für Berechtigte durch Nachweis des Vorliegens der entsprechenden Erwerbsvoraussetzungen zulässig. Lediglich die Modifikation dieser Art Waffe mit einem Pistolengriff anstelle des Hinterschaftes (ebenso die Anbringung eines Klappschaftes oder eine andere Maßnahme, die zur Verkürzung der Gesamtlänge der Waffe dient) ist verboten. Sinn dieser Regelung ist es, den einfacheren Transport und eine verdeckte Tragweise der Waffe zu erschweren oder zu verhindern.
Ich schlage folgende Formulierung anstatt der im Artikel verwendeten vor: "Unter anderem wurde das Anbringen eines Pistolengriffs an Vorderschaftrepetierflinten (sogenannten Pump-Guns) und andere Maßnahmen zu deren Verkürzung verboten."
Beleg: Anlage 2 Abschnitt 1, Ziffern 1.2.1.2 und 1.2.3 des deutschen Waffengesetzes, http://www.gesetze-im-internet.de/waffg_2002/anlage_2_82.html
--Benutzer: 217.151.147.210 10:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Modifikation Pumpgun 

message: "Nach dem Bericht der Gutenberg-Kommission besaß Robert Steinhäuser einige gewaltdarstellende Videofilme wie Fight Club, Predator oder Desperado, ebenso Ego-Shooter wie Return to Castle Wolfenstein, Hitman (beide indiziert) oder Half-Life. "
Inhaltlicher Fehler: Hitman ist ein 3rd Person Shooter und kein Egoshooter. Es gibt zwar die Möglichkeit, ab dem zweiten Teil in eine 1st Person Ansicht zu wechseln, allerdings besteht kein Zwang und von vornherein sind die Games auf ein 3rd Person Gameplay ausgelegt, um z.B. beurteilen zu können, wie versteckt die Figur gerade ist.
GTA IV wird ja auch nicht zum Racing-Game, nur weil man auch Autos fahren kann.
-- 85.179.140.132 11:34, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wir geben nur den Bericht der Kommission wieder, natürlich doof wenn die keine Ahnung haben. Habe den Artikel entsprechend angepasst. -- Ishbane (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Egoshooter 

message: Es ist so nicht ohne Einschränkung richtig, dass vor 2002 keine Prüfung nach der Klassenstufe 10 abgelegt werden konnte. Es war so, dass es keine verpflichtende Prüfung an Gymnasien gab, die über die Weiterbeschulung entschied, aber die Möglichkeit bestand definitiv eine externe Prüfung ohne wesentlichen Mehraufwand abzulegen!
Vor 2002 musste man sich freiwillig an einer Regelschule zur Prüfung anmelden. Dann konnte man die Prüfung an dieser Schule ablegen. Während der Unterrichtszeit konnte man freigestellt werden um bspw. Konsultationsstunden wahrzunehmen. Zum Thema externer Realschulabschluss wurde an den Schulen ausführlich informiert und im einfachsten Fall begab man sich lediglich zur Prüfung an eine externe Schule.
Definitiv sagen kann ich persönlich, dass es mir möglich gewesen wäre 1999 den externen Realschulabschluss zu erlangen. Diese Möglichkeit hat in meiner Klasse etwa ein Drittel der Schülerinnen und Schüler genutzt - vor allem von denen, wo Zweifel bestanden das Abitur zu erreichen. Im Wesentlichen stimmen die Aussagen im Artikel, aber die Formulierungen legen nahe, dass ein Realschulabschluss oder ein vergleichbarer nicht möglich war. Ich würde deshalb dafür plädieren in den Artikel abzuändern:
Jetziger Stand:
"Außerdem gab es zu diesem Zeitpunkt, im Gegensatz zu den meisten anderen Bundesländern, an Gymnasien keine Prüfungen oder automatische Zuerkennung der mittleren Reife (Realschulabschluss) nach der 10. Klasse. Schüler, die das Abitur nicht bestanden, hatten somit keinen Schulabschluss und daher kaum eine berufliche Aussicht. Als späte Reaktion auf den Amoklauf konnten Schüler der Gymnasien im Jahr 2003 auf eigenen Wunsch am Ende der Klasse 10 an einer Prüfung teilnehmen."
Änderungswunsch (Hinzugefügt FETT, zu entfernen KURSIV ):
"Außerdem gab es zu diesem Zeitpunkt, im Gegensatz zu den meisten anderen Bundesländern, an Gymnasien keine Prüfungen oder automatische Zuerkennung der mittleren Reife (Realschulabschluss) nach der 10. Klasse. Es musste auf Eigeninitiative eine externe Prüfung an einer Regelschule zur Erlangung eines regulären Realschulabschlusses abgelegt werden. Schüler, die das Abitur nicht bestanden, hatten somit keinen Schulabschluss und daher kaum eine berufliche Aussicht. Als späte Reaktion auf den Amoklauf konnten Schüler der Gymnasien im Jahr 2003 auf eigenen Wunsch am Ende der Klasse 10 an einer schulinternen  Prüfung teilnehmen. Der so erworbene Abschluss ist rechtlich einem Realschulabschluss gleichgestellt."
--IMario (Diskussion) 09:18, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Änderung des Thüringischen Schulgesetzes" Thema freiwillige Prüfung 10. Klassenstufe 

message: "Direkt nach dem Amoklauf wurden bei etwa 700 Schülern posttraumatische Belastungsstörungen diagnostiziert..." Laut DSM-V und ICD-10 kann eine PTSD erst mindestens einen Monat nach dem schrecklichen Ereignis diagnostiziert werden (und das geschieht oft daher, weil Psychologen anwesend sind und den Opfern sagen, dass sie eventuell eine PTSD bekommen könnten.) Direkt nach einer Tat wäre es eventuell eine akute Belastungsstörung möglich, aber auch da halte ich es für nicht sehr wahrscheinlich, dass sich jemand ein Paar Stunden nach der Tat Zeit genommen hat, 700 Schüler zu diagnostizieren. Der Satz ist auf jeden Fall falsch und muss geändert werden. Außerdem fehlt hier auf jeden Fall die Quelle, um zu klären, woher die Information kommt und was gemeint ist. --95.222.165.127 14:54, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Posttraumatische Belastungsstörung 

message: Dass etwa gescheiterte Abiturienten in Thüringen vor Einführung der "Besonderen Leistungsfeststellung", also der Prüfung nach Klasse 10, "kaum eine berufliche Perspektive" gehabt hätten, stimmt so nicht. Thüringer Arbeitgeben wussten sehr wohl, was sie an jemandem hatten, der im Gymnasium bis zur 12. Klasse gekommen war. Freilich kann es sich einem Schüler in der Situation erst einmal so darstellen.--Rudihaase (Diskussion) 08:30, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Keine berufliche Perspektive 

message: Bereits unmittelbar nach dem Amoklauf wurde ein KTU Bericht von Sabine Müller (Kriminaltechnikerin) vorgelegt, wonach es einen zweiten Täter gegeben haben muss. Sie äußerte sich in einer MDR Sendung und wurde prompt aus dem Polizeidienst entlassen. Ihr Buch ist trotzdem noch erhältlich. Besonders auffällig: Neben der Munition für die Glock ( 9x19) wurden auch noch 9mm Mak Hülsen gefunden. Zahlreiche Zeugen hatten von einem zweiten Schützen gesprochen. Die Spur ist aber nie wirklich verfolgt worden. --91.17.36.77 14:48, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der These eines zweiten Täters wurde durchaus nachgegangen. Der Kommissionsbericht hat dies ausführlich erläutert. Vermutetet Ungeremtheiten sind bereits im Artikel erwähnt. --Alopetyp (Diskussion) 10:44, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zweifel 

message: Jedoch konnte bis heute (Stand: 2018) auch durch Studien keine erhöhte Gewaltbereitschaft durch den Konsum von gewalttätigen Videospielen nachgewiesen werden.https://www.geo.de/wissen/18247-rtkl-studie-forscher-sagen-gewalttaetige-videospiele-fuehren-nicht-zu-mehr-gewalt Vielmehr hat beispielsweise die Strafrechtlerin Arabella Pooth (geb. Liedtke) in einer Studie gezeigt, dass gerade kein ursächlicher Zusammenhang zwischen Amokläufen und Ego-Shootern wie Counter-Strike besteht.
:Vorübergehende Auslagerung, da der aktuelle Forschungsstand nicht korrekt wiedergegeben wird. Vielmehr wurden zwei beliebige Studien herausgegriffen, es gibt aber andere Studien, die zu abweichenden Ergebnissen kommen. Das muss viel sauberer und neutraler herausgearbeitet werden. Ich kümmere mich bei Gelegenheit darum. --Infinityland (Diskussion) 21:27, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch, so vergrault man Kollegen, die Fachliteratur und Erfahrung mit Artikeln über Amokläufe haben. Soll der Artikel halt vor sich sich hindümpeln. Den Fehlende-Belege-Baustein habe ich aber wieder reingesetzt. Mit der Auslagerung kannst du nun auch machen, was Du willst. Aber so wie es derzeit formuliert ist, gibt es den Forschungsstand nicht korrekt wieder. Aber stört dich wohl genauso wenig wie die geschmacklose Bebilderung. Servus --Infinityland (Diskussion) 08:52, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vorübergehende Auslagerung von Artikelteil 

message: Im Artikel steht Die zum Erwerb nötigen behördlichen Eintragungen in der Waffenbesitzkarte sowie die von Steinhäuser für die Erlangung dieser Eintragungen beigebrachten Unterlagen ...die für die Erlangung der Unterlagen von Steinhäuser gemachten Angaben entsprachen jedoch nicht den Anforderungen des deutschen Waffengesetzes. Weiß jemand warum die gemachten Angaben nicht dem deutschen Waffengesetz entsprachen? --93.229.172.34 15:50, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gemachte Angaben 

message: Im Artikel steht ei Motiv. Wo und von welcher Stelle wurde dies als der vermutlich richtige oder sogar tatsächliche Motiv, bzw. alleinige Motiv belegt. Das lässt sich aus den angegebenen Quellen nicht einfach herauslesen. Nur das wir diese wichtige Information auch richtig darstellen. --Jens Best 💬 17:34, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da steht "Als mögliches Motiv", das zweite Wort hier sinnentstellend zu unterschlagen ist unredlich. Die Quelle dafür ist natürlich der Gasser-Bericht, dort ist das mögliche Motiv ausführlich seitenlang in den Abschnitten B und I dargestellt. --Stepro (Diskussion) 18:30, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Da Stand "Motiv". Da du das korrekterweise als "unredlich" bezeichnest, habe ich das mal in der Überschrift geändert. --Jens Best 💬 18:49, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Motiv. Nachfrage