Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem mit Pittimann

message: ... hier meine Antwort an :
Kurze Anmerkung zu meiner Einmischung: Sie bestand lediglich darin, dass ich mitteilte, dass in meinem Verständnis der beanstandete Satz durchaus einen PA darstellte - ich kannte ihn bisher nur als schwere Beleidigung. Da mir zu diesem Zeitpunkt nicht klar war, dass der Spruch auch harmlos gemeint sein kann, das aber hier dargestellt wurde, habe ich mich daraufhin weiterer Äußerungen enthalten. Dass das reine Aussprechen einer persönlichen Erfahrung schon Befangenheit als Schiedsrichter generieren soll, nehme ich hiermit zur Kenntnis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:49, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Alnilam, ich habe deine Erwähnung in meinem Beitrag nicht an dir festgemacht, sondern an Hic et Nunc. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 17:12, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Und ich habe mich nicht deinetwegen hierher verlegt, sondern weil ich nahezu zeitgleich die gleiche Auffassung wie du hatte (deinen Beitrag habe ich erst nach meiner Äußerung hier gelesen). Das Ganze ist schwierig genug und muss nicht noch weiter verzettelt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:21, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Da das m. M. nichts mit der umseitigen Diskussion zum Fall zu tun hat ... 

message: Bei der Entscheidung über ein AP wäre eine paritätische Besetzung bei der Ausformulierung der Quintessenz sinnvoll. Bspw. 2 Vertreter der Community ohne Admin-Amt und zwei Admins, o.ä. 
Das jetzige Verfahren ist ein bisschen wie bei Gutachten zu Kunstfehlern, die von der Ärztekammer angeboten werden. Mittlerweile bietet der MDK gleiches an und die Ergebnisse sind doch öfters unterschiedlich. --Belladonna Elixierschmiede 09:19, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Jetzt läuft es so, dass jeder betroffene Admin einfach drei Kumpels auflaufen lässt, die meinen, dass die Entscheidung keinesfalls missbräuchlich war. Bei Gerichten gibt es genau aus diesem Grund einen Geschäftsverteilungsplan:  Der Zweck eines Geschäftsverteilungsplans der Gerichte ist der Schutz des Bürgers vor Manipulation und zur Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit der Gerichte vor allem gegenüber der Exekutive und der Justizverwaltung. --JosFritz (Diskussion) 11:08, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Administratoren sind weder Judikative noch Exekutive, sondern gewöhnliche BenutzerInnen mit erweiterten Rechten, die von der Community gewählt wurden. Im aktuellen Fall deiner VM/SPP, JosFritz, haben sich Administratoren gegen die Entscheidung von Pittimann klar positioniert, ähnliches in dem AP. Wer sollen denn die beiden "Vertreter der Community" sein, Belladonna? Wer entscheidet darüber, wer beruft/wählt sie? --Fiona (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Fiona, danke für dein Interesse an dem Thread. Du sprichst Dinge aus, die für mich auch noch nicht komplett klar sind. Ich kann mir verschiedene Varianten vorstellen. Eine, die am unteren Organisationslevel angesiedelt ist, wäre z.B., dass ein Benutzer, der an der Diskussion beteiligt war, analog zu den Administratoren ein Statement und eine Bewertung abgibt, die sich auf Stimmen bezieht, die Benutzer ohne Adminstatus im Kontext der Diskussion eingebracht haben. Wie gesagt, das alles ist auch noch nicht bis ins Detail ausgefeilt und ist auch nicht dazu gedacht, in einer one-woman-tour die Wp zu durchwandern. Sinnvoll denke ich, ist es immer, solche Ansätze in ein breiteres Konzept zu integrieren. Mir geht es hier erst mal drum, einen Input zu geben und festzustellen, ob es eine Resonanz dazu gibt. Lieber Gruß --Belladonna Elixierschmiede 15:56, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Fiona Surprise, surprise... Wer entscheidet wer? Vielleicht die Community? Belladonnas Idee ist gut. Sollen sich doch zwei Admins mit widerspenstigen Communtymitgliedern darüber unterhalten, immer noch besser, als 150kb Diskussionsstrang für eine Sache wie hier zu produzieren. --Hubertl (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage geht dann auch an dich, Benutzer:Hubertl: wer sollen diese Benutzer sein? So flaspsig wie du es tust, kann man darüber nicht hinweggehen. Belladonna regte einen Prozess des Nachdenkens darüber ein. AP-Konstellation und Abläufe wurden schon häufig bemängelt, da, nachdem sich alle ausgetauscht haben, in der Regel herauskommt: "Fehlverhalten liegt nicht vor". (ich zumindst kenne keinen anderen Fall). Das schürt letztlich den Ärger auf die Administratoren und kann darum auch nicht in ihrem Interesse sein. Bedenklich finde ich, dass du Benutzer, die ein AP einleiten, als "widerspenstig" diskreditierst. Wer ein Instrument zur Kontrolle von Entscheidungsträgern, das die Community eingerichtet hat, nutzt, hat ein Recht dazu.--Fiona (Diskussion) 08:37, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Idee finde ich prinzipiell gar nicht so dumm. Vielleicht wäre ein Gremium ähnlich dem SG, welches speziell für APs gewählt würde, ein gangbarer Weg. Das könnte das Geschmäckle, das wohl doch nicht wenige User bei APs haben, beseitigen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:21, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Paritätische Besetzung?