Diskussion:The Creationists

message: War: Evolution des Kreationismus
War unabgearbeiter SLA.
--Gunter Krebs Δ 18:27, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich fasse es nicht. Rtc unterstellt, die Arbeit eines der Koryphäen der amerikanischen Wissenschaftsgeschichte zum Kreationismus sei Theoriefindung. Ich fasse es nicht. Das ist doch nicht wahr. Andreas Werle d·c·b 13:19, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Völliger Unsinn. Ich sage, dass eine Rezension Theoriefindung ist, nicht das Buch. Ein Artikel über das Buch wäre okay, aber nicht eine Rezension des Buchs, wie es momentan angelegt ist. Da brauchst Du auch nicht so zu machen, als würde Dir die Luft weg bleiben. --Rtc 22:23, 23. Sep 2006 (CEST)

text: In der Tat kein so kein Artikel. Ob das besprochene Buch an sich relevant ist, bezweifle ich, daher löschen -- Hgulf 18:34, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wer hat denn das dumme wie falsche Gerücht in die Welt gesetzt, dass "der Artikel aus der Perspektive der Kreationisten heraus angelegt ist"? --Rtc 22:21, 23. Sep 2006 (CEST)

text: wohin? zu Ronald Numbers? dann müßten ein paar biographische Daten hinzukommen, wenigstens Ort und Jahr der Geburt usw. --Roxanna 11:23, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Ich bin ja für behalten, aber wie bei den URV Regeln und der Diskussion steht, gibt es immer einen Konflikt, wo zulässiges Zitag endet, und URV-Kopie anfängt. Wenn dies ausgeschlossen ist, gibt es für mich keinen Grund zum Löschen. So ist es gemeint.-OS- 14:17, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Numbers ist doch die einzige Nummer, also reicht sein Artikel. Ein weiterer Artikel Kreationisten oder Amerikaner neben Kreationismus ist nicht notwendig. --Roxanna 21:15, 23. Sep 2006 (CEST)

text: na, damit hätten wir es doch. Eine Buchvorlage und eine Kritik zur Person Number, mehr bedarf es nicht. Der Artikel müßte sich eigentlich gut entsprechend aufteilen lassen. Der Rest kommt entweder in den Kreationismusartikel oder auf den Müll. --Roxanna 22:24, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Diese Grundhaltung wird von Dir auch erwartet. Die Wikipedia ist eine Encyclopädie, keine Bibel. Unwissenschaftliches muß kritisch bewertet werden. Ich sehe, daß Du Dich mit den Evolutionisten kritisch auseinandersetzen wolltest, statt sie zu verherrlichen, aber Zweifel zumindest an der Existenz der Buchrezension habe ich generell noch immer. Gibt es dieses Buch überhaupt in Deutschland, Österreich oder der Schweiz... bzw. auf Deutsch? --Roxanna 13:16, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Es bleibt dabei: Buchbesprechung eines in Deutschland völlig unwichtigen Buches. Löschen. -- Hgulf 17:10, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe nun nichts gravierendes mehr gegen den Artikel einzuwenden. Die Relevanz des Buchs ist zweifelsfrei gegeben. Allerdings würde ich es doch lieber sehen, wenn die Informationen in die jeweiligen Themenartikel mit dem Buch als Quelle eingearbeitet werden, so dass der Buchartikel auf eine kurze abstrakte Inhaltsangabe mit Verlinkung auf die jeweilgen Artikel gestutzt werden kann und mit Informationen über das Buch angereichert wird (sprich: Rezensionen, Meinungen, Sekundärliteratur) statt mit Informationen aus dem Buch. PS: Andreas, lies Dir mal WP:AGF durch. Von "nicht kooperativ" kann keine Rede sein. Ich habe auch noch anderes zu tun als Wikipedia und kann nicht alles immer sofort erledigen. Roxanna, es ist unerheblich, ob das Buch "in Deutschland, Österreich oder der Schweiz auf Deutsch erschienen" ist. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Das bedeutet, dass die Artikel hier in deutscher Sprache verfasst sind, aber das betrifft die behandelten Themen überhaupt nicht. Die Politik in Tumbuktu ist so relevant wie die in Berlin, ein Buch, das nur auf Suahli erschienen ist und in diesem Sprachraum relevant ist, das wird auch hier (auf Deutsch) beschrieben. Da wird kein Unterschied zu einem deutsprachigen Buch gemacht. --Rtc 04:05, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[The Creationists]] (gelöscht)

message: Die beantrage die Widerherstellung dieses Artikels. 
Gründe: 
* Unbegründeter Antrag von Rtc.
* Mehrheits-Votum in der Löschdiskussion für behalten. 
* Rtc hat seinen Löschantrag zurück gezogen. 
Contra-Stimmen waren:  
* eine IP: mit einem unverständlichen Satz.
* GLGerman: mit dem Argument Schwachsinn. 
Alle anderen Kommentatoren haben entweder für ein Behalten argumentiert, ihre Meinung relativiert oder geändert (insgesamt sieben Benutzer). 
Hier zur Erinnerung die Löschgründe angewandt auf meinen Artikel.
* Der Artikel ist mehr als eine Begriffserklärung.
* Es gibt nicht den leistesten Hinweis für OR 
* Der Artikel ist neutral.
* Der Artikel ist kein Essay.
* Der Artikel ist keine Datenbank oder Liste.
* der Artikel ist kein Ratgeber und keine Stichpunktsammlung.
* Der Artikel ist wikifiziert.
* Der Artikel ist kein Sub-Stub.
* Das Lemma ist relevant.
Da ich davon ausgehe, das Henry die Löschregeln als Admin kennt, nehme ich an, das er den Artikel aus anderen Gründen gelöscht hat. 
Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:45, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hab den Text nur mal kurz angelesen und mir die Löschdiskussion angeschaut und würde sagen, wiederherstellen und dann vielleicht in den Review damit, um noch ein paar andere Stimmen zu dem Artikel einzuholen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:17, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Löschung auch nicht, der Artikel gibt einen guten Überblick zum Buch und bietet detailliertee Infos als der Kreationismus-Artikel. Ein Danielle-Steel-Roman-Artikel dieser Länge wäre wohl kaum gelöscht worden. --Uwe G.  ¿⇔? 08:36, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Damit stellt sich eine Frage: Der Artikel handelt ja weniger vom Buch, sondern paraphrasiert dessen Darstellung der G. d. Kreationismus. Das ganze scheint eine seriöse Angelegenheit zu sein. Wäre es nicht sinnvoll, das, etwas überarbeitet, in den Kreationismus-Artikel einzubauen und Numbers dort als Quelle zu nennen? (Falls Rtc das bei „seinem“ Artikel zulässt ...) Grundsätzlich jedenfalls ein erhaltenswerter Text. Rainer Z  ... 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits in der Löschdiskussion diesen Vorschlag gemacht. Die Richtungen "wissenschaftlicher Kreationismus" "Konkordanzhypothese" (dag-ager) und "Lückentheorie" (Ruinists) haben unter Kreationismus ja alle bereits ihren Abschnitt, so dass man sicherlich die Informationen dort gut übernehmen kann. --Rtc 15:16, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Hi Henry, auch wenn die Diskussion eigentlich beendet ist: Den von dir genannten Grund kann ich so nicht stehen lassen. Zusammengefasst kann man sagen, dass der einzige Löschgrund die Unvollständigkeit war - und für sowas ist die Diskussionsseite und die Qualitätssicherung da. --Roland 17:31, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Willst du ihn absichtlich missverstehen? Er hat eine formale Kritik an deinem Artikel vorgebracht, nichts worüber man sich direkt ärgern oder aufregen müsste. --Scherben 18:13, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Eine formale Kritik und eine Löschung ist schon ein beträchtlicher Unterschied, oder? Ich persönlich würde mich über letzteres ebenfalls ziemlich ärgern. -- Achim Raschka 18:40, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass ich den Artikel auch gelöscht hätte. Und ich hätte auch eher einen Redundanz-Baustein gesetzt, weil der Artikel Qualität besitzt und einiges an Arbeit drinsteckt. Dennoch habe ich He3nrys Beitrag jetzt weniger als neues Votum zum Löschen verstanden sondern als Präzisierung seiner Probleme mit dem Artikel. Andreas' Kommentar klang dagegen in keinster Weise konstruktiv, sondern beleidigt. Ich unterstütze nachdrücklich den Vorschlags ShaggeDocs, den Artikel ins Review zu packen und mal zu schauen, was der Rest der Community dazu sagt. --Scherben 18:49, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[The Creationists]]