Diskussion:Binge Watching

message: Habe das Bild mal entfernt, weil es keinen Zusammenhang zum Artikel gibt. Man sieht zwei Männer auf der Couch sitzen. Das wars. -- 93.192.77.210 16:16, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: CennoxX hat das von mir eingefügte Bild entfernt mit Bearbeitungskommentar "-Bild, illustrierte lediglich symbolisch/assoziativ, vgl WP:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung". Es ist aber eine sinnvolle Textergänzung, denn das Bild zeigt das, worum es in dem Artikel geht. Und das ohne Urheberrechtsverletzung (TV screenshot), ohne Persönlichkeitsrechte zu tangieren. Das Artikelthema ist der übermässige Konsum von Videos und Fernsehserien. Bitte nochmal WP:Artikel illustrieren#Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel vergleichen: 
*"Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun." - Ja, check. 
*"Erheblichkeit (Relevanz): Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt." - Ja, check. 
*"Repräsentativität: Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. (...)  Dieses Kriterium gilt auch für Bilder, die einen Sachverhalt nicht gegenständlich, sondern nur indirekt darstellen, weil der Sachverhalt z. B. immateriell oder abstrakt ist." - Ja, check. 
*"Das Bild zeigt mindestens ein zentrales Merkmal, in dem sich der dargestellte Sachverhalt eindeutig von allen ähnlichen Sachverhalten unterscheidet." - Ja, check. Es ist nicht einfach nur ein Mensch beim fernsehen.
*"Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels." - Ja, check. Es gibt keine anderen Bilder, es wird nix "überbildert", der Artikel war eine reine Textwüste.
Ich finde den revert ärgerlich und kontraproduktiv. --Atlasowa (Diskussion) 12:44, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, wenn du dich persönlich angegriffen gefühlt hast. Das war nicht meine Absicht. Ich sehe das Bild als symbolische Darstellung, die nur zur Zierde reingenommen wurde. Ich wüsste auch nicht, wie man das Kriterium "Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" erfüllen könnte. Ich habe unter WP:3M mal um ne weitere Meinung dazu gefragt.--CENNOXX 13:47, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: +1--Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 --Φ (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, wie ein Bild aussehen müsste, daß die in der 3M bisher angelegten, nach meinem dafürhalten recht eng ausgelegten Kriterien erfüllen könnte. Ich halte es, mit einer neutralen Bildunterschrift versehen, für durchaus geeignet, den bisher unbebilderten Artikel zu illustrieren. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:12, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass man diesen Artikel sinnvoll bebildern kann. Es geht hier ja um den Ablauf "mehrere Folgen direkt hintereinander ansehen"; das kann man durch ein Bild kaum darstellen. In einem Artikel über ein Gemälde oder ein Bauwerk ist ein Bild äußerst sinnvoll, aber hier hat der Leser praktisch keinen Mehrwert. Journalisten machen sowas, damit da irgendein Bild im Beitrag ist, aber wir nicht. Das ist auch so Konsens. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:16, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mal vom grenzblöden Lehnwort "Bintsch Watsching" abgesehen: das Bild ist überflüssig. Meine erste Gedankenverknüpfung war dazu: ist das aus Poltergeist geklaut? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:40, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich hier von lauter Geisterfahrern umzingelt bin…;-) In Anbetracht der Tatsache, daß ich mit meinem ersten Beitrag auf ziemlich verlorenen Posten stehe, beantworte ich mir mal die Frage, wie ein Bild aussehen müsste, das als Illustration geeignet sein könnte, selbst: Illustrativ, verstanden im Sinne von enzyklopädischem Mehrwert gegenüber der textuellen Behandlung des Lemmas bietend, ist mir im Moment kein Motiv vorstellbar, daß diese Leistung erbringen könnte. Ich war mehr davon ausgegangen, daß ein thematisch unstrittig passendes Foto auch zur Auflockerung des Texts wünschenswert sein könnte, sehe aber, daß sich das mit der Mehrheitsmeinung nicht deckt und will einem Konsens nicht im Wege stehen. …und jetzt wieder ab vor die Glotze… --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:00, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr von einem Lemma Binge Editing? --Peter Gröbner (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch Begriffsfindung, TF reinsten Wassers und kann überhaupt nicht angehen!!! Wenn ich mir nicht so sicher wäre, daß ich da echt keine Probleme mit habe, würde sich schon längst die VM mit derart infam-psyhologisierenden Unterstellungen zu beschäftigen haben!!! Wie gesagt, alles eine Erfindung der Lügen-Wikipedisten!!! …ich geh dann mal weiter editieren… ;-) --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 2 

message: Hallo zusammen. Kurzversion: CennoX hat Recht. Langversion: Auf dem Bild sieht man einen Menschen im Dunkeln vor einem Fernseher sitzen, mehr nicht. Alles andere ist Interpretation, insbesondere lässt das Bild keinen Rückschluss darauf zu, wie lange der Kerl da schon hockt und noch hocken wird. Die oben behauptete Repräsentativität wäre allenfalls gegeben, wenn Binge Watching als "Konzentriert im Dunkeln auf einen Fernseher starren" definiert wäre, es ist aber nunmal über die Dauer definiert. Ich kann mir übrigens auch kaum vorstellen, wie man diesen Artikel wirklich sinnvol bebildern könnte (naja... außer mit einem verhungerten "Binge-Watching-Opfer", aber ich hoff doch mal, dass es sowas nicht gibt). Gruß, ----Benutzer:Apierta 13:54, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1--Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 --Φ (Diskussion) 15:27, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, wie ein Bild aussehen müsste, daß die in der 3M bisher angelegten, nach meinem dafürhalten recht eng ausgelegten Kriterien erfüllen könnte. Ich halte es, mit einer neutralen Bildunterschrift versehen, für durchaus geeignet, den bisher unbebilderten Artikel zu illustrieren. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:12, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann mir nicht vorstellen, dass man diesen Artikel sinnvoll bebildern kann. Es geht hier ja um den Ablauf "mehrere Folgen direkt hintereinander ansehen"; das kann man durch ein Bild kaum darstellen. In einem Artikel über ein Gemälde oder ein Bauwerk ist ein Bild äußerst sinnvoll, aber hier hat der Leser praktisch keinen Mehrwert. Journalisten machen sowas, damit da irgendein Bild im Beitrag ist, aber wir nicht. Das ist auch so Konsens. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:16, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mal vom grenzblöden Lehnwort "Bintsch Watsching" abgesehen: das Bild ist überflüssig. Meine erste Gedankenverknüpfung war dazu: ist das aus Poltergeist geklaut? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:40, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da ich hier von lauter Geisterfahrern umzingelt bin…;-) In Anbetracht der Tatsache, daß ich mit meinem ersten Beitrag auf ziemlich verlorenen Posten stehe, beantworte ich mir mal die Frage, wie ein Bild aussehen müsste, das als Illustration geeignet sein könnte, selbst: Illustrativ, verstanden im Sinne von enzyklopädischem Mehrwert gegenüber der textuellen Behandlung des Lemmas bietend, ist mir im Moment kein Motiv vorstellbar, daß diese Leistung erbringen könnte. Ich war mehr davon ausgegangen, daß ein thematisch unstrittig passendes Foto auch zur Auflockerung des Texts wünschenswert sein könnte, sehe aber, daß sich das mit der Mehrheitsmeinung nicht deckt und will einem Konsens nicht im Wege stehen. …und jetzt wieder ab vor die Glotze… --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:00, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr von einem Lemma Binge Editing? --Peter Gröbner (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch Begriffsfindung, TF reinsten Wassers und kann überhaupt nicht angehen!!! Wenn ich mir nicht so sicher wäre, daß ich da echt keine Probleme mit habe, würde sich schon längst die VM mit derart infam-psyhologisierenden Unterstellungen zu beschäftigen haben!!! Wie gesagt, alles eine Erfindung der Lügen-Wikipedisten!!! …ich geh dann mal weiter editieren… ;-) --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:55, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: [[WP:3M|Dritte Meinung]]

message: Das Lemma ist kein Deutsch. Selbst auf English wird es mit Bindestrich geschrieben. --2.245.144.39 17:23, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja das dachte ich mir beim Lesen des Artikels auch. Allerdings wird es im ersten Einzelnachweis auch so seltsam geschrieben. Im zweiten wird es mit Bindestrich geschrieben.--Christian1985 (Disk) 21:07, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "Diese DVD-Sets richten sich daher primär an Fans, um Folgen erneut anzuschauen." Dieser Satz ist natürlich Unsinn. DVD-Sets richten sich an Leute, die sich für die Serie interessieren. Dabei ist es egal, ob der Käufer die Serie vorher gesehen hat oder nicht. Primär ist lediglich ein hoher Absatz der Sets.--2003:6F:8C4E:D860:21FF:2C99:4A4:2182 16:10, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  DVDs 

message: Gibt es offizielle Angaben zur Aussprache, vor allem im Deutschen? Nach meinem Englisch-Kenntnissen müsste es in etwa [bindsch]-watching heißen, aber wi sieht es da beim Verb aus? Spricht man das Wort "bingen" genauso aus, wie die deutsche Stadt Bingen, oder sagt man dann auch [bindschen]? Falls das bekannt ist, sollte es auch in den Artikel. -- Lieven (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich halte die Verschiebung (vor allem ohne vorherige Absprache) für unangebracht. In den Medien wird das Phänomen, das hier besprochen wird klar als "Binge Watching" bezeichnet, während das Wort Serienmarathon nur sehr selten verwendet wird.  Um einen kleinen Überbliick zu geben, hier mal eine Suche nach den Begriffen bei den auflagenstärksten Zeitungen Deutschlands: zeit.de: 644 Ergebnisse Binge Watching, 2 Ergebnisse für Serienmarathon; sueddeutsche.de: 137 zu 9; faz.net: 21 zu 2; welt.de: 145 zu 5; handelsblatt.com: 45 zu 0; bild.de 28 zu 4. Verschiebe die Seite daher zurück.--CENNOXX 01:27, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebung