Diskussion:Cambodunum

message: Einen kleinen Übersichtsplan werde ich in den nächsten Tagen nachreichen. Nur falls sich jemand über die bildlose Lücke am Anfang wundert - der würde zur Lage ganz gut passen. --Haselburg-müller 02:19, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Plan 

message: Im Nordwesten der Stadt nahe zum Steilhang an der Iller wurde seit 1937/98 ein Tempelbezirk freigelegt. Ich nehme an, das soll 1937/38 heißen? Grüße -- Kpisimon 17:13, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, war ein einfacher Tippfehler und ich hab's korrigiert. Danke für den Hinweis, freut mich, wenn der Artikel aufmerksam gelesen wird. --Haselburg-müller 19:17, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gallorömischer Tempelbezirk" 

message: Cambodunum ist der Name der römischen Siedlung auf dem Gebiet der heutigen Stadt Kempten im Allgäu. In der frühen und hohen Kaiserzeit war Cambodunum eine der bedeutendsten Römerstädte der Provinz Raetia und wahrscheinlich vor Augsburg (Augusta Vindelicorum) erste Hauptstadt der Provinz. Kempten kann deshalb neben Städten wie Trier (Augusta Treverorum) und Köln (Colonia Claudia Ara Agrippinensium) zu den ältesten Städten Deutschlands gerechnet werden.
Ich finde, wir haben im Vergleich zu den Exzellenten zuwenig Lesenswerte, d.h. einen Grundstock an qualitativ guten Artikeln. Deshalb werde ich in nächster Zeit öfter mal Artikel, an denen ich mitgewirkt habe vorschlagen, die imho ohne größeren Arbeitsaufwand (Fehler sollten natürlich bereinigt werden) mindestens das Zeug zum blauen Bapperl haben. Als Hauptautor  --Haselburg-müller 18:41, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: - Wieder mal ein schöner Beitrag, zu dem ich, nach kleinen Änderungen, nur eine Frage habe. Was bedeutet Occ.? Allerdings leuchtet mir die Anordnung der Bilder nicht ein, sie scheint einigermaßen zufällig zu sein. Die (nachgebildete) Augustusstatue als Blickfang finde ich geradezu störend. -- Hans-Jürgen Hübner 08:57, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ND occidentalis. Gruß, --Tusculum 12:05, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: An der Bildanordnung habe ich noch etwas gefeilt, den westlichen Teil der Notitia dignitatum hat Tusculum ja schon verdeutlicht (occidentalis). Mit dem Augustus war ich auch nie richtig zufrieden, zudem hatte ich irgendwann mal festgestellt, dass es in Augusta Vindelicorum ähnlich aussieht, nur ist das Bild dort nicht nur Aufmacher, sondern einziges Bild. Da es nicht ganz meine Ecke ist, kann ich auch leider nicht so schnell mal hinfahren und neue Fotos machen. --Haselburg-müller 14:10, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zur Verbesserung der Lesbarkeit erstmal wieder auf angenehmen Schriftgrad gesetzt. Mir müsst Ihr aber nicht die Bedeutung von occ. erklären, sondern den lateinfreien Lesern :-) Kann man nicht eines der vorhandenen Bilder nach oben setzen? -- Hans-Jürgen Hübner 14:59, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff nochmal im Einzelnachweis verlinkt und "occ." ausgeschrieben. Weiß nicht, wie ich es noch deutlicher machen könnte, zudem ist die Information, dass sich die n.d. in zwei Teile, einen für Ost- und Westreich gliedert, nur einen Mausklick entfernt. "occ." ist, wenn ich mich recht erinnere aber in der Fachwelt absolut üblich. --Haselburg-müller 15:58, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es, aber wir sind nun mal kein Fachlexikon. So sollte es aber genügen. -- Hans-Jürgen Hübner 16:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Ziegelbrenner 12:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: mit dem deutlichen Potential, mehr erreichen zu können. Hartmann Linge 13:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: -- Enzian44 14:41, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  ist es auf jeden Fall aber damit mMn eigentlich unterbewertet. Veleius 22:38, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich teile Deine Einschätzung ja weitgehend. Für exaktere Datierungen müsste man tiefer in die Einzelpublikationen (die Cambodunumforschungen etwa) gehen. Mein ursprünglicher Gedanke war, das Lemma mit einer groben Übersicht abzuarbeiten, dann ist es etwas mehr geworden und einigermaßen rund, so dass ich denke, lesenswert ist es allemal. Wenn jemand das Thema zur Exzellenz bringen möchte, ist das möglich, evtl. noch ein wenig Recherche vor Ort und weitere Fotos. Ich werde aber wahrscheinlich nicht derjenige sein. --Haselburg-müller 13:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: , aus Laiensicht sogar mehr. Grüße -- Kpisimon 15:11, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: --Hannibal21  20:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: , aber ganz gewiß! Servus, --Reimmichl-212 11:19, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 5. - 15. Juni 2010 (Lesenswert) 

message: Ich habe da folgenden Text eingefügt:	
    Cambodonoun bedeutet also auf keltisch etwa "Festung in einer Flussschleife",
das ergibt sich direkt aus dem darüberstehenden Text
ausserdem: 
    "Flussschleife, wie sie zwar nicht am Ort des heutigen Kempten,  
     wohl aber einige Kilometer Illeraufwärts mehrfach vorhanden ist."
Dabei handelt es sich  um geografische Tatsachen. In Kempten verläuft die Iller nach den Molassefelsen ohne Schleifen relativ gerade und historisch um eine Insel (Burghalde).
Wenige Kilometer flussaufwärts beschreibt die Iller bei Langenegg (13km) heute noch eine Flussschleife, die einen etwa 1000 mal 600 meter grosses Gebiet umfliesst (60 ha).
10km flussaufwärts, zwischen Haibels und Laudorf befindet sich eine inzwischen begradigte Illerschleife, die ein 5 ha grosses Gebiet gut umschloss und von der noch ein Altwasserarm bei Laudorf vorhanden ist. Der Bayernviewer-Historie zeigt den Verlauf der Illerschleife vor 1890.
Gibt es irgendwelche Argumente, warum man das nicht erwähnen sollte, kurz nachdem in der Ethymologie der Name Cambodonuom als Flussschleife und Festung identifiziert worden ist?
--14:17, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Antwort hier. Bitte Diskussionen nur an einem Ort führen, das ist für Dritte übersichtlicher. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:19, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Cambodunum (keltisch Stadt an der Flussschleife) und geografische Tatsachen 

message: Wie bereits bei der Lesenswert-Kandidatur erwähnt, hat der Artikel zur römischen Geschichte der Stadt Kempten noch Potential für mehr. Aus diesen Grund würde es mich freuen, wenn der Artikel noch weitere Überarbeitungen/ Erweiterungen/ Ergänzungen erfährt:
* Der derzeit im Artikel dargestellten Forschungsgeschichte fehlt mE die Darstellung der Forschung im Zusammenhang mit der spätrömischen Siedlung auf der Burghalde. So fehlen z.Bsp. die Ausgrabung beim Rathaus (1940; 1987/88) und am St.-Mang-Platz (2003) gänzlich. Falls die Ergebnisse dieser archäologische Untersuchungen im bisherigen Fließtext bereits Einzug gehalten haben, dann bitte ich dies entsprechend zu kennzeichnen.
* Über die Jahre kam es über das Stadtgebiet von Kempten zu einer größeren Anzahl an geplanten oder zufälligen Münzfunden. Ist es möglich diesen Aspekt für die Numismatiker herauszuarbeiten?
* Im bisherigen Fließtext werden die Gräberfelder eher nebensächlich behandelt. In einem eigenständigen Abschnitt könnten die Ergebnisse der einzelnen Ausgrabungen (Fundstellen, Fundumstände, Folgerungen auf die Bevölkerungsstruktur, etc.) sowie das mannigfaltige Fundspektrum (Verfüllung, Kleinfunde, Skelette, etc.) näher benannt und beziffert werden.
* Gemessen an ähnlichgelagerten Artikel zur römischen Stadtgeschichte mit Auszeichnung fehlt diesem eine eigenständige Betrachtung der Situierung der römischen Siedlung fürs nahe und weitere Umland sowie ein Einordnung in das Verkehrswegenetz (Heer- und Wasserstraßen) 
* Bei der Darstellung der römischen Bauwerke fehlt ein näheres Eingehen auf Wirtschaft und Gewerbe.
* Vielleicht könnte der moderne Baubestand, die historische Überbauung aber auch die Konservierung und Museale Aufbereitung/ Bauten nicht nur zwischendurch anklingen sondern in einem weiteren Abschnitt zur "Heutige Situation" aufgezeigt werden.
Vielleicht liefern diese Punkte einen Anreiz, den Artikel auf ein Exzellentes Niveau zu bringen. ;-) --Manuel Heinemann (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da wäre ich schön blöd. Sucht Euch einen anderen Deppen, der das macht, sich später dafür dumm anmachen lässt und dann zusieht, wie das Lemma zerfleddert wird. --84.58.179.67 08:39, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hätte beizeiten schon was in dieser Richtung gesagt, Rückendeckung hast Du jederzeit!!! Bin z.Z. wieder mal in Ungarn, kann nicht viel machen an dem Sch... Rechner! Aber ich komme wieder! Mediatus 20:58, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen/ Erweiterungen/ Ergänzungen 

message: Sowas aber auch. Sehr witzig. Der Kemptner Stadtarchäologe stellt die Behauptung auf, Kempten sei (möglicherweise) die erste Provinzhauptstadt vor Augsburg gewesen? Eine wahrlich unabhängige Quelle, der Herr Stadtarchivar. Aber wenigstens stimmt da ein Teil dieser Behauptung: Kempten ist Provinz, aber nicht deren Hauptstadt. :D Im übrigen gestehe ich Trier neidlos zu, älter als Augsburg zu sein. Aber nicht Babaorum. Gruß. Ein Augsburger. --[-_-]--  (Diskussion) 01:28, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erste Provinzhauptstadt trifft wahrscheinlich zu (Forumsbauten) und wird auch in der Forschung von anderen Fachquellen so rezipiert (Wolfgang Czysz in: Die Römer in Bayern. 1995, S. 200; Tilmann Bechert u. a. (Hrsg.): Orbis Provinciarum. Die Provinzen des römischen Reiches. Einführung und Überblick. Mainz 1999, S. 152.). Älteste Stadt ist Müll, aber das kommt nicht vom Stadtarchäologen, sondern von Benutzer:Hilarmont. --84.58.164.59 01:33, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist ein herrlicher Begriff: er läßt Spekulationen ohne Ende zu. Die Wahrscheinlichkeit mag rezipiert sein - Beweis ist das aber nicht, aber sei es, wie es sei: sollen sich die Damen und Herren Allgäuer (man fühlt sich ja nicht als Schwabe, oder schlimmer noch: Bayer) ihren Wahrscheinlichkeitstitel an die Heldenbrust hängen. :) --[-_-]--  (Diskussion) 01:39, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin aber schon wieder raus aus der Diskussion. So wichtig ist mir das Thema nun auch wieder nicht, bzw. ich bin so eingebildet, auf Kemptens Behauptung älteste Stadt Deutschlands zu sein, milde lächelnd herabzublicken. Brav Kind, brav, du hast Recht, ich meine Ruhe. :) MfG --[-_-]--  (Diskussion) 01:41, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Frage der "ältesten Stadt Deutschlands" ist rein lokalpatriotischer und touristischer Bedeutung aber ansonst wissenschaftlich gesehen bedeutungslos. Ein Archäologe wird sich nach (Be-)funden ein Bild über die älteste Stadt Deutschlands machen, ein Historiker wird sich dagegen mit schriftlichten Nachweisen begnügen. Die im Artikel gemachten Aussagen stellen POV-lose Fakten dar die belegt sind. Ich verstehe daher diese Unruhe nicht. Selbst im Augsburg-Artikel stand eine gewisse Zeit, dass Augsburg die älteste Stadt sein soll. Und die Aussage "Kempten ist die älteste Stadt in Deutschland" stammt nicht von mir, sondern aus den Belegen. Wenn ihr Probleme mit Belegen habt, kann ich euch auch nicht helfen. Hilarmont ᴖ 08:08, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da Du ja der einzige bist, der mit Belegen arbeitet, kannst Du sicher kurz ein Literaturzitat nennen mit der Aussage "Kempten ist die älteste Stadt Deutschlands". Bitte komplett mit Seitenangabe usw., denn ich werde das ggfs. überprüfen, nicht, dass da wie so häufig bei Deinem Umgang mit Quellen etwas ganz anderes steht. Im Gegensatz zu Dir weiß ich jedenfalls, wie man sowas mit Literatur bequellt darlegt. --84.58.152.10 08:52, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Mehr als mit den Einzelnachweisen mit Seitenangaben im Artikel Älteste Städte Deutschlands kann ich dir nicht helfen. Hilarmont ᴖ 09:04, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In der fraglichen Diskussion lieferst Du jedenfalls keinen einzigen Beleg, nur Deine eigene Meinung. Die Belege auf der Vorderseite dort sind auch ein Witz. Für Deine lokalpatriotische und touristische Herangehensweise (Kempten-Werbung) ist das sicher völlig in Ordnung, für eine Mitarbeit an einer Enzyklopädie hat es leider nur Kindergartenniveau. --84.58.152.10 09:06, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bei deiner bockigen Einstellung und ständigen Vorwürfen habe ich keine Lust mit dir zusammenzuarbeiten - falls man es überhaupt so nennen darf. Hilarmont ᴖ 09:14, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und jetzt wieder nur pers. Angriffe als Argumente, weil Du Dich in der Diskussion nicht durchsetzen kannst. Wie soll man denn mit Dir zusammenarbeiten? Soll ich ein paar Artikel von Dir vandalieren, um auch ein wenig Kempten-Marketing ohne geeignete Quellen, nur mit meiner kindischen Meinung als Argument, zu veranstalten, würde das helfen? --84.58.188.177 09:23, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich lasse mich von dir nicht provozieren. Hilarmont ᴖ 09:30, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wiederholt einen lesenswerten Artikel zu beschädigen ist natürlich keine Provokation. --84.58.188.177 09:33, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Sehr schön. Hilarmont ᴖ 09:35, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Hm, das Problem liegt aber nicht allein an mir. Hilarmont ᴖ 11:52, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, ich weiß zum Streit gehören immer zwei. Dennoch hoffe ich auf deine Einsicht. Sollten die Konflikte dennoch weiter gehen, müssen die Redaktionen eingeschaltet werden bzw. um Benutzersperren wird nicht drum rum zu kommen sein. Mir ist es wichtig, dass die Qualität nicht verschlechtert wird. Einige haben hier viel Arbeit investiert. --Armin (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kempten Deutschlands älteste Stadt? 

message: Bitte die erwähnte Vorlage aus dem Artikel entfernen; die verlinkte Seite existiert nicht. Bei Bedarf auf einer BKS klären, aber in dem Fall nicht im Artikel selbst (Permalink). --Cherryx sprich! 12:28, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ''Dieser Artikel behandelt…''