Diskussion:World Trade Center/Archiv/2016

message: Werde mich in den kommenden Tagen einmal darum kümmern, das Chaos um die Bennenung der einzelnen New Yorker World Trade Center-Gebäude zu beheben. 
Zudem werde ich einen neuen Artikel zum neuen WTC-Komplex eröffnen, und den Artikel des zerstörten WTC-Komplex in World Trade Center (1973–2001) umbennen. So werde ich z.B. die Artikel der zerstörten WTCs mit den Jahreszahlen ihres Bestehens versehen. Habe mit dem Artikel zum WTC 7 angefangen. Anstatt dem formal nicht korrekten und vor allen Dingen ungebräuchlichen Artikelnamen Original 7 World Trade Center heißt der Artikel nun analog zu den bereits bestehenden Artikeln World Trade Center 4 (1975–2001), World Trade Center 5 (1972–2002) und World Trade Center 6 (1975–2001) nun World Trade Center 7 (1987–2001). Zusätzlich werde ich noch einen Artikel nur für die Zwillingstürme/Twin Towers/WTC 1/WTC 2 eröffnen. Da muß mal Ordnung geschaffen werden und die Artikel verbessert werden. --GiantBaba (Diskussion) 05:14, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuordnung des Chaos um die World Trade Center-Artikel 

message: Würde den Artikel demnächst gerne als Kandidat für das Prädikat Lesenswert präsentieren. Möchte mir aber vorher noch gerne Verbesserungsvorschläge, Kritik, und Sonstiges anhören. Vielleicht kann jemand eine Einschätzung geben, ob der Artikel in der Form überhaupt eine Chance hat, das Prädikat Lesenswert zu erhalten. Also, nur zu! --GiantBaba (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Chancen auf Prädikat ''Lesenswert''?

message: *"Den angesprochenen Teil habe ich entdoppelt": 
leider nein. Du hast den gesamten Passus zum "Wiederaufbau" erneut oben eingebaut. Du hast dir deinen Teilrevert also selber gar nicht angeschaut, sonst hättest du es gemerkt. Mit dieser Unaufmerksamkeit (oder Absicht?) raubst du anderen Zeit und steuerst geradewegs auf Konfrontation zu. Und das völlig unnötig, da bei der Entdoppelung keine Details zum Wiederaufbau verloren gingen.  
Kopilot (Diskussion) 09:32, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau 

message: Habe den 1. umfangreichen Abschnitt korrekterweise in "Historie" umbenannt. Der Begriff "Entstehung" könnte falscher nicht sein, da etwa die Hälfte des Textes den Unterabschnitt "seit Eröffnung" in Beschlag nimmt. Zudem wird hier der gesamte historische Kontext zum WTC abgegolten. Von der Entstehungsgeschichte über die Bauphase, der Eröffnung, der Zerstörung am 11. September und den anschließenden Wiederaufbau. --GiantBaba (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weder war "Historie" als Synonym zu "Geschichte" verbessernd, noch wurden sämtliche Bilder zu 9/11 entfernt. Das sind Verwirrspiele, um nicht substantiell auf Mängelhinweise einzugehen. Einige dieser Mängel habe ich heute behoben. Kopilot (Diskussion) 22:40, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: In einem anderen Kontext ("Verschwörungstheorien") wurden detaillierte Daten zu abgeschlossenen Versicherungspolicen im Zuge der WTC-Verpachtung 2001 genannt. Diese wurden zunächst im Zuge einer umfassenden Löschaktion  wieder gelöscht.  Die Daten sind jetzt an korrekter Stelle wieder in den Artikeltext und losgelöst von unseriösen Verschwörungstheorien und deren Belegstatus eingefügt worden. Der Passus im Abschnitt "Entstehung" lautet: Vor der Verpachtung hatte die Port Authority of New York and New Jersey das World Trade Center im Paket mit den drei New Yorker Flughäfen für lediglich 1,5 Milliarden US-Dollar versichert. Auf Drängen der neuen Pächtergemeinschaft wurde die Versicherungssumme für den WTC-Komplex (ohne Flughäfen) zunächst auf 2,3 Milliarden US-Dollar erhöht, dann auf 3,2 Milliarden US-Dollar, und kurz vor Vertragsabschluss auf 3,55 Milliarden US-Dollar.Double Indemnity The American Lawyer, 3. September 2002 (bezahlungspflichtig) The American Lawyer, 3. September 2002 Letztlich wurden Silverstein und seinen Mitstreitern nach langjährigen Rechtsstreitigkeiten aus den entsprechenden Versicherungen eine Entschädigung von annähernd 4,6 Milliarden Dollar zugesprochen, obwohl zunächst 7 Milliarden US-Dollar und etwas später 12,3 Millarden US-Dollar eingeklagt wurden.Developer Sues to Win $12.3 Billion in 9/11 Attack New York Times, 27. März 2008Verdict in 9/11 insurance battle CNN, 30. April 2004 Zudem erhielt Silverstein im Juni 2002 bereits 861 Millionen Dollar für das separat versicherte WTC 7.Even as Foundation Is Set, a New 7 World Trade Center Faces Barriers New York Times, 13. Januar 2003 Der Wiederaufbau des World Trade Centers wurde durch einen Teil der  Versicherungserlöse finanziert.
:*Signatur fehlt.
:*Das Verschieben dieser Details ändert nichts daran, dass die eigene Auswahl aus Tageszeitungsartikeln und Printmeiden theoriefindend ist und den VS-Thesen Futter gibt (anscheinend auch geben SOLL). 
:*Da es für die WTC-Gebäude genug Sekundärliteratur gibt, sind nur solche Details für die Darstellung relevant, die in dieser gedruckten Literatur vorkommen. Kopilot (Diskussion) 11:13, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Versicherungspolicen

message: Habe die redundanten Artikel "Bombenanschlag 1993" und "Terroranschläge am 11. September" herausgenommen und sie stattdessen der Historie
beigefügt und mit entsprechenden Blaulinks versehen. --GiantBaba (Diskussion) 03:33, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung redundanter Artikel