Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit/Archiv/1

message: Worauf stützen sich diese Infos? Solch Thema verträgt keine leeren Behauptungen und Mutmaßungen, zumindest sollte gesagt werden, wer sie vertritt. --ein Leser, 03.03.05
zumindest den abschnitt Mitarbeit unklar halte ich für verzhichtenswert, wikipedia ist doch keine Gerüchteküche. -- fristu 11:09, 25. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Viele IM sind nicht aus freien Stücken zu dieser Tätigkeit gekommen. Oftmals waren IM selbst zuvor im Fadenkreuz der Überwachung und haben dann konspirativ gearbeitet, um nicht Repressalien zu erleiden. Der Mensch ist von Natur aus nicht sehr mutig ;-) Vielfach läßt sich auch noch nachweisen, daß die gewünschte IM-Tätigkeit (gerade bei Intellektuellen oder Angehörigen des Staatsapparates) durch geschickte Manipulation des sozialen Umfeldes herbeigeführt wurde. Geeignete Charaktere findet man auch heute zur Genüge. Das MfS war in Sachen Rasterfahndung schon in den 70ern weiter als die BRD heute (natürlich im übertragenen Sinne). Aus meiner Sicht ist es durchaus gerechtfertigt, diese IM auch als Opfer einzuordnen, ungeachtet ihrer eventuell nachweisbaren Täterschaft. Eine Menge IM haben auch nie mehr als die zugehörige Verpflichtungserklärung "erarbeitet".
Dies ist kein Diskussionsaufruf über meine persönliche Meinung zum Thema, lediglich eine sachliche Erklärung!
--Romanluplow 19:12, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  IM-, Mitarbeiter-, Opferlisten 

message: Folgender Text wurde als Dublette zu Staatssicherheitsdienst unter dem Lemma SSD angelegt; bitte schaut mal drüber, ob etwas darauf verwertbar ist: --asb 07:03, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wohl kein bewußter Vandalismus, im Endeffekt aber auch nicht besser. Das MfS wird bis heute damit belegt:  ... Von daher sind auch die diesbezüglichen Redirects sinnvoll ... Erst Recherchieren , dann auf Andere schimpfen ... Hafenbar 01:44, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Inhalt von Dubletteneintrag [[Ministerium für Staatssicherheit|SSD]] 

message: Der Staatssicherheitsdienst (im Westen SSD, im Osten STASI)  wurde am 18.12. 1948 in Moskau im Arbeitszimmer von Generalissimus Stalin ins Leben gerufen. (siehe BStU ) Er operierte aber schon vorher in der sowjetischen Besatzungszone ab Kriegsende als deutsche Unterabteilung des KGB zur Eliminierung bzw. "Ausschaltung" untergetauchter Nazis. Die Genossen des SSD durften sich ihre Opfer (aus Nazis wurden bald allgemein Staatsfeinde ) selbst aussuchen und hinrichten. Die Amerikaner taten übrigens zeitweilig das Gleiche. Während die US-Armee diese verdeckten Hinrichtungen aber bald einstellte, erwuchs aus den Mordkommandos in der Ostzone der Staatssicherheitsdienst. 
Der Abschnitt ist so nicht haltbar. Die Quellenangabe (siehe BStU ) nicht nachvollziehbar. Vergleiche  und .  Sollte glaubwürdiges Quellenmaterial auftauchen kann er  er überarbeitet werden. Bis dahin hier ersmal zwischengespeichert. -- sk 17:27, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  SSD 

message: Der folgende Satz erschien mir doch sehr krude:
"Das MfS war als Schutzorgan der Partei formal den jeweiligen Funktionären der SED unterstellt".
Da das MfS ein Ministerium war unterstand es formal eben nicht der SED. Deshalb habe ich das mal umformuliert. --finanzer 19:04, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 21:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umfang des MfS 

message: Herr Willimczik hatte bereits eine vergleichbare Information dem Artikel hinzugefügt, und als Quelle BStU angegeben.
Ich konnte dort jedoch nichts finden, was diese Aussagen beleget: (...), weil am 18. Dezember 1948 im Kremel Stalin selbst die Schaffung eines deutschen Staatssicherheitsdienstes SSD befohlen hatte.
http://www.bstu.de/mfs/chronologie/seiten/chronik48.htm
-- Owltom 15:36, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Begründung für revert 

message: Ich habe den Artikel gesperrt, da es hier einen Edit-War gibt. Ich werdde die Seite wieder freigeben, wenn sich über die Änderung geeinigt wurde. -- Peter Lustig 17:26, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Edit-War dreht sich um folgenden, von Benutzer:Willimczik eingeführten Passus: Mit diesem Beschluss konnten sich Walter Ulbricht, Wilhelm Pieck sowie Otto Grotewohl gegen die Befürchtungen des sowjetischen Ministers für Staatssicherheit, Victor S. Abakumow, durchsetzen, der Sorgen wegen der Wirkung dieses Beschlusses auf die Westalliierten hatte, weil am 18. Dezember 1948 im Kremel Stalin selbst die Schaffung eines deutschen Staatssicherheitsdienstes SSD befohlen hatte.
Bislang hat der Autor den Beleg für die Behauptung, Stalin habe am 18.12.48 die Gründung des MfS im Kreml befohlen trotz Nachfrage nicht erbracht. (s. o. unter 4: Gründe für revert). Unbelegt kann die Aussage schon wegen ihrer Brisanz keinen Bestand haben. -- Stechlin 17:31, 30. Jul 2004 (CEST)

text: Nachdem der Autor sich nunmehr geweigert hat, eine verifizierbare Quelle anzugeben und statt dessen ausführte, man müsse ihm glauben, empfiehlt sich die Sperre dahingehend abzuändern, dass der Artikel in der Version ohne den unbelegten Zusatz gesperrt wird. Wir haben noch keinen Konsens, aber durchaus ein Ergebnis. -- Stechlin 18:23, 30. Jul 2004 (CEST)

text: Nein Herr Willimczik, so geht das nicht. Sie können nicht erst eine Behauptung aufstellen und in den Artikel integrieren, und dann, wenn man Sie nach verifizierbaren Quellen fragt antworten, es könnte doch "jemand" die Sache durch eine Anfrage klären. Für Ihre Thesen sind Sie selbst beweispflichtig, also obliegt Ihnen und nicht "jemandem" die entsprechende Aufgabe. -- Stechlin 07:24, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Doch natürlich geht das, da ich den Artikel gesperrt habe bin ich der Schiedsrichter hier und bin der einzige, der sich nicht an der Diskussion beteiligen sollte. -- Peter Lustig 16:18, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Nichts ist passiert. Ich habe den Artikel gespert und werde mich deshalb nicht an der Diskussion beteiligen. -- Peter Lustig 21:04, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Zum Thema heise.de und "ich fand es im Archiv" - das stand da, weil sie es selbst ins Leserforum von heise.de geschrieben haben. Und selbst da glaubte Ihnen niemand. Ihr Ursprungsposting wurde sogar gesperrt - was bei Heise wirklich ein kleines Kunststück ist. Zum Nachlesen: http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?forum_id=52548&list=1&hs=0&e=all --81.173.131.168 21:17, 29. Aug 2004 (CEST)

text: Ihre vielzitierte "Generalissimus"-These wurde weder bei Heise noch bei der BSTU gelöscht, bei ersterem wegen offenkundigem Blödsinn und bei letzterem, weil sie nie dort stand. --81.173.131.168 22:24, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Eine Frage: Ist das MfS nicht als Geheimpolizei zu bezeichnen? Im Artikel steht zwar ...war der Inlands- und Auslandsgeheimdienst der DDR mit eigenen Untersuchungsgefängnissen..., aber dies ist doch nur eine Umschreibung für Geheimpolizei, oder? Ich bin da kein Experte, aber in den Artikeln Nachrichtendienst und Geheimpolizei wird m.E. doch vieles vermischt. Gibt es da klare Kriterien, was ein Nachrichtendienst, was ein Geheimdienst und was eine Geheimpolizei ist? -- 134.100.1.174 11:23, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Aussage zum Nachrichtendienst ist de facto nicht richtig! Ein Nachrichtendienst ist völlig unabhängig von Inlands- oder Auslandseinsatz definiert. Agenturen wie die NSA oder auch das MfS oder der israelische Mossad sind Auslands- und Inlandsnachrichtendienste in einem. Die BRD hingegen trennt hierarchisch sauber in BND und BAfVS auf. Militärgeheimdienste wie der MAD treten dann auch noch als Zwitterwesen dazu. Hinreichendes Kriterium für einen ND ist lediglich, daß er im Auftrag einer politisch aktiven Macht politisch wirksame oder potentiell wirksame Informationen gewinnt und verarbeitet. Eine Polizei hingegen ist grundsätzlich exekutiv und somit möglicherweise einem ND als Hilfsstruktur nachgeordnet. Insofern war z. B. der Begriff Gestapo nicht ganz korrekt gewählt. Der ND aber ist eine Struktur, die lediglich informativ arbeitet (arbeiten sollte). Den Begriff Geheimdienst kann man von Nachrichtendienst gar nicht abgrenzen, da ND lediglich der "modernere" und somit politisch opportunere Begriff ist. Es klingt einfach seriöser - weniger geheim sind die heutigen ND deshalb nicht.-)
--Romanluplow 19:40, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geheimpolizei 

message: Die Bezeichnung von Gysi, Porsch und Stolpe als Stasispitzel sind Spekulation, solange dies nicht abschließend gerichtlich festgestellt wurde. Habe daher die Namen rausgenommen.
#Ja, und Hitler sollte auch nicht als Massenmörder bezeichnet werden, solange dies nicht abschließend gerichtlich festgestellt wurde. --149.225.16.137 12:57, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Warum diskutieren wir hier über Personen? Geht es nicht um eine Struktur?! Laßt doch bitte persönliche Fehden hier raus!--Romanluplow 19:42, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Spekulation 

message: (s. weiter oben)
1964 erfolgte die Registrierung Manfred Stolpes als IM-Vorlauf "Sekretär" unter der Registriernummer IV/1192/64 durch die zust. Offiziere der MfS-Bezirkverwaltung Potsdam. (vgl. das Buch von Ralf Georg Reuth: IM "Sekretär", S. 56)
1970 wurde der IM-Vorlauf von der MfS-Bezirksverwaltung Potsdam abgeschlossen und Herr Stolpe wurde unter dem Decknamen "Sekretär" als IM von der Hauptabteilung XX/4 der MfS-Zentrale in Berlin übernommen; vgl. zu diesem Thema auch die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 18.06.1998 mit dem Aktenzeichen VI ZR 205/97.
Schlußfolgerung: Nennung Manfred Stolpes als IM Sekretär sehe ich als unproblematisch.
--149.225.16.137 12:57, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Manfred Stolpe 

message: Im Mai 1998 stellte der Immunitätsausschuss des Deutschen Bundestages fest, dass Gysi für das Ministerium für Staatssicherheit der DDR unter dem Decknamen IM Notar gearbeitet habe. Er selbst ist dagegen gerichtlich erfolgreich vorgegangen.
Schlußfolgerung: Nennung nur mit Zusatz "lt. I-Ausschuß, v. G. bestritten"
--149.225.16.137 12:57, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Gregor Gysi 

message: Nach Unterlagen aus dem Archiv der Birthler-Behörde wurde Porsch von der Ost-Berliner Auslandsaufklärung seit 1970 geführt und im März 1984 an die Leipziger Stasi-Kollegen ausgeborgt. Porsch behauptet, geglaubt zu haben, nur für die Kriminalpolizei, nicht die Stasi gespitzelt zu haben. Das klingt aufgrund der veröffentlichten Berichte, insbesondere der konspirativen Kontaktaufnahme (Codewörter per Telephon usw.) aber unglaubhaft.
Schlußfolgerung: Nennung Porschs als IM sehe ich als unproblematisch.
--149.225.16.137 12:57, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Warum diskutieren wir hier über Personen? Geht es nicht um eine Struktur?! Laßt doch bitte persönliche Fehden hier raus!--Romanluplow 19:42, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Peter Porsch 

message: Kann mal jemand diese Diensteinheit näher erläutern? Soweit mir bekannt, ist diese "Diensteinheit" nicht mal im Organigramm, welches von der Gauck-/Birthler-Behörde veröffentlicht wurde, aufgeführt. Vielen Dank - OL/25.1.2005
Antwort: Die Problematik Union vs. BFC Dynamo (Chef: Mielke) dürfte Interessierten bekannt sein. Die Übersetzung von "AGM/U" bzw. die Zuordnung kann ich jedoch nicht bestätigen - obwohl mir seit längerem bekannt. Es erscheint bei aller Wichtung des Fußballs durch Mielke unglaubwürdig, dass eine eigene (Unter-)Diensteinheit des MfS sich (ggf. ausschließlich) mit Union befasste.
Weiterer Grund: Lt. meinen Unterlagen hatte die AGM/U 1989 knapp 30 Mitarbeiter, was das Ganze noch unglaubwürdiger macht (daraus hätte man ja 2 weitere Mannschaften basteln können! ;-)) - werd's mal rausnehmen, denn selbst wenn die AGM/U u.a. auch mit Union befasst war, fällt das aus dem Rahmen der Auflistung. Man kann nicht bei jeder Einheit dazuschreiben, wessen Onkel und Tanten davon bearbeitet wurden. --Bin Konsum 15:44, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  AGM/U - 1. FC Union (erl.)

message: (oberen Pkt. gesnippt) Der von mir heute nachgetragene Link enthält nach eingehender Prüfung weder beanstandete Sachen noch weitere Verweise auf solche (sprich: z.B. nicht die Stasi-Mitarbeiterliste, deren "Rechtswidrigkeit" aber auch nicht feststeht!). Das hier nur, weil zuvor irgendein anonymer MfS-Fan den HT-Link wiederholt löschte, trotz eindeutiger Relevanz jener Seite.
Der Verweis auf die größte Stasiakten-Dokumentation im WWW (die nun nicht v.d. BStU betrieben wird, obwohl die das behaupteten) gehört m.E. auf jeden Fall hierher. Gruß --Bin Konsum 15:44, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nun ja: eine Seite, die nicht "skeptisch" gegenüber dem MfS ist, halte ich allerdings für nicht geeignet, hier verlinkt zu werden. Und die Seite des Insiderkomitees ist es bestimmt auch nicht, weil ihr Anliegen (da lag der vorletzte Revertierer schon richtig) nicht Information, sondern ein politisches, man kann auch sagen Propaganda, und zwar ziemlich üble, ist (das macht schon der auf der Eingangsseite benutzte Tonfall deutlich). Und wenn du der Meinung bist, der Artikel verweise *nur* auf Isolierungslager oder darauf, dass Unschuldige verfolgt wurden, dann hast du den Artikel offenbar nicht richtig gelesen. -- lley 21:53, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Die Neutralität verlangt von der Wikipedia, bei allen Artikeln, ob SED, CDU, NPD, Kirche oder Scientology solche und solche Links einzufügen - oder beide wegzulassen. ISOR ist einer der größten Interessenverbände dieser Richtung und sollte schon eingefügt werden, auch wenn mir diese Herren nicht so zupass kommen!--Abdiel 12:37, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmals Weblinks 

message: Weil es mal wieder was aktuelles in der Hinsicht gibt, die Liste müßte entweder dringend überarbeitet oder aber entfernt/ersetzt werden.
Prominente (und damit leichter nachprüfbare) Problemfälle sind aktuell vor allem:
Gregor Gysi, dem bis jetzt keine Tätigkeit in irgendeiner Form nachgewiesen werden konnte. Wer den Untersuchungsbericht als Argument anführt, möge sich bitte an die Fraktion der Linkspartei selbst wenden und sich über die erste Version dieses Berichts informieren lassen, zudem möge er den Untersuchungsbericht einmal lesen. Von einer Feststellung der IM-Tätigkeit Gysis kann nämlich darauf aufbauend keine Rede sein. Ansonsten urteilten die Gerichte bislang zugunsten Gysis.
Manfred Stolpe, der nun höchstinstanzlich erstritten hat, daß er nicht als ehemaliger IM oder Mitarbeiter des MfS bezeichnet werden darf. Damit rückt eine Auflistung bei wikipedia das Projekt in den justiziablen Bereich (obgleich ich nicht glaube, daß er sich der Nennung hier bewußt ist).
Lothar Bisky, der die Überprüfung auf eine Mitarbeit beim MfS ohne Probleme bestanden hat, und bei dem die Vorwürfe im Auffinden zweier Karteikarten innerhalb einer fragwürdigen Quelle bestehen.
Peter Porsch, bei dem ebenfalls noch keine positiven Funde im Bereich der Stasitätigkeit vermeldet werden konnte. Die Abgeordnetenklage in dieser Hinsicht ist noch im Verfahren, und wird nach Ansicht seines Anwaltes (Peter-Michael Diestel) wohl noch dauern, bevor sie entweder für verfassungswidrig erklärt wird, oder durchführbar ist.
Vorschlag:
Da die Listung als IM ja nicht bedeutet, daß man für das MfS gearbeitet hat, sondern bekannt ist, daß die Vergabe von IM-Kennungen unter anderem auch der eindeutigen Identifikation von abgeschöpften Quellen (auch durch dritte) diente, sollte man den Abschnitt vollständig überarbeiten. Das fängt bei der Überschrift an (die aktuell wie eine Bild-Schlagzeile klingt). Es sollte eine einleitende kurze Schilderung der Grundlagen erfolgen (der interne Link reicht hier eben nicht, da das Wort negativ erwartungsbehaftet ist), inclusive dem Hinweis, daß eine Listung als IM eben nicht bedeutet, daß der- oder diejenige aktiv für das MfS tätig war. Dann könnte man exemplarisch einige wenige bekannte Fälle aufführen, und zwar nicht durch bloße Listung, sondern erläuternd, um dem Leser näher zu bringen, in welcher Form IMs geführt, und welche Bandbreite diese Tätigkeit in der Realität hatte.
Falls einige Kommentare hier eintrudeln, ergibt sich ja sicherlich ein Meinungsbild, was man umsetzen könnte, ansonten werde ich in naher Zukunft die Überarbeitung selbst in Angriff nehmen. --Sic! 12:20, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da keine Reaktion kam, habe ich die Liste erstmal vollständig entfernt. Das Lemma IM ist ja ausgelagert verfügbar, und wird nochmal im Artikel selbst erwähnt, von daher macht eine reine Auflistung von möglichen (die meisten dort aufgeführten Fällen hielten einer genaueren Überprüfung nicht stand) IM wenig Sinn, solange nicht eine genauere Betrachtung der Fälle erfolgt. Vor einer Neueinstellung des Abhscnittes bitte eine Diskussion über die Form (Eventuell berühmte Einzelfälle? Beispiele für aktive IM, abgeschöpfte IM, erfundene IM?) anstoßen, in der alten ist das nicht sinnvoll. --Sic! 20:17, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  IM-Liste 

message: Hab beim genauen überprüfen folgende änderungen gefunden: , , 
, . Und die sehen mir alle nicht nach Schöpfungshöhe aus. -- southpark 00:10, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 20:40, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Wenn ich den Artikel lese, kann ich nur staunen. Niemals das Wort "Geheimpolizei", kein Wort über Folter und Mord, über seine Gefängnisse. Das MfS ist danach ein ziemlich gewöhnlicher Geheimdienst gewesen, wie andere Geheimdienste auch, bis ihn plötzlich - warum wohl - das Volk stürmte und seinem Treiben ein Ende setzte.  --Hardenacke 11:51, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gegen das Vergessen 

message: Information über Stasi-Verbrechen fehlt in Introduktion.
:Ist wieder da. Die Geschichtsrevionisten versuchen offenbar die Stasi zu reinwaschen. Man muß eingreifen, wenn Geschichtsverfälschung betrieben wird. SolomonZ 17:47, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: NPOV (erl.)

message: Aktuell wird versucht, in den Artikelkopf zwei Erweiterungen einzubringen, die nicht die Realität wiederspiegeln. Dabei geht es einerseits um die Ersetzung der Zuständigkeit des MfS ausschließlich für politische Straftaten (was falsch ist, aktuell stand da bestimmte, was zwar unscharf, aber korrekter ist), das zweite ist die Einfügung eines Satzes, der die Hauptaufgabe des MfS als Bespitzelungs/Unterdrückungsapparat ansieht. Bitte achtet mal drauf, wenn ihr den Artikel editiert. --Sic! 12:07, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird seit etwas mehr als zwei Wochen massiv durch verschiedene Nutzer und IPs vandaliert, und sollte bei Gelegenheit einer vollständigen Neuschreibung unterzogen werden. In der aktuellen Form nicht konsensfähig. --Sic! 00:14, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aktueller Versuch der Einbringung persönlicher Ansichten 

message: "Das MfS wurde 1950 gegründet und diente dem Regime hauptsächlich als Unterdrückungs- und Bespitzelungsapparat gegen die eigene Bevölkerung."
Ich empfinde Begriffe wie "Bespitzelung" wenig sachlich.
Den Leuten die hier solch einen Schwachsinn Posten empfehle ich die Lektüre:Schnüffler ohne Nase Der BND Die Unheimliche Macht im Staate von Erich Schmidt- Eenbohm 1993 Econ Verlag.Wie ist denn der BND entstanden ?Aus der Organisation Gehlen Einer Faschistischen Geheimpolizei!!!!Wie war das mit Kiesinger,Lübke,Globke...............
Wer war der Vorläufer des MfS?
Wer hört denn heute alles mit bzw.liest mit????
Demokratischer Geheimdienst????Oh Mann seit Ihr blauaügig!
Mystif
Der o.g. Satz wurde sogar erweitert: "Das MfS wurde 1950 gegründet und war für massive Überwachung, Terror und Folter gegen die Zivilbevölkerung in der DDR verantwortlich." Süß! »Mit der juristischen Aufarbeitung wurde der Beweis angetreten, daß dieser Geheimdienst MfS sich in der Regel keiner kriminellen Methoden bedient hat.« Peter-Michael Diestel
:Sachlichkeit würde bereits dann eintreten, wenn die Disputanten hier sich mal mit den grundlegenden Aufgabenbereichen eines Inlands- und Auslandsnachrichtendienstes befassen würden. "Bespitzelung" ist lediglich eine emotionale Interpretation des, an sich normalen, nachrichtendienstlichen Vorganges - nämlich der Informationsgewinnung zum Zwecke des Erlangens eines strategischen oder taktischen Vorteiles. Das Ganze erfolgt seit tausenden von Jahren, völlig frei von den gerade aktuellen, sozialen und politischen Systemen. Leider bietet das Thema MfS vielen "Tätern" und "Opfern" ein willkommenes Forum für unsachliche Auseinandersetzung, die fast nie mit Faktenwissen sondern immer nur mit "Erfahrungen" und am besten noch denen der Bekannten zu tun hat...--Romanluplow 19:28, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sachlichkeit (erl.)

message: Kann mir mal jemand erklären, was diese Debatte auf dieser Disk zu suchen hat? (MARK 14:28, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ganz einfach: Die Verbrechen der Stasi wurden ja zentral gesteuert. Da ist es schon interessant, ob die PDS (und damit Die Linke) die Nachfolgepartei der SED ist. Juristisch ist sie es meines Wissen, damit das SED-Vermögen nicht verloren ging. [Christof] 23:50, 28. Dez. 2008 (CST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: PDS Nachfolgepartei der SED ja oder nein (erl.) 

message: "Besucherbüro" (Arbeitsgruppe XVII) klingt sehr harmlos, wie ein Infocenter für Touristen. Es waren Passierscheinbüros - offiziell Büro für Besuchs- und Reiseangelegenheiten (BfBR), siehe auch Artikel "Berechtigungsschein".--129.70.6.172 09:03, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Struktur des MfS (erl.) 

message: fehlen --217.83.110.176 12:52, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: siehe NVA (synonym) (MARK 11:39, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade ? 

message: Siehe hier . Warum soll das verschwiegen werden? --Init 01:12, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt mal Spaß beiseite: In einer freiheitlichen Demokratie darf jeder seinen Standpunkt vertreten. Wer harte Fakten leugnet, blamiert sich. Wer dagegen lediglich andere WERTUNGEN hat, hat verdammt noch mal das Recht dazu, auch wenn es mir oder dir mal nicht gefällt. Insofern ist es ehemaligen Stasi-Offizieren selbstverständlich gestattet, ihre Sicht offensiv zu vertreten. --Abdiel 20:29, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rechtfertigung des MfS-Unrechts durch ehemalige Stasi-Mitarbeiter 

message: Im Artikel Zeugen Jehovas steht: "Später auch in der DDR, wobei führende Zeugen Jehovas als Mitarbeiter der Stasi viele der einfachen Gläubigen an die Stasi verraten haben. Seit einigen Jahren beschäftigen sich die Zeugen Jehovas mit dieser Zeit und ihren Auswirkungen auf die Mitglieder der Gemeinschaft und ihres Umfelds." Gibt es dafür Beweise, Quellen o.ä. Weis jemand Näheres? Bitte um Auskunft!
Danke vorab! Eckermann 23:56, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  JZ und Stasi (erl.) 

message: In alle andere Wikipedia-Ausgaben heisst dieser Artikel "Stasi", nicht "Ministerium für Staatssicherheit". Wir sollen auch die gebräuchliche Name verwenden. TrevorE 13:12, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, sollten wir nicht. Denn seit wann ist es in einer Enzyklopädie üblich statt Originalbezeichnungen Spitznamen als Lemma zu benutzen? Wenn es um Navigation geht, kann man ja Stasi per redirect verlinken. (MARK 13:23, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach Stasi 

message: Was soll denn folgender Satz aussagen?
Die oben genannten Zahlen zeigen, dass bezogen auf die Gesamtzahl der OM und IM z.B. 200.000 und der Gesamtzahl der Bürger der BRD (80 Mil.) jeder 400. für das MfS gearbeitet hat.
Erstens: die Anzahl der BRD-Bürger bezieht sich vermutlich auf die BRD nach der Wiedervereinigung, denn vorher hatte die Bundesrepublik ja nur so 60-70 Mio. Einwohner.
Zweitens: Was bedeutet "z.B. 200.000"? Gibt keinen Bezug zum restlichen Satz.
Vermutlich sollte es so in etwa heißen: Da schätzungsweise rund 200.000 Menschen für das MfS arbeiteten, bedeutet das, bezogen auf die Anzahl der Bürger in der DDR und BRD zusammen, dass rund jeder vierhundertste für das Ministerium tätig war.
Sollte man irgendwie klären, ich kann dazu nix sagen...
:Einig. Und warum überhaupt die Anzahl von BRD-Bürgern hier erwähnen? Wie ist es relevant? Es waren etwa 200K Mitarbeiter (OM+IM) für die Überwachung von 16M DDR-Bürgern, also 1:80 insgesamt und vielleicht 1:50 zwischen 18 und 80 Jahre alt. (Wurde die Jugend nicht überwacht?) --LA2 20:14, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz (erl.)

message: Ich bezweifle, dass der Artikel in seiner jetzigen Form NPOV ist. Ohne hier respektlos gegenüber den Opfern sein zu wollen: Der Text ist an einigen Stellen wertend und tendenziös in einer Weise, die der Wikipedia nicht angemessen ist. Das MfS hat so vielen Menschen unglaubliches Leid zugefügt, dass es keines moralinsauren Holzhammers bedarf, damit unvoreingenommene Leser es begreifen. 
Da aber einige Änderungen von mir offenbar so nicht akzeptiert werden, lade ich zur Diskussion ein. --Abdiel 20:35, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die zweite Passage war wirklich unsägliches Deutsch, da stimme ich dir mit der Straffung zu, die erste aber habe ich wiederhergestellt (mit der Änderung von Zivilbevölkerung zu Bevölkerung - es war ja schließlich kein Krieg). Der Halbsatz ist inhaltlich ja wohl nicht zu bestreiten und ist meiner Meinung nach eine sinnvolle Konkretisierung und Ergänzung. Ergänzung, weil die Stasi ja nicht nur gegen "systemkritische Bürger" agierte. Und dass der Halbsatz im Artikel nicht weiter vertieft wird, spricht doch höchstens gegen den weiteren Artikel und nicht gegen diesen Halbsatz. -- lley 23:03, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin weiterhin nicht der Meinung, dass die Aussage „Unterdrückungs- und Überwachungsinstrument“ durch einen unscharfen Satz wie diesen weiter „konkretisiert“ werden müsste. Letztlich ist es eine Dopplung – die erste Aussage impliziert eben die üblichen Methoden –, weiterhin fehlt eine tiefergehende Darstellung. Das ist, da stimm ich dir zu, ein Problem des Artikels, nur ist diese Dopplung in diesem Rahmen wertlos, der gänzlich unbedarfte Leser erfährt nicht mehr darüber. Die Aussage „gegen die Bevölkerung“ erachte ich als pauschalisiert, unabh. ob ein „Zivil-“ davorsteht, oder nicht. Grüße, --Polarlys 00:47, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gerade die Bevölkerung war mir an der Stelle wichtig, es ist ja gerade nicht wahr, dass die Stasi nur gegen "Oppositionelle und Regimekritiker" vorgegangen wäre. Ich gebe aber zu, dass das "Bevölkerung" direkt hinter "Folter" unpassend ist. - Mal sehen, vielleicht werd ich mich demnächst mal an einer besseren Formulierungen versuchen. -- lley 21:09, 26. Nov. 2006 (CET)

text:  Das beschreibt das Wesen eines Geheimdienstes eigentlich ganz gut. --Abdiel 14:35, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Moin Peter Lustig,
Im Abschnitt "Organisation" (am Ende des 5. Absatzes) befindet sich ein Rechtschreibfehler ("Ex-Teorristen").
:ist behoben, danke für die Mitteilung. -- lley 18:33, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist behoben, danke für die Mitteilung. --Le petit prince ☎ messagerie 21:30, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Erledigt, danke für den Hinweis. —YourEyesOnly schreibstdu 07:06, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: in der ehemaligen DDR war der Begriff "Stasi" ebenfalls nicht gebräuchlich. 
Man nannte das MFS entweder "die Firma" (vorwiegend die Sympatisanten),"Memfis" (eigentlich auch nur IM`s und Mitarbeiter, oder landläufig "Horch- und Guck".
Das sollte man vieleicht mal einarbeiten.
--Stefan aus Potsdam 21:18, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist wirklich Unsinn. Stasi war in meinem Umfeld die übliche Bezeichnung; "Horch und Guck" wurde höchstens mal von jemandem, der witzig sein wollte, gebraucht, aber eigentlich völlig unüblich. -- lley 22:11, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da kann ich Dir nicht zustimmen. Aus allen meinen Rücksprachen mit Leuten, die mit der Stasi zu tun hatten, ist deutlich geworden, der Begriff "Stasi" erst nach der Wende geläufig wurde. Aber wenn bei euch das schon anders war, dann soll es so sein.
Andererseits ist es aber egal, denn heutzutage weiss mit Stasi jeder was anzufangen, und ich finde die anderen Begriffe und Abkürzung die hier schon genannt wurden, doch sehr weit hergeholt.
--Stefan aus Potsdam 09:24, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  geläufige Namen in der DDR 

message: Den Einschub dass dabei Unterlagen vernichtet oder geklaut wurden, nehme ich auch raus. Grund: Dafür gibt es keine Beweise (außer Aussagen der MfS-ler, und die haben ein Interesse daran, dass die 'Besetzer' diskreditiert werden). Dass der SPIEGEL 1999/2000 den Quatsch ebenfalls "vom Hörensagen" erwähnte, ändert nichts an der fehlenden Substanz. Bei nachweislichen/erheblichen Akten-Verschwinden (bitte Quelle angeben) lasse ich mich gern eines Schlechteren belehren. -bk.
Die Beweise sind bei der dafür zuständigen Behörde der Bundesrepublik dokumentiert (BStU). Fragen Sie bitte dort nach. Ihr Herangehen an diesen Sachverhalt erscheint mir sehr stark mit Vorbehalten belastet zu sein. Es gibt allerdings auch Unbelehrbare!
:das es keine Beweise für die Vernichtungen von Unterlagen während der Erstürmungen der MFS-Zentralen geben soll, halte ich gelinde gesagt für Quatsch. Ganze Archive des frühren DDR-Fernsehens und der damaligen BRD-Fersehanstalten müssten damit gefüllt sein, denn die Erstürmung der Berliner Normannenstraße war bildtechnisch von vorn bis hinten begleitet worden. Diejenigen, die diesen Artikel begleiten, sollten diese Nachweise einfach mal raussuchen und entsprechend einbauen.
--Stefan aus Potsdam 21:24, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Besetzung der Stasi-Zentrale (erl.)

message: Nach Aussagen von MfS-Mitarbeitern nach der Wende war die Besetzung der Mfs-Zentrale 1989 vorausgesehen und 'geplant' worden; alle wichtigen Akten waren vorher entweder vernichtet oder in anderere Gebäude / Gebäudeteile geschafft worden, weswegen Teilnehmer die Besetzung auch selbst als 'ergebnislos' bezeichneten.
Die Analyse der Nach-Wende-Zeit ergab, daß die Stasi in ihren letzten Jahren in ein Staubsauger-Prinzip verfallen war, das nahezu zur völligen Ineffizienz führte: Informationen wurden ohne Rücksicht auf Qualität gesammelt, jedoch mangels Kapazität - oder auch mangels tatsächlichem Bedarf - nicht ausgewertet, langfristig drohte der Geheimdienst quasi an seinen eigenen Aktenbergen zu ersticken.
::Dieses Märchen glauben die jeweiligen ehemaligen Mitarbeiter wohl selbst nicht mehr (wenn sie es denn jemals taten?), denn wie anders ist zu erklären, dass doch sehr wichtige Unterlagen nicht mehr schnell beiseite geschafft oder vernichtet werden konnten (siehe die nicht ganz unwichtige Rosenholz-Datei).
So ganz ergebnislos kann die Besetzung dann doch nicht gewesen sein.
--Stefan aus Potsdam 21:30, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte (erl.) 

message: "wurden im Auftrage des MfS 64 Todesurteile verhängt und diese Menschen dann hingerichtet" im Vergleich zu "Seit der Staatsgründung gab es 227 rechtskräftige Todesurteile, davon wurden 166 vollstreckt." http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe#Deutsche_Demokratische_Republik
Was heißt / bedeutet "im Auftrage des MfS"? Wie ist das belegt? Wurden tatsächlich alle "64" hingerichtet? Gibt es Namen, Details?
::Todesurteile wurden in der DDR grundsätzlich durch Gerichte verhängt. Ob und inwiefern die "Stasi" daran mitwirkte, wird wohl nur Spekulation bleiben, und für Wiki-Ansprüche nicht ausreichend belegbar sein.
--Stefan aus Potsdam 21:35, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Todesurteile (erl.) 

message: Ich schlage vor, die Literaturliste zu ergänzen mit einem einmaligen Lyrikband, der aus der Beschäftigung eines Pfarrers und DDR-Oppositionellen mit eigenen Stasiakten hervorging: Jo Winter: Die Bande, Leipzig 1996. / Sebastian Kranich, Halle.  
:Die Literaturliste ist zur Angabe von Fachliteratur zum Thema gedacht, insofern passt ein Lyrikband da sicher nicht rein. -- lley 20:39, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Ergänzung zur Literaturliste: Jo Winter: Die Bande. (erl.) 

message: Hermann Bubke: "Der Einsatz des Stasi- und KGB-Spions Otto Freitag im München der Nachkriegszeit
1944/45 bis 1963", Hamburg 2004, ISBN-10: 3-8300-1122-9
Dazu im "Jahrbuch für Historische Kommunismus-Forschung, X (2004), no 17":
"Das [...] Buch enthält historischen Sprengstoff, denn darin wird erstmals dokumentiert, wie das MfS mit Hilfe des KGB durch seinen Agenten Freitag den Trotzkisten Wolfgang V. Salus mit Gift umbringen ließ."
Der Spion Otto Freitag fehlt in der Liste "Mitarbeiter in der Bundesrepublik Deutschland"
:Die Literaturangabe wäre für den Artikel deutlich zu speziell (siehe WP:LIT). -- lley 12:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Literaturliste und "Mitarbeiter in der Bundesrepublik Deutschland" (erl.) 

message: Anscheinend ist der Artikel ja irgendwie für die Bearbeitung gesperrt; ich kann mir vorstellen, aus welchen Gründen. Dennoch kann ja vielleicht jemand Änderungen vornehmen. Der Satz gleich gegen Anfang mit dem "Schild und Schwert der Partei" ist syntaktisch nicht korrekt, weil er zwei lokale adverbiale Bestimmungen in einer Weise enthält, die "so nicht geht". Das Problem läßt sich lösen, wenn man "nach ihrem Sprachgebrauch" statt "in ihrem Sprachgebrauch" schreibt. So richtig gut formuliert ist der Satz dann allerdings immer noch nicht.141.91.129.5 15:59, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal eine andere Formulierung versucht. -- lley 20:29, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Ich bin als Leser überrascht, daß die KPdSU einen solchen Beschluß mit einem solchen Namen gefaßt haben soll. Es sind doch vorher alle möglichen Institutionen (Volkspolizei etc.) durch SMAD-Weisung entstanden, hier nun extra ein Beschluß der sowjetischen kommunistischen Partei, und der unter einem Titel, der doch in seiner Allgemeinheit auf das Staatsgebiet der SU verweist und jeden Bezug auf die SBZ vermissen läßt? Mir kommt das merkwürdig vor. Es mag ja alles stimmen, aber ist dann m. E. unbedingt erklärungsbedürftig, damit eben solche verwunderten Fragen, wie ich sie stelle, von vornherein beantwortet werden.141.91.129.5 16:24, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum es einen so hoch angesiedelten Beschluss gegeben hat, wird doch in den folgenden Sätzen ganz nachvollziehbar erläutert: weil es starke Widerstände dagegen gab (ob die SMAD so einfach gegen Widerstände des sowjetischen Staatssicherheitsministers agiert hat, wage ich zu bezweifeln). Und dass es diesen Politbüro-Beschluss gegeben hat, ist z.B. hier nachzulesen. -- lley 20:26, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptverwaltung zum Schutz der Volkswirtschaft 

message: Hier noch ein Link zu einem .pdf, der meines Erachtens auf dieser Seite nicht fehlen sollte:
Mord-eine Arbeitsmethode des Ministeriums für Staatssicherheit
Der Autor, Prof. Dr. Dieter Voigt, war jahrelang in der DDR-Forschung tätig, jeder Satz kann belegt werden. Ich bitte um Prüfung.
:Bin auch für eine entsprechende Ergänzung. Gravenreuth 20:27, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag (Erl.) 

message: Warum taucht das Stasi-Wappen zweimal identisch im Artikel auf? Terranic 08:15, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab eins rausgenommen. -- lley 14:24, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wappen? 

message: Organisation
"Es wird geschätzt, dass 1989 etwa 91.000 hauptamtliche Mitarbeiter für das MfS tätig waren. Da sich das MfS als „Schild und Schwert der Partei“ verstand, waren seine Mitarbeiter ausnahmslos Mitglieder der SED."
Das ist so nicht ganz richtig: MfS-Mitarbeiter waren meist, aber definitiv nicht "ausnahmslos" SED-Mitglieder. Viele junge MfS-Leute (18 bis 20 Jahre alt), die z.B. bei den Passkontrolleinheiten (PKE) eingesetzt waren, waren (noch) keine SED-Mitglieder, aber reguläre MfS-Mitarbeiter.
"ausnahmslos" muss also durch "meist" ersetzt werden.
--60.212.129.16 16:55, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --MARK 18:22, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke, meist ist angebracht. Auch wenn es gewünscht war, 100% SED-Mitgliedschaft zu haben, so war dies doch nie zu errreichen, selbst wenn man die Kandidatenzeit berücksichtigt. Ich denke, es war ähnlich wie in der NVA, angestrebt wurde 100%ige Mitgliedschaft in der SED für Berufssoldaten, aber erreicht wurde das nie. --Pk59 22:37, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler bezüglich SED-Migliedschaft bei 2. Organisation 

message: Das im Bild dargestellte 'Denkmal' zeigt aber keinen 'Tschekisten in Uniform' sondern einen normalen Volkspolizisten (am angedeuteten Ärmelabzeichen erkennbar). Beitrag stammt von IP 2008 62.225.79.104, 15:31, 7. Jul. 2008
:War ja auch ein verdeckter HA, Spaß beiseite, habs korrigiert. Bitte vergiß nicht deine Beiräge zu signieren. --MARK 16:01, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Denkmal (erl.) 

message: Im Abschnitt "Geschichte / nach der Wende" in der vorletzten Zeile wird der wertende Begriff Spitzel verwendet. Ich schlage vor, diesen durch die neutrale Formulierung Agent oder Spion zu ersetzen.
:Kann ich nachvollziehen. Agent oder Spion passt aber für einen IM überhaupt nicht. Ich habe das Wort durch den Namen des Mannes ersetzt, das sollte ok sein. -- lley 17:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Neutrale Formulierung (erl.) 

message: Fehlt bei den aufgezählten Bereichen "Absicherung (Kontrolle)" neben dem Staatsapparat nicht der Parteiapparat, jedenfalls Teile desselben? So war das Büro der Leitung (II) für die "Absicherung (Kontolle)" der Abteilung Verkehr des ZK der SED zuständig.--Ulula 13:08, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auftrag des MfS - Inland (erl.) 

message: ich moechte eine seite fuer abkuerzungen anregen da die meisten nicht ex-ddr-ler keine ahnung haben was ein em, im, ov, usw ist.
---Pistnor 20:13, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man doch hier mit abhandeln.-- Rita2008 21:18, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  stasi abkürzungen 

message: Was ist mit den IMs ? Sollten wir diese (u.a. Gregor Gysi = IM Notar oder Stolpe) nicht nennen ?84.60.211.13 11:47, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  IMs nennen (erl.) 

message: Hallo Rita, warum das hier? Ich kenne ich mit der Thematik eigentlich ganz gut aus, ebenso mit einem Großteil der gängigen Literatur und ich finde, dass die Liste hilfreich ist, weil sie einen gute Querschnitt bietet. Mag sein, dass sie vielleicht nicht 100%tig zu den Regeln WP:WEB paßt oder hattest du andere Gründe? -- MARK 17:52, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erstens ist die Liste der Weblinks laut WP:WEB sowieso viel zu lang und zweitens dachte ich, das kann sich jeder selbst ergoogeln. Aber wenn Du sie für so wichtig hältst, bitte sehr.-- Rita2008 18:10, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zur Länge, naja, bei so einem bedeutenden Lemma gehen auch ruhig mal ein paar Links mehr. -- MARK 19:22, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: 1 Ich habe ihn entfernt, weil es einige relevante Personen der aktuellen Zeitgeschichte gibt, die für die Stasi gearbeitet haben, die derzeit politisch noch politisch aktiv sind. U.a. Gregor Gysi, Hans Modrow etc. Die Frage ist, ob ein Personenschützer hier relevant ist im MfS-Artikel und ob es nicht zu ausufernd ist? Vielleicht sollte man ihn lieber im Fliestext mit einarbeiten? Sonst kann man noch andere hunderte in diese Liste mit einbeziehen z.B. Wolfgang Schnur, entweder alle mit rein, oder anders auf arbeiten? --Krude 23:34, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, sicher könnte man Gysi, Schnur und Modrow auch irgendwie einarbeiten, obwohl jeder dieser Fälle wieder anders gelagert ist. Heilmann gehört aufgrund seines singulären Status' als erster ehemaliger Hauptamtlicher MdB imo in den Artikel. Der Quatsch, er hätte nur eine erweiterten Wehrdienst bei PS gelseistet, glaubt er ja mittlerweile selber nicht mehr. -- MARK 18:04, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Alleinstellungsmerkmal ist, das er ein Hauptamtlicher ist, der nun auch im Bundestag sitzt. Das ist nicht schön, sogar unglaublich. Nur die Sache ist, es gibt Hunderte von Hauptamtliche die wichtiger wären zu nennen. Solange dies wir hier nicht tun, soll er da meiner Meinung nach stehn. Nur die Liste sollte nicht zu ausufernd werden... --Krude 02:50, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion über Rausnahme von [[Lutz Heilmann]] 

message: Zwar war der Auslandsnachrichendienst HVA Teil des MfS, führte jedoch einn Eigenleben. Das sollte auch im Artikel sauber rauskommen.
Was die IMs betrifft, sollten wir uns nicht auf das Feld von Spekulatinen begeben, zumal das juristische Konsequenzen für WP bringe könnte. 217.5.41.242
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Saubere Trennung zwischen Inlands-Nachrichtendienst und HVA 

message: Abt. XI ZCO / SAS und Chiffrierdienst
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag Weblink (erl.)

message: "Das MfS war vor allem ein Unterdrückungs- und Überwachungsinstrument der SED gegen die Bevölkerung der DDR zur Sicherung ihrer Macht." Solch eine Formulierung entspricht nicht wirklich dem möglichst neutralen Stil eines Lexikons, außerdem verschleiert es ein wenig, dass die Aufgaben des MfS sehr vielfältig sind und die öffentlich wahrgenommene Seite übertont wird (was quantitativ nicht normativ gemeint ist). Ich würde daher vorschlagen, an Stelle von "vor allem ein..." lieber "auch ein ..." verwenden. Grammatikalisch ist der Satz auch nicht ganz korrekt (Bezug unklar). Zur Sicherung wessen Macht? Des MfS? Der DDR? Alles in allem wirkt der Satz sehr unglücklich - als wenn da der Wunsch nach einer eindeutigen normativen Wertung Vater des Gedanken war und dabei andere SAchen außer Acht lässt.
Es steht doch hoffentlich außer Diskussion, dass die Stasi eine verbrecherische Organisation war. Hier etwas anderes zu behaupten ist mehr als fahrlässig! Also bitte keine Weichspüler verwenden, dass macht die Zeit leider automatisch. -- Chistof
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung? (erl.) 

message: Im Artikel fehlt der Einsatz des MfS nach dem Staatsstreich vom 11.09.1973 in Chile. Viele politisch Verfolgte, wie bspw. Guillermo Altamiranos, wurden aus Chile ausgeschleust und in die DDR gebracht, wo sie Asyl erhielten. Kann man das vielleicht unter der Rubrik Geschichte unterbringen? Gruß Teddy
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 21:49, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  MfS in Chile (erl.) 

message: Unter den Opfern der Stasi habe ich Willy Brandt gefunden. Ist da etwa ein Fehler unterlaufen? 
Seht mal hier: Helmut Brandt --Asia 08:30, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 21:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Willy Brandt oder Helmut Brandt? 

message: 1. Wenn man den Artikel über die Stasi mit dem über CIA, Mossad, BND etc. vergleicht, fällt auf, dass ALLGEMEINE Arbeitsweisen eines Geheimdienstes (Überwachung, Terror, auch Folter, Unterdrückung der Opposition) bei der Stasi zu einer Wesensart erklärt werden, bei CIA etc. kommen sie mehr am Rande vor. Das ist doch etwas einseitig, man könnte meinen, die Stasi hätte die Unterdrückung erfunden. wären Auskünfte gegen WELCHE INTERESSEN UND MÄCHTE sich die Arbeit der Stasi gerichtet hat, sachlicher.Wenn da außerdem von "Unterdrückungsinstrument" die Rede ist, dann könnte man glatt meinen, Unterdrückung sei ein politischer Zweck der SED gewesen. 
Man sollte meiner Meinung nach den politischen Auftrag und die Arbeitsweisen trennen. Im Einleitungsteil hat meines Erachtens die Arbeitsweise noch nichts verloren. Hier 
2. Kleinigkeit am Rande: Die SED hat ihren Führungsanspruch natürlich nicht aus ihrem WAHRHEITSANSPRUCH abgeleitet, ein absurder Gedanke, schließlich ist ein Staat keine Uni oder ein philosophischer Debattierklub, wo sich das bessere Argument oder die Wahrheit durchsetzt. Die SED sah sich vielmehr als Organ des KlassenINTERESSES der Arbeiter und Bauern. Deshalb haben sie ihren Anspruch auch mit Gewalt durchgesetzt und nicht mit Diskussionen über die Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 88.71.34.142 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 21:59, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  kritik am artikel 

message: Ich habe den Abschnitt entfernt, weil es inhaltlich nicht in diesen Themenkreis passt. Der direkte Bezug ist nur ein begrifflicher. Die vereinende thematische Klammer ist Überwachung in Deutschland, und das umfasst weit mehr. Thematisch ist der Bezug zu Orwell und 9/11 viel größer als zum MfS. Und während die Stasi möglicherweise für das Verständnis von Stasi 2.0 eine rolle spielt, ist dies umgekehrt keineswegs der Fall. Oder anders gesagt, bei Stasi 2.0 handelt es sich ja keineswegs um ein Wiederaufleben des MfS, sondern um ein (in einzelnen Teilaspekten) ähnliches Phänomen im gleichen Land. --Abe Lincoln 11:47, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 21:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Stasi 2.0 

message: Ich glaub, die Info gehört hierhin :-)
Die StaSi hat in den vergangenen zwanzig Jahren (nach der Wende) u. a. die deutsche Polizei unterwandert:
http://magazine.web.de/de/themen/nachrichten/deutschland/8487752-17-000-Ex-Stasi-Mitarbeiter-arbeiten-in-Behoerden,page=1.html
*lach aus* so viel zur Kompetenz deutscher Staatsschützer. --84.46.60.114 11:10, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, in dem Artikel werden hauptamtliche Mitarbeiter und IMs durcheinandergewürfelt. Insofern nicht sehr seriös. Und wieso sollen eigentlich Personenschützer, die in der DDR der Stasi zugeordnet waren heute nicht mehr als Personenschützer arbeiten?-- Rita2008 11:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 21:00, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterwanderung 

message: Ich wollte im Bereich der Überwachungstechnik etwas editieren - ging aber nicht. Muß ich erst eine Geheimdienstfreigabe haben, um einen Artikel schreiben zu können ? (nicht signierter Beitrag von 94.223.242.124 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stasitechnik 

message: thumb|Untersuchungsgefängnis des MfS in Berlin Hohenschönhausen, heute Gedenkstätte Hohenschönhausen. Die Hauptabteilung IX, das Disziplinar- und Untersuchungsorgan des MfS, war hier zuständig
für dieses bild fehlt der nachweis für "Die Hauptabteilung IX, das Disziplinar- und Untersuchungsorgan des MfS, war hier zuständig". 
das problem ist folgendes: die zelle befindet sich tatsächlich in dem gebäude. "hier zuständig" ist aber nicht richtig. diese zellen, die historisch noch aus der zeit des stalinismus stammen, wurden von der stasi selbst nämlich nicht mehr benutzt, zumindest ist dies nicht belegt. also ist diese bildunterschrift falsch. ebensogut könnte man eine folterzelle aus dem mittelater abbilden und drunterschreiben "folter auf dem gebiet der ddr". eine seriöse dokumentation muss den zusammenhang zwischen stasi und foto genau belegen, sonst verbreitet man falschinformationen. wenn man nur ein einziges foto hat, muss es entweder eine gewisse allgemeinheit haben, exemplarisch sein, oder man muss in der bildunterschrift exakt zum ausdruck bringen, dass es nicht exemplarisch ist. bitte erstmal mal klären, ich habe das schon mehrmals angesprochen. equa 11:22, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht ja auch nicht so schön aus, diese Zelle. Vielleicht sollte man ein paar Blümchen in den Artikel aufnehmen, mit der BU: "Auch die Stasi liebte die Natur". Sicherlich lässt sich das leicht durch Zeitzeugen belegen. Aber im Ernst. In Commons steht: "Zelle im Stasi-Gefängnis in Berlin Hohenschönhausen". Wenn die Abb. falsch zugeordnet ist, musst du das dort korrigieren. --Kolja21 14:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe mir erlaubt das Bild zu tauschen und die Bildunterschrift etwas zu präzisieren. Die Aussage „hinreichend dokumentiert“ bezweifle ich, da mir der konkrete örtlich und zeitliche Bezug fehlt. --Succu 18:28, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann hast Du jetzt ja die Möglichkeit, es an beiden Fundstellen nachzulesen und zu überprüfen. --Le petit prince ☎ messagerie 18:31, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Fundstellen trifft es haargenau. Belegt ist damit nix. Aber das trifft ja auf den gesamten Artikel zu. --Succu 18:37, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber das ist eine Phrase, die ich zur Begründung von Löschungen wie dieser schon zur Genüge von zwei anderen Bearbeitern aus dem Artikel „Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen“ kenne und die durch ständiges Wiederholen auch nicht besser wird. Wenn Du etwas zur Quellenarbeit beitragen willst, bist Du selbstverständlich herzlich eingeladen, Deinem „Bezweifeln“ von Belegtem mit einer seriösen, wissenschaftlichen Quelle eine Grundlage zu geben. Um das Nachlesen lässt sich aber nicht herumkommen. --Le petit prince ☎ messagerie 19:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  (BK) Deinen Difflink zu meinem Bildertausch und der kleinen Präzisierung sehe ich als grobe Irreführung an! Ansonsten („Wenn Du etwas zur Quellenarbeit beitragen willst, bist Du selbstverständlich herzlich eingeladen.“) dito! --Succu 19:30, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zahlen im Diff-Link habe ich noch vor Deiner Replik hier verbessert, weil mir selbst aufgefallen ist, dass sie auf einen anderen, nicht gemeinten Diff verweisen. Spätestens jetzt sollte klar sein, welcher Diff gemeint war. Ganz abgesehen davon rate ich Dir, Dein Vokabular („grobe Irreführung“) bei solchen Zahlendrehern etwas vorsichtiger zu wählen. --Le petit prince ☎ messagerie 19:42, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  leider muss man in der tat davon ausgehen, dass speziell bei diesem bild bewusste irreführung angestrebt wird. denn auch die jetzige bildunterschrift suggeriert, dass dies eine typische stasigefängniszelle ist. die frage ist: hat die stasi in dieser zelle menschen gefangengehalten? traut sich jemand zu der bildunterrschrift "hier hielt die stasi regimegegner gefangen", was bildauswahl und kontext suggerieren? - da hier um diese konkrete antwort nur herumgeschwurbelt wird, liegt es doch auf der hand, dass die stasi es nicht tat. wenn es so selbstverständlich ist, dass die stasi solche gefängnisse benutzt hat, sollte es auch einfach und eindeutig zu belegen sein. wir haben aber nur nebulöse andeutungen. equa 20:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild Berlin_Gedenkstätte_Hohenschönhausen 

message: Der Artikel gleicht momentan eher einem Bilderbuch. Dafür gibts commons. Die Gallerien sollten entfernt werden. --Succu 19:35, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Ausnahme der Galerie über die Ausrüstung scheint mir der Artikel nicht übermäßig bebildert. Oder hat der Vorschlag etwas mit der Diskussion eins drüber zu tun? – Honni soit qui mal y pense … --Le petit prince ☎ messagerie 19:54, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gemeint sind die Abschnitte Zentrale und Ausrüstung --Succu 20:00, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Bei den Bildunterschriften schon... ;) --Succu 20:00, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was stört Dich daran? --Hardenacke 20:02, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Muss ich jetzt für dich extra auf das Kapitel Angemessene Bedilderung eines Artikels verweisen? Ich denke nicht. --Succu 20:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilderflut 

message: Warum dürfen zentrale Zeitungsartikel nicht in die Literatur-Liste? Die Arroganz und Selbstherrlichkeit der Wikipedia-Akteure ist allmählich unterträglich... 
:siehe WP:LIT -- Rita2008 19:23, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @93.223.212.73: Deine Bearbeitungen machen auch dich zu einem „Wikipedia-Akteur“. Also sei vorsichtig. Im übrigen ist der Artikel schon unausgewogen genug und muss nicht noch mit weiterer nicht für den Artikel verwendeter „Literatur“ belastet werde. Gruß, Einer deiner Revertierer: --Succu 19:29, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel 

message: Ich zitiere mal kurz aus der bisherigen Version: Bezogen auf die Gesamtzahl der hauptamtlichen und „Inoffiziellen Mitarbeiter“ (ca. 260.000) und die Gesamtzahl der Bürger der Bundesrepublik Deutschland (80 Millionen) arbeitete jeder 300. für das MfS. Geht man vom Hauptschwerpunkt der Mitarbeiter in der DDR (16 Millionen Einwohner) aus, und davon, dass zwei Drittel (ca. 175.000) der Mitarbeiter dort tätig waren, war vermutlich etwa jeder 70. zwischen 18 und 80 Jahren oder 1 Prozent der Bevölkerung für das MfS tätig.
Mit dem Abschnitt habe ich folgende Probleme:
# fehlt hier schonmal die Angabe einer Jahreszahl. Zwar können diese Angaben sich nur auf die späten 1980er Jahre beziehen, für nicht sachkundige Leser ist dies aber nicht klar.
# Der gesamte Abschnitt sieht mir nach einem wilden Rumgerechne aus. Woher stammt diese Rechnung? Ohne Quellenangabe ist das erstmal nichtssagend. Wer bitteschön geht davon aus, dass 2/3 der MfS-Agenten im Inland tätig waren? Und auch die Hochrechnung auf 80 Millionen EW (des vereinigten Deutschlands) macht m.E. wenig Sinn. 
In der jetzigen Form ist das jedenfalls unbrauchbar. Wer kann präzise Zahlen (für DDR und BRD separat) liefern?
Gruß, --NeXXor 11:25, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den strittigen Abschnitt mal entfernt und stattdessen konkrete Zahlen genannt. --NeXXor 18:48, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Inoffizielle Mitarbeiter 

message: Ich habe den Abschnitt zu den Todesurteilen mal entfernt. Zum einen beschäftigte sich der Abschnitt nicht umbedingt mit der Stasi und zum anderen ist er komplett redundant zu Todesstrafe#Sowjetische Besatzungszone und DDR. Die einzige Stasi-spezifische Information bezog sich auf Werner Teske. Deshalb habe ich ihn unter "Opfer" eingetragen. Gruß --NeXXor 20:46, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesurteile 

message: Habe Gestern den Tatort gesehen.Demnach ist die Stasi noch Aktiv.Stimmt das? (nicht signierter Beitrag von 92.228.121.92 (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das war wohl eher eine fiktive Handlung. Es kann natürlich sein, dass einige Stasi-Offiziere kriminell geworden sind, aber an Netzwerke glaube ich nicht.--Rita2008 18:53, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Stasi als eigenständige Organisation existiert selbstverständlich nicht mehr. Es gibt aber zahlreiche Vereine, in denen sich die ehemaligen Kader neu organisiert haben. Diese treten aber überwiegend publizistisch auf und versuchen ihre Geschichte umzudeuten bzw. zu verklären. Vereinzelt bedrohen sie auch ehemalige Oppositionelle, damit diese ihre Aktivitäten einstellen. Von Morden oder ähnlichem wäre mir jedoch für die Zeit nach 1990 nichts bekannt. Für die weitere Recherche hier ein paar Vereine oder Organisationen, in denen ehemalige Kader sehr aktiv sind: Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte ehemaliger Angehöriger bewaffneter Organe und der Zollverwaltung der DDR, Gesellschaft zur Rechtlichen und Humanitären Unterstützung, Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde, Insiderkomitee zur Förderung der kritischen Aneignung der Geschichte des MfS. --NeXXor 08:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist die Stasi noch Aktiv? 

message: "Artikel wurde gelöscht", steht in der Versionsgeschichte , . Da es um einen politischen Fall geht, halte ich den Ausdruck "zensiert" für treffender. Benutzer:jergen hat ganze Arbeit geleistet und ihn auch gleich von meiner Benutzerseite (Benutzer:Kolja21/IM Schubert) löschen lassen. Bleibt nur noch die Emigration: :en:IM Schubert. --Kolja21 02:17, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 21:59, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[IM Schubert|IM „Schubert“]] 

message: Ich habe den entsprechenden Absatz von Benutzer:Blunt mal verschoben. Der Abschnitt Das MfS nach dem Mauerbau sollte meines Erachtens nur einen geschichtlichen Abriss enthalten. So wie der Absatz jetzt geschrieben ist, bezeichnet er jedoch mehr eine Aufgabe des MfS. Nichtsdestotrotz könnten die Mauertoten auch im Geschichtsabschnitt mit einem Satz behandelt werden. --NeXXor 12:22, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  MfS und Mauertote 

message: Geschrieben steht:
Es war auch möglich, den Wehrdienst direkt beim MfS abzuleisten, und zwar nicht nur beim Wachregiment, sondern auch bei anderen Diensteinheiten (allerdings eher in kleineren Prozentzahlen). War der absolviert, begann die operative Grundausbildung, die sich nach der späteren Verwendung richtete, mit einem optionalen Fernstudium an der Hochschule des MfS.
Das ist leider falsch!
Richtig ist:
Wer seinen Grundwehrdienst (3 Jahre) beim MfS ableistete, tat dies in einer der sogenannten Wach-u. Sicherungseinheiten (WSE). Die Stärke war je nach Region zwischen 50 - 300 Mann. Diese gab es in jedem Bezirk und war für die Objektsicherung aller MfS-Dienststellen u.-obkjekte im Bereich der Bezirksverwaltungen (BV) zuständig. Ferner wurden sie als Ordner (in zivil) bei Großveranstaltungen eingesetzt. 
Berufssoldaten, also solche die sich für eine längere Laufbahn entschieden hatten, wurden nach einer 6 Wochen dauernden Grundausbildung ausgegliedert und leisteten die 3-Jährige Zeit als Wachsoldaten in kleineren, (meist Kreis-) Dienststellen ab und wurden danach in den operativen Dienst übernommen.
:Danke für deine Infos, kannst du die auch irgendwie belegen (Webseite oder Literatur)? Hab so weit ergänzt, genau diese WSE waren mit anderen Diensteinheiten ja gemeint. Bitte deine Beiträge mit ~~~~ signieren. -- MARK 15:55, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbildungsablauf 

message: "Geht man vom Hauptschwerpunkt der Mitarbeiter in der DDR (16 Millionen Einwohner) aus, und davon, dass zwei Drittel (ca. 140.000) der Mitarbeiter dort tätig waren, war vermutlich etwa jeder 50. zwischen 18 und 80 Jahren oder zwei Prozent der Bevölkerung für das MfS tätig."
140/16.000=0.875%
d.h. alle unter 18 und über 80 machen etwa 60% der Bevölkerung aus ?
Rein überschlagsmäassig "ein Prozent" und "jeder 70." oder "jeder 80." Andy386 12:50, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechnen ? 

message: In dem Artikel findet sich Christa Wolf unter den "Opfern" - in dem Wikipedia-Artikel zu ihrer Person steht allerdings (Zitat):"Anfang der 1990er Jahre wurde bekannt, dass sie von 1959 bis 1962 als „IM Margarete“ beim Ministerium für Staatssicherheit der DDR geführt worden war. Sie hat drei Berichte verfasst, (...)"
Scheint mir auch seltsam, daß ausgerechnet eine Nationalpreisträgerin des Polizeistaats DDR (1964 für "Der geteilte Himmel") ein "Opfer" der Stasi sein soll. Von Christa Wolf hat man, wie von vielen anderen "Bürgerrechtlern", bis zum November 1989 nicht ein einziges fundamentales Wort der Kritik an dem Polizeistaat vernommen. Über die Qualität ihrer Publikationen äußere ich mich lieber nicht, aber die Quantität ihrer Auflagen zu DDR-Zeiten (in selbiger) war unübersehbar. Auch angesichts beliebiger Westreisen vor Maueröffnung und der uneingeschränkten Publikationsmöglichkeit in West- und Ostdeutschland finde ich die Klassifizierung als "Opfer" des von ihr mitgetragenen Systems haarsträubend. Dergleichen gehört nicht in eine Reihe mit Jürgen Fuchs. (nicht signierter Beitrag von 62.143.228.108 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Christa Wolf als Opfer???? 

message: Unter "Verikal" gibt es Referenzen zu www.bstu.bund.de, deren Links nicht mehr funktionieren:
*die trotz des bei Nachrichtendiensten üblichen Abschottungsprinzips dennoch zum Teil eng miteinander in Verbindung standenneuer Referenzlink: http://www.bstu.bund.de/cln_012/nn_713802/DE/MfS-DDR-Geschichte/Hintergruende-zur-Staatssicherheit/Struktur-und-Aufgaben/struktur-und-aufgaben-des-mfs__node.html__nnn=true
*Arbeitsgruppe Bereich Kommerzielle Koordinierung (AG BKK), zuständig für die Kommerzielle Koordinierung von Alexander Schalck-Golodkowskineuer Referenzlink: http://www.bstu.bund.de/cln_012/nn_712118/DE/MfS-DDR-Geschichte/Hintergruende-zur-Staatssicherheit/Struktur-und-Aufgaben/aufgaben__arbeitsgruppe__koko.html__nnn=true
*Hauptabteilung XVIII (HA XVIII) – Volkswirtschaft, Kontrolle der Industrie-, Landwirtschafts-, Finanz- und Handelsministerien sowie der Zollverwaltung der DDR, Aufklärung und Bestätigung von Nomenklaturkadern, Auslands- und Reisekadernneuer Referenzlink: http://www.bstu.bund.de/cln_012/nn_712118/DE/MfS-DDR-Geschichte/Hintergruende-zur-Staatssicherheit/Struktur-und-Aufgaben/aufgaben__abteilung__xiii.html__nnn=true
*Hauptabteilung XIX (HA XIX) – Verkehr (Interflug, Deutsche Reichsbahn und Seeschifffahrt), Post- und Fernmeldewesen, Aufklärung und Bestätigung von Kadern.neuer Referenzlink: http://www.bstu.bund.de/cln_012/nn_712118/DE/MfS-DDR-Geschichte/Hintergruende-zur-Staatssicherheit/Struktur-und-Aufgaben/aufgaben__ha__xix.html__nnn=true
Bitte aktualisieren. --Exxu 08:25, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Deine Disk-Nachricht scheint seinerzeit leider übersehen worden zu sein. Ich habe Deine Weblinks jetzt eingepflegt. --Le petit prince ☎ messagerie 13:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Linkaktualisierung 

message: Liebe Revertierer, dann bitte die Überschrift „Mitarbeiter (Auswahl)“ konsequenterweise in „Täter (Auswahl)“ ändern. Danke --Succu 20:05, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Täter und Opfer 

message: Irgendwie widerspricht sich der Artikel:
# "Im August 1946 wurde auf Veranlassung der SED, die alsbald nach der Ankunft der Moskauer KPD-Kader einen Parteinachrichtendienst aufgebaut hatte, die Deutsche Verwaltung des Inneren (DVdI) und darin der Nachrichtendienst Hauptverwaltung zum Schutze der Volkswirtschaft gegründet,..."
# "Die Grundlage für den Aufbau einer eigenständigen Geheimpolizei legte das Politbüro der KPdSU am 28. Dezember 1948 mit dem Beschluss zur Bildung der „Hauptverwaltung zum Schutz der Volkswirtschaft“"
Das heißt, die Hauptverwaltung war schon vor dem entsprechenden Beschluss da??-- Rita2008 19:10, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: würde mich interessieren... 
Gab es es eine direkte Unterstellung oder Querverbindungen oder gar Weisungsrechte oder nur eine indirekte personelle Steuerrung durch IM's oder verdeckte Hauptamtliche Stasi-Mitarbeiter?
-- 109.42.1.206 20:07, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die Stasi und sein Verhältnis zum Ministerium des Inneren (MDI) der [[DDR]]

message: Ist es möglich, dass beim Abschnitt Gliederung etwas durcheinander gekommen ist? Müssten die Abteilungen ("Linien") nicht die horizontalen Gliederungseinheiten sein, und die territoriale Ordnung (HA, BV, KD/OD) die vertikale? Siehe hierzu  und . Gruß, --NeXXor 11:16, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Horizontale/Vertikale Gliederung 

message: Da paßt einiges nicht. Zwischen 53 und 56 gab es keinen Minister für Staatssicherheit!! Zudem wäre es hilfreich, wenn mal sachlich ordentlich geschrieben wird, wann die einzelnen Minister per Beschluß des MR ernannt wurden.--scif 12:52, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wollweber 

message: Händisch übertragen:
===Quellen ===
Hier einige mögl. Quellen (ggf. mit dem Autor abklären):
*http://www.ddr-wissen.de/wiki/ddr.pl?Zentrale_des_MfS
*http://www.ard.de/mensch-alltag/Deutsche_20Geschichte/-/id=1353692/ddasgc/index.html
*Buch: Stasi-Stadt - Die MfS-Zentrale in Berlin-Lichtenberg. Ein historischer Rundgang: Ein historischer Rundgang um das ehemalige Hauptquartier des DDR-Staatssicherheitsdienstes; Christian Halbrock (Autor)
-- Superchaot :-@ 15:37, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich gehören die Quellen ja in den Artikel und nicht in die Disku. --Rita2008 16:41, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Diskussion aus Zentrale des Ministeriums für Staatssicherheit

message: Hier einige mögl. Quellen (ggf. mit dem Autor abklären):
*http://www.ddr-wissen.de/wiki/ddr.pl?Zentrale_des_MfS
*http://www.ard.de/mensch-alltag/Deutsche_20Geschichte/-/id=1353692/ddasgc/index.html
*Buch: Stasi-Stadt - Die MfS-Zentrale in Berlin-Lichtenberg. Ein historischer Rundgang: Ein historischer Rundgang um das ehemalige Hauptquartier des DDR-Staatssicherheitsdienstes; Christian Halbrock (Autor)
-- Superchaot :-@ 15:37, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich gehören die Quellen ja in den Artikel und nicht in die Disku. --Rita2008 16:41, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Quellen 

message: Möchte zur Abarbeitung der von Benutzer:Rita2008 festgestellten Redundanz empfehlen, den Inhalt und die Versionsgeschichte dieses Artikels nach Ministerium für Staatssicherheit#Zentrale zu übernehmen und diesen Artikel anschließend zu löschen. -- Qniemiec 12:47, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Übernahme nach MfS#Zentrale