Diskussion:Isotopentabelle

message: Zu diesem Lemma gab es - bis 25, August 2009 - einen Artikel, der eine Nuklidkarte enthielt, die mit dem Namen Isotopentabelle nicht korrekt benannt war und inhaltlich redundant war zum Artikel Nuklidkarte. Dort sind jetzt beide Lemmata vereinigt. Der redirect zeigt jedoch auf Liste der Isotope, weil der Begriff Isotopentabelle besser dazu passt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

message: Da fehlen überall die Ordnungszahlen bei den Links. Ich habe es auf der Originalseite gemacht, habe aber jetzt keine Zeit mehr dafür. Bitte nehmt Euch der Sache an. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 06:04, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Elemente sind alle auf den Absatz des jeweiligen Elements in Liste der Isotope verlinkt. Diese Verlinkung ist aber gebrochen weil die Überschriften für diesen Absatz alle mit den Ordnungszahlen versehen wurden. Sprich wenn man jetzt auf die Elemente klickt kommt man nur auf die richtige Seite nicht direkt auf den richtigen Absatz, so wie es ursprünglich programmiert und beabsichtigt war. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 16:11, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Broken Links auf [[Liste der Isotope]] 

message: Wikipedia:Redundanz/Januar 2007
Siehe Portal Diskussion:Physik --Randalf Post Bewertung Vertrauen 11:48, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Liste der Isotope]] - [[Isotopentabelle]] 

message: Hallo allerseits, gibt es irgendwelche Aufnahmekriterien für diese Tabelle - oder ist sie einfach nur notorisch unvollständig? Speziell würde mich das bei Darmstadtium und den schwereren Elementen interessieren (einfach mal mit der Liste der Isotope vergleichen - dort sind weit mehr Isotope bekannt), vor allem da diese Liste ursprünglich mal den Zusatz "komplett" getragen hat. Falls es sich um eine veraltete Auflistung handeln sollte, dann wäre ein entsprechender Hinweis über den Stand der Datenkompilation sehr hilfreich - ansonsten sollte bei mehrfacher Datenhaltung mehr auf Konsistenz geachtet werden (nicht falsch verstehen: ich halte beide Auflistungen für sinnvoll und keineswegs redundant), Gruß -- srb ♋ 17:27, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufnahmekriterien für diese ehemals "komplette" Tabelle 

message: würde ich gerne erreichen; habe aber nur die verstärkte Umrandung gefunden. Kennt jemand eine dafür geeignetere Markierung? Hier stört auch, dass die Felder unterschiedlich breit sind. 
Hier das Beispiel; mit der Bitte um Meinungsäußerungen und Vorschläge: 
p     	1                  	2             	3             	4             	5                  	6                  	7                  	8                  	9                  	10            	11            	12            	13            	14            	15                 	16                 	17            	18            	19                 	20
 	 H  	 He 	 Li 	 Be 	 B  	 C  	 N  	 O  	 F  	 Ne 	 Na 	 Mg 	 Al 	 Si 	 P  	 S  	 Cl 	 Ar 	 K  	 Ca 
n     	              	         	         	         	              	              	              	              	              	         	         	         	         	         	              	              	         	         	              	 
0     	 1H      	         	         	         	              	              	              	              	              	         	         	         	         	         	              	              	         	         	              	 
1     	  D 	3He           	         	         	              	              	              	              	              	         	         	         	         	         	              	              	         	         	              	 
2     	  T 	4He           	5Li           	6Be           	              	8C                 	              	              	              	         	         	         	         	         	              	              	         	         	              	 
3     	              	5He           	6Li           	7Be           	8B                 	9C                 	              	              	              	         	         	         	         	         	              	              	         	         	              	 
--Dr.cueppers - Disk. 20:47, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was wäre der Nutzen einer solchen markierung? Reilinger 16:03, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man eher die magischen Protonen- und Neutronenzahlen, also die Schalenabschlüsse, hervorheben. Beispielsweise macht die Karlsruher Nuklidkarte das so (indem sie sie stark umrandet). --ulm 17:51, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Markierung der Kerne mit gleicher Neutronen- und Protonenzahl 

message: Ist in Nuklidkarten üblicherweise enthalten, und die Liste der Isotope führt es ebenfalls auf. Spricht etwas dagegen, es hier hinzuzufügen? --ulm 09:06, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Scheint keine Einwände zu geben. --ulm 18:03, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Freies Neutron 

message: Ich finde es unglücklich, "natürlich vorkommende" radioaktive Isotope separat zu markieren. Da wird z.B: Bi-209 mit einer immens hohen Halbwertszeit zusammengeworfen mit C-14, das nur ein paar Tausend Jahre lebt und nur durch Kernreaktionen in der obenren Atmosphäre nachgeliefert wird.  Und was heißt "natürlich vorkommend"? Auch alle Isotopen aus Uran-, Thorium- Zerfallsreihen? Alle Isotope dir durch Wechselwirkung mit kosmischer Strahlung erzeugt werden?  Also mein Votum: raus damit. Statt dessen lieber eine Kategorie mit SEHR langlebigen Isotopen (sagen wir >10 hoch 12 Jahre)Reilinger 16:03, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat, das ist nicht konsequent durchgehalten. Beispielsweise ist Beryllium-10 als "natürlich" aufgeführt, Beryllium-7 aber nicht, obwohl beide Nuklide kosmogenen Ursprungs sind. Wenn man nur die "primordialen Radionuklide" aufführen würde, müßte man von den bisher orange markierten wohl die folgenden entfernen: H-3, Be-10, C-14, At-215, Pa-231 und Pa-234. --ulm 22:34, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Natürlich vorkommende radioaktive Isotope - was ist das? 

message: Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen einer Neuklidkarte und einer Isotopentabelle und wieso gibts dafür 2 Artikel?
: Siehe die Erklärung dafür in Nuklidkarte: 
: "Da in Wikipedia die „von links unten nach rechts oben“ verlaufende Darstellung technisch nicht möglich ist, gibt es eine Isotopentabelle mit nach rechts ansteigenden Protonenzahlen (Elementen) und nach unten ansteigenden Neutronenzahlen."
:Nuklidkarte in WP "technisch nicht möglich": Man stelle sich ein riesiges Blatt vor, auf dem oberhalb und links von der Diagonale nichts steht und man erst einmal (Bildschirm-)seitenweise nach unten und rechts scrollen müsste, um nach mehreren völlig leeren Seiten etwas zu Gesicht zu bekommen. 
:Bei der Anordnung der Isotopentabelle steht der Anfang (n, H, He usw.) auf der Bildschirmstartseite des Artikels. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:20, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschied? 

message: Die neuen, sehr "knalligen" Farben sind nicht das "Gelbe vom Ei", weil sie "keinen Bezug aufeinander" haben, d. h. keine (optischen) Rückschlüsse auf ihre Bedeutung zulassen: Graduelle Abstufungen in der gleichen Farbe wären optisch aussagekräftiger: je dunkler, desto stabiler - je heller, desto instabiler. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:00, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm, und neue Fehler gibt es auch, z. B. bei 54Co, das mit 193 ms Halbwertszeit hellgrau markiert sein müßte. Das war in der alten Version richtig. --ulm 00:57, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Mir sind gerade auch Fehler bei 108Ag und 110Ag aufgefallen. (Haben beide Halbwertszeiten im Bereich von wenigen Minuten, werden aber als über 10 Jahre eingefärbt) -- 134.2.162.8 17:31, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen den Verdacht, daß sich die Farbe nicht nach dem Grundzustand, sondern nach dem langlebigsten Isomer richtet. Ein weiteres Beispiel ist 180Ta. --ulm 00:11, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Farben/Fehler