lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Silberdistel

message: {{Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/Vorlage|2014-02-02|120309882|Wertung=C}}

message: "Es sind Pflanzen die kein wasser brauchen und azsserdem in der Wuste leben."
Wer hat diesen Schwachsinn geschrieben?
-- [[Benutzer:Back-open|Back-open]] ([[Benutzer Diskussion:Back-open|Diskussion]]) 21:48, 6. Jul. 2012 (CEST) :) :)

message: Hallo,
irgendwie werd ich gerade von scheinbar laufenden Diskussionen abgehängt. Ich verfolge gerade mit Interesse die Änderungen von Benutzer:78.55.225.229 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.55.225.229) und bin da auf eine Diskussion gekommen, dass Pflanzen die nicht im Duden stehen mit Bindestrich geschrieben werden sollen (Silber-Weide, Herbst-Zeitlose etc.). Benutzer:78.55.225.229 übertreibt nun ein bischen indem er hemmungslos überall Bindestriche verteilt (Bär-Lauch) aber er zeigt meiner Meinung nach auch einen Punkt auf. Gibt es zu dem Thema eine zentrale Diskussion? --Dashel 12:20, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nunja, Silberdistel ist ein Eigenname und wird ohne Bindestrich geschrieben, dementsprechend habe ich es rückgängig gemacht. Ob Pflanzen, die nicht im Duden stehen, mit Bindestrich getrennt werden müssen, ist mir persönlich neu (muss hinzufügen, habe mich damit auch noch nie beschäftigt) und ich würde gerne wissen, wo das steht. Eher müsste in diesem Fall auf entsprechende Fachliteratur und auf die dortige Schreibweise verwiesen werden. Ohnehin ist das Umändern der Namen und somit der Lemmata eher ein Fall für eine zuständige Redaktion, bevor da Schindluder getrieben wird, den niemand nachvollziehen kann. --Traeumer 12:50, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Silberdistel vs. Silber-Distel 

message: Dieser Abschnitt dient auch als Memo für mich selbst.
Einerseits gehört die Silberdistel zu den gefährdeten Arten.
Andererseits reißt so ziemlich jeder Hobbygärtner alles sofort
heraus was auch nur entfernt nach Distel aussieht.
Fast schlimmer als Löwenzahn!
Dem Artikel fehlt also eine wichtige Information:
Wie unterscheide ich _frühzeitig_ eine Silberdistel vom
"üblichen Distel-Unkraut"?
-- Back-open (Diskussion) 21:43, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Silberdistel vs. Unkraut 

message: Im Artikel wird unter Sonstiges das Wappen einer Gemeinde erwähnt, da es eine abstrakte stilisierte Variante der Silberdistel zeigt. Ein schöneres und passenderes Beispiel könnte hier die Gemeinde Egenhausen sein. Diese verwendet die Silberdistel als echtes Wappen. Die Distel kommt wesentlich besser zur Geltung:)￼ --109.193.185.251 22:23, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wappen unter Sonstiges
Diskussion:Michaela May

message: "Sie absolvierte nach dem Abitur eine Lehre als Kindergärtnerin und besuchte nebenbei eine Schauspielschule. 1967 trat sie in einer Fernsehserie als Tänzerin auf.
Danach konnte sie ihre Laufbahn als Schauspielerin zunächst am Theater fortsetzen. 1970 gab sie an der Komödie Berlin ihr Bühnendebüt und trat dort 1972 in Eine Hand voll Brennesseln von Sauvajon auf."
Kommt das zeitlich hin? Wenn sie 1952 geboren wurde, hat sie das Abitur unter normalen Umständen um 1970 abgelegt; wenn sich daran eine fünfjährige Ausbildung als Kindererzieherin angeschlossen hat, dürfte das Theaterdebüt in einem anderen Jahr stattgefunden haben. 
Sasakreta n.e.
: Ich finde den Werdegang sehr lückenhaft. Die Schulen und Jahrgänge sollten doch zu ermitteln sein, oder? Unter Tanzschule am Deutschen Theater wird sie als Schülerin genannt. --Siehe-auch-Löscher 11:11, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Werdegang 

message: Ich bin der Meinung, es sollte wesentlich deutlicher auf ihre Rolle im "Polizeiruf" hingewiesen werden - dafür ist sie ja wirklich sehr bekannt. Baccalaureus 17:20, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Polizeiruf 

message: Die ursprügliche EC-Karte war auf Michaela May ausgestellt. --Eingangskontrolle 20:06, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  EC-Karte 

message: Es gibt in Deutschland, anders als in Österreich, kein Ausbildung zur Kindergärtnerin. Es handelt sich auch nicht um eine Lehre. In einer fachakademischen Ausbildung erwirbt frau die staatliche Anerkennung als Erzieherin. Die Ausbildung dauerte früher 4 inzwischen 5 Jahre in Bayern.
Wäre für Wikipedia als Enzyklopädie gut, wenn ein erneuter Revert unterbliebe. --46.244.134.64 20:36, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe den Revert erneut revertiert. Ich nehme an, dass der Revertierer weder Frau (falsche Annahme) noch Erzieherin ist, daher möge er den NDR-Talk vom April 2013 anschauen, in dem Michaela May von Ihrer Ausbildung zur Erzieherin spricht. Guckst du hier: http://www.youtube.com/watch?v=_0i9W7TGJLo&NR=1&feature=endscreen ca. 10:14 Minute. --88.217.67.138 02:02, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das für den Revert angegebene Berufelexikon scheint wenig überzeugend + weist auch ausdrücklich daraufhin, dass die Berufsbezeichnung veraltet ist, Josy24. Gruß --88.217.67.138 02:15, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist ja, wie der Beruf zum Zeitpunkt der Ausbildung hieß und nicht, wie er heute heißt!--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:06, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Kindergärtnerin" 

message: sinnlos, da in der Filmografie bereits TV-Filme und Serien gelistet wurden.So ist es dopppelt gemoppelt. Schaut halt mal bei anderen Schauspieler_innen nach wie man einen Artikel sinnvoll gestaltet...
Mein Vorschlag: Filmografie mit allen Filmen, mit Vermerk in Klammern: TV und Kino, dann Theater und zuletzt sowas wie Hörbücher. --46.244.134.64 20:42, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Aufteilung Filmografie und Fernsehen
Diskussion:Knight Rider 2000

message: Der Name linkt auf die Seite:  "Eugene Clark war ein amerikanischer Unternehmer. Er gilt als Erfinder des Gabelstaplers, den er zunächst für den innerbetrieblichen Transport einsetzte."  Ist das so in Ordnung? Klingt nicht richtig, hab aber persönlich keine Ahnung davon.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.93.211.174 (Diskussion • Beiträge) 19:15, 9. Mai 2007)  Sippel2707 D M R 19:21, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab's mal geändert. --Sippel2707 D M R 19:21, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Eugene Clark
Diskussion:COX-2-Hemmer

message: "eine der vielen Unterformen" -- sind nun noch weitere Isoformen (als die 2) entdeckt worden? 
"Mit Hemmung der COX-2 kam es zum Rückgang der Entzündung". Das stimmt so nicht (ausschließlich)! COX-1 sorgt ebenso für eine Bildung der Entzündungs-Hormone (Prostaglandine!). -- Nico Loh 19:23, 9. Mai 2007 (CEST)

message: Sollte man der Vollständigkeit halber noch Lumiracoxib, Rofecoxib und Valdecoxib nennen, auch wenn sie in D nicht mehr im Handel sind? Gruß vom -- Giftmischer 17:31, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kommt IMHO noch auf die Situation in D-A-CH gesamt an. --Ayacop 08:54, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In Österreich scheint Valdecoxib (Handelsname: BEXTRA) noch auf dem Markt zu sein.  In der Schweiz find ich nix.  Andere Quellen stehen mir leider nicht zur Verfügung. Gruß vom -- Giftmischer 09:47, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch drei...
Diskussion:Tunnel Augustaburg

message: Die Firmen geben meist den Nettoauftragswert an, während die Auftraggeber meist die Bruttokosten inkl. Vorplanungskosten und eigene Verwaltungskosten etc. angebeben.  Damit sind meist die größeren Abweichungen zu erklären. --Störfix 19:33, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe. Wenn du das für sinnvoll hälst, kannst du die 20 Millionen auch wieder rausstreichen. --Bigbug21 20:21, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Da die Kosten, welche die Ämter angeben, letzten Endes die sind, die die Steuerzahler blechen müssen, ist dieser höhere Wert m.E. für die Allgemeinheit sinnvoller. --Störfix 20:24, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt mal versucht, diesen Unterschied in kurze Worte zu fassen. Was denkst du? --Bigbug21 20:42, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Baukosten
Diskussion:Iulius Pollux

message: Hallo Verfasser dieser Darstellung, ich habe in einer alten Quelle (Allgemeine deutsche Real-Encyklopädie für die gebildeten Stände. Conversations-Lexikon; 10. Auflage 1853, F. A. Brockhaus Leipzig) wahrscheinlich einen zweiten J.P. gefunden. Der zweite, der nicht mit deiner Beschreibung übereinstimmt, wird so dargestellt:   
Außerdem ist von einem gewissen Julius Pollux, einem christlichen Schriftsteller aus ungewissem Zeitalter, unter dem Namen "Historia physica" oder "Historia sacra" ein in griechischer Sprache geschriebenes Schriftwerk auf uns gekommen, welches die Ereignisse vom Ursprunge der Welt bis auf die Regierung des Kaisers Valens umfasst. Es wurde zuerst von Bianconi (Bologna 1779), dann von Hardt (Leipzig 1792) herausgegeben. - Was machen wir mit diesem Herrn?  Ich kenne mich mit den ollen Griechen nicht so aus. Gruß--44Pinguine 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt doch schon der erste Teil einer Antwort: "Julius Pollux" bzw. "Julios Polydeukes" ist in diesem Fall eine falsche Verfasserangabe des Griechen Andreas Darmarios, der die "Historia physike" im 16. Jh. von Venedig aus in Umlauf brachte. Es handelt sich dabei um eine Ausgabe der Logothetenchronik aus dem 10. Jh. (genauer gesagt um diejenige Fassung, von der im verlinkten Artikel gesagt wird, dass sie bis 963 reicht). Literatur findet sich im Internet unter Pseudo-Julios Polydeukes. Ich habe jetzt doch zu recherchieren begonnen ... -- Ankallim 21:34, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Bei dem Text, der bis ins Jahr 963 reicht, handelt es sich um eine Kompilation, deren Anfang mit dem Text des Pseudo-Julios Polydeukes übereinstimmt, der Rest ist eine Variante der Logothetenchronik (Cod. Vat. gr. 163, vgl. dazu den im eben verlinkten Artikel zitierten Aufsatz von Preger). -- Ankallim 17:03, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Julius Pollux
Diskussion:Rothschönberger Stolln

message: Der Abschnitte bräuchte etwas Struktur und weitere Unterteilung in Unterabschnitte etc. --Milvus 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Mir ist bekannt, dass das Unternehmen UKM Fahrzeugteile GmbH in Hirschfeld Brauchwasser aus dem Stollen nutzt. Gibt es weitere Nutzer? Dann wäre diese Nutzung ebenfalls von Bedeutung.--Webschmied 19:16, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hmmm... kann man das irgendwo nachlesen? Immerhin ist die saure Brühe ja nicht gerade optimal. -- Mario Schmalfuß 21:14, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nö, nix sauer. Die "Brühe" wird vollständig aufbereitet (ist dann wohl vollentsalztes Wasser) und dann enstsprechend den geforderten Werten eingestellt. Kann das leider nicht belegen, andere Abteilung ;) --Webschmied 22:01, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gegenwärtige Bedeutung 

message: Stolln ist wohl eine historische, lokale Schreibweise von Stollen, er gehört erklärt, seine Verwendung vielleicht eingegrenzt. Im Artikel wird 57 mal stolln (Stolln(...), ...stolln) und nur 3 mal Stollen (ebenfalls samt Zusammensetzungen) verwendet.
Wasserlösung sollte - im Kontext mit Bergbau - erklärt werden. Vermute die Bedeutung von Entwässerung in der Gemeinsprache. --Helium4 22:30, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffe Stolln (Stollen), Wasserlösung 

message: Warum wurde das gelöscht?
grüße an die Löschfritzen 
Michael --2003:DF:4F2C:A880:2827:9E36:FFEA:87CC 19:21, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Löschung der Eintragung zur Möglichkeit der Besichtigung 

message: Bitte die beiden Weblinks "Der Rothschönberger Stolln: Wanderführer geschichtliches und wissenswertes" sowie "Bilder vom Ausfall der Webcam in der Reichen Zeche im August 2002" überprüfen bzw. aktualisieren. Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 22:30, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Beide defekte Links vorerst rausgenommen. --Numiscontrol (Diskussion) 14:08, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks
Diskussion:Eisenmenger-Reaktion

message: Wäre nett wenn jemand den ersten Absatz laienverständlich formulieren könnte.--Q344 19:42, 9. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Goldgewinnung

message: Kann es sein, dass der Abschnitt "Goldgwewinnung" im Artikel Gold unterm Strich umfangreicher ist? Wozu dann der Verweis hierher? Ist es sinnvoll, diesen Artikel zu haben? --seismos 20:22, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Sinnvoll?
Diskussion:Allan Kardec

message: ja waere ohne den vandalismus auch nicht darauf gekommen .. aber man muss durchaus sagen, dass hier im artikel ziemlich viel zumindest sehr missverstaendlich ausgedrueckt ist ... z.b.
"Da er selbst kein Medium war", " bei der er feststellen konnte, wie die Tische tatsächlich hin und her rückten, sprangen und sich sogar in die Luft erhoben." (das mag er vll. empfunden haben, aber er wird es nicht "festgestellt" haben) ... usw. 
84.57.248.137 20:38, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: auch dinge wie "Seine Anhänger kommen aus der ganzen Welt, um Blumen an sein Grab zu bringen, das die meisten Blumen auf dem gesamten Friedhof hat." halten keiner objektiven ueberpruefung stand; nannte er sich allan oder alan .. im artikel wird beides verwendet .. 84.57.248.137 20:48, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Freu mich schon auf die Artikel-Arbeit!!84.56.100.174 17:12, 11. Mai 2007 (CEST)

message: Beim Durchlesen fiel mir auf, dass mehrere Absätze nichts mit Allan Kardec zu tun haben, sondern sich allgemein mit Spiritismus beschäftigen. Das erscheint mir unsinnig. Bevor ich das jetzt alles lösche, möchte ich mich vergewissern, ob ich hier richtig liege? Falls ja, schlage ich vor, die weiteren Absätze, die sich ausschließlich mit Spiritismus allgemein befassen, hier zu entfernen. --The Brainstorm 10:09, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dabei ist zu berücksichtigen, dass Spiritismus zwei Bedeutungen hat: Glaube und Praxis der Geisterbeschwörung überhaupt einerseits und die spezielle Weltanschauung Kardecs andererseits. Der Artikel Spiritismus war bisher auf die zweite Bedeutung getrimmt, und Klaus Frisch hat ihn auf die erste Bedeutung geändert, was auf der dortigen Diskussionsseite allgemein für sinnvoller gehalten wurde. Alles Kardec-Spezifische hat er hierher verschoben, was auch sinnvoll ist. --Hob 11:55, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass The Brainstorm jetzt manches gelöscht hat, was speziell den Kardecschen Spiritismus betrifft, bin mir da aber nicht sicher. Im Zweifel sind unbelegte Sachen eher zu löschen, also ist das aus meiner Sicht okay. Und der Hinweis hier ermöglicht ja, das gelöschte in der Versionsgeschichte schnell zu finden. --Klaus Frisch 12:39, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du diesem Diff-Link folgst, siehst du, welche Abschnitte ich für  nicht Allan-Kardec-spezifisch gehalten habe. Bitte korrigieren, falls ich mich geirrt habe! --The Brainstorm 15:56, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann das nicht beurteilen und mische mich daher nicht ein. --Klaus Frisch 20:26, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Da hat wohl ein Poltergeist die Wörter ducheinander geworfen. --Andemaya (Diskussion) 11:05, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Person / zum Thema Spiritismus
Diskussion:Siegfried Seibt

message: laut dem Lexikon der DDR-Stars (Ausgabe: Jahr 2002) besuchte Seibt von 1937 bis 39 die Schauspielschule in Breslau, gefolgt von einer umfangreichen Theatertätigkeit nach Kriegsende. Was stimmt nun? --ADwarf 21:05, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Biografische Angaben 

message: --Weltklasse (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rächer, Retter und Rapiere (eom)
Diskussion:Hannes Nedbal

message: endlich hat sich wer für nen Artikel geopfert!
Allerdings irritiert mich, dass er die
Realschule besucht haben soll? Ist er in D.aufgewachsen?
--Ricky59 21:19, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel war wirklich schon dringend nötig, ohne ihn wären die Dancing Stars nur halb so gut. Ich habe es hierher . Aber ich kann ihn ja selbst einmal fragen. --Schober aus Wien 13:33, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wäre prima, wenn du das klären könntest - vielleicht kriegst du noch ein paar Infos raus, die du hier preis geben darfst. Herkunft, Familie / Kinder finde ich als Hintergrund persönlich immer sehr interessant. Ob er z.B. mit seiner Geschäftspartnerin auch verheiratet ist und dgl. Alles in allem ist er mMn eine sehr sympatische Persönlichkeit, die ausgesprochen gut in die Jury und in die Sendung passt.  --Ricky59 18:21, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Realschule

message: Ist er mit dem Komponisten Oskar Nedbal verwandt?--213.33.12.208 23:40, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Familie 
Diskussion:Rosenheimer Kurve

message: Interessieren würde mich noch, ist die Kurve auf öst.oder deutschem "Grund und Boden". Meine, weil wieder mal Öst. der Brennstein war ;o) --Ricky59 21:25, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Rosenheim - einschließlich Kurve - liegt selbstverständlich in Deutschland (auch Bayern gehört dazu!) ;-) Reinhard Dietrich 20:52, 13. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Schwarze Wanne

message: Die schwarze Wanne ist nicht veraltet, sie wird nur in einigen Regionen Deutschlands nicht hergestellt.
Es müssen immer wieder Brücken und Stahlbetonbauten saniert
werden. Aus Kostengründen wollte man sich auf die Chemie
verlassen. Schon die Römer haben mit Bitumen abgedichtet.
Die Anwendung hat sich bis heute bestens bewährt. Das Verfahren hat sich, den neuen Arbeitstechniken angepasst.
:Steht ja auch da, dass es hauptsächlich nur noch zur Sanierung eingesetzt wird. Aber bei Neubauten??? Ist in meiner langjährigen Praxis nicht vorgekommen.--  Petflo2000 18:36, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Versteh auch irgendwie nicht warum diese Bauweise veraltet sein soll. Bedenkt man den Kostenaufwand, den die Ausführung z.B. von Kellerwänden eines Einfamilienhauses, mit WU-Beton macht... Bei drückendem Wasser mag das noch den Nutzen aufwiegen aber bei nichtdrückendem Wasser ist die Ausführung mit Mauerwerk und geeigneter Abdichtung (Bitumenschweißbahn) weitaus ökonomischer. Und führt man das ordentlich aus, sollten eigentlich auch Schadensfälle nicht allzuhäufig sein. --Asmodai 11:03, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht veraltet 

message: Laut diesem Bericht gibt es sogar Gerichte, die eine weisse Wanne grundsätzlich als Baumangel einstufen. Grund dafür sei, so erklärte mir ein Architekt, dass weisse Wannen zwar wasser- aber nicht dampfdicht seien. Im Keller gelagerte Akten würden Feuchtigkeit aufnehmen. -- JeLuF 08:07, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist bei Beton, aufgrund dessen Eigenschaft, immer der Fall. Auch kann Beton  theoretisch nie 'wasserdicht' sein (Problematik der Wassereindringtiefe im Beton). Ich frage mich aber, wie der Wasserdampf ins Erdreich kommen soll... -- Asmodai 10:03, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laut dem Artikel Weiße Wanne ist der Beton aber bei >=20cm Wasserdampfdicht. Ich hatte das auch schon an anderer Stelle gelesen. Vielleicht kennt ja mal jemand die Untersuchung. (nicht signierter Beitrag von 87.139.92.242 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Wasserdampfdicht

message: Als Schwarze Wanne wird die aus Bitumendickbeschichtung oder Kunststoffbahnen hergestellte, im Boden befindliche Abdichtung eines Bauwerkes bezeichnet.
eine schwarze Wanne kann auch aus Bitumenbahnen hergestellt werden, nicht nur aus Dickbeschichtung oder Kunsstoffbahnen. Ich werde das mal entsprechend einfügen. Ronald2 12:48, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  erster Satz
Diskussion:Gerschom ben Jehuda

message: "Zu ihrer Zeit soll sie aber nach einer neuen wissenschaftlichen Interpretation auf die zunehmende Fernhandelstätigkeit der deutschen Juden reagiert haben; es sei Zweck der Rechtsetzung gewesen, den Gefährdungen des gewohnten Ehelebens durch die lang andauernde Abwesenheit des Familienoberhauptes entgegenzutreten." Da es wohl nun "neue wissenschaftlichen Interpretation" gibt wird es wohl auch kein Problem sein diese zu belegen, anderenfalls lösche ich den Satz. --80.145.34.213 23:55, 22. Aug. 2010 (CEST)

message: "Um seinen Glaubensgenossen im Umgang die oft schwer verständlichen Regeln des Talmud, der nachbiblischen Überlieferung des Judentums, zu vermitteln, fertigte der Rabbi kritische Texte und Kommentare zur religiösen Schrift der Juden an. Daneben erließ er Anweisungen und Dekrete (hebr. Takkanot) zur Neuregelung des sozialen und religiösen jüdischen Lebens." Solange es dazu keinen Einzelnachweis gibt werde ich dies revertieren. Danke --80.145.53.226 23:23, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Würdest Du sich auskennen, so wären Texte wie "Herem de Rabbenu Gershom" und "Takkenot derabbenu" ein Begriff . Man findet diese Werke in einigermaßen sortieren Bibliothek. Jeden weitere Reverts werde ich deswegen als Vandalismus ansehen und mit Dauerhalbsperre dieses Artikels begegnen. -- Pöt 04:30, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Solange es dazu keinen Einzelnachweis gibt werde ich dies revertieren. Danke --80.145.24.22 00:52, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Halbsperre wird nichts nützen, der Artikel ist eine ungeniessbare vermutlich abgeschriebene Ansammlung von ungeordneten Nichtigkeiten, Fehlern und POVs, die das Unwesentliche dem Wesentlichen voranstellt. 80.145.24.22 hat den Finger nur auf eine Stelle gelegt. Und lieber Pöt, bevor du anderen Lektionen erteilst, lerne mal Deutsch, das ist in der deutschen Wikipedia nämlich nützlich. Gruss, ajnem 10:29, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um einem Einzelnachweis
Diskussion:Gertrude Degenhardt

message: Der Geburtsname der Künstlerin war ja offensichtlich nicht Degenhardt. Warum ist er im Beitrag nicht erwähnt? In der zitierten ausführlichen Biographie (die mir nicht vorliegt) sollte er doch zu finden sein. Viele Grüße--Dr. Burkhard Beyer (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. Igno-der-ant (Diskussion) 04:03, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsname?
Diskussion:Konrad Ernst von Goßler

message: Der Konsens besteht schon ewig: Es wird kategorisiert, was (am besten bequellt) im Artikel steht und nicht die Gedanken oder das Wissen eines Autors über den Artikel. -- Dancer ☎ 19:24, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Raymond Schmittlein

message: Was war denn das ? --Zipferlak 22:21, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was ist daran Unfug? Warum hast du es entfernt ?--Symposiarch 18:38, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bekenne mich schuldig: Ich hielt das für frei erfunden... habe aber inzwischen gelernt, dass Schmittlein tatsächlich ein Buch dieses Titels geschrieben hat. Für den "Unfug" entschuldige ich mich und bitte Dich, meine Entschuldigung anzunehmen. Jetzt würde ich mir allerdings einen Einzelnachweis für die Passage von "Das Buch nimmt..." bis "...Charles Guignebert" wünschen. Dass man mit einem Buch über ein derart hochspekulatives Thema jemanden "widerlegen" kann, erscheint mir hoch gegriffen. Aber was genau waren die Thesen Renans und Guigneberts und wodurch genau hat Schmittlein diese widerlegt ? --Zipferlak 00:07, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zipferlak, du solltest das Buch lesen. Du hast recht das hochspektakuläre Thema zu hinterfragen. Schmittlein beleuchtet die medizinische Seite, den traumatischen Schock, die militärpolizeiliche Taktik zur Gefangennahme Christi, die Kreuzigung als Hinrichtungsart bis zum Lanzenstoss. Das Zitat von  Otto B. Roegele stammt aus der Umschlagseite des Buchs.-- Symposiarch 10:34, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Buch habe ich mir für eine spätere Lektüre vorgemerkt; ich hoffe, dass es auch gut geschrieben ist. Hinsichtlich der Rezeption habe ich Benutzer:Jesusfreund gebeten, mich schlau zu machen. --Zipferlak 22:04, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Jesu Tod
Diskussion:Mainz-Oberstadt

message: Gabs da nicht mal einen separaten Artikel ?? Gruß --Symposiarch 10:05, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Den habe ich in die Oberstadt reinkopiert und schnellöschen lassen. Auch Gruß --Joachim Pense 10:31, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Siedlung am Fort Elisabeth 

message: Ich habe die Webmasterin dieser Seite freundlich um einen Hinweis auf die Quelle Wikipedia gebeten. --Joachim Pense (d) 13:21, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiternutzung von Artikelinhalt 

message: Wenn Altstadt und Neustadt bei 87 m liegen, sollte die Oberstadt doch eine größere Höhe aufweisen, oder? Kann das bitte mal jemand prüfen, woher diese angabe stammt iund ob ggf. etwa wie 95 bis 105 m eher angemssen wäre? --Rustikal (Diskussion) 15:54, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Höhe über NN