lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:U-asta

message: Der abgedruckte Text ist ein Auszug unserer Homepage. Als Verfasser wird hiermit die Erlaubnis erteilt, den Text auch auf wikipedia zu veröffentlichen - er ist gemeinfrei. Dies gilt auch für die hier verwendeten Grafiken.  schreibt  User:132.230.44.205 am 25.August 2005
:Selbst wenn dem so ist, lieber Verfasser, so ist das noch kein Artikel, sondern ein irgendwas, aus dem niemand schlau wird.  Wie wäre es denn mal mit einem Einleitungssatz? Also so ist das nix --Jackalope 11:31, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Copyright

message: Ich finde es generell problematisch, wenn in der Wikipedia unter einem allgemeinen (d.h. nicht ortsbeschränkten) Begriff solche ausschließlich lokalbezogenen Artikel stehen (siehe auch meine entsprechende Anmerkung unter Diskussion:StudentInnenrat). Da es bereits einen - für mein Verständnis allgemeineren - Artikel Unabhängige Studierendenschaft gibt, fände ich es schön, wenn die Freiburger Lokalpatrioten :-) ihren Artikel mit dem dortigen irgendwie sinnvoll verbinden könnten, bevor ich als "Außenstehender" hier womöglich unsachgemäß eingreife. Unter dieser Maßgabe habe ich mal die Neutralitätswarnung durch einen allg. Überarbeitungshinweis ersetzt. Gruß, --UweRohwedder 09:46, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Leider hat sich bisher keiner der Autoren bemüßigt gesehen, auf meinen Einwand von vor fünf Monaten zu reagieren. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Text in seiner bisherigen Form 1. weder dem angegebenen Lemma entspricht, 2. vom Informationsgehalt kaum über den allgemeineren Artikel "Unabh. Studierendenschaft" hinausgeht, daher 3. enzyklopädisch nicht wirklich relevant und 4. zum Teil redundant (und aus diesen Gründen eigentlich ein Löschkandidat) ist. Sofern sich in den nächsten drei Tagen kein Widerspruch dagegen erhebt, werde ich daher diesen Artikel in einen Redirect auf "unabh. Studierendenschaft" umwandeln und alle irgendwie enzyklopädisch relevanten Textteile - sowie die U-Modell-Grafik - dort integrieren. --UweRohwedder 20:48, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten statt Neutralitätswarnung?
Diskussion:Billy Crudup

message: Laut Claire Danes ist dieser Mann mit Danes liiert. Was stimmt?--Jordan1976 11:03, 25. Aug 2005 (CEST)

message: "mit der er einen Sohn hat (William Atticus, geb. 7. Januar 2004)" steht als gliedsatz im artikel. ist es wirklich notwendig geburtsdatum und vollen namen eines 4-jährigen anzugeben? --Andi oisn 11:38, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsdaten des Sohnes
Diskussion:MME U80601

message: Das ist eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung - soll man doch eigentlich nicht machen! --217.248.110.133 11:04, 25. Aug 2005 (CEST)

message: Die Entwickler der PCs EC1835 bei Robotron stellten fest, dass die Funktionsmuster des U80601 nicht stabil die gewünschten Taktfrequenzen erreichten. Man verwendete in den Prototypen des EC1835 stattdessen das Original 80286. So entstand die Aussage von der angeblichen Inkompatiblität (s. auch Peter Salomon: Die Geschichte der Mikroelektronik-Halbleiterindustrie in der DDR. Funk-Verlag Hein, Dessau 2003, ISBN 3-936124-31-0, S. 78). Nach Aussage von ehemaligen Mitarbeitern des KME in Erfurt war der Chip jedoch voll funktionskompatibel zum 80286. Die max. Taktfrequenz wurde in der Serienproduktion durch entsprechende Qualitätssicherungsmaßnahmen (Meßcomputer) im spezifierten Bereich von (z.B. 8MHz) sichergestellt. Von der Kompatiblität konnte ich mich durch Test eines U80601 in einem handelsübliche '286 Mainboard selbst überzeugen. Der 80286 (respektive der U80601) war von Hause aus abwärtskompatibel zum i8086, muss also nicht extra erwähnt werden. Die Ergänzungen zum U80600 System entstammen einer unveröffentlichten Entwicklungskonzeption aus dem Jahre 1989. Danach erklären sich die Lücken im Zahlensystem U806xx mit schon vorhanden Schaltkreisen (z.B steht für U80602 der GDC U82720, U80616 für FDC U8272). -- Procolotor 22:23, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Inkompatiblität zum 80286

message: Eine ehemalige Mitarbeiterin aus dem Werk hat erzählt, dass sie während des "Reverse Engineering" auch Fehler im 80286er bei der Übernahme in den MME U80601 bereinigt haben. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.95 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Kompatibilität zum 80286

message: Es gibt keine reputable Quelle, die die Behauptung "unlizenziertes Plagiat" rechtfertigt. Alles andere ist WP:TF -- Procolotor (Diskussion) 20:29, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nun, das ein Nachbau ist, ist ja unbestritten, somit Rest dazu.--wdwd (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unlizenziertes Plagiat
Diskussion:Claire Danes

message: Laut Billy Crudup ist jener mit Mary-Louise Parker liiert. Was stimmt?--Jordan1976 11:05, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was stimmt? 

message: Das Löschen der Bekanntgabe der Verlobung durch Walter Gibson kann in keinster Weise nachvollzogen werden und wird daher auch nicht akzeptiert. Mir kann keiner erzählen, warum eine Verlobung und Pläne heiraten zu wollen keine Relevanz besitzt. Zumal vorher alle Freundschaften aufgezählt worden sind. Die Heirat und ggf. Kinder lassen wir dann zukünftig wohl auch weg?
Also bitte nochmal in Ruhe darüber nachdenken, was und warum hier gelöscht wurde.
Anmerkung: Der gleiche Satz ist bei dem Artikel voni Hugh Dancy übrigens akzeptiert worden. ;-)
Viele Grüße --88.65.73.211
:Das ist ja mal wieder ein typisches Äpfel-Birnen-Beispiel. Vorweg: Ein Plan, etwas tun zu wollen, fällt ganz einfach schonmal unter Theoriefindung, daher einfach mal keine Relevanz, und warum wie oder wobei sie sich kennengelernt haben ist ja so dermaßen unwichtig für eine Biografie. Dass sämtliche Beziehungen aufgeführt werden kann von mir aus auch raus, hat aber erstmal nix mit der detaillierten Auflistung von aktuellen Beziehungsfortschritten zu tun (Äpfel, Birnen, No.1). Warum hier Heirat und Kinder zum Vergleich aufgeführt werden erschließt sich mir auch nicht ganz, sollte wohl eher rhetorischer Natur sein, fällt aber unter Äpfel, Birnen, No.2. Und letztendlich: Der Vergleich mit Dancy fällt eindeutig unter BNS. Aber zur Erklärung: Den Artikel hab ich nicht auf meiner Beobachtungsliste, sonst hätte ich es dort auch gleich zurückgesetzt. Wenn sie heiraten kann man ja gerne das Datum ändern und den Begriff "liiert" durch "verheiratet" ersetzen, aber bis dahin ist das ziemlich wurscht. -- Walter Gibson Disk 19:46, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Verlobung wieder einfügt

message: Claire Danes macht in den Film Durchgeknallt mit im Jahre 1999. (nicht signierter Beitrag von 85.216.74.141 (Diskussion) 20:19, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Film

message: Trotz meiner kaum vorhandenen Erfahrung mit Wikipedia-Einträgen/-Diskussionen etc., möchte ich kurz einmal fragen, ob dieses Foto nicht durch ein anderes ersetzt werden kann, auf dem Danes nur halbwegs Ähnlichkeit mit sich selber hat.
Gehe ich einmal davon aus, dass ein Foto auch der Identifizierung dient und Besucher dieser Seite wissen wollen, ob sie Claire Danes kennen, dann scheint mir dieses Bild extrem ungünstig gewählt worden zu sein.
Womöglich mag es keine Regel für so etwas geben; wenn das Bild aber einen Nutzen erfüllen soll, dann sollte es Danes auch erkennbar abbilden. Das sehe ich hier nicht gegeben.
Ich hätte sie ohne Hintergrundwissen niemals erkannt.
Das vorab nur als Frage.
- Vielen Dank --Zauberlehrling (Diskussion) 17:34, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Nach der Quelle 3 "Morgenpost" zieht nur ihre Filmrolle Carrie Mathison von Kabul nach Berlin. Zumindest erscheint es mir unwahrscheinlich, dass Claire Danes aktuell in Kabul wohnt. Ich habe den Abschnitt provisorisch geändert, bitte überarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 46.5.2.171 (Diskussion) 21:41, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Umzug nach Berlin
Diskussion:Quoted-Printable-Kodierung

message: Hallo,
das paßt ein bißchen zu der obigen Diskussion.
"=FC" ist dezimal "252" -  und das ist in Unicode ein "ü". Aber nicht in ASCII.
Wenn man also sagen will, daß in ASCII-Zeichen konvertiert wird, dann sollte man sagen, daß *Hex* nur ASCII kennt, aber die Kodierung in Unicode erfolgt, nämlich dessen Nummern in Hex darstellt:
"... indem sie durch ein "="-Zeichen gefolgt vom Hexadezimalwert des Zeichens angegeben werden, z. B. in ISO 8859-1: ü = =FC."
Also "gefolgt vom Hexadezimalwert der Unicode-Notation des Zeichens" ... wäre besser?
"252" in ASCII ist laut Tabelle nämlich ein Strich...
(Der vorstehende Beitrag wurde am 20.2.2008, 15:24 [MEZ] abgesendet.)
:"'252' in ASCII"? Niemals. ... ASCII geht per Definition nur bis 127. Du meinst bestimmt ANSI bzw. ISO. Und die sind für verschiedene Sprachen unterschiedlich definiert. --My2Cents (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Codierunf der HEX-Zahlen ist Unicode... 

message: Im Text steht, dass alle Zeichen außer 9, 32-60, 62-126 umgewandelt werden, aber selbst das angegebene Beispiel hält sich mit seinem Zeilenumbruch nicht an diese Definition.
Die angegebene RFC definiert klar andere Lemmas.
Der Algorithmus sollte hier besser noch einmal sauber ausformuliert werden.
--My2Cents (Diskussion) 17:28, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: außerhalb, nicht außer --Druckverband (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Definition ist falsch 

message: „wörtlich druckfähiges Zitat oder frei übersetzt druckfähige Zeichen“ scheint mir nicht gut zu passen. Mit quoted  wird hier eher etwas wie „maskiert“ (englisch sagt man auch “escaped” dazu) gemeint sein. Dementsprechend würde ich eher etwas sagen wie „wörtlich druckbares Zitat oder frei übersetzt druckfähig umschrieben“. --2003:65:6018:668:0:0:1:3 14:44, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das mal korrigiert. Quoted ist hier ziemlich sicher i.S.v. :en:Escape character#Definition gemeint: “The second use, referred to as character quoting, is to represent characters, which cannot be typed in current context, or would have an undesired interpretation.” --Mps、かみまみたDisk. 23:09, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wörtliche Bedeutung
Diskussion:Volksbad

message: Hier ist ein Link zum englischsprachigen Äquivalent ("Volksbäder in Grossbrittanien"): Baths and wash houses in Britain --Uxh 23:52, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Gegenteil... zugesperrt. --Extrawurst 18:04, 27. Mär 2006 (CEST)
Diskussion:Kristina Sprenger

message: Ich sehe, der Erstautor kennt die Website, die ich gerade gefunden habe - ist das eine URV? Harald Segtid 11:40, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, da der Text nicht 1:1 kopiert wurde sondern die Infos in einem neuen Text eingeflossen sind! Ist okay so! Christian Bier 12:42, 25. Aug 2005 (CEST)

message: Steht in diesem beitrag nicht manches völlig Irrelevante? Interessiert wirklich jemanden wo das glückliche Paar sein Haus bauen will? Sind ABSICHTEN relevant?  --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:51, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Irrelevantes 

message: Der Teilbeitrag über Gerstbauer sollte aus Relevanzgründen entfernt werden, v.a. weil er in beiden Fällen entlastet wurde ("Euroteam" Prozessausgang siehe hier).
-- MolinKama 17:04, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Privates 

message: Im Artikel steht: 2002 erregte Kristina Sprenger durch die Beteiligung am „Casting 2002“ große Aufregung... Was ist damit gemeint? Warum erregte sie Aufregung? Was war "Casting 2002"? --Der Boss der Bosse 21:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da stand Aufmerksamkeit, also nur dass sie dadurch bekannt oder bekannter wurde. Aber wenn es dafür keine Belege gibt, muss das hier auch nicht stehen. Anscheinend ist nicht einmal sicher, ob die Sendung überhaupt gezeigt wurde. --Ailura (Diskussion) 19:57, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Der Satz steht übrigens nahezu identisch hier , ob der Garnelen-Wok die ursprüngliche Grundlage für diesen Artikel war oder umgekehrt lässt sich wahrschlich kaum noch nachvollziehen. Zu "Casting 2000" gibt es Ankündigungen und einen Satz vom ORF, dass Talente gefunden wurden, aber die angekündigte Soap mit den Talenten gab dann IMHO auch nicht. --Ailura (Diskussion) 20:09, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Rätselhafter Satz
Diskussion:Pfrimm

message: Die Bezeichnung "Deinotheriensande" ist zumindest recht exotisch. Der übliche Begriff lautet "Dinotheriensande".Vgl. z.B.  Der entsprechende Wikipedia-Artikel lautet ebenfalls Dinotheriensande. Wieso wurde der ursprünglich korrekte Text in dieser Weise geändert und der Link so geändert, daß nun auf "Deinotherium" verwiesen wird? Das Deinotherium ist nur eine der zahlreichen fossilen Gattungen, die in den Dinotheriensanden auftreten. Der Begriff wird hier als relative Zeitangabe verwendet, die durch die Formation "Dinotheriensande" und nicht durch eine bestimmte fossile Gattung bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von PMScigne (Diskussion | Beiträge) 00:17, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dinotheriensande 

message: Die Darstellung, dass bei dem Hochwasser von November 1882 das Pfrimmwasser "in der Gegend der Liebfrauenkirche am Handelshafen" geflossen sei, halte ich für extrem unwahrscheinlich, vermutlich war dieser Bereich vom gleichzeitigen Rheinhochwasser betroffen. Der Pegelstand des Rheins betrug am 27. November 1882 7,19 m bei einem Pegelnullpunkt von 84,156 m, dh der Rheinspiegel lag bei etwa 91,34 m. Die Liebfrauenkirche selbst liegt auf einer Höhe von 93,5 m, das Gelände zwischen Liebfrauenkirche und Pfrimm liegt bis 95,0 m hoch, wobei der im Bereich der heutigen Bensheimer Straße verlaufende und die Liebfrauenkirche nördlich einschließende Damm zum Trajekt noch nicht berücksichtigt ist. 
Da der Satz unbelegt ist, entferne ich ihn. Mit Beleg darf er gerne wiederkommen. --jergen ? 13:24, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hochwasser 1882
Diskussion:Einheitliche Feldtheorie

message: Bezueglich des ersten Kommentars: Vollkommen richtig, meine Meinung. Habe den Artikel in diese Richtung hin bearbeitet und auch versucht die Motivation der wichtigsten Personen etwas darzustellen. Bsp.: Einsteins Versuch ART und Maxwellgl. zu vereinigen.
Bezueglich dem Hinweis
Ueber Burkhard Heim hab ich auch mal informiert. Meiner Meinung nach gehoert Heim, so lobenswert sein Lebenswerk auch ist, eher in die Esoterik-Schublade.
:---
:Ich finde, dass die "Esoterik-Schublade" immer mit genannt gehört. (Alte Weisheit: Man muss Irrationales rational, als Teil der Wirklichkeit, darstellen! Denn Esoteriker gibt es nun mal, und BTW: Es gibt ein paar gestandene Physiker, die alles (Super-)Stringige ) für irrational halten und gerne in die Damenunterwäsche-Abteilung verbannen möchten.)  Darum sollte auch der Herr Nassim Haramein hier genannt werden. -- Dass ich nichts Entsprechendes hier hereinsetze, gehört zum Prinzip: "Die Fachleute anregen, aber nicht aufregen." --Delabarquera 16:24, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Kann man den neueren Ansatz des genannten Autors Larry M. Silverberg (und Jeffrey Eischen), von ihnen Fragments of Energy genannt, hier einordnen, oder geht das über eiine einheitliche Feldtheorie hinaus? Schließlich ist dort die Rede von den Bausteinen des Universums: Referenz: Fragments of Energy – Not Waves or Particles – May Be the Fundamental Building Blocks of the Universe. Kann den Ansatz selbst leider inhaltlich nicht bewerten. :-)  --Ernsts (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fragments of Energy
Diskussion:Georg H. Schnell

message: (von der Löschdisku hierher kopiert)
...Zum Problem der abweichenden Daten: Honig/Rodek veröffentlichen in ihrer Enzyklopädie "100001", für die nach eigener Aussage alle Daten nachrecherchiert und nicht abgeschrieben oder übernommen wurden, ebenfalls die im Artikel genannten Zahlen und Orte. Was den imdb-Eintrag angeht - nun ja, es war mal sehhhhr einfach, da irgendwelchen Unsinn ohne Nachweis reinzustellen und selbst jetzt genügt es, einen "Nachweis" anhand einer Internetseite zu erbringen. Soll heißen, wenn jetzt ein angemeldeter Benutzer der imdb mit Verweis auf den Artikel bei der de:WP die Daten Schnells ändern möchte, funktioniert es höchstwahrscheinlich... Gruß, --Aristeides Ξ 12:36, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dann wäre auch die imdb durch die Löschdisku bereichert worden ;-) Habe gerade gesehen, dass auch die unicorn media (kinotv.com) sowie filmportal.de 1878 und 1951 nennen.  Wobei ich persönlich 100001 dennoch mehr Gewicht einräumen würde...Gruß, --Aristeides Ξ 13:10, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Möglich ist das, denn auch beim Filmportal habe ich schon Fehler gefunden. Kenwilliams 13:18, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lebenseckdaten
Diskussion:Gerulf Pannach

message: Barth-Engelbart 12:51, 25. Aug 2005 (CEST)

message: Die LP "Pannach und Kunert heißt in Wirklichkeit "Pannach, Fuchs und Kunert" und ist 1977 bei CBS  (Nr.82322) erschienen. Ich habe sie zu Hause.
René Hartmann, Berlin
Nö, die LP Pannach und Kunert heißt genauso und ist 1978 bei CBS (83508) erschienen, liegt gerade neben mir. Ich denke, es ist eine andere Platte. Ich nehme Deine mal mit auf. Gruß --Geher 22:23, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Discographie 

message: Der Text strotzt leider von Halbwahrheiten und Ungereimtheiten. Wenn es tödliche Bestrahlungen des MfS gewesen waren, wäre Pannach 1977 ermordet worden. Es war gerade keine tödliche Dosis, schon gar nicht eine "Röntgenkanone". Wer denkt sich solchen Quatsch aus?
Berlin, 28.4.2013 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Tödliche Bestrahlungen

message: Habe es wieder in Halle geändert. Auch die Seite Jugendopposition hat den Ort korrigiert.
:Siehe auch WP:Belege. --Vanellus (Diskussion) 14:49, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Pannach, Studienort
Diskussion:Humber (Nordsee)

message: Kann ein Kanal ein Zufluß sein?
:warum nicht? ich wüßte aber gerne wie sich der Humber zum Firth of Forth verhält. Liegt er ober- oder unterhalb? 88.65.40.54 12:24, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Northumberland ist eine Grafschaft und (...) in England, und zwar ist der Humber also südlich davon, wie der Name es sagt. Der Firth of Forth ist in Schottland, das ist dann wohl eindeutig "weiter oben". --Schwab7000 (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

message: Eine Landkarte wäre für die Übersicht nicht schlecht. Gibt es in der englischen Wikipedia sogar... http://en.wikipedia.org/wiki/File:England_location_map.svg
(Wenn ich wüsste, wie man die vernünftig einbindet, würd ich es auch eben selbst machen...) --91.56.45.43 15:20, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte? 

message: Er entsteht durch die Vereinigung der Flüsse Ouse und Trent. Von hier bis zur 121 Kilometer entfernten Mündung in die Nordsee (...) / Bei einem Blick auf die Karte ist das aber nicht nachzuvollziehen. Schon die 62 km aus en.wiki wirken fast unglaublich lang. [Length: 	38.5 mi (62 km)]. Bitte überprüfen. --Schwab7000 (Diskussion) 19:31, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der OSM-Way ist derzeit exakt 57,9 km lang und reicht nicht ganz bis zum offenen Meer. Die 62 km sind also glaubhaft. Bei den 121 wurde wohl die Grenze zur Nordsee sehr weit außen angesetzt :) --Kreuzschnabel 10:31, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Länge (121 km ?) 

message: Wer hat sich denn den Klammerzusatz ausgedacht? Das ist ja schon selbstreferenziell. Ich hätte den Begriff unter Humber (Nordsee) (nehmen wir bei Fließgewässern nicht normalerweise den Vorfluter?) oder Humber (Ästuar) gesucht. --Kreuzschnabel 10:39, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nach über einem Jahr ohne weitere Meinungen dazu verschiebe ich mal auf (Nordsee). --Kreuzschnabel 08:38, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hochspannungskaskade

message: Vorweg - ich bezweifele nicht, dass die Erklärungen des Artikels stimmen - aber irgendwie fehlen mir hier ein paar Quellen. Ich muss eingestehen, dass ich keine Ahnung von E-Technik habe, deshalb den Artikel auch nur teilweise verstehe und darum selber nichts daran ändern kann - aber für dieses Thema gibt es doch bestimmt ein paar nette Bücher, die E-Techniker im Studium gequält haben ;-) Kann sich da keiner erbarmen und mal ein paar Texte angeben?-- FoxtrottBravo 02:59, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Quellenangaben 

message: Die Beschriftungen der Bauteile sind aufgrund des extrem hellen Grau so gut wie nicht lesbar an einem Mac. So geht das nicht. Das Bild muss dringend überarbeitet werden.--Kiu77 (Diskussion) 00:28, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Funktion und Aufbau, Schaltbild
Diskussion:Shillum

message: Welche Schreibweise ist die "Haupt"schreibweise man sollte sich hierbei mal einigen und dann den gesamten text diesbezüglich vereinheitlichen. ich möchte auf den artikel "bong" verweisen wo nur von "chillum" geschrieben wird. ich werde hier aufgrund des namens des artikles erst mal alle chillums durch shillums ersetzten würde mich aber über eine diskusion zur endgültigen klärung freuen.--Fabian.ist.mein.name 13:08, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Schreibweise

message: es gibt meines Wissesn nach nur einen 14.4mm schliff, keinen 14.5. Ich habe dies geändert. Quelle zb hier: http://www.hanfjournal.de/hajo-website/artikel/2010/06juni/s08_0610_vapocane.php: 
"[...] die beide mit einem handelsüblichen 14,4 mm Schliff versehen sind" (nicht signierter Beitrag von 84.113.237.197 (Diskussion) 17:57, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  14.5mm Schliff auf 14.4mm geändert 

message: Shillum #Gebrauch im Westen: "Wegen des relativ komplizierten Rauchvorgangs, der aufwändigen Reinigungsprozedur und durch die einfache Verfügbarkeit anderer effektiver Paraphernalia ist der Gebrauch seit den 90er-Jahren des 20. Jahrhunderts eher rückläufig." Das ist doch TF, oder gibt es Studien dazu? Im Westen dürften genauso Bongs, (Wasser-)Pfeifen, Blättchen, Hashkekse oder was auch immer (also nicht in erster Linie Paraphernalia) für den (zudem unbelegten) Rückgang verantwortlich sein. Da wollte doch nur jemand das schlaue Wort Paraphernalia mal schreiben, oder? Gruß --stfn 02:39, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit der komplizierten Reinigung ist nicht nachvollziehbar. Das Ding besteht aus einem Stück und ist quasi ein Rohr. Was ist da kompliziert? Und die Benutzung beider Hände beim Rauchen sollte ja nun nicht als überaus fordernd angesehen werden…  --86.253.189.199 21:34, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Paraphernalia]]? 

message: "Üblicherweise werden Shillums für Bongs, die keine untrennbare Einheit mit dem Kopf bilden, auch als "Fallrohr" bezeichnet" 
Genau falsch, sog. Downpipes sind eben diese Chillums bei denen der Kopf und das Rohr mit dem Schliff zusammen hängen. Das gegenstück dazu sind Steckchillums und Steckköpfe. 
Da wo ich wohne ist das klar, auch in einschlägigen Foren sind sich alle einig, kann aber keine verlässlichen Quellen liefern. (nicht signierter Beitrag von 89.245.54.214 (Diskussion) 17:33, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Shillum Fallrohr bzw. Downpipe