Diskussion:Herrschende Meinung

message: hat drei gravierende Mängel:(Und das ist nicht "Theoriefindung", sondern durch Lesen des Artikels nachprüfbar!)
1. Er erweckt den Eindruck, das ARGUMENT (mehr kann es nicht sein!) der "herrschenden Meinung" würde nur im Bereiche der Rechts"wissenschaften" verwendet. Dem ist aber NICHT SO! Auch z.B. in der Medizin (die ebenfalls nachweislich KEINE Wissenschaft, sondern eine Kunst ist und sich nur von Fall zu Fall einer Art der Biologie entlehnter Teil-Wissenschaft bedient)("Recht" ist ohnehin in der gesamten Menschheitsgeschichte ausnahmslos eine alleinige, direkte und unmittelbare Funktion körperlicher Gewalt und KANN somit schon aus logischen Gründen kein Gegenstand von echter Wissenschaft sein, da diese "Wissenschaft" ihrer eigenen Ideologie und der archaisch- gewaltsamen Beeinflussung unterliegt wie das "Recht" (ihr Betrachtungsgegenstand) selber und sie damit zu wissenschaftlicher Objektivität aus logisch-methodischen gründen 8und die realitä bewstätigt dies ja auch auf z.T. grausamste Weise) von vornherein nicht fähig SEIN KANN! - was man der Menschheit  je als Rechtswissenschaft" verkaufte und verkauft, ist pure, gewaltverschleidernde Propaganda von und für Gewaltfetischisten.) und vielen anderen Wissenschaften, besonders solchen mit von vornherein unklarem, ja unklärbarem SACHgebiet (z.B. Theologie, Literaturwissenschaft, Kulturwissenschaften, Psychologie usw.) wird gern als Argument eine angeblich(!!) "herrschende Meinung" vorgebracht.
2. Der Artikel unterläßt es, drei WESENTLICHE Grundvoraussetzungen für diesen Terminus auch nur zu erwähnen, geschweigedenn zu erläutern:
a) das inhaltliche/räumliche/kulturelle/soziale/soziologische usw. AUSDEHNUNGSGEBIET, in dem von einer spezifischen "herrschenden Meinung" gesprochen werden kann (und außerhalb dessen eben nicht! - ein schwerer methodischer Fehler, nahe an der vorsätzliche Täuschung!) und die Definition seiner Grenzen
b) die zeitliche Ausdehnung, in der eine bestimmte "herrschende Meinung" angeblich gilt,sowie ebenfalls die zur Abgrenzung nötigen Kriterien (dito)
c) die fehlende, klare begriffliche/ihaltliche/methodische Abgrenzung zwischen "herrschender Meinung" und "objektiver Wahrheit" (notwendig gerade, weil in der Praxis auch eine durchaus nicht gesicherte, objektive Wahrheit per "herrschender Meinung" aus subjektiven Gründen gern als "scheinbar gesichert" übertüncht wird(!) und der Hinweis darauf, daß eine "herrschende Meinung" für eine objektive Bewertung eines Sachverhaltes keineswegs als belastbares Kriterium gelten kann, weil sich die "herrschende Meinung" in der gesamten Wissenschafts- und Menschheitsgeschichte beinahe ausnahmslos später als (teilweise sogar grund-) falsch/unvollständig herausgestellt hat. (Die Zahl einschlägiger Beispiele dafür ist Legion und in JEDEM Fachgebiet zu finden!
Eine etwas qualitätvollere enzyklopädische Durchdringung eines SO zentralen Themas wie dem vorliegenden (schließlich ja auch für das Selbstverständnis der wikipedia selber bedeutsam!), wäre also nicht nur wünschenswert, sondern ist zwingend nötig, will wikipedia als Enzyklopädie ernstgenommen und nicht nur als Hobbyveranstaltung von Hobbyideologen verstanden werden. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.102.225 (Diskussion) 03:00, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Deine Einwände sind soweit m.E. sachlich unbegründet und im Übrigen unbelegt. Bitte führe einschlägige Literatur an, auf welche du deine Kritikpunkte stützt. Alles andere ist nicht hilfreich zur Verbesserung dieses Artikels, insbesondere ist deine persönliche Ansicht über die Rechtswissenschaft irrelevant. Benatrevqre …?! 20:29, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der Artikel 

message: Dieser Satz sollte in der Formulierung zurückgenommen werden. Die Formulierung erweckt den Eindruck, der Richter sei denkfaul. Die Fragestellung ist aber weit komplexer. Es sind folgende Fälle zu unterscheiden:
# Der Richter folgt der h. M. Dann kann er sich auch darauf berufen und muss nicht das Rad von neuem erfinden.
# Der Richter hat eine eigene Meinung, kommt aber zum selben Ergebnis wie die h. M. Auch dann steht der Berufung auf die h. M. nichts entgegen. Ein Obergericht kann aber seine eigene Meinung als Mittel der Rechtsfortbildung kundgeben, ein Untergericht könnte die Rechtsfortbildung anstoßen, das ist aber untunlich, weil die Rechtsfortbildung Aufgabe der Obergerichte ist und der Instanzenzug hier nur Geld der Parteien kostet.
# Der Richter hat eine eigene Meinung und kommt zu einem anderen Ergebnis. Hier stellt sich das Dilemma, ob die eigene Ansicht oder die h. M. Recht ist. Um hier der eigenen Meinung folgen zu können, sind ganz erhebliche gute Gründe erforderlich. Eine solche Entscheidung schafft zunächst nur Rechtsunsicherheit und kann, wenn es nicht ganz erhebliche Gründe zum Abgehen von der h. M. gibt, mit guten Erfolgsaussichten angefochten werden, was nur Geld kostet. Das heißt, ein Abgehen von der h. M. ist nur dann angezeigt, wenn der konkrete Einzelfall nicht von der h. M. erfasst wird oder die h. M. insgesamt verworfen und ersetzt werden soll. In weit schärferer Form stellt sich das nämliche Dilemma bei der Frage, ob contra legem zu entscheiden ist.
--Hajo-Muc (Diskussion) 22:22, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist wahr. Hatte mich auch gestört. Bau' doch einfach um... --Stephan Klage (Diskussion) 22:36, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  In der Praxis ersetzen Richter allerdings häufig die eigene juristische Abwägung durch das Berufen auf die Autorität der herrschenden Meinung.