Diskussion:Iron Dome/Archiv/1

message: Gemäss heutiger NZZ-Meldung kostet der Abschuss einer Rakete USD 100'000 (NZZ 12.4.2011). Das wären dann mindestens doppelt soviel wie im Artikel genannt und die genannten Quellen aus dem Jahre 2007 besagen. Auch «Le Monde diplomatique» nennt die USD 100'000 (Le Monde dipl. 11.3.2011). Was stimmt wohl? --Strachostich 19:03, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab die unterschiedlichen Kostenangaben im Artikel vermerkt.--Peisi 16:46, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wobei, wenn ich das richtig lese, dann kann man die NZZ (" dass jeder Abschuss auf etwa 100 000 Dollar zu stehen kommt") so interpretieren, dass falls die 35'000 $ stimmen, ca. 3 Abfangraketen für einen erforlgreichen Abschuss erforderlich sind.--OecherAlemanne 17:39, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Jerusalem Post werden jeweils 2 Raketen abgeschossen. Jab eine entsprechende Quelle eingefügt. --178.27.98.141 00:12, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kosten pro Rakete 

message: Mir scheint es, als sei das ein recht gutes Raketenabwehrsystem. Wie steht es im Vergleich zu anderen Systemen, z.B. zum Patriotsystem, da? Kann man das irgendwie vergleichen? --Pilettes (Diskussion) 01:52, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, Patriot ist ein Raketenabwehrsystem für mittlere Reichweiten, zudem auch gegen Flugzeuge und Marschflugkörper einsetzbar. Es könnte Ziele erst ab 15 km Entfernung bekämpfen und ist deutlich teurer. Übrigens für Iron Dome ist mit David’s Sling bereits ein Nachfolgesystem in der Entwicklung. --Wikifreund (Diskussion) 17:30, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist so leider falsch, David's Sling ist ein Mittelstreckenabwehrsystem und damit der Nachfolger des älteren Patriot-Systems. Iron Dome hat im Moment keinen Nachfolger, da es bisher das einzige Abwehrsystem für Kurzstreckenraketen in Israel ist und sich auch immer noch im Ausbau befindet. Das vorläufige Konzept für eine umfassende Raketenabwehr in Israel sieht daher folgendermaßen aus: Iron Dome gegen Kurzstreckenraketen und Artilleriewaffen, David's Sling gegen Mittelstreckenraketen und Arrow 3 gegen Langstreckenraketen. --PeterPaan (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Im Vergleich 

message: Es besteht ja auch hier das Problem welches alle Raketanabwehrsysteme haben: Anstatt das die Rakete normal einschlät und dort punktuell Scahden anrichtet, geht bei einem Abschuss ein Hagel an Splittern über ein großes Areal verteilt nieder. Gerade bei diesen kleinen Raketen, die meist nicht einmal Schaden anrichten und für Menschen nur dann gefährlich werden wenn sie sie direkt treffen, wird doch die Terrorwirkung durch ein solches System potenziert. Welchen Nutzen hat das System denn?--Antemister (Diskussion) 18:33, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du stellst doch nicht ernsthaft die Frage nach dem Sinn? Sie sollen diese Zerstörung verhindern. Die Familie hat nur überlebt, weil sie in ihrem Schutzraum (!) war. Bei einem Raketenanschlag Ende letzter Woche, als das Iron Dome mal kurz ausgefallen war, starben drei Menschen durch eine Rakete. So viel zu deiner Aussage "die Raketen sind doch harmlos". Stell dir doch vor, eine eine Rakete fällt auf Tel Aviv oder New York oder Berlin oder wasauchimmer. Das Iron Dome hat schon erfolgreich Angriffe auf Tel Aviv und Jerusalem abgewehrt, wo es sonst zu hohen Opferzahlen hätte kommen können. --MisterSimon (Diskussion) 09:46, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Doch, ist ernsthaft. Die Rakete dort hat ein Gebäude beschädigt, die Bewohner, wären tot, falls sie sich dort aufgehalten hätten. Raketenalarm muss man ohnehin immer auslösen, allein schon deshalb weil das System nicht zu 100% zuverlässig arbeiten kann, die Bevölkerung muss in die Bunker rennen. Wird die jetzt eine Rakete abgeschossen, ist es doch sehr viel wahrscheinlicher das Menschen von den Trümmern getroffen werden. Diese Problematik ist ja schon seit den Angriffen mit irakischen Scud-Raketen im Golfkrieg bekannt.--Antemister (Diskussion) 19:52, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, 1. scheint es ja, dass eigentlich nur Raketen abgeschossen werden, die in bewohntes Gebiet einschlagen würden und 2. kommen diese Trümmer dann wohl über Gebiet runter, das entweder gar nicht oder nur recht dünn besiedelt ist. Und 3. ist eine Scud-Rakete wohl um einiges größer als eine aus dem Gaza abgefeuerte, so dass sich die Trümmeranzahl stark unterscheiden dürfte. --Pilettes (Diskussion) 21:47, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe noch nichts davon gehört, dass Trümmerteile vom Abschuss einer Fadschr-5-Rakete Zerstörung angerichtet, geschweige denn Menschen verletzt haben. Währenddessen richten die Raketen, die es durch den Schild geschafft haben Schaden an. Der Iron Dome hat bisher die Schäden auf Israels Seite klein gehalten, dafür gibt es auch mehrere Belege (siehe Artikel) für die gegenteilige Aussage nicht.--CENNOXX 22:19, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Kann mich dem anschließen. Alleine die Reichweite von 5 bis 70 km und auch die eigentliche Ballistik sprechen dafür das diese Raketen schon deutlich früher abgeschossen werden. Natürlich kann nie verhindert werden das vllt. ausgerechnet dort wo sie abgeschossen wird ein Hirte oder sonst irgendjemand genau unter den herabfallenden Trümmern steht und von diesen verletzt wird. Nur die Warscheinlichkeit ist eben sehr gering. Die Gefahr die durch einen vermeintlichen Einschlag entsteht ist jedoch wesentlich höher! Im übrigen kann ich nur die Aussage unterstützen das es genug Beweise für die Effektivität dieses Systems gibt. Nicht jedoch für die Aussage von Antemister. --Yc06n8t (Diskussion) 10:52, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Der unterschied ist die Geschwindigkeit der Splitter. Die Anitpersonengefechtskoepfer der Hamas haben viele (1000) kleine (10g) schnelle splitter. 10m entfernt etwa 400m/s (etwa wie pistonen-kugel). Nach 1km ist die kinetische energie 'verbraucht' (luftwiderstand), es bleibt der freie fall. Weiters wird wenn moeglich ueber wenig dicht besiedeltem gebiet abzufangen. --194.24.138.196 23:04, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das erklärt mehr...--Antemister (Diskussion) 19:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich finde, es gehört in den Artikel. Habe mich beim Lesen des Artikels gefragt, was denn passiert, nachdem die Abwehrrakete abgeschossen wird und was es für Folgen hat, wenn dann alles zusammen wieder runterkommt. Könnte das jemand einbauen, der sich mit dem Thema auskennt? Danke. --Schwäbin 10:11, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sinn 

message: Im Abschnitt "Operation Wolkensäule" wird behauptet, das spätere Untersuchungen ergeben hätten, das nur 5-10% abgefangen wurden. Allerdings ist die Quelle dafür auch eher "meh", und außerdem wurde die Behauptung von Wissenschaftlern aufgestellt, die keinen Zugang zum Material des Militärs hatte. Im Artikel hörte es sich so an, als seien diese 5-10% Fakt. Habe mal dahin gehend korrigiert, vielleicht fällt ja jemandem noch ein besserer Wortlaut ein. (nicht signierter Beitrag von 93.218.114.31 (Diskussion) 14:22, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Operation Wolkensäule 

message: Was ist wenn die angreifende Rakete keinen simplen, konventionellen Sprengkopf hat, sondern naheliegenderweise einen Bomblet-Gefechtskopf? Oder einen  "Chemiekopf" (an Bio-Kampfstoff möchte ich gar nicht denken) ? --Itu (Diskussion) 23:14, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ja und nichtkonventioneller Kopf? 

message: Der angebene Stückpreis, im Infokasten, bezieht sich auf eine "Tamir" Missile und nicht ein einen komplette Stellung.
Sollte man ändern.--37.24.14.123 03:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Stückpreis 

message: Moin, ist der Iron Dome nur am Gazastreifen?  Wäre eine Abwehr nicht auch im Norden (Haifa) Richtung Libanon/Hisbollah sinnvoll? Nach dem letzten Libanonkrieg wäre das doch folgerichtig... Auch Golan/Syrien wäre eine Option. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:31, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Standort