Diskussion:Männerparkplatz (Triberg)/Archiv

message: Da die Seite derzeit gesperrt ist, möchte ich die Administratoren bitten, im letzten Absatz des Bereichs Geschichte den Satz
::"Der Einweihung des 2&nbsdp;Millionen teuren Gebäudes im Juni 2012 wohnte neben einer Vielzahl örtlicher Honoratioren auch Siegfried Kauder bei."
in
::"Der Einweihung des 2 Millionen teuren Gebäudes im Juni 2012 wohnte neben einer Vielzahl örtlicher Honoratioren auch Siegfried Kauder bei."
zu ändern.
Danke
--09-03-I0 (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Änderungswunsch 

message: Vielen Dank für den Artikel, Gruß --Nordmensch (Diskussion) 18:33, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aufgrund der nichtendenwollenden Diskussion um die die Relevanz des Artikels und der Diskussion dazu, möchte ich den Artikel von "schon gewusst" zurückziehen, weil dann vermutlich erneut ein shitstorm über den Artikel hereinbricht, dem ich mich als Hauptautor nach zahlreichen ähnlich gelagerten Aktionen im Meta-Bereich momentan nicht aussetzen will und werde (siehe inaktiv-Baustein). Vielen Dank dir, Nordmensch, war ganz nett gemeint und ich hab mich anfänglich auch wirklich über deine Wahrnehmung gefreut. LG, --Geolina (Diskussion) 11:03, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde diese Verantwortung übernehmen, Geolina :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:35, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dank Dir Nicola, ich mag momentan einfach nicht mehr...VlG, --Geolina (Diskussion) 11:44, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Geolina, ich war böse und habs auf der enWP bei DYK präsentiert, wird dort auch beim Portal Germany gefeatured. Serten Disk Portal SV♯ 10:42, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Dieser Satz ist durch die angegebene Quelle 8 (Focus) nicht (mehr?) belegt. "diskriminierend" kommt dort (incl. der 8 Leserkommentare) nirgends vor, einzig "Von negativen Reaktionen kann der Bürgermeister abgesehen von wenigen Beschwerde-Emails bislang nicht berichten". Da es sich um eine online-Quelle handelt, kann es natürlich früher dringestanden haben und herausgeflogen sein. --Túrelio (Diskussion) 20:15, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben den Artikel mehrfach umgebaut. Ich habe es jetzt anders gemacht. Einverstanden? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:38, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: O.k., ich bezweifle auch garnicht, dass das in der ursprünglichen Quellen-Fassung (15.7.) drin gestanden hat, man kann es halt nur nicht mehr prüfen, wenn man den Artikel nicht gespeichert hat. --Túrelio (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: "Insbesondere von Frauen wurde die Ausweisung als diskriminierend empfunden."

message: Dem das ist irgendwie quer. Bitte noch korrigieren. Grüße Serten (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Enst38 (Diskussion) 17:52, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Verweis von Männerparkplätze in Triberg sollte bestehen bleiben und eine bedeutungsklärung auf Männergarten stattfinden. Serten (Diskussion) 19:16, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Männergarten und Männerparkplatz haben überhaupt nichts miteinander zu tun. Deshalb ist die BKL kompletter Quark. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 21:30, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Ja, aber da hätte ich schon Bauchschmerzen. Das ist doch nun wirklich eher scherzhaft gemeint. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 22:01, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Der eine Parkplatz ist für das Parken von Männern gedacht, der andere für das Parken von Autos durch Männer. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 22:04, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Der "fragliche Absatz" ist Theoriefindung des Benutzers Serten, abgeleitet aus einer scherzhaften Schlussbemerkung in einem satirischen Spiegelartikel.--fiona (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2013 (CEST)

text: Redirect ist angelegt. Die Triberger Aktion hat ja den allgemeinen Begriff an zwei praktischen Beispielen etabliert. Kann man beides so nehmen. Serten (Diskussion) 08:20, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  naja, ob der Begriff so allgemein durch einen PR-Gag einer kleinen Stadt etabliert ist, das kann man wohl bezweifeln. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:19, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  verschiebung 

message: das oder das (SCNR) versteht mann unter einem "echten Kerl", jedoch keinen Schurken, Pöbel, Freien, jungen Mann oder sonst was, das Kerl zu bieten hat. Daher ist die Verlinkung auf leztere vier Artikel sinnlos. --Superbass (Diskussion) 14:06, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab ja gesucht: Ich vermute daß wir :en:Lad culture übersetzen sollten. Grüße Serten (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist die richtige Richtung. --Superbass (Diskussion) 15:03, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Echte Kerle

message: Den Löschantrag sollte wirklich mal ein Admin entscheiden. HIer bitte entsperren und den Baustein solange drinlassen. Serten (Diskussion) 18:36, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist inzwischen ja ein neuer LA mit auch nochmaliger neuer Löschdiskussion (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2013#M.C3.A4nnerparkplatz), diesmal vom 20. Mai, 22:37 Uhr. Dann kann, wer das möchte, auch nochmal bis zum 27. Mai diskutieren, bis über den Löschantrag entschieden wird ... --Enst38 (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Entsperrung 

message: Hier kommt der Ausdruck "male parking place" in einem Zusammenhang zur Sprache, den ich leider nicht recht verstehe: . --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 19:56, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ui, der Jakob, der ist Admin, der darf das. Ich glaub mein Schwein pfeift! Serten (Diskussion) 00:30, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein in einem vollgesperrten Artikel ohne Konsens agierender, sonst kaum wahrnehmbarer Admin. Ein klarer Fall für ein De-Admin. Ohne Worte. Missbrauch der Admin-Befugnisse in Reinkultur. Ein absolutes No-Go. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:32, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kann mir jemand mal den Zirkus erklären, dass wir hier aller 24 Stunden das Lemma hin und her verschieben? Gab es zu der neuen Verschiebung  einen Vorschlag oder einen Konsens? Klar, können Admins während der Artikel für alle anderen gesperrt ist, verschieben aber doch bitte nicht in der 3., zur Zeit laufenden Löschdiskussion ohne jede Vorwarnung und Diskussion. Was folgt jetzt? Rückverschiebung und der 4. Löschantrag??? Haben wir wirklich nichts Besseres zu tun? --Geolina mente et malleo ✎ 00:36, 22. Mai 2013 (CEST)

text: BK:Dem stimme ich in der Sache zu. Mir ist nicht ersichtlich wieso ein gesperrter Artikel in laufender LD verschoben werden muss. Der Konsens über selbige ist für mich auch nicht erkennbar. Ich schlage vor, die Verschiebung rückgängig zu machen, die LD zu Ende zu führen und dann ggfs., so ein Konsens besteht, eine Verschiebung durchzuführen. Danke --HOPflaume (Diskussion) 00:37, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Und den Artikel auf die vorige version zurückzusetzen. Howgh Serten (Diskussion) 00:42, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebung

message: :German mayor designates parking spaces just for men USA
: Are women worse drivers? Perhaps in Germany and China USA
:'Easy' parking spots for women introduced by German mayor Großbritannien
:German town’s ‘male only’ parkings Südafrika --Tous4821 Reply 14:26, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere internationale Berichterstattung 

message: Dieser Absatz hat in weiten Teilen nichts in diesem Artikel hier zu suchen, das steht bei "Frauenparkplatz", Intentionen und Zweck haben aber überhaupt nichts miteinander zu tun und können nicht verglichen werden. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 15:24, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Serten. Was machst Du da eigentlich???? Du machst es immer schlimmer. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 15:31, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich halte einen kurzen Hintergrund für sinnvoll. Der Abschnitt bei Frauenparkplatz ist auch nicht eins zu eins auf das lemma hier zu übertragen. Was möchtest Du den änderen? Serten (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass diese theoretischen Überlegungen zu Frauenparkplätzen hier nichts zu suchen haben, ganz einfach. Ich weiß nicht nicht, warum man jetzt ständig an diesem Artikel hier rumschreiben muss. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 15:36, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das wäre mir zusehr geschlechtsspezifisch betrachtet und verengt. Ruth Becker ist und war auch für Frauen zuständig und geht sehr breit auf die Sicherheitssituation beider Geschlechter ein. Ich habs nochmal gekürzt, einer Komplettlöschung stimme ich nicht zu, insbesondere weil im Hauptartikel die Auswirkungen für Männer zu kurz kommen. Serten (Diskussion) 15:39, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Serten. Dein Ausbau in allen Ehren: Aber der Artikel ist jetzt viel zu aufgebläht, und da stehen Sachen drin, die in diesem Artikel gar nichts zu suchen haben. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 13:38, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist ein richtig spannendes, auch speziell Triberger thema, richtig. Serten (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: * Hier --Tous4821 Reply 14:32, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fotos zu den Männerparkplätzen 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von 2 Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:16, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Die beiden Bilder, auf denen einmal Gallus Strobel und eine Tribergerin mit Bollenhut auf dem Männerparkplatz zu sehen sind, erfüllen keinen Mehrwert zum Eingangsbild in der Einleitung. Die beiden posierenden Personen mit "witziger Pose" entsprechen nicht dem Neutalitätsgedanken, der mit Sicherheit nicht nur für Text zu gelten hat. Nach der Sperre sind diese zu entfernen, oder besser noch: ein Admin nimmt das NPOV ernst und entfernt die beiden Bilder. --Alabasterstein (Diskussion) 21:39, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den Gallus Strobel auf dem Parkplatz kann ich ja noch irgendwie im Zusammenhang zum Artikel sehen, aber was die zwei Landschaftsbilder, insbesondere das von einem unterbelichteten Wasserfall dort zu suchen haben, erschließt sich mir nicht. Aber das ist nur ein Beispiel...--Geolina mente et malleo ✎ 22:21, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann da nur auf mein Posting vom 24. Mai 2013, 13:38 Uhr hinweisen. Ich habe mein möglichstes versucht, leider vergebens. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 22:25, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe selten ein so gegen unsere Regeln verstoßendes Machwerk in Wikipedia wie diesen Artikel in dem jetzigen Zustand gelesen. (auf seiner Disk. schreibt der Verursacher: wenn Triberg das verlinkt, habe ich gewonnen). Ich hoffe ebenfalls, ein Admin nimmt NPOV, WP:WWNI, WP:TF, WP:Belege und SWN ernst und entsperrt den Artikel, damit er bearbeitet werden kann.--fiona (Diskussion) 07:24, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: das ist die "Wissenschaft", sondern "Topografie"  lol
;=))--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:33, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht "Topologie", 

message: === Unnötige Verlinkung ===
:Bitte die Verlinkung Männerparkplatz in der Einleitung entfernen. Sie führt auf eine BKL, die wiederum in der zutreffenden Verzwiegung reflexiv auf diesen Artikel verweist, also unnötig ist. --Rôtkæppchen68 00:56, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dito im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Unterschied zum Frauenparkplatz. Diese Verlinkung ist auch aufgrund von Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise entbehrlich. --Rôtkæppchen68 01:07, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vollgesperrte Fehlerwüste (erl.) 

message: :Bitte die Verlinkung Männerparkplatz in der Einleitung entfernen. Sie führt auf eine BKL, die wiederum in der zutreffenden Verzwiegung reflexiv auf diesen Artikel verweist, also unnötig ist. --Rôtkæppchen68 00:56, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dito im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Unterschied zum Frauenparkplatz. Diese Verlinkung ist auch aufgrund von Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise entbehrlich. --Rôtkæppchen68 01:07, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unnötige Verlinkung 

message: Bitte den Begriff mit den 90 Millionen im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Hintergründe des Baus des Parkhauses in Triberg korrekt als 90-Millionen-Projekt durchkoppeln. --Rôtkæppchen68 00:59, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekte Durchkopplung 

message: die Agnetur im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Unmittelbare Medienresonanz möchte bitte in eine Agentur verwandelt werden. Weiß Agnetha das? --Rôtkæppchen68 01:03, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Im Abschnitt Männerparkplatz (Triberg)#Juristische Aspekte möchte das Schreibmaschinen-Apostroph hinter dem Wort Workers in ein typographisches Apostroph verwandelt werden. --Rôtkæppchen68 01:16, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Typographie 

message: der Artikel muss dringend gekürzt und überarbeitet werden. In der Form ist er als enzyklopädischer Artikel nicht haltbar, sondern ein PR-Artikel des Fremdenverkehrsamt und eine BNS-Aktion des Benutzers Serten. Es kann nicht angehen, dass notwendige Verbesserungen von Serten per Editwar verhindert werden, der auf diese Weise den Artikel in die Sperre getrieben hat. Bitte den Seitenschutz aufheben.--fiona© (Diskussion) 08:54, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also Du würdest erstmal für gesperrt lassen plädieren?--Pacogo7 (Diskussion) 12:04, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja sicher. Öffnung würde schlicht zu weiteren BNS Aktionen und einer erneuten Artikelsperre führen. Sperre ist dazu da, eine Diskussion zu ermöglichen. Bislang kam da nur Artikel böse weil Autor böse, böse böse das böser autor kleine gelbe Schäufele in LD behalte, bin trotzig, werfe Sand. Ich bitte höflich darum, Änderungswünsche anhand der unten angeführten Struktur zu skizzieren.  Serten (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, oder sich anders an der Diskussion beteiligen. - Sinnvoll ist ja schon, wenn ein Artikel nicht wie ein PR-Artikel des Fremdenverkehrsamts aussieht, oder? Es muss ja nicht Deine Struktur sein, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 22:30, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das fremdenverkehrsamt würde auch die gescheiterte Triberger Erlebniswelt keineswegs thematisieren, das ist der Triberger Nürburgring. Ich würde nur gerne wissen, was an der jetztigen Struktur falsch sein soll. Sprich man möge kurz darstellen, was gelöscht oder geändert werden soll. wenn jemand eine andere Struktur hat, auch gerne. Nur bitt sich die Mühe machen, das hier zu diskutieren anstatt schnell mal ein paar kilo wegzuhauen und sich nie wieder sehen zu lassen.  07:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sollte man das ständige Gepolter der Feministin ignorieren. Irgendwie ist dieses Gemeckere nicht mehr ernst zu nehmen. Wenn jemand eine andere Struktur will, sollte man bei diesem heiß umkämpften Artikel vielleicht erst mal eine neue Version in einem Benutzernamensraum gemeinsam erstellen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:36, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Dieser Artikel hat drei Löschanträge überstanden. Irgendetwas Relevantes und Enzyklopädisches muss an ihm dran sein. Und wenn sich immer wieder die gleiche Benutzerin in diesen Artikel verbeißt, es zu ihrer persönlichen Angelegenheit macht, dann kann daraus keine sachliche, objektive Artikelarbeit mehr entstehen. Ich selbst fand frühere Versionen dieses Artikels übrigens auch besser.  --Hahnenkleer (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile schaut er richtig ernsthaft aus, mit detaillierten Einzelnachweisen, juristischen Bezügen und detaillierten architektonischen Beschreibungen. Natürlich ist das bei dem Thema ein Witz im :en:Deadpanstil, aber was wäre dem Riesenpressehype sonst angemessen ??? Serten (Diskussion) 08:03, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mittlerweile schaut er richtig ernsthaft aus Ein toller Satz. Man kann auch belanglosem Kehrricht einen seriösen Touch verleihen. Die Fehler des Artikels und seine Unsachlichkeit wurden hinreichend thematisiert und sind zu ändern und brauchen hier nicht erneut wiedergekäut zu werden. Hier geht es um die Artikelsperre. Danke für Beachtung. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: You made my day. Sind eigentlich beleidigte Leberwürste auch ein subkulturelles Phänomen?--Definitiv (Diskussion) 10:30, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wer sich, wobei beleidigt fühlt, ist selbstverständlich auch keine anthropologische Grundkonstante. --Kängurutatze (Diskussion) 10:43, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, diese steile These widerspricht aber jeder Lebenserfahrung. Wenige Reflexe sind so automatisch und vorhersagbar wie die hier beobachteten.--Definitiv (Diskussion) 10:53, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, die These ist völlig im Einklang mit meiner Lebenserfahrung und -- zumindest die Humorthese -- auch den Ergebnissen empirischer Sozialforschung. Vielleicht ist Deine Lebenserfahrung so kulturell homogen, daß Du weder Variationen in Humor noch Beleidigtsein kennst. --Kängurutatze (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Kann man verschieben den satz. Man sollte unterscheiden zwischen werbung und tatsächlichem erfolg, ein artikel über tanzende koreaner ist nicht immer ein werbevehikel, beim gangjam style brauchts da ebenensowenig wp zu wie hier. Erfolg - schätzungsweise 150.000 Gäste mehr pro jahr. Serten (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfehlter Artikelschutz 

message: 1 Geschichte 1.1 Hintergründe des Baus des Parkhauses in Triberg
 1.2 Architektur und Konstruktion des Parkhauses
 1.3 Schaffung von zwei Männerparkplätzen
 
2 Reaktionen und Nachwirkungen 2.1 Unmittelbare Medienresonanz
 2.2 Regionale Reaktionen
 2.3 Nachwirkungen
 
3 Sonstiges 3.1 Unterschied zum Frauenparkplatz
 3.2 Juristische Aspekte
 
4 Weblinks
 5 Einzelnachweise
=== Anmerkungen===
# Vorschlag Serten - keep it as it is Serten (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du den Inhalt meiner Kritik nicht verstehst dann lass es, sie zu kommentieren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:11, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist eine besondere und durchaus bemerkenswerte, vermutlich weltweit einmalige  Konstruktion, die auch erklärt, wieso derartige Parkplätze nur in Triberg vorkommen. Serten (Diskussion) 08:16, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Abschnitte kennzeichnen sinnreich wichtiges und bedeutsames. Bauliche Spezifika, welche die der topografischen Lage geschuldet, sind dürfen gerne in einer Beschreibung erwähnt werden. Dagegen habe ich mich nicht ausgesprochen. Definitiv Unsinn ist es, diesen den Umständen geschuldeten Aspekt derart aufzublähen, dass man ihn in einen eigenen Abschnitt verfrachtet. Selbst rein formal ist es fraglich, ob zwei Sätze einen eigenen Abschnitt brauchen. Inhaltlich ist es hingegen haltlos. Dass es eine weltweit einmalige Konstruktion ist ist erstens deine eigene, unbelegte Vermutung und zweitens ist nicht jede bloße Einmaligkeit architektonisch oder baulich herausragend sonst können wir hier, mal überspitzt gesagt, jeder Einbauküche einen Artikel widmen. Würde die Architektur durch eine Architektenzeitschrift aufgegriffen werden sähe es anders aus. Wenn aber nur der Südkurier dies beschreibt dann ist das nicht die Form der Seriösität bezogen auf den fachlichen Teil, der hier geboten ist. Das ist das ganze Problem des Artikels: jeder Floh wird auf Elefantengröße gebracht, damit es nach mehr scheint als es ist. Und aus diesem Grund hat auch der Abschnitt da nichts zu suchen, weil er eine Wichtigkeit vorgaukelt, die nicht existiert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Grins, das ist doch der Witz bei der geschichte. Die Times of India, ein seriöses Blatt mit Millionenauflage, interviewt den Bürgermeister von Triberg wegen der misslungenen Parkversuche seiner Sekretärin. Das muss doch im Artikel passend widergegeben werden. Serten (Diskussion) 08:30, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Abschnitte und Gliederung und nicht um Inhalte. --Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie würde die Gleiederung bei Dir aussehen? Bitte konkret hinschreiben.Serten (Diskussion) 08:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Fehlt nicht, weil auch die juristischen Aspekte etwas vorgaukeln was es nicht gibt. Was juristisch nicht definiert ist, hat keinen juristischen Aspekt. Und die Tatsache, dass ein Männerparkplatz nicht den selben Stellenwert wie ein Behinderten- oder Frauenparkplatz hat kann man in einem Satz kurz anschneiden. Der Rest ist Pressequark. --Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist sehr wohl definiert und die behandlung durch die Versicherungsfachfrau in Utah ist recht ernsthaft. Ich habe nicht vor das löschen zu lassen.  Serten (Diskussion) 08:55, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es definiert wäre, gäbe es Gesetze dazu, die es nicht gibt. Und die Behandlung durch eine "Versicherungsfachfrau" in Utah begründet keinen rechtlichen Status. Ich habe nicht vor, dass der Abschnitt in der Form erhalten bleibt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:00, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn eine provinzposse im Schwarzwald in Utah in einem Artikel in einem Qualtätsmedium zum Anlass genommen wird, Unterschiede im rechtssystem durchzukauen, das ist genau was den fall relevant gemacht hat. Serten (Diskussion) 09:06, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gedankenexperimente zu möglicherweise rechtlichen Problemen und möglicherweise in den USA aufkommenden Schadenersatzklagen, die in einem lokalen Fernsehsender geäußert wurden, begründen keine juristische Relevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir noch einen Abschnitt sostiges und gut ist. Serten (Diskussion) 09:19, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Nein, eine kürzere Fassung dessen was da drin steht kann in Abschnitt 3. Es ist ja nichts "sonstiges" sondern eine öffentliche Reaktion, also passt es bestens da rein. --Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nachwirkung und regionales kann ebenso gekürzt werden, passt bei dir ja auch rein. Was ich noch wichtuig finde, ist der vergleich zum Frauenparkplatz. Ansonsten OK. Serten (Diskussion) 09:28, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Vergleich drängt sich auch auf und sollte nach meiner Sicht auch kurz thematisiert werden, sagte ich ja bereits. Allerdings darf das nicht zum Anlass genommen werden, zu weitschweifig zu werden und Dinge zu thematisieren, die mit dem Thema eigentlich nichts zu tun haben. Im Moment ist das aber noch so. --Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  gekürzt und neugegliedert. Serten (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Aber nicht in der besprochenen Weise. Der Absatz Ähnliche Marketingaktionen ist verzichtbar. Wieso wird die Beschreibung mit der Geschichte vermischt? --Alabasterstein (Diskussion) 20:34, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Grad korrigiert. Den Miniabsatz muss man nicht löschen, das sind schon reaktionen im Umfeld, die auch ein Medienecho haben. Facebookparkplatz ist auch kein LA wert:) Serten (Diskussion) 21:29, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Struktur

message: # Vorschlag Serten - keep it as it is Serten (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du den Inhalt meiner Kritik nicht verstehst dann lass es, sie zu kommentieren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:11, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist eine besondere und durchaus bemerkenswerte, vermutlich weltweit einmalige  Konstruktion, die auch erklärt, wieso derartige Parkplätze nur in Triberg vorkommen. Serten (Diskussion) 08:16, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Abschnitte kennzeichnen sinnreich wichtiges und bedeutsames. Bauliche Spezifika, welche die der topografischen Lage geschuldet, sind dürfen gerne in einer Beschreibung erwähnt werden. Dagegen habe ich mich nicht ausgesprochen. Definitiv Unsinn ist es, diesen den Umständen geschuldeten Aspekt derart aufzublähen, dass man ihn in einen eigenen Abschnitt verfrachtet. Selbst rein formal ist es fraglich, ob zwei Sätze einen eigenen Abschnitt brauchen. Inhaltlich ist es hingegen haltlos. Dass es eine weltweit einmalige Konstruktion ist ist erstens deine eigene, unbelegte Vermutung und zweitens ist nicht jede bloße Einmaligkeit architektonisch oder baulich herausragend sonst können wir hier, mal überspitzt gesagt, jeder Einbauküche einen Artikel widmen. Würde die Architektur durch eine Architektenzeitschrift aufgegriffen werden sähe es anders aus. Wenn aber nur der Südkurier dies beschreibt dann ist das nicht die Form der Seriösität bezogen auf den fachlichen Teil, der hier geboten ist. Das ist das ganze Problem des Artikels: jeder Floh wird auf Elefantengröße gebracht, damit es nach mehr scheint als es ist. Und aus diesem Grund hat auch der Abschnitt da nichts zu suchen, weil er eine Wichtigkeit vorgaukelt, die nicht existiert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Grins, das ist doch der Witz bei der geschichte. Die Times of India, ein seriöses Blatt mit Millionenauflage, interviewt den Bürgermeister von Triberg wegen der misslungenen Parkversuche seiner Sekretärin. Das muss doch im Artikel passend widergegeben werden. Serten (Diskussion) 08:30, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Abschnitte und Gliederung und nicht um Inhalte. --Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie würde die Gleiederung bei Dir aussehen? Bitte konkret hinschreiben.Serten (Diskussion) 08:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Fehlt nicht, weil auch die juristischen Aspekte etwas vorgaukeln was es nicht gibt. Was juristisch nicht definiert ist, hat keinen juristischen Aspekt. Und die Tatsache, dass ein Männerparkplatz nicht den selben Stellenwert wie ein Behinderten- oder Frauenparkplatz hat kann man in einem Satz kurz anschneiden. Der Rest ist Pressequark. --Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist sehr wohl definiert und die behandlung durch die Versicherungsfachfrau in Utah ist recht ernsthaft. Ich habe nicht vor das löschen zu lassen.  Serten (Diskussion) 08:55, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es definiert wäre, gäbe es Gesetze dazu, die es nicht gibt. Und die Behandlung durch eine "Versicherungsfachfrau" in Utah begründet keinen rechtlichen Status. Ich habe nicht vor, dass der Abschnitt in der Form erhalten bleibt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:00, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn eine provinzposse im Schwarzwald in Utah in einem Artikel in einem Qualtätsmedium zum Anlass genommen wird, Unterschiede im rechtssystem durchzukauen, das ist genau was den fall relevant gemacht hat. Serten (Diskussion) 09:06, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gedankenexperimente zu möglicherweise rechtlichen Problemen und möglicherweise in den USA aufkommenden Schadenersatzklagen, die in einem lokalen Fernsehsender geäußert wurden, begründen keine juristische Relevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir noch einen Abschnitt sostiges und gut ist. Serten (Diskussion) 09:19, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Nein, eine kürzere Fassung dessen was da drin steht kann in Abschnitt 3. Es ist ja nichts "sonstiges" sondern eine öffentliche Reaktion, also passt es bestens da rein. --Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nachwirkung und regionales kann ebenso gekürzt werden, passt bei dir ja auch rein. Was ich noch wichtuig finde, ist der vergleich zum Frauenparkplatz. Ansonsten OK. Serten (Diskussion) 09:28, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Vergleich drängt sich auch auf und sollte nach meiner Sicht auch kurz thematisiert werden, sagte ich ja bereits. Allerdings darf das nicht zum Anlass genommen werden, zu weitschweifig zu werden und Dinge zu thematisieren, die mit dem Thema eigentlich nichts zu tun haben. Im Moment ist das aber noch so. --Alabasterstein (Diskussion) 09:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  gekürzt und neugegliedert. Serten (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Aber nicht in der besprochenen Weise. Der Absatz Ähnliche Marketingaktionen ist verzichtbar. Wieso wird die Beschreibung mit der Geschichte vermischt? --Alabasterstein (Diskussion) 20:34, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Grad korrigiert. Den Miniabsatz muss man nicht löschen, das sind schon reaktionen im Umfeld, die auch ein Medienecho haben. Facebookparkplatz ist auch kein LA wert:) Serten (Diskussion) 21:29, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen

message: Folgendes halte ich für groben POV, in der Einleitung etwa „ist mittlerweile eine der Besucherattraktionen des Ortes“, im Artikel: „Die Männerparkplätze gehören mittlerweile zu den Besucherattraktionen in Triberg“, in der dazugehörigen ref steht aber lediglich: „geht die Gemeinde davon aus, dass dieses Jahr rund 400 000 Besucher nach Triberg strömen – so viele wie noch nie.“. Ergo wohl offensichtlich ein Wunschdenken. Wenn das nicht klar belegt wird, gehört diese Werbung (bzw Bürgermeisterbeschleimung) klar raus, was nun auch geschah. Gruß--in dubio Zweifel? 00:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: nunja, „geht davon aus“ ist kein Faktum (Statistiken?), man könnte es aber, um auf die Kompromisschiene zu gelangen, es durchaus so formulieren. Gruß--in dubio Zweifel? 01:08, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Schreibst Du eine neufassung? Ich finde die Zahl gehört schon genannt. Serten (Diskussion) 01:16, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  kann mich dran versuchen, bis gleich--in dubio Zweifel? 01:18, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  PS: wenn es natürlich offiziöses gibt, gerne her damit. Gute nacht--in dubio Zweifel? 01:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

text:  Ich hab die 250.000 noch bei geschichte eingefügt, sollte so passen. Ich frag mal die stadt an bzw fahr mal vorbei. danke und schlagu Serten (Diskussion) 01:29, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Touristischer Anziehungspunkt oder doch wohl eher Wunschdenken

message: Was ist das für eine Formulierung? (nicht signierter Beitrag von 141.52.110.246 (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: geändert, zufrieden? Hättest du auch selbst machen können. --Zollernalb (Diskussion) 21:11, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "waren es doppelt soviele gewesen" (erl.) 

message: Die Marketing-Abteilung hat sich wieder etwas Neues einfallen lassen. --134.93.123.240 16:41, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Glück ist der Künstler aber zur Besinnung gekommen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:16, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neues aus Triberg