Diskussion:Deutsche Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg

message: äWer weiß einen besseren Namen für die Seite?
Ich habe über die Forderungen vor dem Londoner Ultimatum verschieden Zahlen gefunden. Weiß jemand etwas sicher? 
Einmal steht, daß der Großteil der Zahlungen an die USA ging, weiter unten ist aber gesagt, daß die USA nichts bekamen, weil sie Versailles gar nicht ratifizierten. Was ist richtig? - Hendrik 19:05, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die USA erhielten nicht selbst Reparationen, allerdings hatten sie den anderen Ländern im Krieg Kredite gewährt, die diese ihnen zurückzahlen mussten.--G 22:15, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ich hab mal ein bisschen was dazu gemacht. Ist es sinvoll, das unter einer extra überschrift zu machen? --G 22:56, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Innenpolitischen Folgen sind ja bekannt. Nach dem extremen Sparen, kam die Hyperinflation und dann Hitler. Viel interessanter wäre die aus weltpolitischer Sicht wie sich die Reparationen auf die Wirtschaft der anderen Länder auswirkte. Ich habe gelesen, das viel Volkswirte heute davon ausgehen, dass die Reparationen den Siegerstaaten eher schadeten, weil die deutschen Produkte die Marktfähigkeit der heimischen Wirtschaft untergruben. Weiß darüber wer mehr? --188.22.132.0 13:55, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Innenpolitische Folgen 

message: Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht, da ich mir nicht erklären kann wie ein Vertrauensverlust Deutschlands an den Kreditmärkten zum Ende der Zahlungen führen kann. Die Berichte stellten die Zahlungsunfähigkeit fest, damit war das (offizielle?) Ziel Brünings erreicht. --G 15:07, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: In der Radiosendung "Zeitwort" des SWR  vom 28.6.2006 zur "Unterzeichnung des Versailler Vertrags" wird folgendes erwähnt: "Ein Kuriosum ist die Begleichung der deutschen Wiedergutmachungsleistungen geblieben. Erst im Juli 1980 wurden die letzten Zins- und Tilgungszahlungen von der Bundesregierung erbracht." Gibt es für diese Aussage einen Beleg in der Literatur? - 84.164.105.171 14:51, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schau mal unter Diskussion:Deutsche Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg#Reparationszahlungen bis ins Jahr 2020.--G 23:00, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, aber spiegel.de und berlinonline.de fallen für mich nicht unter den Begriff "Literatur". Ich suche eine genauere Erklärung und einen Beleg für das, was die Bundesregierung im Juli 1980 hinsichtlich der Zins- und Tilgungszahlungen gemacht hat. Oder einen Beleg dafür, dass die vom SWR aufgestellte Behauptung haltlos ist. - 84.164.95.51 15:32, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wozu hat der Artikel denn ein Literaturverzeichnis? Philipp Heyde: Das Ende der Reparationen. Deutschland, Frankreich und der Youngplan. Schöningh, Paderborn 1998, ISBN 3-506-77507-3, S. 455, gibt an, dass die Zahlungen der 1930 vorab an Private verkauften deutschen Reparationsverpflichtungen zwar 1980 abgeschlossen wurde, da es aber eine Art Wiedervereinigungsklausel im Londoner Schuldenabkommen gab, die Zahlungen 1990 wieder aufgenommen wurden und bis zum 3. Oktober 2010 laufen. --Phi 15:41, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese Information. Mir war nicht klar, dass ich genau in diesem Buch die Antwort finden könnte. Die kurze Erklärung hat mir viel Mühe erspart! Ich werde mir das Buch noch besorgen und Einzelheiten genauer nachlesen. - 84.164.99.250 17:53, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ansonsten müsste das ja auch in Informationen des Finanzministeriums zu finden sein (z.B. vielleicht hier  irgendwo).--G 20:38, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ende der Zahlungen 

message: Brüning hat die Deflationspolitik betrieben, weil er selber daran glaubte. Die These, dass es ihm dabei (und von Anfang an!) um die Streichung der Reparationen gegangen wäre, wird nur durch seine Memoiren und seine öffentlichen Äußerungen gestützt, in den internen Beratungen, deren Protokolle ich gelesen habe, kommen die Repartionen gar nicht vor. Und da man in Memoiren und in Wahlreden mehr Grund hat zu lügen, glaube ich diesen internen Protokollen eben mehr. 
Deutschland war stark verschuldet, wenn nicht übeschuldet. Neben den (politischen) Reparationen ging es dabei um Schulden bei (privaten) Banken. Als - trotz des Hoover-Moratoriums, dessen Inkrafttreten die Franzosen durch komplizierte Verhandlungen verzögert hatten - im Juli 1931 die deutschen Banken (beinahe) krachten, wurde ein Zahlungsstop auch für alle privaten Auslandsschulden verhängt, das sog. Stillhalteabkommen. Von da arbeiteten vor allem die Briten daran, die Reparatione, die ja ab Juli 1932 wieder fällig werden sollten, auf eine Weise zu regeln, die ihnen ihre Privatkredite sichern sollte. Sie wollten eben das Vertrauen der Kreditmärkte widerherstellen, und eben das hatte Brüning, ohne es zu wollen, mit seiner ungeschickten Außenpolitk (Zollunion, Propaganda gegen Reparationen usw.) untergraben. 
Die Kreditmärkte aber wussten spätestens seit der Hyper-Inflation von 1923, dass Streit um die Reparationen der privaten Kreditvegabe schadet.
Jetzt alles klar? Darf ich meine rückgängiggemachte nun Änderung wieder anbringen? --Phi 17:38, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: sicher, ich weiß nicht wie gut du über dieses Thema informiert bist, und wie gut die Quellen sind, wenn du nicht 100% sicher bist wäre es gut zu schreiben, dass der wirkliche Grund noch nicht 100%ig feststeht. Ich habe mein wissen vor allem aus Material der bayer. Landeszentrale für politische Bildung und von der Bundeszentrale für politische Bildung. Beispielsweise steht in einem 2003 überarbeiteten Heft, dass die Deflationspolitik kontrovers diskutiert wird, allerdings wird die Ansicht vertreten, dass Brüning damit auch seine Außenpolitischen Ziele erreichen wollte. Weiterhin ist es egal ob er diese Wirkung erreichen wollte, so lang das der Fall war (ich denke das tat es, schließlich war ein Grund für das Ende die Berichte, nach denen Deutschland die Zahlungen nicht leisten kann; einen der Berichte habe ich als Quelle, in ihm werden die Anstrengungen, die Währung stabil zu halten gelobt). Du solltest außerdem im Arikel ebenfalls erleutern wie das mit den Kreditmärkten funktionierte. --G 20:01, 21. Aug 2004 (CEST)

text: Es ist schön, dass solche Personen auch hierher kommen. --G 23:19, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Vertrauen der Kreditmärkte 

message: Warum muss Erzbergers Finanzreform in einem Artikel über die Reparationen erwähnt werden? Und warum mit kritischer Tendenz? Immerhin machte sie die Reparationen erstmals bezahlbar, und statt einer Schwächung des Föderalimsus kann man - mit m.E. größerem Recht - davon sprechen, dass sie die Handlungsfähigkeit der Reichsregierung gegenüber den zahlungsunwilligen und z.T. bereits rechtsradikalen (Bayern) Ländern erstmals hergestellt hat. --Phi 12:41, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Reparationsbelastung war ein Grund für die Finanzreform beim Review war ein Kritikpunkt, dass zuwenig auf die innenpolitischen Folgen eingegangen wird. Die kritische Tendenz war nicht beabsichtigt und entstand wahrscheinlich durch das Wort schwächte. Ob die Folgen eher positiv oder eher negativ (durch eine Vereinfachung der Machtübernahme) waren kann man, denke ich, nicht sagen. --G 16:59, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Erzbergers Finanzreform 

message: Auf Grund des "Kriegsschuldartikels" 231 des Versailler Vertrages musste Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg Reparationen zahlen. Die endgültige Höhe und Dauer der Reparationen war im Versailler Vertrag nicht festgelegt, sondern sollte von einer mit weitreichenden Kontrollfunktionen ausgestatteten Reparationskommission ohne deutsche Beteiligung festgesetzt werden, die die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit Deutschlands überwachen sollte.
* pro - und auch den beobachte ich schon länger und er ist imho mindestens lesenswert. -- Achim Raschka 09:47, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Das ließt sich für Laien so lässig.
Da die die  goldgedeckte Goldmark mit 0,358423 Gramm Gold gedeckt war, entsprachen die Reparationen mehr als 106 Millionen und 93 Tausend Kilogramm Gold. Die Goldmenge wäre niemals beschaffbar gewesen. Dukat 15:40, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: 1) Sollten die Reparationen ja nicht auf einen Schlag gezahlt werden, 2) sollten sie nicht in devisen gezahlt werden (vor/nach dawes-plan)? --84.56.234.63 15:08, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Laienverständlich: 296 Milliarden [[Goldmark]] Reparationen

message: was genau soll der begriff bedeuten? industrielle inflationsprofiteure wie z.B. Stinnes? google/yahoo finden nur treffer auf den artikel hier (bzw. kopien) diff:  --84.56.234.63 13:54, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal vorübergehend entfernt.--G 11:19, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hans-Ulrich Wehler nutzt den Begriff im 4. Band seiner Deutschen Gesellschaftsgeschichte im Rahmen der Bewertung der Brüningschen Hungerpolitik, und zwar rückblickend für die Zeit der Hyperinflation, und offensichtlich als bereits feststehender Begriff:  Meines Wissens steht der Begriff für den Vorwurf, daß die Reichsregierungen bis zur Währungsreform durch Stresemann die Inflation absichtlich über die Notenpresse geschürt haben, um diese vorsätzlich hausgemachte Inflation dann den Reparationsforderungen und dem Versailler Vertrag in die Schuhe zu schieben und so eine Revision des Vertrages zu erzwingen. Brüning hat dasselbe Ziel dann umgekehrt mit dem Mittel der Deflation verfolgt. Wehler ergänzt das dann noch durch die Arbeitgeberverbände, die die Inflationspolitik bis 1923, so Wehler, als wirksames Mittel zur Schwächung der revolutionären Linken und zur Abwehr von Sozialisierungsforderungen mittrugen. --2003:EF:170B:F920:9494:A42C:E4D0:AD18 06:25, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Inflationskartell"? 

message: Benutzer:Tlatosmd hat Umrechnungen des Werts der Reparationszahlungen in Euro eingefügt und ich habe sie wieder herausgenommen, und zwar aus mehreren Gründen: 
# Eine Umrechung damaligen auf heutigen Geldwert ist immer problematisch, weil das Verhältnis der Preise zueinander sich ja geändert hat: Lebensmittel und technische Geräte sind heute viel billiger als damals, Mieten und Dienstleistungen dagegen wesentlich höher. Eine einfache Umrechnung verbietet sich daher, es müssen schon mehrere Referenzgrößen her, zum Beispiel der Reichshaushalt, das Bruttoinlandsprodukt, die Handelsbilanz usw. 
# Einschätzungen des Werts der Reparationszahlungen nach heutigen Maßstäben gibt es bereits, z.B. die Arbeiten von Steven Schuker oder Sally Marks, die eine intensive Diskussion in der Forschung auslösten. Diese führt der Benutzer aber gar nicht an (ich bezweifle auch, dass er sie kennt), sondern rechnet selbst auf der Grundlage der Angaben einer privaten Homepage. Das ist eigene Theoriefindung, die wir hier nicht haben wollen.
# Grundlage der selbst errechneten Euro-Summen scheint mir schließlich der Vorkriegswert der RM gewesen zu sein, was angesichts der deutlichen Änderungen der Kaufkraft ab 1925 unseriös ist.
Gruß, --Phi 07:57, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du auf der Website nachsiehst, wirst du sehen, wie ich auch geschrieben habe, daß die Daten lt. Mathäi vom Statistischen Bundesamt und dem Hamburger Staatsarchiv stammen, mehrere Referenzgrößen also aller Wahrscheinlichkeit nach bereits berücksichtigt sind. Inwiefern sind solche offiziellen Verlautbarungen staatlicher Organe also Theoriebildung, und inwiefern sind sie irrelevanter als Veröffentlichungen von Schuker und Marks oder gar "unseriös"? Darüberhinaus geht's ja auch nicht um die Reichsmark, sondern um die Goldmark. --TlatoSMD 11:23, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Tlatosmd; die Antwort auf deine Frage habe ich bereits oben gegeben. Du hast erstens die Umrechnung selber vorgenommen und die wissenschaftliche Literatur, die es dazu gibt, gänzlich ignoriert. Das ist eigene Theoriefindung. Du hast zweitens nicht begründet, wieso du, um den heutigen Wert der Reparationen anzugeben, den Geldwert als Grundlage nimmst, der, wie ich dargelegt habe, gar nicht so einfach zu ermitteln ist, und nicht etwa den Anteil am Bruttoinlandsprodukt, am Staatseinkommen oder an der Handelsbilanz, die m.E. viel aussagekräftiger sind. Das ist wirtschaftsgeschichtlich unsauber gearbeitet. Und du hast drittens den Vorkriegswert der Goldmark zugrundegelegt, der für die Zahlungen, die in nennenswerter Weise erst ab 1925 geflossen sind, irrelevant sind. Dass eine private Homepage, auch wenn sie vielleicht seriöse Quellen verwednet (ist das eigentlich deine eigene?) nicht als ebenso reputable Quelle gelten wie die Bücher und Aufsätze in fachwissenschaftlichen Zeitschriften, brauche ich hoffentlich nicht näher zu erläutern; falls doch, schau dir einfach mal dies hier an. Warum liest du nicht erst einmal die Literatur zum Thema und machst daraus einen Beitrag auf dem Niveau, den die Forschung doch in der Zwischenzeit erreicht hat? Mfg, --Phi 15:04, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Webseite ist definitiv nicht meine eigene. Die Frage nach der Wertigkeit von Informationen einerseits von offiziellen staatlichen Institutionen zur nationalen Währung und andererseits von Wissenschaftlern sollte wohl besser in einem anderen Ton erörtert werden. Drittens befand sich der Link zu der staatlichen Umrechnungstabelle als einer seriösen Quelle schon lange vorher in einem der entsprechenden Artikel zur Geschichte der deutschen Währung; falls du dich dazu berufen fühlst, kannst du ja gerne die Wikipedia mit genaueren Informationen zur Umrechnung der historischen Währungen aufwerten, als es denn die des deutschen Staates sind. Was zu begrüßen wäre; immer alleinige Goldmarkbeträge wirken heute schon sehr abstrakt. Und viertens blieb die Festsetzung der Reparationshöhe doch wohl aus gutem Grund bei Goldmark, sogar als Deutschland schon längst die Reichsmark hatte, oder? --TlatoSMD 21:35, 30. Mär 2007 (CEST)
thread_title:  Umrechnung der Reparationen in Euro 

message: Kredite, die man in den Jahren 1924 bis 1929 zu diesem Zweck hereingenommen hatte, gab es nach dem New Yorker Börsenkrach nicht mehr.
Kredite verschwinden nicht einfach so. Was wollte der Autor mit diesem Satz ausdrücken ? Gab es womöglich keine neuen Kredite mehr ? Sprich schränkten die Banken ihre Kreditvergabepraxis ein ? Oder war es eher so zu verstehen, dass mit dem Konkurs der Kreditgeber auch die Zahlungsverpflichtungen verschwunden sind ( kann ich mir aber kaum vorstellen ). Rainer E. 16:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kredite, die es nicht mehr gab 

message: Der Westen schrub gestern: „Der Erste Weltkrieg geht diesen Sonntag zu Ende“ und weiter „Reparationszahlungen belasten den Bundeshaushalt bis heute. Dieses Jahr überweist Berlin die letzten 70 Millionen. … Denn [im Bundeshaushalt 2010] gibt es im Kreditfinanzierungsplan Unterpunkt 2.1.1.6. „Bereinigte Auslandsschulden: 69 950 000 Euro.“ Es ist: Deutschlands letzte Reparation für den Ersten Weltkrieg. Sie wird fällig: am 3. Oktober 2010. Daher könnte man nun wirklich und endgültig feststellen: Am Sonntag endet der Erste Weltkrieg. …“ Vielleicht könnte das in den Artikel eingebaut werden. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:27, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das steht eigentlich schon am Ende des Abschnitts Ende der Reparationszahlungen. --Otberg 14:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzte Reparationszahlung 

message: In dem Artikel wird viel über die Forderungen der Alliierten und die weitere Entwicklung der Reparationsforderungen gesprochen. Es findet sich aber leider keine Aufstellung der gezahlten Beträge. Könnte jemand so etwas ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 91.15.231.172 (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Genau das gleiche habe ich mir auch gedacht. Wieviel wurde denn nun tatsächlich gezahlt ? Rainer E. 19:03, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wäre wirklich gut zu wissen und am besten noch vergleichbar machen. Mal wird von Goldmark, mal von Reichsmark und mal von DM gesprochen. In em einen Artikel heißts die Reparationszahlungen aus WWI waren die höchsten aller Zeiten, im anderen Artikel steht die DDR hat die höchsten des 20. Jh. geleistet. -188.100.233.158 10:55, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie viel hat Deutschland denn nun an Reparationen gezahlt? 

message: Die Tabelle vermengt in der Spalte „Gesamthöhe in Goldmark“ zu verzinsende Kapitalsummen (wie die 132 Mia von 1921) mit einer Addition aller Zahlungen, also inclusive Zinsen (wie beim Youngplan) und tatsächlich geleistete Zahlungen (wie beim Dawesplan, der gar keine Gesamtsumme festlegte). Das ist Murks, ich schlage vor, die Tabelle rauszunehmen. Jemand anderer Meinung? --Φ 15:11, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, da werden „Kraut und Rüben zusammengeschmissen“ – außerdem unbelegt. --Otberg 19:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich frage ja lieber erstmal nach, bevor ich Teile aus einem Artikel entferne, und genau das mache ich jetzt. --Φ 19:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: musste Deutschland als Reparation abgeben ?  
Wie viele Jahre dauerte es, bis der Vorkriegs-Zustand wider ungefähr erreicht war ? 
--Neun-x (Diskussion) 21:24, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, welcher Zustand konkret gemeint ist. Der deutsche Konsum und Verbrauch an Gütern und Rohstoffen der Jahre 1924-1929 lag umgerechnet deutlich über demjenigen der Jahre vor 1914, da der Weimarer Sozialstaat bereits besser ausgestattet war als derjenige des Kaiserreiches und auch die Industrie recht viel an greifbarer Substanz verbraucht bzw. verbaut hat. Nur dauerhaft investiert wurde in der Zeit der Republik recht wenig. --2003:EF:170B:F920:9494:A42C:E4D0:AD18 06:34, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  wie viele Schiffe der [[Handelsflotte]] ... 

message: Im Abschnitt „Ruhrbesetzung“ wird das bekannte Propagandabild gezeigt, das laut der Originalbildbeschreibung des Bundesarchivs (verlinkt auf Wikimedia Commons) einen „Greis“ bzw. einen Vertreter der „Zivilbevölkerung“ zeigt. Die Angabe, es handele sich um einen „deutschen Arbeiter“ ist unbelegt und daher zu entfernen. Das richtige Wort ist „ein Zivilist“. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:35, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Problematischer Text ganz entfernt --Otberg (Diskussion) 23:58, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich kann nicht erkennen, was daran problematisch gewesen sein soll. Wesentlich ist meines Erachtens, dass die beiden abgebildeten Personen unterschiedlichen Nationen angehören. --Φ (Diskussion) 13:06, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Propagandabild 

message: Albrecht Ritschl ist nicht Historiker, sondern so ein Zwischending von Wirtschaftshistoriker. Ich finde eine andere Argumentation von ihm: "Die wechselnden Reparationsregimes in Deutschland entschieden über die Größe des im heimischen Verteilungskonflikt zu verteilenden Kuchens. Womöglich besteht ein Zusammenhang zwischen dem internationalen Konflikt um die deutschen Reparationen und dem heimischen Konflikt zwischen Arbeit und Kapital, die beide nach Art eines Nullsummenspiels ausgetragen wurden und einen wachstumspolitischen Konsens wie in der 
Nachkriegszeit verhindert haben. Für die Auseinandersetzungen der Zeitgenossen hat das Reparationsthema fraglos ein Leitmotiv dargestellt und die Handlungsspielräume und Zwangslagen der deutschen Wirtschaftspolitik in der Zwischenkriegszeit dramatisch mitbestimmt." (Quelle: http://personal.lse.ac.uk/ritschl/pdf_files/BorchardtsInterpretation.pdf) --House1630 (Diskussion) 12:56, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das widerspricht ja nicht dem, was im Artikel steht. --Φ (Diskussion) 13:10, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der Fassung, die ich inzwischen überarbeitet habe, war es sehr einseitig dargestellt. Ich denke, du weißt, was NPOV bedeutet. --House1630 (Diskussion) 22:18, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Albrecht Ritschl 

message: was bedeutet der "größte Teil"? Bezogen auf was? BRT oder Anzahl? Ein wenig präziser wäre schon gut! 80.151.9.187
: 90 %, jetzt mit Beleg. Ob BRT oder Anzahl kommt aufs Selbe raus, oder? --Φ (Diskussion) 14:25, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Außerdem musste der größte Teil der Handelsflotte übergeben werden 

message: Guten Tag! Ich habe mich neulich beim Lesen des Wikipedia-Artikels gefragt, wie die Entschädigungen im Versailler Vertrag in Goldmark angegeben werden konnten, wo es doch im Jahr der Unterzeichnung des Vertrages bereits eine neue Währung im Deutschen Reich gab. Ich habe also ein Archiv des Versailler Vertrages gelesen (http://www.documentarchiv.de/wr/vv08.html), in dem es hingegen heißt, dass 20.000.000.000 Mark Gold und nicht in Goldmark gefordert wurden. Zitat: "den Gegenwert von 20 000 000 000 (zwanzig Milliarden) Mark Gold [...]". Ist das ein Fehler in der Wikipedia, oder im Archiv des Versaillers Vertrag den ich verwendete? --Leon0409 (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Frage: "Goldmark" oder "[...] Mark Gold"? 

message: Die Konferenz von Lausanne sollte das Ende der Reparationszahlungen regeln. Doch der Lausanner Vertrag wurde nie rechtswirksam, weil eine Übereinkunft mit den USA über die interalliierten Kriegsschulden nicht zustande kam. Die letzte Zahlung erfolgte, wie im Artikel zu lesen, am 03.10.2010. --Walmei (Diskussion) 09:25, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist verkürzt bzw. regelrecht falsch. Die Schattenquote, die 1990 bis 2010 gezahlt wurde, wäre auch fällig geworden, wenn das Lausanner Abkommen ratifiziert worden wäre. Ich werde bei nächster Gelegenheit die Zusammenhänge literaturbasiert im Artikel genauer darstellen. Dann kann man schauen, was davon ins Intro muss. --Φ (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lausanner Vertrag