Diskussion:Fraternisierung (Krieg)

message: Soweit ich erkennen kann, ist das Thema sehr facettenreich und dieser Artikel ist jetzt gerade nur ein stub. Aber es ist eben auch ein Thema, dass der Sorgfalt und Quellenangabe bedarf. -- Simplicius ☺ 11:30, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title: stub

message: Ich glaube, dass dieser Artikel unbedingt Bilder braucht, damit man sich das Thema besser vorstellen kann. --Weltverbesserer 21:08, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Das Lemma verspricht die Erklärung des Begriffes Fraternisierung. Der Artikel liefert aber Fraternisierungsverbot in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. Wie kann man das heilen? --Max (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja mir viel es auch auf und ich bin auf der Suche nach einer Definition. Allerdings hab ich bisher nur eine mathematische Theorie dazu gefunden. Mal schauen ob sich dazu noch mehr ergibt. Ich werde es ggf. hinzufügen. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn doch das Lemma Fraternisierung lautet, sollten wir im Text auch über Fraternisierung schreiben. Nicht wahr? Grüße --Ofensetzer (Diskussion) 10:25, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist nicht die Frage die mich bewegt, ob das Lemma jetzt noch Fraternisierung lautet, sondern ob es als Lemma des deutschen Wortschatzes geführt werden sollte und die häufige Verwendung des Fremdworts als Besonderheit ausgeführt werden muss. Ich habe Grundsätzlich nichts gegen Fremdwörter, nur stellt sich halt die Frage ob eine deutsche Wiki nicht auch als "Hauptwort" das deutsche Wort benennen sollte und nicht ein Lehnwort. Immerhin wird es dadurch erst prägnant, dass es auch einen Artikel geben sollten, welcher sich mit Verbrüderung (Frieden) beschäftigen müsste z.B. Bruderkuss DDR-Sowjetunion und so weiter. Dafür wirkt eine sich nicht angleichende Bezeichnung aus der Gegensätzlichkeit heraus sehr unlogisch. Den dieser Punkt der Geschichte wird ja der Hauptsache nach als Verbrüderung der Völker zu behandeln sein. Fraternisation (Frieden) ist ungebräuchlich. Der Zusammenhang beider Begrifflichkeiten ist aber nicht abweisbar. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:39, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: gehört meiner Meinung nach komplett raus, da sich Fraternisieren ausdrücklich auf Verhalten zwischen Angehörigen zweier im Krieg befindlicher Parteien bezieht. Weder war in der Besatzungszeit Krieg, noch die Frauen Soldaten. - Andreas König (Diskussion) 18:20, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Besatzungszeit gäbe es nicht ohne den vorherigen Krieg, sie ist Bestandteil des Krieges, sozusagen die Phase zum Übergang in den Frieden. Daher ist sie durchaus Zuzurechnen. Klar ist eine entsprechende Trennung schwer. Aber die Besatzung kam ja nicht von ungefähr sondern ist direkt aus dem Ersten WK resultierend. Anders wäre auch die Fraternisierung zwischen Amerikanern und Deutschen etwa während und nach dem zweiten WK nicht darstellbar. Weil man sonst keine "Gesamtdarstellung" macht, es würden etwa tausende von Ehen und Kinder aus Beziehungen rausfallen, dieser Betrachtung nach, wenn das "Ende" des Kriegs der bestimmende Zeitpunkt wäre für das Einstellung jeglicher Verbrüderung. Ja gerade erst nach dem Krieg entsteht eine relative Entspannung durch die Fraternisierung, die aber schon während des Kriegs einsetzt. Oder aber man müsste all dieses Ausgrenzen und würde Verbrüderung nur auf die Zusammenarbeit gleicher Interessenpartein in einem anderen Land darunter subsumieren. Das Wäre dann aber wieder nur auf Besatzungs-Verbrüderung bezüglich und würde die Verbrüderung wie im ersten Weltkrieg zwischen den Soldaten ad absurdum führen. Fraternisierung im Krieg ist "vielfälltig" meines Erachtens nach. (nicht signierter Beitrag von Airwave2k2 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Besatzungszeit nach dem Ersten Weltkrieg" 

message: Siehe Wiki Düppeler Schanzen#Erinnerung 
Jedes Jahr am 18. April findet an den Düppeler Schanzen eine nationale Gedenkveranstaltung statt. Neben einer Kranzniederlegung treten dänische Soldaten in historischen Uniformen von 1864 auf. Der 140. Jahrestag der Schlacht im Jahr 2004 war ein besonderes Ereignis in Dänemark. Seit 2002 nehmen neben Soldaten der Unteroffizierschule des dänischen Heeres auch deutsche Soldaten an der Gedenkveranstaltung in Form einer Ehrenformation teil. Bereits am Sonnabend, dem 17. April, wurde auf einer großen Veranstaltung der legendären heimlichen Verbrüderung der gegnerischen Soldaten Dänemarks und Preußens am Vorabend der Schlacht gedacht, bevor sie am Tag darauf aufeinander schießen mussten.
Wer dazu näheres hat Bitte einpflegen.--Airwave2k2 (Diskussion) 09:54, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsch-Dänischer Krieg 

message: Die Überschrift sagt es an sich schon aus. Für den Artikel ist ein Abschnitt notwendig, der genauer definiert, was unter Fraternisierung/Verbrüderung zu sehen ist und das am besten aus mehreren wissenschaftlichen Quellen, damit die Gesamteinordnung richtig erfolgen kann. und dies der geschichtlichen Ausprägung voran gestellt wird. Bitte helft mit. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:11, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel braucht eine wissenschaftliche (historische) Definition von Fraternisierung/Verbrüderung auf Grundlage von Kooperation | Bitte um Hilfe 

message: Zitat (Seite 330): 
 Imposed at the intergovernmental level, the nonfraternization policy had been proclaimed the previous September, the day after the first American patrols crossed the German frontier, but only with the rapid sweep through the Rhineland had it come to affect more than a few U.S. units. Under the terms of General Eisenhower's directive, all fraternization with the German population was forbidden. There was to be no "mingling with Germans upon terms of friendliness, familiarity, or intimacy, individually or in groups in official or unofficial dealings."14 It was, in the words of an official British historian, an attempt "to send the whole German people to Coventry largely in order to express disgust for the bestialities of Nazism."15
The policy soon broke down, perhaps inevitably, though it would remain officially in force for several months after the fighting ended. Given the generally friendly disposition of the young, healthy American--and Allied--soldier, strict enforcement of such a rule, particularly in regard to children and women, proved impossible.16 Nor was it practical when seeking to govern a conquered population by indirect means to carry out prohibitions against soldiers accompanying Germans in the street, conversing with them in public, or even shaking hands with them. Few Germans could have been unaware of the policy, but when it was enforced it probably caused more resentment than remorse.
The nonfraternization program may have served other objectives--security and protecting the lives of individual Allied soldiers, though the German population in any case provoked few major incidents. While some civilians on occasion took up arms beside their soldiers and in isolated instances sniped or engaged in other acts of violence against individual soldiers, the people for the most part were "passive, lethargic, negative, disciplined, docile, deferential, cooperative, obedient."17 They hung out white sheets from upper windows of their homes as the troops approached, then in general conformed to the dictates of the tactical commanders and later of the military government officials. German children quickly learned the trade that had long been an art in the liberated countries of begging for chewing gum and candy, and "frauleins" reacted to the shouts from passing columns--"schlafen mit?" either with haughty disdain or with a European woman's sly appreciation at masculine approval. 
Infos daraus in den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 19:16, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  US-Kriegstagebuch ("US Army in WW II")  

message: Die Darstellung von Volker Kopp: Dem Führer ein Kind schenken. Die SS-Organisation Lebensborn e.V. ist im Bezug auf das Protektorat nicht unbedingt zutreffend. 
Alleine aus dem Grunde, da im Sudetenland eine Vielzahl von gemischten Ehen bestand. Der Artikel wird der besonderen Situation im Protektorat, wie auch bei der Verfolgung, nicht gerecht. Zwar wurden solche Personen durch die Gestapo observiert und es wurden über Berichte erstattet, aber sie wurden vielfach toleriert. Dies wurde auch im vergangenen Jahr durch unsere Archivarbeiten in Archiven in Prag bestätigt. 
sailor2010 9. 10. 2013 (nicht signierter Beitrag von 217.232.22.140 (Diskussion) 21:54, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Böhmen 

message: --Über-Blick (Diskussion) 03:48, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  der Text des  Baukastens Deutschlandlastig ist für den Artikel Inhalt unzutreffend 

message: Dieser Abschnitt ist im Kontext des Lemmas eine weitgehende Themaverfehlung und hat nahezu keinen Informationsgehalt. Am ehesten erfährt man etwas über politische Absichten, eher nichts über die konkreten Regelungen und im Grunde gar nichts über das tatsächliche Geschehen. Falls es nichts zum Thema zu sagen gäbe, ginge das gewiss viel kürzer. Falls doch, müsste es nur noch passieren. --2001:A61:2A88:4201:8D0:49A4:CA7B:7753 19:19, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Fraternisierung mit Sowjetsoldaten"