Diskussion:Basilika St. Lorenz

message: Benutzer: Bene16 hat leider nicht erwähnt, dass er den Text aus Hugo Schnell: Stadtpfarrkirche St. Lorenz in Kempten, Schnell und Steiner, München 1940 teilweise abgeschrieben, teilweise leicht, manchmal auch stärker paraphrasiert hat. Zahlreiche Sätze und Satzteile sind wortwörtlich übernommen. Meiner Meinung nach mindestens nahe an URV. Bei Bedarf kann ich ja mal einen Abschnitt analysieren. --195.200.70.38 15:46, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Benutzer angesprochen. --Zollernalb 17:34, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, du stutzt das auf eine garantiert saubere Version runter und ich lösche dann die Vorversionen. --Zollernalb 22:39, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Fertig, die Beschreibung gibt nicht mehr her. Gruß--Bene16 17:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Dann mach doch du das mit dem "ganz kurz". Ich habe keine großen Ambitionen, als Erstautor des Artikels zu gelten. --Zollernalb 23:19, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht mehr. Bin heute über sechs Stunden gewandert, dann kamen wir in ein Gewitter und mein Hunde wäre fast abgestürzt und ich vom Blitz erschlagen. Gottesurteil (URV) Gruß--Bene16 23:26, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na, eine Nacht mehr wirds nicht rausreißen, mach bitte morgen. --Zollernalb 23:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Wenn Bene es auf eine „garantiert saubere Version“ kürzt (du kannst es „umschreiben“ nennen), sollte es mMn in Ordnung sein, du kannst es ja gerne anschließend gegenlesen. --Zollernalb 10:46, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Offensichtlich tritt das Problem bei diesem Autor häufiger auf. Vgl. Review zu St. Verena aktuell. --84.164.67.236 11:25, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da steht es zwar in der Diskussion, ist aber nicht bewiesen. Deswegen mal nicht voranpreschen... --Mrilabs 15:16, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Mrilabs Recht, für eine URV bei St. Verena gibt es keinerlei Beweise.--KKR52 15:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Von der URV her in Ordnung, über die Qualität des aktuellen Artikels schweigen wir lieber...--KKR52 19:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Zweimal nein - bis jetzt hatte ich nicht das Bedürfnis eigene Artikel zu schreiben, ich denke, meine Stärken liegen eher bei der Verbesserung von Artikeln, aber ich schließe das Verfassen eines neuen Artikels keineswegs aus. Habe Deinen Hinweis angeklickt, statt einer Seite erscheint nur der Spruch "The script can't finished." Ich weiß also nicht, was Du mir damit mitteilen willst.--KKR52 19:42, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: „1632 wurde das Kloster mit der Kirche beim Einfall der Schweden, 1634 die einschiffige, romanische Kirche wurde noch 1478 erweitert. 1634 bei einem weiteren Schwedeneinfall zerstört.“ --Zollernalb 18:17, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde keine besseren Quellen, Literatur. Kempten ist eine große Stadt vielleicht gibt es einen Schreiber, der sich der Sache annimmt. Gruß--Bene16 18:39, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte ausbessern 

message: Ich habe heute das Lemma wieder unter St. Lorenz (Kempten) verschoben. Gründe:
#Sie ist erst heute Pfarrkirche, erbaut wurde sie als Klosterkirche
#Bekannt ist sie eher unter dem Namen Basilika, nicht unter Pfarrkirche
#In Kempten selbst nennt man sie meist nur St. Lorenz Basilika, das Basilika allerdings hinterhergeschoben
#Im Dehio steht sie unter dem Lemma Ehem. Stiftskirche St. Lorenz (Dehio 1989), Kath. Stadtpfarrkirche St. Lorenz (2008)
Somit ist das korrekte Lemma St. Lorenz, worunter man sie am ehesten vermutet und auch sucht. Ich werde gleich noch zwei redericts anlegen, Basilika Kempten und Basilika St. Lorenz (Kempten). Wie gesagt, unter Pfarrkirche kennt man sie definitiv  nicht. --Grüße aus Memmingen 18:20, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich habe zufällig mal wieder meinen Kirchenführer durchgesehen. Und beim Betrachten des Bildes von der Marienfigur im Chor ist mir die frappierende Ähnlichkeit zu den Madonnen von Hans Degler aufgefallen. Für mich steht es fest, daß sie von einem Schüler Deglers angefertigt worden sein muss. Stilistisch ist sie der Zeit um 1640 zugehörig. Ich bin zwar keine Degler-Expertin, aber eine Degler-Kennerin. Hier mein Vorschlag: „Links vom Hochaltar steht in einer hochgelegenen Wandnische eine qualitätvolle Madonna aus der Zeit vor/um 1640 die wahrscheinlich ein Schüler von Hans Degler geschaffen hat.“. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:10, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausstattungsbeschreibungsempfehlung für den laufenden Ausbau 

message: Hallo Unbekannter Bearbeiter (da du in der Versionsgeschichte nicht auftauchst) schön daß du dich den einzelnen Altären annimmst, ich hatte Anfang März 2019 als bis dahin einzige(r) alle Altäre in der Kirche abgelichtet und anschließend hochgeladen. Hoffe du kannst ein paar davon einfügen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Altarbeschreibung und deren Bebilderung