Diskussion:Diözese Rottenburg-Stuttgart

message: Kategorien sollten dem Hauptartikel entsprechend benannt werden. Die Ausführung der Umbenennung der Kategorien
* :Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach :Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart
* :Kategorie:Person (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach :Kategorie:Person (Diözese Rottenburg-Stuttgart)
* :Kategorie:Geistlicher (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach :Kategorie:Geistlicher (Diözese Rottenburg-Stuttgart)
und damit eine Anpassung an den Hauptartikel und an die Kategorien
* :Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart
* :Kategorie:Dekanat der Diözese Rottenburg-Stuttgart
durch die Diskussion vom 1. April 2011 wurde vertagt. Solle jemand gegen die Benennung dieses Artikel mit dem Lemma Diözese Rottenburg-Stuttgart und damit auch gegen die Benennung der oben aufgeführten Kategorien sein, so möge er hier Gründe dafür darlegen. Ansonsten werde ich in sieben Tagen die Umbenennung der oben aufgeführten Kategorien durchführen. --Fomafix 22:46, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sieben Tage vorbei, kein Widerspruch, Verschiebeauftrag [ abgeschickt]. --Fomafix 21:41, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke schön. Jetzt ist es passend. --Gmünder 08:07, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Benennung der Kategorien 

message: 1978 wurde St. Eberhard in Stuttgart von Bischof Moser zur Konkathedrale des Bistums gemacht, und der Name des Bistums wurde in Diözese Rottenburg-Stuttgart geändert. statt:
:1978 wurde die Diözesanbezeichnung in den heute verwendeten Namen Diözese Rottenburg-Stuttgart geändert.
Es gibt seither einen zweiten Bischofssitz, nicht nur einen anderen Namen. Und das der heute verwendet wird, ist ja aus dem Lemma / Artikelnamen ersichtlich. Es war übrigens eine recht persönliche Entscheidung des Bischofs, die die Öffentlichkeit überrascht hatte (auch die kirchliche!).--Haigst-Mann 18:37, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es stimmt, der Artikelabschnitt "Geschichte" ist sehr kurz ausgefallen. Ich denke, dieser Fakt sollte durchaus eingebaut werden, bzw. dieser Abschnitt sollte ausgebaut werden. --Gmünder 00:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Wir haben hier einen unterdurchschnittlichen, nichtssagenden Artikel, und dazu eine seitenlange Diskussion über den völlig belanglosen Nebenaspekt, ob "Bistum" oder "Diözese" über dem unterdurchschnittlichen, nichtssagenden Artikel stehen soll. Die Prioritäten stimmen in der Wikipedia leider schon lange nicht mehr. --AndreasPraefcke 09:48, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte auf diesen off-topic-Kommentar kurz eingehen. Ich würde diesen Artikel nicht als unterdurchsnittlich bezeichen, aber darüber lässt sich streiten - Fakt ist dass dem Artikel noch der ein oder andere Inhalt fehlt. Er ist ausbaufähig. Was ich aber poitiv finde - und diesen scheinbaren Kritikpunkt möchte ich damit zurückweisen - ist, dass der Artikel tatsächlich "nichtssagend" ist - er ist nicht meinungsgeladen. Die Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie. Und auch mit dem Verweis auf die Enzyklopädie ist der Namen eines Artikels wichtig, und daher ist die vorherige Diskussion keinesfalls über einen belanglosen Nebenaspekt geführt worden, sondern über eine grundlegende Basis des Artikels.  Nun aber zum topic. Ich habe nun mal schnell die Seite der Diözese angeschaut, aber die gibt nicht viel her:  und . Auf Grund der jungen Geschichte halten sich auch die Veröffentlichungen in Grenzen. --Gmünder 10:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Neutral ist nicht identisch mit nichtssagend. Der Artikel ist langweilig, die spezifische Eigenheit des Bistums kommt m. E. überhaupt nicht zur Geltung. Wir haben hier ein Bistum (oder eine Diözese, um nicht einen unverzeihlichen Fehler zu machen), das aus politischen Gründen des frühen 19. Jh. von einer Kleinstadt, einer katholischen Insel im überwiegend evangelischen Nordwürttemberg aus regiert wird, die selbst dem Bischof noch 1978 als so unwichtig erschien, dass er sich mit der Großstadt "Stuttgart" im Namen schmückt; dessen Kathedrale eine einfache Stadtpfarrkirche ist, dessen Kokathedrale auch nicht gerade kathedralartig daherkommt; das aber andererseits eine katholische Kulturlandschaft weit abseits des Bischofssitzes im Süden des Landes entfaltet, wo die kulturelle Landschaft noch heute so stark katholisch geprägt ist wie in kaum einer anderen Region in Deutschland und wo sich geradezu eine katholisch-barocke Märchenlandschaft von prunkvollen Klöstern, riesigen Klosterkirchen und Dorfkirchen erstreckt. Natürlich hat sich durch die Bevölkerungsbewegungen inzwischen da ein Ausgleich ergeben, so dass z. B. Stuttgart selbst gar nicht mehr so evangelisch ist, sondern eher paritätisch ev./kath./sonstige, aber für die Mentalität der Diözese spielt das alles doch immer noch eine große Rolle. Bei uns steht nur: Das Bistum Rottenburg wurde 1821 durch die päpstlichen Zirkumskriptionsbullen De salute animarum und Provida solersque als katholische Landeskirche des Königreichs Württemberg gegründet. Dies war nach der Eingliederung ganzer katholischer Landstriche in das vormalige Herzogtum Württemberg nötig geworden. Es wird nicht einmal erwähnt, dass das Königreich vorher rein evangelisch war. Nicht, dass natürlich vorher auch Bistümer für die Katholiken dort zuständig waren, nämlich z. B. Konstanz und Augsburg, deren Sitze aber nun plötzlich "Ausland" lagen. Das meine ich mit nichtssagend. --AndreasPraefcke 10:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist trotzdem die Frage, ob ein Artikel in der Wikipedia spannend sein muss, aber dass muss nun hier nicht geklärt werden. Ich stimme zu, dass zwar die Organisation/Institutionen zufriedenstellend beschrieben sind, aber nicht die Zusammensetzung der Diözese, das ist ein eindeutiger Mangel. Gut wäre das ganze mit einschlägigem Kartenmaterial zu unterfüttern, z.B. aus welchen "Staaten" das neue Kgr. Württemberg entstand, und zu welchen Diözesen die "Staaten" gehörten. --Gmünder 11:42, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rottenburg-Stuttgart 

message: Meines Erachtens genügt es, Deutsch als Liturgiesprache einzutragen. Gottesdienste in lateinischer Sprache werden – gelegentlich – in (fast) allen Bistümern der Welt gefeiert; dies muss nicht bei jedem Bistum weltweit von neuem vermerkt werden. Ich schlage deshalb vor, den Zusatz „Latein“ wieder zu entfernen. --M Huhn (Diskussion) 18:29, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Liturgiesprache 

message: Es wäre interessant im Artikel zu erfahren, warum man sich seinerzeit ausgerechnet für eine ziemlich unbedeutende Kleinstadt wie Rottenburg als Bischofsstadt entschieden hat. Die heutige Kathedrale ist nur ein durchschnittlicher Kirchenbau - das kann somit nicht der Grund gewesen sein. 
Mir ist schon klar, dass die Auswahl an möglichen Standorten im vorwiegend protestantischen Württemberg begrenzt war, aber beispielsweise Schwäbisch Gmünd hätte sich sowohl im Hinblick auf die Bedeutung der Stadt als auch eine repräsentative Bischofskirche viel eher angeboten ... 
:Das stimmt. Schwäbisch Gmünd und Ellwangen waren wohl auch im Gespräch. Mir fiel gerade erst auf, dass dieser Aspekt der Bistumsgründung gar nicht beleuchtet ist. Ich weiß nicht, ob jemand gerade Litaertur bei der Hand hat (ich im Moment dafür nicht), um die Frage der Bischofsstadt kurz zu beleuchten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2020 (CET
:: Siehe den Artikel Ellwangen (Jagst) Württembergische Zeit: König Friedrich I. wollte Ellwangen zur Hauptstadt Neu-Württembergs (also der neuen katholischen Landesteile in der Ostalb und Oberschwaben) machen, samt Bischofssitz, Kath.-Theol. Fakultät und Priesterseminar auf dem Schönenberg. Sein Nachfolger Wilhelm I. wollte keine zweite Hauptstadt mehr, deshalb wurde 1817 die Fakultät nach Tübingen verlegt. Priesterseminar und Bischofssitz (nominell ab 1821) kamen nach Rottenburg, wo es leerstehende kirchliche Gebäude (Jesuitenkolleg, Karmeliterkloster) gab; außerdem in der Nähe Stuttgarts. In Stuttgart selbst wollte man den katholischen Landesbischof nicht haben. Vgl. Wolf in der neuen Diözesangeschichte von Holzem/Zimmermann, Bd. 1, 469-502. Nach dem Ende des Königreiches wurde 1919 ergebnislos eine Verlegung nach Weingarten diskutiert. Vgl. Arnold, Zwischen Zentrum und Peripherie. Dieser ganze Artikel hier ist unglaublich mager, aber ich habe keine Zeit .... Wenn jemand schnell was schreiben will: siehe http://priesterseminar-rottenburg.de/geschichte.php --Sylvain Leblanc (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Merci für die Erläuterungen, so ähnlich hatte iches auch im Kopf. Auf meiner Todo-Liste ist auch noch einiges, aber vielleicht mach ich mich die Tage mal dran, vielleicht aber möchte sich auch die IP einbringen? Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 16:50, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Warum gerade Rottenburg?