Diskussion:Trashfilm

message: Hallo Thomas S.,
ich habe gestern die Seite bei Wikipedia eingestellt. Mit den Formatierungen kenne ich mich noch nicht so aus, deshalb bin ich ganz froh, dass Du danach gesehen hast. Bei einigen Formulierungen sind wohl "die Pferde mit mir durchgegangen". Ich habe sie noch mal überarbeitet. Ich denke, die Seite ist sicherlich noch nicht "perfekt", aber sie kann ja noch weiterentwickelt werden.
--Floehe 22:25, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hallo Thomas S. 

message: Liebe Autoren
Von Bekannten habe ich eine Webseite empfohlen bekommen, auf der die von Euch schon erwähnte Bockinale präsentiert wird. Es macht euch hoffentlich nichts aus, dass ich sie als Link mit aufgenommen habe.
let`s trash
Walter Schäbig
:Ich habe ihn wieder entfernt, siehe Wikipedia:Weblinks. In diesem Fall: Nicht vom "Feinsten". --AT 23:48, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ohne mich über unnötige Füllwörter wie "ist" lange streiten zu wollen, hat Herr Schäbig, welcher anscheinend hier kontinuierlich den Eintrag weiterentwickelt, eine (ausführlichere) Antwort verdient. Also falls Sie, geschätzter "AT", wirklich, wie Sie schreiben, die Änderungen auf Ihrer Beobachtungsliste verfolgen würden, wäre es ein leichtes gewesen die von Ihnen durchgeführte Änderung den anderen Autoren wenigstens etwas transparenter zu machen.
Wir können gerne eine Diskussion eröffnen, ob der Link zur Hochglanzseite mit zweifelhaften Inhalt eines Senders wirklich besser ist. Ich habe deshalb den Link bis auf weiteres wieder aufgenommen und um ähnliche Verweise ergänzt.
Ich bin der Meinung, daß ein Weblink zu wirklichen Trashfilmern allemal hilfreicher ist, als die opportunistische Würdigung des Trashfilmes durch einen Sender, der ohnehin lieber auf "Hochkultur" setzt. Ich habe deshalb die Links entsprechend geändert und erweitert und freue mich auf eine interessante und produktive Diskussion.
--Andiarbeit 22:39, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Minimale Kommunikation, bitte! 

message: Wikipedia:Weblinks, Grundsätzliche Richtlininen, Punkt 6 --Gruß, Constructor 00:33, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich jetzt noch auf WP:NPOV hinweise, können wir dann auch den Artikel auf die Version nach meinen Streichungen zurücksetzen, ohne groß diskutieren zu müssen, warum derartiger Fansprech nichts in einer Enzyklopädie verloren hat? – Holger Thölking (d·b) 00:53, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  s.u. --Andiarbeit 06:16, 16. Dez. 2006 (CET)

text:  Dafür.--Gripweed 01:03, 16. Dez. 2006 (CET)

text:  Ich werde die Änderungen Absatz für Absatz prüfen und mich morgen dazu äußern.--Andiarbeit 01:11, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich will dich ja nicht verschrecken aber Herr Th. hat recht, da sollte es eigentlich nichts zu diskutieren geben. POV schadet der Enzyklopädie, genau wie ein Edit-War. Aussagen wie: "Der Trashfilm entzieht sich damit bewusst dem Mainstream mit seiner dümmlichen Anbiederung an oberflächliche Modevorstellungen und deren Ansprüche, die allgemeine Lebenskultur zu bestimmen." sind schlicht und ergreifend POV, besonders die Worte dümmlich und oberflächlich. Die Äußerungen zur Neverhorst Company können ohne Quellennachweis auch nicht übernommen werden. Ich persönlich kenne nur Operation Dance Sensation und Captain Cosmotic, ob das für die Aussagen im Artikel ausreicht, ist mir nicht klar, denke aber eher nicht. Auch die anderen Aussagen sind entweder POV oder fragwürdig (=unbelegt). Ansonsten möchte ich noch WP:WWNI hinzufügen.--Gripweed 01:48, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Für [[Benutzer:Andiarbeit]] 

message: Es ist immer etwas unglücklich, wenn die Änderungen mit Äußerungen wie "Spekulationen und unsachlichen Quatsch auf ein erträglicheres Maß reduziert" begründet werden und anschließend glatt die Diskussion verweigert wird. Ich selbst habe hier auch schon einige allzu spekulative Elemente entfernt, dazu aber immer ausführlich Stellung bezogen. Einen "edit-war" kann ich nicht erkennen, auch halte ich nichts von einer Eskalation. Mein Ziel ist erreicht, wir reden wenigstens darüber:
Die Nennung der Brüder Gosejohann im Artikel Trashfilm ist relevant. In der deutschen Wikipedia sind mindestens vier Nennungen der Gebrüder Gosejohann:
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCtersloh#S.C3.B6hne_und_T.C3.B6chter_der_Stadt
http://de.wikipedia.org/wiki/Simon_Gosejohann
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Dance_Sensation 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Captain_Cosmotic&action=edit
Die anderen 1169 Treffer bei [google] bitte selbst sichten. Im Fall der Gosejohanns ist die Grenze zwischen independent, splatter und trashfilm fließend. Ich selbst bin kein Fan der Gosejohanns, mit "Fansprech" hat eine Nennung trotzdem nichts zu tun: falls der Artikel eine Übersicht zu aktuellen Trashfilmern liefern soll, sind die Gosejohanns auf jeden Fall dabei. Sollten darüber hinaus noch weitere Quellen (Deutscher Fernsehpreis) und Hinweise hierzu gewünscht sein, liefere ich diese gerne nach.
Löschung Zeile 62-66:
Da ist die Nennung von Ed Wood hinten heruntergefallen. War das beabsichtigt? Gibt es etwa Zweifel an den Qualitäten eines Ed Wood? Hier wurde das Kind mit dem Bade ausgeschüttet.
Absatz "Heute und künftig"
Der eklatante Preisverfall aufgrund der Digitalisierung [...] wo Trash aus Politik und Gesellschaft vorgestellt wird.
Wie 90% der Wikipedia ist dieser Absatz klar verbesserungsfähig. Die hohe Verfügbarkeit und die geringen Unkosten digitaler Medien bei der Erstellung und Bearbeitung eines Trashfilms sind wichtige Aspekte des Themas. Die technologische Entwicklung begünstigt ganz klar die Entstehung von no-cost productions. Desweiteren sind bei allen Trashfilmern die fehlenden finanziellen Mittel einer der roten Fäden.
Weiter unten: was sollte an einer Erwähnung von Ehrensenf in diesem Zusammenhang nicht ok sein?
Die anderen Punkte (Video bei youtube, Das Zitat von Frank Zappa, etc.) sind nicht strittig.
Ich bin dafür den Artikel unverändert zu sperren, bis eine Lösung gefunden ist.
--Andiarbeit 06:03, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Richtig, ich habe mich geweigert, das zu disktutieren, und ich will mich auch jetzt kurzfassen, denn es geht hier meines Erachtens um Selbstverständlichkeiten. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und Formulierungen wie die von mir gestrichenen sind im enzyklopädischen Kontext schlicht indiskutabel. Mag sein, daß die Gosejohanns erwähnt werden sollten, mag auch sein, daß andere der gelöschten Aussagen grundsätzlich in den Artikel gehören – falls dem so ist, müssen diese entsprechenden Passagen aber komplett neugeschrieben werden. Ich bitte zu verstehen, daß ich die Diskussion an dieser Stelle beende. Sofern Du hier nicht schlüssig darlegst, warum Fanzine-Stil in diesem Artikel gerechtfertigt sein sollte, werde ich den Artikel bis heute abend wieder auf die bereinigte Version zurücksetzen. – Holger Thölking (d·b) 14:22, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ach so, das war also Ihr Verständnis von "Fansprech"? Darüber hinaus hätten Sie also auch gerne, daß das Gesinde die Fakten wieder dort einpflegen, welche Sie Kommunikationsgenie nach gutherrenart gelöscht haben? Ich habe kein Interesse mehr an diesem Artikel, die anderen Autoren sinds auch leid. Viel Spaß --Andiarbeit 16:45, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Welche anderen Autoren denn konkret? Hast Du das von mir etwas weiter oben referenzierte Dokument zum Gebot des neutralen Standpunktes gelesen? Selbstverständlich können derlei Passagen nicht im Artikel verbleiben, vor allem muß sowas nicht lang und breit diskutiert werden. Ob jemand die entsprechenden Informationen bzw. Teile davon in anderer Form wieder in den Artikel einarbeitet, hat damit erstmal nichts zu tun.  – Holger Thölking (d·b) 17:03, 16. Dez. 2006 (CET)

text: WP:GP. Hier wird nicht wieder und wieder diskutiert, ob 2 + 2 nicht möglicherweise doch 5 bzw. ob die Wikipedia nicht möglicherweise doch irgend etwas anderes als eine Enzyklopädie ist. Vor allem bin weder ich noch ist sonst ein Benutzer dazu verpflichtet, sprachlich und inhaltlich katastrophale Absätze dahingehend zu überarbeiten, daß sie sich in einen enzyklopädischen Artikel einfügen. Das ist die Aufgabe dessen, der glaubt, daß diese Informationen in den Artikel gehören. – Holger Thölking (d·b) 19:20, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Wollte nur noch darauf hinweisen, dass Ed Wood schon wesentlich früher im Artikel erwähnt wird und eine Klammerbemerkung den Streichungen zum Opfer gefallen ist (falls jemand keine Lust hat die Versionsgeschichte durchzulesen). Ansonsten können ja jetzt die Gebrüder Gosejohann wieder eingefügt werden, ohne POV. Im übrigen gibt es keinen Artikel zu Captain Cosmotic. Also nur 3 "Nennungen"...--Gripweed 23:33, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stellungnahme zu den Änderungen durch Herrn Th. vom 15.12.2006 

message: Meiner Ansicht fehlt ein Abschnitt zu dem zwar erwähnten, aber nicht weiter thematisierten unfreiwilligen Trashfilm. Ich habe die Terminologie so beibehalten und ein paar erläuternde Sätze eingefügt.
Rückmeldungen oder Korrekturen sind willkommen.
 Mechthild Biekebrenner 12:06, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  unfreillig schlechte Filme 

message: Eine Frage an die Trash-Gemeinde:
Teilt Ihr meine Meinung, dass Borat ein Trashfilm ist? Diese minutenlange Szene, in der dieser unfähige, bekloppt verliebte Borat, nackt mit seinem zuvor beim Onanieren erwischten Agenten kämpft und ihm ins Gesicht pfurzt, ist die Krönung einer großen Ansammlung von Trashszenen. Meiner Meinung ist dieser Film ein Paradebeispiel dafür, dass Trash immer mehr zum Mainstream wird. Und ein Beispeil was für eine Macht ungehörige Provokation bis zum Exzess haben kann. --Mechthild Biekebrenner 13:39, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Borat 

message: "So viele Standpunkte, von denen aus anderes als Müll erscheint, so viele verschiedene Ausformungen des Trashs können verzeichnet werden."
Ich bin mir der Richtigkeit, Sinnhaftigkeit und OMA-Freundlichkeit dieses Satzes sehr unsicher... ich bitte um Erläuterung. --KnightMove 15:01, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Satz in Einleitung 

message: Wenn man z.B. Das Leben des Brian nimmt - ich denke, da ist eine gewisse trashige Art durchaus ein Stilmittel. Aufgrund der vielen Anspielungen und der an sich doch gekonnten satirischen und gesellschaftskritischen Aussagen vielleicht kein wirklicher Trashfilm. Aber ein trashiges Moment ist imo wichtiger Bestandteil (z.B. schwachsinnige Handlungsumbrücke, Brians Mutter). --Berbe 23:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Monty Python? 

message: Kann man Uwe Boll objektiv gesehen wirklich zu den Trashfilmern zählen? Und ist die Auflistung "Bela Lugosi, Peter Graves, Miles O'Keefe, Helge Schneider" und dann "Jens Lohrmann, Klaus Hudecek, Manuel Francescon und Bernhard Lenz (besser bekannt als die FREAX)" nicht etwas merkwürdig? Mir kommt das fast so vor, als versuche jemand hier Werbung zu machen für eigentlich völlig irrelevante Personen. Die Gebrüder Gosejohann kann man eigentlich auch (noch) nicht zu den ganz Grossen des Trashfilms zählen. Ich hätte aber insbesondere gerne Informationen über die zweitgenannte Gruppe. --K. Hund 20:05, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun die Freax-Teile sind bekannte Amateurstreifen, die zu den Wegbereitern des Genres zählen. Ihr Einfluß ist unbestritten. zu den Gosejohanns, zumindest im deutschsprachigen Raum zählen sie zu den Großen. Uwe Boll würde ich zu der Kat. unfreiwilliger Trash zählen. --Gripweed 00:17, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Größere Bekanntheit erlangten zwei Regiesseure aus Offenbach...". Ja, so bekannt, dass man nicht einmal die Namen der beiden nennt. Und selbst dann würde sie keiner kennen...Ich kann Benutzer Kettenhund nur zustimmen; hier werden Leute "gefördert", die nicht der Rede wert sind. Hier wird oder wurde offensichtlich "Fanarbeit" geleistet. Leute, 90% aus dem Amateurbereich ist bei Eurer Definition "Trash" im filmischen Sinne. Trotzdem interessiert das keinen. Filmgeschichlich betrachtet hat "Trash" immer etwas mit Charme und Naivität zu tun...--80.133.235.237 17:03, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Trash wird nicht durch „annehmbare Spezialeffekte und Darsteller“, sondern durch unfreiwillige Komik, dilettantisch agierende Schauspieler oder ähnliches. Boll ist mit Sicherheit einer der Vertreter des modernen Trashs. Einer der Gutes will und doch immer wieder Böses schafft (in Analogie zu Mephisto). Alleine der Kult, der um seine Person betrieben wird (Petition, Goldene Himbeere...) rechtfertigt die Erwähnung hier. --Gripweed 08:36, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Und doch finde ich, dass seine Filme zu teuer und zu aufwendig produziert sind, um Trash zu sein. Und meiner Meinung nach agieren die Schauspieler nicht alzu dilletantisch im Verlgeich zu "grossen Trashfilmen" wie den Helge-Schneider-Filmen oder der Ator-Filmreihe. Außerdem sollten in diese Liste nur Personen, die AUSSCHLIESLICH Trash produzieren. Und seine "ambitionierten" Filmprojekte wie "Mord in Genf", "Blackwoods" und "Heart of America" kann mir niemand als Trash verkaufen.--Pillevalium 19:20, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  In diese Liste sollten Personen, die nach der Artikel-Definition Trashfilme drehen. Ich habe den Artikel zu Heart of America nach Anschauen verfasst und war überrascht, dass auch dieser (nach meinem Geschmack recht gute) Film dennoch schlecht bewertet wurde. Natürlich sind seine Filme nicht dilettantisch, immerhin hat er den Kram ja auch mal studiert. Vielleicht wäre es aber besser, du würdest dir das Kapitel  Trashfilm#Unfreiwillige_Trashfilme durchlesen. Ich kenne übrigens durchaus ernsthafte Filmmagazine, die Pearl Harbor (Film) als Trashfilm bewerten. --Gripweed 20:45, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Personenauflistungen 

message: Was sollte denn dieser kryptische Hinweis auf REgisseure aus Offenbach, deren Einfluß auf die Geschichte des internationalen Trashfilms ohnehin bezweifelt werden darf. Der ganze abschnitt ist lückenhaft, willkürlich und muss mit Quellen belegt werden. Werde mit der Zeit daran arbeiten. Gruß--Perfect Tommy 18:51, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo,
ich kenne "Trashfilm" auch in einer anderen Bedeutung. Fiktive Filme im Film, von denen "Ausschnitte" gezeigt werden, wurden in mehreren Filmen oder Fernsehserien im englischsprachigen Abspann als trash films bezeichnet, wobei es sich meistens um routiniert abgedrehte Szenen handelt (und auch handeln soll) - also keinesfalls solche, wie die in diesem Artikel besprochenen.--80.141.224.124 22:54, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Andere Bedeutung von Trashfilm 

message: vielen dank für diesen Artikel - das war der bisher erste Wikipediaartikel der mich zum lachen gebracht hat, das thema is tgut getroffen und eine wahre freude zu lesen 84.57.6.146 02:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  witz 

message: Trashfilm = Film so schlecht, dass er schon wieder gut ist. (nicht signierter Beitrag von 88.73.150.210 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  einfache Definition 

message: Die Liste erscheint mir in der jetzigen Form total beliebig. Wieso taucht da z.B. "Deat Race 2050" auf (Death Race 2000 würde ich ja eher verstehen aber das Sequel?)? Vielelicht sollten wir hier erstmal Filmtitel sammeln. Die Relevanz begründen und dann eine kleine übersichtliche Liste in den Artikel einfügen.
Mein Vorschlag: 
unfreiwilliger Trash:
-Plan 9 from Outer Space (Ed Wood, zum schlechtetsten Film aller Zeiten ernannt, gehört rein)
-Death Race 2050 (belanglos, raus)
-Ator – Herr des Feuers (meinentwegen)
-Dünyayı Kurtaran Adam (super Beispiel für türkischen Trash, riesen Kult entstanden, gehört rein)
-Hobgoblins (belanglos)
-Battlefield Earth – Kampf um die Erde (gut der ist schlecht und wird gehasst wie nichts aber passt der hier wirklich rein?)
absichtlicher Trash:
-Angriff der Killertomaten (relativ bekannt, führte zu einer Fortsetzung (mit George Clooney) und einer Zeichentrickserie, gehört rein)
-The Toxic Avenger (begründet sozusagen Tromas Ruhm, gehört rein)
-Bad Taste (bekannter Regisseur, Splatter-Trash, meinentwegen)
-Walter Bockmayers Geierwally (naja)
-Texas – Doc Snyder hält die Welt in Atem (Helge, deutscher Film, gehört rein)
Was fehlt imho?
- Schlingensief, vielleicht "United Trash"
- Infra Superman
- Manos: The Hand of Fate
- Tremors (Grenzfall)
--Perfect Tommy 20:41, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Troll 2 sollte noch erwähnt werden. -- Boris Karloff II 19:34, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ja den könnte man auch unter unfreiwilligen Trash erwähnen. Die anderen Listen im  Artikel leiden übrigens auch unter dem selben Problem wie diese Liste. Sie sind (noch) völlig beliebig und unbelegt. Deshalb bitte erstmal nichts einfügen und hier sammeln und belegen bzw. begründen.--Perfect Tommy 22:54, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Liste populärer Trashfilme 

message: Ich würde gerne den Vorschlag machen, das man dem Artikel eine Liste der berühmtesten Trashfilme hinzufügen sollte.
Die Filme "Bubba Ho-Tep" und "Armee der Finsternis" (jeweils mit Bruce Campbell) sollten im Artikel aber auf jeden Fall erwähnt werden, auch wenn die von mir vorgeschlagene Liste nicht erstellt werden sollte. --Martin38524 (Diskussion) 10:57, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der berühmtesten Trashfilme 

message: Schlechter Text, leider fällt mir kein besserer ein, aber bin beim Lesen drüber gestolpert. -- 89.247.101.133 10:58, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Unfreiwillige Trashfilme 

message: Der "Golden Turkey Award" war eine fiktive Preisverleihung in einem Buch, die realiter nie stattgefunden hat. Auch existiert ein solcher Preis in Wirklichkeit nicht. --Honza (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Golden Turkey Award 

message: In diese Kategorie werden (ungerechtfertigterweise) zwei Filmarten zusammengefasst, schlecht gemachte Filme (siehe Schlefaz) und übertriebene (trashige) Parodien (bspw. Angriff der Killertomaten). Nicht unbedingt hier im Artikel, sondern in den jeweiligen Filmartikeln, in denen (zu Unrecht) hierher verlinkt wird.--Wikiseidank (Diskussion) 09:54, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Unfreiwillig die 3.