Diskussion:Wanne-Eickel

message: Ist Heinz Rühmann nicht auch ein Sohn der Stadt. Geboren ist er zwar in Essen, dann aber in WE aufgewachsen oder passt er wegen des Geburtsorts nicht in die Definition von "Sohne einer Stadt"?--Polli75 13:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In das Kapitel "Söhne und Töchter der Stadt" gehören in der Tat nur Personen, die hier geboren worden sind. Ich habe das Problem gleichwohl jetzt elegant gelöst und einfach wie bei anderen Orten auch ein Unterkapitel "Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben" angelegt und dort dann Heinz Rühmann eingetragen. --Artregor (Diskussion) 06:13, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Heinz Rühmann 

message: Herne 3 bedeutet nicht Wanne-Eickel. Herne 2 war / ist Wanne-Eickel. Herne 3 war oder ist ein Kunstname der Band. Somit gehört es für mich nicht nach Wanne-Eickel sondern nach Herne.
-- 80.142.30.107 19:41, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Herne 3 

message: Bitte hier unter dem Punkt "Thematische Überschneidungen Wanne & Herne" lesen und diskutieren. :-) Danke!
--Bubinator 23:00, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Thematische Überschneidungen Wanne & Herne 

message: In der Einleitung des Artikels heisst es: "Bis zu seinem Zusammenschluss mit Herne wies Wanne-Eickel die größte Bevölkerungsdichte in ganz Europa auf."
Das ist mit Sicherheit niemals so gewesen. Bitte entfernen. --LOS163 09:04, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Heisst jetzt größte statistische Bevölkerungsdichte aller deutschen Städte, was immerhin möglich ist. Bequellt ist es leider weiterhin nicht, aber vorerst wohl --Xeno06 23:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Oh nein, umgekehrt: Zu belegen sind ist die Richtigkeit von Aussagen, keineswegs deren Unrichtigkeit. Wurde inzwischen aber eh in eine zumindest wahrscheinlichere Aussage geändert (obwohl weiterhin nicht belegt).--Xeno06 23:05, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da Wanne-Eickel als eigenständige Stadt heute nicht mehr existiert, handelt es sich bei dem umseitigen Artikel um einen historischen Beitrag über eine ehemalige Stadt. Daher halte ich die Abschnittsüberschrift "Quellen" für völlig ungeeignet, da sie dem historischen Fachbegriff Quelle (Geschichtswissenschaft) zuwiderläuft; vgl. hierzu auch Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift. Sollte es nicht wirklich eine gut fundierte Begründung für die Abänderung der Kapitelüberschrift geben, werde ich das Ganze wieder in "Einzelnachweise" zurückbenennen. --Artregor (Diskussion) 08:32, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Einzelnachweise ist besser? Lass uns Fußnote, Anmerkung oder Beleg nahmen aber nicht das wikisprech! --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:31, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Einzelbelege" ist sicher entbehrlich; ich wollte halt nur unbedingt, wie oben dargelegt den Begriff "Quellen" raus haben. Von Deinen Vorschlägen würde ich "Belege" bevorzugen, da der Begriff relativ gut umfasst, was der zugehörige Abschnitt wirklich enthält: nämlich Belege für die im Haupttext gemachten Aussagen. "Anmerkungen" würde ich lieber für den Notfall in Reserve halten, falls es irgendwann einmal notwendig sein sollte, einen im Text gebrauchten Begriff in einem zusätzlichen Apparat zu erläutern, wie etwa hier (sorry für das etwas entlegene Vergleichsbeispiel; war halt das letzte Mal, wo ich einen zweiten Fußnotenapparat für unumgänglich hielt). Falls Dir "Belege" zusagt, kannst Du das einfach gleich umseitig eingeben. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:50, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen versus Einzelnachweise 

message: Ich meine, dass mir Wanne-Eickel häufiger als Sinnbild begegnet ist für... für, ich weiß gar nicht genau. Provinzialität? Wilkürliches Beispiel: "Überall gibt es dieser Tage Fummel mit feministischen Parolen, egal, ob in der Pariser Boutique oder im Modeladen in Wanne-Eickel."  --Eike (Diskussion) 10:12, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wanne-Eickel als Sinnbild