Wikipedia Diskussion:Archiv/AOL

message: Wenn von mir momentan nichts kommt, heißt das nicht, dass mich das Thema nicht interessiert, sondern dass ich keinerlei Plan habe, wie man dieses Problem beseitigt, außer AOL abzuklemmen. --Philipendula 10:59, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: +1. dass das problem existiert, ist unstrittig und ich beteilige mich auch sicher bei diskussionen, so ich hier sinnvolles beitragen kann. ein gänzliches abklemmen halte ich definitiv für sehr problematisch, siehe berlin-jurist weiter unten. aber: nein, ich weiß auch keine wirklich bessere lösung. --JD {æ} 19:44, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis in eigener Sache 

message: Kann mir als technischem Laien jemand das mit dem https genauer erklären? Läuft das so, dass die IP, wenn sie bearbeiten will, dieses Zertifikat annehmen muss? Bekommt sie eine Erklärung, warum das so ist? Und wenn sie das macht, wird ihre "richtige" IP angezeigt, die wir sperren können im Falle von Vandalismus? --Streifengrasmaus 11:39, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Da ich da auch keinen Plan habe, habe ich bei Benutzer Diskussion:Raymond#AOL über https angefragt. --ST ○ 11:42, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Hab davon zwar auch nicht die Ahnung, kann dir aber :en:Wiktionary:Wiktionary:AOL und :en:Wiktionary:Wiktionary:Main Page/AOLzur Lektüre empfehlen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:43, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich schließe mich der Frage der Streifenmaus ( ;o) ) an: wie wäre so ein gesonderter http-Zwang für AOL-IPs umsetzbar? Die links haben mir da leider net geholfen. Grüße, Sechmet Ω 12:21, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Aufklärung wäre gut. Wenn das ohne Kollateralschäden einfach zu aktivieren ist, dann lieber heute als morgen. Ansonsten schließe ich mich Berlin-Jurist bei dem was er unter #Arroganz bezüglich AOL-Benutzern schreibt voll und ganz an --schlendrian •λ• 14:05, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Interessanter Vorschlag, das Ergebnis interessiert mich auch. --Raymond Disk. Bew. 12:42, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Falls sich die Sache mit DaB.s Beitrag nicht schon erledigt hat, würde ich mich als Versuchskaninchen zur Verfügung stellen. --Streifengrasmaus 18:50, 30. Okt. 2006 (CET)

text: jetzt musst du nur noch die zusätzlichen server einkaufen. ;-P --JD {æ} 14:14, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Naaa, lass sie mal. Ich hab sie ja zum Versuchsstreifengrasmaus-Dasein überredet in der Hoffnung, dass es nicht geht und wir das Thema dann ad acta legen können. Aber die Performance-Kiste ist halt schon ... doof. --Gnu1742 14:16, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Also haben wir eine Lösung und können sie uns nicht leisten. (Ich verstehe trotzdem nicht, wie jemand freiwillig den AOL-Browser verwenden kann. Als ich ihn beenden wollte, ist mir der Computer abgeschmiert.) --Streifengrasmaus 14:23, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title: https

message: Einige dieser Fragen sind mit Sicherheit leicht zu beantworten, vielleicht kann das ein Experte tun, damit wir in der Sachdiskussion von gleichen Voraussetzungen ausgehen, in den vielfältigen Diskussionen wird oft aneinander vorbeigeredet, weil die Prämissen nicht kongruent sind. Liste bitte ergänzen. Antworten zweckmäßigerweise bitte in den nächsten Abschnitt posten, Frage dann hier löschen--Berlin-Jurist 12:08, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Fragen zur AOL-Situation auf Wikipedia, die vor den Lösungsmöglichkeiten geklärt werden sollten 

message: Siehe vorangehender Abschnitt. Aspekte von hier können natürlich in geeigneter Weise auf die Hauptseite überführt werden.--Berlin-Jurist 12:08, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Tatsachen zur AOL-Situation auf Wikipedia 

message: Mitunter kann man unterschwellig aus Diskussionen herauslesen, ich pointiere: Wer so blöd ist, AOL zu benutzen, der ist auch zu blöd, um sinnvoll an einer Enzyklopädie mitzuwirken, man kann AOL also ruhig sperren, das ist kein Verlust. Tatsache ist zwar, dass AOL nicht als der Provider der versierten Internetprofis gilt. Tatsache ist auch, dass ein AOL-Benutzer mittels der Installation eines externen Browsers den Problemen entgehen kann. Es gibt jedoch durchaus eine Menge von Sachexperten, die für die Wikipedia sehr nütztlich sein können, die jedoch keine Internet- und Computerexperten sind und eben doch AOL benutzen ("Ich bin drin"). Dabei korreliert die Neigung, einen als für den Laien "einfach" geltenden Provider wie AOL zu wählen, mit dem möglichen Unvermögen oder Unwillen, extra einen externen Broswer zu installieren. Aus beidem kann man daher letztendlich keine sinnvollen Schlüsse ziehen.--Berlin-Jurist 12:20, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wie Ralf auf der Projektseite sagte. Sperren, Beschwerden bei AOL erwarten und die dazu bringen, etwas zu tun. Ansonsten wäre auch das angesprochene https sinnvoll. Vermutlich noch eher als das Erstgenannte. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: diese Haltung gegenüber AOl ist nichts Wikipedia-Spezifisches, sondern allgemein unter Internet-Usern verbreitet, die sich mit dem Thema etwas näher beschäftigen. Dies mag verschiedene Ursachen haben, u.a. mit der Werbepolitik (Überfluten des Marktes mit "gratis"-CD, der Preispolitik, dem Usersegment (eben vorwiegend wenig mit der Materie bewanderte Alltags-User), der Politik bezüglich des Contents (letztlich zahlt der AOL- User auch für Inhalte die er anderswo gratis bekommt), die Abschottung der "eigenen" Inhalte gegen dad "freie" Web etc. Die Nutzung eines externen Browsers mit AOL ist auch noch nicht lange möglich und wohl auch nur auf Druck in Deutschland stark sinkender Kundenzahlen vom Kunden erzwungen worden. Andreas König 12:29, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Wenn aus einer Schule, Firma, Behörde oder woher auch immer Unfug kommt, wird einfach abgeklemmt. Die entsprechenden Anfragen im OTRS incl. der Antworten sind doch recht deutlich und zeigen die Richtung: Der Verursacher muß das Problem beseitigen, dann wird der IP-Bereich wieder freigegeben. Warum bekommt AOL eine Extrawurst? Das hat nichts mit der angesprochenen Arroganz zu tun, die natürlich existiert. Es geht nicht darum, AOL zu "bestrafen", sondern Schaden von der WP fernzuhalten. --Ralf  11:08, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  na, wenn Du Dich da mal nicht verhebst.  Warum meinst Du wohl, dass Jimbo Wales mit viel grösserer AOL-Gemeinde diesbezüglich so zauderlich ist? Übrigens, auch ein "Geniestreich" von Markus Schweiß/Rainer Bielefeld, den Hass der mitausgesperrten Benutzer auf Mutter Erde zu lenken, auf dass sich diese bei AOL beschweren sollten, war zum Scheitern verurteilt. Das Mutter Erde-Schild, Stellverteterin für AOL-Deutschland (AOL ist übrigens ähnlich gross wie T-Online, nur mal so zwischendurch :-)), sollte im Vorfeld eines Prozesses gelöscht werden, Mutter Erde war dagegen, Berlin-Jurist dafür. Ein völlig unbekannter Admin hat es dann vor ein paar Monaten gelöscht 195.93.60.41 11:23, 30. Okt. 2006 (CET)

text: was heißt 'der Verursacher'...AOL war doch wohl vor Wikipedia da. Ich kenne auch kein Forum, dass seine immer mal existenten AOL-Probleme nicht gelöst hätte. Das Problem mit den IP entsteht doch, weil Wikipedia ausdrücklich auch nicht angemeldete Nutzer zur Mitarbeit auffordert und sich zugunsten einer freien Redaktion Vandalismus leistet. Das ist keine Wertung, nur ein Hinweis zum Thema Ursache und Wirkung. ;) Wofür ich als AOL-User (ja ich bin auch einer und schon lange) zahle, ist doch wohl meine Sache (ich frag Euch auch nicht ob ihr Euer Geld für Zigaretten, Schuhe oder Biogemüse rauswerft *g*)...hier will ich aber unentgeltlich mitmachen, eine Hilfe anbieten, muss mich also nicht rechtfertigen wie und womit ich surfe. Wenn Wikipedia doch auf eine solche anonyme Mitarbeit von vornherein verzichten möchte, dann sollen sie AOL-IP sperren, wenn sie ihrem Grundsatz treu bleiben möchte, muss Wiki die Lösung suchen, nicht AOL oder der einzelne AOL-User. Ich sage Euch ehrlich, wäre ich anfänglich mit dem Hinweis begrüßt worden, dass ich als AOL Nutzer nur mitspielen darf, wenn ich eine anderes Spielzeug benutze, wäre ich heute nicht angemeldet sondern hätte mit "dann macht doch euren Dreck alleene" (Zitat von Friedrich August III von Sachsen) das Feld geräumt. Aber jetzt habt Ihr mich an der Backe.  Logopin 14:45, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Arroganz bezüglich AOL-Benutzern 

message: Abklemmen ist die einzige Lösung, wenn man den jetzigen Zustand verändern will. AOL hat hier bewußt (!) ein Problem geschaffen, das sicher nicht nur die WP betrifft, sondern auch alle Foren, Chats usw. AOL hat hier bewußt ein System geschaffen, das wie offene Proxies den Mißbrauch geradezu herausfordert. Also sehe ich hier AOL in der Bringschuld. Alle anderen Provider können es auch, und selbst der AOL-Browser müßte ja nicht unbedingt die wechselnden IPs erzwingen, letztlich ist es ja auch nur ein umgebastelter IE. Ich denke, die WP ist groß und bekannt genug, um hier Druck ausüben zu können. - Wie wird es eigentlich in anderssprachigen WPs gehandhabt? Existiert dieses AOL-Problem auch in anderen Ländern? --Fritz @ 13:37, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Guck mal hier oder hier. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:38, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Sorry, war noch nicht ganz wach... --Fritz @ 14:04, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Kein Problem. Ich denke, jede Unterstützung ist wichtig. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:06, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Mein Kommentar dazu 

message: Heute wurde ein Patch in den MediaWiki-Code eingespielt, der vermutlich (!) in den nächsten Stunden bis Tagen in den Live-Betrieb gehen wird. Es handelt sich um eine Whitelist für IP-Bereiche, bei denen der Autoblock, d.h. die automatische Mit-Sperre der von einem gesperrten Benutzer benutzten IP-Adresse, gezielt deaktiviert werden kann.
Dies sollte endlich die Lösung für das leidige AOL-Proxy-Problem sein, wenn wir den IP-Adressbereich von AOL in die Whitelist aufnehmen (und andere IP-Bereiche, falls nötig).
Sollten keine Einwände kommen, werde ich die auf Wikipedia:AOL aufgeführten IP-Bereiche in die Whitelist aufnehmen. --Raymond Disk. Bew. 17:48, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab dir doch den Link zu dem auf enWP geliefert, ich denke das is besser als deine Lösung, sie lässt immernoch anonymen Benutzern TRür und Tor zum Randalieren. HardDisk rm -rf 18:38, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist nicht meine Lösung, sondern ein neues Feature von MediaWiki. Genau für diese Zwecke entwickelt. Und anonymen Vandalierern hilft diese Whitelist nämlich nicht, denn Autoblocks greifen nur bei gesperrten Benutzern. Bitte lies Wikipedia:Autoblock. --Raymond Disk. Bew. 18:57, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Uups, sorry, hatte dich falsch verstanden...HardDisk rm -rf 19:54, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Hm. Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es nicht um IP-Sperren, sondern um das Sperren angemeldeter Benutzer, die mit AOL surfen. Wird ein Benutzer gesperrt, werden die von ihm genutzten IPs bisher automatisch mitgesperrt. --Fritz @ 21:10, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Richtig. Und da wir nicht wissen, mit welchen IPs ein angemeldeter Benutzer unterwegs ist, haben wir im Falle von Benutzern, die mit dem AOL-Browser surfen und deren Zwangsproxy nutzen, immer einen riesigen Kollateralschaden. Den umgehen wir mit dieser Whitelist. --Raymond Disk. Bew. 21:31, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: heißt das im umkehrschluss dann auch, dass ein aol-nutzer bei einer sperre sich nur ausloggen muss und mit der gleichen ip weiterschreiben kann? wohl ja, denke ich. trotzdem besser als zuvor, da die ip's sowieso wechseln. --JD {æ} 21:34, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  So verstehe ich das, ja. --Fritz @ 21:37, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Jedes Projekt kann seine Whitelist in MediaWiki:autoblock whitelist selber definieren. Die Liste wird aktiv, sobald der Patch online geht. Darüber informiere ich auf WP:AN. --Raymond Disk. Bew. 12:46, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Whitelist 

message: .... und lockt die verdutzten Zeitgenossen auf eine unsichere Seite: . Na, wenn das der Jimbo wüsste (kann sich zur Zeit ja kein Betroffener beschweren). Mag mal jemand in Erfahrung bringen, was - und wie lange- sich der Pilotguy das so ausgedacht hat? Danke 195.93.60.41 18:08, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Leider zeigt dein Screenshot nicht an, auf welche URL die Benutzer verwiesen werden. Meinst du vielleicht https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/w/index.php?title=Special:Userlogin ? --Raymond Disk. Bew. 18:54, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  jo, ich denke schon- jedenfalls kommt da auch der gleiche Sicherheitshinweis. Genauer möchte ich es gar nicht wissen - man erlebt ja auch so schon die dollsten Sachen im Internet. Grüsse 195.93.60.41 20:11, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Pilotguy (en-Admin) blockiert AOL Europa 

message: Huhu, Mitstreiter. Wie wäre es denn, wenn wir den AOL-Range 195.93.60.xxx einfach als einen Benutzer betrachten und jedesmal einfach den ganzen Range für eine Stunde dichtmachen? (Evtl. mit sich sukzessive erhöhender Sperrdauer im Wiederholungsfall?) Dann ist zwar der Range in ein paar Wochen ein Fall für infinit, aber was solls. Die paar wenigen ernsthaften Leute, die das noch benutzen, können sich ja einfach kostenfrei einen ordentlichen Browser (also Opera) runterladen und gut is. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:47, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: IMHO ein guter Vorschlag, wenn die Hilfe Seiten dazu noch ein bisschen übersichtlicher gestaltet werden --Kuhlo 14:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Im Gegensatz zur bisherigen Praxis hätte diese Vorgehensweise den Vorteil, daß Vandalismus tatsächlich gestoppt wird, denn bekanntlich hat ein Vandale in einem anderen Artikel eine andere IP und kann dort weitermachen. Die jetzige Regelung hat kurzfristig nur dann eine Wirkung, wenn sich ein Vandale auf eine bestimmte Seite einschießt. Sie ist eher darauf angelegt, bei den AOL-Usern einen Leidensdruck zu erzeugen, der sie zum Umsteigen auf einen anderen Browser oder zum Anmelden bewegt. Diese Wirkung hätte auch Thogos Vorschlag, und zusätzlich würde ein Vandale tatsächlich gestoppt werden. Es bis zu einer infiniten Sperre zu steigern, ist gar dabei nicht nötig. - Zum Vergleich der "Kollateralschäden": Sperren wir (ab dem 1. Mai) eine der 255 IPs für einen Monat, entspricht das statistisch gesehen einer Sperre aller 255 IPs für 1/255 Monat, also ca. 2:49 h. Ich schlage deshalb vor, mit 2 h anzufangen, sollten wir uns auf diese Vorgehensweise einigen. --Fritz @ 15:24, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  oho, die Herrschaften bemühen sich um ein wenig Transparenz. Da bin ich ja mal gespannt 195.93.60.41 22:42, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag zur bisherigen Praxis