Diskussion:Oriana (Schiff, 1896)

message: Diese Webseite wird als Beleg angegeben. Private Webseiten fallen als Beleg ja erstmal grundsätzlich aus. Auf der Seite werden (je nach Beitrag uneinheitlich) verschiedene Autoren angegeben, reißen die das wieder raus?--D.W. 00:36, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin D.W.! Grantontrawlers und der Artikel im Herald werden nicht als Beleg, sondern als Weblink angegeben, wobei letzterer natürlich auch als Beleg tauglich ist. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:11, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Braucht die Qualitätsfrage nicht gestellt werden, wenn´s als Weblink deklariert wird? Es gelten doch die Ansprüche für Belege grundsätzlich auch bei Weblinks. Ansonsten könntest du dir mal durchgängig Einzelnachweise angewöhnen, die sind 2012 voll in Mode gekommen..--D.W. 01:36, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du darfst jede Qualitätsfrage stellen, die Du für nötig erachtest. Wie ein einfacher Vergleich der Seite WP:Belege mit der Seite WP:Weblinks ergibt, gelten für Weblinks nicht dieselben Regeln, wie für Belege. Der bei Grantontrawlers wiedergegebene Artikel von Kapitän Walter L. Hume (immerhin ein Mitglied des Nautical Institute) ist selbstverständlich auch im besten Sinne als Beleg tauglich. Danke übrigens für den Hinweis, welche Gewohnheiten mir zustehen würden, aber ich entscheide ganz gerne eigenständig wo ich Weblinks einfüge, und für welche Inhalte mir genaue Belege angeraten erscheinen. Im Falle der Oriana besteht in meinen Augen jedenfalls keine augenfällige Notwendigkeit für ausführliche Belege. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:59, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:Belege]] und www.grantontrawlers.com 

message: Der "Belege"-Baustein wird wegen der impliziten "Drohung" ("...werden daher möglicherweise demnächst entfernt werden") vor allem bei zweifelhaften Aussagen oder bei insgesamt zweifelhaften Artikeln gesetzt . Das erscheint mir hier nicht gegeben und der Baustein daher als irreführend. --Felistoria 16:53, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Besonders nach dem kurzfristig ein nicht weiter zuordenbarer Beleg dazugekommen ist. Im Jahr 2012 muss man doch den Wunsch nach Einzelnachweise nicht verteidigen, vor allem bei Themen, wo es offensichtlich mit wissenschaftlicher Literatur dünn wird und der hiesige Artikel die erste enzyklopädische Aufarbeitung darstellt.--D.W. 16:59, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die WP hat Aberhunderte von Artikeln und Einträgen, die durch Weblinks belegt sind. Einen recht kurzen Artikel, der bequellt ist, nun wenige Stunden nach seiner Einstellung mit dem Belegbaustein zu übertiteln und Einzelnachweise nach Vorschrift zu fordern, halte ich für gewagt und für wenig konziliant. Der Baustein hat nicht die Funktion zum Erbsenzählen. --Felistoria 17:22, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist jetzt schon etwas dünn auf andere mehr oder weniger miserabel (da nicht nachvollziehbar) belegte Artikel und mein Vorgehen zu verweisen. Bricht Stekruebe was aus der Krone wenn er sich mal bequemen muss Einzelnachweise zu verwenden. Gerade wenn Artikel kurz sind wird das doch zumutbar sein..--D.W. 17:26, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Mir bräche kein Zacken aus der Krone, wenn Du a) vor dem Setzen eines Bausteins auf der Diskussionsseite anführen könntest, was im Einzelnen überhaupt belegt werden soll und wenn ich b) von guten Absichten ausgehen könnte. Beides ist nicht der Fall. --SteKrueBe  Office  17:34, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Und um es konkret zu machen, was genau willst Du über belegt haben D.W.? --SteKrueBe  Office  17:39, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist nicht klar, welche Information du aus welchem Beleg entnimmst. Nochdazu wenn schnell mal neue hinzukommen. Mit welcher Hartnäckigkeit du dich gegen Selbstverständlichkeiten (=Einzelnachweise) sträubst ist sehr irritierend.--D.W. 18:39, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Um es noch mal zu verdeutlichen. Funktioniert in ein, zwei Jahren keiner der beiden Links wird es düster, die Herkunft der Angaben kannst du dann nur noch erraten.--D.W. 18:43, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man muß nichts erraten, da alles Wesentliche in den Weblinks steht. Sag', was in deinen Augen unbelegt ist, und ich belege. Ansonsten kann man da 200 ref's einfügen und damit ist keinem, am allerwenigsten dem Leser gedient. --SteKrueBe  Office  18:48, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt hast du doof auf stur geschalten, oder?--D.W. 18:49, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Moin D.W.! Der Zeitungsartikel geht auf die Versuche mit der Oriana ein, mit der die Grundlagen zum Bau von Heckfängern gelegt wurden - steht doch drin. "Standardbauweise im Fischereischiffbau" werde ich noch separat belegen. --SteKrueBe  Office  01:54, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, ich lese da diesen universellen Anspruch (wirklich erste Grundlagen weltweit für gesamte Heckfängerfischerei..) aus dem einen Satz (ideas to be tested in practice) nicht raus. Wenn du das also weiter unterfüttern könntest (die Zeitung kommt ja nun auch aus dem Königreich, ist zeitlich nicht weit weg von den Ereignissen und kein Fachblatt - die Einordnung im Kontext kann da schon mal schief gehen).--D.W. 20:12, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nabend! Ich lese da nur "Mit ihr wurden die Grundlagen zum Bau von Heckfängern gelegt." - universell steht nicht drin und ist auch nicht gemeint (wäre auch Blödsinn, da es seit den 1920er Jahren Walfänger mit Heckaufschleppen gab). Naja, werd' mal schauen, was sich zur Entwicklung der Oriana noch herausbekommen lässt. Gruß, --SteKrueBe  Office  21:12, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mal kurz gesucht. In "The Stern Trawler a Decade's Development in Trawl Handling" geht der Hamburger Schiffbauingenieur Conrad Birkhoff genauer auf die Zusammenhänge ein. Er ordnet dabei die Oriana und die folgende Fairfree als erste experimentelle Heckfänger ein. Das Papier wurde im Rahmen des FAO Weltkongress 1963 veröffentlicht. Reicht mir als weiterer Nachweis, und Dir? --SteKrueBe  Office  00:54, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klingt auf jeden Fall brauchbar. Aber was schreibst du das nur hier auf Disk? Unter Beachtung von WP:LIT und WP:EN in den Artikel damit. Kannst du die von mir als dritten Anstrich angesprochenen Auslegungsprobleme klären?--D.W. 22:51, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich schreibe zunächst auf der Disk, weil ich alle Zeit der Welt habe, es mit dir auszudiskutieren, bevor ich irgendetwas ein- oder umbaue. Zum Verständnis des Bandwurmsatzes ist es hilfreich zu wissen, das die Allan Line bereits 1917 aufgelöst wurde. Ich hatte vor ein paar Tagen noch was zum Bau der Oriana rausgesucht, ist aber verschütt gegangen, also passe ich später besser den Satz im Artikel an. Für den Inhalt spielt es ohnehin keine Rolle. Den Einsatz auf dem Firth of Clyde lese ich aus dem Satz heraus, aber auch das ist eher nebensächlich. Gruß, --SteKrueBe  Office  23:42, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klar ist das kein zentraler Fakt, aber Fehlinformationen sollten wohl nicht verbreitet werden. Hast du noch einen Beleg für den letzten Satz des Artikelchens?--D.W. 20:05, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Belege"-Baustein