Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verlassene Benutzer-Unterseiten

message: ...ist fast schon eine Manipulation. Wer hier bewusst abstimmen will, muss es sich leider doch antun, das zu überfliegen. Variante 1 würde die Tür wieder für eine extrem stressige Praxis von Boshomi und einigen anderen (die das geschickter taten) öffnen, fremde BNR systematisch und intensiv zu "bearbeiten". Diverse Kilometer Diskussion (nicht nur hier) SLA, LA auf fremde BNR-Dinge und VM haben nicht nur mich genervt und wenigstens zu einem "Moratorium" bis zur Klärung durch ein MB geführt. Die jetzige Praxis (auf der Hilfeseite zur BNR ist ausreichend definiert, was man darf und was nicht) - würde weiter gelten, wenn beides abgelehnt wird und solche "Bearbeitungen" ebenso ausschliessen wie sehr "drastisch BNR-liberale" Variante 2. Der BNR muss bis zu einem gewissen Grade - wie heute - geschützt bleiben und darf kein "Freiwild" werden.--Brainswiffer (Diskussion) 08:05, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auf das Archiv der vorgängigen Diskussion wird ja ausdrücklich prominent zuoberst auf der Diskussionsseite verwiesen, auch wurde die vorbereitende Diskussion schon bei anderen Meinungsbildern nach dem Start archiviert, wenn sie umfangreich war. Das erhöht die Übersicht und es ist sinnvoll, "Diskussion vor dem Start" von "Diskussion nach dem Start" zu trennen. Hingegen hatte ich es rückgängig gemacht, als jemand schon während der Vorbereitungsdiskussion ein (ziemlich aggressives, glaube ich) Autoarchiv einrichten wollte. *Das* könnte als Manipulation gesehen werden. Gestumblindi 14:08, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Verschieben der vorgängigen Diskussion in ein Archiv...

message: Diese MB wurde aufgrund einer VM gestartet, die losgetreten wurde, weil ich eine Menge SLAs auf vollredundante oder Inhaltsleere BNR Seiten gestellt habe. Bei der VM wurde allerdings angenommen ich würde den gesamten BNR löschen wollen. Es hat sich kaum jemand die Mühe gemacht die tatsächlichen Löschungen anzusehen, und so verlief die VM doch recht eigenartig, mit der Konsequenz, dass man mich zu einem MB zwingen wollte.  Ein derartiges MB habe ich allerdings schon Tage zuvor in einer Diskussion auf WP:AN und in einer Projektdiskussion als voreilig und überflüssig abgelehnt. Das MB wurde dann auch von Tsor und Gestumblindi gestartet. 
Der zweite Vorschlag überschreitet mMn die Grenze die das erste Grundprinzip erlaubt, das es implizit bedeutet, dass Inhalte die keinem Grundprinzip unterordenbar sind dauerhaft zu behalten sind, und zwar auch dann, wenn andere Benutzer diese Inhalte explizit nicht wollen. Das wäre erstmals für ausreichend Trollfutter gesorgt. 
Der erste Vorschlag ist zwar gut gemeint, da eigentlich hier nur eindeutig enzyklopädisch dauerhaft wertlose Beträge gelöscht werden dürfen. Allerdings steckt hier der Teufel im Detail (z.B.:wenn die Versionsgeschichte in irgende einem ANR Artikel fehlt.) Bei einer Fehlauslegung des Textes könnte es auch zu Löschanträgen auf Seiten kommen, die enzyklopädisch wertvoll sind. (siehe aktuellen Löschantrag auf cron. Andererseits ist es nicht einzusehen, warum man bei vollredundanten C&P Seiten restliche Zeit der kaum noch Aktivität eines Benutzers + 2 Jahr auf Löschung warten sollten, und in der Zwischenzeit wertvolle Zeit der Wartungsleute beim Linkfixen (BKS, Rotlink nach Verschiebung) verloren geht.  Man sollte auch beachten, dass der Toolserver an akuter Geldknappheit leidet, man kaum auf neue Tools für die Wartung hoffen kann, und die Standardtools der Spezialseiten durch BNR Seiten verstopft werden. Sinnvolle Wartungsarbeit wird daher alleine durch das natürliche Wachstum des BNR immer schwieriger und ineffizienter, wobei diese Ineffizient vorallem auf den ANR zurückfällt.
Das MB ist in der Vorbereitung in der alten VM steckengeblieben und die fehlende Mitarbeit erfahrener Benutzer zeigt sich nun in der Abstimmung, die ich kaum anders erwartet habe.
Schade ist allerdings, dass durch das MB eine vernünftige Diskussion über die Funktionen des BNR eher verhindert denn gefördert wird, und dadurch trotz des der Beibehaltung des Status quo mehr Schaden als Nutzen entsteht, allerdings wäre dies bei der Annahme des Vorschlags eins auch kaum besser. Es ist aber vor allem der Vorschlag 2 der für die Enthaltung den Ausschlag gab. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, ich denke, dass das Meinungsbild in jedem Fall eine gewisse Klärung bringen wird, auch wenn es am Ende beim Status quo bleibt: Dann dürfen wohl weiter bzw. wieder (Schnell-)Löschanträge à la Boshomi gestellt werden, die allerdings im Einzelfall sorgfältig zu beurteilen sind. Gestumblindi 21:29, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Daran hätte das MB so wie es formuliert war sowieso kaum etwas geändert, ausgenommen die Variante 2 wäre durchgegangen. Das Problem ist aber, dass die Einzelfallentscheidung gar nicht dokumentiert ist, und man als normaler Anwender auch keine wirklich Aussagekräftige Statistik über die bisher gefällten Entscheidungen aufstellen kann. Die Auswertung der Kommentare des Löschlogbuchs sagt gerade mal etwas über die Menge der Löschungen aus, aber nichts über die gelöschten Inhalte. Die können sich nur Administratoren ansehen. Ich habe auch kein Problem damit wenn ein Administrator eine Löschung ablehnt, problematisch ist, wenn man wegen solcher Löschanträge vor die VM gezerrt wird, und zwar unabhängig vom nicht vorhandenen Inhalt der zur Löschung beantragten Seiten. Wenn man dann in der VM auf eine Administratorin wie Felistoria trifft, die grundsätzlich alles behalten will, wird die Sache für einen Benutzer ohne Knöpfe zu einem andauernden Tanz auf Messers Schneide. Wenn nur 5-10% der Administratoren dafakto Variante 2 Wollen ist diese in der Realität de fakt umgesetzt, Einzelfalleintscheidung hin oder her. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:52, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wir Unerfahrenen stellen nur eins fest: Deine Praxis ist, wenn alles so bleibt NICHT legitimiert, die kannst Du noch so schön reden. Wer immer gegen den Wind schifft, muss sich nicht wurdern, wenn er sich irgendwann doch nass macht. Frohes Schaffen? --Brainswiffer (Diskussion) Rede mal mit Dir! 07:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Und ich freue mich ehrlich, dass dies hier wie erwartet so klar ausfällt. Also: Klares NOGO für massive BNR-Schnüffelei und -marderei. Es gelten die Einzelfallkriterien auf der BNR-Hilfeseite, was klar bedeutet, dass es auch EINZELFÄLLE bleiben, sich an fremden BNR zu vergreifen. Der Schutz des BNR geht über seine "Verwertung", die als "Wartung" daherkommt. Der BNR "will nicht gewartet werden", weil es nicht der ANR ist. :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:55, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das liegst du mit deiner Interpretation aber ganz ordentlich daneben. Einzelfallentscheidung bedeutet, dass die Administratoren die Fälle einzeln entscheiden, sagt aber genau gar nichts darüber aus, wieviel Fälle den Administratoren zur Entscheidung vorgelegt werden dürfen. Insbesondere die Administratore lehnen eine Einschränkung ihrer Entscheidungsfreiheit ganz offensichtlich ab. Soweit ich sehe hat bisher nur ein einziger Administrator für die Variante 2 gestimmt. 5 Jahre langes oder dauerhaftes behalten von Seiten die im ANR wegen Werbung gelöscht wurden, wie in deinem Fall, soll es nicht spielen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:24, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du Dich nicht wenigstens zum Abschied nochmal bemühen - wenn Du schon mit mir DISKUTIEREN willst - auf das einzugehen, was ich sagte und nicht, was Du gerne hättest, was ich sage. Deine Verbiegungen sind wirklich grotesk.Um gerecht zu bleiben: Natürlich nur die ersten beiden Zeilen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grund für Enthaltung bei Annahme des Meinungsbildes 

message: Beide Vorschläge wurden deutlich abgelehnt, daran gibt es nichts zu rütteln. Löschanträge auf BNR-Seiten, die nicht unter die bestehenden ausdrücklichen Einschränkungen der "Gestaltungshoheit" fallen, bleiben damit eine Grauzone. Man kann nach diesem Ergebnis nicht sagen, dass "Aufräumaktionen" à la Boshomi grundsätzlich unerwünscht sind (eine leichte Tendenz zu Variante 1, die ein Löschen verlassener Seiten erlaubt, könnte man vielleicht in das MB hineininterpretieren - ich möchte da aber vorsichtig sein, denn abgelehnt wurde sie jedenfalls auch ganz klar, das muss man sehen). Ich möchte aber meine Admin-Kollegen doch bitten, bei grösseren LA/SLA-Aktionen von Dritten in anderer Leute BNR genau hinzusehen und im Zweifelsfall eine Seite eher stehenzulassen. Gleichzeitig ist nun festzuhalten, dass solche Anträge jedenfalls auch nicht verboten sind; der diesbezüglich ein klares Verbot beinhaltende 2. Vorschlag wurde ja noch wesentlich deutlicher abgelehnt als Variante 1. Gestumblindi 22:26, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1, Einzelfall bleibt Einzelfall (also auch Ausnahme) und wird auf der Basis der Kriterien der Hilfeseite für WP:BNR entschieden. Trotzdem Gestumblindi das gut "versteckt" hatte, sich ausdrücklich dafür zu entscheiden, hat das "Volk" es getan. Ich würde nicht so weit gehen wie oben jemand, dass das mit den 2 Alternativen eine "Manipulation" war. Dass ich mich nicht auch darüber beschwert habe, lag aber einfach darin, dass die Community in letzter Zeit besondere Probleme hat, irgendwelche Änderungen am Status quo überhaupt anzunehmen. Ich hoffe, dass richtig zu interpretieren, wenn viele was gegen zu viel Regelungswahn überhaupt haben. Sprich: 2 x Ablehnung war einfach am wahrscheinlichsten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:20, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnis