Diskussion:Trajan/Archiv

message: Ich suche nach Informationen über das Traianische Forum und wäre euch verbunden, wenn ihr mir einige geben könntet...
: Eines der ausuferndsten Bauvorhaben Trajans war die Errichtung des letzten der kaiserlichen Foren nordwetlich des Augustusforums, das außerordentlich vielgestaltig dekoriert ßwurde. Das T. wurde in den Jahren 107-112 gebaut, aus der Beute des Krieges gegen die Daker finanziert und 113 eingeweiht. Apollodor war der Architekt.
Der Komplex hatte mit 300x180m enorme Ausmaße.
Mehr dazu findest Du in dem Buch "Die antike Stadt Das Leben in Athen und Rom". Herausgegeben von Peter Connolly und Hazel Dodge, erschienen im Könmemann Verlag. --Patientia 13:13, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Trajanforum 

message: Es wäre hilfreich wenn dieser Artikel noch Quellenangaben bekommen würde.Hilfe:Quellenangaben
: An welchen Stellen wünschst du dir denn Anmerkungen? -- Carbidfischer Kaffee? 13:56, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Quellenangabe

message: "18. September oder 28. Januar 53", ist irgendwie irreführend, da es einerseits heißen kann, Trajan ist entweder am 18.09.52, oder am 18.09.53 geboren. Sollte er am 18.09.52 geboren sein, dann sollte das Jahr eingefügt werden. Ist dagegen der 18.09.53 gemeint, dann sollte das Geburtsdatum wie folgt geändert werden: 28. Januar oder 18. September 53
:Der 18. September 53 ist das übliche Datum, das man etwa bei en: oder De imperatoribus Romanis findet. In der Versionsgeschichte habe ich gesehen, dass ich es war, der vor über drei Jahren das alternative Datum 28. Januar eingebracht hat. Leider habe ich damals noch keine Quellenangabe gemacht, so dass ich nur vermuten kann, dass es aus dem Kleinen Pauly oder der Broschüre Schillinger-Häfele, Consules – Caesares – Augusti, stammt, meinen üblichen Nachschlagewerken für römische Kaiser, die mir in den nächsten Tagen aber nicht zur Verfügung stehen. Vielleicht kann jemand mal in den Neuen Pauly, die Kaisertabelle von Kienast oder eines der neueren Bücher über Trajan schauen, ob es für das Januar-Datum irgendeinen Anhaltspunkt gibt.--StefanC 14:14, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der 28. Januar dürfte eine Verwechslung mit dem Datum des Herrschaftsantritts sein. Ich habe das Datum wieder entfernt.--StefanC 18:46, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum

message: Dio Cassius, sometimes known as Cassius Dio, reports that Trajan drank heavily and was a Päderast. "I know, of course, that he was devoted to boys and to wine, but if he had ever committed or endured any base or wicked deed as the result of this, he would have incurred censure; as it was, however, he drank all the wine he wanted, yet remained sober, and in his relation with boys he harmed no one." Dio Cassius, Epitome of Book LXVIII; 6.4 This sensibility was one that influenced even his governing, leading him to favour the king of Edessa out of appreciation for his handsome son: "On this occasion, however, Abgarus, induced partly by the persuasions of his son Arbandes, who was handsome and in the pride of youth and therefore in favour with Trajan, and partly by his fear of the latter's presence, he met him on the road, made his apologies and obtained pardon, for he had a powerful intercessor in the boy." ibid. 21.2–3.
: aus englischer Wikipedia als Quelle hier vermerkt; inwiefern die Beschreibung durch Dio Cassius in den Artikel gehört, darüber läßt sich streiten. GLGermann 22:52, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beschreibung durch [[Dio Cassius]] 

message: Hallo, habe gerade dieses Kapitel etwas sprachgeglättet, hoffentlich gefällt's. Folgendes sollte vielleicht noch ergänzt bzw. geändert werden:
- Welches waren die dramatischen Umstände seines Todes?
- Was war das für ein angebl. gefälschter Brief?
- Kann man die Pax Romana 'propagieren'? Vielleicht besser 'einsetzten'?
- Consulare, sind das Consuln?
- Im letzten Absatz sollte gesagt werden, auf welche Weise H. konkret die Provinzen förderte.
Gruß, --Veilchenblau 17:45, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tod und Nachfolge 

message: Tut mir Leid, hier noch zwei Fragen: "Da die römischen Truppen...ihre Aufgaben zu meistern schienen": Haben sie sie gemeistert, oder schien es nur so? Wäre wohl wichtig zu wissen, ob die Sache im Fiasko endete. "entschloss Trajan sich, weiter in den neu eroberten Gebieten zu bleiben": Damit ist vermutlich nicht seine persönliche Anwesenheit gemeint, sondern er entschloss sich, die Gebiete weiter besetzt zu halten, oder? Gruß,--Veilchenblau 17:46, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Zu deinen ersten Fragen habe ich noch etwas ergänzt. Die anderen Fragen dürften allerdings aus dem Artikel herausgehen. Doch er war persönlich anwesend in den besetzten Gebieten und ist noch weiter vorgerückt. --Armin P. 20:37, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grenzen der antiken Weltmacht 

message: Im Hinblick auf die geplante Kandidatur des Artikels möchte ich einen Punkt ansprechen, wo mir aus der Sicht eines unbefangenen Lesers, der erste Information sucht, noch Klärungsbedarf zu bestehen scheint. Im Abschnitt "Wirkung" steht: Die Herrschaftsideologie Trajans als des besten, gerechten und zugleich erfolgreichen und kriegerischen Herrschers war so eindringlich, dass sein Bild auch nicht durch das katastrophale Ende des Partherkrieges verdüstert wurde. Zuvor wurde im Abschnitt "Tod und Nachfolge" hinsichtlich des Zustands beim Tod Trajans festgestellt: Beim Tod Trajans war Großarmenien, bis auf jenen Teil, den der Kaiser noch im Jahre 116 abgeben musste, wieder in römischer Hand. Lusius Quietus hatte in Mesopotamien die wichtigsten Stellungen bereits zurückerobert, so dass nur noch an einigen Orten Widerstand zu beseitigen gewesen wäre. Hingegen konnte sich in den südlichen Teilen des parthischen Mesopotamien der von Trajan eingesetzte König Parthamaspates ohne römische Unterstützung nicht halten. Zuvor war im Abschnitt "Grenzen der antiken Weltmacht" über die Lage im Jahr 117 mitgeteilt worden: Da die römischen Truppen auf allen Schauplätzen ihre Aufgaben zu meistern schienen, entschloss Trajan sich, weiterhin in den neu eroberten Gebieten zu bleiben. Die beiden letztgenannten Passagen erwecken gar nicht den Eindruck, der Partherkrieg habe "katastrophal" geendet, wie in der zuerst zitierten Passage behauptet wird. Das wirkt auf den Leser ziemlich verwirrend. Hinzu kommt folgendes: Die Sätze im Artikel Im Jahr 117 kam es zu keiner römischen Gegenoffensive mehr. Alle verfügbaren Truppen mussten zur Bekämpfung der jüdischen Aufstände eingesetzt werden sind wörtlich aus Karl Christs Geschichte der römischen Kaiserzeit (2. Aufl. S. 312) abgeschrieben - nur schreibt Christ vorsichtshalber "keiner größeren römischen Gegenoffensive", das "größeren" wurde beim Abschreiben schlicht unterschlagen (warum?). So ein Vorgehen ist unschön für einen Artikel, der kandidieren soll. Das "katastrophale Ende" entspricht Christs Auffassung, ist offensichtlich aus seiner Darstellung übernommen (er betont das extrem), während die beiden anderen oben zitierten Passagen des Artikels eine andere Sichtweise wiedergeben, die in etwa derjenigen von Lepper (S. 211f.) entspricht (militärische Lage beim Tod Trajans ziemlich gut unter Kontrolle, nur seine tödliche Erkrankung hinderte ihn an einem abschließenden Erfolg: Had it not been for this final misfortune, he would certainly have tackled the situation in Mesopotamia once more in 117). Außerdem steht im Artikel: Die endgültige Aufgabe der genannten Provinzen wurde von den Zeitgenossen kritisiert, ... Da fragt sich der unbefangene Leser: Wenn der Partherkrieg in einer Katastrophe endete, war die Aufgabe der neuen Provinzen die logische Konsequenz davon. Warum wurde das dann von "den Zeitgenossen" (allen?) kritisiert? Solche Kritik macht nur dann einen Sinn, wenn der Krieg aus der Sicht der Zeitgenossen keineswegs in einer Katastrophe geendet hatte, sondern ganz im Gegenteil zum Zeitpunkt von Trajans Tod gute Chancen für einen erfolgreichen Abschluß bestanden (wie auch Lepper meint). Unter diesen Gesichtspunkten scheint mir die Darstellung von Trajans Partherkrieg und dessen Beurteilung in der Gesamtbilanz der Regierung nicht hinreichend durchdacht - eine der Passagen folgt einseitig der Sichtweise von Christ, während in anderen Abschnitten offenbar von einer anderen Einschätzung der militärischen Ergebnisse ausgegangen wird. Nwabueze 16:03, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich setze mich morgen oder übermorgen nochmal in die Bibliothek und gleiche das mit der Literatur nochmals ab. --Armin P. 18:50, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Vorab noch ein paar Anregungen. Im Abschnitt "Trajan in der Forschung" scheint mir Gibbon zu ausführlich behandelt. Vor allem das lange Gibbon-Zitat würde ich entfernen, da es sich nicht speziell auf Trajan, sondern auf die gesamte Adoptivkaiserzeit bezieht. Auch der Hintergrund der Entstehung von Gibbons Werk sollte, da nicht direkt aufs Artikelthema bezogen, knapper behandelt werden (falls überhaupt). Die Aussage Bis in die 1950er Jahre ist das Urteil über Trajan durchweg positiv, was der Kaiser insbesondere dem Vergleich mit Domitian verdankt. Danach setzte in den 1960er Jahren [...] eine Gegenströmung ein sollte vielleicht etwas relativiert werden, wenn man das scharfe Urteil Mommsens berücksichtigt (Römische Kaisergeschichte [1992] S. 390). Bei den Aussagen In den folgenden Jahren wurden Armenien (114), Assyrien (115/116) und Mespotamien (116) neue Provinzen des römischen Reiches sowie (bei der Karte) Römische Provinzen 117 n. Chr.; allerdings fehlt die von Trajan eingerichtete Provinz Assyria ist der neuere Forschungsstand nicht berücksichtigt (anderenfalls wäre beachtet worden, daß das Fehlen der Assyria wohl kein Versehen des Kartenzeichners ist); die Untersuchung von C.S. Lightfood (Trajan's Parthian War and the Fourth-Century Perspective, in: JRS 80 [1990] S. 115-126) sollte eingearbeitet und in einer Fußnote erwähnt werden, und auch die ältere einschlägige Arbeit von André Maricq, La province d'Assyrie créée par Trajan. A propos de la guerre parthique de Trajan, in: Maricq, Classica et orientalia, Paris 1965, S. 103-111 sollte nicht ganz übergangen werden. Mit der bloßen Behauptung, Trajan habe "die Provinz Assyrien eingerichtet", kann der Wiki-Leser sehr wenig anfangen, zumal er nicht erfährt, was er sich eigentlich unter diesem mysteriösen "Assyrien" vorstellen soll; zur Orientierung über diese vertrackte Frage verhilft Lightfood. Nwabueze 14:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachdem ich mit einigen kleineren Dingen auch nicht so glücklich war (s. o.), muss ich an dieser Stelle jedoch anmerken, dass die Detailarbeit und der Wunsch nach Details überrascht. Ich habe bei Nero ein paar Informationen reingepackt, die mir qua Handbibliothek möglich waren, doch ich sehe keinen Grund, aus einem enzyklopädischen Artikel, dessen Anspruch es ein soll, lesenswert zu sein, eine Abschlussarbeit zu machen. Für den geneigten Leser gibt es die angegebene einschlägige und weiterführende Literatur. Ich sehe auf der einen Seite den, vermutlich subjektiv überprägten, Anspruch von Benutzer:Nwabueze nach einer Mischung aus Fachaufsatz und Pauly-Artikel, den ein Artikel hier IMO nicht leisten kann; auf der anderen Seite den Wunsch von Benutzer: Armin P. den Artikel erst lesenswert, dann exzellent zu bekommen und möglichst die eierlegende Wollmilchsau zu erschaffen, was ein horrendes Maß an Arbeit bedeutet. Vielleicht kann man sich da in der Mitte treffen und alle - wozu ich mich dann auch zählen muss - können etwas dazu bringen, das über kritische Anmerkungen hinaus geht? So ließe sich Frust auf beiden Seiten, der momentan eskalierend scheint, vermeiden, hoffe ich. Polemos 20:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Meine Vorschläge waren als Anregungen gemeint, nicht als etwas, was für die KLA unbedingt sein muß. Daß ich nicht im Artikel inhaltlich geändert habe, sondern nur Vorschläge machte, hat seinen Grund darin, daß manche Hauptautoren das lieber selbst mit ihren eigenen Formulierungen besorgen, zumal während einer bereits laufenden Kandidatur. Bei der Christ-Stelle scheint mir die ohnehin etwas einseitige und suggestive Darstellung von Christ durch die Weglassung eines Worts noch zugespitzt worden zu sein. Daß ich darauf hinwies, war keineswegs als persönlicher Angriff auf dich, Armin, gemeint, und schon gar nicht als Unterstellung einer üblen Absicht; vielmehr hatte ich angenommen, daß es sich bei der Stelle wohl um einen nicht überprüften Rest aus einer Altfassung handelte. Wenn nun aber die beanstandeten Formulierungen von dir sind, verstehe ich, daß du das als persönliche Kritik auffassen kannst, was meinerseits nicht beabsichtigt war und bedauerlich ist. Dafür entschuldige ich mich. Nwabueze 00:23, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok. Ich werde mich bemühen deine Kritikpunkte/Anregungen umzusetzen. Römische Kaisergeschichte habe ich schon bestellt. Du kannst gerne editieren - auch während der Kandidatur. Ich habe damit kein Problem. Der Artikel gehört mir ja nicht. Die Sache gestaltet sich bloß entschieden einfacher (für mich), wenn derjenige - in diesem Fall du - der die Studie(n) vor sich liegen hat und bereits gelesen hat, die Angaben gleich ergänzt/umsetzt. Ich könnte mich dann anderen Schwerpunkten im Artikel widmen. Das wäre für mich eine Arbeitserleichterung und würde auch Kräfte und Nerven schonen. Wenn jemand mit Änderungen am Artikel nicht einverstanden ist, kann das hier ja ausdiskutiert werden. Ich denke aber, dass der Sachverhalt durch meine heutigen Änderungen schon klarer geworden ist. Hoffe ich zumindest. --Armin P. 00:42, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: Hallo Armin, lese gerade Deinen Beitrag und korrigiere hier und da Kleinkram, bisher nichts Inhaltliches sondern eher Stilistisches, Zeitstufen etc. Bin bis zur Italienpolitik vorgedrungen, muss mich aber jetzt erst einmal um Yukon (außerhalb der Wikipedia) kümmern. Mache spätestens morgen weiter. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:39, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für deine bisherige Durchsicht, Hans-Jürgen, Gruß --Armin P. 18:16, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Armenien ist auf Armenistan verlinkt. Soll das so sein? -- Hans-Jürgen Hübner 19:06, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab ich geändert, das beruhte noch auf die Version vor meiner Bearbeitung. Der Link von Armenien zu Armenistan ist in der Tat irreführend. --Armin P. 19:46, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo nochmal, bin jetzt erst einmal durch. Spannende Lektüre, schön zum Auffrischen. Morgen noch ein bisschen. -- Hans-Jürgen Hübner 20:16, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke nochmal. Du hast echt noch einiges gesehen und stilistisch verbessert. Abendgruß --Armin P. 20:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Bei Coarelli (Rom. Ein archäologischer Führer S. 122) heißt es: Trajan errichtete zwischen 107 n. Chr. (dem Jahr seines Siegs über die Daker) und 113 n. Chr. das letzte und großartigste der Kaiser-Foren. Der Bereich zwischen der Velia, der Subura, dem Quirinal und dem Forumstal war inzwischen völlig zugebaut. Als einzige Lösung blieb, einen Durchbruch zum Marsfeld zu öffnen und den Sattel zwischen Kapitol und Quirinal abzutragen. Wie die Inschriften auf dem Sockel der Trajanssäule und eine Stelle bei dem Historiker Cassius Dio bezeugen, unternahm Apollodor von Damaskus, der Architekt Trajans, eben dies. Die Quellen sind leider nicht sehr genau angegeben (Textstelle Cassius Dio oder Nummer der Inschriften in einem Corpuswerk). Als weitere Literatur  zu der Anlage taugt wahrscheinlich P. Zanker: Das Trajansforum als Monument imperialer Selbstdarstellung. In: Archäologischer Anzeiger 1970, 499ff. --Haselburg-müller 14:22, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleinere Überarbeitungen 

message: Ich muss leider nochmal auf diesen Satz zurückkommen. Fand heute ein nettes Schreiben von einem unserer Numismatiker auf meinem Tisch vor (er hat das RIC im Zimmer und so hatte ich ihn mal nach dem Thema gefragt). Er weist mich darauf hin, dass die momentane Formulierung:
Als der Senat ohne Wissen Trajans eine Münze in Umlauf brachte, auf der ein Vertreter des Senats und der Princeps gemeinsam die Weltkugel halten und die Beischrift Providentia Senatus („durch die vorausschauende Fürsorge des Senats“) den Anteil des Senates besonders betonte, ließ Trajan diesen Münztyp umgehend verbieten.
aus verschiedenen Gründen problematisch ist.
* Da ist zunächst mal die Münze selbst. Die Umschrift PROVIDENTIA SENATVS ist nur auf dem sehr seltenen 5-Denar-Stück,das keinen Eingang in das RIC gefunden hat (weshalb ich es vergeblich gesucht habe): Trajan, BMC III, S. 38, *nach Nr. 55 (Taf. 10,4) = Paul L. Strack: Untersuchungen zur römischen Reichsprägung des zweiten Jahrhunderts, Teil 1: Die Reichsprägung zur Zeit des Traian. Stuttgart 1931, 7 = F. Gnecchi: I Medaglioni Romani, I (1912) S. 44, Traiano Nr. 2. Der Aureus und der Denar (Trajan, RIC 28 = BMC 53-55 (Taf. 10,3) = Strack 1, Taf. I = Cohen 318, 319) weisen als Legende nur PROVID. auf. (http://wildwinds.com/coins/sear5/s3155.html#RIC_0028
*Strack deutete die Darstellung rechts nicht als Nerva, sondern als "den Senat". Beim Sesterz (RIC 437) unterstützt der Senat den Kaiser beim Halten des Globus.
*Da der Münztyp (Aureus/ Denar RIC 28) nach dem ersten Jahr nicht mehr weitergeprägt wurde, nimmt Strack an, dass die Prägung auf Initiative des Kaisers eingestellt wurde. Dafür gibt es keine antike Quelle sondern es handelt sich um eine Hypothese Stracks. Die Formulierung "gleichzeitig ... zieht man auch die Denare ... aus der Prägung zurück" ist missverständlich. Münzen werden nicht zurückgezogen, die Prägung wird nicht fortgesetzt. Das hat anscheinend indirekt über die momentanen Zitate Eingang in den Artikel gefunden.
*Weiterhin problematisch: "Als der Senat ohne Wissen Trajans eine Münze in Umlauf brachte" - Hypothese Stracks; "ein Vertreter des Senats" - unpassende, moderne Formulierung. Gemeint ist die Personifikation des Senats bzw. "der Senat".
*"gemeinsam die Weltkugel halten". Der Bildtypus Aureus/Denar/5 Denar-Stück bedeutet traditionell eine Übergabe. Es ist unklar, wer hier wem übergibt, Strack vereinfacht zu sehr. Gemeinsam gehalten wird auf dem Sesterz, der aber nicht die PROVIDENTIA SENATVS-Umschrift (nicht "Beischrift"!) aufweist. Diese befindet sich nur auf dem seltenen 5-Denar-Stück, das nichtmal ins RIC aufgenommen wurde.
Der Kollege (ich frage nochmal nach, ob ich Name noch nennen darf) schlägt vor, den Satz zu streichen. Da Armin als derjenige, der die Hauptarbeit leistet, ihn meines Wissens nach gerne drin hätte, schlage ich vor, den Satz zumindest als umstrittene Deutung darzustellen. Möchte auch keine Haarspalterei betreiben. Fand es nur nett, dass sich da jemand Gedanken gemacht hat, und der Artikel sollte ja auch für Fachleute ohne größere Widersprüche da stehen. --Haselburg-müller 21:51, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz ist ja ausreichend mit seriöser Literatur referenziert: Werner Dahlheim: Geschichte der römischen Kaiserzeit, 3. überarbeitete und erweiterte Auflage, München 2003, S. 16; Gunnar Seelentag: Taten und Tugenden Trajans. Herrschaftsdarstellung im Prinzipat, Stuttgart 2004, S. 78–80 mit einer abweichenden Interpretation der dargestellten Personen.  Wenn es offenbar so strittig ist wie du sagst, sollte es auch deutlich gemacht werden im Artikel. Durch eine Fußnote oder eine Umformulierung geändert werden. Klar will ich auch das der Artikel für Fachleute ohne größere Widersprüche dasteht. Ansonsten muss es halt notwendigerweise gestrichen werden. Zu den Münzen hatte ihc eh noch eine Frage: Du hattest als Nachweis zur Parthia Capta Münze folgende Ref gesetzt: RIC Bd. 2 S.266 ff. Nr. 310, 324-353, S. 289 Nr. 642 Marietta Horster gibt in der RGA folgendes an: BMC III², Nr. 1045-1049; RIC II, Nr. 603–606, 667, 669. Ich frag mich wie dieser Widerspruch zustande kommt? Ich kann zum Aspekt der Münzprägung zur Zeit Trajans aber eh wenig sagen, da ich mich vor über drei Jahren das Letzte Mal eingehender damit beschäftigt habe. Gruß --Armin P. 22:18, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Letzteres müsste ich nochmal nachprüfen. Kann sein, dass ich nicht nur nach der Legende geschaut habe, sondern auch nach motivischen Darstellungen. Die hohen 600er Nummern sind meiner Erinnerung nach die Aes-Praegungen. --Haselburg-müller 22:44, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmal nachgeschaut: RIC 310 (Legende:"REX PARTHVS"), 324 u. 325 (Aureus "PARTHIA CAPTA"), 326-335 (Aurei und Denare mit Legende "PARTHICO"), wie ich auf 336-353 komme, ist mir selbst schleierhaft (Legende P.M.TR.P.COS.VI.P.P.S.P.Q.R.), Sesterz RIC 642 (Legende "ARMENIA ET MESOPOTAMIA IN POTESTATEM P.R. REDACTAE - S. C."). Das Zitat von Frau Horster kann so auch nicht ganz stimmen: BMC III², Nr. 1045-1049 enthält kein Parthia Capta, sondern die Legende "REX PARTHIS DATVS S C" (auf der Vorderseite trägt Trajan den Beinamen "PARTHICO"); RIC 603-606 sind Sesterzen und Dupondii mit der Legende "ALIM. ITAL. S.P.Q.R. OPTIMO PRINCIPI", 667 (Sesterz) hat die Legende "REX PARTHIS DATVS - S.C.", 669 (Sesterz) nur "REX. PARTHVS - S.C.". Wir müssen uns entweder im Artikeltext vom Bezug auf die Legende Parthia Capta trennen und motivische Darstellungen und Legenden, die eine ähnliche Aussage treffen, einbeziehen, oder wir lassen die ganzen sekundären Zitate außen vor und suchen selbst die RIC-Nummern heraus (was ich eigentlich für die fachlich korrektere Methode halte). Werde nach Diskussion diesbezüglich gerne nochmal über den Text drüber gehen. --Haselburg-müller 10:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Haselburg. Wenn ich deine Ausführungen richtig verstanden habe, ist dir bei deinen Ergänzungen ein Fehler unterlaufen. Warum korrigierst du es denn nicht gleich? Oder löscht es zumindest erstmal? Parthia capta ist m. W. der gängige Ausdruck den ich in der Literatur fand, dann sollte dieser auch im Artikel stehen --Armin P. 14:03, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na, weil Du gefragt hast: Ich frag mich wie dieser Widerspruch zustande kommt? Habe es jetzt in der Fußnote deutlicher gemacht  - die eigentliche Frage, warum auf keiner der von Frau Horster zitierten Münzen die Legende PARTHIA CAPTA vorkommt, kann ich allerdings auch nicht beantworten. Aber die jetzt im Artikel vorhandenen Nummern sollten auf jeden Fall stimmen (es sei denn, ich hatte ein gut gemachtes Plagiat von RIC und BMC in der Hand)Hatte ich wohl nicht. Lässt sich ja auch im www nachprüfen:  - dort auch der Aureus RIC 325 PARTHIA CAPTA.--Haselburg-müller 15:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Noch ein Nachtrag: Das Ding gibt's ja sogar auf Commons (siehe Bild rechts, leider nur sehr geringe Auflösung). Wäre das vielleicht noch was für den Artikel? --Haselburg-müller 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ein größeres Bild steht in der NBE zur Verfügung: RIC 325 Rückseite. -- Anamnesis 17:28, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Satz zur Providentia senatus eben schweren Herzens trotz Quellen entfernt. Ich habe einfach keinen Weg gesehen, all die geschilderten Widersprüche aufzulösen, was schon damit anfängt, dass die Deutung der Münze anscheinend auf einer Außenseitermeinung basiert und in den großen Münzwerken nirgends "der Senat" oder die daraus folgende Interpretation angegeben wird (sondern Nerva, wie es auch einer der Einzelnachweise sagen wollte). Damit ist es eigentlich schon hinfällig. Die problematischen Formulierungen (Umschrift statt Beischrift, Personifikation des Senats, "man zieht die Denare aus der Prägung zurück") hätte man ja noch beheben können, aber die Außenseitermeinung basiert dazu noch auf einer sehr seltenen Münze. Fand es also total wackelig, trotz Einzelnachweis und habe es entfernt. Wenn jemand eine Chance sieht, den Satz zu retten, nur zu...--Haselburg-müller 23:15, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Providentia senatus 

message: Marcus Ulpius Traianus (* 18. September 53 vielleicht in Italica[1]; † 8. August 117 in Selinus, Kilikien), bekannt als Trajan, war von Januar 98 bis 117 römischer Kaiser.
Ich möchte gerne diesen römischen Kaiser nach zwei Wochen Review für die lesenswerten Artikel vorschlagen. Insbesondere für die gegebene Hilfe und Ratschläge zur Verbesserung im Review durch Anamnesis, Rominator, Veilchenblau, Haselburg-müller und StefanC angefangen beim blöden Tippfehler, über die Münzsuche und dem Gibbon-Zitat möchte ich mich ganz herzlich bedanken. Bei möglicher Kritik und (Verständnis)fragen kann es mit der Antwort etwas dauern, da ich einen Großteil der Literatur aufgrund von Vormerkungen zurückgeben musste und ich zur Zeit nicht täglich am Historischen Seminar bin. Als Hauptautor neutral --Armin P. 00:06, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Du, das hatte ich eigentlich auch vor. Solltest du auch eigentlich nicht so offen hier sagen. Natürlich sind die anderen bei negativer Kritik immer Schuld:-) --Armin P. 00:27, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eher, weil ich ein mieserabler Reviewer bin. Zudem bin ich zuletzt selten lange genug an einem Ort, um mich in Ruhe in ein Thema einlesen zu können. Ich bin derzeit zu kaum mehr als kleinerer Artikelarbeit fähig. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 00:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: <ironie>Das sagst Du jetzt so. In Wirklichkeit bereitest Du schon Deine Sockenpuppe (Benutzer:Lanuvium oder so ähnlich) vor, um den Artikel in Grund und Boden zu kritisieren.</ironie> --Haselburg-müller 01:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 23. bis 30. Juli 2009 

message: Da ist mir wohl jemand zuvorgekommen. Dennoch auch von mir - die Frist läuft ja formal noch - ein klares . -- Hans-Jürgen Hübner 19:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch ein Pro 

message: Marcus Ulpius Traianus (* 18. September 53 vielleicht in Italica[1]; † 8. August 117 in Selinus, Kilikien), bekannt als Trajan, war von Januar 98 bis 117 römischer Kaiser.
Ich möchte gerne diesen römischen Kaiser nach zwei Wochen Review und Lesenswertwahl für die exzellenten Artikel vorschlagen. Insbesondere für die gegebene Hilfe und Ratschläge zur Verbesserung im Review durch Anamnesis, Rominator, Veilchenblau, Haselburg-müller und StefanC angefangen beim blöden Tippfehler, über die Münzsuche und dem Gibbon-Zitat möchte ich mich ganz herzlich bedanken. Außerdem hat Benutzer:Nwabueze noch einige Ergänzungen im Partherabschnitt vorgenommen. Als Hauptautor neutral --Armin P. 19:56, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 01.09. - 11.09.2009 (Exzellent) 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://it.geocities.com/paginedistoria/wylie.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 19:28, 17. Okt. 2009
:Wartungskategorie entfernt: Link ist bereits durch Archiv-Link ersetzt worden (alternativ gäbe es den Link auch noch auf http://it.oocities.com/paginedistoria/wylie.html). -- La Corona •  ?! 18:13, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Die Anfrage von Benutzer:S1 möchte ich ungerne alleine entscheiden. Vielleicht weiß jemand einen Rat bzw. kann eine weitere Meinung abgeben? --Armin P. 22:52, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anfrage von S1 auf meiner Disk zum Adt Trajan 

message: Eine von Baden-Baden über Mainz und Offenburg zur Donau führende Straße wurde unter ihm fertiggestellt
Kann das so sein ? Doch wohl eher Mainz - Baden-Baden - Offenburg - Donau, oder was ist gemeint?
:genau. Siehe Gnaeus Pinarius Cornelius Clemens. --Haselburg-müller 10:59, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Straßenführung 

message: "Über die Mutter ist wenig bekannt. Vielleicht war sie eine Marcia und kam dann wohl aus einer senatorischen Familie Italiens..."
Sollte man sowas nicht mit einer Quelle versehen? Als Informationssuchender nimmt das wohl nicht für bare Münze, wenn es "Irgendwer" geschrieben haben könnte. (nicht signierter Beitrag von 109.84.179.254 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachgetragen --Armin 15:06, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg?? 

message: Was wurde hier verbessert? Mehrere Mutmaßungen mal wieder am Artikel ohne Belege eingefügt. Sprachliche Änderungen deren Sinn sich mir nicht erschließt. --Armin (Diskussion) 12:47, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Apropos Verbesserungen (von wem auch immer): Fußnote 86 ist nicht ernst gemeint, oder? --Gruß Polemos Diskussion  20:25, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Wollen wir das über VM klären Polemos? In exzellenten Artikel wird grundsätzlich restriktiv editiert und nicht mal eben komplett drin rumgestrichen. Alle Informationen habe ich sorgfältig aus der Fachliteratur heraus erarbeitet. Oder was meinst du woher ich die Informationen habe? Von Frau Holle? Selbst ausgedacht? Was ist das Problem mit Fußnote 86 bzw. mit Jens Gering? Das ist von mir ergänzt worden --Armin (Diskussion) 21:08, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Und natürlich ist diese Zeitschrift auch zitierfähig bzw. auch Jens Gering --Armin (Diskussion) 22:50, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Du verstehst mich falsch, ich verlange nicht von dir, dass du ihn belegen musst, noch dass du ihn zusammensreichen sollst. Ich habe nur darauf hingewiesen, was aus WP-Sicht (und für die Leser des Artikels) produktiver ist. D.h. die Zeit, die ihr jetzt möglicherweise in einem Streit um die genaue Formulierung (bei der im Zweifelsfall beide Varianten vertretbar sind) verbratet, wäre besser in das Nachtragen der Belege investiert (auch wenn es sich hier nur um Standardwissen handelt).--Kmhkmh (Diskussion) 21:47, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Hast ja recht, lieber Kmhkmh. Muss ich aber morgen bzw. die kommenden Tage was suchen. Hoffentlich gehen nicht zu viele Stunden drauf. Ich meine mich auch zu erinnern, wo ich die Wörter "faktisch autokratisch", "viele hinrichtungen" und "unberechenbar" herhabe. Unabhängig davon: Den Strobel wollte ich eh in absehbarer Zeit durcharbeiten und mit dem Artikel abgleichen. --Armin (Diskussion) 21:52, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Frage er nicht "ihn", frage er mich. Eck, DNP? Darf ich mit Jones, Domitian, Goetz, Freunde und Feinde, und auch Strobel, Trajan gegenhalten? Findest Du in Domitian. Selbst bei Gering (dominus et deus) ist weniger unterkomplex als es hier dargestellt. Ich habe kein Problem mit Gering, nur mit der Angabe einer Rezension als Beleg - gelesen hast weder Gering noch Strobel? Was Gering neben seiner Diss macht, weißt Du? Schau mal nach ... Für den Rest hast Du ne Mail. Und mal ehrlich, Kollege: Mich mit einer VM-Drohung zu belehren, ist unter unser beider Niveau. --Gruß Polemos Diskussion  19:01, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Wie ich den Artikel komplett überarbeitet habe, war die Darstellung von Strobel noch nicht veröffentlicht. Ich werde sie aber noch, wo es mir sinnvoll erscheint, demnächst einpflegen. Aber auch mein Tag hat nur 24h und ich betreibe wp nicht hauptberuflich. Welches Problem hast du mit Werner Eck? Letztendlich muss ich mich für eine Darstellung im Artikel entscheiden. Man kann aber sicherlich die Rehabilitierungsversuche von Jones u.a. in eine Fußnote setzen oder den einen oder anderen Satz im Artikel dazu noch unterbringen. Hier geht es allerdings auch nur um eine knappe Übersicht zu Domitians Herrschaft. Erwartest du sonst wirklich eine tiefergehende Antwort auf dein oberlehrerhaftes Auftreten gestern und heute (insbesondere was du mir auch noch nun per mail geschrieben hast, empfinde ich als beleidigend. Was denkst du, dass ich einer deiner Schüler, Studenten, Angestellten bin und mir von dir Arbeitsaufträge erteilen lassen muss)? Klar ist dein Verhalten VMwürdig. Hättest du konstruktiv agiert, hättest du erstmal bei einem exzellenten Artikel hier auf der Disku in einen halbwegs humanen Ton nach Belegen gefragt und meine Antwort dazu abgewartet. Stattdessen hast du einfach den Abschnitt willkürlich zusammen gestrichen und dann noch mit abwertender Bemerkung: selten so viele behauptungen ohne beleg in einem abschnitt gesehen ... mannmannmann. Da du primär bei den LKs agierst, ist es noch abfälliger als bei einem normalen user. Das verstehst du unter konstruktiven Arbeiten? Das hier wäre konstruktiv, ein Leser hat nach einem Beleg gefragt und ich habe zügig nachgetragen. Deshalb ist so etwas auch Gift fürs Projekt. Aber erst wenn alle Autoren weg sind, sind die Hausmeister wohl glücklich. Ach und noch was, wenn du mir nochmals so etwas wie heute per wiki-mail schickst, setze ich das hier in wp ein. Damit es alle lesen und ein Urteil selbst bilden können. --Armin (Diskussion) 19:37, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen von Procopius und Polemos 

message: Moin! Ich find den Artikel an sich gut, jedoch stört mich, dass in keinem Wort die Christenverfolgung unter Trajan erwähnt wird, welche jedoch im Artikel zur Geschichte des Christentums genannt wird. Da ich aber nicht wirklich in der Materie stecke, wäre es gut, wenn das irgendwann mal jemand mit Ahnung machen könnte!
Frohe Weihnachten noch!
Diesem Kommentar kann ich mich anschliessen. Es gibt z.B. eine Anfrage von Plinius an den Kaiser, wie mit Christen zu verfahren sei.
Werner Furrer, Basel
Erledigt --Armin (Diskussion) 18:22, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Plinius und Christen 

message: Hallo zusammen! Zuerst möchte ich dem Verfasser/den Verfassern des Artikels meinen Glückwunsch aussprechen: der Artikel ist wirklich gelungen!
Allerdings ist mir aufgefallen, dass es gewisse Unstimmigkeiten mit einem anderen Wikipediaartikel gibt, namentlich mit dem der Dakerkriege. In diesem Artikel wird die Truppenstärke der römischen Invasionsarmee (ohne Quellenangabe) auf etwa 100.000 beziffert, auf der (direkt verlinkten!) Seite über die Dakerkriege ist jedoch von etwa 60.000 Mann bzw. 11 Legionen die Rede. Ist hier ein Irrtum vorhanden? Und wenn ja, wo liegt er? 11 Legionen mit ca. 60.000 Mann gleichzusetzen, erscheint mir realistisch, v.a. wenn man bedenkt, dass die wenigsten Legionen über Sollstärke verfügt haben dürften. Stellt sich noch die Frage nach der Größe der Auxilien. Sind mit den 11 Legionen bzw. 60.000 Streitern wirklich nur die regulären Legionen gemeint, könnte die Zahl der tatsächlich zum Einsatz bereiten Truppen (also inklusive der Auxilien) wirklich etwa 100.000 Mann betragen haben. Nur leider werden diese Angaben in keinem der beiden Artikel anhand von Quellen belegt. Ich bitte doch darum, das nachzuholen und die Artikel in diesem Punkt abzugleichen. Ansonsten, wie gesagt, gute Arbeit! Jedoch verdient ein Kaiser wie Trajan, der ja immerhin (zusammen mit Augustus und Vespasian) zu den herausragendsten Kaisern des römischen Imperiums (selbst in antiker Zeit) gezählt wurde, doch zumindest über einen "lesenswerten" Artikel in Wikipedia... MfG --Tankred78
: Erledigt --Armin (Diskussion) 18:22, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Inhomogenität 

message: Erstens: In "Herkunft und Jugend", 1. Absatz: Wieso schließt der Anfang der senatorischen Laufbahn des Vaters einen Aufenthalt in Italica aus? Andersrum schien es mir plausibler.
Zweitens: In "Italienpolitik", 3. Absatz: Fehlt in "Regio Transtiberim" nicht ein u?
Drittens: In "Städtegründungen", 1. Absatz: "Germania inferior und im Norden der Superior"? Schwer verständlich! Wäre hier "Germania inferior und im Norden Germania superior" besser?
Viertens: In "Dynastische Politik", 1. Absatz: "Ideologie vom Besten ..." Mir scheint 'Ideologie' ziemlich unpassend zu sein; ich würde "Prinzip vom Besten ..." vorziehen (oder "Grundsatz ..."). Entscheiden sollen das aber die Autoren und nicht der Freund der Sprache.
Fünftens: In "Tod und Nachfolge", 5. Absatz: Erst die Hinrichtung der vier, dann – vollkommen unvermittelt – das, was sich über hundert Jahre später zugetragen hat. Ich empfinde das inhaltlich als Bruch. Wie kann man dem Leser die Landung etwas sanfter bereiten? Durch einen überleitenden Satz vielleicht?
Sechstens: In "Der beste Kaiser", 4. Absatz: Der Begriff "Intellektuelle" scheint mir allzu modern zu sein. So recht weiß ich aber nicht, was ich an seine Stelle setzen darf. "Gelehrte" vielleicht (gefällt mir auch nicht richtig), "Schriftsteller"? Wenn mir nichts Besseres einfällt, lasse ich es lieber wie es ist.
Am Artikel werde ich sprachlich noch ein wenig feilen. Viel ist es nicht, da das Deutsch schon recht gut ist. 
--Sprachfreund49 (Diskussion) 23:20, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist 

message: Unter Trajan verloren die Nabatäer 106 n. Chr. ihre relative Unabhängigkeit und wurden als römische Provinz Arabia Petraea ins Römische Reich eingegliedert.
Hierzu sollte ein "kurzer" Abschnitt im Artikel eingefügt werden. 188.96.187.122 00:44, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt, hat Benowar dankenswerterweise in eine vernünftige Form gebracht. --Armin (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Annexion des Nabatäerreiches 

message: Hallo, könnte dieser jüngere Beitrag von Gunnar Seelentag: Trajan, Hadrian udn Antoninus Pius. Deutungsmuster und Perspektiven, in: Aloys Winterling (Hrsg.): Zwischen Strukturgeschichte und Biographie. Probleme und Perspektiven einer neuen Römischen Kaisergeschichte zur Zeit von Augustus bis Commodus, Oldenbourg, 2011, S. 295-317 interessant sein? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:35, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Ich meine, dass ich den Beitrag schon mal durchgesehen habe für den wp-Artikel. Ich schaue aber noch einmal nach. --Armin (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Seelentag 

message: Hier steht: "Gleich zu Beginn seiner Herrschaft setzte die Prätorianergarde unter ihrem Präfekten Casperius Aelianus aus Wut über die Ermordung Domitians den neuen Kaiser in dessen Palast gefangen und zwang ihn, Domitians Mörder hinrichten zu lassen."
Betrifft das nicht eher die Hintermänner und nicht die eigentlichen Tatausführenden? Denn im Artikel zu Domitian steht: "Der Kaiser starb unter starker Gegenwehr, die Täter wurden noch vor Ort von den Wachen getötet." 93.122.72.231 13:46, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beginn des Adoptivkaisertums / widersprüchliche Darstellungen 

message: @Benutzer:Armin P.: Einmal abgesehen von der Logik - wenn etwas singulär ist, kann es keine Ausnahme geben - ist die Aussage "Mit Ausnahme von Philippus Arabs ist die göttliche Erhöhung des Vaters, der nicht selbst Kaiser war, singulär in der Geschichte des römischen Kaisertums" auch deswegen unzutreffend, weil sie die Divinisierung des Flavius Theodosius, der ebenfalls nie Kaiser war, durch dessen Sohn Theodosius I. ganz außer Acht lässt. Muss es wirklich sein, eine solche sachliche Unrichtigkeit wieder aktiv in diesen ansonsten exzellenten Artikel hineinzuheben und dies in der Zusammenfassungszeile auch noch mit einem pauschal abqualifizierenden "zu viele Köche verderben den Brei" zu "begründen"? --217.83.27.5 02:25, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Darstellung in WP richtet sich nach der Fachliteratur und wenn dort steht, dass er den persischen Golf erreicht hat, steht das bei uns auch so. Wenn es aktuelle Fachliteratur geben sollte, die das nun bezweifelt (ich kenne keine), dann kann man eventuell entsprechende Zweifel mit Beleg in den Artikel übernehmen. Aber persönliche Zweifel reichen da nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:19, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Singulär? 

message: Der Einleitungssatz Marcus Ulpius Traianus (...), bekannt als Trajan, war von Januar 98 bis 117 römischer Kaiser kann, sofern man Wert auf onomastische Akkuratesse legt, so nicht stehen bleiben. Ich bezweifle, dass die folgenden analog gebildeten Vergleichsbeispiele in den jeweiligen  Artikeln lange Bestand hätten:
* Gaius Octavius, bekannt als Augustus, war von 27 v. bis 14. n. Chr. römischer Kaiser
* Lucius Domitius Ahenobarbus, bekannt als Nero, war von 54 bis 68 römischer Kaiser
* Catilius Severus, bekannt als Mark Aurel, war von 161 bis 180 römischer Kaiser
* Bassianus Alexianus, bekannt als Severus Alexander, war von 222 bis 235 römischer Kaiser
* Petrus Sabbatius, bekannt als Justinian I., war von 527 bis 565 oströmischer Kaiser
Der Leser sollte nicht bloß in der Bildunterschrift zu einer Münzlegende erfahren, wie Trajans offizieller Kaisername lautete.
--217.83.27.5 03:13, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kaisername 

message: Die Namen der Provinzen Pannonia superior und Pannonia inferior sind vertauscht. Pannonia superior liegt westlich von Pannonia inferior.
:Die Karte wurde ausgetauscht. --Siebenhagen (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Karte "Ausdehnung des Römischen Reiches"