Diskussion:GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen

message: Liebe Leute, mir ist folgendes klar:
* Ein Artikel über dieses Thema ist ein politisches Minenfeld.
* Dieser Artikel ist unvollständig und wird es immer bleiben.
* Diese Version ist die falsche Version.
Ich habe versucht, den Artikel so neutral wie möglich zu formulieren. Andererseits halte ich es für kaum erreichbar, immer völlig neutral zu sein, deshalb bedenkt bei euren Änderungen folgendes:
Wenn ihr eine andere Sichtweise einbringt, stellt heraus, daß es eine andere Sichtweise ist. Euer eigener Standpunkt ist nicht automatisch für alle richtig, weil ihr ihn für euch als richtig erkannt habt.
Startet keinen Editwar, indem ihr mißliebige Formulierungen löscht und durch das Gegenteil ersetzt. Stellt besser Standpunkte gegenüber, wenn kein Konsens zu erzielen ist.
Stellt größere Änderungen erst einmal zur Diskussion. Dafür gibt es schließlich diese Diskussionsseite.Hybscher 15:43, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 22:02, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: scheint mir noch nicht ganz passend. Es handelte sich nicht um einen reinen „GSG-9-Einsatz“. An Schießerei und Festnahme beteiligt waren Beamte der Observationsgruppe des BKA. --Lung (?) 12:12, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das Lemma 

message: Während der Löschdiskussion hat niemand außer dir behauptet, daß der Artikel POV oder Gschwrbl enthält. Du hattest folgenden Absatz (siehe hier) entfernt:
Der "Fall Bad Kleinen" wird von vielen kritischen Beobachtern als die Beugung der Grundsätze des Rechtsstaates angesehen, da nach ihnen ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet sein sollte, das zur vollständigen Aufklärung führt. Ich hätte das vielleicht hingenommen, weil mir dir Formulierung etwas zu umständlich und der Satz als solcher etwas schwammig ist. Deine Änderung von "Ansicht ist verbreitet" nach "Ansicht wird verbreitet" grenzt dagegen bereits an eine böswillige Unterstellung. Man könnte meinen, die genannten Menschen würden die Ansicht verbreiten, obwohl sie nicht einmal dieser Ansicht sind. Letzteres ist vielleicht deine persönliche Ansicht, aber unabhängig davon drückt diese Formulierung deine Meinung über die Inhaber und/oder Verbreiter dieser Ansicht aus, und das nehme ich nicht hin. Es steht niemandem von uns zu, einen der Standpunkte als besser oder richtiger darzustellen. Hybscher 16:42, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  POV @ Lung 

message: Da du Jurist bist, wäre es hilfreich, wenn du mal ein paar Online-Quellen beisteuern könntest (siehe Weblinks zur Urteilen im Artikel Birgit Hogefeld). Hybscher 16:42, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  @ Lung: Quellen 

message: Der Begründung "Es hat keinen Sinn, den einzigen Datumslink zu entfernen, [...]" will mir auch nach mehrmaligem Hin- und Herüberlegen einfach nicht einleuchten. Natürlich macht es Sinn, einen Link zu entfernen, der dem Leser keinen Nutzen bringt. Unter 27. Juni steht alles mögliche, nur nichts über eben jenen Einsatz. Unter 1993 finden sich Links eben auf diesen Artikel, auf Grams und Hogefeld - genau diese Links stehen im Artikel noch im selben Satz wie das verlinkte Datum. Also, was soll's? Die Farbgebung bereichern? Den Leser dazu verführen, lustig im Kreis zu klicken? Ein Datumslink macht IMHO nur Sinn bei wirklich epochalen Ereignissen - in den Jahren der Weltkriege z.B. kann man sich so vielleicht schnell einen Überblick verschaffen, was sonst noch alles in der Welt passiert ist. Im Normalfall aber bringen Links auf Jahreszahlen und Tage im Jahr dem Leser recht wenig. Solche "trivialen" Links lenken doch nur vom eigentlichen Inhalt des Artikels ab und mindern den ursprünlichen Nutzen von Hyperlinks erheblich, nämlich auf im Zusammanhang stehende wichtige Sachverhalte, die über den Inhalt eines Artikel hinausgehen, aufmerksam und  diese schnell zugänglich zu machen. --IP 02:24, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hoppla, noch ein "Nachtarbeiter". Natürlich will ich nicht überall alles verändern, und schon gar nicht habe ich Dich oder sonst irgend jemanden auf dem Kiecker(?) - eigentlich sollte mein Schreiben an dieser Stelle klarstellen, daß ich die sachliche Auseinandersetzung über ein Thema suche. Soviel mal vorweg. Ich kritisiere weder, daß unter 27. Juni nichts und unter 1993 etwas steht, sondern daß es eben wegen der nicht ganz so gewaltigen Bedeutung des Themas dem Leser keinen Mehrwehrt bringt, den Datumslinks zu folgen (in diesem speziellen Fall, nicht im Allgemeinen). Unter "Mehrwert" verstehe ich, daß man beim folgen eines Links relevante Informationen zum Thema erhält und eben nicht nur Links zu Gesicht bekommt, die onehin schon in dem Artikel stehen, von dem man gerade kommt. Und mit dem 11.9. hast Du ein Paradebeispiel dafür angeführt, wann es eben doch Sinn macht, einen Datumslink zu setzen, genau so, wie es in einem RAF-Artikel über Ereignisse in den 70ern Sinn machte, einen Link auf das Jahr/Jahrzehnt/den Tag zu setzen.Links sind ein mächtiges Instrument, allerdings nur dann, wenn sie pointiert eingesetzt werden. Sonst verlieren sie ihren ursprünglichen Sinn, den Informationsgewinn zu vereinfachen und zu beschleunigen. Daher halte ich die WP Richtline nicht für überflüssig, sondern im Gegenteil sollte sie in der Regel befolgt werden (wie andere auch), denn sonst läuft das Projekt irgendwann aus dem Ruder. Das schließt nicht aus, daß sie im EInzelfall übergangen werden kann und sollte, von stumpfem Befolgen kann keine Rede sein.Dir mag es auf den ersten Blick schnurz sein, welche Farbe ein Wort hat (mir auch), unterbewußt ist es aber eben nicht schnurz, darüber gibt es mittlerweile Untersuchungen (nein, ich habe keine Quelle dazu parat). Ich denke mir schon was dabei, wenn ich meinen Standpunkt so explizit zum Ausdruck bringe. Es gibt viele inhaltlich gute Artikel hier, die durch zuviel Verlinkerei in ihrem Nutzen für den Leser arg eingeschränkt werden. Gut gemeint is eben etwas anderes als gut, und weniger ist oft mehr; diese (scheinbaren) Plattitüden haben ihre Gültigkeit im realen Leben genauso wie in der virtuellen Welt. "Form follows Funktion", diese wichtige und weltweit anerkannte Designregel sollte auch hier mehr beachtung finden. Gruß, --IP 12:58, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Link auf Datum 

message: Dieser Artikel ist ziemlich schlecht strukturiert, was in diesem Fall wahrscheinlich daran liegen dürfte, daß zu viele Köche den Brei verderben. Trotzdem: Ich vermisse eine sinnvolle Gliederung. Und die Anreicherung jedes zweiten Satzes des Artikels mit Verschwörungstheorien stört mich gewaltig. Sie verleiht diesen mehr Gewicht, als ihnen zusteht.
Mein Vorschlag wäre, den Artikel gründlich um- und zuerst ausschließlich aus offizieller Sicht darzustellen. Danach einen Abschnitt zu den ganzen Theorien, wie es sonst noch gewesen sein könnte. Und abschließend Literatur und Weblinks. 
So, wie der Artikel jetzt ist, schadet er jedenfalls dem Ansehen von Wikipedia eher als es zu fördern. -- 84.188.169.127 02:10, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  POV / Gewichtung und Mischung von Positionen 

message: Das angegebene Geburtsdatum (6. September 1967) dürfte falsch sein.
In der Dokumentation von Egmont R. Koch ist in der 36. Minute der Grabstein des Polizisten zu sehen, dort steht 15.9.1967 als Geburtsdatum.
85.180.219.239
:Vielen Dank für den genauen Blick und die Nachricht, ich habe das gerade zusammen mit ein paar weiteren Ergänzungen so in den Artikel eingebaut. Bei Butz Peters, der das einzige Sachbuch zu dem Thema geschrieben hat, steht kein genaues Datum. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:34, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum von Michael Newrzella 

message: Beim derzeitigen Umbau des Bahnhofes ist der Fußgängertunnel offenbar durch eine Brücke ersetzt worden. Auch der Kiosk ist verschwunden. Damit lohnt eine Reise zur Besichtigung des historischen Ortes nicht mehr - 
: Das stimmt und ist schade, denn wir haben es versäumt, gemeinfreie Bilder des Bahnhofs in seinem Zustand von 1993 (bis 2017) zu erhalten. Es gibt einige auf Flickr und anderen Bilderportalen, allerdings nicht hier verwendbar. --Andropov (Diskussion) 13:12, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Tunnel 

message: Ganze Absätze kann man streichen, da sie keinen Sinn ergeben.
# Ein Rachemotiv für eine angebliche Tötung von Grams war nicht gegeben, da zum Zeitpunkt von Grams Ableben Newrzella noch am Leben war und erst über zwei Stunden später im Klinikum verstarb.
# Eine Abschürfung kann durch eine Entwindung der Waffe durchaus entstehen, nur sagt so eine Verletzung rein gar nichts darüber aus, ob die Entwindung vor, während oder nach der Schussabgabe stattgefunden hat. Ist für sich allein also nicht geeignet, Erkenntnisse über den Ablauf zu gewinnen.
--2003:ED:2735:8407:653D:4E23:981B:189C 17:43, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Im Artikel wird die öffentliche Debatte wiedergegeben. Was daran sinnig oder unsinnig ist, beurteilen wir nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:23, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Logik?