Diskussion:Osama bin Laden/Archiv/1

message: == Mutmaßlicher Terrorist? ==
Ich will wirklich nicht albern erscheinen, aber Bemerkungen wir "mutmaßlicher Terrorist" halte ich hier für überflüssig. Sonst müsste man bei vielen Staatsoberhäuptern und anderen Politikern diesen Satz ebenfalls bringen.  
--Imperator
Imperator, sei mutig, lösche den Satz, und warte ab (ob) was passiert. --Kurt Jansson 17:12, 6. Jan 2003 (CET)
replies: text: wurde gemacht...Frage mich wieso "böse" Leute einfach geduzt werden? Man nennt doch Papst Johannes Paul den 2. auch nicht Polen-Paule. Das sollte wahrlich beachtet werden, wenn man Artikel schreibt --Imperator
== Lebt noch ==
Kann man den Satz "unklar, ob er noch lebt" löschen? Er ist ja auf einem neulich veröffentlichten Videoband zu sehen. War das das erste seit Tora Bora? Hat die US-Regierung Stellung zu diesem Band genommen? --Head 00:02, 12. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Kann man den Satz "unklar, ob er noch lebt" löschen? Er ist ja auf einem neulich veröffentlichten Videoband zu sehen. War das das erste seit Tora Bora? Hat die US-Regierung Stellung zu diesem Band genommen? --Head 00:02, 12. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Lebt noch 

message: "Sein Vater Muhammad bin Laden war ein reicher Bauunternehmer, mit engen Kontakten zum Königshaus ibn Saud."
Heisst es "ibn Saud" oder "bin Saud"?
DarkRider
:Es heist "ibn"
:Qbi 17:51, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Vater 

message: Der Typ heißt übrigens Usama bin Ladin. Es gibt in der arabischen Rechtschreibung weder O noch E.
Das mit dem Einwohnermeldeamt, war nur kleiner Spass von mir. Spreche auch kein arabisch. Ich wundere mich allerdings, dass nicht mehr von bin Laden bekannt ist. So das Elternhaus, Nachbarn, all das, was sonst die Boulevardpresse  veröffentlicht.  --Rolling Thunder 22:27, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Usama bin Ladin 

message: Wie wäre es also mit folgender Artikel-Einleitung:
Usama ibn Mohammed ibn Awad Ladin (* 10. März 1957 in Riad, Saudi-Arabien), vor allem als Osama bin Laden (arabisch: اسامة بن لادن) bekannt, war Widerstandskämpfer während der Besetzung Afghanistans durch die Sowjetunion und gilt heute als weltweit meist gesuchter Terrorist.
Die unterschiedliche Wiedergabe seines Namens in Presse und Medien (Usama, Osama bzw. Ibn, Bin) läßt sich auf die komplizierte, in allen semitischen Sprachen eher untergeordnete Rolle von Vokalen zurückführen. Oftmals werden diese im Arabischen lediglich durch ein Vokalzeichen dargestellt. Besonders das Ibn wird in der deklinierten Form zu bnu welches sich zu bin verschliffen hat.
Den Artikel verschieben nach Usama ibn Ladin und zwei Redirs von "Osama bin Laden" bzw. "Osama ibn Laden". Ist das ok?
Sonnenwind 18:39, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für die Einleitung 

message: es ist falsch zu sagen das er als ein prophet angesehn wird. den für die moslems ist der letzte prophet hz. mohammed. bitte korigieren... 80.132.161.178
*Wurde von irgendjemanden mitten im Artikel platziert --guenny (+) 12:16, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus Artikel kopiert 

message: Der Satz Er wollte damit offenbar dem US-Präsidenten zur Wiederwahl verhelfen. erschien mir äußerst anmaßend und faktisch nicht belegbar. Habe das daher relativiert und etwas erweitert. Hoffe, damit niemandem auf die Zehen zu treten. --WL 15:37, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht wollte er sich ja auch nur mal gut in Scene setzen. Allein die Spekulation, dass seine Worte möglicherweise den Präsidenten zu Fall bringen könnten. Das ist gute PR . Rolling Thunder 19:34, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Medien 

message: Das an sich sehr sympatische Kind Leon Weber mit Sysop-Rechten fror den Artikel samt URV-Verletzung ein und schützte den Artikel trotz triftiger Bedenken gegen einen Verstoß gegen geltendes Recht. Ich gebe zu bedenken, dass 13jährige auch wenn sie mit bester Absicht handeln, nicht imstande sind komplexe Sachverhalte wie Copyrightschutzverletzungen hinreichend zu beurteilen. (sorry Leon, dass es ausgerechnet dich trifft) Mit bedenklichem Gruß Wikientwöhnungsaccount
:Ob es nun Leon war oder wer auch immer: dass US-PD-Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden, ist üblich. Die Rechtslage ist ziemlich unklar, aber die verbreitete Meinung (auch unter Juristen) ist, dass diese Bilder in Ordnung sind. Wie das im speziellen ist, muss sicher langfristig geklärt werden, solange halten wir uns an die verbreitete Meinung.  Wenn man ein Bild gemeinfrei ins Internet stellt, weiß man, dass dies von jedem Ort der Welt abrufbar ist. MfG --APPER\☺☹ 20:32, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: auch illegale Kopien von Software sind üblich. Gesetzeswidrig bleiben sie nach deutschem Recht dennoch. Wikientwöhnungsaccount
Ich möchte auch zu bedenken geben, dass 13 jährige Kinder weder strafmündig noch voll geschäftsfähig sind, sie können hier eine Menge Unsinn anstellen, für den sie selbst nicht haftbar zu machen sind. Ein Kind-Administrator als Beihelfer für eine Urherberrechtsverletzung ist wohl kaum verantwortlich zu machen. Seine Freiheit dürfte hier praktisch grenzenlos sein.  -- Hans Bug Narrenschiff 10:55, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorsicht, "kindliche" Entscheidung 

message: Und was ist mit Groß- oder Kleinschreibung? "Osama Bin Laden" oder "Osama bin Laden"? (entsprechend mit ibn) FWHS 19:04, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Groß- oder Kleinschreibung, Bin oder bin 

message: ad Name und richtige Schreibweise:
der typ heißt BIN
made by Burgstädt-Elite
:Das ist aber eine Falschaussage, wie schon in der alten Diskussion gesagt wurde.
:Denn bin oder ibn ist verwestlicht und hat nichts mit der original-arabischen Schreibweise zu tun! Lord Yoult 19:21, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da wir uns hier in der deutschsprachigen Wikipedia befinden, sollten auch die üblichen Namen aus den deutschen Quellen und Medien verwendet werden. Also Osama (bzw Usama) bin Laden und die verdeutschten Namen anderer Araber. Man kann ja im Zweifelsfall in Klammern weitere Namensversionen aufführen -- Lord Yoult 14:36, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Name und dessen richtige Schreibweise 

message: Um die ganze Sache mal ein wenig zu versachlichen und zum Abschluß zu bringen: 
Eine kleine Recherche bei goolge.com liefert folgende kleine Statistik der verschiedenen Schreibweisen:
*"osama bin laden": ca. 26.400.000 Treffer
*"usama bin laden": ca. 675.000 Treffer
*"usama bin ladin": ca. 310.000 Treffer
*"osama ibn laden": ca. 3.030 Treffer
*"usama ibn ladin": ca. 1.580 Treffer
*"usama ibn laden": ca. 1.100 Treffer
Dies ist ein eindrucksvolles Beispiel für die normative Kraft des Schaffens, in diesem Falle der englischsprachigen Medien. Die pragmatischste Lösung ist sicherlich, den Artikel bei seiner Schreibweise zu belassen und entsprechende Redirects bei anderen Schreibweisen zu setzten. Alles andere hat nur akademischen Wert.
--IP 00:33, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Google-Recherche zur Schreibung des Namens 

message: Anstatt andauernd über das blöde Bild zu diskutieren, versucht doch mal eine gewisse Qualität in den Artikel zu bringen. Die Liste der Bücher listet teilweise absolut unwichtige und viel zu viele Bücher über Osama bin Laden auf, der DDB-Link reicht dafür vollkommen aus. Die Informationen zu seinem Vater im Abschnitt Leben sind falsch, wie man es im entsprechenden Artikel richtig nachlesen kann. Für Aussagen wie "Bin Laden soll sich zeitweise in der Stadt Jabala-Larde unweit Benghazi aufgehalten haben." sowie für viele weitere Aussagen in den Artikel sind dringend Quellen angebracht, das finde ich persönlich wichtiger als diese langweilige URV-Diskussion. Die Weblinks von FBI oder Wikisource funktionieren nicht, der Link zu Jungle World ist für die Person OBL total uninteressant. Vielleicht lieber diesen SZ-Artikel einbauen (und dann auch als Quelle verwenden). --Authentic 00:40, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Soso. Der Artikel ist von 1998; er beweist u.a., dass ausführlichst vor der Gefährlichkeit des Mannes und seiner Organisation gewarnt wurde - von einem Ex-CIA-Agenten. Was, bitteschön, ist daran "überflüssig"? Es werden ein paar - immer wieder dramatisch präsentierte und vorsätzlich aufgebaute - Mythen korrigiert. - 84.146.226.203 13:12, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Miserable Qualität des Artikels 

message: Wie die beiden vorangehenden Kommantare bin ich auch der
Meinung, dass der ganze Artikel dringend einer gruendlichen
Ueberarbeitung bedarf: Vieles ist falsch, schief oder unvollstaendig, oder ohne Quelle.
z.B.:
Im Lebenslauf mit dem unpassenden Titel "Militärische Laufbahn"
werden Terroranschlaege vor dem 11. Sept. (wie Cole, Nairobi)
gar nicht erwaehnt, stattdessen gibt es einen Abschnitt
"Aufenthalt in Sarajevo". Die in der Abschnittsueberschrift
aufgestellte Behauptung wird im Text des Abschnitt nicht
wiederholt und schon gar nicht belegt.
Spaeter findet sich die Behauptung eines Geldtransfers via
Deutsche Bank mit 3 externen Presselinks als Quellen. Der erste
Link funzt gar nicht, der zweite fuer zu einer aktuellen seite
des "Standard", die nichts mit dem Thema zu tun, nur der dritte
Link fuehrt zu einer Quelle, die etwas mit dem Thema zu tun
hat (genauer:zu einem Bericht ueber eine Ermittlung gegen einen
Bin-Ladin-Verwandten), aber auch dieser Link belegt nicht im
geringsten die aufgestellte Behauptung. 
Am Ende des Artikels schliesslich die Behauptung: "Die überwiegende Mehrheit der Muslime lehnt bin Laden ab. In der Türkei, Marokko und Jordanien ist die Abneigung gegen ihn besonders heftig.". Das ist nun leider nachweislich falsch, wie man aus international durchgefuehrten Meinungsumfragen weiss, siehe
[] 
oder auch []
wo es heisst: "Osama bin Laden, however, is viewed favorably by large percentages in Pakistan (65%), Jordan (55%) and Morocco (45%). ".
81.49.175.116 20:19, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ueberarbeiten! 

message: Im Text steht, dass Osma bin Laden zur "Persona non grata" von Saudi-Arabien erklärt wurde. Eine Persona non grata ist aber ein Diplomat, der in seinem stationierten Staat unerwünscht ist, von daher kann er keine Persona non grata sein, weil er saudischer Staatsbürger war. Man hat ihm vermutlich lediglich die Staatsbürgerschaft entzogen. Weiß jemand mehr? --CrazyForce 11:09, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Saudische Staatsbürgerschaft 

message: Wann wurde ihm denn nun die Staatsbürgerschaft entzogen??? 
--SEppl 22:26, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zur Staatsbürgerschaft 

message: BZ_Meldung
Schaut Euch das mal an. Ihr wollt ja eh den Artikel überarbeiten? Naja, schwierig zu sagen, ob was dran ist. Aber immerhin kann man aufnehmen, dass es mindestens ein Gerücht gab. Zutrauen würd ich es ihm persönlich, weil ich jemanden, der Terroranschläge toll findet und sich ballernd in der Wüste fotografieren läßt eh für total durchgeknallt halte. Plausibel ist halt auch, dass er als arabischer Milliardärssohn eh einen komischen Umgang mit Frauen gewöhnt ist. Andererseits könnte es auch ne Ente sein. Was meint Ihr?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.129.187.101 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 18:32, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Osama durchgeknallter Perverser? 

message: Der Artikel zur Bush Bin Laden Connection ist nicht mehr online! 
http://www.texasobserver.org/showArticle.asp?ArticleID=480 --Zita 22:09, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  The Bush-bin Laden Connection 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:15, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: halt so schnell schießen die preußen nicht. warten wir besser mal den antrag ab (vielleicht wird er ja abgewiesen...)--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 20:57, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 1 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:13, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 2 

message: Weiß jemand etwas über bin Ladens Krankheiten ? Ich habe mal gelesen, dass er nierenkrank sein solle ... --Red Grasshopper 19:33, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Krankheit 

message: M.E. ein wirklich sehr umfassender, neutraler und interessanter Artikel zu einem der bekanntesten Menschen der aktuellen Weltgeschichte. Auch wenn dieser Artikel durchaus vandalismusgefährdet und teilgesperrt ist, macht er einen sehr guten Gesamteindruck und sollte gerade deshalb auch das Prädikat "lesenswert" erhalten. --88.134.156.213 23:12, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ooops, das LA ist ja schon gestellt --schlendrian •λ• 13:23, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 29. September 2006 (vorzeitig gescheitert) 

message: Im aktuellen Newsbericht des schweizern TV-Senders 3plus wird behauptet oder angedeutet, dass Osama bereits im August verstorben sei. Weiss jemand etwas darüber? Nennenswert? --Petar Bewerte mich 23:51, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt ein Gerücht, nicht mehr und nicht weniger. Laut  hat sogar Jacques Chirac gesagt Der Tod Bin Ladens "ist in keiner Art und Weise bestätigt worden". Trotz gewaltiger Anstrengungen ist er in den vergangenen 5 Jahren nicht gefunden worden - solange nicht deutliche Beweise auftauchen sind daher Gerüchte über seinen Tod (von wem auch immer sie kommen) mit Vorsicht zu genießen. Adrian Bunk 00:01, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: War schlecht und zu spät informiert ;) Verzeihung! --Petar Bewerte mich 00:05, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Osama Bin Laden - Tot? 

message: * Kann mal jemand den Schreibfehler 
Erneut in der islamischen Welt populär gemacht hat siese Lehre jedoch Sayyid Qutb.
(siese müsste wohl diese heissen) beseitigen?
Danke für den Tip ;-) Ist erledigt. --Gabbahead. 00:14, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Vielleicht sollte dies berücksichtigt werden. Gruß --Lixo 19:07, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: ich denke schon, dass nach dem Tod von Bin Laden der Betrag aktualisiert werden sollte und saemtliche Formen ins Präteritum überführt werden sollten.
:Das ist allgemein üblich, ja. -- j.budissin-disc 14:21, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualisieren? 

message: Hallo, in dem Text heißt es: "Die Spiegel-Korrespondentin Renate Flottau traf Bin Laden (an den genauen Zeitpunkt kann sie sich nicht mehr erinnern) in Sarajevo. Sie ging zu diesem Zeitpunkt davon aus, dass „er nicht alle Tassen im Schrank hatte“. Das Nachrichtenmagazin berichtete mit acht Jahren Verspätung über die Begegnung." Ich bin auf der Suche nach einer Quelle hierfür, habe aber keine finden können. Eine Suche im elektronischen Archiv des gedruckten Spiegel gab nur einen Treffer in der Ausgabe vom 15. September 2001: "SPIEGEL-Balkan-Korrespondentin Renate Flottau traf den Terroristenchef 1993 in Sarajevo; er stellte sich artig vor und sprach vom bosnischen Befreiungskampf, an dem seine Leute auf der Seite der Muslime mitmachen wollten. Er besaß einen Pass des neuen Staates Bosnien-Herzegowina, ausgestellt von der Botschaft in Wien, und rühmte sich, internationale Kämpfer ins Krisengebiet zu schmuggeln." Das Zitat von den "Tassen im Schrank" findet sich in diesem Text nicht. Am 7. November 2005 erschien schließlich im Spiegel ein Artikel von Renate Flottau und anderen, in dem es u.a. um Osama bin Laden geht, aber auch hier keine Tassen. Vielleicht hat Flottau das Zitat ja auch an anderer Stelle fallen lassen - dann wäre ein Quellenhinweis gut. Schöne Grüße --Eilmeldung 15:38, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Renate Flottau 

message: Dauer-Löschaktion zum US-Foto "Poster Propaganda Osmaa bin Laden, 2002"
Lieber DaB. Die Aufnbahme stammt von einem US-Soldaten (SEAL-Team) in Ausübung seines Kampfeinsatzes in Afghanistan und das Bild ist Eigentum des US-Verteidigungsministeriums und steht als Public Domain zur Verfügung.  Bevor Sie hier ohne Grund hier willkürlich Bilder löschen, bitte ich sie vorab die Diskussion zum besagten Foto abzuwarten. 
Hier der genau Text zum Photo:
Released to Public
 
ID: DNSD0412769 Service Depicted: Other Service  
 020114N8242C005 Operation / Series: ENDURING FREEDOM 
During a Sensitive Site Exploitation (SSE) mission in the Zhawar Kili area of Eastern Afghanistan members of a US Navy (USN) Seal Team found valuable intelligence information, including this Osama Bin Laden propaganda poster. USN Special Operations Forces (SOF) are conducting missions in Afghanistan in support of Operation ENDURING FREEDOM.
Date Shot: 14 Jan 2002  
http://www.dodmedia.osd.mil/DVIC_View/Still_Details.cfm?SDAN=DNSD0412769&JPGPath=/Assets/2004/Navy/DN-SD-04-12769.JPG
Privacy and Security Notice  
 
The DoD Imagery Server is provided as a public service by the American Forces Information Service and the Defense Visual Information Directorate.
Information presented on DoD Imagery Server is considered public information (except where noted for government and military users logged into restricted areas) and may be distributed or copied. Use of appropriate byline/photo/image credits is requested.
Ich bitte um umgehdne Wiederherstellung auch auf Wiki Commons. --wikifreund 01:04, 13 March 2007 (UTC)
Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen
--Wikifreund 02:09, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bild-Vanadalismus durch User:DaB 

message: Die gesamte Bush-Bin Laden-Connection, Investitionen, gemeinsame Geschäfte, Sonderbehandlung nach 9/11 etc. fehlt. Bin Laden leitet allein zu Osama weiter. Symbiosus 17:25, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bin Laden-Clan fehlt 

message: Bin Laden ist ein militanter Pseudoislamist und keinesfalls ein "islamischer Fundamentalist". Der politische, selbstgewählte und krankhafte Wahn fundiert nicht auf der Religion des Islam.
--
Die persönliche Meinung, was im Islam fundamentalistisch und was pseudoislamistisch ist, ist ein höchst strittiges Thema und daher sind pauschalaussagen der Form "er ist nicht das Eine sondern genau das Andere" unangebracht. Selbstbverstänlich sehen gemäßigte Muslime jene Terroristen nicht als das an, was sie vorgeben zu sein. Fest steht jedoch, dass Bin Laden und viele andere Terroristen religiöse Ansichten als Rechtfertigung für ihr handeln heranziehen und überzeugte Anhänger des Islams sind. Aus dieser perspektive sind sie definitiv Fundamentalisten, auch wenn das nur eine Teilmenge der Gesamtbetrachtung darstellt. So lange daraus nicht der Umkehrschluss hergeleitet wird, dass auch alle Fundamentalisten Terroristen seien, ist es in meinen Augen überhaupt kein Problem, diese Terroristen auch als Islamisten oder Fundamentalisten zu bezeichnen. Man sollte jedoch aufpassen, dass sich hier keine Substitution der Begriffe einschleicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.182.77.42 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 12:31, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Ist das wirklich wahr? Wo kann man mehr darüber lesen, würde der Sache gerne nachgehen?!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.126.122.243 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 16:48, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  1993–1995 Aufenthalt in Sarajevo 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Am 13.7.07 wurde das Kopfgeld das auf Osama bin Laden ausgegeben wird auf 50 mio$ erhoet um auf die Wiedererstarkung von el-Quaida zu reagieren. (Quelle: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID7108808_,00.html)
: Aus dem Tagesschau-Artikel geht nicht hervor, dass die 50 Millionen auch für Bin Ladens Tod ausgelobt worden sind, wie es im Artikel heißt Jwalter 10:44, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Behlohnung fuer die ergreifung wurde auf 50 Mio $ erhoeht. 

message: Beim Kapitel "Finanzen" sind die letzten Quellen unbrauchbar, da sie nur auf die Hauptseite verweisen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:29, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Ich wundere mich, wie wenig Pragmatismus es hier gibt. So viel (berechtigte) Kritik am Artikel, aber so wenig Bemühen, wichtige Informationen (vor allem solche, die man nicht immer aus den jüngsten Zeitungsmeldungen herauslesen kann) einzufügen und Passagen zu verbessern. Und das bei einem Artikel, von dem man wirklich annehmen darf, dass ihn sehr viele Menschen interessieren. Ich habe jetzt mal mit einer Überarbeitung angefangen und hoffe, andere springen bei. 
Und zu der oben mehrfach geäußerten Kritik an Formulierungen mit "soll", "vermutlich", "angeblich", "unterschiedliche Quellen" etc.: Es ist keineswegs Kennzeichen eines guten, sondern eines schlechten Enzyklopädie-Artikels, wenn er Informationen aus einer Quelle als unumstößliche Fakten präsentiert, dem widersprechende Angaben in anderen Quellen aber im Sinne einer falsch verstandenen Übersichtlichkeit unterdrückt. "Fakten" hängen nun mal nicht an den Bäumen, sondern müssen zum Teil hart erarbeitet und erschlossen werden. Beschränkten wir uns hier auf die Angabe nur von zu 100% gesicherten Details aus bin Ladens Biographie würde der ganze Artikel kaum länger als zehn Zeilen sein. Nicht jedes Gerücht darf natürlich den Weg in einen enzyklopädischen Artikel finden, hier muss im Einzelfall entschieden werden, ob solche Behauptungen a) auch dann wenn die Informationen unumstritten wären, als interessant erschienen und im Artikel auftauchen würden, b) von verlässlichen Personen stammen (etwa aus dem Umfeld bin Ladens), c) sich seriöse Autoren mit ihnen auseinandersetzen, d) die Quellen für die Existenz dieser Gerüchte (nicht für ihre Wahrhaftigkeit!) genannt sind und e) der ungesicherte Charakter der Information deutlich betont ist. All dies trifft zum Beispiel zu auf die von mir in den Artikel eingebauten Behauptungen, bin Ladens Mutter gehöre den Alawiten an oder seine Eltern seien nicht wirklich verheiratet gewesen. Deswegen können und sollten sie auch im Artikel erscheinen. --beek100 10:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels / Einbau ungesicherter Informationen 

message: wenn ich mich nicht völlig täusche bedeutet die arabische schrift im artikle "usaa" und nicht "usama"! kann das bitte jemand ändern der weiß wie sein name richtig geschrieben wird? Dalmas 13:49, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  arabische schreibweise falsch? 

message: ich hatte gerade ziemlich viel biographische über muhammad bin laden (den vater) in den artikel "muhammad bin laden" verschoben. meiner meinung nach gehört das einfach nicht hierher. diese informationen fehlen auch im artikel zu m.b.l.! was spricht dagegen? Dalmas 16:02, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht, dass es im ganzen ersten Abschnitt des Artikels, so wie ich ihn gegliedert habe, um den familiären, sozialen und intellektuellen Hintergrund von OBL geht. Als Person ist der Vater ja völlig uninteressant und würde ohne OBL kaum einen Artikel im deutschen Wikipedia verdienen. Aber sein gesellschaftlicher Aufstieg lieferte das Geld und damit die Voraussetzung für die Aktivitäten von OBL in späteren Jahren. Kann sein, dass ich es etwas übertrieben habe und man die Abschnitte straffen kann, aber Verschieben wäre m.E. eine rein pragmatische, keine sinvolle inhaltliche Auseinandersetzung mit der Frage, wieviel Aufmerksamkeit man den einzelnen Aspekten geben soll. Relevant für die Biographie von OBL sind sie in jedem Fall. - Noch ein zweiter Punkt: Ich finde es auch nicht richtig, den Abschnitt über die Gerüchte von bin Ladens Tod komplett zu streichen. Dass es diese Gerüchte und Spekulationen gibt, ist eine objektive Tatsache, die auch in einem Wikipedia-Artikel Erwähnung finden sollte. Grundsätzlich gilt: Vor Streichen, besser zweimal überlegen...--beek100 16:18, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: also meiner meinung nach reicht es erstmal zu wissen, dass sein vater ein reicher unternehmer war. wer genaueres wissen will, kann dann im artikel zum vater nachlesen (wo diese informationen vorher gefehlt haben!). ich denke durch filme wie "fahrenheit 9/11" ist auch der vater inzwischen von interesse. gelöscht habe ich übrigens nichts, nur verschoben! Dalmas 16:23, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, den Abschnitt zu den Gerüchten über den Tod hat jemand anderes gelöscht, sorry. Gerade bei Moore geht es ja nicht um Muhammad bin Laden als Person, sondern um seine Bedeutung für die Rolle von Osama bzw. um die bin Laden-USA-Connection. All den vielen Spekulationen und polemischen Verkürzungen (auch bei Moore), die es in diesem Zusammenhang gibt, sollte mit sachlicher Info begegnet werden. Hinzu kommen andere Probleme beim Verschieben: Es wäre seltsam, die Infos zum Vater auszulagern, aber die über die Mutter drinnen zu lassen, weil es keinen eigenen Artikel über sie gibt. Das würde auch ein Ungleichgewicht schaffen. Und wie gesagt: Ich halte diese Infos für relevant auch in einem Artikel über den Sohn, also besser (sinnvoll) kürzen als ganz verschieben. Ein eingener Abschnitt über die Eltern prominenter Personen ist jedenfalls in Wikipedia nichts Ungewöhnliches. Meine Meinung. --beek100 16:58, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  muhammad bin laden - verschiebungen 

message: Bin Laden mußte den Sudan 1996 aufgrund außerordentlichen amerikanischen Drucks verlassen. Das war der Beginn des schlimmen Terrors. Im Sudan war bin Laden unter Kontrolle, danach nicht mehr. Bin Laden aus dem Sudan zu 'vertreiben' war ein schwerer taktischer politischer Fehler. - Ein Fakt ist auch die viele hundert Milliarden US-Dollar schwere Geschäftsbeziehung zwischen der Familie Bush sen., vertreten u.a. durch den ehemaligen US-Außenminister James Baker, und dem Saudischen Königshaus. Nur diese enge Beziehung und Verflechtung macht es möglich, daß bin Laden noch in Freiheit leben kann. - Beide für jedermann erkennbaren, aber wenig diskutierten Tatsachen werden in dem Wiki-Artikel überhaupt nicht deutlich gemacht. Beide Tatsachen sind vielfach gut dokumentiert.
: nur zu, schreibs rein, wenn du die Quellen hast. Tobias b köhler 10:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sudan und Fam. Bush sen. 

message: Qualität des Artikels ist erbärmlichst. Arrangement, Wortwahl, Objektivität. Wozu wird geschildert, wieviele Frauen Osamas Vater hatte? Oder wofür die ausufernden Schilderungen über Eltern prä Osama? Was interessieren mich die Details der Geschäftikeiten des VATERS um 1930 herum!? Macht eigene Artikel auf - Bin Ladin Corp, Bins Mudder, Bins Vadda.
Allein die Erwähnung, Bin Ladin sei "Drahtzieher" und "Terrornetzbetreiber" etc. Was haben JOURNALISTISCHE Phrasen in einem Lexikoneintrag zu suchen? Abgesehen davon, daß es FAKTISCH falsch ist.
Spekulationen über seinen Tod und etwaige Krankheiten, dann noch Zitate irgendwelcher Provinzpolitiker zu Osamas Verbleib. Pah. Also, ich bitte euch.
Das ist nicht "Wo ist Walter?" oder "Carmen Santiago". Und ihr seid nicht Sherlocks.
Und wen juckt so ein graphematisches Kleinklein, in welchem Alphabet man welchen Namen wie schreibt...
Dieser Artikel ist der größte verzapfte Hirnsaft, den ich hier je lesen mußte.
--C. Grade 12:23, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die konstruktive Kritik mit "erbärmlichst" usw. Die von Dir beanstandeten Passagen bezüglich bin Ladens Eltern und dem Reichtum der Familie stammen von mir und ich habe mir einige Mühe damit gegeben. Der Grund ist, dass über bin Laden viele Gerüchte und Fehldarstellungen kursieren, auch in früheren Artikel-Versionen. Ich glaube, dass dieser ganze Hintergrund relevant und von Interesse für Leser sein kann - und zwar in einem Artikel über OBL, nicht über seinen (per se wenig wichtigen) Vater. Wenn es das für Dich nicht ist, dann überspring es doch beim Lesen und geh gleich zu den "spannenenderen" Artikelpassagen über, dafür gibt es ja schließlich ein Inhaltsverzeichnis. Aber löschen und unfair attackieren ist allerschlechtester Wikipedia-Stil. By the way: Ich habe noch keine Darstellung über OBL in Buch- oder Artikelform gelesen, die nicht mit der Feststellung der Anzahl seiner Geschwister anfangen würde... --beek100 15:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Das kann man so oder so sehen. Jedenfalls ist bin Ladens frühe "Bonanza"-Begeisterung auch schon ein paar führenden Zeitungen Schlagzeilen wert gewesen. Und der Hinweis mit den Hosen soll illustrieren, wie sich die Religiösität auch in Alltagsdetails festmachen lässt. Wenn Dir was besseres einfällt, kannst Du hier ja mit eigenen "Schreibereien" konstruktiv aktiv werden. Und auf konkrete Hinweise, wo in der Darstellung "Widersprüche" sind, wäre man auch dankbar. --beek100 03:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sep 2007, Artikelqualität 

message: In der Einleitung wird spekuliert, dass OBL tot sei. Tut dass jemand Relevantes, oder nur der , als Quelle angegebene, Herr Knut Mellenthin? Fällt meiner Meinung nach eher unter Verschwörungstheorie. Hat auf alle Fälle nix im ersten Absatz zu suchen.--Unikram 22:54, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Logik "auf alle Fälle" kann ich nicht folgen. Kaum etwas ist doch relevanter für die Kopfzeile als die Frage, ob die betreffende Person noch lebt oder nicht. Meldungen über bin Ladens Tod machen immer wieder weltweit Schlagzeilen in den Medien, zuletzt im September 2006. Das kann und sollte auch in der Einleitung gesagt werden - wenn gleichzeitig klar gemacht wird, dass der Tod nicht bestätigt werden konnte. --beek100 03:22, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Formulierung geb ich Dir auch völlig recht. Aber so wie es zuvor formuliert war, war es halt nichts als Theoriefindung.--Unikram 09:54, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Frage, ob irgendjemand bin Laden für Tot erklärt hat, hat KEINERLEI auch nur geringste RELEVANZ, auch wenn Sie, Herr Beek, das Gegenteil zu proklamieren versuchen. Der gute Herr lebt. Vergegenwärtigen Sie sich, was ein Lexikoneintrag zu leisten hat. Und wer Details zu Ladens Draufgängertum in der Wüste oder Fernsehkonsumismus erfahren möchte, sollte besser jene unten im Artikel angegebene Quellen direkt zur Hand nehmen. Wen interessiert solch Seifenopergeseier. Lexikon ist keine Prosa, hier ist Abstraktionsvermögen gefragt. Es kommt mir vor, als würden hier Fundamentalisten versuchen, ÄUSSERSTE Augenwischerei zu betreiben. --91.35.114.253 23:43, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Zunächst: Ich verstehe die Aufgeregtheit Deines Beitrags nicht. Dies ist eine Diskussionsseite, das heißt, es soll ein inhaltlicher Austausch stattfinden, aber wer Andere von vornherein zu "Fundamentalisten" erklärt, macht so etwas unmöglich. (Übrigens ein eklatanter Verstoss gegen das "Geh von guten Absichten aus"-Gebot, bitte hierzu einmal die Wikiquette-Regeln aufmerksam durchlesen.) Den Hinweis auf bin Ladens möglichen Tod habe nicht ich in den Artikel eingebaut, sondern jemand anderes. Ich habe lediglich die problematische Formulierung "Möglicherweise ist bin Laden schon 2001 gestorben" in eine objektive Aussage (nämlich dass in den Medien über seinen Tod spekuliert wird) verwandelt. Mein Herz hängt nicht an der Passage, aber verschlimmbessern sollte man sie eben auch nicht, erst recht nicht mit unflätigen Bearbeitungskommentaren. Dass die Spekulationen "sich" durch die Videobotschaft widerlegten, ist jedenfalls sprachlicher Unsinn. Genauso wie die in Deinem Diskussionsbeitrag beschworene "versuchte Proklamation". Und wenn "Prosa" nicht im Lexikonartikel erscheinen soll, bliebe eigentlich nur noch poetische Sprache übrig. Ob das im Sinne der Wiki-Gemeinde wäre? Bei dieser Häufung sprachlicher Irrläufe sei es mir gestattet, anzuzweifeln, ob sich hinter Deiner Beschwörung von "Abstraktionsvermögen" eine klare Vorstellung derselben verbirgt. Die Details zu bin Ladens Biographie sind zumeist aus dem Buch von Wright übernommen, das immerhin den Pulitzer-Preis für Nonfiction bekommen hat (übrigens keine bin Laden-Biographie sondern der Versuch, die Vorgeschichte von 9/11 darzustellen). Auch das nur "Augenwischerei" und "Seifenoperngeseiere"?   --beek100 02:41, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wissen Sie, ich lese diese Diskussionsseite aufmerksam. Sie sind offenbar Schirmherr. Beschreiben Sie, bin Ladin war "verwestlichten Fernsehens nicht abgeneigt", schreiben Sie, er war "für westliche Sportarten offen", schreiben Sie, er "befuhr und beritt Wüsten tollkühn". Für geneigte Leser mögen Sie Quellen angeben, welche Serien er schaute, welche Sportarten in welcher Kleidung er vorbezugte und welch Vehikeln er sich bediente, um Wüsten zu durchqueren. Wenn Sie sich auf jene Detailebene begeben, hätte ich gern mehr über seine Essgewohnheiten gewußt und warum bin Laden beiweispielsweise Mr. Ed nicht gern sah. Wenn 5 Menschen, 5, unter 6 (8?) MILLIARDEN Menschen weltweit fabulieren, bin Ladin habe das Zeitliche gesegnet, dann aus Gründen der journalistischen und individuellen Effekthascherei, um IRGENDWAS zum Schreiben zu haben - aber dann dürfen Sie keinerlei Anlass sehen, solch Irrelevanzen in einem Lexikoneintrag aufzugreifen. Ihre Lateinunkenntnisse sind im übrigen schauderhaft, Herr Beek100 --Tipoli 15:13, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Schirmherren gibt's hier nicht, nur Administratoren. Bin ich nicht, wir diskutieren also auf gleicher Augenhöhe. Dass bin Laden westliche Fernsehproduktionen schaute, darf man also erwähnen, nur wenn man Titel von TV-Serien nennt, wird es unsachlich und irrelevant? Eine interessante, sehr idiosynkratische Sichtweise. Was ich schlicht nicht begreife ist, warum Du hier viele Worte verlierst, aber die entsprechenden Änderungen im Artikel nicht selbst vornimmst, wenn es Dir so am Herzen liegt. Aber Maulen ist halt immer einfacher als selbst aktiv werden, nicht wahr? (Siehe meinen obigen Kommentar zum mangelnden Pragmatismus vieler Wikipedianer). Wenn die Änderungen vorgenommen werden sollen, bäte man allerdings um etwas klareres Deutsch als sich in "verwestlichten Fernsehens nicht abgeneigt" andeutet. Schließlich noch einmal: Die Spekulationen über bin Ladens Tod basieren nicht auf den Fabulierkünsten von x-beliebigen Menschen, sondern gehen zumeist auf Geheimdienstinformationen zurück, die vom September letzten Jahres beispielsweise auf den französischen Geheimdienst. Das hat international zu Schlagzeilen in den Medien geführt und kann deshalb auch im Artikel erwähnt werden, wenn auch, insoweit habe ich mich überzeugen lassen, eher in einem unteren Abschnitt als in der Kopfzeile. Im englischsprachigen Wikipedia gibt es zu den wiederholten Todesgerüchten übrigens einen eigenen Artikelabschnitt, genauso im französischen. In anderen Ländern scheint "Relevanz" offenbar anders definiert zu sein... --beek100 17:27, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich erkenne keinerlei Augenhöhe. Ich kann Sie auch nicht in jedem Punkt belehren. Abseits, jegliche autorielle Pragmatik wird hier durch Dauerrückgängigmachungen stranguliert. Ihr Vorwurf ist daher zynisch. Und franz. Pathos oder us-amerik. Hollywooddenken hat in einem dt. Lexikon nichts zu suchen. Und gern dürfen Sie sich, nach Bekehrung Ihrer Person – Sie gestehen ja, es regt sich etwas –, um die Bekehrung anderer Sprachräume kümmern. Führen Sie sich die stramme spanische Variante zu Gemüte, wenn Sie schon im Romanischen fischen. Daraufhin das bezeichnende Spiegelbild italienischer Kultur. Dann erkennen Sie, wo Barthel die Wurst versteckt. Wir sind im Land der Dichter und Denker. Was sind Sie? Dort nämlich liegt der Hund idiosynkratisch begraben. Nochmals, dies ist ein Lexikon. Ihr Aufruf zur Pragmatik ist ferner ein Zeichen, Sie spielen mir den Ball förmlich auf den Rüssel. Aber wissen Sie, wenn der Elefant dann hier sein Tanzbein schwingt, treten die Mäuse zur Seite. Bedenken Sie, nach Überarbeitung wird der Artikel für manch Maus so festzementiert sein wie oftmals fehldirigierter Autoritätsglaube und Lemminglauf. Wäre das gut? --Tipoli 07:05, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tot? 

message: Schlage vor, Wörter mit "Terror-" rauszunehmen. Im Notfall bislang ungeprägte Begriffe/Wörter zu verwenden; akadem. Denken. Mit Wort "Dschihadist" könnte man das Monster "religios-fundamentale islamische Terrorgruppen" tilgen. Damit tritt man, polit. korrekt, auch niemandem mehr auf die Füße. Und es wäre sofort einleuchtend, was gemeint ist. --Tipoli 16:57, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelabschnitt Einleitung 

message: Wortwahl im letzten Absatz "Belastungen durch Aktivitäten Bin Ladens" zu, zu ugs. Mit "Zwielicht" zu arbeiten, wäre sehr wohl zyklopädisch. --Tipoli 02:35, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle für die Aussage ist genannt. Wright, The Looming Tower, S. 84: "One of Mohammed [bin Laden]'s major projects outside the Kingdom was the renovation of the Al Aqsa Mosque in Jerusalem, which meant that the three holiest spots in Islam all bore his mark. [...] Osama later stated: 'Because of God's graciousness to him, sometimes he prayed in all three mosques in one single day.'"  Dass es sich gerade um diese drei Moscheen (deren Status kaum umstritten sein dürfte) handelte, ist offensichtlich wichtig für Osama bin Laden - was niemandem entgehen kann, der das Interview wirklich gelesen hat - und sollte auch der Leser erfahren, damit er sich sein Bild nicht durch die Brille des osamamäßig unbelesenen Tipoli machen muss. Löschungen von Aussagen, die in seriösen Quellen belegt sind, widersprechen Wiki-Gepflogenheiten. --beek100 12:54, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Verstehe nicht recht, worauf Sie eingehen. „... also der drei wichtigsten Gotteshäuser der muslimischen Welt” ist Wortschwall; Moscheen sind gemeint, und Wort Moschee fällt mehrmals, Standorte aufgezählt. Und “im arabischen Raume lebende Menschen weiblichen wie männlichen Geschlechts in allen Altersspannen” sind Araber. Ich weise Sie darauf hin, dass Sie mit der letzten Werbesprachen-Edierung „höher, schneller, weiter, sehr, oberviel“ im betrefflichen Satz wieder gegen Wiki-Konkordanz verstoßen haben. Wenn Sie weiterhin so herumschustern UND weiterhin geschliffenes Deutsch durch Kolloquialismen ersetzen, bleibt mir wenig Gangbares. --Tipoli 11:24, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "bleibt mir wenig Gangbares". Der war wenigstens mal gut. --beek100 12:38, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelabschnitt 1.2 Herk. u. Entw., Urspr. d. Fam.-Verm. 

message: "still, schüchtern, mädchenhaft": still und schüchtern = zurückhaltend; "mädchenhaft" respektlos. Vorherige Edierung deutete an: Vermutl. nur wegen Aussehens Eindruck der Mädchenhaftigkeit, evtl wegen "grazilem" Äußeren. Zweifle Aussage körpersprachlich interpretatorisch an. Schwer, aber auch mit unserem Osama sollte respektvoll, im Rahmen, umgegangen werden. --Tipoli 16:36, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dieses Plädoyer ist wenig glaubwürdig, wenn es von demjenigen kommt, der noch gestern in den Artikel schrieb, dass bin Laden sich nicht "zu Silikonlippenaufspritzungen äußerte" und "Fußballprofi oder Fußballstar [...] wegen 'Mittelmäßigkeit'" nicht wurde (war übrigens Vandalismus, gelbe Karte, das nächste Mal erfolgt eine Meldung). Du kannst den Wahrheitsgehalt der Aussagen von Leuten, die bin Laden kennen/kannten, gerne in Deinem eigenem Blog in Zweifel ziehen, hier geht es nur um die Belegbarkeit und Relevanz dieser Aussagen. Ist belegt und relevant, bleibt drin. --beek100 16:54, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Bedenken haben nur bedingt etwas mit kleinen Spitzen in Fußnoten zu tun. Ich poliere hier so viel Vandalismen weg, dass ich gut und gerne mal eine Spitze anbringen darf. Denke, wurde für Normalbegabte deutlich, worauf Anspielung getätigt. Die zwei Angaben hätten einfach entfernt werden können, ohne wieder alles rückgängig zu machen; die Art und Weise des Umganges ist mir unbegreiflich. Aber führte im Endergebnis zu bessren, wenn auch nicht guten, Formulierungen. Ich muss übrigens immer prüfen, ob Sie nicht wieder in Unkonzentration abdriften. Blog = Tagebuch? Mein Kommunikationsbedürfnis stille ich doch unter Mithilfe Ihrer Beplapperungen. --Tipoli 17:12, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Niemand darf Unsinn in Artikel einbauen und wer glaubt, er habe sich aufgrund dreiwöchiger Wikipedia-Aktivität Privilegien erarbeitet, irrt. Unsinn wird in Gänze revertiert, wer sich in ihm ergeht, darf sich dann auch nicht beschweren. Und Dünnhäutigkeit bei Dauerausteilern ist schlicht peinlich. --beek100 17:25, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da muss ich lachen. Wer sich hier dünnhäutig zeigt, ist wohl offensichtlich. --Tipoli 17:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Damit der Artikel das "lesenswert"-Siegel erhält, ist es zunächst mal notwendig, dass die verbleibenden Lücken in bin Ladens Biographie geschlossen, das heißt wesentliche Abschnitte inhaltlich, nicht rein stilistisch bearbeitet werden. Warum kümmerst Du Dich nicht mal darum, statt Dich an Details festzubeißen? --beek100 18:22, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Abstand nötig, sonst Betriebsblindheit. Und Sie beweisen, mit der Blindheit ist kein Vorankommen. --Tipoli 18:27, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelabschnitt 1.3 Kindh. u. Jugend 

message: Ich finde den Artikel gut formuliert und informativ. Der Quellenwarnhinweis kann m.E. entfallen. Verbessern kann man immer. Was mir nicht gefällt ist der häufige Bezug auf "Wright, The Loomig Tower". Hier war jemand übertrieben pedantisch und bürokratisch. Da lässt sich einiges zusammenfassen, ohne Seriösität zu verlieren.--Kölscher Pitter 11:05, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens darf der Artikel unter keinen wie auch immer gearteten Umständen nun als gut bezeichnet werden; s.o. --Tipoli 11:24, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen Verbessern. Ich stimme zu: "Im arabischen Raume lebende Menschen weiblichen wie männlichen Geschlechts in allen Altersspannen” sind Araber". Schlechtes soll man wegwerfen, gutes verbessern.--Kölscher Pitter 11:34, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Beriefe man sich auf Ihren letzten Satz, müssten alle unter Punkt 1 zusammengefassten Abschnitte auf circa die Hälfte reduziert werden. Der Drachenkampf ist mühselig, daher wird, Schlechtes wegzuwerfen, Teil II der vorerst nur stilistisch-generalrevisionistischen Heldensaga werden. Ihr Lobheuchel, ich bitte um Entschuldigung, ist dessenhingehend unterminierend. --Tipoli 11:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Kölscher Pitter, ich fand es notwendig, die vielen Fußnoten zu setzen, weil über OBL sehr häufig phantasierter Unsinn geschrieben wird und Einzelaussagen daher hier belegt werden sollten. Das hängt auch damit zusammen, dass in Wikipedia Personen rumeditieren und umschreiben, die von der Materie selbst keine Ahnung haben und daher Fehler einbauen (siehe Diskussion oben). Bei abschnittsweise zusammengefügten Fußnoten ist das Nachvollziehen dieser Verschlimmbesserungen teilweise sehr mühsam. Und lesen muss der allgemein Interessierte die Fußnoten ja nicht. --beek100 13:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Beschreibung des Ist-Zustandes. Bestehen Sie auf Applaus? Dies ist kein Wunschkonzert. --Tipoli 15:56, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Würden Sie, Herr Beek100, bitte sagen, in welchem Wörterbuch "frönen" stilistisch markiert ist? --Tipoli 12:53, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fange keinen Disput über ein einziges Wort an. Nach meiner Beobachtung wird "frönen" heutzutage häufig ironisch verwendet, vor allem um sich über etwas lustig zu machen. Im vorliegenden Fall könnte dies wie eine Verhohnepiepelung von bin Ladens Sichtweise wirken. Die gefundene Formulierung birgt dieses Risiko m.E. nicht. --beek100 15:36, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelabschnitt 1.4 Herk. u. Entw., Entd. v. Rel. u. Pol 

message: [a] „Wohltätigkeitsorganisation“ liest sich wie „charity organization“. Der verkappte Anglizissimus ist höchst fragwürdig. Wohl schon ins Englische hinein fehlübersetzt. Wort beschreibt nicht, was Laden da gegründet hat. Stoße mich an „Wohltätigkeit“ wie an „Organisation“. War es eine Bahnhofsmission, in der Glückskekse für Bedürftige ausgeteilt wurden? In jedem Keks ein radikaler Glaubenssatz? [b] Im dritten Abs. ist Erwähnung über hingerichteten Bruder `66 fragwürdig. Die ideol. Fehlgeleitetheit ist schon deutlich. Und wie Brüderlichkeit war, evtl. in anderem Artikel zu lesen. Lässt sich sprachl. und inhalt. kaum ausdrücken, Indiz. [c] Im vierten Abs.: „der keine akademischen Ambitionen hatte” sagt genaues Gegenteil zu Obigem. Letztlich ist er eingeschrieben und bewegt sich am Campus, Gerüchte über spätere Abschlüsse. Bei Quellensynthese „... scheinbar kaum interessiert...“. Einschub im vierten Abs. am besten gänzl. streichen. [d] dritter Abs.: Wie sind letzte 2 Sätze zu verbinden? „obwohl“, „wobei“, „gerade weil“? [e] Bulldotzer sind Planierraupen; und „schweres Arbeitsgerät“ ist zur Umschreibung üblich. Und gerade solch Details müssen weg, weil sonst Realsatire. --Tipoli 02:25, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: a) Organisation ist in der Tat fraglich, war mein Versuch, die ins Englisch übersetzte Aussage "I formed a religious charity" einzubringen. Kann meinethalben ganz entfallen, die religiösen Aktivitäten sind ja erwähnt. b) Wenn nur gesagt wird, dass die Qutbs Brüder waren, wird der ideologische Gleichklang nicht deutlich, könnte ja ähnlich wie bei Hans-Jochen und Bernhard Vogel sein. Außerdem ist Sayyid Qutb ungleich bedeutender als Mohammed. Bannertragen muss plausibilisiert werden durch Erwähnung des Todes von Sayyid und gestorben ist er nun mal nicht an Mumps. c) Kann entfallen. d) "gerade weil" passt am besten. e) Einverstanden. --beek100 13:34, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  [a] Quellen sind kulturgefärbt, politisch-administrativ lektoriert. Man will die Religionen sprachlich nicht vermengen, gar abgrenzen... und anderes. Wikiseiten warnen explizit vor solch Quellen. Anzunehmen, Spitze des Eisberges. Und bei Faktenbehauptungen? Küchentischübersetzungen sind ernsthaft, ernsthaft unangebracht. Es ist eine „Mission“, wie es eben auch ein „Gleichnis“, siehe 1.4, ist. [b] Wenn „gerade weil“ passt, warum ändern Sie den Satz nicht, obgleich Sie Ihren Finger zwischenzeitlich von Nasenloch auf Tastatur genommen und den Abschnitt „überarbeitet“ hatten? [c] An dem Fakt, dass sich „brüderlicher Umstand“ nicht in den Text fügt, erkennen Sie, die Information gehört woanders hin; Lemma/Rhema-Abglitt. Erwähnung zum zweiten Male. Schlagwort „Standartenträger“ hallt so schön, was? Das passt zum Hang zu bedeutungslosen sprachlichen Schillerfarbgebungen, die selten informationellen Wert haben, siehe Peacockishness. --Tipoli 11:24, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stichwort "Küchentischübersetzungen": In der deutschen Buchfassung überprüft, dort steht auch "religiöse Wohlfahrtsorganisation" (S. 100), habe ich daher auch wieder in den Artikel eingebaut. "Mission" entsprang einer Deiner unangebrachten Versuche, nicht den Inhalt einer Quelle wiederzugeben, sondern diese zu interpretieren. --beek100 22:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Du kannst Deine Zinnsoldaten rumkommandieren, nicht andere Wikipedianer. Und persönliche Angriffe sind keine Begründung für das Setzen eines Warnhinweises, daher im Artikel raus. --beek100 12:27, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant. Der Drops ist damit wohl nun endgültig gelutscht. --Tipoli 15:48, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Statt Dir die Zähne zu verkleben, solltest Du lieber eine konkrete Begründung für Deinen Warnhinweis zu dem Abschnitt schreiben, ansonsten fliegt er wieder raus. Bisher kann man nur Deinen kulturellen Vorbehalt gegen Polygamie an sich erahnen, Deine persönlichen Vorlieben spielen hier aber keine Rolle. --beek100 18:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ihnen fehlt wahrscheinlich der Blick, warum Komik gegeben. Das liegt an unglücklichen Wendungen: Vermengung von Umgangssprachlichkeit und Hochgestochenheit. Sie werden den Unterschied erkennen, sobald überarbeitet. Da sie sich nicht imstande sehen, bin auch ich hier an der Reihe. Natürlich werde ich, wie auch schon zuvor, nette Frivolitäten subtil(er) zu wahren versuchen. --Tipoli 18:23, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur zu, ungerechtfertigt Gelöschtes wird ohnehin wieder hergestellt. Und komisch ist vor allem Deine Selbsteingenommenheit, schlicht nicht zu überbieten. --beek100 18:30, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber immerhin neiden Sie nicht bloß, sondern Sie eifern auch nach. Das begrüße ich im höchsten Maße. Also regt sich etwas. --Tipoli 18:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Schon wieder der Versuch, Quellen zu "verbessern". Aber ein Zitat ist ein Zitat ist ein Zitat. Die Kennzeichnung als solches hebt die Subjektivität genügend hervor. Jeder Leser ist in der Lage, daraus eigene Schlüsse über die Motive von Carmen bin Laden zu ziehen. Grundsätzlich gilt: "Ob Aussagen 'wahr' sind oder nicht, ist gerade in umstrittenen Fällen nicht zu klären und kann daher in diesem Sinne kein Kriterium sein." Die Quelle selbst zu interpretieren, ist hingegen Theoriefindung. --beek100 15:39, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht so. Es wären Synonyme. Und Sie sehen den Begriff Theoriefindung zu eng. Bei TF gehts darum, "a bis z" Aussagen zu verknüpfen und davon z. B. abzuleiten, die Welt ist eine Scheibe. Wer verfährt so wie Sie? --Tipoli 12:36, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es Synonyme sind, sie mithin die gleiche Bedeutung tragen, kann man ja auch die originale Wortwahl stehen lassen. Das Zitat ist griffig und aussagestark und daher hier geeignet. Zur Theoriefindung: "Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Ich glaube, das ist ziemlich eindeutig. Deine stilistische Bearbeitung des Textes, insbesondere Dein Bemühen, Dinge möglichst knapp zu formulieren (wogegen ja nichts per se einzuwenden ist), führt Dich leider immer wieder in diese Interpretationsfalle. Das habe ich von Anfang an bei Deinen Bearbeitungen kritisiert und diese Kritik halte ich aufrecht. Von der Einführung des in der Literatur völlig ungebräuchlichen Begriffs "dschihadistisch", auch wenn er scheinbar plausibel ist, ganz zu schweigen. --beek100 14:45, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eigene Interpretationen; das ist schon philosophisch. Es ist in Wiki-Anleitung schlussfolgernd gemeint: Alles möglichst so neutral, abstrakt, dass es keine Anleitung zu Interpretation ist, so verstehe ich das mit Menschenverstand. Also Gegenteiliges. Sie nehmen alles zu wörtlich. "Dschihadistisch", auch wenn Sie sich noch etwas sträuben, ist das Ei des Kolumbus der Neutralität und keine Neuschöpfung im Sinne einer Begriffsbildung, mehr Neuschöpfung als Abwendung von Medienwortschatz - heilige Kreuzzügler. Die andere Umschreibung war defekt, mir fällt Wortlaut gerade nicht ein. --Tipoli 17:46, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Es spricht in der Tat manches für den Begriff. Allerdings ist er nicht verbreitet und er könnte zu Missverständnissen Anlass geben, immerhin unterscheidet die Dschihad-Interpretation von bin Laden und Co. sich deutlich von "klassischen" theologischen Deutungen des heiligen Krieges im Islam. Neutral wäre der Begriff also nur in dem Sinne, dass er ohne Wertung das Selbstverständnis dieser Menschen widergibt. --beek100 14:44, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelabschnitt 1.5 Herk. u. Entw., Studium 

message: Umgangssprachlichkeiten, zweifelhafte Behauptungen und Lächerlichkeiten. Für Leser, abgesehen, ein inhaltlicher Tiefpunkt. Hier schlägt es Zwölfe: „Erklärtes Ziel von bin Laden ist die Beweisführung, dass richtig praktizierte Polygamie im Einklang mit dem Islam steht.“. Völlig fehl am Platze. Frei nach „We judge ourselves by our intentions and others by their actions.“, Herr Beek100, schreiben Sie jetzt mindestens einen Absatz so um, dass er erträglich und lesbar wird. Zumindest will ich Mühen erkennen. Nach Ihren neuerlichen Verfehlungen mangelt es mir an Ernstnahme und daher Einsicht bzgl. Rechenschaftsablegungen auf dieser Diskussionsseite. --Tipoli 11:24, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst Deine Zinnsoldaten rumkommandieren, nicht andere Wikipedianer. Und persönliche Angriffe sind keine Begründung für das Setzen eines Warnhinweises, daher im Artikel raus. --beek100 12:27, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant. Der Drops ist damit wohl nun endgültig gelutscht. --Tipoli 15:48, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Statt Dir die Zähne zu verkleben, solltest Du lieber eine konkrete Begründung für Deinen Warnhinweis zu dem Abschnitt schreiben, ansonsten fliegt er wieder raus. Bisher kann man nur Deinen kulturellen Vorbehalt gegen Polygamie an sich erahnen, Deine persönlichen Vorlieben spielen hier aber keine Rolle. --beek100 18:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ihnen fehlt wahrscheinlich der Blick, warum Komik gegeben. Das liegt an unglücklichen Wendungen: Vermengung von Umgangssprachlichkeit und Hochgestochenheit. Sie werden den Unterschied erkennen, sobald überarbeitet. Da sie sich nicht imstande sehen, bin auch ich hier an der Reihe. Natürlich werde ich, wie auch schon zuvor, nette Frivolitäten subtil(er) zu wahren versuchen. --Tipoli 18:23, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nur zu, ungerechtfertigt Gelöschtes wird ohnehin wieder hergestellt. Und komisch ist vor allem Deine Selbsteingenommenheit, schlicht nicht zu überbieten. --beek100 18:30, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber immerhin neiden Sie nicht bloß, sondern Sie eifern auch nach. Das begrüße ich im höchsten Maße. Also regt sich etwas. --Tipoli 18:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Schon wieder der Versuch, Quellen zu "verbessern". Aber ein Zitat ist ein Zitat ist ein Zitat. Die Kennzeichnung als solches hebt die Subjektivität genügend hervor. Jeder Leser ist in der Lage, daraus eigene Schlüsse über die Motive von Carmen bin Laden zu ziehen. Grundsätzlich gilt: "Ob Aussagen 'wahr' sind oder nicht, ist gerade in umstrittenen Fällen nicht zu klären und kann daher in diesem Sinne kein Kriterium sein." Die Quelle selbst zu interpretieren, ist hingegen Theoriefindung. --beek100 15:39, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht so. Es wären Synonyme. Und Sie sehen den Begriff Theoriefindung zu eng. Bei TF gehts darum, "a bis z" Aussagen zu verknüpfen und davon z. B. abzuleiten, die Welt ist eine Scheibe. Wer verfährt so wie Sie? --Tipoli 12:36, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es Synonyme sind, sie mithin die gleiche Bedeutung tragen, kann man ja auch die originale Wortwahl stehen lassen. Das Zitat ist griffig und aussagestark und daher hier geeignet. Zur Theoriefindung: "Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Ich glaube, das ist ziemlich eindeutig. Deine stilistische Bearbeitung des Textes, insbesondere Dein Bemühen, Dinge möglichst knapp zu formulieren (wogegen ja nichts per se einzuwenden ist), führt Dich leider immer wieder in diese Interpretationsfalle. Das habe ich von Anfang an bei Deinen Bearbeitungen kritisiert und diese Kritik halte ich aufrecht. Von der Einführung des in der Literatur völlig ungebräuchlichen Begriffs "dschihadistisch", auch wenn er scheinbar plausibel ist, ganz zu schweigen. --beek100 14:45, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eigene Interpretationen; das ist schon philosophisch. Es ist in Wiki-Anleitung schlussfolgernd gemeint: Alles möglichst so neutral, abstrakt, dass es keine Anleitung zu Interpretation ist, so verstehe ich das mit Menschenverstand. Also Gegenteiliges. Sie nehmen alles zu wörtlich. "Dschihadistisch", auch wenn Sie sich noch etwas sträuben, ist das Ei des Kolumbus der Neutralität und keine Neuschöpfung im Sinne einer Begriffsbildung, mehr Neuschöpfung als Abwendung von Medienwortschatz - heilige Kreuzzügler. Die andere Umschreibung war defekt, mir fällt Wortlaut gerade nicht ein. --Tipoli 17:46, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Es spricht in der Tat manches für den Begriff. Allerdings ist er nicht verbreitet und er könnte zu Missverständnissen Anlass geben, immerhin unterscheidet die Dschihad-Interpretation von bin Laden und Co. sich deutlich von "klassischen" theologischen Deutungen des heiligen Krieges im Islam. Neutral wäre der Begriff also nur in dem Sinne, dass er ohne Wertung das Selbstverständnis dieser Menschen widergibt. --beek100 14:44, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelabschnitt 1.6 Herk. u. Entw., Familienleben 

message: Wurde Osama bin Laden nicht vor einigen Monaten öffentlich (ich meine in den USA oder so) hingerichtet? Oder bin ich da im ganz falschen Film? Jeyno1991 00:10, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: du meinst vielleicht den ehemaligen präsidenten des irak, Saddam Hussein? der wurde letztes jahr hingerichtet. Dalmas 11:24, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte in der Einleitung erwähnt werden, dass es sich bei Usama bin Ladin nicht um Saddam Hussein handelt. --Tipoli 13:25, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Ich finde keine ernstzunehmenden Belege, dass es sich bei Hussein nicht um bin Laden handelt. Das ist problematisch. Aber ich konnte Quellen auftun, die eine Ähnlichkeit zwischen Hussein und Mel Gibson beschreiben. Es handelt sich bei den Aussagen zur Ähnlichkeit jedoch lediglich um Beobachtungen, die offenbar bislang nicht wissenschaftlich untermauert wurden. Ich sehe das weitere Vorgehen der Wiki-Gemeinde in diesem Punkt deutlich erschwert. Vorschläge, Maßnahmen? --Tipoli 16:46, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Sperren und löschen. Worum gehts eigentlich? -- j.budissin+/- 02:14, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Hinrichtung? 

message: Osama wird offiziell vom FBI NICHT wegen der Anschläge vom 11. September gesucht. Meine Meinung zu den "Terroranschlägen" sei mal dahingestellt, aber eines ist Fakt:
FBI-Homepage(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.18.205 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 23:54, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Airline Pilots Association und die Air Transport Association sind aber nicht "die USA", sondern privatrechtliche (?) Organisationen. Deswegen ist der Einleitungssatz im Artikel problematisch. --71.244.118.77 22:47, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler: Anschläge vom 11.September 

message: Zur Übersicht neue Überschrift.
Hab mal nachgeschaut auf der Hilfeseite. Gleiches Buch, aber andere Seite soll danach so aussehen: (Autorxy , Seiteneu) "<"ref">". Das würde die Refernezliste mehr als halbieren. Leider würde es die Lesbarkeit des Textes sehr beeinträchtigen. 
Zu deinen anderen Punkten, Rosebud: Die Infos sind wohl richtig, aber hier nicht an der richtigen Stelle. Hier ist nur die Biographie.-- Kölscher Pitter 20:45, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dieser häufig bemühte Topos könnte durchaus in einem eigenen Abschnitt unter "Kontroverse Aspekte" abgehandelt werden. Das müsste allerding mit Bezug auf den Artikelkontext geschehen, wo ja das sehr komplexe Verhältnis bin Ladens zu seiner Familie verdeutlicht wird. Damit würde auch die im Prinzip unbelegte Unterstellung von Moore und anderen, die gesamte Familie bin Laden hätte etwas mit Osamas Zielen und Unternehmungen zu schaffen, perspektiviert. --beek100 12:21, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir fällt eine andere Kapitelüberschrift ein: "Die Stellung von UbL in der Familie". Besser: Rückhalt in Familie und Heimatland. Oder so ähnlich. Hat er überhaupt noch einen saudiarabischen Pass?-- Kölscher Pitter 13:12, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, hat er seit 1994 nicht mehr. Wird auch im Artikel erwähnt unter "Die USA als neuer Hauptgegner". Sobald ich Zeit finde, werde ich übrigens mal versuchen, die ärgerliche chronologische Lücke zwischen 1992 und 9/11 zu schließen.  --beek100 14:02, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Referenzen und anderer Artikel 

message: "Dieser Artikel behandelt den islamischen Fundamentalisten Osama bin Laden; zu seinem älteren Halbbruder, dem Finanzinvestor, siehe Salim bin Laden." warum steht das da? warum sollte jemand auf diesen artikel kommen wenn er was über salim bin laden erfahren will? macht wenig sinn, oder? -- Dalmas 11:10, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich hab das jetzt entfernt, und auf Bin Laden eine verzweigung zu den verschiedenen "bin ladens" gemacht. hoffe das ist so in ordnung. -- Dalmas 16:59, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung - Salim bin Laden 

message: verwechslungen statt verwechselungen
: weder noch, es heißt Rechtschreibung, Verwechslungen oder Verwechselungen, sowie --~~~~. --androl ☖☗ 01:58, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  rechtschreibung 

message: MS Encarta 2003 zufolge lautet sein vollständiger Name "AbuMuhammad Usama binMuhammad BinLadin"; kann das jemand bestätigen bzw., sofern sich dies als korrekt erweist, dies dem Artikel hinzufügen?
da gibt es ja noch etliche unklarheiten (herkunft der mutter, studienfach) - was sagen die einschlägigen bin-Ladin-biographien darüber? (ich habe keine ....) - unci
Haltet ihr den Terminus "Top-Terrorist" (neue Rechtsschreibung und ohne Bindestrich: Toppterrorist) für angemessen? Immerhin hat es was Verherrlichendes. Man nennt ja Hitler auch nicht ungestraft einen "Top-Diktator".
:die anderen namen waren vielleicht großvater, urgroßvater usw.? --Dalmas 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  vollständiger Name bin Ladens 

message: Nur eine kleine Kritik von mir: 
In diesem Artikel über Usama bin Laden wird vieles was unklar ist, ohne Angaben von Quellen als Wahrheit dargestellt.
Das entspricht nicht meiner Auffassung von einem wissenschaftlichen Artikel.
Also, bitte mehr Konjunktiv oder genaue Quellenangaben.
mfg Jörn
:signiert zum archivieren --Dalmas 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ist das denn alles wahr? 

message: Habe mal die Quellen von Bin Ladens Vater, zu dessen tödlichem Flugzeugabsturz wieder unter Quellen reingesetzt. Ich denke, dass ist wikigerecht, damit solche Aussagen auch leicht nachprüfbar sind. Rolling Thunder
:signiert zum archivieren --Dalmas 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Beim Zitat, dass durch die Änderung 00:49, 13. Mai 2005 ChrisM K (→Zitate - Zitat Osama Bin Ladens) eingefügt wurde fehlt die Quelle. Daher habe ich es  entfernt:
* "Wir sollten unsere Religion vollständig verstehen. Kampf ist ein Teil unserer Religion und unserer Scharia. Jene, die Gott und seinen Propheten und seine Religion lieben, können das nicht leugnen. Wer auch immer eine noch so geringfügige Lehre unserer Religion leugnet, begeht im Islam die schwerste Sünde." Osama bin L
:signiert zum archivieren --Dalmas 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Warum gibt es keine Bilder von Bin Laden ?
Warum schreibst du "felht" statt "fehlt"? Ich wette, der CIA hat die Bilder runtergeladen, um sie als Fahndungsfotos zu benutzen.
:gibt wohl keine urheberrechtsfreien bilder von ihm. --Dalmas 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild felht 

message: Dieser ganze Absatz gehört gelöscht:
"Bin Ladens Mutter soll unterschiedlichen Quellen zufolge entweder aus dem damaligen Mandatsgebiet Palästina unter britisch-französischem Mandat oder aus Saudi-Arabien stammen.
Bin Laden soll mit 5 Ehefrauen – von einer wieder geschieden – insgesamt mindestens 24 Kinder gezeugt haben. Seine erste Frau Nadschwan Ibrahim Ghanim hat von ihm angeblich elf Kinder. Eine seiner Töchter soll mit Mullah Omar, dem Anführer der Taliban, verheiratet sein."
"soll aus Palästina", "soll mit 5 Ehefrauen", "angeblich elf Kinder", "soll mit Mullah Omar"
Nichts davon stimmt und ist offensichtlich irgendwo mal aufgeschnappt und hier verwurstet worden!
Nichts davon gehört auch nur annäherend in eine Enzyklopädie!
unter "Millitärische Laufbahn","1992–1996 Hauptquartier Khartum, Sudan"
steht im ersten Satz, das Bin Laden 1992 die saudische Staatsbürgerschaft entzogen wurde, und im letzten Satz steht, daß das gleiche 1994 passiert wäre. Sinnvoll wenn hier mal jemand die Quellen nachforscht, und das korrigiert, oder hinzufügt das er sie mal wieder hatte, je nachdem was stimmt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.225.37.69 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla)
:signiert zum archivieren --Dalmas 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Angaben 

message: Usāma ibn Muhammad ibn Awad ibn Lādin heißt er ja, wie hier angeben vollständig.
Bin ich richtig informiert, dass "ibn" bzw "bin" - "Sohn von" bedeutet?
Demnach würde der Name "Osama, Sohn von Muhammed/Muhammeds, Sohn von Awad/Awads, Sohn Ladens/von Laden" bedeuten.
Wer oder was sind eigentlich Awad und Laden? Muahmmed ist ja tatsächlich auch sein Vater
-- Lord Yoult am 3.Juni 2006 um 22:41
:die anderen namen waren vielleicht großvater, urgroßvater usw.? --Dalmas 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Namensbedeutung? 

message: "Bin Laden und etwa fünfzig seiner Anhänger seien in einem rund 16x16 km² großen Berggebiet..."  Dürfte wohl entweder 16x16 km oder 16 km² sein. --84.226.102.39 13:35, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  km oder km² 

message: Es wäre interessant zu erwähnen welche Staatsbürgerschaft bzw. ober er überhaupt noch eine hat. (Saudi-Arabien ausgebürgert, Sudan?, Afghanistan unter den Taliban? Noch gültig? usw.)--Bustan 01:12, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Hallo Liebe Gemeinde ich finde es Falsch das hier ein Propagandaplakat der Al Qaida eingebaut wird . Ich meine es kann doch nicht sein das wir nicht eines der vielen Normalen Fotos nehmen weil sie das Persönlichkeitsrecht  eines Terroristen verletzen dafür aber das Propagandafpoto einer Terrororganisation .
Ich habe großen Respekt vor  den strengen Urheberechts Regeln der wikipedia . Aber keine Organisation und kein Verein der Welt würde uns verklagen nur weil wir das Foto eines Terroristen hereinstellen der sowieso auf vielen Verhandlungsplakaten hängt . Das Propagandplakat würde ich da schon für etwas bedenklicher halten^^ wenngleich selbst das niemanden interessieren dürfte . --Weiter Himmel 22:16, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Bild Disskussion . 

message: schon eigenartig, dass auch wikipedia sich der von der US-regierung diktierten sicht der realität bedient... es gab und gibt nicht den geringsten beweis für ein aktuell noch aktives terrornetzwerk al quaida, es gibt keinen einzigen beweis für eine involvierung al quaidas in die anschläge (?) vom 11. september...
al quaida hat in unserer realität die rolle des emmanuel goldstein in 1984 von george orwell... es dient als sündenbock und verschleierungstaktik. wenn man sich die anschläge der letzten jahre global ansieht, sollte man nicht die frage stellen: "ist der mit dem längsten bart der böse?" sondern "cui bono?" (wem nützt es?). die antwort ist simpel: den konservativen kräften "unserer" westlichen gesellschaft, die nach rückkehr in prä-1960er-bigotterie und voraufklärung streben!
das ist keine verschwörungstheorie, das ist die wahrheit. verschwörungstheorie ist die idee einer spectre-artigen weltumspannenden terrororganisation al quaida.
indrid cold 
:aber bin laden selbst dürfte es geben, und der artikel handelt ja von ihm. --Dalmas 14:17, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wissen wir das wirklich? ganz ehrlich: WISSEN wir das? Uffty 19:55, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was „wir“ wissen, ist völlig unerheblich. Hier geht es um die Darstellung etablierten Wissens, nicht um „die Wahrheit“ oder um individuelles Wissen bzw. persönliche Erfahrung. Nach etabliertem Wissen verlässlicher Quellen existiert bin Laden, das ist das hier Entscheidende. Parallelwelten persönlicher Präferenz können in sich massenhaft anbietenden Internetforen besser diskutiert werden. --beek100 01:36, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  offiziell vs. inoffiziell 

message: wer hat den molotowcoktail erfunden
:Siehe Molotowcocktail.-- Kölscher Pitter 15:30, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  molotowcoktails 

message: absolut lesenswert Mfg. Frank Hormesch
 - nur ein paar Beispiel herausgegriffen: Beim Versuch, zu erklären, warum und wann Osama bin Laden bewaffneten politischen Kampf zu unterstützen begann, werden in der Literatur häufig drei Ereignisse des Jahres 1979 herangezogen. Wo sind die Literaturquellen ? Das Schlüsseljahr 1979 mit der iranischen (schiitischen) Revolution tangierte den Sunniten bin Laden weniger, sein Schlüsseljahr war Afghanistan, die Besetzung muslimischen Bodens durch Ungläubige. Wo bleiben die Texte des Terrors (Übersetzung Gilles Kepel) in der Literaturliste und deren Einarbeitung ? Wo bleiben die Spekulationen über seinen Tod (Benazir Bhutto) auch franz. Geheimdienst  ? Klare übersichtliche Struktur ? sorry, nicht böse gemeint - Beademung 23:58, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 19. April 2008 

message: Ganz am Anfang des Artikels lautet es:
"Vor allem die USA machen bin Laden für mehrere Anschläge verantwortlich, insbesondere für die des 11. Septembers 2001."
Wer ist denn mit USA gemeint? Um das klarzustellen, habe ich eine Einfügung gemacht. Nicht jeder in den USA macht Bin Laden verantwortlich, z.B. das FBI. Anders die Massenmedien und die Politiker.--Wassertropfen 06:32, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Leider hast Du durch deine Einfügung den Sinn verfälscht. Der Satzeinschub in "Vor allem die USA (gemeint sind Politiker und Massenmedien der USA mit Ausnahme des FBI) machen bin Laden für mehrere Anschläge verantwortlich, insbesondere für die des 11. Septembers 2001" legt nahe, dass das FBI überhaupt keine Verantwortung bin Ladens für Terroranschläge sieht, dabei nennt der FBI-Steckbrief explizit die Bombenattentate von Nairobi und Daressalam 1998. Wenn überhaupt, hätte eine Parenthese also erst auf „insbesondere“ folgen sollen. Besser jedoch ist es, solche Klammereinschübe ganz zu vermeiden, denn sie senken die Leserlichkeit. Und bitte Vorsicht bei Überarbeitungen von Artikeleinleitungen „aus dem Bauch“ heraus; häufig entstehen dabei Verschlimmbesserungen. Es sollte common sense sein, dass Ländernamen in Enzyklopädien oft metonymisch verwendet werden und dabei nie die Gesamtbevölkerung oder auch nur alle staatlichen Institutionen gemeint sein können. --beek100 14:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Wikipedia ist kein politisches Aufklärungsmedium sondern eine Enzyklopädie, in der auf Pragmatismus beruhende Sprachökonomie zu den Funktionsvoraussetzungen gehört. Das beruht auf Vertrauen in die Intelligenz der Leser (die man dabei allerdings auch nicht als „Herde“ sehen darf), diese sprachlichen Vereinfachungen erkennen zu können. Wenn statt „Deutschland überfiel 1939 Polen“ jedesmal geschrieben werden müsste, „Die mobilisierten Teile der deutschen Wehrmacht unter dem Befehl Hitlers und mit der Unterstützung eines großen Teils der von der Propagandamaschinerie von Joseph Goebbels beeinflussten deutschen Bevölkerung überfielen 1945 Polen“, können wir die Leserlichkeit bald ad acta legen. Differenzierung ist notwendig, es genügt aber, wenn diese an einer Stelle im Artikeltext vorgenommen wird. Und die Einleitung ist zumeist der schlechteste Ort dafür. --beek100 08:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wer ist die "USA" ? 

message: Wer ist Wright?
Der Tod wird euch finden... um welche Art Werk handelt es sich bei dem Buch? Ist das ein Roman?
:Öfter mal Wikipedia befragen. Lawrence Wright ist ein amerikanischer Journalist, der für sein Buch „The Looming Tower“ (dt: „Der Tod wird euch finden“) 2007 den Pulitzerpreis für das beste Sachbuch erhalten hat. --beek100 08:28, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wright: Der Tod wird euch finden 

message: Ich habe die letzten Änderungen revertiert, weil unter dem Schlagwort „Politur“ (was soviel heißen soll wie „sprachliche Überarbeitung“) zahlreiche inakzeptable Änderungen vorgenommen wurden, beispielsweise wurden feste Leerstellen entfernt, Doppellinks eingebaut, ein Zitat gefälscht etc. Vom Einbau von Typos und von Idiosynkrasien wie „jenerzeit“ nicht zu reden. Gegen eine sprachliche Überarbeitung ist grundsätzlich nichts einzuwenden, der Vorteil muss aber klar erkennbar und das Ergebnis darf nicht eine Häufung neuer Fehler sein. beek100 16:49, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer Huttschke scheint sich offenbar auf keine Diskussion einlassen zu wollen. Ein dogmatisches (wie lächerliches) „Ich dulde weitere Hinderungen nicht“ widerspricht dem Wikipedia-Geist, ganz abgesehen davon, dass Fehler wie die in seinen letzten Bearbeitungen anzufindenden (so das „Verbessern“ von wörtlichen Zitaten aus den Quellen) ganz selbstverständlich revertiert werden. Das Fehlen jeder Kooperationsbereitschaft, sprachliche Eigenheiten und die seltsame Aversion gegen das wiki-übliche „Du“ lassen mich Huttschke bereits jetzt für einen Wiedergänger von Benutzer Tipoli halten, der letztjährig ein kurzes Stelldichein in Wikipedia und im OBL-Artikel hatte, nach besonders aggressivem Verbalverhalten gegenüber mir und anderen Benutzern jedoch schnell wieder in der Versenkung verschwand. Erneuert sich das Problem, werde ich nicht zögern, das Schiedsgericht anzurufen bzw. eine Benutzersperrung zu beantragen. --beek100 22:49, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: youtube.com/watch?v=6lyI0WEqa9Y --Huttschke 21:48, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussionsseite gemäß Wiki-Richtlinien für eine Erörterung des Artikelinhalts benutzen, nicht zum Austausch privater Videobotschaften. --beek100 23:33, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ihre Motivationslage ist mir in Bezug auf die Güte des Artikels gänzlich unergründlich. --Huttschke 14:56, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist erkennbar nicht das Einzige, das Dir unergründlich bleibt. Der Güte des Artikels wäre vor allem gedient, wenn Sprach-„Polituren“ unterblieben, bei denen wie hier  aus „der geplanten Ermordung des al-Dschihad-Führers“ plötzlich ein „Mordplan des al-Dschihad-Führers“ wird. --beek100 15:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Polituren? 

message: Ich bin ein Fan der Wikipedia, aber dieser Artiekl hat mich in Wortwahl und Tenor abgestossen - ich würde gerne die Biographie und die Entwicklung eines solchen Charakters verstehen, aber allein die Wortwahl in diesem Artikel hat mich abgestossen - Objektivität kann ich hier nicht erkennen, tut mir leid - verdamm mich, da habe ich schon neutralere Artikel über Stalin gelesen, das kann nicht der Maßstab für die Wikipedia sein....
:Es wäre hilfreich, konkret zu benennen, was an „Wortwahl und Tenor“ abstoßend sein soll und wo der Artikel das Neutralitätsgebot verletzt. --beek100 12:17, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon mal lange Schachtelsätze und den Stil kritisiert. Da ist vieles verbessert worden. Tendenziös war der Artikel nie. Das mit der Objektivität ist wohl auch mit dem Erwartungshorizont des Lesers verbunden. Dann stören sogar belegte Fakten.-- Kölscher Pitter 12:40, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:35, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erstaunen 

message: Ich dachte das gibt es nirgends mehr?
*--Bene16 09:23, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 14:35, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Aberkennung der Staatsbürgerschaft (Ausbürgerung) 

message: da er ja viele als Gottlos anprangert, und er sich selbst als eine Art Gotteskrieger sieht, denke ich mir dass dies eine wertvolle Aussage ist, welche die Persone Osamas beleuchtet, weil spirituelles Oberhaupt sind schnell welche, aber an einen von Gott gewollten Kampf teilzunehmen oder sihc berufen zu fühlen, hat schon eine andere Schlagseite. --Eleazar 13:40, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 21:05, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gotteskrieger 

message: Wieso wird bin Laden im Artikel dieser Stadt unter den "Söhnen und Töchtern" erwähnt, wenn er doch angeblich in Riad geboren wurde?! Oder doch in Dschidda? --80.129.82.92 16:14, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dschidda]] 

message: ihr müsst euch hier doch nich über rechtschreibung streiten, meine freunde!
also seid nicht so blasierte arschlöcher und achtet auf jeden killefit, sondern nutzt das forum wie es genutzt werden sollte!
Gruß Admin
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Themenverfehlung 

message: Wieso befindet sich auf der Seite kein einziges Bild von Osama bin Laden?
Das frage ich mich auch die ganze Zeit. Das muss aber gewollt sein. -- 85.127.237.255 19:28, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stell doch eins ein, wenn Du ein frei verwendbares Bild hast? Denn der Knackpunkt ist eben genau dieser! -- hg6996 11:55, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:05, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: bild

message: In der englischen Wikipedia steht 
Usāmah bin Muḥammad bin `Awaḍ bin Lādin    in der deutschen jedoch
Usāma ibn Muhammad ibn Awad ibn Lādin
Kann mir kaum vorstellen dass vor Allem "ibn" richtig sein soll. --Kall Mou Dei 07:52, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung von bin und ibn ist identisch, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Ibn -- Dorwan 15:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:21, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Meines Erachtens nach sind alle Erwähnungen der Video-Botschaften sehr ungenau bis schlicht falsch. Seit 2001 wurden nahezu sämtliche Videobotschaften als Fälschungen entlarvt. (Eine einfache Google Suche bietet mehr als genug Quellen dazu fernab von Verschwörungstheoretiker-Seiten.) Besonders schlimm ist aber die Erwähnung der "Botschaft" von 2007. Zitat: "Am 7. September 2007 meldete sich Osama bin Laden erneut per Videobotschaft, in der er unter anderem die Präsidentschaft des neuen französischen Staatspräsidenten erwähnt, so dass die Aktualität des Videos bewiesen ist." Dabei handelte es sich um ein Standbild, das mit einer unbestimmten Stimme unterlegt war. Dieses Video Bin Laden zuzuordnen fällt selbst mit Scheuklappen schwer und die Erwähnung in dieser Form hat auf WP nichts zu suchen. Alle Textpassagen über die Videobotschaften müssen dringend überarbeitet werden. -- 80.143.245.67 03:10, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Videobotschaften: Kein nPOV oder nur fehlerhaft? 

message: - Bin Laden hat am 17.9.2001 ein Video veröffentlicht, indem er nicht nur jede Beteiligung an den Anschläge von 9/11 abstreitet, sondern diese auch verurteilt. Das Ende 2001 veröffentlichte Video, das sein angebliches Geständnis zeigen soll, wurde als schlechter Fälschung entlarvt.
- Die einzigen weiterführenden Spuren bei den Anschlägen auf Madrid führen zum spanischen Geheimdienst. Bis heute gibt es keinen Beweis für eine Beteiligung von Al'Kaida oder Osama Bin Laden.
(nicht signierter Beitrag von 217.93.47.115 (Diskussion | Beiträge) 1:43, 16. Mai. 2009 (CEST)) 
Wir brauchen glaubwürdige Quellen, bevor wir's hier einbauen können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:21, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Terroranschläge 2 

message: - Er wurde 2000 in einem amerikanischen Militärkrankenhaus wegen den Auswirkungen seiner schweren Hepatitis C behandelt. Dort unterhielt er sich mit dem örtlichen CIA-Chef.
- In den 90er Jahren bot der Sudan seine Auslieferung an, die USA lehnten ohne Grund ab. (nicht signierter Beitrag von 217.93.47.115 (Diskussion | Beiträge) 1:53, 16. Mai. 2009 (CEST)) 
Wenn du eine glaubwürdige Quelle lieferst, können wir's einbauen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:20, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: --87.163.82.178 07:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich bitte darum, die Kommentare auf der Diskussionsseite auf konkrete Vorschläge zur Textverbesserung zu beschränken. Das ist hier kein Blog, wo jeder seine unbelegten Theorien zu OBL posten darf. beek100 16:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bis 9/11 vom Staat gedeckt 

message: Die deutsche Wikipedia-Seite über die Anschläge in Madrid sagt, dass keine Verbindungen zu Al-Kaida nachgewiesen werden können. Wieso also wird in diesem Beitrag die Anschläge ihm angelastet? (nicht signierter Beitrag von 217.93.58.85 (Diskussion | Beiträge) 02:03, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso Madrid? 

message: Weiß einer wie alt Osama bin Laden ist? bei wikipedia.de steht, dass er etwa 51 oder 52 Jahre alt ist... Stimmt es, dass er etwa 51 Jahre alt ist??? Wenn ja wo ist die Quellenangabe??? Aaahhh! noch was wäre es nicht besser, wenn man statt :Kategorie: Geboren 1957 => :Kategorie: Geboren 1958 eisetzt???
Shin Akihito 89.59.106.35 18:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im ersten Absatz des Kapitels Kindheit und Jugend ist erläutert, welche unterschiedlichen Daten bezüglich bin Ladens genauem Alter genannt werden (die Belege finden sich in den Fußnoten). Es ist unmöglich, diese Frage anhand vorliegender Darstellungen zu klären. Bezüglich der Kategorisierung bin ich persönlich leidenschaftslos. --beek100 23:07, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[alter]] 

message: Da die Operation Bojinka 1995 nicht ganz funktioniert hat, nehme ich an, dass die Attentäter für
den 11. September 2001 von Osama bin Laden, oder wem auch immer, ihre Instruktionen unter einem neuen - geheimen - Namen bekommen haben. Jedenfalls war der Name "Bojinka" ja nicht mehr verwendbar und der Name "Operation 9/11" wäre ja für das Gelingen der Attentate kontraproduktiv gewesen.
Vielleicht habe ich ja diesen neuen und geheimen Namen in dem "Wust" an Informationen seit 2001
überlesen !? Vielleicht könnte ich auch einen Quellenhinweis bekommen. Danke im Voraus. FRP--217.85.99.137 18:03, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unternehmen Bojinka 

message: Es wird im Absatz "Kontroverse Aspekte -- Ansehen in der islamischen Welt" ein Tagesschau.de-Artikel wie folgt zitiert: "Erst Barack Obama konnte ihm mit seiner Wahl zum US-Präsidenten den Rang als in der arabischen Welt populärste lebende Person ablaufen." In der Originalquelle heisst es aber "Zum ersten Mal vertrauen Menschen in islamischen Ländern dem amerikanischen Präsidenten mehr als Al-Kaida-Führer Osama bin Laden." Von "arabischer Welt" ist im Artikel kein Mal die Rede. Da auch in den Sätzen, die in der Wikipedia-Seite vorangehen die Rede von Indonesien und Paktistan ist, würde ich vorschlagen den Term "islamische Welt" vorzuziehen, auch wenn der sicher nicht exakt ist. (nicht signierter Beitrag von 85.70.237.190 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Arabische Welt ungleich Islamische Welt 

message: Neues bekenner video ist aufgetaucht!
http://www.youtube.com/watch?v=18aUthu2p8c 
hat das relevanz??
:Fakevideos sind per se irrelevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:46, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Neues Bekennervideo 

message: In einem Bericht des Stern über Christian Ganczarski geht hervor, dass Osama bin Laden Diabetiker sei und somit Insulin benötige.
Ich denke das fehlt im Artikel und müsste ergänzt werden.
Der Link zum Stern-Artikel der auch in einer ausführlicheren Version gedruckt wurde lautet:
 http://www.stern.de/politik/ausland/:Christian-G.-Duisburg-Osamas-General/543828.html
Im englischen Wikipedia-Artikel über Addison steht dass er unter Addison leidet . Dann würde er eigentlich Cortisol benöten. Jedenfalls ist ja Addison eine Krankheit wo der Blutzucker plötzlich abfallen kann (wo Insulin extrem falsch wäre) und es ist denkbar das ein Journalist das nicht unter scheiden kann.
Pinnipedia 10:38, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Insulin 

message: Minderwertigkeitsgefühle waren möglicherweise sein Antrieb?? Das klingt doch sehr nach Wirthauspsychologie... (nicht signierter Beitrag von 88.74.227.162 (Diskussion) 21:01, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Minderweitskeitskomplex? 

message: Auf der FBI "Most Wanted" Seite wird ein preisgeld von 25MioDollar angegeben. Im Artikel werden jedoch 50Mio Dollar erwähnt. -- 80.156.43.153 13:14, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die 25Mio finden sich auch in dem zitierten Artikel auf Spiegel Online zur Tötung Bin Ladens vom 2.5.2011 --94.216.219.215 08:02, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Top10-Liste des FBI sagt 25 Mil. + 2 Mil. Zusatz aus anderen Quellen. Laut BBC hat der Senat 2007 einer Verdopplung der Summe auf 50 Mil. zugestimmt. Aus diesen unterschiedlichen Angaben resultiert die Diskrepanz. Grüße, --NiTen (Discworld) 08:16, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Preisgeld 

message: Irgendwo im Text wird erwähnt, dass sich über die Deutsche Bank soundsoviel Geld Richtung Bin Laden bewegt hat, mit Quellenverweis nr 122. Dort sind 3 Quellen verlinkt, die es alle 3 nicht mehr gibt.
-- 91.43.3.91 14:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
Er wird nicht wegen 9/11 gesucht. Nicht einmal wegen Attacken innerhalb der USA nur "outside". --93.82.0.104 13:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht gesucht wegen  9/11 

message: Ich denke das Usama bin Laden tot ist! Weil: nach dem 1. Attentat auf die Außenministerin Benazir Bhutto  die BBC British Broadcast Corporation Quelle:( Youtube   Benazir Bhutto BBC)
Benazir Bhutto interviewt hat. Die BBC hat gefragt:wer könnte dem versucht haben sie umzubringen? sie sagte einige Namen und einer von denen soll bei Usamas ermordung dabei gewesen sei.
Dashat dann Die BBC rausgeschnitten. nudel (nicht signierter Beitrag von 87.147.212.201 (Diskussion) 14:27, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:   BBC  Benazir Bhutto