Diskussion:Chicxulub-Krater

message: In der weltweit auftretenden KP-Grenzschicht entdeckten diese einen außerordentlich hohen Anteildes extraterrestrischen Elements Iridium, was sich nur auf einen einzigen großen Meteoriteneinschlag zurückführen ließ.
Iridium ist imho kein per se extraterrestrisches Element.
Soweit ich es verstanden habe ist nur die ungewöhnlich hohe Konzentration ein Hinweis auf die extraterretische Herkunft dieses speziellen Auftretens von Iridium.
Auch stört mich das "was sich nur auf ..." - Es ist die zzt. wahrscheinlichste Hypothese aber, war und ist, lange nicht die einzige.
Bromco (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "extraterrestrisches Element" 

message: Es scheint, dass dieser Artikel das gleiche Thema hat, wie KT-Impakt.
Diese sollten zusammengefasst werden. -- Anhi 21:30, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hm, schwierig, die beiden sind nicht wirklich deckungsgleich vom Artikelthema, andererseits aber sehr ähnlich. Der Chixculub-Krater ist ein spezieller Krater, dessen Zuordnung zum KT-Ereignis aber nicht restlos gesichert ist. Ich denke, man sollte die getrennten Artikel aber eher auseinanderhalten. --::Slomox:: >< 15:20, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Es gibt da verschiedene Theorien. Die Datierung 300.000 Jahre nach K/Pg ist mir neu. Ich kenne nur 300.000 Jahre vor der K/Pg-Grenze. Ich habe mich mit dem Thema in der Uni beschäfftigt und denke die Theorien vorzustellen und zu bewerten wäre interessant genug für einen eigenen Abschnitt. (nicht signierter Beitrag von 80.134.51.180 (Diskussion) 18:11, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Doppelter Artikel 

message: Nach Angaben der deutschsprachigen populärwissenschaftlichen Darstellung "Der Tod kam aus dem All" von Rüdiger Vaas (S. 108) bedeutet "... Chicxulub ... übersetzt ungefähr "Schwanz des Teufels". ..." Würde das (wenn es stimmt, ich kann leider kein Yucatec-Maya) nicht auch noch für den Artikel interessant sein? --Lector minimus 22:42, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Chicxulub = Schwanz des Teufels? 

message: Ich muss mal hinzufügen, das Schwefelgase niemals einen Treibhauseffekt erzeugen!
Die gängigen Theorien sind:
1. das der nukleare Winter nicht stattgefunden hat, da die Menge der submikrometergroßen Partikel zu klein ist um global photosynthese etc. abzuschalten. (Pope, 2002)
2. Der Treibhauseffekt vom CO2 is absolut minimal, auch wenn man die menge an entgastem CO2 überschätzt, macht das im gesamten höchstens 2-4 K Erwärmung aus, was im endeffekt nicht zu einer globalen Abkühlung führt (Pierazzo et al. 1998)
3. Die jetzigen "neuesten" Berechnungen deuten jedoch daraufhin, dass die entgasten SOx Gase zu einer Abkühlung von 12-19 K führen können. was heißen würde, dass das damals sehr warme Klima in der Kreidezeit, auf ungefähr das Temperatur niveau von heute abgekühlt ist, was aber jedoch für viele Arten natürlich tödlich war.
-- 132.180.124.51 14:18, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Treibhauseffekt 

message: "keine echten Kernbohrungen waren und nur sporadisch Proben existieren, die zusätzlich größtenteils verschollen sind."
Würde die Formulierung "keine echten Kernbohrungen waren und nur sporadisch Proben genomen wurden, die zusätzlich größtenteils verschollen sind." nicht mehr Sinn ergeben? Weil ob die Proben (noch) exisiteren weiss doch anscheinend keiner.
-- jimbo (nicht signierter Beitrag von 79.193.41.6 (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (3j+) Schon, aber man weiss nicht was gemeint war. Es kann auch "existierten" gemeint gewesen sein. -- itu (Disk) 16:39, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bohrungen 

message: Hat man denn schon mal im Zentrum gebohrt - um auch Meteoritenmaterial selbst zu erbeuten? Wo wurden überhaupt die Bohrungen angesetzt, d.h. in welchem Abstand zum Zentrum? -- itu (Disk) 16:47, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich fürchte, derartige Bohrungen würden nicht viel bringen, da durch die Einschlagsenergie von 3x1023 Joule der Meteorit innerhalb kürzester Zeit restlos verdampfte. Der umseitige Artikel ist zum Teil nicht mehr auf dem neuesten Stand. Guck mal bei Paläoklimatologie#Kreide-Terti.C3.A4r-Grenze - dort habe ich eine Reihe aktueller Forschungsergebnisse in Form von Einzelnachweisen integriert. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 17:14, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: --> Problem: In einem anderen Artikel stehen also wichtige, aktuelle Infos über den Chicxulub-Krater, die natürlich zuerst hier-umseitig stehen müssten... -- itu (Disk) 13:51, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist richtig. Die Ursache liegt darin, dass der Artikel Chicxulub-Krater bereits 2004 angelegt wurde und mit seinen Belegen/Einzelnachweisen der aktuellen Erkenntnislage hinterher hinkt. Die Paläoklimatologie hingegen stammt in ihrer runderneuerten Form aus dem Jahr 2014 und wird von mir ständig aktualisiert. Diskrepanzen wie diese sind im Bereich Geowissenschaften allerdings kein Einzelfall, dort gibt es zum Teil erheblichen Nachholbedarf hinsichtlich der Aktualität und gravierende Unterschiede zwischen einzelnen Artikeln. Beispielsweise beim Lemma Klimageschichte, bei dem ein Zeitraum von gut 500 Millionen Jahren durch Abwesenheit glänzt. Der Ausbau dieses Artikels steht als nächstes auf meiner Agenda, aber da ich mich in diesem Bereich schon fast als Einzelkämpfer fühle und meine Freizeit relativ knapp bemessen ist, geschieht dies leider nicht von heute auf morgen. Aber falls sich niemand anderer vordrängt, kann ich das Chicxulub-Thema ebenfalls auf meine Liste nehmen. --Berossos (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Du könntest auf jedenfall das was du anderswo geschrieben hast z.B. per C&P auch in diesen Artikel schreiben. Das wäre schon sehr hilfreich. Du bist der einzige der das darf, ohne dass es zu Lizenzgedöns kommt.... -- itu (Disk) 17:23, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die Blumen oder besser gesagt für die Vorschusslorbeeren. Ich werde den Artikel hinsichtlich aktueller Belege und Erlenntnisse demnächst etwas überarbeiten, wobei im Anschluss (inkl. möglicher Redundanz) die nächste Baustelle droht: Kreide-Tertiär-Grenze. --Berossos (Diskussion) 21:39, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zentrum 

message: Weiss man jetzt was über den Einschlagswinkel?  -- itu (Disk) 19:08, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Anhand der Kraterform und einiger geologischer/geophysikalischer Indizien geht man davon aus, dass der Einschlagwinkel relativ flach war, das heißt, er betrug weniger als 45°. Ganz genau lässt sich der Winkel allerdings nicht mehr bestimmen. Abendliche Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 19:26, 28. Okt. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Eine vertiefende Darstellung des Themas, auch mit speziellem Bezug auf den Chicxulub-Krater (ca. 30 Seiten auf Deutsch), ist hier zu finden. --Berossos (Diskussion) 11:07, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Winkel

message: Eben habe ich die Illustration rechts aus dem Artikel entfernt: Der Grund ist, dass dieses Bild eine Vielzahl von falschen, oder zumindest irreführenden  Details aufweist. Dazu zählen:
* Der Einschlag ist mit einem steilen Winkel von etwa 80° zur Waagerechten dargestellt. Tatsächlich schlug der Impaktor unter einem Winkel von 20 bis 30° zur Waagerechten ein. (Siehe z.B.  hier)
* Der Einschlag wirft einen symmetrisch kreisförmigen Ring an verdrängtem Material in die Luft. Tatsächlich sind die unmittelbaren Auswirkungen wegen dem flachen Einschlagwinkel deutlich asymmetrisch gewesen.
* Der Weg des Impaktors durch die Atmosphäre ist als transparente Spur angedeutet. Tatsächlich hinterlassen Meteore, die die unteren Luftschichten in fester Form erreichen, durch abdampfendes Material eine undurchsichtig dunkle Schleppe.
* Der Impaktor ist noch halb zu sehen, während schon der erste Ring an ausgeworfenem Material des Kraters aufsteigt und bereits den doppelten Durchmesser des Impaktors erreicht hat. Das ist schlicht geometrisch unmöglich.
* Die abgebildeten Pterosaurier halten ihren Kopf auf einem zurückgebogenen Hals wie ein heutiger Reiher im Flug. Diese Haltung war den Pterosauriern physiologisch unmöglich.
* Die Pterosaurier segeln oberhalb von Cumulus-Wolken. Es gibt keine thermischen Aufwinde oberhalb der Wolken. Solche Höhen werden daher von Vögeln im allgemeinen nicht erreicht. Es ist sehr viel wahrscheinlicher, dass sich Pterosaurier ähnlich wie Albatrosse ausschließlich im Bereich bis etwa hundert Metern aufgehalten haben.
* Die Beine der Pterosaurier hängen ohne Verbindung zu den Flügeln hinter dem Körper. Tatsächlich reichte die Flügelfläche der meisten Pterosaurier bis zu den Füßen und sogar zwischen die Füße.
---<)kmk(>- (Diskussion) 08:43, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bild vom Einschlag 

message: https://www.google.de/maps/place/Chicxulub,+Yucat%C3%A1n,+Mexiko/@21.0570329,-89.9081526,131523m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x8f55d7abc72e23bf:0xf08831c1ea0ef04b!8m2!3d21.1362559!4d-89.5161981 hier sehen wir die stadt bzw das dorf chicxulub; deutlich zu erkennen weit entfernt von der angeblichen position des kraters. zoomt man jedoch von 50m auf 20km heraus, sieht man rechts oben einen krater wie er auf dem NASA-bild gezeigt wird, jedoch nicht dort wo ihn das NASA-bild zeigt. könnte sich bitte jemand verantwortungsbewusstes um die aufklärung dieser ungereimtheiten kümmern? danke. 
: Ich kann dir leider nicht ganz folgen. Hier eine Abbildung mit dem eingezeichneten Umriss des Kraters, der zur Hälfte an Land und zur anderen Hälfte unter Wasser liegt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chicxulub_radar_topography.jpg?uselang=de
: Der Durchmesser der Struktur beträgt ungefähr 180 bis 200 km, und soweit ich das sehe, befinden sich die Ortschaften Merida und Chicxulub innerhalb (oder besser: oberhalb) des Ringwalls, der allerdings mit fotografischen Mitteln nicht oder kaum zu erkennen ist. --Berossos (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Als Ergänzung dazu folgender Link: https://www.researchgate.net/publication/249649953_Topography_of_the_Chicxulub_impact_crater_from_shuttle_radar_topography_mission_data --Berossos (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  bild vom krater falsch 

message: Sollte man nicht irgendwo mal erwähnen, dass der Einschlagsort des Kraters vor 66 Mio Jahren eigentlich noch gar nix mit der heutigen Position zu hatte? Die Kontinente sahen damals noch völlig anders aus und befanden sich bei weitem nicht an ihrer heutigen Position (siehe z. B. hier). Das sollte man dem Leser vlt. mal vermitteln. Ich glaube hier entsteht sonst im wahrsten Sinne ein Missverständnis. --2001:638:911:103:134:109:144:1A4 15:57, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Anordnung der Kontinente in der späten Kreide weicht zum Teil deutlich, aber nicht grundlegend von heutigen Erscheinungsbild ab. Und der Golf von Mexiko, bekanntlich die Einschlagstelle des Asteroiden, nimmt gegenwärtig fast dieselbe Position wie damals ein: http://www.scotese.com/cretaceo.htm --Berossos (Diskussion) 12:29, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Hier ist es noch deutlicher (Seite 3 des PDFs): http://geoweb.princeton.edu/archival/keller/pubs/Keller-et-al-2018-Gondwana.pdf --Berossos (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Positionsangaben zum Krater 

message: * http://www.sci-news.com/paleontology/chicxulub-asteroid-09394.html
* https://advances.sciencemag.org/content/7/9/eabe3647
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 05:39, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dankǃ Die Studie habe ich umseitig als zusätzlichen Einzelnachweis eingefügt und bereits auch im Artikel Klimageschichte berücksichtigt. --Berossos (Diskussion) 10:29, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Iridiumspuren im Krater gefunden 

message: "... Explosion, die wahrscheinlich auf dem gesamten Erdball zu vernehmen war ..."
Als Beben oder Schall und (sicherlich auch, später:) Rauch?
--Helium4 (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wahrnehmbar bei den Antipoden 

message: Fischfossilfunde von Stören und Löffelstören in der Hell Creek Formation in North Dakota (3000 km von der Einschlagsstelle entfernt) geben erstmals Fossilfunde, die unmittelbare Opfer des Meteoriteneinschlags zeigen. Beweis dafür sind Tektite, die spätestens 15 bis 20 Minuten nach dem Einschlag aus der Atmosphäre abgeregnet waren. Die Tiere waren Opfer einer doppelten mindestens 10 m hohen Erdbebenflutwelle (Seiche) aus einem nahen Fluss (der Fundort ist zehn bis hundert km vom damaligen nordamerikanischen Binnenmeer entfernt, der direkte Tsunami hätte auch zu lange dorthin gebraucht). Aus den Knochenporen ergibt sich dass der Einschlag im Frühjahr erfolgte, wahrsch. im April (During). Das unterstützt auch die Thesen von enormen Erdbeben aus dem Einschlag, das die Deccan-Trap-Ausbrüche verstärkte, wozu es mindestens Magnitude 11 gehabt haben muss. Robert de Palma u.a., A seismically induced onshore surge deposit at the KPg boundary, North Dakota. Proc. Natl Acad. Sci. USA 116, 2019, S. 8190–8199, de Palma u.a., Seasonal calibration of the end-cretaceous Chicxulub impact event, Scientific Reports, Band 11, Article Nr. 23704, 2021, Melanie During u.a. The mesozoic terminated in boreal spring, Nature 2022, Ulf von Rauchhaupt, Es geschah an einem Frühlingstag, FAS 27. Februar 2022, S. 53, Colin Barras, Fossil fish reveal timing of asteroid that killed the dinosaurs, Nature News 23. Februar 2022, Riley Black, Asteroid That Decimated the Dinosaurs Struck in Spring, Smithsonian Magazine, 23. Februar 2022--Claude J (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Fischfriedhof Tanis

message: In :en:Chicxulub crater#Effects steht (mit Quellenangaben) „estimated 100 000 gigatonnes TNT“. Hier steht „mindestens 200 Millionen Hiroshima-Bomben“. Mit 13 Kt der Bombe wären das „mindestens 2600 Gigatonnen“. Das ist ein Faktor von 38! — Wassermaus (Diskussion) 06:55, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Energie? 

message: Der wahrscheinliche Aufprallwinkel von ungefähr 45 bis 60° lässt zudem darauf schließen, dass der Asteroid in diesem Winkelbereich, im Hinblick auf Auswurfmasse und verdampfte Sedimentschichten, das größte Zerstörungspotenzial entfaltete.
Das ist unlogisch, vermutlich falsch wiedergegeben aus dieser Studie. --2001:9E8:2B10:2600:2915:CBF6:1C52:188B 22:27, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Besonderheiten