lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Erkinger I. von Seinsheim, Freiherr von Schwarzenberg

message: Das Lemma ist unnötig lang. Wahrscheinlich genügt Erkinger I. von Seinsheim, zumal dann das Adelsattribut „Freiherr“ aus dem Lemma entfiele. Denn gemäß WP:NK (Die Behandlung von Adelsattributen richtet sich nach der regionalen und zeitlichen Einordnung des Namensträgers. In Deutschland und Österreich ist beispielsweise die gesetzliche Aufhebung der Adelsvorrechte um 1919 von Bedeutung. Bei Personen, deren Lebensschwerpunkt vor diesem Zeitpunkt lag, werden Adelstitel wie Prinz, Graf usw. üblicherweise als Namenszusätze angesehen und im Lemma weggelassen, erhalten bleiben aber Präpositionen wie „von“ und „zu“.) müsste dieser Artikel ohnehin verschoben werden. Spricht etwas dagegen? --DynaMoToR (Diskussion) 08:34, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass Erkinger eben nicht der „I. von Seinsheim“ war. Er wurde als Erkinger VI. von Seinsheim erzogen. Der Name, der am häufigsten in der Literatur auftaucht, ist eben der Lemma-Name, weil Erkinger erst durch den Zukauf von Schloss Schwarzenberg seinen Namen änderte. Erst hierdurch wurde er „I.“, weil er ein neues Geschlecht gründete, das sich später (nach seinem Tod) nur noch „von Schwarzenberg“ nannte. Ich bin gegen eine Änderung des Lemmas, aber natürlich für Alternativvorschläge offen. --Monandowitsch (Diskussion) 16:00, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, Monandowitsch, danke für die Erläuterung. Darauf aufmerksam geworden bin ich, weil der vorliegende Fall zu den äußerst wenigen Artikeln mit dem Adelsattribut „Freiherr“ im Lemma gehört, bei denen die betreffende Person vor 1919 lebte (solche Konstruktionen sind eigentlich nur bei britischen Adligen gebräuchlich, vgl. Richard de Clare, Lord of Thomond). Man muss jetzt keinen Kopfstand machen, um besagtes Attribut aus dem Lemma wegzubekommen. Aber laut WP:NK wäre auch Erkinger I. von Schwarzenberg möglich, das du bereits als Weiterleitung angelegt hast. Deinen Ausführungen zufolge bezieht sich das „I.“ ja nicht auf Seinsheim, sondern auf den neuen Zweig Schwarzenberg. Was hältst du von dieser Lösung? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Damit habe ich immer noch meine Probleme, obwohl ich nachvollziehen kann, dass der „Freiherr“ unschön ist. Allerdings nannte sich eben Erkinger selbst nie nur „von Schwarzenberg“, erst die Nachkommen machten ihn zum Stammvater und verzichteten auf das „Seinsheim“. Eventuell wäre eine Änderung in „Erkinger I. von Seinsheim zu Schwarzenberg“ möglich, um diesen Übergang deutlich zu machen. --Monandowitsch (Diskussion) 11:05, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, ich unterstütze deinen Vorschlag. Das ist eine gute Lösung, „zu“ verdeutlicht den Bezug zu der neuen Lokalität. --DynaMoToR (Diskussion) 07:44, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hofkapelle (Hickern)

message: Sind die Heiligenfiguren in der Kapelle wirklich denkmalgeschützt? Ich habe den Eindruck, dass es außer dem Kruzifix Gipsfiguren sind, die im Laufe der Zeit in der Kapelle abgestellt wurden. Oft ist es so, dass die Oma stirbt und ihre Muttergottes nicht mehr so recht zur neuen Einrichtung des Hauses passt. Die Figur wegzuwerfen verbietet die Ehrfurcht; also wird sie in die Kapelle gebracht, damit aber nicht automatisch unter Denkmalschutz gestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:15, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es hat niemand unterstellt, dass Du etwas „erfindest“. Die Frage war oder ist, ob offensichtlich im Laufe der Zeit in der Kapelle abgestellte „bäuerliche Heiligenfiguren“ bzw. Gipsfiguren automatisch auch unter Denkmalschutz stehen. Ich würde hier im Artikel nicht auf einen Denkmalschutz für diese Andachtsgegenstände hinweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 13. Jun. 2021 (CEST)

text: Könntest du uns denn mal mit Direktzitat kundtun was genau dort zur Ausstattung dieses Kapelle steht? Der Artikel erweckt ohnehin den Eindruck, als sei er nahezu 1:1 aus der Literatur oder wie in anderen Fällen aus dem Dehio abgeschrieben. --2A0A:A543:F16D:0:2161:4348:1AA:F8A2 09:36, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhard, es genügt nicht, Literatur zu besitzen. Wir müssen sie auch kritisch würdigen und uns fragen, was gesagt sein soll und was vielleicht von dem Gesagten nicht stimmt oder zumindest zweifelhaft ist. Vor Jahren hatte ich eine Auseinandersetzung mit einem damals sehr fleißigen Autor über das Relief am Dreikönigenhaus in Koblenz. Er bestand darauf, das Bild zeige, wie die Könige verehrt werden, und berief sich auf seine Quelle, in der das Kunstwerk als „Anbetung der Könige“ bezeichnet war. Ich könnte noch etliche weitere Beispiele anführen, vielleicht den 1906 erbauten Kirchturm, in dem nachweislich 1904 schon die Glocken hingen, usw. Aber zurück zum Denkmalschutz hier: Ich glaube einfach nicht, dass die nach und nach in der Kapelle abgestellten Gipsfiguren unter Schutz gestellt sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Spurzem Deinem Satz „Wir müssen sie auch kritisch würdigen und uns fragen, was gesagt sein soll und was vielleicht von dem Gesagten nicht stimmt oder zumindest zweifelhaft ist.“ stimme ich zu. Deshalb habe ich im umseitigen Artikel auch nicht geschrieben, dass die in der Literatur erwähnten Heiligenfiguren auf dem Foto zu sehen sind bzw. überhaupt noch in der Kapelle stehen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja. Die Ausstattung mit Figuren ist im Foto zu sehen. Wie soll ich da als Leser auf die Idee kommen, dass aber ganz andere Figuren gemeint sein könnten? Da müsste es dann schon heißen, dass die alten denkmalgeschützten Figuren nicht mehr in der Kapelle stehen, wie es heutzutage ja oft der Fall ist. Um aber allem aus dem Wege zu gehen, noch mal meine Empfehlung: Lass den Hinweis auf den Denkmalschutz weg. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Denkmalgeschützt?
Diskussion:Sigmar Solbach

message: https://www.lifepr.de/pressemitteilung/gesellschaft-zur-rettung-der-delphine-ev/Sigmar-Solbach-schuetzt-Delfine/boxid/633739 --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:27, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorstand
Diskussion:Kräuterpark Altenau

message: Kann man bitte hier mal ein paar Bilder des Parks mit seinen Anlagen veröffentlichen?--2003:DD:6F20:FF00:88AF:F015:EB7B:626C 09:48, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im Prinzip wohl schon. Das bedarf nur eines fleißigen Wikipedianers, der mal ein paar Aufnahmen macht und hier hochlädt. --Hahnenkleer (Diskussion) 21:42, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Neurotmesis

message: Es gibt einen guten Artikel dazu im Dt. Ärzteblatt 2014. https://www.aerzteblatt.de/archiv/159050/Iatrogene-Nervenlaesionen. In diesem Artikel sind vor allem die Therapiemöglichkeiten gut dargestellt. Das wäre vielleicht einen Hinweis wert. --H.F.Bär (Diskussion) 09:54, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Iatrogene Nevenschäden
Diskussion:Vorderer Kesselgupf

message: Guten Morgen,
fast alle Quellen sprechen von 1822 Metern Höhe.
Hier sind 1823 m. ü. A. angegeben, das ist aber eine nur in Österreich gebräuchliche Angabe, die 1822 Metern im gebräuchlichen System entsprechen könnte.
Ich habe keine Quelle zur Umrechnung gefunden und für die Höhe daher die einzige eingefügt, die von 1823 spricht. 
Mein Vorschlag ist daher, 1822 Meter in den Artikel einzufügen und dann auch mehrere oder bessere Quellen nutzen zu können.
 Was meinst du als Hauptautor dazu?
VG --Pascal Reuer (Diskussion) 10:10, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Umrechnen? Du kennst das Bezugssystem? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:15, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, sind 38cm weniger (so der Artikel zu Höhenangaben). Weil die Angabe aber geundet ist, kann schwer gerechnet werden. Schlage darum 1822 m. ü. NN. vor, wie es auch in den meisten Quellen steht. --Pascal Reuer (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: DE-NN für einen Berg in Österreich? Zwei Fehler in einem. Wow. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:35, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: DE-NN wurde in Deutschland 1992 durch  ersetzt. In Österreich wird  verwendet. Welchen Grund für einen unrichtigen Bezug der Höhe (Bezugssystem) gibt es? Die Angabe wurde durch @Bayahusa auf 1822 korrigiert. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:25, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Höhenangabe 

message: Bin noch neu hier
Wer kann mir sagen wie bilder hochlade Bayahusa (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der User  hat es dir auf deiner Disk. erklärt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:21, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Voyah

message: Wieso keine Bilder im Artikel? Commonscat fehlt auch. --Buch-t (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Das leidige Thema bei neuen chinesischen Marken: Ist es eine Marke oder nur eine Submarke? carsalesbase hat bisher keinen Eintrag. Wenn Marke, ist die Navileiste für Automarken richtig. Wenn nur Submarke, muss sie raus. --Buch-t (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe das als eigenständige Marke: Dongfeng Automobile will das erste vollelektrische Modell des Unternehmens bereits im Juli 2021 unter der Marke Voyah auf den Markt bringen., der unter der Marke Voyah antreten soll.. Außerdem eigenständige Homepage und eigenes Logo. Auch autohome.com.cn führt Voyah separat.--Alexander-93 (Diskussion) 15:44, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Marke oder Submarke?
Diskussion:Franz Xaver Clavel

message: Die Zuordnung von Franz Xaver Clavel in die Kategorien Oberamtmann (Württemberg) und insbesondere Person (Württemberg bis 1803) ist hier gemäß der Definition dieser Kategorien nicht zutreffend, da das Tätigkeitsgebiet von Franz Xaver Clavel im 18. Jahrhundert noch nicht württembergisch war. Zutreffend ist jedoch die Kategorie Historische Person (Baden-Württemberg), da sein Lebensmittelpunkt vor dem Jahre 1800 weder für die Kategorien Person (Baden), Person (Hohenzollernsche Lande) noch Person (Württemberg) passt. --Stolp (Disk.) 10:28, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung Franz Xaver Clavel
Diskussion:Forti FG01

message: Es erscheint unwahrscheinlich, daß Hill dies nach dem GP von Deutschland gesagt hat, da er bereits zu Beginn der Runde 2 ausschied. 2A01:598:B007:A05E:4BF6:554A:C3B9:2EB 10:41, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat Damon Hill
Diskussion:Skepticism

message: Ist die Single Calla, bzw. die Ankündigung eines neuen Albums Companion jetzt schon erwähnenswert? (vgl. , , ) Gruß 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 11:06, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Albumankündigung und die Vorabveröffentlichung lässt sich in angemessener Form erwähnen, aber ich würde es nicht als Single in die Diskografie schreiben (Kein Single-Release als solcher). Eher als Teaser im Text erwähnen.--Fraoch  11:17, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Alles klar, ich würde die Tage dann mal etwas kurzes dazu schreiben. Vllt. kann man das auch irgendwie mit dem 30 jährigem Jubiläum der Band kombinieren. Ich probier' da mal rum. Gruß 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 20:26, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Calla'' und ''Companion''
Diskussion:SBB Fb 4/4 366–369

message: Die Daten der Höchstgeschwindigkeit von 75 km/h mit den Dauerfahrgeschwindigkeiten 28, 37, 56 und 74km/h,
ab 1921: 80 km/h, sind meines Erachtens so nicht plausibel. Sie sollen gegebenenfalls belegt werden.--Elettrificazione (Diskussion) 11:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit
Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2021/Gruppe B

message: Wäre ein eigener Artikel für dieses Spiel relevant? Es hat ja schon viel Aufsehen erregt, besonders auch wegen der Diskussionen um die Fortsetzung und da es das erste Spiel der Finnen bei einem großen Turnier überhaupt war. Ich wäre für einen eigenen Artikel, aber was würdet ihr sagen? LG, --Ceafri (Diskussion) 11:42, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, bitte nicht. Alle wesentlichen Inhalte lassen sich auch problemlos hier unterbringen. Man sollte sich nicht zu sehr von tagesaktueller Medienberichterstattung beeinflussen lassen. Artikel zu einzelnen Spielen sollte es nur dann geben, wenn absehbar ist dass eben jenes Spiel als Einzelereignis auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, es also in geraumer Zeit noch Gesprächsthema sein wird. Der gestrige Vorfall kann sowohl hier als auch im Spielerartikel in der gebotenen Kürze behandelt werden und dass Finnland erstmals bei einem großen Turnier dabei war ist auch nicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel, da reichen kurze Erwähnungen in den hiesigen Artikeln, im Nationalmannschaftsartikel und im Länderartikel.--Steigi1900 (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar. Dann schaut man also noch, wie sich das in Zukunft entwickelt? --Ceafri (Diskussion) 12:35, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig. Sollte sich noch eine herausragende Bedeutung des Vorfalls und somit des Spiels ergeben, könnte man dann noch immer einen Artikel verfassen. Im Augenblick ist es ein medizinischer Notfall, der zum Glück offenbar halbwegs glimpflich verlaufen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 13:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt lasst den Kerl doch endlich mal in Ruhe! Eine Erwähnung im Spielbericht unter der Partie sowie in seinem eigenen Spielerartikel sind doch wohl wirklich mehr als ausreichend. So schlimm die Sache war, passieren auch noch andere Dinge bei dieser EM!--Flodder666 (Diskussion) 01:24, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel für Dänemark - Finnland? 

message: Müsste in der Tabelle Finnland vor Russland liegen, weil sie weniger Gegentore hatten? Frage von einem Fußballdesinteressierten. --GeorgDerReisende (Diskussion) 10:49, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der Gruppenphase zählt bei Punktgleichheit der "direkte Vergleich", d.h. die Bilanz gegeneinander. Und die hat Russland durch das 1:0 gg. Finnland für sich entschieden.--Flodder666 (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. --GeorgDerReisende (Diskussion) 21:15, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Russland und Finnland am 18. Juni
Diskussion:Indische Cricket-Nationalmannschaft

message: Die indische Cricket-Nationalmannschaft (englisch India national cricket team; Hindi भारतीय क्रिकेट टीम), deren Spieler auch unter den Spitznamen Team India und Men in Blue bekannt sind, vertritt Indien auf internationaler Ebene in der Sportart Cricket. Das Team wird vom Board of Control for Cricket in India (BCCI) geleitet und ist seit 1932 Vollmitglied im International Cricket Council. Die Mannschaft besitzt somit Teststatus.
Für das bevorstehende Finale der ersten ICC World Test Championship 2019–2021 Mitte Juni 2021 zwischen Indien und Neuseeland habe ich den Artikel herausgeputzt und möchte ihn gerne hier vorschlagen. Die Hinweise und Anmerkungen für England, Australien, Südafrika, West Indies und Neuseeland wurden, soweit möglich, auch hier umgesetzt. Wie immer neutral. Groete. --  SpesBona 20:00, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: --Methodios (Diskussion) 06:31, 6. Jun. 2021 (CEST)

text: --Semleiter (Diskussion) 23:48, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  wp:KLA-Diskussion vom 1. bis 13. Juni 2021 (Ergebnis: lesenswert)
Diskussion:Luftangriffe auf Ludwigslust

message: Laut Einleitung des Artikels handelt es sich um einen Luftangriff am 22. Februar 1945. Später wird der Abwurf von einigen Bomben am 18. März mit Lulu als "Gelegenheitsziel" genannt und damit das Plural-Lemma deutlich. Lemma und Einleitung sorgen also für eine kleine Verwirrung. Vielleicht sollte das Lemma auf die Einzahl geändert werden - oder in der Einleitung der zweite Angriff erwähnt? Ansonsten: interessanter Artikel. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma auf "Luftangriff auf Ludwigslust" ändern?
Diskussion:Zum Römischen Kaiser (Mainz)

message: Zuerst wird Karl V., im nächsten Abschnitt Karl VI. angegeben. Was stimmt denn nun? 
:Gemäß Ernst Neeb ist es vielleicht Karl VI. Habe es verbessert. --Carl Ha (Diskussion) 15:54, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Figur über dem Portal
Diskussion:Hubert Haderthauer

message: Das genaue Sterbedatum 27. Mai 2021 steht nicht im angegebenen Beleg vom 29. Mai 2021. Dort steht nur: „Nach schwerer Krankheit ist frühere Landgerichtsarzt am Landgericht Ingolstadt im Alter von 64 Jahren an Krebs gestorben.“ Der 27. wurde von einer IP ohne Beleg hinzugefügt.  --ZemanZorg (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Hallo , danke für Deine Beiträge und Erweiterung des Artikels. Ich habe jedoch einige Einwände, die ich begründet umgesetzt habe. Dabei sind einige Deiner Hinzufügungen wieder aus dem Artikel entfernt worden. Ich bitte Dich solche Ablehnungen Deiner Änderungen zu respektieren und bei Fragen und Klärungsbedarf die Diskussionsseite zu benutzen und einen Konsens herzustellen, anstatt zu Revertieren (Edit-War). Gruß --grim (Diskussion) 15:37, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Buchhalten, Zwey Künstliche vnnd verstendige Buchhalten

message: Guten Tag, der Artikel ist sehr interessant. Vielen Dank! Eine Frage habe ich noch: Gibt es irgendwelche Lebensdaten zu dem Verfasser. Gruß --Agnete (Diskussion) 15:27, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Agnete, freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Eine kurze Biographie zu Johann Gottlieb findest Du im Artikel von Alfred Holl: Johann Gottliebs Einführungen in die Buchhaltung (Nürnberg 1531 und 1546). Nürnberg 2020 (PDF), S. 3–5. LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Lieben Dank, Agnete, dass Du die Kurzbiographie beigesteuert hast. --W. B. Jaeger (Diskussion) 23:47, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verfasser 

message: Auch ich fand den Artikel super. Allerdings würde ich mir nach der Widergabe des Textes in der originalen Typographie und Schreibung eventuell noch eine Zeile wünschen, die zumindest die Schrift und Rechtschreibung an das heutige Deutsch anpasst. Wäre das denkbar? --131Platypi (Diskussion) 14:54, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo 131Platypi, danke für das Lob. Die deutsch-deutsche Übersetzung finde ich eine gute Idee! Dazu gehe ich aber erst noch im Literaturportal auf Opinion Shopping.  LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Übertrag in moderne Schriftsprache
Diskussion:Alte Synagoge Marienwerder (Westpreußen)

message: Meine Mutter, Gott hab sie seelig, stammt aus Marienwerder (Kwidzyn). Sie erzählte mir, die alte Synagoge wurde nicht zerstört, weil jemand sie zum Materiallager für das Rote Kreuz beschlagnahmte. Gibt es dazu irgendwelche Aufzeichnungen? 2A02:810B:F3F:FDF3:D527:3596:E17F:45B6 14:19, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wieso wurde die alte Synagoge in der Progromnacht verschont?
Diskussion:Soheil Vahedi

message: Trennung von Pool und Snooker nicht klar und aus der Karriere nicht ersichtlich. Ist das dann überhaupt die richtige Infobox? Außerdem fehlen die Snooker-Profijahre. -- Harro (Diskussion) 15:07, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Harro, der einzige Grund, weshalb er die Poolbillardinfobox hatte, war, dass er bei Artikelerstellung noch in der aktuellen Poolbillard-Weltrangliste gelistet war und die Snookerinfobox die Poolbillardplatzierung nicht abgreifen konnte. Ich habe nun entsprechende Poolbillardparameter in der Snooker-IB ergänzt. Grüße --Markus A (Diskussion) 19:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Markus, ich wollte dich nicht in die Arbeit treiben. Vielen Dank, dass du das gleich so gründlich erledigt hast. Ich wusste nicht, dass du der Autor warst, ich wollte nur sichergehen, dass nicht jemand bei "lückenhaft" nur ein paar Sätze zu den Snookersaisons ergänzt und sonst alles lässt. So passt das einwandfrei. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:41, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Nekrolog Mai 2021

message: Eine IP hatte im Artikel Hubert Haderthauer den 27. Mai 2021 als Sterbedatum eingetragen, ohne einen Beleg dafür anzugeben. --ZemanZorg (Diskussion) 15:12, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Hubert Haderthauer 

message: https://www.sich-erinnern.ch/traueranzeige/barbara-magdalena-ahren - 30.01.1950 - 06.05.2021, österreichische Schauspielerin. --193.81.116.242 22:42, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: . --Jamiri (Diskussion) 07:12, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Wo ist der Eintrag im Nekrolog Mai 2021? Bitte eintragen, danke. --213.162.73.57 10:28, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich hatte vergessen zu speichern. Hier ist der Eintrag. --Jamiri (Diskussion) 10:42, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke. Liebe Grüße. --213.162.73.57 16:07, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Barbara Magdalena Ahren]]
Diskussion:Wittibreut

message: Wittibreut verfügt im Ortsteil Haberzagl über ein Bahnhofsgebäude, das nie einen Gleisanschluss hatte, nach Meldungen das Einzige in Europa: Diese Zuschreibung ist sicherlich nicht richtig. Hier ein paar weitere Bahnhofsgebäude ohne Schienenanschluss:
* Knittlingen (vgl. Bahnstrecke Bretten–Kürnbach)
* St. Blasien (vgl. Hotzenwaldbahn)
* Norderney
--kjunix 15:56, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  vermeintliches Alleinstellungsmerkmal des Bahnhofs
Diskussion:Genfer Gipfelkonferenz (2021)

message: Im Abschnitt "Vorgeschichte" wird vor allem die US-amerikansiche Sicht dargelegt, die russische fehlt. Sollte noch ergänzt werden (dafür gibt es m.W. auch Quellen, so ein Interview Putins kürzlich, Äusserungen von Lawrow usw.). --Filzstift (Diskussion) 16:08, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Russische Sicht
Diskussion:George Groves (Tontechniker)

message: Bei allem Respekt für den zweifachen Oscargewinner - ausweislich der Aufrufzahlen ist jetzt George Groves (Boxer) die Hauptbedeutung. Hättest du Einwände gegen eine "Umkehrung" der BKL 2? --KnightMove (Diskussion) 16:40, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe da keine Bedenken. Beste Grüße,--Marcus.palapar (Diskussion) 07:25, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umkehrung der BKL 2
Diskussion:Am Großen Rhode

message: Ganz sicher, daß das gemeindefreie Gebiet unbewohnt ist? Dort befinden sich das Forsthaus Groß Rode und die Gaststätte Tetzelstein. --Kirchenfan (Diskussion) 16:49, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  unbewohnt?