Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bildkategorisierung

message: Was hier als Themenkategorie (Logo, Wappen, etc.) bezeichnet wird, ist sonst als Objektkategorie bekannt, weil sie das Objekt selbst (in diesem Fall das Bild) in seiner Art beschreibt. Themenkategorien wären genau das, was dieser Vorschlag als Motivkategorien ablehnt und was ich persönlich auch am sinnvollsten finden würde. sebmol ? ! 16:32, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. --RalfR → DOG 2008 16:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich will alles ;-) sebmol ? ! 17:47, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Alles? ;-) mach mal nen Vorschlag für wichtige Motivkategorien, eventuell lässt sich das ins MB einarbeiten. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 18:45, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Themenkategorien 

message: Falls es zu den Kategorien kommen sollte, könnten wir auch gleich Bilder kennzeichnen, die für einen (Bot-unterstützten?) Umzug geeignet sind. Was wird mit Umzugsbildern? Bleigen die in Kategorien? Sprich: eine "leere Datei", die nur den Kat.-Eintrag hat? Das würde bedeuten, daß auch die jetzigen Commons-Bilder deutsche Kat-Einträge bekommen, irgendwie doof. Ich würde vorschlagen: "zu weiteren Medien siehe Commons" oder so ähnlich. --RalfR → DOG 2008 18:52, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bot-unterstützter Umzug? So hunderte Bilder auf einmal? Lieber nicht. Viel zu riskant. Dann doch lieber einzelne Transfers mit Hilfe des Commonshelpers. Ansonsten sollten Commons-Dateien nicht zusätzlich hier auf DE kategorisiert werden. Alle Bilderkategorien, wo es analoge Kats auf Commons gibt, sollten einen entsprechenden Kasten in der Einleitung erhalten. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 18:58, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn wir die Dateien sowieso "anfassen", können wir sie doch bot-gerecht machen? Ich habe bei den Eberswalde-Bildern nichts weiter gemacht, auch wenn ich da noch etliche Altlasten habe. Noch ne Chance: Wenn wir jetzt frisch damit anfangen, können wir (mit einer kleinen Grauzone) sagen, daß die Bilder, die kategorisiert sind, urheberrechtlich geprüft sind. --RalfR → DOG 2008 19:06, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann müssten wir aber unterbinden können, dass Bilder bereits beim Upload kategorisiert sind, denn diese sind ja zu dem Zeitpunkt noch nicht geprüft. Richtig? Oder habe ich jetzt nen Verständnisfehler? Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:18, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, du denkst richtig. Habe ich nicht bedacht. --RalfR → DOG 2008 19:40, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dann lassen wir das am besten. ;-) Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Ihr habt außer Acht gelassen, daß emsige Helfer – sofern diese Maßnahme den Beifall der Community findet – Bilder schneller kategorisieren wird, als ihr sie prüfen könnt. Und ich glaube kaum, daß es technisch möglich ist, eine Umkategoisierung von Bilddateien zu unterbinden. --Matthiasb 20:31, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Daher ist das Thema auch schon wieder erledigt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 20:49, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt - war ja nur eine (dumme) Idee, 2 Fliegen mit einer Klappe zu erledigen. --RalfR → DOG 2008 22:36, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Am Ende steht es jedem frei, der die Kategoriesierung vornimmt, die Bilder auch gleich im Rahmen eines allgemeinen Checks urheberrechtlich zu prüfen. Zudem könnte festgelegt werden, dass IMMER die Info-Vorlage eingefügt wird, wenn kategorisiert wird. Das wären dann 2 Fliegen mit einer Klappe, die sich auch einfach umsetzen ließe. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, richtig. --RalfR → DOG 2008 00:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie wäre es denn, wenn wir FlaggedRevisions für Bilder einsetzen würden. Dort würde "gesichtet" halt bedeuten, dass jemand geschaut hat, ob das Bild hierhergehört oder eher nach Commons. sebmol ? ! 09:51, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Könnten wir machen. Aber theoretisch kann ja jeder Sichter die Flag setzen und von den Sichtern haben geschätzte 97 % keine Ahnung vom Urheberrecht. Vielleicht sollten wir nicht gesichtet sondern im Rahmen der Bilder dann eher Prüfen und darauf drängen das, wenn auch vorerst nur für Bilder die geprüften Versionen eingeführt werden. Dann vergeben wir entsprechenden Usern die Prüfberechtigung für den ganzen Namensraum Bild: und dann würde das sicher ganz gut funktionieren. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:30, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das fände ich sehr gut. Ich werde mal P.Birken hierher einladen. Wir müssen erstmal klären, ob das technisch geht. --RalfR → DOG 2008 11:36, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jep mach das mal. Ich kann mir eigentlich kaum vorstellen, dass es nicht möglich wäre Prüfer nur auf den Bildbereich zu beschränken. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Sichten wäre glaube ich aus oben genannten Gründen das richtige Werkzeug. Aber geprüfte Versionen für Bilder, warum nicht? Ich würde dann die Anforderungen aber etwas höherstellen: bild grundsätzlich enzyklopädisch, Bild und Dateiname passen zusammen. --P. Birken 18:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Genau so dachte ich mir das. Und zusätzlich als Kriterium: Urheberrechtlich in Ordnung. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:25, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und das Ganze als Test zeitlich beschränken, ausgewählte Benutzer, fest definiertes Themengebiet für den Testzeitraum, um das auch auswerten zu können. Wenn sich herausstellt, daß Kategorien und/oder gesichtete Versionen ungeeignet sind, kann das durch den Test festgestellt werden. Mit dem "enzyklopädischen Bild" - da müssen wir uns was einfallen lassen. Mit den Dateinamen sehe ich es aber genauso. Da wäre ein Tool hilfreich, mit dem man das halbautomatisch machen kann. Also alter und neuer Dateiname eintragen und auf Knopfdruck wird hochgeladen und das alte mit SLA versehen (oder gibts das schon?). --RalfR → DOG 2008 21:20, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da müsste ich mal schauen, ob ich den Betacommand-Bot aus Commons adaptieren könnte nach DE-WP, der macht dort die Umbenennungen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 01:26, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Commons-Umzug 

message: Da in der de-WP Kategoriennamen im Allgemeinen im Singular sind, habe ich das mal geändert. Schönen Gruß --Heiko 11:40, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und ich habs wieder rückgängig gemacht. Bei Bildern herrscht Plural. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte das so sein? Gibt es irgendeinen Grund? Schönen Gruß --Heiko 12:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Alle Kategorien in :Kategorie:Lizenzierung sind im Singular. Schönen Gruß --Heiko 12:42, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: was ziemlich unsinnig ist...--RalfR → DOG 2008 12:51, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum? Auf en und commons wird generell im Plural sortiert, auf de generell im Singular. Beides hat ihre Berechtigung; eine Sonderrolle für de-Bilder sehe ich nicht. Schönen Gruß --Heiko 12:53, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ebend das ist das Problem. Bilder werden im Plural sortiert, denn ein Bild kann auch 2 Autos zeigen, ein Artikel handelt meist über EIN Automodell. Oder auf einem Foto sind 4 Wissenschaftler, Artikel behandeln aber jeden einzeln. Alle Wikipedias behandeln Bilder im Plural. Warum die DE der Artikelkategorien da eine Ausnahme machen sollte, ist unverständlich. Über kurz oder lang wird es außerdem zu einer Auslese bei den Lizenzkategorien kommen (sofern hier Lizenz abgeschafft werden (ich denke da an PD-US, PD-Briefmarke-Deutschland, Bild-frei, ...). Dann werden auch die Lizenz-Kategorien denke ich relativ schnell vom Namen her angepasst. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 12:56, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Extrawurst, daß alles im Singular stehen soll, haben zumindest die Biologen gekippt. Ich verstehe nicht, was das soll. In einer Kategorie werden (mit wenigen Ausnahmen) Bilder sein und nicht ein einzelnes Bild. --RalfR → DOG 2008 12:59, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich bei den Biologen aber auch nachvollziehen, da ja (wenn mich mein Kopf richtig erinnert) Gattungen und Arten auch immer im Plural in der Literatur stehen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es dürfte ziemlich selten sein, daß von einer Art/Gattung/whatever nur ein Exemplar existiert. Und ebenso ist der Fall hier. --RalfR → DOG 2008 13:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: (BK)Du möchtest hier über die Hintertür Pluralkategorien für Artikel und Bilder auf de einführen, warum auch immer. Das sollte entweder per MB oder per Direktive von meta kommen, aber nicht durch Umbenennung von vorhandenen Kategorien. Eine Begründung, was gegen Einzahlkategorien bei Bildern spricht, habe ich noch nicht gelesen. (Wenn zwei Autos (VW + Mercedes) auf einem Bild sind, ist :Kategorie:Bild:Mercedes-Fahrzeug + :Kategorie:Bild:VW-Fahrzeug genauso gut oder schlecht wie :Kategorie:Bild:Mercedes-Fahrzeuge + :Kategorie:Bild:VW-Fahrzeuge. Schönen Gruß --Heiko 13:07, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier will niemand irgendwas über die Hintertür einführen, sonst gäbe es dieses MB nicht. Es ist nur einfach Unsinn, wenn wir jetzt in der deutschen Wikipedia in Sachen Bild-Kategorisierung als EINZIGE WP die Singularregel verwenden! Selbst die Singularregel der Artikelkategorien steht im Wikipedia-Universum relativ alleine da. Und die 2 Kategorien wie du hier vorschlägst, wird es auf DE-WP so oder so nie geben, denn solceh Fotos kommen alle auf Commons, da gibt es für jedes X-beliebige Automodell eine eigene Kategorie. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe lediglich das von Dir erwähnte Bild der 2 Autos nach Themenkategorien ausformuliert. Und wie sinnvoll/nicht sinnvoll die generelle Einzahlkategorisierung auf de ist, ist ja nicht ein Problem bei den Bildern. Und dass de die einzige WP mit Singular-Bilderkategorien ist, stimmt auch nicht (:fr:Catégorie:Image par thème). Schönen Gruß --Heiko 13:35, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn in jeder Kategorie genau 1 Bild wäre, wäre Singular angebracht. Alles andere ist (incl. der hiesigen Artikel-Handhabung) einfach nur Unfug. Das Wikipress-Buch hätte im Singular ziemlich blöd ausgesehen. --RalfR → DOG 2008 13:56, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Wikipress-Buch hat nun gar nichts mit dem Kategoriensystem zu tun. Der Einleitungssatz in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien weist vor allem auf die Singularregel bei Kategorien hin. Die :Kategorie:Autor macht Deiner Meinung auch nur Sinn, wenn es nur einen Autor gibt. Die Frage nach Plural oder Singular ist eine reine Geschmacksfrage, die die verschiedenen Wikipedia-Sprachen unterschiedlich beantwortet haben (en und damit commons Plural, de und fr Singular). Eine (Diskussionsantwort von sebmol von März 2007 beschreibt kurz die beiden Varianten. Aufgrund der Konsistenz zu den anderen de-Kategorien und dieser Namenskonventionsregel muss daher auch hier die Singularregel angewandt werden. Schönen Gruß --Heiko 14:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

text:  PS. Das oben erwähnte noch nicht umgesetzte System :Kategorie:Meere/:Kategorie:Meer ist hierarchisch genau umgekehrt zu :Kategorie:Spiele/:Kategorie:Spiel. Schönen Gruß --Heiko 09:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Singular 

message: Hallo. Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bilder_in_Kategorien wurde von Benutzer:Jutta234 richtig angemerkt, dass (Vorschau-) Bilder in den Kategorien das Laden der Kategorien verlängert. Wäre denn eine Softwareänderung möglich, dass bei der Standardansicht einer Kategorie der Text "Diese Kategorie enthält außerdem 234 Bilder" oder so ähnlich steht und erst bei Klick darauf diese Bilder angezeigt werden? Das würde ich auch begrüßen, ansonsten würde ich auch eher eine eigene Unterkategorie a la :Kategorie:Bild:Eberswalde begrüßen. Schönen Gruß --Heiko 17:19, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meine spontane erste Idee war eher, nur die Dateinamen anzuzeigen statt des Thumbnail. --Hk kng 18:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oder so. --Heiko 19:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Thumbnails auszuschalten geht bereits mit ___NOGALLERY___ Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:24, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm. Aber das wirkt nur für eine einzelne Kategorie. Ich habe es mal testweise in :Kategorie:Eberswalde eingefügt. Wenn jetzt alle Kategorien ein ___NOGALLERY___ erhalten würden, dann würde ja gar keiner mehr die Bilder sehen. Ich glaube, der Vorschlag, die Bilder generell erst nach einem Klick anzuzeigen (bzw. einstellbar über Benutzereinstellungen die Bilder automatisch ohne Klick anzuzeigen) ist sinnvoller, wenn Artikel und Bilder gemischt in den Kategorien auftauchen sollen. Ansonsten ist doch eher die Unterkategorien Kategorie:Bild:Thema zu bevorzugen. Schönen Gruß --Heiko 19:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem wäre, dass wir dann vielleich teilweise wie auf Commons Kategorien mit nur einem Bild hätten, welches auch in die normale Kat reinkönnte, denn sonst kommt dann der nächste Einwurf: "10 Bilder solltens schon sein", was zwar völliger Unfug ist, aber ich seh schon die LAs gegen 1-9 Bilder-Kats. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ok. Das Problem der vielleicht zu kleinen Kategorien ist bei dem Ansatz Kategorie:Bild:Thema vorhanden: Durch die neue Anzeige der Größe einer Unterkategorie (11K/30S) auf eine Kategorienseite, könnte man generell nochmal hinterfragen, wo eigentlich das Problem bei "kleinen" Kategorien mit < 10 Einträgen ist. Man könnte auch festlegen, dass reine Bild-Kategorien bereits bei 3 Bildern angelegt werden sollten. Schönen Gruß --Heiko 20:27, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der Kat Adolf Hitler hätten wir momentan wohl nur ein Bild, daß es in absehbarer Zeit mehr werden, ist unwahrscheinlich. Ganz anders bei der Kat Hauskatze ;) Die wird wohl tendenziell monströs. Für solche Spezialfälle müssen natürlich Lösungen gefunden werden. Und zwar, bevor wie wild kategorisiert wird. Erstmal muß nur geklärt werden, ob Kategorien überhaupt mehrheitsfähig sind. --RalfR → DOG 2008 20:45, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Softwareänderung für Bilder in Kategorien? 

message: Der Vorschlag ist extrem spezifisch und detailreich. Aber warum eigentlich? Könnte die Frage des MB nicht einfach lauten: Sollen Bilder kategorisiert werden? Und wenn ja, wie? (Das war jetzt rhetorisch gemeint. Im Moment fehlt aber eine Motivation zu diesem spezifischen Vorschlag, Links zu vergangenen Diskussionen, Abwägung anderer Vorgehensweisen...)
#Mir ist überhaupt nicht klar, warum Bilder, die nach Commons umziehen könnten, nicht kategorisiert werden sollen. Ist das eine Art "Bestrafung"? Wer wird da bestraft, und was lernt er/sie dabei?
#Wenn ich den Vorschlag richtig verstehe, würden ±150.000 Bilder auf etwa 20 Megakategorien aufgeteilt. Inwieweit hilft das beim Finden? 
--Hk kng 18:38, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Insgesamt würde die Kategorisierung erstmal rund 20.000 Bilder treffen. Intention ist es, Bilder deren Lizenzen 100% Commons-kompatibel sind auf die Commons zu schieben. Damit entfällt dann auch die Kategorisierung hier, sondern erfolgt auf den Commons. Und die Anzahl von Kategorien ist ja noch gar nicht festgelegt. Die vorgeschlagenen Kategorien waren lediglich ein Anstoß um das System vorzustellen. 19:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch dafür, das MB viel allgemeiner zu halten und offen zu lassen, wie kategoriesiert wird. Das MB soll nur klären, ob. --RalfR → DOG 2008 20:34, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Steht ja eigentlich auch seit Anfang an im Zweck des Meinungsbildes: "Der Vorschlag dieses Meinungsbildes soll es sein, die Kategorisierung von Bildern, die ausschließlich auf de-Wikipedia gespeichert werden können, zu legalisieren.". Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:00, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Je umfangreicher und komplizierter sowas ist, umso eher scheitert es. Ich würde die Vorschläge rausnehmen, ersatzlos. --RalfR → DOG 2008 22:16, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ack. Lieber später die Einzelheiten auf WP:WPK diskutieren (erscheint dann auf der täglichen LK-Seite), hier geht es erstmal um das Grundsätzliche. --Matthiasb 10:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum so und nicht anders? 

message: Das Konzept, Bilder nur auf Commons in Kategorien einzuordnen, stammt wohl aus der Zeit, als man hier noch mehrheitlich davon ausging, dass der Upload von Bildern in der deutschen WP ein Auslaufmodell ist und über kurz oder lang alle Bilddateien auf Commons liegen werden. Historischer Hintergrund: 2005 wurde im Meinungsbild Bilder hochladen nur noch in Commons relativ knapp mit 94 zu 79 Stimmen beschlossen, Bilder nur noch in Commons hochzuladen. Man versuchte etwa ein Jahr lang ernsthaft, diese Entscheidung umzusetzen;  Spezial:Hochladen wurde von einem grossen Hinweis auf Commons dominiert, auch wenn das Hochladen von Dateien hier technisch möglich blieb. Im Dezember 2006 wurde der Hinweis auf Commons dann jedoch entfernt, anfänglich ersatzlos; inzwischen gibt es wieder einen kleinen Hinweis, aber nicht mehr im Stil von "neue Bilder bitte nur noch auf Commons hochladen" (siehe dazu auch diese Beiträge im FzW-Archiv). Wenn es aber tatsächlich Zehntausende (und selbst, wenn es nur Tausende wären!) von Bildern gibt, die hier liegen und nicht Commons-kompatibel sind, drängt sich eine sinnvolle Kategorisierung dieser Bilder neben der Lizenzsortierung wirklich langsam auf. Ich bin also dafür. Gestumblindi 21:08, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja interessant, das Historiograf (Contra Nr. 31) auf genau die Probleme hingewiesen hat, die inzwischen zu einem Umdenken führen. --Matthiasb 23:35, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Historischer Hintergrund 

message: Grundsätzlich fände ich die Kategorisierung wünschenswert. Spricht eigentlich etwas dagegen, Artikel und Bilder kategoriemäßig zu trennen, wobei ich das Kategoriesystem gleichlassen und den Bildern eine Überkategorie verordnen würde. Beispielsweise wäre dann dieses Bild in Kategorie: Bild / Europa / Europa nach Staat / Deutschland / Deutschland nach Gemeinde / Brandenburg nach Gemeinde / Eberswalde zu finden. --Hans Koberger 20:07, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein! Dieses MB soll erstmal nur klären, ob Bilder überhaupt kategorisiert werden sollen, nicht, wie - das ist der nächste Schritt. --RalfR → DOG 2008 21:36, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: PS: die in der Kat.Eberswalde einsortierten Bilder sind nur ein Beispiel, nicht mehr und nicht weniger. Damit soll nur erprobt werden, welche Vor- und Nachteile, welche Probleme das bereitt. Wenn sich rausstellt, daß es so nicht geht, werde ich das persönlich wieder rückgängig machen, das ist nur ein Versuch und soll nicht das kommende Modell sein. --RalfR → DOG 2008 21:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Gerade kommt eine Anfrage rein, mit einem Bot auf allen normalen Kategorie-Seiten Links zu den entsprechenden Commons-Kategorien abzulegen. Das scheint mir noch ein Argument gegen die Trennung zu sein; denn sonst wären Bilder zum gleichen Thema plötzlich über zwei verschiedene Kategorien auffindbar. --Hk kng 02:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Das wie und so steht derzeit nicht zur Debatte, erstmal nur das "ob". Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 17:33, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Alle Bilder unter der Oberkategorie Bild(er) 

message: Ich habe mal ein Muster für ein Meinungsbild erstellt und schlage vor, Teil 1 zu übernehmen. Ich fand es schon immer blöd, daß man seinen Einfluß auf das Ergebnis verliert, wenn man das MB aus irgendwelchen Gründen ablehnt. Hybscher 16:19, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal noch weiter zusammengestrichen (auskommentiert). Es soll ja nur darüber abgestimmt werden, ob überhaupt kategorisiert werden soll und nicht, wie. --RalfR → DOG 2008 13:53, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich würde ungern die Katze im Sack kaufen. Es wird ebenso Ablehnungen des MB geben, weil nicht gesagt wird wie ihr das machen wollt. Ich denke ihr befürchtet eine Ablehnung, wenn dem Abstimmer keine, der angegebenen Vorschläge gefallen. Doch ich denke es kommt eher zu einer Ablehnung, wenn keine Vorschläge da sind. Siehe allein schon diese Seite. Gibt es eigentlich jemanden, der gegen das "ob" ist? Es geht die ganze Zeit um das "wie". --Euku:⇄ 09:43, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ebend, das MB soll ja erstmal das "ob" klären. Ich habe aber trotz dessen Vorschläge als kleinen Einblick wieder ins MB aufgenommen. Ich denke die Einführung eines Wikiprojektes (mit dem Aufbau diesen könnte ich mich jederzeit wenn gewünscht beschäftigen), das sich dann um die Kategorisierung und die Kat-Struktur kümmert, wäre der beste Weg. Jeder kann dort dann über das "Wie" diskutieren, neue Kats vorschlagen oder sich an der Abarbeitung und Strukturierung des Bildbestandes beteiligen. Es soll ja im Rahmen der Erstkategorisierung auch gesittet und koordiniert ablaufen, so dass man gleich eine flächendeckende Dateiüberprüfung (Urheberrechte, enzyklop. Nutzen, Commonsdubletten, etc.) durchführen könnte. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 00:00, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zustimmung oder Ablehnung 

message: Soll es ein eigenes Projekt für die Kategorisierung geben oder könnte man das nicht den Aufgaben der Dateiüberprüfung zuordnen? Grüße Nino D B 23:15, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kategorisierung wird sehr wahrscheinlich mit DÜP einhergehen. --RalfR → Berlin09 23:20, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anlage der Kategorien soll schon ein Wikiprojekt übernehmen. Die Einsortierung der Bilder wird dann nachher wohl die DÜP im Rahmen einer Sonderseite/-kat mit erledigen, weil so alle Bilder systhematisch geprüft (Quelle, Urheber, Info-Vorlage, URVs, Dubletten, etc.), kategorisiert und gesichtet werden können. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:23, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufgabenverteilung 

message: Bei einer derart klaren Meinung der Community, wie hier gegeben, könnte man über die Verkürzung der Laufzeit (1 Woche?) nachdenken. --Hans Koberger 10:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Monat ist in diesem Fall auf jeden Fall ziemlich übertrieben. WP:MB sagt seit Jahren "Die gewöhnliche Laufzeit von Meinungsbildern ist zwei Wochen"; ab und zu kann es sinnvoll sein, ein MB einen ganzen Monat laufen zu lassen, hier eher nicht. Zwei Wochen wären genug. Gestumblindi 13:08, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ihr habt beide recht. ich habe die Laufzeit entsprechend auf den 12. Oktober verkürzt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:01, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist ok so. Angesichts der damals langen Debatten um "Bilder nur noch nach Commons", was die Nicht-Kategorisierung ausgelöst hat dachte ich, daß 4 Wochen angemessen seien. Mit einem so klaren Votum habe ich nicht gerechnet. --RalfR → Berlin09 10:14, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Laufzeit 

message: Damit es geordnet weitergeht ist hier ein Vorschlag: Wikipedia:Umfragen/Bildkategorisierung -- Dlonra 18:40, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist nicht der Weg der im MB angedacht ist. Es soll KEIN weiteres MB zur "WIE-Diskussion" geben, sondern ein Wikiprojekt, welches die systhematische Kategorisierung übernimmt. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 20:42, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie weiter 

message: Eine Contra weil noch keine da ist und eine Enthaltung damit der Abschnitt nicht leer bleibt. Sowas ist doch echt nicht euer Ernst, Leute. Irgendwann kommt dann der nächste und sagt: "Wie nur ein Contra? Da geht noch eins mehr". Ich würde eine ernsthafte Durchführung des MBs klar bevorzugen, als solche sinnlosen Stimmabgaben, die kein Mensch braucht. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:16, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Das ist ja jetzt auch irgendwie hohl 

message: das gadget wird das ganze sicherlich erleichtenr und sollte auch bei uns verfühgbar sein.  Forrester  14:51, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eher ungern. Da jedes Bild einzeln geprüft wird im Rahmen der Kategorisierung, würde ein solches Tool blos die Gefahr erhöhen, dass Bilder durchrutschen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 14:56, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht dadrum, das nur dafür zu haben.  Forrester  16:03, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke mal nach Abschluss der Erstkategorisierung können wir das gerne einführen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 16:29, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  bitte nicht cat a lot vergessen 

message: Da das Meinungsbild als angenommen angesehen werden darf, bitte ich um die generelle Bildkategorisierung von Bildern der sächsischen Landkreise. Um den Commonstransfer werde ich mich (wenn möglich zeitnah) kümmern. --32X 21:47, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ja noch nicht geklärt, ob nun Bilder in allgemeine (bestehende) Kategorien einsortiert werden sollen oder ob ein spezielles Bilder-Katsystem aufgebaut werden soll. Die Stimmen in dem MB waren da nicht eindeutig in eine Richtung. Deshalb jetzt bitte keinen blinden Aktionismus! Wir haben das Beispiel :Kategorie:Eberswalde, da könnten sehr viele Bilder nach Commons. Es gibt aber sicher sehr viele Fälle, wo eine Kategorisierung nicht so einfach wäre. --RalfR → Berlin09 21:54, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ab morgen wird es ein Wikiprojekt geben, welches die Kategorisierung organisieren und durchführen wird. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 21:58, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung ist da. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auftragsvergabe 

message: Die meisten Meinungsbilder wurden nach ihrem Abschluss nicht gesperrt. Mir scheint das überflüssig. Verfälschen kann man ja nachträglich nichts mehr; durch die Versionsgeschichte bleibt alles nachvollziehbar, und wer würde in diesem selten klaren Fall auch etwas manipulieren wollen? Gewiss, es besteht auch kein überwältigender Bedarf an Editierbarkeit. Es gibt auf dieser Seite jetzt nichts mehr zu tun. Deswegen gleich vollsperren muss man m.E. aber auch nicht. Gestumblindi 20:44, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es egal, es gibt nichts mehr zu editieren. An dieser Stelle nochmal ein ganz deutliches DANKE an ChristianBier und die anderen Beteiligten, die dafür gesorgt haben, daß mal ausnahmsweise ein MB sinnvoll und klar zu einem Ergebnis geführt hat. Die Vorbereitungsphase war wichtig und wurde besonnen und konstruktiv von allen Beteiligten diskutiert, sowas ist selten geworden. Die Reichweite des Ergebnisses ist noch weiter als viele ahnen, denn mit der Kategorisierung bietet sich die Möglichkeit, systematisch den gesamten Bildbestand von .de zu kontrollieren, so daß wir irgendwann sagen können, daß wir nur noch ordentlich lizensierte Bilder haben. --RalfR → Berlin09 20:55, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die Sperre ist nicht weiter schlimm - egal, aber unnötig, und unnötige Sperren mag ich nicht so. Nun, aber dem deutlichen und herzlichen Dank möchte ich mich jedenfalls anschliessen! Endlich mal wieder ein gut funktionierendes Meinungsbild mit eindeutigem Ergebnis. Gestumblindi 21:08, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum gesperrt?