Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2021/Januar

message: Eric Martel kam für RB Leipzig im Pokal zum Einsatz, daraufhin wurde ihm ein Artikel spendiert. Lt. den RK sind aber in D nur Spieler relevant, die 1. bis 3. Liga oder Europapokal gespielt hatten - oder vergesse ich da was?--Flodder666 (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, es ist genau so. Streng genommen ist er ein Fall fürs Jungfischbecken. Aber wollen wir das wirklich?--Pyaet (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Je nachdem, welchen der „wir's“ Du fragst, fällt die Antwort unterschiedlich aus. Wenn damit unsere RK gemeint sind, gehört Erich, der Hammer, ohne wenn und aber zu den jungen Fischen. Frohes neues Jahr übrinx. --Wwwurm Paroles, paroles 18:14, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Genau die Frage nach „Wir“ ist es. ;) Dir und euch allen auch ein frohes Neues!--Pyaet (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ehmso, Wurm und Pyaet. Dann lassen wir ihn eben im Trocknen, mir wächst davon kein drittes Ei.--Flodder666 (Diskussion) 20:51, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Mein erster Gedanke war: echt? Nicht falsch verstehen, meinetwegen sehr gerne. Das Thema zieht sich seit Jahren (länger, als ich im Fußballbereich aktiv bin). Es kann natürlich sein, dass ich die x-te Disk vergessen/nicht mitbekommen habe, aber meiner Kenntnis nach ist das Portal in der Sache so gespalten wie in keiner anderen Frage. Ich positioniere mich (nochmal): Ich halte Artikel wie den von Martel für relevant.--Pyaet (Diskussion) 21:03, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: (Nach zweimal BK) Wär der Bursch mal schön beim Jahn geblieben, wär er bestimmt mal in der Schlussphase in der 2. Liga eingewechselt worden und somit zweifelsfrei und unumstößlich bis in alle Ewigkeit enzyklopädisch bedeutend. Aber er musste ja zum Marketingkonstrukt und da er das Pech hatte und nicht in der Liga für einen Bundesligisten gegen einen Bundesligisten eingewechselt wurde, sondern im DFB-Pokal, haben wir jetzt einen schönen Diskussionsabschnitt mehr. Vielleicht erbarmt sich ja am Wochenende das Nagelsmännchen und spendiert diesem Eric mal ein paar Sekunden auf dem Platz. Soll das junge Fischlein halt im Ozean mitschwimmen, vielleicht findet sich dort auch jemand der die Infobox ergänzt und die Grammatik korrigiert. Den allgemeinen Wünschen schließe ich mich übrigens an.--Steigi1900 (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aber nur, wenn er es in den paar Sekündchen mindestens bis zum Mittelkreis schafft! ;) sorry für die BKs, danke für die Neujahrswünsche!--Pyaet (Diskussion) 21:30, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Nein, gab es nicht und das wäre auch nicht rechtfertigbar. -- Chaddy · D  21:42, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Allerdings halte ich, wie ja bekannt ist, den DFB-Pokal grundsätzlich für relevanzstiftend, da er zweifelsfrei ein professionelles Wettkampfsystem im Sinne unserer RK ist. -- Chaddy · D  21:44, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Oh ja, ist bekannt. Vielleicht sollte man tatsächlich mal ein Meinungsbild aufsetzen, um diese immer wiederkehrenden Diskussionen, die immer fruchtlos verlaufen, eventuell vermeiden zu können. Es sei denn, man hat Spaß daran um des Diskutierens willen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:57, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich muss mich mal kurz ducken als derjenige, der sich mal daransetzen wollte. Ich habe unter Benutzer:Pyaet/Stadt des Ewigen Anfangs vor Zeiten mal etwas angefangen. Ich sagte es bereits damals, aber vielleicht wäre jetzt die Zeit, es einmal durchzuziehen. Der Entwurf ist noch lang nicht fertig, aber wenn jemand Impulse hat: Die Seite steht jederzeit und jedem prinzipiell offen.--Pyaet (Diskussion) 22:06, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Keine Ahnung, ob ihr das noch auf dem Schirm habt. In der Rechtswissenschaft würde man diese Norm/Regel vermutlich einfach so auslegen, ohne Änderungen am Wortlaut vorzunehmen. Sowas wie Rechtsfortbildung durch ein oberstes Gericht gibt es hier ja nicht. --HSV1887 (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz nach Pokalspiel 

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Dabei geht es um die schwammige Formulierung „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“, bei dir wir ja auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Daher schlage ich nun vor, diese Formulierung insofern zu präzisieren, als dass der die Mehrheitsmeinung repräsentierende Status Quo abgebildet wird. Mit der von mir vorgeschlagenen Formulierung wird meine RK-Interpretation verunmöglicht, wir würden also Klarheit schaffen und zukünftige Streitfälle vermeiden. Allerdings würde meine Formulierung auch bedeuten, dass die von einigen gewünschte Ausnahme bei Aufeinandertreffen von reinen Profimannschaften im DFB-Pokal verunmöglicht wird. Ich weiß, dass das einigen nicht gefallen wird. Mir fällt aber keine bessere Möglichkeit ein, diesen Disput zu lösen. Hier hoffe ich auf eure Komprissbereitschaft, so wie ich ja auch selbst kompromissbereit bin (indem ich meine Interpretation selbst verunmögliche). Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D  04:00, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Präzisierung der Sportler*innen-RK 

message: Servus!
Seit ein paar Tagen werden Belege, die automatisch mit einem Transfermarkt Link erstellt werden nicht mehr angezeigt. Die URL wird ungültig und wenn man den Einzelnachweis dann bearbeitet, sieht man, dass das Wort "transfermarkt" im Link gelöscht wurde.
Woran liegt das und wie kann man das beheben?
Danke schonmal.
--Eli U (Diskussion) 10:58, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ein Beispiel wäre hilfreich. --tsor (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, meinst Du das über die Vorlage:Transfermarkt? --Nordprinz (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist schwer zu erklären. Am besten ihr geht Mal kurz in einen Artikel und fügt beim VisualEditor über "Beleg" "automatisch" beispielsweise den Link "https://www.transfermarkt.de/darmstadt-stattet-nachwuchs-quartett-mit-profi-vertragen-aus/view/news/274621" hinzu. Dann sollte man das Problem mit der ungültigen URL gleich in der Berarbeitung zu sehen. Die Vorlage:Transfermarkt hat das Problem nicht. --Eli U (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: In der Tat. Der Vorlagenassistent im VisualEditor verändert die url aus https://www.transfermarkt.de/wechsel-im-winter-brentford-verpflichtet-dervi%C5%9Fo%C4%9Flu-watkins-verlangert-langfristig/view/news/342949 in https://_/wechsel-im-winter-brentford-verpflichtet-dervi%C5%9Fo%C4%9Flu-watkins-verlangert-langfristig/view/news/342949. Das ist aber ein Technikproblem. Ich hab mal die ganze Diskussion nach Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia kopiert. --Nordprinz (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke. --Eli U (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist jetzt auf Phabricator unter T271438 gemeldet. --Nordprinz (Diskussion) 22:26, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Transfermarkt Einzelnachweise 

message: Wird dürfen uns seit etwa einer Woche über unzählige Neuanlagen von europäischen Erstligisten „erfreuen“, die, wenn überhaupt, ca einen Umfang von einer Zeile Text + Infobox haben. z.B.  Wie soll man mit sowas umgehen? Da is ja wirklich gar nix da. --~DorianS~ 14:05, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn diese alle auf den Kollegen Moritz 2011 zurückgehen, ihn doch einfach mal ansprechen. Ihn bitten sich etwas näher mit dem jeweiligen Verein zu befassen und mal auf die englischsprachige Version zu schauen ob es dort Informationen gibt auf die man zurückgreifen könnte, Kader aber bitte nur wenn er bereit ist diese auch zu pflegen. Oder ihn auf europlan-online.de hinweisen, wo meist recht gut gepflegte Informationen zu den Spielstätten vorhanden sind (bei maltesischen Vereinen aber eher schwierig, die spielen ja meist im Ta'Qali oder ggf. in Hamrun). Selbst wenn man mit dem Verein absolut nichts zu tun hat, lässt sich anhand dieser Quellen zumindest ein halbwegs brauchbarer Artikel verfassen. Wäre aber schön wenn er seine Neuanlagen dann auch regelmäßig pflegen würde. Sollte er dazu nicht bereit sein, wäre es wohl besser auf solche Neuanlagen zu verzichten. Baustellen zu produzieren um die Anzahl der selbst erstellten Artikel in die Höhe zu treiben kann nicht das Ziel sein. Man sollte nur das anlegen was man auch zu pflegen bereit ist.--Steigi1900 (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: (nach BK) Fälle für die Wikipedia:Artikelwerkstatt oder einen Baustein. Kollege Squasher hatte sich gestern netterweise an den Nutzer gewandt mit der Bitte, Belege für die Artikel beizubringen. Es ist, zugegeben, sicher nicht ganz so einfach, für maltesische Klubs so viel zu finden wie für einen durchschnittlichen Zweitligisten in Deutschland, aber, wie in deinem Beispiel, nichts? Es gibt nicht einmal einen Link für die Homepage des Vereins.  Hast du eine Idee, wie du deine Artikel verbessern könntest? Du denkst doch sicher auch, dass sie nicht so stehenbleiben können und du gute Arbeit in sie stecken möchtest?--Pyaet (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Moritz 2011, beim hier verlinkten Beispielfall des Gudja United FC gibt es eine recht ansehnliche Internetseite des Vereins, aus der sich gewiss zahlreiche Informationen für einen ordentlichen Artikel finden lassen. So viel Rechercheaufwand muss bei einer Artikelerstellung sein, sonst kann man es grad sein lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2021 (CET)

text: Die Frage ist für mich weniger, wer auf diese Artikelversuche hinweist, sondern was wir mit diesem Schrott anfangen. --Wwwurm Paroles, paroles 15:42, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: HSV1887, lass es doch bitte. Manchmal darf man seine Gedanken auch bei sich behalten. Hat doch jetzt rein gar nichts mit dem Diskussionsthema an sich zu tun. Vielleicht sollte man jetzt ganz einfach erstmal abwarten bis sich Moritz 2011 äußert. Die Diskussion ist ja grad mal vor knapp zwei Stunden eröffnet worden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:59, 8. Jan. 2021 (CET)

text:  Im Zweifel gar nichts, weil Löschanträge bei sowas mit "Relevant, zulässiger Stub" abgelehnt werden. Der Artikel wird jetzt genauso wie Xavis B-Mannschaften vor sich hingammeln. --HSV1887 (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist jetzt natürlich sehr wichtig drauf hinzuweisen, was ich vor über fünf Jahren als 13-jähriger mal angelegt habe :) --~DorianS~ 16:16, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Und was hat dich in den letzten 5 Jahren daran gehindert,was halbwegs Brauchbares aus den "Artikeln" zu machen? --HSV1887 (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Seufz! Genau wegen solcher kindischen Beiträge habe ich mich fast ganz aus der WP zurückgezogen. Was dieses Gepöbel mit der Sache zu tun hat, fragen wir HSV lieber gar nicht erst... Und Wwwurm, das Wort "Schrott" oder eine ähnliche Verunglimpfung entschlüpft dir nicht zum ersten Mal bei den Arbeiten von Neulingen, anstatt sie anzusprechen und mit ihnen an Lösungen zu arbeiten... --C.Cornehl | Diskussion 19:57, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zu verschrottende Nichtartikel werde ich auch weiterhin nicht als „vollendet in Form und Inhalt mit kleinen Lücken“ schönreden. WP ist nämlich kein therapeutisches Förderprogramm, sondern hier soll ein ernsthaftes, qualitätvolles Nachschlagewerk geschaffen werden. Wofür nun mal nicht jeder, der das gerne möchte, beizutragen in der Lage ist. Und übrigens: Der Neuling ist auch kein Neuling, sondern schon drei Jahre dabei. --Wwwurm Paroles, paroles 20:23, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hätte mich auch verwundert, wenn du von deinem selbstherrlichen Duktus einmal abgerückt wärst... Na ja, steter Tropfen soll eben manchmal den Stein höhlen. --C.Cornehl | Diskussion 20:43, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe jetzt den ersten Artikel erweitert, die anderen werden - sofern möglich - folgen. Ich persönlich bin der Meinung, lieber erstmal ein kürzerer Artikel als gar keiner. Grüße --Moritz 2011 (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Er sollte aber die nötigen Informationen haben. Ein Artikel um des Artikels willen, das ist nicht der Sinn der Wikipedia. Gut, dass du dich hier gemeldet hast und weiter daran arbeiten möchtest. Wenn du Tipps brauchst oder Fragen hast, du kennst das Portal ja nun. :)--Pyaet (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Miese Vereinsartikel 

message: Kann jemand die Aussprache seines Namens mit IPA-Zeichen darstellen. Matthew dürfte klar sein, aber sein Nachname wird Hoppi ausgesprochen, weil das e im englischen/amerikanischen bekanntlicherweise ein i ist. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 19:07, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das sollte mit [] hinkommen. --Roger (Diskussion) 19:16, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke. Habe es mal eingebaut. Bei Nike [] steht hinten allerdings ein [], was ja der gleiche Fall ist. Oder kommt das mit [] aufs Gleiche hinaus? --HSV1887 (Diskussion) 19:36, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es kommt darauf an, wie man es ausspricht... - Im Ernst, ohne zu sehr ins Detail zu gehen: Ich denke, das gibt sich nix, das geht fließend über. Wenn Natives das für Nike mit  auszeichnen , sollte das auch bei Hoppe in Ordnung gehen. --Roger (Diskussion) 19:44, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hier und hier wird sein Name direkt am Anfang ausgesprochen. Demnach würde ich [] passender finden. --HSV1887 (Diskussion) 23:55, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich würde jeden Hope mit e am Ende aussprechen, ist ja kein Hopi. Bob Hope ist kein Bob Hopi... :D --Jack User (Diskussion) 17:45, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Er heißt aber nicht Hope, sondern HoPPe, steht doch da! Und durch die zwei "p" vorher sowie die Endung auf einen Vokal wird er "Hoppi" ausgesprochen. Anders ist es beispielsweise bei Dennis Hopper, wo das e mitgesprochen wird durch die Endung auf einen Konsonanten. Hier auch ein audiovisueller Beweis anhand eines Kanadiers namens Kelly Hoppe. Ach ja, auch dein Beispiel mit den Hopi-Indianern taugt nicht, weil das Wort "Hopi" durch das eine "p" bis auf den letzten Buchstaben genauso wie "hope" ausgesprochen wird.--Flodder666 (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Da es sich um einen Nachnamen aus dem deutschsprachigen Raum handelt, entsprechend der Wurzeln seiner Eltern, halte ich das ohnehin für Theoriefindung. Meiner Meinung nach ist die "deutsche" Aussprache im deutschen Sprachraum mindestens genauso richtig.  Yellowcard (D.) 18:26, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Seine deutschen Vorverfahren liegen so weit zurück, dass das wohl kaum noch eine Rolle spielt. So ziemlich jeder US-Amerikaner hat seine Wurzeln woanders. Dann dürfte man da fast gar keinen Namen mehr englisch aussprechen. Die Amerikaner sagen alle Hoppie und das wird auch richtig sein. Michael Jackson wurden hier auch nicht zu einem deutschen Michael. Donald Trump hat auch entfernte deutsche Wurzeln und man spricht seinen Namen nicht deutsch aus.--HSV1887 (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Als er seinen Hattrick gemacht hat, wurde er anschließend im ARD-Radio interviewt, und der dortige Reporter sagte, dass er von ihm selber als Aussprache [] gesagt bekommen hatte, und da glaube ich das dann mal einfach. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:14, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Irgendwie hatte ich auch mitbekommen, dass er das so gesagt hätte. Wusste aber nicht, wo das war und konnte das auch nicht finden. Das dann wohl dieses Interview gewesen sein. --HSV1887 (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache [[Matthew Hoppe]] 

message: Ist der relevant, mit einem Einsatz in der Thai League 2? Bei Fußball in Thailand steht übrigens, dass die Thai League eine halbprofessionelle Fußballliga ist, während im Artikel selber behauptet wird, sie sei professionell. Aber wenn die Thai League schon nur eine halbprofessionelle Liga ist, dann kann die Thai League 2, wie im Artikel behauptet, niemals eine Profiliga sein. --Jack User (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wurde übrigens schon mal als David Haas (Fußballspieler) schnellgelöscht, siehe hier. --Jack User (Diskussion) 11:24, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel zum Fußball in Thailand wurde schon seit Jahren nicht mehr gepflegt und kann daher wohl als eher wenig verlässlich betrachtet werden. Wenn ich mir die Gesamtheit der Artikel im Zusammenhang mit dieser Liga in den verschiedensprachigen Versionen anschaue, deutet vieles darauf hin dass die zweite thailändische Liga tatsächlich Profistatus hat. Ein Schnelllöschfall ist das ganz sicher nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2021 (CET)

text: (BK) Der schnellgelöschte Artikel weicht inhaltlich kaum vom aktuellen ab, nur wird als Geburtsort Deutschlandsberg statt Wien angegeben. Der Einsatz in der 2. Thai-Liga war allerdings erst nach der Schnelllöschung, insofern würde ich den neuen nicht als Wiedergänger löschen wollen. Die Zweifel an der Relevanz scheinen mir aber berechtigt. -- Perrak (Disk) 12:33, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der anlegende Benutzer:Pudt scheint sich mit thailändischen Fußballspielern auszukennen, ich pinge ihn mal an. -- Perrak (Disk) 12:35, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man sich erst einmal darüber klar werden, ob die Thai League 2 überhaupt Profistatus hat. Oder auch die Thai League 1. Fußball in Thailand sagt was anderes, und man sollte nicht nur Pudt fragen (der zu 95% den Artikel Fußball zur TL geschrieben hat (und ihr sozusagen Profistatus verliehen hat). Ein Beleg dafür wäre schön, bisher kann man da eh nichts verifizieren. Im übrigens gehe ich davon aus, dass der Artikel auf dem Lemma eine Umgehung unserer Regeln ist. Ich werde ihn auf das jahreszahlenfreie Lemma verschieben und einen regulären LA stellen. --Jack User (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ganz grundsätzlich finde ich es absurd, dass wir bei einem DFB-Pokal-Spiel zwischen zwei Mannschaften aus den oberen drei deutschen Ligen uns um Relevanz zanken und Löschanträge stellen, daneben aber die zweite thailändische Liga (wtf?!) als Profiliga pauschal als relevanzstiftend erachten wollen. --HSV1887 (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sag ich ja schon sei Jahren: Die RK am Profistatus festzumachen ist absurd und repräsentiert überhaupt nicht die doch eigentlich entscheidende sportliche Qualität. Auf die Art werden Ligen relevanzstiftend (z. B. auch aus irgendeinem Inselstaat in der Karibik, ich weiß grad nicht mehr genau welcher), die sportlich vielleicht auf Bezirksliganiveau sind, während gleichzeitig sportlich wesentlich hochwertigere Ligen keine Relevanz erzeugen. Um einem zu starken Eurozentrismus/Fokus auf den globalen Norden vorzubeugen (was ich auf jeden Fall für begrüßenswert halte) hilft das aber halt auch nicht wirklich, weil sich Profitum im Sport halt dann doch hauptsächlich im globalen Norden findet. -- Chaddy · D  15:59, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[David Haas (Fußballspieler, 2001)]] 

message: nur zur Info
Der belgische Verband hat heute alle Amateurligen (nicht Division 1A und Division 1B) abgebrochen und annulliert, da immer noch kein Termin für die Wiederaufnahme des Trainings feststeht und damit selbst die Austragung nur der  Hinrunde bis Sommer nicht mehr wahrscheinlich bzw. möglich ist. Also kein Aufsteiger, kein Absteiger dort dieses Jahr. Die Profiligen dürfen wie bei uns weiter ohne Zuschauer spielen. --Nordprinz (Diskussion) 23:02, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Amateur-Fussball in Belgien 

message: Ich habe nicht die Spur einer Ahnung. An mich wurde rumgetreten einen Artikel zu erstellen. Ich weiß nicht mal ob der relevant ist. hier mal ein Link:  mit ein paar daten. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:55, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, nach dem Kicker-Link hat er bisher nur in der Regionalliga gespielt? Dann ist der Spieler bisher nicht relevant. Dafür müsste er in Deutschland mindestens ein Spiel in Bundesliga, 2. Bundesliga oder 3. Liga haben. Hier die vollständige Liste aller Länder Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Männer). --Nordprinz (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: (nach BK) Verweis hierauf. Der Spieler war in der vierthöchsten deutschen Liga aktiv, die für Spieler nicht relevanzstiftend ist. Er ist Junioren- bzw. B-Nationalspieler für Palästina, auch das genügt nicht. Sollte er für die A-Auswahl auflaufen, deren Verband Mitglied der FIFA ist, ist die Relevanz gegeben. Aktuell ist die Antwort aber: Der Spieler ist nicht relevant für die Wikipedia.--Pyaet (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Alex Hazem Shehada 

message: Leider fehlt der Artikel zur 3. ungarischen Liga, daher hier die Frage: ist das eine Profiliga bzw. wenn nicht, sind dann doch Spieler nicht relevant, oder? MfG --Jack User (Diskussion) 16:01, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Definitiv keine Profiliga, die zweite Liga ist schon kaum mehr Profitum. Spieler sind hier klar irrelevant. --~DorianS~ 16:03, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ob die Vereine oder die Spieler relevant sind, ist für einen Artikel über die Liga selber, eigentlich egal. Ich finde so lange man da genug drüber schreiben kann. Sollte dass schon in Ordnung sein denke ich. Ob es sich hierbei dann um eine Amateur- oder eine Profiliga handelt ist erst einmal egal, solange es kein zu kleiner regionaler Kreis ist. --Winschu (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Nemzeti Bajnokság III]] 

message: Im Artikel von Fafà Picault sah ich gerade über der Einleitung in Rot "Lua-Fehler: too many expensive function calls", dasselbe mehrmals in der kompletten Kadernavi vom Verein – kann das damit zusammenhängen? Hinzu kommen unschöne Kleinigkeiten in der Box wie "Größe: 173 Zentimeter" oder nicht zentrierte bzw. unvollständige Einsatzdaten. Ich hatte mal vor einiger Zeit kurz versucht, mit diesem Wikidata zu arbeiten, war mir aber dann zu blöd und mir erschloss sich auch nicht der Nachteil der perfekt funktionierenden Quelltextbearbeitung gegenüber dieser Methode. Vielleicht kennt sich hier jemand besser aus damit.--Flodder666 (Diskussion) 22:09, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Also, die Grösse 173 Zentimeter liegt daran, dass das so in Wikidata (noch) steht. Ist gleich auf 1,73 Meter umgestellt.  Der Rest schau ich mal, ob ich noch mehr seh. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:17, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Fehler beruht darauf, dass 511 aufwändiger Parserfunktionen drin stecken. Es sind aber nur maximal 500 erlaubt. Wo die herkommen, kann ich aktuell auch nicht sagen. Müsste ich ggf. morgen mehr suchen. (Heute abend zeitlich nicht drin.) Die Navileiste selbst ist in Ordnung, wenn man die Vorlage einzeln aufruft. : Evt. bei Dir eine Idee, weil heute von Dir umgestellt? (Kein Vorwurf).  Die fehlende Zentrierung bei Spielen/Toren seh ich auch. In Wikidata lässt sich aber keine  erfassen. Kann ich auch versuchen, morgen zu klären, ob es da eine Lösung gibt. Freundl Grüsse  --Nordprinz (Diskussion) 22:52, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich kann mir dass irgendwie auch nicht erklären gerade, ich hatte dass beim erstellen gestern auch noch gesehen aber gedacht dass geht wieder weg und ist nur vorübergehend. Bei den ganzen anderen Spielern, gerade aus der MLS, welche auch die Navileisten mit Wikidata nutzen, hatte ich kein Problem bislang gehabt. Vielleicht ist die Navi zu groß geworden und dieses Limit wird übertroffen? Ich denke Mal da wird kein Unterschied zwischen einzelnen Bereichen im Artikel gemacht sondern nur das Limit für den gesamten Artikel gesetzt? --Winschu (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab mal das Navi in der Vorschau rausgenommen. Dann sind es immer noch 504 Parser, also immer noch zuviel. Ich frag mal auf Fragen zur Wikipedia an. --Nordprinz (Diskussion) 13:19, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Komisch, es wurde an der Vorlage ja zuletzt auch nichts geändert und bei den anderen Seiten passt es ja auch. Es gibt da Infobox die haben wesentlich mehr Requests als jetzt bei diesem Artikel. --Winschu (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wikidata-Kram