Diskussion:Bahnstrecke Caransebeș–Bouțari–Subcetate

message: Ich halte das Foto des Liebestunnels trotz der klärenden Bildunterschrift für eher verwirrend als hilfreich, weil es an der Bahnstrecke Klewan–Orschiw aufgenommen wurde, und schlage vor, es zu entfernen oder durch ein geeignetes Foto zu ersetzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:59, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: +1 Das gehört nicht hierher. --Wdd. (Diskussion) 20:26, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wir haben aber leider kein geeignetes Foto. Und wer sich die verlinkten Webseiten angesehen hat, der wird kaum einen Unterschied feststellen. Es ist auf einigen Wikipedia-Artikeln üblich, mit ähnlichen Fotos zu illustrieren. Dagegen ist eigentlich auch nichts zu sagen, wenn das Bildmotiv ohnehin verwechselbar und die korrekte Zugehörigkeit angegeben ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:39, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Aus den genannten Gründen auch dagegen. Wenn wir keinen Foto von einem BMW haben nehmen wir ja auch nicht ein Mercedes-Foto. Zumal dies ja nicht der Artikel Liebestunnel ist. --Firobuz (Diskussion) 23:07, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Na ja, ein Mercedes und ein BMW unterscheiden sich optisch schon deutlich. Aber hast du das kritisierte Foto tatsächlich mal mit den Fotos unter https://de.foursquare.com/v/tunelul-iubirii/52ff83d411d271ada3cf23f4 verglichen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:25, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Der Diskussionsverlauf ist meines Erachtens ziemlich klar 3:1 für die Entfernung des nicht zum Artikel gehörenden Bildes. Vielleicht findet sich ja ein bisher an der Diskussion nicht Beteiligter, der das unseres Erachtens unpassende Bild wieder einfügt. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:59, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass Diskussionen keine Abstimmungen sind. Ich habe ein Argument genannt, auf das du nicht reagiert hast. Ich habe mir die Mühe gemacht, für den Verbleib des Fotos einzutreten. Das solltest du zumindest dahingehend würdigen, dass du dich mit meinem Argument beschäftigst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Irgendwann ist es auch gut. "Liebestunnel" ist ja kein feststehender, klar definierter Begriff, den man beliebig austauschen kann. Es ist nunmal eine Grundregel hier, dass man nur bildlich zeigt, was auch wirklich zum Artikel gehört. Und das ist ja hier nun ganz eindeutig nicht der Fall. --Firobuz (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Was ist eigentlich so schwer daran, die Frage zu beantworten, ob du die Fotos tatsächlich mal verglichen hast? Und wo bitte steht steht die "Grundregel hier, dass man nur bildlich zeigt, was auch wirklich zum Artikel gehört"? --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:52, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, ich habe die Fotos mitander verglichen und kann eine frappierende Ähnlichkeit feststellen, so wie bei einem VW Sharan, Seat Alhambra und Ford Galaxy. Dennoch halte ich ein Foto vom Sharan für den Alhambra-Artikel für ungeeignet. Das grüne Foto vom Liebestunnel hat meines Erachtens eine künstlerische Qualität. Es lässt sich aber nicht von seiner geographischen Idendität trennen. Daher fände ich seine Darstellung in diesem Artikel verwirrend. Der Leser denkt sonst fälschlicherweise: "Aha, hier wurde dieses Foto aufgenommen," und dann erst liest er in der Bildunterschrift, dass er in die Irre geführt worden ist. So war es zumindest bei mir, da ich von oben nach unten scrollte. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:16, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Foto des Liebestunnels 

message: Die Strecke wurde zu ungarischen Zeiten erbaut, also bis 1919 von der MAV betrieben, oder? Es wäre gut, wenn das ergänzt würde, mir selbst fehlen dazu leider die erforderlichen Belege. --Wdd. (Diskussion) 20:26, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dazu habe ich leider keine Angaben gefunden, auch nicht in der rumänischen Wikipedia. In der ungarischen gibt es nicht mal einen eigenen Eintrag dazu, nur Erwähnungen der Zahnradstrecke in anderen Artikeln. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:43, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: MÁV TIVc sagt eigentlich etwas anderes. Andererseits wurden in Österreich-Ungarn private Lokalbahnen oft von größeren Bahngesellschaften betrieben, nach den Verstaatlichungen waren das dann meist die Staatsbahnen. Ich werde mal nachsehen, ob ich in meiner Literatur noch etwas finde. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:20, 22. Feb. 2020 (CET)

text: Die neue gefundene Quelle spricht von 1918, damit setze ich diesen Abschnitt auf "erledigt". --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:44, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  {{Erl|Geschichte}} 

message: Ich bin fassungslos, dass Firobuz tatsächlich einen Editwar um die Frage von Fett- oder Kursivschreibung beginnt. Wie ich schon schrieb, gilt die Regel: "Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Von Liebestunnel von Obreja führt eine Weiterleitung auf diesen Artikel, also ist der Begriff FETT zu schreiben! Ich würde mich deshalb über einen einsichtigen Revert sehr freuen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:06, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  {{Erl|Fettschreibung}} 

message: Ist es bei Eisenbahnen üblich, die Steigung in Promille anzugeben? Wenn nicht, sollten die 50 ‰ in 5 % geändert werden. -- Lothar Spurzem  00:08, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Formatvorlage Bahnstrecke verlangt die Steigung in Promille und zeigt sie auch so an. Da würde es eher verwirren, wenn man im Text die Angabe in Prozent macht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Bei Eisenbahnen wird die Steigung in Promille angegeben! Absolut üblich, anderes ist mir nicht bekannt. --Wolle1303 (Diskussion) 15:15, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  {{Erl|Steigung}} 

message: Wie viele Lamellen hatte die Abt-Lamellenzahnstange? Im Artikel Zahnradbahn wird die Bauart mit drei Lamellen behauptet. Die ehemals auf dieser Strecke verkehrende Lokomotive MÁV 4296 hat ein Antriebsrad für eine zweilamellige Zahnstange. --Rôtkæppchen₆₈ 20:37, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Auf dem Bild im »Modelleisenbahner« sind es eindeutig zwei Lamellen. Drei waren immer eine Ausnahme, die die Bauart komplizierter machen. Ich gehe mal davon aus, dass auch das in Kakanien genormt war, sonst könnte man die Lokomotive nicht so einfach in der Slowakei einsetzen. –Falk2 (Diskussion) 14:03, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abt-Lamellenzahnstange