lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kompressionstherapie

message: Der Artikel sollte neu strukturiert und mit Belegen versehen werden. Etwa so: Defintion, Anwendungsgebiete, Nutzenbelege, Nebenwirkungen, Spezielle Unterformen--Mager 19:07, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe mal meine Erkenntnisse als Sicherheitsbeauftragter im Sinne des Medizinproduktegesetzes während meiner Tätigkeit in einer Kompressionsstrumpffabrik eingearbeitet. --Voss-seligenstadt 16:45, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 

message: Ich würde Dir vorschlagen, statt 1,2,3,4 die römischen Ziffern I, II, III, IV zu verwenden, da sie ja auch in den Strümpfen drinstehen. Ich denke, damit kommt der Patient besser zurecht. mfg --V-e-n-e-n 07:44, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast völlig Recht! Grüße --Enter 12:31, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kompressionsklassen
Kategorie Diskussion:Athen

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Athen nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Griechenland entfernt worden. --SteveK ?! 12:42, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Griechenland]]
Diskussion:Nationaldichter

message: Sind mit Nationaldichtern nicht eher alles überragende "Nationalautoren" gemeint wie Dante (Italien), Luís Vaz de Camões (Portugal), Cervantes (Spanien), Shakespeare (England), Puschkin (Russland), Goethe (Deutschland) und meinetwegen auch Dumas (Frankreich), die noch heute als dominierende Leitfiguren ihrer jeweiligen "Nationalliteratur" und ihrer Sprache gelten? --Roxanna 22:06, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Versteht man unter Nationaldichtern nicht solche, die durch ihr Werk die Literatur in der Sprache der jeweiligen Nation begründet oder erstmalig zu internationaler Bedeutung geführt haben? (Ich habe dafür keine Quelle). Das wären dann Dante, Petrarca, Boccaccio für die italienische Literatur, Alexis Kivi für die finnische, Shakespeare für die englische, Goethe für die deutsche usw. Dadurch wurden Volkssprachen zu schriftlich fixierten Hochsprachen, was dann umgekehrt zu einer Identifikation der Sprecher dieser Sprache mit den Dichtern führte. Wenn das so ist, so fehlt dieser Aspekt im Artikel.--FerdiBf 13:24, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Definition ist derzeit m. E. gut gelungen: ist nicht scharf bestimmbar, entscheidend ist die Zuschreibung. Wenn ein Volk einen Dichter als Nationaldichter ansieht, dann ist er es. Finde ich plausibel. Ein Beleg wäre dennoch nicht schlecht. Lektor w (Diskussion) 05:52, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Robert Louis Stevenson war Schotte, ist aber unter "England" aufgeführt! (nicht signierter Beitrag von 89.166.168.18 (Diskussion) 13:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Robert Louis Stevenson 

message: Puschkin ist der Nationaldichter Russlands:
https://www.google.com/search?q=Nationaldichter+russland
https://www.google.com/search?q=national+poet+russia
https://books.google.de/books?id=We5FDwAAQBAJ&pg=PT7&dq=Nationaldichter+russland
https://books.google.de/books?id=BtwSj7Zv7JcC&pg=PA13&dq=Nationaldichter+russland
--Palitzsch250 (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Russland
Kategorie Diskussion:Bad Honnef

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Bad Honnef nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 12:42, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Kategorie Diskussion:Bielefeld

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Bielefeld nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 12:51, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]

message: So langsam könnten mal neue Unterkategorien eingerichtet werden, etwa Krankenhäuser oder Kirchen in Bielefeld.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.140.193.217 (Diskussion • Beiträge) -- Zef 18:05, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In der dieser Kategorie ist momentan eine Kirche gelistet, nämlich die Altstädter Nicolaikirche. Dafür braucht man keine Unterkategorie. In dieser Kategorie sind gar keine und in der Unterkategorie :Kategorie:Unternehmen (Bielefeld) drei Krankenhäuser. Auch dafür brauchen wir auch keine Unterkategorie. Habe ich welche übersehen? -- Zef 18:05, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  neue Unterkategorien
Kategorie Diskussion:Bottrop

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Bottrop nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 12:53, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Kategorie Diskussion:Coesfeld

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Coesfeld nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort im Münsterland entfernt worden. --SteveK ?! 12:54, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort im Münsterland]]
Kategorie Diskussion:Dortmund

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Dortmund nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 12:55, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Kategorie Diskussion:Duisburg

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Duisburg nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 12:56, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Kategorie Diskussion:Dülmen

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Dülmen nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort im Münsterland entfernt worden. --SteveK ?! 12:57, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort im Münsterland]]
Kategorie Diskussion:Essen

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Essen nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 12:59, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Kategorie Diskussion:Euskirchen

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Euskirchen nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 13:00, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Kategorie Diskussion:Eschweiler

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Eschweiler nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 13:01, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]

message: Betrachte ich die statistischen Jahresberichte der Stadt Eschweiler und die Bezeichnungen des Katasteramtes der Städteregion, wird auf Wikipedia leider (entgegen der Angaben im Bericht und dem Amt) sehr häufig Bezirk 1 (Stadtzentrum) mit Bezirk 2 (Innenstadt) vertauscht. Hat hierfür jemand eine Idee, wieso dies so gehandhabt wird? --Grunpfnul (Diskussion) 16:07, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verwechslung der Bezirke
Diskussion:Bonbon

message: bekannte BonbonMarken enfernt 
Werbung wird gemacht um den Bekanntheitsgrad einer Wahre zu erhöhen
um einen kleinen Eindruck zu vermitteln was zB getan wird
um das kaufverhalten zu beeinflussen siehe Schleichwerbung
anmerkung: ich unterstelle hier niemandnen mutwillig für bestimmte firmen partei ergriffen zu haben
mit fruchtbonbonigen grüssen
Frühgemüse
(Der vorstehende Beitrag stammt von Frühgemüse (Beiträge) – 14:18, 21. Jul. 2006 (MESZ)
thread_title:  Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht, dt. Sprichwort 

message: Norddeutsche Bezeichnungen wären noch Bonsche bzw. Bontsche und, zumindest auf Sylt, Klömbje (die werden auch unter diesem Namen bundesweit verkauft). Und in der Pfalz sagt man auch noch Guuzje.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.216.95.85 – 15:40, 15. Sep. 2006 (MESZ)
replies: text: Ich komm aus Ludwigshafen und wir sagen Guzzel (mit zwei Z, gibt es so auch von einem Hersteller im Handel) --85.179.216.227 19:07, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Regionalbezeichnungen 

message: "Einige Bonbons sind weitgehend geschmacksfrei, weswegen diese auch im Non-Food-Bereich zahlreicher Lebensmittel-Discounter angeboten werden. Diese sogenannten „Taste-Free-Waren“ werden besonders zu Testzwecken von der Lebensmittelindustrie eingesetzt."
Gibt es dafür eine Quelle? Wozu liegen geschmacksfreie Bonbons im Non-Food-Bereich herum? Welche Tests macht man damit? --Avenid 23:05, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese unbelegte Aussage, von einer IP am 13.4.07 eingebracht, deren Sinn nicht weiter erläutert wird, habe ich entfernt. --Density 20:54, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bonbons ohne Geschmack? 

message: Siehe die französische Wikipedia: der Begriff Bonbon scheint in Frankreich wesentlich weiter gefasst zu sein (Gummtiere/Fruchtgummis als ein Beispiel).
--178.8.39.53 00:59, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutung in Französisch 

message: Also, der Saarländer sagt zu dem Ding "Gudsje". 
So, und nun zum Geschlecht. Der Franzose sagt: le bonbon - also maskulin/männlich.
Deswegen muss es in der deutschen Sprache "der Bonbon" heißen!
Warum?
Bei Wörtern, die aus einer anderen Sprache übernommen werden, wird das ursprüngliche Geschlecht übernommen.
Von daher heißt es auch: der Krake, der Front National - beide sind in der ursprünglichen Sprache maskulin!
Im Saarland sagen wir: das Gudsje, soll heißen, wir machen was wir wollen. 
Wir sagen auch: der Butter, die Bach - es ist uns egal, wie man drüben im Reich redet. (nicht signierter Beitrag von 93.212.80.184 (Diskussion) 21:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es stimmt nicht, dass man das Geschlecht der Ursprungssprache übernimmt. Es gibt keine feststehende Regel für ausländische Wörter. Mal nimmt man das Ursprungsgeschlecht, mal das eines deutschen Verwandten, wie z.B. die Bouillon nach die Suppe/Brühe. https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Das-Genus-von-Fremdw%C3%B6rtern --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:24, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der Saarländer und der Bonbon
Diskussion:Šako Polumenta

message: Sandzak befindet sich immer noch in Serbien und ist somit nicht nur von "Bosniaken" bewohnt sondern auch von Serben. (nicht signierter Beitrag von 92.230.66.62 (Diskussion) 18:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

message: Hallo Bosnia0709, wegen Deinem edit (Du hast den Satz entfernt: Šako Polumenta kommt zwar aus Montenegro, ist allerdings Bosniake, der im montenegrinischen Sandzak lebt, wo die Bosniaken eine Mehrheit in der Region bilden.) - Ist das Deiner Ansicht nach sachlich falsch oder ist es lediglich irrelevant? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:15, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage an Bosnia0709 

message: sind die Namen der Kinder relevant? --Epischel (Diskussion) 20:21, 1. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nur wenn die Kinder selbst relevant (oder zumindest annähernd relevant) sind, andernfalls sollen sie aus Datenschutzgründen nicht genannt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kinder
Diskussion:Bolt Thrower

message: - Realm of Chaos: 'Bolt Thrower' aus Warhammer 40k
- The IVth Crusade: Gemälde von ??, Einmarsch von ?? in Konstantinopel während des 4. Kreuzzugs (aus dem Kopf)
- …For Victory: The cover photo shows the marching British infantrymen during the Falkland conflict between Great Britain and Argentina in 1982.
- Mercenary: Nun, die Vorlage zum Cover Artwork unserer 'Mercenary' Scheibe ist eine Fotografie mit dem Titel "Contact Wait Out" und zeigt britische Soldaten auf den Falkland Inseln, die argentinische Stellungen auskundschaften. (http://www.boltthrower.com/interviews/gavRH01.php)
Vielleicht findet jemand ja noch mehr... Gruss laza 15:20, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Cover-Herkunft 

message: Die Band hat schon einige Male auf dem Rock Hard Festival gespielt! (nicht signierter Beitrag von 91.16.163.184 (Diskussion) 19:48, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Festivals

message: Ich beziehe mich auf einen Ausdruck im ersten Absatz. Ich würde "fan-nah" anders schreiben... (nicht signierter Beitrag von 84.114.229.248 (Diskussion) 00:51, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  fan-nah
Diskussion:Sand-Goldwespe

message: „Sie leben auf offenen und meist sandigen Gebieten und sind recht häufig“ - wo denn? Tibet? Neuseeland? Karelirien? --Lycopithecus 13:28, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --Kulac 00:31, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Vorkommen
Diskussion:Richard Alewyn

message: Ich gebe zu bedenken, dass die Polemik über Barockgermanisten wenig mit dem Artikel zu tun hat. Wenn der Autor so wenig für sein Sujet übrig hat, warum schreibt er dann darüber?
Weil´s immer die Kleinen und die Bösen gibt. Und weil´s einfach stimmt.
In der Tat ist der Passus "In Alewyn ist ein typischer Vertreter der "Barockgermanistik" nach dem Ersten Weltkrieg zu suchen, der, nachdem das Feld der "großen" Dichter abgegrast war, durch die "Entdeckung" eines zu seiner Zeit völlig unbedeutenden Autors dessen Bedeutung (und damit seine eigene) systematisch hochgeredet hat. Nach dem Zweiten Weltkrieg nutzte Alewyn seine Wiederberufung nach Deutschland, um eine kleine Schar treuer Schüler in Professorenämter zu hieven. Diese haben dann im Gefolge der von ihnen etablierten "Sozialgeschichte der Literatur" Alewyns Forschungen eine Bedeutung beigemessen, die überhaupt nicht gegeben ist." einigermaßen problematisch und unglücklich (vor allem das hier von mir fett wiedergegebene widerspricht eindeutig dem Wikipedia-Kriterium des neutralen Standpunktes). Diese Passage hat, wenn überhaupt, auch nichts in der Einleitung, sondern bestenfalls in einem Abschnitt "== Kritik ==" etwas verloren. Doch auch dort sollten doch bitteschön Belege für diese Behauptungen vorgebracht werden. Ganz abgesehen davon, dass der sonstige Lebenslauf Alewyns bislang nur in Stichpunkten abgehandelt wird! Einmal mehr also: Seufz!, nein: Doppelseufz! --J.-H. Janßen 22:04, 23. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Jörg Stiel

message: Ich habe aktuell keinen Nachweis darüber finden können wann oder ob J.Stiel in Costa Rica gespielt hat. Auch die Statistik hier gibt nur Spiele bei einem Verein in Mexico an. --78.34.110.51 11:30, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Costa Rica???
Diskussion:Interpretatio Graeca

message: Herodot verwendet durchgängig griechische Namen für ägyptische Götter, und je später ein Autor, desto leichter soll ihm die interpretatio graeca gefallen sein.
Aber wie ist das bei Platon, der ja nach Herodot kommt? Er spricht von Neith, von Theuth (Thot), Ammon etc. - Warum verwendet Platon die ägyptischen Namen? Hatte er dazu eine eigene Theorie oder ist das die Mode seiner Zeit?
--Athenaios 13:43, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich habe den text des artikels entsprechend geändert - Platon ist m. e. ein spezieller fall.  --NeumonD 16:34, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so: Platon fällt aus der Reihe. --Athenaios 09:50, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anachronismus Platon?
Diskussion:Heinrich I. (Brabant)

message: Eine Anmerkung zur Vorgänger-Nachfolger-Leiste. Sie steht unter dem Titel "Herzog von Brabant", doch Heinrich I. war der erste Herzog von Brabant, hatte also in dem Sinne keinen Vorgänger. Sein Vater war noch Landgraf von Brabant. Könnte man das nicht irgendwie deutlich machen? -- Athenchen speech 23:08, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorgänger Gottfried III.? 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Stedingerkrieg verlinkt zu diesem Artikel.
"Die Verbündeten unter dem Befehl von Heinrich I. (Brabant) stellten ein Heer von bis zu 4000 Rittern (die Quellen berichten sehr verschiedene Zahlen)."
1234 fand die entscheidende Schlacht statt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Altenesch
1235 stirbt dann Heinrich I. (Brabant) nach Rückkunft einer Reise nach England? (nicht signierter Beitrag von 217.247.135.66 (Diskussion) 19:39, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stedingerkrieg
Diskussion:Friedrich-Ebert-Brücke (Mannheim)

message: Die großen Laternen-Stelen an den Zufahrten zur Brücke leuchten normalerweise weiß, manchmal jedoch in verschiedenen Farben ? Was hat es damit auf sich ? 217.185.75.141 00:47, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist schon alt, aber damit sie auch für neue Interessenten beantwortet ist: Die Stelen sind technisch so ausgestattet, dass sie zu besonderen Anlässen, u. a. an Wochenenden und Feiertagen, farbig leuchten können. Dabei sind die Stadtfarben von Mannheim, Blau-Weiß-Rot, berücksichtigt. --HubiB (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Farbwechsel der Beleuchtung
Kategorie Diskussion:Gelsenkirchen

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Gelsenkirchen nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 14:07, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]

message: Ist es nicht sinnvoller die Kategorie Person (Gelsenkirchen) zu löschen? Größtenteils sind dort nur Fussballer drin, die damit eh schon deswegen in einer Kategorie vertreten sind. Meiner Meinung nach ist diese Kat unnütz Ticketautomat 11:48, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wo ist das Problem, wenn ein Personenartikel in mehreren Kategorien vertreten ist? Im übrigen sind gerade mal 14 der 43 vorhandenen Personen Fussballer und damit wohl kaum der größte Teil. Im Hinblick darauf, dass die Kategorie erst seid kurzem besteht, werden da sicher noch Personen hinzukommen und das werden nicht nur Fussballspieler sein. Ich halte die Kategorie für sinnvoll. --Lupo Curtius (aka w.honisch) 12:49, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschen
Kategorie Diskussion:Hagen

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Hagen nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 14:08, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Diskussion:Lebensbäume (Gattung)

message: Was soll Thuja orientalis hier? Auf Platycladus orientalis - wo man auch landet, wenn man auf "Thuja orientalis" klickt - ist der Name als Synonym geführt. Und zu schreiben "es gibt fünf Arten" und dann sechs aufzuführen sieht auch nicht Vertrauen erweckend aus. --Dietzel 14:09, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile klarstellend eingearbeitet.--JFKCom (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Klassifikation 

message: Müsste hier nicht auch was darüber stehen, dass Holz, Blätter, Blüten und Zapfen giftig sind? (vgl. zB. http://www.meb.uni-bonn.de/giftzentrale/lebensbaum.html)
:Im Art-Artikel Abendländischer Lebensbaum steht, was Du suchst. Ob es für die ganze Gattung gilt, kann man dem Link ja nicht entnehmen.--JFKCom 00:45, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Wieso heisst er denn jetzt Lebensbaum? --41.251.17.115 22:56, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch gerade fragen... - Das ist eine Übersetzung aus dem lateinischen (Arbor vitae), aber warum der Name hier und/oder dort für eben diese konkrete botanisch bestimmte Baumgattung verwendet wurde, ist damit natürlich nicht erhellt. Vielleicht hat jemand eine verlässliche Quelle zur Namensgeschichte zur Hand, die das klären könnte? -- 147.142.186.54 20:02, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: der Lebensbaum hat eine ... Wurzel? (nicht signierter Beitrag von Berobel (Diskussion | Beiträge) 03:07, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wurzel 

message: Da gehört entweder der "höchste" oder die Blattbeschreibung an andere Stelle. Es liest sich irgendwie seltsam, als ob die beschriebenen Blätter lediglich dem größten Baum zu eigen seien?  --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschreibung? 

message: Zum Schnitt findet sich im Artikel der Satz: „In der Breite ist dieses nur begrenzt möglich, da der Lebensbaum im Inneren verkahlt und aus verholzten Zweigen und Ästen nicht nachwächst.“
Lässt sich Thuja irgenwie zum Austrieb aus Stamm und/oder älteren Ästen bringen? Oder wächst sie wirklich immer nur an den jungen äußeren Enden weiter/nach? 
:Thuja treibt nie aus bereits verkahlten Stellen erneut aus. Thujien sind schön, müssen aber definitiv einmal im Jahr - besser zweimal - gekürzt werden. Habe erst letzte Woche bei einem Kunden eine inzwischen 2m breite Hecke entfernt, die nicht sauber gepflegt wurde. 87.155.253.192 23:03, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Austrieb
Kategorie Diskussion:Hamm

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Hamm nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 14:14, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Kategorie Diskussion:Herne

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Herne nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 14:17, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Kategorie Diskussion:Iserlohn

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Iserlohn nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 14:19, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Einordnung aller Städte-Kategorien wurde aus den "Ort in ..." Kategorien entfernt. Näheres auf meiner Disk-Seite, :Kategorie:Ort und Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --SteveK ?! 15:21, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]

message: So begrüßenswert eine Liste "Sauerländer Persönlichkeiten" auch ist - es kann nicht sein, dass das bedeuten soll, Persönlichkeiten nicht mehr einer jeweiligen Stadt zuzuordnen! Es muss gewährleistet sein, dass hier unter "Iserlohn" Iserlohner Persönlichkeiten zu finden sind. Das hat sich bewährt und sollte so bleiben. Nichts spricht dagegen, sie zusätzlich unter "Sauerländer Persönlichkeiten" zu führen. --Uthlande 01:13, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Iserlohner Persönlichkeiten