Diskussion:Dassault Mirage IV

message: Nicht daß ich wirklich Ahnung hätte, aber 43,1 m/s erscheint mir für ein Mach2-Flugzeug etwas "untertrieben". 431 m/s wären wiederum arg optimitisch, also auch kein Kommafehler. Hat jemand einen realistischeren Wert anzubieten? 12.05.2009 tomcat -- 87.180.215.114 22:54, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Mirage IV stammte aus den 50er Jahren. Wenn man das schlechte Schubkraft-Gewichts-Verhältnis bedenkt und da sie ja kein Abfangjäger war auch keine hohen Steigleistungen von ihr gefordert wurden, kann die Angabe von 43 m/s sehr gut hinkommen. -- DeffiSK 23:23, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Schau Dir mal zum Vergleich die Daten der F-4 an, die fast gleich alt ist, für einen Jäger ganz schön pummelig ausfiel und auch als Jabo eingesetzt wurde (210 m/s). Das Schubkraft-Gewichts-Verhältnis der Mirage IV ist übrigens für einen Jabo alles andere als schlecht, selbst die 5 Jahre jüngere F-111 lag da kaum günstiger, packte jedoch ca. 120 m/s und galt dennoch als untermotorisiert. Gleichzeitig zeigte die BAC_TSR.2, was in dieser Gewichtsklasse (auch ohne Schwenkflügel) mit ordentlich Schub möglich ist (267 m/s). Im Vergleich zur Mirage IV bei in etwa gleichem Gewicht und doppeltem Schub fünf Jahre später die sechsfache Steigleistung? Ich weiß ja nicht so recht... Oder mal rein geometrisch: Selbst wenn in niedriger Höhe nur Mach 1,2 drin wäre, entspräche eine Steigrate von 43 m/s einem Steigwinkel von ca. 6°. Da fletscht ja eine Ju88 schon angriffslustig die Zähne ;-) 12.05.2007 tomcat -- 87.180.204.121 01:40, 13. Mai 2009 (CEST)

text:  Ich rudere jetzt mal vorsichtig etwas zurück: die Entwicklungsbasis Mirage III (Mehrzweckflugzeug, jeweils ca. 40% Gewicht und Leistung der Mirage IV, ebenfalls Mach-2-fähig) ging angeblich auch mit "nur" 83 m/s in die Höhe (leider keine Angaben zum normalen Gewicht, nur minimal und maximal). Die F-4 Phantom liegt gewichtsmäßig im "Normalbetrieb" deutlich unter der Mirage IV (60%), hat aber 15% mehr Leistung. Die spätere Mirage F1 (wie die Phantom kein reiner Delta) ist mit jeweils etwa 50% Gewicht und Triebwerksleistung der Phantom auch mit Mach 2 und 213 m/s angegeben. Könnte die niedrige Steigrate der Mirage III und IV darin begründet sein, daß die "reinrassigen" Dassault-Deltaflügler der 50er Jahre dem ursprünglichen Einsatzzweck angepaßt stark in Richtung hohe Horizontalgeschwindigkeit optimiert wurden? Das normale Startgewicht der Mirage IV liegt im Gegensatz zu den anderen aufgeführten Typen recht nah am maximal möglichen, was evtl. am Einsatzzweck Atombomber liegt. Vielleicht wurde da auch bei der Steigrate ein wenig "tiefgestapelt" und/oder der angegebene Maximal-Wert bei "normalem" sprich im Vergleich zu den Jägern relativ "hohem persönlichem" Startgewicht ermittelt? 01.07.2009 tomcat -- 87.180.245.127 02:05, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da es noch niemanden scheinbar aufgefallen ist. Da hat jemand 11km durch die 255sec geteilt, dann kommt man auf 43m/s. Also mittlere Steigrate bis auf auf 11km und nicht die Anfangssteigrate wie es sein sollte. Die Anfangssteigrate liegt sicher über 43m/s. --HDP 11:45, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Steigrate 

message: Die Mirage IV war trotz ihrer ohne Luftbetankung beschränkten Reichweite als die fliegende Komponente der "Force de Dissuasion" und somit als reiner Atomwaffenträger konzipiert und vorgesehen.
Damit war sie nach ihrer Auslegung ein strategischer und kein taktischer Bomber.(v.Mudra 10/08/2012 0:27h CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 37.4.179.137 (Diskussion)) 
:Kann ich nicht nachvollziehen. Die Bewaffnung macht das Flugzeug nicht strategisch oder taktisch, sondern das Einsatzprofil. Strategisch bedeutet für mich: Hohe Reichweite, Flächenbombardements, luftbetankbar, hohe "flugzeit"\"loiter time". Mirage IV und Tornado sind für mich Atombomben fähige taktische Bomber. B-1, B-2, B-52 sind strategisch. --Moritzgedig (Diskussion) 20:45, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wieso "taktischer Mittelstreckenbomber" ?