Diskussion:Literaturangabe

message: Langfristig sollten die Artikel Literaturangabe und Literaturverzeichnis irgendwie vereint werden. Ich habe leider gerade keine Zeit, aber wenn es Ideen gibt. Sonst halt später, wenn ich Zeit finde... :-)
Ich bin versucht den halben Artikel wegzulöschen. Bitte mal bei den einschlägigen Seiten des Handbuchs nachschauen wie man einen guten Artikel schreibt und wie nicht. --Saperaud ☺ 18:58, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ironischerweise leidet der Artikel unter fehlenden Quellen- und Literaturangaben... grüße, Hoch auf einem Baum 13:18, 14. Mär 2006 (CET)

message: Wie hält man es hier denn mit Übersetzernennungen? Ich finde dazu keine Regel bei Wikipedia. Generell ist es doch so (zumindest in Deutschland), daß Übersetzer fremdsprachiger Texte urheberrechlich gesehen deren "deutsche Autoren" sind. Das bedeutet, daß sie in die bibl. Angabe gehören. Das geschieht in manchen Artikeln, in manchen nicht. Wo finde ich die Wiki-Regel dazu...? -- Gregorfrei 7. März 2006
:Dazu gab es eine Diskussion hier. grüße, Hoch auf einem Baum 12:34, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es geht in diesem Artikel nicht um WP-Regeln, sondern um die Erklärung was warum gemacht werden soll. Dazu ist es nötig, eigene Gewohnheiten oder Ordnungsempfinden hinter traditionelles Wissenschaftshandwerk oder auch hinter "neuste" Erkenntnisse zu stellen. D. h. bei dieser Frage, dass zwar die ISBN-Angabe zum Kauf der Bücher via Internet oft ausreicht aber nicht bei der Literaturangabe. Hier, im deutschsprachigen Raum geht es um die rechtmäßige Nennung der Urheber/-innen der aufgelisteten Texte.  Übersetzer fremdsprachiger Texte sind urheberrechtlich gesehen deren "deutsche Autoren" also sind sie bei einer vollständigen Literaturangabe zu nennen. --Werwiewas-bitte? 06:32, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzernennung 

message: Gegenstand dieses Artikel sollten Literaturangaben im allgemeinen sein. Aussagen über Literaturangaben in der deutschsprachigen Wikipedia sind hier deplaziert, dafür gibt es Wikipedia:Literatur. grüße, Hoch auf einem Baum 12:34, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Literatur]]

message: Mir fehlt hier noch was: In Publikationen gibt es grundlegend zwei verschiedene Arten, auf Quellen zu verweisen: einmal die Referenzierung mittels natürlicher Zahlen, im Text steht dann also sowas wie blablabla (vgl. [1]) blablabla und in den Referenzen dann  [1] Referenz, und dann gibt es die sog. Harvarditems, wo also im Text sowas wie blablabla (vgl. Autorname et al. Jahr:Seite) blablabla und in den Referenzen dann Autorennamen, Referenz steht. Soll heissen, einmal werden die Referenzen im Fließtext durchnummeriert, beim andern mal wird der Hauptautor und das Jahr der erscheinung, manchmal auch die betreffende/n Seitenzahl/en direkt im Fließtext genannt.--Patrick 10:47, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Patrick, beides läuft aber darauf hinaus, dass es am Endes des Textes (Kapitel oder Buch) ein separates Literaturverzeichnis gibt, das die kompletten Literaturangaben für jedes verwendete Buch etc. enthält. Ob in Fußnote oder gleich in Klammer, dort wird das meistens nicht stehen sondern im Literaturverzeichnis. Aber es gab (früher ?) auch noch die Variante, dass die Fußnoten nur seitenweise nummeriert wurden und dort hinein bereits alle Angaben eingearbeitet wurden. Dadurch wurde der Platz für den eigentlichen Text manchmal deutlich beschnitten. Da konnte es dann heißen: am angegebenen Ort (z. B. Goethe aaO S. 317) und man fing an rückwärts zu blättern, wo das zitierte Werk wohl gestanden haben mag. Und dann noch das separate Anmerkungsverzeichnis ganz am Ende statt der Fußnoten - Fingergymnastik. Gruß --Werwiewas 15:43, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung von Referenzen in Texten 

message: An welcher Stelle kommt die Auflage? Vor oder nach dem Jahr? Gruß Azrael. 23:12, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, die Form ist glaub ich so: Herausgeber (Hrsg.): Titel. x. Auflage. Verlag, Ort Jahr (Reihe, Band), ISBN. Gruß Azrael. 14:29, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, soweit ich weiß, nach den Verlagsangaben und dem Jahr. Es wird erst ab der 2. Auflage notiert. Abtrennung durch ein Komma, danach ein Punkt. Evtl. werden mehrere Auflagen genannt. Nur dann sind Hinweise auf Ergänzungen gegenüber der Vorauflage sinnvoll. --Werwiewas-bitte? 12:24, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Auflage 

message: Dort wurden die rechtlichen Aspekte wieder aus der Versenkung=Versionsgeschichte geholt. Es wäre überfällig, beide Artikel aufeinander abzustimmen --Historiograf 02:05, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Quellenangabe]] 

message: Weil: kürzer
Und eigentlich ist die Abkürzung Hrsg. komisch - warum sollen gerade diese Buchstaben hervorgehoben werden: HeRauSGeber ?  -- Graf-Stuhlhofer 22:33, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es kommt hier nicht darauf an, was du als schöner, kürzer oder weniger komisch empfindest. In dem Artikel geht es um die Darstellung verbreiteter Standards für Zitationen, und da ist "Hrsg." in jedem Fall erlaubt und IMHO auch die verbreitetere Variante. Vgl. auch Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2008#Hg. statt Hrsg. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:01, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hg. statt Hrsg. 

message: * http://www.collectionscanada.ca/iso/tc46sc9/standard/690-1e.htm (Internet Archive)
* http://www.collectionscanada.ca/iso/tc46sc9/standard/690-2e.htm (Internet Archive)
* http://www.learnhigher.org.uk/site/index.php (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 04:00, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks erledigt 

message: Für die „neuere Schreibweise“ Name Vorname(-n) ohne Trennzeichen hätte ich gerne einen Beleg. Ist mir in der Praxis noch nie begegnet. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi, als ich vor zwei Jahren den Artikel gecheckt habe, habe ich dazu auch das chicago manual of style herangezogen. Das steht mir jetzt nicht zur Verfügung (deshalb keine Seitenzahl, vgl. ii. Kap. 8.3), wäre aber eine reputable Angabe. Ansonsten wäre es einfach, Verzeichnisse in Neuauflagen von bedeutenden Lehrbüchern wissenschaftl. Verlage dafür zu nennen. das allein würde dich aber vermutlich noch nicht beglücken. Oder? Fr. Gruß --asdfj, 20:45, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Autoren-Namensansetzung 

message: In welchen Fällen wird Jahr und Ort der Originalausgabe genannt?--PhB (Diskussion) 12:06, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sinnvoll ist das bei Verwendung von Übersetzungen oder von Werken, die in späteren Auflagen wesentliche inhaltliche Überarbeitungen erfahren haben. Außerdem ist relativ oft ein anderer Verlag für spätere Auflagen herangezogen worden. D.h. dort, wo die Ortsangabe der späteren Auflage abweicht. Aus einer Angabe zur 10. Auflage lässt sich auch nicht mehr grob auf ein ursprüngl. Erscheinungsjahr schließen. Bei textkritischen Fragestellungen wohl allemal. Fr. Gruß --asdfj 21:01, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Erstausgabe 

message: Es sollte überlegt werden, ob die verpflichtende Angabe des Orts immer noch in allen Fächern zeitgemäß ist, so ist mir in mancher naturwissenschaftlicher Arbeit aufgefallen, dass Bücher ohne Ort, aber mit Verlag angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 77.9.226.32 (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ortsangabe 

message: Den Eintrag Regeln für die Formalkatalogisierung (RFK) – alter Name: Regeln für die alphabetische Katalogisierung (RAK) im Abschnitt , habe ich herausgenommen. Die RAK hatten nie einen anderen Namen; es gab RAK-WB, –ÖB, –NBM, –Musik, –Körperschaften, –AV, –PB, –UW, -Karten  — das ist aber ein anderes Thema. Die Regeln für die Formalkatalogisierung waren vor 20 Jahren ein Vorschlag der „Arbeitsgruppe »RAK-Weiterarbeit«“ die RDA doch noch zu verhindern (siehe hierzu: Heidrun Wiesenmüller: AACR und kein Ende? Ein kritischer Rück- und Ausblick auf die Regelwerksdiskussion. BuB  57.2005, H. 3, S. 198–204, zu den RFK dort S. 203), was bekanntermaßen leider gescheitert ist. --Ettiwdreg (Diskussion) 21:39, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Regeln für die Formalkatalogisierung]] (RFK) – alter Name: Regeln für die alphabetische Katalogisierung (RAK) 

message: Auf der Suche nach einem Überblick über verschiedene Zitierstile in Wikipedia bin ich im Artikel Zitat teilweise fündig geworden, da das Thema dort aber nicht sehr umfangreich behandelt wurde, habe ich einen eigenen Artikel (Zitierstil) begonnen. Nun finde ich nach und nach weitere Artikel, die sich thematisch überschneiden. Ich würde daher gerne den eingangs gemacht Vorschlag aufgreifen und diesen Artikel mit dem Artikel Literaturverzeichnis vereinen oder zumindest eine sinnvolle Aufteilung und Struktur der thematisch eng zusammenhängenden Begriffe diskutieren. Gibt es hierzu Vorschläge? --Nina (Diskussion) 19:15, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[Zitat]], [[Quellenangabe]] und diverse Überschneidungen