Diskussion:Tobin-Steuer/Archiv/1

message: Habe noch mal die Funktionsweise der Steuer erklärt. Die bisherige Erklärung war nicht korrekt: es geht nicht um die absolute Höhe der Transaktionssummen sondern um die Relation zwischen Transaktionssumme und Gewinn. Ich hoffe, dass das jetzt rüberkommt. Kricket 12:15, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich habe das mal klargestellt und pro Jahr durch "pro Transaktion" ersetzt. Gerade die Vielzahl von Transaktionen muss reduziert werden, da diese zu einem erheblichen Teil nur wegen kleinster Margen gemacht werden. --Wmeinhart 14:56, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: huch - natürlich vollkommen korrekt! --Kricket 16:00, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist nicht 2,4 sondern 2,4%, "%" bedeutet quasi "durch Hundert". Man könnte auch 12*0,2% schreiben, ist dann wahrscheinlich leichter zu verstehen. Kannst du ja ändern, falls du Lust hast! --Kricket 15:58, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Funktionsweise

message: "...derzeit nicht existierende Steuer..." stört mich, ist irgendwie ungelenkig und erzeugt den Eindruck, als sei es eine etablierte Steuer oder als wäre sie schonmal dagewesen, nur zur Zeit ausgesetzt. Imho sollte klargemacht werden, dass es ein Besteuerungsvorschlag ist...wie wärs mit "bisher noch nirgendwo eingeführter/umgesetzter Besteuerungsvorschlag..."?Bitte in diesem Sinne umformulieren. Gruß, --X-'Weinzar 23:21, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hast recht. Jetzt gut? FG --Kricket 19:35, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: auf jeden Fall deutlich besser. so kann mans erstmal stehen lassen. Ich zerbrech mir gerne über solchen scheinbar nebensächlichen Formulierungsfragen den Kopf, bin quasi Perfektionist;-) Hätte ich die in meinen Augen perfekte Version gefunden, dann hätte ich sie auch selbst eingefügt...Ich überleg nochmal, vielleicht fällt mir noch was ein. So isses jedenfalls auch okay..Gruß, --X-'Weinzar 14:24, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz... 

message: Moin! Ich finde den Abschnitt "Kritiker" (der Nebenbei in Kritik umbenannt werden sollte) POV, da sie voll mit absoluten Aussagen ist ("da die Steuer nur in vollständigem internationalen Einklang sinnvoll einzuführen ist" <-> "1995 war Tobin Mitautor einer Studie, derzufolge die Steuer von einer begrenzten Zahl Länder auch ohne einen weltweiten Konsens einzuführen ist." usw.)  -- iGEL·대화·Bew 10:49, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Besser? Nimm den Baustein raus, wenn Problem gelöst ist! FG! --Kricket 15:17, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritiker ist POV 

message: Als Erst-Leser des Artikels war ich irritiert. Der Leser hat am Ende den Eindruck, die Wirksamkeit der Idee sei komplett widerlegt. Bzw. an einer Stelle steht im gleichen Abschnitt, dass es funktioniert, und am Ende des nächsten Absatzes, dass es widerlegt sei. Am Ende - und das ist ja das, was als Fazit bleibt - bleibt das "widerlegt" hängen. Soll das der Tenor sein - d.h. entspricht das der Gewichtung in der wissenschaftlichen Meinungslandschaft? --Judit Franke 20:53, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In den Sozialwissenschaften kann man Theorien nicht widerlegen. Es gibt typischerweise unterschiedliche Auffassungen und Wertungen. Der Mainstream der Ökonomen geht davon aus, dass eine Tobin-Steuer kontraproduktiv wäre. Auch die zitierten empirischen Untersuchungen bestätigen dies. Aber das schließt nicht aus, dass er Mindermeinungen gibt, die andere Auffassungen vertreten. Und es schliesst auch die (statistisch geringe) Möglichkeit nicht aus, dass diese Mindermeinungen (unter bestimmten Rahmenbedingungen) Recht haben. Die Darstellung der verschiedenen Positionen mag verwirren. Aber sie ist das Gegenteil von POV.Karsten11 22:14, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  POV? Auf jeden Fall verwirrend 

message: Das Thema Tobin-Steuer ist ja aktuell stark in der politischen Diskussion und es gibt dementsprechend täglich neue Zeitungsmeldungen über die politische Diskussion, in der sich auch der eine oder andere Wissenschaftler gerne zitieren läßt. Es ist nicht zielführend, im Artikel jede Pressemeldung darzustellen. Daher bitte bei jeder tagesaktuellen Ergänzung selbstkritisch prüfen, ob diese Meldung auch in einem oder 10 Jahren noch enzyklopädisch wichtig sein wird.Karsten11 11:37, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 10 Jahren? Diese Ergänzung ist wohl in 10 Tagen nicht mehr relevant, weil diese Finanztransaktionssteuer entweder beschlossen oder abgelehnt wurde.--Mr. Mustard 12:25, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese Newstickerei ist eh eine Unsitte, aber was sich (angeblich) "abzeichnet", setzt dem ganzen nochmal die Krone auf. --Charmrock 12:55, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin gleich wieder weg hier, nur so viel wir haben keinen Artikel zur Finanztransaktionssteuer und die Tobintax bezieht sich überwiegend auf FX Geschäfte. Also eine Teilgebiet von Finanztransaktionen. Ein redirect wäre so, als wenn man Automobil auf Mercedes umleiten würde. Eine Weiterleitung von Finanztransaktionssteuer auf Tobintax ist also Humbug. Macht damit was ihr wollt. Gruss --MKP:W  14:14, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Insofern stellt sich die Frage, ob die im Rahmen der "Newstickeritis" eingefügten Ergänzungen der letzten Wochen überhaupt in den Artikel "Tobin-Steuer" gehören oder ob diese nicht Finanztransaktionssteuern im Allgemeinen betreffen. Die Tobin-Steuer ist schließlich nur eine Form der Finanztransaktionssteuer von vielen.--Mr. Mustard 14:21, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Es gehört so manches entrümpelt. --meffo 11:59, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Der Artikel gehört massiv eingedampft. Wir sollten derartige Fantastereien nicht unnötig viel Platz einräumen. Wieso werden hier die Befürworter eigentlich so breit dargestellt? Es ist doch klar, dass hier dem Bankwesen die Grundlagen entzogen werden sollen. Das Ganze ist doch sozialistisches Gedankengut in Reinstform. Ackermann hat damals in Davos sehr klar gesagt, was von diesen Zwangsagaben zu halten ist. Ich hoffe, dass es bewährte Wirtschaftsautoren wie Mr. Mustard schaffen, dem linken Missionstreiben in diesem Artikel ein Ende zu setzen. Hat jemand ein Protokoll der Davosrede? R.Rato hatte sich 2007 in Lisabon ähnlich geäußert. Ich verstehe nicht warum dieser Artikel so versumpft, normalerweise ist die Qualitätssicherung bei wirtschaftspolitischen Artikeln doch recht gut. Bitte kämpft weiter dafür das dieses Projekt nicht mit versponnenen linken Theorien überflutet wird. Die Beiträge von Ackermann und Rato wären hierzu wahrscheihnlich ganz brauchbar.--69.22.174.21 11:09, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Newsticker 

message: Also das Beispiel verstehe ich nicht. Wenn ein Auto verkauft wird fällt 19 % MwSt. an. Wenn das Auto 10 mal im Jahr weiter verkauft wird, fallt dies Steuer 10 mal an. Das ist doch dann auch kein Argument gegen diese Steuer, obwohl sie viel höher ist. Das wird dann ja auch nicht zusammen addiert zu 190 % Steuer/Jahr.  Verkaufen ohne den Wagen zu besitzen (Leerverkauf)? Käme auch niemand auf diese Idee, und wenn doch, ist das doch Betrug. Wo liegt da die juristische verfassungsmäßige Gleichheitsgrundsatz zwischen Handel und Finanzhandel. Ich verkaufe den Neuwagen, ohne ihn zu besitzen, weil ich hoffe, das gleiche Modell morgen preiswerter erhalten und liefern zu können. Die Zahlung der MwSt. lehne ich dann aber ab, mit der Begründung, das dies dem freien Markt (Handel) schaden würde, und nur eine ganz linke Tour sein kann, vom Kommunisten ersonnen, gar. -- --  23:15, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise der Tobinsteuer? 

message: Im Wiki-Beitrag steht: "Die Forschungsergebnisse zeigen einen eindeutigen positiven Zusammenhang zwischen Transaktionskosten und der Volatilität (Instabilität) des Marketpreises (z.B Ronen and Weaver (2001), Bessembinder (2001), Bessembinder and Rath (2002), Hau (2006)). Tobins Hypothese von der stabilisierenden Wirkung höherer Transaktionskosten (durch Steuern) kann daher als empirisch widerlegt betrachtet werden."
Wenn es einen eindeutigen Zusammenhang zwischen Volatilität und Transanktionskosten gibt (positive Korrelation), dann wirkt die Tobin-Steuer doch gerade stabilisierend und nicht Volatilitätsverstärkend. Damit wäre die als "empirisch widerlegte Hypothese" nicht widerlegt, sondern bestätigt! Oder habe ich etwas falsch verstanden? 
:Du hast das Zitat falsch verstanden: positiver Zusammenhang besagt, dass, wenn die Transaktionskosten steigen (das würde durch beispielsweise eine Steuer ausgelöst), auch die Volatilität steigt (was man ja eigentlich gerade bekämpfen wollte). Muss aber sagen, dass mir diese rein empirische Argumentation ziemlich obskur vorkommt. In dem Bereich belastbare Zahlen zu bekommen ist kompliziert, die Wahrscheinlichkeit, dass sie von eher minderer Qualität sind ist hoch und eine positive Korrelation widerspricht einfach meiner Logik. Wenn du dich ernsthaft mit dem Thema befasst, solltest du die Quellen selbst angucken und auf jeden Fall nach irgendeiner nachvollziehbaren Begründung suchen (und sie dann vielleicht hier einarbeiten). --Kricket 21:38, 25. Jul. 2006 (CEST)
thread_title: Frage

message: * Stern !? 16:27, 19. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion