Diskussion:Verschluss (Waffentechnik)

message: Die Funktionsbeschreibungen sind weitgehend unverständlich, vermutlich zum Teil auch falsch:
* "...  baut den Impuls erst über der Wirkzeit auf ..." (?!) 
* " ... dass auf Geschoß und Verschluß der selbe Impuls wirkt ... (Kräfte wirken - Impuls hat man oder hat man nicht!). 
Die vielen "Siehes" sind auch wenig hilfreich, wer hat schon alle die Waffen zu Hause 'rumstehen, um sich die Verschlusskonstruktionen  ansehen zu können ;-) -- RainerBi ✉ 09:07, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also mir ist da auch noch einiges unklar. Der erste Abschnitt bezieht sich irgendwie nur auf automatische Waffen, bei Repetierern z.B. wird nicht automatisch eine Patrone nachgeführt. Auch muß ein Verschluß nicht zwangsweise über einen Hülsenauswurf verfügen. Der Rollenverschluß ist im übrigen ein Masseverschluß bei dem die Kräfte nicht linear wirken sondern aufgeteilt werden. Revolververschlüsse fehlen leider--Wiki-Chris 16:18, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das mit den Revolververschlüssen hat seinen Grund darin, dass diese Waffenart keinen Verschluß hat. Die Patrone wird nicht erst vor dem Schuß ins Patronenlager eingeführt, dieses muss nicht besonders abgedichtet werden und die leere Hülse wird nach dem Schuss nicht automatisch ausgeworfen.  --TKN 22:46, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Wollte ich schon immer mal überarbeiten, leider fehlt mir im Augenblick etwas die Zeit, ich hab's aber auf meiner "To Do Liste". Schaun wir mal... -- Shotgun 23:30, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Würde mich sehr freuen, wenn du den Artikel überarbeitest, mehrere Hilfegesuche meinerseits blieben erfolglos. -- Klara 10:21, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ein Monat ist vergangen und leider fehlt mir immer noch die Zeit. Ich habe es auch noch nicht aus den Augen verloren, aber es kommen leider immer neue Geschichten dazwischen. Wahrscheinlich sollte ich der "Verschluss-Sache" :-)) mal eine höhere Priorität einräumen. Ich habe den Text schon mal in die Textverarbeitung übernommen, eventuell ist das ja mal ein Anfang. Beste Grüsse -- Shotgun 10:57, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich gerne den Inhalt von aufschießende Waffe etwas überarbeitet in diesen Artikel einbauen. Auf die Art hätte man die grundlegenden Klassifikationen von Verschlüssen schonmal in einem Artikel und außerdem nicht mehr auf- und zuschießend unter dem Lemma "aufschießend" -Bomberman 17:58, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  auf-/zuschießend hier rein 

message: Als Beispiel für unverriegelte Verschlüsse wird die P38 aufgeführt "(vgl. UZI und P38)". Dabei verweist die Wikipediaseite zur P38 korrekterweise auf deren Verriegelung durch "Schwenkriegelverschluss" hin.
::Erledigt.--Thuringius 15:19, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler unter "Grund für die Verriegelung" 

message: Heute habe ich mich aufgerafft und mit der Überabeitung des Artikels begonnen. Ich habe versucht so vie vorhandenen Text zu behalten wie es geht, leider was das nach den vorhandenen Formulierungen nicht sehr viel. Inhaltlich habe ich mich ebenfalls so nahe wie es nur ging am vorhandenen orientiert. Überflüssiges und unnötig komplizierte Formulierungen sowie Sachverhalte habe ich als Ballast über Board geworfen. Zusätzlich habe ich den gesamten Punkt Geschichte eingefügt, alles neu strukturiert und in Form gebracht. Es fehlen noch sehr viele Ergänzungen, deshalb auch der Lückenhaft-Baustein, aber ich kann, auch fachlich, nicht alles machen. In Zukunft sollte in jedem Fall versucht werden auf unnötige, nicht themenorientierte Interwikies zu verzichten, dafür mehr Wiki- und Web-Links, sowie "Siehe auch's" und Links auf die Commons eingefügt werden. Ich bleibe sicher noch eine Weile mit dran und hoffe auch auf Unterstützung aus den Kreisen der Größt-Kaliber Fraktion, sowie auf die unterstützung der schon bisher hier beteiligten Autoren. Ach ja, ich habe sicher auch den einen oder anderen Fehler drin, dass bitte ich zu verzeihen, "no body is perfect" - ich schon garnicht. Beste Grüsse -- Shotgun 18:06, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Besten Dank! Ich hab noch eine Frage zu einem Satz in der Einleitung: „Darüber hinaus vereint der Verschluss als Verschlusssystem weitere Funktionen beim laden, abfeuern, sichern und entladen in sich.“ klingt ziemlich holprig. Ist Folgendes gemeint? „Darüber hinaus vereint der Verschluss als Verschlusssystem weitere Funktionen in sich, die beim Laden, Abfeuern, Sichern und Entladen zum Tragen kommen.“ (bin mir nicht sicher, welches Wort hier am besten an der Stelle, wo ich Tragen eingesetzt habe, passen würde). Gruß -- Klara 21:13, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, "zum Tragen kommen" ist keine Formulierung die ich für, je nach Verschlusssystem, zum Teil sehr unterschiedliche Funktionen wählen würde. Darüber hinaus sind diese Funktionen in jedem Fall in Verbindung mit im Verschlussstem vorhandenen Aussstattungen und deren Varianten zu sehen. Ich beabsichtigte bewußt eine verklausuliert Pauschalisierung zu vermeiden. Beispiel: Verschlüsse enthalten ggf. eine Reihe sehr unterschiedlicher Auszieher und zusätzliche oder mit Ausziehern kombinierte Auswerfer, in allen vorstellbaren Kombinationen. Darüberhinaus gibt es sehr unterschiedliche Konfigurationen von Schalgbolzen und Schlagstücken, oder als Schlagstück ausgeführte Verschlussbolzen, etc., etc.. Alles in allen sind tausende Konfigurations und Konstruktions Variationen denkbar, dass sollte beim einleitenden Satz, auch wenn er sich etwas "ruff" anhört, zum Ausdruck kommen und bewusst Interpretationsmöglichkeiten ausklammern. Mit einleitenden Sätzen ist das manchmal so eine Sache... Beste Grüsse -- Shotgun 22:12, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK, verstehe. Dann lassen wir es mal so, ich weiß auch nichts Besseres. -- Klara 22:21, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Allgemeinen beschränke ich mich auf die von mir  angegebenen Themen. Leider komme ich bei der jagdlichen Waffenkunde häufig mit Artikeln in Berührung, die jedem in diesem Bereich professionellen Ingenieur die Haare zu Berge stehen lassen. Ich unterstelle niemandem, er hätte sein "Wissen" aus der Luft gegriffen, denn wer weiß, welche Profession und Erfahrung er wirklich hat. Die Physik der Ballistik gilt für alle Autoren, Laien wie selbsternannte Fachleute. Hoffen wir, dass sie einen Blick dafür haben, wie beschränkt die eigene Welt sein kann. Sollte jemand wenigstens an die Physik glauben, so sei für Freunde der Handfeuerwaffen noch ein Buch empfohlen: 
*Beat.P. Kneubuehl, Geschosse, Ballistik, Treffsicherheit, Wirkungsweise, Verlag Stocker-Schmid, Dietikon-Zürich, 1994 ISBN 3-7276-7719-X. 
Dort kann man auch lernen wir die Rückstoßkraft wirkt. Ach ja, nur um weiter zu ärgern: stellen wir uns mal vor, bei einem großen Geschütz steht der Schütze auf der linken Seite und der Oberst auf der rechten. Wo treten jetzt die heißen Gase aus? Soll man denn in einen Artikel Detaillierungsarbeit stecken, der schon auf übergeordneter Ebene dringenden Verbesserungsbedarf zeigt? Für Lernwillige noch ein link: 
http://www.ccg-ev.de/de/seminare/fachreihen/vs.html. 
Übrigens: Anerkannte Fachleute dürfen dort auch Vortragen. Wie wärs, Shotgun ?
Ich werde mich an diesem Artikel nur noch sporadisch auf eine Art und weise Beteiligen: wenn es denn zu arg wird, gibts einen (natürlich begründeten) Überarbeitungsvermerk. Und der bleibt, bis der Fehler bereinigt wurde. Zeit den Schützen auf alle Seiten außer vor den Lauf zu stellen. --Fantagu 17:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Im eigenen Saft kochen 

message: das ist ja furchtbar nett!
@ Fantagu - gemeinsam für etwas Gutes schaffen - nicht hinterher kommen, es besser wissen und auch noch angeben, wo es besser steht. </br>Du wurdest herzlich zur positiven Mitarbeit eingeladen. -- Gruß Tom 17:15, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  das ist ja furchtbar nett 

message: Ich habe mir erlaubt, das Bild des Kastenschlosses einer Kipplaufflinte zu ersetzen, da es nichts über die Funktion des Verschlusses aussagt, es zeigt einzig die Schlossfunktion. -- Hmaag 13:13, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Kipplaufverschluss

message: Dort steht: "andererseits musste für die Verwendung von Metall-Patronenhülsen die Treibladung derart verstärkt werden, dass die Ausdehnung der Patronenhülse im Patronenlager zu einer Liderung führt, die das Patronenlager nach hinten gasdicht abschließt." Diese Aussage sollte belegt werden. -- Hmaag (Diskussion) 10:51, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch diese Passage ist fraglich: "Entwicklungshistorisch führte dies zum verriegelten Verschlusssystem, um die größeren Kräfte und höheren Drücke weiterhin beherrschen zu können. Hieraus entwickelten sich die modernen Waffenkonstruktionen mit verschiedenen modernen Verschlusssystemen". Verriegelte Zylinderverschlüsse (Dreyse, Chassepot) und Fallblocksysteme (Sharps) existierten schon vor der Einführung von Metallhülsen. -- Hmaag (Diskussion) 16:39, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habs im Artikel korrigiert und ergänzt. Bin der Ansicht, dass der ganze Artikel einmal überarbeitet werden sollte. Wer macht mit?  -- Hmaag (Diskussion) 17:49, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich teile den Eindruck, ich hatte an ein, zwei besonders gestelzten Formulierungen ja schon herumkorrigiert - an den einen Schachtelsatz mich aber nicht herangetraut. Der ganze Abschnitt stammt aus diesem Edit, damals mit noch mehr Schachtelsätzen. Leider typisch für Wikipedia, dass so ein Absatz statt guter Anfang zu sein über Jahre verwaist. --Lixo (Diskussion) 14:31, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Artikel wirkt überarbeitungswürdig, insbesondere die unklaren Fotobeschreibungen und -zuordnungen. Normalerweise sollten doch die einzelnen Verschlusssysteme nach irgendeiner ein- oder mehrdimensionalen Gliederung sortiert und beschrieben sein und die Fotos dann dementsprechend zugeordnet, oder?!--134.106.87.67 22:35, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Die Bebilderung sollte überdacht werden, insbesondere die große Bildergalerie. Auch die Struktur des Artikels wirkt verbesserungswürdig.--Avron (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habe früher öfters was reingeschrieben und Fotos eingesetzt, aber aufgehört damit. Der Artikel ist ein Sammelsurium ohne Logik. Richtig wäre, ihn auf das Grundlegende zu kürzen, für die verschiedenen Verschlusssysteme je einen Artikel zu machen und mit einem Link darauf zu verweisen. Beispiel: Verzögerter Masseverschluss. -- Hmaag (Diskussion) 11:15, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre auch zu überlegen ob und wie man den Inhalt des Artikels Frühe Verschlüsse von Handfeuerwaffen integriert und dann ggf. auf technische Unterartikel z. B. Blockverschluss etc. aufteilt.--Avron (Diskussion) 14:45, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Grundsätzlich sollte dieser Grundlagenartikel alle Varianten aufführen. Umseitig kann jeweils auf 2-3 Sätze gekürzt werden, wo der Hinweis → Hauptartikel:  auf Unterartikel verweisen, die das Thema erläutern. Bei den frühen Verschlüssen bin ich froh, das bereits ausgelagert wurde. Bitte nichts zurück drehen/holen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:21, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Begriff Warze hat nichts mit Waffen-Verschlüssen zu tun. Könnte man nicht Verriegelungsblock oder Verriegelungszapfen, siehe Infanteriewaffen (Reiner Lidschun) Seite 152, 403 et cetera verwenden? -- Hmaag (Diskussion) 16:14, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title: Warze