Diskussion:Innenweltkosmos

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2007#Innenweltkosmos_.28zur.C3.BCckgezogen.29 LA wurde zurückgezogen
--KingLion 15:10, 30. Dez. 2007 (CET)

message: trat er wirklich für den Innenweltkosmos oder nicht doch für die Theorie der hohlen Erde ein? Kann das jemand klären? Stern 21:10, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Cyrus Reed Teed]] 

message: In der gesamten Experimentalphysik gibt es praktisch keine Hinweise darauf, dass wir tatsächlich auf der Innenseite einer Kugel leben. Es gibt aber einen Effekt im Bereich des Alltagslebens, der sich leichter mit der Theorie des Innenweltkosmos erklären lässt, als mit dem gängigen Weltbild: Der bevorzugte Verschleiß von Schuhen an der Schuhspitze und am Absatz.Schlappenflicker - AbsatzreparaturSchlappenflicker - Schuhspitze Wenn wir dagegen auf der Außenseite einer Kugel leben würden, müssten sich die Schuhsohlen eher in der Mitte abnutzen.
Diese Ergänzung wird immer wieder rausgelöscht - irgendwie schade. (nicht signierter Beitrag von 194.208.176.29 (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und noch mehr hirnrissiger Blödsinn. Hacke und Spitze nutzen sich aufgrund der Form des menschlichen Fußgelenks und dem sich daraus ergebenden Gang überproportional ab, weil die aus Sicht des Schuhs an Hacke und Spitze nach oben weisende rollende Biegung der Fußsohle, die sich durch einen normalen Schritt ergibt, einen wesentlich größeren Krümmungsgrad als die Kugel aufweist, auf der wir leben. Selbst auf einer hundertprozentigen Planebene würde sich aufgrund der Anatomie des Fusses und seiner Gelenke exakt dieselbe Abnutzung ergeben. Hinzukommt, daß wir bevorzugt meist andere Dinge als den Boden mit Hacke und Spitze treten. -80.187.109.151 21:42, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Experimentelle Nachweise 

message: Wie würde sich diese abteuerliche Hypothese mit der ja praktisch seit über 50 Jahren durchgeführten Raumfahrt vertragen? Ich meine wo wären z.b. die Voyagerraumsonden in dieser "Hohlwelt"? Was sind denn dann überhaupt die anderen Planeten im Sonnensystem? Wenn ich z.B. Mars oder Jupiter mit dem Teleskop beobachten sehe eine Kugel, warum sollte es die Erde nicht sein? Die Mondfahrer haben die Erde aus grösserer Entfernung eindeutig als Kugel gesehen und einige Raumsonden, z.B. Galileo haben aus grösserer Distanz die Erde und den Mond zusammen fotografiert und da ist es auch offentlich das beide Kugeln sind. Die Gesetze nach den sich unsere Raumflugkörper im Sonnensystem bewegen wären in dieser Hohlwelt doch ganz anders, das die Raumsonden aber genau dort ankommen wo sie sollen und so fliegen wie das vorher berechnet wurde zeigt das das herkömmliche Modell richtig sein muss. Wie passt denn der fette Jupiter oder die Sonne in eine 12.000Km durchmessende Hohlkugel? Denn das die so gross sind wie sie sind ist ja wohl nicht zu bezweifeln. Warum wird sowas nicht erwähnt denn das widerspricht doch eindeutig dem ganzen Schwachfug. Als ich zum ersten Mal von dieser Hohlwelttheorie gehört habe dachte ich mir das da wohl jemand zu viel geraucht oder sonstige bewusstseinsverändernten Mittelchen konsumiert hat.... Damit die Wikipedia ihre Glaubwürdigkeit nicht verliert sollte klarer gemacht werden das das Schwachfug ist und als Kurisosität aus dem 19 Jhd. zu sehen ist und alle ernsthaften Wissenschaftler das auch so sehen würden. 
:Da sich alle Wellen in dieser Theorie kreisförmig ausbreiten, sieht es zwar nicht danach aus, allerdings kann man es nicht so einfach beweisen. In dieser Theorie ist halt alles verzerrt.--Bomberzocker (Diskussion) 20:39, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mal ein anderes Beispiel zur Erklärung: "Die Erde ist in Wirklichkeit ein Würfel. Durch relativistische Effekte erscheint sie aber unserer Wahrnehmung und jeder technischen Messmethode als Kugel." Die These liefert also ihre Nicht-Beweisbarkeit - und damit die Nicht-Widerlegbarkeit - als Dogma gleich mit. Und da auch die Raumfahrt nur eine Mischung aus Wahrnehmung und Messungen ist... (nicht signierter Beitrag von 88.65.209.235 (Diskussion) 19:17, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Raumfahrt 

message: Sebastian Bartoschek von der Skeptikerbewegung behauptet in diesem Vortrag nach 3 Minuten, die ersten V2-Raketen hätten London deswegen nicht getroffen, weil ihre Flugbahn nach der Theorie der hohlen Erde berechnet worden wäre. --Nuuk 16:50, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das bräuchte eine geeignete Quelle. Unabhängig davon: Die V2 waren nie sehr präzise, egal mit welcher Berechnung. --mfb (Diskussion) 23:35, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermute, diesen Quatsch hat er einfach unkritisch aus Das Foucaultsche Pendel (Abschnitt 100) übernommen. --Nuuk 15:12, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Michael Rissmann, Hitlers Gott (Pendo, Zürich/München 2001), glaubte Hitler selbst an die Hohlweltlehre und ließ Infrarotkameras in den Nachthimmel richten, um England auszuspionieren. War nur leider ein ähnliches Fiasko wie die Suche von Himmlers Ahnenerbe nach dem Heiligen Gral und uralten spirituellen arischen Kraftquellen in Tibet. --79.242.222.168 20:09, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf? Nichts davon steht in dem Buch. --Nuuk 18:44, 31. Jul. 2016 (CEST)

text:  Martin Gardner schrieb von einem Infrarotexperten Dr. Heinz Fischer, der das während des Kriegs mit einem 10-Mann-Team von Rügen aus versucht habe. Aber mehr wird die Sache wohl nicht hergeben. --Nuuk 20:10, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hohlwelttheorie bei den Nazis ? 

message: Wikipedia sollte sich nicht für jeden Unsinn hergeben.
Bitte die Diskussion um die Löschung wiederzueröffnen.
:: Keine Signatur, keine Begründung, daraus wird nichts. --Horv2000 (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: Der Artikel sollte grammatikalisch überarbeitet werden, beispielsweise ist der erste Satz unvollständig: "Die Vorstellung vom Innenweltkosmos, welche auch Innenwelttheorie, Innenweltbild oder Hohlwelttheorie (mehrdeutig, siehe Theorie der hohlen Erde) genannt wird." Auch Wörter wie "wir" sollten eigentlich nach Möglichkeit vermieden werden. -- Mfnalex (Diskussion) 00:59, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte den ersten Absatz bzgl. Grammatik und Ausdruck vor kurzem schon überarbeitet. Die Änderungen wurden aber rückgängig gemacht, da man sich am Begriff Theorie gestossen hat, das wäre für das Thema zu wissenschaftlich. Ich füge diese Änderungen (ohne Theorie) nochmal ein, damit der erste Absatz wenigstens grammatikalisch korrekt ist. Eine weitere Überarbeitung ist meiner Meinung aber dringend notwendig, da einige Sätze (z.B. zu den Symmetrien) sehr unverständlich sind. Spc-pmhp (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Ich finde, im ersten Satz wird nicht klar zwischen zwei ähnlich klingenden, aber etwas völlig anderes meinenden Ansätzen unterschieden: 
a) Dass sich im Innernen unserer Erde eine Art von Höhle befindet, in der möglicheweise noch andere Kugeln, Meere oder was auch immer sich befinden. Diese Therie ist zwar falsch, aber ganz klassisch gedacht und jeder kann sich leicht vorstellen, wass gemeint ist oder gar einen Eingang suchen, wenn er davon überzeugt ist.
b) Dass die Erdobefläche als Innenkugel beschieben werden kann und dass viele physiklische Gesetze ganz anders sind, insbesondere dass sich Licht nicht geradlinig ausbreitet. Ganz im Gegensatz von der Mystik bei a ist hier die uns bekannte Welt gemeint, nur eben anders beschrieben. Und wenn man das gedanklich konsequent durchzieht, gibt es keine Widersprüche.
Ich kenne jetzt nicht genau die anerkannte Wörter für diese beiden Theorien, aber insbesondere für Laien sollte der Unterschied am Anfang des Artikels und bei der gegenseitigen Verlinkung zur "hohlen Erde" klar werden - womit sich auch so manche Diskussion hier erübrigen würde.
--84.60.132.208 09:51, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht möchtest du eine Formulierung vorschlagen? --Φ (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2019 (CET)

text: Ich bin mir da sehr unsicher - bin mir nur sicher dass es auf der Diskussionsseite und vor allem am Anfang des Artikels teilweise durcheineander geht. Es ist ja keine Theorie, sondern eine andere Beschreibung, wie ein halbvolles oder ein halbleeres Glas. Insofern macht es z. B. auch keinen Sinn, wenn aufgrund dieser Theorie Raketen in eine andere Richtung geschossen werden. Ich bezweifele auch, dass es sinnvoll  ist, einen Durchmesser in km anzugeben, wenn die Entfernungen in diesem System krumm und nichtlinear sind. Da ich aber die Fachliteratur nicht kenne, will ich hier jetzt ungern irgendwelchen Formulierungen auftischen, die ich persönlich gerade nett finde. Es geht mir vor allem um das Wort Hohlweltheorie   ("mehrdeutig" steht ja schon im Text)--84.60.131.5 21:14, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffsunterscheidung am Anfang vermisst 

message: Beschreibung und Einleitung nicht so professionell wa --Einbeck1 (Diskussion) 02:14, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du meinst. --BurghardRichter (Diskussion) 03:11, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vandalismus