Diskussion:Eppelsheim-Formation

message: Es würde mich sehr freuen, wenn jemand die Begriffe 
* Dinotheriensande
* Johann Jakob Kaup
* Dinotherium 
* Eppelsheim
verlinken könnte. Vielen Dank, urzeit--Urzeit 14:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile geschehen →  (Abbschnittsüberschrift und Formatierungen im vorhergehenden Beitrag nachträglich eingefügt) --Gretarsson (Diskussion) 16:12, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte Verlinken 

message: Hallo Gretarsson, diesen und andere Reverts muß ich nicht verstehen, oder? Was ist mit „Platzhalter“ gemeint? Verlinken wir existierende Artikel neuerdings nicht mehr? Warum sollten bestehende Artikel nicht auch in Literaturangaben und Fußnoten verlinkt werden? --elya (Diskussion) 06:43, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wir haben Artikel noch nie ausschließlich deshalb verlinkt, weil sie existieren. Fußnoten sind Quellennachweise, nicht mehr aber auch nicht weniger. Wikilinks in Fußnoten lenken von den dort wichtigeren ISBN-, DOI-, oder anderen Volltextlinks ab. Zwar gibt es eine Bestimmung, dass Autoren und Werkstitel in ENs verlinkt werden können, diese steht aber im Widerspruch zu WP:Link. Wie du sehen wirst, ist in keinem der Artikel, in denen ich Frau Böhme wieder entlinkt habe, irgend ein Wikilink in einer Fußnote enthalten. Ich bin da sehr konsequent. --Gretarsson (Diskussion) 10:53, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Na wenn das so ist … (ich persönlich finde die Verlinkung sinnvoll – es ist durchaus hilfreich bei der Einschätzung eines Belegs zu sehen, ob die Autorin immerhin relevant genug für Wikipedia ist.) Aber lassen wir es, ich nehme die Seite jetzt wieder von der Beobachtung, nicht wichtig genug. --elya (Diskussion) 22:06, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, ich kenne die Pro-Argumente zur Genüge, indes, sie überzeugen mich nicht... :-) --Gretarsson (Diskussion) 22:11, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Platzhalter? 

message: : Auch die Kritiker halten das nicht für ganz unbedeutend,  es wird immerhin eine neue Affenart für möglich gehalten. Aber allein die jetzige Geschichte zum Fund ist bedeutend, selten machen sich Wissenschaftler so zum Affen wie man es jetzt liest. -- itu (Disk) 23:34, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Möglicherweise(!) eine neue Affenart aus dem Obermiozän der Dinotheriensande. Es sind dutzende Arten aus diesen Schichten erstbeschrieben worden, das ist also nichts übermäßig herausragendes. Dass das ganze einen wissenschaftlichen Wert hat, stelle ich ja nicht in Abrede, deshalb werden diese Funde ja überhaupt nur explizit genannt. Und richtig, die Art der Präsentation der Funde und das Verhalten der Autoren des Papers hat ein Geschmäckle, lässt vermuten, dass es nicht zuletzt darum ging, Schlagzeilen zu produzieren, um die Fördergelder zu rechtfertigen und ebensolche für die Fortsetzung der Grabungen zu sichern (traurig, dass das heutzutage scheinbar nicht mehr anders geht). Gerade deshalb sollte man diese Funde im umseitigen Artikel nicht prominenter machen, als sie es wahrscheinlich sind... --Gretarsson (Diskussion) 00:47, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: (1mon+) Der SWR spricht allerdings von trotzdem "enormer Bedeutung für die Wissenschaft"(>Video @ 90sek~). -- itu (Disk) 18:07, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, Funde fossiler Primaten sind in Mitteleuropa generell sehr selten, deshalb werden ja Paidopithex und der neue Fund umseitig jeweils explizit erwähnt. Es handelt sich bei dem neuen Fund aber wahrscheinlich nur um einen einzelnen isolierten Zahn, deshalb sollte man das nicht überbewerten... --Gretarsson (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zahnfunde