Diskussion:Adelsprädikat

message: In einem mir bekannten Aufsichtsrat sitzt ein Mensch mit dem Adelsprädikat "tom".
Kann das flämisch / holländisch / Niederländisch sein?
...kaba
:Niederländisch ist es keinenfalls (und also auch nicht flämisch oder holländisch). Möglicherweise friesisch. Känsterle 11:12, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ist aber in der Regel kein Adelsprädikat, sondern Orts- bzw. Herkunftsbestimmung. --Hvs50 (Diskussion) 14:21, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Adelsprädikat "tom" 

message: Liebe IP, vor der erneuten Einstellung von "kunerth" als kroatisches Adelsprädikat, liste doch hier bitte mal ein paar Belege auf. Derzeit lässt sich nämlich nichts in dieser Hinsicht finden. Eine erneute Einstellung ohne Beleg grenzt an Vandalismus und könnte eine zeitweise Sperrung nach sich ziehen. Nix für ungut. --Zinnmann d 20:33, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kroatisches Adelsprädikat 

message: Ich habe das Beispiel Leonardo da Vinci gelöscht, da Leonardo nicht adlig war, sondern unehelicher Sohn eines Notars; der Name bedeutet schlicht "Leonardo aus Vinci". --Idler ∀ 22:17, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: Ich habe folgenden Text entfernt, weil "van" keinesfalls ein Adelsprädikat ist. Es gehört also nicht in den Artikel. Präpositionen und Artikel wie van, de, den, 't, ter usw. haben nichts mit Adel zu tun, obwohl es natürlich Adelsgeslechter mit diesen Namenszusätzen gibt. Nur tot (zu) in Namen wie van Nispen tot Pannerden, de Vos tot Nederveen Cappel, van Hugenpoth tot den Beerenclauw usw. deutet meistens (oder immer?) auf Adel hin.
Känsterle 19:36, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "van" ist keinesfalls ein Adelsprädikat 

message: "Aus Caspar von Einem wurde Caspar Einem" - Caspar Einem ist erst 1948 geboren, selbst sein Vater Gottfried von Einem (der ein Adelsprädikat geführt hat - weiß jemand, wie das möglich war? Künstlername?) war 1919 gerade einmal ein Jahr alt!
Also, mit Verlaub, dieses Beispiel sollte gelöscht werden=)
:Man könnte ja einfach mal in seinen Wikipedia-Artikel schauen und dann weiß man's. -- megA 11:14, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: An welche Stelle kommt denn nun der Titel im Name, bzw. kam? Meines unvollständigen Wissens nach stellte man vor 1918 den Titel dem Namen voran, und nach der Reform wurde der Titel als Teil des Nachnamens behandelt ("Freifrau Marie von Ebner-Eschenbach" gegenüber "Marie Freifrau von Ebner-Eschenbach"). Leider kann ich keinerlei Informationen zu dem Thema in der Wikipedia finden. Wichtig ist es an der Stelle, wo Adelstitelträger in der Wikipedia erwähnt werden und diese bereits vor 1918 gestorben sind -- immerhin wird wohl niemand posthum umbenannt, oder? --Masin Al-Dujaili 08:05, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Positionierung des Adelstitels im Namen 

message: Die Herrschaften, die hier bisher den Abschnitt Österreich bearbeitet haben, sollten sich mal nähere Kenntnisse der österreichischen Rechtsgeschichte beschaffen … es sieht auch so aus, als ob sich die bisherigen BearbeiterInnen nichts dabei gedacht haben, nur die »deutsche« Rechtsgeschichte ab 1806 zu beachten. 
--SR-7v 17:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das steht zwar nun schon längere Zeit unwidersprochen hier, wird dadurch aber vielleicht auch nicht völlig richtig. Einen eigenen „österreichischen“ Adel gibt es meines Wissens nicht erst seit 1804/1806, ebenfalls gab es schon lange vorher auch einen eigenen „böhmischen“ Adel, der jeweils vom Landesherrn - und eben nicht vom jeweiligen Kaiser - verliehen wurde. Auch in den - seit 1477 habsburgischen Niederlanden gab es besondere Nobilitierungen. Bei den österreichischen Ländern könnte dies mit dem erschwindelten „Privilegium maius“ zusammenhängen, bei Burgund mit der ererbten bzw. vereinbarten halb-souveränen Stellung der 17 Provinzen; bei Böhmen mit dem eigenen Königtum. Wenn grade mal kein (habsburgischer) Kaiser auf dem Thron saß, nutzten die „Reichsvikare“, u.a. der Kurfürst v. d. Pfalz, ihre zeitweilige Macht extensiv zur Nobilitierung bzw. Rangerhöhung eigener Gefolgsleute. Das wirkte sich segensreich auf die eigenen Einkünfte aus. --Hvs50 (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  ausschließliche Zuständigkeit WIENs bis 1806 — erst seit 1806 die neo-souveränen »deutschen« Staaten 

message: Als Gast möchte ich hier nicht gleich im Artikel herumfuhrwerken, darum hier nur ein Hinweis zu einer Formsache: m.E. ist es irritierend, dass im Abschnitt "Anrede" die Frauen zuerst genannt sind. Im Adel, zumal im deutschen, hatten die Männer den eindeutigen Vorrang in jeder Hinsicht (ob man das jetzt gutheißt oder nicht). In nüchterner Anerkennung dieser Tatsache sollten die Anrde für Männer zuerst aufgeführt werden. --213.182.125.249 11:32, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zu: Sei mutig. --Zinnmann d 10:16, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Na denn. --213.182.114.207 01:34, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch wenn der Vorrang der Männer innerhalb des deutschen Adels tatsächlich so ist, hier ist nicht der "der (deutsche) Adel" oder ein Werk, eine Publikation "des (deutschen) Adels", sondern die Wikipedia, hier würden also die Gepflogenheiten und Regeln der Wikipedia gelten, nicht die eines anderen. Egal ob Firmierung, Selbstdarstellung, Anrede etc. hier gilt "Wikipedia-Recht". Die Änderung aus diesem Anlass (die Intention) ist also m. E. "unzulässige", die Änderung an sich (der Inhalt) müsste aber egal bzw. zulässig sein, außer es würde jemand eine Wikipedia-Regel kennen, die "Frauen vor Männer" festlegt. -- WikiMax - 10:53, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also heißt du die Änderung selber gut, aber nicht die Begründung? Damit kann ich zunächst mal leben. Verstehen tu ich's trotzdem nicht so ganz. Wenn das von dir angeführte "Wikipedia-Recht" in diesem Fall gar keine verwertbaren Vorgaben macht ("Frauen vor Männer" gilt nicht, sagst du selber), warum dann überhaupt dein Hinweis darauf? Bei der Frage "welches Geschlecht zuerst nennen?" war ich der Meinung, dass der historische Vorrang der Männer im deutschen Adel den Ausschlag gibt, da es sonst keine stichhaltigen Argumente für das eine oder andere gibt. Anders gesagt: der Vorrang der Männer wird durch ihre Erstnennung im Artikel angedeutet/ausgedrückt/gespiegelt. Meine Absicht war es also, den Artikel zu verbessern, indem ich die Artikeldarstellung etwas sinnvoller an die Thematik angepasse. Was ist daran "unzulässig"? Möchte keinen Streit vom Zaun brechen, sondern nur deinen Einwand verstehen. Hätte sonst das Gefühl, jede zukünftige von mir gemachte Bearbeitung irgendeines Artikels wäre "eigentlich grundsätzlich unzulässig". --90.153.108.183 21:02, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anrede für Frauen / für Männer 

message: Wie verhält es sich mit den Bezeichnungen "Edler von" und "Ritter von". Für Edler gibt es eine Extra Wiki-Seite, wo es als Adelsprädikat ausgewiesen wird. Die Seite zu "Ritter" gibt dahingehend gar keine Infos. Wenn es sich bei beiden um normale Adelsprädikate handelt, sollten sie aufgeführt werden. Oder gehören beide zum untitulierten Adel? In diesem Fall sollte dies ggf. extra erwähnt werden und auf der jeweiligen Seite richtig gestellt werden. -- Scheh 14:58, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ritter und Edler 

message: Für welche regierenden Herzöge soll das Prädikat "königliche Hoheit" gelten? Seit 1844 - so steht's jedenfalls im Gothaer Hofkalender - waren z. B. die regierenden Herzöge von Sachsen (-Meiningen; -Altenburg; -Coburg und Gotha) lediglich mit "Hoheit" anzureden; vorher galt die Anrede "Herzogliche Durchlaucht"; erst Großherzöge bzw. auch deren Familienmitglieder hatten Anspruch auf das Prädikat "königliche Hoheit" (was wohl ursprünglich damit zusammen hängt, dass der Rang des Großherzogs dem eines Kurfürsten entspricht). 
Erst seit 1815 scheint sich übrigens für reg. Fürsten allgemein das Prädikat "Durchlaucht" durchgesetzt zu haben. Bei manchen Familien fand noch eine genauere Bestimmung in Form von "Herzogl. Durchlaucht" bzw. "Hochfürstl. Durchlaucht" statt. Bei einem Namenswechsel - etwa durch Heirat - blieb es übrigens bei dem durch Geburt erworbenen Prädikat. --Hvs50 (Diskussion) 10:56, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hatte ggf. damit zu tun das manche deutsche Herzöge im 19./20. Jahrhundert (z.B. Sachsen-Coburg Gotha), gleichzeit aus dem britischen Königshaus kamen und ein Prinz von Großbritannien und Irland waren, das ging Teilweise bis zum Urenkel des britischen Königs. Als Prinz des britischen Königshauses und damit offzieller Angehöriger der königlichen Familie hatten sie natürlich das Recht auf Anrede als HRH, deutsch: königliche Hoheit--Salier100 (Diskussion) 01:25, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das trifft auf die Sachsen-Coburger aus eben diesem Grunde zu, für die übrigen Ernestiner blieb es bei der Hoheit, außer denen von Weimar-Eisenach, denn sie waren Großherzöge. Warum Großherzögen im Deutschen Bund die Anrede Königliche Hoheit zugestanden wurde, auch wenn sie aus nicht-königlichen Häusern stammten (wie Sachsen-Weimar, Baden, Mecklenburg) oder aus Seitenzweigen königlicher Häuser (Oldenburg als Zweig von Dänemark), weiß ich nicht genau, ich nehme an, um sie über die anderen Fürsten und Herzöge auch bei der Anrede hinauszuheben. Eine interessante Frage wäre, ob die Großherzöge von Luxemburg ebenfalls von dieser Anrede Gebrauch machten, als sie im Mannesstamm noch aus dem (nicht-königlichen) Haus Nassau-Weilburg kamen (was ich aber vermute, denn sie werden kaum hinter den deutschen Großherzögen zurückgestanden sein); die heutigen Luxemburger sind hingegen im Mannesstamm Bourbonen, weshalb ihnen die Königliche Hoheit schon von daher zusteht. Daß der Rang des Großherzogs dem eines Kurfürsten entspricht, wie oben geschrieben, kann man nicht behaupten; die Kurfürsten hatten mit ihrer Wahlstimme zur Kaiserwahl eine Spezialfunktion, die sich mit anderen Rangtiteln nicht gleichstellen lässt. --Equord (Diskussion) 00:06, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anrede 

message: Wie hoch ist der prozentuale Anteil an der Gesamtbevölkerung von Leuten, die „von“ (oder „vom“, „von dem“ etc.) im Nachnamen tragen? Damit meine ich nicht nur Adlige, sondern auch Gewöhnliche, die einen Namen mit „von“ etc. tragen. Ich finde im gesamten Internet absolut keine Informationen darüber, wie viele Deutsche ein Prädikat im Nachnamen besitzen.--31.17.153.15 10:00, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Prozentualer Anteil 

message: Die ältesten Adelsfamilien aus den slawischen Ländern Polen, Russland, Weißrussland und Ukraine waren tief einverbunden. - wie ist denn das zu verstehen. --129.187.244.28 08:49, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wie das gemeint ist. Die Änderung wurde 2009 hier von  eingefügt. Leider ist er nur wenig aktiv. Vielleicht findet er mit dem Ping ja zu dieser Diskussion. Bis dahin entferne ich den nicht belegten Abschnitt. --Zinnmann d 10:57, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Polen, Russland, Weißrussland, Ukraine 

message: Ganz, ganz grober Patzer! "v." ist keine Abkürzung von "von". Sondern etwas ganz anderes. Da legen die "v. Irgendwas" auch großen Wert. Besonders in S-H ist "v." der "Uradel", zu "von" wurde mann sehr schnell ernannt ohne eine adlige Herkunft zu haben. Beispiele sind Friedrich von Saldern (ein ursprünglich bürgerlicher "Sallern") oder Friedrich Adolf von Heinze, 1805 geadelt. Gegensatz: v. Rantzau, v. Buchwald, v. Plessen. Aber das wird in ganz Wikipedia falsch gemacht... MfG --N-Lange.de (Diskussion) 12:24, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt keine allgemein verbindliche Regel für die Abkürzung „v.“ für den Namensbestandteil „von“ (unabhängig ob historischer Adel oder nicht). Der Gebrauch erscheint in vielen Fällen eher willkürlich. In den genealogischen Nachschlagewerken (ältere: Gothaischer Hofkalender, Genealogisches Handbuch des Adels, aktuell: Gothaisches Genealogisches Handbuch) sowie in Vereinspublikationen wie dem Adelsblatt werden allerdings alle aktuell dem Historischen Adel Zugehörigen mit „v.“ abgekürzt, alle übrigen mit von ausgeschrieben. Dies dient der Kennzeichnung nach den Regeln des Adelsrechts, ist aber abseits solcher Publikationen (etwa im Briefverkehr) keine allgemeingültige Regel. Die oben behauptete Regel, „v.“ unterscheide Uradel von Briefadel (oder nichtadeligen vons) gibt es nicht und gab es nie. --Equord (Diskussion) 00:23, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "von" ≠ "v."