Diskussion:Ala (Militär)

message: Ich wollte nur mal eben darauf hinweißen, dass der Weblink (http://www.uni-tuebingen.de/RW-MUSEUM/rw/rwkat13.htm) nur zu Error 404 führt
-- 91.13.119.113 12:31, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ich habe den Weblink entfernt. Das hättest du gerne aber auch selbst tun können, einfach auf Bearbeiten klicken und dann kurz in der Zusammenfassungszeile deine Änderung begründen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:33, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: @GB: Deine VM wurde anscheinend schon zu den Akten gelegt, ging aber schnell, deswegen gebe ich also hier meine Stellungnahme dazu ab.  
Zuallererst wäre anzumerken, dass sich die ggstdl. Debatte zwischen mir und GB wohl in eine andere Richtung entwickelt hätte, wenn er mich vorher um meine Meinung dazu gefragt hätte, anstatt einfach so auf die Löschtaste zu drücken. Ich habe GB angeboten mein Werk nach Beischaffung eines höherwertigen Ersatzes aus dem Artikel zu löschen. Dazu ist GB aber offensichtlich nicht willens oder nicht in der Lage. Zu einer Reaktion hat er sich erst nach wiederholter Rücksetzung des Bildes bequemt. GB betrachtet die WP anscheinend als sein Landgut auf dem er wie ein Patron schaltet und waltet, so wie es ihm gerade beliebt. Ich bin jetzt seit fast 10 Jahren in der WP tätig und lasse mir solche Hauruck-Aktionen nicht gefallen. Außerdem ist mir nicht ganz klar, warum er die alleinige Deutungshoheit in der WP.de für sich beansprucht. Ist er vielleicht in eine solche Funktion gewählt worden, oder ist er ein Universalgelehrter, vielleicht mit mehreren akademischen Abschlüssen, dass ihn dazu berechtigt überall in der WP als Revisor aufzutreten? Das dürfte mir dann irgendwie entgangen sein. GB geht es m.M.n. bei dieser Sache aber wohl nur darum seinen Willen durchzusetzen. Alles andere interessiert ihn nicht. 
Bei der WP war ich bisher hauptsächlich in der Sparte römischer Limes tätig und habe dabei auch kiloweise einschlägige Fachliteratur gewälzt. Ich bin also befähigt, einen römischen Kavalleristen des frühen 3. Jahrhunderts darzustellen und hab mir das nicht einfach aus den Fingern gesaugt. Noch dazu habe ich fast 2 Stunden meiner wertvollen Freizeit dafür aufgewendet. Meine Zeichnung ist für GB bedauerlicherweise trotzdem nur "Gekritzel". Es ist sein gutes Recht, das zu sagen, aber noch lange kein Grund sie einfach a.d. Artikel rauszukicken. Anderen, die nicht so hehre Ansprüche haben, gefällt sie vielleicht trotzdem. Ich könnte so etwas natürlich noch viel detailreicher zu Papier bringen. Da die hier eingestellten Bilder aber auch kommerziell genutzt werden dürfen, habe ich daran natürlich kein großes Interesse. 
Zur Anfertigung der Zeichnung habe ich, wie Kurator71 schon richtig bemerkt hat, mehrere Bildquellen herangezogen. Auf die Gefahr mich jetzt zu wiederholen, meines Wissen nach ist es auch noch keinem Archäologen gelungen, eine vollständig erhaltene römische Reiterausrüstung a.d. 3. Jahrhundert n.Chr. auszugraben. Eine zu 100 % authentische Rekonstruktion zu erstellen, wie GB sie einfordert, ist nach dem heutigen Wissensstand also unmöglich. Um die Lücken zu schließen, behilft man sich u.a. schon seit einigen Jahrzehnten der experimentellen Archäologie. Die hat auch in der etablierten Wissenschaft ihre Anerkenner und Förderer. Die Reeanactorszene, die von GB so forsch abgelehnt wird, greift auf deren Erkenntnisse zurück. Viele Historiker sehen in beiden Arbeitsweisen eine Möglichkeit praktische Erfahrungen zu sammeln und aussagekräftige Experimente durchzuführen. Vertreter beider Formen haben in der Vergangenheit bereits Hand in Hand gearbeitet oder sich zumindest ausgetauscht. Das läßt GB jedoch nicht gelten. Ich aber bin der Meinung der Leser soll auch eine Vorstellung davon bekommen wie römische Kavalleristen dieser Zeitepoche ausgerüstet gewesen sein könnten. Ich habe in der WP bisher auch kein anderes Bild finden können, das so einen Reiter darstellt. Er sieht die Angelegenheit im übrigen aus dem Blickwinkel eines Verwaltungsbeamten, was seine Unbeweglichkeit erklären könnte. 
Um nun endlich zum Schluß zu kommen: In den wenigsten Bildern dieses Themenkreises werden die Bildquellen angegeben. Was bei anderen von GB stillschweigend akzeptiert wird soll seltsamerweise nur für mich nicht gelten? GB mißt hier anscheinend mit zweierlei Maß und scheint gegen mich voreingenommen zu sein. Wenn ich meine Quellen vor GB offenlegen soll dann verlange ich, dass er auch diejenigen User dazu auffordert, die die anderen Bilder des Artikels hochgeladen haben. Aus meiner langjährigen Erfahrung in der WP weiß ich, dass, wenn man solchen Inquisitoren auch nur einen Zentimeter entgegenkommt, man sie dann fast ständig an der Backe hat. Ich bin aber nicht daran interessiert, die nächsten Monate damit zu verbringen Quellennachweise für GB zusammenzustellen. Aber auch wenn er ggstdl. Quellen tatsächlich nachprüfen sollte sage ich schon mal voraus, dass er trotzdem immer wieder neue Ausflüchte finden wird um nicht über seinen Schatten springen zu müssen. Veleius (Diskussion) 21:20, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es geht noch kürzer: Du stellst aufgrund eigener Betrachtungen ein Bild zusammen, das ohne eine saubere Quelle zu haben. Das entspricht WP:TF. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das hatten wir doch schon einmal. Machen wir einen kleinen Test. Der Helm ist in einem Werk von Marcus Junkelmann abgebildet (Die Reiter Roms, Verlag Zabern 1990-1992, Band I-III), in welchen der drei Bände? Veleius (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es spielt keine Rolle, wo der Helm abgebildet ist, das Kombinieren von verschiedenen Darstellungen in verschiedenen Werken in einer einzigen ist nicht erwünscht in der WP. Deine Ausführungen zum Thema selbst, zeigen, dass die Zeichnung nicht verwertbar ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist praxisfern und daher für mich nicht relevant. Was für reputable Publikationen zu diesen Thema gilt, soll für die WP nicht gut genug sein? Da müsste man ja 1000ende andere Bilder auch aus der WP werfen. Veleius (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stellungnahme VM 

message: Wenn man der Ansicht von GiordanoBruno in letzter Konsequenz folgt, dann müsste man in sehr vielen Artikeln sehr, sehr viele Bilder herausnehmen. Nur 2 Beispiele:
* Foucaultsches Pendel:  es steht in der Dateibeschreibung nur: Own work ohne weitere Angaben, auf welche wissenschaftlichen Quellen sich der Ersteller des Bildes stützt
* Gegenkolbenmotor:  hier steht nur Source: self-made UtzOnBike with Autodesk Inventor, das Ganze ebenfalls ohne weitere Angaben, auf welche wissenschaftlichen Quellen sich der Ersteller des Bildes stützt
Ich denke nicht, dass die beiden Artikel durch Herausnahme dieser Animationen besser würden, zumindest würde es das Verständnis der Vorgänge bei Laien wie mir nicht erleichtern, wenn die Animationen fehlen würden.
MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:49, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es geht hier aber nicht um diese beiden Artikel, sondern um diesen, es geht auch nicht um die Bilder dort, sonder um die Bilder hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:08, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Meine Meinung 

message: Das Bild ist indiskutabel. Nicht nur, dass da nach eigenem Gutdünken phantasievoll kollagiert wird, es ist auch vom Zeichnerischen ziemlich laienhaft. Mit so etwas macht sich eine Enzyklopädie doch lächerlich. --Φ (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte das Bild entfernen: a) wegen der schlechten Qualität b) selbst gezeichnet und eingestellt = Theoriefindung. Der Vergleich mit den Grafiken ist wie mit Äpfel und Birnen, die Grafiken können recht schnell überprüft werden, ob sie das beschriebene anschaulich illustrieren. Mir graust es aber vor der Vorstellung, wenn in Mittelalter-Artikeln selbsgemalte Bildchen auftauchen, von denen die Ersteller behaupten, nach diesen und diesen Vorbildern gefertigt zu sein. Lieber kein Bild als selbst gemalte! --TeleD (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]]