Diskussion:Ausbreitung des Menschen/Archiv/2009/3

message: Ich habe die Grafik entfernt, weil sie nicht den im Text beschriebenen Ausbreitungswegen (siehe dort für die einzelnen Literaturbelege) und dem Stand der Wissenschaft entspricht.
:1. Die Karte suggeriert, dass es für Asien nur eine Besiedlungswelle gegeben habe. Vielmehr ist aber eine Gruppe, die durch den Marker M130 auf dem Y-Chromosom charakterisiert ist, in einer ersten Besiedlungswelle nach Australien durchmarschiert. Sie ist in Südasien nur in sehr kleinen Resten, wie den angesprochenen "Negritos", nachweisbar.
:2. In einer zweiten Besiedlungwelle kam dann später eine Gruppe mit M9/M20, die Südasien besiedelt hat und zusätzlich M175, die Ostasien besiedelt hat. Diese Gruppe ist aber nicht nach Australien gezogen. In der Grafik sind beide Besiedlungswellen zu einer einzigen zusammengezogen, als ob sich eine Population getrennt hätte, sich eine Hälfte Richtung Australien und die andere Hälfte Richtung Ostasien orientiert hätte. Das ist eindeutig falsch.
:3. Menschen sind nicht nur über Süd- nach Ostasien vorgedrungen, sondern es gab auch eine Gruppe, die nördlich des Hindukusch gewandert ist, charakterisiert durch M45. China ist also in einer Zangenbewegung vom Norden und vom Süden her besiedelt worden, und nicht nur vom Süden, wie die Grafik suggeriert.
:4. Der Siedlungsweg über den Bosporus hat zwar existiert, aber zahlenmäßig weit bedeutender ist eine Route die aus Zentralasien heraus nördlich des Schwarzen Meers entlang geht und durch den Marker M173 charakterisiert ist. Praktisch alle heute lebenden Europäer stammen von dieser zentralasiatischen Population ab!
:5. An der Darstellung Afrikas finde ich noch problematisch, dass sie suggeriert, wir wüssten, woher der moderne Mensch stammt. Dabei gibt die Karte nur wider, wo gute Erhaltungsbedingungen für Fossilien herrschen (nämlich nicht in den Regenwäldern) bzw. wo viel und wo wenig geforscht worden ist. 
Die Karte hat bestimmt viel Arbeit gemacht und tatsächlich würde eine solche Grafik den Artikel schmücken. Aber ich hoffe, ich habe begründet, warum sie so nicht stehen bleiben kann.Hausmaus 18:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hausmaus, wenn Du Dich in Paläoanthropologie auskennst konstruiere doch eine eigene Karte bzw. stelle Deine Vorstellungen zur Änderung der o.g. Karte in der Kartenwerkstatt vor. Ein Karte zur Ausbreitung des Homo sapiens nach dem neuesten Stand der Wissenschaft wäre wirklich sehr instruktiv. Man kann ja in der Kartenlegende durchaus betonen, dass Sie auf Hypothesen beruht, aber eine solche hypothetische Karte, die sich noch ändern kann, sobald neue Fossilien entdeckt werden, fände ich allemal besser als gar keine Karte. Gruss --Furfur 22:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Karte, die auf (nach aktuellem Stand) ungenauen Daten beruht, ist irreführend; daher besser nichts als was Falsches. --Gerbil 09:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Besser nichts als was Falsches, das ist auch meine Meinung. Ich wollte die Neuerstellung einer "richtigen", d.h. dem aktuellen Stand der Wissenschaft entsprechenden Karte anregen (s.o.). --Furfur 22:05, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das war mir schon klar, aber meine Anfrage auf der zuständigen Seite blieb schon für die reinen Stammbäume ohne Antwort, und der zwischenzeitlich aufgetauchte Grafiker ist leider wieder abgetaucht. --Gerbil 22:29, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dank an Benutzer Bwd für die beiden neuen Grafiken.Hausmaus 14:40, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik entfernt (erled.) 

message: Habe die höchst fragwürdigen Zeitberechnungen von Gray bezüglich der Besiedlung des pazifischen Raumes gelöscht. Trotz Veröffentlichung in der nature handelt es sich um wenig mehr als Kaffesatzleserei. Die Thematik ist von Laien sehr schwer durchschaubar (vgl. Artikel [Glottochronologis]].HJJHolm 09:29, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Glotochronologische "Zeitberechnungen"