Diskussion:Lohnarbeit

message: Hallo, in dem Artikel sollten zwei Sachen geändert werden:
# sollte darauf hingewiesen werden, dass der Begriff "Lohnarbeiter" bei Marx im allgemeinen Sinn von "abhängig Beschäftigter" verwendet wird, also nicht nur die Arbeiter im engeren Sinne umfasst.
# Ist der wesentliche Unterschied zwischen freiem Lohnarbeiter und Sklaven falsch dargestellt. Es heisst in dem Artikel:
::"Sklaven (unfreie Arbeit) dagegen können als Privateigentum von Kapitalisten (etwa farbige Sklaven in den US-Südstaaten des 19. Jahrhunderts) nur wie Maschinen (konstantes Kapital) ihren Wert durch „Abnutzung“ an die produzierten Güter nach und nach abgeben."
:Das stimmt zwar in Bezug auf ihren Anschaffungspreis, aber nicht absolut, also nicht ausschliesslich. Sklaven schaffen wie Arbeitsvieh (mit dem sie in der Tat auf einer Stufe stehen) auch ein Mehrprodukt, denn sie produzieren mehr als sie essen. Ihre Nahrung bildet aber ein variables Kapital, das in der obigen Beschreibung völlig fehlt. Die Physiokraten und Adam Smith haben das noch so gesehen und das Futter des Arbeitsviehs zum variablen Kapital gerechnet. Marx hat sich ohne sachliche Begründung (jedenfalls ist mir keine bekannt) dagegen gewandt, weil dann der Arbeiter auf einer Stufe mit dem Arbeitsvieh stünde, was tatsächlich so ist.
Der wesentliche Unterschied zwischen Sklaven und Lohnarbeitern besteht darin, dass die Sklaven dem Sklavenhalter Gebrauchswerte schaffen, die Lohnarbeiter dem Ausbeuter aber Tauschwerte und vor allem Mehrwert.
Wir sind gewohnt, die Sklaverei als einen bedauernswerten Zustand anzusehen und vergessen dabei, dass der Zustand des Lohnarbeiters viel bedauernswerter ist. Wie Linguet (bei Marx in den Theorien über den Mehrwert Band I) so wunderbar gesagt hat: Der Sklave ist seinem Herren etwas Wert, denn er hat ihn Geld gekostet, er ist ein Kapital für den Sklavenhalter. Der Lohnarbeiter ist dem Ausbeuter nichts Wert, denn er kostet ihn nichts! Der Arbeiter produziert seinen eigenen Lohn und wenn er nicht mehr gebraucht wird, wird er entlassen und kann sehen, wie er durchkommt. Der Sklave bildet dagegen immer einen Teil des Kapitals seines Sklavenhalters, der deshalb ein gewisses Interesse an seiner Erhaltung hat.--Peter Nowak 21:36, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erwerbstätigkeit bedeutet nicht, dass der Erwerb einen Arbeitslohn einschliessen muß, der zur Existenz ausreicht. Auch ein Mindestlohn soll nur eine prekäre Existenz ermöglichen, kein auskömmliches Leben etwa mit der Mittelklasse vergleichbar. --77.182.25.234 04:01, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Sachen müssten geändert werden 

message: Geschätzte 95% des Artikels handeln vom Marxismus. Rund 40% des Absatzes "Herkömmliche Wirtschaftswissenschaft" (2 von 5 Zeilen) behandeln ebenfalls die Meinung von Marxisten.
Folgende Frage drängt sich auf, wird aber nicht direkt beantwortet: Ist Lohnarbeit ein Begriff, der ausschließlich im Marxismus Anwendung findet? 
Richtig kategorisiert unter "Marxistische Wirtschatfstheorie" wäre der Artikel ja. Wenn der Begriff rein marxistisch ist, dann gehört das auf jeden Fall in die Einleitung:
 
"Lohnarbeit ist ein Begriff der marxistischen Wirtschaftstheorie, der [...]" 
Falls der Begriff auch in der seriösen Wirtschaftswissenschaft Anwendung findet, dann sollte sich der Artikel auf jeden Fall in der Richtung ausgebaut werden. Das wäre sonst so, als würde ich im Artikel "Evolution" erstmal über 10 Seiten die 7-Tages-Schöpfung abhandeln und dann kurz auf Charles Darwin verlinken. 
Falls der Begriff wirklich rein marxistisch ist, will ich nichts gesagt haben. Außer, dass man eventuell noch die Kategorie "Überholte Theorie" einfügen könnte, wenn's die noch gibt. ;)
Schönen Gruß, eine IP. 84.188.224.151 14:34, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unausgewogen 

message: Die irreführenden Begriffe "Arbeitnehmer" und "Arbeitgeber" gibt es im allgemeinen Sprachgebrauch schon viel länger, nicht erst seit 1999.
-- Merlinschnee 11:29, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stimmt nicht 

message: Das Lemma hatte bislang nur einen Titel als Lit. Millbarts Löschung ist unverständlich. Die Autorin - Andrea Komlosy - ist eine anerkannte Sozial- und Wirtschaftshistorikerin. Sie stellt in dem Buch die Vielfalt von Arbeitsformen seit dem 13. Jahrhundert in verschiedenen Weltregionen dar, das damit eine willkommene Ergänzung zu dem (bereits älteren) Band von Eggebrecht et al. ist. Ich habe den Titel wieder eingesetzt und bitte, die Kirche im Dorf zu lassen. Wenn Titel von Neuerscheinungen eingesetzt werden, dann zählt 1. die Reputation des/der Autors/in und 2. die Relevanz des Themas. Als einer der nicht unmaßgeblichen Autoren des Lemmas bitte ich um Akzeptanz. Gruß --FelMol (Diskussion) 20:53, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo FelMol, das ist ein Trugschluss. Nicht Du oder ich haben aus der Reputation einer Autorin die automatische Relevanz einer Veröffentlichung abzuleiten. Diese erlangt sie durch entsprechende fachliche Rezeption und nicht durch Behauptung von Wikipedia-Autoren, unabhängig davon wie ich Deine Kompetenz in der Sache einschätze. Der Leser darf sich nie auf Wikipedia-Autoren verlassen, sondern muss sich auf die Einschätzung Dritter da draussen verlassen können. Andernfalls kann jeder (!) WP-Autor seine Lieblingsbücher mit der von Dir vorgetragenen Begründung einbringen. Und das ist nicht Sinn der Sache. Grüße --Millbart talk 23:00, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Halo Millbart, streng genommen, hast Du recht. Aber darf eine Neuerscheinung erst nach entsprechener Rezeption eingestellt werden, obwohl auch andere Kriterien (z.B. die von mir genannten) dafür sprechen? Wir haben es hier mit einem Lemma zu tun, das eine dürftige Literatur (1 älterer Titel!) nachweist. Wie nachhaltig ist denn Eggebrecht et al. überhaupt rezipiert worden? Wäre es nicht angebracht - bis zum Beweis des Gegenteils - zunächst mal einen weiteren aktuellen Titel hinzuzufügen? Gruß --FelMol (Diskussion) 23:20, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Sowohl hier als auch bei Mehrwert (Marxismus) wird Marx das Zitat "doppelt freie Lohnarbeiter" unterstellt, allerdings ohne Quellenangabe. Im Kapital I schreibt Marx: "Zur Verwandlung von Geld in Kapital muß der Geldbesitzer also den freien Arbeiter auf dem Warenmarkt vorfinden, frei in dem Doppelsinn, daß er als freie Person über seine Arbeitskraft als seine Ware verfügt, daß er andrerseits andre Waren nicht zu verkaufen hat, los und ledig, frei ist von allen zur Verwirklichung seiner Arbeitskraft nötigen Sachen." (MEW 23, S. 183), von "doppelt freie Lohnarbeiter" steht dort nichts, weder im Kapital noch in den anderen Werken, die mir vorliegen. Wo soll Marx das also gesagt haben? --קеלея ihm sein Knie 04:16, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat ohne Quelle 

message: Welchen Sinn macht es, aus dem Lexikon der Antike zu zitieren? Das mag ja interessant sein, doch gibt es sicher noch andere wissenschaftliche Quellen. Unter Neuzeit findet sich eine sehr wirre Ansammlung von Begriffen, die teilweise nicht mit dem Thema zu tun haben. --Kulturkritik (Diskussion) 03:04, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Altertum und Neuzeit