Diskussion:LSD/Archiv/2008

message: h! Ich fände es vorteilhaft, wenn die Strukturformel mit (tw.)Numerierung ergänzt wäre (übernehme auch gerne die 'Arbeit' - wenn Überarbeitung des vorhandenen Bilds OK ist) mfG --Wda 18:02, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: So ein Bild gibts schon hier für die Stammverbindung Ergolin. --NEUROtiker 19:33, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: ja, UND (wie mir leider erst jetzt aufgefallen) weiter unten im Artikel IST die Numerierung schon angegeben. mfG --Wda 22:19, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Strukturformel mit Numerierung ergänzen ? 

message: (6aR,9R) :: (5R,8R)  -- wenn ich mich recht erinnere (und es in den letzten paar Jahren nicht wieder geändert wurde), ist das erstere Num.system gültig. Jedenfalls sollte die Numerierung im LSD-Artikel vereinheitlicht (oder die unterschiedlichen Systeme erklärt+verglichen werden). mfG --Wda 02:48, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In meinem Naturstoffchemiebuch (Habermehl, Hammann, Krebs) findet sich nur die 5,8-Nummerierung, in der ich auch die Strukturformeln erstellt habe. --NEUROtiker 21:29, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab auf Anhieb auch mehrere Beispiele für die 5,8-Nummerierung von LSD u.a. Ergolin-derivaten gefunden (zB Stoll+Hofmann 1963; JMC 1973,Vol.16,No5,p.533) und keines für die 6a,9-(?Heteroaromaten-)N., UND im aus dem Artikel verlinkten http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/magnify-clip.png wird auch die 5,8-er verwendet => ich korrigiere im Text die (6a,9) auf (5,8). mfG:--Wda 22:17, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Numerierung ist uneinheitlich ! 

message: LSD ist ein halbsynthetisches Derivat der Lysergsäure, eines Bestandteils der Mutterkornalkaloide, die von einem parasitischen Pilz(Mutterkorn) auf Getreide- und Gras-arten produziert werden.
:(( -typo; eigener Abschnitt. mfG --Wda 02:48, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  halbsynthetisches Derivat der Lysergsäure 

message: Albert Hofmann ist am Dienstag, 29. April 2008 im Alter von 102 Jahren ins seinem Haus in Burg BL (Schweiz) gestorben. --BloggingTom 10:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tod von Albert Hofmann 

message: Verstehe folgenden Satz unter Wirkung/Subjektives Erleben nicht:
"LSD verändert durch seine pharmakologische Wirkung die individuelle Wahrnehmung so, dass sie dem Konsumenten als intensives Erleben erscheinen, das Zeitempfinden verändert wird und Umgebungsereignisse deutlicher hervortreten."
Vielleicht muss "erscheinen" ja einfach nur durch die 3. Person Singular "erscheint" ersetzt werden? Zumindest wenn die Aussage sein soll, dass bloßes Wahrnehmen intensives Erleben wird. Insgesamt bliebe der Satz dennoch mangelhaft.
--88.66.6.15 21:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Mängel 

message: Die Toleranz dauert ca. 1-2 Wochen. Was soll nun daran nicht durchgehend konsumierbar sein? --Ribo 23:06, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  durchgehender Konsum unmöglich? 

message: :Moin. Welche Menge (in g/mg) ist bei LSD in reiner Form tödlich für einen gesunden, erwachsenen Menschen bzw. ab welcher Menge sind tödliche Wirkungen nicht ausgeschlossen? Wäre schön, wenn ich schnell eine Antwort bekäm, ich kann mit der LD-50-Angabe bei einem Vogel nichts anfangen (ist das irgendwie auf den Menschen übertragbar?). Schöne Grüße, Danny 11:36, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Letal 

message: -- gruene-berlin.de LSD-Broschüre der LAG Drogen in Bündnis 90/Die Grünen  91.10.68.43 11:56, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  toter Link 

message: Müsste man mal irgendwie einbauen in den Artikel.
http://www.beckleyfoundation.org/science/projects5.html (nicht signierter Beitrag von Ichthyander (Diskussion | Beiträge) 22:54, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  erste neue Untersuchungen über veränderte Bewusstseinszustände durch LSD 

message: Übernahme dieser Diskussion auf diese Seite:
Hallo, zum Lemma LSD/Lysergsäurediethylamid gibt es gerade eine Debatte, welche Vorgabe denn nun gilt:
*lt Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen gilt: "Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden."
*lt. Wikipedia:Richtlinien Chemie soll gelten, dass nur der korrekte chem. Name nach IUPAC-Regeln zum Einsatz kommt
Was wäre hier die 'höherrangige' Vorgabe, insbesondere im Hinblick darauf, dass ein Portal 'Drogen' wieder andere Vorgaben machen könnte!? Zumal Lemmata wie LSD ja nun mal nicht einfach nur zur Chemie ausführen, sondern -im Vergleich zu 'wirklich' chemischen Artikeln (wie Kupfer(II)-chlorid)- der größte Teil des Lemmas nicht-chemischen Ausführungen gewidmet wird… --NB > ?! > +/- 01:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lysergsäurediethylamid ist richtig, Weiterleitung oder Begriffsklärung von LSD einrichten. Abkürzugen sind immer als Lemma-Namen zu vermeiden - die Technik der Weiterleitungen helfen hier immer. --Atamari 01:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ? Das obige Zitat war aus der WP:NK-Vorgabe - wieso gilt die für dich nicht ("Abkürzugen sind immer als Lemma-Namen zu vermeiden" - wo steht das nun wieder)? Ganz im Gegenteil sind allgemein als Begriff gesprochene Abkürzungen die Vorgabe (GEMA, ADAC, NATO, etc.). Die Frage war hier nicht "Abkürzung oder nicht", sondern welche Vorgabe über der anderen steht… --NB > ?! > +/- 01:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Unter Wikipedia:Richtlinien Chemie steht: Die Wikipedia:Namenskonventionen gelten auch im Chemiebereich. Es gibt da also wohl keinen Konflikt zwischen den Richtlinien. --08-15 01:18, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Anders gefragt, in was sieht du den großen Vorteil alle möglichen Lemmata in kryptischen Abkürzungen zu schreiben - wenn man sie auch einfach in Klartext schreiben kann? Wie gesagt, die Eingabe einer Abkürzung wird über eine Weiterleitung zum korrektem Lemma geführt. Ist das dann eine allgemein verständliche Sprache, wenn wir nur noch in SMS-Code und Fachchinesisch schreiben? --Atamari 01:24, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Meinst du Short Message Service?:) --08-15 01:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ? ich verstehe leider nur Bahnhof: Ich spreche nicht davon, ungebräuchliche bzw. fachchinesische Abkürzungen zu benutzen, sondern im Gegenteil gemäß der WP-Richtlinien auf das Fachchinesisch zu verzichten, wenn ein Begriff unter einem überwältigend gängigerem Kurzlemma bekannt ist. Aber Kollege 08-15 hat das Thema dankenswerter Weise bereits abschließend geklärt… --NB > ?! > +/- 01:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: @Atamari. Ich sehe keinen Sinn darin, Begriffe, die (fast) ausschließlich unter ihrer Abkürzung bekannt sind, unter dem unbekannten ausgeschriebenen Namen zu führen, so dass bei Verweisen auf den Artikel immer die Weiterleitung oder im Quelltext kryptische Konstruktionen à la ABK verwendet werden müssen. Im derzeitigen Zustand gibt es ca. zweihundert (genau hab ich nicht gezählt) Artikel, die LSD verwenden, aber nun per Redirect auf die BKL verwiesen werden. Wo besteht da der Sinn für dich?--Escla ¿! 08:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Leser soll die Langfassung vorher gar nicht lesen, weil er i.d.R. gar nichts mit anfangen kann. Es reicht vollkommen, wenn ihm die Langfassung (oder auch der chemische Name, wie im Beispiel Heroin) in der ersten Zeile des eigentlichen Artikels mitgeteilt wird. Und Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen ist ja gerade ein Totschlagargument, warum LSD nicht auf LSD (Begriffsklärung) zeigen sollte, sondern möglichst schon den eigentlichen LSD-Artikel enthalten sollte. Warum muss man es den Artikelautoren und -lesern unnötig schwer machen?--Escla ¿! 11:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie wäre es mal mit 'ner kleinen Umfrage, wer 'LSD' kennt (und hier suchen würde) und wer 'Lysergsäurediethylamid' kennt (und hier suchen würde). Vielleicht führt diese kleine Überlegung zur Erkenntnis, welche Bezeichnung für das -über die Chemie weit hinausgehende- Produkt das sprachlich anerkannte und übliche ist... --NB > ?! > +/- 13:16, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Als Mitarbeiter der Redaktion Chemie schlage ich für das (konkrete) Problem folgende Lösung vor: Der Artikel bleibt unter dem Lemma Lysergsäurediethylamid bestehen, das widerspricht nicht zwangsläufig den allgemeinen Namenskonventionen und deckt sich auch mit unseren Richtlinien (Ich persönlich bin der Meinung, dass Abkürzungen als Lemmata grundsätzlich vermieden werden sollten). Unter dem Namen "Lysergsäurediethylamid" werden die Wenigsten den Artikel suchen, deshalb schlage ich vor, den redirect LSD auf den Artikel Lysergsäurediethylamid umzulenken und in Lysergsäurediethylamid eine BKL Typ II einzurichten, die auf LSD (Begriffsklärung) verlinkt. Meinungen? --Solid State  Input/Output; +/– 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mmhh, nur weil Du -im Gegensatz zu den WP:NK- keine Abkürzungen magst, muss jeder, der eine andere Bedeutung von 'LSD' sucht, gegen den Rat der NK um zwei Ecken getrieben werden? Wobei eine BKL2 da ja gar nicht zutrifft, da 'Lysergsäurediethylamid' weder ein Homograph noch ein Homonym von 'LSD' ist. Mal abgesehen davon, dass LSD inhaltlich wesentlich mehr mit anderen Wissensbereichen als mit Chemie zu tun hat - weshalb wohl ist -analog- Diacetylmorphin eine Weiterleitung auf Heroin (und nicht umgekehrt)?? --NB > ?! > +/- 14:36, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber das Heroinbeispiel ist Äpfel mit Birnen verglichen, Heroin ist ein gängiger Trivialname (der in seiner Bedeutung zudem mit nichts anderem kollidiert), LSD dagegen eine Abkürzung. DNA leitet auch auf Desoxyribonukleinsäure weiter, inklusive BKL II im Artikel mit Verweis auf DNA (Begriffsklärung). Eine Verschiebung von Lysergsäurediethylamid auf LSD würde einen Suchenden ebenfalls "um zwei Ecken treiben", falls er eine andere Bedeutung von LSD sucht. Im Übrigen hat es auch nichts damit zu tun, ob ich Abkürzungen mag oder nicht, es geht primär darum, eine praktikable Lösung zu finden. Die bestehende Lösung für DNA und die entsprechende vorgeschlagene für LSD vermeidet auch das von Escala oben angesprochene Problem, da ist es imho auch egal, dass Lysergsäurediethylamid weder ein Homograph noch ein Homonym von LSD ist. --Solid State  Input/Output; +/– 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: <reinquetsch>Und was ist LSD? Kein gängiger Trivialname? Auch eine Abkürzung kann ein Name sein (oder gibt es keinen Tom oder Jan mehr?) - und diese wird im deutschen Wortschatz im Verhältnis 10.000.000 (LSD) :1 (Lysergsäurediethylamid) benutzt - wie viel real gelebte Realität braucht es noch? Wer benutzt außerhalb des Chemiebereichs (=Fach'chinesisch') noch die Bezeichnung 'Lysergsäurediethylamid'? Und wer 'LSD'? Wie gesagt, zu LSD steht mehr nicht-chemisches als chemisches an... --NB > ?! > +/- 15:51, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Nks geben nur leider keine Grundlage für deine Argumentation her. Lediglich bei Personennamen wird auf den normalen Sprachgebrauch abgestellt. Schon bei Ortsbezeichnungen hat man sich entschlossen davon abzuweichen. Im übrigen wird innerhalb der NKs explizit auf die NKs der Chemie verwiesen, wie im übrigen auch auf die NKs anderer Fachbereiche. Das Wortschatzlexikon ist für chemische Substanzen nicht wirklich relevant. Im übrigen kann sich ein Lexikon mit einem Minimum an seriösem Anspruch nicht alleine an der Umgangssparche orientieren. Deswegen ist z.B. Strom eine BKL.--cwbm 16:16, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwann wird's langweilig: in den NKs werden zuerst -als Hauptpunkt- Abkürzungen behandelt, später wird -unter 'Detailfragen'- als Unterpunkt auf die Chemiekonventionen verwiesen. Und dort steht wieder als erstes, dass primär die WP:NKs gelten. Wie Du daraus deine Schlüsse ziehst, sei Dir überlassen. Und natürlich ist Strom -als Homograph wie Homonym mehrerer relevanter Bedeutungen- eine BKL... --NB > ?! > +/- 16:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

text:  "Im BMW des Aids-kranken NATO-Angehörigen befand sich Lysergsäurediethylamid" ... nur gut, dass wir Redaktionen und Portale haben, die uns die deutsche Sprache erklären. Würde sich das Redaktions-Portal Recht zuständig fühlen, lautete das Lemma wohl "Lysergid" (INN nach BtMG-Einordnung) ... Und das Portal Reisen würde natürlich "Trip" als Lemma bevorzugen ... Hafenbar 15:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin für den von Solid State vorgeschlagenen Kompromiss mit dem Redirect der Abkürzung LSD auf Lysergsäuredethylamid und BKL II. Es muss dann nicht jeder Wikilink "LSD" unbedingt umgebogen werden. Wer sich unter LSD den "Liberalen Studentenbund Deutschlands" vorstellt, muss dann eben zwei Mal klicken. Die derzeitige Lösung ist jedenfalls die ungeschickteste.--Regiomontanus (Diskussion) 16:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nur zur Information: dieser 'Chemiker-Kompromiss' war der Zustand, bevor ein anderer Chemiker im Rahmen einer Rückverschieberei den aktuellen Zustand herstellte, nachdem ein anderer Benutzer das Lemma mit Verweis auf WP:NK verschoben hatte - darüber bin ich erst aufmerksam geworden... --NB > ?! > +/- 16:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese BKS III bringt in der Praxis null Vorteile gegenüber einer BKS II ... MDMA steht doch auch nicht unter Methylendioxymetamphetamin bzw. Methylendioxymetamfetamin ...  Hafenbar 17:26, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt jedenfalls die BKL III (wieder)?hergestellt. Für mich ist das schon ein Fortschritt, wenn jetzt nicht 200x "Lysergsäurediethylamid" in die Wikilinks geschrieben werden muss und ich mich nicht zuerst mit dem Last Significant Digital auseinandersetzen muss, wenn ich etwas über LSD nachschlagen will. Weitere Schritte überlasse ich Msr. Hafenbar, der kann das. --Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lysergsäurediethylamid - Mein Sorgenkind ... Hafenbar 18:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Namenskonventionen vs. Portaleigene Namenskonventionen