Diskussion:Indiana Pi Bill

message: Erst im Jahr 1882 konnte bewiesen werden, dass eine solche Konstruktion unmöglich ist. 
Eine Quellenangabe würde diesen Artikel sehr aufwerten.
Michael
194.76.232.188 16:29, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bin zwar nicht der Autor, aber Näheres zu diesem Thema mit Quelle (s. Literaturangaben) findet sich hier. Grüße --Happolati 16:34, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab den Link mal eingefügt. --AchimP 16:40, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unmöglichkeitsbeweis: Quelle? 

message: Auch der deutsche Staat ist sich nicht zu schade, mathematische Berechnungen neu zu definieren um sie einfacher zu gestalten. Ich hab das mal ergänzt. --Suricata 16:39, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und ich habe es entfernt, weil du keinen Beleg dafür angegeben hast. Woher stammt diese Geschichte? --h-stt !? 21:41, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hubraum! Ich hab's noch genauer verlinkt. --Suricata 07:55, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist kein Beleg. Dieser Artikel befasst sich mit Rechtsgeschichte. Ich verlange daher eine juristische Fachquelle. Der  StVZO ist seit 1988 unverändert und gibt Pi mit 3,1416 an. Für einen Vorläufer dieser Norm, der 0,78 als 1/4 Pi angibt, möchte ich einen glaubhaften Beleg, nicht nur die Behauptung. --h-stt !? 13:18, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Auf Anhieb erscheinen mir  als halbwegs seriös. Die Original-Vorschrift habe ich im Web leider nicht gefunden. Setz doch in Hubraum den Quellenbaustein in den Absatz. Ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln. --Suricata 14:31, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die 0,78 für Pi/4 kommen wohl aus einer Ausführungsbestimmung des Reichsministers der Finanzen aus dem Jahr 1927, jedenfalls steht in §5 Kraftfahrtzeugsteuergesetz idF v. 1927 die Ermächtigung zum Erlass einer solchen. Die Bestimmung habe ich noch nicht gefunden und sehe auch nicht, wie ich sie mit vertretbarem Aufwand besorgen soll. Die bisher gefundenen Online-Quellen sind grundsätzlich ungeeignet. Und wie Wero unten halte ich das nach dem aktuellen Stand der Recherche auch nicht für eine in diesem Zusammenhang wesentliche Information, weil der Charakter einer Näherung doch etwas anderes ist, als die gesetzliche Festlegung eines vermeintlich exakten - aber natürlich absurd falschen - Wertes. Grüße --h-stt !? 08:14, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Du hast recht, man rechnet immer mit gerundeten Werten. Jedoch muss man abschätzen welchen Einfluss die Rundung auf das Ergebnis hat, und das Ergebnis auch nur mit der entsprechenden Genauigkeit angeben. Was ich befremdlich finde ist, dass eine mathematisch eindeutige Anweisung wie "Der Hubraum ist auf den vollen ccm gerundet zu ermitteln" durch ein idiotensicheres Verfahren ersetzt wird, das am Schluss eine erklärungsbedürftige 4-stellige Zahl liefert, deren letzten Stellen der Willkür des Verfahrens unterliegen. Dadurch wird der eindeutige Hubraum zu einer Größe, die von nationalen und zeitlichen Vorschriften abhängt. --Suricata 08:20, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wer im Glashaus sitzt ...  

message: Laut englischer Wikipedia hat er davon in der Zeitung gelesen. Hat jemand eine belastbare Quelle? --Chricho ¹ ² ³ 15:07, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  „Zufälliger Gast der Sitzung“