Diskussion:Zeit/Archiv/2006

message: Habe den Artikel wegen forgesetzem Edit-War mit dem gesperrten Benutzer Chriss für die Bearbeitung von anonymen Benutzern gesperrt. --Wolfgangbeyer 00:36, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Lieber unbekannter, das normale Vorgehen, nicht nur bei einem Wikipedia-Artikel sondern auch in den meisten Bereichen der Wissenschaft, ist eine Diskussion über das Thema. Du hast nichts anderes gemacht als einen Edit-War zu verursachen was dich auch gleich noch in eine recht schlechte Verhandlungsposition versetzt. Also schreibt ihr IPs hier doch erstmal ein paar Gründe für eure Änderungen. --TomK32 / WR Digest 20:34, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  IP-Sperre 

message: Die hier geführten Diskussionen erinnern mich an Senecas Worte: „An überflüssigen Problemen stumpft sich die Schärfe und Feinheit unseres Denkens ab, derlei Erörterungen helfen uns ja nicht richtig zu leben, sondern allenfalls gelehrt zu reden. Lebensweisheit liegt offener zutage als Schulweisheit.“
Warum soll Zeit nicht klar definierbar sein? 
Grundsätzlich ist Zeit kein Phänomen, sondern entsteht lt. Einstein durch die Bewegung von Masse im Weltraum. 
Stellt man sich Zeit als Film vor, dann erstarrt in einer Momentaufnahme das Zeitgeschehen auf unserer Erde. Erst wenn mehrere Aufnahmen hintereinander in zeitlicher Reihenfolge ablaufen, kommt die Zeit wieder in Bewegung. Folglich ist Zeit, der immer währende Ablauf oder Fluss einzelner Momentaufnahmen in unendlicher Reihenfolge, wobei die Geschwindigkeit durch die Expansion des Alls bestimmt wird.
Hier findet sich auch die Begründung, warum jedes Lebewesen einmalig ist. Denn alle Existenzen sind mit dieser Welt durch ein ganz persönliches Zeitfenster verbunden, das nur auf dieses eine Individuum wirkt und formt. Selbst eineiige Zwillinge oder Klone haben jeder sein persönliches Zeitfenster, deshalb wird nie ein genau gleiches Wesen entstehen. Auch Wolken können nur ähnlich, aber nie gleich sein.        
Aber Zeit ist weit mehr als nur eine Aneinanderreihung von Momentaufnahmen, denn der Volksmund sagt nicht umsonst, “es brauch alles seine Zeit“. Zeit ist Baumeister der ganzen Welt! Ohne Zeit gäbe es kein Leben, weil ohne Zeit keine Entwicklung möglich ist. Bei Stillstand der Zeit wäre alles schlagartig erstarrt. Darin liegt auch ein Beweis, dass das All in Bewegung ist.
Verfolgt man diesen Gedanken weiter, wird einem klar, dass Zeit mit einem elektrischen Leiter vergleichbar ist, denn Arbeit und Leistung sind ebenso Produkte der Zeit, wie Rohstoffe in unserer Erde oder der Regen. Die Sonne scheint nur, weil sie in zeitlicher Folge ihre Strahlen zu uns sendet. Ohne Zeit gäbe es nichts!
Zeit ist somit die Nabelschnur, durch die alles gleitet. Zeit vermittelt uns Wissen und bestimmt unser Wollen. Zeit legt Anfang und Ende fest! 
Sucht man in diesem Zusammenhang nach unserer Stellung in dieser Welt, dann scheint es, dass die Natur sich selbst durch unseren Geist erkennen will. Nicht wir erkennen die Welt, sondern die Welt erkennt sich durch uns! 
--Xxl 19:28, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zum Thema Zeit 

message: Hallo Rosinus, die Formulierung "kausal verknüpfbare Ereignissen und Handlungen" stand da aus gutem Grund, denn Ereignisse, die nicht kausal verknüpfbar sind, weil das Licht und damit auch sonst nichts nicht schnell genug von einem zu anderen kann, sind hinsichtlich ihrer zeitlichen Reihenfolge nicht definiert. Siehe dazu auch den Abschnitt Zeit#Zeit und_Kausalität --Wolfgangbeyer 22:46, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kausalität 

message: Zitat aus Benutzer_Diskussion:Wegner8: Hallo, [...] Zeit allerdings würde ich lieber ganz rausnehmen, da ein solcher Mischmasch-Artikel eigentlich gar nicht existieren sollte (zumal es ja auch noch einen separaten Artikel Zeit (Philosophie) als Dopplung zu den entsprechenden Abschnitten im Hauptartikel gibt) [...]. Grüße, --Andreas --Lieber Wolfgangbeyer: Andreas bezieht sich mit "Mischmasch" auf Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung von 17:09, 3. Feb 2006: Faktisch behandelt „Zeit“ als einziger Artikel die Sicht der Physik (deshalb redirect von Zeit (Physik) hierher), ansatzweise aber auch andere Zusammenhänge mit Zeigern auf zugehörige Artikel, ist also ein Gemisch aus Spezial- und Übersichtsartikel. Magst Du diesen Artikel aufteilen in (1) „Zeit“ mit vielen Themen, nur ein Link für diejenigen Themen, die eine eigene Seite haben (Physik, Philosophie, ...) und (2) „Zeit (Physik)“, wo alles aus diesem Artikel hingehört, was Physik betrifft? -- Ich war es nicht, der „Zeit“ als Beispiel aus Wikipedia:Begriffsklärung gelöscht hat; ich habe über mehrere Versionen versucht, dieses Beispiel zu retten. -- Vielleicht kannst Du den Artikel so verbessern, daß er ein Muster für einen Übersichtsartikel wird; jetzt als „Mischmasch“ ist er zu Recht aus den Beispielen geflogen. -- Wegner8 09:16, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich war und bin immer noch für eine Wiedervereinigung von Zeit und Zeit (Philosophie), denn das meint alles "Zeit" in der selben Bedeutung. Mir fehlt die Zeit, das durchzuziehen, ich würde aber jeden mit meiner Stimme unterstützen, des das tun will. --Wolfgangbeyer 10:40, 4. Feb 2006 (CET)

text: Diese Zeiger gehören weg, und die Begriffe in den Text integriert. Darauf, dass "Hauptartikel" Unsinn ist, hatte ich schon hier Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verweis_auf_"Hauptartikel"? hingewiesen. Sehe gerade, dass meine entsprechende von der Mehrheit akzeptierte Änderung revertiert wurde, was mir völlig entgangen ist. Habe das dort wieder korrigiert. --Wolfgangbeyer 12:40, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  „Artikel sollte nicht existieren“ 

message: Der Revert vom 28. Feb. 2006 (Wolfgangbeyer) erscheint mir erklärungsbedürftig: Ein Vorgang wie beispielsweise die totale Sonnenfinsternis vom 29. März 2006 ist jetzt noch Zukunft, dann am 29. März Gegenwart, danach dann Vergangenheit.
Debär:
"Das menschliche Empfinden von Zeit ist von ihrem Vergehen geprägt, einem Phänomen, das sich bisher einer naturwissenschaftlichen Beschreibung entzieht und als Übergang von der Zukunft über die Gegenwart in die Vergangenheit wahrgenommen wird."
Wolfgangbeyer:
"Das menschliche Empfinden von Zeit ist von ihrem Vergehen geprägt, einem Phänomen, das sich bisher einer naturwissenschaftlichen Beschreibung entzieht und als Übergang von der Vergangenheit über die Gegenwart in die Zukunft wahrgenommen wird."
Die Begründung des Reverts lautete "??", gibt es vielleicht noch eine explizite? -- Michael 00:38, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ereignisse befinden sich zunächst in der Zukunft, dann in der Gegenwart und schließlich in der Vergangenheit. Das ist so, weil sich die Zeiger einer Uhr vorwärts bewegen, d. h. weg von der Vergangenheit in Richtung Zukunft. Das "Vergehen der Zeit" würde ich schon eher mit der Bewegung der Uhrenzeiger identifizieren. Es ist ja beim "Vergehen der Zeit" nicht ein "Fließen der Ereignisse" sondern das "Fließen der Zeit" gemeint. --Wolfgangbeyer 01:50, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Befinden von Ereignissen setzt voraus, dass es „Zeiger einer Uhr“ gibt? Und was geht in menschlicher Wahrnehmung „von der Vergangenheit über die Gegenwart in die Zukunft“ über? – Solange Wolfgangbeyer diesen Artikel annektiert hält, ist hier nichts zu hoffen. Erst wenn er entmachtet wird, kann hier ein Enzyklopädie-Artikel entstehen. -- Wegner8 10:11, 18. Mär 2006 (CET)

text: Beobachtbare Veränderungen sind das Einzige, was uns gestattet, von Zeit zu sprechen. Eine funktionierende Uhr bietet solche Veränderungen, wie auch andere Bewegungen von Körpern im Raum, aber die Uhrzeiger haben da keine Sonderstellung, oder? Was für die Wolfgangbeyer-Zeit spricht, ist die gewohnte Zeitachse in graphischen Darstellungen mit einem Punkt "t", der sich von der Vergangenheit in die Zukunft bewegt und selbst die Gegenwart darstellen soll. Das ist aber eine räumliche Darstellung der reellen Zahlen, hat mit Zeit nur in sofern zu tun, als diese als raumartiger Parameter dargestellt werden soll. Die Gewohnheit, zeitliche Vorgänge so darzustellen, bewirkt offenbar eine Suggestion (bei mir z. b.), als ob Zeit so funktrionierte. Es sind aber die reellen Zahlen, nicht die Zeit, die diese Struktur aufweisen. -- Michael 21:34, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text:  "Zeit" ist ein Ordnungsfaktor. Eine begriffliche Vorstellung, die es unserem Hirn ermöglicht, ein bißchen Ornung und Struktur ("vorher", "jetzt", "nachher") in die amorphe Flut von Ereignissen zu packen, die ununterbrochen auf unsere Sinnes- und Wahrnehmungsorgane einprasseln. Das ist wie mit den Farben: Die gibt s auch "nur" in unseren Birnen. Jahn 22:02, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Revert vom 28. Feb. betrifft nur die Richtung der Zeit bezüglich Vergangenheit und Zukunft -- das hier ist ein anderes Thema. Genau dann, wenn das so ist, wie du sagst (Die gibt s auch "nur" in unseren Birnen), wird es dir nicht gelingen, zu zeigen, dass es die auch "nur" in unseren Birnen gibt. Aber hier soll Wolfgangbeyer erstmal erklären, inwiefern "sich die Zeiger einer Uhr vorwärts bewegen, d. h. weg von der Vergangenheit in Richtung Zukunft", ob er beispielsweise glaubt, ein Stück des Zifferblattes ist Vergangenheit (nicht sehr plausibel), ein anderes Zukunft, und der Zeiger bewege sich aus diesem Grund weg von der Vergangenheit in Richtung Zukunft. Lass uns erst die einfachen Fragen klären, danach die schwierigen. -- Michael 22:48, 18. Mär 2006 (CET)

text:  Is OK. Wir ham ja Zeit ... uns hetzt ja keiner, nich wahr. Jahn 23:57, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Debär-Zeit oder Wolfgangbeyer-Zeit? 

message: Der Unterschied zwischen einem Sonnentag und einem Sterntag existiert
schon in der Newtonschen Mechanik. Der Sonnentag ist die Zeit zwischen
zwei aufeinanderfolgenden Durchgängen der Sonne durch den Null-Meridian
(gemittelt über das Jahr). Da sich die Erde auf dem Weg um die Sonne
innerhalb eines Tages weiterbewegt, entspricht der Sonnentag nicht der
Dauer der Erdrotation um 360 Grad. Letzteres entspricht einem Sterntag.
In der Relativitätstheorie wird die Angelegenheit dann etwas
komplizierter. Die Zeit hängt vom Bezugssystem ab. Deshalb müssen wir
bei der Definition einer Zeitskala auch das Bezugssystem angeben, in dem
die Zeit so definiert wird. Bei der TCB ist das das Schwerpunktsystem
des Sonnensystems (ohne Drehung, d.h. in dem Bezugssystem dreht sich ein
Foucaultsches Pendel nicht) und bei der TCG der Mittelpunkt der Erde
(ebenfalls ohne Drehung).
Falls keine Widersprüche da sind würde ich die Änderung vornehmen.
--Tostro 14:43, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Unterartikel ''Zeitmessung'' 

message: Ich hatte gereade Zig Gedanken, was am Thema "Zeit" faul ist, aber hier dir Kurzfassung: Zeit ist nicht messbar, höchstens anzeigbar, da die Zeit (bzw. deren Messung) keine natürliche, sondern eine konstruierte Größe ist! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 02:21, 22. Apr 2006, von 195.16.240.104 (Beiträge) erstellt. --Amtiss, SNAFU ? 17:39, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zeit 

message: Zeit ist die fundamentale, messbare Größe, die zusammen mit dem Raum das Kontinuum bildet, in das jegliches materielle Geschehen eingebettet ist. Zeit und Raum gestatten es, kausal verknüpfbaren Ereignissen und Handlungen eine Reihenfolge zuzuordnen.
* laienpro gewisse fortschritte seit der letzten kandidatur sind deutlich zu erkennen, oder? gut ding will weile haben...(wüsste noch dutzende b-floskeln, die ich euch jetzt erspare)
* Der Abschnitt "Psychologie" bzw. die dortigen Zuordnungen leuchten mir nicht ganz ein. NLP müsste IMHO dort gar nicht auftauchen und die optische und akustische Wahrnehmung hat mit Psychologie doch eigentlich gar nichts zu tun, oder? --Dinah 21:03, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 30. April - 7. Mai 2006 

message: Zeit hat eigentlich nur die Eigenschaft Abläufe bzw. Reaktionen im Raum zu verursachen, zu beschleunigen und zu verlangsamen. Wenn es keinen Raum gäbe könnte man also keine Zeit nachweisen. Daher ist die Veränderung des Raums die einfachste Definition des Begriffs Zeit. --IQ 210 17:09, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich würd sogar sagen, daß Zeit nur ein Begriff ist, mit dem Menschen Veränderungen von Zuständen des Raums bezeichnen. Eine Frage der Wahrnehmung. Welche hinwiederum soziokulturell geprägt ist. Jahn 08:48, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Absolute Zeit ist ein Redirect hierher geworden. Der Wiki-Link muss raus. -- 217.232.19.248 19:20, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Cool! ;-) Übrigens: Heute ist der jüngste Tag. Ist das schon mal wem, außer mir, aufgefallen eigentlich? Jahn 23:23, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  „Absolute Zeit“ 

message: Ich bitte darum, die Liste der Interwiki Links um folgende Punkte zu erweitern:
ar:زمن
bs:Vrijeme
fa:زمان
lt:Laikas
ro:Timp
tr:Zaman (Süreç)
Hubert ;-) 20:59, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für deine Mühe, die hast du ja nicht nur von der englischen Seite oder ? -- Amtiss, SNAFU ? 15:33, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meistens findet man unter "Albert Einstein" einen Verweis auf "Zeit" oder "allgemeine" und "spezielle Relativitätstheorie", wo dann wieder ein Verweis auf "Zeit" steht. Es ist auch hilfreich, die "Kategorie:Physik" zu untersuchen, die man leicht findet, da "Physik" in anderen Sprachen ähnlich heißt (z.B. auf kurdisch "Fîzîk"). Oft befinden sich in den so gefundenen Artikeln auch interwiki-Links, die weder im englischen noch im deutschen Artikel vorkommen. Hubert ;-) 02:46, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki Links 

message: Wie können Gegenstände in Raum und Zeit eingebettet sein, wenn sie selbst schon Raum und Zeit darstellen? Zeit entsteht immer aus der Relationsbildung zwischen zwei Gegenständen und einem dritten [dem Menschen]. Schonmal von Nachbildeffekt gehört? Was anderes ist unsere "Erinnerung"?
134.2.240.28 08:43, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, neue Beiträge werden hier unten agefügt, verwende dafür einfach das Plus ganz oben neben "Seite bearbeiten". Ich bin ebenfalls gegen die neuartige Einleitung "...jegliches Geschehen eingebettet ist..." aber ich habe nicht die Macht das zu ändern. Ich glaube es nicht, aber ich habe keine Macht es zu verhindern, so ist es auch mit religiöser Tradition. Wenn es auch aberwitzig ist, zu behaupten, eine Uhr würde etwas messen, es wird dennoch getan und wir haben keine Macht dagegen etwas zu tun solange es Professoren tun. In Wirklichkeit ermöglicht eine Uhr Bewegung und Veränderung zu definieren, mehr nicht. Sie produziert das Kontinuum welches ohne Uhr keinerlei Entität besitzt. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:22, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Eingebettet in Raum und Zeit? 

message: Die Vorstellung einer stehenden Zeit soll zu einem Widerspruch führen? Sie ist nur aus der Sicht eines Beobachters denkbar, für den die Zeit weiterhin verstreicht, so dass der angenommene Stillstand als solcher überhaupt wahrnehmbar ist? Ich gehe eher davon aus, daß das Wahnrehmen und das verstreichen der Zeit selbst als Stillstand gelten. Das Problem ist, daß man sich selbst nicht als physikalischen Gegenstand betrachtet und die "wahrgenommene" Veränderung, also eine Veränderung der eigenen Struktur nicht als solche gewertet wird und dies schon gar nicht als Zustand gesehen wird. Die Unterscheidung zwischen Bewegung und Zustand ist dualistisch. Es ist günstiger, sich für eines von beidem zu entscheiden und das jeweils bisher als davon Unterschiedene als einen Teil des anderen zu sehen: Bewegung als eine Form des Zustandes oder Zustand als eine Form der Bewegung.
134.2.240.33 03:18, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stillstand vs. Bewegung? oder besser: Stillstand = Bewegung