lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Khalid bin Salman

message: Wär schon cool und sicher auch halal, wenn man mehr über ihn erfahren könnte, als dass er in einem gegebenen Zusammenhang mal irgendwas gesagt hat, ohne zumindest zu sagen, was er gesagt hat. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:25, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In die angegebene Quelle hättest du auch selber reinschauen können. Deine Verschiebung nach Chalid habe ich rückgängig gemacht (was mir erst später klar wurde). Auch bei thematisch verwandten Artikeln wie den über Khashoggi verwenden wir die englische Transkription. Khalid hat in den USA studiert und ist jetzt Botschafter dort. Auch zuhause in Saudi-Arabien ist Englisch die Fremdsprache. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:32, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Ziemlich prominent ist jetzt auch Khalid Salman, der "WM-Botschafter" von Katar. Es könnte sich empfehlen, einen Unterscheidungs-Artikel einzurichten, ich komme jetzt nicht darauf, wie es heißt, ihr wisst schon ... Auch, wenn es erst mal nur ein Rotlink wird. Die Sache hat schon eine gewisse Bedeutung. Ach ja, ich weiß, Wikipedia ist keine Tageszeitung, na und? --Cabanero (Diskussion) 10:56, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Khalid Salman
Diskussion:One (Frankfurt am Main)

message: Der Namen des planenden Architekturbüros lautet statt "Architekturbüro Meurer und Stadtplanung" richtigerweise: "Meurer Architektur und Stadtplanung". Siehe http://www.meurer-architekten.com/?portfolio_page=tower-1-europaviertel-frankfurt-am-main. --Kritikerlegende (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Name des Architekturbüros 

message: Hallo,
wenn das Gebäude fertig ist, auch die Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main anpassen.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und vielleicht ein Foto einstellen? --Jobu0101 (Diskussion) 22:57, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  wenn fertig , dann 

message: Das Gebäde scheint vom Victoria Tower (Stockholm) inspiriert zu sein. Vielleicht einen Link zu dieser Seite in einem Abschnitt "Siehe auch" hinzufügen? 158.174.187.164 14:58, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gehe ich mit; habe ich eingetragen und auch bei Stockholms Victoria Tower--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 16:40, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Möglicher Vorläufer
Diskussion:Hot and high

message: Link 1 findet sich jetzt unter  https://www.weather.gov/media/publications/front/12jul-front.pdf 
--2A02:120B:2C67:FF60:24BD:2BA8:1006:8F58 18:56, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Link 1 ist umgezogen
Diskussion:Ricky Wildman

message: Hallo, leider habe ich keinen Lebenslauf oder sonstwas gefunden, auch nicht auf Scholar und nicht auf der Uni-Website. In so einem Fall macht es keinen Sinn, den Artikel mit einem Baustein zu verschandeln. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:02, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Recherche
Diskussion:Riesa (Schiff, 1897)

message: Warum steht nun fast überall der bestimmte Artikel wieder? (Die, Die, Die Dampfmaschine) In Überschriften ist das nur dann üblich, wenn es sonst missverstanden werden könnte, z.B. zwei dampfmaschinen beschrieben werden o.ä. Bitte noch mal nachdenken und ggf. ändern. 44pinguine☕ 20:12, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Über das "Die" in der Überschrift kann man sich streiten. Auch wenn es vielleicht nicht üblich ist, ist es aber nicht unbedingt falsch. Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wortwahl in den Überschriften 

message: Seit oder ab 1943 lag es in Dessau. Der Zeitpunkt der Rückkehr nach Dresden ist unbekannt. Zum 8. Mai 1945 ist definitiv falsch. Die Hitlerjungen haben das Schiff ja vor dem Ende des Zweiten Weltkrieges gesprengt und nicht danach. Das Schiff lag vor dem Kriegsende an der Laubegaster Werft.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg
Diskussion:Hermann zu Solms-Braunfels

message: Im ersten Absatz steht, er sei im August 1900 gestorben. 
Im letzten Absatz steht, er sei bis 1905 Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses.
Die unterschiedlichen Jahresangaben sind widersprüchlich. Bitte Erklärung oder Korrektur.
--95.168.158.123 20:46, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben
Diskussion:Pietro Riario

message: Ich habe die folgende Einleitung korrigiert:
„Pietro war ein Sohn des wohlhabenden Handwerkers Paolo Riario und der Bianca Beccalla. Nach deren baldigem Tod heiratete der Vater Bianca della Rovere, Schwester des Papstes und Franziskaners Sixtus IV.“
Denn in allen anderssprachigen Wikipedia-Artikeln wird der 1445 geborene Pietro als Kind von Paolo und Bianca della Rovere bezeichnet, und zwar als drittes, nach den älteren Geschwistern Violante Riario Sanzoni (1441-1483) - der Mutter des Kardinals Raffaele Sansoni Riario - und Girolamo Riario (1443-1488), wobei Letzterer möglicherweise ein Pflegekind (und natürlicher Sohn des Papstes) war. Den Daten nach kann es also nicht stimmen, daß er der Erstgeborene (aus einer ersten Ehe) war. Denkbar ist höchstens, daß Bianca della Rovere die erste - früh verstorbene - Frau und Bianca Beccalla die zweite (und seine Mutter) war.--Equord 20:45, 15. Okt 2018 (CEST)
thread_title:  Wer war die Mutter?
Diskussion:Metropolregion Rheinland

message: Muss man sich bei der nicht verrechnet haben? Immerhin ist die berechnete Einwohnerzahl größer als die Gesamteinwohnerzahl Nordrhein-Westfalens.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:05, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Stadt Worms hier sowohl im Rhein-Main-Gebiet als auch in der Metropolregion Rhein-Neckar als zugehörig angegeben ist! Kann das so richtig sein oder gehört jede Stadt jeweils nur zu einem Gebiet? Das Selbe fiel mir auch bei Duisburg auf, das im Ruhrgebiet als auch im Rheinland eingetragen ist. Wahrscheinlich gilt das auch noch für andere Orte?!?--Tara2 (Diskussion) 16:35, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Kann eine Stadt zu mehr als einer Metropolenregion gehören?
Diskussion:Post 24/7

message: Das ist nur ein Kombination bekannter Automaten - sonst nichts. Läuft seit 10 Jahren - und nun? --Hannover86 (Diskussion) 21:14, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen nennt man das Produkt neuentwickelte Poststation https://www.dpdhl.com/de/presse/pressemitteilungen/2021/neuentwickelte-poststation.html --Holmium (d) 11:15, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Produkt?
Diskussion:Coding Scheme

message: Der Artikel stellt die Situation aktuell so dar, als sei ein "Coding Scheme" eine reine GPRS Funktion. Dem ist aber nicht so. Solche Coding Schemes kommen in vielen verschiedenen Protokollen vor - z.B. WLAN (siehe u.A. IEEE 802.11-2018 Sec. 19.3.5), Bluetooth oder LTE. Meist wird das Coding Scheme dabei in Verbindung mit der Modulation als "Modulation and Coding Scheme (MCS)" genannt. Der Artikel muss entsprechend angepasst werden, um darzustellen, dass die GPRS Implementierung nur eine von vielen Verwendungen eines allgemeineren Konzepts ist. --Christi3443 (Diskussion) 21:30, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Nötige Überarbeitung
Diskussion:Klumphand

message: Der ganze Artikel wimmelt nur so von medizinischen Fachausdrücken. Für Nichtmediziner finde ich den Artikel schwer lesbar. Man muss ständig einem Wiki-Link folgen, um einen Begriff erklärt zu bekommen. Der Artikel wurde bereits zu fachsprachlich angelegt. Das geht besser! -- 84.154.175.9 21:56, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da das hier eine Mitmach-Enzyklopädie ist, kannst du dich gern daran beteiligen und den Text lesbarer und verständlicher machen, was sicher besonders in der Einleitung gut wäre. Bei Fachbegriffen ist es aber leider oft so, dass deutsche Begriffe nicht immer verfügbar sind, unscharf definiert sind oder ebenso wenig gebräuchlich sind (wie beispielsweise die Handwurzelknochen). Grüße, --Goris (Diskussion) 15:00, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Geiselnahme im Kölner Hauptbahnhof 2018

message: Zum jetzigen Zeitpunkt ist es absolut seriös zu schreiben, was allgemein über den Tatverdächtigen bekannt ist. Über die Motivlage sagt das garnix. Dazu etwas, wenn dazu etwas bekannt ist. Deshalb bitte nicht wieder raus schmeißen. --Classical20 (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Warten bis heute 15:30. Da gibt es die nächste PK der Kölner Polizei: https://twitter.com/polizei_nrw_k/status/1052144943853174784 inkl. Livestream. — Raymond Disk. 13:57, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hier fehlt das er (angeblich) nicht Arbeitsfähog ist... und ja auch solche Details sind wichtig. Demnach handelt es sich bei dem Mann um den 55-jährigen Syrer Mohammad R., dessen Ausweispapiere am Tatort gefunden worden waren. Der Geiselnehmer selbst soll wegen einer psychischen Erkrankung nicht arbeitsfähig gewesen sein und ist bisher 13 Mal kriminalpolizeilich in Erscheinung getreten. ist ja nach denm Rizin Täter dann schon der Zweite Terror Fall in Köln 2018. --Seeler09 • Diskussion 08:29, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Gehört der Name des Täters nicht in den Artikel? Bekannt ist dieser und wurde auch schon als Richtig Bestätigt. --Seeler09 • Diskussion 22:32, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Definitiv, das ist so auch in anderen Artikeln zu Straftaten Standard. Ich füge seinen Namen mal ein. --Jazzman 21:04, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Tatverdächtiger 

message: Laut Medien ist diese Duldung nur bis zum Jahr 2021, und nicht wie im Artikel "Endlos". --Seeler09 • Diskussion 21:22, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Zudem ist es eine befristete Aufenthaltsgenemigung und keine Duldung. Umseitig geändert. — Raymond Disk. 21:34, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Duldung 

message: * Kölner Stadt-Anzeiger: Artikelserie zur Tat (weitere Links unter dem Artikel). Obwohl sonst eher linkslastig, kennt der KStA bei Personenschäden gewöhnlich keine Täterschonung, wie schon nach Silvester 2015/16. Und ist mit der lokalen Polizei gut verdrahtet. --Anti  ad utrumque paratus 18:31, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Den Namen der Apotheke einbinden? --Seeler09 • Diskussion 22:31, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Apotheke
Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2018

message: hatte gerade im Lemma Heimat im ersten Satz die zentralen Begriffe Mensch und Raum verlinkt. Schwup kommtjemand mit revert und Verweiß auf Sinnvoll verlinken
dazu möchte ich anmerken, das ich die Formulierung So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt. für extrem arrogant und außschließend gegenüber Kindern, Menschen die gerade erst deutsch lernen... halte
Inklusion, Barrierefreiheit bekommen aufgrund humanistscher antidiskriminierender Herangehenswiese gesellschaftlich immer mehr den ihnen zustehenden Raum.
Nur hier in der wikipeda wird Menschen die nicht der Mehrheit angehören, die leicht mögliche Wissensvermittlung mit skurilen Begründungen vorenthalten
ich finde das einen unguten Zustand
--Über-Blick (Diskussion) 20:44, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der von dir zitierte Satz soll verhindern wie die (bewusst karikierende) Seite WP:Blau. Die grundlegenden Begriffe mit denen ein Lemma definiert wird sollten verlinkt werden. Mensch passt hier meiner Meinung nach, aber nicht Raum sondern Geographischer Raum - ein Zimmer, Volumen oder mathematischer (Zahlen-)Raum ist hier sicher nicht gemeint. Du darfst dass übrigens gerne auf Diskussion:Heimat ansprechen. Nur weil es in Einzelfällen Uneinigkeit gibt, muss man nicht gleich eine Regel ändern die in 95 % aller Fälle sinnvoll ist. Ansonsten sind wir übrigens kein Wörterbuch (WP:WWNI). Das ist auch ein Grund keine Begriffsklärungen zu verlinken und auch einigermaßen sparsam mit Links umzugehen. Wie sparsam sinnvoll ist, kann man  natürlich nicht pauschal sagen und ist im Einzelfall zu diskutieren. --DWI (Diskussion) 21:21, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  jau klingt gut, dann also auf der Diskussionsseite Heimat. Ansonsten wäre es gut die Regeln entsprechend anzupassen. Häufig werden sie nämlich in Konflikten mit einem Ausschließlichkeitsgestus angewandt.  --Über-Blick (Diskussion) 21:42, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sinnvoll verlinken ? 

message: Man sollte auch mal festhalten, dass man nicht unbedingt Teile vom Lemma verlinken muss, ebenso wie man das nicht in Überschriften tut. Der Begriff kommt ja auch noch mit hundertprozentiger Sicherheit in den ersten Zeilen im Text vor. -- Heimkinderverband (Diskussion) 10:44, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlinkung im Lemma
Diskussion:Fritz-Behrens-Stiftung

message: Im zweiten Satz steht 
:Die Stiftung wurde 1923 mit Mitteln aus dem Nachlass des Unternehmers Friedrich Eduard Behrens errichtet  
und im dritten Satz 
:Die Fritz-Behrens-Stiftung wurde durch das Testament des Braunkohlenindustriellen Friedrich Eduard Behrens 1921 eingerichtet.  
1921 ist mit Fußnote belegt  (Volltext) . Behrens starb am 7. Juni 1920 in Hannover - warum hätte man mit der Errichtung (oder Einrichtung ? warum kein einheitlicher Begriff ?) bis 1923 warten sollen ? --Neun-x (Diskussion) 05:03, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß, alter Beitrag und im Artikel steht auch nur noch 2023. Hier kurz die Erklärung aus der Festschrift zum 90. Jahrestag "Müser und Wentzel beauftragten den hannoverschen Justizrat Hermann Poppelbaum, eine entsprechende Satzung auszuarbeiten. Ein halbes Jahr später, im November 1921, legte Poppelbaum einen ersten Entwurf vor. Allerdings sollte noch einiges korrigiert werden. 17 Monate später, am 12. April 1923, war es dann soweit. Die Satzung war ausgearbeitet, Müser und Wentzel unterzeichneten sie und riefen damit die Fritz Behrens Stiftung ins Leben. Staatlich anerkannt wurde sie durch das Preußische Staatsministerium dann am 28. Juni 1923." --Newt713 (Diskussion) 08:43, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  1923 ? 1921 ?
Diskussion:Buchstabenrevolution

message: Hallo Hoen, wie wärs mit dem oder dem Bild, da sind beide Schriften drauf? Kommt mir allerdings bisschen seltsam vor, die ist laut Bildbeschreibung nur bis 1921 erschienen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:17, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Seltsam nicht, das waren osmanische Feministinnen. Allerdings ist die Transkription in lateinischen Buchstaben logischerweise nicht die der Schriftumstellung. Wenn du ein Bild findest, einfach einbinden. Gruß Koenraad 11:05, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Hafen Emmerich

message: Dieses Lemma stellt ein Sammelsurium verschiedener Häfen dar, die nichts miteinander zu tun haben. Sie dienen unterschiedlichen Zwecken, haben unterschiedliche Eigentümer, unterschiedliche Historie etc.
Die einzige Gemeinsamkeit ist eine Lage innerhalb des Emmericher Stadtgebietes. Daher sollte das Lemma von Hafen Emmerich auf Häfen in Emmerich verschoben werden. --89.204.155.27 09:34, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Der Satz geht (mit der Zahl noch in Ziffern) auf die Erstellung am 15. November 2016 zurück. Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Siehe auch hier. -- Peter Gröbner -- 17:28, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Der Umschlag des Rhein-Waal-Terminals konnte in den letzten zwanzig Jahren versechsfacht werden.“
Diskussion:Johann Heinrich Alsted

message: Laut Umschrift ist der Dargestellte 52 Jahre alt ("aetatis LII"), das deckt sich jedoch nicht mit den Lebensdaten Alsteds. Auch die Angabe "Kupferstich 1610" in der Dateibeschreibung/im Dateinamen passt dazu nicht. Auf ersteren Fehler sollte man vielleicht hinweisen, letzterer wäre zu beheben. 2001:41B8:83C:FB01:6186:3D08:9051:F6A9 10:32, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Angaben beim Alsted-Porträt
Diskussion:Bernhard Pohl

message: Das kann man aber konkreter sagen, was für ein "Verkehrsverstoß" das 2015 war. Pohl war mit 1,29 Promille (ab 1,1 Promille gilt man als "absolut fahruntüchtig") wegen unsicherer Fahrweise der Polizei aufgefallen.
Nichtsdestotrotz wurde Herr Pohl von den FREIEN WÄHLERN zur Bayerischen Landtagswahl 2018 wieder aufgestellt, und voraussichtlich (Dank eines Überhangmandats im Bezirk Schwaben für die Freien Wähler) auch wiedergewählt, woraus zu schließen ist, dass weder die FREIEN WÄHLER noch deren Wähler Alkohol am Steuer für ein schweres Delikt halten, auch nicht bei Fahrern, die ohnehin schon erhebliche Verkehrsdelikte begangen haben: außer dem Unfall mit Todesfolge 2006 auch noch zu dichtes Auffahren bei überhöhter Geschwindigkeit 2011 u.a..
Weblink: https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.staatsanwaltschaft-ermittelt-fw-politiker-nach-suff-fahrt-die-verkehrsakte-von-bernhard-pohl.13d30832-23c6-4a69-8848-b44ad39bfe90.html
und https://www.sueddeutsche.de/bayern/muenchen-landtagsabgeordneter-pohl-zu-sechs-monaten-auf-bewaehrung-verurteilt-1.2787102
: Ich halte jenseits der moralischen Frage das Thema für relevant und durch gute Belege abgesichert, weshalb ich das ausführlicher im Artikel beschrieben habe. --Andropov (Diskussion) 12:00, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Alkohol am Steuer
Diskussion:Otto VII. (Tecklenburg)

message: Die erste Zeile sagt:
...(† nach 1452) war von 1426 bis 1452 Graf von Tecklenburg.
und ein paar Zeilen weiter:
Otto VII. starb um 1450.
Wie könnte dies am besten verbessert werden?
--Dirk J. van der Veen (Diskussion) 10:55, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Genannt zwei verschiedene Todesdaten
Diskussion:Swiss Comedy Award

message: Wie wäre es wenn man die Finalteilnehmer herausnimmt aus der Zusammenstellung? Ich finde die Seite wirkt überladen. Reicht doch wenn man die Gewinner erwähnt wie ab 2017. was ist eure Meinung? --Ambroix (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Finalteilnehmer
Diskussion:André Coindre

message: Im Artikel hieß es: „André erlebte im Alter von 6 Jahren die Machtergreifung durch Napoleon Bonaparte und erfuhr, auf Grund seiner Furchtlosigkeit, für seine Religion einzutreten.“ Die zweite Satzhälfte „André … erfuhr … für seine Religion einzutreten“ blieb unverständlich. Ich habe den Satz deshalb bis auf Weiteres gelöscht. --M Huhn (Diskussion) 11:25, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Werner Büdeler

message: Ich würde gerne mehr über Werner Büdelers Berufsweg oder Studium wissen.
P. Mevius 16.10.2018
Ja, das fehlt hier, wie auch ansatzweise ein Lebenslauf; habe im Web recherchiert und kaum was gefunden, das wenige soeben ergänzt. Binter (Diskussion) 17:54, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Studium
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2016

message: Das, worauf sich die jetzt eilig herangezogenen Quellen beziehen, sind offensichtlich keine matriarchalischen Strukturen i.S.d. ggw. Gegenstandsdefinition des vorliegenden Artikels. Also entweder wäre diese entsprechend anzupassen, oder der Abs. über Erscheinungen im Tierreich verfehlt das Thema. Aber so wie's jetzt ist, wirkt es einfach nur albern. -ZT (Diskussion) 07:48, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tierreich
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale der Eisenbahnstrecke Chemnitz–Aue–Adorf

message: Erwähnt werden zwei geschützte Dampflokomotiven, die angeführten Lokomotiven sind aber Dieselokomotiven. Haben die wirklich Denkmalsstatus? Die sind noch zahlreich vorhanden.--Köhl1 (Diskussion) 12:35, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Lokbezeichnungen kommen aus der Liste der Kulturdenkmale in Schönheide, eingetragen von Benutzer:Z thomas. Woher stammen die Bezeichnungen? in der sächs. Denkmalliste stehen sie nicht drin. Gruß --SchiDD (Diskussion) 16:35, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Infos hab ich mithilfe von s Denkmalparser aus der Datenbank des Denkmalamtes bekommen. Die Schnittstelle hat früher mehr Infos (auch interne Vermerke) bereitgestellt. Seit geraumer Zeit gibt es weniger Infos, die Loktypenbezeichnungen gehören auch dazu. Gruß --17:44, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Habe das Wort "Dampf" bei den Lokomotiven entfernt, weil dies im Sachgesamtheitsbestandteil auch nicht drin ist.--SchiDD (Diskussion) 20:45, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dampflokomotiven
Diskussion:Hayati

message: Ist Hayati nicht auch ein (persischer) Familienname oder eine Herkunftsbezeichnung (vgl. die Dichterin Bibi[-Dschân] Hayati)? --Georg Hügler (Diskussion) 13:14, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hayati: persisch?
Diskussion:Die drei Lebensalter der Frau

message: Provenienz fehlt; die Beschreibung ist leider noch ziemlich ungenau und summarisch und zum Teil fehlerhaft. --Warburg1866 (Diskussion) 13:23, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Provenienz ist jetzt integriert. Aber ich fürchte, der Titel ist falsch. Bin jetzt gerade nicht bei meinen Katalogen, aber aus Erinnerung heraus: eher Die drei Lebensalter der Frau.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 14:11, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Leier (Zupfinstrument)

message: Wurde schon mal erwähnt, dass man die eine Leier auch "trommeln" kann? Was Ursache dafür sein könnte, dass die Namen von bestimmten Trommeln und Saiteninstrumenten ähnlich oder gleich lauten. --Georg Hügler (Diskussion) 14:34, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Leier (nicht nur Zupfinstrument)
Diskussion:Rebecca Madita Hundt

message: Hallo, bei der Neuanlage ist ein BK aufgetreten, die vorherige Version musste ich gänzlich vetwerfen. Bitte ggf. die Infos wieder belegt einarbeiten. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 14:41, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt
Diskussion:Ostewiesen

message: Beim NSG "Wiesen- und Weideflächen an der Oste" handelt es sich um das NSG LÜ 109, nicht um NSG LÜ 271. Letzteres liegt bei Buxtehude, nicht an der Oste.
--92.210.89.55 15:09, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Falscher NSG Code
Diskussion:Wistinghausen (Adelsgeschlecht)

message: In der Stammfolge ist "Alexander von Wistinghausen, Herr auf Wittenpöwel (1779–1807) ∞ Karoline von Kotzebue" angeführt. Falls damit die Eltern von Alexandrine von Wistinghausen gemeint sein sollen, kommt das nicht hin, denn die wurde erst 1850 geboren. Laut geni.com (natürlich keine belastbare Quelle) waren deren Eltern offenbar Alexander Adolf v. Wistinghausen (1807–1857) und Frederica Caroline Helene von Kotzebue (1820–1870). Die Familie ist jedenfalls deutlich verzweigter, als in der Stammfolge dargestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:56, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Stammfolge?
Diskussion:Schöppenstedter Turm

message: Bei der Recherche der Gemeindegrenze Cremlingen/Klein Schöppenstedt fiel mir auf, dass der Reitlingsgraben Grenze ist und das Gebäude "Schöppenstedter Turm" NICHT auf Braunschweiger sondern Cremlinger Gebiet liegt. Mag sein, dass der frühere Turm auf Braunschweiger Gebiet lag - das heutige Gebäude tut es definitiv nicht.(geolife.de, LGLN-Ansicht und Grenzen aktivieren: Die Einfahrt neben dem "Turm" ist Grenze.) --Okernick (Diskussion) 17:21, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Interessanterweise wird das Gebäude aber in der Denkmaltopographie Braunschweig aufgeführt und es scheint aber auch so, dass die ganze Straße und die Wohnhäuser Richtung Sickte postalisch Braunschweig zugeordnet werden.. --Jonny84 (Diskussion) 17:34, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja - aber: Die Gemeindegrenze verläuft exakt auf der Einfahrt zwischen Turm (postalische Adresse Nr 1 laut amtlicher Karte) und dem übrigen Teil (postalische Adresse Helmstedter Str. 58 in BS). Mag sein, dass das Ensemble ehem. Zuckerfabrik denkmalrelevant ist oder aber der Turm historisch auch im "Privatbesitz" der Stadt war. Die ehemalige Hundepension im "Turm" hat definitiv als Adresse "Schöppenstedter Turm 2 in Cremlingen OT Klein Schöppenstedt". Auf amtlichen Karten, die die Grenzen darstellen, sieht man deutlich die Exklave westlich des Reitlingsgrabens. War selber überrrascht, wusste nur, dass bei Unfällen auf der Kreuzung immer der Notdienst vom LK Wolfembüttel kam. --Okernick (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

text: Habe sicherheitshalber auch mal den offiziellen Stadtplan von BS zu Rate gezogen: Im Plan 1:20000 verläuft die Grenze am Reitlingsgraben (Turm = Braunschweig), in der quasi Katasterkarte 1:5000 ist der Fall klar: Turm = Klein Schöppenstedt. 1:20000 findest du gerade unter Klein Schöppenstedt, die andere lade ist hier unter Wikicommons - Schöppenstedter Turm. --Okernick (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht in Braunschweig