Diskussion:Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt/Archiv1

message: Die ständige Verwechslung von Rolle und Schauspieler ist ja sehr amüsant ("Der schwule AIDS-kranke Tom Hanks klagt mit Hilfe seines Anwalts Denzel Washington gegen seine Kündigung."), kann aber so unmöglich bleiben. --Monade 12:04, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Genauso verhält es sich bei "My Own Private Idaho" ("Der Stricher River Phoenix verliebt sich in seinen Kollegen Keanu Reeves"). --Holger Heidt 22:50, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verwechslung von Rolle und Schauspieler 

message: Ich verstehe das Lemma (Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt) so, dass auch Dokumentarfilme aufgenommen werden sollen. Zum Beispiel bin ich (bei einer ganz anderen Recherche) gerade auf den Titel "Before Stonewall" (1984) gestoßen und wollte ihn hier eigentlich gern unterbringen. Gibt es einen Grund, warum diese Liste bisher keine Dokumentarfilme enthält? --Stilfehler 17:06, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Seh kein Problem damit. "Ich kenn keinen - Allein unter Heteros" ist ja auch ein Dokumentarfilm. --Franz (Fg68at) 23:30, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Dokumentarfilme? 

message: Der Link führt zu der Acapella-Band "Echte Kerle", die offensichtlich nichts mit dem film zu tun hat.
:Thx. gefixt --Franz (Fg68at) 20:56, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  1996: Echte Kerle 

message: Liebe Verfasser der Liste! Ihr müßt darauf achten, daß Realität und Fiktion nicht munter durcheinandergemixt werden. Die Schauspieler hatten alle nur ROLLEN. Beispiel: Vor meiner Änderung klang der Text so, als hätten die Schauspielerinnen Hepburn und McLaine eine Beziehung miteinander gehabt. Das stimmt natürtlich nicht. Bitte bei weiteren Ergänzungen darauf achten, was Kunst und was Leben ist. --Englandfan 13:22, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ganz genau! Und vor deiner Änderung las es sich so, dass ein gewisser Joe auf den Strich geht und dass ein Joe Dallessandro nackt herumläuft. Komisch - ist ja immer noch so.... Aber was soll dann der Kommentar in der Unterzeile? hähä 195.93.60.38 13:45, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Realität und Fiktion 

message: Das Lemma Homosexualität im Film ist für diesen Artikel falsch. Hier würde ich Hintergründe, Entstehung, Krisen... whatever vermuten und nicht nur eine einfache Liste die nach Jahreszahlen geordnet ist. --Acherontic 10:16, 25. Feb 2007 (CEST)
replies: text: Früher hies es anders und dann hat es Englandfan verschoben und wenn ich es recht verstanden habe wolltesie damals einen Artikelmachen und die Liste komlett streichen, aber aus irgendwelchen Gründen hat sie es sein lassen. Gerade in letzter Zeit sind einige interessante ältere Filme dazugekommen, die bei einem Artikel einzubauenm wären. Werde das Lemma wieder für einen Artikel freigeben und es zurückverschieben und wieder einen Redirect machen, der dann in einen Artikel verwandelt werden kann. --Franz (Fg68at) 12:46, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Immernoch nur eine Liste! 

message: So, ich habe in den letzten Stunden noch einige bisher fehlenden Filme ergänzt. Bei manchen Filmen fehlt noch die kurze Inhaltsangabe. Ich werde das in Zukunft noch nachholen, ebenso wie ich noch weitere Filme ergänzen werde. Kann aber noch etwas dauern, da ich in nächster Zeit viel zu tun habe...
--Flo 212.144.32.194 19:55, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Mal eine Frage: bei den Filmen stehen ja keine Jahreszahlen, weil sie in den entsprechenden Abschnitt einsortiert sind. (außer bei denen in den Dekaden). Allerdings steht normalerweise bei solchen Angaben ja immer die Jahreszahl hinter dem Produktionsland. Und da bei manchen Jahren ziemlich viele Filme stehen, sieht man oft nicht sofort auf einen Blick aus welchem Jahr der Film ist, da die Überschrift mit der Jahreszahl nicht im Bild ist.
Deshalb fände ich es besser, wenn (wie es auch andernorts üblich ist) die Jahreszahl hinter dem Produktionsland steht (z.B. "(USA 2002)"). Wenn da kein Widerspruch kommt, würde ich das dann demnächst in Angriff nehmen...
-- Flo 212.144.62.42 20:01, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: 1) Cabaret: Michael York spielt als Brian Roberts m.E. keinen Schwulen. Zwar gibt seine Freundin Sally Bowles nach dem gemeinsamen "Fehltritt" mit Baron von Heune diese Befürchtung mit als Begründung an für ihre Entscheidung, abzutreiben; aus Sally's persönlicher Meinung sollte jedoch nicht auf eine manifeste Homosexualität Roberts' geschlossen werden.
2) Ludwig II.: Die Formulierung "..im Film homosexuell" suggeriert, dass Ludwig es "im richtigen Leben" NICHT war. Das gefällt zwar sicherlich den mutmaßlich homophoben Kini-Treuen, widerspricht aber den vorliegenden Quellen. --Chrisha 16:05, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  1972 

message: Irakli hat den Visconti-Film "neu" unter 1971 eingestellt, obwohl unter 1970 bereits vorhanden. Die Dopplung konnte natürlich nicht bleiben; Frage also: Welches Erscheinungsjahr ist das richtige? Wikipedia nennt beim Lemma selber 1970, in der Filmografie bei Visconti jedoch 1971. Meine Recherche im Web ergab kein eindeutiges Ergebnis, nur ein "demokratisches": Google liefert rund 60.000 Treffer für 1970 und rund 90.000 für 1971. Die IMDB gibt ebenfalls 1971 an. Ich habe daher den Eintrag unter 1970 gelöscht. --Chrisha 12:56, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr [[Tod in Venedig (Film)]] 

message: Nicht jeder schwule Regisseur hat Filme mit schwuler Thematik gemacht, trotzdem empfehle ich einen Informationsbesuch bei den englischsprachigen Kollegen (die mit Kategorien wie :en:Category:LGBT directors deutlich unbefangener umgehen als die deutschen Wikipedianer). --Stilfehler 17:55, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mögliche Informationsressource 

message: Diese Liste enthält Filme mit homosexuellem Inhalt, sei es via Individuum oder als gleichgeschlechtliche Begegnung - kann das bitte von jemanden in die deutsche Sprache übetragen werden? Stechlin 16:55, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal: Einleitungssatz 

message: Hallo!
Ich habe den ersten Film dieses Jahres (2008) ergänzt. Leider lässt sich oben die Zeitleiste nicht um das Jahr 2008 ergänzen, da diese gar nicht editierbar ist. (Ich bin Neuling und kenne mich noch nicht so gut aus hier....) Ich dachte dann, dass bei Ergänzung eines neuen Jahrs, dieses automatisch oben erscheint und verlinkt wird, aber das ist leider nicht der Fall. Kann das bitte jemand anderes erledigen und mir erklären, was ich falsch gemacht habe?!
Viele Grüße,
Tobi</br>
PS: Tolle ausführliche Liste... Sowas habe ich schon lange gesucht.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.144.32.20 (Diskussion • Beiträge) 13:19, 4. Mar 2008) Franz (Fg68at) 14:37, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da das standardmäßige, automatische Inhaltsverzeichnis eine lange Wurst wäre, hab ich eine Vorlage gebaut. Sie ist mit  eingebunden und steht unter Vorlage:TOC/LGBT-Filme. Dort wird auch das Standard-Inhaltsverzeichnis ausgeschaltet. Habe es aber jetzt schon erweitert. --Franz (Fg68at) 14:37, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Inhaltsverzeichnisses 

message: Könnte jemand das Inhaltsverzeichnis oben auf der Seite um das Jahr 2010 ergänzen oder mir sagen, wie man das macht. Ich weiß nämlich nicht, wie man das macht.
-- 82.113.106.30 17:58, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. War mir überhaupt nicht aufgefallen.  -- CHR!S 18:18, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Liste_von_Filmen_mit_homosexuellem_Inhalt#1956: "Die Geschichte eines jungen Mannes (John Kerr) mit fragwürdiger sexueller Orientierung ..."
"Fragwürdig" ist tendenziell wertend, Synonyme sind laut Wiktionary unter anderem "verdächtig" und "zwielichtig". Ohne Kenntnis des Films vermute ich, dass "mit unklarer sexueller Orientierung" (vgl. Wiktionary) gemeint ist. Richtig? Falls ja bitte ändern. Gruß --stfn 02:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habs mittlerweile selbst geändert. --stfn 11:51, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  fragwürdig != unklar 

message: Wo sollen bei … denn sie wissen nicht, was sie tun homosexuelle Inhalte vermittelt werden, bzw. warum in diese Liste? --92.78.54.174 14:10, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Steht eh dort. Es gibt eine homosexuelle Figur. Die drittwichtigste Figur im Film. Damals eine Besonderheit. --Franz (Fg68at) 01:40, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste_von_Filmen_mit_homosexuellem_Inhalt#1950er_Jahre]] 

message: Hat sich schon jemand an einen Abgleich mit den anderssprachigen Liste versucht? Das dürfte die Qualität dieser Liste doch eigentlich nur erhöhen, oder gibt es etwas das dagegen spricht? Grüße, ElRakı ?! 06:42, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abgleich mit den anderssprachigen Listen 

message: : Der neue Abschnitt "2012" fehlt im Inhaltsverzeichnis oben auf der Seite. Kann das vielleicht jemand ergänzen? Oder mir erklären wie das geht? Ich wäre eh dankbar, wenn das mal jemand erklären würde. Denn schon seit ein paar Jahren ergänze ich immer wieder Filme hier, muss aber jedesmal bitten, dass jemand zu Beginn eines neuen Jahres den neuen Abschnitt oben im Inhaltsverzeichnis ergänzt, weil ich das absolut nicht schnalle, wie das funktioniert. Wenn mir das mal jemand erklären könnte, könnte ich das in Zukunft auch immer selbst bei jedem neuen Jahresabschnitt erledigen. Also meine Bitte: bitte 2012 im Inhaltsverzeichnis erklären und wenn möglich dann auch noch hier beschreiben, wie man das macht. -- 79.224.90.120 10:49, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Done. Hoffentlich richtig gemacht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:52, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @IP: Dazu muss man die Vorlage:TOC/LGBT-Filme bearbeiten. Du kannst dir ja mal den Edit von Nightflyer dort anschauen.--Berita (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Nightflyer: Vielen Dank fürs Erledigen. @Berita: Vielen Dank für die Erklärung. Mal angenommen, ich hätte Deinen Link hier nicht, wie käme ich dann auf diese Seite? Wenn ich im Suchfeld "TOC LGBT" eingebe, findet man diese Seite nicht. -- 79.224.93.154 13:00, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du beim Artikel auf Bearbeiten gehst und dann nach ganz unten scrollst, bekommst du alle Vorlagen anzeigt, die im Artikel verwendet werden. -- Berita (Diskussion) 17:32, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Super, vielen Dank. Habe ich gefunden. Eigentlich einfach, wenn man weiß, wie es geht. Dann kann ich das in kommenden Jahren immer selbst erledigen. Vielen Dank für die Hilfe. -- 79.224.85.104 12:38, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  2012 fehlt in Inhaltsverzeichnis 

message: Ich finde. dass das Lemma für diesen Artikel falsch gewählt ist. Nicht der Inhalt der Filme ist homosexuell sondern es handelt sich um Filme mit Bezügen zur Homosexualität. Deshalb schlage ich vor, den Artikel unter das neue Lemma Filme mit Bezüge zur Homosexualität zu stellen. Irgendwelche Einwände? --Imzadi 20:36, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann die Löschung der Linkliste nicht verstehen. Bzw. nur teilweise. Es gibt da einige tote Links, die sicher gelöscht werden müssen. Aber es gibt auch funktionierende Links, die zu Seiten führen, wo Filme behandelt werden, die hier nicht behandelt werden. Es gibt doch auch bei anderen Artikeln weiterführende Links am Ende. Genauso wie weiterführende Literaturangaben. Und es sind eben nicht (!) nur irgendwelche schwul-lebischen Links (das nur bei manchen toten Links, die jetzt auf falsche Inhalte verweisen), sondern es sind eben Links zu weiteren schwul-lesbischen Filmverzeichnissen. -- 79.224.70.108 11:33, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Zum Titel des Lemmas: das ist kein Problem. Man spricht ja z.B. auch von schwulen Buchläden, schwulen Kneipen, schwulen Discos, etc. und weiß ganz genau, dass nicht der Buchladen, die Kneipe, etc. schwul ist. Oder man spricht auch von deutscher Mark und deutscher Grammatik, obwohl nicht die Mark eine Staatsbürgerschaft hatte, ebensowenig wie die Grammatik. Aber jedesmal von einer "Grammatik des Deutschen" statt "deutscher Grammatik" zu reden, wäre laienlinguistische Erbsenzählerei. So gibt es noch mindestens dutzende weitere Beispiele und aus Gründen der Konsistenz und Klarheit sollte man es bei dem Titel lassen und nicht irgendwelche bemühten Titel erfinden. Ich denke mal, niemand missversteht den jetzigen Titel. -- 79.224.88.110 08:17, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe die gelöschten Weblinks noch mal alle durchgesehen. Das meiste waren tote Links oder die Inhalte haben sich geändert. Aber zwei Links waren dabei, die auf weitere Verzeichnisse schwul-lesbischer Filme verweisen (darunter auch einige, die hier leider noch fehlen) und deshalb zu dieser Liste hier hochrelevante, weiterführende Weblinks sind. Die anderen Links sollten aber wirklich draußen bleiben... -- 79.224.83.54 10:51, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  -1 zu Inhalt. Wie wäre es mit Bezug zur o.ä. (kein Plural) ? GEEZER... nil nisi bene 10:38, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma falsch 

message: Sollte man das Filmgenre nicht bei jedem Eintrag erwähnen? --93.132.93.145 19:44, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre sinnvoll, ja. GEEZER... nil nisi bene 08:19, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Hier noch ein Film 
Blutsfreundschaft - Initiation (2009) (nicht signierter Beitrag von 85.178.134.239 (Diskussion) 22:09, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die drei Filme sind jetzt ergänzt. Ihr könnt das gerne auch selbst machen. Grüße, ElRakı ?! 11:46, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sollen wir mithelfen bei der Erweiterung ? 

message: Meine beiden letzten Änderungen haben eine Markierung "HHVM". Das stand sonst nie da. Und wenn ich das anklicke, kommt eine Erklärung, die ich nicht verstehe. Kann mir jemand sagen, was das zu bedeuten hat? --79.224.73.139 22:54, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Abkürzung steht für HipHop Virtual Machine. Das ist eine neue Technik, die das Laden und Speichern von Wikipedia-Artikel schneller machen soll. Sie wird zur Zeit bei einigen Benutzern getestet und deren Edits werden zu Auswertungszwecken entsprechend markiert. Du kannst das einfach ignorieren.--Berita (Diskussion) 00:55, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Info. Dann weiß ich ja, dass alles okay ist.--79.252.220.12 20:02, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zu Markierung meiner Änderungen 

message: Ich bin beim Nachsichten auf diesen Artikel gestoßen und wundere mich etwas über das Lemma. Viele Filme setzen sich mit dem Thema Homosexualität auseinander. So eine Liste und ein entsprechendes Lemma mach m.E. mehr Sinn und würde es besser treffen. Ich würde in dieser Liste auch keine Filme erwarten in denen es - mehr oder weniger zufällig - einen homosexuellen Haupt- oder Nebendarsteller gibt, ohne das dessen Homosexualität irgendeinen Einfluss auf die Geschichte hat. --HanFSolo (Diskussion) 14:48, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn ich dies bei "Suchen" eingebe, erscheint nicht der Soderbergh Film von 2013. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 2003:87:4A2A:2503:7DF0:C152:546C:9986 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Liberace Film" 

message: Die Liste ist in Veröffentlichungsjahre unterteilt. Dennoch steht hinter jedem einzelnen Film nochmal das Veröffentlichungsjahr, was das ganze redundant macht. Und der Film Oi! Warning führt das Jahr 2000 auf, ist aber unter 1999 aufgelistet. --Christian140 (Diskussion) 19:53, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist wohl von den 1910er–1940er-Jahren geerbt. Kann darunter natürlich sehr gern überall weg.–XanonymusX (Diskussion) 21:24, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Für mich gehören die Angaben von Produktionsland (-ländern) und -jahr einfach zusammen. Ich bin für nicht löschen. -- Martinus KE (Diskussion) 00:09, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich (derjenige, der hier an der Liste als IP mitarbeitet) bin auch gegen die Löschung. Nicht nur, dass Land und Jahr bei Filmen immer zusammengehören, wie schon mein Vorschreiber geschrieben hat. Sondern auch, weil die Listen unter den jeweiligen Jahren so lang sind, dass man dann zurückscrollen müsste und die Überschrift finden muss. Und wenn man zu weit scrollt, ist man bereits im vorigen Jahr und merkt es nicht mal, weil keine Jahreszahlen mehr dabei stehen. Deshalb bin ich strikt gegen ein Löschen der Jahreszahlen. --79.194.163.115 11:17, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlredundanz 

message: Momentan ist ein Bearbeiten als IP nicht möglich. Da kommt die Meldung 
"Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert.
Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Verdacht auf Sperrumgehung AmeiseLieber.
Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „vermutlich keine hilfreiche Bearbeitung durch un-/neuangemeldete Benutzer“
Für weitere Informationen oder wenn du Fragen hast, gehe bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/306."
Auf der verlinkten Seite steht dann was von wiederkehrendem Vandalismus, den es aber nicht gibt! Könnte jemand bitte diesen Sperrfilter abschalten, ich würde gerne einen weiteren Film ergänzen. Viele Grüße, --79.194.163.115 11:21, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das hat mit einer koordinierten Vandalismus-Aktion der jüngeren Zeit zu tun.  Kannst du da was machen?–XanonymusX (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Ich dachte, Vandalismus würde man immer in der Versions-Geschichte sehen, wenn da Sachen zurückgesetzt werden. Wieder was dazu gelernt. Ansonsten kann ich die Ergänzung auch hier rein setzen und jemand setzt das dann in die Liste. Aber als Dauerlösung wäre das natürlich nicht ideal. Vielleicht kann man die Sperrung aufheben. Viele Grüße, --79.194.163.115 11:41, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Die Liste wurde doch jahrelang von einem IP-Mitarbeiter sorgfältig gepflegt. Warum soll das jetzt nimma gehen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:46, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich konnte jetzt den Film ergänzen. Vielen Dank für das schnelle Beheben des Problems. Viele Grüße,--79.194.163.115 13:13, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten nicht möglich 

message: Keine Einwände gegen das von Dir eingefügte Komma! Aber zwingend "reingehören" (wie Du schreibst) tut's nicht.
Das corpus delicti:
: Dort lernt er Gabriels Ex-Freund Sebastian kennen und langsam beginnt er[,] seine Meinung zu ändern.
Und weiter oben im Artikel steht schon einmal ein Satz derselben Art:
: Doch als Kats bester Freund Roger aus Barcelona zu Besuch kommt, beginnt sie, ihre Meinung zu ändern.
Duden-Beispiele, in denen beiderlei Interpunktion als richtig gilt: 
: Er versuchte[,] ins Haus zu gelangen. (Die deutsche Rechtschreibung, 2017, S. 83)Sie weigerte sich[,] uns zu helfen. (Die deutsche Rechtschreibung, 2017, S. 83)Er begann[,] ein Loch zu bohren. (Richtiges und gutes Deutsch, 2007, S. 141)Sie glaubt[,] das nächste Spiel zu gewinnen. (Richtiges und gutes Deutsch, 2007, S. 523)
Gerade "beginnen" ist eines der Verben, die "ähnlich wie Modalverben" gebraucht werden können und dann oft ohne Komma vor dem Infinitiv mit "zu" verwendet werden. (Richtiges und gutes Deutsch, 2007, S. 525; ebenso auch schon in der traditionellen Rechtschreibung: Die deutsche Rechtschreibung, 1991, S. 42, rechte Spalte.) 
In jedem Fall ist's eine Kann-Bestimmung, über die wir nicht zu streiten brauchen. -- Martinus KE (Diskussion) 21:44, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, seit den diversen Rechtschreibreformen ist, so weit ich das überblicke, gerade das Komma vor Infinitivphrasen mit "zu-Infinitiven" oft problematisch, weil es oft möglich, aber nicht notwendig ist. Aber ich finde auch, dass wir über solche Fälle nicht lange diskutieren sollten. Da ich bei meinen diversen Ergänzungen auch schon mal Kommas vergesse, bin ich auf jeden Fall froh, dass auch immer nochmal Leute die Kommas überprüfen. Und in den Fällen, wo ein Komma gesetzt werden kann oder nicht, sollten wir dann einfach ohne lange Diskussion das nehmen, was die Leute, die sich um Zeichensetzung kümmern, machen - selbst wenn es auch anders möglich wäre. Viel wichtiger finde ich, dass dort, wo ein Komma stehen muss, auch eines steht oder dass dort wo keines stehen darf, auch keines steht. Die fakultativen Kommas können wir dann einfach machen oder nicht, das ist eben eine Ungenauigkeit der Regeln.--79.194.166.162 10:40, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nicht zwingend 

message: "Denn sie wissen nicht, was sie tun", in dem die Beziehung der Figuren von James Dean und Sal Mineo wirklich nur aufs Zarteste angedeutet wird und innerhalb des Films buchstäblich eine Nebenrolle spielt, ist auf der Liste, "American Beauty" wird mit derselben Begründung rausgeschmissen...
Solche Nummern ermuntern zur Mitarbeit! Nicht... 
: Ich verstehe zwar Deinen Punkt, aber meiner Meinung nach ist das schon ein Unterschied. Denn bei "Denn sie wissen nicht, was sie tun" ist eigentlich einer der Hauptdarsteller als homosexuell angelegt. Aber aufgrund des damals gültigen "Hays Code" wurde das nur angedeutet und auch ein Kuss zwischen den beiden Hauptdarstellern gestrichen. Das ist ja schon nochmal was anderes, als wenn (übertrieben gesagt) in einem Film der Jetztzeit mal ein Homosexueller durchs Bild läuft. (wie gesagt: überspitzt formuliert). Gerade bei den frühen Filmen mit homosexuellem Inhalt ist das oft problematisch, weil das nur angedeutet oder codiert gezeigt wird. Viele dieser Codes waren aber dennoch zur damaligen Zeit für jeden verständlich und dienten nur der Umgehung der Zensur (sehr interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Doku "The Celluloid Closet", die ebenfalls in der Liste zu finden ist). Heute ist das vielleicht nicht mehr für jeden so offensichtlich wie damals, aber dennoch sollten auch diese frühen Filme, die Homosexualität nur angedeutet und/oder codiert enthielten, in der Liste bleiben, da das filmhistorisch ja sehr wichtig ist, zu zeigen, wie sich die Darstellung von einer versteckten Darstellung zu einer offenen Darstellung gewandelt hat. Und auch in der Liste sind ja an einigen Stellen solche Eckdaten wie z.B. das Ende des Hays Code erwähnt.
: Natürlich gibt es dennoch auch immer dort Zweifelsfälle, wo Homosexualität nicht das Hauptthema ist, sondern nur ein Nebenstrang. Es gibt ja da kein hartes Maß (wie auch?), ab welchem Anteil das ausreichend für eine Erwähnung in der Liste ist. Das ist immer auch ein Stück weit subjektiv. Deshalb bin ich persönlich auch dafür, im Zweifelsfall eher etwas großzügiger zu sein und einen Film, wo es nicht gerade nur so ist, dass ein Schwuler mal durchs Bild geht (um wieder das überspitzte Beispiel zu nehmen) eher aufzunehmen, als auszuschließen. An American Beauty kann ich mich zu wenig erinnern, um das beurteilen zu können, aber in meiner (zugegeben sehr schwachen) Erinnerung kommt da nicht viel Homosexuelles drin vor. 
: Ein Beispiel, wo es definitiv zu wenig ist, wäre für mich z.B. "Crocodile Dundee 2". In dem Film gibt es eine Szene, wo der Hauptdarsteller einen Selbstmörder auf einem Fenstersims vom Sprung abhalten will. Der erzählt von seiner gescheiterten Beziehung und am Ende des Dialogs kommt als "Gag" raus, dass er die ganze Zeit von seiner Beziehung zu einem Mann sprach. Dennoch gehört dieser Film natürlich nicht hier rein, da das nur diese eine Szene von max. 2-3 Minuten betrifft und dieser Darsteller auch sonst nirgends im Film mehr vorkommt oder thematisiert wird. In dem Fall ist klar, dass das nicht rein gehört, weil es einfach zu unbedeutend ist, um von einem Film "mit homosexuellem Inhalt" zu sprechen. In anderen Fällen mag das mehr Grauzone sein, ob das schon ausreicht oder noch nicht, aber da plädiere ich wie gesagt für eine eher großzügige Anwendung. Ein Film, der mich persönlich z.B. immer stört ist der James-Bond-Film Diamentenfieber, der ja in der Liste ist. Das ist definitiv kein Film mit "homosexuellem Inhalt" in dem Sinn, wie es hier eigentlich gemeint ist. Und da werden ja die beiden Bösewichte als schwules Paar charakterisiert, aber auch sehr negativ und fast lächerlich dargestellt. Mich persönlich stört dieser Film immer ein wenig, aber das ist eben nur mein persönlicher Geschmack. Dennoch finde ich, dass dieser Film hier reingehört, weil er zeigt, wie Homosexuelle früher oft dargestellt wurden: als kriminell und/oder albern. Wenn jemand den Film mit einer guten Begründung löschen würde, würde ich sicher nicht dagegen sein, aber ich würde auch nicht meinen persönlichen Geschmack zum Maßstab machen wollen.
: Langer Rede kurzer Sinn: bei American Beauty kann ich es nicht beurteilen, da das zu lange her ist, dass ich den gesehen habe. Aber auch wenn die meisten Filme ganz eindeutig dazu gehören oder genauso eindeutig nicht dazu gehören (wie z.B. Crocodile Dundee 2), weil der Anteil sowohl zeitlich als auch inhaltlich zu gering für den Film ist, so wird es immer auch Zweifelsfälle geben, wo viel Subjektivität reinspielt. In diesen Fällen plädiere ich persönlich für eine eher großzügige, inklusive Anwendung. Denn es gibt durchaus auch Filme, wo nur eine Nebenfigur schwul, lesbisch oder bisexuell ist, man sich aber so sehr daran erinnert und das den Film so sehr prägt, dass ich es vermissen würde, wenn solche Filme hier nicht aufgelistet würden.--79.194.166.162 11:02, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ohne dass ich etwas zum konkreten Fall dieser beiden Filme sagen könnte oder möchte, 'mal ganz allgemein: Ich kann mir schon vorstellen, dass es auch sinnvoll sein kann, für verschiedene Zeiten und Räume mit entsprechend unterschiedlichen gesellschaftlichen und Produktionsbedingungen auch die Ein-/Ausschlusskriterien der Liste verschieden zu handhaben. -- Martinus KE (Diskussion) 02:15, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Seltsame Maßstäbe hier... 

message: Ich muss mal fragen: 
* ...da er sein Interesse an anderen Jungen bemerkt? – Bruno ist beispielsweise alles andere als ein Junge...
* Die Nachbarn ...zeigen ihm nicht nur die Normalität von Homosexualität...? – Ist dem so? Wäre es ein Heteropaar gewesen, wäre es wohl ganz normal gewesen, dass Herschel in der Wohnung bleiben darf. 
Bitte wieder ändern. Danke.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zum ersten Punkt: Das ist ja relativ leicht geändert, da kann man einfach "Jungen" zu "Männern" ändern. Trifft das auf Zustimmung? Der zweite Punkt benötigt wahrscheinlich mehr Diskussion und eine Umformulierung des ganzen Satzes. Hättest Du einen Vorschlag? Kannst Du gerne ändern, wie Du es richtig findest oder ich ändere das, wenn Du erst nochmal Deinen Vorschlag hier zur Diskussion stellen willst. --79.194.166.162 10:34, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich mache mir die Arbeit jedoch nur ungerne zweimal. Hätte jedem auffallen dürfen, der den Film gesehen hat. Am besten wieder ohne das mit den Jungs und der Normalität, und gut is.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:14, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt. Ich habe "Jungen" durch "Männer" ersetzt und statt von "Normalität" ist jetzt von "Alltäglichkeit" die Rede.--62.155.199.237 18:52, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Änderung Minyan 

message: Bei diesem Film hat jemand das "ss" zu "ß" korrigiert. Ich hatte den Film damals eingepflegt und war mir auch unschlüssig. In der IMDb steht der Film mit "ß", aber auf dem Filmplakat (ebenfalls in der IMDb zu finden) mit "ss". Deswegen hatte ich mich nach dem Filmplakat gerichtet, aber ich weiß natürlich auch, dass die korrekte deutsche Rechtschreibung eigentlich ein "ß" verlangt. (Wobei wir ja auch bewusste Rechtschreibfehler in Filmtiteln beibehalten würden.) Ein Lemma existiert bisher nicht zu dem Film. Deswegen wollte ich mal hier nachfragen, wonach wir uns in so einem Fall richten.--134.130.170.199 17:51, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Falls Du das Plakat meinst, das in der IMDb abgebildet ist, da ist der Titel auch klein geschrieben, also bewusst nicht gemäß der Rechtschreibregeln. Mag sein, dass in dem gewählten Font gar kein "?" existiert. Insofern würde ich mich nach der IMDb richten, wenn es keine dem widersprechenden besseren Quellen gibt. -- Perrak (Disk) 20:05, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ausschlaggebend ist das LdiF und das bestätigt das ß.—XanonymusX (Diskussion) 20:21, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Antworten. Dann machen wir das so.--62.155.194.60 10:14, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ausserirdische vs. Außeridrische (1993) 

message: Ich habe gesehen, das meine Änderung mit den Jahreszahlen rückgängig gemacht wurde. Ehrlich gesagt verstehe ich auch nach dem Rücksetzungskommentar nicht den Sinn dahinter in einer nach Jahreszahlen sortierten Tabelle die Jahreszahl noch einmal aufzuführen. Der IP sollte vielleicht auch aufgefallen sein, das ich die Jahrzehnte extra ausgesparrt habe. Vielleicht kann mich da jemand aufklären. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wurde unter #Jahreszahlredundanz schon mal andiskutiert.–XanonymusX (Diskussion) 01:40, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, die Diskussionsseite ist so lang, das ich das beim Scrollen nicht gefunden habe ;-) --Gripweed (Diskussion) 14:07, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Gripweed, zunächst mal vielen Dank für Deine Mitarbeit. Du hast ja schon fleißig mitgeholfen. Vielen Dank dafür. Ich hatte die Änderungen rückgängig gemacht, weil das eben schon mehrfach diskutiert wurde und immer abgelehnt wurde. Aus mehreren Gründen: Erstens ist bei Filmen die Nennung von Land/Jahr schon so etabliert, dass man das beibehalten sollte. Und zweitens (und noch viel wichtiger): wenn man in der Liste bei einem bestimmten Film ist, will man auch dort die vollständigen Angaben lesen. Gäbe es pro Jahr nur eine Handvoll Filme, wäre ich voll auf Deiner Linie. Aber da es in jedem Jahr so viele Filme gibt, müsste man dann immer zur Zwischenüberschrift zurückscrollen, nur um das Jahr zu erfahren. Und dann wieder zurück zum Film scrollen. Und wenn man zu weit zurück scrollt, ist man beim vorigen Jahr und merkt es nicht mal, da die Jahreszahlen bei den Filmen fehlen. (Und bei den wenigen Jahren wo dann wirklich nur wenige Filme sind, sollte man natürlich alleine schon aus Konsistenz auch so verfahren, zumal auch da immer noch Argument eins gilt und ja auch später noch weitere Filme dazu kommen können.) Deswegen ist in diesem Fall die Redundanz nicht nur akzeptabel, sondern sogar explizit gewünscht. Die Zwischenüberschriften dienen der Übersicht und dem schnellen Springen zu einem Jahr. Und die Jahreszahlen bei den Filmen sind dann halt die eigentlichen Jahresangaben. Übrigens ist ja auch bei anderen Artikeln so, dass die Zwischen-Überschriften Inhalte aus den jeweiligen Abschnitten aufgreifen und somit eine gewisse Redundanz haben. Ist ja auch nicht so, dass Zwischenüberschriften keine Redundanz haben dürfen, sondern das ist genau genommen ihr Zweck.--62.155.198.90 10:46, 23. Feb. 2021 (CET)

text:  Jetzt noch mal ganz kurz zur Erklärung meines Vorgehens: ich hatte das pauschal zurückgesetzt, weil ich (nachdem ich vor ein paar Wochen nach entsprechender Diskussion schon viel Zeit gebraucht hatte, alle Titel händisch von Kursiv auf Fett umzustellen) nicht nochmal händisch die ganze Liste durchgehen wollte und überall wieder die Jahreszahlen ergänzen wollte. Deshalb habe ich einfach pauschal revertiert (zumal ja auch zwei Deiner Änderungen zur Ebene der Zwischenüberschriften falsch waren) und dann die von Dir und einem anderen User zwischenzeitlich eingepflegten Filme händisch wieder neu ergänzt. Dabei ist mir eine Ergänzung von Dir offenbar durchgegangen (der japanische Film von 1995). Ich kontrolliere aber eh von Zeit zu Zeit immer noch mal die letzten paar Änderungen, so dass mir das wahrscheinlich noch im Laufe der nächsten Tage aufgefallen wäre. Dennoch vielen Dank, dass es Dir auch aufgefallen ist und Du das wieder ergänzt hast. Tausend Dank dafür. Ich hoffe, dass Dich mein Revert nicht entmutigt, sondern dass Du weiter so fleißig an der Liste mit arbeitest. Ich freue mich schon auf viele tolle Ergänzungen von Dir. Ganz liebe Grüße und wenn irgendwas unklar ist oder Du etwas anders siehst, schreibe es gerne jederzeit hier hin, ich gucke auch regelmäßig auf die Diskussionsseite.--62.155.198.90 10:46, 23. Feb. 2021 (CET)

text:  PS: Ich habe übrigens jetzt auch Deine Änderung bei Ete 85 wieder revertiert. Den Grund und die Quellen habe ich in den Kommentar gesetzt. Wenn Du das anders siehst oder andere Quellen hast, kannst Du das gerne auch hier aufführen und dann können wir das diskutieren.--62.155.198.90 10:48, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, das sehe ich anders. Im Übrigen auch das mit den Jahreszahlen. Das sind unnötige Bytes mit einer absolut nutzlosen Information. Und ich pflege auch durchaus ein paar Filmlisten hier, so etwas ist mir bisher nicht untergekommen. Zur Änderung von Été, das entspricht einfach nicht unseren Gepflogenheiten. Wir sortieren zuerst nach deutschem Titel, dann nach Originaltitel. Im Übrigen stammte die Änderung nicht von mir (). --Gripweed (Diskussion) 17:46, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bei den Jahreszahlen kann ich beide Positionen nachvollziehen, ich würde das daher nicht mehr ändern wollen. Aber bezüglich Été 85: Wenn Summer of 85 der deutsche Titel wäre, müsste auch der Artikel dahin verschoben werden. Da das bisher nicht gemacht wurde, gehe ich davon aus, dass es eben nicht der deutsche Titel, sondern nur der internationale Festivaltitel ist; der sollte dann eigentlich gleich ganz raus aus der Liste. Auf jeden Fall wäre das zuerst im Artikel zu klären.—XanonymusX (Diskussion) 18:11, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Bei Ete habt ihr mich überzeugt. Bei den Jahreszahlen bin ich immer noch (aus den genannten Gründen) dafür. Aber warum wurde der Film "Uferfrauen" gelöscht? Ich hoffe, das war nur ein Fehler und setze den wieder rein. Denn der erfüllt ja die Kriterien für die Liste.--134.130.170.199 17:48, 24. Feb. 2021 (CET)

text:  PS: Die zusätzlichen Bytes sollten übrigens meiner Meinung nach kein Problem sein, wenn dadurch mehr Übersicht erreicht wird. Das ist ja gerade der Vorteil einer Internet-Enzyklopädie, dass man nicht - wie bei einem gedruckten Werk - um jedes Zeichen feilschen muss. Deswegen ist das für mich kein schlagkräftiges Argument (so lange dadurch mehr Übersichtlichkeit entsteht, was aus den gennanten Gründen ja der Fall ist).--134.130.170.199 17:56, 24. Feb. 2021 (CET)

text: @Gripweed: Die Jahreszahlen bei den Filmen sind die Metaangaben zum jeweiligen Film. (Genau wie Land und Regisseur.) Die Jahreszahlen in den Zwischenüberschriften dienen dagegen der Übersicht und der schnellen Navigation. Und wie schon gesagt wurde, hat es auch einen ganz praktischen Grund: die meisten Jahrgänge sind so umfangreich (und das wird wohl auch in Zukunft so bleiben), dass sie selbst auf meinem 28-Zoll-Desktop-Monitor nicht auf eine Bildschirmseite passen. Und auf kleineren Monitoren, auf Tablets oder gar Handys ist es noch extremer. Wenn Du das anders besser findest, musst Du dann auch eine Lösung haben, wie man mitten in einem Jahrgang die Jahreszahl eines Films herausbekommen soll, ohne hochzuscrollen, die Zwischenüberschrift zu suchen, dann wieder runter zu scrollen und den Film zu suchen, wo man war. Und selbst wenn es diese Möglichkeit gäbe, finde ich immer noch, dass die Jahreszahl genauso zu den Metaangaben gehört wie das Land. Und wieso kompliziert, wenn es auch einfach geht?! Und wie schon weiter oben gesagt wurde, ist es doch in Wikipedia auch keine Seltenheit, dass eine Zwischenüberschrift Inhalte des folgenden Kapitels aufgreift, da das ja das Ziel von Zwischenüberschriften ist. Ich sehe also nicht mal ein Problem in der kleinen Redundanz. Und selbst wenn ich es problematisch sehen würde, wäre das so immer noch besser als die Alternativen. Deswegen plädiere auch ich für die jetzige Lösung.-XDAS123 (Diskussion) 10:55, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Eine der Rollen verheimlicht die eigene Homosexualität, was beim Telefonspiel nach und nach rauskommt 5.56.184.82 16:31, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Das perfekte Geheimnis 

message: Alles, was ich jetzt über den Film gelesen habe, ist er an der Grenze zum pädosexuellen Übergriff. Bei IMDb gibt es viele Pädo-Tags (ephebophilia, serial child killer, child molester, child sexual abuse, child rapist, pedophilia). Der echte Serienmörder Fritz Haarmann hat 24 Jungen und jungen Männern im Alter von zehn bis 22 Jahren getötet, war also ein ephebophiler Mörder. Heißt aber nicht, dass der Film deswegen automatisch pädophil ist. Die Opfer auf Stills sehen wie junge Männer und nicht wie Kinder aus. Es gibt aber auch Bilder mit Kindern. Und da bin ich mir nicht sicher, ob diese Opfer oder Nebenhandlung sind. Wisst ihr näheres? Was ist eure Meinung? --Virtuella (Diskussion) 20:51, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zärtlichkeit der Wölfe: Löschen oder Behalten? 

message: Mir scheint, er Film ist nur hier aufgeführt, weil es eine Dragqueen als Nebenfigur gibt. Ob diese Figur auch schwul ist, ist vielleicht wahrscheinlich, aber nicht eineindeutig. Thematisiert der Film wirklich Homosexualität? --Virtuella (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Car Wash – Der ausgeflippte Waschsalon: Löschen oder behalten? 

message: Mir würden umseitig einige Filme fehlen. Oder gibt es Auswahlkriterien, die mir nicht aufgefallen sind? Was wird im Sinne der Liste als Film verstanden? Gehört zB Ai no Kusabi (2x60 min) hier hinein oder nicht? --Don-kun •  Diskussion 12:44, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswahl / fehlende Filme