Diskussion:New Deal/Archiv

message: also ich finde der artikel ist zwar informativ aber doch leicht tendenziell. zwar sagt der author das es schwierig ist staatssozialismus und ein konjunkturprogramm gleichzusetzen tut es aber dann doch über umwege. den new deal und die regulation des marktes durch den staat als sozialismus zu bezeichenen deutet auf die streng neoliberale(friedman,hayeksche) herkunft des authors und hat eigentlich in den artiekl nix zu suchen! 
kann man dass nicht mal auf deutsch sagen: ...sondern charakterisiert eher Ad-hoc-Maßnahmen, die mehr oder weniger im "trial and error"-Verfahren durchgeführt wurden. ??????????????????????????? 
ich habe ein frage zu "Der private Gold- und Silberbesitz[2] wurde verboten (von 1933 bis 1974)."  im Artikel. In der Quelle wird nicht der Zeitraum 1933 bis 1974 angegeben, hat da jemand mehr anhnung ?  Mir erschein das ungewöhnlich, hat jemand da mehr quellen? (nicht signierter Beitrag von 81.210.230.28 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: In den USA sind wirtschaftsliberale "Konservativ" und befürworter staatlicher Regulierung "Liberal", habe es jetzt richtig gestellt. 
Das hat schon wieder jemand zurück geändert :-(
Roosvelt war Demokrat. Er hat den New Deal (Also massive Staatseingriffe) durchgeführt.
Folglich Demokraten: => Staatseingriffe.
Das deckt sich auch viel besser mit dem heutigen Verhalten. Die Konservatieven sind doch gerade in den USA die schärfsten Gegner von Interventionen in den Markt.
Bitte lasst es so stehen.
Vielleicht sollte man noch sagen, dass der New Deal auch teilweise die "great Depression" verstärkt hat. Wenn man z.B. die Landwirtschaftliche Produktion zwangs-verkleinert, geht das Bruttosozialprodukt zurück. Das kann nur ein geringeres Einkommen und somit verschärfung der Armut und Arbeitslosigkeit bedeuten.
Ausserdem hat er die US-Wirtschaft durch Import-Zölle vom Außenhandel abgeschiermt. Das hat einen erheblichen Wohlfahrtsverlust zur Folge.
Die erhöhte Staatsnachfrage war natürlich goldrichtig. (siehe J.M.Keynes - General Theory of employment interest and money) 
:Die erhöhte Staatsnachfrage war natürlich NICHT goldrichtig, da - wie durch Milton Friedman nach dem Zweiten Weltkrieg bewiesen wurde - der Staat keine Nachfrage stimulieren kann (vergl. "A Theory of the Consumption Function"). Er kann höchstens Kapital dem Markt entziehen und weniger kostenwirksam zum Einsatz bringen, da der freie Markt unter Ausnutzung der "verteilten Information" wesentlich besser jede Investition lenkt, als es der Staat jemals könnte. Ebenfalls wurde Keynes These widerlegt, dass die Geldmenge keine Rolle spiele und viele andere staatsinterventionistische Dogmen a la Keynes ebenfalls. Der "New Deal" war eine schlimme Belastung für die amerikanische Volkswirtschaft. MV --193.238.8.83 04:32, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Warum hat der Artikel kein Bapperl?(nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) 20:01, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnung 

message: angeregt durch euren kleinen Disput habe ich selber ein wenig recherchiert und offensichtlich ist es wirklich so, dass es wenig deutschsprachige Literatur zu dem Thema gibt. Es gibt ein paar Aufsätze aus den 1970er-Jahren, es gibt ein paar Übersetzungen amerikanischer Werke und es gibt ein paar Werke die Analogien zwischen dem New Deal und der heutigen Ziet ziehen (z.B. von Stephan Schulmeister). Aber so eine richtige Monographie von einem Geschichtswissenschaftler, wo der New Deal von der deutschsprachigen Außenperspektive aufgearbeitet wird, habe ich nicht gefunden. An der Uni Wien hat ein junger Herr kürzlich eine Diplomarbeit über den New Deal geschrieben. Da ist eine umfangreiche Literaturliste dabei, aber wie gesagt hauptsächlich englischsprachig. Auf die Liste kann man ja einmal einen Blick werfen: Franklin D. Roosevelt´ s First New Deal, 1933-1935 (PDF) Da ist übrigens das Werk von Schivelbusch auch drauf. --El bes 23:31, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  deutschsprachige Monographien 

message: "In macroeconomic terms the results were startling enough. By 1942 U.S. gross national product was more than 60 per cent higher than it had been in 1938. By 1944 it was more than double its pre-war level. Between 1940 and 1943, 5 million new jobs were created. This was the result of an immense fiscal stimulus, which saw federal deficits rise above 20 per cent of GNP, and an attendant surge in both private investment and personal consumption."  bezieht sich auf den zuvor aufgeworfene Annahme "In the First World War, the result had been a mess: production bottlenecks, chronic waste and inflationary pressure. In 1942 the opposite happened. ‘The real news,’ as Charles E. Wilson of General Motors put it, ‘is that our American methods of production, our know-how about the business, could be applied to mass production of all these war things"
Die Aussage "Der britische Wirtschaftshistoriker Niall Ferguson weist darauf hin, dass die eigentliche wirtschaftliche Erholung erst im Rahmen der Militärausgaben während des Zweiten Weltkrieges erfolgte;" kann ich hier nicht herauslesen. --Pass3456 22:40, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  What ended the great depression 

message: Diesen Satz habe ich gerade aus der Einleitung entfernt. Er stellt eine zu große Behauptung auf im Verhältnis zum Beleg. Das Buch alleine ist nicht geeignet, mal eben als zentrale Bewertung der gesamten US-Geschichte zu dienen. Wenn man die Aussage belegen wollte, müsste das mit einer Vielzahl von Quellen abgesichert werden. Grüße --h-stt !? 14:20, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das hab ich in den 7-8 Quellen die ich bisher durchgearbeitet habe mehrfach gelesen. Muss ich bei Gelegenheit noch mal alles durchsehen. --Pass3456 21:06, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich widerspreche gar nicht Aussage, aber einfach nur Norton, Sherriff, Katzman als Beleg anzuführen, reicht wegen des Umfangs einfach nicht aus. Wenn du das mit drei unabhängigen! Quellen belegen kannst, ist alles in Ordnung. Diese drei müssten aber eigene Argumentationen enthalten und sich nicht nur auf eine davon beziehen. Grüße --h-stt !? 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Besserer Vorschlag: "Der New Deal stellt einen großen Umbruch in der Politik-, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der Vereinigten Staaten dar." Das ist sicherlich etwas enzyklopädischer formuliert. Laut Willi Paul Adams ist das der Tenor der Bücher The Rise and fall of the New Deal order, 1930-1980 (1989) von Steve Fraser und Gary Gerstle, The New Deal and its legacy: critique and reappraisal (1989) von Robert Edens und Fifty years later: the New Deal evaluated (1985) von Harvard Sitkoff. Das dürfte wohl auch ganz allgemein anerkannt sein. --Pass3456 20:41, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dem ist sofort zuzustimmen. Grüße --h-stt !? 14:35, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Satz aus der Einleitung entfernt 

message: Moin, Pass3456! Anbei einige Anmerkungen, Kritiken und Anregungen. In "wilder" Reihenfolge, macht hoffentlich nichts.
*"Keynes Analysen und Empfehlungen wurden jedoch erst 1936 veröffentlicht und spielte schon deshalb für die Überlegungen der Roosevelt-Regierung noch keine Rolle."
:Müsste das nicht lauten: "spielten zu Anfang keine Rolle"? Später musste sich die Roosevelt-Regierung ja durchaus mit den Thesen Keynes' auseinandersetzen, wie Du ja an irgendeiner anderen Stelle acuh richtig geschrieben hast.
*Bin vllt. etwas penibel in Sachen Sprache, aber administration wird im Deutschen meines Wissens mit "Regierung" übersetzt.
Weiteres später mehr, ich liste einfach munter weiter auf. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Anmerkung zu Keynes: an der Stelle könnte man erwähnen, dass 1937 eher die Befürworter eines ausgeglichenen Haushalts die Oberhand hatten. Die Ausgabenkürzungen kamen nach verbreiteter Ansicht zu früh und hätten die Kurzrezession von 1938 verursacht. Daraufhin hätten 1938 die Befürworter höherer Staatsausgaben die Oberhand gewonnen. Ich fürvhte aber dass derartige Details die Leser überfordern. Deshalb habe ich erst mal nur die große Linie dargestellt. --Pass3456 (Diskussion) 00:42, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen im Rahmen der KALP 

message: :@Lutz Hartmann "Nee das war in Verbindung mit den Bank Holidays zur Verhinderung von Fluchtgeld". Die Logik greift nicht. Kein Bürger wurde gezwungen sein Geld der Bank zu leihen, insofern musste auch niemand fliehen.
:Zur Geldpolitik wollte ich eigentlich nicht mehr als ein Satz schreiben weil das sowieso kaum jemand kapiert. Aber es scheint doch notwendig. --Pass3456 (Diskussion) 21:33, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht um die Flucht in die Sachwerte. Niemand investiert in der Krise in produktive Investitionsgüter, sondern legt das Geld in Form von Sachwerten unters Kopfkissen. Damit wird keine Arbeit nachgefragt und Löhne sinken. Folge: Deflation. Das wollte man verhindern. Wie der Artikel sagt, wurde ja auch das Geld nach den Bank Holidays wieder unter den Kopfkissen hervorgeholt und in den Kreislauf eingebracht mit den damit verbundenen Tendenzen, eher Preissteigerungen anzuregen. In Gold investieren ist kunjunkturpolitisch kontraproduktiv. Das zu verhindern, war das Ziel von Roosevelts Geldpolitikern. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ich ich froh, dass wir uns einig sind. Danke übrigens für die konstruktiven Hinweise auf dem Review. Das schau ich mir nach und nach an.--Pass3456 (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geldpolitik 

message: Der New Deal war ein unter Präsident Franklin Delano Roosevelt als Antwort auf die Weltwirtschaftskrise durchgesetztes Bündel von Wirtschafts- und Sozialreformen. Er stellt einen großen Umbruch in der Politik-, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der Vereinigten Staaten dar. Die zahlreichen Maßnahmen wurden von Historikern nach ihrer jeweiligen Stoßrichtung unterteilt in solche, die kurzfristig die Not lindern sollten (relief), in Maßnahmen, welche die Wirtschaft wieder ankurbeln sollten (recovery) und in langfristige Maßnahmen (reform). Unter relief fielen die Hilfen für die zahlreichen Arbeitslosen und Armen, unter recovery unter anderem die Änderung der Geldpolitik und unter reform zum Beispiel die Regulierung der Finanzmärkte und die Einführung von Sozialversicherungen. Aus dem politischen Streit über den New Deal entstanden neue Begriffsbedeutungen für „liberal“ und „conservative“. Viele Bürger befürworteten den New Deal und bezeichneten sich deshalb als Liberal („liberal“), andere lehnten den New Deal ab und betrachteten sich deshalb als Konservativ („conservative“). Diese Unterteilung des politischen Spektrums hat sich bis heute gehalten. Als „liberals“ bezeichnen sich heute solche Bürger, die sich auf die Tradition des New Deal berufen, eine arbeitnehmerfreundliche Politik befürworten und für die Erweiterung der Bürgerrechte eintreten. Der Begriff New Deal ist eine Redewendung der englischen Sprache und bedeutet so viel wie „Neuverteilung der Karten“.
Ich habe jetzt die zahlreichen Verbesserungsvorschläge aus dem früheren Review und 1. Kandidatur aufgenommen und (weitgehend) bereits umgesetzt. Weitere Verbesserungsvorschläge jedweder Art sind (hier oder auf der Artikeldiskussionsseite) weiterhin sehr willkommen.   -- Pass3456 (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den Satz „Man kann das sachlich auch als eine Beschränkung von Freiheitsrechten betrachten.“ verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz. Gemeint ist hier, dass mit der Zeit natürlich eine gewisse Bedeutungsveränderung erfolgte. Die mitte-links Demokraten (Liberals) waren spätestens seit den 1960er Jahren mit der Bürgerrechtsbewegung zur Gleichberechtigung der Schwarzen fest verbunden. Ich bin mir mittlerweile gar nicht mehr sicher, dass sich das Thema überhaupt für die Einleitung eignet. Bei flüchtigem lesen könnte der Eindruck hängen bleiben, dass sich liberals und conservatives bis heute über die New Deal Gesetze aus den 1930er Jahren streiten würden.--Pass3456 (Diskussion) 22:27, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sozialgesetzgebung heißt immer (logisch), dass jemand Ansprüche zulasten anderer erhält und sei es indirekt im Wege höherer Steuern. Damit werden (logisch) durch Sozialgesetzgebung immer Freiheiten anderer beschränkt. Die Bedeutung des Begriffs "liberal" im amerikanischen ist eine Umkehrung der ursprünglichen Wortbedeutung. Und dieser Streit über die Logik der Sozialgesetzgebung besteht in den USA auch heute, vielleicht wieder gerade heute noch. Woran ich mich störe, ist,dass Du das mit Bürgerrechten verknüpfst. Die Bürgerrechte stehen in der amerikanischen Verfassung und im Grundgesetz als Freiheitsrechte, die die Basis unserer Gesellschaft bestimmen. Aber das ist heute ziemlich in Vergessenheit geraten (Achtung: Sarkasmus!). Lutz Hartmann (Diskussion) 00:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz in der Einleitung bezieht sich auf New_Deal#Wandel_der_Begriffe_Liberal_und_Konservativ. Quelle ist Richard Nate, Amerikanische Träume: Die Kultur der Vereinigten Staaten in der Zeit des New Deal, Königshausen & Neumann, 2003, ISBN 978-3826024979, S. 312. Vermutlich haben sich die US-Bürger damit unbewußt auf den positiven Freiheitsbegriff festgelegt. Aber das zu analysieren wäre dann eher dein Fachbereich. --Pass3456 (Diskussion) 23:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke für die Hinweise. --Pass3456 (Diskussion) 11:55, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Review Geschichte 11. April - 18. Mai 2012 

message: Abgesehen davon dass der Text auf der ebenda zitierten Quelle beruht: es ist üblich Hoovers Philosophie als libertär zu beschreiben:Seite 11, Seite 31, Seite 200, Seite 78, Seite 299. Old Right würde es auch treffen, die Bezeichnung war aber selbst mir bis vor kurzem kein Begriff. --Pass3456 (Diskussion) 21:49, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hoover 

message: Ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen.
Einleitung:
* Redewendung „Neuverteilung der Karten“ – ist die Wendung mit Roosevelt entstanden oder gab es sie schon vorher?
* Allgemein könnte die Einleitung, als „Miniartikel“, noch etwas mehr abdecken.
Second New Deal
* Da sollte eine Ebene tiefer noch eine Überschrift rein, etwa „Ursachen“ oder „Motivation des Second New Deal“ oder so ähnlich.
Ergebnis der Sozialpolitik
* „die Bedeutung der Landespolitik nahm ab.“ – gemeint ist wohl der Politik der Bundesstaaten?
Reform-Maßnahmen
* „Die industriellen Beziehungen zwischen Arbeitern und Arbeitgebern,“ – ist gemeint: in der Industrie?
Grüße, — Filoump 12:09, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. --Pass3456 (Diskussion) 21:09, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Hi, mir fehlt noch ein Halbsatz, der Fannie Mae erwähnt und das Programm, durch die Förderung von Hypotheken die Bildung von Wohneigentum zu stärken. Grüße --h-stt !? 16:35, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Federal Housing Administration und damit die Grundzüge der Wohnungspolitik des New Deal habe ich eingefügt (mitsamt dem aktuellen Bezug). Fannie Mae ist wahrscheinlich bekannter als die FHA, weil der ein oder andere den Namen schon mal in der Zeitung aufgeschnappt hat, die Funktion von Fannie Mae geht aber schon stärker ins Detail. Da muss ich mal drüber schlafen. --Pass3456 (Diskussion) 01:11, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Das stellt wieder die Bedeutung bis heute dar und ist daher IMHO eine echte Verbesserung. Grüße --h-stt !? 12:34, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du wieder mal ein gutes Auge gehabt. --Pass3456 (Diskussion) 00:55, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Fannie Mae]] und Homeownership 

message: Durchgängig eine oberflächliche bis unkritische Parteinahme für FDR.
- Amity Shlaes Arbeit "The Forgotten Man" wurde nicht richtig bewertet, zwischen Rauchway und Shlaes ist der Unterschied geringer als dargestellt,
- der ND wird beschönigt, "die AL sank um 25%" - großartige Verdrehung - die Al betrug 1937 immer noch über 14%, nach 5 Jahren ND und trotz enormer Staatsdefizite, 
die Gefährdung der US-Demokratie durch FDR wurde nicht ausreichend beleuchtet; W. Schivelbusch hat diesen Punkt in seinem Buch "Entfernte Verwandtschaft" dargestellt, indem er auf die überraschend enge Verbindung von FDRs und Hitlers Wiederaufschwung-Programmen hinweist,
- FDR bedrohte sogar den Supreme Court ("Packing the Court"), und verstieß damit massiv gegen die Verfassung, nachdem dieser einige von Roosevelt's Kernelementen, unter anderem die NRA, zu Fall gebracht hatte, 
- die Verbindung von "New Deal" und dem  Nachkriegsaufschwung wird völlig verkehrt dargestellt - erst die Liberalisierung nach dem unerwarteten Kriegsende brachte den Aufschwung zustande (wie später auch in D) - und das ist das exakte Gegenteil zur allgegenwärtigen Regulierung im ND,
- die Frage, warum die Nachkriegs-WWI-Rezession so kurz ausfiel (2 Jahre) und in den Boom der 20er-Jahre einmündete, und warum der ND trotz aller Interventionen noch 1938 sein Ziel, eine selbsttragenden Aufschwung herbei zu führen, verfehlt hatte, wird nicht nachgegangen.
Der Krieg führte nicht zum Aufschwung, sondern nur zu Vollbeschäftigung, weil mehr als 12 Mio. Männer im besten Erwerbsalter eingezogen und damit aus dem Bereich der AL herausgeholt wurden.
Und etliche weitere Anmerkungen....
Die politisch vorgeprägte Bewertung verstellt den Blick auf die Realität; der Aufschwung verzögerte sich solange, weil FDR mit seinen Politiken die Anpassungsmöglichkeiten des privaten Bereichs enorm beschränkte. 
Und der Aufwung kam zurück,absorbierte die in den Arbeitsmarkt zurückströmenden Ex-Soldaten schnell, weil die Regulierungen der ND und der Kriegswirtschaft aufgehoben wurden und der Privatbereich sich wieder traute,zu investieren.
Die Grundanforderung an Neutralität von wiki-Artikeln ist nicht erfüllt, durch seine gehäuften Verdrehungen ist dies ein Artikel, der eher einer rechten oder linken Propagandamaschine entsprechen würde. 
Aber für eine seriöse geschichtswissenschaftlich und ökonomisch fundierte Aufarbeitung ist dieser Text nicht brauchbar.
ICH SCHLAGE VOR; DIESEN ARTIKEL WEGEN SEINER EINSEITIGKEIT ZU LÖSCHEN!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.123.174.87 (Diskussion) 12:34, 11. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitgeist-Geschichts-Erzählung 

message: warum gerade die aufgeführten Bücher von Schlesinger und nicht auch zum Beispiel The New Deal in Action, immerhin ins Deutsche übersetzt? --13Peewit (Diskussion) 21:46, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wusste gar nicht dass das Buch noch gedruckt wird, geschweige denn dass es eine deutsche Übersetzung gibt. (Grundsätzlich ist The Coming of the New Deal und The Politics of Upheaval ein neueres Werk desselben Autors). Ich sehe aber nichts was dagegen sprechen könnte auch dieses zeitgenössische Werk aufzuführen. Magst Du das gleich selbst machen? --Pass3456 (Diskussion) 20:01, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: hi ich hab mal eine Frage zum New Deal,da ich gerade eine Doku zu sehe, Rooswell hatte massive inwestiert,die Frage die die doku schuldig bleibt ist die, woher kamm das Geld? gab es ein Deal mit den Fanderbell's und co "gebt Geld oder eures ist nur noch die Hälfte Wert" oder hat er es gedruckt und damit den Doller warscheinlich entwertet? (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:53D0:EBD7:79A4:3416:817A:4E33 (Diskussion | Beiträge) 06:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Weder noch. Viele der Maßnahmen kosteten erstmal kein Geld, wie zB die Bankenregulierung und andere Änderungen des Wirtschaftsrechts. Ansonsten griff Roosevelt zu den beiden Standard-Methoden: Steuererhöhungen und Staatsschulden. Am Ende des New Deal erreichte der Spitzensteuersatz 88%, durch die Kriegswirtschaft dann 90%. Dadurch konnten die (Kriegs-)Schulden bis 1963 volständig zurückgezahlt  und der Spitzensteuersats auf 70% gesenkt werden. Und eben Staatsschulden. Wobei Roosevelt ein Haushaltsdefizit immer peinlich war, und er sehr sparsam mit Mitteln umging und nur das absolut Nötige verwendete. Jedenfalls lagen die Staatsschulden am Ende des New Deal bei Doppelten des vorherigen, nach heutigen Maßstäben waren das lächerliche Beträge und Anteile. Volkswirtschaftlich war beides extrem erfolgreich, weder die hohen Steuern, noch die Schulden haben der US-Volkswirtschaft geschadet - im Gegenteil. Die Wachstumsraten lagen weit über dem was vorher und nachher erzielt wurde, und die US-Wirtschaft kam durch den New Deal und den Krieg aus ihren existenziellen Problemen heraus. Die Jahre nach dem Krieg waren die erfolgreichts Periode aller Zeiten. Grüße --h-stt !? 17:15, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zum New Deal