Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2015/Matthiasb

message: Das SG ist anscheinend zur Farce verkommen. Für fünf Plätze gibt gerade 5 Bewerber, denn Eloquenzministerium kann man als Kandidaten nicht ernst nehmen. Da rutscht dann am Ende womöglich sogar ein Mattiasb noch rein, wenn es ihm gelingt ein positives Stimmvenverhältnissen zu erreichen. 96:92 vor 6 Monaten und selbst die Pro-Stimmer haben Bauchschmerzen, wissen nicht warum und Voten für lulz. Na, wenn das kein Mandat für ganz, ganz große Communityarbeit wird! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:54, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Daß es nicht mehr Kandidaten gibt, kann man mir aber nicht anlasten. Warum eigentlich hast nicht du kandidiert? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:28, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wunderst Du Dich wirklich darüber Gonzo? Die Community zerschießt hier seit Jahren mutwillig die Motiviation und Stimmung diverser Benutzer. Es ist ja nicht so, daß man bei einer Wahl nicht mit einer Niederlage rechnen muß, aber das hier einige trotz eindeutig negativer Ergebnislage meinen, noch die -21./-41. oder -61. Contrastimme abzuseilen hat nixt mit dem Ansehen des Organs Schiedsgerichts oder Respekt gegenüber dem Engagement von Kandidaten zu tun. Das Matthias trotz derber Kritik bei der letzten Wahl antritt, ist ihm doch nur hoch anzurechnen. Schau Dir  oder  an. Neben dem irrsinnigen Tempo der Wahlwiederholungen verschleißt man sich dann, wenn man jeweils 5 und mehr Leuten einen Arschtritt verpasst. Denn es sind ja nicht wirklich die Contrastimmen, sondern deren Kommentare und die Wahldiskussionen, welche das Klima dauerhaft vergiften.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wobei ich feststelle, daß die Kommentare und Diskusson zu meinen bisherigen Kandidaturen, ob es nun im November zum SG oder zweimal bei einer Adminkandidatur, im Verhältnis zu Kandidaturen anderer Kandidaten doch verhältnismäßig zivilisierter sind. Offenbar machen Beleidigungen und das Waschen schmutziger Wäsche nur dann Spaß, wenn man weiß, daß dies dem Kandidaten wehtut. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:16, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Na ja, zumindest mein "Ich weiß nicht warum, aber ich tue es" war nicht ganz ernst gemeint. Natürlich halte ich Matthiasb für einen geeigneten Kandidaten, denn sein Herz hängt an diesem Projekt - ich glaube, das bestreitet niemand - und Matthias hat im Grunde ein großes Herz und einen hohen Gerechtigkeitssinn. Außerdem kennt er unsere Regeln wirklich - was man nicht von jedem behaupten kann. Andererseits ist da die fehlende Kommunikationsfähigkeit und die manchmal an Arroganz (oder Ignoranz) heranreichende Besserwisserei. Ich glaube aber, dass das im SG keine große Rolle spielen wird und vielelicht sogar ganz gut ist, wenn jemand, der häufig eine Minderheitenposition einnimmt, diese auch klar und selbstbewusst vertreten kann. Sollte sie wirklich falsch sein, steht der Rest bereit und wird Matthias überstimmen. --Kurator71 (D) 10:56, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nett formuliert. So ähnlich habe ich auch gedacht, und jetzt kriegt er sein Pro. --MannMaus 17:36, 12. Mai 2015 (CEST)

text: Darum. Für die ernsthafte Annahme, dieser Laberaccount habe irgendeine Chance der bei der Wahl, halte ich die dahinter stehende Person für nicht dumm oder naiv genug. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Gonzo.Lubitsch, Dir für die Komplimente im zweiten Teil Deiner Reaktion dankend, habe ich hier auf Deine Anmerkung ausführlich geantwortet. Es scheint mir ein Gebot der Höflichkeit zu sein, die von Matthiasb dankenswerterweise gewährte Gastfreundschaft nicht über Gebühr in Anspruch zu nehmen und würde mir weitere Beiträge, die meine Kandidatur zum Thema haben, dort wünschen. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:27, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: <")))>< --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:18, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Armutszeugnis 

message: Deine Wortwahl auf WP:LP#Was soll das? erscheint mir auch nicht gerade deeskalierend. --Peter (G.) 19:52, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hm, du meinst also, man solle, weil man Schiedsrichter(oder -kandidat) ist, stets die andere Backe hinhalten, wenn ein Kollege einen der Lüge bezichtigt? Daß man sich nicht darüber erregen darf, wenn einem benötigte Vorlagen nachweislich ohne LD weggelöscht werden? (Auf die Verwicklung einzelner Beteiligter in die fragliche LP will ich hier nicht eingehen, das wird evtl. noch a.a.O. erfolgen) Sorry, aber ich werde mir so etwas nicht unwidersprochen bieten lassen, nicht als Ottonormalbenutzer, nicht als Schiedsrichterkandidat und auch nicht als Schiedsrichter. Für eine Communityfunktion zu kandidieren, bedeutet nicht, daß man sich alles gefallen lassen muß. Ein Schiedsrichter wird ja nicht während seiner Schiedsrichtertätigkeit entmündigt, bzw. es wird ihm nicht verboten, weiterhin in der WP inhaltlich tätig zu sein. Ich kenne kein SG-Mitglied, das in der Vergangenheit deswegen die inhaltliche Tätigkeit eingestellt hätte. Was man als Schiedsrichter üblicherweise einstellt, so haben mir einzelne Schiedsrichter in persönlichen Gesprächen bei WikiCon und ähnlichen Anlässen verraten, ist das Mitmischen in den üblichen Streitfragen. Man hält sich als Schiedsrichter in allen Diskussionen zurück, bei denen damit zu rechnen ist, sie könnten beim SG landen. So ist ganz klar, bspw., daß der Schiedsrichter Matthiasb wg. Befangenheit nie an einer Entscheidung im */†-Streit teilnehmen könnte, weil sich der Benutzer Matthiasb in dieser Frage nicht nur eindeutig positioniert hat, sondern auch vergangene Entscheidungen des SGes für falsch hält. Käme es zu einer neuerlichen Entscheidung in der Frage, so befindet sich unter den bisherigen Schiedsrichtern bereits mindestens einer, der ebenso befangen ist, wie ich es als Schiedsrichter wäre. Genauso könnte ich kaum an einer weiteren Entscheidung in Sachen Messina teilnehmen, weil ich ja in der Angelegenheit selbst Partei war und bin. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:03, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Antwort (keineswegs ironisch gemeint, sondern zustimmend) Peter 14:02, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was soll das? 

message: :Dir vielen Dank, dass du wieder kandidiert hast, trotz gescheiterter letzter Wahl. Meinen Respekt dafür hast du, obwohl ich dich nicht gewählt habe. Gruss,--Plantek (Diskussion) 05:54, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ebenso! Peter 14:04, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dankeschön