Diskussion:Rasseliste

message: Wo ist Kategorie 3 der Bayern? --Chricho ¹ 23:46, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne die entsprechenden Verordnungen nicht. Privat-TF: Kategorie 3 sind vermutlich alle anderen Hunde, die weder unter Kat 1 noch unter Kat 2 fallen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:00, 4. Mai 2011 (CEST)

text: Beziehst Du Dich auf § 1 (3)? Diese Einordnung ist nicht rassespezifisch, also gerade KEINE Einordnung im Sinne einer Rasseliste. Sie findet sich auch in anderen Bundesländern. Anka ☺☻Wau! 22:02, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich auf Rasseliste#Bayern, wo von drei Kategorien die Rede ist aber nur zwei stehen… --Chricho ¹ 11:24, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich korrigiert. Anka ☺☻Wau! 12:28, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bayern Nr. 3 

message: Hundegesetz für das Land Nordrhein-Westfalen ist es schon richtig verlinkt! Zum Alano Español !--Nobodystranger (Diskussion) 03:18, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, war auch dort falsch. Siehe Alano. Anka ☺☻Wau! 18:56, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alano in Nordrhein-Westfalen 

message: Rasseliste:
Betrifft Rasseliste mit den Ziffern 1, 2 und X:
Bei Nordrhein-Westfalen ist der Rottweiler aufgeführt.
Dieser steht aber nicht (!) im Landeshundegesetz Nordrhein-Westfalen vom 18.12.2002.
Demnach müsste er dort gestrichen werden.
Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesland Nordrhein-Westfalen nicht nur ein Landeshundegesetz, sondern zudem auch auch eine Landeshundeverordnung besitzt (Ordnungsbehördliche Verordnung über das Halten, die Zucht, die Ausbildung und das Abrichten bestimmter Hunde).
Dort heißt es in § 4 in Verbindung mit Anlage 2, dass man auch für einen Rottweiler eine Erlaubnis zur Haltung benötigt.
Die Genehmigung wird nur erteilt, wenn der Besitzer Sachkundig ist und ein polizeiliches Führungszeugnis vorlegt.
Insofern wäre es also in Ordnung, dass der Rottweiler auch in der "Rasseliste" aufgeführt wird.
In diesem Fall müsste dann aber auch der DOBERMANN (!) genannt werden, denn dieser ist dort auch erwähnt.
Folgt man also dem LandeshundeGESETZ NRW, dann muss der Rottweiler aus der Liste gestrichen werden.
Folgt man auch der LandeshundeVERORDNUNG, dann muss auch der Dobermann der Liste zugefügt werden.
Wer kann sich der Sache annehmen und die Liste entsprechend richtig stellen?
--95.89.84.93 14:46, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da das Landeshundegesetz die Landeshundeverordnung ersetzt, gibt es keinen Grund, sich bei der Darstellung aktueller Sachverhalte auf letztere, die außer Kraft ist, zu beziehen. In § 10 des Hundegesetzes ist sehr wohl der Rottweiler, nicht aber der Dobermann aufgeführt. Danke trotzdem für die Wortmeldung und das aufmerksame Lesen. Ich hoffe, die Unklarheiten sind beseitigt. Anka ☺☻Wau! 20:10, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rottweiler in Nordrhein-Westfalen 

message: Thüringen hat seit gestern ein neues Gesetz, siehe Bericht. Der Entwurf steht dort, er wurde aber noch geändert. Wird sicher noch ein paar Tage dauern bis alles online ist. Anka ☺☻Wau! 21:39, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Entwurf steht nichts drin! lediglich der Hinweis das dier Einfuhr nach Deutschland! verboten ist: ....Hunderassen (Pitbull-Terrier, American Staffordshire-Terrier, Staffordshire-Bullterrierund Bullterrier) ins Inland verboten Grüße aus der Eifel Caronna 21:47, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Entwurf § 2 Absatz 2, Satz 1 wird der gefährliche Hund über eine Rasseliste definiert. Anka ☺☻Wau! 21:53, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  hatte ich übersehen, sorry... Grüße aus der Eifel Caronna 09:33, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rasseliste Thüringen 

message: Unsere Tabellen sollten die Zuchtverbote deutlich machen. Mein Vorschlag: Z für Zuchtverbot, Kr für Zuchtverbot einschließlich der Zucht mit Kreuzungen dieser Rassen. Hab nur keine Zeit, das im Moment zu leisten. Anka ☺☻Wau! 09:34, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zuchtverbote 

message: Der mini steht nur auf einer Kantonsliste, und dabei soll es bis zu gegenteiligen Meldungen auch bleiben. Das er seit fast einem halben Jahr eine eigene Rasse repräsentiert wäre das bestimmt schon in die Listen eingeflossen. Grüße aus der Eifel Caronna 11:19, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie schon auf meiner Disk: Fest steht, dass von den Kantonen, die den Bullterrier auf der Liste haben, nur BS und ZH explizit zwischen Bullterrier und Miniature Bullterrier unterscheiden. Was die FCI bestimmt, ist der Gesetzgebung grundsätzlich erst einmal wurst: Sie ist ein privater Verein ohne die geringste gesetzgebende Kompetenz, was sich ja auch in den diversen nicht-FCI-Rassen auf der Liste äussert (Pitbull, Am Bulldog, Boerboel etc.). Solange also mindestens ein Kanton das Bedürfnis verspürt, seine Verordnung in der Hinsicht zu präzisieren, bleiben wir vorsichtshalber beim "Fraglich". Ich habe keine Lust darauf, Miniature Bullterrierhalter per Wikipedia ins Wallis zu schicken, damit sie sich dort möglicherweise einer Straftat schuldig machen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  15:19, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  ich bin da anderer Ansicht! Ich denke auch aus rechtlicher hinsicht ist der Mini "sicher" seit er eine andere Rasse ist. Die Länder halten sich sehr wohl (auch) an die FCI Rassebeschreibungen, wenns geht. Wir amchen So den Unsinn der Listenhundegesetzgebung noch schlimmer. Ich kehr mal deie These um: Ich habe keine Lust das Besitzer von Minis z.B. im Wallies bestraft werden nur weils in Wikipedia steht Grüße aus der Eifel Caronna 19:02, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Bullterrier hat keine Größenbeschränkung. Ein Mini passt also auch in den Rassestandard des Bullterriers, denn die Größe ist die einzige Unterscheidung. Ich wäre da auch sehr, sehr vorsichtig. Wenn alle Bullterrier auf der Liste stehen, dann so lange auch die kleinen, bis es ausdrücklich andere Entscheidungen gibt. Wir könnten das ? ja ändern in ein (* und dafür als Erklärung schreiben, dass der Minibulli nicht ausdrücklich erwähnt wird. Anka ☺☻Wau! 01:01, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: der Mini ist aber ene Eigene Rasse, der Bulli auch! Es könnte also eindeutig nachgewiesen werden das der Mini einer eigenen Rasse angehört, halt wenn die Papiere da sind. Probleme könnte es mit "alten" Papieren geben. der Mini hat eine klare Größenangabe. Grüße aus der Eifel Caronna 09:39, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du gehst offenbar nach wie vor davon aus, dass Entscheidungen der FCI für die Gesetzgebung verbindlich sein sollen. Wenn das so wäre, wären keine nicht-FCI-Rassen auf irgend einer Liste, und kein Kanton fände es notwendig, explizit den Miniatur Bullterrier vom Bullterrier abzugrenzen. In Zürich und Basel-Stadt ist die Situation sonnenklar, in allen anderen Kantonen mit Bullterrier = Listenhund eben nicht. Die FCI ist ein privater Verein in Belgien. Nimm ihn nicht wichtiger, als er ist. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  12:06, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  die Länder haben aber keine eigene Rassebeschreibung - sie haben sich an der FCI orientiert - nun wir der Spieß umgedreht, ein anderer, neuer Rassestandard ist entstanden. Da die ganze Sache noch sehr neu ist wird wohl einiges auf die Gerichte zukommen. Grüße aus der Eifel Caronna 15:43, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Hast du den Beleg dafür das die nicht hinzugezugen wurden? Immerhin haben sie sich an (fast) den FCI Beschreibungen orientiert. Wie legen denn die Behörden fest ob es di oder die RAsse ist? Du hast natürlich Recht was dem Bullterrier Betrifft - keine größenangaben. Aber nun gibt es ein Rasse, den Mini, der eine eigene RAsse ist: was ist nun wenn du Papiere hast wo "mini" draufsteht? klar, wenn da 2 Hunde sind, gleich groß, gleichhes Aussehen: der eine könnte laut Papiere in Bullterrier sein, ein kleiner, der andere laut Papieren ein Mini, vielleicht etwas größer?  Grüße aus der Eifel Caronna 17:06, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  auf jeden Fall: so ist besser Grüße aus der Eifel Caronna 17:07, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Miniatur Bullterrier 

message: habt ihr euch mal die Quellen etc angesehen? Die Welt halte ich nicht so besonders seriös in dieser Beziehung, weil sie die gesetzgebung isn Sachen "Kampfhunde" mit vorangetrieben hat. ob die Aussage über den Kinderschutzbund stimmt oder ob das nur die Meinung eines einzelnen ist ist auch nicht klar 8auf deren Hompage steht nicts). Zumindest die Kinderhilfe sollte raus, die Firma ist mir was zu dubios: werft mal einen Blick auf deren Webpage unter Geschichte, es Scheinen (auch)kommerzielle Interessen vorhanden zu sein. Grüße aus der Eifel Caronna 16:43, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ich stelle Quellen grundsätzlich blind rein, Die Welt bzw. die Seite der Kinderhilfe sind zur Darstellung der Standpunkte natürlich unseriös. Schau Du doch mal, ob Du Belege dieses Niveaus für die Gegner finden kannst, die ich mangels solcher im Quelltext versteckt habe. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:45, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  eigentlich fehlt bei den Gegnern Feddersen und co Grüße aus der Eifel Caronna 10:02, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: OK. Für die und andere akademische Kynologen Quellen aufzutreiben, dürfte ja nicht besonders schwer sein. Wo steht das denn so? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:34, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Befürworter 

message: Ich habe einen entsprechenden Abschnitt gelöscht, da er unbelegt war und so sicher nicht stimmt. Dennoch haben die Vorschriften ja mit Sicherheit auch für Hundehalter, die nicht im jeweiligen Bundesland leben, insofern Konsequenzen, als sie sicher im Zweifel nachweisen müssen, dass sie hier nicht betroffen sind. Kann man das einfach in den Artikel aufnehmen? Ist es so wie so Ratgeber? Wo gibt es Belege dafür? Wer hat dazu eine Meinung oder/und gute Idee? Anka ☺☻Wau! 14:58, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Praktische Folgen 

message: Finde ich jetzt eher zu ausführlich dargestellt; wenn wir A und CH ähnlich detailliert darstellen, wir der Artikel IMO zu lang. Meinungen? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:34, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hm. Wie NRW alle auslagern? Vermeidet auch Redundanzen zu Hundegesetze. Anka ☺☻Wau! 00:26, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Fände ich keine schlechte Idee, ja. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:26, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hätt ich das bloß nicht vorgeschlagen. Das ist ne heiden Arbeit. Ich zumindest stelle an einen Artikel über ein Gesetz höhere Anforderungen als an eine kurze Erläuterung, die sich noch dazu auf einen Teilaspekt (nämlich Rasseliste) bezieht. Ich nehm demnächst noch Thüringen raus, das hatte ich ja auch eingefügt. Der Rest muss wohl auf weitere Überarbeitungen warten. Anka ☺☻Wau! 12:31, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelne Bundesländer 

message: Rasselisten gibt es – prinzipiell unabhängig von den Rasselisten der Länder – auch in Hundesteuersatzungen. (Vgl. auch Hundesteuer.) Sollten die hier erwähnt werden? Wenn ja, in welcher Form? Wenn nein, wie grenzen wir das genau ab? Rasselisten, die es jenseits der öffentlichen Gesetzgebung und Verwaltung gibt, würde ich hier nicht aufnehmen wollen (Fluggesellschaften und Versicherungen z. B.) Anka ☺☻Wau! 13:14, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Anka hat gerade eine Änderung von OmaSu revertiert. Das habe ich erst bemerkt, als ich die Änderung bereits gesichtet hatte,  ich habe nämlich vorher noch schnell die BW-Verordnung rausgesucht und nachgelesen. Danach hielt ich die Änderung für sachlich richtig. BW hat nämlich zwei Kategorien von gefährlichen Hunden; bei uns in der Tabelle sind aber alle Rassen als "Kategorie 2" gelistet. Aus den Erläuterungen unterhalb der Tabelle ergibt sich, dass eine "Kategorie 1" im Sinne der Wikipedia-Tabelle nur für eine unwiderlegbare Vermutung der Gefährlichkeit vergeben wird. Die in BW vorgenommenen Differenzierung fällt damit unter den Tisch. Es sollte m.E. aber zum Ausdruck kommen, dass es dort Hunde gibt, die allein aufgrund ihrer Rassezugehörigkeit als gefährlich gelten, und andere, die einer bestimmten Rasse zugehören und zusätzlich aufgefallen sein müssen. --Snevern 21:13, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Regelungen sind sehr unterschiedlich. Wir können meiner Meinung nach nicht mehr tun als einen groben Überblick schaffen. So sind auch die Bezeichnungen der Rassen nicht einheitlich. Wenn Du freilich eine Idee hast, wie man diese Besonderheit in die Tabelle bekommt, nur zu. Andernfalls kann das natürlich auch im Text ergänzt werden. Anka ☺☻Wau! 21:20, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Eine weitere Option (siehe #Einzelne Bundesländer ist natürlich ein eigener Artikel dazu. Da ist dann Platz, alles ordentlich darzustellen. Anka ☺☻Wau! 21:58, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abstufungen in BW 

message: In dem Artikel steht: Die folgende Tabelle zeigt, welche Hunderassen in welchen Bundesländern Deutschlands als gefährlich gelten.
Das stimmt nicht! Ich habe keine Ahnung davon und die Liste genau falsch herum interpretiert. (Glaube ich) Was Bedeutet nun die Farbe grün in der Liste (gefährlich oder nicht gefährlich). Kann das bitte mal jemand ergänzen, der das versteht? THX 77.13.148.77 20:50, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Grün heißt, dass die Rasse in der Liste nicht aufgeführt wird. Das bedeutet natürlich nicht, dass alle Hunde dieser Rasse von vornherein ungefährlich sind. Jeder Hund ist ein Lebewesen, das auf Bedrohungen reagiert und daher auch gefährlich sein kann. Anka ☺☻Wau! 20:55, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Hallo!
Eine Frage: In dem Artikel in Wikipedia heisst es, dass der Stafford Terrier in Berlin nicht mehr auf der List stehe. Ich finde aber im Internet nur Seiten, auf denen er auch in Berlin auf der Liste steht. Was ist denn nun richtig?
LG Christine
:Da steht, dass der Staffordshire Bullterrier in Berlin nicht auf der Liste steht, der American Staffordshire Terrier gilt in Berlin immer noch als gefährlicher Hund . --JLKiel 19:10, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rasseliste Berlin 

message: https://www.gov.uk/control-dog-public/banned-dogs (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4942:47EB:3CD4:ADA:363:B397 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rasseliste Großbritannien 

message: In der Liste ist es mit "?: kann nicht eindeutig zugeordnet werden" wiedergeben.
Die Genfer Liste kennt einen "Thai Ridgeback" und es gibt einen Ridgeback. Man kann davon ausgehen dass es ohne weitere Qualifikation alle Ridgebacks betrifft.
Szabi (Diskussion) 14:34, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  kann keiner wissen, bist dem wohl und wehe vom Amt ausgeliefert. beispiel? Mkix aus Labi und Boxer, wird als staff, staffmix bewertet (hab mal angefragt). Wenn also ein Hund aussieht wie ein... isses einer mit allen Konsequenzen. Wenn du in Dänemak sein solltest wird der Hund eingezogen und getötet. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:29, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorarlberg Rasseliste: Ridgeback