Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3

message: * Publizistische Einordnung
**Bernd A. Laska: Die Anarcho-Kapitalisten und Max Stirner (http://www.lsr-projekt.de/msakap.html, abgerufen am 23. Oktober 2012).
** Detmar Doering, Freiheit und Marktwirtschaft auf ungewöhnliche Weise präsentiert , in der FAZ vom 21. Februar 2000, S. 18 (FAZ-Archiv, kostenpflichtig)
**Karen Horn: Der Freiheit eine Stimme Eine kleine Zeitschrift setzt sich an die Spitze der radikalliberalen Szene in Deutschland. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 13. August 2001, S. 14 (http://web.archive.org/web/20101121222028/http://ef-magazin.de/andere-ueber-ef/faz-2/, abgerufen am 23. Oktober 2012).(Aus ef-Webseite)
** Thomas Sager: Mobilmachung Vertreter des extrem rechten und rechtskonservativen Spektrums ziehen gegen den NRW-Verfassungsschutz zu Felde.. In: Blick nach Rechts. 29. August 2003.
**Peter Nowak: „Rechte Spaßguerilla im Internet“ („neurechte[] Zeitschrift“, Telepolis vom 5. August 2004.
** Martin Petersen: „Radikale Schnösel“ („strammrechte Wochenzeitung“), Ossietzky von Januar 2007.
** Heribert Seifert: Gegen Wischiwaschi-Liberalismus Die Zeitschriften «Eigentümlich frei» und «Schweizer Monatshefte». In: Neue Zürcher Zeitung. 22. Februar 2008 (http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/gegen-wischiwaschi-liberalismus-1.675765, abgerufen am 23. Oktober 2012).
** Albrecht von Lucke: Die Untiefen der Freiheit PIRATENPARTEI UND "JUNGE FREIHEIT". In: die Tageszeitung. 18. September 2009 (http://www.taz.de/Piratenpartei-und-Junge-Freiheit/!40866/, abgerufen am 23. Oktober 2012).
** Marc-Felix Serrao: Der Gegner aus Grevenbroich. Eigentümlich frei: Deutschlands einziges radikal liberales Magazin kämpft weiter für den Kapitalismus. In: Süddeutsche Zeitung. 2. März 2010, S. 17 (http://ef-magazin.de/2010/03/02/1902-dokumentation-die-sueddeutsche-zeitung-und-die-junge-freiheit-gratulieren-eigentuemlich-frei, abgerufen am 23. Oktober 2012). (Aus ef-Webseite)(Porträt, keine Einordnung)
** Robert Andreasch :  „München: Skandal im Gasteig - Kubitscheks Freunde in München“(„radikale[s] Rechtsblatt“), a.i.d.a. vom 14. Januar 2011.
** André F. Lichtschlag: Nichts haben sie verstanden,Focus 2011, Nr. 15, 4. April 2011 (http://www.focus.de/politik/deutschland/debatte-nichts-haben-sie-verstanden_aid_616881.html, abgerufen am 23. Oktober 2012).
** Angelika Strube: Das rechte Scharnier. In: Publik Forum. Nr. 2, 26. Januar 2012 (http://www.publik-forum.de/religion-kirchen/artikel/das-rechte-scharnier-online/1, abgerufen am 23. Oktober 2012).
** Die Verschwörung der Maskulisten („...bekennend rechten Blättern, wie die Junge Freiheit, Sezession oder eigentümlich frei.“), EMMA 2/2012 vom Frühjahr 2012.
** „Nach den Portal-Sperren im Internet: Hier geht der Hass weiter“ („neurechte[] Zeitschrift“), Netz gegen Nazis vom 12. September 2012.
** Hans Olaf Henkel: Pressefreiheit unter Beschuss, Handelsblatt vom 29.10.2012 („„liberal“ zu verorten“)
** Kilian Froitzhuber: Rechte Medienfront quengelt und hetzt gegen Wikipedia, netzpolitik.org vom 18. November 2012 (= Rechte Medienfront quengelt über Wikipedia vom selben Tag. (keine Wertung, vmtl.).
* Wissenschaftliche Einordnung
** Karin Priester: Fließende Grenzen zwischen Rechtsextremismus und Rechtspopulismus in Europa?. Dossier Extremismus. In: Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.): Aus Politik und Zeitgeschichte. Nr. 44, Frankfurter Societäts-Druckerei GmbH, 1. November 2010, X ISSN 0479-611 X, S. 33–38 (http://www.bpb.de/system/files/pdf/4FP0SI.pdf, abgerufen am 23. Oktober 2012).
** Thomas Gesterkamp: Für Männer, aber nicht gegen Frauen. In: Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.): Aus Politik und Zeitgeschichte. 40, Bonn 1. Oktober 2012, X ISSN 0479-611 X, S. 3–10 (http://www.bpb.de/system/files/dokument_pdf/APuZ_2012-40_online2_Mannsbilder.pdf, abgerufen am 23. Oktober 2012).
** Hinrich Rosenbrock, Heinrich Böll Stiftung (Hrsg.): Die antifeministische Männerrechtsbewegung. Denkweisen, Netzwerke und Online-Mobilisierung (= Schriften des Gunda-Werner-Instituts. 8). Zweite Auflage. 2012, ISBN 978-3-86928-073-8 (http://www.boell.de/downloads/antifeminismus-innen_endf.pdf, abgerufen am 23. Oktober 2012).
** Felix Dirsch: Authentischer Konservatismus, , 2012 ( neue Rechte)
**Thomas Gesterkamp: Die «Männerbewegung» zwischen Geschlechterdialog und Antifeminismus. In: Andreas Kemper (Hrsg.): Die Maskulisten. Unrast Verlag, Münster 2012, ISBN 978-3-89771-523-3, S. 14. (eigentümlich frei als wichtige Publikation der antifeministischen Männerrechtsbewegung, die „Macher betrachten sich als Libertäre, sprachlich wie personell aber gibt es Überschneidungen zur Jungen Freiheit.”
** Lukáš Novotný: O nových trendech krajní pravice v Evropě (Über den neuen Trends der extremen Rechten in Europa), in: STŘEDNÍ EVROPA - REVUE PRO STŘEDOEVROPSKOU KULTURU A POLITIKU ve spolupráci s Konrád Adenauer Stiftung (Zentraleuropa - Revue für mitteleuropäische Kultur und Politik in Zusammenarbeit mit der Konrad-Adenauer-Stiftung), 28. Jg., Januar 2012, S. 100 (PDF). oscilujícími mezi neokonzervatismem a pravicových populismem (oszillierend zwischen Neokonservatismus und Rechtspopulismus); Od roku 2007 vyhledává vydavatel „eigentümlich frei“, André Lichtschlag, také spolupráci s pravicově extremistickými subjekty a poskytuje jim na stránkách časopisu prostor. (Seit 2007 sucht Verleger von "Eigentümlich frei", André Lichtschlag, auch die Zusammenarbeit mit rechtsextremen Organisationen und bietet ihnen mit der Zeitschrift Raum.) Anm. Übersetzung mit Google Übersetzer
*Fußnote
Mark Euler: Soziales Kapital: Ein Brückenschlag zwischen Individuum und Gesellschaft. 2006,  (Anarchokapitalismus)
*unbrauchbar, da Selbstverlag ("Querfront Akteure") Der Autor dieser Diplomarbeit schreibt auf S. 87: ".... dass Vertreter dieser Strömung, wie der efHerausgeber Andre F. Lichtschlag immer wieder die Nähe zu Rechtskonservativen gesucht (hat) und umgekehrt ..."
--188.192.23.17 10:04, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: der angegebene Artikel ist ein launiges Porträt und bisher nur auf der Website von ef zu finden. Es ist also in zweifacher Hinsicht als Beleg nicht tauglich.--188.192.23.17 16:12, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (zu Lukáš Novotný) Ist ein Plagiat von der Veröffentlichung von Priester. "Wortlaut, Aufbau, Fußnoten des gemamten Textes sind genau die Gleichen wie in der Preister Veröffentlichung, von daher keine eigene Veröffentlichung.--88.72.244.95 09:05, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zuordnung der Quellen 

message: Bitte um einen Beleg, dass Angelika Strube wie in der Fußnote (8) angegeben „Professorin für Ethik und Anthropologie an der Universität Bayreuth“ ist, danke. Es liegt durchaus nahe, dass hier Dr. habil. Sonja Angelika Strube gemeint ist, doch ist dies ohne Bestätigung m. E. als Spekulation zu bezeichnen. Weder aus dem referenzierten Artikel Das rechte Scharnier selbst geht die Autorenschaft von Sonja Angelika Strube hervor, noch aus den Verzeichnissen ihrer Veröffentlichungen (), auch wurden bislang alle ihre (von mir betrachteten) Publikationen unter dem Namen Sonja Strube bzw. Sonja Angelika Strube vorgenommen, jedoch nicht unter Angelika Strube. Vgl. auch DNB.
Das Andichten einer Professur ist in jedem Fall schlicht falsch, da Dr. Sonja Angelika Strube "nur" Privatdozentin (PD) ist. --GUMPi (Diskussion) 12:17, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe sie angeschrieben. Sie ist zweifellos habilitiert (2009), 2010-2011 Vertretung eines Lehrstuhls an der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz; 2012  Vertretung einer Juniorprofessur und Vertretung eines akademischen Oberrats an der Bergischen Universität Wuppertal  (ist ja akademisch mehr als - außer Priester- alle anderen Autoren nachweisen können;  ich habe sie dennoch nur unter publizistische, nicht wissenschaftliche Einordnung aufgeführt)--188.192.23.17 13:34, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Angabe „Strube ist Professorin für Ethik und Anthropologie an der Universität Bayreuth“ ist nach wie vor aus Fußnote (8) zu entfernen, da sie gegen WP-Grundprinzipien verstößt (NPOV, TF). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:56, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Da kein Beleg für die Autorenschaft von Dr. habil. Sonja Angelika Strube erbracht wurde und die Behauptung, sie sei eine Professorin, ohnehin schlicht TF ist, habe ich mir erlaubt entsprechend einzugreifen: . Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:57, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle Angelika Strube 

message: „Hans-Olaf Henkel sieht in Wikipedia das Grundgesetz außer Kraft gesetzt (...) Hintergrund ist, dass in einem Wikipedia-Artikel auf die Analysen der Rechtspopulismus-Forscherin Karin Priester zurückgegriffen wurde, die der marktradikalen Zeitschrift eigentümlich frei eine Nähe zum Rechtsextremismus unterstellt (...) Karin Priester ist eine renommierte Rechtspopulismus-Forscherin. Es besteht kein Grund, an ihrer Einschätzung zu zweifeln, vor allem dann nicht, wenn man sich die Zeitschrift eigentümlich frei ansieht (...)“ Andreas Kemper: NachDenkSeiten & Hans-Olaf Henkel United, der Freitag, community, vom 11. November 2012, abgerufen am 13. November 2012.--Wiguläus (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Damit hätten wir die Bestätigung eines Wissenschaftlers (Soziologe, M.A.), dass die Einordnung von Priester ihre Richtigkeit hat. Als Ergänzung im Artikel sicher angebracht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:43, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Meinung sei BH unbenommen, aber ein Hinweis sei erlaubt: Henkel (siehe weiter oben) ist ebenfalls Soziologe, sogar Honorarprofessor. Henkel publiziert im Handelsblatt, Kemper dagegen nicht einmal im Freitag, sondern auf der angegliederten Blogplattform. Eine wissenschaftliche Publikationsplattform ist das nicht. Wenn wir Kemper aufnehmen, müssten wir auch die Kommentare von Michael Klein aufnehmen, oder? --Roxedl (Diskussion) 12:04, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was Autoren der ef oder Personen die zur Manipulation von Wikipedia aufrufen schreiben, ist nicht von Relevanz. Es geht nur um eine Bestätigung einer wissenschaftlichen Einordnung. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:41, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Diese Woche in "der Freitag" 

message: Als Arbeitsgrundlage habe ich mal einen Vorschlag eingestellt. Meinungen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:02, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine gestraffte Version eingestellt, die sich auf das Wesentliche konzentriert. Kurzcharakterisierungen des minimalstaatlichen Libertarismus und Sozialdarwinismus sind hier fehl am Platz.--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Den Textvorschlag von Roxedl für die wissenschaftliche Einordnung halte ich generell für gut und unterstützenswert. Allerdings würde ich noch kurz auf den Antifemisnismus eingehen, der ist immerhin gut belegt und nicht unwichtig. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:51, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion zu den Vorschlägen (Textabschnitte) 

message: Bei Punkt eins Zitiert Angelika Strube, Tomas Sager. In einem Halbsatz wird die Zeitschrift erwähnt. Punkt zwei verweist auf einem in ef Archiv nicht mehr verfügbaren Artikel und verlinkt ein kostenpflichtiges Angebot mit unbekanntem Inhalt. Wenn ich "eigentümlich frei" Google finde ich zigtausend Treffer. Da muss sich doch ab und an mal ein Artikel finden lassen der explizit über diese Zeitschrift geschrieben wurde. Und nicht Artikel von Menschen mit roten Links welche die Zeitschrift in ihren Artikeln  nur einmal nebenher erwähnen. --85.180.217.56 16:26, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Den größten Mangel sehe ich an der Zuordnung zur "neuen Rechten". Es wird in der Einleitung so getan, dass dies eine unumstrittene Tatsache ist. Zum Ersten verwehrt sich der Herausgeber entschieden dagegen - das gehört definitiv in die Einleitung - und zum Zweiten gehört bei einer so dünnen Suppe explizit angeführt, wie viele Publiziten bzw. Politologen hier eine Voerortung publiziert haben (sind es jetzt zwei, oder doch drei), und wann (2003 oder später). -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 19:57, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In der Einleitung steht genau drin, wie sich die ef selbst definiert, oder sollen wir das rausstreichen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:02, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre hilfreich, würdest du einfach mal sachlich diskutieren bzw. argumentieren. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 23:49, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist sachlich. In der Einleitung stehen beide Seiten drin. Entweder beide oder keine, entscheide dich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Die Zuordnung zur neuen Rechten ist eine unumstrittene Tatsache. Die Belege dafür sind im Artikel angegeben. Falls du andere wissenschaftliche Belege hast, teile diese uns bitte mit. Die Selbstdarstellung steht bereits in der Einleitung und hat sogar einen eigenen Abschnitt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 01:36, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann gar nicht sein. Ich zum Beispiel bestreite diese "Tatsache". ;) Die Zeitschrift selbst, sowie andere Zeitschriften und noch diverse andere die sich bereits hier zu Wort gemeldet haben bestreiten das ebenfalls. Ihr habt das einfach zur "unbestrittenen Tatsache" erklärt und dann so lange verbal auf alle eingeprügelt die gegenteiliger Meinung waren, bis keiner mehr Lust hatte zu wieder sprechen. --FNORD (Diskussion) 13:10, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: FNORD, in der Einleitung steht nicht "Zeitschriften bewerten ef als neurechts", sondern "Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten". Und eben diese Aussage wird im Abschnitt "Wissenschaftliche Einordnung" unterfüttert mit 4 bzw. 5 Einschätzungen von Politik- bzw. Sozialwissenschaftlern. Das ist schlicht ein Fakt. Und laut WP:Q sind wissenschaftliche Belege für Artikel erste Wahl. Wenn du diese Einschätzung anzweifelst, bring doch bitte wissenschaftliche Quellen, die diese Zuordnung anzweifeln. Dann bin ich der erste, der die Aufnahme in den Artikel befürwortet. Die von dir angesprochenen Zeitungsartikel wurden bis auf den von der FAZ alle von ef-Autoren verfasst und fallen somit unter "Eigendarstellung", die ja im Artikel sowohl in der Einleitung steht, als auch einen eigenen Abschnitt hat. Und die Rezeption des FAZ-Artikels steht ja auch im Artikel. All diese Aussagen habe ich schon mehrfach getroffen, ebenso wie viele andere Mitautoren. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:31, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung: Zuordnung zur Neuen Rechten 

message: Hallo zusammen,
das deutliche Hervorheben der Tatsache, dass sich im Heft auch mal mit nationalliberalen und nationalkonservativen Ansätzen auseinandergesetzt wurde (und diese kritisch hinterfragt und nicht nur wiedergegeben wurden), ohne dabei zu erwähnen, dass in diesem Heft konzeptbedingt jede Idee eine Chance bekommt (das folgt aus dem Selbstverständnis eines freien Marktplatzes für Meinungen), wirkt sehr einseitig und polemisch. Anders ausgedrückt: Wenn aus dem Interview mit Udo Voigt folgt, dass eigentümlich frei zur neuen Rechten gehört, dann folgt aus dem Interview mit Katja Kipping auch, dass eigentümlich frei zur neuen Linken gehört.
--88.66.59.135 09:39, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre die logische Schlussfolgerung, nur gibt es keinen vom Staate bezahlten Politikwissenschaftler der solch etwas publizieren würde, auf die Gefahr hin sich nicht am "Kampf gegen Rechts" seine Stelle zu verlieren und damit das Einkommen. Insofern fehlen aus dem Zirkelschluss heraus die Referenzen. (Zeigt nur allzuschön das Pol.Wis. sich zuerst einmal um sich selbst dreht anstatt um Wissenschaft) --Airwave2k2 (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2012 (CET)

text: (quetsch) Hier nur noch zur Verdeutlichung des Arguments auf das BBG als Hinweis in Bezug auf Pol. Wissenschaftler also: § 129, 130, 131, 132 Beamte an Hochschulen iVm. § 60 Beamtengrundpflicht Abs. I & II. (Aus der Pflicht heraus gegen alle die die Ordnung beseitigen wollen, müssen Wissenschaftler in Beamtenstellung alles was nicht ihr Standpunkt ist als wahlweise Neurechten oder Neulinken Standpunkt bezeichnen um diese Position von ihrer eigenen als Unterschied zu trennen ansonsten wären sie "fahrlässig", den im Umkehrschluss würden sie sich nicht Abgrenzen wäre es ein "gemein" machen mit diesen Meinungen und dies müsste entsprechend zum Ausschluss aus dem Dienstverhältnis führen.) --Airwave2k2 (Diskussion) 04:53, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo, wir sind in der Sache schon weiter. Der Artikel wird wahrscheinlich in den nächsten Tagen bis höchstens Wochen abgeändert. Nur Geduld, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:00, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ah, okay, danke. Ich gebe zu, ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen. --88.66.59.135 19:45, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Linke 

message: Variante 2: „Vera Lengsfeld (letzter Gastbeitrag in eigentümlich frei Dezember 2010) schrieb 2012 im Bayernkurier ...“--Airwave2k2 (Diskussion) 00:46, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Einzelnachweis Nr. 9 hat eine eckige Klammer zu viel. Aufgrund des Seitenschutzes kann ich das nicht ändern und bis Juli hab ich das sicherlich vergessen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:35, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: erl. --MBq   Disk  18:38, 29. Dez. 2012 (CET)

text: Auf Institut_für_Staatspolitik#Sezession korrigiert. −Sargoth 18:03, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Linkfehler (erl.)