Diskussion:Proprietär

message: Gehören solche Artikel nicht eigentlich in Wiktionary? --Affenwc 17:54, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gängiger Sprachgebrauch (in den entsprechenden Kreisen) ist es als "generisches" Schimpfwort, mit einer Definition, wie sie gerade passt. Wir wollen keine proprietäre Definition des Begriffs, ha ha. --Der Hammer 09:18, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, so würde ich das nicht sagen. proprietär ist nicht ein allgemeines Schimpfwort, sondern wird schon in einer eindeutig definierten bedeutung verwendet. --MrBurns 14:15, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wiktionary 

message: Was soll das denn bitte? Hier gilt immer noch das Prinzip NPOV. Gutgemeinte Ratschläge haben in einer Enzyklopädie nichts verloren und der Abschnitt ist wohl kaum sachlich eher FUD der übelsten Sorte. Quasi alle aufgeführten Punkte treffen genauso auch auf "offene Software" zu. Quellcode allein - ganz besonders wenn er qualitativ schlecht ist - ist doch noch keine Dokumentation vor allem kann der gemeine Endbenutzer damit nichts anfangen. Ich wäre dafür, denn Absatz ersatzlos zu streichen. --82.141.60.111 10:52, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, ganz npov ist der nicht. Allerdings: der Hinweis mit den Datenformaten ist berechtigt, der Hinweis auf die Bindung an den Hersteller ebenfalls. Das ersatzlos zu streichen wäre falsch, denke ich. --Liquidat, Diskussion, 10:56, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sicherlich kann man einen Teil der Punkte aufgreifen und entsprechend formulieren. Derzeit ist der Abschnitt aber einerseits sehr schwammig und andererseits stark einseitig formuliert. Sprachlich wird meiner Meinung nach auch übertrieben z.B. "Gefahren" anstatt Probleme, "unvorhersehbar" sind Bugs und besonders deren Folgen fast immer egal ob "open" oder "closed". Mir fallen auch durchaus einige Pro-Argumente ein, allerdings bin mir auch nicht sicher, ob dies überhaupt der richtige Ort dafür ist. Hier sollten wirklich nur glasklare Fakten stehen, keine subjektiven Ansichten bezüglich irgendwelcher Vor/Nachteile. --82.141.60.111 11:29, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mir ist gerade mal klar geworden, dass sich das alles ja auf ""proprietäre Software" bezieht - habe es dorthin verschoben, und versuche da den NPOV wieder herzustellen. --Liquidat, Diskussion, 14:49, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise 

message: Sollte Etymologie nicht vor der Bedeutung kommen? TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 12:37, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte 

message: Hallo,
folgendes steht bei 3.: 
"Proprietäre Formate werden auch oft als zusätzliche Einnahmequelle von Lizenzgebühren genutzt, z. B. bei Herstellern von Arbeitsspeicher und bei einigen Softwareherstellern."
Das dick Gedruckte ("Arbeitspeicher") kann doch irgendwie nicht stimmen, oder? Weiß jemand dazu was?
MfG 
--#Reaper 22:01, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Doch. Wenn ich als Mainboardhersteller einen eigenen Sockel baue und dazu passende Arbeitsspeichermodule verkaufem habe ich ein proprietäres System gebaut. --glglgl Mein Kummerkasten 10:13, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  3. "... z.B. Arbeitsspeicher ..." 

message: Meiner Meinung nach scheinen beide Wörter (laut Artikel) die selbe Bedeutung zu haben, gleichwohl mir das Wort Proprietär bisher unbekannt war. Kann das jemand aufklären? --77.186.75.20 16:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "propertiär" ist nur ein Schreibfehler. HTH --Dsdvado 09:41, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied Propertiär und Proprietär? 

message: Der Begriff proprietär ist mir im Berufsleben eigentlich nur vorgekommen für Software die an eine bestimmte Hardware gebunden war, weil nur diese die Funktionen umsetzten konnte und umgekehrt nur die SW diese HW Funktionen ansteuern konnte. Rein aus technischer Sicht. Ob dahinter auch juristische Begriffe standen weiß ich nicht. Damals, 60er, 70er, 80er Jahre war dies noch nicht so an Ketten gelegt. Damals war Geld nicht alles und man war stolz bei der EDV dabei zu sein und vor allem an das notwendige Wissen zu gelangen. Die einen haben die Fachbücher nach Hause genommen, damit die Kollegen nicht wissen, daß es diese gibt. Die anderen waren großzügig und haben ihr Wissen verteilt. (Wie ich)
PS: die Bezahlung war sicher großzügig im heutigen Vergleich. Eine Woche Bereitschaft, Pager 24 Std, brachte ATS5000,- zusätzlich, dies war ein Arbeiter-Monatslohn 1972, Wurde man auch gerufen dann fielen Überstunden an.
Heute ist jeder stolz ein Handy vom Boss zu bekommen, ohne Bereitschaftsentgeltung.
Sein Sie flexible im Berufsleben und schenken Sie ihr Geld den Bank-Aktionären und ihre Gesundheit ihren Arbeitsgeber. (nicht signierter Beitrag von 88.117.35.203 (Diskussion) 14:54, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Proprietär - für an die Hardware gebunden 

message: Hinweis: der Link http://www.catb.org/~esr/jargon/html/P/proprietary.html funktioniert nicht (mehr).
--212.41.246.3 11:10, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis: Link defekt 

message: Bei Hardware wie proprietär üblicherweise nicht zur Abgrenzung von freier Hardware verwendet, da es sich bei freier Hardware um eine unbedeutende Marktnische handelt, sondern zur Abgrenzung von Hardware, die sich nicht an offene Standards hält, daher z.B. herstellereigene Anschlüsse nutzt. Beispiele für die Verwendung des Begriffs proprietär bezogen auf Hardware:     --MrBurns (Diskussion) 19:23, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hardware 

message: Eine Version 2.2 der GNU GPL gibt es nicht, GPL 2 (1991) und GPL 3 (2007) existieren, möglicherweise war die GNU LGPL 2.1 (1999) gemeint. (nicht signierter Beitrag von 217.233.171.89 (Diskussion)> 22:08, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir scheint das eher, dass das überhaupt nichts mit der GPL zu tun hat sondern sich das 2.2 und das 3 auf die Definitionen im darüberliegenden Abschnitt bezieht. --mihi (Diskussion) 18:38, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  GPL 

message: Die beiden ersten Sätze im ersten Abschnitt stehen IMHO im Widerspruch zu einander: 
 Im juristischen Sinne ist der Begriff gleichbedeutend mit „urheberrechtlich geschützt“. Er ist kein juristischer Terminus, […]
--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:57, 13. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Juristisch oder nicht juristisch?