Diskussion:Quantengravitation

message: Im Artikel werden als Quantengravitationsanwärter die Stringtheorie und die Schleifen-Quantengravitation genannt, und: "Dies sind nur die meistvertretenen Theorien, daneben gibt es noch eine ganze Reihe anderer Erklärungsmodelle." Welche sind das? Ich fände hier eine Auflistung der Theorien sehr Interessant und Informativ. Kennt jemand welche?-- N.Machiavelli 11:47, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternativen zur Stringtheorie und LQG 

message: Unter den diskutierenswerten Varianten einer TOE sollte auch die 'Komplexe Relativitätstheorie' von Jean Emile Charon erwähnt werden. IMHO ist sie ein Bisschen mehr als eine bloße Variante der Supergravitationstheorien.
Charon hat als Ausgangspunkt 9 gekoppelte nichtlineare Differentialgleichungen, steckt exakt 2 Parameter (eine Länge und eine Schwingungsdauer) in die Theorie hinein und rechnet daraus mindestens 17 Naturkonstanten aus - u.a. die experimentell nach wie vor nicht besser als auf ein paar Prozent bestimmt Gravitationskonstante, Lichtgeschwindigkeit, Elementarladung usw. Es gibt in seiner Theorie keinen Urknall (also Komprimierung auf eine Singularität, die die Grundannahmen von Einsteins Theorie sprengt und damit eigentlich unter den Oberbegriff 'Widerspruchsbeweis' fällt). Sowohl Niedrig- (fast leerer Raum) als auch Hochenergie-Limites (schwarze Löcher) ergeben sich aus der Theorie selbst. Alle vier bekannten Elementarkräfte sind erfasst.
Weshalb diese den obigen Ergebnissen nach absolut fantastische Theorie in Physikerkreisen derart unbekannt und unter denen, die sie kennen, derart unbeliebt ist, mag daran liegen, dass in ihr (a) das Elektron im R³ den messbaren Durchmesser 0 hat, also wirklich ein punktförmiges Objekt darstellt, und (b) es eine abzählbare Unendlichkeit innerer Anregungszustände des Elektrons gibt, die eine Art unvergängliches Gedächtnis darstellen. Anders formuliert, ein intern angeregtes Elektron kann um nichts in der Welt mehr eine Elektron-Positron-Annihilation durchlaufen, es existiert ewig. Möglicherweise findet sich hier sogar eine Brücke zum sich bislang jeder physikalischen Beschreibung entziehenden Phänomen des Geistes.
Abgesehen von diesen eher schon philosophischen Impli- und Komplikationen sollten die rechnerischen Ergebnisse von Charons Theorie allerdings Würdigung finden. Zumindest ist mir keine andere Theorie bekannt, die auch nur ansatzweise ähnliches leistet.
Und es wäre sicherlich interessant einmal nachzurechnen, ob und inwieweit Charons komplexe Relativitätstheorie und die 11-dimensionale Superstringtheorie (die meines Wissens gegenwärtig von vielen Physikern als einer der hoffnungsvollsten Kandidaten einer TOE gehandelt wird) möglicherweise Isomorphismen sind. (nicht signierter Beitrag von 93.174.95.237 (Diskussion) 04:17, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mit den Stichworten finde ich nur Crackpot-Seiten, und auch deine Beschreibung klingt sehr nach dem üblichen Unfug. :en:Jean-Émile Charon bestätigt das weiter. --mfb (Diskussion) 10:56, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Komplexe Relativitätstheorie - Jean E. Charon 

message: Der Wert der Planckzeit ist falsch (Zahlendreher im Exponrenten). Richtig ist 10^- 43, nicht wie angegeben 10^-34 Sekunden. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:1725:C100:4D83:CE7E:783B:EE11 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hättest du auch selbst ändern können, aber danke für den Hinweis. Die Energie war auch falsch (muss GeV statt eV sein). --mfb (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher 

message: Sie ist die einzige der vier Elementarkräfte, die, nach heutiger Kenntnis, ausschließlich anziehend wirkt, da es nur eine Gravitationsladung (die Masse) gibt, und sich somit nicht entgegengesetzte Ladungen gegenseitig aufheben können.
Mich stört das Wort "entgegengesetzt", weil dies auch anders verstanden werden kann. Sind die Gravitationen zweier Planeten entgegengesetzt, wenn deren Wellen sich mittig im "Vakuum" treffen und sich dort die Anziehungen "aufheben" (vermeintlicher Stillstand der Objekte)? Dann ist der obige Absatz inhaltlich falsch. --77.7.186.61 15:37, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gravitation 

message: "Dazu gehören erstens der Urknall: dieser stellt im Modell der allgemeinen Relativitätstheorie ein Problem dar, da hier die Krümmung der Raumzeit unendlich wird (mathematisch und auch astronomisch „singuläres Verhalten“)"
Kann man wirklich "und auch astronomisch" sagen, wo doch die Astronomie dieses Problem auch rein mathematisch hat, sich also auf Mathe bezieht? Mir klingt dieses "und auch astronomisch" zu sehr wie eine Suche nach bestärkter Rechtfertigung der Argumentation... --77.7.186.61 15:44, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Singularität 

message: Claus Birkholz schreibt darüber, mir ist ein Buch von ihm in die Finger gekommen. Intuitiv Erfassbares am Anfang und dann später im Buch viele Fachbegriffe auch aus der Algebra.
Angeblich auch für interessierte Laien geschrieben. Ich kann nicht beurteilen, ob er Unsinn schreibt oder nicht, ich bin kein Physiker. New Age scheint es jedenfalls nicht zu sein.
Im Internet bekommt man sonderbarerweise keine Informationen, obwohl er etliche Bücher verfasst hat. Und keine Wikipedia-Artikel über ihn. --93.202.180.75 10:45, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wer ist Claus Birkholz