Diskussion:National Missile Defense

message: Natürlich ist das Schild gegen Russland und China, denn beide sind Schutzmächte von Iran und Nordkorea. Ich wäre dafür hier Klartext zu sprechen. Mit Hinblick auf Syrien und Ukraine sollte die Lage klar sein.
--KingOneBozz (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Eine Stationierung in Europa ist sicher nicht gegen Russland und China gerichtet, da deren Raketen eine andere Flugbahn hätten, wenn sie gen USA fliegen würden.Veritas-Aletheia (Diskussion) 19:16, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Sie kennen die Flugbahn russischer Raketen General Dr. Molotow aus der Raketenbasis nahe Moskau? Nein, ganz klar, den Unsinn verzapfen sie! Die Russen sind doch nicht blöd, die haben den erstem Mann ins All geschossen und schätzen ein Raketenschild falsch ein? Ja sicher!
"Ukraine-Konflikt: Nato erwägt Raketenabwehr gegen Russland
In der Nato wird nach SPIEGEL-Informationen diskutiert, den künftigen Raketenabwehrschirm auch gegen Russland in Stellung zu bringen. Die Bundesregierung bremst jedoch: Man solle Moskau nicht ohne Not provozieren."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/nato-debattiert-ueber-raketenabwehr-gegen-russland-a-987739.html
--KingOneBozz (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Russland und China 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:14, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Es fehlen noch Infos oder ein eigener Artikel zum ALTBMD-Vertrag der NATO (Active Layered
Theatre Ballistic Missile Defence). --Wikifreund 00:36, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ALTBMD 

message: wenn die usa ihre raketen wieder mal an den russischen grenzen stationieren, dann könnte russland einen raketenschild auch wieder auf kuba aufstellen. natürlich zum schutz vor brasilienischen und japanischen raketen. für die Kubakrise war ja bekanntlich der aufbau des amerikanischen raketenschildes in der türkei der auslöser. auf diese parallelen sollte der artikel hinweisen.Billstitle 21:22, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: heute am 14.3.14 (vgl. Krimkrise 2014) wurde in einem Kommentar des Deutschlandfunks Barack Obama quasi als Weichmann hingestellt, weil er vor Jahren "ohne Not" die Aufstellung des Raketenabwehrsystems in östlichen Nato-Ländern wie Polen gestoppt hatte (das sollte er, laut Kommentator, nun korrigieren !). Wie das, also doch Abwehr gegen Russland. Die alberne Desinformation, das System wäre gegen Angriffe der "Schurken" Nordkorea oder Iran oder sonstwen gerichtet, führt sich also selbst ad absurdum. Es ist, wer sonst, der Haupt-Antagonist und (unausgesprochen) Oberschurke Russland gemeint. --188.174.4.171 19:21, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten sind zur Verbesserung des Artikels da, nicht zur Diskussion von MEinungen. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:C260:B4CF:8FA2:DB06:7EDA 22:33, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Rußland könnte dann wieder einen Raketenschild auf Kuba bauen

message: Sind NMD und BMDS dasselbe System? Falls ja, würde ich folgenden unter den weblinks eintragen: http://www.tagesschau.de/animationen/0,3225,OID6647766,00.html
Find ihn für Laien ganz anschaulich und hübsch gemacht. --Darth Yoda 17:22, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Link

message: Liegt der Hintergrund zu den Plänen der USA, die NMD in Europa zu stationieren, darin, dass sie einen Krieg auf eigenem Territorium vermeiden und Europa als "Theaterplatz" nutzen wollen? --140.113.158.9 12:25, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es dürfte eher darum gehen, eine politische Spaltung zwischen alten und neuen EU-Staaten zu provozieren ("divide et impera"). --87.234.124.14 14:43, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Bush Atomwaffen in Europa abwirft, besteht keine Gefahr eines Gegenschlags... --Gruß, Constructor 19:44, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Diskussionsseiten sind zum Verbessern der Artikel, nicht zum diskutieren von Meinungen da. Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C31:C260:B4CF:8FA2:DB06:7EDA 22:34, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hintergrund der NMD 

message: Im Artikel heisst es "Im Frühjahr 2007 soll das Near Field Infrared Experiment (NFIRE) stattfinden, nachdem es bereits zweimal verschoben wurde... " Frühjahr 2007 ist vorbei.. Weiss wer, ob das Stattgefunden hat oder wieder verschoben wurde? Wär nett, wenn jmd. das entsprechend umformuliert. --DarkAngelOfDeath 14:20, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: wurde ergänzt. Danke! --DarkAngelOfDeath 13:05, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Übersicht 

message: Wenn ich die Versionshistory richtig interpretiere, dann wurde der sehr ausführliche Abschnitt zur politischen Kontroverse zuerst ausgelagert und dann der ausgelagerte Artikel gelsöcht. Das heißt, dass wir jetzt einen schönen technischen Artikel haben, der komplett die politischen Folgen ignoriert. Ich sehe ein, dass es wenig sinnvoll ist, die 100kB an Daten wieder einzufügen, und da der Artikel gut gepflegt aussieht, möchte ich ungerne den Lückenhaft-Baustein einsetzen. Es sollte aber doch nicht so schwer sein, eine Kurzfassung der Kontroverse wiederzugeben. --Andibrunt 10:49, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Politische Kontroverse 

message: würde bei einem Einsatz über Deutschland, also wenn eine Nuklearakete abgeschossen wird, Deutschland kontaminiert werden?
:Höchstens mit extrem geringen mengen, die unterhalb der Messempfindlichkeit liegen. Ein Teil der radioaktiven Bestandteile wird ins Weltall geschleudert, während einige Bruchstücke gewiss in die Erdatmosphäre eintreten. Die schweren werden verdampfen, der Rest wird sehr weitflächig niedergehen und ist daher wenig gefährlich.-- Nova13 | Diskussion 09:02, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Weniger gefährlich, als dass was die Russen in ihrem ABM-Arsenal stehen haben! Wegen der geringeren Zielgenauigkeit verwenden die Russen Atomsprengköpfe anstatt Inpaktoren. Ist ja nicht so, dass die Russen so etwas wie ein ABM-Schild nicht hätten, auch wenn das gerne unterschlagen wird. --HDP 11:40, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich dachte das ABM-Teil bei Moskau wäre mal modernisiert worden und hat nun auch hit-to-kill-Fähigkeiten... Und wie würde das überhaupt über Moskau aussehen, wenn der saftige EMP erstmal runterkommt, dass ist für die Führung doch fast genauso schlimm wie eine ordinäre Nuklearexplosion, oder?-- Nova13 | Diskussion 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der EMP wäre weiter westlich und nicht über Moskau. Die wissen auch, dass sie damit sich und Europa in die vorindustrielle Zeit zurückbomben würden. Dürfte aber denen zimlich egal sein. Die S-400 (mit konventionellen Sprengsatz ) soll auch die Fähigkeit zum Abfangen von ICBMs haben, die technische Daten liegen knapp unterhalb des im ABM-2 erlaubten, was ja keinen mehr interessiert. --HDP 19:25, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: es ist rätselhaft, wie man z. B. unter den 5 Hauptverantwortlichen Atommächten, Ständige des UN-Sicherheitsrats, einen Oberschlechten herausdefinieren kann (denen ist es egal... Russland, dem Reich d. B.). Wenn es zum casus knacktus, dem Versagen der nuklearen Abschreckungskonstellation kommt, kann auch keiner mehr einen Schuldigen ermitteln. Würde sagen, exakt alle und gerade die 5 Haupt-Atommächte haben zu dem Fall die Einstellung: nach uns die Sintflut - wo kein Kläger da kein Richter. --129.187.244.28 14:35, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kontamination (Verstrahlung) von Europa ? 

message: Mir fällt irgendwie auf das der Artikel ziemlich weit an der Realität vorbei gleitet. Im Endeffekt gibt es nur die Ground-Base Interceptors zur Verteidigung gegen ICBMs und von denen nichtmal eine Hand voll verständlich bei einem so enormen Stückpreis. Die Abschreckung gegen ICBMs ist nach wie vor gegeben. "We weren't planning to have the ICBM capability," but the radar is "outperforming what we thought it was supposed to do," Driessnack said. Das war übrigens mit den "ICBM" Fähigkeiten gemeint und nicht der Abfang von diesen (zu Thaad). (nicht signierter Beitrag von 79.254.91.159 (Diskussion) 22:18, 29. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Zu... ?

message: Mir sind grad die edits aufgefallen und ich muss sagen komisch...
:Thaad SRBM - MRBM 
:Patriot evtl. SRBM 
:YAL-1 es zählt nicht die ICBM in ihrer "theoretischen Startphase" abzufangen liest mal den Artikel zur YAL-1 es besitzt diese Fähigkeit nicht.
:NCADE und das ist das lächerlichste seit wann kann eine Aim120 eine ICBM abfangen !?
--Saiga12 22:56, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Hallo wer hat das den gemacht ?!

message: Der Artikel ist streckenweise inaktuell. Da wird von 2009 als "zukünftig" gesprochen und das, was da über SDI gesagt wird, ist auch nicht up to date. Ich werde mich am Wochenende mal dransetzen und ein paar Sachen korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Stefan Höltgen (Diskussion | Beiträge) 07:33, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  streckenweise inaktuell 

message: Zitat aus dem Artikel: "Im Konflikt zwischen Ukraine und Russland (Krim-Krise und Krise in der Ukraine 2014) wird erstmals explizit Russland als ein Ziel der Abwehrmaßnahmen genannt"   steht im Artikel zu lesen, verlinkt wird ein SPIEGEL-Artikel.http://www.spiegel.de/politik/ausland/nato-debattiert-ueber-raketenabwehr-gegen-russland-a-987739.html
Die Aussage ist aber nicht richtig. Im Spiegel steht, dass einige osteuropäische Länder eine Abwehr auch gegen Russland gewünscht hätten, diese Länder sich aber NICHT durchgesetzt hätten. Russland ist somit NICHT explizit Ziel der Abwehrmaßnahmen. Der Satz im Artikel ist grob verfälschend. Allenfalls könnte man schreiben. dass Stimmen aus Osteuropa einen Schutz vor Russland gefordert hätten, diese Forderung aber nicht umgesetzt wurde.
--Degruyter (Diskussion) 21:21, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Passt, hab Deine Änderung gesichtet. Beim nächsten mal bitte wirklich rauslöschen und nicht zusätzliche Leerzeilen einfügen ;) --Eff0ktiv (Diskussion) 11:25, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  grob verfälschender Satz im Artikel 

message: Habe den Artikel teilweise gelesen und suche nach einem Wort, dass gesellschaftsfähig die "Qualität" beschreiben könnte. In dem Artikel wird großflächig gebrauch gemacht von relativen Zeitangabe (bisher, zur Zeit, etc), gleichzeitig sind die zugehörigen Quellen um die 15 Jahre alt. Ich behaupte, relative Zeitangaben verbieten sich grundsätzlich in einem enzyklopädischen Werk bzw. Versuch. Trotzdem hat sich dieser Müll hier Jahre lang gehalten und wird immer wieder (auch auf anderen Seiten) unwidersprochen neu geschrieben.
Mehrfach las sich hier derart verstümmelte Sätze, dass auch mit guter Absicht nicht die geplante Aussage des Schreibers zu erkennen war. Was soll das?
Bei dieser "Qualität" in formaler Hinsicht soll ich diesem Artikel inhaltlich Glauben schenken? Dazu unbelegte und nicht plausible Behauptungen zuhauf, z.B. "...(es sei denn, die Abwehrwaffe befände sich in unmittelbarer Nähe der startenden Rakete)."
Aber alles ist zu etwas gut, sei es auch nur als abschreckendes Beispiel. --Wolle1303 (Diskussion) 02:17, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels