Diskussion:Heinrich Friedrich Albert

message: Im Artikel steht „So beriet er zunächst seit 1924 auch den Ford-Konzern, um später selbst in maßgeblicher Führungsfunktion für dessen Tochtergesellschaften in Europa tätig zu sein “. War es wirklich so, dass Albert die Beratungstätigkeit für Ford aufgenommen, mit dem Ziel, später in maßgebliche Führungspositionen des Konzerns selbst aufzusteigen? Diese Absicht scheint mir aus den Belegen nicht erkennbar zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 23:56, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nachfrag. --Mogelzahn (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wirklich "um zu"? 

message: Ist die Bezeichnung "Politiker" als Qualifikator in der Lemmaklammer wirklich richtig, bei jemandem, der lediglich vier Jahre seines 86-jährigen Lebens als Staatssekretär und Minister explizit politische Ämter inne hatte, aber z.B. acht Jahre Aufsichtsratsvorsitzender der Ford Motor Company, ein ebenfalls relevanzstiftendes Amt, und vor den vier Jahren Spitzenpolitik auch viele Jahre im diplomatischen Dienst verbracht hat? --Mogelzahn (Diskussion) 11:01, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nunja, als Qualifikator soll ja der Beruf angegeben werden. Infrage käme also "Jurist", was er von der Ausbildung her war, aber auch "Diplomat". Jedenfalls zeigt sich, dass wir bei Menschen, die in unterschiedlichen Bereichen tätig waren, Schwierigkeiten mit den Qualifikatoren bekommen.  hättet Ihr da eine zündende Idee oder wüsstet, wenn man befragen sollte? --Mogelzahn (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Klammerzusatz soll ausdrücklich keine Kurzbeschreibung, sondern einfach nur eine grobe Unterscheidungshilfe sein. Im Zweifel würde ich danach gehen, wofür der Mann in erster Linie für die deutsche WP relevant ist bzw. wurde. Laut Versionsgeschichte wurde er in der Ur-Version als "Politiker" wahr- bzw. aufgenommen, alles andere kam erst nachträglich hinzu. Hinzu kommt, dass er auch als "Industrieller" einen Doppelgänger hätte. Man könnte hier aber auch einfach den zweiten Vornamen ins Lemma aufnehmen und damit jeden Klammerzusatz vermeiden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Letzteres finde ich eine gute Idee! --Mogelzahn (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2020 (CET)

text:  Wie siehst Du das? --Mogelzahn (Diskussion) 19:47, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Das kann tatsächlich jeder, der länger als vier Tage angemeldet ist - über das Menü "Verschieben" (versteckt sich allerdings bei den meisten Desktopansichten in der oberen Menüleiste rechs neben der Versionsgeschichte unter "Mehr"). Wichtig ist allerdings, hinterher auch die "Links auf diese Seite" auf das neue Ziel umzulenken. Ich kann das eben erledigen, wenns allen Recht ist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:03, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Vielen Dank!  Sehr schön, dass wir da einer Meinung sind und eine gute Lösung gefunden haben. So macht Wikipedia Spaß! --Mogelzahn (Diskussion) 15:51, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Qualifikator 

message: Materialkäufe ist ja noch einsehbar, da es sowas wie Handels-U-Boote gabe (auch wenn nur zwei Fahrten erfolgreich waren). Aber Waffenkäufe sollte zum einen dringend belegt werden und zum anderen sollte erklärt werden, gegen wen diese gerichtet waren! Eine Verschiffung ins Reich kommt natürlich selbstredend nicht in Frage, da es seit Kriegsausbruch keinen Handelsschiffsverkehr gab. Sollte es sich um Schmuggelware handeln, so kann dieser kaum großartig gewesen sein, da alle neutralen Schiffe nach Europa von den Briten in der Regel in britischen Häfen vor der Weiterfahrt streng kontrolliert worden sind (Ausnahmen kenne ich auch und das hat aber nur bis Mitte 1915 funktioniert und dort gings um Baumwolle und nicht um Waffen). Um handfeste Belege wird gebeten! MfG --URTh (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:   Zitat: ''organisierten sie Waffen- und Materialkäufe''