lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Michèle Bernstein

message: Wie wäre es, statt einfach rückgängig zu machen, mal belegst, seit wann sie britische Staatsbürgerin ist? Weil sie einen Briten geheiratet hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:20, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: weil das einfach mal in der verwendeten Literatur steht. Aber wenn Du das möchtest, dann werde ich den refname an jedes einzelne biografische Faktum hängen, as you like it. --Goesseln (Diskussion) 19:51, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es steht halt nicht im Text, wenn da "französisch-britische" Autorin stünde oder irgendwo im Fließtext, dass sie diese Staatsbürgerschaft angenommen hat, wäre das kein Problem. Kategorien werden auf Grund des Artikeltexts eingefügt. Und ich brauche keinen extra Nachweis, es würde schon reichen, wenn man es im Text stehen würde, dann wäre es nämlich klar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: sie ist nicht „französisch-britisch“, das ist einfach Quatsch und irreführend, aber sie hat halt den Pass, wofür auch immer der gut ist, vielleicht fürs Auswandern, im Falle, sie ist halt auch Jüdin und ein bißchen Zionistin, und vieles andere mehr. --Goesseln (Diskussion) 20:35, 29. Mai 2015 (CEST)

text:  Ich glaub dir das auch ohne Einzelnachweis, wie gesagt, es war halt nur nicht im Text. Und ich verstehe zwar, das du meinst, es sei irreführend, weil es dann so klingt als wären ihrer Eltern verschiedener Nationalität, aber das sind reine Angewohnheiten (die ich mir abgewöhnt habe, wenn ich irgendwo lese "war deutsch-französisch", dann gehe ich jedenfalls nur davon aus, das derjenige beide Staatsangehörigkeiten besitzt, egal aus welchem Grund). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit
Diskussion:Sächsische Verfassungsmedaille

message: Laut pdf-Datei wurde die Verfassungsmedaille bisher (Stichtag 29.5.2015) 130 mal verliehen. Laut dieser Mitteilung wurde sie bisher 124 mal verliehen. Was ist denn nun richtig? --MAY (Diskussion) 19:29, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der PM zur Verleihung 2014 sind (ganz unten) auch die "130 Männer und Frauen" genannt. Letztes Jahr übrigens 6 Verleihungen, vgl. auch Liste der Träger der Sächsischen Verfassungsmedaille. Offensichtlicher C&P-Fehler in der diesjährigen Presseeinladung... Miebner (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verleihungszahlen
Diskussion:Spittelberg (Wien)

message: Es ist erstaunlich, für welche Gegenden hierzulande der Begriff Kroatendörfl verwendet wird. In den Matriken der Pfarre St. Ulrich sind keine kroatischen Familiennamen auffindbar. "Auf Grund der vielen Kroaten, die sich hier ansiedelten, bekam der Spittelberg volkstümlich auch den Namen Crobotendörfl." ist daher nicht zutreffend. --Davidhan (Diskussion) 19:56, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist belegt, auch das Bezirksmuseum Neubau erwähnt die hier ansässigen Kroaten. --Invisigoth67 (Disk.) 17:02, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kroatendörfl 

message: Es sollte mehr über die jüngere Geschichte der Gegend drin stehen, vor Allem über den geplanten Abriss, warum es doch nicht dazu gekommen ist (ich glaube das war wegen Denkmalschutz) und die Sanierungen, die darauf folgten. --MrBurns (Diskussion) 12:12, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es sollte ja wohl nicht der komplette Bezirksteil abgerissen werden, meiner Erinnerung nach betraf es nur ein einzelnes Gebäude bzw. -ensemble, das dann restauriert wurde. So gesehen wohl nicht wirklich relevant für die Geschichte des Bezirksteils, aber stattdessen würde sich ein eigener Artikel über das Gebäude anbieten, bei Denkmalschutz ist die Relevanz automatisch da. Ansonsten evtl. in der entspr. Denkmalliste die Infos zur Sanierung ergänzen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:42, 30. Sep. 2019 (CEST)

text: Angeblich sollte fast der gesamte Spittelberg abgerissen und zu einem Gemeindebau der Stadt Wien umfunktioniert werden. Da aber Kunst- und Architekturstudenten den historischen Wert der Gebäude erkannt und erfolgreich bei der Gemeinde interveniert haben, blieb er in seiner ursprünglichen Form erhalten.--SeverinKals1050 (Diskussion) 16:53, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Amerlinghaus und der dort verlinkte Eintrag des Wien Geschichte Wiki. Es betraf offenbar nur ein paar (damals verwahrloste) Gebäude, die ja erfreulicherweise restauriert wurden und erhalten geblieben sind. Sonst wäre ich auch nie in den Genuss gekommen, im Innenhof des Amerlinghauses im Sommer zu brunchen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:21, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Schloss Föhren

message: Die ganze Familiengeschichte, soweit sie nicht direkt etwas mit dem Schloss zu tun hat, gehört in den Artikel Kesselstatt (Adelsgeschlecht). Auf einen Überarbeiten-Baustein verzichte ich vorerst. --Update (Diskussion) 21:53, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Die Schlossherren" 

message: Bei dem Name "Phillipia" könnte es sich um eine Falschschreibung handeln. Ich finde außerhalb der Wikipedia nur Quellen für eine Therese Franziska Philippina oder Philippine Walpurga von Stadion. --PM3 17:08, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Phillipia vs. Philippina
Diskussion:Großer Preis von Deutschland 1961

message: Im Kapitel Hintergrund heißt es: „Noch hatten alle Fahrer theoretische Chancen Weltmeister zu werden, …“ Wie kann das sein? Hans Herrmann und Wolfgang Seidel zum Beispiel hatten 1961 noch an keinem Weltmeisterschaftslauf teilgenommen. Wie hätten sie in den drei ausstehenden Rennen Weltmeister werden sollen. Meines Erachtens war das auch theoretisch nicht möglich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich gebe mir selbst die Antwort: Es stimmt und wäre tatsächlich möglich gewesen; denn Phil Hill hatte 25 und von Trips 24 Punkte. 27 wären im Idealfall noch möglich gewesen und die Spitzenreiter hätten in den noch ausstehenden Rennen ausfallen oder auf einem Platz ab sieben ankommen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wobei man bei solchen Berechnungen auch immer die Streichresultateregelung mit einberechnen muss. Gerade gegen Ende einer Saison ist es in den 50ern und 60ern nicht gerade einfach zu berechnen wieviele Fahrer noch tatsächlich Chancen auf den WM Titel hatten, da teilweise niedrige Punkteplatzierungen gar keine Verbesserung mehr bringen konnten... --Baal503 (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch das. Aber hier ist es wirklich leicht nachzurechnen, dass die theoretische Möglichkeit bestanden hätte, obwohl ich mir beim ersten Lesen sagte: Das kann doch nicht sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:02, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stimmt das?
Diskussion:Höhere Berufsfachschule für Hotelmanagement

message: Wäre es nicht an der Zeit, im Artikel anzugeben, wo sich die Schule befindet? --Peter 22:07, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wurde mit den Edits von einer IP am 31.05.2015 erledigt. --Uweschwoebel (Diskussion) 23:19, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wo?
Diskussion:Hażlach

message: Ich habe hier eine deutschsprachige "Karte von Oberschlesien - Maßstab 1:300000" nach Stand von 1937, darin die Schreibweisen Brzezuwka und Pogwisdau, die übrigen übereinstimmend mit der derzeitigen Fassung des Artikels. Möglicherweise waren zu unterschiedlichen Zeitpunkten unterschiedliche Schreibweisen gebräuchlich. --Joerg 130 (Diskussion) 23:07, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Namen der Ortschaften
Diskussion:Autobahn (Frankreich)

message: Der lautet zur Zeit: 
: Als Autoroutes (singular Autoroute; frz. für ,Autobahn‘) werden in Frankreich Fernstraßen bezeichnet, die in erster Linie für dem überregionalen und internationalen Verkehr dienen. 
Das finde ich ehrlich gesagt etwas merkwürdig. Mir scheint es deutlich besser, stattdessen zu schreiben (und zu verlinken):
: Als Autoroutes (singular Autoroute) werden in Frankreich die Autobahnen bezeichnet.
Die Informationen, dass die Autoroutes nur von Kfz befahren werden werden dürfen und in etwa den deutschen BABs entsprechen (wie man in den folgenden Sätzen liest), wären durch den Link auf den Artikel Autobahn dann auch in diesem Artikel überflüssig (da zudem eher banal). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:28, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Erwähnenswert ist, dass in der Kategorie 1 die Fahrzeug- bzw. Gespannlänge unerheblich ist, d.h. Fahrzeuge mit oder ohne Anhänger bezahlen dasselbe, solange die Höhe von 2 m nicht überschritten wurd. --84.58.79.123 23:19, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Maut
Diskussion:Roshen

message: Hauptabnehmer von circa 40 Prozent ist dummes Zeug. Vermutlich wurden vierzig Prozent der Gesamtproduktion abgenommen. So wird man zum Hauptabnehmer der Firma. - Gemeint ist wohl: "Russland als Hauptabnehmer nahm 40 % der Produktion ab." Die übrigen 60 % entfielen auf Nebenabnehmer. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:19, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann schreib's doch so in den Artikel, oder wünschst du erst Bestätigung dafür? Berihert ♦ (Disk.) 02:26, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe Angst vor einem Vandalismusvorwurf, weil ich keine Quelle kenne. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:45, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Sparkasse Dinslaken-Voerde-Hünxe

message: http://www.derwesten.de/staedte/nachrichten-aus-dinslaken-huenxe-und-voerde/erhoehte-anforderungen-fuer-sparkasse-aimp-id10686015.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 05:19, 30. Mai 2015 (CEST)

message: Warum sind hier nicht die Umstände beschrieben, die zur Schieflage der Sparkasse und letztlich zur Fusion mit der Verbands-Sparkasse Wesel geführt haben? Nämlich die Machenschaften im Kreditgeschäft, in die speziell der Bürgermeister von Dinslaken, Michael Heidinger, verstrickt war und noch immer ist? Oder die exquisiten Gehälter und Pensionen für Vorstandsmitglieder und Aufsichtsräte, speziell z.B. die aktuell ca. 18.000 € Pension pro Monat für Jürgen Stackebrandt, der ebenfalls für den Niedergang der Sparkasse mit verantwortlich war?
Quellen dazu gibt es zur Genüge, u.a. bei "Correctiv" oder auch sehr schön die Recherchen hierzu in der ZDF-Zoom-Doku "Sparkassen in der Krise".
https://presseportal.zdf.de/pressemitteilung/mitteilung/sparkassen-in-der-krise-zdfzoom-ueber-schwindendes-kundenvertrauen-und-andere-schwierigkeiten-in-der-niedrigzinsphase/
--Bvipress (Diskussion) 21:00, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Schreib es rein - it's a wiki! Aber vergiss nicht die Wikipedia:Belege---Lutheraner (Diskussion) 23:50, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Aktuelles": Hier fehlt Wesentliches....
Diskussion:Helmar Hegewald

message: Die biografischen Angaben enden 1991, als Hegewald 50 Jahre alt war. Was hat er nach der Zeit im Landtag gemacht? Wann endete seine politische Laufbahn? Hing das Ende hiermit zusammen? Warum steht die IM-Kategorie völlig ohne Erklärung unter dem Artikel? Gruß --BHBIHB (Diskussion) 07:25, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht weiß ja Toffel was beizutragen. --Y. Namoto (Diskussion) 05:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Außer der einen Quelle von 1991 habe ich nichts. Das war damals ein Projekt vom Wikipedia:WikiProjekt Politiker, siehe hier. Die dort aufgeführten Artikel sind aber längst nicht alle. Die fehlende Aktualität dürfte eine generelle Schwäche der meisten Politiker aus dieser Zeit sein. Eventuell könnte mal jemand beim Sächsischen Landtag nachfragen. Das könnte auch mal was für den Stammtisch sein. Vielleicht kann man auch hier helfen. --Toffel (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage
Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer/Treffen/2015/Programm

message: Für das Wochenende 6./7. Juni sind in Köln über 30 Grad vorhergesagt! :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:01, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eis essen? Baden im Rhein! :p —DerHexer (Disk., Bew.) 18:19, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Am Sonntag Nachmittag wollen wir noch ein bisschen Spaß haben und irgendetwas in Köln unternehmen. Hier sind die Ideen von der Vorderseite, ich stelle sie hiermit zur Diskussion. Ergänzungen sind natürlich gerne gesehen.
* Domrundgang und [offer=266 Dachführung] (ab 16 und sonntags nicht möglich, aber Raymond hat anscheinend Beziehungen, ich weiß nicht, ob er die so knapp noch spielen lassen kann)
* Römisch-Germanisches Zentralmuseum
* Schokoladenmuseum
* alter Römertunnel
* Picknick am Rhein
Meine Meinung: Das Museum ist bei knapp bemessener Zeit und zum Entspannen nicht sinnvoll, gerade wenn wir einen Altgeschichtler und einen Fast-Altgeschichtler dabei haben  Domrundgang und Dachführung ist vielleicht so knapp nicht möglich, interessant wäre es natürlich. Schokoladenmuseum und Picknick sind meine Favoriten, ein römisches Kanalisationssystem klingt aber auch interessant (zumal es dort angeblich nicht mehr stinkt). --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:01, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sonntag nachmittag 

message: Hallo, 
ich hab noch ein kleines Problem: Ich werde ja nicht bis um 19 Uhr bleiben können und am Buffet teilnehmen können, deswegen hab ich eine Frage an euch (Jungwikipediener): Hätte jemand Lust vielleicht in der Pause am Samstag mit mir irgendwo in die Umgebung des Lokal K zu gehen (begleiten), dass ich da vielleicht Fritten o.ä. essen kann, da ich sonst kein Mittagessen hätte. (Es geht zwar auch alleine, aber alleine ist irgendwie doof... ). Danke im Voraus, --Mosellaender (Diskussion) 09:07, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aber gerne doch, aber ich vermute eh, dass wir jetzt nicht von 10 bis 19 Uhr gar nix essen werden. -- etrophil44 10:02, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um die Ecke wimmelt es nur so von div. Imbissen etc. Keine Sorge :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:05, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, das könnte man eh einplanen, bevor wir anfangen. Wenn die Leute in der Bahn nichts gegessen haben, bietet es sich ja (auch zum Kennenlernen) an, etwas zu essen, bevor wir anfangen (unabhängig von Mosellaenders Abendessen) --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Öh, natürlich ist Mittagessen für Samstag im Budget eingeplant. Am besten bestellen wir uns beim Pizzalieferanten um die Ecke ein eben solches Produkt, ich hab da schon mal nach Blechen geschaut. Und bei Online-Lieferdiensten können die Glutenunverträglichen oder die, die keine Pizza mögen, auch etwas anderes anliefern lassen. Bezahlen werde ich das dann en bloc und bei Wikimedia Deutschland abrechnen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:06, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Essen
Diskussion:Proteinoide

message: "einige Eigenschaften von Lebewesen aufweisen, wie z.B. ..." hört sich an, als gäbe es mehr Gemeinsamkeiten, obschon die zweite an den Haaren herbeigezogen ist. Dazu passt, dass sich der Artikel auf Arbeiten nur eines Autors stützt, Sidney W. Fox. Die Originalarbeit ist ein Book-on-Demand und das angebliche Review ein Kommentar zu einem Review. Vielleicht sollte der Inhalt in den Personenartikel eingearbeitet werden. --Rainald62 (Diskussion) 08:16, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Rainald62, es wurde nun etwas Sekundärliteratur anderer Autoren hinzugefügt. Fox ist laut Pubmed nicht der Einzige an diesem Thema, weshalb die Eigenständigkeit des Artikels m.E. korrekt ist. Der Kommentar wurde wohl versehentlich automatisch von  zum Review gemacht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:42, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke, die Eigenständigkeit des Themas ist akzeptiert. Was ist mit der Formulierung? Was sagt Jacques Ricard über Fox' These? Gruß --Rainald62 (Diskussion) 11:34, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Formulierung wurde präzisiert. Ricard sagt: möglich. In Ricards beiden Veröffentlichungen geht es eher hypothetisch um notwendige Eigenschaften, daher wurden sie unter 'Literatur' gelistet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Als "Gesichertes Wissen" entsprechend belegen, umformulieren oder weiterleiten?
Diskussion:Ulrich Benjamin Kaupp

message: Es wäre schön, machte der Initiator dem Leser zwei oder drei wichtige Publikationen zugänglich (anklickbar). Coranton (Diskussion) 09:09, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der gute Mann hat in seinem Online-CV auf bigs-neuroscience.de die seiner Meinung nach 5 wichtigsten Fachartikel genannt. Die habe ich dem Artikel hinzugefügt. Ich denke, das ist so ok. Ich würde mich nicht qualifiziert fühlen, daraus zwei oder drei wichtige auszuwählen. --Foreade (Diskussion) 10:11, 30. Mai 2015 (CEST)

text: Den Eindruck wollte ich nicht erwecken. Was ich mir, obgleich vom Felde, nicht anmaßen würde, wäre ein Urteil welche drei von diesen fünf herausragenden Fachartikeln wichtiger als die anderen sind. Alle fünf hatten eine außergewöhnliche Resonanz in der Forschungsgemeinde. Ich denke, da wirst du mir zustimmen. --Foreade (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Ich kann dir versichern, dass die Struktur des Artikels nichts mit "Sympathie" zu tun hat. Seine Erstbeschreibung licht-modulierter Aktivität von cAMP, um ein konkretes Beispiel zu nennen, war ein Durchbruch im Feld. Zuvor war die lichtgesteuerte Modulation des Proteininventars einer Zelle auf Ionenkanäle beschränkt. Das ist (nach Meinung vieler Wissenschaftler) ein Durchbruch. Dennoch ist es an dieser Stelle eine Meinung und ich empfände sie als im Artikel deplaziert. Ich hoffe, du kannst diese Argumentation nachvollziehen. 
Nun habe ich doch bei Bicucullin leicht modifiziert.
Pardon und freundliche Grüße. Coranton (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Ich verstehe ja nicht so ganz was das mit Bicucullin zu tun hat... freue mich aber über Verbesserungen! ;) --Foreade (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen
Diskussion:Severino Seeger

message: Müsste nicht ein Abschnitt DSDS noch in den Artikel? Bei den anderen Gewinnern sind Auftritte etc. erwähnt oder gegen wenn er im Finale gewonnen hat etc. Und auch musikalisch ist nichts über den Siegersong, der Nachfolgesingle etc. erwähnt.--CHR!S (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der war halt nich erfolgreich und interessiert daher niemanden. Bei DSDS muss der Sieger nur gut aussehen, damit die Mädchen ihn wählen. --Ochrid (Diskussion) 16:19, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  DSDS 

message: Seeger wurde nur zur Zahlung des von ihm angerichteten Schadens von 25.000 EUR verpflichet. Das ist ja auch logisch, da man ja nicht für den Schaden anderer verurteilt werden kann. Er zahlt jedoch freiwillig die volle Schadenssumme. (siehe http://www.bild.de/unterhaltung/leute/severino-seeger/das-sagen-seine-opfer-zu-dem-milden-urteil-41213614.bild.html) Das ist auch der Grund für das milde Urteil (siehe: http://www.ampya.com/news/Gossip/DSDS-Severino-Richter-erklaert-mildes-Urteil-SN102702/). Bitte nicht wieder auf 100.000 EUR ändern! --CHR!S (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wurde wieder auf 100.000 geändert, was jedoch nicht stimmt. Bitte keine weiteren Änderungen vornehmen oder die Diskussionseite benutzen.--CHR!S (Diskussion) 18:46, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hast Recht. Restbetrag ist falsch. Hab es in "Gesamtschadenssumme" geändert. Zurückgezahlt wurde inzwischen. (siehe http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.verurteilter-superstar-dsds-gauner-severino-entschaedigt-betrugsopfer.c4cf132c-7273-4ff6-aca1-65c2ef640ad6.html) --CHR!S (Diskussion) 17:07, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Hab ich geändert. --CHR!S (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist die Quelle hierzu wirklich zuverlässig? --Cat1105 (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Strafmaß 

message: Warum hat sich RTL von ihm distanziert? Das sollte der Leser dem Artikel entnehmen können, weswegen er verurteilt wurde. --Ochrid (Diskussion) 22:50, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es völlig ausreichend, hier ist nicht die Bildzeitung. Bitte nicht nochmal so einen unbegründeten Revert. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Der Tathergang gehört in den Artikel siehe Karsten Speck#Strafverfahren und Margot Käßmann#Rücktritt, sonst ist die Verurteilung nicht nachvollziehbar. --Ochrid (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kürzungen wären angebracht, aber Tathergang ist relevant. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Verurteilung nicht in der Einleitung, da sie nicht relevanzstiftend ist. --Ochrid (Diskussion) 01:36, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  kein Whitewashing
Diskussion:Lycamobile

message: von Lyca mobile empfehle ich. 
Gut wäre auch eine automatisierte Aufnahme einer solchen Zusammenschreibung "im Artikeltext" in die Suchergebnisse, wenn nach dem getrennt geschriebenen Begriff gesucht wird. --Helium4 (Diskussion) 10:10, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  WL 

message: Ist Amalasandan = Lycamobile und demnach insolvent? S. z.B. hier oder hier (es gibt für die Fachleute m. Sicherheit bessere Seiten). --CeGe Diskussion 17:33, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Artikel im Handelsblatt (leider Paywall):  Die Kontroverse um nicht bezahlte Steuern fehlt im Artikel leider noch komplett. -- 95.223.74.137 11:55, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Insolvenz 

message: Ich halten den Abschnitt mit den Unterabschnitten für sehr werbelastig; Wikipedia ist mMg. kein Waren-Leistungskatalog. Einen erneuten Teil-Revert nehme ich nicht vor, ggf. 3M. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:21, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag zunächst so umgesetzt. Bin aber nach wie vor der Meinung, dass es sich bei dieser Aufzählung der Produkte (mit Beschreibung) um Werbung handelt. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:56, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Lycamobile#Weitere_Geschäftsbereiche]] 

message: * Die Auszeichnung als Unterkapitel ist etwas zu kräftig. Als Aufzählung halte ich die Marken und Geschäftsfelder schon für wichtig, da man sieht, welche Pläne das Unternehmen hat. Unter https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/basis kann man übrigens die registrierten Marken anschauen (suche Marke:Lyca) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:49, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag zunächst so umgesetzt. Bin aber nach wie vor der Meinung, dass es sich bei dieser Aufzählung der Produkte (mit Beschreibung) um Werbung handelt. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:56, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Gebrüder Čapek

message: … Malé Svatoňovice oder in Trutnov? --Peter 10:35, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der tschechischen Wikipedia steht Malé Svatoňovice, bei der Datei von Michal Louč  auch, er müsste es als Fotograf eigentlich am besten wissen. -- Ilja (Diskussion) 15:07, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das dachte ich auch, aber umseitig hast hattest Du Trutnov geschrieben. Gruß Peter 15:09, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Steht das Denkmal in …
Diskussion:Luigi Riva

message: 37 Mio. Lire waren 1960 rund 220 000 Deutsche Mark (vgl. http://www.jahr1960.de/wirtschaft.html). Da 220 000 DM 1963 gleichzeitig auch mehr Kaufkraft bedeuteten, als zu Zeiten der Euroumstellung,finde ich den Klammerhinweis mit "rd. 19 000 Euro" sehr arg verzerrend. Natürlich waren die Ablösesummen damals gering, verglichen mit den heutigen Ausmaßen. 37 Mio Lire waren jedenfalls damals schon "Arsch" viel und kein Jahresgehalt eines Geringverdieners (nicht signierter Beitrag von 78.104.83.47 (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Umrechnung der Ablöse