Diskussion:Ausbesserungswerk München-Neuaubing

message: Die Ansichtskarte hat unten ein interessantes Gebäude. Der lange Unterstand ist kein Wohnhaus. Aber was sonst? Die Gebäude oben sind klar, sie stehen heute noch. --Köhl1 (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Bild ist auf Commons mit Haltestelle Hauptwerkstätten Aubing beschriftet, somit dürfte es sich um das Gebäude des betriebsinternen Haltepunkts auf dem Werksgelände handeln. Ich habe das in der Bildunterschrift ergänzt. --Flummi-2011 16:33, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ein Gleis ist im Vordergrund allerdings nicht erkennbar. Der Beschreibung nach müsste der Hp gedrängt zwischen den Gleisen und der Siedlung gelegen haben. Und wozu braucht ein Hp, an dem nur zu Schichtwechsel (nehme ich einmal an) Züge für Personen verkehren, die keine Fahrkarte brauchen, ein so massives Gebäude? Nachtrag: Könnte es sich um das Gebäude (zweigeschossig, Walmdach) handeln, dass bei Google südlich der hallen südlich der Ria-Bürkel-Str. zu sehen ist? --Köhl1 (Diskussion) 18:08, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Gebäude südlich der Ria-Burkei-Straße ist das ehemalige Verwaltungsgebäude und das sieht auf diesem Foto dann doch irgendwie anders aus. Die Festschrift enthält ein (leider noch nicht gemeinfreies) Foto vom ehemaligen Werksbahnsteig, auf dem angeschnitten ein Gebäude mit Walmdach zu sehen ist, bei dem es sich wohl um das Gebäude auf der Ansichtskarte handelt. Die meisten sichtbaren Details stimmen überein, allerdings sind aufgrund des nur kleinen sichtbaren Teils und der Perspektive leider die Fensteranordnungen nicht zu erkennen, ganz sicher lässt sich das also auch nicht sagen... --Flummi-2011 18:56, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Eisenbahnersiedlung 1914 

message: Bin während der Review-Phase leider nicht mehr dazu gekommen. Hier noch ein paar Punkte:
*ein Defizit von bis zu 257 Fahrzeugständen - ich bin mir nicht sicher ob ich richtig verstehe, was ein Fahrzeugstand ist. 
::Das ist ein Reparaturstand in der Halle. Die recht große Zahl ist so in der Literatur angegeben, das Aubinger Werk dürfte aber tatsächlich zu Beginn nur etwas über 100 Stände gehabt haben und somit nicht ausreichend gewesen sein. Für Genaueres fehlen mir hier aber die Quellen... --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu noch etwas ergänzt. --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die mir verfügbaren Quellen liefern dazu leider keine Informationen. Hast du dazu vielleicht noch etwas? --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was ich hab ist in Geschichte_Aubings#Centralwerkst.C3.A4tte_Aubing bzw Geschichte_Aubings#Die_Anf.C3.A4nge_von_Neuaubing_und_die_Gr.C3.BCndung_weiterer_Wohngebiete eingeflossen. Die entsprechenden Quellen kann ich gerne zur Verfügung stellen, falls Du meinst das es hilfreich sein könnte. d65sag's mir 21:56, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt doch noch etwas dazu gefunden und einen Absatz ergänzt. --Flummi-2011 15:54, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Das bezog sich darauf, dass beinahe während der gesamten Bestehenszeit Personenwagen ausgebessert wurden, Güterwagen aber eben nur in der Anfangszeit und während des Zweiten Weltkrieges, auch wenn es u Beginn natürlich hauptsächlich Güterwagen waren. --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Das dürfte für beides benötigt worden sein, aber leider sagt die Literatur hier nichts Genaueres... --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Da stand ein "kilo" zuviel. --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Die "Menschengeschichte" hatte ich genau auf Vorschlag im Review ausgegliedert, um eine bessere Vergleichbarkeit der Mitarbeiterzahlen zu ermöglichen. Insofern erscheint mir die Trennung zwecks Übersichtlichkeit sinnvoll. Zu den Wohnungen habe ich noch etwas ergänzt, ansonsten sieht die Quellenlage hier eher schlecht aus. --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bleib mal dabei, dass ich es schöner fände das nicht zu trennen. Die Mitarbeiterzahlen ließen sich auch in einer Tabelle übersichtlich darstellen. Aber wenn es schon getrennt ist, sollten die beiden Abschnitte dann nicht wenigstens direkt hintereinander kommen? d65sag's mir 21:56, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Danke! Ich habe in der Lagebeschreibung und im Mitarbeiterabschnitt noch einmal ergänzt, dass sich die Arbeiterwohnungen an der Papinstraße auf Werksgelände befanden. --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zum Plan hatte ich gestern spät noch eine Idee: Wäre es sinnvoll, zu den einzelnen geschichtlichen Abschnitten jeweils eine Planvariante zu stellen in dem die vorhandenen Gebäude in roter Farbe hervorgehoben sind, und die noch nicht gebauten in grau? d65sag's mir 21:56, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Ich habe einen entsprechenden Link gesetzt. --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Verletzte habe ich ergänzt. Ich nehme an, dass die Statistik hier zwischen dem reinen Verlust an Sachwerten (Sachschäden) und den Aufwandskosten der Reparatur (Bezahlung der Bauarbeiter und Arbeitsgeräte) unterschieden hat. --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Die Übernahme habe ich gestrichen. --Flummi-2011 11:23, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Das letzte Mal, als ich dort vorbeikam, war der Posten tatsächlich noch besetzt, diese anscheinend recht aktuell gehaltene Seite listet ihn ebenfalls als in Betrieb. Soweit ich weiß, soll das auch so bleiben, bis der Bahnübergang in absehbarer Zeit durch eine Unterführung ersetzt wird. --Flummi-2011 11:59, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Haltepunkt und Bahnmeisterei habe ich ergänzt. --Flummi-2011 11:59, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Das ist ein dem Ausbesserungswerk fest zugeordneter Bestand an Wagen, die dort regelmäßig ausgebessert/hauptuntersucht etc. werden. --Flummi-2011 11:59, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung 

message: Im Artikel steht: „Der Werksbahnsteig war über das Zufahrtsgleis zum Weichenlager an das Gleisnetz angeschlossen und elektrisch erreichbar.“ Was heißt „elektrisch erreichbar“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das nun verständlicher formuliert. --Flummi-2011 20:18, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Elektrisch erreichbar 

message: Das Ausbesserungswerk München-Neuaubing (abgekürzt AW München-Neuaubing) war ein Eisenbahnausbesserungswerk im Westen der bayerischen Landeshauptstadt München im heutigen Stadtteil Aubing. Das Werk wurde 1906 als Centralwerkstätte Aubing mit zwei Reparaturhallen durch die Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen eröffnet. In den folgenden Jahren wurde es mehrfach erweitert. Bis 1927 wurde durch die Deutsche Reichsbahn eine dritte Wagenreparaturwerkstatt errichtet. Das Ausbesserungswerk diente in seiner Betriebszeit vor allem der Instandhaltung von Personenwagen, zeitweise wurden zudem Güterwagen, Triebwagen und vereinzelt Elektrolokomotiven ausgebessert. Ende 2001 erfolgte die Stilllegung durch die Deutsche Bahn. Große Teile der ehemaligen Werkstattgebäude stehen heute unter Denkmalschutz.
Den Artikel habe ich im letzten halben Jahr erstellt und ausgebaut. Nach einem zweimonatigen Review möchte ich ihn nun für eine Auszeichnung vorschlagen. --Flummi-2011 17:34, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bin im Vorspann nach dem dritten Satz mit "wurde" ausgestiegen. Im Artikel taucht das Wort über 50-mal auf. Das ist keine Erbsenzählerei, sondern deutet auf ein Passiv-Problem: Bei "wurde" handelt niemand. Dem Text würde es gut tun, wenn du jeweils den Akteur benennen würdest. Das lässt sich vielfach sofort im Satz umbauen. Beispiel: Aus Das Werk wurde 1906 durch die Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen eröffnet lässt sich unschwer machen: Die Königlich Bayerischen Staatseisenbahnen eröffneten das Werk im Jahr 1906. --Aalfons (Diskussion) 21:10, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Einen großen Teil der Passivkonstruktionen habe ich nun durch Aktiv ersetzt, eine vollständige Ersetzung würde meiner Meinung nach den Text dann aber doch wieder sehr monoton werden lassen. Gruß, --Flummi-2011 22:24, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, den Aufbau würde ich weiter nach oben schieben und Aufgaben würde ich in die Geschichte eingliedern, da manches Redundanz hat.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Geschichte vor den Aufbau zu setzen, entspricht der üblichen Reihenfolge in Werksartikeln, was wäre denn dein Grund für eine Verschiebung? Eine Eingliederung der Aufgaben in die Geschichte würde ich zugunsten der Übersichtlichkeit eher ablehnen, da gerade die Zahlen und die Veränderungen im Unterhaltungsbestand dann völlig untergehen würden. Die Redundanzen sind doch recht gering gehalten, lediglich völlig neu unterhaltene Fahrzeugkategorien, die oft auch mit baulichen Veränderungen zusammenhingen, sind zusätzlich kurz im Geschichtsabschnitt aufgeführt, während die genauere Darstellung lediglich im Aufgabenabschnitt erfolgt. Grüße, --Flummi-2011 16:03, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Inhaltlich habe ich nichts einzuwenden. Recht detailliert, gut belegt und bebildert, wobei ab dem Abschnitt "Aufgaben" noch ein oder zwei Bilder nicht schaden würden. Ein weiterer kleiner Kritikpunkt wäre mE die etwas sperrige Wiederholung des Begriffs "Ausbesserungswerk Neuaubing" im Abschnitt "Lage" - das ist später besser. Trotz dieser Kleinigkeiten habe ich kein Problem damit, jetzt schon mit  zu stimmen, würde aber schon anregen, diese beiden Punkte noch einmal zu betrachten. --St0st (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Lageabschnitt wurde inzwischen überarbeitet. Ein paar Bilder habe ich jetzt nach unten verschoben, verwendbare Bilder der ausgebesserten Fahrzeuge aus dem Werk stehen mir leider nicht zur Verfügung. Gruß, --Flummi-2011 11:26, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Ich habe einen Beleg ergänzt. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Hier fehlen mir meist belegte Informationen. Die Änderungen der Werksbezeichnung von Hauptwerkstätte in Eisenbahnausbesserungswerk etc. dürften ohnehin durch allgemeine verwaltungstechnische Änderungen bei allen Ausbesserungswerken begründet sein und somit eher nicht in die spezifischen Artikel gehören. Zur Änderung von Neuaubing nach München-Neuaubing habe ich die Eingemeindung im Geschichtsabschnitt ergänzt. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Hier finde ich die Variante mit drei Nachkommastellen aber noch unschöner. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Link gesetzt und (unbekannte) Ursache ergänzt. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Erledigt. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Erledigt. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Wenn es sich nicht um absolut triviale Informationen handelt, dürfte immer im nächsten oder spätestens übernächsten Absatz ein Beleg zu finde sein, jeden einzelnen Satz alleine zu belegen, fände ich dann auch eher unschön. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, jeden einzelnen Punkt zu belegen ist Unsinn, allerdings sollte immer am Ende eines Absatzes ein EN stehen, falls einmal (besonders durch einen anderen Autoren) hier kräftig herumformatiert wird. Das lässt sich zwar heute noch rasch korrigieren, falls du aber einmal aus irgendeinem Grund nicht mher aktiv wärst, sollte man zumindest noch entsprechend dafür Vorkehrungen treffen. Grüße, --Wikiolo (D) 19:10, 30. Mai 2017 (CEST)

text: Nein, das ist die allgemein übliche Bezeichnung. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Würde es im Hochkant-Format nicht noch kleiner werden? Ich habe es nun vergrößert. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Da liegen mir leider wieder keine Informationen vor. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Erledigt. --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Danke für die Anmerkungen! Ich habe direkt unter den Punkten geantwortet. Grüße, --Flummi-2011 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Ich habe einen Satz dazu ergänzt. Gruß, --Flummi-2011 18:05, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 17. Mai 2017 bis zum 07. Juni 2017