Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/mutmaßliche Regelverstösse Bwag

message: Einfach eine Meinung: 5glogger beruft sich in dieser Anfrage auf Punkt 4 der Zuständigkeiten des SG. Ob solche Verstösse bei Bwag wirklich vorliegen, hätte das SG zu klären; angesichts der Schilderung von 5glogger und des sehr langen, bunten Sperrlogs von Bwag mit Sperrgründen, die von Editwars über Verstoss gegen WP:KPA bis WP:ANON reichen, sehe ich die Zuständigkeit des SG gemäss Punkt 4 aber jedenfalls als gegeben an und würde es schön finden, wenn es den Fall annehmen könnte. Wie gesagt: Einfach eine Meinung. Gestumblindi 12:19, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe nicht geschaut aber aus gefühlter Erinnerung sind Bwags Sperren größtemteils in Zusammenhang mit dem was jetzt "Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane""  genannt wird. Da Bwag dort auch beteiligt ist und die hier thematisierten Konflikte rund um den Artikel Carola Rackete ebenfalls in Zusammenhang mit dem Kahane Komplex gesehen werden können, würde ich empfehlen die beiden Anfragen zusammen zu legen. Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du meinst ich soll mich wie Du in ein Politverfahren als Beteiligter hineinziehen lassen, weil Bwag hauptsächlich dort seine Sperren erhielt? Der einzige Zusammenhang wäre wohl die Person Bwag (Ich habe nie etwas mit Kahane zu tun gehabt). Leide aber wie wahrscheinlich viele andere Nutzer unter den Priorisierungen und dem Verhalten von Bwag.--5gloggerDisk 07:09, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Sorry @Gestumblindi aber den Vorschlag halte ich nicht für glücklich. 5glogger nutzt die Vandalismusmeldungen und Sachen wie diese Schiedsgerichtsanfrage schon länger gegen verschiedenen Benutzer um ungestraft persönliche Angriffe fahren zu können und Verläumdungen zu verbreiten (Beispiel). Das halte ich nicht für unterstützenswert. Wenn man aus dieser Anfrage unbedingt ein Benutzerverfahren Bwag wegen Sperrlogs machen will müsste man zudem fairer Weise auch seine langjährigen Sparringspartner zum Gegenstand eines Benutzerverfahrens machen, denn da gibt es einige mit einem vergleichbar langen Sperrlog das nicht aus stetem Wohlverhalten herrührt. --Pass3456 (Diskussion) 17:49, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die "Sparringspartner" sowie Bwag und Co. haben schon ein SG am laufen, wie Graf Umarov oben angemerkt hat. Darin geht es hauptsächlich um politics. Sinnhaftigkeit und Erfolgsaussichten werden wegen der Unübersichtlichkeit und Beteiligtenzahl von manchen kritisch gesehen. Sammelverfahren gegen Besitzer langer Sperrlogs halte ich nicht für zielführend. Wenn Du aber den Eindruck hast, dass es andere individuell oder als Gruppe zu weit treiben, dann nenne Ross und Reiter und versuche es zu ändern, statt zu lamentieren.--5gloggerDisk 20:11, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zuständigkeit 

message: Auch nach der Lektüre der Problembeschreibung des Anfragestellers wird nicht klar, was dieser Bwag vorwirft. Die Neue Zürcher Zeitung zu zitieren ist kein regelwidriges Verhalten. Auch die verlinkte VM kann in diesem Zusammenhang kein Fehlverhalten Bwags zeigen. Es wird nicht ersichtlich, was das SG im Rahmen eines Verfahrens behandeln  sollte. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:01, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: 1. Bwag hat Editwar geführt (noch dazu ohne Disk) 2. Zitat "wohlstandsverwahrloste Neokommunistin" erfüllt nicht NPOV 3. Zitat "wohlstandsverwahrlost" (Affluenza) ist das psychiatrisieren, pathologisieren und schmähen von lebenden Einzelpersonen also Verstoß gegen BIO und Grundsatz "WP ist keine Gerüchteküche" (zu psychiatrischen Zuständen). Das alles hat er out of the blue getan und entgegen des Diskussionsverlaufs. Er nimmt ja wegen seiner "Priorisierungen" nicht daran teil. Zieht man sein Sperrlog mit heran, muss man von wiederholten, nachhaltigen und vorsätzlichen Verstößen gegen WP-Regeln und Grundsätze sprechen. Ist es so verständlicher?--5gloggerDisk 21:36, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gegenstand der Anfrage