Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Björn Hagemann (Wiederwahl)

message: pöbelt es sich ganz ungeniert. Oder so. Etwas weniger Pöbeleien, Drohungen und vorschnelle "EOD. ICH habe Recht, daher getonnt/schnellarchiviert"... Als Admin sollte man da ewtas gelasser sein und auch manchmal über den eigenen Schatten springen können. Die Macht sei mit dir. --DaizY (Diskussion) 23:19, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich halte es da mehr mit den Ertrusern: „Werdet satt und dick.“ --Björn  15:28, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Omar Hawk ist besser. *duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 17:26, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Genau der! Hach ja, daaaaaamaaaals... --Björn  17:28, 27. Mai 2020 (CEST)

text: "Im Vergleich zu anderen Wesen definieren sich die Ertruser unter anderem über ihre enorme Körpergröße und -kraft. Sie sind die großen dicken Kämpfer, und jeder Feind erzittert vor ihnen." - Und genau deswegen habe ich mit Kontra gestimmt. Auch die dicken Kämpfer haben ihren Platz in der WP, nur als Admin halte ich sie meist für ungeeignet. --DaizY (Diskussion) 22:50, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Na, Hauptsache, Du hast was gefunden, was Deine Meinung stützt. --Björn  14:23, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Oh, ich war nur Deinem Link gefolgt. --DaizY (Diskussion) 14:30, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einmal im Adminamt... 

message: Lieber Björn, ich tue mir etwas schwer, mich zu entscheiden. Ich habe nicht viel von dir mitbekommen, was allerdings nichts (Negatives) heißen muss und so würde ich erstmal mit Pro stimmen. Dann schaue ich mir aber die WW-Seite an und die hat sich rasend schnell auf 24 Stimmen gefüllt, d. h. du hast im Laufe der letzten 12 Monate 24 Leute so nachhaltig verärgert, dass sie sich das gemerkt haben. Das ist erstmal kein gutes Zeichen – für Admins, die auf VM zugange sind, aber auch nicht ungewöhnlich. Trotzdem sind da harte Vorwürfe, u. a. dein Kommunikationsstil und das Administrieren in eigener Sache. Das sind Vorwürfe, die mich schon aufhorchen lassen. Ich halte ein freundliches und gelassenes Kommunikationsverhalten (das durchaus verbindlich sein darf) für unabdingbar, vor allem aber die Bereitschaft zur Kommunikation. Wie siehst du das selbst und wo siehst du da Fehler, bzw. was würdest du zukünftig besser bzw. anders machen? Gruß, --Kurator71 (D) 15:49, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zu "Administrieren in eigener Sache" - das ist tatsächlich ein harter Vorwurf - gibt es dafür eigentlich einen Diff-Beleg? Ich selbst habe auf der AWW-Seite (genauer: Der AWW-Disk) nur diese Kombination verlinkt gefunden (alles 21.3.20): 14:50-->14:53-->15:19; ist das gemeint? Wieso ist das "eigene Sache"? Das sind doch ganz normale Anschluss-VMs. Oder - Was übersehe ich? --Rax   post   18:35, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nee, guck eher mal ins Sperrlog von Brodkey und ins VM-Archiv der letzten Tage. – Antwort zur Ausgangsfrage folgt später. Keine Luft gerade. --Björn  18:39, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Rax: Nacht von 24.5. auf 25.5.: Administrieren in eigener Sache + Sperre Brodkey in eigener Sache. Ist oben in meinem Beitrag alles verlinkt. Wir sollten da jetzt aber auch keine zu große Sache mehr draus machen. Benutzer:DerHexer hat mit ermahnenden Worten das Fehlverhalten von Björn Hagemann letztendlich durchgewunken. Ich geh davon aus, daß sich so etwas bei B.H. nicht mehr wiederholt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:13, 26. Mai 2020 (CEST)

text:  Ich habe den Ablauf im Abschnit eins drüber dokumentiert. --Count Count (Diskussion) 19:38, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist keine administrative Tätigkeit in eigener Sache und geht für mich in Ordnung – und ich bin bei dem Thema eigentlich recht sensibel. Was mich aber stört ist die Formulierung der Entscheidung: Wer austeilt, sollte auch das Echo abkönnen. Mimimi hart an der Grenze zum VM-Missbrauch. Das ist in der Tat im Stil daneben. Mich interessiert jetzt mal gar nicht die Entscheidung der Erledigung, mir geht es nur darum, dass die Entscheidung in der Kommunikation vollkommen daneben ist. Man kann das komplett anders formulieren ohne dabei im Ergebnis etwas zu ändern. Sie ist zu knapp formuliert und in der Sache sehr von oben herab. Wenn Du der Meinung bist, dass sich die beiden nichts schenken, dann musst du das auch vollkommen neutral genau so formulieren und mit Beispiel unterfüttern, so bleibt nur "Brodkey, heul nicht rum". Was wird die Folge sein? Brodkey fühlt sich gedemütigt, Feliks ermuntert, das Spiel geht weiter und die Eskalationsspirale dreht sich. Als Admin – gerade auf der VM  – sollte man Worte sorgfältig und bewusst wählen. Ich bin mir nicht sicher, ob du das kannst bzw. eher, ob du willst. @Björn, verstehst du was ich meine? Gruß, --Kurator71 (D) 20:01, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich war das Administrieren in eigener Sache. Der dadurch Ermutigte hat das Spiel heute am frühen Morgen übrigens bereits erneut weitergetrieben: , was diesmal dann allerdings entfernt wurde. Eine Erneuerung der damaligen Auflage wäre mMn sinnvoll. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:39, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Und zwar nur in diesem eng begrenzten Fall. Eine administrative Entscheidung ist erstmal zu akzeptieren, sonst würde jede Entscheidung erstmal per Edit-War hinterfragt, bis es passt. Für zweifelhafte Admin-Entscheidungen gibt es andere Möglichkeiten der Überprüfung. Der Admin ist gehalten, die Funktionsfähigkeit der Funktionsseite aufrechtzuhalten. Oder anders ausgedrückt: Vor Gericht bestimmt auch der Richter die Ordnungsmittel direkt im Gerichtssaal und lässt das nicht einen anderen Richter machen. Ich weiß, der Vergleich hinkt, aber es drückt aus, worauf ich hinaus will.... Gruß, --Kurator71 (D) 09:08, 27. Mai 2020 (CEST)

text: Eine kurze Erklärung zu meinen Standpunkt. Ich habe Kontra gegeben, da ich immer leider wieder beobachten musste, das Björn bei Themen/Diskussionen bei dem er sich Aufgeregt hatte Sperrandrohungen ausgesprochen hat. So etwas geht nicht! Ein Admin kann in (unliebsamen) Diskussionen nicht mit Sperren drohen. Außerdem ist der Tonfall von Björn im Meta-Bereich generell nicht überzeugend. Björn hat seit er Admin ist hat er ohne Zweifel auch viel gute Adminaktionen getätigt, aber 1000 gute Aktionen im Hintergrund machen solche groben Fehler nicht wirklich gut. Tipp für den Fall das du die WW gewinnst: Wenn du nicht anders kannst konzentriere dich auf Aktivitäten im Hintergrund die ohne oder mit geringer Kommunikation erledigt werden können z. B. Wartungsarbeiten/Trolle/Vandalen/Schüler sperren--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 23:00, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehs nach dem Gang durch die Versionsgeschichten, und nachdem der Vorwurf nicht mit weiteren Beispielen untermauert wurde, bzgl. "Adminaktionen in eigender Sache" wie Kurator71 oben dran - meine Meinung ist daher derzeit, dass ich die Adminperformance eigentlich ok finde (was Vandalismusbekämpfung angeht ohnehin, ebenso was manche mutige Entscheidung angeht), also eigentlich gern "pro" stimmen würde. Tja, eben abgesehen vom kommunikativen Problem, wo ich ebenfalls Kurators Vorbehalten folgen kann (das mit den "Sperrandrohungen" (WikiBayer direkt oben dran) ist mir nicht besonders häufig aufgefallen, und oft ließ sich das auch einfach nur als Warnhinweis verstehen), da warte ich mal auch noch ein bisschen Björns eigene Einschätzung ab, eh ich mich abschließend festlege. --Rax   post   10:50, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es tatsächlich auf meine Einschätzung ankommt, liefere ich die gerne... „Administrieren in eigener Sache“: Nachvollziehbare Ansicht, die ich aber nicht teile. Grund siehe Vorstellungstext unter zweitens. Wenn man das Szenario konsequent weiterdenkt, können wir den Laden auch gleich zumachen. Ich hab den Vorwurf kommen sehen, aber manchmal kann man darauf eben keine Rücksicht nehmen. Den Tonfall der VM-Erledigung fand ich angesichts dessen, was der Benutzer anderen gegenüber abgeliefert hat (und nach wie vor abliefert), durchaus angemessen. Hier geht es eben nicht um ein unschuldig angegriffenes, hilfloses armes kleines Opfer, hier teilt jemand selbst auch nach Herzenslust aus, will aber regelmäßig anderen dann das Wort verbieten. Wie auch im vorliegenden Fall, in dem nach einem inhaltlich weit unter jeder Eingreifschwelle liegenden Edit die VM aufgesucht wurde. Die Sperre gab es ausschließlich für den Editwar auf einer Funktionsseite; was die Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit von solchen angeht, volle Zustimmung zu Kurator71. --Björn  11:27, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Reaktion! das mit "Administrieren in eigener Sache" ist ja geklärt. Zum Tonfall (von meiner Seite abschließend): Angenommen, man würde nur "einfach" sachlich entscheiden (also ohne (ab)wertenden Kommentar), dann wäre man 1.) selbst weniger angreifbar, 2.) vermiede man dann eine weitere Eskalation (zumindest von Adminseite), und 3.) ist def. cooler ;-) just my2cents --Rax   post   11:44, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Erstmal Danke für die Antwort. "Administrieren in eigener Sache" hatte sich für mich auch erledigt. Allerdings muss ich bei dem Tonfall widersprechen. Admin-Entscheidungen müssen zwingend neutral formuliert sein, alles andere wirkt eskalierend und hat eine fatale Wirkung innerhalb der Community und auch auf das "Ansehen von Admins". Es ist nicht an den Admins zu entscheiden, wer doof ist und wer nicht. Für mich ist ganz klar, dass du in dieser Angelegenheit nicht neutral warst und nicht hättest nicht entscheiden dürfen, wenn du so gedacht hast, wie du es hie rdarlegst. --Kurator71 (D) 15:31, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wir wissen ja nun Alle zur Genüge, daß der Herr Hagemann es gut findet, wenn man Brodkey hier im Projekt demütigt und provoziert. Der dadurch ermutigte Provokateur hat übrigens am nächsten Morgen gleich mit Provokationen weitergemacht. Ich halte es aber für sinnvoll, das jetzt mal abzuschließen. Aber Niemand sollte uns bitte hier mit Schönreden verkaufen, daß der Hr. Hagemann auch nur einen Funken von zwischenmenschlicher Kommunikation versteht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:46, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kommunikation als A und O 

message: Ich habe mir meine Stimme länger überlegt und bin letztendlich bei einer Enthaltung gelandet. Bei der erfolgreichen Kandidatur 2019 gehörte ich noch zu den Pro-Stimmenden. Und ich möchte seine Leistungen als einer unserer aktivsten Admins in der Zeit seit seiner Wahl ausdrücklich anerkennen. "Ganz überwiegend unspektakulär", wie er umseitig schreibt, stimmt sicher - die allermeisten seiner Entscheidungen und administrativen Aktionen waren völlig unumstritten. Ich muss mich nun aber doch auch jenen anschliessen, die seine Reaktionen darauf, wenn es in Einzelfällen doch einmal Kritik oder abweichende Meinungen gibt, problematisch finden. Es ist diese mangelnde Souveränität, die z.B. Kurator71 umseitig angesprochen hat. Ich habe selber eine solche Erfahrung gemacht: Meine meiner Meinung nach ausgewogene und freundliche Anfrage im "Fall sms2sms", wo ich Björn Hagemann und Pacogo7 ausdrücklich in die Runde einbezogen hatte, der ich die Frage stellte, ob nicht vielleicht doch eine Möglichkeit bestehen könnte, sms2sms wieder "lokal" einzubinden - ich hatte keine Forderungen gestellt und anerkannt, dass alle formalen Möglichkeiten ausgeschöpft waren -, quittierte er mit einer AWW-Stimme, die er zwar schon am nächsten Tag "brummelnd" zurücknahm, aber es war doch eine m.E. unschöne Reaktion. Allgemein habe ich bei Björn Hagemann den Eindruck, dass er dazu neigt, auf Kritik kurz angebunden bis eingeschnappt zu reagieren, statt offen darauf einzugehen, und das stört mich schon, gerade wenn es um so etwas Einschneidendes wie unbeschränkte Benutzersperren geht. Andererseits, wie gesagt: Er leistet viel und viel Wertvolles. Ich kann mich weder zu einem "Pro" noch zu einem "Contra" durchringen. Gestumblindi 22:11, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Geschichte mit sms2sms ist für mich ein ganz schönes Beispiel zu dem ich sehr sehr viel schreiben könnte. (Es gab noch ein Nachspiel in den letzten Wochen.) - Hier nur dies: Sehr doof ist für mich, dass ich (bis heute) überhaupt nicht verstanden habe, warum in aller Welt dieser harmlose Künstlerinterlektuelle so eine ungeheure Wut erzeugt hat. - Thema für mich grad nicht mehr diese Wut, sondern warum keiner sagt, was die Wut genau hervorgerufen hat. Dass das ein Geheimnis geblieben ist, ist eine Schwäche in der Kommunikation. Als Admins sollten wir die Größe und Geduld mitbringen, transparent zu machen, was gerade los ist. Wo genau der Schuh gedrückt hat.--Pacogo7 (Diskussion) 23:37, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade noch einmal die Prüfung der unbegrenzten Sperre von sms2sms quergelesen. „Ungeheure Wut“ kann ich da nicht entdecken. Es wurde unter Beteiligung vieler Wikipedianer versucht, sms2sms die Mitarbeit zu ermöglichen, aber letztlich kam es zu keiner Verständigung, was doch zum größten Teil an sms2sms lag. Das hat sich dann meiner Erinnerung nach in der Schiedsgerichtsanfrage so fortgesetzt. --Count Count (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte plötzlich ein gutes Dutzend WW-Stimmen mehr. Besonders erstaunt hatte mich der Kommentar Nr 12 von MC. Da ist doch Wut. Nur deshalb, weil ich eine Begründung eingefordert habe?  Sicherlich war es von mir auch nicht sehr geschickt, die Begründung erzwingen zu wollen, aber das sage ich sehr oft und solchen Widerstand dagegen habe ich noch nie erlebt.--Pacogo7 (Diskussion) 08:08, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube, du verwechselst da was. Zumindest mal meine Stimme erfolgte nicht wegen der hier diskutierten Sperrprüfung, sondern wegen der hier. Ich glaube auch nicht, dass die ganzen anderen mit einwöchiger Verspätung plötzlich diese Stimmen vergeben haben, sondern eher aus demselben Grund. – Siphonarius (Diskussion) 11:52, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Upps. Du hast wohl recht. Es scheint aber viel viel schlimmer zu sein. Ich habe wohl damals (!) die Abschnitte verwechselt. Nach meiner Erinnerung glaubte ich zur SPP von sms2sms etwas zu schreiben und habe dann es im Abschnitt zu einer anderen SPP geschrieben. Schande über mich. - Aber trotzdem hätte man es bei etwas mehr Gespräch aufklären können.--Pacogo7 (Diskussion) 13:03, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Enthaltung 

message: Ich will sagen, dass ich hier in der Wikipedia schon einiges gewohnt bin, aber dass sich ein Adminkandidat während der Kandidatur selbst unbeschränkt sperrt (oder sperren lässt), ohne die Kandidatur vorher abzubrechen, habe ich ja noch nie erlebt. Sollen wir jetzt hier eine (natürlich nur im übertragenen Sinne) Leiche zum Admin wählen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ein gesperrter Benutzer ist nicht wählbar. Also ist die Selbstsperre wohl der Umweg, die Kandidatur abzubrechen. Anscheinend ist ihm einiges mehr an die Nieren gegangen als erwartet. Nur müsste jetzt jemand die Wahl auch offiziell beenden, vermutlich ein Bürokrat. Ich kann mich an einen solchen Vorfall ebenfalls nicht erinnern.--Altaripensis (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: (BK):Ich hab' noch genug AGF übrig und würde vorschlagen, Björn noch etwas Zeit zu geben, die Kandidatur selbst abzubrechen. Bis dahin hoffe ich, dass Nachtretereien und unkontrolliertes Abkippen von scharfem Senf unterbleiben. Anstand  und so...Innobello (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht auf meinen Beitrag beziehen. Aber wenn er sich selbst gesperrt hat, kann er die AK nicht selber abbrechen. Er müsste sich dafür wieder entsperren. Jedenfalls scheinen mir die Stimmen, die nach seiner Sperre hier abgegeben wurden, ungültig zu sein, oder?--Altaripensis (Diskussion) 13:50, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: <Quetsch>Natürlich kann er nicht mehr selbst abbrechen, aber einen Admin per Mail oder Chat darum bitten, es zu tun. Egal...Innobello (Diskussion) 14:00, 28. Mai 2020 (CEST)

text:  So wie ich das richtig sehe, hat sich der Admin selber gesperrt. Für eine Farce halte ich es aber wenn wenn man sich umseitiges Wahlergebnis anschaut. Die Admin Kollegen + Schiedsgerichtsmitglieder stimmen mit Ja, das gemeine Volk mit Nein. Aber die Theorie von der eingefleischten Klicke, die de.wikipedia.org dominiert: Das sind ja Verschwörungstheorien! Besonders schmerzt mich das Abstimmungsverhalten der Schiedsgerichtsmitarbeiter. Ich weiss die dürfen auch wählen! Aber sollten sie es tun?! Sie geben damit ein klares Zeichen, dass ein Administrator, der umstritten ist und WMCH Mitglieder wie sms2sms gesperrt hat, ihr vollstes Vertrauen hat. Das pöbelnde Administratoren das Gefallen des Schiedsgerichts finden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:52, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, eine Selbstsperre ist kein Abbruch, sondern eine Auszeit. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass eine umstrittene AK-Kandidatur gewaltig an den Nerven zehrt. Da müßte man schon aus Stein sein, wenn einen das nicht persönlich mitnimmt. Auch wenn es letztendlich nur um etwas Virtuelles geht. Ich sehe in dieser Auszeit nichts Regelwidriges. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:54, 28. Mai 2020 (CEST)

text: , die Kandidatur ist zu Ende. Wie oft willst Du Deine Philippiken also noch zum Besten geben? Innobello (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Brodkey65, wie gesagt, habe ich eine solche Situation noch nicht erlebt und weiß nicht, wie die "Wikilaws" für einen solchen Fall sind.--Altaripensis (Diskussion) 14:01, 28. Mai 2020 (CEST)

text: @Innobello: Die Kandidatur endet am 8. Juni. Für einen vorzeitigen Abbruch gegen den Willen des Kandidaten sehe ich keinen Grund, schon gar keine Regel, die das hergäbe. Falls der Kandidat einen Abbruch wünscht, wird er das sicher in die Wege leiten. --DaizY (Diskussion) 14:02, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @DaizY: ich nehme mal an, Du hast nicht genau gelesen. Genau das habe ich geschrieben. Von einem vorzeitigen Abbruch gegen den Willen des Kandidaten hingegen schrieb ich...nichts. Innobello (Diskussion) 14:10, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du schriebst: "die Kandidatur ist zu Ende"'. Dem habe ich widersprochen und kann nicht erkennen, wo ich mich verlesen haben sollte. --DaizY (Diskussion) 14:14, 28. Mai 2020 (CEST)

text: (xfach BK) Meines Wissens verliert man als SR sein Stimmrecht nicht und ich verstehe nicht, warum ich davon, abgesehen von den kommenden SG-Wahlen, nicht mehr Gebrauch machen sollte. Ich bin auch nicht Teil einer Aluhutträger-Verschwörung, sondern habe diese Entscheidung allein getroffen. Der Adminkandidat ist so frustriert, dass er sich selbst gesperrt hat. Man könnte das erstmal auf sich beruhen lassen, man kann aber auch nochmal nachtreten, um sich zu profilieren. Für letzteres findet sich hier immer jemand, so auch in diesem Fall...--Arabsalam (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  (BK) Die Sperre eines Kandidaten bedeutet m. E. nicht automatisch das Ende der Kandidatur. -- Hans Koberger 14:08, 28. Mai 2020 (CEST)

text: bitte um Durchsicht hier. Gruß, -- hgzh 14:18, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: (BK) Formal ist wohl der Beginn der Wahl entscheidend. Aber angesichts von dem und dem scheint mir auch ein Abbruch am sinnvollsten und wohl auch seitens des Kandidaten beabsichtigt. Letztlich müssen das wohl die Bürokraten entscheiden. --Amberg (Diskussion) 14:15, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Björn hat das Handtuch geworfen und sich auf seiner Disku explizit als „in WP nicht mehr tätig“ deklariert. Das ist m.E. ein eindeutiger Fall von Kandidatur-Eigenabbruch, für den es keiner erweiterten erweiterten Rechte bedarf. --Wwwurm Paroles, paroles 14:28, 28. Mai 2020 (CEST)

text: Außer mir natürlich. Mich kann man auch als „Schande für Wikipedia bezeichnen“ und es gibt immer noch Leute, die das verteidigen. – So, damit es auch der letzte kapiert: Das „Hagemann-Experiment“ ist beendet. Ich geh meine Lebenszeit woanders verschwenden. Viel Glück. --Björn  14:28, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sperre des Kandidaten während der laufenden Kandidatur