Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2008/IV

message: Hallo, 
Kann mal jemand den Artikel durchsehen. Ich wurde vor kurzem von einem Eisenbahner kontaktiert, der meinte es gäbe einige Fehler im Artikel, ich selbst hab keine Ahnung vom Thema. --chb 19:38, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, der Artikel ist sehr deutschlandlastig geschrieben, und da du aus Östereich kommst (und dein Eisenbahner vermutlich auch), wird es wie mir aus der Schweiz gegangen sein, so Stil; Bei uns läuft das aber bischen anders ab und heist auch anders. Den ärgsten Schnitzer, der mir sofort aufgefallen ist, hab ich mal korigeriert (sichern darf man schon aber eben nur gegen entlaufen). Bobo11 23:29, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, anscheinend schreibt er mit IP im Artikel und scheint immer mal wieder revertiert worden zu sein, daher sein Ärger. Ich werd mal schauen was sich noch machen läßt. --chb 11:59, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja dann soll er sich anmelden, denn unkomentierte Änderunegn werden gern revertiert. Vor allem wen sie, hier in dem Fall der DB Fachsprache wiedersprechen (allgemein nicht dem Bundesdeutschen Sprachgebrauch endsprechen). Wenn es das nicht will, dann gib ihm zumindest den Tip, wenn es bei der ÖBB eine anderen Fachausdruck dazu gibt es auch als das rein zuschreiben. Also so im Stil von; bei den östreichischen Bahnen nennt man es aber ........ oder; auch XYZ (ÖBB Fachbegriff) genannt. Bobo11 13:37, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Hemmschuh]] 

message: Erfahrene Spezialisten für Namensgebung von Eisenbahnen und ÖBB-Kursbuch werden ersucht sich hier vermittelnd und entscheidend zu Wort zu melden. Danke im Voraus! -- Moschitz 09:00, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensgebung von Eisenbahnen/-anlagen und ÖBB-Kursbuch 

message: Versuchen wir's: Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofskompromiss. Gestumblindi 18:50, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kompromiss-Meinungsbild 

message: Die Artikel Katastrophen im Schienenverkehr und Wreck of the Old 97 liefern verschiedene Opferzahlen für das Unglück. Einmal ist von 9 und einmal von 11 Toten die Rede. Kann das irgendjemand verifizieren? --H2SO4 14:29, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da sind sich die Amis selber nicht einig. Blue Ridge Institute & Museum: 11 und Virginia Conservation Commission: 9. Immer die alte Frage: mit oder ohne Lokpersonal, alle Toten oder nur die die unmittelbar starben. Liesel 15:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Ich habe die Artikel mal um die unklare Quellenlage ergänzt. --H2SO4 15:15, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zugunglück in Danville 1903 

message: Ich wüsste gern Eure Meinung zu einer neu zu bauenden Infobox zu den 22 TER-Unternehmen, die bei mir zur Zeit entstehen. Mein Vorschlag der Infobox ist hier zu sehen, natürlich alles noch im WP:BNR. Alle anderen von mir aufgespürten Infoboxen passen nicht zu den Anforderungen. Kann ich das so online stellen? —Lantus 22:06, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erstmal vorweg: Die richtige Einheit ist „km²“ und nicht „qkm“, bei „qkm Versorgungsgebiet“ ist qkm auch überflüssig. So an sich ist die Infobox ansonsten aber in Ordnung. Allerdings frage ich mich, warum die Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb für diesen Zweck nicht ausreicht? --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 01:53, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: 5/6 der Parameter sind überflüssig, also nicht relevant, andere, wichtige Angaben fehlen aber völlig. Daher die Anfrage hier. —Lantus 07:10, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, is klar, das eine Infobox irgendwie ne Standard-Lösung bieten muss und daher auch viele Fälle behandelt und Parameter bereitstellt, die oftmals nicht benötigt werden. Aber das is doch überhaupt nicht schlimm, unbenötigte Parameter können ja einfach weggelassen werden. Der Sinn von Infoboxen ist es ja, dass in Artikeln die einen bestimmten Gegenstand(in diesem Fall Verkehrsunternehmen, egal ob in Deutschland oder Frankreich oder wo auch immer) behandeln, Informationen gebündelt und in fester Formatierung gesammlet werden. Dadurch ergibt sich einerseits ein einfacher Überblick und andererseits wird dadurch die maschinelle Auswertung ermöglicht (Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung). Aus der ganzen Systematik wären die TER-Artikel mit einer eigenen abweichenden IB ausgeklammert. Welche wichtigen Parameter fehlen dir denn? Welcher Anteil des Steckennetzes elektrifiziert und wie viel eingleisig ist, gehört zwar zur nennenswerten Statistik, aber nicht zu den Kerndaten und muss daher auch nicht in einer Infobox aufgeführt sein. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ob das so ist, darüber ließe sich streiten. Zur Vergleichbarkeit der verschiedenen TER-Gesellschaften wäre das eine sehr hilfreiche zentrale Angabe, genau wie das Verhältnis von beispielsweise Servicegebiet (in km²) zu Anzahl Haltestellen oder Streckenlänge zu Anzahl der Einwohner. Alles Angaben, die bislang fehlen. Wenn das in der bisherigen Infobox mit eingebaut werden kann, bin ich auch zufrieden ;-)) —Lantus 04:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Es gibt in der IB Verkehrsunternehmen doch die Parameter Einzugsgebiet und Haltestellen, daraus lässt sich das Verhältnis ganz einfach berechnen. Ob das allerdings auch in der Infobox erwähnenswert ist, weiß ich nicht. Wenn ja, könnte as natürlich eingebaut werden. Allerdings fehlt mir dahinter ein bischen der Sinn, weil ziemlich nichtsaussagend, da im ländlichen Raum eine weitaus geringere Haltestellendichte besteht als in einer Stadt und dadurch schon allein durch die Art des Verkehrsunternehmens (z.B. Stadtbusbetreiber oder Fernverkehrsunternehmen), die Bevölkerung im Einzugsgebiet und die Existenz anderer Verkehrsmittel unterschiedlichste Grundvoraussetzungen gegeben sind. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 14:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox TER-Verkehrsunternehmen 

message: Da ich mich gerade (auch) etwas mit dem Thema Ostpreußen beschäftige, habe ich evtl. vor, auch den einen oder anderen Bahnstreckenartikel zu erstellen. In diesem Zusammenhang eine Frage (hier wohl angebrachter, als bei WP:NK), am besten an einem Beispiel: die 1878/79 von der Preußischen Ostbahn erbaute Strecke Insterburg–Goldap–Lyck, mit heutigen Namen Tschernjachowsk–Gołdap–Ełk. Nun könnte man die deutschen Ortsnamen im Lemma verwenden, wie bei einigen 1945 stillgelegten Strecken üblich. Hier wurde aber der russische Abschnitt bis zur Grenze unweit Goldap nach dem Krieg nie wieder in Betrieb genommen, während der polnische nach wie vor in Betrieb ist, siehe :pl:Linia kolejowa nr 41 – in letzteren Fällen ist normalerweise Verwendung der heutigen Namen üblich. Trotzdem deutsche Namen ins Lemma? Oder russische/polnische (eigentlich Quatsch, da bei Umbenennung von Insterburg und weiteren Orten entlang der Strecke auf russischem Gebiet diese bereits außer Betrieb war)? Gemischt (hm, nicht so schön)? Oder trennen in zwei Artikel (was aber der Streckengeschichte widerspräche)? -- SibFreak 17:36, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da auch eine stillgelegte Bahnstrecke zuallermeist nach wie vor ein vorhandenes Bauwerk ist (nur halt ohne Gleise drauf), würde ich persönlich generell die heutigen Namen wählen. --Thogo BüroSofa 18:15, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, ich komme, denke ich, erstmal mit dem EK-Spezial 52 "Ostpreußen" von 1999 und einigen anderen Quellen ganz gut voran. Aber bei Bedarf melde ich mich. --SibFreak 10:23, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Das Bahnportal muss nicht alles klären. Daher würde ich die Namen wählen, unter denen die Orte in der WP stehen, und Redirects einrichten. Bei letzteren würde ich dann aber nur Namen kombinieren, die auch gleichzeitig verwendet wurden (das können ja durchaus polnische/russische und deutsche sein, je nachdem wo eine ehemalige oder jetzige Grenze liegt). --Simon-Martin 19:41, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schon klar. Nur, dass nachher nicht wild verschoben wird/werden muss... Also Bahnstrecke Tschernjachowsk–Ełk... -- SibFreak 10:23, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Oder Bahnstrecke Черняховск–Ełk ;) *duck und renn* --Thogo BüroSofa 11:26, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bahnstrecken-Namenskonventionen: ehem. deutsche Strecken? 

message: ...wird in Katastrophen_im_Schienenverkehr#1971–1980, SBB RAm TEE#Die Katastrophe sowie Bavaria (Zug) in jeweils unterschiedlichem Umfang, aber deutlicher Überlappung dargestellt, daher die Redundanzbausteine von mir in den letzteren beiden. Der Artikel über den Zug namens Bavaria erfüllt wohl nur wegen des Unglücks Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr, daher erscheint es mir sinnvoll, ihn in den Hauptartikel zum Unglück umzuwandeln, und in den beiden anderen nur eine Zusammenfassung + Link zu belassen. Siehe auch Benutzer Diskussion:Mopskatze#Redundanz? (Permalink). Was meint Ihr? (Falls es eine passendere Seite unterhalb des Portals für diese Frage gibt, bitte Bescheid geben und/oder verschieben.) --Mopskatze℅Miau! 20:24, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja und Nein. Zwingend notwendig erachte ich die Zusammenlegung nicht. Machbar halte ich sie aber durchaus (GDFL Problem mit Versionshystorie mal abgesehen). Was ich einfach nicht möchte ist das die Zugsgeschichtsinfos dann von einem "Depp" gelöscht werden weil sie ja nichts mit dem Unfall zu tun haben. Denn das sit die Gefahr die iech bei einem Zusammmelgene sehe. Das mit der Zeit Wissen vernichtet wird, weil diese nicht eine Zusammenhang mit dem Unfall hat, sondern eben nur mit dem Zugsnamen de verunfallten Zuges. Bobo11 21:40, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Bavaria halte ich jenseits des Unfalls für nicht relevant. Das war einfach nur einer der vielen Züge mit Namen, und kein herausragender. Der Unfall an sich ist aber relevant. Man kann also den Bavaria-Artikel auf ein unfallbezogenes Lemma verschieben und die Nebensächlichkeiten rausschmeißen. Allerdings muss dann auch deutlich mehr drinstehen als im Übersichtsartikel zu den Unfällen. MBxd1 21:46, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Man kann den Bavaria Artikel natürlich zum Zugsunglück-Artikel ausbauen und dann verschieben. Aber wie gesagt beim kürzen der Zugsnamens-Geschichte wäre zurückhaltung angebracht. Denn es handelt sich durchaus um keine Eintagsflige für einen Zugsnamen. Es ist sogar Intreresant, dass der Namen beibehalten wurde, bei (bzw. nach) andern Unglücken wurden die Zugsnamen des/der beteiligent züge auf die nie-mehr-zuverwenden-Lieste gepackt.Bobo11 21:55, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Ja so in der Art könnte man es machen. Allerdings die Zugsnummer gehört immer zum Unfallzug egal wo der Unfall erwähnt wird. Allerdings nicht vergessen BKL anzupassen (Auf Unglücksartikel umleiten), und alle Bavaria (Zug) Links entsprechend anzupassen (hier kanns ggf auch ein andere Artikel als das Unglück sein).Bobo11 16:38, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe mich kundig gemacht, wie man das urheberrechtskonform umsetzten kann und werde das morgen oder am Freitag in einer ruhigen Stunde umsetzen. -- Bahnwärter 17:50, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 15:02, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Das Zugunglück von Aitrang 

message: Ich hatte gestern eure Arbeitslisten aktualisiert. Nach Absprache mit Liesel habe ich sei eben meinen Bot auf die beiden Listen Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel und Portal:Bahn/Mitmachen/Löschkandidaten und QS angesetzt, damit diese nun regelmäßig aktualisiert werden. Weitere Doku/Infos zum Bot gibt es unter Benutzer:MerlBot/InAction. -- Merlissimo 21:38, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Arbeitslisten per Bot 

message: Hierzu sei auf diese Diskussion verwiesen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:52, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Interessant, dass diese Diskussion von einem toten Portal ausgeht, ein Admin das Wort führt, der sich erklärtermassen aus der Portalarbeit zurückgezogen hat und nun schon das N geklammert ist. Die Vorstellung, dass die Artikelarbeit eines toten Portals besser wird, wenn es mit anderen Portalen zusammengelegt wird, zeugt zumindest von Selbstbewusstsein. - Für das Portal:Bahn hätte die Ausgliederung des Personenverkehrs weitreichende Konsequenzen. --Blaubahn 09:35, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dafür, dass du dich bisher in keinster Weise um die Pflege des Bahnportals gekümmert hast, riskierst du eine ziemlich dicke Lippe. Liesel 09:43, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hast Du außer einem persönlichen Angriff noch etwas zu sagen? --Blaubahn 08:33, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Bestanden deine Aussagen aus anderem als persönlichen Angriffen (gegen Admins, gegen Portalsaktive, gegen individuelle Personen)? Was erwartest du also als Antwort darauf? .. nur mal so bemerkt als Außenstehender ... -- Achim Raschka 08:54, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Jedenfalls nicht ausschließlich. Eigentlich ist es aber auch eine Nahverkehrsstrecke, denn es gibt auf (fast?) ganzer Länge Nahverkehr. Allerdings keinen durchgehenden. MBxd1 22:08, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Klugscheißer ;-)  --jcornelius  22:51, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung der redaktionellen Vorgänge in den ÖP(N)V-Bereichen 

message: Hallo, die Bahnstrecke Berlin–Görlitz wirft einige Unklarheiten auf:
Schleife (Sachsen)#Ortsgeschichte
: Zwischen Spremberg und Schleife kam es am 7. August 1905 durch menschliche Fehler zu einem Zusammenstoß zweier Züge, bei dem 13 Menschen starben.
Katastrophen im Schienenverkehr#Spremberg 1905
: Am späten Nachmittag des 17. August 1905 stieß gegen 17:50 Uhr zwischen Spremberg und Schleife der Schnellzug 113 Berlin–Hirschberg mit dem Nachzug D 112 Hirschberg–Berlin auf eingleisiger Strecke zusammen. Die Züge begegneten sich in einer unübersichtlichen Kurve, so dass es für eine Bremsung zu spät war. 19 Menschen starben, 40 wurden schwer verletzt.
Die Information 7. August ist so auch in einem Heimatbuch von 1924 nachzulesen. Die zweite Info wurde von einem Nutzer eingeführt, der seit längerem nicht mehr aktiv ist und den ich daher nicht fragen kann. Kann jemand von Euch hier für Klarheit sorgen? --32X 16:53, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der 17. sollte ein Tippfehler sein, ich habe das korrigiert. Was die Opferzahlen angeht, die Zahlen stammen  von Ritzau und/oder Preuss. Ich habe die Bücher allerdings erst nächstes Jahr wieder bei der Hand, wenn also jemand schneller ist - bitte sehr. -- Bahnwärter 21:42, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nachtrag: der 17.08.1905 war ein Donnerstag - kann also nicht sein. Der 7. war dagegen ein Montag, das passt auch zum Text ("... er hatte am Sonntag vor dem Unfall frei ..."). -- Bahnwärter 21:47, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 18:34, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gegenteilige Aussagen bezüglich eines Zugünglücks 

message: Moin. Wurde das Kategorisieren ehemaliger bahnstrecken irgendwann abgeschafft, ohne dass ich das mitgekriegt habe? In Niederweserbahn löscht die jemand gerade immer raus... --Mueck 13:36, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das wurde nicht abgeschafft. Die Kategorien entsprechend heutiger Geographie gehören rein. Jetzt sind sie erst mal wieder drin. MBxd1 13:47, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt keine ehemaligen Bahnstrecken, da die Bahnstrecke als Bauwerk immer noch vorhanden ist. Liesel 13:26, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Definitionsgemäß ist eine Bahnstrecke dann ehemalig, wenn sie nicht mehr existiert, d.h. (wie Liesel grad schrieb) als Bauwerk nicht mehr vorhanden ist, das bedeutet: Sie ist abgebaut und entwidmet. Z.B. ist die westfälische Emschertalbahn zwischen Castrop und Wanne "ehemalig", da sich an ihrer Stelle zunächst der Zweigkanal (Dortmund-Ems-Kanal) gebaut wurde und sich heute Rhein-Herne-Kanal und Bundesautobahn 42 befinden! axpdeHallo! 14:21, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, das ist aber die absolute Ausnahme, normalerweise isses einfach ein überwucherter Strich in der Landschaft. Eigene Kategorien braucht es für ehemalige Bahnstrecken nicht. --Thogo BüroSofa 17:36, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass stillgelegte und entwidmete Strecken teilweise überbaut werden ist keine Ausnahme. Lediglich die vollständige Überbauung ist sehr selten, würde ich sagen. Allerdings spielt das ja alles hier keine Rolle, die Kategorien sollten bitte so bleiben, wie sie sind und die Einordnung, wie MBxd1 schon schrieb, nach heutiger Geographie erfolgen. Da sind wir uns hier wohl alle einig? --Gamba 10:42, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Ortsdurchfahrten werden schonmal häufiger überbaut, vor allem, bei lange stillgelegten Bahnen, aber irgendwas bleibt von einer Bahnstrecke fast immer übrig, zum Glück. ;) Einordnung daher auf jeden Fall nach heutiger Geografie, ja. --Thogo BüroSofa 19:42, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie Bahnstrecke in ... 

message: DeniseC scheint neu in Wikipedia zu sein und sich auch für Bahnartikel zu interessieren (Beiträge). Leider hat sie gleich ein paar Löschanträge eingefangen, vielleicht kann sich ja jemand um sie und die Beiträge kümmern? --Of 10:40, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Als "Neuer" sollte man vielleicht zunächst mit kleineren Änderungen in bereits bestehenden Artikeln anfangen und nicht gleich Neuanlagen versuchen. Da sind WP:LA.e vorprogrammiert :-(( —Lantus 19:24, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ahja, siehe auch Bahn-QS, ich hatte die drei Artikel dort mal aufgeführt. Vielleicht kann ihr(?) ja die Artikel jemand retten? Ich kanns leider nicht, Fahrzeuge sind nicht so meins. ;) --Thogo BüroSofa 19:45, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, @Lantus man kann schon gleich mit neuen Artikel anfangen, allerdings sollte man dabei sich an bestehenden orientieren. Und genau den „Fehler“ hat hier unser Neuling hier gemacht. Hätte er einen Artikel mit den glechen Infos eine Artikel mit unserer berühmt berüchtigenen :Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug angelegt, wäre es vermutlich statt eines LA nur zu ein QS-Bahn Eintrag gekommen. Das Hauptproblem ist -selbst für mich leuchteten da in erster Linie nur Fragezeichen auf-, dass sogut wie keiner weis, um was für Lokomotiven es sich dabei eigentlich handelt (ich nehm an, dass selbst Sam Gamdschie in einen Buch nachschauen musste, ob er mit seiner Vermutung richtige lag). Selbst das Baujahr fehlt ja. Bobo11 20:03, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Damit hast du uns gerade ein gutes Beispiel gegeben, wie sehr Infoboxen doch einen blenden können ;) Nichtsdestotrotz sind die Artikel natürlich relavant. Benutzer:Sam Gamdschie hat sich übrigens angeboten, die Artikel im Falle einer Löschung bei sich einzulagern. -- Platte U.N.V.E.U. 20:15, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja und ich werde im unter die Arme greifen, nur in der Schweiz brauchste keine 2 Hände um die alle Gmeider Lokomotiven aufzuzählen (die meisten gingen eh zuerst an Industreibahnen). Ps. Die beiden RhB Gmf 4/4, sind schon mal 2 der Gmeinder D 75 B´B´. Fragt mich aber nicht welche Unterbaureihe, das muss ich auch noch rauswühlen gehn. Bobo11 20:20, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Sehe ich nicht als Problem. Auch wenn es eine Copy&Paste-Übung war, dürfte eine Tabelle mit technischen Daten kaum schützbar sein. --Fritz @ 23:47, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  eventuell neuer Mitarbeiter 

message: Servus miteinander!
Da die "richtige" Schreibe immer wieder Trolle zu ermüdenden Diskussionen anspornt, hier ein Tipp zur Argumentationserleichterung: Hier gibt es den aktuellen Dienstbehelf der ÖBB mit der amtlichen Schreibe der Dienststellen. Somit sollte dieser Punkt mal schnell geklärt sein.
P.S. Wäre schade um das Portal!
Servus! -- Moschitz 12:12, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schreibweise von Bahnhöfen und Haltestellen in Österreich 

message: Hallo!
Bin gerade auf der Suche nach der Baureihe dieser Lokomotive, aber leider noch nicht fündig geworden. Kann vielleicht jemand weiterhelfen? --STBR – !? 13:13, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eine "Baureihe" im (deutsch)landläufigen Sinne ist es nicht, sowas hat die Reichs- oder Bundesbahn nämlich nicht im Einsatz gehabt. Denkbar, daß dieser Typ auch an andere Betriebe verkauft wurde, muß aber nicht sein. --Fritz @ 13:17, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Baureihe kanst du wohl vergessen, da es sich um eine Industribahnlokomotive handelt Werklok E-102 der Preußag Ibbenbüren (AEG/Krupp 1963). Baureihen kennt man eigentlich nur bei den Grossen Bahnverwaltungen wie der DB. Die Lokomotive ist hat die Werksnummer 4399. Die Herstellerbezeichnug kann ich gerade nicht liefern, die wäre aber das „richtige“ Lema.Bobo11 13:23, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja Baureihe war vielleicht falsch ausgedrückt, würde halt gerne den Typ/Bezeichnung wissen. --STBR – !? 13:25, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In den Lieferlisten gibt es keine Werksbezeichnung. Es scheint sich also um Einzelstücke zu handeln. Neben der E-102 gab es auch noch die E-101. Als Lemma für die WP bietet es sich an Preussag Ibbenbüren E-101 und E-102. 84.180.221.45 20:38, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Baureihe gesucht 

message: in der en:wp gibt es einen Artikel "Light Railway" und einen Artikel "Light Railway Act (1896)". Ein eigenes Lemma für jedes englische Gesetz ist nicht das wahre, so dass ich vorhabe, die beiden englischen zu einem deutschen Artikel Light Railway zu verschmelzen. Beim Kopieren des en:Light Railway-Artikels wurde ich darauf hingewiesen, dass es im Artikel Feldbahn einen Intwerwiki-Link nach en:Feldbahn und en:Light Railway gibt, was aus dem allgemeinen Sprachgebrauch heraus auch nicht so verkehrt ist. Ich habe zugesagt, das hier zur Diskussion zu stellen. Mein Vorschlag ist, den Interwiki-Link Feldbahn->Light Railway zugunsten eines Links zwischen englischem und deutschen Light RailwayArtikel zu löschen und allenfalls die sprachliche Unschärfe in den betroffenen Artikeln zu vermerken. -- Bahnwärter 14:21, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Interwikis sollten wenn vorhanden auf das gleichlautende Lemma eines anderen Sprachwikis verlinken und nicht auf das bedeutungsgleiche. Daher ergibt sich de:Feldbahn ↔ en:Feldbahn und de:Light Railway ↔ en:Light Railway --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:23, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Normalerweise sollte das sowieso übereinstimmen, aber im Zweifelsfall hat die inhaltliche Übereinstimmung Vorrang. In diesem Fall ist das Problem, dass die en einen Artikel :en:Feldbahn hat, der nach unseren Kriterien nicht akzeptabel wäre. Feldbahnen sind nun mal keine deutsche Besonderheit, somit braucht der deutsche Begriff auch keinen Artikel. Das wird dort vermutlich über die Heeresfeldbahnen reingerutscht sein. Daneben gibt es noch den Artikel :en:Light Railway, der anscheinend nur den Begriff im britischen Englisch beschreibt. Im amerikanischen Englisch ist das eher so was wie eine Stadtbahn (was in Deutschland oftmals sehr schief interpretiert wird). Insofern ist die Lösung mit dem Artikel Light Railways Act die bessere Lösung. Das Problem der regelwidrigen Interwiki-Links bei Feldbahn bleibt aber. Da beide nicht wirklich passen, habe ich beide (und den völlig falschen japanischen) entfernt. Ich hoffe, die Verbindungen komplett getrennt zu haben.  MBxd1 19:09, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Light Railway ist eher mit deutschen Begriff Nebenbahn gleichzusetzten, und nicht mit Feldbahn. Wobei durchaus Abweichungen in Richtung Überlandstrassenbahn drin ligen. Wenn was Feldbahnartiges gemeint ist, ist in der Regel eine miltärischer Zusatz zufinden zb en:War Department Light Railways, oder bei Industriebahnen eher Narrow Gauge Railway. Light Railway sollte sinngemäss mit Eisenbahn mit leichtem Oberbau übersetzt werden, und das hat in der Regel nicht mit der Feldbahn zutun. Bobo11 20:07, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Verstehe ich das richtig, dass wir auch in der deutschen Wikipedia getrennte Artikel für die Light Railways und die zugehörige Gesetzgebung haben sollten? -- Bahnwärter 23:02, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt. Die britische Definition hast Du mit dem Light Railways Act bereits hinreichend erschlagen. Die amerikanische Definition hat damit nichts zu tun, die meinen damit Stadtbahnen und ähnliche Systeme. Das braucht keinen Artikel, weil das unter deutschen Namen beschrieben ist. Vielleicht sollte man aber das Lemma mit einer BKL blockieren, sonst kommt noch jemand auf dumme Ideen. Nebenbahnen im deutschen Sinne sind Light Railways jedenfalls nicht. MBxd1 23:16, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte es für falsch, wenn wir uns ausschließlich an der englischen Wikipedia ausrichten. Dies fängt zum Beispiel bei der unterschiedlichen Belegung von Begriffen an, wie MBxd1 schon zeigte. In den USA ist auch ein Desiro eine "Light Rail". Man muss deshalb jedesmal überlegen, ob ich zu einem Begriff auch in der deutschen WP einen Artikel anlegen muss, weil er etwas besonderes beschreibt, oder ob die Sachlage schon mit anderen Begriffen abgedeckt ist. 77.235.182.26 12:00, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Light Railway 

message: Hallo kann das jemand sichten? Straßenbahn Mainz --79.199.201.32 18:51, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sichten nicht, aber du hast meinen Blick auf einen stilistisch sehr seltsamen Artikel gerichtet. Erste Hilfe wurde bereits geleistet.--Vanellus 20:11, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Straßenbahn Mainz 

message: Bei dem Artikel gibt es folgenden Effekt: Als User angemeldet Darstellung o.k., als IP angemeldet können fünf Symbole in der Box nicht dargestellt werden. Kennt da jemand die Lösung??? --Störfix 09:53, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Leere mal dein Cash im Computer. Liegt manchmal daran. Bobo11 12:27, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer:Dieter Weißbach hat mich auf das gleiche Problem bei Bahnstrecke Ducherow–Heringsdorf–Wolgaster Fähre hingewiesen, mit dem Unterschied, dass er nicht als IP angemeldet war. -- Platte U.N.V.E.U. 13:42, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Spricht für die Erklärung mit dem Cache. Hatte bei letzterer Strecke als IP den gleichen Effekt, nach einer Dummy-Änderung und anschließendem Aufruf der Vorschau war der Fehler dann dauerhaft weg. --Global Fish 13:45, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Saalbahn]] 

message: Es gäbe noch Dampfloks des Frankfurter feldbahnmuseums, die in der Auslistung fehlen und ggf. nach Typenartikeln verlangen. Nicht mein Thema, aber es sollte nicht untergehen. Fotos werde ich allerdings leider keine mehr liefern können, da meine Bilder inzwischen von der Camarilla der Kommerzbefürworter als non grata verfemt wurden. --Eva K. ist böse 01:57, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Liste der in Deutschland vorhandenen Dampflokomotiven]] 

message: Hallo liebe Leute, wie geht ihr eigentlich mit solchen Weblinks um wie in Bochum Hbf? Reiseauskunft.bahn.de, ganz unten. Reflexartig hab ich bei einem ähnlichen Eintrag erstmal revertiert, so nach dem Motto: die Wikipedia ist doch keine Reiseauskunft! Allerdings gibt es schon eine Reihe Bahnhöfe mit diesen Verlinkungen. Dann würde sich aber eine vernünftige Vorlage lohnen und Arbeit zu sparen und die einheitliche Schreibweise zu gewährleisten. --Nati aus Sythen Diskussion 20:47, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meines Erachtens überflüssig. Die Linkliste sollte übersichtlich gehalten werden und nur enzyklopädisch relevante Links enthalten, die weiterführende Informationen zum Thema bieten. Eine Fahrplanauskunft ist nicht enzyklopädisch relevant, also raus mit dem Link! --Gamba 02:09, 26. Dez. 2008 (CET)

text: M.E. kein enzyklopädischer Mehrwert; ich würde diese Links löschen, wenn ich jemanden beim Einfügen ertappen würde. --Fritz @ 02:13, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Und wenn die Bahn am Webgui schraubt, taugen die ganzen Links nicht mehr. Besser entsorgen, bevor es zuviel Arbeit macht. -- Bahnwärter 14:33, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Guckt ihr hier. --Nati aus Sythen Diskussion 14:49, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo, ich hatte selbst so einen Link im Artikel 'Bahnhof Herne' eingefügt, habe mich aber bereits von NatiSythen überzeugen lassen, dass das nicht in eine Enzyklopädie passt. Wer entsorgt jetzt eigenlich den ganzen Mist? Das sind 279 Links, wenn ich micht verzählt habe. MfG Bernd -- Astrobeamer 23:58, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  So schlimm ist es letztlich bei weitem nicht. Die deutliche der Mehrheit der Links sind auf Benutzerseiten, auf Diskussionsseiten oder auch auf Seiten, wo sie durchaus hingehören, wie etwa Fahrgastinformationssystem. --Global Fish 00:01, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Dass das Verkehrsangebit zu den wesentlichen Aspekten eines Bahnhofs gehört, kann ich unterschreiben. Auch, dass man einen Bot schreiben *könnte*. Ich stimme aber nicht mit Dir überein, dass diese Seiten einen "umfassenden Überblick" geben. Um den zu bekommen, muss man sich erst durch alle 24 Stunden klicken. Nach Wikipedia:Weblinks sollten sich Weblinks *direkt* auf das Thema des Artikels beziehen, nicht nur auf Teilaspekte. Und mehr als ein Teilaspekt sind die aktuellen Abfahrzeiten bei weitem nicht. --Global Fish 01:29, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo, nochmal. Jetzt habe ich mir die Arbeit gemacht und die Links in allen Bahnhofsartikeln gelöscht und schon wurden die ersten wieder eingetragen. NatiSythen hatte die meines Wissens auch schon in Gelsenkirchen und Bochum gelöscht. Aber eigentlich gehöre ich auch zu denen, die die Links befürworten. Was machen wir nun? MfG Bernd -- Astrobeamer 01:42, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Einfach eine Kanne Tee machen und den Verlauf dieser Diskussion abwarten? --Global Fish 01:48, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also wenn es nur darum ginge, mit einer entsprechenden Eingabe könnte man auch veranlassen, dass die Abfahrtstafel des gesamten Tages auf einmal angezeigt wird. Lampart 02:58, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Lampart, wie hast Du das herausbekommen? Ich habe inzwischen die in Herne nicht vorhandenen Verkehrsmittel (IC, Schiff) herausgefiltert und dann den DB-Link am Ende etwas gekürzt. So werden gleich nur die am jeweiligen Bahnhof verfügbaren Verkehrsmittel durch Häkchen angezeigt. Gruß Bernd -- Astrobeamer 03:04, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: im alten internet-auftritt der db mit "maxJourneys=9999". ob es jetzt noch geht, noch nicht getestet wg langsamer internet-verb. Lampart 08:16, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das geht nicht mehr, habe schon ohne Ende getrixt. Die Hife dort sagt auch, dass immer nur max. 60 Min. angezeigt werden können, das wird also nicht funzen. Gruß Bernd -- Astrobeamer 08:53, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gehört zwar fast nicht mehr zum Thema, also nur als Antwort, bei der Reiseauskunft der ÖBB geht es immer noch, sogar so umfangreiche Abfahrts-/Ankunftstafeln wie z.B. München Hbf (mit S-Bahn), hat zwar eine gewisse Ladedauer, aber dann steht der GANZE TAG auf einer Seite, und auch für die gesamte Fahrplanperiode. Lampart 23:51, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Es gab eindeutige Kommentare, dass Links zur Reiseauskunft keinen enzyklopädischen Mehrwert bieten. Dem kann ich nur zustimmen. Auf formaler Ebene kann man sich auch darauf berufen, dass die Inhalte nicht hinreichend statisch sind, um verlinkt werden zu können. Da könnte man die Verbotsregel Nr. 2 anwenden, die sich ansonsten auf z. B. Foren bezieht. MBxd1 11:51, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Man kann auch einfach "Nur vom Feinsten" anwenden und "enzyklopädischer(!) Mehrwert". Beides ist da nicht gegeben. --Thogo BüroSofa 14:22, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Ich denke einmal reicht das Thema hier, vor allem die Kopieraktion war 1. unsinnig, weil eh alles in diesem Abschnitt stand und 2. fehlerhaft, weil die Links aus der Diskussion nicht mehr vorhanden waren. Zur Sache ist eigentlich alles gesagt, ich schließe mich Thogo und MBxd1 an. --Gamba 14:31, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, dann betrachte ich das Thema mal als abgeschlossen und muss die Seite hier nicht mehr ständig beobachten. Warum meine Frage hier plötzlich zweimal steht, weiss ich allerdings nicht. Gruß Bernd -- Astrobeamer Chefredaktion 20:44, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die eine ist vom 21. Januar und die andere vom 25. Januar. Ich habe letztere beim Verschieben der neuen Beiträge aus dem Kopie-Abschnitt aus diesem Grund übernommen. Hätte ja sein können, dass du gerne dokumentiert haben willst, wieviel Zeit zwischen deinen Beiträgen vergangen ist. --Gamba 23:33, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 15:48, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Reiseauskunft?