Diskussion:Bewusstseinszustand

message: Ich bin mir unschlüsseig, ob Diagramme die Darstellung verbessern würden oder nicht -  bevor ich mir die Arbeit mache. Entweder 2-dimensional wie z.Z. auf meiner Benutzerseite oder 1-dimensional. Es gibt insgesamt 6 Dimensionen: Wachheit, Selbstempfinden, Wahrnehmung (äußere - innerpsychisch), Handlungsfähigkeit (äußere - innerpsychisch). Jedes Diagramm kann allerdings auch als Theoriefindung ausgelegt werden! Zudem sind die Grenzbereiche nur schwer oder sehr zeitaufwendig zu verdeutlichen. Für andere Meinungen bin ich dankbar... -- Thomas M. 10:35, 9. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde das Diagramm eher problematisch (obwohl ich prinzipiell für visuelle Darstellungen bin). Es bringt keine zusätzliche Klarheit, reizt jedoch an etlichen Stellen zum Widerspruch von der Sorte: "warum ist das soweit links" etc. Solche Diagramme täuschen eine Präzision vor, die sie aber gar nicht erfüllen können.--Parvati 18:33, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diagramme 

message: Ein Bewusstseinszustand bezeichnet eine bestimmte Art des Erlebens, welches durch die Merkmale Wahrnehmung, Selbstbewusstsein, Wachheit und Handlungsfähigkeit bestimmt ist.
* Als Hauptautor Enthaltung und Dank an die "Reviewer". -- Thomas M. 08:28, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Andreas, ich weiss nicht, ob dir klar ist, um was es hier geht. Du hast wahrscheinlich einen Artikel "Trance und Exstase in den Kulturen" erwartet. Hier geht es auch nicht um Mystik und Schamanismus oder einen Artikel: Trance, Ekstase und Schamanistische Praktiken. Die Bemerkung pseudowissenschaftlich geht ja eindeutig am Text vorbei, die Begründung läßt sich leicht nachlesen. Lediglich Standardliteratur zum Schamanismus kenne ich kaum und habe mich bei der Zusammenfassung auf die Artikel der Wikipedia verlassen. Zur Auswahl der Literatur- und Link-Angabe wäre ich froh wenn jemand was beiträgt, es kann bei der Fülle der Themen aber nur ein Abriss sein. Ich habe jahrelang klinisch in der EEG-Analyse gearbeitet und halte diese Darstellung für absolut angemessen hier, wer es genauer wissen will muss eben die entsprechenden Artikel lesen. Ken Wilber wird im zweiten Abschnitt zitiert, weil er als einer der ganz wenigen einen echten Überblick in diesem Bereich fundiert darstellen kann. Letztlich ist die Darstellung der transpersonalen Psy. aber marginal - der ganze Trance-Bereich würde darin auch ganz anders bewertet. Weitere Werke und Autoren zu zitieren und einzubinden, halte ich für unnötig. Sie können nur noch kulturell und abstrakt den Text verfetten, aber das eigentliche: Bewusstseinszustände nicht näher erklären. Vielleicht verstehen wir nur unter seriös in diesem Bereich was verschiedenes: Ich weiss wovon ich hier scheibe und kann so sehr gut seriös von (unseriös oder besser) unnötig zur Darstellung unterscheiden. Ich habe oft genug eingeladen den Text zu erweitern, sehe aber selbst keine Notwendigkeit noch weitere exoterische Strukturen und Theorien darzustellen - bin aber gern bereit detailierte Wünsche einzuarbeiten. Grüße, -- Thomas M. 13:34, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hallo!
Hat vielleicht jemand von euch Lust mir zu helfen??Benutzer:Geri1980/Baustelle Schamanismus.Danke!
grüsse--Geri1980 22:49, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: Bitte um Hilfe!

message: Was ist mit all den anderen Bewußtseinszuständen? Beispielsweise mit Verliebtheit, Trunkenheit, Panik, Euphorie, Drogenrausch, Melancholie, Albernheit, Übermut und Glückseligkeit und dergleichen mehr? Soll man die etwa totschweigen? Jahn 19:26, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Andere Bewußtseinszustände 

message: Das heißt: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 09:12, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, aber ich darf mir ja wohl die Freiheit nehmen, diesen Satz in eigenen WOrten auszudrücken?--Maya 09:21, 30. Jun 2006 (CEST)

text: Zu glauben man wüsste wann andere schweigen müssen ist schon nicht weise, es auszusprechen nicht klug, und es hier auch noch zu schreiben ganz schön b..d ;-))  -- ParaDox 10:03, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mmmh, vielen Dank, ich glaube, Du verkennst den Zusammenhang: Ich habe das nur zitiert, weil der letze Abschnitt des Artikels in der Version auf die ich mich bezog, sozusagen vom 'Unausprechlichen' handelte und dieses einfach nicht nachvollziehbar erklärte, so daß dieser Abscnitt mir überflüssig erschien. Das ganze war also ein kleiner Scherz. Und ich finde es auch b..d, solche lustig gemeinten Zitate ernst zu nehmen, insbesondere, da ich persönlich der Meinung bin, daß man über ALLES sprechen kann.--Maya 00:18, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Natürlich verkenne ich (fast alle) Zusammenhänge – wäre ich sonst „hier“?  ;)  Danke sehr für die Aufklärung. Gruß -- ParaDox 02:16, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  „Das Tao, über das man sprechen kann, ist nicht das wirkliche Tao.“ LAOTSE „Wer weiß redet nicht, wer redet, weiß nicht.“ KONFUZIUS „Worte sind ein dürftiger Ersatz für die Beschreibung emotionaler Zustände die auf Ebenen errichtet sind, auf denen Worte nicht existieren.“ ARTHUR JANOV Und so weiter. Jahn 07:38, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Also Worte ... können eigentlich nichts anderes ersetzten als Worte, oder? Anyway, es gibt reichlich Menschen und menschliche Zustände, bei denen nicht mal „Gott“ die „richtigen“ Worte finden kann, denn erst der Empfänger verleiht ihnen den eigentlichen Sinn, wenn er/sie kann und will. -- ParaDox 13:33, 1. Jul 2006 (CEST)

text:  Just the way You like it. Jahn 16:19, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wovon man nicht sprechen kann 

message: Hallo lieber Thomas,
ich habe Deinen Artikel mit Interesse gelesen, aber mit folgendem komme ich nicht ganz klar:
Im Abschnitt "Allgemein" schreibst Du:
Gewöhnlich werden vom Menschen die drei Zustände Wachbewusstsein, Schlaf und Traumbewusstsein im ständigen Wechsel erfahren. In der Tiefschlafphase werden dagegen keinerlei Bewusstseinserfahrungen angenommen.
Dann etwas weiter unten im Abschnitt "Gehirnwellen" wiederum schreibst Du:
Die niedrigste Frequenz findet sich im Delta-Zustand (0,4 Hz - 3 Hz), der auf verschiedene Bewusstseinszustände wie Tiefschlaf, Trance oder Tiefenhypnose hinweist.
Ähm, was denn nu??
Ich persönlich bin auch der Überzeugung, dass der Tiefschlaf auf jeden Fall ein Bewusstseinszustand ist, so wie es aus dem Abschnitt "Gehirnwellen" hervorgeht.
Aber:
Wie kann ein Delta-Zustand auf einen Bewusstseinszustand wie in der Tiefschlafphase hinweisen, wenn "in der Tiefschlafphase keinerlei Bewusstseinserfahrungen angenommen werden"??
Ist das nicht irgendwie ein Widerspruch in sich?
Oder soll das gar heißen, dass man im Tiefschlaf "bewusstlos" ist?
Nochmal:
Wenn der Tiefschlaf ein Bewusstseinszustand ist, macht man darin auch Erfahrungen irgendeiner Art, egal, ob man sich daran erinnern kann oder nicht.
Das Bewusstsein verarbeitet und speichert Erfahrungen, das tut es ständig! Daraus folgt, dass dem Bewusstseinszustand namens "Tiefschlaf" selbstverständlich auch Erfahrungen inhärent sind.
Liebe Grüße,
Alex (LightJack)
-- LightJack 23:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tiefschlafphase, Bewusstseinszustand, Delta-Phase ... 

message: Im Artikel ist folgendes zu lesen: 
"Descartes hat mit seinem „cogito ergo sum“ („Ich denke, also bin ich“) wesentlich zum heutigen Verständnis von Selbstbewusstsein beigetragen. Demnach identifiziert sich der Mensch selbst als ein denkendes Wesen."
Diese Aussage ist ziemlich unverständlich und möglicherweise auch falsch. Warum? 
1. Es wird im Artikel nicht erklärt, was das "heutige Verständnis von Selbstbewusstsein" überhaupt sein soll. Ganz im Gegenteil. Ein paar Zeilen zuvor wird noch ausgeführt, dass der Begriff "Selbstbewusstsein" mehrdeutig ist. 
2.Unabhängig davon, was das "heutige Verständnis von Selbstbewusstsein" ist, fehlt ein Beleg für die Behauptung. Man kann nicht einfach behaupten, dass das Descartes'sche cogito ergo sum eine solche Wirkung gehabt hat.
3. Auf was bezieht sich "Demnach"? Auf das cogito ergo sum oder darauf, dass Descartes zum "heutigen Verständnis von Selbstbewusstsein" (was auch immer das sein soll) beigetragen hat?
4. Was soll "identifiziert" bedeuten? So viel wie "erkennt"? 
Mindestens die oben genannte Aussage ist dringend überarbeitungsbedürftig. --Ionenkanal 05:17, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hat jemand eine Meinung dazu? Falls nicht, dann verändere ich den Artikel nach eigener Vorstellung. --Ionenkanal 23:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Nach Diskussion mit THWZ (siehe hier ) habe ich der Überarbeitung im Artikel folgende Quelle hinzugefügt: Brinkmann, K. (2005). Consciousness,self-consciousness and the modern self. History of the Human Sciences 2005; 18; 27.--Ionenkanal 16:08, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Abschnitt Merkmale->Selbstbewusstsein

message: Ich will ja wirklich niemandem zu nahe treten, aber das is hier wieder mal einer dieser Artikel, die man (nicht nur!) ließt, weil sie stolz herausposaunen, lesenswert zu sein, allein, um sich dann hinterher fragen zu müssen, wo die angeblich lesenswerten Passagen wohl verblieben sein mögen, oder, ob man sie kurioserweise irgendwie "übersehen" haben soll?! Seht euch mal bitte an, mit wie vielen Quellenangaben man uns verwöhnt! (Ich zähle zwei.) Bei der Artikellänge? Wie das sein kann, will u. muss ich nicht beantworten. Es wär wohl kein großartiges Problem, aus'm Stand an die 30 Punkte/Stellen zu kritisieren, oder mindestens in Frage zu stellen, bzw. entsprechende Klarifizierungen zu erbitten, aber ich bin zu faul und belasse es hier mal einem Bock, bei dem ich wenigstens auch und vergleichsweise einfach begründen kann, warum es'n Bock ist. Im Absatz über die Nahtod-Erfahrungen will man dem Leser folgendes erzählen: "Viele gleichartige Berichte von kurzzeitig hirntoten Patienten deuten auf ein ähnliches Erleben während dieser Zeit..."
Hirntote? Sicher?? Ich hingegen bestreite hiermit, dass es JE einen "hirntoten Patienten" gegeben hätte, oder es ihn auch nur geben könnte, der betreffend seiner "Erlebnisse" einen "gleichartigen Bericht" hätte nachreichen können - es sei denn: im Himmel. Und mit dieser Meinung bin ich offensichtlich auch nicht ganz allein, wie man simpelst über den entsprechenden Artikel über Hirntod in Erfahrung bringen könnte, wo es - definitionsgemäß - heißt: "Der Hirntod wird definiert als Zustand der irreversibel erloschenen Gesamtfunktion des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms."
Irreversibel! Nix "kurzzeitig". Wer hirntot ist, war, oder je sein wird, kommt nicht zurück. Kann er nicht. So 'ist das definiert. Und auch biologisch gesehen, ist alles andere Schwachsinn. Stattdesse gemeint an dieser Stelle ist viel mehr: klinisch tot. Korrigieren mögen das jene (oder auch nicht), die diesen Artikel als lesenswert einstufen - ich nicht! -- Zero Thrust 15:37, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nahtod-Erfahrung 

message: Dieser Artikel ist absolut nicht "besonders lesenswert"! Er gehört in dieser Form definitiv nicht in eine Enzyklopädie, sondern allenfalls in eine Esotherikzeitschrift, und damit gelöscht und von anderen Personen neu geschrieben. Als Hinweis bitte nur die unangemessene Länge und Bebilderung des "Schamanen" - Abschnitts oder die Erwähnung von "Meister Eckhart". Ich habe den Artikel mit dem Vorsatz gelesen, mich über den groben allgemeinen Kenntnisstand zu einem interessanten und schwierigen Thema zu informieren, fühle mich aber gerade, als hätte ich statt dessen ein Pamphlet einer bestimmten Religionsgemeinschaft gelesen, und damit leicht unwohl im Magen. Offenbar sollte die Wikipedia ihre Qualitätsstandards und -Mechanismen prüfen, gerade bei solchen kontroversen Themen, die Grenzgebiete des Wissens berühren und sich hier anscheinend leicht von einzelnen Gruppierungen kapern lassen. --37.201.128.224 Sorokan (00:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschantrag! 

message: Eine Begründung wäre interessant, warum meine letzten Änderungen am Artikel (Bereinigung von Sätzen und Abschnitten mit esotherischem Inhalt und Versuch einer objektiveren Zusammenfassung) durch Benutzer SanFran Farmer verworfen wurden. Ich stelle fest: 1) Auf die eindeutigen Hinweise von mir und anderen hier auf der Diskussionsseite wird nicht reagiert 2) Ernstzunehmende Änderungen am Artikel, die zumindest eine Auseinandersetzung provozieren sollten, werden diskussionslos verworfen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.128.224 (Diskussion) 01:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP, ich habe gesehen, dass du unheimlich viel gelöscht hast und deine Begründung hier auf der Diskussionsseite fand ich unspezifisch. Ich werde mich aber zurückhalten und deine Änderungen nicht mehr räckgängig machen in der Hoffnung, dass AutorInnen, die sich mit der Materie besser auskennen als ich, deine Bearbeitungen bestätigen oder verwerfen. Danke dir! --SanFran Farmer (Diskussion) 01:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Der Dank ist ganz meinerseits! Ich hoffe, dass dadurch jetzt eine Stellungnahme des/der Autoren angestossen wird --37.201.128.224 01:28, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das hoffe ich auch, Sorokan. Möglicherweise kannst du auf die Mängel im Artikel im Portal:Philosophie/Qualitätssicherung hinweisen. Ansonsten hoffe ich, dass dich mein Revert deiner Bearbeitung nicht von der Mitarbeit in der Wikipedia abgeschreckt hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:34, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegenteil, sondern motiviert. Ich mag und nutze die Wikipedia sehr, und ich kann deinen Löschklick gut nachvollziehen, ist ja ein ziemlich grober Kahlschlag gewesen --37.201.128.224 01:43, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das freut mich! Wenn ich dir irgendwie helfen kann, dann kannst du mich gerne jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Den Weg dorthin kennst du ja schon;) Liebste Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 02:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich stimme diesem deinem Befund, Sorokan, zu. Der Artikel ist in diesem Zustand seit 2005. Damals wurde noch allerlei Kram als "lesenswert" durchgenickt. Vielen Dank fürs Beginnen des dringend nötigen Ausmistens. Und auch noch eines allgemeines herzliches Willkommen! Vielleicht magst du dich auch gleich anmelden? Beste Grüße, ca$e 15:07, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung meiner letzten Änderung 

message: Ich schreibe gerade an einem Artikel Veränderter Bewusstseinszustand (ASC) als ich das hier sehe. Mein Ansatz ist irgendwie anders... Ich stelle meine Version in ein paar Tagen online. --Gamma γ 19:45, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ASC 

message: Offenbar hat die Autorin Julia Haslinger ihre eigene Quelle am Ende der ersten Seite ihrer eigenen Publikation sprachlich verhunzt. Das englische Wort Sociology wurde irrtümlich in zwei Teile zerlegt. Das geht so nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:19, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle Nummer 8 

message: Ein seit circa 10 Jahren schrumpfender Esotherik-Artikel ohne aktive Autoren. Zudem Redundanzen mit Vigilanz und Veränderter Bewusstseinszustand. Ich schlage vor erstmal das Lesenswert raus zu nehmen.
: --grim (Diskussion) 22:58, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du die Mängel, die dich zum Stellen des Abwahlantrags bewegen, auf der Diskussionsseite des Artikels oder im zuständigen Portal angesprochen? Ein solcher Hinweis ist nämlich Voraussetzung für einen Abwahlantrag. --Chewbacca2205 (D) 23:12, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Moin. Es gibt keine Bedingungen für eine Abwahl. Gruß --grim (Diskussion) 23:58, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die gibt es schon. Auf der WP:KALP-Seite findest du die Beschreibung des Verfahrens, das auch hier gelten sollte. Allerdings wurde das Intro dieser Seite nach der Regeländerung nicht angepasst. Jetzt ist es aktualisiert (das hat auf diese Kandidatur natürlich keine Auswirkung). VG Chewbacca2205 (D) 22:28, 17. Jul. 2016 (CEST)

text:  - Auf der Diskussionsseite gibt es mehr als einen Hinweis auf Mängel, die eine Abwahl rechtfertigen. Eigentlich sollte der Artikel so schnell wie möglich gelöscht werden. Bei diesen Textmassen nur drei Belege, von denen nicht einmal einer die Anforderungen von WP:BLG erfüllt. --Saidmann (Diskussion) 23:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Der Artikel ist so schlecht, dass man ihm auch unter Umgehung des üblichen "versuche, den Artikel zu verbessern"-Prozederes die Auszeichnung entziehen kann. Die jetzige Version hat mit der ursprünglich ausgezeichneten Version nicht mehr viel zu tun, und schon bei der Version von 2005 bestanden erhebliche Zweifel an der Auszeichnungsfähigkeit. Vor allem der EEG-Abschnitt ist sehr zweifelhaft, was schon in der damaligen Kandidatur angemerkt wurde, vom Autor aber mit Verweis auf seine angeblich jahrelange klinische Erfahrung mit EEG beiseitegewischt wurde. Im letzten Absatz des EEG-Kapitels gibt es dann den Ausblick auf die Zukunft - man erhofft sich von verbesserten Messmethoden Aussagen über die Wahrnehmungsinhalte und Wahrnehmungsverarbeitung, Emotionen ließen sich schon heute unterscheiden. Das ist einerseits etwas kryptisch und andererseits wirft es bei mir die Frage auf, warum die Funktionelle Magnetresonanztomographie, mit der ja ebenfalls Aussagen über Prozesse des Gehirns getroffen werden können, mit keinem Wort erwähnt wird. Zur Belegarbeit: die kann als Bewertungskriterium schwer herangezogen werden, weil damals anders belegt wurde. Beim Vergleich der Versionen fällt aber auf, dass ein Großteil der zum Zeitpunkt der Auszeichnung angegebenen Literatur mittlerweile aus dem Literaturabschnitt entfernt wurde, die zugrundeliegenden Quellen sind also nur noch schwer nachzuvollziehen. Zudem wurden in jüngster Zeit Einzelnachweise eingefügt, aber der eine (in der Einleitung) bezieht sich auf ein Werk, das 1913 erschienen ist und damit vermutlich zu alt ist, ein anderer belegt etwas völlig triviales (Wachheit wird klassifiziert). Was ich überhaupt nicht beurteilen kann, ist die philosophische Seite des Themas. Die ist durch Kürzungen über die letzten Jahre allerdings vollständig verloren gegangen. Wenn man den Anspruch zugrunde legt, dass ein ausgezeichneter Artikel einen Vorbildcharakter haben soll, sollte dieser Artikel  mehr tragen. --Jaax (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abwahl vom 16. bis zum 21. Juli 2016