Diskussion:Zombie III

message: In der engl. Version des Artikels wird dort eine Zahl genannt(von Mattei selbst), halte das auch für realistisch.--91.43.76.60 17:33, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fulci Anteil am Filmfassung 

message: Death One ist ein biologischer Kampfstoff("hochwirksame bakterio. Waffe"). 
Der Kampfstoff ist nicht ohne weiteres übertragbar("Der Kontakt mit Sauerstoff tötet die Viren ab und das in weniger als 30s."). Kommt Death One mit einer offenen Wunde in Kontakt, so wird die Person infiziert. Dieser kann dann auch den Erreger übertragen(("Ein akut infizierter Mensch kann Death One übertragen, durch Blut, Atem, Speicher also durch jede denkbare Art von Körperkontakt.").
Angemerkt sei noch, dass der ganze Film voll mit Logik- und Übersetzungsfehlern ist. 
--91.43.86.213 23:02, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  kleinere Fehler 

message: Lt. imdb wurden wohl 70m von Fulci gedreht(Fulci Schnitt), welche dann auf 50m zusammengeschnitten(Mattei) wurden sind und ergänzt mit 40m eigenen Material.
Fulci Handlungslinie ist weitgehend identisch mit den 3 Soldaten und den Frauen/Touristen, wo hingegen Matteis die Linie ums Militär(auf Männer in weißen Kluft) und Wissenschaftler verfolgt hat.--178.24.59.13 14:49, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dazu gibt es selbst unter Kennern sehr unterschiedliche Angaben. An Quellen, die ich kenne geht die Bandbreite von Fulcis Anteil von fast null bis fast 90 %. Wem soll man da glauben? --Martin1978 14:51, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zus. Inf. 

message: *"Wenn es in der Infobox einen Platz für ein Logo gibt, sollte dieser auch gefüllt werden!" => a) absolutes nicht-argument, siehe auch hilfeseiten zum sinnvollen illustrieren. b) infobox-spalte "bild" war nie für einen schriftzug gedacht.
*auch um ein "Logo" handelt es sich nicht wirklich; es hat nämlich keinen wiedererkennungs-/infowert mangels einheitlichkeit des ganzen: , , , , , ,... – ja, was denn nu? warum also irgendeinen bestimmten dieser promo-schriftzüge, die es gerade früher in mannigfaltiger und sich stilistisch immer wieder selbst kopierenden formen quer durch die genres gab, hier als "offiziell" verkaufen und damit theoriefindung bzw. fehlinformation betreiben?
*das macht auch kein trotziger revert ohne begründung, die wiederholung des reverts oder zuletzt der revert per "begründung objektiv nicht nachvollziehbar" besser.
alles schon x-mal durchexerziert (und argumentativ übrigens noch deutlich diversifizierter und allgemeiner gehalten) im fachportal und anderswo. vom qualitativen mangel der datei gar nicht erst gesprochen. --JD {æ} 23:59, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Verstoß gegen WP:WQ entfernt! Martin1978 ☎/± WPVB 09:17, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Und was genau willst Du nun damit sagen? Am Ende doch nicht etwa, dass es weltweit mehrere unterschiedliche Schriftzüge gibt und es keinen Konsens gibt, ob überhaubt ein Schriftzug in die Box soll und wenn ja welcher? Dann sind wir uns tatsächlich einig. Ps.: Spare Dir WQ-Verstöße wie die Unterstellung von Blödsinn. --Martin1978 ☎/± WPVB 09:17, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich wollte damit sagen, dass der Schriftzug in dieser Form wirklich offiziell existiert und, dass es in der Originalsprache nur diesen einen Gibt, also ist er das italienische Originallogo. -- 79.219.163.46 10:49, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann solltest Du schreiben, was Du sagen willst und keine polemische Rede halten! Das es wie oben angesprochen keinen Konsens gibt bleibt aber eine Tatsache. Genauso wie hier de.wp ist. --Martin1978 ☎/± WPVB 10:53, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  schriftzug 

message: Ist die denn mittlerweile aufgehoben weil im Text nichts erwähnt ist?--141.24.14.155 16:03, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschlagnahmung