Diskussion:Soteriologie

message: Ich habe dem sehr einseitigen Text, der sich allzusehr auf klassische Kirchenpositionen (insbes. katholische?) stützt, eine alternative hinzugefügt. --Micha o.j. edob 22:55, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nichtchristliche Soteriologie wird im Artikel Erlösung behandelt, da es sich bei Soteriologie um einen Spezialbereich der Christlichen Theologie handelt. --C rall (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: hinweis 

message: Im Text steht jetzt "Zu jeder Zeit waren sie nach der Philosophie und den Methoden ihrer Zeit versucht, den christlichen Heilsweg in den Kontext ihrer Zeit zu übertragen. Obwohl alle drei Heilswege gleichwertig nebeneinander stehen sollten, tendieren die Modelle häufig dazu, eine der drei vorgestellten Heilswege zu akzentuieren." Es ist nicht klar, wer hier spricht. Das sieht ohne Beleg wie aus TF. Viele Grüße, --Trinitrix 23:10, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schon dieses Konzept der drei kohärenten Heilswege ist POV, wenn es so unbelegt stehen bleibt und als einzige Position wiedergegeben wird. --Meskin 23:25, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehr richtig! --Der wahre Jakob 23:29, 12. Jan. 2011 (CET)

text: allerschlimmsten müll erstmal entfernt. was jetzt dasteht, ist auch so schlecht, dass man vielleicht besser einen stub daraus machen sollte und auf Erlösung verweisen sollte. aber auch dort sieht's ziemlich mies aus. ca$e 22:24, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das nach erster Überarbeitung auch so. Spricht etwas gegen Christologie statt Soteriologie?--Turris Davidica 10:30, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Danke erst mal. Einschlägig wäre auch noch Heilsgeschichte, aber auch dort sieht es grauslich aus. --Der wahre Jakob 23:23, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Das ist so immerhin eine Basis von der aus "stilsicher" aufgbaut werden kann. Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 10:25, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @turris. ja: man (d.i. zb vergleichende religionswissenschaftler) spricht auch von einer "soteriologie" "des" buddhismus / hinduismus / derer richtungen etc etc. und schließlich betont gerade die katholische dogmatik (anschauungsbsp), dass erlösung nicht erst (aber dann unüberbietbar etc) in christus geschieht. übrigens, wo ihr hier gerade versammelt seid: bei Vorsehung‎ sieht es wenig besser aus (naja, bei hunderten anderer artikel auch, aber das fiel mir gerade nochmal auf). ca$e 11:07, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Christologie würde man wohl mit einer ausführlichen Behandlung von Soteriologie überfrachten. Zudem könnten die religionswissenschaftlichen Aspkete, auf die Ca$e hinweist, dort nicht behandelt werden. Und: Es fehlt bisher völlig die "Soteriologie" im AT und im Judentum. Auf dem Rettungshandeln Jahwes an seinem Volk baut der jüdische und der christliche Glaube entscheidend auf. --Der wahre Jakob 12:01, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beleg für normative Aussagen 

message: Kein Wunder, dass hier POV vermutet wird: Der Text schreit förmlich danach, und zwar alleine schon durch seine dreizehn Ausrufezeichen – von den zahlreichen orthografischen und typografischen Fehlern gar nicht zu reden. Als Nichtgläubiger, dem der Begriff mal begegnet ist und sich nun hier bei Wikipedia darüber informieren möchte, mache ich schon nach den ersten Sätzen dicht, weil ich den Eindruck habe, hier wolle mich jemand missionieren. Kann man das alles nicht mit deutlich mehr Abstand formulieren? --Till.niermann (Diskussion) 20:40, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also die letzte umfangreiche Ergänzung war so durchgerutscht, das ist nicht die Verbesserung, die dieser Artikel braucht. Ich habs erst mal wieder raus genommen. Danke für den Hinweis!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:25, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, diese Streichung war wichtig! -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke. --Till.niermann (Diskussion) 20:38, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Text ist einer Enzyklopädie nicht angemessen 

message: Ich wollte diesen Artikel gerade von woanders her verlinken, aber - nichts für ungut an alle, die sich hier Mühe gegeben haben - das werde ich mal schön sein lassen. Der Artikel ist ja eine Katastrophe. Zwischen Anselm von Canterbury und Karl Barth gab's nichts? Gar nichts? So eine klitzekleine Reformation vielleicht? Na ja, das sind ja nur schlappe neun Jahrhunderte, die dazwischenliegen, was soll da schon groß passiert sein!
Dass die Reformation jedenfalls ausgerechnet zum Thema Soteriologie gar nichts zu sagen gehabt hätte, kann ja wohl nicht wahr sein.
Vielleicht auch interessant zu bedenken: Die Neuzeit beginnt nicht mit dem 20. Jahrhundert, sondern mit dem 16. Jahrhundert.
Da der Überarbeiten-Baustein offenbar nicht viel gebracht hat, erlaube ich mir mal, stattdessen zur QS Christentum zu verlinken. Ich hoffe, da sitzt irgendjemand, der Ahnung und etwas Zeit hat. --Josy (Diskussion) 15:09, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast recht, die Reformation hat komplett gefehlt und die hatte einiges zur Soteriologie zu sagen, sicherlich, denn die Rechtfertigung (und damit Rettung) des Sünders aus Glaube und Gnade an das Erlösungswerk Christi allein war ja schließlich damals der Hauptstreitpunkt mit der katholischen Kirche. Habe zur Reformation nun manches ergänzt. C rall (Diskussion) 18:58, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen ist der eine oder andere Abschnitt noch hinzugekommen, auch wurde sonst manches überarbeitet und belegt. IMO ist der QS Baustein nun nicht mehr gerechtfertigt, da es weitaus schlechtere und weniger gut belegte Artikel ohne QS Baustein gibt. Oder hat jemand Einwände? Sonst würde ich ihn demnächst löschen - und wenn er dann gelöscht ist, heißt das nicht, das nun keine Abschnitte mehr hinzukommen dürfen. ;-) --C rall (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Au weia 

message: Die erste Fassung eines Artikels ist immer die schwerste; dieses beachtend, sollte jede Diskussion höflich und nicht herablassend geführt werden. Jede Erstfassung ist ein Anstoß zu Verbesserungen, die sich an der Erstfassung emporranken. Der Vorwurf POV, wenn es denn schon in Englisch formuliert werden muß, ist inhaltsleer. Bei der Fülle des heutigen Wissens und dem noch größeren Nichtwissen ist jeder Artikel subjektiv; das Gegenteil von POV wäre der objektive Artikel. Wer sich zutraut, diesen zu schreiben, schreibe diesen. Jeder Erstartikel in wikipedia, mag er auch vielen Nutzern noch so subjektiv erscheinen, ist eine Bereicherung für wikipedia und die sich anschließende sachliche Diskussion ebenso.
Übrigens: Orthographie-, Interpunktions- und Grammatikfehler verbessert man stillschweigend und weist in Diskussionsbeiträgen nicht darauf hin; dieses haben Verfasser von Artikeln nicht verdient; man schreckt dadurch nur ev. Beiträger, die im Deutschen nicht so sicher sind, ab, deren Fachwissen aber für wikipedia nützlich ist. (nicht signierter Beitrag von Dallinger Karlheinz (Diskussion | Beiträge) 13:44, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Angemessener Diskussionsstil 

message: Abschnitt wurde zuerst in biblische Überlieferung umbenannt und dann wegen angeblicher POV gelöscht. War aber durch "Evangelischen Erwachsenenkatechismus" belegt. Wäre bereit ihn gelöscht zu lassen, würde dann aber stattdessen einen Abschnitt hinzufügen, der die griechischen und hebräischen Begriffe der Soteriologie beleuchtet. Ok? C rall (Diskussion) 07:17, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Meine Frage zu Speravir's der Änderung der griechischen Vorlage von  nach : Weshalb wurde diese geändert? Was bietet diese Änderung für Vorteile? Sollten auch noch andere Vorlagen geändert werden? --C rall (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  ist einmal pro Abschnitt ausreichend, bei kürzeren Abschnitten ist es nicht einmal für jeden notwendig. Es sollte aus dem Zusammenhang und anhand der Schrift klar sein, dass es sich um Griechisch handelt, man muss die Sprache also nicht andauernd angeben. Ich habe hier eigentlich nur umgesetzt, was in anderen Artieln üblich ist. Oft sogar wird nur beim ersten Auftreten überhaupt die Sprache erwähnt und verlinkt. — Speravir – 21:02, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du hast recht, so ist es übersichtlicher. War mir gar nicht aufgefallen, dass das in anderen Artikel so üblich ist. Danke für die hilfreiche Änderung. --C rall (Diskussion) 21:37, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vorlagenänderung 

message: Also ich weiß nicht, ob das früher mal umgekehrt war (einige Beiträge hier auf der Diskussionsseite hören sich so an), aber jetzt ist der Artikel schon rein von der Gliederung her vollkommen dem reformatorischen Standpunkt verhaftet. Nach Thomas von Aquin kommen nur noch Martin Luther - Philipp Melanchthon - Johannes Calvin - Verschiedene Reformatoren - August Hermann Francke - Johann Albrecht Bengel - Nikolaus Ludwig von Zinzendorf - John Wesley - Søren Kierkegaard - Adolf Schlatter - Karl Barth - Dietrich Bonhoeffer, d. h. kein einziger nachreformatorischer katholischer Standpunkt wird referiert. So etwas wie den Gnadenstreit scheint es nicht gegeben zu haben oder das scheint nicht zum Thema Soteriologie zu gehören. Das ist konfessionell extrem einseitig, auch wenn die einzelnen Darlegungen an sich gar nicht schlecht sind.--Jordi (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da möchte dir vom inhalt deiner aussage zustimmen.--Zusasa (Diskussion) 19:21, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist recht. Wer kann's machen? Ich bin da ziemlich blank. --Curryfranke (Diskussion) 13:20, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Me too,--Zusasa (Diskussion) 19:56, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zu viele Protestanten