Portal Diskussion:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

message: Hallo! Ich gebe zu, ich spiele jetzt den Advocatus diaboli. Wenn "viele" Googlehits nicht ausreichen, was ist mit "sehr vielen" Googlehits, die gemäß RK Allgemeines bereits relevanzbegründend sind? Ich würde dazu testweise gern eine Stichprobe durchführen. Zuvor aber von Euch wissen, wo ihr die Grenze zieht. Realistisch sind gefilterte Werte zwischen 1000 und 100.000. Ein Thema, das mehr Hits hat, ist so verbreitet, daß es auch bei Filtern klar relevant ist.Oliver S.Y. 22:22, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie viele „viele“ sind, wollte ich nicht festlegen und es wäre auch müßig, das zu tun. Natürlich könnte Relevanz auch durch große Verbreitung im Internet, gemessen in Form von Suchmaschinen-Hits, belegt werden! Es steht ja schließlich „in der Regel“ darüber. Sinn der Zeile ist vielmehr zu verdeutlichen, dass es in der Regel weitaus bessere Anhaltspunkte gibt. Die Zahl der jemals „erfundenen“ und irgendwo veröffentlichten Cocktails dürfte in die Hundertausende, wenn nicht Millionen gehen. Selbst für weithin unbekannte Kreationen und trotz sorgfältiger Filterung (notwendig, da Drinks oft nach Allerweltsbegriffen benannt sind) finden Suchmaschinen noch überraschend viele Rezepteinträge in Mixbüchern, Blogs, Foren, privaten und kommerziellen Websites und Rezeptsammlungen, deren Inhalt sich jedoch meist in Namen und Zutaten erschöpft. Das sind m.E. dann Kandidaten für Wikibooks und nicht für eine Enzyklopädie. Kurzum, mir gehts darum, dass nicht voreilig gesagt wird: „Guck, da kommen ein paar Tausend Google-Hits, also muss es sich um einen wichtigen Cocktail handeln“.--Mangomix Disk. 23:06, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Googletreffer 

message: Ich meine man könnte aktuellen in ...mehreren aktuellen Standardwerken... herausnehmen. Ein Cocktail, der in historischen Standardwerken beschrieben ist, sollte ebenso relevant sein. --Eschenmoser 06:33, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich die Logik richtig versehe, sind historische Standardwerke schon inbegriffen, nur bei alten Werken vor 1960 müssen es keine Standardwerke sein. Problem ist eher, man sollte wenigstens dem Namen nach ältere Standardwerke kennen, wenn man sie so hoch ansetzt.Oliver S.Y. 10:51, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Unter Standardwerk verstehe ich im Idealfall eines, das das Cocktail-Wissen in großer Breite und Tiefe zusammenfasst –  und deshalb natürlich auch klassische Drinks früherer Epochen berücksichtigt (Positivbeispiel: Cocktailian). Standardwerk schließt also alte Drinks nicht aus, aktuelles Standardwerk bezieht lediglich neue ein. Und wie Oliver sagte, mehrere historische Quellen sollten auch genügen. Die Literatur aus den ersten 150 Jahren des Cocktails ist, im Gegensatz zu heute, vergleichsweise überschaubar (vgl. die beiden beiden Weblinks auf meiner Benutzer:Mangomix/Literaturliste!), ebenso wie der „Kanon“ der Mixgetränke. In der Praxis hatten wir bislang nur Relevanzprobleme bei neuen Kreationen. Eine vorsichtige Schätzung: wenn wir wirklich über alle Cocktails, die in mehreren Barbüchern vor 1960 vorkommen, einen Artikel schrieben, blieben wir bei max. einigen Tausend. Die Datenbank CocktailDB (deren Einträge sämtlich in der Literatur belegt sind!) führt allein mehrere Tausend Drinks nur mit der Zutat Gin. Würde jeder „Literatureintrag“ Relevanz begründen, lägen wir locker bei einigen hunderttausend Kandidaten.--Mangomix Disk. 14:01, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wo ist da jetzt das Problem? Hunderttausend ist bzgl. potentieller Relevanz schon fast eine kleine Zahl. Man denke hier z.B. an alle relevanten geographischen Lemmata, oder alle relevanten Biographien, Tierarten etc..--Kmhkmh 11:13, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei aller Begeisterung für mein Lieblingsthema, so wichtig sind Cocktails nun auch wieder nicht... Wikipedia ist doch keine Daten-Müllhalte für alles und jedes, was irgendwann mal irgendwer veröffentlicht hat! Ich möchte hier auch keine Cocktail-Datenbank mit zigtausend reinen Rezepteinträgen. Erstens gibt es davon schon mehr als genug (, , , ...), zweitens widerspräche das nun wirklich unseren grundlegendsten Prinzipien (wp:WWNI).--Mangomix Disk. 13:20, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es sagt auch niemand, das alles was irgendwo veröffentlicht wurde aufgenommen werden muss, sondern es ging darum, ob die Zahl hunderttausend ein Problem ist. WP ist weder eine Datenmüllhalde noch eine (reine) Rezeptdatenbank, nur weil man mehr darin nachschlagen kann als dich im Bereich Cocktails interessiert. Das man irgendwas auch außerhalb nachschlagen kann ist erst recht kein Grund etwas nicht in WP zu führen (alle Informationen in WP kann man auch prinzipiell woanders nachschlagen). Davon abgesehen ist WP natürlich auch ihnehin immer einer (Wissens)datenbank (schon allein aus technischen Gründen). Unsere grundlegendsten Prinzipien stehen übrigens nicht unter wp:WWNI sondern hier :en:Wikipedia:Five pillars bzw. hier Wikipedia:Grundprinzipien.--Kmhkmh 14:06, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Jetzt aufgrund von Olivers Löschaktion bzw. seines wunschen nach einer widerspruchsfreien Zone in einen eigenen Abschnitt verschoben:
@Oliver: Mit dem ungefragten Löschen der Diskussionsbeiträge anderer () kann man sich die oben von dir befürchteten Animositäten auch künstlich züchten.--Kmhkmh 01:47, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deine ablehnende Haltung kann jeder dort und an anderer Stelle nachlesen. Die obrigen Beiträge sprechen da genauso Bände wie die RK-Diskussion. Mangomix und ich haben nun mehrfach versucht, die Fragen zu beantworten. Da aber Deine Meinung offenbar schon fest steht (genauso wie die von anderen) bedarf es offenbar anderer Argumente als von uns beiden. Dafür ist der obrige Beitrag gedacht. Du bist hier bereits ausführlichst zu Wort gekommen, das sollte im Sinn von WP:BNS ausreichen, nicht jede Diskussion zu okkupieren. Das Du die falsche Behauptung hier abermals verbreitest zeigt nur, daß Argumente nicht zu Dir durchdringen. Oliver S.Y. 01:56, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wo und wozu ich poste ist meine Entscheidung und nicht deine, davon abgesehen sollte dir bekannt sein, das Löschen der Diskussionsbeiträge anderer Leute nicht gerne gesehen wird, um es mal mal freundlich auszudrücken. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass du offenbar weiter daran arbeitest künstlich Animositäten zu erzeugen. Welche Falschbehauptung soll ich hier bitte schön verbreitet haben?--Kmhkmh 02:27, 23. Feb. 2012 (CET)

text: In einer Bar würd ich dir jetzt erst einen Last Word bestellen und dann ein Taxi...--Mangomix Disk. 08:39, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Kommentar zu "An die Unterstützer"