Diskussion:Franz Sommerfeld

message: Die „Links auf diese Seite“ legen nahe, dass die Biografie nicht ganz vollständig ist. --Kai von der Hude 17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Schreckliches Bild ! --House1630 (Diskussion) 10:13, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn noch mal jemand dieses schreckliche Bild reinsetzt, werden juristische Schritte eingeleitet. --House1630 (Diskussion) 23:01, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Bild ist ganz in Ordnung. Schöneres/schmeichelhafteres steht auch gar nicht bei commons zur Verfügung. "Juristische Schritte": bitte nicht anfangen zu spinnen, das führt nicht weiter.--Inruhigenwassern (Diskussion) 18:39, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wir werden sehen, wie wichtig Herr Sommerfeld die Wikipedia nimmt. --House1630 (Diskussion) 11:05, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Anstatt hier das lustige Rein-Raus-Spiel zu spielen solltet ihr vielleicht mal in der Wikipedia:Fotowerkstatt anfragen, ob die nicht ein bischen nachhelfen können. -- Iwesb (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da hatte bereits jemand nachgeholfen und das Bild zu einem reinen Dunkelbild gemacht. Wer, weiß ich natürlich nicht. Danke für den Tipp.--Inruhigenwassern (Diskussion) 11:53, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   Habe das Bild ein bisschen überarbeitet. --Kuebi [✍ · Δ] 14:40, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hervorragend, aber die Fotowerkstatt ging noch darüber hinaus (). Und übertraf damit noch das vom unbekannten Benutzer bis annähernd zur Unkenntlichkeit verdunkelte helle Ursprungsfoto.--Inruhigenwassern (Diskussion) 21:36, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Siehe  - er war nominiert, aber Prantl hat den Preis erhalten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:54, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Prometheus 

message: Insbesondere bei Biographien ist bei der Quellenauswahl besondere Vorsicht angebracht. Umstrittene Quellen, die nicht die in WP:Q genannten Ansprüche erfüllen, sind hier noch weniger zulässig.--Tohma (Diskussion) 15:54, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1--Feliks (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na, das geht über eine nachvollziehbare Meinungsäußerung noch nicht hinaus, ihr beiden Lieben. Mir fehlt jetzt natürlich noch die Begründung, aus welchen Gründen kam man zu dieser Meinung?--Allonsenfants (Diskussion) 19:05, 19. Jun. 2017 (CEST)

text: PS: Warum macht ihr zwei euch nicht mal gemeinsam an die im Pimboli-Themenfeld anzutreffenden Quellenangaben? Da lässt sich doch leicht fündig werden und die Sachlage ist klarer?--Allonsenfants (Diskussion) 19:10, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte Einfügungen ohne die erforderlichen Belege (nach WP:Q) unterlassen. Deine Einlassung hier ist genau so ohne Substanz wie die Einfügung.--Tohma (Diskussion) 19:23, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Sache ist doch ganz einfach. Die über einen langen Zeitraum stabile Version wurde von dir, der du hier wie allgemein bestens bekannt ausschließlich politisch und als Kämpfer gegen alles in deinen Augen zu Linke (= deine private Politagenda) agierst, geändert: Du hattest etwas  zu Linkes entdeckt. Geändert wurde diskussionslos und mit einem Pauschalverweis auf Regularien, die nicht näher benannt wurden, sprich ohne nachvollziehbare Begründung. Wie vorher schon klar sein mußte, auch ohne erwartbaren Konsens, ich vermute mal, im stillen Vertrauen auf spätere Adminunterstützung. Das ist nicht akzeptabel.--Allonsenfants (Diskussion) 09:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Du sollst reputable Quellen für deine Texte finden, sachfremdes Texten hier ist unerwünscht. Spekulatius ebenfalls.--Tohma (Diskussion) 09:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

text:  Es geht hier nicht um links oder rechts, sondern darum, ob der die ein NRhZ-Online ein zitierbares Medium im Sinne von WP:Q ist. Die ist aber sogar der Jungen Welt zu abgefahren: --Feliks (Diskussion) 10:05, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich geht es um Politik, um Ausgrenzung und Stigmatisierung ("zu abgefahren"), hier. Das Pimboli-Themenfeld dagegen darf offenbar bleiben, wie es ist, s. o. Mir geht es um Sachlichkeit, hier wie dort.--Allonsenfants (Diskussion) 11:09, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Weil im Feuchtbiotop rund um PimboliDD/MAGISTER WP:Q inkonsequent angewendet wurde, ist das ein Freibrief dafür, das unter politische anderem Vorzeichen jetzt auch zu tun? Es bleibt dir unbenommen, dich mit diesen Leuten gleichzumachen, aber verschone den ANR damit. Die Fortsetzung des EW habe ich gerade der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 11:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: Linke Trump-Fans, wow! --Feliks (Diskussion) 12:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na, ja, man kann ja jetzt ein bisschen rumpolitisieren (hat mit den in Rede stehenden Vorgängen von 1999 freilich nichts zu tun). Es ist immer interessant andere Meinungen zu hören. Meiner sachlichen Feststellung, dass die beiden Kritiker (ich weiß, es ist übertrieben, aber ich muss immer an Plisch und Plum denken, aber besser als Hinz und Kunz? Oder?) nur gucken, was sich links weghauen lässt und grenzwertige rechte Inhalte - mein Beispiel waren die Pimboli-Seiten - unbeachtet lassen, lässt sich nun überzeugend widerlegen: Ein Zeitfenster wurde geöffnet.--Allonsenfants (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  WP:Q