Diskussion:Nomenklatur (Biologie)

message: "Der Gattungsname wird dabei mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben und soll wie ein lateinisches Substantiv klingen".
Müsste es nicht heißen, der Gattungsname "soll wie ein lateinisches oder griechisches Substantiv klingen"? Faktisch sind unzählige Gattungsnamen griechischen Ursprungs!
: Hallo, du hast vollkommen recht. Der grichische Ursprung wissenschaftlicher Namen wird leider viel zu häufig vergessen. Necrophorus 22:58, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Gattungsname wird oder soll..? 

message: Hat das einen speziellen Grund, dass in diesem Artikel nur die Nomenklatur von Arten behandelt wird? Ist die Nomenklatur höherer Taxa woanders abgedeckt, oder hat einfach noch niemand was dazu schreiben wollen? Hanno Sandvik 13:06, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Grund für Einschränkung? 

message: Habe soeben einige Korrekturen durchgeführt.
(1) Der erste Satz definierte den Begriff "Nomenklatur" nicht. Ich habe ihn mehr oder weniger mit der Definition hierzu aus dem Glossar der deutschen IRZN 2000 (: 162) ersetzt.
(2) "Die Namen dürfen beschreibenden Charakter haben, ...": Fand ich sprachlich wie inhaltlich "schwach". Ich hoffe, die Intention des ursprünglichen Autors wie auch die Regeln und Empfehlungen aus den Regelwerken gleichermaßen präzise getroffen zu haben.
(3) "Eine biologische Art ist nicht immer eindeutig definiert ...": Mit Verweisen auf "subjektive" Synonymie, "gültige" Namen und "Prioritätsprinzip" den ersten Satz neu formuliert.
-- Rprick 19:25, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Einige Korrekturen 

message: Just for the record: This entry is badly in error, but apparently it cannot be corrected. Brya 08:21, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Darf ich bitten zu erklären, was bei diesem Artikel 'badly in error' ist. Ich denke nicht dass wir dagegen sind Fehler zu korrigieren. Mehr Angaben sind nötig. HJH 23:29, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: There are a lot of errors here, one of them is that biological nomenclature of species is binary: "binäre Nomenklatur" except in the case of animals, which uses binominal nomenclature (since about fifty years): "binominale Nomenklatur". Brya 21:45, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  ... und schon gibt es einen "badly in error" weniger. --217.185.231.82 13:41, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Note 

message: Es heißt nicht umsonst Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur statt einfach Zoologische Nomenklatur.
:ICZN-Glossar: (nomenclature, n. A system of names, and provisions for their formation and use.
Mit besten Grüßen, --Rprick 13:46, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Hallo ihr Biologen - ihr habt ja schon Großartiges geleistet in der Wikipedia (wollte ich vorweg mal loswerden, weil ich die Wikipedia häufig als Auskunftsquelle verwende, besonders, wenn mir meine Kinder Löcher in den Bauch fragen;-).
Eine konkrete Bitte zum vorliegenen Artikel habe ich: könntet ihr hier nicht ein paar Beispiele bringen? Also konkret bin ich jetzt über den wissenschaftlichen Namen des Grünen Knollennblätterpilzes gestolpert, in der WP steht  als wissenschaftlicher Name
:Amanita phalloides (Vaill. ex Fr.) Link
und das kann ich mir jetzt noch nicht so ganz erklären anhand des Artikels hier. Ich verstehe das so, dass der Erstbeschreiber wohl Elias Magnus Fries war und das der Pilz später von Heinrich Friedrich Link anders eingeordnet wurde - ist das korrekt? Und welche Rolle kam dann Herrn Vaill. zu? -- 217.84.130.43 11:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Sonderfälle vermisst 

message: Ich kann mir die wissenschaftlichen Namen leichter merken, wenn ich die Bedeutung des Namens kenne (z.B. Carcharodon = scharfe Zähne). Da meine Lateinkenntnisse allerdings schon nachlassen und ich nie altgriechisch gepaukt habe frage ich mich, ob es nicht irgendeine Datenbank (z.B. auch als Wiki) gibt, in der diese Namen übersetzt sind (oder zumindest die bekanntesten Arten)... 
:Hallo, vielleicht hilft folgender neue Artikel weiter: Liste lateinischer und griechischer Wörter in der biologischen Systematik, den man hier in diesen Artikel einbauen könnte. Es handelt sich um die Übersetzung und Erweiterung des englischsprachigen Artikels :en:List of Latin and Greek words commonly used in systematic names. --Doesle 10:53, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nachschlagewerk mit Übersetzung der lateinischen bzw. griechischen wissenschaftlichen Namen 

message: Alles schön und gut - es wäre aber schön zu wissen, wie und wann es zu der Nomenklatur kam. Marcus Cyron 16:54, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: QS-Biologie - der Baustein sitzt seit 10. Nov 2008 (!), inzwischen gab es unzählige editorische Erweiterungen von Experten. Vielleicht kann ein studierter Biologe jetzt festzustellen, das QS nicht mehr nötig ist, oder falls doch, genau spezifizieren, woran es noch gravierend mangelt? -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 13:59, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  QS Baustein Biologie noch notwendig? 

message: Der Verweis auf das Przewalskipferd und das Hauspferd enthält einige Fehler.
Ich kenne nur den Artnamen Equus ferus przewalskii.
http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/41763/0
Hier stehts richtiger: http://en.wikipedia.org/wiki/Przewalski%27s_horse
http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_horse
Das Hauspferd heißt dann Equus ferus caballus
Viele Grüße
--91.2.41.96 11:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zoologie 

message: Hallo! Kann mir irgendjemand sagen, was das Kürzel „form.“ im wissenschaftlichen Namen eines Tieres bedeutet? Das Hausmeerschweinchen heißt „Cavia porcellus form. domestica“. Ich würd gern wissen, wie „form.“ ausgeschrieben heißt und ob man es ausgeschrieben oder abgekürzt ausspricht!--LaBumm (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich wohl um Form_%28Biologie%29. Ausgeschrieben "forma". Die Taxa unterhalb des Subspecies-Ranges werden heute eher gemieden, sind bei manchen Gruppen aber traditionell gebräuchlich und deshalb auch weiterhin in Gebrauch. In der Botanik werden i.d.R. für eine Art/Unterart zwei sich voneinander unabhängige Merkmale für eine Artbeschreibung gefordert - d.h. bloss weil sich z.B. die Blütenfarbe unterscheidet kann dennoch keine neue Art "benannt/anerkannt" werden. Doch - je nach Qualität des Merkamls - könnte man eine Variation (var.) oder eine Form (f. oder form.) beschreiben. Bitte in Zukunft ein geeignetes Frage-Forum (Yahoo Answers, GuteFrage.de oder sowas) aufsuchen - in der Wikipedia werden solche Anfragen in der Regel nicht beantwortet... --Chrugel ¿↔? 11:42, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, in Wikipedia:Auskunft ist genau der richtige Platz für solche Fragen. Das (nicht nur) fachliche Niveau auf anderen (unspezialisierten) Frageseiten ist oft abschreckend (Nonsens, wenn überhaupt eine Reaktion kommt) – gerade bei nicht so trivialen Fragen, die man nicht mal eben so mithilfe eines allgemeinen Nachschlagewerks (d. h. de facto der WP) beantworten kann –, da hat man in der WP-Auskunft bessere Chancen auf eine halbwegs kompetente Antwort. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf Wikipedia:Auskunft - das es das gibt habe ich selbst noch gar nicht verinnerlicht! --Chrugel ¿↔? 15:10, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  form. 

message: Im genannten Abschnitt ist einiges doppelt gemoppelt. Beispielsweise taucht die Kursivschreibung im dritten und im letzten Absatz auf. Mag da vielleicht mal jemand, der vom Fach ist, aufräumen? --Wrongfilter  ... 11:22, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Nomenklatur (Biologie)#Binäre Nomenklatur nach Linné]] 

message: Gibt es für die Namen im Deutschen verbindliche oder wenigstens allgemein etablierte Ausspracheregeln, zum Beispiel für das c, das ja als z oder k gesprochen werden könnte oder für ae (getrennt oder als ä)? Bei Cichorioideae etwa fällt mir die Aussprache schwer ... --0000ff (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: „C“ vor „e“ und „i“ wird in der Regel wie ein „z“, vor „a“, „o“ und „u“ wie ein „k“ gesprochen. Das „ae“ am Wortende wird im Deutschen wie ein „ä“ ausgesprochen. Die Cichorioideae sprechen sich also „Zichorioideä“ aus. --Gretarsson (Diskussion) 01:19, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also germanisiertes Italienisch, so ungefähr... Merci! --0000ff (Diskussion) 09:14, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ausspracheregeln 

message: Aus dem Artikel wird mir nicht klar worin die Leistung der "Binären Nomenklatur" bestehen soll. Seit mehr als 2000 Jahren ordnet man Dinge systematisch mit Aristoteles nach Genus und Artunterschied. Worin unterscheidet sich die "Binäre Nomenklatur" davon? Schon Aristoteles selbst hat die Natur so geordnet (Historia animalium). In der Nachfolge waren porphyrische Bäume sehr beliebt. Worin besteht nun der Fortschritt? (nicht signierter Beitrag von 84.74.241.136 (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt Ursprung der biologischen Namensgebung hast Du gelesen? Trotz Homonymie entspricht Aristoteles´ genos nicht der biologischen Gattung, sein eidos nicht der biologischen Art. Die Ausdrücke sind zwar davon abgeleitet, hatten sich aber schon im 18.Jh. von dieser Bedeutung emanzipiert (Weitere Angaben, mit Lit., dazu stehen im Artikel Art (Biologie), v.a. unter Historisches). Der binäre Artname ist keine Definition im aristotelischen Sinne, während die Phrasen von Ray und der anderen frühen Botaniker noch daran angelehnt und davon abgeleitet sind. Zur Kritik der aristotelischen logischen Kategorien in ihrer Verwendung in der Biologie vgl. v.a. David L. Hull: The effect of essentialism on taxonomy: two thousand years of stasis. In: British Journal for the Philosophy of Science. Band 15, Nr. 60, 1965, S. 314- 326, und darauf folgende ("Essentialismus"-Debatte in der Biologie).--Meloe (Diskussion) 17:58, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Worin besteht die Leistung? 

message: Was haltet ihr von einem extra Abschnitt über das Thema „rassistische Art-/Gattungsbezeichnungen“? Ich denke da zum Beispiel an Spatula hottentota, Mohrenfalter, Mohreneremit. Es gibt inzwischen in mehreren Ländern Bestrebungen, solche Bezeichnungen deshalb umzubenennen. Siehe zum Beispiel hier: 
https://www.nf-farn.de/rassismus-naturkunde-aktuelles-problem
https://www.geo.de/natur/tierwelt/vorwurf--rassismus---immer-mehr-voegel-werden-umbenannt-30627810.html
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ibi.12984 Erbsenesche (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vernakularnamen haben nichts mit den Nomenklaturregeln (Codes) zu tun. Die ICZN-Regeln gelten unabhängig davon für Spatula hottentota (Querquedula hottentota,  Erstbeschreibung) weiterhin. --Succu (Diskussion) 22:37, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist kein Medium, um Zeichen zu setzen oder Voranzugehen. Sie soll, als Enzyklopädie, das abbilden was (schon) da ist. Die Bestrebungen sind richtig und unterstützenswert, aber wir können sie hier nur abbilden, wenn sie draußen in der Welt schon halbwegs etabliert sind. Das klappt im laufenden Betrieb meist recht geräuschlos (wie etwa beim Mohrenhabicht), in anderen Fällen (Mohrenfalter) müssen wir abwarten, bis sich ein neuer Trivialname durchgesetzt hat. Aber in diesem Artikel hier geht es um wissenschaftliche Namen. Für diese gilt, den Regeln entsprechend, das Prioritätsprinzip: der erste gültig beschriebene verwendbare ("valide", "verfügbare") Artname ist zu verwenden. Das gilt auch, wenn der Name in der Bedeutung irreführend oder nach heutigem Empfinden unangemessen ist. Da gibt es keinerlei Spielraum. Also: Dass eine Art der Wollschweber Villa hottentotta heisst, daran können wir nichts ändern (wenn üerhaupt, die Taxonomen und Systematiker, die aber an ihre Regeln gebunden sind). Ob aber der Trivialname Hottentottenfliege unbedingt sein muss, kann im Einzelfall durchaus kritisch gesehen werden. Das ist aber nicht generell zu klären, sondern nur Fall für Fall. Wir arbeiten schon dran.--Meloe (Diskussion) 08:05, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Rassismus in den Artnamen 

message: Hallo liebe „Hüter“ der biologischen Nomenklatur, beispielsweise @Ernsts und @Meloe. Beim Ergänzen von Informationen zu den Prokaryoten im Artikel sind mir ein paar Doppelungen oder nicht logische Reihenfolgen von Informationen/Abschnitten aufgefallen, die vermutlich historisch gewachsen sind. Dazu möchte ich folgende Ideen zur Diskussion stellen:
# Der Abschnitt #Internationale Regelwerke zur Nomenklatur sollte zwecks verbesserter Übersicht zuerst genannt werden, einfach als Liste nach der Einleitung. Die beiden folgenden Absätze führen mMn die „Geschichte“ fort, eben als Ausblick in die Zukunft. Ich bin da aber thematisch nicht auf dem Laufenden.
# Danach sollte der Abschnitt # Geschichte als eigener Abschnitt folgen.
# Dann kann - wie momentan vorhanden - der Abschnitt #Nomenklaturcodes mit den Unterabschnitten Botanik, Zoologie usw. folgen
# Beim Abschnitt #Namensgebung bin ich unsicher: Entweder als Abschnitt hinter „Geschichte“ oder am Ende lassen oder gar kein eigener Abschnitt, sondern die Informationen zu den Unterabschnitten Botanik, Zoologie usw. setzen (manche Informationen sind dort bereits genannt).
Ich freue mich auf mögliche Antworten oder andere Ideen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:44, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Punkt 1 bis 3: Mach nur so! :-) Punkt 4: Vielleicht aufteilen. Speziell in der Virologie ist die Lage so verschieden: Das ICTV ist immer noch dabei, nach und nach binäre Namen einzuführen (https://ictv.global/news/webinar_outcome_032124). Allgemein werden die Namensregeln jedes Jahr verschärft, was leider oft sukzessive Umbenennungen nötig macht. Auch die ersten Artnamenszusätze wurden daher bereits schon wieder umbenannt, siehe GB-Viren, als Proposal für die nächste MSL gibt es dazu eine ganze lange Liste, was dann zu einer Namensgebung führt, die der bei zellulären Organismen immer ähnlicher wird. BTW: Neben den im Artikel erwähnten Spurenfosllien aller rt gibt es auch eine Nomenklatur für Eier(schalen), hatte neulich mal darüber gelsen (Riesenvögel Madagaskars). Bin selber gerade in der Virologie dabei, die Bilder zu ergänzen (ViralZone hat die alten jpgs/pngs durch svgs ersetzt, passend zum angestrebten Ziel der WP). Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 14:52, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte optimieren?