lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schloss Roseck

message: Ich habe das Gedicht einer alten (1960er Jahre) Ansichtskarte entnommen; ob es im Artikel veröffentlicht werden soll, mag ich nicht entscheiden ...
"Wir lieben die einsamen Höhen von Roseck
und freu'n uns des Schönbuchs herrlicher Pracht.
Wir rühmen den köstlichen Segen der Felder
und preisen die tiefe Stille der Nacht.
Auf Schloß Roseck ist der große Weltenlärm
so fern, hejoho, so fern.
Zu Füßen sich breiten die herrlichen Täler
um Neckar und Ammer - das schwäbische Land.
Von drüben her grüßet die kleine Kapelle
auf Wurmlingens Höhen, die Uhland besang.
Auf Schloß Roseck ist der Blick in Gottes Welt
so weit, hejoho, so weit.
Und alle die kommen von nah und ferne
zu finden Genesung von Krankheit und Leid,
beim Wandern auf Rosecks idyllischen Höhen
wird tröstliche Hoffnung jedem zuteil.
Auf Schloß Roseck fließt der neue Lebensquell
so hell, hejoho, so hell."
Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gedicht
Diskussion:Maggie Lindemann

message: Eventuell sollte man erwähnen ,daß Maggie und Till Lindemann nicht(oder doch??) nicht enger verwandt sind.
Außerdem ob ihre Eltern Deutsche/Österreicher oder woher diese kamen,weil Lindemann ist ja kein typischer US-amerikanischer Name
15:28, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  keine Verwandtschaft mit Till Lindemann und Herkunft ihrer Vorfahren
Diskussion:Leichtes Reiten

message: Ein paar erläuternde Bilder wären hilfreich... Wer hat sowas und kann es auf Commons veröffentlichen? Gerne aus Reken, mit Pferd oder Holzpferd. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:58, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Straßenbahnen im Département Haute-Vienne

message: Hallo,
ist die Übersetzung mit "Straßenbahn" so treffend? Nach der offiziellen Firmenbezeichnung "Chemin de fer" ist es eine Eisenbahn. Das französische "tramway" umfasst auch Entsprechnungen zu Kleinbahnen. Soweit ich den französischen Artikel und die Quellen dort verstehe, war das Netz mit 10 kV 25 Hz elektrifiziert und lag überwiegend auf eigener Trasse. Ich würde anregen, den Artikel auf "Bahnen des Département Haute-Vienne" zu verschieben, damit sind wir näher an der offiziellen Bezeichnung und legen wir uns nicht auf eine (in Deutschland enger als in Frankreich gefasste) Kategorie fest. Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In den Quellen ist aber von Straßenbahn die Rede; nur die Firma nannte sich "chemin de fer" aka Eisenbahn. Ich denke, es war eine klassische Überlandstraßenbahn. Ich weiß jedoch nicht, wie die Konzessionierung und juristische Regelung in Frankreich ist hinsichtlich Straßenbahn, Kleinbahn und Eisenbahn. In Deutschland werden solche Netze wie hier häufig "Kreisbahnen" oder eben "Kleinbahnen" genannt. Bin unsicher, wie man das am besten treffend nennen könnre.--Leif (Diskussion) 16:55, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Straßenbahn?
Diskussion:Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“

message: Eine Ausgrabung ist eine archäologische Methode. Eine Prospektion ist eine archäologische Methode. Eine Prospektion ist aber keine Ausgrabung und eine Ausgrabung keine Prospektion. Auch wenn das Wort "Ausgrabung" offenbar allenthalben in der Presse verwendet wurde, ist das hier einfach keine. Somit ist das Lemma falsch. Allerdings sind Ausgrabungen geplant. Womit die einführende Behauptung die angewandte Methode sein die Prospektion in der Weise falsch ist. Bislang mag sie das sein. In der Zukunft offenbar nicht. Insgesamt kann man sowohl an der Sinnhaftigkeit dieser Aktion, als auch an der Notwendigkeit des Wikipedia-Artikels zweifeln. Denn aktuell ist da noch nichts, was wirklich berichtenswert wäre. Und ich habe Zweifel, daß es das je wird. Marcus Cyron Reden 15:14, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Formulierung Die Ausgrabung ... ist eine archäologische Prospektion brachte Benutzer:Foreign Species ein, vorher hieß es Die Ausgrabung ... ist eine archäologische Untersuchung wie auch jetzt wieder. Laut Artikel haben im Oktober bereits Ausgrabungen statt gefunden. Die Äußerung zur "Sinnhaftigkeit dieser Aktion, als auch an der Notwendigkeit des Wikipedia-Artikels" betrachte ich als persönliche Meinung. Ähnliche Kritik an den archäologischen  Untersuchungen ist auch im Artikel aufgeführt einschließlich des Gegenstandpunktes. Berichtenswert halte ich das Thema deswegen, weil es dazu eine enorme (überwiegend positive, mit Ausnahme einer örtlichen Zeitung) Medienresonanz gibt, eine Disseration dazu entsteht und Ausgrabungen stattgefunden haben und weitere stattfinden. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Alex; Der Ausdruck Prospektion war bereits zuvor, seit diesem Edit, im Artikel verwendet. Ich hatte die Verlinkung lediglich ins Intro hochgerückt, weil den Ausdruck ja nun wirklich nicht jeder kennt. Wenn das so nicht passt, sollte ich es bei den Gartower Tannen auch ändern? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:45, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, Prospektionen gehen einer Ausgrabung in der Regel voraus. Wenn nicht gegraben wird, ist es nur eine Prospektion. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Voruntersuchung -> Prospektion -> Sondierung -> Grabung -> Bergung -> Versiegelung... alles klar. Komisch, dass es nicht Prospektung heisst? hahaha Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:11, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lemma könnte man den auch der Bezeichnung auf den Fundbeschreibungszetteln anpassen: Siedlung Freie Republik Wendland oder  Freie Republik Wendland (Siedlung), da die Archäologen das Hüttendorf untersuchungstechnisch als ehemalige Siedlung ansehen obwohl es eher eine geschleifte  Wüstung ist. --AxelHH (Diskussion) 03:46, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde es Archäologische Untersuchung der „Republik Freies Wendland“ nennen. Marcus Cyron Reden 13:56, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Terminologie
Diskussion:Patiala State Monorail Trainways

message: * Der Text liest sich so, als hätten (Schmalspur-) Lokomotiven normalerweise immer drei Achsen (Räder zählt man höchstens bei Einschienenbahnen). Das ist m. E. irreführend, aber im inhaltlichen Zusammenhang dieses Artikels noch tolerierbar.
* Die Achsfolge, die in der angloamerikanischen Technikwelt mit 0-6-0 beschrieben wird, heißt „auf Deutsch“ C („C-Kuppler“ o. ä.). Ich würde meinen, dass das in der deutschsprachigen Wikipedia zur Allgemeinverständlichkeit beiträgt.
* Soweit ich das richtig verstanden habe, heißen die im Artikel mit dem Wort „Flansch“ beschriebenen Teile normalerweise Spurkranz, oder ist vielleicht doch etwas anderes gemeint?
--91.33.161.212 14:17, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dreimal ja: Ich habe die gewünschten Änderungen in den Text eingepflegt. Weitere Verbesserungen sind willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:27, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Wo fuhr denn diese Bahn eigentlich? Die angegebenen Koordinaten führen den Leser nach Алматы in Sibirien. --Knottel (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke, mit Sibirien hat das in der Tat gar nichts zu tun. Ich habe daher bis auf Weiteres die Koordinaten des heutigen Bahnhofs von Patiala in den Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:49, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Detlef Zillikens

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 16:56, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast offenbar den Verdacht auf eine „bullöse autolaudatio“ diagnostiziert :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:05, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Joachim Pfannschmidt

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 17:05, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Achim Mumme

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Norderstapel

message: Die direkt aneinander grenzenden Gemeinden Norderstapel und Süderstapel werden fusioniern und sollen zum 1. März 2018 die Gemeinde Stapel bilden. Da werden wir dann allerlei Angaben in verschiedenen Artikel anpassen müssen, Beleg. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:15, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vormerkung: Ab dem 1. März 2018 gibt es nur noch die Gemeinde Stapel
Diskussion:Trockenfluss

message: Moin. Es gab ja nun in den letzten Tagen mehrere parallel Diskussionen zum Thema Trockenfluss, v.a. auf :Diskussion:Rivier und im Rahmen der LD hier. Wenn es jetzt Konsens ist, dann sollten wir nun hier einen einleitenden Satz - wie vorhanden - finden, der belegt wird und dann die verschiedenen "Trockenflussysteme" (Rivier, Wadi, Creek etc) hier integrieren. Richtig? --Chtrede (Diskussion) 17:18, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Eben zu diesem Zweck hab ich das Lemma mal "geboren". Aber die Nebenschauplätze ala :Kategorie:Rivier in Namibia sind nicht vom Tisch. Das ist und bleibt überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 17:21, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das entscheidet dann ja der Admin da. Ist aber jetzt erstmal für diesen Artikel auch "egal". Könnte dann eh alles in eine :Kategorie:Trockenfluss, meinetwegen nach Kontintent oder so unterschieden, kommen. Ich lasse Dich jetzt erstmal hier arbeiten, damit wir nicht parallel dran sind. --Chtrede (Diskussion) 17:23, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Schon interessant wie sich die Sturheit mancher Wikipedianer doch ins Gute umkehren läßt... :-) --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:   Da du den Artikel schon geboren hast (ein Exbundeskanzler hätte dazu „kränkelnde Frühgeburt“ gesagt): Eine fürsorgliche Mutter würde ihm einen ordentlichen Erstbeleg als deutschsprachiger Begriff liefern :)  Dieser Beleg gibt noch keine Auskunft über den deutschsprachigen Begriff Trockenfluss. --Andropov (Diskussion) 10:10, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ähm, doch. Der Eintrag ist zwar äußerst knapp, zeigt aber, dass der Begriff in der Geotechnik verwendet wird. Falls du dich am englischen Stichwort stören solltest: Klick den Weblink im Beleg an. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sehe ich gerade und sehe meinen Fehler ein. Danke für den Beleg! --Andropov (Diskussion) 10:18, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Buch gibt's auch noch in umgekehrt, dort wird dann direkt der deutsche Begriff "Trockenfluss" als Lemma verwendet. Der Inhalt ist aber derselbe, von daher bau ich das jetzt im Artikel nicht um. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Habe ich jetzt eingefügt, weil ich das für dieses Lemma für entscheidend halte. --Andropov (Diskussion) 10:32, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Trockenfluss 

message: Was fehlt, ist die Bezeichnung Arroyo im Südwesten der USA, die bei der Entlehnung vom Spanischen ins Englische eine Bedeutungsverengung auf „Trockenfluss“ erfahren hat (siehe Feature Class Definitions des GNIS). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In Diskussion:Rivier #Wikidata und Vernetzung ist ja schon alles gesagt, das habe ich erst jetzt gelesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:31, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Arroyo
Diskussion:Regimental Badges (Trekkopje)

message: Moin, vielleicht helfen diese Artikel weiter: https://en.wikipedia.org/wiki/Transvaal_Scottish_Regiment https://en.wikipedia.org/wiki/Durban_Light_Infantry --Stubenviech (Diskussion) 17:18, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel Englische Wiki
Diskussion:Georg Juckel

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Regimental Badges (Swakopmund)

message: Moin, die englische Wikipedia könnte einen Ansatz bilden: https://en.wikipedia.org/wiki/Durban_Light_Infantry https://en.wikipedia.org/wiki/Kimberley_Regiment --Stubenviech (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Englische Wiki-Artiel
Diskussion:Klemens Rappersberger

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 17:26, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Claus Ferdinand Eisenberger

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 17:30, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Ludwig Wilkens

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 17:59, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Psi-Rad

message: Der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels. Wega14 (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2017 (CET)

message: "Ein Psi-Rad ist eine pyramidenförmige Vorrichtung" ist etwas verwirrend. Räder sind normalerweise rund und nicht pyramidenförmig. Gibt es kein Bild von dem Ding? Oder vielleicht kann man es besser beschreiben? --Hob (Diskussion) 15:57, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Form
Diskussion:Heilige-Apostel-Kloster (Tawusch)

message: Der Name des Artikels Kloster Arakelots ist mehrdeutig, da auch das Heilige-Apostel-Kloster in Muş diesen Namen tragen kann, siehe die BKL-Seite Heilige-Apostel-Kloster.--Drüfft (Diskussion) 18:55, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Moin und vielen Dank für den Hinweis. Ich hänge nicht am Lemma. Meinetwegen können wir das gerne auf Kloster Arakelots (Tawusch) verschieben. Wenn sich bis dahin kein Widerspruch regt, werde ich das morgen erledigen. Gruß --Matthias Süßen ?! 09:13, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich wäre eher für Heilige-Apostel-Kloster (Tawusch). Wie sieht es mit den armenischen Klöstern in der Türkei aus? Ergänzt du sie noch?--Drüfft (Diskussion) 12:04, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Moin Drüfft. So soll es geschehen. Auch die Artikel zu den armenischen Klöstern in der Türkei werde ich noch ausbauen. Zuzeit bin ich aber ncoh mit den Klöstern in Armenien beschäftigt ;-). Gruß --Matthias Süßen ?! 12:34, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich pflanze mal eine Erle. --Matthias Süßen ?! 14:53, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mehrdeutigkeit
Diskussion:Rundfunksender Boguchwała

message: * Artikel ggf. korrigieren
* polnische Version unter RCN Boguchwała in der polnischen Enzyklopädie anlegen
* Bilder einstellen(nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1BC0:B953:9951:96B4:178F:DD44 (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verbesserungen
Diskussion:Permanent Structured Cooperation

message: Danke für den Artikel. Aber ein ähnlicher Artikel ist schon seit einigen Jahren vorhanden und wird auch gerade ausgebaut. Schau mal: PESCO. Diesen Artikel löschen und Material bei dem schon länger vorhandenen einpflegen? LG --Benqo (Diskussion) 19:11, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich arbeite die neue Teile in den anderen Artikel ein. Anschließend kann dieser hier gelöscht werden. --****giba****giba**** (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe einfach eine Weiterleitung erstellt. Geht so ja auch ;-) LG --Benqo (Diskussion) 19:26, 13. Nov. 2017 (CET)

text: Danke !--****giba****giba**** (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel schon vorhanden
Diskussion:Frieder Schauer

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 20:08, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Jürgen Pelikan

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Waltard

message: Erp von Meyendorf (gestorben um 1000) korrespondiert nicht unbedingt mit der Geschichte von Meyendorf:
:In einer Schenkungsurkunde, die vermutlich aus dem Jahr 1192 stammt (genau lässt sich das heute nicht mehr sagen), wurde Gut Meyendorf zum ersten Mal erwähnt. Damals befand sich das Landgut im Besitz des Erzbischofs von Magdeburg, der eine adelige Familie mit den Ländereien belehnte. Sie nannte sich in der Folge "von Meyendorf". http://www.burgen-und-schloesser.net/sachsen-anhalt/gut-meyendorf/geschichte.html
MfG --Methodios (Diskussion) 20:28, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Meyendorf
Diskussion:Mischa Mleinek

message: Ich habe "Mischa Mleinek" als Lemma gewählt, da er unter diesem Namen populär geworden ist. Möglicherweise ist Joachim Mleinek sein Geburtsname, aber das ist natürlich Spekulation, gefunden habe ich darüber nichts. Falls das mit den anderen Namen irgendwie anders dargestellt werden sollte oder muss, möge es bitte geändert werden. --Bernhard Diener (Diskussion) 20:29, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Wolfgang H. Arnold

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 20:30, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Wissenschaftlicher Beitrag" listet nur auf, er wertet nicht, insofern braucht er nicht unbedingt unabhängige Belege. Allerdings ist die Einzelnachweisfunktion als Publikationsliste missbräuclich eingesetzt. --Maasikaru (Diskussion) 17:05, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Monika Oschek

message: Ist die Erwähnung des Kurzfilm-Preises hier richtig? Sie erwähnt ihn in ihrer Vita auf ihrer Homepage, aber der Film hat doch den Preis bekommen und nicht sie – als Beste… oder Ensemblepreis etc. Ich habe es bei meiner Bearbeitung stehen lassen, da ich hier mit der Regelung für Erwähnung von Preisen noch nicht vertraut bin. Persönlich würde ich den Preis nur auf einer Artikelseite des Films erwähnen und nicht bei jedem Schauspieler. Gruß, --RangerDU (Diskussion) 20:32, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kurzfilm-Preis
Diskussion:Roland Frankenberger

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit