Diskussion:Kurt Schumacher/Archiv

message: Kurze Überarbeitung
Ich habe den Satz zur Ablehnung der Zusammenarbeit sprachlich überarbeitet. Für einen exzellenten Artikel erschien mir die vorherige Version sprachlich etwas zu holprig. Die Quelle zum Schumacher-Zitat "Kommunisten sind nichts anderes als rotlackierte Faschisten" (Paraphrase) ist mir momentan nicht geläufig, ansonsten hätte ich dieses Zitat auch eingefügt. 
Nochmal gelesen und wieder gestolpert:
'Seine Forderungen trägt Schumacher mit leidenschaftlicher Radikalität vor'. Dann geht es Sinngemäß weiter: erst verlor er seinen Arm, dann sein Bein, dann kam er ins KZ. Merkwürdige Gewichtung. Haut das in die Kerbe "Lieber arm dran als Arm ab!"? (Bitte hierüber keine Diskussionen) Oder war es nicht vielmehr die Folge einer unvorsichtigen lebensweise UND einer alles anderen als opportunen Einstellung der damaligen Regierung gegenüber. (UND JA, die Nazis wurden demokratisch gewählt, UND NEIN bitte keine Diskussion sondern einen Link auf die damalige politische Situation in Deutschland). 
Jetzt habe ich mir mal Geburts- und Todesdatum angeschaut. Als Schüler war ich echt Scheiße, aber mal so überschlägig aus meinem Gedächtnis reicht sein (Kurtchens) Lebensabschnit über die Kaiserzeit und ersten Weltkrieg, Weimarer Republik, tausendjähriges Reich mitsamt zweiten Weltkrieg und dessen pogromen bis hin zur derzeitigen Demokratie (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,333910,00.html lest schnell, wird bald teuer). Ich spare mir jetzt jeden weiteren Kommentar, ihr bitte auch.
Das er lebte, rauchte, sein Bein verlor und, achja, bei der SPD war, ist wirklich dünn.
 --- 
Das war ein hammerlanges Zitat, das kursiv UND in Anführungszeichen gesetzt werden sollte. Das ist doppeltgemoppelt. Entweder oder. Das Zitat habe ich erstmal Kursiv gesetzt, die in dem Zitat nötige Hervorhebung wiederum in der Normalschrift gesetzt. Das fällt durchaus auf, entstellt den Sinn nicht. Desweiteren ist das Zitat jetzt ein eigener  Absatz, die Einleitung und der Nachsatz heben den Inhalt zusätzlich hervor. Die wörtliche Rede ist jetzt wirklich ein Ausspruch.
Der andere weg geht auch: Alles in Anführungszeichen und die einzelne Hervorhebung kursiv; sieht aber erstens nicht so toll aus und zweitens wird die Handhabung der Anführungszeichen in der Wikipedia alles andere als konsequent gehandhabt. Und vor allem nicht wirklich Duden-Konform. (Kacke, im letzten Satz kein Verb)
Ich habe den Text mal etwas überarbeitet. Was noch fehlt, ist ein Hinweis auf den Gegensatz zwischen Schumacher und Otto Grotewohl. 
Der Absatz zum autoritären Führungsstil muß wahrscheinlich noch überarbeitet werden, weil er mglw. auch nicht neutral ist. Das Thema sollte jedoch auf alle Fälle angesprochen werden.
Die politischen Vorstellungen Schumachers müssen noch genauer formuliert werden. Ich werde mich in der nächsten Woche daran machen. 
:Sorry, aber so ganz wird mir auch nach lesen deines disk.-beitrages nicht, was du willst... die einzige änderung, die ich im artikel gesehen habe, bestand irgendwie nur darin diverse grammatikalische fehler einzubauen :-( -- southpark 13:38, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: "Kurze" Überarbeitung???? Inwiefern? Und er verlor nicht sein Bein, sondern seinen rechten Arm! (nicht signierter Beitrag von 91.12.52.58 (Diskussion) 20:39, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Hallo zusammen, hab schon gesehn dass der Artikel zu den exzellenten gehört. Darum hier mal ne Frage, warum wird so oft dieses "KZ" Kürzel verwendet? Original (und auch logischer) war doch KL...das "KZ" kam eher ausm Nazi-Slang, klang zackiger, erschreckender. Finde man sollte das nicht weiterverwenden oder einfach ausschreiben. Z.B. bei Lager Heuberg wird hier im Text "KZ Heuberg" geschrieben? Gruß --HotChip 20:36, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: KZ vs. KL

message: Eine so umfangreiche Einschätzung der Literatur sollte in einem extra Abschnitt erfolgen, falls das Sinn macht. Hier ist sie, soweit sie wertet, am Rande des POV und daher eine Zumutung für den Leser. Im Literaturverzeichnis hat sie nichts zu suchen, soweit sie nicht kurzen beschreibenden Charakter hat. Das Lit ist ein Apparat zum Nachschlagen, eine Bibliographie. Der Leser sollte selbst die Fähigkeit und Gelegenheit haben, sich ein Bild zu machen.--Löschfix 18:52, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatureinschätzung 

message: Der preußische Sozialist Schumacher war in den ersten Jahren der Bundesrepublik in der öffentlichen Meinung der klar dominierende Politiker Westdeutschlands. Erst durch die Wahl des rheinischen Katholiken Adenauer zum Kanzler und den fast zeitgleich einsetzenden endgültigen körperlichen Verfall Schumachers wandelte sich dieses Bild.
Das ist ein Widerspruch! Adenauer wurde sofort nach der Gründung der BRD Kanzler, wie kann Schumacher dann in den ersten Jahren die dominierende Person gewesen ssein. Ich nehme an, dass sich dies auf die ersten Jahre der Nachkriegszeit bezieht. KarlNapf 17:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich habe ein paar details zu Schumachers politik 1945 gegen die KPD und gegen Grotewohls Berliner Zentralausschuss ergänzt. In einem exzellenten artikel sollte zudem etwas über Schumachers höchst problematische stellungnahmen zur Sowjetunion, zu Polen und zu den Juden bzw. Israel stehen. Schumacher hat sich strikt geweigert, irgendeine verantwortung Deutschlands für die folgen des II. Weltkriegs anzuerkennen. Er hat einfach so getan, als seien die Nazis gar keine Deutschen, sondern eine fremde besatzungsmacht gewesen. Über die verbrechen deutscher soldaten in Polen und der Sowjetunion findet man in Schumachers reden m. w. kein einziges wort. Jjkorff 19:29, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stellung zu KPD, Sowjetunion, Polen, Israel 

message: Der Artikel wurde vor 4 Jahren exzellent, für heutige Verhältnisse sind allerdings 2 Einzelnachweise bei so apodiktischen Hämmern wie "Im Gegensatz aber zu möglichen Kontrahenten hatte Schumacher die Vorteile klar auf seiner Seite. Er besaß [...] – alles Faktoren, die den anderen fehlten." IMHO ein bißchen wenig. Möchte jemand einen Abwahlantrag stellen? --Nuuk 21:19, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Benenne konkret das, was Du im Detail für ein Problem hälst, geb das ggf. ins Review und sprich den Hauptautoren an. Ansonsten hätte das den Anstrich, als ob Dir, "die ganze Richtung" nicht passt. --Atomiccocktail 05:58, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der benannte Pro-Schumacher-POV stört, ansonsten interessieren mich die Bapperl nicht. --Nuuk 10:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann schlag eine aus Deiner Sicht neutralere Formulierung vor und mach doch nicht gleich Wind in Richtung einer Abwahl. --Atomiccocktail 12:09, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl? 

message: Bitte mal genauer angegeben, wo denn in dem Artikel hier das berühmte Schumacherzitat steht. – Osika 22:46, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nanü du hast recht. hat vielleicht ein kommunist entfernt, während ich mal nicht aufgepasst habe. was um so ärgerlicher ist, weil die genaue quelle und wortlaut des zitats und sogar der kontext eher mühsam zu recherchieren war. gehört zwar zur folkolore unter anti- und kommunisten, ist aber wie viele folkolorestücke eher schwer tatsächlich im ursprung zu finden. -- southpark 22:50, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Tja die genauen Umstände der Erstsprechung dieser berühmten Beschimpfung kannst Du ja gelegentlich noch ausführlicher nachtragen. Schön, dass auch jetzt gesehen hast, dass da noch was fehlt. Dann kann das ja wieder rein. – Osika 22:56, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, aber nur als belegtes Zitat samt Ursprungsquelle. Gerade bei mythischen Überlieferungen sollte man sich schon die Mühe machen, nach der Wahrheit zu forschen und nicht einfach auf die halbverschwommene Folklore vertrauen. -- southpark 22:58, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Den Gassenhauer hat Schumacher doch nicht nur einmal gebracht. Das dürfte mit erheblichem Abstand das bekannteste Schumacherzitat sein, dessen Rezeptionsgeschichte hier in einemEx-Artikel auch ein eigenes Kapitel verdient hat. – Osika 23:01, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  dannn recherchiere es. zuschreibungen gibt es viele, ähnlicher klassiker wie voltaires "ich würde sterben etc." und die rezeption braucht auch recherche. wir sind ja nicht bei "ich hab mal gehört". -- southpark 23:03, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Is schon drin. Die ausführliche Rezeptionsgeschichte darf dann mal irgendsoein Rezeptionist machen;-) – Osika 23:11, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ist es denn so schwer, wenigstens einen wortlaut korrekt zu zitieren. zumal wenn er richtig in der quelle steht? -- southpark 23:12, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das Zitat ist an sich völlig unnötig und bringt den Artikel nicht weiter - die Grundaussage des Abschnitts ist auch ohne das Zitat gegeben. Dazu kommt, dass der Ausdruck "rotlakierte Nazis" so nicht belegt ist, sondern eine Verkürzung des längeren Zitats ist. Nur das lange Zitat ist nach Quellenlage eines, das andere ist hörensagen, z. B. fehlt jegliche Darstellung, wann und wo er denn das kurze Zitat getätigt haben soll. --GiordanoBruno 00:08, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, das bonmots ist von erheblicher Relevanz, weil es einen ziemlich hohen Bekanntheitsgrad hat und immer mal wieder mit Schumacher-Verweis gebracht wird. Da ist es unabdingbar, dies hier im Artikel auch korrekt so darzustellen. Und das Originalzitat ist ja wohl unstrittig! – Osika 00:24, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  steht da schon ausführlicher und sogar mit kontext 

message: Die Schreibweise "Culm" ist mir bislang nirgendwo begegnet. Hat der Autor diese Version mit Absicht und aus guten Gründen gewählt? Der Link verweist ja auf den polnischen Namen, dort steht aber auch "Kulm". Vielleicht kann man das klären. Da "Kulm" geläufiger ist, würde ich sonst dafür plädieren, diese Schreibweise in den Artikel zu übernehmen.--Altaripensis 15:09, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hoppla, muss zu meiner großen Überraschung im Meyer von 1972 "Culm" und als Nebenform "Kulm" lesen. Trotzdem die Frage nach der Geläufigkeit.--Altaripensis 15:13, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Culm oder Kulm? 

message: Das anscheinend vom Oktober 1946 stammende Schumacher-Zitat ist im Artikel unvollständig referiert, da fehlt das sinntragende Verb. Kann der Autor Abhilfe schaffen?--Altaripensis 15:46, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat unvollständig 

message: Ich hab bei einer anderen Recherche zufällig ein gemeinfreies Bild von Schumacher aus der Ära der Nürnberger Prozesse gefunden, das ggf. für den hiesigen Artikel ganz nützlich ist (es scheint ja bislang kein richtiges frontales Gesichtsporträt rechtlich verfügbar zu sein). Das Bild stammt aus den Beständen der US-Armee und stellt soetwas wie ein Porträt für die Zeugenkartei in Nürnberg dar.
[]
Falls die Autoren des Artikels das Bild brauchbar finden können sie es ja an passender Stelle einfügen (möchte ich jetzt nicht eigenmächtig machen, da ich an dem Artikel nicht mitgearbeitet habe und nicht weiss an welchen Stellen Bebilderung oder Nicht-Bebilderung gewünscht ist).Zsasz 20:13, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo, offenbar ist der Wikipedia Artikel seit längerem kritisiert, und die "exzellenz"-Auszeichnung in Frage gestellt worden. Auch mir erscheint der Abschnitt "Politische Vorstellungen Schumachers" ziemlich kursorisch, es werden allgemeine Einschätzung wiedergegeben, ohne daß überhaupt klar wird, auf welche konkreten Zeitdaten und Ereignisse sie sich beziehen. Daher z.B. ein Hinweis auf den gerade gesehenen Artikel http://redaktion-bahamas.org/auswahl/web63-3.html (keine Ahnung ob der offenbar nur in der Bahamas auftretende Autor "Karl Nele" eine reale Person oder ein Pseudonym ist), der sich in den Passagen zu Schumacher auf das Buch von Ulrich Buczylowski: Kurt Schumacher und die deutsche Frage, Seewald, Stuttgart 1973 stützt, etwa:
* >>Kurt Schumacher wollte diese Themen natürlich nicht kampflos der DDR überlassen und gab zu verstehen, dass es weder möglich sei „den Deutschen die Demokratie westlicher Prägung aufzupfropfen, noch daran zu denken, das ‚bankerotte [sic] Preußentum mit Hammer und Sichel wieder erstehen zu lassen‘.“ (8)<<
* >>Schumacher griff diese Stimmungen auf und forderte gegen eine defensive Wiederaufrüstung die massive Stationierung westalliierter Truppen in Deutschland, um einen sowjetischen Angriff offensiv im Sinne einer Vorneverteidigung parieren zu können. Eine Kriegsentscheidung sei an Memel (also fast der Grenze Ostpreußens nach Norden) und Weichsel (also jenseits von Pommern und Schlesien wieder auf auch 1937 polnischem Gebiet) zu suchen, was dem Anspruch der SPD auf die Grenzen von 1937 entsprach. Seine Partei erhob die Forderung nach einer „unlösbaren Kopplung des angelsächsischen militärischen und politischen Schicksals mit dem unseren“ (10).<<
* >>Die Unterzeichnung des Generalvertrages mit den drei Westmächten 1952 (in Kraft trat er 1955), der für die BRD die weitgehende Souveränität bedeuten sollte, quittierte Schumacher auf Adenauer gemünzt mit dem Satz: „Wer diesem Generalvertrag zustimmt, hört auf, ein Deutscher zu sein“ (11) und rief zusammen mit vielen anderen quer durch die Parteien dazu auf, die sowjetischen Noten mit Vorschlägen zu einem Friedensvertrag, der eine Westinte­gration ausgeschlossen hätte, zu unterstützen. Schumacher befand sich damit auf einer Linie mit dem Politbüro der SED, das die sowjetischen Noten gegen den „Generalkriegsvertrag“ stellte. (12)<<
--Rosenkohl 23:15, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Politische Vorstellungen 

message: Zitat: "Am 16. März 1943 wurde er als schwerkranker Mann nach Hannover entlassen, wo er sich zwangsweise bis zur Befreiung am 10. April 1945 aufhalten musste. Nach dem Attentat vom 20. Juli 1944 wurde Schumacher vom 24. August bis 20. September 1944 inhaftiert, zunächst im Gestapo-Gefängnis in der Israelitischen Gartenbauschule Ahlem, später im KZ Neuengamme."
Diese unsinnige Zeitabfolge 1943>>1945>>1944 sollte mal berichtigt werden! (nicht signierter Beitrag von 91.12.52.58 (Diskussion) 20:39, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitliche Abfolge 

message: Dieser angeblich exzellente Artikel trägt seit dem 1. Februar einen "Neutralität umstritten"-Hinweis. Wie passt das zusammen? --Nuuk 12:07, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Entfernt, da keine Begründung angegeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wann und wie wurde dieser Artikel denn in Herrgottsnamen ein "exzellenter" Artikel? Wer hat diese Einstufung vorgenommen? Das ist doch ein schlechter Witz. Lediglich 16 Einzelnachweise, von denen mehrere absolut unbrauchbar sind. "luftwaffe.de" ist keine verlässliche Quelle. Genauso wenig ein Brief, von dem nicht angegeben wird, von wo er zitiert wurde. Meine Güte, es ist in der deutschen Wikipedia wirklich ein Graus... Zwerg Nase (Diskussion) 16:45, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel. "Dieser Artikel wurde am 28. Juli 2004 in dieser Version in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen." Und als Hinweis: im Juli 2004 gab es noch nicht einmal eine Technik für Einzelnachweise. -- southpark  21:18, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann gehört dieser Artikel schlichtweg schleunigst zurückgestuft. Außer natürlich, die deutsche Wikipedia gibt sich mit unreferenzierten Artikeln zufrieden. Wäre erschreckend, scheint mir allerdings hier allzu oft so zu sein. Zwerg Nase (Diskussion) 02:33, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du kannst den Artikel zur Abwahl vorschlagen, oder erwartest du, das andere das für dich machen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Keineswegs. Ich habe nur keine Ahnung wie das in der dt. WP von statten geht. Offensichtlich gibt es ja nicht viele Templates was die Bearbeitung von Exzellenten Artikeln angeht. In jedem Fall ist mir hier auf der Diskussionsseite aufgefallen, dass ja bereits eine Review stattgefunden hat (in 2011), die im Sande verlaufen ist... Zwerg Nase (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Exzellenter" Artikel 

message: „zum Dr. jur. promoviert“? Alle Quellen geben an, zum Dr. rer. pol. ... 2003:DC:8BD6:E401:14B:82BE:F230:3C03 21:27, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  zum Dr. jur. promoviert??? 

message: Diskussion aus dem Wikipedia:Review:
Ach was, der zwölfte geht auch noch. Langsam werde ich vollkommen betriebsblind. Diverse Aufräum-/ Abstimmungsarbeiten stehen noch an, die leidigen Bilder... und sonst noch was? -- southpark 21:56, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[Kurt Schumacher]], 4. Juli 

message: Der Abschnitt ab "Seine Art, dem Patriotismus Ausdruck zu verleihen, machte es allerdings ..." könnte etwas neutraler formuliert werden. --Gebu 05:12, 20. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: Ich dachte an die Formulierung "... meint er es sich leisten zu können ..." und die ähnliche Formulierung des darauf folgenden Satzes. --Gebu 10:28, 21. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Patriotismus 

message: "Kundgebung auf dem Frankfurter Römer 1946" ist das korrekt? Da ist ein großer Baum und ein Hochspannungsmast zu sehen, aber keine Häuser! Oder gibt es neben dem Platz in Frankfurts Innenstadt (Römer (Frankfurt am Main)) noch einen anderen Frankfurter Römer? -- sk 13:55, 22. Jul. 2004 (CEST)
replies: text: In der Tat ist die Bildunterschrift etwas seltsam. Wenn man sich die folgende Website anschaut, wird es noch seltsamer: . Auf der Website sind mehrere Fotos: Das erste ist das, was wir auch hier in der Wikipedia haben. Darunter gibt es keine Beschreibung. Das zweite hat den Kommentar "Kurt Schumacher spricht am 27. Juni 1946 auf dem Frankfurter Römer." Auf dem zweiten sieht man tatsächlich auch die Ruinen des Römers. Auf dem ersten sieht man nichts, was den Römer erkennen lässt. Dass es sich bei den zwei Fotos nicht um dieselbe Veranstaltung handelt, könnte daran erkennbar sein, dass Schumacher auf dem ersten Foto ein Jacket anhat, auf dem zweiten aber nicht. Nun ja, vielleicht hat er es ja im Laufe der Rede ausgezogen. Was aber nun wirklich dagegen spricht ist die Form der Mikrofone: Auf dem ersten Foto ist es ein lang gezogenes Mikro, das in einem Bogen von der Seite und von oben auf Schumachers Mund gerichtet ist. Bei dem zweiten Foto sind es zwei kleinere Mikrofone, die sich unten am Rednerpult befinden. Ich glaube daher, dass die Bildunterschrift von Foto 2 versehentlich für Foto 1 übernommen wurde. Leider konnte ich bis jetzt nicht herausfinden, woher Foto 1 stammt. (Die Betreiber der oben genannten Website wohl auch nicht.) Hinweise sind: a) die Struktur des Publikums: Ich finde, das Publikum sitzt auf einer Tribüne. Ist das ein Stadion? b) Über dem Redner kann man "Europa" lesen. Könnte es sein, dass das Foto 1950 entstand, in Zusammenhang mit der Debatte um den Beitritt der Bundesrepublik zum Europarat? Baba Wijnia 14:59, 22. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Hat jemand ein Foto? würde hier imho ganz gut reinpassen, da die bilder auf der münze bzw derdenkmalplatte relativ schlecht sind. --Bjb 20:49, 27. Jan. 2006 (CET)
replies: text: ich hab in der luxemburgischen wikipedia eins gesehen, allerdings ohne quelle bzw mit der engl. wiki als quelle, wo das bild nicht mehr zu finden ist, was auf problemem hinweist.(?)--Bjb 15:46, 28. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Foto? 

message: Diese Woche ist der Artikel als "Artikel der Woche" auf der Hauptseite präsent, samt dem Bild, welches nach Angabe der Bildbeschreibungsseite gemeinfrei ist. Auf der dortigen  gibt es aber den Einwand, dass dem nicht so sei!
Ich finde es nicht gerade optimal, wenn auf der Hauptseite Bilder verwendet werden, bei denen nicht sichergestellt ist, dass sie auch wirklich frei sind ...
--zeno 22:40, 15. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Weil's über die Akademie erstaunlicherweise noch nichts gab (offenbar war sich auch unter den Verfassern des Artikels Bad Münstereifel bislang niemand der Bedeutung bewusst), habe ich ein Artikelchen verfasst und fände es gut, wenn es hier verlinkt würde. Weil dieser aber ein lesenswerter Artikel ist und ich keinen passenden Platz für einen Link auf die Akademie finde, möchte ich die Verlinkung vorläufig Berufeneren überlassen. Mit freundlichem Gruß und vielen Dank --MrsMyer 17:01, 25. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kurt-Schumacher-Akademie]] 

message: Im Abschnitt "Studium und Promotion" findet sich der Satz  Dass der Seeheimer Kreis, der unbestritten eher den rechten SPD-Flügel repräsentiert, von "konservativ-nationalem Denken" geprägt ist, hätte ich doch gerne valide belegt. Ich habe mit "konservativ-nationalem Denken" früher eher den Dregger-Kanther-Lummer-Flügel der CDU verbunden und würde das heute bei der AfD verorten, aber nicht unbedingt bei Sigmar Gabriel oder Martin Schulz. --Mogelzahn (Diskussion) 14:03, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: HAlte ich für Quark und habe es deshalb entfernt. Auch wenn Schumacher für heutige SPD-Verhältnisse ausgesprochen patriotisch bis national war, so würde er wegen seiner Wirtschaftsvorstellungen doch heute wegen Linksradikalität aus der SPD rausfliegen. Konservativ im klassischen Sinn des Wortes war er sicher nicht. -- southpark  14:08, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  konservativ-national