lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Herbert-Hoover-Schule

message: Eine Reaktion auf die Deutsch-Initiative in der Schule steht schon im Artikel, eine weitere ist ein Türkischkurs, unterstuetzt durch das Konsulat der Tuerkei. Ich habe im Moment keine Zeit den Nationalpreis-Abschnitt entsprechend zu erweitern, deshalb speichere ich den Tagesspiegel-Artikel hier. --Ai24 (Diskussion) 06:21, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Reaktionen auf den Nationalpreis
Diskussion:Vermutung von Elliott und Halberstam

message: Was ist denn die im Text erwähnte "Verallgemeinerte Vermutung von Elliott und Halberstam"? Bis auf Weiteres habe ich einmal einen Rotlink daraus gemacht, damit der Leser sofort bemerkt, dass hier noch etwas fehlt. Idealer Weise könnte die Verallgemeinerung aber in diesen Artikel eingebaut werden. In der aktuellen Version ist dieser Teil schon aus formalen Gründen unsinnig, denn solange nicht klar ist, was die "Verallgemeinerte Vermutung von Elliott und Halberstam" wirklich ist, kann niemand etwas mit dieser Aussage anfangen. (Man kann auf den Abstand 6 verbessern, wenn irgendetwas anderes gilt, tja...)--FerdiBf (Diskussion) 07:55, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verallgemeinerte Vermutung von Elliott und Halberstam
Diskussion:Satz von Bombieri und Winogradow

message: Der Artikel enthielt den Sat "Der Satz entspricht der Vermutung von Elliott und Halberstam für den Fall \theta <\frac{1}{2}, die damit den Satz in gewisser Weise verallgemeinert (die volle Vermutung betrifft den Fall \theta <1)."
Diesen Satz habe ich entfernt, denn da das Theta im Artikel überhaupt nicht vorkommt, kann ein Leser nichts damit anfangen. Wenn der Satz zurück in den Artikel soll, dann sind noch entsprechende Erläuterungen nötig.--FerdiBf (Diskussion) 08:09, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich werde das jetzt nicht einfach wieder revertieren. Mein Kritikpunkt bleibt aber, in der jetzigen Formulierung erscheint das Theta als Fremdkörper. Mein Formulierungsvorschlag: Es wird vermutet, dass der Satz noch erweitert werden kann, für Einzelheiten siehe Vermutung von Elliott und Halberstam. Damit ist alles gesagt und es gibt keine unnötigen Formeln, die ohnehin keinen Bezug zu diesem Artikel haben.--FerdiBf (Diskussion) 11:11, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Im nachfolgenden Diskussionspunkt wurde behauptet, die Angaben zum Parameterbereich (=Bereich für die Theta-Werte) sei nicht überflüssig. Dem entgegne ich, dass die Angabe des Parameterbereichs (a) redundant ist, denn sie steht ja im Artikel zur EH-Vermutung, und (b) in diesem Artikel nicht verstanden werden kann, ohne in den Artikel zur EH-Vermutung zu gehen, und (c) nichts zum Verständnis des Satzes von Bombieri und Winogradow beiträgt. Ich wiederhole: Theta ist hier ein Fremdkörper, da diese Werte im weiteren Verlauf des Artikels keine Rolle mehr spielen.--FerdiBf (Diskussion) 17:37, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vermutung von Elliott und Halberstam
Diskussion:Turbosquid

message: Im Artikel findet sich die Formulierung "... abzüglich der Servicegebühren des monetär umsetzen konnte." Das ist kein richtiges Deutsch und für mich unverständlich. Es scheint etwas hinter "des" zu fehlen. Ich bitte um eine Korrektur dieses Teils.--FerdiBf (Diskussion) 08:23, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: danke,  Maximilian (Diskussion) 09:08, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  abzüglich der Servicegebühren des monetär umsetzen konnte. 

message: Hello, sorry, I only speak English, so I've had to translate using Google. Not sure if this is just a translation error, but the translated article reads that TurboSquid was founded and named at SIGGRAPH in August 2000. This date is incorrect. TurboSquid was officially founded and launched on April 1, 2000. It was announced at SIGGRAPH in August 2000, but had already launched at that point. 
:thanks, done. what‘s the source btw, other than the turboSquid website? we appreciate independent sources. Maximilian (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Incorrect founded date
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Würzburg-Grombühl

message: Hier haben wir dieselbe Situation wie beim Stadtbezirk Steinbachtal. In den früheren PDFs waren die Ortsteile völlig ungenügend zugeordnet, will heißen es wurden in erheblichem Umfang entsprechend anmutende Beschriftungen als Ortsteile interpretiert und den Denkmälern zugeordnet, in deren Nähe sich der Schriftzug des "Ortsteils" in der Karte befunden hat. Grombühl ist aber gar kein Gemeindeteil (https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/orte/ortssuche_action.html?val=1527&attr=590&modus=automat&tempus=20191207/071121&hodie=20191207/071136) und Rosenmühle liegt außerhalb des Stadtbezirks Grombühl im Stadtbezirk Lengfeld. Die Zuordnung des Ortsnamens "Rosenmühle" zu Objekten im Stadtbezirk Grombühl ist demzufolge unsachgemäß. Der Stadtbezirk Grombühl liegt vollständig im Ort Würzburg; die Gliederung der WP-Denkmallisten nach Stadtbezirken berücksichtigt die Lage im Stadtbezirk Grombühl ausreichend, die Situation ist also absolut analog zu Liste der Baudenkmäler in Würzburg-Zellerau, wo auch keine Ortsteilnamen als Zwischenüberschriften erscheinen . --2003:D5:72F:D731:B532:A8D:F774:B4E0 08:26, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "Grombühl", "Rosenmühle"
Diskussion:Küstendienst der Woermann-Linie an der westafrikanischen Küste

message: Es scheint die Hulk zu fehlen? Siehe :File:Woermann-Hulk Kamerun.jpg. --Chtrede (Diskussion) 08:32, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hulk ist kein Schiffsname, sondern eine Bezeichnung für ein außer Dienst gestelltes Schiff, das keinen Antrieb mehr hat und das für irgendwelche Zwecke weiter verwendet wird, siehe Hulk (Schiffstyp). Und dass diese Hulk, die als altes Holzschiff erkennbar ist, im Küstendienst eingesetzt wurde, bezweifle ich. Natürlich wäre interessant zu erfahren, welches Schiff diese Hulk früher war … --Josef Moser (Diskussion) 14:28, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Küstenschiffe
Diskussion:Rheinische Automobilbau-Aktiengesellschaft

message: Die IP schrieb: Lemma wäre eventuell anzupassen. Vorschlag dafür? --Buch-t (Diskussion) 08:47, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde es dabei belassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:58, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Leider bleibt unklar, auf welches der beiden 1922 noch selbständigen Unternehmen sich die offenbar dem Buch von Werner Oswald entnommene Angabe bezieht: 1922 wurde die Aktienmehrheit vom Stinnes-Konzern übernommen: Ausgehend von der Voraussetzung, dass es vor der Fusion von Rabag und Abag eine Zusammenarbeit gegeben haben muss, lässt sich die (im Text versteckte) Frage nun mit anderen Quellen wohl klären. Demnach fusionierten die Unternehmen im Lauf des Jahres 1922. Dabei verlor Rabag zunächst die Selbständigkeit und trat anschliessen seine Aktiven ab. Demnach kann Stinnes eigentlich nur die Abag als verantwortlichen Hersteller übernommen haben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:58, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Stinnes
Diskussion:Nokia Lumia 930

message: Wie wäre es denn mal damit, das genaue Erscheinungsdatum anzugeben (und zwar nicht nur als Fußnote). Weniger Energie in peinliche Bettelkampagnen investieren und mehr leisten. Aber das kann man von den deutschen Wikipediawasserköpfen wohl nicht verlangen. --2003:C1:6706:DD12:189F:432C:E9B5:EA77 09:29, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Veröffentlichungsdatum
Diskussion:St. Joseph (Gronau)

message: Die Übersetzung des Chronogramms DeVs CertVs aspeCtor MeVs sollte hier noch mal diskutiert werden, speziell die Übersetzung von certus aspector. Damit ist nicht ein „fester Blick“ gemeint, wie es nach der jüngsten Änderung heißt, sondern ein Blick, der sicher ist in dem Sinn, dass er die Wahrheit des Geschauten untrüglich erkennt: „Gott ist mein unfehlbarer Anschauer“. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:39, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung, die leuchtet ein. --M Huhn (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Chronogramm
Diskussion:Stefan Kreutzer

message: Fehlende Verweise muessen zugefügt werden. --lemonTree (Diskussion) 09:40, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlende Verweise 

message: Artikel dürfen nicht im Auftrag geschrieben werden. Neue Autoren brauchen immer eine Bestätigung. Wäre besser die Infos würden auf der Diskussionsseite gesammelt und dann von den schon akzeptierten Autoren geschrieben.
--lemonTree (Diskussion) 11:08, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ihr könnt den Artikel beobachten und ggf. korrigieren oder auf den Seiten der QS eintragen, falls es zu chaotisch wird. Die Bearbeitung durch neue Autoren ist natürlich möglich... Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis für die Glaubwürdigkeit 

message: Ich finde den Abschnitt problematisch und würde ihn eher entfernen. Zum einen wird gar nicht klar, worin die "Manipulation" eigentlich lag (einen Artikel anzulegen würde ich noch nicht als solche werten), zum anderen ist das ganze unbelegt und für einen Personenartikel über Kreutzer eigentlich ohne Bedeutung.--Berita (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Bahnstrecke Leipzig-Leutzsch–Leipzig-Wahren

message: Hallo, was bedeutet die Zahl hinter dem Bahnhofsnamen? Ich hab erst auf die Höhe in Meter getippt, aber bei Leipzig-Leutsch scheint das gegenüber den anderen Strecken auch nicht zu stimmen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:46, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Höhe kommt aber am ehesten hin. Die Innenstadt liegt so etwa bei 110 Metern und der Auwald zwischen Leutzsch und Wahren ist mit Luppe und Elster der Abfluss des gesamten Stadtgebietes. –Falk2 (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Korrekt, ist die Höhe. Zahlen sind von Sachsenschiene. Ich schreib mal noch ein m dahinter. Gruß --Plagman (Diskussion) 09:18, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bei Leipzig-Leutsch steht da aber 110m. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:53, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dann sollte man es da korrigieren. Sachsenschiene kann schon als vertrauenswürdige Quelle angesehen werden. Ich habe aber auch nochmal auf mapcoordinates.net gecheckt, Leutzsch liegt tatsächlich auf 105 m über NN. Gruß --Plagman (Diskussion) 10:31, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Gerold von Gleich

message: Das ist doch schief. Er besucht die Akademie 3 Jahre. Am Ende "absolviert" er sie dann. Oder ? --2001:A61:2B66:7E01:1C20:5CB4:618F:4CAB 10:50, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "für drei Jahre eine Akademie absolvieren" 

message: Das haut auch nicht hin. Gleich kam Anfang 1917 an die Westfront, da war diese Schlacht doch schon zuende (vgl. verlinkten Artikel). --2001:A61:2B66:7E01:1C20:5CB4:618F:4CAB 10:51, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nahm der Schlacht an der Somme teil ?
Diskussion:Angela Reisinger

message: Sie arbeitete in den 00er Jahren in Wien. Hier fehlt was. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:59, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Aber sei es drum.--Engelbaet (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Jahreszahl fehlt
Diskussion:Ferdinand Schwarz (Musiker)

message: Hallo, Ihr Lieben, besonders ! Jetzt hab ich das gut gemeint und Euch ein paar Belege "reingeklatscht", die Ihr im Interesse des Artikels verwerten könnt. Das hat mich einige Zeit gekostet. Wer am Artikel interessiert ist und daran, dass der Baustein wieder rauskommt, kann die doch verwerten, ich verstehe die Zurücksetzung nicht. Mit den Presse-Artikeln ist einiges belegt. Allerdings ist das nicht mein Artikel, so dass ich das diesmal nicht auch noch selbst zuordne. Dafür sind wir ja ein Gemeinschaftsprojekt. Version mit meinen Belegen HIER. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab das zurückgesetzt, weil der Artikel keine Linkschublade ist. Nicht zugeordnete Links verbessern keinen Artikel, sondern verursachen nur mehr Arbeit. Welche Aussagen sollen denn die Belege stützen? Richtig, die vorstehenden, also hätten wir in deinem Fall sechs Belege für den Satz "Ferdinand Schwarz (* 28. August 1997 in Köln) ist ein deutscher Jazzmusiker (Trompete)." Das halte ich nach WP:Q für ziemlichen Quatsch. Besser wäre es gewesen, die Links dann auf der Diskseite zu sammeln.  --Gripweed (Diskussion) 21:12, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Auke Slotegraaf

message: Ist das ernst gemeint? Welche Spiele ein Astronom in seiner Freizeit spielt ist völlig irrelevant, außer, wenn er darin eine bedeutende Position, etwa vordere Platzierungen in Meisterschaften oder Vergleichbares, erreicht hat oder aber das Spiel einen Bezug zu seiner Forschungstätigkeit hat. Das kann ich nicht erkennen.--FerdiBf (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz bis auf Weiteres entfernt.--FerdiBf (Diskussion) 11:36, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Warum sollen Aussagen über sein Privatleben nicht getätigt werden, im Gegensatz zu anderen Artikeln zu Personen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:18, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Privates, etwa Familie, ist nicht ausgeschlossen. Aber welches Computer-Spiel jemand in seiner Freizeit spielt, halte ich für ziemlich belanglos, es sei denn, wie oben erwähnt, es hätte einen Bezug zu seiner Arbeit oder sei auf besondere Weise erwähnenswert. Beachte, dass seine wissenschaftliche Tätigkeit die enzyklopädische Relevanz begründet. Die Erwähnung eines (vielleicht ohnehin nur vorrübergehend) gespielten Computerspiels hat für mich in etwa denselben Stellenwert wie, welchen Pudding jemand besonders gerne mag, und das ist enzyklopädisch auch nicht relevant.--FerdiBf (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Privat spielt er Dungeons & Dragons.
Diskussion:Angewandte Kinesiologie

message: Die Wendung "Angewandte Kinesiologie" wird in erster Linie von den Parawissenschaftlern verwendet. Ist die Bezeichnung auch für tatsächliche Anwendungen der echten Kinesiologie üblich? Wenn nicht, zeigt die Umleitung ejtzt an die falsche Stelle. --Hob (Diskussion) 12:02, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umleitung wohin?
Diskussion:Fluoreszenzlebensdauer-Mikroskopie

message: Hallo, wenn die Amplitude mF reduziert ist gegenüber mE, dann gilt (mF/mE)^2 < 1 und damit auch (mF/mE)^2 - 1 < 0, oder? Wie kann dann aber folgende Wurzel gezogen werden: \sqrt {\left( \frac{m_\text{F}}{m_\text{E}} \right)^{2} - 1}? Oder habe ich da was falsch verstanden? Gruß --Acky69 (Diskussion) 23:08, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aus Gründen der Analogie zu Fluoreszenzlebensdauer und weil so die Wurzel zulässig wird, komme ich zu dem Schluss, dass es korrekt heissen muss \sqrt {\left( \frac{m_\text{E}}{m_\text{F}} \right)^{2} - 1}. Das trage ich jetzt so im Artikel ein. --Acky69 (Diskussion) 23:29, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Formel korrekt?
Diskussion:1H-Azonin

message: (aus WP:RC hierher kopiert) 
Von Elrond mit einem QSC-Baustein markierter, sehr kurzer Artikel. --Leyo 22:50, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da stellt sich mal wieder die Frage, ob 1H-Azonin überhaupt schon mal dargestellt wurde. Derivate sind offensichtlich bekannt; https://en.wikipedia.org/wiki/Azonine gibt eine Quelle, die das N-Acetylderivat näher untersucht hat und dabei fand, dass die C-C-Abstande nicht gleich sind, was bei einem Aromaten der Fall sein müsste. --FK1954 (Diskussion) 17:46, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1; Für Aromatizität sollte das Molekül ja auch annähernd planar sein, was ich mir bei einem 9-Ring schwierig vorstelle. Auch hier: Gibt es eine Publikation zur Synthese, zu gemessenen (nicht berechneten!) Eigenschaften? Ansonsten löschen (bzw. in Stoffgruppenartikel einbetten).--Mabschaaf 19:27, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:   Magst du Stellung nehmen? --Leyo 21:41, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: btw: Das Tetrahydroazoninsystem kommt in Naturstoffen (Dibenzazoninalkaloiden) vor. --FK1954 (Diskussion) 22:03, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  QSC
Diskussion:1H-Boriren

message: (aus WP:RC hierher kopiert)
Aus den drei Sätzen wird nicht klar, was hier beschrieben wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bei PubChem wird „1H-Boriren-1-yl“ als Name angegeben. --Leyo 14:43, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  ... für das \mathrm{C_2 H_2 B^+}-Kation. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:45, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: PubChem zeigt nicht das Kation, sondern Boriren ohne H am Bor; daher also Boriren-1-yl. Bring nix. Boriren wäre vermutlich dimer mit zwei H-Brücken. Wenn es denn überhaupt existiert. --FK1954 (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn zu der Verbindung nicht mindestens noch die Publikation zur Synthese zitiert werden kann ist das für mich klar löschwürdig - aus Qualitätsgründen (was auch genau so in WP:RLC steht). Bisher sehe ich die Existenz nur als Ion in einem Metallkomplex belegt, das ist zu wenig. Als unsubstituierte Stammverbindung könnte sie in einem Stoffgruppenartikel Erwähnung finden, mehr aber auch nicht. Gilt denn die CAS tatsächlich für die Neutralverbindung oder auch für das Ion?--Mabschaaf 19:24, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hier mal ein Artikel zu Boriren: https://vdocuments.site/effects-of-boron-substituents-in-borirenes-boriranes-and-boranes-the-energies.html. Da mit der CAS immer Borinen-1-yl erwähnt ist, muss es sich um das Radikal handeln; wäre es das Anion, müsste die Endung "Id", bei einem Kation "ium" lauten.--FK1954 (Diskussion) 20:02, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  "-yl" kennzeichnet doch IMHO nur die Verknüpfungsposition, sagt aber nichts über den Ladungszustand aus - oder sehe ich das falsch?--Mabschaaf 23:12, 18. Feb. 2019 (CET)

text: -yl sagt nichts über die Ladung aus, vgl. Methyl usw.; bestenfalls ist es das Radikal. Wäre es ein Ion, müsste die Ladung dabeistehen. So, wie es da steht, ohne H, ohne Elektron(en) ohne sonstwas, ist da nur ein Boratom mit vier Elektronen in der Außenschale. --FK1954 (Diskussion) 09:01, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  QSC
Diskussion:Joseph Beer

message: Üblicherweise lasse ich mich nicht von Premiumautoren zur Arbeit zwingen, aber bevor das hier eine endlose Diskussion wird: habe ich eben mal eine richtige BKS draus gemacht. Die Linkliste ist abgearbeitet, jetzt gibt es auch korrekte Links auf den Architekten, siehe Spezial:Linkliste/Josef Beer (Architekt). Damit ist diese überflüssige Diskussion beendet. Jetzt kann der Benutzer endlich mal seine 23. Seite erstellen, bevor es hier zu fad wird. Danke für nichts an den Benutzer. --Jack User (Diskussion) 16:00, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  EOD
Diskussion:Hydroxypropylguarhydroxypropyltrimethylammoniumchlorid

message: Box fehlt.--Mabschaaf 19:19, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube das ist wieder ein Stoffgemisch. Ich konnte zwar die CAS-Nummer, aber keine Zusammensetzung finden.Rjh (Diskussion) 21:26, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Diese Vermutung hatte ich auch, denn Römpp redet beim Ausgangsstoff Hydroxypropylguaran von Reaktionsprodukten. Da ich aber keine Angaben zur genauen Darstellung finden konnte, wollte ich das auch nicht explizit als Stoffgemisch bezeichnen, auch wenn das naheliegend ist. --Singsangsung    Los, frag mich!  22:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

text: Der Reaktionspartner zur Erzeugung der Hydroxypropyltrimethylammoniumgruppen muss Glycidyltrimethylammoniumchlorid sein, die Hydroxypropylgruppen erhält man so, wie es im Artikel steht. Bei der alkalischen Propoxylierung werden natürlich auch schon im 1. Schritt erzeugte Hydroxypropylgruppen umgesetzt. Das Endprodukt enthält dann kurze Polypropoxylketten  - lässt sich nicht ganz vermeiden. Gruß und schöne Feiertage --FK1954 (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  aus [[WP:RC]]
Diskussion:Franz von Papen als Ehrenbürger

message: Laut Recherchen des Saarländischen Rundfunks ist Franz von Papen nie Ehrenbürger von Wallerfangen gewesen. Hat jemand hierzu genauere bzw. verlässlichere Quellen? pikku (Diskussion) 14:02, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ehrenbürger Wallerfangen?
Diskussion:Tomás de Melo Breyner Andresen

message: Habe den Link auf geni.com drin gelassen, weil er sich inhaltlich mit den anderen öffentlich zugänglichen und nicht öffentlich zugänglichen Quellen deckt und hier somit plausibel und hinreichend vertrauenswürdig gelten kann. Sollte jemand wider Erwarten abweichende vertrauenswürdige Quellen entdecken, bitte entsprechend abändern und belegen, vielen Dank.--Joehawkins (Diskussion) 14:29, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  geni.com-Link
Diskussion:Waldo von Reichenau

message: Waldo ist (mit Hunfrid) eine/die Hauptfigur in einer Erzählung der 'Translatio sanguinis domini' (https://altbasel.ch/fussnoten/waldo.html), die das Erwerben von Heiligblutreliquien (aus dem heil. Land) für Karls Reich möglich macht: u.a. "Eine Ampulle aus Onyxstein, gefüllt mit dem Blute des Erlösers, ferner ein Kreuzlein, aus Gold u kleinen Edelsteinen gebildet, welches das Blut Christi in den 4 Armen umschloss u einen Splitter vom Kreuze des Herrn in der Mitte trug" (S.20 in Walter Stein 1928: Weltgeschiche im Lichte.. nach: Frz. Mone: Quellensammlung der bad. Landesgesch., übersetzt: Joachim Schultz); letztere wurde die 'Reichenauer Heiligblutreliquie'. "Es gab unter den Edeln des Königs zwei, nämlich Waldo und Hunfrid. Hunfrid hatte damals ganz Istrien inne und Waldo war Abt des Klosters Reichenau" S.18. Philipp Heber 1857: 'Waldo...': "Wenn daher Einhard in dem Leben Karls des Waldo gar nicht erwähnt, so darf dies nicht wundern. Derselbe ist sein Hauptgegner u Rival am Hofe, wie die Legende zeigt" (Walter Stein S.77). --2003:E0:E711:7F00:1D83:4053:55E6:55BC 14:38, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  'Translatio sanguinis domini' von um 950, 'Hauptgegner' von Einhard?
Diskussion:Jamie Reid (Künstler)

message: Es ist sehr schwierig, für Jamie Reid deutschsprachige Belege zu finden. Bei einem solchen Artikel sollten wenigstens einige dabei sein. Wer entsprechde Belege weiß oder sich die Mühe macht, sie zu suchen - bitte, gerne, jederzeit. Leo067 (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  deutschsprachige Belege 

message: Leider hat Wikimedia Commons nur dieses eine technisch und gestalterisch suboptimale Foto von zwei Hauptwerken des Punk. Wenn sich jemand auskennt, wie bessere Bilder einzupflegen sind, bitte ich sie oder Ihn darum, diese (Cover 'God save the queen', zerfetzter Union Jack) und weitere passende Werke von Reid und anderen hochzuladen, vielen Dank im Voraus. Leo067 (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  bessere Bilder?
Diskussion:Pommy

message: Ich verweise auf WP:KORR: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten...Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Ich verweise zweitens auf : „jem. quälen, reizen, peinigen, hart zusetzen oder auf irgendeine art übel mitspielen (z. b. mit worten oder auch im kartenspiel“. Also insbesondere den GS63 verweise ich darauf, der ja meint, dass das Wort "inexistent" sei; von jemandem wie ihm, der seiner Muttersprache offenkundig kaum mächtig ist, möchte man sich in Stilfragen nu wirklich nicht herumkommandieren lassen. Es dankt --91.32.101.244 14:40, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: "Striezen" ist ein Begriff aus der Umgangssprache (und das schreibt ja auch der Duden ganz ausdrücklich hier). In einer Enzyklopädie ist er also nicht angebracht. Zudem ist er im vorliegenden Fall durchaus problemlos verzichtbar. Gruß --WAH (Diskussion) 17:12, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:KORR]]