Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/4

message: Der aktuelle Absatz gibt den Text der Quellen in einer Weise wieder, die den Subtext transportiert, Jebsens Aussagen zu seinem Namen seien nicht ernstzunehmen. Zum Vergleich:
:Ken Jebsen heißt bei Wikipedia jedenfalls Moustafa Kashefi. Um es klar zu sagen: Es gibt diesen Moustafa Kashefi nicht. Jen Jebsen ist ein Künstlername, den ich benutze, seit ich als Journalist tätig bin, also rund 25 Jahre. In meinem Personalausweis steht mein Geburtsname, ein sehr langer iranischer Name, den die meisten Europäer und vor allem Behördenvertreter vollkommen falsch aussprechen. Daher habe ich ihn geändert. [..] Also habe ich mir den Mädchennamen meiner Mutter zugelegt und meinen iranischen Vornamen, der mit einem K-Laut beginnt, zu Ken verlängert. [..] Wie kommt man bei Wikipedia jetzt auf Moustafa Kashefi? Nun, die Experten für Wissen bei Wikipedia beziehen sich auf ein Buch, das irgendwann mal von Radio Fritz veröffentlicht wurde. [..] Diesem Buchtext war, wie bei allen Fritz-Autoren, ein Foto beigefügt. Da jeder, der sich für das Buch interessierte, die Protagonisten kannte und ich den Ruf eines bunten Hundes genoss, da mich sowieso jeder Leser am Foto erkennen würde, unterschrieb ich mit dem Namen Moustafa Kashefi und dachte mir eine absurde Bio aus. Ein Gag, den jeder Fritz-Hörer erkennen konnte.
:Ken Jebsen und Mathias Bröckers: Der Fall Ken Jebsen oder Wie Journalismus im Netz seine Unabhängigkeit zurückgewinnen kann
Macht was draus. Ich finde, bisher haben sich hier einige Leute vor allem mit dem Versuch hervorgetan, Jebsen zu diskreditieren, anstatt sich ernsthaft Mühe zu geben, Tatsachen zu ermitteln und umstrittene Zuschreibungen von Tatsachen zu trennen. Da könnte sich der eine oder andere ja ruhig mal mehr Mühe geben.
Hybscher (Diskussion) 21:36, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Entweder du machst einen konkreten Veränderungsvorschlag oder niemand macht was draus. Das Thema wurde x-mal durchgekaut, lies bitte das Archiv.--Feliks (Diskussion) 23:29, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Ken Jebsen#Jugend und Name]] 

message: Ist ja schon witzig: Auch in einem Interview mit Gruppe42, in dem es (auch) um das Buch Der Fall Ken Jebsen geht, behauptete er (siehe ab 40:45), das bei Wikipedia erfunden zu haben, im Gespräch mit Mathias Bröckers (→ Der Fall Ken Jebsen) sagte er hingegen: „Wie kommt man bei Wikipedia jetzt auf Moustafa Kashefi? Nun, die Experten für Wissen bei Wikipedia beziehen sich auf ein Buch, das irgendwann mal von Radio Fritz veröffentlicht wurde […]. […] Da jeder, der sich für das Buch interessierte, die Protagonisten kannte und ich den Ruf eines bunten Hundes genoss, da mich also sowieso jeder der Leser am Foto erkennen würde, unterschrieb ich mit dem Namen Moustafa Kashefi und dachte mir eine absurde Bio aus. Ein Gag, den jeder Fritz-Hörer erkennen konnte.“
In der Tat wurde der Name in WP ja von Feliks eingetragen. Mich würde nun interessieren, was in dem Fritz-Buch genau steht. Wird da Moustafa Kashefi nur als Unterschrift verwendet? Stellte er sich als Ken Jebsen vor und schrieb, dass Moustafa Kashefi sein bürgerlicher Name ist? Wenn Letzteres der Fall ist, ist schließlich seine Bemerkung „da mich also sowieso jeder der Leser am Foto erkennen würde“ unpassend.
Das „Kāšifī, Muṣṭafā“ im DNB-Katalog könnte der WP-Angabe geschuldet sein, nur dass das eben in wissenschaftliche Transliteration übertragen wurde (und in arabische Schrift: كاشفی, مصطفى). -- IvanP (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Aus dem Interview-Link: "Also wer mich Mustafa Kashefi nennt, ist auch so ein Vollidiot, der hat nicht verstanden, dass ich das bei Wikipedia einfach erfunden habe." Überall Erfindungen, sogar der Holocaust war eine... Ich hatte die Seite des Buches nur abfotografiert zugeschickt bekommen, habe das Foto nicht mehr und kann mich auch an den genauen Wortlaut nicht mehr erinnern. Es ist aber gewiß nicht so, dass „jeder, der sich für das Buch interessierte, die Protagonisten kannte“ oder kennen musste. Der Text war launig geschrieben, aber nicht sofort als unwahr erkennbar. So wie alles eben, was Jebsen verbreitet: klingt ganz witzig und auf den ersten Blick in sich stimmig, wenn man weiter prüft, dann stellt man wohl fest, dass da ne halbgare Mischung aus Fakten, Verdrehungen, Übertreibungen und der schlichten Unwahrheit vorliegt. Zurück zum Buch: Es war eine Kurzbiografie über ihn in der dritten Person geschrieben. Es war also auch nicht sofort erkennbar, dass er das wohl selbst verfasst hat und war auch nicht so gekennzeichnet. --Feliks (Diskussion) 15:53, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich besitze das Buch. Da steht ein knapper Lebenslauf, nicht bloß eine Bildunterschrift. --Φ (Diskussion) 15:59, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hättest du das nicht früher sagen können? jetzt habe ich es gerade bei Amazon für 3,01 EUR bestellt (1 Cent Kaufpreis, der Rest Versand...) --Feliks (Diskussion) 16:03, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, ich dachte, du wüsstest das. Kann ich dich zum Schadensausgleich mal auf ein Bier einladen? Zerknirschte Grüße --Φ (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich komme bei Gelegenheit darauf zurück ;-)--Feliks (Diskussion) 17:49, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 09:58, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Noch einmal zu „Moustafa Kashefi“ 

message: === Einstufung von Jebsens Thesen als verschwörungstheoretisch ===
Belegt sind hier allein Wertungen von "Journalisten" zur Diffamierung des Dissidenten. Im Artikelverlauf wird der Tagesspiegel ins Felde geführt zum anderen wertet der Deutschlandfunk Jebsen "verliere sich in Verschwörungstheorien." Und diese Redakteure sollen dann die "Einstufung" einiger seiner Thesen hier als "verschwörungstheoretisch" legitimieren. Enzyklopädisch ist diese üble Nachrede schwach. Das triste Dasein der Redakteure begründet kein wissenschaftlicher Ansatz sondern Auflage. Warum schreiben "Journalisten" nicht gleich selbst die Wikipedia und hauen Systemkritiker anonym in die Pfanne? Was John David Seidler betrifft so wird er als Quelle tendenziös verwurstet denn er sagt: "...er ist gewissermaßen Teil der zweiten Welle der 9/11 Verschwörungstheorien" ohne darauf einzugehen, welche VT er denn überhaupt vertrete. Rechtfertigt also keine "Einstufung" hier. Wenn Jebsen den Einsturz der Türme als "warmen Abriss" bezeichnet dann ist das noch längst keine Verschwörungstheorie.--77.7.27.233 01:34, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie lautet Dein konkreter Verbesserungsvorschlag? Und durch welche Quellen lässt er sich belegen? --Zinnmann d 03:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich kann keinen konkreten Bezug dieses Diskussionsstrangs zur Entlassung beim rbb erkennen, daher habe ich ihn verschoben. --Gamba (Diskussion) 09:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Wenn es darum geht, missliebigen Leuten Dreck über den Kopf zu schütten, ist keine Quelle zu obskur. Wenn man Quellen von gleicher Qualität allerdings im Artikel Verschwörungstheorie verwenden will, so wird dort argumentiert, dass nur wissenschaftliche Quellen für den Schmähbegriff verwendet werden dürfen.--87.128.101.24 12:46, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Journalisten sind also nicht gut genug für die Einordnung von Herrn Jebsen und seinen obskuren Thesen? Stimmt, Journalisten produzieren ja nur Fake News! Sollen sich jetzt mit Steuergeldern finanzierte Wissenschaftler mit dem Quatsch von Jebsen beschäftigen? So wichtig ist diese rechte Randerscheinung aber nicht, auch wenn er hier viele Seiten füllt und seine Fans das nicht glauben wollen. --†ex†kon†rolle  • ⇨℡ 12:55, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Einstufung berht auch auf wissenschaftlicher Literatur, namentlich John David Seidler: Die Verschwörung der Massenmedien: Eine Kulturgeschichte vom Buchhändler-Komplott bis zur Lügenpresse. transcript, Bielefeld 2016. Ich wüsste nicht, dass ihr von irgendeiner seriösen Seite je widersprochen worden wäre. MfG --Φ (Diskussion) 12:59, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schlechtes Beispiel, die ganze Arbeit wird doch nicht ernst genommen: http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-25797 . Hier noch ein aktueller Lesestoff: http://meedia.de/2017/07/14/verschwoerungstheorien-und-gutes-bildungsfernsehen-das-kontroverse-youtube-phaenomen-kenfm --XPosition (Diskussion) 20:02, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link. Da steht als zweite Zwischenüberschrift: Man kann Jebsen einen Verschwörungstheoretiker nennen. Sag ich doch. --Φ (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2017 (CEST)

text: Es ist dringend notwendig eine solche Aussage zu belegen, bzw. zu konkretisieren, ansonsten sollte sie in der Tat entfernt werden. Insofern ist es mal wieder peinlich, dass sich vier angemeldete Benutzer für eine unbelegte und daher wertende und diffamierende Aussage gegenüber einer IP durchgesetzt haben. DestinyFound (Diskussion) 13:04, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ähm, habt ihr weiter unten im Artikel geschaut? Da ist ein Haufen Quellen angegeben. Normalerweise wird in der Einleitung kein Beleg angegeben, da sie nur die Inhalte des Artikels zusammenfasst. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:30, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde es bei solchen Aussagen trotzdem machen. --Pittimann Glückauf 13:33, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es bleibt euch unbenommen, die ENs 23, 24, 29, 32, 35 in die Einleitung reinzufummeln. --Feliks (Diskussion) 13:40, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: BK: Einfach den Abschnitt Freier Journalist (seit 2011) lesen (Seit 2011 vertritt Jebsen öffentlich Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Zum zehnten Jahrestag bezeichnete er die Anschläge jenes Tages als „Terrorlüge“ und den Einsturz des World Trade Centers als „warmen Abriss“. Er behauptet, die US-Regierung...), die verlinkten Quellen zur Kenntnis nehmen und verstehen, daß der entfernte Satz dies gem.  zusammenfasst. --Gustav  (Diskussion) 13:47, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Gustav, das Einfachste ist doch die passenden Einzelnachweise, wurden bereits von Feliks angegeben, in die Einleitung packen und gut ist es. Ich habe bereits die Nummer 23 eingefügt. Ach ja man muss sie nur noch mit Nummer versehen, da sie dann als Mehrfachreferenz eingesetzt werden. --Pittimann Glückauf 13:56, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die Mühe machst, dann ist es eine vernünftige Lösung. (Keine Regel ohne Ausnahme...).Füge aber bitte noch einen ausgeblendeten Hinweis an, dass nicht ein anderer gutmeinender Kollege die vermeintlich redundanten ENs versehentlich wieder abräumt.--Feliks (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Verzeihung, aber das ist Unsinn. Dass Jebsen Verschwörungstheorien verbreitet, ist im Artikel ausführlich belegt, Gegenbelege etwa des Inhalts, dass er durch seine ausgewogenen, rationalen und stets wissenschaftlich abgesicherten Erklären aufgefallen wäre, gibt es ja bezeichnenderweise nicht. Einmal belegt reicht in allen anderen Artikeln, Sonderregelungen für irgendwelche IPs, die ihren POV im Artikel nicht abgebildet finden, halte ich eher für schädlich.  Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 14:35, 5. Mai 2017 (CEST)

text: BK, +1 Irgendwelche Rücksichten auf Dauer-IP-Störer sind ohnhin nicht angebracht, würden dessen Vandalismusaktionen auch nicht irgendwie beeinflussen. Einzige Maßnahme, die hilft: längerfristige Halbsperrung jedes befallenen Artikels.--Tohma (Diskussion) 19:00, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie toll das klappt sieht man ja am Artikel Daniele Ganser, auch hier gibt es ständig Halbsperren, Vollsperren etc. Aber macht man ruhig so weiter, ich bin weg hier, Fiedler hat wohl doch recht gehabt. --Pittimann Glückauf 19:12, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, und zwar weil User wie Du dieser Art Stör-IPS dauernd unnötig Flankenschutz geben und Rechtfertigungen liefern. Und das wird sich HIER garantiert nicht wiederholen, damit wir nicht demnächst projektweit Refs in Intros verdoppeln und uns für fehlende Refs in Intros entschuldigen müssen. Kopilot (Diskussion) 21:13, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Was hat das mit "Fiedler" zu tun, Pittimann? --Jonaster (Diskussion) 23:01, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Und wieso ist ein eindeutig belegter Satz eigentlich "strittig"? Nur weil eine IP ihn als "Diffamierung" diffamiert? Komisch. Kopilot (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2017 (CEST)

text: Soso. Das wurde aber bereits lange diskutiert: . Und oben auch. --Feliks (Diskussion) 23:38, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 20:00, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe dieses Foto mit in den Artikel aufgenommen. Gruß --mAyoDis 12:52, 25. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:21, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Belegt sind hier allein Wertungen von "Journalisten" zur Diffamierung des Dissidenten. Im Artikelverlauf wird der Tagesspiegel ins Felde geführt zum anderen wertet der Deutschlandfunk Jebsen "verliere sich in Verschwörungstheorien." Und diese Redakteure sollen dann die "Einstufung" einiger seiner Thesen hier als "verschwörungstheoretisch" legitimieren. Enzyklopädisch ist diese üble Nachrede schwach. Das triste Dasein der Redakteure begründet kein wissenschaftlicher Ansatz sondern Auflage. Warum schreiben "Journalisten" nicht gleich selbst die Wikipedia und hauen Systemkritiker anonym in die Pfanne? Was John David Seidler betrifft so wird er als Quelle tendenziös verwurstet denn er sagt: "...er ist gewissermaßen Teil der zweiten Welle der 9/11 Verschwörungstheorien" ohne darauf einzugehen, welche VT er denn überhaupt vertrete. Rechtfertigt also keine "Einstufung" hier. Wenn Jebsen den Einsturz der Türme als "warmen Abriss" bezeichnet dann ist das noch längst keine Verschwörungstheorie.--77.7.27.233 01:34, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie lautet Dein konkreter Verbesserungsvorschlag? Und durch welche Quellen lässt er sich belegen? --Zinnmann d 03:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich kann keinen konkreten Bezug dieses Diskussionsstrangs zur Entlassung beim rbb erkennen, daher habe ich ihn verschoben. --Gamba (Diskussion) 09:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Wenn es darum geht, missliebigen Leuten Dreck über den Kopf zu schütten, ist keine Quelle zu obskur. Wenn man Quellen von gleicher Qualität allerdings im Artikel Verschwörungstheorie verwenden will, so wird dort argumentiert, dass nur wissenschaftliche Quellen für den Schmähbegriff verwendet werden dürfen.--87.128.101.24 12:46, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Journalisten sind also nicht gut genug für die Einordnung von Herrn Jebsen und seinen obskuren Thesen? Stimmt, Journalisten produzieren ja nur Fake News! Sollen sich jetzt mit Steuergeldern finanzierte Wissenschaftler mit dem Quatsch von Jebsen beschäftigen? So wichtig ist diese rechte Randerscheinung aber nicht, auch wenn er hier viele Seiten füllt und seine Fans das nicht glauben wollen. --†ex†kon†rolle  • ⇨℡ 12:55, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Einstufung berht auch auf wissenschaftlicher Literatur, namentlich John David Seidler: Die Verschwörung der Massenmedien: Eine Kulturgeschichte vom Buchhändler-Komplott bis zur Lügenpresse. transcript, Bielefeld 2016. Ich wüsste nicht, dass ihr von irgendeiner seriösen Seite je widersprochen worden wäre. MfG --Φ (Diskussion) 12:59, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schlechtes Beispiel, die ganze Arbeit wird doch nicht ernst genommen: http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-25797 . Hier noch ein aktueller Lesestoff: http://meedia.de/2017/07/14/verschwoerungstheorien-und-gutes-bildungsfernsehen-das-kontroverse-youtube-phaenomen-kenfm --XPosition (Diskussion) 20:02, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link. Da steht als zweite Zwischenüberschrift: Man kann Jebsen einen Verschwörungstheoretiker nennen. Sag ich doch. --Φ (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einstufung von Jebsens Thesen als verschwörungstheoretisch 

message: Dieser Satz wurde mehrfach von einer IP herausrevertiert. Es wäre deshalb angebracht die Aussage, Jebsen würde z.T. Verschwörungstheorien verbreiten, mit einer geeigneten Quelle auszustatten. --Pittimann Glückauf 12:48, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es ist dringend notwendig eine solche Aussage zu belegen, bzw. zu konkretisieren, ansonsten sollte sie in der Tat entfernt werden. Insofern ist es mal wieder peinlich, dass sich vier angemeldete Benutzer für eine unbelegte und daher wertende und diffamierende Aussage gegenüber einer IP durchgesetzt haben. DestinyFound (Diskussion) 13:04, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ähm, habt ihr weiter unten im Artikel geschaut? Da ist ein Haufen Quellen angegeben. Normalerweise wird in der Einleitung kein Beleg angegeben, da sie nur die Inhalte des Artikels zusammenfasst. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:30, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde es bei solchen Aussagen trotzdem machen. --Pittimann Glückauf 13:33, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es bleibt euch unbenommen, die ENs 23, 24, 29, 32, 35 in die Einleitung reinzufummeln. --Feliks (Diskussion) 13:40, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: BK: Einfach den Abschnitt Freier Journalist (seit 2011) lesen (Seit 2011 vertritt Jebsen öffentlich Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Zum zehnten Jahrestag bezeichnete er die Anschläge jenes Tages als „Terrorlüge“ und den Einsturz des World Trade Centers als „warmen Abriss“. Er behauptet, die US-Regierung...), die verlinkten Quellen zur Kenntnis nehmen und verstehen, daß der entfernte Satz dies gem.  zusammenfasst. --Gustav  (Diskussion) 13:47, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Gustav, das Einfachste ist doch die passenden Einzelnachweise, wurden bereits von Feliks angegeben, in die Einleitung packen und gut ist es. Ich habe bereits die Nummer 23 eingefügt. Ach ja man muss sie nur noch mit Nummer versehen, da sie dann als Mehrfachreferenz eingesetzt werden. --Pittimann Glückauf 13:56, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die Mühe machst, dann ist es eine vernünftige Lösung. (Keine Regel ohne Ausnahme...).Füge aber bitte noch einen ausgeblendeten Hinweis an, dass nicht ein anderer gutmeinender Kollege die vermeintlich redundanten ENs versehentlich wieder abräumt.--Feliks (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Verzeihung, aber das ist Unsinn. Dass Jebsen Verschwörungstheorien verbreitet, ist im Artikel ausführlich belegt, Gegenbelege etwa des Inhalts, dass er durch seine ausgewogenen, rationalen und stets wissenschaftlich abgesicherten Erklären aufgefallen wäre, gibt es ja bezeichnenderweise nicht. Einmal belegt reicht in allen anderen Artikeln, Sonderregelungen für irgendwelche IPs, die ihren POV im Artikel nicht abgebildet finden, halte ich eher für schädlich.  Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 14:35, 5. Mai 2017 (CEST)

text: BK, +1 Irgendwelche Rücksichten auf Dauer-IP-Störer sind ohnhin nicht angebracht, würden dessen Vandalismusaktionen auch nicht irgendwie beeinflussen. Einzige Maßnahme, die hilft: längerfristige Halbsperrung jedes befallenen Artikels.--Tohma (Diskussion) 19:00, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie toll das klappt sieht man ja am Artikel Daniele Ganser, auch hier gibt es ständig Halbsperren, Vollsperren etc. Aber macht man ruhig so weiter, ich bin weg hier, Fiedler hat wohl doch recht gehabt. --Pittimann Glückauf 19:12, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, und zwar weil User wie Du dieser Art Stör-IPS dauernd unnötig Flankenschutz geben und Rechtfertigungen liefern. Und das wird sich HIER garantiert nicht wiederholen, damit wir nicht demnächst projektweit Refs in Intros verdoppeln und uns für fehlende Refs in Intros entschuldigen müssen. Kopilot (Diskussion) 21:13, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Was hat das mit "Fiedler" zu tun, Pittimann? --Jonaster (Diskussion) 23:01, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Und wieso ist ein eindeutig belegter Satz eigentlich "strittig"? Nur weil eine IP ihn als "Diffamierung" diffamiert? Komisch. Kopilot (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Strittiger Satz 

message: Der Satz Einige seiner Thesen werden als verschwörungstheoretisch eingestuft. kann als Diffamierung gegenüber von Ken Jebsen aufgefasst werden und verstößt damit eindeutig gegen die Persönlichkeitsrechte von Ken Jebsen, da diese Aussage eine Herabsetzung von Jebsens Seriosität impliziert, ohne diese in irgend einer Form zu belegen: Es wird nicht erläutert, welche Thesen gemeint sind, noch wer diese Einstufung seiner Thesen durchführt und ob diese Einstufung überhaupt von einer reputablen Quelle stammt. Dieser Satz muss daher entfernt werden.
:Soso. Das wurde aber bereits lange diskutiert: . Und oben auch. --Feliks (Diskussion) 23:38, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 20:00, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte 

message: Hier] gibt es ein Foto aus dem Jahr 2014, in Wikipedia-konformer CC-Lizenz. Falls es jemand hier einpflegen möchte....--schreibvieh muuuhhhh 13:55, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Habe dieses Foto mit in den Artikel aufgenommen. Gruß --mAyoDis 12:52, 25. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:21, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aktuelleres Fotos 

message: Nuuk, wenn du den erledigt-Baustein reihenweise hier entfernst , solltest du bitte auch jeweils ein neues Argument bringen. --Feliks (Diskussion) 22:18, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 09:55, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Entfernung der erledigt-Bausteine 

message: Hallo,
ich habe heute folgenden Beitrag zur Thematik der Kölner-Karls-Preis-Verleihung in den Artikel eingefügt:
Der Abschnitt wurde nach Danksagung seitens JD's wieder rückgängig gemacht. Ich möchte mit euch diskutieren, inwiefern eine verbesserte und ggf. auch gekürzte Version meines Beitrags in den Artikel eingebunden werden kann, damit meine Arbeit nicht umsonst war. Ich hoffe auf Anregungen. Gruß --mAyoDis 19:50, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zumindest das Gesenf von Müller auf seinen Nichtdenkseiten ist entbehrlich, ebenso die Lobhudelei der Verleiher dieses 195-Euro-Preises. Lederer ist Senator, nicht Minister, und die Veranstaltung wurde nicht untersagt, sonden abgesagt. Die können die tolle Verleihung in jedem anderen Hinterzimmer der Republik ungehindert durchziehen. --Feliks (Diskussion) 21:07, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die inhaltlichen Fehler korrigiert. Mein Ziel ist es den Abschnitt möglichst neutral und unvoreingenommen darzustellen. Deshalb habe ich versucht beidseitig kritische Meinungen einzubinden. --mAyoDis 21:30, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Ich empfehle das (unsinnige) Füllwort „sogennanten“ durch „nach Karl Marx benannten“ im ersten Satz zu ersetzen, um auch eventuelle Verwechslungen zu umgehen. Also: „Der Blog NRhZ-Online beabsichtigte im Herbst 2017, seinen nach Karl Marx benannten „Kölner Karls-Preis“ im Berliner Kino Babylon an Jebsen zu verleihen.“--mAyoDis 09:01, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wonach der Preis benannt ist und wie er heißt, ist doch irrelevant. Jebsen sollte von einem Blog im Babylon einen Preis erhalten, Lederer hat abgesagt. Das reicht. --Φ (Diskussion) 09:03, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann lassen wir das „sogennanten“ einfach weg und stellen es so online. Dann bin ich auch zufrieden.--mAyoDis 09:14, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Namedropping bezüglich dieses in der Öffentlichkeit bisher faktisch nicht wahrgenommenen Pseudopreises müssen wir hier nicht noch mitmachen. Siehe Schiller-Institut, Schiller konnte sich gegen postmortale Vereinnahmung genau sowenig wehren wie Marx. Von mir aus lassen wir das „sogenannte“ weg.  --Feliks (Diskussion) 09:41, 16. Nov. 2017 (CET)

text: Ist in Ordnung. Ich finde, wir sollten zumindest dieses Paradoxon nicht verschleiern, dass hier mit der NrhZ und Lederer zwei (selbsternannte) linke Akteure gegenüberstehen. Ich habe die Diskussionen für weitere Einschätzungen an WP:3M weitergegeben.--mAyoDis 22:37, 17. Nov. 2017 (CET)

text: Das ist vielleicht kürzer, aber so (noch) grammatikalisch fehlerhaft.--mAyoDis 23:39, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: 2 kleine Korrekturen vorgenommen. --Roxedl (Diskussion) 23:51, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin bis morgen abend offline. Die Version hat inhaltlich das (von mir bisher auch nicht gesehene) Problem, dass Lederer persönlich gar nicht ersucht, gewünscht o.ä. hat, s. Sukov-Kommentar im ND.--Feliks (Diskussion) 10:33, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo Roxedl, in deiner Version bleibt leider unverständlich, was mit dem „damit“ gemeint sein soll: Womit wollte Lederer vermeiden, dass das öffentlich geförderte Kino eine Bühne für usw. böte? MfG --Φ (Diskussion) 12:56, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zudem würde ich mich als Leser bei dieser Variante fragen, warum Klaus Lederer hier überhaupt erwähnt wird. Der Zusammenhang zwischen Lederer und der Absage geht verloren. Vielleicht sollte ein Satz wie „Das Kino sagte die Veranstaltung auf Ersuchen des Staatssekretärs für Kultur ab“ anstelle des zweiten Satzes eingebunden werden. Gruß --mAyoDis 13:30, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe im Ksten oben "damit vermeiden" durch "nicht" ersetzt. Lederer weglassen? Damit würde nicht mehr kla, dass sich immerhin der Kultusenator mit dem "Fall" befasst und sich geäußert hat. Andererseite wäre auch beim letzten MAyo-Vorschlag implizit davon auszugehen, dass der Staatssekretär auf Linie des Senators liegt. Vielleicht zu implizit? --Roxedl (Diskussion) 16:28, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin mit deinem Formulierungsvorschlag einverstanden. --Φ (Diskussion) 19:27, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn das konsensfähig ist, bin ich auch dafür. --mAyoDis 17:06, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin mit dem aktuellen Vorschlag auch einverstanden. --Feliks (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Prima, ich freue mich, dass eine Lösung gefunden wurde, bedanke mich für die angenehme Diskussion und überlasse Euch das weitere Vorgehen. Ich klinke mich wieder aus (= nehme die Seite von der Beo). --Roxedl (Diskussion) 19:37, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Danke. --Feliks (Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2017 (CET)

text: Im Nachhinein betrachtet war das eigentlich viel Wind um nichts. Wenn ich es recht überblicke, waren auf allen gestrigen Veranstaltungen zum Thema (Demo, Gegendemo und „Verleihung“) zusammen weniger als 1000 Leute. Glaube nicht, dass es der Relevanz dieser Veranstaltungen gerecht wird, wenn wir dazu noch größere Erweiterungen vornehmen. --mAyoDis 20:36, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Abwarten, Belege sammeln und bitte auch lesen. Kopilot (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 15:14, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Kölner-Karls-Preis-Verleihung 

message: Da die Debatte um Jebsen, die Preisverleihung, seine Absage, deren Hintergründe und Wirkungen (inklusive etlicher Stellungnahmen aus der Linkspartei, u.a. Dieter Dehm, Klaus Lederer, Oskar Lafontaine, Katja Kipping usw.) noch laufen, habe ich die Linksammlung nach oben zur Materialliste kopiert und ergänzt. Ich bitte herzlich darum, die Sammlung kommentarlos mit hochwertigen Berichten zu ergänzen. Mit etwas Zeitabstand können wir in aller Ruhe einen brauchbaren, ausgereiften Textergänzungsvorschlag daraus destillieren. Also nicht von Jetzt auf Gleich, wir sind ja nicht Wikinews. Kopilot (Diskussion) 19:45, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Im Nachhinein betrachtet war das eigentlich viel Wind um nichts. Wenn ich es recht überblicke, waren auf allen gestrigen Veranstaltungen zum Thema (Demo, Gegendemo und „Verleihung“) zusammen weniger als 1000 Leute. Glaube nicht, dass es der Relevanz dieser Veranstaltungen gerecht wird, wenn wir dazu noch größere Erweiterungen vornehmen. --mAyoDis 20:36, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Abwarten, Belege sammeln und bitte auch lesen. Kopilot (Diskussion) 20:40, 15. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 15:14, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Absage und deren Kontext 

message: Robert Meyer gab am 07.01.2018 in einem Tweet an, dass seine Verteidigung von Ken Jebsen im zitierten Beitrag ein Fehler war: "#MeinGroessterFail als Journalist: Hab damals Ken Jebsen verteidigt, als er bei Fritz gehen musste. Bin deshalb sogar Teil seines #Wikipedia-Eintrags. 😔😔😓😓"
Eventuell könnte der Satz "Der Journalist Robert Meyer verteidigte Jebsen: Seine Aussage zum Holocaust geistere „vollkommen isoliert durch die Medien“ und enthalte keine Holocaustleugnung.[12]" ergänzt werden, mit dem betreffenden Tweet als zusätzliche Quellenangabe (https://twitter.com/robert_mey/status/949951481649778688)
--Shai0hulud (Diskussion) 11:51, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Solange es keine Rezeption dieses Tweets durch irgendwen Seriöses gibt, sollten auch wir das unerwähnt lassen. --Φ (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2018 (CET)

text: Dass ND-Autoren Einsichtsfähigkeit zeigen, macht Hoffnung, aber solange das nicht im ND geschieht oder Rezeption durch zitierbare Dritte erfährt, kann es nicht in den Artikel. --Feliks (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen. Sein Tweet ist ein schriftlich belegtes Zitat aus erster Hand - wieso sollte das nicht ausreichen, dass es in den Artikel aufgenommen wird? --Jmb1982 (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Lies mal bitte WP:BLG und WP:TF durch. Mit "erster Hand" sagst du es selbst: TF verbietet original research. --Feliks (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 19:41, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verweis auf Journalist Robert Meyer 

message: Abschnitt „Freier Journalist“, vorletzter Absatz, 1. Satz: muß wohl „von Frauen- und Menschenrechtlern“ heißen ?
Bitte noch Korrektur. Danke ! --62.204.165.222 18:13, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's korrigiert: Gemeint war der Women’s March on Washington. MfG --Φ (Diskussion) 18:19, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke erstmal, aber hier muß ich das letzte Wort  haben: in diesem Fall muß nämlich das letzte Wort des Satzes „sei“ heißen –> Kobra, übernehmen Sie ... Noch schönen Abend --62.204.165.222 18:38, 10. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 19:41, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Orthographie 

message: Ich habe mir den neuen Abschnitt zum Women’s March on Washington genauer angeschaut. Hierbei werden die Interpretationen von Sebastian Leber in Anführungszeichen gesetzt und Jebsen sozusagen „in den Mund gelegt“. Das ist für die Wikipedia:OMA nur nicht erkennbar. Die zugehörigen Worte Jebsens stammen aus den ersten fünf Minuten dieses Beitrags. Jebsen erwähnt in diesem Zusammenhang kein einziges Mal Soros's Religionszugehörigkeit oder irgendwelche sonstige Assoziationen zum Judentum. Die Oma könnte bei diesen Aussagen ohne weitere Recherche oder Fantasie keine religiösen Assoziationen aufbauen. Von daher halte ich es hier auch nicht für angemessen die Religionszugehörigkeit in diesem Abschnitt anzugeben. Gruß --mAyoDis 19:36, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wir arbeiten nicht nach Youtube, sondern nach zuverlässigen Quellen, und der Tagesspiegel ist eine. Bei einem bestimmten Publikum reicht schon die Erwähnung eines Namens, um den Bezug zum Judentum herzustellen, und das scheint hier der Fall zu sein. --Φ (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sehr spekulative These. Unabhängig davon sind die Anführungszeichen im ersten Satz dennoch vollkommen ungeeignet, da diese zitierte Wortwahl von Leber stammt, nicht von Jebsen. --mAyoDis 20:58, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da stimme ich zu. Es ist absolut nicht erkennbar, dass wörtlich aus dem Tagesspiegel-Artikel von Leber zitiert wird und es sich nicht um die Worte Jebsens handelt. Als Leser hatte ich tatsächlich den Eindruck, dass die Worte von Jebsen stammen, weil der Satz mit „Im Februar 2017 spekulierte Jebsen[…]“ eingeleitet wird und Leber bzw. der Tagesspiegel überhaupt nicht erwähnt werden. Das muss überarbeitet werden und der Verweis auf die Religion von Soros sollte ganz raus, um Missverständnisse zu vermeiden. Das gilt insbesondere, wenn der Person ohnehin von mancher Seite Antisemitismus vorgeworfen wurde bzw. wird. --Gamba (Diskussion) 22:24, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe die wörtliche Zitierung und die Religionszugehörigkeit rausgenommen und den Text leicht abgeändert. Gruß --mAyoDis 17:08, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 19:41, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Women’s March on Washington 

message: === Satz: "Einige seiner Thesen werden von Kritikern als verschwörungstheoretisch eingestuft."  ===
Bitte den o.g. Satz folgendermaßen ändern: 
"Einige seiner öffentlichen Äußerungen werden von Kritikern als 'verschwörungstheoretisch' bezeichnet. Das Wort 'verschwörungstheoretisch' wird im aktuellen Sprachgebrauch in verschiedenen Bedeutungen verwendet. Häufig dient es dazu, die Äußerungen einer Person 'als nicht diskussionswürdig' abzuwerten, ohne sachlich dafür argumentieren zu müssen, in welcher Hinsicht die Auffassung oder der Erklärungsansatz der anderen Person nicht haltbar ist. Bei der pejorativen Bezeichnung einer Äußerung als 'verschwörungstheoretisch' wird häufig nicht unterschieden, ob es sich um eine Verschwörungsideologie handelt [Link zum Artikel "Verschwörungstheorie"], an der der Sprecher über einen langene Zeitraum festhält, oder um eine bloße unbedachte Äußerung, die vom Sprecher wieder zurückgenommen wird. Im öffentlichen Diskurs (Presse, Medien) ist die Zuschreibung 'Verschwörungstheoretiker' dazu geeignet, den Ruf einer Person nachhaltig zu schädigen. Bewertungen einer Person als 'Verschwörungtheoretiker' oder seiner Äußerungen als 'verschwörungstheoretisch' sollte grundsätzlich erst einmal mit Skepsis begegnet werden."
Meine Änderungen zum - in sich widersprüchlichen, unausgereiften - Artikel "Verschwörungstheorie" wurden von Felix Stember vorschnell rückgängig gemacht. Ich hatte nicht den Eindruck, dass Felix erkennen kann, ob der Autor ein erfahrener Wissenschaftler oder - noch nicht ausreichend erfahrener - Promovent ist. Wen kann ich kontaktieren, um auf diese Problematik bei Wikipedia hinzuweisen. Meines Erachtens wäre es fatal, wenn wissenschaftlich stimmige Änderungen von der Redaktion abgelehnt werden, weil sie von der Redaktion nicht als Verbesserungen erkannt werden. 
:Die Symbolik des Begriffs Verschwörungstheorie bzw. verschwörungstheoretisch kannst du seinen Kritikern schicken. Zu der Thematik gibt es in der Diskussion diverse Threads, zum Beispiel den hier, in denen das Thema behandelt wurde. Mit der Diskussionsseite hast du schon den richtigen Ort gefunden, um inhaltliche Änderungsvorschläge sowohl hier als auch im Artikel Verschwörungstheorie zu diskutieren. Hier solltest du am Ende eines Diskussionsbeitrages eine Unterschrift (--~~~~) setzen. Gruß --mAyoDis 08:03, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde auch sagen, dass diese (nebenbei m.E. durchaus zutreffende) Einordnung der Bezeichnung „verschwörungstheoretisch“ bzw. „Verschwörungstheorie“ nicht hier im Personenartikel vorgenommen werden sollte. Hier geht es ja um eine Person und allgemeine Kritik am Begriff der Verschwörungstheorie bzw. dessen Verwendung gehört daher nicht hierher. Das wäre nur der Fall, wenn es sich um Aussagen einer Quelle handelt, die sich ganz explizit auf Jebsen beziehen. --Gamba (Diskussion) 11:33, 2. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Threadersteller wurde unbegrenzt gesperrt. --mAyoDis 19:41, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Bitte den o.g. Satz folgendermaßen ändern: 
"Einige seiner öffentlichen Äußerungen werden von Kritikern als 'verschwörungstheoretisch' bezeichnet. Das Wort 'verschwörungstheoretisch' wird im aktuellen Sprachgebrauch in verschiedenen Bedeutungen verwendet. Häufig dient es dazu, die Äußerungen einer Person 'als nicht diskussionswürdig' abzuwerten, ohne sachlich dafür argumentieren zu müssen, in welcher Hinsicht die Auffassung oder der Erklärungsansatz der anderen Person nicht haltbar ist. Bei der pejorativen Bezeichnung einer Äußerung als 'verschwörungstheoretisch' wird häufig nicht unterschieden, ob es sich um eine Verschwörungsideologie handelt [Link zum Artikel "Verschwörungstheorie"], an der der Sprecher über einen langene Zeitraum festhält, oder um eine bloße unbedachte Äußerung, die vom Sprecher wieder zurückgenommen wird. Im öffentlichen Diskurs (Presse, Medien) ist die Zuschreibung 'Verschwörungstheoretiker' dazu geeignet, den Ruf einer Person nachhaltig zu schädigen. Bewertungen einer Person als 'Verschwörungtheoretiker' oder seiner Äußerungen als 'verschwörungstheoretisch' sollte grundsätzlich erst einmal mit Skepsis begegnet werden."
Meine Änderungen zum - in sich widersprüchlichen, unausgereiften - Artikel "Verschwörungstheorie" wurden von Felix Stember vorschnell rückgängig gemacht. Ich hatte nicht den Eindruck, dass Felix erkennen kann, ob der Autor ein erfahrener Wissenschaftler oder - noch nicht ausreichend erfahrener - Promovent ist. Wen kann ich kontaktieren, um auf diese Problematik bei Wikipedia hinzuweisen. Meines Erachtens wäre es fatal, wenn wissenschaftlich stimmige Änderungen von der Redaktion abgelehnt werden, weil sie von der Redaktion nicht als Verbesserungen erkannt werden. 
:Die Symbolik des Begriffs Verschwörungstheorie bzw. verschwörungstheoretisch kannst du seinen Kritikern schicken. Zu der Thematik gibt es in der Diskussion diverse Threads, zum Beispiel den hier, in denen das Thema behandelt wurde. Mit der Diskussionsseite hast du schon den richtigen Ort gefunden, um inhaltliche Änderungsvorschläge sowohl hier als auch im Artikel Verschwörungstheorie zu diskutieren. Hier solltest du am Ende eines Diskussionsbeitrages eine Unterschrift (--~~~~) setzen. Gruß --mAyoDis 08:03, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde auch sagen, dass diese (nebenbei m.E. durchaus zutreffende) Einordnung der Bezeichnung „verschwörungstheoretisch“ bzw. „Verschwörungstheorie“ nicht hier im Personenartikel vorgenommen werden sollte. Hier geht es ja um eine Person und allgemeine Kritik am Begriff der Verschwörungstheorie bzw. dessen Verwendung gehört daher nicht hierher. Das wäre nur der Fall, wenn es sich um Aussagen einer Quelle handelt, die sich ganz explizit auf Jebsen beziehen. --Gamba (Diskussion) 11:33, 2. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Threadersteller wurde unbegrenzt gesperrt. --mAyoDis 19:41, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Satz: "Einige seiner Thesen werden von Kritikern als verschwörungstheoretisch eingestuft."  

message: ==== Einleitung ====
* "von manchen seiner Kritiker" geht gar nicht. Das suggeriert, daß da wenige Leute sind, die es so sehen. Es ist vielmehr so, daß das eine Mewhrheitenmeinung aller ist und nur wenige seiner fans es anders sehen. --M@rcela  17:23, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So wenige "Fans" sind es auch nicht. Immerhin hat er alleine auf seinem youtube-Kanal knapp 200.000 Abonnenten. --Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine Ergänzung, welche dies nicht suggerieren würde, wäre folglich z. B. „von den meisten seiner Kritiker“? Das ist für mich immer noch eine Verbesserung. Gruß --mAyoDis 17:30, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Einige seiner Thesen werden von Kritikern als verschwörungstheoretisch eingestuft." Besser? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich nehme Artikel und Diskussion wieder von meiner Beobachtungsliste. Bei Bedarf bitte Ping. --Anselm Rapp (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Von meiner Seite in Ordnung.--mAyoDis 17:56, 19. Jan. 2018 (CET)

text: Von mir aus auch o.k.--Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer sieht es eigentlich als nicht verschwörungstheoretisch an? Ist darunter jemand, der ernstzunehmen ist? --M@rcela  18:26, 19. Jan. 2018 (CET)

text: Zum Beispiel die NRHZ.--Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Welche Qualifikationen muss einer ernstzunehmender Kritiker haben? --mAyoDis 18:53, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es gelten wie immer die allgemeinen Anforderungen an Quellen. --M@rcela  18:56, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe in den Mainstream-Medien zumindest niemand gefunden, der dieser These explizit widerspricht. Natürlich gibt es Leute wie Mathias Bröckers oder der schon angesprochene Daniele Ganser, welche den Begriff Verschwörungstheorie grundsätzlich ablehnen und ein Problem damit haben, wenn Jebsen und seine Thesen als verschwörungstheoretisch diffamiert werden. Das wäre dieser kleiner Teil von Kritikern; ich muss ja aber davon ausgehen, dass diese Leute die Attributierung „ernstzunehmend“ nicht erhalten werden. --mAyoDis 11:49, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da gibt es schon noch mehr. Seine Interviewpartner beispielsweise.--Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ging um einen expliziten Widerspruch. Bei den Interviewpartnern kann man das implizit annehmen, aber grundsätzlich könnten sie einige von Jebsen geäußerte Thesen für verschwörungstheoretisch halten und trotzdem mit ihm sprechen (wenn sie sich nicht um Kontaktschuld scheren). Es müssten schon konkrete Personen namentlich zu nennen sein, die explizit ausgedrückt haben, dass keine von Jebsens Thesen ihrer Meinung nach verschwörungstheoretisch ist. Das ist übrigens eine andere Aussage als jene, ob man Jebsen für einen Verschwörungstheoretiker hält oder nicht. --Gamba (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Mir fällt da noch Oskar Lafontaine ein, der gelegentlich GASTAUTOR bei KENFM ist. Soll der jetzt auch Verschwörungstheoretiker sein? Auch fällt mir spontan noch Prof. Mausfeld von den Nachdenkseiten ein, der offensichtlich die Gesellschafts- bzw. Kapitalismuskritik von Jebsen in seinem Programmformat KENFM teilt. Auch den Nachdenkseiten, die Kritik an der Gesellschaft und am Neoliberalismus üben, wurde schon von einigen Kritikern Verschwörungstheorie unterstellt. Das ist Diffarmierung und gehört in keinen Artikel. Als Beleg für die angeblichen Verschwörungstheorien wurde hier im Artikel der erheblich umstrittene Henryk M. Broder angegeben, der Jakob Augstein Antisemitismus vorwarf und federführend dafür war, dass Augstein auf die Top-10 Liste der schlimmsten Antisemiten neben Mahmud_Ahmadinedschad landete. Als seriöse Quelle dient Broder sicher nicht mehr. --Knickiknacki (Diskussion) 20:54, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Niemand hier hat Lafontaine hier als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, schon gar nicht mit dieser Begründung. Das wäre die oben von mir erwähnte Kontaktschuld. Er ist als Politiker übrigens auch nicht unbedingt als Quelle geeignet, um Jebsen eine weiße Weste in dieser Hinsicht zu bescheinigen, ebensowenig wie Angela Merkel es wäre. Interessant wäre ein wissenschaftlicher Diskurs aus der Journalistik, übrigens viel interessanter als das, was andere Journalisten über Jebsen denken. Meine Meinung: So wie es derzeit ist, ist die Formulierung doch gut, weil neutral gehalten. Es gibt Kritiker, die einige Thesen Jebsens als verschwörungstheoretisch einstufen. Das ist weder eine Pauschalaussage über Jebsen als Person noch über alle seine Veröffentlichungen, sondern nur über einige seiner Thesen. Es sagt auch nicht, dass alle Welt sich einig wäre, dass diese Thesen verschwörungstheoretisch sind, sondern lediglich und ganz unspezifisch, dass es Kritiker gibt, die so denken. Was nachweislich der Fall ist. Mit einer persönlichen Meinungsäußerung über Broder halte ich mich lieber zurück, denn für den sind ja alle, die nicht seiner Meinung sind, gleich Antisemiten. ;-) Grundsätzlich bin ich was diesen Herrn angeht ganz bei dir, für die besagte Einstufung ist Broder aber beileibe nicht die einzige Quelle. --Gamba (Diskussion) 23:26, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Auch wenn ich mir etwas anderes Wünschen würde, finde ich die Formulierung als Kompromiss eben o.k., zumal sie auch sachlich richtig ist. --Knickiknacki (Diskussion) 21:25, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  3M 

message: * "von manchen seiner Kritiker" geht gar nicht. Das suggeriert, daß da wenige Leute sind, die es so sehen. Es ist vielmehr so, daß das eine Mewhrheitenmeinung aller ist und nur wenige seiner fans es anders sehen. --M@rcela  17:23, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So wenige "Fans" sind es auch nicht. Immerhin hat er alleine auf seinem youtube-Kanal knapp 200.000 Abonnenten. --Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine Ergänzung, welche dies nicht suggerieren würde, wäre folglich z. B. „von den meisten seiner Kritiker“? Das ist für mich immer noch eine Verbesserung. Gruß --mAyoDis 17:30, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: "Einige seiner Thesen werden von Kritikern als verschwörungstheoretisch eingestuft." Besser? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich nehme Artikel und Diskussion wieder von meiner Beobachtungsliste. Bei Bedarf bitte Ping. --Anselm Rapp (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Von meiner Seite in Ordnung.--mAyoDis 17:56, 19. Jan. 2018 (CET)

text: Von mir aus auch o.k.--Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer sieht es eigentlich als nicht verschwörungstheoretisch an? Ist darunter jemand, der ernstzunehmen ist? --M@rcela  18:26, 19. Jan. 2018 (CET)

text: Zum Beispiel die NRHZ.--Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Welche Qualifikationen muss einer ernstzunehmender Kritiker haben? --mAyoDis 18:53, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es gelten wie immer die allgemeinen Anforderungen an Quellen. --M@rcela  18:56, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe in den Mainstream-Medien zumindest niemand gefunden, der dieser These explizit widerspricht. Natürlich gibt es Leute wie Mathias Bröckers oder der schon angesprochene Daniele Ganser, welche den Begriff Verschwörungstheorie grundsätzlich ablehnen und ein Problem damit haben, wenn Jebsen und seine Thesen als verschwörungstheoretisch diffamiert werden. Das wäre dieser kleiner Teil von Kritikern; ich muss ja aber davon ausgehen, dass diese Leute die Attributierung „ernstzunehmend“ nicht erhalten werden. --mAyoDis 11:49, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da gibt es schon noch mehr. Seine Interviewpartner beispielsweise.--Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ging um einen expliziten Widerspruch. Bei den Interviewpartnern kann man das implizit annehmen, aber grundsätzlich könnten sie einige von Jebsen geäußerte Thesen für verschwörungstheoretisch halten und trotzdem mit ihm sprechen (wenn sie sich nicht um Kontaktschuld scheren). Es müssten schon konkrete Personen namentlich zu nennen sein, die explizit ausgedrückt haben, dass keine von Jebsens Thesen ihrer Meinung nach verschwörungstheoretisch ist. Das ist übrigens eine andere Aussage als jene, ob man Jebsen für einen Verschwörungstheoretiker hält oder nicht. --Gamba (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2018 (CET)

text: Mir fällt da noch Oskar Lafontaine ein, der gelegentlich GASTAUTOR bei KENFM ist. Soll der jetzt auch Verschwörungstheoretiker sein? Auch fällt mir spontan noch Prof. Mausfeld von den Nachdenkseiten ein, der offensichtlich die Gesellschafts- bzw. Kapitalismuskritik von Jebsen in seinem Programmformat KENFM teilt. Auch den Nachdenkseiten, die Kritik an der Gesellschaft und am Neoliberalismus üben, wurde schon von einigen Kritikern Verschwörungstheorie unterstellt. Das ist Diffarmierung und gehört in keinen Artikel. Als Beleg für die angeblichen Verschwörungstheorien wurde hier im Artikel der erheblich umstrittene Henryk M. Broder angegeben, der Jakob Augstein Antisemitismus vorwarf und federführend dafür war, dass Augstein auf die Top-10 Liste der schlimmsten Antisemiten neben Mahmud_Ahmadinedschad landete. Als seriöse Quelle dient Broder sicher nicht mehr. --Knickiknacki (Diskussion) 20:54, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Niemand hier hat Lafontaine hier als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, schon gar nicht mit dieser Begründung. Das wäre die oben von mir erwähnte Kontaktschuld. Er ist als Politiker übrigens auch nicht unbedingt als Quelle geeignet, um Jebsen eine weiße Weste in dieser Hinsicht zu bescheinigen, ebensowenig wie Angela Merkel es wäre. Interessant wäre ein wissenschaftlicher Diskurs aus der Journalistik, übrigens viel interessanter als das, was andere Journalisten über Jebsen denken. Meine Meinung: So wie es derzeit ist, ist die Formulierung doch gut, weil neutral gehalten. Es gibt Kritiker, die einige Thesen Jebsens als verschwörungstheoretisch einstufen. Das ist weder eine Pauschalaussage über Jebsen als Person noch über alle seine Veröffentlichungen, sondern nur über einige seiner Thesen. Es sagt auch nicht, dass alle Welt sich einig wäre, dass diese Thesen verschwörungstheoretisch sind, sondern lediglich und ganz unspezifisch, dass es Kritiker gibt, die so denken. Was nachweislich der Fall ist. Mit einer persönlichen Meinungsäußerung über Broder halte ich mich lieber zurück, denn für den sind ja alle, die nicht seiner Meinung sind, gleich Antisemiten. ;-) Grundsätzlich bin ich was diesen Herrn angeht ganz bei dir, für die besagte Einstufung ist Broder aber beileibe nicht die einzige Quelle. --Gamba (Diskussion) 23:26, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich würde mich freuen, wenn wir hier noch eine Einigung erreichen könnten. Dann könnte das ganze vielleicht sich wieder aus 3M entfernt werden. Der Textvorschlag steht oben im Kasten. Gruß --mAyoDis 14:44, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mir etwas anderes Wünschen würde, finde ich die Formulierung als Kompromiss eben o.k., zumal sie auch sachlich richtig ist. --Knickiknacki (Diskussion) 21:25, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Verleihung im Babylon 

message: Davon abgesehen dass beide Artikel schlecht strukturiert sind, besteht eine starke Überlappung. Das sollte mal grundsätzlich angegangen werden, momentan ist das ein ziemliches Chaos. --Max schwalbe (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da Jebsen und sein Kanal faktisch unzertrennlich sind, gab es bereits eine Redundazdiskussion zur Vereinigung beider Artikel, die aber durch einen Stör-LA erfolgreich sabotiert wurde. Gibt es irgendwelche konkreten Vorschläge dazu, wie der Artikel hier besser strukturiert werden könnte? --Feliks (Diskussion) 22:52, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da man konkret zu KenFM ohnehin nur wenige Quellen außer KenFM selbst zitieren kann, sollte man meinesachtens einen Großteil nach Ken Jebsen verlagern und KenFM eher kurz halten, wirklich bezogen auf die Themen, Gesprächspartner, Format, Umfang, Reichweite usw. --Max schwalbe (Diskussion) 00:43, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Solange manches eben Mensch und Sendung/Kanal betrifft, steht es eben in beiden Artikeln. Beschwer dich bitte bei denen, die damals die Zusammenführung beider Artikel hintertrieben haben. --Feliks (Diskussion) 09:08, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Diese Antwort bringt mich jetzt nicht wirklich weiter. Ich habe doch gerade geschrieben, dass ich auch eine sinnvolle Alternative zur Zusammenführung sehe. --Max schwalbe (Diskussion) 14:03, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Du willst offenbar also Überlappungen nicht verringern, sondern durch gleichartige Ergänzungen in beiden Artikeln vermehren. Kopilot (Diskussion) 19:54, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, im Gegenteil. Ich muss aber sagen, dass dein massives Eingriffsbedürfnis in jegliche Änderungen die man vornehmen möchte, die Motivation, hier mitzuarbeiten massiv reduziert. Die Wahrscheinlichkeit dass irgendwas der Zuarbeit auch nur ansatzweise durchkommt, scheint ja gen Null zu tendieren. Da braucht man erst gar nicht anfangen. Und auf stundenlange "wer ist hier der Größte" - Kämpfe habe ich echt keine Lust und auch keine Zeit. Sehr schade. Beide Artikel hätten dringend Aufbesserungen verdient. --Max schwalbe (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Leg doch einfach mal einen vernünftigen Vorschlag zur Reduktion von Überlappungen vor. Bis jetzt hast du das nicht hingekriegt. Kopilot (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Deiner Ansicht nach ist es auch unmöglich, dass ich irgendwas hinkriege. Das habe ich inzwischen verstanden, danke. --Max schwalbe (Diskussion) 21:19, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nee, wenn ich dich dazu auffordere, traue ich es dir zu. Kopilot (Diskussion) 22:04, 13. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 04:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Überlappungen zu [[KenFM]] (erl.) 

message: Bezugnehmend auf den Revert von User:KurtR. Jebsen und Politiker der AfD sowie Andreas Maurer reisten illegal in die Ukraine, um westliche Investoren für Geschäfte auf der von Russland besetzten Krim anzuwerben, obwohl die EU-Sanktionen genau das – Geschäfte auf der Krim und Reisen auf die Krim ohne Betretenserlaubnis der Ukraine – verbieten. Ich halte das für relevant für diesen Artikel.  Außerdem möchte ich anregen, die Partnerschaft zwischen Jebsen und russischen Staatsmedien (z.B. Russia Today) in den Artikel aufzunehmen, z.B. "The Russian state media in Germany cooperate with left and rightwing populists, such as the editor in chief of the magazine Compact, Jürgen Elsässer, and the director of the internet TV program Ken FM, Ken Jebsen. These individual media actors are often present in the Russian state media, where they are introduced as 'German experts' or 'expert interview partners'. They advertise Russian media and spread official Russian foreign policy positions while attending various events. They also organize events themselves, such as the discussions "Compact live" in Berlin, as well as other conferences and web-petitions. In their own media, Elsässer and Jebsen also publish content favorable to Russian politics. The Russian media RT and Rossiya Segodnia report regularly about the events attended or organized by these cooperation partners. In sum, this cooperation can be classified as a media partnership." --SanFran Farmer (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Löschung hatte ich gesehen, sie hat mich irritiert. Ich unterstütze den Vorschlag, der Vorgang sollte aufgenommen werden, weil es eben nicht nur um Politiker geht. Auch Jebsen-RT gehört hinein. Gruß --Parvolus  18:04, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  +1. --Φ (Diskussion) 19:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich konnte die Rücksetzung von KurtR mit der Begründung jebsen wird nur nebenbei erwähnt, essentiell sind die politiker, die dorthin reisen durchaus nachvollziehen, aber unbegründet ist die Einfügung von SanFran Farmer sicher nicht. Jebsen wird im Artikel explizit erwähnt, wenn auch nur nebenbei. Das spricht mE nicht dagegen, es im Artikel ebenfalls nebenbei zu ergänzen. --Jonaster (Diskussion) 23:39, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist relevant und kann rein. --JosFritz (Diskussion) 23:49, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: Ergänzung. Die Krimreise steht jetzt im Kontext der Partnerschaft zwischen Jebsen und Russland bzw. russischen Staatsmedien. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 04:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Teilnahme an Putins Wirtschaftskonferenz auf annektierter Krim (erl.) 

message: Das angegebene Zitat spricht lediglich von Verstößen gegen Standards des rbb, nicht von solchen gegen universelle Standards. Die Verallgemeinerung des Eingangstextes ist falsch und daher dringend zu korrigieren.
-- 213.197.215.15
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 04:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler in der Einleitung (erl.) 

message: 1) Nach Wikipedia-Standards müssen Zitate als solche gekennzeichnet werden.
Die Begründung der Kündigung ist ein solches Zitat, und hat somit zumindest in Anführungsstrichen zu stehen.
Das Fehlen der Anführungsstriche ist zudem ein sachlicher Fehler: ohne diese wird aus der Aussage einer Person eine universelle Wahrheit - wiederum eine unzulässige Verallgemeinerung also.
2) Es ist korrekt, dass eine Kündigung ausgesprochen wurde. Wiederum ist aber die Aussage, er sei entlassen worden, eine unzulässige Sachbehauptung, denn dieser Kündigung wurde widersprochen und vor Gericht kam es zum Vergleich, sodass aus der ausgesprochenen Kündigung (und ihrer Begründung) zwar eine Trennung, nicht aber eine Entlassung resultierte. Unzulässiger Schluss von einer Absichtserklärung auf die erfolgreich abgeschlossene Durchführung der beabsichtigten Handlung also. Mal wieder.
Bitte dringendst korrigieren!
Ach ja--- wieso muss ich andere darum bitten, solche offensichtlichen Logikfehler zu korrigieren?  War da nicht was mit "offener" Wikipedia???
-- 2003:4B:2E69:D107:CD5F:132A:DC9D:3D13
Im Intro steht kein Zitat. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 04:31, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler in der Einleitung (erl.) 

message: Missbrauchsfilter-Logbuch: 
... xyz ... löste durch die Aktion „edit“ auf „Ken Jebsen“ einen Bearbeitungsfilter aus. Filteraktion: „Verbieten“; Filterbeschreibung: „Verdacht auf Sperrumgehung durch DDR- und URV-Troll“
So lauten die Fehlermeldungen, wenn man als beliebiger unbedarfter und nicht eingeloggter Benutzer versucht, offensichtliche Fehler in der Einleitung zu diesem Artikel zu korrigieren, wie es ja nach dem Selbstverständnis der Wikipedia nach jederzeit möglich sein sollte (siehe entsprechenden Logfile zu diesem Artikel).
Da ich selbst solche Meldungen gesehen habe, bin ich mir absolut sicher, dass diese Fehlermeldung in der Regel sachlich falsch ist. Vermutlich stellt das Einrichten einer solchen irreführenden Sperrmeldung insofern eine Form des Wikipedia-Vandalismus dar. Leider ist mir nicht ersichtlich, wer dieser eventuelle Vandale war; wenn diese Schwachsinnsmeldung aber nicht umgehend deaktiviert wird, werde ich dem nachgehen und an entsprechenden Stellen anzeigen.
Mit der freundlichen Bitte um angemessene Korrekturmaßnahmen durch (A)-Leute,
-- Astphd (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Meldung ist korrekt. Sie spricht von "Verdacht". Seit 3 Wochen ist auch kein falscher Treffer zu diesem Artikel mehr im Log zu finden. --Seewolf (Diskussion) 15:46, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich war vor zwei Wochen betroffen, und soeben heute noch einmal. Offensichtlich gibt es keinen vernünftigen Grund, mich als DDR oder URV-Troll zu verdächtigen. Was sind denn die Auswahlkriterien für diesen Filter? Wo sind die dokumentiert? Generalverdacht ist grundsätzlich sachlich falsch. -- Astphd (Diskussion) 20:31, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 04:17, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler in Standardfehlermeldung für Beiträge zu dieser Seite (erl.) 

message: Die Webseiten von Radio Fritz sind also "glaubwürdige Quelle", selbst wenn sie solchen offensichtlichen Schwachsinn wie die Existenz einer Grenze zwischen Iran und Deutschland behaupten??? Seine eigenen Aussagen dazu sind dagegen in "nicht glaubwürdigen" Quellen erschienen, und sind daher zweitrangig???
Hier führen die Wächter dieses Artikels die entsprechenden Regeln der Wikipedia nun wirklich ad absurdum.
In englisch-sprachigen Wikipedia-Artikeln würde der Inhalt dieses Abschnitts höchstens unter "Trivia" Erwähnung finden, denn witzig ist die Story ja schon.
-- Astphd (Diskussion) 15:12, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Als Quelle ist keine Webseite, sondern das Buch von Kerstin Topp angegeben. Wieso soll das keine glaubwürdige Quelle sein? --Φ (Diskussion) 15:37, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hier haben Leute echt Probleme mit dem Deutschen... Niemand behauptet, dass da keine seriöse Quelle verwendet wurde. Ich sage lediglich, dass dies in diesem Fall zu einer unfreiwilligen komödiantischen Hochleistung der Schreiberlinge an dieser Seite führt. -- Astphd (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Unfreiwillig komödiantisch mag sein, insbesondere wenn man bedenkt, wer der Urheber dieser Angaben ist. Zu einer Änderung im text besteht gleichwohl kein Anlass. --Φ (Diskussion) 13:32, 3. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 04:17, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Jugend und Name: absurder Inhalt (erl.) 

message: Belege fehlen hierzu:
Zu Jebsens zentralen Themen auf KenFM gehören Israels Politik, Deutschlands Souveränität, die Rolle der USA und der Medien, die Macht der Eliten, die Terroranschläge vom 11. September 2001 und verdeckte Kriegführung. 
Diese Aussage ist offensichtlich eigene Theoriefindung. Bitte korrigieren.
-- Astphd (Diskussion) 15:19, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Satz ist exakt belegt, Beleg bitte nachlesen, PDF S. 18: "Im Mittelpunkt stehen bei ihm..."  Benutzer:Kopilot 15:34, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Satz ist inkorrekt belegt. Die Regeln verlangen in diesem Fall die Angabe der Seite, auf der diese Behauptungen stehen. Bitte korrigieren. -- Astphd (Diskussion) 20:34, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Seiten sind angegeben.  Benutzer:Kopilot 22:01, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Jedes einzelne direkte oder indirekte Zitat muss konkret mit Seitenzahl versehen werden. In der jetzigen Form ist der Satz weiterhin inkorrekt belegt. Bitte korrigieren. -- Astphd (Diskussion) 13:24, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist albern. Mit der Suchfunktion ist jedes direkte oder indirekte Zitat in der PDF unschwer auffindbar. Basale Lesetechniken werden vorausgesetzt. --Φ (Diskussion) 13:30, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Nun ja, meine Studenten hatten auch immer wieder Probleme mit den wissenschaftlichen Zitationsregeln, aber so sind die nun mal. Also frisch auf und an die Arbeit... -- Astphd (Diskussion) 14:54, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn du meinst, dass unsere Leser zu blöde sind, Aussagen auf wenigen Seiten einer PDF wiederzufinden, kannst du dich ja der Mühe unterziehen und seitengenau referenzieren. Ich halte das nicht für nötig. Bitte nicht weiter stören, danke. --Φ (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegter Satz; bitte streichen. (erl.) 

message: Dezember 2011: hatte eine vierjährige Tochter.  --91.20.6.232 03:31, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:35, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Tochter & persönliche Hintergründe 

message: Die Einteilung in "Freier Journalist" und "Weitere Aktivitäten" finde ich nicht einleuchtend, weil in beiden Teilen Passagen zu Aktionismus und Journalismus Jebsens vorkommen und er selbst beides nicht konsequent auseinanderhält. Auch thematisch überlappt sich da einiges. Ich würde die beiden Teile daher zusammenführen und dann den gemeinsamen Teil in sich chronologisch-thematisch gliedern. Das würde auch einige Redundanzen erübrigen. Ich kann es ja demnächst mal probeweise vormachen. Falls es nicht gefällt, dann eben nicht.  Benutzer:Kopilot 16:28, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Unter welcher Überschrift? „Freier Journalist und Aktivist (seit 2011)“? Die Aufhebung der Trennung ist soweit sinnvoll. Gruß --mAyoDis 16:41, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Könntest Du bitte konkret skizzieren, wie die neue Gliederung aussehen soll? Angesichts der Textmenge ist eine Gliederung, auch in mehr als zwei Teile, sicher sinnvoll, während ein großer gemeinsamer Absatz wohl weniger hilfreich wäre. --Eloquenzministerium (Diskussion) 08:37, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Den Überschriftsvorschlag finde ich gut. Textmenge wäre kein Teilungsgrund, da die Passagen ansonsten inhaltlich nicht trennbar sind. Skizziert habe ich ja schon. Ich machs am besten bald mal vor.  Benutzer:Kopilot 16:22, 7. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:35, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur: Teile 4 und 5 

message: das hat aber nichts im biografischen Abschnitt verloren, sondern gehört irgendwo ganz unten hin. Oben haben zunächst mal nur Fakten zu stehen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:24, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:35, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Flugzeuggeburt im Iran  

message: Gehört mE ohne Rezeption durch dritte Medien aus dem Nicht-Boulevard-Milieu als OR nicht in den Artikel, zumal Bild dieses Urteil nicht näher begründet. --JosFritz (Diskussion) 14:35, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Bild bei solchen umstrittenen Artikeln als Quelle einzuführen, ist imo grundsätzlich nicht zielführend. Im konkreten Fall wird die Erbel-Problematik mit Zitaten (Jebsens) vermengt, die Jahre zurückliegen. Das ist doch kein Qualitätsjournalismus. Aber was will man von der Bild auch anderes erwarten. Gruß --mAyoDis 14:54, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Habs revertiert, BILD für solch schwere Vorwürfe zu gebrauchen ist jenseits. @benutzer:Gabel1960. --KurtR (Diskussion) 15:41, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  @KurtR: Ich habe deine Änderung Rückgängig gemacht, denn du hast neben dem Bild-Abschnitt auch gleich noch eine mit dem Tagesspiegel belegte Stelle gelöscht. Leider verhindert der Bearbeitungsfilter, dass ich den Bild Abschnitt selbst löschen kann. --2003:F0:F1B:1D00:4C39:F250:B3A7:B2EA 17:19, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das war ganz schlau von Dir, das Ganze wieder herzustellen...! Sollte Gabel an den anderen Änderungen ausserhalb BILD-Quelle weiterhinfesthalten, kann er sie wieder herstellen. --KurtR (Diskussion) 18:13, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:35, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung als Antisemit u.a. durch Bild 

message: Findet ihr auch dass das alles ziemlich irreführend ist? Das mit dem Gag würde ich unter Trivia packen. Wenn man "Ken Jebsen echter Name" im Internet eingibt, findet man nur den Ausschnitt mit Mustafa. Und wo geht man auf die Jugend von Jebsen da ein? Sehe da nichts zu. --Kaskatas (Diskussion) 
: Es gibt dazu zwei Quellen, die wahrscheinlich beide von Jebsen selber stammen und die sich widersprechen. Beide sind angegeben, und der Artikel entscheidet nicht, welche die richtige ist. So gehört sich das nach WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 21:10, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Aber findest du ,Φ, das nicht auch irreführend wenn das direkt im ersten Satz steht? Finde, der "Gag" gehört eher zu Trivia. Und das Wort Jugend sollte man doch auch streichen? --Kaskatas (Diskussion) 00:12, 27. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:35, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Jugend und Name" 

message: siehe  https://paulschreyer.wordpress.com/2019/08/22/der-holocaust-leugner-ken-jebsen-eine-klarstellung/?fbclid=IwAR0HSxfyRGowp9   --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Solche Blogs sind für die Artikelgestaltung irrelevant. --Φ (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Fraglich ist aber, was mit der Kategorie ausgesagt werden soll. Es gibt ja Unterkategorien für Täter, für Holocaustleugner, für Autoren antisemitischer Schriften, etc. Wenn Jebsen eines davon wäre, dann würde er nicht eine Ebene darüber stehen. Einen Broder findet man in der Kategorie komischerweise nicht, obwohl sein Artikel per Beschreibung dort hinein gehört. Wieso also Jebsen? --Gamba (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  U.a. deswegen. Welche Unterkategorie fändest du geeigneter? --Φ (Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das erklärt nicht, warum der Artikel zu Broder nicht in der Kategorie steht. „Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antisemitismus“ – das passt bei ihm ebenso wie bei Jebsen. Es ist ja keine „Kategorie für Artikel über Personen, denen Antisemitismus vorgeworfen wurde“. Angesichts der eingeschlafenen Diskussion hier, bei der nur ein Benutzer ein Problem damit hatte, setze ich den Broder-Artikel auch mal rein. --Gamba (Diskussion) 13:43, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das sollte in der Diskussion zum Artikel Henryk M. Broder geklärt werden, nicht hier. --Φ (Diskussion) 13:50, 7. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:35, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie Antisemitismus 

message: Hallo im letzten Absatz des Einleitungstextes steht dass Einige seiner Thesen werden als Verschwörungstheorien kritisiert werden.
Gibt es dafür Quellen? Im ganzen Einleitungstext fehlen jedoch noch die Quellen. Kaskatas (Diskussion) 14:55, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. Sie stehen weiter unten im Artikeltext, den die Einleitung gemäß unseren Regularien zusammenfasst. sie braucht daher keine eigenen Belege. MfG --Φ (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Das wusste ich nicht. Kaskatas (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe WP:INTRO. --KurtR (Diskussion) 19:13, 28. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 21:11, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen für den Einleitungstext