Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2

message: Wer hat die Zuordnung gemacht, wie wird sie gestützt? -- 94.221.221.192 09:39, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Steht auf Bauinschriften auf verschiedenen Blöcken in der Pyramide. --GDK Δ 12:57, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Steht das so im Artikel? Auch mit weiterführenden Hinweisen? -- 94.221.221.192 16:41, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, glaube nicht. Gerade bei der Cheops-Pyramide ist die Zuweisung aber auch nicht wirklich umstritten. Die Bauinschriften sind erhalten, der Name der Pyramide ist erhalten, der Name der Pyramidenstadt (identisch zu dem der Pyramide auch. Außerdem gibt es auch andernorts Inschriften (über die Jahrtausende hinweg) mit Verweisen auf die Pyramide des Chufu. Könnte man mal mit etwas Muße einbauen. --GDK Δ 21:06, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Woher stammt die Zuordnung "Cheops"? 

message: Wo sind sie in der Wikidia beschrieben? , ,  usw.? -- 94.221.221.192 09:38, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zu dem Osiris-Schacht (der übrigens bei der Chephren-Pyramide und nicht bei der Cheips-Pyramide liegt) haben wir noch keinen Artikel. Allerdings kann man einen Spinner wie Erdmann oder eine Roman-Webseite wohl kaum als seriöse Quelle heranziehen. Der Spiegel-Artikel ist halbwegs brauchbar. Eine gute Quelle wäre Zahi A. Hawass: The Discovery of the Osiris Shaft at Giza, p379ff. Hier ist noch was Kurzes, das Hawass selbst in seinem Blog veröffentlicht hat:  --GDK Δ 13:35, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterirdische Totenkammern, [[Osiris-Schacht]]? 

message: Gibt es die von Herodot genannten Pyramiden heute noch? -- 94.221.221.192 09:50, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist nicht so klar, welche Pyramiden gemeint sein könnten. Evtl die Hawara-Pyramide, die aber nicht im sondern eher am See gelegen war. Herodot ist aber nicht immer zuverlässig in seinen Berichten. Was hat das aber mit der Cheops-Pyramide zu tun? --GDK Δ 13:09, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Manchmal werden die Pyramiden von Giseh, Labyrinthe und dieser See in einen Kontext gebracht, weil von Herodot (anscheinend) als nahe zusammenliegend geschildert. -- 94.221.221.192 14:47, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Moeris-See]] 

message: Vom Artikel hierher kopiert (durch Seewolf (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag  

message: In diesem Abschnitt ist ein kleiner Zahlenfehler. Hier steht: "[...] 280:220 = tan(50,84…).". Korrekterweise müsste hier stehen "280:220 = tan(51,84…)".
Das Ganze hat mich verwirrt, da zuvor von einem Böschungswinkel von 51°50′40″ (=51,84...°) die Rede war. Bitte korrigieren!
--188.96.136.105 14:01, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlenfehler bei "Nivellierung und Einmessung" 

message: Bin gerade dabei mir mal die Literaturangaben unter "Literatur" und in den Einzelnachweisen geneuer anzusehen. Ich finde bei den Einzelnachweise in Bezug auf 
V. Maragioglio, C. Rinaldi: L´Architettura Delle Piramidi Menfite. P. IV
zwei für mich etwas fragwürdige Notierungen:
1) V. Maragioglio, C. Rinaldi: L´Architettura Delle Piramidi Menfite. P. IV, S. 16.
2) V. Maragioglio, C. Rinaldi: L´Architettura Delle Piramidi Menfite. P. IV, S. 16.
Kann man beides unter <ref name="MRA16"> zusammenfassen, oder ist die Seitenangabe S. 16 bei <ref name="MRA26"> falsch und müsste dort S. 26 lauten? Gruß -- Muck (Diskussion) 15:20, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier ist die Quelle als PDF:  Teil IV hat im Ganzen nur 16 Seiten, also ist 26 wohl unzutreffende, richtig ist m.E. 16. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die umgehende Hilfe, werde es gleich korrigieren. -- Muck (Diskussion) 15:58, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mögliche Unstimmigkeit bei Einzelnachweisen 

message: Bitte genau welche Publikation(en) sind hiermit gemeint?
Einzelnachweis Nr. 1000 → Stadelmann: Die Pyramiden. S.122, Abb.32; Stadelmann: Die großen Pyramiden. S.164, Abb.I06.
Mal so und mal so, oder ist etwa immer Stadelmann: Die ägyptischen Pyramiden. Vom Ziegelbau zum Weltwunder. gemeint?? Grüße -- Muck (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der erste Verweis bezieht sich auf Die ägyptischen Pyramiden. Vom Ziegelbau zum Weltwunder., der zweite auf Die großen Pyramiden von Giza., das ich mal fix im Literaturverzeichnis ergänzen werde. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Hilfe! Da hoffe ich dann nur, dass auch alle anderen Einzelnachweise mit Stadelmann nicht auch noch zur eventuellen Nachkorrektur überprüft werden müssen ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 19:20, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nach kurzem Abgleich mit Die ägyptischen Pyramiden. Vom Ziegelbau zum Weltwunder. scheint da wohl alles zu stimmen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:49, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für dein Bemühen!! -- Muck (Diskussion) 21:14, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fragwürdiger Einzelnachweis 

message: Na ja, dann wird jetzt das wohl hier zugehen, wie bei der Kandidatur von Liste der Musikstücke, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden, siehe den Verschiebelink einer Endlosdiskussion mit jeder Menge grenzwertiger Auffassungen und Anwürfen, dicht an WP:KPA. Bitte dringend an Wikiolo, die Kandidatur - vorerst - hier zurückzuziehen, dem Artikel selbst wird sonst geschadet (was er i. Ü. nicht verdient hat, es wird aber unvermeidlich eintreten).
Warum kannst Du, Wikiolo dich nicht mal auf irgendeiner Diskuseite mit Dr.Lantis einigen? Eine Kandidatur hier ist kein Review und ganz bestimmt keine Turnierstätte für persönliche Fehden.--Rote4132 (Diskussion) 00:06, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich werde die Kandidatur sicherlich nicht <PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:07, 16. Jan. 2016 (CET)

text: @--Saginet55: Falls du das so fühlst, dann kann ich mich bei dir nur entschuldigen, denn das hat mit dir als Person auch nicht das geringste zu tun. Es ist auch kein PA. Der Diskussionsverlauf dieser Kandidatur hier auf WP:KALP war aber - und das musst du zugeben - zuweilen "unterirdisch". Mir geht es ausschließlich darum, dass hier Voten abgegeben werden und diese sachlich begründet werden, oder Nachfragen erfolgen. Keine Kandidatur verdient verbales Geholze, dafür haben die Beteiligten (mal von "Spaßkanidaturen" abgesehen, die nach dem Regelwerk  hier die ersten 24 Stunden dann auch nicht überleben) sehr viel Zeit investiert. Auf die sachliche Ebene zurückzufinden ist mein Anliegen mit diesem "Zwischenstand", ausschließlich. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 18:11, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Rote4132 Nein, kein PA, aber du ziehst mich als Aussenstehende mit hinein indem du Parallelen zur Diskussion in meiner Kandidatur ziehst. So eine Kandidatur ist reine Nervensache, da hat schon so manch erfahrener Wikipedianer die Segel gestrichen und keine Lust mehr sich mit dem Kindergarten auseinanderzusetzen. Du schüttest mit deiner, sicher lieb gemeinten Moderation, nur Öl ins Feuer. Ignorier es doch einfach und vergeude nicht deine Zeit damit. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @--Saginet55: Akzeptiert, tut mir ehrlich leid. Grüße zurück,--Rote4132 (Diskussion) 23:57, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Muss das wirklich so breit ausgetreten werden? Wäre ich v.D., würde ich mich bedanken... Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:49, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Präastronautik 

message: Hallo. Ich habe gerade nebenstehendes Bild im Artikel zu den Anschlägen von Paris entdeckt. Erst wirkte das Bild ein wenig Paradox auf mich, ist ja immerhin ein fünftausend Jahre alter Grabstein der da wegen einem aktuellen Ereignis angestrahlt wurde. Allerdings kam mir dann folgende Frage: Ist die Cheops-Pyramide für Ägypten mittlerweile mehr als nur eine Pyramide von vielen, sondern genau so ein nationales Symbol wie für Deutschland das Brandenburger Tor? Wenn ja ist das das eine kulturelle Bedeutung, die deutlich über die Archäologische Bedeutung hinaus geht und im Artikel unbedingt behandelt werden sollte.--2003:78:4F22:5A96:8004:7F69:8213:6188 22:32, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nationalsymbol Ägyptens? 

message: Die hier genannte Bauzeit von 20 Jahren bei einer Quadermenge von 2,3 Mio. kann man wohl getrost auch unter die Pyramidologie fassen, denn das würde ja bedeuten - bei 7 Tage/pro Woche und 12h/Tag - dass ab Baubeginn pro Minute 2 dieser fetten Quader aus dem Fels gehauen und präzise eingefügt wurden. --Querstrebe (Diskussion) 01:52, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 02:22, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei dem benutzten Ansatz ist es ein Quader pro zwei Minuten --145.64.134.242 14:54, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Pyramidologie 

message: Hallo zusammen, die Abweichungen von der vermutlich angestrebten Seitenlänge von 440 Ellen wird im Abschnitt "Nivellierung und Einmessung" Zentimeter-genau angegeben, gleichzeitig wird unter "Daten" die frühere Seitenlänge als geschätzt ausgeweisen und die heutige Länge als 5 Meter kürzer. Wie kann vor dem Hintergrund dieser großen Ungenauigkeit so eine genaue Angabe gemacht werden? --Studmult (Diskussion) 20:04, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal mit Mathematik, der Winkel der Seitenflächen ist bekannt, die Größe der äußersten Verkleidungs-Deckschicht ist bekannt (am Fundament vereinzelt erhalten geblieben).  ↔ User: Perhelion 22:46, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Seitenlänge 

message: Die alten Ägypter waren Praktiker und haben daher den Böschungswinkel nicht wie im Abschnitt Einmessung dargestellt bestimmt! Sie haben den Winkel nicht auf eine Königselle (Meh) mit Rücksprung auf 5,5 Handbreiten (Schesep) bezogen. Fünf Handbreiten und zwei Finger sind doch unpraktisch. Korrekt ist zwar, dass die Winkelmessung auf eine Streckenmessung zurückgeführt wurde, jedoch nicht so wie dargestellt. 
Die praktizierte Methode der Winkelmessung als Streckenmessung hat auch genau zu dem vorhandenen Böschungswinkel geführt! Der Böschungswinkel der Cheops - Pyramide ist das Ergebnis der verwendeten Methode zur Bestimmung von Winkeln. Die einzige Festlegung dabei ist eine Hand!--Nfhrfh (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einmessung des Böschungswinkels der Pyramide 

message: == Seitenlänge wird auf 230,33 m und die Höhe auf 146,59 m geschätzt ==
Seit wann gibt man geschätzte Abmessungen einer solchen Größe auf den Zentimeter genau an?!?!
Außerdem passen Länge (230,33 m), Höhe (146,59 m) und Böschungswinkel (51°50) mathematisch nicht zusammen!!!
from math import *
a = 230.33
h = 146.59
ha = sqrt(h ** 2. + (a / 2.) ** 2)
alpha = degrees(atan(h / a * 2.))
print alpha # = 51.845880676
 (nicht signierter Beitrag von 79.240.246.250 (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So weit ich mich nun daran erinneren kann - es sind wohl Teile der Pyramide leicht in sich zusammen gesackt. Der Kern hat wohl auf die Kräfte auf die Bausteine durch die Erdanziehung gewirkt. Wie tiefere "Wunden" in dern Struktur zeigen sind eher nur die Deckschichten genauer geformt während schon nach wenigen Lagen im Inneren dann eher nur sehr grobe Brocken die Substanz bilden. Dieser innere Teil hat es dann natürlich leichter mit dem "Zusammensacken". - Die Aussenkanten jedenfalls sind längst nicht mehr so gerade wie sie vielleicht mal früher zur Bauzeit waren. Ein rein mathematisch-idealisiertes Herangehen wird der Sache also eher nicht mehr so gerecht. --Alexander.stohr (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Am besten man rechnet mit den ägyptischen Maßen (cubit), also a=440 und h=280. Dann kommt man auf alpha = 51.8427734126309 bzw. alpha = 51°50'33.9842.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:30, 14. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo , im Nature-Artikel heißt es: „The centre of the void is located between 40 m and 50 m from the floor of the Queen's chamber. Its length is more than 30 m and its cross section is comparable to that of the Grand Gallery. There are still many architectural hypotheses to consider; in particular, the big void could be made of one or several adjacent structures, and it could be inclined or horizontal. The detailed structure of the void should be further studied.“ D. h. Größe und Position des Hohlraums sind bisher nur näherungsweise bestimmt; ob er waagerecht oder schrägt verläuft, ist noch völlig unklar, ebenso ob es sich um einen einzigen oder mehrere getrennte Hohlräume handelt. Folgerichtig findet sich im Artikel auch keine Schnittzeichnung der Pyramide, in welcher der Hohlraum eingezeichnet wurde. Was momentan durch die Presse geistert, sind reine Fantasiezeichnungen (lustigerweise finden sich sowohl Varianten mit waagerechtem als auch mit schrägem Hohlraum: , ). Die können keine Grundlage für Ergänzungen in unseren Artikeln und Grafiken sein. --Einsamer Schütze (Diskussion)  23:04, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1 Außerdem greift hier -unter Berufung auf WP:WWNI- die Regel "keine Newstickeritis". Der WP-ANR ist kein Nachrichtendienst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:09, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Neueste Erkenntnisse einbauen ist schon in Ordnung. Dann sollte man sich aber ausschließlich auf die Fachpublikationen stützen (was in diesem Fall der Nature-Artikel ist), und nicht auf das, was die Presse daraus macht. --Einsamer Schütze (Diskussion)  23:15, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bitte erst mal nur im Text erwähnen. So lange der Hohlraum nicht genau lokalisiert ist, bringt eine Änderung der Zeichnung nichts. --Oltau 23:24, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Hier nochmal als Ergänzung: . --Furfur ⁂  Diskussion 00:13, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Ja gut, da das aber nun mal durch die Presse ist, auch durch Fachzeitschriften, sollte man schon ein/zwei Sätze dazu schreiben. Selbst wenn es sich nicht bestätigen sollte, gehört das später doch zur Forschungsgeschichte der Pyramide. Gruß, --Oltau 09:10, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Meinetwegen. Wenn es nur nicht zu aufgeblasen ist. In meinen Augen isses halt kaum erwähnenswert. Ich meine, wie oft wurde die Pyramide schon geröntgt, verstrahlt, infrarot-durchleuchtet, verultraschallt... fast jedes Mal wurde angeblich irgendwas Neues, Tolles entdeckt und dann war es entweder nur eine von zahllosen, bautechnisch bedingten Anomalien, ein Irrtum oder gar ein Fake. Und weil hier so auf "Fachzeitschrift" herumgeritten wird: auch die renommiertesten Fachzeitschriften sind schon Luftschlössern, Irrtümern und Fakes aufgesessen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:44, 4. Nov. 2017 (CET)

text: "Der Bericht über den Hohlraum/die Hohlräume ist doch total substanzlos." Für mein Wikipedia-Schmunzelkabinett halte ich hier fest, dass sich Nature das aufwendige Prüfungsverfahren für eingehende Artikel in Zukunft komplett sparen kann. Sie müssen nur die deutsche Wikipedia anfunken und nach dem Experten Dr. Lantis fragen. Der entscheidet dann ganz schnell und weiß zuverlässig, was substanzlos ist und was nicht. Bis es soweit ist, kann man aber noch hier nachlesen: Discovery of a big void in Khufu’s Pyramid by observation of cosmic-ray muons. Kunihiro Morishima et al.: Nature doi:10.1038/nature24647. Received: 12 October 2017 Accepted: 24 October 2017 Published online: 02 November 2017. -- Prof. Dr. Bernardo de la Barquera --Delabarquera (Diskussion) 22:13, 8. Nov. 2017 (CET)

text: Die ursprüngliche Höhe lässt sich über den durchschnittlichen Neigungswinkel bestimmen. Über die Vermessung könnte man vermutlich ein ganzes Kapitel schreiben . Die Pyramide wurde mehrmals vermessen und es kamen immer unterschiedliche Ergebnisse heraus. Bei der letzten Vermessung von Dorner wurden Seitenlängen zwischen 230,33 m und 230,37 m ermittelt, was vielleicht auch erklärt, weshalb man in den Quellen unterschiedliche Werte findet. Eigentlich müsste man nach diesen Ergebnissen eine Durchschnittslänge von 230,36 m angeben. Außerdem gibt es im Text Widersprüchlichkeiten: sind die angegebenen 230,33 m nun geschätzt (ursprüngliche Länge, anderswo im Text werden aber 230,383 m genannt) oder tatsächlich gemessen?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:13, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Sinuhe20 | Danke, das, was du da schreibst, ist so erhellend wie hilfreich in diesem Punkt. Könnte man das mit den verschiedenen Werten denn nicht knapp und direkt übernehmen? (Oder hab ich was überlesen?) -- P. S. Mika Waltaris Roman hab ich mit 14 gelesen und fasznierend gefunden! ;-) --Delabarquera (Diskussion) 20:24, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Seit wann gibt man geschätzte Abmessungen einer solchen Größe auf den Zentimeter genau an?!?!
Außerdem passen Länge (230,33 m), Höhe (146,59 m) und Böschungswinkel (51°50) mathematisch nicht zusammen!!!
from math import *
a = 230.33
h = 146.59
ha = sqrt(h ** 2. + (a / 2.) ** 2)
alpha = degrees(atan(h / a * 2.))
print alpha # = 51.845880676
 (nicht signierter Beitrag von 79.240.246.250 (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So weit ich mich nun daran erinneren kann - es sind wohl Teile der Pyramide leicht in sich zusammen gesackt. Der Kern hat wohl auf die Kräfte auf die Bausteine durch die Erdanziehung gewirkt. Wie tiefere "Wunden" in dern Struktur zeigen sind eher nur die Deckschichten genauer geformt während schon nach wenigen Lagen im Inneren dann eher nur sehr grobe Brocken die Substanz bilden. Dieser innere Teil hat es dann natürlich leichter mit dem "Zusammensacken". - Die Aussenkanten jedenfalls sind längst nicht mehr so gerade wie sie vielleicht mal früher zur Bauzeit waren. Ein rein mathematisch-idealisiertes Herangehen wird der Sache also eher nicht mehr so gerecht. --Alexander.stohr (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Am besten man rechnet mit den ägyptischen Maßen (cubit), also a=440 und h=280. Dann kommt man auf alpha = 51.8427734126309 bzw. alpha = 51°50'33.9842.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:30, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Seitenlänge wird auf 230,33 m und die Höhe auf 146,59 m geschätzt 

message: Hallo  betreffend Deine Revertierung: es wurden zwar schon andere kleine Hohlräume entdeckt. Es wurde allerdings noch nie ein Hohlraum von derartig großen Ausmaßen (Minimum 30 Meter Länge!) entdeckt. 
Es gibt darüber Urteile der Fachwelt: die Entdeckung des Hohlraums wurde in Nature publiziert: Morishima et al. 2017. Entsprechend groß war ja auch das internationale Medienecho. Selbst wenn dieser Hohlraum vollständig leer ist, sollte er aufgrund seiner Größe erwähnt sein. --Furfur ⁂  Diskussion 22:15, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo , im Nature-Artikel heißt es: „The centre of the void is located between 40 m and 50 m from the floor of the Queen's chamber. Its length is more than 30 m and its cross section is comparable to that of the Grand Gallery. There are still many architectural hypotheses to consider; in particular, the big void could be made of one or several adjacent structures, and it could be inclined or horizontal. The detailed structure of the void should be further studied.“ D. h. Größe und Position des Hohlraums sind bisher nur näherungsweise bestimmt; ob er waagerecht oder schrägt verläuft, ist noch völlig unklar, ebenso ob es sich um einen einzigen oder mehrere getrennte Hohlräume handelt. Folgerichtig findet sich im Artikel auch keine Schnittzeichnung der Pyramide, in welcher der Hohlraum eingezeichnet wurde. Was momentan durch die Presse geistert, sind reine Fantasiezeichnungen (lustigerweise finden sich sowohl Varianten mit waagerechtem als auch mit schrägem Hohlraum: , ). Die können keine Grundlage für Ergänzungen in unseren Artikeln und Grafiken sein. --Einsamer Schütze (Diskussion)  23:04, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1 Außerdem greift hier -unter Berufung auf WP:WWNI- die Regel "keine Newstickeritis". Der WP-ANR ist kein Nachrichtendienst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:09, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Neueste Erkenntnisse einbauen ist schon in Ordnung. Dann sollte man sich aber ausschließlich auf die Fachpublikationen stützen (was in diesem Fall der Nature-Artikel ist), und nicht auf das, was die Presse daraus macht. --Einsamer Schütze (Diskussion)  23:15, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bitte erst mal nur im Text erwähnen. So lange der Hohlraum nicht genau lokalisiert ist, bringt eine Änderung der Zeichnung nichts. --Oltau 23:24, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Hier nochmal als Ergänzung: . --Furfur ⁂  Diskussion 00:13, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Ja gut, da das aber nun mal durch die Presse ist, auch durch Fachzeitschriften, sollte man schon ein/zwei Sätze dazu schreiben. Selbst wenn es sich nicht bestätigen sollte, gehört das später doch zur Forschungsgeschichte der Pyramide. Gruß, --Oltau 09:10, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Meinetwegen. Wenn es nur nicht zu aufgeblasen ist. In meinen Augen isses halt kaum erwähnenswert. Ich meine, wie oft wurde die Pyramide schon geröntgt, verstrahlt, infrarot-durchleuchtet, verultraschallt... fast jedes Mal wurde angeblich irgendwas Neues, Tolles entdeckt und dann war es entweder nur eine von zahllosen, bautechnisch bedingten Anomalien, ein Irrtum oder gar ein Fake. Und weil hier so auf "Fachzeitschrift" herumgeritten wird: auch die renommiertesten Fachzeitschriften sind schon Luftschlössern, Irrtümern und Fakes aufgesessen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:44, 4. Nov. 2017 (CET)

text: "Der Bericht über den Hohlraum/die Hohlräume ist doch total substanzlos." Für mein Wikipedia-Schmunzelkabinett halte ich hier fest, dass sich Nature das aufwendige Prüfungsverfahren für eingehende Artikel in Zukunft komplett sparen kann. Sie müssen nur die deutsche Wikipedia anfunken und nach dem Experten Dr. Lantis fragen. Der entscheidet dann ganz schnell und weiß zuverlässig, was substanzlos ist und was nicht. Bis es soweit ist, kann man aber noch hier nachlesen: Discovery of a big void in Khufu’s Pyramid by observation of cosmic-ray muons. Kunihiro Morishima et al.: Nature doi:10.1038/nature24647. Received: 12 October 2017 Accepted: 24 October 2017 Published online: 02 November 2017. -- Prof. Dr. Bernardo de la Barquera --Delabarquera (Diskussion) 22:13, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Hohlraum in der Cheops Pyramide 

message: * "Maße der sichtbaren Steinblöcke: 1,0 m in Breite, Höhe und Tiefe": im Sprachgebrauch ein Würfel. Beim Quader weichen ein oder zwei Maße ab; der Würfel ist der Sonderfall eines Quaders.
* Ein Kapitel "Zugang" würde den Artikel abrunden. Ich denke an den Zugang für touristische Besucher, die nach dem Bildeindruck so fit sein müssen, die 1m hohen Felsblöcke in mehreren Stufen zu erklimmen. Ein Obulus wird sicher auch zu entrichten sein. --Slartibartfass (Diskussion) 23:13, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachtrag zur Exzellenzdiskussion 

message: Der vorausgehende Punkt hat mich auf das gebracht: Ich bin hier als Interessierter, nicht als Wissender und Fachmann. Wobei: Die Interessierten haben ja auch eine Funktion. Z. B. Fragen zu entwickeln, die wahrscheinlich andere sich auch stellen. -- Beispiel: "Basismaß 230,33 m | Höhe (ursprünglich)	146,59 m | Höhe (heute)	138,75 m." Wenn man bei solchen Dimensionen die Maße auf den Zentimeter genau angibt, dann müsste man auch erklären, wie diese Messungen zustande kommen bzw. wie die Methoden sind. (Eventuell eine Umrechnung von geraden Zahlen in Inch oder sonstwas, die dann die Nachkommastellen ergeben?) Und: Wie will man heute -- wohlgemerkt: auf den Zentimeter genau! -- wissen, wie hoch das Ding dereinst wirklich war, von welchem Referenzpunkt am Boden und an der Spitze aus gemessen? (Erinnert mich übrigens an eine Diskussion über die Maße der Mona Lisa im Jahr 2014. Damals kannte ich mich einigermaßen aus. ;-)) --Delabarquera (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Höhe lässt sich über den durchschnittlichen Neigungswinkel bestimmen. Über die Vermessung könnte man vermutlich ein ganzes Kapitel schreiben . Die Pyramide wurde mehrmals vermessen und es kamen immer unterschiedliche Ergebnisse heraus. Bei der letzten Vermessung von Dorner wurden Seitenlängen zwischen 230,33 m und 230,37 m ermittelt, was vielleicht auch erklärt, weshalb man in den Quellen unterschiedliche Werte findet. Eigentlich müsste man nach diesen Ergebnissen eine Durchschnittslänge von 230,36 m angeben. Außerdem gibt es im Text Widersprüchlichkeiten: sind die angegebenen 230,33 m nun geschätzt (ursprüngliche Länge, anderswo im Text werden aber 230,383 m genannt) oder tatsächlich gemessen?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:13, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: @Sinuhe20 | Danke, das, was du da schreibst, ist so erhellend wie hilfreich in diesem Punkt. Könnte man das mit den verschiedenen Werten denn nicht knapp und direkt übernehmen? (Oder hab ich was überlesen?) -- P. S. Mika Waltaris Roman hab ich mit 14 gelesen und fasznierend gefunden! ;-) --Delabarquera (Diskussion) 20:24, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Maße auf den Zentimeter genau? 

message: Wurde das schon mal diskutiert? Hier ein Link auf einen Artikel der es kurz umreisst und die zentralen Bild-Belege für die These beistellt. Bericht auf archeology.org --Alexander.stohr (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Houdin & innere Rampen 

message: "Es lässt sich eine Breite von 52,50 m und eine Höhe von 40,30 m rekonstruieren.". Der Totentempel war demnach also gewaltige 40 Meter hoch!? Wow, das ist ja schon fast ein Hochhaus. Oder lese ich das Deutsch irgendwie falsch? Ich gehe davon aus, dass hier Breite und Länge gemeint sind, wobei man dann aber eig. die Länge an erster Stelle schreiben würde und danach die Breite. Also die Daten sind mir ein Rätsel. Kann das jemand klären, der sich auskennt? --2003:45:483B:3322:C98E:8B99:810C:F3E7 23:23, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da hat sich wohl tatsächlich der Fehlerteufel eingeschlichen. Ich habs mal korrigiert. Siehe dazu auch MRA IV Testo, S. 60 und Tavole S. 10. --Didia (Diskussion) 08:15, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verstehe den Satz im Abschnitt "Totentempel" nicht 

message: Wer soll bitte heutzutage noch das absurde Märchen glauben, dass jemand ohne Kenntnis des Innenbereichs einen 27 m Tunnel auf "Vermutung exakt" hinter die Blockiersteine führt!? Es ist einfach unglaublich mit was für Blödsinn die Leute zufriedengestellt werden können. Vor allem angesichts der Tatsache, dass noch erklärt wird, dass der eigentlich Eingang ja vorher bekannt war aber wohl zu Zeiten Al-Ma’mun wieder versteckt gewesen sein soll. Leute...  bitte aktualisieren. Eine eher naheliegende Vermutung wäre, dass etwas größeres (für den eigtl. Schacht) von innen nach außen gebracht wurde, aber vlt. sind das wieder zu heikle Informationen für den gemeinen Menschen.  -- User: Perhelion 22:14, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dazu steht doch etwas in den Abschnitten "Al-Ma'mun-Tunnel" und "Byzantinische und arabische Zeit". Dort wird doch erklärt, dass die Geschichte unwahrscheinlich ist. Da sich aber Al-Ma'mun-Tunnel als Terminus eingebürgert hat, muss man es wohl erwähnen. Im Abschnitt "Aufsteigender Korridor" wird ja auch näher erläutert, dass dieser durch drei Granitsteinblöcke blockiert ist, und auch heute noch nur durch den Al-Ma'mun-Tunnel (mutmasslicher Grabräubertunnel) zugänglich ist. Nach Stadelmann wurde dieser in der 1. Zwischenzeit angelegt. Falls es dazu weitere Theorien in der wissenschaftlichen Literatur gibt, können die natürlich rein, damit sie den "gemeinen Menschen" die den ganzen Artikel lesen nicht vorenthalten bleiben. ;-) Im Alten Ägypten war es übrigens nicht unüblich, dass sich Grabräuber einen Weg um Blockiersteine herum gruben... --Didia (Diskussion) 09:17, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Al-Ma’mun-Tunnel 

message: Eine Elle Höhe mit Rücksprung fünfeinhalb Handbreit sind genau 51° 50' 33,98" und nicht 51° 50' 40". Die Angabe im Artikel ist ein Rechenfehler. Auch mit Rundung müsste es 51° 50' 34" sein! Dafür braucht es keine Quellenangabe. Die Angabe fünfeinhalb Handbreit Rücksprung auf eine Elle ist ja korrekt. Ebenso 14 zu 11. Der Satz lautet „berechnet“. --Nfhrfh (Diskussion) 22:24, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Rücksprung 

message: Sollte die Seitenlänge von 230,33 Meter wirklich nur „geschätzt“ sein? Die Quelle fehlt. Die alten Ecken/ Eckunkte der Basis kann man doch noch heute erkennen. Da kann man doch messen! --Nfhrfh (Diskussion) 13:40, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ursprünglich war die Pyramide ja mit einer glatten Tura-Kalkstein-Verkleidung versehen, die heute selbst in der untersten Lage nur noch teilweise erhalten ist. So gesehen war die Pyramide ursprünglich länger als im heutigen Zustand. Da die Ägypter in Ellen massen, wird entsprechend ein Ellenmass angenommen, hier 440 Ellen, aus dem dann wohl die metrische Schätzung berechnet wurde. --Didia (Diskussion) 19:08, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nach Lehner sind an allen vier Seiten in der untersten Lage Verkleidungssteine vorhanden. Durch Verlängerung kann die Lage der Eckpunkte gemessen werden. --Nfhrfh (Diskussion) 21:20, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ok, das würde natürlich Sinn ergeben.--Didia (Diskussion) 07:15, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text auf „berechnet“ geändert.--Nfhrfh (Diskussion) 19:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  angeblich geschätzte Seitenlänge im Abschnitt „Daten“ 

message: Dass die Grundfläche geteilt durch die doppelte Höhe Pi ergibt, ist Unsinn. Eine Fläche geteilt durch eine Länge ergibt wieder eine Länge und keine reelle Zahl. --Prinz von Hombruch (Diskussion) 20:24, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass die Zahlenspielerei wohl sowieso Unsinn ist, heisst es: Die doppelte Grundseite (230,37 m) geteilt durch die Höhe (146,60 m) ergäbe π (3,14). Also Länge durch Länge, ergo reelle Zahl... --Didia (Diskussion) 17:02, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Steht so in Cheops-Pyramide#Pr%C3%A4-Astronautik! --Prinz von Hombruch (Diskussion) 19:03, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist aber ein Zitat. Hier hat Erich von Däniken die Behauptungen der Zahlenmystiker schlampig wiedergegeben. --Einsamer Schütze (Diskussion)  20:02, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ohje, Erich von Däniken nimmts mit den Quellen nicht so genau, wer hätte das gedacht :-D. M.E. könnte man entweder ein kleines sic! im Zitat über Grundfläche setzten oder im Einzelnachweis eine Anmerkung dazu machen, wenn man es denn genau nehmen will bei den EvD-Zitaten.--Didia (Diskussion) 08:44, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Pi 

message: Einer TV-Dokumentation aus dem Jahre 2017 zufolge, wurden im inneren der Pyramide eine zweite große Galerie, sowie ein weiterer Raum entdeckt. Gefunden wurden sie mit Röntgenaufnahmen, Mithilfe von kosmischer Strahlung. Die Räume wurden von drei unabhängig voneinander arbeitenden Teams entdeckt, die alle mit unterschiedlichen Methoden gearbeitet haben. Alle Teams kamen zum gleichen Ergebnis, was die Existenz der Räume bestätigt. Allerdings hat man noch keine Kameras in diese Bereiche vorstoßen lassen können, um zu überprüfen, was sich dort tatsächlich befindet.
Siehe:
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/die-geheimnisse-der-cheops-pyramide-102.html
--77.21.166.154 21:49, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hast Du dir die ganze Dokumentation angesehen? Das was ab 41:00 gezeigt wird, befindet sich im Zentrum der Pyramide. --77.21.166.154 12:15, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Sag ich doch. Ich beziehe mich auf den Satz hier in diesem wikipedia-Artikel im Abschnitt neuere Erforschungen (ziemlich am Ende): "Der Hohlraum entspricht laut Morishima einem Korridor. Er hat eine Länge von 30 Metern und ist bei einer Breite von zwei Metern bis zu drei Meter hoch. Er verläuft mit einem Abstand von ca. zwei Metern zur Außenwand der Pyramide horizontal oder leicht geneigt nach oben (dies lässt sich noch nicht genau sagen). Sein Volumen ist somit vergleichbar mit der unterhalb liegenden großen Galerie" (Zitat Ende), speziell der Teil "Abstand von zwei Metern zur Außenwand der Pyramide". Der zweite von diesem Team entdeckte Hohlraum, der diesmal tatsächlich an der Außenwand liegt, ist gar nicht erwähnt. Außerdem beziehe ich mich nicht nur auf die Doku sondern habe einen Hinweis auf den engl. wikiartikel zum Projekt Scanpyramis gegeben, wo man Literaturhinweise, Weblinks etc. finden kann (tiefer will ich da auch nicht einsteigen).--Claude J (Diskussion) 12:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

text: Ok, dann kann das so bleiben. --77.21.166.154 12:58, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Nun ja, das mit den 2 m Abstand habe ich entfernt, da fehlt aber immer noch der zweite entdeckte Hohlraum (vielleicht mehr, habe mich über den aktuellen Stand nicht informiert).--Claude J (Diskussion) 14:22, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Der soll zwischen 400 und 500 m³ groß sein. So groß dass ein großes Passagierflugzeug darin Platz hätte. Ohne Flügel, natürlich. ;-) --77.21.166.154 14:25, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist der im Artikel erwähnte, der zweite an der Außenwand in 110 m Höhe ist ziemlich klein.--Claude J (Diskussion) 14:31, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Zweite große Galerie 

message: Kann jemand die Behauptung im Artikel verifzieren, dass gr. "pyros" Weizen heißt? Ich finde das in keinem Lexikon, weder Altgriechisch noch modernes Griechisch. "pyros" heißt demnach Feuer. 
: Diese Aussage ist definitiv falsch. „pyros“ ist der Genitiv von „pyr“, und das heisst „Feuer“. In meinem altgriechischen Wörterbuch finde ich allerdings das Wort „pyramoeis“, vielleicht ist das hier gemeint? Es bezeichnet einen im Feuer gerösteten Kuchen aus Weizen und Honig. --Herbert Klaeren (Diskussion) 10:05, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie  

message: Das ist doch dasselbe Bemühen/Spekulation wie im Artikel eins drüber dargestellt, Einbau von "Pi" in die Grundmaße bzw. Versuch einer Erklärung, die über Zufall hinausgeht. Die grundlegende und kritische Größe ist aber die Neigung der Pyramide und die war bekanntlich Gegenstand einer Reihe von Experimenten im Pyramidenbau bis rund 51 Grad bei der Cheopspyramide gewählt wurde. Erklärungen müssten also eher beim Neigungswinkel oder dem ägyptischen Äquivalent dafür (Seked) ansetzen. Große Rechnungen waren da auch nicht erforderlich.--Claude J (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das ist es nicht. Die Darstellung zeigt, das man eben nicht über "Pi" bescheid zu wissen braucht, um die Proportionen der Cheopspyramide zu bekommen. Der Text schildert eine theoretische, technische Umsetzung als logische Folge dessen, was Prof. Miroslav Verner vom Ägyptologischen Institut in Prag in seinem Buch schreibt. Es wird nirgends behauptet, dass die Ägypter tatsächlich so vorgegangen sind. (Sonst wäre ja alles andere Zufall.) --W2357 (Diskussion) 16:26, 7. Aug. 2020 (CEST)

text: Allerdings hast du damit recht, dass es reine Spekulation ist. Deswegen hab ich den Abschnitt wieder rausgenommen. Ich hätte einen Beweis liefern müssen. --W2357 (Diskussion) 22:42, 9. Aug. 2020 (CEST)

text: Wobei der Beleg im Einzelnachweis an sich durchaus korrekt war. Beim Nachlesen ist mir nur aufgefallen, dass man den einzelnen, zitierten Satz nicht aus dem Kontext reißen darf. Der lautet nämlich: 
 --W2357 (Diskussion) 17:19, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Harpedonapten haben in der Praxis nicht mit Pi  gearbeitet. Die Praxis der Harpedonapten beim Bau der Pyramiden bestimmte das Merchet. Die Theorie zur Erfindung des Merchet gipfelt in der Abstraktion der Winkelmasseinheit Seked. Dadurch haben alle (!) Winkel unter der Führung von Seschat im alten Ägypten eine rationale Steigung/Neigung. Kein Bogen und kein Grad! --Nfhrfh (Diskussion) 14:10, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe auch Cornelis de Jager, Abschnitt "Radosophie". Der hat als Astronom mehr Erfahrung mit Mathematik als ein Ägyptologe und macht sich geschickt über die Pi-Finderei lustig. --Hob (Diskussion) 07:47, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das kannte ich noch nicht. Danke. --Nfhrfh (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Ohne Rechnung

message: V. Chr. um 2500 Die Cheopspyramide wird gebaut. Ggf. Artikel mit Ergänzung - Die Cheopspyramide sie ist genau nach den vier Himmelsrichtungen ausgerichtet, dass macht bei den Ägyptern die Kenntnis der Mittagslinie wahrscheinlich... Quelle: Schlag nach Natur - Lexikon Redaktion bibliographisches Institut Leipzig 1954 Verlagslizenz Nr.433 130/25/54 Seite 87 --89.204.137.218 15:42, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: "Die Cheopspyramide sie ist genau nach den vier Himmelsrichtungen ausgerichtet" steht schon im Artikel, von dir angeführter Beleg jetzt dort zugefügt. -- Muck (Diskussion) 16:00, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Habe das wieder entfernt. Das ist im Haupttext belegt, dafür bedarf es keiner Belege in der Zusammenfassung. Und schon gar nicht ein "schlag nach" Lexikon von 1954, da machst du doch den Hauptautor des Exzellenz-Artikels lächerlich.--Claude J (Diskussion) 19:20, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @ Claude J: Das war keinesfalls meine Absicht. Du schreibst: "Das ist im Haupttext belegt, dafür bedarf es keiner Belege in der Zusammenfassung" wo bitte ist denn im Haupttext ersichtlich, dass die Cheopspyramide genau nach den vier Himmelsrichtungen ausgerichtet ist. Ich kann die entsprechende Textpassage mit zugehörigem Beleg leider nicht finden, aber vielleich habe ich da ja etwas übersehen? -- Muck (Diskussion) 19:38, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Abschnitt "Nivellierung und Einmessung" mit Gesamtbeleg Stadelmann.--Claude J (Diskussion) 01:02, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das habe ich mir im Grunde auch gedacht und ich denke, wir sind uns darin einig, dass die Kernbedeutung der Angaben dort nicht unbedingt für jeden Leser sofort ersichtlich ist. Deshalb habe ich an passender Stelle eine kleine Ergänzung zur besseren Verständlichkeit eingebaut. -- Muck (Diskussion) 19:15, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte der Zeitmessung und die Cheops-Pyramide 

message: Einer der drei Funde aus der Cheops-Pyramide aufgetaucht. --Oltau 15:51, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zum Einarbeiten? 

message: Gerne möchte ich meinen Beitrag zum Artikel
https://de.wikipedia.org/wiki/Cheops-Pyramide
und dort an den vorhandenen Text von 5.2 Baurampen 
 
https://de.wikipedia.org/wiki/Cheops-Pyramide#Baurampen
anschließen:
Anhand von Konstruktionsmerkmalen am Bauwerk und kennzeichnenden Anhaltspunkten aus der relevanten Forschungsliteratur lässt sich eine zutreffende Rekonstruktion der Baurampe entwickeln.  
Die Cheops-Pyramide ist die erste und größte Pyramide auf dem etwa 40 m hoch über dem Westufer des Nil gelegenen Plateau von Gizeh. In dieser exponierten Lage ist das in Stein und damit für die Ewigkeit gebaute Grabmal des Gottkönigs weithin sichtbar.
Dieser Bauplatz hatte die Vorzüge, dass die Pyramide auf Fels gegründet werden konnte und die Steinbrüche für die Hauptmasse der Quader des Kernmauerwerks südlich der Baustelle [1] lagen. Das Plateau ist im Westen vom Nil durch einen eingeschnittenen trockenen Flusslauf (Central Wadi), im Norden und im Osten durch steil abfallendes Gelände begrenzt. Diese Topografie [2] lässt keine weit ausgreifenden Rampen zu.
Das Wadi bot für den Baubetrieb einen vom Hafen [3] ansteigenden Zugang auf die Hochfläche. Über ihn erfolgten die Materialtransporte der auf dem Wasserweg angelieferten Baustoffe. Das waren beispielsweise die schweren Granitbalken vom ca. 800 km stromaufwärts gelegenen Assuan, Quader des weißen Kalksteins für die Verkleidungsblöcke der Pyramide aus den Steinbrüchen in Tura [4] am Ostufer des Nil und Bauholz aus dem heutigen Libanon. 
Die Bauzeit von 23 Jahren orientiert sich an der Regierungszeit des Cheops. Aufschluss darüber gibt die Liste der Pharaonen [5] des Turiner Königspapyrus, die den Zeitraum der Thronbesteigung bis zu seinem Tod ausweist. Weil das Grabmonument bis dahin fertiggestellt sein musste, erfolgten Planung und Bauausführung unmittelbar nach Beginn der Regierungszeit. Damit standen die Arbeiten von Anfang an unter einem unbestimmten Zeitdruck, der einen effektiven Baubetrieb erforderte. 
Zu dieser Zeit gab es noch keine Hebezeuge, sodass der Lastentransport nur über archäologisch nachgewiesene Rampen [6] erfolgen konnte. Sie mussten mit zunehmender Bauhöhe bis zur Spitze zu verlängern sein, um die Einbaustelle jedes Bausteins zu erreichen. Auf Schlitten [7] transportierte man die Quader und bis zu 70 t schweren Steinbalken für die Decken der Räume und der Entlastungskammern mit Zugmannschaften oder Ochsengespannen. 
 
Holzschlitten sind neben Rollen bzw. Walzen und Hebeln für den Lastentransport die wichtigsten Geräte. Es gibt zahlreiche Darstellungen mit Schlitten als Transportmittel für schwerste Lasten. Davon sind besonders die interessant, bei denen auf Schlitten gelagerte Bauteile mit Schiffen befördert werden. [8]
Seit vorgeschichtlicher Zeit züchteten die Ägypter Hausrinder. [9] Beim Einsatz in der Landwirtschaft hatte man umfangreiches Wissen im Umgang mit ihnen und ihrer Haltung erworben. Sie waren für Spanndienste perfekt geeignet, weil sie trittsicher und damit nicht verletzungsanfällig sind. Daher ist es realistisch, dass die Transporte mit Zugtieren erfolgten. 
Für den Schlittentransport ergeben sich in Abgängigkeit der Transportgewichte entsprechend lange Schleppzüge. Der Bauingenieur Joachim Sass hat die Zugkräfte für verschiedene Quadergewichte auf einer Rampe berechnet, bei der er von einem praxistauglichen Neigungswinkel von 11° ausgeht. 
Beispielsweise kann ein Transportgewicht von 3 Tonnen, bestehend aus dem Schlitten und einem 1 m3 großen Steinquader, durch 50 Mann oder 14 Ochsen gezogen werden. Die sich daraus ergebende Gespannlänge zeigt, dass sie sich nach Vorschlägen von Mark Lehner [10] und Uvo Hölscher [11] sehr schwer oder gar nicht um die ca. 90° bzw. ca. 180° abknickenden Rampen hätten manövrieren lassen.
Die Pyramide verfügt über zahlreiche Räume und Gänge. Die voluminösesten sind die Große Galerie, Königinnenkammer, Blockiersteinkammer, Königskammer und Entlastungskammern. Insofern wäre auch die von Dieter Arnold vorgeschlagene Innenrampe in der Realisierung problematisch gewesen.
 
Besondere Herausforderungen waren die Transporte der schweren Deckenbalken.
Sie waren in Höhen zwischen ca. 30 m und 80 m einzubauen. Beim Transport zur letztgenannten Einbaustelle musste die Pyramide halb umrundet werden. Die 20 m breite Rampe bot Platz für die Schleppwege einer Zugmannschaft von 1.170 Mann oder 330 Ochsen. 
Es waren 83 solche Balkentransporte durchzuführen, die nur mit leistungsstarken Gespannen möglich waren. Geführt wurden sie von zahlreichen Treibern, die mit dem Anspannen von Zugtieren und der Arbeit mit solchen Schleppzügen vertraut waren. Sie mussten den Einsatz von sorgfältig ausgebildeten und erfahrenen Tieren koordinieren und durch Kommandos dirigieren. [12]
Der französische Ägyptologe George Goyon macht Angaben zur Größe der verbauten Quader. Er hat an der Nordostecke der Cheopspyramide 201 Gesteinslagen bis zur Pyramidenhöhe von 138 m aufgemessen. Sie betragen im Bereich der Basis 1,50–1,20 m und reduzieren sich nach oben auf 0,70–0,50 m. [13] Die Untersuchungen legen nahe, dass sich diese einzelnen Schichthöhen der Quaderlagen innerhalb des Kernmauerwerks fortsetzen.
Das Versetzen der Verkleidungsblöcke und der dahinter befindlichen backing stones erfolgte gleichzeitig mit den übrigen Quadern einer Schicht des Kernmauerwerks. Dieser Mauerwerksverband ist bautechnisch evident und archäologisch nachgewiesen. [14]
Praxisnah zu realisieren war der Baubetrieb über eine Rampe, die auf einer die Pyramide kegelförmig umgebenden Sandschüttung angelegt war und spiralförmig zur Spitze führte. Sie hatte eine Böschungsneigung von 42° wie die Pyramidenkanten. 
In der Bodenmechanik gilt für trockenen Sand eine Böschungsneigung von maximal 45° bezogen auf die Horizontale. Sie gilt als standsicher und es muss kein statischer Nachweis geführt werden. Bei einem Abstand von 1 m kann diese Böschung gemäß DIN 4124 mit Baugeräten bis max. 12 t Gewicht zusätzlich belastet werden. [15] Wegen der mit 42° flacheren Böschungsneigung liegt sie auf der sicheren Seite. 
Bei der durchgehenden Steigung der Rampe von 11° wurde die Spitze der Pyramide in 146 m Höhe nach zweieinhalb Umrundungen erreicht. Die Sandschüttung bildete für jede Quaderlage eine horizontal umlaufende Arbeitsplattform. Bei der Errichtung konnte von dort das Versetzen und Ausrichten der Quader für die Verkleidung vorgenommen werden. Außerdem erfolgte während der Arbeiten von dieser Plattform aus die laufende Bauvermessung. Mit ihr gelang es, dass sich über einem Grundrissquadrat mit der Seitenlänge von ca. 230 m die vier aufgehenden geraden Kanten in ca. 147 m Höhe an der Pyramidenspitze in einem Punkt trafen. 
Beim Rückbau der Sandschüttung waren Restarbeiten und Reparaturen an den Fassadenflächen möglich. [16]
Bilddateien zum Artikel
file:///C:/Users/Joachim%20Sass/Documents/Sch%C3%BCttkegel%20mit%20Rampe.pdf
Abb. 1 Prinzip der Sandschüttung
© Joachim Sass
Abb. 2 Prinzipskizze der Rampe auf dem Schüttkegel um die Pyramide
© Joachim Sass
Abb. 3 Draufsicht auf den Schüttkegel um den Pyramidenstumpf
1 Die nach Süden zum etwa 300 m südlich der Pyramide gelegenen Hauptsteinbruchgebiet ausgerichtete Rampe 2 umlaufende horizontale Arbeitsplattform für den Einbau der Quader und der Durchführung von Vermessungsarbeiten 3 Schüttkegel; 4 noch zu bauende Pyramide bis zur Spitze.
Quellen:
[1]  Ancient Egypt Research Associates
	 http://www.aeraweb.org/gpmp-project/great-pyramid-quarry/
[2]  Ancient Egypt Research Associates
     http://www.aeraweb.org/gpmp-project/giza-meter-by-meter/
[3]  Zahi HAWASS, The Discovery of the Harbors of Khufu and Khafre at Giza *
     In: Ètudes sur l'Ancien Empire et la necropole de Saqqara dédiées à Jean-Philippe Lauer réunies par Catherine 
     BERGER et Bernard MATHIEU pubIiées avec Ie concours de l'URA 995 du CNRS 1997, UNIVERSITE PAUL VALERY - 
     MONTPELUER III
     http://www.gizapyramids.org/static/pdf%20library/hawass_fs_lauer.pdf
[4]  Dieter Arnold, Building in Ancient Egypt – Pharaonic Sone Masonry, 
     Oxford University Press ,1991, pages 27 ff 
     https://books.google.de/books?id=0JFRWFI5gHMC&pg=PA27&hl=de&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false
[5]  https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Pharaonen
     Chufu, Chnumchufu, Altes Reich, 3. Dynasty
[6]  Dieter Arnold, Lexikon der Ägyptischen Baukunst, Patmos Verlag, 2000
     Seite 37 f „Baurampe → Rampe“
[7]  Dieter Arnold, Lexikon der Ägyptischen Baukunst, Patmos Verlag, 2000
     Seite 228 f „Schlitten“
[8]  Stadelmann, Rainer, Die großen Pyramiden von Giza, 
     Akademische Druck- und Verlagsanstalt Graz-Austria, 1991, Seite 249
[9]  Posener, Georg, Lexikon der Ägyptischen Kultur, Verlag R. 
     Löwit, Wiesbaden, 1960, Seite 221 f „Rinder“
     Originalausgabe : Dictionaire de la Civilisation Égyptienne
[10]  Mark Lehner: The Development of the Giza Necropolis. The Khufu Project. In:    
      Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Abteilung Kairo 41, 1985, 
      Seite 130 f
[11]  https://de.wikipedia.org/wiki/Cheops-Pyramide#Baurampen
      Zickzackrampe nach Hölscher
[12]  Conroy, Drew, Assistant Professor, University of New Hampshire Copyright, 
      1995: Tillers International Tillers’ TechGuide Advanced Training Techniques for 
      Oxen
[13] Goyon, Georges, Die Cheopspyramide – Geheimnis und Geschichte, Gustav 
     Lübbe Verlag GmbH, Bergisch Gladbach, 1979; Seite 236–238
[14] Stadelmann, Rainer, Die großen Pyramiden von Giza, Akademische Druck- und 
     Verlagsanstalt Graz-Austria, 1990, Seite 247 und 263
	 und 
     Stadelmann, Rainer, Die ägyptischen Pyramiden – Vom Ziegelbau zum 
     Weltwunder, Verlag Philipp von Zabern, Mainz, 
     3. aktualisierte und erweiterte Ausgabe, 1997, Seite 223 und 226
[15] http://www.infopool-bau.de/site/inh_baus_c.htm
     unter: C 469 Geböschte Gräben
[16]  Joachim Sass, Die Baugeschichte der Cheopspyramide – Genialität in der    
      Einfachheit, 2019, ISBN 978-3-7494-5838-7
Kurzbiografie des Autors
Ich studierte Bauingenieurwesens (Konstruktiver Ingenieurbau) an der Hochschule Karlsruhe und schloss das Studium als Dipl.-Ing. (FH) ab.
Im Beruf sammelte ich Erfahrungen in der Forschung (Verfahrenstechnik im Bauwesen), Planung und Leitung von Projekten des Hoch- und Tiefbaus. 
Besondere Kenntnisse gewann ich im Tunnel-, Brücken-, Eisenbahn- sowie im Spezialtiefbau bei Caissonarbeiten, Rohrvortrieben, Bohrpfahlgründungen, Spund- und Schlitzwandarbeiten im In- und Ausland.
Mein ausgeprägtes Interesse an der Bautechnikgeschichte veranlasste mich bereits während des Studiums zahlreiche Reisen zu bauhistorisch bemerkenswerten Kulturzeugnissen der Frühgeschichte, Antike und des Mittelalters zu unternehmen. 
Mit Studien über die Entstehungsgeschichte herausragender Bauwerke beschäftige ich mich bis heute. Dabei habe ich umfangreiche Erkenntnisse über technisch außergewöhnliche Baukonstruktionen gewonnen. 
Im Mai 2019 erschien mein oben genanntes Buch. [16] 
In der aktuellen Ausgabe des “Journals“ of the “Construction History Society“ (CHS), Department of Architecture, Cambridge University, gibt es für den englischen Sprachraum ein “Review“. 
https://www.constructionhistory.co.uk/
Vorstellung meiner Studie im „Forum Bautechnikgeschichte“ 
https://gesellschaft.bautechnikgeschichte.org/forum-bautechnikgeschichte/
Prof. Dietwin Weigert, Karlsruhe, gibt zum Buch im Online-Buchhandel eine ausführliche Rezension.
Gerne bringe ich mein Fachwissen ein, um das Projekt „Wikipedia“ zu erweitern.--Joachim Sass (Diskussion) 18:34, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  5 Der Bau der Pyramide und dort 5.2 Baurampen Erweiterung 

message: Der Artikel erwähnt eine sehr augenfällige Unregelmäßigkeit im Bau bisher gar nicht: Die einzelnen Steinlagen sind nicht gleich hoch!
Jede Steinlage hat eine durchgehende Höhe, aber die nächste hat dann wieder eine neue Höhe. Auch die Breite bzw. Tiefe der Steine einer Schicht variiert und entspricht nicht dem heute üblichen (industriellen) Schachbrettmuster. Ein Foto von oben auf die oberste, noch nicht abgetragene Schicht zeigt das deutlich.
Kann jemand mit Zugriff auf Primärquellen und Architekturwissen dieses "Problem" neben das Rampenproblem einfügen? Vielen Dank. --JarrJarr (Diskussion) 20:07, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ein interessanter Befund, aber inwiefern ist das ein "Problem"? Steht schließlich nirgendwo vorgeschrieben, daß die Steinlagen gleich hoch sein müssen. Interessant wäre, ob es eine systematische Variation gibt. Es dürfte einleuchtend sein, daß die unteren Steinlagen früher als die höher liegenden verbaut wurden und insofern bautechnisch älter sind. (Geologisch könnte es genau andersherum sein: mit gewisser Wahrscheinlichkeit wurde das Gestein im Steinbruch von oben nach unten abgebaut, und da die höheren Schichten geologisch häufig die jüngeren sind, kam dann also das jüngere Gestein unten in die Pyramide und das ältere obendrauf, aber letztlich ist das auch uninteressant.) Und die Frage wäre, ob es eine Korrelation zwischen Baufortschritt und Steingewicht gibt, also etwa die schwereren Klötze weiter unten und die leichteren oben eingebaut wurden. (Eine mögliche Erklärung dafür wäre die mit wachsender Höhe zunehmende Schwierigkeit des Hebens der Quader.) Eine andere mögliche Erklärung wäre Erschöpfung der Steinbrüche: nachdem zunächst viel "gutes" Gestein zur Verfügung stand, aus dem schön große Quader geschnitten werden konnten, war der verbleibende Rest stärker zerklüftet und erlaubte nur noch die Gewinnung kleinerer regelmäßiger Quader. - Aber das sind natürlich alles nur Spekulationen und ist ohne Belege nichts wert. --77.1.197.28 18:59, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In "Flinders Petrie: Pyramids and Temples of Gizeh" steht geschrieben, dass er die Höhe der ersten ca. 30 Steinlagen exakt vermessen hat. Man kann davon ausgehen, dass die Höhe der Steinlagen, bis auf die ersten und dicksten, so gewählt wurden das man auf bestimmten Höhen einen ebenen Abschluss einer Steinlage erreicht hat. Und auf diesem Level eine Steinlage definierter Höhe verbaut hat. Nach Petrie ist die erste Seinlage, die durch eine definierte Höhe auffällt, auch weil sie einen signifikanten Höhenunterschied (mehr als die 11 lagen davon und die 14 lagen danach) zu den davor verbauten Steinlagen hat und dadurch optisch auffällt, die 19 . Steinlage ist. Diese Steinlage hat exakt die Höhe des Eingangstunnels. D.h. wäre der ursprüngliche Eingang auf der 19. Steinlage auf die Oberfläche der glatte Verkleidung getroffen, entspräche die Höhe des Tunnelende der des Verkleidungsstein am Tunnelende. Um diese plötzlichen Höhenunterschied wieder zu beheben, sind die 20. und 21. Steinlage wesentlich dünner als die anderen. Dünner Steinlegen treten wohl erst ab der 77. Steinlage wieder auf. So kann es gut sein, dass auf anderen Höhen ähnliche gemacht wurde.  --VT-Ingenieur (Diskussion) 03:34, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Höhe der Steinlagen 

message: Wenn man davon ausgeht, was gut belegt und unstrittig ist, daß das ursprüngliche Verhältnis Breite zu Höhe 11 zu 7 beträgt, dann springt es natürlich geradezu ins Auge, daß das die Hälfte des altbekannten Näherungswertes 22/7 für Pi ist. Nun wollte ich mich im Artikel informieren, warum die Erbauer das so gewählt haben, aber zu meiner Verblüffung steht dort, daß das bloß Zufall wäre, tatsächlich hätten sie mit einem "Rücksprung" als Böschungswinkelmaß gearbeitet. Das fällt natürlich extrem schwer zu glauben. Aber man kann das ja auch einmal andersherum aufziehen: offenbar gibt es, wenn man sich nicht mit "modernen" Winkelmaßen abgeben will, zwei mögliche Verfahren zur Festlegung des konstruktiven Böschungswinkels: 1. die Festlegung des Breite/Höhe-Verhältnisses des Gesamtbauwerks, aus der sich der Böschungswinkel dann als arctan(2*H/B) ergibt (bzw. man beläßt es bei diesem Verhältnis), oder 2. man geht von einem vorgegebenen "Rücksprung" aus, der letztlich nichts anderes als der Kotangens des Böschungswinkels, also das Reziproke desselben Verhältnisses ist. In beiden Fällen kann man annehmen, daß dafür damals relativ einfache rationale Verhältnisse, also Brüche ziemlich kleiner natürlicher Zahlen in Zähler und Nenner, gewählt worden wären. Ich hätte nun überhaupt kein Problem damit, wenn man dafür 3:2 oder 4:3 oder 5:3 oder auch 7:5 gewählt hätte, aber ausgerechnet 11:7, und das soll purer Zufall sein und nichts mit Pi zu tun haben? Aber andersherum muß man natürlich Fragen: warum denn nun ausgerechnet Pi, als (2*)11:7? Dafür müßte die Kreiszahl ja nun eine besondere Bedeutung gehabt haben. (Daß die Ägypter schon damals brauchbare Näherungen dafür kannten, möglicherweise eben auch 22/7, halte ich für naheliegend und nicht bemerkenswert. Es hat praktischen Nutzen, wenn man z. B. das Volumen eines Fasses oder eines Brunnenschachts bestimmen will, auch konstruktiv: wenn der Küfer ein Faß mit einem bestimmten Volumen herstellen will, muß er schließlich wissen, wie groß er es machen muß.) --95.116.245.120 20:38, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Deine Probleme mit dem Konzept, dass alles eine Bedeutung haben muss, sind deine Probleme und nicht die des Artikels. Siehe auch Radosophie. --Hob (Diskussion) 00:01, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Der Artikel umgeht das Problem natürlich mit Ignoranz und erklärt es für nicht-existent. Das überzeugt nur nicht. --77.1.171.221 04:56, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Prinzip, dem Wikipedia in Bezug auf seriöse und unseriöse Themen folgt, geht so: Immanuel Velikovsky hat einen Haufen Schwachsinn über Venus verzapft. Im Artikel Immanuel Velikovsky (unseriöses Thema) erwähnen wir das, im Artikel Venus (seriöses Thema) nicht. Hier genauso: Im Artikel Pyramidologie (unseriöses Thema) erwähnen wir den Pi-Bullshit, im Artikel Cheops-Pyramide (seriöses Thema) nicht. --Hob (Diskussion) 08:20, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Thema Ignoranz hatten wir schon. Es gibt keinen "Pi-Bullshit", aber die Tatsache, daß das Verhältnis der Abmessungen 11:7 beträgt und das die Hälfte des bekannten Näherungswerts von Pi ist - das hat mit "Pyramidologie" nichts zu tun, also stelle endlich Deine dümmlichen Diffamierungsversuche ein. --77.1.197.28 18:42, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: U. a. durch den Papyrus Rhind ist bezeugt, dass den Ägyptern das Konzept von Pi unbekannt war und sie Kreisberechnungen ganz anders anstellten. Die ganzen Pi-Spekulationen sind daher im Artikel Pyramidologie bestens aufgehoben und haben hier nichts zu suchen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  20:08, 3. Jan. 2022 (CET)

text: In diesem Dokument "Goldene Verhältnisse: Das Geheimnis der großen Pyramide; Bernd Thaller; Institut für Mathematik und Wissenschaftliches Rechnen,; Karl-Franzens-Universität Graz" wird unter anderem folgende Hypothese abgehandelt. �Pi-Hypothese: "Die Cheopspyramide ist so konstruiert, dass der Umfang des Basisquadrats gleich dem Umfang eines Kreises ist, dessen Radius die Höhe h ist: 4s = 2hpi." (Keine Ahnung, wie man hier ein Pi-Zeichen einfügt. Rechte Seite der Gleichung. 2 mal Höhe mal Pi). --VT-Ingenieur (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Und nochmal Pi... 

message: Warum wird im Abschnitt zum Al-Ma’mun-Tunnel nicht auf die Theorie von Vito Maragioglio und Celeste Rinaldi zum Tunnel eingegangen bzw. diese erwähnt, die stimmiger ist, als die von den anderen Herren Haase, Stadelmann, Petrie oder Borchardt? Die ist auch besser begründet. --VT-Ingenieur (Diskussion) 15:45, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Du kannst sie gern ergänzen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  17:06, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: VT-Ingenieur, danke für die Hinweise. Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive und konstruktive  Mitwirkung freier Mitarbeiter - also eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du (nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur) die von dir vermissten Infos finden oder vielleicht schon vorzuliegen haben, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigten Infolücken geschlossen werden können. -- Muck (Diskussion) 17:09, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, gerne. Ich war der Meinung, dass der Artikel vorhion noch für die Bearbeitung gesperrt war.  --VT-Ingenieur (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Und solange das Verhalten einiger dagegenspricht, wird es wohl auch nicht passieren. Keine Lust mich hier wie ein dummen Jungen behandeln zu lassen. Viel Spaß weiterhin.  --VT-Ingenieur (Diskussion) 19:05, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wer sich bei WP immer wieder als solcher aufführt (siehe deine Vorgeschichte), darf sich dann nicht wundern, dass er schließlich auch als solcher behandelt wird. Wir lassen uns auf Dauer nicht für dumm verkaufen und sind allemal früher oder später in der Lage, auf jeden Topf den passenden Deckel zu setzen. EOD dazu -- Muck (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Al-Ma’mun-Tunnel 

message: Wie wird hier das Ch gesprochen? [x] wie in Buch, [ç] wie in Bücher, [t͡ʃ] wie in Chip, [k] wie in sechs oder [ʃ] wie in Champignon?--Plantek (Diskussion) 09:14, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das wird von Person zu Person unterschiedlich gehandhabt. Ist dasselbe nervige Phänomen wie mit dem Landesnamen "China". Die Einen sprechen es "China" aus, die Anderen wie "Kina" und die Nächsten wie "Tschina". Bei der altägyptischen Urform des Namens (Chufu) lohnt sich das Rätseln und Diskutieren von vornherein nicht, da heute niemand mehr weiß, wie das Altägyptische wirklich geklungen hat und ausgesprochen werden muss. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ein richtig oder falsch gibt es also nicht? Oder wenigstens ein üblich oder unüblich? Gruß--Plantek (Diskussion) 07:29, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da es die altgriechische Transkription des ägyptischen Namens ist und mit Chi geschrieben wird, ist die übliche (d. h. schulgriechische) Aussprache bei folgendem -e oder -i der Ich-Laut. --Tusculum (Diskussion) 10:18, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  ja, EIGENTLICH. Das müsste man aber mal millionen von Leuten und TV-Sprechern in Dokus u.ä. verklickern, die ständig und durchweg "Keops" und "Kefren" sagen. ;) DAS ist ja das Kernproblem - und ja auch ganz offensichtlich die Motivation für Planteks Frage. Im Übrigen betrifft dieses Phänomen ja nicht nur die deutsche Sprache. Die Engländer und Amerikaner sagen auch ständig "Kufu", "Keops" und "Kefren" - die geben sich nicht mal Mühe, fremdländische Namen korrekt auszusprechen. Obwohl sie der von Dir aufgezeigten Phonetikregel genauso folgen müssten wie wir. Hör Dir zum Beispiel nur mal an, wie sie botanische und zoologische Namen aussprechen... Ohrenkrebs for the win. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:32, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: "... Obwohl sie der von Dir aufgezeigten Phonetikregel genauso folgen müssten wie wir." :-) Merke: Müssen tut in Sachen Aussprache keiner und erst recht keine Sprachgemeinschaft. Die Franzosen zum Beispiel französisieren jeden Namen in Aussprache und Akzentsetzung. Wer will's ihnen verwehren? Ist halt gewohnheitsrechtlich so. --Delabarquera (Diskussion) 22:08, 12. Jul. 2022 (CEST)

text: Das ist sicher richtig. Der Duden schreibt zur Aussprache: „Lautschrift [ç…]; süddeutsch, österreichisch: [k…]“. --Tusculum (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Hinweis auf den Landesnamen "China". Dasselbe Drama. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:48, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt: hochdeutsch: [ç…]; süddeutsch, österreichisch: [k…]. --Tusculum (Diskussion) 11:15, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Beim Olms Verlag gefunden:
:Was haben die Grifflöcher in der Nay-Flöte mit dem Pyramidenbau gemeinsam? Die auf der Nay-Flöte gespielten musikalischen Intervalle geben Aufschluss über die architektonischen Proportionen der Pyramiden, wie F. W. Korff in dem vorliegenden Band drei zeigt. Unter Rückbezug auf Flinders Petrie und Dieter Arnold und mit Hilfe der Nay-Flöte und des Pascalschen Dreiecks berechnet Korff die exakten Höhen und die Neigungswinkel bei 28 Pyramiden und macht dabei auf Messungenauigkeiten aufmerksam, die seit Napoleons Ägyptenfeldzug nicht hinterfragt bzw. korrigiert worden sind. Man sieht also: Die Übungsaufgabe Nr. 57 aus dem Papyrus Rhind wird gar nicht benötigt, um die Höhen der Pyramiden zu bestimmen. Man muss nur die Länge der Grundkante ermitteln, um die Höhe zu finden. Somit gelingt es Korff, die Vermutung Ludwig Borchardts, dass sich der Rücksprung aller ägyptischen Pyramiden durch das ägyptische Maß- und Messsystem ausdrücken lassen müsse, zu bestätigen.
:Friedrich Wilhelm Korff: Die Rache der alten Ägypter. Erdbeben in der Pyramidologie. Georg-Olms-Verlag, Hildesheim 2021, ISBN 978-3-487-16027-6.
Sollte das mit rein in den Artikel. Noch zwei andere Bücher desselben Verfassers zum Thema. (Wie ein Philosophie-Professor zu diesem Thema kommt, wäre nebenbei zu klären.) --Delabarquera (Diskussion) 17:10, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Pyramidenbau 

message: Hey, Sry bin noch neu und kann diesen artikel nicht bearbeiten... Im ersten abschnit ist ein zahlendreher... es heist dort "etwa 2620 bis 2580 v. Chr"  müsste aber "etwa 2580 bis 2620 v.Chr" heisen wir sagen ja auch von --- bis --- das kleinere steht vorne sonst würde er negativ regiert haben ;) müsste man meines erachtens also drehen. LG Ancotot --Ancotot (Diskussion) 17:51, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig so. Der ältere Zeitpunkt steht zuerst, bei Daten v. Chr. also die größere Zahl. --Einsamer Schütze (Diskussion)  18:40, 11. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ok dann passt alles, vielen dank für die Erklärung.  --Ancotot (Diskussion) 00:04, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte um änderung 

message: Dass pyrós Weizen heisst, ist schon richtig.
(LSJ: https://perseids-project.github.io/lsj-js/pyros)
Nur dass "Pyramide" von dem Wort stammt, ist fraglich, weil pyr (Feuer) eine Form pyra kennt.
Kann das jemand anpassen, der die Berechtigung hat? --46.22.16.230 17:01, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Pyros ist der Weizen 

message: Im Februar 2023 wurde über dem ursprünglichen Eingang der Pyramide mit einer endoskopischen Kamera eine weitere Kammer entdeckt. Sie ist etwa 2,10 Meter breit, circa 2,30 Meter hoch und etwa neun Meter lang. Wie hier zu lesen. --F10sh (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja, auch hier war eine Meldung. Wir sollten das erstmal im Hinterkopf behalten und warten, bis es weitere wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt und nicht auf die Schnelle oder überstürzt handeln. Zumindest meine Empfehlung für heute. --Sat Ra (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2023 (CET)

text: In diesem Paper in nature communications von gestern (2. März) geht es um den Nachweis eines Ganges mittels Messungen von Myonen aus der kosmischen Strahlung. Laut Pressemitteilung der TU München (ebenfalls von gestern) gibt es auch Aufmahmen mittels eines Endoskops. --PaulSch (Diskussion) 09:56, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Und dann gibt es anscheinend noch die „Big Void“ oberhalb der Großen Galerie, ebenfalls durch Messungen kosmischer Myonen entdeckt. Siehe diesen Letter in nature von Dezember 2017. --PaulSch (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Lustig was bevollmächtigt dazu solche Theorien zu entwicklen? Und klar ist es eine Kammer. Oder hast du eine neue Definition von Kammer? Eine Besenkammer oder Abstellkammer ist oft viel kleiner. --2003:EB:172A:2700:E0B7:412C:8DD0:717 14:52, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Lustig, seit wann brauche ich eine Bevollmächtigung? :D --Dr.Lantis (Diskussion) 15:34, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Der zweite Punkt scheint die Haupttheorie zu sein .--Sinuhe20 (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2023 (CET)

text: Ist unter Cheops-Pyramide#Neuere_Erforschungen schon verlinkt. Sollte aber in den durch einen Anker von der Hauptseite verlinkten Abschnitt auch eingefügt werden. --2003:F4:2F08:31A8:8031:C8EA:717E:F7E 18:40, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, danke. Da geht es allerdings um die "Big Void" und nicht um jetzt "aktuellen" Gang. --PaulSch (Diskussion) 19:01, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Kammer in Weltkulturerbe entdeckt 

message: Angenommen man nutzte die bereits gebauten Seiten der Pyramide als Rampe. Eine Lage Bretter schützte die bereits verbauten Steine vor Schäden und bildete die Gleit-Rampe. Diese Methode erforderte natürlich sehr viele Männer zum Ziehen. Aber wenn man die Seile ÜBER die Pyramide bis auf die andere Seite legte, konnte man beliebig viele Männer ziehen lassen.
Diese Methode löst auch ein anderes Problem: die Breite der Pyramidenwände ermöglicht das Hochhieven mehrerer Steine gleichzeitig. --Bergmann6 (Diskussion) 17:46, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hier bei WP auf der Diskussionsseite ist nicht der Platz, um Privatansichten bzw. Privattheorien über Sachverhalte im betreffenden Artikel zu diskutieren. Wir bilden in unseren Artikeln lediglich bewährtes Wissen oder Theorien ab, die seriös und damit valide in Fachpublikationen veröffentlicht und diskutiert wurden. -- Muck (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Brauchte man denn für den Bau eine zusätzliche Rampe? 

message: "Bei der unvollendeten Sechemchet-Pyramide in Sakkara führt von den Steinbrüchen westlich der Pyramide eine Rampe lotrecht über die riesige Umfassungsmauer bis über die erste Stufe der Pyramide."
Das Wort "lotrecht" passt nicht (lotrecht=senkrecht nach unten)...sollte das nicht "rechtwinkelig" sein?! --Atc (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rampe