Diskussion:Focusing

message: [citiation needed] "Focusing-orientierte Psychotherapie hat keine wissenschaftliche Anerkennung gefunden" , gibt's dazu Quellen, die die Wirksamkeit der Methode untersucht haben (andere als Gendlin)? 
--85.177.155.123 02:55, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese Passage habe ich entfernt, weil sie auf problematische Weise missverständlich ist: Sie kann entweder bedeuten, dass die Wirksamkeit der Methode untersucht und nicht bestätigt wurde (dann wäre es legitime Kritik) oder dass die Wirksamkeit noch nicht untersucht wurde (dann wäre es keine Kritik, sondern lediglich ein erwähnenswerter Umstand). Elektrolurch Kontakt 10:08, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, Elektrolurch, das war eine gute Idee. Ich hatte auch schon mal dran gedacht, doch mir fehlte der Scharfsinn. Danke. --Foersterin (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an Focusing 

message: Hallo, kann man beim Ausdauersport, zB. beim langsamen Laufen Focusing betreiben?
Ich finde ja! Wer kann seine Erfahrungen schreiben! (anonym)
:Das habe ich noch nicht ausprbiert. Klingt etwas schwirieg, aber ich werde es ausprobieren. Vielleicht tue ich es ja die ganze Zeit ohne es zu merken? (anonym)
::Sorry, aber nein, haben Sie nicht. Focusing bedeutet ja eben die Bewusstmachung körperlicher Empfindungen. Wenn Sie es bisher nicht bemerkt haben, haben Sie es auch die ganze Zeit nicht getan. Im Focusing geht es gerade um die Verknüpfung von Gedanken und körperlichen Empfindungen, um die Art und Weise, wie Gedanken und Emotionen körperliche Reaktionen hervorrufen und umgekehrt. Also etwa denken Sie gerade an eine belastende Situation, was fühlen Sie dann in Ihrem Körper? Dann denken Sie an eine Situation, in der Sie sich als souverän empfunden haben, wie ändert sich dann die Wahrnehmung im Körper, was ändert sich, wie fühlt es sich jetzt an? (nicht signierter Beitrag von 87.183.186.44 (Diskussion) 19:18, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ausdauersport 

message: Den folgenden Absatz ...
:Als Grundhaltungen in diesem Prozess werden u.a. "Freundlichkeit sich selbst/dem eigenen Körper gegenüber", "das Existierende annehmen" und absichtsloses "Da-Bleiben und Kommen-Lassen" empfohlen. Die körperlich spürbare Veränderung (felt shift) vom unklaren Gefühl zur inneren Klarheit, die der Fokussierende dann erleben soll, wird als wesentlicher Bestandteil der Persönlichkeitsentwicklung betrachtet.
habe ich erst mal aus dem Artikel rausgenommen, da er in dieser Form unverständlich bis irreführend oder falsch ist. Hier wurden ein paar Begriffe aus dem Kontext rausgerissen und offenbar in der Absicht kombiniert, die Focussing-Methode ins Lächerliche zu ziehen.
Definitiv falsch ist, dass ein felt shift zu einem "Gefühl innerer Klarheit" führen soll. Tatsächlich führt ein felt shift laut Gendlin (1998a, Kapitel 1.2) dazu, dass das "Problem danach anders aussieht" (es ist nach wie vor ein Problem mit zahlreichen Unklarheiten), und er sieht einen felt shift jeweils nur als einen kleinen Schritt von vielen - also keinesfalls einen "wesentlicher Bestandteil der Persönlichkeitsentwicklung".
Aus dem Kontext gerissene Termini wie "das Existierende annehmen" und "Da-Bleiben und Kommen-Lassen" ergeben keinen Sinn. Stattdessen müsste hier eine verständliche Umschreibung hin, zum Beispiel in der Art: "das in Zusammenhang mit einem Problem empfundene körperliche Gefühl (felt sense) akzeptieren". --217.87.185.168 23:24, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  unbrauchbarer Absatz 

message: Schön das Du Dir so viel mühe gibst Gendlin zu zitieren. An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass ein reine Textwiedergabe nicht das Wesentliche wieder gibt, was Gendlin ausdrücken will. Gendlin hat in seinem Video (Focusing mit Eugene T.Gendlin, produziert und Vertrieb durch http://www.nadalou.com) und in weiteren Vorträgen, einiges dazu gesagt. Hier ein paar Erläuterungen zum Thema Grundhaltungen: Da Focusing sich aus der Klientenzentrierten Psychotherapie von Carl Rogers entwickelt hat, sind auch hier die Grundhaltungen Empathie, Akzeptanz und Kongruenz die Basis. Das o.a. "Freundlichkeit sich selbst/dem eigenen Körper gegenüber" und absichtsloses "Da-Bleiben und Kommen-Lassen" sind Elemente des Freiraumschaffens bzw. des Focusingprozess. Freundliches Da bleiben, bedeutet hier sich Annehmen, ohne Dinge die auftauchen zu werten oder zu beurteilen. (Dies ist sehr wichtig für den Focusingprozess, da es sich hier um einen wahrnehmungsorientierten Prozess und nicht um einen interlektuellen Prozess handelt.) Ein "felt shift" ist ein neuer frischer Schritt. (Frisch=neu entstanden) Mit dieser Veränderung kann der Klient eine neue Haltung einnehmen. Viele dieser Schritte führen zu einer Persönlichkeitsveränderung. Ein einziger felt-shift ≠ Persönlichkeitsänderung. (anonym)
:Hallo, ich heisse Karin und ich habe Focusing im Nov. 1989 lernen gelernt. Bin durch eine jahrelange Psychose gegangen, die mittlerweile sehr viel milder geworden ist. Ich bin Nicht mehr in der Lage, unbewusst vor mich hinzudenken. Jeder einzelne Gedanke wird laut und bewusst gedacht. Jahrelang hat mich das sehr mitgenommen, inzwischen habe ich mich daran gewöhnt. Ist für mich zum Normalzustand geworden, ich praktiziere Focusing ständig unbewusst. Es hat sich verselbstständigt. Ist Nicht schlecht. Kreativität, Spontanismus. Schon zu empfehlen, allerdings unter erfahrener Anleitung!!!! Verständnis unabdingbar, Wegbegleiter unverzichtbar. Vielleicht hör ich was von Euch, würd mich über Andere erfahrungen und Erlebnisaustausch sehr freuen, hab da noch Nie mit jemanden drüber geredet. Gruss, Karin (nicht signierter Beitrag von Karin Engelmann (Diskussion | Beiträge) 05:10, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Anmerkung zu unbrauchbarer Absatz

message: Ich habe im englischen Original von Eugene T. Gendlin Focussing  zwei sich wiedersprechende Aussagen gefunden. Erstens. das die Methode Gendlins Analysen ausschließt und zweitens: das diese dann doch; unter 5, als Lösungsleistungen möglich sind. Also ein Bolt Und?! oder ein medienwissenschaftliches Smith  gleichzeitig? Wer hat damit konkrete Erfahrungen und kann diese zufügen, zur Seite z.B.--Rkoll 16:49, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "Also ein Bolt Und?! oder ein medienwissenschaftliches Smith gleichzeitig?" ??? (nicht signierter Beitrag von 87.183.186.44 (Diskussion) 19:18, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Analysen, welcher Art auch immer?!

message: Der Abschnitt Allgemeines: Gendlin stellt seine Methode leicht verständlich dar. Abgesehen von einigen Fachbegriffen, verzichtet er weitgehend auf Fremdwörter. Einerseits wird damit die Absicht deutlich, dem interessierten Laien keine Hürden in den Weg zu stellen, andererseits entspricht der Verzicht auf Fremdwörter dem Wesen des Focusing. Für Focusing braucht man weder Fremdwörter noch theoretisches Wissen. Focusing kann jeder vernunftbegabte Mensch lernen und anwenden, ist eine persönliche Meinung und stellt eine Wertung dar. Damit ist die, unbedingt einzuhaltende, Neutralität nicht gegeben. Der Abschnitt Erlernen und Einüben: Die Technik des Focusing wird unverfälscht durch das Buch von Eugene Gendlin vermittelt. Es enthält alles Wissen, was man braucht, um Focusing anzuwenden. ist äußerst "werbelastig".--Dr.Heintz   12:28, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Dr.Heintz, danke für die Kritik. Ich habe die entsprechenden Passagen neu formuliert. Mir sind die WP-Grundsätze auch wichtig, z.B. "Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein". Die Focusing-Seite war das einmal. Inzwischen ist sie aufgebläht, verworren und für einen unbefangenen Leser einfach nur abschreckend. Stellenweise liest sie sich wie eine Seite "Focusing für Lehrer". Ich hoffe, hier einen Beitrag zur Entrümpelung zu leisten. Kollegiale Focusing-Grüße.--Foersterin (Diskussion) 16:55, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Dr.Heintz, ich habe den beanstandeten Absatz 'Allgemeines' komplett neu geschrieben und hoffe, jetzt besser verstanden zu haben, was Du meinst. Auf meiner Diskussionsseite steht jetzt auch meine Antwort an Admin ot, die ich auf seine Diskussionsseite geschrieben hatte und die ich rübergeholt habe. Du hattest dort ja auch Deine Bedenken angemeldet. Hast Du noch weitere Kritik oder kann meine Version jetzt an den Start gehen? Freundliche Grüße--Foersterin (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: natürlich hast du mit deinen Bedenken, die du in Bezug auf 50 Einzelnachweise auf deiner Diskussionseite anführst, teilweise recht, aber ohne Einzelnachweise im Text kann ein "einfacher Leser" , wie du ihn bezeichnest, nicht erkennen, welche Quelle zu dem jeweiligen Text gehört. Statte den Artikel doch zunächst mit den wichtigsten Einzelnachweisen aus. Technisch musst du nur beide Versionen nebeneinander öffnen und die Einzelnachweise -nebst Wiki Syntax- kopieren und in deine Version einfügen.--Dr.Heintz   15:35, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Dr.Heintz, ich habe die Einzelnachweise eingearbeitet und dabei auch kleinere redaktionelle Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Habe ich alles richtig gemacht? MfG--Foersterin (Diskussion) 14:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: ...sieht doch schon ganz gut aus! --Dr.Heintz   20:06, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Von der BKL Felt verweist Felt Sense auf diesen Artikel hier, ohne dass der Begriff im Artikel auftaucht. Inhaltlich ist die Weiterleitung wohl korrekt; könnte jemand aber den Begriff noch im Artikel sinnvoll unterbringen? Gruß --WAH (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo WAH, die Weiterleitung von Felt zu Felt Sense und dann zu Focusing ist weder nötig noch hilfreich. Unnötig wäre zum Beispiel auch eine Weiterleitung von BKL Shift auf Body Shift. Ich habe den Link gelöscht. Was soll ein unbefangener Leser, der irgendwo auf den Begriff Focusing stößt, mit der Benennung aller möglichen Aha-Erlebnisse? Wenn man die einzelnen Erkenntnisstufen im Artikel beschreiben wollte, würde das den Rahmen sprengen. Wikipedia soll aber weder Wörterbuch noch Anleitung sein. Danke für den Hinweis. --Foersterin (Diskussion) 12:38, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Felt]] 

message: Hallo Benutzer 178.24.160.106, meine späte Reaktion erklärt sich aus der von mir geübten Praxis, keine Beobachtungslisten zu führen – auch nicht für die wenigen Wiki-Beiträge, bei denen ich die Haupt-Autorenschaft habe. Hier also meine Antwort.
Der von Dir kritisierte Focusing-Artikel ist der Versuch einer enzyklopädisch-schlichten Darstellung einer schlichten Sache. Die Entmystifizierung von Psychoanalyse/Psychotherapie hat Platz geschaffen nicht nur für neue Überlegungen und Ansätze, wozu Focusing gehört, sondern auch für neue Formen, z. B. Encounter-Gruppen und Selbsthilfegruppen.
Die jetzt gültige Version des Focusing-Artikels hat Selbstinszenierungen und auch die meiste Schleichwerbung von der Seite verbannt, denn mit Focusing (wie übrigens mit allen Psycho-Angeboten) kann wirklich Geld verdient werden. Das ist richtig. Aber es ist absurd, meinen Hinweis auf eine Taschenbuch-Ausgabe, die in fast jeder Volksbücherei kostenlos entliehen werden kann, als Schleichwerbung darzustellen. Und schließlich gehören Focusing-Selbsthilfegruppen zum großen Spektrum der Nonprofit-Kultur.
Mit Deinem nächsten Vorwurf kennzeichnest Du meinen Hinweis zum quälenden Selbstfindungsprozess als subjektiv. Tatsächlich aber stellt meine Aussage die übliche Erfahrung der Beteiligten dar, unabhängig von der Therapieform. 
Deine folgenden vier Sätze haben weniger mit Focusing als mit Psychotherapieforschung zu tun. Sie betreffen jede andere Psychotherapie und ähneln der Fundamentalkritik von Eysenck aus den 1950er Jahren, die er jedoch später relativiert hat. Jede Psychotherapie steht ja unter dem Generalverdacht, nichts zu bewirken und obendrein teuer zu sein. Der Nachweis der Wirksamkeit, sowohl allgemein als auch im konkreten Fall, ist in der Tat schwierig, weil sich therapeutische Bemühungen und selbstheilende Kräfte (Spontanremission) ergänzen bzw. überlagern.
 
Es gibt eigentlich nur eine allgemeingültige Aussage: gebratene Tauben fliegen Dir nicht in den Mund. Du musst selbst etwas tun. Und niemand kann Dir dabei helfen, die für Dich geeignete Therapie zu finden. Um zu erfahren, ob und wie eine Therapie funktioniert, musst Du Dich zumindest ansatzweise auf sie einlassen. Hierzu kann ein Wiki-Artikel keinen Rat geben.
   
Im Artikel stärker hervorheben könnte man den Zusammenhang zwischen Focusing und der zu Grunde liegenden Klientenzentrierten Psychotherapie von Carl Rogers. Hier könnte man neben Rogers auch Reinhard Tausch nennen, der in Deutschland zu den Wegbereitern dieser Schule gehört. Die Wirksamkeit der Methode ist durch eine große Zahl von Untersuchungen belegt (s. Artikel Psychotherapieforschung). Was speziell Focusing betrifft, so steht seine Tauglichkeit für die Lebenspraxis außer Frage. Viele Menschen gestalten, ohne jemals etwas von Focusing gehört zu haben, mit dieser körperbezogenen Wahrnehmung ihr Leben, d.h. sie treffen Entscheidungen, bewältigen Alltagskrisen und lösen Beziehungsprobleme. Für die anderen gibt es die Möglichkeit, diese Technik zu lernen. --Foersterin (Diskussion) 18:44, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schrecklicher Artikel? 

message: Gegenstand dieses Artikels ist Focusing, eine Methode zur Lösung persönlicher Probleme. Dabei können weder Musik noch musiktheoretische Abhandlungen helfen. Der Hinweis auf das Buch ist deshalb hier fehl am Platze, abgesehen davon, dass die Zusammenhänge, die der Autor herstellt, fragwürdig sind. Die Beschäftigung mit Musik muss nicht zwangsläufig zu einer der Meditation ähnlichen Andacht führen. Musik kann ganz allgemein der Entspannung dienen, Erleichterung bringen und zur Lebensfreude beitragen - Probleme lösen kann sie nicht. --Foersterin (Diskussion) 11:50, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Musikliteratur 

message: Es ist absurd, Focusing und Schamanismus in einem Atemzug zu nennen und quasi eine Übereinstimmung zu konstruieren. Focusing ist das Gegenteil von Schamanismus. Während beim Focusing Wissen und Klarheit angestebt wird, und zwar vom Focuser über sich selbst, geht es beim Schamanismus um Glaube und Spekulation. Ziel des Schamanen ist es nicht, etwas über die eigene Existenz zu erfahren, sondern Schicksalsfragen für andere lösen zu wollen – und das mit Hilfe der Götter und Geister. Jeder aufgeklärte Mensch weiß, dass das nicht geht. Schamanismus gehört wie Hellsehen, Kartenlegen und Astrologie zu den Heilsversprechen, die allesamt anmaßend sind. --Foersterin (Diskussion) 13:18, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Focusing und Schamanismus 

message: Der Artikel informiert wenig, was offenbar im Laufe der Jahre schon vielen aufgefallen ist. Stattdessen hingeklatschte, zusammenhanglose Zitate, keine wirkliche Erklärung. (Ja, selbst Anleitungen dürften sogar in die WP.) Vielleicht könnte mal ein neuer, weniger voreingenommener Autor sich des Artikels annehmen, dann kann der Hauptautor ja gern noch obendrein draufgucken? Ein guter Anfang könnte z.B. auch der englische Artikel sein - der informiert nämlich schon mal deutlich mehr... --Ibn Battuta (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlender Informationsgehalt 

message: Der deutsche Artikel entstand etwa zeitgleich mit dem englischen Artikel. Während der englische Artikel seit damals nie mehr als 11.000 Bytes hatte, schwoll der deutsche Artikel auf über 26.000 Bytes an. Dabei wurden Gendlins Unbehagen über die klassische Psychotherapie und ihre mageren Ergebnissen - bei gleichzeitig hohem Aufwand an Zeit und  Kosten – überhaupt nicht und sein zentrales Anliegen, nämlich Anleitung zur Selbsthilfe, nur unzureichend dargestellt.
Der englische Artikel hat zur Zeit 9.854 Bytes, der deutsche 8.600 Bytes. Im deutschen Artikel fehlen Aussagen zu den von Gendlin geprägten Fachbegriffen 'felt sense' und 'felt shift'. Gendlin benötigt in seinem Buch mehrere Textseiten und zig Beispiele zur Erklärung. Im englischen Artikel werden einige dieser Als-Ob-Erläuterungen wiedergegeben.
Es steht jedem frei, den deutschen Artikel um einen enzyklopädisch relevanten Abschnitt zu ergänzen. --Foersterin (Diskussion) 17:44, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Welche Informationen fehlen? 

message: Auf den ersten Blick wirkt die Ergänzung plausibel, besonders wenn man an die verbreitete Praxis in der Psychotherapie denkt, wo munter ungefragt drauflos interpretiert und interveniert wird. Die Ergänzung stände aber dennoch im Widerspruch zum Focusing. Wer Focusing verstanden hat, braucht wirklich keine fremde Hilfe. --Foersterin (Diskussion) 13:49, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Storno vom 05.09.2015 

message: Hallo Heebi,
danke für Deine Mitarbeit. Nachdem schon mehrfach darauf hingewiesen worden ist, dass der Beitrag ergänzt werden sollte, habe ich jetzt den Artikel überarbeitet. Beschreibungen von Focusing und der auftretenden Phänomene sind schwierig, wie Gendlin selbst einräumt. Er benötigt etliche Textseiten zur Darstellung und gibt zahlreiche Fallbeispiele. Die verschiedenen Als-Ob-Vergleiche, darunter auch solche, wie die Fahrstuhlfahrt, sind enzyklopädisch nicht relevant. Man könnte auch den aus einer anderen Focusing-Praxis stammenden Vergleich mit Sudoku nehmen. Jede neu gefundene Zahl führt wie jeder Felt Sense weiter, bis man am Ziel ist. Aber diese individuellen Ansichten gehören nicht hierher. Ich habe stattdessen einen von Gendlin stammenden Vergleich für den Body Shift aufgenommen.
Deinen Hinweis auf den Spiegel-Artikel finde ich gut. Ich habe ihn an anderer Stelle untergebracht. Den Werbe-Link auf ein bestimmtes Institut habe ich entfernt. Im Internet sind alle Angaben - auch für die anderen Institute - zu finden.--Foersterin (Diskussion) 17:16, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Bearbeitung vom 05.10.2015 

message: Focusing als Psychoanalyse zu bezeichnen, ist vielleicht zu speziell und auch unnötig.
Kehren wir also zum ursprünglichen Text zurück. --Wolfram Paschke (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zu Psychoanalyse/Psychotherapie 

message: Ein Lexikon-Beitrag soll allgemeinverständlich sein. Die vorgenommenen Änderungen sind es nicht, abgesehen davon, dass sie weder eine Aktualisierung noch eine Erweiterung darstellen. Es handelt sich vielmehr um Wiederholungen des bereits Gesagten, allerdings in gelehrtanmutendem Kauderwelsch. --Wolfram Paschke (Diskussion) 22:33, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Revert vom 23.11.2016 

message: Eine enzyklopädische Darstellung verzichtet auf unnötige Fremdwörter, damit jede/r das Thema versteht. Bei Focusing handelt es sich obendrein um eine schlichte  Angelegenheit, bei der Gendlin ausdrücklich auf eine differenzierte sprachphilosophische Darstellung verzichtete, ebenso auf alle therapie-theoretischen Überlegungen.
O-Ton Gendlin zur Focusing-Technik:
 
:Nun, da es scheint, dass jedermann sie lernen kann, möchte ich auch, dass dieses Buch für jedermann lesbar ist. Deshalb schreibe ich auf eine leichtverständliche Weise und nicht in der fachtechnischen Art meiner philosophischen und wissenschaftlichen Publikationen.
 
Der Focusing-Artikel entspricht also voll und ganz den Intentionen Gendlins.
Übrigens bezieht sich die Angabe des Untertitels auf die deutsche Erstausgabe 1981. Da heißt es Technik der Selbsthilfe...--Wolfram Paschke (Diskussion) 15:29, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrektur vom 23.08.2017 

message: Mittlerweile habe ich meine Änderungen wieder eingefügt und jede Änderung durch einen Beleg ergänzt, was kein Problem war, allerdings die Lesbarkeit u.U. beeinträchtigt. Es werden hier von W. Paschke Ansprüche bzgl. Belegen angemeldet, die der bisherige Text selbst gar nicht einlöst; so finden sich sehr starke und pauschale, undifferenzierte Behauptungen, z.B. Focusing kehre das Verhältnis Therapeut-Klient um oder es gebe keine Übertragung im Focusing, die nicht belegt werden. Wie kann man hier mehr Präzision erreichen, wenn die Änderungen stets rückgängig gemacht werden? Der Artikel wurde vielfach und meines Erachtens zu Recht wegen mangelnder Neutralität und Ungenauigkeit kritisiert. Auch aufgrund seiner Struktur und Schreibweise ist er sehr schwer zu verbessern. Eine komplette Neuauflage, die auch die historische Entwicklung des Focusing berücksichtigt, wäre wünschenswert. Wie kann man hier in der Wikipedia-Autorenschaft voran kommen und dem Anspruch von Wikipedia gerecht werden?
--Heinke Deloch (Diskussion) 16:40, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Dieser Eintrag beschränkt sich in der vorliegenden Form stark auf Focusing als Technik der Selbsthilfe. Focusing ist darüber hinaus ein methodisches Element, das innerhalb des personzentrierten Ansatzes systematisch in Therapie und Beratung angewendet wird. Der aktuelle Stand der Entwicklung dieses Ansatzes, der auch als erlebensbezogener oder experientieller Ansatz bezeichnet wird, kommt nicht zur Darstellung. Daher empfehle ich dringend eine grundlegende Überarbeitung dieses Artikels, bei dem neben dem hier hauptsächlich zu Grunde gelegten Selbsthilfebuch Gendlins auch andere Quellen zur Darstellung von Focusing benutzt werden.
--Jäger Ulle (Diskussion) 10:10, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Die Behauptung "Übertragung" gäbe es im Focusing nicht, stimmt so nicht. Ich habe diese Behauptung deshalb gelöscht.
Gendlin weist darauf hin, dass es keine "reine" Übertragung gibt (vgl. Gendlin, Focusing-orientierte Psychotherapie, 1998, S.452), d.h. dass Schwierigkeiten in der Beziehung zwischen Therapeut_in und Klient_in nie NUR Schwierigkeiten aus der Vergangenheit sind. Er vertritt dagegen eine Sichtweise, derzufolge in jedem Augenblick der Therapie Aspekte der gegenwärtigen Beziehung liegen, dass aber auch die Vergangenheit an jedem gegenwärtigen Moment beteiligt ist. Praktisch folgt für ihn daraus, dass Therapeuten sowohl auf die Verangenheit als auch auf die Gegenwart reagieren sollten. (vgl. dieselbe o.g. Textstelle).
Zur Rollenbeziehung: dass sich die Rollen Therapeut_in-Klient_in im Focusing umkehren ist so nicht nachvollziehbar (dann müsste ja die Klient_in die Therapeut_in therapieren), diese Behauptung ist m.E. zu pauschal: was vielleicht damit gemeint war:
die Klient_in wird bei Gendlin zur Expert_in der von ihr erlebten Inhalte und deren Bedeutung; die Therapeut_in wird dagegen zur Prozessexpert_in (vgl. Focusing-orientierte Psychotherapie, Kapitel 5), die der Klient_in hilft, auf ihr Erleben Bezug zu nehmen. Deshalb wird im Focusing auch von listening und guiding als grundlegender Aspekte der Begleitung gesprochen (vgl. Stumm/Wiltschko/Keil, Grundbegriffe der Personzentrierten und Focusing-orientierten Psychotherapie und Beratung, 2003, Einträge zu Listening und Guiding). Die Klient_in soll sich dabei in Bezug auf ihr eigenes Erleben (nicht aber gegenüber der Therpeut_in) wie eine klient-zentrierte Therapeut_in verhalten, d.h. sie sollte sich ihrem körperlichen Erleben respektvoll zuwenden und "absolut zuhören", um zu erfassen, was von dort aus kommt, vgl. den Aufsatz: Gendlin, E.T. (1984). The client's client : the edge of awareness. In R.L. Levant & J.M. Shlien (Eds.), Client-centered therapy and the person-centered approach. New directions in theory, research and practice, New York : Praeger. 
Es wäre zu überlegen, ob diese Aspekte für den Focusing-Eintrag wichtig sind.
--Heinke Deloch (Diskussion) 10:57, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung der Einträge zur Übertragung und Umkehr der Rollenbeziehung 

message: Die pauschale Darstellung von Focusing als Selbsthilfeansatz wird weder der Entwicklung von Focusing im Rahmen der Psychotherapieforschung noch der Weiterentwicklung von Focusing als Psychotherapiemethode gerecht. Die Aussage, es bräuchte keine Psychotherapeuten nach Gendlin, ist nicht belegt. Auch Gendlin selbst hat ein Buch über Focusing-orientierte Psychotherapie verfasst. Weitere Quellen werden in der von Paschke gelöschten und jetzt wieder hergestellten Version genannt. Auch gibt es einen Weltverband für Personzentrierte und Experienzielle (Focusing-orientierte) Therapie und Beratung (WAPCEPC); ebenso wird Focusing auch im Rahmen Personzentrierter Psychotherapie-Fachverbände dargestellt und vermittelt (vgl.http://www.oegwg.at/home/personzentrierte-psychotherapie/persoenlichkeitstheorie/). Auch die Behauptung, es gäbe keine Übertragung nach dem Focusing-Ansatz ist nicht belegt; die Gegendarstellung wurde von mir bereits auf der Diskussionsseite belegt.
Daraus, dass Gendlin auch ein Buch für Selbstanwender verfasst hat zu schließen, Gendlin wende sich gegen jegliche Fachbegriffe, ist verkürzt: Gendlins Interesse war es, Focusing auch für Selbstanwendungen verfügbar zu machen; damit hat er sich jedoch nicht gegen die Anwendung von Focusing in der Psychotherapie ausgesprochen. Ebenso hat er eine Philosophie des Impliziten entwickelt, um den Focusing-Prozess auch begrifflich fassbar zu machen. Dies zu verschweigen entspricht einer einseitigen und verkürzten Darstellung von Focusing und Gendlins Lebenswerk. Gendlins Arbeiten werden von Therapeuten nicht als Bedrohung angesehen, im Gegenteil: Für seinen Therapieansatz wurde Gendlin von der American Psychological Association, dem Fachverband der Psychologen in USA, mehrfach ausgezeichnet (https://www.eugenegendlin.com/about).
Eine Enzyklopädie sollte umfassend und nicht einseitig informieren. Eine inhaltliche Ausarbeitung dieses Artikels wäre hilfreich, nicht aber pauschale Löschungen mit dem Anspruch schon zu wissen, was Gendlin mal gemeint hat, ohne hierfür die entsprechenden Belege anzuführen. 
Ich würde dafür plädieren, dass zu diesem Artikel eine neutrale Person Stellung bezieht. --Heinke Deloch (Diskussion) 13:16, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Revert rückgängig 

message: Hallo Heinke Deloch,
Deine Behauptung, mein Artikel wäre eine einseitige Darstellung von Focusing als Selbsthilfe-Methode, ist falsch. Tatsächlich wird dieser Apekt nur am Rande erwähnt, einmal in der Einleitung, wo ich den Untertitel seines Buches nannte und ein zweites Mal, als ich sagte, dass Selbsthilfe-Gruppen auch ein geeigneter Rahmen zur Einübung wären.
Dagegen dominieren die Hinweise auf Anwendung von Focusing außerhalb der Selbsthilfe.
Deine Behauptung ist also schlichtweg unwahr.
Heinke Deloch,
 
Du wirst inzwischen gemerkt haben, dass ich in Sachen Focusing kein unbeschriebenes Blatt bin. Ich gehöre zu den Focusern der ersten Stunde. Nachdem ich Anfang der 1980er Jahre durch meinen Beruf auf das Buch aufmerksam wurde, rief ich eine Selbsthilfe-Gruppe ins Leben und trat dem weltweiten Focusing-Netzwerk bei. Die Selbsthilfe-Gruppe bestand etliche Jahre und traf sich wöchentlich im Berliner Selbsthilfe-Zentrum SEKIS. Die Einladungen dazu erschienen im Berliner Stadtmagazin tip.
 
Ich bin daneben aber auch erfahrener und erfolgreicher Mentor in Sachen Existenzgründung. Und in dieser Eigenschaft kann ich Dir einen kostenlos Rat geben. Du musst nicht die Wikipedia-Artikel umschreiben, damit sie mit Deiner cleveren Geschäftsidee kompatibel sind. Du kannst auch umgekehrt verfahren. Du kannst Dein Konzept anpassen. Das heißt, Du müsstest Dich auf emanzipierte und informierte Menschen einstellen, denen Du nicht so leicht was vormachen kannst.
--Wolfram Paschke (Diskussion) 21:48, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Inhaltliche Auseinandersetzung (3. Teil)

message: In der bisherigen Diskussion wurden einige Aspekte, die zur Verbesserung des Artikels führen könnten, nur ungenügend oder überhaupt nicht dargestellt.
Selbsthilfe 
Der Begriff erscheint im Untertitel des Gendlin-Buches. Damit ist das Buch aber noch lange kein Leitfaden für Laien (Laien im üblichen Sinne), denn zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung waren auch die Fachleute der Psycho-Zunft Laien – was Focusing betrifft. Der einzige Fachmann war Gendlin. Gendlin konnte nicht ahnen, dass die Fachwelt sich dafür interessieren würde, zumal seine Aussage, dass Therapeuten beim Focusing nicht benötigt würden, quasi ihren Ausschluss bedeutete.
Okkupation 
Was nach Erscheinen des Buches ablief, kann man Okkupation nennen. Die Fachwelt bemächtigte sich des Themas, drängte sich zwischen Gendlin und Anwender und beansprucht auf Grund der von ihr produzierten Sekundärliteratur die Deutungshoheit. Primärquelle ist und bleibt jedoch Gendlin, was sowohl der englische als auch der deutsche (mein) Artikel deutlich machen.
Akademisierung
Mit der Okkupation ging die Akademisierung einher. Den Höhepunkt scheint Heinke Deloch zu markieren, was besonders auf ihren Artikel über das Focusing-Anhängsel TAE zutrifft. Dazu nehme ich auf der dortigen Diskussion noch Stellung. Hinter ihren abstrakten Textkonstruktionen ist das lebensbejahende und optimistische Prinzip von Focusing (samt TAE) nicht mehr zu erkennen, zumal auch das wesentlich Merkmal – die Leichtigkeit – völlig zugeschmiert wird. 
Focusing ist kinderleicht
Bei Focusing handelt es sich um eine Fähigkeit, die vielen Menschen quasi angeboren sein muss, denn die weitaus meisten Menschen lösen ihre persönlichen Probleme ja bekanntlich ohne Therapeuten. Gendlins Buch richtet sich demnach an Menschen, bei denen diese  Fähigkeit verschüttet ist, die aber leicht wieder hergestellt werden kann, wie Gendlins Versuche an seinen Studenten zeigten. Jeder kann Focusing lernen und anwenden. Man braucht keine Vorbildung, kein Studium und schon gar kein fremdes Wissen. Das Wissen hat jeder in sich.
Focusing und Psychotherapie 
Das originale Gendlinsche Focusing hat mit der von fremder Hand verabreichten Psychotherapie nichts zu tun. Die dennoch vorgenommene Eingliederung von Focusing in die therapeutische Praxis erfolgte erstens auf Grund des sensationellen Erfolges und zweites wegen der Möglichkeit, weiterhin an der autoritären Arzt-Patient-Beziehung festhalten zu können. Der Patient, der keine Kenntnis von Focusing hat, hält den Therapeuten für den Allein-Wissenden und den Allein-Kompetenten.
--Wolfram Paschke (Diskussion) 12:14, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Auseinandersetzung (4. Teil) 

message: Die von Ulle Jäger vorgenommenen Reverts sind unberechtigt und unbegründet.
Meinen Bearbeitungen liegt die ausführliche Diskussion zu Grunde. Die vier einleitenden Gendlin-Zitate wurden nach Kritik von Perrak ersatzlos entfernt. Auf eine Darstellung in Fließtext habe ich verzichtet, weil es zu umständlich wäre.  Die beiden Quellenangaben hatte ich auf Wunsch von Heinke Deloch ergänzt. --Wolfram Paschke (Diskussion) 16:16, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da Du mich anpingst: Ich habe nichts gegen die Zitate geschrieben, ich halte sie nur für wenig geeignet in der Einleitung. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen Zitate weiter unten. -- Perrak (Disk) 19:09, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rückgängig gemachte Reverts 

message: Felt Sense ist in Focussing eine grundlegendes Element. Vielleicht kann das jemand hier nachvollziehbar erläutern? Genauso wie "engagierte annehmende innere Aufmerksamkeit" und die "radikale Philosophie von dem, was Veränderung fördert". Beispiele helfen beim Verstehen. Auch die "Focussing Schritte" und die "Focussing Haltung" sollten hier beschrieben sein. Danke, --Markus (Diskussion) 11:32, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Felt Sense und andere Grundlagen