Portal Diskussion:Fotografie/Archiv3

message: Meiner Meinung nach sollte man mal, v.a. in den Artikeln über einzelne DSLR-Modelle, die Weblinks durchkämmen! Da werden Links gesetzt auf Flickr-Seiten oder eine Herstellerhomepage wird über jede erdenkliche Art verlinkt (Hauptseite, deutsche Seite, Supportseite). Es werden Links auf Vergleichsseiten gesetzt. Und über das Verlinken von dpreview und digitalkamera.de u.ä. sollte man vielleicht auch mal nachdenken, die gehörten wohl am allerehesten noch in die Referenzen, wenn im Artikel darauf Bezug genommen wird. Es stimmt, die Links sind fast alle interessant, aber sie gehören einfach nicht wirklich in eine Enzyklopädie, sondern auf die entsprechenden Fanseiten. --Ponte 10:32, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Könnte eventuell ein Fachmann mir als Laien bei diesem Thema (Diskussion:Digitalfotografie#Farbwechsel_bei_einer_Serie_von_Bildern) weiterhelfen? Danke! 84.173.200.204 11:42, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wechselnde Hautfarben 

message: War offenbar mal Vorsitzender von MAFOSZ. Die geringe Zahl der Google-Treffer hat mich stutzig gemacht. Ich bitte um Überprüfung, und ob MAFOSZ mit "Ungarischer Fotografenverband" passend übersetzt ist. --KnightMove 00:34, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn sich hier niemand zu Wort meldet, heisst das wahrscheinlich, dass Herr Lussa ziemlich unbekannt ist. Vielleicht mal im Portal:Ungarn nachfragen? --Gerd 13:46, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vince Lussa]] 

message: Wo stehen hier eigentlich die Mitarbeiter? Da ich mit dem Gedanken spiele, mich hier anzumelden, würde ich mich gerne eintragen. --79.210.167.177 13:30, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wer wo mitarbeitet steht hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/A–M und hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/N-Z. Dort kannst Du Dich gerne eintragen, falls Du Interesse an einer Mitarbeit hast. Kritik, Ideen und Verbesserungsvorschlaege an diesem Portal kannst Du gerne hier loswerden oder auch auf meiner Diskussionsseite. Fuer Kritik und Vorschlaege zu einzelnen Artikeln zum Thema Fotografie ist vielleicht das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie die richtige Adresse. Wenn dort auch im Augenblick nicht so viel los ist... Also ueberleg's Dir. Neue Ideen und Hilfe bei der Wartung dieses Portals sind jederzeit willkommen. Gruesse --Gerd 14:18, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mal 'ne allgemeine Frage 

message: Hallo Zusammen,
kann man eigentlich auch selbst sowas herstellen? bzw. Wie?
Ich würde das sehr gerne mal ausprobieren :) aber ich habe leider keine genaue Vorstellung, wie ich das anstellen könnte :(
vlg -- Stefan-Xp 10:39, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Leider gibts dazu keinen Artikel (mehr?) ... http://www.lumas.com Besonders die Kaschierung und das aufbringen auf eine Aluplatte interessieren mich :) -- Stefan-Xp 10:42, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann frag ich halt mal in der Auskunft :) -- Stefan-Xp 17:40, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und falls auch dort niemand weiss, wie Du diese Technik selbst anwenden kannst, empfehle ich Dir, ein externes Forum zu konsultieren, z.B. dieses hier. Viele Gruesse --Gerd 10:27, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lumas 

message: Hallo zusammen, der Begriff Aktinität ist in der QS Physik gelandet, dort kann man - bzw. die, die den Artikel bisher überflogen haben - aber wenig mit ihm anfangen. Handelt es sich um einen rein qualitativen Begriff für Empfindlichkeit von fotografischen Emulsionen auf verschiedene Wellenlängen oder steht dahinter auch ein Messwert? Es wäre gut wenn jemand von euch das ausbauen könnte (möglicherweise mit Belegen für die Verwendung). Gruss--Claude J 08:24, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist mir bereits vor einiger Zeit aufgefallen, da er im Glossar des Fotoportals stand. Ich habe ihn dort rausgeschmissen, da ich ihn für völlig unverständlich halte. Mir persönlich ist der Begriff im Zusammenhang mit Fotografie noch nie untergekommen und meine Foto-Fachliteratur gibt zu dem Thema nichts her. Ich schlage vor, falls sich nicht doch noch jemand findet, der den Begriff erklären, bzw. den Artikel retten kann, einen Löschantrag zu stellen. Grüße --Gerd 11:25, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Aktinität]]

message: Aus der heutigen LD... Kann man aus dem Artikel noch was machen? --Havelbaude  Sempf 16:42, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Imho nein. Tut mir leid für die Louisa, aber mir scheint es restlos irrelevant zu sein. -- Smial 17:13, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Gartenfotografie]] 

message: Ein fröhliches Hallo zusammen! Im Portal Essen und Trinken überlegen wir gerade einen neuen Abschnitt mit Essen und Trinken in der Kunst (Arbeitstitel) einzubauen. Wir suchen dafür noch (herausragende) Artikel. Bisher haben wir unter Anderem: Dinner for one, Eat-Art, Das Abendmahl, Eat Drink Man Woman, Die Bauernhochzeit, Das große Fressen, Tampopo. Wenn ihr noch Ideen habt wäre es schön wenn ihr diese unter dem entsprechenden Abschnitt besteuern würdet. Ich sag jetzt schon mal herzlichen Dank! --Nati aus Sythen 21:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Ich wollte Babettes Fest vorschlagen. Aber natuerlich ist mir jemand zuvorgekommen. Ich wuensche Euch viel Erfolg fuer Euer Projekt. Gruesse --Gerd 07:50, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage aus dem Portal:Essen und Trinken 

message: gruess gott.
ich bin voellig neu als beitragender zu wikipedia
und hoffe ich bin im richtigen forum.
zum portal fotografie moechte ich vorschlagen:
den begriff BILDHAUERFOTOGRAFIE als eigenes genre aufzunehmen.
ich denke an die fotoaufnahmen von rodin und brancusi,
die weder dokumentation, noch werbung, weder produkt, noch sozial sind.
aus eigener erfahrung kann ich sagen, dass in diesem fall
oft zwischenstaende festgehalten und manchmal auch bearbeitet werden,
um weitere entwicklungen auszuprobieren.
manchesmal kann man spaeter in den inszenierten oder bearbeiteten abzuegen
eine ganz eigene aesthetik erkennen,
die wegen ihrer herkunft und absichtslosigkeit doch nicht zur einordnung
unter "kuenstlerischer fotografie" fuehrt.
mit freundlichen gruessen
schuetzenbaer
:Hallo Schuetzenbaer und herzlich willkommen in der Wikipedia. Ich bin nicht der Meinung, dass Dein Vorschlag besonders sinnvoll ist. Da das Genre Bildhauerfotografie in der Fotografie meines Wissens nicht bekannt ist, hat es auch in der Wikipedia nichts verloren. Eine Enzyklopaedie soll die Wirklichkeit abbilden und nicht neue Theorien etablieren. Die Fotografie eines Bildhauers faellt meiner Meinung nach in die Kategorie Portrait. Sollte die Arbeit eines Bildhauers dokumentiert werden, ist das eine Reportage, bzw. eben doch Dokumentarfotografie. Die Fotografie des Werkstueckes selbst waere ein Stilleben oder auch eine Sachaufnahme. Apropos, es wird hier gerne gesehen, wenn Diskussionsbeitraege mit vier Tilden, so: --~~~~, unterschrieben werden. Gruesse --Gerd 14:58, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Schuetzenbaer, auf einer normalen deutschen Tastatur findest Du die Tilde auf der selben Taste wie das +-Zeichen. Du erreichst sie mit der alt-Taste. Aber da Du keine Umlaute verwendest, benutzt Du vielleicht eine englische Tastatur (so wie ich auch). Da liegt die Tilde oben links und ist ueber die Shift-Taste zu erreichen. Wenn Du vier Tilden eingibst, generiert die Wiki-Software Deine Unterschrift mit Datum und Uhrzeit. Bei Deinem letzten Beitrag haette das auch funktioniert, wenn Du nicht die nowiki-Tags verwendet haettest, die die Software anweist, alle Zeichen so darzustellen, wie sie getippt werden. Aber zu Deinem Anliegen: Ich habe mir die Website angesehen. Obwohl einige der Fotos von modellierten Koepfen eine frappierende Wirkung haben - z.T. entsteht der Eindruck, es handele sich nicht um Plastiken, sondern um fotografierte Menschen - bin ich nach wie vor nicht der Meinung, dass die Etablierung eines eigenen Genres gerechtfertigt ist. Gruesse --Gerd 14:19, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da dokumentiert jemand seine Werke. Das ist imho genausowenig ein eigenständiges Genre wie Gartenfotografie oder Flußfotografie. Ein Großteil der Bilder auf der genannten Seite sind dokumentarisch, ein Teil ist fotografisch verfremdet. Das kann gut unter Künstlerische Fotografie oder Dokumentarfotografie abgehandelt werden. -- Smial 16:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo Schuetzenbaer, ich habe versucht, im Portal eine repraesentative Uebersicht ueber die Artikel zum Themenbereich Fotografie zu bieten. Alle geschriebenen Artikel sind das natuerlich nicht, das wuerde dieses Portal sprengen. Die Frage, ob die Aktfotografie etwa auch unter Kuenstlerischer Fotografie abgehandelt werden koennte oder nicht oder ob ein Artikel wie Arbeiterfotografie gerechtfertigt ist oder der Inhalt in Sozialdokumentarische Fotografie gepackt werden koennte, bewegt mich in Zusammenhang mit diesem Portal ueberhaupt nicht. Die Artikel gibt es, sie sind potentiell von Interesse, also stelle ich sie hier heraus. Du hast allerdings insofern recht, als die Struktur der Fotografie in der Wikipedia insgesamt sehr unuebersichtlich ist. Sicherlich waeren viele Artikel entbehrlich, bzw. ihr Inhalt besser in anderen Artikeln untergebracht. Die Diskussionen dazu sollten allerdings nicht hier gefuehrt werden, sondern auf den Disk.-seiten der jeweiligen Artikel. Gruesse--Gerd 08:29, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildhauerfotografie 

message: Hallo!
"feba" hat mich hierhin verwiesen...
Ich habe unter dem Thema "Verlängerungsfaktor" einen Absatz "Optische Filter in der Schwarzweiß-Digitalfotografie hinzugefügt, da hier einige verzwickte Besonderheiten gelten, die von den Gegebenheiten in der analogen Fotografie stark abweichen. Dieser Absatz paßt auch sehr gut in den Bereich Fotofilter. Soll ich ihn dort einfach noch einmal integrieren (Dublette?) oder wollt ihr ihn verschieben, da er da evtl. besser paßt? Wie das in Wikipedia geht, weiß ich nämlich noch nicht. Schickt mir ggf. eine e-Mail, da ich mich in diesem Labyrinth wohl noch ein paarmal verlaufen werde...
Außerdem habe ich bei der Nikon D70s ergänzt, daß die maximale Ausgabegröße 3039 x 2014 ist, wenn man mit RAW arbeitet. Das ursprünglich angegebene Maß 3008x2000 gilt nur für JPEG out of Cam.
Gruß
--Schwarzer Wolf 16:12, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde es für sinnvoll halten, den Abschnitt im Artikel Fotografischer Filter ein- und dort weiter auszubauen, dafür im Artikel Verlängerungsfaktor auf das Notwendigste zu reduzieren. Aberd as ist nur meine Meinung, was sagen die anderen? -- Smial 17:15, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: O.k. mache ich. Die Idee ist gut. Ich werde die Problematik mit optischen Filtern an der Digitalen etwas näher erläutern, den Begriff ausschießen in diesem Zusammenhang erklären (der stammt ja eigentlich aus dem Bereich Drucktechnik und bedeutet da was ganz anderes) oder durch ein klareres Synonym ersetzen und anhand von Grafiken das unterschiedliche Verhalten von Filtern der Rot/Gelb- und Grün/Blau-Gruppe erläutern. Gruß --Schwarzer Wolf 09:16, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Naja, da es in erster Linie um den Filtereinsatz geht, gehört es schon dort hin. Aber gewiß müßte man schauen, was sonst so alles auf Fotofilter verlinkt ist und in den entsprechenden Artikeln nachsehen, ob man die Besonderheiten bei dne Digitalen dort kurz erwähnen oder zumindest verlinken müßte. Daß Filter bei Digitalkameras überflüssig seien, weil man die bis auf ein paar Ausnahmen ja angeblich alle in der Bildbearbeitung nachempfinden könne, kann man ja immer wieder lesen. Aber das stimmt ja nicht ohne Einschränkung. Ich denke, daß der schwarze Wolf da ein Thema losgetreten hat, daß sorgfältig recherchiert und dann an ungefähr 666 Stellen behutsam eingepflegt werden muß ;-) -- Smial 10:38, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Da habe ich ja was angezettelt... Durch die SW-Filterfunktionen, die mittlerweile nicht nur in EBV-Programmen, sondern auch in diversen Cams implementiert sind, meint inzwischen fast jeder, damit könne man die Wirkung der "altertümlichen" Glasfilter problemlos imitieren. Daß man per EBV keine Wellenlängen beeinflussen kann, scheint da nicht eingängig zu sein. Sieht aus, als wäre das Stoff für einen größeren Beitrag (es gibt ja auch ein paar optische "Fallgruben"), den ich allerdings ohne große Recherchen aus dem Kopf schreiben kann (Fotografie ist mein täglich Brot). Ein paar Vergleichsaufnahmen kann ich auch gerne machen und zur Verfügung stellen. Ich werde mal offline anfangen zu schreiben und schauen, daß ich diesen komplexen Stoff in lexikalisch knappe Worte fasse. Gruß --Schwarzer Wolf 11:21, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Optische Filter 

message: Mal 'ne Frage in die Runde: Erfuellt Frau Fischinger die Relevanzkriterien? Aus dem Artikel geht das meiner Meinung nach nicht hervor. Ausserdem finde ich den Absatz ueber Panografie zweifelhaft. Die Technik, Einzelfotos per Software zu Panoramen zusammenzufrickeln, geht doch wohl nicht wirklich auf Mareen Fischinger zurueck. Das gab es doch auch schon vor 2006, oder? Bevor ich einen LA stelle, wuerde ich gerne die eine oder andere Meinung hoeren. -- Gerd 13:04, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Mareen Fischinger]] 

message: Hallo, nur ein Gedanke: wäre eigentlich eine 
:Kategorie:Fotograf nach Nationalität →
::Kategorie:Argentischer Fotograf
::Kategorie:Belgischer Fotograf
::Kategorie:Chinesischer Fotograf
::Kategorie:Deutscher Fotograf
…usw.
sinnvoll? Grüße Telrúnya 08:35, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da die :Kategorie:Fotograf sehr gross ist, waere das eigentlich sinnvoll. Ob es aber ein guter Gedanke ist, das Kategorieschema unter Fotografie noch komplizierter zu machen, als es jetzt schon ist, weiss ich nicht. Die Einordnung in die Unterkategorien von Fotograf, Aktfotograf, Fotojournalist, Fotopionier und Modefotograf, klappt ja jetzt schon nicht so richtig. Ausserdem muesste man dann konsequenterweise so viele Kategorien anlegen, wie es Nationen auf der Welt gibt. Klingt nach jeder Menge Arbeit. -- Gerd 09:59, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Gerd, danke für die Antwort. Ja, das ist wohl wahr, manchmal scheint es besser, alles so zu belassen wie es ist. Die ganze Problematik kenne ich aus dem (Bildende) Kunstportal nur zu gut. Da ist es eigentlich bei den Fotografen noch relativ „einfach“. Ich denke mal mittelfristig darüber nach, wollte vor allem erst einmal eine Meinung dazu hören. Grüße --Telrúnya 10:20, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallöchen allerseits, ich habe mich schon an verschiedenen Stellen zu Kategorien der Art argentinischer Fotograf geäußert. Die Kategorie Fotograf mag ja sehr groß sein, aber von manchen Leuten kenne ich als Suchender die Nationalität nicht. Dann stehe ich ziemlich dumm da. Die Kategorie nform wird jedoch gerne gebraucht. Ich mag sie aber absolut nicht. Retzepetzelewski 14:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Carl Mautz ganze Bücher (andere auch im Netz: Oregon, British Columbia, +?) zu Fotographen in einzelnen us Bundesstaaten bis etwa 1900!--Radh 12:40, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fotograf nach Nationalität]] 

message: Hi. Hat jemand zeit und Kentnisse etwas über Panoramarecht zu schreiben?
Gruss D. Erny, Schweiz
:Meinst du Panoramafreiheit? --Sitacuisses 11:40, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  panoramarecht 

message: Schaut mal HIER rüber, ob dazu jemand was sagen will. Da wird eine Umstrukturierung von Kategorien angedacht. Gruss, Dreadn 07:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Beantrage Aufmerksamkeit 

message: Hallo! Das Foto-Projekt scheint nicht aktiv zu sein (oder?), deshalb hier eine kurze Anfrage an die Fachleute, sich doch mal den Artikel Light Art Performance Photography und die zugehörige LD anzuschauen, die gerade von IPs vollgetextet wird. Grüße, JBirken 13:41, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mal gesenft. -- Smial 14:48, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Stimmt, im Wikiprojekt Fotografie tut sich gerade nicht so viel. Der Artikel war mir schon aufgefallen und in die Loeschdiskussion habe ich schon mal reingeguckt. Meiner Meinung nach ist der Artikel eher nicht relevant. Diese Meinung ergibt sich auch aus dem Stil, mit dem seitens der Befuerworter diskutiert wird. So weit ich weiss, ist diese Art der Fotografie, bei der nachts mit Leuchtmitteln gewedelt wird, noch keine Massenbewegung. Ein Genre der Fotografie ist das noch lange nicht. Was die Zukunft bringt, wird man sehen. Gegebenenfalls kann man dann das Thema ja wieder einstellen. Wenn ich der abarbeitende Admin waere, wuerde ich den Artikel loeschen. Gruss -- Gerd 15:03, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Kommentar wäre auf der Löschdisk ebenfalls angebracht und lesenswert :-) Im Fotoprojekt könnten wir, nachdem die Glossar-Operation ja zu einem recht brauchbaren Ergebnis geführt hat, mal versuchen, Kameraartikel mit "Taxoboxen" auszustatten. Pentax *ist Ds hat sowas schon, Listenartikel wie Pentax K10D finde ich unschön und sie sind mühselig zu pflegen.  -- Smial 15:10, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, vielleicht sollte ich mich doch oefter an LDs beteiligen ;-)). Du erinnerst mich schmerzhaft daran, dass mich bei der Glossar-Geschichte beim Buchstaben G die Lust schlagartig verlassen hat. Deine Idee bezueglich der Taxoboxen finde ich gut. Ob ich genug technische Kenntnisse habe, um mich zu beteiligen, weiss ich aber nicht. Noch ein schoenes Wochenende wuenscht -- Gerd 15:29, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nu, das Glossar ist ja trotzdem irgendwann soweit fertig geworden. Hätte ich da ganz alleine drangesessen, hätte ich sicherlich frühzeitig aufgegeben. Für solche lästigen, aber notwendigen Fleißarbeiten gibt's ja auch keine Exzellenz-Bapperl, da ist man sehr froh, nicht alleine davorzuhocken. Gleichfalls ein angenehmes WE :-) -- Smial 16:10, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lichtkunstperformancedingens 

message: Habe keine Kategorie für Artikel über Kriegsberichterstattung oder Gerichtsfotografie gefunden. Hier geht es um die Einordnung bzw. die enzyklop. korrekte Beschreibung von Fotos aus dem  KZ Bergen-Belsen, die zur Illustration des Holokaust verwendet wurden bzw. verwendet werden können.
Der als KZ-Arzt aktive Fritz Klein wurde nach seiner Gefangennahme in einem Massengrab im KZ Bergen-Belsen fotografiert. Vgl. evtl. die Diskussion um die Illu im Lemma Waffen-SS bzw. Schutzstaffel. Frdl. Grüße - Asdfj 00:25, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild ist auf Commons in der "Category:Bergen-Belsen concentration camp" - was ist daran falsch? Was hat dieses Bild mit "Gerichtsfotograf" zu tun? Kannst Du konkrete Kats auf Commons nennen, die zu dem Bild passen würden? Weisst Du, dass das Bild via Commons eingebunden und daher in der Wikipedia nicht kategorisiert wird?--schreibvieh muuuhhhh 00:45, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist wenig hilfreich, wenn du hinter mir hertigerst und Pseudofragen stellst: die Herkunft des Bildes ist nicht zweifelhaft. Bei WP werden normalerweise die Angaben aus Commons nicht genannt. Bei einer historischen Aufnahme kann das aber genauso sinnvoll sein, wie die Titelei eines Buchs. Und schon das hast du in dem Artikel zu verhindern versucht. Es geht bei dem Artikel, und das weißt du genau, um die Einordnung des Bildes im geschichtlichen Kontext. (und da alle Interessierte das wissen können, brauchst du das hier nicht  zu wiederholen. Also bitte lass das hier.) Wozu wurde die Aufnahme angefertigt, gibt es zeitgenössische Kommentare dazu? Wie erfolgt eine angemessene Bildbeschreibung? Es muss doch möglich sein, wichtige Fotografien bei Wikipedia als Dokumente sachgerecht einzuführen. Frdl. Grüße - Asdfj 07:48, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Fritz Klein (KZ-Arzt) - Kategoriesierung?

message: Falls ich es vergessen haben sollte, das seinerzeit publik zu machen *duck* Fiel mir gerade auf (bzw. ein): Es gibt mittlerweile auch eine Datenbank- Vorlage:Photography-now. Funktioniert ähnlich wie Vorlage:Artfacts für Künstler. Da der Link eventuell ja doch häufiger in Bios verwendet wird, wollte ich's nur noch mal erwähnen. Grüße --Telrúnya 12:40, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Kann mal ein "Berechtigter" die Änderungen an Cyanotypie freischalten? Hier war ein Redirect auf Blaupause gesetzt. Nun sind Blaupause und Cyanotypie jedoch chemisch und historisch zwei völlig verschiedene Dinge - nur beide blau. 
Für Blaupause existiert eine gute Erklärung unter dem genaueren Begriff Diazotypie. 
Die Cyanotypie wurde wohl auch nie als Blaupause für Architekturzeichnungen verwendet - immerhin existiert die Diazotypie bereits seit 1917. Daher habe ich einen Redirect dorthin gelegt. 
Fatale Folge: Cyanotypie wird nun über Eck auf Diazotypie gelegt - und das ist ja grottenfalsch....
Lösung des Dilemmas: Die Entwurfsversion von Cyanotypie als gesichtete Version freigeben - und gut is.... Wer erbarmt sich? --93.131.120.18 19:54, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na gut. -- Gerd 13:09, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das nun bei Anna Atkins bereits zum dritten Mal umgebaut. Hat da mal jemand ein Auge drauf, ich bin nämlich leider z.Z. nur selten online. Danke + Grüße --Telrúnya 13:29, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe Cyanotypie in meine Beobachtungsliste aufgenommen. -- Gerd 15:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Cyanotypie - Blaupause - Diazotypie 

message: >>Zu ihren Schülerinnen gehört Sissi Farassat<<
DerHickser möchte gerne den oben genannten Satz in den Artikel über Nan Goldin einfügen. Ich habe ihn nun schon zum zweiten Mal entfernt, er ihn wieder reingesetzt. Schaut doch bitte mal den Artikel und die Diskussionsseite an: Wir sollten das generell regeln. Unter welchen Bedingungen sollten Schüler von Künstlern in deren Artikeln aufgelistet werden??--Olli 08:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Spolloman|Olli, da Sissi Farassat ein eigener Artikel in der Wikipedia gewidmet ist, bin ich dafür den umstrittenen Satz zu behalten, problematisch ist allerdings, daß Teile dieses Artikels von DerHickser sind. Retzepetzelewski 09:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Da sich die Relevanz von Sissi Farassat in der LD vom 15. August erwiesen hat, darf der Hinweis, dass sie Schuelerin von Nan Goldin war, in deren Artikel stehenbleiben. Ich habe mal in dem Artikel ueber Lisette Model erwaehnt, dass Diane Arbus ihre Schuelerin war. Das ist unbeanstandet so  stehengeblieben (btw: Nan Goldin hat auch mal einen Lehrgang bei Model mitgemacht), allerdings ist Arbus natuerlich ein ganz anderes Kaliber als Farassat. Olli, ich wuerde Dir also empfehlen, den Satz vom Hickser stehenzulassen. -- Gerd 13:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Nan Goldin]]: Unklarheiten mit der Relevanz von Schülern der Fotografin 

message: Hallo zusammen,
eigentlich ist mein Anliegen eher was für WP:Auskunft, aber da es fotografiespezifisch ist, versuche ich es trotzdem hier.
Während meines Kanadaurlaubs hat meine Frau parallel zu mir mit ihrer Kompaktkamera fotografiert und dabei eine 2GB SD Karte im Gerät gehabt. Nach rund 150 Bildern stieg plötzlich die Kamara aus und akzeptiere die Karte nicht, die vermeintlich nicht formatiert gewesen sein soll. Die Bilder waren auf der Kamera nicht mehr lesbar. Wir haben sofort die Karte gewechselt und zu Hause habe ich die Karte sowohl über den Cardreader wie über USB von der Kamera auszulesen versucht. Leider Fehlanzeige. 
Kennt jemand so ein Problem und hat jemand vllt. eine Idee, wie man es noch versuchen könnte, doch noch an die Daten zu kommen? Ich habe zwar kaum noch Hoffnung, aber kann mir nicht erklären wie eine Kamera plötzlich die Karte zu formatieren scheint, die in ihm steckt. 
Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:33, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Versuch es mal hiermit: , ein kostenloses Tool zum herunterladen. Und dann gibt es natürlich noch die professionellen Datenretter, z.B. . Viel Glück! -- 87.176.212.125 22:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei gute Tipps. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiß jemand Rat? 

message: Hier wird derzeit diskutiert wie man die verschiedenen Elemente der Redaktion Bild etwas benutzerfreundlicher und übersichtlicher gestalten könnte. Auch die Anreicherung mit weiteren Informationen bzw. der Meinungsaustausch könnte dabei ein Baustein der Erweiterung sein. Bitte um Kenntnisnahme und Beteiligung. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Facelift/ Erweiterung der Redation Bilder 

message: Das :Bild:Wartburg1.jpg bestand ursprünglich aus einer Fotografie des Innenhofes der Wartburg. Der Benutzer Loki11 hat eine Ablichtung einer Postkarte als Wartburg1.jpg neu hochgeladen. Gleichzeitig auch als :Bild:Wartburg2.jpg und :Bild:Wartburg3.jpg Bitte die ursprüngliche Fassung wiederherstellen. Durch das Überschreiben ist im Artikel Wartburg die Postkarte zweimal enthalten. MfG.Ingo2802 19:57, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe wunschgemäß die Ursprugsversion von :Bild:Wartburg1.jpg wiederhergestellt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 20:11, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wer kann helfen? 

message: Warum wurde eigentlich der Redirect Restlicht auf Available Light schon mehrfach gelöscht? IMHO noch ein gängiger deutscher Begriff zur Vermeidung von Anglizismen. Gründe für die Löschung konnte ich keine finden, stets nur „unerwünschter Redirect“. -- • peter schmelzle • d • @ • 10:31, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau kenne ich den Ablauf in diesem Fall nicht, jedoch hat anscheinend die willkürliche Eindeutschungsaktion eines Benutzers und eine darauf folgende irrtümliche Löschaktion dafür gesorgt, daß eine Redirectverwirrnis entstanden ist, bei der unter anderem der Artikel Available Light gelöscht, verschoebn und dann wiederhergestellt wurde. "Restlicht" ist jedoch kein Synonym zu "Available Light" als Stil der Fotografie, sondern gehört in die Abteilung Technik, siehe Restlichtverstärker. -- Smial 14:23, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Restlicht 

message: bin ich hier richtig für die QS der Fotografie? - Der Artikel oben ist wirklich sehr dünn, kann man das nicht woanders einbauen?? siehe natürlich die Diskussion dazu. Cholo Aleman 18:29, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere unterschiedliche Verfahren, um die Kommuniktion zwischen Kameragehäuse und Objektiv zu steuern. Die könnten und sollten in diesen Artikel eingebaut werden. Entstanden ist der, weil halt mehrere andere, sehr unterschiedliche Artikel auf den Begriff verweisen. Potentiell könnten noch etliche Systemkameraartikel dorthin zeigen, wenn sich die Markenkenner mit dem Thema befassen würden. Ich hielte es für sehr unpfiffig, jetzt in Hektik zu geraten, den Artikel zu löschen nur weil der kurz ist, und dann an drölfzig Stellen verstreut alles redundant zu beschreiben. Das Lemma halte ich für relevant und die Beschreibung für grundsätzlich korrekt. Ansonsten: It's a wiki, ausbauen, oma-tauglicher machen, jeder darf das. -- Smial 00:16, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so wie Smial. Übrigens habe ich nicht verstanden, warum Du die Animation wieder ausgebaut hast. Das Meinungsbild, auf das Du uns freundlicherweise eins höher aufmerksam gemacht hast, geht doch in die Richtung, die GDFL 1.2 only-Datei zu akzeptieren. -- Gerd 10:47, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  *seufz* aber es wird an den MB-Ablehnern scheitern, also nicht an den Abstimmenden, sondern an den Verfahrenstricksern. Der Trend geht auch ganz eindeutig dahin, die GFDL gänzlich zu verbannen. Der Ausbau war ein Frust-Schnellschuß nach dem vorhergehenden 1.2-Meinungsbild. -- Smial 17:12, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Blendenübertragung]] 

message: * http://www.pro-panoramafreiheit.de/
Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Um Beachtung wird gebeten 

message: Wir suchen einen Fachmann zum Thema Schulfotograf. Ausbaufähig ist der Artikel zweifellos, Disk. entstand um die Frage der Relevanz. --TSDUS 21:10, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich suche aber auch für den Artikel selbst noch jemanden, der über diese besondere Branche der Reisefotografen etwas beitragen kann... --TSDUS 10:29, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz gegeben? 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:21, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Relevanzkriterien läuft gerade eine Diskussion zur Relevanz von Digitalkameras: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Digitalkameras --Gerd 18:23, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Information 

message: Moin! Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert, bei dem sich mir zwei Fragen stellen. Neben der Relevanz des Künstlers würde mich vor allem interessieren, wie man mit dem Begriff "Beauty" umgeht. Was genau fotografiert man, wenn man Beauty-Fotografien macht? Muss man das überhaupt explizit erwähnen ist fällt das unter Mode und Portraits? --Flominator 15:03, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mich da nicht als Insider bezeichnen, aber der Begriff Beautyfotografie scheint mir doch eher ungebräuchlich und unklar. ST ○ 10:25, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff ist als Selbstbezeichnung von Fotografen durchaus geläufig (einfach mal googeln) und eigentlich selbsterklärend, wenn man englisch versteht. Bei Mode geht es um die Klamotten, bei Portrait um die Person und bei Beauty um die Schönheit.--Sitacuisses 10:54, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Selbstbezeichnung = Begriffsfindung. ST ○ 10:56, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nicht wenn der Begriff etabliert ist. --Sitacuisses 11:00, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Das ist hier aber auch irrelevant, da es nicht um ein Lemma namens Beautyfotografie geht, sondern um die Tätigkeitsbeschreibung des Fotografen innerhalb des Texts. Es ist ja nicht verboten, Worte zu verwenden, über die noch kein Buch geschrieben wurde – wobei es durchaus auch Bücher über Beauty-Fotografie gibt. Wenn du die Tätigkeit mit einem besseren Wort beschreiben kannst, nur zu. Aber vermutlich bräuchtest du eine Umschreibung statt eines Worts. Es geht um Schönheit, Kosmetik usw., grenzt sich aber von der erotischen Fotografie ab. --Sitacuisses 11:22, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Thomas Rusch]] 

message: ... scheint ein recht bedeutender Fotograf zu sein, siehe etwa http://www.nationalgeographic.de/php/entdecken/fotogalerie/reza.htm - und wäre durch seine Bücher schon automatisch relevant Cholo Aleman 10:06, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich muß zugeben, er war mir völlig unbekannt. Aber seine Arbeiten fürs National Geographic geben Dir wohl recht. Ich werde ihn in die Fehlenden Artikel setzen. Gruß -- Gerd 18:26, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Reza (Fotograf)]] 

message: Im Rahmen des Stadt-Artikel Perg konnte ich einiges über den örtlichen Fotoklub in Erfahrung bringen, dessen Mitglieder offensichtlich in der Wettbewerbsfotografie seit Jahren sehr erfolgreich sind. Meine Frage diesbezüglich lautet, ob im Portal Fotografie Artikel vorhanden sind, die mit diesen Informationen bereichert werden können bzw. ob es im Sinne der Relevanzkriterien zweckmäßig ist, für den Fotoklub oder für einzelne erfolgreiche Mitglieder des Klubs eigene Artikel zu schaffen und diese im Portal den Themenbereichen oder Kategorien zuzuweisen. Oder gibt es andere konkrete Vorschläge.
Meine Textstelle im Stadtbericht lautet:
Mitglieder des Fotoklubs VHS-AK Perg waren mehrfach mit international preisgekrönten Fotografien erfolgreich. Der  Klub stellt immer wieder Staatsmeister in verschiedenen Disziplinen der Fotografie.
--Pfeifferfranz 19:30, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel ueber einzelne Amateurfotografen oder einen Amateurfotoclub, und sei er noch so erfolgreich, verfehlen meiner Meinung nach die Relevanzkriterien. Moeglicherweise koenntest Du jedoch die Informationen ueber den Fotoclub Perg in den Artikel Amateurfotografie einbauen. Gruss -- Gerd 08:46, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist auch die mangelnde Relevanz die Ursache, dass die Amateurfotografie im Portal:Fotografie defacto nicht aufscheint (nur in der :Kategorie:Fotografie)?--Pfeifferfranz 21:35, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ich tue mich nur äußerst schwer, Amateurfotografie zu definieren. Ob jemand Preise abräumt oder nicht, ist da auch keine Hilfe. -- smial disk 23:19, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Amateurfotografie kommt im Fotoportal deswegen nicht vor, weil niemand sie hier eingebaut hat. Das koennte auch daran liegen, dass der Artikel, als ich dieses Portal hier umgestaltet habe, nicht eben sehr beeindruckend war. Das mag sich seitdem geaendert haben. @Franz: Solltest Du der Meinung sein, dass die Amateurfotografie hier im Fotoportal ihren Platz finden sollte, dann bau sie doch einfach an geeigneter Stelle ein. Gruss -- Gerd 07:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Da sich wohl keiner getraut hat, habe ich die Amateurfotografie bei den Genres und Themenbereichen eingebaut. -- Gerd 18:23, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsfotografie von Amateurfotografen 

message: Liebes Portal,
auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder unter "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" ist mir aufgefallen, dass es keinen Artikel zu Farbtreue gibt. Ich habe dann in der Auskunft nachgefragt (Wikipedia:Auskunft#Was_ist_Farbtreue). Der dort genannte Artikel Farbmanagement bietet Anhaltspunkte, aht aber eher etwas mit Farbwiedergabe zu tun als mit der korrekten Aufzeichnung von Farben bei der Fotographie. Über einen so zentralen Artikel würden sich bestimmt viele freuen - Immerhin ist Fabtreue ja ein Qualitätsmerkmal von Ixzellenten Bildern. Ich habe leider keine Ahnung davon. Gruß --source 10:53, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ... folgendes hinzu zufügen: "(Farbtreue)"?
Aber eigentlich ist "Farbtreue" ein Wort, das ich noch nie gehört habe. In welchem Zusammenhang ist es dir über den Weg gelaufen? -- Friedrich Graf 12:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich denke, dass der genannte Artikel Farbmanagement den Sachverhalt ausreichend beschreibt. Falls niemand Einwaende hat, werde ich Farbtreue als Redirect zu Farbmanagement anlegen. -- Gerd 13:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Das sollte dann aber jemand tun, der sich damit auskennt, sprich:nicht ich. -- Gerd 13:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke, ich kuemmere mich dann um den Redirect. Da sich niemand mehr gemeldet hat, gehe ich mal davon aus, dass es keine Bedenken gibt. -- Gerd 15:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Glücklicherweise ist es ja nicht sooo viel Arbeit, einen Redirect anzulegen. Na, dann harren wir mal der Dinge, die da kommen werden. -- Gerd 20:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Keine Sorge, da hatte ich als unwissender einen 1-Satz-Artikel angelegt. Keine gute Idee. Ich bin wie gesagt über Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder unter "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" auf den Begriff gestoßen. Deshalb verwundert es mich jetzt etwas, das er garnicht etabliert zu sein scheint. Gruß --source 08:13, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Artikel zu [[Farbtreue]] 

message: Hallo liebe Mitglieder des Portales:Fotografie. Ich würde gerne von euch, als kompetente Benutzer zu dem Thema, wissen ob ihr etwas über Ortsgebundene Fotografie wisst. Meint ihr, dass sich der Begriff einen eigenen Artikel verdient oder sollte man ihn auf einer passenden Seite in der Wikipedia kurz erläutern? Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 20:12, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Freedom Wizard, diesen Begriff habe ich noch nie gehoert. Was ist denn darunter zu verstehen? Gruss -- Gerd 08:14, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Google findet leider auch nicht viel. Zitat von hier: Ortsgebundene Fotografie schafft einen direkten Bezug zwischen einem Foto und dem Ort seiner Entstehung. Das heißt, daß ein Foto exakt an dem Ort präsentiert wird, an dem es entstanden ist. Der Betrachter nimmt also den gleichen Blickwinkel ein, wie seinerseits der Fotograf und die Größe des Bildes entspricht exakt der Größe des real wahrgenommenen Bildausschnitts. (Hubertus Hamm). Ich vermute nämlich, dass Hubertus Hamm den Begriff vielleicht sogar erfunden hat und dann natürlich als Erfinder deutlich geprägt. Könnt ihr mir noch was dazu sagen? LG -- Freedom_Wizard 23:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

text: Wird gemacht! Danke und Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 09:36, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ortsgebundene Fotografie 

message: Liebe Fotoportal-Leser, ich habe zu meiner Frage keine Information finden können und bin hier hoffentlich richtig. Vielleicht ist das ja auch schonmal diskutiert worden? In der Kategorie Fotograf gibt es derzeit 7 Unterkategorien:
    * Aktfotograf (55 S)
    * Fotojournalist (97 S)
    * Fotokünstler (67 S)
    * Preisträger der Hasselblad Foundation für Fotografie (28 S)
    * Modefotograf (39 S)
    * Fotopionier (68 S)
    * Architekturfotograf (14 S)
Die Kategorisierung ist unterschiedlich: Bei manchen Artikeln ist jemand gleichzeitig z.B. Modefotograf und Fotograf, woanders nur Modefotograf, usw. Gründe dafür sind nicht unbedingt zu erkennen. Gibt es dafür Richtlinien? Jeder Modefotograf etc. ist ja immer auch Fotograf. Oder nicht? Bei Fotopionier und Preisträger(...) ist es logisch, dass der Artikel dann auch unter Fotograf eingeordnet ist. Bei den anderen scheint das derzeit nicht konsequent zu sein. Sollte es eine Richtlinie geben oder sich eine finden, helfe ich auch gerne beim Ausbessern. --Zetano 17:53, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Frage ist berechtigt. Siehe unter Wikipedia:Kategorien: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben. Wenn also ein Artikel z.B. unter Modefotograf kategorisiert ist, ist es nicht sinnvoll, dass er auch unter Fotograf einsortiert ist. Gruesse -- Gerd 09:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie Fotograf und Unterkategorien 

message: Hallo Fotoleute, mangels einer Foto-QS-Seite stelle ich diesen Artikel, der in der allgemeinen QS auftauchte, hierher. Bitte schaut nach, was ihr von " Mir fiel spontan kein Portal ein, dessen Portals-QS hier ein wenig arbeiten könnte (Bequellung, Schreibstil, ev. Textstruktur), daher allgemeine QS. Ggf. bitte zu einem passenden Portal geben! :-) -- Grand-Duc 03:29, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kite Aerial Photography]] 

message: Hallo Miteinander. Ich bearbeite für eine Stiftung ein Online-Lexikon von Fotografen im Kanton Luzern. Das sind mehrere hundert Fotografen und Fotografinnen seit dem 19Jh.
Nun überlegte ich mir, ob man diese nicht (statt in ne olle Datenbank) hir ins Wikipedia aufnehmen könnte. Persönlich bin ich skeptisch, möchte es aber doch in die Runde werfen, da ich ja auch sehe, wie oft Wikipedia heute in der Recherche aufgesucht wird. Gruesse --Werkzeitraum smy 10:32, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich werden viele Luzerner Fotografen die Wikipedia:Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia nicht erreichen, sondern haben allenfalls lokale oder regionale Bedeutung. Falls Du es doch versuchen willst, empfehle ich Dir, Dich an den Relevanzkriterien von Bildenden Kuenstlern oder Journalisten zu orientieren. Gruesse -- Gerd 15:41, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lexikon der Fotografen 

message: Salut zusammen. Der Text liegt seit 29. Apr. 2008 von Benuzter unberührt im BNR. Ich vermag in diesem Zustand keinen enzyklopädischen Inhalt zu erkennen. Könntet ihr euch dessen einmal annehmen und den Text entweder überarbeiten und in den ANR schieben, oder einen LA stellen. Merci -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:21, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Text liegt im Benutzerraum, solange es keine rechtlichen Verstöße gibt, ist kein Grund gegeben den Text zu löschen. Das ist ganz und gar Sache des Benutzers. Auch die einfach Übername des Textes ist kritisch, da er nicht zur Wikipedia gehört (auch so gekennzeichnet). Wenn das gewünscht wird, sollte man das vorab mit der Lizens klären, ich bin mir da unsicher. --Cepheiden 15:28, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Cepheiden. Warum sollte der Text "nicht zur WP gehören"? Falls du den Baustellenhinweis meinst, der stammt von mir. Abgesehen davon fragt eine IP (siehe Disk. danach). Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:36, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Theoretisch sollten die Texte auch unter der "Wikipedia-Doppellizens" stehen, bevor aber Texte aus Benutzernamensräumen übernommen werden, sollte man das aber besser nochmal klären [z. B. unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia). --Cepheiden 15:57, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der BNR gehört zur WP. Die Lizenz spielt also keine Rolle, sondern der Inhalt und diesbezgl. hätte ich gerne eine Fachauskunft in diesem Portal und nicht auf FZW. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:01, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine Eintagsfliege, Versuch, aus irgendeinem nicht angegebenen Buch bzw. nicht verlinkten Indernettquelle  einen Artikel zu basteln. Da der Einsteller genau zwei Tage dran geschraubt hat, danach keinerlei weitere oder andere Mitarbeit erfolgte, denke ich, wird dat nix mehr. Sollte gelöscht werden, bevor irgendjemand da noch eine URV entdeckt. -- smial 17:39, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Einschätzung teile ich. Ich sehe darin ebenfalls eine Mischungs aus verwaister URV, HowTo & Linkcontainer. Baustelle gelöscht, Autor angeschrieben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:13, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Benny30/Fotoprotokoll]] 

message: Hallo Gerd, ich finde es gut, daß Du versuchst das Portal am Leben und damit in der WP zu halten. Ich würde gern helfen. Ich weiß nur nicht wie. Deshalb erst mal so meine Unterstützung. Vorweihnachtliche Grüße von Retzepetzelewski 16:03, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke!! Wenn ich mich nicht um das Portal kümmern würde, würde jemand anders es machen. Ich denke jedenfalls nicht, daß sein "Überleben" gefährdet ist. Viele Grüße zurück -- Gerd 20:27, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Excellent 

message: Es ist eigentlich die Schuld der englischen Wikipedia, aber Eadweard Muybridge wird einfach nicht richtig dargestellt. Er wäre auch ein sehr wichtiger großer Photograph gewesen ohne seine genialen Bewegungsstudien. Die Yoseminite photos, der Modoc War, die Panoramen von San Francisco sind doch alle wichtig. Ich habe kürzlich versucht, das Buch über die Panoramen zu kaufen, nichts zu machen. Dieses wunderbare Buch wird selbst auf der englischen Seite nicht einmal erwähnt. Beitrag von Radh (00:17, 8. Aug. 2009).--Radh 10:11, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, Bilder von Muybridge, die keine Bewegungsstudien sind, sind weitgehend unbekannt. Ehrlich gesagt, auch ich hatte noch nie von ihnen gehoert, danke fuer den Hinweis. Aber wieso ist das die Schuld der englischen Wikipedia? -- Gerd 11:22, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast Du auch wieder recht! Sorry, sehe Deine Antwort jetzt erst... Ich habe versucht, das wunderbare Buch des Canadian Center for Architecture, oderso ähnlich, über seine S. F. Panoramen zu bekommen, bislang ohne Erfolg.--Radh 10:11, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Muybridge 

message: Hey,
ich hoffe, ich bin bei euch hier auch für Techniken aus der Photographie richtig. Ich bin gerade über Weichzeichnen und Weichzeichnung gestoßen. Die Namen finde ich so sehr unglücklich gewählt (Und nicht nur ich, auch der Autor von Weichzeichnen benutzt ab irgendeinem Absatz Weichzeichnung synonym).
Ist es im deutschsprachigem Raum tatsächlich üblich, die Begriffe so zu differenzieren? Gibt es Einwände dagegen, Weichzeichnen nach Gaußscher Weichzeichner (Oder Weichzeichnung (Bildbearbeitung)) zu verschieben und dann auf Weichzeichnung oben eine BKL-Box mit "Siehe auch" hinzusetzen? Oder seht ihr da gar keinen Handlungsbedarf? -- Pberndt (DS) 21:14, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, da kann man auch ganz gut den Redundanzbaustein reinsetzen. Die Überschneidungen sind beträchtlich und die Unterschiede allenfalls erahnbar. -- smial 21:43, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Soll ich das dann mal in die Redundanzseiten eintragen oder kümmert ihr euch lieber hier drum? :-) -- Pberndt (DS) 22:43, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, ernsthaft zwischen Weichzeichnen und Weichzeichnung unterscheiden zu wollen, deutet auf eine gewisse Erweichung bestimmter Organe hin. Ne, ernsthaft, ich denke, der Redundanzbaustein ist hier sinnvoll. Und eigentlich ist ganz egal, wer ihn setzt. Tu Dir also keinen Zwang an. Viele Grüße -- Gerd 19:42, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Weichzeichnen]] 

message: Der Artikel ist seit 2006 eine Informative Liste. Leider funktionieren die Links zu den Fotos des Jahres nicht mehr. Hat jemand vom Portal eine Idee, wie man das ändern kann? Der Artikel ist zur Zeit auf der Hauptseite verlinkt und wird sicher in den nächsten Tagen häufig aufgerufen werden. Dank & Gruß --Happolati 21:17, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hinweis: Problem hat sich erledigt. -- NiTen (Discworld) 23:30, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pressefoto des Jahres]] 

message: Hallo, ich fände es ganz sinnvoll, wenn es eigene Artikel für bestimmte Fotografien gäbe, die eine große historische oder politische oder andersweitige Bedeutung haben, z. B. zu den Pressefotos des Jahres. Relevant sind zumindest einige davon definitiv, wie der brennende Mönch von 1963 oder das "Napalm-Mädchen" von 1972. Aber wie könnte man einen derartigen Artikel nennen, schließlich haben Fotos im Gegensatz zu Malereien keine Titel? --Brainchild 23:16, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Brainchild, es gab mal eine Liste von bekannten Fotografien. Die ist am 15. Dezember 2006 geloescht worden. Wenn es Dich interessiert, kannst Du Dir ja die Loeschdiskussion durchlesen und Dir Gedanken darueber machen, ob es sich lohnt, den Artikel neu anzulegen (dann aber das Lemma bitte in besserem Deutsch). Das groesste Problem, das ich sehe, ist, dass die betreffenden Fotos aus urheberrechtlichen Gruenden nicht gezeigt werden duerfen, sondern nur beschrieben werden koennen. Gruesse -- Gerd 08:44, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guter Gedanke, ich dachte neulich kurz darüber nach, diese Bildbesprechung aus der en:WP „rüberzuholen“, verwarf die Idee jedoch angesichts der Nicht-Abbildbarkeit durch Copyright-Beschränkung der de:WP (seufz) Grüße,  --Telrúnya 10:31, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bildbox Einzelfoto wie für Gemälde?  Oder Tabelle? In der en:wiki habe ich kürzlich eine Tabelle wie bei Monet beispielsweise gesehen, in der statt Abb. im Kästchen der Weblink war. Beispiel kann ich nicht zeigen, hab vergessen wo. -- Alinea 10:53, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Problem ist die Betitelung im Unterschied zur Malerei. Viele prägnante (Presse-)Fotos, die im öffentlichen Bewusstsein sind/von der Alltagskultur rezipiert wurden, haben keine Titel und sind eigentlich nur durch das Bild selbst/die Story dahinter erklärend. Das ergibt aber kein alleinstehendes Lemma… (das Harlem-Foto oben ist eine Ausnahme) --Telrúnya 11:07, 19. Mär. 2010 (CET)

text: @Gerd: Meine Idee war nicht eine Liste mit bekannten, aber willkürlich gewählten Bildern anzulegen, sondern (wie beschrieben) zu besonders wichtigen Bildern eigene Artikel anzulegen. Ich war etwas verwundert, dass es solche Artikel überhaupt noch nicht gibt. In der Copyright-Beschränkung sehe ich kein großes Problem, viele Artikel, die ein aktuelles Thema zum Gegenstand haben, müssen auf Bildmaterial verzichten, auch bei Gemälden ist das oft so, z.B. bei Guernica. Ein externer Link ist ja möglich. Genau wie Telrúnya sehe ich das Problem schlicht und einfach darin, dass bei Fotografien ein Lemma fehlt. Eine (suboptimale) Möglichkeit wäre es, Fotograf, Ort und Jahr in den Titel zu packen. Habt ihr vielleicht eine Idee? --Brainchild 13:47, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, Brainchild, da hatte ich Dich falsch verstanden. Zu einigen Fotos gibt es allerdings Artikel. Siehe :Kategorie:Foto. -- Gerd 13:53, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorie kannte ich noch gar nicht. Die dortigen Fotoartikel haben allerdings alle einen Namen. Mir scheint, dass es ein passendes Lemma für ein Foto oft dann erst geben kann, wenn sich über die Rezeption ein Titel ergeben hat, wie beim Marlboro Marine oder beim Tank Man. Dann könnte man z.B. das Pressefoto von 1972 "Napalm Girl" nennen? --Brainchild 14:30, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Der Titel müsste dann schon vom Bildautoren oder dessen Agentur legitimiert sein. Im Falle des „Napalm-Mädchens“ haben wir bereits zwei Artikel: Zum einen zum Fotografen Nick Út und über das Mädchen Phan Thị Kim Phúc. Fehlt eigentlich nur das Bild zum Bild… --Telrúnya 15:18, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel für Fotos 

message: Können sich mal einige diese Kandidatur anschauen? Mir kommt es so vor, dass ein grosser Teil der Pro-Stimmen politisch motiviert sind, da das Foto zwar nicht schlecht ist, aber nicht den üblichen Exzellenz-Massstäben entspricht. Leider hat es auch nur sehr wenige Stimmen, weil vermutlich viele gar nicht gemerkt haben, dass dies eine neue Abstimmung über ein leicht modifiziertes Bild ist. Oder liege ich völlig falsch? --Marsupilami04 14:12, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage für die dortige Diskussionsseite. Ich kann dir aber versichern, daß zumindest meine Stimme (bei der Ursprungskandidatur) ganz sicher nicht durch politische Sympathie geprägt war. -- smial 16:53, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Glaubst Du, daß die Pro-Stimmer alle CDU-Wähler sind? Das halte ich für abwegig. Wenn ich mich noch an den KEB beteiligen würde, hätte ich für dieses Bild nicht Pro gegeben, für die Ursprungskandidatur allerdings auch nicht. @Smial: Vielleicht fragt Marsupilami hier, und nicht auf der eigentlich zuständigen Diskussionsseite, weil er/sie auch mal eine andere Meinung lesen will. -- Gerd 20:57, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ok, ich habe wohl übersehen, daß hier vll. einige KEB-Aussteiger mitlesen und andere Fotointeressierte, die mit KEB nie etwas am Hut hatten. -- smial 21:12, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte auf der Diskussion zum Bild (ich finde das gehört eigentlich dazu, nicht auf die Diskussionsseite zu den KEB) schon meine Bedenken geäussert, aber niemand hatte dort auch nur die geringsten Anstalten gemacht, darauf zu Antworten. Wieso das so war wusste ich nicht, aber eine Möglichkeit wäre, dass einige Stimmen politisch motiviert sind und sie darum gar nicht über die Qualität des Bildes diskutieren wollen (wobei ich das niemandem persönlich unterstellen will). Ich war vorher vermutlich ein wenig zu plakativ (auch wenn ich nie von allen gesprochen habe). @smial, wenn ich richtig gelesen habe warst du ja sowieso neutral :-)). Wie hier richtig vermutet wurde wollte ich einen grösseren (und unabhängigen - es war ja niemand gezwungen gleich zu stimmen wie ich) Kreis ansprechen, da sonst das Bild offensichtlich gar nicht mehr angeschaut wird. Jetzt hat es immerhin 3 Stimmen und einen Kommentar mehr. --Marsupilami04 00:30, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Exzellentes Bild? 

message: Hallo Kollegen. In der Redaktion Physik gab es eine längere Diskussion über die Schreibweise. Wer die ganze Diskussion nachlesen will: hier. Zusammengefasst haben wir das als neue Richtlinie für die Physik-Artikel: „Begriffe, die zum Bereich der Lichtbilder  gehören, werden mit F geschrieben. Bei anderen vom Stamm "Photo" abgeleiteten Begriffen wird die Ph-Schreibung bevorzugt. Dies gilt als eine Art Faustformel, Ausnahmen per Einzelnachweis sind möglich - Kriterium ist die Verbreitung in aktueller reputabler Literatur.“
Wie Ihr sehen könnt, haben wir in der Diskussion öfters mal an die Nachbarn von der Fotografie gedacht. Wenn ich das richtig verstanden habe, setzt ihr in eurem Bereich durchgängig auf F-Schreibung, demnach sollte es keine Probleme geben. Wenn ihr aber mit dem Ergebnis unserer Diskussion irgendwelche Schwierigkeiten habet, dann teilt uns das bitte bei unserer Diskussion mit. Grüße, Kein Einstein 18:13, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erstmal sehe ich da keins. Fotografie ist etabliert, Fotosynthese nicht unbedingt. Es wird natürlich Grenzfälle geben und das ganze hat alberne Züge, aber so ist das nun mal, jedenfalls im Deutschen. Manchmal beneide ich die Italiener, die zwanglos Fotosintesi schreiben. Rainer Z  ... 03:04, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, Fotografie ist genauso richtig wie Photographie. Manch einer denkt allerdings, bei hehrer künstlerischer Fotografie sei die Schreibweise mit ph angemessener. Unschön finde ich allerdings beide Möglichkeiten in einem  Artikel. Und allergisch reagiere ich auf gemischte Schreibweisen wie Photografie und Fotographie. -- Gerd 17:56, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: hallöchen allerseits, ich sehe das so wie Gerd. Gruß Retzepetzelewski 16:31, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Photo-/Foto- 

message: Wikimedia Deutschland verleiht seit 2007 einmal im Jahr die Zedler-Medaille für herausragende neue Lexikonbeiträge in den Kategorien Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften. 
2010 wird zusätzlich ein Bilderwettbewerb ausgeschrieben: Gesucht werden herausragende Fotos und Grafiken, die einen bisher nicht oder nur unzureichend illustrierten Artikel aus den Bereichen Natur- oder Geisteswissenschaft in der Wikipedia illustrieren. -- smial 12:28, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke fuer den Hinweis. Dir wuensche ich eine glueckliche Hand beim Bilderbewerten und viel Spass mit Doc Baumann. -- Gerd 13:09, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! Ich bin vor allem neugierig, denn tatsächlich war ich zwar schon in früheren Jahrhunderten in Fotoclubs an solchen Aktionen beteiligt (Bildauswahl für Ausstellungen und sowas), jedoch noch nie in einem solchen Rahmen. Schaunmermal :-) -- smial 15:01, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Für die, die es vll. noch nicht mitbekommen haben 

message: Ich habe den Artikel jetzt durch ca. 365000 kleine Änderungen mathematisch "in sich konnsistent" gemacht, zumindest glaube ich das. Es könnte gerade deswegen sein, dass der Artikel reine  Begriffsfindung (von Kollege Luhmann oder von den Fotografen, die den Artikel der Mathematik zum Fraß vorgeworfen haben) ist. Bitte schaut Euch das mal an, wenn kein Fotograf aus dem Begriff was machen kann, dann stellt einen LA oder sagts mir, dann stell ich den.
Zu den möglichen mathematischen Verbesserungen ein paar Tipps:
# Von einer "kollinearen Abbildung" scheint beim Portal:Mathematik noch nie jemand etwas gehört zu haben.
# Interwiki ist gefährlich: Wolfram mathworld und englische Wikipedia sind sich über den Begriff "collineation" NICHT einig. Vergleichbare interwikis auch nicht.
# In der deutschen mathematischen Literatur ist die Kollineation meistens eine "geraden- aber nicht unbedingt verhältnistreue Bijektion von affinen oder projektiven Räumen auf sich", also eine Verallgemeinerung von Projektivität oder Affinität, die im "üblichen Fall" zusätzlich Körperautomorphismen involviert und sich im weniger üblichen Fall auf allgemeinere Geometrien, die nur entfernt mit Körpern und ihren Vektorräumen zu tun haben, bezieht, also vermutlich "not exactly" was sich Fotografen unter einer "kollinearen Abbildung" vorstellen.
Eine Diskussion zu dem Artikel hat In der Mathe-Qualitätssicherung stattgefunden: 
Ich bin nicht ganz sicher, ob ich diesen "Faden"  hier richtig aufgehängt habe. Falls nicht, dann hängt ihn Euch sonstwohin! ;D.
-- Have Fun --KleinKlio 02:45, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kollineare Abbildung]] 

message: Habe angefangen, :en:Doris  Ulmann  zu übersetzen  (Benutzer:Radh/Doris Ulmann), der en Artikel sieht auf den ersten Blick auch ganz gut aus, aber ist doch etwas wirr geschrieben. Außerdem stimmen einfach dort behauptete Fakten (z.B.: sie hat keine persönlichen Papiere/Akten hinterlassen) nicht mit den Informationen auf Google Seiten überein. Ich werde den Artikel zu Ende übersetzen, es wäre aber vielleicht vernünftig, wenn sich das jemand mit Sachkenntnis (auch über Piktorialismus?) anschauen könnte.--Radh 09:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel wirkt doch eigentlich schon recht vollständig. Worauf wartest Du noch? -- Gerd 17:33, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Doris Ulmann 

message: Hallo Kollegen. In der Redaktion Physik kamen wir kürzlich überein, die :Kategorie:Optisches Filter aus dem Physik-Kategorienbaum abzuhängen, da sie fast nur Filter in der Fotografie beinhaltet. Ich habe als Oberkat bei euch die :Kategorie:Kameratechnik gewählt, finde mich aber in eurer Sytematik nicht ganz zurecht, bin mir dessen also nicht sicher. Wenn die Kat woanders besser aufgehoben ist, dann hängt sie bitte um. Weitergehende daraus resultierende Aufräumarbeiten in eurem Bereich (z.B. Kategorisierung in einer Kat und einer Oberkat hiervon, die nun auftritt) mache ich erst dann, wenn ich wirklich weiß, in welcher Stelle eures Kategorienbaumes die Filter landen. Grüße, Kein Einstein 13:21, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich wäre die passendste Kategorie Fototechnik oder auch Fotopraxis. Da die sich sowieso stark überschneiden und man häufig nicht genau weiß, in welche der beiden man einen Artikel einsortieren soll, wäre es vielleicht am sinnvollsten, die Filter in beide einzusortieren. Andere Meinungen? -- Gerd 18:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: OK, so habe ich es jetzt umgesetzt und die Doppel-Kategorisierungen entsprechend abgeändert. Solltet ihr es euch doch noch anders überlegen, dann gebt einfach Bescheid. Grüße, Kein Einstein 21:01, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist Fotopraxis doch nicht so völlig unpassend. Wenn ich zum Beispiel ein SW-Foto machen will und stehe vor dem klassischen Problem, das grüne Laub von den roten Äpfeln optisch trennen zu wollen, sollte ich ein Rot- oder Orange-Filter benutzen. Das ist ganz schön praktisch, oder? -- Gerd 22:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Na gut, über Fototechnik besteht wohl Konsens. Auf die Einsortierung in Fotopraxis will ich nicht bestehen, also bleibt´s erstmal so, wie es ist. Von "stänkern" war doch gar keine Rede. Ich höre gerne mal andere Meinungen. Viele Grüße -- Gerd 08:50, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Optisches Filter]] 

message: In der Löschdiskussion sind fachkundige Meinungen gefragt.Karsten11 21:11, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: *Les* -- smial 23:00, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Chromatische Vergrößerungsdifferenz]] 

message: Liebe Beobachter des Foto-Portals, der Artikel über die Website SuicideGirls befindet sich seit ein paar Tagen im Review. Die Website ist ja einigermaßen pornös, zeigt aber halt auch eine Menge Fotos. Sollte man daher den Artikel hier auf dem Foto-Portal, bei Artikeln im Review aufführen? Ich würde gerne ein paar Meinungen dazu lesen, da ich mir in dieser Frage wirklich unsicher bin. Grüße in die Runde -- Gerd 20:23, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Grenzwertig. Ist aber sicher ein modernes und sehr bekanntes Beispiel für die gegenseitige Beeinflussung zwischen Fotografie und gesellschaftlichen Strömungen bzw. Phänomenen. Unter dem Aspekt würde das auch ins Portal passen, denke ich. -- smial 20:51, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die superschnelle Antwort. Ich werde Deinen Rat annehmen und den Artikel reinnehmen. Viele Grüße -- Gerd 21:04, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Superschnell... nuja, ich mußte immerhin den Artikel lesen, wußte gar nicht, daß wir einen darüber haben  :-) -- smial 21:08, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wusste ich auch nicht, bevor er im Review war. Einige Fotos aus verschiedenen Artikeln kannte ich allerdings. Man lernt halt nie aus.. -- Gerd 21:15, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[SuicideGirls]] 

message: schon lange nicht mehr hiergewesen, aber mit Gerd und Radk sehe ich gleich zwei Bekannte oben - neulich zufällig auf Joe Heydecker gestoßen, so eine Art rasender Reporter mit Kamera. Leider noch nie ein Buch von dem in der Hand gehalten. Grüße Cholo Aleman 18:36, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ) :) wer Lust hat kann (weiter) auf ihn verlinken, ist wirklich häufig in der WP zitiert.... Cholo Aleman 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Warum hast Du den Artikel nicht gleich auf der Vorderseite bei den Neuen aufgeführt? Na egal. Viele Grüße -- Gerd 23:27, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  neu: [[Joe Heydecker]] 

message: Gibt es Interesse an und einen klugen Platz für Foto-News im Portal? --Martina  Disk. 01:20, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Interesse ist vorhanden. Aber was wäre ein kluger Platz? Vielleicht direkt unterhalb von Aktuell? Oder ganz oben auf der Diskussionsseite? Gibt es noch andere Meinungen? -- Gerd 16:17, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallöchen allerseits, vielleicht statt Kasten "Aktuell" auf der Portalseite? Gruß Retzepetzelewski 19:28, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich setze ihn mal ein und wenn er euch nicht gefällt, setzt es einfach zurück. --Martina  Disk. 19:33, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Mir gefällt's so. Im übrigen freue ich mich, daß in diesem Portal mal wieder neue Akzente gesetzt werden. -- Gerd 22:31, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto-Newsticker 

message: Wir sind mitten in den ersten Überlegungen zu einem 1. Hamburger Fotoworkshop; du kannst dich an der Programmplanung und Organisation beteiligen! Terminlich angedacht sind ein Samstag und Sonntag im Frühsommer, vermutlich Juni (vor Beginn der Hamburger Schulferien). --Martina  Disk. 18:10, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einladung zum [[Wikipedia:Hamburg/Photoworkshop‎|1. Hamburger Fotoworkshop]] 

message: Möglicherweise kann ein Fotofachman bei August Nagel (Erfinder) helfen? --LKD 13:15, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[August Nagel (Erfinder)]] - Kompaktkameraerfinder (?) 

message: Wie wäre es mit einer Anleitung was bei Fotos für Wikipedia beachtet werden muss? (nicht signierter Beitrag von 87.78.101.136 (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2011) 
Probiere es einfach mal hier: Wikipedia:Fototipps --Friedrich Graf 17:57, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anleitung für Wikipedianer? 

message: Hallo,
ich habe einen Artikel über Lennart Brede geschrieben, habe aber leider keine Ahnung, wie man seine Ausstellungen einbaut bzw. welche der Ausstellungen wirklich als seine durchgehen (Auflistung hier: http://lennartbrede.com/v2/?page_id=16 ganz unten). Es wäre sehr nett, wenn das jemand ergänzen könnte. Vermutlich muss auch noch etwas zu seinen Meriten als Modephotograph ergänzt werden, hierzu sehe ich mich aber leider nicht in der Lage (mir sagt er primär als Rapper etwas). Vielen Dank im Voraus --H2SO4 00:17, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Lennart Brede]] 

message: Dieser Stich sieht mir sehr nach einer Fotomontage aus. Oder irre ich mich? Der Hochladende Benutzer:Essencer hat zudem nichts weiter getan als dieses Bild hoch zu laden. Und was ist überhaupt das "Haus Luebke". 77.187.0.191 19:17, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Leider ist die Anfrage völlig unverständlich. Welche Datei ist gemeint? -- Gerd 19:38, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Datei wurde inzwischen gelöscht. --Sitacuisses 05:28, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotomontage = Fake ? (erl.) 

message: Vielleicht bin ich hier richtig: Mangels passender QS weise ich einfach mal hier auf den Artikel hin, er könnte Hilfe gebrauchen. Danke --Wangen 21:01, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Deutsches Lokomotivbild-Archiv]] 

message: Aus der allgemeinen QS nach hier, da hier die Spezialisten sitzen die sicher weiterhelfen können. Bitte schaut mal was sich da machen lässt. Der Eintrag lautete:  Das ist ein Sub-Stub ohne jeden Beleg.. Wenns nix gibt, verfahrt nach eurem Gutdünken. Danke. -- nfu-peng  Diskuss 14:25, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach gibt's den Begriff in der Fotografie überhaupt nicht, oder er ist jedenfalls ziemlich ungebräuchlich. Spricht man nicht eher vom Sucherbild? -- Gerd 19:33, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht um das Sucherbildfeld, ausgedrückt in  %, die Fläche dessen, was real auf dem Bild zu sehen ist im Vergleich zu dem, was im Sucher zu sehen war. --Cornischong 23:06, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schon klar, worum es geht. Ich frage mich lediglich, wie gebräuchlich der Begriff ist. Im übrigen habe ich den Kommentar hauptsächlich deswegen geschrieben, damit der Absatz eine Chance hat, gelegentlich automatisch archiviert zu werden. Trotzdem danke! -- Gerd 22:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Canon nennt das Dingens auf ihrer Webseite "Gesichtsfeld" und Nikon "Sucherbildfeld". Die Antwort auf die Gebräuchlichkeit bleibt natürlich unklar. --Cornischong 09:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Gesichtsfeld (Fotografie)]] 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS, bemängelt wurde folgendes:
:Wikilinks, Kategorien, Sieht aus wie ein Abschnitt aus einem Buch, nicht wie ein enzyklopädischer Eintrag: prüfen auf URV, Text überarbeiten.
Bitte den Artikel inhaltlich überprüfen und ggf. entsprechend überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 09:35, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht eher ein Thema für Kunsthistoriker als für die hier sporadisch reinschauenden Amateurfotografen. -- Gerd 19:35, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Beitrag. Falls Du recht haben solltest, klingt das für mich so, als sollte man den Artikel löschen, weil er offensichtlich nicht die allgemein anerkannte Wirklichkeit widerspiegelt. Das erinnert mich jetzt an die Verhältnisse vor ein paar Jahren, als man Löschanträge für Artikel wie Dekontextualisierte Fotografie stellen musste.  -- Gerd 19:40, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Abstrakte Fotografie]] 

message: Hallo,
könnte sich bitte mal ein Fachmann diesen Eintrag bei Liste bedeutender Fotografen ansehen? Zur Person selbst habe ich nichts Relevantes gefunden, der Link-Verweis geht auf eine anmeldepflichtige Seite. Die einfügende IP reagiert auf Ansprache nicht, weder auf der Disk der (wechselnden) IP noch auf der Disk-Seite der Liste. Nachdem ich schon zweimal revertiert habe, möchte ich da selbst nichts mehr machen, zumal ich auch mit dem Link nicht weiterkomme. Grüße --Wangen 11:03, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Diese IP ist ja unangenehm hartnäckig. Vielleicht kann ein hier mitlesender Admin sie sperren? -- Gerd 12:33, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke - mal schauen, wie´s weiter geht. --Wangen 12:55, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Marc Konik]] 

message: Kann jemand die Lebensdaten von Ferdinand Finsterlin ermitteln? Online habe ich da nichts gefunden. Werke sind bezeugt 1880-1921, Wirkungsfeld Oberbayern und Tirol, viel in München. --bjs  M S 22:44, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: hm, die albertina hat ihn nicht. Angeblich bayrischer Hoffotograf, Buchhändler und Mitglied im deutschen Alpenverein bis 1877. Oder sind das zwei? Catfisheye 23:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bayerischer Hoffotograf stimmt wohl, von Alpenverein weiß ich nichts, er wäre dann aber recht früh ausgetreten (vor seiner Hauptschaffenszeit als Fotograf).--bjs  M S 08:33, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kommst Du an das Buch?  Catfisheye 22:16, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ferdinand Finsterlin 

message: (Fotos bekannt 1864-1888)
Anton? In München gab/gibts ne Sonnenstraße, sagt Dir Höchl was? Catfisheye 21:35, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Noch ein Treffer. Sonnenstraße ist direkt am Rand der Altstadt vor der Stadtmauer, also recht zentrale Lage. Höchl kenn ich, da hab ich noch einen Artikel in der Pipeline (d.h. lokal am Rechner in Vorbereitung). Vielleicht finde ich in der Literatur über Höchl noch etwas über Schiessl. --bjs  M S 22:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Eher weniger, ich beschäftgie mich gerade mit alten Ansichten von München in Fotografie und Malerei. --bjs  M S 09:14, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  A. Schiessl 

message: Was wäre in der wp das richtige Lemma, konkret dann die richtige Kategorie für einen als "Fotohistoriker" Betitelten, wie, nehmen wir mal Janos Frecot? --Emeritus 09:12, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Fotohistoriker gibt es definitiv nicht. Ob es sinnvoll wäre, sie anzulegen? Meiner Meinung nach böte sich die :Kategorie:Kunsthistoriker an. -- Gerd 10:37, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In der letzteren ist auch einer drin, der Bruno Meyer (Kunstwissenschaftler), eigentlich verstehe ich diese Kategorie nicht so sehr personenbezogen ausser für Erfinder, Tüftler etc. Wir haben wohl noch einige Fotohistoriker (Definition?) versteckt, jemand der z. B. die alpine Fotografie um die letzte Jahrhundertwende nach vorne gebracht hat, zähle ich nicht dazu, auch wenn er eine eigene Abteilung in einem Museum hat. Mit der Kategorie Kunsthistoriker beim Janos (war früher mal ein guter Bekannter, so vor 35 Jahren), kann ich gut leben, passt zu seinem Werk. Danke und Gruß, --Emeritus 12:47, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fotohistoriker 

message: In der Suchhilfe wird nach der "Visitaufnahme" gefragt. Kann jemand von Euch helfen? --Taratonga 20:00, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sorry, das sagt mir garnichts. Hab auch mal bei leo nachgefragt, ebenso Fehlanzeige. -- Gerd 20:05, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frage in der Suchhilfe nach Visitaufnahme 

message: Zur freundlichen Kenntnisnahme: Wikipedia:Projekt Fotoflüge --Bin im Garten 00:03, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Projekt Fotoflüge 

message: Hi,
würde evtl ein artikel anfangen zu der camera die Canon vorgestellt hat, wie geht das? --> das hat sich erledigt
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historywriter/Canon_EOS-1D_X
 --Historywriter --Historywriter 09:31, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Canon EOS 1Dx 

message: Kann hier jemand etwas beisteuern >> Farbsättigung der 70er. merci --80.108.60.158 16:58, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Eine Spezialanfrage in der WP:Auskunft 

message: Der Artikel Regula-Werk King & Banser ist in der QS aufgeschlagen, nachdem im Artikel zweimal "Banser" in "Bauser" geändert wurde. Google liefert tatsächlich Hinweise, dass unser Lemma falsch sein könnte, so z. B. die Google-Buchsuche, die für Bauser Ergebnisse liefert, für Banser aber nicht. Kann das jemand überprüfen? Kennt jemand die Firma und weiß sicher, wie die heißen? Ich mag das ohne jegliche Ahnung nicht einfach verschieben, wenn hier die Fachleute sitzen. Danke und Gruß, --Tröte 2000 Tage 11:59, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist ja in der Auskunft geklärt worden. -- Gerd (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Regula-Werk King und ? 

message: Könnte sich vielleicht jemand mit besserer Kenntnis von Fototechnik den Artikel Lichtwert ansehen? Bin durch die Frage in der Auskunft darauf aufmerksam geworden. Da steht, der Lichtwert sei abhängig davon, welche Empfindlichkeit eingestellt ist. Das ist meiner Meinung nach aber falsch. Ich denke, der Lichtwert ist einzig abhängig davon, welche Helligkeit das Motiv hat. Habe ich recht? Dann müßte unser Artikel geändert werden. -- Gerd (Diskussion) 17:49, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ohne behaupten zu wollen, dass ich davon mehr Kenntnis habe, aber so wie du das formulierst, lese ich das nirgends raus. Kannst du das genauer benennen? Grüße --losch (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Versuchs mal: Mein Belichtungsmesser zeigt mir einen bestimmten Lichtwert, und zwar völlig unabhängig davon, welche Empfindlichkeit ich eingestellt habe. Erst mit der eingestellten Empfindlichkeit ergibt sich dann eine, oder auch mehrere, Zeit- Blendenkombinationen. Unser Artikel Lichtwert sagt jedoch, der Lichtwert ändere sich, je nachdem welche Empfindlichkeit man einstelle. Und das kann ich nicht glauben. Danke für Dein Interesse. Vielleicht kannst Du Dich auch in die Diskussion in der Auskunft einschalten. -- Gerd (Diskussion) 21:44, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, ich komme erst jetzt wieder dazu. Ich sehe es auch so wie du, dass der Belichtungsmesser erst mit der eingestellten Empfindlichkeit die passende Zeit-/Blendenkombination zum Lichtwert liefert. Allerdings kann ich im Artikel auch keine dem widersprechende Formulierung entdecken. Welchen Satz genau hältst du für falsch? Welche "Auskunft" meinst du? Viele Grüße --losch (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia:Auskunft -- Gerd (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, dann dort weiter. ;) --losch (Diskussion) 20:06, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lichtwert 

message: Hallo, ich habe eine Praktica MTL 5B mit dem originalen 50er Objektiv von Pentacon und einem 29er Pentacon Objektiv. Nun würde ich mir gern noch ein Zoom Objektiv zulegen. Gute Pentacon oder Carl-Zeiss Objektive für die Kamera findet man nur noch selten, und wenn, dann teuer. Nun bin ich auf die Russischen Зенит-Objektive gestoßen, genauer gesagt auf das Зенит ГРАНИТ-11M (Zenit GRANIT-11M) 4.5/80-200 MC M42. (Foto hier und hier, Beschreibung auch hier) Bis auf, dass es mir eigentlich zu lichtschwach ist (alle Kameras und Objektive die ich hab gehen runter bis 2.8) klingt es erstmal nicht schlecht. Hat jemand Erfahrungen mit der Marke? Kann jemand beurteilen welche Qualität die haben, wie gut die sind? Sind die besser oder schlechter als meine Pentacon Objektive? Und, sehe ich das richtig, dass das Objektiv keinen Betätigungsbolzen für die Blende hat? Laut Beschreibung hat es keinen, aber auf den Bildern hier hat es einen. Danke schonmal -- Lord van Tasm «₪» 21:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir leider nichts über die Qualität der russischen Zoom-Objektive schreiben. Die Lichtstärke kommt mir allerdings, für den Brennweitenbereich, nicht über die Maßen gering vor. Ich habe jahrelang mit einem Tokina 80-200/4 geknipst und war damit immer sehr zufrieden. Damit ergibt sich bei offener Blende auch schon eine hübsche Hintergrundunschärfe. (Mir kommt allerdings die Lichtstärke von 2.8 für ein 50er sehr gering vor.) An Deiner Stelle würde ich's probieren, falls der Preis stimmt. Dann noch viel Spaß beim Fotografieren und viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 09:59, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, mit einem vorzeigeobjektiv von Sigma kann es nicht mithalten. Siehe hier und hier. -- Lord van Tasm «₪» 22:31, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Willst Du fotografieren oder Dich mit Schärfetests verlustieren? -- Gerd (Diskussion) 22:37, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ersteres! Ich will nur abchecken, ob es Qualitativ ungefähr in der Liga spielt, die ich gewöhnt bin (Pentacon und Pentax) um nachher nicht enttäuscht zu sein ... aber ich gleube, es erfüllt meine Anforderungen. -- Lord van Tasm «₪» 22:42, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wünsche ich Dir viel Spaß damit. Kannst Dich ja noch mal melden, wenn Du erste Erfahrungen gesammelt hast. Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 22:49, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es wurde mir leider vor der Nase weggeschnappt. Somit suche ich weiter nach einem preiswerten guten Zoomobjektiv für meine Praktica. -- Lord van Tasm «₪» 20:20, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich für 20 Euro ein Beroflex MC Auto Zoom 3,9/80-200 mm bekommen. Bin mal stark gespannt, ob das was taugt. Laut Test von damals soll es recht gut sein. -- 208.48.242.106 16:23, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Russiche Zoom-Objektive von [[Zenit (Fotoapparat) |Зенит]] 

message: Ich habe nach einiger Suche hier keinen Bereich dafür gefunden. Kann mir jemand helfen, falls es ihn gibt? Konkret geht es mir um Fred Ihrt und seinen wirklichen Namen. --Anthrazit (Diskussion) 22:25, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Viel wirst Du da nicht finden. Es gibt noch den Artikel Reportagefotografie, der aber auch nichts über Ihrt sagt. Viel Glück noch! -- Gerd (Diskussion) 06:41, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotojournalismus 

message: Hallo, ich folgende Redundanzdiskussion eröffnet: Wikipedia:Redundanz/März_2012#Aufnahmeformat - 4,5 × 6 - 6 × 6 - 6 × 7 - 6 × 9. Wäre meiner Meinung nach gut, wenn sich jemand aus diesem Portal hier an der Diskussion beteiligt. --DF5GO 10:14, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab Redirects aller Mittelformate zu Aufnahmeformat angelegt. -- Gerd (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanz Aufnahmeformat - 4,5 × 6 - 6 × 6 - 6 × 7 - 6 × 9 

message: Hallo, kann sich jemand der Kategorien Edeldruck / Edeldruckverfahren / Fotokunst etc. erbarmen? Da werkelt gerade jemand herum, der nicht viel Wissen um die Materie besitzt und kreirt eine neue Unterscheidung zwischen Edeldruck und Edeldruckverfahren - womit die Übersichtlichkeit keineswegs gewinnt --79.249.42.37 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Edeldruckverfahren, Edeldruck 

message: braucht dringend eine Überarbeitung. Ich denke hier sind die Fotografen, die sich damit auskennen--92.203.75.36 21:59, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Fine ich immernoch stark verbesserungswürdig. Da wird u.a. Objektiv und Linse gleichgesetzt. Umgangssprachlich sicher, aber das ist nicht enz-würdig. Andy386 (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Objektiv (Optik)]] 

message: Die inhaltlichen Lücken konnten in der allgemeinen QS leider nicht gefüllt werden. Kann hier jemand helfen? --Tkarcher (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Denke auch. Steht ja einiges interessantes zu da. Andy386 (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Agfa Variomat]] 

message: In dieser eher kunstphilosophisch-ästhetischen Frage wurde keine Einigung erzielt, momentan wurde von meinem Disk.gegner die Kategorie:Tod in der Kunst enfernt. Daher 3M unter den geneigten Fachleuten gesucht. Zu befinden ist: Ist ein Foto ein Kunstwerk, und damit das Dargestellte letztlich auch ein künstlerisches Thema oder ist es bloße Zeitgeschichte und damit ohne Relevanz für den künstlerischen Bereich? Bin ich bei soviel Technik hier eigtl richtig?... Vielen Dank--Wheeke (Diskussion) 19:05, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hoffe sehr, daß Du hier richtig bist. Meine Meinung: Eine Fotografie kann ein Kunstwerk sein, muß es aber nicht. Die meisten Fotos sind kein Kunstwerk. Das angesprochene Bild Bismarcks ist zweifellos nicht in künstlerischer Absicht erstellt worden, sondern allein in der Absicht, Geld damit zu verdienen. Priester und Wilcke waren ohne jeden Zweifel Paparazzi. Dennoch ist das Bild zur Ikone geworden, wohl auch durch die Wirkung der vielen Jahrzehnte, die seit seiner Aufnahme vergangen sind. Deshalb denke ich, könnte man von einem gewissen künstlerischen Wert dieses Fotos ausgehen. Darüber, was Kunst ist und was nicht, lässt sich bekanntlich trefflich streiten. Ich denke aber, falls ein Originalabzug dieses Fotos auf einer Auktion auftauchen würde, dann würde er sicher genau so wie Kunst behandelt werden und auch einen relativ hohen Preis erzielen. Deshalb sollten auch wir dieses Foto wie ein Kunstwerk betrachten. Gruß -- Gerd (Diskussion) 19:54, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank. War so frei die Äußerung in die betr. Disk zu kopieren. Zweckdienlicherweise bitte möglichst dort weiter.--Wheeke (Diskussion) 20:14, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:3M#„Kategorie:Tod in der Kunst“ für „Bismarck auf dem Sterbebett“?]] 

message: Okay, bleiben wir bei deinem Beispiel. 
#Wenn du die Summe aller wesentlichen Einflüsse (Negativart, Abwedelpappe, Chemie, Papier, ...) "auf Knopfdruck" speichern könntest, dann erhälst du (in der Welt digitaler Bilder) das Farbprofil. 
#Es gibt bezüglich der darstellbaren Qualität (Farbumfang, ...) einen "kleinsten gemeinsamen Nenner", dieser nennt sich "sRGB". Profifotografen hegen eine gewisse Verachtung gegenüber sRGB, da hierbei natürlich kein "riesengroßer" Farbumfang (laß dich nicht irritieren, diese Wort gilt auch für SchwarzWeiß-Fotos) möglich ist - aber das soll hierbei nicht unser Problem sein.
#Wir haben am Anfang ein hochwertiges Negativ und einen Scanner, der diese Hochwertigkeit auch übertragen kann (bspw. mit Hilfe seines Farbprofils). Wir haben am Ende einen WP-Leser, der gute oder schlechte Geräte benutzen kann. Bei den schlechten Geräten werden nur Minimalanforderungen erfüllt. Gehe in ein Internetcafe deiner Wahl und du weißt, was ich meine.
#Jetzt wirds philosophisch: meine persönliche Auffassung ist, ich möchte Bilder herstellen, die auch bei schlechten Geräten noch gut aussehen (bei guten Geräten werden sie sowieso gut aussehen). 
Dies kann ich nur erreichen, wenn ich das hochwertige Negativ auf sehr bewußte Art verarbeite. Ein wichtiger Punkt hierbei ist oben schon genannt worden: die 16-bit-Verarbeitung. Ein anderer Punkt ist der bewußte Umgang mit den Farbprofilen. Bei den meisten Scannern hast du mehrere Möglichkeiten: sRGB, ein Scanner-eigener Farbraum/Farbprofil, Adobe-RGB u.ä.. An dieser Stelle (im Scannermenü) empfiehlt es sich nicht, sRGB zu wählen, da das Umrechnung von "Gut zu Schlecht" sehr unterschiedlich erfolgen kann (Konvertierung). Hier liefert Photoshop in jedem Fall die besten Ergebnisse. Wähle daher (bspw.) den Scanner-eigener Farbraum/Farbprofil und konvertiere dieses in Photoshop. Belese dich dazu in der Photoshop-Hilfe unter dem Stichwort "Arbeitsfarbraum". Zu der Einstellung desselben gehören auch die Farbprofile, Farbräume usw.
Dieser Schritt wird dir beim ersten Mal eventuell sehr viel Mühe und Zeit abverlangen. Aber: du wirst es nur 1x tun müssen - und nie wieder. Wenn du klargekommen bist, melde dich wieder, FG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:01, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die vielen Tipps. Ich versuche mich am Wochenende mal reinzufuchsen. Gestern hab ich nicht mal herausfinden können, ob die Scandaten mit 8 oder 16 bit Farbtiefe im Photoshop ankommen. Irgendwie ließ sich nur der Scannereigene Scantreiber verwenden und dem hab ich keine Einstellung der Farbtiefe abringen können. Ein wenig an der Belichtung zu korrigieren ist mir auch schon gelungen. Ich meld mich, wenn ich was erreicht habe. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:45, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Falls das deine Scannersoftware nicht hergeben sollte, kannst du auch nach Softwarealternativen googlen. Vielleicht hast du Glück. --Friedrich Graf (Diskussion) 10:56, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zusatzfrage2 

message: Aloha zusammen, vielleicht kann ein Fachkundiger mal den Artikel ansehen. šùþërmØhî (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Artikel bereits gelöscht šùþërmØhî (Diskussion) 16:58, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Mobigrafie]] (erl.) 

message: Kann bitte noch mal jemand über den Artikel Stadtmodellphotogrammetrie schauen? Stammte aus der allgemeinen QS. Ich hab den Artikel mal so weit wikifiziert, aber für die Details fehlt mir die Fachkenntnis. --Singsangsung    Los, frag mich!  20:53, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Für meinen Geschmack noch etwas unausgegoren. Was ist "Dense Matching"? Der nachfolgende Satz ist etwas lang und schwer verständlich. Und wieso gibt es einen Zusammenhang zwischen Stadtmodellphotogrammetrie und der Anwendung für Mountainbiker und Skiläufer? Sollen die ihren Sport in der Stadt ausüben? Ich denke, da sollte für den unbedarften Leser, und so einer bin ich, noch einiges an Erklärungen nachgeliefert werden. Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe einen LA gestellt. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:49, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Stadtmodellphotogrammetrie]] 

message: In sehr vielen Artikeln zu Digitalkameras werden für die Auflösung des rückwärtigen Displays oder des elektronischen Suchers stumpf die Herstellerangaben kopiert. Das hat einen kleinen Haken: Bei älteren Kameras wurde diese Auflösung gern als z.B. "320*240 Pixel" angegeben, was 1/4 VGA entspricht. Dann wurden die Displays größer und erreichten VGA-Auflösung. Das wären dann eben 640*480, entsprechend gut 300.000 Pixeln. Plötzlich erschienen Kameras "mit stark verbesserter Display-Auflösung" am Markt - die hatten dann plötzlich 921.000 "Bildpunkte". Nur: Das war natürlich immer noch VGA, nur hat die Marketingabteilung entdeckt, daß man das ja mit RGB, mithin dem Faktor drei plutimizieren kann, um grandiose Zahlen zu erreichen.Es existieren mithin Artikel mit den konservativen Angaben und solche mit den geschönten nebeneinander, ohne daß das für den geneigten Wikileser wirklich erkenntlich ist. In welche Richtung sollte das korrigiert werden? Alle Angaben schönen? Oder alle so anpassen, wie es z.B. für TFT-Bildschirme bei Fernsehern oder Rechnern üblich ist? Da wird aus einem 1920*1080 16:9-Bildschirm ja auch kein Sechs-MPixel-Bild schöngerechnet, das sind und bleiben etwa zwei. -- Smial (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, wir sollten eine "Standardbezeichnung" basierend auf der Punktdichte einführen. Sowas wie "Punktdichte pro Quadratzoll". MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:33, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auflösungs-POV in Kameraartikeln 

message: Hallo zusammen. Ich schaufele mir viellecht mein eigenes Grab, aber ich wende mich trotzdem an euch Fachleute in diesem Bereich.
Mein Vergehen: Ich habe ein Gemälde, aus der Erfahrung mit eigenen Scanns heraus, einmal durch minderwetige Photoprogramme mit deren Autobalance gejagt und, da die Ergebnisse identisch waren, das Bild durch jenes ersetzt.
In Folge dessen entspann sich nach einer gewissen Zeit eine Hatz gegen mich mit dem Totschlagargument Vandalismus und verbaler Von-vornherein-Diskreditierung. Ich vermag natürlich nicht zu sagen, dass das meine gegenüber dem verwendeten angeblichen Original das bessere ist, wer bin ich schon, deshalb jenes Bild auch nur auf der Seite des Malers verwendete welche idR dreimal pro Tag frequentiert wird.
Bitte schaut euch das hier einmal an und pflichtet dem bei. Wenn ihr stattdessen zu meiner Entlastung etwas beitragen solltet, hätte ich natürlich nichts dagegen.--1970gemini 12:04, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deine Motivation nicht. Warum hast Du ein Bild von minderwertigen Programmen bearbeiten lassen? Und warum hast Du das Ergebnis hochgeladen und gegen ein bestehendes Bild ausgetauscht, zumal Du selbst zugibst, daß Du nicht weißt, welches besser ist? Ich denke, die Fachleute für Krupa-Krupinski sind diejenigen, die sich am Artikel beteiligen. Und wieso denkst Du, daß Du hier Fachleute findest? Das hier ist das Portal für Fotografie. Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: smial hatte ja schon ausgiebig drüber berichtet. Für mich ist die Sache auch vandalismusverdächtig. Naja. Die Quelle des "Orginals" hier auf Wikipedia ist definitiv anzweiflungswürdig und könnte mEn löschbar sein. (c gelöscht... well...) --Andy386 (Diskussion) 01:15, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bildmanipulation 

message: Gute Objektive haben wirklich schön runde Blendenöffnungen, sei es durch eine hohe Anzahl an Lamellen oder eine besondere Lamellengeometrie. Bei weniger guten sieht es bei 6 Lamellen auch schonmal sehr 6-eckig aus, bei 8 Lamellen dementsprechend sehr 8-Eckig. Vorgestern bin ich dann auf das Industar 61LZ gestoßen, und das sieht so aus, also total sternförmig.
Daher meine Frage: Dient soetwas einem besonderen Zweck, oder ist das einfach nur eine saumäßige Blendenkonstruktion? Wenn es einen Zweck erfüllt wäre das sicherlich für den Artikel Irisblende interessant. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:41, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na, ich denke, die Blendenlamellen werden ihre Form nicht durch Zufall oder einen Fehler der Fertigung erhalten haben. Ich denke, diese Formgebung verstärkt den Effekt der "Blendensterne" bei kleinen Blenden. Warum man das wollen sollte, erschließt sich mir aber nicht. -- Gerd (Diskussion) 21:21, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es könnte damit ein besonderes Bokeh beabsichtigt sein, indem weiter außen liegende Randstrahlen trotz Schließen der Blende noch teilweise vorbeigelassen werden. -- Smial (Diskussion) 22:01, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde, dassBokeh wirkt mit diesem Objektiv sehr unruhig. Daher wohl eher ein negativer Effekt für's Bokeh. Wirkt eigentlich nur bei unscharfen Lichtpunkten wie Weihnachtsbaum, Straßenlaternen, etc. gut. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:08, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kannst Du mal Fotos zeigen, die mit diesem Objektiv aufgenommen wurden? Vielleicht mit verschiedenen Blenden? -- Gerd (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich besitze das Objektiv nicht. Habe auch nur „Bokeh Industar 61“ gegooglet. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:46, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Okay, hab ich jetzt auch gemacht. Das Bokeh dieses Objektivs ist in der Tat scheußlich. -- Gerd (Diskussion) 23:06, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich schrub ja auch "besonderes", nicht "gutes". Jedenfalls steckt Absicht dahinter, denn es besteht kein Grund, eine Blende komplizierter zu bauen, als nötig.  -- Smial (Diskussion) 00:11, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Die Antwort vielleicht hier = Zeitgeschmack. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:43, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sternförmige Blende 

message: ... habe dort unter "Siehe auch:" gelesen, geklickt und bin hier gelandet. Was soll diese Verlinkerei? (nicht signierter Beitrag von  888344 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 30. Apr. 2013‎)
:Und was soll diese Fragerei? Ein gewisser Blaselfasel hat den Artikel angelegt und dabei gleich auch den Link zum Portal, fehlerhaft, eingebaut. Ein gewisser Portalbot hat dann irgendwann den Link repariert. So einfach und so trivial. Bist Du jetzt zufrieden? Wenn's Dir nicht gefällt, dann entferne halt den Link. Übrigens ziemlich entbehrlich, der Artikel zum Objektivdeckel, finde ich. -- Gerd (Diskussion) 20:27, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Offenbar ein Portal, das nicht viel auf sich hält. --888344 (Diskussion) 09:06, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Um die tiefgründige Diskussion einmal zusammenzufassen: Du hast einen sinnbefreiten Link gefunden, den irgendjemand vor rund neun Jahren bei der Artikelanlage für wichtig hielt und der aus unerfindlichen Gründen all die Jahre mitgechleppt wurde. Seitdem sind viele Autoren im Fotobereich gegangen, nur wenige neu hinzugekommen. Nun kommt 888344, entdeckt den Blödsinn - und statt den einfach zu reparieren nutzt er die Gelegenheit, erst einmal auf den Scheißladen hier zu schimpfen. Ich finde, das ist ein grandioser Einstieg. Du bist doch jahrelang dabei, was am Wikiprinzip kann denn da noch unverständlich sein? -- Smial (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich konnte der Link deswegen so lange überleben, weil der Artikel so völlig unnötig ist. Der war noch nicht mal mir aufgefallen, als ich damals wegen der Portalumgestaltung den kompletten Fotobereich durchsucht habe. Übrigens erinnern mich 888344s Anwürfe mal wieder daran, daß die fotografisch Interessierten in der Wikipedia leider völlig unkoordiniert sind. Aber das wird sich wohl nicht mehr ändern lassen. Wenn ich da an die Zusammenarbeit in anderen Bereichen denke... -- Gerd (Diskussion) 11:21, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Der Fotobereich ist vermutlich zu heterogen. Wir haben da die chemischen und physikalischen Grundlagen, technische Spezialitäten, technische und Kunsthistorie, Fanboys von aktuellen Systemen, gesellschaftliche Aspekte, anwendungsbezogene HowTo's, rechtliche Aspekte und eben auch Objektivdeckel. Aufzählung deutlich unvollständig. Die Bilderwelt durchdringt halt alle Bereiche. Nicht zu vergessen ist, daß Fotografen, mich eingeschlossen, gerne auch mal zickig sind, ebenso gern auch über ihre persönliche Sicht der Dinge den Blick auf Neutralität und Objektivität verlieren, was schon öfters zu Beißereien führte. Alles keine guten Bedingungen für ein funktionierendes Portal-Team, leider.  -- Smial (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oh Danke!! YMMD! Mit dem anderen hast Du wohl leider recht. Ich wünsch Dir noch einen schönen Feiertag. -- Gerd (Diskussion) 15:17, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "...nutzt er die Gelegenheit, erst einmal auf den Scheißladen hier zu schimpfen". So? Ich hatte eine Frage gestellt, die ein Portal betrifft, das ich vermutlich zum erstren mal betreten habe. Direkt löschen hätte Gerd W. Zinke - und all die anderen - auch können. --888344 (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich aber echt gut, daß wir mal darüber gesprochen haben. ;-)) -- Gerd (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Danke für deine Mühe: jetzt ist es besser als vorher. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:44, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Friedrich Graf: ich nicht, solange es weitere sinnlose Portal-Verlinkungen in Artikeln gibt. den Objektivdeckel-Artikel halte ich für entbehrlich. Smial fragte: "Du bist doch jahrelang dabei, was am Wikiprinzip kann denn da noch unverständlich sein"? Die Arbeitsweise von Portalen und Redaktionen - ich kenne noch nicht mal den Unterschied. Die Koordination zwischen verschiedenen Portalen/Redaktionen. Ich habe nicht vor, an diesem Portal mitzumachen, werde aber gelegentlich auch an Fotoartikeln rumändern - vor allem, wenn es um technische Zusammenhänge geht. --888344 (Diskussion) 12:43, 3. Mai 2013 (CEST)

text: Was bedeutet "Für's Protokoll", hat das im §§-Dschungel der WP eine formale Bedeutung? Übrigesn habe ich keineswegs vor, alles, was ich persönlich für entbehrlich halte, in der WP zu löschen. --888344 (Diskussion) 14:32, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, könnt ihr diese Disk. bitte auf dem Lemma weiterführen!? Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 14:48, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ich kam vom [[Objektivdeckel]] 

message: Hallo, könnte ein Experte die Relevanz von Peter Woelck beurteilen? Vielen Dank. --Komischn (Diskussion) 21:52, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Experte und kannte PW nicht vor der Lektüre des Artikels. Aber die Relevanz geht doch eigentlich aus dem Artikel hervor. Der Weblink zur Fotocommunity ist aber eher kontraproduktiv. -- Gerd (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Die Artikel Analogfotografie und Analogkamera wurden vor einem Jahr angelegt und scheinen mir recht redundant zu Fotografie und Fotoapparat zu sein. Indiz, weshalb ich auch darauf gestoßen bin, ist die Verlinkung in den meisten Artikeln unter siehe auch.Für Autoren wird nur schwer klar, welche Themen wo behandelt werden und der Leser ist daher immer gezwungen mehrere Artikel zu lesen und die Informationen miteinander zu vergleichen.  Könnte man da etwas schärfer abgrenzen und entschlacken? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:07, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 'Siehe auch' ist eine optionale Rubrik in Artikeln, die es dem Leser ermöglicht weiter gehende Informationen zu dem oder zu ähnlichen Themen zu finden. Ja, meine beiden Artikel Analogfotografie und Analogkamera sind - wenn Du so willst - zu einem gewissen Teil redundant zu Fotografie und Fotoapparat. Das trifft auch auf Artikel wie Berlin und Berlin-Charlottenburg oder Braun (Elektrogeräte) und Rasur zu. Die Analogtechnik (ein noch dazu historisch völlig falsch verwendeter und hier m.W. erstmals korrekt erklärter Begriff (Herkunft)!) ist eben nur ein Teilbereich der Fotografie. Die Hauptartikel sind ohnehin teilweise schon so aufgebläht, da willst Du jetzt noch jeden Teilbereich und jedes Unterthema mit reinpacken? Themen wie: Fotolabor, Fotografischer Film, Entwicklung (Fotografie) packe ich dann auch noch gleich mit dazu (nur Spaß!)? Der 'Siehe auch'-Verweis hilft dem Suchenden eben ggf. genau diejenigen ZUSÄTZLICHEN Informationen zu finden, die er/sie in dem Moment gesucht hat. Wer genau zu dem Thema etwas sucht, wird es dann eben dort finden. Mach' Dir den Spaß und schau mal, wie viele Fragen es zu dem Begriff Analogfotografie im Netz (Google) gab, bevor ich die beiden Artikel erstellt habe. Btw: die Frage wurde mir ebenfalls einmal zu oft gestellt, deshalb auch die Artikel. Aber bitte: wenn die Artikel nerven oder unnütz erscheinen, einfach löschen.Frank Gosebruch (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vor der Löschung kommt glücklicherweise noch die Löschdiskussion. Inzwischen bin ich der Meinung, daß es schade um diese beiden Artikel wäre. Obwohl ich sie anfangs wegen ihres essayistischen Charakters auch lieber losgeworden wäre. Aber da hat sich ja inzwischen einiges getan. Und, obwohl die beiden Begriffe eigentlich falsch sind, silberbasierte Fotografie ist eben nicht "analog", haben sie sich ja weitgehend durchgesetzt. Daher denke ich, haben diese beiden Artikel ihre Rechtfertigung und sollten nicht gelöscht werden. Interessante Idee übrigens, den Abschnitt "Analogfotografie" ins Portal einzubauen. Ich kam damals garnicht auf diese Idee, weil für mich ohnehin die Fotografie "silberbasiert" war. Der Abschnitt "Digitalfotografie" war für mich damals der Exot. Die weitaus meisten Leute sehen das heute ganz anders. Daher ist Franks Hinzufügung natürlich absolut gerechtfertigt. -- Gerd (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hoppla, vielen Dank; das ist konstruktive Kritik, die ich sehr ernst nehme. Mit etwas Abstand könnte der Eindruck des Essays teilweise tatsächlich zutreffen. Der Vergleich der fotografischen Systeme hat vermutlich eine durch meine persönliche Meinung gefärbte Tendenz bekommen. Das tut mir leid, denn es wäre ein Fehler. Ich werde mich zeitnah darum kümmern, hoffe ich. Gegen eine neutrale Gegenbearbeitung hätte ich aber auch nichts einzuwenden.Frank Gosebruch (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Das stimmt. Es wäre eine Diskussion wert, sich mit dieser Hierarchie konstruktiv auseinander zu setzen. Damit liesse sich auch die Übersichtlichkeit steigern. In der Praxis bin ich dabei auf einige Schwierigkeiten gestossen. Bei der Zusammenfassung z.B. der Artikel Kompendium (Film) und Kompendium (Foto) mußte ja dann auch ein neuer Begriff Kompendium (Kamera) gefunden werden. Schwierige Entscheidung für einen Einzelnen. Da wäre es sinnvoll, wenn die Struktur und die Entscheidung über so etwas im alten Diskussionsportal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fotografie wiederbelebt würde. Ich würde mich gern beteiligen. Frank Gosebruch (Diskussion) 10:05, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Analogfotografie, Analogkamera 

message: Liebe Portalmitarbeiter, aufgrund einer Nachsichtung und einer Benutzeransprache zum Begriff Spigot (Fotografie), bei der der Benutzer:AEM die WL Spigot zu einer BKL (Diff auf die BKL) erweitert hatte, habe ich folgendes Problem bzw. Fragen:
# Ist der Artikel TV-Zapfen ein Synonym zu einem in der Fotografie verwendeten Spigot?
# Wie könnte der Inhalt der Diskussion:Spigot in den Artikel TV-Zapfen eingearbeitet werden? Wäre eventuell die Anlage eines noch fehlenden Artikels Spigot (Fotografie) nötig und/oder relevant?
Bitte in diesem Zusammenhang die Ansprache und Antwort auf der Seite Benutzer Diskussion:AEM#Begriffsklärungsseiten beachten. Ich wäre total dankbar, wenn ein erfahrener Portalmitarbeiter hier helfen könnte! Lieben Dank und weihnachtliche Grüße --Silke (Diskussion) 13:36, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Spigot ist schlicht und einfach die Englische Bezeichnung für Zapfen. Allerdings ist der Begriff -gerade wenn es um Stative und Blitztechnik geht- fast verbreiteter als der Deutsche. --Bobo11 (Diskussion) 13:56, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlender Artikel oder Synonym? 

message: Hallo Fotoprofis. Ich habe ein Problem mit einem Bild aus einem Zeitungsartikel, der in den Artikel Alas U von mir hier mit dem Verweis auf einen Fake gelöscht worden ist. Ich betrachte das Bild zu diesem Zeitungsartikel  als Fake. Benutzer Search and Rescue ist anderer Meinung und auch gegenüber vorgebrachten Argumenten auf meiner Diskussionsseite nicht offen. Könnten sich die Profis hier mal zu dem Bild und eventuell auch allgemein zu Bildmanipulationen in den Medien äußern? Danke im voraus.--  I Fix Planes - (Sprich) 11:47, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: EL Pais ist die größte und international bekannteste Tageszeitung in spanischer Sprache, verbreitet täglich rund 400.000 Exemplare,  da wäre es wirklich mal von Interesse ob die Fake-Fotos verbreiten. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 11:54, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ein Fake. Mehrere Fakten zeigen dies. U.a. ist die Schärfe in dem großen Schild zu hoch für ein Foto (s.a. dieser Hinweis). FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, sicher ist das eine Fotomontage. Einfachst daran zu erkennen, daß sich im polierten Fußboden zwar die kleinen Bildschirme, der beleuchtete Stand samt Personen und die ganze Glasfront spiegeln, nicht jedoch die strahlende Reklametafel, die vor der Glasfront angebracht ist. Typischer Photoshop-Fail, wenn es mal schnell gehen muß in der Presse. Kein Drama, aber auch ganz sicher nicht als Beleg für irgendetwas zu gebrauchen. Solche und ähnliche Montagen sind in der Tagespresse üblich, weit verbreitet und manchmal sogar sinnvoll, z.B. um geplante Bauvorhaben zu illustrieren. -- 87.139.203.173 12:51, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schließe mich den beiden vorigen Meinungen an. Es ist offensichtlich ein Werbebild der Alas-U. Wenn man nach Bildern googelt, taucht es immer wieder auf, wo es zusätzlich deutlich wir. Hier mit zusätzlich angesetztem Logo, und hier wird es als "Proyecto de ALAS U, logo" betitelt. --MenkinAlRire (Diskussion) 20:31, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fake oder Echt 

message: Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern. 
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Information!! -- Gerd (Diskussion) 19:30, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einladung: [[Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland|Wiki Loves Earth 2014]] in Deutschland 

message: Hallo, könnte diesbezüglich ob dies das gleiche ist oder etwas unterschiedliches und wie mit den Artikeln umgegangen werden soll, sich jemand Fachkundiges äußern: Wikipedia:Redundanz/April_2014#Wildkamera_-_Kamerafalle. Danke. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:11, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hi, ich bin zwar kein Fachkundiger, denke aber trotzdem, daß die beiden Artikel zusammengeführt werden sollten. Fast egal, unter welchem Lemma, solange vom anderen ein Weiterleitung eingerichtet wird. "Wildkamera" kommt mir neutraler vor aber das ist Geschmacksache. vg -- Gerd (Diskussion) 19:35, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wildkamera]]s vs. [[Kamerafalle]] 

message: Ich suche nach geeigneten Informationen (d.h. Quellen) für einen Artikel über den Stuttgarter Hoffotografen Th. Jacob, der wohl um 1900 ein Ölgemälde von Bernhard von Kugler für die Tübinger Professorengalerie angefertigt hat. War der Fotograf aus Stuttgart auch Porträtmaler? --NearEMPTiness (Diskussion) 18:57, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Th. Jacob 

message: Darf ich auf folgende Artikel aus dem Bereich Fotografie hinweisen, welche möglicherweise URVs enthalten: 
*Analogfotografie
*Analogkamera
*Entfernungsmesser (Kamera)
*Objektivplatine
*Paul Teufel & Cie Photogerätebau
*Weitwinkeleinstellgerät. 
Die möglichen Quellen sind auf den jeweiligen Disk-Seiten angegeben. Vielleicht könnte jemand mit Zugang zu den tlw. sehr speziellen Quellen die URV bestätigen oder entkräften.--wdwd (Diskussion) 20:39, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweise auf mögliche URVs 

message: Die Marke Reflecta wurde vor dem Krieg durch Reflekta-Kamerawerk Tharandt genutzt, in der DDR wurde sie zu Reflekta. Seit 1967 gibt es in Nürnberg reflecta.de, die ebenfalls Fotozubehör herstellen. Da könnte man mal etwas dazu schreiben. Vielleicht ist der Markeninhaber nach dem Krieg in die BRD etc. Ich stell das mal hier rein und unterstütze gerne bei der Recherche. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:35, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch Reflecta / Reflekta 

message: Hallo liebe Wikipedianer,
ich bin ganz neu hier und wollte einen Artikel über die Art Collection der Deutschen Börse veröffentlichen. Als ich diesen einstellte, wurde er prompt verschoben und jetzt bin ich über den weiteren Vorgang unsicher bzw. weiß nicht genau was an diesem Artikel nicht genügt. Ich gehe davon aus, dass er nicht den enzklopädischen Richtlinie genügt.Einige Wikpedianer haben bereits Veränderungen vorgenommen, allerdings sind diese nicht auf den Inhalt bezogen. 
Es würde mich sehr freuen von euch etwas Input zu bekommen. Den Artikel findet ihr hier: Benutzer:Artdeutscheboerse/Art Collection Deutsche Börse
Viele liebe Grüße!
:Moin Kollege und herzlich Willkommen bei der Wikipedia. Das sind die "üblichen" Anfängerprobleme, lass dich bitte nicht erschrecken. Das hier sind alles nette Leute :-) Zur Sache: Du hast den Artikel aus deinem Benutzernamensraum (BNR) in den Artikelnamensraum (ANR) verschoben. So weit, so richtig. Nicht gut war es, das Baustellenschild drin zu lassen, darum ist der Artikel gleich wieder zurückgeschoben worden. Wenn du das raus nimmst ist alles gut. Zwei Anmerkungen noch: ich habe die Kategorien auskommentiert, solange der Artikel im BNR ist, da wollen wir sie nicht haben. Und es wird evtl. passieren, dass der Artikel in die Qualitätssicherung eingetragen wird, um dort ein wenig wikifiziert zu werden. Vielleicht aber auch nicht, und ein netter Kollege hilft ohne QS. Also, danke für deinen Beitrag zur Wikipedia und viel Spaß hier. Bitte signiere zukünftig deine Beiträge hier mit vier Tilden, oben im Fenster ist ein Bleistift, der ist genauso gut. Gruß --Pankoken (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich so ähnlich. Der Artikel erscheint mir schon sehr ordentlich. Vielleicht solltest Du noch die Liste der Ausstellungen mit Aufzählungspunkten versehen (Nennt man das so?). Also so:
* Erstens
* Zweitens
* usw.
Bei Fragen kannst Du Dich gerne wieder hier melden. vlg -- Gerd (Diskussion) 19:13, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hilfe bei Artikel "Art Collection Deutsche Börse" 

message: Bei  WP:URF habe ich diese Anfrage wegen eines von mir eingestellten Bildes von Aura Hertwig gepostet. Wer mehr als die dort genannten, die im Bildindex der Kunst und Architektur und die in der Fotografenwiki vorhandenen Infos hat, möge das dort einbringen oder gleich einen Stub anlegen. 
</br>--Goesseln (Diskussion) 10:46, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier gab es 2011 schon einmal eine Anfrage. --Goesseln (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fotografin Aura Hertwig 

message: Hallo Foto Freunde,
ich schreibe gerade einen Artikel über Ulrich Staiger, dieser ist unter Benutzer:Denis_Apel/Uli_Staiger zu finden. Ich möchte euch dazu einladen mitzumachen und evtl. auch zu Korrigieren. Ich habe mit Herrn Staiger schon Mails ausgetauscht er war sehr erstaunt, was ich alles herausgefunden habe. Ich werde Ihn bezüglich einiger Bilder für diesen Artikel am 17. März 2015 bei der Veranstaltung im Apple Store am Berliner Kurfürstendamm (Link) treffen.  Beste Grüße Denis Apel 20:44, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Denis, ich hab Deinen Entwurf etwas überarbeitet, vor allem die BKLs aufgelöst. An Deiner Stelle würde ich den Absatz mit der ganzen Software ersatzlos streichen. Das interessiert doch nicht. Und dann wird's auch noch arg unsachlich: "Außerdem besitzt Staiger ein Faible für gutes Design: schlicht und funktional.[11] Die Nähe zum Surrealismus der 1930er bis 1950er Jahre ergibt sich dadurch zwangsläufig." Im Artikelnamensraum wird man Dir solche Formulierungen um die Ohren hauen. -- Gerd (Diskussion) 10:49, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Gerd, vielen Dank. Genau aus diesem Grund habe ich auch hier einen Post abgesetzt. Solche hinweise sind wichtig. Ich habe die Text-Passage entfernt. Grüße Denis Apel 11:32, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fotografenmeister Ulrich Staiger 

message: Dieses tolle Tool habe ich heute zufällig auf eurer Startseite entdeckt. Hab sofort meine Koordinaten eingegeben und erhielt Tausende von Einträgen. Ich hatte mich schon gefreut, auch mal ein paar Bilder beisteuern zu können - und das vor der Haustür. Irgendwie war ich dann aber enttäuscht: Die ersten zehn Artikel aus der Liste waren ganz gut bebildert. Wie läuft denn das mit der Aktualisierung? Beste Grüße Timm Thaler (Diskussion) 16:26, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da das hier scheinbar keiner weiß, habe ich die Frage mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt. -- Gerd (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dort habe ich erfahren, daß das Tool von Benutzer:Magnus Manske betrieben wird. Du kannst ihn also direkt fragen. vg -- Gerd (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Ja, WikiShootMe verwendet Wikidata statt Wikipedia, aus verschiedenen Gründen. Falls jemand erst mal Wikidata mit vorhandenen Bildern verbessern möchte, da gibt's über der Liste in WikiShootMe einen Link in "You can also check if Wikipedia already has suitable images for these items, here." Der führt zu einem anderen Tool, mit dem man einfach Bilder in Wikipedia-Artikeln finden und an Wikidata übertragen kann. Danach sollten es weniger false positives sein :-) --Magnus Manske (Diskussion) 19:00, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank erstmal,für heute muß ich Schluß machen. Ich schau mir das morgen sehr gern an. Schönen Abend wünscht --Timm Thaler (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wiki ShootMe! 

message: Ich möchte um Meinungen zu LK/12._Februar_2015 bitten. Der Grund für den LA ist, dass die Qualität der zahllosen Kameraartikel nicht gerade verbessert wird, wenn jetzt auch noch "Oberbegriffe" eingeführt werden, um drei (!) einzelne Nikon-Kameras als "Gruppe" festzuschreiben. Vielen Dank. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kann dann vielleicht gelegentlich archiviert werde. -- Gerd (Diskussion) 23:35, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  LA 

message: Hallo, derzeit läuft der Bilderwettbewerb der Jungwikipedianer. Noch ist nicht viel Beteiligung dabei; vielleicht hat ja hier jemand Lust, seine Stimme abzugeben! Vielleicht kann ja noch ja auch noch jemand Kritik und Tipps in die Kommentare schreiben. Von den Jungwikipedianern mit besten Grüßen, Kiste11 (Disk.Bew.), AW 10:04, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich kannte den Wettbewerb noch nicht und habe jetzt meine Stimmen abgegeben. Das Regelwerk kommt mir etwas unnötig kompliziert vor. Warum soll ich vier Stimmen abgeben und von 1 bis 4 nummerieren? Wären ähnliche Regeln wie bei KEB nicht viel praktischer? Also jeder gibt soviel Pro- oder Contrastimmen wie er will und das Bild mit den meisten Prostimmen gewinnt. vg -- Gerd (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine Contra-Stimmen; jeder hat nur vier Pro-Stimmen. Das mit den Rängen hat sich so ergeben, weil oft sehr viele Bilder die gleiche Anzahl Pros hatten. Du kannst auch nochmal einen Blick auf den neusen Abschnitt auf der dortigen Diskussionsseite werfen. --Kiste11 (Disk.Bew.), AW 19:08, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Jungwikipedianer/Bilderwettbewerb|Bilderwettbewerb]] der [[Wikipedia:Jungwikipedianer|Jungwikipedianer]] 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Werbung#Hakenkreuze.3F was haltet ihr davon? --Laber□Disk 11:19, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Photoshopping historischer Bilder? 

message: Gibt es eine Möglichkeit Bilder, die mit dieser Kamera  Ricoh Theta S gemacht werden und natürlich auch andere Kugelpanoramen, auf Commons und in Artikeln als Kugelpanoramen darzustellen.
Hier ein Link zu deren Gallerie-Seite, einfach mal auf eins der Bild klicken. //theta360.com/de/gallery/
Die .jpg Darstellung als Projektion wie es zur Zeit auf commons ist , ist gerade bei Innenräumen nicht optimal. Die Bildqualität der neuen Theta S mit ca 14 MPix und ausreichender ISO-Fähigkeit, halte ich inzwischen für ausreichend um solche Aufnahmen sinnvoll in de WP einzusetzen.
--Jörgens.Mi Diskussion 07:21, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Richoh Theta S 

message: Hey zusammen, hat jemand Lust hier mitzuhelfen? Viele Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 15:48, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kann dann vielleicht archiviert werden. -- Gerd (Diskussion) 21:48, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Erhard Glatzel|Biographie Erhard Glatzel]] 

message: Im Artikel Zentralverschluss steht im Abschnitt "Verwendung", daß die Leica M bei Kleinbildkameras mit Wechselsuchern eine Ausnahme darstellten, weil sie einen Zentralverschluß hatten. Meines Wissens hatten alle Leica M einen Tuchschlitzverschluß und schon die vorherigen Schraubleicas hatten einen solchen. Hat jemand eine Quelle für die Behauptung im Artikel Zentralverschluß oder kann das weg? --Granada (Diskussion) 21:12, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Manche Schraubleicas hatten einen Zentralverschluss. M-Leicas meines Wissens nach nicht. -- Gerd (Diskussion) 21:25, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Leica M mit Zentralverschluß? 

message: Hallo, darf ich diesen Artikel mal hier platzieren? Ich bin nur daran geraten, weil ich Links auf directupload.net löschen wollte, von denen der Artikel leider ziemlich einige verlinkt. Daneben hapert es aber auch bei der Struktur und wohl auch bei der Allgemeinverständlichkeit, wie mir scheint. Sieht nach viel Arbeit aus. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:14, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich darfst Du. Maßnahmen zur Qualitätssicherung würde ich allerdings lieber im Wikipedia:WikiProjekt Fotografie sehen. Das ist aber bereits mehrfach wegen Mangels an Mitarbeitern eingegangen. Und genau deswegen sehe ich auch hier kaum Chancen für einen Erfolg Deines Aufrufs. Vermutlich lassen sich die Foto-Interessierten in der Wikipedia nicht so einfach organisieren. vg -- Gerd (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Sonnar]] 

message: Hallo zusammen, in der QS Naturwissenschaften hängen inzwischen seit Jahren die beiden o.g. Artikel (Diskussion dazu). Bitte schaut doch mal, ob ihr das Problem lösen könnt oder zumindest zur Diskussion beitragen.--Mabschaaf 11:09, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:25, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Physikalische Entwicklung]] und [[Umkehrentwicklung]] 

message: Diskussion im Café Gruß, Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:22, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:25, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  ist dieses Foto auf tagesschau.de echt ? 

message: Bei den Grossformat-Anbietern fehlte doch das Haus Linhof, München. Für Profis eine Traditionsmarke. Gibt es da Meinungen?
--Guido Radig (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch Linhof 

message: Ich würde dazu einen Artikel entwerfen wollen, damit es eine Ausgangsbasis gibt. Im Zusammenhang mit eingen Genres der Fotografie und meinen Beiträgen fehlt mir das. Über Tonalität müsste ich auch nochmal nachdenken. Sollte bis Jahreswechsel machbar sein. 
:Jetzt stelle ich aber fest, dass Bildsprache eine Begriffsklärungsseite braucht, weil der Begriff in unterschiedliche Felder anstrahlt:
* Bildsprache (Text) ist Metapher
* Bildsprache (Fotografie), dem würde ich mich annehme
* Bildsprache (Werbung) ist Teil von Bildsprache (Fotografie) und Bildsprache (Grafik)
Fehlen würden dann
* Bildsprache (Musik), dass sind die französischen Komponisten des Impressionismus, aber vieles in der modernen Musik 
* Bildsprache (Malerei) kann ich nicht finden, dürfte es wohl geben
* Bildsprache (Grafik) dito.
* Bildsprache als Oberbegriff 
Im Prinzip hätte ich auch alle Artikelwünsche.
Wer kann mir helfen oder kanalisieren?
--Guido Radig (Diskussion) 21:11, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bildsprache (Fotografie) 

message: Im Artikel Frank Horvat steht neuerdings folgender Satz: „Hierbei galt er als Vertreter einer unprätentiösen, journalistisch inspirierten Kleinbild-Ästhetik.“ Ein Beleg dafür ist nicht genannt. Kann vielleicht jemand im Artikel erläutern, was damit gesagt sein soll? Ich habe bereits in der Artikeldiskussion darum gebeten, erhalte aber bislang keine Antwort. Die „unprätentiöse, journalistisch inspirierte Kleinbild-Ästhetik“ ist wahrscheinlich nicht nur mir fremd. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Änderung stammt von Benutzer:Freimut Bahlo, die er aber schon 2017 eingefügt hat. Er schein noch aktiv zu sein, letzte Bearbeitung von ihm ist von heute. Frag ihn doch einfach direkt in seiner Diskussionsseite, oder vielelicht meldet er sich jetzt auch hier. --Elrond (Diskussion) 13:12, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Frank Horvat]] 

message: Weiß jemand, wann das erste Foto von „irgendwas“ bzw. die erste Architekturaufnahme (Daguerreotypie o.ä.) in Deutschland gemacht wurde, vom wem und ob es noch erhalten ist? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Moin Brunswyk, deine genaue Frage kann ich leider nicht beantworten. Hermann Biows Foto von den Auswirkungen des Hamburger Brandes aus dem Jahr 1842 (siehe Fotojournalismus#Vorläufer_des_Fotojournalismus) ist aber zumindest in dem Zusammenhang erwähnenswert. Herzliche Grüße nach Deutschland --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Frank! Long time no see, no hear. Danke für den Hinweis. Ich hoffe, wir sehen uns „nach Corona“ mal wieder auf einer Wikimania, WikiCon oder sonst wo. Gruß aus Braunschweig, Brunswyk (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das hoffe ich auch! Alles Gute bis dahin, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:15, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  ältestes (Architektur-)Foto in Deutschland ? 

message: Ich kann mich nicht entscheiden, ob dieser Artikel eher einen Aktualitäts- oder einen Belege-Baustein bräuchte, vielleicht auch einen Redundanzbaustein oder einen Waschgang in der QS. Die letzte Bearbeitung (vor meiner eben) stammt von 2013, und der Artikel spricht davon, dass Kameras "heute" einen Belichtungsumfang von soundsoviel Blendenstufen haben. Wir schreiben das Jahr 2020. 2013 ist - fototechnisch gesehen - Steinzeit.
Das andere große Problem ist die komplette Belegfreiheit des Artikels. Es muss doch bessere Belege für sowas geben als einen Werbe-Link.
Eine dritte Frage wäre eine mögliche Redundanz mit dem Artikel Dynamikumfang.  --87.150.8.183 23:45, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, behandelt der Artikel bis auf den letzten Satz den guten alten Silberfilm. Da sollte auch etwas mehr zu digitalen Medien stehen. Die Redundanz zum Dynamikumfang erachte ich nicht als kritisch. --Elrond (Diskussion) 01:44, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Belichtungsumfang]] 

message: Aloha Fotografen! Vielleicht kann einer von Euch Licht in diese Angelegenheit bringen? >:c:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:Curt Bentzin 1862–1932.jpg Danke fuer Eure Zeit! --Hedwig in Washington (Disk?)•B 09:49, 7. Jan. 2017‎ (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:25, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Carl Bentzin 

message: Siehe https://www.heise.de/foto/meldung/Kostenlose-Lizenz-fuer-DxO-OpticsPro-9-3619748.html --Magnus (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Angebot für die nicht upgrade-berechtigte Version gilt bis zum 28. Februar 2017. --Leyo 20:28, 6. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:28, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[DxO Optics Pro]] 9 kostenlos 

message: Ich bitte fotointeressierte Wikipediaautoren, sich mal Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Belege fehlen/2017 anzusehen. Dort sind unter vielen anderen ein Dutzend Artikel aus dem Bereich der Fotografie aufgelistet. Ein 100% unbelegtes Beispiel ist Langzeitsynchronisation. Ich kann nicht einschätzen, ob der Artikel zu retten ist oder ob er belegt in Blitzlichtfotografie eingearbeitet werden kann.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Antwort ist auch eine Antwort. Es besteht scheinbar kein Interesse.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:53, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte um Unterstützung 

message: Hallo Fotoleute,
ich bin bei der Suche zur Technik eines Leuchtrahmensuchers über diesen Artikel gestolpert. Hatte angefangen irrelevantes zu löschen, aber erstmal aufgehört. Es würde fast nichts bleiben und das ist unbelegt oder bereits im Artikel Sucher zu finden wo es auch hingehört. Am besten ist es wohl die wenigen Informationen zum Leuchtrahmensucher in den Artikel Sucher einzuarbeiten und dann löschen. Was denkt Ihr?
--87.144.16.174 19:09, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Alle weg hier... und wer macht das Licht aus? --87.144.18.220 21:03, 6. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2022#Leuchtrahmensucher --87.144.19.65 03:19, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Leuchtrahmensucher]] 

message: Gestern habe ich 40 Aufnahmen gemacht, die ich in der Kamera-Bildansicht (Sony XQD 64 GB Speicherkarte) auch sehen kann. Verbinde ich aber die Kamera per USB mit meinem Rechner, werden diese Datein nicht geladen (die 1.400 davor aber schon - s.u. Nachtrag). Hat jemand eine Ahnung, was da los ist und wie ich das Problem beheben kann? Brunswyk (Diskussion) 09:23, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Gerade habe ich festgestellt, dass alle Fotos, die ich nach dem 4. Juni gemacht habe, nicht geladen werden. Brunswyk (Diskussion) 09:42, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wurde ev. ein neues Verzeichnis angelegt? Schau Dir die Karte der Kamera Mal mit dem Dateimanager an. --Elrond (Diskussion) 10:03, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dachte ich auch erst, ist aber nicht der Fall. Brunswyk (Diskussion) 10:27, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Mit dem Dateisystem von Sony Nikon kenne ich mich leider nicht aus, meine Objektive haben einen roten Ring ;-) So etwas ähnliches ist mir ganz zu Anfang aber auch passiert, da war ein Verzeichnis voll mit x Aufnahmen, was mir aber nicht weiter auffiel, weil ich Bilder die ich nicht mehr brauchte, oder gesichert hatte immer brav von der Kamerakarte löschte. Als dann 9999 Bilder zusammen waren, machte die Kamera einen neuen Ordner auf, das fiel mir zuerst nicht auf, aber als ich unter dem Ordner DCX##1 die letzten Bilder nicht mehr fand, schaute ich noch Mal genauer hin und fand den Ordner DCX##2, unter dem die Bilder lagen. Oder hast Du (aus Versehen) das Dateisystem umgeschaltet von strenger Liste auf Dateisystem mit Datumsbezug, oder umgekehrt? Wenn Du die Bilder in der Kameravorschau sehen kannst, sind sie ja noch da. Was sagt das Handbuch? --Elrond (Diskussion) 11:08, 12. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Entwarnung: Irgendwie habe ich es ungewollt geschafft, mehrfach das aktuelle Aufnahmedatum zu verändern. Sodass ich nun ca. 1.400 Fotos mit Daten zwischen 2005 und 2026 habe ... Aber: Alle Fotos sind vorhanden - also kein Übertragungsfehler. Danke für Deine Tipps. Brunswyk (Diskussion) 14:33, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Nikon Z6: Dateianzeigeproblem im Windows Explorer unter Windows 11 

message: Wenn mir als Laie auf einem Foto etwas auffällt, das (möglicherweise unbeabsichtigt) nicht so aussieht wie es mit bloßen Auge aussehen würde, und mich in der Wikipedia informieren möchte, wie dieser Effekt zu Stande kommt, dann käme eine Liste oder Kategorie gelegen, wo solche Phänomene mit ihren Artikeln aufgelistet sind. Heißer Kandidat wäre prinzipiell die :Kategorie:Bildfehler, wo allerdings z.B. Verwackeln, Chromatische Aberration, Spike (Beugung), Beugungsscheibchen und Falschlicht nicht drin sind (Überstrahlung und Blendenflecke allerdings schon), und als Ansprechpartner ist auch nicht dieses Portal, sondern die Redaktion Film und Fernsehen angegeben. Sie hat auch keinen „!“-Artikel (der vor der alfabetischen Liste als erster steht). Ich weiß nicht, was es mit dieser Kategorie auf sich hat. War sie ursprünglich als das gemeint, was ich gemeint habe? Oder wo findet man es? -DK2EO (Diskussion) 08:06, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Jeh nuh, bei den angesprochenen Artikeln kannst Du die Kategorie ergänzen, dann sind sie drin. Wie man einen  „!“-Artikel  in eine Kategorie bastelt, kann ich Dir jetzt nicht sagen, aber das wirst Du wahrscheinlich bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia erfahren. --Elrond (Diskussion) 10:45, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem sich hier eine Woche lang kein Widerspruch zu der Vorstellung erhoben hat, die genannten Artikel in die :Kategorie:Bildfehler zu geben, habe ich das mal getan. Da demnach dort solche Artikel, die man auch als Laie dort suchen würde, tatsächlich hinein dürfen, ist für mich auch kein dringender Bedarf an einem „!“-Artikel. --DK2EO (Diskussion) 12:15, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Übersicht über Bildfehler für Laien 

message: Hallo, das Foto Moret-sur-Loing - 2014-09-08 - IMG 6629.jpg aus den Commons erscheint im Artikel Canal du Loing nicht als Vorschaubild (es kann aber durch Anklicken aufgerufen werden). Kann dem jemand abhelfen? --Roehrensee (Diskussion) 16:48, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wurde erledigt. --Roehrensee (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Foto erscheint nicht als Vorschaubild 

message: Ein Foto der Leichtathletin Agnes Wessalowski, die in drei Disziplinen antritt, wäre für ihren neuen Artikel schön. Die Leichtathletik-Wettbewerbe werden an allen Tagen im Hanns-Braun-Stadion ausgetragen. Vielen Dank, viele Grüße, --Habbe H (Diskussion) 07:18, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Veranstaltung ist verstrichen. --Habbe H (Diskussion) 07:12, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sind Fotografen bei den [[Special Olympics World Summer Games 2023]] in Berlin akkreditiert? 

message: Hallo in die Runde, ich habe eine Frage. Gibt es Regelungen, dass bestimmte Motive aufgrund von Werbung hier nicht erlaubt sind. Konkret handelt es sich um eine Fotografie von mir, die ich gern im Artikel Special Olympics World Summer Games 2023 unterbringen würde. Es ist eine ein Wartehäuschen einer Berliner Bushaltestelle abgebildet ist. Das Wartehäuschen ist mit einem Plakat bestückt dass einen Mitstreiter der Special Olympics zeigt und die Veranstaltung bewirbt. Das Plakat bewirbt jedoch auch einen Getränkehersteller (nicht absolut vordergründig) welcher als Sponsor der Veranstaltung in Erscheinung tritt. Kann ich das Bild im Artikel einfügen oder widerspricht es den hiesigen Richtlinien? Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 16:49, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die richtige Stelle für die Frage ist wohl eher WP:URF. Die Werbung für den Getränkehersteller ist denke ich kein Problem. Problematisch ist eher, dass das urheberrechtlich geschützte Plakat nicht von der Panoramafreiheit abgedeckt ist und ein Foto von ihm somit ohne Zustimmung des Rechteinhabers nicht unter freier Lizenz veröffentlicht werden darf. --Redrobsche (Diskussion) 16:58, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Redrobsche, and die Panoramafreiheit habe ich nicht gedacht. Unter dem Gesichtspunkt wird das Bild vermutlich nicht erlaubt sein. Gleichwohl habe ich die Frage an der von Dir angegebenen Stelle ebenfalls hinterlegt. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dort bekam ich eine ähnliche Antwort und werde das Foto daher nicht veröffentlichen. Danke und Grüße nochmal --LegoFCB (Diskussion) 17:26, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist ein Foto des Wartehäuschens von der Panoramafreiheit gedeckt. Wenn dort zufällig ein Plakat bezüglich der Special Olympics hängt ... nächste Woche hängt dort ein anderes. --Roehrensee (Diskussion) 18:20, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das wäre jetzt auch meine Einschätzung gewesen, aber IANAL. Zur Not kommt auf die Plakate ein wenig Nebel und dann sollte das gut sein. Kann ggf. in unserer Fotowerkstatt gemacht werden. --Elrond (Diskussion) 18:32, 22. Jun. 2023 (CEST)

text: Hallo Elrond, kann ich das Foto hier irgendwo „einreichen“? --LegoFCB (Diskussion) 18:35, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Auf den Link Fotowerkstatt klicken und den Anweisungen folgen. --Elrond (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, ich mache das. --LegoFCB (Diskussion) 19:52, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fotorechte 

message: Liebe Fotografie-Begeisterte, ich verwundert darüber, dass es zur Zenit-E noch keinen Artikel gab und habe daher einen neuen angelegt – da wollte ich euch nun um Feedback bitten. Ich bin sehr daran interessiert, den Artikel weiter zu verbessern und eure wertvollen Einsichten und Vorschläge zu hören. Zur Bebilderung habe ich neue Fotos geschossen und diese in den Artikel eingebunden. Der Artikel soll einen Überblick über die Kamera und ihre Merkmale sowie ihre Geschichte und technische Details geben. Ich habe versucht, möglichst informativ und präzise zu sein, aber es gibt immer Raum für Verbesserungen. Ich bin mir gerade mit dem Aufbau des Artikels nach den Abschnitten noch etwas unsicher und habe das Gefühl, das bekäme man noch passender hin. Habt ihr da vielleicht eine Idee oder fehlt euch vielleicht auch etwas? Ich danke euch im Voraus für eure Zeit und eure Unterstützung. Herzliche Grüße --Anil Ö. (Diskussion) 04:17, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zuallererst - ein schöner Artikel! Bei der ersten, leider nur schnellen, Lektüre fand ich ihn mehr als ordentlich. Falls mir noch etwas auffallen sollte, werde ich das in der Artikeldiskussion anbringen, nicht hier. --Elrond (Diskussion) 09:57, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Feedback gewünscht: [[Zenit-E]] (sowjetische mechanische SLR) 

message: Hallo Fotografen, ich hatte hier mal eine Frage gestellt, aber die wird wohl die nächsten zehn Jahre dort ein Monolog bleiben, daher mal bei Euch nachgefragt: Ich verstehe den Sinn dieser BKL nicht. Nach meinem Kenntnisstand gibt es nur ein einziges A-Bajonett, das ursprünglich von Minolta entwickelt und dann von Sony übernommen wurde. Was will man da BKL-en? --2003:C0:8F1A:4F00:B161:D950:C7F8:E6CE 20:21, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Anschlussfrage: Dazu müsste es erstmal eigenstände Artikel zu den Bajonetten geben. --Magnus (Diskussion) 11:43, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ach so. Na ja, ich wäre ja der Meinung, dass die derzeitige BKL besser ein Artikel sein sollte. Im Grunde bräuchte man dort ja nur den Inhalt der beiden verlinkten Abschnitte zusammenführen, fertig. Es handelt sich, wie gesagt, hier ja nicht um Homonyme oder zwei verschiedene Sachverhalte, von daher scheint mir eine BKL nicht gerechtfertigt. --2003:C0:8F03:5B00:DD5D:3C19:8DF8:249B 18:32, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  BKL [[A-Bajonett]]