Diskussion:Wulff-Affäre

message: zwei weitere Personen: Christiane Wulff und Norbert Winkeljohann. --Goesseln (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:   Norbert Winkeljohann 

message: Wieso sind denn hier Versionen von 2003 importiert? Damals stand garantiert noch nichts von der Affäre in Wulffs Artikel... --Kronf @ 23:56, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. Der Einfachheit halber wird regelmäßig die gesamte Versionsgeschichte dupliziert. Anders wäre das auch kaum zu bewerkstelligen, erst recht nicht mit vertretbarem Aufwand ... --Florian Blaschke (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wegen der vielen zu setzenden Häkchen? Vielleicht wäre da mal eine Softwareverbesserung gefragt. --Kronf @ 10:57, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ich kenne mich mit der Software im Grunde nicht aus, aber ich stelle mir das naiv so vor, daß man (sofern das überhaupt geht) alle Bearbeitungen, die den betreffenden Abschnitt verändern, einzeln durchgehen oder heraussuchen, markieren und kopieren müßte. Und was, wenn eine Bearbeitung sowohl den betreffenden Abschnitt als auch andere Teile des Artikels verändert? Oder wenn der Abschnitt aufgespaltet oder mit einem anderen verschmolzen wird? Oder wenn Text aus einem anderen Abschnitt in ihn hinein oder aus ihm heraus in einen anderen Abschnitt verschoben wird? Kommt mir verdammt verzwickt vor, wenn ich es mir so durchdenke. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:55, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So penibel wäre ich jetzt gar nicht gewesen, ich hätte nur versucht, alle alten Versionen, die aus der Zeit vor Bekanntwerden der Affäre stammen, nicht mit zu importieren ... --Kronf @ 20:38, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Alte Versionen 

message: Mich wundert ja, daß noch niemand in Punkt 13.6 auf diese Fallstudie der Otto Brenner Stiftung eingegangen ist, besonders da sie in der Presse breit besprochen wurde: Downloadmöglichkeit der Online-version (PDF) sowie Links zu ReaktionenRezension der Stuttgarter Zeitung als BeispielAus der Einleitung: Wer „Bild“ im Fall Wulff für guten Journalismus lobt, muss Stalker für ihre Treue, Schwarzfahrer für umweltfreundliches Verkehrsverhalten und Schmuggler für das Überwinden von Grenzen auszeichnen. [...] ...fasst die Strategie der „Bild“-Redaktion in dem Satz zusammen: Höchstmögliche öffentliche Aufmerksamkeit so zu erregen, dass „Bild“ selbst dabei am besten und prominentesten wegkommt. -- megA (Diskussion) 17:26, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Füge es doch ein.--Frauke32 (Diskussion) 22:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bin in der Materie nicht so drin; fiel mir bloß beim Überfliegen auf... scheint wichtig zu sein – hätte gerne die Meinung anderer gehört. -- megA (Diskussion) 15:57, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ""Bild" und Wulff – ziemlich beste Partner: Fallstudie über eine einseitig aufgelöste Geschäftsbeziehung" 

message: Hat obige Anfrage irgendwelche neuen Erkenntnisse gebracht, so dass ihre Erwähnung gerechtfertigt ist?--Frauke32 (Diskussion) 23:05, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da offensichtlich nicht, schlage ich Löschung vor. Sieht das jemand anders?--Frauke32 (Diskussion) 16:20, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wenzel-Anfrage 

message: * und dann könnte man eben doch noch das Kardinal Meisner-Zitat in den Wulff-Artikel einbinden: Bin ein armer Sünder, habe versagt.??? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 05:42, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  will aussagen ----> Bin ein armer Sünder, habe versagt. 

message: Ein Benutzer hält es für nicht relevant, daß die 3 o.g. das Young-Leader-Programm des deutsch-amerikanischen Elitenetzwerks Atlantik-Brücke durchlaufen haben und sich aus dieser Organsisation kennen. Dritte Meinungen sind gefragt. --Operation Saba (Diskussion) 23:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Operation Saba. Wer etwas im Artikel haben will, ist belegpflichtig. Also musst du belegen, dass irgendeine zuverlässige Informationsquelle die Teilnahme der drei am Young-Leader-Programm im Zusammenhang mit der Wulff-Affäre für relevant hält. Wenn keine einzige seriöse Quelle das in diesem Zusammenhang erwähnt, braucht es ja wohl auch in der Wikipedia nicht erwähnt zu werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Wulff, Diekmann und Döpfner im Young-Leader-Programm eines Elitenetzwerks

message: http://wap.bild.de/politik/inland/politik-inland/schwiegermutter-rettet-wulff-28072364.bild.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.105 (Diskussion) 03:36, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Korruptionsvorwurf fällt in sich zusammen 

message: Ich zitiere aus der Süddeutschen Zeitung: "Alle Vorwürfe gegen Wulff sind zu Asche verbrannt - nur ein ohnehin kleiner angeblich nicht. Der soll jetzt eine Anklage tragen. Sie trägt lächerliche Züge. Es geht um einen - wie die Juristen sagen - Vermögensvorteil von etwa 770 Euro. Wegen dieser angeblichen 770 Euro soll Christian Wulff eine "Unrechtsvereinbarung" mit dem Filmproduzenten Groenewold geschlossen haben. In weniger aufgeregten Zeiten wäre ein solcher Vorwurf von dessen Lächerlichkeit erledigt worden. Aber die Zeiten sind aufgeregt. Und in dieser Aufgeregtheit hat die Staatsanwaltschaft ermittelt."Anklage gegen Wulff: Ein lächerliches Konstrukt
Der Medienhype hat auch in dem Artikel Niederschlag gefunden; ich bin nicht sicher, ob nicht (spätestens nach der Entscheidung des LG Hannover) ein neuer Artikel die bessere Lösung wäre.--EssexGirl (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: vielleicht Bobby-Car-Affäre in Anspielung an das im Präsidentenpalast stehende "Geschenk"? --84.137.79.125 11:00, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Überarbeitung des Artikels erforderlich? 

message: kann mir mal jemand verraten wer diese Sylvia sein soll auf die in ref. 135. (Titanic-Titelbild) hingewiesen wird? -- 92.74.48.127 00:19, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine beliebige Escortdame, in Anspielung auf Bettina Wulffs angebliche Rotlichtvergangenheit. -- Felix König ✉ 13:31, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Belege? kann jede sein, deine Frau/Freundin z.B. auch. --84.137.79.125 10:55, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: dann ist die ref. aber ohne weitere Hinweise ein bißchen sinnlos? -- 92.74.50.61 13:51, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sylvia? 

message: Hallo, ich habe gerade das Buch von Götschenberg in die Liste mit aufgenommen; bisher war zu diesem Thema nur das Buch von Harbusch und Heidemanns aufgeführt. Wenn man im Internet ein wenig liest oder sich einfach das Buch der beiden kauft, sieht man schnell, dass die beiden Redakteure der Bild-Zeitung sind. Nach WP:BLG ist das grundsätzlich erstmal eine parteiische Informationsquelle, da die Bildzeitung in der Affäre durchaus als Konfliktpartei zu bezeichnen ist.
Das Buch sollte nicht zwingend gelöscht werden, schon allein weil es nicht als EN referenziert wird, einen kurzen Kommentar halte ich aber für absolut sinnvoll, im Stile, "Die Autoren sind Mitglieder der Redaktion der Bild-Zeitung", und, nach deren Ausscheiden, "Die Autoren waren zum Zeitpunkt der Affäre Mitglieder der Redaktion der Bild-Zeitung". --Filterkaffee Disk 10:54, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist hinzugefügt. --Filterkaffee Disk 19:42, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Autoren im Abschnitt [[Wulff-Affäre#Literatur|Literatur]] 

message: # Was ist daran Aufarbeitung?
# Was hat frauenverachtender Dreck der Titanic ("Bundespräsidentin Sylvia. Warum nicht mal ein Flittchen") im Artikel verloren?
# Relevanz: Welche größeren Medien haben sich zum Sprachrohr von Karl Lagerfeld, Titanic & Co. gemacht? 
84.137.0.142 11:24, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Satirische Aufarbeitung 

message: Der Autor des Artikels vermittelt den Eindruck, die Wulff-Affäre hätte ausschließlich aus den Vorwürfen bestanden oder besser besteht noch und bedient damit den Hyänenjournalismus, der die eigentliche Affäre ausmacht. Die Affäre oder besser der Skandal ist was letztendlich vor Gericht übrigblieb, dass der Richter Wulff mit einem 1.Klasse Urteil von allen Vorwürfen freisprach und die Staatsanwaltschaft selbst die großangekündigte Revision mangels Argumenten kippen musste. Und das obwohl der Richter mehrmals deutliche Worte Richtung Staatsanwaltschaft fand. Das Gerichtsverfahren fehlt völlig, mit ganzen zwei Sätzen wird der Freispruch fast versteckt! Der Artikel ist mit dass Schlechteste was ich bisher bei Wiki gelesen habe und ich lege die Messlatte bestimmt nicht mehr sehr hoch!--84.60.88.146 18:31, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmnung. Dieser Artikel ist eine Schande für Wikipedia. Es bestätigt den extrem schlechten Ruf von Wikipedia sobald es um Politik geht. Nichts, aber rein gar nichts blieb übrig bis eine Rechnung von Bekannten in einem Hotel.  --2.205.5.198 08:31, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Klatsch und Tratsch 

message: === Alles längst widerlegt ===
Hans Herbert von Arnim´s Ansichten sind durch die Ermittlungen der Staatsanwaltschaften in Hannover bzw. Berlin und das Verfahren vor dem Landgericht Hannover widerlegt. Warum also werden seine Ansichten auf dieser Seite so breit ausgewälzt. Viele Vorwürfe, die hier immer noch in aller epischen Breite aufgeführt werden, haben sich als falsch erwiesen. Die ganze Seite entspricht nicht mehr den Fakten, die inzwischen durch das Ermittlungsverfahren und die Gerichtsverhandlung bekannt sind. Eine generelle Neubearbeitung und Neubewertung wäre dringend notwendig. (nicht signierter Beitrag von Korfuzius (Diskussion | Beiträge) 18:39, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wulff.Affäre 

message: Hans Herbert von Arnim´s Ansichten sind durch die Ermittlungen der Staatsanwaltschaften in Hannover bzw. Berlin und das Verfahren vor dem Landgericht Hannover widerlegt. Warum also werden seine Ansichten auf dieser Seite so breit ausgewälzt. Viele Vorwürfe, die hier immer noch in aller epischen Breite aufgeführt werden, haben sich als falsch erwiesen. Die ganze Seite entspricht nicht mehr den Fakten, die inzwischen durch das Ermittlungsverfahren und die Gerichtsverhandlung bekannt sind. Eine generelle Neubearbeitung und Neubewertung wäre dringend notwendig. (nicht signierter Beitrag von Korfuzius (Diskussion | Beiträge) 18:39, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Alles längst widerlegt 

message: Etwas für mich ganz Entscheidendes fehlt bei fast allen Vorwürfen: Wie es damit weiterging bzw. warum es nicht weiterging. Ich stelle mir als logischen Abschluss für einen Vorwurf vor "Die Ermittlungen wurden eingestellt/ es wurde kein Verfahren eingeleitet/ die Klage wurde abgelehnt, weil......." Es kann doch nicht sein, dass eine ganze Menge Vorwürfe aufgezählt werden, und dann fehlt jeglicher Schluss, warum davon nichts mehr übrig blieb. 88.76.15.66 02:46, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist halt tatsächlich Schrott. Selbiges gilt für Wulffs Artikel, der kein Wort zu seiner Rehabilitation hat.--SamWinchester000 (Diskussion) 21:21, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Im Sande verlaufen? 

message: Erst heißt es:
Nach 13 Monaten Ermittlungen mit insgesamt 21 Verdachtsfällen[1] der Staatsanwaltschaft Hannover erhob sie im März 2013 den Vorwurf der Bestechlichkeit über 400 € und beantragte den Erlass eines Strafbefehls über 20.000 € gegen Wulff.[2]
Später dann:
Nachdem Wulff das Angebot der Staatsanwaltschaft, das Verfahren gegen ihn gegen Geldauflage einzustellen, abgelehnt hatte,[3] erhob die Staatsanwaltschaft am 12. April 2013 Anklage wegen Bestechung...
"Strafbefehl" einerseits und "Einstellung gegen Geldauflage" andererseits sind vollkommen unterschiedliche Rechtsinstitute. Was stimmt denn nun? Der Betrag von 400 € stimmt auch nicht, und dass ein TAZ-Kommentar hier als Quelle dient, ist doch sehr fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 85.16.103.65 (Diskussion) 10:08, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Strafbefehl?