Diskussion:Joachim Gauck/Archiv/4

message: Nach der Versionshistorie waren es schon gestern keine 20 Bearbeitungen mehr. Dabei waren die meisten Beiträge auch noch eine Art Metadiskussion, also eine Diskussion über die Diskussion, diese Statistik hier. Insgesamt finde ich das Interesse hier eher mäßig, wo es doch um die Wahl des Staatsoberhaupts geht. Sogar dass die GRÜNEN einen Kernkraftbefürworter zum Bundespräsidenten wählen wollen, scheint keine Sau zu interessieren. Einen Grund den Artikel weiterhin zu sperren kann ich nicht erkennen. --88.152.231.121 11:30, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nur interessiert auch keine S…, was deine bescheidene persönliche Meinung dazu ist. Da eine Artikeldiskussionsseite nicht zweckentfremdet werden soll und somit grundsätzlich weder Diskussionsforum noch Blog ist, werden künftige Meinungsbekundungen, die weder noch sachdienlich noch hilfreich zur Artikelverbesserung sind, gemäß WP:DS Abschn. 3 Nr. 10 kommentarlos entfernt. --Benatrevqre …?! 11:45, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich möchte 88.152.231.121 bitten, von „sau“ als schimpfwort hier abzusehen und dasselbe in den stammtisch zu tragen. ich weiß nicht, ob er „schwein“ isst, und wie einverstanden er ist, wenn statt schwein „sau“ auf den tisch kommt. off-topic, ich weiß, aber es sollte mal gesagt sein, auch des lieben tieres willen. Maximilian (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Interessiert echt kein Schwein, dass Gauck gegen Merkels Atomausstieg ist, vielleicht weil es nicht der rotgrüne Ausstieg ist. --88.152.231.121 18:27, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und wo ist in deinem persönlichen Kommentar jetzt der Sachbeitrag zur Artikelverbesserung? --Benatrevqre …?! 21:22, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Für den 'Kandidaten Gauck' wäre es wirklich hilfreich, wenn dieser Artikel nicht mehr zensiert, im Sinne von Zensur (lt. Wiki "ein politisches Verfahren, um Inhalte zu kontrollieren") würde und vor allem auch von jeglicher 'Propaganda' und allen Marketingaussagen für vergütungspflichtig 'verlegte Predigten', damit meine ich sämtliche Fakten, die nicht korrekt, im Sinne der Wikipedia-Regeln, belegt sind (Mir ist kein Artikel, wie dieser, mit so zahlreich genutzten Eigenbelegen (Gauck, Robers u.a.) bekannt!)!!! Für ein Staatoberhaupt wäre dieser Artikel eher beschämend. - Václav Havel das war z.B. ein wirklicher Regimkritiker. Er war wirklich eingesperrt und ohne Freiheit. Auch hat er seine Faust nicht im 'Hosensack' versteckt: "Eine Teilnahme an der Feierstunde in der Frankfurter Paulskirche war für ihn nicht möglich, da ihm die Ausreise verwehrt wurde." (Zitat Wikipedia). Vielleicht hatte er aber auch einfach nur keinen 'Nazi-Onkel' im Ausland?   87.228.192.136 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auf dein polemisches und geiferndes Geschwätz von wegen vermeintlicher Zensur und Pipapo gehe ich nicht ein, solange du offenbar unfähig oder nicht willens bist, sachlich neutral und nüchtern zu formulieren. Zudem ist die Wikipedia ausdrücklich kein Polit-ZirkusDiskussionsforum, wo quellenlos Unterstellungen getrollt werden dürfen. --Benatrevqre …?! 12:43, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gauck gegen Merkels Atomausstieg 

message: muss sagen, alles in allem und trotz einigem hickhack ist das gut gelaufen, mit dem lemma, in diesen wiki-aufgeregten wochen vor der wahl heute. sowas wird selten gesagt, also sag ich's mal. bin gespannt, wie's weitergeht, wenn jetzt die offizialien (infobox bundespräsident etc.) einrücken.  Maximilian (Diskussion) 22:30, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gut gemacht! 

message: Nur eine kleine Nachfrage, oben heißt es "drei weitere Kinder", im folgenden Absatz ist dann von "den beiden Geschwistern" die Rede. Was ist richtig? --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 09:51, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hab ich mich auch gefragt. Dort steht auch „Ende 1945 zog die Mutter mit ihren drei Kindern...“.--Y. Namoto (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geschwister 

message: WP will eine Enzyklopädie sein. Deshalb ist es ganz und gar verfehlt, genauso aktuell sein zu wollen wie die Zeitungen. Gaucks Besuch in Polen, der kaum begonnen hat, schon jetzt hier zu vermerken, ist absurd. Solche Hektik nutzt niemand, sondern führt bloß zu schlechten, geschwätzig ausufernden Artikeln, die, weil sie keine knappe, auf das Wesentliche konzentrierte Darstellung bieten, keiner gern liest.  --Vsop (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Für aktuelle Ereignisse gibt es Wikinews. Wikipedia ist kein Hofberichterstatter des Bundespräsidenten. --Däädaa Diskussion 01:30, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Interessant ist es aber schon. Früher war der erste Besuch immer Frankreich oder Washington. Jetzt ist Gauck schon der zweite Buprä, der als erstes nach Polen geht. Während das für Wulff wohl noch politische Gründe hatte, dürfte es für Gauck eine Herzensangelegenheit sein. Es sagt übrigens einiges aus, dass die Staatsräson ihm hier diese Freiheit lässt. --Goldzahn (Diskussion) 03:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Es geht mir doch nicht um die Relevanz/Bedeutung der Polenreise ("Antrittsbesuch"), sondern um die der Qualität des Artikel nicht zuträgliche Hast, der gleichzeitig mit den Ereignissen entsteht, die er beschreibt. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, ständig wie eine Zeitung über laufende Ereignisse zu informieren. Über etwas zu schreiben, was angeblich "absehbar von bestehender Bedeutung für seine Amtsführung sein wird", ist auch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Es gibt doch überhaupt keinen Grund, nicht einmal abzuwarten, bis der Besuch beendet ist und seine Bedeutung danach tatsächlich beurteilt werden kann. Enzyklopädie schreiben ist das beharrliche Bohren dicker Bretter und nicht die Übertragung dessen, was man gerade in der abendlichen Tagesschau gesehen hat.  --Vsop (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: vielleicht hilft's, auf eine diskussion der letzten wikicon hinzuweisen. da ging es darum, ob dieses neue ding "wikipedia" eigentlich ein so altes ding wie die alle paar jahre nachgedruckten schinken von brockhaus & co. ist, nur eben digital. das pochen auf enzyklopädie führt auch hier zu nichts. die aktualität (übrigens auch die multimedialität) ist ein trumpf, und dabei geht's immer bisschen turbulent zu, bevor's dann später allmählich "enzyklopädisch" eingedampft wird. das betrifft alle aktuellen artikel, also auch z.b. den über Steve Jobs. gibt z.b. keinen grund, nicht alle reisen von gauck begleiten; bräuchte dann halt irgendwann ein neues lemma Gaucks Reisetagebuch. Maximilian (Diskussion) 08:52, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Polen 

message: Ich bin ja gerne bereit zu glauben, dass er Wilhelm heißt (Guttenberg ja angeblich auch), aber wo bitte kann man das auf einer offiziellen Seite belegt finden? --Nicola freu mich über Post  :) 12:44, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: hehe, und sein Vorgänger auch. Ich glaubs ohne Beleg nicht und plädiere zunächst für Revert. --Wilhelm RichtestD 12:53, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  hatten wir auch oben schon, schiere Spekulation--in dubio Zweifel? 22:25, 23. Feb. 2012 (CET)

text: http://maintaunus.junge-liberale.de/news/?tx_ttnews[year]=2010&tx_ttnews[month]=06&tx_ttnews[day]=07&tx_ttnews[tt_news]=204&cHash=0eb7377212f963ddb3bbdc356ab36893 --Däädaa Diskussion 14:35, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Ich habe "Jochen" eben irgendwie gelesen. So nennen ihn wohl seine Freunde. --Nicola freu mich über Post  :) 12:54, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also in den Artikel rein? – zumal sogar auf Wahlplakat. --Benatrevqre …?! 12:56, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ne, die paar Google-Treffer (mglw. Falschschreibungen) und das Wahlplakat reichen aus meiner Sicht nicht. -- Christian2003·???RM  13:05, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Von einer Falschschreibung rücke ich ab: man kann schon davon ausgehen, dass ein Wahlplakat den korrekten Namen eines Kandidaten führt. --Benatrevqre …?! 13:08, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich schrieb ja, seine Freunde nennen ihn wohl so. Aber ein uraltes Wahlplakat ist vielleicht nicht der richtige Beleg. --Nicola freu mich über Post  :) 13:32, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Ich finde das genau so irrelevant wie die Story mit der Hochzeit. --Nicola freu mich über Post  :) 14:29, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Also wenn selbst Gaucks Lebensgefährtin Daniela Schadt ihn Jochen nennt, dann kann man zurecht davon ausgehen, dass es stimmt. --Benatrevqre …?! 22:16, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Am Sonntag gab es auch auf Bayern 3 (Radio) einen Beitrag über ihn, wo erwähnt wurde, dass Freunde und Familien ihn "Jochen" nennen, was in MäckPomm allgemein übliche als Koseform für Joachim sei. - Aber ob das für den Artikel relevant ist...? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 19:29, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine: ja, weil dieser Name von ihm mehr oder weniger nahestehenden Personen nicht nur im privaten Umgang, sondern auch gegenüber den Medien verwendet wird; ich habe ihn nach meiner Erinnerung schon aus den Mündern von Frau Birthler, Frau Hamm-Brücher und Herrn Thierse gehört. Und die Verwendung auf dem damaligen Wahlplakat spricht auch gegen einen rein privaten Kosenamen. --Amberg (Diskussion) 17:28, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jochen Gauck kenne ich unter diesem Namen seit 1982, ohne mit ihm befreundet zu sein - eine in Rostock (und wahrscheinlich in ganz Norddeutschland) durchaus übliche vertrauliche Anrede - und wird auch nicht ausschließlich von nahen Freunden gebraucht. Sympathie und Nähe schwingt aber durchaus mit, wenn der Name so verwendet wird. Allerdings halte ich es für verzichtbar, jedes noch so kleine Wissenskörnchen in den Artikel zu übernehmen. Ich belasse es dabei, den Artikel und diese Diskussionsseite nicht wieder auf meine Beo zu nehmen, da mir die Edits hier bereits seit seiner ersten Kandidatur ziemlich nervig in Erinnerung geblieben sind. Mein Senf kam nur wegen der Bitte um eine Rostocker Stimme hierzu;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nur nicht, warum das ein "noch so kleines Wissenskörnchen" sein soll. Wir pflegen doch sonst solche alternativen und inoffiziellen Namens(kurz)formen auch anzugeben, wenn sie auch in der Öffentlichkeit verwendet werden und nicht nur privat. Mir ist nicht ganz klar, wieso das ausgerechnet bei Gauck ein Problem darstellen soll. --Amberg (Diskussion) 02:47, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 Da Gauck nun der erste Mann im Staate ist und er zuweilen oft – zumindest wenn er mit Vornamen angesprochen wird – mit Jochen angeredet wird, sehe ich kein Problem darin und tendiere auch dazu, diesen Rufnamen als zusätzlichen Klammervermerk zu ergänzen. --Benatrevqre …?! 11:43, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Halte Erweiterung durch einen Klammervermerk für angebracht, da Jochen auch im öffentlichen Raum zu vernehmen ist (s.o.). --Qualiabavariae (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klammervermerk eingefügt. --Qualiabavariae (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wilhelm 

message: Handelt es sich bei „Jochen Gauck“ nur um eine oft vorkommende Falschschreibung oder ist das sein Rufname, den man anführen kann? Siehe z. B. auch Wahlplakat. --Benatrevqre …?! 12:49, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe "Jochen" eben irgendwie gelesen. So nennen ihn wohl seine Freunde. --Nicola freu mich über Post  :) 12:54, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also in den Artikel rein? – zumal sogar auf Wahlplakat. --Benatrevqre …?! 12:56, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ne, die paar Google-Treffer (mglw. Falschschreibungen) und das Wahlplakat reichen aus meiner Sicht nicht. -- Christian2003·???RM  13:05, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Von einer Falschschreibung rücke ich ab: man kann schon davon ausgehen, dass ein Wahlplakat den korrekten Namen eines Kandidaten führt. --Benatrevqre …?! 13:08, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich schrieb ja, seine Freunde nennen ihn wohl so. Aber ein uraltes Wahlplakat ist vielleicht nicht der richtige Beleg. --Nicola freu mich über Post  :) 13:32, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Ich finde das genau so irrelevant wie die Story mit der Hochzeit. --Nicola freu mich über Post  :) 14:29, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Also wenn selbst Gaucks Lebensgefährtin Daniela Schadt ihn Jochen nennt, dann kann man zurecht davon ausgehen, dass es stimmt. --Benatrevqre …?! 22:16, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Am Sonntag gab es auch auf Bayern 3 (Radio) einen Beitrag über ihn, wo erwähnt wurde, dass Freunde und Familien ihn "Jochen" nennen, was in MäckPomm allgemein übliche als Koseform für Joachim sei. - Aber ob das für den Artikel relevant ist...? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 19:29, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine: ja, weil dieser Name von ihm mehr oder weniger nahestehenden Personen nicht nur im privaten Umgang, sondern auch gegenüber den Medien verwendet wird; ich habe ihn nach meiner Erinnerung schon aus den Mündern von Frau Birthler, Frau Hamm-Brücher und Herrn Thierse gehört. Und die Verwendung auf dem damaligen Wahlplakat spricht auch gegen einen rein privaten Kosenamen. --Amberg (Diskussion) 17:28, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jochen Gauck kenne ich unter diesem Namen seit 1982, ohne mit ihm befreundet zu sein - eine in Rostock (und wahrscheinlich in ganz Norddeutschland) durchaus übliche vertrauliche Anrede - und wird auch nicht ausschließlich von nahen Freunden gebraucht. Sympathie und Nähe schwingt aber durchaus mit, wenn der Name so verwendet wird. Allerdings halte ich es für verzichtbar, jedes noch so kleine Wissenskörnchen in den Artikel zu übernehmen. Ich belasse es dabei, den Artikel und diese Diskussionsseite nicht wieder auf meine Beo zu nehmen, da mir die Edits hier bereits seit seiner ersten Kandidatur ziemlich nervig in Erinnerung geblieben sind. Mein Senf kam nur wegen der Bitte um eine Rostocker Stimme hierzu;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nur nicht, warum das ein "noch so kleines Wissenskörnchen" sein soll. Wir pflegen doch sonst solche alternativen und inoffiziellen Namens(kurz)formen auch anzugeben, wenn sie auch in der Öffentlichkeit verwendet werden und nicht nur privat. Mir ist nicht ganz klar, wieso das ausgerechnet bei Gauck ein Problem darstellen soll. --Amberg (Diskussion) 02:47, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1 Da Gauck nun der erste Mann im Staate ist und er zuweilen oft – zumindest wenn er mit Vornamen angesprochen wird – mit Jochen angeredet wird, sehe ich kein Problem darin und tendiere auch dazu, diesen Rufnamen als zusätzlichen Klammervermerk zu ergänzen. --Benatrevqre …?! 11:43, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Halte Erweiterung durch einen Klammervermerk für angebracht, da Jochen auch im öffentlichen Raum zu vernehmen ist (s.o.). --Qualiabavariae (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klammervermerk eingefügt. --Qualiabavariae (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jochen 

message: Folgender Ausspruch (vor Journalisten vor seiner Ernennung) sollte zitiert werden, da er einen Einblick in seine seelische und geistige Verfassung erlaubt: "Ich bin dann ja nicht mehr der Bürger Gauck, sondern ich bin die BRD." (Le roi c'est moi?) (nicht signierter Beitrag von 84.159.157.55 (Diskussion) 12:10, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gaucks Worte boshaft aus dem Zusammenhang reißen, um "einen Einblick in seine seelische und geistige Verfassung" zu gewinnen? --Vsop (Diskussion) 12:47, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wir sollten hier auf WP dieses Hickhack um Gauck wirklich nicht mitmachen, sondern uns darauf konzentrieren, Fakten zu registrieren, die in eine Enzyklopädie gehören. Schließlich sind wir kein Blog! -- Aflis (Diskussion) 14:04, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: >>Gauck weiß um sein ganz persönliches Freiheitsproblem, es beschäftigt ihn schon. Er sitzt auf seinem Barhocker und seufzt. "Wenn ich den Politikern bei meiner Vorstellungsrunde sage: Ich werde als Bundespräsident auch bald so sein wie ein abgeschliffener Kiesel, weil mir ja diese Sarrazin-Geschichte an der Backe klebt, dann reißen sie alle die Arme hoch und rufen: ,Nein, nein, bitte nicht!'" Gauck macht die Politiker nach und wirft empört die Arme in die Luft. "Wenn ich aber dieselben Sprüche loslasse wie in der Vergangenheit, dann bin ich bald in einer äußerst misslichen Lage." Deshalb werde er der Öffentlichkeit künftig anders begegnen müssen, abgewogener. [...] Wird ihm der Wandel schwerfallen? "Ich denke schon", sagt er. "Ich muss richtig an mir arbeiten, mich beraten lassen. Welches ist der Weg, authentisch zu bleiben und doch nicht wie ein Provokateur zu wirken?"<< 
Draus geht hervor, daß Gauck den Ausspruch im Zusammenhang mit der Einschränkung seiner persönlichen Freiheit durch das Amt getätigt hat. Insofern geht es auch um sein seelische und geistige Verfassung, wie 84.159.157.55 zutreffend festgestellt hat, --Rosenkohl (Diskussion) 20:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Aber klar nicht in Verbindung mit "Der Staat bin ich" und selbst in der richtigen Verbindung nicht weiter relevant. --JPF just another user 21:13, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: in einer ganzen Reihe von grundsätzlichen Wandlungen von Gaucks politischer Einstellung im Laufe seines Lebens: ist das Deine persönliche Einschätzung von Gaucks Opportunismus oder gibt es dazu Belege?--olag disk 2cv 00:04, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Ich bin die BRD" 

message: Stimme dieser Änderung von Bennsenson zu. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh (Diskussion) 23:57, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Veranstaltungskalender 

message: Von Beginn an scheinen einige der lieben Kollegen die Diskussion über den Artikel "Joachim Gauck" zu verwechseln mit einem Blog, in dem die Person "Joachim Gauck" kontrovers diskutiert wird! -- Aflis (Diskussion) 16:25, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den Eindruck habe ich auch. Persönliche politische Meinungen und Betrachtungen gehören hier eigentlich nicht hin. Wenn hier die Leute nicht gleich politisch eingeordnet werden könnten, (was ich für meine Person hoffe), entfiele in Wikipedia einiges Konfliktpotenzial. --Anima (Diskussion) 18:26, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  kein Blog 

message: Mit ist aufgefallen, daß Ines Pohl bei Maybritt Illner am 23. Februar 2012 gesagt hat, Gauck habe Wulffs Aussage, der Islam gehöre zu Deutschland als "wörtlich 'unglücklich formuliert'" bezeichnet.
Es ist unklar worauf sich Pohl bezzogen hat, womöglich auf ein Live-Interview mit NZZ-TV vom 10. Oktober 2010, welches in Teilen am 21. Februar 2012 unter http://www.publikative.org/2012/02/21/voll-im-kontext-gauck-und-die-uberfremdung/ transkribiert worden ist, und wo es heißt:
:>>NZZ: Jetzt hat Bundespräsident Wulff zum Tag der deutschen Einheit gesagt, der Islam gehöre zu Deutschland. Hätten Sie das in dieser Funktion so auch gesagt? - Gauck: Also, das ist ein Problem der Wortwahl. Ich weiß was er meint, und ich denke, dass er in dieser Beschreibung etwas, was irgendwann einmal sein wird, vorgezogen hat. Denn wir würden uns eigentlich nicht helfen, wenn wir Fremdheit und Distanziertheit übersehen würden in der guten Absicht, ein einladendes Land zu sein.<<
Mit weiteren Statements im "Klartext"-Stil, z.B.:
:>>und die Menschen in Europa, das sehen wir allüberall, nicht nur in Deutschland, sind allergisch, wenn sie das Gefühl haben, dass was auf dem Boden der europäischen Aufklärung und auch auf dem religiösen Boden Europas gewachsen ist, wenn das überfremdet wird, um einen Begriff zu verwenden, der in Deutschland verpönt ist, aber ich verwende ihn hier ganz bewusst, [...] Und so müssen wir erkennen, dass es Fremdheit gibt. Und Europa muß erkennen, dass es zweierlei Arten von Fremdheit gibt: einmal sind es die Transformationssysteme der östlichen Länder, die hinzugekommen sind, wo vieles von der alten Mentalität, noch nicht Citoyen zu sein, wirklich einwandert in ein Europa, das Erfahrung hat mit Bürgergesellschaft. Ja, und das ist eine andere Fremdheit. Und das eben nicht zu sehen, und so zu tun, als seien wir alle eins, weil unsere Intellektuellen praktisch dasselbe Vokabular benutzen, das bringt nix.<<
Demgegenüber hat Gauck seine Haltung 2012 anders dargestellt. So sagt er in seiner Antrittsrede : 
:>>In „unserem Land“ sollen auch alle zuhause sein können, die hier leben. Wir leben inzwischen in einem Staat, in dem neben die ganz selbstverständliche deutschsprachige und christliche Tradition Religionen wie der Islam getreten, auch andere Sprachen, andere Traditionen. In dem der Staat sich immer weniger durch die nationale Zugehörigkeit seiner Bürger definieren lässt, sondern durch ihre Zugehörigkeit zu einer politischen und ethischen Wertegemeinschaft. In dem nicht ausschließlich die über lange Zeit entstandene Schicksalsgemeinschaft das Gemeinwesen bestimmt, sondern zunehmend das Streben von Unterschiedlichen nach dem Gemeinsamen: diesem unseren Staat in Europa, in dem wir in Freiheit, Frieden und in Solidarität miteinander leben wollen. Wir wären allerdings schlecht beraten, wenn wir aus Ignoranz oder falsch verstandener Korrektheit vor realen Problemen die Augen verschließen würden. Hierauf hat Bundespräsident Johannes Rau bereits vor zwölf Jahren in seiner Berliner Rede deutlich hingewiesen. Aber in den Fragen des Zusammenlebens dürfen wir uns nicht von Ängsten, Ressentiments und negativen Projektionen leiten lassen. Für eine einladende, offene Gesellschaft hat Bundespräsident Christian Wulff in seiner Amtszeit nachhaltige Impulse gegeben. Herr Bundespräsident Wulff, dieses – Ihr – Anliegen wird auch mir in meiner Amtszeit am Herzen liegen.<<
Meines Erachtens sollte man Gaucks Haltung zum Islam darstellen, und ebenso die Wandlung seiner Haltung von einer Betonung der Warnung vor den seines Erachtens mit einer Einwanderung von Muslimen verbundenen Problemen 2010, hin zu einer weitgehenden Übernahme von Wulffs Position, wobei Gauck zu den Problemen auf eine ältere Rede Raus zurückverweist 2012,
--Rosenkohl (Diskussion) 23:21, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: WP:TF lesen. Du bist eigentlich auch schon lange genug dabei, Rosenkohl.--bennsenson - reloaded 00:08, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zur Sache hast Du leider nichts beizutragen. Danke immerhin für das Austeilen zackiger Imperative, was andere zu lesen haben, und Beurteilungen, wer eigentlich auch schon zu lange dabei sei, Gruß --Rosenkohl (Diskussion) 00:21, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist eine zielorientierte Antwort.--bennsenson - reloaded 01:10, 6. Mai 2012 (CEST)

text: >>Also, das ist ein Problem der Wortwahl. Ich weiß was er meint, und ich denke, dass er in dieser Beschreibung etwas, was irgendwann einmal sein wird, vorgezogen hat.<<
und :>>Für eine einladende, offene Gesellschaft hat Bundespräsident Christian Wulff in seiner Amtszeit nachhaltige Impulse gegeben.<<
verleugnen wollen, --Rosenkohl (Diskussion) 15:09, 6. Mai 2012 (CEST)

text: "Betonungen" versteht man oft subjektiv, in ein Lexikon gehören klare Aussagen. Und gerade, wie Du die "Betonungen" verstehst, ist Deine Ansicht SEHR subjektiv. --JPF just another user 18:49, 6. Mai 2012 (CEST)

text: >>Ich werde nicht Christian Wulffs Worte benutzen - aber gehen Sie davon aus, dass mir die Tendenz am Herzen liegt<< (laut Spiegel),
was als deutliches Bekenntnis zur "Wulff-Linie" verstanden wurde, z.B. auf T-online im Artikel Islam: Gauck will auf Wulff-Linie bleiben.
In der Antrittsrede sagte er, daß "neben die ganz selbstverständliche deutschsprachige und christliche Tradition Religionen wie der Islam getreten" seien. Im gleichen Atemzug lobt er von Wulff gesetzte "Nachhaltige Impulse", ohne im Rahmen der Antrittsrede seine Kritik von 2010 an Wulffs Wortwahl, oder den Vorwurf, dieser habe etwas "vorgezogen" zu wiederholen.
--Rosenkohl (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Schön, dass Du vor mir soviel Respekt hsat, dass Du von mir in der dritten Person sprichst, aber das ist doch nicht nötig. :-D Du verlangst nach Quellen, bringst aber auch nicht mehr als Interpretationen aus Zitaten. Ich sehe jedenfalls keine Widersprüche in Kritik an der Wortwahl und Lob zu dem Thema. Natürlich muss man erstmal hinsehen. --JPF just another user 22:30, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das mit der dritten Person musst Du nicht übel nehmen, gehört bei ihm offenbar zum guten Ton. Bzgl Gauck könnte man vielleicht resumieren, dass er so frei war, sich als lernfähig zu erweisen. Oder wie Wolf Biermann mal sagte: nur wer sich ändert, bleibt sich treu.--olag disk 2cv 22:45, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Das ist kein Dossier, sondern eine Suche nach allen Seiten, in denen der Begriff Joachim Gauck vorkommt. Im übrigen fehlen hier andere Schreibweisen, wie z. B. "Gauck, Jaochim". Siehe . Also ziemlich willkürlich und damit hier überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Focus-"Dossier" 

message: Herr Gauck sagt heute in der Führungsakademie der Bundeswehr: 
>>Und dass es wieder deutsche Gefallene gibt, ist für unsere glücksüchtige Gesellschaft schwer zu ertragen.<< (siehe z.B. Spiegel)
Der Ausdruck ist hier offenbar abwertend gemeint, entweder im Sinne von "ein unerfüllbar oder unstatthaft großes Maß an Glück einzufordern", oder im Sinne von "auf krankhafte Weise vom Erleben von Glücksgefühlen abhängig zu sein". 
Der Schrifsteller Gottlieb Hiller (1778-1826) berichtete 1808 in seiner Reise durch einen Theil von Sachsen, Böhmen, Oesterreich und Ungarn über die Anfang Juni veranstaltete Kirmiß in der Wiener Brigittenau#Spätes 17. bis 19. Jahrhundert u.a.: 
:>>[...] Unter diesen Zelten vergnügt sich die gebildete Klasse bei vollständiger Musik. Aber anstatt der vielen Würfelbuden auf der Vogelwiese bei Dresden, wo um diese Zeit ein ähnliches Volksfest gefeyert wird, - schauet man hier lauter Eßbuden, woraus ich schließe, daß der Wiener nicht so glückssüchtig als der Dresdner ist, und daß ihm ein bebratnes Kapaundel mit einer Flasche guten Oesterreicher weit lieber sey, als der schönste Würfelgewinn.<<
Hillers Begriffbildung wird auch im Grimm'schen Wörterbuch zitiert. Hiller vergleicht die Gebräuche der beiden Städte, (als Sachse durchaus ironisch-selbstkritisch und die entwickeltere Wiener Feierkultur anerkennend). "Glückssüchtig" bedeutet für Hiler noch, dem Glücksspiel anzuhängen. Dagegen der Genuß von schmackhafter Speise und Trank, obwohl ebenfalls mit Glücksgefühlen verbunden, gilt Hiller nicht als "Glückssucht". 
Gaucks Begriffverwendung weicht von Hillers ab und dürfte ziemlich original zu sein, Rosenkohl (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Idee. WP:WWNI. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich sehe in dieser Diskussion nichts, was eine Relevanz hätte, in den Artikel eingefügt zu werden und bisher habe ich auch hier keinen konkreten Vorschlag dazu gesehen. --JPF just another user 07:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

text: Trotzdem ist der von Gauck gefundene Begriff nicht zeitüberdauernd, sondern ein Sturm im Wasserglas. --Däädaa Diskussion 16:27, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Schnapsglas... --JPF just another user 18:38, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  „Glückssucht“ 

message: Bezieht sich diese Bezeichnung auf seine Kirchentagsarbeit?--Qualiabavariae (Diskussion) 21:35, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kirchenfunktionär 

message: Anknüpfend an diesen Diskussionsvorlauf, habe ich nun mit der überfälligen Umsetzungsphase begonnen. Dass in diesem Artikel vorläufig weiterhin ständiger Aktualisierungsbedarf gegeben sein wird, ist unvermeidlich. Der betrifft insbesondere die politischen Positionen Gaucks und den jüngsten Unterabschnitt „Auslandsbesuche“. Mit den Aktualisierungsbemühungen gehen regelmäßig und beobachtbar Fehlerbehaftung und Unfertigkeit einher. Um Leser nicht vorzeitig-unnötig zu verschrecken und dieses Manko im Artikel möglichst weit nach hinten zu verlagern (was auch der Chronologie der Darstellungsgegenstände gemäß nicht unlogisch ist), habe ich nun den Oberabschnitt „Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland (2012)“ samt Unterabschnitt „Auslandsbesuche“ ans Ende verlegt (da geht es ja auch nicht mehr um den Werdegang, sondern um die gegenwärtige Funktion).
Die politischen Positionen Gaucks ordne ich unter dem Blickwinkel einer chronologisch-sachlogischen Abfolge neu an, ohne die von mir bereits als kaum mehr sinnvoll angesehenen bisherigen Aspekte bereits zu entfernen:
* Gaucks Position in der Totalitarismusdebatte dürfte besonders von frühen eigenen Erfahrungen mitbestimmt sein und gehört daher wohl eher an den Anfang dieser Übersicht;
* Sein Verhältnis zur Partei die Linke ist nicht nur teils wenig aktuell angesetzt, sondern auch unnötig eindimensional im Hinblick auf die deutsche Parteienlandschaft insgesamt. Äußerungen Gaucks über andere Parteien sollten hiermit zu einem Gesamtabschnitt zusammengefasst werden, z. B. mit dem Titel: Einstellung zu einzelnen Parteien.
* Die Äußerungen zu Sarrazins Deutschlandbild, deren Relevanz im Gesamtkontext mir durchaus fraglich erscheint, finden sich (wenn überhaupt) als zumindest nachrangig wohl besser am Ende wieder. 
Die Überarbeitungsschritte setze ich in diesem Fall vergleichsweise kleinteilig an, um Transparenz und Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten.
-- Barnos -- (Diskussion) 15:34, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte das Kapitel "Bundespräsident" nicht gleich hinter dem Werdegang kommen, wenn es schon nicht Teil des Kapitels ist? --JPF just another user 15:41, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, denn Gaucks politische Grundpositionen ergeben sich zum Gutteil aus seinem Werdegang (zu dem auch sein Familienleben gehört) und sind damit seinem jetzigen Amt weitestgehend vorgelagert. -- Barnos -- (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Auch deutlich zu lang. Wir schreiben hier kein Buch über Gauck und wie er die Welt sah sondern das lemma zur person. Polentario  Ruf! Mich! An!  16:59, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die chronologisch-sachlogische Reorganisation der darzustellenden politischen Positionen Gaucks setze ich wie eben noch fort. Einsparungspotential birgt vor allem kurzatmige Aktualität. Beispielsweise fraglich ist, ob und welche Auslandsbesuche dieses Bundespräsidenten dauerhaft berichtenswert sind.-- Barnos -- (Diskussion) 06:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Kapitel "Bundespräsident" sollte dem Werdegang zugeordnet werden, wie z.B. auch bei Angela Merkel. Eine Loslösung davon ist unlogisch, da es voraussichtlich die wichtigste Position in diesem ist.--Michelhausen (Diskussion) 11:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Damit sind wir schon zwei mit dieser Meinung. --JPF just another user 12:03, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das aktuell ausgeübte Amt gehört nicht zum Werdegang, sondern ist Teil der Gegenwart. Im Falle Gaucks habe ich wegen ständigen aktuellen Änderungsbedarfs gleich eingangs zusätzlich pragmatisch argumentiert. Dass bei der Bundeskanzlerin auf die beiden Kanzlerschaften erst die politischen Positionen folgen, dann die Öffentlichkeitsarbeit, dann die Familie und dann Auszeichnungen und Ehrungen, ist m. E. auch nicht gerade ein Gliederungsglanzstück.-- Barnos -- (Diskussion) 15:43, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist der Abschnitt "Auslandsbesuche" in dieser Ausführlichkeit verzichtbar. Bei den bisherigen Bundespräsidenten gibt es einen solchen Abschnitt auch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 17:33, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umsetzungsschritte mit Blick auf eine überfällige Aktualisierung 

message: Hier wurde Gaucks Besuch in Israel und den Palästinensischen Autonomiegebieten 1. Staatsbesuch vorangesetzt. Löschung wurde unter Verweis das war deskriptiv und damit sinnvoll revertiert. Bitte Sinngehalt erläutern.--Qualiabavariae (Diskussion) 13:41, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Entfernungsbegründung war „Struktur“. Es war nicht nachvollziehbar, was konkret damit gemeint und worin eine Verbesserung des Artikels sein soll. Dass Gauck seinen ersten Staatsbesuch Israel abstattete, ist sachlich korrekt; dass ihn aber seine erste Auslandsreise bereits im März und somit sein Antrittsbesuch nach Polen führte, ist ein anderer Fall und muss daher gesondert beschrieben und zum Ausdruck kommen; dies geschieht mit der Formulierung „1. Staatsbesuch“. --Benatrevqre …?! 13:42, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslandsbesuche 

message: Ich glaube der Satz –insbesondere der fett markierte Teil–
ist unnötig kompliziert ausgedrückt. Ich würde ihn wie folgt ändern:
Gibt es dagegen irgendwelche Bedenken?
Gleichzeitig interessiert mich aber auch, ob die erste Satzkonstruktion überhaupt korrektes Deutsch darstellt. Warum ?
--Invenio (Diskussion) 05:18, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bin Deiner Anregung zur Vereinfachung gefolgt: danke! -- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Satzkonstruktion 

message: Im Artikel steht "verbrachte die Kriegszeit überwiegend in Kasernen z. B. in Stralsund".
Auf Website des Bundespräsidenten dagegen "Dieser war als Kapitän zur Marine eingezogen worden und in Gotenhafen stationiert." (http://www.der-bundespraesident.de/herkunft-von-joachim-gauck/)
Was schon anders klingt, wenn man weiss, dass die Stadt mal Gdingen hiess, dann nach erstem Weltkrieg Gdynia, kaschubisch Gdiniô und "Gotenhafen" nur sechs Jahre ihrer Geschichte, unter faschistischer Besatzung, genannt wurde. Ich finde, der Einsatzort ist durchaus einer Erwähnung wert, da sonst der falsche Eindruck eines Einsatzes in der Heimat entstehen könnte.
Auch welchen Namen der Präsident für den passenden hält, scheint mir durchaus von wissenswert.
--89.246.75.140 10:54, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass Gaucks Vater Kapitän der Marine war, steht ja bereits im Artikel. Entsprechend deinem Vorschlag habe ich einen kurzen Satz mit dem Einsatzort von Gaucks Vater ergänzt. Aber alles weitere – wie die Stadt mal hieß oder dass sie deutsch besetzt war – ist m.E. für die Person Joachim Gauck, um die es in diesem Personenartikel geht, nicht enzyklopädisch relevant. Gleichwohl die Information mit Gotenhafen höchstwahrscheinlich richtig ist, sollte man bei privaten Internetseiten wie der obigen aber grundsätzlich vorsichtig sein. Gruß --Benatrevqre …?! 12:18, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stationierung Vater 

message: 1. Das ARD-"Hauptstadtstudio" berichtete [], Gauck habe eine Bitte der Türkischen Gemeinde in Deutschland (TGD) für ein persönliches Treffen zum Jahrestag der Aufdeckung der Mordserie des rechtsextremen NSU im November ausgeschlagen. Die Familien mögen von einem solchen Treffen "absehen", zitierte die ARD aus einem Schreiben des Amts. Die Ombudsfrau für die Hinterbliebenen der NSU-Opfer, Barbara John, zeigte sich in der ARD verwundert über Gaucks Absage. "Ich finde es schade, dass ein solches Treffen nicht zustande kommt", sagte sie der ARD. Auch die Türkische Gemeinde in Deutschland kritisierte Gaucks Absage. "Ich hätte mir gewünscht, dass der Bundespräsident ein Zeichen gesetzt hätte", zitierte die ARD den Vorsitzenden der Türkischen Gemeinde in Deutschland, Kenan Kolat. 
Wulff hatte die Opferfamilien im November 2011 zu sich ins Schloss Bellevue geladen und sich für einen offiziellen Festakt für die Opfer der NSU-Mordserie stark gemacht. Auch diesen Staatsakt hatte Gauck damals abgelehnt. "Von dem Vorschlag, für die Opfer der gerade bekannt gewordenen Mordserie von Neonazis einen Staatsakt zu veranstalten, halte ich nichts", sagte er damals in einem Zeitungsinterview. Ein Trauergottesdienst oder ein staatlicher Trauerakt schienen ihm nicht "die richtige Form zu sein, um Toter zu gedenken, deren Ermordung schon so lange zurückliegt".
2. Stunden später dementierte sein Büro. Selbstverständlich plane der Bundespräsident ein solches Treffen. []  --80.136.56.13 21:14, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du, der Terminkalender eines Bundespräsidenten ist randvoll. Da kann es auch durchaus mal vorkommen, dass man solchen Bitten nicht immer gleich unmittelbar nachkommen kann. --Benatrevqre …?! 10:45, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gauck lehnt Treffen mit den Hinterbliebenen der NSU-Verbrechen ab.