Diskussion:Kommutationswerte

message: 1) Für die Berechnung von Tarifen(statt von Barwerten) einer Lebens-Versicherung, d.h. dem Zusammenhang von Prämien, die der Kunde an die Versicherung-Gesellschaft zahlt und den Leistungen, die er von dieser erhält .
2) Grundlagen für diese Berechnung sind: 
a) die gewählten, für die Dauer eines Vertrags geltenden Sterblichkeits-Tabellen
b) der gewählte Satz für die Verzinsung des Kapitals, der ebenfalls für die ganze Vertrags-Dauer gültig  ist.
Für Versicherungs-Verträge mit variablen Grundlagen sind die Kommutations-Werte nicht geeignet.
--Werfur (Diskussion) 15:42, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Und an welcher Stelle des Artikels wird das behauptet? --Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Empfehlung für Änderungen

message: Was ist der Grund für die künstliche Indexverschiebung? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel: es ist einfach eine Usanz, die sich eingebürgert hat. Letztlich hängt es auch mit bilanztechnischen Gründen zusammen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es steht nicht im Artikel, warum statt \textstyle N_x = \sum_{k = x}^\omega D_k, was sich auf den ersten Blick als "Summe von x bis \omega" lese ließe, das unübersichtliche \textstyle N_x = \sum_{k = 0}^{\omega -x} D_{x+k} steht, wo ich im Kopf einen zusätzlichen Rechenschritt machen muss, um zu sehen, dass dieselbe Indexrange abgedeckt wird. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:37, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ach das meinst du. Das scheinbare Aufblähen des Index in der Summenformel generalisiert die Formel, wenn man mal nicht das Alter 0 als Stichtag wählt. Es spielt hier aber keine Rolle. --Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich will sehen, wie eine Indexverschiebung eine Formel generalisieren kann. Bitte zum Beweis vorführen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dein tiefergehendes Interesse für die Versicherungsmathematik in allen Ehren. Aber meine Privatstunden sind für dich zu teuer und hier außerdem der falsche Ort. Ein Artikelmangel wurde von dir nicht benannt und damit ist das Thema hier erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Indexverschiebung 

message: Wenn ich keine Ahnung habe, so erkläre mir die mathematische Notwendigkeit für x \le \omega. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:58, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Notwendigkeit geht aus den Summenformeln hervor. Wenn ich oben einen Bereich von 0 bis \omega festlege so gilt er zwingend auch unten wenn ich ebendiese Zahlen ins Verhältnis setze. Nicht alles was mathematisch richtig und möglich ist, ist im gewünschten oder erwünschten Definitionsbereich. Das gilt aber auch für andere Bereiche der Mathematik und sogar der Physik. --Alabasterstein (Diskussion) 15:01, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Weder für C_x noch für D_x sehe ich in der Definition ein \omega, auf das ich den Definitionsbereich einschränken müsste. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann schaust du wahlweise nochmal etwas eingehender in den Artikel oder schreibst dich für das Studium der Versicherungsmathematik in einer Uni deiner Wahl ein. Ich bin es langsam leid, einem Besserwisser jeden Index zu erklären. Ich habe nichts dagegen, einem Unkundigen etwas zu erklären, dann sollte er aber auch den richtigen Tonfall anschlagen. Der Artikeldiskussionsteil dient auch nicht dazu, Leuten das Thema näher zu bringen sondern auf Artikelmängel hinzuweisen und ggf. Verbesserungen anzuregen. Das ist hier aber in dem von dir angesprochenen Punkt nicht der Fall. --Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn du das also schon nicht aus dem Artikel heraus argumentieren kannst (die Einführung von \omega geschieht erst beim Summieren, also einen Schritt später und kann sich dadurch kaum rückwirkend durchschlagen), helfen alternativ auch Formalia: Belegpflicht für deine einschränkende Aussage! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist hinreichend belegt. Der von dir durch einen Editwar gelöschte Teil ist bei Ortmann auf S. 125 nachzulesen. VM erfolgte.--Alabasterstein (Diskussion) 15:16, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Für M/N und R/S ist der Fall x > \omega trivial, da leere Summe. In meiner Auflage zwar S. 119, aber es steht tatsächlich drin. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:45, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich und wie schon längst geklärt und erklärt. --Alabasterstein (Diskussion) 23:25, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit der Bedingung x \le omega 

message: Sätze mit „vorgenommen“ sind sprachlich meist nicht die besten, manchmal allerdings unvermeidlich. In der Einleitung heißt es zum Beispiel: „…  werden in der Lebensversicherungsmathematik Hilfsgrößen bezeichnet, mit denen schnelle Barwertberechnungen vorgenommen werden.“ Wäre die folgende Formulierung aber nicht auch korrekt: „… werden in der Lebensversicherungsmathematik Hilfsgrößen für schnelle Barwertberechnungen bezeichnet“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir egal, auch wenn ich eine signifikante sprachliche Verbesserung darin nicht erkenne. --Alabasterstein (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Nein, der Satz bleibt so. Dein Vorschlag würde falsche Fakten schaffen. Fälligkeit ist ein Rechtsbegriff. Im genannten Fall geht es aber um eine Konvention. --Alabasterstein (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorgenommen