Diskussion:Annika Kahrs

message: Bei der Durchsicht der Weblinks konnte ich die folgenden Nexis-Quellen nicht mit den Originalpublikationen in Übereinstimmung bringen:
* Die Welt vom 22. Juli 2014 - Artikel bei Nexis, abgerufen am 22. Januar 2018 aus Der Welt
* Die Zeit vom 2. März 2017  - Artikel bei Nexis, abgerufen am 22. Januar 2018 aus  Der Zeit
Falls jemand Zugriff auf Nexis hat wäre es schön die beiden Artikel zu prüfen und die fehlenden Daten (Titel, Autor, ...) in diesem Artikel zu ergänzen. --Markus S. (Diskussion) 08:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Nexis-Quellen 

message: Am 13. Mai 2020 löschte User:NNNNKK folgendes Zitat und revertierte den Revert am 9. Juni:
NNNNKKs Editwar blieb erfolgreich, da meine diesbezügliche Vandalismusmeldung erfolglos blieb, die User:Felistoria im Sinne von User:Toni Müller entschied: "... ich wüsste nicht, was daran [an dem Zitat] so bedeutsam ist, dass es im Artikel stehen müsste, und besonders verständlich ist es auch nicht."
Ich sehe das anders: Wikipedia-User sollten über den Wert von Zitaten nicht entscheiden, insbesondere, wenn es um die subjektive Bewertung von Kunst geht. Die "Kölnische Rundschau" ist eine seriöse, zitierbare Zeitung. Da Zitate über die Arbeit von Annika Kahrs offenbar nicht sehr zahlreich sind, ist dieses Zitat zweifellos wichtig und sollte wieder in den Artikel hinein.
NNNNKK begründete die Löschung des Zitates nachträglich in seinem Löscheintrag des gesamten Artikels, und zwar folgendermaßen: "Wenn zum Beispiel ein Zitat wie das im Artikel genannte, welches aus dem Kontext gerissen, unverständlich ist und kaum mehr im Zusammenhang mit Frau Kahrs aktueller Arbeit steht, an vorderster Front der online Suche auftaucht, kann das unter Umständen karriereschädigend sein."
Abgesehen davon, dass ich in diesem Zitat nichts "Karriereschädigendes" erkennen kann, kann es nicht die Aufgabe von Wikipedia sein, karriereschädigende Zitate zu unterdrücken. Wenn es tatsächlich "nicht mehr im Zusammenhang mit Frau Kahrs aktueller Arbeit steht", dann sollte die "aktuelle Arbeit" entsprechend dargestellt werden und das Zitat in die vorherige Schaffensperiode eingeordnet - nicht aber gelöscht werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist korrekt, dass uns hier die Meinung von Frau Kahrs oder wem auch immer, ob sie dieses Zitat drin haben wollen, nicht zu interessieren braucht. Allerdings ist das Zitat zum Einen für den durchschnittlichen Leser nicht ansatzweise verständlich, zum Anderen ist es eine Eigenaussage von Kahrs, als solches eine Primärquelle - die Reputation der Kölnischen Rundschau wäre nur interessant, wenn sie diesen Satz über Kahr geschrieben hätte, nicht, wenn sie ihn einfach wiedergibt. Primärquellen und Eigenaussagen sind aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, hingegen wäre Einordnung das, dieses Zitat steht aber einfach nur im Raum und erfährt keine enzyklopädische Behandlung, zusammen damit, dass wohl kaum einer, der dieses Zitat liest, dadurch ihr künstlerisches Schaffen in irgendeiner Form besser einordnen kann, ist es für diesen Artikel wertfrei. --131Platypi (Diskussion) 14:32, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Du solltest zuerst einen Konsens suchen und danach erst ändern. Es ist völlig ohne Belang, ob du oder ein durchschnittlicher Leser das Zitat versteht. Woher nimmst du die Gewissheit, dass kaum einer mit diesem Zitat ihr künstlerisches Schaffen besser einordnen könne? Das ist möglicherweise deine subjektive Meinung, die für Wikipedia unerheblich ist. Ein Interview dauert in der Regel viel länger als der Inhalt, der in der Zeitung abgedruckt wird. Wenn eine Zeitung dieses Zitat widergibt, hat sie unter vielen Aussagen genau dieses Zitat bewusst ausgewählt. Höchtswahrscheinlich deshalb, weil es charakteristisch scheint. Es handelt sich also weder um eine Primärquelle noch um eine "einfache Widergabe". --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:25, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es steht ja bei denen, die bislang direkt oder indirekt eine Meinung geäußert haben, 3:1 (NNNNK, Felistoris, ich:Du), aber ich frage einfach mal eine dritte Meinung an. --131Platypi (Diskussion) 10:01, 11. Nov. 2020 (CET)

text: Inhaltlich allerdings bleibe ich insbesondere dabei, dass wir einordnen wollen, nicht wiedergeben. Ein Zitat einfach nur abzuschreiben erfüllt m. E. keinen enzyklopädischen Anspruch, und ob die Zeitung, die auch viel mehr von dem Interview geschrieben hat, als diesen einen Satz - egal wie viel geschnitten wurde - dem jetzt eine besondere Bedeutung zuschreibt ist ohne Kontext auch fraglich. Aber selbst wenn all das sein sollte, hielte ich eine inhaltliche Paraphrasierung für angemessener, als einfach nur den Satz einzustellen. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Mit einer inhaltlichen Paraphrasierung wäre ich einverstanden. Mach ruhig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:02, 11. Nov. 2020 (CET)

text:  So-so, eine sinnhafte Paraphrasierung sei dir nicht gelungen, behauptest du zugleich mit der erneuten Löschung des Zitats. Obgleich ich von guten Absichten ausgehe, will ich dennoch darauf hinweisen, dass du eine sinnhafte Paraphrasierung gar nicht erst versucht hast. Deine Handlungsweise erfolgte also keinesfalls im Konsens! --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:39, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: (Sehr im Nachgang) Der Konsens liest sich für mich klar als "Löschen. Als Paraphrasierung kann es rein." und nicht als "Behalten aber gerne paraphrasieren." Ich habe dereinst auch durchaus nachgedacht, da ich aber tatsächlich in dem Zitat keinerlei sinnhafte Substanz sehe (ja, ist POV), war das zumindest für mich schwierig. Vom Konsens her liegt die Aufgabe aber eher bei denen (bzw. dem Einzelnen), die es einbringen wollen. Zusätzlich müsste ja neben der Paraphrasierung auch eine Einordnung erfolgen. --131Platypi (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gelöschtes Zitat 

message: Wurde angefordert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:17, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]