Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17/Archiv/005

message: die nochmalige Relativerung des korrekt als Indiz (zusätzlich unter Titel "Mutmasslich") Benannten ist unnötig. Wir gehen seit 9 Monaten schwanger mit dem Geschrei russischer Propaganda nach "Beweisen". Bitte nicht den Leser unterschätzen. Indiz heisst Indiz. Das "ohne abschließende Beweise zu liefern" können wir ohne Verlust weg lassen. Der andere Benutzer dieser Meinung wird das ja wohl bald machen, es gab nie eine Diskussion zur Einfügung dieses sehr fragwürdigen unnötigen Zusatzes. Absurd ist es zudem, dass es jetzt scheinbar schon nicht nur Beweise, sondern auch "abschliessende Beweise" , also die Steigerung eines Beweises geben soll....:-)--Anidaat (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin gleicher Meinung, Indiz und mutmasslich genügt vollkommen. --KurtR (Diskussion) 00:36, 13. Jan. 2015 (CET)

text: +1. Die Autoren der angegebenen Quelle sind der Ansicht und Indizien heißt die Autoren der angegebenen Quelle sind der Ansicht und Indizien und impliziert, dass es sich nicht um "endgültige" "Beweise" handelt. Das könnte man ansonsten an (fast) *jede* Aussage im Artikel anhängen. --AMGA (d) 08:26, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, Leute. Ich wusste nicht, daß ein simples Posten dieser Quelle eine solch heissblütige Diskussion nach sich zieht. Kann man nicht einfach: "Quelle X schlägt Erklärung Y vor, und legt als Unterstützung für Erklärung Y die Indizienkette Z vor." sagen, wie das gute Online-Enzyklopedien so machen, wenn Quelle X unserer allgemeinen Qualitätskontrolle genügt? Der Leser kann dann entscheiden, ob er die Indizienkette Z akzeptabel findet. Stattdessen lese ich hier nur Agenda, Bias, Kreuzzug, Theoriefindung, Rezipientenbevormundung. Die einzige Frage, die hier zu klären ist: Genügt SPON WP:RS? Ihr sollt hier ja nicht schlussendlich klären, was im Fall MH17 abgelaufen ist, sondern das widergeben, was reputable Quellen dazu zu sagen haben. Schaut hier eigentlich mal gelegentlich ein Admin vorbei? Leondris (Diskussion) 23:53, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn SPON schreibt, die Erde sei eine Scheibe, ist SPON trotzdem nicht "RS". Alexpl (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2015 (CET)

text: "Nach sich zieht" ist nichts im Vergleich zu "dieser voraus ging", siehe weiter oben und Archiv(e)... --AMGA (d) 08:31, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Na toll. Amga gibt jetzt nur noch den vornehmen Lateiner. Alexpl (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der weisse Schimmel 

message: Daniel Romein, Autor von Bellingcat, antwortet auf eine Leser-Frage:
:Reply
:Michiel de Lange	- January 28th, 2015
What to think about the correctiv report, (https://mh17.correctiv.org/mh17-the-path-of-the-buk/#fakt) in wich the location is north of Snizhne?
::Reply	
::Daniel Romein	- January 28th, 2015
::This location is based on testimonies of a few witnesses, the audio recordings of Zello conversations where some people mention the KhimMash plant and a wrong geolocation of the direction the pictures of 17 july in Torez were taken from. The tracks they have seen in the fields could have been made by tanks as well.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/01/27/is-this-the-launch-site-of-the-missile-that-shot-down-flight-mh17/
Daniel Romein/Bellingcat übt in mehreren Punkten Kritik:
* wenige ("a few") Zeugen, ("some people") ohne Namen  ->  geringe Glaubwürdigkeit
* falsche Verortung der Fotos in Torez
* Spuren auf dem Feld können auch von x-beliebigem Kettenfahrzeug stammen (nicht signierter Beitrag von 91.34.97.227 (Diskussion) 22:44, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik von Bellingcat an Spiegel Online bzw. Correctiv  am 28.01.2015: is-this-the-launch-site-of-the-missile-that-shot-down-flight-mh17? 

message: lt. Spiegel nördlich von Snischne 
lt. Bellingcat südlich von Snischne
"Based on the foregoing information, it seems clear there are a number of pieces of evidence pointing toward one specific location south of Snizhne. " 
 (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E75:1A32:E031:C4CF:DCE5:CD5A (Diskussion | Beiträge) 22:40, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch mutmasslicher Startort der Rakete d.h. Standort des Raketenwerfer (Launcher) 

message: Es ist widersprüchlich, in der Einleitung festzustellen dass "Nach vorherrschender Ansicht internationaler Experten" es sich um einen Raketenabschuss handelt, dann aber doch "alternative Theorien" zu erwähnen, dazu kaum korrekt in der Mehrzahl (mehrere) Theorien (?) bezüglich Abschuss durch mehrere(?? - wieder so formuliert) Kampfflugzeuge. Die "Untersuchungen" (was auch immer) des BND können auch gleich raus, das ist nicht die vorherrschende Ansicht. Es reicht wenn das im Artikel steht. Dort findet der Leser auch das, was er sucht wenn er neben der vorherrschenden Ansicht der Experten mehr wissen will.--Anidaat (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ist erledigt seit einem Monat--Anidaat (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung  

message: Der Bundesnachrichtendienst stufte sowohl die russischen als auch die ukrainischen „Beweismaterialien“ als Fälschung ein. wurde wiederholt einseitig gekürzt, ich finde es erwähnenswert, dass der Bundesnachrichtendienst beide Seiten der Fälschung bezichtigt. --MBurch (Diskussion) 21:34, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe erklärt, dass die beidseitige Erwähnung an dieser Stelle für den Leser von Wikipedia keinen Sinn macht. In diesem Abschnitt geht es um die russischen untauglichen Beweise.--Anidaat (Diskussion) 21:47, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und die ukrainischen untauglichen Beweise unterschlägst Du, aber gemäss Deinem Thread drunter habe ich jetzt den ganzen Satz entfernt. --MBurch (Diskussion) 01:03, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: das war Unsinn aber egal. Du hast einfach nicht gewusst, wo das von den Ukrainischen Beweisen einfügen, weil in diesem Fall kein Mensch weiss, was gemeint ist. --Anidaat (Diskussion) 21:46, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312
Der Autor von Reuters präsentiert vier namentlich genannte Zeugen aus Chervonyi Zhovten, einem Dorf 7 km südlich von Snischne. Einer der Zeugen will trotz Wolkendecke das Auseinanderbrechen von MH17 beobachtet haben ...  Alle Zeugen haben den Start der Buk nicht direkt beobachtet, sondern wenn dann gehört, oder den teilweisen Flug einer (welcher?) Rakete beobachtet. Es bleibt die kritische Frage, in wie weit Zivilisten eine startende Buk-Rakete von anderen Kriegsgeräuschen ohne Verwechslung unterscheiden bzw. identifizieren können. Immerhin haben Spiegel-online/correctiv im Januar 2015 Ohrenzeugen für das gleiche Ereignis im Norden von Snischne gefunden. Welche Zeugen lügen, bzw. täuschen sich in ihrer Erinnerung?
:"Villagers in eastern Ukraine have told Reuters they saw a missile flying directly overhead just before a Malaysian airliner was shot out of the sky on July 17 last year," 
:Diese Zeugenaussage und die Karte von Bellingcat widersprechen sich (Bellingcat geht von einem direkten linearen Raketenflug aus), da das Dorf und der von Bellingcat errechnete Startpunkt auf dem selben Breitengrad liegen, aber das Dorf ein Stück weiter westlich, so dass eine Rakete auf direktem Kurs auf MH17 Westnordwest das Dorf nicht überfliegen konnte. 
:Einmal vorausgesetzt Reuters Zeugen sagen die Wahrheit und Bellingcats Prämisse, linearer Flug der Rakete auf MH17 ist falsch, aber der errechnete Startpunkt ist richtig, dann sind Bellingcats Karte und Reuters Zeugen durchaus vereinbar!
:Dann bedeutet das, dass die Rakete am Anfang einen südlicheren Weg genommen hat, also erst auf ein anderes Ziel ausgerichtet gestartet wurde, das auf dem selben Breitengrad wie das Dorf lag, und dann erst im Laufe des Fluges (aufgrund der Radaraktivität der UA, tertium non datur) ihren Kurs geändert hat, also von reinem West-Kurs (angepeiltes militärisches Ziel) auf ein ziviles Ziel (weiter nördlich, der wesentlich grössere Radarreflektor !!!) gewechselt ist.
:Richtig verstanden, müssen diese Zeugenaussagen die Separatisten entlasten, und die UA mit ihrem Radarmanöver belasten, denn die massgebliche Radaraktivität ging vom Manöver der UA aus!
:Damit liegt dank journalistischer Recherche ein weiteres Indiz (Zeugen) vor, dass vom Gebiet der Separatisten nicht auf MH17 gezielt wurde (das schliesst auch eine Verwechslung durch die Mannschaft des Telar aus), und dass die Rakete ihren Kurs gewechselt hat, also wie schon früher (von wem wohl ...) geschrieben, dass die Rakete nicht linear, sondern kurvilinear geflogen ist, also auf ein anderes Ziel gewechselt hat. (nicht signierter Beitrag von 217.254.151.30 (Diskussion) 17:59, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Recherche von Reuters folgt der Recherche von SZ, NDR, WDR 

message: Waffenstillstandsabkommen von Minsk stellt Strafverfolgung in Frage. http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article137402357/Kommen-nun-die-MH17-Taeter-ungestraft-davon.html (nicht signierter Beitrag von 217.254.156.60 (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre ja nur dann Artikelrelvant, wenn man sie a) ermitteln könnte und sie b) noch am Leben wären. Alexpl (Diskussion) 21:49, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich empfehle dir einmal einen Blick in die STPO. Zitat: Der Strafprozess im weiteren Sinne ist in das Erkenntnisverfahren und das Vollstreckungsverfahren gegliedert. Das Erkenntnisverfahren wiederum gliedert sich in drei Phasen; aus WP:Strafverfahrensrecht. Die Aufnahme eines Strafverfahren hängt nie davon ab, ob man die Täter ermitteln kann. Sui generis sind die Täter vor Abschluss des Verfahren nun einmal nicht bekannt. Die Frage ist eher, ob die Täter überhaupt unter die Amnestie fallen. Wie weit reicht eine zwischenstaatlich vereinbarte Amnestie? Kennst du der Täter Identität/Nationalität? Die US-amerikanischen Gerichte haben da sehr spezielle Ansichten zu binationalen und internationalen Verträgen. Und ob dieser Vertrag die Klage vor dem EUGR abwenden kann? Da sind soviele Rechtsgebiete in vielen Staaten gleichzeitig betroffen ... bist du ein derart umfassend gebildeter Jurist, dass du in Vorwegnahme des Kommenden alle Möglichkeiten definitiv ausschliessen kannst, wie du suggerierst? Auch die Ermittlung von Zeugen ist Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden. Und Täter sind nun mal auch Zeugen. Und der Zeugenbeweis ist der wichtigste/häufigste Beweis vor Gericht https://www.google.de/search?q=mh17+niederlande+amnestie&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&channel=nts&gfe_rd=cr&ei=0VDiVOCWHsrH8gf7g4CwDA (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E14:B12:F457:D6B4:83C5:8C63 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um ARTIKELRELEVANZ. Nicht EUGH Relevanz. Bei denen ist alles relevant, bei uns nicht.  Alexpl (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lenk nicht ab. Deine Bedingungen a) und b) sind nachweislich falsch, bzw. irrelevant (nicht signierter Beitrag von 217.254.156.60 (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst gern probieren, einen Textbeitrag über ein substanzloses EUGH Verfahren einzubauen. Davon bleibt nicht mehr als ein Satz. Alexpl (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Nicht mehr als ein Satz" d.h. also ein Satz? Meinst du, was du schreibst??? Das Beispiel EU-Gerichtshof et al. dient einzig und allein dazu, deine irrige Argumentation dir verständlich zu erläutern. Du hast simplifizierte Vorstellungen von den Aufgaben eines Strafverfahren, bzw. wie internationale Justiz abläuft, und kommst über falsche Prämissen zur falschen Conclusio, meint a) und b) sind nachweislich falsch. Q.e.d. (nicht signierter Beitrag von 217.254.156.60 (Diskussion) 17:27, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sack Reis. :) Alexpl (Diskussion) 17:36, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: No amnesty for MH17 attackers, UN agrees: Foreign Minister http://www.nltimes.nl/2015/02/18/no-amnesty-mh17-attackers-un-agrees-foreign-minister/ (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E14:B32:18EC:C831:DAD3:CBA1 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Die Amnestieklausel im Waffenstillstandsabkommen von Minsk wird nach Angaben der Ukraine nicht für die Verantwortlichen der Katastrophe von Flug MH17 gelten. Für sie werde es "niemals" eine Amnestie geben, sagte der ukrainische Präsident Petro Poroschenko in Brüssel am Rande des EU-Gipfels." http://www.n-tv.de/politik/Keine-Amnestie-fuer-MH17-Abschuss-article14505651.html (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E14:B93:CD52:D2E7:C945:B594 (Diskussion | Beiträge) 20:42, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Amnestie für die Täter? 

message: "Dieser Theorie eines Mehrfach-Beschusses steht die Auswertung der Flugschreiber gegenüber, welche einen gleichzeitigen Ausfall aller Aufzeichnungen feststellte."
Diese Ausage ist in dieser Form falsch.
1."aller" sind zwei Geräte
2. Flugschreiber sind auch nur einfache Computer ( mit ziehmlich uralten 80186 Prozessoren).Einer zeichnet die (ein oder mehrere) Mikrofonsignale auf, ein anderer zeichnet verschiedenste Sensorwerte des Flugzeugs auf 
3. Es gibt gibt nur zwei Gründe warum die FS ihre Aufzeichnugen abrupt beenden : 1. Unterbrechung der Datenleitung 2. Unterbrechung der Stromversorgung (oder beides zusammen). Die STrom und Datenkabel sind im Prinzip nicht anders als Drucker oder Monitorkabel. Na gut , man nimmt normalerweise hitze und kältebeständigere Kunststoffe(Silikon zb) und vieleicht noch eine Drahtgeflechtabschirmung.
Aber.
Die "Hochenergetischen Teile" die in das Flugzeug eingedrungen sind und zumindestens teilweise auch wieder auf der gegenüberliegenden Seite verlassen haben, hatten sicherlich die Fähigkeit jegliches Strom oder Datenkabel zu durchtrennen. 
4.die Flugschreiber haben die Datenaufzeichnung nach, dem "Erstmaligen" oder "Einmaligen", Beschuß ("hochenergetischen Teilen von Außen")  eingestellt. Anhand der Daten der Flugschreiber läßt sich nicht unterscheiden ob ein "Einmaliger" oder "Mehrfacher" Beschuß erfolgt ist.
5.Bei Kenntniss des gesammmten Speichers der FS ließe sich wahrscheinlich Festellen ob nur die Datenleitung oder die Stromversorgung der FS unterbrochen worden ist. meines WIssens ist hierzu bisher nichts veöffentlicht worden. Informationen hierzu würden aber auch keine Aussagen für oder gegen eine "Mehrfachbeschuss" liefern.
6. die Daten des Fs liefer nur die Information das die Aufzeichnung der FS nach dem "Erstmaligen" oder "Einmaligen" Raketen, Kanonen oder auch Gummibärchen Beschuss, sofort bendet wurde. zu  allem was danach stattfand "weiß" der FS nichts, auch nichts Gegenteiliges
--78.35.198.143 15:58, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Liebe IP 78.35.198.143 - das hier ist kein Diskussionsforum, sondern diese Seite soll der Verbesserung des Artikels dienen... - ihr Beitrag tut es definitiv NICHT!!! Schreiben Sie doch einfach in den einschlägigen Foren was zu Neuschwabenland oder meinetwegen zu Putin reitet den Tiger... MfG URTh (Diskussion) 17:42, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn dieser Satz entfernt werden soll, kann man gleich den ganzen Abschnitt entfernen, weil es eben nur eine schwache Theorie ist.--Anidaat (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dieser Theorie eines..... 

message: Nach neueren Berichten -- hat Deutschland MH vor einem Ukraine-Überflug gewarnt? -- wollte ich mich mal kurz auf den Stand der Dinge bringen. Ich lese: "Nach vorherrschender Ansicht internationaler Experten handelte es sich wahrscheinlich um einen Abschuss durch eine Flugabwehrrakete im Zusammenhang mit dem Konflikt in der Ostukraine." Da der Absturz nun schon wieder eine Weile her ist, sollte an dieser Stelle stehen, wann mit einer "vorläufig-abschließenden" Beurteilung neutraler Stellen zu rechnen ist. Heißt: Wer trägt wahrscheinlich die Schuld? Wenn nicht zu erwarten ist, dass das geklärt werden kann, sollte das da stehen. --Delabarquera (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Absatz: Abschlussbericht im Artikel. Alexpl (Diskussion) 17:45, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! Ich hab mal einen verweisenden Satz etwas früher eingefügt, der, denke ich, die Sache übersichtlicher gestaltet. --Delabarquera (Diskussion) 20:22, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlich ein Abschuss ... Und weiter? 

message: Die russische Staatspropaganda hat nun eine Kurskorrektur eingeleitet und hat ihr Propagandamärchen vom Abschuss durch ein Flugzeug nun endgültig aufgegeben, gerade noch rechtzeitig bevor der offizielle niederländische Untersuchungsbericht erscheint, der diese Propagandaversion vollends zerpflückt hätte, nachdem eigentlich schon von Anfang an klar war, dass es kein Flugzeug gewesen sein kann, sondern eine Rakete gewesen sein muss. Die ominösen "russischen Ingenieure" sind jetzt wohl auch zum Schluss gekommen, dass es eine BUK gewesen sei ... besser spät als nie, oder? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 06:06, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Dennoch sollten die verschiedenen "Absturz"-Theorien im Artikel bleiben - als Beispiel für eine klassische staatliche Desinformationskampagne. MfG URTh (Diskussion) 07:04, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aber natürlich nur das, was sie auch behaupten. Sie haben den Startplatz weiter nach Westen geschoben. Nach den Karten des Verteidigungsministers Igor Girkin lag aber auch dieser Startplatz am 18. Juli im Separatistengebiet. Es gibt auch keinen Grund, das im Artikel mit irgendeiner amerikanischen Kurz-Quelle zu belegen. Lieber Deutsch und deutlich und mit der Originalquelle gleich mit dazu. Zudem gehörte das weiterhin nicht in die Einleitung.--Anidaat (Diskussion) 21:48, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das war nicht "deutlich", weil da die Quelle im Ru-Militär nicht erwähnt war. Aber den Durchbruch sehe ich nicht, der Kreml gibt nur etwas zu, was eh nicht mehr zu halten war. Alexpl (Diskussion) 22:00, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  russische Staatspropaganda leitet Kurskorrektur ein 

message: * "Das Bundesministerium für Verteidigung hat es nach Recherchen von CORRECT!V, "Der Spiegel" und "Algemeen Dagblad" versäumt, zivile Fluggesellschaften rechtzeitig vor Gefahren beim Überfliegen der Ostukraine zu warnen. Bereits im Juni 2014, rund einen Monat vor dem Abschuss des Malaysian-Airlines-Passagierjets MH17, war Militärexperten der Nato bekannt, dass russische Flugabwehrraketen mit hoher Wahrscheinlichkeit auf Seiten der Separatisten im Einsatz waren. Es war den Militärexperten klar, dass diese Flugabwehrraketen Zivilflugzeuge treffen konnten. Dieses Wissen hätte Grundlage für Warnungen der Bundesregierung sein müssen. Das Bundesverteidigungsministerium weist diese Darstellung genauso wie das Bundeskanzleramt zurück und verweist auf eine Stellungnahme vom August 2014. Darin heißt es zum Abschuss von MH17: "Die Bundesregierung konnte nicht davon ausgehen, dass der zivile Flugverkehr in der betreffenden Flughöhe Ziel von Angriffen sein würde.""
* "Das malayische Passagierflugzeug MH17 wurde am 17. Juli 2014 nördlich der ostukrainischen Stadt Snischne abgeschossen, alle 298 Insassen starben.  Nach Erkenntnissen des gemeinnützigen Recherchebüros CORRECT!V hätte das Bundesverteidigungsministerium ab dem 14. Juni, gut einen Monat vor der Tragödie, von der tödlichen Gefahr wissen müssen, die der zivilen Luftfahrt über der Ostukraine drohte."
* "Unterdessen hat die Niederländische Regierung in einer Antwort an das dortige Parlament eingestanden, dass den Behörden und dem Kabinett klar gewesen sei, dass der Luftraum über der Ostukraine gefährdet gewesen sei. Dies sei dem Kabinett "allgemein bekannt" gewesen, heißt es in dem Papier. Dennoch seien die Luftfahrtgesellschaften nicht gewarnt worden. Man habe sich auf Information der ukrainischen Autoritäten verlassen, nach denen der Flugraum oberhalb von 9,75 Kilometern sicher gewesen sei."
* "Die Lufthansa gab an, nichts von den Gefahren durch weit reichende Flugabwehrraketen zu wissen."
(IHMO) Da die Fluggesellschaften anderer Länder durchaus ihren Kurs über der Ukraine geändert haben, scheinen andere Regierungen zu anderen Schlüssen gekommen zu sein ... und diese ihren nationalen Fluglinien auch weitergegeben zu haben ... (nicht signierter Beitrag von 91.34.99.117 (Diskussion) 23:05, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel in der Berliner Morgenpos vom 11.01.2015: War der Abschuss von MH17 vermeidbar? Gefahr für Zivilflugzeuge über Ostukraine war offenbar bekannt. Bundesregierung dementiert Von Marcus Bensmann, David Crawford 

message: * Privatermittler Josef Resch: Informant zu MH 17 packt aus. 15. Juni 2015 (ausführlich)
* Abschuss von MH17: Privatermittler Josef Resch will Informant vermittelt haben. 16. Juni 2015 (Kurzversion) --KurtR (Diskussion) 03:08, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Da steht aber nichts substantielles drin... hätte, könnte, möchte unbekannt bleiben, tw. widerspricht sich  Herr Rensch selber, alles diskret und ein solcher Artikel... Klingt mehr mehr nach Eigenwerbung MfG URTh (Diskussion) 09:17, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @URTh: Was man herauslesen kann: Die Suche nach einem Tippgeber wurde abgeschlossen. Es gab eine Vermittlung, jedoch mit unbekanntem Resultat. Alles gemäss Josef Resch. Werde dies so einarbeiten. --KurtR (Diskussion) 21:21, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kurze Frage: Wer ist Josef Rensch? - so bekannt wie Werner Maus ist er auf jeden Fall nicht! Ich würde es bleiben lassen. Meiner Meinung nach versuchen auf diesen Zug viele aufzuspringen. Und wegen der Sebstprofilierung eines Privatdedektives würde ich jetzt keinen Eintrag vornehmen bevor nicht aufgrund seiner Arbeit irgendetwas entscheidentes geleistet wurde... MfG URTh (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Josef Resch ist bekannt, ich empfehle Dir eine Google-Suche. Es steht auch vieles im capital.de-Link oben. Im Wiki-Artikel war bereits die Fahnung drin, ich habe dies jetzt nur ergänzt mit dem Abschluss. Also Resch ist nicht irgendein Unbekannter, sonst würden die Medien auch nicht darüber berichten. Auch im Fall Florian Homm wurde prominent über ihn berichtet. Ich habs jetzt eingearbeitet. -KurtR (Diskussion) 22:01, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mir jetzt alle Sachen zu Rensch nochmals mit den von dir beigebrachten Quellen durchgelesen. Da steht nichts drin, außer  das Herr Rensch angeblich einen Informanten gefunden hat und Geld bekam. Den Namen nennt er nicht - ansonsten lese ich wäre, hätte, Männer im Dunklen Anzug, halbe Dollarnote etc. - schöne short-storry - aber nix für wiki. Wenn dir das nicht gefällt, dann hole doch bitte eine 3M ein. Ob das wirklich so wichtig ist wie du meinst oder ob hier jemand Werbung für ein Privates Detekteibüro macht. MfG URTh (Diskussion) 11:10, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @URTh: Warum revertierst Du meine Ergänzungen, aber lässt den Anfang der Ausschreibung der Millionen, die ein anderer User eingepflegt hat, drin? Das macht dann keinen Sinn, entweder die ganze Story oder nichts davon, wenn man von fehlender Relevanz ausgeht. Dass Resch den Namen des Informanten nicht nennt, liegt auf der Hand: der Informant will absolute Anonymität, auch vor Resch. Alles andere wäre ja mehr als leichtsinnig in der Sache. Die ganze Geschichte mit den Privatermittlungen hat grosses Echo weltweit in den Medien hervorgerufen, mit den Stichworten "Resch" und "MH17" kommst Du auf über 100'000 Treffer. Allein durch die Medienpräsens der Privatermittlung ist eine Relevanz gegeben, selbstverständlich vorsichtig formuliert, da viele Angaben nicht verifiziert werden können. Mit den von mir genannten Gründen liegt es auf der Hand, dass die Relevanz für den Artikel gegeben ist.  --KurtR (Diskussion) 13:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: @KurtR Dann sollte der Artikel in der Hinsicht umgeschrieben werden. Es ist ziemlich egal ob in der heutigen Medienwelt (Stichwort "Neuland") jemand durch Teilung oä 100.000 Googletreffer hat oder nicht. Was hier zählt sind Fakten und da gibt es bisher keine, außer das Herr Resch nach eigener Aussage etwas angekündigt hat, was er aber aus Geheimhaltungsgründen verschweigen muss. Falls jemals was über den Erfolg seines angeblichen Auftrags bekannt werden sollte, so kann das anschließend gern und ausführlich und meinetwegen auch in einem eigenen Beitrag ausgewälzt werden. Bisher gibts aber außer einigen recht nebulös gehaltenen Allgemeinplätzen keine weiteren Aussagen. Und daran sollten wir uns hier auch orientieren, sonst haben wir nämlich ganz schnell POV. Hohl doch bitte bei Wiki eine dritte Meinung (3M) ein und wir werden weiter sehen. MfG URTh (Diskussion) 20:13, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @URTh: Hier gehts nicht um Teilung von Inhalten, damit man auf 100'000 Google-Treffer kommt. Hier geht es darum, dass die grosse, weltweite Medienpräsens viele Treffer erzeugen. Schau Dir die Treffer genauer an! Allein durch diese grosse Medienpräsens ist eine Relevanz gegeben. Darum ist eine 3M unnötig. Dass Resch wenig darüber aussagen kann, liegt auf der Hand, da er a) Verschwiegenheitsklausel unterschrieben hat und b) die genauen Details, was besprochen wurde, nicht kennt. Resch ist kein x-beliebiger Privatermittler, Capital schreibt z. B. Auch den damals flüchtigen Börsenspekulanten Florian Homm hat er auf diese Art nach über fünf Jahren im Versteck an die Öffentlichkeit getrieben. Er hat bereits grosse Erfolge erzielt und ist nicht irgendein Unbekannter, der irgendwas behauptet. --KurtR (Diskussion) 04:15, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es macht aber keinen Sinn, den Abschnitt nochmals auszubauen; also das Bestehende aktualissieren?--Anidaat (Diskussion) 07:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Anidaat: Ich versteh nicht ganz. Es fehlte im Artikel die zweite Ausschreibung über 17 Milionen, dass dies dazu gehört liegt auf der Hand. Dann gab es es Neuigkeiten in dem Fall (der Fall wurde abgeschlossen etc.), so habe ich den Artikel entsprechend aktualisiert, was das natürlichste der Welt ist. Somit ist der ganze Fall komplett dargestellt, auch die Ungsicherheiten sind entsprechend ausgewiesen. --KurtR (Diskussion) 15:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Josef Resch-Ermittlungen: "Informant zu MH 17 packt aus" 

message: An der markierten Stelle sind zwei verschiedene Absätze, die sich exakt um die gleiche Thematik handelt. Bitte klären und einen Absatz draus machen. --K4210 (Diskussion) 16:44, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Hallo,
warum trifft man im Abschnitt „Abschlussbericht“ überwiegend die Schreibung mit ss statt ß an? Dieser Abschnitt ist doch nicht schweizbezogen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:58, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weil er von einer Person geschrieben wurde, Benutzer:Anidaat, welche das ß nicht kennt und sich bisher keiner die Mühe gemacht hat und das geändert hat.--JTCEPB (Diskussion) 10:15, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ...nicht "kennt" bzw. es evtl. nicht griffbereit auf der Tastatur hat, weil er aus/in der Schweiz ist. --AMGA (d) 10:33, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau, deswegen kennt er es nicht. Wenn d Lust hast darfst du das jetzt aber gerne ändern.--JTCEPB (Diskussion) 10:40, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 04:02, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Abschlussbericht schweizbezogen? 

message: :::Zum Untersuchungsbericht wurden gestern morgen Informationen gelöscht. Als Grund im Bearbeitungskommentar war "Völlig irrelevante Meinung" angegeben. Das ist nicht nachvollziehbar. Da war zwar wirklich eine Aussage dabei, die man als "Meinung" betiteln kann, wenn man es so will, aber vor allem auch Inhalt des Berichtes. Ich habe jetzt den Zusammenhang im Abschnitt besser dargestellt. Zudem ist die Aussage des Untersuchungsleiters (auch wenn man sie als Meinung bezeichnet) kaum "völlig irrelevant". Frage: Ist die Information zum Bericht mit oder ohne die Aussagen des Chefs gegenüber dem "Volkskrant" sinnvoller? --Anidaat (Diskussion) 12:16, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Information zu den Änderungswünschen Russlands