Diskussion:Hutewald

message: Hutewälder sind speziell für die Beweidung angelegte Wälder (fruchttragende Baumarten, überwiegend Eiche - und große Pflanzabstände, damit die Grasvegetation Licht bekommt). Waldweide ist allgemeiner und wurde auch in "normalen" Wäldern betrieben. Das müßte getrennt werden. --Gerd 12:11, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das höre ich jetzt zum ersten mal. Woher kommt das? --Brutus Brummfuß 10:53, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das Thema Waldweide? Das Problem ist fast allen Forstgeschichtsbüchern beschrieben (z.B. Walter Kremser, 1990: Niedersächsische Forstgeschichte). Intensiv betriebene Waldweide führte in der Regel zur "Verwüstung". Die Forstwirtschaft hat lange gebraucht, die Weiderechte abzulösen. Selbstverständlich gibt es eine enge Verbindung von Waldweide und Hutewäldern. Aber Hutewälder sind in meinen Augen (und auch nach dem Kosmos - Wald und Forstlexikon) spezielle Wälder mit Buchen und Eichen in weitem Pflanzabstand bestockt, damit darunter eine Gras und Krautschicht wachsen kann. Diese Wälder dienten selbstverständlich auch der Waldweide und sind somit eng mit diesem Begriff verbunden.--Gerd 15:32, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Herr je! Ich meinte, wo steht, dass Hutewälder extra angelegt und mit weitem Pflanzabstand gepflanzt wurden, damit darunter Gras wachsen kann?  --Brutus Brummfuß 17:40, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Gute Frage! *lach* Bisher war mir das immer so klar wie Kloßbrühe, dass ich nie nach einer schriftlichen Quelle gesucht habe. Das einzige was ich auf die Schnelle im Kremser gefunden habe, war ein Hinweis darauf, dass schon die alten Römer gewußt haben, dass ein lichter Baumbestand den Fruchtansatz fördert, und sie deshalb im Herbst Altgras, Büsche und damit auch den Baumnachwuchs abflammten. Aber allein das Aussehen der noch vorhandenen Hutewaldreste läßt schon darauf schließen, dass die Entstehung menschlich beeinflusst ist. Die Bäume stehen in Reih und Glied, wie es nur durch gezielte Pflanzung oder Pflege zu erreichen ist. Ich bin mir auch sicher irgendwann einmal Informationen über die optimalen Pflanzabstände für Hutewälder bekommen zu haben (eventuell mündlich). Ich werde mal schauen, ob ich noch irgendwas auftreiben kann. Aber das wird leider etwas dauern. - Noch einmal als Ergänzung, nicht dass wir aneinander vorbeireden: Hutewälder sind die Extremausformung der Waldweide. Sicherlich sind einige auch mit der Zeit automatisch durch übermäßige Beweidung und/oder entsprechender Pflege durch den Menschen entstanden, aber teilweise wurden sie gezielt angelegt.--Gerd 09:12, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hutewald vs Waldweide 

message: ===Worterklärung===
*„räumdig“ bei Wiktionary
===Ouellen im Web===
*enforchange.de
*www.prosilvaaustria.at
*www.projekt.infofarm.de
*www.fh-eberswalde.de
und viele mehr (Siehe auch:www.google.de) --Botaurus 15:10, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: was heisst "bis höchstens 0,5 bestockt"? -- W!B: 00:25, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das hat mit dem Bestockungsgrad zu tun. --Of 10:00, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: na passt, dann tu doch räumdig auf Bestockungsgrad redirecten, und erleuter uns das räumden dort, ist doch perfekt, und zulässig auch: es ist mehr als ein lexikalischer eintrag, es ist ein forsttechnischer sachverhalt. material haben wir ja genug. alternativ kannst Du uns gleich einen artikel über Räumden selbst verfassen. der sollte aber gehalt haben, sonst wird er einen LA nicht überleben. besser also die sache in Bestockung reifen lassen, und später mal auslagern: Einteilung von Forstflächen nach dem Bestockungsgrad, wird ein super abschnitt.. gruß -- W!B: 01:27, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Forstsprache ist leider nicht so ganz einfach. Die oben auch angegebene Quelle bezieht sich auf den Schlussgrad - auch Beschirmungsgrad  (beide Artikel gibt es noch nicht). Das ist etwas anderes als der Bestockungsgrad (der Artikel ist auch noch nicht so ganz ausgereift). Ich hatte auch schon einmal oben meine Meinung dazu gesagt. --Of 11:35, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  na umsomehr, auch die zwei können dort stehen, um sie gegeneinander abzugrenzen. ich habe beste erfahrungen damit gemacht, ein so eher "randständiges" thema nicht zu atomisieren, sondern in einem übersichtsartikel zu verarbeiten. ich bin schon gespannt, mich interessiert sowas nämlich recht, aber nie genug, mir einschlägige fachliteratur zu kaufen. eine kleine einführung in die forstsprache wär wirklich toll. also etwa ein Artikel Bestand (Forstwirtschaft) (fehlt in Bestand), falls das der korrekte sammelbegriff ist (Die Bestandesgrundfläche ist ein Maß für die Dichte des Bestandes, dort nicht verlinkt) iedk -- W!B: 12:32, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nun nicht mehr. --Of 14:00, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen zu "Räumdig" 

message: *enforchange.de
*www.prosilvaaustria.at
*www.projekt.infofarm.de
*www.fh-eberswalde.de
und viele mehr (Siehe auch:www.google.de) --Botaurus 15:10, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Ouellen im Web

message: E. König (1972):Holz-Lexikon Band II (DRW-Verlags GMBH, Stuttgart): „Räumden, vorübergehend oder dauernd holzleere oder bis höchstens 0,5 bestockte Flächen. Flächen, auf denen die natürliche Verjüngung eingeleitet ist sowie Licht- und Schirmschläge rechnen nicht hierzu.“ 
: was heisst "bis höchstens 0,5 bestockt"? -- W!B: 00:25, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das hat mit dem Bestockungsgrad zu tun. --Of 10:00, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: na passt, dann tu doch räumdig auf Bestockungsgrad redirecten, und erleuter uns das räumden dort, ist doch perfekt, und zulässig auch: es ist mehr als ein lexikalischer eintrag, es ist ein forsttechnischer sachverhalt. material haben wir ja genug. alternativ kannst Du uns gleich einen artikel über Räumden selbst verfassen. der sollte aber gehalt haben, sonst wird er einen LA nicht überleben. besser also die sache in Bestockung reifen lassen, und später mal auslagern: Einteilung von Forstflächen nach dem Bestockungsgrad, wird ein super abschnitt.. gruß -- W!B: 01:27, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Forstsprache ist leider nicht so ganz einfach. Die oben auch angegebene Quelle bezieht sich auf den Schlussgrad - auch Beschirmungsgrad  (beide Artikel gibt es noch nicht). Das ist etwas anderes als der Bestockungsgrad (der Artikel ist auch noch nicht so ganz ausgereift). Ich hatte auch schon einmal oben meine Meinung dazu gesagt. --Of 11:35, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  na umsomehr, auch die zwei können dort stehen, um sie gegeneinander abzugrenzen. ich habe beste erfahrungen damit gemacht, ein so eher "randständiges" thema nicht zu atomisieren, sondern in einem übersichtsartikel zu verarbeiten. ich bin schon gespannt, mich interessiert sowas nämlich recht, aber nie genug, mir einschlägige fachliteratur zu kaufen. eine kleine einführung in die forstsprache wär wirklich toll. also etwa ein Artikel Bestand (Forstwirtschaft) (fehlt in Bestand), falls das der korrekte sammelbegriff ist (Die Bestandesgrundfläche ist ein Maß für die Dichte des Bestandes, dort nicht verlinkt) iedk -- W!B: 12:32, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nun nicht mehr. --Of 14:00, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Literatur

message: In der Schweiz werden Waldweiden auch Wytweiden oder Selven genannt. Die Wörter kommen im Duden zwar nicht vor, wohl aber in gesetzlichen Weisungen des Bundes zu Direktzahlungen an landwirtschaftlichen Betrieben(http://tinyurl<dot>com/yvabky). (dot musst Du durch Punkt ersetzten, musste das so machen, sonst wirds von wikipedia gefiltert) Könnte jemand dies an einer guten Stelle in den Artikel einbringen? Danke!
--Kaeptn*haddock 15:15, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mal sehen, was sich machen lässt ;-) (nach soo langer Zeit!!) - im Interese der Abklärung mit Almweide und der Erfassung aller Verwandten...--Stephele 02:17, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wytweiden, Selven 

message: Es mag schon sein, dass Affinitäten zwischen Hutewald u.ä. und Hutweide vorhanden sind, jedoch sollte man diesem Wörtchen in der umfangreichen Enzyklopädie namens Wikipedia meiner bescheidenen Meinung nach doch den Platz einräumen, den es sich verdient. Zumindest könnte man eine Begriffserklärung in der Art "Hutweiden sind Weideflächen, auf denen früher das Vieh im Sommer weidete. Diese Flächen waren meist nicht umzäunt und wurden durch einen in den meisten Fällen jugendlichen Hüter (den Halterbuam) bewacht. Oft gab es aber auch fest beschäftigte Hirten, welche das Vieh des gesamten Dorfes zur Obhut erhielten." dem interessierten Leser näher bringen.
Da ich der Meinung bin, dass doch recht viel unnützer Ballast Aufnahme in Wikipedia fand, sollte man ein - zugegebenermaßen altertümliches - Wort wie dieses doch einer Erläuterung zuführen.
: Wer schreibt?? Ist das "in Anführungsstrichen" ein Zitat? - Schätze, nein? Gibt es sonst eine Quelle für derartige Definitionen? - Dann könnte es nämlich in die Etymologie! - Nach so langer Zeit wohl leider Faden verloren... - bei IPs...--Stephele 02:21, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hutweide versus Hutewald 

message: vielleicht könnte man diese Begriffe in den Artikel mit aufnehmen.
Hegeler 12:59, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hudegerechtigkeit fehlt auch. --09:13, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Recht der Vorhude und der Nachhude

message: Am 24. März habe ich selber das zuvor eingesetzte Bild von Benutzerin:Haffitt verschoben (und verkleinert) mit der kritischen Anmerkung „Ein Foto vom Symbolvögelchen des DDR-„Naturschutzes“ ist sicher informativer zum Thema, als Landschaft und Bäume! Immerhin neues Bsp.“. Tatsächlich erschien mir dieses Foto auf den ersten Blick weitgehend informationsfrei. Vor allem aber war es ungeeignet als erstes Foto zum Thema, da weder Wald noch Bäume (außer als randbildender Ausschnitt) noch irgendein anderer wichtiger Aspekt des Biotoptyps zu sehen sind.
Auf den zweiten Blick erschien mir jedoch die Kritik nicht ausreichend für eine radikale Löschung und das Bild immerhin passabel als Illustration für das Kapitel „Naturschutz“, da es den Schutz und die Reliktsituation, in der sich die Hutewälder heute fast ausschließlich befinden bildhaft verdeutlicht. Desweiteren bliebe mit dem Bild der Verweis auf ein noch unbekanntes Beispiel/Standort im Artikel erhalten, bis es im Text gewürdigt werden kann.
Allerdings war Benutzer:Accipiter anderer Meinung und entfernte noch am selben Tag das Bild gänzlich mit dem Kommentar „Bild ohne Infowert wieder entfernt“. Da ich eben gerade zu einem anderen Schluß gekommen war, und dazu der Meinung, daß meinem Urteil durchaus zu trauen sei, vor allem das Foto im noch erweiterten Text besser zu integrieren und auch besser durch ein Besseres ersetzt wäre, als gar nicht im Artikel, habe ich mich zu einem Revert entschlossen - nicht ohne durch den Bearbeitungskommentar („Auch hier danke! - Sooo schlimm isses dann auch nich. Hätt ich wohl nich slb. gekonnt?“) auf für eine Löschung bestehenden Diskussionsbedarf hinzuweisen. Accipiter sah solchen allerdings nicht, sondern schritt seinerseits zu einem Revert (ohne bessere Begründung), was in der WP nach meinem Verständnis der Regeln und allem, was man mir darüber beigebracht hat, (spätestens) als Edit-war zu verstehen ist! Daraufhin schritt ich zur Vandalismusmeldung mit folgender Aussage:
Bedauerlicherweise meint Accipiter, der seit Ende 2006 nichts Bedeutendes zum Artikel beigetragen hat, alleine und undiskutiert darüber entscheiden zu können, ob ein Bild dort hin darf oder nicht: „Bei aller Liebe, aber das hat hier nun wirklich nichts zu suchen“. 
::(Diese Begründung ist unzureichend da:)
Bild führt Unterschutzstellung (Naturschutz ist Unterkapitel) eines „Hutewald“ (sic!) - „Reliktes“ (Thema!) vor.
::(Die erste Reaktion wollte den Edit-war nicht kritisieren sondern bezog sich mehr kritisch auf die Bebilderung
...in dem eh schon bilderbeladenen Artikel
::(und auch keine)
Argumente für das Bild.
::(Immerhin wurde festgestellt:)
Auf der anderen Seite: Wäre der Artikel umfangreicher und besser ausgebaut, insbesondere der Abschnitt zum Naturschutz, könnte man das Bild sicher auch platzieren. (Benutzer:Achim Raschka 10:02, 26. Mär. 2012)
::(Worauf ich antwortete:)
Vordergründig finde ich das Bild selber eher unglücklich. Aber die Argumente dafür (bzw. die gegen Accipiters rigorose Ablehnung) sind offensichtlich (s.o.) - Gegenargumente gab es aber auch keine. 
::(Der zweite bearbeitende Admin (Benutzer:Zollernalb) klassierte die VM als erledigt, ohne, daß sich Accipiter auch nur dazu äußern mußte, forderte allerdings eine Diskussion zum Punkt - )
In diesem Sinne, da ein weiterer Ausbau des Artikels - zumal in diesem Bereich - durchaus zu erwarten ist, halte ich die Löschung bis dahin (oder zum Ersetzen mit eventuellem besserem Bildmaterial dazu und an der Stelle) nicht für sinnvoll und behalte mir vor, sie - bei Ausbleiben neuer Argumente - rückgängig zu machen.--Stephele (Diskussion) 13:52, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Auf dem Bild ist nichts zu erkennen außer einem Schild, auf dem "Hutewaldrelikt" steht. Der Infowert ist damit 0, hinzu kam noch die völlig unsinnige Bildunterschrift "Hutewald bei Heidenrod-Zorn", von dem auf dem Bild nichts zu sehen ist. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 22:04, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du weiterhin nichts sonst dazu zu sagen hast - als letztlich die Wahrheit zu leugnen, denn da hast Du ja selber bereits zwei Informationen des Bildes genannt - dann ist das Resultat das oben von mir angekündigte! Denn die Feststellung der (zugegeben geringen, oben und in der VM angegebenen und von Dir nicht widerlegten) Information ist somit Diskussionsergebnis. Die Wikipedia braucht sich keinerlei solchem Diktat zu unterwerfen - auch von Dir nicht!--Stephele (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild vom Relikt 

message: Kennt sich jemand damit aus, ob es - mit Erlaubnis des Waldbesitzers - zulässig bzw. verboten ist, Vieh in Wäldern weiden zu lassen, also ob es da aus Waldschutz-Sicht, Veterinäramts-Sicht, Naturschutz-Sicht Gesetze/Verordnungen dagegen gibt? Falls etwas bekannt ist sollte das in den Artikel aufgenommen werden! Danke schonmal! --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. Die Länder handeln das unterschiedlich. Hinweise zu Bayern findest du z.B. hier. --Of (Diskussion) 13:42, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Besten Dank! Vielleicht hat ja jemand die Möglichkeit, das einzubauen. --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 17:13, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation heute? 

message: Der Eingangssatz ist irreführend. Hutewälder entstanden nicht aus Urwäldern (wo und wann gab es die noch?). Das waren ganz normale Wälder, die als Waldweide für Rinder, Schafe und Schweine genutzt wurden und durch diese Art der Bewirtschaftung ihr charakteristisches Aussehen erhielten.--H2OMy (Diskussion) 18:40, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zum einen steht dort ja (Ur-)Wald, um deutlich zu machen, dass es vorher ein nicht anthropogen veränderter Wald oder ein bereits genutzter Wald war. Zum anderen verstehe ich nicht, was du mit "ganz normale Wälder" meinst und was die Aussage "wo und wann gibt es die noch?" mit der Entstehung von Hutewäldern zu tun hat, die ja fast ausschließlich eine historische Nutzungsform darstellen und häufig entstanden sind, als es noch sehr viele Primärwälder gab. Wobei wir natürlich trefflich streiten könnten, bei welchem Hemerobiegrad ein Wald ein Ur- oder Primärwald ist und wann nicht mehr. --Fährtenleser (Diskussion) 07:07, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hutewald