Diskussion:Saddam Hussein/Archiv

message: Ich eifere mal GWB nach und erkläre Saddam Hussein als Präsident des Irak abgesetzt. Ein tolles Gefühl Weltgeschichte zu schreiben. :-)  --ecki 00:50, 5. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Als Präsident abgesetzt 

message: Zitat: (Kousin-Ehen sind im Nahen Osten üblich.)
Klingt ja fast so, als sei eine Heirat zwischen Nichtverwandten eine Seltenheit. Korny78 17:34, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Cousin-Ehen 

message: Was bedeutet das, wenn Saddam Hussein als brauner Sohn bezeichnet wird? Diana 16:08, 16. Jan 2004 (CET)
replies: text: zwei Alternativen: es war Unsinn, dann war es gut, daß du es entfernt hast. 2. Es war inhaltlich korrekt, dann war es gut, daß du es, weil es unerklärt war, entfernt hast. Gruß Presroi 16:01, 17. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Brauner Sohn 

message: Ich zitiere: "Am 10. Januar 2004 gab die US-amerikanische Regierung bekannt, Saddam Hussein sei nun offizieller Kriegsgefangener der USA. Diese Handlung verstößt jedoch gegen die Genfer Konventionen, nach der Kriegsgefangene nach Abschluss der Kampfhandlungen sind. Aus diesem Grund forderte auch am selben Tag der Regierungsrat die vereinigten Staaten auf, Hussein als einen Kriminellen der irakischen Justiz zu übergeben. Der Status des Kriegsgefangenen ermöglicht unter anderem, dass unabhängige Beobachter und Hilfsorganisationen (z. B. das Rote Kreuz) mit dem Ex-Diktator in Kontakt treten können, um sich von dessen Unversehrtheit und den Haftbedingungen ein Bild machen zu können. 
Schweden hat inzwischen angeboten Hussein zu inhaftieren, falls er vor einem internationalen (nicht irakischen) Gericht verurteilt werden sollte."
Vom Suchbegriff "Saddam Hussein" aus Wikipedia.de
:Danke, aber wir sind selbst in der Lage den passenden Artikel zur Diskussionsseite zu finden - und sogar noch viel schneller als über die Suche: einfach auf den Link "Artikel" klicken. — Matthäus Wander 00:16, 18. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Lest doch einfach mal was in Wikipedia steht 

message: Hallo Rolling Thunder, ich glaube nicht, das die "Layoutänderung" beim Artikel Saddam Hussein eine gute Idee war. Mir gefällt das nicht, mal schauen, was die anderen so sagen. Beste Grüße --EUBürger 20:04, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Layoutänderung Hussein 

message: Sollte man nicht eine Kategorie Führer aufmachen? Hitler, Stalin, Mao Mussolini und vielleicht auch Saddam? Es wäre auch ganz nett zu sehen, wer dann dort alles auftaucht? Oder ist das politisch eher unangebracht?
:Ich denke, eher nicht. "Führer" ist ein recht weit gefaßter und Begriff, wobei ich schon mit der jetzt bestehenden Kategorie "Politischer Verbrecher" Probleme habe. Wir müßten unter "Führer" konsequenterweise alle nicht demokratisch legitimierten Regierungschefs und Staatsoberhäupter aufführen, und das sind leider eine ganze Menge. Ich denke, eine Kategorie "Politiker" reicht voll und ganz. Korny78 20:28, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Allgemein bin ich dafür, die einzelnen Artikel nur in bewertungsfreie Kategorien aufzunehmen. Wikipedia soll ja eine Enzyklopädie sein und daher nur beschreiben, aber nicht werten. Diesem Denkprozeß sollten wir nicht vorgreifen. Wobei Du sicherlich recht hast, Saddam war ein Verbrecher und sicherte seine Macht mit kriminellen Methoden. Mir fiele noch die Kategorie "Massenmörder" ein, aber der Leser soll sich lieber anhand des Artikelinhalts seine Meinung bilden, nicht anhand einer vorgegebenen Einsortierung. Korny78 21:51, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: ::Mal schauen, welche Hypothesen ich daraus ableiten kann.
 
:Stimmt: die Datteln sind wirlkich hell-orange
dann September 2003:
Chronik: Der Irak-Konflikt
daraus:
"I will soon submit to Congress a request for 87 billion dollars" (G.W. Bush brauchte 87 Milliarden Dollar")
"für die Zerschlagung des Terrorismus, Aufbau eines "freien Irak" und die Hilfe für die Iraker."
Könnte also schon stimmen, das Hussein schon in Haft war.
Zu diesem Zeitpunkt so viel Dollars bewilligt zu bekommen, wäre wohl schwieriger für George, wenn Saddams Gefangennahme schon bekannt gewesen wäre. Warum sollte der Kongress dann noch so viel Geld locker machen...?  Wenn doch "Das Böse" schon gefasst wurde.
Bush hat den Schalk im Augenwinkel. So ein kleiner Scherz wäre ihm schon zuzutrauen.
Kriegsstrategisch wäre es auch sinnvoll, den Kongress und die Öffentlichkeit zu foppen. Bekanntlich stirbt die Wahrheit im Krieg zuerst. Also würde schon Sinn machen und wäre in meinen Augen auch stimmig. Rumsfeld würde bestimmt nicht wiedersprochen haben. 
Falls jemand gerade im Irak ist und in der Nähe des Versteckes, könnte er ja mal jetzt im Dezember ein Bild von den Datteln machen und veröffentlichen. (Falls die Palmen noch da sind.)
"Honi soit qui mal y pense"
Ich glaube dass er wirklich gefasst wurde denn wenn er nicht gefasst worden wäre , hätte er es in einer Videobotschaft mitgeteilt . --Cracker1000 16:14, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Spekulation 

message: Hallo, einen Absatz darüber findet man auch im englischen Artikel. Ich schreib ja nicht rein dass das stimmt, sondern dass dieser ehemalige US-Soldat die offizielle Version auch bestritten hat. In der englischen Wikipedia findet man auch ein paar Links, die ich mal hier her kopiere:       
193.171.121.30 20:01, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Aussage vom Ex-US-Soldaten Nadim Abou Rabeh 

message: Ich habe die Zeile Diese Handlung verstößt jedoch gegen die Genfer Konventionen, nach der Kriegsgefangene nach Abschluss der Kampfhandlungen freizulassen sind. aus dem Artikel entfernt, da die Genfer Konventionen nichts darüber aussagen, dass Gefangene nach Ende der Kampfhandlungen freizulassen sind. Ganz im Gegenteil - es heisst dort ausdrücklich, dass Gefangene, gegen die ein Prozess ansteht, bis zur Vollstreckung des Urteils festgehalten werden können. Die Behauptung, dass die Gefangenschaft gegen die Genfer Konventionen verstößt, stammt aus einer Fehlübersetzung einer DRK-Meldung. Das DRK hat diese Meldung später widerrufen und explizit gesagt, dass man nicht fordere, Saddam Hussein freizulassen. Seb.so 22:12, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Saddam Hussein - "Kriegsgefangener" 

message: Ich finde es wichtig einzuschreiben, dass Präsident G. Bush Sen. Saddam Hussein geholfen hat die Revolte der Schiiten zu zerschlagen. Ich finde dass, das zum 2. Golfkrieg hinzugehört.
 (Vorstehender Beitrag vom 15:18, 28. Sep. 2005 (CET)
thread_title:  Revolte - Beteiligung von Bush Sen. 

message: Ich hatte mal irgendwann in den Artikel gesetzt, - Auszug; "Gemäß irakischem Recht wird Saddam Husseins Einmarsch in Kuwait vor dem Tribunal verhandelt werden." - hatte ich irgendwo gelesen und mit rein genommen. Aber: Stimmt da auch? Was soll der Einmarsch in Kuwait vor einem irakischem Gericht? Hätte der Coup geklappt, wäre dies von Vorteil für den Irak gewesen, also eigentlich kein Anklagepunkt im Sinne der Irakis, auch nicht der neuen Regierung. Wird das noch verhandelt? Hat jemand harte Fakten? Irgendwie ist der Artikel, wie ein heisse Kartoffel.  Stehen die Wikipedianer unter dem Bann der alten Kartoffelnase, oder warum passiert hier nichts? Ist doch Top aktuell! Rolling Thunder 20:55, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also langsam kommt's mir hoch. Saddam als unschuldiger, heiliger Kämpfer gegen den skrupellosen, alles-beherrschen-wollenden Uncle Sam. Irre ich mich, oder wird hier Schwarzweißmalerei betrieben? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:13, 12. Feb 2006 (CET)

text: In Geschichte Kuwaits steht, Kuwait sei 1961 unabhängig geworden. Mit derselben Argumentation lassen sich auch die Annexionen Nazideutschlands wunderbar rechtfertigen. Nach "deutscher Auffassung" gehörten Österreich und das Sudetenland sowieso zu Deutschland, Polen ja wohl irgendwie auch noch. Auch in diesem Fall musste sich Deutschland nach 1945 der "US-Siegerjustiz" beugen. (Erinnert mich das an eine kürzliche Auseinandersetzung?) --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:31, 12. Feb 2006 (CET)

text: Wieso gerade Ost-Jerusalem? Aus der Sicht des Eroberers ist Annexion niemals strafbar. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:46, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten Anklagepunkte 

message: Ich hab schon des öfteren gelesen, dass Wikipedia nicht der richtige Ort für Zitate sei. Warum werden die Zitate von Hussein dann nicht mal nach Wikiquote verfrachtet? Da ich erst seit kurzem als registrierter Nutzer unterwegs bin, wollt ich lieber nochmal nachfragen, bevor ich hier eine komplette Passage lösche. (Vorstehender Beitrag vom 13:34, 5. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: 1, "Saddam Hussein, ...,  * 28. April 1937"
2, "Er wurde 1936, ..., geboren"
was stimmt?
--beni 00:50, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Zitat "... in der Familie eines Bordellbesitzers geboren; er ist sunnitischer Araber. Im Alter von zehn Jahren kam er zu seinem Onkel Chairallah Talfah nach Bagdad, gründete einen Schachclub, zu dessen Vorsitzenden er sich machte, und unterschlug die Mitgliedsbeiträge der sich hauptsächlich im Rentenalter befindlichen Mitglieder. Sein Onkel unterstützte ihn in diesen Machenschaften als stellvertretender Vorsitzender. ..." gibt es da Quellen? Oder ist das Unsinn? Hab nix ähnliches im Netz finden können. -- sk 10:14, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe auch trotz Internetrecherche nichts finden können. Ist eine komische Geschichte (insbesondere aufgrund der jüngsten Änderungen)und wird wohl mangels Belegen ein Fake sein (und selbst wenn es stimmte, wäre es irrelevant). Ich nehms daher aus dem Text, kann ja u.U. wieder eingefügt werden, wenn jemand Belege anschleppt - Grüße --MMG 23:07, 21. Jan 2006 (CET)

text: Saddam Husseins Kindheit + Jugend ist ein Mysterium der Geschichte. -- FAFA Ñé 19:57, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kindheit + Jugend 

message: "Auf dem Weg nach Bagdad zogen sich die amerikanischen Truppen aber in Erwartung heftigeren Widerstandes (besonders gegen die Verbindungslinien) zurück, zumal die US-Verbündeten nicht weiter mitzogen. Der von westlichen Kräften ermutigte Aufstand der Schiiten im südlichen Irak gegen Saddam Hussein wurde durch die militärisch immer noch überlegene Regierung trotz Einrichtung einer Flugverbotszone brutal niedergeschlagen"
Ich habe diesen Teil herausgelöscht da es keinen Sinn ergeben hat. Zuerst ist die Rede von der vernichtenden Niederlage der Irakischen Armee, dann heißt es seien zurückgezogen wegen des zu Erwartetenden Widerstandes. Welches bitteschön wenn die irak. Armee doch vernichtend geschlagen wurde? 
Ausserdem finde ich es doch sehr abweichend vom wirklichen Geschehen zu behaupten, Saddam Hussein hätte den Aufstand selber niedergeschlagen, es ist Fakt, dass Amerika mitgeholfen hat. Die Mehrheit der Provinzen waren an die Aufständischen gefallen!!!
:Die Darstellung, daß die irakische Armee geschlagen war, ist nur ein Teil der Wahrheit. Daß man von der geschlagenen Armee und den Baath-Milizen aber dennoch weiterhin Widerstand erwartete, je näher man Bagdad käme, ist der andere Grund, weshalb man die Offensive abbrach. Zu wissen, daß man aus Überlegenheit gewinnt, aber dabei trotzdem noch mehr eigene Leute verliert, mehr als bei dem raschen Sieg bisher, ließ die US-Generalität umdenken. Der damals bevorstehende Ramdan, während dessen Muslime oft zum Äußersten gereizt sind, war ein weiterer Grund. Hinzu kam, daß die weiten amerikanischen Vormärsche am westlichen Flügel teilweise die französische Fremdenlegion als Speerspitze hatten, die einen weiteren Vorstoß ablehnten. Und in Bagdad gab ein irakischer General der Republikanischen Garden ein von Saddam Hussein nicht autorisiertes Interview, in dem er großspurig ankündigte, daß sich die restlichen Truppen im Falle eines Vormarsches auf Bagdad den Amerikanern fanatisch entgegen werfen würden und dabei Saddam Hussein mitzunehmen und mit diesem zusammen zu fallen, was weder den Amerikanern noch Saddam Hussein schmecken konnte. Zu guter Letzt auch noch eine geographische Besonderheit, daß sich am Euphrat ein heftig umkämpfter Luftwaffenstützpunkt "Ali" befand, eine skurrile schiitische Prophezeiung aber von der heiligen Entscheidungsschlacht spricht, in dem Moment, wenn die Anhänger Alis immer weiter zurückgedrängt werden und mit dem Rücken zum Fluß stehen, bewog die Amerikaner den Fluß nicht zu überschreiten. Brent 21:48, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bezüglich der Provinzen ist auch die Kontrolle der Provinzhauptstadt entscheidend. Im Süden gegen die Schiiten halfen u.a. deutsche Freiwillige, im Norden gegen die Kurden die iranische Exilarmee NLA. Außer, daß die USA den Irakern den Hubschraubereinsatz nicht verboten, griffen sie Saddam Hussein allerdings nicht unter die Arme. Wahrscheinlich hätten sie aber auch das nicht, wäre nicht aufgefallen, daß die Mehrheit der damals bis zu 50.000 schiitischen Rebellen der Bakr-Fraktion bzw. die ein Teil der übergelaufenen irakischen Soldaten lediglich in irakische Uniformen gesteckte iranische Revolutionsgarden waren. Das ging den Amis zu weit. Brent 21:48, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Löschung eines Absatzes 

message: Wurde das Bild  von einem US-Regierungsangestellten aufgenommen? Dann wäre es open source und wir könnten es nach Commons laden und verwenden verwenden. Magdeleine 14:27, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da der Webmaster der verlinkten Seite es sicher nicht selbst aufgenommen hat aber dennoch verwendet, kann man davon ausgehen, dass das Bild Open Source ist oder? --Jazzman KuKa 10:48, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rumsfeld und Hussein auf einem Bild: open source? 

message: Wäre vielleicht angebracht eine einheitliche Schreibung zu benutzen. Ganz am Anfang des Artikels wird noch "Chairallah" benutzt, was dann am Ende des Artikels zu "Khairallah". Laut mehreren Hinweisen im Text handelt es sich aber um die selbe Person.
--89.51.147.218 12:57, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Chairallah oder Khairallah? 

message: Kann das bitte mal verifiziert werden?
Saddam Hussein war in extremster Weise durch seinen Onkel beeinflusst und sah deshalb Gewalt als Problemlösung an. Saddam Hussein galt bereits als Kind als sehr gefühlskalt und zäh. In der Schule trug er einen Eisenknüppel mit sich, den er gegen Mitschüler und bissige Hunde einsetzte. Der Knüppel diente somit als Machtmittel gegen Schwächere. Da er ein uneheliches Kind war, wurde er von den meisten Menschen im Dorf abgelehnt. Sein Aggressionspotenzial kam schon in jungen Jahren immer wieder zum Ausdruck. Beispiele hierfür sind grausame Quälereien an Katzen und Hunden.
Das scheint mir mehr so, dass ihm das untergeschoben wird, dass er von Grund auf ein schlechter Mensch sein muss und gerne quält.  134.76.81.25 16:08, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Saddam Hussein wurde in keinen Erdloch gefunden sondern in einer befestigten Erdhöhle, die schon einen provisorischen Bunker ähnelt. Ein Erdloch ist nach Oben hin offen. Dieser Begriff wurde nur von der Presse verwendet um die Entwürdigung eines ehemaligen Diktators besser zu unterstreichen. Hier sollte man aber distanzierter schreiben.
 (Vorstehender Beitrag vom 13:06, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erdloch oder Erdhöhle? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:15, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Auf der französichen Seite :fr:Saddam Hussein wird behauptet, dass :fr:Wafa Howeish die vierte Ehefrau Saddam Husseins wäre. Stimmt das? --Ephraim33 18:02, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tatsächlich, siehe hier, aber anscheinend heiß bzw. heißt sie Iman Howeish und nicht Wafa Howeisch. --FAFA Ne 21:06, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vierte Ehe? 

message: Ich war mir jetzt nicht 100% sicher, aber da Saddam Husseins Prozess nun abgeschlossen ist, müsste dieser auch vollständig (und nicht nur teilweise) in Vergangenheit, nicht mehr in der Gegenwartsform geschrieben sein. Habe das entsprechend korriegiert, hoffe es fehlt nichts. Falls ich mit meiner Vermutung falsch lag, sorry, einfach rückgängig machen.. --Meko 18:22, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Finde ich prinzipiell nicht schlecht. Nur in dem Teil "wollte nicht gehängt werden" finde ich die Vergangenheitsform unpassend. Klingt eben so als wäre das schon gegen seinen Willen vollzogen worden. Und davon ist man ja noch um einiges entfernt. Habe mir erlaubt, das wieder zu ändern. -- Gammaflyer 20:32, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gegenwart oder Vergangenheit? 

message: vielleicht kann man sich in dem artikel noch zu doppelgängern saddam husseins äußern (?). immerhin ist es von wissenschaftlern belegt worden das er einige doppelgänger hat/ hatte. --Iraklis80.145.99.109 00:29, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Saddams Doppelgänger 

message: Der Großteil des Artikels ist nicht mit Quellen belegt. Ausgerechnet die unbelegten Passagen enthalten z.T. haarsträubende Behauptungen (z.B. „Mit neunzehn Jahren beging Saddam Hussein [...] einen Mord an einem entfernten, rivalisierenden Onkel“).
Wozu gibt's Wikipedia-Richtlinien? (Siehe Quellen, Neutralität, Artikel über lebende Personen und Theoriefindung.) Da müssen entweder schleunigst Quellen nachgereicht werden oder rasch gelöscht werden. —Babel fish 03:19, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen, Neutralität, etc. 

message: 30 Tage nach dem 26. Dezember sollte dann der 25. Januar sein - nicht der 26. ! Laut einem SpOn-Artikel von heute ist dies sowieso nicht ganz korrekt, da das betreffende Gesetz nicht eine Hinrichtung innerhalb von 30 Tagen vorschreibt, sondern eine Hinrichtung nach einer Frist von 30 Tagen. Ich denke eine Überarbeitung des betreffenden Absatz wäre durchaus notwendig. Danke.
Ich kann es ehrlich gar nicht erwarten; Schauprozesse und politische Morde, das ist doch der Stoff aus dem die Legenden sind. --Piflaser 21:50, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hinrichtungstermin 1 

message: Sollten nicht vielleicht ein paar Bilder von der Zeit VOR dem Irak-Krieg in den Artikel? Da sah er ja schon ziemlich anders aus und viele werden ihn wohl auch so kennen und in Erinnerung haben. Es gibt ja da viele teils fast lustige Bilder von Propagandaveranstaltungen, mit diesem Jagdgewehr usw. ;)! --SoulProvider 12:43, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe EN.WP, RU.WP und AR.WP. Bliebe die Frage nach den Lizenzen...--Lechhansl 14:23, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Eins hab ich gefunden. Gibt aber sicher noch bessere. --D0c 01:30, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Wie beim Libanonkrieg 2006 stellt sich auch bei diesem medialen Brennpunktthema wohl wieder die Frage, inwieweit die internationalen Reaktionen hier wiedergegeben werden sollten. Ich habe der Tagespresse bereits exemplarisch einige Stimmen entnommen - wie detailliert sollte man hier auf die Reaktionen im Irak selbst, im Nahen Osten, in der islamischen Welt (z.B. dreitätige Staatstrauer in Lybien) und anderswo eingehen? Gruß --Lechhansl 14:12, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia hat das so gelöst: http://en.wikipedia.org/wiki/Execution_of_Saddam_Hussein --NiSche 15:05, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weltweite Reaktionen auf die Hinrichtung 

message: Da ich die Seite nicht ändern kann: Wäre es möglich, dass jemand den Tippfehler bei dem Link zum Video verbessert. Ein Video von der vollen Hinrichtung gibt es auch schon, habe es mir selbst nicht angesehen, denke aber das es nicht in eine Encyclopaedie gehört. --Chaoslynx 00:01, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Sollte man noch seine Halbbrüder erwähnen? --Lechhansl 00:56, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bestimmt, wenn sie denn relevant sind und du alle kennst? --D0c 01:05, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe bisher von dreien gelesen. --Lechhansl 01:16, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Familie 

message: ::@Benutzer: Bene16: Hallo, eine Reaktion des Vatikans wurde bereits im 2. Abschnitt, Zeile 4 des Absatzes abgebildet. Die Aussage Federico Lombardis wäre wohl als Stellungnahme des Vatikanstaats und diejenige  Kardinal Martinos als Bewertung aus Sicht  der römischen Kurie bzw. des Heiligen Stuhls zu werten. Bliebe die Frage, ob beide Eingang in den Artikel finden sollten...Gruß --Lechhansl 17:44, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ...stimmt, es bleibt zu klären wer mehr zu sagen hat, der Sprecher des Vatikans (der Stellungnehmer) oder der Kardinal der Präsident des päpstlichen Rates für Gerechtigkeit und Frieden (der Werter) ist???....Gruß...--Bene16 20:37, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Klärung dieser Frage würde ich am liebsten dem Vatikan selbst überlassen...Gruß ;) --Lechhansl 00:49, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ...die Jubler waren eindeutig Bush, Iran (!!!), Kuweit und die Kurden, man sieht aber auch die Spaltung des Islams in Schiiten und Sunniten......seine Fans sitzen in Mekka bei den Palästinensern und Lybiens Gad-Af.......Gruß--Bene16 05:20, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Reaktion des Vatikans 

message: "Vor 1990 war die Analphabetisierungsrate bei Mädchen auf unter 10 Prozent gesunken" Es gibt keine Analphabetisierung als Prozeß - wie sollte sowas auch aussehen? Vielleicht könnte man Analphabetismusrate schreiben? Wenn einem ein besseres Wort dafür einfällt, kann er es ja ändern Saxo 20:10, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab das mal direkt geändert :-) --Madbros 11:30, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aber ist es jetzt besser? Zum eine gehört das eher zu Irak, zum anderen lassen sich die Zahlen nur mit einem explosionsartigen Bevölkerungswachsrtum erklären. War dem so? Innerhalb von wenigen Jahren? Klugschnacker 22:25, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Analphabetisierungsrate? 

message: Auch wenn das Bild während des völkerrechtswidrigen Prozesses ausgerechnet von einem der US-Henkershelfer gemacht wurde, ist zweifelhaft ob es in der BRD open source ist. Eines aber tut das Bild hundertprozentig: es verletzt die Persönlichkeitsrechte von Saddam. Bitte entfernen. Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen 11:17, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Klar können die verletzt werden. Die P.Rechte gelten noch viele Jahrzehnte weiter. Was einige hier finden, ist dabei völlig irrelevant. --D0c 18:21, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild ist illegal, bitte aus Artikel entfernen 

message: Leider ist meine Frage in Ajatollah bisher unbeantwortet; hier ist ja gegenwärtig mehr "los": Der Titel Großajatollah, wie er hier bei Saddam Hussein verwendet wird für den Menschen, der in in die Schia einführte, wird angeblich im Irak gar nicht verwendet (siehe Ajatollah. Was nun? Klugschnacker 14:17, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gabs nicht den Großajatollah Baqir al-hakim? --Ar-ras (D BT) 17:02, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ajatollah / Großajatollah 

message: Im Artikel wird immer noch Hussein alleine als quasi "Nachname" verwendet (siehe auch Diskussion:Saddam Hussein/Archiv#Vorname/Nachname und anderes (Mär. 2003 – Nov. 2006)), während die Medien meiner Wahrnehmung entsprechend mittlerweile komplett auf Saddam umgestellt hat. Sollte man sich dem nicht anschließen? --Farino 14:24, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So weit ich weiß wäre Saddam die theoretisch richtige Wahl, weil dies eben sein primärer Name ist, sowie Hussein nicht sein Nachname. Um aber die Problematik Vorname-Nachname-Unverschämtheit? zu vermeiden könnte man einfach immer Saddam Hussein schreiben, Platzprobleme haben wir ja bekanntlich keine. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:34, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Noch einmal Vorname/Nachname 

message: Schaut euch mal dies an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=South_Park&diff=25780020&oldid=25776987 --Gabbahead. 16:08, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gezwungen sich South Park (den Film) anzuschauen??? 

message: Ich frage mich, wegen dem Informationenreichtum zu diesem Thema im Artikel von Saddam, und der Neuheit von der Hinrichtung, ob diese Sektion einen getrennten Artikel rechtfertigt hat, wie in der englischen Wikipedia.Tabun1015 22:14, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wir hatten uns ja schon ausgetauscht über den Artikel, mein Vorschlag: wenn Du den Text noch hast (kommen die Admins sonst über zwischenzeitiges Wiederherstellen wieder dran?), in diesen Artikel einarbeiten, damit die Gesamtsicht gewahrt bleibt. Ansonsten gäbe es sicherlich auch Schwierigkeiten mit der Kategorisierung, und das Lemma ist auch schwierig aufzufinden. --DasBee 22:25, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Getrennter Artikel für die Hinrichtung 

message: Im Wikipedia Artikel steht, dass der Vater Saddams "Selbstmord" begangen habe. Es geht nicht um Saddam, sondern ich kam wegen den aktuellen Entwicklungen hierher... Aber sollte man in Wiki-Artikeln nicht generell von "SELBSTTÖTUNG" anstatt "Selbstmord" sprechen? Selbsttötung ist wertfrei und wird heute von entsprechenden Fachkreisen, z.B. Psycholgische Betreuung verwendet.
Edit: 
Gerade mal bei Wikipedia den Begriff "Selbstmord" eingegeben. Man wird weitergeleitet zu "Suizid" und da steht zurecht:
Der verbreitete Begriff Selbstmord trifft den Sachverhalt nicht, die Assoziation zum Verbrechen („Mord“) gilt als ungerechtfertigt. Im Gegensatz zum Mord ist die (versuchte) Selbsttötung in vielen Ländern aber nicht strafbar und somit auch kein Verbrechen.
Dann sollte man den Begriff auch generell in Wikipedia-Artikeln vermeiden, oder?
:Habs geändert. --SchwarzerKrauser Blutwiese? 00:15, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der entsprechende Wiki-Artikel heißt Suizid. Ich denke, das dieses Wort gebräuchlicher ist als "Selbsttötung", aber ebenso neutral. --Johannes Rohr 15:55, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Selbstmord vs Selbsttötung 

message: Wenn Saddam mit 9 Jahren zu seinem Onkel kam, war das etwa 1946. Dann lagen Aufstand (1941) und Gefängnisstrafe des Onkels davor und müssen ins Plusquamperfekt, oder? --Pitichinaccio 11:27, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kindheit 

message: An Bene16:
Kennst du dich mit islamischer Beerdigung aus? Die Person wird von seinen Verwandten gewaschen, und dann in ein großes Baumwolltuch gelegt. Danach wird er/sie (von dem jeweiligen Ort, welcher nicht die Moschee ist) zum Grab getragen. Dort werden 5 Rakaa ohne Unterwerfung durch die Menschen gebetet. Das mit irgendwelchen Christlichen Ritualen der Aufbahrung in einer Kirche vergleichen oder das Beten in einem Gotteshaus, wo nichtmal die Quelle davon spricht dass es für die Person war, dazu umzudeuten ist falsch.
Maximal haben die sich in der Moschee gesammelt.--Ar-ras (D BT) 16:08, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Gottesdienst" vor dem Besuch seines Grabes 

message: Die zitierte Quelle datiert vom 1.7.2004. Zu der Zeit war noch kein Urteil gesprochen, sondern die erste Anhörung vor dem Sondertribunal. Außerdem war Talabani zu dem Zeitpunkt noch nicht Präsident, hätte also gar keine Unterschrift leisten müssen/können. Und in der zitierten Quelle ist folgerichtig auch kein Hinweis auf eine beabsichtigte Verweigerung der Zustimmung. Es ist lediglich eine Meinungsäußerung eines Politikers zur Todesstrafe. IMHO gehört der entsprechende Passus korrigiert und richtig einsortiert oder ganz gelöscht. --Rat 14:44, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte den Absatz damals eingefügt. Talabani war damals noch kein Staatspräsident. "Staatspräsident" habe ich dann nachträglich eingefügt. Zeigt aber, daß ich den "Richtigen" zitiert hatte und nicht irgendeinen x-beliebigen Führer. Die Aussage des Zitates halte ich in diesem Zusammenhang für erhaltenswert, auch wenn der Wind sich gedreht hat. Rolling Thunder 20:59, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reaktion Talabani (unter Urteil) 

message: Kurz nach der Hinrichtung pries Raghad Hussein ihren Vater vor rund 1000 aufgebrachten Jordaniern bei einer Trauerveranstaltung in Amman als Märtyrer. Ihre Worte lösten frenetischen Beifall aus. Saddam selbst hatte sich bereits in seinem letzten Brief ebenso bezeichnet, obwohl die Bezeichnung Märtyrer im Koran nicht vorkommt.
Das ist ja wirklich quatsch... Märtyrer hat im Islam eine feste Definition. Der Begriff Märtyrer lautet auf arabisch Schahid, und bedeztet direkt übersetzt: "Zeuge". Der Zeuge/Märtyrer bezeugt durch seinen Leben, Kampf und Tod dass der Islam wahr ist und dass nur Allah der rechtmäßige Gott ist etc.etc. siehe Dschihad. Saddam wird derzeit dazu verklärt, da seine letzten Worte die Schahada war und der Irak von den "Kreuzfahrern" besetzt ist und er von den "Rafaid" / Chain / Schiiten verraten wurde und diese ihn getötet haben sollen.
Und ob die Bezeichnung Märtyrer im Koran vorkommt oder nicht ist nicht von Bedeutung. Der Begriff Mudschaddin kommt vor. BEISPIELSWEISE: Az-Zumar: Ina al-Mudschahedina yuqatiluna fi sabili llah, ua ina al-kafirina yuqatiluna fi sabili taghut. Übersetzt ungefähr: Die Mudschaheddin sterben auf dem Wege Allahs, die Ungläubigen sterben auf dem Wege des Schlechten/Teufels.
Desweiteren müsste das Wort schahada im Koran vorkommen, aber ich denke dass diese information eher unwichtig ist. 
Von mir aus kannst du folgendes einfügen:
Kurz nach der Hinrichtung pries Raghad Hussein ihren Vater vor rund 1000 aufgebrachten Jordaniern bei einer Trauerveranstaltung in Amman als Märtyrer, wie sich auch Saddam in seinem letzten Brief dazu verklärte. Ihre Worte lösten frenetischen Beifall aus. 
und zwar unter Reaktionen
--Ar-ras (D BT) 13:32, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Märtyrertum 

message: Die Einleitung (Saddam Hussein war von 1979 bis 2003 Staatspräsident und von 1979 bis 1991 sowie 1994–2003 Premierminister des Irak) liest sich wie die eines jeden gewöhnlichen Staats- und Regierungschefs. Selbst nach Lektüre der ersten Gliederungspunkte ist einem Erdfremden hier nicht klar, um wen es sich handelt. Eine Ergänzung wäre da sicher nett. Mein Vorschlag für eine erweiterte Einleitung:
Nach erfolgreichem Staatsstreich 1968 wurde er Minister in der irakischen Regierung. 1979 übernahm Saddam schließlich als alleiniger Staats- und Regierungschef die Macht und führte das Land trotz zahlreicher Putschversuche bis zu seiner Festnahme diktatorisch. Dabei entwickelte er Irak zu einer regionalen militärischen Großmacht, ließ Oppositionelle verfolgen und ermorden, entfesselte drei Kriege und ging auch mit Giftgas gegen die eigene Bevölkerung vor. Er führte den Titel "al-Kaid al-Daruri" (unersetzlicher Führer) und sah sich als tatsächlicher Nachfolger des Königs von Babylon und Begründers des neubabylonischen Reiches Nebukadnezars II. Infolge seiner Politik wurde der Irak größtenteils zerstört. Saddam Hussein wurde am 13. Dezember 2003 gefasst, drei Jahre später zum Tode verurteilt und wenig später am 30. Dezember 2006 hingerichtet. --D0c 11:42, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Er errichtete in Deutschland die nationalsozialistische Diktatur des „Dritten Reiches“, ließ alle Oppositionsparteien verbieten und politische Gegner verfolgen und ermorden... -In der Art sind nahezu alle Artikel aufgebaut. Saddam ist in aktueller Version äußerst mager. Man muss sich praktisch den gesamten Artikel durchlesen. --D0c 12:03, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: (BK)Jap, wie gesagt, hatte das grade gemerkt
Mein Vorschlag:
Nach erfolgreichem Staatsstreich der Baath-Partei 1968 wurde er Minister der irakischen Regierung. 1979 übernahm Saddam schließlich als alleiniger Staats- und Regierungschef die Macht und führte das Land trotz zahlreicher Putschversuche bis zum Ende des dritten Golfkriegs diktatorisch. Dabei entwickelte er Irak kurzzeitig zu einer regionalen militärischen Großmacht, ließ Oppositionelle verfolgen und ermorden, baute einen Personenkult um sich auf, entfesselte drei Kriege und ging auch mit Giftgas gegen die eigene Bevölkerung vor. 
Nebukadnezzar oder Führertitel hab ich rausgenommen, da das nicht wirklich relevant ist (Stalin & Co. hat sich auch Führer genannt), dafür aber Personenkult rein.
Zerstörung des Iraks ist mE grenzwertig, da er ja nicht Irak bombardiert hat, aber Kuwait durch seine direkten Befehle zerstört wurde. Ich weiß infolge seiner Politik, aber zu einer Hälfte war es ja auch die USA, die ihn z.B. bei Kuwait bestärkten.. etc.
Der letzte Satz hat mir nicht gefallen - voller Daten und teilweise fragwürdig, da sogar amnesty international es als unfairen Prozess deutete.
--Ar-ras (D BT) 12:05, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Die Führertitel sind bei all den Herrschaften unverzichtbarer Bestandteil der Story. Führer oder Duce sind sogar echte Synonyme - jeder weiß, wer gemeint ist. Bei Saddam war das nicht anders, es wurde eben nicht derart in die westliche Welt transportiert, weil er auf uns keinen Einfluss und nahezu keine Bedeutung hatte. Ein echter Führer muss auch irgenwie so heißen. Die Nachfolge von Nebukadnezar kann gerne erst später erwähnt werden, seinen "Personaltitel" sollten wir aber analog wie bei all den Kollegen schon aufnehmen. Und was am letzten Satz ist fragwürdig? Hatte blos erwähnt, wann er festgenommen, verurteilt und getötet wurde. Eine kurze Erklärung zum Ende der Geschichte darf auch nicht fehlen. Über den Prozess und ob nun fair oder unfair verlief steht da nichts. --D0c 12:39, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin zwar kein Iraker, bezweifle aber dass die ihn mit seinem Führertitel ansprachen. Desweiteren steht im Stalin-Artikel auch nicht sein Führertitel "Bortsch" oder wie der sich nannte. Die nannten ihn vielmehr Saddam, das ja auch schon "Verteidiger" bedeutet. Den Nebukadnezzar Vergleich finde ich schlicht schlecht.
Ich denke wenn du ihn in der Einleitung die Hinrichtung erwähnen willst, dann wie bei Ernst Kaltenbrunner 
Er wurde durch den Nürnberger Kriegsverbrecherprozess 1946 für schuldig im Sinne der Anklage befunden, zum Tode verurteilt und hingerichtet.
Nur auf Saddam ummünzen. Mir fällt jetzt keine passende Formulierung ein.
--Ar-ras (D BT) 12:57, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist Madschid = Ali Hasan al-Madschid ? --Ar-ras (D BT) 00:17, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Madschid 

message: Ist es richtig, dass man beinahe im gesamten Artikel von "Saddam" schreibt? Schließlich hat ja auch niemand aus Adolf Hitler schlicht den "Adolf" gemacht und Weißen Haus sitzt ja auch nicht nur einfach "George". Sollte man nicht stattdessen der Korrektheit wegen "Hussein" oder "Saddam Hussein" schreiben? Die Kürzung des Names hatte ja nur propagandistische Gründe. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Super_Grobi (Diskussion • Beiträge) D0c 21:04, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Er hieß Saddam, nicht Hussein: Hussein ist der Name seines Vaters und kein Familienname (siehe Arabischer Name). Bitte künftig alle Diskussionsbeiträge unterschreiben - Danke. Grüße --D0c 21:03, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Um den Artikel stilistisch auf der Höhe zu halten und damit nicht in nahezu jedem Satz "Saddam Hussein" zu lesen ist, sollte man die alternative Variante ohne "Hussein" wie bisher üblich beibehalten. --D0c 23:36, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Saddam" oder "Hussein" 

message: Der dritte Absatz unter "Kindheit und Jugend" fängt mit einem "In" an. Dass passt so nicht! Mann kann einfach mit dem Jahr anfangen! Ich habe leider keine Berechtigung, den Fehler zu korrigieren. --SCINC 15:58, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Formulierung gibt es; sie ist völlig gewöhnlich und eine Alternative zur üblichen Variante ohne "In"; ein wenig Abwechslung muss sein - 231.000.000 Treffer für die Formulierung "In 2005" --D0c 17:09, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Er hatte außerdem den südlichen Distrikt von Bagdad, der insbesondere von Schiiten und damit seinen ärgsten Feinden bewohnt wird, während seiner Herrschaft nach ihm selbst demütigend "Saddam City" getauft. Nach der Festnahme Saddams benannten die Schiiten den Bezirk nach ihrem Führer "Sadr City" ebenso demtigend erneut um.
ausserdem unpraezise !!!  (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wikinord (Diskussion • Beiträge) 00:21, 5. Jan. 2007)
:Dann ändere es? --seb DB 12:52, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: das bild mit rumsfeld (donald saddam.jpg, in der englischen wikipedia ersichtlich) aus "besseren zeiten" sollte -wenn von der lizenz her möglich- in den artikel. --Spiros 19:52, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  handshake mit rumsfeld 

message: Im Artikel heisst es:
"Um die Neutralität der schiitischen Bevölkerungsmehrheit Iraks im Krieg gegen den Iran zu sichern, trat Saddam Hussein 1981 im Beisein des damaligen Großayatollahs Chu′i formal zur Schia über." Saddam_Hussein#Der_erste_Golfkrieg
Heisst das, dass Hussein Shiit gewesen ist? Meines Wissens war er Sunnit.
--axyhi 21:30, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft dir in diesem Fall Flache Erde weiter. Zeit- und Klimazonen, Satelliten und GPS sind sicherlich auch sehr gute Anhaltspunkte für die (Fast-)Kugelgestalt der Erde. Aber wollen wir uns dem eigentlichen Thema zuwenden: Es wäre schön, wenn sich seriöse Quellen finden ließen, die belegen, ob Saddam Hussein Sunnit oder Shiit war. Gruß, --CyRoXX (? ±) 00:32, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Persönliche Meinungen sind hier jedoch nicht gefragt, sondern wie gesagt Quellen, die uns helfen, einen informativen und (nachprüfbar) inhaltlich korrekten Artikel zu erhalten. --CyRoXX (? ±) 01:17, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hussein Shiit? 

message: Wenn jemand nach Hause kommt und einen Minderjährigen erhängt an einer Türklinke auffindet, so stellt sich die Frage, inwiefern die Überschrift einer Meldung davon ausgehen kann, dass das Kind die „Hinrichtung Saddam Husseins nachspielen wollte“. Ich habe den Absatz zu dem Texaner neulich begründet entfernt, für den Pakistani existieren keine Quellen (außer der Verweis in den „Nachrichtenmeldungen“). Ich bin immer noch der Meinung, dass dieser Absatz dem „Politiker, Staatschef und Kriegsverbrecher Saddam Hussein“ auch als „Nachwirkung“ in keiner Form gerecht wird und hier mal irgendwo zwischen „wichtig“ und „unwichtig“ sowie zwischen „Zusammenhang“ und „an den Haaren herbeigezogen“ (von den Medien) unterschieden werden müsste. --Polarlys 14:28, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Medien berichten über den Fall in Texas, dass der Junge unmittelbar zuvor das Video im Fernsehen zusammen mit seinem Onkel gesehen hat, und dann nach oben in sein Zimmer ging, wo das dann geschah. -- Simplicius ☺ 22:45, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kinder 

message: Also Christian Zeller löscht ständig das Buch raus. Ist es denn unseriös wie er es angibt oder was ist da los? Habe das Buch wieder reingesetzt. Erst diskutieren dann Information vernichten lautet die Devise ;)--Ar-ras (D BT) 12:37, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung der Literatur von unserem bekannten FPÖ-Vorsitzendem 

message: Der Abschnitt zu den Reaktionen auf die Hinrichtung ist ebenso lang wie der zum Irakkrieg und den Golfkriegen zusammen. Zum einen wundert es mich, dass mein Nachbar Kunz scheinbar keine Reaktion auf die Hinrichtung gezeigt hat; zum anderen frage ich mich, ob es nicht 'ungünstig' ist, wenn die Darstellung der Reaktionen auf die Hinrichtung die Darstellung der nicht ganz zu vernachlässigenden Gründe für den Prozess, der überhaupt erst zur Hinrichtung geführt hat, überwiegen. Nur damit, dass zur Zeit der letzten großen überarbeitung des Artikels die Nachrichten voll mit Informationen diesbezüglich waren, ist dieses nicht zu rechtfertigen. Ich erinnere mich im Kontext des NPOV an etwas wie Standpunkte sollten nicht ungebührlich akzentuiert werden. Nur mal so nachgefragt. ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:09, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Diskussionsabschnitt „Kinder“. Ich hatte den Part zu den Hinrichtungen schon gekürzt, nur leider nicht von Dauer. --Polarlys 22:23, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gewichtung 

message: Ich suche die in den Medien vieldiskutierten, im WWW zugänglichen, Foto- und Videoaufnahmen von der Hinrichtung, welche freilich im Artikel verlinkt sein sollten, so keine rechtlichen Hindernisse bestehen. Falls eine Verlinkung abgelehnt wird, möge man bitte die konkreten Normen nennen, die nichts anderes zulassen. Danke. Tritonus05 00:49, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Weblinks. Keine weiterführenden Informationen. --Polarlys 00:51, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aufnahmen von der Hinrichtung 

message: Das war eine dermassen halbseidene Formulierungen ("man sagt er hätte Kontakt mit der CIA gehabt") da geht einem der Hut hoch. Der erklärende Link wiederum führt selbst unter Zuhilfenahme von archive.org seit Jahren ins Leere. Da hat wohl wieder mal der einzeilige Antiamerikaner reingekritzelt Crass Spektakel 23:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  merkwürdige Spekulationen gelöscht 

message: Sollte man nicht schon im Einleitungsabsatz darauf verweisen, dass er ein Diktator (und nicht nur Staatspräsident und Premierminister) war? Im gesamten Artikel kommt das Wort Diktator nur einmal in einem Bildtext vor, sonst ist nur von "Ex-Diktator" die Rede. --Dralon 09:43, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diktator? 

message: Im Artikel wird Hussein stets mit "Saddam" bezeichnet. Aber ist das nicht sein Vorname? In anderen Artikeln werden Personen schließlich auch stets mit dem Nachnamen bezeichnet... --Caulfield 15:29, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Irrtum - Archiv lesen. ↗ nerdi disk. 15:36, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beziechnung "Saddam" 

message: == Kreuzzeichen ==
Gruss !  Die Hussein-Änderung stört mich nicht, ABER es scheint keinen in Wikipedia (neutral) zu wundern, dass Muslime, Hindu, Juden und Atheisten alle mit demselben Kreuz-Zeichen in die Ewigkeit verabschiedet werden, das weder die Franzosen (kath.), noch die Spanier (noch katholischer), oder die Engländer in Lexika verwenden. Bin dabei herauszufinden, WANN dieses Zeichen Einzug in die deutschen Lexika fand (1895 wurde es weder von Meyers noch von Brockhaus verwendet).
Es bleibt spannend ... Gruss --Grey Geezer 10:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich eine interessante Frage. Auf die Schneller konnte ich da jetzt auch nichts finden, aber hier gehört es nunmal zur Namenskonvention. -- Gammaflyer 10:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich hatte das vor allem deshalb entfernt, weil die Änderung unbegründet war (siehe Versionen/Autoren) und weil ich im Kopf hatte, dass es mehr waren. Soweit ich das verstanden habe, waren das auch 5000 Kurden nur bei einem konkreten Zwischenfall (Halabdscha oder so), also nicht nur Iraner. Aber die Zahl "hunderttausende" war von dem Autor dieses Abschnitts wohl dann doch eher auf die Gesamtopferzahlen bezogen. Tut mir leid, dass ich das einfach so entfernt habe, ich schreibe das mal um, so dass du hfftl auch damit zufrieden bist. LG Star Flyer 13:57, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Gruss !  Die Hussein-Änderung stört mich nicht, ABER es scheint keinen in Wikipedia (neutral) zu wundern, dass Muslime, Hindu, Juden und Atheisten alle mit demselben Kreuz-Zeichen in die Ewigkeit verabschiedet werden, das weder die Franzosen (kath.), noch die Spanier (noch katholischer), oder die Engländer in Lexika verwenden. Bin dabei herauszufinden, WANN dieses Zeichen Einzug in die deutschen Lexika fand (1895 wurde es weder von Meyers noch von Brockhaus verwendet).
Es bleibt spannend ... Gruss --Grey Geezer 10:03, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich eine interessante Frage. Auf die Schneller konnte ich da jetzt auch nichts finden, aber hier gehört es nunmal zur Namenskonvention. -- Gammaflyer 10:59, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kreuzzeichen 

message: Im Artikel steht:
"Nach ihnen wurde auch mittels eines in Umlauf gebrachten Kartenspiels gefahndet, in dem die Gesuchten Karo Ass, Herz König etc. darstellten."
Wie haben sie damit nach ihm gefahndet? Jemand der das liest ist nach diesem Satz auch nicht schlauer... --83.77.105.120 22:24, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wie ist das gemeint? 

message: Ich verstehe nicht, dass meine Änderung rückgängig gemacht wurde. Durch Giftgas wurden im ersten Golfkrieg etwa 5.000 Iranische Soldaten getötet und nicht Hunderttausende. Wenn man vom gesamten Krieg spricht kann man von hunderttausenden sprechen.
Einen Quellenbeleg findet man dafür z. B. beim Wikipedia Artikel zum ersten Golfkrieg. --Stormcloud 12:29, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte das vor allem deshalb entfernt, weil die Änderung unbegründet war (siehe Versionen/Autoren) und weil ich im Kopf hatte, dass es mehr waren. Soweit ich das verstanden habe, waren das auch 5000 Kurden nur bei einem konkreten Zwischenfall (Halabdscha oder so), also nicht nur Iraner. Aber die Zahl "hunderttausende" war von dem Autor dieses Abschnitts wohl dann doch eher auf die Gesamtopferzahlen bezogen. Tut mir leid, dass ich das einfach so entfernt habe, ich schreibe das mal um, so dass du hfftl auch damit zufrieden bist. LG Star Flyer 13:57, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Giftgas 

message: == Neutralitätsbaustein ==
nicht nur im vergleich zu Idi Amin und Robert Mugabe wirkt der herr beim lesen der einleitung ziemlich harmlos und beeindruckt vor allem durch die länge seines namens - deswegen der neutralitätsbaustein --toktok 22:51, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: nicht nur im vergleich zu Idi Amin und Robert Mugabe wirkt der herr beim lesen der einleitung ziemlich harmlos und beeindruckt vor allem durch die länge seines namens - deswegen der neutralitätsbaustein --toktok 22:51, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: meint ganz fett, dass die Einleitung "nach Klosterschüler/Musterknabe" klingt . Dieser Hinweis sei somit an diese Stelle übertragen. → «« Man77 »» 17:37, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: ...ich würde gern wissen mit welcher Quelle sich die Aussage belegen lässt, dass Saddam Hussein im Rahmen des ersten Golfkrieges Schiit wurde, um sich die Solidarität der Bevölkerungsmehrheit im Krieg gegen den (schiitischen) Iran zu sichern? Solch eine Strategie wäre ihm durchaus zuzutrauen, vor allem da er sich zu dieser Zeit als eine Art panarabischer Revolutionsführer darstellte, der vor allem nationale und arabische Ziele verfolgte. Die konsequenten Schiiten-Verfolgungen im Irak spätestens seit der Revolution im Iran (und der proklamierten Antihaltung Khomeinis gegenüber S. Hussein) spräche jedoch gegen eine gültige "Konversion" Husseins zur Schia. Solch ein Übertritt muss doch auch öffentlich zelebriert worden sein, um weite Teile der Bevölkerung zu erreichen; trotzdem finden sich (finde ich) kaum Quellen, die etwas vergleichbares belegen. Gab es vor 1991 eine "Rückkonversion" zu den Sunniten, oder blieb Saddam Schiit während er seine Glaubensbrüder im eigenen Land verfolgte, auswies oder ermordete? 
Ich finde diesem Punkt sehr interessant und freue mich auf eine Antwort.-- inga
Hallo,
Doch er ist formal zum schiitischen Glauben übergetreten, und mit der Vermutung dass es auch öffentlich zelebriert worden ist, liegst Du richtig. 
Sowohl die Dokumentation "Saddam - Ende eines Diktators" und "Das System Saddam" (beide vom Sender Phoenix gesendet, glaube ich) haben dazu Stellung genommen.
Er hat sich dabei filmen lassen wie er in einer schiitischen Moschee neben dem geistigen Oberhaupt der Schiiten im Irak betet. Danach wurde das im 
Staatsfernsehen gesendet. 
Danach veranlasste er dass eine Koraneditionedition, die im Blut geschrieben wurde, erscheinen sollte. Für die gesamte Islame Welt, so uneins und vielseitig sie auch sein mag, ist das nicht zu vereinen. Ich persönlich finde den Gedanken sehr schräg, aber dennoch typisch für Saddam. 
gruss, Raminator (00:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Saddam war zeitweise Schiit? 

message: -Habe "durch Hinrichtung" von Todesdatum entfernt - sonst wird (auch bei anne boylin z.B.) bei hingerichten auch einfach nur das todesdatum genannt... -- SiAnSh 11:30, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung entfernt 

message: Hallo, zum Thema des Namens ist ja schon viel geschrieben worden. Ich versteh aber nicht ganz, warum der arabische Name auf Deutsch übersetzt werden muss ("Sohn des Dieners des Ruhmreichen"). Erstens ist die Übersetzung falsch ('Abd bedeutet nunmal Sklave oder Knecht, Diener wäre Khadim. Das Wort für Sohn Ibn oder Bin fehlt auch) und zweitens schreibt man bei einem Artikel über beispielsweise Michael Jackson ja auch nicht: "Deutsch: Wer Gott fürchtet Sohn des Jakobs". Namen sind Namen, die braucht man nicht übersetzen.
Gruß
Michael (nicht signierter Beitrag von 85.178.233.208 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Name übersetzen? 

message: Im Abschnitt 'Politische Karriere' unter 'Erster Golfkrieg' steht folgender Satz: 
Dabei spielten auch verschiedene westliche Staaten eine führende Rolle, die den Irak wegen der drohenden Niederlage gegen den Iran massiv unterstützten, wie z. B. Frankreich und Deutschland als Rüstungsexporteure und Lieferanten für Kernreaktoren sowie Chemieanlagen (Pestizide und Giftgas). Hauptunterstützer des Iraks waren die Sowjetunion, Frankreich und die Volksrepublik China, die allerdings auch den Iran belieferte
Dass die VR China beide Seiten unterstuetzte ist wohl auf wirtschaftliche Gruende zurueckzufuehren, aber dass Frankreich bei beiden Seiten auftaucht ist mit dem Satz '...wegen der drohenden Niederlage gegen den Iran massiv unterzstuetzen,...' nicht zu vereinbaren, entweder stimmt da etwas nicht oder es ist einfach falsch ausgedrueckt, bitte um Untersuchung. --Mike Ivy (nicht signierter Beitrag von 59.46.32.202 (Diskussion | Beiträge) 06:01, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit? 

message: "Die Anklage", erster Absatz, letzter Satz: "Laut Human Rights Watch wurden bis zu 290.000 Menschen ermordet."
bitte ändern in:
"Laut Human Rights Watch wurden bis zu 290.000 Menschen getötet." (nicht signierter Beitrag von 79.219.227.229 (Diskussion | Beiträge) 04:16, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die Anklage 

message: == Ferrero-Waldner ==
Ferrero-Waldners Aussage steht doppelt im Text.
Einmal unter Das Urteil - Reaktionen:
"Die EU-Außenkommissarin Benita Ferrero-Waldner kam im Namen der Europäischen Kommission zu dem Urteil, dass „Während die EU die Todesstrafe grundsätzlich ablehnt, bedeuten das Gerichtsverfahren und die Bestrafung von Saddam, dass jene, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begehen, der Gerechtigkeit nicht entgehen können“"
Und einmal unter Hinrichtung - Reaktionen auf die Hinrichtung:
"EU-Außenkommissarin Ferrero-Waldner sagte, der Tod Saddam Husseins habe ein „langes und schmerzhaftes Kapitel in der Geschichte des Irak“ geschlossen. Die EU lehne zwar die Todesstrafe prinzipiell ab; Saddams Prozess und Bestrafung bedeute aber, dass diejenigen, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begehen, „der Gerechtigkeit nicht entfliehen“ könnten."
Die Frau wird wohl kaum 2x genau das Gleich gesagt haben. (nicht signierter Beitrag von 87.159.111.46 (Diskussion) 01:51, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Ferrero-Waldners Aussage steht doppelt im Text.
Einmal unter Das Urteil - Reaktionen:
"Die EU-Außenkommissarin Benita Ferrero-Waldner kam im Namen der Europäischen Kommission zu dem Urteil, dass „Während die EU die Todesstrafe grundsätzlich ablehnt, bedeuten das Gerichtsverfahren und die Bestrafung von Saddam, dass jene, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begehen, der Gerechtigkeit nicht entgehen können“"
Und einmal unter Hinrichtung - Reaktionen auf die Hinrichtung:
"EU-Außenkommissarin Ferrero-Waldner sagte, der Tod Saddam Husseins habe ein „langes und schmerzhaftes Kapitel in der Geschichte des Irak“ geschlossen. Die EU lehne zwar die Todesstrafe prinzipiell ab; Saddams Prozess und Bestrafung bedeute aber, dass diejenigen, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begehen, „der Gerechtigkeit nicht entfliehen“ könnten."
Die Frau wird wohl kaum 2x genau das Gleich gesagt haben. (nicht signierter Beitrag von 87.159.111.46 (Diskussion) 01:51, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ferrero-Waldner 

message: Im Bezug auf die Waffenlieferungen bzw. Unterstützung beim Bau von Waffenfabriken habe ich eine Frage zur folgenden Anmerkung:
"Auf einer vom Stockholmer SIPRI-Institut erstellten Übersicht folgen die USA erst an elfter Stelle."
Dieser Punkt ist interessant. Ich vermisse hier eine genauere Angabe, um welche Übersicht es sich handelt (Veröffentlichung, Datum, und evtl. einen Link zur Quelle). Ich habe gesehen, dass das Institut auch Veröffentlichungen online zur Verfügung stellt, bin dort aber noch nicht auf das entsprechende Dokument gestoßen.
Gruß,
Thomas (nicht signierter Beitrag von 79.217.84.116 (Diskussion) 10:13, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Waffenlieferanten im ersten Golfkrieg 

message: == Literatur ==
Vllt. sollte man diese Arbeit unter dem Abschnitt Literatur hinzufügen:
Der Prozess gegen Saddam Hussein
Von Dr. Amir Makee Mosa
2010, 156 S., Broschiert,
ISBN 978-3-8329-5611-0
http://www.nomos-shop.de/productview.aspx?product=12532 (nicht signierter Beitrag von 62.117.14.22 (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Vllt. sollte man diese Arbeit unter dem Abschnitt Literatur hinzufügen:
Der Prozess gegen Saddam Hussein
Von Dr. Amir Makee Mosa
2010, 156 S., Broschiert,
ISBN 978-3-8329-5611-0
http://www.nomos-shop.de/productview.aspx?product=12532 (nicht signierter Beitrag von 62.117.14.22 (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo. 
So wie ich das sehe, ist auf diesen Aspekt bisher viel zu wenig eingegangen worden. Insgesamt ist seine Beziehung zum Islam extrem unterbelichtet. Da erhoffe ich mir noch mehr ;)
-- Sagehorn 21:43, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Saddam Husseins Verhältnis zur Religion 

message: "um sich gegen die Angriff der anderen Dorfkinder zu wehren" - Das sollte Angriffe heissen --Hans Nötig (nicht signierter Beitrag von 213.160.62.84 (Diskussion) 15:35, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Angriffe 

message: Die Formatierung bei Politische Karriere sieht komisch aus --Hans Nötig (nicht signierter Beitrag von 62.167.234.90 (Diskussion) 15:37, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Seltsame Formatierung 

message: == Anfrage ==
Kann der Verfasser dieses Artikels sagen, woraus sich seine Darstellung ergibt? Hat er mit Saddam Hussein persönlichen Kontakt gehabt? Fußen seine Erkenntnisse auf irgendwelche Quellen und welche?
Fakt ist, das kann ich aus einem persönlichen Gespräch mit ihm bestätigen, dass er sich als Assyrer sah und sein Traum in der Tat das Erstehen eines neuen Assyriens war (1975, also vor seiner "Machtergreifung")
Es ist weiter richtig, dass bereits unter Al Bakr Munitionsfabriken errichtet wurden, z.B. in Latifiya (bei Hilla). In der Regel wurden solche Maßnahmen multinational durchgeführt, es war eine Vielzahl an Nationen an den Projekten beteiligt, wobei oftmals nicht klar war, jedenfalls bei der Auftragserteilung, welchem übergeordneten Zweck die jeweilige Teilanlage diente. So wurde die Anlage Latifiya von der jugoslawischen Firma RAD als Generalunternehmer errichtet. Die Einzelanlagen dann von einer Vielzahl jeweiliger Spezialfirmen, denen der wahre Hintergrund oftmals verschleiert wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.164.0.54 (Diskussion) 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Kann der Verfasser dieses Artikels sagen, woraus sich seine Darstellung ergibt? Hat er mit Saddam Hussein persönlichen Kontakt gehabt? Fußen seine Erkenntnisse auf irgendwelche Quellen und welche?
Fakt ist, das kann ich aus einem persönlichen Gespräch mit ihm bestätigen, dass er sich als Assyrer sah und sein Traum in der Tat das Erstehen eines neuen Assyriens war (1975, also vor seiner "Machtergreifung")
Es ist weiter richtig, dass bereits unter Al Bakr Munitionsfabriken errichtet wurden, z.B. in Latifiya (bei Hilla). In der Regel wurden solche Maßnahmen multinational durchgeführt, es war eine Vielzahl an Nationen an den Projekten beteiligt, wobei oftmals nicht klar war, jedenfalls bei der Auftragserteilung, welchem übergeordneten Zweck die jeweilige Teilanlage diente. So wurde die Anlage Latifiya von der jugoslawischen Firma RAD als Generalunternehmer errichtet. Die Einzelanlagen dann von einer Vielzahl jeweiliger Spezialfirmen, denen der wahre Hintergrund oftmals verschleiert wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.164.0.54 (Diskussion) 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: == Fotos ==
Die Fotos sehen aus, wie wenn sie aus der amerikanischen Propagandakiste gezogen wären. Gibt es hier keine neutralen Fotos? Oder warum darf hier nicht das Foto erscheinen, das er selbst von sich gerne hatte? --89.144.220.90 11:22, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Saddam Hussein's tomb destroyed as battle for Tikrit rages , The Guardian, 16. März 2015 --Ochrid Diskussionsseite  17:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Die Fotos sehen aus, wie wenn sie aus der amerikanischen Propagandakiste gezogen wären. Gibt es hier keine neutralen Fotos? Oder warum darf hier nicht das Foto erscheinen, das er selbst von sich gerne hatte? --89.144.220.90 11:22, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Sein Stamm hat die Leiche vor acht Monaten umgebettet. Das alte Grab wurde inzwischen zerstört. http://www.shortnews.de/id/1101415/irak-saddam-husseins-leichnam-wurde-heimlich-umgebettet
--37.201.175.165 19:08, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Saddam Hussein's tomb destroyed as battle for Tikrit rages , The Guardian, 16. März 2015 --Ochrid Diskussionsseite  17:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ruhestätte: Leiche umgebettet 

message: Finde die Schwerpunktsetzung fragwürdig. Der Abschnitt über die Hinrichtung ist doppelt so lang wie jener über den Aufstieg, obwohl dieser mehrere Jahrzehnte umfasst. --Market (Diskussion) 14:13, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast Du sicher recht. Die Zeit bis zum Irak-Krieg ist ziemlich ausbaufähig. --Zinnmann d 14:18, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schwerpunksetzung 

message: "Die USA hatten sich sehr bemüht ein funktionsfähiges Tribunal aufzubauen."
Dazu fehlt jeder Beleg. (nicht signierter Beitrag von 88.130.25.88 (Diskussion) 08:56, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Behauptungen ohne Beleg 

message: == Der Irak-Krieg ==
"Nach Kriegsende tauchten Tonbandaufnahmen auf, in denen eine männliche Stimme dazu aufrief, „die Invasoren aus unserem Land zu vertreiben“. Es wird als wahrscheinlich angesehen, dass es sich dabei um die Stimme Saddam Husseins handelte."
Inwiefern ist das erwähnenswert? Ist es denn verwunderlich, dass der Staatschef die Angreifer nicht im Land haben will? --Rabenkind·geschr. mit neo 09:41, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: "Nach Kriegsende tauchten Tonbandaufnahmen auf, in denen eine männliche Stimme dazu aufrief, „die Invasoren aus unserem Land zu vertreiben“. Es wird als wahrscheinlich angesehen, dass es sich dabei um die Stimme Saddam Husseins handelte."
Inwiefern ist das erwähnenswert? Ist es denn verwunderlich, dass der Staatschef die Angreifer nicht im Land haben will? --Rabenkind·geschr. mit neo 09:41, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Der Irak-Krieg 

message: == Legendenbildung? ==
Folgende "Neuigkeit" ist doch wohl mehr als fragwürdig und sieht mir sehr nach interessenorientierter Legendenbildung aus, zumal noch, dass diese "Information" nur und ausschließlich aus einer Richtung gestreut wird und in der meistens gewissenhafter recherchierten englischsprachigen Version mit keinem Wort auch nur angeschnitten wird:
"Daraufhin unternahm Subha einen Selbstmordversuch, wurde jedoch von einer jüdischen Familie daran gehindert und finanziell unterstützt. Ebenso versuchte Subha erfolglos, ihren ungeborenen Sohn abzutreiben."
Natürlich kann man jetzt sagen: Es ist eine Quelle. Und eine Quelle ist eine Quelle.
Wenn das allerdings reicht, um hier "offiziell" auf wikipedia erwähnt zu werden, dann würden hier wohl die meisten wiki-Artikel aus allen Nähten platzen und sich nicht selten auch widersprechen, teilweise wohl auch strafrechtlich relevant sein.
:Sehr wahrscheinlich eine überzeugt antibaathistische, vielleicht sogar prinzipiell antiirakische/antiarabische (prokurdische) Quelle!? --Roxanna (Diskussion) 19:39, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Seeehr wahrscheinlich. Oder es ist halt Jerrold M. Post. Gruß --Logo 19:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Das Kinderfoto zeigt nicht Saddam sondern ist die früheste erhaltene Aufnahme von Uday. Das früheste Foto von Saddam ist ein Ausschnitt aus einem Klassenfoto von Tikrit. Dann folgt das Foto aus seinem Schülerausweis aus Baghdad und dann bereits das Erwachsenenfoto mit dem weißen Kopftuch. Mein Wissen über das Kinderfoto habe ich aus einer Saddam-Biographie von einem französischen Autor wo das Bild ganzseitig abgedruckt ist aber ich habe das Buch leider nicht hier (im Büro). Das Klassenfoto stand zeitweise im Net, musste aber auf Wunsch eines heutigen irakischen Politikers, damals Klassenkamerad von Saddam, gelöscht werden. Die Ausschnittvergrößerung steht noch irgendwo. Ach, und damit es nicht wieder Chaos gibt: Irgendwo ist ein Fotoausschnitt mit einem stehenden Grundschüler der wie Saddam aussieht. Das ist aber Khusay im zweiten Schuljahr. Und da ich einmal dran bin (aber vielleicht sind ja Frauen nicht so wichtig): Der Grund für die Verzweiflung von Saddams Mutter Subha war nicht nur der Tod ihres ältesten Sohnes Anwar sondern auch der Gesundheitszustand ihres zweitgeborenen Kindes, ihrer Tochter Sihan. Das Mädchen war schwer rachitisch und konnte mit drei Jahren noch nicht stehen. Subha trug es auf dem Rücken wenn sie ihre Arbeitsstellen aufsuchte. Ihre erneute Schwangerschaft führte zu ihrer Entlassung. Saddam war das dritte Kind, dann folgten vom zweiten Mann noch fünf weitere. Sihan steht im Hintergrund auf dem Foto dass die ganze Familie vor dem inzwischen zerstörten Vaterhaus in Audscha zeigt. Ein weiteres Foto befindet sich auf der Facebook-Seite der Saddam-Enkelin Harrir.
== Diktator ==
Warum löscht hier ständig jemand raus, dass er diktatorisch regiert hat? Bitte ein für alle mal - drin lassen. --Naukratios (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2019 (CET)

text: +1 -- Nasir Ha? RM 19:19, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Ob diese Anmerkung schon in der Einleitung stehen muß bzw. der ob der Grund für seinen Tod schon in der Einleitung stehen muß, ist Ansichtssache. Soll meinetwegen so sein. Jetzt aber hast Du noch viel mehr gelöscht, nämlich mehrere Absätze zu den Lügenmärchen um den Irakkrieg. Glückwunsch! --Roxanna (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Seine Diktatur und auch sein Ende von Hand der eigenen Staatsbürger waren für den Iraq epochemachende geschichtliche Ereignisse, die die historische Erinnerung an ihn prägen, ergo gehören sie natürlich in die Einleitung. Gruß -- Nasir Ha? RM 15:40, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Na ja, wie gesagt, Ansichtssache. Müßte man dann beispielsweise bei Vidkun Quisling oder Milan Nedić und vielen anderen auch machen, hat man aber nicht. Insofern hat es hier ein gewisses Gschmäckle, der unrechten Invasion doch noch irgendetwas gerechtes abzugewinnen. Meiner Meinung nach hat Saddam Hussein an vielen anderen, für den Iraq epoachemachenden geschichtlichen Ereignissen mitgewirkt, z.B. auch an der sozialistischen Umgestaltung und Modernisierung des Landes, von dem heute nur noch ein Trümmerhaufen übrig ist. Allerdings trägt er auch daran natürlich eine Mitschuld, die zu erwähnen ich auch gar nicht in Abrede stellen will. Es geht nur halt darum, was in eine kurze Einleitung gehört und was nicht. Die Diskussion scheint aber längst sinnlos. Insofern macht ruhig! Nichts für ungut. --Roxanna (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Abschnitt zum Irakkrieg betont klar dessen Völkerrechtswidrigkeit und die Lügen der damaligen US-Administration. Ich glaube, mehr ist in der Saddam-Biografie nicht notwendig, ausführlicher kann das im Irakkrieg-Artikel beschrieben werden. --Naukratios (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: PS: Ja, Roxanna, stimme zu, dass auch bei den anderen Autokraten dies schon in der Einleitung betont werden sollte. Zurzeit steht tatsächlich bei vielen Diktatoren schlicht deren institutionelle Bezeichnung ("Präsident" etc.), nicht aber deren tatsächliche Regierungsweise. Gibt es dazu eigentlich eine einheitliche Wikipedia-Regelung? Weiß wer was? --Naukratios (Diskussion) 17:19, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau da liegt das Problem. Es sollte weder eine einheitliche Wikipedia-Regelung geben noch eine über die institutionelle Bezeichung hinausgehende Bewertung, zumindest nicht in der Einleitung. Die Bewertung, ob irgendein Diktator gut oder schlecht oder legitim oder illegitim war, ist immer Zeitgeist. Ein paar Jahrzehnte später ändert der sich sowieso, dann wäre wieder das große Umschreiben und Umbewerten angesagt. Enzyklopädisch ist eine Wertung bzw. Bewertung sowieso nie, egal bei wem. --Roxanna (Diskussion) 19:13, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ob jemand rechtsstaatlich herrscht oder diktatorisch, lässt sich schon neutral festhalten und wissenschaftlich bewerten. Und zudem sind die selbstgewählten Titel bei Diktatoren Makulatur bzw. Clownerie (s. Idi Amin, König von Schottland).--Naukratios (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Neutral, äh nein. Eben gerade nicht. Aber egal. Der Vergleich allerdings zwischen Idi Amin als König von Schottland und Saddam Hussein als Präsident der Republik Irak hinkt schon kräftig, und wir beide wissen, dass Du das weißt. Nichts für ungut. Schönen Abend noch! --Roxanna (Diskussion) 22:10, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Du solltest nicht so verletzend argumentieren. Das hilft nichts, sondern schafft nur Probleme. Zur Sache: Finde einen Fachartikel mit der völkerrechtlichen Beurteilung des Falles. Das ist, was zählt. Koenraad 20:22, 28. Jul. 2019 (CEST)

text: Dein Beitrag hat den Gna-Gna-Gna-Effekt. O-Ton: Aber vermutlich bist Völkerrechtler und hast in Jura deinen Doktor gemacht. Das sind klassische Ad-personam-Argumente, die hier nichts verloren haben. Es fängt schon mit der Überschrift an. Es gibt im Übrigen ein Artikel zu dem Thema: Begründung des Irakkriegs Koenraad 19:40, 31. Jul. 2019 (CEST)

text: Da inzwischen drei Wochen vergangen sind und sich niemand zu Wort gemeldet hat, während weitere Onlinerecherche meinerseits den Verdacht erhärtet hat, dass Ali Saddam wohl in das Reich der Verschwörungsmythen gehört, lösche ich den entsprechenden Satz. Wenn ich mich irre, bitte mit entsprechender Quelle wieder einfügen.--UKcrow93 (Diskussion) 07:28, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Folgende "Neuigkeit" ist doch wohl mehr als fragwürdig und sieht mir sehr nach interessenorientierter Legendenbildung aus, zumal noch, dass diese "Information" nur und ausschließlich aus einer Richtung gestreut wird und in der meistens gewissenhafter recherchierten englischsprachigen Version mit keinem Wort auch nur angeschnitten wird:
"Daraufhin unternahm Subha einen Selbstmordversuch, wurde jedoch von einer jüdischen Familie daran gehindert und finanziell unterstützt. Ebenso versuchte Subha erfolglos, ihren ungeborenen Sohn abzutreiben."
Natürlich kann man jetzt sagen: Es ist eine Quelle. Und eine Quelle ist eine Quelle.
Wenn das allerdings reicht, um hier "offiziell" auf wikipedia erwähnt zu werden, dann würden hier wohl die meisten wiki-Artikel aus allen Nähten platzen und sich nicht selten auch widersprechen, teilweise wohl auch strafrechtlich relevant sein.
:Sehr wahrscheinlich eine überzeugt antibaathistische, vielleicht sogar prinzipiell antiirakische/antiarabische (prokurdische) Quelle!? --Roxanna (Diskussion) 19:39, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Seeehr wahrscheinlich. Oder es ist halt Jerrold M. Post. Gruß --Logo 19:58, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Legendenbildung? 

message: Warum löscht hier ständig jemand raus, dass er diktatorisch regiert hat? Bitte ein für alle mal - drin lassen. --Naukratios (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1 -- Nasir Ha? RM 19:19, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Ob diese Anmerkung schon in der Einleitung stehen muß bzw. der ob der Grund für seinen Tod schon in der Einleitung stehen muß, ist Ansichtssache. Soll meinetwegen so sein. Jetzt aber hast Du noch viel mehr gelöscht, nämlich mehrere Absätze zu den Lügenmärchen um den Irakkrieg. Glückwunsch! --Roxanna (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Seine Diktatur und auch sein Ende von Hand der eigenen Staatsbürger waren für den Iraq epochemachende geschichtliche Ereignisse, die die historische Erinnerung an ihn prägen, ergo gehören sie natürlich in die Einleitung. Gruß -- Nasir Ha? RM 15:40, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Na ja, wie gesagt, Ansichtssache. Müßte man dann beispielsweise bei Vidkun Quisling oder Milan Nedić und vielen anderen auch machen, hat man aber nicht. Insofern hat es hier ein gewisses Gschmäckle, der unrechten Invasion doch noch irgendetwas gerechtes abzugewinnen. Meiner Meinung nach hat Saddam Hussein an vielen anderen, für den Iraq epoachemachenden geschichtlichen Ereignissen mitgewirkt, z.B. auch an der sozialistischen Umgestaltung und Modernisierung des Landes, von dem heute nur noch ein Trümmerhaufen übrig ist. Allerdings trägt er auch daran natürlich eine Mitschuld, die zu erwähnen ich auch gar nicht in Abrede stellen will. Es geht nur halt darum, was in eine kurze Einleitung gehört und was nicht. Die Diskussion scheint aber längst sinnlos. Insofern macht ruhig! Nichts für ungut. --Roxanna (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Abschnitt zum Irakkrieg betont klar dessen Völkerrechtswidrigkeit und die Lügen der damaligen US-Administration. Ich glaube, mehr ist in der Saddam-Biografie nicht notwendig, ausführlicher kann das im Irakkrieg-Artikel beschrieben werden. --Naukratios (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: PS: Ja, Roxanna, stimme zu, dass auch bei den anderen Autokraten dies schon in der Einleitung betont werden sollte. Zurzeit steht tatsächlich bei vielen Diktatoren schlicht deren institutionelle Bezeichnung ("Präsident" etc.), nicht aber deren tatsächliche Regierungsweise. Gibt es dazu eigentlich eine einheitliche Wikipedia-Regelung? Weiß wer was? --Naukratios (Diskussion) 17:19, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Genau da liegt das Problem. Es sollte weder eine einheitliche Wikipedia-Regelung geben noch eine über die institutionelle Bezeichung hinausgehende Bewertung, zumindest nicht in der Einleitung. Die Bewertung, ob irgendein Diktator gut oder schlecht oder legitim oder illegitim war, ist immer Zeitgeist. Ein paar Jahrzehnte später ändert der sich sowieso, dann wäre wieder das große Umschreiben und Umbewerten angesagt. Enzyklopädisch ist eine Wertung bzw. Bewertung sowieso nie, egal bei wem. --Roxanna (Diskussion) 19:13, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ob jemand rechtsstaatlich herrscht oder diktatorisch, lässt sich schon neutral festhalten und wissenschaftlich bewerten. Und zudem sind die selbstgewählten Titel bei Diktatoren Makulatur bzw. Clownerie (s. Idi Amin, König von Schottland).--Naukratios (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Neutral, äh nein. Eben gerade nicht. Aber egal. Der Vergleich allerdings zwischen Idi Amin als König von Schottland und Saddam Hussein als Präsident der Republik Irak hinkt schon kräftig, und wir beide wissen, dass Du das weißt. Nichts für ungut. Schönen Abend noch! --Roxanna (Diskussion) 22:10, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Diktator 

message: Völkerrecht
internationales Recht
die durch Vertrag oder Gewohnheitsrecht begründeten Rechtssätze, die in Frieden und Krieg die Rechte und Pflichten, die Beziehungen und den Verkehr der Staaten und der sonstigen Rechtssubjekte des Völkerrechts untereinander regeln. 
Geltungsgrund des Völkerrechts ist nicht der hoheitliche Befehl oder die institutionell garantierte Regelung einer überlegenen Zwangsorganisation (wie beim nationalen Recht), sondern der Recht schaffende Konsens der Staaten, aufbauend auf dem Grundprinzip der souveränen Gleichheit aller in der Völkerrechtsgemeinschaft verbundenen Staaten. Die normative Kraft des Völkerrechts ist von deren tätiger Rechtsüberzeugung abhängig (wieweit diese ihre Existenz und Integrität gegenseitig respektieren und ihre Beziehungen nach Rechtsgrundsätzen, nicht nach Opportunität, Willkür und Gewalt ordnen). Weil der Verbindlichkeit des Völkerrechts eine regelmäßige und wirksame Sanktion fehlt, wurde immer wieder sein Rechtscharakter geleugnet. 
Rechtsquellen des Völkerrechts sind Verträge und Gewohnheitsrecht, ergänzt durch die von den zivilisierten Staaten anerkannten allgemeinen Rechtsgrundsätze (Art. 38 Statut des Internationalen Gerichtshofes). Die verbindliche Kraft der vertraglichen Vereinbarung, die auf dem Grundsatz Pacta sunt servanda beruht, erfasst nur die Vertragsparteien. Beschlüsse, Empfehlungen internationaler Organisationen und Konferenzen können rechtliche Verbindlichkeit nur erlangen, wenn dies in einem Vertrag vorgesehen ist oder wenn sie zum Inhalt eines ordnungsgemäß abgeschlossenen Vertrages gemacht werden. Ansonsten sind sie unverbindliches, sogenanntes soft law (»weiches Recht«). Die völkerrechtlichen Regeln über Verträge sind in dem Wiener Übereinkommen vom 23. 5. 1969 über das Recht der Verträge kodifiziert worden. Rechtssätze des Völkergewohnheitsrechts universaler (z. B. Freiheit der Meere) oder regionaler Geltung (z. B. der Grenzverlauf an einem See) entstehen durch eine länger dauernde einheitliche Praxis.https://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/recht-a-z/23189/voelkerrecht
Erstaunlich, dass nun ein wikipedia Administrator über eine derart komplizierte Rechtslage allein entscheidet und sich selbst in Gegensatz zu anderen wikipedia-Seiten setzt.
Aber vermutlich ist er Völkerrechtler und hat in Jura seinen Doktor gemacht. --Korf1949 (Diskussion) 16:16, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du solltest nicht so verletzend argumentieren. Das hilft nichts, sondern schafft nur Probleme. Zur Sache: Finde einen Fachartikel mit der völkerrechtlichen Beurteilung des Falles. Das ist, was zählt. Koenraad 20:22, 28. Jul. 2019 (CEST)

text: Dein Beitrag hat den Gna-Gna-Gna-Effekt. O-Ton: Aber vermutlich bist Völkerrechtler und hast in Jura deinen Doktor gemacht. Das sind klassische Ad-personam-Argumente, die hier nichts verloren haben. Es fängt schon mit der Überschrift an. Es gibt im Übrigen ein Artikel zu dem Thema: Begründung des Irakkriegs Koenraad 19:40, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Administrator als Völkerrechtsexperte? 

message: Laut dem letzen Satz im Abschnitt "Der Irakkrieg" hatte Hussein einen dritten Sohn namens Ali Saddam, welcher untergetaucht sei. Der Name ist ein Rotlink, weder die englischsprachige, noch die niederländische Wikipedia erwähnen einen dritten Sohn Husseins und eine kurze Googlesuche brachte auch keine Resultate.
Ich habe zu wenig Ahnung von der Materie, um hier einfach wild drauf los zu löschen, daher die Bitte hier: Könnte jemand diese Information mit Belegen versehen, so es denn welche gibt? Vielen Dank im Voraus! --UKcrow93 (Diskussion) 08:01, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da inzwischen drei Wochen vergangen sind und sich niemand zu Wort gemeldet hat, während weitere Onlinerecherche meinerseits den Verdacht erhärtet hat, dass Ali Saddam wohl in das Reich der Verschwörungsmythen gehört, lösche ich den entsprechenden Satz. Wenn ich mich irre, bitte mit entsprechender Quelle wieder einfügen.--UKcrow93 (Diskussion) 07:28, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Dritter Sohn? 

message: Die momentan im Artikel stehende Angabe der kurdischen Variante seines Namens (سەددام حوسێن Sedam Huseyn) bedarf einer Erläuterung bzw. Nachbesserung. Die Version in arabischer Schrift hat zwei د, die lateinische nur ein d. Wie aus dem ێ ein ey wird, ist auch zu hinterfragen. Falls das unterschiedliche Varianten des kurdischen Sprachspektrums sind, sollte das explizit benannt werden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:59, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  kurdischer Name