Diskussion:Kopftuchstreit/Archiv

message: Bitte denkt daran eure Argumente zu sortieren. Von niemanden kann erwartet werden diese ganzen unsortierten Sachen zu lesen. Wir sollten hier auch versuchen Argumente zusammenzufassen zwecks Übersichtlichkeit und damit sich Diskussionen nicht wiederholen/im Kreis drehen. Ich schlage daher vor für jeden Bereich Unterpunkte einzurichten. Auch sollte man gefundene Konsense herausheben! Darüberhinaus geht es hier nicht drum, das für und Wider des Kopftuchs zu diskutieren, sondern lediglich über den Kopftuchstreit und den konkreten Artikel! Hier ist eben kein Diskussionforum im eigentlichen Sinne. -- Vinci 13:03, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zur Ordnung 

message: Vielleicht könnte man eine derartige Einteilung vornehmen und im Artikel einbauen, z.B. so:
Das Kopftuch zum Verdecken des Haupthaares ist üblich/wird aufgrund der Tradition in ...
Das Kopftuch mit Gesichtsbedeckung wird... Die Burkha wird...
Gruss thomas 13:32, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Länderspezifische Einteilung 

message: @Pandaemonium: Nenne doch bitte einen Beleg aus wissenschaftlicher Fachliteratur, der einen Zusammenhang von Taqiyya und Kopftuchstreit herstellt. Bis dahin bleibt der Querverweis leider draußen. Danke. --Baba66 12:49, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Eine einfache Frage: Kannst du deine Aussage, dass es sich bei der Taqiyya um einen Aspekt des Kopftuchstreits handele, belegen? Ja oder Nein? --Baba66 16:00, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Deine Argumentation ist so konfus wie dein Benutzername. Kurz: Du stellst mir dem Querverweis einen böswilligen Zusammenhang her, der nicht existiert. Ich verlange einen Beleg. Du kannst ihn nicht erbringen und laberst stattdessen nur rum = you loose!. Ende der Diskussion.  --Baba66 16:16, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Taqiyya]] 

message: Wie schreibt sich das eigentlich? Googel votiert mit 10:1 für Tschador. Ist Schador überhaupt korrekt? Falls ja, sollten wir einen Redirect von Schador nach Tschador anlegen. --Wolfgangbeyer 00:53, 18. Nov 2004 (CET)
replies: text: Habe mal einen Redirect von Schador auf Tschador angelegt. --Wolfgangbeyer 21:08, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe nochmal nachgeschaut, es gibt auch die Schreibweise Chador, weil in einigen Sprachen ch wie ein deutsches tsch gesprochen wird. Die Schreibweise Schador ist mir unbekannt. --Ahmadi 21:45, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Chador hat zwar viele google-Treffer auf deutschen Seiten, aber fast nie im Sinne von "Tschador". Schätze den Anteil im Vergleich zu "Tschador" auf vielleicht 1%. Wahrscheinlich ist nur "Tschador" korrekt. --Wolfgangbeyer 22:54, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Tschador oder Schador 

message: Aktueller Text: 
Prophet! Sag deinen Gattinnen und Töchtern und den Frauen der Gläubigen, sie sollen (wenn sie austreten) sich etwas von ihrem Gewand (über den Kopf) herunterziehen. So ist es am ehesten gewährleistet, daß sie (als ehrbare Frauen) erkannt und daraufhin nicht belästigt werden.(Paret, die eingeklammerten Worte sind erklärende Zusätze Parets) und Sure 24:31 
Und sag den gläubigen Frauen, sie sollen (statt jemanden anzustarren, lieber) ihre Augen niederschlagen, und sie sollen darauf achten, daß ihre Scham bedeckt ist (sie sollen ihre Scham bewahren). (Paret)
Allerdings herrscht auch im Islam keine Einigkeit darüber, wie streng dieses Gebot auszulegen ist, und wie weit diese Bedeckung zu erfolgen hat….
Dieses Gebot? Ich frage mich welches, da 30% der Zitattextes und 50% des –sinns in Klammern stehen. Unter dem Aspekt des NPOV bedarf es hier eines sauberen Zitats, das Einfügugen nicht bedarf. Sollte es nur im Zusammenhang mehrer Suren sinnvoll interpretierbar sein, sind diese heranzuziehen. Sollte es zu lang werden, sind Koranzitate für die Artikeleinleitung unbrauchbar und es wäre zu einer schlichten Darstellung der Religionspraxis zu greifen.
Zitate, wären dann evtl. in einem unkommentierten Teil als Links zu den Suren unterzubringen.
: --Calvin Ballantine 12:53, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Man sollten in solchen Fällen wohl auf die Paret-Übersetzung verzichten. Paret übersetzt halt mit ausgiebigen Klammereinschüben. ;-)--Ahmadi 23:08, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Grundlagen / Koranzitat 

message: Umstritten, aber vielleicht mal interessant: Christoph Luxenberg. --tickle me 04:45, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Christoph Luxenberg 

message: Der Kopftuchstreit in anderen Ländern wird von den meisten Österreichern mit Unverständnis zur Kenntnis genommen.
habe diesen nicht belegbaren satz gelöscht. diese äusserung ist durch nichts nachzuweisen und scheint eine persönliche wunschvorstellung u.o. annahme des autors zu sein. -- 212.186.100.35 14:05, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Absolut gerechtfertigte Löschung. Danke. --Oktay78 14:16, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: aktualisierte Entwicklung auf BundesländerbeneGLGerman 21:59, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bundesland Schleswig-Holstein setzt als neuntes Bundesland Kopftuchverbot durch 

message: Zwei Sätze aus dem Artikel:
::1. Ähnliche Frömmigkeitsgebote gibt es auch im Christentum und Judentum und werden auch dort sehr unterschiedlich gehandhabt.
(fünf Sätze später...)
::2. Dagegen wird angeführt, dass nicht mehr praktizierende christliche Religionsgemeinschaften ebenfalls Schwierigkeiten mit der Gleichberechtigung von Frau und Mann haben.
Den Ersten verstehe ist - alles o.k., aber was interessieren uns "nicht mehr praktizierende christliche Religionsgemeinschaften" in diesen Zusammenhang? Sei Shonagon 00:00, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  nicht mehr praktizierende christliche Religionsgemeinschaften? 

message: Hab mir den Artikel kurz überflogen, aber dieser Artikel ist wirklich lächerlich.--Ar-ras (D BT) 02:04, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gegen ein Selbstbestimmung(srecht) wird auch nichts eingewandt, solange das Kopftuch zuhause getragen wird. Die Kontroverse entzündet sich aber an der Frage, ob dies auch für die Schule gelten soll. Der Satz ist weder im Kontext noch inhaltlich nachvollziehbar. Ich nehme ihn mit der Bitte raus, ihn hier zu erläutern. -- andrax 17:14, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Selten so gelacht 

message: Das Intro macht das Selbstverständliche klar: *Alle* gesellschaftlich relevanten Aspekte des Kopftuchs, seines Tragens, und der Einstellungen der Trägerinnen sind das Thema des Lemmas. Fundierteres als die Studie der KAS gibt es z.Z. nicht. Zwar durchaus ein Armutszeugnis, aber ein zwingender Grund, ihre Inhalte hier darzustellen - 3 magere Absätze für 43 Seiten: ob's erlaubt ist? Sollte es nicht klar sein: das Kopftuch ist ein islamisches Thema ...und der ist ein Thema, weil man sich sorgt. Zur dürren Faktenlage verweise ich da spaßeshalber mal auf Herrn Heitmeyer; sogar der Scherzbold -und Eberhard Seidel- finden diesen Umstand in der taz "bizarr."
Daß hier ausgerechnet die gesellschaftlich brisanten Folgerungen -und das letztlich deprimierende Fazit- der Studie gelöscht wurden, nehme ich übel - auch enzyklopädisch. Soll sich die WP etwa ein Vorbild an der Presselandschaft nehmen, die, ganz gelöst, nur zwei, drei, lustige Sätzchen -fehldeutende solche- zum besten gibt? Klaus-Peter Martin hat den soziologischen Kenntnisstand zur Integration hier mal zusammengefaßt: Heitmeyer, Pfeiffer, Schiffauer, Kelek - die üblichen Verdächtigen sind alle da. 
Daß das Drittel Islamistinnen der Studie (ja, ja, mein O-Ton; es "sei zu klären") mit dem "Drittel der türkischsprachigen Migrantenjugendlichen im Alter zwischen 15 und 21 Jahren" korreliert, die "einem gewaltzentrierten islamischen Fundamentalismus und ethnischen Nationalismus" zuneigten, ist natürlich hier irrelevant - bis ich eine :en:WP:RS finde, die das Offensichtliche der Kommentierung für wert befindet; ich darf's ja nicht. Ob mir wohl jemand beim Quellenstudium helfen möchte? --tickle me 04:27, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Etwas fundierteres gibt  es da schon. Siehe Semra Çelik (2006): Grenzen und Grenzgänger. Diskursive Positionierungen im Kontext türkischer Einwanderung. Allerdings geht es dort speziell um türkische Migrantinnen. Auf der Grundlage von Tiefeninterviews arbeitet die diskursanalytisch angelegte Untersuchung heraus, welche nationalen Selbst- und Fremdbilder türkische Migrantinnen in Deutschland wahrnehmen und wie sie sich anhand dieser „ethnisch“ positionieren. - Könntest  du den letzten Satz zur KAS-Studie sprachlich überarbeiten? Vor allem Satzbau und Grammatik. Ohne mich intensiv mit der Studie beschäftigt zu haben, traue ich mir das jetzt  nicht zu. Grüße, -- andrax 17:59, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Studie der KAS 

message: Meiner Ansicht sollte man klar sagen, dass das Kopftuch nicht aufgrund von Koranzitaten verplichtend ist, sondern nach Maßgabe des islamischen Recht, das auch andere Dinge vorschreibt, wie etwa die kollektive Pflicht zum offensiven, kriegerische Dschihad oder die Einteilung der Menschheit in Muslime, die alle Rechte haben, Dhimmis, die eingschränkte Rechte haben und Harbis, die überhaupt keine Rechte haben. Das Kopftuch ist das Symbol dieses Islamofaschismus. Warum  verbietet man es nicht generell wie Nazi-Symbole auch? --Orospu 15:36, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: dheers, Austerlitz -- 88.72.18.95 14:15, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopftuch als Symbol der Scharia-Ordnung 

message: Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass die gesamte Kopftuch-Diskussion unvollständig ist. Losgelöst von der Frage, ob im Islam das Kopftuch nun Vorschrift ist oder nicht (pikanterweise wird von Fatima, der Tochter von Mohammed, ja überliefert, dass sie es geliebt haben soll, ihre Haare im Wind wehen zu lassen), müssten wir nicht eigentlich einen ganzheitlicheren Ansatz wählen? Müsste die Frage nicht lauten, wieviel Religion ein Staat verträgt bzw. zulassen will?
Für mich ist auffällig, dass es bei christlichen Fundamentalisten - eben nur eine kleine, aber sehr wohl existente Gruppe - regelmäßig nur um die Verweigerung der Erfüllung der Schulpflicht geht - aber niemand thematisiert, dass dort Mädchen und Frauen immer lange Röcke tragen müssen. Die Parallelen sind eigentlich offensichtlich und ich bin überzeugt, dass auch hier die Mischung aus Gewohnheit, religiöser Überzeugung und Zwang zum Einsatz kommt, die ich auch beim islamischen Kopftuch vermute. Ist hier einfach nur die Masse zu klein für die Wahrnehmung oder warum sonst höre ich bei diesem Aspekt nichts von Alice Schwarzer und Co.? --Hmwpriv 12:49, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Lange Röcke zu tragen ist durchaus bei Moslems üblich. Eine türkische Schulfreundin von mir hatte das Abitur abgebrochen, einen türkischen Ehemann geheiratet (wieweit von den Eltern iniiert sei mal dahingestellt). Nach der Heirat durfte sie nur noch lange Röcke tragen, keine Jeans mehr, ihr Ehemann "wünschte" das.  ---- Der Artikel hier handelt eigentlich nur vom Kopftuch, ich finde allein die Schleierfrage usw. hier schon völlig überflüssig, es ist ein eigenes Thema, macht den Artikel nur unübersichtlicher und konfuser.91.13.171.73 17:40, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das lange Röcke bei Musliminnen durchaus üblich sind ist mir bekannt - aber darauf kam es gar nicht an. Kernpunkt der Sache war und ist, dass auch hier die Frage im Raum steht, wo die Grenze von religiös motivierter Bekleidung verläuft, Deine Antwort geht also vollkommen am Thema vorbei. --Hmwpriv 08:06, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  (Un)Bewusste Selektion - oder was ist mit Röcken? 

message: Dieser Satz gehört dringend überarbeitet:
"Im Gegensatz zu 91 Prozent der deutschen Bevölkerung und 98 Prozent der sehr mit der Kirche Verbundenen, [Komma weg!] sähen [es muss "sähe" heißen!] deswegen offenbar etwa ein Drittel die Menschen vor Gott als ungleich an und zählten [richtig: "zählte"] sich selbst zu einem „auserwählten, besseren Teil der Menschheit.“
Ein Drittel von was? 
Zählen sich 91 % der Deutschen und 98 % Kirchenverbundene zum besseren Teil der Menschheit, aber im Gegensatz dazu (die Muslime) "nur" zu einem Drittel? Oder ist gemeint: "Im Gegensatz zu 91 % der Deutschen, die sich NICHT zum besseren Teil... rechnen, zählt sich 1/3 (der Muslime?) selbst eben dazu?
Bitte ganz schnell klären und verbessern, wer es kann!
Shoshone 11:12, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklare, mißverständliche Formulierung 

message: Ob es nun Grundordnung oder Grundgesetz heißt, ist doch eine Frage der Übersetzung, hier z.B. und in vielen anderen deutschen Publikationen spricht man von Grundgesetz. Wichtiger ist aber ohnehin, dass der Stil nicht unbeholfen ist und der Satz orthographisch korrekt ist. --Happolati 10:44, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Saudi-Arabien 

message: Im heutigen Christentum kennt man das Kopftuch als Teil der katholischen Ordenskleidung bei Ordensschwestern. Nach Meinung von Peter Beer, dem Leiter des Katholischen Büros des Erzbistums von München und Freising in Bayern, könne bei diesem Nonnenhabit nicht im Vergleich zum islamischen Kopftuch das Missverständnis entstehen, dass Mädchen und Frauen grundsätzlich auch einen solchen Nonnenhabit und das Kopftuch tragen müssten, um sittlichen Geboten oder der Stellung der Frau in der Gesellschaft angemessen Rechnung zu tragen. Der Nonnenhabit entspräche, auch von der geschichtlichen Entwicklung und der öffentlichen Wahrnehmung her, den christlich-abendländischen Bildungs- und Kulturwerten.Radio Vatikan: Es geht nicht nur um das Kopftuch 16. Januar 2007....--Bene16 12:04, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die christliche Sicht  (siehe Kopftuch) 

message: "Die kemalistische Elite betrachtet das Tragen eines Kopftuchs, vor allem bei Studentinnen, als politisches Symbol einer islamistischen Bewegung. Aus deren Sicht geht es bei dem Streit nicht primär um die Freiheitsrechte, sondern um einen ideologischen Kampf des laizistischen Staates mit den Islamisten." 
: Also aus Sicht der kopftuchtragenden Studentinnen (?) geht es bei dem Streit nicht primär um Freiheitsrechte, sondern um einen ideologischen Kampf des laizistischen Staates mit den Islamisten?
:Gibt es irgendwo eine für alle Studentinnen, die Kopftuch tragen wollen, repräsentative Publikation, wo die Studentinnen sich so äußern? Quellenangabe? 
:Beim Omatest hätte der Satz keine Chance. Ich möchte dieses Geklitter ersatzlos streichen oder gestrichen wissen. Wie lässt sich das unkompliziert erreichen? -- fluss 21:41, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Was aus wessen Sicht? 

message: Absatz "In der Türkei"
Zur Äußerung der AKP gegen das "Verbot" der Aufhebung des Kopftuchverbots. (Fn²²)
Richtig ist:
Der Hauptenor innerhalb der AKP sieht darin ihrerseits einen Verfassungsbruch.
Vereinzelnde Stimmen bringen die Entscheidung des Verfassungsbericht mit dem
gegen die AKP laufende Verfahren in Zusammenhang und sagten, daß diese Entscheidung
einem Putsch der Justiz gleichstünde !
Im bisherigen Text hieß es die AKP werfe dem Verfassungsgericht Verfassungsbruch
vor und bezeichne die Handlung des Verfassungsgerichts als Putsch der Justiz.
Dieses ist eine Überhöhung und stellt zudem nicht die Erklärung der AKP
dar. Gerade im Zusammenhang mit derart emotional beladenen Konflikten
ist jede Form der Überhöhung bzw. Anstachelung fehl am Platze !
:Bitte Beiträge unterzeichnen!--Grenzgänger 11:51, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Genaues Zitieren ... 

message: Studentinnen dürfen den Campus nicht betreten mit Kopftuch, aber woher wissen die Aufpasser (gibt es dort welche?), ob es sich um Studenten oder normale Spaziergänger handelt? Ich gehe mal davon aus, dass auch in der Türkei die Universitätsgelände öffentlich sind und von jedermann betreten werden können, nicht nur von Studenten. 134.28.25.205 09:12, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt die allgemeingültige Antwort geben zu können, so meine ich mich zumindest von meinem Besuch in Istanbul erinnern zu können, dass der Campus über ein "Tor" verfügt, an dem sehr wohl Wächter stehen. Ob die Universitätsgelände wirklich öffentlich sind (sind sie in Deutschland übrigens auch nicht wirklich, es bleibt „privater“ Grund, nur interessiert es meist keinen), vermag ich nicht zu sagen, wobei es aber irrelevant ist, denn entweder gilt das Verbot auf dem gesamten Gelände oder spätestens beim Betreten eines Gebäudes. Aus der entsprechenden Berichterstattung war bisher jedoch stets zu entnehmen, dass das Tuch vor dem Betreten des Geländes (also vor dem Tor) abgelegt werden musste. --Hmwpriv 09:47, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert denn das Kopftuchverbot? 

message: * Anpassung an Kultur des Gastlandes
* "Es soll kein Zwang sein im Glauben." (Sure 2:257)
* Die Kopftuchpflicht ist nicht genereller Bestandteil des Islam, sondern entspringt einer besonders strengen Auslegung.
das kopftuch bzw der hijab ist sehr wohl pflicht im islam und hat nix mit irgendeiner strengen auslegung zu tun.--188.100.232.45 22:14, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen die Pflicht ein Kopftuch zu tragen 

message: *Verbannung jeglicher Religiosität aus dem Alltag
*Vermeidung von Gruppendruck
*Kulturkampf (?)
*Neutralitätspflicht der Repräsentanten des Staates
*Angst der "Andersgläubigen" (Muss man als weibliche, nichtmuslime "Ungläubige", die ihre Haare nicht unter einer Kopfbedeckung trägt, Angst vor lüsternden Blicken und Taten von Muslimen haben??, Wie ist das sonst zu verstehen: Warum wird das Kopftuch abgelegt, wenn keine Männer dabei sind???? Ist es nun ein religiöses Zeichen für ihren Gott - oder ein Zeichen für die Männer?? Ist der islamische Gott etwa nicht anwesend wenn keine Männer im Raum sind?)
warum guckt dann der mann (atheist, christ, moslem gläubig oder nicht) jedesma einer frau hinter her die ein minirock trägt? warum werden solche frauen eher angesprochen und belästigt als eine nonne? und ja, es ist auch eine pflicht. nicht nur um sich vor solchen männern zu schützen. --188.100.232.45 22:43, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen das Recht ein Kopftuch zu tragen 

message: Rund 70 Prozent der muslimischen Frauen in Deutschland tragen das Kopftuch nie. Insbesondere die Zweite Generation der Einwanderer trägt immer seltener das Kopftuch. 92.252.85.163 21:58, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistik: Deutschland 

message: Frau Professorin Rommelspacher ist in der momentanen Fassung des Artikels SEHR prominent vertreten (nach meiner Zählung: vierzehn Zitationen). Herr Foucault fände das sicher nicht toll; ich habe auch meine Bedenken... --Randomscholar 13:42, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Birgit Rommelspacher 

message: Die Frauen nehmen das "religiöse Symbol" Kopftuch in ihrer Privatwohnung ab, wenn kein Mann in der Nähe ist, Putzen geht ohne Kopftuch besser. Die verschiedenen Grade fehlen (Burka). Das geltende Vermummungsverbot bei Demos muss unbedingt im Artikel erwähnt werden, in islamischen Ländern ist sowas evtl. zweitrangig weil Frauen dort kaum an der Politik teilhaben (dürfen). -- 92.117.8.251 01:35, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vermummungsverbot]] 

message: Im Abschnit Rechtsvergleich - Deutsch
steht unter anderem, das Thüringen ein Kopftuchverbot eingeführt hat,
jedoch ist Thüringen auf der Karte nicht als Bundesland mit Kopftuchverbot markiert.
Ist jetzt die Karte falsch oder der Artikel?
Zitat aus dem Artikel: 
"Auch andere Bundesländer haben ein Kopftuchverbot für ihre Lehrkräfte an Schulen und Hochschulen eingeführt: Bayern [14], Bremen, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Thüringen."
JTBrinkmann --95.89.13.139 22:17, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kopftuchverbot in Thüringen? bzw. Karte oder Artikel falsch 

message: In weiten Teilen des Artikels wird die Problematik praktisch ausschließlich durch die Brille eines Menschen geschildert, nämlich Birgit Rommelspacher: 
*im Abschnitt "Wissenschaftliche Kontroverse" 
*im Abschnitt "Integrationspolitische Aspekte". 
Sogar unter der Überschrift "Eine Sicht mancher muslimischer Frauen" wird wer zitiert? Natürlich Frau Rommelspacher! So geht das nicht. Erstens gehören Zitate im Zweifelsfall überhaupt nicht in einen Enzyklopädie-Artikel (jedenfalls fehlt hier jedes Maß). Und zweitens erweckt der Artikel den Eindruck, als hätte Frau Rommelspacher so etwas wie die Deutungsgshoheit auf diesem Gebiet - dabei ist sie weder die einzige noch die wichtigste Wissenschaftlerin, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Und selbst wenn: ein Enzyklopädie-Artikel muß Distanz wahren - daran fehlt es hier völlig. Schon die Behauptung, daß Frau Rommelspacher "die gesellschaftlichen Zusammenhänge dieser Kontroverse kritisch-abwägend nachvollzog" ist reiner POV (und schlecht formuliert dazu). Kann das mal bitte jemand ändern? 88.73.107.25 15:11, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Meinung von B. Rommelspacher wird in der Tat in die Rolle einer Referenz erhoben, so als würde sie eine wissenschaftliche Konsensposition vertreten, was nicht der Fall ist. Ihre Einlassungen zum Thema haben im Gegenteil harschen Widerspruch ausgelöst und ihre Kompetenz wurde wiederholt in Frage gestellt. Allein ihre Erwähnung unter der Überschrift "Eine Sicht mancher muslimischer Frauen" ist grober Unfug oder besser gesagt Hochstapelei.--Thuringius 22:45, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Objektivität 

message: Neue Statistik?
Ich sehe die Statistik zum Kopftuchverbot ist schon von 2007. Gibt es hier eine Aktuelle? Ich sehe hier in Rheinland-Pfalz immer noch Muslime die Kopftuch und sogar Burka tragen. Ist das immer noch nicht Verboten? Mir fehlt auch der Bezug Kopftuch/Zwangsehe zur Unterdrückung der Frau.
Wer kennt sich aus?
Michel--91.36.180.78 08:33, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Heute erschienen:  http://www.zeit.de/2010/19/DOS-Kopftuch  
Mag jd. Argumente daraus in den Artikel einarbeiten ? Ich bin gerade auf anderen Baustellen :-)  --Neun-x 08:50, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel in der ZEIT 

message: das was bei den frauen das kopftuch ist, ist bei den männern der bart. der ist genauso erzwungen! GRD 12:48, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bartwuchs 

message: Am Anfang wird noch nicht klar genug, dass es beim Kopftuchstreit nicht um ein Für- oder Wider des Kopftuchs geht, sondern nur in bestimmten Situationen, wie in der Schule oder auf Ämtern. Es geht nicht darum, das Kopftuch insgesamt aus der Öffentlichkeit zu verbannen. (nicht signierter Beitrag von Vinci (Diskussion | Beiträge) 12:03, 11. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Worum es geht 

message: ;Argumente für das Recht ein Kopftuch zu tragen
*Freie Religionsausübung, Grundgesetz
*Traditionelles Kleidungsstück, Bewahrung eigener Kultur
*Gefühl von Entblößung ohne Schleier
*Selbstbestimmung der Frau (?)
*Weibliche Identität (nicht signierter Beitrag von Benedikt (Diskussion | Beiträge) 19:29, 16. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Argumente 

message: Im Artikel steht: "Dennoch gilt immer islamische Prinzip "kein Zwang sei im Glauben" (Sure 2:256), das dem Individuum zumindest in der Theorie eine uneingeschränkte Glaubensfreiheit zuordnet."
sollte das eigentlich ""Demnach gilt immer das islamische Pinzip ..." heissen? (nicht signierter Beitrag von 213.65.17.250 (Diskussion | Beiträge) 00:04, 22. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Überzeugend argumentiert (Demnach, nicht : Dennoch), dem jenseitszentrierten Anspruch auf Rettung der Seele bzw. dem irdischen Befehl zum Hidschab braucht eine Enzyklopädie nicht entgegen zu kommen. -- 79.251.126.38 09:03, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Weil Wissenschaft nicht "westlich" oder "östlich" ist, sondern universell, und da eine implizite Gleichsetzung von gleichheitsfeministischer Kopftuchkritik mit kulturrassistischem Kolonialismus nicht im Interesse unseres Bemühens um Ratio und Plausibilität ist, habe ich (unter: Integrationspolitische Aspekte) eine Änderung vorgenommen:
Statt: 
In westlicher Sicht ist das Kopftuch zu einem Symbol der Frauenunterdrückung geworden.
Die Kolonialmächte verstanden den Islam als frauenunterdrückend. 
Jetzt:
In westlicher bzw. kulturell moderner Sicht ist das Kopftuch zu einem Symbol der Frauenunterdrückung geworden.
Die Kolonialmächte verstanden den nach Maßgabe der Scharia ungleich behandelnden Islam als frauenunterdrückend. 
Die Aussagen sind allerdings nach wie vor erst noch einmal zu belegen. -- 79.251.126.38 09:03, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Universalismus und Wissenschaftlichkeit versus Kulturrelativismus und Schariaverteidigung 

message: Aus 2: 256 ein Toleranzgebot im Sinne der europäischen Aufklärung herauszulesen, welches dann eine Entscheidungsfreiheit beim Kopftuch ermöglicht, ist hermeneutisch nicht begründbar. 2:256 wird in all seinen Facetten in Wikipedia ausführlich und kontrovers dargestellt. -- Gottfriedvb 08:43, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Kein Zwang im Glauben" 

message: Auch nackte weibliche Schultern sind tabu: Da es islamisch-theologisch nicht um ein Tuch auf dem Kopf geht (Wiki Kopftuch: "Ein Kopftuch ist ein dreieckiges oder zu einem Dreieck gefaltetes Stück Stoff, mit dem der Kopf bedeckt wird"), sondern um die schariakonforme weibliche Kleidung, den Hidschab (Wiki: "der arabische Name einer islamisch begründeten Körperbedeckung für Frauen, die nicht nur den Kopf, sondern auch den Körper als Ganzes bedeckt"), könnte der Artikel Kopftuchstreit in einem Absatz intensiver auf den verpflichtenden Schleier eingehen. Vielleicht mag es auf Dauer sogar zweckmäßig erscheinen, die Debatte, bis in die juristische Bewertung hinein, Hidschabkonflikt oder Schleierstreit zu nennen? -- 79.251.108.8 00:47, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hidschab 

message: Ganz sicher ist der Kopftuchstreit kein Symbol des Islam, genauso wenig, wie der Streit um den Zölibat oder der Kruzefixstreit Symbole des Christentums sind. Aber auch wer glaubt, dass Kopftuch sei ein Symbol des Islam, irrt, da es sich allenfalls um ein Symbol für eine bestimmte Auslegung der Religion handelt. --JosFritz (Diskussion) 09:48, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie anders will man denn die Angelegenheit sachgerecht kategorisieren? Es handelt sich doch nicht um die Kopftücher russlanddeutscher älterer Frauen, über die sich mancher fortgeschrittene Deutsche ereifert... oder?--Wheeke (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auf falsche Kategorien muss jedenfalls verzichtet werden. Wenn keine passt, ist das halt so. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:24, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Demgemäß wäre auch auf Begriffe wie Ewiges Licht in der :Kategorie:Christliches Symbol zu verzichten, da es sich ja auch nur „allenfalls um ein Symbol für eine bestimmte Auslegung“ des Christentums handelte. Nein, das Kopftuch, um das es geht, ist nicht das Symbol des Islam, das hat auch niemand behauptet, aber es ist ein Symbol. Willst du das bestreiten?--Wheeke (Diskussion) 09:37, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Antwort: Richtig, das Ewige Licht ist ein Symbol der Katholischen Kirche und höchstens aus ihrer Sicht (es kann nur eine geben...) ein Symbol des Christentums. Protestanten würden protestieren. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  das kopftuch ist kein symbol des islam. Wheeke, bitte  genau prüfen was der begriff „symbol“ tatsächlich bedeutet. noch weniger ist der in einigen ländern ausgetragene sogenannte „kopftuchstreit“  ein symbol des islam. der koran enthält keine spezielle verpflichtung für frauen kopftuch oder burka zu tragen. innerhalb des islam ist die „pflicht“ zum kopftuchfragen umstritten. man muss nicht zwanghaft jeden artikel irgendwie falsch und ungenau kategorisieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:47, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es steht mir nicht an, zu bestimmen, wer für wen Symbole schafft. Aus dem Satz Der Kopftuchstreit bezieht sich auf die Frage, ob das Tragen ... eine Kopftuches ... als Symbol einer bestimmten Auslegung des Islams ... gestattet ist ... geht jedoch klar hervor, dass das Kopftuch sehr wohl von einer signifikanten Gruppe als Symbol des Islam verstanden wird, auch wenn das von einer anderen Gruppe bestritten wird. Das ist bei Symbolen anderer Religionen nicht anders.--Wheeke (Diskussion) 09:56, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  wenn von einer gruppe eine falsche behauptung aufgestellt wird (ein umstrittenes kleidungsstück ist kein symbol im sinn der korrekten bedeutung des begriffs) ist das kein grund diese behauptung als objektive kategorie in artikel aufzunehmen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 21. Feb. 2013 (CET)

text:  hier sind beispiele für tatsächliche religiöse „symbole“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:55, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Symbole sind nie „objektiv“ und werden immer von jemandem mit etwas in Verbindung gebracht. Und von anderen im Abrede gestellt. So ist bekanntlich das Kreuz für eine nicht unsignifikante Gruppe von Reformierten kein christliches Symbol, sondern eher ein unchristliches Symbol.--Wheeke (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Wheeke, bitte nimm die eindeutigen hinweise von zwei usern oben zur kenntnis. der artikel kopftuchsstreitt ist kein symbol des islam und auch der physische gegenstand kopftuch ist es nicht. bitte wende dich themen zu von denen du etwas verstehst und lies und versteh die richtlinie WP:BNS. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:15, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Da man mir nun zur Genüge Mangel an Sachkenntnis bescheinigt hat, nehme ich also das Recht des Dummen zur Frage in Anspruch. Flaggenstreit wird unter :Kategorie:Flagge gefasst. Wäre dann hier nicht analog die :Kategorie:Kopfbedeckung zutreffend? Wenn nein, warum nicht? ratlos--Wheeke (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Wheeke, es geht in diesem artikel um eine  politische kontroverse, nämlich darum, ob das tragen von religiös motivierten kleidungsbestandteilen wie das von einigen muslimas getragene kopftuch im öffentlichen dienst rechtlich zulässig oder verboten sein soll. der artikel  behandelt nicht das kopftuch. es besteht kein zwang und keine notwendigkeit unter jeden artikel eine große anzahl von kategorien zu klatschen.  das kopftuch ist übrigens kein islamisches symbol. einige muslimas tragen es, andere nicht. das kann im privatleben jede muslima halten wie sie möchte. es sei denn, machos und religiöse fanatiker wollen frauen vorschreiben, wie sich zu kleiden haben. die gibt es leider noch. in diesem artikel wird ein anderes problem behandelt. nämlich  die kontroverse um die gebotene und wünschenswerten neutralität auch im äußeren auftritt bei ausübung öffentlicher funktionen in religiös neutralen staaten. der artikel ist ausreichend und gut kategorisiert. bitte keine hütchenspielereien. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:33, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo Fröhlicher, darf ich dich darauf aufmerksam machen, das hier niemand weder "klatschen" noch "hütchenspielen" (was soll denn das??) will und dass ein etwas angemessenerer Ton der Sache immer dienlicher wäre? Sehe ich das falsch, dass dieser Artikel sich auf die Frage, ob das Tragen einer Kopfbedeckung ...speziellen Bereichen ...rechtlich gestattet ist, bezieht? Geht es da um die Kopfbedeckung? Wenn nicht, um was dann? Und zur Kategorisierung der Kontroverse um eine Flagge bitte ich noch in aller Bescheidenheit um Antwort. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:37, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Wheeke, bitte dir lies einmal die richtlinie störe wikipedia nicht, um etwas zu beweisen durch. unglücklich  gewählte kategorien in irgendwelchen artikeln der wikipedia rechtfertigen nicht, es in anderen artikeln zu ebenso zu machen. im artikel hier geht es nicht um das kopftuch an sich sondern um die politische kontroverse. der artikel „Kopftuchstreit“ ist ausreichend kategorisiert. weitere kategorien in den artikel hereinzuklatschen ist keine besonders sinnvolle tätigkeit. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:41, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Kategorisierung des Artikels als Symbol des Islam 

message: Infolge der Islamisierung und Aufweichung der Trennung von Staat und Religion in der Türkei unter Recep Tayyip Erdoğan erfolgt Ende September 2013 als weiterer Schritt die Aufhebung des Kopftuchverbotes für Staatsbedienstete (Ausnahme: Polizistinnen, Soldatinnen, Richterinnen und Staatsanwältinnen); zuvor war bereits unter anderem von Erdogan ein Verkaufsverbot von Alkohol am Abend und in der Nacht erlassen worden und Studentinnen sowie Rechtsanwältinnen das Tragen des Kopftuches erlaubt worden. 82.82.48.31 12:22, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Islamisierung der Türkei: Aufhebung des Kopftuchverbotes bei Staatsdienerinnen 

message: Gibt es eine Einverständniserklärung der abgebildeten Personen? Sonst unzulässig, verletzt die Persönlichkeitsrechte und sollte schnellstens gelöscht werden.Hellebore3 (Diskussion) 22:57, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Scheint kein Problem zu sein. --Lektor w (Diskussion) 09:57, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abbildungen: Persönlichkeitsrechte  

message: Nach einem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 24. September 2014 in Erfurt dürfen kirchliche Arbeitgeber ihren Mitarbeitern verbieten, während der Dienstzeit ein Kopftuch zu tragen.
* Sueddeutsche.de:Bundesarbeitgericht: Kirchliche Arbeitgeber dürfen Kopftuch verbieten
188.96.229.124 13:54, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kopftuch bei kirchlichen Arbeitgebern 

message: Da der Hintergrund es bereits erwähnt, erspare ich die theologische Darstellung der Begründung für das "Bedecken" - egal, ob nun durch Kopftuch, Schleier oder Burka. Als Argument wird theologisch angeführt, die muslimische Frau würde als Muslima erkannt - soweit so gut - und nicht belästigt.
Da stellt sich doch die Frage, von wem würde sie denn belästigt werden? Wodurch bzw womit würde sie belästigt werden? Nun es steht zwar nicht im Text des Hintergrundes, aber es darf hier darauf hingewiesen werden, dass im Allgemeinen eine männlich sexistische Belästigung gemeint ist. Eine solche allgemeine Behauptung ist diskriminierend und männerfeindlich. Natürlich gibt es Belästigungen von Frauen durch Männer, das ist nicht zu bestreiten (und ist auch zu bedauern und dagegen ist vorzugehen - durch Bildung, Erziehung und auch durch Strafjustiz), aber allen Männern zu unterstellen, wenn sie eine unverschleierte Frau sähen, würden sie mit sexueller Belästigung reagieren, ist inakzeptabel! Das ist eine Form von sexistischer Sippenhaft!
Darüber hinaus halte ich es für die deutsche aufgeklärte Gesellschaft (das heißt also im staatlichen Bereich) für inakzeptabel, dass jemand etwas tun soll (die Muslima), damit jemand anderes von seiner Verantwortung befreit wird, sein Triebleben im Griff zu haben (die Männer). M. E. ist es europäische Auffassung, daß jeder mündige Mensch für sein eigenes Handeln verantwortlich ist. Dies auf andere abwälzen zu wollen ist nicht hinnehmbar. 
Gibt es hierzu wissenschaftliche Forschung? (nicht signierter Beitrag von 87.158.220.91 (Diskussion) 23:17, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:04, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische und maskulinistische Aspekte 

message: Im Abschnitt Hintergrund wurde am 22. März 2015 um 14:34 Uhr eine Änderung vorgenommen, die sich auf die Rechtschreibung bezieht. Es ist völlig egal, ob man so dass oder sodass schreibt. Duden.de --Kiste11 (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sie werden von verschiedenen Bearbeitern rückgängig gemacht, weil sie nicht zutreffen. Natürlich hat das Tragen eines Schleiers oder Tuches im Christentum Glaubensgründe, die du unter Schleier#Religiöse Bedeutung des Schleiers − im Artikel eingangs verlinkt − ohne weiteres nachlesen kannst. Die schiere Behauptung, Christinnen trügen ihre jeweilige Kopfbedeckung „aus anderen, vorwiegend pragmatischen Gründen“ trifft es jedenfalls nicht. Den Apostel Paulus, den Kirchenschriftsteller Tertullian, die Frauen, die dem geweihten Leben angehören, die Orthodoxen, die Katholikinnen, die Amischen und Hutterinnen dürfte das sicher sehr interessieren. Bitte signiere deinen Beitrag noch, der Bot schläft anscheinend süß.--Turris Davidica (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:04, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Hintergrund 

message: Wer für den französischen Staat arbeitet, darf sich nicht verhüllen oder verschleiern, bestätigt der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg hat entschieden: die Interessen des Staates sind wichtiger.
* Welt.de: Kopftuch tragen zählt nich zu den Menschenrechten
BarioFat (Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:04, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte am 26. November 2015 

message: Am 14. April 2016 wurde vom Arbeitsgericht Berlin eine Klage einer muslimischen Lehrerin gegen das Kopftuchverbot abgewiesen.
* Sueddeutsche.de:Gericht weist Klage einer Lehrerin gegen Kopftuchverbot ab
178.3.24.189 02:14, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:04, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Berliner Arbeitsgericht weist Klage gegen Kopftuchverbot ab 

message: * FAZ.net: EU-Generalanwältin: Kopftuchverbot in Firmen kann zulässig sein
Die Generalanwältin vor dem Gerichtshof der EU (EuGH) befürwortete die generelle Zulaässigkeit eines Kopftuchverbotes durch private Arbeitgeber. Während aber ein Arbeitnehmer sein Geschlecht, seine Hautfarbe, seine ethnische Herkunft, seine sexuelle Ausrichtung, sein Alter oder seine Behinderung nicht 'an der Garderobe abgeben' könne, sobald er die Räumlichkeiten seines Arbeitgebers betrete, könne ihm bezüglich seiner Religionsausübung am Arbeitsplatz eine gewisse Zurückhaltung zugemutet werden“, hieß es in der Zusammenfassung des EuGH zur Einschätzung der Generalanwaltschaft. 
88.70.208.205 19:01, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:04, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  EuGH: Generalanwaltschaft, Zuläsigkeit eines Kopftuchverbotes durch privaten Arbeitgeber 

message: Kopftuch-Kampf im Krankenhaus 
(Printversion FASZ vom 27. November 2014 S. 9)  
enthält diverse Infos, die imo gut in den Artikel passen. --Neun-x (Diskussion) 19:18, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich habe den Artikel als Referenz eingebaut, weil er interessante Hintergrundinformationen enthält. --Lektor w (Diskussion) 05:50, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:50, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  FAZ / FASZ November 2014