Diskussion:BTX-Format

message: ist mBTX microBTX??? es steht nichts im internet?? --Claus Rebler www.zunami.at 11:34, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jup. Wie weit die kleineren BTX-Formate aber je über die Theorie hinausgekommen sind, ist schwer zu sagen. Irgendwo hatte ich da letztens eine Liste, die zumindest "Micro-BTX"-Boards benannt hat. TheK 05:24, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  mBTX 

message: Wie ich dem Text entnehmen kann war Intel der einzige, welche dies vertrieben haben, und jetzt habens sie dies gestoppt?
Also gibt es wohl nie btx? werde nicht so ganz schlau.... --Pfünder 16:56, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei Komplettsystemherstellern wird BTX garnicht mal so selten eingesetzt (u.A. Dell bei fast allen seinen Rechnern (auch AMD CPUs), teiweise auch Medion). Man kann auch aktuelle Einzelkomponenten beziehen, die sind aber recht selten. --213.183.10.41 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Ich hab mal die aktuelle Situation mit eingearbeitet. Inzwischen findet bei BTX wohl nur noch "gestreckter Abverkauf" statt. 945-Boards laufen jetzt aus und der P35 soll gar nicht mehr als BTX erscheinen. TheK 05:24, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Auf eis gelegt? 

message: Zitat:"Im Angesicht steigender Energiepreise ist BTX-Gehäusen, die eine noch höhere Wärmeentwicklung als ATX-Gehäuse zulassen, keine große Zukunft beschieden."... hier wird eindeutig Ursache/Wirkung ignoriert.--Nemissimo  酒?!? RSX 18:54, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann korrigiere es bitte.... --TheK ? 19:33, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Argumentation 

message: Der Artikel enthält folgenden Abschnitt: 
"Das Layout ist (da von Intel entworfen) hauptsächlich auf Pentium-4-Prozessoren zugeschnitten. Die Implementierung von neueren AMD- und Intel-Prozessoren mit integrierten Speichercontrollern ist sehr umständlich, weshalb AMD auch auf eine Unterstützung dieses Standards verzichtete."
Ich weiß ja nicht, was der Autor unter "Unterstützung dieses Standards" versteht, aber es gibt einige PCs mit BTX-Mainboard UND AMD-Prozessoren - auch solche mit integriertem Speichercontroller wie z.B. Sempron 64, Athlon 64 und Athlon X2 64 ! Das Bild, das den Artikel illustriert, zeigt sogar einen solchen PC - nämlich den Fujitsu-Siemens Esprimo P5615 oder P5616 (den erkenn ich sofort, denn auf einem dieser Exemplare schreibe ich gerade diese Zeilen) ! Scheint also kein Problem gewesen zu sein, BTX für moderne AMD-Prozessoren mit AM2-Sockel und integriertem Speichercontroller zu verwenden. Ich schlage daher die Löschung dieses inhaltlich falschen Absatzes vor und nehme dies auch gleich vor. -- Alexey Topol 11:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine AMD-Unterstützung bzw. Eignung für moderne CPUs ? Falsch ! 

message: Ich verstehe die Argumentationen bezüglich der eingebauten Karten (Kühlung/Lüfter oben oder unten) nicht. Warum muss das Gehäuse und die ganze Technik geändert werden damit (u.a.) die Grafikkarte den Lüfter oben hat? Warum werden GraKas so gebaut das der Lüfter immer nach unten zeigt? Das ist doch eigentlich unsinnig. Eigentlich muss doch nur der PCI Anschluß auf die andere Seite der Karten um die Komponenten und den Lüfter oben zu haben. Was nach der Physik auch am sinnvollsten wäre. Warum schaffen es die HighTech Firmen nicht das Layout dahingehend zu ändern? Das sollte doch eigentlich kein großer Aufwand oder gar ein technisches Problem in der Masse sein. Gehen die Dinger dann nicht früh genug durch thermische Probleme kaputt, oder was? Sind evt.  Staubablagerungen bei gedrehten Karten ein Problem? (nicht signierter Beitrag von 94.134.190.34 (Diskussion) 21:44, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Slot ist nunmal so gemacht, dass die Platine mit dem Anschluss oben ist und die Chips nur unten Platz haben. Man müsste also die PCI-Anschlüsse verschieben und da hat man dann wieder 2 inkompatible Designs.  -- MyBBCoder 13:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja, man kann so eine Karte bauen, aber das Problem ist die funktioniert dann nur, wenn sich oberhalb ein Slot befindet oder zumindest genug Platz, um den Kühler nach oben zeigen zu lassen. Die Karte braucht dann natürlich mindestens 2 Slots, was zu der Zeit, zu der BTX eingeführt wurde noch unerwünscht war. Außerdem funktioniert das bei den meisten ATX-Boards nicht, weil der Grafikkarten-Slot meist der oberste Slot (zumindest von denen, die für Full-Length-Karten vorgesehen sind) ist und der Abstand zu den DIMM-Slots zu gering ist. Man hätte also (außer bei sehr kurzen low-end-Karten, die man mit ATX immer problemlos kühlen konnte und wo es keinen Grund gibt, 2 Slots zu verwenden) eine Karte, die mit den meisten Boards nicht funktioniert. Sowas lässt sich natürlich nicht gut verkaufen und entspricht wahrscheinlich auch nicht dem Standard. Außerdem kühlen da die modernen Dual-Slot-Karten besser, da sie ebne die Luft direkt hinten am Gehäuse rausblasen. Da heute bei midrange und high-end-Karten praktisch nur mehr diese Art von Dual-Slot-Karten, bei denen es ziemlich wurscht, ob sie nach oben oder nach unten schauen, üblich ist, hat sich der Vorteil bei nach oben schauenden Grafikkarten praktisch erledigt. --MrBurns (Diskussion) 02:16, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständniss über Hersteller 

message: Der Satz im Abschnitt "Nachteile" ist nicht ganz korrekt, da die meisten Steckkarten heute beidseitig bestückt sind. Es ist zwar richtig, dass auf der Seite, die bei ATX die Oberseite ist, die Bauteile nicht sehr hoch sein dürfen und es daher dort meist nur Chips und SMD-bauteile gibt (aber keine Elkos, Kühlkörper, etc.) und daher die Abwärme bei ATX großteils nach unten abgeführt wird und Staub auch bei der ATX-Unterseite problematischer ist, aber so wies im Artikel steht ist es eben nicht korrekt. --MrBurns (Diskussion) 20:24, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Bestückte" und "unbestückte" Seite von Steckkarten