Diskussion:Feenkreis

message: Ich hab da auch einige Links, aber die sind in den Wikiartikeln nicht erwähnt:
*http://www.vistaverde.de/news/Natur/0404/01_feenkreise.php
*http://www.fotocommunity.com/pc/pc/display/430230
--84.173.178.156 11:32, 14. Okt 2005
ORF Universum.Namibia.Das.Geheimnis.der.Feenkreise (nicht signierter Beitrag von 217.228.19.66 (Diskussion) 01:04, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hexen oder Feenkreise 

message: http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/06/studie-offenbart-lebenszyklus-der.html
Hier finden sich interessante, neue Erkenntnisse. Quelle wird im Artikel angegeben. Mangels Zeit übertrage ich das an andere Interessierte. --Vhancer Rede?! 15:44, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier auch noch was: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fairy-circles-theorien-ueber-die-ursache-der-feenkreise-in-afrika-a-891439.html -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 20:14, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: der artikel auf grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de erfuellt WP:EL nicht. -- seth 21:43, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Erkentnisse 

message: Die derzeitige Chronologie mit der Formulierung "Jüngste Untersuchungen lassen jedoch eine andere Entstehungstheorie zu" geht gar nicht. Das ist POV, denn hier wird suggeriert, dass die Termiten-These nach den jüngsten Erkenntnissen durch die "Gas"-Hypothese verworfen wurde. Dies aber scheint im Gegenteil so zu sein:
* http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fairy-circles-theorien-ueber-die-ursache-der-feenkreise-in-afrika-a-891439.html
* http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2013-03/feenkreise-afrika-termiten
Viele Grüße, --92.201.55.242 02:19, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: gudn tach! wichtig bei den theorien waere jeweils, wann sie aufgestellt wurden und welches vorwissen bereits bekannt war. das geht derzeit ein wenig drunter und drueber. -- seth 13:49, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Theoretische Ansätze 

message: In den USA gibt auch auch eine kuriose Landschaftserscheinung, an deren Entstehung sich die wissenschaftliche Gemeinde jahrzehntelang die Zähne ausbiss. Nun ist die Erklärung gefunden, siehe hier  Könnte man doch erwähnen. Oder einen eigenen Lemma erstellen. Wer will?--Blaua (Diskussion) 14:34, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title: [[Mima Mounds]]

message: Gibt es keinen besseren, neutraleren Begriff als "Feenkreis" mit seinem esoterischen Hintergrund zur Bezeichnung dieser kahlen Kreise?--Ulizinho (Diskussion) 12:22, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: gudn tach! bezeichnungen sind nicht immer neutral/p.c. "feenkreis" scheint der bei weitem ueblichste begriff zu sein. so wie z.b. auch ein hundekuchen kein kuchen ist und ein hurenkind kein mensch. anders als beim higgs-boson werden in der wissenschaft und der alltagssprache diese kreise offenbar gleich bezeichnet, auch wenn wohl keiner der wissenschaftler an feen glaubt. -- seth 11:36, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In der internationalen Literatur und den Interwikis unter diesem Namen bekannt und akzeptiert. Was fehlt is (a) wie nennen die lokal Ansässigen die Dinger - und welche Geschichte haben sie dazu und (b) wer hat sie als erster FK/fc genannt? GEEZER… nil nisi bene 13:06, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff Feenkreis 

message: Doch keine Termiten?--  I Fix Planes - (Sprich) 08:40, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Forscher erklären Feenkreis-Rätsel 

message: Zum weiteren Ausbau dieses Artikels siehe hier. --Chtrede (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Simulation vereinigt zwei Theorien 

message: Im Abschnitt Siehe auch sind zwei Punkte aufgeführt, nämlich
* Hexenring und
* Mima Mounds (US-amerikanische Hügellandschaft, geschaffen durch jahrhundertelange Bioturbation von Taschenratten).
Genau dieser geklammerte Zusatz bei Mima Mounds ist es, was mich stört. Er erscheint mir zudem auch nicht üblich zu sein in der Wikipedia. Der Zusatz ist gewissermaßen als sogleich mitgegebene nähere Erläuterung zu lesen und auch als die eine richtige aufzufassen, obwohl es sich hier wohlgemerkt ja nur um eine von vier Modellvorstellungen handelt, wie im Artikel Mima Mounds auch richtigerweise dargestellt ist. Müsste nicht der interessierte Leser erst im Artikel Mima Mounds davon erfahren, dass es bei Mima Mounds diverse Modellvorstellungen gibt, die (dort) kontrovers diskutiert werden, ähnlich wie hier im Artikel, ob es Sandtermiten, Erntetermiten oder überhaupt Termiten sind?
Was passiert, wenn beispielsweise die Forschungen zu den Mima Mounds eines Tages ein neues Ergebnis zeitigen? Dann müsste logischerweise nicht nur der Artikel Mima Mounds, sondern auch der hiesige Artikel abgeändert werden, nur weil hier in Klammern sonst eine falsche Aussage stünde. Wer weiss, in welchen Artikeln sonst noch auf diese Weise Siehe-auch-Querverweise mit Klammerzusätzen stehen, die zu berichtigen wären? Quatsch ist das, finde ich. Daher plädiere ich dafür, dass der geklammerte Zusatz gestrichen wird. Wie denken die fachkundigen Wikipedianer hier über die Sachlage? --BrunoBoehmler (Diskussion) 02:03, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Siehe auch: Mima Mounds (und Klammerkommentar) 

message: https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/geheimnis-der-australischen-feenkreise-gelueftet/ --Fonero (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich werde mir den Bericht genau ansehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:54, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie