Diskussion:Pilotensuizid

message: Der Artikel Amokflug wurde entsorgt, weil "Amokflug" eben noch kein feststehender Begriff ist, über den man einen Artikel schreiben kann. Darum geht genau sowas nicht - damit würde behauptet, dass "Amokflug" eine (in den Medien) feststehende Bezeichnung für Pilotensuizid ist. --PM3 17:19, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: mit der Vergangenheitsformulierung kann ich leben, mit der Begrenzung der Beispiele nicht, weil sie genau das darstellt, was der Satz aussagt: die oftmals falsche Bezeichnung. --Siwibegewp (Diskussion) 17:25, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Auch "oftmals" ist eine eigene Schlussfolgerung, die uns nicht zusteht. Wenn so viele Nachweise benötigt werden um einen Satz zu belegen zeigt das schon, dass etwas faul damit ist: Statt eine bekannte Aussage wiederzugeben (Theoriedarstellung), werden Quellen verwendet um eigene Schlüsse daraus zu ziehen. (Theoriefindung) --PM3 17:31, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Oftmals steht aber nicht im Artikel, das habe ich nur hier zur Verdeutlichung angeführt. Schlüsse daraus stehen auch nicht im Artikel --Siwibegewp (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ok. Diese Einzelnachweisewüste wird trotzdem nicht bleiben, aber ich überlasse die nächste Entfernung gerne jemand anderem. ;-) Die Alternative, eine Liste von Beispielen in einem EN zusammenzufassen,  wird im Allgemeinen auch nicht akzeptiert. --PM3 17:58, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Na ja, insbesondere mit Blick auf 4U9525 könnte man die Ref-Liste noch um gefühlte 1000+ erweitern. Was aber auch aus meiner Sicht nicht sinnvoll wäre. Einen gewissen Überblick über die unterschiedlichen Sachverhalte sollte der Artikel (durch die Refs) aber schon bieten. Alternativ könnte man einen eigenen Abschnitt über die falsche Verwendung aufmachen, wie in Amok. --Siwibegewp (Diskussion) 18:14, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff "Amokflug" 

message: Die Fußnote (derzeit Nr. 16, dreimal referenziert) lautet: "Anmerkung: vgl. Weblinks, Artikel dazu in der en-Wikipedia" wirft mehrere Fragen auf:
* Welcher der derzeit 3 Weblinks ist gemeint?
* Welcher Artikel der engl. WP soll wozu welchen Hinweis geben?
--89.15.49.77 09:00, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hm. Diese drei Suizidflüge haben in der de-WP keinen eigenen Artikel, in der en-WP jedoch schon. Alle drei sind in allen drei Weblinks erwähnt. Vielleicht soll es das bedeuten? --Siwibegewp (Diskussion) 09:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich habe die Links auf die en-WP-Artikel mal eingefügt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:59, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Fußnote nicht eindeutig 

message: "In Zusammenhang mit dem ungeklärten Verschwinden von Malaysia-Airlines-Flug 370 gehen zahlreiche Luftfahrtexperten von einem Pilotensuizid als Motiv aus."
Ist der (mögliche) Suizid nicht eher die Ursache als das Motiv für den Unfall? 
:Nun korrigiert. --Joerg 130 (Diskussion) 00:35, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Malaysia-Airlines-Flug 370 

message: https://www.morgenpost.de/vermischtes/article235380285/china-flugzeug-absturz-eastern-opfer-suizid.html
Darf ich einpflegen? Scheintja der 10. bekannte Fall zu werden. Ggf laeuft die Verheimlichung von Suiziden im Rahmen des sogn Werther Effektes de gesellschaftlichen Diskurs ueber Ursache und Wirkung zuwider.  --89.216.214.72 15:20, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  China: Flug MU 5735: Ein Absturz voller Rätsel