lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Elf Freunde müsst ihr sein

message: Im Artikel wird behauptet, das Buch greife die Situation der Weimarer Republik auf. Wer es gelesen hat, wird mit wenig Mühe feststellen können, dass das Jahr, in dem es spielt, 1936 ist (die Störche verlieren in dem Spiel um die deutsche Meisterschaft in Berlin gegen Schalke 04). Da ist nichts mehr mit Weimarer Republik.
Da das Buch stark autobiographisch geprägt ist, würde theoretisch auch das Jahr 1938 gehen, doch würde dann der Sieg von Schalke gegen die Störche in Berlin nicht passen (das Spiel ging unentschieden aus). 
Bevor ich das einfach rauslösche, stelle ich diese Änderung zur Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:A86:DC00:6596:F4F0:A697:CEBA (Diskussion | Beiträge) 22:14, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt mit meiner Erinnerung überein und es gibt auch einen Beleg; ich habs angepasst. --Walter Koch (Diskussion) 12:56, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung des Buches
Diskussion:Schambach (Straßkirchen)

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen:
„Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?“
Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 16:53, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Abschnitt Vereine gelöscht. --Rufus46 17:52, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereine
Diskussion:Vollprüfung (Qualitätsmanagement)

message: Laut DIN 55350 Teil 17 vom August 1988
ist der Begriff Vollprüfung für Vollständige Qualitätsprüfung zu vermeiden,
d.h. aber nicht, dass Vollprüfung 100%-Prüfung bedeutet.
Ganz im Gegenteil bedeutet Vollprüfung: Qualitätsprüfung aller festgelegten Qualitätsmerkmale (=Vollständige Qualitätsprüfung) und nicht Qualitätsprüfung an allen Einheiten eines Prüfloses (= 100 %-Prüfung).
Der ganz Artikel bezieht sich somit auf die 100 %-Prüfung.
--Logan99 (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vollständige Qualitätsprüfung = Vollprüfung
Diskussion:Eli Smith (Maler)

message: Komisch, irgendwas stimmt mit der Einbindung nicht, denn auf Smith (Familienname) erscheint nur der Maler und nicht die anderen beiden Namensträger, und wenn man dort auf den Namen klickt, gelangt man auch nicht auf die Seite des Malers, sondern hier auf die BKL. Ich kann das nicht berichtigen, aber vllt. jmd. anderes, bitte!--Jordi (Diskussion) 13:32, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Erl., jetzt funktioniert's. Lag offb. an der bis eben noch nicht aktualisierten Liste der Biographien (Diff-Lnk: ).--Jordi (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  onlyinclude-Tags 
Diskussion:Harry Gelbfarb

message: Der Link Venice führt auf eine Begriffsklärung. Welcher Ort ist gemeint? --Nicor (Diskussion) 17:15, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  BKL 
Diskussion:Portweinzange

message: wäre schön--Charlie11 (Diskussion) 17:20, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto 
Diskussion:Elias Stein (Mathematiker)

message: Natürlich beschäftigt sich jeder Mathematiker zwangsläufig auch mit Analysis. Harmonische Analyse ist jedoch nicht Analysis! --2003:DE:274E:6E91:ACB5:86B3:258F:B48F 08:59, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ansichtssache, im weiteren Sinn schon, siehe zum Beispiel Walz (Hrsg.), Lexikon der Mathematik, Artikel Analysis.--Claude J (Diskussion) 10:24, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In demselben Artikel behauptet Dieter Hoffmann auch, Differentialgeometrie sei Teil der Analysis. Das sieht zum Glück sogar die Wikipedia anders. Im Übrigen ist die betreffende Aussage in diesem Wikipedia-Artikel nicht viel sinnvoller als die, Stein habe sich mit Mathematik beschäftigt. --2003:DE:274E:6E91:ACB5:86B3:258F:B48F 13:28, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Genau genommen zählt er Differentialgeometrie wie Harmonische Analysis und einige andere zur Analysis im weiteren Sinn (mit jeweils eigenen Methoden), Hoffmann gibt da aber nicht nur seine persönliche Meinung wieder. Der Grund warum das in der Zusammenfassung steht ist aber eher, dass er nicht nur Beiträge zur Harmonischen Analysis tätigte, sondern auch zu anderen Bereichen der Analysis (im weiteren Sinn), siehe die Laudatio im Steele Prize.--Claude J (Diskussion) 15:36, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht Analysis!
Diskussion:Sekou Touré

message: Die Schreibweise Sekou Touré findet sich u. a. auch im Munzinger-Archiv: Internationales Biographisches Archiv, 23/1984 vom 28. Mai 1984 (online). Daher Umbau zu einer Weiterleitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:27, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Falschschreibung
Diskussion:PEC Zwolle

message: Dieser Artikel ist sehr informativ.
Allerdings wird durchgängig von "dem" PEC Zwolle geschrieben.
Der männliche Artikel vor dem Vereinsnamen ist falsch und überflüssig. Im Niederländischen lässt man den Artikel beim Vereinsnamen nämlich grundsätzlich weg, also schlicht "PEC" oder "PSV" etc. Wenn man trotzdem unbedingt einen Artikel davor setzen möchte, sollte man das richtige Geschlecht beachten. Die Abkürzung "PEC" steht für "Prins Hendrik ende Despereert Nimmer Combinatie", also eine Kombination (Fusion) aus den Vereinen Prins Hendrik und Despereert Nimmer. Die Kombination oder niederländisch "de combinatie" ist aber weiblich, nicht männlich.
Daher muss es "die" PEC heissen oder noch besser, man lässt den Artikel ganz weg.
Auf keinen Fall jedoch "der" PEC. Der Autor macht wahrscheinlich den Fehler, das "C" in "PEC" stünde automatisch für "Club", wie bei vielen deutschen Fußballvereinen. 
Ein ähnlicher Fehler unterläuft vielen, die von "dem" PSV Eindhoven sprechen. Hier steht das "V" nicht für Verein, sondern für Vereniging (Vereinigung), also weiblich.
Wie gesagt, sehr informativer Eintrag, aber der falsche Artikel verursacht Augenkrebs.
Gruß,
Haagse Hout (nicht signierter Beitrag von 92.77.29.208 (Diskussion) 17:28, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  PEC Zwolle
Diskussion:Fossil (Software)

message: Was heißt das hier: Fossil nutzt keine Branches um Versionen zu verfolgen, sondern berechnet für jeden commit einen Hash-Schlüssel. Aus meiner Sicht ist das unsinnig. Git berechnet schließlich auch Hashes über die Commits, aber nutzt extensiv Branches. Kann man das klarstellen? --Der Messer meckern? - Bew 17:48, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Branches
Diskussion:Elisabeth Blanik

message: fixed. --Veganläufer (Diskussion) 07:55, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 
Diskussion:Elisabetha Gaßner

message: Wieso hat die Dame in dem Artikel zwei verschiedene Todestage ;-)?
Oben steht der 17. Januar 1788 und unten, als Hinrichtungstag, der 16. Juli 1788.
Aus dem Kontext wuerde ich sagen, der Tag der Hinrichtung ist der korrekte Todestag. Ich kann es aber nicht wirklich nachvollziehen. --Handtmann01 (Diskussion) 15:52, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Todestag 
Diskussion:Elisabeth Mühlenweg

message: Die Enzyklopädie unterscheidet das Wichtige vom Unwichtigen. Dafür ist in diesem Artikel deutlich Luft nach oben. Detaillierte Schulnoten, "Ihre eigenen Kinder inspirierten das Ehepaar Mühlenweg zu einer Reihe meist unveröffentlichter Kinderbücher, für die meistens Fritz Mühlenweg die Texte schrieb." etc. sollten gekürzt werden, um das Wesentlich in den Vordergrund zu stellen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:28, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Umfang und WP:BIO
Diskussion:Elisabeth Schüssler Fiorenza

message: Der Artikel sollte überarbeitet oder neu geschrieben werden. 
1. Einige Informationen sind veraltet. Zum Beispiel wird "In Memory of Her" als Beleg ihrer Hermeneutik angeführt. Doch inzwischen hat sie ihre Hermeneutik entscheidend weiterentwickelt, statt 4 Elementen besteht ihr hermeneutisches Moedell nun aus 7 Denk- und Suchbewegungen. (vgl. zum Beispiel ihr Buch WeisheitsWege).
2. Der Begriff kyriarchy ist falsch übersetzt. Schüssler Fiorenza, die deutschsprachig ist, verwendet im Deutschen den Begriff Kyriarchat. (vgl. all ihre ins Deutsche übersetzten Bücher seit Jesus - Miriams Sohn, Sophias Prophet)
3. Es fehlt ein Hinweis auf ihr Konzept der ekklesia der Frauen als hermeneutisches Zentrum kritisch-feministischer Theologie (bereits in "In Memory of Her", ausführlicher z.B. in "Grenzen überschreiten", 69-88).
--Victoria Grüner (Diskussion) 20:04, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Den Artikel unbedingt überarbeiten
Diskussion:Elisabethbrücke (Budapest)

message: Ich denke, die erste Brücke gehört unter Geschichte abgebildet aber nicht in einer gesonderten Infobox. Das gibt es bei keinen anderen Brücken (siehe u.a Liste der Brücken in Berlin), die ja meistens auch schon "Vorgänger" haben.. Ich werde das ändern.--44pinguine☕ 14:43, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also nur nicht-wiederaufgebaute Brücken haben ein Recht auf eine eigene Infobox? :-) --Franz (Fg68at) 21:58, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei Infoboxen? 

message: Österreichische Illustrierte Zeitung, 1. September 1901, S. 851, Fotograf: Max Hatschek, Budapest, Eskü út 5. Auch mit der Adresse Waitznergasse 16 gesichtet. Max Hatschek immer wieder als Optiker bezeichnet. 
: Google Autotranslate: Max Hatschek Budapest angekündigt ˛ der Gazeta Siebenbürgen 38 31. / 19. Mai 1877, der Verkauf von Waren - Sonnenbrille, Monokel, lornet, ochianuri Oper und andere in der Gewölbe-Straße gegenüber Kupferschmied "Rothen Stern" bis zum 15. Juni . In einer weiteren Ankündigung ˛ im gleichen Jahr, Max Hatschek zeigen einen anderen Standort ˛ dh für Waren auf dem Markt gegenüber seinem Lebensmittel ˛ IB kompliziert Popoviciu.59 Also mindestens 21 Jahre =  großjährig für ein Gewerbe, das macht einen Geburtstermin von spätestens 1859, wahrscheinlich früher. 1867 gibt es im Pester Loyd einen Hatschek Ignatz. Optikus und einen Hatschek Max, Nürnbergerwaarenhandlung . Ich finde leichte Hinweise auf Arbeiten ab zirka 1880, ich finde keine Hinweise auf Arbeiten nach dem ersten Weltkrieg. --Franz (Fg68at) 21:58, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto vom Bau 1901 

message: Die Elisabethbrücke ... ist eine der neun Donaubrücken in der ungarischen Hauptstadt Budapest.
Es sind neun Straßenbrücken, mit den Eisnbahnbrücken sind es elf.--Voluntario (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: angepasst und erledigt.--Voluntario (Diskussion) 20:20, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anzahl der Brücken
Diskussion:Elisabetta Gonzaga

message: Der Artikel ist sehr interessant. Jedoch hätte man sich eine stärkere Konzentration auf die Person Elisabettas gewünscht. (nicht signierter Beitrag von 91.36.242.89 (Diskussion) 08:44, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Elisabetta Gonzaga
Diskussion:Virchowbund

message: Amtierte Kaspar Roos ab 1952 oder ab 1953? Im Artikel finden sich beide Zeitangaben. -- Dietrich (Diskussion) 18:22, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lt. Vita wurde er 1952 stellv. Vorsitzender und 1953 Bundesvorsitzender. Die Formulierungen im Artikel ("unter dem Vorsitz" ab 1952; "Bundesvorsitzender" ab 1953) erscheinen mir somit korrekt, es erfordert nur ein wenig Spitzfindigkeit. :-) --77.87.228.67 16:34, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kaspar Roos 

message: Ein Unding, dass Georg Hügler mehrfach die Umbenennung in Virchowbund trotz Nachweisen nicht anerkannt und Änderungen mehrfach geändert hat. Jetzt hat endlich ein vernünftiger Sichter dies korrigiert. Wenn dies noch einmal vorkommt, sollte man an Sanktionen gegen unbegründete Aktionen eines solchen Sichters denken. Dies wirkt nicht gut auf neue User von Wikipedia.  Update: --Hakunas (Diskussion) 15:18, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Umbennung in Virchowbund
Diskussion:Zdrobite cătușe

message: Ganz offensichtlich handelt es sich hierbei lediglich um eine singbare, aber extrem freie Übersetzung...
die englische Version ist an einigen Stellen schon frei, aber das hier geht so gar nicht!
(nicht signierter Beitrag von 82.82.145.65 (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also der Text ist von hier , und es kan sehr gut sein dass es sich dabei um eine freie Übertragung handelt, wohl von der Botschaft erstellt. Im Text vermerkt.--Antemister (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe eine richtige Übersetzung gemacht. Bei "În lături cu putredul vechiu stăvilar E ceasul de sfântă încordare" ist mir nicht ganz klar, was gemeint ist, die englische Übersetzung ist aber an dem Punkt falsch. --MichaelHaeckel (Diskussion) 20:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung?!
Diskussion:Elizabeth Adela Forbes

message: Hallo Waterborough, bisher bin ich es gewohnt, mögliche Zuänge zu einem Artikel fett zu setzen. In diesem Fall: Elizabeth Adela Forbes (Elizabeth Forbes versteht sich von selbst bzw. könnte noch fett gesetzt werden) und Elizabeth Adela Armstrong (im Artikel Elizabeth Armstrong wird oben auf diesen Artikel verwiesen). Wo liegt das Problem? Freundlichen Gruß --Anima (Diskussion) 00:15, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel Alternativnamen mit Redirect fett zu setzen, ist mir nicht geläufig. Üblich ist das offenbar nicht. (Vgl. Linda Eastman) Ich weiß auch nicht, was das bringen soll. Im Text sieht das jedenfalls unschön aus, aber wenn es dir so wichtig ist. waterborough 17:00, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Schau mal hier: Mohandas Karamchand Gandhi. Den Artikel würde unter diesem Lemmanamen fast niemand finden. In den Bereichen Sozialwissenschaft, Philosophie, Geschichte u.ä. ist es üblich die Zugänge fett zu setzen. Ob das festgelegten Richtlinien entspricht, weiß ich nicht. Grüße von --Anima (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mir geht's nicht um fette Alternativnamen in der Einleitung, sondern um fette Geburtsnamen im Fließtext, die zugleich auf die Seite weiterleiten. Geburtsnamen bei verheirateten Frauen sind anscheinend nie fett, auch wenn sie verlinken. (Vgl. Ursula Albrecht oder Maria Salomea Sklodowska). Viele Grüße von waterborough 08:26, 19. Mär. 2016 (CET)

text: Der Unterschied ist wohl, dass van der Leyen in den Quellen niemals mit ihrem Geburtsnamen bezeichnet wird, Forbes aber schon. Mir ist die Sache aber auch nicht so wichtig, dass ich darauf bestehen würde. Gruß --Anima (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Ostfriesisches Milchschaf

message: Wir haben Pferde und wollen auch Schafe haben, das Problem ist das wir nicht wissen ob man die Schafe einzeln halten kann? (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.52 (Diskussion) 18:49, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schafe  Monika
Diskussion:Voßnacken

message: "... gehörte bis 1895 komplett zur Herrschaft Hardenberg" kann nicht sein, die Herrschaft Hardenberg existierte laut Artikel nur bis 1808 --Update (Diskussion) 19:01, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das steht so seit der ersten Artikelversion von 2007 drin. Ich werde es mal entfernen. morty 13:10, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Bauernschaft gehörte sehr wohl bis 1895 komplett zu Hardenberg-Neviges (Nachfolger der Herrschaft) (nicht signierter Beitrag von L-Ile-Rousse (Diskussion | Beiträge) 00:08, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Mal langsam lieber neuer Benutzer und erst mal den von mir am 3. Sep. 2012 „angemeckerten“ Stand vom 15. November 2010 (bis dahin seit annähernd zwei Jahren unverändert) ansehen. 1895 gab es keine "Herrschaft Hardenberg" mehr --Update (Diskussion) 01:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

text:  Nachtrag und Frage: heißt das denn nun Bauernschaft oder Bauerschaft? --Update (Diskussion) 01:14, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Eine gute Frage.  Beide Artikel sind im Grunde grottig und schmeißen munter Dinge durcheinander. Mein Kenntnisstand ist folgender: Die westfälischen Bauernschaften waren das umnittelbare Pendant zu den rheinischen Honschaften. Aus welchen Gründen auch immer (ich vermute mal frei aufgrund der vorbergischen Besitztums Hardenbergs durch ein Adelshaus aus dem heute westfälischen Bereich wurden zunächst deren vertrauten Strukturen eingeführt, so dass man im bergischen (vulgo rheinischen) Hardenberg doch auch auf Bauernschaften traf. Komplizierter wird es aber noch dadurch, dass zwar Bauernschaften als Organisationsform gemeint, aber immer nur von Bauerschaften in Quellen die Rede ist. Unsere Vorfahren im 19. Jahrhundert waren darüber auch nicht weniger verwirrt, denn Viebahn und Konsorten wechseln mitunter je nach Kapitel im selben Buch zwischen Honschaft und Bauerschaft als Bezeichnung für eine der Hardenberger Landgemeinden hin und her. Benutzerkennung: 43067 10:24, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Herrschaft Hardenberg
Diskussion:USS Tucson

message: Warum darf da kein BK-Baustein drin stehen? 
So jedes Jahr einmal raus + einmal rein finde ich verwirrend.-Pm (Diskussion) 19:02, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Frag ihn doch direkt. --79.224.254.251 23:18, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage an Felix Stember
Diskussion:Elke König (Ökonomin)

message: Ich fände "Elke KÖnig (Ökonomin)" passender.  "Kauffrau" kommt nur in ihrem Diplom-Titel vor ("Diplom-Kauffrau") ; ansonsten wird der Begriff im ZUsammenhang mit ihr nicht genannt. --Neun-x (Diskussion) 08:46, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma umbenennen 

message: Nach § 6 Abs. 1 Satz 2 FinDAG ist der Präsident Mitglied des Direktoriums der BAFin. § 9 Abs. 1 Satz 1 lautet:
„Die Mitglieder des Direktoriums stehen in einem öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis zum Bund.“ Daraus ergibt sich, dass der Präsident kein Beamter ist, denn ein öffentlich-rechtliches Amtsverhältnis ist ein anderer Status. Ich werde die Kategorie daher entfernen. Gruß --Malabon (Diskussion) 15:58, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kat.:Beamter (Deutschland)
Diskussion:Kleinbreitenbronn

message: Was tut das Bild des schiefen Turmes in diesem Artikel? Der steht doch in Großbreitenbrunn und nicht in Kleinbreitenbrunn. --Schubbay (Diskussion) 19:09, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz einfach. 1. steht er auf der Grenze zwischen Groß- und Kleinb'bronn, und 2. gibt es kein Bild von Kleinbreitenbronn. Grüsse --94.219.77.32 19:18, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 1. Die Bildunterschrift sagt eindeutig Turmruine in Großbreitenbronn; dass es kein Bild von Kleibreitenbrunn gibt, berechtigt m. E. nicht dazu, eins von einer anderen Ortschaft einzustellen und 2. sollte sich endlich mal jemand daranmachen, den Turm gerade zu stellen, denn ich glaube nicht, dass er dem von Pisa Konkurrenz machen will. Gruß --Schubbay (Diskussion) 19:27, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du das Bild nicht geraderücken? Jedenfalls hast du es beim Unteren Tor so gemacht. 94.219.77.32 19:31, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du mich so schön bittest, werde ich's mal versuchen. --Schubbay (Diskussion) 19:35, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schiefer Turm
Diskussion:Manfred Trilling

message: Woher stammt die Angabe, dass er seit 1996 tätig ist. Trilling war z.B. in Sailor Moon zu hören, das ja schon 1995 lief (frühere Tätigkeiten sind mir allerdings auch nicht bekannt). (nicht signierter Beitrag von 84.136.101.163 (Diskussion) 19:13, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Karriere 

message: Hast du ein besseres Geburtsdatum anzubieten als vor 1995 und schlechte ZF-Kommentare? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist zwar nicht besonders gut, aber immer noch besser, als stünde gar nichts drin. Wenn die Person übrigens nicht mehr am Leben wäre, dann könnte man bl. verwenden, das ist aber hier fast vollständig unbekannt und bei lebenden Personen auch nicht wirklich toll. Daher eben diese Variante. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn weder Geburtsjahr noch Geburtsdatum bekannt ist und sich auch nicht rausfinden lässt, dann lässt man es doch lieber weg, als sowas vages zu schreiben. Ich weiß, dass das hier gerne öfter mal gemacht wird, aber das macht es auch nicht besser. Und gerade 1995 zu nehmen, weil er ab da in Erscheinung getreten ist, ist auch etwas albern... --Gruß, Jana 14:30, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Albern bzw. sogar Vandalismus ist was anderes: nämlich nur, weil man etwas albern findet, gleich mit der Rücksetzung noch die Ergänzung bei den Normdaten rauszuschmeißen. Du hast mit deiner Rücksetzung definitiv die VIAF-Nummer rausgeworfen und klar und deutlich den GND-Check von 2015 auf 2012 zurückgesetzt. Und "20. Jahrhundert", wie es in der Geboren-Kategorie steht ist noch mal ein Spur vager. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe die VIAF-Nummer nicht „rausgeworfen“, schau dir mal die Versionsgeschichte an. Und da mir „vor 1995“ wie gesagt „albern“, „unsinnig“ – oder wie du es auch immer nennen magst – erschien, habe ich es auf 20. Jahrhundert zurückgesetzt... --Gruß, Jana 14:42, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Na gut, das mit den VIAF-Vandalismus nehme ich zurück, aber du hast in den Personendaten hier von "vor 1995" auf "20 Jahrhundert" abgeändert. Hast du schon mal Hilfe:Personendaten#Datum gelesen? Spezielle Regeln, vor allem für ungenaue und unsichere Datumsangaben, nennt die folgende Tabelle. Und genau da kommt vor, was ich hier gemacht habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du unbedingt auf deiner Das-ist-albern-Meinung beharrst, die ich dafür umgekehrt albern finde, dann kürze das aus dem Einleitungssatz raus, aber lass es in den PD stehen. Da steht das nämlich völlig korrekt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Armacell

message: Versteht jemand, was die neuen Nummern 1-6 bedeuten, die statt der früheren Angabe der Dämmdicke in mm (6,9,13,16,19,25,32) eingeführt wurden? (nicht signierter Beitrag von 84.186.255.19 (Diskussion) 19:12, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vorschlag hier entfernt, wurde mit Spezial:Diff/136666639/138206990 vorne eingefügt.--Mabschaaf 19:33, 11. Mai 2016 (CEST)
Diskussion:Schmorsdorfer Linde

message: Die Schmorsdorfer Linde ist ein Naturdenkmal in der Ortsmitte von Schmorsdorf, einem Ortsteil von Müglitztal im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge in Sachsen. Die Sommerlinde (Tilia platyphyllos) ist nach unterschiedlichen Schätzungen 400 bis 800 Jahre alt. Der Umfang des Stammes beträgt etwa elf Meter. Die Linde wurde um 1630 in der Zeit des Dreißigjährigen Krieges wegen ihrer Größe erstmals schriftlich erwähnt. Die Pianistin und Komponistin Clara Schumann besuchte zwischen 1836 und 1849 mehrmals die Linde, neben der sich das einzige Lindenmuseum in Deutschland befindet. Das Deutsche Baumarchiv zählt die Linde zu den national bedeutsamen Bäumen (NBB), wobei der Stammumfang in einem Meter Höhe als wichtigstes Auswahlkriterium dient.
Bei der Linde handelt es sich um eine der größten und markantesten Linden in Deutschland. Der letzte sprachliche Feinschliff stammt wie immer von Schubbay. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 19:44, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 22. August bis 3. September (lesenswert)
Diskussion:Ellen Foley

message: Zitat: "Mit dem Autor und Sänger des Songs, Mick Jones, hatte Ellen Foley offenbar eine heftige Affäre."
Das finde ich nicht ganz zufriedenstellend, da sehr spekulativ formuliert. Vielleicht kann man es neutraler formulieren "... wurde ihr eine heftige Affäre nachgesagt" oder so ähnlich? Noch besser wäre natürlich, man wüsste, ob ja oder nein und könnte es dann als Fakten formulieren :-) .
:Eigentlich weiß man das durchaus. Aber deine Umformulierungen wären auch nicht schlecht, kannst das gerne ändern. Marcus Cyron Reden 21:11, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Mick Jones
Diskussion:Ellen McLain

message: Meiner Meinung nach kann der Lückenhaft-Baustein entfernt werden, da mittlerweile Geburtsort und Datum vorhanden sind. Aber das sollte ein angemeldeter Benutzer machen ;)
Eventuell auch mit einem Portrait und dem Seitenaufbau wie in der englischen Wikipedia. --84.179.70.33 22:44, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein