Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Stefan64 sperrte mich wegen angeblichem Editwar

message: Da dieses AP hier immer mehr zu einer Wortschlacht zwischen Taxiarchos228 und Umschattiger verkommt und gleichzeitig auch kein Fehlverhalten von Stefan64 erkennbar ist, schlage ich die Einstellung des Verfahrens, sowie die Schließung dieses AP's vor. --Krawi  Disk Bew. 10:19, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Unbedingt! --Elop 10:22, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Solange Stefan64 keine Stellung zu den Vorwürfen nimmt ist kein Abschluss möglich. Außerdem wäre es an einem Admin hier zu moderieren wenn der AP in Richtungen läuft, die hier nicht vorgesehen sind. Ich habe mich an den meisten Wortmeldungen, die hier ausufern nicht geäußert. Krawi ist mir gegenüber zudem befangen in seinen Ansichten. – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Stefan64 hat bereits umseitig seine Stellungnahme abgegeben, die letzten Beiträge hier und umseitig befassten sich fast ausnahmslos mit dem Umschattiger vs. Taxiarchos228-Problem und trugen damit nicht zur Lösung eines angeblich vorhandenen Adminproblems bei. Da so der Eindruck entstehen kann, dass das vorgebliche Fehlverhalten Stefan64's keine Rolle mehr spielt, kann das AP genausogut geschlossen werden und die ad-hominem-Diskutanten können auf andere Kommunikationswege verwiesen werden. --Krawi  Disk Bew. 10:38, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Denke auch, dass die Themen Edit-War und Wikiquette bereits ganz gut von verschiedenen Seiten durchleuchtet wurden und hätte auch nichts gegen eine Schließung, wie sie auch umseitig von tsor (Vorschlag 4) angedacht ist. -- Hans Koberger 10:44, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch> Voirschlag 1 sah das aber auch schon vor! --Elop 10:49, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und bereits dort habe ich mich dazu geäußert, dass die Stellungnahme fehlt. – Wladyslaw [Disk.] 10:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Krawi: Stefan64 hat unter der Rubrik Stellungnahme etwas geschrieben. Das was er geschrieben hat war aber keine Stellungnahme zu den Vorwürfen sondern eine (unnötige) Zusammenfassung der Sachlage. Deine ad-hominem-Parteinahme an dieser Stelle ist verzichtbar. – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Krawi und tsor haben recht. Das AP ist a) unbegründet und b) die Hoffnung auf Einsicht gegenüber dieser Tatsache beim Antragsteller sinnlos. Leider harrt das "Umschattiger vs. Taxiarchos228-Problem" damit weiter einer Lösung. Wobei es m.M.n. nicht nur ein "Umschattiger vs. Taxiarchos228-Problem" ist, da insbesondere Taxiarchos228 ja auch gegenüber einer Vielzahl anderer Benutzer immer wieder ausfallend wird, was ich bei Umschattiger bisher in dem Maße nicht erkennen kann. --Schweißer 13:05, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: volle Zustimmung zu Krawi, Tsor und Schweisser. Nur der übliche Kleinkrieg zwischen Taxiarchos und mir. Nix spannendes, nix neues, einfach auf einer neuen Plattform. AP schliessen. Taxiarchos möge bitte das Schiedsgericht belästigen, wenn er unbedingt will. -- Nordlicht↔ 13:08, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nur der übliche Kleinkrieg zwischen Taxiarchos und mir. Für mich ist das alles andere als üblich, aber der Rhetorik eines Kleinkriegers bediene ich mich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Abschluss: +1 Polemos 14:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon umseitig geschrieben: Die Sperre war aufgrund des Wikiquetteverstosses berechtigt, daher +1 zum Vorschlag, das AP zu schliessen. Adrian Suter 14:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschluß?