Diskussion:Abreise König Wilhelms I. zur Armee am 31. Juli 1870

message: Falls benötigt: Das von Carl-Wolfgang Schümann als früher Vorläufer zu Menzels Gemälde erwähnte Bild Arrivée de Napoléon Ier à l'Hôtel de Ville, ebenfalls ein Bild, das Staatsakt und Volksmenge miteinander kombiniert --Vive la France2 (Diskussion) 11:55, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ablage 

message: Die Abreise König Wilhelms I. zur Armee am 31. Juli 1870 (anfänglich Linden Berlins am Nachmittag des 31. Juli 1870) ist ein Gemälde von Adolph Menzel[1] aus dem Jahr 1871. Es stellt einen Teil des Boulevards Unter den Linden in Berlin dar. Auf der Promenade begrüßt eine Menschenmenge den in einer Kutsche vorbeifahrenden preußischen König Wilhelm I. anlässlich des beginnenden Deutsch-Französischen Krieges. Die Forschung setzt sich insbesondere mit der nur randständigen Darstellung des Königs und der Dominanz des städtischen Bürgertums auseinander. Beide Elemente geben Anlass zu Diskussionen um eine mögliche Ironisierung und Infragestellung von sozialen Hierarchien und Militarismus. Kunsthistoriker und Historiker attestieren dem Bild teils aber auch eine Monarchie und Krieg legitimierende Intention. Umstritten ist auch, ob das Bild der Historien-, Genre- oder Vedutenmalerei zugerechnet werden kann. Es thematisiert – zu Menzels Lebzeiten ungewöhnlich – ein beim Entstehungszeitpunkt erst wenige Monate zurückliegendes historisches Ereignis. Das Gemälde fällt in eine späte Schaffensphase, in der Menzel vermehrt städtische Massenszenen abbildete. Menzel hatte im Sommer 1870 persönlich die Abreise des Königs beobachtet. Einige Monate später beauftragte ihn der Berliner Bankier Magnus Herrmann mit einem Gemälde, das eben jenen historisch gewordenen Moment zeigen sollte. Inwieweit das Bild das Geschehen realistisch wiedergibt oder aus künstlerisch-ästhetischen Gründen eine nachträgliche Konstruktion ist, wird diskutiert. Das dem Realismus zugeordnete Gemälde wurde 1881 von der Nationalgalerie in Berlin erworben.
Der Gegenstand des Artikels ist ein geschichtlich äußerst interessantes Gemälde. Es wirft Perspektiven auf das Bürgertum, die Großstadt Berlin, Monarchie, Militär und Krieg um 1870/1871. Insofern ist es ein auch für die Geschichte des beginnenden Deutschen Kaiserreiches relevantes wie umstrittenes Bild.  Der Artikel war vom 31. Oktober 2023 bis zum 25. Januar 2024, also genau 86 Tage im Kunst-Review. In dieser Zeit hat er sehr viele konstruktive Hinweise erhalten und wurde umfangreich überarbeitet und ausgebaut. Besonderen Dank diesbezüglich möchte ich (alphabetisch geordnet) Alinea, Alraunenstern, Arabsalam, Atomiccocktail, Kurzstueckmeister, Magiers, Marcus, Michael und Snookerado aussprechen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 15:56, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Mich hat vom Beginn des Reviews an die Gründlichkeit im Umgang mit der vorhandenen Sekundärliteratur beeindruckt, und die Reaktionen des Autors auf diverse Nachfragen hat gezeigt, dass hier wirklich jeder Spur nachgegangen worden sein dürfte. Der Artikel ist allgemeinverständlich formuliert und klar gegliedert. Für mich klar  --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2024 (CET)

text: Auch für mich eine klare Sache. Danke! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion)  16:36, 25. Jan. 2024 (CET)

text: . Auch ich habe dem Review nichts mehr hinzuzufügen. Ein umfangreicher Gemäldeartikel mit deutlichem Ausschlag zum politisch-historischen Zeitgeschehen, aber das ist bei dem Motiv ja auch nicht anders zu erwarten. Hintergrund, Einordnung, Deutung und Rezeption, alles ist vorhanden. Der Artikel ist detailreich, ohne zu ermüden, sprachlich durchgehend auf einem hohen Niveau und angemessen reich bebildert, so dass der Leser die Aussagen und Vergleiche selbst nachvollziehen kann, ohne dass er jeder Interpretation zustimmen muss, aber das ist bei Kunstartikeln ja selbstverständlich. --Magiers (Diskussion) 18:37, 25. Jan. 2024 (CET)

text: Eine e Reise ;-) --Fabian RRRR (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2024 (CET)

text: Vielen Dank für die Einschätzung. Die Länge einer Einleitung ist sicherlich immer Geschmacksache, aber im Vergleich mit annähernd ähnlichen großen Artikeln zu Kunstwerken, etwa Der Einzug Christi in Brüssel, ist die Einleitung gar nicht so knapp bemessen. Was ganz konkret würdest du dir in der Einleitung denn noch zur Forschung und Entstehung wünschen? Ich sehe da die Gefahr, wenn man noch näher einzelne Aspekte herausfischt, dass die Einleitung dann sehr viel mehr ausführen müsste, einfach weil es sehr viele unterschiedliche Bewertungen dieses Bildes gibt und kaum fachlichen Konsens. Ich möchte in der Einleitung nicht einen Standpunkt mehr betonen oder bevorzugen als einen anderen. Wenn du aber einen Vorschlag hast, denke ich gerne darüber nach die Einleitung zu erweitern. Ich schaue auch mal demnächst wieder bei deinem Artikel CRAMRA vorbei. Bis bald und liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 16:33, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Fällt mir nicht so viel auf die Schnelle ein. Auf jeden Fall könnte man kurz etwas dazu sagen, wie die zeitgenössische Bewertung war. Dann als kleine Ergänzung, dass das Gemälde noch immer in der Nationalgalerie ist. Aber ansonsten würde mir höchstens einfallen die vier weiteren Überschriften im Abschnitt Deutung zu verarbeiten, also irgendwie kurz anzureißen, dass diese vier Fragen die Hauotfragen in der Forschung sind, nicht einmal, was die Antworten sind (da würde man dann tatsächlich zu weit gehen), sondern einfach nur was so als "grobe Fragen" diskutiert wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:32, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Ich habe nochmal eine Kleinigkeit zum Intro ergänzt. Es steht nun nochmal explizit direkt am Anfang des Artikels, wie die zeitgenössischen Bewertungen ausfielen und dass das Bild in dem Gebäude der Alten Nationalgalerie zu sehen ist. Zwei der vier Hauptpunkte der Rezeption wurden bereits vorher schon im Intro angerissen. Ich verweise auf die Sätze: "Die Forschung setzt sich insbesondere mit der nur randständigen Darstellung des Königs und der Dominanz des städtischen Bürgertums auseinander. Beide Elemente geben Anlass zu Diskussionen um eine mögliche Ironisierung und Infragestellung von sozialen Hierarchien und Militarismus. Kunsthistoriker und Historiker attestieren dem Bild teils aber auch eine Monarchie und Krieg legitimierende Intention." Die Kinder fallen unter das mögliche "Infragestellen von Hierarchien".  Natürlich könnte man auch schon in der Einleitung ausdrücklich auf die besondere Darstellung der Kinder und die umstrittene Betrachterperspektive eingehen, aber die damit zusammenhängenden Fragen sind a) vergleichsweise zweitrangig in der Forschung und lassen sich b) wegen ihrer Vielschichtigkeit kaum auf zwei Sätze komprimieren. Ich möchte das daher nicht noch genauer mit ins Intro aufnehmen und hoffe, dass das für dich in Ordnung geht. --Vive la France2 (Diskussion) 22:07, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzungen, finde ich gut. Ist jetzt meiner Ansicht nach eine gelungene Einleitung für diesen Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:06, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Auszeichnungskandidatur vom 25. Januar bis zum 15. Februar 2024 (Ergebnis: Exzellent)