Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/3

message: Bitte Link auf BKL Franco auflösen. --Tresckow 13:24, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  BKL (erl.) 

message: Na toll, da habe ich gerade den genauen Nachweis für Referenz 5 (Goodrick-Clarkes Definition von Ariosophie), und dann ist der Artikel gesperrt wegen 'nem edit war oder so. Jedenfalls befindet sich die ensprechende Fußnote in der 2004er deutsche Ausgabe auf Seite 218. Ich glaube, die ist seitenidentisch mit der Ausgabe von 1997. Bitte entsprechend ergänzen, also: "Für die Bezeichnung Ariosophie siehe Nicholas Goodrick-Clarke, "Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus", Graz, 1997, Fußnote 1 der Einleitung, S. 218" oder ähnlich. Zara1709 13:46, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Noch eine Bearbeitungsbitte (Ref 5; erl.) 

message: :Kategorie:Ideologie
:Kategorie:Politische Bewegung
--Asthma 05:44, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Code·Eis·Poesie 12:10, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen: (erl.) 

message: Da der Artikel nun wieder (halb)entsperrt ist, würde ich gerne folgenden Absatz korrigieren (bevor es erneut zum Editwar kommt stelle ich diese Änderungen ersteinmal zur Diskussion):
*Dass der Nationalsozialismus dem Liberalismus nahe stand oder ihn begünstigte war die Meinung des katholischen Widerstandskämpfers Nikolaus Groß und des Historikers Ralf Ptak.
Aus oben bereits genannten Gründen möchte ich dies wie folgt ändern:
*Nach Meinung des katholischen Widerstandskämpfers Nikolaus Groß standen Nationalsozialismus, aber auch Kommunismus und Sozialdemokratie als Derivationen eines säkularen Liberalismus ideologisch auf einer Stufe.
*Der Wirtschaftswissenschaftler Ralf Ptak ist der Ansicht, dass die vielfältigen Publikationsmöglichkeiten ordoliberaler Autoren in diesem Zeitraum auf eine nationalsozialistische Duldung gegenüber dem ordoliberalen Projekt hindeuten würden.
OB-LA-DI 16:58, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs mal selber erledigt. Gruß, --Φ 19:34, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Anscheinend nicht. Da der Großsche Liberalismusbegriff darüber hinaus in offensichtlichem Widerspruch zum bekanntem Verständnis von Liberalismus steht, habe ich ihn herausgenommen. --Livani 14:48, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nikolaus Groß und Ralf Ptak 

message: * Frage1: Gibt es irgendeinen nachvollziehbaren Grund warum dieser Artikel keine Bilder hat?
* Frage2: Warum wird sogar die Diskussion über diesen Artikel für unangemeldete Benutzer gesperrt?
Sehr armselig. --Diktator 17:25, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mich auch gewundert, wo die Bilder alle sind. Scheinbar dürfen wir hier solche Bilder verwenden, siehe: [Wie verlinkt man Diskussionenargl!!] --Leael93 18:16, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder? 

message: Der Begriff "Nazismus" als analoge Bildung zu Faschismus ist sehr wohl typisch für die historiographische Literatur der DDR und völlig unabhängig davon, ob der entsprechende Autor Mitglied in der SED war. Die Kurzform "Nazi" wiederum war meines Wissens auf beiden Seiten der innerdeutschen Grenze gleich verbreitet.
Dementsprechend sollte die Änderung von Asdfj rückgängig gemacht oder zumindest deutlich überarbeitet werden.
--Gruß, Dirk Mahsarski 17:55, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wurde entsprechend etwas überarbeitet. --Mannerheim 05:46, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff "Nazismus" 

message: Die heutigen Medien schmeissen sehr gerne die Begriffe Faschist, Neo-Nazi, Nazi oder Nationalsozialist durcheinander. Kann ein im Jahr 1980 geborener ein Nationalsozialist sein oder muss er zwangsläufig ein Neo-Nazi (Neo-Nazionalsozialist klingt blöde) sein während ein 1928 geborener ein Nationalsozialist sein könnte aber kein Neo-Nazionalsozialist sein kann und ein lebendes ehemaliges Mitglied der NSDAP ein Nationalsozialist war oder ist? Verwirrend. :)
Fluxkompensator 13:57, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wer darf HEUTE als Nationalsozialist bezeichnet werden? 

message: Die beiden von mir soeben entfernten Sätze im Abschnitt über politische Religion wurden erstmals [ in dieser Version (2004)] verfasst. Sie waren offensichtlich damals nur auf die politische Expansion bezogen und nicht auf das Thema politische Religion. Vielleicht lassen sie sich noch an anderer Stelle einfügen. --Pevos 17:13, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Europäisierung 

message: Ich habe die Definition des Nationalsozialismus um drei wichtige Säulen ergänzt: Den Sozialdarwinismus, den Imperialismus und den Nationalismus! Diese Ideologien haben den Nationalsozialismus ebenso geprägt, wie die schon angegebenen. (nicht signierter Beitrag von Eubouleus (Diskussion | Beiträge) 23:01, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Toll. Kannst du Versionskommentare lesen? Jesusfreund 23:36, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Definition 

message: Ein zentraler Punkt der im Artikel fehlt ist wohl immer noch die Frage der Zustimmung der Deutschen. Auch unter "Führerkult und Führerstaat" steht nichts dazu, dabei liegen grade hier charakteristische Unterschiede zur Monarchie usw. Haffner (kein Wissenschaftler, ich weiß, aber nicht unwichtig für die Diskussion) schreibt dazu: "Die so durch den Augenschein Hitlerscher Leistungen Bekehrten oder Halbbekehrten wurden im allgemeinen keine Nationalsozialisten; aber sie wurden Hitleranhänger, Führergläubige. Und das waren auf den Höhepunkten der allgemeinen Führergläubigkeit wohl sicher mehr als neunzig Prozent aller Deutschen." Kennt wer alternative Schätzungen aus mehr wissenschaftlichen Quellen als Haffner, eventuell gestützt auf geheime Berichte der Gestapo u.a.? Wenn es da etwas gibt sollte es auch in den Artikel fließen.--m.sack 15:56, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Problem der Zustimmung 

message: Mir fehlt an diesem gigantischen Thema, im Bereich Geschichte, Hitler als Österreicher und die Beeinflußung durch die benachbarten ital. Faschisten.  Das Thema: "Fasci di Combattimento" findet hier nicht statt, war für die faschistische (nationalsozialistische) Bewegung in D/A aber von großer Bedeutung. Oder? --Genom-X 22:41, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es lebe die Weiterleitung: Schwarzhemden= Fasci di Combattimento  --Genom-X 22:44, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Entstehung / Geschichte 

message: Ich finde es gehört noch explizit erwähnt, da es oft irrige Auffasungen, dazu gibt, dass der Nationalsozialismus auch jenseits des Antisemitismus und Rassismus eine durchweg negative, im Sinne von Schlecht, Idiologie war. Auch ohne beide Bestandteile wäre er durch Expansionismus, Militarismus und die System immanente Menschenverachtung und Lebensfeindlichkeit nicht zu begrüssen gewesen. Das versteht man heute leider nicht immer. Auch ohne die o.e. Elemente hätte er seine verheerende Wirkung entfaltet, und wär so schädlich gewesen wie er war. Deshalb vertrete ich auch die Meinung, dass man durchaus auch als nicht rassistischer oder antisemitischer Mensch die Bezeichnung Nazi oder Faschist verdienen kann. 
:Lieber anonyme Benutzer, danke für deinen Vorschlag. Deine These können wir aber nicht in den Artikel aufnehmen, solange kein Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle vorliegt. Gruß, --Φ 12:16, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt nur die Erscheinung oder verschiedene Erscheinungsformen des NS, hat darum keinen organisatorischen Kern und ist darum eben eher eine Art Aufzählung. Ich bin damit auch nicht glücklich, die Schwierigkeiten wären aber anders unüberwindlich. Zumindest aber sollte man eine Ecke einrichten die weniger der Forschung als dem Denken gehört, um es so zu sagen. Also es gibt eine Reihe ganz verschiedener ausgezeichneter Versuche den NS summarisch zu veranschaulichen, ich denke an Walter Benjamin und andere. Das könnte der Sache nicht schaden.Saluti.--m.sack 12:52, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Wahrnehmung des Nationalsozialismus heute 

message: Wäre es nicht angebracht Mises vor Horkheimer zu benennen?  -- 84.72.61.221 01:59, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verhältnis zum Kapitalismus 

message: Der Link unter Einzelnachweis 37 "War Adolf Hitler ein Linker?" funktioniert nicht mehr. Der richtige Link ist
http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2003/09/27/a0148
-- 93.209.37.29 21:09, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab's geändert. Viele Grüße --  S 400 H @Disk 21:55, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geänderter Link 

message: Sehr geschickt das Admins Beiträge löschen, wenn sie keine Argumentationen haben =)
Ich finde es eine Katasdrophe das die Admins von Wikipedia es zulassen,
das der Artikel komplett in Verbindung mit Hitler gebracht wird...
Es gibt Beweise das es NS bereits im frühen Rom gibt...
Das hat doch nicht ein kranker Mensch erfunden!
Nationales Bewustsein ist wichtig und hat nichts mit Ausländerfeindlichkeit zu tun.
Der Punkt antidemokratisch ist aber ein Aufreger, wenn du für das Volk bist,
bist du antidemokratisch?
Worin liegt da der Sinn, des Idioten, der das dort reingeschrieben hat, weil er sich von seinem Nazifreund aus der Schule erklären läst, wie National er doch ist...
Die Nazis haben ja eh eine falsche Ideologie...
Aber man sollte bitte den ganzen Hitlerscheiß mit in Neonazismus reinbringen.
Was soll das? Wieso wird immer noch versucht, mit übertreiebender Rückhaltung das Thema so zu verwischen, das es Unwahr wird?!
Über England wird ja auch nicht hergefallen, weil es eine Monarchie hat! Ja wie die bösen Koreaner...
Ein falsches Weltbild wird hier vermittelt und ist das Ergebniss, von dem was hier auf Wikipedia steht.
Dazu sollte man erwähnen, das National nicht heißt Hitler hat sein Kampf verloren... Was also soll der Ausführliche Auschnitt aus MEIN Kampf?!
Das zeigt doch nur um so mehr, wie fehl der Artikel eigentlich von dem ist was er erklären sollte, ein Nationalsozialismus und KEINE Diktatur, 
aber dazu sollte man, seine propagandischen Quellen mal nicht alles glauben.
Und dieses mal diskutieren und nicht seine Admingewalt über Meinungsfreiheit setzen.
Achja und erst nach dem Nationalsozialismus ein Synonym für die Schandtaten wurde, hat man die Definition von Nationalsozialismus geändert.
Da dieses ein Tabuthema ist, findet man natürlich keine Informationen mehr vor 1890.(nicht signierter Beitrag von 86.56.58.210 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit Admin zu tun. Lies einfach mal WP:DISK. Was du hier von NS im alten Rom schwafeltest, ist einfach dermaßen fern jeglicher Ernsthaftigkeit, dass dein Beitrag nur zu ignorieren ist. −Sargoth 09:53, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier kann er seine Menschenliebe vertiefen: Faschismustheorie. Nix Sozialismus im alten Rom - Kommunismus. Jeder nach seinen Bedürfnissen. Freie Plantschbäder mit Handentspannung und Eintritt frei fürs Colosseo: "Ave, Caesar, morituri te salutant!"--m.sack 22:44, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wieso füttert ihr den Troll? ;-) --SpiegelLeser 23:38, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das muß die Wikipedia:Wikiliebe sein;-) --m.sack 08:42, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Den Artikel über Nationalsozialismus! 

message: HansCastorp hat meinen Halbsatz zu Neumann - "in seinem auf detaillierten empirischen Analysen beruhenden Buch" - gelöscht. Von den drei angeführten Quellen ist Neumanns Buch die einzige Quelle, die seriös (auf über 500 Seiten) die Empirie des NS recherchiert hat. Selbst Ernst Nolte bescheinigte dem Autor, die kenntnisreichste Analyse zum NS vorgelegt zu haben. Darf das nicht mit diesem bescheidenen Halbsatz zum Ausdruck angedeutet werden? fragt FelMol 23:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei einem umstrittenen Gebiet wie dem Zusammenhang von Kapitalismus und Nationalsozialismus kommt es auf möglichst neutrale Formulierungen der jeweiligen Standpunkte bzw. repräsentativen Werke an, die in dem von mir gelöschten Halbsatz nicht vorlagen. Das gilt vor allem für überblicksartige, nicht weiter ins Detail gehende Absätze wie diesen hier. Da es bereits einen umfangreichen Artikel über das von Dir erwähnte, der Kritischen Theorie nahestende Werk Behemoth (Franz Neumann) gibt, ist es ungünstig, das Buch in dem kurzen Absatz (positiv) bewertend einzuführen, was auch immer ein Ernst Nolte oder manch anderer dazu gesagt haben mag. Wenn es mittels entsprechender Quellen lobend oder abwertend charakterisiert bzw. sein Hintergrund und die Rezeption näher ausgeleuchtet werden soll, ist der verlinkte Hauptartikel zuständig. Abgesehen von dieser kleinen Korrektur fand ich Deine Ergänzung mit Neumanns Werk übrigens gut und sinnvoll, Gruß,--HansCastorp 00:01, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Akzeptiert. FelMol 00:35, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich an meinen Freund Mr. Mustard denke, dürfte man hier Mises natürlich nicht aus der Primärliteratur "bequellen". FelMol 00:43, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: War mir schon klar, dass dein "Interesse" an diesem Artikel hauptsächlich im persönlichen Konflikt mit mir begründet ist. Ja, du hast Recht. Man dürfte hier Mises natürlich nicht mit Primärliteratur bequellen. Dies trifft aber auch auf die meisten anderen Aussagen in diesem Abschnitt zu. Und davon abgesehen: Glaubst du ernsthaft, dass sich die Aussage von Mises nicht auch anhand zahlreicher Sekundärliteratur belegen lässt? Wenn du meinst du könntest mich persönlich mit Neumanns Behemoth provozieren, dann hast du dich getäuscht. Ich stimme Neuman (den ich auch schon als Einzelnachweis herangezogen habe) in seiner Bemerkung zu. Genau aus diesem Grund hat Walter Eucken, der hier im Artikel noch überhaupt nicht zu Wort kommt, den Begriff "Kapitalismus" durch den Begriff "Marktwirtschaft" ersetzt, weil er aufgrund seiner Erfahrung mit dem Nationalsozialismus erkannt hatte, dass nicht die Eigentums-/Produktionsverhältnisse entscheidend sind, sondern wie Produktion und Konsum koordiniert werden. Insofern sollte im Artikel nicht nur der Zusammenhang zwischen Nationalsozialismus und Kapitalismus analysiert werden, sondern vor allem das Verhältnis von Nationalsozialismus und Marktwirtschaft, denn die Marktwirtschaft haben die Nationalsozialisten fast vollständig abgeschaft. Ebenso sollte das Verhältnis Nationalsozialismus und Sozialismus einen eigenen Abschnitt bekommen. Hier ist der von dir geschätzte Sombart als sozialistischer Vordenker des Nationalsozialismus sicher nicht ganz uninteressant. Ach ja, Avraham Barkai fehlt hier auch noch. Dieser (du weißt schon, das ist der, der deinem Lieblingsschlagwort eine antisemitische Konnotation nachsagt) konstatiert übrigens einen "extremen Antiliberalismus" bei Hitler. --Mr. Mustard 01:27, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  NS und Kapitalismus 

message: Die FInanzquellen gehören meiner Meinung nach in den NSDAP Artikel, und nicht in den zu einer politischen Ausrichtung.--JimmieJohnson 22:43, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Finanzquellen 

message: Am Ende der Einleitung heißt es: "Im Neonazismus verschiedener rechtsextremer Parteien und Gruppen leben nationalsozialistische Ideen und Ziele fort." Der Satz ist bestimmt schon tausendmal diskutiert worden, sorry. - Mir geht es um das Verb "fortleben". Muss das sein? Da würde ich eher keine biologische Metapher verwenden. Also besser so: "Der Neonazismus ... hat nationalsozialistische Ideen und Ziele wieder aufgenommen."--Pacogo7 23:10, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da der Mensch, wie mir scheint, eine Lebensform ist, kann man gradezu bedenkenlos "biologische Metaphern" anwenden. - Der NS lebt leider in viel wesentlicheren Dingen fort als in ein paar Schreihälsen und Schlaupilzen, die man dann in irgendeine Bezeichnung einschließen kann und mit "wehret den Anfängen" belegen. Es geht hier wie mit der klassischen konservativen Sicht, die dazu neigt, im NS einen "Unfall der Geschichte" zu sehen. So wird aus dem "Neonazi" eine Art Unfall heutiger Mentalität, der sich zum Glück die Haare rasiert und so gut zu erkennen ist. Ich erinnere im Zusammenhang etwa an die Diskussion und die Löschung des "Arbeitskults", auf den grad im Bezug auf den NS immer wieder hingewiesen worden ist, und erinnere auch an das Abwürgen von Diskussionen oder besser gleich Schweigen, sobald genau auf dieser Seite das Thema NS und Demokratie berührt wird. (Muß man es wirklich sagen, daß noch die einhelligste Meinung der Fachliteratur nicht von der Eigenverantwortlichkeit des Denkens befreit.)--m.sack 09:41, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fortleben ? 

message: Diesen "Beitrag" einer IP - wie so oft ohne Signatur natürlich - habe ich zurückgesetzt, weil hier jemand glaubt, esgnüge, den Artikel hierher zu kopieren, um zu begründen, warum er sich in seiner Weltanschauung diskriminiert fühle. Das kann nur bedeuten: Hier fühlt sich ein Neonazi durch korrekte Informationen verletzt. Kein Artikelbeitrag also, bei Fortsetzung dieses Seitenmissbrauchs zum Kundtun privater Meinungen werde ich diese Seite zur Halbsperre vorschlagen. Jesusfreund 05:08, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Müll revertiert 

message: Da steht im letzten Absatz nun groß zu Eingang "Ob und wieweit auch religiöse Elemente für die nationalsozialistische Ideologie konstitutiv waren ...", infolge wird aber grade auf das Konstitutive nicht eingegangen, sondern werden nur oberflächliche Bezüge hergestellt: "Außerdem machte Hitler ... dem Vatikan Zugeständnisse" usw. Und es endet dann schon fast peinlich mit der Erkenntnis: "Das Alte Testament wurde aufgrund der "jüdischen Wurzeln" zurückgewiesen." Das soll jetzt heißen was genau? - Es gibt durchaus Forschungsarbeit die den Zusammenhang hier konstitutiv, strukturell oder funktional sieht und entsprechend verdichtet hat. Etwa in "Die politische Religion des Nationalsozialismus" von Claus-Ekkehard Bärsch (1998) wo es heißt: "Zusammenfassend soll aber festgehalten werden, daß die nationalsozialistische Anschauung von Welt, Geschichte, Gesellschaft, Menschen, Macht und Herrschaft den Charakter einer politischen Religion hat." Und etwas konkreter ebenda: "Die nationalsozialistische Anschauung von Welt  wäre ohne die christliche Religion und ohne die davon abhängigen Kognitions- und Wahrnehmungsmuster der deutschen kulturellen Tradition nicht entstanden." Die propagandistische Luther-Renaissance um 1933 ist bekannt, ebenso das Wirken etwa von nationalsozialistischen Lutherinterpreten wie Emanuel Hirsch und Werner Elert, die die wichtigen Lehrstühle hatten. Über den Führerkult gibt's Bibliotheken, direkte Vergleiche Hitler mit Luther flossen in ganze Kampagnen. Aber es war eben mehr als Propaganda eine Sensibilität des NS für historische und eben religiös determinierte Vorgänge, welche Werke, Leistung, Produktivität usw. in eine enge Abhängigkeit zu Gnade, Glaube und schließlich eben zur Menschenwürde gebracht haben. Stefan Zweig, grade weil kein origineller oder tiefer Autor, bringt 1936 in einer eigenen Schrift den Kalvinismus in engste und eigentliche Abhängigkeit zum NS: "Zucht und mitleidlose Strenge sind die eigentlichen Fundamente des calvinischen Lehrgebäudes"  usw. -  Neuere Fachliteratur (ab 1990) bringt, mit einer nunmehr unbelasteten Generation, mit neuen Studien und einer Neubewertung von Fakten, ein ganz anderes Bild heraus: "Eine neue Synthese wird den „christlichen Widerstand“ tiefer hängen, die protestantische Anpassungs- und Tätergeschichte hingegen stärker betonen müssen. Am Ende dürfte kein Weg an dieser wissenschaftlichen Einsicht vorbei führen: Das protestantische Sozialmilieu gehörte zu den Haupteinbruchstellen der „Ideen von 1933“ in die deutsche Gesellschaft der Zwischenkriegszeit. … Auf das Ganze des 20. Jahrhunderts gesehen erscheint die NS-Epoche nicht so sehr als Zeit beschleunigter Säkularisierungen, vielmehr als Zeitspanne des säkularisierungsgeschichtlichen Innehaltens und teils sogar religiöser Intensivierungen." (Manfred Gailus)  Zügange gibts natürlich auch von ganz anderen Seiten her, so etwa, aus Baugeschichtlicher Sicht, in einem Kapitel von E.W.Heine, welches die "Reichskanzlei" überschrieben ist und wo es unter anderem heißt: "Der Nationalsozialismus ist von Anfang an mehr eine Religionsgemeinschaft als eine politische Partei." ... "die Sprache einer fanatischen Sekte" ... "Vor diesem Hintergrund wird auch klar, warum Hitler auch dann nicht kapitulieren konnte, als er erkennen mußte, daß seine Sache verloren war. ... Wer glaubt, Hitler hätte zurücktreten können, hat das Wesen des Nationalsozialismus nicht begriffen." Im Anschluß liefert Heine, dann wieder enger in seinem Fachgebiet, eine dichte Beschreibung des geplanten Hauptbauwerks des NS, nämlich die "größte Versammlungshalle der Welt" welche "durch die Tradition und Ehrwürdigkeit eine ähnliche Bedeutung gewinnen sollte wie St. Peter in Rom für die katholische Christenheit." Freilich hätte "die Peterskirche 17mal hineingepaßt". - Saluti.--m.sack 15:25, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  NS & Religion 

message: Ein Benutzer besteht darauf einzufügen, das Ziel Hitlers sei es gewesen, „die Menschen zu sozialisieren, indem sie fest in eine Disziplin eingeordnet werden, aus der sie nicht heraus können“. Das kann ja stimmen, ist aber im Zusammenhang, wo es um den angeblichen Sozialismus der NSDAP geht, fehl am Platz. Ich habe den Edit deshalb revertiert. --Φ 21:01, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, läuft seit Jahren in Berlin mit Erfolg das Stück:"Ich bin's nicht, Adolf Hitler ist es gewesen!" Er habe die Deutschen maltraktiert, angeschrien, marschieren lassen, in den Krieg getrieben, verführt, betrogen, jetzt also auch sozialisiert und "fest in eine Disziplin eingeordnet". Muß man dazu noch was sagen? - Ähm, wieso "angeblicher Sozialismus der NSDAP"? Auch nach langer Diskussion hier drückt sich der Artikel für mein Gefühl zu vorsichtig aus, denn was immer alles gedacht oder proklamiert wurde, an der tendenziellen Auflösung der Strukturen freier Marktwirtschaft und der tendenziell wachsenden Planwirtschaft, mit ihrem Höhepunkt in der totalen Kriegswirtschaft, kann doch keiner ernsthaft vorbei. Ob Hitler oder der NS diesbezüglich opportunitisch war oder nicht ist genauso untergeordnet, wie die Frage wo anfängliches Kapital und sonstige Unterstützung herkam, wie grade von der linken Kritik insistent festgehalten. Die Feststellung seiner realen historischen Tendenz in dieser Frage subordiniert alle anderen. Statt also hier den Sack einmal zuzumachen treibt der Artikel sich zwischen allen Standpunkten herum und merkt gar nicht, daß alle dieser sonst verschiedenen Sichtweisen in der Kernfrage der Tendenz gar nichts gegenteiliges aussagen. - Arbeits- und Bauprogramme, organisierte Erholung, Volksempfänger, Volkswagen, alle Formen der Gleischaltung, Kampf gegen -Schmarotzer-, paramilitärisch organisierte Jugendbewegungen, alles und jedes direkt parteiabhängig usw., alles ganz typische sozialistische Elemente oder vielmehr Funktionen, die nicht viel anders unter Stalin betrieben wurden. Zumindest seinen Humor hat nicht verloren wer im NS einen "totalitären Monopolkapitalismus" sieht, aber is ja Fachliteratur, dann kann man das natürlich.--m.sack 22:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Sozialisation]] als Ziel 

message: Es mangelt in diesem Artikel besonders an Darstellungen, welche die gegebenen Informationen untermalen und die Seite so wesentlich interessanter machen würden.--93.129.2.174 22:09, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anschaulichkeit 

message: Ein paar mehr Abbildungen, vor allem das Hakenkreuz, Fahnen, Hoheitszeichen, wichtige Gebäude u. Persönlichkeiten etc. pp., wären schon angebracht, um den Artikel ansprechend zu gestalten.--Der Spion 22:44, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das machen wir ganz bestimmt nicht, wenn keine Notwendigkeit besteht werden solche Zeichen nicht verwendet, schon gar nicht zur Dekoration--Antemister 22:51, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abbildungen 

message: Ich habe eine frage an den Autor. Ist mit Nationalsozialismus automatisch Antisemitismus verbunden? (nicht signierter Beitrag von 79.203.110.163 (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja. --Φ 20:42, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "NS ... automatisch Antisemitismus" - nein, Menschen oder Kollektiva sind keine Automaten. Automatisches gibts beim Wecker. Vielmehr muß man verstehen worum es im NS -positiv-, bzw. konstitutiv ging, um dann einen scheinbaren Automatismus kritisch zu durchleuchten.--m.sack 22:40, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im NS ging es positiv bzw. konstitutiv um Judenhass. Ob man darin jetzt einen Automatismus erblicken kann, mit dem man Menschen oder Kollektiva nicht beschreiben sollte, ist egal. Für nicht-antisemitische Nationalsozialisten kenne ich keinen Beleg. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 22:44, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Abschnitt 25-Punkte-Programm
Das Programm gipfelte in der Parole „Gemeinnutz vor Eigennutz“ und der Forderung nach einer „starken Zentralgewalt des Reiches“, deren in „unbedingter Autorität“ erlassene „Rahmengesetze“ neu gebildete Stände- und Berufskammern in den Bundesstaaten durchführen sollten
Neue Stände- und Berufskammern kann man m. E. nicht "durchführen". Mein Vorschlag: "entstehen lassen".
 -- 93.203.217.215 13:55, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der ersten Vorschlag basiert auf einem Missverständnis (Die Kammern sollten die Rahmengesetze umsetzen, nicht umgekehrt), der zweite leuchtet mir nicht ein. Ich wäre dankbar, wenn dergleichen Vorschläge nicht mitten in eine Diskussion zu einem gänzlich anderen Thema gehauen würden.  --Φ 08:54, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: Den Begriff "Holocaust" für die Vernichtung der Juden sollte man durch "Shoa" ersetzen, denn Holocaust bedeutet soviel wie "Brandopfer". Im Geschichtsunterricht haben wir gelernt dass heutzutage eher von "Shoa" als "Holocaust" gesprochen wird. Shoa = hebräisch: Unheil oder große Katastrophe. Es wäre also weitaus passender hier "Shoa" zu verwenden weil die Ermordung von mindestens 5.6 Millionen Menschen sicherlich nicht als "Opferung" gesehen werden kann.
-- Fdavid 17:44, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Holocaust ist in der Forschung ein gängiger Begriff. Zu einer Änderung besteht daher kein Anlass. --Φ 20:22, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Holocaust 

message: Habe die Angabe:
*Sophie Fetthauer. Musikverlage im "Dritten Reich" und im Exil. Hamburg 2004.
nun im Artikel Musik im Nationalsozialismus eingebaut, --Rosenkohl 13:05, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Musikverlage 

message: Im Neonazismus verschiedener rechtsextremer Parteien und Gruppen werden nationalsozialistische Ideen und Ziele wieder aufgenommen. Das ist ein wenig irreführend, denn die NSDAP war selber nie rechts! --62.143.172.135 00:53, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die NSDAP wirklich nicht rechts war, sondern links, dann hätte sie echt Pech gehabt. Denn als links bezeichnen sich heute leider (zunehmend) auch linke Autonome und auch andere Anarchos. Also mir als Marxisten und damit Gegner von verwirrten Weltanschauungen, wie die ganzen Anarchismen welche sind, macht das ehrlich gesagt zu schaffen. Wenn die Nazis unbedingt "links" sein wollen, dann können sie ja zu den Nationalanarchisten gehen. Wäre cool wenn die Zuwachs bekämen. Dann frei nach der linkschaotischen Maxime: Der Hitler hat den Nationalsozialismus verraten, nur der Anarchonationalsozialismus ist der wahre Nationalsozialismus.--Gonzo Greyskull 02:06, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  NSDAP links 

message: Die Planungspraxis lässt Rückschlüsse auf die Ideologie zu: Wenn unter dem Schutz führender Nazis in einem bestimmten Sinne Planungen ausgearbeitet wurden, kann das ein Argument sein, dass der gegenteilige  Sinn eben nicht zentraler Kern der NS-Ideologie war. --Φ 11:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die Planungen von Ohlendorf und dem ebenfalls in dem Zeitungsartikel erwähnten Ludwig Erhard, der hier wohlweislich unterschlagen wird, Aufschluss geben sollen über die nationalsozialistische Wirtschaftspolitik, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Zudem ist der Redakteur Michael Brackmann wohl kaum eine relevante Quelle . --Charmrock 11:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: entfernt. Wenn Erhard Pläne für die Nachkriegszeit entwickelt, kann von einer Rückbesinnung der Nationalsozialisten auf marktwirtschaftliche Grundsätze nicht die Rede sein. --Charmrock 21:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: aber im Schoße des NS-Regimes wurde über andere Wirtschaftsregulierungsprinzipien nachgedacht. Die NS-Repräsentanten dachten in dieser Frage nicht homogen. --FelMol 21:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und was soll das jetzt beweisen, abgesehen davon, dass der Abschnitt falsch ist und der nicht rezipierte Artikel des Handelsblattsredakteurs den Relevanzkriterien nicht genügt? Dass selbst im NS nicht alle so dachten wie Hitler? Und wieso wird Erhard verschwiegen? Weil die Verbindunglinie vom NS zur SMW zu peinlich wäre? --Charmrock 22:01, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Komm mir jetzt nicht mit dem "nicht rezipierten Artikel". Hast Du nicht mal die nicht rezipierte Aussage des DGB-Ökonomen Hirschel als reputable Quelle verteidigt? Zwing mich nicht, Deinen entsprechenden Edit herauszusuchen. HBl-Artikel sind reputable Quellen, solange ihnen nicht Falsches nachgewiesen wurde. Erhard sollte keineswegs verschwiegen werden. --FelMol 22:13, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zeitungsartikel ist tatsächlich als Beleg nicht geeignet. Geeignet für diesen Sachverhalt wäre die Quelle. Allerdings stellt sich die Frage, was das Alles mit den wirtschaftspolitischen Positionen des NS zu tun haben soll. --Mr. Mustard 22:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Steht doch da: Die Quelle belegt, dass einige Nazis dergleichen Pläne gut fanden. Und das sagt doch Einges über deren wirtschaftspolitischen Positionen aus. --Φ 22:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1 @Charmrock & Mustard: Bitte keinen neuen Eiertanz! Die wirtschaftspolitischen Positionen des NS waren opportunistisch und situtationsbezogen, entsprechend fällt ihre Darstellung aus; die im Machtsystem vertretenen verschiedenen Positionen können nicht konsistenter gemacht werden als sie waren. --FelMol 22:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: "für die absehbare Zeit nach dem (verlorenen) Krieg" steht dort genau, was jeder nachlesen kann. --Charmrock 22:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wo steht das? Bei mir (Seite 58) steht Planung für die Nachkriegszeit. Das macht auch Sinn, die Kriegskommandowirtschaft (die im Deutschen Reich nicht viel anders war als in den USA oder in Großbritannien) war ja zweckgebunden und nicht für die Ewigkeit gedacht.--Pass3456 23:06, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag: lies mal in Ruhe von Anfang an, dann wirst du schnell fündig, auf Seite 56 im ersten Absatz, Zeile 10. --Charmrock 23:15, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Seite 56 wird bei mir gerade nicht angezeigt, aber das was auf Seite 58 steht sagt mir überdeutlich, das du da was falsch verstanden hast. (Trotzdem noch keine Ausbesserung von mir bis ich die Stelle gelesen habe; eigentlich wollte ich mich gar nicht einmischen). --Pass3456 23:25, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, ich hab das alles richtig verstanden. Lies du erstmal, bevor du dich hier zu tollkühnen Behauptungen aufschwingst. Und dass du das, was du nicht gelesen hast, gnädigerweise nicht "ausbesserst" - putzig. --Charmrock 23:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ach ja, a propos ausbessern: würdest du deinen schlampigen Schnellschuss-Edit bitte selbst ausbessern? Dorrt steht jetzt zweimal das selbe. --Charmrock 23:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaub ich hab auch so den Denkfehler gefunden. Wennn die Reichsgruppe Industrie für die Zeit nach dem absehbar verlorenen Krieg plante, dann zeigt das ein hohes Maß von Unabhängigkeit dieses Interessenverbandes der Wirtschaft von der nationalsozialistischen Ideologie. Bleibt fraglich wie da der Zusammenhang zum Lemma hergestellt werden kann. Die Planung des Reichswirtschaftsministeriums und des Planungsamtes im Rüstungsministerium sind da einer abweichenden Ideologie unverdächtiger. Ich würde vorschlagen du löschst deinen edit raus. --Pass3456 23:41, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du gelöscht wissen? Den kompletten Abschnitt? Dann werden FelMol und Phi revertieren, und es gilt ja, Edit war zu vermeiden, obwohl die beiden ja darlegen müssen, was der Abschnitt genau bezwecken soll. --Charmrock 23:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "und sich" ist doppelt.--Pass3456 23:53, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Merci. --Pass3456 23:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, und ich würd mich bedanken, wenn du in Zukunft solche Schnellschussaktionen unterlässt. --Charmrock 00:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: So ischt es. --Pass3456 00:37, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch für den Ersten Weltkrieg wird für Dtl & kuK gelegentlich von Planwirtschaft gesprochen.--Olag 00:46, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftspolitik des NS-Regimes 

message: Der Textabschnitt "darunter als größten den Holocaust (1941–1945)" sollte als Zusatz", den man in der Bundesrepublik nicht in Frage stellen darf haben." Auf der Diskussionspage besteht der Hinweis ja bereits, sicherheitshalber sollte das aber auch im Artikel vermerkt sein. --41.15.93.56 13:21, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. --Φ 17:28, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusatz Holocaust 

message: Falscher Satz in der Einleitung. Entstand in Österreich-Ungarn und hatte später einen Ableger in München. --הגאנקhagenk 12:48, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Die radikal antisemitische, antikommunistische und antidemokratische Ideologie und politische Bewegung, die gemeinhin als Nationalsozialismus bezeichnet wird, entstand 1919 in München. Dies gilt unbeschadet der Tatsache, dass es in Denken, Handeln und in der Bezeichnung Vorläufer gegeben haben mag. --Φ 12:52, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Er entstand nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland."