Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2008

message: Der Spiegel spricht von 7 Mrd. EUR, im Artikel ist von 3 Mrd. EUR die Rede. Welche Angabe ist denn nun korrekt?
http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument.html?id=56173302&top=Lexikon&suchbegriff=&quellen=&vl=0
- Gruß David R.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 00:42, 11. Mär. 2008 , von 85.179.95.52  (Beiträge) erstellt. --Kein Einstein 11:58, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Soweit ich es verstanden habe dient(e) LHC@Home als Hilfe beim Detektorbau, indem die Teilchenbewegung im Speicherring simuliert wird/wurde. Nicht der Auswertung der Messdaten, wie es die momentane Artikelversion suggeriert (evtl. verwechselt mit SETI@home ?). Daher bitte ich um Bestätigung, dass LHC@home tatsächlich zur Messdatenanalyse verwendet wird (und ggf. entsprechende Erweiterung des WP Artikels zu LHC@home) oder um Korrektur des aktuellen Artikels, falls es eine Fehlinformation ist. --timo 16:14, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hoppela, ich schau gleich mal (wäre ja peinlich).--Kein Einstein 16:17, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, da habe zu schnell gelesen und das tatsächliche LHC@Home mit dem Worldwide LHC Computing Grid (welcher der Datenanalsyse dient) zusammengeschmissen und einmal umgerührt. Danke für den Hinweis...--Kein Einstein 16:25, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  LHC@Home 

message: Ich oute mich mal als jemand, der zu doof ist, die beiden zitierten Stringpaper mit den Titeln "Schwarze Löcher als Punktstrahler und Rückstosseffekte auf die Branenwelt" und "Entkommen Schwarzer Löcher aus der Brane" zu verstehen.  Hat das Nennen der beiden Paper gegenüber dem vielzitierten "Schwarze Löcher am LHC"-Paper einen echten Mehrwert für irgendeinen WP-Leser, der die Paper nicht sowieso schon kennt? Warum stehen sie drin? --timo 23:17, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe sie entfernt. Erstens belegen sie die Aussage "Es ist wahrscheinlich möglich, am LHC schwarze Mini-Löcher zu erzeugen" nicht überzeugend, da sie sich in der Tat vor allem mit Stringtheorie und auch dort nicht primär mit dieser Aussage beschäftigen, zweitens ist der erste Beleg ausreichend und renommierter. --80.129.75.148 17:32, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Research Papers ++ 

message: Sollten man nicht den Baustein löschen, der auf die Qualitätssicherungsseite Physik verweist? Die Diskussion dort wurde ja archiviert, der Verweis führt ins Leere. --Charondas 13:53, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich nicht machen, wenns geht eher den Link verbessern. Ich würde nämlich sagen das ist durchaus noch halbwegs aktuell... --Julian H. (Disk.) 21:42, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Grml... gut, dass ich den Baustein erst raus hab und dann auf die Disk geschaut habe. Egal: Seite ist nicht auf der QS-Physik gelistet. Ohne Nachschauen behaupte ich mal, dass im dortigen Archiv keine Diskussion stattfindet, daher findet wohl gerade alles, was ihr noch Diskutieren wollt, sowieso hier statt. --Timo 02:41, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na, dann lass ihn halt weg. Ich hab jetzt nicht genau nachgeschaut gehabt, um was es da ging, wenns so schlimm ist kommt sicher bald ein neuer, wenn nicht nicht :) --Julian H. (Disk.) 12:40, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Wenn CERN selbst den LHC "Großer Hadronen-Speicherring" nennt, warum verschieben wir den Artikel dann nicht dorthin? Wir sind schließlich nicht in der englischen WP. Jedenfalls hab ich dort bereits einen Redirect angelegt. SteMicha 17:24, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde mal sagen weil das der offizielle Name ist (und weil der deutsche Name immer ein kläglicher Versuch einer Übersetzung bleiben wird -.- ;) ). Den Namen kennt einfach kein Mensch, und dann wird auch keiner danach suchen. --Julian H. (Disk.) 16:25, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ich möchte den Editwar von heute Früh nicht weiterführen. Aber ist das euer Ernst? Ich sehe in dem Video keine weiterführenden Informationen im Sinne von WP:WEB und halte den urheberrechtlichen Status für bedenklich. Warum also drinlassen? jodo 19:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe als Kompromiss einen Link auf einen New-York-Times-Artikel, der das Video beschreibt und darauf verlinkt, eingestellt. Akzeptabel? Das mit dem urheberrechtlichen Status verstehe ich nicht ganz: Die CERN-Mitarbeiter tanzen herum und zeigen Bilder vom CERN, das dürfte doch unproblematisch sein, zumal das CERN nicht gerade als Abmahn-Troll bekannt ist. Oder meinst du die Musik, die man kaum richtig hört? Weiterführende Informationen sind auch durchaus drin, der Text ist ernstgemeint. Dass das etwas grenzwertig ist, sehe ich auch so, und wenn das hier stilbildend wirken würde, wäre ich auch dagegen, aber das ist nicht zu befürchten. --80.129.88.151 02:12, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es hat sich aber gezeigt, dass der Rap weit über die übliche Bekanntheit hinausging und das in nur 10 Tagen: CERN RAP, >3000 Hits, LHC RAP, ~10.000 Hits, Large Hadron Rap, ~9.000 Hits, dementsprechend sollte auch im Artikel darauf verwiesen werden. Wer das Video zu Ende gesehen hat, weiß, dass es weiterführende Informationen, vor allem weitere Animationen und Bilder zeigt. Meines Erachtens spricht auch nichts gegen einen eigenen Abschnitt. LG, --εµρhø 10:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es immernoch sehr grenzwertig, aber wenn ihr euch einig seid möchte ich nicht widersprechen. jodo 16:25, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein eigener Abschnitt wäre mir ja eigentlich lieber, im Vergleich zu LHC@Home ist der Rap doch weit gekommen: HeraldNet, NewYorkTimes, Die Zeit, About.com, news.com etc... --εµρhø 16:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: EDIT: sowas wie :en:Large_Hadron_Collider#LHC_in_popular_culture --εµρhø 16:37, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Large Hadron Rap 

message: Soweit ich verstanden hab finden am 10.9.2008 noch keine Kollisionen statt, sondern nur ein Probedurchlauf erstmals mit Protonen. Außerdem werden die Protonen nicht gleich mit 5TeV durch den Beschleuniger gejagt, sondern erst mit 0,45 TeV, was evtl. erwähnenswert wäre.
:Nach meinem Kenntnisstand laufen die Protonendurchläufe schon seit Anfang Juni. Leider gibt es im Datennirvana Internet 100 unterschiedliche Informationen und Angaben, wann die erste Kollision stattfinden soll. --εµρhø 20:28, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auf der offiziellen Cern Seite heißt es A first synchronization test is scheduled for the weekend of 9 August, for the clockwise-circulating LHC beam, with the second to follow over the coming weeks. Tests will continue into September to ensure that the entire machine is ready to accelerate and collide beams at an energy of 5 TeV per beam, the target energy for 2008. http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2008/PR06.08E.html Außerdem heißt es auch CERN will be issuing regular status updates between now and first collisions. Journalists wishing to attend CERN for the first beam on 10 September must be accredited with the CERN press office. --Mister.Matze 12:11, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kollisionen sind laut verschiedener Quellen für Oktober vorgesehen. Wirklich an den Rand der Leistungsfähigkeit soll der Beschleuniger aber erst schrittweise bis 2010 gebracht werden. --217.228.91.62 17:17, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  10. September bereits Kollisionen? 

message: Ist doch bestimmt von Relevanz , oder nicht? --80.129.122.238 18:07, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schon lange im Artikel, allerdings nur unter Weblinks (allerdings mit Link zu einem Zeitungsartikel). --εuρhø 20:55, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Teilchenbeschleuniger-Rap 

message: Heute, am 10. September 2008 wurde der LHN in Betrieb genommen http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/technik/large-hadron-collider-geht-heute-die-welt-unter_aid_332205.html und IST somit der leistungsstärkste Teilchenbeschleuniger der Welt - und nicht "wird sein".
Gruß Frank - 91.7.196.68 12:18, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nachgewiesen ist das noch nicht. --80.129.67.65 12:22, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist er jetzt der Leistungsstärkste Teilchenbeschleuniger der welt, sowas kann man schlieslich vorausberechnen.-- 12...1011a 17:38, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Zeit kann man gerade einmal einen Strahl rundum schicken – Grund zum Feiern, aber kein Grund für sonstige Hypes. --80.129.67.65 18:01, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die leistungsstärke ist kein beobachtung sondern wurde schon bei den Plannungen festgelegt.-- 12...1011a 19:09, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitformen austauschen!!! 

message: Großer Hadronen-Speicherring? Collider != Speicherring... da lässt sich doch was besseres für finden. 87.184.213.156 16:42, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, fuer "Collider" gibt's leider keine 1:1-Entsprechung im Deutschen. "Grosser Hadronen-Zusammenpraller" oder so wuerde ein bisschen wunderlich klingen... Gruss --Juesch 16:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Wie oft denn noch? Das war doch hier schon abgeschlossen und auch auf die frühere Diskussion verwiesen: Im Deutschen wird Collider nicht wortlich übersetzt, sondern auf andere Aspekte der Geräte verwiesen, wie der Beschleunigung oder der Speicherung von Elementarteilchen. Im Fall des LHC verwendet das CERN die Bezeichnung Grosser Hadronen Speicherring. Warum muss da noch lange diskutiert werden? Gruss --Boemmels 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung LHC 

message: Laut Focus Online belaufen sich die Kosten auf 6 Milliarden Schweizer Franken...! Also was passt denn nun? Die Kosten unterscheiden sich ja mal extremer den je. 
:Siehe zum Beispiel die verlinkte CERN-Broschüre: , Seite 17. --80.129.67.65 20:00, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade nachgeschaut, dort sind die Werte auch in CHF; "The cost for the machine alone is about 4.6 billion CHF (about 3 billion Euro)", und insgesamt sind es 6.03 Milliarden Franken. (CERN-Broschüre Seite 17).--84.73.221.1 20:33, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es im Artikel rekorrigiert. LG, --εuρhø 21:05, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Hallo,
gibt es irgendwo eine einfache Zusammenfassung über den LHC, die auch für normale Zeitungsleser verständlich ist? 
:Schau mal den englischen WP-Artikel. Ansonsten in diversen Blogs kurze Zusammenfassungen, die angegebenen Einzelnachweise/Weblinks im Artikel oder einfach mal googeln. LG, --εuρhø 20:37, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ansonsten kann ich die Dokumentation „Urknall im Tunnel – das Large Hadron Collider Projekt“ sehr empfehlen! --εuρhø 20:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Das sollte dieser Artikel auch zumindest ansatzweise sein (gelegentliches Nachschlagen der verlinkten Begriffe muss man realistischerweise für ein vollständiges Verständnis des Artikels schon erwarten). Wenn er das nicht ist, dann liegt das sehr oft daran, dass zu wenig normale Zeitungsleser sich auf der Diskussionsseite gemeldet haben um dort zu erläutern, was sie für unverständlich halten. Ein "ich versteh das nicht"-Kommentar ist zwar eine interessante, aber leider für praktische Zwecke (=Verbesserung des Artikels) ziemlich nutzlose Rückmeldung. --Timo 21:39, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer halbwegs englisch kann, der könnte vermutlich auch hiermit glücklich werden. (auch für Leute interessant, die ein wenig über das Thema wissen, da leicht erklärt, aber m.E. relativ genau) Trotzdem sollte man natürlich ein wenig von Kernphysik verstehen (was sind Protonen?, was sind Elektronen?...). Allerdings wird nur die Funktionsweise des Beschleunigers erklärt, nicht die der Messgeräte oder was bei den Kolisionen mit den Protonen passiert. mfg--Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:41, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfache Erklärung? 

message: Bitte korrigieren: ´´7TeV pro Beam´´ statt ´´14TeV´´. Denn Bezugssystem ist wohl die Anlage. --81.173.125.13 21:04, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle? URL? Dann kann ich es in den Artikel eintragen. LG, --εuρhø 21:04, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht an vielen Stellen, zum Beispiel auch in der CERN-Broschüre  auf Seite 18. --80.129.67.65 21:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Da steht Schwerpunktsenergie also passt es. --Morray noch Fragen? 21:18, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  2 x 7 statt 14 TeV 

message: "...seine vorgesehene Betriebstemperatur von 1,9 Kelvin (−271,25 °C), das ist rund ein Grad kälter als die Durchschnittstemperatur im Weltall..."
Ein Grad Kelvin oder Celsius kälter?
"....Das 3,3 Kilometer lange Teilstück hielt der Belastung stand, die Röhre schrumpfte beim Abkühlen um 9,9 Meter..."
Schrumpfte die komplette Röhre um 9,9 Meter oder nur das Teilstück?
Vielen Dank! :-)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.43.67.31 (Diskussion • Beiträge) 12:04, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht in dem verlinkten Beleg: 9,9 Meter schrumpft das 3,3-Kilometer-Teilstück, allerdings bei der Abkühlung auf 80 Kelvin, nicht wie suggeriert bei der Abkühlung auf 1,9 Kelvin. --80.129.69.117 12:33, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Hallo, allerseits. ich finde im artikel nirgendwo eine angabe, wie der LHC finanziert wurde bzw. wird. das sollte man meines erachtens schon irgendwie in den artikel mit einbauen. geld wächst immerhin nicht auf den bäumen, und es wäre schon interessant zu erfahren, welche interessengruppen in dieses gigantische project investiert haben.
also zu den kosten steht da ja schon ausreichend was. aber eben nicht, wer wieviel gezahlt hat, oder wer sich in welcher höhe beteiligt. 
könnte ja sogar sein, dass der steuerzahler dafür aufkommt und keiner weiss es (ist im gewissen masse sogar ne logische konsequens).-----> wenn dem so ist starte ich gleich ne hetzkampange.....für mich hat das teil keinen nutzen, ausser dass der riesenhaufen elektronik schon faztziniert, wenn man wie ich technikbegeistert ist.
ne mal im ernst weiss jemand mehr darüber ?
--78.51.104.93 03:32, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich wird das aus öffentlichen Mitteln – Steuern – bezahlt, unter CERN steht etwas genauer, wie sich das aufteilt, also die Öffentlichkeit welcher Staaten die Interessengruppe hier stellt. Die Kosten für Tunnel (anteilig, da bereits für LEP gegraben), Betrieb, Experimente, Datenverarbeitung, Forschergehälter und -stipendien, … kommen übrigens zu den 3×109 Euro noch dazu. Wie soll es denn sonst finanziert werden? Von Sponsoren/mit Spenden? Man kann mit Grundlagenforschung nur wenig Geld verdienen. Das ist wie bei der Mondlandung. --80.129.101.106 09:29, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Viel Spaß bei Deiner Hetzkampange; aber mach sie besser nicht im WWW - wir wollen doch nicht, dass Du dich gleich selbst untergräbst. Lass Dich bei jedwedem Arzt nie wieder darauf ein ein Positronen-Emissions-Tomographie zu machen und vor allem frage bitte nicht nach, in was für einem Universum wir eigentlich Leben - Eine Frage die ein reflektierendes Wesen doch stellen dürfen sollte!? --Morray noch Fragen? 11:29, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst du mich? Dann kannst du dich vielleicht gleich selbst auf WP:VM melden. --80.129.101.106 11:41, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein ich meinte offensichtlich Deinen Vorredner MfG --Morray noch Fragen? 12:19, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, die Äußerung von 78.51.104.93 scheint mir aber mehr eine Flapsigkeit zu sein („ne mal im ernst“) --80.129.101.106 14:25, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gerade die Grundlagenforschung kann die fundamentalsten und damit letztlich auch technisch und wirtschaftlich bedeutsamsten Entwicklungen bringen. Grundlagenforschung muss nicht per se wenig Geld einbringen. Dieser falsche Eindruck entsteht nur dadurch, dass der Steuermichel für die Grundlagenforschung soweit aufkommt, wie sie kein Geld einbringt. Bei Erfolg ist der finanzierende Steuerzahler ganz schnell aus dem Boot (nicht zuletzt weil Manager schlauer sind als Politiker) und behält den bekannten Eindruck, dass Grundlagenforschung ein Milliardengrab sei. Während gewisse Energiekonzerne u.a. von den Ergebnissen kernphysikalischer Grundlagenforschung ziemlich gut leben können. Dafür gibts ja auch diese regelmäßigen Dankschreiben an die Steuerzahler in Form von Preiserhöhungen.  77.180.233.52 20:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: das mit der "hetzkampangne" war ein scherz!!! wie es einer meiner vorredner gut erkannt hat. wenn ich hier hätte politisch werden sollen, hätte ich sowas gesagt wie: "die hätten lieber ne riesenbäckerei für afrika bauen sollen"  oder sowas :D
nene....ich war schon ernsthaft daran interessiert mit euch zusammen zu gucken in wiefern sich die finanzierung zusammensetzt. ist immerhin auch interessant zu sehen welches land sich im welchen masse beteiligt. irgendwie macht es das ganze runder, wenn der leser sieht was es gekostet hat und wie das ganze aufgeteilt wird.....auch die laufenden kosten sind erwähnenswert. es ist einfach interessant die dimensionen kennenzulernen, was laufende kosten angeht...damit so eine sache überhaupt funktioniert, dann bekommen die leute mal eine vorstellung davon
--78.48.74.247 15:13, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  FINANZIERUNG ??? 

message: "ein neues Tor der Physik öffnen" und viele ähnliche Stilblüten bitte in blumige Anführungszeihen setzen. --217.227.102.112 05:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Am Mittwoch (10. Sept.) gab es einen erfolgreichen Hackerangriff auf das Compact Muon Solenoid-Experiment des LHC. Die Hacker hinterließen eine Nachricht, in der sie die LHC-Sicherheitstechniker als «Schuljungen» verspotteten. «Wir ziehen Euch jetzt die Unterhosen runter, denn wir wollen Euch nicht nackt und auf der Suche nach einem Versteck herumlaufen sehen, wenn die Panik kommt», zitiert die Zeitung «The Daily Telegraph» aus der Botschaft der Hacker.  ;-) --Schweißer 19:06, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hackerangriff ... 

message: Hacker knacken Teilchenbeschleuniger LHC Relevant für den Artikel? Habs grad gelesen. jodo 23:02, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na, wenn überhaupt gehört des bei CMS rein. Aber, da hatte wohl beim SPON niemand Zeit des mal gescheit zu recherchieren, was LHC ist und was CMS. MfG--Morray noch Fragen? 09:35, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  ob dieser Hack und die dahinter stehenden Hacker relevant sind für ein Lexikon, das muss erst mal die Zeit zeigen.... Höchstwahrscheinlich ist mE, dass diese Sache sich als nicht relevant erweist und schnell in Vergessenheit geraten wird (sofern wir sie nicht übereifrig im Lexikon verewigen und damit unsere Aufgabe überschreiten) Tricatel 18:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hack? 

message: Der Schaden sei entstanden, weil eine elektrische Verbindung zwischen zwei der Magneten schadhaft gewesen sei. Nun werde es Monate dauern, bis das am 10. September in Betrieb genommene Forschungsinstrument wieder einsatzbereit ist.
Frage: Wieviele ähnliche Elektrokabel hat es in dem Teil? 84.75.244.66 21:21, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "ähnliche Elektrokabel" ? Also ähnlich schadhafte? Die Frage wird dir kaum jemand beantworten können, weil man schadhafte Teile sicher nicht vorher abgezählt, katalogisiert und bewusst eingebaut hat. 77.180.224.233 01:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Bitte beachte, dass dies eine Diskussionsseite über den Artikel und nicht über den LHC ist, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. --Tinz 20:07, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum wegen eines Drahtes alles für Monate kaputtgeht? 

message: Gehört dieser Link hier her?
Wenn sogar der Ausfall wegen des Nachrichtencharakters unerwähnt bleibt, sollten doch solche Scherze, zumal wenn sie als solche nicht ohne weiteres zu erkennen sind, erst recht hier keinen Eingang finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.185.215.80 (Diskussion • Beiträge) 21:32, 21. Sep. 2008) 
:Was verstehst du unter "unerwähnt"? --80.129.106.67 21:38, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Damit sollte keine Wertung verbunden sein. Wie ich inzwischen gesehen habe, wurde der Link beim letzten Edit aus dem Inhalt des Abschnitts "Gegner" in die Weblinks verschoben. Dadurch hat er aber jeden Inhaltsbezug verloren und durch die Platzierung direkt unter dem Link zur LHC-Homepage entsteht zudem der Eindruck, dass es sich um ein CERN-Angebot handelt. Aber auch in Bezug zum Inhalt, die Argumente der LHC-Gegner, hat der Link keinen Informationsgehalt, er sollte ganz entfernt werden. --84.185.226.8 22:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Das hast Du völlig recht, solche Scherzlinks haben da nichts verloren. --Sommerkom 02:48, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  lhc-live.com 

message: Im Abschnitt Aufbau steht: "Jedes Paket enthält etwa 115 Billionen Protonen". Laut Quelle[2] handelt es sich aber um 1.15*10^11 "Number of particles per bunch", das entspricht 115 Milliarden Protonen. --88.69.185.82 12:20, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, hab's korrigiert. Das war übrigens kein Übersetzungsfehler, sondern ein blöder Kopfrechenfehler von mir. --Sommerkom 13:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: PS: Für den nächsten Patzer, den Du findest: Sei mutig und ändere selbst den Artikel. --Sommerkom 13:36, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler Billion- Milliarde 

message: Ich habe die Belege/Quellen im Physikteil nochmal überarbeitet: ppt-Talks habe ich ganz rausgeschmissen, weil ich weiß, wie die zustande kommen (Copy&Paste aus anderen Talks, keinerlei Review). Generell habe ich versucht, die zentralen Papers herauszusuchen, sprich 50 Zitierungen aufwärts, meist deutlich mehr. Außerdem habe ich Papers bevorzugt, die nicht konkrete Simulationen von einzelnen Detektoren durch GEANT4 beschreiben - die gehören in die Detektoren-Lemmata -, sondern allgemein Enstehungsmechanismen/Ziele usw am LHC zusammenfassen. Für Senf und Kritik an meinen Quellen bin ich natürlich dankbar. --Sommerkom 10:05, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: ich gebe ja zu, der Menüpunkt "Presse" ist nicht sehr professionell formuliert, man sollte ihn aber trotzdem akzeptieren und nicht einfach löschen. Ihr könnt Ihn ja anders formulieren aber bitte nicht mehr reverten!!!!!!!
Vielen Dank!
:Dafuer muesste er aber etwas mehr haben. So liefert er ja fast ueberhaupt keine Info. Da er noch dazu umstritten sein wird, Waere es vielleicht besser wenn Du ihn hier auf der Disk entwickelst und besprichst und dann in den Artikel setzt. MfG --Morray noch Fragen? 13:31, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei auch der DLF leider manchmal der Versuchung erliegt, die spekulative Theman für Medien darstellen. In jedem Fall ist  eine Darstellung durch Journalisten und sei sie auch noch so korrekt immer nur Information aus zweiter Hand. Aus erster Hand kann man sich in den dem Peer-Review unterworfenen Fachzeitschriften informieren. Oder man spricht persönlich mit den Forschern. Typischrweise sind sie nicht genervt, sondern froh, dass sich jemand tatsächlich ernsthaft für ihr Tun interessiert. Kontaktadressen finden sich auf der Website des LHC.---<(kmk)>- 18:01, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Presse 

message: Üblicherweise werden in Beschleunigern doch Teilchen-Antiteilchen-Paare zur Kollision gebracht (warum eigentlich?), beim LHC sind es jedoch Proton-Proton-Kollisionen, die man untersucht. Warum ist das so? Wäre vielleicht auch im Artikel erwähnenswert...
:Um höhere Luminositäten zu erreichen: Die Produktion von Antiprotonen stellt da den limitierenden Faktor dar. Also hat man sich trotz anderer Nachteile (zwei Röhren nötig usw) zugunsten hoher Lumis für einen pp-Beschleuniger entschieden. Das kann natürlich gerne in den Artikel. --Sommerkom 10:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht der einzige, aber ein ganz schön wichtiger; "nur eine Röhre" ist gut, das ist kein Gartenschlauch, sondern ein Synchrotron (->siehe auch: Geld). Zum zweiten Punkt: Harte Wechselwirkung findet nicht zwischen Protonen, sondern den darin enthaltenen Partonen statt. Deren Quantenzahlen addieren sich meist nicht zu Null, weder bei pp- noch bei ppbar-Kollisionen. --Sommerkom 15:00, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum pp und nicht etwa ppbar? 

message: Wäre es nicht interessant Informationen über die Leistungswerte und Energiekosten zu nennen?
Ich meine eine so extrem riesige Maschine unter Vakuum zu setzen UND auf -271° C herunter zu kühlen, ist an sich schon eine technische Meisterleistung! Leider habe ich im Internet nur die Aussage gefunden, dass der LHC im operativen Betrieb 120 MW Leistung benötigt. Hat vielleicht jemand genauere oder andere Werte? 153.100.131.14 11:26, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In irgendeinem Blog-Artikel steht ein Energieverbrauch von einer 150.000 Einwohnerstadt nur zur Kühlung. Ist zwar keine genaue Angabe, lässt aber sicherlich eine Schätzung zu. --εuρhø 02:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: In einem Vortrag eines beteiligten Professors wurde gesagt, der LHC macht 10% des Gesamtenergieverbrauchs des Kantons Genf aus. 80.138.218.145 09:52, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Energiekosten