Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Brights and Dumbs, die Esos schauen gerne zu

message: Das Getüm meint: Lambeck ist viel einfacher zu verstehen, als Dialektik der Aufklärung, Postmoderne, Systemtheorie (Luhmann), Adorno, Horkheimer, Michel Foucault, David Harvey, Ian Hacking, Bruno Latour, Derrida, Niklas Luhmann, John Eccles, Karl Popper und viele mehr. Das Getüm gibt zu bedenken, dass Populisten viele Anhänger gewinnen, weil sie die Welt einfach und verständlich erklären, so wie z.B. Herr Lambeck. Das Getüm resümiert ironisch, dass etwas, was so einfach verständlich ist,  nicht wirklich wissenschaftlich fundiert sein muss um als wissenschaftlich zu gelten. --Getüm•••@ 01:55, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schön das das Getüm so weise war das Buch zu lesen, dort wird Popper als Quelle benutzt und in der Einleitung wird auch die Intention des Autors erläutert. Das Buch hat für ein populistisches Werk eine ziemlich große Quellenangabe, aber was denkt das Getüm denn noch so? Muss man unpopulisitsch sein, um die wissenschaftlichkeit zu erfüllen, wäre jedenfalls mal eine Antwort auf meine stupide Fragerei. Altfelde 14:08, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich "populärwissenschaftlich", nicht "populistisch". Populistisch ist ein Schimpfwort: "an Instinkte appelliert und einfache Lösungen propagiert" --Hob 13:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Das Gegenteil ist der Fall. Wenn man etwas nicht versteht, kann man auch nicht beurteilen, ob es wissenschaftlich ist. Ein Hochstapler, der Erfolg haben will, sollte sich unklar ausdrücken und viele Fremdwörter verwenden. --Hob 13:29, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich muss gestehen, dass ich mich selbst nicht so recht verstehe, aber ich glaube ich wollte darauf hinaus, dass der Populismusvorwurf, wegen den Quellen, etwas gewagter war. Ich haette es besser formulieren sollen. Altfelde 12:22, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfach verständlich 

message: Was bedeutet "... da sich Wikipedia sonst grob über den Bildungskanon der Bundesländer hinwegsetzen würde?". Sind die österreichischen Bundesländer gemeint? Die bundesdeutschen Bundesländer? Die einem Land entsprechenden organisatiorischen Einheiten eines Landes mit ganz oder teilweise deutschsprachiger Bevölkerung wie der Schweiz? Und haben all diese Bundesländer unterschiedlicher deutschsprachiger Staaten auch einhetliche Bildungskanone? Goldschackal
:Die deutschen Bundesländer haben strengenommen nichtmal einen einheitlichen Kanon, aber es gibt trotzdem einen gemeinsamen Nenner. Der Duden ist ja auch allgemein anerkannt, oder? Es ist ja nicht so, dass Wikipedia ein Problem mit schwammigen Regeln hätte. Altfelde 14:05, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Frage an Altfelde/Fossa

message: Eins möchte ich klarstellen: als Vermittler versucht man nicht, eine der Konfliktparteien zu unterstützen oder zu stärken sondern man versucht, beide Parteien auf dem Weg einer Lösungsfindung zu begleiten. Selbst wenn ich in den angesprochenen Themen eine Meinung habe, es ist nicht mein Kampfgebiet. Ich streite mich gern über Fahrräder, Fotografie oder Bildrechte ;) Insofern ist es auch völlig belanglos, daß ich als Bauing. als Techniker gelte. Ich stehe solange als Vermittler bereit, bis mich eine Konfliktpartei ablehnt. Eine Begründung der Ablehnung muß dabei nicht angegeben werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:43, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: An eine Vermittlung ist nicht zu denken, so lange Benutzer:Nina und Benutzer:Rainer Wolf trotz persönlicher Einladung durch Fossa diesen VA ignorieren. Siehe die jüngste Versionsgeschichte von Feng Shui und die dortige Diskussion. --Klaus Frisch 17:23, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann könnte man das Ding immerhin noch in ein Meinungsbild wandeln, was zum Handeln zwingt. Unzuverlässiger Schäferhund 21:15, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es steht jedem Benutzer frei, einen VA zu ignorieren. Wenn Hauptbeteiligte an dem VA dies tun, muß er als gescheitert geschlossen werden, dann sind ggf. andere Maßnahmen angesagt. Ich würde hier zur Schlichtung bereitstehen, in Artikeldiskussionen mische ich mich mangels Ahnung von der Materie nicht ein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:28, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nina und RW sind Hauptbeteiligte, deshalb habe ich darauf hingewiesen, dass es nichts zu vermitteln gibt, so lange sie den VA ignorieren. --Klaus Frisch 23:34, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Fossa als Vermittler macht leider den Bock zum Gärtner. -- BeginnersMind 21:36, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Fossa ist ja auch gar nicht der Vermittler, sondern derjenige der den VA angestrebt hat. Ein Vermittler wird noch gesucht - sicher vergeblich.--Robert Michael Schulz 22:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hier muss ich dir wirklich recht geben. :-) --Klaus Frisch 00:19, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gibts ja gar nicht! :o)--Robert Michael Schulz 00:41, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe vor langer Zeit die Hoffnung nach einer Verständigung aufgegeben. Ich finds nur noch unterhaltsam. Ein Vermittler würde wohl kaum was ändern, sobald der weg ist, würde es wieder von vorne beginnen. Altfelde 14:11, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vermittler 

message: Der Account TomCatX meint: „[...] Korrektheit des Exzerptionsverfahrens [...]: Die richtigen Quellen richtig auswerten und korrekt wiedergeben.“ (letzter Satz von seinem Beitrag '01:32, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reputabilität 

message: Die Schweizer... Die entsprechende Änderung a'la "Nur, was im Wissenschaftsdiskurs durch Rezeption Eingang findet, ist erlaubt" von Fossa wurde seinerzeit recht wiederspruchslos hingenommen: 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Belege&diff=43350395&oldid=42564028
--Arcy 11:19, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer hats erfunden ....