Diskussion:Ovalmedia

message: Hallo,
dieser Artikel wurde von mir für OVALmedia angelegt. Ich bin derzeit Praktikantin bei OVALmedia. 
Mit freundlichen Grüßen
Charlene Kilthau
(nicht signierter Beitrag von Ovalfilmemacher (Diskussion | Beiträge) 14:59, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  ohne Titel 

message: "der unwahre Behauptungen über die Terroranschläge vom 11. September 2001 verbreitet" klingt neutraler als "der laut Tagesspiegel unwahre Behauptungen über die Terroranschläge vom 11. September 2001 verbreitet". --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:37, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Damit machen wir uns die Aussage zu eigen. Das ist noch problematischer. Grüße --mAyoDis 08:13, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was ist, kann man sich nicht zu eigen machen, die Verweis auf Medien ist bei faktischen Sachen zweitrangig. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist das gerichtlich bewiesen? Hier hat WP:BIO eindeutig Vorrang. Grüße --mAyoDis 21:29, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was meinst Du? Ich habe Dir doch den bequellten Sachverhalt dargelegt. Persönlichkeitsrechte/WP:BIO werden nicht verletzt, wenn man öffentlich darstellt das eine öffentliche Person öffentlich 9/11 anzweifelt --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:07, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jemand zu unterstellen, er verbreite „unwahre Behauptungen“, verstößt gegen WP:BIO. Grüße --mAyoDis 09:13, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Man brauch kein Gerichtsurteil, um den Term unterstellen nach richtig oder falsch zu klassifizieren, und um angeblich WP:BIO zu genügen. Wie gesagt: es gibt genug quellen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich lese aus deinem Beitrag heraus, dass du ohne wirklich belastbare Quellen (eine Abschreiben von Abgeschriebenen von Abgeschriebenem ist keine Quelle) es für völlig in Ordnung findest, dass massiv gegen Persönlichkeitsrechte durch das Wiedereinstellen von unwahren Behauptungen verletzt werden? Dir ist völlig klar, dass Begriffe wie "Verschwörungstheoretiker" oder Verbreiter von Verschwörungstheorien als absolut abwertend benutzt werden, trotzdem bestehst du darauf? Bist du bereit, die von dir vertretene Position auch von dritter Seite her überprüfen und auch beurteilen zu lassen? Das gilt im Übrigen nicht nur für dich, sondern für alle Autoren inklusive mich, dass unser Handeln nicht in einem rechtsfreien Raum stattfindet, speziell dann, wenn wir ganz offensichtlich den eigenen, durch WP:BIO vorgegebenen Regeln schon fast übermütig durch unser Handeln widersprechen.  --Hubertl (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du übertreibst massiv von wegen massive Verstöße.. Zuersteinmal ist das krude Verschwörungsgequatsche "Interview" zu 9/11 auf Youtube() hochgeladen wurden. Es ist selbstredend. Für mich ist die Sache klar und die Diskussion von meiner Seite aus beendet. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Für mich auch. Die tatsächliche Diskussion findet ja auch gar nicht in diesem Thread statt :D. Grüße --mAyoDis 14:20, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  9/11 Textänderungs-Idee 

message: Umseitig steht derzeit:Die ersten Folgen von Narrative entstanden in der Quartierswerkstatt des Hauses der Statistik. Als die Inhalte bekannt wurden, beendete die Werkstatt die Zusammenarbeit im Juli 2020. Dies sei „ein Ort der Meinungsvielfalt, aber definitiv kein Ort für Verschwörungsmythologien, Wissenschaftsleugnung und Faktenverdrehung“, so eine Sprecherin gegenüber dem Tagesspiegel.Belegt durch diesen Tagesspiegel-Artikel: , der beinhaltet: ... Nach wenigen Folgen bemerkte die Quartierswerkstatt, wem sie da ihre Räume zur Verfügung gestellt hatte – und war entsetzt. Hier sei ein Ort der Meinungsvielfalt, aber definitiv „kein Ort für Verschwörungsmythologien, Wissenschaftsleugnung und Faktenverdrehung“, erklärt eine Sprecherin gegenüber dem Tagesspiegel.Was genau die Quartierswerkstatt des Hauses der Statistik ist, wer dahintersteht, ob es einen wissenschaftlichen Unterbau gibt, ist mir nicht ganz klar, hier eine Website zum Projekt: .
Ich bitte um Meinungen, ob das (direkte oder auch indirekte) Zitieren dieser sehr negativen Meinungsäußerung einer namentlich nicht bekannten Person, die als Pressesprecherin einer nicht genau zu verortenden Initiative fungiert, den Regeln NPOV entspricht. Danke, --Wistula (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zum Haus der Statistik hast du bisher null Diskussionsbeiträge geliefert, es gibt keine festgefahrene Diskussion zu diesem Aspekt, von daher ist diese 3M unzulässig. --ɱ 12:00, 19. Mär. 2021 (CET)

text: → FYI: Werkstatt, Haus der Statitik. Um das Haus der Statistik geht es aber gar nicht. Was soll diese falsche 3M-Anfrage?--Fiona (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich schrieb doch gestern eingangs: Wörtliches Zitat der unbenannten und im Zweifel völlig unbekannten Pressesprecherin eines Gebäudekomplexes, von dem noch nicht mal klar ist, was das eigentlich ist oder mal wird; wirklich ? Normalerweise kommen bei WP mit Zitat so prominent Fach-Wissenschaftler zu Wort, und jedenfalls ist immer bekannt, wer sich so äußert. --Wistula (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe dein Problem nicht. Zitiert wird die Sprecherin des Hauses der Statistik. Es ist nicht ihre Meinung, sondern sie überbringt die Nachricht.--Fiona (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Musst Du nicht verstehen. Hier ist 3M. Da Du oben schon dabei warst und die Diskussion nicht weiterführen wolltest (.. keine Einwände, .. das ist Konsens), die 3M ausserdem für Beitrags-Stakkato und falsch hältst, musst Du jetzt hier nichts mehr beitragen. Meine Anfrage ist klar formuliert, bedarf keiner weiteren Erklärungen; ab jetzt bitte nur noch 3M. --Wistula (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Klar muss ich, wenn deine Anfrage verständlich sein soll Mein Beitrag ist keine 3M, sondern eine Kritik an deiner falschen Anfrage. Es gab überhaupt keinen Konflikt um die Sprecherin. Diese kann man gern herauslassen und den Satz paraphrasieren.--Fiona (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  3M zum Haus-der-Statistik-Zitat 

message: Da in vier Tagen keine 3M-Meldungen abgegeben wurden und der Abschnitt im Artikel mittlerweile umformuliert wurde, halte ich dies hier für abgeschlossen. --ɱ 11:12, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:   Auswertung 

message: Neuer lemmabezogener Artikel im Tagesspiegel: Die Verschwörungsmärchen, die Ovalmedia verbreitet --Nillurcheier (Diskussion) 14:14, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Quellenservice 

message: Folgende Formulierung finde ich sperrig / doppelt: "...übertrug OVALmedia einen gescheiterten Parteigründungsversuch". Besser finde ich "... übertrug OVALmedia eine gescheiterte Parteigründung" oder "... übertrug OVALmedia einen Parteigründungsversuch". Ich würde es ja selbst ändern, aber Änderungen von nicht registrierten Autoren werden oft rückgängig gemacht.--81.200.199.166 13:10, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sprachlich 

message: Im Intro fehlt jeder Hinweis auf die aktuelle Hauptbetätigung im Querdenker-Milieu und die damit einhergehende massive negative Rezeption.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:02, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist auch im Artikel im Abschnitt Geschichte versteckt.--Fiona (Diskussion) 13:24, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Gehört inzwischen sicher ins Intro. Wobei ich zu dezentem Wording rate. --Elop 16:24, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Ideen für einen Text? --EH⁴² (Diskussion) 17:39, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: +1  warum steht dazu nichts in der Zusammenfassung, wenn es so viele wollen?--Über-Blick (Diskussion) 09:00, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Hallo MAyo,
warum hast du die heutige Änderung rückgängig gemacht? Was soll Deine Begründung "Quelle nicht erreichbar"?? Die Quelle war doch angegeben. Da steht doch wörtlich: "Im Ausschuss wurde unter anderem behauptet, die Regierung plane schlimmeres als den Holocaust."
https://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/reiner-fuellmich-von-die-basis-der-verschwoerungsideologe-der-kanzler-werden-will/27626022.html
Und es gibt noch viele weitere Quellen, wenn Dir eine nicht reicht.
:Die URL des Links hat in der alten Version nicht gestimmt. Grüße --mAyoDis 20:18, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Holocaust-Verharmlosung im von Ovalmedia übertragenen Corona-Ausschuss 

message: Der OVALmedia-YouTube-Kanal wurde gelöscht.  --91.20.12.19 10:20, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  YouTube-Kanal OVALmedia wurde gelöscht 

message: Großschreibung ist nicht angebracht, da es keine Abkürzung ist.--Tohma (Diskussion) 06:51, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe den Artikel entsprechend verschoben. -- Perrak (Disk) 14:42, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Großschreibung