Diskussion:Walter Momper

message: Die Rot-Grüne Koalition Mompers zerbrach definitiv an der Frage des Polizeieinsatzes in der Mainzer Straße kurz vor der Berlinwahl 1990.
He3nry ist scheinbar der Meinung, das sei egal-unverständlicherweise!
Dieser Umstand ist für die damalige Ausgangslage bei der Wahl mit Sicherheit nicht unwichtig, zumal der Satz "Mompers Koalition erhielt keine Mehrheit mehr" historisch gesehen definitiv falsch ist, da sie ja vorher geplatzt ist!
Gruß
N.Eschenhagen
:Ich stimme "N.Eschenhagen" inhaltlich zu. Relevant ist in diesem Zusammenhang nicht in erster Linie der Polizeieinsatz, sondern der damit einhergehende Umstand, dass die Koalition an etwas scheiterte, was der nicht betroffene Leser wohl als Nichtigkeit werten wird. Vielleicht können sich Kritiker dieser Passage äußern.--Berlin-Jurist 13:29, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Koalitionsbruch am 20.11.1990 

message: Siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung
=== pro Berlin-Jurist ===
Wer ist für die Version von Berlin-Jurist vom 30.4., 15:13 Uhr?
# --Berlin-Jurist 18:12, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Offensichtlich handeln die anderen Benutzer bezüglich dieser Abstimmung nach dem Grundsatz "Ignoriere alle Abstimmungen", und das ist auch irgendwie verständlich.--Berlin-Jurist 12:40, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität/NPOV: Abstimmung über 2 Versionen vom 30.4. 

message: Wer ist für die Version von Berlin-Jurist vom 30.4., 15:13 Uhr?
# --Berlin-Jurist 18:12, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  pro Berlin-Jurist 

message: Wer ist für die Version davor, von Henning Weede, vom 30.4., 14:42 Uhr?
# --Henning Weede 16:31, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  pro Henning Weede 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob diese Abstimmung nötig war, aber jetzt ist sie wohl da...--Berlin-Jurist 18:12, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Offensichtlich handeln die anderen Benutzer bezüglich dieser Abstimmung nach dem Grundsatz "Ignoriere alle Abstimmungen", und das ist auch irgendwie verständlich.--Berlin-Jurist 12:40, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur Abstimmung 

message: die menschenverachtendsten verkehrspolitischen Repressionen der west-berliner Geschichte: Wenn das die Ursache für die Neutralitätswarnung ist, dann kann sie weg. Desweiteren vermittelt der Artikel auch nicht im Ansatz den Eindruck, dass W. Momper die Wiedervereinigung herbeigeführt hat und er war halt nun mal zu der Zeit im Amt. --He3nry 14:00, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mach den Vandalismus, eine Neutralitätswarnung unerlaubt zu entfernen, nicht noch einmal. Du findest den Nachweis, dass die Neutralität umstritten ist, oben und durch einen Vergleich der beiden Versionen. Henning Weede 16:43, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hüstel... Wer ist ein Neutralitätsvandale? Ich habe mein Herausnehmen begründet. --He3nry 16:53, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Unerlaubt war sie dennoch, lies den Text der Neutralitätswarnung noch einmal. Solange hier oder in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, erwiesen ist, dass irgendjemand die Neutralität bestreitet, gehört der Neutralitätshinweis oben drüber. Der Neutralitätshinweis hat den Zweck zu verhindern, dass sich per Editwar die maximale Unverschämtheit durchsetzt. Berlin-Jurist und ich, wir sind nämlich beide von Natur aus nicht unverschämt, und wir lassen uns nicht von Dir nötigen, unverschämt zu werden und einen Editwar zu führen. Henning Weede 17:03, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was ist denn ein "Bestreiten der Neutralität"? Gelesen habe ich die menschenverachtendsten verkehrspolitischen Repressionen der west-berliner Geschichte. War es das, was nicht hinreichend neutral dargestellt wurde? --He3nry 17:07, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Teile, wegen denen die Neutralität der jetztige Fassung umstritten ist, kannst Du exakt und gestochen scharf lesen, wenn Du Dir den Unterschied zwischen den beiden in der Abstimmung genannten Versionen anzeigen lässt. Zu Deiner ersten Frage: Die muss niemand beantworten, ist wohl nur retorisch gemeint. Zu Deiner zweiten Frage: nein, und das hat auch niemand behauptet. Henning Weede 19:43, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Mit wem redest du? Stardust 02:15, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Mit dem, der die Neutralitätswarnung eingestellt hat - wer sollte die denn wohl sonst begründen...? --Eike sauer 15:37, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung der Diskussionsseite (anderes als o.g. Abstimmung) 

message: "Diepgen, so wird berichtet ..." Okay, aber von wem wird das berichtet? Bitte belegen oder löschen. --Bernardoni 00:48, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Das kann man sich zwar denken, aber trotzdem ist es reine Mutmaßung. -- Dlonra 16:29, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Persönliches", Verhältnis zu Diepgen 

message: Etwas derart historisch Wesentliches sollte besser in einen kompletten Hauptsatz. Außerdem enthält das taz-Interwiew einen weiteren, ebenso wesentlichen Fakt.  Ich schlage deshalb folgende Formulierung vor:
"In der Nacht vom 9. zum 10. November 1989 wurde die Berliner Mauer geöffnet. Über die Vorbereitungen dazu  seitens der DDR-Regierung war Momper nach eigenen Angaben seit dem 29. Oktober 1989 aus einem Gespräch mit Ost-Berlins SED-Chef Günter Schabowski und Ost-Berlins Oberbürgermeister Erhard Krack informiert. Er traf seinerseits entsprechende Vorbereitungen und informierte auch sofort die Bundesregierung, selbstverständlich vertraulich.[4]
Außerdem wäre es gut, wenn "nach eigenen Angaben" objektiviert werden könnte. Wenn Momper die Bundesregierung damals korrekt und vertraulich sofort informierte, muss diese Notiz doch aus Berliner UND Bonner Akten belegbar sein! Ich will nicht hoffen, dass das vernichtet wurde.
Aber selbst dann - vielleicht gibt es Zeitzeugen? 
Historiker (auch Studenten!) - bitte macht euch an die Arbeit!
Das sollte unabhängig von der Frage sein, wie die Bundesregierung mit dieser Information umging.
84.179.195.84 13:28, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorab informiert über die Maueröffnung 

message: Ich möchte kritisch anmerken, dass Momper für seinen roten Schal berühmt war, was auch im Artikel erwähnt wurde, aber auf der Vielzahl von Bildern im Artikel nirgendwo ein Bild mit Schal dabei ist. (nicht signierter Beitrag von Die Mathematik (Diskussion | Beiträge) 20:14, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bilder ohne Schal