Diskussion:SHA-3

message: Nun existiert ein Artikel Secure Hash Algorithm, der alles über SHA-1 und SHA-2 zusammenfasst und dieser hier über SHA-3.
Ich denke entweder sollte die Information dieser Seite auf die allgemeine SHA Seite verschoben werden, oder (wenn der Informationsgehalt hier noch deutlich ansteigt) sollten die Seiten vollständig reorganisiert werden (nach dem Beispiel der englischsprachigen Wikipedia en:Secure Hash Algorithm ) und SHA-2 somit seine eigene Seite bekommen.
--Exploide (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: auf dieser seite hier geht es hauptsaechlich um die NIST hash function competition, man koennte ueberlegen, die seite entsprechend umzubennen und SHA-3 auf Keccak weiterzuleiten. im uebrigen waere ich auch dafuer, SHA-2 auf eine eigene seite auszulagern, aber die diskussion sollte unter Diskussion:Secure Hash Algorithm#SHA-2 auslagern? stattfinden. --Mario d 21:05, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: bin auch eher für das Auslagern von SHA-2. Spätestens wenn auch bei 2 und 3 Pseudocode dazu kommt würde es auf einer gemeinsamen Seite extrem unübersichtlich. Aber SHA-3 auf Keccak verlinken? Nicht eher andersrum? AES verlinkt ja auch nicht zu Rijndael. Bleibt abzuwarten welche Bezeichnung sich durchsetzt. Wenn bald alle Tools sha3sum oder so heißen wird wahrscheinlich niemand mehr von Keccak sprechen. --Exploide (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, sind sich SHA-1 und SHA-2 aber algorithmisch sehr ähnlich. Keccak und SHA-3 zusammenzufassen wäre aber sehr sinnvoll, da sich wohl eher SHA-3 als Bezeichnung durchsetzen dürfte wohl eher von Keccak nach SHA-3. --Sepp (Diskussion) 07:55, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: dann schlage ich vor, zuerst diese seite auf "NIST hash function competition" zu verschieben (das kann man ja vielleicht noch ausbauen), dann wuerde ich einfach den inhalt von Keccak hierher kopieren (bisher bin ich dort der einzige autor) und aus Keccak eine weiterleitung machen. --Mario d 13:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Klingt für mich sehr vernünftig. --rayx Diskussion 14:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

text:  Gut. Allerdings wäre zu überlegen ob die Thematik der von dir genannten "NIST hash function competition" nicht auch in einen Hintergrund oder Geschichte Abschnitt des Artikels einfließen kann. Wenn wir es so machen wie du vorgeschlagen hast wäre andersrum zu überlegen ob dann da nicht auch der Standardisierungsprozess von SHA-1 und SHA-2 beschrieben. Schließlich gab es da ähnliche Ausschreibungen oder irre ich mich? --Exploide (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: da irrst du dich, SHA-0 bis SHA-2 waren eigenentwicklungen der NSA; es gab einen aehnlichen wettbewerb fuer AES, aber der hat hiermit nichts zu tun. ob abschnitt oder eigener artikel wuerde ich an der laenge festmachen. beim gegenwaertigen stand waere ein abschnitt ok, falls das aber jemals die ausmasse von :en:NIST hash function competition erreichen sollte, waere das fuer einen artikel zu viel. man kann zu dem thema durchaus einiges schreiben, es gab da ja auch einiges an oeffentlichem interesse, daher wuerde ich zu einem eigenen artikel tendieren. meine meinung ist aber nicht gefestigt, ich lasse mich auch gerne vom gegenteil ueberzeugen. --Mario d 17:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: ich habs jetzt erstmal in einem artikel gelassen, wenn der zu gross wird, kann man ihn immer noch auseinanderpfriemeln. nur noch mal zur klarstellung: SHA-3 in SHA einzubauen halte ich fuer keine gute idee, weil die algorithmen ueberhaupt nichts miteinander zu tun haben. --Mario d 21:57, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ganz normal, dass die Algorithmen ihre eigenen Namen haben und nichts miteinander zu tun haben. Secure Hash Algorithm beschreibt eine Gruppe von Algorithmen, die unter dieser Bezeichnung laufen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:05, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: mir ist nicht ganz klar, was du mit "Gruppe von Algorithmen" meinst. SHA-1 wurde aus SHA-0 entwickelt, SHA-2 ist eine weiterentwicklung von SHA-1. SHA-3 hat aber ueberhaupt nichts mit den anderen zu tun, bis auf den namen. SHA-2 ist eine familie von algorithmen, parametrisiert durch die ausgabelaenge. SHA-0 bis SHA-2 koennte man als gruppe von algorithmen bezeichnen, die eine aehnliche struktur aufweisen. SHA ist einfach ein standard, mehr hat SHA-3 mit seinen vorgaengern nicht gemein. --Mario d 22:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da sind wir wieder bei der Klassenhierarchie, die wir bei der Firewall schon diskutiert hatten. Der Wurzelknoten "Secure Hash Algorithm" umfasst aus meiner Sicht und wie es auch im Artikel steht "eine Gruppe standardisierter kryptologischer Hashfunktionen." SHA-1 bis 3 arbeiten zwar sehr unterschiedlich, gehören aber alle zu dieser Gruppe.--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:52, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: SHA-1 bis SHA-3 sind gehoeren zum SHA-standard, wie der name schon sagt. daraus folgt aber nicht, dass dieser artikel in SHA eingebaut werden muss. die diskussion findet auch sinnvoller unter Diskussion:Secure Hash Algorithm#SHA-2 auslagern? statt. --Mario d 23:37, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Reorganisation der SHA Seiten 

message: Ups, ich habe vergessen zuerst die Diskussionsseite anzuschauen und habe den Redundanzbaustein für SHA-3 und Keccak gesetzt. Sorry. --rayx Diskussion 14:35, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanzbaustein 

message: da es um SHA-3 und Keccak einige verwirrung gab, wuerde ich vorschlagen, den abschnitt "Funktionsweise" in "Keccak" umzubenennen und fuer SHA-3 einen eigenen abschnitt anzulegen, der erklaert warum welche parameterwahlen getroffen wurden. --Mario d 08:03, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  artikelaufbau 

message: Ich teile zwar die Kritik (einseitige Orientierung an Hardware-Implementierung) fände es aber besser, diese Kritik zu belegen (wer hat sie wann geäußert..?). Hat jemand einen Beleg dafür zur Hand?
--Beloumi (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Leider habe ich auch nichts nahmhftes gefunden. Ich könnte zwar fünf oder sechs Quellen nennen aber eben alles eben nur aussagen von irgend welchen unbedeutenden Leuten, auf irgend welchen blogs und Mailinglisten. Auch da  wird nur angemerkt, dass das viele kritisiert haben. Gibt auch einige Benchmakrs, die bestätigen dass er in SW eher langsam ist. Aber eben niemand Namhaftes, der sagt, dass das ein Problem ist. Das einzige was ich gefunden habe ist eine Aussage, wo gemeint wurde, dass Sicherheit bei der auswahl von SHA-3 wichtiger sei als Geschwindigkeit. Das hat sich wohl auf den Kontext bezogen. Ist aber eben selbst auch keine Kritik. --Fabiwanne (Diskussion) 19:42, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Kritik lässt sich wohl nach Wikipedia-Standards nicht belegen. Die Entscheidung für Keccak wird zwar auf Krypto-Mailinglisten, Blogs u.a. viel kritisiert, aber etwas halbwegs Offizielles wird sich vermutlich nicht finden. Andererseits ist unstrittig und belegbar, dass z.B. Skein und BLAKE (und auch SHA-2) in der Software-Performance besser abschneiden. Wie in manchen anderen Fällen finde ich hier auch: Eigentlich wäre die Kritik sehr angebracht, aber da sich keine guten Belege finden, kann sie in Wikipedia nicht gut formuliert werden. --Beloumi (Diskussion) 09:57, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sagen wir so: Auch wenn das viele das ganz gerne verschweigen und ändern wollen ist geschätzt 80% der Wikipedia einfach nicht belegt. Drück mal auf Zufallsartikel und guck ob der erste Abschnitt belegt ist. Die Eigenschaft dass er in SW eher langsam ist habe ich belegt. Dass die entspechenden renomierteren Quellen Keccak deswegen nicht direkt angreifen ist mehr eine Sache der Höflichkeit. Wenn man sagt, das es durchaus sinn macht, dass das bei der Auswahl eine Rolle spielt kann eigentlich jeder lesen, was die Meinung des Autors ist. In eine wissenschaftliche Ausarbeitung passt aber einfach nicht rein "Und deswegen ist der scheiße". Das kommt dann wenn man sich's nicht verkneifen kann auf den persönlichen blog. Ich habe mir gedacht jeder der hier editiert hat's schonmal gehört und hatte gehoft, dass es sich komentarlos unter den 80% unbelegte teile einordet, die einfach trivial genug sind als dass sie jemand bestreitet und deswegen nie zur Diskussion gestellt werden. --Fabiwanne (Diskussion) 03:29, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dass sich renommierte Leute mit Kritik am NIST sehr zurückhalten, ist ein eigenständiges Problem. Ich vermute, dass darin das Problem der fehlenden Belege begründet ist. Ansonsten finde ich es nicht so trivial, ein einseitiges Augenmerk auf die Hardware-Performance zu kritisieren. Viele finden das wahrscheinlich nicht Kritik-würdig. Keccak ist ja nicht wirklich schlecht in Software, es gab meines Wissens nur zwei Kandidaten, die mit klarem Abstand besser waren. Aber eine wirkliche gute Lösung für eine Wikipedia-Formulierung gibt es wohl nicht. Von mir aus lassen wir den Abschnitt wie er ist.--Beloumi (Diskussion) 21:03, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Der Link zur Uni Oldenburg unter »Weblinks« scheint kaputt, vielleicht ist auch die Seite down, vgl. http://downforeveryoneorjustme.com/http://celan.informatik.uni-oldenburg.de/kryptos/info/keccak/overview/
weiß jemand eine andere "Anschauliche Erklärung des Algorithmus" die verlinkt werden kann oder will selber eine schreiben? -- 22:28, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Link kaputt 

message: Das taucht in der Tabelle auf, aber der Artikel erklärt nicht, was das ist. --RokerHRO (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  SHAKE?