Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Germanen

message: Moin, da du in dem Bereich tätig bist vl. mal eine Anregung: Seit längerem bin ich mit Weimar unzufrieden bzw. würde ein Aritkelausbau zum Possendorfer Fundplatz analog zu Niederdorla wünschenswert sein. Im RGA gibt es einen entsprechenden Artikel der vl. sogar per Google-Buchsuche teilweise zumindest einsehbar ist. Ich selber habe nicht die Zeit dazu, schon nicht zu Niederdorla, hatte allenfals Aspekte wie die Pfahlgötzen abgehandelt. Grüße Α72⇒✉ 10:44, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bodenkundliche Orte in Thüringen: Weimar 

message: Hallo Drekamu, im Kontext der Diskussion um deine Kategorisierungsarbeiten habe ich oben gelesen, dass du dich um das Lemma Sueben "kümmern" möchtest, das wäre schön, denn im ANR-Bestand zu den Germ. Gentes ist einiges zu tun! Wenn du Literaturscans etc. benötigst, kann ich da gern weiter helfen. Gruß --Α.L. 11:48, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Alexander L., Suuper! Sende Dir umgehend (wie schon gehabt) meine Auflistung an RGA-Artikeln insbesondere zu den Germ. Gentes zu. Alles, was du davon als Scans beisteuern kannst, wäre voll gewinnbringend für den Projektstart. --Drekamu (Diskussion) 12:48, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sueben 

message: Hallo Drekamu! Du solltest beim Anlegen von Weiterleitungen überprüfen, ob die betreffende Schreibweise im Artikel erscheint und ggf. nachtragen. Beispiel: Abarinoi. Das ist allerdings ein vertrackter Fall, den ich erstmal zurückgestellt habe. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo WolfgangRieger, du hast natürlich recht. Bin auch bereits dran, den Warnen-Artikel entsprechend des RGA-Artikels Warnen von 2006 auszubauen, es fehlen noch ein paar formale Sachen, es ist mir für gestern und heute was dazwischen gekommen, vor morgen komme ich wohl nicht dazu, es einzustellen. Zudem habe ich Angaben zu den Abarinoi (Auarinoi) und  Auarpoi , die ich statt der Weiterleitung einsetzen möchte. --Drekamu (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok. Wollte es nur gesagt haben. Übrigens: Wo/Wie findest Du eigentlich die GB-Scans der RGA-Bände? Ich finde in der GB-Suche nur Einträge ohne Vorschau, die haben dann auch eine andere Id :-( Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Suche in der RGA online gebe ich in der Googlesuche "Bücher" "Reallexikon der Germanischen Altertumskunde" ein und achte bei den Suchergebnissen, die ich anklicke, darauf, dass unter diesen "Vorschau" angegeben ist. --Drekamu (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Moin Drekamu, wie ich seit einiger Zeit wahrnehme edierst du die Vorlage für die RGA Lemmata, soweit so gut. Wäre die Einbindung der korrekten Herausgeber in diese Vorlage(n) möglich?  Verlinkungen zur Gockel-Buchfinde würde ich nur volleinsehbare Artikel verlinken. Die anhängige Problematik ist komplexerer Natur, da z.B. in den Artikeln durchaus zu unterschiedlichen fachlich gleichwertigen Beurteilungen aus archäologischer, historischer oder philologischer Sicht geboten wird, somit ein Infoverlust de facto stattfinden kann bei nur teilweiser Einsicht, oder noch schlimmer lückenhafte Vorschauen. Die Pflicht des Autoren besteht darin belastbar umfassend zu recherchieren, statt zu verlinken was nicht schnell genug weghinken kann. ;-) Gruß --Α.L. 09:46, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Alexander Leischner, die bisher erstellte RGA Vorlage enthält die Herausgeber nicht, doch grundsätzlich ist die Einbindung der korrekten Herausgeber in die Vorlage RGA ohne Aufwand möglich. Du könntest es bei der Redaktion Geschichte erfragen. --Drekamu (Diskussion) 11:10, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlage RGA 2 

message: Hallo Drekamu,
mir ist eben erst aufgefallen, dass du im Juni einige Änderungen an Burgundische Geschichte gemacht hast, die ich nicht so recht nachvollziehen kann, deshalb frage ich nach:
* Burgundia in der Einleitung zu verlinken, in der es um alle unter dem Begriff Burgund zusammengefassten Landschaften und Gemeinwesen geht, finde ich nicht schlüssig. Meiner Ansicht nach müsste man hier Burgund (Begriffsklärung) verlinken, wo die einzelnen „Burgunds“ aufgelistet sind und nicht Asteroiden, Wandervereine und Theologenverbindungen ;-).
* Es gibt eine langanhaltende Tradition in der Forschung, den germanischen Stamm Burgunder mit r zu nennen; nicht nur, aber vor allem in der Wikipedia hat sich die Bezeichnung Burgunden mit n durchgesetzt, um sie von den späteren Burgundern mit r leichter unterscheiden zu können. Das ist eine pragmatische, aber nicht gerade leserfreundliche Entscheidung; denn wer in die Wikipedia mit den aus der Forschung und Geschichtsschreibung vertrauten Termini kommt, wird erstmal rätseln, warum der Stamm auf einmal anders heißt und ob das überhaupt der richtige ist. Deshalb finde ich deine radikale Streichung jeden Hinweises darauf, dass viele Sprachgebraucher (außerhalb der Wikipedia die Mehrheit) für den Stamm Burgunder sagen, nicht schlüssig. (Ich weise zur Untermauerung nur auf den Experten Hermann Kamp hin, der in seinem Buch über Burgund. Geschichte und Kultur aus der renommierten Reihe Beck Wissen nur von Burgundern im Zusammenhang mit dem Stamm spricht; Burgunden tauchen da gar nicht auf.)
Also: nichts für ungut, aber könntest du mir deine Änderungen schmackhaft machen? Ansonsten würde ich sie gern zurücksetzen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 12:13, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar, danke dir und bis dann! --Andropov (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Andropov, dauert grad in der Vorweihnachtszeit noch ein Weilchen mit meiner Reaktion hierzu. Bin zur Zeit privat voll eingespannt. MfG -- Drekamu (Diskussion) 06:42, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Burgundische Geschichte / Burgunden und Burgunder 

message: Moin, hast Du die Hoffnung hier mehr als 10 Einträge zusammen zubebekommen? Gruß --Hannibal21  08:25, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo und guten Morgen, Hannibal21, erst einmal Dank für die ausführlichen WP-Artikel zur Vierfibeltracht, ich denke, es klappt mit genügend Artkeln (jo, zehn) für diese Kategorie. MfG --Drekamu (Diskussion) 09:21, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann mal los. --Hannibal21  09:34, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kat Vierfibeltracht 

message: fragen, wie es zu dieser Bearbeitung kommt? Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 08:50, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, klingt logisch, macht mich aber auf ein generelles Problem im Kategorienbaum aufmerksam: Unter "Archäologie" werden natürlich auch Artikel bzw. Kategorien einsortiert, die in der Kategorie "Geschichte" eigentlich falsch sind. Wie auch immer, Deine Bearbeitung ist natürlich völlig korrekt. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:31, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dank zurück! Nennst du dazu, dass unter "Archäologie" Artikel und Kategorien einsortiert werden, die nicht zur Kategorie "Geschichte" gehören, mal ein paar Beispiele, ich kann das "generelle Problem" dann konkret nachvollziehen und zu einer Lösung beitragen. Das alles natürlich nur, wenn es dir deine Zeit auch erlaubt. Servus --Drekamu (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mach ich: Ich war - wahrscheinlich etwas naiv - von der üblichen Unterscheidung von Prähistorie und Historie ausgegangen. Aber im Sinne der WP umfasst die Kategorie "Geschichte" offenbar auch die Ur- und Frühgeschichte. Die Kategorie Ärchäologie hat naturgemäß Schnittmengen mit beiden, das wäre mein Problem gewesen. Ist aber wahrscheinlich keines bzw. werden sich da die verschiedenen Geschichtsportale schon ihre Meinung gebildet haben. Da will ich kein Fass aufmachen. Besten Dank + Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 08:38, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Insel der Aphrodite, die Unterteilung der Geschichte in (Vor-) bzw. Ur- und Frühgeschichte (=Archäologie) und Geschichte kenne ich so auch. In der WP umfasst zum einen die Kategorie "Geschichte"  auch die Ur- und Frühgeschichte und zum anderen ist die Kat. Archäologie nicht leicht mit der Kat. Geschichte verknüpfbar, Ägyptologie, Antike, Alter Orient etc. haben das für sich offenbar sehr unterschiedlich gelöst. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite Kategorien geantwortet. Grüße, --Drekamu (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  darf ich 

message: Hi, du hast die Kats "Ur- und Frühgeschichte" als Oberkat rausgenommen, wenn "Archäol. Fundplatz" vonhanden war. Das ist aber nicht sauber, wobei der Fehler weiter oben im Katbaum liegt. Denn unter Archäol. Fundplatz (Deutschland) ist auch die provinzialrömische Archäol. kategorisiert, die fällt aber nicht in die Ur- und Frühgeschichte. Die Mittelalterarchäol. auch nicht. Und die noch relativ junge Industrie-Archäol. ebenfalls nicht. Daher muss der ganze Zweig "Archäol." aus dem Kat "Ur- und Frühgeschichte" raus! Und dann müssen wieder beide Zweige parallel gesetzt werden. Grüße --h-stt !? 13:12, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Diskussion auf WD:Kategorien gestartet. Bitte beteilige dich dort, wenn ich etwas übersehen habe und du Argumente für den Status Quo hast. Grüße --h-stt !? 13:51, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo h-stt, danke für dein Engagement! Die Unterteilung in (Vor-) bzw. Ur- und Frühgeschichte (=Archäologie) und Geschichte bringt im WP-Kategorienbaum offenbar nicht wirklich vorwärts. In der WP umfasst zum einen die Kategorie "Geschichte"  auch die Ur- und Frühgeschichte und zum anderen ist die Kat. Archäologie nicht leicht mit der Kat. Geschichte verknüpfbar, Ägyptologie, Antike, Alter Orient etc. haben das für sich offenbar dann sehr unterschiedlich gelöst, das hilft in der Einsortierung bei der Ur- und Frühgeschichte auch nicht gerade weiter. Archäologischer Fundplatz (Staat xyz) und Ur- und Frühgeschichte (Staat xyz) sind inzwischen komplett voneinander getrennt. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite Kategorien ausführlicher geantwortet. Grüße, --Drekamu (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kats Ur- und Frühgeschichte / Archäol. Fundplatz 

message: Hallo, guck doch bitte mal ob du ggf. die Quellenlage und Gruppen zeitlich und regional ein wenig aufgliedern könntest. Beispielsweise enthält das Lexikon der Lateinischen Sprache keine germ. GN, wie du weisst, jedoch solche im inschriftlichen lat. Kontext niederrheinischer Epigraphien etc. pp., also genuin germ. Herkunft. Des Weiteren sind ON + PN mit theophrem Amalgam zunächst ON und PN, wobei die ON zum großen Anteil auf PN zurückgehen (Skandinavien → Thor). Eine Weg wäre imho z.B. den zeitlichen Horizont nach den Epochen der RKZ, VWZ und WKZ zu strukturieren. Zu jedem Horizont ein bis drei aussagekräftige Belege und gut ist es. Grüße --Α.L. 12:13, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Götternamen 

message: ein Danke schön für deine Fleissarbeiten um das Projekt/Portal Germanen und im ANR herum. Gruß--Α.L. 16:02, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Thanks, lieber A.L., ist mir auf jeden Fall ein Ansporn das Projekt nach dem Fachlexikon weiter voranzutreiben. MfG -- Drekamu (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Drekamu, darf ich hier eine kleine Bitte einfügen? Diese Seite Wikipedia:Wikiprojekt Germanen/Vorlage:RGAvoll scheint mir eigentlich eher dorthin zu gehören Wikipedia:WikiProjekt Germanen/Vorlage:RGAvoll, da sich alle sonstigen Seiten mit großem WikiProjekt schreiben, diese Vorlage ist die einzige Seite, die sich →hier befindet. Ich vermute mal es war ein Tippfehler. Würdest du die Seite bitte an diesen Platz verschieben, sie irgendwie mit einbinden und eventuell auch einer Kategorie zuordnen, damit diese Vorlage auch gefunden werden kann? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Seite ist verschoben, Ansonsten parkt die Vorlage im Projekt und muss derzeit (noch) nicht gefunden werden. Thanx + lieber Gruß, --Drekamu (Diskussion) 18:43, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  O.k. prima, vielen Dank und einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einfach mal .. 

message: Wieso heißt ein Artikel in dem sich "nahezu kein Wort" über den See findet jetzt Paviken (See). Bitte zurückverlegen. Gruß JEW (Diskussion) 11:46, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo JEW, artikeltechnisch gesehen, ist der Artikel Paviken (See) an etlichen Stellen (Teaser, Infobox, Kategorien, Weblinks und eben im Text) als Artikel zum See Paviken aufgestellt. Nach dem RGA entstand zum Handelsplatz Paviken ein eigener Artikel und ist wie geplant in die WP eingestellt. Aus Paviken ist eine Begriffsklärung geworden. Wünsche einen guten Sonntagmorgen --Drekamu (Diskussion) 08:14, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Paviken 

message: möchte wieder freigelassen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Farnobius]] 

message: Sorry, wenn ich das so deutlich sage, aber der Revert meiner Veränderung zu :kategorie:Religiöser Name ist Quatsch. Bei weitem nicht alle enthaltenen Namen sind sakral weder im Sinne von "heilig" noch im Sinne von "religiösen Zwecken dienend". Habs mal die Disk von :Kategorie:Sakraler Name eröffnet. - SDB (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf der Disk.seite des Artikels geantwortet. -- Drekamu (Diskussion) 18:27, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sarkale oder religiöse Namen 

message: Hallo Drekamu, bei aller Liebe für Kats, bitte achte etwas darauf, dass sich diese auch lohnen und gefüllt werden. Eine "Kategorie:Herrscher (Franken)" macht Sinn, aber nicht mit derart wenigen Artikeln - zumal Merowech auch als fränkischer Kleinkönig eingeordnet werden könnte (wie Ragnachar ja auch als König gilt). Teils scheint es mir so, als ob du diesbezüglich etwas zu euphorisch ans Werk gehst. Ich bitte dich daher darum, etwas mehr auf die Definitionen der Kats zu achten und ob es Sinn macht, sie nur für zwei, drei, vier Artikel anzulegen. Danke und Gruß --Benowar 19:12, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Merowech und Kategorie Herrscher (Franken) über Disk.seite Benowar geklärt. Eine Reaktion zu "euphorisch" etc. schenke ich mir angesichts der Tatsache, dass durch obigen "Kritikus" die bemängelte Kat. versehentlich schnellgelöscht wurde. Gut finde ich, dass er die Löschung zurücknahm. --Drekamu (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kats 

message: Letztes Jahr gab es dazu übrigens mal eine Anfrage auf WP:BIBR/A. --HHill (Diskussion) 15:40, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hm? Habe kurzerhand nachgefragt, ob noch Interesse besteht, die Artikel auszubauen bzw. zu erstellen und eventuell Tipps gefragt sind. Ok. -- Drekamu (Diskussion) 23:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Julia M. H. Smith ist die Autorin. Ja, den habe ich noch schick mir mal eine Wikimail. --HHill (Diskussion) 07:03, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe den aufsatz erhalten. Dank und freundlichen Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Radegundis 

message: .. es ja jetzt richtig losgehen mit dem Zugang zum RGA, bzw. zur "Germanischen Altertumskunde Online" ;-) Gruß --Α.L. 19:18, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ja. :-) --Drekamu (Diskussion) 20:43, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dann kann.. 

message: Radegundis war eine christliche Heilige; als solche gehört sie nicht bloß in die :Kategorie:Person (Religion), sondern in die speziellere :Kategorie:Person (Christentum) (bzw. noch speziellere Unterkategorien). Deshalb kann ich nicht nachvollziehen, dass die ihr zugeordnete Personenkategorie (bei der ich mich allerdings frage, warum sie nicht so heißt wie das Lemma des Artikels) in der allgemeineren :Kategorie:Person (Religion) als Thema stehen soll und nicht in der passenden spezielleren :Kategorie:Person (Christentum) als Thema. Dass sie "für germanische religion relevant ist", kann ich zunächst mal dem Artikel nicht entnehmen; aber selbst wenn es so wäre, ändert das doch nichts daran, dass sie eine Person (Christentum) ist, die hier zum Thema wird, nicht bloß eine Person (Religion).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Ausbau des Artikels ist sicher willkommen. Aber eine arianische Erziehung stellt doch nicht ihre Zugehörigkeit zum Christentum in Frage, und ein germanischer Religionshintergrund mag sicher richtig sein, ändert aber auch nichts daran, dass sie als Person des Christentums enzyklopädisch relevant ist, nicht als Person der germanischen Religion. In den Ast der :Kategorie:Germanische Religion gehört sie m.E. ebensowenig wie z.B. Sebastian (Heiliger) und die ihm gewidmete Themenkategorie in den Ast der :Kategorie:Römische Religion. Können wir uns einstweilen darauf einigen, dass sie in die :Kategorie:Heiliger als Thema gehört? Die steht zwar derzeit auch bloß in der :Kategorie:Person (Religion) als Thema, enthält aber ausschließlich Artikel zu christlichen Heiligen und sollte deshalb wohl auch in die :Kategorie:Person (Christentum) als Thema verschoben werden, wie schon die :Kategorie:Heiliger in die :Kategorie:Person (Christentum) verschoben wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Zweioeltanks, deine Erläuterungen zu den Kategorien halte ich schon für sehr nachvollziehbar und plausibel, dennoch habe ich großes Unbehagen bei einer Reduktion auf die Zugehörigkeit zum Christentum für eine historisch eindeutig bezeugte Person des 6. Jahrhunderts. Das erzeugt ein historisch schiefes bzw. eindimensionales Bild zu dieser Person. Je weiter es zurückgeht in der Geschichte bzw. je mehr es thematisch in die Frühgeschichte hineingeht, desto mehr zählen auch die wenigen geschichtlich bekannten Fakten, ob es um Personen oder Ereignisse etc. geht. Aus solchen Erwägungen heraus gab ich der umfassenderen :Kategorie:Person (Religion) als Thema zur biographischen Radegunde-Kategorie den Vorzug.
Generell gehe ich davon, dass Themenkategorien in der Wikipedia auch Artikel zu einem Thema aufnehmen, die sich aus diversen Gründen eher an der Pheripherie als in der Mitte eines Themas bewegen. Sprich, es werden auch Artikel aufgenommen, die zwar weniger relevant sind zum Thema, aber durchaus dazu gehören.
Wie auch immer, du kannst, wenn du möchtest, die bisherige oder eine ähnliche Kategorie zum Christentum gern wieder einfügen. Relevant und vorwiegend ist diese konkrete Kategorie allemal zu ihrer Person und die anderen weiteren Facetten ihrer Religionszugehörigkeit lassen sich über den entsprechenden Ausbau des Artikels realisieren.   
Mit freundlichem Gruß -- Drekamu (Diskussion) 22:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke. Wie du gesehen hast, habe ich sie in :Kategorie:Heiliger als Thema verschoben. Nun hast du :Kategorie:Merowingerzeit ergänzt. Aber das ercheint mir falsch. Von den zahlreichen Radegundiskirchen, die hier eingeordnet sind, dürften die wenigsten aus der Merowingerzeit stammen. Person-als-Thema-Kategorien sind meines Wissens nie in Epochenkategorien eingeordnet; auch :Kategorie:Chlodwig I. steht (mMn zu recht) nicht in der :Kategorie:Merowingerzeit. Ser Artikel Radegundis passt dagewgen wohl in die Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Radegundis 

message: Die Behauptung, dass die "ethnische Identität in der Forschung traditionell über die Sprache bestimmt" wird, sollte der Vergangenheit angehören, da es zur Römerzeit vor rund 2000 Jahren - also als der Begriff wahrscheinlich aufkam - keine diesbezüglichen Schriftzeugnisse gibt. Insofern wird etwas in der Vergangenheit projiziert. Die Archäologie kommt zwar an mehreren Stellen im Artiel vor, gehört aber nach heutigen Stand an den Anfang. Und ob es sich jemals um eine "ethnische Identität" handelte, möchte ich auch bezweifeln. Dieser Begriff ist nämlich eine Erfindung der Neuzeit ! Ergänzend möchte ich auf folgende Aussage unter Völkerwanderung#Ethnogenese hinweisen: Die germanischen „Stämme“ (gentes, nationes) der Völkerwanderungszeit stellten nach heute dominierender Forschungsmeinung keine konstanten Einheiten oder Abstammungsgemeinschaften dar, auch wenn die Quellen dies teils suggerieren. Vielmehr schlossen sich beispielsweise gotischen Verbänden auch Rugier oder Heruler an; einzelne Individuen und ganze Gruppen konnten ihre Zugehörigkeit wiederholt wechseln. Die moderne Forschung hat nachgewiesen, dass Gleichartigkeiten der Sprache, der Kleidung oder der Waffen allein für eine ethnische Zuordnung kaum aussagekräftig sind. --House1630 (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hauptartikel [[Germanen]] 

message: Ich glaube, Du musst noch Spezial:Linkliste/Kalukonen (germanischer Stamm) anpassen, oder ist damit etwas Anderes gemeint? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:35, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: erl. mfg--Drekamu (Diskussion) 14:58, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Kaloukones]] 

message: Moin allerseits, ich bin grad bei "Fehlende Artikel" über den Rotlink Liste der Könige der Sueben gestolpert und dachte mir, es könnte ja nicht schaden, wenn ich dazu eine Baustelle Benutzer:Methodios/Liste der Könige der Sueben beginne (momentan genießen die Elbgermanen, Semnonen, Sueben etc. bei mir einige Priorität). Sollte noch jemand daran basteln, überlasse ich ihm aber gern den Vortritt. MfG --Methodios (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Könige der Sueben 

message: Guten Tag. Frage macht hier jemand noch QS? Bitte mal schaun ob sich folgende Artikel verbessern lassen:
* Schlacht an der Unstrut (Germanen) · Schlacht bei Tertry (Germanen) · Schlacht von Ellandun (Germanen)
Grüße & Dank vorab. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Frage QS 

message: kann man nach deiner umfangreichen Entfernung  (abgesprochen wo?) von Kategorien nun die geographische Lage der Kulturen anhand der Kategorien ausmachen? Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 00:43, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie bitte 

message: Ich glaube du hast dort die Infobox eingefügt. Gibt es die Karte auch weniger dominant? Gruß JEW (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Gräberfeld von Kvassheim]] 

message: Mein Revert war berechtigt. Hügelgrab in Thüringen ist eine Unterkategorie von Archäologischer Fundplatz in Thüringen, also gehört der Artikel in die Unter- und nicht die Oberkategorie. Es handelt sich um ein Elitegrab, also muss auch diese Kategorie bleiben und die Funde befinden sich im Landesmuseum in Halle. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Grabhügel von Leubingen 

message: Hallo Drekamu, so auf den dritten Blick sehe ich keinen Unterschied zu :Kategorie:Hügelgrab (siehe auch Hügelgrab und Grabhügel). Können wir das unterschwellig zusammenmischen (nach :Kategorie:Hügelgrab) oder soll ich LA stellen, um das weitergreifend zu diskutieren? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:44, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. In Hügelgrab wird Grabhügel zum Synonym erklärt. Insoferne kann die Kategorie nicht trennen, was der Artikel vereint hat. Zumal die beiden Kategorien eine Beschreibung schmerzlich vermissen lassen und das auch nicht im Artikel ausgeführt wird (zumindest habe ich nix gefunden). Bei Leeberg (Großmugl) in :Kategorie:Grabhügel heißt es: ist ein Hügelgrab. Tumulus ist ein Grabhügel, leitet aber auf Hügelgrab weiter. Grabhügel von Möllenbeck ist ein Hügelgrab. In Hügelgrab#Abgrenzung heißt es: Keine Grabhügel im Sinne dieses Artikels (der Erdhügel beschreibt) sind Cairns und Rösen, die finden sich aber beide in der :Kategorie:Grabhügel. In deiner Erklärung vermisse ich die notwendige Trennschärfe. Ein Hügelgrab ist lt. oben ein Bestattungsbau, d.h. ein künstliches Gebilde, und unterscheidet sich nicht von einem Grabhügel, der künstlich errichtet wurde. Beides sind geografische Objekte. Das eine ist ein Hügel mit Grab drunter, das andere ein Grab mit Hügel drüber. Eine Frage der Sichtweise. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Grabhügel]] 

message: Hallo Drekamu! Du verschiebst seit einiger Zeit Sachen in Richtung Vor- und Frühgeschichte. Ein paarmal schon hielt ich diese Verschiebungen für eigentlich diskussionswürdig. Dass jetzt die römische Antike der Vor- und Frühgeschichte zuzurechnen sein soll, weckt aber doch starke Zweifel (s. :Kategorie:Römische Stadt in Nordafrika). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Na dann bin ich ja beruhigt. Dir auch ein gutes Neues. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vor- und Frühgeschichte? 

message: Da du als Benutzer bevorzugt wissen­schaft­liche Literatur zum Erstellen von Artikeln gebrauchst
(Vorderseite entnommen) wäre ich dir dankbar, wenn du diesen Grundsatz auch auf die Einfügung der Kategorie:Ynglinger (Schweden) in den Artikeln  Elisabeth von Kiew und Jaroslaw der Weise anwenden würdest. Ich sehe da auf den ersten Blick keine gesicherte Verbindung. Danke,  Berihert ♦ (Disk.) 16:31, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe da auch ein Frage: du hast Ingwaz der :Kategorie:Ynglinger (Schweden) zugeordnet. Mir erschließt sich der Zusammenhang nicht. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 20:17, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe was? Aufgrund der nicht beantworteten Frage habe ich die Eingangs erwähnten Kategorie wieder entfernt, bis eine Begründung erfolgt. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 21:06, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorien  

message: Die Karten zum Thema sind oft nicht gerade fehlerfrei. Ich habe das Problem in der Kartenwerkstatt angesprochen und wollte hier darauf hinweisen. Hier der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt#Karten_des_germanischen_Barbaricums --Namensknappheit (Diskussion) 06:31, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Diskussionsbeitrag wurde in der Werkstatt unter dem Link https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenw%C3%BCnsche#Karten_des_germanischen_Barbaricums bei den Kartenwünschen einsortiert. :: Danke @Namensknappheit. Genau, das Problem, was du hier ansprichst, sehe m. W. einige Benutzer im Bereich Geschichte. Am besten wird hierzu (siehe deine Anfrage in der Kartenwerkstatt) eine weitere Projekt-Unterseite eingerichtet (siehe z. B. "Orte in der Germania magna"), dieses Mal zu möglichst allen antiken Gruppierungen und Verbänden des Barbaricum. Mit freundlichem, etwas spätem Gruß --Drekamu (Diskussion) 23:31, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Karten