Diskussion:Propsteier Wald

message: Ich habe "östlich von Aachen" wieder eingefügt, weil Eschweiler für viele Menschen außerhalb NRWs einfach kein Begriff ist, außerdem gibt es zahlreiche andere "Eschweiler". Axel 16:53, 16. Aug 2006 (CET)
replies: text: Stimmt! --Eschweiler 20:00, 16. Aug 2006 (CEST)

message: Folgende These........
Ich meine bei meinen Recherchen auf folgende Logik gestoßen zu sein. Ich will es mal mit einem fiktiven Satz versuchen, es zu erklären.........
Also, wenn der Propst (Person) mit den Mitarbeitern der Propstei und der Propsteikirche in seine von der Propstei (Amt) verwalteten Ländereien fuhr, dann fuhr er in die Probstei (räumlicher Bezug).
Deshalb wurde, im Zusammenhang mit einem örtlichen Bezug, die Schreibweise Probstei mit b
gewählt (Straßennamen z.b).
Würde bedeuten, das der Propsterei Wald nicht >die Fläche an Wald innerhalb der Probstei (Länderei) war, sondern >der (ggf. persönliche) Wald  des Propstes<???--217.235.207.61 18:18, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist zu beachten, dass in Eschweiler stets nur nur p geschrieben wird: Wald, Flurbezeichnung, Straßennamen, Autobahnraststätte. Das "b" tritt nur in Stolberg auf und scheint mit der Tatsache zusammenzuhängen, dass auch dort und zwar nur dort die Inde "Münsterbach" heißt. Vielleicht absichtliche Variation zur Abgrenzung der eigenen Identität? Oder doch historisch beginnt statt geografisch beginnt?? --Eschweiler ist auch eine Stadt 16:02, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Eschweiler Revierförsterei und Stadtplan: Propstei mit p. Zur Raststätte siehe  (dort bitte auf Auszeichnungen klicken und den ersten Absatz lesen!): sie hieß definitiv mit p. Ich denke, wir sollten die Schreibweise mit p erstmal beibehalten, bis gründlich recherchiert wurde. Ich werde mich beim Eschweiler Geschichtsverein erkundigen. --Eschweiler ist auch eine Stadt 11:28, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Die Raststätte hieß auf den Autobahnschildern Propsteier Wald; sonst weiß ich dazu auch nichts. Am besten wirklich erstmal warten, bis Quellen (des Geschichtsvereins und andere) vorliegen. --Andreas ?! 10:11, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Zur Schreibweise Probstei

message: Das im Artikel gezeigte Bild zeigt ( vor ort geprüft ) defintiv einen Bergmammut und nicht, wie vorher ausgewiesen, einen küstenmammut.--217.235.247.139 20:11, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Recherche!! Seinerzeit habe ich aufgrund einer Waldführung den Namen "Sequoia" in den Artikel eingeführt, glaub ich. Mehr wusste ich auch selbst nicht ("Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!"). Jemand anders hat "Sequoia" dann in "Küstenmammutbaum" geändert (siehe auch dort die Diskussion!). Also überlasse ich einfach dir zu entscheiden, wat fürne Boom dat jetz jenau is :-) Eschweiler 19:32, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  der mann versteht ja spass...:-)) prima....das gibt pluspunkte!
OK, dann treff ich mal die folgenschwere entscheidung: Also, der Baum, unter dem ich zapfen und zweige aufgefunden, fotografiert und mit dokumentationen verglichen habe...IST EIN BERGMAMMUT....!! Fundort ist ja oben erläutert.--217.235.210.122 19:52, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mammutbaum 

message: Hallo Eschweiler, hier 217.235.***.
Immer und noch sehr infantil.....:-) Aber ernsthaft, ich war am Sonntag vor Ort: hab Nadelproben und Zapfen genommen und beide Vorlagen auch fotografiert. Nach den mir vorliegenden Unterscheidungsmerkmalen ist der Baum ein BERGMAMMUTBAUM.......kein Küstenmammut, wie seine äußere Form es vermuten lassen könnte. Willst du das in den entsprechenden Artikeln ändern.........? Hm......also ich bin nicht unter dem <gegabelten Baum> gegangen, sondern unter dem Baum direkt an dem Wegekreuz, der ist definitiv ein Bergmammut.--217.235.252.162 18:21, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Recherche!! Seinerzeit habe ich aufgrund einer Waldführung den Namen "Sequoia" in den Artikel eingeführt, glaub ich. Mehr wusste ich auch selbst nicht ("Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!"). Jemand anders hat "Sequoia" dann in "Küstenmammutbaum" geändert (siehe auch dort die Diskussion!). Also überlasse ich einfach dir zu entscheiden, wat fürne Boom dat jetz jenau is :-) Eschweiler 19:32, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  der mann versteht ja spass...:-)) prima....das gibt pluspunkte!
OK, dann treff ich mal die folgenschwere entscheidung: Also, der Baum, unter dem ich zapfen und zweige aufgefunden, fotografiert und mit dokumentationen verglichen habe...IST EIN BERGMAMMUT....!! Fundort ist ja oben erläutert.--217.235.210.122 19:52, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mammutbäume im Propsteier Wald (ausgelagert von der Diskussionsseite von Benutzer:Eschweiler) 

message: Den sehr interessanten Bericht zum Probsteier Wald habe ich mit Interesse gelesen. Seit geraumer Zeit befasse ich mich mit der Geschichte des Gutes Steinbach Hochwald. Bis jetzt ist es mir noch nicht gelungen herauszufinden wann es erbaut wurde. Selbst der jetzige Eigentümer verfügt nicht über diese 
Information. Der Hof muß von einem Herrn Wüsten erbaut worden sein, der auch den Klosterhof in St. Jöris besaß. Sehr überrascht war ich  nun zu lesen, daß 1830 das Jahr der Erbauung war. Welche Quellen geben darüber Auskunft  und wo finde ich sie? Eine Auskunft würde mich einen großen Schritt weiter bringen. 
--Stodo 20:34, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gut Steinbachs Hochwald im Propsteier Wald 

message: Die Homepage von Steinbachs Hochwald ist mir bekannt. Ich finde sie ganz gelungen.
Der Text zu "Ursprung, Blüte, Niedergang" ist überwiegend von mir verfasst. 
Die Suche nach dem Ursprung geht also weiter. Zur Zeit trete ich zwar auf der Stelle,
aber wer suchet der findet. Das ist der Alltag des Forschers. 
--Stodo 13:53, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Steinbachs Hochwald - Baujahr