Diskussion:Bayerischer Rundfunk

message: Warum ist der BR der einzige öffentlich-rechtliche Sender im deutschsprachigen Raum, der bis heute kein Jugendprogramm ausstrahlt? --84.61.27.55 12:13, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fragen zum BR 

message: Im Abschnitt Bayerischer Rundfunk#Bevormundung der Zuschauer unter der Überschrift Kritik stehen drei Abschnitte. Im ersten und dritten ist nicht dargestellt, inwiefern und von wem die dort genannten Handlungen des BR Kritik hervorgerufen haben. Der zweite hat keine Einzelnachweise. --93.219.62.94 09:17, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich sehe auch nicht, wodurch der Abschnittstitel Bevormundung der Zuschauer gerechtfertigt wäre. Natürlich ist alles was dort berichtet wird, unschön im Sinne einer aufgeklärten Gesellschaft und vermutlich ein wichtiger Bestandteil dieses Artikels (die von der IP genannten Punkte sollten aber natürlich behoben werden). Aber inwiefern das besondere Bevormundung ist, ist fraglich. Schliesslich bevormundet ein Fernsehsender seine Zuschauer immer - wenn er Sendung X zeigt, kann ich dort eben nicht Sendung Y sehen. Es sei denn, ich verstehe das falsch - meint "klinkte sich [...] aus dem gemeinsamen Programm aus", nicht dass im bayerischen Dritten Programm etwas anderes lief als von den ARD-Leuten vorgesehen, oder dass dann in Bayern auf dem ARD-Sendeplatz etwas anderes lief als im Rest der Republik? Ersteres würde ich dem BR doch zugestehen wollen, zweiteres wäre in der Tat etwas eigentümlich. Ein besserer Begriff als "Bevormundung" liesse sich aber womöglich dennoch finden. Oder? --YMS (Diskussion) 11:09, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  In der Tat war es bei den ersten der angeführten Sendungen (den beiden Filmen mit Thema Homosexualität sowie dem Scheibenwischer) so, dass in Bayern die Sendungen auf dem ARD-Sendeplatz nicht ausgestrahlt wurden, die Zuschauer also etwas anderes zu sehen bekamen als in der Rest der Republik. Nur das Thema mit der Sesamstraße bezieht sich auf die dritten Programmen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:25, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik II 

message: Zu dem Bild mit der "Dachmarke": Die wurde erst 2003 eingeführt, ich möchte mal gerne wissen, wie man da auf 1997 kommt. -- Sir 15:43, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dachmarke 

message: Änderungen gesichtet, da in der Vorversion die Aussagen zu den Ministerpräsidenten nicht mehr akutell waren. --Frank Reinhart 17:17, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung der Änderungen von 138.246.7.150 

message: Ich habe mal gehört, dass der BR Live-Sendungen zeitverzögert überträgt, da es mal mit einem Ärzte-Konzert Probleme gab. Kann da jemand etwas zu berichten? 78.94.4.232 22:11, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitverzögerte Ausstrahlung von Live-Sendungen 

message: Es wäre schön, wenn jemand die Sendeanlagen in eine Karte eintragen könnte (Frequenzbänder, Reichweiten etc. sollten auch kenntlich gemacht werden). — n-regen 19:21, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ...wozu? Derartige Informationen kann man vllt auf der offiziellen Homepage einschauen, aber da ändert sich doch ohnehin ständig was. Gruß--217.93.130.202 22:39, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sendeanlagen in Karte eintragen 

message: Sollte man in einem gesonderten Abschnitt nicht auch langlebige Produktionen erwähnen, die der Sender produzierte und die sehr gut beim Fernsehpublikum ankamen? Ich erinnere mich aus der Frühzeit des Fernsehens noch an so legendäre Quizsendungen wie Was bin ich? mit Robert Lembke, Tick-Tack-Quiz mit Fritz Benscher und Hätten Sie's gewußt? mit Heinz Maegerlein, die schon fast Straßenfeger-Charakter hatten. Ben Nevis 15:40, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bekannte Produktionen 

message: Hat evtl. jemand eine Liste/Übersicht, wo früher mal Sendeanlagen des BR standen? Im Artikel Engelhaldepark ist schon bei der Erstellung des Artikels eingetragen worden, dass dort in den 1950er/1960er Jahren eine Sendeanlage des BR stand. Ich hatte nun einige Zeit im Internet gestöbert und verschiedene Suchen über Google versucht, allerdings keinen Eintrag gefunden gehabt, dass in diesem Gebiet mal eine solche Sendeanlage stand. Die Passage hatte ich deswegen vorerst wieder entfernt. Falls jemand Material oder nähere Infos dazu hat, bitte kurz bei mir oder Flo Sorg melden oder noch besser gleich den Artikel ergänzen :-). MfG Miferm 23:08, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ehemalige Sendeanlagen 

message: Dort hieß es, dass der "Satire Gipfel" ein Beleg für die politische Unabhängigkeit des BR sei, da dieser, vom BR mitproduziert, im Gegensatz zum Vorgänger "Scheibenwischer" kaum "Schärfe" eingebüßt hätte. Nicht nur meiner Meinung nach ist dies falsch, der "Satire Gipfel" besitzt keinerlei Relevanz mehr im deutschen Kabarett und kann keinesfalls mit dem Vorgänger "Scheibenwischer" verglichen werden. Der Gründer vom Scheibenwischer, Dieter Hildebrandt hierzu: http://www.merkur-online.de/nachrichten/kultur/hildebrandt-auch-bloedheit-nimmt-1102790.html Hoderlump (Diskussion) 12:08, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verweis auf "Satire Gipfel" entfernt. 

message: Die Neuanlage des Artikels ist im stadium nascendi. Unterstützend wirken mit Kritzolina, NacowY und Doc Taxon. Alle, die darüber hinaus Korrektur- und/oder Verbesserungsvorschläge haben, werden gebeten, solange der Artikel im BNR steht, dies auf dieser Diskussionseite zu kommunizieren. Vielen Dank--Pimpinellus (Diskussion) 11:03, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hallo liebe Mitlesende und Mitbeobachter 

message: Hinweis auf Relaunch des Artikels Bayerischer Rundfunk im BNR: Die Neuanlage soll obige Anregungen, soweit sie noch nicht umgesetzt wurden, einbauen. Der Relaunch strukturiert den Artikel neu, informiert über die in den letzten Jahren erfolgten Strukturänderungen und verbessert die Quellenlage. Fragen, Anregungen und Verbesserungsvorschläge hierzu, solange nicht verschoben ist, auf Disk des Artikels im BNR. Besten Dank und Gruß--Pimpinellus (Diskussion) 09:21, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuanlage des Artikels Bayerischer Rundfunk 

message: Hallo NacowY, Doc Taxonund Blackjogger: Als letzten Schritt der Neuanlage des Artikels habe ich mir das ausschweifend formulierte Kapitel Internet vorgenommen und die Einleitung mal von etlichen Lobeshymnen (Bayern ist Trumpf, BR = Vorreiter etc.) befreit. Die Entwicklung der dritten medialen Schiene einer AdöRs ist medien- und IT-geschichtlich recht spannend, so dass es der Mühe wert ist, die enzyklopädisch relevanten Contents des vorhandenen Artikels zu erhalten. Den etwas nach "Internem Erfolgsbericht" klingenden Inhalt und Duktus des weiteren Teils des Artikels möchte ich mir in den nächsten Tagen vornehmen. Mit der Bitte an die interessierten Mit-Editoren vorerst keine großen Eingriffe vorzunehmen verbleibe ich mit besten Grüßen--Pimpinellus (Diskussion) 21:20, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja natürlich! Mache das doch. Wenn die Bearbeitungen nicht allzu lange dauern, setze währenddessen  ganz an den Anfang des Artikels, oder zur Bearbeitung eines Abschnitts an den Anfang des Abschnitts. Das sieht dann so aus, wie am Anfang dieses Abschnitts hier jetzt. Wozu der Hinweis dient, steht ja drin - muss ich nicht nochmal erläutern. Deine Verbesserungen an diesem Artikel dienen der Verbesserung der Enzyklopädie, also Sei mutig! Vielen Dank schon mal dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 07:24, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Doc Taxon. Überarbeitung des Kapitels ist erledigt, inuse entfernt. A bissl Feintuning wär nicht schlecht. Sicherlich werden die bienenfleißigen Redigierer dem Stück den letzten Schliff verpassen. Best --Pimpinellus (Diskussion) 00:03, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Relaunch des Kapitels Internetangebot 

message: :::Grundsätzlich wäre zu fragen, ob WP-Artikel der richtige Ort sind, derlei Skandale und Skandälchen zu thematisieren, noch dazu weit zurückliegende. Zumal die in dem Artikel genannten Kritikpunkte nur eine kleine Auswahl darstellen und in ihrer politischen Brisanz marginal sind im Vergleich zu Vorgängen wie z.B. dieser [http://www.zeit.de/1989/27/radikal-zensiert unzweideutig belegte politisch motivierte Eingriff in der Verantwortung des Hörfunk-Direktors Udo Reiter, der heute wohl in Zeiten vorauseilenden Gehorsams, im Fernsehen "mit Schere im Kopf", wohl nicht mehr passieren bzw. gar nicht mehr publik werden würde. Investigativ und kritisch geprägte Elemente, die in ihrer selektiven Handhabung per se subjektiv sind, überfordern meiner Meinung nach eine auf Objektivität ausgerichetete Enzyklopädie wie WP. Unser kleiner ehrlich und ernsthaft geführter Disput sollte uns darüber nicht hinweg täuschen. In diesem Sinne wünscht --Pimpinellus (Diskussion) 21:53, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Pimpinellus schrieb mir in einer Mail, mit dem Satz „... so argumentieren auch die, die meinen, das Thema Drittes Reich solle endlich einmal abgeschlossen werden“ rücke ich ihn in die Nähe einer Geisteshaltung, die ihm zuwider sei. Dies war keineswegs meine Absicht. Sollte mein Vergleich diesen Eindruck entstehen lassen, bitte ich dies zu entschuldigen. --Roehrensee (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fazit zu Kritik an Udo Reiter, und Denkanstoß 

message: Da unsere Diskussion Maximilian zur Frage, wieviel und welche Art von Kritik an staatlichen und halbstaatlichen Einrichtungen in einem WP-Artikel angebracht ist, durchaus auch exemplarische Bedeutung hat, habe ich mich bemüht, die unterschiedlichen Auffassungen zusammenzufassen:  
::„vorbildlich, was die schlankheit und den respekt vor der geschichte des senders angeht“ ist Deiner Meinung nach „der abschnitt "kritik" im artikel über den WDR“. Hast Du Dir diesen vorbildlichen Absatz mal angesehen? Übliche Anwürfe, die nicht mal richtige News-Desk-Eignung haben: Programmbeschwerden, Kritik der Opposition, dass der Sender zu links ist, angeblich „zu große Nähe zur SPD“ einzelner WDR-Mitarbeiter, Kritik am angeblich zu hohen Intendantengehalt etc. Meinst Du nicht, dass im Vergleich dazu die im BR-Pendant gut bequellte Kritik an  „Mangelnder Staatsferne“, bundesweit diskutierte Beispiele von „Zensur“, und damit verbundene „Ausblendungen“ aus dem ARD-Programm eher über den Tag hinaus gehende Bedeutung besitzen? Und wie das Beispiel des erneuten Rauswurfs des zunächst rehabilitierten Hildebrandt-Scheibenwischers aus der BR-Mediathek zeigt, nichts an Relevanz verloren haben. Offensichtlich mangelt es beim WDR an Vorfällen von solchem Kaliber. 
Kurz nochmal zu Deinem obigen Vorschlag eines Umbaus des Absatzes Kritik im BR-Artikel:
*1. Du schreibst von „mehreren führenden Redakteuren“ im BR mit CSU-Parteibüchern, belegst aber nur einen. 
*2. Die Mitgliedschaft des einen von Dir genannten Redakteurs in einer demokratischen Partei mag für Dich kritikwürdig sein, ist aber per se nicht zu beanstanden und schon gleich kein Beleg für mangelnde Staatsferne des Senders.
*3. Deine Kritik, dass Parteien und Spitzenpolitiker Druck auf Sender ausüben ist  Alltag in den Sendern und führte letztlich auch zu einer Reduzierung der Parteienrepräsentanz in den Aufsichtsgremien, beim BR durch Volksentscheid und im ZDF durch das Bundesverfassungsgericht. 
*4. Dass der von Dir monierte Verzicht des BR´s auf die Ausstrahlung der  ARD-Tagesschau  kritikwürdig ist bzw. mit einer „konservative Ausrichtung des BR“ und der damit verbundenen wiederholten Ausblendung von Das Erste zurückzuführen sein soll, ist unbelegt, und wohl eher programmtechnisch bedingt, mit Blick auf die Einschaltquote. Ohnehin strahlt der BR die ARD-Tagesschau in ARD-Alpha aus.
*5. Das Hauptproblem an Deinem Vorschlag Maximilian ist, dass Du mit dem Wegfall der Gliederung Schlüsselbegriffe wie „Mangelnde Staatsferne“ oder „Zensur“  weggestrichen hast, und damit letztlich auch die Begründungen, warum z.B. die Etablierung eines Regierungssprechers in einer „öffentlich-rechtlichen Schlüsselposition“ überhaupt erwähnenswert ist. Die Knackpunkte nicht zu nennen, und zu meinen, es reicht, wenn sie in den Quellen auffindbar sind, macht wenig Sinn.
Wie Du weißt Maximilian, bin ich Anhänger einer schlanken Wikipedia. Deshalb plädiere ich dafür, auf Infos über das Gejammere der jeweiligen Oppositionspartei, Sender-Mitarbeiter seien zu links bzw. zu rechts zu verzichten.  Ebenso auf die Darlegung einzelner, ohnehin  meist beliebig austauschbarer Programmbeschwerden.  Wenn aber, wie im vorliegenden Fall sich die zahlreichen Editierenden nach langer Diskussion auf relevante Inhalte einigen,  dann sollten sie übersichtlich und für jedermann verständlich formuliert sein. Natürlich werden morgen andere kommen, die das ganz anders sehen, mit anderen und vielleicht auch besseren Argumenten. Das ist das Spannende an Wikipedia! Dennoch schlage ich vor, dass wir es in diesem Fall bei der jetzigen, auch durch Deine Intervention erheblich gestrafften Version belassen. In diesem Sinne schöne Grüße aus München von --Pimpinellus (Diskussion) 11:00, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: proceed as you please. der disput über einzelbelege und zwischenüberschriften ist mir zu kleinteilig. außerdem drehen wir uns im kreis, wenn keine dritten oder vierten hier mitdiskutieren. Maximilian (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  So, da ihr die Meinung eines Dritten wolltet, antworte ich nun mal. Das Überarbeiten überlasse ich dann euch. Also in meinen Augen ist der Abschnitt "Kritik" nicht ganz konsequent und einheitlich aufgebaut. Ich werde nun ein paar Anregungen auflisten, vielleicht könnt ihr euch ja damit arrangieren:
*1. "Mangelnde Staatsferne" - die Überschrift hier finde ich hier sehr passend, jedoch Frage ich mich, ob der Abschnitt so lang sein muss. Ist es denn notwendig, zwei Zeitungen/Magazine zu zitieren? Es reicht doch, wenn nur eines im Wortlaut zitiert wird, da die Inhalte sehr ähnlich sind. Ich würde deswegen nur das zweite Zitat (Stern) stehen lassen, das erstere ist im Vergleich dazu weniger aussagekräftig. Das macht dann den ganzen Abschnitt übersichtlicher, wenn nur noch ein Zeitungs-Zitat vorhanden ist.
*2. Stichpunkt "Boykott" - es heißt dort "Boykott von Sendungen", es wird aber dann nur eine genannt. Aus meiner Sicht wäre es aber höchst relevant, zu wissen, wie viele Sendungen den boykottiert wurden und in welchem Zeitraum. Wenn das nicht herausfindbar ist, sollten wenigstens ein bis zwei weitere Sendungen mit Jahresangabe genannt werden. Außerdem sollte der zweite Stichpunkt "Ähnliches..." zwingend umformuliert werden, da es aktuell kein eigener Stichpunkt ist - oder alternativ an den ersten Stichpunkt anhängen. Derzeit kann man das nicht als alleinigen Stichpunkt stehen lassen, da er a) vom vorherigen Punkt abhängt und b) keinen wirklichen Inhaltsgehalt hat.
*3. "Scheibenwischer" - ich würde den Teil "verkündete via Facebook dies als Zeitenwende." weglassen, da dies in meinen Augen nicht relevant ist - das einzige relevant ist, dass die Sendung in die Mediathek aufgenommen wurde. Das was via Facebook erwähnt wurde kann man ja als Referenz angeben, muss es aber nicht extra im Text erwähnen. Dass der BR die Sendung kurz darauf wieder entfernt hat würde ich hier weglassen, da dies hier im Abschnitt kritik fehlinterpretiert werden könnte. Denn in der Regel dürfen derartige Sendungen nur eine Woche in der Mediathek bleiben und bei älteren Sendungen weiß ich nicht, wie es mit den Rechten aussieht. Von daher ist es ganz normal, dass die Sendung kurz darauf wieder aus der Mediathek entfernt werden musste. Ist also hier nicht als Kritik zu erwähnen und somit fehl am Platz. Mann kann das ja in den Satz davor mit aufbauen: "... nahm der Bayerische Rundfunk kurzzeitig die Sendung ..."
*4. Die Überschrift "Zensur im Radioprogramm" macht mich nicht gerade glücklich, aber man kann sie zur Not stehen lassen. Die Frage ist, ob man das so wirklich als Zensur bezeichnen kann und ob der Begriff "Zensur" tatsächlich belegbar ist. Wenn ja, dann kann das so bleiben. Im Text selbst kann man es auf jeden Fall stehen lassen. Was aber unbedingt geändert werden muss, wo es heißt: "Viele Musiktitel sind für öffentlich-rechtliche Programme tabu" - das ist definitiv FALSCH. Wenn dann muss es heißen: "Viele Musiktitel WAREN für öffentlich-rechtliche Programme tabu" und am besten sollte auch dieser Satz mit einer Zeitangabe erweitert werden.
Soweit meine Anregungen. Insgesamt muss ich als Fazit sagen: Vom Umfang her ok, aber es wurde zu wenig auf Zeitangaben wertgelegt. Es sollte von Anfang an erkenn bar sein, was WAR und was IST.--Bayern123 (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Danke Bayern123, für Deine konstruktiven Anmerkungen. Das mit den vielen Musiktiteln stimmt, das ändere ich. Die Entfernung des Scheibenwischers aus der Mediathek hat nichts mit Sendetermin zu tun, der war ja etliche Jahrzehnte früher, das Stück  platzierte der BR nach der auf der BR-Facebookseite angekündigten Kehrtwende im Mediathek-Archiv, wo die Sendungen dauerhaft stehen. Die beiden Zitate zu Wilhelm stehen für Aussagen, die sich ergänzen, wobei das SZ-Zitat eher nüchtern und analytisch ist und der Stern doch mehr polarisierend. Beide Zitate sind der Rest einer ganze Litanei, um die in früheren Diks heftig gerungen worden war. Der Begriff Boykott ist in der Tat nicht zutreffend, korrekt ist das häßliche Wort Ausblendung. Die pauschale Aussage bezüglich Musiktitel-Tabu bedarf ebenfalls einer Korrektur. In diesem Sinne beste Grüße von --Pimpinellus (Diskussion) 17:58, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Conclusio 

message: Haben die ÖR Sender in D auch Intendanten und Chefredakteure etc. ? Oder sind die geheim?--46.114.176.108 16:37, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: was ist ein ÖR Sender? meinst Du den ORF? Maximilian (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ÖR Sender ist die häufig verwendete Bezeichnung für Rundfunksender in Form einer Anstalt des öffentlichen Rechts, - halt öffentlich rechtliche Sender. Jeder mit eigenem Intendanten, meist mit 2 Chefredakteuren (für Hörfunk und Fernsehen) etc. --Pimpinellus (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Intendanz 

message: Ich meine, dass die Kontroverse über „Jugendradio und BR-Klassik“ eher in den Abschnitt „Programmentwicklung / Hörfunk“ gehört als in einen Unterabschnitt „Kritik“. Diese Kontroverse hat einen ähnlichen Status wie die Auseinandersetzung über die News-App BR24, die zu recht in „Programmentwicklung“ / „Internetangebot“ steht und nicht unter „Kritik“. --Pinguin55 (Diskussion) 23:56, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Klingt plausibel Pinguin55, hab´s zu Programmentwicklung geschoben. Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 00:25, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jugendradio und BR-Klassik 

message: Bei jeder ARD-Landesrundfunkanstalt sind es dieselben Gemeinschaftssender. Wäre eine Vorlage dafür sinnvoll? --109.40.3.39 11:36, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gemeinschaftssender 

message: --Über-Blick (Diskussion) 04:56, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  der sonst übliche Übersichtkasten oben rechts fehlt 

message: auch die Intendanten auf einem Blick wären hilfreich
--Über-Blick (Diskussion) 05:01, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Intendanten-Liste 

message: ...dasselbe gilt für die Chefredakteure. --129.187.244.19 09:54, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Chefredakteure 

message: Moin an alle.
Laut WayBackMachine muss es früher (so um +-2005?) einen Sender "BR News und Wetter" gegeben haben, der die Infoblöcke von B5 aktuell alle 30 Minuten eine Halbe Stunde wiederholt hat. In der Nacht wurde mdr-info (damals noch so, wegen Ermangelung an ARD-Infonacht) übernommen. Sorry, dass ich keinen Link dazu geben kann: ich warte derzeit auf ein neues Handy und muss über den Tolino wikipedieren... und da fehlt eben die Copy&Paste Funktion... Schönen Tach noch   --WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:24, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  BR News und Wetter