Diskussion:Schlacht von Mogadischu/Archiv

message: Habe einige der Streichungen des Vorautors zurückgenommen, da ich die betreffenden Daten aus dem Marines-Untersuchungsbericht habe und sie damit für glaubwürdig halte. Asdrubal 13:44, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Film 

message: Betrachtet den Vofall nur aus militärischer Sicht und aus dem Blickwinkel der US bzw. UN Truppen. Die ganze Zeit berichtet der Text unter welchen schweren Bedingungen die US-Truppen standen. Diese Parteinahme steht zudem in keinem Verhältnis zu den Toten auf seiten der Somalis. Außerdem wird diese Aktion weder in Frage gestellt und lediglich militär-strategisch Analysiert. Auch Sätze wie "hielten minutenlang eine Übermacht bewaffneter Somalis von der Absturzstelle fern, bis beide ihre letzte Munition verschossen hatten." suggerieren einen heroischen Kampf einzelner tapferer Soldaten gegen einen Mob an Barbaren (klar, das war nicht sachlich, aber solche Emotionen ruft dieser Text bei mir hervor). Leider habe ich in diesem Moment gerade keine Zeit, aber so sollte der Text nicht stehen bleiben. 
Ich bin gerne bereit mit den Autoren die Tage den Text zu verbessern --Prometoys 16:44, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was den einen zitierten Satz betrifft, stimme ich dir zu. Habe ihn mal abgeändert. Deine übrigen Kritikpunkte kann ich nur teilweise nachvollziehen. Da es sich um eine militärische Auseinandersetzung handelt, muss sie imho vor allem aus militärischer Sicht geschildert werden. Allerdings habe ich (als Hauptautor) auch versucht, die politischen Aspekte einzubeziehen. Natürlich habe ich nur US-Quellen´, die auf mich aber einen äußerst objektiven Eindruck machen. Und die Operation wird durchaus in Frage gestellt, nämlich in der Analyse, die die gemachten Fehler aufzeigt. Asdrubal 11:28, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die eine konkret benannte Stelle habe ich "neutralisiert". Außerdem hat sich im Verlauf des zurückliegenden Monats weder Prometoys noch sonst jemand mit der angeblich mangelnden Neutralität beschäftigt. Deshalb lösche ich den Baustein jetzt. Asdrubal 11:22, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion Neutralität 

message: Eigentlich hab ich den Artikel schon gestern hier rein gestellt, aber auf mysteriöse Weise ist der Eintrag verschwunden. Der Artikel ist an sich sehr ausführlich. Es sollte ihn mal jemand auf die Richtigkeit der genannten Fakten überprüfen. Und dazu noch eine Anpassung an die Wiki-Formatstandarts. --Bender235 13:31, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Eine Kleinigkeit: Ein interner Wiki-Link auf den Film "Black Hawk Down" sollte besser nicht unter der Überschrift "Literatur" aufgelistet werden ;-) --Frank Schulenburg 11:46, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Ich würde die Hintergründe eher so lassen, wie sie sind, und dafür die etwas dünnen Artikel über die beiden Uno-Missionen ausbauen. Asdrubal 16:14, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nur warum? Was hat der Hintergrund hier in der ausgiebigen Form zu suchen? Es ist nur Speck, nicht das worums eigentlich in dem Artikel geht. --DaTroll 16:26, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass der Hintergrund zum Gesamtverständnis nötig ist. Wer ihn nicht braucht, kann ihn "überblättern". Und andererseits tut eine Dopplung mit den Infos aus den Uno-Missionen-Artikeln ja niemandem weh. Asdrubal 16:52, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Doch, dem Leser. Noetig fuer das Verstaendnis des Artikels ist eine kurze Erlaeuterung der Hintergruende. Alles, was aber darueber hinausgeht, ist fuer den Benutzer schlecht, weil er sich jetzt die wichtigen Infos muehsam aus dem Fliesstext raussuchen muss. Genau dafuer gibt es ja die Hintergrundsartikel. --DaTroll 16:56, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juni) 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass der zweite Hubschrauber rund 2 km von dem ursprünglichen Einsatzort aufschlägt, schaut man jedoch das Bild an, so sind beide Crash Sites wenige Hundert Meter vom Hotel entfernt. Tatsächliche scheint die Entfernung zum HQ ungefähr 2 km zu betragen. Ist vielleicht diese gemeint?
Theo
:Mit dem Einsatzort ist nicht die Absturzstelle des 1 Hubschrauber (Super 61) gemeint. Im englischen und laut offizieller Einsatzbeschreibung  heißt es das 64 ungefähr 1 Meile entfernt von 61 abgestürzt ist. Da hat einer halt gut gerundet. Richtig wären ca. 1,6 km. Edit: Schon hat es sich wieder geändert. Laut dem Army Center für Militär Geschichte ist 64 unter 1 Meile südlich von 61 abgestürzt. Ground fire struck two more MH-60s, with one going down less than a mile south of the first destroyed helicopter while the other limped to safety at the airport.--Sonaz Disku 16:12, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaub lieber der offiz. Seite. Es deckt sich auch mit der Karte.--Sonaz Disku 20:48, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Crash Site 

message: PRO - Guter, informativer Artikel, der versucht neutral Geschehen und Hintergründe darzustellen.
Ich war selbst 14 Jahre Fallschirmjäger und mir erscheint die Analyse des Autors nachvollziehbar. classicracer@gmx.net
Da der Artikel inzwischen eine Kartenskizze enthält, ist er imho reif für die Kandidatur hier. Als Hauptautor keine Bewertung. Asdrubal 00:04, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weblinks sind angegeben, im letzten Absatz des Artikels. Die Zahl kommt aus der dort angegebenen Forschungsarbeit, die ich für eine glaubwürdigere Quelle als den Film halte. Was genau vermisst du in der Analyse? Asdrubal 09:03, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Asdrubal! Ich stimme Dir zu, was die Zahlen angeht würde ich dem Film auch nicht sonderlich viel Vertrauen schenken. Wenn sich die im Artikel genannten 350-500 noch irgendwie untermauern lassen, sollte man das vielleicht im Artikel (und auch im Artikel zu "Black Hawk down") vermerken? Ist ja doch ein ganzschöner Unterschied und die meisten Leser dürften wohl über den Spielfilm zum Artikel gestoßen sein und daraus ihre Vorkentnisse beziehen. Was die Analyse angeht, so ist sie einerseits mit "taktisch" und "operativ" zu wenig gegliedert. Außerdem könnte man andererseits da vielleicht den ein oder anderen Untersuchungsbericht/Expertenmeinung/TV-Dokumentation/Augenzeugenbericht miteinbeziehen oder zitieren, als einfach nur im Fließtext in jeweils einem Absatz einige Fakten ohne Quelle zu nennen. Insgesamt ist die Analyse auch etwas zu kurz, nach so einem Desaster müsste man doch mehr zu den Fehlern, die dazu geführt haben, schreiben können. Was die von mir angesprochenen fehlenden Weblinks angeht, so ist das wohl ein Missverständnis gewesen. Im Artikel selber findet sich nicht wie sonst meist üblich eine Überschrift gegen Artikelende "Weblinks" mit einer handverlesenen Auswahl allerfeinster vertiefender Links zum Thema. Ich sehe da nur drei Verweise auf Bücher unter der dafür richtigen Überschrift "Literatur", die sicherlich gut sind aber für mich nicht wirklich als "Weblinks" zählen. Ein weiterer Mangel wurde hier bereits angesprochen, das der Artikel leider mit nur einem Bild zu schwach bebildert ist. Das sollte sich ja vielleicht lösen können und würde ihn insgesamt mächtig aufwerten. Alles in allem sind das alles lösbare Mängel, ich werde mich gerne an einer weiteren Verbesserung beteiligen, dann bekommt der Artikel auch von mir bald ein "Prädikat: besonders lesenswert". :-) Gruß --Spuerhund 00:09, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe ein wenig gekürzt. Mehr rauszunehmen halte ich aber für nicht gerechtfertigt, weil dann die Vorgeschichte der Schlacht nicht klar genug wird. Asdrubal 21:26, 1. Mai 2006 (CEST)

text: Zumindest unter dem Stichwort "Mogadishu" habe ich keine Bilder der Kämpfe gefunden. Und irgendwelche Auf- und Abladeszenen von Humvees auf dem Flugplatz von Mogadischu finde ich wenig zielführend. Es gab noch nicht mal ein Bild von Garrison. Asdrubal 21:59, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: sorry, da hab ich zu oberflächlich gesuch, hast recht, daher vorerst  --schlendrian •λ• 10:14, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Habe die Fehler korrigiert und die Box ergänzt sowie versucht eine treffendere Formulierung für das Ergebnis zu finden. Asdrubal 21:26, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Beendete Lesenswert-Diskussion (nicht erfolgreich) 

message: In diesem Artiklel wird von  max. 500 toten Somalis gesprochen. Aber in dem Artikel über Mohammed Farah Aidid ist die rede von ca. 1000 gefallenen Somalis. Außerdem habe ich diese Zahl auch in einer anderen Quelle gefunden. Im Film (zuverlässig?) wird ebendfalls als Einblende am Ende von 1000 toten gesprochen. Zahl ändern? Wenn ja, in welchem Artikel (Schlacht bei Mogadischu  oder  Aidid?) --pawel 18:18, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Die Zahl kommt jedenfalls aus der unter Quellen angegebenen US-Forschungsarbeit. Gibt es im Aidid-Artikel einen Hinweis auf die Quelle? Asdrubal 18:58, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt leider keine Quellenangaben. Aber ich meine in einem älteren "Spiegel"-Artikel ebenfalls von etwa 500 toten Somalis gelesen zu haben. Möglicherweise siond bei dem Aididartikel auch die Verletzen/Toten-Zahlen verwechselt worden.--pawel 22:01, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, letztendlich war diese Zahl vermutlich ohnehin nicht verlässlich zu ermitteln. Von mir aus können wir auch in den Artikel aufnehmen, dass es unterschiedliche Angaben gibt, die sich zwischen 500 und 1000 bewegen. Asdrubal 22:07, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hab´s geändert.--pawel 18:13, 21. Jul 2006 (CEST)

text: In dem ersten unter "Literatur" aufgeführten Dokument. Asdrubal 21:56, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe  nach 300 500 und five durchsucht und den Abschnitt "The Significant Loss of Life" durchgelesen, leider habe ich die Angabe nicht gefunden. Ich wäre dankbar für einen Tip wo in dem Dokument die Zahlen stehen.--Dirk33 22:04, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, hab mich vertan. Die Zahl kommt aus der Ursprungsversion des Artikels, ohne Quellenangabe. Ersetze die Zahl durch die belegten 1000. Asdrubal 22:18, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Gefallene Somalis? 

message: Ich würde es nicht als Disaster bezeichnen  wenn man 1000 Terrositen getötet hat. Und Adid der später starb ist Tot im Allgemeinen lief nicht alles nach Plan doch wurden viele Terroristen getötet. Dass Clinton zu feige war mehr Truppen zu schiken kostete bis heute viel mehr Menschen als ein einmaliger starker Angriff gekostet hätte.- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DaviX (Diskussion • Beiträge) 19:40, 17. Apr. 2007 --M9IN0G 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Diskussionsseite ist übrigens, wie natürlich auch ein Artikel, kein Ort für allgemeine Betrachtungen und Meinungen zu einem Thema. Amphibium 22:30, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Im Allgemeinen 

message: Um das oben genannt zu vermeiden möchte ich einmal auf das hier, und insbesondere "In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett [...] ausgezeichnet werden" hinweisen. Gruß --M9IN0G 23:08, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch schon wieder ein Stück vom Formalismus-Scheißdreck, der hier immer weiter um sich greift. Na, meinetwegen. Asdrubal 23:14, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich find die bold-Variante auch besser, aber vllt sollte man erstmal sich auf was einigen bevor ihr euch immer weider revertiert.  --M9IN0G 12:38, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Edit-War? 

message: Bei dem Eintrag in der "Schlachtenbox" ist ja jetzt ein paarmal hin- und her-revertiert worden. Ich halte beide Varianten für schlecht. Formal wurde das Ziel der Operation (Verhaftung) ja erreicht, nur ist eben beim Lösen vom Gegner eine Menge schief gegangen. Diese Zusammenhänge lassen sich imho nicht in ein Schema aus Sieg und Niederlage pressen. "Pyrussieg" wäre aber auch unpassend, weil es sich erstens wie gesagt nicht um einen Sieg handelte und weil zweitens keine militärische Niederlage, sondern eine veränderte politische Bewertung und damit der Abzug folgte. Asdrubal 00:24, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sieg/Pyrussieg? 

message: Nur eine Kleinigkeit, aber bei dein Konfliktparteien rechts im  Kasten stehen die beteiligten Truppenteile der USA. Müssten dort nicht richtigerweise nur die Länder bzw. Bündnise, o.ä. stehen? So wird das bei allen anderen Schlachten (soweit ich diese überprüft habe)  auch gemacht und ist meiner Meinung nach auch richtig. 93.135.124.58 01:00, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich schon, aber da diese Schlacht nur vom 3. bis 4. Oktober gedauert hat und die Truppenteile somit präzise anzugeben sind, kann man hier mal eine Ausnahme machen. --GrummelJS∞ 11:43, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Ich halte diese Analyse für grundlegend falsch.
Grundlegend sollte geklärt werden das es sich bei der AC-130 um eine fliegende Artillerie handelt, mit ihr lassen sich nicht einzelne Ziele bekämpfen sondern nur bestimmte Planquadrate (min. 5x5m) mit Feuer belegen.
Die AC-130 Gunships hätten doch mitten in einer Stadt nicht wirklich etwas ausrichten können. Die Blackhawks mit ihren M134 Miniguns (sehr schnell feuernde MGs) und Scharfschützen an Board waren das viel geeignetere Mittel. Noch besser wären hingegen AH-64 Apache Kampfhubschrauber gewesen.
Ebenso verhält es sich mit den Bradley Schützenpanzern, aus so einen Schützenpanzer lässt es sich sehr viel schlechter feuern als aus einem Humvee. Die Bradley wären in den engen Gassen allzu leichte Ziele für die RPG Schützen gewesen. 
Der einzige Grund warum die Operation so ausging war die desaströse Komunikation zwischen dem P3 Orion Aufklärungsflugzeug, den C2 (Command&controll) Hubschraubern dem HQ und den Bodeneinheiten. Im speziellen den Konvoi. Nachdem die "Forward Air Controller" der Airforce die auch an Board des Konvois waren direkten Kontakt mit den Lufteinheiten hergestellt hatten besserte sich die Situation des Konvois deutlich. Auch fehlten Schilde an den Waffen der Humvee's. Diese Schilde und Gitterkörbe zur Abwehr von RPG's wie sie zZ im Irak eingesetzt werden, hätten sehr vielen Amerikanern das Leben gerettet.
:1. Der AH-64 Apache wär da völlig deplaziert gewesen da er zur Bekämpfung von Fahrzeugen/Panzern gedacht ist, wegen mir den Kobra aber auch nur eingeschränkt. 2.Der Bradley wäre dort SEHR viel besser geeignet gewesen als die mistigen Humvees da er sehr viel besser gepanzert ist, leichter Hindernisse überwinden kann aufgrund seiner Ketten, die Soldaten wären besser geschützt gewesen und der Bradley ist genau so schnell unterwegs wie ein Humvee. Und sowohl Humvee als auch Bradley sind leicht zu treffen in diesen Gassen, aber der Bradley kann dem besser widerstehen. Wenn die BlackHawks so ideal gewesen wären wären sie nicht abgeschossen worden, die GunShips hätten allein schon als Abschreckung hervorragen funtioniert (aber auch sehr präziese mit ihren Miniguns und Maschinenkanonen Hilfe geben lönnen)--84.57.191.18 00:21, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlen von schwerer Luftunterstützung (AC-130H) sowie gepanzerten IFV (M2 & M3 Bradley) 

message: Das ganze Gefecht war sehr einseitig. 18 Tote US-Soldaten gegen mindestens 1000 tote und geschätzte 5000 verletzte Somalis. Auch wurden die Einsatzziele, die Verhaftung, erreicht. Also von Desaster für die US-Seite kann man hier ja wohl nicht sprechen. Die Anzahl der amerikanischen Toten kommt nur wegen den 2 Abstürzen zu stande.  Vielmehr hat Washington  diese Operation als Grund vorgeschoben, den ungeliebten Einsatz zu beenden. Nach dem Ende der Gefechte flohen die Aidid Anhänger aus der Stadt. Das Desaster lag daher klar auf Seiten Aidids. 
tul21 31.12.2007 7:30
Militärisch war es ziemlich klar ein Sieg.Die Niederlage war politisch da die Amerikaner durch ihre Arroganz und menschlichen Fehler mit viel weniger Toten und vor allem einem viel schnelleren Ablauf der Operation gerechnet haben (Max. 1 h). Man könnte also von einem Pyrrhussieg sprechen.
Naja ganz so klar ist die Sache nicht. Es handelte sich ja nicht um eine "geplante" Schlacht gegen den Feind, sie wurden überrascht und mussten sich zurückziehen (mit den Gefangenen). Aber 18 Tote wenn man mit 0/1 rechnet sind min. 18x so viel wie erwaret zumal die Somalis sie ja damit rausgeschmissen haben.--84.57.191.18 00:23, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Defenitiv Sieg 

message: Das Foto zeigt, wenn ich die Infos zum Bild richtig deute, tatsächlich genau das von Durant geflogene Exemplar und nicht irgendeinen Black Hawk ("Michael Durant's helicopter (Super64) heading out over Mogadishu on October 3, 1993. Super64 was the second helicopter to crash on the Battle of Mogadishu. Ranger Mike Goodale"), und zwar am Tag des Absturzes. Falls das korrekt sein sollte, sollte das auch aus der Bildunterschrift hervorgehen. Andernfalls würde ich die Bidunterschrift ändern. --Snevern 14:15, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Bildbeschreibung sagt doch nichts anderes? Black-Hawk-Hubschrauber (Super64) über Mogadischu.--Sonaz 00:04, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Foto von Super 64 

message: Der letzte Artikelabschnitt ist nicht nur ein bißchen parteiisch, sondern man kann von totaler Einseitigkeit sprechen. Wenn schon eine Analyse, dann wäre es auch angebracht zu analysieren was die Somalier richtig machten, wo Verbesserungspotential ist und wie man zukünftig solche Operationen gegen eine feindl. Großarmee effektiver gestalten kann. -- Luw 17:53, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, die ist parteiisch. Das liegt daran, dass das Ereignis nun mal nur von US-Seite analysiert wurde. Wenn du mir eine Analyse aus somalischer Sicht und in deutscher oder englischer Sprache nennst, die einen fundierten Eindruck macht, arbeite ich deren Aussagen gerne ein. Asdrubal 20:22, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Analyse" zu parteiisch 

message: Außer einer Erklärung über die 18 bzw. 19 gefallenen US-Soldaten gibt es absolut keine Belege über die Schlacht. Bitte nachtragen! --Pauli94 Bewerten Bestätigen ;-) 12:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Im Artikel steht: Als die Sinnlosigkeit ihrer Versuche deutlich wurde, entschied Lieutenant Colonel Daniel McKnight, kommandierender Offizier der Fahrzeugkolonne, zur Basis zurückzukehren, um sich neu zu formieren und aufzumunitionieren. Der Konvoi hatte mittlerweile so viele Verletzte und Tote, dass der Aufenthalt an der Absturzstelle nach Einschätzung McKnights mehr geschadet als genutzt hätte.
Im Film hingegen wird McKnight von der Zentrale per Funk gefragt und sagt eben, dass er nichts mehr ausrichten kann etc. das wird vom Koordinator der Funksprüche weitergeleitet und der General (!) entscheidet daraufhin den Rückzug. Ist das im Film ein Fehler? Funkkontakt bestand ja und ob Lieutenant Colonel McKnight selbst dazu berechtigt war eine solche Entscheidung zu treffen weiß ich nicht? Ich denke er hat sich das OK vom General geholt. Weiß jemand mehr?! Gruß  -- Kilon22 (Diskussion) 14:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Befehlskette? 

message: Bei der Schlacht von Mogadischu handelt es sich nicht um die UN-Mission UNISOM I, sondern um UNISOM II, welche UNISOM I im März 1993 ablöste. http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/past/unosomi.htm, United Nations Operation in Somalia I
--Lienus1 (Diskussion) 16:54, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  UNISOM II 

message: Entschuldigung, aber es gemahnt an Rassismus, wenn man einen angeblich an dem Kampf beteiligten Malayen vor ca. 1000 (who cares) Somalis erwähnt. Das erinnert verdächtig an dunkle alte Zeiten, frei nach dem Motto, "Menschen kamen keine zu Schaden, aber 100 Schwarze sind dabei gestorben." Diesmal waren es nicht nur 100...
Kann man das nicht bitte anders formulieren? --Ser Pouncalot (Diskussion) 16:25, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: dir steht es frei, das einzufügen Ser Pouncalot --196.201.199.155 06:12, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  ...und ca. 1000 Somali 

message: Bis auf die Einleitung ist nichts im Artikel belegt. Liest sich schön, könnte aber theoretisch alles erfunden sein. Man könnte mal zuerst in die beiden existierenden Belege reinschauen und sehen, für welche Abschnitte sie als Quelle herhalten können. --Anton Sachs (Diskussion) 23:08, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Hallo, ich wollte fragen, ob man den Artikel sofort verbessern soll, oder die verbesserte Version der einzelnen Teilabschnitte des Artikels erst auf der Diskussionsseite zeigen sollte?
--Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 19:31, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du kannst gerne direkt im Artikel arbeiten. Viel Spaß! Asdrubal (Diskussion) 19:40, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  du kannst gerne hier editieren, aber musst die Richtlinien von Wikipedia:Belege beachten (sowie auch WP:WWNI, WP:OR und WP:NPOV, um mal ein paar wichtige zu nennen). Dieser Absatz  verstößt gegen WP:Belege, weil Wikipedia-Artikel niemals als Quelle dienen dürfen. Wenn du die gleichen Informationen mit seriösen Quellen belegen kannst, können sie wieder rein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:52, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Weiterführung des Artikels 

message: Ich habe noch ein paar Quellen gefunden und wollte den Abschnitt Folgen verbessern:
Nach der gescheiterten Ergreifung Mohmamed Farra Aidis wurden die US-Truppen, auf einen eigens dafür zusammengesetzten Flottenverband zur Evakuierung ausgeflogen und durch die Operation United Shield, an der unteranderem eine Vielzahl von Schiffen der amerikanischen, pakistanischen und italenischen Marine teilnahmen[]
--Fabi Gehard Pabst (Diskussion) 15:02, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterführung des Artikels