Diskussion:Kriegerdenkmal

message: Gibt es dazu irgendwo ein Meinungsbild? Angesichts Kriegerdenkmal Tannheim erscheint mir das persönlich ein wenig speziell. Sind diese Listen hier zwingend erforderlich? Dies alles wird doch im einschlägigen Denkmalprojekt gesammelt. In WP behalten oder dorthin exportieren? Danke für Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auf die Idee kam ich durch diesen Artikel?  Bitte um eine einigermaßen einh. Regelung oder Arbeitsanweisung....:)...was, wie jetzt gilt. Grüßle--84.156.48.13 12:07, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Von einem Ort mit einer Einwohnerzahl (1900 bis 1945) von 1200 männlichen und weiblichen Personen starben 126 Personen in zwei Weltkriegen innert 45 Jahren. Das ist schon eine aufschlussreiche Zahl?! Gruß--84.156.48.13 16:24, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskussion wurde bereits bei einigen Kriegerdenkmalen geführt, auch mit Hinblick auf die Richtigkeit der Namens-Abschriften (Beispiel: Kriegerdenkmal (Eschelbronn)). Einen klaren Konsens gab es m.E. nicht. Ich persönlich bin für die Wiedergabe der Namenslisten. Wenn ein Denkmal umfassend beschrieben werden soll, dann gehören auch und vor allem die Inschriften des Denkmals dazu. Außerdem sind die Inschriften lapidar und bedürfen daher zunächst auch keiner weiterer Nachweise. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:56, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 - Dank+Gruß, also wieder rein?!!--84.156.49.119 11:24, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habs wieder rein war auch Wunsch der Familien aus Tannheim. Daher keine Bedenken! Orstfremde Persone sollten sich da einfach mal raushalten....Grüßle--84.156.49.119 12:06, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn sich in einer weltumfassenden Enzyklopädie alle Ortsfremden raushalten sollen, mach ein Tannheim-Wiki auf. Dort kannst Du alles schreiben, was Du willst. Ich hab jetzt mal einen Löschantrag für einen völlig unbelegten und völlig falschen Artikel gestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Soll man Namenslisten wiedergeben? 

message: Da eine Literaturliste Einzelnachweise nicht ersetzen kann und es davon bei diesem umfangreichen Artikel gerade einmal sechs gibt, fehlen dem Artikel in großem Umfang belegte Angaben. Was nicht belegt ist, kann entfernt werden.--Allonsenfants (Diskussion) 16:08, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: falsch: wer belege nicht von einzelnachweisen unterscheiden kann, sollte nicht mit dem beleg-baustein rumspielen. daher kommt der wieder raus. der QS-baustein kann gerne bleiben. --Jbergner (Diskussion) 16:20, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Forderung nach Einzelnachweisen muss sich auf konkrete Aussagen beziehen. Einzelnachweise sind nicht nach Maßgabe des Umfangs einem Artikel hinzuzufügen wie Rosinen zu einem Kuchen. Und der QS-Baustein ist verfehlt, da das Liefern von Belegen nicht Aufgabe der QS ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise belegen, weshalb von "Belegen" die Rede ist, wie sie die Belegpflicht einfordert, die hier offenkundig ignoriert wird, denn es gibt so gut wie keine belegten Aussagen. Selbst bei den (wenigen) eindeutig als wörtliche Zitierungen ausgewiesenen Aussagen fehlen z. T. die Einzelnachweise. Daraus ergibt sich ein Fall für die Qualitätssicherung.--Allonsenfants (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Belegmangel - Belegpflicht 

message: Ein Tag Vollsperre. Differenzen hier klären, dann Artikel verbessern. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Die Vier Mächte erliessen doch über den Kontrollrat (vgl. Kontrollratsgesetz) ein Verbot der Errichtung von neuen Denkmälern (für den 2. Weltkrieg) u. ä. Sollten nicht auch ältere entfernt werden ? Im Westen wurde das wann aufgehoben ? Evtl. ca. 1951 ? Im Osten blieb es dabei und kamen auch nicht wenige ältere Denkmäler (z. B. für den 1. Weltkrieg) weg. Der Punkt müsste angesprochen werden, vielleicht weiß jemand Näheres dazu. --129.187.244.28 13:09, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verbot der Errichtung von Denkmälern nach 1945 

message: (Einleitungsbehauptung) Es gibt aber genügend solcher Denkmäler (um die es in eben diesem Artikel geht) in denen auch zivile Opfer erwähnt sind. Erinnert nicht... - Wer behauptet das oder will das wissen ? (schließlich gibt es wohl kaum ein Denkmal, das sich ausdrücklich so definiert: dies ist das Kriegerdenkmal der Gemeinde X, mit Ausschlußformel o. ä.) Hier ist eine Definition etwas sehr engstirnig geraten ! --2001:A61:2B66:7E01:3404:D1EE:5F40:F3F0 22:27, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist wohl eine Definitionsfrage. Es gibt viele Denkmäler für im Krieg getötete Zivilisten - als Krieger bezeichnet man aber normalerweise nur einen aktiven Kämpfer, daher ist das Wort Kriegerdenkmal für zivile Kriegsopfer unpassend (bei Partisanen u.ä. wäre es wohl ein Grenzfall). Aber ich weiß nicht, ob es dafür eine offizielle, anerkannte und belegte Definition gibt. Weiß jemand eine ? --HH58 (Diskussion) 11:04, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bringe da mal eines von 1816(!) den Friedenstein (Flemmingen). Da geht es um die zivilen Opfer!--Mario todte (Diskussion) 21:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

text: Der erste Beitrag war ein Bearbeitungskommentar zu diesem Edit. Bei der Änderung ist es geblieben: Es steht nicht mehr in der Einleitung, ein Kriegerdenkmal erinnere nicht an die zivilen Opfer. --Lektor w (Diskussion) 10:51, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kriegerdenkmal erinnert ''nicht'' an die zivilen Opfer ? 

message: Sind Kriegerdenkmäler / Gefallenendenkmäler noch zeitgemäß? Es waren keine "gefallenen" Soldaten! Es waren Menschen, die auftragsmäßig von anderen Menschen getötet wurden und eventuell auch getötet haben (teilweise freiwillig, teilweise gezwungen). Gefallenendenkmäler haben meiner persönlichen Meinung nach nichts in Denkmallisten zu suchen. Das Adjektiv "gefallen" ist ein Euphemismus. Keiner ist gefallen; jeder ist getötet worden.--Colling-architektur (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dass "gefallen" ein Euphemismus ist dürfte unbestritten sein, aber die Wikipedia hat diejenigen Begriffe zu verwenden, die "da draußen" am üblichsten sind, alles andere wäre Begriffsetablierung. Dass diese Denkmäler in Denkmallisten nichts zu suchen hätten widerspricht der Neutralität der Wikipedia - es gibt diese Denkmäler nun mal und wir haben sie so zu behandeln wie andere Denkmäler auch. Was die Frage angeht, ob sie noch zeitgemäß sind - da muss sich jede/r eine eigene Meinung bilden. Meine rein persönliche Meinung: Ja, sie sind noch zeitgemäß, sie sind sogar noch notwendiger als je zuvor. Vielleicht nicht in der martialischen Form, wie sie im 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gebaut wurden (von manchen Nationen noch viel länger). Aber je mehr Zeitzeugen von damals sterben, desto wichtiger werden Kriegsopferdenkmäler und -friedhöfe, um die Erinnerung an die Schrecken des Krieges wach zu halten. --HH58 (Diskussion) 18:01, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: nein das ist 1945 --84.21.185.10 11:14, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gefallenendenkmal / Kriegerdenkmal