lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Best-Sabel-Hochschule Berlin

message: Wie sieht's mit dem "ab Oktober 2008" geplanten Studiengang aus? --Hydro 20:50, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Multimedia/VR-Design 

message: Wofür steht denn "BEST-Sabel"? Ist BEST eine Abkürzung (wenn ja, wofür) und Sabel ein Eigenname, oder welche Bedeutung haben die Wörter? --94.223.95.100 20:45, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Namens
Diskussion:Otto Gebühr

message: "facettenlos autoritäre Züge"
Der Müll steht ja immer noch da. Gut dass die Religionspolizei aufpasst und "Beleidigungen" löscht... (nicht signierter Beitrag von 93.104.156.11 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 26. Nov. 2009 (CET)

message: Die Tänzerin Barberina oder Die Tänzerin Barbarina? 31.100 vs. 72.500 Google Treffer. Sijtze Reurich (Diskussion) 11:36, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Barberina oder Barbarina?

message: Otto Gebühr oder Otto Gebühr? Man hört man gelegentlich beide Varianten. Was ist richtig? Gruß Ogb (Diskussion) 08:28, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Team RadioShack

message: Hallo, hab eine zweite Homepage des Teams gefunden: http://www.teamradioshack.us/. Auf dieser sind mehr Informationen zu finden und sie sieht aktueller aus. Welche soll man verlinken? -- Strahtw 21:11, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beide. Hab es erledigt. --Alfred 21:51, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Homepage 
Diskussion:Velhagen & Klasing

message: ich würde gerne einfügen, daß velhagen und klasing das originale davidis kochbuch herausgegeben haben. auf der davidis seite steht es bereits. (nicht signierter Beitrag von WormforEnnio (Diskussion | Beiträge) 21:11, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Frage mich nur, was das für einen Sinn hat.--BKSlink 21:18, 26. Nov. 2009 (CET)

message: Ich erinnere mich, dass mein Englisch-Schulbuch ("English G", 80er Jahre) von dem Verlag "Cornelsen, Velhagen & Klasing; Berlin" herausgegeben wurde. Offenbar gliederte Cornelsen V&K auch dem Namen nach ins eigene Unternehmen ein. Dies kommt bisher in keinem der beiden WP-Artikel heraus. --217.232.173.181 16:50, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Cornelsen, Velhagen & Klasing; Berlin
Diskussion:Borghees

message: Der Artikel verschweigt leider die wohl prägensten Teile Borghees':
Den Golfplatz und Details Schlösschen Borghees.
Leider kann ich dazu nur sehr spärliche Informationen finden, aber gerade zum Schlösschen Borghees muss
es doch was Wissenswertes geben? Epoche, Bauart, Entstehung? Heutzutage gibt es dort Ausstellungen, ein Standesamt und einen Weihnachtsmarkt.
--Proemarc 21:39, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einiges findest du in der nl-Wikipedia (Borghees), einiges auf www.emmerich.de (z.B. Einwohnerzahlen). Sonst mal beim Stadtarchiv, beim Rheinmuseum, beim Geschichtsverein oder bei den Lokalzeitungen RP und NRZ nachfragen. Gruß -- 4omni 02:29, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schlösschen Borghees & Golfplatz
Diskussion:Trichterwolke

message: Is "Trichterwolke" the same as Tuba (Wolke)? --Kr-val 21:57, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, denn der Begriff Tuba gehört zur Wolken-Nomenklatur gemäß WMO und ist daher der fachlichen Korrektheit sogar näher als „Trichterwolke“. Wenn schon umleiten, dann eher „Funnel“ und „Trichterwolke“ zu „Tuba“.--GerritR (Diskussion) 17:52, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tuba (Wolke)?
Diskussion:Das Hungerlied

message: Wie kann das Gedicht ein Vorzeichen von etwas sein, dass mehr als 50 Jahre in der Vergangenheit liegt?
-- 89.245.92.159 22:01, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gute Frage. :o) Ich habe die französische Revolution rausgenommen. Die hier eingebaute Interpretation ist sowieso sehr wackelig, ich vermute mal Schüleraufsatz. Ich hab's zwar etwas überarbeitet, weil ich die Einfügung nicht einfach wieder rauswerfen wollte, aber den dicken Hund habe ich auch übersehen. Wenn Dir noch mehr spanisch vorkommt, änder es ruhig ab. Gruß --Magiers 22:08, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorzeichen der Französichen Revolution?? 

message: Man vermisst hier etwas die Angaben zur Wirkungsgeschichte; das Lied wurde ja offenbar erst nach der Veröffentlichung in Band 1 der Sämtlichen Werke 1957 (!) überhaupt bekannt; gab es also in den 100 Jahren nach der Entstehung überhaupt keine Wirkung? War das explizit für die Schublade geschrieben? Oder gab es irgendeinen zeitgenössischen Abdruck? — PDD — 12:25, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wirkung?
Diskussion:Seawater Greenhouse

message: Elektrizität wird nicht mit "in von Spiegeln aufgeheizten Dampfturbinen" erzeugt. Es mag spitzfindig sein, ist aber falsch. Der Link dazu passt allerdings. Grüsse -- Minnou 22:16, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Elektrizität 

message: "Vom Hersteller wird ein Strombedarf von weniger als 3 kWh pro Quadratmeter verarbeitetem Wasser angegeben, dabei ist die Effizienz vom Klima abhängig (je sonniger, desto effizienter wird das Süßwasser erzeugt)." (Abschnitt Konzept, 2. Satz)
Es ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar was eine Fläche verarbeiteten Wassers darstellen soll. Eine Angabe wie
...3 kWh pro Kubikmeter... ergebe in diesem Zusammenhang einen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 85.178.255.15 (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Volumen vs. Fläche
Diskussion:Tom Bartels

message: http://www.bambi.de/flash/#home,index
Katarina Witt und Tom Bartels moderieren die Verleihung.
: -- 88.75.217.201 22:50, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: HIER--Roman 13:35, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Moderation der Bambi-Preisverleihung 2009 

message: Der Artikelersteller sagt Celle, eine IP [ legt Melle nahe], Sportschau sagt auch Celle, könnte aber von uns abgeschrieben haben – weiß jemand Genaueres? --ireas {d · c · b} 20:12, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Finde "Von Kindesbeinen an war Tom Bartels Anhänger des Sports. Seine größten Talente lagen im Ballsportbereich, besonders im Fußball." klingt für Wikipedia unangemessen - eher wie Copy / Paste aus 'nem PR-Text ... (nicht signierter Beitrag von 217.231.54.111 (Diskussion) 19:14, 1. Jul 2014 (CEST)
replies: text:  Ich möchte ergänzen, dass mich beim Lesen der Eindruck beschlich, nicht nur der oben zitierte Satz sei von einem großen Fan verfasst worden. Etwas mehr Objektivität täte dem Artikel gut. Um mal eine weniger positive Meinung einzubringen: Beim Skispringen wird Bartels seit Jahren von Fans für sein eher mäßig vorhandenes Fachwissen kritisiert. --88.134.120.90 19:47, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Copy Paste PR-Text?
Diskussion:Belisama

message: Balsam ist ein Semitisches Wort und hat mit Belisama nichts zu tun. Überhaupt ist der Artikel mehr eine Träumerei als ein Tatsachenbericht. Leider müssen keltische Gottheiten heute ungefragt für Unsinn jeglicher Art hinhalten. Der artikel ist so wie er da steht desinformativ. --al-Qamar 23:06, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Cycloserin

message: Ich habe den von mir bearbeiteten Absatz über Nebenwirkungen von DCS wieder eingefügt. Diesmal mit Quelle. Es bringt nichts Leuten vorzumachen dieses Mittel sei gefährlich, wenn keine Studie die Einzeldosen verwendet schwere Nebenwirkungen findet. Im übrigen habe ich mir die Originalstudien angesehen, an denen die schweren Nebenwirkungen beobachtet wurden. Diese Studien wurden über lange Zeit an schwer kranken Tuberkulosepatienten mit einer hohen täglichen Dosis DCS durchgeführt.
Im übrigen haben Ressler et al. schon 2004 die Wirkung von DCS auf Höhenangst untersucht...die Formulierung, zu Quelle 7 ist also meines Erachtens falsch! (nicht signierter Beitrag von FlashGordon1983 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Referenz formatiert. Herzlich--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 15:30, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Ja - Quelle ergänzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:04, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da habe ich mich wohl schlecht ausgedrückt :) mich stört die Begründung "wegen der starken Nebenwirkungen", die ist durch die Quelle nicht belegt. VG FlashGordon1983 (nicht signierter Beitrag von 141.83.23.161 (Diskussion) 16:04, 27. Mai 2010 (CEST)

text: In Therapiestudien werden deutlich geringere Dosen eingesetzt (50 mg - 500 mg als Einmaldosis). Die neurotoxischen Nebenwirkungen sind wahrscheinlich durch die Affinität zur Glycin-Bindestelle der NMDA-Rezeptoren zu erklären. In den genannten Therapiestudien soll durch Cycloserin genau diese Bindestelle angesprochen werden. Durch den Einsatz konnte die Effektivität der Therapie deutlich gesteigert werden und keine der Studien gibt die oben genannten toxischen Nebenwirkungen an. Ich teile entsprechend Ihre Auffassung nicht. Für Cycloserin gibt es einfach derzeit kein Anwendungsgebiet. (nicht signierter Beitrag von 141.83.23.161 (Diskussion) 19:11, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen
Wikipedia Diskussion:Hinweise zum Pilzesammeln

message: Da ich keinen Grund sehe, dass die Seite unkategorisiert bleiben sollte, füg ich mal was hinzu. Sollte es doch nen bestimmten Grund geben, bitte ich es eben wieder zu ändern. --WissensDürster 23:31, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist ok, es gab keinen Grund daür. Die von Dir eingefügten Kategorien sind sinnvoll.--Hagen Graebner 07:33, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie? 

message: In Deutschland sind die Giftnotrufe regional organisiert. Die derzeit angegebene Nummer ist die von Berlin. Soll man das so lassen, alle regionalen Nummern angeben, oder einen Link auf eine Übersichtsliste setzen? -- 87.164.112.114 07:55, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, mach doch.--Hagen Graebner 21:23, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber eine Oder-Frage kann man nicht mit "ja" beantworten. Welche der Alternativen soll ich machen? -- 87.164.102.227 21:57, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Manchmal schon im Sinne von Tu was Dir lustig ist - im Ernst - verlinke doch auf eine Übersichtsliste und schau gelegentlich, ob es die noch gibt.--Hagen Graebner 22:16, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, habe jetzt zwei Übersichtslisten verlinkt, eine davon wiki-intern, die werden hoffentlich nicht beide verschwinden. -- 87.164.99.163 22:53, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Notrufnummern 

message: Mir fiel bei einer kurzen Stichprobe auf, dass der Hinweis auf die Hinweise zum Pilzesammeln offenbar uneinheitlich gehandhabt wird.
* Pfifferlinge: Der Hinweis steht oben.
* Echter Pfifferling: Der Hinweis steht unten.
* Samtiger Pfifferling: Der Hinweis fehlt.
Gibt es eine Regel dazu, und ist Einheitlichkeit, wie etwa in den Medizinartikeln, gewünscht? --Vanellus (Diskussion) 11:24, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte dieser kurze Hinweis jeweils ganz unten stehen, so wie bei Echter Pfifferling. --Gerbil (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendung in Pilzartikeln
Wikipedia Diskussion:Hinweis zu Bildrechten

message: Da ich keinen Grund sehe, dass die Seite unkategorisiert bleiben sollte, füg ich mal was hinzu. Sollte es doch nen bestimmten Grund geben, bitte ich es eben wieder zu ändern. --WissensDürster 23:31, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Edit: Das Ding is ja nirgends verlinkt^^ total verschollen in der Unendlichkeit der Serverplatten ... naja, mal sehn, was die Zukunft bringt. --WissensDürster 23:36, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie?
Diskussion:Girls Just Want to Have Fun

message: Was genau willst Du belegt haben ? --Anghy 00:03, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mich stört der jahrelange Baustein auch ... ich hab den unbelegten Satz entfernt und den Baustein auch. --Anghy (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Heißt der jetzt Hazard oder Lazard? In der Einführung steht es so und bei den Coverversionen so. Sonnenscheinbs (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habs bei den Coverversionen auf Hazard geändert. --Anghy (Diskussion) 16:34, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Komponist 

message: Mal wieder herrlich, wie mit Wikipedia Laien umgegangen wird: Scott Bradlee hat den Song letztes Jahr gecovert. (Historical Misappropriation) Warum wird den Eintrag kommentarlos von Benutzerin:Deirdre entfernt? --212.211.201.40 13:56, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mal wieder herrlich, wenn man nicht selbst denken kann. Da der Herr noch nicht mal einen dt. Wiki-Eintrag hat, ist keine Relevanz nachgewiesen. Quellen waren ebenfalls nicht angegeben. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:08, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Die Coverversion (beziehungsweise der Interpret) ist aus meiner Sicht zu unbekannt; was natürlich noch kein kommentarloses Zurücksetzen erfordert, da gebe ich dir Recht. --Macuser10 (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Coverversionen 

message: Was spricht dagegen, auch in der deutschen Wikipedia zu erwähnen, dass Laupers Version von 1983 eine Cover-Version von Hazards Aufnahme von 1979 ist, wie es die heute zitierten Artikel (Allmusic, The Guardian, WatchMojo) erwähnen bzw belegen – und wie es auch in anderssprachigen Wikipedia-Artikeln m.E. korrekt dargestellt ist?
Die im Artikel weiter unten aufgelistete (unbelegte) Cover-Version Robert Hazards suggeriert womöglich etwas anderes, was m.E. gleich zu Beginn des Hauptartikels richtiggestellt werden sollte – und heute mitsamt Beleg entsprechend editiert wurde.
Warum wurde bei der heutigen "sinnvollen" Anpassung seitens Deirdre diese m.E. wesentliche Aussage wieder entfernt? --78.51.155.227 20:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dir auch zunächst einen fröhlichen Tag. Die Antwort auf Deine Bemerkungen: Weil die Ergänzung nur eine Demoversion erwähnte, und das ist keine reguläre Veröffentlichung. Sollte es doch eine gewesen sein, kann es -mit Belegen- natürlich wieder rein. Auf deine süffisanten Anführungszeichen kannst du übrigens verzichten, dagegen wird ein Mindestmaß an Anrede und Gruß gerne gesehen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Cyndi Laupers Version (1983) ist eine Cover-Version von Robert Hazards Original (1979) 

message: Beim Refrain von Laupers 1994er-Version handelt es sich tatsächlich um ein Mash-up aus dem Original und dem Lied "Come and Get Your Love" von Redbone.--2001:16B8:F63:5F00:387C:CD79:5B73:49 14:05, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  1994-Version
Diskussion:Pompano Beach

message: Die Durchschnittstemperaturen sind falsch. Siehe: http://www.weather.com/outlook/travel/businesstraveler/wxclimatology/monthly/graph/USFL0412?from=36hr_bottomnav_business (nicht signierter Beitrag von 83.77.64.222 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wetter 

message: Die sind relativ irrelvant, zumindest in dieser Form. Zu genau und zu schnell veralternd für eine Stadt von 100.000 Einwohnern. Reiner Füllstoff, damit der Artikel nicht gelöscht wird, stimmt's? Und der Kriminalitätsindex ist nicht erklärt.--Mideal (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Demographische Daten
Diskussion:Gremium europäischer Regulierungsstellen für elektronische Kommunikation

message: Siehe auch Diskussion:Europäische Kommission#Behördenwirrwar: GEREK, GERT und ERG. --Kolja21 00:17, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen liegt das hier. --DK2EO (Diskussion) 17:15, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  GEREK, GERT und ERG 

message: "Der CDU-Abgeordnete Werner Langen kritisiert maßgebliche Einflussnahme auf das laufende Gesetzgebungsverfahren zum Entwurf einer Richtlinie zur Schaffung eines Europäischen Kodex für elektronische Kommunikation durch das Gremium Europäischer Regulierungsstellen für elektronische Kommunikation (GEREK).
GEREK hat seine Kompetenzen überschritten, indem es sich aktiv in das Mitentscheidungsverfahren zum Kodex eingemischt und mit konkreten Änderungsvorschlägen und Unterlagen vor allem den parlamentarischen Prozess beeinflusst hat." Pressemitteilung Dr. Werner Langen vom 01.09.2017 auf seiner Website wwww.werner-langen.de (http://www.werner-langen.de/artikel/gerek-betreibt-lobbying-eigener-sache)
Das Beratungsgremium hat sich laut Dr. Langen verselbständigt und wurde auch von der EU-Kommission, die GEREK eigentlich beraten sollte, bereits abgemahnt. Kernpunkt ist die indirekte Einflussnahme auf EU-Parlamentarier, indem nur meinungskonformen Parlamentarier Einblick in den Arbeitspapieren des Gremiums gewährt wurde, obgleich jedem Parlamentarier die Unterlagen zustanden. Auch sei der Inhalt der Arbeitspapiere nicht im Sinne der EU-Kommission: „in keiner Weise an der Ausarbeitung dieser (...) Unterlagen (...) beteiligt gewesen und hat deren Inhalt auch nicht gebilligt“, so die Antwort der Kommission an Dr. Langen zu diesem Thema.
Komisch, dass man solche Leute wie die GEREK nicht einfach kündigt. [24.10.2017 CEST]
: Du kannst ja einen bequellten Abschnitt „Kontroversen“ anlegen, in den man dann gleich die beiden letzten Sätze des Einleitungsabschnitt runterziehen könnte. Mich persönlich würde interessieren, worum es da konkret gegangen ist. Aber wahrscheinlich gibt es auch Leute, die soetwas vollkommen irrelevant finden. --DK2EO (Diskussion) 17:15, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik am internen EU-Lobbyismuses 

message: Ich fand, dass hier eine Mitgliederliste fehlt (wobei man mit der Formulierung aufpassen muss, da Mitglieder offenbar nicht die Organisationen sind, sondern sie repräsentierende Einzelpersonen), und habe mich dann gleich für eine Navigationsleiste (mit den Organisationen) entschieden. Da diese noch ganz überwiegend rot ist, stelle ich hier mal eine kleine Sammlung von Daten ab, die dabei angefallen sind; in Wikidata sind die meisten bereits drin und wer die Sprache der jeweils dort verlinkten Artikel kann, findet vielleicht nützliches Material.
Die mit Häkchen in der Spalte „Mgl.“ stehen mit Vollmitgliedern, die mit Leerzeichen nur mit Teilnehmern auf der Liste.
--DK2EO (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Mitgliederliste
Diskussion:Thomas Blamey

message: Wo bleibt der Rest? --Ekkehart Baals 00:17, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  im zweiten Weltkrieg 
Diskussion:Verena Voiret

message: Artikelversion des 11. November 2009 entspricht nicht der Wahrheit. Viele Angaben sind falsch und die betroffene Person (Verena Voiret) kann sich damit nicht identifizieren. 
Vorherige Version wird hoffentlich wieder gesichtet und aufgeschaltet.
Verena Voiret (nicht signierter Beitrag von 85.2.70.35 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 27. Nov. 2009 (CET)
Diskussion:Millennium – Die 4. Dimension

message: Als ich dem Film zu erstenmal sah, lief er unter dem Titel 'Entführung in die Zukunft'. Welcher Titel war zu erst da? 'Entführung in die Zukunft' oder 'Millennium – Die 4. Dimension'??? Denn ich finde, der Artikel sollte unter dem erst genutzten deutsch Titel stehen! --Nixsager 00:24, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Film erschien 1989 in der BRD und Österreich unter "Millennium - Entführung in die Zukunft", teilweise auch nur "Millennium". Nach dem DVD-Release und um sich von der gleichnamigen Fernsehserie abzugrenzen, wurde "Die 4. Dimension" bzw. "Die vierte Dimension" hinzugefügt. Das Original-Release im deutschsprachigen Raum ist aber "Millennium - Entführung in die Zukunft"... der Titel hier ist also falsch. 85.178.70.150 14:33, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Filmtitel
Diskussion:Universitätsbibliothek Potsdam

message: Das Original wurde unter den Bestimmungen  von "Creative Commons - Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland" (CC-BY-SA-3.0-de) an Wikipedia lizenziert. MLauba 00:30, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Originalmaterial wurde ferner auch noch unter den Bestimmungen der GNU Free Documentation License 1.2 an Wikipedia lizenziert. MLauba 11:31, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:Jonathan Brandis

message: wenn der junge mann 2003 verstarb, wie kann er dann 2004 und 2005 noch an filmen mitgewirkt haben ? -- 84.188.190.190 00:53, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Einen Film zu produzieren, dauert oft sehr lange. Nach Abschluß der Dreharbeiten kommt die Postproduction. Der Film muß geschnitten werden, die Musik muß komponiert werden, evtl. müssen sehr viele Spezialeffekte eingebaut werden etc. Außerdem legen die Studios den Film dann vielleicht auch noch „auf Halde“: Wenn z. B. zu erwarten ist, daß ein Schauspieler für den Oscar nominiert werden könnte, verlegt man den Filmstart manchmal in die Zeit, in der die Nominierungen festgelegt werden (dann ist der Eindruck „frischer“). Oder man wartet ab, weil gerade ein thematisch ähnlicher Film eines anderen Studios ins Kino kommt, die Besucherzahlen zu einer bestimmten Jahreszeit tendenziell schlecht sind (Sommerurlaub!) etc. etc. ... Der 2004er-Film z. B. (Puerto Vallarta Squeeze) wurde lt. IMDb von Oktober 2002 bis Januar 2003 gedreht. Da war Brandis natürlich noch am Leben ... Gruß --Schniggendiller  Diskussion  01:03, 27. Nov. 2009 (CET)

text: "Reicht da nicht die Information..." - so argumentieren Leute, die darüber bestimmen möchten, wie andere Leute über einen Sachverhalt denken sollen. Das soll dir aber egal sein.138.246.3.186 15:09, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Warum muss im Text explizit darauf hingewiesen werden, dass nach Brandis Tod in seinem Blut keine Spuren von Drogen nachzuweisen waren? Das suggeriert, das Suizide ansonsten zwangsläufig mit Drogenkonsum und -sucht in Verbindung zu bringen wären. Das ist, auch wenn sich u.a. bei Künstlern ein solcher Zusammenhang bisweilen darstellt, grundsätzlich nicht nur falsch, sondern auch diskreditierend. - Wichtiger wäre meines Erachtens zu ergänzen, ab wann (Jahr, Zeitraum) Brandis Karriere in ein Tief geriet. Denn als jugendlicher Darsteller war er ja sehr erfolgreich. --Zen und die Kunst (Diskussion) 11:44, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Fakten sind nicht diskreditierend oder falsch. Du willst Informationen weglassen, damit andere Leute "nichts falsches denken". Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, den Lesern eine gewisse Art des Denkens oder der Wertung aufzuzwingen.138.246.3.186 15:05, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  tod 

message: Wenn sich jemand erhängt hat, ist er nach meinem Sprachverständnis tot. Da Brandis aber laut Quellen erst am 12.11. starb, kann er sich nicht am 11.11. erhängt haben. Deshalb meine Korrektur. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 09:29, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt die Info, dass er sich erhängt hat, aber erst an den Folgen des misslungenen Suizid-Versuchs gestorben ist (siehe englische Version), das erklärt die Daten. Gemäss Duden ist es schon so, dass der Begriff die Todesfolge einschliesst, aber in Realität ist es auch so, dass wenn man sich erhängt, vergiftet oder erschiesst man nicht immer direkt daran stirbt, und da kann die Sprache etwas ungenau werden, gerade wenn etwas später durch die Folgen doch noch der Tod eintritt.138.246.3.186 15:20, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zu meiner Korrektur
Diskussion:Fischernetz

message: http://www.spiegel.de/fotostrecke/apollo-statue-aus-dem-gaza-streifen-fotostrecke-110886-4.html Komprimiert die Details Masche, Schwimmer, Netz-Paket, Fischer und Boot --Helium4 (Diskussion) 08:04, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schönes Bild 

message: Weiß jemand, was es mit der alten Formulierung „Netze stricken“ auf sich hat? Bereits Adelung deutet an, dass das mit dem Stricken z.B. von Socken wenig zu tun hat (). --Stilfehler (Diskussion) 23:32, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: vielleicht hilft Dir die Recherche unter dem Stichpunkt Stricken (-Netz) bei  weiter.--Techniker71 (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke! --Stilfehler (Diskussion) 16:44, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Netze stricken
Diskussion:Spastische Paraplegie

message: Kann sich bitte jemand mit fachlichem Verständnis des Bereichs "Symptome und Verlauf" annehmen? Als Laie kann man mit einigen der genannten (und auch in der Wikipedia nicht weiter erläuterten) Begriffe wenig anfangen, z.B. "Adduktorenspasmus", "Zirkumduktion", "Liquorbefund"... -- LX 02:13, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Die spastischen Paraplegien sind durch zunehmende spastische Lähmungen in den Beinen gekennzeichnet und werden daher auch als spastische Paraplegien bezeichnet. Ja nee, is klar. --Kolya (Diskussion) 23:31, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Erl. -- Christian2003·???RM  05:20, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  (überflüssige?) Formulierung (erl.)