Diskussion:Bauer (Schach)

message: Ist jemand an einer Diskussion interessiert? Zu viele Ungenauigkeiten und irrelevantes Zeug in diesem Artikel!?  
* "Der Bauer ist wegen seiner Zugmöglichkeiten einer der vielseitigsten Steine im Schachspiel." Im Artikel zu Schach steht unter "Bauern": "Der schwächste Stein im Schachspiel ist, aufgrund seiner begrenzten Zug- und Schlagmöglichkeiten, der Bauer." Was nun? 
* Die Charakterisierung des Bauers innerhalb der jeweiligen Spielabschnitte (Eröffnung etc.) ist vollkommen willkürlich und keinesfalls haltbar. Die Bauern spielen in jeder Phase der Partie eine Rolle, und zwar immer dann, wenn sie auf dem Brett stehen(!). Und dass ein Springer in der Eröffnung hinter die Bauern springen kann, tut nichts zur Sache, Schach ist doch kein Halma?! Die Unterstützung des Läufers ist kein erwähnenswertes Merkmal, zudem gilt gleiches für die Dame. Außerdem: Bauern können sich nicht gegenseitig decken, das können Türme, Damen und Springer usw. usf. 
Ich würde diese Unterteilung ganz weglassen und nur auf die besondere Bedeutung im Endspiel hinweisen, oda? --rorkhete 13:59, 27. Mär 2006 (CEST)

message: Ein Rückständiger Bauer steht auf einer für den Gegner halboffenen Linie! Dadurch ist der Rückständige Bauer angreifbar. --WilhelmHH (Diskussion) 01:46, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Rückständiger Bauer 

message: Ich finde die Animation, so gut sie auch sein mag, lenkt zu sehr vom Text ab (Bild:Peones.gif). Hätte jemand was dagegen wenn ich die wieder entferne? (edit: von mir, 134.76.62.145 21:21, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nix dagegen, gefiel mir auch noch nie. rorkhete 21:29, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, ist raus :) - Wenn mehr HTML ginge könnte man die Animation mit folgendem Code nur bei drüberschwebender Maus anzeigen und sonst nur ein unbewegtes Bild zeigen - mal nachforschen.  134.76.62.145 23:29, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Muss die .gif-Animation sein? 

message: Warum muss ein Bauer, der die gegnerische Grundreihe (bestehend aus den Feldern, auf denen in der Anfangsstellung die Figuren des Gegners stehen) betritt, als Bestandteil seines Zuges sich sofort in eine Dame, einen Turm, einen Läufer oder einen Springer der gleichen Farbe (nach der freien Wahl des Spielers) umwandeln? --84.61.9.192 13:24, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Weil es die Regeln vorschreiben. Früher war es jedoch möglich, den Bauern bewegungsunfähig stehenzulassen (Dummy-Bauer) oder in eine gegnerische Figur umzuwandeln. Einige haben die damaligen Regeln, daß ein Bauer in eine beliebige Figur umwandeln durfte, auch so ausgelegt, daß man einen König nehmen darf...`siehe das folgende Diagramm!
Lösung:
1.e8=schwarzerKönig Ke8-d8 
2.Dg7-d7 Schachmatt
--Gruß, Constructor 17:47, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: <Quetsch> Hä, ich versteh das Digramm/die Aufgabe nicht. Zieht weiß dreimal und setzt sich dann selbst matt,  und was machen die 4 Steine "unten rechts" (Nachtwächter?) ... ein Verwirrter JuTa Talk 01:42, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ichs doch gerafft. Der weiße Bauer wird zum schwarzen König; naja. Dass Figuren die Farbe wechseln ist ja noch eine zusätzliche Märchenbedingung. Ich hab die Lösung mal deutlicher gemacht. --JuTa Talk 01:49, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sorry! Dachte, das würde spätestens aus dem schwarzen Zug klar... Alles Liebe! --Gruß, Constructor 02:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Schau auch hier: Umwandlung (Schach) und Unterverwandlung --Gruß, Constructor 01:21, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bauernumwandlung 

message: Ich finde, dieses Thema wurde viel zu ungenau bearbeitet. Z.B. die Regel, dass die Schlagmöglichkeit verfällt wird überhaupt nicht erwähnt.  
: Es stand schon im Artikel, auch im verlinkten Artikel en passant(!), wenn man konzentriert liest ;) Ich habe es nun in einen zusätzlichen Satz gepackt. rorkhete 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: En Passant

message: Möchte es hier jemand einpflegen was ein Mehrbauer ist? Toni will es ja nicht, obgleich der Begriff selbst in WP-Artikeln vielfach vorkommt. -- itu (Disk) 13:51, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab den Begriff "Mehrbauer" hier im Artikel vor ein paar Tagen eingefügt und erklärt, weil er in der Tat in verschiedenen Artikeln vorkommt (und dann z.B. auf "Material (Schach)" verlinkt war, wo er aber gar nicht vorkommt). Vielleicht lässt sich noch eine bessere Platzierung als im Abschnitt "Wert" finden. --Der Zahir (Diskussion) 18:46, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mehrbauer 

message: Es gibt einen Artikel mit dem Titel Bauernstruktur. Ich finde, dass man die Artikel auf Redundanz abklopfen sollte. Meine Meinung: In diesem Artikel (Bauer (Schach)) sollte es größtenteils um den Bauern als einzelnen Spielstein gehen. Alle strategischen Überlegungen, die sich aus der Beziehung von Bauern zueinander ergeben, sollten im Hauptartikel Bauernstruktur beschrieben werden. Gibt es noch weitere Meinungen dazu? --Pyrrhocorax (Diskussion) 02:34, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gerade hab ich die beiden mal überflogen: Hier gibt es den Abschnitt "Bauernstrukturen" der diese behandelt, aber auch gleich zu Beginn deutlich auf den Hauptartikel verweist. Sonst sehe ich keine Überschneidungen (Hier sind im Wesentlichen Zugregeln erklärt) Du etwa? Mir fehlt dagegen im anderen Artikel die Karlsbader Struktur (Entsteht nach 1. d4 d5 2. c4 e6 3. cxd5 exd5 4. ~ c6) Unter Bauernstruktur#Stonewall wollte ich erwähnen, dass das Feld vor dem gegnerischen Basis-Bauern ein guter Vorposten für einen Springer ist oder sein kann, aber uns fehlt anscheinend noch Vorposten (Schach). --DWI (Diskussion) 13:33, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bauernstruktur 

message: Wurden Bauern häufig auch Wenden genannt? --Georg Hügler (Diskussion) 18:29, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bauern = Venden? 

message: Im Abschnitt zur Geschichte fehlt die Entwicklung der Zugmöglichkeiten: erst Einzelzug, später (ab wann?) Doppelzug, noch später (ab wann?) Doppelzug en passant. Außerdem ist die Aussage über Philidor und die Spielweise zuvor unbequellt. Ist das tatsächlich so? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:20, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, da fehlt noch sehr viel. Die zugmöglichkeiten wurden wohl im 14. oder 15 Jahrhundert geändert, jedenfalls spricht man erst danach vom "modernen" Schach mit den heutigen Regeln. Mit den frühen Epochen kenn ich mich nicht aus. Der ganze Artikel ist unbelegt, aber wenn du es überprüfen willst: Karpov/Makuzewitsch: Stellungsbeurteilung und Plan hat was dazu. --DWI 10:43, 1. Mär. 2021 (CET)

text: en:En_passant#Historical_context war anscheinend ein jahrhundertelanger prozess zur einfürhung, aber en passant wurde wohl immer gemeinsam mit dem doppelschritt eingeführt. --DWI 11:14, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Über das Mittelspiel steht im Artikel: "Im Mittelspiel bilden die Bauern – je nach Eröffnungstyp (geschlossen, offen) – zumeist nur noch einzelne Bauernketten am Rande oder Zentrum des Spielfeldes oder sind nur noch als Einzelbauern verstreut. Die Bauern sind in dieser Phase des Spieles zumeist passiv und decken nur andere Figuren oder blockieren einige Felder. Auf Grund ihrer kurzen Laufweite sind sie zwar selbst weniger geeignet das Mittelspiel entscheidend zu beeinflussen, von der Bauernstruktur hängt aber ab, welchen Einfluss die übrigen Figuren auf das Spiel nehmen und welche Pläne zur weiteren Spielgestaltung gefasst werden."
Fast nichts davon würde ich unterschreiben. Ich finde, dass man das nicht so stehen lassen kann. Ich würde eher so formulieren:
 Im Mittelspiel hat sich die Struktur der Bauern gegenüber der Grundstellung deutlich geändert. Je nach Eröffnungstyp stehen die Bauern nun aufgelockert, vereinzelt oder sie blockieren sich gegenseitig. Aus der Position der Bauern ergeben sich offene Linien und Diagonalen, starke Felder, die als Vorposten für Figuren genutzt werden können und mögliche Einbruchsfelder für den Gegner. Dadurch bestimmen sie wesentlich die Beweglichkeit der anderen Figuren und damit den Charakter der ganzen Partie. Aufgrund ihrer im Vergleich zu den Figuren geringen Beweglichkeit entfalten sie zwar nicht die gleiche Dynamik wie diese, übernehmen aber dennoch wichtige Aufgaben in der Offensive und der Defensive. Meist wird der König durch einen Bauernschild geschützt. Da der Tauschwert von Bauern so gering ist, können Figuren nicht durch Decken vor Bauernangriffen geschützt werden, sondern nur durch Schlagen des Angreifers oder durch Wegziehen. Meist beteiligen sich die Bauern nicht direkt am Angriff. In manchen Partien allerdings, vor allem bei gegenseitigen Rochaden, sind Bauernvorstöße am Königs- oder Damenflügel erfolgversprechend. Häufiger jedoch ist die Schaffung eines Mehrbauern oder Freibauern Ziel des Mittelspiels, um die Aussichten im sich anschließenden Endspiel zu verbessern.
Allerdings ist das natürlich TF pur, weshalb ich es nicht gleich in den Artikel einpflege. Meinungen? --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:21, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Im Abschnitt zur Eröffnung steht: "Die Bauernstruktur gehört zu den wichtigsten strategischen Bewertungsmerkmalen einer Stellung." Der Satz gehört eigentlich zum Mittelspiel, gemeinsam mit dem Link zur Bauerstruktur. Ansonsten kommt mir dein Vorschlag recht überladen vor: Leser sind wohl Anfänger die kaum wissen wie ein Bauer ziehen darf und dein Textvorschlag überhäuft solche Leser mit Begriffen wie Einbruchsfeld, offene Linie und Vorposten. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:11, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man kann das auch schlichter halten. Allerdings finde ich es falsch, wenn man behauptet, dass im Mittelspiel die Bauern nur noch als einzelne Bauernketten vorkommen, dass sie nur passiv wären und weniger geeignet, das Mittelspiel entscheidend zu beeinflussen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Im Mittelspiel...