lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Saalkirche

message: Bei dieser Aktion ist etwas verlorengegangen. --Vanellus (Diskussion) 09:30, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Gibt es eigentlich auch wirklich gute und stichhaltige Quellen, also echte Fachliteratur, die die hier genannten Kategorien bzw. deren Einteilung stützen? Die erste Quelle scheint eher ausschließlich für die genannten Beispiele Pate gestanden zu haben. Die zweite Quelle ist ein nettes Bilderbüchlein, mit dem sich das Internet aber wie so oft selbst zitiert und belegt - und nicht mehr. 
Hintergrund für die Frage: Bin über den "Abseitensaal mit Obergaden über den Seitenkapellen" gestoplert und über die Frage, weshalb das keine dreischiffige Basilika ist. Es sind sicherlich keine durchgängigen Schiffe an den Seiten. Aber ein durchgängiger Seitensaal bzw. seitlicher Teil des Gesamtsaals oder wie immer man es nennen will ist es ebensowenig. Es sind schlicht zahlreiche abgetrennte, kapellenartige Seitenbereiche. Es verwundert, dass bei solche Kirchen alleine der "erfahrbare Raumeindruck" die Kategorisierung ausmacht, nicht die statische Grundplanung, nicht die erkennbare Grundform in Grundriss und Aufriss maßgebend ist. Daran gemessen wäre ein "Abseitensaal mit Obergaden über den Seitenkapellen" eindeutig eine "dreitschiffige" Kirche, deren Schiffe jeweils ein eigens Gewölbe tragen. 
Wenn man es mal an der hier als Beispiel angeführten Kathedrale von Albi durchspielt: Ob diese Kirche eine solche ist, "dessen Innenraum nicht durch freistehende Stützen unterteilt ist", welche Rolle spielt das? Die "Querwände im Seitenschiff", die die Säulen/Stützen zu nicht freistehenden machen und jeweils mit der Außenwand, scheinen statisch doch recht irrelevant zu sein. Würde eine deartige "Saalkirche" heute gebaut, wären das Trockenbauwände, die die Gemeinde fast in Eigenleistung je nach Nutzuungskonzept mal Einziehen, mal wieder herausbrechen könnte. Das würde dann jeweils die Kategorie des Kirchentyps ändern, mal Saalkirche, mal dreischiffige Hallenkirche...?! --93.200.238.201 07:41, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Dieser "Saalkirche"-Artikel bringt eine ellenlange Auflistung zu Saalkirchen. Aber wo ist deren Erkenntnisnutzen? Saalkirchen und Saalkirchlein gibt es ungezählt viele; es ist m.E. fast ein Allerwelts-Bautyp. Also: Sollte man diese Aufzählerei, auch wenn sie sich geheimnisvoll "Auswahl" nennt, nicht einfach fortlassen? --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 19:28, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Beispiele-Aufzählung nötig?
Diskussion:Tuguegarao

message: Ich bin kein Wikipedia-Experte, aber weshalb heißt es:
"1975 wurde Tuguegarao sogar Hauptstadt der Bezirk Cagayan Valley, da es sich besonders wegen..."
anstatt
"1975 wurde Tuguegarao Hauptstadt des Bezirks Cagayan Valley, wegen seiner besonderen Eignung..." (nicht signierter Beitrag von 94.220.66.63 (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Genetiv-Fehler und "sogar" kling etwa "reißerisch" 
Diskussion:Jahreserstlinge

message: "Jahreserstlinge (...) bezeichnete in Mesopotamien die Ersternte." Das erklärt leider gar nichts, vor allem weil der Begriff Ersternte auf Ernte gar nicht vorkommt. Vielleicht kann jemand mit Sachverstand das klarer formulieren? Insbesondere fände ich hilfreich zu erfahren, wie groß der Anteil der abgegebenen Ernte üblicherweise war (ein Zehntel, der erste Korb, der erste Tag) oder zur Not Schätzungen aus der Tatsache, dass die Priester davon leben konnten. --Lothur (Diskussion) 10:11, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erster Satz erklärt nichts
Diskussion:Amtsgericht Medebach

message: Zur Verbesserung des Artikels hier eine Arbeitsnotiz: Welche konkreten Richterämter (Strafrichter, Nachlasssachen, etc.) sind denn im AG Medebach angesiedelt? So wird durch die Homepage zunächst der Anschein erweckt, dass bspw. Familiensachen dort behandelt werden, öffnet man die entsprechende Seite, wird man nach Brilon verwiesen. --Norbert Bangert (Diskussion) 10:29, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dass für die Familiensachen das Amtsgericht Brilon zuständig ist, steht aber im Artikel. :-) --Bubo 容 18:39, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja das stimmt wohl :-) Würde als Leser gerne wissen, was denn nun im AG Medebach gemacht wird und was nicht. --Norbert Bangert (Diskussion) 19:20, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Was (grundsätzlich) gemacht wird, steht im (verlinkten) Artikel Amtsgericht. Was (ausnahmsweise) nicht gemacht wird, sollte im jeweiligen Gerichtsartikel stehen. --Bubo 容 19:25, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Muss ich jetzt widersprechen (was ich nur ungern tue) :-). Nicht nur das Familiengericht, auch andere Gerichte sind nicht in Medebach ansässig. Ich will damit sagen, ich fände eine Info hilfreich, welche Kammern nun ganz konkret vor Ort sind. --Norbert Bangert (Diskussion) 19:32, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Beim Amtsgericht gibt es keine Kammern. ;-) --Bubo 容 17:36, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Konkrete Ansiedelung der Gerichte
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Medebach)

message: Arbeitsnotiz zwecks Verbesserung des Artikels: Im Artikel steht "1941 wurden etliche Grabsteine für den Bau einer Bienenhütte missbräuchlich verwendet. Zuvor schon grasten Schafe und Kühe auf dem Gelände." Mit Verlaub, das ist eine verharmlosende Formulierung. Keiner holt sich mal einfach für eine Bienenhütte ein paar Grabsteine. Die Grabsteine wurden vom Friedhof gestohlen und nicht missbräuchlich verwendet. Bei meinem Bauern in der Nachbarschaft grasen auch Schafe und Kühle auf dem Gelände. Dann nehme ich mir mal das Holz, was da lagert... Ihr wisst was ich meine! Hier sollten schon Ross und Reiter genannt werden. --Norbert Bangert (Diskussion) 10:37, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das war keine Klarstellung. Die Steine wurden nicht entwendet. Die Bienenhütte wurde unter missbräuchlicher  Verwendung der Grabsteine auf dem Friedhof errichtet. Bei Bedarf bitte in der von mir angegebenen Literatur nachprüfen. --Bubo 容 17:27, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Liste von Internationalen Befähigungszertifikaten für Sportbootführer

message: Mit Wirkung vom 15.07.2014 wurde beim Schweizer Hochseeausweis der Eintrag des ICC nach UN Resolution 40 stillschweigend gestrichen.
Der Ausweis heisst nun "Swiss Competence of Ocean Yachting" und enthält das ICC nicht mehr.
Aktuelle Version des Gesetzes:
https://www.admin.ch/opc/de/official-compilation/2014/2365.pdf
Gestrichen wurde Art. 1 Abs. 4, der lautete:
"Die Prüfungsstelle stellt den Hochseeausweis nach den Vorgaben der Resolution
Nr. 40 der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa3 aus."
Damit ist der CH-Ausweis kein International Certificate of Competence mehr und gilt streng genommen eigentlich nur noch für Yachten unter Schweizer Flagge. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C47:8D20:341D:88F4:F0EC:FC9 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweizer Hochseeausweis nicht mehr ICC Konform 

message: Die Einteilung in Klassen ist Theoriefindung und man versucht die deutschen Klassen den ausländischen Scheinen überzustülpen. In der ICC Resulution Nr 40 der UNEC unterscheidet man nur zwischen Binnen und Küste mit Motor und/oder Segel. Es wird wohl einen Grund haben warum es keine weitere Klasseneinteilung gibt. --Salier100 (Diskussion) 06:32, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Thoriefindung
Diskussion:Vehicle 19

message: Womit hat ausgerechnet Christian Horn es verdient, mit seiner Rezension von uns ausführlich zitiert zu werden, obwohl er sowas schreibt wie "ein vergnügliches Thriller-Vergnügen"? Reichen nicht die anderen Rezensionen, die wenigstens ohne grobe Schnitzer formuliert sind? Gruß, Jochim Schiller (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Rezeption
Diskussion:Nordsee Deutsche Hochseefischerei

message: Hier fehlen noch Angaben zur Auflösung des Unternehmens und die entsprechende Kategorisierung: Aufgelöst 19xx. --Gepardenforellenfischer [...] 11:01, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wann aufgelöst?
Diskussion:Daniela Seguel

message: * Ihren größten Erfolg feierte sie mit dem Finaleinzug zusammen mit ihrer Doppelpartnerin...
:Nach dem Finaleinzug kam doch noch ein Spiel, das wohl mit dem 2. Platz endete. Wäre dieser 2. PLatz in diesem Doppel nicht "ihr größter Erfolg"? Duden Dude (Diskussion) 11:32, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hätten sie das Spiel gewonnen, wäre das der größte Erfolg. Da sie verloren haben, bleibt halt nur der Einzug ins Finale der größte Erfolg. Was ja nichts anderes als der zweite Platz ist, sogesehen. - Squasher (Diskussion) 20:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erfolg feiern
Diskussion:Umschalter (Typenhebelschreibmaschine)

message: Folgende Tabelle habe ich von der Vorderseite entfernt, da der Zusammenhang zum Lemma, einem mechanischen Teil, mE doch reicht weit entfernt ist. — Raymond Disk. 11:37, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  X11-Tastaturbelegung 

message: Der Ausdruck „Wagenheber“ ist in Verbindung mit Schreibmaschinen ungewöhnlich bzw. nicht gebräuchlich und deshalb als Lemma ungeeignet. Ich hatte jahrzehntelang beruflich mit Schreibmaschinen zu tun, verfüge über etliche Fachliteratur, und erinnere mich nicht, jemals diesen Begriff für den Umschalter bzw. die Umschalttaste gelesen oder gehört zu haben. Abgesehen davon wird bei vielen Modellen nicht der Wagen gehoben, sondern das Segment gesenkt, um von Klein- auf Großbuchstaben zu wechseln. Ob die Beschreibung der doppelten Umschaltung bei der Klein-Adler richtig oder falsch ist, kann ich nicht mit Sicherheit entscheiden. Die Adler 7 hat jedenfalls nur einen Umschalter, allerdings mit zwei Stufen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel ist inzwischen überarbeitet und umbenannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wagenheber?
Diskussion:Theophrastus redivivus

message: Ich habe den ursprünglichen  Stub-Artikel ‚‘‘Theophrastus redivivus‘‘‘ gelöscht und stelle hiermit eine neugestaltete Version ein.
--Diego de Tenerife (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung des Artikels 

message: :So zitiert er in seinem Kompilat […] sowie atheistische Autoren von der Renaissance bis ins 17. Jahrhundert; Pietro Pomponazzi, Lucilio Vanini, Michel de Montaigne, Machiavelli, Pierre Charron und Gabriel Naudé.
Ich glaube nicht, dass man Montaigne als Atheisten bezeichnen kann. Vom Montaigne habe ich noch eine Passage im Kopf, wo er sein Umverständnis für die reformatorischen Bestrebungen ausdrückt, mit dem Hinweis darauf, in der katholischen Kirche finde der Mensch doch alles « de quoi rassasier ses désirs ». Das ist vielleicht ziemlich kondeszendent, weil er die Fundiertheit des Glaubens nonchalant gar nicht anspricht, aber jedenfalls kein explizites Abstreiten der Existenz Gottes, und das in einem Zusammenhang, wo atheistische Thesen gut gepasst hätten.
Zu den anderen weiß ich wenig, möglichweise  kann man von den meisten oder allen nur sagen, dass sie Freigeister oder Heterodoxe waren – wenn sie auch vielleicht teils nur der Umstände halber dabei stehengeblieben sind, weil es sonst allzu brandig um sie herum gerochen hätte. --Silvicola Disk
-- Auf Deinen berechtigten Einwand hin, habe ich "atheistische" Autoren durch "freigeistige" Autoren ersetzt.
--Diego de Tenerife (Diskussion) 04:41, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  „Atheisten“-Liste
Diskussion:Franz Susemihl

message: Zufällig auf Franz Susemihl gestoßen über folgendes Buch aus seinem Vermächtnis: http://ub-goobi-pr2.ub.uni-greifswald.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:gbv:9-g-3044616
Dort steht 1900 als Todesjahr, Tag und Monat stimmen überein. Woher stammt die Angabe im Artikel? Diese hier korrekt? (nicht signierter Beitrag von 134.245.118.218 (Diskussion) 11:56, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe eben  in den Artikel eingefügt, auch dort steht 1901 - aber auch dort gibt es Fehler. Muss man weiter suchen. Danke für den Hinweis auf diese Differenz. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 13:00, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde unter Google Books Jahresbericht über die Fortschritte der klassischen ... über 50 Seiten über diesen Mann. Dort steht auch 1901. Ich suche aber noch weiter. --Hegeophilast (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Stadt Laage, die muss es ja wissen, weil Geburtsort, schreibt in ihrem Amtsblatt S. 3: https://www.stadt-laage.de/files/eightytwenty/Downloads/RAZ%202020/2020_12%20RAZ.pdf Ich denke damit ist 1901 als Sterbejahr nachgewiesen. --Hegeophilast (Diskussion) 13:30, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Konz

message: Die topografische Karte zeigt am Löllberg zwei Wegekreuze/Bildstöck o.ä. Neben Nr. 5 hast du eine Kapelle gefunden (leider mit derselben Signatur), ein zweites ist noch hinter Nr. 8 am Fußweg oberhalb der B 51 eingetragen (). Könntest du zur Klärung bitte bei Gelegenheit dort nachschauen? Vgl. auch .
Die Lageangabe der Denkmalliste "am Löllberg, oberhalb der B 51 und nahe der Stadtgrenze nach Trier" ist leider nicht eindeutig. --jergen ? 18:31, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich war bei den Koordinaten .. ich schau die Tage mal hinter Nr. 8 - Das Sträßchen ist hier ja auch die Gemeindegrenze. --HelgeRieder (Diskussion) 22:14, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe gestern das Kreuz gesucht aber nichts gefunden. Auf der Konzer Seite der Straße sind alle Gebäude eingezäunt, meist dazu mit einer Sichtschutzhecke. Vielleicht steht das Kreuz ja hinter einer solchen Hecke .. --HelgeRieder (Diskussion) 19:59, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Danke dir. Soll ich das Kreuz ohne Koordinaten lassen und in meine Wartungsliste packen oder soll ich die mMn ziemlich unklare Zuordnung der Kulturgüterdatenbank  übernehmen? --jergen ? 08:32, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wegekreuz am Lölberg
Diskussion:Rolf Hagen

message: Es gibt oder gab in Sandershausen nie eine Oberschule an der man das Abitur ablegen kann. Auch der erste Studienort Jena spricht eher für den Geburtsort Sondershausen in Thüringen. Auch wenn Sandershausen damit um eine berühmte Person ärmer wird, bitte den Geburtsort nachforschen und ändern. :-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:25C0:674:FCA8:E698:70D5:5FE5 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, hab mich verlesen. Danke für den Hinweis, Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sandershausen oder Sondershausen?
Diskussion:Iljuschin Il-112

message: Kannst Du mir bitte die für diese Änderung  verwendete Quelle bezüglich WP:BLG beurteilen? Ich habe die Änderung vorerst rückgängig gemacht: Einerseits zu viel Glaskugel, andererseits glaube ich nicht an eine Gewichtsersparnis, sollten die Klappen teilweise elektronisch teilweise hydraulisch bedient werden. Danke im Voraus --MBurch (Diskussion) 12:44, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Quelle spielt hier doch gar keine Rolle: Auch MBurch kann sich vorstellen, dass das wohl keine der üblichen Propaganda-Meldungen sein kann, denn solch ein Detail eignet sich dazu nicht. Bei Propaganda müssen immer die Stichworte vorkommen; aber Atomkrieg lässt sich hier nicht einbauen.... Also die Quelle ist unwichtig. Hingegen ist das Abschätzen des Fortschrittes des Projektes möglich für jeden Leser; wenn einzelne Komponenten wie Elektrohydrostatische Aktuatoren (EHA) oder elektromechanische Aktuatoren (EMA) erst 2016 zertifiziert werden, ist wohl klar, wann der Erstflug noch nicht möglich ist. Das ist mehr als nichts, alle anderen absolut fehlenden Hinweise auf Fortschritte sind ja auch nicht dienlich. Klar kann man dann das dann irgendwann später aus dem Artikel kippen. Aber wenn es der einzige Hinweis ist, frisst der auch kein Heu hier. --Anidaat (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte WP:WWNI (vor allem der dritte Punkt) und WP:BLG lesen und verstehen. Aber um Dir entgegen zukommen fragen wir 8so zusagen als WP:4M) noch einen Flugzeugmechaniker:  Für mich ist diese Änderung reine Spekulation von einer aus meiner Sicht zweifelhaften Quelle und nicht wirklich WP:OMA tauglich. Was meinst Du dazu? --MBurch (Diskussion) 19:43, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wäre mit Informationen aus solchen Quellen (ob nun www.arms-expo.ru , www.flightglobal.com oder ähnliche) sehr vorsichtig. Solange nicht zumindest Andeutungen vom Hersteller (http://www.ilyushin.org/en/) vorliegen, würde ich solche Informationen nicht in den Artikel einbringen. --  I Fix Planes - (Sprich) 20:24, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Klappen..? 

message: Solche Meldungen legen nahe, dass das Flugzeug nach dem Erstflug nicht mehr geflogen sei, oder wird das mit dem zweiten Prototypen verwechselt? Auf jeden Fall wurde im April gemeldet, das Ganze verschiebe sich wegen Corona. Sehr spärliche Info.--Anidaat (Diskussion) 10:03, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  und dann lange Pause
Diskussion:Thöni Industriebetriebe

message: Das Foto zeigt das Aluminiumwerk in Klammweg und nicht den Hauptsitz in Telfs. Ich habe die Bildunterschrift deshalb geändert. Die beiden Standorte liegen ca. 2 km voneinander entfernt. (nicht signierter Beitrag von 91.119.162.11 (Diskussion) 21:33, 28. Aug. 2015 (CEST)
Kategorie Diskussion:Mormonische Konfession

message: Ich bezweifle, dass der deutsche Begriff Konfession für die hier eingeordneten Kirchen passend ist, die sämtlich aus dem Mormonentum hervorgegangen sind und sich oft nicht so sehr in glaubensmäßigen (konfessionellen), sondern in jurisdiktionellen Fragen von den anderen unterscheiden. In Anlehnung an die englischsprachige Parallekategorie :en:Category:Latter Day Saint denominations möchte ich deshalb anregen, sie in :Kategorie:Mormonische Denomination umzubenennen und aus der :Kategorie:Christliche Konfession in die :Kategorie:Kirche (Organisation) zu verschieben (analog zur :Kategorie:Evangelische Denomination und Unterkategorien).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma und Einordnung
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Neuwied

message: Der Absprung erfolgt vom Link "Auf der Hardt" im Artikel "Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Neuwied" verweist jedoch auf eine völlig andere Örtlichkeit mit gleichem Namen. Ein Artikel "Auf der Hardt" der das betreffende Naturschutzgebiet im Landkreis Neuwied beschreibt, existiert (noch) nicht. Der Link sollte gelöscht werden.
--83.243.48.55 15:18, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Blech (Diskussion) 20:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Link verweist auf falschen Artikel
Diskussion:Zuzanna Ginczanka

message: "Zuzanna Ginczanka wurde als Zuzanna Polina Gincburg im zaristischen Kiew als Tochter russischer Juden geboren, deren Eltern kurz nach Ausbruch der Oktoberrevolution nach Polen auswanderten." - Ich hatte das zunächst so verstanden, dass die Eltern der Eltern der Tochter ausgewandert waren, weil aber die Großeltern erst später nachkamen, ist das wohl falsch. Das ist meines Erachtens nach unklar. Besser wären zwei Sätze: "Zuzanna Ginczanka wurde als Zuzanna Polina Gincburg im zaristischen Kiew als Tochter russischer Juden geboren. Ihre Eltern waren kurz nach Ausbruch der Oktoberrevolution nach Polen ausgewandert (oder "gekommen"?)." --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:36, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wessen Eltern?
Diskussion:Arthur Breitwieser

message: ...damals k.u.k. ("österreich-ungarn" wäre nach wiki-regeln und auch historisch korrekt) (nicht signierter Beitrag von 185.19.32.66 (Diskussion) 16:49, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig, danke füs aufpassen, habs entsprechend angepasst. --Schreiben  Seltsam? 19:09, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsort falsch.... 

message: Zitat "Nachdem Breitwieser elf Jahre in Polen im Gefängnis gewesen war, wurde er im Januar 1959 an Deutschland ausgeliefert, wo er im Betrieb eines Schwagers als Buchhalter arbeiten konnte". Eine solche Verbesserung der Lage würde ich nicht "Auslieferung" nennen. K.A., was angemessen wäre, "überstellt"? --Schuetz13 (Diskussion) 18:34, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habs spachlich angepasst: "ausgewiesen". --Schreiben  Seltsam? 19:57, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Warum wurde er in D zum zweiten Mal vor Gericht gestellt? Nach dem Artikel wurde er in Polen verurteilt und nach einem Teil der Strafe ausgewiesen. Eigentlich wäre eine sofortige Wiederverhaftung und dann ggf. Begnadigung doch normal. Oder wurde das polnische Verfahren als ungültig angesehen? --195.200.70.38 17:04, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausschwitz-Prozess nach erster Haftstrafe
Diskussion:Susanne Klingner

message: So hat der Satz was hildebrandtisches. Besonders, wenn man ihn laut vorliest - auch wenn dies natürlich alles richtig ist. Noch keinem Menschen aufgefallen? Bischen erweitern wäre sinnvoll. Grüße --80.187.102.161 17:31, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ihre Schwerpunktthemen sind Feminismus, Do It Yourself und die Konsumgesellschaft. 
Diskussion:Zum Jungen (Adelsgeschlecht)

message: Einschlägig ist die Dissertation von Heidrun Ochs (geb. Kreutzer). --HHill (Diskussion) 17:42, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Den Personenkatalog daraus gibt es übrigens auch online bei regionalgeschichte.net: PDF, 4,07 MB. --HHill (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Eine wichtige Person ist weiter dieser
https://www.deutsche-biographie.de/sfz38073.html#ndbcontent  --Cholo Aleman (Diskussion) 07:52, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Johann Maximilian zum Jungen]]
Diskussion:Sepulkralmuseum

message: Ich meine das "Plastinarium" muss aus dieser Liste gestrichen werden, denn es befasst sich nicht mit Bestattungen etc., sondern mit Anatomie etc.
Zudem ist es kein "Museum", was ja eine klar definierte institutionelle Beschaffenheit erfordert. --Asa (Diskussion) 17:52, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Plastinarium[16] Guben ist doch kein Sepulkralmuseum! 

message: Der Artikel ist der Kategorie "Museum (Bestattungskultur)" zu-/untergeordnet, der Begriff "Sepulkralmuseum" ist aber doch m. E. ein Synonym für "Museum (Bestattungskultur)".
Der Begriff "Sepulkralmuseum" wird nicht als solcher geklärt, bzw. einfach mit "Bestattungsmuseum" gleichgesetzt, was mitunter ja zu kurz greift (Der allgemeine Begriff Sepulkralkultur, auf den ja auch verwiesen wird, umfasst mehr als nur Bestattungen ...).
Ist "Sepulkralmuseum" überhaupt eine übliche, allgmein verwendete Bezeichnung? Gibt es dafür Quellen? Ich kenne die Bezeichnung nur als Kurzform für das "Museum für Sepulkralkultur" in Kassel, bei dessen Webadresse sie auch Verwendung findet (www.sepulkralmuseum.de).
Die Auflistung der Museen ist ja sehr gut, aber gibt es dafür nicht eine spezielle Seitenart in Wikipedia ( "Liste von ...")
Ich weiß zu wenig über die Systematik von Wikipedia, um dies alles beurteilen zu können, daher stelle ich es hier zur Diskussion.
--Asa (Diskussion) (18:31, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stimmt die Einordnung in den Kategorien? Begriff Sepulkralmuseum? 