Diskussion:Landtagswahl in Bayern 2008

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein einziges Meinungsforschungsinstitut an einem Tag widersprüchliche Ergebnisse veröffentlicht. Da Ich nicht nachvollziehen kann welches der beiden Ergebnisse das Richtige ist, habe Ich es noch nicht geändert. 
25. April 2008 	mifm[19] 	40 % 	19 % 	12 % 	11 % 	11 % 	4 % 	3 %
25. April 2008 	mifm[19] 	44 % 	20 % 	11 % 	9 % 	9 % 	3 % 	4 %
--Zuul 12:58, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ist kein Widerspruch, siehe die Quelle und die dort veröffentlichten Befragungsdaten. --mc005 11:09, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsforschungsinstitute 

message: Bei ödp steht "Wahlziel: Einzug in den Landtag". Das ist aus meiner Sicht kein echtes Wahlziel, das der Erwähnung bedarf – das will doch jede ernst zunehmende Partei (die APPD vielleicht nicht, aber die treten auch nicht an soweit ich weis;-). --UlrichAAB 22:57, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt, nehme ich raus --UlrichAAB 03:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Welchen Mehrwert bietet die Spalte überhaupt? Lässt sich ein Wahlprogramm auf so eine kurze Aussage minimieren? Wie die rechte IP gut illustriert hat, müsste man der Neutralität wegen bei allen Parteien irgendetwas reinschreiben, und das ist wiederum gerade bei Kleinstparteien meist nicht mit der Aussage, WP sei keine Propagandaplattform, vereinbar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Die angebende Quelle ist vom 28.05.2008: , das ist deutlich vor dem Wahlabend!--UlrichAAB 11:58, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Datum habe ich mich verlesen, aber das Wahlziel ist trotzdem falsch und wird auch so nicht in der Quelle formuliert, sondern allenfalls in der Überschrift, die aber kaum von der FDP verfasst wurde. Im Übrigen ist es inkonsequent, bei allen Parteien Prozentziele anzugeben und nicht z. B. bei der CSU "Alleinregierung" oder bei den Grünen "Koalition mit der SPD". Das erklärte Wahlziel war zunächst 5 + x und in der Endphase des Wahlkampfs dann 6 + x. Die ganzen Wahlziele dienen doch eh nur dazu zu verdeutlichen, ob die Parteien wie die CSU und die SPD weit unter oder wie die FDP und die FW (weit) über den eigenen Erwartungen geblieben sind. Das funktioniert aber nur bei einheitlicher Gestaltung. --92.229.71.136 03:01, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zu FDP „6+X“ habe ich Quelle gefunden => ergänzt. Die Koalitionaussage der FDP zur CSU lies ich drin das es noch mehr Quellen gibt z.B.  http://www.welt.de/muenchen/article2384482/Ziele-und-Programme-der-bayerischen-Parteien.html, 2.9.2008. 5+x muss entweder bei allen kleinen rein oder raus. Habe mich für raus entschieden wegen des der Bemerkung (*) „Das Wahlziel Einzug in den Landtag wurde nicht explizit aufgeführt“, das ist das selbe wie "5%+x" => bei DIE LINKE entfernt.  PS; Wer das Ziel  nicht hat, tritt nicht ernsthaft an. --UlrichAAB 06:33, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlziel 

message: Neutralität! Warum ist die ödp so ausführlich und über alle anderen Parteien stehet da nichts --217.228.122.94 06:43, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kritik ist berechtigt. Habe einen ersten Versuch für die anderen Parteien gemacht--UlrichAAB 06:13, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht, dass die ÖPD Wahlwerbung in der Wikipedia, hier und in anderen Lemmas, irgendwas gebracht hätte. Vielleicht Anlass, künftige "Schleichwerbung" für Parteien zu lassen. --92.229.64.139 15:14, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf 

message: DIE LINKE ist keineswegs durch ihre Bundestagsfraktion automatisch berechtigt, zur Landtagswahl anzutreten, sondern mußte 8.000 Unterstützerunterschriften in Bayern sammeln, s. bspw. hier: 
Die PARTEI hat es ebenfalls versucht, aber nicht genügend viele Unterstützerunterschriften gesammelt, und wird deshalb nicht zur Wahl antreten.
--88.217.9.167 21:16, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten bei der Wahlteilnahme 

message: Ich schaue mir diese Seite schon eine zeitlang an. Am Anfang dachte ich „ganz nett“, aber seit einiger Zeit sehe ich immer wieder starke Tendenzen, die eindeutig in Richtung ödp gehen. 
Beispiele: Im Abschnitt „Wahlkampf“ wird wochenlang nur über die ödp geredet (Anfang Juli bis Anfang August). 
Dann: Es gibt nur ein Bild, nur von Bernhard Suttner (ödp Spitzenkandidat). Das wird später kaschiert im dem die Bilder der Spitzenkandidaten der CSU, SPD und Grünen ergänzt werden. Oh welch ein Wunder: nur von Suttner wird ein Bild der nicht im Landtag vertretenen Spitzenkandidaten aufgelistet. 
Anfangs gab es eine gut lesbar und durchaus wichtige Grafik „Prozentuelle Entwicklung der Landtagswahlen seit 1946“, in der ist die ödp natürlich nicht aufgelistet – also wird diese später so klein gemacht, dass man diese nicht mehr lesen kann und zwischen anderen Bildern versteckt.
Jetzt ist ein Wahlkampfplakat dabei, wieder nur von der ödp.
Wird Wikipedia von der ödp gesteuert?
Gruß, ein empörter Leser
PS: Ich wollte nun selbst aktive werden. Das Wahlplakat konnte ich löschen, aber das vergrößern der Grafik seit 1946 führte zu seltsamen Effekten. Deshalb habe ich wieder den alten Wert eingestellt. Da muss jemand ran der sich besser auskennt!
:Die Bemerkung von 77.25.227.148 hat zu einigen positiven Veränderungen geführt und ich stimme  natürlich zu, dass auch in diesem Artikel Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu beachten ist. Ich habe mal die „Version/Autoren“ analysiert und habe unter anderem festgestellt, dass die umstritten Anteile fast alle von Benutzer:AF666 stammen, der sich auch ansonsten stark an ödp Artikel beteiligt. Ich habe ihn auf seiner Benutzerseite  angesprochen. --UlrichAAB 03:36, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zu deinen Ergänzungen der Umfragewerte: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h. hier sollte nur Dinge stehen, die länger als eine Woche aktuell sind. Ausserdem variiern die Umfrageergebnisse der Institute doch deutlich. Deshalb wurden sie wieder aus dem Artikel entfernt. Gruß --134.34.5.74 19:56, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Parteilichkeit 

message: Die Bilder der Spitzenkandidaten wurden, vermutlich auf Grund der Bemerkung von 77.25.227.148, immer wieder hin und her geändert, ohne eine Nachricht auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Da diese Bilder eigentlich keinen Inhalt zum Artikel beitragen werde ich diese nun ganz raus nehmen. Die Bilder (soweit vorhanden) können mit einem Mausklick in den Artikel zu den Kandidaten betrachtet werden. Ich bitte auch andere das nicht ohne ausreichend Diskussion und Begründung hier wieder einzufügen.
--UlrichAAB 03:38, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Referenzen bei den Bildern der Kandidaten habe ich in die Tabellen im Abschnitt „Kandidaturen“ verschoben, sodass kein Inhalt verloren gegangen ist. --UlrichAAB 04:24, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder der Spitzenkandidaten 

message: 84.175.48.14/84.175.23.65 (offensichtlich die gleiche IP) hat den Abschnitt Umfragen eingefügt und dabei auch auf Wahl-o-mat verwiesen. Niemand war in den letzten Tagen bereit dies zu sichten - ich bin es auch nicht, da dies aus meiner Sicht keine enzyklopädische Information ist. Deshalb habe ich diese jetzt entfernt. --UlrichAAB 22:10, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: An AF666: Danke für deine prompte Zustimmung per Sichtung --UlrichAAB 22:15, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung sollte der ganze Block raus wenn nicht ganz klar ist von wann die Umfrage ist und von wem durchgeführt. (Siehe zum Beispiel Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008#Umfragen). Beste Grüße --Punktional 22:31, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Versuch in diese Richtung gemacht--UlrichAAB 19:32, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Moin, sieht doch gut aus und ist Nachprüfbar, besten Dank und Gruß --Punktional 17:07, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: http://www.landtagswahl2008.bayern.de/taba2990.html (Dasselbe in bunt: http://www.landtagswahl2008.bayern.de/taba4990.html)
Gute Nacht Carolus Ludovicus 23:44, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Endergebnis

message: Siehe Diskussionsbeitrag auf Die Violetten – für spirituelle Politik - die Mitgliederzahlen für "Die Violetten – für spirituelle Politik" in Bayern stimmen nicht mit den hier angegebenen überein. Evtl. Datumsstempel zufügen oder sync mit der dortigen Seite?
Oder für alle weglassen? 
Der Vergleich der Mitgleiderzahlen an sich finde ich dann doch recht interessant - zu schade zum einfach entfernen.
:Die Mitgliederzahlen im Artikel Die Violetten – für spirituelle Politik sind ja schon von Ende 2007! Und weniger werden es wohl nicht geworden sein. Also erlaube ich mir mal von dort die Zahl hierher zu holen. Und wozu einen Datumsstempel, der steht bei den anderen Parteien auch nicht.Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass, obwohls sicher für Manche interessant ist, überhaupt keine Mitgliederzahlen eigentlich nicht in diesen Artikel gehören. Denn was hat das mit der Landtagswahl zu tun!? -- Qhx 07:34, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich sind die Zahlen nur teilweise nachvollziehbar. Entweder sollte die ganzen Mitgliederzahlen nachvollziehbar sein oder komplett gelöscht werden --UlrichAAB 22:03, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Aus dem Artikel hierher kopiert:
"Wieso sind bei 124 Landtagsabgeordnetenmandate der CSU (2003) ein Verlust von 32 CSU Landtagsabgeordneten nur ein prozentualer Stimmenverlust von 17,3 Prozent, mathematisch ergibt das einen prozentualen Stimmenverlust bezogen auf die Landtagemandatesitze der CSU von mehr als 38,7 Prozent (124 / 32 = 3.87500). Beziehen sich die 43,4 Prozent auf die Erststimmen oder Gesamtstimmen? Insgesamt gab es 9.292.052 Wahlberechtigte. Davon haben die CSU nur 2.266.315 bzw 2.334.148 Wahlberechtigte gewaehlt, das sind maximal 25,1198336 Prozent aller Wahlberechtigten." 
:Ganz einfach: Der Stimmenverlust bezieht sich auf die Gesamtstimmen (Erst- und Zweitstimmen). Der prozentual höhere Verlust bei den Mandaten ergibt sich aus dem Einzug von Freien Wählern und FDP in den Landtag. -- Bohrkern 19:29, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verluste der CSU 

message: Bild:Bayern - Landtagswahl 2008 - Sitzverteilung.png
Die Zahlen in diesem Bild sind viel zu klein und auch größtenteils im Text. 
Vorschlag: Zweitstimmen und kleine Parteien in der Tabelle ergänzen und in der Grafik entfernen. PS: mit Grafiken habe ich keine Erfahrung >> das kann ich (noch) nicht--MooX 04:43, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag von MooX ist mit Zweitstimmen (sollte sowieso rein) und Zahlen nur im Text OK. In der Tabelle fehlen auch die Parteien mit weniger als 1%. Könnte man auch aufnehmen (sowie im Bild) oder als Sonstige zusammenfassen so wie jetzt.--UlrichAAB 07:44, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Verbreiterung der Tabelle nach Einbezug der Zweitstimmen hat bei mir das Layout zerstoert, daher habe ich es erst einmal reviertiert. Vielleicht hat jemand eine Formatierungsidee. Ich bin ehrlich gesagt, nicht sicher, ob die Erst-, Zweit- und Gesamtstimmen wirklich alle in der Tabelle sein muessen. Es wird leicht zu einer Datenwueste und die Informationen sind ueber den Link zur Wahlbehoerde einfach zu finden -- Arcimboldo 07:57, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem kann ich bei mir nicht nachvollziehen. Welche Auflösung und welchen Browser benutzt Du?--UlrichAAB 08:13, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier momentan mit 1024x768 und IE (*schaem*). Tabelle mit Zweitstimmen und Bild rechts daneben passte nicht nebeneinander und fuehrt zu unschoenen Leerflaechen. -- Arcimboldo 08:23, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Problem trat beim IE (nicht bei Firefox). Habe ein Versuch gemacht, in dem die Grafik über der Tabelle ist.--UlrichAAB 09:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich würde auch die kleinen komplett auflisten, so wie im alten Bild. Was spricht dagegen?--MooX 10:39, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Höchstens das Prinzip, dass wir aus den Artikeln keine Daten- und Graphikwüsten machen wollen und die größere Datenmengen, die webverlinkt werden können, nicht notwendigerweise in den Artikel kopiert werden müssen. Ich bin gegenüber der spezifischen Frage recht neutral, aber der Artikel ist schon recht grenzwertig mit dem geringen Fließtextanteil. -- Arcimboldo 15:06, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Argumentation überzeugt mich nicht (3 Zeilen mehr in der Tabelle oder weniger ändern da nichts), dennoch lasse ich es erstmal wie es ist. --MooX 15:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Das Argument zur Struktur ist für mich nachvollziehbar. Habe den betroffen Text entsprechend verschoben --UlrichAAB 10:47, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild:Bayern - Landtagswahl 2008 - Sitzverteilung.png 

message: Die Quelle bezieht sich nicht auf den Vorfall sondern nur auf die Vorstellung der Partei! Der Fehler zieht sich durch, bis auf die Seiten der beiden Politiker. --213.61.168.122 14:49, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlsendung im Bayerischen Rundfunk 

message: 1. Wieso schafft es die Bayernpartei, mit ihrem Programm aufgeführt zu werden, aber nicht die vor ihr liegenden REP und NPD? Ich habe keinerlei Sympathien für die beiden, aber wir müssen hier neutral bleiben. Entweder REP und NPD auch rein oder BP raus, oder ist da ein Denkfehler?
2. Habe ich zwischen all den Tabellen und Grafiken es einfach nicht gefunden, oder steht tatsächlich nichts über die Ergebnisse in den Stimmkreisen im Artikel? Ich musste selber recherchieren, dass es a) 91 waren und b) die SPD einen gewonnen hat, Rest CSU. Das stimmt doch, oder? Also vielleicht ein Satz dazu, am besten unter der Grafik des LTW-Ergebnisses, vielleicht noch ein Halbsatz, dass sich daraus eine Erhöhung der Gesamtsitzezahl ergab, auf das Wahlsystem ist ja schon verlinkt.--87.178.38.33 18:32, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Jawohl, vielen Dank. -- Felix König ✉ 20:09, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen... 

message: es wäre vlt. interresant im Artikel noch die Gründe für das Abstürzen der CSU zu erwähnen. Gruß Kaiser-Karl-II (Diskussion) 12:10, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum hat die CSU so viele stimmen verloren? 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:34, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks