Diskussion:Microsoft Word

message: --2A02:810C:240:6683:B81B:246F:869B:6556 12:23, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  C# oder C++, aber es ist irrelevant für das Programm. (nicht signierter Beitrag von 130.149.43.168 (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Programmiersprache Word-Quellcode 

message: Vielleicht sollte auch Les Pinter erwähnt werden, der den Vorgänger von Word entwickelte und damals an Bill Gates verkaufte ().--143.50.168.141 20:15, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title: Les Pinter

message: Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title: Screenshots

message: Lieber Filzstift, du hast einen sehr großen Textblock einfach revertiert. 
Sei so nett und poste den reviertierten Block hier. Vielleicht lässt der Text sich ja so bearbeiten, dass er konsensfähig ist. Danke. 66.98.131.228
Hier der Text den du gelöscht hast. Ich lasse dir den Vortritt, eine Überarbeitung zu versuchen. Wäre nett von dir:
Eine weitere Alternative ist beim Verfassen von digital zu verbreitenden hoch brisanten oder geschäftskritischen Dokumenten die Verwendung von Alternativen wie AbiWord, OpenOffice, die keine Versionsgeschichte nutzen. Extrem empfehlenswert ist es, schon bei der Erstellung ein Dokumentenformat wie OpenDocument oder wenigstens RTF zu verwenden.
	 
Wer unbedingt mit Word schreiben will weil er kein anderes Textverarbeitungsprogramm beherrscht und glaubt diese auch nicht erlernen zu können, der kann wie gehabt in Word schreiben und das Dokument vor der Weitergabe mit einem entsprechendem Programm in ein PDF verwandeln.
Solche Texte gehören IMHO in eine Computerzeitschrift oder in Foren. Eine Enzklopädie hat einzig das zu beschreiben, was zum Lemma passt. Wer sich mehr über die Alternativen informieren möchte, kann sich über die entsprechenden Kategorien navigieren. Der Hinweis daraufhin, dass Word "brisante" Daten mitspeichert, genügt IMHO. Der Benutzer kann ja selbst darauf einen Reim machen. --Filzstift ✑ 10:28, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das steht doch im Artikel schon...? --Filzstift ✑ 10:37, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title: @Filzstift. das war zuviel revertiert

message: Da sich Filzstift nicht von seiner Position bewegen mag und revertiert (sein gutes Recht) bitte ich dritte, die Versionen zu vergleichen. Ziehe mich jetzt zurück. Will keinen Edit War.
66.98.130.120
Wie wäre es mit einer Abteilung "Kritik" in der man auf die möglichen Gefahren des .doc-Formats eingeht? Letztes Beispiel war die Kenntlichmachung von Namen in irgendeinem UNO-Prozess. Das wäre nicht ms word spezifisch, sondern bezöge sich nur auf das standardmäßig verwandte Dateiformat.
: Ich beziehe mich auf den oben kritisierten Abschnitt, welcher in @filzstift zitiert wird.
: Meine Meinung nach gehört das nicht in den Artikel aus folgenden Gründen:
: 1) Gehören in einem Lexikon keine Empfehlungen rein, welche Produkte der Benutzer verwenden sollte.
: 2) Gibt es für diese Empfehlung keine sachliche Grundlage. In Microsoft Word kann man Versionsverfolgung etc. nämlich auch ausschalten und desweiteren kann man auch ohne größere Mühe "brisante" Daten entfernen.
: 3) Das Format RTF auch nicht sicher ist. Die Konvertierung in PDF ein vollkommen falscher Ratgeber ist. Oftmals werden nämlich auch diese "brisanten" Informationen in das PDF-Format übernommen (kommt natürlich auf den Konvertierer  drauf an.)
: 4) So Sätze wie  "Wer unbedingt mit Word schreiben will..." nicht POV sind und überdies auch beleidigend auf den Leser wirken können.
: Auf die möglichen Gefahren des .doc-Formates kannst Du nun im Abschnitt Sicherheit eingehen, allerdings sollte dies neutral und sachlich geschehen.
: Gruss -- Netzize 03:17, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title: Bitte um Vermittlung durch weitere IT-Fachleute. Danke vorab

message: Ich erwähnte, dass es auch unter Windows 95 läuft, was ich für sinnvoll halte, weil explizit "Windows NT" im Namen steht. Filzstift, du meinst, es ist unnötig, wegen "kommentar dass es unter 9x gut läuft ist überflüssig, das kann auch word 2". Bin anderer Meinung (nur für die "WIndows NT"-Version, nicht für die 16-bit-Windows-Version!), bitte um Kommentar. Lofote 23:08, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das "für Windows NT" habe ich tatsächlich übersehen; daher war mein Kommentar sicher falsch. Schwamm drüber. Aber: die (meisten) für Windows NT 3.5 entwickelten Software laufen auch unter Windows 95; da die Windows 95-API abwärtskompatibel zu NT 3.5 ist. Daher muss dies wohl nicht speziell erwähnt werden. Oder? --Benutzer:Filzstift ✑ 07:50, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gibt eigentlich nur sehr wenig Software für Windows NT bevor 95 kam - zumindest für Standarduser (also keine CAD- oder Server-Geschichten oder sowas nun mal). Ich finds erwähnenswert, aber entscheide du :)... Lofote 11:08, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Word 6 für Windows NT 

message: Die drei Absätze unter "Kritik" habe ich gelöscht, weil irrelevant:
- Nicht-abwärtskompatibilitat ist nicht Word-typisch, außerdem werden Konverter und das Speichern in kompatiblen Formaten angeboten
- Nicht-offene Formate: Das neue Format von Word 2007 ist offener. Typische Open-Office-Argumentation
- Dokumente werden größer: Nicht, wenn man die richtigen Einstellungen vorgenommen, insbesondere die Schnellspeicherung ausgeschaltet hat. 
--Ute-S 14:35, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Versuche mal, aus einer kaputten Datei im bisherigen DOC-Format Daten zu retten - keine Chance, alles binär verschlüsselt. Das neue DOCX-Format dagegen basiert auf gezippten XML-Dateien, daraus kannst Du notfalls mit einem schlichten Texteditor Texte und Formatierungen auslesen und auch eigene Programme schreiben, die solche Dateien erzeugen können (das Studium der Open-XML-Richtlinien vorausgesetzt). DARAUF bezieht sich "offen". Es ist eher ein Problem von Open Office, dass es DOCX-Dateien immer noch nicht lesen kann. Ein Konverter ist aber in Entwicklung.
Die Spezifizierung besteht aus 6000 Seiten. Diese unnötige Komplexität und das Microsoft an seiner eigenen Spezifikation vorbeiprogrammiert werden eine korrekte Darstellung außer in MS-Word in der Praxis unmöglich machen. Das ist Kalkül. Allerdings ist es recht einfach die Inhalte einfach nur irgendwie (d.h. mit unzähligen Formatierungsfehlern, usw) anzuzeigen, das Format erscheint so "offen", was es nicht ist. (nicht signierter Beitrag von 84.129.178.57 (Diskussion) 12:52, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du auf die Formatierungen, die Bilder, die Tabellen, die Fußnoten und sonstige Auszeichnungen verzichten willst, dann nimm das TXT-Format. Damit solltest sogar du klarkommen. --88.130.92.140 13:43, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Zu den Grafiken: EPS-Dateien lassen sich in Word und PowerPoint einfügen - aber: EPS ist ein Druckformat. Für die Bildschirmanzeige sind in EPS-Dateien nur kleine Bitmap-Bildchen grauslicher Qualität eingebettet - und genau diese Qualität wird auf dem Monitor angezeigt. Ihre "ganze Schönheit" entfalten EPS dann erst im Druck. Und gerade mit PNG habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht. Aber solche "Problemchen" gehören in Software-Foren, den Wikipedia-Artikel würden diese Details sprengen. --Ute-S 14:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Du solltest dir mal WP:Q anschauen. Deine Privatmeinung ist für WP irrelevant. --88.130.102.160 21:24, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Kritik

message: Word ist im Gegensatz zu LaTeX oder auch einigen anderen Editoren ein WYSIWYG-Editor, das sollte zumindest im Artikel wenn nicht sogar bereits im Einleitungssatz zur genaueren Spezifikation eingebracht werden, da es ein bedeutendes Konzept von Word darstellt. -- Percy86 00:22, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei Word nicht wirkluich WYSIWYG ist: oft kommt beim Ausdruck doch was anderes raus als das, was man am Bidlschirm sieht. --MrBurns 02:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Letzteres gilt aber für nahezu alle WYSIWYG-Programme. Und kommt der Begriff nicht ursprünglich aus dem Berich der HTML-Editoren? Dann sollte man hier keine strengeren Regeln anlegen als dort. Und wenn man erst mal den passenden Druckertreiber einrichtet (der dann auch die Bildschirmdarstellung anpasst) und ausschließlich True-Type-Schriften verwendet und über postscriptkompatible Treiber druckt, hat man de facto nahezu echtes WYSIWYG. Zumindest sind dann Papierausdruck und z.B. PDF-Layout exakt gleich, und der Bildschirm ist im Gegensatz dazu ein anderes Medium, das seine eigene Einschränkungen hat, z.B. hinsichtlich Auflösung. Auch Subpixel-Rendering kann man zusätzlich verwenden, das hat aber mit der eigentlichen Anwendung nichts mehr zu tun. Übrigens: Es soll Drucker geben, deren Treiber zwar Postscript erzeugen, aber selbst nichts damit anfangen können. Mein Brother HL 1240 soll angeblich dazugehören. Treiber mit Postcript, rechnet dann aber alles in PCL um, der Drucker selbst hat mit Postscript nix zu tun. Ob und inwiefern das hier eine Rolle spielt, weiß ich aber nicht. Wichtiger scheint mir doch generell der Hinweis, dass das Alles standardmäßig erst für Winword gilt und nur eingeschränkt für die DOS-Versionen. Übrigens: WYSIWYG ist heute so selbstverständlich geworden, dass es m.E. nicht unbedingt in die Einleitung muss, denn das setzen Anwender heute voraus. Ich habe mich mal an einer passenden Formulierung versucht, hoffe es passt so. -- Qhx 10:44, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um solche Sachen wie die Auflösung. Mir ists schon öfters passiert, dass sich in Word z.B. ein Dokument auf einer Seite ausgeht (auch in der Seitenanssicht) beim Ausdruuck aber nicht. --MrBurns 13:12, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm... bist Du sicher, dass Du dann nicht auch den Druckertreiber gewechselt hast? Ich kenne das von OpenOffice.org, wenn ich da ein neues Dokument (mit Stadarddrucker) erstelle, dann aber farbig (statt auf dem SW-Standarddrucker) ausdrucke oder über den Faxdrucker verschicke, wundere ich mich auch manchmal über solche ärgerliche Phänomene. Mit unveränderter Druckereinstellung sind mir solche Sachen unter OOo noch nicht aufgefallen. Sollte das bei Word tatsächlich schlechter gelöst sein? -- Qhx 13:52, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, was du mit "Druckertreiber gewechselt" meinst. Jedenfalls wird mir, wenn ich auf Drucken gehe, standardmäßig der Drucker angezeigt, mit dem ich auch ausdrucken will. --MrBurns 14:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und wenn Du den wechselst, müsste sich das Layout eigentlich auch ein wenig ändern. Aber das sieht man dann anschließend auch auf dem Bildschirm. Zumindest Word 2000 ist in der Hinsicht noch so, wie ich das von OpenOffice.org gewohnt bin. -- Qhx 14:58, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Grad unter Word 2000 hatte ich damit viele Probleme. Unter Word 2007 hab ich die weniger, was aber wohl daran liegt, dass ich Word bei weitem nicht merh so oft brauche wie früher. --MrBurns 18:08, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der entscheidende Punkt ist auch eigentlich nicht, dass dort anscheinend layouttechnisch irgendein Bug oder eine Fehlkonfiguration vorliegt. Word verfolgt eindeutig das WYSIWYG Prinzip, es wird hier z. B. kursive Schrift nicht über Tags oder Codes erzeugt, sondern über Selektieren und Zuweisen der Formatierung durch einen Klick, was den Text dann auch in der Bildschirmausgabe sofort kursiv darstellt. Das ist ganz klar WYSIWYG. Ob es zuerst für HTML oder zuerst für sonstige Textverarbeitung entstanden ist, kann ich leider auch nicht mit 100%iger Sicherheit beantworten. Ich kann mir aber vorstellen, dass es dieses Prinzip für die normale Textverarbeitung eher gab als für HTML: Unbestritten ist, dass Word am Anfang an Bravo angelehnt wurde, so steht es ja auch im Artikel. Dieses war schon ein WYSIWYG-Programm, und entstand bereits 1974. Das WWW entstand 1993, also satte 19 Jahre später. Und bis dahin war es vermutlich überflüssig einen WYSIWYG-Editor für HTML zu erstellen. Daher würde ich behaupten, dass das Prinzip von der Textverarbeitung abstammt. Ob der Begriff "WYSIWYG" erst später in diesem Zusammenhang rückwirkend von auf diesem Prinzip basierenden HTML-Editoren her auf die Textverarbeitungsprogramme angewendet wurde, weiß ich aber nicht. -- Percy86 00:02, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: HTML gibts erst seit 1989, also wenns 1974 schon ein Textverarbeitungsprogramm mit WYSIWYG gab, dann stellt sich die Frage, wo WYSIWYG zuerst angewandt wurde garnicht. --MrBurns 08:31, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  WYSIWYG 

message: Hier wurde nirgendwo erwähnt, das es einen Assistenten für alle diese Programme gibt. Dabei habe ich einen. Er heißt Karl Klammer ^^
--Der Gartenzwerg Bombotz 18:11, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hieß der nicht Klaus Kleber? Oder Gundula Gause? Wie dem auch sei: Der ist hier nicht ausreichend relevant und in aktuellen Versionen ist der eh nicht mehr enthalten. --88.130.102.160 21:26, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Office Assistent 

message: Ist das nicht missverständlich? "Seit der Windows-Version 2007"
Es gibt so viele Menschen, die von einem "Windows 2003" und "Office 7" sprechen, dass man das nicht noch durch solche Formulierungen fördern sollte, oder? :)
:Gemeint ist natürlich "Seit der Windows-Version von Microsoft Word 2007". Da der Satz "Seit der Windows-Version 2007 bzw. der Macintosh-Version 2008" weitergeht, ist das m. E. auch klar. Welche Formulierung schlägst Du vor? --AchimP 18:31, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Formulierung 

message: fehlt...--95.90.195.71 10:32, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Unicode#Microsoft_Office. --88.130.92.140 16:38, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Die UNICODE-Fähigkeit der Wordversionen  

message: Falls jemand, der weiß, wie sowas geht, ein gutes Werk tun will: Könnten nicht auf dieser Seite mal alle Diskussionen archiviert werden, in denen der jüngste Beitrag von - na, sagen wir mal 2010 oder früher stammt? --87.150.1.75 11:19, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Archivierung? 

message: ???2A02:8108:9640:AC3:B963:6F7A:EC7D:D7C9 18:07, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Neustart hilft meist. Man muss nicht ein Jahr warten, wenn die Bearbeitung in Word ein Jahr lang einschläft. ‣Andreas•⚖ 19:31, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung seit über einem Jahr entschlafen 

message: Es gibt heutzutage eine Version von Word in Office 365, die komplett online läuft. Der Artikel enthält das gar nicht. Sollte man mal genau recherchieren (seit wann?) und mit Quellenangaben den Artikel ergänzen. --Michael2668 (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Information über Office 365 (online) fehlt 

message: Bevor das Wissen darum endgültig verloren geht, wären aus meiner Sicht mindestens zwei Informationen im Artikel wünschenswert:
* Die deutschsprachige Version von Word für DOS hatte als Dateinamenerweiterung standardmäßig ".txt". Ich bin mir da sicher, da ich jahrelang damit gearbeitet habe, kann es leider nicht mehr belegen; ich habe alle Dokumentationen für DOS-Word schon lange entsorgt. Was ich aber nicht weiß: War das ein eigenes Format, oder war es nur eine alternative Benennung für das ".doc"-Format? Meines Wissens hat MS das Format mit dem Aufkommen von Windows umbenannt, weil dort mit ".txt" unformatierte Textdateien bezeichnet werden; aber auch das ist wohl TF.
* Word für Windows wurde irgendwann einmal eine Komponente von MS Office. Soviel ich weiß, wird es alleine heute gar nicht mehr vertrieben. Wer kann ein paar Sätze zur Integration in Office in den Artikel schreiben?
Amalar (Diskussion) 15:07, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Amalar, Word 5 und 5.5 hatte definitiv *.txt (vermutlich 3, 4 und 5.5 auch). Nicht kompatibel zu Word für Windows 2. Am besten suchst du mal die Hilfe von Word für DOS 5.5 nach Infos durch: Auf  gehen, dort Startknopf drucken, etwas warten bis es geladen ist, dann Word-Hilfe öffnen (bzw. "Öffnen", da sieht man "*.txt" als Default). Im Französischem ist es übrigens *.doc. --Filzstift (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lücken