Diskussion:Feudalismus

message: Warum kann man im Header nicht eine kurze und prägnante Definition des Begriffs lesen? So wie es in jeder Enzyklopädie Standard ist? Darum geht es den meisten Lesern. 
Weniger interessiert es, woher der Begriff stammt. 
--85.182.37.203 18:27, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition ?

message: Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel überarbeitet werden. Allein durch den Vergleich mit der englischen Version sieht man sofort die Mängel. Es fehlen vor allem der Hinweis auf die Umstrittenheit des Begriffs Feudalismus, die Geschichte der Entstehung des Begriffs, verschiedene Bedeutungen des Begriffs bei verschiedenen Wissenschaftlern usw. Wichtig finde ich auch das Vertragsverhältnis zwischen dem Lehnsherren und den Vassalen: Schutz und Land gegen Waffendienst und Abgaben.
So wie der Artikel jetzt steht ist es zu sehr der Kampfbegriff aus der marxistischen Lehre.
-- Dietrich Tissen 21:31, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, der Begriff ist stark umstritten. (Und natürlich kann man ihn aus mehreren Sichtweisen betrachten: militärisch, sozial... oder eben ökonomisch, wie es die marxistischen Historiker gemacht haben.) 1974 hat eine Wissenschaftlerin namens Elizabeth Graham einen Artikel (In American Historical Review) veröffentlicht, der gezeigt hat, wie mit dem Begriff Feudalismus herumgeworfen wurde, ohne ihn zu definieren, und sich die "Feudalismen" gegenseitig widersprachen. Mehr noch: Sie kam zu dem Schluss, dass "Feudalismus" eine ins Mittelalter projizierte Erfindung der Neuzeit ist, die keine Basis in der mittelalterlichen Gesellschaft hat. Nach der Beschäftigung mit diesem Artikel kamen einige Historiker zu dem Schluss, dass man "Feudalismus" am besten komplett aus den Geschichtsbüchern streicht. Die beste Lösung wäre also eine Darstellung der (Sichtpunktweise) verschiedenen Definitionen und die Probleme. Benutzer:LennStar (außerhalb) 29.12.2009 (nicht signierter Beitrag von 80.64.188.53 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vergleich mit der englischen Version 

message: Hi! Ich verstehe den oben genannten Satz nicht. "Kennzeichnen über" ist mir auch kein geläufiger Ausdruck. Viellciht kann das jemand ändern? Gruß, --134.2.167.23 13:30, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Satz entfernt, da offensichtlich keiner weiß, was er bedeutet bzw. ihn verständlich formulieren kann. --84.190.121.102 11:15, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Féodalité kennzeichnete das gesamte Privilegienwesen über das Lehnswesen." 

message: Hallo, ich muß mich zu Wort melden.
Die mittelalterliche Gesellschaftsordnung war sehr kompliziert und regional bzw örtlich unterschiedlich. Den Begriff "Leibeigene" kann man fast ganz aus diesem Artikel heraushalten. Lehensmänner waren (eigentlich) keine "Leibeigene", hier waren zahlreiche Abstufungen. Ein Lehen ist ein sehr lang laufender Dienst- und Schutzvertrag, meist in Bezug auf ein konkretes Gebiet bzw Anwesen.
Der Herr gibt Schutz, was nicht nur militärisch zu verstehen ist! Schutz bedeutet auch die juristische Vertretung gegenüber Untertanen anderer Herren, bzw Richterfunktion bei Streit von Untertanen des selben Herren. Exekutive Vollmacht zur Einziehung von "rechtskräftig" festgestellten Forderungen etc...
Der Herr fungiert als zentrale Planungsinstanz: Bau(finanzierung) und Unterhaltsplanung von gemeinsamer Infrastruktur.
... vieles mehr, was auch heute ein Staat systematisch leistet, bis hin zum Sozialwesen und Katastrophenschutz. Der Untertan leistet im Gegenzug Abgaben und persönliche Dienste, z.B. Bauarbeiten. "Privilegierung" bedeutet nicht nur Vorrechte des Herren, sondern oft besondere Rechte oder geringere Pflichten des Untertans wegen besonderer Lasten oder Aufgaben.
Ein funktionierendes Feudalsystem ist also eine leistungsfähige, kompakte sehr dezentrale Regierung. Bei den beschränkten Verkehrs- und Komunikationsmöglichkeiten des MA wäre etwas anderes auch gar nicht möglich gewesen. Die Dezentralität konnte individuell auf die örtlichen , traditionellen und persönlichen Gegebenheiten eingehen und so die örtlichen bzw Stammesmäßigen Rechtssysteme nahtlos fortführen.
Ich hoffe, daß ich zur Fortschreibung des Themas Anregungen geben konnte und bitte nun um die Umschreibung des Artikels oder eine komplette Neufassung.
Grüße
--josky01 13:38, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  das hier ist einfach zu kurz! 

message: M.W. wird der Begriff "Feudalismus" auch auf auf außereuropäische Gesellschaftssysteme angewendet z.B. , die dem Lehnswesen ähnlich organisiert sind. Kann das jemand mal verfizieren und den Artikel dementsprechend ausweiten? GVogeler 16:48, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Außereuropäischer Feudalismus 

message: a)
Ich wollte erfahren, wie sich aus einer Gesellschaft wie der "germanischen" die feudale Gesellschaftsordnung mit ihrem Lehenssysten entwickeln konnte (oder gar mußte?). 
Der Artikel konnte das nicht klären. Angedeutet wird im Artikel, dass Menschen unter dem Druck, sich äußeren Feinden erwehren zu müssen, Schutz und bewirtschaftbaren Boden gegen Abhängigkeiten tauschten (und damit Bewaffnete und militärisch Potente zu Lehnsherren wurden?). Ist das so oder ganz anders gemeint?
b)
In "Merkmale 3." steht
"Deshalb waren die Könige bestrebt, ihre Rechte über die reinen Feudalbeziehungen hinaus auszuweiten und direkte Beziehungen zu ihren Untertanen zu etablieren, z. B. in Form des Rechtes der Steuererhebung. Dadurch gerieten sie in einen Gegensatz zum Adel."
Das ist mir unverständlich. Der Gegensatz ist welcher? Gehört der König nicht zum Adel?
Oder ist damit die "Konkurrenz" um Abgaben des Volkes gemeint (und die Idee, dabei die Stufen im Lehenswesen zu übergehen).
--188.104.136.117 22:27, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Fast 4 Jahre später, noch keine Antwort, aber immer noch aktuell... Daß die hiesige Entstehung des Feudalismus im Artikel mit vagen Formulierungen umgangen wird, ist kein Zufall, sondern dahinter steckt System. Schon im Geschichtsunterricht werden die Schüler diesbezüglich dumm gehalten. Sonst könnten sie womöglich bemerken, auf welcher monströsen Ungerechtigkeit der Feudalismus - und damit auch die nachfolgenden Gesellschaften aufbauen. Und das ist natürlich nicht gewollt. Mein Tip: lies mal Friedrich Engels "Fränkische Zeit" (Begriff "Benefizium" steht dort für "Lehen"). Die Einführung des Feudalismus/ Lehnswesens war nichts anderes als eine gewaltige Umwälzung der Grundbesitzverhältnisse mit Waffengewalt und anderen Druckmitteln. Aus dem Allod der Freien machte man Lehen. Paradebeipiel ist die Unterwerfung der Sachsen durch Karl den Großen im 8./9. Jh., einhergehend mit zwangsweiser Einführung des Lehnswesens unter Zuhilfenahme der fränkischen Heeresverfassung und der Zwangs-Christianisierung (angeblich "gottgewollte" Ordnung, Röm 13, 1-7). Geradezu aberwitzig ist die Formulierung im Artikel "Ein Landesherr überlässt ... die Nutzung von Teilen seines Landes". Ja wo hat er es denn her, "sein" Land? --188.110.109.127 10:14, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Entstehung im Artikel nicht erklärt 

message: Der erste Satz ist mir zu wenig konkret: Wer waren "die Preußen"? Was genau ist das "mittlere Osteuropa"? 
Wann und wo haben die Preußen die Leibeigenschaft wieder eingeführt?  (Was ja wohl voraussetzt, dass sie zuvor abgeschafft wurde.) Ich halte genauere Angaben für erforderlich. Andernfalls sollte man diesen Satz löschen. --Merlinschnee (Diskussion) 14:55, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verbesser es einfach im Artikel :-).--Meyenn (Diskussion) 09:58, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Refeudalisierung 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:29, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Artikel ist, gelinde gesagt, äußerst schlecht, so wird der Feudalismus des mittleren Ostens, welcher viel früher begann und viel länger andauerte, ja, dort sogar das feudalistische System seinen Ursprung hatte, komplett ausgeblendet.
Hier wird scheinbar nur aus schlechten EU-genormten Schulbüchern abgeschrieben, welche eurozentristisch die Hälfte der Weltgeschichte ausblenden.
Ebenso wird nicht einmal der byzantinisch-oströmische Feudalismus erwähnt.
Auch das es eine jahrhundertelange Zeit (nach dem Fall Roms) und vor der Errichtung des Feudalimus in Europa gegeben hat, wo sich allen Orts im Europa des Frühmittelalters, die freien Dorfmarken bildetem, sowie später ab dem 12 Jh. die freien Städte und Stadtbünde des Hochmittelalters. (nicht signierter Beitrag von 77.181.214.167 (Diskussion) 02:49, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Eurozentristisch geschrieben 

message: Die marxistischen Ansätze tauchen als Erwähnung von Guerreau in der Bibliographie auf, werden aber im Artikel selbst, außer einer dürren Bemerkung zu Marx, mit keinem Wort erwähnt. Man mag jegliche marxistische Theorie für überholt halten, das ist ja wohl auch das Haupt-Paradogma des Deutsch-Wikipedianers, nur erwähnen sollte man diese Abirrungen von der Mainstream-Vernunft denn doch und sei es nur am Rande. --Schuetz13 (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Marxistische Ansätze 

message: Wäre der Begriff König nicht korrekt durch den des Fürsten zu ersetzen? Haster2 (Diskussion) 17:26, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  König 

message: Im ersten Absatz steht: "Als Selbstbezeichnung einer Gesellschaftsordnung wurde oder wird der Begriff nicht verwendet."
Im nächsten Satz aber steht: "Eine idealtypische feudale Gesellschaft kann durch folgende Merkmale...".
Das ist doch ein eklatanter Widerspruch?! Imho sollte man ändern auf:  "Als Selbstbezeichnung der damals herrschenden Gesellschaftsordnung wurde der Begriff nicht verwendet", oder den Satz überhaupt streichen--Allander (Diskussion) 14:23, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wo siehst du einen Widerspruch? --Φ (Diskussion) 18:48, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Selbstbezeichnung 

message: Der Artikel ist einfach nur schlecht. Feudalismus ist weithin ein bloßer Kampfbegriff oder ein Schlagwort, bei dessen Nennung jeder aufnahmebereite Hörer/Leser genau zu wissen glaubt, was es bedeutet und dann Schwierigkeiten hat, dies darzustellen. Eine Ausnahme dürfte die marxistische Doktrin sein, in der der Feudalismus als gesellschaftliches Ordnungsprinzip seinen festen Platz hat (ob dies nun der historischen Wahrheit exakt entspricht oder nicht), vielleicht auch in anderen philosophischen und sozialwissenschaftlichen Entwürfen. Dies würde eine Beschränkung des Artikels auf diese Entwürfe bedeuten. M E. ist der Begriff scharf abzugrenzen vom Lehnswesen, das lediglich der historisch und räumlich begrenzte Ausgangspunkt der Verhältnisse ist, die unter diese Begriff zusammengefasst werden, und er ist auch zu unterscheiden von der je nach Staat und Zeit unterschiedlichen ständischen Gesellschaft, die gerne mit diesem Etikett beklebt wurde/wird.
Eine feudal(istisch)e Gesellschaft lässt sich als Gesellschaft charakterisieren, die ständisch mit scharfen Grenzen und sehr ausdifferenzierten Abstufungen gegliedert ist (man vergleiche den ironisch verwendeten Begriff der „Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitänsgattin“), wobei die Verbindungen unter den Personen auf verrechtlichten persönlichen Beziehungen (unter Beachtung der Standesunterschiede) beruhen. Das Gegenteil ist die moderne, auf staatsbürgerlicher Gleichstellung beruhende Gesellschaftsordnung, in der diese Beziehungen auf frei geschlossenen Verträgen beruhen, bei denen die Leistungen mit einer abstrakt bestimmten Geldsumme entlohnt werden. So erhält ein Anwalt für ein bestimmtes Mandat, gleich von wem erteilt, das vertraglich vereinbarte oder gesetzlich bestimmte Honorar, während er nach feudalen Prinzipien seinem Herrn auf Zuruf beistehen müsste und dafür, je nach Wertschätzung üppiger oder kärglicher Zuwendungen für seinen Unterhalt erhalten würde. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:55, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungswürdig