Diskussion:Rembrandt van Rijn

message: Alte Diskussionen lassen sich im Archiv nachvollziehen. Darunter die Lesenswert-Wahl, die Lesenswert-Abwahl und vielfache Kritik am Zustand des Artikels über längere Zeit. Nach Beginn der Überarbeitung wurden diese Diskussionen ins Archiv verschoben. Gruß Julius1990 Disk. 20:10, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Ich habe die letzten tage die Überarbeitung begonnen. Diese Arbeiten werden sich noch hinziehen. Ich hoffe mit dem Artikrel am Ende bei der Wikipedia:Zedler-Medaille teilzunehmen. Gruß Julius1990 Disk. 20:10, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo!
Ich möchte gerne auf diesem Wege um Erweiterung des oben genannten Artikels bitten. Besagter Film gilt ja als Propagandafilm. Laut "Rembrandt van Rijn" vertritt er die nationalsozialistische Auffassung; laut "Propagandafilm" ist es ein antisemitischer Film. Was von beiden stimmt? Stimmt beides?
Könnte dies bitte ein Fachkundiger im Artikel näher erläutern? Dafür schon mal herlichsten Dank im Voraus und Gruß, --Darev 18:29, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich versteh das Problem nicht. Das eine schließt das andere nicht aus. Wenn ich die wichtigen Punkte abgearbeitet habe, werde ich meine Quelle suchen, aus der ich das habe und eine Referenz reinkloppen oder es als irrelevantes Detail entfernen. Jedoch wie gesagt: Das Problem erschließt sich mir nicht, da ein Film über einen Künstler antisemitisch sein kann und gleichzeitig auch die Kulturauffassung transportieren. Julius1990 Disk. 18:41, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich seh da auch kein Problem darin. Ich finde den Filmartikel halt in dem Punkt ausbaufähig, IMO sollte dort erklärt werden, was den Film zum Propagandafilm macht, that's all. Wenn Du passende Literatur hast und was in den Artikel einbauen könntest, wäre das nett. Thx und Gruß, --Darev 20:47, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, wenn meine erste Antwort schroff war. Aber ich bitte dich: Du findest den Artikel nicht so toll. Wow, das trifft auf fast alle Artikel zu. Nur wenn ich jetzt für die paar Dutzend oder Hundert Artikel, bei denen ich grad Mängel im Kopf habe, mehrere Portale und Diskussionsseiten mit Bitten zur Bearbeitung versehen würde ... Genauso haben über ein Jahr lang hier Leute auf der Diskussionsseite erwartet, dass auf Mängelzuruf die Heinzelmännchen springen. Tut mir Leid, aber ich bin ein ganz klein wenig frustriert. Julius1990 Disk. 20:52, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, sorry, hätte ja sein können, dass sich jemand findet .... Wenn sich niemand findet, findet sich niemand; da kann niemand zaubern. --Darev 22:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

text:  Auf der Wiki-Seite zu dem Film findet sich ein Waschzettel vom Film-Dienst, so kann man das stehen lassen: „Ausgezeichnet fotografiert und gespielt, aber nicht frei von Einflüssen der nationalsozialistischen Kulturlenkung.“  Wilutzky (Diskussion) 16:33, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Da "Propagandafilm" keine feste Kategorie ist, kann es darüber natürlich differierende Einschätzungen geben. Die Literatur beim Verfassen dieses Artikels gab diese Einschätzung her. Das er irgendwo anders anders geführt wird, steht dem nicht entgegen. Du hast dich in dem Bereich hier in der WP ein wenig umgetan, das gestehe ich dir gern zu. Dennoch halte ich die Änderung hier weder für notwendig noch entscheidend. Julius1990 Disk. Werbung 21:41, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann kannst Du es ja auch genausogut stehenlassen. "Propagandafilm" ist indes durchaus eine ziemlich klare Kategorie, und der Film erfüllt diese Kriterien einfach objektiv nicht, er wird in der Literatur zum Film in Dritten Reich auch durchweg nicht als ein solcher bezeichnet. Welche Literatur lag Dir denn exakt vor? Meine Version ist viel präziser, und ich habe von Dir kein wirklich gewichtiges Gegenargument gehört.Wilutzky (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das Schreiben des Artikels ist nun einige Jahre her, also vergib mir, wenn ich entliehene Literatur nicht mehr zur Hand habe ... im Zettelkasten abgelegt ist zu dem Film bei mir etwa: "Steinhoff, der seine Karriere im 'Dritten Reich' einst mit Hitlerjunge Quex eingeleitet hatte, liefert das Gegenstück, in gedrängter Dramaturgie den Schicksalskampf eines Genies inszenierend und dies mit so deutlicher Tendenz wie in keinem zweiten Künstlerfilm dieser Epoche. (Hervorhebung von mir)" (Köppen: Kunst und Propaganda. Der Film im Dritten Reich, Peter Lang 2008, S. 75). Dieser Film diente eindeutig zur Verbreitung sowohl der nationalsozialistischen Kulturauffassung und antisemitischer Stereotype. Es kann ohne weiteres als Propagandafilm identifiziert werden. Anyway, den Scheiß muss ich mir nicht geben. Julius1990 Disk. Werbung 22:29, 28. Dez. 2015 (CET)

text:  Da kam dann wohl nichts mehr ... tja. Julius1990 Disk. Werbung 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Rembrandt (1942)]] 

message: Das werk ist mir unbekannt, aber ich vermute ein misverständnis oder einen (gelungenen) Witz. Der Rembrandt steht nämlich schon auf die alten 100 guldennoten, wenn ich mich nicht irre. Kleuske 13:22, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kein Scherz. Die Fachliteratur benennt es so. In der Werksliste kannst du es betrachten, auch mit dem zweiten in der Literatur vertretenen Namens. Julius1990 Disk. 13:26, 1. Nov. 2008 (CET)

text: So lernt man jeden tag etwas...Kleuske 13:27, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ''Das Hundertguldenblatt'' 

message: Im Kapitel Landschaften, erster Abschnitt, letzter Satz ist ein Fehler (auf auf) stehen geblieben, den ich nicht verbessern kann, da es verschiedene Möglichkeiten gibt, was gemeint sein könnte. --Brigitte-mauch 23:00, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sollte nun erledigt sein. Julius1990 Disk. 23:04, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Sollte es nicht Selbstständigkeit heißen oder haben die die Rechtschreibreform ohne mich zu fragen wieder rückgängig gemacht??
Magnetotax 11:11, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Selbständigkeit und Ehe 

message: Als ich den Artikel im August übernahm, sah er so aus. Seitdem ist dort kein Stein auf dem anderen geblieben. Er wurde komplett neu geschrieben und sollte nun reif für die Lesenswert-Auszeichnung sein. Ich weiß, dass sich noch einiges verbessern lässt. Das ein oder andere gehört noch erwähnt, ein paar Details geschliffen. Ich denke aber, dass dies nicht gegen die Lesenswert-Kriterien steht und stelle ihn deshalb zur Wahl. Als Hauptautor verhalte ich mich natürlich  Julius1990 Disk. 16:20, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke, die BKLs habe ich aufgelöst. Julius1990 Disk. 11:05, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Alinea: http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint? -- X-'Weinzar 17:59, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Das "uns" habe ich schon Mal gestrichen. Die anderen ungelenken Formulierungen würde ich wohl nur verschlimmbessern. Da werde ich nach dieser Kandidatur noch einmal einen Benutzer ansprechen, der so etwas gut kann. Viele Grüße Julius1990 Disk. 20:31, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Das erste habe ich versucht zu beheben. Das zweite ist so, um Vergleichbarkeit herzustellen. Die anderen beiden Ergebnisse sind reine Dollarergebnisse. Das gaben die Infos so her, selbst umrechnen ... ich weiß nicht. Grüße Julius1990 Disk. 16:03, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 27.12.2008 - 03.01.2009 (erfolgreich) 

message: Entschuldige, dass ich mich nochmal melde, aber "...so dass sie den Anschein von Gerümpel erweckte..." - was ist gemeint? Vielleicht "Er warf der Sammlung vor, dass sie den Anschein von Gerümpel erwecke."? --Veilchenblau 16:40, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du brauchst dich doch nicht für Hinweise und Nachfragen entschuldigen. Missverständliche Formulierung wird sofort verbessert. Viele Grüße Julius1990 Disk. 16:44, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm, also geht es nicht ganz. Der Mann hat erst eine Rembrandtbiographie verfasst, in der er die Sammlung lobte. Dann beschrieb er die Sammlung jedoch negativ, so dass sie den Anschein von Gerümpel erweckte. Er schrieb also nicht direkt, sie wäre Gerümpel. Wenn du das besser rüberbringen kannst, nur zu. Grüße Julius1990 Disk. 16:48, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Leider verstehe ich den Satz immer noch nicht. Hat er die Sammlung negativ beschrieben, so dass die Leser sie nun für Gerümpel hielten?--Veilchenblau 16:55, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Genau das. Julius1990 Disk. 16:56, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Einverstanden mit deiner Änderung. Grüße Julius1990 Disk. 17:14, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beachtung und Bekanntheit 

message: Rembrandt Harmenszoon van Rijn (* 15. Juli 1606 in Leiden; † 4. Oktober 1669 in Amsterdam; bekannt unter seinem Vornamen Rembrandt) gilt als einer der bedeutendsten und bekanntesten niederländischen Künstler des Barock. Sein Schaffen fiel in die Epoche des Goldenen Zeitalters, als die Niederlande eine politische, wirtschaftliche und künstlerische Blütezeit erlebten. Rembrandt studierte bei Pieter Lastman, eröffnete 1625 in Leiden sein erstes Atelier und zog bald Aufmerksamkeit auf sich. 1631 folgte Rembrandts Umzug nach Amsterdam, wo er sich zu einem gefeierten Künstler entwickelte. Trotzdem litt er zeitweise unter erheblichen finanziellen Problemen und ging 1656 in Konkurs. Zum Zeitpunkt seines Todes lebte er in Armut.
Im August letzten Jahres begann ich die Generalsarnierung dieses Artikels zu einem der bedeutendsten und bekanntesten Künstler aller Zeiten, der bis dahin - nun ja - nicht besonders vorzeigbar war. Vom 27.12.2008 bis zum 03.01.2009 absolvierte der Artikel erfolgreich die Kandidatur zum Lesenswerten und wurde seitdem noch ein klein wenig erweitert und dank Benutzer:Magiers stilistisch durchgesehen. Sollte jemand dennoch eine Formulierung ändern wollen, darf er gern Hand anlegen.
Der Artikel stellt einen Überblick dar. Man kann die Darstellung der frühen Selbstbildnisse oder die Apostel-Bilder vermissen oder etwas anderes. Aber um einen nutzbaren Artikel zu erhalten, müssen Dinge ausgelassen werden die sicher auch ihre Relevanz und ihren Reiz besitzen. Mit der Fülle an Material ließen sich noch einige weitere Artikel wie Selbstbilnisse Rembrandts bei Zeiten mühelos füllen. Als Hauptautor verbleine ich natürlich  Julius1990 Disk. 23:36, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Museum ist ergänzt. Und zum Stechen: Danke für den Hinweis, habs durch das viel treffendere Radieren ersetzt. Ich weiß gar nicht, wie ich dazu kam Stechen zu schreiben, wo er Radierer und nicht Kupferstecher war. Grüße Julius1990 Disk. 20:34, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv Exzellenz-Kandidatur (erfolgreich) 

message: Ich möchte den Artikel nicht selbständig erweitern, schlage aber folgenden Passus vor, der mMn interessant wäre:
zusätzlicher Abschnitt: Signatur 
Rembrandt änderte im Lauf seines Lebens seine Signatur mehrfach. Zunächst verwendete er das Monogramm R H, dem er später den Buchstaben L (für die Stadt Leiden) hinzufügte. Nach seinem Umzug nach Amsterdam 1631 signierte er zunächst mit RHL van Rijn, um ab 1633 Rembrandt zu verwenden, was seiner tatsächlichen Unterschrift sehr nahe kommt, wie ein Vergleich mit seiner erhaltenen Original-Unterschrift  im Album Amicorum (einer frühen Form des Poesiealbums) seines deutschen Freundes Burchard Grossmann zeigt, das in der Koninklijke Bibliotheek in Den Haag aufbewahrt wird (und dort unter Ms. 133 C 14, fol. 233 registriert ist).Tobias Burg: Die Signatur: Formen und Funktionen vom Mittelalter bis zum 17. Jahrhundert. LIT Verlag Münster, 2007. ISBN	3-8258-9859-8. S. 525. 
Was denkt insbes. der Hauptautor? --Anna 13:18, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Beleg erscheint mir nicht notwendig. Der Artikel ist bereits ausführlich genug referenziert, ich seh hier auch keinen Ounkt, der eine solche verlangt, Ein eigener Abschnitt würde zudem die "Harmonie" oder "Komposition" des Artikels sprengen. Also lehne ich das ab. Vielleicht gibts ja noch andere Meinungen. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:53, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, auch wenn ich wohl unterschiedliche Ansichten über "Artikelharmonie" habe. Mir reicht, dass der Hinweis im Zweifelsfall hier lesbar ist. --Anna 10:14, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsvorschlag (erl.) 

message: Bei der Werkliste stand bei "Anatomische Vorlesung des Dr. Deyman (Fragment)" bis jetzt "Rijksmuseum" als Sammlung. Das war falsch. Das Gemaelde gehoert seit 1882 der Sammlung der Stadt Amsterdam (und nicht dem staatlichen Rijksmuseum). 1885-1994 war das Werk zwar als Dauerleihgabe im Rijksmuseum ausgestellt, seitdem aber im "Amsterdams Historisch Museum" zu sehen, das seit wenigen Wochen nun "Amsterdam Museum" heisst. Als Referenz siehe Homepage des Amsterdam Museum-- HBook 19:37, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anatomie des Dr. Deyman 

message: Ägypten, Walter, Rembrandt. :-) -- 92.231.131.60 12:17, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlt nur noch ein Hinweis auf den Sketch von Otto Waalkes 

message: Erst wird die Kritik an ihm in der Zeit des KLassizismus erwähnt, dann seine Nachahmung im 18. Jahrhundert.
Die Epoche des Klassizismus erstreckte sich aber, telweise mit anderen Strömungen zeitlich überlappend, vom späten 18. bis ins frühe 19. Jahrhundert.
Ist jetzt die Reihenfolge der Sätze falsch, oder gehörten die ihn abwertenen Kunsttheoretiker einer anderen Richtung als dem Klassizismus an?--Ulamm (Diskussion) 22:27, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das müsstest du weiter ausführen, ich kann der Kritik deinerseits nämlich nicht folgen, geschweige denn einen Widerspruch erkennen. Dass Kunstheorie und Kunstpraxis auch mal auseinanderfallen und gegnsätzliche Positionen aufweisen, ist immer wieder mal gegeben. --Julius1990 Disk. Werbung 11:40, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Sätze, Chronologie der Stilepochen 

message: @Julius 1990: Der gelöschte Eintrag ist eine erstmalige Untersuchung an einem Rembrandt-Selbstporträt von Kopien und Nachahmungen durch andere Künstler. Diese Untersuchung hat großen Beifall bei CODART in den Niederlanden gefunden. Deshalb finde ich die Löschung unberechtigt. Frila (Diskussion) 10:55, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Es ist aber nur ein Unteraspekt und deshalb sollte nach WP:Literatur und in Anbetracht der Länge des Literaturverzeichnisses darauf verzichtet werden. --Julius1990 Disk. Werbung 11:35, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Wäre es vielleicht angebracht den Literatureintrag im Artikel Rembrandt Research Project einzufügen? Ich denke, da ist er gut aufgehoben. -- Frila (Diskussion) 12:18, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Eigemtlich auch weniger. Denn wo ist der direkte Artikelbezug? Wenn es einen Artikel zu den Selbstporträts gäbe, dann wäre das passend. --Julius1990 Disk. Werbung 19:15, 30. Okt. 2014 (CET)

text: Wen ich das richtig verstehe, dann werden doch beim Rembrandt Research Project auch die Kopien und Bilder die von Rembrandts Lehrlingen unter seinem Namen gemacht wurden, untersucht. Und darunter fallen auch die Selbstporträts die Rembrandt nicht selbst angefertigt hat. Frila (Diskussion) 20:14, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Unbekannter Rembrandt entdeckt orf.at, 18. Mai 2018.
--Helium4 (Diskussion) 18:51, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unbekanntes, nicht signiertes Werk entdeckt 

message: Heute hat das Deutschlandradio verkündet, daß Rembrandt am 26.07.1656 in Insolvenz ging. Falls das Datum hilfreich ist und verifiziert werden kann, sollte es vielleicht eingetragen werden. Die Überschreibung des Hauses an den Sohn ist ja auch mit Datum vorhanden. (Ich habe nur diese Quelle dafür.) Meint Harald Wehner (Diskussion) 10:16, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Halte ich für unnötig. Wie der Satz im Artikel aussagt, ist die Überschreibung des Hauses der Beginn dieser Episode. Die Zahlungsunfähigkeit wird erwähnt, ebenso die weiteren Folgen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:54, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Insolvenz 

message: 1. Ebenfalls in diesem Jahr (es geht lt. Angabe um 1638) wurde seine erste Tochter namens Cornelia geboren, die kurze Zeit später verstarb.
2. Das Jahr 1640 war für Rembrandt durch zwei Schicksalsschläge gekennzeichnet: Seine zweite Tochter, die am 29. Juli auf den Namen Cornelia getauft worden war, verstarb kurz darauf.
Eine Angabe davon muss falsch sein. 
: Nein, denn beide Töchter wurden auf den selben Namen getauft. --Julius1990 Disk. Werbung 00:12, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angabe zur Familiengeschichte 

message: Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/27#Kategorie:Rembrandt_nach_Kategorie:Rembrandt_van_Rijn wurde die Frage nach dem Lemma aufgeworfen: Gemäß WP:NK gilt "Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist". Hier ist die Form "Rembrandt" überwiegend in Gebrauch, der Name "Rembrandt van Rijn" der breiten Öffentlichkeit unbekannt. Das spricht für eine Verschiebung auf das Lemma Rembrandt (derzeit Weiterleitung hierher).--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Karsten11, Zustimmung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Einspruch. "Kann" heißt nicht muss. Es besteht keinerlei Handlungsbedarf. --Julius1990 Disk. Werbung 13:14, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: was ist hiervon zu halten: https://www.nzz.ch/panorama/nach-200-jahren-tauchen-zwei-seltene-und-unbekannte-gemaelde-von-rembrandt-auf-selbst-kunstexperten-staunen-ld.1738238? Im Lemma aufnehmen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:15, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, ohne dem Hauptautor Julius vorgreifen zu wollen, aber ich denke, das ist für diesen Artikel eher nebensächlich. Bilder, die in allen bisherigen Publikationen gar nicht oder nur in einer Fußnote erwähnt wurden, sind wohl kaum bedeutend für Rembrandts Gesamtwerk, anders als wenn plötzlich ein verschollenes Hauptwerk auftauchen würde. Und dass der Geschäftsführer von Christie's daraus eine Sensation macht, hängt natürlich auch mit seinem Verkaufsinteresse zusammen. Eventuell kann man mit dem Presserauschen einen eigenen Artikel zu den Bildern schreiben, aber diesen Artikel auf Basis der Literatur zu Rembrandt würde ich da eher unangetastet lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: P.S. Ähnlicher Fall wenn auch nicht ganz dieselbe Größenordnung: Unter dem Bild Das Kind und der Tod von Edvard Munch wurde vor einigen Jahren auch ein unbekanntes Bild entdeckt. Das ist auch durch die Presse gegangen und wird in dem Artikel zu diesem Bild beschrieben und auch in der Liste der Gemälde von Edvard Munch festgehalten, aber für den Artikel zu Munch selbst ist das nicht wichtig genug. --Magiers (Diskussion) 13:03, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Mir scheint auch die Sensation etwas aufgebauscht - dass es die Bilder gab, war offenbar der Fachwelt bekannt. Aber wohl nicht, wer sie aktuell besass - und dass die Eigentümer es nicht wussten, erscheint mir eher wenig glaubwürdig. Schon die überschrift mit "zwei seltene und wertvolle" stimmte mich mißtrauisch, mir wäre neu, wenn es häufige Gemälde von Rembrandt gäbe, und wertvoll sind sie alle. --Auf Maloche (Diskussion) 13:13, 23. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich genauso. Sollten sich diese beiden Gemälde als besonders wichtig erweisen, dann werden sie in Zukunft ausführlich wissenschaftlich behandelt und dann kann man das eventuell aufnehmen. Auktionshäuser finden ständig irgendwelche Sensationen, das gehört zum Business dazu. Christie's freut sich auch, dass es von der NZZ aufgegriffen wurde, dem Zuschlagspreis dürfte das nur helfen. Über diese medialen Stöckchen müssen wir in der Wikipedia aber nicht springen. Es täte dem Kunstbereich insgesamt gut, wenn mehr auf Literatur denn Presse gebaut werden würde. Julius1990 Disk. Werbung 13:35, 23. Mai 2023 (CEST)

text: Ein ganz üblicher Auktionsvorbereicht wie in der Presse seit eh und je üblich. An der bisherigen Einschätzung ändert sich nichts: Wikipediaartikel sollten statt auf Presse auf Fachliteratur aufbauen. Eine Erwähnung wäre erst dann, und selbst dann bloß in einem Nebensatz, angezeigt, wenn es ein Rekordpreis wird. --Julius1990 Disk. Werbung 12:03, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  was wäre für Dich ein Rekordpreis? --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Selbsterklärend, oder? Wenn es die höchste bisher erzielte Summe für Rembrandt wäre, dann könnte man es erwähnen. Ansonsten ist es ein zu vernachlässigender Nebenschauplatz. Sollte es Forschung zu einem Künstler auf dem Kunstmarkt geben, dann kann man es im Artikel anders darstellen. Aber ehrlich gesagt: ich finde das Herbeizitieren von Pressequellen bei Lemmata, wo ausreichend Fachliteratur existiert, nicht wirklich hilfreich und zielführend. Mag beim Zeitungslesen eine interessante Meldung sein, mehr aber eben auch nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 13:35, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  na ja, soviele Rembrandts werden ja nicht verkauft oder angeboten. Was tippst Du? --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:14, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Klar ist es ein begrenztes und teures Marktsegment, aber der Besitzerwechsel ist in den meisten Fällen vollkommen uninterresant und trivial und hat heutzutage oftmals viel mit Anlagestrategien zu tun. Was für unsere Artikel maßgeblich sein sollte, das ist die Forschung. Und die findet in der Fachliteratur ihren Ausdruck. Wenn die Expert:innen vom Rijksmuseum etc., die diese beiden Porträts begutachtet haben, meinen, diese seien so wichtig, dass dazu publiziert wird in anerkannten kunsthistorischen Organen oder eigenständigen Publikationen, dann wäre dies Literatur, die für den Artikel hier oder eher Artikeln zu den Werken selbst heranzuziehen wäre. Artikelarbeit auf Basis von Presse in Bereichen, wo es genügend reputable Literatur gibt, ist qualitativ für die Wikipedia nie wirklich hilfreich. --Julius1990 Disk. Werbung 17:40, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  alles richtig - ich weiß jetzt aber immer noch nicht, was Du tippst .... :) ?--Qwertzu111111 (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich würde hoffen, dass nicht. Aber aufgrund der turbokapitalistischen Entwicklung würde mich ein Rekordpreis nicht überraschen. Der Kunstmarkt ist seit mindestens drei Jahrzehnten gerade in diesem Marktsegment durch und durch pervers. --Julius1990 Disk. Werbung 19:50, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Nach 200 Jahren tauchen zwei seltene und unbekannte Gemälde von Rembrandt auf – selbst Kunstexperten staunen"