Diskussion:Fellatio/Archiv/1

message: Schlage vor, die "Käse"-Diskussion (vgl. Diskussion:Blow Job) auf der Seite Wikipedia Diskussion:Humorarchiv weiterzuführen. Denn ohne ein wenig Humor kann ich sie nicht weiter ertragen *g* --Goldfinger 01:37, 17. Mär 2004 (CET)
thread_title: Humor-Voll???

message: Blow Job (aus dem Englischen: etwa "Blasarbeit") ist ein volkstümlicher Begriff für das orale Liebkosen des männlichen Glieds beim Akt des Fellatio.
Der Begriff ist ein Wortspiel, das einen Spannungsbogen wirft von der Welt der Sexualität hin zur Welt der Arbeit. Die eine Seite ist geprägt von Assoziationen intensiver körperlicher Intimität, Zärtlichkeit und Einfühlungsvermögen. Die andere Seite repräsentiert, gerade mit dem neudeutschen Begriff "Job" Distanz, Beliebigkeit, Konkurrenz und Anonymität.
Die Verwendung des Begriffs schafft eine deutliche Distanz zwischen den Sexualpartnern, sie suggeriert eine Art Arbeitssituation. Was zählt, ist nicht die Befindlichkeit des Gegenübers, sondern der erreichte Grad der sexuellen Erregung. Fellatio wird als Arbeit, Dienstleistung oder Ware kommuniziert, Sexualität wird zum Gewerbe. Die Sexualpartner werden im übertragenden Sinne als Dienstleister und Kunde oder als Arbeitgeber und Arbeitnehmer verstanden.
Auf manche Menschen wirkt diese Art der Verfremdung der Sexualität als sexuelle Stimulanz. Der latente Hang mancher Menschen zum Sadomasochismus mag dabei eine Rolle spielen. Ähnliche Begriffe und Redewendungen wirken in ähnlicher Weise (z.B. "Suck-Service", aus dem Englischen, wörtlich übersetzt: "Saug-Dienst" , "sich bedienen lassen").
... meint -- Goldfinger 21:47, 1. Mär 2004 (CET)
thread_title: Blow Job

message: Habe diese Lustarbeit jetzt mal auch unter Wikipedia:Humorarchiv untergebracht, auch wenn ich den Text nach wie vor sehr wertvoll und wenig witzig finde... -- Goldfinger 02:36, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Lustarbeit nur ein Witz?? 

message: Neben dem Geschick des Sexualpartners, dem Maß an gegenseitigem Einfühlungsvermögen und der Körperbeherrschung sowie der sexuellen Fantasien und sexuellen Wunschvorstellungen der Beteiligten prägt die individuelle Beschaffenheit des Penis des Mannes entscheidend das Zusammenspiel. Aufgrund einer bei einigen Männern auftretenden sichelförmigen Biegung des erigierten Penis nach oben bzw. zum Körper hin kann das Einführen in den Mund erschwert sein und bei entsprechender sexueller Vorliebe beidseitige sexuelle Frustration nach sich ziehen. Selbiges gilt in Fällen von Vorhautverengung und Überempfindlichkeit, z.B. der Eichel.
Ich stell mir immer vor, es würde wirklich jemand unter dem Stichwort nachsehen und sich informieren wollen und hätte keine Ahnung, was es ist. Z.B. ein 13jähriger. Für wen sind diese technischen, "enzyklopedischen" Beschreibungen von Sex-Praktiken eigentlich? Siehe z.B. auch Gruppensex oder Partnertausch. Die Beschreibungen mögen ja korrekt sein. Was fehlt, ist jedes Mal ein Text, in dem das Beschrieben wird, um das es wirklich geht: Nämlich Spaß, Lockerheit, Ungezwundenheit, "Zeit verschwenden", egal wie krumm dein Penis ist. Aber DAS ist nicht enzyklopädisch - oder vielleicht doch! Kruemelmo 12:19, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Diese Themen gehören sehr wohl auch hierher, soweit sie den Fellatio selbst betreffen. Übrigens waren soweit ich gesehen habe, unter den anderen Artikeln zu AIDS keine Informationen diesbezüglich zu finden. --Fedi 23:35, 9. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Qualität des Fellatio 

message: Könnte mir bitte jemand die Sinnhaftigkeit des folgenden Satzes erklären??
"Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes mindestens beim Ejakulieren in den Mund eindringlich empfohlen."
Würde während dieser Form des Geschlechtsaktes tatsächlich ein Kondom verwandt, so kann doch wohl kaum noch ein "Ejakulieren in den Mund" möglich sein, aight? Insofern ist dieser Satz meiner Meinung in sich unlogisch.
:Aber der dahintersteckende und gemeinte Sinn leuchtet doch ein. Ersetze doch "in den" einfach durch "im" und schon macht es mehr sinn... --Hansele 17:37, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Ejakulieren in den Mund MIT Kondom? 

message: Ich finde es gut das er dort beschrieben wird, aber es ist sehr makaber das dort ein Mann auf dem Bild einem Mann einen "Bläst"
: was ist denn daran makaber? ...Sicherlich Post 09:57, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: sehe erst jetzt dass hier bereits jemand etwas gesagt hat. Ich finde es keineswegs makaber. Aber der Beitrag zeigt, dass die homosexuelle Darstellung von der heterosexuellen Mehrheit als irritierend empfunden wird. --Bertram  !  12:58, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: na wenn du ein bild hast machs rein ;o) .. allerdings "Aber der Beitrag zeigt, dass die homosexuelle Darstellung von der heterosexuellen Mehrheit als irritierend empfunden wird" ist eine interessante schlussfolgerung aus einem beitrag *grins* ...Sicherlich Post 13:02, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text:  naja. wohl war. bei bildern frag ich mich: wenn etwas darstellbar ist (wie etwa der errigierte Penis aus den commons) warum ist das eigentlich nur verbrämt als gemaltes Bildchen darstellbar. Zugespitzt: ist fotografierter Oralverkehr per se pornografisch, oder ist er es nur, weil die Pornografiedreckschweine unsere Sehgewohnheiten korrumpiert haben. --Bertram  !  13:06, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: ich weiß nicht ab wann das Pornografie ist *schulterzuck* ; aber ich finde diese gemalten Bildchen ganz nett .. sie stellen es gut dar und stören vermutlich auch weniger die Gegner der Pornografie u.ä. ...Sicherlich Post 13:20, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text:  ich fände für Hunde und Katzen gemalte Bildchen auch ganz nett. Sie würden Hunde und Katzen gut darstellen und die Katzenhasser und Gegner von Stadthunden vermutlich auch weniger stören ... --Bertram  !  09:37, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Blowjob 

message: Eine homosexuelle bildliche Darstellung von Fellatio erscheint mir hier unpassend, da homosexueller Verkehr die Ausnahme und nicht die Regel ist. Passender erschiene es mir, hier eine heterosexuelle bildliche Darstellung einzubinden und den homosexuellen Blowjob unter einem homosexuellen Lemma einzubinden. ((zur Klarstellung: es gibt kein gut oder schlecht bei allen dingen die leute einvernehmlich hinter geschlossenen türen machen. Es gibt aber ein enzyklopädisch passend, da repräsentativ und ein enzyklopädisch unpassend.)) Gruß --Bertram  !  12:55, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gleichgeschlechtliche Erfahrungen machen nicht nur Homosexuelle. Wenn Du eine gemischtgeschlechtliche Abbildung findest/erstellst, kannst Du sie ja zusätzlich in den Artikel einbauen. Wenn wir schon so eine harmlose Abbildung für ein ansonsten ja so heikles Thema haben, dann sollte sie auch im Artikel erscheinen, auch wenn Sie einen Mann zeigt. So denke ich das zumindest. Stern !? 13:23, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stern: du hast aus meiner Sicht recht, dass auch einige heterosexuelle mal eine bisexuelle Ausprobier phase haben. Ich selbst kann leider weder gut zeichnen, noch möchte ich meinen eigenen [pieps-Zensur] abfotografieren. Die schwulen Männer stören mich auch nicht in einem Maß, dass sie sofort getilgt werden müssten. Aber wenn sich passenderes findet, wäre mir das recht. Freiwillige vor ;-) --Bertram  !  13:27, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte den Ersteller der Abbildung mal gezielt angeschrieben und er hatte mir eine Abbildung erstellt. Schreib ihn doch mal gezielt an. Stern !? 13:34, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das versteh ich jetzt nicht. Ich fasse es so auf, dass du jetzt eine gezeichnete Darstellung in heterosexuell hast. Warum stellst du sie nicht einfach ein? --Bertram  !  20:33, 13. Mär 2005 (CET)

text: lies die (jetzt) über dir stehenden Kommentare ...Sicherlich Post 22:46, 15. Mär 2005 (CET)

text: "abartig" ist ansichtssache und deshalb kein kriterium für den artikel; (b) wer ist "wir"? (c) man unterschreibt übrigens indem man vier Tilden, also  ~~~~ setzt. -- southpark 00:57, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Sie dürfen sich jetzt ersatzlos entfernen. Sie sind als "abartig krank" anzusehen. --Ezrimerchant !?! 01:41, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Es zwingt dich keiner, den Artikel anzuklicken. Und bezüglich "Gestapo": Schäm dich einfach. --Seidl 15:54, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Verloren :-)))) -- southpark 15:50, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Meine Güte, das ist ja richtiggehend lächerlich. Stört euch doch nich am Bild oder seid ihr noch nicht aufgeklärt? Wer ein besseres hat, stellts rein, und fertig. Ansonsten bleibts einfach drin. BTW: Die Gestapo hätte das Bild sicherlich entfernt :o) --Flothi 15:51, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Bild unpassend da untypisch

message: Wegen des Editierkriegs ist die Seite erst mal für sämtliche Bearbeitungen blockiert worden. Nina 01:24, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dasselbe gilt für die Artikelseite jetzt auch wieder. --Seidl 15:59, 17. Mai 2005 (CEST)

text: Das Zauberwort ist in diesem Fall Demokratie und Argumentation - wenn du das verinnerlicht hast, reden wir gerne weiter. --Flothi 11:32, 18. Mai 2005 (CEST)

text: wow, ich zähle mindestens 6 "niemands"; ob die wohl verwandt mit den "keiners" sind? -- southpark 11:47, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Wie schnell sich manche Leute selber disqualifizieren können, ist echt erstaunlich. Nur weil du andere politische Ansichten vertrittst und mit Toleranz anscheinend nicht wirklich viel am Hut hast, kann ich leider auch nichts dran ändern. Dann scheint wikipedia wohl nicht ganz der richtige Platz für dich zu sein. Aber vielleicht entdeckst du ja bald auch mal andere Artikel als nur diesen, wo du was sinnvolles zu schreiben kannst hier... --Flothi 11:50, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich empfehle in einem solchen Falle, sich mit anderthalb Quadratmetern Torfboden aus dem Hohen Venn zu unterhalten, die werden wenigstens nicht ausfällig ;) --Ezrimerchant !?! 15:43, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Tach,
folgendes hab ich grad bei den Commons gefunden (zwar nur s/w, aber immerhin ein Foto): 
Gruesse, --Florian G. 21:34, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ich glaube darüber wurde schonmal diskutiert .. also ich finde die Zeichnungen besser; das stört weniger leute, zeigt aber trotzdem alles nötige . und ich finde sie auch ganz schick ...Sicherlich Post 21:38, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vorschlag; auf commons einen artikel Fellatio oder ähnliches einrichten; bilder da reinstellen und hier einen link zu commons; wer mehr bilder will kann sie dort bekommen, wer nicht der muss ja nicht ;) ...Sicherlich Post 21:48, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ein Foto einbauen? 

message: Also wirklich, die ganzen Diskussionen bei den sexuell angehauchten Artikel ist echt sowas von albern. 
Die Fellatio-Abbildung finde ich nicht deswegen "doof", weil sie ein homosexuelles Paar zeigt, sondern weil der künstlerische Wert deutlich hinter dem illustrativen Wert zurücksteht. Ich weiß, dass das Illustrative hier überwiegen sollte. Trotzdem: das Bild ist für meinen Geschmack alles andere als ansehnlich. Illustrative Bilder könne auch erotisch sein und das sollte (?) bei einem solchen Artikel zumindest ansatzweise der Fall sein.
Ebensolches betrifft auch den Text. Er ist an vielen Stellen schlichtweg schlecht formuliert, schweift ins umgangssprachliche ab und lässt der vermuten, dass der Erstautor entweder eine gewisse Geilheit oder eine gewisse Scham beim Verfassen des Textes fühlte - der Text wirkt einfach unreif und wird dem Qualitätsanspruch der wikipedia samt und sonders nicht gerecht.
In beiden Artikeln (Fellatio/Cunnilingus) wird gleich im ersten Absatz auf Details eingegangen statt zunächst eine sachliche Beschreibung zu geben und dann - IMHO durch Absatz und ZÜ getrennt - die etwas "expliziteren" Texte folgen zu lassen. Cunnilingus zeigt zudem ein Bild, was da einfach nicht passt. 69 ist zwar auch Cunnilingus aber auch Fellatio, 69 eben.
Bei Vagina sticht direkt das Bild ins Auge, welches belehrend ruft "Das da ist die Clitoris", was auf eine falsche Positionierung hinweist. Der Hinweis gehört da einfach nicht hin oder vervollständigt.
Bei Penis bekommen die Nutzer gleich als erstes einen halb errigierten, beschnittenen Penis gezeigt. Dies entspricht nunmal nicht dem, was in unserem Kulturkreis (de(!).wikipedia.org) normal ist. Es stört mich nicht weiter, ist IMHO jedoch ein Qualitätsmangel, welcher dem seriös/professionellen Anspruch der Wikipedia - der in manch anderen Bereich ja geradezu drakonisch verfolgt wird -  nicht gerecht wird.
Ich finde das alles etwas seltsam ...
Und warum gibt es bei Ejakultation kein Bild? ISt das dann Pornographie? Hmmmmmm...
My two pennies ... sorry ... anon sollte das natürlich nicht raus ... --Kaeptn00 12:18, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: das ist ein Wiki ...Sicherlich Post 15:55, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: im übrigen finde ich nicht, dass das Bild erotisch sein sollte ...Sicherlich Post 15:56, 28. Mai 2005 (CEST)

text: was soll mir die Äußerung das ist ein Wiki denn sagen? Wenn ich den von Dir verlinkten Artikel lese, so gibt es dort keine Hinweise hinsichtlich des für Wikis typischen Charakters der Inhalte. Was die Erotik des Bildes angeht: Ich habe das ja absichtlich mit einem Fragezeichen versehen. Und mit erotisch meinte ich nicht "pornographisch" sondern eher in die Richtung Kamasutra. Illustrativ, explizit, erotisch und trotzdem nicht zu "offensiv".--Kaeptn00 02:09, 29. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  wiki → jeder kann und soll ändern → auch du → besorg ein freies bild und bau's ein! -- ∂ 02:17, 29. Mai 2005 (CEST)

text:  LOL ... ok ... da hatte ich mehr vermutet als drin war ;) ... Es gibt so Artikel, da ist das mit dem Wiki und dem Sinn eines solchens so eine Sache ;) Da muss ich dann doch an die Möwen in "Findet Nemo" denken ... "Meins Meins Meins" ;) Ich suche schon nach einer historischen Illustration ... mal gucken ... --Kaeptn00 12:30, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  So ein Kindergarten 

message: @ventrue: Kannst Du mir mal erklären, warum Du meinen Text gelöscht hast? Gibt es einen weibichen Penis? Ich habe das Attribut 'männlich' gelöscht. Dann habe ich die Rein-Raus-Bewegungen wie bei der Kopulation eingefügt (ist sprachlich nicht schön, aber viell., kannst Du es verbessern anstatt zu zerstören). Zudem umfasst Fellation im weiteren Sinne das Liebkosen des Hodensacks und der Hoden, wie dies übrigens auf der verwandten Seite Oralverkehr auch so steht und ja auch tatsäschlich so gehandhabt wird; auf dem Bild ist ein mann-männliches Fellatio zu sehen, das habe ich präzisiert. Ausserdem ist in Pornos die Ejakulation auf den Körper zu sehen, nicht nur ins Gesicht, und das ganze heisst Cumshot. Zudem erfreut sich eine Vielzahl sog. Heterosexueller der penetrierenden Fellatio mit Männern, weil sie bei Frauen aufgrund der Unkenntniss der männl. Anatomie wenig Lust empfinden; diese würden nie ihren Mund für Penisse zur Verfgung stellen. Und: auf dem BIld sieht man Fellation von Mann zu Mann - ich sah es erst auf den zweiten Blick; wem dient die mangelnde Präzision?   - Warum schmeisst Du das ganze Zeugs raus, anstatt Dich sachkundig zu machen? Milka Benutzer:80.218.240.5 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ach Junge, wir brauchen hier nun wirklich keine Gebrauchsanweisungen. Bitte tobe Deine Hormonstaus woanders aus. Danke. --Unscheinbar 22:21, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Moment. Ich bitte zu bedenken, ob es nicht vielmehr eine von Fellatio von Frau zu Mann gibt!Pelagus 20:07, 27. Feb 2006 (CET)

text: Lass mal gut sein: wenn es von mir heißt, ich sei in aller Munde, ist das deutlich anders gemeint... Und, wie gesagt, der Rest ist absolut unerheblich. --Unscheinbar 22:27, 2. Jun 2005 (CEST)

text: Sag mal, wieviele Leute müssen eigentlich an einem Artikel revertieren, bis Du akzeptierst, dass Deine Änderungen nicht akzeptiert sind? Was Du da versuchst ist ein angekündigter Editwar. Lass es bitte. --Unscheinbar 22:33, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "männlicher Penis"? 

message: Ich war letzte Nacht etwas unsicher über die doch starken Relativierungen für die Empfehlungen zum Kondomgebrauch, die Benutzer:BabyNeumann durchgeführt hat. Da ich das nochmal von einem Fachmann gegenchecken lassen wollte, habe ich Uwe Gille als Mediziner gebeten, da nochmal drüberzuschauen. Ich halte es für riskant, die starke Empfehlung zum Gebrauch von Kondomen in der Form zu relativieren. Die Version, die Uwe dann eingestellt hat, erscheint mir da deutlich sinnvoller, die Informationen von BabyNeumann werden aber nach wie vor berücksichtigt. Ich werde also vorerst wieder auf diese Version, in der alle Standpunkte berücksichtigt werden, ändern. Eine entgültige Version kann man dann ja immer noch hier diskutieren. --Hansele (Diskussion) 09:00, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: DU weißt schon, dass ich das (da du keine Quellen vorbringst) mit Fug und Recht als Vandalismus bezeichnen kann. Du bist ja scheinbar Fachmann für alles! --BabyNeumann 09:08, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und deine eigenen Quellen wären...? --Elian Φ 09:11, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Man lese doch mal die gesamte Diskussion, also nicht nur das was Hansele hier unten fabriziert hat! BZGA und DAH vertreten die gleiche Ansicht wie ich. Da gibt es nichts dran herumzurütteln. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fellatio#HIV_Infektion.3F.3F --BabyNeumann 09:13, 28. Dez 2005 (CET)

text: Die Hansele-Version ist eine komplett absurde Geisterbahn und Angstmachervariante. Sie ist so absurd, dass sie die Quellen liefern muss. Alles darin ist Spekulation. 87.222.35.11. 09:14, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nun gut - "meine" Version ist nicht meine, sondern die vom Mediziner Uwe Gille. Welche Qualifikation bringst du mit? Man kann auch ansonsten fundierte Quellen so interpretieren, dass sie verharmlosend wirken. Auch Uwe Gille hat deine Quellen ja nicht ausser acht gelassen - das ignorierst du aber offensichtlich völlig. --Hansele (Diskussion) 09:30, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Jetzt lass mal die Aufgeregtheit außen vor und schütze nicht die Authorität von angeblichen oder tatsächlichen Medizinmännern vor. Die Jetztige Version ist von keinerlei Erfahrung und Sachverstand getrübt. Was fehlt ist: Eine klar und wissenschaftlich abgesicherte empirische Untersuchung, dass die angeführten Schauergeschichten eine empirisch valide Basis haben. So wie geschrieben ist die Aussage Quatsch. Ich bin mir überdies  sicher, die Aussage ist auch tatsächlich Quatsch und Gerede auf Spekulationsniveau, da keine Studien vorliegen, die das Gefährdungspotential erhärten. ((also: unter so und so vielen Spermaschluckern brach die Krankheit XYZ aus; das in den Mund gelangte Sperma ist zweifelsohne Ursache für XYZ...)) Im übrigen empfehle ich sexuelle Handlungen ganz zu unterlassen, um auch ja kein irgendwie geartetes Riskiko einzgehen. Auch von Ernährung rate ich ab. 87.222.35.11.
Hier findet sich eine ganz interessante Diskussion aus dem Jahre 2003 mit Links zu verschiedenen relevanten Studien, die die vorliegende Frage zwar nicht beantwortet, aber zumindest verständlich macht, wieso es nicht ganz so einfach ist.--Gunther 10:11, 28. Dez 2005 (CET)

text: Was ich als Qualifikation mitbringe? Eine jahrelange Zusammenarbeit mit meiner örtlichen Aidshilfe! Studien aus 2003, die noch dazu keine relevanten Informationen enthalten, sind für diese Diskussion nicht dienlich. Ich bin mal wieder überrascht, dass man versucht mit Reverts und Artikelsperrungen eine Mindermeinung bei WP durchzusetzen. DAH und BZGA sind wohl relevante und verlässliche Informationsquellen zum Thema HIV und AIDS! Dass die DAH angeblich Kondome "eindringlich" empfiehlt, kann ich nicht erkennen! Wie gesagt, man möge mir aktuelle verlässliche Quellen nennen, was man aber offensichtlich nicht kann oder will! --BabyNeumann 11:47, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich denke dass die wikipedia sich in der Tat auf Autoritäten stützen sollte. Und wir sollten für den Bereich "Safer-Sex" die Deutsche Aids-Hilfe und nicht Einzelpersonen (seien es auch Ärzte) als Autorität hinzuziehen. Und da kann es gar keinen persönlichen Streit geben. Aljoscha 11:55, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wenn das hier eine sachliche Diskussion wäre, dann könnte man durchaus über die Frage nachdenken, inwieweit Empfehlungen von DAH/BZgA durch Zugeständnisse an die Akzeptanz beeinflusst sind, und ob die WP überhaupt Empfehlungen aussprechen sollte oder sich nicht vielmehr auf tatsächliche Studienergebnisse und Verweise auf DAH/BZgA beschränken sollte. Aber ich habe den Eindruck, dass eben das hier nicht möglich ist...--Gunther 12:01, 28. Dez 2005 (CET)

text: "wird der Gebrauch eines Kondomes eindringlich empfohlen" & "wird vereinzelt empfohlen, einfach kein Sperma in den Mund gelangen zu lassen, da das Infektionsrisiko dann extrem gering ist." Das ist sowas von POV! --BabyNeumann 12:37, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  sehe ich es richtig, dass Uwe Gille Tierarzt ist?  Aljoscha 14:02, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja das siehst du richtig, aber auch Tiere belecken ihre Genitalien und mit FIV gibt es eine verwandte Infektion bei Tieren, die allerdings vorwiegend durch den Speichel übertragen wird. Ich bin in der Tat kein AIDS-Experte, ich habe nur versucht einen Kompromiss zwischen den Lagern zu erreichen. Als medizinisch vorgebildeter Mensch würde ich weder Männern noch Frauen ungeschützte Fellatio mit einem unbekannten Sexualpartner empfehlen. Wer garantiert denn, dass die Ejakulation dann letzendlich, gerade bei Kurzbekanntschaften, nicht doch in die Mundhöhle erfolgt? Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das die DAH tut! Sie vertritt imho nur die Auffassung, dass Fellatio ohne Ejakulation nur ein minimales Risiko darstellt, und das steht auch so im Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 28. Dez 2005 (CET)

text:  Hier ein bescheidener Anfang für einen Kompromiß, den BabyNeumann mit mir teilt.
Fellatio ist eine Form des Sexualkontaktes, die Risiken der Übertragung von Geschlechtskrankheiten mit sich bringt. Insbesondere bei einer Ejakulation in den Mund besteht für den aufnehmenden oder auch schluckenden Partner ein Infektionsrisiko für HIV und klassische Geschlechtskrankheiten wie Syphilis und Gonorrhoe.
Institutionen der Gesundheitshilfe, wie zum Beispiel die Deutsche AIDS-Hilfe, empfehlen grundsätzlich bei Sexualkontakten die Einhaltung bestimmter Safer-Sex-Regeln zur Minderung von Infektionsrisiken. Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen, obwohl das Infektionsrisiko nur äußerst gering ist, wenn kein Sperma in den Mund gelangt. Über die Virusmenge in das Infektionsrisiko bei sogenannten Lusttropfen kann man bislang keine sicheren Angaben machen. Sie Es wird aber wie in Speichel als gering bewertet.
Fullhouse 14:19, 28. Dez 2005 (CET)

text: Auf welcher Quelle beruht die Aussage im vorletzten Satz? Es sollte ja wohl problemlos möglich sein, das festzustellen; lediglich die Frage des Infektionsrisikos dürfte ungeklärt sein.--Gunther 14:42, 28. Dez 2005 (CET)

text: Das Wort Virusmenge durch Infektionsrisiko ersetzen. Ich hääte auch mit BabyNeumanns Version leben können, denn er schrieb "meist" ohne Risiko, ich ahbe nur vermittelnd wirken wollen und die Vorversion war deutlich restriktiver. --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auf denselben Quellen. Ich glaube weder für die BZgA, noch für die DAH ist der Lusttropfen ein unbekanntes Phänomen! Wenn die DAH und die BZgA dennoch kein Risiko sehen, dann scheinen sie wohl schon Gründe dafür zu haben! Es ist seltsam, wie wenig Sachkenntnis ihr den beiden genannten Institutionen zutraut! @Uwe: Deine Version war immer noch restriktiv! Die beiden strittigen Worte habe ich ja bereits mehrfach benannt! --BabyNeumann 14:59, 28. Dez 2005 (CET)

text: Ich gebe zu, dass die von mir bearbeitete Version vielleicht immer noch restriktiv ist, aber es ist gar nicht meine, sondern die von mir abgeschwächte Vorgängerversion. Ich habe auch nie behauptet sie sei ein Optimum (sie war eher mit möglichst wenig Veränderungsaufwand geschrieben), lasst uns hier eine Konsensfähige Beschreibung finden und nicht irgendwelche Grabenkämpfe austragen. Ob der Lusttropfen ein Restrisiko birgt oder nicht können wir hier alle nicht definitiv beantworten, vielleicht niemand auf der Welt. Die Fullhouse-Formulierung halte ich für besser als die jetzige, die Frage ist nur ob sie Konsens findet. --Uwe G.  ¿⇔? 15:17, 28. Dez 2005 (CET)

text: Vorschlag von Uwe G. eingearbeitet. Fullhouse 15:13, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich kann es nur wiederholen: Ich denke nicht, dass das Phänomen des Lusttropfens der BZgA oder der DAH unbekannt ist und daher findet es wohl aktuell sehr wohl Einzug in die aktuellen Empfehlungen. Also geht weder die BZgA noch die DAH in diesem Fall von einem wesentlichen Infektionsrisiko aus. --BabyNeumann 15:40, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Mir ist nicht klar, was mir die letzten beiden Sätze überhaupt sagen wollen. Selbst das CDC schreibt ja "There have been a few cases of HIV transmission from performing oral sex on a person infected with HIV." Bei so wenigen Fällen dürfte der Infektionsweg nicht wirklich klar sein, und dann sollten wir auch keine Erklärungen suggerieren.--Gunther 15:46, 28. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe mal die Fullhouse-Version eingesetzt, ich denke BabyNeumann könnte sich mit ihr einverstanden erklären, denn ein wesentliches Infektionsrisiko wird ja hier verneint. --Uwe G.  ¿⇔? 15:50, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann zitiere ich mich selbst, für diejenigen die nicht immer mitgelesen haben:" Zitat von http://www.aidshilfe-tirol.at/10_gay/fakten.htm Beim Blasen hat der Lusttropfen eine andere Bedeutung. Die Schleimhaut im Mund ist robuster als die Schleimhaut im Hintern. Zudem macht Speichel den HI-Virus ein bisschen träge. Deshalb konnte in Studien nicht nachgewiesen werden, dass die geringe Virenmenge im Lusttropfen für eine Infektion beim Blasen ausreicht. Abspritzen in Mund oder Rachen kann allerdings zu einer Infektion führen. --BabyNeumann 02:30, 28. Dez 2005 (CET)

text:  Den Einwurf von Gunther verstehe ich nicht ! Die Aufnahme von Sperma in welcher Körperöffnung auch immer ist doch unbestritten ein Hauptansteckungsrisiko, oder was will uns der Autor sagen ? Fullhouse 15:56, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  So, wie es dasteht, wirkt es auf mich, als wollten die letzten beiden Sätze ("Über das Infektionsrisiko ... als gering bewertet.") erklären, worin das verbleibende Risiko besteht, wenn kein Sperma in den Mund gelangt, also weshalb dennoch ein Kondom empfohlen wird. Da es dazu offenbar kaum vernünftige Daten gibt (offenbar ist die Datenlage ja schon bei oraler Infektion allgemein schlecht), erscheint es mir wenig sinnvoll, dann auf Lusttropfen und Speichel einzeln einzugehen. In BabyNeumanns Zitat steht ja auch nur "konnte nicht nachgewiesen werden, dass" und nicht "konnte nachgewiesen werden, dass nicht".--Gunther 16:09, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gäbe es so eine Studie, wäre sie ziemlich unglaubhaft! Es gibt immer ein Restrisiko. Die Frage ist eben nur, wie groß dieses Risiko ist. Beim Lusttropfen wird das Risiko als sehr gering eingeschätzt. Also Fünfer im Lotto, oder Sechser im Lotto? Selbst bei der Benutzung eines Kondoms ist ein Restrisiko vorhanden. Die aktuellen Empfehlungen von DAH und BZgA geben den aktuellen Wissensstand wieder, daher halte ich schon die Formulierung, dass generell die Benutzung eines Kondoms empfohlen wird, eigentlich für wahrheitswidrig. --BabyNeumann 16:20, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das Problem ist: Keiner weiß, ob der Lusttropfen überhaupt bei dem Fünfer oder Sechser eine Rolle spielt, oder ob nicht irgendwelche anderen Wege viel wahrscheinlicher sind (wenn auch immer noch insgesamt sehr unwahrscheinlich). Deshalb suggeriert die Erwähnung des Lusttropfens Wissen über Infektionsmechanismen, das es nicht gibt oder zumindest hier von niemandem belegt werden konnte.--Gunther 16:24, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Erwähnt werden sollte schon, dass es so etwas wie Lusttropfen gibt und die Infektionsmöglichkeit wird ja nicht ausgeschlossen, auch wenn das Infektionsrisiko noch nicht abschließend geklärt ist. Den Speichel habe ich mit eingebracht, weil der dabei ja auch mit im Spiel ist. Ändern würde ich nur noch den Anfang .... "insbesondere seitens der aktiven („schluckenden“) Seite dar". In der Mann-Frau-Konstellation (in Mann-Mann auch, aber so ist es bildlicher) kann die Frau auch durchaus passiv dabei sein - siehe Oralverkehr. Außerdem muß man nicht schlucken, auch die Aufnahme im Mund und der Kontakt mir der Mundschleimhaut stellt ein Risiko dar. So vermittelt man "och solange ich nicht schlucke und mich passiv verhalte, ist alles ok!". Fullhouse 17:06, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Dass Sperma im Mund böse ist, hat mit den fraglichen Sätzen nichts zu tun, das steht schon vorher unmissverständlich. Es gibt aber nicht nur Lusttropfen und Speichel, sondern auch Blut, siehe die o.g. CDC-Seite, deshalb ist die Reduktion auf diese beiden irreführend. Wenn man gesichertes Wissen darüber hat, dass einer der Infektionswege ausscheidet, mag man ihn weglassen, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Es könnte auch den Effekt geben: "och Lusttropfen hab ich meistens nicht, also ist alles ok!"--Gunther 17:23, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Dann nehmen wir Blut halt noch mit rein ! Fullhouse 17:46, 28. Dez 2005 (CET)

text: Was hältst du von ""Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen, obwohl das Infektionsrisiko für HIV nur äußerst gering ist, wenn kein Sperma in den Mund gelangt." Die Geschlechtskrankheiten Treponema pallidum stehen auf einem anderen Blatt, ebenso ob die Infektion mit dem HI-Virus zu Aids führt. Fullhouse 17:20, 28. Dez 2005 (CET)

text: Meiner Meinung nach besser und etwas mehr an den aktuellen Empfehlungen orientiert: "Im Falle von Fellatio ist der Gebrauch von Kondomen empfehlenswert, obwohl..." --BabyNeumann 17:50, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kondomgebrauch - Relativierungen von [[Benutzer:BabyNeumann]], der DAH und der BZGA 

message: Schreibt doch nicht ist empfehlenswert
sondern besser
XYZ (Verband, Firma, Person) empfielt ... "Beschreibungdesselbigen"  So legen wir Wikipedisten uns nicht auf Blödsinn fest und sind zugleich genauer, wernn wir Ross und Reiter nennen. 87.222.35.11. 18:52, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Durch Formalie lösbarer Streit 

message: Was gibt es denn für internationale Studien und Erkenntnisse? Meine Tabelle wird ja auch nicht von ungefähr kommen? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:23, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Liste von einer x-beliebigen Pornoseite? "wird ja nicht von ungefähr kommen"? Schön, dass du so hohe Ansprüche an die Fachlichkeit der Quellen anlegst! </ironie> --BabyNeumann 19:26, 28. Dez 2005 (CET)

text: Hier gibt es den Stand von August 2004: "keine Wahrscheinlichkeit bekannt, jedoch sind Einzelfälle, insbesondere bei Aufnahme von Sperma in den Mund, beschrieben" (Tabelle 4a iin Abschnitt 3.3).--Gunther 19:28, 28. Dez 2005 (CET)

text: Also habe ich neben DAH und BZgA nun auch noch das RKI auf meiner Seite. Können wir uns der Einfachheit halber darauf einigen, dass ich Recht habe? --BabyNeumann 19:32, 28. Dez 2005 (CET)

text: Bist du mir böse, wenn ich die Kompetenz der BZgA, der DAH und des RKI in diesen Fragen höher einschätze, als die Erfahrungen einer ehemaligen Prostituierten inkl. deren schwulen Freundeskreis? --BabyNeumann 19:37, 28. Dez 2005 (CET)

text: 1.) Hat Cascari diese Infos ja selbst geschrieben und 2.) kann man schlecht über Textvorschläge diskutieren, solange man sich nicht einig ist, welche Quellen verlässlich sind und welche nicht. Ich erkenne die Autorität und die Kompetenz von BZgA, DAH und RKI an? Hat jemand Zweifel an deren Kompetenz? Wie viele Humanärzte arbeiten wohl im RKI???? --BabyNeumann 19:47, 28. Dez 2005 (CET)

text: "Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen" entspricht nicht den aktuellen Empfehlungen der DAH und der BZgA! --BabyNeumann 19:51, 28. Dez 2005 (CET)

text: Kein Textvorschlag! Zitat von der RKI-Seite: "Für die orale Aufnahme von Sperma und Vaginalsekret liegen Daten aus einer spanischen Kohorte serodiskordanter heterosexueller Paare vor [82]. Dort wurde bei ca. 3000 ungeschützten Kontakten mit Ejakulation des seropositiven männlichen Partners im Mund der weiblichen Partnerin keine HIV-Serokonversion beobachtet, ebenso wenig bei ca. 600 Episoden von oralem Kontakt mit Vaginalsekret einer HIV-infizierten Partnerin.. Es ist daher von einem Risiko auszugehen, das wahrscheinlich nur etwa ein Zehntel der o.g. Werte beträgt. Demgegenüber wird das Infektionsrisiko bei der Aufnahme von Vorflüssigkeit ("Lusttropfen") in den Mund  bzw. auf die Mundschleimhaut als vernachlässigbar gering eingeschätzt." --BabyNeumann 19:59, 28. Dez 2005 (CET)

text: Das freut mich, weil wir sonst nie einig sind ! Möchte noch gerne von BabyNeumann, Guntherund Uwe G. die Reaktionen abwarten. Fullhouse 20:42, 28. Dez 2005 (CET)

text: Im Moment finde ich es einfach noch etwas unübersichtlich. Zuerst ist die Rede von HIV, dann Syphilis, dann wird wieder die Aids-Hilfe zitiert. Irgendeine Art Zusammenfassung oder zumindest eine Verlinkung von Listen wie  oder / wäre sinnvoll.--Gunther 21:57, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das kannst du meinetwegen dann machen ! Fullhouse 22:57, 28. Dez 2005 (CET)

text: Habe mir mal erlaubt, die Formatierung etwas zu ändern. Ist auf jeden Fall noch etwas übersichtlicher als die aktuelle Fassung, die ich aber auch schon recht gut finde. Hat auch den Vorteil, dass man leicht noch Informationen zu spezifischen Erregern ergänzen könnte.--Gunther 21:19, 30. Dez 2005 (CET)

text: Ich frag mich, warum wir hier überhaupt diskutieren und so etwas nicht gleich der sprachgelehrten Elian überlassen... ;-) Stefan64 12:51, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Internationale Informationsquellen 

message: Ich schlage vor, die umgangssprachlichen Umschreibungen für Fellatio zu entfernen. Diese Informationen sind einfach nur banal und werten den Artikel in keiner Weise auf. --Sturmbringer 23:58, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: dem stimme ich zu ...Sicherlich  Post  21:35, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ihr werdet es einigermaßen schwer haben, siehe die Diskussion um eine ca. 5-mal längere Liste im Artikel Stuhlgang, mE aber hat das hier wie dort wirklich nichts im Artikel zu suchen. --Dundak ☎ 21:40, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Umgangssprachliche Umschreibungen 

message: Ich finde es nicht sinnvoll, dass Administatoren unaufgefordert und ohne Beachtung eines erarbeiteten Konsens auf der Diskussionsseite eigene Änderungen am Artikel durchführen, und dabei den Artikel weiterhin gesperrt lassen. Admipedia --BabyNeumann 21:33, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: beleg? -- ∂ 21:35, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Versionsgeschichte? Diskussionsseite? Ein-Wort-Sätze? --BabyNeumann 21:40, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nicht abgesprochene Überarbeitungen 

message: Es wurde ja bereits mehrfach diskutiert, ohne jedoch zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen. Meiner Meinung nach sollten wir das Bild aus mehreren Gründen ersatzlos löschen.
#Das Bild liefert eine unzureichende Definition des Lemmas. Homosexueller Fellatio ist nur eine Teilmenge aller Fellatiovarianten. Und sie ist dabei die prozentual unbedeutendere. In einer Enzyklopädie sollte unter einem Lemma zuerst das allgemeine und dann das spezielle dargestellt werden. Wohl niemand kämme auf die Idee z.B. Flüssigkeit mit dem Bild einer Stahlschmelze zu illustrieren. Wenn wir eine Tasse zeigen, dann idealerweise eine mit Henkel statt einer japanischen Teeschale. Warum die bildliche Darstellung eines prototypischen Objekts im enzyklopädischen Zusmamenhang sinnvoller ist als die Darstellung von statistisch weniger häufigen Formen wird z.B. in Prototypensemantik erläutert.
#Wenn wir nun aber das Bild durch eine heterosexuelle Variante ersetzen, mag man uns zu Recht Heteronormativität vorwerfen. Im Sinne von NPOV wäre es daher wirklich am vernünftigsten ganz auf eine Abbildung zu verzichten. Zumal das Bild, wenn wir ehrlich sind, gestalterisch nicht wirklich herausragend ist.
Gibt es schlüssige Argumente für den Beibehalt des Bildes? Wenn nicht, werde ich es in ein paar Wochen rausnehmen. --Zinnmann d 10:38, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gibt es denn überhaupt ein vergleichbares Hetero-Bild? Wenn nein, würde ich sagen, dass dieses Bild besser ist als keines, weil es für die Darstellung des Prinzips unerheblich ist, ob das da nun ein Mann oder eine Frau ist (oder eine Frau, die wie ein Mann aussieht).--Gunther 12:34, 23. Jan 2006 (CET)

text: Ach ja: Wenn Du belegbare statistische Informationen hast, solltest Du sie in den Artikel einfließen lassen.--Gunther 12:35, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Zinnmann: Gestalterisch hervorragend ist es tatsächlich nicht. Aber auch nicht ganz schlecht. Habe daher bereits mal angeregt, ein ähnliches Bild mit ähnlichem Erkenntnisgewinn für den Leser in Analverkehr einzufügen. Wenn übrigens dieses gezeichnete Bild angeblich nicht pornografisch ist, dann wäre es auch eine Fotografie nicht. Warum fügen wir nicht ganz einfach eine ebensowenig pornografische Fotografie ein? Denn es gibt ja keinen Unterschied im Dargestellten, egal ob gezeichnet oder fotografiert. Und eine Fotografie wird die monierten Gestaltungsmängel nicht aufweisen. Es finden sich bestimmt Freiwillige, die das für uns und unsere Leser machen ... ;-) Dukat 09:13, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: IMO ist das bild schon gut; weil es zumindest meines erachtens recht neutral auf das wesentliche konzentrierend fellatio darstellt. Mir ist ehrlich gesagt erst durch die diskussionen auf dieser seite überhaupt aufgefallen dass es zwei kerle sind. Bisher habe ich noch kein entsprechend gutes mit mann und frau gesehen; vorschläge? ... zu  unzureichende Definition des Lemmas ... ja welches bild "definiert" denn ein lemma vollständig;? für prozentual unbedeutendere hätte ich ja auch gerne mal eine empirische studie gesehen; am vernünftigsten ganz auf eine Abbildung zu verzichten --> ja auf jeden fall; und die Bilder bei Flüssigkeit, Mond, Frau, Kind usw. auch direkt entfernen; hier wird auch das lemma nicht vollständig abgebildet; Flüssigkeit zeigt nicht alle möglichen Flüssigkeiten, Mond nicht alle Monde, Frau suggeriert alle frauen hätten diese figur und haarfarbe, Kind das alle Kinder weiß wären usw. ... also bitte ...Sicherlich  Post  09:16, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn man von einem Homosexuellenanteil von 1-10 % an der Gesamtbevölkerung ausgeht (vg. Homosexualität#H.C3.A4ufigkeit_von_Homosexualit.C3.A4t ausgeht, erscheint mir das shcon "prozentual unbedeutender" zu sein. Wer meint, dass Fellatio unter Heterosexuellen so selten sei, dass die kleinere Grundgesamtheit der Homosexuellen komplett ausgeglichen werde, möge das bitte mit Zahlen belegen. Was die Beispiele für prototypische Abbildungen betrifft: Bei Flüssigkeit wird (IMHO aus gutem Grund) kein Beispiel gezeigt. Bei Mond wird natürlich der Erdmond abgebildet, da er eben für jeden der prototypische Mond schlechthin ist. Bei Prototypen geht es nicht darum, dass alle Elemente der jeweiligen Menge genau so aussehen, sondern darum, dass die dargestellten Eigenschaften im jeweiligen kulturllen Umfeld von der ganz überwiegendenen Mehrheit als charakteristisch angesehen werden. Dass das nicht unproblematisch ist, zeigt ja genau die Bilddiskussion bei Frau. Ich halte das Bild nach wie vor für entbehrlich. --Zinnmann d 10:49, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: ich halte es nach wie vor besser eins als keins zu haben ...Sicherlich  Post  11:00, 11. Feb 2006 (CET)

text: "Wir wollen auch noch ... Kinderschänder ..." überleg mal was du sagst Fellatio damit auf eine Ebene zu heben ist schon einige Zeit nicht mehr aktuell ...Sicherlich  Post  23:27, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Obige Kritik war sicherlich so in der Form überspitzt. Der "Kinderschänder" hat dabei vom eigentlichen Kritikpunkt abgelenkt und mal wieder die üblichen Reflexe ausgelöst. Trotzdem muss man dem namenlosen Kritiker recht geben. Man muss nicht alles zeigen. Man muss keine Kinderpornos zeigen (darf man auch nicht) um einen entsprechenden Artikel zu bebildern und man muss auch kein Bild vom Fisting zeigen und man muss auch bei einem Artikel über Schussverletzungen keine Bilder von rotten.com zeigen. So etwas möchte ich selber nicht sehen und wir sollten auch Rücksicht nehmen auf die Leser, die diesbezüglich vielleicht noch etwas sensibler sind. --subsonic68 20:30, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @ "Man muss nicht alles zeigen" .. man muss auch nicht alles lesen. Wer Angst vor der Realität oder Teilen selbiger hat sollte sie am besten nicht aufschlagen; vergleichen mit rotten.com  sind IMO auch übertrieben; aber du kannst dich ja hinsetzen und ein Bild zeichnen welches eine Frau zeigt ...Sicherlich  Post  09:59, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild entfernen 

message: Kann ein Admin den Vorspiel link in der Einleitung auf Vorspiel (Sexualität) umleiten?--Martin S. !? 21:40, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 21:57, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Linkumbiegung 

message: Moin, mir fällt auf dass die schwanzlutzschende Schw... auf der einen Seite praktisch gar keine Schulter hat, die Schulter auf der anderen Seite dagegen so überdimensional breit ist, dass nicht mal der stärkste Body-Builder ... jedenfalls ist das Bild anatomisch so unzutreffend, dass man es entfernen oder überarbeiten sollte. Niemand hat so ein Schlüsselbein. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 23:11, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: wende dich dafür am besten an den zeichner des bildes ...Sicherlich  Post  20:19, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild verwirrend 

message: Erneut steht im Artikel, dass "Insbesondere eine Ejakulation in den Mund stellt ein Infektionsrisiko für HIV und klassische Geschlechtskrankheiten wie Syphilis und Gonorrhoe, insbesondere seitens der aktiven („schluckenden“) Seite dar."
Dieses Risiko ist - wie bereits belegt - nur sehr gering. Das sollte im Artikel auch zum Ausdruck kommen! -- BabyNeumann 02:14, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und wenn ich nicht ganz falsch liege spielt Ejakulation nur bei HIV eine besondere Rolle. Bei Syphilis und Gonorrhoe spielt das meines Wissens keine so herausragende Rolle. Bei HIV sind es vor allem Verletzungen aller Art, die das Risiko stark erhöhen. --Fg68at Disk 10:00, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: könnt ihr mir Quellen dafür geben; ich sehe das zwar auch so; aber mit einer Quelle als beleg sieht es zum einen schöner aus und zum anderen bleibt es dann vielleicht länger bestehen ;) ...Sicherlich  Post  10:02, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte nicht schon wieder! Habe ich bereits ausführlich hier weiter oben und auf meiner Diskussionsseite angegeben. -- BabyNeumann 11:35, 4. Mai 2006 (CEST)

text: nicht schon wieder mit Quelle? na dann; ohne Quelle trag ich Sicherlich nix ein und aus langen diskussionen irgendwo etwas zu finden habe ich keine lust ...Sicherlich  Post  14:06, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte die Quellen nicht schon wieder raussuchen! Die sind hier nämlich längst genannt! Hier weiter oben bei HIV??? und auf meiner Diskussionsseite. -- BabyNeumann 14:10, 4. Mai 2006 (CEST)

text: nun andere quelle sagen was anderes: mir ist´s ehrlich gesagt relativ gleichgültig; aber wie gesagt; eine neue Formulierung für den absatz muss eh her; da kann man das ja einbauen im sinne von; "in nem test wurde das so und so festgestellt; trotzdem warnen andere quellen davor ...." ;) ...Sicherlich  Post  22:58, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wo wir wieder an der Stelle wären, dass die Kompetenz des RKI zu dem Thema angezweifelt wird..... --BabyNeumann 00:32, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: es ist nicht die aufgabe (und kann auch nicht sein) herauszufinden wer wirklich recht hat. Wenn es mehrere seriöse Quellen gibt die unterschiedliches sagen bleibt nur beide standpunkte darzustellen. Denn WP ist nicht der Ort für wissenschaftliche Forschung sondern nur der Ort die ergebnisse dieser forschung darzustellen ...Sicherlich  Post  08:00, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Ich denke, mit der Formulierung, wie Sicherlich sie vorschlägt, liesse sich etwas anfangen.  Allerdings finde ich, dass es einfacher wäre, wenn man das dann wiki-mäßig editieren könnte, weil die Vorgehensweise nach den Diskussionsregeln (bisherige Beiträge stehen lassen) sehr umständlich ist.  Ich füge also einen Unterabschnitt hier ein, in dem wir dann so tun könnten, als wäre das der (leider immer noch gesperrten) Artikeltext: --Bhuck 08:49, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  HIV-Infektion die Zweite 

message: ich kritisiere die verwendung einer pornographischen darstellung sowie die mangelnde "wissenserweiternde" relevanz derselben - und diese mangelnde relevanz ist entscheidend. der begriff "wichsen" etwa findet auch ohne abbildung seine eintragung in wiki und das ist gut so. es sei noch einmal auf die "provokation" hingewiesen, die eine pornographische abbildung immer (abseits der freiwillig gesuchten - und ich hoffe, da sind wir uns einig) darstellt. diese wäre durch den entfall der abbildung nicht gegeben und die "wissenserweiterung" in keiner weise eingeschränkt. also darf ich das löschen der abbildung vorschlagen. Enlarge 17:11, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich finde sie nicht pornografisch, unter anderem weil sie strichzeichnungen sind und sich sozusagen auf das "wesentliche" konzentrieren" also Fellatio bzw. cunnilingus darzustellen und nicht den rest der agierenden personen ...Sicherlich  Post  17:34, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: <sark>Sorry, das einige so etwas auch machen. :-( // Aber vielleicht in Zukunft überall (nein, fast! die Tribadie gönnen wir euch nicht! Und :en:Frot auch nicht!) heterosexuelle Bilder, damit man weiß, dass alles vor allem von Heterosexuellen betrieben wird und nicht fälschlicherweise der Eindruck entstehen könnte, dass dies typische Sexualpraktiken von Schwulen und Lesben sind. (Wirklich rührend die Sorge.) Inklusive Küssen, Streicheln, Umarmen, Analverkehr, Oralverkehr, Rimming und Tittentrimm und was es sonst noch alles gibt. Nie will man uns, und sei die Argumentation von anderen auf unserem eigenen Vorteil gegründet. // Da würden mich schon eher Dinge stören wie: "Naja, im privaten Schlafgemach sagt ja keiner was. Aber eine gleichgeschlechtliche Umarmung, ein Bussi, Händchenhalten auf der offenen Straße, muß das wirklich sein?" </sark>--Franz (Fg68at) 02:25, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach, ist es nicht schön, wie leicht man sich im Fettnäpfchen suhlen kann. Nun denn, wenn es hier an mir ist, mich zu suhlen, dann will ich das tun. Nichtsdestotrotz: Prototypensemantik. Das hier ist eine Enzyklopädie. Dazu gehört auch, dass bei einem beliebigen Lemma die häufigere Ausprägung vor der weniger häufigen genannt wird. Und da Abbildungen uns Menschen nun einmal zuerst ins Auge stechen, sollten sie auch entsprechend gewählt bzw. sortiert werden. Oder würdest Du unter Quader an erster Stelle einen Würfel abbilden? Nur pro forma: Ich halte einen Würfel nicht für eine Perversion eines Quaders. (Traurig, dass derartige Disclaimer in diesen Diskussionen notwendig zu sein scheinen).) --Zinnmann d 02:51, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: <zyn>Anscheinend sind im nahestehenden Themenbereich mehrheitlich Frauen zu sehen (soferne es nicht unbedingt 2 Personen sein müssen), da sie die zahlenmäßige Mehrheit unter den Menschen sind, also der Prototyp / das allgemeine / nicht die Sonderform.</zyn> Ich sehe das ganze nicht nur Artikelbezogen, sondern WP-bezogen.Nur pro forma: Ich stufe dich schon nicht als Homophoben ein. Allerhöchstens als Heterosexist. Bin mir aber noch nicht im klaren darüber.--Franz (Fg68at) 18:12, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Erbärmlich! Schon seit Monaten - wenn nicht gar seit Jahren - will man in regelmäßigen Abständen das Bild wahlweise löschen oder ersetzen. Dazu eine Frage: Stellt dieses Bild irgendeine Tatsache zu Fellatio falsch dar? Wer nach dem Lesen des Artikeltextes nicht begriffen hat, dass es sich nicht um eine rein schwule Sexualpraktik handelt, den kann man meiner Meinung nach bedenkenlos als Opfer der deutschen Bildungsmisere bezeichnen. Diese Diskussion dauert schon zu lange und die Intention dahinter ist so offensichtlich, dass sich jedes weitere Wort erübrigt. --BabyNeumann 09:08, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Ich hätte übrigens überhaupt kein Problem damit, einen Würfel als Abbild eines Quaders zu haben.  Schließlich ist ein Würfel ja auch ein Quader--wenn das bildhaft unterstrichen wird, statt nur im Text zu erscheinen, finde ich das gut.  Zu einem gewissen Grad hat Franz ja auch recht--Europäer (da eine Minderheit unter den Menschen) sollten nicht in erster Stelle als Abbildungen von Menschen herhalten dürfen in einer Enzyklopädie, wenn es nach der Logik mancher hier ginge.--Bhuck 21:34, 4. Jun 2006 (CEST)

text: Nein, das ist schon richtig. Vgl. "die Darstellung der Ejakulation auf das Gesicht" vs. "die Darstellung des Ejakulats auf dem Gesicht". --Zinnmann d 12:53, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Das Bild ist aus meinem Pschyrembel Wörterbuch Sexualität. Da steht leider nur Fellatio als Weihehandlung: Isis belebt den verstorbenen Osiris, während Anubis die Mumie stützt; ägyptischer Papyrus; ohne Ort/Datum. -- Cherubino 00:18, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hmm hat jemand mehr dazu? Fellatio als heilige Handlung klingt sehr interessant/lustig/merkwürdig ;o) ...Sicherlich  Post  00:27, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo. Ach noe, das ist sicherlich KEINE Fellatio. Die Zeichnung ist einfach etwas verunglückt und dann ist da einigen Leuten die Fantasie durchgebrannt ;-). Es gibt jedenfalls diverse solcher Bilder, wo eine Gattin vor ihrem mumifizierten Gemahl trauert und die anderen Bilder sehen nicht im entferntesten nach Fellatio aus. Von diesen Paralleldarstellungen ausgehend kann man Fellatio jedenfalls ausschliessen. Gruss Udimu 23:47, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Eine gewisse Irnie wäre schon rauszulesen: "Blas zum Abschied leise Servus..." ;) Marcus Cyron Bücherbörse 05:54, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Abbildung 

message: ==== Vorschlag nur ein Bild (von Enlarge) ====
Genau. Und in zwei Wochen kommt der nächste Heterosexist und fragt, wozu man zwei Bilder für den gleichen Vorgang braucht. --BabyNeumann 16:18, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry Enlarge. Deine geäusserten Argumente klingen unglaubwürdig. Dir ist es sehr wichtig. Sogar so wichtig, dass Du extra einen Hinweis ganz an den Anfang stelltst. Du argumentierst, dass es dir vor allem um die Entfernung von Pornographie geht. Für das neue Bild beugst du dich plötzlich gerne der Meinung. Das alleine wäre nicht erwähnenswert. Viel interessanter ist, dass Du in der gesamten WP, was ich so gesehen habe, sehr selektiv gegen möglicherweise pornographische Bilder vorgehst. Aus deinem Verhalten dabei im gesamten Themenbereich vermute ich, dass es dir nur darum geht Homosexualität in Bildform aus nicht rein gleichgeschlechtlichen Artikeln zu entfernen. Wobei das ärgerlichste die Scheinheiligkeit ist. Auch dein Edit im VA passt da mMn ins Bild. VG. --Franz (Fg68at) 20:12, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich damals in dem Streit vermittelt habe, weise ich nochmals ausdrücklich darauf hin, dass die Abbildung beider schematischer Darstellungen ein mühsam entwickelter Kompromiss aus dem damaligen "Schwul/Hetero-Abbildungsstreit" ist der weder pornografisch ist noch im Widerspruch zu den Gepflogenheiten der Wikipedia steht (s.o.). Ich halte Deinen Vorschlag nicht zielführend (diskutiere ihn doch z.B. erstmal mit Enlarge bezüglich seines pornografischen Potentials durch), polarisierend und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Du ihn ernst meinst. Ich bin in aller Deutlichkeit dagegen.--Nemissimo  ¿⇔? 09:57, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Beim näheren Prüfen Deiner bisherigen Beiträge drängt sich mir dann doch der Verdacht auf dass Du eine Wohlbekannte Sockenpuppe in neuem Gewand bist. Schade, dass einige Menschen nicht anderes beizutragen haben scheinen als Unruhe zu stiften. Killfile --Nemissimo  ¿⇔? 10:09, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Das ist sehr unfreundlich und unkonstruktiv. Ich bitte Dritte darum, sich den Diff mal anzusehen und die bekrittelte Version auch anzuklicken. Die dann erscheinenden Bilder sind keineswegs ungeeignet für immer Frieden zu schaffen. Gruß Ja was denn nun ...? 10:31, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe in meinem Hinweis Deinen letzten Beitrag audrücklich gekennzeichnet, Dein erneuter Link beweißt erneut deutlich, dass es Dir gerade nicht darum geht, hier in einen tatsächlichen Dialog zu treten sondern ein wohlbekanntes Ritual abzuspulen. Deine Polemik ist inhaltlich sinnlos. Ich werde Dich nicht weiterhin füttern. Killfile--Nemissimo  ¿⇔? 10:40, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der von mir verlinkte Beitrag macht die Bilder sichtbar, die du offensichtlich keinesfalls im Artikel sehen willst. Warum eigentlich nicht? Darauf bist du eine Antwort schuldig geblieben. Mir geht es um die Sache und nicht wie dir offensichtlich darum, ein Ritual zu spielen. Konstruktiver Gruß Ja was denn nun ...? 10:45, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Du langweilst, die von mir deutlich gekennzeichnete, bzw. dokummentierte Version zerriss diese Diskussionsseite extrem, da sie die Bildvorschläge übergroß über die Seite verstreute. Weiterhin war eins der vorgeschlagenen Motive deutlich pornografisch, das zweite entsprach inhaltlich offensichtlich nicht exakt dem hiesigen Lemma, sondern beinhaltete es lediglich als Teil der Gesamtdarstellung. Ich habe keine Lust mich hier mit Leuten auseinanderzusetzen, die bereits erzielte  Lösungen ohne Angaben von Argumenten in Frage stellen, offensichtlich polemisch agieren und zugleich nicht genügend Rückrat aufweisen hier unter ihrem Hauptnick zu agieren.--Nemissimo  ¿⇔? 14:48, 21. Aug 2006 (CEST)

text: Stimme Gabbahead zu. --Peter F. H. 19:32, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Bilderstreit III. (und täglich grüßt das ...)

message: Genau. Und in zwei Wochen kommt der nächste Heterosexist und fragt, wozu man zwei Bilder für den gleichen Vorgang braucht. --BabyNeumann 16:18, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag nur ein Bild (von Enlarge) 

message: * Hallo Enlarge die Verwendung beider systematischer Darstellung ist das Ergebniss des weiter oben zu findenden Streits um "homosexuell/heterosexuell geprägte Darstellung". Die an der damaligen Diskussion Beteiligten haben so geschafft in einer langen und ermüdenden Auseinandersetzung einen für beide Seiten tragbaren Konsens zu erzielen.
Das die Bebilderung des Lemmas generell legitim ist wird gegenwärtig von allen Beteiligten außer Dir anerkannt. Die Verwendung zweier unterschiedlicher schematischer Darstellungen stellt keinen Verstoß gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln dar weil sie unterschiedlich Aspekte des Lemmas veranschaulichen.  Gruß.--Nemissimo  ¿⇔? 17:34, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sorry Enlarge. Deine geäusserten Argumente klingen unglaubwürdig. Dir ist es sehr wichtig. Sogar so wichtig, dass Du extra einen Hinweis ganz an den Anfang stelltst. Du argumentierst, dass es dir vor allem um die Entfernung von Pornographie geht. Für das neue Bild beugst du dich plötzlich gerne der Meinung. Das alleine wäre nicht erwähnenswert. Viel interessanter ist, dass Du in der gesamten WP, was ich so gesehen habe, sehr selektiv gegen möglicherweise pornographische Bilder vorgehst. Aus deinem Verhalten dabei im gesamten Themenbereich vermute ich, dass es dir nur darum geht Homosexualität in Bildform aus nicht rein gleichgeschlechtlichen Artikeln zu entfernen. Wobei das ärgerlichste die Scheinheiligkeit ist. Auch dein Edit im VA passt da mMn ins Bild. VG. --Franz (Fg68at) 20:12, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: sehr geehrter franz, ich entschuldige nicht!
1) pflege ich mich nicht hinter irgendwelchen dummnicks zu verstecken. ich habe einen benutzernamen und ich führe im übrigen mein wikidasein nicht besonders anonym. (was deine mittlerweile wieder zurueckgenommene unterstellende vermutung betrifft, ich hätte mich als ein anderer user ausgegeben.)
2) habe ich noch einen kleinen teil an contenance übrig, um hier zu antworten und nicht einfach das feld mE. verzopften, verbohrten und von vorurteilen nur so triefenden meinungsäusserungen (ich bestehe auf diesen kleinen wie feinen und umso wichtigeren unterschied: ich kenne ja nur diese diskussionsbeiträge, ich kann, und "qualifiziere" also nicht die personen, die dahinter stecken; nicht weil ich mich das nicht "trauen" würde, nein, weil es nicht meinen wertvorstellungen entsprechen würde) zu überlassen.
3) natürlich stelle ich meinen "diskussionsbeitrag" an den anfang. natuerlich ist er mir wichtig. ich habe gerade urlaub und daher zeit. trotzdem würd ich sie nicht hergeben, wenn es mir nicht wichtig wäre.
4) mir geht es NICHT "vor allem" um die entfernung von pornographie. diese deine verkürzung ist dumm aber vor allem falsch. mir geht es um die nichtnotwendigkeit von pornographie in einer enzyklopädie!
5) ich gehe NICHT "in der gesamten WP" wie du so locker dahinschreibst, "sehr selektiv gegen möglicherweise pornographische Bilder" vor. ich habe eine erste solche abbildung im artikel fellatio und (quasi im selben atemzug) im artikel cunnilungus entdeckt. ich habe dann den (nachzulesenden) antrag auf entfernung gestellt. bei beiden artikeln, weil mir das zu dieser zeit logisch und konsequent erschien. weiters hab ich erst (zum teil viel) später realisiert, dass viele beiträge von themen sexueller natur auch über abbildungen verfügen. ich habe (nach meiner erinnerung; du wirst hier schon  protokolle vermitteln, sollte ich mich irren) keine weiteren solcher abbildungen gelöscht oder löschanträge gestellt.
6) ich "beuge mich nicht plötzlich gerne einer meinung" sondern ich "anerkenne" die sicht, in dieser enzyklopädie auch pornographische abbildungen zuzulassen, wenn sie der wissensvermehrung dienen. ich teile diese sicht nicht, würde ich eine enz. herausgeben, würde diese ohne solche auskommen, aber ich gebe wiki - wie ich schon erwähnt habe - nicht allein heraus. und eben um das gemeinschaftliche projekt möglich zu machen, stelle ich damit meine kompromissbereitschaft, meine "teamfaehigkeit" unter beweis. 
7) und werde dafür mit "scheinheiligkeit" angewixt. dies weise ich natürlich auf das deutlichste zurück! welchen beitrag du (aus deinen protokollverzeichnissen meiner wiki-tätigkeit) mit "Edit im VA" ansprichst, weiss ich gar nicht genau; vielleicht ist es der beitrag zum artikel fußball (siehe hier). wenn es so ist, muss das brett vor dem kopfe ein sehr festgenageltes sein, da "passende bilder" sich herauszupicken.
abschliessend erlaube ich mir festzuhalten, dass ich eben keine kreuzzüge schon gar nicht in der wiki für meine ureigensten ansichten führen werde.
ich stelle ein letztes mal fest, dass ich mit meinem ansinnen keine heterosexistischen ziele verfolge und darf für zukünftige solcher unterstellungen gleich vorweg ein "das ist zu dumm, um darauf weiter einzugehen" hier vorbereitet geschrieben lassen.
was das zweite foto beim artikel fellatio betrifft, werde ich einen QS-antrag für den artikel stellen, um einer breiteren wiki-öffentlichkeit gelegenheit zu geben, darüber zu entscheiden.
und weil es mir gerade eingefallen ist (und es gach in deiner gesinnungs-überwachungs-tätigkeit untergegangen ist), darf ich noch auf ein posting, das ich an BabyNeumann gerichtet habe, hinweisen: siehe hier.
unkorrigiert gespeichert. Enlarge 21:12, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Re-Reaktion an Franz

message: @ Enlarge: Nur mal Interesse halber... kannst Du bitte kurz erläutern was Du an den beiden schematischen Darstellungen als pornografisch empfindest? Unterstellst Du also diesen deutlich schematischen Darstellungen das Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen?? --Nemissimo  ¿⇔? 21:44, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frage Nemissimo 

message: Momentan sieht man einmal eine androgyne Person als "Gebende/r" und einmal einen homosexuellenMann als "gebenden". Es besteht daher eine proportionale übergewichtung der Homosexualität. Wenn wir noch eine Frau als "gebende" fänden, dann wäre zumindest Proporz hergestellt und das Murmeltier könnte sich schlafen legen. (Warum macht nicht einfach jemand ein Foto einer "Täterin", jagt es so durch Photoshop, dass es nicht mehr "pornografisch" ist und gut ist. Ja was denn nun ...? 09:46, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich damals in dem Streit vermittelt habe, weise ich nochmals ausdrücklich darauf hin, dass die Abbildung beider schematischer Darstellungen ein mühsam entwickelter Kompromiss aus dem damaligen "Schwul/Hetero-Abbildungsstreit" ist der weder pornografisch ist noch im Widerspruch zu den Gepflogenheiten der Wikipedia steht (s.o.). Ich halte Deinen Vorschlag nicht zielführend (diskutiere ihn doch z.B. erstmal mit Enlarge bezüglich seines pornografischen Potentials durch), polarisierend und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Du ihn ernst meinst. Ich bin in aller Deutlichkeit dagegen.--Nemissimo  ¿⇔? 09:57, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Beim näheren Prüfen Deiner bisherigen Beiträge drängt sich mir dann doch der Verdacht auf dass Du eine Wohlbekannte Sockenpuppe in neuem Gewand bist. Schade, dass einige Menschen nicht anderes beizutragen haben scheinen als Unruhe zu stiften. Killfile --Nemissimo  ¿⇔? 10:09, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Konstruktiver Vorschlag: Proporz 

message: * Ich habe den nächsten Beitrag des offensichtlichen Trolls gelöscht, denn Anfang der diesbezüglichen Diskussion zunächst stehen gelassen.--Nemissimo  ¿⇔? 10:29, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist sehr unfreundlich und unkonstruktiv. Ich bitte Dritte darum, sich den Diff mal anzusehen und die bekrittelte Version auch anzuklicken. Die dann erscheinenden Bilder sind keineswegs ungeeignet für immer Frieden zu schaffen. Gruß Ja was denn nun ...? 10:31, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe in meinem Hinweis Deinen letzten Beitrag audrücklich gekennzeichnet, Dein erneuter Link beweißt erneut deutlich, dass es Dir gerade nicht darum geht, hier in einen tatsächlichen Dialog zu treten sondern ein wohlbekanntes Ritual abzuspulen. Deine Polemik ist inhaltlich sinnlos. Ich werde Dich nicht weiterhin füttern. Killfile--Nemissimo  ¿⇔? 10:40, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der von mir verlinkte Beitrag macht die Bilder sichtbar, die du offensichtlich keinesfalls im Artikel sehen willst. Warum eigentlich nicht? Darauf bist du eine Antwort schuldig geblieben. Mir geht es um die Sache und nicht wie dir offensichtlich darum, ein Ritual zu spielen. Konstruktiver Gruß Ja was denn nun ...? 10:45, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Du langweilst, die von mir deutlich gekennzeichnete, bzw. dokummentierte Version zerriss diese Diskussionsseite extrem, da sie die Bildvorschläge übergroß über die Seite verstreute. Weiterhin war eins der vorgeschlagenen Motive deutlich pornografisch, das zweite entsprach inhaltlich offensichtlich nicht exakt dem hiesigen Lemma, sondern beinhaltete es lediglich als Teil der Gesamtdarstellung. Ich habe keine Lust mich hier mit Leuten auseinanderzusetzen, die bereits erzielte  Lösungen ohne Angaben von Argumenten in Frage stellen, offensichtlich polemisch agieren und zugleich nicht genügend Rückrat aufweisen hier unter ihrem Hauptnick zu agieren.--Nemissimo  ¿⇔? 14:48, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Reaktionen 

message: Auf commons gibt es ein neues Bild, Foto, heti. Pornographie? Auf jeden Fall eine Alternative zu den Zeichnungen. --Ulz Bescheid! 00:41, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Stimme Gabbahead zu. --Peter F. H. 19:32, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Der Abschnitt beteht derzeit aus Geschwafel und Gerede. Sollte man komplett tilgen. Außerdem stimmt es nicht, dass die Bilder fälschungen seien. Siehe unten Gegen den strich 10:09, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschwafel in Autofellatio 

message: 1) ich stelle wieder einmal zur diskussion, auf eine bebilderung des artikels mangels jeder notwendigkeit zu verzichten.
2) ich stelle den antrag, das bild "autofellatio" (als eine darstellung einer akrobatischen meisterleistung ohne jeden enzyklopädischen wert) sofort zu löschen. danke Enlarge 17:13, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  die bilder müssen raus!! Wiki ist kein Pornobildmagazin, Neue Revue oder was auch immer! Diese Bilder sind auch völlig unnötig hier, weil auch die Befürworter wissen, wies funktionert, sie dienen nur der Sensation!! "Keine Verbesserung des Arikels" zu schreibn, ist frech. die bilder sind keine Verbesserung! Also: Weg damit! --Fragenkasper 15:00, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Güte, was wird sich wieder echauffiert. Vor allem, mit welchem Vokabular diese Diskussion geführt wird... Da ist doch der Editwar gleich vorprogrammiert - und du Fragenkasper gehst mit dem besten Beispiel voran. Es gibt einen Beschluss in der Wikipedia, aus dem hervorgeht, dass die Bilder hier geduldet werden. Selbst in der englischen Wikipedia wird zumindest eines der Bilder toleriert. Ich find's ne Frechheit, dass man Inhalte ausklammert, weil sie einem nicht gefallen: Das nennt man Zensur! :: defchris : Postfach : 15:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Anton versteht nicht was Moralapostel bedeutet, das ist doch ein blödes Totschlagargument, wenn man hier inhaltlich argumentieren will. Ich könnte es umkehren: er vertritt die (Pseudo)Moral: das Bild muß rein! Er hat kein einziges Argument für die Sexbilder gebracht. Ok, dann eben wie in der englischen Wiki. Hier wohl dieses Niveau: Das Autofellatiobild ist auch wirklich primitiv, erinnert mich an die Bundewehr, wo manche Leute sich fragten ob sie ihren....l können. Will aber keinen editwar. Raus wenigstens damit! --Fragenkasper 16:12, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Kasper, 23 Jahre alt. Diese sture Einstellung. Da fragt man sich schon, was ist in Deiner Kindheit nur falsch gelaufen?. Vielleich solltes Du Dir mal ordentlich einen b..... lassen ,-). Nicht zu fassen diese Kinder.Anton-Josef 20:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Na gut, wenn du mich blöd beleidigst, kann ich ja mal entsprechend reagieren. Da die bleidigung immer etwas über den Beleidiger sagt: scheinbar ist dir nicht klar, wie Oralsex funktioniert, daher brauchst du das bild (oder kleingeschrieben: du brauchst eine wichsvorlage), blätterst gern in Pornomagazinen und verwechselst Wikipedia damit, dann bist du vor allem zu doof, um zu argumentieren. statt "moralapostel" ( bin ich nun wirklich nicht) zu sagen, oder " wir sind doch Deutsche! " (Bist du deutscher Patriot, oder wie??) sollen die doch in der englischen schreiben was sie wollen. Das ist auch falsch, man kann immerhin vergleichen, vor allem mit der größten Wikipedia. Leute wie du brauchen immer krasse bilder, weil sie wohl nicht gut BESCHREIBEN, ERKLÄREN können, wie kleine, zurückgebliebene heinis  (ja, ich bin jünger als du, aber du solltest auf dein Alter nicht stolz sein, denn die Reife fehlt. Warst du nur in der Baumschule? haha. --Fragenkasper 14:01, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So langsam mach ich mir um Deine geistige Gesundheit ernsthaft Sorgen, merkt das in Deiner Umgebung niemand? Anton-Josef 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: hey Wikipedia,
Im Text steht: "Wenn der Partner das Sperma nicht im Mund haben mag, ist diese Praktik nicht dem Besudelungstrieb zuzurechnen."
bitte löscht diesen Satz, denn der Artikel Besudelungstrieb ist gelöscht und eine Besudelung kann dennoch stattfinden
*@PDD Ich weiß nicht, was das soll. Wenn hier etwas wirr ist, ist es wohl dieser blödsinnige Satz im Artikel. Desweiteren poste ich hier sicherlich nicht umsonnst. Wenn du mit meiner Aussage (im vorbeigehen?) nicht klar kommst, dann schreibe dies bitte in der Diskussion anstatt sie zu löschen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.52.146.154 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 6. Okt 2007) — PDD — 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Also ich finde deinen Satz „bitte löscht diesen Satz, denn der Artikel Besudelungstrieb ist gelöscht und eine Besudelung kann dennoch stattfinden“ deutlich wirrer als den Satz im Artikel, aber bitte sehr. Bin vielleicht nur begriffsstutzig. Gruß, — PDD — 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Besudelungstrieb 

message: :Bevor leistungsfähige Verhütungsmittel wie die Pille oder Kondome zur Verfügung gestanden haben, diente es neben Analverkehr und Cunnilingus auch der Empfängnisverhütung.
Der Satz ist fast zu schoen, um ihn zu korrigieren ;o) ... aber vielleicht koennten wir so etwas machen wie
:Bevor leistungsfähige Verhütungsmittel wie die Pille oder Kondome zur Verfügung gestanden haben, wurde anstelle des Geschlechtsverkehrs neben Analverkehr und Cunnilingus auch die Fellatio als Sexualpraktik ohne Empfängnisrisiko eingesetzt.
... nur: Woher genau weiss man das? Und aus welchem Zeitraum? Welcher Kultur? So undifferenziert halte ich es fuer sehr unwahrscheinlich. Wenn wir schon mal dabei sind, waere also fuer so eine Aussage ein Beleg ziemlich sinnvoll... --Ibn Battuta 03:17, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, das riecht nach Theoriefindung. Es mag sein und klingt irgendwie intuitiv wahr, aber es kann ebenso gut auch nicht sein. Daß Oralverkehr zum Vorspiel diente ist ziemlich klar, aber ob er STATT Geschlechtsverkehr ausgeübt wurde? Je genauer man darüber nachdenkt, desto unwahrscheinlicher scheint mir diese These zu sein. Ich wäre daher für Löschung dieses Satzes. --Kajjo 13:57, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schluss mit der Pille! :o) 

message: hey Wikipedia,
Im Text steht: "Wenn der Partner das Sperma nicht im Mund haben mag, ist diese Praktik nicht dem Besudelungstrieb zuzurechnen."
bitte löscht diesen Satz, denn der Artikel Besudelungstrieb ist gelöscht und eine Besudelung kann dennoch stattfinden
*@PDD Ich weiß nicht, was das soll. Wenn hier etwas wirr ist, ist es wohl dieser blödsinnige Satz im Artikel. Desweiteren poste ich hier sicherlich nicht umsonnst. Wenn du mit meiner Aussage (im vorbeigehen?) nicht klar kommst, dann schreibe dies bitte in der Diskussion anstatt sie zu löschen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.52.146.154 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 6. Okt 2007) — PDD — 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Also ich finde deinen Satz „bitte löscht diesen Satz, denn der Artikel Besudelungstrieb ist gelöscht und eine Besudelung kann dennoch stattfinden“ deutlich wirrer als den Satz im Artikel, aber bitte sehr. Bin vielleicht nur begriffsstutzig. Gruß, — PDD — 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Besudelungstrieb 

message: :Bevor leistungsfähige Verhütungsmittel wie die Pille oder Kondome zur Verfügung gestanden haben, diente es neben Analverkehr und Cunnilingus auch der Empfängnisverhütung.
Der Satz ist fast zu schoen, um ihn zu korrigieren ;o) ... aber vielleicht koennten wir so etwas machen wie
:Bevor leistungsfähige Verhütungsmittel wie die Pille oder Kondome zur Verfügung gestanden haben, wurde anstelle des Geschlechtsverkehrs neben Analverkehr und Cunnilingus auch die Fellatio als Sexualpraktik ohne Empfängnisrisiko eingesetzt.
... nur: Woher genau weiss man das? Und aus welchem Zeitraum? Welcher Kultur? So undifferenziert halte ich es fuer sehr unwahrscheinlich. Wenn wir schon mal dabei sind, waere also fuer so eine Aussage ein Beleg ziemlich sinnvoll... --Ibn Battuta 03:17, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, das riecht nach Theoriefindung. Es mag sein und klingt irgendwie intuitiv wahr, aber es kann ebenso gut auch nicht sein. Daß Oralverkehr zum Vorspiel diente ist ziemlich klar, aber ob er STATT Geschlechtsverkehr ausgeübt wurde? Je genauer man darüber nachdenkt, desto unwahrscheinlicher scheint mir diese These zu sein. Ich wäre daher für Löschung dieses Satzes. --Kajjo 13:57, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schluss mit der Pille! :o) 

message: Das zweite Bild halte ich für völlig überflüssig. Folgende Argumente:
# Natürlich kann man Oralverkehr in vielen Positionen ausüben, auch im Stehen, Sitzen oder Liegen. Das einzig entscheidende ist, daß der Mund den penis befriedigt.
# Das zweite Bild erweitert daher das Wissen um Oralverkehr überhaupt nicht im Vergleich zum ersten Bild.
# Das zweite Bild zeigt überdies nicht wirklich viel -- man muß sich das entscheidende schon selbst denken. Daher ist dieses Bild völlig überflüssig als Erklärung zu Oralverkher.
Ich würde dieses Bild gerne streichen. Andere Meinungen? --Kajjo 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist durchaus sinnvoll bei umkämpften Artikeln zuerst eine Begründung auf die Diskussionsseite zu schreiben und danach zu löschen. Umgekehrt ist bissel unglücklich. Anton-Josef 15:58, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach was :-) WP isse nixe eine Mädchenpension. Aber im Ernst diskutieren geht in der Regel vor keine Frage. Ganz unbedarft kann man keine wesentliche Positionsänderung im zweiten Bild feststellen die neue Aufschlüsse geben. Und zum anderen, wie gesagt, ist das erste Bild rein von der Optik her besser, angenehmer anzuschauen. Wenn das zweite Bild überarbeitet wird das die Betitelung auch visuel sofort eingängig ist, dann prima. Nur so sieht das nicht gerade optimal aus. --ALEXΑNDER→72 16:05, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Allerdings geht diese Diskussion schon über, gefühlte, hundert Jahre. Und so direkt neue Argumente für die Entfernung bringst Du auch nicht. Naja, mir soll`s egal sein. Anton-Josef 17:23, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Falls Du mittlerweile wie gebeten die archivierten Diskussionen gelesen hast müßte Dir eigentlich klar sein, dass Deine Begründungen keinerlei neue Aspekte liefern.--Nemissimo  酒?!? RSX 17:44, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mich als Neuling nach "Nachlektüre" der bisherigen Diskussion auf der Archivseite noch einmal einmischen darf, habe ich nicht, wo dort die Frage nach der - eher albernen - Untertitelung beantwortet wird. Die Veränderung des "Angangswinkels" ist doch eher zu klein, um von verschiedenen Stellungen sprechen zu wollen (es sei denn, man "sieht" auf dem ersten Bild einen 69er). Wenn, wie auch in der alten Diskussion zu lesen war, hier die Befürchtung von "Heteronormativität" mit eine Rolle spielte, dann soll von mir aus das erste Bild weg (wobei einige dort dann wieder Homonormativität befürchteten), auch wenn es mir persönlich vom Zeichenstil eher zusagt. Als Kompromiss sähe ich aber durchaus noch eine Änderung der Unterschrift des zweiten Bildes, oder eine Entfernung (im Sinne von Distanz) zwischen den beiden Bildern. Im Moment sind wirklich zwei beinahe identische Darstellungen direkt übereinander - wenn man in einem Artikel über Shakespeare zwei Porträts einfügte, dann doch auch "über den Artikel verteilt". Ich sehe zwar die Problematik (oder meine sie zu sehen), die zu zwei Bildern führt, finde aber die Lösung hochgradig unbefriedigend (no pun intended). --Ulkomaalainen 18:59, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Ich lege keine besonderen Wert auf die Positionierung des (derzeit) zweiten Bildes im Artikel und höre auch konkrete Unterschriftsvorschläge gerne an.  Gründe für eine Löschung einer der Bilder sehe ich jedenfalls derzeit nicht.  Der Artikel ist durchaus lang genug um auch ein viertes Bild zu vertragen, falls jemand eins zu bieten hätte.--Bhuck 19:19, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Das ist in der Tat ein gutes Bild, allerdings wäre es gut, wenn man dann beide Bilder zugunsten steinerner Relikte aus der Antike austauschen würde, damit die Aktualität von homosexueller Fellatio und von heterosexueller Fellatio ungefähr gleichwertig dargestellt werden würde.  Ein Austausch, der lediglich eins der beiden Bilder betreffen würde, wäre nicht gut.  Andererseits gibt es vielleicht auch andere Artikel, die von dem Bild auch profitieren könnten.  Schließlich ist der Titel nicht "Indiafellatio" :-) --Bhuck 10:35, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zweites Bild 

message: Ich habe folgenden Abschnitt vorerst wg. Hoaxverdacht entfernt: Fellatio ist auch eine rhetorische Figur. Sie bezeichnet eine Formulierung, welche im gegebenen Kontext sehr stark übertrieben ist. Ich habe weder im Metzler-Lexikon Sprache noch im Historischen Wörterbuch der Rhetorik etwas darüber gefunden. Ich lasse mich gern durch Nennung seriöser Quellen von der Existenz dieses Begriffs überzeugen. Stefan64 12:56, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fellatio als rhetorische Figur? 

message: Originaltext:
Ob Fellatio dem Geschlechtsverkehr zuzurechnen ist, ist rechtlich umstritten – zumindest in den USA. Die vom früheren US-Präsidenten Clinton eingestandene Fellatio mit der damaligen Praktikantin im Weißen Haus, Monica Lewinsky, stufte er in seinem Verhör nicht als Geschlechtsverkehr ein.
Korrekturvorschlag:
Abgesehen davon, daß es sich hier meiner bescheidenen Meinung nach eher um eine Indiskretion als um einen wirklich lexikonwürdigen Sachverhalt handelt (= Löschkandidat ersten Ranges), muß es im zweiten Satz richtig heißen: "durch die damalige Praktikantin" (hier ist zumindest grammatikalisch die "leidende Form" angebracht, wobei sich über das "Leiden" Bills bei der Ausführung der Fellatio sicherlich streiten ließe) ...
Zusatzfrage: Warum ist ein solcher Artikel zur Bearbeitung gesperrt? Oder hat man in der Tat Angst vor Vandalismus?
: Der Artikel ist wegen eines Edit-Wars gesperrt, Details siehe Versionsgeschichte. Den Grammatikfehler werde ich beseitigen, danke für den Hinweis. Gruß, Stefan64 12:37, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatikalische Änderung nötig 

message: 70% der freier der bordelle erwarten fellatio. dassollte im ersten abschnitt benannt werden.
alt, archivieren --Franz (Fg68at) 02:25, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  zahlenmaterial .. 

message: Wieso wird im Artikel "Fellatio" ohne grammatischen Artikel (wie ein Name) benutzt? Also "Fellatio ist" anstatt "Die/Eine Fellatio ist" usw. Ist das bei dem Wort üblich? Falls ja, wieso? --Ibn Battuta 20:29, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso kein grammatischer Artikel? 

message: Ist das eigentlich mittlerweile die Schwuchtelpedia oder gibt es einen besonderen Grund, warum ALLE Oralverkehrfotos Schwule beim Liebesspiel zeigen? Die Bilder sind doch wohl enzyklopädial kaum repräsentativ, oder?84.166.68.159 23:31, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ja, alle wikipedianer sind schwul. sogar die weiblichen. -- ∂ 22:39, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schwuchtelpedia? 

message: Auf dieser Seite und auch sonst bei allen Themen um Sex wird ständig von wissenschaftlichen Abbildungen geschrieben und diese auch als Vorwand für diverse Abbildungen verwendet -> erfüllen diese Bilder aber auch die anforderungen an eine wissenschaftliche Abbildung?
auf diversen Internetseiten wie auch zb 
http://www.bundespruefstelle.de/bmfsfj/generator/bpjm/Jugendmedienschutz/Indizierungsverfahren/ausnahmetatbestaende.html
findet man häufig folgende Zeilen:
"Grundsätzlich ist alles von einer Indizierung ausgenommen, was Wissenschaft, Forschung und Lehre dient."  ...  "Der Wissenschaft, Forschung und Lehre dient ein Medium aber nur dann, wenn in ihm das Wesentliche erfasst, sorgfältige Beobachtungen angestellt und Tatsachen genau wiedergegeben werden."
Ich kann hier keinen erfüllten Punkt erkennen. Insbesonders aber widersprechen die Bilder doch der Auflage "Tatsachen genau wiedergegeben werden" dafür müssten die Bilder zb gut beschriftet und/oder die Inhalte des Bildes wissenschaftlich (!) beschrieben sein. Die Beschreibung "Autofellatio" ist keinesfalls wissenschaftlich und genau beschreibend.
-> mein Fazit: Das dritte Bild erfüllen nicht die Anforderungen.
Im Gegensatz dazu erscheinen die Bilder des Artikels "Vulva" wesentlich wissenschafticher und vollständiger. Fjmi 18:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, das Bild ist ja jetzt nicht mehr da. Der Bot kann also ran. -- Longoso 13:15, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorwand "wissenschaftliche Abbildung" -oder, warum manche Bilder hier fragwürdig sind 

message: Der Artikel liest sich als wäre er vom Sachsen-Paule geschrieben worden.
Aber ich hab die Wikipedia eh schon lange aufgegeben...(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.95.108.235 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was machst du dann noch auf dieser Diskussionsseite? Oben steht "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Fellatio zu besprechen.". Das kann ich in deinem Beitrag nicht erkennen. jodo 13:34, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gehts auch mit Niveau? 

message: Nur der HIV-Teil ist mit Quellen versehen. Der Rest ist freies Fabulieren und so nicht tragbar. -- Weissbier 18:35, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: bin  mir ziemlich sicher, mal gelesen zu haben, dass aktiv derjenige ist, der einführt. wie dem auch sei, gerade bei fellatio finde ich es nicht eindeutig bestimmbar, wer denn nun den aktiven und wer den passiven part übernimmt. deshalb bin ich dafür, "aktiv" in diesem fall durch "aufnehmend" zu ersetzen. Saesch 21:33, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hä? Der gesamte Artikel ist vollkommen geschlechtsneutral verfasst. Es ist nirgendwo von Frauen die Rede, sondern immer nur von "Sexualpartnern", "Ausführenden" usw. Die erste Abbildung zeigt eine bewusst androgyn gezeichnete Person. Wie man daraus "Heterosexismus" ablesen kann, ist mir schleierhaft. -- Jossi 10:39, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  aktiv/passiv 

message: "Es gibt verschiedene Formen der Ejakulation bei der Fellatio: Der aktive Partner schluckt das Sperma, lässt es wieder aus dem Mund herauslaufen, oder der Penis wird vor dem Erguss aus dem Mund genommen. Letzteres führt oft zu einem Erguss des Spermas auf den Körper oder das Gesicht des aktiven Partners (Gesichtsbesamung). Wenn der Partner das Sperma nicht im Mund haben mag, ist diese Praktik nicht dem Besudelungstrieb zuzurechnen."
Es gist nur eine Art der Ejakulation, aber es gibt verschiedene Arten was mit dem Ejakulat passiert. Die Eingangsformulierung ist etwas, sagen wir mal, "unfreiwillig komisch". --Reaperman 13:25, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ejakulation 

message: Vom Penis und der Ejakulation sind ja auch Fotos eingestellt. Dort wurde übrigens abgelehnt, die Ejakulation allein durch eine Zeichnung zu repräsentieren. Aus diesem Grunde sollten im Artikel "Fellatio" auch Fotos eingefügt werden, die den interessierten Leser wissenschaftlich korrekt informieren. (nicht signierter Beitrag von 77.135.69.16 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Archive (oben an dieser Seite verlinkt). Hier wurde schon so viel über die Bebilderung gestritten, dass der jetzige Zustand ein guter Kompromis ist. jodo 00:03, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der jetzige Zustand ist überhaupt kein "guter Kompromiss" und ignoriert schlicht und einfach die vielen Kritiker vollumfänglich, indem das Schwulenpaar-Foto einfach belassen wird. Es hat sich also nichts geändert und das Foto ist unpassend wie eh und je. Kritische Kommentare werden einfach weg-gearchiviert.91.9.219.15 19:25, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du mein Kommentar gelesen? Hast du ins Archiv geschaut? Hast du neue Argumente gebracht außer "Schwul is bäääh"? jodo 21:13, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: in die "siehe auch"-sektion gehört ja wohl eindeutig ein verweis auf den artikel Cunnilingus. (nicht signierter Beitrag von 91.115.175.232 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 20. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das meine ich auch!--Wilske 23:56, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: gehts noch? ...schreiben hier 11jährige die beiträge???.. das infektionsrisiko für HIV steht nicht gleich an erster stelle, in der einleitung??? ist es nicht wichtig genug????????? weil das übertragungsrisiko für männer viel geringer ist, oder wie, trifft ja "nur die frau" oder wie???????? SERIÖSE aufklärungsseiten http://www.sexwoerterbuch.info/blasen.html bilden fotos MIT condom ab !! (nicht signierter Beitrag von 92.116.159.188 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es deutlich erwachsener, 24 Fragezeichen zu benutzen, keinerlei Groß- und Kleinschreibung zu beachten, erstmal alle als Kinder zu beschimpfen und provokante Fragen zu stellen, ohne auch nur 5 Minuten lang nachzudenken bevor man schreibt. Wer im Glashaus sitzt... du dürftest den Rest kennen. 88.78.48.66 17:42, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Infektionsrisiko für HIV 

message: Fellatio#Pornografie
stets sichtbar zu bleibende, Ejakulation eher auf andere Regionen (Vagina, Bauch, Gesäß, Rücken, Brüste) 
- hierbei ist sicherlich die Vulva gemeint, denn die Scheide liegt ja hoffentlich anatomisch richtig. 94.222.136.0 13:15, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Habe den Teil (das Körperteil) rausgenommen jodo 14:30, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vagina? 

message: Ich sehe, das Autofellatio Bild wurde, während ich meine Aufmerksamkeit woanders hatte, aus dem Artikel gelöscht.  Es scheint, dies geschah unter anderem deshalb, weil das Bild auf Commons gelöscht wurde.  Inzwischen gibt es wieder dort eine Datei gleichen Namens (vielleicht auch gleichen Inhalts?), aber auch viele andere solche Bilder.  Ich finde, :Datei:Autofellatio3.jpg oder :Datei:Autofellatio4.jpg wären gute Illustrationen.  Das zweite Bild kann auch (wegen Zensur) nicht als pornografisch eingestuft werden; das erste nur aus dem verwendeten Zusammenhang (Illustration eines Enzyklopädieartikels) nicht.--Bhuck 09:15, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was spricht gegen :File:Autofellation_drawing_2.jpg? --138.246.7.136 11:29, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aus früheren Versionen des Artikeltexts entnahm ich eine gewisse Skepsis, dass so etwas möglich sei.  Mit einer Zeichnung kann man diesem Skepsis nicht so gut entgegen wirken, auch wenn es in einem Ära von Photoshop & Co auch nicht immer möglich ist, mit einem Foto alles beweisen zu können.  Die zensierte Version ist zwar erst recht kein Beweis, gibt aber zumindest eine realistischere Vorstellung von der im Artikeltext angesprochene Gelenkigkeit, die für den Abschnittsgegenstand erforderlich ist.--Bhuck 12:58, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich will nicht bezweifeln, dass "Autofellatio" anatomisch möglich ist, aber ich bezweifle doch stark, dass man(n) in dieser Stellung Lust empfindet, schließlich bedarf es doch einiger Konzentration, so eine Körperstellung längere Zeit aufrechtzuerhalten. Von daher fällt die Praktik doch wohl eher unter "Guck mal, was ich kann" als unter eine gängige Sexualpraktik. Anatomisch möglich ist es auch, im Handstand zu urinieren, trotzdem wird diese Methode nicht beim Artikel "Duschen" erwähnt ;)--87.174.84.46 00:06, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: soll ich dir ein video zeigen in dem ein typ sein eigenes ding lutscht und darauf folgend eindeutig einen orgasmus hat? eine abbildung davon MUSS zurück in diesen artikel. niemanden interessiert, ob irgendwelche verklemmten spinner sich sowas nicht angucken möchten. 77.177.159.209 18:18, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: u.a. wird klein geschrieben. --Blowjobber 13:05, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es (auch wegen ) geändert. Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 19:34, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ausführliche Quelle unter So Close, and Yet So Far Away-The contorted history of autofellatio. slate.com 08. August 2011.
Weitere Quellen unter:
* Psychoanal Rev. 1954 Oct;41(4):354-8.A review of auto-fellatio; a psychological study of two new cases.
* A CLINICAL NOTE ON A SELF-FELLATOR Am J Psychiatry 95:131-133, July 1938 ajp.psychiatryonline.org (nicht signierter Beitrag von 87.178.127.66 (Diskussion) 23:39, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Autotfellatio 

message: Der zweite Satz lautet Unter den Opfern sexueller Übergriffe in London in den Jahren 1988 und 1989 wurden von den 1507 Opfern, darunter 104 Männer, 17 % der Frauen und 14 % der Männer während des Übergriffs zu Fellatio gezwungen, an 31 % der Männer wurde Fellatio gegen ihren Willen durchgeführt.  Getrennt mit dem Komma wirkt es so, als seien 69% der Männer während eines Übergriffs zu Oralverkehr bereit. Ist dies wirklich richtig so? Und wenn nein, worauf bezieht sich die 31% dann? --Jakob 19:26, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe das so, dass 14% der Männer dem Vergewaltiger einen Blasen mussten, während die Vergewaltigenden 31% der männlichen Opfer einen geblasen haben. Der Unterschied liegt also nicht in freiwillig/unfreiwillig, sondern darin, wer den Penis in den Mund nimmt/nehmen muss. (Irgendwie klingt das gruselig, aber wenn man es so formuliert statt mit "Fellatio durchführen", sollte es klar werden.) --92.201.112.135 21:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Könnte einer Erklärung sein. Die Fragen ist aber auch, ob eine britische Befragung von vor 25 Jahren wirklich in diesem Kontext eine Relevanz hat?! Kannst du aber gerne wieder in den Artikel aufnehmen (wenn möglich etwas präziser formuliert). --Jakob (Diskussion) 09:00, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verbreitung 

message: Dass im Abschnitt "Verbreitung" die Reihenfolge Sexualität, Sexualverbrechen, Pornografie, Tierreich ist wirkt auf mich etwas befremdlich und vielleicht sexualitätsfeindlich, dass ich beim Lesen über ein erotisches Thema von Verbrechen unterbrochen wurde, noch bevor über Pornos geschrieben wurde war auch nicht gerade, naja "stimmungsfördernd". -- StudiSchwabe (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So oder so sind Studien zur Verbreitung ja auch immer so eine Sache. Die erste hat gar keine Quelle. Die zweite (zu den Opfern) ist schon über zehn Jahre alt und wahrscheinlich keine aus Deutschland (an der habe ich eh schon einmal, siehe Abschnitt drüber, Zweifel erhoben). Hier gibt es sicherlich erhebliche Unterschiede, je nachdem welche Altersklassen und Kulturen usw. man fragt. Auch der Teil zur Pornografie ist mit "häufig" doch sehr schwammig. Und es ist ja nun auch sicherlich nicht so fürchterlich verwunderlich, dass in all den Pornos auch mal diese Sexpraktik praktiziert wird ;-) Deswegen kann man den Abschnitt, denke ich, auch gleich einfach mal komplett wegstreichen. --Jakob (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Von Bekannten *hust* wurde mir gesagt dass nach subjektiven Eindrücken diese Praktik (zb im vergleich zu Cunnilingus) recht häufig vorkommt, finde ich zwar nicht wichtig aber halbwegs interessant zu wissen. Und das mit dem Tierreich finde ich sehr interessant, das würde ich auf jeden Fall im Artikel lassen. Oder war garnicht gemeint den ganzen Abschnitt "Verbreitung" zu löschen? -- StudiSchwabe (Diskussion) 00:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erster Absatz des Abschnitts kann meiner Ansicht nach komplett raus. Das mit dem "subjektiven Eindruck" kann man halt schwer belegen. Zahlen aus rgendeiner Studie, mit 1000 Befragten, aus irgendeinem Jahr aus irgendeinem Land haben, finde ich, nahezu keine Aussagekraft. --Jakob (Diskussion) 14:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Zumal sich die Studie wohl nur auf "Oralverkehr" im Allgemeinen bezieht. --Jakob (Diskussion) 20:02, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, auf eine belastbare Studie könnte man sich gern beziehen, aber so finde ich löschen des ganzen ersten Absatzes am besten. --StudiSchwabe (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. --Jakob (Diskussion) 22:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge im Abschnitt "Verbreitung"