Diskussion:Supercomputer

message: Im Artikel "FLOPS" steht bzgl. der FLOPS eines Heimcomputers "Ein normaler PC mit einem Pentium-4-Prozessor bei einer Taktfrequenz von 3 Gigahertz kann nach Angaben von IBM etwa 6 GigaFLOPS ausführen." Wollte nur darauf hinweisen. edit: im Linpack Artikel werden für einen p4 3ghz sogar nur 0,3 bzw 3,0 GigaFLOPS angegeben --212.202.6.33 19:46, 5. Dez 2004 (CET)
thread_title: FLOPS

message: Seit der Jülicher BlueGene/L gestartet ist, wurden hier mehrfach eine Performance von 46 TFLOPS vermerkt. Wahrscheinlich hauptsächlich durch die damalige Pressemeldung.
Die 46 TFLOPS sind allerdings der Spitzenwert (Rpeak), kein realer Linpackwert (Rmax). Zwar kann man sich über synthetischen Werte des Linpack streiten, aber dennoch bietet er eine gemeinsame Basis, die bisher auch für alle anderen gelisteten Maschinen gilt (und auch für das Ranking der TOP500 herangezogen wird).
Ich habe deshalb schon mehrfach wieder die momentanen 36,49 TFLOPS eingetragen. Quelle ist hier die Webpage des FZJ selbst. Weiterhin skalieren die BlueGene gut erlaubt den Schluß von der Performance anderer BlueGene-Installationen mit anderer Prozessorzahl auf die JUBL-Performance. So ergeben sich ausgehend vom BlueGene/L 280,6 / 131.072 * 16.384 = 35,075 TFLOPS. 46 TFLOPS sind hier einfach zuviel, auch wenn dieser Wert dem heutigen Änderungskommentar nach in der Microsoft Encarta Enzyklopädie 2006 als Linpack-Wert angegeben sind.
Das nur als Anmerkung, die vielleicht zukünftigen Änderungen vorbeugt. --jailbird 20:57, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Performance des JUBL 

message: Mich würde eine Aufstellung der Erstplazierten im laufe der Zeit interessieren, also von Zuse, über Deep Blue bis heute. Weis da jemand was?  Also eine Liste der besten Computer ihrer Zeit. --Chrisqwq 17:37, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Erstplazierten - Bester Computer seiner Zeit

message: Im Text steht was von 1970er Jahre. Die Tabelle und Grafik sprechen gründsätzlich (ab 1906) von Supercomputern, in der en.WP steht, das Verb gibt es erst seit 1929. Was denn jetzt? Übrigens war der OPS-Link falsch. Problematisch sind auch die Kategorien der einzelnen Modelle. --Kungfuman 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Definition /ab wann 

message: Ich möchte mich nicht übermäßig in den Artikel einmischen, aber hätten Playstation-2- und G5-Cluster in diesem Artikel ein gewisses Bleiberecht? Immerhin sind Cluster dieser Art recht preisgünstig und haben doch schon einiges an Rechenleistung. Das hier ist nicht mein sonderliches Spezialgebiet, also frage ich ganz artig. Verwüstung 23:58, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title: G5- bzw. Playstation-2-Cluster

message: Ich kann gar nicht verstehen, wieso jemand der so eine Liste recherchiert und sogar IBM als Computerpionier der ersten Tage, nennt(die spielten, nach meiner Kenntnis, bisher erst immer in späteren Jahren ein Rolle!!!) vergißt, Konrad Zuse's Rechner zu erwähnen?? Man kann ja hin- und her diskutieren, wieso man Zuse außen vor läßt und in dieses Jahrzehnt lieber IBM hinschreibt (bin nicht davon überzeugt, dass die dort hingehören!), aber wieso ist man dann wiederrum so tolerant und setzt als ältesten "Computer" ein englisches Theoretikum an die älteste Plazierung und berechnet sogar noch Flops für einen Rechner der niemals gebaut wurde. Das geht mir eindeutig zu weit! Rechner die es nie gab, sollte man als solche auch eindeutig kennzeichnen, wenn man schon Vergleiche anstellt. Mir scheint das hier wie Meinungsmache, die nichts mit den Tatsachen zu tun hat. 
Sehr schön findet man das übrigens in dem norwegischen Wikipediaartikel: "Superdatamaskin" (wobei dort auch dieses englische Theoretikum, ungekennzeichnet! zu finden ist).
H.Radke, Pleidelsheim
Zuse war definitiv ein Pionier und hat den ersten "richtigen" Computer gebaut, aber mit Supercomputern hatte das nichts zu tun, zu der Zeit gab es eigentlich gar keine Klassifizierung der Computer, man war eher froh überhaupt einen zu haben. Sinn macht so eine Klassifizierung je erst, wenn man Systeme hat, die sich signifikant voneinander unterscheiden, im Falle der Supercomputer halt in der Leistung. --TheBug 16:25, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wieso werden hier Konrad Zuse's Rechner nicht aufgeführt? Gab's zu der Zeit andere "Supercomputer" die man hier aufführen könnte? 

message: Zur Zeit soll ein Botnetz der größte Supercomputer der Welt sein: http://seclists.org/fulldisclosure/2007/Aug/0520.html Da ich aber die Definition nicht so gut kenne, link ich das erstmal hier. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 21:43, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Botnetz 

message: In der aktuellen Ausgabe 23 der Fachzeitschrift "Elektronik", wir im Artikel über Supercomputer auf Seite 44ff, darauf hingewiesen, das IBM mit der Definition eines Supercomputers in der Wiki, "die nur die Schnelligkeit herausstellt" nicht zufrieden ist.
IBM definiert für Supercomputer durch das "beste Verhältnis zwischen Rechenleistung und Energieverbrauch bei einem vorgegebenen Anwendungsfeld". Gruß --JoBa2282 14:47, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das war meine Absicht. Sonst wäre ein Eintrag im Artikel und nicht in der Diskussion erfolgt. ;) Grüße --JoBa2282 16:30, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Definition "Supercomputer" von IBM 

message: Sind Petaflops nicht mittlerweile erwähnenswert? Siehe z.B.  oder . --85.176.169.114 16:00, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Petaflop(s) 

message: Hab grad durch Zufall gesehen das es neue Zahlen des Platz 1 gibt (seit nov 07). Auf 478.2 TFlop/s geändert.
"The new No. 1 system is a significantly enlarged version of the previous No. 1 - the DOE's IBM BlueGene/L system, installed at DOE's Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) with a Linpack performance of now 478.2 TFlop/s compared to 280.6 TFlop/s six months ago before its upgrade."
Quelle: http://www.top500.org/lists/2007/11/highlights/top10
Ich seh grad da da noch viel mehr geändert werden muss... laut dieser Seite gibt es tatsächlich noch mehr Neuerungen, z.b. Platz 3 
Vielleicht sollte jemand mal wieder die ganze Liste korregieren...
Scusy
:Bei den meisten Systemen ändert sich ja nichts, der BG/L am LLNL ist da eine der Ausnahmen. Da habe ich gerade nochmal nachaktualisiert. Anonsten ist das im Artikel ja keine Rangliste – dafür gibt es ja die TOP500 – sondern eine Auswahl, oder was meinst Du mit „Platz 3“? Der Artikel der nachgeführt werden muß und auch wird, ist  TOP500, allerdings nur jeweils bei Veröffentlichung einer neuen Ausgabe, auch wenn sich dazwischen was tut. --jailbird 18:58, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Nvidia gibt die Leistung seines "Tesla S870 GPU Servers" mit mehr als 4x500 GFLOPS an. Der Server kostet ca. 8500€ (Stand 02/2008) und nimmt 1 Höheneinheit im Rack ein. Jede der 4 GPUs hat 102 Parallelprozessoren. Die GPUS wurden bisher vor allem in High End Grafikkarten für Videospiele verwendet. Eine einzelne, ähnliche GPU in Form einer Grafikkarte kostet unter 200€
:Ist Werbung --> und weg damit --Angie 23:52, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  sieht mir nach werbung aus 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass Berkeley Open Infrastructure for Network Computing (BOINC) mittlerweile auf über 2,5 Petaflops kommt (und damit das zweieinhalb-fache des IBM Roadrunners)? --Bender235 12:50, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, was dagegen spräche, vorausgesetzt die Angabe kann belegt werden.--Wilske 16:35, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: boinc.berkeley.edu ist die Quelle für die Angabe. Allerdings schwankt der FLOPS-Wert täglich. --Bender235 15:10, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  BOINC 

message: Bei den meisten hier aufgeführten Supercomputern findet man nur die Rechenleistung (in Flops), die Größe des RAM wird allerdings meistens weggelassen.  In der historischen Liste im unteren Teil des Artikels fehlen die Angabe über den Hauptspeicher sogar völlig. Dabei ist es doch gerade besonders interessant, wieviel Speicher man damals zur Verfügung hatte. Kann nicht mal jemand die Informationen über den Speicher einpflegen? -- 217.93.88.53 02:59, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitsspeicher ? 

message: Also der ersterwähnte Supercomputer wurde nach Wikipedia (sein eigener Artikel) gar nicht gebaut, sondern war lediglich ein Konzept. Einige der danachfolgenden IBMs erfüllen die Kriterien eines Computers nicht mehr als meine ererbte Rechenmaschine (Operationen pro Sekunde je nachdem, wie schnell man kurbelt) 78.52.228.0 01:59, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Historische Supercomputer 

message: selbst als Ingenieur muss ich bei den großen Zahlenvorsätzen wie Tera, Peta, Exa nachdenken, wie viel das eigenlich ist, deshalb sollte hier noch die entsprechende Zehnerpotenz angeführt werden. z.B. ...entspricht 1 PFLOPS, 1 Peta-FLOPS (10^15 FLOPS) -- 92.116.26.107 15:59, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  1 Peta-FLOPS (10^15 FLOPS) 

message: IBM plant derzeit  den Bau des Supercomputer Sequoia mit einer Rechenleistung von 20 Petaflops für das US- Energieminsterium. Einsatzstart des Rechnemonsters ist das Jahr 2012 vorgesehen.  Quelle: http://www.ibm.com/news/de/de/2009/02/03/y307620j16669s50.html   -- Fiver, der Hellseher 23:27, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Soll man den Energieverbrauch auch in der Tabelle erwähnen. Wenn ja kein Problem. -- Fiver, der Hellseher 22:19, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Superrechner 

message: : Soll man auch Angaben zum Energieverbrauch der Supercomputer mit in die Tabelle aufnehmen? Wenn ja kurze Info reicht aus. Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:28, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Bin dafür! - Gruß --DrLee (Diskussion) 17:36, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  PS: Wenn Du schon beim editieren bist, füge vielleicht noch den hier ein: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Supercomputer-Titan-startet-1738107.html -- Grüße --DrLee (Diskussion) 17:45, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Angaben zum Energieverbrauch wurden bei einigen Modellen wo Angaben verfügbar sind ergänzt.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:23, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch  

message: Wer Informationen braucht, um den Tianhe-2 Artikel zu schreiben:
Trip Report to China and Tianhe-2 Supercomputer, June 3, 2013
--DrLee (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Tianhe-2 

message: In der Liste steht, dass der Tianhe-2 12,4 PB RAM hat, im Artikel über den Tianhe-2 steht, dass er 12,4 PB Speicherplatz und 1.375 TiB RAM hat. Was stimmt denn nun?
--84.113.89.254 (23:32, 2. Jul 2013 (CEST)
replies: text: 1,4PB, gefixed. --DrLee (Diskussion) 16:14, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tianhe-2 RAM? 

message: Kann jemand die Daten des HLRN II an den HLRN III anpassen siehe Regionales Rechenzentrum für Niedersachsen und Norddeutscher Verbund für Hoch- und Höchstleistungsrechnen? --AxelHH (Diskussion) 01:20, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title: HLRN

message: Interessant erschiene mir noch einen Supercomputer oder die Summe der Top100 oder so mit der summierten Rechenleistung von Computern 1. in Betrieben, 2. bei Privaten und 3. in Mobiltelefonen (oder allen Touchscreen-Geräten), sowie 4. In Geräten in Privathand (Automobil, Waschmaschine, Haustechnik, Kameras) zu vergleichen.
Ebenso die durchschnittliche Auslastung. Schätze: Supercomputer bei 30...70 % der Rechenleistung (?), Netzwerkrechner in Firmen zeitlich 50 % / Rechenleistung 5 %, Kamera eines Wenig-Nutzers zeitlich < 1 % ... --Helium4 (Diskussion) 10:55, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anregung zu Vergleiche 

message: Supercomputer sind (wie auch heutzutage jeder Billig-PC) Vektorrechner.
Das ist doch kompletter Unsinn, DEC hat mit seinem Alpha begonnen, Vectorengines in seine Prozessoren einzubauen und im Laufe der Jahrzehnte haben auch AMD und Intel damit angefangen, aber prinzipiell sind CPUs arithmetische Recheneinheiten, die binär addieren und die Fliesskommaoperatoren und Vectoreinheiten unterstützen sie dabei, komplexere mathematische Tüfteleien in kürzerer Zeit zu einem Ergebnis zu bringen.
Moderne Prozessoren sind eigentlich eine Kombination aus verschiedenen Lösungsansätzen. Ein Intel bleibt auf jeden Fall eine CISC und daraus wird auch durch die Unterstüztung nicht plötzlich ein reiner Vectorprocessor.
Lese gerne auch https://de.wikipedia.org/wiki/Vektorprozessor dann siehst Du. x86 sind serial- oder stack-processoren, die in beliebigen Szenarien eingesezt werden wollen.
Ich habe geglaubt, ich werde nicht mehr, als ich gelesen habe Satz: Supercomputer sind (wie auch heutzutage jeder Billig-PC) Vektorrechner. Bitte schnellstens korrigieren, ist lachhaft.
Ausserdem sind doch nicht alle Supercomputer Vectorrechner, das ist doch vollkommen lächerlich, der Satz gehört ersatzlos geschtichen, zeugt doch von null Kompetenz. Fürchterliche Aussage.
Auch ist es unsinnig, auszusagen, dass Vectorrechner einen oder wenige Prozessoren haben und CISC/RISC basierende Rechner viele Prozessoren verwenden. Auch Vectorrchner können ihre Abläufe auf zahllose Prozessoren verteilen und es obliegt dem Programmierer, ihnen dies zu ermöglichen.
Bitte den ganzen Artikel neu schreiben, in der aktuellen Formulierung viel zu viele missverständliche Darlegungen und unsinnige Auslegungen.
Und bevor Leistungen der Cray1 ins Lächerliche gezogen werden, bitte erst erklären, welche Leistungen damals üblich waren, womit die Cray1 überzeugen konnte und wo sie überall eingesetzt wurde. Vergleiche mit einem Grafikchip, der rein vectorbasierend ist, hier bitte gänzlich zu unterlassen, wenn er bei der Anzahl der Additionen selbst 40 Jahre später kaum mithalten kann.
Auch die Vormulierung im Bereich Einsatzzweck lässt sehr zu wünschen übrig. So suggeriert der Artikel, dass Supercomputer Optionen für die Gegenmaßnahmen gegen Atombomben errechnen, was absolut lachhaft ist, gegen Atombomben gibt es keine Gegenmaßnahmen.
Also in Summe bitte etwas weniger Euphorie für tolle nvidia oder Intel Chips und etwas realistischere Darstellung der Position der Supercomputer allgemein. nvidia hat nämlich in der Supercomputerbranche praktisch überhaupt keine Bedeutung und Intel ist eine Kompromisslösung, die zwar Energieverbrauchstechnisch sehr ungünstig ist aber im Preis und verfügbare Anzahl Vorteile bringt. Es werden also in heutigen Supercomputern Schrottprozessoren eingesetzt, ganz einfach weil sie billig sind. Und Intel sind heute Schrottprozessoren. Der Energieverbrauch ist gigantisch und nur noch mit eigenen Kraftwerken abzudecken. Man wäge hier zwischen Anschaffungspreis und laufenden Kosten ab. Bei den laufenden Kosten verliert der Stromfresser Intel in jedem Fall.
Hat sich schon mal jemand über den vollkommen schwachsinnigen Satz: "Damit laufen 92,4 % der Systeme vollständig und 94,6 % zumindest teilweise unter Linux." bei Bewusstsein durchgelesen? Nur mal der Versuch 92,4 und 94,6 zu addieren bringt einem sofort auf mehr als 100. Sonderschüler, die Prozentrechnung wohl erst in der Oberstufe zu hören bekommen, wissen, dass das nicht möglich ist. Bitte dringend einen einwöchigen Buchhaltungskurs besuchen und danach die Prozente neu verteilen. Ein System läuft entweder vollständig oder teilweise unter Linux, wobei ich mir nur sehr schwer vorstellen kann, was ein System tuen muss, um teilweise auf Linux zu laufen, ev. einem Emulator?
Bitte zu versuchen, 90% des Schwachsinnes aus der Seite zu entfernen und versuchen 10% mehr Tatsachen reinzuschreiben. Würde mich erfreuen.
Ist überhaupt schon mal irgendeine der hier gemachten Aussagen überprüft worden? zB.: soll der IBM Roadrunner mit nur 6000 AMD Prozessoren 1,1 Peta rechnen, wärend der Dawning Nebulae für 1,2 Peta zwar mit 55ooo Intel und 65ooo Tesla Processoren 100x so viele Processoren aber nur die hälfte der Energie verbrauchen? Nicht einmal ein Nasenbohrer würde das glauben. Schon mal die Idee, dass Intel 10x soviele Prozessoren braucht, um die gleiche Rechenleistung wie AMD zu schaffen, ist absurd, und dass Intel mit der 10fachen Prozessoranzahl nur die hälfte der Energie verbrauchen sollte, ist absolut lachhaft. Die Realität sollte wohl in beiden Fällen das genaue Gegenteil sein. Bei der gleichen Zuverlässigkeit gewinnt wohl AMD, bei der gelichen Rechenleistung wohl Intel und beim Energieverbrauch wieder AMD. (nicht signierter Beitrag von 62.212.161.198 (Diskussion) 02:12, 30. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Vectorrechner 

message: Könnte jemand den Zusammenhang zwischen Supercomputern und Korrelatoren erläutern? Im Artikel kommt das recht unvermittelt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:39, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Korrelator]]en 

message: Ich hab den Artikel heute überarbeitet, auch mit einem schielenden Blick auf :en:Supercomputer. Dabei fallen mir folgende Aspekte auf, die noch keine Erwähnung im Artikel finden:
* Wärmemanagament, Green500, Energie pro Watt
* Aktuelle Forschungsfragen zu Supercomputern selber, Verweis auf Green500, Supercomputing-Konferenzen (HiPC, IPC, ...)
* Grid-Computing
* Performance-Messung: Capability vs. Capacity, LINPACK-Benchmarks, Performance-Metriken -- erst darüber machen die FLOPS ja erst Sinn.
Auch die große Tabelle, die den Artikel dominiert, finde ich unglücklich. Der englischsprachige Artikel spart die völlig ein. --Benji (Diskussion) 18:30, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Aspekte, die genannt werden sollten 

message: Kann es sein, dass man einmal die Listen der "Superrechner" aktualisieren oder diesen recht unbestimmten Begriff einmal genauer definieren sollte? So in der Art, die besten 50 Rechner der Welt oder alle Rechner über 10 PetaFlops Leistung sind Superrechner. Ich bin "nur" Wirtschaftswissenschaftler und kein Mathematiker, aber Rechenleistungen von 500 Mrd. Berechnungen je Sekunde schaffen heute schon 200 EUR teure Grafikkarten. Eine etwas bessere GraKa für 1.200,- EUR wie die GeForce RTX 2080 ti wird bei Heise.de mit 14,2 Terra Flops angegeben. Hiervon 10 Stück parallel geschaltet und man hätte Leistungen von deutlich über 100 TerraFlops für unter EUR 15.000,- Kosten, WENN ich das Prinzip der parallelen Rechner richtig interpretiere.  --- Von daher können doch Rechner wie der in der TU Chemnitz mit hier angegebenen 8,21 TerraFlops nicht wirklich mehr als Superrechner gelten. --- Sollte meine Betrachtung stimmen, müssten doch alle Rechner unterhalb einer Leistung von 1 PetaFlops aus dieser Wertung fliegen oder in eine Art "Oldtimer- / Ehemaligen-Tabelle" wandern. Mit 1 PetaFlops kommt man Stand heute ja nicht einmal mehr in die TOP10 in Deutschland, geschweige denn in die TOP25 der Welt.  --- Grüße der Hammaburger --31.17.254.227 13:29, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition "Superrechner" 

message: Sollte die oberste Zahl im "Graph zur Rechengeschwindigkeit von Supercomputern, logarithmisch" nicht 10 hoch 21 sein statt 10 hoch 20 ? --Turdus (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, sollte es, doch um diese Seite kümmert sich anscheinend seit über 2 Jahren niemand mehr. Duftmarke setzen, und dann nie wieder gesehen. Ist mir aber auch heute aufgefallen, was du zurecht bemängelt hast. --2A02:3033:40C:50A9:60EF:5550:A7E3:D9B7 16:46, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Korrektur zum Graphen zur Rechengeschwindigkeit 

message: Hallo Leute.
Zetta ist 10^21, nicht 10^20. Bitte verbessern. Quelle des Fehlers:
Supercomputer#/media/Datei:Supercomputer.svg --46.114.88.64 14:25, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Grafik falsch