Diskussion:Barschel-Affäre

message: Das Auffälligste an der ganzen Geschichte ist, daß die Aussage eines Vorbestraften (Pfeiffer) ausreicht um einen bis dahin völlig unbescholtenen Politiker zu diskreditieren.
Weiterhin wird andauernd "Der SPIEGEL" als Beweis genannt. So weit mir bekannt ist diese Zeitung ein kommerzielles Unternehmen und keine offizielle Ermittlungsbehörde. So daß man durchaus folgern kann, daß die Vorwürfe gegen Uwe Barschel auf sehr wackeligen Beinen stehen wie später im Schubladen Ausschuß ja auch bewiesen wurde. 
Es sollte doch schon zu denken geben, daß Pfeiffer während er Mitarbeiter in der Pressestelle des Ministerpräsidenten Barschel war von der SPD Geld genommen hat. 
Zuletzt sei noch angemerkt an Elcheo: Wenn eine Urheberschaft nicht oder nicht mehr beweisbar ist, dann gilt in der Bundesrepublik immer noch die Unschuldsvermutung, auch für tote CDU Politiker.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tx902 (Diskussion • Beiträge) 12:25, 24. Dez. 2006 ) --Simon-Martin 07:51, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Glaubwürdigkeit Pfeiffers 

message: Der Artikel wurde u.a. in die Kategorie "Homosexualität und Politik" eingeordnet.
Das halte ich für verfehlt- keiner der Hauptprotagonisten war schwul, niemand wurde als angeblich homosexuell diffamiert oder derlei vergleichbare Dinge mehr.
Ich habe daher die Kategorie gelöscht!
Die Ergebnisse des Schubladenausschusses geben die Aussage "Pfeiffer handelte nicht im Auftrage Fetter TextBarschels" nicht her. Daher habe ich diesen Satz wieder entfernt. Festgestellt wurde lediglich, dass die Urheberschaft Barschels nicht (mehr?) beweisbar sei. Siehe. Habe den Satz daher wieder entfernt. Unstrittig blieb, dass die Affäre von der CDU-geführten Staatskanzlei ausging. Ferner gilt Barschel zumindest als überführt, Mitarbeiter zur Abgabe von falschen Eidesstattlichen Versicherungen im Zusammenhang mit dieser Affäre gezwungen zu haben. - Elcheo 08:43, 21. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie unsinnig 

message: Meines Wissens ist die Affäre mittlerweile nicht mehr als "Barschel-Affäre", sondern als "Barschel-Pfeiffer-Affäre" gängig. Die Überschrift sollte deswegen dahingehend geändert werden.
--Gonzzzo 12:55, 9. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ähem ... "Barschel-Affäre": 96.000 Googel-Treffer, "Barschel-Pfeiffer-Affäre": 432 (Gleich auf der ersten Seite Top-Treffer wie "conspiracy.nebelbank.de" und "verschwoerungen.info"). Bei aller Vorsicht gegenüber Googletreffern: Das Kürzere ist allem Anschein nach klar das Gängigere. --Simon-Martin 10:18, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Name? 

message: Der Artikel bedarf dringend einer inhaltlichen und sprachlichen Überarbeitung, wobei der Artikel auch neutraler gestaltet werden muss:
* Das mehrfach verwendete Wort angeblich ist deutlich abwertend.
* Der Spiegel veröffentlichte dies unmittelbar vor der Landtagswahl. Der Artikel erschien am 14. September 1987, also am Tag nach der Landtagswahl. Allerdings wurde der Inhalt am 12. September 1987, dem Tag vor der Landtagswahl, bekannt. Der Spiegel-Artikel enthielt aber nicht alle die in den vorangegangenen Absätzen des hier streitigen Wikipedia-Artikels dargestellten Vorwürfe, insbesondere nicht den Vorwurf, Barschel solle den Anruf, der Engholm Aids andichtete, veranlasst haben. Der Spiegel-Artikel enthielt nur drei Vorwürfe: Barschel habe die anonyme Steueranzeige gegen Barschel veranlasst, Barschel habe Engholm bespitzeln lassen, und Barschel habe Pfeiffer beauftragt, die Wanze zu besorgen und einbauen zu lassen, die dann der SPD angelastet werden könnte.
* Die ausufernde Darstellung eines Komplexes (Aids-Anruf) im zweiten Absatz und in dessen Rahmen die Abhandlungen zu Feststellungen des Ausschusses zur Schubladen-Affäre sind verwirrend. Der Ausschuss zur Schubladen-Affäre tagte erst 1993 und sollte nicht vor der Spiegel-Veröffentlichung vom 14. September 1987 erwähnt werden.
* Es fehlt die komplette Vorgeschichte: Barschel hatte sich Pfeiffer vom Springer-Verlag als Helfer („Medienreferent“) für den Wahlkampf 1987 vermitteln lassen. Dies ist wichtig zum Verständnis der Geschehensabläufe und von Pfeiffers Verhalten. Im übrigen ist die Tatsache, dass ein Wahlkampfhelfer als Staatsbediensteter eingestellt und bezahlt wird, als solche schon ein Skandal.
* Die Affäre hatte auch eine politische Vorgeschichte. 1987 führte die CDU im Wahlkampf - ganz unabhängig von Pfeiffers Aktivitäten - eine beispiellose Schmutzkampagne gegen die SPD. In einer offiziellen CDU-Broschüre wurde Engholm als „geländegängiger Opportunist“ beschimpft. In dieser Broschüre wurde wahrheitswidrig behauptet, Engholm wolle Kommunisten und Neonazis als Lehrer und Polizisten beschäftigen und befürworte „Abtreibung bis zur Geburt“. Dieser Hintergrund lässt die Tätigkeiten Pfeiffer besser begreifen.
* Der Artikel erweckt den Anschein, Barschel sei allein durch zweifelhafte Aussagen Pfeiffers belastet worden. Dies stimmt zwar für den Aids-Anruf (weshalb der Spiegel diesen Vorwurf zunächst nicht veröffentlichte), im übrigen aber nicht. Für die anderen Vorwürfe gab - unabhängig von Pfeiffers Ausssage -  gewichtige Indizien, zum Beispiel (zum Thema Wanze) die Aussagen von Barschels Sekretärin und Barschels Fahrer, Barschel habe sie zur Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung gedrängt. Die Indizien waren damals in den Spiegel-Artikeln ausführlich wiedergegeben worden.
* Es fehlt ein weiterer Vorwurf: Pfeiffer hatte - laut seiner Aussage auf Veranlassung von Barschel - eine Pressemitteilung des Geschäftsführers der schleswig-holsteinischen „Grünen“ gefälscht, in welcher diese scheinbar Engholms Wiedereintritt in die Kirche als „peinliche Wahlkampfmasche“ anprangerten.
* Der Artikel versteht sich offenbar unter Verstoß gegen den Grundsatz des Neutralen Standpunktes als Verteidungsschrift für Barschel. Beispiel: Im Detail können die Aussagen (...) als Verleumdung eingestuft werden. An mehreren Stellen müsste neutraler formuliert werden.
* Auch sprachlich ist der Artikel mangelhaft. Was bedeutet zum Beispiel der Satz: Zwecks Sicherung der Gefahrenlage für die Bundesrepublik Deutschland wurden keine weiteren Nachforschungen von den Bundesbehörden über Pfeiffer angestellt.?
* Zum Tod von Barschel werden zwar Verschwörungstheorien angeführt. Es wird aber weder gesagt, welche Argumente (außer wilden Spekulationen zum Motiv) für einen Mord sprechen, noch wird angeführt, dass es auch gute Argumente für Selbstmord gab. Vor allem hatte Barschel, der einen geradezu beispiellosen Sturz vom geachteten Spitzenpolitiker zum verachteten Außenseiter hinter sich hatte, ein starkes Motiv für Selbstmord.
* Wenn die Schubladen-Affäre erwähnt wird, müsste etwas genauer erwähnt werden, was es damit auf sich hat und in welcher Beziehung die Affäre zur ursprünglichen Barschel-Affäre steht.
* Es gab 1987-1988 einen Untersuchungsausschuss des Landtages, dessen Abschlussbericht eine - im wesentlichen von allen Parteien gemeinsam getragene - Darstellung der Affäre enthielt. Im Rahmen der Schubladenaffäre gab es 1993 einen neuen Untersuchungsausschuss, dessen Abschlussbericht die Feststellungen des Abschlussberichts von 1988 teilweise modifizierte. Dies müsste genauer dargestellt werden.
* Die Literaturliste ist einseitig. Die Literatur bezieht sich ausschließlich auf den Tod von Barschel, und hier werden nur dubiose Werke angeführt, die Verschwörungstheorien präsentieren.
Ich kann mich noch recht gut an die Affäre, die Bericherstattung hierüber und insbesondere an die Spiegel-Artikel erinnern. Im Augenblick bin ich aber selber zur Überarbeitung des Artikels nicht in der Lage.
-- Thomas Dancker 10:46, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Als Normalsterblicher werde ich vermutlich nie erfahren, was damals wirklich los war. Allerdings geht der Artikel in der jetzigen Form doch sehr weit in Richtung „Alleintäter Pfeiffer“. Allein schon die Tatsache, dass ein Ministerpräsident im Wahlkampf einen wegen Verleumdung Vorbestraften als Pressereferenten einstellt, wirft nicht das beste Licht auf ihn. Ich halte es für nötig, ungeklärte Fragen (dazu gehört für mich auch die Mitwisserschaft Barschels an den verschiedenen Aktionen) auch als ungeklärt zu kennzeichnen. Und ob ein Werk, dass schon mit seinem Titel ("der doppelmord an uwe barschel") eine sehr deutliche Wertung vornimmt, eine neutrale Auswahl bietet, wage ich auch zu bezweifeln.--Simon-Martin 09:50, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Ich weiss ja nicht, was Du mit der „Spoilerwarnung“ willst. Wenn auf einem Buchtitel sinngemäß steht, „wurde Opfer eines Rufmordes (also der gezielten Verbreitung unwahrer Vorwürfe) und danach auch körperlich ermordet“, dann ist das eine sehr klare Aussage, und dann erwarte ich, dass der Inhalt des Buches zu dieser Aussage passt.  Das heisst noch lange nicht, dass ich Ostrovsky glaube (der Artikel könnte übrigens wirklich mal überarbeitet werden. Der Schluss ...). Die einzige Aussage, die wir zuverlässig treffen können: Wir wissen zu wenig! Und dazu sollten wir (als WP-Schreiberlinge) auch stehen. Eine Mitwisserschaft B.'s an den „schmutzigen Tricks“ von P. ist weder belegt noch ausgeschlosen (noch dazu ist es denkbar, dass er hiervon wusste und davon nicht ... Realität kann ganz schön kompliziert sein). Auch der „Schubladen-Ausschuss“ hatte am Ende für keine Version zwingende Beweise. Und damit ist für mich jeder Artikel NPOV, der Schuld oder Unschuld B.'s als unumstrittene Tatsache darstellt. Dasselbe gilt für Mord oder Selbstmord - „deutliche Hinweise“ sind eben keine Beweise. --Simon-Martin 18:58, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung, fehlende Neutralität 

message: Ich hatte eigentlich verstanden, dass Pfeiffer alias Dr. Wagner Engolm mitteilte, dass Barschel und nicht wie im Artikel geschrieben Engholm an HIV erkrankt sein könnte ?! ... Wie war das denn nun? -- Braegel 12:17, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die (damals noch mehr als heute stigmatisierende) Krankheit sollte Engholm angehängt werden. --Simon-Martin 13:49, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt hatte mich geirrt. Sorry. -- Braegel 13:28, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Dr. Wagner 

message: Beim überfliegen aufgefallen : 
"Barschels Witwe Freya fragte daraufhin in Richtung an den ehemaligen Bundeskanzler Kohl: „War es Mord aus Staatsraison?“" 
imho entweder "fragte in Richtung des damaligen Bundeskanzlers..." oder "fragte den damaligen Bundeskanzler..."
beides zusammen ist Grütze.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.16.202.215 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 12. Sep. 2007) --Simon-Martin 12:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Satz ganz rausgeschmissen. Diese Art von Formulierung dient eher dem Aufbau von Dramatik als der sachlichen Information. --Simon-Martin 12:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Neulich kam bei Report ein Beitrag darüber, .
:Austerlitz -- 88.72.19.92 13:23, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Buch von Heinrich Wille 

message: Ich kann mich duster daran erinnern, daß der Reporter, der das berühmte Foto gemacht hat, später juristische Schwierigkeiten bekam, weil er in dem Zimmer nichts zu suchen hatte. Falls das einer noch genau weiß, sollte man das ergänzen.84.62.173.5 22:14, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Stern-Foto

message: Ist Ansichssache, ob Illustrierte oder Zeitschrift und der Begriff sollte auch nicht der „Verlinkeritis" anheimfallen. Die Zimmernummer war nicht im Text erwähnt und das Hotel ist leider erste weiter unten als Lemma - deshalb meine Änderung. Um den Seelenfrieden zu wahren, mache ich aus der Zeitschrift die Illustrierte und warte auf die nächste Änderung. Gruß--Mib18 22:25, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Betr. Hotel+Stern=Illustrierte

message: Beobachten ! GEEZERnil nisi bene 16:44, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hat hier offensichtlich keiner gemacht. -- Frauke32 13:53, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die DNS Analyse, die der damalige Oberstaatsanwalt Wille vorschlug, konnte wohl doch nicht gemacht werden oder war unsinnig. Es ist nichts daruber bekannt geworden. --Orik (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title: DNA

message: Die Welt und andere Medien berichten, dass jenes Haar, welches nicht von Barschel selbst stammt, aus der Obhut abhanden gekommen sei. Daher kann jetzt keine DNA-Untersuchung des Haares stattfinden. Die Witwe von Barschel hat nach übereinstimmenden Berichten von NDR, Welt und weiteren Medien Strafanzeige wegen Strafvereitelung im Amt gegen unbekannt gestellt. (nicht signierter Beitrag von 85.182.70.30 (Diskussion) 16:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Verschwundenes Haar

message: Der Artikel ist nur mit wenigen Quellen versehen. Viele Behauptungen bleiben daher unbelegt - und somit für solche, welche die Affäre nicht selbst erlebt haben, nebulös. -- Frauke32 13:57, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  wenige Quellen 

message: "Sei sachlich"
"Seit dem Todesfall wurden daher umfangreiche Spekulationen und Verschwörungstheorien aufgestellt." 
"Verschwörungstheorie" ist mittlerweile ein Schimpfwort vergleichbar mit "Schwachsinn" oder "Spinnerei". Ich halte das gegenüber denjenigen Personen, die betreffende Auffassungen vertreten, für respektlos und folgerichtig für unsachlich.
Mein Vorschlag war daher: "Seit dem Todesfall wurden daher umfangreiche Spekulationen aufgestellt."
Dies wurde vom Benutzer Grand-Duc innerhalb einer Minute rückgängig gemacht. Ich bitte um eine Erklärung. (nicht signierter Beitrag von Karsvo (Diskussion | Beiträge) 20:17, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Deine Änderung in Spekulationen im Sinne von „unbewiesene Hypothese oder auch eine als unbeweisbar geltende  Aussage“ halte ich für gelungen. Verschwörungstheorie ist pejorativ, denn „der Begriff Verschwörungstheorie wird oft kritisch oder abwertend verwendet“. --Däädaa Diskussion 04:23, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unsachlich und respektlos 

message: Ehe man weiteren Ablenkungsmaneuvern auf den Leim geht, sollte man sich vergegenwertigen, dass es hier evtl. um einen Mordfall ging. Ein Agent, der einen Mord begeht, begibt sich ungern in die Gesellschaft anderer Agenten, die dazu auch noch dem gegnerischen Lager angehören. 
Man sollte sich auf die Tatsachen beschränken, die über jeden Zweifel erhaben sind. Dazu zähle ich Filmaufnahmen von Personen, die, von Zeugen bestätigt, an jenem Tage anwesend waren.
--Bernd Schlüter (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schon mal auf die Idee gekommen, dass die Wahlkampfaffaire und die dubiosen Aktivitäten Barschels primär gar nichts miteinander zu tun hatten? Also: Die eindeutig belegte Verwicklung der schleswig-holsteinischen Landesregierungen (Stoltenberg und Barschel) in internationale Waffenschiebereien Anfang/Mitte der 80er Jahre sind eine Sache - die Schmutzkampagne Pfeifers gegen Engholm eine andere. Geht man dann davon aus, dass Barschel bei Amtsantritt quasi vor vollendete Tatsachen gestellt wurde und im Untersuchungsausschuss versuchen würde, seinen durch die Wahlkampfaffaire angeschlagenen Ruf wiederherzustellen, z.B. indem er über die illegalen Waffensgeschäfte "auspackte", hätte man das schönste Motiv für einen Mord (für einen Selbstmord hätte er schließlich nicht extra in die Schweiz fahren und sich einen Medikamentencocktail reinziehen müssen, da reicht auch ein Sprung von einer Brücke). Ich erinnere an die Iran-Contra-Affaire, auch eigentlich gegenerische Geheimdienste arbeiten je nach Interessenlage zusammen. Und falls es sich um einen als Selbstmord getarnten Mord gehandelt hat, würde ich bei der stümperhaften Ausführung auf die CIA schließen :) 2003:7A:8E0A:5A09:C90C:BDCE:9D6F:1438 13:51, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neuere Verschwörungstheorien 

message: "In keinem anderen Fall wurde die „sexuelle Denunziation“ so systematisch eingesetzt wie in diesem Landtagswahlkampf. Hunderttausendfach brachte man mit einer CDU-Wahlkampfzeitung die Botschaft „Sozialdemokraten und Grüne wollen straffreien Sex mit Kindern“ ins Land."
Das klingt aber überraschend negativ angesichts der Tatsache, dass die schleswig-holsteinische CDU offenbar ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus war und schon in den 80ern das Pädophilie-Thema anprangerte, das jetzt im Jahr 2013 plötzlich alle (sogar die Grünen selber) interessiert... --178.202.32.70 19:05, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was redest du denn. Das wurde innerhalb der Grünen für über ein Jahrzehnt gefordert. Die haben Bücher darüber geschrieben! :) Wenn man eine politischen Gegner für seine Ansichten kritisiert ist das nicht Denunzazion. Das hier ist nur der 5000ste WP Artikel in dem die POV pusher wieder einmal Politik machen und damit durch kommen. --87.140.192.1 11:36, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, ich war damals zwar noch nicht wahlberechtigt, kann mich aber sehr wohl an den Wahlkampf erinnern und dass meine Eltern und deren Freunde, die Nachbarn usw. - die politisch einen Querschnitt des damaligen Parteienspektrums abdeckten  - sich angewidert bis entsetzt über die Wahlkampagne der CDU äußerten (sogar ein eingefleischter älterer CDU-Wähler, der Vergleiche zu Weimar zog).--2003:7A:8E0A:5A09:C90C:BDCE:9D6F:1438 13:27, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Denunziation? 

message: Von dem Autor ist erschienen "Der Fall Barschel", spiegel.de hat berichtet, siehe http://www.spiegel.de/einestages/cdu-politiker-uwe-barschel-schmutzige-tricks-schon-in-den-70ern-a-1221846.html. Klingt für ich so, als ob das im Artikel berücksichtigt werden sollte. --Mixia (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Günther Potschien 

message: Im Artikel heißt es:
Da sich aber auch keine Gegenbeweise fanden, resümierte der Schlussbericht mit den Worten, dass Pfeiffer „wohl zumindest mit Billigung Barschels gehandelt“ habe.
Als Beleg dafür wird in einer Fußnote eine Website des NDR genannt.
Ich muss mich doch sehr wundern, dass der Abschlussbericht selbst nicht herangezogen worden ist.
Das o. a. Zitat stammt nicht aus dem mehrheitlich verabschiedeten Abschlussbericht des Untersuchungsausschusses, sondern aus dem Sondervotum der Abgeordneten Meyer, Saxe und Selzer, Seite 447 in der Druckausgabe des Abschlussberichtes des 2. Untersuchungsausschusses: (PDF S. 635, gedruckte Seitenzahl oben auf der Seite 583)
... läßt nur den Schluß zu, daß er zumindest mit Billigung jedenfalls Dr. Braschels handelte und sich seiner Rückendeckung sicher war.
Im Abschlussbericht selbst heisst zu den erneut untersuchten Machenschaften Pfeiffers:
a) Steueranzeige:
Diese Umstände lassen aber keinen Rückschluß auf eine tatsächliche Mitwisserschaft oder gar auf eine Mitwirkung an der Erstellung der Steueranzeige zu. (S. 380 in der Druckausgabe des Abschlussberichtes des 2. Untersuchungsausschusses)(PDF S. 539, gedruckte Seitenzahl oben auf der Seite 487)
b) Bespitzelung:
Der Ausschuß sieht nicht einmal hinreichende Anhaltspunkte dafür, daß der ehemalige Ministerpräsident Dr. Barschel von dieser Aktion vor den Spiegel-Veröffentlichungen im September 1987 gewußt hat. (S. 390)(PDF S. 554, gedruckte Seitenzahl oben auf der Seite 502)
c) AIDS-Verdacht: 
Daher kann eine Mitwirkung oder auch nur eine Mitwisserschaft Dr. Barschels an der gegen Engholm gerichteten fingierten AIDS-Verdächtigung nicht festgestellt werden. (S. 402)(PDF S. 570, gedruckte Seitenzahl oben auf der Seite 518)
d) Wanze:
Deshalb konnte der Ausschuß auch einen Auftrag des ehemaligen Ministerpräsidenten Dr. Barschel zu einer Wanzen-Aktion nicht feststellen. Damit entfällt auch jegliche Feststellung zu einer Mitwisserschaft. (S. 415).(PDF S. 588, gedruckte Seitenzahl oben auf der Seite 536)
91.96.217.115 17:42, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, da is was dran. Das sollte geändert werden.--OpusNovum (Diskussion) 23:00, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ergebnisse des 2. Untersuchungsausschusses 1993-95