Diskussion:Rechtskonservatismus

message: Wer hat diese Umfrage gemacht ? Wo wurde sie durchgeführt ? Wann wurde sie gemacht ? Wie war die Fragestellung genau ?
In einer Umfrage unter Studierenden der Bundeswehr werden einem Bericht der Zeit zufolge mit rechtskonservativ Positionen folgende Meinungen und Aussagen verbunden: Sie sind den "demokratischen Prinzipien und Werten kaum oder gar nicht verbunden". "Demokratische Prinzipien werden von ihnen weniger deutlich unterstützt, Gewalt als Mittel der Auseinandersetzung vergleichsweise schwächer abgelehnt." Ein besonderes Anliegen ist ihnen "die Begrenzung der Zuwanderung von Ausländern zur Abwehr kultureller Überfremdung. (...) Ablehnend ist ihre Einstellung gegenüber der Integration Europas." 
"…national-konservativen Richtung: Sie neigen der Ansicht zu, daß Streit nur störe und die Opposition für die Regierung da sei." "rechts von "christlichkonservativ" angesiedelt - weiter rechts ist bloß die Wand." Die Umfrage wurde von Ulrike Hofmann-Broll und Arwed Bonnemann vom Hochschuldidaktischen Zentrum der Hamburger Bundeswehruniversität unter 1300 Offiziersstudenten der Jahrgänge 1991 bis 1994 durchgeführt. Der Fragenkatalog wurde von der Konstanzer Arbeitsgruppe Hochschulforschung weitestgehend übernommen. Danach ordnen sich 21 Prozent überwiegend am rechten Rand ein und von ihnen 10 Prozent "eintönig" dem Rechtskonservatismus.
Bitte belegen.
84.57.212.252 20:49, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Umfrage ?

message: Ich habe zwei Dinge im Artikel gelöscht. 1.) Zum einen die Umfrage. Was eine Bevölkerungsgruppe für einen Begriff hat, ist nur sekundär interesserant und macht den Leser nicht schlauer. Wir brauchen vielmehr Quellen von Wissenschaftlern, die Rechtskonservatismus definieren. Diese wissenschaftlichen Definitionen sollten anerkannt sein und nicht Mindermeinungen repräsentieren. 2.) Griffins Theorien sind alles andere als Mainstream. --83.124.17.94 21:05, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: "Und was sich in all diesen Aktivitäten immer wieder zeigte und zeigt, gilt insbesondere für die ideologische Komponente: Das neurechte Denken ist stärker in der Mitte der Gesellschaft verankert, oft mit weichen Formulierungen, aber hart in den politischen Konsequenzen, als es manche wahrhaben wollen. Dieses Denken hat eine lange Tradition in Deutschland (Stichwort „Konservative Revolution“) und diese Tradition hat inzwischen in durchaus modernisierter Fassung mitten in unserer Gesellschaft neue Wurzeln geschlagen." 
Wohlgemerkt, es geht nicht darum, den Rechtskonservatismus als faschistisch zu kennzeichnen, sondern den aktuellen wissenschaftlichen Stand, die offensichtlich Aussagen macht zu seinen Grenzen und seine Nähe, sowie Anschlussfähigkeiten hin zum Faschismus im Artikel darzustellen. 
3. Was wäre noch zu ergänzen?
* Die wissenschaftliche Auseinadersetzung mit der diffusen Selbstbenennungspraxis dieser Aktuere. So schreiben Heiko Kauffmann/Helmut Kellershohn/Jobst Paul: "Die geschichtlichen und aktuellen Wandlungen und Windungen völkischer Ideologeme im gesellschaftlichen und politischen Raum sind nicht das Produkt der wissenschaftlichen Suche nach einem Steckenpferd. Im Gegenteil fordert ihre Kontinuität seit nunmehr 200 Jahren zu einer Form der wissenschaftlichen Reflexion heraus, die mit Verstörung und Erstaunen kämpfen muss. Einer der Gründe dafür liegt zweifellos im betont nebulösen, strategischen Umgang mit Begriffen, den völkisch-rechtskonservativ denkende Akteure an den Tag legen. Dass sie damit die wissenschaftliche Arena oft kokett und demonstrativ unterlaufen, erweist sich allerdings nur als Nebenprodukt einer umfassenderen populistischen Vision: Mit dem rechtslastigen Spiel mit mäandernden Begriffen kann das Terrain der gesellschaftlichen Mitte aufgebrochen werden." (In. Völkische Bande. Dekadenz und Wiedergeburt. Siehe  Literatur im Artikel)
* Darstellung der Ideologeme von Akteuren (In der Autorenschaft der Jungen Freiheit, Die Republikaner, Das neu rechte "Institut für Staatspolitik", die Neue Rechte) der sich "rechtskonservativ" bezeichnenden Medien, Intellektueller … wie z.B. Armin Mohler: "Faschismus ist für mich, wenn enttäuschte Liberale und enttäuschte Sozialisten sich zu etwas Neuem zusammenfinden. Daraus entsteht, was man konservative Revolution nennt."
Gruß, -- andrax 10:53, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Löschungen

message: Ich habe diese DISS-POV-Passage rausgenommen. --83.124.17.94 13:57, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vor den politischen Statements kommt die wissenschaftliche Auseinandersetzung. Dazu gehört auch das DISS. Erweitert  habe ich den wissenschaftlichen POV um Gessenharter, Wolfgang/Fröchling, Helmut (Hrsg.): Rechtsextremismus und Neue Rechte in Deutschland. Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes? Opladen: Leske+Bundrich 1998. Bitte flipp nicht aus, sondern bring selbst wissenschaftliche POVs bei. Zu löschen und die obengeführte Diskussion zu missachten bringt uns nicht weiter. Zur Umstellung. Ich fand es sinnvoll mit der Geschichte zu beginne, wir können aber auch gerne die Reihenfolge einhalten. -- andrax 14:09, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Verwischung von Trennungslinien

message: Das ist nicht wissenschaftliche Analyse, sondern spekulative Betrachtungen über einen politischen Gegner. 
mit folgenden neuen Passagen bin ich nicht einverstanden:
Wolfgang Gessenharter sieht in dem Changieren der politischen Akteure zwischen Rechtspopulismus und Neue Rechte in Deutschland vor allem ideologische Berührungspunkte, die in die "Mitte der Gesellschaft" anknüpfen können:
:"Und was sich in all diesen Aktivitäten immer wieder zeigte und zeigt, gilt insbesondere für die ideologische Komponente: Das neurechte Denken ist stärker in der Mitte der Gesellschaft verankert, oft mit weichen Formulierungen, aber hart in den politischen Konsequenzen, als es manche wahrhaben wollen. Dieses Denken hat eine lange Tradition in Deutschland (Stichwort „Konservative Revolution“) und diese Tradition hat inzwischen in durchaus modernisierter Fassung mitten in unserer Gesellschaft neue Wurzeln geschlagen."  Prof. Dr. Wolfgang Gessenharter, Hamburg: Rechtspopulismus und Neue Rechte in Deutschland. Abgrenzung und Berührungspunkte.   
Nach Wolfgang Gessenharter berichtete der Verfassungsschutz des Bundes 2002 über "brisante Aktivitäten" des Rechtsextremismus hinaus über "politischen Aspekt" wie die der „Junge Freiheit“, die „auch 2001 ein Forum für rechtsextremistische Meinungsäußerungen (bot) und insofern weiterhin zur Erosion der Grenze zwischen rechtsextremistischen und demokratisch-konservativen Positionen“  Verfassungschutzbericht S.118f. Zitiert nach Gessenharter a.a.O.  beitrug. Gessenharter verdeutlicht die Problematik, dass "Gruppierungen ihre Sprache bewusst so weit zügeln, dass sie nicht sofort als rechtsextremistisch auffallen, sie aber dennoch gegen die Verfassungsordnung  eingestellt sind und zumindest einen Delegitimierungsbeitrag leisten." Gessenharter a.a.O.  Die Forschung  spreche daher von der „Neuen Radikalen Rechten“.  Gessenharter a.a.O.  Der 
politisch-ideologische Raum müsse daher weiter erforscht werden.  Gessenharter,
Wolfgang/Fröchling, Helmut (Hrsg.): Rechtsextremismus und Neue Rechte in Deutschland. Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes? Opladen: Leske+Bundrich 1998 
Anhand des "ideologischen Kern" dieses politisch-ideologischen Sprekturms, das sich begrifflich dem  Rechtskonservativismus zuordnet und in der Forschung unter den Aspekten der Neuen Rechten und des Völkischen Nationalismus untersucht wird, lassen sich nach Roger Griffin je nach Positionen ideologische Bezüge sowohl zum Faschismus als auch zum Konservativismus herstellen. Die faschistische Tendenz orientiert sich dabei an den "Mythos der nationalen Neugeburt" (Palingenese). Im Unterschiede dazu pflegt die konservative Tendenz Vorstellungen einer nationalen "Wiedergeburt": Roger Griffin (2006): Völkischer Nationalismus als Wegbereiter und Fortsetzer des Faschismus: Ein angelsächsischer Blick auf ein nicht nur deutsches Phänomen. In: Heiko Kauffmann, Helmut Kellershohn und Jobst Paul, Hg.: Völkische Bande. Dekadenz und Wiedergeburt – Analysen rechter Ideologie. Münster: Unrast. Seiten 39, 40 
:"Der palingenetische Schub hin zu einer neuen Ära, also die beabsichtigte Neugeburt (wenn sie auch an einer mythisierten Vergangenheit orientiert ist) im Unterschied zu einer bloßen Wiedergeburt, unterscheidet den Faschismus vom Konservatismus und erklärt das komplizierte Verhältnis zwischen konservativen Regimen, die bisweilen versuchten, faschistisch zu erscheinen (beispielsweise Vichy-Frankreich, Francos Spanien, Antonescus Rumänien und Metaxas’ Griechenland), und ‘genuin’ faschistischen Regimen. Schließlich ist Faschismus, im Unterschied zu politisierten Formen von Religion wie der BJP in Indien, eine sakralisierte Form der Politik, in Übereinstimmung mit seinem Charakteristikum einer ‘totalitären Bewegung’, die auf die völlige Verwandlung der Gesellschaft zugunsten einer anthropologischen Revolution in der historischen Zeit zielt."  Roger Griffin (2006): Völkischer Nationalismus als Wegbereiter und Fortsetzer des Faschismus: Ein angelsächsischer Blick auf ein nicht nur deutsches Phänomen. In: Heiko Kauffmann, Helmut Kellershohn und Jobst Paul, Hg.: Völkische Bande. Dekadenz und Wiedergeburt – Analysen rechter Ideologie. Münster: Unrast. Seiten 39, 40 
--83.124.17.94 14:32, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben keine Feinde. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --andrax 14:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: dann kümmer dich doch einfach um ein Gebiet in der Wikipedia, das für dich nicht so politisch aufgeladen ist. Es gibt genug zu tun. Da brauchen wir keine Polit-Debatten.--andrax 15:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: Hmm, kann es sein, dass Du vorher als IP (siehe oben) einen Disput mit andrax hattest? Wie dem auch sei, wir stellen deskriptiv dar anhand von reputablen Quellen WP:QA unter Beachtung von WP:TF. Die Aussage, die Du gelöscht hast, tangierte keine von beiden Richtlinien. „Griffin paßt nicht zum Thema“ ist keine ausreichende Begründung für eine Löschung, sondern rein Subjektiv (POV). Ich werde das also wieder rückgängig machen. Bevor Du erneut löschen solltest, diskutier das bitte hier (das Hin- und Her-Reverten ist nicht Produktiv und wird als sogenanntes Edit-WAr geahndet. Ich würde Dich ungern auf der Vandalenseite melden).--KarlV 09:00, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Mit verlaub, Griffin zählt zu den weltweit beachtetsten Faschismusforschern der Gegenwart. Reputabler geht es nicht. Wikipedia ist nicht der Ort, um politisch motivierte Kämpfe auszutragen. Das ist nun mein Eindruck hier.--KarlV 09:45, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Mit verlaub, Griffin ist in erster Linie ein Historiker. Er hat zwar einen Schwerpunkt in der Faschismusforschung. ZU seiner Forschung gehören aber auch angrenzende Bereiche, wie z.B. politischer Extremismus oder eben Schnittmengen mit anderen politischen Richtungen.--KarlV 17:54, 9. Mai 2007 (CEST)

text: Schau an. Danke für die Aufmerksamkeit. -- andrax 10:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Gessenharter und Griffin

message: Nochmal, das ist eine spekulative Unterstellung der DISS gegenüber Tätigkeit und Absicht der JF. folgende Passage habe ich deshalb entfernt: 
In der Neuen Rechten und der Jungen Freiheit dient der Begriff als Verschleierung "der Trennungslinie zwischen demokratischem und rechtsextremistischen Spektrum":
:"Nach bisher gängiger Auffassung des Oberverwaltungsgericht in Münster und des Verwaltungsgerichts Düsseldorf – so Dr. Hartwig Möller, Leiter des Verfassungsschutzes NRW – gehöre die Junge Freiheit zu den wichtigsten Publikationen ‘Neuen Rechten’. Beide Gerichte hätten bislang uneingeschränkt bestätigt, „dass die Junge Freiheit Anhaltspunkte für den Verdacht verfassungsfeindlicher Bestrebungen“ liefere. Die ‘Neue Rechte’ verwische die Trennungslinien zwischen demokratischem und rechtsextremistischen Spektrum. „Hinter ihrem gemäßigten Duktus“ würden sich „oft antidemokratische und fremdenfeindliche Konzepte“ verbergen."  Heiko Kauffmann, Helmut Kellershohn und Jobst Paul, Hg.: Völkische Bande. Dekadenz und Wiedergeburt – Analysen rechter Ideologie. Münster: Unrast S. 206 
--83.124.17.94 14:39, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist dir die rechtskonservative Junge Freiheit näher als  eine deskriptive Darstellung einer Presseerklärung: Innenministerium Nordrhein-Westfalen. NRW-Verfassungsschutz warnt weiter vor Gefahren durch "Junge Freiheit" - Nach BVG-Beschluss muss Verwaltungsgericht erneut entscheiden   - Wir sollten sie  als Quelle mit anführen. Da ich keine Lust auf Edit-Wars habe und schon so eine Reaktion befürchtete, habe ich aus einer wissenschaflichen Quelle zitiert. Sei so nett, und fang trotzdem hier keinen Edit-War an. --andrax 14:51, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: spekulative Unterstellung

message: So wie das drinstand, machte das gar keinen Sinn. Ich habe daraus Verwischung gemacht, wie es auch im Absatz darunter dann heißt. Hatte ich schonmal geändert, aber bei euren großangelegten Edits fliegen die Feinheiten ja leider mit raus. --Mycroft Holmes 15:14, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: "Verschleierung" der Trennungslinie

message: Habe den Artikel wegen des editwars zunächst für 1 Woche gesperrt. Diskussion bitte hier. Gruß --Lung (?) 15:36, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Was ist denn das hier für ein bizarres Lemma ?
Da wird offenbar ein Oberbegriff bzw. Zwischen-Begriff missbraucht, um an einer weiteren Stelle im Lexikon halbgare Halbwahrheiten über die Junge Freiheit einbauen zu können.
Leute, ihr müsst Euch schon entscheiden: wenn ein Oberbegriff wie "Rechtskonservatismus" eingeführt werden soll, dann muss das große Ganze dieses Begriffs erläutet werden, oder ihr delegitimiert dieses Lemma wieder, indem man an Kleinigkeiten detailverliebt kleben bleibt und darüber einen EditWar provoziert.
Der Verweis auf Brauns Sammelband ist nach der Systematik dieses Lemmas (als Obergriff) das Äußerste, was in Bezug auf ein einzelnes Projekt innerhalb dieser angeblich existierenden Strömung bzw. Geisteshaltung erwähnenswert ist, alle anderen Details kann man dort (Junge Freiheit) nachlesen, zumal auch dort die jeweils neuesten Entwicklungen berücksichtigt sind.
Völlig indiskutabel ist, wenn unter dem Obergriff völlig unmaßgebliche Einzelmeinungen eines Amtsträgers noch dazu wörtlich wiedergegeben werden, nachdem dessen frühere Entscheidungen höchstgerichtlich als rechtswidrig kassiert worden waren. --PeCeBe 14:28, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Mal was Grundsätzliches

message: Ich habe Histamuts Edit rückgängig gemacht, weil sein Kernargument, wonach „in den Schweizer Medien Bürgerbewegungen und politische Parteien als „rechtskonservativ“ bezeichnet werden, wenn sie in einer Sachfrage eine andere Meinung vertreten als die drei Bundesratsparteien (SP, FDP, CVP)“, auf einem nicht brauchbaren Kriterium. Es gibt auch linke Bewegungen, die eine andere Meinung als die Bundesratsparteien vertreten – sind sie deswegen konservativ oder sogar rechts? Sicher nicht. Hier wird ein griffiges Kriterium benötigt, dass eine Eingrenzung auf das Kernphänomen erlaubt.  --Zigzu 16:52, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtskonservatismus in der Schweiz 

message: Ich finde, dass die Literaturliste am Thema vorbeigeht (Bücher über die NPD) oder auf Details beschränkt ist (Bundeswehr-Studie). Gibt es kein "Standardwerk" zum Rechtskonservatismus? Mineraloge 17:17, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der erste Satz des Abschnitts „Diffusität des Begriffs“ ist sprachlich völlig daneben. Man könnte z. B. so schreiben: „Im Zusammenhang mit Akteuren der Neuen Rechten, die sich in der Tradition ...“. Bitte um Korrektur (Artikel gesperrt). Danke ! --80.81.0.66 14:41, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Done. Die isolierte Zwischenüberschrift habe ich bei der Gelegenheit auch gleich entsorgt. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:03, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unmöglicher Satz 

message: Habe mich mit Stefanbw zum Artikel Artikel-Diskussion Die Reformkonservativen unterhalten.
Die im Artikel "Rechtskonservativismus" angeführte Studie soll ja aus dem Jahre 1997 sein, also über 17 Jahre alt sein inzwischen.
User Stefanbw erklärte mir ,dass es keine wissenschaftliche Definition und ganze Menge Verschiebungen seitdem gäbe.
Aber vorallem wo ich auch seine Meinung zu 100% teile:
"Er bedeutet aber auf keinen Fall, dass der so Bezeichnete in Wahrheit ein Rechtsextremer ist, nur weil es einige Rechtsextreme vorziehen, den Begriff "Rechtsextremismus", der negativ konnotiert und im wesentlichen auch ein politischer Kampfbegriff ist, zu vermeiden."
Finde man sollte eine entsprechende Ergänzung zur Abtrennung vom Rechtsextremismus hier einarbeiten.
Wikipedia hat ja das Ziel so objektiv wie möglich zu sein. Und wir wissen alle, dass im Schul-Unterricht rechtskonservativ und rechtspopulistisch mit rechtsradikal und rechtsextrem gern gleichgesetzt wird.
Mir fehlen dafür leider die Quellen, die REKOS ist ja noch eine sehr neue Partei.
Aber die SVP sollte als klassisches Beispiel dafür ausreichen.
--Ukrainskij254 (Diskussion) 00:56, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Studie aus 1997 Eine Ergänzung 

message: Gibt es einen Beleg bzw. einen Grund dafür, dass Rechtskonservatismus „rechts von christlich-konservativ“ angesiedelt sei? Ich würde mich nun zwar selbst nicht als rechtskonservativ bezeichnen (eher als nationalliberal, wobei es da gewiss Überschneidungen gibt), aber ich halte es für sehr fraglich, eine allgemeine politische Grundhaltung (wie „rechtskonservativ“) mit religiös-politischen Ideologien (wie „christlich-konservativ“) zu vergleichen. Das ist so als würde man linkssozialistisch als „links von atheistisch-sozialistisch“ bezeichnen. Da vergleicht man einfach Äpfel mit Birnen. Man kann rechtskonservativ und dennoch christlich geprägt sein, man kann aber auch „links von rechtskonservativ“ sein (das wäre laut Artikel dann christlich-konservativ), aber mit dem Christentum nichts am Hut haben.
Meines Erachtens sollte das entfernt werden. Das Prädikat „christlich“ ist in erster Linie religiös motiviert und nicht politisch. Eine Verallgemeinerung, dass jeder, der ein bisschen linker als rechtskonservativ ist, christlich-konservativ sei, ist unmöglich und schwachsinnig. Oder anders gesagt: Wenn ein Atheist, der sich rechtskonservativ nennt, aus irgendwelchen Gründen ein bisschen nach links driftet, dann ist er doch nicht auf einmal als Atheist christlich-konservativ. --31.17.159.244 02:25, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Der Rechtskonservatismus betont aber wie die Neue Rechte anti-moderne Elemente und stellt die Gemeinschaft vor das Individuum"
Was sollen "moderne" Elemente sein? Dekadenz? Nihilismus? Kulturrelativismus? Selbstaufgabe? Eine solche Wertung hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Und Individualismus ist ein eher rechter Wert, der in Deutschland eher mit der FDP und Teilen der AfD verbunden ist. Die politische Linke steht für Zentralismus und Kollektivismus. Niemand würde auf die Idee kommen den "american way of life", der stark am Individuum und Glück für den Einzelnen orientiert ist, als etwas linkes zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 93.195.137.1 (Diskussion) 04:41, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die politische Linke ist egalitär, die politische Rechte elitär. Es gibt beispielsweise einen individualistischen Anarchismus. Auch der Sozialliberalismus und die Sozialdemokratie sind schwerlich als ausschließlich „für Zentralismus und Kollektivismus“ stehend zu beschreiben. Man kann auch der Meinung sein, daß es zwar falsch ist, die Gemeinschaft grundsätzlich vor das Individuum zu stellen, aber ebenso falsch, das Individuum grundsätzlich vor die Gemeinschaft zu stellen, und diese Ansicht dürfte in der politischen Linken weit verbreitet sein (sogar in marxistischen Kreisen). Insofern ergibt die behauptete Opposition Individualismus – Kollektivismus in der politischen Linken oft gar keinen Sinn und ihr wird nur von der politischen Rechten polemisch ein strikter, einseitiger Kollektivismus vorgeworfen. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:19, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Generelle Kritik 

message: Dennoch gelangt der Politikwissenschaftler Martin Dietzsch... Der Mann ist Soziologe. --88.152.229.246 02:47, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Beispiel: Neue Rechte" 

message: da der, insbesondere im Bereich Rechtskonservatismus, einschlägig bekannte wikipedia-Aktivist  seinen revert mit (dafür gibts die Kategorie, eine Willkürauswahl ist nicht erwünscht) begründet 
und en passant mal wieder seine persönliche Ansicht zum absoluten Maßstab erklärt  kann das als Anregung genommen werden, 
um eine Kategorie Rechtskonservatismus einzuführen  und entsprechend der Lemmata Konservatismus, Nationalkonservatismus / Rechtskonservatismus auch kategorial voneinander abzugrenzen.
--Über-Blick (Diskussion) 13:40, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie Rechtskonservatismus