Diskussion:Nationalrat (Österreich)

message: Ich habe mal die Rechtschreibfehler ausgebessert ...!--DiCampi 21:53, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: @RTBat: Da muss man sehr vorsichtig sein, da sich die Sitzverteilung NICHT geändert hat. Geändert hat sich nur die Klubzugehörigkeit.--Taste1at (Diskussion) 23:59, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Derzeitige Sitzverteilung

message: Ich habe den Artikel Nationalratswahl in Österreich 1999 neu angelegt und außerdem eine Navigationsleiste für die Nationalratswahlen seit 1945 generiert. Wäre toll, wenn aus den noch roten Links Einzelartikel zu den jeweiligen Wahlen werden. Da ich nicht alles alleine schreiben will, würde ich vorschlagen dieses Projekt hier zu koordinieren. --Rafl 22:34, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hinweis: siehe dazu :en:Elections_in_Austria, für viele der Wahlen gibt es bereits einen englischen Artikel.   Und natürlich http://www.bmi.gv.at/wahlen/wahlergebnisse.asp. --Österreicher 00:32, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Werde mich dann mal an die Arbeit machen. --Rafl 16:42, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Einzelartikel zu Nationalratswahlen

message: Jänner ist ja wohl eindeutig österreichischer Dialekt. Ersetzt durch Januar. --Kaschinowitz 22:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht schon wieder die Diskussion.... andauernd die gleiche Leier...--Zoris Trömm 00:02, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, das habe ich nicht gewusst. Es ist mir eben unangenehm aufgefallen. Ab jetzt ignoriere ich alle österreichischen Sonderformen. --Kaschinowitz 21:00, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Macht nichts. Du brauchst sie aber nichtzu ignorieren, nur zu respektieren. Sprache ist eben nicht eindimensional. Wenn es dich interessiert, schau doch mal unter Österreichisches Deutsch nach. MfG --Zoris Trömm 21:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

text:  Danke für Dein Verständnis. Die Diskussion hat ja ganz schön getobt. Den Artikel über österreichisches Deutsch führe ich mir bei Gelegenheit zu Gemüte. ;-) --Kaschinowitz 21:22, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, gottseidank ist das hier das Internet, sonst hätte es wohl Tote gegeben ;-). Abr das ist eben ein Projekt um über Sprache nationale Identität zu erzeugen und das ist auch legitim. Seit ich vorher gelesen habe, dass Kren in Deutschland "Meerrettich" heißt glaube ich, dass ic bei Aldi nicht einkaufen könnte... --Zoris Trömm 21:35, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  "Kren"? Das hab ich ja noch nie gehört :D --Kaschinowitz 15:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Januar ist eindeutig Bundesdeutscher dialekt und wird ab jetzt durch jänner ersetzt. 80.171.128.93 00:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Anonym, Deine kleine sarkastische Anmerkung wäre kaum nötig gewesen. Noch befindet sich die Diskussion hier auf einem zwischenmenschlichen Level, was man von der im Meinungsbilder-Artikel nicht behaupten konnte. --Kaschinowitz 15:14, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hinweis: Weder Jänner noch Januar ist Dialekt. Beides ist Hochdeutsch, das eine Wort in österreichischer, das andere in bundesdeutscher Ausprägung. In Wikipedia hat man sich vor Längerem darauf verständigt, dass österreichische Themen in österreichischem Deutsch behandelt werden (können). --Wolfgang J. Kraus 16:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Sagt man beides nicht --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 11:42, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Dialekt 

message: Die Korrektur von "heutiges Österreich ohne das Burgenland" zu einer neutralen, kein bekanntes geografisches Gebiet enthaltenden Formulierung erscheint mir unzweckmäßig. Das in St. Germain fixierte Hoheitsgebiet war nämlich genau das: heutiges Österreich, aber noch ohne das Burgenland. (Die definitive Ostgrenze konnte erst später verhandelt werden.) Seit St. Germain haben sich die Außengrenzen Österreichs nur in der NS-Zeit 1938-1945 verändert; heute sind sie die gleichen wie 1919, - eben ausgenommen das Burgenland. --Wolfgang J. Kraus 17:08, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist aber, dass nach St. Germain und durch das Bundes-Verfassungsgesetz die Republik Deutschösterreich zur Republik Österreich wurde. Deutschösterreich ist also älter als St. Germain. Und vor den Friedensverträgen hat Deutschösterreich außer dem jetztigen Hoheitsgebiet der Republik Österreich ohne Burgenland auch noch adere Territorien wie Südtirol oder das Sudetenland beansprucht. Zwar hat sich der faktische Einfluss der Staatsregierung mit der Zeit eingeschränkt oder hat nie bis dorthin gereicht, das rechtlich definierte Territorium Deutschösterreichs war aber bis zum Vertrag von St. Germain (und bis dieser durch das B-VG mit innerstaatlichem Recht nachvollzogen wurde) dieses:--Zoris Trömm 19:59, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sicher ist Deutschösterreich älter als St. Germain. Dort ging nämlich der Begriff Deutschösterreich juristisch zu Ende, im Vertrag wird der Staat ausschließlich als Republik Österreich bezeichnet. Aber der unscharfe Begriff Deutschösterreich (meint man das faktische oder das beanspruchte Hoheitsgebiet?) ist doch zur Beschreibung des Wahlgebietes gar nicht verwendet worden. Du hast die Erklärung des Wahlgebiets mit "heutiges Österreich ohne das Burgenland" entfernt, und dafür gibt es keine gute Begründung. --Wolfgang J. Kraus 16:45, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt, tschuldigung, Fehler von mir. Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass auch Reichsbürger in Deutschösterreich und Österreicher im Deutschen Reich bei diesen Wahlen wahlberechtigt waren.--Zoris Trömm 18:18, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlgebiet 1919 

message: Den folgenden Satz aus dem Abschnitt "Kompetenzen" habe ich mal hierher verschoben:
:Bei Verfassungsgesetzten sind dazu die Stimmen von mehr als einem Drittel, bei einfachen Gesetzten die von mehr als der Hälfte der Abgeordneten nötig, die Präsenzquoren gelten entsprechend.
Was ist damit gemeint? Bezieht sich das auf den Satz davor, der sich mit Volksabstimmungen oder Volksbefragungen befasst? Dann sollte das klargestellt werden. Ansonsten liest es sich nämlich wie ein direkter Widerspruch zu der weiter oben beschriebenen notwendigen Zweidrittelmehrheit bei Änderungen von Bundesverfassungsgesetzen. --Tsui 23:01, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja das tut es, wenns aber unverständlich erscheint werd ich das ändern. --Zoris Trömm 23:08, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Präzisierung! --Zoris Trömm 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  So jetzt passts. Das klingt wirklich schwierig, ist es aber in der Praxis nicht wirklich. Wenn eine Zweidrittelmehrheit bei entsprechender Anwesenheit der Hälfte der Abeordneten eine Verfassungsänderung beschließt und mehr als ein Drittel eine Volksabstimmung verlangt bedeutet das ja, dass zumindest einige von denen die das BVG beschließen auch die Volksabstimmung verlangen. In der Praxis ist das bisher zwar nicht passiert, logischerweise würde eine Verfassungsmehrheit aber auch gemeinsam die Volksabstimmung beschließen, weil man sich auf sowas ja vorher einigt. Und da die Anträge auf Volksabstimmungen gleich mit dem Gsetztesbeschluss mitabgestimmt werden, gibt es da auch kein Problem mit der Präsenz. Aber wenn man das Faktische in die Theorie gießen will, tun sich eben oft nicht erahnte Komplexitäten auf. --Zoris Trömm 23:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Eigentlich wollte ich ja nicht den ganzen edit löschen, nur den letzten. Ich hab versehentlich auf zurücksetzten statt auf entfernen gedrückt. Trotzdem frage ich mich in wie weit die Aufsplittung des Fließtextes in eine punktuelle Aufzählung sinnvoll sein kann. Den letzten absatz deiner erklärung hier find ich recht gut und treffend, im mittleren muss sich ein Fehler eingeschlichen haben (doch nicht alles so einfach?).--Zoris Trömm 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kompetenzen 

message: Ich denke mir man sollte noch folgende Punkte in den Artikel einbauen oder ausbauen:
* Klubs, Klubstatus, Klubobleute und Klubförderung
* Präsidium, Erweitertes Präsidium
* Ordnungsrufe
* Stenographisches Protokoll
* Parlamentarische Bundesheerbeschwerdekommission
Vielleicht fällt sonst jemandem noch was ein. --Zoris Trömm 18:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Stenographischen Protokoll bitte darauf hinweisen, dass die Protokolle 1918–1938 auf alex.onb.ac.at nachzulesen sind und ab 1996 auf parlament.gv.at.
Weiters erwähnenswert: die Parlamentsbibliothek; interner Link auf Bundesgesetzblatt (Österreich). Es könnte auch nicht schaden, interne Links zu den wichtigsten in Wikipedia abgehandelten Gesetzen bzw. Entscheidungen zu platzieren. Da fallen mir spontan ein:
* Österreichischer Staatsvertrag
* Verbotsgesetz
* B-VG-Novelle 1929
* Nationalratswahlordnung
* EU-Beitrittsvertrag
* Neutralitätsgesetz
* EFTA-Beitrittsvertrag
* Schengenbeitritt
* Restitutionsgesetz
* Zivildienstgesetz
Wenn ab 1918 geführt, dann auch:
* Adelsaufhebungsgesetz
* Habsburgergesetz
* Vertrag von Saint-Germain
--Wolfgang J. Kraus 20:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Klubförderung eingebaut: Sehet und traget nach (Inhalt, der noch fehlt). SG -- Otto Normalverbraucher 03:04, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt... 

message: Ich habe in dieser Rubrik andere Artikel der Bundesverfassung zitiert: Art. 1 ("Österreich ist eine demokratische Republik usw.") und die Art. 24 bis 33, die den Nationalrat näher beschreiben. Der vorher hier zitierte Art. 44 Abs. 3 gibt an, wie bei Gesamt- oder Teiländerungen der Verfassung hinsichtlich Volksabstimmung vorzugehen ist. Er bezieht sich somit nicht direkt auf den NR. 
Für diesen gibt es keine absolute Bestandsgarantie, nicht einmal für die Verfassung ingesamt. Auch diese kann von Parlament und abstimmendem Bundesvolk durch eine ganz andere ersetzt werden, wenn es die vorgeschriebenen Mehrheiten gibt. Die Einführung einer Monarchie ist ebenso wenig verboten wie eine Präsidialrepublik. Das Demokratieprinzip an sich ist zwar überstaatlich durch die EU gesichert, aber neuerdings kann man aus ihr austreten.
Es bleibt den Demokraten also nichts anderes als ständige Wachsamkeit und ständige Bewährung der Demokratie übrig. --Wolfgang J. Kraus 21:52, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Bestandsgarantie

message: Ich würde gern den Abschnitt „Drei Lesungen des Antrags“ unter „Gesetzgebung“ beginnend mit „Das System der drei Lesungen stammt...“ in den Artikel Gesetzgebungsverfahren (Österreich) verschieben wollen, da ich meine, dass diese historischen Infos dort, im genaueren Artikel, besser aufgehoben wären.	
Ist jemand dagegen? Grüße--Orchester 14:10, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Lesungen 

message: Die fraktionslosen gehören jetzt alle zum "Team Stronach". Ich weiß nicht ob man das in der Grafik ändern sollte. Ich stelle es mal zur Diskussion, da mich zudem noch die Frage interessieren würde, ob es im Nationalrat neben Klub-Status auch einen Gruppen Status gibt. (nicht signierter Beitrag von 94.223.209.185 (Diskussion) 16:29, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Darstellung zur Sitzverteilung, "fraktionslos" zu "Team Stronach"  

message: Gibt es einen bestimmten Grund, dass in der Liste der Nationalratsergebnissen die viertstärkste Fraktion (Grüne) vor der drittstärksten (FPÖ) steht?--Wachauer (Diskussion) 07:02, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich weil die Grünen bei Anlage der Tabelle vor der FPÖ waren. Sollte man jetzt ändern. --Otberg (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Die nächste Legislaturperiode beginnt erst mit der Konstituierung des neuen Nationalrats am 29. Oktober. Bis dahin sind die alten Abgeordneten noch im Amt. Es kann durchaus vorkommen, daß der Nationalrat noch einmal in seiner alten Zusammensetzung zusammentritt, wie das z.B. 2008 nach der Wahl passiert ist. Davon abgesehen gibt es noch kein vollständiges Ergebnis, da die Wahlkarten noch nicht ausgezählt wurden, von einem amtlichen Endergebnis gar nicht zu reden. Die Darstellung der aktuellen Mandatsverteilung ist also verfrüht.
--David Seppi (Diskussion) 12:43, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann bitte keine halben Sachen, hab auf die Version von gestern zurückgestellt. Was sollen die 30.000 Briefwahlstimmen aus anderen Wahlkreisen noch bringen? Mehr sinds ja nimmer. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:00, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, das wäre einfacher gewesen. Man weiß nicht was die noch bringen, aber davon abgesehen tritt die Änderung sowieso erst mit der Konstituierung inkraft. So eine Sondersitzung kann schnell kommen, vielleicht will ja das BZÖ noch einmal für Aufsehen sorgen. ;) --David Seppi (Diskussion) 13:26, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das BZÖ hat schon alle seine Sondersitzungen aufgebraucht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:31, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Legislaturperiode 

message: Die Nummern der Legislaturperioden, im Original in römischer oder leichter lesbar und schmäler in arabischer Ordnungszahl, sowie ihr genauer Beginn gehört in die chronologische Tabelle der Wahlen und Mandatsverteilung mit aufgenommen. Denn Gesetzestexte oder Artikel, wie etwa Wiener Stunde beziehen sich eventuell nur auf diese Periodennummer.
Zur Renovierung des Saals und Sanierung des Gebäudes sind kürzlich, also Nov. 2013 - Mitte Jän. 2014, schon Varianten - samt Ersatzquartier - ausgearbeitet und eventuell sogar schon beschlossen worden. Von NRPr. Prammer? --Helium4 (Diskussion) 03:29, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Legislaturperioden-Zahl, Renovierungsbeschluss ... fehlt noch  

message: Dass sich durch den Klubübertritt die parteimäßige Zusammensetzung (Mandatsverteilung, Sitzverteilung) des Nationalrates nicht geändert hat, halte ich durchaus für erwähnenswert. Da dies scheinbar bereits unsere Schreiber nicht wissen und schon mal das Wahlergebnis 2013 verändern, warum sollen wir dann annehmen, dass es die Leser wissen? --Taste1at (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, im Artikel zur NR-Wahl sind solche Änderungen unsinnig, dieser Übersichtsartikel sollte aber jeweils den aktuellen Stand der Klubs darstellen. Man sollte im Artikel ganz allgemein erwähnen, dass sich die parteimäßige Zusammensetzung auch bei Klubwechseln von NR-Abgeordneten nicht ändert, statt dies bei langfristig nicht mehr relevanten Informationen wie aktuellen Klubwechseln zu verankern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:38, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gerne, ich wusste nicht, wie man das genau umsetzen sollte. --Taste1at (Diskussion) 19:18, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Klubs vs. Wahlparteien 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:05, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Könnte man es nicht nach den Vorbild von  nur für Österreich Braganza (Diskussion) 16:53, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sitzverteilungen in den Bundestage 

message: War die Nachfolgerin von Andreas Khol nicht von Heinz Fischer. Ich habe es jetzt richtig gestellt doch ich befürchte, dass es wieder verändert wird- also vor dem ändern bitte überzeugen, dass ich richtig liege!--RiHanna12345 22:23, 12. Jun. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, die Angabe des Vorvorgängers ist aber unnötig. Details stehen im Artikel Nationalratspräsident (Österreich). --Otberg (Diskussion) 23:33, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Barbara Prammer 

message: Es gab ein Parlament, zwar kein demokratisches, aber gab eins siehe Bundestag (Österreich) Braganza (Diskussion) 10:35, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  1933-1938 

message: Peter Pilz ist aus dem grünen Klub ausgetreten. Bitte eintragen! --193.171.152.103 14:29, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Peter Pilz klubfrei 

message: Welchem Schema folgt die Sitzordnung im Nationalrat? Politisches Spektrum wie in Deutschland kann es kaum sein, sonst hätte die FPÖ nicht den Platz in der Mitte für sich gepachtet.
:Sitzordnung im Parlament, die gibts noch net offiziell, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:15, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich täte das schon als Sitzordnung bezeichnen. Die FPÖ in die Mitte zu kriegen hat übrigens Willfried Gredler in den 50ern erreicht, wobei sie aber von 1995 bis 2002 rechts platziert waren. --BuschBohne 17:41, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wirklich? Wieso sind die Grünen da noch angeführt? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:24, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Ersteller der Eingangsfrage hat auch keine Gesetzgebungsperiode spezifiziert  --BuschBohne 22:36, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sitzordnung? 

message: Was war das für ein Fehlurteil? Wer wurde wofür verurteilt? War es tatsächlich ein Fehlurteil? 
:Siehe Schattendorfer Urteil --BuschBohne 22:52, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Brand nach vermeintlichem Fehlurteil 

message: Türkis wird zumindest auch auf der Parlamentswebsite als ÖVP-Farbe genutzt. --BuschBohne 23:26, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja, zwecks Unterscheidung wärs bei drei Blauschattierungen allerdings wirklich hilfreich, wenn man sich hier der alten Farbe bedient. Personen mit Rot-Grün-Schwäche habens so schon wer genug ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:08, 10. Nov. 2017 (CET)

text: P.S.: Liste Pilz wird dafür als Grau angegeben, was hats damit auf sich? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:10, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kann man alles hier nachlesen. --BuschBohne 00:19, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich les da eigentlich nur Designentscheidungen heraus, die bei den Farben jetzt keine sonderlich klare Linie erkennen lassen. Was auch ok ist, zwecks Praktikabilität. Erzeugt halt eine Kettenreaktion mit der ÖVP, die dann schlecht unterscheidbar wird. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:34, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist letztlich eh ziemlich wurscht, nur war eben die bisherige Handhabung, dort wo die ÖVP türkis verwendet, auch in der WP türkis zu verwenden. --BuschBohne 01:23, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nicht nur das Argument von Braveheart ist lächerlich, sondern auch die Art wie er versucht ohne jeglichen Konsens seine Interessen durchzusetzen und seine Reverts immer mit einem angeblich getroffenen Konsens auf der Disk zu begründen. Kann bitte jemand auf den Benutzer einreden, so ein Verhalten geht überhaupt nicht... --89.13.159.154 16:34, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es macht auch keinen Sinn im Artikel zur ÖVP und im Artikel zur NR Wahl 2018 die neue Farbe zu verwenden und in diesem Artikel die alte, aber das versteht ein Braveheart natürlich nicht. Hier findet offensichtlich ein Trollversuch statt. --89.13.159.154 16:37, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Der Ping ging irgendwie ins Leere - wie bereits oben geschrieben, solang die Farbe für Pilz in Eigenregie geändert wird, macht ein Türkis bei der ÖVP schlichtweg keinen Sinn, weil sie nicht mehr unterscheidbar sind. Schwarz ist noch immer eine gültige Parteifarbe der ÖVP, insofern kann man bei der phantasievollen Umfärbung von Pilz eine vorgegebene Farbe der ÖVP verwenden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:09, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Pilz ist grau und ÖVP Türkis. Was ist daran nicht zu unterscheiden? Bist du selber Farbenblind? —89.13.159.154 18:59, 21. Nov. 2017 (CET)

text:   Also ich konnte es unterscheiden. Anstatt ständig mit IP's hin und her zu edieren (wie schon wieder gerade eben) könnte man sich darauf einigen die Farbe zu benutzen, die auch auf der Webseite des Parlaments verwendet wird  --Benqo (Diskussion) 20:56, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Schön für dich. Alles weitere steht schon weiter oben, speziell der Hinweis auf die Liste Pilz. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:14, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ÖVP-Farbe 

message: Eine GP beginnt, wenn sich der Nationalrat konstituiert. Dies tritt zumeist irgendwann tagsüber ein, sodass eine GP nicht um null Uhr beginnt. Daher war es schon richtig, das Ende einer GP und den Beginn der nächsten GP mit dem gleichen Tagesdatum, diesmal 9. November 2017, anzuführen. (Die gleiche Situation tritt übrigens bei Entlassung und Ernennung einer Bundesregierung auf.)  --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 11:38, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann ist aber die halbe Tabelle inkl. den Abgeordnetenlisten falsch --BuschBohne 12:46, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gesetzgebungsperioden 

message: Wolfgang Sobotka ist als Erster Präsident designiert, da Elisabeth Köstinger ins Regierungskabinett gewechselt ist. Das ist vermerkt. Doch Norbert Hofer ist aber ebenfalls in die Regierung gewechselt. Somit ist doch wohl auch der Posten des Dritten Präsidenten derzeit vakant und müsste an einen FPÖ-Politiker vergeben werden.--Kennzeichenfan (Diskussion) 20:52, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vorsitz 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
In den vergangenen Tagen wurde umseitig die Diskussion geführt, ob in der Grafik zur Sitzverteilung darauf Bedacht genommen werden müsse, wie sich die Mandate auf Regierungs- und Oppositionsfraktionen bzw. Fraktionslose aufteilen. Ich bin der Ansicht, dass eine solche Unterteilung nur dann Sinn macht, wenn eine Dreiteilung vorgenommen wird: In Fraktionen, die den Regierungsparteien zuzuordnen sind, solche, die den Oppositionsparteien zuzuordnen sind und solchen, die keiner Fraktion angehören. Wenn eine Unterteilung nach Fraktionen vorgenommen wird, was die Grafik aktuell tut, dann können Fraktionslose freilich nicht unter "Oppositionsfraktionen" subsumiert werden, weil sie ja gerade keiner Fraktion angehören und daher schon vom Wortlaut her nicht in die Kategorie Oppositions"fraktion" passen. 
Aber selbst wenn diese Kategorie schlicht mit "Opposition" überschrieben würde – was gerade aktuell aufgrund der Außerparlamentarischen Opposition namentlich in Form der Grünen vermessen wäre – würde es dem tatsächlichen Stimmverhalten der momentanen beiden fraktionslosen Abgeordneten nicht gerecht, diese per se der Opposition zuzuschlagen und somit zu suggerieren, sie stünden "in Opposition" zur Regierungslinie. Für Frau Bißmann wird das wahrscheinlich stimmen, Herr Dönmez stimmte aber auch nach seinem Ausscheiden aus der ÖVP größtenteils mit der Regierungslinie: https://politometer.addendum.org/abgeordnete/307#abstimmungen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:57, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Stimme zu. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 18:52, 20. Okt. 2018 (CEST)

text: Und die NEOS, die ohne Not für 12h-Tag/60h-Woche gestimmt haben, firmieren weiter als Opposition? Parlamentarische Opposition ist ganz einfach jeder, der nicht in einem Regierungsklub sitzt. Aus dem Abstimmungsverhalten eine Unterscheidung zu konstruieren ist reine Theoriefindung. Und wenn der Pilz-Klub dann wie die Stronachpartei zerbröselt, gehören die Abg alle nicht mehr zur Opposition? absurd. --188.23.44.136 19:05, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dass sie nicht zur Opposition gehören, hat aber jetzt wirklich niemand geschrieben. Dass die Fraktionslosen Abgeordneten aber nicht zu einer Oppositionsfraktion gehören sollte schon vom Wortlaut her klar sein. Und dass der Begriff Opposition deutlich mehr umfasst als nur die im Parlament vertretenen Oppositionsfraktionen ebenfalls. Daher macht die Unterscheidung nur Sinn, wenn auf die Fraktionen abgestellt wird und aufgeführt wird, wie diese strukturiert sind, nämlich eben in Regierungsfraktionen und Oppositionsfraktionen. Daneben gibt es halt auch noch fraktionsfreie Abgeordnete, die dann gesondert aufgeführt werden müssen. Das ist doch alles nicht sonderlich schwer zu verstehen, oder? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:01, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ist auch nicht schwer verständlich, drum ist mMn auch alles dazu gesagt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:10, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Anmerkung noch zur gestrigen Änderung des IP-Benutzers mit der lapidaren Begründung "und nu?": Der Begriff parlamentarische Opposition ist sachlich sicherlich richtig, geht aber am Problem vorbei. Wenn wir wie hier nach Fraktionen unterscheiden, dann bringt uns die Kategorisierung parlamentarische Opposition keinen Mehrwert, weil damit ja wieder nicht Fraktionen erfasst werden, sondern Abgeordnete. Und einen passenden Gegenbegriff zur parlamentarischen Opposition gibt es mWn nicht – die „parlamentarische Regierung“ jedenfalls ist nicht gebräuchlich und wäre angesichts der Gewaltentrennung auch arg verwirrend. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:25, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt eben 2 Regierungsklubs, und den ganzen Rest, der die Opposition bildet. Was passt dir daran nicht? --128.131.192.172 12:14, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Fraktionsloser Abgeordneter schonmal gelesen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:14, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, und was hat das mit der Frage zu tun? Plani soll erst erklären, warum eine Aufteilung in "Regierungsfraktionen" und "Opposition", oder von mir aus auch "parlamentarische Opposition", wenn wir unbedingt auf die Gefühle der abgewählten Grünen Rücksicht nehmen müssen, nicht möglich sein soll. --193.154.224.70 16:44, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hab ich bereits – und zwar ausführlich und durchaus objektiv auch nachvollziehbar. Wenn das nicht verstanden wird, ist das nicht primär mein Problem. Für mich ist hier EOD. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:17, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das ganze ist nicht nachvollziehbar, nur weil die eine Kategorie Regierungsfraktionen heißt, muss die andere nicht automatisch auch Oppositionsfraktionen heißen. Wer sagt dass hier stur nach Fraktionen unterschieden werden muss? Wichtig für den Leser ist nur eine Information: Auf wie viele Stimmen kann die Regierung sich verlassen, und auf wie viele nicht. --80.121.40.111 17:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

text: Wichtig für den Leser ist nur eine Information: Auf wie viele Stimmen kann die Regierung sich verlassen, und auf wie viele nicht - genau, und deshalb die fraktionslosen der Opposition zuzuordnen schlichtweg eine Falschinformation ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:50, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde nur schreiben Regierungskoalition und Opposition. Die Regierung wird von zwei Klubs getragen: ÖVP und FPÖ. Alle anderen Abgordneten bilden die Oppisition. Dies gilt natürlich auch für die fraktionslosen Abgeordneten. (Zu einer Oppisitionsfraktion, genaugebommen Oppositionsklub gehören die fraktionslosen Abgeordneten nicht). Dem Herrn Dönmez steht es natürlich frei, mit der Regierung zu stimmen. Aber bei den Klubsitzungen der ÖVP wird er ja nicht mehr mitreden dürfen und an den Koalitionsvertrag wird er sich ja auch nicht mehr gebunden fühlen.--Taste1at (Diskussion) 18:25, 22. Nov. 2018 (CET)

text: PS: Beim Nationalrat spricht man übrigens von parlamentarischen Klubs und nicht von Fraktionen--Taste1at (Diskussion) 18:25, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Lasst diese Einteilung einfach bleiben, so von Gewaltenteilung her. --188.23.46.13 17:01, 23. Nov. 2018 (CET)

text: Inzwischen ist nicht einmal mehr sicher, ob wir es nicht bald mit einer Beamtenregierung zu tun haben, IMHO wäre es am sinnvollsten, sich in der Infobox auf die Angaben der Klubstärken zu beschränken. --BuschBohne 19:55, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nachdem du nun wieder entsprechend zurückgeändert hast: Wieso nicht einfach abwarten, was passiert bzw. bis es passiert ist. Soviel Zeit könnte ja nun doch wirklich sein. Aber ich werde mit dir jetzt deshalb kein Edit-hin-und-her darum veranstalten. Soo wichtig ist das auch wieder nicht. Schon gar nicht in diesen irrwitzigen Umbruchszeiten. --Elisabeth 20:13, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Bei den gegebenen Umständen halte ich es bereits jetzt schlicht für unsinnig, die FPÖ noch als Regierungsfraktion zu titulieren, selbst wenn einige ihrer Parteigänger noch für Stunden (oder Tage) Bundesminister sind. Und eine schlichte Einteilung in Regierung/Opposition, wird den wechselnden Mehrheiten, die im Wahlkampf durchaus möglich sein werden, IMHO nicht gerecht. --BuschBohne 20:22, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: +1 zu BuschBohne! Die Regierungs- vs. Oppositionsfraktions-Logik ist weitestgehend aufgelöst. Spätestens bei der Sondersitzung (am Mittwoch bzw. Montag) dürfte die klare Unterscheidung anhand dieses Kriteriums Geschichte sein. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:43, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Regierungs-, Oppositions- und fraktionslosen Abgeordneten in der Infoxbox 

message: Der Abschnitt Gehalt und Mitarbeiter könnte kürzer und besser sein. Sehr lange,schwer zu lesen und schwammig.
Anstatt lange Deatails zu beschreiben wäre eine Ca Endsumme mit kurzer Erklärung was davon bezahlt werden soll besser.
Sehe ich das richtig? Die bekommen nur ca 5000 Euro pro Monat für Mitarbeiter Büro Fahrkosten und alles??
--188.61.254.14 10:16, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt Gehalt und Mitarbeiter