Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2009

message: Ich würde die Gemeinde-Infobox gerne erweitern, so dass sie auch für Ortsteile verwendet werden kann.
z.B. mit Titelzeile "Ortsteil (Gemeinde Gemeindename)", statt "Wappen" ggf. "Altes Wappen", statt Bürgermeister ggf. Ortsvorsteher, --Janiwan 17:05, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Vorlage ist spezifisch für Gemeinden ausgerichtet. Für Ortsteile gibt es die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde, die die ganzen Metadaten (wen interessiert bei eine Ortsteil, zu welchem Regierungsbezirk (oder Äquivalent) gehört?) der Gemeinden weglässt. --32X 17:47, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Darum geht`s: Diskussion zur Ortsteil-Infobox. Die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ist völlig unzureichend, da es eben nicht nur Ortsteile mit Kleinsiedlungscharakter gibt, sondern ganze Dörfer, die nur auf Grund von Verwaltungseinsparung zu Großgemeinden zusammengelegt wurden. Dort interessiert schon, in welchem Kreis und Land das Dorf liegt, Angaben zur Lage, Wappen (werden immer noch verwendet), Ortsvorstehern, Ortsbeiräten, Bevölkerungsdichte etc. Es hilft Artikelautoren wenig, auf gleichartige Ausstattung von Ortsteilen mit einer bestimmten Infobox verwiesen zu werde, wenn es Unterschiede bei Ortsteilen von sagen wir mal 20 Einwohnern bis zu über 5000 Einwohnern gibt und entsprechend umfangreichere Informationen nicht in eine solche Box eingebaut werden können. --Oltau 19:07, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau darum gings ja bei der Erstellung der neuen Infobox - bei Ortsteilen muss aus vielen Gründen jede Menge eingespart werden. Bitte die dazugehörige Diskussion bei der Erstellung der Infobox durchlesen, da werden alle Fragen dazu auch beantwortet. Die Verwendung der Gemeinde-Infobox ist definitiv ausgeschlossen. --Roterraecher  !?  19:37, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Zitat: „Dort interessiert schon, in welchem Kreis und Land das Dorf liegt, Angaben zur Lage, Wappen (werden immer noch verwendet), Ortsvorstehern, Ortsbeiräten, Bevölkerungsdichte etc.“ Ja, und? Versteh mich nicht falsch, aber was hindert dich daran, das in den Artikeltext zu schreiben? Infoboxen erfassen Gemeinsamkeiten. Das ist der einzige Kompromiss, der meiner Erfahrung nach immer gut funktioniert hat. Der Name „Infobox Gemeinde in Deutschland“ wurde gewählt, um genau das stärker zu betonen (im Gegensatz zum früheren „Infobox Ort in Deutschland“). --TM 22:11, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Box, damit sie auch bei Ortsteilen verwendet werden kann 

message: Hallo! Vielleicht möchtet ihr euere "Gemeinde-Box-Kompetenz" einbringen!?! Ich lade euch zur Diskussion, Mitarbeit und Abstimmung für DIE NEUE ERWEITERTE "INFOBOX FÜR ORTSTEILE" (hier) ein. --Janiwan 15:22, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schon mal drüber nachgedacht, ob durch deinen Spam (inkl. vollgemüllter Beobachtungslisten, einschläfernder und sich ständig wiederholender Diskussionen und die Ungewissheit darüber, wie die Box in naher Zukunft aussehen wird und wie dadurch Text und Bilder anzuordnen sind) einige Ortsartikelschreiber nicht künftig auf diese Box verzichten werden? --Niteshift 15:41, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Anders herum, Niteshift: Die jetzige, informationsarme Box ist unbrauchbar, so dass ich sie, nachdem jemand diese gegen eine umfangreichere Box eingesetzt hatte, aus den fast ausschließlich von mir geschriebenen Artikeln entfernt habe. Die in der jetzigen Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde angeführten Daten kann ich in zwei Sätzen der Einleitung abhandeln, dazu braucht es keine Infobox. --Oltau 17:54, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist eine hervorragende Erkenntnis, Oltau. Das meine ich ganz positiv und völlig ernst: Weg mit der unnötigen Infobox. --TM 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann könntet ihr auch eine Abschaffung einer Infobox für Ortsteile auf der dortigen Diskussionsseite vorschlagen. Das würde die Änderungsdiskussionen vielleicht abkürzen ;) --Roterraecher  !?  06:21, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neue erweiterte Infobox für Ortsteile 

message: Ich habe eine Frage zur korrekten Nutzung des Punktes Website: Ist hier immer die Seite des Verbandes (Verbandsgemeinde) oder aber kann hier auch die Seite der verbandsangehörigen Gemeinde/Stadt angegeben werden? Vielfach existieren sehr gute offizielle Seiten der Gemeinden die mit dem Hinweis auf die Regelungen zur Infobox Gemeinde durch die Seiten der VG's ersetzt wurden.
-- Bm reichenberg 10:47, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Verbandsgemeinde-Website in die Verbandsgemeinde-Infobox, Gemeinde-Website in die Gemeinde-Infobox. Hast du ein konkretes Beispiel, wo es deiner Meinung nach sinnvoll wäre, davon abzuweichen? --TMg 22:09, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht um folgendes und ich muss ein paar Dinge vorausschicken: es geht um die rheinland-pfälzische "Spezialität" Ortsgemeinde und Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) und darum, dass zum Eintrag "Website" in der Infobox laut Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland die Vorgabe bzw. Empfehlung gegeben wird "Link zur offiziellen Webpräsenz der Gemeindeverwaltung". Da die Verwaltung der Ortsgemeinden im Sinne von Einwohnermeldeamt usw. von der geweiligen Verbandsgemeindeverwaltung (quasi im Auftrag) ausgeführt wird, ist die Gemeindeverwaltung bei der Verbandsgemeinde. Erläuternd hierzu, damit es keine Missverständnisse gibt: Die Ortsgemeinden in Rheinland-Pfalz sind eigenständige Gebietskörperschaften mit eigenem Gemeinderat und eigenem Ortsbürgermeister. Dann möchte ich noch darauf hinweisen, dass es z.B. in der Eifel oder im Westerwald zum einen sehr viele sehr kleine Ortsgemeinden gibt (zum Teil unter hundert Einwohner), die gar keine eigene Webseite haben, oder wenn sie eine haben, dann manchmal Layenhaft gemacht mit so gut wie keinen Inhalten. Deswegen bin ich bei meiner Aufräum-Aktion "Orts- und Verbandsgemeinden RLP dazu übergegangen oben in die Box grundsätzlich die Seite der Verbandsgemeinde einzusetzen, so wie ja in der Box auch grundsätzlich die Adresse der Verbandsgemeindeverwaltung eingetragen ist, und selbstverständlich kommt unten im Artikel unter Weblinks im Falle einer eigenen Webseite der Ortsgemeinde diese dorthin. Benutzer:Bm reichenberg und ich hatten uns schon im Vorfeld zu dieser Anfragen über dieses Thema unterhalten und zwar wegen meiner Änderung im Artikel Reichenberg (Rheinland-Pfalz). Hier noch zwei aktuelle Beispiele zu anderen Ortsgemeinden: Link 1, Link 2 --Update 22:52, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Oh wei. Allgemein ist es so, dass in die Infobox das gehört, was „amtlich“ ist. Bei Websites ist das aber dermaßen diffus, dass sich keine allgemeingültige Regelung finden lässt. Selbst „normale“ Gemeinden haben manchmal Websites, die z.B. auf den Schwager des Bürgermeisters registriert sind und auch nur von diesem gepflegt werden. Es existiert schließlich keine Verpflichtung, eine „amtliche“ Website zu betreiben. Ich würde das mit viel Pragmatismus handhaben und vernünftig gemachte Ortsgemeinde-Websites in der Box stehen lassen. Zumal die Websites ja sowieso aufeinander verweisen. Wichtig ist, dass man das findet, was man sucht: Adressen, Formulare, Satzungen etc. --TMg 01:44, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte hiermit den Sinn des Parameters Webpräsenz in Frage stellen! Wir hatten neulich bei einem Ortsartikel einen kleinen Konflikt. Da es nämlich üblich ist, am Schluss eines Ortsartikels als ersten weblink die offizielle HP der Kommune anzugeben, findet sich dieser Link in vielen Artikeln doppelt, da er auch in der Infobox steht. Gibt es triftige Gründe dafür, die Homepage auch nochmal in die Infobox zu schreiben? Der Leser, der weiterführende Infos sucht, wird doch jedenfalls bei den weblinks nachschauen! Liebe Grüße, --Amaranth19 16:56, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mal anders ausgedrückt: Da es üblich ist, bei Gemeindeartikeln die Gemeindewebsite in der Infobox anzugeben, findet sich dieser Link in vielen Artikeln doppelt, da er auch unten nochmals angegeben wird. Gibt es triftige Gründe dafür, die Gemeindewebsite auch unten nochmals anzugeben? :-) Kurze Antwort: Man hat sich mittlerweile an beides gewöhnt, und v.a. bei längeren Artikeln ist es vielleicht nicht ungeschickt, den Weblink an beiden Stellen zu haben. Gruß -- Rosenzweig  δ 17:03, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jemand hatte in einem Ortsartikel den Link im Abschnitt weblinks entfernt, mit der Begründung, er wäre schon oben in der Infobox enthalten. Ich habe dat revertiert, da - wie schon gesagt - Informationshungrige bei den weblinks nach der Gemeinde-HP suchen werden. Ich hab absolut nichts dagegen, dass der Link bei vielen Artikeln doppelt drin ist, weiß aber nicht, ob dat alle so sehen. Liebe Grüße --Amaranth19 17:44, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist seitens der WP-Nutzer üblich nach Weblinks am Ende des Artikels zu schauen. Also gehört der Link zur Gde.-Homepage dort hin, auch wenn er in der Infobox bereits vorhanden ist. --ClausG 18:24, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aus diesem Grund hab ich die entsprechende Änderung ja auch revertiert. Dat müsste nur mal irgendwo festgemacht werden und man sollte diese Eignart mit dem doppelten weblink auch unter WP:WEB/O erwähnen. --Amaranth19 18:42, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Vielen Dank für die Information! Ich denke, es ist jetzt klar geworden. Liebe Grüße --Amaranth19 18:33, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Das ist vielleicht Amaranth19 klargeworden, aber für schleswig-holsteinische Gemeinden gilt scheinbar die Regel, daß in jedem Fall die Amtswebseite anzugeben ist und die (meistens schönere) Gemeindewebseite in den Fußteil verbannt wird, wogegen mecklenburg-vorpommersche Gemeinden im Infokasten ihre eigene Seite präsentieren dürfen und die des Amtes, zu dem sie gehören, in den Weblinks zum "Vermischten" unterbringen können. Die Gemeinde Schönkirchen hat ihre Webseite für teures Geld überarbeiten lassen (schon allein, weil sie welches haben), im Infokasten wird aber nur auf die Amtsseite verwiesen. Das ist wenig schön. -- Holofernes 22:09, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Website 

message: verschoben aus der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt (vgl. ) --WIKImaniac 21:45, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallenser, Halloren, Halunken;) Nö, für solche Sachen gibt es Artikeltext, eine Enzyklopädie besteht nicht nur aus Infoboxen. --Schiwago 00:45, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallodri... Ack Schiwago. --Zollernalb 00:47, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsvorschlag 

message: Schaut mal in die Infobox bei Neunburg vorm Wald: Beim Feld "Adresse der Stadtverwaltung" müßte ein   eingesetzt werden. Derzeit ist das Blocksatz. Ändern in der Vorlage geht nicht so einfach. --Berlicke-Berlocke 10:45, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich kann das Problem nicht ganz erkennen!? Allerdings fällt mir auf, dass im Artikel 73 Ortsteile aufgeführt sind, in der Infobox aber nur 8 vermerkt werden -- Bm reichenberg 11:40, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Er meint diese geschützten Leerzeichen, die eine ganz dumme Idee sind, weil sie verhindern, dass sich der Text an die Infobox anpassen kann. Im Gegenteil. Schlimmstenfalls sprengt der Text die Infobox. --TMg 21:35, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Problem Adresse 

message: Hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen#Umstellung der Infobox findet gerade eine Diskussion zur Infobox Gemeinde in Deutschland statt. Die Diskussion betrifft aber auch die Infoboxen „Gemeindeverband“ und „Landkreis“. --Septembermorgen 17:48, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  FYI - Diskussion zur Infobox an anderer Stelle