Diskussion:Jürgen Pohl (Politiker)

message: Die Lemmaperson ist über die Liste in den Bundestag eingezogen. Ob er auch auf einer Direktkandidatenliste stand oder nicht, ist somit unrelevant, da er nicht als DK in den Bundestag einzieht. --Jens Best (Diskussion) 09:56, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: bei anderen Abgeordneten wird auch der Wahlkreis erwähnt, obwohl sie über die Landesliste eingezogen sind. Grüße --Vincent  10:03, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Einzug in den Bundestag 

message: Gemäß der Quelle ist Pohl enger Vertrauter des rechtsextremen Höcke. Diese Beziehung ist gerade im politischen Umfeld wichtig zu erwähnen. Büroleiter sind in vielen Parteien oft spätere Abgeordnete und stark geprägt von ihren ehemaligen Chefs. --Jens Best (Diskussion) 11:12, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter von Höcke 

message: Im Beleg steht
Der erste Teil des Satzes
ist eine durch den Beleg nicht gedeckte Einordnung und damit Theoriefindung. Der letzte Teil ist ein Zitat Theodor Körners. Von einem "Versprechen an eine Elite" ist im Beleg nicht die Rede. --Waschl87 (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine TF, sondern eine zulässige Abwandlung der Quelle. Zur Erinnerung, wir geben hier Quellen wieder und kopieren sie nicht komplett. --Jens Best (Diskussion) 20:27, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo! Dies ist eine Interpretation deinerseits, Jens Best. Lasst uns auf die Einordnung von Wissenschaftlern warten. --Vincent  10:02, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hi! Das ist keine "Interpretation meinerseits", sondern eine zulässige journalistische Quelle, wir brauchen da auf nichts zu warten. Die Quelle ist ricntig wiedergegeben und das Verhalten dieser Person korrekt beschrieben. --Jens Best (Diskussion) 10:12, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  doch, finde ich schon. "Stark emotionalisierten nationalistischen Tönen" ist eine reine Wertung von dir. Die Einordnung der Aussagen Pohls muss aber durch Quellen erfolgen. Gruß --Vincent  13:32, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist keine "Wertung" sondern eine zutreffende Beschreibung des Verhaltens dieser Person. Wenn hier jetzt keine Argumente mehr kommen, ist hier für mich EOD. --Jens Best (Diskussion) 13:42, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn eine Aussage vom ENW nicht gedeckt ist (und es steht nicht einmal im ENW-Artikel, sondern nur in der zugehörigen Fotostrecke), dann ist das TF und OR. Es werden sich früher oder später eventuell oder vielleicht sogar sicher (je nach politischer Einstellung) Belege finden, welche diese Punkte belegen. Bis dahin sollte es draußen bleiben. --Roxedl (Diskussion) 13:53, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist und bleibt eine passende Beschreibung des Verhaltens dieser fragwürdigen Person. Es aus dem Artikel zu löschen, wäre nicht neutral, denn es würde eine radikale rechtsextreme Lemma-Person verharmlosend und unzutreffend darstellen. Eine Entfernung dieser belegten Beschreibung ist damit abzulehnen. Wir verharmlosen hier keine Mitglieder rechtsextremistischer Parteien. Damit EOD. --Jens Best (Diskussion) 13:57, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es hat doch nichts mit Verharmlosen oder Weißwaschen zu tun, wenn die Einschätzung des Gesagten reputablen Quellen/Experten obliegt. --Vincent  14:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: +1. Es steht im Beleg weder etwas von "stark emotionalisierten nationalistischen Tönen" noch von "Elite". Solche Begriffe fallen ja nicht vom Himmel und sind keinesfalls treffende Zusammenfassungen. --Roxedl (Diskussion) 14:05, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "stark emotionalisierten nationalistischen Tönen" ist eine zulässige enzyklopädisch-sachliche Beschreibung für das ganze unerträgliche Genölle des Herren. "Elite" wurde für "die da oben" verwenden. Du kannst gerne "die da oben" einsetzen, aber auch "Elite" ist für "die da oben" eine zulässige Beschreibung. --Jens Best (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte jedoch, dass es keine zulässige enzyklopädisch-sachliche Beschreibung ist. Und auch bei uns nicht genehmen Personen/Parteien gilt es neutral zu bleiben und mit Quellen zu arbeiten. --Vincent  14:20, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist neutral, dieses Sprachverhalten so zu beschreiben. Es nicht zu beschreiben, wäre nicht neutral, sondern verharmlosend. Wir beschreiben hier die Realität, wenn einer in der Realität so auftritt, dann ist die Bechreibung von ihm neutral, das Unterlassen dieser Beschreibung ist verharmlosend, unverantwortlich und vorallem nicht neutral. --Jens Best (Diskussion) 14:37, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist nicht neutral. Bei Deinem Satz „Wir beschreiben hier die Realität“ wird Dein Unverständnis offensichtlich, dass wir nur gesichertes Wissen wiedergeben (aus Büchern und Medien). Dass „die da oben“ mit „Elite“ umschrieben werden sollen, zeugt m. E. von einer etwas verschrobenen Sicht. Warum nicht „politische Klasse“? „Kapitalistenschweine“? „Bonzen“? „Besserverdienende“? Eben. Alle genauso ungeeignet. Ebenso mit den „stark emotionalisierten nationalistischen Tönen“. Warum nicht „äußerst emotionalisierten ultranationalistischen Tönen“? Oder „recht emotionalisierten nationalpopulistischen Tönen“. Komisch, dass gerade jemand mit dieser Distanz zum Lemma und diesem Missionseifer diesem Lemma gerade emotionalisierte Töne zuschreiben will. Von Gefühlen sehe ich da nix. Schon mal eine emotionalisierte Rede gehört? Diese Dämonisierung der AfD bringt nix, das muss man anders anpacken. --Roxedl (Diskussion) 17:13, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hast du diesen Pohl noch nie reden gehört. Die Journalisten haben das gut beschrieben und auch die davon adaptierte Beschreibung passt gut auf diesen apolitischen Hetzbruder, der von verantwortungsvoller Oppostionspolitik und demokratischem Miteinander zuweit entfernt ist wie Pluto von der Sonne. Diesen Mann neutral zu beschreiben, ist mit dem was da steht und was bequellt ist, schon gut getroffen. --Jens Best (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Im Prinzip müsste da noch viel mehr und viel deutlicher beschrieben werden, aber dafür werden sicher weitere bald kommende Quellen die Grundlage liefern. Der Typ ist für den Begriff Politiker allein schon eine Beleidigung. Was der unter Politik versteht, ist mit dem Begriff der Agitation eigentlich besser beschrieben. Bin mir sicher, dass es da diesbezüglich bald weitere Quellen geben wird, sobald der Typ im Bundestag einmal den Mund aufmacht. --Jens Best (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2017 (CEST)

text:  und nun? Weitere Wortmeldungen? Gruß --Vincent  21:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Durch das Halten von Reden drücken Politiker ihre Haltungen und ihr politisches Profil aus. Reden sind ein essentieller Teil ihrer Arbeit. Damit ist natürlich relevant, was und wie ein Poliriker auf solchen Reden von sich lässt. --11:31, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (seufz) Es besteht kein Grund, mit anderen Benutzern wie mit kleinen Kindern zu reden. Zu Pohl liegen derzeit nur wenige Materialien vor. Sobald es weitere Medienbericht gibt, werden diese Redenschnipsel aus einer Spon-Klickstrecke sicherlich weiter in den Hintergrund treten. Sätze wie „Ferner will er sich für Volksentscheide auf Bundesebene einsetzen“ sind ohnehin Humbug, wenn das ohnehin einer der zentralen Programmpunkte der AfD ist. --Roxedl (Diskussion) 12:56, 28. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Verachtung eines Lemmas darf m. E. durchaus durchscheinen, sie muss aber gekonnt, belegt und sachlich sein. --Roxedl (Diskussion) 17:09, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: * Liste der Mitglieder des Parteivorstandes der SED-PDS (1989–1990). --2003:DF:DF09:DD47:75FD:B0B1:AA71:8999 18:04, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, aber nicht dieser hier, sondern Dr. Jürgen Pohl aus Neubrandenburg. --Slökmann (Diskussion) 01:13, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Jürgen Pohl bei der SED? 

message: Das Zitat „Noch sitzt Ihr da oben, Ihr feigen Gestalten. Vom Feinde bezahlt, doch dem Volke zum Spott! Doch einst wird wieder Gerechtigkeit walten,dann richtet das Volk, dann gnade Euch Gott!“   entstammt der vierten Strophe des Gedichtes „Anklage“ der rechtsextremen Schriftstellerin Renate Schütte, die ihren Gedichte im Kritikverlag des Rechtsextrimisten Thies Christophersen veröffentlichte  und wurde auch in Österreich von Rechten verwendet. . Der Spruch wird von den Rechtsextremen Theodor Körner zugeschrieben. --ZemanZorg (Diskussion) 12:58, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat