Diskussion:Burkhard Müller-Ullrich

message: Habe gerade leider nur wenig Zeit um das entsprechend umzuschreiben. Als Deutschlandfunk Hörer, eines der relevanten deutschen Leitmedien bin ich verwundert, daß dies nur unten im Text "versteckt" auftaucht und nicht oben in der Zusammenfassung der wichtigsten Informationen, wo es hingehört. --Über-Blick (Diskussion) 12:13, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung ist nötig 

message: Unter https://www.achgut.com/autor/muellerullrich stand heute der Satz: "Er (Hr. Müller-Ullrich) ist Mitglied des deutschen P.E.N. und beim Bund Deutscher Sportschützen." --Kurtblattmann (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Austritt von B. Müller-Ullrich aus dem P.E.N. 

message: Burkhard Müller-Ullrich gehört zu den Betreibern der Seite #IchHabeMitgemacht, die sich selbst als „privates Dokumentationszentrum für Corona-Unrecht“ definiert. Auf dieser Website werden Menschen aus Politik, Wissenschaft und Medien an den Online-Pranger gestellt. Der Vorwurf gegen die Aufgelisteten, unter denen sich neben Karl Lauterbach auch Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann und die Grünen-Vorsitzende Ricarda Lang (Wahlkreis Backnang-Schwäbisch Gmünd) befinden: Sie hätten sich an „Corona-Unrecht“ beteiligt. Als Betreiber werden "Anonyme „Archivare“ und ein Journalist" genannt. Auf der Website befindet sich ein Formular, mit dem weitere Menschen für die Liste vorgeschlagen werden sollen. Aus der Querdenker-Szene erhält die Aktion viel Zuspruch. Die Website verbreitet sich via Telegram und findet sich auch in lokalen Kanälen wie „Querdenken 718 Schorndorf“. Gleichzeitig liefern Twitter-Nutzer unter dem bereits tausendfach verwendeten Hashtag #IchHabeMitgemacht weitere Vorschläge für den gleichnamigen Pranger. 
"Auch wenn die Betreiber offenbar gerne anonym bleiben wollen, findet sich im Impressum der Name eines Journalisten, dessen Konto auch bei der Bitte um finanzielle Unterstützung angegeben ist: Burkhard Müller-Ullrich. Dieser bewirbt den Pranger auch selbst, unter anderem auf seinem Twitter-Profil." 
Beleg:
Alexander Roth: #IchHabeMitgemacht: Querdenker bewerben Online-Pranger – was dahintersteckt. 
ZVW Digital, Zeitungsverlag Waiblingen. Aktualisiert: 21.04.2022 13:32 Veröffentlicht: 14.04.2022 14:48
https://www.zvw.de/rems-murr-kreis/ichhabemitgemacht-querdenker-bewerben-online-pranger-was-dahintersteckt_arid-489146
--Trigintipetala (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag Online-Pranger "Ich habe mitgemacht" 

message: Das übliche Thema auf Wikipedia: Trennung von Meinung und Fakt.
Wenn kritische Stimmen zur Auffassung gelangen, der Sender gehe konform mit Inhalten der AfD-Programmatik, ist das eben nur dies: eine Meinung. 
Der Satz „Inhalte der Sendungen von Kontrafunk entsprechen der programmatischen Ausrichtung der AfD“ hingegen war eine Tatsachenbehauptung.
Geändert. Ju52 austausch | mail | 06:16, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  AfD 

message: Findet diese Löschung von gestern Zustimmung?  In Personenartikeln sollten Selbstaussagen zur Biographie zumindest im bescheidenen Umfang doch wohl nachgewiesen werden.  --Keichwa (Diskussion) 06:37, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dies?. Man kann die Links unter Weblinks einfügen. --KurtR (Diskussion) 06:42, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja.  Ich nehme es mal wieder rein.  Ist doch auch interessant, um die sog. Vernetzungen aufscheinen zu lassen.  Das "rechtskonservativ" nehme ich dafür raus (lt. unserer wikipedia scheint das ein Kampfbegriff zu sein, der mal so oder mal so verwendet wird). --Keichwa (Diskussion) 22:01, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "nicht zeitüberdauerndes entfernt" 

message: Wäre m.E. Zeit.
Meinung? --Ju52 austausch | mail | 13:31, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: So oder so wäre das sinnvoll und angemessen. Eigentlich müsste kontrafunk doch mittlerweile in der zuständigen Wissenschaft angekommen sein.  Zuständig wäre doch Publizistik (was ich mal 1 Semester im letzten Jahrhundert studiert habe ;) ) oder auch Soziologie.  Kann mal jemand in einer einschlägigen Bibliothek die einschlägigen Neuerscheinungen oder Zeitschriften überfliegen?  Wenn es da etwas gibt, könnte man unsinnige Relevanzdiskussionen vermeiden. --Keichwa (Diskussion) 09:51, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: "...in der zuständigen Wissenschaft angekommen sein." Genau daran hakt es, wie in diesem Artikel zu sehen ist, wo selbst einfache beschreibende Infos nur mit (als Beleg ungeeigneten) Eigenaussagen in Form von Tonaufzeichnungen des Programms belegt werden können. Ansonsten bestärken sich nur Achgut und die übrige rechte Szene gegenseitig in ihren Ansichten, die (als Beleg geeigneten) sonstigen Medien interessieren sich aber so gut wie gar nicht. Wenn die umseitige Beschreibung von Kontrafunk schon nicht ordentlich zu belegen ist, dürfte ein eigener Artikel vollends zum Problemfall werden. -- Bertramz (Diskussion) 21:08, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe nicht nach "sonstigen Medien" gefragt, sondern nach wissenschaftlicher Literatur und Zeitschriften (Journals). Du willst mir doch nicht sagen, dass die universitäre Forschung sich nicht mit diesen "sonstigen Medien" beschäftigt?  Welche bibliographische Medien sollte man in diesem Zusammenhang zurate ziehen? Wie lässt sich belegen, dass Kontrafunk zur "übrigen rechten Szene" gehört? --Keichwa (Diskussion) 06:55, 4. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mit "sonstigen Medien" habe ich alle sonstigen Medien selbstverständlich einschließlich universitärer wissenschaftlicher Fachliteratur gemeint. Ich bin sehr dafür, dass solche gefunden wird, um bevorzugt damit den Artikel zu verbessern. -- Bertramz (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kontrafunk eigenes Lemma?