Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv

message: Ich bin dafür das man in der einleitung angeben soll wann sich der Dersim-Aufstand zugetragen hat. --mbm1 13:03, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Buyur, gute Idee --Koenraad Diskussion 14:39, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Steht schon drin seh' ich grad --Koenraad Diskussion 14:41, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitangabe 

message: Es wird immer wieder darüber diskutiert welche Rolle Atatürk während des Aufstandes hatte. Viele sagen, dass Atatürk während der Zeit schon im Koma war und der Hauptverantwortliche Celal Bayar war. Mien Vater vertritt auch diese Meinung:) Aber es ist interessant zu wissen, was İhsan Sabri Çağlayangil sagt. Nach der Hinrichtung hätte er sich mit Atatürk in einem Zugwagon getroffen und dieser hätte die Fotos der Hinrichtungen samt der Negative verlangt und vernichtet. die sorge war, dass die fotos said riza zum märtyrer machen würden. außerdem sagte er auch, dass said riza vor dem eintreffen atatürk in pertek (dersim) hingerichtet wurde. nebenbei gesagt, gibt es noch das kleine gerücht, dass atatürk in pertek von einem dersimli angeschossen wurde und dann später starb:)--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 15:59, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Atatürks Leibarzt hat wohl durchblicken lassen, dass er nicht mehr ganz beisammen war. Caglayangils memoiren sind interessant. Die Anekdote mit den Photos hab ich auch gelesen. Zwei hat er behalten dürfen. --Koenraad Diskussion 20:02, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Atatürks Rolle in 1938 

message: Der letzte große Kurden-Aufstand der Türkei. Nach einer intensiven und geradezu manischen Schaffensphase wage ich zum ersten Mal eine Lesenswertkandidatur für einen meiner Artikel. Der Dersim-Aufstand ist eigentlich schwer vermintes Gelände und wird von allen Beteiligten unterschiedlich betrachtet. --Koenraad Diskussion 03:38, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Anregungen, die Verlinkungen sind jetzt soweit da. Eine Karte hätte ich auch gerne im Artikel. Wenn jemand eine auftreiben oder zeichnen könnte..... ich wäre ihm dankbar. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:06, 11. Nov. 2008 (CET)

text: - lesenswert, da inhaltlich profund, nüchtern und unparteiisch berichtet. Entgegen Minderbinder halte ich eine längere Einleitung für überflüssig. So wie sie jetzt ist, reicht sie aus. --Dr. 91.41 09:55, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine rhetorische, aber auch nicht von der Hand zu weisende Frage. Allerdings IMO in der gewählten Form des Zitats so zulässig. --RoswithaC | DISK 07:01, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, man schreibt, worüber man Quellen hat und was das Lemma betrifft. Die türkischen Regionen standen nicht unter Militärverwaltung hatten kein zehjähriges Einreiseverbot und waren nicht von Zwangsumsiedlung betroffen. Das gibt Anlass zu Vermutungen. Aber wissen tu ich's nicht, wie die Unterschiede im Einzelnen aussahen. --Koenraad Diskussion 07:17, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Tja die Zitate. Ich gestehe, die Memoiren des späteren Außenministers und Augenzeuge der Hinrichtung gibt's nicht auf Deutsch. Die Übersetzung habe ich selbst gemacht. Vielleicht sollte ich da noch eine Anmerkung in der Fußnote machen "Wortgetreue Übersetzung" oder ähnlich. Das englische Zitat habe ich als Original belassen. Halte ich für Eindrücklicher. Aber die Lösung mit der Fußnote ist auch OK. --Koenraad Diskussion 07:22, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 

message: @Koenraad: mit der Fußnote 1 wird das scheinbare Problem um den Begriff Dersim-Kurden gelöst. Ich hoffe, dass du zustimmst. Weitere Änderungen, die das nicht respektieren, sollten jeweils revertiert werden. Eine weitere Diskussion darüber halte ich persönlich für überflüssig. Beste Grüße --Dr. 91.41 10:13, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Yep -- Koenraad Diskussion 14:53, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dersim-Kurden 

message: Ein paar Anmerkung zu meinem Kommentar bei der Exzellenz-Kandidatur.
Es gab ein paar Dinge, über die ich beim Lesen gestolpert bin:
* 'Dersim galt als Hort von Rebellen, weil irgendjemand mal gesagt hat, daß es Militäraktionen gegen sie gab.' Finde ich mindestens unglücklich formuliert, aber jedenfalls wüßte man doch gerne, was dem zugrundeliegt. Gibt es da nicht mehr Hinweise als besagte Rede? Immerhin hat man direkt davor noch gelesen, daß die Dersim loyal auf Seiten des Staates gegen Aufständische gekämpft hatten. Kommt ein bißchen plötzlich in dieser bloßen Aneinanderreihung. 
* Ziel des Gesetzes war die Türkisierung der Bevölkerung, die staatliche Vertreter ohnehin zu den „ursprünglichen Türken“ rechneten. - Ziel des Gesetzes soll die Türkisierung der ursprünglichen Türken sein? Gemeint ist wohl so eine Art Sendungsbewußtsein der "richtigen" Türken, die ihre "schlummernden" Verwandten zu neuem Türkentum erwecken wollen (oder irgendwie sowas)? Zumindest habe ich mir das nach Lesen des Artikels und der Diskussionsseite so zusammengereimt, aber diesen Satz einsam in der Gegend stehen zu lassen, ist ziemlich verwirrend. 
* Daß die Dersim Ziel des Gesetzes waren (und demnach wohl zu den "ursprünglichen Türken" gerechnet wurden) kann man sich dann zwar auch denken, wäre aber trotzdem schön, wenn das mal erwähnt würde. Außerdem wüßte man doch da schon gerne, welcher Punkt des Gesetzes für die Dersim relevant war. Sollte ihre Gegend entvölkert werden, sollten sie deportiert werden oder andere angesiedelt, oder was? Wurden sie nun zu Nicht-Türken erklärt oder nicht?
* In der türkischen Presse wurde Dersim als ‚Krankheit‘ (hastalık) und ‚Heimsuchung‘ (belâ) bezeichnet. - Kommt ebenfalls etwas unvermittelt und plötzlich. 
* Nachdem man schon nicht erfährt, welche Bedeutung dieses Umsiedlungsgesetz konkret für die Dersim bedeutet hätte und was sie demnach befürchteten, bleibt auch ziemlich unklar, worum es dem Militär und den Aufständischen eigentlich ging. Das Militär hat eine "politisch-administrative Reorganisation" vor, die Presse verlangt eine Türkisierung und die Dersim wehren sich gegen das Umsiedlungsgesetz. Haben die aneinandervorbeigeredet, oder traf alles zu? 
* Wieso "sollen" die angeführten Äußerungen den Einsatz von Giftgas belegen? Wer hat denn Interesse daran bzw. wieso tun sie's nicht? Hier wird einem anscheinend die Quelle vorgesetzt, ohne eine Einschätzung derselben vorzunehmen. Wenn die Quellenlage nicht mehr hergibt, sollte das zumindest entsprechend kommentiert werden, zumindest anders formuliert. 
Soviel für's erste, Gruß -- Timber (mrt) 12:27, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Der Dersim-Aufstand war der letzte große Volksaufstand in der Türkei. Er fand 1937/38 in der Region statt, die in etwa der heutigen Provinz Tunceli entspricht, und wurde angeführt von den Eliten der sogenannten Dersim-Kurden. Offiziellen türkischen Berichten zufolge sollen zehn Prozent der damals insgesamt 65.000 bis 70.000 Einwohner Dersims im Verlauf der Auseinandersetzungen getötet worden sein.
Ein dunkles Kapitel der türkischen Geschichte. Den Artikel verfasste ich in einer intensiven, geradezu manischer Schaffensphase. Nach erfolgreicher Lesenswertkandidatur (8:0) will ich zum ersten Mal eine Exellenzkandidatur wagen. -- Koenraad Diskussion 09:39, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Immer noch Contra, erstens weil hier anscheinend nicht auf Kritik reagiert wird und zweitens, weil neue Negativpunkte aufgetaucht sind, die imo alleine schon ein Contra begründen würden. -- Arbeiter- und Bauernmacht 15:11, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: „Dieses Mal wird die Bevölkerung in dem aufrührerischen Gebiet zusammengezogen und in andere Gebiete überführt werden. [...] Wenn man sich lediglich mit einer Offensivaktion begnügt, werden die Widerstandsherde fortbestehen. Aus diesem Grunde wird es als notwendig betrachtet, diejenigen, die Waffen eingesetzt haben und einsetzen, vor Ort endgültig unschädlich zu machen, ihre Dörfer vollständig zu zerstören und ihre Familien fortzuschaffen.“ [14][2]
Die Operation erhielt den Namen „Bestrafung und Deportation“ (tedip ve tenkil). In Dersim wurden türkische Truppen im Umfang von 25.000 Mann zusammengezogen. Ihnen standen anfänglich mindestens 1.500 Kämpfer aus Dersim gegenüber.[10]
Die Ereignisse eskalierten im Sommer. Die Aufständischen überfielen Kasernen und Wachen. Seyit Rıza entsandte eine Delegation zu Verhandlungen zum türkischen Hauptquartier in Elazığ.[10] Auch Bre İbrahim, ein Sohn Seyit Rızas, ging zu Verhandlungen ins türkische Hauptquartier und wurde auf dem Rückweg von Mitgliedern des verfeindeten Kırgan-Stammes getötet.[15] Rıza forderte lokale Autonomie und die Bestrafung der Mörder. Gouverneur Alpdoğan lehnte ab und forderte erneut die Herausgabe aller Waffen.[15]
Im September wurde Rızas Lage aussichtslos. Seine zweite Frau Bese, ein weiterer Sohn sowie eine große Anzahl von Bewohnern seines Dorfes wurden von Soldaten getötet. Desillusioniert und offenbar auch auf Druck seines eigenen Stammes hin[16] ergab sich Seyit Rıza.
</Zitat>
Dies ist für mich eine nicht ausgleichbare Lücke und ein Ausschlussgrund für exzellent, ganz gleich, wie gut und ausführlich die anderen Abschnitte wie Vorgeschichte,Folgen und rezeption auch ansonsten sind. Das ist schlicht zu wenig. Sorry für die harten Worte, aber wenn man bedenkt, dass ich hier nicht der Erste bin, dem das auffällt, dann frage ich mich, warum der Hauptautor die anderen Contras unkommentiert läßt. Gibt es Quellenprobleme, die gegen einen Ausbau sprechen?
-- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 16:16, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Ich persönlich würde eher sagen, dass der Artikel exzellent sein sollte für Leser, die mit der Thematik gerade nicht vertraut sind, also etwa 99 Prozent. Dass der Artikel nicht exzellent ist, heißt ja keineswegs, dass er nicht gut wäre, lesenwert ist er ja bereits ... --pincerno 10:25, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KEA 14. März-3. April 2009 

message: sondern Eroberung mit anschliessendem Völkermord. --85.4.44.206 01:38, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Aufstand 

message: Moin zusammen, da ich das Buch nicht vorliegen habe: Schreibt sich der Passus im „kleinen Türkei-Lexikon“ tatsächlich mit großem B? Korrekt wär’s nämlich klein. Beste Grüße und erfolgreichen Review noch —[ˈjøːˌmaˑ] 12:57, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich danke dir, hab's korrigiert --Koenraad Diskussion 16:06, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzte Bemerkenswerte Erhebung 

message: Ich strebe die Exzellenz-Kandidatur an. Die letzte Kandidatur scheiterte an Sockenpuppentrollereien (Benutzer mittlerweile gesperrt). Würde mich über Kritik und Anregungen freuen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 15:45, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Hintergrund erscheint mir widersprüchlich bzw. ungünstig gegliedert. Was soll der Einschub, dass die Wahrnehmung als Nation (erst) in den 1980ern aufkam? Widersprüchlich erscheint auch, dass das Gebiet als Hort des aufruhrs galt, wenn kurz zuvor dargestellt wurde, dass sie beim vorherigen Aufstand auf der Seiten der Regierung gekämpft hatten und alle Stammesoberhäupter enge Kontakte zur Regierung unterhielten.--Kriddl Kummerkasten 15:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

text: Bzgl. des Satzes „Bestimmte Bevölkerungsgruppen wurden zu Nicht-Türken erklärt (Art. 4)“ im Abschnitt Besiedlungsgesetz: Da hast du dich, so glaube ich, irgendwo vertan. In Art. 4 geht es zwar um bestimmte Gruppen (“Türk kültürüne bağlı olmıyanlar”, “Anarşistler”, “Casuslar”, “Göçebe çingeneler” und “Memleket dışına çıkarılmış olanlar”), doch werden diese nicht zu Nicht-Türken erklärt. Vielmehr geht es um deren nicht erlaubte Einwanderung in die Türkei. -- Hukukçu Disk. 14:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Hab ihn mir nochmal komplett durchgelesen und festgestellt, dass mir im Kapitel "Auswirkungen" eine kurze Beschreibung des heutigen Zustands fehlt bzw. der Zeit vom II. WK bis heute. Grüße -- Kpisimon 13:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Selbstverständlich nicht, es ist nur so, dass der geneigte - oder auch nicht geneigte - Leser sich nach dem Satz "Dem Aufstand folgte eine zwei Jahrzehnte währende Phase ohne Widerstand gegen die Zentralregierung." unwillkürlich fragt: "Ja, und dann...?" Ich denke, ein Satz würde völlig reichen, irgendwas mit "...weiterhin Unruheherd....bis heute umkämpft..." oder so ähnlich, damit die Geschichte nicht 1945 so abrupt abbricht. Auf Einzelheiten brauchst Du nicht mehr einzugehen, das gehört ja wirklich nicht mehr zum Thema. Es grüßt -- Kpisimon 17:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: soweit ich das beurteilen kann. -- Kpisimon 12:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Zu "konfiszieren" heißt auf Deutsch "beschlagnahmen": Konfiskation ist die entschädigungslose Einziehung des Eigentums und hier passender  als „Beschlagnahme“. Zu "der Republik Türkei.": Man sagt doch "Türkische Republik"?: Republik Türkei ist richtig. -- Hukukçu Disk. 16:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Hat noch jemand Anregungen? --Koenraad Diskussion 10:36, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Review August, September 09 

message: Hallo an alle. Sollte man die Wörtliche Rede im Text nicht als Zitat darstellen? Also mit dieser Vorlage:
:
MfG-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 11:48, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war mutig und habe es geändert. Eine Übersetzung für das englische Zitat sollte noch eingebracht werden. -- Hukukçu Disk. 14:36, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Format 

message: Dieses Kapitel habe ich in Unterkapitel aufgeteilt, die einen leichteren Überblick ermöglichen. --Dr. 91.41 09:50, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Auch dieses Kapitel habe ich untergliedert. --Dr. 91.41 10:09, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Massaker ist ein singulärer Gewaltausbruch, es gab zahlreiche Massaker während des gesamten Aufstandes, der ja einige Zeit dauerte. Koenraad Diskussion 20:38, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Aufstand 

message: * Die Schilderung des späteren Außenministers über die Hinrichtung von Riza ist in ihrem Wert für den Artikel für mich nicht nachvollziehbar. Das kann man weglassen, paraphrasieren oder stark kürzen, finde ich.
* Fußnote 18 ist ungenügend. Man weiß nicht, wann diese Aussage gemacht wurde. Wann erschien diese Zeitschrift?
Grüße --Atomiccocktail 00:04, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Schilderung der Hinrichtung finde ich gerade spannend. Die Fußnote habe ich entsprechend ergänzt. Danke -- der Kunra:dbashi Diskussion 18:22, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  zwei Kleinigkeiten 

message: Kopiert aus dem Artikel : 
-- Hukukçu Disk. 13:48, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tenkil ist Verbalsubstantiv II. Stamm von n-q-l, vgl. türk. nakletmek Koenraad Diskussion 06:27, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Tenkil 

message: „...Zur Zeit des Aufstandes gab es keine unabhängigen Beobachter in der Region; denn bereits während des Koçgiri-Aufstand hatte die Regierung alle Missionare des Landes verwiesen....“ > Missionare sind "unabhängige" Beobachter? Diese Schlussfolgerung halte ich für unangebracht im Lichte der Geschichte. -- Alexandre Vallaury 02:50, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unabhängig im Sinne von keinem der Parteien angehörig. Der Hinweis auf die Geschichte ist mir nicht ganz klar. Mach einfach "ausländisch" daraus. Gruß Koenraad Diskussion 06:01, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt "ausländisch" ist besser. mein Vorschlag wäre noch "christlich". Das waren die "ausländischen" Missionare ja ausnahmslos. gerade das machte sie in der Geschichte zu absolut "abhängigen" Beobachtern, vermutlich meinte Alexandre das. aber ihr richtet das schon. --77.186.13.55 06:13, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: erledigt. -- Alexandre Vallaury 17:28, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit? 

message: Nachdem es in der Türkei zwischen der AKP von Erdogan und der CHP von Kilicdaroglu zu Polemik wegen 1938 aufkam, stand heute in der radikal der Ergebnis eines Gerichtsbeschlusses. Laut dem Gericht gab es im damaligen Strafrecht keinen Tatbestände für Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Nur damals stattgefunde Morde könnten vor Gericht gebracht werden, aber diese seien verjährt. Kann man die Meldung irgendwie einbauen? hier der link http://www.radikal.com.tr/Radikal.aspx?aType=RadikalDetayV3&Date=14.3.2011&ArticleID=1042865&CategoryID=77 --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 19:24, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht bei Auswirkungen Koenraad Diskussion 20:34, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gerichtsbeschluss 

message: In welcher Sprache waren die? --Roxanna 16:13, 28. Aug. 2010 (CEST
Ehre hin oder her. Wenn sie an die Kurden gerichtet waren, wäre es ziemlich bescheuert und weitgehend nutzlos gewesen, sie nicht zumindest zweisprachig zu drucken. Dennoch würde ich das gern durch eine reputable Quelle bestätigt wissen. Wenn die Flugblätter auf Türkisch waren, die Mehrheit der Aufständischen jedoch nur Kurdisch sprach, dann hatten sie keine Chance von einem Amnestie-Angebot überhaupt zu erfahren. --Roxanna 11:09, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Roxanna, wenn einer der Dorfbewohner lesen konnte, dann Türkisch. Denn, Zaza oder Kurdisch hatte ja noch niemand je gesehen dort. Davon ab, die Flugblätter waren Türkisch. Ich habe sie gelesen. Wenn's dich interessiert, suche ich's raus. Außerdem konnte die Regierung nicht öffentlich aus der Kiste raus, dass Kurdisch oder Zaza nicht existierte. Koenraad Diskussion 12:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, das ist schonmal die etwas genauere Belegbarkeit, die ich meine. Es mußte übrigens nicht zwangsläufig Türkisch sein, es hätte auch Osmanisch sein können oder Zaza/Kurdisch in osmanisch-arabisch-persischer Schrift. das hätte dann der einzige im Ort, der lesen konnte, den anderen vorlesen können. Aber wie dem auch sei, die Türken haben türkische Flugblätter auf nicht Türkisch-Muttersprachler geworfen, in der Hoffnung, daß diese sie lesen und aufgeben. Das war eigentlich von vornherein zu scheitern verurteilt oder von vornherein nicht ernst gemeint. Es ist nicht nötig, daß auch im Artikel so zu bewerten, doch der einfache Zusatz, daß es sich um Flugblätter in türkischer Sprache handelte, sollte ergänzt werden. Der Rest steht dann dem Leser frei. Ich danke für Deine Recherche-Arbeit. LG --Roxanna 11:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, aber vor allem die geschriebene Sprache war der Unterschied. Wer zu osmanischen Zeiten lesen und schreiben gelernt hat, war bei der Umstellung aufs Lateinische plötzlich Analphabet geworden. Viele Zaza/Kurden haben sich sicherlich lange dieser Umstellung entzogen, also dürften sie türkisch-lateinische Flugblätter kein bißchen verstanden haben. --Roxanna 13:20, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier steht sozusagen Aussage gegen Aussage, Meinung gegen Meinung. Roxanna meint, die Zaza hätten sich der Umstellung auf lateinische Schrift entzogen, Koenraad meint, sie hätten die Flugblätter lesen könne, natürlich ebenfalls ohne jeden Beleg. Damit muss die Frage erst mal offen bleiben. Meine Meinung zur Qualität des Artikels lasse ich hier lieber weg, gibt nur böses Blut. Die Wikipedianer finden also solche Artikel gut... Dann mal weiter so. --13Peewit 20:51, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Flugblätter der Regierung 

message: die Aktuellen beiträge und informationen in der Türkei sollten berücksichtigt werden, die Informationen sind nicht mehr zeitgemäß und überholt. (nicht signierter Beitrag von 77.118.254.86 (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Historisch Fragwürdig!!! 

message: nachdem der tunceliabgeordnete hüseyin aygün der Zaman ein interview gab, in dem es um dersim 1938 ging. ist die diskussion wieder aufgeflammt. die akp verlangt von der chp eine entschuldigung für die vorfälle damals und macht darüber politik. ausserdem betont sie oft, dass der chp-vorsitzende kemal kilicdaroglu selbst aus tunceli sei und seine familie auch damals gelitten hat. schliesslich hatte sich dann erdogan im namen des staates entschuldigt. in der laufenden diskussion werden unterschiedliche vörschläge gemacht:
*so sagt mehmet metiner, abgeordenter der akp für adiyaman, dass man den flughafen sabiha-gökcen in istanbul umändern soll, da die erste türkische kampfpilotin sabiha gökcen damals 1937 angriffe auf dersim flog.
*die archive der armee sollen geöffnet werden.
kleine anmerkung: die tonbandaufnahmen von Çağlayangil entstanden damals während eines interviews. und der interviewer damals war niemand anderes als kemal kilicdaroglu selber.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 23:10, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das hier  steht schon drin. Reicht das? --Koenraad Diskussion 05:02, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  aktuelles 

message: Dersim ist ein Genozid an Kizilbas und nicht an Kurden. Kizilbas ist ein Volk das dem Alevitischen glauben hat und aus vielen etnischen gruppen besteht. Die mehrheit von ihnen sind türkmenen eine minderheit kurden. Das ist aber egal für die kizilbas. es gab keinen aufstand aber die archive müüsen noch geöffnet werden und alles erforscht werden. ich hoffe das dann hier alles aktualisiert word. das dersim manöver wurde unter dem vorwand in den medien von 1938 angeführt das dersim zunehmend ver"kurde"t wird das streitet keiner ab. Aber das haupt ziel war es die aleviten die sich seit 500 jahtren nichts von äußeren kräften bieten lassen hat zu zerschlagen. das ging dann witer in corum, maras, sivas und gazi mahllesi (istanbul)...... Besser wäre es wenn das autoring jemand übernehmen würde der nicht vorangeingenommen ist! (nicht signierter Beitrag von 78.52.138.246 (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Momentan in der Politik Türkei 

message: Schon registriert? Fast alle anderen Sprachversionen sind nicht als "Aufstand", sondern als "Massaker" betitelt. Wichtiger noch: die Überzahl der Hauptquellen dieses Artikels selbst sprechen von "Massaker" (oder gar "Vernichtung" und "Genozid"): Kieser, Akyol, Beşikçi, Işık, Die Welt (siehe Abschnitte Literatur und Weblinks). Ich würde deshalb gerne erfahren, warum mein Edit rückgängig gemacht wurde. Google Scholar? Her mit den Treffern bitte. Selbst wenn "Aufstand" üblicher als "Massaker" ist, verpflichtet uns Wikipedia:Namenskonventionen alternative Titel ebenfalls in fett auszuführen. Holiday 12:21, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was du geschrieben hattest, lautete "Das Massaker von Dersim war [..] der letzte große Kurdenaufstand." Ich glaube nicht, dass diese Formulierung in irgend einer Form angemessen ist. Gegen die alternative Bezeichnung habe ich nichts einzuwenden. Als Lemma finde ich Massaker Unglücklich und weniger gebräuchlich als Aufstand. Haydar Isik ist nur ein fachlicher Laie, der aus der Region stammt und ziemlich PKK-nah. Ein richtiger Scharfmacher und Lobbyist für Dersim und Abdullah Öcalan. Kieser spricht mit Sicherheit nicht von Genozid, sondern explizit von Ethnozid und das ist etwas anderes. Besikci ist für dich wahrscheinlich tabu, da er Marxist ist, außerdem kannst du ihn nicht lesen und seine Argumentationsweise gar nicht beurteilen. Auch van Bruinessen schreibt explizit, dass es eben kein Genozid, sondern Ethnozid war. Akyol ist meines Wissens wie Isik kein Wissenschaftler. --Koenraad Diskussion 20:40, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Dersim-Massaker 

message: Die Welt nennt 40.000 bis 70.000 Tote und Die Welt ist eine reliable source: Über die Zahl der Opfer gibt es große Differenzen. Von Regierungsseite werden inzwischen 14.300 Ermordete zugegeben; Cemal Tas geht von bis zu 30.000 Toten aus. Huseyin Aygun der Rechtsanwalt, Menschenrechtler und Abgeordnete der oppositionellen Republikanischen Volkspartei CHP, kam aufgrund seiner Recherchen auf 40.000 bis 70.000 Ermordete. Weitere 12.500 Personen sollen in den Westen der Türkei deportiert worden sein. (Das vergessene Massaker der Türken an den Aleviten). 
Offensichtlich gibt es große Diskrepanzen hinsichtlich der Opferzahlen, was bei Massaker und Genoziden historisch eigentlich immer der Fall ist (welche Regierung führt schon Statistiken über die von ihnen Ermordeten?). Deswegen sollten alle glaubwürdigen Angaben angeführt werden und nicht einfach einige ohne eine solche Diskussion in der Fachliteratur über andere gestellt werden. WP hat durchaus Platz für mehr als eine Quelle und eine Zahl. Holiday 12:15, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Opferzahlen sind bei deinen Zahlen eher Einwohnerzahlen. Es gibt für Mitte 1935 nur Schätzungen für diese Region. Die staatliche Kontrolle war minimal. Ismail Besikci hatte sich damals 1990 die Mühe gemacht anhand historischer Dokumente Einwohnerzahlen zu gewinnen. Er tat dies indem er die Sitzungsprotokolle des Türkischen Parlaments aus dem Jahr 1935 durchforstete. Bei der Lesung des "Tunceli-Gesetzes" (es ging um die Umbenennung der Provinz) gibt es eine Stellungnahme des damaligen Innenministers Sükrü Kaya. Heute können wir das einfach im Netz nachlesen, da diese Sitzungsprotokolle digitalisiert wurden. Der Minister sagte 1935 "zwischen 65.000 und 70.000 Einwohner". Diese Zahlen verwendet auch M. van Bruinessen. Ich habe auch Bevölkerungszahlen von Kalman zur Rate gezogen, allerdings weiß ich nicht mehr auswendig aus welchen Quellen die stammen. Beide kommen zu etwa der selben Bevölkerungszahl für 1935: ca. 70.000 Einwohner. Jeder vermag selbst zu ermessen, dass die Opferzahlen aus der Welt nicht stimmen. An dem Welt-Artikel stimmt so einiges nicht. Die einzige seriöse westliche Quelle für die Opferzahlen ist Kieser und die steht im Artikel. Ich rate sehr dazu, sich erst mit einem Thema zu befassen, bevor man editiert. --Koenraad Diskussion 18:42, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Atatürk: "Wenn es etwas Wichtiges in unseren inneren Angelegenheiten gibt, dann ist es nur die Dersim-Angelegenheit. Um diese Narbe, diesen furchtbaren Eiter in unserem Inneren, samt der Wurzel anzupacken und zu säubern, müssen wir alles unternehmen, egal was es koste, und die Regierung muss mit weitreichenden Kompetenzen ausgestattet werden, damit sie dringend erforderliche Entscheidungen treffen kann."
Kennzeichnende Merkmale der Straftatbestände
Zu beachten ist, dass nur die Absicht zur Vernichtung der Gruppe erforderlich ist, nicht aber auch die vollständige Ausführung der Absicht. Es muss eine über den Tatvorsatz hinausgehende Absicht vorliegen, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören.
Die Handlungen nach Artikel II Buchstaben a) bis e) der Konvention (in Deutschland umgesetzt durch § 6 Abs. 1 Nr. 1 bis 5 VStGB) hingegen müssen tatsächlich (und willentlich) begangen werden. Dies bedeutet insbesondere, dass es nicht vieler Opfer bedarf, damit die Täter sich des Völkermordes schuldig machen. Bloß ihre Vernichtungsabsicht muss sich auf die ganze Gruppe oder einen maßgeblichen Teil von ihr richten. Die Täter erfüllen den Straftatbestand beispielsweise, wenn sie – in dieser besonderen Absicht – einzelnen Gruppenmitgliedern ernsthafte körperliche oder geistige Schäden zufügen oder den Fortbestand der Gruppe verhindern wollen, etwa durch Zwangskastration. Eine Anklage wegen Völkermord bedarf daher nicht der Ermordung auch nur eines Menschen.
Umgekehrt gilt auch: Handlungen nach Artikel II Buchstaben a) bis e) der Konvention sind kein Völkermord, wenn ihr Ziel nicht darin besteht, eine Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten, egal wie viele Mitglieder getötet oder sonst wie beeinträchtigt werden. Solche Maßnahmen sind ebenfalls kein Völkermord, wenn ihr Ziel darin besteht, eine Gruppe auszurotten, die nicht durch nationale, ethnische, rassische oder religiöse Eigenschaften definiert ist.
Ob in jedem Fall, wo Einzelne sich des Völkermordes schuldig machen, der Rahmen des Geschehens pauschal als „Völkermord“ bezeichnet werden sollte, ist eine andere Frage. Denn es ist für die Strafbarkeit Einzelner nicht erforderlich, dass sie ihre Taten im Rahmen eines breit angelegten oder systematischen Angriffs auf die Opfergruppe begehen (im Gegensatz etwa zu den Verbrechen gegen die Menschlichkeit). (nicht signierter Beitrag von 88.76.182.160 (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Es war ein Genozid! 

message: Für einen Aufstand müsste dieses Gebiet unter einer autoritären Herrschaft gewesen sein damit man von einem Aufstand sprechen kann, da aber dieses Gebiet niemals bis dahin unter türkischer Herrschaft stand, ist das sicherlich das falsche Wort. Naja ich denke jeder hat ein Gehirn, also benutz es auch geehrte Wikipedianer... (nicht signierter Beitrag von 188.154.149.164 (Diskussion | Beiträge) 06:43, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aufstand? 

message: Leute, wo bitteschön existiert Kurdistan in der Türkei? Wo lebt Ihr eigentlich? Wenn das so ist müssten wir z. B. Berlin-Kreuzberg nach "Türkei - Europäischer Teil" kategorisieren. Was soll dieser Doppelmoral? Atmet mal tief ein und aus damit Euer Gehirn mit etwas Sauerstoff versorgt wird. Man, man, man... Nur ungebildete Möchtegern-Autoren hier... -- Eppus (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat erscheint es schwierig, die Grenzen Kurdistans eindeutig zu bestimmen. Da wir hier keine Völkerrechtspolitik betreiben wollen, wäre ich auch für die Löschung in Stadtartikeln, die nicht wie z.B. Dersim mit dem Kurdistankonflikten verwoben sind. Also: Hier beibehalten, aber aus Stadtartikeln in der Regel löschen. Wäre das ein gangbarer Kompromiss? Kängurutatze (Diskussion) 18:59, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kurdistan 

message: Atatürk hat dies veranlasst und dieses Massaker war nicht Folge eines Aufstandes. Wenn es so ist, dann sollte man den Holocaust und den Armenier-Genozid auch als "Aufstand" abtun. (nicht signierter Beitrag von 178.1.69.225 (Diskussion) 22:41, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ip 178.1.69.225. der artikel behandelt den aufstand der kurdischen minderheit, deswegen der titel. die gewaltsame niederschlagung wird behandelt. der türkische wissenschaftler ismail beşikçi wurde wegen seiner kritischen forschungen über die niederschlagung des aufstandes mehrfach verurteilt. erdoğan hat sich im jahr 2011 mit großer historischer  verspätung für das massaker entschuldigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Vergleiche sind immer schwierig, zumal ja die Mahner des Holocaust dessen Einzigartigkeit bzw. Einmaligkeit und Unvergleichbarkeit beanspruchen. Als direkter Vergleich gerade eben der türkischen Geschichte wäre bestenfalls der Genozid an den Armeniern möglich, und ja: dieser Armenier-Genozid war die Folge antitürkischer Aufstände, aber das ist ja nicht das Thema dieses Lemmas hier. --Roxanna (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Genozid, aber doch kein Aufstand! 

message: Bitte alle Quellen, die sich auf türkische Quellen beziehen, also die in türkischer Sprache gefasst worden sind, entfernen; ansonsten kann jeder seinen Senf dazu geben, und ich würde sonst auch kurdische Versionen des Massakers aus der Özgür Politika/Gündem übersetzen. (nicht signierter Beitrag von 178.6.94.255 (Diskussion) 09:42, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gemäß Wikipedia:Belege ist Sprache kein Auswahlkriterium für Quellen, es können also, türkischsprachige, kurdischsprachige oder laotischsprachige Quellen benützt werden, insofern sie den in der Richtlinie gestellten Anforderungen genügen. Kängurutatze (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Seit wann werden türkische Quellen zugelassen? 

message: In der Türkei weis jeder das dass Dersim Massaker ein Mord an den dort lebenden Aleviten war und bis heute andauert. Die Aleviten Kizilbasch werden bis heute sowohl von dern Partei von Iblisi Bitlisi (Kurden) als auch von der Yavuz Selims Sultan (Osmanen) unterdrückt und assimiliert. Die Dersim bevölkerung ist auch kein homogenes Volk, sodass man Zaza oder was weis ich zum guguck sagen könnte. Dort leben sowohl armenier kurden türkmen araber, usw. Das Hauptbindeglied was sie auch zum Dorn im Auge macht, ist dass sie Aleviten sind. Un dadurch das die Leute hier auf dieser Seite dieser Politik zuspielt macht  man sich mit schuldig.
Ich empfehle die Allianz der Osmanen und den Kurden zwischen Iblisi Bitlisi und Yavuz Selim durchzulesen, damit ihr sehen könnt wie die Aleviten von Dersim sowohl von den Osmanen als auch von den Kurden massakriert wurden. Seyit Riza ist außerdem kein Kurde da er von dem arabischen Stamm der Kureysan und den Türkmenen abstammte. Wann und wo ist er bitteschön Kurde geworden.
Nur um ihren eigenen Staat zu erschaffen, würden die Kurden sogar Karl Marx zu einem Kurden machen!!! (nicht signierter Beitrag von 93.220.122.98 (Diskussion) 13:53, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wer zum Teufel moderiert diesen Artikel??? 

message: Dass es sich beim als Dersim-Aufstand betitelten Artikel nicht um einen Aufstand handelt, sondern um mehrere Massaker, erkennt man nicht nur an der pragmatischen Entschuldigung des aktuellen Ministerpräsidenten Erdogan, der offiziell 13.806 Todesopfer (Säuglinge, Kinder, unbewaffnete Frauen wie Männer, Greise) seitens der Dersimer zugab. Die Vorgehensweise des Staates gegen Nicht-Beteiligte bzw. Schutzbefohlene, Unbewaffnete (Erschießungen von in Reihe gestellten Familien und Sippschaften, Vergasungen und Sprengungen von Menschen, die in Höhlen Schutz suchten, Inbrandsetzung von ganzen Dörfern samt Bewohnern, Enthauptungen usw.), die sich überhaupt nicht verteidigen konnten und genau deswegen keinen Aufstand hätten anzetteln können, erklärt sich von selbst, dass es sich um mehrere Massaker an der dersimer Bevölkerung handelte. Die damalige Regierung versuchte selbst, jeden Strohhalm zu ergreifen, um eine militärische Operation gegen die dortige Gesamtbevölkerung zu rechtfertigen (Türkisierung von Minderheiten). Da kam natürlich die Niederbrennung einer Polizeistation sowie einer Brücke dafür geradezu recht (was wiederum durch einen Vorfall durch den Staat provoziert wurde). Steht so selbst im Artikel, wird aber trotzdem als Aufstand betitelt. Durch dieses provozierte Ereignis wurden Menschen abgeschlachtet, die keinerlei Beteiligung aufwiesen.
Wäre die Türkei tatsächlich an der Aufrechterhaltung von Ordnung interessiert gewesen, würde sie nicht die Bevölkerung massakrieren, sondern (bei kriminellen Taten) wie in den westlichen Provinzen Beteiligte versuchen festzunehmen, und Gerichten überführen, bzw. überhaupt keinen (Vor-)Fall provozieren, um eine Alibi-Rechtfertigung für einen Einmarsch und Massaker zu ergattern.
Aufstand: "Ein Aufstand, teils auch Rebellion genannt, ist ein offener, gewaltsamer Widerstand mehrerer Personen gegen die Staatsgewalt."
Massaker: "Massaker ist der umgangssprachliche Ausdruck für einen Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad, häufig im Zusammenhang mit Motiven wie Hass oder Rache."
Durch die Auswahl zwischen "Dersim-Aufstand" und "Dersim-Massaker" wirft man auch im Voraus die Frage auf, wer die Schuld an der Sache trägt. Betitelt man diesen Artikel als "Aufstand", so wird der Bevölkerung eine (Mit-)Schuld an ihrer eigenen Tötung und Vertreibung gegeben. Wird der Artikel als "Massaker" betitelt, gibt man dem Inhalt entsprechend einen Sinn. --ZonêMa (Diskussion) 00:21, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der renommiertste Kurdenforscher, den ich kenne (van Bruinessen) und viele andere nennen es Aufstand. Es geht nie um Schuldfragen, sondern lediglich um Beschreibung von Ereignisssen. Der Artikel hat einen Exzellenz-Status und kann nicht einfach durch eine Interpretation einer Entschuldigung oder Kraft eigener Einsichten umbenannt werden. --Koenraad  17:11, 1. Mär. 2013 (CET)

text: Ethnozid war's auf jeden Fall, nur ist das kein geeignetes Lemma. Mit "Massaker"-Lemmata habe ich so meine Probleme. Massaker ist unspezifisch. Das reicht von Pogrom bis Polizeiexzesse, Aufgebrachte Mengen, die Personen lynchen usw. Man weiß schlicht und einfach nicht auf Anhieb, was es war. Klaus Kreiser schreibt auch "Aufstand". Hol dir mal die Bücher von H.L. Kieser, auch bei ihm ist es eine Rebellion. Es gibt keinen wissenschaftlichen Aufsatz, der die Vorgänge nicht als Revolte bezeichnete. Die Massaker passierten und stehen im Artikel an prominenter Stelle. Von mir gibt es kein Okay für eine Verschiebung. Gruß Koenraad  17:35, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Es heißt auch "Aufstand im Warschauer Ghetto". Das Ganze hat wie im Lemma erwähnt ne Vor- und Nachgeschichte. Dass du das Ganze auf den Akt des Massakrierens, welches ein Teil der Aufstandsniederschlagung war, verkürzen willst, liegt nicht im enzyklopädischen Interesse, sondern scheint eher ein Ausdruck kurdischer Opfermentalität. --Zoylab (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Aufstand und Massaker gravierend 

message: Die Passage über die Reportage von 1986 lässt viele Fragen offen:
Was ist mit "Tonaufzeichnungen" gemeint? Wurde die Reportage je gesendet, oder waren das Dokumente, die bis 2008 unveröffentlicht blieben?
Sagte der spätere Außenminister selbst den im Artikel wörtlich zitierten Satz über Giftgas?
Danke, lg --Niki.L (Diskussion) 07:58, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es sind die Worte des späteren Außenministers. Die Reportage entstand nach seiner Amtszeit im Jahr 1986. Sie ist wohl nie veröffentlicht worden, zumindest wird darüber nichts berichtet. Ayse Hür (Historikerin) hat sie verschiedenen Personen aus dem Umfeld des Außenministers vorgespielt, die die Echtheit des Bandes bestätigten, bzw. die Stimme wiedererkannt haben. --Koenraad  08:13, 14. Jan. 2014 (CET)

text: Wer welcher imaginierten Gemeinschaft sich zugehörig fühlen will, ist letztendlich jedem selbst überlassen. Wenn Du an «die Kurden» glaubst, überlese das doch einfach. --Kängurutatze (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Giftgas, Reportage 1986 

message: die angenommene Tochter Atatürks war die erste Frau, die in einem Massaker Bomben auf Zivilisten warf und noch stolz darauf war. Im übrigen war Atatürk über die Massaker informiert. um eine moderne Staat zu erschaffen, müssen Opfer in kauf genommen werden. (nicht signierter Beitrag von 92.202.72.242 (Diskussion) 17:07, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion:Sabiha Gökçen existiert, da werden Sie geholfen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zabiha Gökcen 

message: Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass die im Laufe der Zeit angestellten ungenauen Ermittlungen der Opferzählungen, auch wenn dazu Literatur existiert, wenigstens nicht in die Einleitung gehören. Dort genügt eine, die selbstverständlich die offizielle Zahl ist.SupperLot 14:51, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Umstand, dass du Erdogans Zahl für die offizielle Zahl hälst, zeigt ein Missverständnis. Die Zahl war Teil einer innenpolitischen Debatte, die mit Ahmet Türk begann, dann von Kilicdaroglu an Erdogan weitergespielt wurde, der dies geschickt mit dieser Zahl konterte. Diese Äußerung war ein Politikum, auch weil es ein historisches Schuldeingeständnis war, für etwas, das die Opposition damals als Regierung verbrochen hatte. Die Zahl ist eine politische und keine wissenschaftliche. Aber wichtig genug für die Einleitung. Es gibt keine offizelle Zahl. Der Umstand, dass die Angaben der beiden Wissenschaftler genannt werden, ist der Tatsache geschuldet, dass die Einschätzung immer hochumstritten war. Es sind die beiden Einzigen existierenden wissenschatlich fundierte Angaben. Du hast sie einfach mit einem Federwisch gelöscht. Der Satz, der dadurch in der Einleitung entsteht, ist unbelegbar und falsch. Du schreibst: "Zahlreicher !!Dörfer, deren Bewohner vorher vertrieben worden waren, wurden zerstört". Damit hast du leider die Chronologie der Ereignisse nicht richtig verstanden, denn die großangelegten Vetreibungen kamen erst nach der Niederschlagung, dass die Menschen alle vorher vertrieben wurden, wie dein Satz suggeriert, ist schlicht falsch. Die Reihenfolge Monentan ist: Die Angaben der Wissenschaftler anschließend das Eingeständnis der Regierung. Das scheint mir erheblich logischer als deine mit der heißen Nadel gestrickte Änderung, die die wichtigsten wissenschaftlichen Angaben erst löscht und anschließend an nachgeordneter Stelle aufführt. Koenraad  16:15, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Komm doch bitte mal zur Sache, die ich eine Selbstverständlichkeit nenne, Du aber mit nachgeordneten Fragen übergehst. Es macht einfach keinen guten Eindruck für eine Enzyklopädie, Platz für mehrere unscharfe Angaben zu verwenden und sie unmittelbar folgend de facto durch die Angabe einer auf eine Person aufgelösten Zahl unter den Teppich zu kehren. Was die Zerstörung der Dörfer angeht: Gemäß späterem Text hat man sie nicht in Anwesenheit der Bewohner und diese mit zerstört/verbrannt, sondern vorher vertrieben. Lediglich um das ging es mir und dem unbedarften Leser. Das hast Du leider auch nicht verstanden. Mir scheint, dass Deine Furcht vor der Zerstörung des Artikels so groß ist, dass Du wie im vorliegenden Fall vorwiegend harmlose formale Verbesserungen gar nicht erkennen kannst.SupperLot 00:14, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Du hast ein Brett vorm Kopf und beißt Dich an einem von Dir selbst ausgesuchten Knochen fest. Es wäre nämlich an Dir, mit Deiner Detailkenntnis etwas Sinnvolles zu machen, aber dazu stehst Du Dir selbst im Wege und vergeutest Dich in Rangeleien, die denen im Sandkasten (selber doof!) oder am Biertisch (keine Ahnung!) sehr ähnlich sind. Jedenfalls ist das nichts von dem, was eine Diskussion ausmachen würde. Was ich wollte, hast Du schlicht nach mehreren Tagen immer noch nicht verstanden. Ich werde keine weitere Mühe mit Deiner Begriffsstutzigkeit verschwenden. SupperLot 12:03, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  10%, 10.000, wesentlich mehr ?, 13.806 

message: Ich finde, dass dieser Artikel, auch noch als Exzellent ausgezeichnet, hier raus gehört. Vom Aufstand zu reden, ist eine Beleidigung gegenüber der 70000 massakrierten Dersimern. Wie kann es sein, dass das unter Atatürks Führung durchgeführte Massaker als Aufstand betitelt wird? (nicht signierter Beitrag von 141.20.195.143 (Diskussion) 09:46, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eine Unterstellung auf aller höchstem Niveau 

message: Ich kann diesen Artikel nicht ernst nehmen. Die Formulierung und Sichtweise ist abwertend und türkisch nationalistisch. Nein ich bin kein Kurde, ich habe nur was gegen Rassismus  Cembamete (Diskussion) 09:25, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tendenziös 

message: Wo auf dieser Seite ist eigentlich ein direkter Link zu der archivierten Diskussion? Alle Links aufs Archiv führen von hier offenbar immer nur auf die Hilfsseiten zum Thema Archivieren... ist das so gewollt oder übersehe ich den Link ins Archiv einfach nur? --Roxanna (Diskussion) 22:07, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: 'Atatürk bezeichnete 1936 im türkischen Parlament die „Dersim-Frage“ als das wichtigste innenpolitische Problem des Landes.'
Weder bezeichnet Atatürk in der Etöffnungsrede Dersim so noch bezeichnet er sie als Narbe bzw Eiter, wie es sonst im Internet häufig dargestellt wird (Dangeleit in Telepolis z.B.). Die Parlamentsreden sind online verfügbar. Als Hauptveranwortlicher des Massakers kommt Mustafa Kemal auch hier relativ heil davon, da unter vielen seinen linksliberalen und alevitischen Verehrern die Meinung herrscht er sei zu der Zeit krank gewesen und seine Untertanen hätten ohne sein Zuspruch die Morde verübt. 
Um glaubhaft argumentieren zu können müsste das obige Zitat dringend neu übersetzt und korrigiert werden.
{unsigniert|78.48.44.114|17:48, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Atatürks Rede vom 1.10.36 

message: Dersim-Massaker ist angebrachter als Dersim-Aufstand. Aufstand ist verharmlosend. Etnozid ist evtl. auch passender. Zazalevi (Diskussion) 21:27, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Hallo, 
im Abschnitt "...Dersim-Kurden angeführt, welche zu den Zaza zählen." habe ich es auf "Dersimern" geändert, weil Die Bevölkerung (daneben die restliche alevitische Bevölkerung außerhalb Dersim), einschließlich der Diaspora, lehnt allgemein die auferleglen Identitäten als "Türke, Kurde, Armenier, Zaza" ab. Diese Einstellung wurde in eigenen mündlich durchgeführten, aber dokumentierten Geschichtsforschungen festgestellt (siehe Oral History Projekt http://dersim-tertele.com/". 
Der Ausdruck einer religiösen Über-Identität wird als "Dersimlilik-Alevilik" definiert. Auf dieser Grundlage definieren sie die Türken als "Tırk" im Sinne von "sunnitisch". Die Kurden in der Nachbarschaft beschreiben sie als "Qhurr ” im Sinne von "şafii" und obwohl sie die selbe Sprache sprechen, die in der Umgebung und Nachbarschaft befindlichen Zazas als "Zazayê Bıngölü, Zazayê Paloy", als "das Andere" Identität und Abstand vom "selbst".
Auch hier entsteht ein Wörterbuch, klar abgegrenzt von anderen auferlegten vereinnahmten Identitäten, http://www.qesebend-sozluk.de/ Dersimer/Aleviten haben einen Organisationsmangel in Bezug auf die Sprache, diese Lücke wird von (politischen) Nationalisten ausgenutzt. 
Insbesondere der Benutzer Asmen versucht ständig auf der Grundlage einer zazaistischen Ideologie (von dem sich die Dersimer klar abgrenzen), die Sprach- und Identitätsbezeichnungen hier im Wikipedia zu vereinnahmen und zu ändern. Die Sprachbezeichnung ist Kırmancki (teils Zonê Ma) und nicht Zazaki. 
In Bezug auf die Identitätsbezeichnung behaupten politische und nationalistische Zazas in der Dersim (oder Dêsim) Universität, Wikipedia, in der sprachlichen Klassifikationsbezeichnung sowie in eigener Organization gegründeten Zaza-Der Vereinen Zonê Ma/Kırmancki wäre Zazaki und deren Sprecher seien Zazas. Es ist aber eine zwecks eigenem Vorteil in Umlauf gebrachte Identitätsbezeichnung, Dialekterei und Standardsprache-Fiktionen und Vereinnahmungen sowie nicht belegte Behauptungen, was auch noch versucht wird, es wissenschaftlich zu untermauern. Diese Hypothese basiert weder auf einer auf pluralistischem Verständnis beruhenden Geschichts- und Sprachforschung, noch auf einem in der Vergangenheit beruhenden historischen Prozess unter den Bezeichnungen Zaza/Zazaki. Es basiert auch nicht auf eine Identitäts- und Sprachbezeichnung, die durch einen geschichtlichen historischen Prozess aufrund einer gemeinsamen "National Buildung" entstanden ist. Die neue Schriftsprache ist - mit unterschiedlichen Sprach- und Identitätsbezeichnungen im Vor-Nation-Stadium - noch in einem Entwicklungszustand. In diesem Stadium ist die Entwicklung der Sprache, und danach auch der historische sprachliche Entwicklungsprozess wichtig und mitzuberücksichtigen.
Die selbe Einstellung findet auch seitens der kurdischen Nationalisten statt, diese behaupten Zonê Ma/Kırmancki wäre kurdisch und deren Dialekt. In beiden Fällen handelt es sich um politisch und nationalistisch motivierte falsche und unwahre Behauptungen.
G.K., Initiatifê Projea Zonê Ma (bedeutet: Initiative der Projekte unserer Sprache) (aus Zeitmangel (noch) keine Wikipediarin). 
:Für die Zeit, den der Artikel behandelt, ist das nicht relevant. Damals betrachteten sich die Bewohner schlicht als Kurden. Das kann man in wissenschaftlichen Publikationen von z.B. Kehl-Bodrogi oder van Bruinessen nachlesen. Das Bewusstsein einer eigenständigen Identität hat sich erst danach entwickelt. Gruß Koenraad 04:50, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dersimer sind Dersimer, bitte keine Vereinnahmungen