Diskussion:Gorilla Glass

message: Kann man die Härte als Mohshärte angeben? Wie mein Penis AW --Vigilius (Diskussion) 22:22, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Könnte man vielleicht, wäre aber irreführend. Seine Kratzfestigkeit erhält Gorilla-Glass ja nicht, weil es besonders hart ist, sondern weil seine Oberfläche unter Spannung steht. Von hinten ist es wahrscheinlich sehr sehr empfindlich. --hg6996 (Diskussion) 08:25, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wieso bitte soll Gorilla-Glass von hinten sehr empfindlich sein? --Vitreus (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich vermute mal einen ähnlichen Effekt wie bei der Bologneser_Tr%C3%A4ne 91.54.232.67 23:51, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Härte

message: Hallo 
ist das ein Tippfehler gewesen? (nicht signierter Beitrag von 31.193.162.10 (Diskussion) 12:41, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da steht Godzilla Glas, was allerdings nur ein Codename für eine neuere Version Gorilla Glass war. --Cvf-psDisk+/− 20:01, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  In der Biografie von "Steve Jobs"  stehet "Gotzilla Glas".  ?!?! 

message: Ich halte die Bearbeitung von MB-one für sehr fraglich, da es sich hier um klares Product-Placement an sehr prominenter Stelle handelt. Welche Notwendigkeit gibt es, hier ein kommerzielles Produkt konkret herauszugreifen? Das kratzfeste Glas ist auch mit neutraler Beschreibung gut zu erkennen. Mit der Bitte um Diskussion. --Wunschpunkt (Diskussion) 20:38, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genauso gut könnte man das Lemma als Schleichwerbung bezeichnen und nach Chemisch vorgespanntes Alumosilikatglas verschieben. Hier wird aber ein konkretes Produkt eines Herstellers beschrieben. Das Bild wiederum zeigt nun mal ein Nokia N8 und deshalb steht das da auch so. Wenn du ein vergleichbar geeignetes Bild eines iPhones, Samsungs oder anderen Smartphones oder Tablets mit Gorilla Glass hast, kannst du das gerne austauschen. Alternativ kann der Artikel auch gerne um eine Liste von Produkten ergänzt werden, die Gorilla Glass haben. Der Vorwurf der Schleichwerbung jedenfalls ist in meinen Augen absurd, da keinerlei wertende Begriffe mit dem genannten Produkt in Verbindung gebracht werden. Anmerkung: das gezeigte Gerät wird gar nicht mehr vertrieben. Grüße --MB-one (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht soll das Bild-Placement den Verkauf von Gebraucht-N8-Geräten bei ebay ankurbeln ?  Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:13, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist aber nun tatsächlich die subtilste Microsoft-Schleichwerbung, die mir seit langem untergekommen ist - in Anbetracht der Tatsache, dass Nokia sein Smartphone-Business eben erst an die Firma Winzigweich verkauft hat. --hg6996 (Diskussion) 06:32, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  An sich ist eine Abbildung eines Produktes das Gorilla-Glas verwendet ziemlich sinnfrei, da man auf der Abbildung bestenfalls erkennt, dass dieses Handy/Tablett überhaupt ein Displayglas verwendet, aber eben nicht welches. Das eigentliche Handymodell hingegen ist sehr deutlich zu erkennen. Abbildungen bzw. Diagramme zum Fertigungsprozess und den Eigenschaften von Gorilla-Glas wären hier sinnvoller. Grüße --VITREUS DISK..!  19:51, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  +1. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:17, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Besonders aussagekräftig ist das Bild tatsächlich nicht, es ist darauf nicht erkennbar ist, dass es sich hier um ein besonderes Glas handelt. Rausnehmen wäre also eine gute Lösung. (Die Diskussion um den Markennamen ist insofern ohnehin obsolet, als dieser ja auch dem Foto zu sehen ist). --Schnopfel (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 3M: Nennung des Produktnamens ist nicht notwendig. Schleichwerbung. --Brahmavihara (Diskussion) 20:44, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: 3M: Ich sehe hier keinerlei Notwendigkeit, die Marke des Handys und gar noch das genaue Modell überhaupt zu nennen. Warum nicht einfach "Gorilla-Glass-Display an einem Smartphone"?
Was anderes wäre es, wenn dieses Glas exklusiv nur von einem Smartphone-Hersteller aufgekauft und verwendet würde. Dann könnte man das im Artikel - sofern relevant - kurz erwähnen ("Firma X produziert Produkt Y für Firma Z"). Aber das ist ja offensichtlich so nicht der Fall.
Abgesehen davon hat der Artikel ohnehin eine leichtes Werbeproblem, um das mal ganz dezent auszudrücken.
"Das Glas wird seit 2007 in über einer Milliarde Smartphones, Tablet-PCs und Netbooks eingesetzt" - dieser Satz könnte so wohl in jedem Werbeblättchen der Firma stehen.
Und "Anfang 2013 kündigte der Hersteller das sogenannte Gorilla Glass 3 an, welches nochmals stabiler und dreimal kratzfester als das Vorgängerprodukt sein soll" - seit wann machen wir hier bei WP die Vorankündigungs-Werbekampagnen von Firmen mit? Und wenn sich seit dieser Ankündigung Anfang 2013 - also jetzt fast exakt ein Jahr her - nichts weiter getan hat, dann kann diese Vorankündigungs-Worthülse doch eigentlich raus, oder? --Anna (Diskussion) 19:15, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Besonders aussagekräftig ist das Bild tatsächlich nicht, es ist darauf nicht erkennbar ist, dass es sich hier um ein besonderes Glas handelt. Rausnehmen wäre also eine gute Lösung. (Die Diskussion um den Markennamen ist insofern ohnehin obsolet, als dieser ja auch dem Foto zu sehen ist). --Schnopfel (Diskussion) 19:45, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 3M: Nennung des Produktnamens ist nicht notwendig. Schleichwerbung. --Brahmavihara (Diskussion) 20:44, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  3M 

message: "" besteht jedoch darauf, dass Gorilla Glass eine Neuentwicklung ist, auch wenn Erfahrungen aus den 1960er-Jahren mit eingeflossen seien""
Aber gewiss doch, anderenfalls bekäme Corning kein neues Patent....
84.139.115.144 12:13, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Cui Bono 

message: Ich suchte gerade die Härtegrade von Gorilla Glas 3 und 4, vergebens.
Für eine Politur, deren Inhaltsstoffe beides schleifen können sollten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:37B:9C20:C27:B74B:67AB:1B2A (Diskussion | Beiträge) 15:29, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Härtegrade der verschiedenen Versionen in "Mohs"? 

message: Ich möchte der Diskussion zur Gefahr der Produktschleichwerbung bei diesem Artikel mal eine andere Diskussionsgrundlage anbieten. Als ich hier die Herstellungstechnik, Ionenaustausch mit Kaliumionen gelesen habe, war ich echt erstaunt, dass das ein neues Patent sein soll. Was ist denn hier das Besondere, was den Artikel für einen sehr konkreten Produktnamen rechtfertigt? Dass man eine Glasscheibe für ein Smartphone nimmt, oder dass man die Rissbildung von Glas durch Ionenaustausch mit geschmolzenen Kaliumsalzen erreicht hat? 
Wenn es das letztere sein soll, was ist dann der Unterschied zum längst ausgelaufenen Patent zum "Superfesten Glas": DDR Wirtschaftspatent 157966 (Bad Muskau), Quelle: . In diesem Glas wurden ebenfalls Natrium- gegen Kaliumionen ausgetauscht, um die Rissbildung im Glas zu mindern. Dieses Glas wurde im großen Maßstab für den Getränkeausschank in der Gastronomie der DDR eingesetzt und viele Gläser halten bis zum heutigen Tag. Nach Angaben einer Medienquelle () wurde die Herstellung nach der Wende abgewickelt, da man mit haltbaren Gläsern in einer Wegwerfgesellschaft keinen Gewinn macht (ebensowenig wie mit haltbaren Glühbirnen :-). Bei Wikipedia sollte doch eher ein allgemeiner Artikel zu diesem Material verfasst werden und alle speziellen (Marken-)Produkte können dort subsummiert sein. Der Artikelname "superfestes Glas" wäre nicht nur historisch - da es inzwischen keine Werbung mehr ist - eine sinnvolle Wahl. 
WK --2003:C4:8F03:4300:440A:4882:CD69:AD40 22:32, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlen hier Hinweise auf gleichartige Materialien -> "superfestes Glas"?