Diskussion:Poststrukturalismus

message: Markus Mueller, gerade weil der Eintrag im philolex kürzer ist als der Artikel hier, ist er für viele Anfänger der Philosophie und Laien als Einstieg geeignet. Oder habt ihr hier vor, ein elitäres Projekt für Philosiophie-Studenten und Philosophie-Magister zu betreiben ??? Viele wikipedia-Artikel zu philosophischen Themen sind viel zu lang, um für den "Normalleser" noch informativ zu sein. Das Internet ist etwas für hunderte Millionen von Menschen, nicht etwas für Menschen, die sich irriger Weise für die Elite halten. (Wären die Schreiber diverser wikipedia-Artikel zu philosophischen Themen Elite, wären diese Beiträge erheblich besser.) Im Übrigen glaube ich, daß es gar nicht um die Länge geht, sondern darum, daß es einige Poststrukturalismus-Fans nicht ertragen können, das ihre Lieblingsphilosophie kritisiert wird.
Sag mal, Benutzer Victor Eremita, was paßt dir am philolex-Artikel zum Poststrukturalismus nicht, daß du den entsprechenden Weblinks entfernst? Paßt es dir nicht, daß diese Richtung dort kritisch unter die Lupe genommen wird? In diesem Artikel ist auch die entsprechende wikipedia-Seite verlinkt.
Betreff entfernte Weblinks: Wenn jemand Weblinks entfernt, finde ich das sehr anmaßend. Zumindestens sollte es hier auf der Diskussionsseite begründet werden. 
Ergänzungen:
*Sozialhistorische Hintergründe
*Wissenschaftshistorische Hintergründe 
was noch ansteht:
*Denkformen
*Philosophie als Politik
Grüße, -- andrax 23:43, 21. Feb 2006 (CET)

message: Der Kritik-Punkt wäre ausführlicher zu behandeln, und dürfte eigentlich mit dem Verweis auf den Sophismus der Antike zur Genüge ausgeführt worden sein.
Letztendlich ist "Poststrukturalismus" ja nur ein modischer Name für einen alten Hut, welcher sein Verfallsdatum schon in der ersten Silbe trägt.
Grüße,
Jan.
1. März 2006 n.Chr. (11:40 MEZ)
Der ganze Abschnitt Denkformen scheint vom AUtor des zitierten Buches zu stammen. Also wenn ich mal ein Buch über den "Poststrukturalismus" veröffentliche, werde ich mich auch eifrig zitieren. Kurz ausgedrückt: die sogenannten Denkformen sind schlechtweg falsch. Das beste Beispiel: pluralistisch-univokes Denken. Das Denken/Schreiben von Differenz ist gerade niemals univok. Und ebenso: heidnisch-atheistisches Denken. Ebenfalls Materialismus, etc. Der Artikel ist schrott.
"Eine mit Dialogsituationen konnotierte Unterstellung direkter Zugänglichkeit von allgemeiner Bedeutungsintention und Bedeutungsintution ist nicht einmal im Gespräch, ebensowenig wie in schriftlicher Kommunikation gegeben (wie seine Grammatologie in Auseinandersetzung mit einigen historischen Marksteinen der Sprachtheorie zu zeigen versucht)."...- Ich bin blutiger Anfänger auf diesem Gebiet und du willst mir so einen Satz zumuten? Mit Sprachskepsis habe ich mich beschäftigt und kenne diese Begriffe, aber das ist leider zu hochgestochen formuliert.Der ganze Artikel ist VIEL zu kompliziert. SwollenMember
lol ... zumindest dieser absatz schreit schrie nach einer reformulierung, nichts gegen sprachverliebtheit, allerdings sollte  insbesondere in einer enzyklopädie die lesbarkeit nicht darunter leiden --toktok 10:44, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: ich weiß nicht ob das hier einen eintrag wert ist, aber in gewisser weise würde man roland barthes, im gegensatz zum im artikel geschehenen, weniger zum postrukturalismus als zum strukturalismus zählen , ich denke da liege ich richtig oder? --Tantotausend 11:07, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du liegst richtig mit der Beobachtung, dass Roland Barthes auch zu den Vertretern des Strukturalismus gehört. Später "arbeitete" er jedoch poststrukturalistisch. Dieser Wechsel zum Poststrukturalismus liegt bei vielen Strukturalisten vor und hängt mit der engen Verbindung von Strukturalismus und Poststrukturalismus zusammen, da beide die Theorien von Ferdinand de Saussure als gemeinsamen Ausgangspunkt haben. --SCAS 12:52, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo SCAS! Da du dich zum Thema auskennst: willst du nicht versuchen, den Artikel etwas zu verbessern? Grüße, Ca$e 15:20, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Roland Barthes 

message: Hier ein Link zur einer alten Version vor der Überarbeitung, zum Vergleich. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Poststrukturalismus&oldid=14950445 --62.180.160.61 02:10, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Am besten den Artikel zusammenstreichen, bis nur noch das nackte Skelett mit wenigen rohen äußeren Daten übrig ist und warten, bis mal jemand kommt, der sich an die Ausarbeitung wagt. --Peter Hammer 03:13, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Alte Version

message: Was wird denn nun konkret bemängelt? Wie lauten die Änderungsvorschläge? Es wundert mich, dass hier nur diffus kritisiert wird, aber wenn es konkreter wird, plötzlich nichts mehr kommt. Was war (bitte mit welchen Quellen belegt) falsch an dem, mit Quellen belegten (!!), jetzt gelöschten Abschnitt?  --62.134.89.5 13:13, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mein Fehler, der Abschnitt ist ja da, nur noch unten gewandert. Das oben gesagte gilt allerdings trotzdem als Frage an Cafe$ et Konsorten. --62.134.89.5 13:15, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Anfrage an die Löscher

message: Werde den Artikel in Kürze vollständig überarbeiten - hat jemand was dagegen? --Olynth 21:56, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: dann fange ich in Kürze mal an --Olynth 13:16, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Solange z.B. die derzeitigen aussagekräftigen Zitate der Protagonisten erhalten bleiben, und die kulturellen, sozialen und politischen Hintergründe der Entstehung dieser Richtung auch nicht "entsorgt" werden sollen; solange es nicht ein für Laien unverständlicher, entpolitisierter und entkontextualisierter Fachgeschwurbel-Artikel werden soll, solange also nicht gelöscht, sondern ergänzt, und der Artikel also wirklich besser wird, gerne. Warum eine komplette Neufassung nörig sein soll, erschliesst sich mir nicht. Es wäre somit sicher von allgemeinem Interesse, darzulegen, was genau du denn eigentlich bemängelst, oder im Artikel vermisst, siehe dazu auch die Frage einen Abschnitt weiter oben. Leider scheinen Nutzer wie "Ca$e" ja keine Zeit dafür zu finden, ihre Kritik zu konkretisieren, und darzulegen, was genau denn am gegenwärtigen Artikel unrichtig oder schlecht ist, und "nur besser werden" kann. --62.180.160.174 14:45, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es geht darum, den Artikel stärker zu straffen und lesbarer zu machen - mehr nicht. --Olynth 16:36, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Wenn (wie im Artikel steht) die Dekonstruktion eher eine Praxis denn Methode ist, könnte man nicht ein Beispiel nennen? Das würde diesen doch recht abstrakten Absatz wesentlich erhellen. --84.188.189.182 17:24, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: bin gerade in den Vorbereitungen zu dem Artikel sonst siehe unter Dekonstruktion  --Olynth 19:10, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zur Dekonstruktion 

message: Einleitung verbessert - Kapitel angefangen zu strukturieren --schwall 07:25, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title: ÜberarbeitenII

message: Hallo, ich habe bei Wiki noch nie mitdiskutiert, entschuldigt also, falls ich auf dem falschen Dampfer sein sollte: 
Aber was ist eigentlich mit James Clifford (Writing Culture, 1986)? Der taucht hier garnicht auf. Ich sehe wohl, dass der Artikel sich mehr auf die Philosophen bezieht, und Clifford gehört in die ethnologische Ecke, aber wäre er nicht trotzdem erwähnenswert? Bei uns im ethnologischen Institut verkauft man ihn uns jedenfalls als "einen der wichtigsten Poststrukturalisten".
Gruß,
emmmi_karola
:Liebe Emmmi_karola,
:das Unwichtigste vorweg: Neue Diskussionsbeiträge werden immer unten angefügt - ich hab das für dich grade mal schnell erledigt - und man unterzeichnet seine Beiträge mit zwei Bindestrichen und drei Tilden.
:Wenn du Informationen über James Clifford hast und sie mit reputablen Quellen belegen kannst, wäre es ganz großartig, wenn du das in die Wikipedia einbringen könntest - entweder in diesen Artikel oder du machst ein eigenes Lemma James Clifford auf. Magst du dich nicht vielleicht als Benutzerin anmelden? Beste Grüße ans ethnologische Institut, --Φ
::spricht in der tat nichts dagegen. es gibt übrigens bereits einen artikel in der italienischen wp, den man provisorisch schnell übersetzen könnte. dass er hier nicht erwähnt wird liegt daran dass er nicht so bekannt und wichtig ist. dass der artikel viele disziplinen wie in diesem fall die ethnologie nicht mitbehandelt ist noch das allergeringste übel des artikels. ich werde hier aber aus den oben einsehbaren gründen sicher nichts mehr machen. Ca$e 15:21, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: James Clifford

message: Wichtige Referenzen, auf die sich viele Postrukturalisten - oft auch kritisch - beziehen, sind etwa: Jacques Lacan, Louis Althusser, Michel Serres, Claude Lévi-Strauss, Ferdinand de Saussure, Karl Marx, Sigmund Freud, Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger, Georges Bataille, Pierre Klossowski.
Daneben sind für Lyotard bedeutsam: die Sophisten, Wittgenstein und Kant; für Deleuze: Epikur, Lukrez, Duns Scotus, Spinoza, Hume, Bergson, Leibniz; für Derrida: Husserl, Levinas, Hegel, Rousseau, Platon, Austin für Deleuze und Guattari: der Linguist Louis Hjelmslev und der Ethnologe Pierre Clastres; für Foucault: Gaston Bachelard; für Irigaray die christliche Mystik.
;Begründung der Auslagerung:
diese abschnitte verstoßen gravierend gegen enzyklopädische richtlinien, wie sie unter WP:NPOV, WP:Q, WP:OMA dargelegt werden. außerdem sind sie teilweise redundant, falsch, schlecht formuliert und mit unnützen zitaten überladen, wie man sie in keiner seriösen enzyklopädie in solcher häufung und ohne jede auswertung, einleitung oder einordnung finden wird. insbesondere können hier keine zitate verwendet werden, die nicht mit genauen titel- und seitenangaben belegt sind. bitte diese abschnitte nur wieder einstellen, sobald sie eine enzyklopädietaugliche form bekommen haben. danke. Ca$e 22:57, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Philosophische Bezugsautoren 

message: Lacan wird als Vertreter des Strukturalismus sowie des Poststrukturalismus in den jeweiligen Artikel aufgeführt und zwar jedesmal im HInblick auf wie mir scheint die selben Arbeiten. Ich kenne mich nicht gut genug aus, um zu beurteilen ob das gerechtfertigt ist, finde es aber zumindestens erstaunlich. -- N.stillfried 12:02, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:   Lacan 

message: Pierre Bourdieu hat meiner Meinung nach den Poststrukturalismus erst begründet bzw. auf den Begriff gebracht und zwar in seinem äußerst empfehlenswerten Buch "Sozialer Sinn". Was heißt das, worum geht es? Bourdieu, übrigens ein Schüler des weithin bekannten und sich selbst auch so bezichtigenden Strukturalisten Claude Lévi-Strauss, gibt in dem Buch noch mal seine Eindrücke als Ethnologe (in Algerien) wieder. Dabei fiel ihm folgendes auf: Alle Begebenheiten, Praktiken der untersuchten Ethnie ließen sich in ein strukturalistisches System bringen, bis auf ein Element, das dann auch immer wiederkehrte. Man konnte nirgendwo eine Kategorie dafür aufmachen, was das Neue war, und wie es im Leben der Ethnie eine Rolle spielte. Das Neue sprengte also das System (so ungefähr das, was wir täglich über die Zeitung zu uns nehmen) des Strukturalismus (das Neue oder etwas Ähnliches). Und so war der Poststrukturalismus geboren! Es handelt sich also um etwas, was mit dem Strukturalismus nicht mehr einzuholen ist (jenseits aller Mythen- und Legendenbildung in den Medien). - Ich finde nun, dass der Beitrag von Bourdieu in dem Artikel nicht genügen gewürdigt ist, ja er fehlt sogar ganz als Name!! Er hat den Poststrukturalismus zumindest untersucht! (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:41, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Pierre Bourdieu fehlt 

message: Ist Metz nicht eher bei den Strukturalisten zu angesiedelt?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:37, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Christian Metz