Diskussion:Eugen Schmidt (Politiker)

message: Es ist doch relativ leicht, hier einen Kompromiss zu finden. 
Gem.  sollten in der Einleitung „die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen“. Wesentlich ist u.a., dass er selbst im Bundestag (!) russische Staatspropaganda betreibt, wie im Artikel belegt darstellt wird. M.E. würde es eher der Neutralität widersprechen, diesen Umstand in der Einleitung zu verschweigen. Natürlich ist „Putin-Propagandist“ kein Beruf und die Wendung vielleicht etwas plakativ; doch wer sagt, dass in der Einleitung lediglich der Beruf angegeben werden müsste? Ein Blick auf zahlreiche Biographien zeigt, dass dies nicht so ist. Ich versuche es mit einer anderen Formulierung. --Gustav  (Diskussion) 10:51, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe eine Unterüberschrift eingefügt. Bin mir aber nicht sicher, ob der aktuelle Satz in der Einleitung hilfreich ist, oder ob er nicht eher Fragen offen lässt. --Eli U (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hinweis: Die redaktionelle Erarbeitung des Magazins Kontraste sowie dessen Präsentation erfolgt zwar durch lokal wohlbekanntes Personal des RBB wie Sascha Adamek; die Ausstrahlung und Erstverwertung geschieht jedoch bundesweit im gemeinsamen Programm der ARD. Insofern erfolgte die Apostrophierung bundesweit auf Das Erste und nicht durch eine Regionalmacht. Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die angegebene Quelle ist rbb-online.de. Passt also. --Φ (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Ausgestrahlt wurde im Hauptprogramm der ARD unmittelbar vor den tagesthemen, und auf diesem Weg wurde diese Einstufung bundesweit bekannt, und dort hatte ich dies verfolgt. Dass das Sendemanuskript dann später mal in der rbb-Domain wiedergegeben wurde ist völlig sekundär; könnte auch auf Facebook oder twitter beheimatet sein. Dann ist Schmidt aber trotzdem im Hauptabendprogramm der ARD so bezeichnet worden und nicht auf Facebook. Ab Minute 29 kommt es zum üblichen Anschlussdialog live mit Caren Miosga. Nüscht passt hier. Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 23:54, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  RBB und ARD 

message: In der Einleitung wird Schmidt als kasachisch-deutscher Politiker vorgestellt. Ist er wirklich im Besitze auch der kasachischen Staatsbürgerschaft? KevinMuskelprotz (Diskussion) 02:00, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Laut Correctiv soll er die russische Staatsangehörigkeit besitzen. --Gerald Fix (Diskussion) 15:30, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Die Aussage von Rüdiger Lucassen bezieht sich auf die Aussagen Schmidts, die zuvor im Artikel referiert werden. Das macht doch schon der Kontext klar. Ich kann nicht erkenne, wieso sie entfernt wurde. --Φ (Diskussion) 20:19, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Es bezieht sich also auf das Zitat von Schmidt im Abschnitt "Propaganda für Russland"? --Eli U (Diskussion) 19:55, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja. --Φ (Diskussion) 20:11, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Das sollte man wenn schon noch etwas hervorheben. Es hörte sich nämlich so an als würde Lucassen Schmidt Landesverrat vorwerfen. --Eli U (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Tut er das nicht? --Φ (Diskussion) 15:45, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das frag ich dich. Ich versteh nämlich gerade nicht auf was sich das bezieht. --Eli U (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Er rückt ihn in die Nähe des Landesverrats. --Φ (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ah okay. --Eli U (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Angabe ist wieder drin, jetzt hoffentlich weniger missverständlich. --Φ (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht noch irgendwie einbauen, dass er sich mit dem Vorwurf "Landesverrat" auf die Person Schmidt bezieht. Hört sich immer noch so an, als würde er sich auf die Schilderung in der Aussage beziehen. --Eli U (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Jetzt ist es deutlich. --Eli U (Diskussion) 00:34, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[Rüdiger Lucassen]]  

message: t-online.de: Enge Verbindung nach Moskau. Bericht: AfD-Politiker beschäftigt wohl prorussischen Propagandisten; dort heißt es unter anderem: "Der AfD-Bundestagsabgeordnete Eugen Schmidt bestätigte dem "Spiegel" dem Bericht zufolge, dass der Mann für ihn arbeite. Er sei "als Übersetzer und in der Medienarbeit" auf einer 120-Euro-Stelle für sein Abgeordnetenbüro tätig, "was die begrenzte Natur seiner Aufgaben widerspiegelt". Neben seiner Tätigkeit im Bundestag ist der Mann demnach regelmäßig im russischen Staatsfernsehen zu sehen. Dort sagte unter anderem, dass die Ukraine kapitulieren solle, wenn sie die Lage ihrer Zivilbevölkerung so unerträglich fände. Ansonsten würde Russland den Krieg so lange weiterführen, bis von der Ukraine keine Gefahr mehr ausgehe. Laut "Spiegel" befürchten westliche Geheimdienste, dass der Mann im Auftrag Moskaus Einfluss auf die AfD nehmen soll.
MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:29, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Merkposten: Schmidt kollaboriert mit prorussischem Propagandisten 

message: Ich sehe keinen Grund für die Entfernung von reputabel belegtem Text.--Tohma (Diskussion) 18:23, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: ( zur Info) Hallo, nach Wikipedia:Edit-War darf eine begründet zurückgesetzte Änderung nicht wiederholt werden, sondern die unterschiedlichen Auffassungen sind auf der Artikeldiskussion zu klären. Hier hast Du Deine Änderung dreimal durchgeführt. Ich hab daher den Artikel für eine Woche gesperrt, mit der Bitte, die unterschiedlichen Auffassungen hier auf der Artikeldiskussionen zu klären. Bei vorzeitiger Einigung gern auf Wikipedia:Entsperrwünsche melden. Bei einer Fortsetzung des Edit-Wars nach Ablauf der Sperre könnte es zu Benutzersperren kommen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:51, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Es gab für die erste Löschung durch Nuuk gar keine Begründung, "Bleib mal bei den Fakten" ist keine Begründung sondern ein PA. Die weiteren Löschungen gaben mit nichts zu erkennen, dass er die Belegquelle überhaupt kennt. Er sollte das hier umgehend bejahen oder verneinen. Dass die WP "Spekulationen" oder Vermutungen, die in der seriösen Presse thematisiert werden, nicht wiedergeben darf ist mir neu. Das käme imho uf die Qualität und Herkunft der Vermutung an. Die Nuuk nur beurteilen könnte, wenn er die FAZ-Quelle überhaupt kennt. Tut er das?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Für mich ist das Thema erledigt. Admin Nordprinz hat sich dafür entschieden, den POV wieder rein zu revertieren. Dann bleibt es eben so. --Nuuk 07:54, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich finde Du bist für Deinen offenen Vandalismus gut weggekommen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:51, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, weshalb man mehr Informationen über Wladimir Sergijenko in den Artikel von Eugen Schmidt einfügt, wenn Sergijenko einen eigenen Artikel besitzt. Bis zum Einzelnachweis ist es eine sinnvolle Erläuterung, der Rest kann meiner Meinung nach in einen anderen Artikel ausgelagert werden. --Eli U (Diskussion) 12:04, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Entfernung von belegtem Text 

message: "The far-right Bundestag aide and his rapping FSB case officer" https://theins.press/en/politics/268805?s=09 --Cloud200 (Diskussion) 11:13, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  FSB 

message: Gibt es dafür einen Beleg? --Φ (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da keiner genannt wurde, hab ich die Angabe jetzt entfernt, siehe WP:Q#Grundsätze. MfG --Φ (Diskussion) 16:03, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Prochorow?