Diskussion:Fefes Blog/Archiv

message: Unter dem Artikel A-Blogger wird geschrieben, dass es keine deutschen A-Blogger gäbe. Eventuell sollte man den Satz hier ein wenig umformulieren oder die Definition von A-Blogger überprüfen (ich selbst kannte den Begriff nicht) damit nicht ein Artikel dem anderen widerspricht. 
: Hallo IP, ich denke, den Widerspruch kann man für‘s Erste ignorieren. Sobald ein bisschen Ruhe in den Artikel gekommen ist, kann man sich immer noch darum kümmern. Aber danke für den Hinweis! Gruß, --Revolus Echo der Stille  17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  A-Blogger 

message: Der Server identifiziert sich auch selbst als "Gatling", was immer das wert ist als Quelle:
 kris@h743107:~> curl -D out  http://blog.fefe.de > /dev/null
   % Total    % Received % Xferd  Average Speed   Time    Time     Time  Current
                                 Dload  Upload   Total   Spent    Left  Speed
 100 46414  100 46414    0     0   283k      0 --:--:-- --:--:-- --:--:--  596k
 kris@h743107:~> cat out
 HTTP/1.0 200 Here you go
 Server: Gatling/0.11
 Content-Type: text/html; charset=utf-8
 Content-Length: 46414
 Last-Modified: Wed, 21 Oct 2009 14:33:07 GMT
(nicht signierter Beitrag von Isotopp (Diskussion | Beiträge) 18:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, das im Artikel zu verlinken. DAs ist zuweit ab vom Thema. Gruß, --Revolus Echo der Stille  19:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: LDAP ist zwar eigentlich ein Protokoll, wird aber als Synonym fuer eine Hierarchische_Datenbank verwendet und ist entsprechend eine Datenbank. -- Pitz 00:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eingesetzte Software 

message: Das Berliner Polizisten jetzt Zeichen tragen sollen, hat nichts mit dem Blog zu tun, der wird in der taz (Quelle) auch nicht mal erwähnt. Der Blog umfasst tägliche Nachrichten, soll da hier beschrieben werden, welche Auswirkungen und welches Ende jedes einzelne Ereignis hat? Macht keinen Sinn. --Papphase 19:28, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gerne Dritte Meinung. Ich kann aber wirklich nicht sehen, warum das politsche Ende eines auf dem Blog berichteten Vorfalls hier relevant sein sollte. Heute schreibt man da, dass Israel das Kriegsrecht ändern will -sollen wir dann auch berichten, wie das ausgeht? Das hat doch mit dem Blog nichts zu tun. --Papphase 19:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich denke, dass es sich hierbei um ein gutes Beispiel handelt, welche medialen und politischen Auswirkungen Blogs heutzutage haben können. Insofern sollte man das Beispiel drin lassen, nicht jedoch dazu übergehen dauernd Einzelfälle zu analysieren und aufzunehmen.--Philipp Hoffmann 19:38, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, dass bei der Israelgeschichte Fefes Blog auch keinen politischen Einfluss haben wird. Ohne Fefes Blog und die Veröffentlichung des Videomaterials vom Chaos Computer Club wäre der Freiheit-statt-Angst-Vorfall unter Umständen gar nicht von den Massenmedien wahrgenommen worden. --DickHuuhn 19:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Es gehört schlichtweg zu dem Absatz. Fefes Meinung zu den Geschehnissen in Israel werden nicht von den Massenmedien aufgegriffen, somit ist der "Vergleich" schon sehr weit hergeholt. --Revolus Echo der Stille  19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ääh, dass ist genau die Theoriefindung, die eben nicht in den Artikel soll. Ob es vielleicht der Fefe Blog war oder der CCC oder YouTube oder nichts von alledem, das letztendlich Konsequenzen geziegt hat, ist pure Mutmaßung. Hier wird ein politscher Einfluss des Blogs reinspekuliert, der schlichtweg nicht belegbar gegeben ist. --Papphase 19:48, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür gibts doch Spiegel Online als journalistische Quelle? "Den Anfang machte Blogger Felix von Leitner ("Fefe")" --DickHuuhn 19:50, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das belegt, dass Fefe früh berichtet hat (was im Artikel steht und niemand bestreitet), aber nicht, dass daraus diese Berichte ursächlich für den späteren Entscheid waren. --Papphase 20:02, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Fefe war Erstveröffentlicher der Videos, die die Übergriffe zeigen. Die Videos sind (neben den Zeugenaussagen natürlich) der einzige Beleg für die Übergriffe, denn die von der Polizei angefertigten Videos haben die Tat nicht festgehalten. (Ich suche das Polizeivideo mal raus, wird irgendwo rumgeistern) --DickHuuhn 20:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Finde leider keine journalistische Quelle, nur das zweite Video, natürlich jetzt ohne Beleg, dass dies wirklich das von der Polizei angefertigte ist. --DickHuuhn 20:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Er band das Video in sein Blog ein, nachdem es bei YouTube hochgeladen worden war". (Spiegel). D.h. der Blog war demnach nicht die Erstveröffentlichung, das war Youtube. Dort hätten auch hunderttausende das Video ohne den Blog sehen können, oder nicht? Genuasogut könnte man den Vorfall also bei YouTube erwähnen. Wirklich Sinn macht es doch, das ganze in Freiheit statt Angst zu Ende zu führen, da passt es doch genau und man könnte dort auch auf den Blog-Artikel verlinken.  --Papphase 20:21, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn der Vorfall und die daran hängende Videoveröffentlichung in Freiheit statt Angst erwähnt wird und hierher verlinkt wird, dann finde ich das auch in Ordnung. --DickHuuhn 20:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

text:  Wo liest du in dem Satz „Politisch führte der Vorfall und dessen Medienwirkung letztendlich dazu, dass Polizisten ab 2010 in Berlin ein Kennzeichen tragen müssen.“, dass es der Blog war, der den Ausschlag gegeben hat? --Revolus Echo der Stille  19:51, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich lese ihn in den Begründungen von "Ohne Fefes Blog... wäre der ... Vorfall unter Umständen gar nicht ... wahrgenommen worden" (DickHuuhn) und, "dass es sich hierbei um ein gutes Beispiel handelt, welche medialen und politischen Auswirkungen Blogs heutzutage haben können" (Philipp Hoffmann). --Papphase 20:02, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, und? Um den Satz geht es nicht, sondern um den von dir gelöschten. --Revolus Echo der Stille  20:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

text:  Mein Zitat hast du auch an den falschen Stellen gekürzt. Es geht vor allem um das Videomaterial vom Chaos Computer Club, das bei Fefes Blog nachweisbar (SPON) zuerst (!) öffentlich gemacht wurde, und das dann durch alle traditionellen Medien gegeistert ist, sei es in einzelnen Ausschnitten oder als illustrierende Momentaufnahmen. Das Video war dabei auch Hauptbeleg für die Übergriffe. Dass der Blog die öffentliche Diskussion und die Medien nicht beeinflusst hätte, kann man also schon sehr gut von der Hand weisen. --DickHuuhn 20:17, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Laut SPON wurde es zuerst auf YouTube veröffentlicht und dann in den Blog eingebunden (link siehe oben). Dort war es auch völlig ohne BLog verfügbar. --Papphase 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur so am Rande: Fefe kommt hier wirklich nicht der zweifelhafte Ruf zu, der Erstveröffentlicher zu sein. Das Video wurde zuerst auf die CCC-Rechner und die einer Studentischen Gruppe der FU gepackt. Youtube war nur das Mittel der Wahl zu Verbreitung. --Revolus Echo der Stille  20:29, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, wenn ihr beide so denkt, dann hab ich mich da vermutlich vertan. Mag auch damit zusammenhängen, dass das Video zeitweise nur für volljährige registrierte Benutzer zu sehen war, und ich das deswegen falsch chronologisch zugeordnet habe. :-) Hing halt alles zeitlich doch sehr nah zusammen. --DickHuuhn 20:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich sehe auch keine Notwendigkeit, die Wirkung des Videos mit der Wirkung des Blogs gleichzusetzen. Fefe hatte zwar großen Anteil daran, dass die Sache mediale Verbreitung fand; ob nun aber das Blog entscheidend für die breite Rezeption war oder nicht, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Die benutzte Formulierung war aber neutral gehalten, in dem Sinne, dass nicht behauptet wurde, das Blog hätte im Alleingang zur Kennzeichnungspflicht geführt, sondern dass das gesamte Politikum schließlich zu dieser Folge führte. Insofern wurde nur eine Wirkung Blog -> Medien und Politikum -> Kennzeichnungspflicht festgestellt, nicht aber Blog -> Kennzeichnungspflicht. Hier hat der Autor also keinen Fehler gemacht. Die Frage besteht also einzig in der Relevanz. Ein Link zu Freiheit statt Angst ist natürlich Pflicht. Es erscheint mir außerdem sinnig, das Ergebnis der Vorfälle auch darzustellen - dies allerdings eher im besagten Lemma und nicht bei Fefes Blog. Einen kleinen zusammenfassenden Satz finde ich aber nicht weiter schlimm, sondern informativ. Das sollte dann aber die einzige Ausnahme bleiben. Ich verbleibe mit der Bitte um weitere Meinungen. -- Franz Berwein 20:42, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen des Videos raus 

message: Was denn nun? --Revolus Echo der Stille  20:15, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das oder der  - Hoo man 20:20, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Blog ist wohl die üblichere Variante.--Venezianer 23:41, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Der, die, das Blog 

message: *gnarf* Lasst den doch drin. Sieben Tag lang kann die Disk doch wohl laufen. Es bringt doch nichts, wenn morgen wieder jemand einen LA stellt. --Revolus Echo der Stille  22:24, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zu spät. Nu sind wir in der Vollsperre... an der Entscheidung ändert das LAE-Spiel doch sowieso nichts. --Papphase 22:45, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  LD-Baustein 

message: Wikipedia hat mir selten so viel Spaß gemacht.¹ :-D --Revolus Echo der Stille  22:47, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Danke an alle Beteiligten! 

message: sind ca 25 seiten Löschdiskussion innerhalb von 10 Stunden - (LKD 16:43, 21. Okt. 2009  bis -- Finanzer 02:02, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  LD-Ende !? 

message: Wegen der häufig polemischen Kommentare wird Fefes Blog teilweise als die „Bildzeitung für Nerds“ bezeichnet.
Entsprechend der Quelle würde ich das abändern in
Wegen der häufig polemischen Kommentare wurde Fefes Blog mal von jemandem als die „Bildzeitung für Nerds“ bezeichnet.
oder einfach komplett rauswerfen. Entscheiden Sie selbst. --Nicor 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zumal sich der zitierte Blogeintrag um ein Stylesheet dreht, dass dem fefe blog ein entsprechendes Aussehen verleiht - es fehlen nur die Bilder. Aber Ironiededektoren sind bei der hitzigen Löschdiskussion wohl großflächig durchgebrannt. --87.123.77.8 02:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Obwohl der Vergleich durchaus einen wahren Kern hat, bin ich für rauswerfen. Ein Blogpost macht noch kein "teilweise", und auch eine entsprechende Google-Suche bringt grade mal ein knappes dutzend Seiten. Meines Erachtens zu wenig, um das Urteil im Artikel zu verankern. -- Franz Berwein 04:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Selten soetwas dämliches gelesen! Deswegen haben alle Nennenswerten Journalisten und Medienhäuser mittlerweile auch selber Blogs. Im grunde ist ein Blog nichts anderes als ein Buch, nur erscheint es digital für alle kostenlos lesbar! Und Bücher sind verwertbare Quellen - Blogs etwa nicht weil sie keinem Verlag unterstehen? Ich meine doch! Zumal Fefes Blog nach meiner Ansicht allein schon durch die besonderen Bedingungen (kein Journalist! Kein Medienkonzern im Rücken etc.pp. - und trotzdem so weit verbreitet!) relevant ist!--Markuman 20:24, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildzeitung für Nerds 

message: Ich werd es nicht reinschreiben, aber wer lust hat schaut mal auf http://www.codeblau.de/ ins Impressum. Kann leider nicht beurteilen ob ein solcher Hinweis vielleicht nicht doch in den Anfang des Artikels kann/soll/muss. -- Pixtar 00:49, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso? Was hat das mit dem Blog zu tun, das von Leitner eine IT-Firma hat? --Papphase 00:54, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich dachte nur, weil er auch als Mitglied im CCC erwähnt wird, was ja auch nichts mit dem Blog zu tun hat. -- Pixtar 01:31, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, dank des Blogs ist es angeblich auf der CCC-intern-Mailingliste erheblich ruhiger.--84.160.224.125 02:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich denke zwar, das Code-Blau nicht erwähnt werden muss, das Felix IT Sicherheitsexperte ist, habe ich jedoch mal reingeschrieben. Ich denke das diese Information wichtig ist. Es sollt ezumindest kurz umrissen werden, wer denn der Autor eigentlich ist. --Mullinger 11:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Nunja, für den Blog ist schon relevant wer da schreibt und aus welchem Blickwinkel das geschieht. Da ist auf jeden Fall auch der Beruf des Autors wichtig, da das schon auch ein Fokus des Blogs ist. Das Felix von Leitner auch Inhaber/Gesellschafter/Geschäftsführer einer Firma in diesem Bereich ist, ist vielleicht auf Grund der angegebenen Referenzen (siehe http://www.codeblau.de/references.html) auch relevant für den Artikel. Imho würde es aber angemessener sein zu Felix von Leitner einen eigenen Artikel anzulegen. In Fachkreisen ist Herr Leitner unter anderem durch seine regelmäßige aktive Teilnahme am CCC Congress doch sehr bekannt. --empi 17:15, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Code Blau 

message: Da die Löschdiskussion dank ihrer Größe ausgegliedert wurde, sollte dies in oder unter dem LD-Baustein, oder an der Stelle der alten Löschdiskussion vermerkt werden. --Xjs. 19:25, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Man kommt beim Link schon bei der richtigen Löschdisku. raus. Brauch also nichts verändert zu werden -- Knergy 22:47, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, hatte ich nicht bemerkt. --Xjs. 19:00, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf Löschdiskussion führt auf die "alte" LD 

message: Ich bin über folgenden Link gestolpert: Felix von Leitner verstorben. Wenn das so stimmt, wäre der Satz "Fefes Blog ist ein Blog des deutschen Netzaktivisten und IT-Sicherheitsexperten Felix von Leitner" ein bisschen allzu ungenau. In Hoffnung auf Aufklärung --Kgfleischmann 10:28, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da der letzte Blogeintrag von gestern abend ist, würde ich das schlicht als Spass des CCC abtun. --Michael R. 10:51, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: P.S: Was man übrigens auch erkennen würde, wenn man die Antworten auf selbige (nicht vom CCC sondern einem Anonymen Sender via ReMailer gesendete) Mail lesen würde ;) --11:05, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Fefe lebt? 

message: Was haltet ihr davon, die Einleitung zu erweitern, und zu erwähnen, dass neben der Tagespolitik hin und wieder auch programmiertechnische Einträge erscheinen (sei es zu C/C++ Themen, oder aber so sachen wie die OpenSSL Lücke)
-- Michael R. 10:50, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nur zu, sei mutig und setz es rein :) Wer viel fragt, geht viel irr. † Alt ♂ 16:31, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Abschnitt hat keine Einzelbelege. Er wirkt wie Theoriefindung. Was wiederum daraufhin weist, dass Fefes Blog noch nicht relevant ist.--Venezianer 01:44, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ganz generell -- wie soll so ein Beleg aussehen? Ein Link auf einen passenden Blog-Eintrag? Eine Diplomarbeit, die sich mit Themenwahl und -häufigkeit u.a. in Fefes Blog auseinandersetzt? Oder wie bei Achse des Guten beispielsweise ein Zitat aus einem anderen Medium, das in blumigen Worten Teile des Inhalts und der Intention beschreibt? Angesichts der medialen Rezeption der sonst in Lemmata aufgeführten Blogs ist Fefes Blog wahrscheinlich weniger Mainstream-Aufmerksamkeit beschieden. Ob das allerdings ein "noch irrelevant" rechtfertigt? --Franz Berwein 02:26, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Der Abschnitt braucht keine Belege. Siehe auch Die_tageszeitung#Politische_Ausrichtung. Diese trivialen Aussagen lassen sich durch schlichtes Nachlesen verifizieren.Erdgeist 02:27, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Entgegekommen: Kleine Lesehilfe eingefügt. Erdgeist 03:30, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Hier nach Belegen zu fragen, ist, als hätte man soeben ein Buch fertiggelesen und erzählte jemand anders den Inhalt. Und derjenige sagt dann: "Kannste das belegen?" Eine vollkommen unsinnige Forderung. Nimm das Buch/Blog zur Hand und lies einfach. 46halbe 02:37, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Inhalte 

message: Mit einem Blick auf die Aufrufstatistik  bekommt man eine gigantische Zahl: fast 30.000 Aufrufe im Oktober. Andererseits ist das für mich auch enttäuschend. Irgendwie hatte ich mit mehr gerechnet. Ob man daraus seine Leserzahl ableiten kann? 30.000 Stammleser wären schon was. Oder sind das nur die von Blogosphäre mobilisierten „Massen“? Der harte Kern könnte sich in den 1.000 Aufrufen verbergen. Meine Vermutung ist, dass die Aufrufe in den Folgetagen zu einem guten Teil von erneuten Aufrufen stammen. Meine eigene, inoffizielle, höchst subjektive, total povige Schätzung für Fefes Blog lautet: 8.000 Stammleser.--Venezianer 10:35, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Durch den Hype um die Löschpraxis in der Wikipedia mit diesem Artikel als Beispiel sind 30.000 Aufrufe normal und dadurch absolut nichtssagend. --mj ⌫⌧⌦ -- 12:18, 27. Okt. 2009 (CET)

text: LOL - was für eine absurde Überschrift! In Venedig scheint man allerdings überhaupt keinen Punch zu haben. -- pretobras 01:49, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Welchen Punch hat die Blogosphäre? 

message: Da der Artikel gesperrt ist, hier mein Verbesserungsvorschlag:
*Als indirektes Logo des Blogs hat er das allsehende Auge gewählt, das in seinen Augen die Grundthematik der Seite wiedergibt. sollte heißen: 
*Von Leitner hat als Favicon des Blogs das allsehende Auge gewählt, das seiner Ansicht nach die Grundthematik der Seite wiedergibt. -- W.E. Vorschläge? 07:54, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: +1 Bunnyfrosch 14:09, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Hast Du Dir auch den im Artikel angegebenen Link dazu angesehen? Den zu Fefes Erklärung, welchen Sinn das Logo bezüglich seines Blogs hat, meine ich: http://blog.fefe.de/?ts=b6b375a4 -- ηeonZERO   21:00, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke für's Nachlegen, der Link ist aussagekräftig. War ich nicht drauf gestoßen. Darin steht allerdings: "Außerdem war das Auge in diversen fiesen Logos enthalten, vom Total Information Awareness Programm bis hin zu MI5, dem britischen Inlandsgeheimdienst." Das sind zeitgeschichtliche Bezüge. Nichts dergleichen ist allerdings auch nur angedeutet oder erwähnt in dem m.E. unvollständig recherchierten  Lemma "Allsehendes Auge". - Außerdem bedeutet das Fehlen einer Selbstaussage zu den von mir angeführten literarischen Bezügen durchaus nicht, dass sie nicht triftig sind. Wer Realwelt-Bezüge herstellt, beruft sich logischerweise nicht gerne auf Roman-Fiktionales, weil einem das als "nicht ernstzunehmen" ausgelegt würde. Zugegeben, es gibt für letzteres keine klaren Belege, nur Logik. -- Justus Nussbaum 22:01, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätte auch auf die Illuminati-Trilogie gewettet, aber wenn Fefe das selbst nicht so verdeutlicht, dann können wir das hier auch nicht so schreiben. -- ηeonZERO   22:19, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Logo Teil 2 

message: Wieso kommt im Blogeintrag kein einziges Mal der Begriff 'Verschwörungstheorie' vor, obwohl sich Fefes Blog nach eigenen Angaben primär damit befasst? --ZRH 11:31, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Such dir was aus... --LSG1 13:48, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ich würde da eher etwas aus der Kopfzeile (wer schöne Verschwörungslinks hat...) heranziehen, evtl in Kombination mit dem ja aus der FAQ statt auf konkrete Posts zu verweisen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:50, 28. Okt. 2009 (CET)

text:  @LSG1: Gern, bloss kann ich den Artikel leider nicht bearbeiten, dazu ist mein Benutzerkonto wohl noch zu jung. --ZRH 16:20, 28. Okt. 2009 (CET)

text: der Artikel ist vollgesperrt, da dürfen gerade nur Admins (die sich hoffentlich aber raushalten sonst kommen zu mehreren 100kb Diskussion in der LD auch noch WP:AP-Sachen hoch wegen inhaltlicher Änderung in gesperrtem Artikel. und dann wäre der Wahnsinn rund um diesen Text perfekt :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:24, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ich fand Deine Ergänzung sehr gut – fand, weil die Verschwörungstheorien inzwischen wieder entfernt wurden … :( --ZRH 22:28, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien? 

message: Darf ich die doppelte Verlinkung, d.h. den überflüssigen Abschnitt Weblinks rausnehmen? --He3nry Disk. 16:20, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: mMn kann es raus, wobei ich eine Verkürzung der Vollsperrung (aber ggf Halbsperre) bevorzugen würde statt Adminänderungen. dann kommt hoffentlich wieder etwas Ruhe hier rein Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:25, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: danke, mögen die Spiele beginnen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:32, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Die doppelte Verlinkung ist aber sehr oft zu finden, vor allem im Musik- und Filmbereich. Grund: Die Infoboxen sind reine Zusatzinfo und gemäß WP:WEB sollte die offizielle Seite immer im Abschnitt Weblinks verlinkt werden. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:22, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Jo, ich hätt's auch lieber unten nochmal drin.--† Alt ♂ 21:09, 28. Okt. 2009 (CET)

text: inforamtionen in der box sollten sowieso immer redundant sein. --JD {æ} 15:50, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: wieder was gelernt - ich sehe hier(tm) häufiger mal auf der Beobachtungsliste, dass der Weblinksabschnitt gelöscht wird, "weil das ja schon in der Box steht" Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:19, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks doppelt 

message: MOGiS hat es nicht in die Wiederherstellung geschafft. Begründung ist "...letztlich bleibt es eine kurzdauernde Resonanz, die zu Recht unter Zugangserschwerungsgesetz#Kontroversen_um_den_Gesetzentwurf erwähnt wird, aber für einen eigenen Eintrag nicht ausreicht". (siehe die Löschprüfungsdiskussion).
Die neue MOGiS-Artikel im BNR wurde vom Besitzer der BNR-Seite (Schlesinger)durch SLA schon entfernt.
Wer den Artikel noch lesen/bearbeiten will muss jetzt wohl einen Admin anbetteln, schätze ich. -- 28hourday (03:41, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mir wäre wohler, wenn wir uns dem Thema erst dann wieder widmen, wenn eine allgemeine Lösung gefunden wurde; MOGiS ist ein Thema, bei dem ich wenig Lust auf womöglich beleidigende Schlammwerfer (ich denke da an Sprüche wie "1-Mann-Show") habe - die erste Löschdiskussion zu diesem Thema verlief diesbezüglich bereits schlimm genug. --TheK? 03:45, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hast völlig recht. Siehe auch unten.-- 28hourday (06:23, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Interessiert sich eigentlich noch jemand für [[MOGiS]]? 

message: Hi,
habe gerade den Edit gesehen, der Fragt, wie Netzaktivist definiert sein soll ... mal dem Wikilink folgen? Ich finde, die beteiligung von FvL an Demos, CCC Aktionen und der Kampf gegen Internetzensur lassen ihn diese Beschreibung erfüllen, zumal er tw. so tituliert wird. Meinungen? (Ich will nicht einfach reverten, nicht dass es dann wieder Sperren nach WP:WAR gibt.)--Michael 22:31, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man dem Link folgt, dann kommt man auf Aktivist und das ist ein Begriff, der im deutschen Sprachraum von Adolf Hennecke und sozialistischer Arbeitsmoral geprägt ist, was nun überhauüpt nicht zutrifft. Netzaktivist ist undefiniert, das gibt es nicht. --Marcela   22:39, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich zitiere: "Als Aktivist (lat. activus = „tätig, aktiv“) wird eine Person bezeichnet, die in besonders intensiver Weise, mit Aktivismus, für die Durchsetzung bestimmter Ziele eintritt. " Nun setze für "eine Sache" das "Internet" ein, und du hast die Definition des Netzaktivisten. --Michael 22:58, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Sollte man dann auf en:Internet activism verlinken oder wie stellst du dir die Handhabung vor? Für einen inexistenten Begriff gibt es in Suchmaschinen aber ganz schön viele Treffer. Und auch in einigen WP-Artikeln ist der Begriff vertreten. Falls der Begriff durch Aktivist nicht abgedeckt ist und auch sonst keine Entsprechung findet, wird es wohl höchste Zeit, der englischen WP zu folgen, würde ich meinen. --Franz Berwein 15:44, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Netzaktivist? 

message: Die Aussage  ist so leider zu schwammig. Das ist die geschätzte Anzahl von Cookies von Nutzern weltweit in einem Monat. Adplanner schätzt, dass der Blog etwa 1 Promille der Einwohner Deutschlands erreicht. Ich würde aber auf AdPlanner-Angaben im Artikel (vor allem im Mengentext) gänzlich verzichten. -- E 13:09, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Artikel zum Google Ad Planner wird wohl kaum die Relevanzhürde nehmen können und außerdem massiv unter Quellenmangel zu leiden haben. Die Arbeit wäre in so einem Artikel zwar sicher sinnvoller eingesetzt, aber wer tut sich das beim derzeitigen Klima hier an? --Niegisch 16:04, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Adplanner 

message: Die erste Fußnote in diesem Absatz sollte vor, nicht hinter dem Komma stehen. -- kr51-2 16:40, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sie bezieht sich auf den kompletten Hauptsatz. Warum sollte sie also vor dem Komma stehen? -- ηeonZERO   18:01, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Weiß leider nicht, wie man sie einarbeitenn könnte, aber fefe war u. a. am 15. Dezember 2009 bei Radio Fritz in der Sendung Blue moon. siehe http://blog.fefe.de/?ts=b7be34f9, mp3: http://streams.xenim.de/archiv/bluemoon/ 88.130.173.115 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Toll, war mal drin im Artikel, dannn wieder nicht ... Pinoccio 19:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Passt nicht zum Artikel. Hier geht es um den Blog Fefes, nicht um den Menschen. --Revolus Echo der Stille  19:32, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Sendung thematisierte aber explizit den Blog. 77.21.66.21 20:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Guckst du im verlinkten Artikel, da steht "Montag", geschrieben wurde der am Donnerstag, den 11.12.2008. Somit lief die Sendung am 15.12.2008.--139.18.235.210 09:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Beleg jetzt mal eingefügt, hoffentlich ist die c't eine relevante Quelle. --Einemnet 18:46, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Quelle? 

message: Bei dem hier wieder eingetragenen Logo wird als Quelle blog.fefe.de angegeben. Ich kann das Logo dort nicht finden. Bitte hier die Quelle genauer angeben. Wenn das nicht das offizielle Logo seines Blogs ist (was ich bezweifle), dann muss das Logo wieder raus. -- ηeonZERO   10:19, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das ist das Logo, dass ich mit Cookie sehe. Soll ich einen Screenshot machen? −Sargoth 10:41, 27. Okt. 2009 (CET)

text: neon, schau dir mal das an. die eigentliche Quelle ist jedoch dieweltistgarnichtso.net und ich wäre auch für rausnehmen, da es nicht dem Standard-Theme entspricht. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:54, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wiederholung: Das ist das Logo, dass ich mit Cookie sehe.. Bei blog.dieweltistgarnichtso.net ist ja der Screenshot schon, danke. −Sargoth 10:56, 27. Okt. 2009 (CET)

text: thumb|leftFirefox. Ihr müsst nur mal kurz den alternativen css anklicken bzw. cookie erlauben. −Sargoth 11:18, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Stelle mich tsu doov an oder das Logo gibt es dort nicht. -- E 12:16, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, es gibt mehrere CSS-Alternativen (hier: http://blog.fefe.de/?css=bild.css), jedoch nicht von der Hauptseite aus per 1-click erreichbar. Daher würde ich das hier auch nicht einbinden im Artikel (sollte er die LD überleben). -- E 12:29, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ich habe nur einmal geklickt und es ist jetzt default. Ich denke mal, die Gründe für die Entfernung sind nicht genannt. Ich selbst finde Selbstironie wunderbar, das Logo passt gut und würde es gern eingebunden lassen. −Sargoth 12:32, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hm, bin da eher skeptisch. Warum sollten wir denn Alternativ-CSS hier darstellen? Das gibt ja das nicht wieder, wie das Blog beim (ersten) Besuch aussieht. Das Logo und das Layout beim Betreten der Seiten beim Folgen der Verlinkung zum Blog hier matchen nicht. Andererseits sind die Alternativ-CSS Teil der Website. -- E 12:41, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Deshalb wurde es ja auch aus der Infobox entfernt, womit ich keine Probleme habe. Vielleicht noch ein erklärender Satz dazu? −Sargoth 12:48, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wie geschrieben: ich bin da eher dagegen, würde aber gerne auch noch andere Meinungen lesen. Einbinden würde ich es nicht, aber eine Klärung könnte zum Beispiel ein REF in der BU mit der CSS-Alternative sein. -- E 12:51, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Done, gute Idee. −Sargoth 12:59, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Nur weil die Axel Springer AG vermutlich ein Key Account von von Leitners Unternehmen ist, heißt das nicht, dass wir dieses halboffizielle Bildchen hier einbinden müssen; dann lieber einen Screenshot. Kann also raus, die Datei kann meinetwegen auch gelöscht werden. -- E 19:09, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass man das Bild besser rausnehmen sollte. Ist eher als Gag am Rande zu werten. --Diamond 21:05, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würd's ja gern selbst machen, aber die Seite ist vollgesperrt. --Diamond 22:16, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Im Artikel steht wörtlich folgendes "Stetig wiederkehrende Themen sind der Kampf gegen Überwachung (Stasi 2.0, Internetzensur), Datenschutz, der Abbau des Sozialstaates, Pazifismus [...]"
Damit bin ich nicht wirklich zufrieden, was die Formulierung betrifft. Bei einem flüchtigen/schnellen Lesen kann man den Eindruck bekommen, seine Themen sind u.a. der Kampf gegen Pazifismus und Datenschutz, was meinem Kenntnisstand nicht den Tatsachen entspricht. Ich möchte fragen ob eine Umstellung des Satzteiles nicht angebracht wäre. 
Etwa wie "Stetig wiederkehrende Themen sind Datenschutz, der Abbau des Sozialstaates, Pazifismus, der Kampf gegen Überwachung(Stasi 2.0, Internetzensur) [...]"
So würde es meiner Meinung nach deutlicher werden. --93.199.215.210 21:26, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Satzstruktur? 

message: Nach dem Artikel Blog wäre das ja kein kommerzielles Blog, da der Betrieber es selber geschrieben/zusammengebaut hat - oder wird dieses Blogsystem vertrieben? (nicht signierter Beitrag von 88.65.229.55 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die oben eingeblendete Werbung im Blog dient der Gewinnerwirtschaftung und ist somit ein kommerzielles Blog. 20px|verweis=Benutzer:M-J 23:30, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lass uns bitte an deinem Wissen teilhaben und verrate, woher du weißt, die Werbung diene der Gewinnerwirtschaftung. Im Artikel steht nichts näheres dazu. --Neil™ ¿? 23:44, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: aber im Blog :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:22, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ha, und im ersten Link spricht er eindeutig von Gewinnerwirtschaftung „und vielleicht auch mal schön mit Freunden essen gehen“. 20px|verweis=Benutzer:M-J (D) 09:14, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel Blog nennt keine Definition eines "kommerziellen" Blogs, sondern nur "Corporate Blogs" usw. Es wäre sehr beeindruckend wenn sich jemand vom Blogbetrieb alleine ernähren könnte, insbesondere im vorliegenden Fall (Fefe). Ich geh übrigens dann mal kurz die IP wechseln. -- 88.67.66.93 01:38, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kommerziell? 

message: Ob "die Werbeeinblendung kommentarlos weitergeführt" wurde, oder ob "werbliche und redaktionelle Verquickungen" bereits in der Testphase erfolgten, ist für den Artikel nicht von Bedeutung. So etwas hat unterstellenden Charakter und wirkt auch ein bisschen wie eine persönliche Abrechnung mit Felix von Leitner. Dafür ist die Wikipedia aber nicht der geeignete Austragungsort. --Stary Klamm 01:49, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ob auf der Seite Werbung ist oder nicht und wie es dazu kam hat schon Bedeutung für den Artikel. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:41, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tja, offenbar zahlt sich Vandalismus aus. Der Artikel ist ohne den unbequemen Punkt gesperrt. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:09, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich in der falschen Version. Geht auch nicht anders. Anstelle sich über den Sperrprozess aufzuregen könnte man hier versuchen den Konflikt zu lösen und eine Einigung zu finden - ich währ dann sogar bereit früher zu entsperren - exakt dann wenn ihr hier ein Ergebnis habt. Grüße, — C-M hä? 16:16, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also am Sanktnimmerleinstag. Glaube nicht, daß ich in einer Woche eine andere Meinung zu der Sache habe. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:29, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Toll gemacht, da führt ein Benutzer (ATH) Editwar gegen mehrere andere Benutzer ohne sich hier auf der Disk zu beteiligen und anstatt den Warrior zu ermahnen oder zu sperren wird die Seite dicht gemacht. Großes Kino. 20px|verweis=Benutzer:M-J (D) 00:15, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Werbung" 

message: hey leute irgendwie ist es ein bischen bescheuert ein 173 MB download zu verlinken wenn das ganze auch als flash video verfügbar ist --78.49.15.59 14:22, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht jeder nutzt Flash. Von dem her macht das durchaus Sinn. --Schraubenbürschchen reden? 15:01, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  nicht jeder kann MP4 dateien wiedergeben das ist also kein argument, wie es aussieht scheint der artikel wohl von fefe trolls vereinnahmt worden zu sein --78.48.108.93 18:24, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  es soll Menschen geben, die Flash standard-mäßig deaktiviert haben... habe ich so gehört, während der wöchentlichen "Fefe-Konspirationssitzung" --Schraubenbürschchen reden? 18:31, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hallo? 95% der Internetnutzer haben flash installiert  und wegen den 5% die kein flash haben sollen jetzt alle 173MB!!!!! downloaden?!? man könnte zumindest auf beide Versionen verlinken --78.48.108.93 19:08, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann mach es doch! It's a wiki! Auf Zuruf gescheiht hier selten etwas. --Schraubenbürschchen reden? 21:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

text:  WP:WEB, Einzelrichtlinie Nr. 6: "Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen [...] nur per Flash zugänglich" 20px|verweis=Benutzer:M-J (D) 21:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  wenn beide Versionen verlinkt sind kann sich jeder frei aussuchen welche er haben möchte, dadurch wird die Bevormundung ja gerade beseitigt --78.48.108.93 00:10, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ach ja, die unverbesserlichen IPs, die Einzelrichtlinien sind klar und deutlich, kein Flash. Übrigens ist dein Link absolut nicht aussagekräftig: Gegenbeispiel 20px|verweis=Benutzer:M-J (D) 02:32, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  falsch kein Flash steht da nirgendwo und zu deinem "Gegenbeispiel" da werden gerade mal 9800 browser ausgewertet  bei der statowl statistik sind es 28 millionen  --78.49.14.20 16:27, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Interview 

message: denkt ihr es macht Sinn das hier irgendwie zuverlinken? ich weiß noch nicht wo genau. Das ganze Blog als reines "Watchblog" zu bezeichnen,soweit würde ich jedenfalls nicht gehen. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 16:11, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeit Online 

message: Ich schlage vor, in der Einleitung "Tagespolitik" in "Tagesgeschehen" zu ändern, denn der Blog berichtet ebenso über kurioses aus den Nachrichten u.ä., die nicht immer politisch sein müssen. -- 84.191.245.25 09:49, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür --Michael 20:49, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  auch dafür. habs mal geändert. klingt nun besser. --Unterstrichmoepunterstrich 00:16, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Etwas mißverständlich, der Satz. -- 84.158.200.20 19:27, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Von "Kampf" gegen Pazifismus" kann man auf der HP nicht viel erkennen (Zitat:Mal ein kurzes Update von den Schützenvereinen. Gute Nachricht: denen bleibt der Nachwuchs fern.. Vllt sollte man den Satz mal umformulieren?--Nothere 21:15, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Muss man präzise gemäß Grammatik lesen, dann ist es nicht mehr missverständlich. Ergo: Pazifismus wir dort als durchgängiger weltanschaulicher Standpunkt Leitners angegeben. Korrekt. Danke aber für den witzig zu lesenden Weblink über die Schützenvereine, den ich sonst ggf. nie zu Gesicht bekommen hätte. -- Justus Nussbaum 16:29, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Du hast Recht. Ich hab' den Satz umgestellt, jetzt sollte er auf jeden Fall nicht mehr missverständlich sein. Gruß, Nothere 17:02, 1. Nov. 2010 (CET)

text: Gut gemacht. Hätte ich auch schon reeditieren sollen. Kam nicht drauf. -- Justus Nussbaum 20:33, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kampf gegen Pazifismus? 

message: 24.09.2010 - Der Eintrag in der Wikipedia soll wohl ein "Hohelied" auf einen A-Blogger sein? Mir fehlen sämtliche, kritische Anmerkungen zu seinem Stil und vor allem seinen pauschalen Äußerungen zu Berufsgruppen und Interessensverbänden. Neben dem Publizieren von Quellen (Links) sind seine Kommentare in einigen Fällen "scheisse krass". Wenn sein Blog schon in der Wikipedia veröffentlicht wird, dann bitte alle "Facetten" beleuchten. Mir gefällt der undifferenzierte Beitrag "0". (nicht signierter Beitrag von 82.83.118.168 (Diskussion) 09:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Sinn von Wikipedia ist ja, dass sich jeder einbringen kann. Wenn du also kritische und objektive Gesichtspunkte einbringen kannst, dann solltest du dies auch tun. -- 93.240.171.246 23:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: scheint nicht zu klappen, negative Kritik veschwindet auf "wundersame" Weise sofort wieder... (nicht signierter Beitrag von 212.183.140.40 (Diskussion) 20:28, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia lautet das Zauberwort nicht bitte sondern Beleg. ;-) Besonders bei "Kritik". --BerntieDisk. 00:15, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zu Stil und pauschalen Äußerungen kann ich was aus einer Mail von ihm an mich zitierend beitragen: "Leute wie du gehen mir TIERISCH auf den Sack. Hysteriker, elender. Du hast eine steile Karriere bei den Republikanern vor dir." Ich hatte mir erlaubt, mich kritisch dazu zu äussern dass Herr Wüppesahl (Kritische Polizisten) im Umfeld eines bekannten Antisemiten und (geschickten) Holocaust-Leugners auftritt bzw. sich mit diesem in ein Interview begibt und meiner Ansicht nach diesen Herrn Jo Conrad durch seinen Auftritt "adelt". Nicht wenige, welche vorher niemals die Machwerke dieses Herren gesehen haben werden nun, vollkommen arglos, auf diesen Müll gestossen. -- 88.76.111.192 16:02, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wozu der Eintrag gut ist 

message: Im Artikel heißt es "..., während die Blog-Charts Twingly,[31] die Lesercharts[32] und der Online-Feedreader Blogoscoop[33] es nicht erwähnen." Kritisch an diesem Teil finde ich, dass er suggeriert, diese Seiten hätten eine Aussagekraft und würden einen Mangel an Relevanz in irgendeiner Form "nachweisen". Wenn man sich ansieht, wie etwa die Lesercharts zustande kommen, so sieht man, dass man einen RSS-Feed explizit registrieren muss, und zwar muss ein Feedburner-Feed sein, mit irgendeiner Konfiguration noch aktiviert. Fefes Blog hat keinen Feedburner-Feed, also hat es keinen Sinn, dass er da eingetragen werden würde. Selbiges bei Blogoscoop: hier muss das Blog registriert sein, und ein Banner eingebunden werden (zumindest für die Liste in der verlinkten Seite). Ich sehe in den Listen der beiden letztgenannten Seiten keine auch nur irgendeine Methodik bzw. sinnvolle Metrik dahinter, die dem ganzen irgendeine Aussagekraft verleihen würden. Tatsächlich gibt es ja nicht einmal direkte Gründe, die für eine Relevanz der Listen sprechen. Genauso gut könnte ich selber eine "Top 1000 deutschsprachige Blogs" ins Netz stellen, Fefe auf Platz 666 stellen, und dann in diesem Artikel hier argumentieren, Fefes Blog wäre total unbeliebt, weil in dieser Liste nur in den hinteren Plätzen (rein hypothetisch, würde ich natürlich niemals machen). Für den Fall, dass keine stichhaltigen Argumente gegen die Entfernung der Referenzen zu den Lesercharts und Blogoscoop vorgebracht werden, würde ich mich mutig zeigen und das ein wenig umformulieren. Zu Twingly habe ich übrigens keine Meinung, da dazu nichts zur Methodik zu finden war, "in dubio pro reo". -- ak 21:41, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehr sachkundig und erhellend, was Du da schilderst! Ohne Beiträge wie diesen wäre Wp weniger spannend. Danke auch. -- Justus Nussbaum 17:03, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Der Artikel dazu wird wohl (trotz QS) wohl demnächst gelöscht. ggf könnte man den hier einarbeiten, auch der nur bedingt was mit dem Blog zu tun hat. --Unterstrichmoepunterstrich 12:52, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine Kurzfassung wurde ergänzt. --80.153.34.227 13:20, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach dem Gerödel von heute Mittag (jmd. hat Alternativlos (Podcast) neu eingestellt, es aber leider verpasst ihn auf den aktuellen Stand zu bringen, was z.B. Anzahl und Themen der Sendungen betrifft; in der 10. Ausgabe ging es um WikiLeaks, was ja in meinen Augen durch den Bezug zu aktuellen Geschehnissen schon einmal ein Relevanzkriterium wäre) ist es erstmal wahrscheinlich das Vernünftigste und auch das Nachhaltigste, wenn man den Artikel Alternativlos (Podcast) in diesem Artikel hier "nachzüchtet" und dann in die freie Wildbahn entlässt, wenn selbst mit der größtmöglichen Unbedarftheit keine SLAs oder Löschanträge mehr aufgrund von unerfüllten Kriterien gestellt werden. Und bei einem Podcast, der seit der letzten Diskussion zwei neue Ausgaben und eine merklich angestiegene Beachtung wahrscheinlich vorweisen kann, noch nicht einmal einen normalen Löschantrag zu stellen sondern gleich mit der SLA-Keule draufzuhauen, anstatt neue Argumente zu berücksichtigen, halte ich doch für etwas fragwürdig, Wiedergänger-Feigenblatt hin oder her. MfG, --Klingon83 14:44, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Alternativlos]] 

message: Sehe ich das richtig, dass dieser Satz ("Diese wurde im Februar 2010 als „Werbe-Pilot“ für zwei Monate begonnen und nach Ablauf der zwei Wochen kommentarlos weitergeführt.") falsch ist und dass "Wochen" durch "Monate" ersetzt werden sollte? Peterbuhk 14:49, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Werbedauer 

message: Warum sollte die Schaltung von Bannerwerbung relevant sein? Ist dies eine allgemein wichtige Information, die bei Webseiten erwähnt werden muss? Dann sollte sie durchgehend bei allen Artikeln zu Webseiten zugefügt werden.
Oder hat diese Information einen besonderen Stellenwert bei dieser Webseite? Wenn ja, ist dies nicht erläuter oder belegt.
Wozu also die Erwähnung? -- Alaska 16:46, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Punkt ist: Die Werbung war (ist) nicht immer da, sondern ist nachträglich in ein bis dato werbefreies Angebot integriert worden. Ebenso wäre es relevant, wenn ein Angebot mit Werbung plötzlich werbefrei würde. --BerntieDisk. 04:20, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Schau Alaska, dieser Artikel dürfte sehr „umkämpft“ sein, wenn ich in Betracht ziehe, dass auf ihn bereits 3 ! Löschanträge gestellt wurden. Diese waren jedoch nie erfolgreich, daher versucht man jetzt halt mit so weltbewegenden Dingen wie „schaut her, pfui, der hatte einen Werbebanner auf seinem Blog“ ihn etwas madig zu machen. –– Bwag 21:29, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Fefes Blog hat sich wiederholt sehr kritisch über verkrusteten Strukturen bei WP oder Löschwut geäußert, und sich über Löschanträge auf diesen und andere Artikel amüsiert. Das wird ihm nun "heimgezahlt" - etwas lächerlich und kleingeistig in meinen Augen. --93.198.207.46 10:57, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Nachdem eine gewisse kritische Internetplattform lange Zeit als Fefes Kommentarfunktion herhalten musste gibt es mittlerweile http://refefe.de als Ersatz. Fefe hat damit nichts zu tun, allerdings finde ich es erwähnenswert. Achtung: Trolldichte weit über heise-Niveau. --188.97.1.173 12:59, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fefes Kommentarfunktion 

message: mittlerweile ist alternativlos ja unwort des jahres 2010 - und damit relevant. ein hinweis auf den enstrechenden abschnitt hier ist aber nur fünf tage erträglich. --Akkakk 04:36, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Unwort des Jahres kommt jedoch durch dessen kontextuelle Verwendung meiner Kanzlerin, nicht weil Mitglieder des ChaosCC ihren Podcast so genannt haben. Das Blog ist übrigens nicht ident mit dem Podcast, so dass man es lieber im Personenartikel erwähnen sollte. --32X 09:54, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Alternativlos]]_2 

message: Muss man denn wirklich alles aufschreiben was Fefe mal gesagt hat?
Infos übers Blog, besondere Ereignisse und eine allgemeine Übersicht dürften doch reichen. --82.113.106.164 02:44, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Informationen 

message: Diese Änderung ist sachlich falsch, weil man keine HTML-Tags zum Programmieren verwendet. HTML ist eine Auszeichnungs- und keine Programmiersprache. Schlimmer aber: darüber hinaus wird der vorher bestehende Zusammenhang zwischen der höchst eigenwilligen (und tatsächlich im satirischen Sinne frechen) Tagsetzung (das ist absolut außergewöhnlich, so etwas findet sich nirgendwo sonst) und den Ideen, für die Felix von Leitner als Informatiker steht, entfernt. Wie bei seinem selbst geschriebenem, absolut reduziertem Webserver, der auf völlig veralteter und damit schwacher Hardware läuft, aber trotzdem große Benutzerzahlen sehr schnell bedient, sieht man hier ebenfalls: Reduktion auf die wesentlichen Dinge, Unwesentliches wird weggelassen. Das sind die (extra belegten) Ideen, für die von Leitner als Informatiker steht und die er in der Programmierung der Blogsoftware konsequent umsetzt. Insofern ist diese Tagsetzung natürlich im Zusammenhang zu sehen. Das ist also weder Zufall noch Interpretation! Ich habe die Änderung rückgängig gemacht und vielleicht sollte man den Artikel an dieser Stelle entsprechend ausbauen, aber vorher hier diskutieren. --Titov 22:06, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wo finde ich in deiner Quelle, dass Fefe a) eigenwillig ist und b) dass das Nichtverwenden von HTML ein Zeichen seiner Eigenwilligkeit ist? Solange derartiges nicht in der Quelle zu finden ist, ist es schlicht und einfach eine Interpretation.--Traeumer 13:29, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, Traeumer, aber das ist Haarspalterei und allenfalls ein Zeichen, dass du nicht weißt, worüber du da schreibst. Fefe verwendet sehr wohl HTML, aber nur diese bestimmten Tags nicht. Das ist der Beweis für seine Eigenwilligkeit. Die Tags sind <html>, <head> und <body>. Sie umgeben praktisch jeden Text im Internet, außer auf Fefes Blog. Kannst ja mal in die Source einer beliebigen Webseite schauen. Dann zeige mir bitte eine, die diese Tags (zumindest html und body) nicht verwendet (und die nicht aus Zufall aus der Hand eines Anfängers entstanden ist). Und hier, bitte ist der RFC, der die Verwendung vorschreibt (da 5.1 5.2 und 5.3 - Korrektur: besser zeigt das "Page 11"). Schönen Sonntag noch :-) --Titov 14:53, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das sie in quasi fast jeden Text vorkommen, ist aber immer noch kein Beweis dafür, dass Fefe eigenwillig ist. Das ist einfach deine Interpretation und nicht belegt. Dass es nur um Tags geht und nicht um ganz HTML, da muss ich wirklich sagen, dass ich nicht genau gelesen haben, aber das spielt auch in diesem Rahmen keine Rolle.--Traeumer 15:20, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nur um Missverständnisse zu vermeiden: es geht mir nur um "Eigenwilligkeit". Dass er die Tags nicht verwendet ist ja belegt und soll/kann in den Text, aber mir fallen auch noch andere Gründe ein, warum er diese Tags nicht verwendet (z.B. Faulheil, will was Besonderes sein, Abhebung von der Masse, Glaube an den Sinnlosigkeit dieser, Bockigkeit, innere Überzeugung etc.) Das alles ist für mich keine Eigenwilligkeit.--Traeumer 15:31, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Tja, dann könntest du mir im Gegenzug vielleicht nachweisen, warum diese höchst eigenartige und belegte Tatsache nicht "eigenwillig" ist? Wenn alle es so machen und nur einer macht es extra anders, was ist es dann anderes als Eigenwilligkeit? Tatsächlich könnte man es auch "exzentrisch" nennen. Es geht doch in dem Satz gerade darum, einen (von HTML) unbeleckten Leser darauf hinzuweisen, dass sich Fefe hier komplett anders verhält als alle anderen (und auch einen Grund dafür und für die komplette Technik hinter der Webseite zu nennen). Dass jemand, der so eigen ist, dass er seinen Webserver und seine Blogsoftware selbst schreibt, dann aus Faul- oder Blödheit im Programm ein paar Buchstaben weglässt, das wäre nun sicher eine unzulässige Interpretation. Schönen Gruß --Titov 16:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist genauso eine Interpretation wie Eigenwilligkeit. Ich sehe hier keine Eigenwilligkeit, es ist einfach sein Stil. Warum er ihn gewählt hat, wissen wir nicht. Zu sagen, dass er diesen aus Eigenwilligkeit gewählt hat, ist reine WP:Theoriefindung. Derartige "Behauptungen" müssen laut WP:Quelle nun einmal bewiesen werden, damit sie aufgenommen werden (und nicht andersherum!) Der Rest des Satzes stimmt ja, und ich habe kein Problem damit, wenn erklärt wird, dass er im Gegensatz zu fast allen, diese Tags nicht verwendet.--Traeumer 16:29, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Muessen wir dann jetzt bei jeder Webseite die ein Tabellenlayout verwendet auffuehren, dass sie a) erfolgreich auf -Tags verzichtet, b) vielleicht auch sowas wie <thead> etc. nicht nutzt? Das fefe sich hier gegen HTML Konventionen setzt und es u.a. Screenreadern schwerer macht als noetig ist in meinen Augen keine lobenswerte Errungenschaft sondern eine absolute Frechheit und sollte nicht lobend sondern eher als Kritik erwaehnt werden. (nicht signierter Beitrag von 63.84.4.49 (Diskussion) 22:37, 18. Jul 2011 (CEST)

text: -) Pff. Jetzt habe ich es gerade geändert, weil ich dir da insgeheim recht geben muss (dass es wie eine Interpretation aussieht). Und "ganz normal" ist der Herr von Leitner eh nicht, das ist ja das Interessante an ihm. Ich rate Dir, da ab und zu vorbei zu schauen, es ist ganz bereichernd. Schönen Sonntag noch. --Titov 17:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: Habs noch gesichtet. Da hat sich unser gegenseitiges Meinungsändern knapp überschnitten ^^--Traeumer 17:07, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Technik - Verschlimmbesserung 

message: <Zitat>
Angesichts einer Studie, die den Schluss nahe legt, dass es im Bereich der Verbreitung von kinderpornographischem Material keine ernstzunehmende Kriminalität gebe, sprach sich von Leitner unter bestimmten Rahmenbedingungen für eine völlige Dekriminalisierung dessen aus.[30]</Zitat>
kann mir mal jemand erklären, wo in dem verlinkten blogeintrag fefe sich für etwas derartiges ausspricht? er stellt ledigleich die doppelzüngigkeit des senders rtl/rtl2 dar, auf einem kanal GEGEN kinderpornographie zu sein und auf dem anderen genau damit quote zu machen. entweder wird die behauptuing belegt oder gelöscht. -- 85.179.73.164 00:30, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: hab es als WP:OR entfernt. Gruß--in dubio Zweifel? 00:38, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  hab den "erfinder" herausgefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fefes_Blog&diff=82380754&oldid=82087614 das war ein X32 , der hier anscheinend adminrechte hat. wie kann so jemand so derartig gegen die richtlinien von wp verstossen? (nicht signierter Beitrag von 85.179.138.54 (Diskussion) 19:08, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Änderung verlinkt die Quelle, da steht es genauso drin. --Mopskatze℅Miau! 01:37, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Leitner für Dekriminalisierung von Kinderpornographie ? 

message: Spricht etwas dagegen, rerefefe (Fefes Blog mit den Kommentaren von refefe, einem Design und json-API unter freier Lizenz) zu verlinken? -- NetAction 16:49, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  re:re:fefe 

message: Derzeit scheint das Blog offline zu sein. Weiß jemand, was da los ist? --RokerHRO 20:15, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch eher etwas für die WikipediaAuskunft. Gruß, --Martin1978 ☎/± 20:19, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Frage dort nie ankam: Blog ist aktuell online. --Michael 23:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Ist die Archivierung auch offline? (Ich habe den Vermerk erst jetzt unwirksam gestellt.) Aber weil es hier passt, hänge ich mich mal dran: derzeit gibt es "Memory allocation failure" statt Rants. Das ist doch Fefes eigene Webserverimplementierung - schlechte Werbung... :-) --Mopskatze℅Miau! 01:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: alternativlos.org ist auch down - seit gestern abend ca. 2100 (nicht signierter Beitrag von 87.152.34.184 (Diskussion) 09:24, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Fefe hat das vor ein paar Tagen extra angekündigt, die Server beim Hoster ziehen wohl um.--Pherm (Diskussion) 09:51, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  blog offline? 

message: Mir fehlt ein Abschnitt über die öffentliche Aufnahme bzw. kritische Auseinandersetzung mit dem Blog. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist mehr eine PR-Veranstaltung. --mk (login veregessen) (nicht signierter Beitrag von 93.159.250.232 (Diskussion) 11:15, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du Belege dafür hast, dass es kritische Auseinandersetzungen mit dem Blog gibt oder gab, nur her damit. :-) --RokerHRO 13:31, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat ist bislang praktisch nur psoitives zu finden. Die Wahrnehmung scheint aber teils eine andere zu sein, wie zum Beispiel die TAZ ihn als Verschwörungslink bezeichnet (letzteres Zitat/Quelle aber nicht WP-tauglich). --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und was soll daran jetzt negativ sein? --87.142.105.22 23:23, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik / Aufnahme 

message: 32X wünscht sich "Felix von Leitner und Frank Rieger bei der Aufnahme zu einem Podcast.". Dieser Wunsch liegt nicht im Anwendungsbereich der Vorlage:Bilderwunsch, da es eher unwahrscheinlich ist, dass jemand dies zufällig fotografiert. Bitte Textvorlage nutzen und direkt anfragen. Gruß, --Flominator 20:03, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte es grundsätzlich für sinnlos, jemanden, der keine Fotos von sich im Internet haben will, zu fotografieren, und dann das Gesicht zu löschen. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:31, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Wer unbedingt ein Bild braucht... http://www.youtube.com/watch?v=PwlqEFTczQg#t=88s --Lucano 19:45, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Am 2014-10-19 wurde am Blog eine Eigenangabe ueber die Verbreitung publiziert: "Weil hier gelegentlich die Frage eingeht: Im Moment ist ungefähr jede 7. einkommende Verbindung TLS. In diesem Monat hat das Blog ungefähr 10 Millionen Requests abgearbeitet bisher.". Link: http://blog.fefe.de/?ts=aabd659a 
Kann/darf/sollte man das einbauen? Sorry falls ich mit diesem Vorschlag gegen irgendwas verstosse, aber ich editiere WP ca 1/Jahr.212.236.11.202 16:59, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: kann man einbauen, allerdings passt es unter Verbreitung irgendwie nicht so richtig. Fällt dir was besseres ein? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ev einfach am Ende des Satzes: "...ser Zeit Platz 10 unter den deutschen Blogs.[5]" folgenden Satz hinzufuegen: "Laut Eigenangaben vom 2014-10-19 [Referenz/Link] wurde der Blog zwischen 2014-10-01 und 2014-10-19 circa 10 Millionen Mal aufgerufen."? --Lsr0815 (Diskussion) 18:51, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ne, so geht das nicht. Requests sind ja nicht gleichzusetzen mit Visits (Seitenaufrufen). Bei Fefe dürfte der Gap zwischen Visits und Hits nicht ganz so groß sein wie anderswo (weil wenig embedded Elements), aber es sollte nicht so klingen, als habe der Blog Millionen von Besuchern pro Woche... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:09, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Requests sind ja nicht gleichzusetzen mit Visits --> Das sagt ja auch keiner? Ich waere sowieso fuer ein Originalzitat, und von wegen klingen - man darf den Lesern schon genug Intelligenz zutrauen, das zu unterscheiden; wir sind ja hier nicht bei der Kronenzeitung. Und bei einem Originalzitat kann jeder selbst Quellenwuerdigung betreiben... Addon: Das mit den 'embedded elements' habe ich nicht verstanden - bin anscheinend zu bloed. Wenn ich mir den HTML source ansehe, finde ich da nix. Addon2: Full disclosure: Ich bin auch der lsr0815, hab aber meine credentials nicht immer dabei. 212.236.11.202 01:08, 26. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: "Ebenfalls äußerte sich von Leitner zum Thema Kinderpornographie im Internet usw." Warum steht das hier drin? Fefe äußert sich zu allem möglichen jeden Tag. Solange nicht erklärt wird, warum er sich dazu äußert, bin ich dafür das zu löschen. --212.65.1.102 13:46, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: sehe ich ähnlich ... irgendwer der Meinung, dass es diesen Satz unbedingt braucht? (nur, dass es nicht hinterher heißt, da löscht wer ohne diskussion bequellten text...) --T3rminat0r 22:41, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ist weg. --212.65.1.102 08:23, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der Februar ist redundant, das Verlängern der Frist (zwei Monate) und das Ende widersprechen sich scheinbar. Bitte drehen, damit es logischer wird.--Mideal (Diskussion) 13:05, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt macht sowieso keinen Sinn. Erstens hat es auf der Seite kein Werbung. Zu Weihnachten wurde ab und zu ein Banner geschaltet (reiner Text). Aber das waren jeweils sehr kurze Intermezzos dafür einen Abschnitt zu schreiben ist absurd. Viel wichtiger finde ich aber, dass mir kein andere Artikel bekannt wäre, bei dem darauf hingewiesen wird, dass die Seite Werbung enthält. Weder bei netzpolitik.org, heise , golem oder dem Spiegel. Wird darauf hingewiesen. Ich würde vorschlagen den Abschnitt zu löschen.Wuestenschiff Dünentalk 00:14, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so bei jeder Website muss man davon ausgehen das sie werbefinanziert ist das war damals vielleicht interessant aber mittlerweile nur eine nicht enzyklopädisch relevante Anekdote.--Saehrimnir (Diskussion) 17:59, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Der Hinweis stammt aus einer Zeit, als es für notwendig befunden wurde, darauf hinzuweisen dass das Blog nichtkommerziell ist. Dies wird nicht mehr im Artikel dargestellt, ich habe den Werbeabschnitt dementsprechend entfernt. -- 32X 18:22, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: „... vermeidet Fefes Blog die HTML-Elemente <html>, <head> und <body>“. Da „vermeidet“ Absicht unterstellt, wäre hier eine nähere Erläuterung angebracht. (nicht signierter Beitrag von 188.99.232.54 (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: der komplette Abschnitt ist meiner Meinung nach falsch, da der Quellcode sehr wohl die HTML-Tags enthält. (der Link der in den Quellen angegeben ist, führt dazu, dass über eine CSS-Datei das Aussehen der Website verändert wird. In diesem Fall soll sie wie HTML-Quellcode aussehen. Der wahre Quellcode sollte mit Hilfe des Browsers überprüft werden, da ist es ersichtlich! (nicht signierter Beitrag von 217.89.139.138 (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Natürlich enthält er HTML-Elemente (Tags), aber eben nicht „die HTML-Elemente <html>, <head> und <body>“, wie du unschwer am HTML-Quelltext der Seite siehst. (Es sei denn, du hast einen Browser, der sie beim Parsen der Seite in die lokale Kopie des HTML-Codes einträgt und dann den Quelltext in dieser Fassung anzeigt.) Wenn du den Satz als missverständlich ansiehst, mach mal einen Vorschlag zu dessen Verbesserung, denn manchmal ist man auch einfach betriebsblind. -- 32X 21:37, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  HTML 

message: Musste die interwikilinks entfernen da die englische Version eine Person und die deutsche Version einen Weblog beschreibt. --Shisma (Diskussion) 14:43, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Interwikilink 

message: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht, da dies aus der Quelle nicht hervorgeht. Im Spon steht geschrieben: „Für manche war damit die Hetzjagd eröffnet.” und erst im folgenden Absatz wird auf Fefes Blog eingegangen. Die Behauptung, dass von Leitner die Hetzjagd gestartet hätte ist somit reiner POV. ɱ 23:37, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Selber Artikel, überleitender Absatz: «Richtig Fahrt nahm die Geschichte in der Szene auf, als der bloggende Hacker Felix von Leitner …» Man wird sehen. --Port(u*o)s 23:49, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Angebliche Hetzjagd 

message: Ich plädiere dafür, meine vorher gar nicht vorhandene Version zur Kritik von gestern zu übernehmen: (nicht signierter Beitrag von Anonymesnetzwerk (Diskussion | Beiträge) 21:45, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: mal von seiner Webseite: „[...] Normal bloggt er unter mspr0.de und schreibt unregelmäßig für verschiedene Medien [...]” das sieht für mich eher nach Blogger aus. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich frage mich, in wie weit die Hetze von mspro alias Michael Seemann überhaupt relevant ist. Ein Abschnitt "Kritik" mit nur einer Kritik erscheint mir jedenfalls ziemlich undifferenziert. --NeXXor (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: das habe ich mich auch gefragt. Subjektiv gesehen, kam ja zu seinem Blogbday dieser Punkt der Kritik eher weniger durch. Kritik, würde ich mit einfliesen, ist ja immerhin ein bekannter Blog, allerdings sollte der Kritiker auch über eine entsprechende Reichweite verfügen. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:22, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine gewisse Bekanntheit hat MS schon. Immerhin erschien sein Blogpost gekürzt in der Taz. Bis er wegen Missachtung von Bildrechten rausflog, bloggte Seemann auch für die FAZ. --Stobaios 20:46, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: An ganzen zwei Sätzchen "Hetze" wird sich schon gestoßen und trotzdem Nachschub gefordert? Daran sollte es nicht mangeln, notfalls is Google your friend, da kommt einiges zum Vorschein. Mich wundert vielmehr, dass hier nicht schon früher auf kritische Rezeption eingegangen wurde. Ist ja jetzt nicht so, als würde Fefes Blog erst seit gestern das Image einer etwas pubertären Nerd-BILD anhängen und wen das wundert, der kennt den Blog halt nicht. Problem ist wohl eher, dass sich sowas abgesehen von dieser taz-Story seinerseits eben auf Blog-Einträge begrenzt, was ja exakt so überraschend ist. Blog breeds blog. Oder was wird erwartet? Artikel in medienwiss. Fachzeitschriften? Fefes Blog ist nun mal ein Blog. Und einer, dessen Rezeption und Relevanz sich auch auf eine eher überschaubare Klientel beschränken. Und um Fefe braucht man sich hier wohl keine Sorgen machen, der kann nicht nur wegstecken, sondern hält ja auch selbst nicht mit seiner Meinung hinterm Berg. Wobei das nun eines der differenzierteren Beispiele ist. Michael Seemanns eigene Breitseite ist dagegen nicht gerade stark, aber ihm dafür Hetze vorzuwerfen, arg albern. -ZT (Diskussion) 16:40, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt ‚Kritik‘ 

message: Fefe hat ja mehrfach betont, dass er Linksparteianhänger ist. Das merkt man seiner Hetze insbesondere gegen die SPD, aber auch gegen einige der anderen Gruppen, die Linksparteianhänger so allgemein als ihre Feinde ansehen, ja auch an. Diese von ihm selbst ausgesprochene parteipolitische Nähe wird hier im Artikel nicht erwähnt, gehört m.E. aber zwingend dazu. --93.214.221.59 18:42, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: er hat betont, dass er die Arbeit, die sie machen gut ist (z.B. kleine Anfrage im BT), das bedeutet aber nicht, dass er ein "Anhänger" ist, oder kommt genau dieser Eindruck aus irgendeiner belegbaren Quelle? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 09:51, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Linkspartei 

message: Ich habe gerade mehrere Links repariert, da diese auf / endeten, was bei Fefes Blog auf die Startseite führt anstatt zum gewünschten Beitrag. Ich bitte das auch in Zukunft zu beachten. --IroMeister (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist übrigens immer so, wenn der Pfad nicht gerade auf ein Verzeichnis zeigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:49, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Blog-Links bei Fefe immer ohne / am Ende 

message: Für den Podcast Alternativlos sollte eine Weiterleitungsseite z.B. "Alternativlos (Podcast)" angelegt werden, die dann anstatt dieser Seite in die Kategorie Podcast eingetragen wird. Leider übersteigt das die mir zugedachten Kompetenzen. --92.214.184.72 19:08, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Dürfen nur Admins, bei Bedarf (kann ich nicht einschätzen) bitte auf WP:LP oder WP:AA melden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, dann klicke ich mich vielleicht mal durch. --92.214.188.151 20:16, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Alternativlos als Weiterleitung mit Eintrag in die Podcastkategorie 

message: Der Abschnitt Technik könnte als weniger relevant entfernt werden. Nix gegen Fefe's Gebastel, aber so spannend ist es nun doch nicht. 2A03:2267:0:0:9DE6:20BD:6C8E:865F 15:27, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn es für den einen oder anderen nicht so wichtig erscheint ist es aber eine Besonderheit des Blogs an sich, wenn nicht sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Kein weiteres mir bekanntes Blog verwendet einen komplett selbstgeschriebenen Software-Stack. Sofern auch noch selbst gehostet wird hat man schon fast die volle Kontrolle - und auch Verantwortung - über die Infrastruktur. Aus meiner Sicht wird damit nur gezeigt, daß der Blogger auch zu dem steht was er schreibt. Demzufolge ist dies ein sehr wichtiger Punkt. --62.96.80.194 15:22, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Technik 

message: Vorschlag: Da Seemann schwerste Vorwürfe in Form von "mangelhafte Recherche, undifferenzierte Sichtweisen und Hetze gegen Minderheiten" gegen fefe erhebt erscheint die Ergänzung (ohne fett) "- gleichzeitig aber blieb Seemann jeglichen konkreten Nachweis schuldig" oder inhaltlich Ähnliches (meinetwegen anders formuliert) angezeigt. Ansonsten könnte das womöglich schon den Straftatbestand der üblen Nachrede und/oder Rufmord erfüllen und somit Persönlichkeitsrechte verletzen. Evtl. könnte es ohne Faktenhinweis ebenfalls als "hate speech" angesehen werden --PP Logos (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Quatsch, die Nachweise stehen doch wunderschön im Orginal und wir bilden nur ab was woanders schon steht und zuverlässig scheint. Das ganze Rechtsgedöns kannst du ruhig stecken lassen. --codc Disk  20:43, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Alles in allem ziemlich schwach - argumentativ gibt dein Kommentar nicht viel her.  --PP Logos (Diskussion) 21:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich weiss: Alle doof und ungebildet außer dir - so argumentierst immer. Was hat die Qualität des Blogs nun mit WP:BIO zu tun? Wenn fefe Ken Jerbsens Thesen beispielsweise und als Diskutabel bezeichnet ist das einfach nur schlechte Arbeit. Aber du argumentierst ja auch gerne mit den Machwerken von Markus Fiedler und wo sind die veröffentlicht? KenTV und da schließt sich der Kreis. --codc Disk  21:58, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Glatte Faktenverdrehung: dein Anwurf ist ne pure Unterstellung, die meine Worte schlicht weg nicht hergeben! Ich habe eben harte Sachargumente oder Fragen vorgebracht, denen du in der Sache offensichtlich nichts entgegenzusetzen hast. Also wirst du unsachlich. Dann wird versucht, eure Argumentationsschwäche und/oder Unfähigkeit zu kaschieren, indem mir substanzlose Unterstellungen angeworfen werden. Immer das gleiche mit Euch.
# Wenn im Wikiartikel steht "betreibe Fefe mangelhafte Recherche, undifferenzierte Sichtweisen und Hetze gegen Minderheiten" - über wenn wird dann geschrieben? Nicht über fefe, also eine lebende Person? Also was soll diese lächerliche Frage, was das mit WP:BIO zu tun hat? Wie wärs, wenn du dich mal mit dem Sachverhalt beschäftigst, um den es hier geht? Dazu muss man nur hinreichend aufmerksam lesen. 
#In wiefern macht der Hinweis auf Jebsen den zutiefst diffamierenden Erguss von Seemann, um den es hier geht, irgendwie besser?
#Warum beantwortest du nicht die Fragen, die sich aus deiner vorausgehenden Pseudoargumentation ergeben? Weil die Fakten nichts hergeben, was deine Sichtweise stützen würde?
#Warum bringst du nicht die konkreten Belege, die deine Behauptungen untermauern? Ich hatte einen konstruktiven Vorschlag unterbreitet, dessen Umsetzung die Basis für eine Sachdiskussion geliefert hätte. Aber du leitest deinen "Kommentar" lieber mit einem persönlichen Angriff ein. Glaubst du, das wäre überzeugend? DAS? 
#Wer Jebsens Thesen völlig undifferenziert und somit pauschal als indiskutabel abbügelt, ohne auch nur ein einziges valides Sachargument vorzubringen, der ist entweder denkfaul oder ideologisch verblendet. Beides sind indiskutable Herangehensweisen.
#Genau: aufwendige recherchierte Dokus als Machwerk abzutun - wieder ohne jegliches valides Sachargument, aber das ist man ja gewohnt von dir - das ist "unglaublich überzeugend". Funktioniert so ein Zeugnis argumentativer Schande bei deinesgleichen?
#Kapierst du nicht einmal, dass der Hinweis auf die Veröffentlichung auf KenTV "argumentum ad hominem" - als ein klassisches PSEUDO-Argument in Reinform ist? Wenn ich euch argumentativ so dermaßen vorführe, dann doch nur, weil ihr mir mit eurem unglaublichen Unvermögen solche Vorlagen liefert. Beschwere dich also nicht bei mir, sondern wirf einen tiefen und langen Blick in den Spiegel!
#So ganz am Rande: leite deinen "Kommentar" besser nicht mir "ich weiß" ein, wenn du dann selbst unmittelbar danach Fakten schaffst, die deine Behauptung Lügen strafen. Jedenfalls nicht, wenn du ernst genommen werden möchtest.  Unfassbar, mit welch hanebüchener Pseudoargumentation man hier konfrontiert wird. --PP Logos (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

text: Mit unverschämten Besserwissern die nicht mal in der Lage sind einfachste Sachverhalte zu erfassen diskutiere ich nicht und auf dem Niveau von Textbausteinen, die du überall in diesem Zusammenhang in der WP verbreitest, erst recht nicht. Du musst mir die die Wikipedia nicht erklären denn die kenne ich selber gut genug. Ich fürchte aber, dass du wenn du so weiter machst kein langes Vergnügen mehr in der Wikipedia hast - alleine aus meiner Erfahrung heraus - Filibusterei kommt niemals gut an hier. --codc Disk  23:10, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wow, wie "unglaublich überzeugend": Erst ne reine Projektion deines Unvermögens, dann deine Flucht aus der Sachdiskussion mittels substanzloser Unterstellungen und der offensichtlichen Unfähigkeit, meinen Argumenten sachlich etwas entgegen zu setzen. Und mir dann "unverschämt" vorwerfen, nachdem du deinen Kommentar mit einem unsachlichen persönlichen Angriff einleitest und mich offensichtlich für so blöd hältst, dass ich deine lächerliche Pseudoargumentation, die eine intellektuelle Beleidigung darstellt, nicht ad hoc in der Luft zerreißen könnte. So viel Doppelzüngigkeit und Doppelmoral sucht schon seinesgleichen. Wenn du offensichtlich deplatzierte Fragen nach WP:BIO stellst und mich damit erneut für dumm verkaufen willst, dann beschwere dich doch nicht über das selbst verursache Echo! Du bist im Gegensatz zu mir nicht in der Lage, hier in der Sache auch nur ein einziges valides Sachargument vorzubringen, kommst aber mir mit Filibusterei? Das ist unfassbar dreist und stinkt angesichts deines argumentativen Totalversagens vor Doppelstandard zu Himmel. Mit diesem Fehlverhalten bestätigt ihr doch genau das, was ihr gern als "Machwerk" marginalisieren würdet! Schuss ins Knie! --PP Logos (Diskussion) 23:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

text: Bitte verändere keinen Diskussionsbeitrag wenn schon eine Antwort erfolgt ist. Dein konkreter Vorschlag verändert eine belegbare Kritik ins Spekulative. Daher ist das nicht akzeptabel. Du musst wohl damit leben, dass fefe nicht kritiklos ist. Und was deine kruden Verschwörungstheorien betrifft bitte einmal Ockhams Rasiermesser lesen - geht auch schneller als sich die Fiedler-Ergüsse auf YT anzuschauen und für das oberhalb siehe VM denn geht eindeutig zu weit. --codc Disk  23:49, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: Faktenhinweis im Kritik-Kapitel ergänzen

message: Ich zitiere aus Deiner Quelle: „Haha, ja Fefe genau, das ist doch Ausrede im Stil von ‚Ey ich mach keine Fehler, war nur n Test‘. Wir drücken unsere 3 Augen zu und glauben’s dir.“ – Möchtest Du jetzt den Bearbeitungskommentars Deines ersten Reverts, mit dem Du Benutzer:Markobrs Bearbeitungskommentar als Theorieetablierung disqualifizieren wolltest, revidieren, oder darf ich diese Vermutung mit der von Dir vorgeschlagenen Quelle in den Abschnitt einbauen? —viciarg414 16:51, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es stellt sich natürlich die Frage, ob das überhaupt im Artikel stehen soll. Aber wenn, dann selbstverständlich mit Standpunktzuweisung. Die FAQ von Fefes Blog sind keine verwendbare Quelle; das sollte eigentlich niemand ernsthaft abstreiten.  -- Relie86 (Diskussion) 17:14, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, entweder ganz raus oder eben als Eigenaussage kennzeichnen. Was jedenfalls nicht geht, ist die Darstellung der Behauptung des Bloggers als schlichte Tatsache. --Mark (Diskussion) 17:40, 24. Mai 2018 (CEST)

text: +1. Die FAQ kann höchstens ein Beleg sein, wenn das, was belegt werden soll, als Eigenaussage deutlich gekennzeichnet wird. Ich hab allerdings auch überhaupt kein Problem damit, diese Behauptung komplett aus dem Artikel zu entfernen, da es schlichtweg nicht möglich sein wird, herauszufinden, ob Absicht hinter den Falschmeldungen steckt, oder es sich um eine Generalausrede von Leitners handelt. —viciarg414 18:13, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das Gerede von „Generalausrede“ ist reinstes WP:TF. --ɱ 18:31, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das will auch keiner in den Artikel schreiben. Wir wissen nicht, ob es stimmt. Also können wir es nicht so reinschreiben, als wüssten wir, dass es stimmt. -- Relie86 (Diskussion) 18:57, 24. Mai 2018 (CEST)

text: Es geht nicht um eine Generalausrede, es geht darum, dass eindeutig gekennzeichnet wird, dass es sich um eine Eigenaussage handelt. Bisher hast Du noch nicht dargelegt, was Dein Problem damit ist, sondern nur TF-Vorwürfe zu Aussagen gebracht, die nicht im Artikel stehen und auch nie dort stehen werden. Bleib bitte beim Thema. —viciarg414 09:06, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Absichtliche Falschmeldungen 

message: Fefe verweist zwar regelmäßig auf Alternativlos, aber ist das wirklich eine "Ergänzung" des Blogs? In der angegebenen Quelle steht davon jedenfalls nichts. Ich würde den Abschnitt auf Felix von Leitner verschieben (mache es aber wegen Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2019#Felix_von_Leitner jetzt nicht) --Universalamateur (Diskussion) 11:11, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das dürfte sich dann nun auch erledigt haben ;) --T3rminat0r (Diskussion) 16:59, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Alternativlos als Ergänzung des Blogs? 

message: Es werden einige CSS direkt beim blog gehostet. Koennte man diese nicht in einer uebersichtlichen Tabelle hier zusammen fassen?
Beispielhaft: 
* fefe.css
* blaugrauweiss.css
* ...
HerrHartmuth (Diskussion) 13:04, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eine derartige Tabelle bietet meiner Auffassung nach keinen Mehrwert für den umseitigen Artikel. —viciarg414 08:35, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1, weit jenseits des Aufgabengebiets einer Enzyklopädie. --Universalamateur (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 10:22, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  CSS-Tabelle 

message: Mein erster Vorschlag für die Aktualisierung des Abschnitts lautet (den Beitrag von Julia Seeliger werde ich auch in dem Abschnitt Kritik anführen, hier habe ich mich auf ihre Einschätzung zu Fefes Reichweite beschränkt)
Das Wikio-Blog-Ranking wertete das Blog im Oktober 2009 auf Platz 1 der deutschen Blogs in der Kategorie Gesellschaft. Bei den Deutschen Blogcharts fiel das Blog vom fünften Platz (2009)[26] auf Platz 66 (2013)[27] in einer Liste der am häufigsten referenzierten Weblogs Deutschlands. Bei der Bloganalyse Rivva erreichte Fefes Blog 2009 Rang 10 unter den deutschen Online-Leitmedien,[28] während die Blog-Charts von Twingly es im Oktober 2009 nicht erwähnten.[29] Nach Daten des Google-Ad-Planners verzeichnete das Blog im Jahr 2011 rund 220.000 Zugriffe pro Monat und belegte damit zu dieser Zeit Platz 10 unter den deutschen Blogs.[5] Im April 2010 nannte Leander Wattig bei Orbanism Fefes Blog auf Platz 5 der deutschen 100 Top-Blogs.
Im April 2014 schrieb die FAZ zu Felix von Leitner, er betreibe privat mit Fefes Blog einen vielgelesenen Blog. Im März 2015 berichtete netzpolitik.org, dass Fefes Blog nach Google, Facebook und Twitter der Traffic-Bringer Nummer vier für ihren Blog sei. Im März 2015 stufte Die Tageszeitung Fefes Blog als das Leitmedium für den reaktionär-ignoranten Teil der männlichen deutschen Netzszene ein und bezeichnete Fefes Blog als diskursmächtig. Im März 2015 war Julia Seeliger eingeladen zum zehnjährigen Blogjubiläum in Fefes Blog ihre Einschätzung von Fefe und seinem Blog vorzunehmen: Es ist verantwortungslos, sich erst ein Blog von solcher Reichweite zuzulegen und dann den Diskurs mit maskulinistischem Flächenbombardement zu bedecken, bis auch die letzte Social Justice Kämpferin aufgegeben hat. Alle privilegierten Männer reiben freudig ihre Smartphones, wenn du etwas wie den Sprachführer von Profssx Hornscheidt ausgräbst und damit einen Feuersturm der Empörung über ganz Deutschland rasen lässt, die die ehrliche Arbeit der Netzfeministinnen in Sekunden zerstört. Du bist der Bomber Harris des Patriarchats!
Im September 2016 bezeichnete NachDenkSeiten Fefe als einen der meistgelesenen deutschen Blogger. Im September 2018 wurde Fefes Blog bei der ownCloud conference als einer der Top-50-Blogs in Deutschland vorgestellt. Im März 2020 bezeichnete Meedia Fefe als einen der renommiertesten IT-Blogger Deutschlands.--Venezianer (Diskussion) 04:21, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die taz erwähnt ihre Geburtstagsrede.--Venezianer (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: die taz schreibt  "Viele weitere mehr oder weniger kritische Geburtstagsreden sind direkt auf Fefes Blog erschienen, unter anderem von ... Julia Seeliger", ohne diese  Geburtstagsrede inhaltlich auch nur ansatzweise wiederzugeben. Und Fefes Blog ist keine zulässige Quelle. Nachdenkseiten inzwischen wohl auch nicht  --Lord Castlepool (Diskussion) 08:16, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Hier kommt mein erster Vorschlag für die Überarbeitung der Einleitung (noch ohne Einzelnachweise, lediglich der reine Text):
Fefes Blog ist ein Watchblog[2] des deutschen IT-Sicherheitsexperten[3][4] und IT-Unternehmers Felix von Leitner, Spitzname Fefe. Seit der Gründung 2005 kommentiert von Leitner dort aus der Sicht eines Nerds und IT-Experten das Zeitgeschehen. Weitere Themen sind Verschwörungstheorien, Software-Sicherheitsprobleme und Leaks. Fefes Blog hat sich schnell zu einem Leitmedium der Nerdszene entwickelt. Fefes provokative Rhetorik polarisiert und ruft regelmäßig starke Reaktionen auch außerhalb der Nerdszene hervor. Zum Konzept des Blogs gehören das Fehlen von Kommentaren, das Nutzen selbst geschriebener Software und das puristische Design mit schwarzer Schrift auf weißem Grund.--Venezianer (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  „hat sich schnell zu einem Leitmedium der Nerdszene entwickelt“ Das „schnell“ finde ich wertend und es ist ohne Relation schwer zu argumentieren. Das Worte würde ich daher einfach weglassen. Der letzte Satz liest sich für mich holprig. Textvorschlag: „Zum Selbstverständnis des Blogs gehören das puristische Design mit unformatiertem HTML-Text ohne grafische Gestaltung, die Realisierung mittels selbst geschriebener Software und die Abwesenheit einer Kommentarfunktion.“ (Reihenfolge geändert, weil „zu X gehört Abwesenheit von Y“ blöd klingt) --Frupa (Diskussion) 20:18, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Vorschlag: Fefes Blog ist ein Leitmedium der Nerdszene--Venezianer (Diskussion) 20:38, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vorschlag: Fefes Blog ist ein Watchblog[2] des deutschen IT-Sicherheitsexperten[3][4] und IT-Unternehmers Felix von Leitner, Spitzname Fefe. Seit der Gründung 2005 kommentiert von Leitner dort aus der Sicht eines Nerds und IT-Experten das Zeitgeschehen. Weitere Themen sind Verschwörungstheorien, Software-Sicherheitsprobleme und Leaks. Fefes Blog ist ein Leitmedium der Nerdszene. Fefes provokative Rhetorik polarisiert und ruft regelmäßig starke Reaktionen auch außerhalb der Nerdszene hervor. Zum Konzept des Blogs gehören das puristische Design mit unformatiertem HTML-Text ohne grafische Gestaltung und die Realisierung mittels selbst geschriebener Software. Eine Kommentarfunktion gibt es nicht. Stattdessen ergänzt Fefe seine Beiträge mit Updates, die auf Rückmeldungen seiner Leser zurückgehen.--Venezianer (Diskussion) 21:02, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Auf der Diskussionseite habe ich zahlreiche Belege gesammelt. Heb einmal diejenigen hervor, von denen du meinst, dass sie in den Artikel eingearbeitet werden sollten. Beim dctp-Beitrag wird Felix "Fefe" von Leitner so vorgestellt: BILD-ZEITUNG FÜR NERDS Keine Kommentarfunktion, keine Fotos, keine Videos - schmucklose "Verschwörungs-Links" garniert mit bissigen Kommentaren haben den Hacker und IT-Sicherheitsberater Felix von Leitner, alias Fefe, zu einer publizistischen Macht im Netz gemacht. Fefes Blog gilt den einen als BILD der Nerds, den anderen als amüsanter Nachrichten-Ticker. Ich werde den Rainer Meyer noch in den Artikel einbauen. Er schreibt: Fefe hat eine Reichweite grösser als wichtige Nachrichtenmedien, und so gut wie keine Streuverluste. Und das findet sich in seinem Donalphonso-Beitrag mit dem Titel: "KILL FEFE IN DER FAIL-EDITION FÜR INTERNETZWERGE" Beantwortet der Blogbeitrag als Ganzes deine Fragen?--Venezianer (Diskussion) 22:49, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hilf mir doch bitte, wo ich die zahlreichen Beiträge finde. Hier in dem Abschnitt zumindest nicht. Meyers privater Blog ist auch ganz sicher kein zulässiger Beleg. Wenn der dctp-Beleg von "Bild" spricht, kann man das nicht zum "Leitmedium" verallgemeinern, zumal die Bild, wenn überhaupt,  mangels Seriösität ein untypisches Leitmedium ist.   --Lord Castlepool (Diskussion) 07:59, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du meinst, Rainer Meyers Blog.bar wäre ein privater Blog? Klick doch einfach den Link in dem Artikel an. Dort steht: Im Februar 2012 schrieb Rainer Meyer auf Blogbar.de: Also einfach auf Blogbar klicken und dann landest du im Artikel zu Rainer Meyer. Du gehst dann in den zweiten Absatz und liest die Stelle zu Blogbar durch. Dort gibt es auch eine Fußnote. Was gefällt dir an dieser Fußnote nicht? Erfüllt das zitierte Werk nicht deinen persönlichen Standard für eine reputable Quelle? Erklär das bitte einmal genauer.--Venezianer (Diskussion) 18:32, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Mein erster Vorschlag für eine neue Gliederung des Artikels wäre
* Person
* Fefes Blog
* Fefes Podcasts
* Fefes Auftritte
* Weblinks
* Einzelnachweise
Fefes Blog würde sich unterteilen in
* Inhalte
* Stil
* Rezeption und Kritik
* Verbreitung
* Technik
--Venezianer (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Fefes Blog würde sich unterteilen in
* Selbstverständnis
* Inhalte
* Stil
* Rezeption und Kritik
* Verbreitung
* Technik--Venezianer (Diskussion) 21:11, 22. Nov. 2020 (CET)

text: Der Artikel ist im Kern der Artikel, der zur Zeit der Löschdiskussion entstanden ist. Da Fefes Blog sich etabliert hat, ist es an der Zeit, den Artikel zu überarbeiten. Ob sich dann eine Lemmaänderung aufdrängt, wird sich zeigen.--Venezianer (Diskussion) 22:29, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Für die Zeit, in der ich den Blog überarbeite, wähle ich diese Gliederung
* Person
* Fefe
* Literatur
* Weblinks
* Einzelnachweise
Der Punkt Fefe unterteilt sich weiter
* Blog
* Podcast
* Vorträge
* Zitate
Der Punkt Blog unterteilt sich weiter
* Selbstverständnis
* Stil
* Inhalte
* Kritik und Rezeption
* Verbreitung
* Technik--Venezianer (Diskussion) 02:00, 26. Nov. 2020 (CET)

text: So wie sich die Beleglage entwickelt, erscheint eine Unterscheidung sinnvoll.--Venezianer (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Kommt mir das nur so vor oder besteht die Hälfte der Einzelnachweise aus Eigenbelegen und privater Forschung? Wenn ich mich richtig erinnere, war die Qualität des Artikel vor ein oder zwei Jahren bedeutend besser, wenn auch nicht mehr uptodate. Im jetzigen Zustand sieht da eher nach reichlich Schönfärberei aus--2003:C7:DF0B:E00:3507:5452:48B8:3855 20:37, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite zeigt zum Teil, warum das so ist. Schnapp dir ein Benutzerkonto, damit diese Hexdezimalkolonnen wegfallen, und bring dich ein! --Fit (Diskussion) 21:22, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Habe mein Konto vor gut 10 Jahren aufgegebenen, da es zu viele Benutzer gab/gibt, die meinen jeden stalken und mobben zu müssen, der es wagt ihnen zu widersprechen. Seitdem arbeite ich nur noch per Ip mit und habe die Entscheidung nie bereut, auch wenn man oftmals als Nutzer zweiter Klasse behandelt wird.--2003:C7:DF0B:E00:752A:D688:6CC1:BEB1 21:32, 2. Dez. 2020 (CET)

text: Kurz überprüft: kommt dir offenbar nur so vor. Es gibt einen Absatz über die Gäste. Die Gäste sind mit Hilfe der Podcastfolgen belegt. Ich denke, das spricht nicht gegen die Qualität. Außerdem zähle ich 7 Belege mit Verweis auf seinen Blog. Bei >70 Belege ist der Artikel damit einer der besseren in der deutschsprachigen Wikipedia. So meine grobe Einschätzung. Ich bitte auch dich darum, Kritik am Artikel zu konkretisieren. --Amtiss, SNAFU ? 23:23, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Man muss eher sehen, wenn sich niemand außerhalb dieser Postcasts dafür interessiert, wie relevant ist es? Falls es absolut keine Außenwirkung gibt und man auf die Primärquelle (Eigenforschung) zurückgreifen muss, ist dies ein sehr deutliches Zeichen gegen die Qualität, da in Wikipedia nur zusammengetragen wird, was andere Qualifizierte über den Lemmagegenstand sagen und nicht, was wir selber darüber herausgefunden haben.--2003:C7:DF0E:6E00:6198:722C:2C1D:3E55 15:44, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: @2003:C7:DF0E:6E00:6198:722C:2C1D:3E55, der Artikel wird gerade umfangreich überarbeitet. Ich habe zur Zeit die Hälfte des Artikels überarbeitet. Bei der Überarbeitung ist ein Schwerpunkt, die Belegsituation deutlich zu verbessern.--Venezianer (Diskussion) 02:44, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Belegsituation 

message: Die ersten beiden Absätze wären zu löschen, da sie anderswo auftauchen. Eine weitere Überarbeitung dieses Abschnittes könnte ich vielleicht nächstes Jahr vornehmen.--Venezianer (Diskussion) 06:13, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel habe ich das Seeliger-Zitat eingekürzt. Der zweite Teil passt besser in den Abschnitt Inhalte. Dort würde die Hornscheidt-Debatte thematisiert.--Venezianer (Diskussion) 02:30, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Inhalte