Diskussion:Beschäftigungslenkung

message: Mich irritiert der Satz Der weiße Mattplan ist 1. Txd3+ Lxd3 2. Dh8 matt, doch das geht nicht, weil der weiße Turm h5 im Weg steht. T schlaegt L ist unnoetig; wenn der Th5 nicht da ist, dann ist Dh8 einfach Matt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:29, 18. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Die logische Struktur hat also noch einen Zacken mehr.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nur ein Nebenaspekt 

message: Hochspeziell. Mich würde interessieren, ob der Artikel wenigstens für Leute, die die Regeln des Schachspiels beherrschen, ansatzweise verständlich ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:59, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo  Das „hochspeziell“ trifft es, mehr kann ich fachlich leider nicht beitragen… Trägt die verlinkte Aufgabe („Gemeint ist hier vermutlich diese Aufgabe,“) einen speziellen Namen? Aus Gründen der Leserfreundlichkeit für beeinträchtigte Menschen (gar nicht mal für OMA, die hier sowieso überfordert ist) sollte „diese“ spezifiziert werden. Die Einzelnachweise 2 und 3 könntest du zusammenfassen. Viele Grüße und viel Erfolg bei der Bewertung, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:26, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Jakob, die Aufgabe trägt keinen besonderen Namen. Sie ist deshalb relativ bekannt, weil sie a) zu den ersten Aufgaben gehört, die überhaupt jemals einen Preis für Schachkompositionen erhalten haben, und b) weil sie recht oft nachgedruckt wurde. Dennoch könnte man das im Text etwas spezifizieren, ich überleg mir dazu was. Der Link zu Walter Grimshaw ist allerdings schon im selben Satz vorhanden.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Mit der Präzisierung passt das nun besser, die Einzelnachweise habe ich gerade noch zusammengefasst, ich hoffe das ist dir genehm so. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:17, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassung der Einzelnachweise ist mir nicht recht. Sie kompliziert den Quelltext unnötig. Ansonsten danke.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: Hallo Mautpreller, auch von meiner Seite (Schachspieler ohne besondere Affinität zum Problemschach) ist der Artikel verständlich und vermittelt über die Beispiele gut die Ästhetik des Themas. Für mich war der Abschnitt "Begriffsprägung" ein kleiner "Herausschmeißer", den ich ganz unwillkürlich beim ersten Anlesen übersprungen habe, um mich erst bei der Besinnung aufs Review zum Durchlesen zu zwingen. Die Fachausdrücke sind unvermeidlich, aber vielleicht könnte man zum Einstieg besser motivieren, warum ich als Leser nun plötzlich etwas über nicht ganz leicht nachvollziehbare Forderungen eines Problemschachturniers lese. Etwa durch vorangestellte Sätze, dass der Begriff zum ersten Mal im Rahmen des Turniers verwendet wurde, dass man sich aber bei seiner Vorgabe noch einer Umschreibung bediente und Brunner den Begriff erst bei späteren Erklärungen prägte. Das würde mein Interesse als Leser eher durch die Beschreibungen hindurch wach halten. Wenn es zu den Diagrammen und Notationen kommt, ist die Aufmerksamkeit eines Schachspielers natürlich sowieso gefesselt - da geht es vermutlich dem Laien so, dass er abschaltet, aber das liegt wohl in der Natur der Sache. Viel Erfolg beim Wettbewerb! Gruß --Magiers (Diskussion) 15:37, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Die Entdeckung dieser Quelle war der letzte Anstoß zur Erstellung des Artikels, deswegen kommt sie so unvermittelt. Das ist ungünstig, stimmt, ließe sich abfangen. Die Erklärungen sind nicht unwichtig (wie ein neudeutsches Schachproblem funktioniert und was Lenkung, Führung und Probespiel sind, ist wichtig für den Artikel), aber sie kommen hier wohl nicht gut zur Geltung. Was hältst Du davon, zunächst einen einleitenden Satz zu schreiben, dann kurz auf das Turnier einzugehen und explizit zu sagen: Einige Begriffe bedürfen hier der Klärung, weil sie für das Thema wichtig sind. Nämlich: Direktes Manöver und Führung, indirektes Manöver und Lenkung, Probespiel.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist es jetzt besser? --Mautpreller (Diskussion) 22:49, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, gefällt mir deutlich besser. Jetzt werde ich als Leser in kleinen, verarbeitbaren Schritten zum Thema hingelenkt, auch eine Art von Beschäftigungslenkung. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 23:10, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Review aus dem 31. Schreibwettbewerb 

message: Ich hab Zweifel, ob diese Veränderung wirklich eine "Verallgemeinerung" erlaubt. "Manöver" statt Thema lass ich mir noch eingehen, die BL ist nicht immer Thema einer Komposition, und Dauerschach und Stellungswiederholung sind vielleicht auch nicht eigentlich "Manöver". Die Abkürzung hätte ich jedoch gern drin, zumal sie weiter unten kommt. Vor allem aber werden die Formulierungen hier abgeschwächt, das finde ich nicht gut. Das Besondere der BL geht meines Erachtens so verloren. Ich finde die alte Fassung besser.--Mautpreller (Diskussion) 16:17, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Bot hat diese 1 defekten Weblinks im Artikel Beschäftigungslenkung gefunden:
*http://www.saunalahti.fi/~stniekat/st/ttt/luku22.pdf wurde als defekt erkannt. 
:*Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: https://web.archive.org/web/20210830235518/http://www.saunalahti.fi/~stniekat/st/ttt/luku22.pdf
Bitte prüfe und korrigiere den Weblink und lösche dann diesen Eintrag.—InternetArchiveBot (Fehler melden) 10:59, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.)