Diskussion:Magnetische Permeabilität/Archiv

message: Eine Anregung:
Sollte in diesem Artikel denn nicht eigentlich auch die Frequenzabhängigkeit der Permeabilität berücksichtigt werden? Ich haben nun schon mehrfach gesehen dass dabei die relative Permeabilität in eine komplexe Permeabilität µ=µ'+µ" übergeht, deren Imaginärteil die HF-Verluste darstellen.
Lasse mich gerne korrigieren...
Felix
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 131.188.24.42 (Diskussion • Beiträge) 13:59, 31. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Komplexe Permeabilität 

message: Permeabilität ist eine Materialeigenschaft, die mitt μ0 nicht soviel zu tun hat. Die physikalische Konstante ist nicht eine Eigenschaft des Vakuums oder so etwas, aber nur etwas das von unseren Einheiten abhängig ist. Deshalb heisst diese Konstante jetzt die magnetische Feldkonstante, und es ist keine gute Idee die Seite hier ein zu führen. /Pieter Kuiper 23:20, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Zustimmung. Habe den Abschnitt entfernt; Der Inhalt ist entsprechend verlinkt und in dem eigenen Artikel über die magnetische Feldkonstante.--wdwd 10:14, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Materialeigenschaft, die von Einheitensystemen und "Feldkonstanten" unabhängig ist 

message: Hallo, wie sieht es mit der Frequenzabhängikeit der Permeabilität aus? Es ist ja bekannt, dass diese vor allem bei ferromagnetischen Materialien nicht vernachlässigbar ist. Hat da jemand nähere Information oder Literatur? Gibt es dort einen funktionalen Zusammenhang? --Cepheiden 14:40, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, für eine Klasse von Ferriten, siehe z.B.:  -- wdwd 21:26, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frequenzabhängigkeit 

message: Wie richtig geschrieben ist der genaue Wert \mu_0 = 4 \pi \cdot 10^{-7}\frac{Vs}{Am}. Dieser Wert ist aber nicht fehlerbehaftet. Wieso ist dann bei dem Zahlenwert ein Fehler mit angegebenen
-- Moritz Lenz, <moritz@faui2k3.org> (nicht signierter Beitrag von 195.4.204.81 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 14. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat einfach falsch, der Wert ist exakt - durch die Definition des Ampere. Habe es geändert. --Studbeefpile 14:50, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlerangabe in der Permeabilität 

message: Warum steht auf der Seite der Zahlenwert von Mü_0 nirgends? 4*PI*10^-7 (nicht signierter Beitrag von 85.2.206.229 (Diskussion) 20:50, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich weil, der Nutzen für das Verständnis dieses Artikels gleich null ist und dafür der Artikel magnetische Feldkonstante μ0 da ist. --Cepheiden 20:53, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zahlenwert von Mü_0 

message: Bei den Quellen ist zweifach ein Verlag "Harry Deutsch" angegeben. Soweit ich weiß existiert nur "Harri Deutsch", was laut Buchcover bei Amazon auch zu den gegebenen ISBN passt. (nicht signierter Beitrag von 84.171.106.239 (Diskussion) 17:13, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Die Graphik mit B über H ist hier schon angebracht für den Vergleich der verschiedenen Materialien. Allerdings ist die Permeabilität je nach benutzter Definition die Steigung oder das Verhältnis B/H - die Beschriftung stimmt also nicht. An den Kurven sollte also eher B mit den verschiedenen Indices stehen, und der Hinweis auf die Permeabilität als Steigung oder Verhältnis B/H im Text dazu.--Ulrich67 21:17, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Graphik B vs. H 

message: Im Buch Werkstoffe der Elektrotechnik - 10. Auflage Gleichung 6.5 ist folgende Formel gegeben:
:\chi_m = \mu_r - 1
Hier wird der massenbezogene und nicht der "normale" Wert genutzt. Genauso falsch ist die Formel in Magnetische Suszeptibilität
:siehe Diskussion:Magnetische Suszeptibilität--Debenben (Diskussion) 11:41, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 11:41, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title: falsche Formel zur Umrechnung der Suszeptibilität in die Permeabiltiät

message: Mal abgesehen davon, dass c-2 keine Einheit ist: wieso soll die Einheit und die Dimension von mu im Gauß-System und esE (nicht aber im emE) von 1 verschieden sein? B und H haben im Gauß-System die gleiche Dimension. Überdies ist das Gauß-System ein Hybrid aus esE und emE und hat die magnetischen Größen und Einheiten aus dem emE übernommen. -- Wassermaus (Diskussion) 22:14, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nach weiterem (eigenen!) Nachrechnen und Stöbern im Internet (z.B. hier) ist klar, dass für Gauß dasselbe gilt wie für emE - also dimensionslos. Das mit dem c hoch minus 2 für es3 überlege ich noch mal. Es müsste stehen s²/cm² bzw. statT·cm/statA. -- Wassermaus (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  CGS Einheit c hoch minus 2?