Diskussion:Wärmewende

message: Das Digitalisierungsthema hat schlichtweg nichts mit Wärme zu tun. Es gehört raus.--Arianndi (Diskussion) 21:35, 1. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Digitalisierung 

message: Der Einleitungssatz "Die Wärmewende ist neben der Stromwende und der Verkehrswende eine der drei Säulen der Energiewende" kann so nicht stehen bleiben. Keiner der genannten Aspekte ist ein Oberbegriff für die anderen. Die vier Wenden bezeichnen verschiedene Aspekte der Schaffung einer nachhaltigen Energieversorgung sowie der Gewährleistung von Klimaschutz. Sie sind lediglich durch Synergien miteinander gekoppelt, aber können durchaus separat voneinander betrachtet werden. Mir fällt gerade nur nicht ein, wie man das umformulieren könnte. --Leif (Diskussion) 10:36, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es sind schon drei Säulen der Energiewende. Ohne Sektorenkopplung gibt es keine Energiewende. Bei der Kopplung geht es um mehr als nur Synergien, es kann nur als Ganzes umgestzt werden. --Neudabei (Diskussion) 10:44, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Prinzipiell kann ich dir folgen und sehe das genauso. Ich bin trotzdem unsicher, ob man hier von Säule sprechen kann. Insbesondere die Verkehrswende kann und sollte man auch unabhängig von der Energiewende betrachten. Verkehrswende ist nämlich mehr als Elektromobilität. --Leif (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Teil der Energiewende ist auch "die Steigerung der Energieeffizienz sowie Energieeinsparung". Der Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs dient auch diesem Ziel. Wenn ich allerdings mit E-Bussen einzelne Personen befördere, verwende ich unverhältnismäßig viel Energie. Dann wäre ein E-PKW die bessere Lösung. Die Verkehrswende ist Teil einer Energiewende, auch wenn sie natürlich in Teilen andere Ziele haben kann. --Neudabei (Diskussion) 11:08, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe langsam die Intention des Satzes. Vielleicht sollte er nicht so prominent da stehen. So suggeriert er, dass Wärmewende ausschließlich ein Teil der Energiewende ist. Zudem irritiert mich weiterhin, dass ich diese Formulierung noch nie gehört habe und sie auch sonst nirgends in Wikipedia auftaucht.--Leif (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, bei der Verkehrswende gibt es natürlich maßgebliche weitere Ziele. Bei der Wärmewende ist aber die Energiewende der treibende Grund hinter der Sache. Es geht darum die Wärmeproduktion zu Elektrifizieren und die Sektoren zu koppeln. Weitere Gründe könnten die Energieunabhänigkeit von schwierigen Partnern und somit die Geopolitik sein. Aber für mich passt der Satz zunächst einmal so in der Einleitung. --Neudabei (Diskussion) 11:24, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das stimmt freilich. Wärmewende geht kaum ohne Energiewende. Ich würde ergo vorschlagen hinter "Verkehrswende" in Klammern "in Teilen" zu schreiben. Das wäre ein Kompromiss, weil die Stromwende ja quasi das ist, was umgangssprachlich für Energiewende benutzt wird,  und die Wärmewende die zweite wichtige Säule der Energiewende im wissenschaftliche Sinne ist. Was meinst du? --Leif (Diskussion) 11:50, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Also die Verkehrswende ist eine wichtige Säule der Energiewende. Das stimmt einfach so. Das heißt ja nicht, dass Kommunen auch eine Verkehrswende aus anderen Gründen wollen, etc. Ich fände die Änderung nicht gut. --Neudabei (Diskussion) 12:03, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: So wie der Satz jetzt da steht ist eher irreführend und teilweise falsch. Beachte entsprechend meine Ausführungen.--Leif (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Irreführender Satz 

message: (wenn der Text aufgearbeitet ist, bitte einfügen)
In einem gemeinsamen Papier kritisierten die Deutsche Umwelthilfe, der Naturschutzbund Deutschland, der Deutsche Naturschutzring und der World Wide Fund For Nature WWF das geplante Wärmeplanungsgesetz als für das 1,5-Grad-Ziel nicht ausreichend, da Klimaziele abgeschwächt und zahlreiche Ausnahmeregelungen und Möglichkeiten zur Fristverschiebung zugelassen wurden sowie Bußgelder bei Nichteinhaltung fehlten. --Fazhbr (Diskussion) 17:32, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik