Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/JEW

message: Könnte einer der Antragsteller bitte das aufgeführte Zitat (Systematisches Revertieren aller Edits ohne Qualitätskontrolle, bis er einsieht, dass er raus ist.) mit einem Difflink belegen? --Thogo BüroSofa 13:20, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gemacht. Hier noch ein Beispiel:  –– Simplicius ☺ 13:37, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, trag das mal bitte drüben ein, hier findet es niemand mehr wieder. --Thogo BüroSofa 20:31, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlender Link 

message: Hier liegt wohl ein Mißverständnis vor. Ich möchte H-stt bitten, nicht in meinem Antrag rumzuschmieren. Die Möglichkeit, eine Stellungnahme, Linklisten oder was auch immer zu platzieren besteht in jeder Form. Was nicht in Frage kommt, sind Einschübe, Zerpflückungen oder andere Überschriften oder Anhänge des dargelegten Kontextes.  –– Simplicius ☺ 19:43, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Zur freundlichen Beachtung

message: Die Stellungnahme JEWs hat ja − wie angekündigt – stattgefunden. JEW hat sich auch an der Klärung unter A/P beteiligt. Die Gründe für die Zurückhaltung JEWs bis zur Annahme des Falls durch das Schiedsgericht wurden ja auch bereits genannt (der Fall ist ja nun seit heute angenommen).Eine Überprüfung wegen möglicher oder tatsächlicher URVs ist begrüssenwert, dafür haben wir auch Listen für die  Artikel und  Bilder zur Verfügung gestellt. 
Für eine sachgerechte Erörterung sollte auch ein entsprechendes sachliches Klima geschaffen werden. Danke. –– Simplicius ☺ 06:51, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Moderation

message: :::Dazu ganz kurz: Da saemtliche Sperren etc von JEW in teilweise nicht nachvollziehbarer Weise wieder aufgehoben wurden, udn er dann Bienenfleissig seine Privattheorien wieder herstellt, hat einfach keiner mehr Lust, hinter ihm herzuraeumen - Die Kraft, Islander, Wickett und ich haben das einmal gemacht, aber irgendwann hat man keine Lust mehr, seine Zeit damit zu verschwenden - das also bitte nicht als Argument werten, dass JEWs Behauptungen von irgendjemand als von Regiomontanus akzeptiert wuerden!
@ TF: Wasserkult, rustikale Gewoelbe, Causewayed camp, Steinkult, Lepenski Vir, Zimmerleutesterben, Vounous-Modell, intentionelle Zerscherbung, steht doch alles im []. yak 13:54, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile tut es mir leid, dass ich eure private Satireseite namens "Zum güldenen Hirschen" damals nicht so richtig mitverfolgt habe. Dass sich dahinter eine "Qualitätssicherungsseite" verbirgt, habe ich nicht gewusst. Im übrigen bin ich gegen alle unbelegten Einfügungen in Artikeln des Geschichts- und Vorgeschichtsbereichs, auch gegen deine, aber das weißt du ja schon. --Regiomontanus (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  'Regio 

message: Als jemand, der mit JEW auch schon so seine Erfahrungen gemacht hat (hier bei den Artikeln Lepenski Vir und Uckermark, Diskussionsbeispiel: ), möchte ich grundsätzlich die Sichtweise von h-stt und Wiggum unterstützen. Ich beobachte seit gut einem Jahr die Aktivitäten von JEW bzw. die Diskussion um seine Person. Daraus schlussfolgernd glaube ich inzwischen beim besten Willen nicht mehr, dass JEW je seine Arbeitsweise ändern wird. Damit würde es, wenn er weiter mitarbeitet, einen ungeheuren (von h-stt schon gut beschriebenen) Aufwand bedeuten, ihm ständig hinterherzuräumen, um URVs und Theoriefindungen zu identifizieren. Deshalb bin ich auch für eine dauerhafte Sperre von JEW einschließlich aller Sockenpuppen und eindeutigen IP-Bearbeitungen.Unglücklich war allerdings in meinen Augen der Umstand, JEW ohne ordentliches Benutzersperrverfahren dauerhaft zu sperren. Ein solches Verfahren hätte zwar einmal etwas Wirbel verursacht, die wiederholte Beschäftigung mit ihm ist aber offensichtlich wesentlich aufwändiger. Nur frage ich mich, wie das jetzt noch sinnvoll nachzuholen ist? --Martin Zeise  ✉ 18:26, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt wirklich die allgemein akzeptierte Arbeitsweise, dass ein Admin löscht, was immer er will, harmlose Artikel wie BKLs und Rechtschreibfehlerkorrekturen? Und wann immer er will kann er neue User dauerhaft sperren, weil sie im "falschen Bereich", editiert haben, immer mit der Begründung, er habe keine Zeit, sich inhaltlich um das Ganze zu kümmern? Und andere Admins, die sich um ihren Arbeitsbereich kümmern wollen, und nach Qualitätsmaßstäben wie sie in den Regeln vorgegeben sind, arbeiten, haben dann das Nachsehen? Das ist aber nicht ganz durchdacht oder? Und wie viele Admins dürfen sich solche Kollateralschäden deiner Meinung nach leisten? Ein paar ausgewählte oder alle?--Regiomontanus (Diskussion) 20:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Hä? Irgendwie verstehe ich deinen Angriff gegen mich (so kommt es mir jedenfalls vor) nicht. Vielleicht habe ich mich ja zu diplomatisch ausgedrückt, da Geschrei im Allgemeinen nicht in meiner Natur liegt. Um es für dich noch einmal deutlich zu sagen: Inhaltlich vertrete ich h-stts Position, die unbegrenzte Benutzersperrung ohne Sperrverfahren finde ich aber nicht Ordnung. Ich hoffe, das genügt jetzt an Deutlichkeit. --Martin Zeise  ✉ 23:00, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann hoffe ich, dass damit auch gleich die unbegrenzte Sperre der anderen User gemeint ist, die als "Kollateralschäden" ebenso gesperrt wurden. Ich finde das halt unverhältnismäßig: Weil du einmal im Jahr 2006 wegen eines Artikels mit JEW diskutieren musstest, wobei jetzt aber ohnehin längst deine Version im Artikel steht, unterstützt du jetzt die Sichtweise, dass man Artikel und Edits verschiedener User einfach löschen darf (egal ob die nun über einen von Napoleons Grenadieren sind, der ohnehin schon in jeder Wikipedia seinen Artikel hatte, der aber das Wort "Dolmen" geprägt hat, egal ob es eine Begriffsklärung über dessen Familiennamen ist, zu der wir eben schon fünf Artikel haben oder eine Literaturlistenbearbeitung auf wikigemäßes Format  - es könnte ja alles von JEW stammen, der ja wiederum der User sein könnte, der neuerdings gerne über französische Adelige schreibt). Das soll kein Vorwurf an dich sein, nur eine Verständnisfrage, deshalb habe ich ja oben auch alles mit Fragezeichen versehen. Die genannten Artikel sind übrigens keine fiktiven Beispiele, sondern wurden wirklich entsorgt, was viele nicht verstehen konnten. Ich werde jedenfalls meine Schlüsse daraus ziehen, denn in einem solchen Klima können vielleicht ein paar wenige (feiwillig) arbeiten, die meisten aber nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 23:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Deine Unterstellung, ich würde löschen und sperren, weil ich keine Zeit habe, die Qualität zu prüfen, ist grob irreführend und du weißt es auch besser. Ich revertiere, weil der Benutzer gesperrt ist. Eine dauerhafte Sperre bedeutet, dass der gesperrte Benutzer nicht mehr mitarbeiten darf. Auch keine Rechtschreibfehler mehr korrigieren und Begriffsklärungsseiten anlegen. Als Admin darf ich das nicht nur, ich muss es sogar tun, wenn keine andere Möglichkeit besteht, um den gesperrten Benutzer wirksam aus dem Projekte rauszuhalten. Und dass die Sperre berechtigt ist, kannst auch du nicht bestreiten. Sie ist nötig, weil der gesperrte Benutzer systematisch die Urheberrechte und die WP-Grundsätze verletzt und dieses Verhalten in knapp zwei Jahren auch nicht verändert hat. --h-stt !? 07:31, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: nein, dass heisst es nicht. benutzersperre bedeutet, dass das von dem gesperrten account an den tag gelegte verhalten nicht mehr geduldet wird. socken, die dasselbe verhalten zeigen, können dann ebenfalls gesperrt und revertiert werden. bei accounts, die ein anderes, sinnvolles verhalten zeigen, wie typos korrigieren o.ä. besteht kein anlass, sie zu sperren oder deren edits rückgängig zu machen.--poupou   review? 15:41, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und das sehe ich radikal anders und halte die hier von dir vertretene permissive Haltung für einen Teil der Ursache, warum uns so viele erfahrene Admins in letzter Zeit ausgebrannt verlassen. Wir müssen ein Instrument in der Hand halten, mit dem wir einen Benutzer, der die Wikipedia schwer geschadet hat, dauerhaft aus dem Projekt raushalten können. Das Schiedsgericht hat hier die Möglichkeit, dieses Instrument zu bestätigen. Ich bin ja auch nicht der einzige, der Benutzersperren so sieht und so umsetzt. --h-stt !? 22:06, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia ist "permissiv" eine generelle Einstellung, falls dir das noch nicht aufgefallen ist: hier dürfen sogar IPs schreiben. Diese Haltung nennt sich "Wikiprinzip" und einer ihrer Pfeiler heißt AGF. Wenn du das alles jetzt aushebeln und sogar noch anderen Admins deine neu erfundenen Regeln aufdrängen willst, bist du in der Wikipedia ganz, ganz fehl am Platz. Ich habe diese Prinzipien übrigens nicht erfunden, als ich aber zur Wikipedia kam, habe ich sie kennengelernt. Du bist hier weder der Chef des Schiedsgerichts noch der Wikipedia und hast anderen Admins nicht dauernd vorzuschreiben, dass sie dies tun und jenes lassen müssen. Ich habe dir schon oft gesagt: Das Misstrauen in die Portalmitarbeiter und Qualitätssicherungsmechanismen der Wikipedia ist der Grund, warum du glaubst, alles an dich reißen und alles gleich löschen zu müssen. Das führt aber viel eher zum Stress und zum Verlassen der WP als die Einhaltung des Wikiprinzips. Wird es eingehalten, kann man nämlich gelassen zusehen, wie alles blüht und gedeiht. --Regiomontanus (Diskussion) 22:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Bevor die ersten Enzyklopädien geschrieben wurden, war eine Geisteshaltung wie deine die vorherrschende. --Regiomontanus (Diskussion) 07:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Poupou, damit kommen wir nicht weiter in diesem spezielen Fall. Hast du irgendeine Alternative wie mit einem ehemaligen Benutzer umzugehen ist, der systematisch die Wikipedia missbraucht, um seine persönlichen Theorien und massive Urheberrechtsverletzungen zu verbreiten, weil ihm jegliches Verständnis für den Zweck einer Enzyklopäie einerseits und den Besonderheiten einer freien Lizenz andererseits abgeht. Wir könnten uns in news:de.alt.sysadmin.recovery den „schwarzen Kleinbus“ ausborgen und die bewährten Methode von Paul Tomblin anwenden: „Hire a hitman to kill the poster, his wife and kids, and fuck his dog and smash his computer into little bits. Anything more is just extremism.“ Hey, ich mache das doch nicht, weil es mir Spaß macht, Detektiv, Gefängniswärter und Kindermädchen zu spielen, ich sehe nur keine Alternative, um das Projekt Wikipedia vor massivem Schaden zu bewahren. Morgen stehe ich den ganzen Tag auf der Systems und werbe für die Wikipedia. Soll ich dort den Interessierten erklären wie unsere Qualitätssicherung funktioniert und hinzufügen, „ach ja, das gilt übrigens nicht für den Themenbereich Vor- und Frühgeschichte, da haben wir einen Mitarbeiter, der uns systematisch mit persönlichen Theorien zumüllt und massive Urheberrechtsverletzungen begeht, aber gegen den tun wir nichts, weil ständig neue Leute, die den Fall nicht verfolgt haben, auftauchen und finden, wir müssten ihm noch eine Chance geben und dürften ihn nicht vollständig und wirksam aus der Wikipedia ausschließen.“ Er hat in zwei Jahren nichts gelernt, er ist raus. Und das müssen wir auch konsequent durchsetzen. Dazu sehe ich keine andere Methode als meine, bin aber für Vorschläge offen. Sie müssen nur wirksam sein. --h-stt !? 21:25, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Welt wird nicht untergehen, aber WP als ernstzunehmende Quelle im Bereich UFG. Irdgendwann muss man die Wahl treffen, welche Sorte von Mitarbeitern gewuenscht ist - und will man die einen, verprellt man die anderen! Und "unbestritten konstruktiv" wurde bei JEW noch selten beobachtet. yak 17:55, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei "unbestritten konstruktiv" geht es gar nicht um JEW, sondern um die Taktik h-stts, neue User zu sperren und alle ihre Edits und Artikel zu löschen, auch wenn diese "unbestritten konstruktiv" sind, also Korrekturen von Rechtschreibfehlern etc. Solche User bekommen gar nicht die Chance zu beweisen, ob sie die von dir "gewünschten" User sind, sie werden von vornherein verprellt. Und darum geht es in dieser Diskussion, falls du z. B. den Beitrag von poupou  oberhalb von Histo auch noch lesen würdest. --Regiomontanus (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sperre nicht irgendwelche neuen Benutzer, ich sperre Sockenpuppen und IPs eines unbegrenzt gesperrten Benutzers um ihm klar zu machen, dass er an der Wikipedia nicht mehr mitarbeiten darf. Gar nicht mehr, auch nicht mit Rechtschreibkorrekturen. --h-stt !? 21:29, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es so wäre, wäre es diskussionswürdig. Aber es ist ja so, dass du User sperrst und ihre Arbeit vernichtest, die du dir als Sockenpuppen vorstellst und nicht die, die augenscheinlich welche sein könnten. Dass du aber von deinem Unfehlbarkeitsanspruch keinen Millimeter abweichst, macht diesen Fall so speziell und langwierig, weil dadurch natürlich jegliche Kooperation und jeder Konsens langsam den Bach runter gehen. So etwas könnten sich auch die oben zitierten Wirtschaftsbetriebe nicht leisten.--Regiomontanus (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Und der "robuste" Chef würde jedem neuen Mitarbeiter mit Misstrauen entgegentreten und ihn bald ebenfalls aus der Firma werfen und seine bisherige Arbeit, auch wenn sie nutzbringend war und niemand den geringsten Fehler erkennen konnte, vernichten? Was würden denn die anderen Mitarbeiter des Betriebes zu so einem Verhalten sagen? Ein Admin des Portals Vor- und Frühgeschichte meinte dazu: Macht euren Scheiß doch allein. Ich versuche eben, die Einzelprobleme möglichst zu differenzieren und auf der Sachebene zu klären. Die "bestehenden Verhältnisse" sind die, die wir uns selbst schaffen.--Regiomontanus (Diskussion) 09:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Checkuser hilft in diesem Fall nicht. Den wie soll man IPs vergleichen, wenn der Sccount von JEW keine neuen IPs mehr generiert, weil er gesperrt ist? --DaB. 13:12, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: es geht hier ja nicht um IPs sondern um angemeldete benutzer. die lassen sich ja auch untereinander abgleichen.--poupou   review? 14:49, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht mehr, wem es hier worum geht. Insbesondere hat noch niemand auch nur den Ansatz einer Alternative zu meinem Verhalten angeführt. Alle "Vormundschafts"-Vorschläge mit einem Betreuer scheitern daran, dass wir keinen Mitarbeiter haben, der diese Betreuung fachlich leisten könnte. Und hätten wir ihn, wäre es unzumutbar, ihn mit der Aufgabe zu betrauen, einen systematischen Regelverletzer zu beaufsichtigen. Hätten wir einen solchen Experten, wäre es wünschenswert, wenn er in der dafür nötigen Zeit eigene Beiträge leisten würde. Also gibt es nur zwei Möglichkeiten: Den gesperrten Benutzer gewähren lassen und ihn die Wikipedia zumüllen zu lassen, oder wir wenden ein wirksamen, wenn auch nicht nettes Mittel an, um ihn rauszuhalten. Auch für dieses Zweck hat noch niemand ein milderes Mittel als mein Vorgehen nennen können. --h-stt !? 21:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dir schon mehrmals ausführlich beschrieben, wie die inhaltliche Qualitätssicherung in einem Kooperationsprojekt wie der WP funktioniert. Leider hast du gar nicht verstanden, was hier rund um dich abläuft und wie Qualität in der WP generiert wird. Im AP-Verfahren haben mehrere Admins eine ganze Reihe von Lösungsvorschlägen gemacht, du hast dich nicht mit einem einzigen davon befasst. Jetzt weißt du nichteinmal mehr, "wem es hier worum geht", dabei steht das ganz oben im Antrag zu diesem Schiedsgerichtsverfahren. Ganz klar formuliert: Halte dich einfach aus dem Portal Vor- und Frühgeschichte raus, fachlich kannst du ohnehin nichts beitragen. Wenn wir deine Hilfe bei Sperren und Artikellöschungen brauchen, werden wir dir das schon sagen. Ebenso wie du meinst, wir könnten fachlich keine Betreuung der Artikel und Mitarbeiter gewährleisten, bin ich der Meinung, dass du in anderen Bereichen mehr leisten könntest als im prähistorischen Fachgebiet. Ich werde dir auch ganz bestimmt keine Vorschriften bei den Relevanzkriterien von Software und Computerspielen machen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:05, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die übliche Qualitätssicherung mit Betrachtung des Einzelfalls hat bei diesem Benutzer ganz offensichtlich völlig versagt. Sein Zeitbudget und seine systematische Missachtung von Urheberrecht und Wikipedia-Richtlinien macht einen völligen Ausschluss von jeglicher Mitarbeit erforderlich. Oder hast du die Zeit und die Motivation jedem seiner Edits mit dem Aufwand hinterher zu recherchieren, den zB ich jetzt für dieses Verfahren hier betrieben habe? Was tust du für die Sicherung der Wikipedia vor seinen Verfälschungen und Urheberrechtsverletzungen? --h-stt !? 23:26, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich mich mit allen Edits mittlerweile ein Dutzend Male befasst, denn du und Wicket wärmen ja die Dinge, die wir schon im September 2006 und davor abgeschlossen haben, immer wieder neu auf. Auch die Fälle von 2007 haben wir schon drei Mal durchgekaut, anlässlich deiner Sperre JEWs, im Admin-Problem-Verfahren und jetzt. Ich bin aber nicht immer deiner Meinung, wie im Fall Abbey (Irland), bei der Misox- und der Piora-Schwankung und bei deinen Löschungen und Reverts. Ich habe mich aber mit den Themen so ausführlich beschäftigt, dass nach diesem Verfahren die Artikelarbeit dort weiter gehen wird, wo du sie unterbrochen hast, bei den alten Regionen Korsikas, beim Einbau neuer Forschungsergebnisse in "Jungsteinzeit", bei den Zeitabschnitten des Mesolithikums. Als Ergänzung zu den paläoklimatischen Artikeln JEWs schreibe ich gerade an den "Heinrich-Ereignissen", denn die deutsche Wikipedia ist ja eine der wenigen, die die Forschungsergebnisse der eigenen Wissenschaftler vor lauter Bescheidenheit gern in den Hintergrund drängt und mit den Ergebnissen, die die Forschungsschiffe in Hamburg und Rostock nach Hause bringen, offensichtlich nichts anzufangen weiß. Ich weiß, dass dir diese Artikel im Grunde völlig egal sind,   daher nochmals die Frage, warum kümmerst du dich nicht um ein Fachgebiet, das dich wirklich interessiert?--Regiomontanus (Diskussion) 00:08, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich das zusammenfassen: Du beschränkst dich darauf seine Beiträge in der Wikipedia mit anderen hier genannten Angaben zu vergleichen, du recherchierst nicht seinen Quellen hinterher, du rennst nicht in Bibliotheken, die fremdsprachige Reiseführer führen, du machst keine Datenbankrecherchen, um die Verwendung von vermeintlichen Fachbegriffen zu überprüfen. Mit anderen Worten, die Theoriefindung und die Urheberrechtsverletzungen stehen für dich im Hintergrund, statt dessen kümmerst du dich um den inhaltlichen Ausbau des Themengebietes. Das ist ehrenwert, aber ganz offensichtlich hat es keinen Bezug zum angemessenen Umgang mit dem gesperrten Benutzer. Den entschuldigst du bei jeder nur möglichen Gelegenheit und wirfst damit denjenigen, die sich um die Urheberrechte und die Richtlinien der Wikipedia kümmern, ständig neue Knüppel zwischen die Beine. Dies ist schon lange kein Problem mehr mit dem gesperrten Benutzer: Den hätten wir im April 2006 los sein können. Das ist auch ein Problem mit dir. Du hast im April 2006 für den gesperrten Benutzer gebürgt und nur deshalb wurde er damals wieder entsperrt. Er hat danach sein Verhalten unvermindert fortgesetzt. Aus deiner Bürgschaft erwarte ich, dass du persönlich für sein weiteres Fehlverhalten haften musst. --h-stt !? 07:56, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Meine Erfahrungen mit JEW 

message: Diesen Absatz zu schreiben macht mir keinen Spaß, ich halte ihn aber nach den Erfahrungen des letzten Jahres leider für erforderlich. 
Im April 2006 gab Regiomontanus eine Bürgschaft für den gesperrten Benutzer ab, die ursächlich dafür war, dass sein bereits damals dauerhaft gesperrter Account wieder aufgemacht wurde. Den dadurch manifestierten Mangel an Urteilsvermögen hat er auch in den Monaten und Jahren seitdem nicht durch eine kritische Begleitung seines Schützlings ausgeglichen, sondern vielmehr all denen, die die Richtlinien des Projektes und die Urheberrechte verteidigten, durch massiven Einsatz als angesehener Wikipedianer das Leben schwer gemacht. Die mittlerweile aufgelaufenen hunderte von Kilobytes an Diskussionen incl diesem Verfahren hier und die hunderte an Stunden engagierter Wikipedianer zur Verfolgung und Ahndung von Theoriefindung und Urheberrechtsverletzungen durch den gesperrten Benutzer der hätten wir uns sparen können, hätte nicht Regiomontanus den gesperrten Benutzer wieder und wieder trotz aller Belege für sein massives und fortgesetztes Fehlverhalten gegen Recht und Richtlinien verteidigt. 
Eine Bürgschaft bedeutet im richtigen Leben, dass der Bürge neben dem Hauptschuldner für dessen Verpflichtungen persönlich haftet. Auch bei uns muss eine Bürgschaft eine Konsequenz für den Bürgen haben, wenn der Nutznießer sein projektschädigendes Verhalten fortsetzt. Ansonsten läuft die Bürgschaft leer und wir können uns nicht darauf verlassen, dass die Bürgschaft eines angesehenen Wikipedianers etwas bedeutet.
Es wäre albern zu verlangen, dass Regiomontanus das Schicksal des gesperrten Benutzers teilen muss und dauerhaft aus der Wikipedia ausgeschlossen wird. Aber eine formelle Rüge durch das Schiedsgericht für den Mangel an Urteilsvermögen, den er gegenüber dem gesperrten Benutzer in den letzten eineinhalb Jahren bewiesen hat, erscheint mir angemessen. --h-stt !? 07:56, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kaum zu glauben: So etwas schreibst du, nachdem ich gerade erklärt habe, wie ich mir jeden Edit von JEW angesehen habe, Fehler korrigiert und alles mehrmals diskutiert habe? Nachdem ich dir vorwerfe, die Dinge von 2006, z. B. mangelnde Belege, die es damals überall in der WP gab, immer wieder aufzuwärmen, obwohl sie längst unter Mithilfe aller korrigiert sind? Gerade habe ich oben geschrieben, dass ich eben über deine Vorwürfe von 2007 und deine umstrittenen Sperren (Mehrzahl) sowie grundlose Artikellöschungen einfach nicht deiner Meinung bin, aber sie nie revidiert habe. Die von dir gelöschten Artikel haben andere Admins wiederhergestellt, deine Verschlimmbesserungen mussten andere revertieren, die ungerechtfertigt gesperrten User haben andere entsperrt. Ich wollte nur einen Umdenkprozess bei dir erreichen, damit wir endlich wieder unsere Arbeit an diesem Kooperationsprojekt fortsetzen können und habe sogar geschrieben, welche Arbeitsgebiete das sein werden. Statt darauf einzugehen, kommst du neuerlich mit einem juristischen Winkelzug. Damit wird deutlich, dass du schon längst eingesehen hast, dass deine Maßnahmen gegen Artikel und User im Portal Vor- und Frühgeschichte überzogen sind. Schade, dass du uns das nicht auch informell mitteilen kannst.--Regiomontanus (Diskussion) 09:02, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sie dir doch mal die Listen der Plagiats- oder Theoriefindungs-Vorwürfe an. Wo bist du da eingeschritten? Hast du JEW je wegen nur eines Edit-Wars verwarnt? Das ist also nicht ganz wahr, was du schreibst. --Wicket 17:01, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: oder Sachen fuer ihn eingestellt hast (nach eingehender Pruefung, "natuerlich"). yak 17:35, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du?--Regiomontanus (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wir hatten da schon mal ne Diskussion drueber, aber wenn Di Dich nicht erinnern kannst, suche ich nach der entsprechenden Stelle. yak 19:42, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Studium der entsprechenden Diskussionsseiten moechte mich hiermit in aller Form entschuldigen: ich hab das mit einem anderen User verwechselt [], Du hast Dich diesen Ansinnen offensichtlich immer entzogen. yak 12:29, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Poupou, was ist bei uns eine Bürgschaft wert? Der gesperrte Benutzer wurde im April 2006 wieder entsperrt, weil ein angesehener Wikipedianer sich für ihn verbürgt hat. Das ist völlig in Ordnung und gehört zum Vertrauen, das Wikipedianer einander entgegen bringen. Nur, wenn der Nutznießer der Bürgschaft dann sein Verhalten, das zur Sperrung geführt hat, unvermindert fortsetzt, dann erwarte ich von einem Bürgen, dass er sich dafür verantwortlich fühlt und sich selbst dafür einsetzt, dass der Entsperrte die Richtlinien peinlich genau einhält. Die ständigen Entschuldigungen und das dauernde Vom-Tisch-Wischen durch Regiomontanus muss Konsequenzen haben, denn sonst kann sich niemand in der Wikipedia mehr auf Aussagen der Kollegen verlassen, weil die ja keine Folgen haben. --h-stt !? 19:29, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Bürgschaft habe ich übrigens als beendet betrachtet, als JEW nach einer kurzen Entsperrung im April 2006 nach einer Verleumdung neuerlich gesperrt wurde, damit mehrere hundert Bilder ohne konkrete URV-Anschuldigung gelöscht und alle seine Edits genauestens auf URV untersucht werden konnten. Nach Abschluss dieser Untersuchung wurde er wieder entsperrt. Ich wurde zu diesen Vorgängen in keiner Weise gefragt oder konsultiert und habe daher meine Bürgschaft mangels Substanz - die Bilder, für die ich hauptsächlich die Bürgschaft übernommen hatte, waren ja weg, die Edits untersucht - als erledigt betrachtet. JEW wurde aufgrund dieser Untersuchungen entsperrt und nicht wegen meiner Bürgschaft, die nützte ohnehin nichts. Ich habe schon wiederholt dargestellt, dass das alles im September 2006 abgeschlossen war, inklusive der Beseitigung von unbelegten Stellen (in diesem Verfahren meist "TF" genannt). h-stt und wicket sollten sich endlich mal neue Argumente einfallen lassen, wir haben jetzt Oktober 2007.--Regiomontanus (Diskussion) 20:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Schön, dass wenigstens du dich nicht an diesen Albernheiten beteiligst. Besten Dank für die hilfreiche Mitwirkung. --Wicket 19:53, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Liebe Freunde, merkt ihr eigentlich, dass ihr dabei seid euch selbst zu zerfleischen? Das Thema, nämlich die Sperre eines umstrittenen Benutzers zu erörtern, habt ihr schon jetzt aus den Augen verloren. Ihr geht auf euch selber los und ein lachender Dritter freut sich. Für Außenstehende sieht es jetzt so aus, als wenn ihr euer Themenportal gerade selber zerlegt. Verliert euch nicht in persönlichen Angriffen, steckt zurück und besinnt euch auf den eigentlichen Auftrag, den jeder Wikipedianer hat. Und bitte vertragt euch. --Schlesinger schreib! 20:46, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ack. --DaB. 20:47, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Antrag auf formelle Rüge gegen Benutzer:Regiomontanus 

message: Selbst wenn JEW gesperrt bleiben sollte, hat er nach meiner Meinung ein Anrecht auf eine angemessen Aussprache über die Vorwürfe. 
In diesem Falle habe ich nach Rücksprache mit JEW – rechtzeitig – um eine Verlängerung gebeten.
JEW hat hart an den Vorwürfen gearbeitet (und an seinen Grundlagen) und durfte das 
* weder abschliessen, noch
* auf persönlichen Wunsch durch Historiograf prüfen lassen
* diskutieren oder 
* zu Nachfragen Stellung nehmen.
Ich bitte daher um die Wiedereinsetzung des Schiedsgerichtsverfahrens.  – Simplicius ☺ 23:05, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Ich bitte um die Wiedereinsetzung des Schiedsgerichtsverfahrens

message: Nicht nur, das diese genau meine in diversen Diskussionen ebenfalls dargestellte Meinung genau trifft, entspricht sie auch genau den Usnacen, Regeln und Anleitungen in der WP. Danke! --Geos 09:59, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Schiedsgericht hat jetzt bestätigt, dass ich zu Unrecht gesperrt wurde. Dann kann ich mich ja endlich zu Wort melden. Ich muss aber die Euphorie von Geos trüben. Er war der Erste der mich nach meinem ersten Artikel gleich bezichtigt hat JEW zu sein und meine Sperre bewirkt hat. Meine Artikel wurden gelöscht. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite dann aufgefordert, mir alles über JEW durchzulesen. Das habe ich getan. Geos schreibt hier her, dass das alles seiner Meinung und den Regeln entspricht. Gleichzeitig stellt er heute einen Artikel ins Portal Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel über das Erdwerk im Taitinger Holz. Darin wird die These vertreten, das Erdwerk sei eine überdimensionale vorzeitliche Vogelfalle. JEW hat einiges über Erdwerke geschrieben als er noch durfte. Es gibt wenig Literatur dazu, aber JEW hat sie ausgewertet, sie kommt teilweise aus dem Verlag Beran. Wäre JEW noch Autor, könnte niemand so einen hanebüchernen Unsinn über Erdwerke schreiben, davon bin ich mittlerweile überzeugt. Im Artikel Erdwerk im Taitinger Holz wird zwar auch ein "als Grabhügel gedeuteter Erdaufwurf" erwähnt, das war aber laut Artikel nur "eine weitere Vogelfalle bzw. der "Ansitz des Vogelfängers". Wenn es nicht so ein ernster Grund wäre, könnten wir jetzt alle lachen. Aber man sieht, JEW hat sich keine Freunde gemacht, als er mit solchem Müll aufräumte. Ich werde mir auch keine machen, wenn ich jetzt Geos auffordere, einen SLA gegen den Artikel und eine Sperre gegen seinen Ersteller durchzuführen. Andernfalls muss ich annehmen, dass er diesen Unsinn unterstützt und lieber die sperrt, die den Unsinn bekämpfen. Das ist auch am einfachsten, die Unsinnsverbreiter sind in der Mehrheit. Mein Glückwunsch zur Entledigung Geos, du hast dir selbst Arbeit gemacht und Leute sperren lassen, die dir helfen wollten. Ich nehme an die zusätzliche Arbeit wirst du mit Freude allein erledigen. Und nochmals: Ich bin nicht JEW, ich bin auch nicht aus seinem Verlag. --Megalix 13:13, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: LOL, nach einem Monat taucht Megalix auf um genau hier einen Kommentar abzugeben, nachdem er sich vorher überhaupt nicht um das Verfahren gekümmert hat.  Wer kann da noch daran zweifeln das dieser Account eine Sockenpuppe ist, die angelegt wurde, damit h-stt sie sperrt und so die Fehlerhaftigkeit seines Vorgehens demonstriert wird? Allerdings ist sie nicht von JEW, sonst hätte der Checkuser das ja ergeben... --80.133.145.174 06:39, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was hätt ich denn vorher schreiben sollen. Geos hat mich angezeigt, dass ich JEW sein soll und er hat meinen ersten Artikel auf seine Benutzerseite gezogen. Dann hat er einen Buchstaben verändert und nach ein paar wochen wieder zurückgegeben. Klar war ich sehr verärgert auf Geos. Der Artikel war gar nicht über Vor- und Frühgeschichte. Aber ich habe viele Artikel über Vorgeschichte gelesen, da gibt es eben viele Wiedersprüche aber am wenigsten bei denen von JEW. Da kenntman sich sehr gut aus weil gute Abbildungen beigegeben sind. Manche Abbildungen könnte man noch verbessern, aber das geht ja nicht, wenn JEW jetzt weg ist. Ich habe immer geglaubt, das JEW zu viel aus Büchern abgeschrieben hat und deshalb unter Anklage steht. Er hat nie solche Spezialtheorien wie oben angegeben. Ich weiß auch nicht was ich machen soll.--Megalix 14:41, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Das hat nichts mit diesem Fall zu tun. Wenn du das mit mir diskutieren möchtest wende dich bitte auf meine Diskussionsseite, Danke --Geos 13:40, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Megalix dir auf gleichem Wege hier Glückwünsche zukommen lässt, sollte das doch legitim sein, Geos. Grundsätzlich bat ich zwar um eine Wiederaufnahme des Verfahrens, aber ehrlich gesagt, wer glaubt schon daran, dass es das Schiedsgericht noch mal aufnehmen wird? – Simplicius ☺ 20:28, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Warum sollten wir den Fall wieder aufnehmen? Nur, weil Dir das Urteil nicht passt? --Henriette 23:51, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Nachfrage, Antwort siehe unten. – Simplicius ☺ 00:46, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Glückwunsch zur Entscheidung des Schiedsgerichtes 

message: Noch eine kleine Anmerkung: JEW hat sehr wohl geschrieben, dass er den Zeitaufwand nicht abschätzen kann vor dem Hintergrund der Pauschalvorwürfe und gefragt, in welcher Form er auf die Vorwürfe antworten soll. Vom Schiedsgericht kam keine Antwort.  
Daraufhin habe ich also eine Nachricht an Kriddl geschrieben und, wenn man das "notieren" im Anschluss an die Frage überhaupt als eine verbindliche Fristsetzung ansehen kann, rechtzeitig eine positive Nachricht zurückerhalten. Das sind die kleinen Jobs einer Vertrauensperson. 
An dem, was von Henriette selbst als „Schlammschlacht“ gekennzeichnet wurde, wollte sich JEW nicht beteiligen und dafür sollte man Verständnis haben. Immerhin erbat das Schiedsgericht Listen wegen vermuteter URVs und TFs, die noch bis etwa 31.10. erstellt wurden. Selbstverständlich hat JEW die Pflicht und das Recht, sich nun zunächst mit den Vorwürfen auseinanderzusetzen und bei der Sacharbeit und Bewertung zu bleiben. 
Es geht um über 70 Punkte, von denen sich jedoch abzeichnet, dass manche Vorwürfe nicht zu halten sind, bei manchen aber auch JEW Fehler einräumen dürfte. Damit sollte man sich jedoch erst auseinandersetzen, sobald er seinen noch unfertigen Entwurf als Stellungnahme abgeschlossen hat.
Ich bitte daher gern noch einmal darum, dass JEW seine Stellungnahme abschliessen kann, sowie um eine gemeinsame Erörterung mit JEW ohne Vorverurteilung. Ich bitte darum, ihn solange zu entsperren. – Simplicius ☺ 18:56, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich melde mich mal lieber persönlich, damit es nicht heißt ich sei Autist oder irgendwo im Keller angekettet. Ich habe mich auch seinerzeit gemeldet und keine Frist schuldhaft verstreichen lassen. Ich habe die Erwartung, dass das SG sich in dieser oder einer anderen Zusammensetzung den Sachfragen zuwendet und einen begründeten Entscheid aufgrund der vorgelegten Fakten fällt. Daher beantrage ich die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand. Benutzer JEW 88.77.250.154 09:39, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title: JEW