Diskussion:Historischer Stadtkern

message: der von wenig gebildeten, aber profilneurotischen Stadtoberen verwendet wird, um wenig gebildete Bürger zu beeindrucken und passt vom Sprachgebrauch schon nicht. Altstadt würde im Allgemeinen völlig genügen. Historisch hat etwas mit Geschichte zu tun, einfach nur alt reicht nicht. Etwas anderes wäre es, wenn ich eine Altstadt habe, in der wirklich Geschichte gemacht wurde, in der man den "Mantel der Geschichte" spürt (vielleicht Rom oder Athen). (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.49 (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ein wichtigtuerischer Aufkleber 

message: In der Liste wird Wiedenbrück als Ackerbürgerstadt bezeichnet, im Artikel jedoch steht: Das Vieh war, anders als im Bauernhaus, in eigenständigen Gebäuden auf dem rückwärtigen Grundstück untergebracht. Wie auch andere westfälische Kleinstädte (siehe Blomberg) war Wiedenbrück vor allem eine Stadt des Handwerks und zum Teil auch des Handels, aber keine Ackerbürgerstadt im eigentlichen Sinne. Wasn nun?--77.10.179.201 14:29, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerprüchliche Artikel 

message: Im Artikel Altstadt scheint's um das gleiche Thema zu gehen. M.E. ist "Altstadt" der bekanntere Begriff. Sollten die beiden Artikel unter "Altstadt" verschmolzen werden, mit Redirect von Historischer Stadtkern? Gestumblindi 19:33, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass das gut wäre --Robert 19:42, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür das eher umgekehrt zu machen. Redirect von Altstadt > Historischer Stadtkern. Der Text von 'Altstadt' ist ganz gut und kann noch eingearbeitet werden. Ein besserer neuer Begriff ist m.E. noch 'Historischer Ortskern', da es sich ja nicht zwangslaeufig um eine Stadt handeln muß. Libelle63 20:57, 25. Sep 2004 (CEST)

text: Ich bin dafür das eher umgekehrt zu machen. - warum? "Historischer Stadt-/Ortskern" mag schön präzis sein, ist aber als Begriff nicht allgemein etabliert. Ich kann diesbezüglich auch auf den elektronischen Brockhaus verweisen, der kein Stichwort "Historischer Ortskern" oder "Historischer Stadtkern" hat, wohl aber "Altstadt". Gestumblindi 00:22, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelbenneung 

message: Die 30 in der Arbeitsgemeinschaft "Städte mit historischen Stadtkernen" vereinten brandenburgischen Städte sind bereits in Tourismus in Brandenburg aufgeführt. Diese 30 sollten hier entsprechend hervorgehoben werden. --Edu 14:02, 6. Okt 2004 (CEST)
replies: text: sei mutig und machs einfach --Robert 20:16, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Historische Stadtkerne in Brandenburg 

message: Es gibt nicht nur bei Altstadt, sondern auch bei Stadtkern einen Artikel fast identischen Inhalts, ich waere sehr dafuer, die drei zusammenzufuehren und Links zu legen. 
Ich waere uebrigens auch dafuer, das ganze unter historischer Stadtkern abzulegen und aus Altstadt und Stadtkern einen Redirect zu machen. Der Grund liegt in den Konnotationen, historischer Stadtkern (oder Ortskern) ist konnotationsfrei, bei Altstadt denke ich vor allem an Kneipen a la Duesseldorfer Altstadt oder Koelner Altstadt. Aber der historische Ortskern muss ja nicht unbedingt gleich ein Kneipenviertel sein! (In einigen Staedten wird die Bezeichnung uebrigens auch wie ein Ortsname benutzt) --Okapi  06:33, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Warum denkt man bei der Düsseldorfer oder Kölner Altstadt vor allem an Kneipen? Ich kann das aus meiner Schweizer Optik nicht so recht nachvollziehen. Hier ist mit "Altstadt" immer ganz klar der historische Stadtkern gemeint, wobei die Bezeichnung "Altstadt" im Gegensatz zu "Historischer Stadtkern" auch wirklich gebräuchlich ist. Gestumblindi 22:42, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Oder aus vier? City als eigenen Artikel aus Innenstadt entfernen und Innenstadt als Redirect hierher? (Siehe auch Diksussion daselbst) --Okapi  07:00, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wenn ich einen Artikel über eine "amtliche" Altstadt suche will ich nicht hier landen--Staro1 02:32, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Altstadt und historischer Stadtkern ähneln sich, ein Artikel wäre sinnvoll. Ich wäre für das Lemma Historischer Stadtkern, aber vielleicht ist Altstadt der "oma-haftere". Aber Altstadt und Stadtkern sind nicht dasselbe. Viele Stadtkerne sind keine Altstädte, (fast) alle Altstädte sind aber Stadtkerne.--Roland Kutzki 22:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Aus drei mach eins!

message: Der Punkt ist folgender: Der Historische Stadtkern ist zwar rein sprachlich identisch mit mit Altstadt oder Historischer Ortskern, aber es handelt sich im Gegensatz zu den beiden anderen Bezeichnungen hierbei insbesondere um eine Auszeichnung bzw. einen Titel, die eine Stadt unter bestimmten Vorraussetzungen verleihen bekommt. Daher führt diese Diskussion hier zu Nichts. --DerBoehseWolf 16:13, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Auszeichnung? Titel? Voraussetzungen? Von alledem steht in diesem Artikel hier noch nichts. Wenn du dich damit auskennst, könntest du ihm vielleicht diesbezügliche Informationen hinzufügen, um ihn klar von "Altstadt" und "Historischer Ortskern" abzugrenzen? In der Schweiz gibt es allerdings meines Wissens keine derartige Auszeichnung. Der Artikel ist, wie auch gekennzeichnet, natürlich arg deutschlandlastig, es gibt in der Schweiz z.B. neben dem erwähnten UNESCO-Weltkulturerbe der Berner Altstadt zahlreiche andere bemerkenswerte kleine und grosse Altstädte (wie Murten, Luzern, Solothurn, Schaffhausen, St. Gallen, Zofingen, Porrentruy, Fribourg...), die, um aus dem Artikel zu zitieren, "weitestgehend ihre ursprüngliche Bausubstanz durch die Jahrhunderte hindurch erhalten" haben. Gestumblindi 01:36, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vorsicht Denkfehler! 

message: Beilstein ist eine BKL - hier muß die Ref ersetzt werden, welcher Artikel ist hier spezifisch gemeint? - in allen drei Artikeln konnte ich das nicht ersehen. --SonniWP2 09:51, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beilstein 

message: Aufgrund von inhaltlichen Überschneidungen wird der Artikelinhalt von „Altstadt” in diesen Artikel integriert. Nachfolgend ist die Versionsgeschichte angezeigt. Verantwortlich für die Zusammenführung ist --Mailtosap 11:17, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfügen des Artikels „Altstadt” 

message: Einige Punkte der Kategorisierung sind überflüssig. Was ist eine Weinhandelsstadt als Stadttyp? Ich halte das für eine Überbewertung und eher von marginaler Bedeutung.
Und dann wäre da noch die Medinastadt. Was ist das? Im Medinaartikel steht auch nichts dazu und ich hab von dieser Kategorie noch nichts gehört.
Des weiteren fehlen Quellen für die Kategorisierung. Mit Bezug auf ein oder mehrere Quellen würde sich das Problem mit den überflüssigen Kategorien verschwinden. --Senor m3000 20:31, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Historische Stadttypen

message: hat doch nur dem Namen nach eine "Altstadt" ! Es ist die Keimzelle der Stadt, aber ohne Kopfsteinpflaster und Fachwerkhäuser - dem Krieg/Wiederaufbau und der Stadtsanierung sei Dank. 
Bevor hier falsche Erwartungen und Irritationen geschaffen werden, rege ich an, GE komplett aus der Liste der historischen Stadtkerne zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:59, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gelsenkirchen 

message: Verwendet man die Bezeichnung "Universitätsstadt" im Rahmen einer Typologie für "Städte mit historischem Stadtkern" bzw. "Altstädte", so kann sinnvollerweise als Bewertungmaßstab für eine solche Einstufung nur eine Altstadt in Betracht kommen, deren wesentliches Erscheinungsbild (Merkmal 1) sich im Zeitverlauf gemeinsam (Merkmal 2) mit der wesentlichen Funktion der Stadt als dem Sitz einer Universität (Merkmal 3) entwickelt hat. Dies ist jedenfalls hinsichtlich des Beispiels Aachen nicht der Fall, da die Altstadt im eigentlichen Sinne vor 1870, also vor der Gründung der Vorläufereinrichtung der heutigen RWTH Aachen, entstanden ist. Auch im Falle von Greifswald rege ich eine Überprüfung der Einstufung an, da die Universität zwar alt ist, aber ihr architektonisches Gepräge primär ihrer Rolle als Hansestadt verdankt. (nicht signierter Beitrag von 80.152.200.143 (Diskussion) 14:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Universitätsstädte - Aachen, Greifswald 

message: Was soll denn eigentlich der unübersichtliche, willkürliche und teilweise alberne (Gelsenkirchen) "Siehe auch"-Abschnitt? Der Hauptartikel-Verweis auf Liste der Städte mit historischem Stadtkern reicht m. E. völlig aus. Andere Meinungen? --FA2010 (Diskussion) 10:35, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Man könnte noch zusätzlich auf :Kategorie:Historischer Stadtkern verweisen, da dort u. U. auch Stadtkerne erfasst werden, die heute nicht mehr existieren. Ansonsten stimme ich zu, die Liste sollte weg. Evtl. sollte man sie vorher mit der Kategorie und der Liste abgleichen, damit nichts verlorengeht. --Katimpe (Diskussion) 11:35, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Der Teil Siehe auch ist in dieser Form Unsinn; es gibt ja schließlich die große Liste dazu und wer entscheidet denn nun, welche  Altstadt so bedeutsam ist, dass sie auch hier nochmals Erwähnung finden muss. Wenn einige wenige Beispiele an dieser Stelle erwähnt werden sollten, dann nur die  Unesco-Altstädte Lübeck, Wismar, Stralsund, Bamberg, Regensburg und Goslar.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch"-Abschnitt  

message: Ist ja ganz net gemeint aber die Metropolstädte waren ja als der historische Stadtkern entstand auch Residenzstädte. Die Hansestädte sind wohl historisch für Seebäder gilt das wiederum - wenn es keine Hansestädte waren - nur bedingt mit historisch. Die Medinastadt wurde schon vor geraumer Zeit nachgefragt ... ?? Ja die Medina von arabischen Staädten ist zweifelsfrei eine historische Altstadt - gewisss ist es nicht unbedingt eine Karawanenstadt, dennoch bot das Umfeld eine Beeifnflussung der Merkmale. Ergebnsi für eine Kategoriseierung sollte dann dch eine Quelle zu finden sein. Woduch unterscheidet sich der historische Stadtkern einer Fachwerkstadt von dem historischen Kern (!!) eienr Univeritätsstadt. Das meint: --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:53, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Typisierung