Diskussion:Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten/Archiv/1

message: Hier fehlt die (kurze) Geschichte der VVN in der DDR. --Rita2008 21:38, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob sie kurz ist; jedenfalls ist mir VVN über die gesamte DDR-Zeit als ein DDR-Begriff bekannt gewesen. Also ganz sicher fehlt im Artikel einiges wesentliche. Saxo 01:17, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  VVN (DDR) 

message: ich habe diese bearbeitung rückgängig gemacht, da der hinzugefügte text hauptsächlich aus von ,  und   kopiertem material bestand - mal wieder. bitte Urheberrechte beachten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:48, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title:  fortgesetztes einfügen von urv-texten 

message: Bei der Bildbeschreibung im Vereinigungsabschnitt passt ANACRE, Strasbourg nicht wirklich rein, das muss umgestellt werden. Und am Anfang wirft eine Säuberungswelle etwas vor, das finde ich sehr interessant. --ChristianErtl 16:10, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Korrektes Deutsch ... 

message: Man lese - nur als Beispiel:
http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/inneres/landesamt-fuer-verfassungsschutz/publikationen/pdf-bibliothek/linksex-2002-pdf,property=source.pdf
und gebe VVN-BdA ein. Es steht aber auch im Bayrischen und im Bundesverfassungsschutzbericht. Cogito2 18:14, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Okay; Wie im falle der JF schreibe ich das jedoch in die Def. Cogito2 20:38, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  VVN-BdA 

message: Wegen des bestehenden Editwars habe ich die Seite in der Version vor der umstrittenen Änderung gesperrt. Ein zuvor unternommener Versuch, den Editwar ohne Seitensperrung zu durchbrechen ist fehlgegangen; siehe . Und selbstverständlich habe ich den Artikel in der falschen Version gesperrt; es braucht mich also niemand darauf aufmerksam zu machen sondern kann all seine Energie in eine Konsensfindung stecken. --Unscheinbar 22:08, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Seitensperrung kam im Grunde genommen nur dadurch zustande, weil Kanadier zwei Informationen unterbringen wollte, die dann von Ulitz und Unscheinbar rückgängig gemacht wurden. Die beiden Informationen sind: 1. die VVN wurde in der SBZ gegründet und 2. die VVN wurde von der DDR finanziell unterstützt. Das ist bereits alles. Warum dieses hin und her? Wenn diese Informationen stimmen, dann sollten sie eingefügt werden. Wo ist das Problem? --Der Eberswalder 22:46, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Nachdem der Artikel nunmehr wieder freigeschaltet wurde, habe ich das neue Logo einfach mal ganz frech eingefügt. Die angedrohten Flaggen habe ich auch schon aufs Commons gelegt, siehe dort unter Image:VVN-BdA flag tricolor.png und Image:VVN-BdA flag stripes.png. MfG --Ratatosk ✍ 01:37, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Es gibt einen neuen Artikel zur Zeitschrift des VVN-BdA, der wegen der besseren Kategorisierung als eigener Artikel und nicht in diesem Artikel erscheinen soll. Vielleicht hat der eine oder die andere ja Zeit und Lust, diesen zu ergänzen oder zu korrigieren bzw. mit auf die Beobachtungsliste zu nehmen: Antifa (Zeitschrift). Angesichts der Entwicklungen der letzten Tage rechne ich fast mit einem Löschantrag aus verschiedensten Gründen. Falls dieser doch nicht kommt oder hoffentlich abgelehnt wird, sollte die Zeitschrift auch im Artikel erwähnt und verlinkt werden. Aufklärer 11:30, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift "Antifa" 

message: Erstmal müßte das hier reichen:  (Enthält auch noch andere interessante Aspekte.)
Desweiteren verweise ich auf das Kapitel über die VVN in Wolfschlags Das antifaschistische Milieu. Dort steht es genauer drin.  --Bärlach !i! 23:14, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Okay. - In dem Punkt akzeptiert. Nebenbei bemerkt. Dass ausgerechnet du auf eine Seite wie nadir.org als Beleg verweist, hat mich doch etwas überrascht. Der Artikel dort tatsächlich gar nicht so schlecht, habe ihn mal zu den Weblinks hinzugefügt. Ansonsten: Klar ist der Artikel noch nicht das Gelbe vom Ei und immer verbesserungsfähig (wie jeder Artikel). Kommt bloß drauf an, was man als Verbesserung ansieht. Und bei dem, was ich bislang von dir mitgekriegt habe, bleibe ich vorerst mal skeptisch (wie du mir ggü sicherlich auch ;-). Betr. Verbesserung fiele mir noch die Gedenkstättenpflege und -Gründung, der Anteil der VVN an der Friedensbewegung etc. ein.. na ja - mal seh´n. --Ulitz 21:55, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verbotsversuche 

message: Im Artikel Deutsche Demokratische Republik#Weitere Organisationen steht:
*Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (VVN); Ihr gehörten zum Beispiel ehemalige KZ-Häftlinge an. In der Bevölkerung war eine VVN-Mitgliedschaft als Garant für eine gute, überdurchschnittliche Altersrente bekannt.
Kann mal bitte jemand etwas fundiertes dazu sagen? Ist da irgendetwas substantielles dran? Oder ist das nur ein Mythos? --Abe Lincoln 15:58, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Der betreffende Abschnitt wurde aber mittlerweile offenbar sowieso gelöscht. Trotzdem Danke! --Abe Lincoln 15:08, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch Verfolgter des Naziregimes, Medaille für Kämpfer gegen den Faschismus 1933 bis 1945-- Rita2008 17:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  VVN in der DDR 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Vvn2.jpg:
**   
* :Image:Vvn.jpg:
**   
* :Image:VVN-BdA-logo.svg:
**   
-- DuesenBot 16:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Dass der komplette Abschnitt mit dem aktuellen VS-Bericht in der nun gesperrten Version nicht mehr drinnen steht, verfälscht den Artikel ungemein. Ich möchte anregen, hier eine Kompromißlösung auszuarbeiten oder den Abschnitt wieder ganz einzustellen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:20, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: OK, 3 Monate Zeit gehabt, Argumente für die Löschung eindeutig belegter Passagen gehabt, nichts passiert. Totdiskutieren hilft halt nicht, wenn man keine reputablen Quellen hat! --EscoBier Mein Briefkasten 23:44, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ja es gab keine quellen? siehe meine bearbeitung, bevor du revertest würde ich es begrüßen für die einzelnen dort aufgestellten aussagen belege zu bringen. desweiteren möchte ich an das meinungsbild zu vs einschtzungen erinnern, diese sind generell abgeleht worden, hier im artikel sind diese nicht belegt, noch dazu ist bundesweit die aufnahme in den vs-bericht breit mit unmut aufgenommen worden, weshalb ich auch die löschung des restlichen teils anstrebe Bunnyfrosch 23:53, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sämtliche Quellenangaben und VS-Berichte sind zum Teil über mehrere Jahre hinweg veraltet. Sie als jetzige Kritik darzustellen wäre Quellenmanipulation. Ich werde den Artikel daher auf die Version der Sperrung zurücksetzen, damit anschließend der Abschnitt hier ausdiskutiert werden kann. mfg Never Lonely Rider 00:02, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Doch, ist tatsächlich korrekt zitiert. Der Höhepunkt fehlt aber: Im Gegensatz zu demokratischen Organisationen betrachte die VVN den Mai 1945 nicht differenziert! Was damit gemeint ist bleibt allerdings der Interpretation des Lesers überlassen. Struve 23:53, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel wg. Editwar gesperrt 

message: Bitte den Link korrigieren und den Text der Tatsache seines Todes gemäß anpassen --Bahnmoeller 18:56, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kurt Goldstein (Journalist)]] 

message: Hab in der Einleitung noch die CSU eingeführt, da ich persönlich Mitglieder der VVN kenne die auch in der CSU sind.
: Schön für Dich. Doch wir würden Belege begrüßen - Bis dahin nehm ich es wieder raus. --EscoBier Mein Briefkasten 01:08, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  CSU 

message: Der Abschnitt: 
Für das Berichtsjahr 2006 erwähnen der Verfassungsschutzbericht des Bundes sowie einige Berichte der Länder (z.B. Berlin und Sachsen) die VVN-BdA nicht. Andere Länderberichte, wie beispielsweise die aus Baden-Württemberg und Bayern, führen die VVN-BdA weiterhin auf. Auch im aktuellen Verfassungsschutzbericht einiger Länder wird der VVN-BdA erwähnt werden.
sollte so umgeändert werden:
Für das Berichtsjahr 2006 erwähnen der Verfassungsschutzbericht des Bundes sowie einige Berichte der Länder (z.B. Berlin und Sachsen) die VVN-BdA nicht. Andere Länderberichte, wie beispielsweise der aus Baden-WürttembergVerfassungsschutz Baden-Württemberg 2006, S. 205–208, führen die VVN-BdA weiterhin auf. Auch im aktuellen Verfassungsschutzbericht 2007 einiger Länder wird der VVN-BdA erwähntVerfassungsschutzbericht Bayern 1. Halbjahr 2007, S. 38Schreiben des Landesamtes für Verfassungsschutz Baden-Württemberg vom 15.02.2008 sowie Stellungsnahme des MdL Andreas Hoffmann.
Da fehlen aber noch Quellen für die anderen der Länder. Im V-schutzbericht Bayern 2006 habe ich nix gefunden. Generell bitte Belege bringen, denn sonst nur Theoriefindung.--Yikrazuul 14:41, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Letzer Abschnitt in „Einschätzung deutscher Verfassungsschutzbehörden“ (da Sperre, nicht änderbar) 

message: Muß in diesem Abschnitt jede Partei wiederholt verlinkt werden? --EscoBier Mein Briefkasten | Mehr Transparenz für Administratoren 16:40, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Parteiverlinkungen unter "Bekannte Mitglieder" 

message: * "Am 23. Februar 1947 gründeten ... ".  Hier heißt es aber: "Das Komitee benannte sich in Hamburg am 1./2. Februar 1947 in "Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes" (VVN) um, .."
* "Die Initiative zur Gründung ging von Vertretern der Arbeiterparteien aus, ...". Hier dagegen "Das Selbstverständnis als Vertretung der politischen Gefangenen, d.h. jener, die aus weltanschaulichen, rassischen oder religiösen Gründen von den Nazis verfolgt worden waren, .. '". sowie: "Der Pluralismus kommt in der Zusammensetzung der VVN-Gremein zum Ausdruck. Ende 1947 hatte der VVN-Vorstand der britischen Zone drei Vorsitzende – Franz Heitgres (KPD), Peter Lütsches (CDU) und Leo Radtke (SPD). In Hamburg erbrachten die Wahlen der 1948er Delegiertenversammlung folgende Zusammensetzung des Vorstands: 1. Vorsitzender Franz Heitgres (KPD), 2. Vorsitzender Walter Schmedemann (SPD), Schriftführer und Sekretär Hans Schwarz (SPD), die Beisitzer setzten sich aus drei SPDlern, vier KPDlern, je einem CDU- und FDP-Mitglied, einer Vertreterin der Frauenorganisation, zwei rassisch und einem religiös Verfolgten zusammen."
--Arcy 13:54, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten Geschichte 

message: Da ich mich für die Listen der Volkskammerabgeordneten verantwortlich fühle, beschäftigt mich folgendes Problem: Wer waren die 19 Abgeordneten des VVN in der ersten Wahlperiode der Volkskammer vom Herbst 1950 bis zur Auflösung 1953. Auch im Deutschen Volksrat war der VVn mit Abgeordneten vertreten. In der mir bekannten einschlägigen Literatur (SBZ-Handbuch usw. ) habe ich dazu bisher nix gefunden. Vielleicht kann jemand weiterhelfen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Scialfa (Diskussion • Beiträge) 21:29, 26. Sep. 2008 (CET)
thread_title:  Volkskammerfraktion 

message: * zu "Die Gründung der VVN war ein vielschichtiger Prozess": Was meint viellschichtig gelöscht da ohne information. --Arcy 20:59, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diverse Ungereimtheiten POVs und Mängel 

message: Der Fließtext is ja gut und schön, aber mal bissl was Kerniges findet man nicht. Als da wären Vorsitzende, Landesverbände etc. Hier in der Diskussion schonmal gefragt, unbeantwortet gelassen, sei nochmal gesagt , das die VVN im Deutschen Volksrat und bis zu ihrer Auflösung in der Volkskammer vertreten war. Vor lauter ideologisch gefärbten Diskussionen vergißt man hier leider die Basics. Viele wissen zwar scheinbar was die VVN will usw, aber wer sie ist und wie sie organisiert ist, scheint nicht zu interessieren. Ein großes Ärgernis. Übrigens für Ahnungslose: Deutscher Volksrat Volkskammer Bin mir nicht sicher, ob das sonst jeder Neurevoluzzer kennt. Sollte doch noch jemandem einfallen, wer die Volkskammerabgeordneten waren, ich wäre sehr daran interessiert.--scif 15:07, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Also: Es wird überall angeführt, das Wikipedia keine Linksammlung ist. Haltet euch doch mal dran! (nicht signierter Beitrag von 84.142.59.180 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Linksammlung 

message: Bitte den Folgenden Satz korrigieren (Gründung): Im Zuge der Säuberungswellen des Stalinisimus in der SED 1949/1950 warf führenden Mitgliedern der VVN Agententätigkeit vor (nicht signierter Beitrag von Rita2008 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Kann es sein, dass der "gesichtet"-Tag nicht richtig sitzt, je nachdem, wie breit man die Seite aufm Bildschirm zieht, rutscht der in die Überschrift. (nicht signierter Beitrag von 84.190.17.32 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise für die obigen Beiträge (auf besondere Nachfrage) 

message: Ich zitiere: "Am 15. Januar 1953 wurde in der DDR die Auflösung der VVN ohne deren Anhörung beschlossen. Der VVN-Verlag wurde samt Archiv zerschlagen und verstreut. An ihre Stelle trat das Komitee der antifaschistischen Widerstandskämpfer." ... "Nach der Wende in der DDR übernahm 1990 der Interessenverband ehemaliger Teilnehmer am antifaschistischen Widerstand, Verfolgter des Naziregimes und Hinterbliebener (IVVdN) die Nachfolge des Komitees." Dabei lief aber m.E. auch nicht alles glatt. Ich weiß zumindest von dem Dessauer Beispiel, dass einfach staatliche/kommunale Unterlagen der VdN-Betreuungsstelle der örtlichen Basisgruppe des IVVdN übergeben wurden. Finde ich schon einen Hammer. Und was der dann damit gemacht hat, weiß der Geier. Bei einer privaten Organisation gibt es ja keinerlei öffentliche Kontrolle mehr. Willkür und Intransparenz beim Umgang mit den Materialien ist damit Tür und Tor geöffnet worden. Immerhin scheint man eine sinnvolle Lösung für die Unterbringung der Spanienkämpferunterlagen des früheren Komitees nach der Wende gefunden zu haben, indem diese in das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes in Wien abgegeben bzw. dort deponiert wurden. Allerdings waren diese Materialien m.W. recht dürftig. Man hat in 40 DDR-Jahren erstaunlich wenig Material zusammengebracht. Heißt es doch im Artikel zum Komitee: "Wichtigste Aufgabe wurde die „Vermittlung des Erfahrungsschatzes des nationalen und internationalen Kampfes gegen den Faschismus“. Es spielte damit eine wichtige Rolle in der „historisch-revolutionären Traditionspflege“." und: "Das Vermögen des Verbandes (1,7 Millionen Euro) wurde 1991 von der Treuhandanstalt beschlagnahmt." Es war also finanziell nicht schlecht ausgestattet. Leistete aber kaum nennenswerte dokumentarische Arbeit, wie sie jahrzehntelang noch hätte geleistet werden können durch frühzeitige "Nachlasspflege", Aufnahme von Zeitzeugenberichten, systematische und intensive, detailliertere Befragungsaktionen, eingehendere Interviews im Sinne von oral history etc., was nur insofern nicht zu bedauern ist, als die Ergebnisse zweifellos linientreu interpretiert und zurechtfrisiert worden wären. Nach der Wende war ich über die Dürftigkeit des Archivs echt erschüttert. Auch wenn man nicht erwarten konnte, dass das Komitee Spanienkriegsforschung vom neutralen Standpunkt aus betreiben würde, ist das, was an "Traditionspflege" und "Vermittlung" geleistet wurde, doch sehr mager. Zumindest gilt das aus meiner Sicht für die Sektion Spanienkämpfer des Komitees. Der "Mythos Spanienkämpfer" - nur eine verschwindende Minderheit des Volkes repräsentierend - diente mehr der Herrschaftslegitimierung und dazu brauchte man keine historische Feinarbeit. Vielleicht ist es überspitzt, alle Aktivitäten nur unter diesem Aspekt der Alibifunktion zu sehen, aber er trübt das Bild des Erinnerns, des Gedenkens und des Gedächtnisses an Widerstand (m.E. nicht unbedingt identisch mit Revolution) zu DDR-Zeiten doch ganz erheblich. Widerstandskämpfer sollten ja Vorbilder sein und eigene Identifikation ermöglichen. Bei der Aufgabe, eine kleine Minderheit als Vorbild für die breite Masse zu installieren, hat man sich vielleicht manchmal überhoben. Zumal an Widerstandskämpfer auch noch trotz Volksfront- und Bündnispolitik sehr kritisch wertende parteiliche (enge ideologische) Maßstäbe angelegt wurden.--Frankenschüler 00:34, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verbandsauflösung, Archivzerschlagung etc. 

message: Da wäre es wohl sinnvoll, dieses Kapitel auf wesentliche Funktionäre der VVN zu ändern: Ansonsten gibt es für "Bekannte Mitglieder" die :Kategorie:Mitglied der VVN-BdA. – Osika 22:14, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, da hier keine Reaktion erfolgt werde ich dies erstmal entfernen und warte weiter auf einen Beweis.--80.145.63.28 12:58, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  siehe hier - Osika 14:07, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast Du ja Recht, aber ganz so radikal wie Du würde ich nicht Löschen. SO finde ich z.B. interessant, dass es auch FDP-Mitglieder wie Anneliese Buschmann Mitglied waren. Auch die internationale Ausrichtung durch die Aufnahme von Mumia Abu-Jamal finde ich interessant. --Rita2008 12:51, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bekannte Mitglieder 

message: eigentlich sollte man solche unqualifizierten Belege wie den Bericht des bayrischen Verfassungsschutzes von 2009, der behauptet, dass Heinrich Fink SED-Funktionär war, gleich ganz entfernen. --Rita2008 19:09, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ansichtssache, dass er Stasi-IM war ist wohl kaum zu leugnen. Wenn man die Stasi zur SED zählt, passt das schon. Zitat aus Stasi: "Der Sprachgebrauch der SED, der das MfS als „Schild und Schwert der Partei“ bezeichnete, beschreibt die ihm zugedachte Funktion im politisch-ideologischen System der DDR." Mechanicus 22:50, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ziemlich konfus, Deine Argumentation. Tatsache war, dass die SED keine Christen als Mitglieder aufgenommen hat, umsoweniger konnte er Funktionär sein. Unter einem SED-Funktionär verstehe ich einen Parteisekretär, das hat mit IM gar nichts zu tun. --Rita2008 22:57, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  So versteht der Eine das, der Andere das. Kannst Dich ja beim VS beschweren! Für mich macht es kaum einen Unterschied, ob jemand sogar Beichtgeheimnisse an die Partei-Zentrale geliefert hat, oder sogar da gearbeitet hat. Aber das hat rein gar nichts mit der VVN zu tun. Insofern klinke ich mich hier besser aus.  Mechanicus 23:43, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist auch besser so, wenn Du nicht weißt, wie die DDR funktioniert hat.--Rita2008 23:58, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Weisst du das denn? Mir kommt es eher so vor, als dass du nur die Vorderbuehne siehst. -- 139.139.67.69 13:32, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  bayrischer Verfassungsschutz 

message: @Häuslebauer. Du schriebst "Eine historische Auseinandersetzung mit dem Verhältnis der VVN zur DKP und dem aktuellen Stand der Forschung sieht anders aus"Kannst Du Literatur oder Links zu diesem Thema nennen? -- Arcy 21:07, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe oben bereits dargelegt, dass ich bei dem hiesigen Klima keine Lust habe, meine Zeit dafür in Bibliotheken zu verbringen. Tipps, wie eine Literaturrecherche anzugehen ist, findest du auf Wikipedia:Recherche. --Häuslebauer 21:20, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Meine Frage bezog sich auf vorhandene Lieteratur. Mir war nicht klar, dass es auch bei Dir entgegen deiner Aussage, die anderes vermuten läßt, diesbezüglich mau aussieht. -- Arcy 21:52, 2. Jan. 2011 (CET)

text: arcy, wenn du nicht einstellst den artikel mit deinem pov zu versauen, die "vereinigung der verfolgten des naziregimes" durch deinen müll zu diskrimieren den  und andere user mit spitzfindigkeiten zu quälen auf die niemand lust hast, werde ich dich auf vm melden und sperre des artikels beantragen. dein inhaltlicher passt besser in einAnti-Antifa forum, nicht in eine enzyklopädie----Fröhlicher Türke 22:03, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die VVN-BdA hatte sich doch ueber lange Jahre durch ihre urspruenglich pro-stalinistische Ausrichtung und ihre grosse Naehe zum staatsterroristischen SED-Regime selbst diskreditiert. Ich verstehe die Auseinandersetzung um offensichtliche Sachverhalte nicht. Willst du diese menschenverachtenden Zustaende leugnen? Eine andere Frage ist die heutige Rolle der Vereinigung. Hier fehlt in jedem Fall eine Distanzierung zu den frueheren Zustaenden. Oder etwa nicht? -- 139.139.67.69 13:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Sorry FT. Was soll dein Beitrag auf meine Frage nach Literatur aussagen ? -- Arcy 00:42, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Historische Auseinandersetzung mit dem Verhältnis der VVN zur DKP 

message: Bei einer Auflage der Mitgliederzeitschrift "antifa" von 8000 Exemplaren (siehe http://antifa.vvn-bda.de/anzeigen/#mediadaten) ist eine Mitgliederzahl von 2000 wohl etwas wenig. --Rita2008 00:28, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mitgliedszahl 

message: Nachdem fast alle 2005 bis mindestens 2008 publizierten Verfassungsschutzberichte von Bund und Ländern als verfassungswidrig eingeschätzt wurden, ist die Erwähnung dieser Berichte im Artikel zumindest fragwürdig. siehe Verfassungsschutz#Kritik --Rita2008 00:31, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Rita2008! Das würde ich nicht so sehen. Das erwähnte Urteil stellt nur ein Detail der Berichte klar (nämlich die Unterscheidung zwischen Verdacht und Ergebnis). Ansonsten liefert die Behörde sinnvolle Anhaltspunkte, um die Position einer Organisation gegenüber der freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu bestimmen, und zwar relativ unabhängig von politischen Einflüssen. Wir sollten es unseren Lesern erlauben, sich eine eigene Meinung zu bilden. In diesem Sinn finde ich den Abschnitt in diesem Artikel sehr gelungen (Und wer sowieso keinen Wert auf den Verfassungschutz legt, der wird sich von dessen Einschätzung auch nicht irritieren lassen.) --Markooo 08:54, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich dachte immer, Verfassungswidrigkeit würde durch das Bundesverfassungsgericht festgestellt... Aber unabhängig davon: Die Verfassungsschutzberichte werden ja nicht dargestellt, weil sie quasi-amtlich sind, sondern weil sie eine relevante Meinung darstellen. Gäbe es eine Studie am Institut für Öffentliches Recht der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg über die VVN, die ähnlich viel Rezeption gefunden hätte, wie die Verfassungsschutzberichte, würden wir diese Studie ja auch darstellen (unter Verfassungsschutz#Kritik werden solche Studien ja sogar dargestellt, ohne dass die Rezeption dieser Studie deutlich gemacht worden wäre).Karsten11 11:11, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: ich habe den satz zum Bayrischen Verfassungsschutz aus der einleitung herausgenommen, da er hier unpassend ist: es gibt das differenzierte kapitel Einschätzung deutscher Verfassungsschutzbehörden mit allen belegstellen, auch zu den Bayr. Verfassungsschutzberichten 2008 und 2009, aber eben auch darüber hinausgehend. warum nun der Bayr. Bericht 2009 in der einleitung erwähnt werden soll, erschließt sich nicht. --emma7stern 12:25, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, weil bei eigl. allen Artikeln die Organisationen, die vom VS beobachtet werden, behandeln, diese Beobachtung in der Einleitung steht um dem geneigten Leser dadurch eine grobe Einschätzung über die Organisation geben zu können. (=Sinn einer Einleitung). Der VS ist eine allgemein bekannte Quelle und Institution die der Leser kennt und sich aufgrund der Einschätzung des VSB schnell einen Überblick verschaffen kann um was es sich bei der Organisation handelt. --Kraftprotz 19:36, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: naja, das beantwortet nicht die frage, warum ein Länder-VS-Bericht dort erwähnt werden sollte. in der einleitung sollte ja wg. des überblicks und der groben einschätzung das allgemeine stehen, so z.b. dass der VVN seit (wann?) regelmäßig in den berichten des Bundesamt für Verfassungsschutz eingeschätzt wird, ev. von diversen Länder-VS-Behörden (welchen?) beobachtet wird. --emma7stern 00:56, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  In die Einleitung gehören die wichtigsten Aspekte des Lemmas. Und die Tatsache, dass die Organisation unter Beobachtung der Verfassungsschutzes steht, ist ein solcher wichtiger Aspekt. Bei rechtsextremen und religiösen Organisationen ist es auch unstrittig, diese Information in der Einleitung kurz zu erwähnen (und weiter hinten differenziert darzustellen). Bei Organisationen aus dem linken Spektrum wurde in sehr vielen Fällen versucht, diese Information (vielfach mit langen Diskussionen und Edit Wars) aus der Einleitung herauszunehmen. Allerdings ist ergänzend die Angabe des Zeitraums und der Intensität der Erwähnung zur Einschätzung sinnvoll.Karsten11 10:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: karsten11. es ist nicht der verfassungsschutz. das wäre das bundesamt für verfassungsschitz. es ist der internetauftritt des bayerischen innenmisteriums  mit einer veralteten pdf-datei aus dem jahr 2009. könnte in absatz über kritik. die meinung des bayerischen innenministeriums aus dem jahr 2009 zur vereinigung der verfolgten des naziregimes ist für die einleitung ungefähr so relevant wie die meinung der bayerischen staatsregierung zum phänomen sozialismus. nämlich gar nicht. in der veralteten  pdf-datei steht eine auflistung von organsiationen welche die bayerische staatsregierung beobachtet hat. belanglos.  --Fröhlicher Türke 12:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  So ein Unfug... Natürlich ist es der Verfassungsschutz, und zwar der des Landes Bayern, in Person des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz. Der ist sehr wohl relevant (und zwar relevanter als so manche Diplomarbeit die hier in der Wiki als "wissenschaftliche Arbeit" ganz vorne in den Einleitungen zementiert ist). Und wer definiert denn hier bitte "veraltert"? Der VVB von 2009 war bis vor kurzem die aktuellste Version. Aber bitte, ich kann auch aus dem VVB von 2010 zitieren: In der VVN‑BdA wird nach wie vor ein kommunistisch orientierter Antifaschismus verfolgt. Dabei dient diese Form des Antifaschismus nicht nur dem Kampf gegen Rechtsextremismus; vielmehr werden alle nicht-marxistischen Systeme – also auch die parlamentarische Demokratie – als potenziell faschistisch, zumindest aber als eine Vorstufe zum Faschismus betrachtet, die es zu bekämpfen gilt.  Verfassungsschutzbericht Bayern 2010, Seite 195  . relevant. --Kraftprotz 17:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: 
ich finde es auch in der jetzigen formulierung völlig überflüssig, die einschätzung des Bayrischen Innenministeriums (zu dem bayr. verband der vvn)  in der einleitung zu erwähnen, da der artikel eine bundesweite organisation behandelt. zudem ist "linksextremistisch beeinflusst" keine besonders aussagekräftige feststellung, insbesondere nicht für den einleitenden überblick, sondern hat einzig so'n abwertenden beigeschmack. was sich dahinter verbirgt, ist im zugehörigen abschnitt dargestellt und könnte dort ev. aktualisiert werden. --emma7stern 08:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Zwischenquetsch nach BK: aw auf Karsten11: So was ähnliches gab es vor 4 Jahren schon mal als Meinungsbild, mit relativ eindeutigen, aber dennoch regelmäßig ignorierten Ergebnis, dabei durchaus breiter Beteiligung, und eine der umfangreichsten Meinungsbilddiskussionen überhaupt in der WP-Geschichte. Ansonsten schließe ich mich hier im Wesentlichen emma7stern und Bunnyfrosch an. Meine Langbegründung zur Allgemeinen Problematik der Nennung der VS-Einschätzungen im allgemeinen ist dort nachzulesen, Kurzform: Politisch interessengeleitete Meinungen von Behörden der Innenministerien, hier gar einer einzelnen Landesbehörde (von 16) zu einem einzelnen Landesverband (von 16) gehören nicht ins Intro eines Artikels. Wir schreiben ja auch nicht die Meinung es Papstes zum Islam oder Hinduismus in die Intros entsprechender Artikel. Die VS-Ämter urteilen nicht auf wissenschaftlich allgemein anerkannter Grundlage, sondern auf normativ-politischer. In den Sozialwissenschaften und der Politikwissenschaft dagegen gibt es keine eindeutige Definition des Extremismusbegriffes, zumal nicht des Linksextremismusbegriffs. Den Hintergrund dazu liefert bspw. diese Untersuchung der Uni-Leipzig (aktuelle Untersuchung zu rechtsextremen Einstellungen in der deutschen Gesellschaft, als Phänomen der gesellschaftlichen Mitte, in der Einleitung: wissenschaftlich untermauerte und literaturbelegte Kritik am bisherigen Extremismuskonzept und der Totalitarismustheorie als normativer Grundlage der deutschen Verfassungsschutzbehörden), das, worum es auch hier dabei geht, ist nachzulesen dort auf den Seiten 13 bis 15 unter der Überschrift "Rechts-Links". Insgesamt ist die Extremismustheorie in den genannten Wissenschaften zunehmend umstritten. Zu denen, die sie vehement und ausführlich begründet nicht nur als für die Wissenschaft unpraktikabel, sondern auch inhaltlich und historisch falsch hergeleitet ablehnen, gehören beispielsweise Leute wie Christoph Butterwegge, Wolfgang Wippermann oder Alex Demirović . Von letzterem im folgenden mal ein zugegeben zugespitzter Beitrag zum Thema in der Wochenzeitung Freitag vom 12.02.2010: "Das Fürchten gelehrt. - Das Extremismus-Schema, das die Demokratie schützen soll, erweist sich als demokratiegefährdend" --Ulitz 19:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: P.S.: aus einem anderen (vergleichenden) Blickwinkel betrachtet: Wenn man dem bayr. VS die Definitionshoheit über die VVN-BdA (oder sonst einen Verein) qua Erwähnung im Intro zubilligen wollte, wäre das im Prinzip so ähnlich, wie, wenn man z.B. Im Intro zu Richard Stücklen schriebe: „Richard Stücklen (CSU) war von 1979 bis 83 Bundestagspräsident. Der damalige Bundestagsabgeordnete und spätere Außenminister Joschka Fischer hielt ihn für ein Arschloch (Beleg:„Mit Verlaub, Herr Präsident, Sie sind ein Arschloch!“)“ .... Selbst, wenn man den Kontext erwähnen würde (was bei VS-Bewertungen so gut wie nie gemacht wird, da genügen einfach die diffamierenden Schlagworte), dürfte deutlich werden, dass so was für einen Artikel, der den Anspruch erhebt, enzyklopädisch zu sein, Unfug wäre. --Ulitz 20:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

text:  Ich fände euch ja glaubwürdiger, wenn ihr den Verfassungsschutz generell aus den Artikel streichen würdet und nicht nur dann wenn die VSB von linksextremen spricht. Los, fangt mal an und streicht den VS aus REP. Die werden nämlich von keinem VS mehr beobachtet und dennoch ist da in der Einleitung ein großer Absatz über die Beobachtung durch VSB in der Vergangenheit. Aber es sind die Leute die hier sagen, "Ne das geht nicht, der VS ist nicht vertrauenswürdig" die dann da sagen "Ja, ne also bei Nazis..." --Kraftprotz 00:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

text:  Nachtrag: Gleiches Recht für Alle: Ich schlage vor den Satz ganz einfach hier einzubauen, ähnlich wie er bei den REPs steht. Sie wurden ab 19xx vom Bundesamt für Verfassungsschutz unter dem Verdacht einer linkssextremistischen Bestrebung aufgeführt und beobachtet [...] Seit 20xx wird die VVN-BdA nur noch im Verfassungsschutzbericht des Landes Bayern aufgeführt.--Kraftprotz 00:34, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: keine besonders weiterführende argumentation, fängt schon an beim "ihr", wer soll das sein? und nein, ich habe zur zeit keine lust im artikel der reps zu editieren, um diesen hier zu verbessern ... vg --emma7stern 01:00, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist es bei Darstellungsfragen sinnvoll, zu schauen, wie das in ähnlichen Fällen gehandhabt wird. Daher eben mein Wunsch allgemeine Regelungen zu erarbeiten. Eine könnte sein: Wenn es nur wenige Länder gibt, die beobachten oder die Beobachtung X Jahre zurückliegt, ist eine Erwähnung in Eingangsabsatz nicht sinnvoll. Was wäre den das allgemeine Prinzip, was hier zugrunde gelegt werden kann. Verzeiht mir, dass ich die Argumentation von Ulitz und Bunnyfrosch (die konsequent umgesetzt bedeutet, in keinem Artikel im Eingangsabsatz den Verfassungsschutz darzustellen) für viel zu weitgehend halte. Natürlich ist die Berichterstattung im Verfassungsschutzbericht etwas, was in der Öffentlichkeit sehr intensiv wahrgenommen wird (daher gibt es ja auch des öfteren gerichtliche Verfahren, Erwähnungen zu untersagen). Irgendwo zwischen "in keinem Artikel darstellen" und "in jedem Artikel darstellen" liegt die Wahrheit. Und woran wir genau die Unterscheidung festmachen, gilt es hier zu begründen.Karsten11 09:59, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: zum allgemeinen: natürlich ist es in artikel darstellenswert, wenn eine organisation unter bestimmten prämissen in den berichten von verfassungsschutzbehörden auftaucht. das kann, wie hier im artikel, in eigenen abschnitten eingepflegt werden unter genau dem stellenwert, dass es tw. mehr über den vs und seine politik als über die organisation sagt. in einleitungen sollte das wiederum nur stehen, wenn das agieren des vs für die jeweilige organisation bzw. deren arbeit von bedeutung ist. als beleg für „diese organisation ist das-und-da-extrems“ taugt es nicht, wie Ulitz oben bereits ausführte. --emma7stern 11:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Besteht das Problem vielleicht darin, dass man schon ganz gerne die politische Orientierung eines politischen Vereins in die Einleitung schreiben möchte, über die genaue Formulierung (hier: "linksextrem" oder "linksextrem beeinflusst" oder "teilweise als linksextrem beeinflusst gesehen" oder gar "weltanschaulich neutral" oder schlicht "antifaschistisch") sich aber kein Konsens erzielen lässt ? Und dass man deshalb auf VS-Berichte zurückgreift, weil man damit wenigstens irgendetwas quellenartiges in der Hand hat ? --Zipferlak 11:45, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: tja, aber eben genau dazu taugen diese verfassungsschutzberichte wenige; grdstl. sollte man die politische orientierung m.e. sowieso eher über inhalte als über schlagworte darstellen. --emma7stern 11:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Was meinst du mit "rk"? Doch ich meine es ernst, behandeln wir alle gleich! VS entweder bei allen rein (in die Einleitungen) oder raus. Aber nicht nur da rein wo es der Mehrheit passt. Das erweckt dann den Anschein, dass man hier zb den VS nur aus der Einleitung tilgen will, weil dann da das hässliche Wörtchen "linksextrem" steht. Also Ihr kennt nun den Satz bei Die Republikaner. Stände er hier bei der VVN wäre(ist) der Teufel los.   --Kraftprotz 15:54, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: rk=WP:RK und ich möchte noch mal wiederholen was emma schon schrieb, ich werde mich nicht in artikel reinhängen, mit denen ich bisher nur wenig zu tun hatte. auch geht es nicht um das wort, sondern zumindest mir darum, dass nachrichtendienste keine wissenschaftlichen quellen sind, sondern ihre berichte in etwa den wert einer presseerklärungd der partei, die das jeweilige innenministerium kontrolliert/den minister stellt besitzen. ☆ Bunnyfrosch 16:29, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zumal gerade der Bayrische VS sich in seinen Berichten nicht einmal an Gerichtsurteile hält, siehe . --Rita2008 18:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: @Kraftprotz. Dein komisches Engagement wäre glaubwürdiger wärest du in der Vergangenheit nicht als dermaßen "Verfassungsschutztreu" gegen "Linkes" aufgetreten (oder verwechsle ich dich?). Außerdem handelt es sich bei hiesigem Artikel um eine Gründung von Opfern der NS-Zeit. Der spiegelnde Vergleich mit den REPs hinkt, weil das keine SED-Opfer waren. Jetzt verstehst du, glaube ich.--Gonzo Greyskull 22:53, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bayrischer VS in der einleitung 

message: In einem Einschub "(trotz eines bis 25. Oktober 2010 bestehenden Unvereinbarkeitsbeschlusses der SPD) " wird behauptet, die SPD hätte den Unvereinbarkeitsbeschluss gegenüber VVN/BdA aufgehoben. Gibt es für diese Behauptung Belege aus Quellen der SPD?
Ich konnte bislang nur entsprechende Behauptungen der VVN/BdA lesen. Angesichts des offensichtlichen Interesses der VVN an einer Aufhebung halte ich deren Behauptung nicht für evident.
Und die einzig von mir gefundene Anfrage an die SPD wurde nicht beantwortet: "Die SPD wollte sich bislang gegenüber der JUNGEN FREIHEIT nicht zu dem Vorgang äußern. "
http://www.jungefreiheit.de/SPD-hebt-Unvereinbarkeitsbesch.154.98.html?&cHash=70f67edef9&tx_ttnews%5Btt_news%5D=87816 (nicht signierter Beitrag von 85.183.131.90 (Diskussion) 20:08, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unvereinbarkeit mit der SPD 

message: damit es nicht in einen undiskutierten editwar ausartet: auch ich halte diese nun mehrfach revertierte und wieder eingesetzte (und derzeit wieder zurückgesetze) version, die die sachverhalte zusammenfasst und zudem differenziert, gegenüber der eher nichtssagenden und beliebig daherkommenden spiegelstrichaufzählung aus umstrittenen verfassungsschutzberichten entschieden aussagekräftiger.  vg --emma7stern (Diskussion) 21:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Leider wurde ohne Begründung editiert. Notfalls muss der Artikel für IPs gesperrt werden und angemeldete Benutzer müssen notfalls über WP:VM dazu gebracht werden zu erklären, mit welchen Argumenten sie gegen die Auffassung mehrer anderer Benutzer hier ihre Auffassung von sachgerechter Darstellung durchsetzen wollen. Giro Diskussion 22:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, beide Seiten liegen falsch. Unter "Einschätzung deutscher Verfassungsschutzbehörden" historische Sachverhalte darstellen zu wollen, ist nicht sachgerecht. Die Informationen zu löschen ist aber der falsche Weg. Richtig wäre, zwischen "Vereinigung der ost- und westdeutschen Verfolgtenverbände" und "Heutige Situation" (das sind 30 Jahre) ein Kapitel einzubauen, in dem die Entwicklung von einer DKP-Vorfeldorganisation (Bewertung Verfassungsschutz) zum heutigen Verband (auch) aus Sicht des Verfassungsschutzes dargestellt wird. Karsten11 (Diskussion) 22:34, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das war auch mal meine Idee gewesen. Ehemalige DKP-Vorfeldorganisation würde ich sofort unterschreiben. Heute sind Aktivitäten dieser Organisation eigentlich schon seit vielen Jahren fast unterhalb der Nachweisgrenze. Guck Dir mal an, was die Schlapphüte da geschrieben haben (die gelöschten Zitate). Die beschreiben bloß noch weitschweifig ein altes Denkschema aus DDR-Zeiten (ungefähr so: Kapitalismus führt zum Faschismus), das wahrscheinlich ein beachtlicher Teil der älteren Riege unter den PDS-Mitglieder heute noch in nicht unbeträchtlichem Ausmaß unterschreiben würde. Dabei aber doch brave Bürger blieben. Oder guck Dir die Liste der "bekannten Mitglieder" an. Von denen ist doch keiner nach 1945 geboren. Will damit sagen: Für so ein Kapitel, dass den Übergang von der DKP-Organisation zum heutigen Erscheinungsbild beschreibt, gibt es einfach zu wenig Material. In Kürze so beschrieben: Ab 1990 gab es kein Geld mehr aus dem Osten, und dann sind die alten Genossen in Rente gegangen. Jetzt kümmern sich ein paar junge Leute um das Vereinsblättchen. Wenn Du mehr findest, was wirklich Substanz hat, bitte gerne einbauen. Giro Diskussion 02:00, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  wiedermal verfassungsschutz 

message: der artikel hat jetzt die infobox "Verein". gute idee! spielt es eine rolle, dass die VVN ein verband ist und war, und kein verein? glaube nicht. Maximilian (Diskussion) 08:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox Verein 

message: Wenn die 1953 verboten wurden, wieso gibt's dann in Teltow und auch in Bad Schandau noch Mahnmale von denen (die nicht so aussehen, als seien sie nach 1990 errichtet worden?
Das Denkmal in Königstein in Sachsen wurde zB 1977 errichtet (http://www.gedenkplaetze.info/index.php/deutschland/34-lkr-saechsische-schweizosterzgebirge/82-koenigstein-vvn-denkmal), nennt sich aber VVN-Denkmal.
 Firmian (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auflösung in der DDR 

message: # es waren nicht irgendwelche Zusammenschlüsse, sondern die Vereinigung der ost- und westdeutschen Verbände
# Kalter Krieg: ohne den ersten Satz ist das folgende auch nicht verständlich. 
Bitte kümmere Dich um Artikel, von denen Du Ahnung hast, und ändere nicht sinnlos irgendwo herum. --Rita2008 (Diskussion) 16:31, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  letzte Änderungen von Tohma 

message: Hans Schomburgk war nach 1945 zeitweilig Ehrenpräsident des Verbandes der Opfer der Nürnberger Gesetze. - Wo finde ich den bei Wikipedia? --Goesseln (Diskussion) 00:13, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verband der Opfer der Nürnberger Gesetze 

message: Mein Firefox (Version 26.0) warnt mich auch vor dieser Seite (Dieser Verbindung wird nicht vertraut. Die Identifikation dieser Website dagegen kann nicht bestätigt werden.), ich glaube aber nicht, dass das ein Virus ist, eher Nachlässigkeit des Betreibers. --Rita2008 (Diskussion) 19:14, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es handelt sich definitiv nicht um einen Virus. Die Fehlermeldung bezieht sich auf ein SSL-Zertifikat, dem dein Browser nicht vertraut. Dies liegt daran, dass das SSL-Zertifikat von der Zertifizierungsstelle CAcert ausgestellt wurde. In der Standardeinstellung wird dieser nicht von Firefox vertraut. Dies geschiet, da eine permanente Weiterleitung (301) von der unverschlüsselten Seite, die wir hier verlinken, auf die verschlüsselte Version (httpS) eingerichtet ist. --Häuslebauer (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. da kann ich also FF so einstellen, dass ich die Seite in Zukunft aufrufen kann. --Rita2008 (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  www.nadir.org 

message: Personenliste ist zur Kat redundant, welche Funktion hat die, die die Kat nicht kann. Im übrigen absurde und nichtbelegte Texte darin.--20:09, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Vorteil einer Personenliste gegenüber der Kat. besteht darin, dass hier auch Rotlinks erscheinen können, z.B. als Anregung, entsprechende Artikel noch zu schreiben. Tohma, eigendlich bist Du lange genug bei der WP, um das zu wissen. Und was an einer Personenliste POV sein soll, weißt wohl auch nur Du. --Rita2008 (Diskussion) 17:48, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  zwei rote sind also notwenig, der Rest ist Redundanz.--Tohma (Diskussion) 18:05, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich glaube, ich brauche niemanden hier WP:Liste zu zeigen. Allerdings hat die Liste zwei massive Mängel (die behebbar sind). Zum einen fehlt eine Definition, was "Bekannte Mitglieder" sein sollen. Vor allem fehlt eine sinnvolle Gliederung. Jemand, der als Gegner des Nationalsozialismus 1947 beigetreten ist, unkommentiert in die gleiche Liste zu stellen, wie jemanden, der 1968 der DKP-Vorfeldorganisation gleichen Namens beigetreten ist, ist sinnfrei. Hier ist eine Gliederung nach Ost/West und vor Mai 1948 / Mai 1948 bis 1989 / Später notwendig, weil die Organision eben ihren Charakter stark gewandelt hat. Macht man das, stellt man fest, dass, das Zeitfenster Mai 1948 bis 1989 in der Liste fast nicht vertreten ist (das gleiche gilt für diejenigen bekannten Mitglieder die 1948/49 ausgetreten sind). Das ist mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja, DDR-Bürger konnten zwischen 1953 und 1989 nicht Mitglied sein, das relativiert Deine Aussage etwas. Im übrigen wird es schwierig sein, bei allen Personen das genaue Eintrittsdatum zu ermitteln. Bei Gelegenheit werde ich versuchen, die Liste etwas zu ordnen, das dauert aber seine Zeit. Bitte nicht gleich wieder löschen. --91.66.50.71 17:23, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der letzte Beitrag ist von mir, war aus irgend einem Grund nicht angemeldet. --Rita2008 (Diskussion) 17:35, 4. Mär. 2014 (CET)

text: @Karsten11: Kannst du kurz an Beispielen darlegen, bei welchen aufgeführten Personen du durch die aktuelle Sortierung nach Namen eine Problematik hinsichtlich NPOV siehst? --Häuslebauer (Diskussion) 01:03, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Würde man diese Gliederung vornehmen, würde man sehen, dass aus der Zeit Mai 1948 bis 1989 (also in der Zeit, in der die VVN als kommunistische Organisation wirkte) kaum vertreten ist. Dadurch entsteht der Eindruck, die VVN sei die ganze Zeit eine parteiübergreifende Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes gewesen. Es geht mir also nicht darum, Leute aus der Liste zu streichen, sondern diese zu erweitern.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Der Artikel (zu recht) "Im Westen galt die Vereinigung als KPD-dominiert", "Die politische Breite der Gründungsjahre wurde im Zuge des Kalten Krieges deutlich eingeschränkt." etc. Natürlich war die VVN auch später formal parteiübergreifend. Dennoch, wie oben gesagt: Wer 1947 beitrat machte das aus anderen Gründen als 1969.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  BPB: kommunistische Tarnoganisation, http://www.jugendopposition.de/index.php?id=4663 , ist wohl das Gegenteil von parteiübergreifend. Im übrigen sehe ich immer noch keinerlei Rechtfertigung für die Liste. Solche Dinger werden zu Recht aus anderen Artikeln entfernt, insbesondere da es hier die Kat gibt.--Tohma (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weil die VVN kommunistisch dominiert wurde ist z.B. Heinz Galinski als stellvertretender Vorsitzender zurück- und ausgetreten. Gleichzeitig hat sich innerhalb der SPD die "Arbeitsgemeinschaft ehemals verfolgter Sozialdemokraten" (AvS) gegründet, um zu verhindern, dass eine neue freie Vereinigung wiederum unterwandert würde. In der CDU gab es meiner Erinnerung nach ebenfalls ein Pendant. Soviel zum parteiübergreifenden Anspruch. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist immer wieder schön zu sehen, wie sich Zeiten rausgesucht werden, die einem gerade so passen. Vielleicht sollte man dann doch klar benennen, wann was benannt wurde. Die VVN war 47 mit Sicherheit mal keine kommunistische Tarnorganisation, aber wenn man sich natürlich nur Links sucht, die einem so in den Kram passen... Warum bin ich das von einem Benutzer Tohma nicht anders gewöhnt? MAn sollte bei der Diskussion schon in der Lage sein, zu differenzieren und nicht temporäre Erscheinungen als allgemeingültig erklären. Und zwischen 47 und 69 ist ja dann doch wohl ein großer Unterschied. Was mich zu dem Punkt führt, der schon immer meine Meinung war: der Artikel sollte in mehrere Artikel aufgesplittet werden. So läßt sich besser differenzieren und trennen.--scif (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das sinnvoll ist, schließlich handelt es sich ja doch immer  gleiche Organisation. Die VVN-BdA von heute sieht sich jedenfalls in der Tradition der VVN von 1947. Und die einzelnen Abschnitte der Entwicklung sind im Artikel auch herausgearbeitet. Nur, wie oben gesagt, sollte man die Mitglieder den einzelnen Zeitabschnitten zuordnen (Obwohl es da natürlich auch Überschneidungen gibt). --Rita2008 (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Personenliste 

message: Das Verbotsverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht scheiterte unter anderem deshalb, weil ein anwesender Vertreter der VVN den vorsitzenden Richter mir seiner NSDAP-vergangenheit konfrontierte.--131.220.75.106 16:47, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbotsverfahren 

message: Wird wiederholt eingefügt ohne Beleg. Den hätte ich gerne ohne Theoriefindung. Wenn nicht von reputablen Quellen regelmäßig so genannt, gehört es hier erst recht nicht hin. Davon steht auch nichts im verlinkten Artikel.--Tohma (Diskussion) 13:56, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel mehrmals im Spiegel, hättest Du auch selbst ergoogeln können. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 1. Mai 2014 (CEST)

text: wurde von rita im mumia-artikel eingebaut. damit ist tohmas anfrage abgeschlossen. nebenbei war ich sofrei, deine pov-formulierung aus der überschrift abzuwandeln. ☆ Bunnyfrosch 18:53, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Tohma: Davon, dass Du alles löschst, was Dir nicht passt wird es auch nicht besser. --Rita2008 (Diskussion) 17:30, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt soweit ganz in Ordnung und objektiv, hätte ich bei diesem Thema nicht erwartet. Das Wort "Mord" zu verlinken, ist aber doch wohl ein schlechter Witz, das senkt das Niveau wieder. --2.246.129.68 22:55, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, wenigstens steht umstrittenes Verfahren dabei. Mehr kann man von Wikipedia nicht erwarten. --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer bezeichnet Mörder als Bürgerrechtler? 

message: ref sagt 700 Mitglieder dazgekommen, 1200 verloren, das heißt insgesamt Verlust von 500 Mitgliedern. Eie Info wie "gut 10%" ist nicht enzykopädietauglich, kann alles heißen, daraus dann Zahlen zu finden, geht nicht.--Tohma (Diskussion) 18:44, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Bitte den Satz lesen und verstehen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Häuslebauer war schneller, ich wollte es noch etwas ausführlicher sagen. Einfacher Dreisatz: 10% = 700; d.h. insgesamt (100%) = 7000. Da in der ref steht "gut 10%" sind es also insgesamt knapp 7000. Das ist doch keine höhere Mathematik und sollte auch Dir verständlich sein. --Rita2008 (Diskussion) 19:23, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Gut heißt gerundet, könnten also sogar 14 % sein, führt zu 5000. Wo steht also die 7000? Warum fehlen die 1200 abgegangenen Mitglieder?--Tohma (Diskussion) 19:32, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Glaubst Du ersthaft, die Vorsitzende spricht von 10%, wenn es in Wirklichkeit 14% waren? --Rita2008 (Diskussion) 19:37, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Ohne exakte Rundungsangaben lassen sich keine Gesamtzahlen angeben. Wo sind die?--Tohma (Diskussion) 19:40, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Wieso soll diese Klage nicht relevant sein, zumal erstaunlicherweise nur Bayern die Erwähnung für angemessen hält. Ich finde schon bezeichnend, dass es 4 Jahre bis zum Prozess gedauert hat. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es passt inhaltlich nicht unter "Einschätzung deutscher Verfassungsschutzbehörden" - das ist für sich eine Kleinigkeit. Eine Frage an die juristisch besser vorgebildeten: Kann man schon von einem Prozess sprechen, wenn die Klage abgewiesen wird? Im verlinkten Artikel der SZ steht übrigens nichts von einer Abweisung. Ob es bezweichnend ist, dass es 4 Jahre gedauert hat, dazu bräuchte es eine valide Quelle, die SZ sagt dazu nichts. Ich würde halt wie immer zumindest warten, was aus der Berufung geworden ist. Evtl. kann man das dann als abgeschlossenes Thema in den Artikel einbauen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:14, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Klage gegen Erwähnung im VS-Bericht 

message: ich sehe das nicht im direkten Zusammenhang - zumindest gibt die Quelle den Edit nicht her. Weder ist davon die Rede, dass Grube sich an einer Formulierung im Bericht stößt, noch, sonst was, was jetzt im Artikel steht. Es stellt sich sowieso die Frage, was die Aussage des Textes sein soll. "Mir passt das nicht" von einem Betroffenen ist irgendwie nicht wirklich überraschend. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Falls Du weitere Quellen haben willst: hier steht mehr zu Grube sowie weitere Links. Die taz: http://www.taz.de/!76774/ . Ich habe mal noch etwas weiter gesucht und den Satz mit einer zusätzlichen Ref. etwas umformuliert. Vielleicht gehört das ganze aber auch eher in den Artikel des Bayrischen Verfassungsschutzes. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es geht weniger darum, ob ich die Refs haben möchte, sondern darum, dass der Artikeltext ganz einfach nicht zur Ref gepasst hat. Ich halte das ganze sowieso für verzichtbar, aber so lange sich sonst keiner dran stört, soll es mir egal sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:14, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grube 

message: Habe ich ein anderes Internet als andere? Bei mir führt der Klick auf den Link zum Buch Der Antifaschismus der PDS aus antiextremistischer Sicht (http://books.google.de/books?id=_7oPIfQPUNUC&pg=PA76) nur auf den Buchtitel ohne jegliche Voransicht. Damit ist der Link meiner Meinung nach entbehrlich. --Rita2008 (Diskussion) 17:45, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Geht bei mir auch nicht - ich sehe auch keinen Sinn in diesem Link --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Diese Art der Referenzierung ist sowieso Banane - die Angabe der Seite im Buch reicht vollkommen aus. Google Books zu verlinken ist ziemlicher Murks. Die Seitenangabe fehlt! Das ist elementar, sonst kann man das nicht nachprüfen.--KarlV 17:57, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Stichprobe: Darstellung VVN „1989 wurde von der DKP gesteuert“ (Fußnote 12) - im Buch finde ich diesen Darstellung leider nicht. Vielleicht kann ja der Einsteller uns die Seitenzahl verraten?--KarlV 18:06, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. Bin zwar kein Ersteller, helfe aber gerne. Steht auf S. 86 und müsste heißen "bis 1989". Grüße.--Miltrak (Diskussion) 22:35, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Geändert...--KarlV 08:38, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Google Books 

message: Wiederholt wurde auf denselben Mist revertiert:
* "ein Rechtsstreit zwischen LfV und VVN ausgetragen, der nach wie vor nicht entschieden ist." Ich hatte die ref für das Verfahrensergebnis eingetragen. Lesen!
* Anführungsstriche zur Bewertung sind hier nicht erwünscht. Was soll die wiederholte Einfügung.
* Eine Verbindung zwischen Prozess und  Abstimmung stellt welche Quelle her?
Was sollen solche Edits?--15:24, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen werden nicht gelesen 

message: @ Tohma:
* Bitte nicht ins Intro Infos setzen, die der Haupttext nicht enthält: Das Intro hat die Funktion den Hauptinhalt kurz zusammenzufassen. Das heißt auch, dass Belege nicht dort, sondern im Haupttxt zu finden sind. Das ist leider bei deinem Texteingriff unberücksichtigt geblieben: 
* "... ging aus Opferverbänden hervor, dtie nach dem Ende der Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland von Opfern des NS-Systems gegründet wurden." ist gestelzt/geschraubt (). Vorzuziehen, weil flüssiger formuliert, ist: "ging aus Opferverbänden hervor, die nach dem Ende des Nationalsozialismus in Deutschland von Opfern des NS-Systems gegründet wurden." Im Inhalt macht es keinen Unterschied.
* Wörtliches Zitieren ist in einem lexikalischen Artikel schwacher Stil. Paraphrasieren ist dem vorzuziehen (), und zwar auch deshalb, weil die indirekte Rede betont, dass hier nicht Gottes Wort gesprochen, sondern eine Ansichtssache vorgetragen wird. Im Inhalt ist ohnehin kein Unterschied.--Allonsenfants (Diskussion) 19:08, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte unterlasse die wiederholte Löschung von belegten Textabschnitten und die Einfügung von unbelegten. Meine Anfrage vom 8. Dezember wurde nicht mit einem Beleg beantwortet, es erfolgte ein Revert, wieder ohne Beleg. Du hast also noch etwas zu tun VOR deinem nächsten Edit. Deine "Paraphrasierung" hat gekürzt und die Aussage verfälscht. --Tohma (Diskussion) 19:22, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte nicht selbstherrlich gesetzte und neutrale Abschnittsüberschriften umschreiben.--Allonsenfants (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umgang mit Intro