Diskussion:Graphologie/Archiv

message: Im Artikel vermisse ich die neuen Erkenntnisse von z. B. Chr. Dettweiler, über die dynamischen Symptome, die der Schreiber entsprechend seiner Neurosestruktur produziert. Diese Betrachtungsweise lässt die hier vermerkte <Merkmalgraphologie> weit hinter sich. Letztere kann als überholt betrachtet werden.
* IFAS
(nicht signierter Beitrag von Annahe (Diskussion | Beiträge) 01:14, 9. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  Veraltet 

message: Kann jemand erklaeren, was 'psychologisch homolog' bedeutet? Inu 11:34, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Und was 'Korrelationskoeffizient r=0.2' heisst? Inu 11:35, 22. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Unklare Begriffe 

message: verschiedenen IPs haben etliche edits vorgenommen und dabei die vorschaufunktion ignoriert. Bitte prüft die edits auf sinngehalt da sowas auch gern zum vertuschen von vandalismus verwendet wird. danke ...Sicherlich  Post  00:46, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: geprüft und revertet... unenzyklpädisches und unbelegtes zeug--Moneo 19:21, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: danke! dann nehme ich den artikel wieder von meiner beobachtung runter; ich verstehe ja eh nix davon *g* ...Sicherlich  Post  19:26, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte prüfen 

message: Liebe IP... du hast zwar in der literaturliste ein paar bücher angegeben... aber graphologie bücher von graphologen geschrieben können schwerlich benutzt werden, um kritik an der graphologie zu wiederlegen... da brauchts echte studien und untersuchungen.. zweitens reichts auch nicht einfach, ans ende des artikels ein paar bücher zu schreiben - wenn im text behauptungen aufgestellt werden, muss klar ersichtlich sein, wo und wie diese belegt sind. drittens gehts mir nicht allegemeim um quellen zur graphologie - sondern um sätze wie "daß selbst untrainierte Personen fähig sind bestimmte menschliche Eigenschaften wie Selbstsicherheit von gespielter Selbstsicherheit während eines Gesprächs an ihrem Gegenüber zu unterscheiden" - wer behauptet das? wo? warum? - und vor allem... was soll das aussagen? das graphologie gar nicht nötig ist, weils die gleichen effekte auch einfach so erreicht werden können... oder: "Es gibt für jeden, der einen unbefangenen Blick hat, ein ausdruckshaltiges menschliches Artefakt namens Handschrift, und es gibt ein menschliches Organ, die psychologische Einfühlung, die durch dieses Artefakt in Tätigkeit gerät" - das fällt in der wikipedia unter POV (abgesehen davon, das es wieder nicht belegt ist... nur weil ein "organ (...) in tätigkeit gerät" heisst das noch lange nicht, das dieses "organ" dann auch zu richtigen schlüssen kommen muss... teile deiner bearbeitung können durchaus behalten werden... allerdings muss zuerst der POV entfernt werden und die quellenlage verbessert werden...--Moneo 23:00, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Was mit Quellen gemeint ist 

message: Die Einteilung als Pseudowissenschaft erscheint mit fragwürdig. Zumindest müsste man bestimmt Richtungen und Aussage differenzieren, ansonsten würde man auch an der LMU PW betreiben . --Tamás 18:01, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: naja - wenn jemand über graphologie forscht (wie das anscheinend an der LMU der fall ist), ist das noch lang keine pseudowissenschaft... wenn jemand aber tatsächlich graphologie betreibt, dann schon...--moneo d|b 19:14, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kannst du für diese Aussagen Quellen nennen und danach eine Differenzierung im Artikel einfügen? Eine "Schriftpsychologie" oder "umstrittene Form der psychologischen Diagnostik" hat ja erstmal garnix mit Pseudowissenschaft zu tun und zumindest einige Formen der Anwendung sind ja allgemein üblich, auch an dt. Hochschulen. Da ja anscheinend viele über die G. forschen, ohne sie zu betreiben, sollte es ein leichtes sein, entsprechende Quellen über die Pseudowissenschaftlichkeit aufzutreiben. --Tamás 10:38, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  also wenn jemand charaktereigenschaften aus der schrift ableiten will (meinst du das mit "schriftpsychologoie"?) dann ist das ziemlich sicher pseudowissenschaft... eine differnezierung ist daher im artikel nicht notwendig...--moneo d|b 20:45, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaft 

message: Hallo,
was haltet Ihr von der Seite Schriften? Ich würde sie gerne hier integrieren, weiß aber nicht recht wie ich das tun soll, da ich neu bin in der Wikipedia. Kann mir jemand helfen?
Rolf Berty (falsch signierter Beitrag von Rolf berty (Diskussion | Beiträge) 19:49, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erweiterung dieser Seite 

message: Der Abschnitt Schriftpsychologie gehört nicht in den Artikel Graphologie und wird deshalb hier entfernt. Außerdem wurde dieser Abschnitt ohne Quellenangabe kopiert.
Gsegse (falsch signierter Beitrag von Gsegse (Diskussion | Beiträge) 19:26, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wieso denkst du, dass er kopiert und nicht selbst erstellt wurde? Aber macht ja nicht, es ist und bleibt Geschwurbel --Avron 20:14, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schriftpsychologie wird jetzt unter Schriftvergleichung abgehandelt. Laut Diskussion Schriftvergleichung: Dieser Artikel basiert auf Veröffentlichungen von Dr. Angelika Seibt, in deren Auftrag dieser Wikipedia-Artikel verfasst wurde ... interessant ;-) ... Hafenbar 22:10, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schriftpsychologie 

message: Eine Unterscheidung von "Graphologie" und "Schriftvergleichung" ist notwendig, worauf in einem Satz hingewiesen worden ist. Außerdem wurde der Absatz "Unterscheidung von Graphologie und Schriftpsychologie" eingefügt. --Gsegse 11:27, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unterscheidung von "Graphologie" und "Schriftvergleichung" 

message: Die Aussage in Zeile 2 "Graphologie ist keine Wissenschaft" ist zumindest ethymolgisch  vollkommen paradox. (nicht signierter Beitrag von 195.158.167.217 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da ist das Wiktionary ein wenig ungenau. "-logie" bedutet sinngemäß "die Lehre von". Das schließt aber auch Irrlehren und Pseudowissenschaften mit ein... ;-) --Capullo 16:26, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Paradoxon 

message: Die Replik sollte entfernt werden, sie ist inhaltlich nicht überzeugend und stellt einen Kommentar dar. Wenn ich keine guten Argumente höre, werde ich die Replik in den Diskussionsteil kopieren und im Artikel löschen. 
"Die Graphologie hat nie behauptet, ein psychologischer Test zu sein, sondern im Gegenteil immer wieder betont, dass ihre Methoden nur bedingt quantifizierbar sind."
Wer behauptet denn, dass die Graphologie ein Test ist? Hier wird ein Argument genannt und widersprochen, das gar keiner aufgestellt hat. 
"Empirische Forschung unterscheidet sich in der Schriftbeschreibung und in der Persönlichkeitsbeschreibung von graphologischer Theorie und Praxis. Während empirische Forschung den Zusammenhang zwischen Handschrift und Persönlichkeit auf statistischem Weg sucht, stellt die Graphologie die Notwendigkeit der Interpretation und Deutung im Einzelfall in den Vordergrund."
Genau und das machen die Wahrsager und Astrologen genau so. Außerdem stimmt die Formulierung nicht ganz. Es wurden zum einen natürlich behauptete Merkmale in der Handschrift mit psychologischen Konstrukten untersucht, dies mit vernichtendem Ergebnis, aber und das wird hier interessanterweise unterschlagen, auch die Ergebnisse der Graphologen wurden mit anderen Kriterien statistisch untersucht, auch hier ohne überzeugende Ergebnisse. Die Betonung des Einzelfalls und das schlecht reden der empirischen Forschung zeigt das fehlende Verständnis dafür wie Wissenschaft als Methode funktioniert. Es geht darum sich vor Täuschungen auch Selbsttäuschungen zu schützen, das kann der Graphologe nicht, da er glaubt, nur weil er zu einer beliebigen, aber für ihn logischen Aussage kommt und der Klient ggf. zufrieden ist, das wäre dann der beste Beweis. Aber genauso argumentieren Kaffeesatzleser, Astrologen, Homöopathen usw. Die Graphologie reiht sich damit also semantisch schon in diesen Kreis ein. Das spricht Bände. 
"Der Graphologie geht es um Beratung im Einzelfall – Beratung zur Persönlichkeitsentwicklung, Partnerschaftsberatung, Erziehungsberatung, Personalberatung. Dabei wird auf positive Eigenschaften hingewiesen und Kritik konstruktiv und so formuliert, dass ein Klient sie annehmen und nutzen kann. Graphologische Analysen möchten auch zum Verständnis historischer Persönlichkeiten beitragen."
Ja und, das kann die Kaffeesatzleserin auch, die geht individuell auf die Klienten ein, ist konstruktiv, gibt Ratschläge. Die Frage ist, woher wissen die Graphologen, dass das stimmt was sie aus der Handschrift ableiten? Wie erklären sich Graphologen, dass renommierte Vertreter ihrer Zunft wie Lockowandt selbst festhalten, dass die Graphologe sich der empirischen Untersuchung stellen muss und kann. 
"Ergebnisse empirischer Forschung haben bei psychologischen Interpretationen im Einzelfall eine heuristische Funktion. Es ist eine Herausforderung an empirische Forschung, Versuchsanordnungen zu entwickeln, die zu brauchbaren Resultaten führen."
ja klar, wenn die Ergebnisse nicht zur Theorie passen, dann müssen die Untersuchungsregeln geändert werden, auch das kennt man aus der Homöopathieforschung und Astrologieforschung. 
Das ist nun der Abgesang der Graphologie als Wissenschaft, es gibt also keine Aussagen, die empirisch überprüft werden können, sondern nur interpretiert und heuristisch betrachtet werden können. Hyperlink73 12:46, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Replik auf die Kritik 

message: Die Graphologie hat nie behauptet, ein psychologischer Test zu sein, sondern im Gegenteil immer wieder betont, dass ihre Methoden nur bedingt quantifizierbar sind. 
Empirische Forschung unterscheidet sich in der Schriftbeschreibung und in der Persönlichkeitsbeschreibung von graphologischer Theorie und Praxis. Während empirische Forschung den Zusammenhang zwischen Handschrift und Persönlichkeit auf statistischem Weg sucht, stellt die Graphologie die Notwendigkeit der Interpretation und Deutung im Einzelfall in den Vordergrund. Die Handschrift ist ein individuelles und relativ konstantes Verhaltensmuster, so dass die Graphologie aus dem Ausdrucksmuster auf Aspekte der Persönlichkeit schließen will. Dabei ist Ausdruck Körpersprache, so dass Schriftmerkmale erst im Kontext (Sprachwissenschaft) ihre Bedeutung gewinnen. 
Der Graphologie geht es um Beratung im Einzelfall – Beratung zur Persönlichkeitsentwicklung, Partnerschaftsberatung, Erziehungsberatung, Personalberatung. Dabei wird auf positive Eigenschaften hingewiesen und Kritik konstruktiv und so formuliert, dass ein Klient sie annehmen und nutzen kann. Graphologische Analysen möchten auch zum Verständnis historischer Persönlichkeiten beitragen. 
Ergebnisse empirischer Forschung haben bei psychologischen Interpretationen im Einzelfall eine heuristische Funktion. Es ist eine Herausforderung an empirische Forschung, Versuchsanordnungen zu entwickeln, die zu brauchbaren Resultaten führen. 
(nicht signierter Beitrag von Hyperlink73 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Replik zur Kritik an der Graphologie 

message: Das Buch "Von Schädeldeutern und anderen Scharlatanen: Unseriöse Methoden der Psychodiagnostik (Taschenbuch) von Uwe Peter Kanning" ist derzeit nicht verfügbar. Ob und wann dieser Artikel wieder vorrätig sein wird, ist unbekannt.
Der Besucher des Artikels "Graphologie" kann demzufolge nicht beurteilen, was in diesem Buch zur Graphologie ausgesagt wird.
Die Grundsätze von WIKIPEDIA „neutraler Standpunkt“, „Nachprüfbarkeit“ und „Keine Theoriefindung“ legen die inhaltliche Ausrichtung der Artikel fest. Diese Grundsätze werden dadurch verletzt, dass ein neues und unbekanntes Buch in die Literaturliste gsetzt wird, deren Inhalt nicht nachprüfbar ist.   
Die Literaturangabe ist daher entfernt worden. 
--Amando 11:01, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry - ich kann die Löschung nicht nachvollziehen, das Buch ist erhältlich - siehe: http://www.buchhandel.de/default.aspx?strframe=titelsuche&caller=vlbPublic&nSiteId=11&Func=Search&stichwort=978-3-89967-603-7 Ich denke es kann daher durchaus hier aufgeführt werden. -- Dunadan 13:53, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, manchmal ist die Amazon-Datenbank (und damit verknüpfte Online-Datenbanken) deutlich langsamer mit Updates als die regulären im Buchhandel... Warum weiß ich nicht genau, ich vermute das hängt an dern verschiedenen Formen von Zwischenhändlern im Buchhandel. -- Dunadan 13:38, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe da die Zitation ergänzt/angepasst. -- Dunadan 23:37, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Es fehlt nicht nur eine empirische Bestätigung, die Menge an Studien die gegen die Graphologie spricht ist erdrückend. Der Einsatz der Graphologie z.B. in der Personalauswahl ist ethisch nicht vertretbar, dies wird in genannter Literatur zusammengefasst. Der Titel ist dabei vermutlich bewusst provokant gewählt, da sonst wohl nur wenige Berufspraktiger auf entsprechende wissenschaftliche Fachliteratur aufmerksam würden. Da in diesem WP-Artikel trotz entsprechender Faktenlast immer noch Pro-Graphologie-Positionen Gewicht bekommen sehe ich diesen Buchhinweis als Gegengewicht mehr als angemessen an. -- Dunadan 23:37, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schädeldeuter 

message: Folgender Absatz wird im Lemma gelöscht:
"Graphologie ist seit langer Zeit umstritten. Auch wenn Befürworter viele Beispiele einer anekdotischen Evidenz anbringen zeigt sich in den meisten wissenschaftlichen Studien kein Beweis für die behauptete Validität der Graphologie. Daher wird die Graphologie heutzutage als Pseudowissenschaft angesehen." 
Dieser Absatz ist aus folgenden Gründen problematisch: 
Die Graphologie hat nie Validität behauptet, sondern die Unangemessenheit der (bisher angewendeten) empirischen Methoden.  
Die Graphologie bezieht sich auf Ausdruckspsychologie, Gestaltpsychologie, Tiefenpsychologie und projektive Testverfahren. Alle diese Gebiete der Psychologie haben Validitätsprobleme. Es gibt auch empirische Untersuchungen, die zu besseren Ergebnissen bezüglich der Validität kommen. So sprechen z. B. nach Doubrawa (1978, Handschrift und Persönlichkeit) die Ergebnisse seiner Untersuchung eindeutig für überzufällige Zusammenhänge zwischen Variablen der Handschrift und Variablen der Persönlichkeit, so dass weitere Forschung sinnvoll wäre. (nicht signierter Beitrag von Amando (Diskussion | Beiträge) 10:47, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry - aber 1978 ist lange her, neuere Quellen geben da eine eindeutige Befundlage gegen die gemachten Annahmen der Graphologie. Auch haben m.E. keinesfalls alle der von dir genannten Verfahren aus der Psychologie Validitätsprobleme, zudem sagt diese Argumentation nichts pro Graphologie aus. Ich stelle daher den Absatz leicht angepasst wieder her - zudem stammt dieser aus der englischen Wikipedia und ist dort vermutlich schon gut diskutiert worden. --Dunadan 11:52, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Validität ist sicherlich kein einfaches Thema - und es ist bestimmt aus Laiensicht verwunderlich, warum unterschiedliche Forscher zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Wichtig ist aber hierbei nicht auf Einzelstudien zu schauen, sondern die Kombination einer Vielzahl von Studien besonders zu berücksichtigen - sogenannte Metaanalysen. In diesen hat die Graphologie als Methode zur Deutung von Persönlichkeitseigenschaften oder gar Berufserfolg nicht bestehen können (z.B. Netter & Ben-Shakar, 1989; Schmidt & Hunter, 1998). Scheinkorrelationen können in der Statistik ab und an auftauchen (prominentes Beispiel: Die Storchenpopulation in Schleswig-Holstein korreliert mit der Geburtenrate - dennoch setzt niemand gezielt mehr Störche in Deutschland aus um die Zahl der Geburten zu erhöhen). 
Dennoch auf Basis von (oft sehr alten) Einzeluntersuchungen Graphologie Validität zu bescheinigen, mutet doch ein wenig so als als würde bspw. ein Chemiekonzern wie Bayer auf Alchemisten setzen um aus Blei Gold zu machen. Also bitte den Text an der Faktenlage orientieren!
Eine Behauptung wie "Zur Zeit gibt es keine empirischen Untersuchungen mehr zum Themenkreis Handschrift und Persönlichkeit." ist zudem noch mehr als gewagt - wer weiß, was an welchem Institut gerade womöglich geforscht wird? 
--Dunadan 19:52, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt gefällt mir so viel besser und basiert jetzt auf sehr verlässlichen Quellen. Schön wäre, wenn die Abschnitte Kritik und Validität vereinigt werden könnten. Der Artikel scheint mir dadurch immer mehr zu zerfleddern, dass ständig Leute versuchen, heimlich in irgendeiner Ecke die Graphologie wieder schön reden zu wollen. Inzwischen ist die Quellenlage bezüglich wissenschaftlicher Studien aber so deutlich, dass man solche Schönrederei selbstbewust aussortieren kann. -- ChriSchi 01:13, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dundan hat vollkommen Recht, Wikipedia muss sich auf Sekundaerliteratur stuetzen; das waeren dann Meta-analysen. Primaerliteratur ist in umstrittenen Themenbereichen unerwuenscht (sprich einzelne Studien). Das ist laut Wikipedia Richtlinien klar und hat sich auch in anderen Bereichen so bewaehrt. Gruss --hroest Disk 10:36, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Validität der Graphologie 

message: bitte nicht zitieren, wenn es Metaanalysen gibt. Das ist genauso, wie wenn es eine Studie gibt, die sagt: "wir haben durchschnittlich keinen Effekt gefunden", und jemand fügt hinzu: "aber in Einzelfällen schon".
Die Studie berücksichtigt alle verfügbaren Informationen und ist deswegen objektiv. Herauspicken von Einzelfällen ist subjektiv und vom Wunsch geleitet, ein bestimmtes Ergebnis zu betonen und Unerwünschtes auszublenden. Das Verhältnis zwischen Metaanalyse und Einzelstudie ist das gleiche wie zwischen Einzelstudie und einzelnem Datenpunkt: einzelne Studien betonen ist subjektiv und wunschgeleitet und gehört nicht in den Artikel. --Hob 11:01, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelstudien 

message: Als objektive Information sollte auf jeden Fall die "Zeitschrift für Menschenkunde" als die wichtigste Fachzeitschrift der Graphologie erwähnt werden, die inzwischen selbst Geschichte ist. Den Text werde ich nochmals kurz, aber etwas anders formulieren, um verständlicher zu werden. Die durchaus interessanten Artikel der ZfM/ZfS sind aus dem Link zu ersehen.  --Amando 12:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zwischen Geschichte und Moderne Graphologie finde ich es etwas fehl am Platz. Ich habe es mal zumindest nach Moderne Graphologie verschoben, immer noch unter Geschichte.--Chris☂ 12:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich habe nochmal die Gliederung etwas geändert. Grundsätzlich sollte die Wikipedia für Leser geschrieben sein, die noch nichts vom Thema wissen. Die Überschriften sollten daher so gewählt und gegliedert sein, dass man sie verstehen kann, noch bevor man den Inhalt der Absätze gelesen hat. Eine Überschrift "Zeitschrift für Menschenkunde" unter "Geschichte der Graphologie" erfüllt dieses Kriterium nicht.--Chris☂ 23:32, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift für Menschenkunde 

message: Die Ausgestaltung des Artikels legt nahe, dass die Graphologie eine Pseudo-Wissenschaft sei, was ich so auch weder bestreiten noch bestätigen möchte. Allerdings erfolgt die einschlägige Argumentation allein auf empirischer Natur, und empirischen Analysen kann man durchaus skeptisch gegenüberstehen. Nicht entkräftet wurde hingegen Klages' Ansatz, nachdem, einer Kausalkette folgend, die Abweichung von einer tendenziell schematischen Schulschrift zur persönlichen Schrift Gründe haben müsse, die nicht bloß in Vereinfachung oder Verdeutlichung liegen können. Um die Graphologie als Wissenschaft mit seriösen Ansprüchen endgültig ad acta legen zu können, wäre nicht nur eine empirische sondern auch eine dialektische Widerlegung notwendig. --Galtzaile (Diskussion) 09:51, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Absurd? 

message: Habe den ersten Abschnitt leicht geändert bzw. umformuliert. Der Begriff "Individuen" ist im Deutschen derart neutral, dass er ans Abschätzige grenzt. Er kann ohne Beeinträchtigung des Sinnes weggelassen werden.
Es gibt noch andere Dinge, die auf dieser Seite angepackt werden müssen, (vgl.Liste der Wartungskategorien) z.B. defekter Link, sprachliche Formulierungen, sachliche Ergänzungen oder Richtigstellungen. Ich werde dies anpacken und auch versuchen, weitere passende Illustrationen zu finden und hochzuladen. --Elirpa09 (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Neue Fassung des ersten Abschnittes, welcher die Graphologie definiert.--Elirpa09 (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Umformulierung des ersten Abschnittes 

message: Defekte Weblinks entfernt, da Websites völlig umgebaut wurden und die entsprechenden Artikel nicht mehr vorhanden sind. --Elirpa09 (Diskussion) 14:42, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Zweiten Abschnitt neu verfasst, da redundant mit Ausführungen weiter unten. --Elirpa09 (Diskussion) 14:45, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweiter Abschnitt 

message: Einzelnachweise überarbeitet, da uneinheitliche Angaben (Name, Vorname bzw. Vorname, Name) und teilweise Typo-Fehler mit den Tags "ref" usw. --Elirpa09 (Diskussion) 17:05, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Auch wenn die Graphologie kontrovers diskutiert wird, ist dies kein Grund, diese Kategorie zu entfernen, wie es die IP 188.195.169.184 versucht. Wenn, sollte das vorab hier diskutiert werden. Ebenso sollten ideologisch begründete Änderungen vorab hier erst mal abgestimmt werden und belegte Passagen nicht einfach entfernt werden. --HHE99 (Diskussion) 14:55, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @ IP: Verschiedene Autoren kommen zum Schluss, dass sich der Zusammenhang zwischen Handschrift und Persönlichkeitsmerkmalen wissenschaftlich nicht beweisen lasse - bitte belegen, geschrieben ist bald etwas! Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 13:01, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernung der Kategorie:Angewandte Psychologie 

message: Derzeit präsentiert sich der Artikel über die Graphologie nicht optimal: Es gibt Redundanzen, manche Abschnitte sind knapp, gewisse Aspekte fehlen ganz und teilweise ist die Logik in der Reihenfolge auch ziemlich strapaziert. Aus diesem Grunde schlage ich eine neue Struktur vor:
Definition / Begriffsklärung Graphologie-Schriftpsychologie / Methodik mit den Subthemen "Grundsätze" sowie "Ansätze und Modelle" / Geschichte mit den Subthemen "Entwicklung" und "Personen" / Moderne Graphologie mit den Subthemen "Status", "Anwendungen", "Organisationen", "Zeitschriften" sowie "Graphologie international" / Forschung / Schnittstellen zu anderen Disziplinen, welches sind: "Schriftvergleichung", "Graphotherapie", "Psychologie", "Forensik" sowie "Medizin" / Kontroverse um Graphologie / Literatur / Weblinks / Einzelnachweise. 
Selbstverständlich übernehme ich auch die Arbeit, die bestehenden Einträge in den neuen Aufbau einzubetten - gibt wohl einiges zu tun! --Elirpa09 (Diskussion) 17:38, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Neustrukturierung des Artikels 

message: Hinweis auf die beiden Begriffe Graphologie und Schriftpsychologie sowie auf die unterschiedliche Entwicklung im Laufe des 20. Jhd. --Elirpa09 (Diskussion) 14:45, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen in der Einleitung 

message: Eine Unterscheidung zwischen Graphologie und Schriftpsychologie ist notwenig - siehe auch Abschnitt 3.2. Eine efahrungswissenschaftliche Fundierung ist nicht nur begrüßenswert, sondern konkrete empirische Forschung ist auch tatsächlich erforderlich. 
Für die "unterschiedlichen Richtungen" könnte ein neuer Abschnitt "die internationale Situation" mit entsprechenden Belegen hinzugefügt werden. -- Amando (Diskussion) 15:24, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Amando, natürlich hast du recht. Eine ausführliche Begriffsklärung habe ich unter Schriftpsychologie formuliert, wohin auch der Link im neu von mir eingefügten Text führt (derzeit noch nicht gesichtet). Und auf alle Fälle müssen die unterschiedlichen Richtungen weiter ausgeführt werden. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich eine neue Struktur in der Disk vorgeschlagen, worin auch ein Abschnitt "Graphologie international" vorgesehen ist. Schönen Sonntag noch --Elirpa09 (Diskussion) 15:28, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Amando, mit meinen zusätzlichen Ausführungen wollte ich wichtige Hinweise zur Thematik geben (die du ja auch als notwendig erachtest). Was ist daran falsch? --Elirpa09 (Diskussion) 08:54, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Amando, mehrmals hast du Einträge und Ergänzungen meinerseits ohne Begründung revertiert oder verändert. Meine obige Frage ist bis jetzt ohne Antwort deinerseits geblieben. Wie ich sehe bist du lediglich auf der Seite über Graphologie aktiv - vermutlich weisst du daher zu wenig über die geltenden Regeln bei Wikipedia. Eine davon ist, dass nichts revertiert werden soll, ohne dass dies begründet worden ist. Geschieht dies, dann kann dies als Vandalismus angesehen werden. Ich wiederhole meine Frage bzw. Bitte: erkläre, was an meinen Ausführungen falsch ist. Danke! --Elirpa09 (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist deine persönliche Meinung - und die von den zitierten Autoren im jeweiligen Kontext. Das widerlegt aber nicht die Tatsache, dass das Ganze eben nicht etwas völlig anderes ist als die Graphologie und deshalb zur Vermeidung von Doppelspurigkeiten in jenem Lemma abgehandelt werden soll. Und vor allem: Der Umstand, dass ein Lemma über Schriftpsychologie in WP vor einiger Zeit gelöscht worden ist widerlegt deine Ansicht. Ebenso die Tatsache, dass der Begriff lediglich in der deutschen Sprache verwendet wird. Aber möglicherweise ist es dir lieber, wenn das Lemma Schriftpsychologie ein weiteres Mal gelöscht wird? --Elirpa09 (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zu den Begriffsklärungen von Elirpa 

message: Zur Erinnerung die zentralen Grundprinzipien von Wikipedia: 
* Wikipedia ist eine Enzyklopädie
* Neutralität ist ein zentrales Anliegen
Damit ist gesagt, dass Wikipedia keine Plattform für weltanschauliche Ansichten ist. 
Die von Skeptikus vorgenommenen Änderungen sind mehrheitlich wertend und subjektiv. Nicht genehme neutrale Aussagen wurden einfach "herausgekippt", auch solche, die belegt worden sind. Im Interesse einer sachlichen Information wurden eine Reihe dieser Änderungen wieder rückgängig gemacht. --Elirpa09 (Diskussion) 17:08, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen zu den Änderungen von Skeptikus 

message: Lieber Elirpa, dein Versuch die Kritik an der Pseudowissenschaft der Grafologie zu löschen oder stark zu glätten hat nichts mit Weltanschauung zu tun und erst recht nichts mit neutralen Aussagen. Die Graphologie ist eine Pseudowissenschaft und eine unseriöse Methode in der Personalauswahl und Persönlichkeitsdiagnostik.  Alleine der Versuch die Grafologie als ein Verfahren zu beschreiben, das nur von einigen kritisch gesehen wird, ist eine glatte Verdrehung der Tatsachen und erinnert stark an die Argumentation von Homöopathen und Astrologen. Ich hab mich bisher nie daran gestört, dass dieser Eintrag schon viel zu positiv die Grafologie darstellt, wenn du das bisschen fundierte Kritik nicht mal ertragen kannst, dann wird das hier noch spaßig werden. 
Also ich leg mal los: 
1. Wenn ich wissen will, ob ein Verfahren funktioniert oder nicht, stellt sich die Frage der wissenschaftlichen Belege und nicht das Wunschdenken der Anhänger.
2. Welche Studien in anerkannten peerreviewed psychologischen Journalen (nicht in den Haus und Hof-Postillen der Grafologen) belegen die Validität der Grafologie?
3.Wenn die Grafologie auch nur irgendetwas über die Persönlichkeit eines Menschen aussagen könnte, was bspw. für den Beruf oder die Karriere relevant ist. Dann müsste das Verfahren in einschlägigen Lehrbüchern ja auch gewürdigt werden. 
Schauen wir mal nach: 
Das Standardlehrbuch für Eignungsdiagnostik: 
Heinz Schuler (2014) Psychologische Personalauswahl - Eignungsdiagnostik für Personalentscheidung und Berufsberatung, 4, vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Hogrefe. 
Grafologie taucht im Schlagwortverzeichnis nicht mal mehr auf. Im Gegensatz übrigens zur 1. Auflage von 1996, dort taucht sie an verschiedenen Stellen noch auf. Ich zitiere mal von S. 141f. "Klimoski und Raffaeli (1983) referieren die geringe Zahl von Untersuchungen, die zur Frage der Validität graphologischer Gutachten vorliegen. Mit einer einzigen Ausnahme geben diese Arbeiten, deren methodische Qualität allerdings größtenteils zu wünschen übrig lässt, keine  Hinweise auf Prgonoseleistungen von überzufälliger Trefferhäufigkeit. Zum gleichen Ergebnis kommt die Metaanalyse von netter und Ben-Shakar (1989). Auch hinsichtlich  Konstruktvalidität zeigen sich keine systematischen Zusammenhänge zwischen Handschriftenmerkmalen und  Persönlichkeitsmerkmalen des Schreibers (Heinze, 1995). Als eine Ursache für die Validitätsüberschätzung der Graphologie konnten Ben-Shakhar, Bar-Hillel, Bild, Ben-Abba und Flug (1986) den Einfluß "harter Fakten" in handgeschriebenen Lebensläufen demonstrieren. Nichtgraphologen (klinische Psychologen) kamen zu ebenso validen Eigenschaftsbeurteilungen der Schreiber wie Graphologen (Korrelation jeweils r=0.20 mit Vorgesetztenurteilen), aber beide wurden übertroffen durch ein statistisches, lineares Modell, in das die harten (biographischen) Fakten der Lebensläufe eingegeben  wurden. Wurden neutrale Texte zur Beurteilung vorgelegt, so war keinerlei Validität mehr festzustellen (netter & Ben-Shakar, 1989)."
Quellen:- Heinze, B. (1995): Graphologie. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (2. Aufl., S. 470 - 474). Göttingen: Hogrefe
              -Ben-Shakhar, G., Bar-Hillel, M., Bilu, Y., Ben-Abba, E. & Flug, A. (1986). Can graphology predict occupational success? Two empirical studies and some methodological  ruminations. Journal of Applied Psychology,  
                71, 645-653. 
              - Neter, E. & Ben-Shakar, G. (1989). The predictive validity of graphological  inferences: A meta-analytic Approach. Personality and Individual Differences, 10, 737-745
              - Klimoski, R.J. & Raffaeli, A. (1983). Inferring personality qualities through handwriting analysis. Journal of Occupational Psychology, 56, 191-202
Ich zitiere aus Heinze, B. (1995): Graphologie. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (2. Aufl., S. 470 - 474). Göttingen: Hogrefe
S. 472f.:"Gültigkeit sind meist wesentlich geringer (Lockowandt, 973), wobei hier am deutlichsten für den Unbeteiligten ein Methodenkampf zwischen Befürwortern und Kritikern zu beobachten ist, der manchmal die Form eines Glaubenskrieges annimmt. Lockowandts Überblicksdarstellung (1973) gilt heute noch, er weist mit Recht auf zahlreiche Aspekte und Schwierigkeiten bei der Gültigkeitsbestimmung hin, die von manchen Kritikern der Graphologie weniger beachtet werden. Bei Berücksichtigung der Originalliteratur (...) mit multivariaten Ansätzen wie Skalierung, Faktorenanalyse, kanonische Korrelationsanalyse gilt, daß sich graphologische Variablen auf anderen Dimensionen befinden als Persönlichkeitsvariablen, die als Kriterienmerkmale bzw. -merkmalsbereich benutzt wurden. Die Trennung von Faktoren der Handschrift und Faktoren der Persönlichkeit ist die Regel. Edwards und Armitage (1992) sprechen der Graphologie jede Gültigkeit ab, sie kommen damit zum gleichen Ergebnis wie Super (1941/1992) bereits vor 50 Jahren. Hierbei ist zu betonen, daß Gültigkeit der Persönlichkeitsdiagnostik mit nichtgraphologischen Verfahren auch wenig befriedigend sind, z.B. Fragebogen häufig Gültigkeitswerte um .40 bis 050 (als Korrelation zwischen Fragebogenergebnis und Kriteriumsausprägung) aufweisen. Doch sind in der psychologischen Testdiagnostik die Gültigkeit im allgemeinen häufig repliziert, was in der Graphologie nicht der Fall ist. Selbst die Benutzung nichtlinerarer Modelle, die nach Heiss (1996) angemessen wäre, führt z keinen besseren Gültigkeitsergebnissen. Prystav (1969) überprüfte die Linearität von Regressionenzwischen Schrift- und Persönlichkeitsmekrmalen und fand keinen Anlas, auf Merkmalsebene ein lineares Modell aufzugeben. Heinze (1972) untersuchte nichtlineare Modelle auf Faktorenebene und konnte keine Validierungsverbesserungen für die Graphologie erreichen. 
Insgesamt ist für die Gültigkeit und damit Brauchbarkeit der Graphologie zu sagen, dass sie sich für die Normalbevölkerung so niedrig bemißt wie in der Psychodiagnostik die Gültigkeit der Projektilen Verfahren. Allenfalls für selektierte Teilpopulationen sind höhere Gültigkeit zu erhoffen."
Prof. Uwe Peter Kanning (Psychologe und Diagnostikexperte) in seinem Buch: Von Schädeldeutern und anderen Scharlatanen - Unseriöse Methoden der Psychodiagnostik (2010)Papst Science Publisher: S, 113: "Fassen wir unsere Analyse zum Status quo der Graphologie zusammen, so ergibt sich ein eindeutige Schluss: Die Graphologie ist zwar unterhaltsam und mag als Gesellschaftsspiel ihre Berechtigung haben, sie kann her in keiner Weise die vollmundigen Versprechungen ihrer Anhänger einlösen. 
Die Probleme beginnen bereits bei der Behauptung, dass sich die Persönlichkeit eines Menschen in seiner Handschrift spiegeln würde. Auch nach einigen Jahrhunderten Geschichte hat es die Graphologie bis heute nicht fertiggebracht, dies überzeugend zu belegen. Ja, mehr noch, man versucht nicht einmal ernsthaft diesen Beweis zu führen, sondern gibt sich damit zufrieden, das Ganze als Glaubensgrundsatz zu predigen. Die von Graphologen angefügten Belege für die Validität ihrer Deutungen sind wertlos. Zufriedene Kunden - selbst wenn sie in der überwiegenden Mehrheit zufrieden wären - sagen leider nichts über die wahre Qualität einer Diagnose aus. Kontrollierte wissenschaftliche Studien zeigen hingegen, dass die Graphologie nicht funktioniert (...) Die meisten Publikationen sind Jahrzehnte alt. Publikationen neueren Datums fassen in aller Regel die alten Glaubensgrundsätze zusammen, da es offenbar keinen substanziellen Erkenntnisgewinn gibt. Man stelle sich dies nur einmal in einer Wissenschaft wie der Medizin oder den Ingenieurwissenschaften vor. Die Ausrede, es handele sich eben um "ewige Wahrheiten" vermag nur den Ideologen zu überzeugen (...)All dies kann nicht davon ablenken, dass die Graphologie schon längst auf den Müllhaufen der Geschichte skurriler Ideen gehört". 
Heinz Schuler und Bernd Marcus: Biographieorientierte Verfahren der Personalauswahl. In: Heinz Schuler (Hrsg.)(2001), Lehrbuch der Personalpsychologie, S. 176 - 239. Hogrefe. 
Exkurs Graphologie (S.182f.):" ...Dafür, daß die Ursache der mangelnden prognostischen Validität von Handschriftenanalysen auf der Ebene der Konstruktvalidität zu suchen ist, findet sich ein Hinweis bei Bushnell (1996). Er fand keinerlei Zusammenhang zwischen Selbst- und Partnereinschätzungen bestimmter Persönlichkeitsmerkmale auf der einen Seite und graphologischen Beurteilungen der gleichen Merkmale auf der anderen Seite, während die Ergebnisse eines schriftlichen Persönlichkeitstests gut mit den Selbst- und Fremdeinschätzungen übereinstimmten. Es scheint so, als wäre die Graphologie nicht in der Lage, die Eigenschaften zu messen, die sie zu messen beabsichtigt. Es ist nicht auszuschließen, dass hier mit Hilfe computergestützter Verfahren in Zukunft Fortschritte erzielt werden: solange aber ist von der Verwendung der Graphologie als Auswahlverfahren abzuraten. " 
Erwähnte Quelle. Bushnell, I.W..R. (1996). A comparison of the validity of handwriting analysis with that of the Cattell 16PF. International Journal of Selection and Assessment, 4, 12 - 17
Blätter ich in den Standardwerken der Psychologie wie
- Amelang/Zielinski: Psychologische Diagnostik und Intervention, Springer Verlag  =finde ich im Schlagwortverzeichnis kein Eintrag zur Graphologie
- Manfred Amelang und Dieter Bartussek : Differentielle Psychologie und Persönlichkeitsforschung, 4. Auflage Kohlhammer = finde ich im Schlagwortverzeichnis kein Eintrag zur Graphologie
- Philip Zimbardo: Psychologie, Springer Verlag = finde ich im Schlagwortverzeichnis kein Eintrag zur Graphologie
- Asendorpf: Psychologie der Persönlichkeit Springer Verlag = finde ich im Schlagwortverzeichnis kein Eintrag zur Graphologie
- Ansfried B. Weinert: Organistions- und Personalpsychologie, 2004=hier taucht das Schlagwort 2 mal auf, aber ohne dass es inhaltlich erläutert wird. Also keine relevante Erwähnung. 
- Petra Gelleri/Carolin Winter (Hrsg.)(2011): Potenziale der Personalpsychologie, Hogrefe =finde ich im Schlagwortverzeichnis kein Eintrag zur Graphologie
- Heinz Schuler(Hrsg.)(2004): Enzyklopädie der Psychologie: Organisationspsychologie - Grundlagen der Personalpsychologie = finde ich im Schlagwortverzeichnis kein Eintrag zur Graphologie
- Stefan Etzel und Anja Kippers: Innovative Managementdiagnostik, Hogrefe =  finde ich im Schlagwortverzeichnis kein Eintrag zur Graphologie
- Uwe Kanning (2015):  Personalauswahl zwischen Anspruch und Wirklichkeit - Eine Wirtschaftspsychologische Analyse, Springer Verlag ups, dort finde ich etwas zur Graphologie (S.159): "Seine eigene diagnostische Inkompetenz kann eine Personaler kaum besser unter Beweis stellen als durch den Einsatz der Graphologie. Vergleichbar ist diese Praxis allenfalls mit einem Arzt, der seine Patienten zur Ader lässt, damit die bösen Krebsgeister den Organismus verlassen können" und auf S. 132 liest man "In mehr als 200 Studien konnte bislang weder belegt werden, dass in der Handschrift irgendwelche systematischen Hinweise auf die Persönlichkeit eines Menschen zu finden sind, noch dass man mithilfe der Handschriftendeutung verlässliche Aussagen über die Leistungsfähigkeit eines Menschen  im beruflichen Kontext treffen kann (King & Koehler, 2000; Schmidt & Hunter, 1998). (...) Vollends diskreditiert ist die Schriftdeutung, wenn man Studien heranzieht imi denen die Graphologen keinen Lebenslauf, sondern einen handschriftlichen Text ohne biografische Informationen deuten müssen. In diesem Fall sinkt die Prognosekraft auf Null. Offenkundig ist es nicht die Deutung der Handschrift, sondern allein die Deutung der Inhalte eines Lebenslaufs, die eine geringfügige Prognosekraft besitzt. In der Handschrift selbst verbirgt sich keine Information, die irgendwie hilfreich bei der Personalauswahl sein könnte". 
Barry L. Beyerstein & Dale F. Beyerstein: The Write Stuff: Evaluations of Graphology - The Study of Handwriting Analysis, 1992:  In diesem Werk haben Kritiker und Befürworter Beiträge publiziert. 
Beyerstein war ein renommierter Kritiker: http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Tests/grapho.html
Der Englische Eintrag bei Wikipedia startet direkt mit https://en.wikipedia.org/?title=Graphology   "Graphology is the pseudoscientific [1] analysis of the physical characteristics and patterns of handwriting purporting to be able to identify the writer, indicating psychological state at the time of writing, or evaluating personality characteristics."
Bei Psychologie Heute gibt es einen Artikel der sich negativ äußert : https://www.psychologie-heute.de/archiv/detailansicht/news/ein_abgesang_auf_die_grafologie/
Report Psychologie: http://www.report-psychologie.de/fileadmin/user_upload/Ausgaben/3-12-Fachartikel.pdf
Spiegel Online: http://www.spiegel.de/karriere/berufsstart/obskure-personalauswahl-gescheitert-am-schaedeldeuter-a-746127.html
Ich könnte so stundenlang weitermachen. Die Suggestion, dass die Kritiker in der Unterzahl oder gar 50:50 halt kontrovers über die Graphologie diskutieren ist eine Lüge, nicht mal ein Irrtum, da du in keinem seriösen Psychologiebuch eine positive Darstellung der Graphologie findest. Unter Kritik, ist Kritik anzugeben und nicht deine weichgespülten Nebelkerzen, die suggerieren sollen, dass die Validität ja gut zu sein scheint, wenn sie zwischen .18 und .74 liegt.  Das ist unseriös und entspricht nicht dem Stand der "kritischen" Forschung wie ich oben klar belegt hab. 
Die Graphologie ist eine unseriöse Pseudowissenschaft, die in Deutschland Gott sei Dank auf den Rückzug ist. Es gibt keinen Grund, warum man solch ein unzuverlässiges Verfahren nutzen sollte. Der Eintrag bei Wikipedia ist viel zu positiv gewesen, wenn Gläubige Grafologen selbst das bisschen Kritik nicht ertragen und den Eintrag glätten wollen. Dann müssen wir jetzt erstmal feststellen, wo im Turm der wissenschaftlichen Psychologie die Grafologie zu verorten ist. So wie es scheint, im Keller bei dem restlichen Gerümpel und nicht an der Spitze oder in der etablierten Mitte.Skeptikus (Diskussion) 01:14, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Erwiderung auf Elirpa