Diskussion:Quinoa

message: Wenn man sich den Verlauf ansieht, stellt man fest, dass es schon verschiedene Versuche gab die gleichnamige Band in den Artikel, bzw. in die Weblinks einzufügen. Jedenfalls hat diese Gruppe einen Platz bei wikipedia verdient, allerdings wüsste ich momentan nicht, wie man dies am elegantesten machen könnte, aufgrund meiner kaum vorhandenen Erfahrung mit wikipedia. Vorschläge? --84.177.111.39 17:54, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Quinoa (Band)

message: Ein netter kleiner Artikel. Cool. Lob zur Kenntnis nehmen und dann bitte löschen. MickiMedia 21:29, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Netter kleiner Artikel 

message: Die Gegenüberstellung von Quinoa und echten Getreidesorten ist ein wenig nichtssagend, zumindest an dieser Stelle:
"Dagegen enthält Quinoa in den Samen kein Vitamin A oder C und nur wenig Fett; die Fettsäuren sind zu über 50 % ungesättigt."
Kein Getreide enthält (Pro-)vitamin A, sieht man vom gentechnisch entwickelten "Golden Rice" ab. Auch Vitamin C findet man nicht in nennenswerten Mengen, außer in gesprosstem Getreide. Ebenso enthält Getreide wenig Fett. Nachdem all diese Punkte auch auf echtes Getreide zutreffen, erschließt sich mir nicht, inwiefern diese Merkmale für eine Abgrenzung zu echtem Getreide relevant sein sollen.
Außerdem ist die Angabe, dass die Fettsäuren zu über 50% ungesättigt sind, nur wenig informativ. Ich weiß nur von zwei Arten von ungehärtetem Pflanzenfett, welche zu mehr als 50% gesättigt sind: Kakaobutter (55-60%) und Kokosfett (~90%). Palmkernöl hat knapp unter 50% gesättigte Fettsäuren. Bei den meisten pflanzlichen Ölen hingegen wie z.B. Nussölen, Avocadoöl, Olivenöl, Sojaöl, Maiskeimöl, Rapsöl, Leinöl... liegt der Anteil der gesättigten Fettsäuren dagegen weit unterhalb 50%, meist im Bereich von 7-15% (siehe nutritiondata.com). Insofern ist diese Angabe auch nicht sonderlich interessant. Aragorn2 18:29, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pseudogetreide <-> Getreide 

message: Sind in dem Quinoa vom Reformhaus immer noch die kleinen Steinchen drin?
Hing bestimmt mit der Reinigung zusammen, waren nämlich immer genauso groß wie die Körner.
War bestimmt gefährlicher für den Darm als die Saponine...
Schade, weil Quinoa schmeckt echt Klasse find ich.
:Das mit den Steinchen sollte auch im Artikel erwähnt werden! --84.139.248.101 14:46, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 

message: Die Nährwertangaben im Artikel erscheinen mir seltsam. Sie weichen deutlich von denen der USDA  hier ab, etwa was den Eiweißgehalt betrifft und ganz besonders bei den Mineralien (z.B. Calcium 115mg gegenüber 47mg!). Derartig große Unterschiede können sicher nicht an natürlichen Schwankungen liegen. Gibt es Meinungen dazu?--Feuerrabe
Außerdem taucht Kalium zweimal auf, noch dazu mit sehr unterschiedlichen Werten (980 mg und 264 mg, letzterer völlig außerhalb der absteigenden Reihenfolge)--Shugal 00:45, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. --BMK 10:23, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Durchschnittliche Zusammensetzung" 

message: Der Gattungsname weißt darauf hin, dass es sich um ein Gänsefußgewächs (Chenopodiaceae) und eben nicht um ein Fuchsschwanzgewächs (wie Amaranth) handelt! Sonst wäre auch der Hinweis auf die nahe Verwandschaft zu Rüben und Spinat (beides Chenopodiaceae) unsinnig. Bitte dringend korrigieren!
Beleg: Rothmaler, Exkursionsflora (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:241C:3E01:314B:9132:2B7A:2BCB (Diskussion | Beiträge) 10:36, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach neueren Forschungen werden die Gänsefußgewächse in die erweiterte Familie der Fuchsschwanzgewächse eingegliedert, weitere Infos siehe hier. Der Rothmaler und andere aktuelle Bestimmungsbücher benutzen noch die bisherige traditionelle Familienzuordnung. Bestimmungsliteratur ist stets konservativ, da dauert es meist einige Jahre, ehe neue Erkenntnisse umgesetzt werden. Die Wikipedia will natürlich aktuell sein! Gruß --Thiotrix (Diskussion) 20:47, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Die "doppelte" Familie hatte ein Bearbeiter im August 2015 ergänzt, was wohl bislang nicht bemerkt worden war. Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 08:30, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Gänsefußgewächs statt Fuchsschwanzgewächs!

message: Sehr unüblich für einen Art-Artikel ist:
Quinoa (gesprochen kiˈnoːa, ursprünglich von Quechua: kinwa, Aussprache: ˈkinwɑ) ist eine Sammelbezeichnung für die eiweißreichen Samen der Gänsefuß-Arten Chenopodium quinoa Willd. und Chenopodium pallidicáúle Aellen. Sie gehören beide zur Unterfamilie der Chenopodioideae in der Familie der Fuchsschwanzgewächse (Amaranthaceae). In den Anden sind sie seit etwa 5000 Jahren als Kulturpflanzen bekannt. 
* wenn so bleiben soll dann muss die Taxobox weg und auch sonst noch einiges geändert werden.
* oder es werden zwei Art-Artikel draus gemacht mit vernünftig umfangreichen beschreibungen und brauchbarem systematik-abschnitt.
- so ist es eine Chimäre. --BotBln (Diskussion) 17:17, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das hatte ein Benutzer aus einem Lebensmittellexikon so übernommen. Ich habe die Einleitung gemäß "Wolfgang Franke: Nutzpflanzenkunde" verbessert. Gruß --Thiotrix (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zwei Arten in einem Art-Artikel 

message: Was sind denn das für Sätze: „Die polymorphen Blätter sind im unteren Teil der Pflanze eiförmig, rhombisch, 3-nervig, selten ganzrandig, meistens buchtig gezähnt, im oberen Teil elliptisch, oblong bis lanzettlich, fiedernervig, ganzrandig oder auch buchtig gezähnt, mit kürzeren Stielen.“ Geht's auch etwas verständlicher? Wer nicht gerade einen Bestimmungskurs in Botanik gemacht hat, fängt damit nur wenig bis gar nichts an. Die Artikel sollten wenigstens ansatzweise OMA-tauglich sein. Besser wären evtl. entsprechende Bilder mit Beschriftungen. In der Form gibt's mittlerweile eine ganze Reihe von Sätzen im Artikel (mit entsprechendem Literatur-Spam). Das halte ich nicht für einen Gewinn. WP ist kein Botanikseminar für Fortgeschrittene. --BMK (Diskussion) 15:27, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Ausdrücke braucht´s, wenn Du eine Pflanze aus der Gattung der Gänsefüße vor Dir hast und dann wissen willst, ob das Quinoa ist oder nicht. Da die doch recht ähnlich aussehen, ist es mit einer allgemein gehaltenen Beschreibung nicht getan. Wenn Dich die Merkmale nicht interessieren (was verständlich wäre) schlage ich vor, Du überspringst den Absatz einfach. Sowas wie eine Blattform präzise und dabei verständlich zu beschreiben, ist nicht so einfach, vor allem wenn die Blätter, wie bei dieser Art, auch noch extrem vielgestaltig sein können.--Meloe (Diskussion) 18:12, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Aufhören! 

message: Quinoa gehört, wie im Artikel ausführlich beschrieben, zu den Pseudocerealien, gemeinsam mit Buchweizen, Amarant(h) unr einigen anderen. Dabei handelt es sich nicht um Schalenobst. Nach statistischem Bundesamt (Agrarstrukturerhebung) wäre es 0111 Anderes Getreide zur Körnergewinnung (z. B. Hirse, Sorghum, Kanariensaat, auch Nichtgetreidepflanzen wie Buchweizen u. Ä.), während die Nüsse (Schalenobst) unter 2.04.01.03 gelistet sind. Nach der EU Statistik 1008 Buchweizen, Hirse (ausgenommen Körner-Sorghum) und Kanariensaat; anderes Getreide. Nach der Combined Nomenclature hat Quinoa inzwischen eine eigene Nummer 1008.50.00, steht also ebenfalls bei den "Cereals". Schalenobst wäre: "Walnüsse, Haselnüsse, Mandeln, Paranüsse, Cashewnüsse, Pistazien, Esskastanien, Erdnüsse (nicht zur Ölgewinnung), Kokosnüsse". Die Samen der Pseudocerealien sind kein "Obst", Schälen (= Entspelzen) muss man auch Getreide wie etwa die Gerste.--Meloe (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung und Warengruppe 

message: Laut Einleitung: Ein Korn "2–6 mg" <-> "Das Tausendkorngewicht beträgt ca. 1–4 g" --Schwobator (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu gefunden C.Vilche, M.Gely, E.Santalla (2003): Physical Properties of Quinoa Seeds. Biosystems Engineering 56 (1): 59-65. (doi:10.1016/S1537-5110(03)00114-4), das wird meist als Qu. zitiert. Demnach gilt "In the moisture range from to 4·6 to 25·8% dry basis, the 1000-seed mass increased from to 2·5 to 3·1 g". Die Hohenheimer geben in ihren Publikationen 2 bis 3 g an, also dieselbe Größenordnung. Die im Artikel angegebene ref liegt mir nicht vor. Dazu kommt natürlich eine gewisse Unsicherheit im Bezug (entspelzt?, Frisch oder getrocknet?). Dennoch erscheint mir danach 6 mg außerhalb des plausiblen Rahmens zu liegen. Wenn niemand mit einem Beleg dafür herkommt, wäre es wohl zu ändern.--Meloe (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja da gibts halt verschiedene Quellen dazu und eben es heisst ja ca. und was da gemessen wird, wird selten angegeben, Feuchtigkeit, Verunreinigungen etc.--Kingbossix (Diskussion) 16:51, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  nicht deckungsgleich 

message: Abgesehen von einem Hinweis auf häufige Selbstbestäubung finde ich nichts zum Thema Bestäubung. Auch Selbstbestäubung kann nach verschiedenen Mechanismen ablaufen. Also: Ist es der Wind?-- Binse (Diskussion) 02:44, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Quinoa is usually self pollinated, but cross pollination does occur at rates of up to 10 to 15% (Risi and Galwey, 1989). , Windbestäubt könntest du dass dann selber einarbeiten.--Kingbossix (Diskussion) 16:26, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Es steht auch da , , allerdings Insektenbestäubung und Kleistogamie ist möglich --Kingbossix (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bestäubung? 

message: Es gibt sowohl die Aussprache auf dem i als auch die auf dem o. Darüber hinaus ist auch die Schreibweise Quinua sehr verbreitet. Dies entspricht der Aussprache im Spanischen, Englischen und im Quechua, wo es ebenfalls beide Varianten gibt. Siehe:
* Teofilo Laime Ajacopa: Diccionario Bilingüe Iskay simipi yuyayk'ancha, La Paz, 2007
* https://dle.rae.es/quinua
* https://www.dictionary.com/browse/quinoa
* https://www.merriam-webster.com/dictionary/quinoa 
* https://www.ahdictionary.com/word/search.html?q=quinoa
* :Datei:Jaro kvinoo 2012 slogano.jpg mit "Quinua" (Betonung auf i) als übliche Schreibweise
Darum meine Anpassung in der Einleitung. Dass "qu" wie "k" gesprochen wird, ist ja unumstritten. -- PhJ . 18:48, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Aussprache