Diskussion:Merkur (Berg)

message: Orte namens Müllenbach gibt es in der Eifel oder im Oberbergischen.
Vielleicht ist ja Mühlenbach gemeint - dann sollte das auch so da stehen.
:Nö, es ist schon das Baden-Badener Müllenbach gemeint, ein  Wohnplatz an der Straße zwischen Oberbeuern und Gernsbach.  --Sitacuisses (Diskussion) 00:16, 28. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Müllenbach?? 

message: Wie schon dem Bearbeitungskommentar zu entnehmen ist, habe ich die Tabelle der Analog-Fernsehdaten entfernt, weil sie obsolet ist. Ein weiterer Grund ist, dass die Daten unbelegt sind. Ein weiterer, dass sie nur einen willkürlichen Ausschnitt der Geschichte wiedergeben, in deren Lauf es unterschiedliche Senderänderungen gab. Wikipedia ist keine Datenbank für Senderdaten, der Vergleich veralteter Senderfrequenzen mit historischen Wahlergebnissen ist geradzu zynisch. Wenn die Daten relevant wären, gäbe es auch eine Quelle dazu, die WP:Belege genügt – zu Wahlergebnissen oder Einwohnerentwicklungen gibt es das. In diesem Artikel zum Berg Merkur kann ich keinerlei Interesse mehr an diesen veralteten Daten erkennen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:53, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also unbelegt ist schon mal Schwachsinn. Die Daten entstammen in aller Regel der berühmten Wittsmoorliste, bzw. im offiziellen Titel "Hörfunk- und Fernsehsender in der Bundesrepublik Deutschland", die vom NDR jährlich erschien, in diesem Fall ist es die Ausgabe von 1999. Als ordentlich erschienenes Werk ist das Buch auch zitierfähig - da gibt es also kein Argument dagegen.WP:WWNI wird hier gerne mal missbraucht. Wikipedia ist keine Datenbank, das bezieht sich darauf, dass wir z. B. keine Postleitzahlenlisten o. ä. wollen. Wenn die paar Zeilen schon eine Datenbank sein sollen, sind die Bevölkerungsstatistiken der Gemeinden dann auch eine Datenbank? Müssen die dann auch gelöscht werden, weil Wikipedia keine Datenbank ist? -- Liliana • 18:24, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "unbelegt ist schon mal Schwachsinn" – wie soll man eine solche Aussage ernst nehmen? Die Versionsgeschichte ist frei einsehbar, und wenn du da einen Beleg siehst, dann bringe bitte den Link hier an, sonst bleibt der "Schwachsinn" ganz gehörig an dir selbst hängen. Um es noch einmal klar zu sagen und um bei der Wahrheit zu bleiben: Die gelöschte Tabelle war unbelegt. Wenn du jetzt sagst, sie stamme von 1999, dann stellt sich unter anderem die Frage, warum ausgerechnet dieses Jahr unkommentiert herausgegriffen wird. – Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, deine Vergleiche mit Themen wie Demographie und Wahlen in Ortsartikeln hinken aber ganz gewaltig. Begründe doch erst einmal, worin überhaupt die Relevanz historischer Frequenzdetails liegt. Was kann man damit anfangen? Welche Auswirkungen hatten sie? Die Relevanz der Einwohnerentwicklung für einen Ortsartikel dürfte offensichtlich sein und wird gewöhnlich in den Geschichtsabschnitten auch erläutert. Und dabei nimmt die Einwohnergrafik für Jahrhunderte oft weniger Platz ein als so eine Frequenztabelle, die eine einmalige Momentaufnahme eines im wahrsten Sinne des Wortes flüchtigen Randthemas wiedergibt. Einen (belegten!) Textsatz über die abgestrahlten Analogsender könnte ich mir ja durchaus vorstellen, in dem allgemeinverständlich erläutert wird welche Sender für welchen Raum abgestrahlt wurden. Das würde nämlich unserem Auftrag entsprechen, Wissen im Zusammenhang darzustellen und zu erläutern. Siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen: „Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. […] Bezugslose Rohdaten-Listen sind nicht erwünscht. Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen“ – aber bitte nicht den alleinigen Inhalt zu einem Thema. Diese Senderdatentabellen, die mit ihren technischen Details nur ein Randpublikum ansprechen, sind in allgemeinen Artikeln einer Allgemeinenzyklopädie fehl am Platz – ich finde es wahrlich penetrant, wie sich ein paar Spezis mit ihrem Sonderthema auf diese Weise breit machen. --Sitacuisses (Diskussion) 08:28, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich kann Liliana eigentlich nur zustimmen. Die analoge Senderliste kannst du gerne haben und schon hast du deinen Beleg. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 14:40, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dass der eine Senderspezi dem anderen zustimmt, überrascht mich nicht und passt in meine Argumentation, die weiterhin steht. --Sitacuisses (Diskussion) 21:36, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Deine unsachliche Argumentation lässt eigentlich keine weitere Diskussion zu. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:42, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also zielgerichtete Verweigerung. Eine eventuelle Unsachlichkeit begann sicher nicht mit mir, sondern mit diskussionslosen Reverts und Falschbehauptungen von Liliana-60 wie "unbegründete Löschungen" oder mit Gleichsetzungen von Bundestagswahlen und technischen Daten eines Sendemasts. --Sitacuisses (Diskussion) 23:35, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Senderdaten des Analogfernsehens