Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 19

message: Gibt es im September wieder einen Schreibwettbewerb? Ich wundere mich etwas, da nun einen Monat vorher die Seite noch nicht aktualisiert wurde und ich auch sonst noch keinen Hinweis darauf gelesen habe.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:40, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte erst diese Diskussion zu einem Ergebnis führen bzw. dieses dann umgesetzt werden: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reform. Zuletzt hat dort TAM Mitte Juni die Standpunkte zusammengefasst. -- Miraki (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Desinteresse an der Diskussion zur Reform zeigt für mich nur, dass am SW kein Interesse mehr besteht. Es ist an der Zeit, den SW zu begraben. -- 80.139.17.56 22:01, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Und für diesen überaus konstruktiven Beitrag hast du dich jetzt extra ausgeloggt? --Armin (Diskussion) 23:24, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich sie liebe, diese "extra ausgeloggt"-Pöbeleien... Nein, hat er nicht. Müsste dir bekannt sein. Er schreibt auch die Artikel so (Trier, Stadtbibliothek, Hs. 171/1626, Strahov-Evangeliar, Meister des Registrum Gregorii, ...). Extra ausgeloggt! --95.91.97.12 00:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Also ich habe den Eindruck, dass vor allem die VM-Seite seit Beginn des warmen Wetters deutlich leerer ist. Allerdings erzeugen die stubenhockenden Dauertrolle durch die Abwesenheit auch vieler normaler Autoren wohl auf den Metaseiten anteilsmäßig mehr Content. --Bomzibar (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  19. Schreibwettbewerb? 

message: Um eine heissgeliebte Tradition weiter zu pflegen, eröffne ich mal diesen Abschnitt. Hier kann jeder seinen SW-Frust abladen, das baldige Ende des Wettbewerbs prophezeien oder sonstige Verschwörungstheorien verbreiten. --Voyager (Diskussion) 09:18, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die WP ist dem Untergang geweiht, weil nicht alles so läuft wie ich will. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Bitte nun für die Jury kandidieren... Je früher und je mehr Leute sich zur Verfügung stellen, desto besser. --Micha 10:28, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: NIEMAND wird kandidieren!!! -- southpark  10:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Niemand hat die Absicht, einen Artikel zu errichten. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

text:  Ich glaube nicht, dass NIEMAND kandidieren wird. Sein letzter Edit ist von Sept. 2005. --Micha 11:01, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab ihn mal gefragt :-) -- southpark  11:14, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Zuerst grossartig kundtun, dass er garantiert kandidieren wird und nun ganz schüchtern fragen? Sowas! --Micha 14:56, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Schreibwettbewerb ist mausetot, isch schwör Mann! 

message: Echt! syrcro   10:41, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nö. liesel Schreibsklave® 11:37, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dei Mudda ist tot, nicht der SCHREIWETTBEWERB 

message: Ich habe in der Nacht da etwas falsch gemacht und versucht, das gerade wieder hinzubiegen. Ggf. bitte "vorn" nochmal bestätigen. Entschuldigt bitte die Umstände und die unsaubere Versionsgeschichte. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 16:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Öhm 

message: Wo hier schon ein bisschen herumreformiert wird – die Bezeichnung „Gesellschaftswissenschaften“ ist doch arg akademisch. Kann man das nicht kurzerhand in „Politik und Gesellschaft“ umbenennen? Die Abgrenzungsprobleme zu anderen Rubriken bleiben zwar, aber es liest sich imho entspannter. --Aalfons (Diskussion) 00:21, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mach mal, wobei mir "Gesellschaft und Politik" besser gefallen würde. -- Tobnu 03:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist unnötig lässig. Nicht ohne Zustimmung der Juroren. --Aalfons (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt noch keine Juroren, die müssen erst noch gewählt werden. Inhaltlich ändert die Überschrift nichts - und mehr Lässigkeit würde dem SW gut tun. Einwände hat niemand erhoben, also: Mach es. -- Tobnu 14:31, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Gesellschaftswissenschaften" 

message: Im letzten SW hat es ja kräftig rumort, viele Reformpläne wurden im Nachhinein geschmiedet. Jetzt soll der SW aber doch so durchgezogen werden wie in den Jahren zuvor auch schon. Ist das eine gute Idee? Mir wäre es vielleicht lieber, wir verschieben den Zeitplan der diesjährigen Auflage etwas nach hinten (oder setzen diese Auflage ganz aus) und überlegen stattdessen nochmal, ob man nicht wirklich an der ein oder anderen Stellschraube (weniger Kategorien, längerer Zeitraum, extra-Wertung für SW-Neulinge, ...) drehen sollte? Yellowcard (D.) 11:08, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, rumort hat es ja nahezu bei jedem Wettbewerb, wenn vielleicht auch nicht ganz so heftig wie beim letzten. "So schlimm" finde ich im Nachhinein auch das letzte Rumoren nicht, zumal das meines Erachtens eher an personellen Gegebenheiten als an den Strukturen festzumachen war. Auch den Ruf nach Reformen haben wir ja alle Jahre wieder und auch den letzten Reformdruck schätze ich nicht unbedingt als allzu hoch ein, sonst hätten die ansatzweisen Diskussionen dazu längst Ergebnisse gezeitigt. Die Stellschraube "extra-Wertung für SW-Neulinge" halte ich beispielsweise für eine unnötige Verkomplizierung und Verkomplizierungen sind in der Regel immer eher schlecht. Warum also nicht so tun, als wäre nix gewesen, zumal es doch recht gut anläuft? --Lienhard Schulz Post 11:44, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ebenst. Es wird gewiss auch in künftigen SWs rumoren. Wichtig ist doch, dass es Neuzugängen nicht noch schwerer gemacht wird und der Spaß bleibt. --Nephiliskos (Diskussion) 11:49, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas anders. Mir als Teilnehmer zweier Wettbewerbebeiträge hat es die Freude an den Zuständen ganz schön vergällt. Es ist aber nicht mein Ding, aus Protest den Wettbewerb zu verlassen. Meine Konsequenz war, mit möglichst geringem Aufwand den SW zu Ende zu bringen, natürlich mit dem Bewusstsein, keine Chance auf die Plätze zu haben. —|Lantus|— 12:18, 4. Aug. 2013 (CEST)

text: Eine kleine Reform: Das "die Jury entscheidet über die Sektionszugehörigkeit" hat sich zu "der Teilnehmer entscheidet, die Jury berät" geändert. Die Zugehörigkeit von Biographien wurde geklärt und schon während des letzten SWs geändert, und da wissenschaftsgeschichtliche Artikel unter der Wissenschaft oder Geschichte eingestellt wurden, wurde auch die entsprechende Formulierung in Sektion I geändert. Das dürfte ein paar Irritationen beseitigen. Mit den Juryanleitungen, die als Reaktion auf den letzten SW entstanden, gehen auch Neujuroren nicht völlig unvorbereitet in den Prozess (und nicht wieder ein Totalausfall als Juroren gewählt wird). Ansonsten: Ich würde den SW einfach durchziehen, um zu prüfen, ob wirklich eine Großrevision nötig ist. Wenn in der Diskussion zur Reform sich über einen Monat nichts mehr tat, kann das ein Zeichen sein, dass der SW keinen mehr interessiert, oder dass die Änderung doch nicht so dringend ist. -- Tobnu 14:27, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es kann aber auch ein Zeichen des Trotzes und der Arroganz sein, wenn sich die Primadonnen des SW (sprich: die Initiatoren und selbstgekrönten Besitzer) nicht blicken lassen. So sehe ich das. Was im letzten SW passiert ist, war nichts Anderes als das exzessive Ausleben des allseits beliebten Klischees des "problematischen Neulings", dem keiner helfen wollte, weil der Altstab dafür zu faul und hochmütig war. Und es war (per Difflinks) auch aufgezeigt worden, dass eben diese Problematik schon früher bestand und mehrfach mit Gewalt totgeschwiegen wurde. Ergo: es besteht offenbar gar kein Interesse daran, den SW zu reformieren oder gar zu verbessern. Für viele ist es eh nur ein Mittel, ihre Geltungssucht und Bapperlgeilheit zu befriedigen. Wer's braucht. Was machen denn unsere Altbesetzungen und Primadonnen denn, wenn es wider Erwarten erneut zu Meinungsdifferenzen kommt, hm? Wieder ein Massenbashing? Rebellion der Hysterischen, die um ihre Bapperl, Orden und Beweihräucherungen fürchten? --Nephiliskos (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube und hoffe mal, dass dein Beitrag bei anderen interessierten Teilnehmern, egal ob Jury oder Autor, da landet wo er bei mir landet. Warum Du jetzt wieder zwanghaft Stimmung gegen den SW machen möchtest, keine Ahnung aber lasse es bitte sein und mache endlich das, was Du dauernd schreibst: wende dich mit Ekel und endgültig von dieser Selbstbeweihräucherungsshow ab und pflege dein Exzellent- und Lesenswert-Menü auf deiner Benutzerseite. Martin Bahmann (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2013 (CEST)

text: Bapperlgeilheit und Selbstbeweihräucherung ist echt ein großes Problem in der Wikipedia. Yellowcard (D.) 15:59, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ooooohhh jaaaahhh, ich hab ja auch sooooo viele Bapperl... xD Schaut mal, was sich jetzt wieder grad die Richtigen zusammenraufen, um gegen Einen Stimmung zu machen. Wenn Ihr mehr nicht anzubieten habt, isses kein Wunder, dass Wikipedia grad den Bach runtergeht und immer mehr Autoren schmeißen. Aber ich denke, das wollt Ihr so, richtig? Hauptsache, Euer Ego ist befriedigt und und Ihr könnt Euch in aller Ruhe gegenseitig beweihräuchern. Lasst Euch nur net stören dabei. Ihr braucht das, das weiß ich ja. --Nephiliskos (Diskussion) 16:04, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Könnte diese Diskussion jetzt bitte beendet werden? Danke. --Aalfons (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Klar. Gerne. Sie bringt sowieso nix, wenn Neuerungen unerwünscht sind und Vorschläge stur ignoriert werden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:12, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Haufen Probleme des letzten SWs ging auf Dein Konto. die übrigen Probleme in der Juryarbeit auf Messinas. Und mit Euch beiden möchte ich nie wieder in einem Gremium sitzen. Das musste jetzt einmal in dieser Deutlichkeit gesagt werden. -- Tobnu 16:35, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Einseitige Schuldzuweisungen zeugen nur von sozialer Inkompetenz und Arroganz. Genau DAS meine ich ja. Alle Altbeteiligten sind heilig, sakrosankt, unfehlbar und sowieso. Probleme? Igittittigit... Bloss nicht, machen doch nur Arbeit. Auch an dieser Stelle nochmal meine Frage, was bei künftigen Meinungsverschiedenheiten passieren wird. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:38, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  (nach BK) +1 zu Tobnus Einschätzung. Sie trifft die Sache genau. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Miraki, soll ich den Anwesenden Deine Mail an mich vorlegen, sodass sie Deine ursprüngliche Meinung zum Fernbleiben der Verantwortlichen lesen können? Ansonsten bitte ich Dich höflich, unverzüglich [PA entfernt ...] aufzuhören. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Dir würde ich auch zutrauen, Mails aus dem Zusammenhang zu greifen und in deinem Sinne zu „zitieren“. Es war ein Fehler von mir, bei dir so lange von AGF auszugehen, deine Ausfälle verstehen und dich bis zum Ende der Jurytätigkeit unterstützen und motivieren zu wollen. -- Miraki (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wollt Ihr die alten Kamellen jetzt wirklich ellenlang erneut ausbreiten? +1 zu Aalfons Vorschlag: Könnte diese Diskussion jetzt bitte beendet werden? Danke. --Lienhard Schulz Post 16:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Du siehst selbst, Lienhard, Nephiliskos ist mal wieder out of control. Es wäre ein Fehler, uns mit ihm in einen Topf zu werfen. -- Miraki (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt da unterschiedliche Erwartungen an die Stillhaltefähigkeit. Bei N. ist der Eintritt der Stillhaltepflicht offenbar nur noch eine Frage von Minuten. --Aalfons (Diskussion) 17:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

text: Nun, meine Einbringung als Verbesserungsvorschlag: Jury-Neulinge sollten besser unterstützt und vorbereitet werden, damit sie nicht ins Fettnäpfchen springen und für hohe Wellen sorgen können. Zm Beispiel durch eine Spezialseite, auf der sie Fragen und Probleme anbringen können, ohne gleich dumm angemacht zu werden. Ein Admin sorgt dann für die Benimmregeln. --Nephiliskos (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  @Nephiliskos. Du hattest alle erdenkliche Unterstützung von anderen Juroren, u.a. auch von Tobnu und mir (btw: auch ich war „Neuling“). Fehlende Unterstützung kann nicht für PAs, Aggressivität und „Fettnäpfchen springen“ verantwortlich gemacht werden. -- Miraki (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  SW 18 war letztens und ist vorbei. Macht das bitte woanders aus. Danke! Martin Bahmann (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

text: Ein Stilllegen dieser Diskussionsseite würde die Stimmung wohl allgemein beruhigen, möglicherweise hätte der Schreibwettbewerb dann gar keine Krise. An sich funktioniert er immer, wird nur dauernd total zerlabert. --Bomzibar (Diskussion) 12:41, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Als wäre nix gewesen? 

message: Soll dieser Passus eigentlich immer noch gelten? Ich würde sagen: Nein. Falls überhaupt eine nennenswerte Auswahl besteht, kann man bei seiner Stimmabgabe ja berücksichtigen, dass nicht immer die gleichen Benutzer in der Jury sitzen, falls es aber einen Engpass gibt, ist das eine unnötige Einschränkung. --Stullkowski (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Zumal das die Auswahlmöglichkeiten noch weiter einschränkt. Schließlich gibt es Leute, die lieber als Juror tätig sein möchten und weniger im Bereich Artikelüberarbeitung. --Armin (Diskussion) 17:17, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Regel kann man sicher streichen. Ob die Juroren Lust haben, das schon wieder zu machen, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe jedenfalls keine. -- Tobnu 17:19, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen die Regel zu streichen. Aus meiner Sicht ist es durchaus schon von Vorteil, wenn die Juroren regelmäßig wechseln. --Mogelzahn (Diskussion) 18:22, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin erstens skeptisch, dass jemand ständig in der Jury sitzen will, und zweitens zuversichtlich, dass die Community keine solchen "Dauerjuroren" ständig wählen würde. Und wenn mal jemand zweimal hintereinander in der Jury sitzt, wird es auch nicht schaden, schließlich wurden Juroren bisher (fast) immer wegen ihrer fachlichen Befähigung gewählt. -- Tobnu 09:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

text:  +1. Bei der Knappheit an Jurorkandidaten ist dieser Passus nur eine unnötige Restriktion und eine Überreglementierung. Der Benutzer hat ja die Wahl, wo ist also das Problem? --Micha 10:31, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs können nicht vorgeschlagen werden" 

message: # --Micha 19:46, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pro zur Streichung des Passus 

message: # --Xocolatl (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Contra zur Streichung des Passus' 

message: # Herrjeh, wieso Abstimmen, wenn niemand auch nur einen schwachen Grund dagegen genannt hat? Ändert es einfach. -- Tobnu 04:01, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diese Abstimmung dünkt mir überflüssig 

message: Weil ich das irgendwie doof finde, wenn jeder auf eigene Faust sich irgendwelche potentiellen Kandidaten aus den Fingern saugen soll: Warum nicht mal gemeinsam Überlegungen anstellen? Das verhindert dann vielleicht auch Situationen wie beim letzten Mal. Außerdem hab ich meine Wunschkandidaten über die letzten Jahre ziemlich verbraucht, die wollen entweder immer selbst teilnehmen oder haben mittlerweile nicht mehr die Zeit und die Energie. Vielleich könnte man damit anfangen, zu überlegen, aus welchen Fachgebieten oder Arbeitsbereichen die Sektionen befüllt werden sollten. Was ist denn z.B. mit den regelmäßigen KALP-Betreuern? --† Alt ♂ 13:06, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Bereich Geschichte ist dieses mal ja gut besetzt, ansonsten aber wäre Benutzer:Memnon335bc für mich der ideale Juror. Hat leider seit einiger Zeit nicht immer so viel verfügbare Freizeit. --Bomzibar (Diskussion) 13:29, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Besonders dünn ist diesmal Sektion I. Nachdem ich hier persönlich immer zur Ansprache von Leuten aus der Biologie (und dann aus Physik, Chemie und Mathe) neige: Hat vielleicht jemand einen Vorschlag für ein Themengebiet, das dort bisher immer unterrepräsentiert war?--† Alt ♂ 13:12, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit dich? syrcro   13:28, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war schon letzten Herbst und halte es ehrlich gesagt für keine gute Idee, wenn ich im Jahrstakt ständig irgendwelchen Gremien und Jurys meinen Stempel aufdrücke: WLM '11, WLM '12, SW-Jury '11, SW-Jury '12, SG '12-'13 ... ich mach das schon ganz gerne, aber ich möcht hier nicht unnötig vorpreschen. Abwechslung ist wichtig, für alle Gremien, es sollte keine "Berufsjuroren" geben. Ich möchte auch mal nue Gesichter mit neuen Ideen in der SW-Jury sehen.--† Alt ♂ 13:44, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  ... um das zu erreichen, macht es vielleicht Sinn, in Klammern hinter den Kandidatennamen die Zahl der bisherigen Jury-Teilnahmen anzugeben. Ich fange einfach mal mit mir an. Wenn Euch das nicht gefällt beziehungsweise gute Gründe dagegen sprechen, schmeißt es wieder raus. --Lienhard Schulz Post 14:10, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht einfach auf die bisher jurierten SWs verlinken? Dann können sich auch die ein Bild machen, die (umgekehrt) gerne erfahrene Juroren in der Jury sitzen sähen :) --† Alt ♂ 14:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

text:  Die Fokussierung der Jury-Ansprache bei den Biologen (incl. Paläontologen), Chemikern und Medizinern spiegelt in der Regel ja auch die tatsächliche Fokussierung der Beiträge in der Sektion wider - ergänzt durch Biografien. Unterrepräsentiert sind in der Regel die angewandten Bereiche, etwa Ingenieurswissenschaften, Maschinen- und Fahrzeugbau, Landwirtschaft und andere technische Bereiche - die jedoch auch in den Nominierungen der Artikel unterrepräsentiert sind (evtl. sollte man darüber mal im Sinne eines oder mehrerer Sonderpreise nachdenken). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:38, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Erwähnung der Paläos – hatte ich gar nicht im Hinterkopf, gleich mal User:Jens Lallensack angefragt.--† Alt ♂ 14:18, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die sog. Strukturwissenschaften gibt es auch noch. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:39, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  *knotenintaschentuchmodus* Im Frühjahr sehr gerne (Sek. III oder auch IV), diesmal leider nicht. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für die Jury 

message: Ich möchte hier nur zum Ausdruck bringen, dass ich den durch WMDE ausgelobten Preis für sehr schön gewählt halte. Wie kommt es, dass es ausgerechnet Portugiesisch und nicht eine Sprache nach Wahl ist? --Bomzibar (Diskussion) 18:03, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Brasilien und Buchmesse, vermute ich.--† Alt ♂ 18:20, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde zusätzlich gerne privat einen kleinen Preis für den "besten" Artikel zur brasilianischen Literatur und Kunst stiften, das Dicionário de português-alemão. 3. Auflage acordo ortográfico o antes e o depois. Porto Editora, Porto 2012, 1095 S. (das gleiche, das ich auch verwende; Wert 60,-, oder ist sowas zu popelig?, nehme den SW erst "heute" eigentlich zum ersten Mal zur Kenntnis, was es nicht alles gibt?). Soll ich das dann selbst auf der Vorseite eintragen? --Emeritus (Diskussion) 18:45, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal sowas von überhaupt nicht popelig! 60 € ist ein schöner Batzen, soviel sind die von mir ausgelobten Preise nichtmal zusammen wert! Auf jeden fall auf die Vorderseite!--† Alt ♂ 18:48, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, mach ich dann. Selbst wenn ich übrigens mal den Artikel zur Semana fertigstellen würde/könnte/sollte, den über Rosa's Grande Sertão anfinge oder zeige, wie schön-verrückt Oscar Niemeyer gebaut hat, gegen Deine "Weißwurstknackerblaurabenschabe" :-) käme ich niemals an! Alle lieben doch Tiere! Keine Chance für verschwurbeltes Feuilleton :-(. In dem Sinne ..., Turíbio--Emeritus (Diskussion) 19:37, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: zählen auch brasilianische paper über irgendwelche regenwald-viecher? dann schreib ich doch glatt noch ne leuchtschabe oder so... :-) lg, --kulacFragen? 21:54, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nur bei noch nicht ausreichend beschriebenen Exemplaren mit halluzinogenen Wirkungen, die wir beim jährlichen Schabenlecken übersehen haben, als kulturauslösendes Moment neuer Körperbemalungsmuster der Stämme am oberen Paraná. Eine Verbindung zu Kulturellem sollte sein. Sprechende Papageienarten gehen auch, wenn sie wenigstens 20 Zeilen Machado de Assis vortragen können. Da würde ich bei der Jury ein gutes Wort einlegen (wollen). Turíbio--Emeritus (Diskussion) 06:07, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: na das wird dann wohl leider nichts. naja, es ist ja ohnedies fraglich, ob ich überhaupt zeit finde was zusammenzubringen. falls doch weiche ich halt auf den sockeye aus. der schmeckt sicher besser ;-) lg, --kulacFragen? 08:27, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Genau, Brasilien und Buchmesse. Die Idee kam aus der Community, schön, dass sie gefällt :D Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:10, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Preis durch WMDE 

message: Hallo zusammen,
es wäre schön, wenn zumindest die Juroren, die damit rechnen, dass sie auch wirklich in die Jury kommen könnten, in den nächsten Tagen nach alter Väter Sitte ihre Bewertungskriterien offenlegen könnten. Das würde vielleicht dem einen oder anderen Wähler die Entscheidung etwas erleichtern und die Wahl auch ein bisschen von einem reinen Schönheitswettbewerb wegbringen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:57, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bewertungskriterien Jury-Kandidaten 

message: Wo kann man die Stimme angeben?  Ist das etwa bei dem Einrückungspunkt unter dem Kandidatennamen auf der Prjektseite? --Orik (Diskussion) 20:40, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:48, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgabe Stimmen für Jury-Kandiaten 

message: Ist der heutige Rückzug eines Jurykandidaten endgültig, will fragen: haben die ja nicht wenigen Stimmen sich bereits anders verteilt? Oder ist eine Meinungsänderung noch möglich? --Felistoria (Diskussion) 21:48, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn EW es sich noch mal überlegte, würde ich meine inzwischen anderweitig vergebene Stimme zurückgeben; allerdings gehen mir solche wiederholten Ich-mach's-ich-werf'-hin-Diven gegen den Strich. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:52, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Preußische Nacht sollte man jedem zugestehen. Andernfalls hätte ich im letzten SW schon Miraki als Juror vertreten, der sich zunächst absolut sicher war, hinzuschmeißen. --Bomzibar (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich lass meine Stimmen erst mal stehen. Abändern kann man immer noch, ansonsten hab ich halt ungültig gewählt. Soll ja auch bei anderen Wahlen vorkommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:02, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: na gut, aber nur weil man mich belatschert hat. Ansonsten folge ich ab jetzt aber wieder dem Rat von Herrn Lewalter und wünsche eine geruhsame Nacht. --Edith Wahr (Diskussion) 23:28, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückzug 

message: Können wir die Sektion II nicht zu "Kultur und Unterhaltung" erweitern? Unterhaltung gehört sowieso dahin, aber es wirkt auffordernder. Die Sektion III ist mit der Umbenennung auch plastischer und weniger akademisch geworden. --Aalfons (Diskussion) 14:52, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht nötig, denn die Unterhaltung gehört zur Kultur. Ein solcher Titel wäre dann genauso sinnig oder unsinnig wie "Früchte und Äpfel". --Micha 14:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Und "Politik" gehört nicht zur "Gesellschaft"? (Wieso ist "Geographie" eigentlich keine "exakte Wissenschaft"? Nach meinem Verständnis ist es die exakteste Wissenschaft von allen) --† Alt ♂ 15:03, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Micha: Natürlich gibt's da ein logisches Gefälle. Aber da die Sektionsbezeichnungen nicht enzyklopädisch streng sein müssen, würde ein Hauch von Werbung für solche Artikel vllt. gut tun. Abgesehen davon, dass es manche gibt, die Teile der Unterhaltung (etwa im TV) nicht für Kultur halten. --Aalfons (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Den Bedarf halte ich für konstruiert, bisher wurden Computerspiele, Tv-Serien etc. nicht abgeschreckt, hier teilzunehmen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:27, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So lang die große Unterhaltungsindustrie "Sport" in Sektion III bleibt, ist doch alles in Ordnung. --Rlbberlin (Diskussion) 15:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: «Kultur inklusive, was Snob wie Prol unter ‹Kultur› verstehen» böte sich als Überschrift an. --Kängurutatze (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich sehe momentan keinen Handlungsbedarf. Unterhaltung fällt in die Sektion, wie J90 anmerkte, lassen sich damit potentielle Autoren nicht abschrecken. Werbung zur Erstellung hätten viele Bereiche der WP nötig, das separat aufzuführen wird schwierig (und, wenn, dann bitte auch  ...und europäische Käse- und Wurstsorten aufnehmen, da sieht es auch ziemlich finster aus :-) ) --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:44, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Bitte genau bleiben - "u-europäische Käsesorten" (u für unionseuropäisch). :-) Schweizerische Käsesorten sind hier gut abgedeckt. --Micha 16:53, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gut, dass die Artikel über Schweizer Meeresstrände in eine andere Sektion fallen, aber da siehts wirklich schlecht aus... :-) --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:59, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das stimmt. Da weiss man ja sonst gar nicht, wo genau die Schweizer Hochseeschifffahrt verkehrt. ;-) --Micha 17:01, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Kultur und Unterhaltung"? 

message: Ich hatte wegen eines Artikels, den ich ursprünglich längst fertig haben wollte (Bamberg, Staatsbibliothek, Msc. Bibl. 22) vor einiger Zeit konstruktiven Kontakt zu einem Jurymitglied, nachzulesen hier. Ich hoffe jetzt, im Wettbewerbszeitraum fertig zu werden, so dass ich den Artikel in Sektion II. oder IV. nominieren könnte. Aufgrund des konstruktiven Vorkontakts mit einem gewählten Juroren bin ich mir jedoch nicht sicher, ob eine Nominierung nicht bei anderen Teilnehmern die Besorgnis auslösen würde, der Juror sei möglicherweise befangen. Da ich die unerfreulichen Begleitumstände des letzten SWs mitbekommen habe und nicht unbedingt am SW teilnehmen muss, frage ich direkt: Wäre es der Jury und den Mitbewerbern lieber, wenn ich den Artikel als KALP fertigschreibe und auf seine Teilnahme am SW verzichte? -- 80.139.54.28 07:27, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich befürchte keine Befangenheit, finde es aber vorbildlich, dass du dieses Vorgespräch transparent gemacht hast. --Stullkowski (Diskussion) 09:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich sehe - als Teilnehmer - ebenfalls keine Befangenheit; der fertige Artikel wird sich am Ende mit allen Vorschlägen messen lassen müssen - also hau rein. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: +1. Der Modus des Wettbewerbs reguliert das ja von selbst. Aber ich finde die Offenheit vorbildlich, so kann erst gar kein Skandälchen entstehen. --Julius1990 Disk. Werbung 10:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Kein Problem. Es ist in manchen Bereichen fast unmöglich ohne Kontakte zu - jedenfalls den hier bekannten - Fachleuten im entsprechenden Bereich aufzunehmen um Fachinformationen zu bekommen oder Verbesserungen zu erreichen, die ohne dieses nicht möglich wären. Ich freue mich auf den Artikel im SW. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:42, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinerlei Gefahr der Befangenheit, gerade Enzian44 dürfte deutlich über so etwas stehen. Trotzdem gut, dass du es hier sofort öffentlich machst. Und sollte sich jetzt doch jemand daran stören ist Enzian jemand, den man direkt fragen kann ob er sich dahingehend für befangen hält und der ehrlich antworten würde. --Bomzibar (Diskussion) 11:37, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das eben erst mitbekommen: das Hochladen von Handschriftenabbildungen auf Commons und die Anlage einer Kategorie für diese Handschrift sowie das Verbessern von Bildbeschreibungen dürfte ja kaum als spezifisches Mitwirken zu betrachten sein und keine Befangenheit verursachen. Schließlich muß IP 80.139.xxx den Artikel ja selbst erarbeiten, und nach meinen bisherigen Erfahrungen kommt es in den Jury zu kollektiv getragenen Entscheidungen, die eventuelle individuelle Vorlieben oder Abneigungen ausgleichen. Man könnte ja auch befürchten, daß ich einem Artikel über eine Handschrift besonders kritisch gegenübertrete :-) --Enzian44 (Diskussion) 14:45, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Juryanfrage: Kontakt zu Juror vor Wettbewerb mit möglichem Wettbewerbsartikel 

message: Warum wird auf den SW nicht auf der Hauptseite hingewiesen? 213.54.150.73 11:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch. Beispw. ein kleiner Banner mit dem Text: Bis zum 30.9 kann man noch mit einem Artikel am 19. Schreibwettbewerb teilnehmen. --Armin (Diskussion) 12:05, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dürfte damit zusammenhängen, dass nur Admins neue Einträge auf Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell vornehmen dürfen. Insofern kann Du selbst zur Lösung des Problems beitragen, Armin, Mustereinträge findest Du in der Versionsgeschichte, z. B. hier! --Andibrunt 12:10, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist mir schon klar mit der Editierbeschränkung der Hauptseite auf Admins. Allerdings dachte ich, dass es aus irgendwelchen Gründen unerwünscht sei auf WP-Wettbewerbe auf der Hauptseite hinzuweisen. --Armin (Diskussion) 12:15, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptseite 

message: So, ich habe meine letzte Version eingestellt. Unbefriedigend, ich hätte gerne noch zu den Angriffen ein wenig in britischen Zeitungen des Krieges gestöbert, ein paar Bildchen zu den Angriffen selbst aufgetrieben, einen Blick in einen Original-Baedeker Großbritannien geworfen, einen originalen "Bomber's Baedeker" eingesehen und abgelichtet und, und, und. Das Verhältnis Ereignis zu Hintergrund gefällt mir nicht. Das ist auch der Tatsache geschuldet, dass die britischen Medienberichte der jüngeren Zeit in Bezug auf Opferzahlen, beschädigte Gebäude oder auch Zeiten der Angriffe einander widersprechen. Ich werde das Teil, wenn mir niemand zuvorkommt (das ist eine EINLADUNG zur Verbesserung) noch einmal anfassen. Irgendwann, heute gehe ich erst einmal für sechs Wochen offline, mein Wettbewerbsbeitrag ist die heute von mir überarbeitete Version. Viel Spaß allen anderen und der Jury! --Cimbail (Diskussion) 05:32, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Klugscheißerei: Der Wettbewerbsbeitrag ist immer die letzte nicht vandalierte Version vor dem Ende der Schreibphase. -- 217.70.160.66 12:51, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Baedeker Blitz 

message: Info-Service für andere Neulinge: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury--Mischa (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Halte ich in der Form nicht für sinnvoll. Sind mir zu viele Imperative drin. Weder ist ein Jurytreffen zwingend, noch Doodle - das regelt jede Jury am besten für sich. Auch muss man sich an späterer KALP nicht beteiligen, usw. Statt dessen verweise ich lieber auf diese meine Unterseite. -- Tobnu 15:23, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury 

message: ...muss aktualisiert werden, und ein Jury-Mitglied zur Entgegennahme und Auswertung der Stimmen solltet Ihr auch noch bestimmen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:19, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Aktualisierung übernehm ich morgen, Stimmen könnt ihr mir jetzt schon schicken. Die Jury sollte sich mit sowas nicht herumschlagen müssen :) † Alt ♂ 01:03, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:18, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, auch von mir. In den Sektionen, in denen ich keinen Artikel eingereicht habe, darf ich doch wohl abstimmen? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 01:19, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jeder (stimmberechtigte; seit wann denn das eigentlich) darf für jeden Artikel abstimmen, ob das allerdings so gut ausssieht, wenn du für eigene Artikel abstimme  würdest, ist eine andere Frage. Für fremde Artikel abzustimmen, wird aber eher niemanden stören. syrcro   06:55, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würd's ja keinem verraten, wenn du's tätest (natürlich darfst du das), aber aus Gründen der Transparenz werden die Stimmen am Schluss offen gelegt,. Muss also jeder mit sich selbst ausmachen :) --† Alt ♂ 12:03, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis]] 

message: Die Jury hat sich bereits formiert. Der Ort wie auch die Termine wurden bestimmt. --Micha 16:14, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Darf man erfahren, ob das Ergebnis voraussichtlich noch im Oktober oder erst im November feststehen wird? Grüße ☾ LZ6387☽ 18:11, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nach dem derzeitigen Stand steht das Ergebnis am 2.11. nachmittags oder abends fest. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Info. Grüße ☾ LZ6387☽ 18:21, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Danke auch von mir! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:57, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Info an die Teilnehmer 

message: Publikumspreisler wollen es einfach haben und sind faul. Lassen sich auch von der Sektion 2 die Wettbewerbsversionen zusammenstellen? Danke! --Aalfons (Diskussion) 14:28, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbsversionen Sektion 2 

message: Wie bei WP:WLM auch, muss ich meinen Rücktritt erklären. Mein Leben liegt derzeit in Trümmern vor mir, ohne Ausnahme. Ich habe das so nicht gesehen oder geahnt. Meine Kraft muss ich mir selbst und anderen Dingen widmen, damit das irgendwie wieder auf die Reihe kommt. Es tut mir furchtbar leid, aber es geht nicht anders jetzt. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:15, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Oh. Das tut mir sehr leid. Ich hätte dich gerne beim Jury-Treffen in Berlin getroffen. Ich hoffe natürlich sehr, dein Leben kommt wieder in Ordnung. - Wenn es noch was zu tun gibt, dann gib mir Bescheid. --Micha 13:19, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Den guten Wünschen schließe ich mich an. Zur Juryinformation: ich habe bei Edith Wahr nachgefragt, ob sie als Nachrückerin zur Verfügung steht. --Lienhard Schulz Post 21:06, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch von mir als am SW völlig Unbeteiligter alles Gute, das RL geht vor. Grüße Yellowcard (D.) 21:08, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe es leider befürchtet. Alles Gute für Dich und deine Zukunft! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:36, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Edith Wahr ist mit dem Nachrücken einverstanden, siehe ihre Disk.-Seite. --Lienhard Schulz Post 21:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Alles Gute! —DerHexer (Disk., Bew.) 21:51, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: Da sich seit Tagen weder weitere Teilnehmer noch Juroren geäußert haben, wage ich mal, die Diskussion trotz einiger sicher nicht unberechtigter Bedenken dahingehend zusammenzufassen, dass Wahr/Janneman fest installiertes Jury-Mitglied ist, zumal es ja auch seit Tagen auf der SW-Seite so eingetragen ist. Lieber Kopilot: ich würde mich freuen, wenn Du jetzt nicht entnervt das Handtuch wirfst und Deinen Artikel polternd zurückziehst. Ich stimme Dir vollkommen zu, dass die zweifache Vorabbewertung Deines Artikels in der Diskussion zuvor mehr als unglücklich war. Und auch Wahr/Jannemans Äußerungen auf der Review-Seite wären besser unterblieben. Aber das ist nunmal passiert und ich sehe da auch keinen bösen Willen, da er wohl nicht damit gerechnet hat, dass ihn der Nachrückerruf tatsächlich ereilen könnte; möglicherweise hatte er inzwischen auch schlicht einfach vergessen, dass er noch als Nachrücker in der Jury steht. Wie auch immer: das Gelbe vom Ei war all dies sicher nicht. Aber um den Wettbewerb nun einigermaßen verträglich zum Abschluss zu bringen, halte ich dies für die beste Lösung. Die Zeit drängt und ich darf aus eigener gegenwärtiger Erfahrung sagen, dass die intensive und vergleichende Lektüre all der wunderbaren Artikel enorm Zeit kostet, sodass wir wirklich keine weitere Zeit verlieren sollten. Und vor allem: sei absolut versichert, dass Deinem Artikel trotz der unerfreulichen Vorgeschichte von der Restjury die gleiche Aufmerksamkeit und qualitative Bewertung zuteil wird wie allen anderen Artikeln auch. Mein Traum: auch wenn es sicher den einen oder anderen in den Fingern juckt – keiner sagt mehr was, weder zustimmend noch ablehnend, womit die Sache nach einigen Schweigestunden als abgeschlossen gelten könnte. Ein Traum? --Lienhard Schulz Post 17:58, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Lienhard, du bist seit drei Tagen der erste, der hier wieder postet, und mit dem Appell, hier nicht zu posten. Träumerischen Gruß, --Aalfons (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachrücker und Traum 

message: Bisher haben nur drei Benutzer für den Reviewpreis abgestimmt. Daher wäre es schön, wenn sich weitere Autoren an der Abstimmung beteiligen und dadurch die Leistung der Reviewer honorieren. Grüße ☾ LZ6387☽ 19:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reviewpreis 

message: Herzlichen Glückwunsch den Verfassern der Artikel und vielen Dank an alle, die zum Gelingen des Wettbewerbs beigetragen haben, nicht zuletzt allen Einreichenden und Jurymitgliedern. Catfisheye (Diskussion) 20:48, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was soll man dazu noch sagen? +1, --Aalfons (Diskussion) 21:32, 2. Nov. 2013 (CET)

text: ich möchte mich ebenfalls bei allen bedanken, die ihre Zeit, ihr Geld und ihre Kraft in diesen SW gesteckt haben. Wie der letzte SW gezeigt hat, sind es diese Energie und dieses Engagement, die maßgeblich zum gelingen beitragen (was sich für mich schon am Erfolg der Publikumspreiskampagne ablesen lässt, ganz zu schweigen von der fast lautlosen Hintergrundarbeit von Leuten wie Achim, Aalfons oder der Jury). Hoffentlich schaffen wir es, dieser Arbeit auch in Zukunft die Anerkennung zu widmen, die sie verdient.--† Alt ♂ 13:45, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch und Dank 

message: Allen Wettbewerbsteilnehmern herzlichen Dank für ihre Artikel und Glückwunsch an die Autoren der platzierten Beiträge. Es war spannend und interessant, Beiträge aus den unterschiedlichsten Wissensgebieten zu lesen und zu vergleichen. Einige Entscheidungen der Jury erscheinen vielleicht nicht so unbedingt nachvollziehbar. Dazu erst einmal nur so viel: ein Artikel wie Burg Rötteln erscheint nicht unter den Top Ten und belegt in seiner Sektion „nur“ Platz 4, obwohl er in der vorliegenden Version durchaus das Zeug zum exzellenten Artikel hat und ja auch nicht von ungefähr zu einem der beiden Publikumssieger gewählt wurde. Nur hatte die Jury nicht den vorhandenen Artikelzustand zu bewerten, sondern die im Rahmen des Wettbewerbs erfolgte Ausbauleistung, die sich im wesentlichen auf die Kapitel "Beschreibung" und "Ausstattung und Inventar", teils die Kapitel "Erhaltung der Ruine" und "Rezeption" bezog, während der sehr gute Geschichtsteil bereits vor dem Wettbewerb weitgehend vorhanden war. Auch die Platzierung von Elisabeth II. mag verwundern. Auch dieser Artikel könnte, so wie er ist, als exzellent eingestuft werden. Dieser Artikel beruht zu einem nicht unerheblichen Teil auf der Übersetzung des als „featured article“ eingestuften  en-Artikels Elisabeth II, sodass die Jury hier die (schwer zu beurteilende) Übersetzungsleistung als solche und die inhaltlichen Änderungen/Ergänzungen, die bei der Übersetzung gegenüber der en-Vorlage vorgenommen wurden, zu bewerten hatte. Wer zu „seinem“ Artikel Genaueres wissen möchte, frage bitte die Juroren seiner Sektion oder hinterlasse hier einen entsprechenden Hinweis. Die Jury kam überein, die Notizen und Bewertungen nicht allgemein in die Wikipedia einzustellen, sondern auf Anfrage den einzelnen Autoren je nach Wunsch auf der Artikel-Disk.-Seite, auf ihren persönlichen Disk-Seiten oder auch per Mail zur Verfügung zu stellen. --Lienhard Schulz Post 10:26, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erst einmal Dank an alle Beteiligten Juroren! Da im Review kaum Anmerkungen zu Pheromon kamen, würde ich mich über die Notizen und Anmerkungen der Jury auf der Disk des Artikels freuen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:29, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Ich würde mich freuen, wenn ihr eure Kommentare zum Rhizosmilodon auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen könnt. Mich interessieren dabei natürlich sowohl Fach- wie fachfremde Kommentare. Sobald ich DagdaMor zur Einstellung seines Artikels in die KALP überredet habe, wird wohl auch das Kätzchen folgen - dann sind Bewertungen natürlich auch dort gern gesehen. Gruß und danke für eure Arbeit. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Eure Arbeit. Auch ich wäre an die Anmerkungen der Juroren zum Artikel Pinus cembroides interessessiert, bitte gerne auch auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --IKAl (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auch von mir ein großes Dankeschön an die Jury, wäre schön wenn ihr eure Kommentare zum Artikel Gävlefischer auf dessen Diskussionsseite veröffentlicht. Grüße ☾ LZ6387☽ 10:52, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Vielen Dank an alle Juroren für die geleistete Arbeit! Auch ich würde mich über eure Notizen/Kommentare etc. auf der Diskussionsseit von Brodick Castle freuen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:41, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe da schon was geschrieben. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:43, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dankeschön. Habs immerhin zum 1. Mal in die Sektions-Top-10 geschhafft! AF666 (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2013 (CET)

text: danke auch! ich hätt ebenso gerne gewusst, warums um meinen Juracimbrophlebia so düster aussieht. lg, --kulacFragen? 14:41, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe einen meiner bekannten "Schnellschüsse" beigesteuert und in diesem Jahr immerhin besser abgeschnitten als letztes Jahr. Ich mache das eher im Sinne von "dabei sein ist alles". --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 15:13, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Auch von meiner Seite herzlichen Dank an alle Juroren, Organisatoren und Reviewer. Die Burg Rötteln ist ja schon auf WP:KALP, ueber Kommenare und Anregungen der Jury dort wuerden wir uns freuen! Alternativ natuerlich auch gerne auf meiner oder der Artikel-Disk. Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Servus. Einen herzlichen Dank an die Jury. Auch ich würde mich über die Kommentare zu Chiribiquete freuen. Ob als Mail oder auf der Disk ist mir gleich. Dank --Morray noch Fragen? 16:43, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Danke auch von mir für die Arbeit, die die Jury bei der Auswertung der Artikel geleistet hat. Dass die Jury ihre Notizen und Bewertungen mitteilt, finde ich eine sehr gute Idee. Ich bitte auch um Mitteilung der Notizen und Bewertungen zu Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert auf meiner Diskussionsseite.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:20, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Moin, erst einmal Danke für Eure Arbeit als Juroren. Dann würde ich mich freuen eure Notizen und Bewertungen zum Mindener Glacis mitgeteilt zu bekommen. Herzlichen Dank. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:35, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Begründungen/Notizen der Jury 

message: Da es noch keine Liste zum Abstreichen gibt, kommt sie hier. Wie immer gilt, dass man nach dem Auswählen eines Preises den nächsten Benutzer in der Reihenfolge benachrichtigt.
Gesamtwertung:
*Kuebi
*BS Thurner Hof
*Armin P.
*DagdaMor
*Umweltschützen
*LZ6387
*Krächz
*Sir Gawain
*Achim Raschka
Sektionen:
*Morray
*Stegosaurus Rex, Emergency doc
*Ventus55, Wladyslaw & SEM, Peal1903
*Toter Alter Mann, Andreas Werle, Voyager, Kopilot
*Toter Alter Mann, Liuthalas, Jcornelius, Cimbail
*Martin-rnr, Lantus, AF666
*IKAl, Austriantraveler, Nicola, -jkb-
Grüße ☾ LZ6387☽ 21:46, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich will nicht gierig sein, aber wie sieht's eigentlich aus, wenn man zwei Artikel platzieren konnte? Es ist mir zum ersten Mal gelungen und ich bin bislang davon ausgegangen, dass man dann auch den jeweiligen Plätzen entsprechend 2x wählen darf.--† Alt ♂ 22:53, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe mal ins Archiv geschaut und du hast recht, bist jetzt zwei Mal dran. :) Grüße ☾ LZ6387☽ 08:24, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Juhu!--† Alt ♂ 19:45, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text: So. Weil ich den Siedler-Verlag nicht zweimal belæstigen wollte, wartete und wartete ich, ob sich vllt. nicht doch noch jemand das 2. Buchpaket aussucht. Indes drængelte ich auch diverse Preistræger, aber ich werde gewiss niemand zum Jagen tragen. Ich kuemmere mich nun um den Preis, der gewæhlt wurde und der noch aussteht, aber werde mich in Zukunft nicht mehr um SW-Preise kuemmern. Tut mir leid, falls doch jemand das Paket wollte, aber Zeit war ja genug. Catfisheye (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde es überaus schade, dass du dich in Zukunft nicht mehr um SW-Preise kümmern willst. Hast du diese Entscheidung nur wegen des nicht ausgewählten zweiten Siedler-Buchpaketes getroffen? Die Buchpakete als Preise haben während des SW bestimmt etliche Teilnehmer (zumindest mich) angespornt, daher wäre ich dafür, wenn es solche Preise auch in Zukunft gibt.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass es das Problem ist, dass diese Preisaussucherei diesmal nun sehr sehr langsam abläuft. Ich frage mich auch, wo das Problem ist oder wer da so zögert. Man sollte das in Zukunft koordinieren. Man kann auch ein Zeitfenster geben bis wann jemand exklusiv wählen darf: Wer nicht wählt zur rechten Zeit, muss dann nehmen, was übrig bleibt. - bsp. man hat einen eizigen Tag Zeit exklusiv zu wählen, danach geht es an den nächsten weiter. Man kann zwar später immer noch einen Preis aussuchen, aber evtl. sind dann einige Preise weg, weil man schlicht gezögert hat oder keine Zeit dafür hatte. --Micha 19:57, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Micha hat das Problem korrekt erkannt. Das man ein Reglement braucht um sich nen Preis auszuwählen oder zu sagen, nö danke, war just for fun. hm. Catfisheye (Diskussion) 21:51, 28. Jan. 2014 (CET)

text:  Man könnte gleich eine Liste machen mit dem Tag, ab wann man aussuchen darf. Bsp. 1. Preistäger: 23.01.2014, 2. Preistäger: 24.01.2014, 3. Preistäger: 25.01.2014, etc. D.h. ab angegebenen Datum darf der Preisträger aussuchen. Wenn jemand verschläft und zwei Wochen wartet, dann ist er selber schuld und nicht alle müssen Tage warten, bis er sich mal rührt. Wer wäre für eine solche Lösung? --Micha 20:02, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Fristen für die Preisauswahl zu setzen, finde ich eine gute Idee! Ob es nun jeweils nur ein Tag sein sollte, darüber sollte man noch abstimmen bzw. diskutieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:03, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Ich stimme Micha zu, gute Idee. Können wir ja auch jetzt schon machen. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:27, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin dafür alle Benutzer die noch nicht gewählt haben anzuschreiben, dass sie sich bis nächste Woche Freitag einen von den verbliebenen Preisen aussuchen können. Ab dem 1. Februar geht ja die neue Runde los. Grüße LZ 16:19, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da hier keiner reagiert hat habe ich meinen Vorschlag in die Tat umgesetzt. Grüße LZ 20:13, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke dafür! Catfisheye (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Preise 

message: Bitte hier vorbeischauen. --M★ister Eiskalt Snake 15:42, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Publikumspreis