Diskussion:Uran/Archiv/1

message: == Dichte, Schmelzpunkt, Siedepunkt ==
Es wäre interessant zu erfahren für welchen Druck der angegebene Schelzpunkt und der angegebene Siedepunkt gilt. Ebenso muss auch für die Dichte ein Druck und eine Temperatur angegeben werden. --Stefanwege 20:52, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Es gelten hierfür die Standardbedingungen --JWBE (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Es wäre interessant zu erfahren für welchen Druck der angegebene Schelzpunkt und der angegebene Siedepunkt gilt. Ebenso muss auch für die Dichte ein Druck und eine Temperatur angegeben werden. --Stefanwege 20:52, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Es gelten hierfür die Standardbedingungen --JWBE (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dichte, Schmelzpunkt, Siedepunkt 

message: == Fünffachbindung im Uranmolekül ==
Mal ein Link für besonders Interessierte: Nature : Quantum chemical calculations show that the uranium molecule U2 has a quintuple bond (engl.). --Saperaud (Disk.) 11:16, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: aktuelle Links: ; PMID 15729337 --JWBE (Diskussion) 10:47, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Literaturstelle in den Artikel Fünffachbindung eingebaut --JWBE (Diskussion) 16:40, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:40, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Ja, wissenschaftliche Theorien und reine Daten werden nicht vom Urheberrecht geschützt (PD+).--sугсго.PEDIA-/+ 20:27, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Mal ein Link für besonders Interessierte: Nature : Quantum chemical calculations show that the uranium molecule U2 has a quintuple bond (engl.). --Saperaud (Disk.) 11:16, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: aktuelle Links: ; PMID 15729337 --JWBE (Diskussion) 10:47, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Literaturstelle in den Artikel Fünffachbindung eingebaut --JWBE (Diskussion) 16:40, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:40, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fünffachbindung im Uranmolekül 

message: Wie ist das gemeint?
Meines Wissens ist Uran zwar wegen dem radioaktiven Zerfall gefährlich für Lebendes, allerdings kann ich die biochemische Schadwirkung nicht nachvollziehen.
toxisch was ins deutsche übersetzt soviel wie giftig bedeudet ist ein für sich stehender begriff. das heisst eine substanz ist für einen bestimmten organismus (z.B. mensch) mehr oder weniger schädlich.
*wie erklärt sich dann der begriff chemotoxisch im oben genannten zusammenhang?
Uran ist ein Schwermetall und wie die meisten Schwermetalle wirkt es nierentoxisch. Der Grenzwert der WHO bezieht sich auf die Nierentoxizität. Die Schwermetalltoxizität bei der Aufnahme von Uran ist größer als die Radiotoxizität. Ein auf der Radioaktivität fussender Grenzwert für Trinkwasser würde wesentlich über den 15 µg/L liegen. Nach einer Veröffentlichung der Strahlenschutzkomission in den 90ern Jahren bei ca. 300 µg/L. Chemotoxisch als Gegenbegriff zu radiotoxisch macht bei Uran Sinn denke ich
Ich finde das Wort chemotoxisch unpassend, ich habe es außerdem in keinem meiner Bücher gefunden. Nicht mal im Römpp stehts. Ich würde stattdessen toxisch bzw. giftig sagen. Zur Giftigkeit von Uran: Die Giftigkeit geht hier einher mit der Löslichkeit. Daher sind die löslichen Uranyle am giftigsten, die unlöslichen Oxide am ungiftigsten. -- Tantalus222 09:03, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Chemotoxie? 

message: Ich habe mal hinzugefügt, dass 238U das am häufigsten natürlich vorkommende Isotop des Urans ist. Es sollte eine Tabelle eingefügt werden, in der alle Isotope vorhanden sind. Darin aufgelistet deren Halbwertszeiten, spezifische Aktivitäten (Bq/g) und Strahlungsart (alpha od. gamma). Sind solche Tabellenwerte eigentlich Public Domain? Wie z.B. hier: http://www.physik.uni-oldenburg.de/Docs/puma/radio/Uran_Munition.html -- Tantalus222 09:26, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, wissenschaftliche Theorien und reine Daten werden nicht vom Urheberrecht geschützt (PD+).--sугсго.PEDIA-/+ 20:27, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktivität, Halbwertszeit und Isotope 

message: Mit meinen Edits von heute versuchte ich den Vandalismus von Benutzer:62.157.12.238 von 18:07, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vandalismus Revert in Etappen 

message: Die Quelle für das Uran liegt [...] in besonderen Fällen [...] in der Nutzung der Kernenergie begründet.
Hat da jemand eine Quelle?Sonst lösche ich den Satzteil Bjb 20:41, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Unlängst umformuliert --JWBE (Diskussion) 17:01, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:01, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Uran im Wasser 

message: Es wäre gut, wenn jemand mit mehr Fachkenntnis als ich noch einen Abschnitt zu den chemischen Verbindungen des Urans einfügen könnte. :en:Uranium#Compounds kann dafür als Quelle dienen. --Mkill 15:23, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Unlängst geschehen. --JWBE (Diskussion) 16:48, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:25, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Chemische Verbindungen 

message: So nett die Idee auch ist (ich weiß, dass es sehr schwer ist, Bilder über Uran zu bekommen), aber das Bild ist falsch. Ich sage nur: Orbitale etc. Dementsprechend würde ich es rausnehmen. --Pharaoh han 18:13, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sei mutig. --Mkill 02:26, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Atombild 

message: In der Homöopathie wird Uran auch bei Erbstreitigkeiten oder Familienstreit mit Erfolg angewandt (Liste homöopathischer Grundsubstanzen)
WARUM IST ES VANDALISMUS, WENN MAN AUF EINE EXISTIERENDE INFORMATION IN DER WIKIPEDIA VERWEIST????????????? (nicht signierter Beitrag von 84.146.200.198 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Wikipedia selbst ist keine Quelle. Die obige Aussage müsste schon anderweitig belegt werden. Ich habe auch auf der Diskussionsseite der genannten Liste entsprechende Quellen gefordert. --Squizzz 13:09, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Ist das Gefahrensymbol Hochentzündlich angebracht, obwohl nur Uranpulver Selbstentzündlich ist? --84.61.120.14 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Unlängst geändert. --JWBE (Diskussion) 16:49, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:25, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gefahrensymbole 

message: Nach all meinen Kenntnissen der Welt sind es hauptsächlich Deutsche und teilweise noch Ukrainer sowie Weißrussen, die sich größere Sorgen in Zusammenhang mit Kernkraft machen. Einen "Ausstieg aus der Kernenergie", ob er denn kommt oder nicht, gibts NUR HIER.     Harallt
:Schweden? Italien? Belgien? Spanien? -- j.budissin-disc 12:05, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schweden: Austieg aus dem Ausstieg, Italien und Belgien ebenso, Spanien kA. Steht wohl im zugehörigen artikel "Atomausstieg" Dispatcher 00:10, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vor allem in Deutschland umstritten 

message: "Temperaturbereich zwischen 688 und 776 °C und γ-Uran im Temperaturbereich zwischen 776 °C"
soll es heißen über 776??? (nicht signierter Beitrag von 213.191.69.67 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte genau lesen: "... im Temperaturbereich zwischen 776 °C und seinem Schmelzpunkt von 1133 °C." --JWBE (Diskussion) 10:49, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:49, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler??? 

message: Die Kommentare zu "Anwendung" und besonders "Wirtschaftlich nutzbare Uranreserven" Meinung nach gestrafft und in einen gesonderten Artikel der sich mit der Atomkraft/Uran-Munition beschäftigt. Dieser Artikel soll wirklich nur über die Chemischen, Physikalischen wie auch der Sozialen/Wirtschaftlichen Bedeutung des Elementes Uran gewidmet werden. 
Meinungen? -- Dio1982 15:54, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nuklearer Urankreislauf als gesonderter Artikel? 

message: Die Halbwertzeiten werden u.a. in [a] angegeben. Wie viele Sekunden(SI) sind ein [a]Jahr ?
: Zur Umrechnung sollte der Term 60*60*24*365,25 ausreichend genau sein, allerdings bin ich dafür, für sämtliche Zeitangaben die üblichen Einheiten zu benutzen - eine Halbwertszeit von 3 Monaten in Sekunden anzugeben ist unsinnig, der Tag ist hier die bessere Einheit, da der Monat keine SI-Einheit ist (schwankende Länge) und die Umrechnung in Sekunden sehr umständliche Werte ergeben würde --Mozillo 22:43, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dauer eines Jahres.Gute Frage. SI definiert das Jahr nicht. NIST Guide to SI Units sagt, ein Tropisches Jahr habe 3 155 693 s. Vor Einführung der Atomuhr hat man die Sekunde anhand des Tropischen Jahres 1900 definiert, es hatte 31 556 925,974 7 s. Die Zahl der Tage im durchschnittlichen Jahr nach dem greogorianischen Kalender ist 365,242 5; das berücksichtigt aber die Schaltsekunden nicht (nicht alle Tage gleich lang). 3×107s nehm ich immer als Näherung beim Kopfrechnen.<P>Man müsste wohl bei den entsprechenden Quellen zu den Halbwertszeiten nachschaun, was die unter einem Jahr verstehen.</P>:-)) Hokanomono 21:49, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur Halbwertzeit 

message: Wie Gefährlich ist eigendlich Uran 235 mit einer Reinheit von 99,9%?Die Hiroshima-Bombe hatte ja auch als Nuklearsprengstoff U-235.Der Waffenexperte an Bord Der Enola Gay hat auch den Uranzylinder ohne Handschuhe in die Hand Genommen.Also Gefährlich nur wenn es in den Körper kommt oder auch so?--Döppi /  (Disk) (Bewertung) 21:03, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Frage hast Du bereits unter Diskussion:Plutonium#Gefährlichkeit angerissen. Ein Blick in Deine Beitraghistorie zeigt, dass Du bislang hauptsächlich Diskussionen anwirft, an Beiträgen ist dagegen kaum etwas zu sehen. <°+++>< --JWBE 22:47, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wieso,Ist das schlimm,jeder hat andere Interessen.Und ich weiß auch das Uran und Plutonium unterschiedlich gefährlich sind.--Döppi /  (Disk) (Bewertung) 22:56, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo zusammen, wenn mit schlimm = Giftigkeit gemeint ist, hier ein entschrechender Link: http://www.kernenergie-wissen.de/plutonium.html. Leider ist unbestrahltes Uran nicht aufgeführt, aber die Toxizität ist weitaus geringer als die von Plutonium. Gruss --E-Zwerg 15:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Also Uran ist eigentlich sehr ungefährlich bzgl. seinem Handling. Solange man unterkritische Mengen bewegt braucht man nur Latex Handschuhe um eine etwaige Kontimantion der Finger zu verhindern (das verhindert das Verteilen der Kontamination in Augen/Mund). Uran ist ein schwacher Alpha Strahler, und selbst die tote obere Eppidermis der Haut ist gut genug um jegliche Strahlung abzuschirmen. Nur wenn man hypothetischer weise Uran über die Schleimhäute der Nase/Augen/Mund durch z.B. kontaminierte Finger in den Körper gelangt kann man eine Schädigung hervorrufen. Und dazu ist AFAIK Uran ein viel zu schwacher Strahler um irgendwelche messbaren Effekte zu erziehlen durch die microgramm welche durch solch eine Kontamination entstehen. --Dio1982 15:39, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit 

message: → Redaktion_Chemie/Archiv/2008/März (nicht signierter Beitrag von JWBE (Diskussion | Beiträge) 14:31, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:33, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion der Redaktion Chemie (22.03.2008–02.05.2008) 

message: Der Energiegehalt beträgt 1kg⋅190MeV/(235u)⋅avogadro = 7,800944E13 J = 78 TeraJoule, nicht PetaJoule. 
-- 84.60.27.226 04:12, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Harry H. Binder OK ! Gruß, -- Alchemist-hp 11:08, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, das habe ich verbockt. Also nochmal ausführlich: 190MeV * 1,60 * 10-19 J/eV * 1kg / ( 235,0 u * 1,66 * 10−27 kg/u) = 78 TeraJoule.  Rechnet man das in SKE um (1 kg SKE = 29,3 MJ) kommt man auf 2,7 Mio. kg SKE pro kg reines U-235 (diese Angabe war also korrekt).  Noch eine Abschätzung für Natur-Uran (U-235-Gehalt: 0,7%), Betrieb im "einmal-durch" Modus (keine Wiederaufarbeitung) und 80% Abbrand, dann stecken in 1kg Natur-Uran immerhin noch 15.000 kg SKE. --Extensive 20:42, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Spaltbarkeit 

message: Dieses Kapitel sollte nicht gelöscht werden, denn der in diesem Kapitel beschriebene Umstand hat weitreichende Konsequenzen ( siehe Oklo-Reaktor!). Stattdessen ausbauen! (nicht signierter Beitrag von 78.42.249.152 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Teile habe ich in das Kapitel integriert, die Berechnungsformeln sind für einen solchen Artikel unwichtig, habe sie daher gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 13:24, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung des Isotopenverhältnisses im Lauf der Zeit 

message: Uran ist ein chemisches Element mit dem Symbol U und der Ordnungszahl 92 im Periodensystem der Elemente. Es gehört zur Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block). Uran wurde 1789 von Martin Heinrich Klaproth aus dem Mineral Pechblende isoliert. Es ist nach dem Planeten Uranus benannt. Es handelt es sich um ein radioaktives Metall. Seine Radioaktivität wurde 1896 von Henri Becquerel entdeckt.
Eine besondere Bedeutung erhielt Uran erst nach der Entdeckung der Kernspaltung im Jahre 1938: Das Uranisotop 235U ist durch thermische Neutronen relativ gut spaltbar. Deshalb wird es in Kernkraftwerken und Kernwaffen als Primärenergieträger genutzt und hat eine große wirtschaftliche Bedeutung erlangt.
Dieser Artikel ist schon recht weit ausgebaut, bis "Lesenswert" fehlt aber m.E. noch einiges. Der Artikel "Uran" sollte sich vorrangig mit den chemischen und physikalischen Eigenschaften des Metalls und seiner Verbindungen befassen. "Schwierige" und zum Teil "meinungslastige" Themen finden sich eher in den Artikeln Uranabbau, Uranwirtschaft, Uran-Anreicherung, ... Anregungen und Verbesserungen sind stets willkommen --JWBE 14:28, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest Du vor einem Review den Artikel erstmal vernünftig ausbauen, da fehlt in der Tat nämlich noch vieles. Beispiele sind der gesamte Gewinnungs-Teil und ein Großteil der Eigenschaften. Zur Toxizität steht auch noch nichts drin. Beim Rest müssten (ohne jetzt groß gelesen haben) sicher auch noch größere Überarbeitungen und Quellenangaben geschehen. Viele Grüße --Orci Disk 18:59, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu Abbau und Gewinnung werde ich nichts beitragen können, da nicht mein Thema – das müsste von anderer Seite kommen. Und weil gerade zu Uran deutlich mehr Material zu erwarten ist, ist der Ausbau deutlich arbeitsintensiver als bei den Transuranen, wo das Material letztlich überschaubarer ist. Hier ist also die Mitarbeit anderer umso mehr willkommen und auch notwendig. --JWBE 21:30, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du zu wichtigen Teilen nichts schreiben kannst, hilft aber auch kein Review, das ist dazu da, sich neue Ideen zu holen, was an einem Artikel noch fehlen könnte. Was ich als nächstes machen werde und ob ich bei Uran helfen werde, weiß ich noch nicht, Uran ist aber wg. geringer Zeit und keinem besonderen Interesse für dieses Element als nächstes Ziel eher unwahrscheinlich. Viele Grüße --Orci Disk 23:10, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe da noch zwei Sätze dazu geschrieben, viel mehr gibt es aber glaube ich nicht zu sagen. Die "anderen Dinge" müsstest Du etwas genauer spezifizieren, sonst ist es schwer, was drüber zu schreiben. -- HarryB 16:26, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 8. Dezember 2008 bis 24. Januar 2009 

message: == Spalt-Wirkungsquerschnitt U-238 ==
Liebe Leute, gibt es eine Quelle für die 3 μb Spalt-Wirkungsquerschnitt von U-238 für thermische Neutronen?  Ich habe ein paar Bücher dazu gewälzt und eigentlich immer nur Null gefunden.  (Spaltung von U-238 scheint demnach nur mit schnellen Neutronen möglich zu sein.) --Extensive 18:18, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die 3µb stehen in der Karlsruher Nuklidkarte drin. Die ist auch die Quelle der meisten anderen Wirkungsquerschnitte, die in den Transuran-Artikeln angegeben sind. Ich habe außerdem Deine Änderung der Wirkungsquerschntitte für U3 und U5 revidiert. Alle anderen Wirkungsquerschnitte sind in den Actinoiden-Artikeln auf 0,0253eV bezogen und nicht spektral gemittelt, wie sie im Stacey drinstehen.-- HarryB 09:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Hier ist eine online-Datenbank mit Wirkungsquerschnitten, u.a. auch dem U8-Spaltquerschnitt. Den gibt's auch noch für thermische Energien.-- HarryB 09:33, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, es hätte einen größeren Nutzen, in den Artikeln spektral gemittelte Wirkungsquerschnitte (sofern bekannt) anzugeben, schließlich sind das ja auch die Werte, die von praktischer Relevanz sind.  Nur dann kann man korrekterweise vom "Wirkungsquerschnitt für thermische Neutronen" sprechen.  Den 0,0253eV-Querschnitt als "thermischen Wirkungsquerschnitt" zu bezeichnen ist meiner Meinung nach schlicht falsch.  Was meinst du dazu, HarryB? --Extensive 11:32, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da kann man sich drum hauen, was besser ist, da gibt es für jede Seite Pros und Contras. Im Prinzip sollte man den Artikel Wirkungsquerschnitt ordentlich aufmöbeln, dort die Unterschiede deutlich erklären und die entsprechenden Umrechnungen darstellen. Die ganze Sache mit den Wirkungsquerschnitten ist ja ein bißchen diffizil und wird sehr oft falsch gemacht. Bezüglich der Angabe in den Artikeln schlage ich vor, die bisherige Vorgehensweise (0,0253eV) beizubehalten um die Zahlenwerte konsistent mit der Karlsruher Nuklidkarte zu halten, die in unseren Breiten ja eine Art Standardwerk ist. Außerdem müssen dann nicht in dutzenden Artikeln die Angaben geändert werden. -- HarryB 12:57, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne mich jetzt hauen zu wollen:  Was ist der Vorteil den Querschnitt bei einer fixen Energie anzugeben, insbesondere, wenn diese Energie vielleicht in einem Bereich starker Resonanzen liegt?  – Ich wehre mich halt gegen den Begriff "thermisch" im Kontext einer fixen Energie, meine Auffassung von "thermisch" ist die Maxwell-Boltzmann-Verteilung. --Extensive 14:06, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im thermischen Bereich haben fast alle Isotope 1/v-Absorptionsquerschnitte. Der Vorteil der Angabe der fixen Energie wäre, dass man eben nicht die Annahme der Maxwell-Verteilung reinstecken muß, die in stark absorbierenden Medien für Neutronen nur noch eine Näherung ist, da durch die höhere Absorption bei kleineren Energien der "Schwanz" bei niedrigeren Energien kleiner ausfällt. Positiv finde ich persönlich auch, dass man die Werte in den Artikeln so schnell mit der KNK abgleichen kann ohne groß rechnen zu müssen. Der Nachteil ist - wie Du selbst sagst - die Bezeichnung "thermisch" für eine fixe Energie zu verwenden. Andererseits ist es ein bißchen umständlich, jedesmal von 25,3meV-Neutronen zu reden. Wichtig ist auf jeden Fall, dass in allen Artikeln, in denen solche Wirkungsquerschnitte angesprochen werden, konsequent die gleiche Größe verwendet wird. -- HarryB 15:25, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, ich bin da letztlich ideologiefrei.  Wahrscheinlich sollte ich dir die Entscheidung überlassen, nachdem du anscheinend in der Materie mehr drin bist.  Allerdings würde ich doch darauf bestehen, klar zu formulieren, welcher Wert nun zitiert wird, damit es nicht missverständlich ist. --Extensive 18:58, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Liebe Leute, gibt es eine Quelle für die 3 μb Spalt-Wirkungsquerschnitt von U-238 für thermische Neutronen?  Ich habe ein paar Bücher dazu gewälzt und eigentlich immer nur Null gefunden.  (Spaltung von U-238 scheint demnach nur mit schnellen Neutronen möglich zu sein.) --Extensive 18:18, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die 3µb stehen in der Karlsruher Nuklidkarte drin. Die ist auch die Quelle der meisten anderen Wirkungsquerschnitte, die in den Transuran-Artikeln angegeben sind. Ich habe außerdem Deine Änderung der Wirkungsquerschntitte für U3 und U5 revidiert. Alle anderen Wirkungsquerschnitte sind in den Actinoiden-Artikeln auf 0,0253eV bezogen und nicht spektral gemittelt, wie sie im Stacey drinstehen.-- HarryB 09:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Hier ist eine online-Datenbank mit Wirkungsquerschnitten, u.a. auch dem U8-Spaltquerschnitt. Den gibt's auch noch für thermische Energien.-- HarryB 09:33, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, es hätte einen größeren Nutzen, in den Artikeln spektral gemittelte Wirkungsquerschnitte (sofern bekannt) anzugeben, schließlich sind das ja auch die Werte, die von praktischer Relevanz sind.  Nur dann kann man korrekterweise vom "Wirkungsquerschnitt für thermische Neutronen" sprechen.  Den 0,0253eV-Querschnitt als "thermischen Wirkungsquerschnitt" zu bezeichnen ist meiner Meinung nach schlicht falsch.  Was meinst du dazu, HarryB? --Extensive 11:32, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da kann man sich drum hauen, was besser ist, da gibt es für jede Seite Pros und Contras. Im Prinzip sollte man den Artikel Wirkungsquerschnitt ordentlich aufmöbeln, dort die Unterschiede deutlich erklären und die entsprechenden Umrechnungen darstellen. Die ganze Sache mit den Wirkungsquerschnitten ist ja ein bißchen diffizil und wird sehr oft falsch gemacht. Bezüglich der Angabe in den Artikeln schlage ich vor, die bisherige Vorgehensweise (0,0253eV) beizubehalten um die Zahlenwerte konsistent mit der Karlsruher Nuklidkarte zu halten, die in unseren Breiten ja eine Art Standardwerk ist. Außerdem müssen dann nicht in dutzenden Artikeln die Angaben geändert werden. -- HarryB 12:57, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne mich jetzt hauen zu wollen:  Was ist der Vorteil den Querschnitt bei einer fixen Energie anzugeben, insbesondere, wenn diese Energie vielleicht in einem Bereich starker Resonanzen liegt?  – Ich wehre mich halt gegen den Begriff "thermisch" im Kontext einer fixen Energie, meine Auffassung von "thermisch" ist die Maxwell-Boltzmann-Verteilung. --Extensive 14:06, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im thermischen Bereich haben fast alle Isotope 1/v-Absorptionsquerschnitte. Der Vorteil der Angabe der fixen Energie wäre, dass man eben nicht die Annahme der Maxwell-Verteilung reinstecken muß, die in stark absorbierenden Medien für Neutronen nur noch eine Näherung ist, da durch die höhere Absorption bei kleineren Energien der "Schwanz" bei niedrigeren Energien kleiner ausfällt. Positiv finde ich persönlich auch, dass man die Werte in den Artikeln so schnell mit der KNK abgleichen kann ohne groß rechnen zu müssen. Der Nachteil ist - wie Du selbst sagst - die Bezeichnung "thermisch" für eine fixe Energie zu verwenden. Andererseits ist es ein bißchen umständlich, jedesmal von 25,3meV-Neutronen zu reden. Wichtig ist auf jeden Fall, dass in allen Artikeln, in denen solche Wirkungsquerschnitte angesprochen werden, konsequent die gleiche Größe verwendet wird. -- HarryB 15:25, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, ich bin da letztlich ideologiefrei.  Wahrscheinlich sollte ich dir die Entscheidung überlassen, nachdem du anscheinend in der Materie mehr drin bist.  Allerdings würde ich doch darauf bestehen, klar zu formulieren, welcher Wert nun zitiert wird, damit es nicht missverständlich ist. --Extensive 18:58, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Spalt-Wirkungsquerschnitt U-238 

message: Die wichtigsten Uranförderländer werden im Abschnitt "Vorkommen" aufgelistet und im Abschnitt "Abbau" auf einer Weltkarte gezeigt. Liste und Karte stimmen nicht überein:
Brasilien und die Ukraine werden in der Liste genannt, sind aber auf der Karte nicht markiert. Gabun ist in der Karte markiert, wird aber in der Liste nicht genannt.
--Liberatus 12:05, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zwischen Liste der Förderländer und Weltkarte 

message: == Aufblähen/ "gediegen" ==
Ich finde folgende Formulierung ist nicht eindeutig: "nicht gediegen (das heißt elementar)"
Der Klammerzusatz könnte sich sowohl nur auf "gediegen" als auch auf "nicht gediegen" beziehen.
Ausserdem gibt es einen Artikel zu "gediegen". Der Artikel wird durch die Klammern nur unnötig aufgebläht.
Ich schlage daher vor "(das heißt elementar)" zu löschen und "gediegen" stattdessen auf den entsprechenden Artikel zu verlinken. 
-- Typtophant 22:06, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, habe es wie vorgeschlagen geändert. Viele Grüße --Orci Disk 22:24, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe das jetzt einfach mal eingefügt. --HarryB 03:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Wo verlangen die, dass man jeden Artikel innerhalb von 10 Minuten verstehen können muss? Du solltest dir einfach mehr Zeit nehmen. Viel mehr Zeit. --Eike 14:35, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Graphik ist ein animiertes gif, zumindest bei mir geht die Animation im Vorschaubild nicht (mit IE), wenn man es vergrößert geht sie aber. Zur Verständlichkeit: ich glaube kaum, dass das ein Thema ist, das 100 % laienverständlich geschrieben werden kann. Ansonsten siehe Eike, einfach ein bisschen Zeit nehmen. Wenn es konkrete Passagen gibt, nennen, vielleicht kann man dann ja was dran ändern. Viele Grüße --Orci Disk 15:04, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Stimmt. Peinlicher Fehler! Habe die Änderung gesichtet.---<)kmk(>- 04:05, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Ich finde folgende Formulierung ist nicht eindeutig: "nicht gediegen (das heißt elementar)"
Der Klammerzusatz könnte sich sowohl nur auf "gediegen" als auch auf "nicht gediegen" beziehen.
Ausserdem gibt es einen Artikel zu "gediegen". Der Artikel wird durch die Klammern nur unnötig aufgebläht.
Ich schlage daher vor "(das heißt elementar)" zu löschen und "gediegen" stattdessen auf den entsprechenden Artikel zu verlinken. 
-- Typtophant 22:06, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du recht, habe es wie vorgeschlagen geändert. Viele Grüße --Orci Disk 22:24, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aufblähen/ "gediegen" 

message: In der Tabelle steht derzeit, dass U5 und U8 komplett über Alphas zerfallen würden, was ja nicht ganz richtig ist. Beide unterliegen noch dem spontanen Zerfall, wie in Liste_der_Isotope/7._Periode#92_Uran dargestellt, sowie einigen exotischeren Zerfallsarten. Nun ist der spontane Zerfall der beiden ja nicht vollkommen irrelevant für die Praxis. Ich würde daher vorschlagen, trotz des seltenen Auftretens, zumindest den Spontanzerfall für die beiden Isotope hinzuzunehmen. --HarryB 02:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt einfach mal eingefügt. --HarryB 03:28, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zerfallsmodi von U5 und U8 

message: Im Abschniit Uran#Spaltbarkeit, den ich auch nur schnell überlesen habe, konnte ich die Bedeutung der Abb. nicht nachvollziehen. Wenn mgl. ein passenderes Bild wählen. Gruß.--Deutscher Eismann 14:25, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo verlangen die, dass man jeden Artikel innerhalb von 10 Minuten verstehen können muss? Du solltest dir einfach mehr Zeit nehmen. Viel mehr Zeit. --Eike 14:35, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Graphik ist ein animiertes gif, zumindest bei mir geht die Animation im Vorschaubild nicht (mit IE), wenn man es vergrößert geht sie aber. Zur Verständlichkeit: ich glaube kaum, dass das ein Thema ist, das 100 % laienverständlich geschrieben werden kann. Ansonsten siehe Eike, einfach ein bisschen Zeit nehmen. Wenn es konkrete Passagen gibt, nennen, vielleicht kann man dann ja was dran ändern. Viele Grüße --Orci Disk 15:04, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage zu einer Abb. 

message: Im Text heißt es: "Die kontinentale Kruste ist der Bereich der Erde mit den höchsten Urangehalten von 2,5 ppm." Das steht im Widerspruch zur Infobox, die behauptet, der mittlere Massenanteil an der Erdhülle wäre 3,2 ppm. --ulm 15:40, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Massenanteil in Erdhülle 

message: Tippfehler/Abschreibfehler bei der Spezifischen Wärmekapazität von Uran. 
Es sind 116 J/(kg*K) nicht 0,116 J/(kg*K).
: Stimmt. Peinlicher Fehler! Habe die Änderung gesichtet.---<)kmk(>- 04:05, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spezifische Wärmekapazität:	0,116 J/(gK) = 116 J/(kgK) 

message: Am 23.Maärz 2011 wurde der Weblink "Urangrenzwerte" entfernt. Darf ich fragen warum? Immerhin handelt es sich um einen fundierten Fachartikel. (nicht signierter Beitrag von 82.194.105.243 (Diskussion) 08:36, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe WP:WEB --JWBE (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Entfernter Weblink 

message: Diese Bezeichnung ist laienhaft. Richtig ist Uranylglas, da darin das Uranylion enthalten ist. 
Die Verwendung in Glas und Keramik wurde nicht wegen "Bedenklichkeit" augegeben, sondern weil 
ab den 50/60ern eine scharfe internationale Kontrolle des Uran-Verbleibs eingeführt wurde. 
Außerdem wurde abgereichertes Uran anderweitig "verbraucht". (Panzerbrechende Munition, 3-Phasen-Bomben,
Brüter) (nicht signierter Beitrag von 93.221.223.247 (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt den Artikel Uranglas --JWBE (Diskussion) 11:01, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:01, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Uranglas" 

message: Im Abschnitt Sicherheitshinweise stehen einige Dinge, die bereits weiter oben im Abschnitt Biologische Aspekte genannt werden sollten. --Assistent 13:57, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eher nicht, in "Biologische Aspekte" werden Metabolisierungen beschrieben, in "Sicherheitshinweise" die physiologischen Gefahren/Schäden. --JWBE (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Biologische Aspekte/Sicherheitshinweise 

message: Beim Zahlenwert fehlt m.E. das "· 106". (nicht signierter Beitrag von 80.246.32.33 (Diskussion) 12:55, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Korrekt, ergänzt. Danke für den Hinweis! --Mabschaaf 17:21, 25. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:21, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Elektrische Leitfähigkeit 

message: == Erzgehalt/ Energieintensität ==
gelöschte einfügung: 
:Die von der Wiener Umweltanwaltschaft erstellte Studie „Energiebilanz der Nuklearindustrie“ des Österreichischen Ökologieinstitutes und der Österreichischen Energieagentur „über die Lebenszyklusanalyse der Kernenergie“ vom November 2011 kommt zu dem Ergebnis, dass aufgrund der starken Nachfrage nach Uran und der weltweit abnehmenden Uranreserven die Urangewinnung aufgrund der abnehmenden Uranerzkonzentration (und der damit abnehmenden Energieintensität des Rohstoffs) in den Lagerstätten immer aufwändiger wird und mit steigenden CO2-Belastungen für die Umwelt verbunden ist.wua-wien.at; wua-wien.at: Zusammenfassung der Studie (4.März 2012)
:Der Uranerzgehalt (Grenzerzgehalt) wird dabei zum entscheidenden Faktor in der Energiegewinnungskette: ab einem Grenzwert von ca. 0,01 % wird bei der Energiebilanz die Aufbereitung des gewonnenen Uranerzes zum Prozessschritt mit dem höchsten Energieaufwand (über 40 % der eingesetzten Primärenergie) und die Energieintensität des nuklearen Energieerzeugungsprozesses steigt auf über 100%, d. h., die eingesetzte Energie übersteigt die erzeugte: die Umweltenergiebilanz wird negativ (siehe auch Energieerhaltungssatz); die nukleare Energieproduktion ist aus energetischer Sicht nicht mehr sinnvoll (bzw. nachhaltig).
::Begründung von Benutzer:orci: „nicht wichtig genug für den artikel“. bitte diskussion! -mindestens ein kurze erwänhnung der problematik gehört wohl in den abschnitt Abbau.--Hungchaka (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zum ersten Teil hatte ich schon beim Uranabbau geschrieben, dass das reichlich trivial ist: steigenden Aufwand und Energieintensität gibt es bei abnehmender Erzkonzentration bei allen Rohstoffen. Und an Umweltproblemen ist die CO2-Bildung im Vergleich zu anderen Problemen doch eher ein geringeres Problem. Daher hier eindeutig nicht wichtig genug und gehört -wenn überhaupt- nur in den Uranabbau-Hauptartikel. --Orci Disk 21:01, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:29, 7. Dez. 2012 (CET)

text: entfernt.--Mabschaaf 08:44, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:44, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: gelöschte einfügung: 
:Die von der Wiener Umweltanwaltschaft erstellte Studie „Energiebilanz der Nuklearindustrie“ des Österreichischen Ökologieinstitutes und der Österreichischen Energieagentur „über die Lebenszyklusanalyse der Kernenergie“ vom November 2011 kommt zu dem Ergebnis, dass aufgrund der starken Nachfrage nach Uran und der weltweit abnehmenden Uranreserven die Urangewinnung aufgrund der abnehmenden Uranerzkonzentration (und der damit abnehmenden Energieintensität des Rohstoffs) in den Lagerstätten immer aufwändiger wird und mit steigenden CO2-Belastungen für die Umwelt verbunden ist.wua-wien.at; wua-wien.at: Zusammenfassung der Studie (4.März 2012)
:Der Uranerzgehalt (Grenzerzgehalt) wird dabei zum entscheidenden Faktor in der Energiegewinnungskette: ab einem Grenzwert von ca. 0,01 % wird bei der Energiebilanz die Aufbereitung des gewonnenen Uranerzes zum Prozessschritt mit dem höchsten Energieaufwand (über 40 % der eingesetzten Primärenergie) und die Energieintensität des nuklearen Energieerzeugungsprozesses steigt auf über 100%, d. h., die eingesetzte Energie übersteigt die erzeugte: die Umweltenergiebilanz wird negativ (siehe auch Energieerhaltungssatz); die nukleare Energieproduktion ist aus energetischer Sicht nicht mehr sinnvoll (bzw. nachhaltig).
::Begründung von Benutzer:orci: „nicht wichtig genug für den artikel“. bitte diskussion! -mindestens ein kurze erwänhnung der problematik gehört wohl in den abschnitt Abbau.--Hungchaka (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zum ersten Teil hatte ich schon beim Uranabbau geschrieben, dass das reichlich trivial ist: steigenden Aufwand und Energieintensität gibt es bei abnehmender Erzkonzentration bei allen Rohstoffen. Und an Umweltproblemen ist die CO2-Bildung im Vergleich zu anderen Problemen doch eher ein geringeres Problem. Daher hier eindeutig nicht wichtig genug und gehört -wenn überhaupt- nur in den Uranabbau-Hauptartikel. --Orci Disk 21:01, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:29, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Erzgehalt/ Energieintensität 

message: * http://www.fal.de/nn_787874/SharedDocs/01__PB/DE/Downloads/Naehrstofftage/Uran-Tag/Uran-Tag-download-8,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Uran-Tag-download-8.pdf
– GiftBot (Diskussion) 08:12, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: entfernt.--Mabschaaf 08:44, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:44, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: "Nach der, durch den Absturz einer Frachtmaschine in Amsterdam ausgelösten, Diskussion wurden es in Flugzeugen durch Wolfram ersetzt."
Kann da mal jemand mit Schreibberechtigung anständiges deutsch draus machen? --129.13.72.198 00:39, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Vielen Dank für den Hinweis. --Drahreg•01 05:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 05:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grauenhafter Satz 

message: Rechtschreibfehler ('durchdingende' statt 'durchdringende') im Abschnitt 'Sicherheitshinweise': "... die auch Beta- und durchdingende Gammastrahlen emittieren ..." (nicht signierter Beitrag von 89.0.46.141 (Diskussion) 13:58, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gefixt. Danke für den Hinweis --JWBE (Diskussion) 16:39, 27. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 08:57, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Die Auswahl und Reihenfolge der aufgeführten Isotope erscheint recht willkürlich. Ganz oben steht, dass es 25 und drei Kernisomere gibt. Aufgelistet sind fünf (in der Reihenfolge 238, 235, 233, 234, 236). 
Vorschlag: Vor dieser Auflistung schreiben "Nachstehend sind nur die wichtigsten fünf Isotope mit absteigender Massenzahl (oder "in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit") aufgeführt, vollständig stehen sie in der Liste der Uranisotope." Und dann die Reihenfolge entsprechend anpassen. (Der - jetzt etwas nackte - Hinweis auf diese Liste unten entfällt dann).
Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:53, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Reihenfolge nun gemäß Häufigkeit angeordnet. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Auswahl und Reihenfolge 

message: Der Artikel ist viel zu lang. Ich habe in den Bereichen Analytik und Gefahren mal ein wenig gestrafft und präzisiert - mit dem Versuch keine inhaltliche Aussage zu verändern. --Bernhard117 09:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Im Artikel heißt es
:Uran ist ein Metall, dessen sämtliche Isotope radioaktiv sind.
Man weiß nicht, ob nicht etwa ein 217U oder ein 243U stabil ist, weil man die noch nicht untersuchen konnte. Man weiß nur von den bekannten Isotopen, dass diese sämtlich radioaktiv sind. 93.192.186.91 14:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: 217U zerfällt mit einer Halbwertszeit von 26 ms zu 213Th. Wäre 243U stabil, sollte es in erheblichen Mengen in der Erdkruste zu finden sein, da es in diesem Fall zusammen mit 235U und 238U gebildet worden wäre.--Andif1 (Diskussion) 12:01, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein Blick auf Uran in der Nuklidkarte zeigt: bei A = 235 bis 238 sind die Halbwertszeiten am längsten, nach beiden Seiten hin werden sie dann schnell um viele Größenordnungen kürzer, die Kerne also instabiler. Dass ganz außen, weit vom "Tal der Stabilität" nochmal stabile Isotope kommen, ist nach allem Wissen der Kernphysik nicht vorstellbar. Wenn du eines nachweist, ist dir der Nobelpreis sicher... --UvM (Diskussion) 16:21, 4. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "sämtliche" → "bekannte" 

message: Sollte man diesen Aspekt im Artikel nicht erwähnen? --Dersim9999 (Diskussion) 17:18, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der Gefahrstoffkennzeichnung (am Ende der Tabelle oben neben der Einleitung) steht "sehr giftig" und weiter unten "radioaktiv". Im Abschnitt Chemische Eigenschaften ist die Giftigkeit ebenfalls erwähnt. --UvM (Diskussion) 19:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einwirkung von Uran auf den Menschen 

message: Ich habe diesen Edit modfiziert, da es keinen direkten Zusammenhang zwischen der Dichte eines Stoffes und dessen Absorptionskoeffizienten für ionisierende Strahlung gibt. Barium findet beispielsweise in Form seiner Verbindungen Verwendung im Strahlenschutz und ist ein Leichtmetall. --83.227.81.76 13:08, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ob Uran tatsächlich zur Abschirmung eingesetzt wurde/wird, weiß ich nicht. Gegen elektromagn. Strahlung wäre es aber schon plausibel; es kommt dabei stark auf die Ordnungszahl an, siehe Abschirmung (Strahlung)#Röntgen- und Gammastrahlung. -- Metallisches Ba mag ein Leichtmetall sein, aber der in Abschirmbeton verwendete Baryt ist ziemlich schwer. --UvM (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  BaSO4 ist nicht ohne Grund auch als „Schwerspat“ bekannt. Den Zusammenhang mit der Ordnungszahl hatte ich in der Zusammenfassungszeile angegeben. --Andif1 (Diskussion) 12:53, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Strahlenschutz