lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oscarverleihung 2005

message: Hallo
Mir ist aufgefallen das in diesem Artikel, Aviator in der tabellarischen Übersicht der Gewinner und Nominierten, gelb makiert ist. Wie ich aber glaube wird doch der Film gelb makiert, der den Oscar für den Besten Film gewinnt. Oder irre ich mich? Ansonsten wäre dies Million Dollar Baby. (nicht signierter Beitrag von 194.237.142.6 (Diskussion) 08:07, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aviator gelb makiert!?
Diskussion:Kuna

message: Ich habe heute diesen externen Link entfernt:<BR>
  * Bekannter deutscher Namensträger: NDR 2-Radiomoderator Stefan Kuna<BR>
Vielleicht will dieser Herr Kuna lieber selber einen Wiki-Artikel über sich anlegen... *g*<BR>
--Denis 05:50, 7. Feb. 2007 (CET)

message: Ich wuerde gerne Kuna (Ethnie) hiehin verschieben. Zwar duerfte die Kroatische Kuna im deutschsprachigen Raum sicher das meistgesuchte sein, ich finde es aber despektierlich eine ganze Ethnie nicht als erste Bedeutung anzugeben. Fossa?! ± 21:36, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  BKL-Seite
Diskussion:Spezialisierungskartell

message: Ich hab mich daran versucht den Artikel umzuschreiben; hoffe er ist nun verständlicher --Wizzar 22:28, 1. Mär 2005 (CET)

message: Der Begriff ist nur noch rechtshistorisch relevant, da er aus dem GWB gestrichen wurde. Der Artikel muss entsprechend angepasst werden, --He3nry Disk. 14:22, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Bezugnahme auf veralteten Gesetzestext
Diskussion:Arcosanti

message: Wenn die Stadt 1970 gegründet wurde, warum ist es dann nach immmerhin 36 Jahren erst zu "etwa 1 %" fertig? - Was ist denn da dann fertig? Leben in der "Stadt" schon Menschen? Wieviele? Wer finanziert dieses Experiment? (...)--feba 15:04, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich habe mal "lückenhaft" hineingesetzt; die en.WP schreibt da einiges mehr zu (ich weiß aber nicht ob die Infos da stimmen). --feba 15:07, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Gute Fragen. Müssen aus Quellen belegt werden. Davon abgesehen, falls es persönlich interessiert: In Arcosanti wird gewohnt und gearbeitet. Wer lernen und mitarbeiten möchte ist willkommen (siehe Website des Projekts).--fluss 04:52, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  offene Fragen 

message: Ich kann die Website www.arcosanti.org nicht erreichen. Falls das nur kurzzeitig so ist habe ich den Link da gelassen, aber noch einen Link zu einem Bericht auf Fokus.de hinzugefügt, den ich schnell ergoogelt hab.
:Trotzdem bitte die Signatur nicht vergessen. Arcosantis Website funktioniert.--fluss 04:40, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Pierre Bayle

message: dazu zu speziell:
* Andreas Urs Sommer: „Triumph der Episode über die Universalhistorie? Pierre Bayles Geschichtsverflüssigungen“, in: Saeculum. Jahrbuch für Universalgeschichte, Jg. 52 (2001), Halbbd. 1, S. 1-39
* Andreas Urs Sommer: „Zur ‚Geschichtsphilosophie’ in Bayles Dictionnaire historique et critique“, in: Aufklärung. Interdisziplinäres Jahrbuch zur Erforschung des 18. Jahrhunderts und seiner Wirkungsgeschichte, Bd. 16 (2004): „Die Philosophie in Pierre Bayles Dictionnaire historique et critique“, hrsg. von Lothar Kreimendahl, Hamburg 2004, S. 79-94
für den ersten überblick wichtigeres gibts bei g. mori
Ca$e 20:42, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: entfernt

message: Brockhaus empfiehlt so etwas wie "Bäl", im Deutschlandfunk sagt man in etwa "Bail". Gibt es eine korrekte Aussprache? - 84.164.124.85 20:17, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die korrekte Aussprache ist in der Tat "Bäl", in Lautschrift: bɛl (nach Le Petit Robert - Dictionnaire universel des noms propres. --Josef W 21:13, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Aussprache Bayle

message: Der Halleysche Komet erschien nicht 1680, sondern erst 1682. Er kann damit nicht gut Auslöser von B.s erster Kometenschrift gewesen sein. --ECeDee 18:14, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Halleys Komet

message: Ist dieses Werk von Pierre Bayle ? GLGerman 22:12, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Jules III. Dictionnaire historique et critique. Vol. 15. Paris: Desoer, 1820 

message: Dass B. ein „reformiert fideistischer“ Philosoph sein soll, scheint mir nicht zuzutreffen. Habe diese Angabe deshalb aus dem Kopfeintrag getilgt. Gert pinkernell 18:25, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bayle ein "Fideist"? 

message: Ich habe die Angabe gestrichen, J.B. sei "auf königlichen Befehl hin" verhaftet worden. Zwar mag die Verhaftung auf der Basis einer sog. Lettre de cachet erfolgt sein (die im Prinzip vom König zu unterzeichnen war), doch dass Ludwig XIV. persönlich den Haftbefehl gegen einen kleinen Hugenotten im fernen Bordeaux erteilt hätte, ist kaum anzunehmen. Gert pinkernell 11:56, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Verhaftung von Bayles Bruder Jacob
Diskussion:Liste der Bischöfe von Worms

message: Was ist das denn für eine Baumschulenzusammenstellung ohne Quellenangabe? Wenn ich Asorn statt Ahorn () lese, brauche ich erst gar nicht weiterlesen. --Historiograf 00:28, 2. Mär 2005 (CET)

message: Salomon Waldbott gen. Elemann (so vorher), wird im Werk von Max Wilberg Salomon Waldbott gen. Clemann genannt. Damit gehört er zu einem Seitenzweig der Mainzer Waldbottenfamilie, der sich Kleemann nannte – und somit nicht zu den Waldbott von Bassenheim. Daher wurde der Verweis auf die Waldbott von Bassenheim bei ihm gelöscht und bei Franz Emmerich Kaspar Waldbott von Bassenheim eingefügt. Npsalomon 15:56, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen zu den Waldbotts 

message: Der Link verlinkt einen Magdeburger Erzbischof des 13. Jahrhunderts! Hier ist er als Bischof von Worms des 12. Jahrhunderts eingetragen.
Vermutlich ist er Erzbischof in Magdeburg gewesen. --Edroeh 16:32, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Konrad II. von Sternberg 

message: War Balduin von 1309-1310 Administrator oder von 1331-1337, wie in Balduin von Luxemburg geschrieben?--Nellie Nüms (Diskussion) 00:15, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Erwin Gatz: Die Bischöfe des heiligen römischen reiches 1198 bis 1448 war Balduin von 1331 bis 1332 und 1335 bis 1337 Administrator von Worms --Varina (Diskussion) 16:30, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Balduin von Luxemburg 

message: Wie ist denn nun die richtige Schreibung? Tiontai (Diskussion) 09:26, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Richowo oder Richgowo
Diskussion:Scheibenschießen

message: Irgendwie entwickelt sich der Artikel sehr komisch...
Was hat denn z.B. „Das in menschlichen Kulturen Geschehene, insbesondere dessen Überlieferungen, Erforschung und Darstellung, nennt man schlicht "Geschichte".“ mit Scheibenschießen zu tun? Ich denke was Geschichte ist sollte jedem klar sein - und wenn nicht, dann definiert man es in Geschichte und nicht in Scheibenschießen... (Gilt übrigens für den ganzen Absatz)
Wenn es nichts zu sagen gibt, dann sollte man es einfach lassen, aber nicht einen Artikel mit so was aufpumpen. --dbenzhuser 12:12, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe auch mal wieder den Absatz mit der Gymnastik rausgeworfen. Scheibenschießen hat damit nun aber auch rein GAR NICHTS zu tun. Herr Schweiz hat da einige Ansichten über die Entstehung, die auf "Körper-Ertüchtigung" hinauslaufen, weil sich "Scheibe" von "Diskus" ableitet, aber damit überhaupt nichts mit Scheibenschießen zu tun haben. --W.W. 14:19, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Thema?
Diskussion:Maria von Antiochia

message: Michael Psellos : Chronographia ist keine ordnungsgemässe Literaturangabe. Es handelt sich um einen Quellenverweis, der am besten auf einen eigenen Artikel über dieses Geschichtswerk zielt. Ansonsten ist gefälligst eine massgebliche Ausgabe des Werks anzuführen. --Historiograf 02:01, 2. Mär 2005 (CET)
Diskussion:Markian

message: 1. heisst der gute Mann Marcian und nicht Markian!
2. hat er Frau Pulcheria schon - und das ist nicht ganz unwichtig - vor seiner Amtserhebung geheiratet. So war er nämlich in familiärer Verbindung mit der theodosianischen Dynastie und konnte auf die Weise überhaupt erst Kaiser werden.
greets Benutzer:84.160.202.230 [nachgetragen]
:Er wird sehr wohl auch als Markian (genauer: Markianos) genannt (z.B. im Lexikon des Mittelalters und diversen Abhandlungen). Er war im griechischsprachigen Ostreich Kaiser, auch Anastasius wird oft Anastasios genannt, oder Arkadios statt Arcadius. Im anglo-amerikanischen Raum ist jedoch Marcian häufiger (dort wird ohnehin die latinisierte Form der griechischen vorgezogen, anders als bei uns). Mit der Frau hast du aber recht. --Benowar 17:13, 2. Mär 2005 (CET)

message: Angeblich sei Markian vor der Ehe mit Aelia Pulcheria ("Josefsehe"), bereits mit einer anderen Frau verheiratet gewesen, die das Kind Aelia Marcia(na) Euphemia bekam. Wenn schon von einem Schwiegersohn die Rede ist, sollte das erwähnt werden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marcia_Euphemia (nicht signierter Beitrag von 88.128.73.72 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die englische WP ist kein Maßstab, zum einen weil Wikis (freilich auch die dt.) immer zu einem gewissen Grad problematisch sind, zum anderen, weil die Qualität der engl. WP im Bereich Altertumswissenschaft nicht wirklich so berauschend ist. Der angegebene Artikel ist auch so ein Fall - auf den ersten Blick schön detailliert, zählt er im Prinzip vor allem das Leben des Anthemius auf, auf den die Quellen freilich eingehen. Dass hier Anthemius als Schwiegersohn erwähnt wird, ist deshalb relevant, weil er immerhin weströmischer Kaiser wurde. Über Aelia Marcia Euphemia ist hingegen kaum etwas bekannt, die wenigen diesbezüglichen Quellen werden in der Prosopography of the Later Roman Empire (Bd. 2, S. 423f.) genannt; sie wird namentlich übrigens nur von Sidonius Apollinaris erwähnt, auf Münzen aus dem Jahr 467 erscheint sie noch mal, das war es dann aber. Generell sind wie gesagt nur Quellen und einschlägige Sekundärliteratur als Beleg zu benutzen, aber ich werde die Dame mal kurz im Artikel anführen. Dass antike Quellen näher auf Frauen (auch Kaiserinnen) eingehen, ist aber eher die Ausnahme als die Regel. --Benowar 11:17, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mindestens eine Tochter
Diskussion:Cagliari

message: es ist schon seltsam, dass der eintrag bei der englischen wikipedia weitaus größer ist, als der artikel in der italienischen. wenn sich jemand den englischen artikel vornehmen würde und ihn übersetzen könnte, wäre das ein gewinn für den deutschen artikel. --Dirk 06:16, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Artikel in der en.wp vs it.wp vs de.wp 

message: Wieder so eine Wichtigtuerei und maßlose Übertreibung mit dem Größten, dem Längsten usw. in der de.wp:
Il Poetto, einer der längsten Strände des Mittelmeers, ist etwa fünf Kilometer von der Stadtmitte entfernt.
Kann nur einer schreiben, der entweder Übertreibungen liebt oder der weder Sizilien, noch die italienische Ostküste richtig kennt.
Il Poetto, der sardische Strand von Cagliari, ist nur knapp 7 km lang und wird nach Länge allein von 6 weiteren Stranden auf Sardinien um bis zu 40 % mehr Länge übertroffen. Somit gehört dieser Strand sicher nicht in die Kategorie der längsten Strände des Mittelmeeres. Remember der Maßstäbe: a) Italien umfaßt mehr als 7.500 km Küste, b) die italienische Adria bietet mit ca. 600 km Küstenlänge viele Abschnitte mit mehr als 7 km Strandlänge und c) z.B. ist der Mittelmeer-Strand der Playa de Mazagón bei Huelva im span. Andalusien rd. 50 km lang - das zu "einerm der längsten Strände des Mittelmeers" auf Sardinien... Moin und Gruß -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 10:38, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Maßlose Übertreibung
Diskussion:Knabstrupper

message: Der ARtikel verwendet zum Teil TExtpassage aus einer anderen Internet-Seite ohne dass mitgeteilt ist, ob dafür eine Zustimmung vorliegt.
Die Bildrechte für die Fotos müssen noch überprüft werden. 
Das Layout ist dem Wikipedia-Standard angepasst worden. Folgende vorher verwendete Bilder wurden erst mal hier auf der Diskussionsseite zwischengespeichert bis zur weiteren Klärung:
Bild:Hist3.JPG
Gruß, --BS Thurner Hof 06:44, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: siehe auch Benutzer_Diskussion:Hackmann -- mijobe 15:06, 22. Mär 2005 (CET)
Diskussion:Knetmasse

message: gudn tach!
im umseitigen artikel wird suggeriert, dass es sich bei plastilin und plasticiline und dasselbe handle und es nur patentrechtliche differenzen gebe. in :en:Plasticine#Similar_products wird dagegen beschrieben, dass es sich um verschiedene zusammensetzungen handle. was ist nun korrekt? -- seth 08:39, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Plastilin vs. plasticiline 

message: Es wurde ja schon verschiedentlich die nicht so ganz geglückte Struktur des Artikels angemerkt; daneben ist einiges an how-to drin gewesen. Ich habe ihn jetzt mal größer überarbeitet, dabei im Wesentlichen die Inhalte neu angeordnet (gegliedert), den Einleitungstext neu verfasst, auch ein bisschen was gekürzt. Meine Bearbeitungen können über die VG hoffentlich gut nachvollzogen werden; natürlich ist alles diskutabel.
* Die Weblinks sollten noch durchgeschaut werden.
* Die Beleglage ist schwach bzw. nicht vorhanden.
* Größer gekürzt habe ich bei Plastilin. Weiß nicht, ob da ggf. ein eigener Artikel vorstellbar ist. (Hier der ursprüngliche Text).
--Coyote III (Diskussion) 13:17, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt alle fünf Weblinks herausgenommen; aus meiner Sicht haben sie keinen großartigen enzyklopädischen Wert. --Coyote III (Diskussion) 05:29, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2021 

message: Knetmasse wurde in meiner Kindheit im Südbadischen stets „der Knet“ genannt, nie „die Knete“. Ist dies heute noch so bekannt, ggf. auch in anderen Regionen?
unsigniert von Geggo  --2A02:810B:161F:DB84:FD72:EC39:7EFE:531 12:19, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Knet
Diskussion:AIDA-Modell

message: Ich habe den Artikel komplett erneuert, da er sehr NPOV war und nicht das eigentliche Lemma, sondern andere aktuelle Forschungen beschrieb. Hier die gelöschten Teile. Sie könnten teilweise in sachlicher Form zurückgeführt werden, oder in neuen Artikeln verarbeitet. --Schwarzwald 09:03, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: So, ich habe das jetzt auch noch mal erneuert. Mühsam ernährt sich... der pawloschsche Hund ;-) Bo Kontemplation 04:51, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Erneuerung

message: Ich meine erfahren zu haben, dass man AIDA auch als Modell für Moderationen/im Moderationstraining einsetzt. --Frumpy 19:43, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Moderation 

message: Hallo, ich mach mich mal an eine Überarbeitung/einen Ausbau. Wird nicht alles sofort passieren, daher bitte ein wenig Nachsicht. Gruß Kmheide 22:34, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Habe folgenden Teil aus dem Artikel genommen. Passt m. E. nicht in den Abschnitt "Geschichte" und ist ohne Quelle. Wenn das mit einer Quelle versehen werden kann, sollte es in den Abschnitt "Begriff" eingearbeitet werden.
: Lewis dienen die aristotelischen Grundlagen der Rhetorik bei der Erstellung des AIDA-Modells als Basis. Es gibt einen Redner, einen Redegegenstand und einen Zuhörer, die in wechselseitiger Beziehung zueinander stehen. Die Aufteilung von AIDA gliedert sich entsprechend nach den Redeteilen (partes orationis):
Attention 	exordium
Interest  	narratio
Conviction	argumentatio
Action    	peroratio
: Lewis besteht außerdem darauf, dass Werbung – gleichermaßen wie die Rede – Zweck- und Zielorientierung durch die rhetorischen Wirkungsfunktionen docere, delectare, movere aufweist. Dementsprechend soll Werbung fesselnd und informierend sein, gleichzeitig unterhalten und überreden.
Kmheide (Diskussion) 14:46, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Grundsätzlich ist dieser Artikel ja schon etwas angestaubt, wie vorherige Diskussionsbeiträge bereits zeigen. Daher ist der Beitrag von  erfrischend aktuell. Leider hat aber auch  recht, dass Belege für die wahrschienlich richtige Theorie fehlen. Daher habe ich zwar den Text von Yschelle übernommen, aber auch die Kritik von Lacrymaria lacrymabunda in Form des Überarbeitungsbausteins aufgenommen. Wir sollten auf den Ansatz von Yschelle nicht verzichten, aber belegen, denn sonst ist der Artikel schlicht veraltet.--HP Bergmann (Diskussion) 10:00, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Liebe , einen "Wunsch" nach der "richtigen Theoerie" habe ich bei diesem Artikel nicht. Vielleicht habe ich mich auch falsch ausgedrückt. Dein kleiner Hinweis ist gut und wichtig, denn das work-in-progress ist im Marketing insbesondere bei den neuen Medien wichtig. Du hast es "angezettelt", magst du es nicht auch noch belegen, dann herrscht Frieden im Artikel. Dank dafür im Voraus. VG --HP Bergmann (Diskussion) 12:41, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Keynote

message: Wie wäre es mit einem Archiv von Steve Jobs Keynots!
(Der vorstehende Beitrag wurde am 11.3.2007, 14:04 [MEZ] abgesendet.)
:Aber bitte nicht in diesem Artikel hier. 87.153.196.116 12:00, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Steve Jobs Keynots 

message: Ich verstehe unter KeyNote folgende Software: http://www.tranglos.com/free/keynote.html
Für mich ist sie jedenfalls viel Wichtiger als (sorry!) "Irgendsowas von Apple".  Mir ist außerdem unbekannt wie man solch einen falschen Sublink bei Wikipedia korrigiert.
-Tino 2007-06-22 (ich bin nicht registriert weil ich mit Edits bei Wikipedia schlechte Erfahrungen gemacht habe)
:Die von Dir angesprochene Software scheint seit 2003 discontinued zu sein.  87.153.196.116 12:00, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum geht der Link „Keynote (Software)“ zu Apple? 

message: Dieser Artikel ist ein http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29
Ich schlage vor, ihn notzulöschen oder neu zu verfassen. Selbst der englischsprachige Artikel ist meiner Meinung nach zu stark auf Softwarekonzerne fixiert.
--BlueScreen-Bertrand 07:47, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann deine Begründung für eine Löschung nicht nachvollziehen. Warum wiillst Du den Artikel nicht einfach verbessern/ausbauen? 87.153.196.116 12:00, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: "Die meisten Keynote-Speaker sind Praktiker aus Verkauf, Marketing oder Führung, Prominente (z. B. Sportler oder Politiker) oder Wissenschaftler. Viele Keynote-Speaker waren bzw. sind auch Unternehmensberater, Trainer, Coaches oder Professoren" - auf deutsch also jeder außer dem Hausmeister. Nur weil dort gerne geschwurbelt wird, muss das hier nicht auch gemacht werden. Der ganze Artikel ist recht nah an reinem Geschwurbel, voll von Allgemeinplätzen.
Keynotes sind am Anfang, oder mittendrin oder am Ende. "Die Inhalte der Keynotes hängen vom Kontext der jeweiligen Veranstaltung ab" - wow. Ein Satz wie aus Gold, der füllt wohl Tausend leere Phrasenschweine. 
Siehe auch Gibts da keine Qualitätsanforderungen? -- WikiMax - 17:37, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Scherz?
Diskussion:Kajukenbo

message: Natürlich Kajukenbo. Bitte das Emblem Deutscher Wun Hop Kuen Do-Verband e.V. ansehen. Eindeutig Kajukenbo - steht nämlich drauf. --84.129.125.137 12:02, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab es gesichtet, wäre schön wenn der Artikel mal überarbeitet wird. Weil so finde ich ihn nicht wirklich gut. Also die Relevanzkriterien sollten schon herausgearbeitet werden. Lohan 09:06, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  WHKD 

message: "Kajukenbo ist eine Kampfsportart." Knapp daneben: Es ist kein Sport, sondern eine Kampfkunst (Näheres weiter unten). Eine Sportart ist lt. Wikipedia "ein durch bestimmte Regeln strukturiertes Teilgebiet des Sports, siehe auch Liste von Sportarten." Kajukenbo ist aber kein durch Regeln strukturiertes Teilgebiet einer übergeordneten Sportdisziplin, sondern eine Kampfkunstlehre mit körperlichen, psychologischen und teilweise auch religiösen Grundelementen. Es kann daher keine Sportart sein. Wenn man Kajukenbo aber trotzdem als Sportart klassifiziert, müsste man zwangsläufig z.B. die Waffen als "Sportgeräte" bezeichnen (was sie nicht sind) und Kajukenbo wegen dem Merkmal der mind. 2 Teilnehmer als "Mannschaftssport" hinstellen. Es ist also Unsinn, Kajukenbo als Sport zu etikettieren.
Kajukenbo ist aber auch keine Kampfkunstart und kein Stil, weil Kajukenbo - wie der name schon sagt - mehrere Arten und Stile zu einem geordneten System zusammenfasst, ergänzt und in sich ordnet. Es ist deshalb ein eigenes Kampfkunstsystem, in dem es (wie in anderen Systemen auch) natürlich wieder verschiedene Stile gibt. Ein Stil im Kajukenbo ist bspw. Wun Hop Kuen Do.
Ändern wir also den initialen Satz auf: "Kajukenbo ist ein Kampfkunst-System."
(anonym)2.240.110.213 20:53, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Kampfsportart
Diskussion:Heimito von Doderer

message: Wenn ich die Anführungszeichen richtig identifiziert habe, wurde heute wurde mit zwei Edits   ein langes Zitat verändert, oder? Falls die Formulierung mit dem Schattendorfer Urteil drinnen bleiben soll, müsste man das Zitat auf eine Parapharsierung ändern, andernfalls müsste man das Zitat wieder so anpassen, wie es im (mir nicht vorliegenden) Werk vom EN tatsächlich geschrieben steht. --IllCom (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das hatte ich ganz übersehen, Danke für den Hinweis, ich habe es zurückgesetzt. Den Link zum Schattendorfer Urteil könnte man vielleicht in irgendeiner Form als Anmerkung bringen? -- Clemens 22:05, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke dafür. Ich weiß nicht, wie man die Anmerkung am Besten in den Text einbauen könnte, aber vielleicht reicht zunächst ein Link auf den Justizpalastbrand? Damit könnte sich der interessierte Leser den Sinn der Aussage schon erschließen. --IllCom (Diskussion) 09:44, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Heutige Edits - Zitat verändert?