Diskussion:Gerhard Richter

message: Bei den Exzellenten zwar gescheitert, aber lesenswert allemal! Antifaschist 666 10:43, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Gerhard Richter]]

message: Sehenswert sind die Bilder von Gerhardt Richter die im Museum Ludwig in Köln ausgestellt sind.
--Pide 00:31, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sehenswert 

message: einem (zwischenzeitlich übermalten) Wandgemälde - ist hier zwischenzeitlich oder inzwischen gemeint? Bei zwischenzeitlich dürfte man davon ausgehen, dass es wieder freigelegt wurde.--Löschfix 12:52, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wandgemälde 

message: Schon beim kurzen Drübergucken ist mir extremer POV und schlechter/schwammiger Schreibstil aufgefallen. 
Beispiele:
*„Eine interessante Episode“
*„eine umfangreiche Retrospektive“
*„Gerhard Richter hat von diesen Zusammenhängen, als er Ema 1957 heiratete, nichts gewusst.“
*„In diesen Zusammenhang können wohl auch die aus Richters Privatleben stammenden Sujets gestellt werden.“
*„Dem aber stehen dann wieder andere Gemälde gegenüber“
*„Die breite internationale Resonanz von Gerhard Richter“
*„Das im Werk Gerhard Richters angelegte Unterlaufen von Chronologie ist gut zu erkennen.“
In Anbetracht der Tatsache, dass sich keine einzige Quellenangabe in Artikel und Diskussion befindet, befindet sich das ganze hier IMO am Rande des Löschwürdigen. Gruß, --Leipnizkeks 12:30, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:14, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: auf der Homepage des Fotografen steht: Die Inhalte dieser Website , insbesondere alle Texte, Bilder, Grafiken, Logos, Ton-, Video- und Animationsdateien sowie auch ihre Arrangements, unterliegen dem Urheberrecht und anderen Gesetzen zum Schutze des geistigen Eigentums. - als Artikel des Tages kaum vertretbar! --RalfR 17:42, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Foto

message: erst heisst es: "...der aus der evangelischen Kirche ausgetretene Atheist..."
und dann wird er zitiert mit "Er fühle sich als Spross des Christentums, der ohne den Glauben an eine höhere Macht oder etwas Unbegreifliches nicht leben könne" 
es er dann nicht per definition _kein_ Atheist??? --Rewireable 11:12, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind anscheinend zwei (sich eigentlich widersprechende) Zitate des Meisters selbst. Genaueres über Herrn Richters Weltanschauung könnte sicher ein Theologe beitragen. -- megA 13:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, den Abschnitt zu verändern, bin aber leider auf keine vernünftige Formulierung gekommen. Man kann es aber so nicht stehenlassen. Es muss irgendwie deutlich werden, dass beides auf ihn zurückgeht und dass sich nicht der Artikel, sondern er selber sich widerspricht. --Trinsath 19:10, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch im Abschnitt "Kölner Domfenster" 

message: Im Artikel steht: "Nachdem Gerhard Richter Ende der 1960er Jahre als Kunsterzieher gearbeitet hatte...". Ähnliches findet sich auch an anderen Stellen im Netz über ihn. Meine Frage: an welcher Schule? 
Ich habe seit 1968 das Gymnasium in Düsseldorf-Gerresheim besucht (darüber gibt es noch nichts in Wikipedia), und ich glaube mich erinnern zu können, daß ich in der 5. und 6. Klasse (also bis 1970) Gerhard Richter als Kunstlehrer hatte. 
Hat jemand dazu weitere Informationen? --Mz-es125 21:47, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sie meinen ja "Gymnasium vs Haupt-/Realschule". Das muss sich nicht ausschliessen. Es hat immer wieder Maler in prekären Verhältnissen gegeben, die gleichzeitig an verschiedenen Schulen als Aushilfskräfte gewirkt haben, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Ich hatte (in den frühen 1970ern) in der 5. Klasse in einem Aufbau-Gymnasium solch einen Kunstlehrer und auch einen Musiklehrer dieses Typs.--Ingoneur (Diskussion) 22:27, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Tätigkeit als Kunstlehrer 

message: Einige aus meiner Sicht wichtige Hinweise fehlen in dem Artikel:
- Sein Konzept des "absoluten Bildes"
- Die Bedeutung des (scheinbar) Trivialen in seinen Werken. Er komponiert die Bilder so, dass sie scheinbar keinen Sinn ergeben, malt "geknipste" Fotos ab... 
--Simulo 21:39, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Interpretation/Hintergrund

message: Die Rubriken Ausstellungen und Literatur ufern aus. Welcher kompetente Bearbeiter mag sich ein Herz nehmen und dort mal das weniger wichtige herausnehmen (und dann vielleicht als Wichtige Ausstellungen rubrizieren)?--Artmax 11:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das betrachte ich mal als freiwillige Meldung durch dich. Mach ruhig: Du bist Wikipedia! --h-stt !? 08:31, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Ermutigung von so prominenter Seite kommt, mache ich mich mal dran.--Artmax 18:59, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Ausstellungen

message: Die Scheidung von Frau Isa Genzken trat 1994 in Kraft / K. Küster / Gerhard Richter Archiv Dresden
:Danke für die Aufmerksamkeit. Stimmt natürlich. Grüße --Artmax 14:08, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Biografie

message: Wo ist der Abschnitt Abstraktion, da diese Form einen grossen Teil des Oeuvres Richters ausmacht, vermisse ich den wirklich?
Grundsätzlich muss etwas da sein, von dem abstrahiert werden kann, sodass grosse Leinwände nicht unbedingt der Farbfeldmalerei zugeordnet werden sollten. Z.Z. gibt es in Köln im Museum Ludwig eine kleinen Überblick dieser Kunst und frappierend ist nicht nur deren Leuchtkraft, sondern die Arbeitsweise, die zu diesen Ergebnissen geführt hat.Mit Riesenrakeln ( so etwas wie vergrößerte Scheibenwischer ) trägt der Maler Farbe in Schichtungen auf.Diese Arbeitsphase wäre ein Palimpset zu nennen, wenn er nicht nach dem Trocknen sein eigenes Ganzes wieder zerstören müsste. Mit Schmirgelpapier und Spachteln rückt er der luziden Farbglorie auf den Leib.
So bleibt Erosion aus Künstlers Hand und alle sagen: "schön!" _und übrigens, obwohl im Bildraum nichts Figürliches zu entdecken ist, beziehen sich seine Bildschemen, also die Farbwahl auf Monet, Bacon und Rhotko.Überna(h)men in den eigen Stil nennt dies der gelernte Kunstgeschichtler!--Hum-ri 15:52, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  '''Abstraktion?!'''

message: Leider fehlen bei den meisten Artikeln zu den Künstlern und Künstlerinnen auch die Bezüge zu den Galeristen / Galeristinnen, die diese Künstler langjährig betreut und auch "gemacht" haben. Im Beitrag zu Gerhard Richter find sich gar nichts dazu.! - Klausens (nicht signierter Beitrag von  80.136.94.126 (Diskussion | Beiträge)  20:34, 30. Jan. 2009) 
:@Klausens: Bitte neue Beiträge immer nach unten und signieren. Danke.
::Das ist - wie bei den anderen Künstlerartikeln auch - beabsichtigt. Wikipedia will keine Marketinginstrument werden. Überdies können diese Angaben leicht ergoogelt werden. Bei der Galeristen finden sich allerdings die Verweise auf die Künstler, „die sie langjährig betreut und auch "gemacht" haben.” (Siehe Konrad Fischer). Danke für das Verständnis. --Artmax 21:17, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Galerien 

message: Zitate sind nur mit Quelle möglich, siehe Wikipedia:Zitate. Dabei wäre es wichtig, die Primärquelle mit Seitenzahl zu nennen (z.B. Gerhard Richter, Dietmar Elger, Hans Ulrich Obrist : Text 1961 bis 2007 oder Gerhard Richter: Text. Schriften und Interviews.) Zeitungszitate (Worte der Woche) oder Journalistenprosa (auch wenn Sie von der FAZ kommt) sind für den Abschnitt Zitate wohl weniger geeignet. --Artmax 13:14, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Im neuen Lied der Pet Shop Boys heißt es: "Than the Gerhard Richter hangin’ on your wall" Soll man so etwas hier erwähnen? Gruß --217.227.136.132 16:03, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant, schön dass es Dir aufgefallen ist. Hier steht was: Tagblatt und hier in Berlinonline auch. Für den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wohl noch wenig geeignet. Grüße --Artmax 16:20, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Love etc. 

message: Man muß den Meisner Einwurf nicht blöder machen, als nötig. Die (hier zitierte) Antwort Richters geht mutwillig am Einwand vorbei: Meisner hat Richter nicht islamistische Überzeugungen unterschieben wollen, sondern darauf hingewiesen, daß Bildersturm und Bilderverbot keine katholische Tradition ist (wie weit es wirklich islamische Tradition war, wird in der Kunstwissenschaft gerade heftig bestritten). Ich finde es ehrlich gesagt im grunde auch katastrophal, daß diese protestantische Barbarei (im Gewand der Avantgarde) im Kölner Dom verübt werden darf.--Radh 13:44, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Meisner 

message: Interessant ist der Hinweis von IP 88.77.39.122, dass im Lied "Love etc" der Pet Shop Boys kurz aber eindeutig auf Gerhard Richter Bezug genommen wird. (Songtext bei LyricWiki: [http://lyricwiki.org/Pet_Shop_Boys:Love_Etc.). In den Artikel gehört's wohl nicht. --Artmax 12:12, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Pet Shop Boys]] 

message: *Also die Fragestellung ob es sich bei diesem Jahrhundertkünstler, dem Chamäleon des Malerischen um einen Christen oder einen Atheisten handelt, läßt sich vielleicht über die Fenster des linken Flügels, Südseite des Kölner Doms klären. Denn diese zeigen in der Rosette,die das agnus dei,  umfaßt, also oben am 24.12.2009 gegen 14 Uhr zwei Pfauenfedern. Ist mir bis dato noch nicht aufgefallen! Erst am heiligen Abend wird dieses christliche und buddhistische Symbol sichtbar.Das diese in diesen beiden Systemen etwas Unterschiedliches bedeuten wissen nur die, die vergleichende Religionswissenschaft studiert haben und ein paar versprengte Kunstgeschichtler. Der Künstler selber betätigt sich ja nur aus seinem Unbewußten heraus. Gevatter Zufall läßt grüßen.... Schön ist#s!--94.220.254.194 15:24, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ökubene? 

message: :Richters Biograf Elger nennt [die Bilder] "Anschauungsmaterial einer verlorenen Wahrheit"
Woher stammt das Zitat? Bitte Beleg dazu, sonst muß es leider raus. Danke, Ibn Battuta 06:15, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gerne raus. --Artmax 09:12, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat ohne Beleg 

message: im Artikel Genzken steht als Scheidungsjahr 2003. Welche Angabe ist richtig? --FelMol 22:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Keines das Daten war richtig. Die FAZ schrieb 2008 in der Hommage zum 60. von Genzken, dass die Ehe 1993 geschieden wurde. Ich halt das für verlässlich und habe es in beiden Artikeln korrigiert und ihren bei der Gelegenheit noch etwas ausgebaut. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 10:59, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Scheidung von Isa Genzken 

message: Zur Kenntnis: Dieser Artikel ist aus Anlass von Richters 80. Geburtstag aktueller Artikel des Monats im Dresden-Portal. --Y. Namoto 12:12, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  AdM im [[P:DD]] 

message: Im Artikel fehlt ein Hinweis auf Richters Technik, mit der Rakel zu arbeiten (siehe z.B. diesen Artikel aus der Zeit). Dieses Verfahren ist für etliche Ölbilder ganz wesentlich, so dass man es erwähnen muss. --Arjeh (Diskussion) 17:59, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich geh mal die nächsten Tage dran. --Artmax (Diskussion) 18:47, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Rakel fehlt 

message: Gestern habe ich einmal einen der letzten Rotlinks im Artikel gebläut. Zum Hintergrund: 1961 hatte die Düsseldorfer Akademie bereits international bekannte Professoren, zu deren Klassen sich natürlich viele Studenten anmeldeten, zumindest mehr als angenommen wurden. Richter wollte sicher gehen und meldete sich bei dem weniger begehrten Mackentanz an - und bekam auch einen Platz in der Klasse. Also keine Traumwahl, da Mackentanz mit seinen Caprii-Landschaften bereits damals „aus der Zeit” fiel, auch wenn er mit der Schiffschaukel noch einmal ein Bild malte, das auf der Höhe der Zeit war. Kaum in der Akademie etabliert, wechselte Richter zu Karl Otto Götz, einem der bemerkenswertesten jungen Professoren der Akademie (inzwischen wurde er gerade 100). --Artmax (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ferdinand Macketanz]] 

message: anscheinend oft rezipiert : 
https://www.google.de/search?q=%22Onkel+Rudi%22+%22Gerhard+Richter%22&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=tXvIVP2nO4WGywONzYCYCg   
z.B. Rheinische Post vom 6. Februar 2012, Seite A7: http://www.rp-online.de/kultur/zentrales-werk-onkel-rudi-aid-1.2700978  
Wie wär's mit einem Abschnitt Onkel Rudi ?   Ich bitte um Pro und Contra . --Neun-x (Diskussion) 07:07, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für eine herausgehobene Darstellung gerade dieses Werkes hier im Artikel bräuchte es wohl eine kunsthistorische Begründung, nicht einen Artikel in einem Publikumsmedium. Oder du schreibst einen eigenen Artikel über dieses Werk. Das wäre immer möglich. Grüße --h-stt !? 16:07, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ein eigener Abschnitt würde das Gemälde vollkommen überbewerten. Das Schaffen ist im Artikel unterbelichtet, so würde es aber nur verschlimmert. --Julius1990 Disk. Werbung 16:10, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bild "Rudi" 

message: Hallo Solemio, ich denke, wir sollten im Artikel nicht einige wenige Zweitvermarkter von Richter-Bildern herausheben. Mit denen hat Richter nie direkt Kontakt gehabt. Es sind An- und Verkaufshändler, von denen es viele gibt, ich kann Dir weitere 10 aufzählen.  80% des Verkaufs läuft über Auktionshäuser, vor allem in New York und London. Hetzler ist ein wenig bedeutender Richter-Händer, der erst 1982 in Stuttgart einmal zwölf Bilder auf einer Ausstellung gezeigt hat. Ansonsten ist der Artikel in der Süddeutschen wenig qualitätvoll und als Beleg ungeeignet. Wirklich wichtige frühe Galeristen von Richter in Deutschland sind/waren Alfred Schmela, Konrad Fischer, Düsseldorf und vor allem  Heiner Friedrich, München, in USA Sperone Westwater. Ein wichtiger „Strippenzieher" in den 1980er Jahre war im Hintergrund Fred Jahn Ansonsten pflegt Richter mit deutschen Galerien eine ausgesprochen restriktiven Umgang. Empfehlenswert ist die Lektüre von Dietmar Elger, Leiter Gerhard-Richter-Archivs in Dresden: „Gerhard Richter, Maler” DuMont, 2002. Hieraus kann man perfekt seriös belegen. --Artmax (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Artmax, ich bin voll Deiner Meinung, dass man nicht jede x-beliebige Galerie aufnehmen sollte, sondern wir ein Kriterium bräuchten. Auch wenn Richter mit seinem Secondary Market Galerien einen eher restriktiven Umgamg pflegt, sollte uns dies nicht daran hindern die Realität des Kunstmarktes abzubilden und eine Rezeptionsgeschichte im Text abzubilden. Wikipedia sollte abbilden und nicht nach den Wünschen eines Künstlers konzipiert werden. Ich finde es nicht verkehrt die Situation auf dem Secondary und Primary Market wiederzugeben, sie gehört zur Biografie des Künstlers. Lexika, wie das Bénézit z.B. widmen/widmeten einen Teil der knappen Künstlerbios dem Kunstmarkt, sowohl primär als auch sekundär. Ich betrachte Galerien als Verleger, sei es nun, dass sie Richters Hauptvertretungs sind oder Zwischenhändler. Sie stellen aus, drucken Kataloge und sorgen für Presse und sind somit Teil des Kunstbetriebes. Da es Usus ist z.B. in Artikel über Schriftsteller bei Wiederauflagen auch die Verlage zu nennen, die Reeditionen anbieten, oft sind es mehrere, sollte man bei Künstlern ebenso verfahren. Als Einschluss Kriterium für Galerien des Zweitmarktes sollten gelten: 1) International agierend und renommiert, wenn möglich mit vorhandenem Wikipediaartikel. 2) Ausstellungen mit wichtigen Werken von Richter (Gemälden, nicht Poster oder signierte Postkarten etc), am besten gleich mehrere Einzelausstellungen zu ihm/Ausstellungsbeteiligungen 3) Gut wäre auch ein monografischer Katalog 4) Entsprechender Niederschlag in der Presse 5) Beleg durch entsprechende Quellen 6) Es wäre sicherlich historisch interessanter den Galerien einen Vorzug zu geben, die generell mit Deutscher Nachkriegskunst handeln, da diese Richter auch in einem entsprechendem Kontext verkaufen. Presseartikel über die Kunstszene unterliegen immer eine gewissen subjektiven Färbung. Süddeutsche Zeitung ist ein renommiertes Blatt und nicht Bild, ich persönlich halte es für problematisch, dass Wikipedia anfängt nach -welchen Kriterien ? - entsprechende Zeitungsartikel renommierter Blätter zu selektieren. Ich denke auch hier sollten wir uns an der Grundsätzen der Wikipedia halten und abbilden. Lieben Gruß --Solemio2 (Diskussion) 15:19, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Primärmarkt: Klar, da stimme ich dir völlig zu. Aber nicht beim Sekundärmarkt. Die haben einfach nicht den Stellenwert. Weder für die inhaltliche Aufbereitung (wenn es überhaupt Kataloge gibt), noch für den Marktwert. Ausnahmen gibt es, aber die können nicht das Bild prägen. Wenn du nachweisen kannst, dass speziell bei Richter diese Galerien einen nachweislichen Einfluss ausgeübt haben, dann könnte das natürlich in den Artikel. Aber nur mit qualifiziertem Beleg für den Einfluss im konkreten Einzelfall. Grüße --h-stt !? 17:59, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Privatgalerien 

message: :Kuratoren nennen wir im Künstlerartikel bei Ausstellungen nicht, im Kuratorenartikel dürfen aber gerne die kuratierten Ausstellungen genannt werden. Ausnahme: Biennale von Venedig, da stehen auch die Kuratoren der Länderpavillons.
:Nun zum speziellen Fall: 
:... Vor drei Monaten erwachte dann Richters Interesse an der Schau. Ob man ihm [Richter] ein Modell der Räume schicken könne, er wolle die Hängung gern selbst planen. Außerdem habe er im vorigen Jahr sechsundzwanzig abstrakte Bilder gemacht, vielleicht könne man die ja auch zeigen. Prompt wurde die Ausstellung in „Neue Bilder“ umbenannt, was zutreffend, aber irreführend ist, denn so neu sehen die Bilder nicht aus....
:Zitiert aus: Kolja Reichert Gerhard Richter wird 85 – Sing mir das Lied noch einmal
:--Artmax (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nennung der Kuratoren hinter der Ausstellung 

message: Meine Frage richtet sich dahin gehend,ob Herr Gerhard Richter sich an den Grundfarbe des Herrn Itten oder an den Kritiker Herr Küpper orientiert hatte.
Herr Küpper hat ja in drei Grundfarbe des Herrn Itten in Frage gestellt und behauptet sie seien nachmischbar,also mindestens Komplimentärfarben.Somit stellte Herr Küpper eine neue Grundfarbenordnung auf," Gelb,Cyanblau und Magenta.Ich behaupte das diese neue " Anordnung der Grundfarben" nicht stimmen und eher nachmischbar sind.
Im voraus Dank für eventuelle Erklärungen oder Antworten
Ralf Stratmann Ralf-Str. (Diskussion) 14:22, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Richter hat sich sicher sehr früh mit Itten beschäftigt. Mit „Herr Küpper" meinst Du sicher Harald Küppers, den Inhaber der Klischeeanstalt „Wittemann + Küppers" in Frankfurt am Main. Um das mal ganz unenzyklopädisch zu sagen: Mit Johann Wolfgang von Goethe hat Harald Küppers gemein, dass beide Autodidakten waren/sind und von Ihrer Farbtheorie zwar sehr überzeugt waren, sie aber in der Wissenschaft, zumal in der Kunstwissenschaft - zu ihrer jeweiligen Leidwesen - nicht die gewünschte Beachtung fanden. So denke ich, dass Richter den Namen Küppers, der vielleicht für das Druckwesen interssant ist, noch nicht gehört hat. --Artmax (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Farbkreis, Itten oder Küpper  

message: Laut Artikel arbeitete Richter bis 1961 "als Meisterschüler an der Akademie und übernahm Staatsaufträge der DDR."
"Ende Februar 1961 flohen Gerhard Richter und seine Frau über West-Berlin nach Westdeutschland".
1. Es werden keine Gründe genannt. Im Artikel kommen keine Reibereien oder sonstige Probleme mit Behörden o.ä. vor. Warum dann die anscheinend urplötzlich "Flucht"?
2. Im Februar 1961 war die innerdeutsche Grenze offen. Es handelte sich wohl eher umeine Übersiedlung (wie auch weiter unten im Artikel so dargestellt).
Somit ist dieser Abschnitt unbelegt und extrem tendenziös.
:Natürlich war das eine Flucht. Man konnte zu Fuß oder mit der S-Bahn über die Zonengrenze, aber man durfte nichts mitnehmen und das dauerhafte Verlassen der DDR war illegal. Grüße --h-stt !? 20:42, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe #Gute Quelle oder Weblink? --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Flucht" aus der DDR 

message: Hallo,
ich fand den Artikel interessant bis ich auf "1957 heirateten Gerhard Richter und Marianne (Ema) Eufinger." stieß. Entweder man geht immer chronologisch vor oder man untergliedert, also hier z.B. in privates Leben, oder öffentlich Leben. Das ist nicht immer leicht, aber so ist das zu wild. Meinungen dazu?--Guido Radig (Diskussion) 13:50, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig! --Φ (Diskussion) 13:57, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du recht, das muss bereinigt werden.  --FelMol (Diskussion) 14:03, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab's mal versucht, aber so ganz glücklich bin ich mit der Umstrukturierung noch nicht.--FelMol (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2020 (CET)

text: Danke Dir. Verstehe was Du meinst. Was Dir oder auch mir wohl noch nicht gefällt ist dann der nur angefangene Übergang auf das rein Chronologische. Therapien wären: Unterteilung in das rein private Leben und das künstlerische Leben ODER alles chronologisch, aber dann den ganzen Abschnitt in Jahrzehnte zu untergliedern, damit man es in einzelnen "Bissen" vor sich hat. Was meinst Du dazu?--Guido Radig (Diskussion) 16:39, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Struktur Abschnitt Leben 

message: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/kultur/der-%C3%BCbermenschliche/ar-AATE8DY?ocid=msedgntp ,
Titel: „Der Übermenschliche“.
Ausführliche Eloge anlässlich des 90. Geburtstages, geschrieben von Hans-Joachim Müller für WeLT, am 10.02.2022 von MSN übernommen.
Er tadelt Florian Henckel von Donnersmarcks Spielfilm „Never Look Away“ von 2018, lobt daran lediglich den deutsche Titel „Werk ohne Autor“. Diese Aussage, dass Richter als Person in seinem Werk und im öffentlichen Auftreten nicht festzumachen sei, zieht sich als roter Faden durch diese Beschreibung.
Spricht ausführlich darüber, dass nie etwas bekannt wurde, ob die Flucht ein spontaner Entschluss oder lange geplant war. Erwähnt und zitiert den Abschiedsbrief an Professor Lohmar.
Dass er Heinz Lohmar „Helmut Lohmar“ nennt, verwundert allerdings etwas. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gute Quelle oder Weblink? 

message: Einiges an Galeristenprosa habe ich mir zu entfernen erlaubt. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt über das Werk eher eine Ansammlung von Aktualisierungen in den Medien registrierter Ereignisse darstellt; enzyklopädisch wären hier Belege hilfreich ebenso wie ggf. Verweise auf fachspezifische Darstellungen jenseits der Feuilletons.  --Felistoria (Diskussion) 01:46, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: ist das so richtig im Lemma?
 --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:49, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das führte nur zur Homepage eines Museums. Ich hab einen funktionierenden Link eingepflegt, danke für Bescheidsagen. Gruß --Φ (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  |bildlink = https://collections.dma.org/artwork/5322477 (dallas museum of art)  |museum = Museum Ludwig 

message: Bei der Änderung von @H-stt wurde sehr viel Literatur entfernt, wobei mir vieles nicht nachvollziehbar erscheint: Ok, Ausstellungskataloge wurden entfernt, aber warum 3 Bildbände mit seinen Werken und vor allen Dingen warum 7 kunstgeschichtliche Arbeiten über einzelne Aspekte seiner Werke? Die meisten der Autoren sind WP-relevant (Jürgen Harten, Dietmar Elger, Hubertus Butin, Eckhart Gillen, Georges Didi-Huberman, Franz J. Giessibl, während Florian Klinger immerhin einen Rotlink und hat Susanne Küpers Aufsatz in Bezug auf Richter auch nicht gerade unwichtig erscheint.
Ich bin kein Kunsthistoriker, aber wenn ich mich über als Benutzer über Gerhard Richters Werk oder bestimmte Aspekte seines Schaffens informieren würde, würde ich mich das genau mit Hilfe solcher Literatur tun und würde mir diese Nachweise im Abschnitt Literatur wünschen. Dass die Literaturliste bei jemand wie Gerhard Richter etwas länger ausfällt, dürfte in der Natur der Sache liegen. --History&more (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Auswahlliste ist aber dennoch lang genug. Wenn mal jemand den Artikel zu einer Auszeichnung führt und den Abschnitt anders kuratiert, okay, aber so ist der doch jetzt wirklich angemessen. Literaturabschnitte sollen bewusst nicht in Richtung Bibliographie abgleiten. --Julius1990 Disk. Werbung 12:52, 22. Jan. 2024 (CET)

text: Eine Bibliographie ist nach der Richtlinie WP:LIT nicht erwünscht. Es geht vielmehr darum, eine Auswahl weiterführender Werke anzugeben, mit denen sich die Lektüre des Wikipedia-Artikels vertiefen lässt. Dabei ist darauf zu achten, dass es sich um Werke handelt, die möglichst genau das Thema des Artikels behandeln, also weder umfassender (zeitgenössische Kunst in Deutschland) noch enger (einzelne Aspekte einer Epoche im Werk Richters) sind. Daher halte ich die meine Auswahl für berechtigt. Natürlich kann man über jeden einzelnen Titel diskutieren und sicherlich würde sich auch noch was finden, was fehlt. Aber die Grundlinie der oa Richtlinie zur Literatur in der Wikipedia finde ich getroffen. Grüße --h-stt !? 17:20, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Entfernte Literatur