lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Andreas Dorschel

message: Bitte die Version mit den Belegen (Anmerkungen) als Standard anzeigen! --193.170.130.152 11:15, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Bitte die Version mit Gliederung des Abschnitts "Werk" als Standard schalten. Ist übersichtlicher! --193.170.112.245 16:11, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung Abschnitt "Werk" 

message: Please show the version of the section on "prejudice" with the references to Raatzsch as standard. Raatzsch's paper contains a thorough scholarly discussion of Dorschel's book; hence it is a most useful reference. (Sorry for writing in English in the German Wikipedia!) --131.130.87.57 11:43, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hm, at my computer, everything is visible, including all references. Could you please describe what you are seeing (and missing)? --Andropov (Diskussion) 12:16, 3. Jan. 2013 (CET)

text: This is strange; I don't know why. Anyone else with this experience/irgendjemand sonst, dem das so geht? --Andropov (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Prejudice Raatzsch 

message: In den letzten Tagen habe ich immer wieder die Kürzung eines Aufsatztitels und die Verlinkung der Oxford University Press rückgängig gemacht und das auch begründet: Verlage werden außer in Ausnahmefällen in den Literaturangaben nicht zu ihren Wikipedia-Artikeln verlinkt, Zeitschriftentitel schon. Und welchen Sinn es haben soll, bei einem Aufsatz (Zeitschrift für Ideengeschichte, siehe vollen Titel auf der Website der Zeitschrift) den Untertitel zu löschen, sodass der Leser dank des kargen Obertitels („Der Getäuschte im Garten“) keine Ahnung davon bekommt, was in diesem Aufsatz drinsteht, erschließt sich mir nicht. Vielleicht haben die Änderungen ja einen guten Grund, der die üblichen Regeln hier aushebelt? Dann bitte ich das hier zu diskutieren und zu begründen. --Andropov (Diskussion) 18:53, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen bitte begründen 

message: Es gibt einen englischen Artikel unter http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Andreas_Dorschel. Kann unter "Sprachen" ein Link dazu hergestellt werden? 194.112.182.215 18:38, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mit dieser Änderung bei Wikidata den Link zum englischsprachigen Artikel ergänzt. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 13:36, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Link mit englischem Artikel
Diskussion:Kreis Limburg

message: Gehörten diese beiden Gemeinden nicht auch zum Amt Hadamar? --Ingo T. (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: War verzwickt, Stand 1871 siehe hier: Niedertiefenbach Oberlahnkreis Amt Hadamar, Obertiefenbach Oberlahnkreis Amt Runkel. Niedertiefenbach wechselte 1886 aber nicht in den Kreis Limburg, siehe hier, sondern blieb im OLK.--Definitiv (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Obertiefenbach, Niedertiefenbach 

message: Nassau bestand als Regierungsbezirk Wiesbaden in der Provinz Hessen-Nassau (mit Kassel) fort. - Das hört man das erste Mal. Zudem war der RB. Wiesbaden bekanntlich nicht deckungsgleich mit dem - früheren - Nassau. --62.216.203.255 20:23, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fortbestand Nassaus - ?
Diskussion:Graßmann-Mannigfaltigkeit

message: Ich würde "Graßmann-Mannigfaltigkeit" als Lemma vorschlagen, denn Hermann Graßmann schrieb sich nun einmal so (siehe auch Adelungsche s-Schreibung). Außerdem scheint das auch die häufigere Schreibweise zu sein (zur Zeit 126 x Grassmann-Mannigfaltigkeit gegenüber 436 x Graßmann-Mannigfaltigkeit bei Google Books). --84.130.177.203 12:32, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1, siehe auch Graßmann-Algebra. Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:43, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Die deutschsprachigen Vorlesungsskripte, die ich jetzt mit Google auf die Schnelle gefunden habe, schreiben jedenfalls mit drei Ausnahmen alle Grassmann-Mannigfaltigkeit. (Von den Ausnahmen ist eine witzigerweise die Vorlesung eines ursprünglich französischen Mitarbeiters an der Uni Regensburg.) Aber die Benennung nach Graßmann ist natürlich ein Argument und die Weiterleitung bleibt ja auch nach Umbenennung des Lemmas bestehen. --Suhagja (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Tatort: Das Wunder von Wolbeck

message: Ist es wirklich notwendig, beispielsweise den Satz „Am 15. November 2012 wurde die Folge in drei ausverkauften Vorstellungen im Cineplex Münster vor insgesamt 3.000 Zuschauern vorgeführt.“ mit 9 (!) Einzelnachweisen zu belegen? --Zollernalb (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 
Diskussion:Globegarden

message: Übertriebene Lobhudelei, vermutlich ist der Verfasser dieses Artikels Mitglied der Geschäftsleitung von globegarden. 
Kritische Punkte fehlen völlig, z.B., dass das Unternehmen wegen des schnellen Wachstums derzeit in der Kritik steht wegen bzgl. Einhaltung des Betreuungsschlüssels, Essen für die Kinder. In Zürich wurde daher vom Erziehungsdepartement der Ausbau weiterer Krippen gestoppt. (nicht signierter Beitrag von 178.196.62.228 (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Brienner Straße 47

message: etc. Was steht da heute? Grüßle--Bene16 (Diskussion) 13:05, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In meiner Literatur auf S. 110-111 sind Zeichnungen. Dort sieht das Haus so ähnlich aus.--Bene16 (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Gebäude wurde nicht "weggebombt" (bzw. vollständig zerstört). Es steht noch immer, siehe Disk. unten. --Pinguin55 (Diskussion) 15:55, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bildwunsch - Wann wurde das Haus weggebombt?  

message: Im Artikel steht "(heute: Nr. 26)". Recherche zu "Brienner Straße 26" ergibt: Das Gebäude wurde nicht zerstört, sondern existiert bis heute unter dieser Adresse  Darum muss der Artikel deutlich überarbeitet werden.
Ich ändere:
* Ich entferne die Kategorie "Abgegangenes Bauwerk in München" und setze "Kategorie:Baudenkmal in der Maxvorstadt".
* Ich setze das Bild zur Brienner Straße 26 ein und ändere den Commons-Link auf "Category:Brienner Straße 26 (München)".
* Ich ändere "zerstört" (oben) in "schwer beschädigt" (wie in Abschnitt "Bau"). Dass im Zweiten Weltkrieg die Münchner Innenstadt zu 90 Prozent schwer getroffen wurde, kann hier entfallen. Anderenfalls würde es in eine Vielzahl anderer Artikel hineingehören.
Folgendes ist noch zu tun, darum setze ich den Überarbeiten-Baustein:
* Das Lemma sollte geändert werden auf "Brienner Straße 26".
* Das Gebäude Brienner Straße 26 steht bis heute in der Denkmalliste, siehe Liste der Baudenkmäler in der Maxvorstadt, ohne dass Schäden durch den Krieg erwähnt werden. Aus diesem Grund sollte geklärt werden, wie stark es im Krieg beschädigt wurde.
* Es fehlt die Geschichte nach 1935 (Zwangsverkauf durch Jacques Rosenthal) und noch mehr nach 1945. Unter anderem: wann und auf welche Weise wurde die Bayerische Landesbank Eigentümerin des Gebäudes?
* Die Hausnummern-Änderung auf Orientierungsnummerierung erfolgte etwa 1968 (laut München-Wiki mit Verweis auf den JRO Stadtplan München 1967/68 : Mit der Veröffentlichung der Stadtpläne ab dem Jahr 1971 gibt es die neue Nummerierung). Gibt es einen besseren Beleg, der das exakte Jahr kennt? --Pinguin55 (Diskussion) 15:52, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Heute Brienner Straße 26 / Überarbeiten 

message: Es handelt sich nicht um ein Stadtpalais im Sinne der WP-Lemmadefinition, sondern um ein palastähnliches Bürgerhaus, das ebenfalls „Stadtpalais“ genannt wurde (aber streng genommen keines ist). Die Münchner Denkmalliste verwendet "Palais" normalerweise nur für Adelspalais; Gebäude wie hier nennt sie "palastartige" (seltener "palaisartige") Bürgerbauten. Ich meine, wir sollten die häufige Verwendung des Wortes Palais abändern. Zunächst entferne ich die Kategorie "Palais". --Pinguin55 (Diskussion) 17:08, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Stadtpalais
Diskussion:Johann Burger (Kupferstecher)

message: In seinen Lebenserinnerungen (Johannes Burger, Lebenserinnerungen, Aarau 1912)spricht Burger auf S. 8 davon, dass er beim Zeichner und Kupferstecher Wilhelm Suter (1806-1882)seinen ersten Unterricht gehabt hatte. Jakob Suter ist falsch und der Name ist mir im Zusammenhang mit Zofingern Landschaftsmalern und Stechern auch noch nie begegnet. (nicht signierter Beitrag von Hans Muggli (Diskussion | Beiträge) 13:51, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Landschaftsmaler und Stecher Jakob Suter
Diskussion:Tullus Hostilius

message: 19:30, 5. Mai 2009 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kategorie:Gestorben 640 v. Chr. (Kategorie ist leer, nachdem Tullus Hostilius als mythologischer Herrscher entkategorisiert wurde.) - ist das noch aktuell? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:51, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Bahnhof Bad Schandau

message: Die Aussage "einziger Personenbahnhof Bad Schandaus" stimmt so nicht. Auch die Stationen Krippen und Schmilka-Hirschmühle sind zumindest Haltepunkte für den Personenverkehr, da beide Orte nach Bad Schandau eingemeindet wurden. Vielleicht kann das korrigiert werden. --Cosinus (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  einziger Personenbahnhof? 

message: Der Begriff "lokaler Bahnknotenpunkt" ist in der Fachliteratur, die ich zu derartigen Bahnhöfen habe, nicht belegbar. Es dürfte dem Ersteller des Artikels ein leichtes sein, eine definitorische Quelle für diese Begriffsbildung und auch eine nachvollziehbare Quelle für die Zuschreibung auf den Bahnhof Putbus beizubringen. Vielen Dank - SDB (Diskussion) 23:40, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Lokaler Bahnknotenpunkt"
Diskussion:Hans Wölfel

message: Habe unter http://www.andreas-stenglein.de/content/veroeff/37woelfel/index.html einen detailierten Bericht gefunden. Andreas Stenglein ist Heimatforscher und der Bericht erscheint mir sehr logisch zu sein. Ich würde den Link bitte im WIKI Eintrag stehen lassen. (nicht signierter Beitrag von 84.169.202.40 (Diskussion) 14:13, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzt 

message: Laut DNB stammt von ihm Das Arzneidrogenbuch Circa instans .... Wenn das wirklich von ihm ist, müsste er 1939 in Berlin mit dieser mathematisch-naturwissenschaftlichen Dissertation promoviert worden sein. Kann das sein? Aus dem Artikel gehts nicht hervor. --Georg Hügler (Diskussion) 18:24, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Promotion
Diskussion:Busbahnhof Marzahn

message: Ich kann beim besten Willen keinen Bedarf für einen eigenen Artikel zum "Busbahnhof" Marzahn erkennen. Die Anlage ist zwar etwas umfangreicher als die gewöhnliche Bushaltestelle, allerdings ist er auch nur Teil des gesamten Komplexes am S-Bahnhof Marzahn. Besser wär's doch, das Wichtigste über den Busbahnhof beim Bahnhof Berlin-Marzahn mit einzuarbeiten (bei den Umsteigemöglichkeiten versteht sich). -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:19, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte einarbeiten
Diskussion:Axel Jacobsen

message: Der link zum Spielerportrait des TV Bühl verweist auf Poluga, nicht Jakobsen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6E0D:E901:A84B:394:AA92:D887 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher link des TV Bühl
Diskussion:Das verrückte California-Hotel

message: Im Abschnitt Hintergrund heisst es 'Die Filmfigur Frances ging bei der Oscarverleihung leer aus', aber nirgendwo steht, wer oder was Frances war? --Emil Bild (Diskussion) 15:12, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch noch im Jahr 2018?--Wikiseidank (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Außer der ominösen Filmfigur Frances gingen auch viele andere leer aus; wieso also speziell diese erwähnen!? Dachbewohner (Diskussion) 05:53, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Frances?
Diskussion:Bahnhof Frankfurt (Oder)

message: Weshalb wird der Bahnhof nicht zum Hauptbahnhof "geadelt" ? Es gibt ja in FFO auch einige Stadtteilstationen, so dass es demzufolge auch einen Hbf geben sollte. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hauptbahnhof ? 

message: Ich habe gehört dass, die Strecken von Frankfurt (Oder) nach Berlin Lichtenberg ab dem Fahrplanwechsel 2103/2014 nicht mehr von der ODEG bedient werden sollen. Stimmt das? Wenn ja, dann wäre es doch gut, wenn das im Artikel geändert wird. (nicht signierter Beitrag von RuFi7 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung der Anbieter
Diskussion:Dietrichsdorf

message: Es gibt eindeutig zu wenig von Külso obwohl es den Ort Külso viel länger gibt als Dietrichsdorf
Außerdem ist in Külso mehr los  als in Dietrichsdorf 
Den Külso ist zwar klein aber hat das Ausflugsziel " Külsoer Mühle" was vieles zu bieten hat! (nicht signierter Beitrag von 87.158.33.153 (Diskussion) 15:53, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann leg los, die Wikipedia ist ein Mitmachprojekt: sei mutig! --Schiwago (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Enttäuschung
Diskussion:Argengau

message: der link auf diesen "Welf II" führt auf einen um 150 Jahre späteren Grafen--87.173.212.70 16:04, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mittelalterdatierungen 

message: Soweit der Text, für den keine Quelle angegeben ist, hier ausführt, ist der Welfe Konrad I., der von Kaiser Ludwig dem Frommen als etwa 6. Nachfolger Ruthards (auf Ruthard folgte mindestens ein namentlich nicht bekannter, dann Rudabert, dann dessen Neffe Udalrich I. (Der Link im Artikel war falsch, wird von mir korriogiert.), dann Udalrichs Sohn Rodbert, dann Ruachar und dann erst Konrad I.) als Graf des Argengaus eingesetzt wurde, nicht mit Ruthard verwandt. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:10, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso wird Ruthard "zu den Stammvätern der Welfen gezählt"?
Diskussion:Gemeinderatswahl in Graz 2012

message: Hallo. Ich wäre dafür, die Differenzen bei den Parteien die 2008 bzw. 2012 nicht kandidiert haben zu entfernen. Eine Angabe der Differenz mit ±0 suggeriert ein unverändertes Ergebnis. Differenzen sollten nur bei den Parteien angegeben werden, die bei beiden Wahlen kandidiert haben. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 16:17, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Differenzen 
Diskussion:Abenteuer unter Wasser

message: 1959 bis 1964 wurden 75 Folgen der Serie im Vorabendprogramm der ARD ausgestrahlt heißt es im Text. Das möchte ich anzweifeln. Meiner Erinnerung nach lief die Serie im neuen Vormittagsprogramm am Sonnabend gegen elf Uhr. --Frau Olga (Diskussion) 16:46, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ausstrahlung in der ARD 

message: Es gab auch ein Spiel mit dem gleichen Namen, dass sich allerdings auf den Forschungstaucher Hans Hass bezieht.--Mideal (Diskussion) 12:54, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftsspiel
Diskussion:Ötztaler Gletscherstraße

message: Interessant an dieser Stelle wäre auch zu erwähnen, dass dieser höchstgelegene Tunnel Europas den Namen der ehemaligen deutschen Skirennläuferin Rosi Mittermeier trägt.
Diese Namensgebung wird unter anderem auch auf der offiziellen Homepage von Sölden bestätigt.
Die Befahrung der Ötztaler Gletscherstraße ist mautpflichtig! (nicht signierter Beitrag von 149.172.147.82 (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Name des Tunnels: Rosi Mittermeier Tunnel 

message: Die Aussage "höchster asphaltierter Strassenpunkt Österreichs und der Alpen" ist redundant, da die Alpen generell die höchsten Regionen Österreichs sind; ich habe ihn daher gekürzt auf "der Alpen": des weiteren ist die Fortsetzung "...den man in Sommermonaten mit ... erreichen kann" missverständlich. Dies suggeriert, es gäbe noch höhere asphaltierte Strassenpunkte, die man aber nicht in den Sommermonaten und/ oder nicht mit den genannten Transportmitteln erreichen könne. (nicht signierter Beitrag von 178.199.26.77 (Diskussion) 11:28, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Um null Uhr schnappt die Falle zu

message: Der Film heißt Um null Uhr schnappt die Falle zu. Null schreibt sich hier korrekt klein. Siehe auch http://www.filmposter-archiv.de/filmplakat.php?id=5922 --Frau Olga (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --Janericloebe (Diskussion) 00:29, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Falscher Titel 

message: Es war, glaube ich, in diesem Jerry Cotton-Film ein strunzblöder, erbärmlicher Goof:
In Schlußszene ein Hubschrauber von unten mit der riesengroßen Kennung D für Deutschland!!!
Alles, was an Außenaufnahmen mit den Staaten zu tun hat, ist reingeschnittenes B-Cam-Material - und zwar peinlich deutlich erkennbar.
Gehört für mich insgesamt in das Genre Trash-Film. (Wie in der weiland Täterä: albern bemüht auf "international" gemacht.)
Kann jemand die Sache mit dem Heli-Goof verifizieren und in den Artikel bringen? (Bin mir nicht ganz sicher, ob's dieser Cotton war oder ein anderer.) --176.4.65.150 07:25, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: PS: Kann evtl. auch dieser gewesen sein(?): Die Rechnung – eiskalt serviert. --176.4.65.150 09:08, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Helikopter-[[Goof]] 

message: Auch wenn es in der Internet Movie Database und auf Filmportal.de genauso steht wie hier, frage ich mich doch, ob nicht in der Besetzungsliste zwei Schauspielerinnen verwechselt wurden.
Alice, die Sekretärin von Mr. High, wird von Monika Grimm gespielt und Ruth Warren von Ingrid Capelle und nicht umgekehrt.
Wer den Film kennt, schaue sich mal Bilder der beiden Schauspielerinnen im Internet an. (nicht signierter Beitrag von 86.249.128.37 (Diskussion) 02:03, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schauspielerinnen verwechselt?
Diskussion:Düppel-Kaserne

message: Es ist unklar, ob Mary Bauermeister hier ein Glaslinsenobjekt oder fünf Steinobjekte (Reliefbilder, bemalte Steine) schuf (oder beides?). Ersteres ist dem Buch Bauten des Bundes 1965–1980 zu entnehmen (mit Abbildung): Das Kunstobjekt besteht aus mehreren unterschiedlich großen Glasscheiben, die sich z.T. überschneiden; sie sind Träger von konvexen und konkaven Linsen sowie von bemalten Kalotten, Stein- und Glaspyramiden. In der Kunst-am-Bau-Dokumentation, in der ihre Steinobjekte im Kasino des Innenministeriums vorgestellt werden, ist allerdings bei den anderen Kunstwerken unter den weiteren Künstlern Bauermeister ebenfalls mit einem Glaslinsenobjekt angegeben.--Leit (Diskussion) 05:51, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kunst am Bau
Diskussion:Stefan Heinig

message: Es fehlt wohl noch was mit Woolworth : . --Itu (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Woolworth 

message: Wäre wichtig, das mal darzustellen. Selbst so wichtige  Grundstrukturbestandteile wie die "H . H . Holding" werden bisher im Artikel nicht mal erwähnt. 109.42.2.222 14:20, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Struktur der Heinig-Unternehmen
Diskussion:THW

message: This House Would... (deutsch: „Dieses Haus würde...“), die Einleitungsphrase für die Themen auf internationalen Debattierturnieren
In dem verlinkten Artikel Debating kommt das gar nicht vor. Mag ja sein, dass das die übliche Einleitungsphrase ist, aber kürzen die Debattierer das mit THW ab, zumal beim ja mündlichen Debattieren? Und: Worin soll die WP-Relevanz bestehen?--Voluntario (Diskussion) 23:24, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: This House Would... (deutsch: „Dieses Haus würde...“) entfernt.--Voluntario (Diskussion) 19:54, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  This House Would... (deutsch: „Dieses Haus würde...“), ...
Diskussion:Optischer Verstärker

message: Die optische Ausgangsleistung von Halbleiterverstärkern ist heutzutage eher um die 10-15 dBm bei Kommerziell erhältlichen Verstärkern und nochmal höher bei Forschungsbasierten Halbleiterverstärkern. Die Bandbreite liegt heutzutage auch ehr bei 50 bis 100 nm.
z.B.:
http://www.covega.com/Products/?catID=2
http://www.alphion.com/img/pdf/Alphion%20Photonic%20Devices%20Application%20Catalog_A4.pdf (nicht signierter Beitrag von 130.149.57.240 (Diskussion) 18:05, 26. Nov. 2012 (CET)

message: Hat denn solche ein Optischer Verstärker eine Verzögerung(Schaltzeit) die über die Lichtgeschwindigkeit des betroffenen Mediums hinaus geht? Oder gibt es einen Durchgang durch ein Medium mit besonders langsamer Lichtgeschwindigkeit(diese Strecke/Zeit sei wohl irrelevant). Gibt es bei der stimulierte Emission eine Verzögerung? (nicht signierter Beitrag von 84.134.3.91 (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verzögerung
Diskussion:Strafrecht (Vatikanstadt)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Strafrecht (Vatikanstadt) und Homosexualität in der Vatikanstadt haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Homosexualität in der Vatikanstadt einige Textpassagen übernommen und in Strafrecht (Vatikanstadt) eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Homosexualität in der Vatikanstadt.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.$traight-$hoota {#} 15:17, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Einheitsresolution

message: Verschoben von Benutzer Diskussion:Quartl. --Quartl (Diskussion) 18:18, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nochmal in ein paar Büchern nachgelesen. Man muss zwischen unit propagation und unit resolution unterscheiden. Tatsächlich wird bei unit resolution das Literal entfernt. Der Artikel :en:Unit propagation betrachtet in seinem Beispiel nur unit propagation, bei der eine Klauselmenge vereinfacht werden soll, ohne deren Wahrheitsgehalt zu verändern (this would make the resulting set not equivalent to the original one). Auf unit resolution wird dann im folgenden Abschnitt :en:Unit propagation#Unit propagation and resolution eingegangen, allerdings ohne Beispiel. Vielleicht sollte man auf diesen Unterschied in Einheitsresolution auch hinweisen. Oder (evtl. noch besser) einen eigenen Artikel zum DPLL-Algorithmus (vgl. :en:DPLL algorithm) schreiben. Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:29, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Den Artikel zum DPLL-Algorithmus wollte ich schon länger einmal schreiben... Leider habe ich gerade sehr wenig Zeit. Vlt. könnten wir diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben? Wenn ich dann dazu komme, würde ich wieder daran arbeiten und mich den genannten Punkten annehmen. -- Slllu (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Einheitsresolution]] 

message: Hallo, 
der Artikel wird als deutsche Version des Artikels "unit propagation" angezeigt. Das ist mehr als Verwirrend, da es sich ja um zwei verschiedene Algorithmen handelt. Gruß --Ashcase (nicht signierter Beitrag von 91.32.105.229 (Diskussion) 18:36, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Unserer Lieben Frau (Tussenhausen)

message: Hallo Schwarzer Blumentopf, du hast schon recht, nur weil es sieben Bilder sind, müssen es nicht automatisch die Sieben Schmerzen Mariens sein. Aber wenn das in der Literatur so steht (Dehio S. 1027) sieht das m.M. schon anders aus. Worin begründet sich deine Änderung denn? Gruss --Mogadir Disk. 18:56, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erstens, das Motiv "Abschied Jesu von seiner Mutter" gibt es nicht unter der Gruppe der 7 Schmerzen. Zweitens, eines der wichtigsten Motive der 7 Schmerzen (Kreuzabnahme und Beweinung) fehlt hier. Drittens, das Motiv der Beschneidung weicht ebenfalls vom klassischen Kanon der 7 Schmerzen ab, der stattdessen die Darstellung Jesu im Tempel mit der Weissagung Simeons enthält. Da kann ich dem Dehio nur bescheinigen, dass er sich irrt. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sieben Schmerzen Mariens
Diskussion:Speedweek

message: Morgen erscheint die letzte Ausgabe. Die Zeitschrift wird eingestellt. # RX-Guru (Diskussion) 19:19, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: http://www.speedweek.de/art_30282.html # RX-Guru (Diskussion) 10:11, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Das war's!