lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wolmido

message: Hab mir die Lage gerade auf Google Maps angesehen. Die Insel scheint durch die erwähnten Aufschüttungen inzwischen vollständig mit dem Festland verbunden zu sein. Sollte dann nicht von einer ehemaligen Insel gesprochen werden? --Bernardoni (Diskussion) 16:20, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Sylt ist auch vollständig mit dem Festland verbunden und wird trotzdem als Insel bezeichnet. Na gut, die Verbindung ist nur ein Bahndamm. Keine Ahnung, wie es bei Wolmido steht – maßgeblich müsste aber sein, als was die koreanischen Behörden diesen Ort ausweisen. --77.3.204.209 23:16, 13. Mai 2020 (CEST)

text: Die Frage ist berechtigt. Vor Ort wirkt der dominierende Berg schon sehr autark im Hafengebiet. Aber die Aufschüttungen sind definitiv ein ernst zunehmender Kritikpunkt am Begriff 'Insel'. Zumal eben nicht nur ein Damm, sondern von Nordosten her quasi ein ganzes Hafenviertel die Verbindung zum Festland darstellen. Was aber aus meiner Sicht den Ausschlag gegen die Bezeichnung 'ehemalige Insel' und für die Bezeichnung 'Insel' gibt, ist die für mich subjektiv fehlende Geläufigkeit von 'ehemalig' in dem Kontext und bezogen auf unsere Sprache. Mir fällt da zum Beispiel die Museumsinsel in Berlin oder Wandrahm als Teil der Hamburger Speicherstadt ein, die ja streng genommen auch keine Inseln mehr sind und trotzdem ihre Bezeichnung behalten haben.--BlaeX (Diskussion) 11:57, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Noch Insel
Diskussion:Charles Grenier

message: Ich möchte allen Autoren danken!--Durfo (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Arzt ist kein Titel sondern eine Berufsbezeichnung! Er erhielt lt. fr-WP den Title "docteur", vermutlich "en médecine". --Durfo (Diskussion) 11:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "wo er 1836 den Titel eines Arztes erhielt" 

message: Offensicht war dies seine zweite Promotion! Zum "docteur-ès-sciences!--Durfo (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:   "Er wurde mit einer Arbeit über die botanische Geographie des Départements Doubs promoviert"
Diskussion:Zeitpyramide

message: Der Link zur Offiziellen Webseite wird auf eine Restaurantseite weitergeleitet. --2003:DE:1743:F300:F4BD:FE7D:2527:4F2E 22:34, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  ungültiger Link zur Webseite 

message: Dieser Satz muss korrigiert werden! --Daniel Maak (Diskussion) 09:37, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Warum? Stimmt doch. --androl ☖☗ 22:28, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Derzeit stehen vier Steine der Zeitpyramide. Die vierte Steinsetzung fand am 9. September 2023 statt.
Diskussion:Lewis W. Wannamaker

message: Auf :en:Lewis W. Wannamaker wird 1924 als Geburtsjahr genannt, bei uns 1923. Leider kenn ich die Quelle dafür nicht. Ggf. kann das ja jemand prüfen und korrigieren. ..Sicherlich  Post  22:56, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Steht so im Nachruf von Sparling, referenz angegeben.--Claude J (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das war schnell! Dankeschön! ...Sicherlich  Post  03:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr auf en ein anderes
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Lantus, Hgzh, Itti und Countess Sofia

message: Ich empfinde folgende umseitige Sätze von Nicola als PA-Entgleisungen und empfehle deren Entfernung durch einen Admin:
* "Sachlichkeit" wäre doch an Dich komplett verschwendet.
* Und ich halte Deinen Post für ein "typisches Beispiel" von "einfach mal dumm rumgelabert".
Ist das normal, dass das keiner der beteiligten Admins erkennt und entsprechend handelt? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:22, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  PAs bitte entfernen
Diskussion:Daniel Fiß

message: Die Sache mit der Anstellung als Grafikdesigner bei der AfD steht zweimal im Artikel.—Hoegiro (Diskussion) 08:43, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: Meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht dargestellt, inwiefern begründet sich diese? --ɱ 13:28, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Max Pagenstecher

message: Im Artikel steht: "... 1937 trat er in die NSDAP ein." Reinkenhof schreibt in NDB nur: "... stellte P. 1937 einen Aufnahmeantrag in die NSDAP", Tenti sogar in: Behörde für Schule und Berufsbildung, NS-Dabeigewesene ausdrücklich "Pagenstecher stellte bis Mai 1937 einen Antrag zur Aufnahme in die NSDAP, der nicht angenommen wurde." Ersteres und letzteres widersprechen sich, denn ein Eintritt setzt die Annahme des Aufnahmeantrags voraus. Die Formulierung von Reinkenhof könnte auf Nachsichtigkeit schließen lassen, denn der Satz wird mit den Worten eingeleitet: "Den Zeitumständen sich anpassend ...". Die Darstellung von Tenti ist aber rein beschreibend. Jedenfalls sollte der Widerspruch möglichst geklärt oder als solcher dargestellt werden.--Lexberlin (Diskussion) 01:53, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft
Diskussion:Horst Weidenmüller

message: Der Artikel ist historisch verfälscht und nutzt vordigitale Wissenslücken aus: Horst Weidenmüller (Mick) ist weder Gründer von Studio K7 bzw. STUD!O K7 bzw. !K7, noch hat er an Videoproduktionen der originären Künstlergruppe vor 1992 entscheidend mitgewirkt. Erst mit schrittweiser Auflösung von Studio K7 bzw. !K7 ab 1994 dürfe er den Namen: Studi K7, bzw. STUD!O K7 bzw. !K7 und allein zum Zwecke des Erhalts der ursprünglichen Idee von unabhängiger Audio- und Videokunst übernehmen. Zugestanden, dass Horst Weidenmüller aus der o.g. Künstlerinitiative Nachhaltiges und noch Größeres entwickelt hat, am originären Aufbau, gar als Gründer von !K7, ist der damals 21jährige und sich bis heute als Teil der Berliner Punksszene Definierende, nicht beteiligt gewesen. Im Weiteren: Zu Studio K7, STUD!O !K7, !K7 besteht bereits ein Artikel. Dieser könnte mit den Leistungen des Geschäftsführer der Studio K7 GmbH an 1995 sinnvoll ergänzt werden. --Digi-Store (Diskussion) 03:56, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Horst Weidenüller
Diskussion:Anton Ascher (Schauspieler, 1820)

message: Einige Tageszeitungen haben 1884 in ihren Nachrufen Anton Aschers Geburtsdatum mit 15. Juli angegeben. Vermutlich handelt es sich um einen Abschreibfehler, da sowohl der  Grabstein am Wiener Zentralfriedhof als auch die Aufzeichnungen der Israelitischen Kultusgemeinde Wien den 16. Juli 1820 als Aschers Geburtsdatum nennen: "geb. 16.07.1820 Dresden" ("Index der jüdischen Matriken WIEN und NÖ"). --Popmuseum (Diskussion) 04:43, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben die "Jüdische Gemeinde zu Dresden" um Auskunft gebeten, welches der beiden Geburtsdaten stimmt (bzw. falsch ist). --Popmuseum (Diskussion) 12:01, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dieser Tage habe ich die Antwort erhalten, dass aus dieser Zeit leider kaum Archivmaterialien vorhanden sind, da diese wurde sowohl durch den Naziterror als auch durch die Bombardierung 1945 größtenteils vernichtet wurden, aber die Möglichkeit bestehe, dass ich im Sächsischen Staatsarchiv oder Stadtarchiv Dresden nachfrage. Das soll aber jemand anderer machen. --Popmuseum (Diskussion) 10:41, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Geburtsdatum
Diskussion:Atlantic Lion 83

message: Gibt es dazu Kartenmaterial? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:14, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kartenmaterial 

message: Innerhalb von zwei Abschnitten werden der 9. und der 13. September als Beginn und der 16., 21. und 30. September als Ende des Manövers genannt. Kann man das vielleicht klarer formulieren, was hier jeweils gemeint ist? Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:10, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gut beobachtet - ich hab's korrigiert. Vielen Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 12:05, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Daten?
Diskussion:Infanterie-Regiment „Freiherr von Sparr“ (3. Westfälisches) Nr. 16

message: Was in dem Artikel unbedingt noch fehlt, ist, nach welchem Freiherr von Sparr das Regiment benannt wurde. Das müsste sich doch ermitteln lassen. War es der Otto Christoph von Sparr? Gruß -- Engeser (Diskussion) 06:48, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Benennung
Diskussion:Producers Guild of America

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Producers Guild of America überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Producers Guild of America zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Producers Guild of America
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 08:54, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Heinrich Magnani

message: Nach unterschiedlichen Quellen ist er entweder in Hettingen (https://ka.stadtwiki.net/Heinrich_Magnani, https://www.ebfr.de/html/content/heinrich_magnani.html) oder in Buchen (https://www.fnweb.de/fraenkische-nachrichten_artikel,-buchen-wir-alle-haben-ihm-viel-zu-verdanken-_arid,645030.html) gestorben. --Stefan Weil (Diskussion) 08:55, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Beitrag in den Fränkischen Nachrichten nennt auch einen abweichenden Vornamen des Vaters (Heinrich statt der italienischen Form Enrico) und drei statt vier Kinder. Möglicherweise ist er ungenau recherchiert. --Stefan Weil (Diskussion) 09:03, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zum Sterbeort
Diskussion:Gran Ferrocarril de Santa Bárbara a El Vigía

message: Entweder bin ich gerade voellig blind oder da ist etwas z.Z. ein wenig unverständlich. Kurz gesagt, gemäß Artikel wurde die Strecke 1892 teilweise zerstört und die Lokomotiven fuhren nur noch bis zu einem bestimmten Ort. Eingangs heisst es jedoch, dass die Bahn ueberhaupt erst ab dem 1. Mai 1893 in Betrieb war. Ich vermute mal, dass die Zerstörung also bei der im Bau befindlichen Strecke stattfand, auf der schon teilweise Betrieb erfolgte ?? Klärung bzw. Praezisierung der Formulierung waere schoen. --KlauRau (Diskussion) 09:01, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zerstörung der Strecke im jähr 1892
Diskussion:Gran Ferrocarril del Táchira

message: Ist mit dem Anteil von 10,88% fuer diese Eisenbahn und 8% fuer die nächstbeste ein finanzieller Begriff (je Anteil) wie eine Dividende etc. gemeint ? Weil so ist es etwas unklar formuliert und es stellt sich die Frage % von was - zumindest mir.--KlauRau (Diskussion) 09:08, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Finanzierung
Diskussion:Peter Dillon

message: Im Abschnitt "Spätere Jahre" ist die Rede von König George IV., der darunterliegende Link verweist jedoch auf George VI. Wenn der betreffende Brief 1841 geschrieben wurde und sich auf zeitnahe Ereignisse bezog, scheint beides nicht zu passen, da George IV. 1830 starb und George VI. erst 1895 geboren wurde.--37.247.77.31 00:26, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Einwand trifft zu, ich habe den Fehler inzwischen korrigiert. Mea culpa! --Tuamotu12 (Diskussion) 09:47, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  König George?
Diskussion:Ernst Leffmann

message: "Nach der Besetzung der Niederlande durch die Wehrmacht verschärften sich die antijüdischen Maßnahmen auch in Arnhem." - Die Besetzung der Niederlande war Voraussetzung für den Beginn antijüdischer Maßnahmen seitens der Besatzungsmacht. Hier von "verschärfen" zu sprechen, unterstellt, dass die Niederlande bereits vor dem Mai 1940 antijüdische Maßnahmen etabliert hätten. Das scheint mir abwegig. --2A02:908:F8C:EF60:285B:2D62:6792:EE68 09:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Scheint mir auch so. "begannen die a. M. auch in Arnheim" (wie schon in Deutschland). - Was sagt Benutzer:Geolina163 dazu? Gruß --Logo 11:15, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, besser. Geolina mente et malleo ✎ 12:44, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eigenartige Formulierung
Diskussion:Styans Kleiner Panda

message: Es wird also jetzt in wissenschaftlichen Arbeiten vertreten, dass die beiden Kleinen Pandas als getrennte Arten zu betrachten sind. Ok. Aber ist das jetzt bereits als fix zu betrachten und zwingend richtig für uns, es als Tatsache zu übernehmen? Beim Schwertwal wird ja auch schon länger eine Aufsplittung in mehrere Arten vertreten, ohne dass unsere Artikelstruktur dem bis jetzt gefolgt wäre. Wann ist es im Allgemeinen für uns soweit, eine Aufspaltung von 'bisherigen' Unterarten in mehrere Arten als Tatsache zu akzeptieren? --KnightMove (Diskussion) 03:05, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nun es gibt verschiedene Artenkonzepte (siehe Art (Biologie)). Welches Konzept ein Biologe anwendet ist verschieden. In der Mammalogie haben die Splitter die Überhand. Z.B. bei den Paarhufern (deshalb gibt es dort in der dt. Wikipedia auch noch so viele Redlinks) oder bei den Primaten. Es gibt aber auch Gegenreaktionen. Bei der letzten Revision der Katzen wurde zwar die Sundakatze als neue Art eingeführt und die Europäische Wildkatze bekam den Status einer eigenständigen Art, aber viele Unterarten wurden eingezogen, z.B. gibt es nur noch den Festlandtiger und den Inseltiger, also keinen Sibirischen Tiger mehr. Nun zur Aufteilung der Kleinen Pandas in zwei Arten. Das erfolgte erst vor 220.000 Jahren also evolutionär gesehen vor relativ kurzer Zeit. Da kann man auch der Ansicht sein das ist eine Art mit zwei Unterarten. Sicher ist aber das es drei Taxa gibt (Gattung und zwei Arten oder Art mit zwei Unterarten). Sollte sich in Zukunft herausstellen das das erste Konzept sich nicht durchsetzt so kann man das in der dt. Wikipedia leicht auf das zweite Konzept anpassen. Was die Schwertwale angeht so glaub ich fest daran das der basale Typ D Schwertwal früher oder später zur eigenständigen Art wird. Bei den Walen liegt eine Schwierigkeit darin das man bei der Einführung einer neuen Art ja ein Typusexemplar haben muss und man darf die nicht jagen. Kein Zufall das Japaner den Omurawal beschrieben haben, die letzte neu beschriebene Großwalart. Ich denke in der Wikipedia kann man eine Art als eigenständig behandeln sobald das in einer wiss. Publikation vertreten wird und wenn daran gezweifelt wird muss man das auch so darstellen (siehe: Sakis, Gehaubte Kapuziner o. Totenkopfaffen). Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:03, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort. --KnightMove (Diskussion) 09:03, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zwei Arten schon fix?
Diskussion:Elternschule (Film)

message: "Nach Erscheinen des Films wurden auch Strafanzeigen gegen den Film gestellt, die jedoch fallen gelassen wurden." Kann man eine Strafanzeige gegen einen Film stellen oder wurde nicht vielmehr gegen die Kinderklinik ermittelt? --ColonelHogan88 (Diskussion) 10:36, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die Strafanzeigen gingen gegen die Kinderklinik und nicht gegen den Film. --ZemanZorg (Diskussion) 08:59, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Strafanzeige gegen Film  

message: Die Vorlage:Infobox Film fehlt noch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:14, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Infobox ist jetzt drin. --ZemanZorg (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Infobox Film 

message: Therapieprogramm nach der Neuen Germanischen Medizin von Ryke Geerd Hamer? Hamers  „Neue Germanische Medizin“ ist wissenschaftlich völlig unfundiert. Es sollte zumindest darauf hingewiesen werden, dass diese "Medizin" wissenschaftlich nicht anerkannt ist. --ZemanZorg (Diskussion) 08:34, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da steckt noch mehr dahinter. 1. Chronik des Gelsenkirchener Klinikskandals: Die vorgetäuschten Heilungen von Neurodermitis und Asthma durch die Kinderklinik Gelsenkirchen Zusammengestellt von Dr. rer. nat. Wolfgang Klosterhalfen Apl. Professor für Medizinische Psychologie (HHU Düsseldorf) --ZemanZorg (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hamers „Neue Germanische Medizin“
Diskussion:Liste der Bodendenkmäler in Ahorn (Landkreis Coburg)

message: Bei der Beschreibung der Bodendenkmäler fehlen einige Wörter.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Detailbeschreibungen kommen nach - noch detaillierter als hier. --Ordercrazy (Diskussion) 12:20, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Wörter
Diskussion:Heinrich Bethmann

message: Heinrich Bethmann hatte den zweiten Vornamen Levin (manchmal "Lewin" geschrieben). Das ist vermerkt in folgenden Urkunden:
1) Heiratsurkunde von 1805,
2) Sterbeeintrag von 1832,
3) Taufeintrag des Sohnes Carl Georg von 1805,
4) Heiratsurkunde des Sohnes Carl Georg von 1838.
Es gibt keinerlei Beleg für einen Vornamen "Eduard", die Angabe auf der Internetseite der Universität Magdeburg ist dementsprechend als fehlerhaft einzustufen. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 11:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Heinrich Levin Bethmann
Diskussion:Landesoberbergamt Dortmund

message: Im Architekturmuseum der TU-Berlin gibt es Entwürfe von Gustav Knoblauch für das Oberbergamt aus dem Jahr 1872 (siehe hier). Hat jemand Inforationen darüber, ob dieser Entwurf ausgeführt wurde und wie das weitere Schicksal dieses Gebäudes war? Schibo (Diskussion) 12:45, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gebäude von 1875
Diskussion:Nerv-Theorem

message: Den Begriff "Nerv-Theorem" konnte ich in keinem Lehrwerk finden, nur etwa in einem Seminarplan wie hier. Um Diskussionen über Begriffsetablierung zu vermeiden, würde ich vorschlagen, diesen Artikel nach "Nerv (Überdeckung)" zu verschieben und darin dann zu definieren, was ein Nerv ist (siehe z.B. Čech-Homologie), und dann diesen Satz als wichtigen Satz (ohne Namen) zu erwähnen. Dann passt auch die Verlinkung mit dem englischen Artikel besser.--FerdiBf (Diskussion) 12:47, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Für den englischen Begriff “Nerve Theorem” finden sich jedenfalls sehr viele Quellen. Falls der deutsche Begriff nicht als ausreichend etabliert angesehen wird, müßte man den englischen Begriff verwenden (bis sich eine deutsche Bezeichnung etabliert hat) wie es ja in anderen Fällen auch gehandhabt wird.—Hoegiro (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nerv-Theorem
Diskussion:Vernunftrecht

message: Im Absatz 1. Begriff ist mir unverständlich, dass das positive Recht „dem Inhalt von positivistisch geschaffenen Gesetzen“ entsprechen soll. Was soll positivistisches Schaffen sein?
--Sitacu (Diskussion) 12:52, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Sitacu, ich danke Dir für Deinen Einwand. Ich hatte zuletzt einiges am Artikel be- und erarbeitet, diesen Satz aber noch keiner Überprüfung unterzogen. Du hast natürlich Recht, das ergab so keinen rechten Sinn – auch wurde die Gegensatzbildung nicht klar. Ich werde den Artikel einer Gesamtrevision unterziehen, denn es fehlt ein sehr wichtiger Teil noch vollständig: Vernunftrecht geht bereits auf Heraklit/Plato/Aristoteles als Denkansatz zurück. Dazu steht im Artikel überhaupt nichts. --Stephan Klage (Diskussion) 17:27, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  positivistisch geschaffen?
Diskussion:Omar-Moschee (Jerusalem)

message: @Wurgl es gibt in Jerusalem mehrere Moscheen, die als Omar-Moschee bezeichnet werden, darunter auch eine Moschee in der Al-Aqsa-Moschee. Dieses hier ist aber eine ganz andere Moschee. Sie befindet sich nicht(!) auf dem Tempelberg, sondern im christlichen Viertel bei der Grabeskirche. Also die hier genannten gnd- und viaf-Nummern beziehen sich auf die Al-Aqsa-Moschee auf dem Tempelberg und haben rein garnichts mit dieser Moschee hier zu tun. Das sollte bitte korrigiert werden. --Allexkoch (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: korrekt, steht j auch in der Bildbeschreibung: "Omar-Moschee in Jerusalem, vom Hof der Grabeskirche gesehen", lg -jkb-  16:03, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hmm … war vor einem Jahr. Hab die Normdaten rausgenommen und auch bei Wikidata entfernt. "Richtige" Nummern finde ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 16:19, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke. Siehe auch :en:Mosque of Omar (Jerusalem), hilft wohl aber nicht weiter ... -jkb-  16:26, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwechslung, falsche gnd und viaf Nummern
Diskussion:Carbine Fortress 82

message: Ob es gutes Kartenmaterial dazu gibt, brauche ich wahrscheinlich gar nicht erst zu fragen, Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:26, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kartenmaterial 

message: gibt es viele --91.2.118.131 14:39, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Untersteinbach]]
Diskussion:Straße des christlichen Viertels

message: In der Einleitung heißt es christian quarter road auf dem zweiten Bild sieht man aber Christian Quarter St.? Kommt road aus der Literaturquelle? --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:55, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Ich habe es jetzt mal, wegen der abgebildeten Straßenschilder, in "christian quarter street" geändert. In den englischsprachigen Artikeln ist "christian quarter road" gebräuchlicher, was man auch daran sieht, dass die Category unter Commons "christian quarter road" heißt. Insgesamt ist road / street ja nur eine Übersetzung des hebräischen rechov = Straße bzw. arabischen tariq hara = Weg Gasse. Also ich glaube, dass da inhaltlich kein Unterschied besteht. In der Jerusalemer Stadtverwaltung war auch "christian quarter road" angegeben, leider sind die entsprechenden Seiten mal wieder nicht erreichbar. --Allexkoch (Diskussion) 12:30, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Road oder Street?
Diskussion:Menachem Pinkhof

message: da hier eine Uneinigkeit darüber besteht, ob nun Belege fehlen oder ob mit der angegebenen Literatur der Artikel hinreichend belegt ist, mache ich mal diesen Diskussionspunkt auf, bevor hier ein Editwar mit den unliebsamen Begleiterscheinungen hochkocht.
Den Artikel habe ich jetzt seit über 10 Jahren in meiner Beo, habe mich aber nur selten drum gekümmert. Im Jahr 2010 wurde mal das eine Buch nachgereicht und der damalige Belege-Baustein (damals nicht von mir) entfernt, ohne dass nun klar ist, auf welcher Seite dort die biografischen Angaben zu Pinkhof nachzulesen sind. Im März 2020 habe ich hier mal wieder nachgeschaut und habe den Belege-Baustein gesetzt, weil mir diese einzige pauschale Literaturangabe zu dürre erscheint. Leider ist diese Literatur nicht besonders häufig in deutschen Bibliotheken vertreten.
Noch ein Blick in den Parallelartikel zu Mirjam Pinkhof, dort werden vier Weblinks als Quelle genannt, nicht aber dieses Buch, obwohl Mi.Pi. auch darin vorkommen müsste. Alles wenig befriedigend. 
Und bevor jetzt hier jemand wikipediaüblich die Backen aufbläst: ich habe in den letzten zehn Jahren ein paar viele Artikel zu jüdischen NS-Opfern angelegt, vielleicht sind manche davon schlechter belegt als der hier, kann sein. Aber ich weiß, wovon ich rede. --Goesseln (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Moin, ich habe die Seitenangabe für den von mir eingefügten Abschnitt nachgereicht. Der Rest bleibt unbelegt. Allerdings dürfte das Belegen kein Hexenwerk sein, so sich denn mal jemand ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzt.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 05:04, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Haltepunkt Frankfurt (Main) Stresemannallee

message: Da in den "commons" keine Bilder dieser Station gibt, und ich in meinen eigenen keine gefunden habe, bin ich heute morgen kurzerhand hingefahren und hab über 100 Fotos gemacht. Aus denen muß ich ein paar sinnvolle auswählen, betexten und hochladen. Das dauert noch einen Moment. Bitte um Geduld. --L.Willms (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fotos gemacht, kommen etwas später