Diskussion:Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit

message: Auch in Thailand unterstützt die FNF die rechten Militärmachthaber und ist damit in einen ähnlichen Konflikt wie vergangenes Jahr in Honduras involviert. Einige ihrer Vertreter sollen im April bei einer Konferenz gar vor "Rothemden" geflohen sein. Ich bin der Meinung, wir sollten von diesem Konflikt lesen und werde in Kürze ein entsprechendes Kapitel einfügen. Gibt es da Widerspruch? --Stachelbeere 16:12, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das hab ich schon in der Diskussion des Thailand-Artikels angemerkt. Bin ich auf jedenfall dafür!--82.83.104.237 02:53, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Thailand 

message: Warum erhielt die Stiftung den Zusatz "für die Freiheit"? --91.37.173.59 19:26, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So ein Unfug. Libertäre Sozialisten sind demnach also rechtsextremistisch. 18:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die einen sind stärker (und müssen/sollen daher „führen“ auch in dem Sinne, entsprechend Verantwortung zu tragen), und die anderen sind schwächer, und wenn der Freiheitsbegriff ideologiefrei gemeint sein soll, dann muß er sowohl für zweitere (die Schwächeren) gelten als auch mit Fakt 1 (wer stärker ist, muß mehr verantworten; also muß er gewissermaßen „führen“) kalkulieren. Klingt kompliziert, heißt aber: belegbare und anzunehmende Fakten benennen und mit Freigeist dafür sorgen, daß von Freiheit auch wirklich jeder etwas hat, welcher Zugehörigkeit (ethnisch, religiös pp.) er auch ist und welche Ansichten im Einzelnen er vertritt. Daß das für Liberale und Libertäre beiderseits der Mitte (gemäßigt links/gemäßigt rechts) gilt, dafür muß man - denke ich - Politikkenntnisse einsetzen, die über ein Bauchgefühl hinausgehen. Daß beiderseits Platz für genug nichtextreme Kräfte ist, halte ich angesichts auch der üblichen Partei-„Flügel“ für einen erwiesenen Gemeinplatz. Gruß, --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 21:45, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Warum Umbennenung? 

message: Im Abschnitt steht "Im Falle der FNF stellt sich die Frage, ob deren Tätigkeit in Honduras gegen die Grundsätze deutscher Stiftungsarbeit im Ausland verstoßen bzw. den in den Richtlinien genannten Zielen entsprochen hat." Das scheint eine Schlussfolgerung des Autors zu sein. Jedenfalls wird nicht belegt, daß das BMZ als Zuwendungsgeber oder auch nur relevante Öffentlichkeit diese Frage stellt. Ich bitte um Belege oder entsprechende Löschung. --Mogelzahn 20:30, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 'Die vom FNF-Mitarbeiter Boris Eichler (die Deanonymisierung erfolgt durch ihn selbst auf meiner Disk.) vorgenommene Löschung des o.g. Abschnitts habe ich nach Lektüre dieses Dokuments gesichtet, da die fördernde Institution offenbar nicht von einer Missachtung der Förderbedingungen ausgeht. Ich möchte ihn aber bitten, solche Änderungen in Angelegenheiten, die seinen Arbeitgeber betreffen (und das gilt nicht nur für ihn sondern auch für Mitarbeiter anderer Institutionen), nicht selbst vorzunehmen, sondern jeweils auf der Diskussionsseite anzusprechen. --Mogelzahn 19:45, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Missachtung der Förderbedingungen" 

message: Der Benutzer:Tohma hat mit Quellen ausführlich belegte Kritik an der Namensgebung der Stiftung ohne jegliche Diskussion gelöscht: siehe hier. Da sämtliche Zitate und Fakten mit Quellen belegt sind, wird hier nun die Position von mir vertreten den Abschnitt komplett wieder aufzunehmen. Tohma sollte sich hier äußern warum der Abschnitt gelöscht bleiben sollte bzw. welche Änderungen seiner Auffassung nach erforderlich wäre damit der Artikel bleiben kann. Von mir wird der Abschnitt bis zum Ende der Diskussion wieder eingestellt, da er ausführlich mit Quellen versehen ist und insofern nichts dagegen spricht ihn aufzunehmen. Sollte von seiten Tohmas wieder eine erneute Löschung erfolgen wird der Benutzer zum zweiten Mal als Vandale gemeldet. -- Slum 17:13, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das was nichts mit der Namensgebung zu tun hat, ist raus, dass der Satz von Jörg Kronauer wiedergabewürdig ist, behauptet vermutlich auch nieand außer Jörg Kronauer und Slum. --Tohma 17:56, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schon wieder hast du einfach den Artikel editiert ohne die Diskussion abzuwarten - Du legst es wirklich auf eine mehrwöchige Sperre an ... sorry aber, du kapierst es einfach nicht: 1. Diskutieren 2. Editieren - du hast dich nun einfach zu oft über die Regeln hinweggesetzt - ich melde dich bei VM. -- Slum 19:48, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mein lieber Slum, Du editierst hier, ohne vorher zu diskutieren. Tohma hat lediglich Deinen unbegründeten Edit (nein, es geht nicht um die Quellen) revertiert. --Mogelzahn 20:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Weil wenn es so sein sollte, wobei ich "konkret" nicht als neutrale Quelle ansehe, dies in den Artikel Friedrich Naumann gehört, wo du es auch sinnigerweise auch schon reingeschrieben hast, was eigentlich auch revertiert gehört mangels verläßlicher Quellen. Aber hier nichts verloren hat, weil es dafür den Link auf den Artikel gibt. PG  22:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Hab ich gesagt der Spiegel wäre keine neutrale Quelle? Informier du dich mal was in einen Artikel gehört und was nicht. PG  22:29, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein aber du hast die Quellen angezweifelt (zur Erinnerung: 'was eigentlich auch revertiert gehört mangels verläßlicher Quellen'). Die FDP hat ihre Stiftung nach einem Nationalisten und Sozialdarwinisten benannt, das muss deutlich in dem Artikel vorkommen alles andere wäre ein Schlag gegen das NPOV Prinzip. Slum 22:31, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig ich halte konkret für keine verläßliche Quelle und alles was damit belgt wird gehört raus aus dem Artikel. Und versuch doch mal zu verstehen: es wird auf den Namensgeber verlinkt, und wer sich informieren will liest dann den Artikel, und dort gehören die Sachen zur Person hin, nicht hierher. Ist gängige Praxis und da wird auch kein Konsens mit deinen Änderungswünschen herstellbar sein. PG  22:47, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: 1. konkret zitiert lediglich aus den Werken von Friedrich Naumann insofern nützt hier eine Pauschalablehnung von konkret nichts. (Bücher sind übrigens teilweise bei Google Books einsehbar) 2. Im Artikel der Friedrich-Naumann Stiftung kann wohl kurz darauf hingewiesen werden was Friedrich Naumann auszeichnet. Es ist ja schon nicht gerade üblich in Deutschland Stiftungen nach bekennenden Nationalisten zu benennen. Also sollte man in so einem herausragenden Fall schon deutlich machen, was der Namensspender der Stiftung so für Ansichten hatte. Slum 23:26, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  1. Offensichtlich hält die Erwähnung dieser Linksextremistenstimme hier keiner für erwähnenswert 2. Nein --Tohma 05:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: "konkret" ist auch bei Zitaten nicht verläßlich, da habe ich Erfahrung. Wenn, dann können nur die Werke von Naumann herangezogen werden. Und auch gehört das nicht hierher. Also Nein. PG  09:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Gut, da also keine Gegenpunkte mehr genannt wurden habe ich den kurzen Spiegelabschnitt nun ergänzt. Slum 18:32, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nee so geht s nicht Hier ist kein automatisches Einverstanden zu folgern. Deshalb revert. Du hast keine Zustimmung zu deiner Änderung also bleibt es so. PG  18:47, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry aber heute ist der 4. Oktober die Diskussion ist vom 27 September - wenn solange kein Einspruch kommt dann kann die Änderung ja wohl rein. Slum 18:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: oh man lesen hilft - es geht um den Spiegel und um primärquellen ... Slum 18:55, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Einspruch von Tohma und mir steht doch im gesamten Abschnitt. Es gibt keine Einigung. Also kannst Du nicht wieder revertieren. Das hat nichts mit Zeitablauf zu tun. Wende dich an WP:DM. Ich bin weiters dafür den ganzen Abschnitt rauszuwerfen, da Kritik an Naumann in den Naumann-Artikel gehört. PG  18:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich hab die falsche Version erwischt. Es sollte die ohne den Absatz sein. Jetzt ist wieder richtig. PG  19:08, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: (BK)Der Benutzer:Blunt hat recht getan. Es gibt keinen Konsens für den Abschnitt. Nur weil der Spiegelteil nicht von Tohma revertiert wurde, war er noch drin. Es gibt eine ellenlange Diskussion, daß Kritik an Naumann zum Artikel Naumann gehört. Und nicht zur Stiftung. Belege, daß die Stifter die Namensgebung im Wissen um die  Vorwürfe getan haben. PG  19:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Ähm, lies nochmal PG (18:56, 4. Okt. 2010) für deine Version gab es hier nie einen Konsens… bluNt. 19:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Nein der andere Satz war nicht Konsens. Der letzte Stand war von Tohma. Alles danach war nicht Konsens. Träumer hat eine falsche Version hergestellt, weil der konkretsatz zweimal drinstand.  PG  19:29, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Du willst es nicht verstehen? Wir sind gegen falsch platzierte Texte. Naumann ist das eine, die Stiftung das andere. Kritik an der Stiftung ist doch ok. Kritk an Naumann auch, aber im Artikel Naumann, nicht bei der Stiftung.  Aber auch keine reine Behauptungen. PG  19:35, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn die FDP ihre Stiftung Adolf Hitler Stiftung genannt hätte würde es dann einen Bereich zum Namensgeber geben ? Es ist doch wirklich lächerlich hier so ein Versteckspiel zu spielen. Naumann war Nationalist und Sozialdarwinist, und das ist schon einzigartig in Deutschland, dass eine Parteistiftung einen derartigen Namen trägt - insofern muss natürlich auch mit ein paar Sätzen darauf eingegangen werden! Was ihr hier spielt ist "ach lass uns doch den unangenehmen Teil in den Naumann-Artikel outsourcen, damit es keiner merkt" - peinlich Jungs echt. Slum 19:41, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Auf den (ersten) Satz hab ich gewartet. Wo bleiben die Gegenargumente?--82.83.104.237 02:59, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was erwartest Du von Leuten, die nur die bürgerliche Presse als "neutrale" quellen akzeptieren? Selbst die würden sich im übrigen bedanken, als neutral abqualifiziert zu werden. Einfach lachhaft das Ganze. Die FDP war schon immer die braunste aller sogenannten "demokratischen" Parteien in der BRD. Das hat Tradition. --Stachelbeere 14:15, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensgeber Friedrich Naumann 

message: Wie sieht es denn mit der Stiftung aus, wenn die FDP in der kommenden Legislatur nicht in den Bundestag einzieht? Immerhin finanziert sich die Stiftung zu 90% aus öffentlichen Mitteln. In [] steht mit einem Verweis auf einen SZ-Artikel immerhin: "Falls eine Partei nicht mehr dem Bundestag angehört, so wird die ihr nahe stehende Stiftung nur noch in der folgenden Legislaturperiode finanziert. Dies ist seit 2013 bei der FDP und der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit der Fall." Gibt's da mehr dazu? (nicht signierter Beitrag von Jojona (Diskussion | Beiträge) 15:46, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Darüber kann man dann etwas schreiben, wenn es soweit ist und im Moment sieht es ja nicht danach aus, als ob sich diese Frage stellen würde. --Mogelzahn (Diskussion) 03:18, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist natürlich von genereller Bedeutung für politische Stiftungen. Insofern wäre das an einer Stelle eine gerechtfertigte Diskussion, wo politische Stiftungen im allgemeinen beschrieben werden, vielleicht also unter Diskussion:Parteinahe Stiftung. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:06, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zukunft?! 

message: Der Artikel zur Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit wurde seit einiger Zeit nicht mehr nennenswert aktualisiert. Daher haben wir in unserem Benutzernamensraum eine neue, aktuelle Version bereitgestellt. Wir haben uns bemüht, Struktur, Geschichte und Tätigkeiten angemessen und neutral darzustellen. Sämtliche Informationen sind nun mit zahlreichen Quellen belegt und dabei auch die Anzahl der Einzelnachweise signifikant erhöht. Die Zahlen und Fakten wurden aktualisiert. Darüber hinaus haben wir einige Bilder bei Commons hochgeladen und im Artikel eingebunden. Falls es keine gravierenden Einwände gibt, schlagen wir vor, den Entwurf von der Seite im Benutzernamensraum zu übernehmen. Das kann gerne ohne unser Zutun geschehen. Wir freuen uns auf das Feedback der Community.--Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Weitgehend nicht regelkonforme Arbeit; ich habe den größten Mist wieder entfernt. Wikipedia ist keine Werbebroschüre. --EH (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Hier nochmal: Die Änderungen wurden vorgenommen, weil sie u.a. gegen WWNI, WSIGA und Q verstoßen haben. Größtenteils gab es hierzu keine externe Rezeption, sondern nur die eigene Homepage, welche nicht als Quelle zulässig ist. Grüße --EH (Diskussion) 14:58, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab mir den Artikel in dieser Fassung (wesentlich ist das die Überarbeitung) angesehen. Die Aussagen, die sich auf die Website der Stiftung stützen, sind nicht falsch oder reine PR. Sie könnten in einigen Punkten aber mit Sicherheit durch Fachliteratur gestärkt werden. Das sollte, wo es möglich ist, auch geschehen, denn das macht die Aussagen aus meiner Sicht "härter". An einigen Punkten sollte eine genauere Standpunktzuweisung erfolgen, ich habe das beim ersten Überfliegen gemacht, wo es in sehr auffälliger Weise fehlte. Atomiccocktail (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Hier bitte die Begründung für die Verleihung des Preises an Mario Vargas Llosa nacharbeiten, das versteht man derzeit nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 21:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Bei den Fußnoten steht zu einigen PDF-Dateien, dass diese kostenlos zu haben seien. Dieser Hinweis ("kostenlos") ist in Wikipedia unüblich. Atomiccocktail (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

text: Bemerkung zum Edit-War: Das ist bitte unterlassen. Der ausgebaute Artikel ist wesentlich besser als der vorherige Zustand. Jetzt gilt es HIER zu besprechen, was man daran noch besser machen kann. Atomiccocktail (Diskussion) 21:46, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist nicht schwer: Für alle Aussagen externe Belege finden. Was nicht belegt werden kann, fliegt raus, sofern es nicht trivial ist und keiner unabhängigen Quelle bedarf. --EH (Diskussion) 09:34, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Weiteres Beispiel: Es verstößt gegen NPOV, wenn man Abschnitte zu Kritik und Kontroversen löscht und sie stattdessen in Unterabschnitte versteckt, wo sie so schnell niemand findet. --EH (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Nö, da irrst du, geschätzter Kollege. Das Neutralitätsgebot verpflichtet zu einer gleichwertigen und neutralen Darstellung idealer Weise als direkte Gegenübestellung. Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Gegen eine Gegendarstellung spricht natürlich nichts. Das wurde von mir auch nicht bemängelt. --EH (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe das insgesamt auch wie EH. Ausgewählte Kontroversen im Arbeitsabschnitt mit unterzubringen finde ich allerdings ok. Jedoch hatte der Artikel bereits vorher das Problem, dass er sehr wesentlich (auch in den Formulierungen) auf der Organisation selbst beruht. Für Basis-Fakten ist das in Ordnung (wir müssen z.B. nicht extra die Mitglieder extern recherchieren). Ich gehe auch davon aus, dass sie sich Veranstaltungen nicht ausdenken und diese stattgefunden haben, aber es bleibt dann die Frage der Neutralität und Relevanz offen (selbst wenn man nach längerer Suche externe Belege findet, ein Zeitungsartikel bedeutet auch nicht automatisch Relevanz). Und selbst wenn wir jetzt alle Bewertungen npov mit Standpunkt zuschreiben, hilft das dem Artikel überwiegend imho nicht. Die Einleitung z.B. ist mittlerweile neutraler als Standpunkt formuliert worden. Aber auch "die Stiftung versteht das als Ausdruck ihrer liberalen Werteorientierung und als Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen politischen Stiftungen" ist doch eigentlich nicht informativ. Dass sich die Stiftung als liberal versteht kann auch direkt geschrieben geschrieben werden (wird aber auch so bereits deutlich) und das sich eine Stiftung als anders als andere politische Stiftungen ansieht, ist trivial. --Casra (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

text:  +1 Hier gilt Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen und zwar auf beiden Seiten. Graf Umarov (Diskussion) 20:13, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung, Neutralität und Belege 

message: Dieser Artikel ist ein undeklarierter PE-Artikel. Die Inhalte müssen stark überarbeitet werden. In der vorliegenden Form ist es ein Paradebeispiel für einen aufgeblähten Werbeartikel. Die Bilder der Männerriegen habe ich bereits entfernt. Weiteres sollte entfernt werden. Gruß --Itti 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Baustein ist entfernt. "Werbung" ist hier nicht zu sehen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:51, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Baustein bezog sich nicht auf "Werbung", sondern auf mangelnde Neutralität. Aber es wird ja am Artikel gearbeitet. Deine Verlinkungen sind da auch schon wirklich ein Fortschritt. Viele Grüße --Itti 14:00, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen. Historisch relevante Bilder aber bitte nicht rauslöschen. Auch die Tabelle mit den Auslandsbüros ist wertvoll, wenn sie nachbelegt wird (siehe einen Abschnitt drunter). Darum habe ich das wieder "reinrevertiert", die Tabelle aber nur im Modus "auskommentiert". Atomiccocktail (Diskussion) 14:14, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Auslandsbüros sind völlig unwichtig und null nicht wertvoll. Auch hier nur Gebläse. Viele Grüße --Itti 14:21, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es verhält sich wie Standorte, die wir in vielen Unternehmensartikeln sehen. Dagegen spricht nichts. Aus diesen Standorten heraus beabsichtigt die Stiftung die Idee des Liberalismus in bestimmte Weltteile zu transportieren bzw. diese dort zu stärken. Es müssen nur die Jahresangaben belegt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:25, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ja im Fließtext bereits ausführlich beschrieben und somit ausreichend dargestellt. --Itti 14:26, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die (auskommentierte) Tabelle ist wesentlich ausführlicher als der Text. Ab wann und wo eine politische Stiftung international Einfluss zu nehmen versucht, ist relevant. Atomiccocktail (Diskussion) 14:53, 28. Dez. 2021 (CET)

text: „beabsichtigt die Stiftung die Idee des Liberalismus in bestimmte Weltteile zu transportieren“  - was für ein geschwollener Satz. Woher meinst du wissen, was die Stiftung beabsichtig? Dein Engagement in dem Artikel wirft Fragen auf.--Fiona (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Rede klar und deutlich. Welche Fragen wirft das auf? Und lass die gewollte Kritik an meinen Formulierungen auf der Disk. sein. Lenkt nur ab vom Thema. Atomiccocktail (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Woher meinst du wissen, was die Stiftung beabsichtig? --Fiona (Diskussion) 21:05, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und ich verbitte mir Anweisungen von dir. --Fiona (Diskussion) 21:06, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe dich nur gefragt, was du mit deiner Bemerkung meinst, mein Engagement in Sachen Naumann-Stiftung werfe Fragen auf. Geht dir diese Frage zu nah? Atomiccocktail (Diskussion) 22:51, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Spekulatius. Ohne ad personam geht es bei dir wohl nicht. Die Frage habe ich zwei Mal gestellt. Du musst nicht antworten, klar, dann schreib es auch so, dass du nicht antworten kannst oder willst. --Fiona (Diskussion) 16:08, 29. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mit rhetorischen Tricks wirst du hier nicht punkten können. Du bist jene, die hier andeutet, dass mein Interesse am Naumann-Stiftung-Artikel "Fragen aufwerfe". Wenn ich frage, was du damit meinst, weichst du aus und tust so, als würdest du persönlich angegriffen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:24, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: die Liste der Stiftungsvorsitzenden und auch für die Jahresangaben bei den Auslandsbüros sind noch nachzureichen bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist auskommentiert und auf drei Spalten (ohne Kontinente) reduziert. Belege für die Jahre gibt es nicht. Das Archiv des Liberalismus kann das ggf. liefern. Dann muss nur die Auskommentierung rückgängig gemacht werden. Diese Infos jedoch ohne Konsens wegzuwerfen, das steht auch keinem Admin zu. Weil bei der Tabelle dann das historische Foto aus Tunesien stört, es zerschießt die Gliederung, ist das links positioniert, was nirgendwo verboten ist. Also bitte so lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:51, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist ebenso wie der Abschnitt nicht belegt. Der einzige Beleg scheint ein Problem zu sein, mein Virenschutz untersagt die Nutzung. Das Bild gehört nach rechts. --Itti 18:53, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Bild gehört überhaupt nicht nach rechts. Bildanordnungen sind Empfehlungen, keine Gesetze. Es kann Gründe geben, sie nicht rechts zu positionieren. Einen habe ich angegeben. FN 56 ist repariert. Atomiccocktail (Diskussion) 18:58, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Bild gehört definiiv nach rechts siehe Wikipedia:Artikel_illustrieren#Positionierung_von_Bildern für eine Positionierung links gibt es keinen Grund. --Itti 19:08, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist nur eine Empfehlung, kein Gesetz. Ich bin durchaus dafür, dass Illustrationen im Standard nach rechts gehen. Ich habe aber mehrfach notiert, warum ich das Foto aus Tunis nach links lege. Hier und im Steuerzeichen-Code. Versuch nicht, deine Privatmeinung durch Missbrauch von Adminmacht durchzusetzen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:33, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du hast es nach links verlegt, weil du darauf spekulierst, die unnötige und überflüssige Tabelle, die diesen bereits unnötig aufgeblasenen Artikel weiter aufbläst einzustellen. Gegen die Einstellung der Tabelle lege ich ein Veto ein und das Bild bleibt somit rechts, wie es üblich ist. Gruß --Itti 19:35, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du legst was ein? Ein Veto? Du hast keine Vetomacht. Und wird sind nicht in der polnischen Adelsrepublik. Ich habe begründet, warum die Tabelle, die auskommentiert ist, weil sie derzeit nicht Konsens ist, sinnvoll sein kann. Das Foto gehört aus diesem Grund nach links. Machst du das nicht selbst, melde ich dein Verhalten auf VM. Atomiccocktail (Diskussion) 19:40, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Als Autorin habe ich jedes Recht ein Veto einzulegen, gerade in diesem aufgeblasenen PR-Artikel. Viele Grüße --Itti 19:41, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nenn mir die Regel, die dich zur Autorin dieses Artikels gemacht hat und dir aus diesem Grund ein "Veto" zugesteht. Das kannst du nicht. Und du weißt es auch. Dein Problem, Itti. Ganz allein deins. Atomiccocktail (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du hast hier nicht mehr zu sagen, als jeder und jede andere Autorin auch. Mein Nick lautet im übrigen "Itti" das dürfte doch zumindest möglich sein. Gruß --Itti 19:45, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: "Du hast hier nicht mehr zu sagen, als jeder und jede andere Autorin auch." Halte dir deine Aussage vor deine eigene Nase. Du verrennst dich total mit deinem Gerede von einem "Veto". Das steht dir nicht zu. Ich habe die VM gestellt. Tut mir leid. (Und "Itte", dieser Schreibfehler, war längst korrigiert, bevor du dich darüber mokiert hast.) Atomiccocktail (Diskussion) 19:51, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Tue ich, doch du solltest dich nicht höher werten als mehrere andere, die diese Tabelle bereits abgelehnt haben. Gruß --Itti 19:55, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Tabelle ist auskommentiert, ich drücke sie nicht durch. Und es geht hier nicht um Mehrheitsverhältnisse. Nenn mir die Stelle auf der Site der Naumannstiftung, an der man etwas über die Startjahre der jeweiligen Auslandsarbeit erfährt. Wenn das Archiv des Liberalismus diese Werte nachbelegt, mit vernünftigen Quellen, ist diese Tabelle von Wert. Man muss hier nicht alles niedermähen, was einem "Werbung" dünkt. Wird einer Wähler bzw. Mitglied der FDP aufgrund einer solchen Tabelle? Aufgrund eines solchen Artikels? Glaubt doch kein Mensch ...Atomiccocktail (Diskussion) 20:00, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Tabelle können sie auf ihrer Webseite pflegen. Hier ist sie nur Füllmaterial um sich wichtig zu machen, somit enzyklopädisch vollkommen unnötig. --Itti 20:02, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich die Naumann-Stiftung mit einer Übersicht über die Auslandsbüros und Informationen über den Beginn der jeweiligen Tätigkeit "wichtig machen" will. Das Argument ist rein spekulativ und damit wertlos. Atomiccocktail (Diskussion) 20:10, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du scheinst der neue Sprecher der Stiftung zu sein? Wenn es nicht wichtig ist, was es definitiv nicht ist, gehört es nicht in den Artikel. Im Fließtext beschreiben, das ist ok und das wars dann auch schon. Viele Grüße --Itti 20:16, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: "Du scheinst der neue Sprecher der Stiftung zu sein". Glaubst du, diese Art der Diskussion wirkt souverän? Das Gegenteil ist der Fall. Ich habe begründet, warum die Jahresangaben wertvoll sein können. Ohne Belege geht eine solche Tabelle nicht. Aber mit Belegen kann man erkennen, wie die Stiftung ihr Wirkungsfeld ausgeweitet hat, in geografischer Hinsicht. Sie ist auch in Weltgegenden gegangen, in denen Freiheit kaum etwas zählt, sie hat etwas gewagt, was man mit dieser Tabelle sehen würde. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und ich habe begründet, warum sie es nicht sind und warum sie nicht in den Artikel gehören. Der Artikel ist ein aufgeblasener PR-Artikel, leider mehr nicht. Er wurde maßgeblich durch zwei PR-Schreiberlinge undeklariert erstellt und wird nun auf enzyklopädische Gepflogenheiten um PR reduziert. --Itti 20:28, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: "Der Artikel ist ein aufgeblasener PR-Artikel". Das glaubst du selbst nicht. Aber du nimmst dir dieses löchrige Argument her, um einen Kampf gegen "Werbung" führen zu können. Längst ist das klar. Viel Spaß noch. Atomiccocktail (Diskussion) 20:35, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Oh doch, das glaube ich, denn ich habe den Artikel gelesen und ihn auch mit anderen Stiftungsartikeln, z.B. CDU oder SPD verglichen. Hier trieft es vor PR, mit allen Ausprägungen. Aufgeblasen, überbildert, schwurbelig bis hin zu kruden Aussagen. Zum Glück für Wikipedia ist schon einiges raus, aber es muss noch mehr folgen. Gruß --Itti 20:43, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hier ist Wikipedia! --Itti 20:43, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ist das auch "böse" PR? Ein Bild links und eine Tabelle über Auslandsbüros mit Jahreszahlen? Atomiccocktail (Diskussion) 20:46, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, hau es raus. Ich bin noch bei der FDP, du kannst gerne schon mal bei den Grünen weitermachen. Das Bild ist im übrigen nicht mal Links tauglich. Viele Grüße --Itti 20:49, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Habe dir die Arbeit abgenommen. Wenn CSU, AfD oder Die Linken auch noch solche Schmückstücke haben, mach nur. Viele Grüße --Itti 20:50, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Bevor der hilfreich der enzyklopädischen Grenzüberschreitung zur Seite stehende Kollege AC die überbordende Tabelle da wieder reinhaut fürs Protokoll: Diese völlig vernachlässigbare Detailkram gehört beileibe nicht so aufgebläht = gleich kein Anlass für eine Tabelle. Man kann in einem Fließtextsatz die Meilensteine der Auslandsbüros dokumentieren und ansonsten auf die Webseite verweisen. Das Namedropping mit den vielen schönen Städten ist überflüssig. Für die Wiedereinführung der Tabelle sehe ich hier keinen Konsens --He3nry Disk. 21:28, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: "der enzyklopädischen Grenzüberschreitung zur Seite stehende Kollege AC". Deine Worte sagen mehr über dich als über mich. Atomiccocktail (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Yepp, so ist es. Manchmal hänge ich dem (natürlich in den meisten Fällen völlig unproduktiven) Gedanken an, dass man mal "kurz mit dem Holzhammer", damit der oder die andere endlich anfängt konstruktiv zu werden ... (Manchmal klappt es denn dann auch.) --He3nry Disk. 17:05, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belege für 

message: Diese Info über die Leitungen findet sich in verlässlicher Literatur. Sie hat nichts Werbliches. Solange wir keinen Artikel über das Institut haben, kann das hier sehr wohl mitgeteilt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:19, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die haben nur nichts förderliches für diesen Artikel, sondern blasen ihn nur unangemessen auf. VM bzgl. Edit-War ist im übrigen raus. Gruß --Itti 14:21, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe dir auf VM bereits geantwortet und um Beruhigung gebeten. Hier wird nichts aufgeblasen, du verrennst dich  meines Erachtens total. Leitungen sind für solche Einrichtungen wichtig, sie geben Konzepte und Richtungen vor. Die Angaben entstammen überdies verlässlicher Literatur. Überall nur Werbung zu sehen oder "Aufblähung" ist kein Argument, Itti. Atomiccocktail (Diskussion) 14:27, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das sehe ich nun mal anders, denn die historischen Leiter sind schlicht Geschichte, die mögen sich geschichtlich auf der eigenen Webseite, gerne mit Bildchen darstellen. Aktuelle können und werden genannt, das genügt, zumal dies nicht der Artikel über das Institut ist. Gruß --Itti 14:30, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wären vernünftige Belege da oder zu finden, würde die Nennung vollkommen in Ordnung gehen. Gegenstände, auch politische wie der Liberalismus, haben eine Geschichte. Die kann genannt werden, auch und gerade, wenn sie von Personen geprägt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:51, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das geht nicht in Ordnung, es ist übertriebene Aufblähung. Diese wurde durch PR-Konten eingebracht und das wird nun kritisch geprüft. Hier ist die Prüfung negativ ausgefallen. Der Werbeschmonz kommt raus. Gruß --Itti 20:36, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Liberales Inst. 

message: Das Kuratorium beaufsichtigt den Vorstand und ist deshalb ein wichtiges Gremium. Die Hauptgeschäftsführung ist der operative "Kopf" der Stiftung. Das Kuratorium in seiner aktuellen Zusammensetzung und die Hauptgeschäftsführung gehören deshalb unzweifelhaft in den Artikel hinein. Was für andere Politische Stiftungen gilt, muss auch hier möglich sein.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Durchaus nicht. Der Artikel ist derart massiv aufernd, dass er zunächst einmal auf eine sinnvolle Länge gekürzt wird; maximal auf die Hälfte des derzeitigen Umfangs. Danach können wir weitersehen, welche Angaben ausgetauscht werden können. --CC (Diskussion) 19:01, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wie wird "ausufernd" von "umfassend" abgegrenzt? Welche Stelle des jetzigen Artikelstandes ist gegenüber einem "sachlichen Optimum" zu aufgebläht? Für alle politischen Stiftungen gilt derselbe Maßstab. Worin besteht ein Zweifel daran? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Einen Ansatzpunkt liefert dir dies: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Dann sollte bedacht werden, dass bestellte Artikel auch bezahlt werden. Vielleicht wird nach Zeilen oder Zeichen abgerechnet? Dann ist es klar, dass Lohnschreiber den Textumfang möglich groß halten wollen. Aber aufgeblasen werden Artikel auch, um dem behandelten Gegenstand eine Bedeutung zuzumessen, die eigentlich nicht vorhanden ist. --Schlesinger schreib! 20:23, 7. Jan. 2022 (CET)

text: Einen weiteren Ansatzpunkt liefert die Belegqualität. Schau einfach mal wann der erste unabhängige Einzelnachweis auftaucht der WP:Belege, WP:NPOV und WP:KTF entspricht. Wenn man ihn gefunden hat geht man weiter und sucht den nächsten. Kurz: Entfernt man die Selbstdarstellung bleibt derzeit leider nicht viel übrig. Und selbstverständlich gelten hier die gleichen Maßstäbe wie für andere Stiftungen, Vereine, Organisationen, Unternehmen, Personen, Bands usw. --Millbart talk 20:43, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Die Regeln sollen alle gelten, aber ganz konkret: was wird kritisiert? Gerne mit Link, muß aber nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:51, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Friedrich-Naumann-Stiftung_für_die_Freiheit#Einzelnachweise --Fiona (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2022 (CET)

text:  OK, sehr viele stiftungseigene Seiten, Belege usw. Eigentlich viel mehr, als zum Beleg der Tatsachenbehauptungen nötig. Eher so, als würde man den Leser mit jedem Klick zur Stiftung locken wollen. Die Quellen sind es also, die aufgebläht sind, richtig? 3/4 davon könnten entfallen, ohne, dass am Artikelinhalt etwas geändert werden müßte!? 2 Fragen an Schlesinger: Sind am eigentlichen Artikelzustand Passagen als aufgebläht zu kritisieren? Gibt es Aussagen im Artikel, für die eine unabhängige Quelle fehlt? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die fehlenden unabhängigen Quellen sind ein Indiz für mangelnde enzyklopädische Relevanz der Inhalte. Nicht jede Tatsache ist automatisch enzyklopädisch relevant, sie wird es durch unabhängige Rezeption. Das heißt, es interessiert weniger was die Stiftung sich intern für Ziele setzt bzw. gesetzt hat, sondern was a) davon außen rezipiert wurde und b) was tatsächlich gemacht wurde. Große Teile dieses Artikels sind reine Selbstdarstellung, teilweise mit Wertungen, und damit "aufgebläht", das gehört auf die Internetpräsenz der Stiftung aber nicht hierher. Grüße --Millbart talk 10:21, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ein Indiz wäre das schon, aber diese ist hier rein sachlich schon gegeben und unschön heißt ja schließlich nicht ungültig. Wir haben den Artikel seit gestern noch mal stark entschlackt (mein Beitrag war dabei eher gering). Das hat natürlich auch mit Relevanz zu tun und mit enzyklopädischer Darstellungsweise. Das wiederum hatte aber nichts mit der Quellenlage zu tun, diese würde den vorigen Zustand schon hergeben. Ich habe den Artikel nicht vollständig geprüft, aber mir ist auch kein Punkt aufgefallen, der nicht hinreichend mit Quellen belegt wäre. Sollte es dennoch welche geben, so laßt die Teilnehmer (insgesamt) nach, vorzugsweise unabhängigen Quellen dafür suchen. Aber dazu müßte natürlich auf solche Stellen hingewiesen werden. Aber klar, ich würde nicht ausschließen und sogar vermuten, dass viel mehr dieser stiftungseigenen Quellen verlinkt sind, als zum Beleg der Aussagen im Artikel nötig wären. Im Sinne einer weiteren Entschlackung sollte man solche aus dem Artikel "herausoperieren". Das kann aber nicht durch geistloses Löschen geschehen, sondern bedarf etwas Mühe. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:06, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kuratorium und Hauptgeschäftsführung 

message: Ist die "Berliner Rede zur Freiheit" wirklich so bedeutsam, dass sie unter all den Veranstaltungen, die die FNS jährlich veranstaltet, hier eines eigenen Abschnitts bedarf? Ich würde das bestreiten. Ihren "Karlsruher Verfassungsdialog" halte ich beispielsweise für weitaus bedeutsamer, nicht nur, weil er in der Regel noch hochkarätiger besetzt ist. Aber auch dieser würde ich hier nicht einen eigenen Abschnitt widmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:46, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Berliner Rede zur Freiheit 

message: Im Gegensatz zu den Artikeln zur Grünen-nahen Böll-Stiftung und auch zur CDU-nahen Adenauer-Stiftung findet sich in diesem Artikel kein kritisches Wort aus einer Außenperspektive. (Ausnahme: Die Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke im Bundestag von 2009 wird im Artikel behandelt.) Einige Beispiele:
2011: Als Anfang eine Kolumne von Götz Aly: Die Leiche im Keller der FDP. (Gibt es darauf eine Replik der Naumann-Stiftung?) FR
2017 wurde die Naumann-Stiftung kritisiert, die FDP „unerlaubt unterstützt zu haben“.  Gefährliche Nähe, Süddeutsche Zeitung
2017 gab es eine Kontroverse mit Report Mainz. SWR
::Einschätzung von Martin Morlok, Report Mainz  
2021 kritisierte der Bundesrechnungshof die Personalausgaben von sechs parteinahen Stiftungen, darunter auch die Naumann-Stiftung. Tagesschau und weitere.
--Fiona (Diskussion) 18:11, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik und Kontroversen 

message: Ich meine: Anstatt hektisch und unstrukturiert nach Kritik in Online-Quellen zu suchen, wäre es ratsam, sich mit den wirklich harten Konflikten zu befassen, die es in der Geschichte der Stfitung durchaus gab. Die Fachliteratur also wäre zu lesen und zu verarbeiten. Ein Beispiel: Die Gründung der Wolfgang-Döring-Stiftung sollte der FNS in der 2. Hälfte des 1960er Jahre das Wasser abgraben und sollte das Gewicht der NRW-FDP deutlich erhöhen. Wasser: das waren auch Gelder des WDR (Rundfunk). Stete Quellen waren zudem sog. Sondermittel, über die eigentlich die Stiftung zu verfügen gehabt hätte, während sich die FDP die Hoheit über die Mittelverwendung zusprach. (Vieregge spricht hier von regelrechten "Verteilungskämpfen".) Führend beim Konflikt mit der WD-Stiftung war im Übrigen Willy Weyer. Es ging immer wieder um die Unabhängigkeit der FNS von der FDP, Sachen die hochpolitisch waren und heute kaum vorstellbar. Die FDP entwickelte jedenfalls in den Folgejahren deutlichen Druck auf die FNS und brachte sie am Ende in ihr Fahrwasser. Ärger gab es überdies, weil Hans-Joachim Arndt, der Vorsitzende des Beirats der FNS, 1972 zur Wahl der CDU aufrief. Nicht wegen der Ostpolitik, sondern wegen der vorgeblich laschen Haltung der Partei in Sachen Studentenbewegung. Diese hat ihm in Heidelberg offenbar das Leben schwer gemacht. Auch Kollege Kienbaum, der mit der Unternehmensberatung, trat aus der FDP aus (u. a. Ostpolitik), was in den Gremien der FNS, Kienbaum war stellvertretender Vorsitzender, zu erheblichen Spannungen führte. Nach der Wende gabe es natürlich ebenfalls Probleme, denn viele Mitarbeiter der FNS waren der sozialliberalen Koalition zugeneigt. Darendorf meine nüchtern, die Wende habe die Stiftung härter getroffen als die Partei. Atomiccocktail (Diskussion) 20:06, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: hektisch und unstrukturiert? Ohne ad personam Seitenhiebe funktioniert Argumentieren bei dir nicht. Warum bist du denn nicht selbst darauf gekommen, das Fehlen der Darstellung von Kritik und Kontroversen zu monieren oder gleich die Arbeit daran aufzunehmen? Warum haben es denn die Bezahlschreiber nicht längst gemacht, die doch an der Archiv-Quelle sitzen?  Du dürfest mal zur Kenntnis nehmen, dass ich das Thema angestoßen habe. Ob daraus etwas wird, werde ich mit Interesse beobachten. --Fiona (Diskussion) 00:45, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich mache mich zunächst an jene Aspekte des Themas, die mir interessant erscheinen. Sie haben überwiegend mit der Geschichte des Hauses zu tun, wie man diesem Diskussionsabschnitt und meinen Edits im Artikel erkennen kann. Interessant sind hier aus meiner Sicht Sachen, die nicht "glatt" sind. Methodisch gilt: Wenn Artikel sich zu sehr auf die Webseiten der Organisationen stützen - wie hier der Fall gewesen - besteht die Tendenz, die Geschichte aus der "Perspektive des Sieges" zu schreiben. Es war aber keineswegs gesichert, dass die FNS ein Erfolg werden würde, es gab immer  wieder Krisen, kleinere und größere. Genau das triggert meine Aufmerksamkeit, weil sich daran etwas lernen lässt; Leser können etwas lernen und auch Autoren. Das ist mein Ansatz. Atomiccocktail (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Konflikte zw. Partei und Stiftung: Wolfgang-Döring-Stiftung, Abstand zur oder Vereinnahmung durch FDP, Kienbaum, Arndt 

message: Mich hätte interessiert, über welches Gesamt-Kapital diese Stiftung verfügt. Oder habe ich da versehentlich was überlesen? --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:00, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kapital? 

message: Zitat "Später saßen im Hauptgebäude unter anderem die Friedrich-Naumann-Stiftung..." 
während ein mittlerweile gesperrter Benutzer den Komplex Tempelhofer Ufer 23–24 völlig falsch als Unterkategorie in die Kategorie:Friedrich-Naumann-Stiftung eingebunden hatte, was ich soeben gelöscht habe, kommt der ehemalige Sitz im Hauptgebäude Tempelhofer Ufer 23–24 bisher hier im Lemma nicht vor
kann das mal jemand recherchieren und ergänzen, mir fehlt gerade Ruhe und Zeit dafür 
--Über-Blick (Diskussion) 04:26, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Tempelhofer Ufer 23–24]]