Diskussion:Ivar Giaever

message: Verständnisfrage: "Erledigt" bedeutet, auch das Time-Magazine gilt nicht als zulässige Quelle, weil es (wie die meisten US-Webseiten) kein vernünftiges Impressum besitzt? ("Ivar Giaever, the 1973 Physics laureate, had used his lecture at Lindau to rehash a handful of well-worn and unrelated points often made by global warming deniers"; oben verlinkter TIME Artikel). Das Time-Magazine wird an knapp 500 weiteren Stellen der deutschen Wikipedia als Quelle genannt. Dass die Meldung der Geschäftsstelle der Lindauer Nobelpreisträgertagungen nicht zählt, kann ich noch verstehen, weil sie bei ihrer Distanzierung der Nobelpreisträger zu Klimawandelleugnern Gievers Namen nicht explizit nennen und der Bezug und die Kritik an Giaever daher nur für Eingeweihte und Teilnehmer der Veranstaltung offensichtlich ist. Oregonlive.com bezeichnet Giaever 2016 als "one of the highest profile climate-change deniers". Wie dem auch sei, am Klimawandel ändert es nix. --Stemke (Diskussion) 11:41, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das erledigt dürfte sich auf die unsachliche Polemik der 188.er IP beziehen, nicht auf die konstruktiven Hinweise der 93.er IP. In meinen Augen ist das Time-Magazin reputabel genug. Das einzige Problem, das ich sehe, ist dass dieser Artikel nicht glasklar einen Leugner nennt, sondern nur darstellt, dass er abgedroschene Leugner-Behauptungen angeführt hat. Dazu kommen die Worte von Peter Doherty, die aber auch wieder eher indirekt sind. Der Beleg, dass Giaever ein Leugner ist, könnte also deutlicher sein, aber in meinen Augen sollte es ausreichen. Daher werde ich mich gegen die Umformulierung Skeptiker zu Leugner mit dem Time-Artikel nicht wehren. Andol (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe das mal eingearbeitet und hoffe das passt jetzt besser.--Stemke (Diskussion) 14:58, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Passt. Ich habe es ein kleinwenig umformuliert, da ich denke, so kommt der Sinn besser raus. Nur der Satz aus dem WSJ gefällt mir nicht so, weil hier Giaevers Strohmannargument als Realität dargestellt wird. Dass jedwede Diskussion verboten sei, ist Bullshit zum Quadrat, aber die Realität setzt eben klare Leitplanken für die Debatte. Ich habe mal einer "seiner Meinung nach" eingefügt, ganz gefällt mir dir Formulierung aber immer noch nicht. Hast du da einen Vorschlag? Andol (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise/Belege 

message: Ich habe mir wegen des äußerst unsachlichen Artikels zu Giaever und der Diskussionsseite dazu, die vor Arroganz nur so strotzt, mal die Seite über Immanuel Velikovsky angesehen, laut Wikipedia "Autor vieler spekulativer Bücher". Von diesen Büchern habe ich zwei gelesen, weil mich interessierte, warum "die Wissenschaft" derart barbarisch auf Velikovsky eingehackt hat. (Seine Bücher haben mich nicht überzeugt, nebenbei bemerkt.) Der Wikipedia-Artikel ist nicht wirklich toll, da stehen gleich ganz oben Dinge wie "seine Folgerungen über den Katastrophismus werden von den Fachwissenschaftlern als unhaltbar zurückgewiesen". Aha, von *den* Fachwissenschaftlern. Wie wäre es mit "von Fachwissenschaftlern", "von vielen Fachwissenschaftlern", oder "von den meisten Fachwissenschaftlern"? (Natürlich am besten mit Quellenangabe, warum es viele oder die meisten sind.) "Von *den* Fachwissenschaftlern zu reden ist unstreitig Meinungsmache. -- Nun gut, wir diskutieren hier nicht Velikovsky, sondern Giaever, aber das rechtfertigt doch nicht, zu Giaever einen noch tendenziöseren Artikel zu verfassen als zu Velikovsky. Oder geht hier auf Wikipedia im Jahr 1 einer neuen US-Präsidentschaft gerade jeglicher Sinn für Objektivität verloren, im Sinne von "1 Trump kann Fake News richtig gut, aber gegen 6 Millionen Wikipedia-Autoren hat er keine Chance"?
: Was ist denn nun deiner Meinung nach konkret tendenziös? Wenn es dir nur um den Begriff „Klimaleugner“ – ich selbst mag ihn nicht besonders wegen seiner formalen Nähe zum Holocaust-Leugner – geht: Der ist in der Wissenschaft, die das Phänomen untersuchen, mittlerweile etabliert, siehe die Bemerkung von Andol oben. Ich habe beim erneuten Lesen nichts Tendenziöses gefunden. Giaever glaubt, nach einem halben Tag Googeln ein Ergebnis eines über hundert Jahre alten Wissenschaftszweig verwerfen zu können, zu dem es seit nunmehr mehr als 30 Jahren einen Konsens und tausende Veröffentlichungen gibt, und bringt dabei nichts weiter vor, als in der Wissenschaft längst diskutierte und widerlegte Argumente, und stellt diese Thesen der Klimaleugner, die er sich zu eigen macht, vor allem nicht in der wissenschaftlichen Literatur zur Diskussion. Diese erstaunliche Position hat einige Aufmerksamkeit verursacht und gehört hier angemessen dargestellt. Also: Bitte konkret gut belegte Änderungen vorschlagen. Was im Artikel aber jedenfalls fehlt, ist mehr zu seinen Leistungen auf seinem Fachgebiet. Wie wäre es, wenn du dazu etwa schreibst? --man (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Alles was im umseitigen Artikel steht, ist bestens belegt. Wir betreiben hier kein white washing, sondern richten uns nach der Quellenlage. Und die ist bei Mr. Giaever und seinen Äußerungen zur Klimaforschung nun mal eindeutig. Vielleicht solltest Du das hier mal in Ruhe durchlesen. --Berossos (Diskussion) 09:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

text: Nachtrag: Obwohl es hier ein wenig off topic ist, noch ein Wort zu Velikovsky: Ich kann mich entsinnen, dass einige seiner Behauptungen darin gipfeln, dass die Venus früher ein Komet war, dass die Erde einst als Saturnmond ihr Dasein fristete und dass irgendein Himmelskörper durch seine Anziehungskraft das Rote Meer geteilt hat. Diese Planetenschubserei und die absolute Ahnungslosigkeit, die in diesen Aussagen steckt, machen Velikovskys Bücher zu einer Parallelausgabe von Grimms Märchen. --Berossos (Diskussion) 10:15, 28. Jun. 2017 (CEST)

text: Das haben wir regelmäßig bei jedem Wikipedia-Artikel über Pseudowissenschaften: jemand, der dran glaubt, liest ihn und schimpft auf der Diskussionsseite, weil der Artikel sich erdreistet, nicht die Ansicht des Lesers wiederzugeben. So funktionieren eben die Leute, die für Pseudowissenschaften anfällig sind: wenn sie Informationen erhalten, die ihrer Ansicht widersprechen, dann regen sie sich über die angebliche Unfähigkeit und Voreingenommenheit der Überbringer der Informationen auf und behalten ihre Meinung bei, statt zu überprüfen, ob vielleicht sie selbst es sind, die Unrecht haben. Nur deswegen können sich solche realitätsfernen Ideen wie Klimawandelleugnung und Velikovskys Unfug überhaupt halten. --Hob (Diskussion) 12:51, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Immanuel Velikovsky ist ein Spinner?! 

message: Im Artikel soll mit Quelle [6] belegt sein, dass Giaever "bereits widerlegte" Thesen vertritt. Nach Aufruf der Quelle sucht man allerdings vergeblich nach Belegen. Bei der Quelle handelt es sich um einen Spiegel-Online-Artikel von Autor Christian Endt vom 02.07.2015. Im diesem SPON-Artikel wird praktisch nur auf eine Behauptung Giaevers eingegangen, nämlich der, dass die Erderwärmung seit 19 Jahren pausiere (Zeitpunkt der Behauptung: 2015). Daraufhin schreibt der Autor des Artikels, Christian Endt, folgendes:
Zitat: "... Zum Einstieg seines Vortrags stellt Giaever infrage, dass sich die Erde überhaupt erwärmt: "Wie kann es möglich sein, die Durchschnittstemperatur der gesamten Erde zu messen, auf den Bruchteil eines Grades genau?" Das ist tatsächlich kompliziert und erfordert aufwendige statistische Korrekturen. Giaever macht sich jedoch nicht die Mühe, die Methoden genauer anzusehen, seine Kritik zu begründen; zu erklären, warum vier unabhängige Datensätze trotzdem übereinstimmende Ergebnisse liefern. Giaever hält sich mit der linken Hand am Rednerpult fest. "Seit 19 Jahren gab es keine Erwärmung mehr", sagt er. "Obwohl weiter CO2 in die Atmosphäre gelangte." Nicht ohne Grund werden in der Klimawissenschaft Zeiträume von mindestens 30 Jahren betrachtet. Das hatte Giaever sogar auf seiner vorherigen Folie stehen. Spätestens hier widerspricht er sich selbst. Klimaforscher haben viele mögliche Erklärungen für die Erwärmungspause gefunden, von El Nino bis zu einer erhöhten Wärmeaufnahme der Weltmeere. Und neuen Daten zufolge gab es gar keine Pause ... " Ende des Zitats.
Zusammengefasst: Zunächst bemüht sich Christian Endt darum, die Glaubwürdigkeit der Temperaturmessungen damit zu untermauern, dass "vier unabhängige Datensätze" ... "übereinstimmende Ergebnisse liefern". Soweit klar. Vier voneinander unabhängige Datensätze liefern die gleichen Ergebnisse, ergo sind sie glaubwürdig (?). An dieser Stelle Endts Artikels ist die Erwärmungspause noch nicht bestritten, sondern wird durch "El Nino bis zu einer erhöhten Wärmeaufnahme der Weltmeere" erklärt. Unmittelbar im nächsten Satz heißt es jedoch: "Und neuen Daten zufolge gab es gar keine Pause". Oha. Einen Satz zuvor waren die Temperaturdaten noch in Stein gemeißelt und der unschlagbare Beweis gegen Giavers Thesen und plötzlich sind diese unangreifbar richtigen Daten mal eben kurz falsch, denn neuere Daten sagen etwas anderes. Fazit: Christian Endts Artikel hat ein heftiges Qualitätsproblem und kann keinesfalls irgend eine These Giaevers widerlegen. Zusätzliche Anmerkung: Giaever wurde der Nobelpreis für Forschungsergebnisse im Bereich der Supraleitung verliehen. Es dürfte wohl nur wenige Menschen auf diesem Planeten geben, die ihm auf dem Gebiet der Temperaturmessung etwas vormachen könnten. Mein Vorschlag: Wenn denn Giaevers Thesen so absurd sind, dürfte sich doch mit Leichtigkeit ein Beleg finden lassen, der ihn, zumindest in diesem einen Punkt, wissenschaftlich kraftschlüssig widerlegt.
Auch die unter [8] und [9] angeführten "Belege" führen - für mich wenig überraschend - nicht zu "erdrückenden" Beweisen "für einen Klimawandel durch Treibhausgase". Sie referenzieren lediglich auf Personen, die Behauptungen aufstellen. Auf keinem Gebiet der Naturwissenschaft wird als Beweis akzeptiert, dass irgendeine Person - und sei ihre Reputation auch noch so groß - lediglich eine Behauptung aufstellt. Allerdings werden auch auf keinem anderen Gebiet der Naturwissenschaft Leute derart verfolgt, ausgegrenzt und mundtot gemacht, nur weil sie eine abweichende Ansicht vertreten. Solange die Vertreter der These vom menschgemachten Klimawandel sich so verhalten, bleibt diese These pseudowissenschaftlich - selbst dann, wenn sie inhaltlich wahr sein sollte. Giaever hat recht, der Habitus der Vertreter der These vom menschgemachten Klimawandel hat längst religiöse Züge angenommen. 
Ob es sich mit der Würde eines echten Wissenschaftlers verträgt, einen Kollegen mit abweichender Ansicht als "Leugner" (man beachte die verbale Nähe zum "Holocaust-Leugner") zu bezeichnen, steht auf einem anderen Blatt. Und ob es sich mit der Würde eines Wikipedia-Autors verträgt, einen ungeliebten Nobelpreisträger mit verrutschter Fliege darzustellen, auf einem weiteren. Man kann sich nur wundern. --Ribald (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen Recht: "Auf keinem Gebiet der Naturwissenschaft wird als Beweis akzeptiert, dass irgendeine Person - und sei ihre Reputation auch noch so groß - lediglich eine Behauptung aufstellt." Genau das hat Giaever aber gemacht. Er gibt ja selbst zu, dass sich seine Kompetenzen in Klimafragen auf ein paar Stunden Googeln beschränken. Und das soll ausreichend sein, um Jahrzehnte der Forschungen und einen Konsens, der von allen Akademien der Wissenschaften geteilt wird, zu verwerfen? Giaever hat nie irgendwas zu Klimafragen publiziert, er hat nur als Fachfremer eine Rede gehalten, bei dem er so ziemlich allen Forschungsergebnissen widersprochen hat. Wissenschaftliche Argumente hat er dabei keine geliefert. Und das tust du auch nicht. Minimale Diskrepanzen in Temperatursätzen als Beweis für die Nichtexistenz des menschengemachten Klimawandels anzuführen, die ein Spiegel-Autor korrekt wiedergibt, sind jedenfalls schon extrem schwach. Wenn du Hintegründe zum Klimawandel willst, dann kannst du unter ww.ipcc.ch alles nachlesen, was du willst. Der 5 Sachstandsbericht hat ca. 5.000, da bist du erstmal ein Weilchen beschäftigt. Für allgemeine Diskussionen, ob es den menschengemachten Klimawandel gibt, ist Wikipedia aber der falsche Platz, da wir nur den Stand der Wissenschaft wiedergeben. Dieser Forschungsstand ist beim Thema Klimawandel so eindeutig wie bei nur wenigen anderen Themen in der Wissenschaft, wie die immer wieder erscheinenden Sachstandsberichte ducrch IPCC, Akademien usw. permanent bestätigen. Andol (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um Giavers Thesen. Er hat welche zur Supraleitung aufgestellt (=> Nobelpreis), jedoch nicht zum Klimawandel. Es geht um Giavers Kritik an etablierten Thesen. Diese Kritik wird im Artikel mit Quellenangabe als widerlegt dargestellt. Die Quellen sind jedoch nicht dazu geeignet. Warum das so ist, habe ich hoffentlich nachvollziehbar erläutert, kann jedoch bei Bedarf gern noch deutlicher werden. Es müssen entweder belastbare Quellen gefunden oder die unbelegte Behauptung entfernt werden. --Ribald (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Gegenthesen zu wissenschaftlich mittlerweile uinstrittigen Erkenntnissen sind keine Thesen? Einige von Giaevers zentralen Thesen sind hier beschrieben: " Dass die Erde sich erwärmt, steht für Giaever nicht fest; dass Kohlendioxid für eine Erwärmung verantwortlich ist, will er nicht akzeptieren. Der Klimawandel sei kein Problem, und die Klimaforschung sei gar nicht in der Lage, verlässliche Aussagen zu machen." All diese Behauptungen sind absurd und völlig haltlos. Vor allem sind sie auch schon seit Urzeiten widerlegt, wie auch dieser Artikel wieder klar macht. "Dass Giaever sich bei seiner Beschäftigung mit dem Klimawandel auf längst widerlegte Behauptungen von Klimawandelleugnern beruft, irritiert ihn nicht." Ich weiß auch gar nicht, was man darüber diskutieren muss. Es gab nie eine Pause der globalen Erwärmung, es gab nur mal eine Phase, in der die Wärme vor allem in die Ozeane gewandert ist und damit die Erwärmung der Erdoberfläche eine zeitlang unter dem Durchschnitt lag. Dieser weniger starke Anstieg der Oberflächenerwärmung bei ungebrochener Erwärmung des gesamten Planeten wurde dann von der organisierten Leugnerszene zu einer "Pause" der Gesamterwärmung umgedeutet. So viel dazu. Was jetzt die anderen Thesen angeht (Die Erde erwärmt sich nicht, die Erwärmung ist nicht menschengemacht (d.h. primär durch CO2 verursacht) und die Folgen sind nicht vorhanden oder gut, das sind die genauen Gegenthesen zum seit mindestens 25 Jahren existierenden wissenschaftlichen Konsens. Ich habe das nun bisschen klarer dargestellt, jetzt sollte es unstrittig sein. Andol (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Eine von Giaevers merkwürdigen Aussagen ist zum Beispiel, dass er eine Verzwergung von Tierarten unter dem Einfluss einer starken globalen Erwärmung für Unfug hält. Damit beweist er nicht nur seine Ahnungslosigkeit, das Thema betreffend, sondern ignoriert auch den wissenschaftlichen Sachstand. Und nochmal: Giaevers Expertise im weiten Bereich der Klima- und Geowissenschaften liegt bei Null. Seine bisherigen Beiträge zur Klimadiskussion waren im Wesentlichen öffentliche Statements im Stil von Donald Trump. --Berossos (Diskussion) 19:35, 9. Feb. 2018 (CET)

text:  Nachtrag: Giaevers "Thesen" sind schlichte Meinungsäußerungen ohne wissenschaftliche Substanz. Eine These, die den Anspruch erhebt, eine solche zu sein, resultiert aus oft jahrelanger Forschungsarbeit, untermauert mit entsprechenden Analysen, Messungen und Datenmaterial, wird in der Fachliteratur und auf Kongressen diskutiert und stellt sich in diesem Rahmen der wissenschaftlichen Kritik, bis sie im Zuge dieses Erkenntnisprozesses entweder verifiziert oder falsifiziert wird. --Berossos (Diskussion) 23:41, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen teilweise nicht belastbar 

message: Wieso führt man im Abschnitt "Position zum Klimawandel" lang und breit die Ansichten anderer Leute an? Ist das ein Artikel über Giaever oder die kontroverse Debatte zum (angeblichen bzw. angeblich anthropogenen) Klimawandel? Da drängt sich mir doch der starke Verdacht auf, dass man hier die öffentliche Meinung zu diesem Thema beeinflussen will. Neutralität sieht meines Erachtens anders aus.
: Erstens müssen wir natürlich erst einmal die Positionen darstellen, die Giaever so öffentlichkeitswirksam abgelehnt hat. Zieht man die Darstellung ab, ist eine „lange und breite“ Anführung der Ansichten anderer Leute nicht mehr zu erkennen. Zweitens gebietet der neutrale Standpunkt, die Außenseitermeinung Giaevers zu diesem für ihn fachfremden Thema nicht ohne Hinweis auf den entgegengesetzten wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen zu lassen, um nicht die „öffentliche Meinung zu diesem Thema” in die Irre zu führen. Bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge mit "--~~~~" und beachte WP:DISK. --man (Diskussion) 06:50, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt zu dem Thema seit über eiem viertel Jahrhundert einen wissenschaftlichen Konsens, der immer und immer wieder aufs neue bestätigt wird und heute von jeder Akademie der Wissenschaften weltweit geteilt. Als erzähle uns hier nichts von wegen es gäbe keinen einheitlichen wissenschaftlichen Kentnissstand, denn solche Aussagen zeigen nur auf, dass du keine Ahnung hast, von was du redest. Wir stellen hier den Stand der Forschung dar. Punkt. Und wenn du schon das Thema Ideologie ansprichst. Erkläre doch mal bitte, wieso du einem Mann wie Giaver seine wissenschaftlich absurden Thesen glaubst, der in seinem ganzen Leben nie zum Klimawandel geforscht oder publiziert hat, dafür aber Mitglied in Klimaleugnerorganisationne ist, während du gleichzeitig das gesammelte Wissen von inzwischen Hunderttausenden Studien von echten Fachleuten ablehnst. Da kannst du mit Ideologie anfangen. Die Klimaforschung basiert auf zig sich unabhängig voneinander stützenden Beweisketten. Die Klimaleugnerthesen basieren auf längst widerlegten Behauptungen, die sich zum großen Teil gegenseitig ausschließen. Bekanntlich ist ja die Sonne und nicht die Treibhausgase für die Erderwärmung verantwortlich, die gar nicht existiert, dafür aber nur positive Auswirkungen hat, weil Kohlendioxid ja nur ein in winzigen Mengen auftretendes Spurengas ist, das wegen dieser winzigen Menge keinerlei Auswirkungen auf die Temperaturen haben kann, aber unbedingt in großen Mengen ausgestoßen werden muss, weil es ja trotz seiner winzigen Menge einen so unglaublich wichtigen Effekt auf das Pflanzenwachstum hat. Andol (Diskussion) 23:59, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Das Thema ist aber nicht wissenschaftlich umstritten. Die wissenschaftliche Literatur, aus der ich meine Informationen beziehe, ist da äußerst klar. Tatsächlich gibt es eine seit 30 Jahren aktive Klimaleugnerbewegung, die die Bevölkerung über Jahrzehnte derart desinformiert hat. Und zwar mit dem klaren Ziel, dass die Bevölkerung entgegen den Fakten glaubt, dass dieses Thema wissenschaftlich umstritten sei. Ließ doch einfach mal den Artikel Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung, da wird das alles erklärt und du findest Dutzende Studien zum Thema, die du alle lesen kannst. Denn all das ist wissenschaftlich alles gut erforscht, du musst es nur lesen. Die Berichte des IPCC oder der nationalen Akademien sind alle frei zugänglich im Netz. Du scheinst hingegen deine Informationen von Klimaleugnerblogs zu beziehen. Dann wundert mich deine Meinung nicht. Wenn du aber wirklich meinst, dass sich 200 Staaten der Welt und Zehntausende Wissenschaftler weltweit allesamt verschworen haben, um genau dich hinters Licht zu führen, und die einzigen, die die Wahrheit verbreiten, außerhalb der Forschung agierende Merchants of Doubt sind, die ihr Geld von in diesem Thema völlig unabhängigen Ölkonzernen erhalten, dann kann man dir vermutlich nicht mehr helfen. Dann gelten die Worte von Absatz 4.3.5 im genannten Artikel. Andol (Diskussion) 00:41, 13. Dez. 2018 (CET)

text: Tja, wenn du wissen willst, dann hat es keinen Sinn dich bei Giaever zu informieren, denn der Mann hat nie zum Klima geforscht, ja, er hat sich nach eigene Angaben nicht mal nennenswert informiert. Der Mann kann dir also keinerlei Wissen vermitteln, sondern nur seine Meinung. Das ist genau der Glauben, den du angeblich nicht hören willst. Andol (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2018 (CET)

text: @IP: Niemand hindert dich daran, soviel Wissen anzusammeln, wie du willst. Das meiste davon ist frei zugänglich und existiert in solchen Mengen, dass man alleine für das Verständnis der Basics (im Hinblick auf die Klimatologie und ihrer interdisziplinären Forschungsfelder) einige Jahre veranschlagen kann. Und wenn man mal soweit ist, kann man auch locker echtes Wissen von gefaktem Scheinwissen unterscheiden. In dem Zusammenhang: Im Laufe meiner Zeit bei Wikipedia sind mir fast wöchentlich Leute begegnet, die zwar lautstark irgendwelche vermeintlichen Missstände in den Artikeln angeprangert haben, aber außerstande waren, einen einzigen vernünftigen, belegten und wissenschaftlich einwandfreien Absatz zum Thema zu verfassen. Woran mag das wohl liegen? --Berossos (Diskussion) 21:11, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Position zum Klimawandel 

message: Insbesondere bitte die Behauptung, Giaever hätte längst widerlegte Thesen aufgestellt, mit Belegen aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen untermauern, nicht mit Artikeln aus allgemeinen Tages- und Wochenzeitungen wie "Der Standard" und "SPON", die wiederum nur auch behaupten, Giaevers Aussagen wären längst widerlegt. Ich konnte auch nach längerer Recherche keine solchen wissenschaftlich haltbaren Widerlegungen finden. Bitte entweder seriös belegen oder streichen.
:Mir war nicht klar, dass du derjenige bist, der bei Wikipedia entscheidet, ob Widerlegungen wissenschaftlich haltbar sind. Wenn du eine derart entscheidende Position einnimmst, musst du ja Klimatologe sein. Dann kannst du doch sicher die wissenschaftlichen Veröffentlichungen nennen, in denen die von dir gefundenen "nicht wissenschaftlich haltbaren Widerlegungen" ihrerseits widerlegt werden. --Hob (Diskussion) 07:50, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es gibt über 250.000 wissenschaftliche Arbeiten, die Giaevers Ansichten widerlegen, einige tausend davon sind bei Wikipedia als Einzelnachweise bei den entsprechenden Artikeln aufgelistet. Wenn du allerdings eine Studie suchst, die explizit auf Giaevers Äußerungen eingeht, wirst du eine solche höchstwahrscheinlich nicht finden. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil Giaever auf dem Gebiet der Klimatologie null Expertise und somit null Relevanz besitzt. Vielleicht liest du dir weiter oben die beiden Absätze nochmals durch, die ich am 9. Februar 2018 geschrieben habe. Darin ist alles Wesentliche zusammengefasst. --Berossos (Diskussion) 09:04, 3. Dez. 2018 (CET)

text: Du verwechselst Wikipedia mit einer Website für abstruse Verschwörungstheorien. Die Berichte des IPCC sind in Sachen Klima fachlich so ziemlich das Beste, was es in der Wissenschaft überhaupt nur gibt, was auch immer wieder bestätigt wird. Wenn du meinst, dass in diesen Berichten nur Mist stünde, dann sagt diese Aussage nur etwas über dich selbst aus. Du hast inzwischen hinreichend klar gemacht, dass du diesen ablehnst, genau wie das Giaever tut. Wir stellen hier den Stand der Forschung dar. Daher bist du hier falsch. Wenn du persönlich meinst, dass der menschengemachte Klimawandel eine politische Religion sei, der auf einem erfundenen Treibshauseffekt basiere, dann kannst du das persönlich gerne glauben. Hier in die Wikipedia wird eine solche Verschwörungstheorie aber keinen Einzug erhalten, denn hier zählen echte Fakten, keine alternativen. Andol (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2018 (CET)

text: Auch wenn das deinen Horizont offenbar übersteigt: Es gibt zum Thema Klimawandel definitiv mindestens 250.000 statistisch erfasste Studien, die in anerkannten Wissenschaftsjournalen erschienen sind. Zum Thema Radiative Forcing habe ich auf Anhieb    das hier gefunden. Und vermutlich weißt du ebenfalls nicht, dass es mit dem World Radiation Monitoring Center ein weitverzweigtes Netzwerk an Stationen gibt, die alle Komponenten des Strahlungsantriebs messen, auswerten und dokumentieren (und das seit Jahrzehnten). Und weil du oben erneut von Giaevers "Thesen" geschrieben hast, erlaube ich mir auch eine Wiederholung: Eine These, die den Anspruch erhebt, eine solche zu sein, resultiert aus oft jahrelanger Forschungsarbeit, untermauert mit entsprechenden Analysen, Messungen und Datenmaterial, wird in der Fachliteratur und auf Kongressen diskutiert und stellt sich in diesem Rahmen der wissenschaftlichen Kritik, bis sie im Zuge dieses Erkenntnisprozesses entweder verifiziert oder falsifiziert wird. Auf Giaevers Statements trifft diese Definition nicht mal im Ansatz zu, im Gegenteil: Es nichts anderes als simplifizierendes Geschwätz. --Berossos (Diskussion) 18:45, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte Qualität des Abschnitts "Position zum Klimawandel" dringend überprüfen.