Diskussion:Susanne Osthoff/Archiv/2

message: Ich habe das Interview das Frau Osthoff dem Stern gegeben hat, jetzt in den Text eingearbeitet. In diesem Interview macht sie nicht mehr den verwirtrten Eindruck und erklärt ihr Verhalten bei ihren ersten beiden Fernseh-Auftritten. Außerdem greift sie die deutschen Medien an und kritisiert die Haltung der Deutschen. Somit ist jetzt ein Gegenpol gegen die dch sehr einseitige Kritik im Artikel enthalten. Julius1990 17:25, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: GS, deine Überarbeitung des Abschnitts hat den Artikel in meinen Augen jetzt stark verbessert. DankeJulius1990 19:09, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Ich habe auch im übrigen Teil noch etwas gekürzt. Gruß --GS 19:18, 4. Jan 2006 (CET)

text: In einer erneuten polemischen Stellungnahme, behauptet Osthoff nun, Grund für ihre Entführung sei der Regierungswechsel in Deutschland gewesen.
Gründe: erstens ist das "polemisch" bloß eine Wertung von Benutzer:Feuer-Salamander. Weiters geht aus dem Text bei focus.msn nicht hervor, ob die Formulierung "Auslöser der Entführung sei der Regierungswechsel in Deutschland gewesen" nun die Interpretation von focus.msn, oder die des Stern ist - oder was Fr. Osthoff nun selbst genau gesagt hat. Hier haben einige den Stern-Artikel gelesen. Vielleicht könnte einer von Euch diese Information, so Ihr sie als wesentlich erachtet, klarer formuliert in den Absatz zum Stern-Bericht einfügen. --Tsui 00:45, 5. Jan 2006 (CET)

text: Es ist schon in den Artikel eingearbeitet worden. Nicht nur Frau Osthoff in dem Stern-Interview sondern auch viele Experten hatten diese Vermutung geäußert, da es auffällig war, dass bis zum regierungswechsel kein deutscher Staatsbürger entführt wurde und dann schon. Natürlich lässt es sich ohne ein Statement der Entführer nie wirklich klären, aber da diese Aussage von Experten geteilt wird ist sie wahrscheinlich richtig. Ich habe den Link zum Focus nur kurz überflogen, habe aber keinen Satz zu diesem Thema entdecken können. Wenn ich nicht gründlich genug war, kann mich mal jemand drauf aufmerksam machen. Die Äußerungen von dem Benutzer Feuersalamander regen mich mittlerweile schon echt auf, denn anstatt einen neutralen Standpunkt zu vertreten und hier über die Fakten mitzudiskutieren, möchte er lieber seine subjektive Sicht der Dinge verbreiten. Dazu kommt auch noch seine Polemik und seine Uneinsichtigkeit (so hat er die Diskussion zu dem Artikel auf seiner Disk. gelöscht, als Kritik an ihm aufkam). Gruß Julius1990 09:25, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der Focus Artikel scheint geändert worden zu sein. Hier findet sich aber der Satz: http://www.welt.de/data/2006/01/05/826976.html http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5106026_REF2,00.html Feuer-Salamander 11:55, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: der begriff "polemisch" bleibt trotzdem wertend. Außerdem fehlt, dass die dame sagte, dass dies von ihren entführern kam, also zusätzlich noch eine auslassung, das ganze ist fast schon demagogisch@feuer-salamander... :/ --Vostei 12:05, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Stern-Artikel 

message: Ich möchte mal ein großes Lob an alle Autoren hier an diesem Artikel loswerden. Das ist Spitze mit den Quellenangabe, so gewinnt Wikipedia an Ansehen, weiter so! Grüße --Franz Wikipedia 22:25, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ein großes Lob für den Artikel 

message: Benutzer:Feuer-Salamander räumte um 02:01, 6. Jan 2006 folgenden Abschnitt auf mit der Bemerkung: Weblinks - „Linkspam entsorgt“
zum ZDF-Interview vom 28. Dezember 2005	 
*„"... war ich nicht freier Mensch." Das ZDF-Interview mit Susanne Osthoff im Wortlaut“, archiviert von Dr. Latif Al-Wakeel	 
*„Geheimnisvolle Fremde. Ein ZDF-Interview mit der Ex-Geisel Susanne Osthoff macht ratlos“, Berliner Zeitung, 29. Dezember 2005	*„Vermummt und wirr“, taz, 30. Dezember 2005	 
*„Bearbeitet. Die verwirrte Susanne Osthoff ist ein Produkt des ZDF“, FAZ, 30. Dezember 2005	 
*Leitartikel: „Fairness für Susanne Osthoff“, Welt am Sonntag, 1. Januar 2006	 
*„"Verstehen Sie?" Der Fall Susanne Osthoff und die Medien“, Telepolis, 3. Januar 2006, Interview-Analyse, Medien- und ZDF-Kritik von Dr. Georg Meggle
Meine Absicht hatte ich wie folgt begründet: „das ZDF-Interview war der Wendepunkt in der öffentlichen Wahrnehmung Osthoffs“, womit ich mir die Ansicht von Eike zu eigen gemacht habe. Da bisher kein Protest gegen Feuer-Salamanders Löschung erschien, gehe ich von einer stillen Duldung aus. Bin ja nicht der einzige Nutzer, der diese Seite kontrolliert. Also bitte, wieso findet ihr Feuer-Salamanders Löschung gut? Nebenbei hat er noch mehr gelöscht, doch das kann ich noch vertragen. --Bonzo* 16:37, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier um eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Wichtige Dinge gehören in den Text. Normalerweise sind 5 Links pro Artikel angesetzt. Da haben wir nun schon mehr. 5 Links zu einem Interview gibt es nirgends und sínd auch nicht angemenssen. Feuer-Salamander 17:07, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe das wohl irgendwie in der Beobachtungsliste übersehen. Ich dulde diese Entfernungen garantiert nicht. Wie GS weiter oben zum Thema Links angemerkt hat, bildet dieser Artikel eine Außnahme, weil er ziemlich kontrovers diskutiert wird und deshalb fast jede Information die enthalten ist belegt werden muss. Das ist auch meine Meinung. Dieses Übereinkommen sollte dann so lange gelten, bis der Artikel einen größeren zeitlichen Abstand zum Ereignis aufweist und dann können wir darüber diskutieren was rausfällt und was drinbleibt. Bis dahin sollte das mit den Links so bleiben wie bisher. Und außerdem, ich kenne viele Artikel mit mehr als nur fünf Links. Julius1990 17:20, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Mehr als 5 Links sind, ja auch ok. Aber doch nicht 5 Links zu einem Interview! Ob du das duldest ober nicht, interessiert hier niemanden. Ich habe dir schon einmal gesagt, dass wir hier nicht im Kindergarten sind. Feuer-Salamander 17:28, 6. Jan 2006 (CET)

text: Danke für deine Antwort Julius1990. Leider sind keine andere Wortmeldungen mehr gemacht worden, was im eigentümlichen Kontrast zur Häufigkeit der Einträge von heute auf der Bearbeitungsseite von Osthoff steht. Die Links sollen die Basis für den Textabschnitt sein, der mit Spekulationen ... betitelt ist. Sie sollen aber auch jetzt schon rein, damit wenigstens auf diese Weise dieses unselige Interview dokumentiert und berücksichtigt wird. Seit dem Erscheinen des stern-Interviews am 4.1.06 hat das ZDF oder Chefredakteur Brender sowohl Text wie Video des Interviews vom Netz genommen.Übrigens, der BND wird auf einmal redselig und spricht nicht mehr durch die Blume bzw. durch FAZ und Hermann:   &  Sie geben in aller Öffentlichkeit zu, Geld gezahlt zu haben... Diese BNDler sind doch noch beschränkter als ich gedacht habe, ich kann mir dieses verheerend-dämliche Lösegeld-Outing nur so erklären, daß es Krach zwischen Außenministerium und BND gibt. Eine schöne Schlangengrube, das ... --Bonzo* 22:33, 6. Jan 2006 (CET)

text: Gut, ich möchte jetzt noch abwarten, ob Feuer-Salamander noch ein anderes Argument außer der Fünfer-Regel hat. Ich werde aber schon mal drei Links davon weglassen, besser? --Bonzo* 16:40, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  erneute Löschungen von Feuer-Salamander 

message: Bisher habe ich die ganze pro/contra-Osthoff-Diskussion eher amüsiert als ein Spiegelbild deutscher Befindlichkeiten (und viel weniger eine Darlegung der - dürren - Fakten) zur Kenntnis genommen. Vor diesem Hintergrund sollte man vielleicht auch die kontroversen Standpunkte in den Medien betrachten. Nun schreibt der aktuelle SPIEGEL - basierend, peinlich genug, auf einem BILD-Artikel (  ) folgendes: "Dass ihre Angehörigen mit Problemen zu kämpfen haben und zumindest dem Druck der öffentlichen Aufmerksamkeit nicht immer gewachsen sind, zeigt auch die Einweisung von Osthoffs Bruder Robert in eine psychiatrische Klinik vergangene Woche. Er war in ein Lokal gekommen, um ein Fernsehinterview zu geben. Als der Wirt das untersagte, legte Osthoff ein blutiges Messer auf die Theke. Das TV-Team rief die Polizei".
Dies halte ich (ungeachtet der Tatsache, dass sich Frau Osthoff, so sie nicht wirklich leicht paranoid ist, doch zumindest extrem schlecht verkauft) für journalistische Sippenhaft und ziemlich daneben. --aj68de 15:44, 07. Jan 2006 (CET)
thread_title:  SPIEGEL 1/06 

message: Der Focus meldet heute, dass Botschaftsmitarbeiter nach ihrer Freilassung in Osthoffs Kleidung einen Teil des Lösegeldes gefunden haben. Die Seriennummern der Scheine hätten übereingestimmt. 
--Vierie 12:04, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein ganz ganz linkes Ding ist das! --Kira Nerys 14:48, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: und wen meinst du damit?!? --Bonzo* 14:57, 21. Jan 2006 (CET)

text: Ja, ja, der Focus mit seinen anerkannt guten Beziehungen zu "München-Süd", also Pullach bzw. BND... "Der Autor des "Focus"-Beitrags, Hubert Gude, sagte der dpa, das Magazin stütze sich bei seinen Recherchen auf mehrere Quellen, "die absolut zuverlässig sind". Es gebe keinerlei Zweifel am Wahrheitsgehalt des Berichts."  Wehe, wenn Dummheit, Rachsucht und Langeweile von Schlapphüten zusammenkommen... Dann hat sogar Steinmeier nichts mehr zu lachen, obwohl er ja strengstes Stillschweigen zur Lösegeldfrage angeordnet hatte. Ich schätze mal, daß es nur noch unter Androhung von Backpfeifen verhindert werden kann, daß dieser Focus-Redakteur  für den Egon Erwin Kisch-Preis vorgeschlagen werden wird... --Bonzo* 14:57, 21. Jan 2006 (CET)

text: Find ich auch, wenn du den BND meinst. Die Meldung als solche war allerdings ganz fix drin. --Bonzo* 17:03, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  und an der richtigen Stelle im Artikel. In der Einleitung hat dieser Punkt auf jedenfall nichts zu suchen. Julius1990 16:58, 21. Jan 2006 (CET)

text:  Die Meldung meinte ich. --Eike 17:19, 21. Jan 2006 (CET)

text: R-Archiv meldet, dass Osthoff $2500 dabei gehabt habe und dass der aufgefunde Geldbetrag die gleiche Höhe gehabt habe. Weder für das eine noch für das andere werden aber überhaupt irgendwelche Quellen angegeben. Nirgendwo gibt es eine genauere Angabe als "mehrere Tausend US-Dollar". Deshalb erscheint mir dieser Artikel objektiv keine wirklich Grundlage zu haben. Das sind pure Vermutungen des Schreibers. Vierie 00:40, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Betrag den Frau Osthoff bei der Entführung bei sich hatte betrug nach ihren Angaben im Beckmann-Interviews 2700$. Das Geld war für die Auszahlung der Löhne der Bauarbeiter in Mossul bestimmt. Der Betrag wird auch durch das Stern-Interview bestätigt, denn demnach wurden an Frau Osthoff am 23.11 in der Botschaft 32688$ ausgezahlen. Am gleichen Tag hat sie davon 30000$ in Bagdad bei der Bank eingezahlt. Damit dürfte der Betrag den Frau Osthoff bei der Entführung bei sich hatte gedeckt sein. Ewald T. Riethmüller vom R-Archiv gibt die aufgefundene Summe von mehreren tausend Dollar mit 2500$ an. Ich sehen keinen Unterschied zu den Quellen die der Focus oder Spiegel hat ;-)--Einewelt 00:58, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Richtig, die Summe, die Osthoff bei ihrer Entführung dabei hatte, ist belegt. Im R-Archiv steht aber über die gefundene Summe nur: "Der angeblich in der Kleidung der Frau Osthoff aufgefundene Geldbetrag soll in Höhe des obigen Betrages gewesen sein." Wo ist da die Quelle? Wer sagt, dass der Betrag in Höhe des anderen Betrags gewesen ist? Alle anderen Zeitungen sprechen nur von mehreren Tausend US-Dollar.Vierie 01:03, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die anderen Zeitungen beziehen sich (außer der Spiegel bisher) auf den Focus. Der Focus spricht auch nur davon dass seine anonyme Quellen sagen es handel sich um mehrere tausend Dollar. Und 2500$ sind mehr als tausend, also mehrere tausend. Will mich aber deswegen nicht streiten, denn ich denke die nächsten Tage werden genauere Details bringen. Grüße --Einewelt 01:19, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lösegeld

message: Hast Du den BILD-Artikel bzw. den Focus-Artikel eigentlich gelesen?
#Das "immer nur ums Geld" bezieht sich auf Tophovens Meinung, es habe keine politischen Motive gegeben; du suggerierst jedoch, es sei Osthoff immer nur ums Geld gegangen.
#Das Wort "unwahr" bezieht sich ebenfalls auf die pol. Motive, nicht, wie Du unterstellst, auf Osthoffs Aussagen im Allgemeinen
#Wo bitte sagt er, eine Entführung sei unwahrscheinlich gewesen? Zitat bitte.
#Auch schreibt er nicht "Zudem habe sie nicht mit deutschen Behörden kooperieren wollen", sondern im Bild-Artikel heisst es: "Auch verlautete wiederholt aus Sicherheitskreisen, daß Osthoff nicht in ausreichendem Maße mit den deutschen Behörden kooperiert habe." Verlautete und aus Sicherheitskreisen sind nun alles, aber nicht Enzyklopädisch.
Ich setzte Deine falsche Darstellung daher zurück; erst hier Stellung beziehen und Belege beibringen, sonst bleibt es wie gehabt.--nodutschke 13:08, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich lese keine Bildzeitung, so dass ich keine Stellung darüber abgeben kann, was dort geschrieben steht. Ich beziehe mich auf die wörtlichen Aussagen von Tophoven. Deine Interpretationen meines Textes sind im übrigen falsch. Deutsch: 6. Setzen! Gay-Online 20:19, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: (dazwischendrängel)Ist aber schon komisch, dass Du genau dass zitierst, was auch Bild und Focus zitieren, und nicht ein Wort mehr. Obwohl: Du verstehst die Zitate falsch. Daher ändere ich es wieder--nodutschke 23:42, 22. Jan 2006 (CET)

text: Er hat auf seiner Diskussionsseite gesagt, dass er nicht gewillt ist, seine Änderungen zu belegen - also einfach rückgängig machen, wenn's Zweifel gibt. --Eike 13:12, 22. Jan 2006 (CET)

text: Bitte keine Beleidigungen hier. Niemand stellt die Leistungen von Frau Osthoff in Frage und niemand der hier vernünftig mitdiskutiert glaubt er swei Allwissend. Also wenn du außer Beleidigungen nichts beizutragen hast, unterlass Äußerungen doch gleich. Julius1990 13:34, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  @Gay-Online 

message: Nach den vielen Anschuldigungen gegen Frau Osthoff möchte ich auf einen Artikel  der Süddeutschen hinweisen. Er greift die vom Focus erhobenen Vorwürfe auf, bestätigt diese zum Teil und liefert die Erklärung von Frau Osthoff. Des weiteren steht dort: "Das wegen der Entführung vom Karlsruher Generalbundesanwalt eingeleitete und von BKA-Spezialisten betriebene Ermittlungsverfahren werde weiterhin gegen Unbekannt geführt." und weiter „Wir gehen derzeit zumindest fest davon aus, dass Frau Osthoff das Opfer der Entführung war“, sagte ein Sicherheitsbeamter. Auch gebe es „keinen Grund, gegen Frau Osthoff beispielsweise ein Ermittlungsverfahren wegen Vortäuschen einer Straftat“ einzuleiten. --Einewelt 20:43, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schön, aber davon hat niemand etwas, wenn das nur hier steht. Übrigens, Gay-Online ist gerade wieder online beim Osthoff-Eintrag. --Bonzo* 20:52, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, danke, Einewelt. Habe es mal eingebaut. Klingt ja plausibel, die Version mit den zwei Kassen. --GS 20:56, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke--Einewelt 21:19, 22. Jan 2006 (CET)

text: Ähm, Frage falsch gestellt. Die Frage lautet: nehmen die Medien ihn wichtig? --GS 21:39, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn das reicht Experte genannt zu werden und bei einem Privatsender kommt er zu Wort. Ob die Medien ihn wichtig nehmen oder nur die Sendezeit füllen wer weiß das schon? Ich finde es trotzdem bedenklich wenn eine Einzelperson so ausführlich zu Wort kommt. Seine Vorwürfe an Frau Osthoff habe ich noch von niemand anderes gehört oder gelesen. Ich habe nichts gegen eine Erwähnung aber er füllt einen ganzen Absatz mit seiner Meinung.--Einewelt 21:54, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ermittungen laufen gegen Unbekannt, Frau Osthoff gilt als Opfer 

message: Hallo GS, neuer Versuch, äußere bitte nur konkrete, aber keine pauschale Kritik, danke. --Bonzo* 23:30, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ein ausführlicher Artikel zu den Vorgängen, die zur Bitte an den Irak Frau Osthoff kein Visum zu erteilen führten, gab es in der Welt: --Einewelt 09:36, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zur Kritik von Osthoffs Glaubwürdigkeit durch staatliche Stellen 

message: === Alter der Geschwister ===
Osthoff wuchs in Grafing (Oberbayern) mit ihren älteren Brüdern (Robert, N.N.) und der jüngeren Schwester (Anja) auf.
Ist die Information korrekt, dass die Brüder älter als Susanne Osthoff sind? Ich habe den Abschnitt zur Jugend und zur Familie Osthoff vor einiger Zeit selbst eingefügt  und auf der Basis eines Zeit-Artikels weiter ausgebaut . Später habe ich jedoch wegen dem widersprechender Angaben eines Focus-Artikels (danach: Susanne Osthoff 43 Jahre, ihr Bruder Robert erst 41 Jahre) diesen Abschnitt korrigiert . Am 29. Januar hat Hb eine Version eingestellt , die wieder zur ursprünglichen Aussage zurückkehrt, dass Osthoff zwei ältere Brüder und eine jüngere Schwester habe. Da Hb in der Zusammenfassung leider keine Quelle für seine Änderung angeführt hat, würde ich darum bitten, dieses nachzuholen. Falls ich die Begründung für die von Hb vorgenommene Änderung nur nicht mitbekommen habe, so bitte ich schon einmal vorsorglich um Entschuldigung. Ich hatte aber keine Lust die obige Textwüste nach einer möglicherweise vorhandenen Begründung zu durchsuchen. Bitte nehmt mir meine Faulheit nicht übel. :-)
Eine eben von mir auf die Schnelle durchgeführte Google-Recherche hat übrigens ergeben, dass auch der Spiegel  und der Kölner Stadt-Anzeiger  schreiben, dass Robert Osthoff 41 Jahre alt sei. --Conducător 17:22, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: 41 ist offensichtlich richtig. Von mir aus hättest Du ohne Weiteres den Artikel ändern können. Hilf bitte, die Textwüste zu kultivieren und lösch (deinen) Textballast. --Hb Diskussion 02:50, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Osthoff wuchs in Grafing (Oberbayern) mit ihren älteren Brüdern (Robert, N.N.) und der jüngeren Schwester (Anja) auf.
Ist die Information korrekt, dass die Brüder älter als Susanne Osthoff sind? Ich habe den Abschnitt zur Jugend und zur Familie Osthoff vor einiger Zeit selbst eingefügt  und auf der Basis eines Zeit-Artikels weiter ausgebaut . Später habe ich jedoch wegen dem widersprechender Angaben eines Focus-Artikels (danach: Susanne Osthoff 43 Jahre, ihr Bruder Robert erst 41 Jahre) diesen Abschnitt korrigiert . Am 29. Januar hat Hb eine Version eingestellt , die wieder zur ursprünglichen Aussage zurückkehrt, dass Osthoff zwei ältere Brüder und eine jüngere Schwester habe. Da Hb in der Zusammenfassung leider keine Quelle für seine Änderung angeführt hat, würde ich darum bitten, dieses nachzuholen. Falls ich die Begründung für die von Hb vorgenommene Änderung nur nicht mitbekommen habe, so bitte ich schon einmal vorsorglich um Entschuldigung. Ich hatte aber keine Lust die obige Textwüste nach einer möglicherweise vorhandenen Begründung zu durchsuchen. Bitte nehmt mir meine Faulheit nicht übel. :-)
Eine eben von mir auf die Schnelle durchgeführte Google-Recherche hat übrigens ergeben, dass auch der Spiegel  und der Kölner Stadt-Anzeiger  schreiben, dass Robert Osthoff 41 Jahre alt sei. --Conducător 17:22, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: 41 ist offensichtlich richtig. Von mir aus hättest Du ohne Weiteres den Artikel ändern können. Hilf bitte, die Textwüste zu kultivieren und lösch (deinen) Textballast. --Hb Diskussion 02:50, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alter der Geschwister 

message: === Vor der Entführung ===
2003-04-02_0000_BildMuenchen Oberbayerin bringt Hilfsgüter nach Bagdad Erster Transport
2003-04-07_0000_Suedd Lebenszeichen aus Bagdad Bericht von Folke Hess über einen Medikamententransport, zweitveröffentlicht bei IPPNW
2003-04-17_0000_IPPNW Zweite Direkt-Hilfe auf dem Weg nach Bagdad
2003-05-03_0000_NYTimes
Looters Tearing Up Archaeological Sites  Sekundärquelle Fotos wiederveröffentlicht am 18.Dezember 2005 
2003-06-02_0000_ZDF
Mit der Spitzhacke durchs Geschichtsbuch mit Video von Osthoff
2003-09-01_0000_MotherJ Day of the Vulture Why the looting of Iraq's ancient sites shouldn't have surprised anyone - least of all the Pentagon
2004-03-12_0000_Suedd Hüterin der Vergangenheit und Zukunft Reprint vom 29.11.05
2005-04-21_0000_AIA
Tracking the trade Bericht der Amerikanischen Archäologischen Gesellschaft über den Handel mit Waren aus Raubgrabungen.
2005-09-30_0000_Telep
Undercover unterwegs Britische Geheimagenten von irakischer Polizei inhaftiert.
2005-11-21_0000_Brookings Iraq Index
Tracking Variables of Reconstruction & Security in Post-Saddam Iraq Aktuelle Version
 
=== ab 25. Nov. (Entführung) ===
2005-11-29_1149_Suedd Entführte Deutsche ist Preisträgerin der SZ
2005-11-30_0000_BerlZtg Die Helferin Porträt ihres Wirkens
2005-11-30_0000_LeipzigerVZ Schäuble: Entführung von Osthoff im Irak Warnung für Deutschland Diese Quelle ist schlecht, weil sie nur zitiert
2005-11-30_1040_N24 War Osthoff in Schutzhaft der US-Truppen?
2005-12-03_0000_Tagessp Wir wollten den Kunstraub dokumentieren Interview mit dem Archäologen Michael Müller-Karpe
2005-12-04_0000_Bild Sie-hielten-Susanne-öfter-eine-Knarre-unter-die-Nase Walter Sommerfeld wird zitiert.
2005-12-05-1737_Focus Opfer einer PR-Strategie? Zeitnahe wurde ein Franzose entführt
2005-12-08_0000_BerlZtg Im Namen des Irak - gebt Tarafa ihre Mutter zurück! Aufruf von Amal al-Jubouri
2005-12-08_0000_DeutWelle
Iraq Stops Sending Police for German Training Irakischer Innenminister stoppt die Teilnahme 
2005-12-08_0000_Zeit Die verlorene Tochter Porträt mit Aussagen von Mutter und Stiefvater. Robert Osthoff ist 41 Jahre alt und damit jünger als Susanne.
2005-12-12_1024_Netztg Botschaft soll Osthoffs Bleiben unterstützt haben zitiert aus einem Bericht der Neuen Osnabrücker Zeitung
2005-12-13_0000_Welt Unvorstellbar brutale Situation Interviews mit Prof. Sommerfeld, Altorentialist der Uni Marburg
=== ab 18. Dez. (Freilassung) ===
2005-12-19_1430_FTD
Vom Irak fasziniert Bericht nach DPA-Angaben
2005-12-19_1709_Suedd Nach der Geiselhaft 
2005-12-19_2121_MitteldtZtg Kidnapper verkauften Geisel weiter Interview mit Nadeem Elyas
2005-12-20_0000_BerlZtg_Doering Die fremde Frau Bewertung des Nicht-Kontakts zur Familie
2005-12-22_0000_FAZ Susanne Osthoff schildert Details der Geiselhaft
2005-12-22_0000_Ntv Osthoff "schwer traumatisiert" Fahrer und Scheich verschwunden zitiert werden Spiegel und Focus
2005-12-22_0941_SpON Osthoff musste neunmal Versteck wechseln
2005-12-23_0000_FAZ Jeder wollte einen Teil der Beute mit Details der Verhandlungen und der Freilassung
=== ab 24. Dez. (Al Dschasira-Interview) ===
2005-12-26_2039_Aljazeera  „My kidnappers were not criminals“ Bericht über das Interview bei Al Dschasira
2005-12-25_0000_WeltamS Ein Fall, zwei Seiten Bruno Schirra berichtet von Geheimdienstmitarbeitern
2005-12-26_0000_ZDF_DPA Osthoff will wieder im Irak arbeiten Mit übersetztem Ausschnitt des Al Dschasira-Interviews
=== ab 27. Dez. (Aufnahme des ZDF-Interview) ===
2005-12-27_0747_FAZNET Appelle an Osthoff: „Nehmen Sie Abstand von ihren Plänen”
2005-12-27_2033_FAZ Getrübte Freude Fragen zum Fall Osthoff
2005-12-28_0000_ZDF "... war ich nicht freier Mensch" Ungekürzte Abschrift des Interviews, 
2005-12-28_1817_Focus Trotz Warnungen - Osthoff bereitet Irak-Rückkehr vor
2005-12-29_1923_FAZ Wilde Katze und scheues Reh von sven./kum.
2005-12-29_2058_FAZ Bearbeitet über den Zusammenschnitt des ZDF-Interviews
2005-12-30_0000_taz Vermummt und wir Bewertung des ZDFs über die Interviewausstrahlung
2006-01-01_0000_Wams_Schirra „Der BND hat sie ausgepreßt und weggeworfen“ Bruno Schirra zitiert einen Experten aus dem Umfeld des Krisenstabes
2006-01-01_0000_Wams_Wulff Fairness für Susanne Osthoff Ein Leitartikel reflektiert die Berichterstattung über das ZDF-Interview
=== ab 3. Jan. 2006 (Stern-Interview) ===
2006-01-04_1839_SternDe „Die Deutschen hassen mich“ Vorab-Auszüge aus dem Stern-Interview
2006-01-05_0000_Stern Ich glaube, die Deutschen hassen mich Volltext des Interviews mit dem Stern
2006-01-05_1542_Telep Im Reich des Silbernen Löwen Durch die Wüste: Hadschi Halef Chrobog, Susanne von Arabien und wir
2006-01-09_2245_DasErste Susanne Osthoff Beckmann-Interview und zugehöriger Bericht
2006-01-10_1130_FAZ Osthoff bei Beckmann „Es ist für mich bis heute gefährlich”
2006-01-16_0000_Welt http://www.welt.de/data/2006/01/16/832712.html Auswärtiges Amt bat um Einreiseverbot]
=== ab 21. Jan (Focus: Lösegeldfund) ===
2006-01-27_2117_Suedd Die flambierte Frau Leyendecker sieht eine „Projektionsfläche der Geschlechter“
Hallo Hb, erkläre bitte mir doch mal nur ganz kurz, was die Absicht deiner Quellensammlung ist, danke. Bonzo* 17:33, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: 2006-01-27_2117_Suedd Die flambierte Frau Leyendecker sieht eine „Projektionsfläche der Geschlechter“
Hallo Hb, erkläre bitte mir doch mal nur ganz kurz, was die Absicht deiner Quellensammlung ist, danke. Bonzo* 17:33, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ab 21. Jan (Focus: Lösegeldfund) 

message: Was sollen die persönlichen Details rund um die Famile/Bekannten von Fr. O.? Warum muss Fr. O. hier überhaupt erscheinen? Eines von vielen Entführungsopfern im Irak! Was prädestiniert sie vor anderen genannt zu werden? Sind hier jetzt alle Tron-geschädigt?
: Sie war wochen- bis monatelang öffentliches Thema, sie hat es auf die Titel-, Politik-, Medien- und Feuilleton-Seiten der Zeitungen geschafft. Sie ist ein Mensch von öffentlichem Interesse. Dazu gehören dann auch Lebensdaten. Wenn dir etwas davon unwichtig oder zu privat erscheint, dann benenne es konkret. --Eike 08:51, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Er hat ja etwas konkret benannt - nämlich die Details rund um die Familie. Ich bejahe die Existenzberechtigung des Artikels, aber nicht ihrer Verwandten - auch wenn diese sich in die Öffentlichkeit gestellt haben. Die Information, dass diese kein Abitur haben, empfinde ich als nicht relevant. --Coredump 17:49, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das ist doch mal was Konkretes. Ich stimme dir zu. --Eike 19:01, 10. Feb 2006 (CET)

text: Im Artikel ist nur erwähnt, daß Susanne als einzige während ihrer Jugend das Gymnasium besuchte. Ob die Geschwister, ggf. im Rahmen einer Abendschule, auch das Abitur erreicht haben, wird nicht behandelt. Zumindest die Mutter, Herr Hala und die Geschwister Anja und Robert haben zur Entführung öffentlich Stellung genommen. Insofern ist der Umfang der Darstellung notwendig. --Hb Diskussion 11:30, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das halte ich für Haarspalterei. Die Information, dass sie als einzige das Gynasium besucht hat, ist nicht relevant. Ebenso sind sämtliche Details ihrer Familienangehörigen nicht relevant, auch wenn sie sich in der Öffentlichkeit geäußert haben. Ich sehe nicht, warum es wichtig sein sollte zu wissen, wie alt diese sind, und dass sie nicht in ihrer Jugend (möglicherweise aber später) das Gymnasium besucht haben. Mit deiner Argumentation könnte man rechtfertigen, dass jeder, der sich einmal öffentlich geäußert hat, auch in der Wikipedia genannt werden sollte.--Coredump 13:23, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Coredump, ich bin auch nicht so glücklich mit deinen Löschungen. Keine Bange, ich will zwar keinen revert, aber auf jeden Fall sollte drinbleiben, daß sie die einzige Tochter ist mit Studium. Denn es war diese Sonderstellung in Zusammenhang mit einer sehr schwierigen Zeit im Elternhaus, das sie in die Ferne trieb und sie sich daher immer weiter von "zu Hause" entfernte. Hier ginge ein wichtiges Element zum Verständnis ihres Lebens verloren. Leyendecker hat auch darauf verwiesen - in einer gleichwohl noch teilweise sehr ungnädig gestimmten Beschreibung . Die namentliche Nennung ihrer Geschwister zu Beginn halte ich dagegen auch nicht für notwendig, sie finden ohnehin im Text Erwähnung. Aber in anderen Biographien wird sehr wohl angegeben, ob es Geschwister gab, z.B. Tomi Ungerer, Armin Mueller-Stahl. --Bonzo* 14:29, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Die Familienmitglieder haben sich nicht nur einmal öffentlich geäußert, sondern mehrfach über eine längere Zeit. Die gewählte Fassung berücksichtigt deren Schutzinteresse und das Informationsbedürfnis des Lesers. Es hat keinen Sinn, hier Informationen wegfallen zu lassen, die ohnehin öffentlich sind.--Hb Diskussion 10:41, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich muß zugeben, eine schlüssige und achtsame Argumentation, stimme zu. --Bonzo* 14:43, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Sinnhaftigkeit