Diskussion:AMORC/Archiv/1

message: Was die konkreten finanziellen oder kommerziellen Aspekte beim AMORC anbelangt schlage ich Weiterungen vor:
Harald Lamprecht stellte fest, dass AMORC was den Grundbeitrag betrifft unter allen von ihm untersuchten Neurosenkreuzergruppen der teuerste Verein ist. (Ca. 360 Euro pro Jahr/Person x ca. 150.000 Mitglieder = ca. 54 Millionen Euro Jahresbeitragseinnahmen). Hinzu kommen Einnahmen über den "Konzil des Trostes" (KTH) wonach auf der Grundlage des Gesetzes „Amra“ für diese Amorc-Abteilung, bei der es sich praktisch um eine Art Heilungsdienst handelt, gespendt werden kann oder soll wobei das Amorc-Kunstwort AMRA als Gesetz der „Wiedervergeltung gegen den AMORC“ definiert wurde.
Das „Lexikon des Geheimwissens“ zählt den AMORC zu den kommerziellen Geheimgesellschaften. --Doket (Diskussion) 11:16, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Finanzielle oder kommerzielle Aspekte 

message: es ist zwar einiges an Literatur angegeben, trotzdem ist keine einzige Aussage durch konkrete Einzelnachweise belegt, um die Einleitung hat sich daher ein kleiner editwar entwickelt (fünf reverts)--Martin Se aka Emes Fragen? 17:58, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Belegwüste ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe mal angefangen etwas Struktur reinzubringen...--Doket (Diskussion) 04:27, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Emes: Nachdem ich mich jetzt etwas mit dem AMORC beschäftigt habe, mußte ich Deinen gutgemeinten Quellbeleg im Artikelkopf entfernen, da dieser etwas belegt was es nicht zu belegen galt, denn den AORRAC nebst seiner lat. Ausdeutung mußte ich aus dem Intro entfernen, da dass wohl die Hinterlassenschaft eines Spassvogels war, denn der AAORRAC hat nichts mit dem Amorc zu tun und ist eine eigenständige Gruppe! So wie das Lemma schon mit gezielten Falschinfos begann, finden sich über den gesamten Artikelrumpf die merkwürdigsten unbelegten Auslassungen, wobei das den Orden Beschreibende und historisch Wesentliche bisher komplett fehlt. Ich werde daher nun Zug um Zug alles verwerfen was nicht belegbar ist und den Artikel auf Basis und unter Belegangabe der relevanten, maßgeblichen und richtungweisenden Fachliteratur neu aufbauen. Deshalb habe ich den Artikelkopf um den Überarbeiten- und Neutralitätsbaustein ergänzt, da das Lemma nicht nur eine Belegwüste ist, sondern auch in weiten Teilen wie ein "verunglückte Selbstdarstellung" klingt.--Doket (Diskussion) 11:11, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig. AAORRAC ist zum einen der Name der von Munninger gegründeten Vereinigung, zum anderen wurde die Bezeichnung aber auch vom AMORC verwandt und zwar vor Munninger. (Lamprecht, 163; Fußnote 270) Dazu noch: „Der Begriff AAORRAC taucht schon 1921 in Zusammenhang mit Krumm-Heller und Theodor Reuss auf und wird von Spencer Lewis als vollständiger Name des AMORC bezeichnet.“ (König, Das OTO-Phänomen, 67)--Pindar62 (Diskussion) 20:51, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du diese Namensverquickung entflochten und auch für auch für Laien verständlich dargestellt bekommst, dann nimm sie mit folgendem Zusatz rein: Der damalige AMORC Großmeister von 1946-1954, Martin Erler, hat Munniger geraten für seine Ordens-Kompilation "F.R.C.A." den Begriff AAORRAC anzunehmen. Dass der Begriff schon 1921 und später von Spencer Lewis verwandt wurde, scheint davon unbenommen. (Peter-Robert König: „Ein Leben für die Rose“, S. 83) In diesem Kontext interessant und im Artikel zu vermerken wäre, dass dieser ehemalige AMORC-Großmeister Martin Erler den AMORC im Nachhinein für einen Schwindel hielt! (König: „Ein Leben für die Rose“, S. 48) --Doket (Diskussion) 21:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

text:  Auch das ist nicht richtig. Erler war kein Großmeister des AMORC.--Pindar62 (Diskussion) 22:50, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du denn dann auch profund belegen, warum Martin Erler NICHT Initiator und Großmeister des AMORC gewesen sein soll, den er schließlich 1954 verliess? Wenn nicht, dann mache ich Dich vorsorglich darauf aufmerksam, dass diese Diskussionsseite dazu dient, Verbesserungen am Artikel AMORC zu besprechen und persönliche Betrachtungen zum Artikelthema nicht hierher gehören. --Doket (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  „Parallel zu seinen Verbindungen zur Gustav-Meyrink-Loge kam Martin Erler über eine Annonce in Kontakt mit dem amerikanischen Antiquus Mysticus Ordo Rosae Crucis (AMORC)7, in den er im Februar 1948 eintrat und von dem er mit einem Stipendium unterstützt wurde. Der damalige Imperator des AMORC, Ralph Maxwell Lewis (1904–1987) war sehr daran interessiert, die internationale Ausbreitung des AMORC zu befördern. Im Oktober 1948 kündigte Lewis die Bildung einer deutschen Großloge an und im Dezember 1949 autorisierte er Fischer als Großmeister und Martin Erler als Ordenssekretär und Schatzmeister für den AMORC in Deutschland.“ Harald Lamprecht: Ägyptischer Pythagoras. Antike Mysterientra- dition und Ritualistik im Ordo Rosae Aurae (ORA). In: Michael Bergunder, Daniel Cyranka (Hg.): Esoterik und Christentum. Religionsgeschichtliche und theologische Perspektiven, Leipzig 2005. S. 143--Pindar62 (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn beim 1. GM Erler die Quelllage nicht einheitlich ist, denn Lamprechts Diss. weis zwar zu berichten dass Erler GM war, verweist aber gleichzeitig darauf, dass der Amorc die GMschaft von Erler bestreitet, dann muß man die verschiedenen Standpunkte halt ausführlicher darlegen. Hinzuzufügen wäre zudem noch, dass bei der Anmeldung des 1. dt. AMORC-Vereins am 26.3.1952 unter der Nr. VR 29A beim Münchener Amtsgericht als AMORC-Vereinszweck die Psychophysik des Ing. Martin Erler angegeben wurde, also selbst die Lehrinhalte des 1. deutschen AMORC-Ablegers von Martin Erler stammten.--Doket (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und wo steht, dass Erler den Amorc für Schwindel hält? Bei König? Quelle? --Pindar62 (Diskussion) 13:33, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Überlesen? Die Quelle „Ein Leben für die Rose“ steht doch oben mit Seitenzahlen. Den Schwindel-Vorwurf Erlers sollte man aber mMn separat im Zusammenhang mit den schon angedeuteten Nachweisen der Fälschungen von OTO-Materialien und der nachgewiesenen OTO-Plagiate des AMORC darstellen, mit denen der AMORC versuchte sich eine "traditionelle" Grundlage zu geben.  --Doket (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen, Überarbeiten und NPOV 

message: Da meine Tilgung der primären Literaturquelle Wolfram Frietsch aus Baden-Baden heute auf Unverständnis stiess, möchte ich diesen erforderlichen Schritt hier kurz begründen. Wie man nicht nur bei König: „Ein Leben für die Rose“ auf S. 8 und in der Fussnote auf S. 51 nachprüfen kann, ist Wolfram Frietsch vom deutschen AMORC. Wir sollten also davon absehen, den Artikel mit einem Autor des AMORC belegen zu wollen, denn mehr als Selbstdarstellung und eine intrinsische Verletzung des neutralen Standpunktes  kann dabei nicht herauskommen. --Doket (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Autor kommt nicht aus Baden-Baden.--Pindar62 (Diskussion) 19:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: „Baden-Baden“ bezog sich ja auch eindeutig auf die primäre Literaturquelle der Uni-Editionen, deren Sitz nunmal Baden-Baden ist. Poste bitte das nächste Mal ganz unten und zerschneide hier nachträglich keine Disk-Chronologien mehr.--Doket (Diskussion) 20:12, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Könnte hier mal jemand hilfreich eingreifen. Meiner Meinung nach geht hier Doket zu weit. Irrelevant und Eingriff in die Privatssphäre eines Autors. (An Doket: Bitte keinen Kommentar dazu von dir. Danke!) --Pindar62 (Diskussion) 19:25, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Fritesch aus der Sicht des AMORC schreibt, ist ja kein Geheimnis, siehe hier. Immerhin wird er von seriösen Informationsquellen rezipiert - ich sehe nicht, wieso er im Artikel nicht als Quelle für eine so harmlose Information benutzt werden könnte. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:41, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke. Kenne ich alles. Hat mit dem Buch wenig zu tun. Siehe dazu meine Diskussionsseite. Warum erwähnen? Wenn, dann für alle Autoren. --Pindar62 (Diskussion) 19:58, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Du schon wußtest dass Frietsch auch in Lamprechts Diss. als AMORC-Protagonist aufscheint, warum löscht Du dann heute belegte diesbzgl. Diskbeiträge wegen angeblicher Eingriffe in die Privatssphäre eines Autors? Und da Du auf Deine Diskussionsseite hinweist auf der Du wiederholt pauschale, unfundamentierte Unterstellungen in meine Richtung postest und z.B. bzgl. Frietsch - den Quellbezug ignorierend - von meiner „Sprachrohr-These“ schwadronierst, möchte ich Dich freundlichst bitten, dies zukünftig zu unterlassen. thx--Doket (Diskussion) 21:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, meinte nicht Sprachrohr, sondern "Sprecher". --Pindar62 (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

text:  @Φ: Da zwar Sachinformationen ausschließlich aus reputabler Sekundärliteratur geschöpft werden sollten, habe ich trotzalledem die damit belegte Banalität über die Öffentlichkeitsarbeit (ob belegt oder nicht wird niemand mokieren) sinngemäß dringelassen, da sie nicht weiter ins Gewicht fällt.--Doket (Diskussion) 21:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke, dass ich ausreichend dargelegt habe, dass es mir um Sachinformationen geht. Eine Relevanz zwischen Autor und Werk vermag ich in dem Fall nicht zu erkennen, eben weil das Sujet zu komplex ist. Die Diskussion halte ich mittlerweile für ebenso überzogen wie die Überschrift für irreführend. Die Reduktion auf einen möglichen Aspekt eines Autors geht an der Sache vorbei. Hier geht es um Inhalte. Darüber sollte man diskutieren. Dies betrifft auch die Sektenfrage. Wie kann man hier vorgehen, wenn es anscheinend – wenn man keine Fälschungen und Manipulationen unterstellen will -, um aus einer in dem Falle durchaus dubiosen Quelle eine relevanten Eintrag zu machen. Ich vermag es nicht. Vielleicht andere. Um solche Fragen sollte es in diesem Diskussionsforum gehen. Vielleicht sollten noch andere kompetente Autoren hier mithelfen.--Pindar62 (Diskussion) 23:10, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein lieber Pindar62: Auch wenn Du nun 3 Etagen höher von meiner „Sprecher-These“ schwadronierst ist das falsch. Und da Du die Überschrift als irreführend bezeichnest, obwohl es sich dabei um ein originales Zitatfragment handelt, habe ich oben die Anführungszeichen ergänzt und zitiere folgend den ganzen Satz aus Königs Vorwort: „Mit Korrekturen haben mir Manfred Ach vom Verlag ARW und Wolfram Frietsch vom AMORC geholfen.“ (König: „Ein Leben für die Rose“. S. 8)--Doket (Diskussion) 14:42, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  „... Wolfram Frietsch vom AMORC ...“ 

message: Da der AMORC in der Fachliteratur (und im Lemma) als Geheimgesellschaft klassifiziert wird habe ich mir erlaubt dies in der Artikeleinleitung wieder einzufügen, denn der Kollege Kalaloch scheint dbzgl. entweder etwas durcheinander gebracht zu haben oder er ignorierte schlicht die Quelllage. So entnehme ich zwei seiner Edit-Kommentarzeilen vom 9. Aug. 2012‎: "AMORC ist keine Geheimgesellschaft…" Dass der AMORC eine Geheimgesellschaft ist, ist jedoch quellseitig mehrfach belegt, wozu ich das Buch "Mafia und Rosenkreuzer" ausdrücklich nicht zähle, in dem der Autor Mark Ruth auf S. 73 über den AMORC schreibt: "…es kommt einem der Eindruck auf, es eher mit einer Sekte anstelle eines Geheimordens zu tun zu haben." --Doket (Diskussion) 02:44, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geheimgesellschaft 

message: Verlor AMORC die Monografie-Vertriebsrechte nach der Steward-Affäre? Es sieht ja wohl so aus! Nach der Steward-Affäre und dem Schisma verlor der AMORC - so wie ich das verstehe und man das jetzt aus dem Artikel schlussfolgern kann- die Vertriebsrechte an den Original-Monografien von Lewis. Die Original-Monografien werden also nur noch von AMORC-Ablegern vertrieben, während der AMORC über den wir hier schreiben, seinen Namen zwar beibehalten hat, alle seine Lehrbriefe/Monografien aber neu schreiben mußte um sein Businessmodell aufrechterhalten zu können und um seine Existenzgrundlage nicht zu verlieren. Habe ich das richtig verstanden? Der ursprügliche "AMORC" wäre dann der -Ancient Rosae Crucis- während der AMORC unseres Artikelgegenstandes eigentlich nur noch ein Ableger oder Plagiat ist. Wurde deshalb das Headquater nach Kanada verlegt? Dann müßte nicht nur die Rubrik 4.4.1 ff (Gerichtsstreitigkeiten und Steward-Affäre) sondern auch die Lemma-Einleitung umgeschrieben werden.--Doket (Diskussion) 20:27, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ist der heutige AMORC dieses Lemmas nur noch ein "Plagiat"? 

message: Die Sekundärliteratur für diesen Artikel ist unausgewogen und einseitig. Sie besteht zu großen Teilen aus Autoren, die aufgrund ihres beruflichen Auftrags als Kirchenbeauftragte in Sekten- und Weltanschauungsfragen bzw. zu Fragen der Esoterik an der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW) tätig sind und demnach keinen neutralen Einblick in die Thematik geben können. Zudem werden Autoren als Sekundärliteratur herangezogen, die in ihren Darstellung häufig selbst keine Belege anführen und somit der Verbreitung von Behauptungen Vorschub leisten. Zu nennen ist hier u.a. Horst E. Miers mit seinem „Lexikon des Geheimwissens“, der zu zahlreichen Erklärungen über den AMORC auf keine authentischen Primärquellen verweisen kann. 
Fazit und Begründung des Neutral-Balkens: Der Leser des Artikels wird somit nicht in die Lage versetzt, sich ein ausgewogenes bzw. sein eigenes positives oder negatives Urteil über AMORC bilden zu können.--Frater (Diskussion) 13:46, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1, die genannten Quellen sind reputabel, der Baustein unnütz und nur zum Durchsetzen des eigenen Standpunkts. --Kurator71 (Diskussion) 14:43, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Darf man jetzt hier in Diskussionsbeiträgen quer reinschreiben und Überschriften verändern? --Frater (Diskussion) 14:54, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ähm, wo hab ich das getan? --Kurator71 (Diskussion) 14:57, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nicht du, sondern Doket! Bitte mal die Versionsgeschichte ansehen. --Frater (Diskussion) 15:01, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Lieber Frater. Ich bin grundsätzlich auf deiner Seite was die Neutralität des Artikels angeht. Aber wenn ein Buch ausdrücklich vom AMORC herausgegeben worden ist wie etwa "Der Oberste Rat des AMORC: Die Rosenkreuzer offenbaren ihre Lehren", dann ist das definitiv eine POV-Quelle. Und hier sehen die WP-Regeln zu Recht vor, dass diese nur ausnahmsweise zulässig sind und nur dann, wenn man das im Artikeltext entsprechend verdeutlicht ("nach eigenen Angaben", "gemäß Selbstdarstellung", "AMORC behauptet von sich..." usw.). Ansonsten kann eventuell ein falsches Bild entstehen. Richtig ist aber andererseits dein Einwand, dass mehrere im Artikel genannte Quellen ebenso nur im Ausnahmefall zulässig sind, da ein berechtigter Zweifel an deren Unparteilichkeit besteht. Das ist ganz besonders bei (konfessionskundlichen) Veröffentlichichungen von kirchlichen Sektenbeauftragten der Fall (Lamprecht, Ruppert!). Allgemein finde ich es bei AMORC relativ schwierig, unparteisch-neutrale, reputable Quellen zu finden, da es schlicht wenig Material gibt (schon anders bezüglich Freimaurerei). Aber ich bin gerade dabei, eine Liste zu erstellen. Lieben Gruß --Mak217 (Diskussion) 15:39, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Mak217, ich gebe dir recht. Insgesamt ist es durchaus positiv zu bewerten, dass der Artikel so umfänglich ausgebaut wurde. Nachdem hier auf diesem Artikel so lang Ruhe war, ist der Fortschritt zu begrüßen. Mein emotionaler "Austritt" gegenüber Doket ist für die Weiterentwicklung des gesamten Artikels nicht förderlich. Schließlich kann es nur förderlich für das Gesamtergebnis sein, wenn in einem konstruktiven Streit die Dinge zum Besten gebracht werden. Es ist gut zu wissen, dass es Autoren gibt, die an einer ausgewogenen Darstellung im Artikel interessiert sind. Mir geht es nicht um die von Doket ständig unterstellte Selbstdarstellung des AMORC als sogenannter "Einzweckautor", als den er mich gern sieht, sondern um eine objektive und nicht ausschließlich konfessionelle Sicht auf die Dinge. Mir ist mittlerweile auch aufgefallen, dass reputable (?) und ausgewogene Quellen von u.a. Lothar Diehl (Initiatenorden und Mysterienschulen) oder Wolfram Frietsch (Die Geheimnisse der Rosenkreuzer) aus der Quellenliste des Artikels verschwunden sind. Es ist wie gesagt, sehr einseitig geworden. Wenn du an einer Liste arbeitest, dann lass mich das Ergebnis wissen. Bin gern bereit aus meiner Bibliothek, wenn nötig, einige AMORC-unabhängige Quellen zu ergänzen.--Frater (Diskussion) 17:16, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, werde ich tun. --Mak217 (Diskussion) 19:11, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doket (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neutral-Balken wieder eingesetzt 

message: Die seit dem 19. Dez 12 entstandene Neufassung des Artikels ist ein grober Verstoß gegen WP:NPOV und WP:BLG.
Der Nutzer Frater entfernte im Alleingang ganze solide und reputabel quellbelegte Abschnitte ohne dafür eine nachvollziehbare Begründung anzugeben.
Zudem wurde der Artikel von  Benutzer @Frater reihenweise mit Primärliteratur des AMORC belegt. Bsple:
* Der Oberste Rat des AMORC: Die Rosenkreuzer offenbaren ihre Lehren. AMORC-Bücher, Baden-Baden 2009, ISBN 978-3-925972-52-2.
* Christian Rebisse: Geschichte und Mythos der Rosenkreuzer.  Baden-Baden 2007.
* Herbert Spencer Lewis: Rosicrucian Questions and Answers with Complete History of the Rosicrucian Order. 6. Ausg. San José, 1959. S. 121.
* Der Oberste Rat des AMORC: Die Rosenkreuzer offenbaren ihre Lehren. AMORC-Bücher, Baden-Baden 2009
Offenbar war es die Mission des „Einzweckautors“ Frater die Wikipedia für eine Selbstdarstellung des AMORC zu benutzen. Ein Artikel aus der subjektiven Sicht des AMORC ist aber nicht der Sinn eines Enzyklopädieartikels. Ähnlich sinnvoll wäre es, den Artikel Scientology aus der Perspektive von L. Ron Hubbard zu schreiben.
Da sich eine Diskussion über die hier nur kurz u. beispielhaft dargestellten Defizite, die nun prägend für den gesamten Artikel sind, erübrigt, ist eine VM wohl überfällig. --Doket (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen, die gegen den neutralen Standpunkt udn die Belegpflicht verstoßen 

message: Aufgrund des bestehenden Artikelstreits, der nun in einer Vollsperrung bis zum 16.03.2013 endete, habe ich diesen Diskussionsbeitrag eröffnet, um die Grundsatzfrage nach einer geregelten Zusammenarbeit nach dem 16.03. zu klären. Um hier eine unabhängige und friedliche Klärung zu erhalten, habe ich nach einer Dritten Meinung gefragt. Die Situation ist nun zwischen zwei Lagern eskaliert. Doket auf der einen Seite und mak217 und ich auf der anderen Seite. Ich möchte zudem vorschlagen, dass eine Entsperrung erst sinnvoll ist, wenn hier eine eindeutige Lösung erzielt und eine weitere (gemeinsame) Gangart abgestimmt wird.
@Doket: Du lässt keine Situation gegen mich aus, um hier nach Anschuldigungen aller Art zu suchen, die du gegen mich wiederholt ausschütten kannst. Häufig auch ungeachtet der Tatsache, dass diese sich im Nachgang als nicht evident erwiesen haben - es war schlichtweg deine persönliche und nicht die allgemeine Meinung (siehe: deine VM-Meldung vom 10.03.13). Ein Verhalten, dass sich auch in deinem Benutzersperr-Logbuch wiederfindet. Ja, ich wurde verwarnt. Ergo möchte ich zu einer sachlichen und inhaltlichen Diskussion zurückkehren und mich von dir nicht emotional durch Beleidigungen wie "Einzweckautor" oder "generalrevertierten POV-Vandalen" aufreiben lassen. Auch ich werde nun alle wiki-Regelwerke hier bis auf Punkt und Komma ausschöpfen müssen - diese Gangart hast leider du eingeführt. In meinen über acht Jahren Mitgliedschaft auf wiki habe ich so etwas noch nie erlebt und will mich nicht zu eigenen Benutzersperr-Logbuch-Einträgen hinreißen lassen, sondern eine vernünftige und konstruktive Richtung finden.--Frater (Diskussion) 09:30, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich musste nun feststellen, dass im Wirrwarr der Beleidigungen und Anschuldigungen der Benutzer mak217 gesperrt  wurde. Was ich sehr bedauere! Ich hoffe, dass hier eine baldige und einvernehmliche Lösung erzielt werden kann. Es ist notwendig...bevor es aufgrund des Wirrwarrs an Anschuldigungen zur Sperrung weiterer Nutzer kommt.--Frater (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Direkt nach dem Sockentheater durch den gesperrten Benutzer:Mak217, der mit seinen POV-Ansichten ganz sicher kein Verlust für die WP ist, versuchte Benutzer:Kalaloch hier den Artikel zu kapern indem er WP-Autoren mit haarsträubenden wüsten Anwaltsdrohungen mundtot machen wollte. Die  unbeschränkte Sperre war überfällig. Ich sehe oben noch einen PA  („Dies geht am einfachsten über ein Verfahren vor einem deutschen Gericht.....“). Ich hab ja schon dolle Dinger erlebt aber solche noch nachzumeldenden Dreistigkeiten wie hier sind schon filmreif.--Doket (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  @Doket: Ja, dieses Verfahren, wie so einige andere Vorgehensweisen auch, sind dreist und wenig hilfreich, wenn es um die weitere Fortschreibung eines nicht ausgewogenen Artikels geht. Ein Sockentheater unterstütze ich auch nicht und gehe solchen Dinge ebenfalls unmittelbar nach. Trotzdem hoffe ich hier auf eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen uns. Ich akzeptiere, dass du einen anderen Standpunkt vertrittst, den wir hier inhaltlich und sachlich aushandeln müssen.--Frater (Diskussion) 12:20, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich vertrete oder verfechte keinen pro oder kontra Standpunkt gegenüber dem AMORC. Das siehst Du schon daran, dass Du hier völlig ungestört wochenlang im Jan/Feb schalten und walten konntest wie es Dir beliebte. Ich hab den Art. natürlich auf meiner BEO und sah in welche Ri. das läuft. Im Feb. ist dann aufgefallen, dass Dir aufgefallen zu sein scheint, dass es doch nicht so geht, oder? Stichpunkt Ausgewogenheit: Sieh Dir mal an was ich beim LR hier mit statuiert habe.Zitat: Der Größte ist der AMORC, dessen Mitglieder sich in lebensfroher und weltzugewandter Lebensweise in Resonanz mit den studierten kosmischen Gesetzmäßigkeiten begeben, wodurch sie sich unmittelbaren Gewinn und Erfolg für ihren aktuellen Seinszustand versprechen. Das klingt nicht nach Sekte oder? Setz bitte zunächst eine ähnliche Gegenüberstellung mit Schwerpunkt LR/AMORC in einer neuen Rubrik auf. (Die Seiten stehen dabei) Undemokratisches, antichristliches, intollerantes, antihumanitäres LR mit aggressivem Alleinvertretungsanspruch auf der einen Seite und dann das AMORC-Pendant (mit so wie ich das sehe umgekehrtem LR-Vorzeichen) auf der anderen Seite. Das geht mit Lamprecht + dem neuen EZW-Heft ganz hervorragend. Vllt noch ein bisschen Heindl dazu. Aber die sind so zerstritten und bedeutungslos geworden, dass ein Sätzchen reicht. So kann sich jeder Leser sofort einen sachl. Überblick über die "marktbeherrschenden" Gruppen machen. --Doket (Diskussion) 21:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Grundsatzfrage zur Autoren-Zusammenarbeit 

message: Randnotiz/Ergänzung: Bzgl. Praxis Mitgliedsbeiträge und Retour von Lehrmaterialien durch AMORC. Wir können hier gern den Vergleich auf die Freimaurerei und dem angegliederten Hochgradsystem ausweiten, was jedoch der falsche Ort wäre (ggf. Diskussion der Freimaurerei o.ä.). Die in der Freimaurerei geltenden Mitgliedsbeiträge schwanken regional zwischen Logen und Ateliers nicht nur in erheblicher Weise (je nach Ausstattung und Infrastruktur), sondern können den von dir genannten Betrag von ca. 350,00 Euro locker überschreiten (u.a. zusätzlicher Mitgliedsentgelte für das Hochgradsystem, Erwerb zusätzlicher ritueller Devotionalien etc.). Skandalös ist der Betrag von AMORC m.E. nach nicht in diesem Metier - eher üblich.--Frater (Diskussion) 13:47, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal als neue Rbrk. abgeteilt. Es geht hier wie oben nachgewiesen nicht um die Freimaurerei zu der AMORC keine Verbindung hat. In Lamprechts Buch steht glaube ich, dass die AMORC-Beiträge im Vergleich zu anderen RK-Gruppen moderat und alle Kosten damit formal abgedeckt seien. Details zu AMRA/Kathedrale d.S. stehen schon im DS-Archiv.--Doket (Diskussion) 22:43, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zurück rudern! Lamprecht schreibt, dass der Amorc in seiner Grundstruktur auch ein kommerzieller Dienstleister sei und der Mitgliedsbeitrag von 378,- Euro/Jahr (Aufnahmegebühr: 40,- Euro) vergleichsweise hoch sei. (EZW-Texte Nr. 221/2012) --Doket (Diskussion) 03:16, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Praxis Mitgliedsbeiträge und Retour von Lehrmaterialien