Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2009/2. Teilarchiv

message: Der ganze Vorlagen-Namensraum ist schon seit Ewigkeiten erstgesichtet? Der ganze Vorlagenraum? Nein! Eine unbeugsame Vorlage hört nicht auf, Widerstand zu leisten: Die Vorlage:Spielwiese ist dazu da, dass Neulinge mit Vorlagen herumspielen können, und damit sie das sinnvoll tun können, trägt sie dick und fett als nahezu einzigen Inhalt den Hinweis "Bitte diese Vorlage nicht sichten, da sonst Änderungen von Benutzern ohne Sichterstatus nicht sofort sichtbar sind!" – trotzdem ist genau das alleine dieses Jahr völlig unbeeindruckt bereits vier Mal geschehen. Ich bitte doch um etwas mehr Aufmerksamkeit... --YMS 20:07, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Spielwiese]] 

message: Gibt es eine Statistik bzw. eine Möglichkeit einzusehen, wie viele Artikel wann entsichtet wurden. Danke, Conny 19:41, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich sollte Spezial:Markierungsübersicht diese Möglichkeit bieten, scheint aber derzeit nicht zu funktionieren. Der Umherirrende 20:41, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Kommt darauf an, welche Art der „Ensichtung“ gemeint ist, denn „Markierung entfernt“ ist nichts, dass ein+e Benutzer+in ohne Sichterrechte verursachen/durchführen kann. Eine Markierung zu entfernen, verändert einen Artikel obensowenig wie eine Markierung zu setzen. --ParaDoxa 22:52, 4. Feb. 2009 (CET)

text: @Conny: Siehe oben im Abschnitt „Ob, wann und in welcher Form es 2009 mit Tabelle und Diagramm weitergeht ...“, in der Tabelle den SQL-Namen „user0“, und dazu etwas weiter unten, in der 7 Einträge langen nummerierten Liste die Nr. 3. Meinst du so etwas, oder wie genau? --ParaDoxa 20:50, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aber das bräuchte man eben mit aktuellen Daten. --Drahreg·01RM 21:44, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nicht die Machbarkeit stellt (für mich) ein Problem dar, sondern, bei einer «benutzer-namentlichen Auflistung» sehe ich nach wie vor als ungeklärt an, ob es sich dann ggf. um eine Art von „Pranger“ handeln könnte, oder gar um eine verdrehte Form der „Anerkennung/Beachtung“, sozusagen durch die Hintertür? --ParaDoxa 22:03, 4. Feb. 2009 (CET)

text:  NACHTRAG: Das Datum aller meiner bisherigen (bis auf ein/zwei Ausnahmen, nicht veröffentlichten) „Ent-Sichter-Auflistungen“ besagt nicht wann ent-sichtet, sondern nur wann nach-gesichtet wurde, denn von vornherein hat mich im Grunde immer nur der „Nach-Sichungszeitpunkt“ interessiert, und daher habe ich eine Darstellung/Auswertung, die vom „Ent-Sichungszeitpunkt“ ausgeht, bisher nie vorgesehen, und verspüre ganz spontan auch nicht die geringste Lust, dafür irgendetwas neues zu programmieren oder sonstwie nennenswerten Aufwand zu treiben. --ParaDoxa 22:42, 23:41, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entsichterstatistik 

message: „Sichter können bei der Betrachtung von Difflinks auf gesichtete Versionen (etwa die Difflinks zur letzten gesichteten Version aus Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen) über eine Box darüber sichten.“
Mit dem Satz stimmt etwas nicht. --Seth Cohen 16:17, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hast du recht. Vielleicht lieber Sichter können bei der Betrachtung von Difflinks zwischen gesichteten und ungesichteten, neueren Versionen (etwa die Difflinks zur letzten gesichteten Version aus Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen) mit Hilfe eines Sichten-Buttons oberhalt der Versionen sichten. ? -- Louisana 16:42, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zuerst hatte ich den von mir zitierten Satz gar nicht richtig verstanden, mittlerweile aber schon. Stimmen müsste er eigentlich, allerdings klingt er sehr kompliziert. Deine Formulierung finde ich aber, um ehrlich zu sein, auch nicht unbedingt glücklicher, ohne dir zu nahe treten zu wollen. --Seth Cohen 16:06, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Manuell 

message: Wo wir jetzt durch sind mit den Erstsichtungen des Altbestandes, würde ich dafür plädieren Spezial:Ungesichtete Seiten nicht mehr nach Alphabet zu sortieren, sondern nach Alter: die ältesten zuerst. Meinungen? --Drahreg·01RM 21:35, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: +1 --Leyo 21:45, 5. Feb. 2009 (CET)

text: +1 --Christian2003 00:48, 6. Feb. 2009 (CET)

text: macht sinn --Fridel 01:01, 6. Feb. 2009 (CET)

text: aber dafür gibt es doch schon Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen? --Hendrik J. 08:04, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das zeigt Artikel an, ie nachgesichtet werden müssen, eben nach Alter sortiert. Was hier gewünscht ist, ist, die noch gänzlich ungesichteten Artikel (denn davon kommen ja immer wieder neue, eben von Nichtsichtern neu geschriebene, dazu) ebenfalls nach Alter zu sortieren. Damit ließe sich z.B. auf einen Blick erkennen, ob man bei einem bestimmten Artikel lieber wartet, bis ihn sich jemand vom Fach anschaut, oder ob man ihn, weil das offenbar nicht geschieht, selber durchwinkt (sofern durchwinkfähig, versteht sich). --YMS 08:52, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wobei es sinnvoll wäre, wenn Benutzer die die Eingangskontrolle machen und Babberl setzen auch den Artikel als gesichtet amrkieren würden. Ansonsten schauen wieder mehrere den Artikel an und keiner merkt es. Liesel 11:02, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Ungesichtete Seiten]] 

message: Wurde sicherlich schoneinmal behandelt - doch was liegt für ein Fehler vor, wenn ein gesichteter Artikel trotzdem einen Entwurfsreiter hat . Nein, ich möchte den Artikel nicht purgen und nein, ich möchte keinen Nulledit machen, sondern auf regulärem Wege sichten :-) . Conny 11:09, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Warum möchtest du nicht purgen? Mit purgen geht/ging es weg. Und was wäre an purgen irregulär, wenn es ein Cache-Fehler ist. -- ShaggeDoc talk? 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, ein Cachefehler. Danke für den Hinweis. Ein gerade Sichter gewordener Benutzer müsste quasi auch hier fragen, wie das purgen geht. Kann man beim manuellen Nachsichten nicht ein purgen erzwingen (sind derzeit ja unter 5000 Sichtungen pro Tag)? Grüße, Conny 12:47, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entwurf trotz Sichtung 

message: Siehe Anlass für folgenden Screenshot und im Screenshot den rot umrandeten Versionsgeschichten-Eintrag „18:09, 7. Feb. 2009“:
*:Datei:ParaDox - manuelle Nachsichtung wird als automatisch gesichtet markiert - Screenshot 2009-02-08.png
--ParaDoxa 15:29 – 15:39, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die gesichteten Versionen in diesem Artikel wurden offenbar entsichtet. Kann man das irgendwo komfortabel nachgucken, ob und wann Versionen in einem Artikel entsichtet wurden? --Christian2003 15:35, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Siehe Logbuch, wo zu sehen ist, dass die Artikel-Version 18:02, 7. Feb. 2009 nicht entsichtet wurde. --ParaDoxa 15:44, 15:47, 8. Feb. 2009 (CET)

text: siehe bugzilla:17245, mit dem nächsten Softwareupdate ist das behoben. Gruß --P.Copp 15:42, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Wenn das so wäre, könnte man das im Versionsmarkierungslogbuch des Artikels bzw. dessen projektweiten (und auf Entsichtungen begrenzbaren) Pendant nachsehen. Es dürfte sich aber viel mehr um den bereits gefixten Bug 17245 handeln, vgl. hier. --YMS 15:46, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bug: manuelle Nachsichtung wird als "automatisch gesichtet" markiert 

message: Was ist das?
Die Aktion konnte nicht auf die Version von Mahmud Muhammad Taha angewendet werden. 
Eine Vorlage oder eine Datei wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder eine Datei einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und erneutes Speichern der Markierung kann das Problem beheben. 
Ich habe neu geladen und zigmal auf diverse Sichtungsknöpfe gedrückt, es erscheint immer wieder oben die Zeile mit gesichtet/ungesichtet. Außerdem habe ich gerade einiges ergänzen wollen und nach dem Speichern ist nun alles weg. -- Bertramz 11:47, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe:Cache. Dürfte jetzt erl. sein? Gruß --Christian2003 11:51, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Gruß -- Bertramz 11:55, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage an die Theoretiker 

message: Wuhaaaa, so ein Sonntag aber auch :) . Conny 18:08, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wieso „Sonntag“, es geht doch schon seit Mittwoch relativ stetig abwärts … --ParaDoxa 19:58, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt ist auch die magische 9000er Widerstandslinie durchbrochen. Die Bären scheinen sich nun unaufhaltsam gegen die Bullen durchzusetzen ;-) --Christian2003 22:22, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mit Zwangsmaßnahmen bekommt man halt jeden Mist durchgedrückt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:04, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Quatsch Zwangsmaßnahmen – das Lag fällt seit die Erstsichtungen durch sind (no rocket science: Bislang wollten jeden Tag ein paar tausend Artikel erstgesichtet werden, jetzt haben wir wesentlich mehr Kapazitäten für Nachsichtungen), nicht seit es die Autoreview-Gruppe gibt. --YMS 23:48, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Was den etwas steileren „Fall“ von Samstag, insbesondere Sonntag betrifft, irrt ihr (Sarkana & YMS) euch mMn beide, aber weshalb ich das meine, hängt mensch mMn besser nicht „an die große Glocke“. --ParaDoxa 11:07, 9. Feb. 2009 (CET)

text:  Zwangsmaßnahmen fingen doch früher an, das autoreview ist dabei einfach nur eine Unverschämtheit. Der erste Zwang war das jedem der es gar nicht wollte das Sichten aufs Auge Gedrückt wurde - da ließ sich das auch noch zurückgeben. Hätte ich gewußt, daß ich trotz stillhalten und passiv durchwinken letztlich da rein gezwungen werde, hätte ich das Sichterflag umgehend wieder abgegeben.-- Flattervieh 20:05, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Vielleicht müsste man weitere Eckdaten vergleichen, die auch im gleichen Zeitraum liegen (Jahresanfang), da nicht alle Daten miteinander Vergleichbar sind! Conny 10:19, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich wunderte mich bereits über die Zahlen dieses Tools und den merkwürdigen Anstieg der Aktivität insgesamt und siehe da: Es zählt die Einträge in Spezial:Log/Review mit (gerade eben bei 19306 in 24h), was es bis vor kurzem nicht getan hat und logischerweise den IP-Anteil senkt, da IPs höchst selten Einträge im Spezial:Log/Review haben. Mion, Du musst schon genau schauen, mit was für Zahlen Du argumentierst, diese hier belegen Deine These absolut nicht. Die Erklärung ist vermutlich ziemlich einfach und stimmt mit der Beobachtung überein, dass der Sichtungsrückstand just in dem Moment zu sinken begann als die Erstsichtungen abgeschlossen waren: Wir hatten im Januar 117446 aktive Nachsichtungen (knapp 4000 pro Tag) und rd. 60000 Artikelerstsichtungen (rd. 2000 pro Tag). --Septembermorgen 10:33, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Septembermorgen Ich denke das die zahlen 5476 und 4372 correct sind, nur die 8% ist in frage weil die nicht IP edit zahl viel niedriger sein soll, hoffentlich hat Paradoxa die statistics in drei wochen bereit dann kunnen wir uns das nochmal uberlegen,( auch ist 5476 ein median von 30 tagen und 4372 ein tag aufname).Mion 11:44, 9. Feb. 2009 (CET)

text: @Paradoxa, nur 6 % von die edits ist vandalismus :en:Wikipedia:Flagged_revisions/Sighted_versions#Sighting_against_vandalism, und fur wer was beitragt Benutzer:Avatar/Wer schreibt die Wikipedia , die anonymen schreiben die Wikipedia, Die lang registrierte benutzter putzen (auch wichtige arbeit), und bis jetzt gibts nur hinweise das die zahl von benutzer mit mehr als 100 edits runter geht, die zahl von neue registrierten runter geht UND die tagliche beitragen von anonymen runtergeht. Und wann Du denkst es ist anders mach uns neue statistik davon, auf EN wird die neue statistiek am ende februar erwartet :en:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Suggestions#Any_reporters_in_here.3FMion ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Mion 11:05, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich halte es für unsinnig, wenn manche Leute auch solche Veränderungen den GSV „in die Schuhe schieben“ bzw. andichten wollen, die auch ohne die GSV eingetreten wären oder sich auch schon vor den GSV abzeichneten. --ParaDoxa 11:14, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du erzahlst mich doch nicht das GSV ein einladung ist fur anonymen und neu registrierten um mit zu machen oder ? Um sonst werde nach die einfuhrung  der GSV die zahlen rauf gegangen, aber das ist nicht so Mion 11:34, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich erzähle dir erst Mal gar nichts mehr, da du mMn offensichtlich praktisch nur an der Bestätigung von deinen Vorurteilen interessiert bist. Have a good day …  --ParaDoxa 11:44, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Schöne ist ja, dass die englische Community Tendenzen zeigt, aus dem konfrontativen deutschen Alles-oder-gar-nichts-Ansatz zu lernen: Es wird angedacht, zunächst nach tatsächlich vorhandener Reviewer-Bereitschaft verschiedene Bereiche der Sichtung zu unterstellen, und in einem nächsten Schritt besonders gefährdete Seiten (Biografien etc.), siehe hier. 'S ist wahrscheinlich überflüssig zu erwähnen, dass diese Vorschläge durchaus auch hier gefallen sind. Ich kann nur hoffen, dass die restliche Diskussion auf en.wiki dann auch sachlicher geführt wird als hier, wo eventuelle nachteilige Entwicklungen durch die GV wahlweise als wünschenswert umgedeutet, als nichtexistent bezeichnet oder als nicht kausal mit den GV verbunden bezeichnet werden. Naja... --MSGrabia 18:40, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, wiedermal so gut wie nichts als selektive Wahrnehmung, zweierlei Maßstäbe, Sinnentstellung,  …  --ParaDoxa 19:02, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: <zwischengeschoben> Jetzt machst du mich neugierig: Das bezieht sich auf meinen Post? Wo genau siehst du da 'selektive Wahrnehmung, zweierlei Maßstäbe, Sinnentstellung'? --MSGrabia 22:00, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Habe ich dich oder dein Ego neugierig gemacht? Anyway, wer sich angesprochen fühlt, darf sich den Schuh anziehen, muss aber nicht. Ansonsten finde ich die Vergleiche mit der en.WP ziemlich banal bis irreführend, denn die fingen mit der GSV-Frage erst an, wo in der de.WP praktisch alles schon längst gelaufen war. Abgesehen davon herrscht in der de.WP meiner Beobachtung nach sowieso die Haltung: „Wir sind ganz eigenständig und insgesamt besser als «die»“, sodass bspw. «die» nun plötzlich als Maßstab/Vorbild in Sachen GSV darzustellen, auf mich als opportunistisch vorgeschobener/konstruierter Vorwand für ein „Klagelied“ wirkt. --ParaDoxa 22:51, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nie gesagt, 'wir' wären 'besser' als 'die', wie kommst du also darauf, mein Beitrag sei 'opportunistisch'? Der Umstand, dass wir restlos alles und immer sichten müssen, wird hier in Zukunft weiterhin Probleme aufwerfen, der 'Lag' wird uns auf nichtabsehbare Zeit ein überaus treuer Begleiter sein. Vor diesem Hintergrund die mangelnde Bereitschaft zu beklagen, Modifikationen auch nur anzudenken, halte ich nicht weder für 'sinnentstellend' noch für 'opportun' und schon gar nicht für 'selektive Wahrnehmung', sondern für naheliegend und legitim. --MSGrabia 11:02, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mag ja alles sein oder auch nicht. Jedenfalls ist es mMn ein schlechter/unkluger Zeitpunkt, um die GSV anzuzweifeln. --ParaDoxa 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na dann sag' mal Bescheid, wenn du einen guten/klugen Zeitpunkt dafür gekommen siehst >;) --MSGrabia 11:01, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Falls mich die GSV und die WP dann überhaupt noch nennenswert interessieren, werde ich das ernsthaft erwägen, sollte ich es bis dahin nicht vergessen haben ;-P   Mag aber auch sein, dass die Voraussetzungen dafür nie zustande kommen …  Gruß, --ParaDoxa 13:05, 11. Feb. 2009 (CET)

text: @Mion: Wieso bitte sollten die Zahlen deiner Meinung nach rauf gehen? Diese Schlussfolgerung kann ich absolut nicht nachvollziehen. Die GSV sind doch kein Mittel um die Aktivität der IPs zu steigern, sondern um Vandalismus besser aussortieren zu können und das 4-Augen-Prinzip zu forcieren. Bitte nicht einfach den GSV irgendwas als Ziel unterstellen und das dann als gescheitert erklären. Die GSV sollten mehr Bilder in die Wikipedia bringen, aber sind kläglich gescheitert!...oder was kommt als nächsest? -- Louisana 19:45, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Louisana, es ist kein ziel van GSV das die IP Aktivität rauf oder runter geht sonder ein nebeneffekt, die IP editors kommen weniger und weniger, weniger neu registrierten und weniger langregistrierten, kriegst du dann nicht das idee, vielleicht machen wir etwas falsch ? und was kunnen wir tun das die zahlen wieder grun werden, stat roth ? Mion 20:52, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt wurde, bevor man beginnt alle Probleme auf einen Teilbereich von Wikipedia abzubilden, muss man beweisen, dass dieser Teilbereich dafür verantwortlich ist. Die genannten Punkte von dir sind bekannt, danke für die erneute Ausführung. Conny 21:10, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Immerhin konnte die Zwangsvorschau für IP-Nutzer nach Einführung der Gesichteten Versionen wieder abgeschaltet werden. Das war eine viel gravierendere Einschränkung des anonymen Editierens als auf eine Freischaltung des Edits warten zu müssen, von der man nichts mitkriegt- man selber sieht die Änderung ja sofort. -- Nina 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ausstehende Sichtungen im freien Fall 

message: Es sind eher die anonymen die weniger beitragen an dieses projekt, weniger edits=weniger sightungen, 2008 Q4 edits pro tag 5476, und in die letzte 24 stunden, number of IP edits 4372 (8%) , vielleicht is das projekt schon so weit um die letzte 8 % auch aus zu sperren ? Dann ist das nachsichten in 14 tagen fertig. Mion 07:25, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht müsste man weitere Eckdaten vergleichen, die auch im gleichen Zeitraum liegen (Jahresanfang), da nicht alle Daten miteinander Vergleichbar sind! Conny 10:19, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich wunderte mich bereits über die Zahlen dieses Tools und den merkwürdigen Anstieg der Aktivität insgesamt und siehe da: Es zählt die Einträge in Spezial:Log/Review mit (gerade eben bei 19306 in 24h), was es bis vor kurzem nicht getan hat und logischerweise den IP-Anteil senkt, da IPs höchst selten Einträge im Spezial:Log/Review haben. Mion, Du musst schon genau schauen, mit was für Zahlen Du argumentierst, diese hier belegen Deine These absolut nicht. Die Erklärung ist vermutlich ziemlich einfach und stimmt mit der Beobachtung überein, dass der Sichtungsrückstand just in dem Moment zu sinken begann als die Erstsichtungen abgeschlossen waren: Wir hatten im Januar 117446 aktive Nachsichtungen (knapp 4000 pro Tag) und rd. 60000 Artikelerstsichtungen (rd. 2000 pro Tag). --Septembermorgen 10:33, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Septembermorgen Ich denke das die zahlen 5476 und 4372 correct sind, nur die 8% ist in frage weil die nicht IP edit zahl viel niedriger sein soll, hoffentlich hat Paradoxa die statistics in drei wochen bereit dann kunnen wir uns das nochmal uberlegen,( auch ist 5476 ein median von 30 tagen und 4372 ein tag aufname).Mion 11:44, 9. Feb. 2009 (CET)

text: @Paradoxa, nur 6 % von die edits ist vandalismus :en:Wikipedia:Flagged_revisions/Sighted_versions#Sighting_against_vandalism, und fur wer was beitragt Benutzer:Avatar/Wer schreibt die Wikipedia , die anonymen schreiben die Wikipedia, Die lang registrierte benutzter putzen (auch wichtige arbeit), und bis jetzt gibts nur hinweise das die zahl von benutzer mit mehr als 100 edits runter geht, die zahl von neue registrierten runter geht UND die tagliche beitragen von anonymen runtergeht. Und wann Du denkst es ist anders mach uns neue statistik davon, auf EN wird die neue statistiek am ende februar erwartet :en:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Suggestions#Any_reporters_in_here.3FMion ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Mion 11:05, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich halte es für unsinnig, wenn manche Leute auch solche Veränderungen den GSV „in die Schuhe schieben“ bzw. andichten wollen, die auch ohne die GSV eingetreten wären oder sich auch schon vor den GSV abzeichneten. --ParaDoxa 11:14, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du erzahlst mich doch nicht das GSV ein einladung ist fur anonymen und neu registrierten um mit zu machen oder ? Um sonst werde nach die einfuhrung  der GSV die zahlen rauf gegangen, aber das ist nicht so Mion 11:34, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich erzähle dir erst Mal gar nichts mehr, da du mMn offensichtlich praktisch nur an der Bestätigung von deinen Vorurteilen interessiert bist. Have a good day …  --ParaDoxa 11:44, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Schöne ist ja, dass die englische Community Tendenzen zeigt, aus dem konfrontativen deutschen Alles-oder-gar-nichts-Ansatz zu lernen: Es wird angedacht, zunächst nach tatsächlich vorhandener Reviewer-Bereitschaft verschiedene Bereiche der Sichtung zu unterstellen, und in einem nächsten Schritt besonders gefährdete Seiten (Biografien etc.), siehe hier. 'S ist wahrscheinlich überflüssig zu erwähnen, dass diese Vorschläge durchaus auch hier gefallen sind. Ich kann nur hoffen, dass die restliche Diskussion auf en.wiki dann auch sachlicher geführt wird als hier, wo eventuelle nachteilige Entwicklungen durch die GV wahlweise als wünschenswert umgedeutet, als nichtexistent bezeichnet oder als nicht kausal mit den GV verbunden bezeichnet werden. Naja... --MSGrabia 18:40, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, wiedermal so gut wie nichts als selektive Wahrnehmung, zweierlei Maßstäbe, Sinnentstellung,  …  --ParaDoxa 19:02, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: <zwischengeschoben> Jetzt machst du mich neugierig: Das bezieht sich auf meinen Post? Wo genau siehst du da 'selektive Wahrnehmung, zweierlei Maßstäbe, Sinnentstellung'? --MSGrabia 22:00, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Habe ich dich oder dein Ego neugierig gemacht? Anyway, wer sich angesprochen fühlt, darf sich den Schuh anziehen, muss aber nicht. Ansonsten finde ich die Vergleiche mit der en.WP ziemlich banal bis irreführend, denn die fingen mit der GSV-Frage erst an, wo in der de.WP praktisch alles schon längst gelaufen war. Abgesehen davon herrscht in der de.WP meiner Beobachtung nach sowieso die Haltung: „Wir sind ganz eigenständig und insgesamt besser als «die»“, sodass bspw. «die» nun plötzlich als Maßstab/Vorbild in Sachen GSV darzustellen, auf mich als opportunistisch vorgeschobener/konstruierter Vorwand für ein „Klagelied“ wirkt. --ParaDoxa 22:51, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nie gesagt, 'wir' wären 'besser' als 'die', wie kommst du also darauf, mein Beitrag sei 'opportunistisch'? Der Umstand, dass wir restlos alles und immer sichten müssen, wird hier in Zukunft weiterhin Probleme aufwerfen, der 'Lag' wird uns auf nichtabsehbare Zeit ein überaus treuer Begleiter sein. Vor diesem Hintergrund die mangelnde Bereitschaft zu beklagen, Modifikationen auch nur anzudenken, halte ich nicht weder für 'sinnentstellend' noch für 'opportun' und schon gar nicht für 'selektive Wahrnehmung', sondern für naheliegend und legitim. --MSGrabia 11:02, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Mag ja alles sein oder auch nicht. Jedenfalls ist es mMn ein schlechter/unkluger Zeitpunkt, um die GSV anzuzweifeln. --ParaDoxa 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na dann sag' mal Bescheid, wenn du einen guten/klugen Zeitpunkt dafür gekommen siehst >;) --MSGrabia 11:01, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Falls mich die GSV und die WP dann überhaupt noch nennenswert interessieren, werde ich das ernsthaft erwägen, sollte ich es bis dahin nicht vergessen haben ;-P   Mag aber auch sein, dass die Voraussetzungen dafür nie zustande kommen …  Gruß, --ParaDoxa 13:05, 11. Feb. 2009 (CET)

text: @Mion: Wieso bitte sollten die Zahlen deiner Meinung nach rauf gehen? Diese Schlussfolgerung kann ich absolut nicht nachvollziehen. Die GSV sind doch kein Mittel um die Aktivität der IPs zu steigern, sondern um Vandalismus besser aussortieren zu können und das 4-Augen-Prinzip zu forcieren. Bitte nicht einfach den GSV irgendwas als Ziel unterstellen und das dann als gescheitert erklären. Die GSV sollten mehr Bilder in die Wikipedia bringen, aber sind kläglich gescheitert!...oder was kommt als nächsest? -- Louisana 19:45, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Louisana, es ist kein ziel van GSV das die IP Aktivität rauf oder runter geht sonder ein nebeneffekt, die IP editors kommen weniger und weniger, weniger neu registrierten und weniger langregistrierten, kriegst du dann nicht das idee, vielleicht machen wir etwas falsch ? und was kunnen wir tun das die zahlen wieder grun werden, stat roth ? Mion 20:52, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt wurde, bevor man beginnt alle Probleme auf einen Teilbereich von Wikipedia abzubilden, muss man beweisen, dass dieser Teilbereich dafür verantwortlich ist. Die genannten Punkte von dir sind bekannt, danke für die erneute Ausführung. Conny 21:10, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Immerhin konnte die Zwangsvorschau für IP-Nutzer nach Einführung der Gesichteten Versionen wieder abgeschaltet werden. Das war eine viel gravierendere Einschränkung des anonymen Editierens als auf eine Freischaltung des Edits warten zu müssen, von der man nichts mitkriegt- man selber sieht die Änderung ja sofort. -- Nina 21:13, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gründe für freien Fall 

message: Hallo,
ich habe die Berechtigung zum sichten schon deutlich früher als die Stimmberechtigung erhalten (siehe hier). Das stört mich ja nicht weiter ;) habe auch schon fleißig vor mich hingesichtet, aber irgendetwas mit der Definition, wann man Sichter wird, stimmt nicht. Wenn ich mich Recht erinnere bekam ich die Sichterrechte als ich 300 Edits insgesamt (also nicht nur im Artikelnamensraum) hatte.--Ff-Sepp 22:37, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da du zu dem Zeitpunkt schon 60 Tage registriert warst (du hast dich am 10. Jan. 2006 um 23:20 Uhr angemeldet, laut Log), müsste doch alles stimmen. So wie ich das verstehe, zählen alle Edits, nicht nur die im Artikelnamensraum. --Fridel 23:09, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Das war ein kurzzeitiger Bug, siehe auch #Automatischer_Sichterstatus. Gruß --P.Copp 23:33, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also hat plötzlich jeder, der 60 Tage angemeldet war Sichterstatus erhalten? Mir wurde er seit dem schließlich (glücklicherweise) nicht mehr entzogen. --Ff-Sepp 00:36, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nur, wenn man schon 300 Gesamtedits hatte. Außerdem war der Fehler nur ein paar Stunden lang aktiv, so dass wahrscheinlich eh nicht allzu viele Benutzer betroffen sind. :) Gruß --P.Copp 00:36, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Die Kriterien werden immer dann überprüfte, wenn jemand einen Edit tätigt und nicht ständig. Es betraf also nur so zehn Benutzer. --P. Birken 12:47, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sichtberechtigung früher erhalten 

message: Wenn ich das richtig sehe, sind noch etliche Redirects ungesichtet. Gibt es ein Tool, um diese systematisch zu erfassen? Am komfortabelsten wäre IMHO, wenn die Redirects anhand der Kategorien im jeweiligen Zielartikel erfasst werden könnten. --Leyo 02:37, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: kann nicht sein, wir sind doch schon bei 100% lg --Herzi Pinki 00:11, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Weiterleitungen werden dort mit voller Absicht ausgeblendet. -- Gruß, aka 00:13, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ungesichtete Redirects 

message: Ich denke etwas ist mit den stats max 5.9 tagen alt hier  und 10 tagen auf Scrabble, Brücke von Alcántara etwas mit den toolserver ? Mion 12:14, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen, diese technische Möglichkeit zu schaffen, denn ich halte das für projektschädigend. Die vollständige Einführung des Sichtungssystems wurde in einem Meinungsbild beschlossen und auch Sichtungsgegner dürfen sich meiner Meinung nach dieser Mehrheitsentscheidung beugen. Freilich darf dich niemand zwingen, aktiv mit zu sichten. Aber deine Beiträge anhand gewisser Daten automatisch als vertrauenswürdig einzuschätzen, stört deinen Arbeitsfluss ja nicht. Du hast keinerlei Mehraufwand, eigentlich überhaupt keinen Unterschied in der Arbeitsweise. Der einzige Grund der mir noch einfällt, dennoch diese automatische Vergabe abzulehnen, ist eben das von einer Mehrheit beschlossene System gezielt schädigen zu wollen. Das finde ich sehr unkonstruktiv. --Fridel 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo TOMM, wenn Dir soviel daran liegt. Warum legst Du Dir keinen Zweitaccount wie TOMM-09 oder so zu, wie das einige andere auch gemacht haben? Ansonsten halte ich Deine Begründung für wenig nachvollziehbar, weil andere Dinge hier ebenfalls ganz automatisch und ohne Möglichkeit der Einflussnahme darauf erfolgen. --Septembermorgen 12:05, 18. Feb. 2009 (CET)

text: „automatisch gesichtet“ erfolgt nur, wenn keinerlei Änderungen von anderen Benutzern seit der letzten Sichtung durchgeführt wurden. Es bezieht sich dementsprechend nur auf die von Dir durchgeführten Änderungen. --Ff-Sepp 14:15, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Es macht für dich überhaupt keinen Unterschied ob deine Änderungen durch einen "Automaten" oder durch mich gesichtet werden. In beiden Fällen steht vorne dein Benutzername. --Christian2003 14:24, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Den Vorschlag kannst du unter WP:VV machen. Grüße Christian2003 14:44, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Wie Du dir hier veranschaulichen kannst steht in der Versionsgeschichte bei der Sichtung nicht dein Name, lediglich bist Du der letzte Bearbeiter des Artikels. Wenn Du „aktiver Sichter” jener Version wärst, würde dort „gesichtet von TOMM“ stehen (so wie in der Version vor Dir „[gesichtet von Michael32710]“ steht) und nicht „automatisch gesichtet“. Du wirst im Sichtungslogbuch aufgeführt, allerdings auch mit dem Vermerk „(automatisch)“. Insofern stellt sich die Frage, wer Deine Änderung so mißinterpretieren soll, wie Du dir das vorstellst. Entweder, die Leute, die es lesen, verstehen das ganze System nicht (dann kann es ihnen herzlich egal sein), oder sie haben die GSV–Seite durchgelesen und kennen den Unterschied zwischen automatischer und manueller Sichtung. --Taxman¿Disk? 14:52, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Den Vorschlag, dass man, wenn man auf "automatsch gesichtet" klickt, auf irgend eine erklärende Seite kommt, finde ich aber gar nicht so schlecht. Bisher landet man im Artikel. Grüße --Christian2003 14:56, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Danke!  MfG--TOMM 15:38, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Diesen Link könnte man versuchen, umzubiegen. --Taxman¿Disk? 15:29, 18. Feb. 2009 (CET)

text: TOMM, dich wird niemals jemand, der auch nur ein bisschen Ahnung hat vom System, für den automatisch gesichteten Inhalt verantwortlich machen, es sei denn, du hast ihn selbst reingeschrieben. Der Link ist im Mom komplett sinnfrei, das ist richtig. --Fridel 19:14, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  6 tagen oder nicht ? 

message: Ich bin schwer enttäuscht, dass mir schon wieder automatisches Sichterrecht (bekannt als „automatisch gesichtet“) erteilt wurde, ohne dass ich meine Zustimmung gegeben habe bzw. weil ich Sichten ablehne − wie auf meiner Disku-Seite erwähnt. Ich bat hier darum, dies (erneut) rückgängig zu machen und bekam unter anderem als Antwort, es sei technisch nicht möglich, die Funktion „automatisch gesichtet“ (von meinem Wiki-Benutzer) zu löschen! Dies ist natürlich falsch, denn technisch ist alles möglich. Es muss nur eingerichtet werden! Ich bitte daher darum, die Auto-Vergabe der Funktion „automatisch gesichtet“ abzuschaffen und die Vergabe von meinem Benutzer zu löschen! --TOMM 11:35, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen, diese technische Möglichkeit zu schaffen, denn ich halte das für projektschädigend. Die vollständige Einführung des Sichtungssystems wurde in einem Meinungsbild beschlossen und auch Sichtungsgegner dürfen sich meiner Meinung nach dieser Mehrheitsentscheidung beugen. Freilich darf dich niemand zwingen, aktiv mit zu sichten. Aber deine Beiträge anhand gewisser Daten automatisch als vertrauenswürdig einzuschätzen, stört deinen Arbeitsfluss ja nicht. Du hast keinerlei Mehraufwand, eigentlich überhaupt keinen Unterschied in der Arbeitsweise. Der einzige Grund der mir noch einfällt, dennoch diese automatische Vergabe abzulehnen, ist eben das von einer Mehrheit beschlossene System gezielt schädigen zu wollen. Das finde ich sehr unkonstruktiv. --Fridel 11:48, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo TOMM, wenn Dir soviel daran liegt. Warum legst Du Dir keinen Zweitaccount wie TOMM-09 oder so zu, wie das einige andere auch gemacht haben? Ansonsten halte ich Deine Begründung für wenig nachvollziehbar, weil andere Dinge hier ebenfalls ganz automatisch und ohne Möglichkeit der Einflussnahme darauf erfolgen. --Septembermorgen 12:05, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Dies ist die Fortsetzung von obigem Absatz „Vorgeschichte“: 
"also sichten sie aktiv fälschlicherweise auch unentdeckten/übersehenen Vandalismus."  Ist falsch, ich glaube du hast das System falsch verstanden. Bei der automatischen Sichtung wird nur dein eigener Beitrag als gesichtet und damit als vandalismusfrei gekennzeichnet. Die Verantwortung für die vorherigen Beiträge haben andere. Es steht ja noch nicht einmal dein Name bei "automatisch gesichtet". --Christian2003 12:23, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: „automatisch gesichtet“ erfolgt nur, wenn keinerlei Änderungen von anderen Benutzern seit der letzten Sichtung durchgeführt wurden. Es bezieht sich dementsprechend nur auf die von Dir durchgeführten Änderungen. --Ff-Sepp 14:15, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Es macht für dich überhaupt keinen Unterschied ob deine Änderungen durch einen "Automaten" oder durch mich gesichtet werden. In beiden Fällen steht vorne dein Benutzername. --Christian2003 14:24, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Den Vorschlag kannst du unter WP:VV machen. Grüße Christian2003 14:44, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Wie Du dir hier veranschaulichen kannst steht in der Versionsgeschichte bei der Sichtung nicht dein Name, lediglich bist Du der letzte Bearbeiter des Artikels. Wenn Du „aktiver Sichter” jener Version wärst, würde dort „gesichtet von TOMM“ stehen (so wie in der Version vor Dir „[gesichtet von Michael32710]“ steht) und nicht „automatisch gesichtet“. Du wirst im Sichtungslogbuch aufgeführt, allerdings auch mit dem Vermerk „(automatisch)“. Insofern stellt sich die Frage, wer Deine Änderung so mißinterpretieren soll, wie Du dir das vorstellst. Entweder, die Leute, die es lesen, verstehen das ganze System nicht (dann kann es ihnen herzlich egal sein), oder sie haben die GSV–Seite durchgelesen und kennen den Unterschied zwischen automatischer und manueller Sichtung. --Taxman¿Disk? 14:52, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Den Vorschlag, dass man, wenn man auf "automatsch gesichtet" klickt, auf irgend eine erklärende Seite kommt, finde ich aber gar nicht so schlecht. Bisher landet man im Artikel. Grüße --Christian2003 14:56, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Danke!  MfG--TOMM 15:38, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Diesen Link könnte man versuchen, umzubiegen. --Taxman¿Disk? 15:29, 18. Feb. 2009 (CET)

text: TOMM, dich wird niemals jemand, der auch nur ein bisschen Ahnung hat vom System, für den automatisch gesichteten Inhalt verantwortlich machen, es sei denn, du hast ihn selbst reingeschrieben. Der Link ist im Mom komplett sinnfrei, das ist richtig. --Fridel 19:14, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Automatisch gesichtet 

message: Hallo. Ist es so, dass Sichter, wenn sie Änderungen an Artikeln vornehmen, diese damit gleich "mit sichten" - also der "nicht gesichtete Version"-Status gar nicht erst erzeugt wird? Wenn nicht, sollte man es vllt. aus Höflichkeit anderen überlassen eigene Arbeiten "nachzusichten", weil wenn ich meine eigene Arbeit bewerte, gehe ich doch natürlich davon aus, dass es so ok ist - so weit man es selbst eben beurteilen kann. Grüße --WissensDürster 12:49, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Als Sichter markierst Du eine bereits gesichtete Version bei Bearbeitung automatisch. Auch wenn Du die „Zurücksetzen“-Funktion nutzt und auf eine gesichtete Version zurücksetzt, wird diese als gesichtet markiert. Höflichkeit ist in diesem Zusammenhang nicht angebracht, da von Dir als Sichter ausgegangen wird, dass Du „höflich“ genug bist, um nicht offen zu vandalieren. Wenn doch, verlierst Du deinen Sichterstatus. --Taxman¿Disk? 13:01, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ack. Beim Sichten geht es ja nicht um die inhaltliche Bewertung. Es geht nur darum, offensichtlichen Vandalismus nicht für alle (unangemeldeten Benutzer) sichtbar werden zu lassen. Da man selbst ja kein Vandale ist, gibt es keinen Grund, den eigenen Edit nicht auch zu sichten. Wenn man allerdings in einer ungesichteten Version editiert, muß man sich halt entscheiden, ob man die neue Version dann sichtet oder nicht. Es gibt ja nicht nur den "ficken-Vandalismus", sondern auch sehr subtilen Vandalismus, bei dem man sich – mangels Fachwissen – nicht sicher sein kann, ob es sich um Vandalismus handelt oder nicht. In so einem Fall sichte ich meinen Edit dann nicht und hoffe, daß mein Edit und die vorhergehenden Edits dann von jemandem gesichtet werden, der mehr von dem Thema versteht als ich. --Schniggendiller  Diskussion  13:16, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sichtiquette?! 

message: Seit heute werden meine edits automatisch gesichtet. Welche Änderungen gab es im Gegensatz zu gestern? Zeuke 20:16, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ach Rauenstein, nimm halt "Zugriff" oder eine andere deiner Socken. Gute Nacht, --Drahreg·01RM 23:25, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das beantwortet die Frage nicht, die durchaus ernst gemeint war. Zeuke 23:33, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Siehe #Also doch: Zwangssichten ab Werk!. Was sich seit gestern verändert hat, ist wahrscheinlich, dass es seit dem heutugen Softwareupdate so funktioniert wie es soll :) Gruß --P.Copp 23:39, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dass ES funktioniert, wie es soll, kommt immer auf die Sichtweise an, das will ich aber garnicht kommentieren. Bleibt die Frage, wie es mit der dort beschriebenen obligatorischen e-mail-Adresse bestellt ist, die im speziellen Fall nicht angegeben war. Zeuke 00:08, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Autoreview 

message: Ein jüngst breitgetretener „Fehl-Sichtungs-Fall“ [auch unter WP:FzW (Permanent-Link)] lässt mich hoffen und mir notwendig erscheinen, dass ein entsprechendes Meinungsbild bald zustandekommen könnte, vermutlich unter:
* „Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien“
** (siehe auch das am 16. Dezember 2008 gescheiterte/abgebrochene Meinungsbild.
Brauchen wir das? Ist die Zeit reif? --ParaDoxa 19:14, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht. Das ist ein dynamischer Prozess, in dem sich die Community/die Autorenschaft/die Sichterschaft fließend einigt, wann/warum gesichtet wird. Ich sehe auch nicht den Grund, wegen dieses kleinen Vorfalls in Hektik zu verfallen. Gruß, norro wdw 19:25, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde auch empfehlen Ruhe zu bewahren und dem ganzen System mal etwas Zeit zu geben. Fehler passieren, mit oder ohne schärfere Sichtungskriterien. Wie bei allen Kriterien/Regeln kann man auch nicht erwarten, dass jetzt alle Benutzer eine neue Regelseite auswendig lernen (Grundsatz: "ignoriere alle Regeln"). "Kein offensichtlicher Vandalismus" scheint dagegen bei den meisten inzwischen angekommen zu sein, was doch schon ein recht großer Erfolg ist. Grüße --Christian2003 22:48, 18. Feb. 2009 (CET)

text: Ich finde es schon wichtig, den Leuten klarzumachen, daß sie als Sichter eine gewisse Verantwortung haben. Ob man dazu ein neues Meinungsbild braucht, weiß ich nicht. Vielleicht sollte man diesen Abschnitt umbenennen in Vorgehensweise beim Sichten und ausdifferenzieren, was beim ersmaligen und beim Folgesichten sowie bei allen Sichtungen zu beachten ist: Natürlich muß man dem Bearbeiter nicht lange hinterherrecherchieren; aber wenn man keine Ahnung vom Thema hat und sich die Richtigkeit der Änderung nicht durch reine Logik und gesunden Menschenverstand erklären läßt, sollte man die Version ungesichtet liegen lassen, statt alle anderen in trügerischer Sicherheit zu wiegen. Das Ganze habe ich auch schon mal hier angesprochen.  --Carbenium 21:07, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  MB zur Präzisierung bzw. Ergänzung der Sichtungskriterien 

message: Hi, die Meldung im Kurier und auf der Maillingliste war verfrüht, irgendwas scheint mit dem Tool nicht zu stimmen. Mir ist eben National Memorial aufgefallen - der Artikel ist in allen Versionen ungesichtet. Bitte jetzt nicht schnell klicken! Erst rausfinden, warum er nicht erfasst wurde, denn ich vermute dass es da noch mehr Artikel gibt, die durchs Raster gerutscht sind. --h-stt !? 17:54, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel befand sich bis vor kurzem im Portal-Namensraum, in dem nicht gesichtet werden kann. Deshalb wurde er auch nicht als noch zu sichtender Artikel berücksichtigt. Nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum ist er nun auch auf Spezial:Ungesichtete Seiten aufgeführt. Mir scheint daher alles in Ordnung zu sein. -- Gruß, aka 18:02, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die schnelel Aufklärung. Ich hatte auch nicht verstanden, dass die Versionsgeschichte ein Import ist. Dann passt alles. --h-stt !? 18:30, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erstsichtung nicht abgeschlossen 

message: Warum kann ich den Artikel Liste der Mighty B Episoden nicht sichten? --Hans Koberger 11:14, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei mir ging's problemlos. --Leyo 11:25, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler im Tool? 

message: Gratuliere aka zu seiner konsequenten Haltung. Ist halt doch etwas anderes, als beim Nachsichterprojekt, das sich immer alles hindreht, wie es gerade passt. Habe ich nicht einfachere Sichtungsregeln vorgeschlagen und darauf hingewiesen, dass höhere Ansprüche gar nicht garantiert werden können, weil das Sperren der Nichtbefolger kontraproduktiv wäre? Aber nein, das wäre ja ein fürchterlicher Schlag gegen das Prestige der GesV gewesen. Das musste gleich mit einem Marketing-MB für die wunderbaren Möglichkeiten der GesV gekontert werden. Jetzt sind wir genau dort, wo ich vor Monaten schon war. Bei meinem letzten Vorstoß wurde eine Zahl 16 so in Weihrauch gehüllt, dass die Diskussion erstickt ist. Die Argumente derjenigen, die auf das ständige Auf und Ab hingewiesen haben, wurden damit verhüllt - eine Woche lang, dann konnte man wieder klar sehen, was Sache ist. Wieder ein Monat um und noch immer kein wesentlicher Fortschritt.
Statt dessen nur kurzfristige Gewaltaktionen. Wie jetzt wieder von Christian. Christian macht ja auch gar nichts verkehrt, nein, nein. Schuld ist wahlweise ein vier Monate zurückliegender Serverausfall, fehlende Zusammenfassungen bei IP-Edits, Sichtungsverweigerer, die Erstsichtungen oder andere Widrigkeiten. Sichtungsverweigerer, deren Kritik man bislang ignoriert hat, werden mit Autoreview auch "praktisch mundtot" gemacht. Die Spaltung der Community nimmt man in Kauf, zählt ja nichts, wenn nur die Zahlen stimmen. Und wenn die Erstsichtungen hinderlich sind, dann sichtet man einfach alles automatisch weg und wirft alle eigenen Ansprüche über Bord. Hauptsache die Zahlen stimmen. Und da wird schöngeredet auf Teufel komm raus. Seit Monaten werden Statistiken verdreht und alles geleugnet, was nicht in den eigenen Kram passt. Und selbst das objektiv Unmögliche, was Christian veranstaltet, wird verniedlicht und verleugnet und durchgewunken.
Es ist ja bezeichnend, dass die größten Qualitätsbefürworter des Projekts jetzt vor allem beim wöchentlichen Nachsichtungswettbewerb zu finden sind. Und dass Christian ausgerechnet von jemandem wieder freigegeben wird, der an eben jenem Nachsichtungswettbewerb teilnimmt. Er sagt es ja selbst überdeutlich: "Wenn der nächste sich über den hohen Arbeitsrückstand beschwert, sollte mal darüber nachgedacht werden, warum das so ist." Es ist nicht die Frage, was er besser machen könnte, er muss so weitermachen, damit die Bilanz stimmt. So zumindest die einfache Kurzfristlogik der Nachsichter, wirkliches Nachdenken vermisse ich seit Monaten.
Ich bin froh, dass aka hier eingeschritten ist, der mit seinem Tool das Sichten aktiv unterstützt hat und unverdächtig ist, hier parteiisch zu sein. Im Gegensatz zu Drahreg. Das Ganze ist mal wieder so etwas von entlarvend. Ich für meinen Teil habe die Schnauze endgültig voll. Macht's gut und danke für den Fisch. -- Harro von Wuff 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, „das Böse“ ist immer und überall, zumindest für „materielle Wesen“. Well then, gute Reise, und besuche „uns“ Mal wieder :-)  --ParaDoxa 15:15, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Harro, es heißt durchgewinkt, nicht durchgewunken. --Zabotto 20:18, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Konsequenz 

message: Die ausgewählte Version des Artikels Panel (Comic) wurde erfolgreich als gesichtet markiert (alle gesichteten Versionen dieses Artikels). 
Möchtest du die soeben markierte Version dieser Seite sehen, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist?
Kann mir jemand kurz erklären, wie diese Vorlage zu verstehen ist? Das fettgedruckte ist jeweils verlinkt, und führt mich auf 2 verschiedenen Links auf eigentlich diesselbe Seite. 
 und  waren es in dem Beispiel. 
Aber auf beiden Links sehe ich dann wieder unten die Möglichkeit diese zu sichten. 
Andere Frage, woran liegt es, dass ich zum Beispiel im Artikel Panel (Comic) oben rechts nich den Streifen "ungesichtete Version" sah, aber in anderen schon. Wenn diese Markierung oben rechts zu sehen ist, sehe ich das andere Markierungsfenster ganz unten an dem jeweiligen Artikel auch noch. Ist das irgendwie wichtig? 
Aso noch was, Sichten meint wirklich nur Vandalismus auszuschließen, also wenn mal ein Datum von 25. auf 26. geändert wird mit anderer Quellenangabe, müsste ich das nicht überprüfen? Oder wenn ich Vorlage für Navis checke, das interessiert mich nicht, ob diese auch gebraucht wird? Also wenn nur kleine Änderungen vorgenommen wurden, und sie vorher gesichtet war, gehe ich davon aus, dass deren Einsatz irgendwie berechtigt ist ja? 
Was heißt es, wenn auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen steht, dass eine Seite aktive Beobachter hat? Das müssen aber keine Sichter sein? Sind damit wirklich aktive Benutzer gemeint? Grüße --WissensDürster 17:46, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ok danke. Also sollte man überall vorbeischaun, wenn man denn Zeit hat. Aber noch mal zu der Statusfrage, kannst du dir vllt. die BK Muse ansehen. Da sehe ich oben rechts nichts von "ungesichtet", aber unten kann ich die Version trotzdem speichern. Das heißt, ich würde sie dann doppelt speichern? Ist das irgendwann sinnvoll? Doppelt hält besser oder warum zeigt er mir diese Möglichkeit an? Grüße --WissensDürster 18:02, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zum Technischen: Sinnvoll ist das deshalb, weil die Vorlagen so mit abgespeichert werden wie sie zum Zeitpunkt des Markierens sind. Ändern sich diese, kann es sinnvoll sein, nochmal draufzuklicken. Die aktiven Beobachter sind Leute, die sich in den letzten 2 Monaten einmal angemeldet haben. Die Nachricht beim Sichten gefällt mir auch nicht so gut, aber was besseres hat sich halt noch niemand ausgedacht. Was die Kriterien geht, so gehts halt shcon darum, dass erfahrene Benutzer über Änderungen rüberschauen und dann gleich die Selbstverständlichkeiten miterledigen (WP:BIO, WP:WEB, um mal zwei zu nennen). Insofern würde ich empfehlen, dass Du Dich als relativ neuer Benutzer vor allem auf solche Sachen konzentrierst, wo Du Dich auskennst. Das geht etwa über das Tool von Magnus: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php. --P. Birken 20:38, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sichtungs-Ergebnis auswerten? 

message: Wie viele Edits sind denn nun nötig 200 oder 300
--C. Stolte 20:46, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nötig sind gar keine. Für die automatische Vergabe mindestens 300, für die manuelle sind 200 eine Richtschnur. --P. Birken 16:01, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Für die automatische Vergabe reichen mittlerweile wohl auch 200, sofern diese gesichtet wurden, sagt zumindest WP:NEU#18. Februar. Ich verstehe das doch richtig, daß das dort erwähnte rev:46516 installiert/aktiv ist, wenn auf Spezial:Version die Nummer bei dem entsprechenden "Modul" (vermutlich laienhaft ausgedrückt, aber egal), in diesem Fall also "FlaggedRevs.php" ≥ der rev-Nr. auf z. B. WP:NEU ist? --Schniggendiller  Diskussion  16:34, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der nötigen edits 

message: Moin,
wieviel Sorgfalt hat ein Sichter walten zu lassen? Hintergrund meiner Frage ist, dass ich mit einigen Sichtungen eher "unzufrieden" war (siehe Beispiele).
:# Falscheintrag eines Neunutzers
:# Schaffung einer Teenagerin
:# dito
:# Werbe- bzw. Flamebeitrag
:# Rotlinkgenerierung
Bisher habe ich davon abgesehen, die entsprechenden Sichter anzusprechen. Gruß --Kickof 21:11, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: nein, es macht ja auch viel mehr Spaß, das hier an die große Glocke zu hängen... --Zollernalb 21:13, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nicht gleich so unfreundlich. Nachdem die ganzen GSV-Verweigerer hier verschwunden sind, sollte man das doch vernünftig diskutieren können. An welcher anderen Stelle hätte Kickof das Problem, das wohl durchaus existiert, vorbringen können, wenn nicht hier? Neutraler Beobachter 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Welches Problem? Dass beim Sichten Fehler passieren oder geschlampt wird? Doch am besten bei den Sichtern selbst, was soll denn hier besprochen/diskutiert werden? Vandalismus war von den Fünfen übrigens nur einer, ob jemand Teenager durch Teenagerin ersetzt, ist nun wirklich kein Sichterproblem. --Zollernalb 21:50, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  2 hab ich mal entsichtet. Sind aber halb so wild die Edits. Vernünftig diskutieren kann man das, aber es passieren halt Fehler, auch beim ganz normalen editieren. Grüße --Christian2003 22:16, 20. Feb. 2009 (CET)

text: freundlich auf der disk des sichters darauf hinweisen, würde ich vorschlagen. das hebt die aufmerksamkeit und wenn du es nett ausdrückst, fühlt sich auch niemand beleidigt. --Fridel 23:11, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke Fridel, das wollte ich eigentlich sagen... --Zollernalb 23:43, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo allerseits, ich bin da ganz Deiner Meinung Zolli. Kickoff wenn Du etwas entdeckst dann sprech die Kollegen/innen darauf an was sie falsch gemacht und vor allen Dingen bessere die Fehler aus. Niemand ist perfekt und wir arbeiten gemeinsam an einer Sache bzw. einem Projekt das wir perfektionieren wollen und das alles bedarf einen KVP, nur so gelingt es uns gemeinsam das Ziel zu erreichen. Gruß--Pittimann besuch mich 14:57, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dafür nicht ;-) --Christian2003 13:10, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Die fünf Beispiel sind ja noch nciht mal wert in meine Liste aufgenommen zu werden. Das ist doch der alltägliche Wahnsinn. Würde son Zeugs auch noch aufnehmen, würde das völlig ausufern. Weiß also gar nicht was da für ein Aufriß drum gemacht wird.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:39, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was willst Du eigentlich mit Deiner Liste erreichen? Tolle Idee: Eigentlich meinst Du wohl das Sichten an sich - und anprangern tust Du die, die versuchen, daraus das Beste zu machen. --Frank Reinhart 18:44, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Steht doch drüber was das soll. Und daß ich die Sichtung als solche für irgendwas zwischen Zeitverschwendung und Unfug, in jedem Fall aber projektschädlich, halte ist auch nicht neu.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:27, 23. Feb. 2009 (CET)

text: 1. entstammt 1:1 NL.WP, mit Falscheintrag hat das wenig zu tun. Aber is ja auch wurscht.-- Flattervieh 22:52, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Öhöm, Graf van de ouders van Antoon Coolen würde ich aber nicht mit Das Grab von Antoon Coolen übersetzen. --Kickof 20:08, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann mir noch mal jemand erklären, wie das mit dem Entsichten funktioniert? Ganz am Anfang hatte ich mal gesehen, dass das geht, inzwischen zeigt mir das Versionsmarkierungslogbuch diese Möglichkeit irgendwie nicht mehr an. -- Nina 19:06, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Nina: Man kann den Artikel bzw. die Version aufrufen, die man entsichten möchte und dann ganz unten in der Box den Haken wegmachen und dann auf "Speichern" klicken. Dann wird diese Version entsichtet. -- Louisana 19:24, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ah, scheint zu gehen. Danke! -- Nina 19:45, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Irgendwann mal konnte man das auch mal kommentieren. Warum ist das abgeschaltet? --Christian2003 20:20, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt, das habe ich mich auch schon gefragt. Ich meine auch, dass es mal eine eigene Versionsmarkierungsgeschichte gab, in der entsichtet weden konnte- was meiner Meinung übersichtlicher war als das jetzige Logbuch. -- Nina 20:31, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sorgfalt bei der Sichtung 

message: Hallo, wie behandelt ihr Selbstkorrekturen von Vandalen? Beispiel: Die IP schreibt Unfug und macht ihn selbst wieder weg. Sichtet ihr dann oder setzt ihr zurück? Wenn ich sichte, habe ich dann die dazwischeliegende Version mitgesichtet? Das kommt häufig vor und ich weiß nicht wie ich es dann halten soll. --Ellenmz 21:04, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn sich die neueste Version überhaupt nicht von der Version vor IP unterscheidet, kannst du sie ruhig markieren. Was dazwischen liegt wird dadurch nicht mitgesichtet. --S[1] 21:07, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Sichte die aktuelle Version. Dann muss man bei einer erneuten Änderung weniger Versionen kontrollieren. -- Jonathan Haas 21:17, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Wieder etwas schlauer. --Ellenmz 21:18, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstehe, aber ein Sichter prüft nicht den letzten Edit sondern den Unterschied zwsichen der aktuellen und der letzten gesichteten Version. Wenn also ein Vandale seinen Vandalismus wieder entfernt, kriegt der Sichter erstmal einen "Nulldiff" vorgesetzt, den man problemlos auch sichten kann. Wenn zwischen Einfügung und Entfernung des Vandalismus weitere Edits liegen, werden diese logischerweise angezeigt und der Sichter kann entscheiden ob er das sichten will. -- Jonathan Haas 23:50, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstkorrektur von Vandalen sichten? 

message: Wünschenswert wäre imho das verstärkte Fach-Sichten aus den Redaktionen und Portalen heraus. Eine (zumindest bei den Medizinern) erfolgreiche Methode ist das Bot-gestützte anliefern und gemeinsame abarbeiten von ungesichteten Versionen. Unterschied zum deep-out-of-sight-Tool ist, dass mehrere Kategorien zusammengefasst werden können und dass zum Beispiel nach Alter sortiert werden kann. 
Ein paar solcher Seiten (n=3) habe ich in der Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung zusammengefasst. Sind noch mehr solcher Fach-Sichtungs-Projekte bekannt? Wäre es sinnvoll, die Einrichtung weiterer solcher Seiten anzuregen? MfG, --³²P 16:31, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja das anzuregen wäre meines Ermessens sehr sinnvoll. Ich wäre dafür alle Portale nochmal systematisch auf die verschiedenen Möglichkeiten hinzuweisen. Vieles dürfte auch noch unbekannt sein. Nur, alleine fehlt mir die Motivation. Wer würde dennn dabei helfen? --Christian2003 17:21, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Wirklich als Projekte sind mir keine bekannt, auch wenn es in diversen weiteren Bereichen gemacht wird. @Christian2003: Ich bin nächste Woche auf Dienstreise, aber danach würde ich Dir helfen. --P. Birken 18:10, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Was stört sie? :-) --Leyo 18:13, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Alles was irgendwo reingepappt hat aber nicht nützt, stört, weil es Aufmerksamkeit ohne Nutzen auf sich lenkt. --P. Birken 19:01, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es erleichtert Sichtungswilligen das Hin-und-Her-Switchen zwischen Sichtungsseiten. Ich schaue mir nach der Chemie-Sichtungsseite oft auch gleich die Medizin-Sichtungsseite an. --Leyo 19:08, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kollege Leyo hat hier auf der Medizinerseite den link zur Sichtungsseite der Chemiker angegeben. Die Wirtschaftler haben auch eine eigene Seite. Und bevor man auf jeweils n Seiten eine hoffentlich neu entstehende Sichtungsseite eines Portals verlinkt, dachte ich es wäre einfacher die Vorlage zu aktualisieren, die auf n Seiten eingebunden ist. Aktien hab ich da keine drin. Lass es löschen, wenn's dich stört. MfG, --³²P 21:06, 6. Feb. 2009 (CET)

text: n=9 (Tendenz steigend, hoffe ich) Guandalug 16:55, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das könnte sein. Wie ist der genaue Ablauf, wenn man da mitmachen möchte? Projekt-Unterseite anlegen, Projekt in die Leiste eintragen, Leiste auf die Unterseite, Botanfrage, was habe ich vergessen? --MannMaus 17:58, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Abarbeiten ;-) Ernsthaft: ich denke das ist der Ablauf. Viele Grüße --P. Birken 10:33, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei den Begriffsklärungen arbeiten wir die alten Sichtungen auch systematisch ab. Allerdings unbürokratisch ohne eigene Seite :) Nur, dass ihr Bescheid wisst. Aktionsheld Disk. 11:17, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt haben wir vom Projekt Country-Musik doch noch eine Frage: Wie werden die Fachbereiche eingeteilt, also wo muss man seine Kats angeben? Abarbeiten war schon klar. ;-)--MannMaus 11:41, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fach-Sichten 

message: Vermutlich sind folgende Seiten einigen noch nicht bekannt:
* Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2008-02 Halbjahr
* Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01
* Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-02
* Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-03
--ParaDoxa 09:05, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jo, hab die erst kürzlich zufällig entdeckt. Interessant, danke dafür. --P. Birken 00:16, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Ah, zumindest in anonymisierter Form wieder da. Ich hab' hier bisher nur deswegen keine Stellung bezogen, da ich als relativ neuer Benutzer im manchen Dingen lieber etwas Zurückhaltung übe. --Howwi 19:49, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Sehr vernüftig. Die Seite „Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/anonym“ schon gesehen? --ParaDoxa 19:54, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tabellen: Nachsichtungen by User 

message: Dass Contentfilter nur sehr begrenzt gegen vandalierte WP-Artikel etwas ausrichten konnten/können, dürfte ziemlich klar sein. Dagegen dürfte der Aufwand für „Entwurfs- und Versionsfilter“ relativ gering sein, denn letztere können schon mit einfachen URL-Filtern realisiert werden, oder? --ParaDoxa 11:12, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grenzen von Contentfiltern, ein Argument für die GSV? 

message: Hallo,
mal wieder eine Frage meinerseits: Gelegentlich stehen Änderungen zur Nachsichtung an, bei denen Dateien in Artikel eingefügt wurden, bei denen allerdings noch urheberrechtliche Probleme bzw. Linenzprobleme bestehen (Beispiel). Können diese Änderungen gesichtet werden, oder muss man warten, bis die Probleme bei der Datei behoben sind? --Frank Reinhart 14:28, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das hat wenig mit der Sichtung zu tun. Wenn recht offensichtlich ist, dass ein urheberrechtliches Problem besteht und die Datei höchstwahrscheinlich gelöscht wird, kann man sowieso revertieren. Falls der Uploader nur vergessen hat eine Lizenz zu wählen etc. und das Bild sonst passend (und urheberechtlich sowieso eher unproblematisch, z.B. wegen geringer Schöpfungshöhe) ist, kann man es in Einzelfällen auch drinlassen (und sichten). -- Jonathan Haas 14:34, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das heißt am konkreten Beispiel sichten oder revertieren? --Frank Reinhart 14:38, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sichten. --Zollernalb 15:14, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Nachhilfe. --Frank Reinhart 15:58, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einfügen von Dateien mit rechtlichen Problemen 

message: Möglicherweise beachten nicht alle GSV-interessierten die WP:FzW-Seite. Deshalb folgender Link:
* „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#GSV-Markierungsstatistik: Möchte jemand die graphische bzw. tabellarische Aufbereitung weiterführen?“
Um eine eventuell enstehende Diskussion nicht von vornherein zu fragmentieren, wäre es mMn gut, ggf. zunächst nur dort darüber zu diskutieren, solange der Diskussionsabschnitt dort noch nicht archiviert wurde. --ParaDoxa 12:43, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  GSV-Markierungsstatistik: Möchte jemand die graphische bzw. tabellarische Aufbereitung weiterführen? 

message: Ungesichtete Redirects können nun nach einer Erweiterung von Magnus Manskes Deep-InSight-Tool systematisch erfasst werden: Einfach &redirects=1 anhängen (Beispiel). Um den Toolserver nicht zu strapazieren, bitte keine oder nur eine geringe Kategorietiefe wählen. Momentan gibt es noch Tausende von ungesichteten Redirects, so dass nicht ganze Kategoriebäume gescannt werden müssen, um mehr als genug Redirects zum Sichten, Korrigieren oder SLA-Stellen/Löschen zu finden. --Leyo 13:35, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gibt es eigentlich ein Projekt, dass sich um Redirects kümmert? --P. Birken 20:29, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ungesichtete Redirects 

message: sind die Änderungen im Artikel Ey Iran, da meine Kenntnisse des Persischen sehr eingerostet zu sein scheinen. Falls es hier einen Experten gibt, möge er sich doch der Sache annehmen. -- pretobras 00:48, 29. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's gesichtet, es ist jeweils nur ein "fa" davorgesetzt worden, was einem Vorleseprogramm sagen soll, dass der folgende Text persisch ist. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 00:52, 29. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht so einfach zu sichten 

message: Hallo,
wie wäre es wenn man folgende Bilder  und  für den Artikel erneuern würde? Immerhin sind diese nicht mehr aktuell wie es bestimmt jeder am Button „sichten“ erkennt. Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. 01:00, 29. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: So, nun habe ich ihn, den Sichterstatus. Da ich etwas über 200 Bearbeitungen im ANR habe, muss der Grund wohl sein:
:Es gibt insgesamt mindestens 300 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, die vor der letzten gesichteten Version des Artikels liegen oder selbst gesichtet sind. 
Was will uns die 2te Satzhälfte sagen? Nach längerem Nachdenken scheint es so zu sein, dass 200 Bearbeitungen reichen, wenn sie alle gesichtet wurden. Ist das so? Und führt das nicht faktisch dazu, dass man mit 200 Bearbeitungen automatisch den Sichterstatus erreicht?
Und vorallem: wie soll das selbst sichten gehen, wenn man noch keinen Sichterstatus hat?--Hfst 21:52, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "vor der letzten gesichteten Version oder selbst gesichtet" will in dem Fall heißen "a) eine spätere Version ist gesichtet, oder b) genau die Version ("die Version selbst") ist gesichtet". Damit dürftest du aber mit deinem Schluss richtig liegen - auch wer 200 Mal revertiert (und aus irgendeinem Grund nicht gesperrt) wird, wird automatisch zum Sichter, weil der Revert, spätestens aber irgendeine Folgeversion sicher früher oder später gesichtet wird. --YMS 22:03, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jo, wenn man weiss, was der Satz bedeutet kann man ihn auch verstehen. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, den umzuformulieren.--Hfst 22:20, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es war zwar korrekt und bei sorgfältiger Analyse nicht misszuverstehen, aber ich habe es jetzt etwas einfacher formuliert.-- Grip99 00:05, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fein, jetzt ist es unmissverständlich. Danke--Hfst 20:30, 18. Mär. 2009 (CET)

text: "Automatisch gesichtet" heißt: ein Benutzer mit Sichterstatus (jemand, dem man also zutraut, in der Wikipedia nicht zu vandalieren) hat in einem Artikel, der gesichtet war, editiert. Da der Artikel vorher keinen offensichtlichen Vandalismus enthielt, enthält er jetzt auch keinen. Wenn du eine Artikelversion bearbeitest, die vorher nicht gesichtet war, bleibt auch deine neue Version ungesichtet, es sei denn du markierst sie ausdrücklich als gesichtet. Dann steht da aber nicht "automatisch gesichtet", sondern "gesichtet von XYZ". So einfach ist das. --³²P 11:35, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  automatischer Sichterstatus (2) 

message: Was ist das für eine sonderbare Sortierung? --Seth Cohen 14:25, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alphabetisch. --Leyo 14:44, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Ist an der Stelle aber ungeeignet, oder? --Seth Cohen 16:46, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehr unpraktisch, da wurde einfach auf die Spezialseite Spezial:Präfixindex verlinkt. Ich hab das jetzt durch eine ordentliche Archivtabelle ersetzt --Holly T.(Noch Fragen?) 18:35, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke sehr! --Seth Cohen 19:06, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Als das hier neu mit den sichtungen war, habe ich in den erläuterungen gelesen, dass die aufgabe des sichters ist, vandalismus rückgängig zu machen.
Nun muss ich aber erkennen, dass sehr viele sichter ihre macht dazu benutzen, artikel nach ihren wünschen zu gestalten. Da kommt also ein normaler benutzer und ändert oder fügt etwas an einem artikel hinzu, dann kommt 5 minuten später der sichter, der dieses thema zum hobby hat, macht die änderung komplett rückgängig und kommentiert: "keine verbesserung des artikels". Auf der anderen seite gibt es artikel über irgendeine allee in brandenburg, da sind die änderungen 2 wochen ungesichtet und kein arsch interessiert sich dafür.
Also irgendwie erinnert mich das an die taktik von schäuble: erst aus ehrenwerten motiven eine überwachung einführen, und sie später dann zur kontrolle der schwächeren nutzen. Es hat sich mittlerweile eine wikipedia-admin- und sichter-mafia gebildet, die sich hier eingenistet haben und ihre macht geniessen. Schade dass es so gekommen ist. Ist es in er en-wikipedia auch so?
--Schla 10:35, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass jeder revertieren kann, ohne dafür Sichter sein zu müssen: Was genau willst Du? Dich darüber aufregen, dass es artikel gibt, für die sich keiner interessiert und die daher auch die längste Zeit auf Sichtung warten? Dich freuen, dass Du jetzt in der Lage bist, diesen Mißstand sogar nachzuvollziehen? vor den gesichteten Versionen hat es niemanden interessiert, ob ein Artikel überhaupt einmal in den letzten 3 Jahren verändert wurde! Einfach mal ein paar Verschwörungstheorien aufstellen?, nun gut. --Taxman¿Disk? 10:41, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, so kann man sichten natürlich auch definieren: Schwächere kontrollieren. Und wenn ihr kleinen da unten in einem Artikel ohne eine Begründung anzugeben eine 2 durch eine 1 ersetzt, obwohl die 2 mindestens genau so richtig war, und ein armer Sichter nicht weiss, was er jetzt machen soll, und ein paar Sichter in solchen Fällen den Tipp geben, zu revertieren mit der Begründung - keine Verbesserung, dann kann das schon mal passieren. Vor allem dann, wenn man davon ausgeht, dass die Version mit der 2 immerhin von einem Sichter für sichtenswert befunden wurde. Und wenn umfangreichere Änderungen nicht begründet werden, und wir ohne Fachkenntnisse entscheiden müssen, ist das Blödsinn oder eine wichtige Information, dann bleibt das halt schon einmal drei Wochen liegen, bis einer revertiert - möglicherweise mit der korrekten Begründung "keine Quelle angegeben". Hier über 6000 Sichter, in einen Topf zu werfen, ist garantiert auch dann falsch, wenn du einen passenderen Ausdruck für "Zensur" und "Mafia" findest. Sichter diskutieren auch untereinander über diese Themen, die einen sichten alles, was ihnen nicht wie offensichtlicher Vandalismus vorkommt, die anderen tun so, als hätten wir die geprüften Versionen schon. Beschwer dich bitte beim nächsten Mal beim entsprechenden Sichter, aber denk dran: WP:KPA, sonst WP:VM! --MannMaus 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn du niemanden persönlich angegriffen hast, dann habe ich das auch nicht behauptet. Wenn Mafia kein persönlicher Angriff sein sollte, dann kann es aber ganz schnell einer werden,  wenn du so mit einem einzelnen Sichter diskutierst, und ich hielt es für besser, dich daran zu erinnern. --MannMaus 13:35, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn jemand ohne Sichterrechte revertiert, kann das der normale Leser auch nicht mehr sehen. Und Edit-Wars gab's schon immer, liegt in der Natur der Sache. Dafür die GSV verantwortlich zu machen, halte ich für falsch. --Fridel 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Irrtum! --Hans Koberger 14:06, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Erläuterung? --Fridel 14:08, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Artikelbearbeitungen von Nicht-Sichtern werden für den normalen Leser erst dann sichtbar, wenn sie gesichtet wurden. --Hans Koberger 14:12, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Kann ich bestätigen. Und manchem auch zu Kopf gestiegen. -- X-'Weinzar 14:14, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe die Möglichkeit eine Artikelversion als gesichtet zu markieren, schlicht unter dem Aspekt, ob das was da eingstellt wurde, belegt oder nachvollziebar ist. Im Zweifelsfall halte ich mich zurück vom Sichtungsbutton. Wo da ein Problem ist, erschließt sich mir nicht. Ansonsten sollte gelten WP:BNS --BKSlink 14:21, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ich Änderungen in den von mir beobachteten Artikeln "begutachte" und eventuell bearbeite oder revertiere, dann geschieht das in erster Linie als Autor. Das hat nichts mit "Macht der Sichter" zu tun. Der einzige Unterschied ist, dass ein revertierter Beitrag eines Sichters wenigstens für 5 Minuten für die Welt sichhtbar war, wobei der des "Nichtsichters" nur in der Versionsgeschichte erscheint. @Schla: wenn deine Beiträge revertiert wurden, versuche sie mit Sachargumenten und noch besser Quellen zu unterlegen, eventuell kannst du die Artikeldiskussion dazu nutzen. Aber das Problem, welches du hast, bezieht sich auf Mitautoren, nicht auf Sichter. --Of 14:41, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn es mal wieder zu lange mit der Nachsichtung dauert, gibt es noch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, am Rand mit einem nützlichen Link, "Missbrauch von Rechten melden", der führt direkt zu den WP:VM. --MannMaus 14:44, 27. Mär. 2009 (CET)

text: ein häufiger Anfängerfehler ist übrigens auch das Fehlen von Quellenangaben. Und angesicht der Tatsache, dass ständig in den Schulpausen diverse Zahlen und Inhalte mutwillig verändert werden hat sich ein konservativer Umgang mit nicht belegten Änderungen herauskristallisiert. Das hat aber (wie bereits mehrfach erwähnt) nichts mit dem Sichtungssystem an sich zu tun. --Taxman¿Disk? 16:50, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Schön, dass es offenbar nicht wenige Sichter gibt, die verantwortungsvoll ihre Rechte ausüben. Klar auch, dass schon zuvor revertiert werden konnte und auch immer noch von allen revertiert werden kann. Unklar ist mir allerdings, wieso einige hier so vehement die Augen davor verschließen wollen, dass die Vergabe erweiterter Rechte an Einige selbstverständlich auch besondere Konflikte zwischen den Rechteinhabern und jenen ohne diese Rechte mit sich bringen kann. Ich denke, das eingangs beklagte Problem sollte man schon im Auge behalten, gerade wenn man es ernst meint mit dem Sichten. Wenn an den Vorwürfen etwas dran ist (und es würde mich nicht wundern, denn nicht alle Sichter sind vorsichtig auftretende Engelchen), ist das nicht mehr nur mit besserer Bequellung und dem Hinweis auf die Beschwerdestelle getan. Weil es sich nicht um ein persönliches, sondern selbstverständlich um ein systematisches Problem handelt. --MSGrabia 21:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Das hier ist doch das beste Beispiel das die gV auser einer Menge unnützer Arbeit welche sie verursachen auch jede Menge Frust mitbringen. Das Argument das Schla ja genauso wieder revertieren kann man wohl kaum ernst nehmen, denn sein Revert muß eben dann erst noch gesichtet werden und selbst wenn der nächste Sichter einen neutralen Standpunkt hat wird er wieder revertieren bzw. gerade deshalb. Denn gemäß des Zwecks der gV sollen diese den Vandalismus verhindern und aus der Sicht eines Sichters der sich genau daran hält und nicht inhaltlich kontrolliert wäre das dann vermutlich Vandalismus. Ja man muß das gesamte System der gesichteten Versionen ablehnen! -- ☞☹Kemuer 01:07, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wer revertiert sollte auch einen Grund für den Revert angeben! Leider machen das viel zu wenige. Wird eine Änderung revertiert und damit auf eine gesichtete Version zurücksetzt, muss dieser Revert meines Wissens nach auch nicht noch einmal gesichtet werden, außer es ist mehr als eine Version dazwischen. -- Louisana 01:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube ehrlich gesagt nicht das ein Sichter eine ihm nicht genehme Version erst als gesichtet markiert um dann im Anschluß zu revertieren.-- ☞☹Kemuer 01:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast nicht ganz verstanden, was ich meine. Du bemängelst ja, dass nicht alle das gleiche "Revertierrecht" haben, weil Reverts von Nicht-Sichtern trotzdem noch gesichtet werden müssen. Das ist so aber nicht ganz korrekt so. Wird eine gesichtete Version editiert und dann dieser Edit von egal wem zurückgesetzt, dann ist der Artikel insgesamt wieder gesichtet. Sichter und Nichtsichter haben hier als die gleiche "Macht". Nur wenn mehrere Versionen zwischen der anfangs gesichteten Version und dem Revert liegen, muss nachgeichtet werden. Ich hoffe, das ist jetzt verständlich :) -- Louisana 02:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast sogesehn natürlich Recht, aber es liegt hier ein Mißverständnis vor, weil hier bereits in obigen Beiträgen offensichtlich für das Widereinstellen einer zurückgesetzten Version ebenfalls der Begriff revertieren gebraucht wurde und eine solche muß in jedem Fall erst noch gesichtet werden und dessen sind sich die revertierenden Sichter auch bewußt ;-) -- ☞☹Kemuer 02:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichter nutzen ihre Macht für ihre eigene Meinung 

message: Moin, scheint ja eine nette Funktion zu sein, dass jetzt beim Sichten aus Spezial%3ASeiten_mit_ungesichteten_Versionen ein Hinweis „Wird überprüft“ beim nächsten Laden erscheint. Wo gibt es nähere technische Hintergründe nachzulesen (wie lange erscheint der Hinweis, erscheint der auch auf der Beobachtungsliste, bei letzten Änderungen oder Änderungen eines Benutzers)? Gruß --dealerofsalvation 15:29, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass er für 10 Minuten erscheint. -- Louisana 17:01, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Projektneuheiten-Archiv sind 10 Minuten korrekt, der Hinweis erscheint aber nur bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete Seiten; das technische steht hier. --Schniggendiller  Diskussion  19:26, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis „Wird überprüft“ 

message: Ist es geplant, in absehbarer Zeit die Änderung des home wikis zu ermöglichen? – Merlin G. 23:50, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gehört das nicht eher zu WP:SUL? -- feba disk 23:57, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht, ich weiß auch nicht, wie das hier gelandet ist. – Merlin G. 14:52, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Heimatwiki ändern? 

message: Mich würde interessieren, was ihr davon haltet, wenn der Sichtungsbutton unten angezeigt wird. Bei sehr großen Versionsunterschieden ist es nötig, nach oben zu scrollen. Ich habe dazu bereits einen Vorschlag bei Bugzilla gemacht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtungsbutton unten anzeigen 

message: Gilt das noch? Benutzer:Oxensepp ist kein Sichter, hat aber Seiten als kontrolliert markiert und wundert sich darüber Na gut, es waren keine Artikel dabei - also "Administratoren, Sichter, sowie alle Benutzer, die bereits länger als ein Jahr angemeldet sind und mehr als 3000 Edits haben, markieren in manchen Fällen Artikelversionen automatisch als gesichtet." gilt nur für den ANR? Mehr als 3000 Edits hat er jedenfalls nicht, sondern genau 200. Oder war er kurzzeitig Sichter? Oder wurden etwa in der Zwischenzeit die Qualifikationsansprüche an Zwangs-Passiv-Sichter erheblich gesenkt? -- X-'Weinzar 01:27, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich sehe im Versionsmarkierungslogbuch keine Einträge und dort werden Sichtungen und Prüfungen vermerkt. Was das Kontroll-Logbuch speichert, weiß ich nicht, aber das hat nichts mit Sichtungen zu tun. Ich hab gerade mal in mein eigenes Kontrolllogbuch geguckt, die Funktion scheint es seit 26. März zu geben und sie gilt nur für BNR und WP-NR?! -- Louisana 10:40, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch nicht, dass das Kontrollieren was mit dem Sichten zu tun hat. Trotzdem interessiert mich natürlich der Hintergrund. Übrigens: Ich habe im fraglichen Zeitraum auch Artikel bearbeitet, dort ist weder von Sichten noch von Kontrollieren etwas zu bemerken.. Oxensepp 19:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Länger als ein Jahr angemeldet und mehr als 3000 Edits 

message: Beispiel Nadja. Derartige Artikel tauchen dann auf  Alte, gesichtete Seiten auf + müssen von einem weiteren User erst gesichtet werden. Bei alterfahrener Revertierern sollte dies nicht erforderlich sein.  --BKSlink 20:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Normalerweise funktioniert das schon. --Leyo 20:03, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: mein o.a. Bespiel ist nicht der erste Fall, der mir unterkommt. --BKSlink 20:06, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil die vorhergehende Verschiebung des Artikels auch noch nicht gesichtet war?-- feba disk 20:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum werden Reverts von Unsinnsedits nicht automatisch gesichtet? 

message: Ich habe auf FZW nachgefragt, hat aber leider nicht weitergeholfen, vielleicht findet hier jemand eine Erklärung, ich kopiere das darum mal hier her: 
Einfügung von FZW
Beim Suchen von nachzusichtenden Artikeln mit  taucht seit Tagen der Artikel Friedrich Eugen (Württemberg) auf, obwohl der schon längst (mehrfach...) gesichtet ist. Woran mag das liegen, bei anderen Artikel passiert das nicht. --Zollernalb 11:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, mir wird er als gesichtet gemeldet. Vielleicht hilft Dir ein &action=purge weiter? Grüße -- JøMa 11:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Sorry, jetzt habe ich Deine Frage auch wirklich verstanden. Ich setz mich in die Ecke und bin still. ;-) -- JøMa 11:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab es trotzdem mit &action=purge versucht. Dann mit Ent- und Neusichtung und mit Nulledit. Mehr fällt mir nicht ein. Ich veränder mal etwas. --MannMaus 12:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Kollege lässt sich nicht vertreiben, immer noch da... --Zollernalb 13:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würds erstmal mit Ansprache auf seiner Disk veruschen, ansonsten infinit sperren. --Port (u*o)s 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: --Zollernalb 14:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mhmh, der Toolserver zickt die Tage ja etwas rum und es gibt manchmal Datenbanklag, aber so lange, das muss etwas anderes sein. --P. Birken 19:27, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn hier nicht bald einer eine Antwort weiß, lösch ich den Kerl... --Zollernalb 12:02, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre aber die falsche "Lösung". Das sieht mir eher nach einem Problem von Magnus' Tool aus, hast du den mal angesprochen? Mit dem Parameter "sortby=size" jedenfalls liefert es zu dem Eintrag ungültige Daten: "Friedrich Eugen (Württemberg) (0 chars difference; 0 revisions since last sight; edited by )". Auf der Wikipedia-internen Spezialseite wird der Artikel dagegen nicht gelistet, auch in Akas Tool taucht er nicht auf. --YMS 12:53, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit dem Löschen war übrigens nicht wirklich ernst gemeint... Danke für die Infos, allerdings geht das über meinen technischen Horizont hinaus. Ich habe Magnus mal auf die Diskussion hier hingewiesen. --Zollernalb 18:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Auf unbelegte Aussagen sollte man sich nicht verlassen, welche Artikel wurden denn seit 21 Tagen nicht gesichtet? --YMS 14:10, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte, die Tatsache wäre bekannt, es war irgendein französischer Ort oder Bezirk, ich such noch mal. 217.233.107.215 15:10, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da liegt ein Missverständnis vor: Die hier genannten Tools und Spezialseiten sind allesamt nur dazu da, nachzusichtende Artikel aufzulisten. Kanton Orgères-en-Beauce ist einfach noch nicht erstgesichtet, was aber auch nicht weiter ein Problem ist, weil solange sowieso immer die aktuelle Version angezeigt wird, und er dafür in den entsprechend ausgelegten Listen erscheint. --YMS 18:33, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Technisches Mysterium 

message: Das Bild enthält eine Fehlinformation. Vorausetzung für Sichterrechte sind 200 Edits im ANR, nicht 300 Gesamtedits. Siehe WP:GSV. Kann das bitte jemand korrigieren? -- Arbeiter- und Bauernmacht 13:24, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: 200 Edits im ANR sind nur Richtschnur für die manuelle Vergabe, allerdings ist mir neu das der Sichterstatus Voraussetzung für eine erfolgreiche Adminkanditur wäre -- ☞☹Kemuer 14:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn man heute rund 8000 ANR-Edits als erwartete Grundvoraussetzung für eine Adminkandidatur annimmt, dann wärs es eher unwahrscheinlich, die ohne Sichterrechte anzusammeln... ;-) -- Arbeiter- und Bauernmacht 14:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Da praktisch alle Edits im ANR gesichtet werden reichen 200 nicht revertierte Edits aus.--Hfst 16:10, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vereinfachtes Benutzergruppenschema (erl.) 

message: Die Zusammenfassungszeile ist uns wichtig. Warum vergeben wir den automatischen Sichterstatus, wenn der Nutzer von 200-300 Änderungen gerade mal 30 mal die Zusammenfassungszeile verwendet hat. 170=200-30 fände ich sehr viel sinnvoller. (Nach 30 Änderungen ohne sollte man das mitgekriegt haben, dass das wichtig ist)--Hfst 09:04, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  automatischer Sichterstatus (4) 

message: * Siehe oben auch Abschnitt „Aka's Tool im Eimer...“
Nur so'ne Idee: Abgestellt wurde „Aka's Tool“ meines Wissens weil die Toolserver-Last zu hoch war. Würde das Tool nicht für jeden Aufruf (beispielsweise für die „Gesamtübersicht aller nachzusichtenden Artikel“) jedesmal das komplette Programm durchlaufen, sondern nur in regelmäßigen Zeitintervallen (beispielsweise 10, 15, 30 oder 60 Minuten), könnte das jeweilige Ergebnis zwischengespeichert werden, vielleicht am besten auf einer regulären Wikipedia-(Benutzer)-Seite, um den Entlastungseffekt für den Toolserver zu maximieren. --ParaDoxa 11:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Andernfalls sollten auf reviewcnt zumindest Links auf Spezial:Markierungsstatistik, usw. ergänzt werden, damit diese Seiten von bisherigen Nutzern einfach gefunden werden. --Leyo 09:40, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Diese Abfrage hat nur einen Teil der Last erzeugt und im Hintergrund schon alles zwischengespeichert, was nicht jedesmal erneut von der Datenbank gelesen werden musste. Eigentlich fände ich es am besten, wenn die MediaWiki-internen Seiten eine Sortierung nach der Zeit erlauben würden. -- Gruß, aka 12:34, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aka's Tool doch wieder (teilweise) reaktivieren? 

message: ...falls ich richtig in den Kalender geschaut habe. Happy birthday, GSV! --Septembermorgen 18:03, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da könnte man mal Bilanz ziehen. Wieviele Stunden hast Du in diesem Jahr schätzungsweise fürs Sichten aufgewandt? --Hans Koberger 18:29, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das hast du gesichtet? Seeeehr grenzwertig ;-) Gegenfrage: Wieviele Stunden hast du im letzten Jahr aufgewandt, um übers Sichten zu lästern? --Zollernalb 18:33, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Würde heute auf der Stelle schnellgelöscht – aber VAND isses nicht! Zur Gegenfrage: Mal überlegen: 5 mal gelästert á 5 Minuten, macht zusammen 25 Minuten ;-) --Hans Koberger 18:46, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hah! Verdrängungsweltmeister :-) --Zollernalb 18:49, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Ich hatte es tatsächlich nicht auf dem Schirm, dass der 6. Mai vom letzten Jahr, dieses Jahr am 6. Mai ein Jahr her ist :-) Also: Happy Birthday nochmal nachträglich :-)))) --P. Birken 20:54, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Heute ist sie ein Jahr alt... 

message: Interessante Frage mit dem Sichtungszeitaufwand. Nimm Zeit eines Sichtungsblockes und Rechne die Zeit zwischen erster und letzter Sichtung aus. Sagen wir Blockunterbrechung bei 15 Miunten. Müsste man automatisieren können :) . Conny 18:48, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine grobe Rechnung für mich ergab, dass ich seit 2009 etwa 300 manuelle Sichtungsdurchgänge hatte. Dabei gilt ein Durchgang solange als zusammenhängend, wenn eine Sichtung eines Artikels nicht länger als 15 Minuten dauert. Dabei habe ich etwa 5000 Einzelsichtungen durchgeführt und 29 Zeitstunden aufgewendet. Die durchschnittliche Dauer pro Einzelsichtung von etwa 20 Sekunden ist etwas nach unten verzerrt, da ich einige Weiterleitungsichtungen mit meist unter 2 Sekunden pro Sichtung durchgeführt habe. Grüße, Conny 15:20, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Jep, auf den Wert von durchschnittlich etwa 20 Sekunden bin ich auch gekommen. Gibt es ein Logbuch, aus dem man ersehen kann, wieviele Sichtungen seit Einführung des Tools insgesamt getätigt wurden? Daraus würde sich der bis jetzt geleistete Gesamtzeitaufwand errechnen. Grüße, --Hans Koberger 15:31, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: … abschätzen. --Leyo 15:43, 8. Mai 2009 (CEST)

text:  Gut, wenn man so gro rangeht, sind es gemäß  3000 bis 3500 manuelle Sichtungen pro 24 Stunden. Bei den Erstsichtungen wird es schwierig, da die teilweise erheblich länger gedauert haben. Conny 16:06, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitaufwand fürs Sichten 

message: Ich vermisse im Lemma :WP:Gesichtete Versionen die Darstellung, unter welchen Umständen ein Benutzer seinen Sichterstatus verliert und wie er einen verloren gegangenen Sichterstatus wiedererlangen kann. Daneben fehlt mir, wie lange ein verloren gegangener Sichterstatus andauert, bzw. ob es hierfür genaue Vorgaen gibt. Außerdem habe ich den Eindruck, dass Artikel nach Entsperrung im Anschluß an einen Editwar selbst von Benutzern mit Sichterstatus nicht als gesichtet markiert werden, obwohl sie eigentlich die Rechte dazu hätten. Kann man dazu noch etwas im Lemma ergänzen? -- hg6996 13:31, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was in meinen Augen im Lemma fehlt 

message: "Siehe auch" mit oder ohne ":", das ist hier die Frage: Der eine: hü, (Hfst, Sichter (!!)) der andere hot, (Succu, Sichter).Die verehrten Sichter sollten doch bitte zunächst einmal unter sich abklären, wo es hier eigentlich lang geht. -- Parakletes 08:12, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich völlig korrekt: siehe Wikipedia:BKL#Inhalt für "Siehe auch:" bei BKLs während in Überschriften kein ":" verwendet wird (dort "== Siehe auch =="). --Howwi 08:22, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schulmeistereien? 

message: HIer habe ich ein anonyme Änderung revertiert (siehe: ). In der Versionsgeschichte taucht jetzt als Bearbeiter eine IP auf, da diese den eig. Beitrag revertierte + die Version erscheint als automatisch gesichtet. Denke dies ist ein Bearbeitungskonflikt. Frage ist jedoch: kann die Einbindung meiner mit dem Revert verbundenen Sichtung bei gleichzeitigem Revert durch die IP vermieden werden.--BKSlink 20:52, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also in Deinen Beiträgen taucht kein Revert auf? Kam beim Revert irgendeine Meldung? --P. Birken 20:58, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: das ist es ja gerade; mein Revert wird nicht dokumentiert, da er zeitgleich mit dem Revert der IP stattgefunden hat. Das automatisch gesichtet kann nach meinem laienhaften Verständnis daher nur aus meiner Aktion stammen. Eine Meldung beim Revert ist mir nicht aufgefallen.--BKSlink 21:08, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Soweit ich weiß, ist es gewollt, das Selbstreverts gesichtet werden, sofern die ausgangsversion exakt der neuen Version entspricht. Eine Vermengung deines Beitrags mit dem der IP kann ich mir nicht vorstellen. Du wirst eine Fehlermeldung weg geklickt haben, die aussagt, dass zwischenzeitlich jemand revertiert hat: Eventuell MediaWiki:Alreadyrolled --Der Umherirrende 21:09, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: will da kein Thema draus machen, dachte nur, es den Fachleuten der WP für Server etc mitteilen zu sollen.--BKSlink 21:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nene, ganz im Gegenteil. Es ist ja wichtig, dass Dinge die komisch sind, auch geklärt werden, manchmal sinds ja wirklich Bugs. Viele Grüße --P. Birken 21:25, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Finanzministerium der Vereinigten Staaten]] 

message: So hat soeben Benutzer:Kilessan etwas eingestellt, was aus meiner Sicht auf den ersten Blick nicht akzeptabel ist--BKSlink 21:12, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist so wie auf jeder Projektseite, jeder kann editieren, aber auch jeder kann revertieren. Es sollte nach einem revert aber erst diskutiert werden und kein Edit-War entstehen. Ansonsten kann man den Benutzer auch direkt ansprechen und fragen. Belege für die Notwendgikeit seine Änderung hat er ja nicht gegeben. Der Umherirrende 10:15, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: da ich denke, dass in der WP einige User schon den besseren Durchblick haben bezüglich des Sichtens (etwa P. Birken) als der/die Normalosichter/in, hatte ich die Frage an diese User/innen gerichtet. Das SIchten ist aus meiner Sicht mittlerweile recht schwierig geworden, wenn man ansatzweise den Anspruch hat, nur dann zu sichten, wenn der Edit auch inhaltlich vertretbar ist. Meine o.a. Anfrage bleibt insofern unbeantwortet. Gruß--BKSlink 15:30, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kann die Projektseite eigentlich ohne weiteres von jedem User um umfangreiche Absätze erweitert werden? 

message: Autoreview scheint nach den heutigen Ausfällen nicht mehr zu funktionieren, denn wie gerade bemerkt hinterlasse ich den Nachsichtern wieder eine Schleimspur (). Um das nicht gnadenlos auszunutzen, bin ich nun vorübergehend Autosichter :-) Rauenstein 22:49, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Entweder liegt es an der heutigen Softwareumstellung oder jemand hat doch eine Möglichkeit gefunden, der automatischen Sichtung zu entgehen: , , etc. --Howwi 22:30, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, das liegt am Softwareupdate. Da ist ja derzeit einiges kaputt. --P. Birken 22:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke! :-) --P. Birken 22:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja, das ist ein weiteres Problem des Softwareupdates. --Howwi 11:42, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dich die roten Ausrufungszeichen in deiner Beo stören, musst du einmal ent-sichten und dann neu sichten. --³²P 12:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Bei den wirklich ungesichteten erscheint (zumindest derzeit bei mir) zusätzlich die "Sichten"-Schaltfläche. Selbige fehlt dort, wo das Ausrufezeichen fälschlicherweise auftaucht. --Howwi 13:16, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Diff.-Ansicht sollte eigentlich immer eine Box zum sichten dasein, oder? --³²P 13:21, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, bei der Diff.-Ansicht ist die Box zum sichten (bei unges.) / entsichten (bei ges.) immer da. Wollte in meinem vorherigen Beitrag hauptsächlich kundtun, dass ich auf der Beo die wirklich ungesichteten an der dann vorhandenen "Sichten"-Schaltfläche erkenne, ohne erst auf den Diff zu müssen. --Howwi 13:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Herz für Nachsichter 

message: Ist der Entzug des Sichterstatus eigentlich vorgesehen, oder erhält man den von der Software praktisch umgehend zurück? --87.78.155.75 00:21, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wird selten gemacht, kann aber bei Missbrauch durchaus geschehen. Missbrauch wäre beispielsweise, (mehrfach) offensichtlichen Vandalismus zu sichten oder, was auch nicht so gerne gesehen wird, sind Massensichtungen im Sekundentakt, so dass vermutet werden muss, dass die Änderungen gar nicht hinreichend beachtet werden konnten. Die Software gibt die Rechte nicht automatisch zurück, wenn sie einmal entzogen wurden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 00:27, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entzug des Sichterstatus 

message: So, hier paßt das thematisch besser hin. Ich möchte folgendes vorschlagen: Artikel zu Wahlergebnissen und Wahlkreisen werden generell weder erst- noch nachgesichtet. Auch wenn sie (mit meiner Meinung nach dünnen Argumenten, aber egal) wohl allgemein als relevant gelten, seien wir doch mal ehrlich: so gut wie niemand kann diese Artikel wirklich nachprüfen, und hinter verstecktem Vandalismus herzuprüfen wäre dort eine Lebensaufgabe.
Also, ehe wir eine Sicherheit der Informationen in solchen Artikeln suggerieren, die faktisch einfach nicht gegeben ist und auch nicht sein kann, sollten wir meiner Meinung nach von der Sichtung in solchen Fällen ganz absehen. Das ist dann wenigstens ehrlich und konsequent.
PS: noch ein Argument dafür, endlich mal "wirkliche" und konkrete Sichtungs-Kriterien aufzuschreiben.
-- Kilessan Fragen? 12:12, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ne, keine "konkrete Sichtungs-Kriterien". Wenn die kommen, dann sichte ich nur noch meine eigenen Edits, bevor ich mir vorwerfen lasse, gegen §17 Absatz 3 Satz 4 verstossen zu haben, mit den anschliessenden überflüssigen Diskussionen. Sichten = kein offensichtlicher Vandalismus und das ist gut so. --Grim.fandango 12:43, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, auch ein Argument. Aber Manipulationen von Zahlen können wir eben nicht prüfen, und damit kann in diesen Artikeln alles mögliche behauptet werden. Oder ich kündige meinen Job und werde Wahlergebnis-Nachsichter in der Wikipedia (aber bitte nur wenn ich dafür Vollzeit bezahlt bekomme). Die Frage bleibt also: sichten wir in solchen Artikeln einfach alles weg, was nicht "ficken" beinhaltet (und entwerten damit die Sichtung bei den entsprechenden Artikeln faktisch), oder lassen wir es gleich ganz? Ich habe auch keine Lust, beim Eurovision Contest in den ca. 250 gefühlten Seiten von Einzelergebnissen bei Edits von Zahlen nachzuforschen. Auch da ist es dasselbe Problem: "gesichtet" suggeriert zumindest Plausibilität, und nicht mal das kann man dort gewährleisten. -- Kilessan Fragen? 12:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich um Zahlenfriedhöfe schlichtweg nicht. Diejenigen, die daraus Nutzen ziehen, dürfen sich solcher Dinge gerne annehmen - das stört meinen Seelenfrieden nicht. Ganz allgemein lohnt es sich mMn viel eher, darüber nachzudenken, wie man vermehrt Zahlen botmäßig eintragen lassen kann (wie bei den Einwohnerzahlen). --Howwi 12:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Dann musst du dich von dem Gedanken befreien, dass "gesichtet" "Plausibilität" suggeriert. :-) Wir konnten schon vor der Einführung der GV nicht die Korrektheit aller Artikel sicherstellen. Es werden hier pro Tag Edits im 5-stelligen Bereich durchgeführt, soweit ich weiß. Wie soll das gehen? --Grim.fandango 13:04, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, also ignoriere ich ab sofort Zahlenwüsten. Die soll wer anders sichten, vorzugsweise jemand, der Ahnung von der Materie hat. Ist ja auch kein allzu großes Problem, wenn solche Artikel denn mehr oder weniger die einzigen "Ausreißer" in der Nachsichte-Liste bleiben. -- Kilessan Fragen? 14:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schau bei solchen Sachen schon auf Plausibilität, aber kurz zu gucken, welche Parteien eingetragen wurden und ob die Zahlen völlig erfunden wirken ist für mich ausreichend. --P. Birken 09:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

text:  Faustregel: Quelle angegeben und keine offensichtlich unplausiblen Zahlen -> sichten, unbelegt -> reverten. Gruß, Stefan64 09:50, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  (Keine) Sichtung von Wahlergebnis-/Wahlkreis-Artikeln 

message: --BKSlink 21:59, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einstellungen > Beobachtungsliste > Selbst markierte Seiten automatisch beobachten --YMS 22:02, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, hätte ich auch selber drauf kommen müssen. Peinlich--BKSlink 22:08, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie kann ich von mir gesichtete Artikel wie bei jeder anderen Artikelbearbeitung  automatisch auf meine Beobchtungsliste bekommen? 

message: Sagt mal, wie kann denn sowas passieren? Seit dem 17. Juni bis eben war ein exzellenter Artikel ungesichtet. Hat den niemand auf der Beobachtungsliste? Kann niemand russisch? Fragt niemand irgendwen, der sich mit sowas auskennen könnte? --h-stt !? 16:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch exzellente Artikel können im Long Tail der Seiten sein, die nicht wirklich gepflegt werden. Ist schade und überraschend, aber wohl nicht zu ändern. --P. Birken 20:26, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Status? 

message: Ich kann derzeit  nicht sichten. Nach jeder Sichtung kommt "Aktion Fehlgeschlagen" im Titel. :( Conny 18:56, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Conny, bei mir gehts ;-) --Christian2003 19:00, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Grüß dich, gut, jetzt gehts wieder :) . Grüße, Conny 19:12, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Aktion fehlgeschlagen"