Diskussion:Biologische Waffe

message: Weiß irgendjemand, wieso das Biohazard-Zeichen so aussieht, wie es aussieht bzw. was es darstellen soll?
Developed by Dow Chemical company in the 1960s for their containment products.[4]
According to Charles Dullin, an environmental-health engineer who contributed to its development:
“ We wanted something that was memorable but meaningless, so we could educate people as to what it means 
 
Das is aus dem englischem Wiki, also einfach etwas einprägsames aber kein Symbol.--Robi313 17:25, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hat sehr wohl semantischen Inhalt, d.h. ist angedacht, etwas Bestimmtes darzustellen: eine ABC-Schutzmaske ("Gasmaske") nämlich. Und zwar aus der Perspektive, die man einnimmt, wenn jemand, der eine ABC-Schutzmaske trägt, direkt vor einem steht. Ich wusste es auch lange nicht, is aber so. Sobald man es weiß, erkennt man es auch.. irgendwie. -- Zero Thrust 16:54, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Biohazard

message: Ricketsien sind Bakterien, nicht so was ähnliches wie Bakterien, sie sind welche, fölglich ist die Einteilung in ner eingenen "Gruppe" falsch. Im Absatz zu Toxinen werden Staphylokokken genannt, auch das sind ganz normele Bakterien, es gibt allerding einzelne Stämme, die verschiedene Toxine bilden, die ziemlich schwere Erkrankungen verursachen, z.B. TSST-1 (Toxic.shock.syndrom-toxin-1) und Exofoliatine, verursachen das Toxic-shock-syndrome und das Stapylococcal-sscalded-skin-syndrome, vieleicht sind die gemeint.
Zum Punkt mit den Rickettsien hast du sicher recht, ich selbst bin kein Fachmann, habe aber 2 Quellen in denen sie als eigene Kategorie angegeben, aber Notfalls kann man sie auch einfach als Untergruppe zu Bakterien hinzufügen .Die Quellen:  und . Zu dem Einwand bezüglich Staphylokokken, du hast Recht, ich habe mich unklar ausgedrückt. Gemeint war Staphylococcus Enterotoxin B-Vergiftung, wird geändert..mfg --Robi313 13:39, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title: fachlich zum Teil Falsch

message: Kann mir mal  einer sagen warum meine Änderung von letztem Donnerstag rückgängig gemacht wurde?
Das hier hat doch einer erstellt der von Biologie keine Ahnung hat!
1. Rickettsien SIND DEFINITIV Bakterien!
2. Weder Rickettsien noch Viren können aus unbelebter Materie entstehen! Das sind ja Ansichten wie noch vor 200 Jahren in Punkto Urzeugung!
"Rickettsien sind Bakterien, können sich jedoch wie Viren nicht ohne einen lebenden Wirt vermehren"
Was ist dein Problem?Da stehts doch! Außerdem ist brauchst du nicht den ganzen Artikel zu verunglimpfen nur weil bei einem Absatz womöglich Korrekturnotwendigkeit vorlag.
--Robi313 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Hat hier denn keiner von Bio ne Ahnung?

message: Soweit mir bekannt ist wurden Kartoffelkäfer auch wirklich von den Alliierten gegen Ende des Krieges über Deutschland abgeworfen und führte bis in die nahe Gegenwart zu Ernteausfällen. Außerdem gab es ja noch lange nach dem Krieg, hauptsächlich in Ostdeutschland, extra Ferien für die ganzen Kinder, damit sie auf die Felder konnten um Kartoffelkäfer zu sammeln.
Laut dieser und anderer Quellen bleibt es beim Gerücht:
http://www.zeit.de/2002/33/200233_stimmts_kartoffe.xml--Robi313 21:37, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In den beiden genannten Artikeln steht nicht ein Wort über Kartoffelkäfer. Also mal wieder viel Meinung, wenig Ahnung - von Letzterem aber reichlich! --2A02:8108:8080:EFC:D9D3:61E4:E422:8004 01:02, 25. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kartoffelkäfer als biologische Waffe 

message: Der Artikel behandelt nicht eine einzelne, sondern die Gesamtheit aller biologischen Waffen, deswegen weis ich nicht genau wieso der Titel so sensibel im SIngular gehalten wird.
Ich verstehe das nicht ganz, könnte mir das jemand erklären bitte?--Robi313 17:20, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: PS, analog auch Waffe Cholo Aleman 22:22, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Singular/Plural

message: Thematisiert wird gelegentlich auch die Gefahr eines ungewollten Austritts von Bakterien oder Viren aus einem Labor. So wurde zum Beispiel folgendes kritisiert: Auf einer kleinen flachen Insel vor New Orleans, die von Sturmfluten, Hurrikans und Tornados bedroht wird, soll angeblich ein neues Biowaffenlabor entstehen. Kritiker halten das für gefährlich. Die Betreiber erklären aber, das Labor sei modern und stabil, und es bestünde keine Gefahr. Wahrscheinlich ist die Gefahr von Unfällen bei Biowaffenlabors in der dritten Welt aufgrund der oft lässigen Mentalität und Sicherheitsmoral tatsächlich höher.
Es würde mich wundern wenn in New Orleans ein Biowaffenlabor entstehen würde^^. Biowaffen sind in den USA geächtet, vielleciht meinst du ein Labor für virologische Forschung!? Ja, wegen dieser Problematik gibt es vier verschiedene Sicherheitsstufen die Labors erfüllen müssen, je nachdem mit welchen erregern sie arbeiten. Stufe 4, die höchste Stufe, die z.B. bei Pocken und Anthrax verpflichtet ist, könnte glaube ich kaum in einem Umweltkatastrophengebiet gebaut und betrieben werden. Wenn du konkrete Quellen hast kannst du das aber gerne in den Artikel einfügen, bzw. mach ich das für dich. mfg --Robi313 11:52, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gefahr von Austritt von Bakterien oder Viren bei Unfall 

message: "Allerdings sprechen einige Argumente gegen die Möglichkeit ethnische Waffen zu realisieren. Genetische Unterschiede innerhalb von Populationen sind größer als die Unterschiede zwischen verschiedenen Populationen."
Dieser Abschnitt ist m.E. recht unverständlich bzw. unverständlich und sollte anders Formuliert werden. z.B.
"Allerdings sprechen einige Argumente gegen die Möglichkeit ethnische Waffen zu realisieren. Innerhalb einer einzelnen Population bestehen ebenso genetische Unterschiede und Gemeinsamkeiten, wie zwischen zwei verschiedenen Populationen. Das heißt man nicht ausschließen, dass genetische Merkmale, welche als Angriffspunkt für ethnische Waffen verwendet werden, nicht auch in einer anderen Populationen vorkommen, die vom Angriff verschont bleiben soll. Genauso muss das ausgwählte genetische Merkmal nicht zwingend bei jedem Individum der zu bekämpfenden Population vorkommen."
--217.236.72.143 06:09, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Situation Heute" 

message: Hi, ich möchte den Artikel über Biologische Waffen, hauptsächlich von mir verfasst, einmal überprüfen lassen und ihn dann unter Umständen einer Kanditatur zu einem lesenswerten Artikel unterstellen. Ich habe viel Zeit mit dem Artikel verbracht, und ich finde er enthält viele interessante Informationen. Ich bin mir aber auch der Mängel bewusst, etwa teils unzureichende Quellenangabe oder Fachspezifische Informationen, doch der Artikel ist einfach verfasst und leicht verständlich, doch ich bitte nocheinmal um Anregungen für eine Verbesserung. Mfg,--Robi313 23:59, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß sind die kleinsten Bakterien (Mycoplasmen) um 200 nm groß.--WerWil 19:14, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Die Grippe wird überwiegend auch durch Aerosole übertragen, nur keine technisch erzeugten, sondern die natürlich beim Husten usw. entstehenden (Tröpfcheninfektion).--WerWil 19:20, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Ich hab wie du gesehen hast einfach mal selbst Hand angelegt und die erste Hälfte heute mal überarbeitet. Morgen werd ich mir dann vielleicht den Rest vornehmen. Das mit dem Schweiß als Krankheitsüberträger hab ich erstmal entfernt, da mir (wie in der Versionsgeschichte schon geschrieben) kein Beispiel spontan in den Sinn kam. Also hab ichs erstmal weggelassen, bevor ich hier etwas falsches absegne. Falls du ein Beispiel findest hast kannst du Schweiß als Körperflüssigkeit wieder ergänzen. Ansonsten habe ich viele kleine Fehler korrigiert, einige Sachen präzisiert/ergänzt sowie meiner Meinung nach nicht passende Passagen rausgeworfen. Ich hoffe du bist mit den Änderungen so weit einverstanden. Gruß, --Paramecium 21:23, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einige DInge bereits geändert, mach es rückgängig, falls es nicht gefällt. gruß-- IKAl 20:37, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 18. Januar bis 31. März 2009 

message: Ich habe nur einige Teile gelesen, anbei Punkte die mir aufgefallen sind:
*Abschnitt Kalter Krieg: Den Teil über Ken Alibek under der Auflösung der Sowjetunion würde ich nach dem Block über die Sowjetunion nach dem 2. WK stellen, das passt chronologisch besser.
*Abschnitt Dreckiges Dutzend: Statt Bekämpfungsmöglixhkeit nein würde ich B. keine schreiben. Staphylococcus aureus ist eigentlich recht ungefährlich, laut Quelle handelt es sich aber um das Gift Staphylokokken-Enterotoxin B das von s. aureus gebildet wurde. Wie bei Botulinum würde ich das Gift und nicht das harmlose Bakterium nennen. 
-- IKAl 20:22, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einige DInge bereits geändert, mach es rückgängig, falls es nicht gefällt. gruß-- IKAl 20:37, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Review IKAl

message: Das Projekt war ein südafrikanisches, kein rhodesisches Programm. Habe dies im Artikel geändert. Siehe englische WP und insbesondere die folgende Quelle:
Chandré Gould; Peter I Folb; (2003). Robert Berold. ed. Project Coast : apartheid's chemical and biological warfare programme. United Nations. ISBN 9290451440.--Aquinate 19:52, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Project Coast

message: Dieser Unfall verdient eine Behandlung in einem separaten Artikel: Die Problematik ist unabhängig von der damals militär. Dimension heute von grossem Interesse, wird doch zivil immer intensiver mit bio- und gentechnologisch verändertem Material operiert. Als Vorlage für einen separ. Artikel empfehle ich, z.B. die en.wikipedia-Version "Sverdlovsk anthrax leak", ein ausführlicher Artikel zum Unfall, zu konsultieren.  Gruss --62.202.226.122 13:18, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anthrax-Unfall 79 Swerdlowsk 

message: Im Artikel Absatz Erster Weltkrieg steht am Ende das die Biologische Waffenausrüstung ab 1933 in Deutschland unter Hitler beschleunigt wurde.Bei Zweiter Weltkrieg Deutschland steht dann da, das die Biologische Waffenforschung im Dritten Reich nur eine sehr untergeordnete Rolle spielte und sogar "nur" hinter Hitlers Rücken durchgeführt wurde da dieser wohl eine Bakterienphobie hatte.--Weiter Himmel 16:00, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Zitat aus diesem Artikel: "Man beabsichtigte die Milzbrandsporen in Tierfutter einzuarbeiten und dieses über landwirtschaftlichen Gebieten in Deutschland abzuwerfen. Die USA entschlossen sich, für England Biowaffen zu produzieren, da England aufgrund der Nähe zu Deutschland als Produktionsstandort zu verwundbar gewesen wäre"
In einer Dokumentation habe ich gehört, dass der Grund der war, dass England die Ausrüstung und die finanziellen Mittel nicht hatte. Deshalb wurde Amerika bezüglich der Produktion angefragt, nachdem England erste Tests an Tiere vorgenommen hatte.
Die Doku ist bei youtube zu finden: http://www.youtube.com/watch?v=JXXGOtCQUPw&feature=related
Leider fehlt dort (habe gerade nachgefragt, Antwort ausstehend) der Hinweis zur Quelle der Doku. Abspann ist auch nicht zu sehen; da aber hier in wikipedia zu der oben zitierten Behauptung auch keine Quellenangabe bisher zu finden ist, stelle ich diese Information gegenüber.
-- 141.44.211.4 18:12, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Produktionsstätte Alliierte im zweitenn Weltkrieg 

message: Seit wann sind denn Erreger "waffenfähig"? Welche Fähigkeit soll das sein? Gibt es auch "waffenunfähige" Erreger? Welch eine Unfähigkeit!
Fähigkeiten setzen bestimmge Handlungen voraus, was Waffen jedoch nicht sind. Erreger sind bestenfalls infektionsfähig. Also besser von "waffentauglich" schreiben. -- 94.134.28.78 23:02, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt inhaltlich voll. Aber . . . der Terminus hat sich nun einmal eingebürgert, neben dem Begriff "munitionierbar". Gruß, Lost Boy 06:52, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Waffenfähig?

message: "Ironischerweise war er, der menschenverachtende Diktator, überhaupt einer der einzigen damaligen Staatsführer der kriegsteilnehmenden Großmächte, der das Genfer Protokoll bezüglich der biologischen Kriegsführungen nicht verletzte. Das geht jedoch weniger auf Hitlers Skrupel vor Menschenleben zurück als vielmehr auf seine Bakterienphobie und seine Angst vor einem Gegenanschlag."
klingt in meinen augen eher nach dem aufsatz eines achtklässlers. sollte die wp so formuliert sein? tildetildetildetilde (nicht signierter Beitrag von 77.176.224.223 (Diskussion) 04:02, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  mal wieder hitler 

message: Ich habe vor Kurzem den Artikel Biopreparat von der englischen in die deutsche WP übersetzt. Bei meiner Suche im sachlichen Umfeld der WP fand ich, dass der Begriff Biopreparat in diesem Artikel ("Biologische Waffe") nicht auftaucht. Stattdessen steht an der Stelle, wo ich ihn erwartet hätte (Abschnitt Kalter Krieg) der Begriff Enzym ohne Verweis. Dazu konnte ich in einer kurzen Recherche nichts finden und habe ihn ersetzt, weil ich ihn für passend halte. Auch der im Artikel folgende Text bezieht sich eindeutig auf Biopreparat.
-- Torsten 02:20, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Projektnamen "Enzym" durch "Biopreparat" ersetzt 

message: Die im Text genannte Letalitätsrate von "je nach Art 90 %-100 %" für hämorrhagische Viren scheint mir zu hoch gegriffen. Gerade wenn man das mit den (untereinander weitgehend übereinstimmenden) Angaben aus der Literatur vergleicht:
Bolivianisches Hämorrhagisches Fieber 5-30%
Ebola (Typ Sudan) 41-65%
Ebola (Typ Zaire) 50 - 89%
Ebola (sämtliche literaturbekannten Fälle) 68-70%
Gelbfieber 3-15%
Hanta-Fieber 0,5-15%
Junin-Fieber 15-30%
Krim-Kongo-Fieber 10-50%
Lassa-Fieber 1%
Marburg-Fieber 23-90%
Rift-Valley-Fieber 0,5-1%
Veneuzelisches Hämorrhagisches Fieber 30%
Vor diesem Hintergrund erscheint mir die Angabe aus dem Text nicht wirklich fundiert, sondern eher irgendwelchen Panik-Nachrichten entnommen (zumal auch jeder Quellenbeleg fehlt). 
Das gleiche gilt für Pocken. Die Letalität der gefährlicheren Virusvariante Variola major wird mit 30–35% angegeben. Mag sein, dass die Krankheit bei Kindern schwerer verläuft, aber die im Text genannten 90% sind wohl ebenfalls stark übertrieben. 
-- Archaeopteryx123 21:08, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Letalität? 

message: Wird der Einzelnachweis Nr. 19 „Bakterienkrieg vor einem Bundesgericht, HAZ, 31. 1. 1981“ tatsächlich als Nachweis angesehen? Was bedeutet denn „HAZ“? Weiß das wirklich jeder außer mir? -- Brudersohn (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle für Serratia-Versuch 

message: im Abschnitt Kalter Krieg ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 12:27, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Swerdlowsk]]... 

message: in der Tabelle über das "dreckige Dutzend" wird bei Rizin eine Letalitätsrate von "bis zu 100%" angegeben. Wenn ich mir aber den Artikel über Rizin ansehe, so steht dort: "Laut Challoner und McCarron enthält die Literatur 424 Fälle von Rizinvergiftung, von denen unbehandelt 8 %, behandelt sogar nur 0,4 % tödlich endeten." (mit Quellenangabe). Danach ist Rizin längst nicht so gefährlich, wie die Tabelle nahelegt. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rizin 

message: Hier könnte man doch das in "tlw. Impfung"  ändern... --80.149.137.242 10:58, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Impfungen für verschiedene Erreger hämorrhagischen Fiebers mittlerweile erhältlich