Diskussion:Lothar-Günther Buchheim

message: Kleine Frage: Im Artikel steht Buchheim im Rang eines Leutnants; in „Die Festung” wird er jedoch noch zum Oberleutnant befördert. Was ist da Realität, was Fiktion? (Nix genaues weiß man nicht...)
:Buchheim war Oberleutnant (S) der Marineartillerie. Bedauerlicherweise geht der Artikel weder auf seinen Status als Sonderführer noch die Laufbahn ein. Der Satz "1940 trat Buchheim als Freiwilliger in die Kriegsmarine ein" ist irreführend und trifft seine besondere Situation als dem OKW / WPr unterstellter Kriegsmaler in keiner Weise. --Reibeisen (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Leutnant oder Oberleutnant? 

message: „Seine Einstellung zum damaligen Regime bleibt bis heute unklar, obwohl er sich nach dem Krieg sehr schnell von seiner damaligen Tätigkeit distanzierte und sich als inneren Widerstandskämpfer darstellte.”
Die Bemerkung ist tendenziös und versucht in nebulöser Art auf Buchheim Schlamm zu werfen. Völlig unnötig, denn ein Widerstandskämpfer hat er zumindest in seinen Büchern nie behauptet zu sein. Und was ist denn an seiner Einstellung zum damaligen Regime unklar? Er war Wehrmachtsoffizier, insofern muss er das Regime zu einem gewissen Teil mitgetragen haben. Mitläufer heisst sowas. Ich hab den Satz gelöscht. Thufir 21:55, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einstellung zum damaligen Regime? 

message: Weiß zufällig jemand, bei welchen Feindfahrten Buchheim im Zweiten Weltkrieg fuhr? Man vermutet ja die sechste Unternehmung von U 96, da U 96 während dieser Unternehmung die Straße von Gibraltar passieren sollte. Aber sonst ist nicht viel Genaues dabei. Im Artikel steht, dass Buchheim 1944 mit einem der letzten U-Boote aus Brest fliehen konnte. Wäre schön, wenn man dazu schreiben könnte, welches Boot es war und unter welchem Kommandanten! Corn-chulio 23.08.06 16:18uhr
In "Die Festung" ist die 5./6. Feindfahrt angegeben. kt_bluesky
... aber "die festung" war ja eher bildhauermaterial, sagt buchheim; er beschreibt hier auch ein erlebniss (u-boot-flucht aus brest, dabei
schnorchelreparatur mit bordmitteln) als selbsterlebt, was nach "Abschied" lehmann-willenbrock auf dessen flucht nach bergen passierte.
so, wie die artikel zu u-96, lehmann-willenbrock und buchheim formuliert sind, wird gar nicht klar,z welche erlebnisse buchheim wo bootsmäßig hatte. "die festung" als quelle fürs wikipedia zu nutzen scheint mir suboptimal.
vielleicht kann das museum diese artikel mal sauber korrigieren?  sepp (nicht signierter Beitrag von 87.185.28.245 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle (bitte Literaturbeleg) hat Buchheim "Die Festung" als "eher Bildhauermaterial" bezeichnet? In welcher Phase der Textkonzipierung? Buchheim beschreibt in der Tat in der "Festung" eine Schnorchelreparatur mit Bordmitteln; er hat sie miterlebt und detailliert beschrieben. Die Schnorchel waren notorisch störungs- und daher auch reparaturanfällig, wie aus zahlreichen Berichten hervorgeht. Lehmann-Willenbrock hat für seine Fluchtfahrt von Brest nach Bergen das nicht einsatzklare, notdürftig reparierte U 256 mit einem behelfsmäßigen Schnorchel ausrüsten lassen. Das sind zwei verschiedene Geschichten. Der Einwurf von IP "Sepp" ist daher suboptimal. --Ulrich Waack (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Feindfahrten 

message: Oben steht 23. unten 22. Februar.
--Wiesel 14:07, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wann gestorben? 

message: Charakteristisch für ihn war seine Augenklappe, die er auf Grund einer missglückten Augenoperation über dem linken Auge trug.
Welche Augenoperation wurde durchgeführt ?  Und wann wurde diese Augen-OP durchgeführt ?
: Was für Fragen...völlig uninteressant und irrelevant für ein weltweites Lexikon. Wie immer frohes Schaffen bei und für die WIKIPEDIA von Thomas Schulte im Walde 12:46, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde den Verlust eines Auges für einen Maler und Kunstsammler nicht uninteressant. Der Umstand, die Gründe und der Zeitpunkt des Verlustes wären mit einem informativen Halbsatz nicht überbewertet. --141.15.32.1 16:13, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Nachwort zu Buchheims Buch "Jäger im Weltmeer" (Taschenbuchausgabe von 2005) schreibt Alexander Rost über Buchheim: "..., ein Auge infolge Infektion nach einer Operation erblindet, ...". Weitergehendes steht auch dort nicht. --Joerg 130 (Diskussion) 01:28, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Er verlor das linkes Auge infolge einer mißglückten Kataraktoperation. So steht es in seinem Lebenslauf im Buchheim-Museum. Dort ist auch das Jahr angegeben, an das ich mich aber nicht mehr genau erinnern kann (zwischen 1999 und 2001) --DJ  12:26, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  wann ? wieso ? 

message: Buchheim starb an einem Herzleiden. 
Die BILD schreibt, daß er an einem Schlaganfall starb. Rainer E. 11:44, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Er starb an Herzversagen war die offizielle Angabe, wie es auch alle großen Zeitungen wiedergegeben haben (ein Blick unter news.Google wird dir weiterhelfen). Und du willst hier doch nicht etwa die BILD als Quelle angeben? --maststef 13:13, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Todesursache ? 

message: Wer war eigentlich der Vater? Darüber und über die Familienverhältnisse zu B.s Kindheit finde ich nirgends etwas.
--Jost ammon 15:58, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist wohl ein Geheimnis von Buchheims Mutter geblieben, und die kann man nicht mehr fragen. --188.104.121.222 10:25, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Buchheim war Marine-Kriegsberichterstatter. Wer seine Bücher liest, der weiß wie er tickte. Ist das der Versuch, Buchheims Ansehen zu beschmutzen? Ich habe den Satz gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 87.168.56.17 (Diskussion) 17:43, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ja, das ist richtig, ich hatte mich vertan, die angabe stammte aus einer französischen quelle, die wohl dem gleichen fehler erlag, wie mir beim einstellen passiert. ich wusste nicht, dass es sonderführer auch außerhalb der ss gab, aus der literatur war mir bis dato nur diese verwendung zahlreich bekannt. aber der wiki-artikel erklärte ja deutlich, dass alle waffengattungen solche typen hatten, man liebte das führertum, und dann noch "sonder", eieiei, wer wird da nicht strammstehen und alles mitmachen, was gewünscht wird. ich bitte den fehler zu entschuldigen. -- Eisbaer44 15:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bucheim war nicht bei der Waffen-SS! 

message: Hallo, warum wird Buchheims Familie in dem Artikel nicht erwähnt? http://www.buchheimmuseum.de/museum/buchheim.php nennt eine französische und eine deutsche Frau sowie zwei Kinder. Seine französische Frau Gwen Militon scheint laut Der Abschied wohl identisch zu sein mit der "Simone" in seinen Romanen. --84.145.233.159 01:37, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Familie: Frauen und Kinder 

message: Über Buchheims Sammlung expressionistischer Kunst steht im Artikel: „Diese erwarb er für einen Spottpreis, da diese Kunst während der NS-Zeit als „entartet“ gebrandmarkt war und ihr Wert noch nicht allgemein anerkannt war.“ Den Hinweis auf die NS-Zeit lasse ich weg, weil kein direkter Zusammenhang zum Marktpreis der 1950er Jahre nachweisbar ist. Ab den 1940er Jahren wurde im Westen (vom Kunstmarkt – nicht vom Durchschnittsbürger) für einige Jahrzehnte vorwiegend nicht-gegenständliche abstrakte Kunst geschätzt (Informelle Kunst, Abstrakter Expressionismus). Da in den 1950er Jahren in deutschen Kunstausstellungen abstrakte Kunst geschätzt wurde, obwohl sie in der NS-Zeit verfemt war, kann es kein plausibler Grund für die mangelnde Wertschätzung der Expressionisten sein, dass diese in der NS-Zeit verfemt waren. --Pinguin55 (Diskussion) 22:45, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Expressionisten 

message: ist stümper- und laienhaft verfaßt und sollte so wie er ist gelöscht werden. Gereicht genau niemanden zur Ehre, im Gegenteil. – TammoSeppelt (Diskussion) 09:11, 12. Sep. 2017 (CET)
replies: text: Aha. Was genau stört dich denn? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:51, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nun. Es fehlt das enzyklopädische Niveau in allen Bereichen. Das ist hier keine Fanpostseite. Ich habe nichts gegen den Mann, mit einem derartigen Geschwurbel tut man dem aber keinen Gefallen hier. ---TammoSeppelt (Diskussion) 10:11, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann diese pauschale Kritik nicht nachvollziehen. --Joerg 130 (Diskussion) 11:06, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Der gesamte Artikel so albern

message: mein Beitrag: Aufzeichnungen des Ltd. Ing. des Bootes belegen, dass manches überhöht dargestellt wurde und nicht der Realität entsprach, wurde mit der Begründung kassiert, es handle sich um einen Roman. Hier steht aber Buch. Q: MarineForum 4-2020.--Gennati (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Gennati, Du hast hinter den Satz " Er wurde die Grundlage für Buch und Film Das Boot" einen weiteren Satz angefügt, der besagte, "...dass manches überhöht dargestellt wurde...", was keine valide Kritik an einem Roman ("Das Boot") darstellt, sondern eine quasi absurde Aussage ergibt, à la "Der Autor hat sich den Roman einfach ausgedacht". Auch mit dem Film bringe ich diese Aussage aus dem MarineForum weder als Kritik noch in irgend einer Hinsicht als sinnvollen Kommentar ("Drehbuchautor und Regisseur haben für den Spielfilm Szenen erfunden") überein. Bitte hilf mir gerne etwas auf die Sprünge, aber bis jetzt ergeben beide Sätze zusammen keine sinnvolle Aussage, daher habe ich zurückgesetzt. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:29, 16. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich werfe nicht Dir Absurdität vor, sondern erkläre den Zusammenhang, der sich ergäbe, wenn Deine Einfügung so an dieser Stelle bestehen bliebe, als absurd. Ich habe höchste Achtung vor Deiner Meinung! Das ist aber nur die Grundlage der Diskussion und determiniert nicht ihr Ergebnis. Sonst könnten wir uns ja den Besuch der Disk.-Seiten sparen und alles in die Artikel schreiben, was wir "meinen". Das tun wir aber nicht, daher ist ja egal, ob Du meinst "... dass manches überhöht dargestellt wurde...", wesentlich ist, was die Quelle für diese Deine Formulierung aussagt. Und "... dass manches überhöht dargestellt wurde..." ist nun mal, egal wer es sagt, keine valide Kritik an einem Roman. Es wäre auf jeden Fall eine geeignete Kritik an "Jäger im Weltmeer", auch an einem Bericht, vielleicht noch an einem politischen Kommentar, aber keinesfalls gegenüber einem Werk der Fiktion. "Hinsichtlich der Unzulänglichkeit lübscher Handelshauserben ist in in den Buddenbrooks manches überhöht dargestellt", wäre ja auch keine valide Kritik an Thomas Manns Werk. Überhöhung ist in Romanen völlig legitim. Da Michael Salewski in seinem Buch Von der Wirklichkeit des Krieges - Analysen und Kontroversen zu Buchheims "Boot" (dtv, 1985) den Roman zudem effizient gegen solcherlei Anwürfe verteidigt hat würde es mich zudem sehr wundern, wenn ausgerechnet Heinrich Walle solche Vorwürfe aus der Mottenkiste hervorholt – schließlich kennt er Salewskis Arbeiten ja ausgezeichnet, denn jener war ja sein Doktorvater. Kurzum, ich kenne den Text im MarineForum ja nicht, aber für Ergänzungen in dem Zusammenhang, in dem du ihn hier nutzen möchtest, sehe ich ihn nicht als geeignet an. Grüße, --Enter (Diskussion) 20:39, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Boot 

message: Nachdem der zunächst beabsichtigte Standort des Museums in Feldafing vom dortigen Gemeinderat abgelehnt wurde (2. Hälfte der 1990er Jahre), meinte Buchheim über die Mitglieder des Gemeinderats vor laufenden Fernsehkameras des Deutschen Fernsehens: "Die Aaaschlöcher ..." – dies ist hundertprozentig verbürgt! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:49, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ablehnung des Buchheim-Museums seitens des Gemeinderats von Feldafing