Diskussion:Vita Cola

message: In welchen Zusammenhang stehen 9springe Cola  und Vita-Cola?--Gruß, Helge 16:32, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der einzige Zusammenhang ist, dass Neunspringe Vorbis einer der früheren Produktionsorte von Vita Cola war. Die Marke Vita Cola ist jetzt im Besitz einer Tochter von Brau & Brunnen, so dass die Neunspringe Cola auch eine andere Rezeptur hat. Inwiefern deren Rezeptur an die ursprüngliche Vita Cola herankommt oder ob das Ziel einer Verbindung mit der alten Vita Cola überhaupt besteht, kann ich leider auch nicht beantworten... --Trainspotter 07:51, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Brauerei Neunspringe war in Zeiten der DDR-Diktatur einer der zahlreichen Abfüller der Vita Cola. Aus dieser Zeit hat das Unternehmen zwar nicht die Markenrechte, aber die Rezeptur übernommen und vertreibt das Produkt heute als Neunspringe Cola. Siehe hier. Gleiches gilt für mehrere Nachfolgeprodukte wie z.B. die Osta-Cola der Dingslebener Brauerei. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  9springe Cola 

message: Ich würde es prikelnd finden, wenn man auch die Bundesländer mit einbezieht, die geograpisch im Süden und Westen, sowie im Norden Deutschlands liegen. Schliesslich wäre es a) interessant, vorallem ein Vergleich und b)verstehe ich eh nicht genau warum man sich nur auf östliche Bundesländer beschränkt. Es sei denn sie wird nur dort vertrieben, dann habe ich es entweder überlesen oder steht nicht im Artikel. Ein Deutschland Rating wäre ja auch nicht schlecht. Ich meine, wenn man das hier anbringt, dann sollte man es schon richtig machen. --CashCraw 16:49, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann hier keine Aufträge abgeben. Wenn du einen Artikel verbessert haben möchtest, solltest du es selbst machen. Ich kann dir gern die Kontaktperson der Hestellerfirma über email nennen. Allerdings hat der Hersteller keine weiteren statistischen Daten veröffentlicht und wir dürfen hier nur das schreiben, wofür es veröffentlichte Belege gibt. Vielleicht erfährst du aber mehr und kannst eine Betriebsbesichtigung bei Vita Cola vereinbaren. In einer Getränkbrauerei gibt es viel zu fotografieren. --Carl 02:56, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe gerade etwas dazu geschrieben... Die vollständige Produktpalette wird im Westen nur dort vermarktet, wo auch die Mineralwasserprodukte von Thüringer Waldquell vermarktet werden. Bundesweit werden nur Kästen mit 1-Liter Flaschen ausgeliefert (nur Original-Sorte), wobei sie nur von wenigen Händlern angeboten wird. Laut einer Auskunft des Unternehmens werden im gesamten Westen nur 2% der produzierten Menge abgesetzt. --GoaSkin 02:02, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Marktanteile 

message: Bei mir in Köln (im Trinkgut) gibtsseit neustem Vita Cola, in der typischen Mineralwasserflasche, 0,7l Glas, Abfüler Sinziger Mineralbrunnen GmbH, Sinzig/Eifel. Könnte man hinzufügen. 
::Als Nebensatz, kannst du selbst machen. Sei mutig, es ist ein Wiki. Es kann nichts kaputt gehen. --Carl 23:32, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwie seltsam. Laut Konzern (zu Hassia gehörend) wird die Marke nur in Thüringen abgefüllt. Handelt es sich dabei wirklich um das VITA Cola Etikett? Ich habe in einem Ostalgie-Laden auch schon Nachahmer-Produkte gesehen, die bei genauem Hinsehen VIRA Cola oder VINA Cola hießen, was durch die seltsame Schriftart auf dem Etikett (völlig anders) erst nach genauem Hinsehen auffiel. --GoaSkin 02:11, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abfüllorte+Gebinde 

message: Im Artikel heißt es unter "Marktanteile heute", dass Vita Cola nicht von Discountern vertrieben wird. Heute habe ich sie allerdings als 1,5-Liter-Einwegflasche bei Lidl entdeckt (und habe dies mit äußerem Wohlwollen zur Kenntnis genommen). Es wäre schön, wenn man das in den Artikel einstricken könnte, ich weiß aber gerade nicht, wie ich das da formulieren soll. Außerdem habe ich nicht so viele Discounter in der Nähe, vielleicht könnt ihr beim nächsten Einkauf mal darauf achten, ob euer Discounter jetzt auch die Vita Cola im Sortiment hat? Danke. -- Stefan M. aus D. 22:05, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: PLUS hat sie auch, aber nicht überall --GoaSkin 02:04, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Discounter 

message: Die Vita Cola gibts imho seit Anfang 2009 auch als "Schwarz Zuckerfrei"... Kann vielleicht mal jemand quellentreu in den Artikel mit einbauen - bin nich so der wikipedianer, trink nur die Vita Cola gern ;)
Gruß
dktcrash (06:21, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwarz Zuckerfrei 

message: Konnte bei meinen Patentrecherchen keinen Beleg dafür finden, dass der Oskar 1954 die Marke angemeldet hätte. Die Presse (OTZ Lokalteil, 12.03.2010, Jördis Bachmann) schreibt auch, dass dies nicht stimmt. Was ich gefunden habe ist die DDR-Markeneintragung DD624672 von den Miltitzern im Jahr 1958! Es sollte also vom Ursprungsautor eine Quelle für das Jahr 1954 hinzugefügt werden.
12. Mär. 2010 (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.240 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ersturkundliche Erwähnung 

message: Das "ehemalig" unter einer Bildbeschreibung entfernte ich, da redundant. Inzwischen wird wohl auch der letzte mitbekommen haben, daß es diesen Staat nicht mehr gibt. Was soll also diese notorische Betonung des Verflossenen? Ist m.E. nichts anderes als beständiges Nachtreten. Wenn schon, denn schon, dann müßte man sogar konsequent sein und dieses "ehemalig" vor jedem (!) Auftreten der drei Buchstaben setzen. Doch die DDR hatte noch andere, vordergründigere und bessere Eigenschaften als nur "ehemalig". Diese Reduktion auf die Verflossenheit ist einfach niederträchtig und armselig. -- 89.244.70.78 14:12, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bitte nicht die selbe Diskussion zum x-ten Mal. Ein Teil der Bevölkerung findet die Wortwahl passend, ein anderer nicht. Hier sollte das Recht des Erstautors beachtet werden, wenn mit einer solchen Änderung lediglich die eigene Meinung, aber keine Verbesserung eingebracht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Allein schon, daß ein Teil (!) der Bevölkerung und nicht nur Einzelne diese Bezeichnung als unpassend empfinden, sollte Anlaß genug sein, deren Willen respektieren. Eine Verbesserung stellt die Attributierung "ehemalig" in keiner Weise dar, sie ist reduktionistisch, genaugenommen verunglimpfend - und das nicht nur gegenüber einem dahingeflossenen Staate, sondern auch gegenüber Millionen auch heute noch lebender Menschen, die wohl oder übel sich in diesem Staate engagierten (mehr oder weniger engagieren mußten). Irgendwann sollte man es mit diesem Nachtreten einmal bewenden lassen, zumal diese Attributierung auffällig oft nur auf die DDR (und ggf. noch Sowjetunion) angeandt, wird, dabei trifft sie doch auf alles mögliche zu. Solang es dieses Nachtreten und Verunglimpfen gibt und Leute damit brüskiert werden, solang wird es diese Diskussionen geben, da hilft auch kein "bitte", sie zu unterbinden, denn es ist nunmal zumindest instinktlos. Und seit wenn gibt es in der Wikipedia Erstautor- oder gar Urheberrechte, die zudem das Ersterschaffene als das Nonplusultra hinstellen? -- 94.134.5.129 11:56, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was hier in solch kleinen Artikel solche Grundsatzdebatte soll. Ich weise nur auf den hier üblichen Umgang miteinander hin. Also Ostberliner stelle ich aber auch häufig fest, daß sich die Leute über diese sprachliche Randnotiz aufregen, die gleichzeitig ohne Probleme BRD zu unserem Land schreiben und sagen. Oder immer noch von den Berliner Stadtbezirken sprechen. "Seit wann?" Siehe WP:BNS, keine Ahnung, wie alt diese Regel ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Grundsatzdebatte ist doch nur dadurch entstanden, daß Sie, Oliver, eine - eigentlich - völlig induskutable (daß darob überhaupt diskutiert werden muß?!) Attributierung (freundlich formuliert, ist sie redundant, kritisch formuliert, ist sie demagogisch und nachtretend) in dieser (angeblich) wissenschaftlichen Wikipedia verteidigen. Was hielten Sie z.B. von der Bezeichnung "existente BRD"? Unfug? Sie ist letztlich das (nur) verbale Pendant zur kritisierten Bezeichnung, allerdings fehlt hier naturgemäß das Nachtreten, deshalb eben nur verbal, nicht emotional. -- 89.244.78.220 23:11, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer hat gesagt, daß dies hier eine Teil der "wissenschaftlichen Wikipedia" ist? Es geht um eine Colamarke, da braucht man keine künstlichen Prädikate vergeben, wir beschreiben es, weil es viele Menschen für wichtig halten. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ehemalige DDR? 

message: Im Artikel sind widersprüchliche Angaben Chemische Fabrik Miltitz und Chemischen Werken Miltitz
im Artikel über Miltitz_(Leipzig) steht hingegen VEB Chemisches Werk Miltitz. was ist richtig? (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.166 (Diskussion) 09:08, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Schimmel & Co.. --88.130.102.198 17:00, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Produktionsort DDR 

message: Im Abschnitt "Rezeptur und Geschmack" findet sich die Aussage: "Den Grundstoff für die Colaproduktion bezieht man noch heute aus Miltitz." Diese Aussage ist unbelegt. Bzw. mit einem ungültigen Beleg gekennzeichnet. Weiß jemand etwas darüber? Wenn nicht, werde ich diesen Satz in zwei Wochen entfernen. --Tonialsa (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Äußerung 

message: Es gibt sie noch, nur nicht mehr aus Gründen des Markenrechts unter dem Namen! Die Schmalkaldener Vita Cola hat geschmacklich fast nichts mehr mit der originalen Vita Cola gemeinsam. 
"Echte" Vita Cola unter anderem Namen gibt es u.a. als "Neunspringer Cola" von der Brauerei Neunspringe Worbis GmbH, der "Osta Cola", von der Dingslebener Brauerei und der "Thüringer Schloß Cola", der Schlossbrauerei Schwarzbach.
Die Wikipediaseite über Vita Cola ist völlig unvollständig und erweckt ein falsches Bild beim Leser!
Viele Grüße, G. Holst. 
:Wenn es richtige Belege dazu gibt, dann kann das eingebaut werden! --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 23:59, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe obiger Diskussionsabschnitt zu Neunspringer Cola. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Die Original Vita Cola gibt es noch, nur nicht mehr unter dem bekannten Namen!