lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Julia Stoess

message: Google findet diesen Begriff genau einmal - nämlich in diesem Artikel (sic!). Außerdem beschäftigt sich Frau Stoess mit Gliederfüßern, also nicht nur Insekten; der Begriff, so es ihn denn gäbe, würde also zu kurz greifen.
Statt des Versuchs, einen neuen Begriff zu etablieren - warum nicht einfach erwähnen, dass sie "besonders bekannt ist für ihre übergroßen, lebensrealistischen Modelle von Insekten und anderen Gliederfüßern"? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:38, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: - Schau doch bitte mal hier vorbei! Danke, --Burkhard (Diskussion) 22:02, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, es ist Dir doch sicherlich klar, dass es ich hier im Gegensatz zum Modellbau in industriellen Zusammenhängen um Auftrags-Einzelanfertigungen handelt, die von vornherein nicht seriell produziert werden sollen. Da es ein extrem anspruchsvoller Herstellungsprozess ist, gibt es selbstverständlich keinen Berufszweig wie sonst im industriellen Design, also auch keine entsprechende sprachliche Repräsentation (Begriff) wie sonst aus industriellen Konnexen bekannt. Die Behauptung, dass es eine solche "Branche" entomoligischer Modellbau gäbe, habe ich niemals erhoben, die ist hineininterpretiert. Hier handelt es sich um Deskription, also Beschreibung einer Tätigkeit bzw eines Tätigkeitsfelds. Was ist daran so schwer zu verstehen? -- Just N. (Diskussion) 14:11, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte nur das lesen, was ich tatsächlich geschrieben habe: nämlich dass ein Begriff "entomologischer Modellbau" bei einer Websuche (vor Anlage dieses Artikels) nicht gefunden wurde. Ihn trotzdem zu verwenden birgt die Gefahr "Begriffsetablierung" (es sei denn, es gibt Sekundärliteratur, die ihn verwendet); Begriffsetablierung ist nach unseren Regeln zu vermeiden: " Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Andererseits kann die Arbeit von Frau Stoess leicht ohne diesen Begriff und darüberhinaus korrekt zusammengefasst werden. --Burkhard (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ok - da ich hier offensichtlich keine Antwort bekomme, habe ich das Thema auf WP:3M eingetragen. --Burkhard (Diskussion) 09:36, 25. Jul. 2020 (CEST)

text: Danke. Das scheint mir eindeutig. Hab es entsprechend umgesetzt, die anderen Artikel folgen noch. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 09:24, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  ''Entomologischer Modellbau'' ? 

message: * Dritte Meinung: Völlig unnötige Verwendung von Fremdwörtern die das Lesen erschweren. ... vergrößerte Nachbildungen von Gliederfüßern und Insekten reicht völlig. Außerdem ist der Artikel sehr bemüht, den Anspruch des Handwerks herauszustellen. Das liest sich eher wie ein Artikel einer Lokalzeitung über ein ausgefallenes Hobby. Ich erlaube mir mal das etwas zu entschlacken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:29, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Das scheint mir eindeutig. Hab es entsprechend umgesetzt, die anderen Artikel folgen noch. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 09:24, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Béraud III. (Dauphin von Auvergne)

message: Im Lemma wird er "Berald" genannt, im Rest des Artikels "Béraud". Sollte man den Artikel verschieben? --Asdert (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Benutzer:Br, du bist der Artikelautor. Was meinst du zu dem Namen? --Asdert (Diskussion) 08:42, 19. Jun. 2020 (CEST)

text: Warum hast du den Artikel denn dann überhaupt als "Berald" angelegt? Du kannst dich des Themas annehmen, indem du den Artikel verschiebst. --Asdert (Diskussion) 13:46, 30. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Br, würdest du eine Verschiebung befürworten? --Asdert (Diskussion) 12:52, 13. Jul. 2020 (CEST)

text: Ach so, ich hatte das als allgemeine Aussage verstanden, nicht als Antwort auf meine spezielle Frage. Schließlich warst du es, der den Artikel als Berald III. (Dauphin von Auvergne) angelegt hast. Jetzt heißt er Béraud III. (Dauphin von Auvergne). --Asdert (Diskussion) 11:10, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Name?
Diskussion:Schrunser Münster

message: Münster als Ehrentitel ändert nichts daran dass es sich dabei weiter um die Pfarrkirche Schruns handelt. Dieser Umstand rechtfertigt nicht die Änderung des Lemmas noch dazu auf Schrunser Münster, so WP:TF. Also bitte ich einen Admin das wieder zurückzusetzen. --Anton-kurt (Diskussion) 22:19, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Münster als Ehrentitel 

message: Für nach der Wiederherstellung des vorherigen Lemmas: Der Titel Münster (Kirche) geht von einer wirklich großen Kirche eines Klosters oder Domkapitels aus. Die mir bekannte wirklich große gotische ehemalige Stiftskirche in Neuberg an der Mürz wird berechtigt als Münster bezeichnet, Das Münster in Neuberg an der Mürz, auf Schruns baut so was nicht auf. Auch sonst braucht die Pfarrkirche Schruns eine gründliche Überarbeitung, die entstandenen Überschriften St. Jodok, Baustil, Künstler, Orgeln, Friedhof, zeigen leider dass sich der Artikel in letzter Zeit weit von einem Gebäudeartikel entfernt hat. --Anton-kurt (Diskussion) 22:47, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Paßt doch. "Münster" ist eben ein Titel, nicht unbedingt an eine Mindestgröße des Bauwerks, wie in Konstanz oder Freiburg oder gar Ulm (das ist schon ein Monster) gebunden. Die Basilika Rankweil ist auch eher ein Kirchle, obwohl sie wahrscheinlich mehrmals in eine "richtige" Basilika wie die in Weingarten reinpassen würde. Die Lindauer Stiftskirche wurde auch zum Münster aufgeblasen, obwohl sie nicht wuchs. Der Dom Feldkirch ist m. E. auch eher ein Dömchen, und diese Kirche nennt sich sogar "Kathedrale", obwohl sie von der Größe her eine Stadtkirche abgibt und gegenüber ein richtiger ausgewachsener Dom, der viel größer als jene "Kathedrale" ist, steht. Beim Schrunser Münsterle geht es eher um die Bedeutung der Kirche für die Gegend, als um die Größe. Orgeln dürfen ausführlich geschildert werden. Wenn man in Schruns aller paar Jahrzehnte eine neue baute, wird das eine etwas längere Gschicht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:44, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikel
Diskussion:Maddie Haynes

message: Geburtsdatum 10.Feb.1998 (nicht: 02.10.1998) laut Website der Agentur:
https://docs.google.com/document/d/1hy7C2lQ8ZJMmqaL9dRZKyHaNIpBfBUMXAUAlIkZJXKs/edit 
:Danke für den Hinweis. Das Geburtsdatum 2. Oktober habe ich dem Profil bei den Ladies in Black Aachen entnommen. Da steht nun Aussage gegen Aussage und andere Quellen für das Geburtsdatum sehe ich nicht. Deshalb habe ich vorerst beide Versionen eingetragen. Möglicherweise gab es da einen Zahlendreher mit einer englischen Datumsangabe. Ich denke, das wird sich spätestens klären, wenn die Volleyball-Bundesliga die neuen Spielerprofile veröffentlicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:57, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Polyestercarbonate

message: Hierher kopiert. --Leyo 23:04, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das einzige was ich zu Polyestercarbonate bzw. PEC finde ist die CAS-Nummer: 350244-52-9 mit dem Eintrag "PEC (polyester), polymer class, Notes: A polyester copolymer". Leider fehlen alle anderen Informationen wie Strukturbild und genauere Beschreibungen. Vielleicht hilft es aber trotzdem weiter. Chem Sim 2001 (Disk.) 21:03, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Besten Dank!  Passt die Beschreibung eures Erachtens? --Leyo 23:04, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  CAS-Nummer
Diskussion:Am Krempelhuberplatz

message: Bei der Stadt München steht "Grünfläche Krempelhuberplatz"  und der Wochenanzeiger schreibt "Grünanlage zwischen Bocksdornstraße und Krempelhuberplatz"  Das Lemma "Am Krempelhuberplatz" als Name der Grünanlage ist unbelegt und sollte belegt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 23:24, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "Am Krempelhuberplatz" kommt auf Karte von stadtgeschichte-muenchen.de vor  (ist allerdings eine private Website) Anscheinend erledigt --Pinguin55 (Diskussion) 23:40, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:365-Euro-Ticket

message: Der Artikel ist zu kompliziert. Ich werde das Klimaticket rausnehmen, weil es kein 365-Euro-Ticket ist, und den Artikel deutlich straffen.--Verkehrsexpertin (Diskussion) 11:24, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso straffen? Schließlich ist das Klimaticket die 3er-Stufe des 1-2-3-Tickets (3 x 365 = 1095) – soviel zur Verkehrsexpertise –; die 1er- und 2er-Stufe werden, wie es aussieht, wohl nie realisiert werden. Wenn "straffen", d.h. eliminieren, dann sollte der Inhalt, sprich die Genese des Klimatickets über das 1-2-3-Ticket aber in den Artikel "Klimaticket" überführt werden, der durch sein Anlegen die "Straffung" geradezu erzwingt: eine sich selbst selbsterfüllende Faktenschaffung sozusagen.Und wenn schon Straffen die oberste Maxime ist, müsste der ganze Artikel "365-Euro-Ticket" gelöscht werden. Denn wozu ist es gut, zu wissen, dass es – derzeit wohlgemerkt – irgendwo ein 365-Euro-Ticket gibt. Denn der Preis wird sich nicht auf Dauer halten lassen – und was dann?PS: Die Österreicher sind ja schon gewohnt, dass ihnen gesagt wird, dass sie keine Nation sind und ihnen der Nationalfeiertag abgesprochen wird. --85.90.138.150 19:38, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den verklausulierten Hinweis, dass Staats- und Nationalfeiertag verwechselt wurden. Ich habe es korrigiert. Irgendwelche Planungen, die nie realisiert wurden, muss man wirklich nicht episch darstellen.--Verkehrsexpertin (Diskussion) 08:21, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Straffen
Diskussion:People for the Ethical Treatment of Animals/Archiv

message: Der Artikel Robby (Schimpanse) steht derzeit in "Schon gewusst" auf der Hauptseite. PETA will ihn resozialisieren lassen, was andere für tödlich halten. Den Fall könnte man hier auch erwähnen. --Carolin 07:49, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Robby 

message: Sollte es auch erwähnt werden das sie sich über einen toten Tierliebhaber aufgeregt haben und sein Gedenken in den Dreck gezogen haben?
:Nein, denn das ist nicht von bleibender, enzyklopädischen Relevanz. Zumal Irwin selbst umstritten war, und sich jetzt seine Fanboys dank 9gag, Social Media und Co aufregen. In zwei Wochen interessiert das keinen mehr. --Exoport (disk.) 18:15, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Steve Irwin 

message: Sollte das Lemma nicht besser PETA lauten? Im Artikel wird ja auch „In Deutschland verfügt PETA Deutschland e. V. über neun stimmberechtigte Mitglieder“ geschrieben und nicht „In Deutschland verfügt People for the Ethical Treatment of Animals Deutschland e. V. über neun stimmberechtigte Mitglieder“. PETA ist doch ein bekanntes Akronym geworden. Und ein gewisser (schneller) Wiedererkennungswert wäre für das Lemma "PETA" auch von Vorteil. --Georg Hügler (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Spricht zudem etwas gegen eine Verschiebung von PeTA nach PETA? --Georg Hügler (Diskussion) 06:56, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Georg Hügler, ja, WP:NK#RS spricht dagegen, weil das für Marketing-User eine Steilvorlage ist für solche Änderungen... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:51, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: So gesehen spräche eher eher etwas gegen "PeTA". Nichts hingegen gegen das Akronym "PETA". Vergleich ist zum Beispiel das Lemma "NATO". --Georg Hügler (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der "So gesehen" Logik kann ich nicht folgen - auch wenn ich nicht grundsätzlich dagegen bin. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)

text: +1 Nur äußerst selten ist die Eigenschreibweise als Lemma sinnvoller als die übliche. Hier ist es nicht der Fall, also pro Verschiebung. --KorrekTOM (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Dem und der Vorgehensweise bei anderen Akronymen entsprechend nun verschoben. --Georg Hügler (Diskussion) 19:32, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  PETA statt ...
Diskussion:.219 Zipper

message: Ich verstehe nicht was am Artikes falsch ist. Bitte um Erklärung. Kannst ihn ja selbst korrigieren
Gruss, --Hmaag (Diskussion) 09:06, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo! Keine Sorge, an deinem Artikel ist nichts falsch. Es dauert nur eine kurze Weile, bis dieser von einem Benutzer mit dem Sichter-Recht gesichtet wird. Gruß, Mosbatho (Diskussion) 18:52, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht gesichtet????
Diskussion:Ctenopoda

message: Der Abschnitt "Fortpflanzung und Entwicklung" wurde offenbar an den Artikel über "Onychopoda" angelehnt (teilweise wörtliche Übereinstimmung).
Dabei wurde anscheinend "Onychopoda" nicht durch "Ctenopoda" ersetzt. Ob der Abschnitt ansonsten inhaltlich korrekt ist, kann ich nicht bewerten.
--2A0D:D407:AC1E:C020:0:0:0:41 09:36, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Ctenopoda" statt "Onychopoda"?
Diskussion:Bentivolius Heinrich Marxen

message: Hallo ! 
Die Angabe über die Geschichte von Moresnet-Chapelle gehören nicht in den Personenartikel zu P. Bentivolius, sondern in den Ortsartikel Moresnet-Chapelle oder den passenden aus dieser Liste: Moresnet. Im Personenartikel bleibt dann nur eine Kurzfassung mit Verlinkung dorthin. Bitte übertrage den Text in den passenden Artikel, hier werde ich ihn demnächst löschen.
Bei solchen Fragen ist dir gern auch einer unserer Mentoren behilflich, wie dir @Benutzer:Lutheraner bei seiner Begrüßung mitgeteilt hat. Ansonsten: Auf gute Zusammenarbeit und viele Grüße nach Deutschbelgien!--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:49, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  und  Ich habe den Biografieartikel auf das Notwendigste komprimiert und alle anderen historischen Angaben müssen auf verschiedene (!) Artikel verteilt werden, wobei man hier zwischen den Orten der Deutschsprachigen Gemeinschaft, Neutral Moresnet und den Orten der französischen Gemeinden rund um Plombieres (wozu Moresnet-Chapelle gehört) unterscheiden sollte/muss. Hier im Artikel werden diese verschiedene Orte/Details alle zum Einheitsbrei zusammengeschmolzen (historisch durchaus verständlich), sind aber mit unseren verschiedenen Artikel so nicht kompatibel. Wir haben keinen Artikel über die Sammelbezeichnung: (Zitat) ..."zehn Gemeinden (Baelen, Gemmenich, Henri-Chapelle, Hombourg, Kelmis, Membach, Montzen, Moresnet-Dorf, Sippenaeken und Welkenraedt" Darüber sollte sich der "ortskundige" Arnold mal selber Gedanken machen und seine Ortsgeschichten auf die DG, Wallonie, etc.. anhand seiner ihm wohl vorliegenden Quellen gleichmäßig und punktuell verteilen. Bei Rückfragen zu wikipediatypischen Vorgängen helfe ich gerne, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:19, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, wir haben einen Sammelartikel exakt über die von dir oben genannten zehn Gemeinden: Plattdeutsche Gemeinden. Grüße--Plantek (Diskussion) 06:24, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte von Moresnet-Chapelle
Diskussion:Kliniken des Bezirks Oberbayern

message: Es ist eine gute Idee, den Artikel auszubauen. Dabei kann man aber wohl kaum eure Website als Hauptquelle verwenden. Bitte sucht neutrale (!) Sekundärquellen. -- Partecipare (Diskussion) 10:09, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wir haben die Quellen nochmal ausführlich überarbeitet und um weitere unabhängigere und neutrale Quellen ergänzt. --Kbo uk (Diskussion) 17:57, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte beschäftigt euch mit den Regeln von Wikipedia. Neutrale Sekundärquellen sind Bücher, Presseberichte etc., aber bestimmt nicht die Website eures Trägers. Bevor ihr weiter editiert, schlagt bitte Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite (also hier) vor. Danke! -- Partecipare (Diskussion) 08:22, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Biosorption

message: Biopräzipitation ist keine Biosorption, gehört die trotzdem hierher? --Brudersohn (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, eigentlich sollte man eine Extraseite erstellen, aber mir war der bestimmt folgende QS Stress zuviel.Rjh (Diskussion) 14:13, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Biosorptiop - Biopräzipitation 

message: "Einige Publikationen deuten darauf hin, dass die meisten Forscher die Biosorption als einen passiven und stoffwechselunabhängigen Prozess definieren, der entweder durch tote Biomasse oder Fragmente von Zellen und Geweben geschieht." Spielt das "für die meisten" eine Rolle? Das steht schon in diesem Satz so wacklig ("einige Publikationen deuten darauf hin") und wird im nächsten dann mit Gegenbeispielen nicht gestärkt. Die Gewichtung würde ich ganz streichen, scheint mir auch dem Wortlaut nach nicht konsistent. "Anlagerung an oder Inkorporation in organisches Material" wäre das doch, als kürzeste Definition? Also beides möglich, aktiv und passiv. Und stoffwechselunabhängig wäre doch auch eine reine Einlagerung, bspweise in Vakuolen, ohne vorherige biologische Modifikation? --AⅢC Disk.✉ 01:32, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Für viele nur passiv, für andere nicht 

message: Ich hab mich jetzt einfach mal versucht, bei nicht-Gefallen gerne wieder rückgängig machen oder sonstwie abändern. Der "Wert" des Artikels besteht ja nicht darin, Biosorption von nicht-bio-Sorption zu unterscheiden (das muss glaube ich auch scheitern bzw. kann nicht eindeutig gelingen), sondern darin, das Phänomen "Sorption an/in/wasauchimmer biologischem Material" mit den sich daraus ergebenden Konsequenzen bzw. Anwendungsmöglichkeiten zu Verbinden.--AⅢC Disk.✉ 02:05, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Versuch
Diskussion:Shell L-Klasse

message: Gerade bin ich hieraus. Anscheinend wad die Liparus Vorbind für den gleichnamigen Tanker aus Der Spion, der mich liebte und ursprünglich wollte man den echten Tanker auch die Dreharbeiten chartern. Die Ähnlichkeit lässt sich jedenfalls kaum verleugnen. Das könnte man ggf. noch im Artikel unterbringen. HenSti (Diskussion) 10:27, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Liparus
Diskussion:Sarah Hegazi

message: Was macht sie relevant? Man erfährt nur, daß sie eine Fahne hochgehalten hat. Das macht sie zur Aktivistin? Hatte sie eine Ausbildung, einen Beruf? --M@rcela   10:46, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gefragt aber dann dachte ich mir, ich freue mich lieber über jede relevante Person, die noch lebt, als mich postum über irrelevante Verblichene aufzuregen.  --2A01:CB08:891A:1200:7CA1:34F:C1A0:5BAF 13:21, 17. Jun. 2020 (CEST)

text: Ist sie relevant, wenn Medien international über ihren Suizid berichteten? Keine Ahnung. --212.77.163.166 14:54, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn hinterfragt und dokumentiert ist, warum sie das tun, dann ja. Ansonsten ist es halt eine schicke Sensation, Suizid mit mysteriösem Abschiedsbrief und das Ganze dann aus den sozialen Medien - ein typischer Selbstläufer nach dem Schneeballprinzip sieht oft so aus.--2A01:CB08:891A:1200:5C19:C968:570F:BCA1 18:57, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Ihr Jobverlust ist zweimal drin und sollte deshalb auf einmal reduziert werden.--Falkmart (Diskussion) 23:30, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Warum genau wird der eigentlich so betont? Ein Stück weiter oben hier wird er als Hauptargument für enzyklopädische Relevanz herangezogen. Nachvollziehbar ist das nicht – dass jemandem, der aufmuckt, dafür gegebenenfalls gekündigt wird, vor allem in politischen Systemen, denen daran gelegen ist, kann man auch als trivial bezeichnen … --77.10.80.158 23:28, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Jobverlust ist zweimal drin
Diskussion:Alexander Dmitrijewitsch Malofejew

message: Wahrscheinlich fiel dem Schöpfer dieses Abschnitts keine besserere Bezeichnung ein, aber vielleicht fiel ihm dennoch später auf, wie pompös oder und zum Schmunzeln herausfordernd diese Formulierung angesichts eines jungen Menschen unter zwanzig Jahren erscheinen muß. Selbst wenn noch zehn Jahre vergehen sollen, die unfreiwillige Komik der Formulierung wird sich frisch halten. 
:Das ist hier eine der üblichen Kapitelbezeichnungen für die Biografie. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ich ziehe die Bezeichnung Wirken statt Schaffen vor und lege bei kurzen Artikeln beides zusammen.--Nadi (Diskussion) 12:05, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Leben und Wirken"
Diskussion:Christian Hay

message: laut diesem Datenbankeintrag stirbt 1984 ein Christian Hay geb. am 12. Oktober 1944. Genau wie Du kann ich online aber nach 1974 nichts mehr online über diesen Herren finden. Der in der Datenbank genannte Geburtsort Levallois-Perret liegt quasi bei Paris. Da ich mir Recht unsicher bin, wäre ein zweites Augenpaar herzlich willkommen. Vielen Dank für die Mühe, --Silke (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo. Was für ein Fund. Ich denke, bei diesem Nicht-Allerweltsnamen (und dieser und dieser und dieser ist nicht identisch und der da erst recht nicht) und dem passenden Geburtsdatum können wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (furchtbare Phrase...:-)) davon ausgehen, dass es sich um den Herrn handelt. Übrigens scheint der Name kein langes Lebensglück zu bringen: Dieser Namensvetter stirbt mit 42 Jahren... --Si! SWamP 16:21, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Okay, Danke für die Zweitmeinung und der Suche nach Unsicherheiten. Dann werde ich jetzt ergänzen und korrigieren. --Silke (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  möglicherweise längst verstorben
Diskussion:Cyclotron

message: Cyclotron Bike oder Cyclotron ist auch die Bezeichnung eines exotischen Fahrradtyps, möglicherweis erst ein Konzept, eine Designstudie oder nur ein Prototyp.
Der Name spielt möglicherweise auf den Ring eines Zyklotrons an oder auch an ein utopisches Rad im Science Fiction Film Tron mit leuchtendem Rahmen.
Firma in Nizza, per Kickstarter 169.000 € eingesammelt. Mitwirkung des Deutschen Ingenieurs Patrick Herrmann, der an der RWTH Aachen studierte.
Berichtet wird über das Cyclotron (Bike) 2016: 
Rahmen leuchtet dank LED : Dieses Fahrrad ohne Speichen zeigt mit Laser: Abstand halten ingenieur.de, 28. Juli 2016.
Über Kickstarter wurde binnen einem Jahr bis September 2016 169.000 € eingesammelt.
Die Räder des Zweirads sind naben- und speichenlos, die sich drehenden Radringe laufen um ringförmige Radkästen, die jeweils einen Einkaufskorb aufnehmen können. Der Antrieb erfolgt kettenlos, die Reifen sind keine Luftreifen.
Die Webpräsenz von Cyclotron Cycles auf Kickstarter https://www.kickstarter.com/projects/1989795590/the-cyclotron-bike-revolutionary-spokeless-smart-c?lang=de wurde zuletzt am 7. Jänner 2020 aktualisiert und zeigt einen fahrenden Prototyp im Video.
Im Update #30 vom 7. Jänner 2020 wird berichtet, dass eine Werkstätte gefunden wurde, um dort die Fertigung zu errichten. https://www.kickstarter.com/projects/1989795590/the-cyclotron-bike-revolutionary-spokeless-smart-c/posts
1,5 Mio. € externe Förderung werden erwähnt und dass an 15 Patenteinreichungen gearbeitet wird.
Eine Auslieferung fertiger Räder wurde im Jahr 2016 für 2017 angekündigt.
--Helium4 (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fahrradtyp / Entwicklungsprojekt Cyclotron
Diskussion:Albert Jack

message: Welches Salem in welchem Land bzw. welchem deutschen Kreis ist gemeint? --Neitram ✉ 14:35, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe es aktualisiert (stand nicht in den ursprünglichen Quellen). --LeonardoWeiss (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Joachim Schwatlo-Gesterding

message: Ich habe den Satz Schwatlo-Gesterding diente im Ersten Weltkrieg. gelöscht, da mir das – zumal ohne Beleg – sehr unwahrscheinlich erscheint, da er mir dafür als 1903 Geborener zu jung erscheint. Selbst der in der Literatur zu findende Beitritt zur Garde-Kavallerie-Schützen-Division noch vor seinem 16. Geburtstag ist bemerkenswert. --Koschi73 (Diskussion) 14:36, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Teilnehmer am Ersten Weltkrieg?