Diskussion:Britische Monarchie

message: Mein Geschilehrer hat gesagt, dass das Parlament die Monarchie auflösen kann und die Queen dann im Parlament anklopfen und Entscheidung der Parlamentarier vor diesen vortragen müsste. Stimmt das, oder hat er da etwas mit der Ernennung der britischen Regierung nach den Unterhauswahlen verwechselt, bei der ein Diener an der Tür anklopfen muss, die im die Unterhausabgeordneten vorher tradionel zuschlagen und sie dann zur Queen führt? (nicht signierter Beitrag von 93.221.116.226 (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da hat er Unrecht. Das Parlament kann zwar alles mit einem Gesetz machen, ein Gesetz braucht aber die Zustimmung des Königs, damit es Gesetz wird. Und es gibt zwar eine constitutional convention, daß der König die Zustimmung erteilt; aber man wird sicherlich sagen können, daß es auch eine constitutional convention gibt, daß keine Gesetze zur Abschaffung der Monarchie beschlossen werden können: soll heißen, dieser Fall wäre außerordentlich und der Brauch würde nicht greifen (unabhängig von der schwierigen Frage, wie verbindlich sowas denn sein kann).--2001:A61:20A3:EA01:24A5:2565:9130:6B04 01:17, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Je nun. Sollte es jemals soweit kommen, dass die öffentliche Meinung in Großbritannien sowie eine Mehrheit des Unterhauses die Abschaffung der Monarchie wünscht, so gäbe es zwei mögliche Szenarien. Die erste, und deutlich wahrscheinlichere, ist, dass die königliche Familie das einsieht und der Monarch den Royal Assent zur eigenen Absetzung erteilt. Soviel Respekt vor demokratischen Usancen haben die durchaus (ebenso wie sich Elizabeth nie gegen die Abschaffung der Monarchie in anderen Commonwealth realms, zuletzt 2021 in Barbados, gesperrt hat). Die zweite Möglichkeit (wie gesagt, deutlich weniger wahrscheinlich) wäre, dass, falls der Monarch sich dagegen stellt, das Parlament einfach trotzdem mit der Abschaffung der Monarchie weitermacht und sich das gegebenenfalls hinterher unter dem neuen Regime ex post legalisieren lässt. Das hätte Präzedenzfälle zu 1649 und 1688, als ebenfalls britische Monarchen gegen ihren Willen durch das Parlament abgesetzt wurden. Ein drittes Szenario, in dem der Monarch gegen den Willen des Parlaments erfolgreich auf dem Thron bleibt, einfach durch Verweigerung des Royal Assent, halte ich hingegen für völlig abwegig. --SchnitteUK (Diskussion) 14:39, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Die Frage ist mir unverständlich. Solange Schottland Teil von UK ist, kann es nicht im eigenen Namen der EU beitreten, da auswärtige Beziehungen außerhalb der Kompetenzen des schottischen Parlaments liegen ("reserved matter" nach Scotland Act 1998, d.h. eine Zuständigkeit, die sich das britische Parlament in Westminster vorbehalten hat). Das hat mit der Monarchie wenig zu tun. --SchnitteUK (Diskussion) 18:49, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ende der Monarchie 

message: Der Text enthält viele einzelne Informationen, ihm mangelt es aber an Begründung, Schlussfolgerung und Erklärungen. 
Beispiel: "Der letzte Schritt hin zu einer konstitutionellen Monarchie wurde während der langen Herrschaft von Königin Victoria vollzogen. Gemäß der Lex Salica durfte sie als Frau nicht über das Königreich Hannover herrschen; dies beendete die Personalunion des Vereinigten Königreichs mit Hannover. Die viktorianische Ära  war geprägt von raschem technologischen Fortschritt und dem Aufstieg Großbritanniens zur führenden Weltmacht. Als Zeichen der britischen Herrschaft über Indien erhielt sie 1876 den Titel der Kaiserin von Indien verliehen."
Wer nach dem ersten Satz erwartete, dessen Gründe zu erfahren, wurde entäuscht. So etwas findet sich immer wieder im Artikel. Zudem hats hier und dort noch Grammatik und Rechtschreibefehler. Vielleicht sollte da nochman jemand drübergehen.--JakobvS 16:40, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wer Fehler findet, darf sie behalten. Oder noch besser: Korrigieren, anstatt lästern. Aussagen wie "So etwas findet sich immer wieder im Artikel" sind für allfällige Verbesserungen des Artikels natürlich von hohem Nutzen </ironie> --89.217.152.187 16:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: In keinem. Das die konstitutionelle Monarchie mit Viktoria begann ist nichts weiter als Blödsinn. Str1977 09:52, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Blödsinn nicht ganz, wenn auch an sich falsch; aber man hört, daß Königin Viktoria unterhalb des verfassungsrechtlich Faßbaren einen weniger persönlich einmischenden Herrschaftsstil pflegte als ihre Vorgänger. That being said, bei der Entwicklung des Parlamentarismus sollte auch die Frage nach der Zusammensetzung desselben (genauer des Unterhauses) gestellt werden; das Unterhaus bis zu den 1830ern (?) wird man kaum repräsentativ nennen dürfen.--2001:A61:260C:C01:548E:2F49:887A:1491 19:58, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Die Queen ist tot. Wurde vor wenigen Minuten verkündet. --H.A. (Diskussion) 19:46, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aber der Name als König ist noch  nicht verkündet. Damit ist Charles III. erstmal TF. --Salier100 (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Doch, BBC verkündet hier, dass der Name als König Charles III. lautet. Noch Fragen? --H.A. (Diskussion) 21:06, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Charles ist der neue König