Diskussion:Fließgewässer

message: Bitte erklaren die Differenz. Infovarius (Diskussion) 16:17, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Welche?--Meloe (Diskussion) 17:37, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Fließgewässer=Wasserlauf oder nicht? --Infovarius (Diskussion) 18:59, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im wesentlichen, aber nicht ganz. Ein Wasserlauf kann auch eine vollkommen künstliche Fließrinne sein.--Meloe (Diskussion) 07:54, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag: nach Prüfung nun doch in Weiterleitung umgewandelt, d.h. synonymisiert. Die, sehr wenigen, Beispiele, in denen man künstliche Gerinne Wasserlauf nennen kann, sie aber nicht als Gewässser bezeichnen möchte, rechtfertigen keinen eigenen Artikel.--Meloe (Diskussion) 14:53, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wasserlauf]] 

message: Z. B. angesichts dieser Meldung? Gruß, Hungchaka (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dazu braucht´s einen eigenen Artikel Gewässerzustand.--Meloe (Diskussion) 07:59, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das wäre aber ein sehr abstraktes, generelles Lemma: Welche Gewässer? Imo bei den einzelnen Gewässerarten jeweils besser aufgehoben, weil wohl auch spezifisch unterschiedlich? Vorliegende Daten beziehen sich ja auch auf "Fließgewässer"? Gruß, Hungchaka (Diskussion) 09:06, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Meldung bezieht sich auf den "Zustand" eines Gewässers, wie speziell definiert in der Richtlinie 2000/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie). Um die Meldung einordnen zu können, muss man eigentlich wissen, wie dieser, ganz spezielle, Zustand definiert ist und gemessen wird.--Meloe (Diskussion) 10:01, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab'mal was „gebastelt“, Gruß, gN, Hungchaka (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist damit eingebaut. Was genau dieser "ökologische Zustand" ist, wie er definiert ist und gemessen wurde, ist allerdings für den Leser nicht erkennbar. Das ist dasselbe Problem, vor dem Leser der Presseberichterstattung auch stehen. Ich sehe keinen Grund, das zu revertieren, bin aber nicht wirklich zufrieden damit.--Meloe (Diskussion) 08:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nu, das steht ja nun seit gestern auch neu unter Richtlinie 2000/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie)#Ziele..., ;-), ?: Hungchaka (Diskussion) 09:49, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Schon viel besser so.--Meloe (Diskussion) 12:55, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  :-), Hungchaka (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  + "Ökologische Aspekte"? 

message: Mich würde mal interessieren, was Flüsse für eine Wasserfläche haben. Habe das Thema gegooglet, aber rein gar nichts gefunden.
Ich kann mir vorstellen, dass zum Beispiel der Rhein über die gesamte Länge auch ohne Seen eine grössere Wasserfläche hat, als Genfer- und Bodensee.
Vermutlich ist es auch nicht ganz einfach die Fläche eines Flusses zu definieren.
: Das ginge schon, hätte aber nur eingeschränkt viel Nährwert.
: Bei Worms ist der Rhein z. B. 400 m breit, am Mittelrhein schmaler und in Kölle-Alaaf wieder um 400 m. Da kommt eine ganze Menge Fläche zusammen, aber der Hellweg wäre auch ein riesiges Konzertgelände (ganz zu schweigen von der A 2), wäre er sinnvoll als solches nutzbar. --Elop 14:50, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: 485.000 bis 662.000 km2. (Downing et al.: Global abundance and size distribution of streams and rivers. Inland Waters, 2:4, 229-236. doi:10.5268/IW-2.4.502).--Meloe (Diskussion) 08:22, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Fläche variiert ja auch, je nach Hoch- oder Niedrigwasser. Wahrscheinlich nimmt man die Fläche, die der Fluss bei Mittlerem Wasserstand hat. Gruß --Hahnenkleer (Diskussion) 07:14, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fläche von Flüssen