Diskussion:ASK Vorwärts Oberhof

message: Der Armeesportklub Vorwärts Oberhof (ASK Oberhof) ist ein ehemaliger Sportverein in Oberhof im Thüringer Wald. Er wurde im Jahre 1956 gegründet und nach der Deutschen Wiedervereinigung und der Umstrukturierung des Sports in der ehemaligen DDR im Jahre 1990 aufgelöst. Nachfolger ist der WSV Oberhof 05. Der Verein entwickelte sich zum erfolgreichsten Wintersportverein der Welt. Bei Olympischen Winterspielen, Welt- und Europameisterschaften wurden für den ASK über 100 Goldmedaillen erzielt, darunter bei fünf Olympischen Winterspielen 16 mal Gold durch 23 Athleten. Der ASK hatte je nach Jahrgängen wechselnd 300 Aktive Athleten und Trainer.
Entstanden ist der Artikel auf Wunsch eines Benutzers im Wintersportportal, da viele Rotlinks auf dieses Lemma zeigten. Dort wurde auch angeregt, ich solle es hier versuchen. Der Artikel befasst sich mit dem erfolgreichsten Wintersportverein der Welt. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 19:43, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Marcus, wenn du vorhast, den Artikel weiter auszubauen, können wir hier gerne abbrechen. Ansonsten spricht ja derzeit eigentlich nichts dagegen, die Woche laufen zu lassen. Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich könnte nur punktuell ergänzen. Marcus Cyron 10:58, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  OK, dann stehen mir eventuell mehr Informationen zur Verfügung. Dann würde ich sagen, dass ich den Artikel weiter ausbaue? Grüße -- Rainer Lippert 18:33, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Na das hoffe ich doch. Wie ich dich kenne, würdest du ihn "problemlos" (;)) exzellent bekommen ;). Marcus Cyron 23:21, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Au man - genau so wird sich allen ernstes im Westen gewundert, wenn man sich im Osten nicht respektiert fühlt. Mag sein, daß einige Dinge im Artikel noch erwähnt werden sollten. Aber einmal mehr wird eine Leistung der Ostdeutschen abqualifiziert. Eh alles gedopt, eh alles Spitzel, eh alles von Staat gesteuert. Sportler waren nur Maschinen... - ich kann diesen Quark einfach nicht mehr hören. In einem Atemzug Politisierung anprangern, selber aber dieses einseitige Polikstatement, das auch gut in der Bild aufgehoben wäre, anzubringen ist einfach nur billig. Schwarz/Weiss. Oder besser wohl Blau-Weiss/Rot. Marcus Cyron 23:29, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  (Nach erfolgter Auswertung) Hallo Markus. Zunächst einmal verstehe ich Deine Aufregung nicht. Der Verein ist nun knapp zwanig Jahre Geschichte. Da sollte eine sachliche Diskussion ohne emotionale Ausbrüche möglich sein. Deine persönlichen Befindlichkeiten ändern jedenfalls nichts an der Tatsache, dass der ASK kein normaler Sportverein war und daher auch nicht als solcher dargestellt werden sollte. Stasi, Mauer und Doping waren keine üble Nachrede westlicher Propagandaabteilungen, sondern triste Realität. Gerade weil überragende Erfolge ein Staatsziel war und die Sportler als Aushängeschild des Systems gesehen wurden, standen sie unter besonderer Beobachtung. Diese Aspekte völlig unerwähnt zu lassen ist ein POV, der in einem lesenswerten Artikel ein Veto wert ist und auch in einem normalen Artikel nicht vorkommen sollte. Die sechs Wieselphrasen, die ich oben zitiert habe, stammen aus zwei aufeinanderfolgenden Sätzen. Jede einzelne würde in einem Unternehmensartikel zu Recht als PR-Sprache und werbend neutralisiert werden. Was an der Kritik daran, eine Anprangerung einer Politisierung sein soll, ist mir ein Rätsel.---<(kmk)>- 23:34, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Was am ASK kein normaler Verein sein soll, musst du erst einmal erklären. Ich Arbeite mit jemanden zusammen, der direkt von Oberhof kommt, und noch zu DDR-Zeiten in der Springergarde der Jugendlichen aktiv war. Von ihm habe ich bisher auch immer nur gehört, dass der ASK ein relativ normaler Sportverein, innerhalb der DDR, sei. Kennst du einen einzigen Dopingfall vom ASK? Ich nicht, die Literatur auch nicht. -- Rainer Lippert 11:54, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Rainer Lippert. Ein Armeesportklub war ebenso wenig ein normaler Verein, wie die UniBW eine normale Universität ist. Weder Finanzen noch Rekrutierung der Mitglieder ging den üblichen Weg, sondern wurde von außen vorgegeben. Ihnen kam eine tragende Rolle bei der Erfüllung des Staatsziels "Internationaler Sporterfolg" zu. Als solche glichen sie eher mit den Olympiastützpunkten in Westdeutschland, als einem Verein. Wer glaubt, dass Oberhof eine stasifreie, doping-abstinente Insel der Glückseligen sei, möge sich über Karl-Heinz Wolf, Hans Hartleb, Holger Wick, Harald Böse, Rolf Christian, Kurt Hinze, Matthias Jacob und Frank Ullrich informieren. Und das sind nur diejenigen, die mehr als 15 Jahre nach Mauerfall noch in verantwortlicher Position beim Wintersport beschäftigt waren, oder noch heute sind. Eine Recherche zum Thema könnte zum Beispiel bei der Brochüre "Staatsplan Sieg" von Thomas Purschke beginnen.---<(kmk)>- 20:33, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Scialfa, der Geschichtsteil für diesen Artikel war sehr schwierig. In den Quellen steht nicht viel, teilweise auch widersprüchliches. In Brotterode gab es vermutlich, nachdem der ASK zurück nach Oberhof kam, noch eine Springerabteilung. Und zwar die BSG Stahl Brotterode. Diese ging dann 1990 in den WSV Brotterode 05 über. Es wäre schön, wenn da jemand Handfeste Daten dazu hätte. Grüße -- Rainer Lippert 21:33, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 1.-8. März 2009 

message: Also Rainer, in der Tat ist die Sache komplizierter als vermutet. Wenn man sich diese Quelle anschaut, und dort das JAhr 1976, findet man 2 ASK parallel !! Außerdem ist selbst bei manchen Wiki-Artikeln zu Skispringern von der ASG (!!) Vorwärts Brotterode zu lesen, was meines Erachtens den Sachverhalt auch besser treffen würde. Die BSG Stahl scheidet wohl aus, da hier wohl eher Sportarten abseits des Wintersports betrieben wurden. Aber, niemand sagt, das es einfach ist. ;-)) Wir kriegen das schon hin.--scif 09:38, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab noch was gefunden!--scif 09:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo Robert, dass hört sich ja sehr viel versprechend an. Das ganze Eilt ja nicht, kein Problem. Hallo Scialfa, wie ich sagte, etwas verwirrend das ganze. Dein genannter Link habe ich sogar als Quelle im Artikel genutzt. Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Brotterode und Oberhof 

message: Text der unten belegt ist, braucht in der Einleitung keinen weiteren Beleg. Kat wird durch den Text belegt.--Tohma (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nicht jedes Detail ist für die Einleitung relevant. --Zitronenpresse (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wieso "Detail"? Weblinks gelesen? Literatur gesehen? Warum stellte Hildigund Neubert als Stasibeauftragte einen 40-Seiten-Text zum Thema vor? Passt wohl nicht.--Tohma (Diskussion) 18:51, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Belege in Einleitung nicht erforderlich 

message: Es existiert ein eigener Abschnitt zur extrem intensiven Ivolvierung der Stasi mit den entsprechenden Belegen.--Tohma (Diskussion) 14:31, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nur weil die Stasi im ASK Oberhof gespitzelt hat, gehört der ASK noch nicht in die Kat Staatssicherheit. Nach dieser Logik müsste man auch das Bundeskanzleramt unter Stasi kategorisieren, dort hat die Stasi auch massiv gespitzelt. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:40, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das darfst du dort diskutieren. Hier ist die Sache ausführlich in Text, Einleitung und Belegen zu finden.--Tohma (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist dor genauso unsinnig wie hier. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:49, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Außer, dass es dir nicht passt, sehe ich kein Argument. Ich hatte begründet, außerdem ist das die lange bestehende Version. Änderungen erst, wenn das wiederlegt ist.--Tohma (Diskussion) 14:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die lange Dauer, die der Unsinn im Artikel gestanden hat, ist kein Argument dafür. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nach Tohmas Logik müsste die Kategorie in nahezu jeden Artikel über die DDR eingefügt werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:41, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, auch alle Autoren, die über die Stasi geforscht und geschrieben haben gehören nach Tohmas Pseudologik in die Stasi-Kategorie. Ich glaube, dass hat Tohma inzwischen sogar selber begriffen, denn seit 15 Uhr hält er hier still. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:15, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Eventuell hilft ein Lesen dr angegebenen Literatur.--19:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: @Tohma: es reicht dann wieder mal. Die Kategorie Staatssicherheit (DDR) behandelt Sachthemen zum MfS. Nach deiner Logik müßte jeder ASK diese Kat bekommen. Das ist schlicht und ergreifend Blödsinn. Der gesamte Leistungssportbereich der DDR wurde vom MfS beobachtet, welches Alleinstellungsmerkmal hatte der Oberhof da im Gegensatz zu Zinnwald, Oberwiesenthal, Klingenthal oder Zella-Mehlis, um mal nur die Wintersportler zu nennen. In der NVA selbst gab es noch die Verwaltung 2000, die vielleicht auch in Oberhof wirkte. Was aber rechtfertigt nun, das der Oberhof plötzlich ein eigenes Sachthema zum MfS sein soll. Bitte zur Sache, keine blödsinnigen Verweise auf irgendwelche Konventionen oder Katdefinitionen. Inhaltliche Argumente will ich lesen, nichts anderes. Kommt da nichts und wird die Kat trotzdem eingetragen fechten wir das auf der VM aus. Mir langts.--scif (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Stasi