lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Drina

message: Die Drina war zur Zeit des Kroatischen Königreiches, und auch in den übrigen Jahrhunderten unter Ungarn später Österreich (danach Österreich-Ungarn) bis zur Osmanischen Herrschaft in Bosnien, grenze des kroatischen Gebietes im Osten. (nicht signierter Beitrag von 80.133.108.172 (Diskussion) 12:51, 27. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte der Drina 

message: Als Quelle den Zusammenfluß zweier schon etwas größerer Flüsse zu nehmen ist nicht richtig. Eine Quelle ist hydrologisch genau bestimmbar (es quillt ja etwas hervor, artesische, karstologisch, glazilogisch, limnologisch, etc.), die Drinaquelle ist zumindest im nördlichen Prokletije auch regional enger bestimmbar, die genaue Quellangabe aber nur über Vermittlung der eigentlicen Quellen des Lims und der Tara, die wiederum in ihren Quelläufen andere Bezeichnungen haben, möglich. Ähnlich verhält es sich ja mit einem Fluss der im Oberlauf aufgrund seiner staatlichen Zugehörigkeit und einem anderen Idiom anders heißt als im unteren Lauf (z.B. Etsch in Südtirol, Adige im italienischen Sprachgebiet, oder Rotten im Wallis, Rhone in der französichen Sprachgebiet). Hier ist prinzipiell die wissenschaftliche Betrachtung vor Namenskonventionen vorgezogen, nur weil der hier betreffende Fluss an einer Stelle Drina heißt, ändert sich hydrologisch an dessen Ursprung nichts. Plädiere daher für eine eindeutigere Angabe, da der Fluß seinen Ursprung und Quelle nicht bei Scepan Polje haben kann, da dort schon mindestens 140 km Flusskilometer zurückgelegt wurden. - Orjen, 2. November 2011, 23:55 (CEST)
:Ich habe das in der Infobox geändert. Die Lage stellt sich hier analog zur Weser dar, wo die beiden Hauptzuflüsse auch unterschiedliche Namen haben. --Martin Zeise  ✉ 12:16, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Franziskanerinnen

message: Habe den Artikel grundlegend überarbeitet und den Nur-Liste-Vermerk entfernt.
Die Darstellung der historischen Entwicklung ist zugegeben sehr oberflächlich, aber mit Absicht so gewählt:
* Mit der Vielzahl der Gemeinschaften geht auch eine Vielzahl von Entstehungsgeschichten einher.
* Gleiches gilt für die je spezifische Ausformung der Franziskus-Regel in den eigenen Statuten.
* Nicht minder unterschiedlich verläuft die geschichtliche Entwicklung, in deren Verlauf viele Gemeinschaften zunächst oder endgültig vernichtet wurden (Stw. Reformation, Aufklärung und Revolution, "Kulturkampf" in Deutschland etc. etc.) und neue entstehen.
Die früheren Zahlenangaben zur Anzahl der Kongregationen habe ich entfernt, stattdessen Weblinks und Literatur ergänzt, weil wirklich verläßliche Zahlen nicht zu erhalten sind (Stw. Gesellschaften nur diözesanen Rechts).
--PTH 13:20, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion:Franziskanerinnen
Diskussion:San Pietro di Castello

message: Nur keine Hektik, Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. Eine kleine Fortsetzung folgt.
Karl-Heinz
:Nö, aber provisorische Bauwerke wurden schon mal durch ordentlichere ersetzt. Noch so ein Eintrag der Sorte: Im Urlaub halbe Minute einem Reiseführer zugehört, schon in die WP reingeklatscht... :((( AN 14:01, 27. Nov 2005 (CET)

message: Meiner Meinung nach gehört der Artikel San Pietro in Castello getrenntin:
San Pietro di Castello (Insel) und San Pietro di Castello (Kirche).
Olivolo sollte dann in San Pietro di Castello (Insel) inkorporiert werden. Ich fange einmal mit der Kirche an. -- Peter Geymayer 16:24, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  San Pietro di Castello
Diskussion:Harriersand

message: Harriersand ist wohl nicht die größte bewohnte deutsche Flußinsel (laut Wiki). Das könnte ein Fehler im Artikel sein. 
:Das stimmt offenbar, ich habe den Artikel geändert. Stolloss 19:01, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nicht? Welche ist denn größer? Bei der Fläche hätte ich sogar getippt, sie wäre die größte deutsche Binneninsel überhaupt. --89.1.31.67 08:43, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Beispielsweise die Rheininsel Kühkopf in Hessen mit 17 km². --Blutgretchen (Diskussion) 18:56, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Das erste Bild scheint falsch betitelt oder zumindest verlinkt zu sein. Der rechte Arm der Weser befindet sich östlich der Weser. Da es sein kann, dass ich irgendwas übersehen habe, frage ich lieber mal nach. --Яedeemer 15:58, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da der Anleger am Hauptarm liegt, habe ich die Verlinkung auf den Nebenarm entfernt. Jetzt sollte es passen. --::Slomox:: >< 11:52, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Links-rechts-Probleme 

message: Auf google Maps (Vergleich mit 5 km Skala) erscheint mir die Insel - geradlinig vermessen - ab Ausmündung rechter Nebenarm der Weser eher nur 8 km und nicht 11 km lang zu sein.
--Helium4 (Diskussion) 22:20, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mal ganz davon abgesehen, dass das original research ist: Das genannte Werkzeug ist schlicht ungeeignet. Ich würde das Online-Kartenwerk vom Landesamt für Geoinformation und Landesvermessung Niedersachsen nehmen, das in den Umweltkarten Niedersachsen verfügbar ist. Mit der dort enthaltenen Messfunktion habe ich auf der TK 50 eine Luftlinie von 10.040 Meter ermittelt. Die Beschreibung  "etwa 11 Kilometer" Insellänge ist damit nicht wirklich schlecht, zumal sie im Web mehrfach zu finden ist. --Quarz 16:31, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Länge
Diskussion:Phoenix Hagen

message: Bitte mit den Weblinks in Zukunft nicht mehr so übertreiben! Siehe auch: Wikipedia:Weblinks --Asthma 14:39, 27. Nov 2005 (CET)

message: Der Artikel ist mir teilweise unverständlich. In der Einführung ist das Entstehen des Vereines und was der Verein nunmehr ist, nicht klar aufgeführt und insbesondere die Rolle des Damenteams ist unklar formuliert. Ebenso ist der Artikel nicht aktuell sondern steht seit 2 Jahren unverändert da.
Auch fehlen in der Folge weiterführende Informationen über das Damenteam. --79.247.41.42 12:37, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja leider, also es scheinen wenig Hagener, jedenfalls keine Basketballfans unter den Wikipedianern zu sein. Der Artikel wird trotz des Aufstieges und der Lizenzdiskussion (zu letzterem habe ich aus Googlewissen zwei Sätze reingeschrieben) nicht regelmäßig aktualisiert, geschweige denn gepflegt. Die Struktur des Artikels ist grausam. Wieso wird zB breit auf dieses Freundschaftsturnier 2008 eingegangen? Es fehlen Infos zur Hallensituation usw. usw. Ich hoffe, das wird besser, wenn die neue Bundesligasaison losgeht. Selber kann ich leider nicht viel beitragen, da ich nicht nah genug dran bin. Habe in den guten alten Zeiten des Hagener Basketballs selbst auf dem Heuboden der Ische gestanden (Meisterschaft des SSV 1974, die legendären Siege gegen Gießen im Halbfinale und Heidelberg im Finale). Auch wenn Phoenix nicht der Nachfolgeverein des SSV ist, setzt er doch die alte Tradition des Hagener Basketballs fort und es wäre schön, wenn sich das bald auch in einem vernünftigen WP-Artikel niederschlägt. Erfurter63 02:21, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unverständlich und unvollständig 

message: Ist der Film "Phoenix in der Asche" ebenfalls noch relevant für Wikipedia? Wo könnte der noch ergänzt werden? Hier der Link zu dem Film: http://phoenixinderasche.de/ (nicht signierter Beitrag von 89.247.1.60 (Diskussion) 23:54, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Film über Hagen 

message: : @ 88.77.142.147
Es ist richtig, dass der Absatz nach Zugang von White nicht mehr aktuell ist, dennoch möchte ich betonen, dass nun die Transfersperre greift. Siehe auch Phoenix Hagens eigene Pressemitteilung. Ich denke, dass das okay ist. --may 19:34, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Transfersperre 
Diskussion:Chérie FM

message: Die französische WP-Seite dazu sieht mir abschreckend nach Frequenzen-Info und Werbe-Selbstdarstellung aus! Nix Enzyklopädisches. Aber erst noch mal abwarten, ob auf diesem deutschen Stub(:Medien) analytische Inhalte nachgeliefert werden. Temistokles 15:17, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Werbung? Inhalte?
Diskussion:Silicon Integrated Systems

message: An Benutzer:Denniss: Eine Recherche auf der Internet-Seite von SiS hat ergeben, dass durchaus nur fuer den Computer-Bereich hergestellt wird. Im uebrigen werden in dem Artikel auch nur solche Produkte aufgezaehlt. --Montauk 15:31, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Produkt-Palette
Diskussion:Guatemala

message: Wahlpflicht oder missglückter Ausdruck, was ist wahrscheinlicher? Bitte ma klären! --Ute Erb (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  1965: ... für Frauen, die nicht lesen und schreiben konnten, war die Stimmabgabe immer noch nicht verpflichtend. 

message: Offenbar gabs ein starkes Erdbeben in Guatemala, siehe hier. Könnte das evtl. für den Artikel relevant sein, sobald mehr Infos vorliegen? --Holger (Diskussion) 20:53, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Erdbeben am 27.01.2024
Diskussion:Kontextualismus

message: Hinweis: den Link auf Umwelt habe ich entfernt, da dieser Artikel spezifisch
die Umwelt von Lebewesen beschreibt, nicht jedoch die Umwelt von
Politik und anderen Vorgängen; ich halte den Link daher für falsch.
Der Abschnitt über den philos. K. ist direkt aus
en:Contextualism übersetzt.
--BAldenhoevel 15:49, 27. Nov 2005 (CET)
Diskussion:Lossa (Unstrut)

message: Rechtschreibfehler berichtigt, war seit meiner ersten Version vorhanden -- Bröhl 16:17, 27. Nov 2005 (CET)

message: Hallo, in dem Text steht, dass die Lossa und die Unstrut sich bei Leubingen vereinigen und sich bis Griefstedt ein Flussbett teilen. In Griefstedt teilen sie sich dann wieder in ein rechten Lossaarm und ein linken Unstrutarm. Bei Google-maps ist das auch so eingetragen, dass die Lossa wieder der Unstrut abzweigt. Ich finde das ein bisschen seltsam, weil die Lossa bei Leubingen in die Unstrut mündet und man das Wasser ja schlecht einige Kilometer weiter wieder teilen kann. Vielleicht sollte der Text mal in diesem Punkt verbessert werden. Da ich aber nicht aus der Region komme, frage ich lieber hier mal nach. Gruß.Jonas aus Großwechsungen2 (Diskussion) 12:04, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon so wie es beschrieben wurde. Du solltest aber nicht vergessen, dass die beiden Flüsse vor ihrer Eindeichung (mein das Anlegen von Gewässerschutzdämmen) aufgrund der Frühjahrs- und Herbsthochwässer ihr Flussbett häufig verändert haben. Das Anlegen von Hochwasserschutzdämmen fand m. W. erstmals im Zuge der Seperation statt - vorher war da nichts statisch. Das Gefälle beider Flüsse ist in der Unstrutniederung äußerst gering, so dass in der flachen Ebene es häufig zu Wechseln des Flussbettes kam. MfG URTh (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lossaarm, Unstrutarm?
Diskussion:Bawu

message: Interessehalber (Antworten dürften dem Artikel nützen):
*Wenn man das Ding quer hält, wo und wie ist denn das Rohrblatt angebracht?
*Hat's Grifflöcher? Wieviele?
*Tonsystem und -umfang?
*Wie macht man das mit dem Ziehen der Töne?
*Gibt's Fotos, Weblinks?
--Qpaly (Christian) 16:28, 27. Nov 2005 (CET)

message: M.E. falsch. Ich meine, es sind vorn sieben und hinten eines. --Reiner Stoppok 05:42, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Zahl der Grifflöcher

message: -6 Löcher an der Oberseite, ein Loch unten unten, sowie ein weiteres Loch an der unteren Seite, durch das die Luft entweicht.
-Die Metallzunge ist oberhalb der Grifflöcher
-Ziehen der Töne ergibt sich von selber. Man kann mit dem Ding kaum "abgehackt" spielen (man braucht ziemlich puste um einen Ton herauszubekommen, das halten geht dann etwas einfacher).
http://www.youtube.com/watch?v=b_-5MS5bgDQ
Ansonsten gibts auch beim englischen Wiki-Eintrag bilder
--91.49.197.131 23:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 
Diskussion:Mysterium

message: Wird ein theologischer Gegenstand oder Sachverhalt als Mysterium gekennzeichnet, findet dessen entgültige, dogmatische Fixierung statt, was in der praktischen Folge die Forderung nach einem diesbezüglichen Blindglauben durch die jeweils Gläubigen begründet.
Obwohl nicht bewiesen werden kann, dass der Mysteriumsbegriff zurecht angewandt wurde, kann dadurch aber dieser Gegenstand oder Sachverhalt dennoch jeder zukünftigen Überprüfung entzogen sein dahingehend, ob die Bezeichnung als Mysterium zutreffend ist oder lediglich doch nur mangelnde Erkenntnis oder begrenzte Quellen zu einem Erklärungsnotstand geführt haben, der durch Hinzuziehen ergänzender Quellen behoben werden könnte.
Wenn zudem noch der Umfang der diesbezüglich zur Untersuchung heranzuziehenden Quellen ebenfalls dogmatisch begrenzt ist, besteht die Gefahr, dass nicht mehr ungebunden theologische Forschung ausschließlich im Sinne der Wahrheitsfindung betrieben werden kann.
--K.Schmedemann 16:53, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Problematik bei Anwendung des Begriffes
Diskussion:Weimarhaus

message: Der Text ist ganz offensichtlich einem Prospekt oder einer Website entnommen, die das Weimarhaus bewirbt. Ich verweise auf den folgenden Satz aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform [...]" (unter Punkt 3 der Seite aufgeführt). Dieser Artikel entspricht daher auch nicht den Anforderungen eines guten Artikels. --CyRoXX 16:59, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schreibstil und Artikelinhalt
Diskussion:Alina

message: Hier: http://www.1names.de/2_Vorname_Alina.html steht, dass Alina aus dem Schwedischen kommt. Was stimmt denn nun? : Tja, finde du es raus. Es gibt wohl verschiedene landestypische Ableitungen. --Chiananda 11:55, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich habe mal die schwedische Phantasie gelöscht. Laut schwedischer WP kommt der Name Alina erst seit 1820 im schwedischen Sprachraum vor und ist auch um ein vielfaches seltener in Schweden als Helena. Auch kennt die schwedische WP diese "Idee" nicht. -- WikiMax - 19:54, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Namensbedeutung 

message: Im Text (unter Herkunft und Bedeutung) steht: "Im Russischen entwickelte sich ferner die Variante Alena", aber im Artikel "Alena" wird Russisch nicht einmal genannt.
Ich glaube, letzteres ist korrekt, denn der russische Name Алёна ist in der Umschrift nicht "Alena" sondern "Aljona". D
Kann man den Satz auf "Belarussisch" ändern? Oder vielleich ganz wegnehmen?
Und wie wäre es mit einer Verknüpfung zum Artikel Galina ? --Geke (Diskussion) 16:52, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Alena / Aljona
Diskussion:Forrest Gump

message: Zu Hintergrund. Ich glaube es wird im Film nichts genaueres über befford forrester gesagt. Ich finde die Erwähnung lediglich seiner Rolle bei der Gründung des kukluksklans zu wenig. In den südstaaten ist er nicht deshalb ein held, sondern wegen seiner Erfolge als Kommandeur der Kavallerie. Zum Verständnis des namens wäre es wichtig den Bezug zu forrester als kriegsheld darustellen. Denn dafür verehren die südstaaten forrester bis heute. 
Sorry mit dem Handy geschrieben daher die schlechte formulierung (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF62:F2F7:1920:69B5:54B0:1F6 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 4. Sep. 2016 (CEST)
Diskussion:Claudio Coello

message: Checked dazu auch mal die engl. Ausgabe--Kleinvieh macht auch Mist 17:13, 27. Nov 2005 (CET)

message: Gibts irgendwo einen Wettberwerb für den schlechtesten Wikipediaartikel? Falls ja, nominiere ich hiemit den Artikel 'Claudio Coello'. Aber den Mann gabs schon wirklich, oder? --178.2.1.252 22:53, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verdunkelt
Diskussion:Prümzurlay

message: Ich bin im Moment dabei den Artikel komplett zu überarbeiten. Wenn es fertig ist stelle ich dann alles auf einmal ein, solange lasse ich den Text hier auf der Diskussionsseite --Andreas.husch 17:15, 27. Nov 2005 (CET)

message: Die derzeitig eingebundene Grafik ist veraltet. Die Grafik mit aktuellen Daten hat einen geringeren Dateumfang (nach umseitiger Tabelle). Auf commons :c:File:Einwohner entwicklung pruemzurlay.jpg Quellen angegeben. Ich würde die untere Grafik aktualisieren wenn die Tabelle umfangreicher wird. Bitte ggf anpingen. --Summer • Streicheln • Note 18:57, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Grafik zur Einwohnerentwicklung
Diskussion:Julius Leber

message: Unter dem Bild ist zu lesen: "Julius Leber am 20. Juli 1944 im Volksgerichtshof"
Stimmt das wirklich? Ist nicht vielmehr so, dass das Bild an einem anderen Tag aufgenommen sein muss und es lediglich um die 20. Juli - Prozesse geht? Darauf deutet auch die Original-Bildbeschreibung hin. Da ich nicht weiß, wann das Bild wirklich aufgenommen wurde, editiere ich mal nicht selbst. UG 13:58, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Bildunterschrift? 

message: Da Leber wohl im Reichsbanner keinen Posten gehabt hat (?), sollte seine Mitgliedschaft dort zwar im Artikel vorkommen, aber vielleicht doch nicht unbedingt in der Einleitung. (Oder?) Ich nehme das mal aus der Einleitung heraus und lasse es nur im Artikeltext stehen. --210.219.50.14 16:45, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Reichsbanner

message: bei seiner Frau habe ich gelesen, dass er zwei Kinder hat. (1929 wurde Tochter Katharina geboren; 1931 folgte Sohn Mathias.) Nachtragen??--Woelle ffm 15:25, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kinder ?? 

message: Ich bin mir nicht sicher ob es sinnvoll ist die Liste der Städte mit einer Julius-Leber Straße alle zu verlinken. Zum Thema haben die Artikel über die Städte eigentlich keinen Bezug. (nicht signierter Beitrag von 92.231.248.29 (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Städte- und Ortsnamen werden generell verlinkt, wenn sie das erstemal in einem Artikel auftauchen. --2003:56:6D1B:C612:2970:DA77:9B1C:F4C0 11:29, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Liste von Städten ent-linken? 

message: Naja, "Ausstellung" ist mit Bezug auf meine ehem. Julius-Leber-Schule in Schnelsen wohl etwas hochgegriffen. Es hängen da vier Plakate nebeneinander in der Pausenhalle mit Lebers Bild und Lebenslauf als Text, überschrieben mit dem Leitspruch von ihm: "Die Freiheit ist bei euch, solange ihr euch für die Freiheit einsetzt". --2003:56:6D1B:C612:2970:DA77:9B1C:F4C0 11:03, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Ausstellung"
Diskussion:Kreistag (Mecklenburg-Vorpommern)

message: es fehlen noch ein paar angaben, aber die werden noch ergänzt. die graphiken werden von mir nach und nach eingefügt. es fühle sich jeder frei, mit zu machen. wer graphiken machen will, frage bei mir nach der vorlage. --Dirk <°°> 17:26, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Anmerkung
Diskussion:Pierre Joseph Bonnaterre

message: Nach en/fr wurde der Herr schon 1747 geboren. Ist 1752 korrekt ? Grüße, --Density 17:27, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: 1747 war ein Fehler des Meyers Konversationslexikon Ende vorletzten Jahrhunderts. Ich werde Korrekturen in en: und fr:wikipedia vorschlagen! Doc Taxon 17:56, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title: Geburtsdatum
Diskussion:Luhansk

message: "So stammten z.B. fast alle Diesel-Lokomotiven ("Taiga-Trommel") der Deutschen Reichsbahn der DDR aus Luhansk." ist reichlich fragwürdig, denn:
* es gab in der DDR auch zahlreiche Lokomotiven aus DDR-Produktion und aus Rumänien
* wurden die Lokomotiven an alle Ostblockstaaten geliefert
... habe den Text also mal korrigiert Michael Kümmling ✉17:36, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nicht alles aus Luhansk 

message: Die Beschreibung der Funde als „Pyramiden“ ist Quatsch und übelste Sensationsmache der Medien. Es handelt sich um eine Art Tempelkomplex, aber auf keinen Fall sind die Funde mit den ägyptischen Pyramiden zu vergleichen. Siehe den englischen Artikel. Da ich archäologisch nicht so bewandert bin, fühle ich mich allerdings nicht imstande, den Text durch eine angemessene Beschreibung zu ersetzen. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:53, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Etwas verspätet, aber: Erledigt. ;) --Kraligor (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Angebliche Pyramiden 

message: Ich wollte gerade nach Korrektur des Pyramiden-Nonsense noch einen Abschnitt Vorgeschichte einfügen, leider findet sich im Netz nicht viel Wissenschaftliches. Ich bin nicht mehr in der Archäologie tätig, daher auch kein Zugriff auf entsprechende Unibibliotheken. Falls jemand aktuelle Literatur zum Thema Vorgeschichte Region Luhansk/"Pyramiden"/Merheleva Ridge kennt, gerne her damit. :) --Kraligor (Diskussion) 21:50, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Was ist denn das für eine Transkription? Der Name wurde zu UdSSR-Zeiten vergeben, und es gibt viele andere slawische Städte mit -grad statt -hrad.--Hlambert63 (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Woroshylowhrad? 

message: Da Luhansk kein Teil der Ukraine mehr ist sollte dies auch im Artikel stehen, de-facto gehört sie nunmal zur VR Luhansk. 
:Luhansk ist sehr wohl noch ein Teil der Ukraine, nur leider momentan von Russland besetzt, die ihrem Besatzungsgebiet den hübschen Namen VR Lugansk gaben. Berihert ♦ (Disk.) 23:42, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Volksrepublik 

message: Garantiert nicht aus parteiischen Sympathien, finde ich es im Sinne der sachlichen Information ein Unding, dass man erst bis an das Ende des Abschnitts Geschichte kommen muss, um zu erfahren, dass der erste Satz derzeit nur auf dem Papier stimmt. Der De-facto-Status der Stadt muss meines Erachtens unabdingbar in der Einleitung Erwähnung finden. Das scheint mir so glasklar, dass ich es in jedem unverfänglichen Zusammenhang selbst sofort einfügte. Um aber hier jeglichen POV-Verdacht auszuschließen, richte ich es als Bitte an die Hauptautoren. Ich schlage als Formulierung für einen ans Ende der Einleitung anzuhängenden Satz vor: "Die Stadt befindet sich seit 2014 unter Kontrolle der von Separatisten ausgerufenen und international nicht anerkannten Volksrepublik Lugansk, als deren Hauptort sie seither dient." --Ulysses 2001 (Diskussion) 11:11, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  De-facto-Status muss man schon erwähnen
Diskussion:Gleitkommazahlen in digitaler Audioanwendung

message: Zu vormaligen Ausführungen im Artikel, Zitat:
:Mit Gleitkommaarithmetik fallen diese Effekte weniger ins Gewicht, da die zu erwartenden Rundungsfehler geringer sind und nicht davon ausgegangen werden muss, dass ein Zwischenwert den Rahmen des mit Floating-Point-Zahlen darstellbaren Zahlenraums sprengt. Allerdings können sehr kleine Werte gegenüber sehr großen bei der Berechnung verloren gehen, ein Effekt, der aber gerade in der Audiotechnik eher verschmerzbar ist, da für das menschliche Ohr sehr leise Signale von lauten Signalen meist psychoakustisch verdeckt werden.
Das genaue Gegenteil ist der Fall, wie dargelegt! Gerade die kleinen Werte werden in Gleitkommaarithmetik mit maximaler Auflösung wiedergegeben. Die Rundungsfehler bei Gleitkommaarithmetik sind nur bei niedrigen Pegeln geringer, bei höheren Pegeln überwiegen die Rundungsfehler (im Vergleich zu einer Festkommasummierung) bei weitem, bis zur Reduzierung der Bitauflösung zu 10 bit. Die zitierten Aussagen würden eine höhere Bittiefe voraussetzen, als die Bittiefe der Einzelkanäle. Eine höhere Bittiefe in Festkommaberechnung reduziert die Rundungsfehler jedoch ebenfalls. Von daher ist es nicht indiziert, die Textpassagen weiter zu verwenden.
-- Uwe Martens (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Summenbusse