lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heldenalter

message: Ich bin über den Artikel gestolpert und störe mich, nachdem ich mich davon überzeugt habe, daß es den Begriff überhaupt gibt, vor allem an seiner Formulierung und Richtung. Es wird mit Begriffen ('Volk', 'große Kriegstaten', 'Beweise von Mut und Tapferkeit') umgegangen, als wären sie naturgegebene Größen und nicht (zeitabhängige) Konstrukte und Werte. So klingt der Satz über die 'hervorragenden Männer' dann auch nach einem ziemlich schrägen Geschichtsbild, das ich hier keinem unerstelle. Ich vermute eher, es hängt an der Formulierung (es fehlt auch der Hinweis, wer von 'Heldenalter' spricht oder gesprochen hat). Leider habe ich keine Ahnung vom Thema, würde mich aber sehr freuen, wenn jemand mit Ahnung den Artikel verbesserte. --Besserwissi 12:27, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Mehr Distanz wäre gut 

message: Zumindest habe ich etwas den ideologischen Ballast beseitigt, werde mich aber die Tage nochmal mit diesem Artikel beschäftigen, da dies alles nun etwas abgehackt klingt. Und eigentlich verwenden all jene 'korrekten' Mediävistinnen und Mediävisten (oder ähnliche Gelährte) eher den Begriff des heroic age, was aber am Gegenstand nicht allzuviel dreht, nur manchem 'Germanen' schlägt halt bei "Heldalter" der Puls noch etwas höher; sei's drum, Verbesserung tut weiterhin Not. --Kritikerin 03:13, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: Etwas zur Verbesserung
Diskussion:Patrick Kluivert

message: Ist er nicht mal wegen vergewaltigung und einmal wegen einem Autounfall im Gefängnis gesessen?
--Thire 12:30, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vergewaltigung? 

message: Ganz unten im Text: Es heißt "gegenwärtig" und nicht "gegenwertig", da sich das Adjektiv von "Gegenwart" und nicht von "Gegenwert" ableitet. (nicht signierter Beitrag von 84.119.37.65 (Diskussion) 18:35, 3. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  gegenwertig 

message: Angesichts des herausragenden Talents des Autors dieses lobhudelnden Artkels verwundert es nicht, daß kaum noch jemand Wikipedia sls Lexikon ernst nimmt! Wer bezahlt eigentlich solche Schmierenkomödien?!? 
:Bezeichnend für die de.wikipedia ist, dass diese peinliche Lobhudelei fast 3 Jahre später immer noch unverändert im Artikel zu lesen ist. --2A02:8109:2240:3853:4591:6DA7:23B:C32 22:30, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Angesichts des herausragenden Talents verwundert es nicht..."
Diskussion:Jinan

message: Wofür stehen die ganzen Fragezeichen im Artikel?
:Es sind chinesische Schriftzeichen. Abscheinend hast Du UTF-8-Probleme. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:26, 30. Jun 2006 (CEST)

message: Dann verbessert doch bitte gleich den ganzen Artikel. --Reiner Stoppok 21:15, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Liebe Lehrer vom Holbein-Gymnasium
Diskussion:Acrylnitril-Butadien-Styrol-Copolymer

message: Der Artikel ist widersprüchlich:
"Die Butadienpartikel werden durch den Prozess zerkleinert und ergeben somit den für ABS typischen gelben Farbton. [...] ABS ist in Rohform ein farbloser bis grauer Feststoff."
Tatsächlich ist ungefärbtes ABS untransparent wie Milchglas, aber mit einem deutlich sichtbaren Gelbstich. Um weißes ABS zu erhalten, muss dieses gefärbt werden. (nicht signierter Beitrag von 134.247.251.245 (Diskussion) 13:02, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Farbton 

message: Link zu Galvanisieren ist Quatsch! (nicht signierter Beitrag von 87.150.176.167 (Diskussion) 12:47, 20. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  metallische Beschichtung 

message: Finde keine Quelle für die variable Zusammensetzung von ABS (nicht signierter Beitrag von 129.233.1.252 (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle für Zusammensetzung? 

message: Die Angaben beziehen sich ziemlich offensichtlich auf das ABS-Pulver, das S-A mal verkauft hat. Auf ein kompaktes Spritzgußteil muß man ja keinen Gefahrstoffaufkleber draufmachen. Kann das weg, oder wo erklärt man dem Leser das? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:58, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gefahrstoff
Diskussion:Umkehrregel

message: Ich denke, die Standardformulierung ist eher die Form
: (f^{-1})'(x) = \frac1{\ldots}.
--Gunther 13:41, 19. Mai 2005 (CEST)

message: Kann die Beweisskizze ausführlicher ausgeschrieben werden? Den Teil mit dem Grenzwert kann ich noch nicht nachvollziehen, wie dieser zum gesuchten Ergebnis führt.  Danke, --Abdull 19:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beweisskizze 

message: Ich verstehe die Notation nicht. Der Nenner soll lauten: Produkt aus 1. Ableitung der Umkehrfunktion und Ausgangsfunktion ln(x)??? Dann stimmt aber das Ergebnis nicht. Bitte um Aufklärung. Danke. Ronny Michel 21:00, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Notation

message: Bitte erst lesen, dann überlegen, ob ihr die Änderung rückgängig machen wollt.
* Form geändert, siehe Anmerkung dirket am Anfang der Diskussion.
* Beweis verlängert: Die Beweisskizze stand sowieso schon da, von daher ist kein Beweis "dazugekommen". Allerdings denke ich, dass die Skizze nichts bringt, denn als Beweis ist sie zu kurz, als Skizze zu lang... also habe ich mich dazu entschieden, den Beweis auszuformulierenm, siehe auch frühere Anmerkung zur Beweisskizze. 
* Wichtig: Die Herleitung mittels Kettenregel klärt nicht die Existenzfrage, das habe ich dazugeschrieben. Inbesondere habe ich in dem Artikel dem Existenzaspekt etwas mehr Raum eingeräumt.
* Abweichende Notationen und Verallgemeinerungen: Enthält Hinweis auf die bisher in dem Artikel (und auch in der Literatur) zu findende Formulierung der Umkehrregel, einen Hinweis auf die mehrdimensionale Verallgemeinerung sowie dioe typische Notation, wie man sie in Physikbüchern (vgl. z.B. Nolting et. al.) finden kann.
LG,
- Emes2k 23:35, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Welche Formänderung? Zum fünften Mal: Beweise sind in der Wikipedia nicht erwünscht: Portal:Mathematik/Projekt#Beweise. Hier ist es besonders lächerlich, weil der Beweis wie gesagt ein Vierzeiler ist. Dein Abschnitt zur Notation verfehlt völlig das Thema, er behandelt allgemein, wie Physiker mit Differentialen umgehen, hier gehts aber um die Umkehrregel. Einfach mal WP:WSIGA auf sich wirken lassen und knapp halten. --P. Birken 20:19, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Könnte bitte jemand etwa die allgemeine zweite und dritte Ableitung der Umkehrfunktion in verständlicher Sprache (d. h. bspw. nicht wie im englischen Artikel) hinzufügen? Wäre zu äußerstem Dank verpflichtet.
-- 91.11.255.157 00:33, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Höhere Ableitungen
Diskussion:Stellenbeschreibung

message: Hier sehe ich einen Fehler - Stellenbeschreibung und Arbeitsplatzbeschreibung sind nicht synonym!
In der Arbeitsplatzbeschreibung geht es um die Örtlichkeit, an der eine Stelle angesiedelt ist. Darin ist beschrieben, wie der Arbeitsplatz ausgestattet ist, z.B. welche Bürogeräte oder Maschinen vorhanden sind. (nicht signierter Beitrag von 141.88.235.139 (Diskussion) 15:09, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitsplatzbeschreibung 

message: Mich interessiert die Geschichte und Entwicklung der Stellenbeschreibung.
Ich nehme den Öffentlich Dienst auch als Urvater der Stellenbeschreibung an. Dort wird ja überall damit gearbeitet. Deswegen interessiert mich auch besonders der Zusammenhang mit dem öffentlichden Dienst und die derzeitige Praxis.
--Dasichs (Diskussion) 09:25, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Öffentlicher Dienst und Geschichte
Diskussion:Neuzeit

message: Es fehlt ein kurzer Hinweis, ob die "Neueste Geschichte" mit dem Begriff "Zeitgeschichte" identisch ist. Neuere und Neueste Geschichte wird hierher weitergeleitet. Zudem ist "Neuere und Neueste Geschichte" die Bezeichnung eines Studiengangs und von Lehrstühlen an Universitäten. --Koschi73 (Diskussion) 16:24, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Anmerkung 4 unter #Zeitliche Erstreckung und Untergliederung. -- Barnos (Post) 23:15, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neueste Geschichte 

message: Das über die Jahre von der Qualitätssicherung offenbar abgekoppelte, gleichwohl durchaus nachgefragte Lemma habe ich nun auf der Basis einschlägiger Literatur komplett neu geschrieben und belegt. Sämtliche vorherigen Diskussionsansätze sind damit als erledigt zu betrachten. Angesichts von bisher lediglich drei Belegen, von denen überhaupt nur einer Bezug zur gelisteten Literatur hatte, warte ich gern ab, ob zu Einzelaspekten der bisherigen Fassung noch diskutiert werden soll. Mit Sonntagsgrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 16:04, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neufassung des Lemmas 

message: "Gemäß Schätzungen umfasste die Weltbevölkerung um 1500 etwa 4,25 Millionen Menschen, davon rund 80 Millionen in Europa." 4,25 Millionen stimmt ja wohl nicht. 2A02:3032:407:D739:2:2:4751:A9BE 19:07, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke. Schnell den Fehler behoben (muss das Komma gewesen sein). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:42, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahl.
Diskussion:Schwingel

message: Unübersichtlicher Text. -- WHell 15:54, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde gründlich überarbeitet. --Andrew [?] 18:43, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Blauschwingel wird im Lateinischen oft auch als Festuca glauca (siehe en:WP) bezeichnet. --Kolya (Diskussion) 14:35, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: spätens seit 2017 gehört dieser Artikel dringend stark überarbeitet und um für Lebewesen-Artikel als Mindestanforderung nötiges ergänzt. --BotBln (Diskussion) 11:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: Die Art Festicula rupicola (Furchenschwingel) fehlt bzw. ist gar nicht einmal aufgelistet, im englischen Wikipedia hat sie sogar eine eigene Seite --ActualNerd (Diskussion) 23:18, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zur Entwicklung dieses Artikels
Diskussion:Einrede (prozessual)

message: Die ursprüngliche Form vom Stechlin war in einem entscheidenden Punkt besser. Sie hat die Einrede nicht mit Rechtsnorm definiert. Hat der Verfasser (m/w) mal den Link verfolgt? Hier der aktuelle Stand:
:Als Rechtsnorm wird in der Rechtswissenschaft jede Maßnahme eines Trägers öffentlicher Gewalt bezeichnet, die darauf gerichtet ist, in einer unbestimmten Vielzahl von Einzelfällen (generell-abstrakt) bestimmte Rechtsfolgen herbeizuführen, die sich nicht ausschließlich innerhalb dieses Trägers öffentlicher Gewalt auswirken und in diesem Sinne so genannte Außenwirkung entfalten.
Wenn ich mich auf Verjährung berufe, bin ich also ein Träger öffentlicher Gewalt. Oder habe ich da etwas missverstanden?
Im übrigen hat der anonyme Beobachter Recht. Mit diesem Artikel ist nicht viel anzufangen.
gerald h 02:07, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Rechtsnorm

message: Diskussion warum das Pickerl nun doch wieder drin ist siehe da Benutzer Diskussion:103II#Deutschlandlastig -- Lx 09:17, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig
Diskussion:FedCon

message: Was mir hier noch fehlt ist der Anteil an Verkaufsaspekten (Sales-Room-Größe und Präsenz) und statistische Daten. Ich war ehrlich gesagt noch nie auf einem FedCon, habe ihn nur unter Convention vermisst. Meine Angaben stammen von der FedCon-Website und von memory-alpha.org --Dunkeltron 16:33, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Vor allem Besucherzahlen wären mal sinnvoll.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:12, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Ein Foto tut sicher jedem Artikel gut, aber es sollte schon eines sein, das auch etwas über die Veranstaltung aussagt. Also z.B. eins vom inneren des Veranstaltungsortes, das mit einer gewissen Übersichtperspektive einen Eindruck vermittelt. Das Portraitfoto eines (Star-)gastes ist das sicher nicht.
Grundsätzlich ist sicher nichts gegen ein Foto eines Stargastes einzuwenden, aber es sollte nicht das einzige Foto sein und wenn schon, dann sollte es auch jemand sein, der eine gewisse Bedeutung hat und nicht ein totaler Newcomer(in) ist.
Wenn es keinen Einspruch gibt, werde ich das Foto gegen etwas aussagekräftigeres austauschen.
--Dreifachaxel 15:46, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen.--Dvd-junkie 16:21, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Die Fed-Con findet in Bonn statt, ob das jetzt im Stadtbezirk Bad Godesberg ist, ist nicht relevant, mal davon abgesehen, das ziemlich genau auf der Grenze liegt. In solche Artikel darf sich meines erachtens nicht der Bad-Godesberg-Patriotismus einschleichen ansonsten müssten wir ja auch bei Messen die auf der Köln-Messer stattfinden Köln-Innenstadt schreiben etc. (nicht signierter Beitrag von 134.99.125.4 (Diskussion) 12:23, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bonn-Bad Godesberg
Diskussion:Teufelskrallen

message: Welche Art Teufelskralle ist denn Harpagophytum procumbens? Der Link, liefert auch Bilder dazu, scheint eine Art Efeu zu sein.
http://www.uni-saarland.de/fak8/becker/internetversion/Haupt-Listen/Fam_syst/Bilder-Indices/harpag.htm 217.237.6.47 16:43, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Dr. Teufel schein viele Pfoten zu haben  - wie steht um diese Kralle? Sendung 3sat vom 1. und 2. August 2005 um 18:30 Uhr Ilja • 19:17, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Servus. Gibts ja eh schon alles. Siehe Harpagophytum procumbens mfg --Tigerente 19:43, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke, vielelicht gibt's bald noch mehr dazu! :-) Ilja • 20:28, 13. Aug 2005 (CEST)

text:  Servus, ganz andere Pflanze siehe: Harpagophytum procumbens mfg --Tigerente 11:22, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie oben schon angedeutet, ist nur eine Namensgleichheit der Trivialnamen. Diese Art gehört aber in eine andere Gattung ist deshalb nicht Gegenstand dieses Gattungs-Artikels und gehört nichtmal in die gleiche Unterfamilie ja nicht mal in die gleiche Familie, sogar nicht in die gleiche Ordnung - also überhaupt keine Verwandtschaft. Trivialnamen führen da oft in die Irre (eine Stockrose ist auch keine Rosen-Art).--BotBln (Diskussion) 16:25, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Afrikanische Teufelskralle 

message: Es gibt wohl viele Pflanzen, die Rapunzeln genannt werden. Nach dieser Seite hier:
https://www.gabriele-uhlmann.de/rapunzel3.htm
gehört auch die Teufelskralle dazu. Ist das die richtige Teufelskralle?--Arianndi (Diskussion) 19:10, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Teufelskralle = Rapunzel
Diskussion:Wolfgang Wieland

message: Konnte keine Angaben zum Geburtsort finden, das sollte ergänzt werden, anzunehmen ist West, da der Vater bei der AEG tätig war. --ChickSR (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin gilt hier Berlin --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:58, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Link, dass der 30. November 1948 der Stichtag ist, wusste ich noch nicht. Findet man das auch nochmal an anderer Stelle oder ist der genannte Link dazu die Referenz? --ChickSR (Diskussion) 18:35, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  West- oder Ost-Berlin?
Diskussion:Hans Urs von Balthasar

message: Hat er nun am Konzil teilgenommen wie auf Zweites Vatikanisches Konzil behauptes oder nicht?
Er war nicht zum Konzil eingeladen. (nicht signierter Beitrag von 2003:80:CB1A:678:493C:1E35:C21B:61B6 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zweites Vatikanisches Konzil 

message: Der Artikel sollte überarbeitet werden! Er bildet Balthasars Leben und Werk in reichlich eindimensional-biographischer Weise ab. Völlig fehlt ein inhaltlicher Exkurs zu seiner Triologie. Auch die Literaturangaben sind absolut lückenhaft und bedürfen sowohl bei Primär- und Sekundärliteratur einer deutlichen Ergänzung!
:Literatur ergänzt. Zu Leben und Werk wäre eine gründliche Überarbeitung nach wie vor nötig. Wer wagt's?--Bosta 18:35, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  die Monografien sind übrigens praktisch vollständig über das Link zur Deutschen Bibliothek zu sehen (PND-Nummer). 193.174.133.20 13:40, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeitungswunsch

message: Was heisst eigentlich "ohne Zeitfrist beigesetzt?"
:::Ich vermute mal, daß so ein Grab nicht nach ein paar Jahrzehnten aufgehoben werden wird.Rainer E. 05:54, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Frage

message: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,554002,00.html
Ein Bericht, in welchem auch auf Urs von Balthasar eingegangen wird. 
Es wundert mich, daß im Artikeltext nicht auf sein bekanntes Zitat "Die Hölle gibt es, aber sie ist leer." eingegangen wird. Rainer E. 06:05, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  link zu Spiegel 

message: Der traditionsreiche Schwabe Verlag in Basel konnte Balthasar mitten im Zweiten Weltkrieg als Herausgeber für seine Sammlung Klosterberg gewinnen, in der u.a. auch Märchen erschienen; das ist ein Beispiel für Balthasars Vielseitigkeit. --Hodsha (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Editionen
Diskussion:Olga Alexandrowna Ladyschenskaja

message: Wie heißt denn die Dame nun richtig? Auf den angegebenen Webseiten ist von Olga Alexandrovna die Rede - also mit oder ohne 'n'? -- srb ♋ 17:50, 19. Mai 2005 (CEST)

message: Tippfehler oder Qualitätskontrolle? --Peter2 (Diskussion) 11:56, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Uraltsewa?
Diskussion:PC Professionell

message: Ich suche noch das Erstausgabedatum, ich glaube, es war um '96, bin aber nicht sicher, deswegen nicht im Artikel. --YingYang Diskutiere mit mir 17:54, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Erstausgabedatum 

message: Teilweise erscheinen mir einige Absätze wie Werbetext für die PCPro; ich habe dies nun schon etwas neutraler formuliert ... da gibt es aber sicherlich noch die eine oder andere Stelle, die nicht 100% die neutrale Sichtweise inne hat. --Nyks 14:48, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Leider, leider mußte ich - genau wie bei dem Artikel Internet Professionell (vgl. hierzu Diskussion:Internet_Professionell) einige Werbeaussagen aus dem Beitrag streichen, die dem NPOV-Grundsatz der Wikipedia widersprechen. Werbung ist in dieser Form in der Wikipedia nicht erlaubt! --Remi 01:07, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum linkt der Artikel auf den englischsprachigen Artikel zur PC pro? Ist das wirklich eine "Schwesternzeitschrift"?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.51.150 (Diskussion • Beiträge) 1:55, 7. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 02:46, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Englischsprachiger Artikel 

message: Habe im Abschnitt „Zielgruppen und Themen“ den in PC-Zeitschriften oft anzutreffenden flapsigen Stil getilgt. Dieser Stil stört im vorliegenden Fall den Lesefluss und ist zudem unenzyklopädisch. 
Beispiel: „… unsichere hießen mit leicht knackbarer WEP … Angreifer unbewusst willkommen.“ --Kaltstart 20:21, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wider den schlechten Stil
Diskussion:Colonnowska

message: Hallo zusammen,
der Artikel von Kolonowskie ist leider nicht mehr ganz aktuell.
Neben den Wappen könnte doch eine Mappe Polens sein, in der die Lage Kolonowskas markiert ist. Hier eine Mappe, die amn vielleicht einfügen könnte oder?
http://mapa.szukacz.pl/?&nc=51,91592&ec=19,29087&n=50,653&e=18,38882&z=7&m=Kolonowskie
Außerdem heißt die Nachbarstadt Zawadzkie, nicht Zawadzki!
Auch hat sich wieder der Bürgermeister geändert. Es ist nicht mehr Józef Kotyś.
Die Einwohnerzahl für 2005 könnte man von der Gemeindeverwaltung erfahren, dazu müste ich mich einmal erkundigen.
Wenn ich alle Daten zusammen habe, kann ich den Artikel mal aktuallisieren.
:Witam unbekannter; den Bürgermeister habe ich aktualisiert (lt. ), die Einwohnerzahl vom 31.dez. 2005 habe ich vom GUS (allerdings war die zahl ja schon vom 30.6 also nicht wirklich alt und stark geändert hat sie sich ja auch nicht ;o)  ). Die Karte vom mapa.szukacz kann nicht verwendet werden, siehe Wikipedia:Bildrechte ...Sicherlich  Post  09:41, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen nötig
Diskussion:Soldateska

message: Das Wort hat auch eine Bedeutung für Das Söldnerwesen im Dreißigjährigen Krieg, das mit mancherlei Begleiterscheinungen versehen war. Ich denke nicht, daß der blos zu einem Wörterbuchartikel gut ist. Benutzer: Mario todte, 18:32, 19. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:Kippfenster-Syndrom

message: Ich wiederhole es gerne noch einmal für den- oder diejenige, die glaubt, sich über berufsrechtlich geschützte Begriffe erheben zu können. Eine Physiotherapie wird ausschließlich von staatlich geprüften Physiotherapeuten durchgeführt und ist Teil der Humanmedizin. Sie kann - per definitionem - nicht an Tieren durchgeführt werden. Und Tierphysiotherapeuten sind KEINE Physiotherapeuten! 84.131.135.124 21:28, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das halte ich für Unfug. Berufsrechtlich geschützt ist Physiotherapeut, nicht Physiotherapie. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 06:45, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Physiotherapie

message: Da fehlen jetzt Weblinks, Quellen etc. ;)-- meint PsyKater ☎ 15:13, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Vielleicht könnte man in einem Abschnitt erwähnen, dass es mittlerweile zwei Möglichkeiten gibt wie Katzenbesitzer verhindern können, dass Katzen diesem grausamen Tod erliegen. Ich konnte leider keine schönen Quellen hierfür finden (ausser Webshobs aber das ist nicht enzyklopädisch relevant) aber es gibt von kommerziellen Anbietern:
* Keile welche man in das geöffnete Fenster hineinlegen kann und die verhindern, dass eine Katze weit nach unten rutschen kann und sich so Verletzungen zu ziehen würde.
* Zugeschnittene Gitter, welche bei geöffnetem Kippfenster die Öffnung verdecken, sodass Katzen gar nicht erst in den Spalt des Fensters geraten können.
--Evotopid (Diskussion) 00:29, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die WP ist keine Ratgeberseite. s. WP:WWNI --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:29, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Prävention
Diskussion:Jungermanniopsida

message: "Foliose, selten thallöse Lebermoose" ist ein komisches Lemma, sind das zwei alternative Namen? Dann bitte unter einem ablegen und den zweiten mit redirect --Uwe Gille - (Disk.) 19:02, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist die deutschsprachige Bezeichnung der Jungermanniopsida nach dem Strasburger, 35. Auflage. Zum genaueren Verständnis der Bedeutung dieses Begriffs (das dir deinen Worten nach komplett abgeht) lies doch einfach mal die verlinkten Begriffe des Artikels, das könnte helfen. Denisoliver 21:48, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt für die Jungermanniopsida durch Verschieben den wissenschaftlichen Namen als Lemma eingerichtet. „Foliose, selten thallöse Lebermoose“ ist eine äußerst tollpatschige Wortschöpfung, die am besten ganz verschwindet. Deshalb hab ich für den Redirect auch einen Schnelllöschantrag gestellt, der mittlerweile auch ausgeführt wurde. Wenn ein Taxon keinen deutschen Namen hat, soll für das Lemma der wissenschaftliche Name verwendet werden. Grüße --Franz Xaver 13:21, 21. Mai 2005 (CEST)

message: Ich bin mir nicht sicher, ob die hier so genannten Blättchen botanisch nicht eher Blätter sind ... MfG, Paunaro 19:46, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nachdem die Dinger am Gametophyten sitzen, sind nicht den Blättern der Samenpflanzen homolog, sollten daher nicht Blätter heißen. Die Bezeichnung Blättchen hat sich jedoch leider nicht durchgesetzt. --Griensteidl 20:10, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Blättchen

message: Es soll nach der Einleitung 4 Unterklassen geben. In der Auflistung finden sich aber nur 3!? --Hamstau (Diskussion) 16:19, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Unterklassen