Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Berg

message: Ich möchte vorschlagen, den Längen- und Breitengrad zusammenzufassen, wie bei den Städten, zur Geographischen Lage, wie ich es mal bei der Belucha gemacht habe! -- sk 10:37, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Bei Belucha habe ich mal noch einen Zeilenumbruch in den sichtbaren Teil der Koordinate eingefügt, der erhöht die Lesbharkeit. --BLueFiSH ?! 17:56, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Koordinate 

message: M.E. hat sich bei der deutschen Wikipedia bei den Bergartikeln die "Infobox" (vgl. Beispiel auf der Seite Hochkalter) gegenüber der "Bergtabelle" durchgesetzt. Ob dies damit zu tun hat, dass (wie zumindest bei meinem Browser MS-IE 6.0) die Koordinatenangabe in der Bergtabelle zusätzlich über die Tabellenüberschrift gelegt wird, weiß ich nicht. Ich empfinde dies jedoch als sehr störend. Darüber hinaus ist für mich die "Optik" der Infobox im Vergleich zur Bergtabelle deutlich ansprechender.
--Watzmann 20:39, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel Hochkalter entsprechend korrigiert. Jetzt ist die Koordinatenangabe dort, wo sie hingehört. --Rolf-Dresden 18:58, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Infobox statt Bergtabelle? 

message: Hi allerseits,
die Vorlage ist ja mit den flexiblen Zeilen sehr innovativ. Was haltet Ihr davon diese Idee konsequenterweise weiterzuführen? Schaut euch doch mal hier mit um Wikipedia:Infoboxen. greetz vanGore 00:33, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Finde diese Vorlage auch sehr praktisch. Bin dafür, nur habe ich mich noch nie mit dem Erstellen von Vorlagen beschäftigt. :) --Nowic 21:28, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Infoboxen 

message: Mir gefällt die Tabelle der Formatvorlage Berg sehr gut. Hab schon einige Infoboxen ersetzt. (zB Mount Everest, Fujisan) Sieht einfach viel besser aus und ist übersichtlicher beim editieren als die Infobox. Doch das Bild ist oft viel zu gross (hauptsächlich bei hohen Bildern, Bsp: Eiger). Gibt es eine Möglichkeit die Grösse anzupassen? (Pixelangaben verändern nichts) --Nowic 21:00, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Grösse des Bildes 

message: Ich habe heute versuchsweise eine neue Zeile zur Infobox erstellt und sie erstmals im Artikel Milešovka eingebaut, da in Mittelgebirgen Erstersteigung und Leichteste Route irrelevant sind. Ziemlich häßlich finde ich noch das blasse Blau, welches die Infobox ziert, vielleicht kann man das noch in eine etwas frischere Farbe ändern.--Rolf-Dresden 13:53, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  neue Zeile 

message: Ich schlage vor, die Verwendung der Infobox Berg flexibel zu handhaben. Für "richtige" Berge, die tatsächlich in einem Gebrige liegen, einen Erstbesteiger haben, aus nennenswertem Gestein besthene etc. etc. mag die Box sinnvoll sein. Für beispielsweise Kreuzberg (Berlin) halte ich sie für sinnlos - es steht die Höhe drin (im Text erste Zeile), dass er in Berlin liegt (steht schon im Lemma) und die Koordinate (steht eh nochmal direkt drüber). Statt besser Übersichtlichkeit gibt es hier ein schlechteres Layout mit sinnloser Doppelung der Information. Es wäre daher schön, wenn wir zu einer Übereinkunft kämen, für einige Berliner und Brandenburger Hügel (mehr ist das oft nicht) und ähnlich gelagerte Fälle mit der Vorlage nicht allzu formalistisch umzugehen. Ich fände es schade, wenn die Box-Informationen beispielsweise beim Kreuzberg nun künstlich aufgemotzt würden, um dem ganzen einen Sinn zu geben. --Lienhard Schulz Post 07:34, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: PS Hinzu kommt, dass in Berlin/Brandenburg mangels wirklicher Berge vieles lediglich "Berg" heißt, der Kreuzberg ist nichts anderes als eine sanfte Erhebung am Nordhang der Teltowplatte von genau dem gleichen Charakter wie der ein Stück benachbarte Alte St. Matthäus-Kirchhof Berlin, der nur nicht Berg heißt. Konsequenterweise müsste der und müssten zig weitere Hügel am Teltownordhang auch eine Bergbox bekommen. --Lienhard Schulz Post 07:51, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: PSPS ... oder auch die Hasenheide, die den Hügel an der Südbiegung des Teltowhangs bildet und nur nicht Hasenberg, sondern Hasenheide heißt. Dem Trümmerberg Rixdorfer Höhe inmitten der Hasenheide mit einer Höhe von 68 Metern eine Bergbox zu geben ... nur weil es Höhe heißt, ich weiß nicht. Vielleicht müssen wir eine an sich gute Idee, wirkliche Berge mit übersichtlich aufbereiteten Daten zu belegen, nicht unbedingt dadaurch konterkarieren, dass wir krampfhaft um einer formalistischen Einheilichkeit willen jedes x-beliebige Hügelchen in ein Schema-F pressen. --Lienhard Schulz Post 08:27, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem ich jetzt hoffentlich mit Portal Diskussion:Berge und Gebirge#uneinheitliche Formatierung der Bergbeschreibungen das richtige Forum gefunden habe, habe ich den Text dort noch einmal gepostet. --Lienhard Schulz Post 09:16, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: … sind aber „umseitig“ nicht erklärt. Gruß und Dank Peter 08:28, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dominanz und Schartenhöhe können nach meiner Beobachtung eingetragen werden, …