lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schloss Scharfeneck

message: Sarny ist aktuell kein selbständiger Ort; ursprünglich war dort ein Vorwerk und das Schloss Scharfeneck, aber beides gehörte zu Obersteine, dort steht auch alles über die Geschichte und die Besitzer des Schlosses. S. auch :pl:Sarny (województwo dolnośląskie). Hier wird es als Ścinawka Górna-Sarny bezeichnet. --Wietek (Diskussion) 17:38, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Sarny
Diskussion:Gaststätte Inselparadies

message: Danke schön für den Artikel, Olaf. Das Alleinstellungsmerkmal ist wieder mal das Dach und dieses ist hier trichterartig geformt, wie zumindest ansatzweise aus deinen Bildern ersichtlich ist. Ein Trichter hat noch einen stilförmigen Ablauf wie etwa im Schwimmbad in Sellin. Das Müther-Archiv bezeichnet diese Dachform jedoch als „Pilz“(-Dach) . Man erkennt das sehr gut in der Bilderstrecke vom Müther-Archiv, Pfeil neben Bild anklicken . Schirm = konvex, Pilz = konkav. Grüße, --2A02:8071:A8C:CD00:643B:7B8A:D9CC:55A3 18:10, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Pilzschale
Diskussion:Werner Reuther

message: Bitte die aktualisierten Sterbedaten nicht aus Unwissenheit ändern oder löschen. Nachfragen gerne an mich. Chinte81 (Diskussion) 18:39, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Quelle wäre nicht schlecht. Bist Du ein Verwandter? --Rita2008 (Diskussion) 23:11, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Sterbedaten
Diskussion:Bonn International School

message: Dieser Artikel liest sich seit Änderung vom 7.2.2019 teilweise wie eine Werbung für die Schule. Gleichzeitig sind Quellenangaben für die großartigen Programme teilweise eher dürftig. Ich plädiere für einen Neutralitätsbaustein.--2A01:C23:7406:B800:98A3:65E9:4787:3B31 19:12, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: , die letzten Korrekturen erscheinen mir weniger von Vandalismus geprägt, als vielmehr, das der Artikel durchaus eine Überarbeitung vertragen könnte. --WvB 08:44, 7. Jan. 2020 (CET)

text: Die Referenzierungen der Abschnittsüberschriften - zudem eher unüblich - scheinen mir dabei auch nicht die folgenden Inhalte zu belegen. Es sind Zeitungsartikel, keine (Selbst-)Darstellungen der Schulform et al. --WvB 09:01, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: is recht --Centenier (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität?
Diskussion:Günther Rienäcker

message: Laut Formatvorlage Biografie gibt es sogar einen eigenen Abschnitt Schaffen: "Bei einem Wissenschaftler die Beschreibung seiner Forschungsleistung, gewöhnlich also der Hauptteil der gesamten Biografie." - Hier hat sich bisher noch keiner die Mühe gemacht, leben und wissenschaftliches Werk zu trennen, aber man kann doch wenigstens in der Überschrift erwähnen, dass er hauptsächlich Wissenschaftler war. --Rita2008 (Diskussion) 19:18, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es steht schon in der Einleitung, dass er Chemiker war.--Tohma (Diskussion) 19:22, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja und, um so mehr erwartet der Leser Näheres über seine wissenschaftlichen Tätigkeitenzu erfahren, nicht versteckt unter Leben. Wo steht eigentlich, dass das nicht üblich ist? --Rita2008 (Diskussion) 22:13, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Rita hat recht, ich habe das mal gegliedert, aber das über seine wissentschaftliche arbeit mus von jemand ergänzt werden, der dazu materialien hat--Roland Kutzki (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliches Werk als Abschnitts-Überschrift 

message: Rienecker war seit 1946 Mitglied der SED, und nach meinem Wissen fühlte er sich nicht „zwangsvereinigt“. Weshalb das krampfhafte „und war seit der Zwangsvereinigung von SPD und KPD in der Sowjetischen Besatzungszone 1946 Mitglied der SED“ ?
--F. Peter Müller (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt hier leider User, die das unbedingt drin haben wollen. Mir gefällt das auch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  SED-Mitgliedschaft
Diskussion:Schloss Reichersbeuern

message: Im Abschnitt "Geschichte" wird m. E. die Tratzberg-/Tänzl-Zeit zu ausführlich dargestellt (zuviel Familiengeschichte ohne wirklichen Bezug zum Schloss) und die Preysing-Zeit kommt zu kurz weg. Der Vergleich zwischen den Wening-Ansichten und den heutigen Fotos legt nahe, dass wohl größere Baumaßnahmen stattfanden. 
Und eine Baubeschreibung könnte ebenfalls nicht schaden. (Auch wenn das Schloss nicht zu besichtigen ist.)
Wer weiß mehr? -- Martinus KE (Diskussion) 19:37, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: und die anderen Artikelautoren: Gerade habe ich neue Fotos des Schlosses und der Schlosslinden hochgeladen. Vielleicht mögt Ihr schauen, ob sie Euch für den Artikel nützlich sind. -- Martinus KE (Diskussion) 16:50, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue Fotos
Diskussion:Ruts Kirke

message: Nicht dass es wichtig wäre, aber diese Michaelskirche wurde, wie so viele Kirchen, volkstümlich schon im Mittelalter auch nach ihrer Lage benannt, hier Røs kirke (). 1621 findet sich dann in einer lateinischen Quelle die Namensform ecclesia Rutziana, offensichtlich die Latinisierung einer Form des dänischen Orts-/Flurnamens Røs, was sich schon aus dem absolut unlateinischen tz ablesen lässt. Rutziana ist definitiv kein Adjektiv zu Ruth, u.a. weil dieser Name als lateinische Transkription der Septuaginta-Form ρουθ (mit Theta) immer mit th geschrieben wurde und wird (anders im Deutschen seit 1971). Dann kam Rasmus Pedersen Ravn, ein Bornholmer Lehrer, der nichtmal in der dänischen oder schwedischen Wikipedia einen Artikel hat, und schrieb 1671 seine BORRINGHOLMS KRØNIKE (1926 erstmals gedruckt!), in der er auf S. 149 behauptet, die Pfarrei habe seit alters Ruths Kirkes Sogn bzw. Rutsker Sogn geheißen und das rühre von der alten Verehrung der lokalen Bevölkerung für Ruth die Moabiterin her. Ravn ist der Erfinder und einzige Beleg für diese Behauptung, wie hier mit einer gewissen Verlegenheit zugegeben wird. Der Ursprung des Namens ist also nicht eine alte Ruth-Verehrung oder gar eine kirchenamtliche Umbenennung der Michaelskirche, sondern eine falsche Onomatologie des Herrn Ravn. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:55, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Gleichwohl verehrt man Gestalten des AT - so offensichtlich auch Ruth - als Heilige. Halte die entsprechende Anmerkung daher für überzogen. --Wheeke (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  „…tilføjet et helt meningsløst »Sankt«“ heißt es in der Quelle. Ob es im Artikel stehen muss, darüber kann man sich streiten (ich halt's auch für entbehrlich). --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Rabanus Flavus und Wheeke, „mit der alttestamentlichen Moabiterin Rut in Verbindung gebracht“ war mir zu wenig; ich sehe ein, dass ich in der umgekehrten Richtung überzogen habe. Ich hoffe, meine neue Fassung ist für euch beide akzeptabel.--Heinz Schade (Diskussion) 09:38, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Baustellenverkehr

message: Aus meiner Sicht stellt bereits der einleitende Satz „Unter dem Begriff Baustellenverkehr werden sämtliche Verkehrsabläufe innerhalb einer Baustelle zusammengefasst.“ eine verkehrswissenschaftlich nicht haltbare Behauptung auf. So wird zum Beispiel im Artikel Transport (m. E. korrekt) ausgeführt: „Der außer- oder zwischenbetriebliche Transport wird auch als Verkehr bezeichnet.“ Danach wären Baustellenverkehre baustellenbezogene Verkehre, also Verkehre von und zu Baustellen. Die genannten Abläufe innerhalb einer Baustelle würden hingegen zum innerbetrieblichen Transport gezählt.
Gruß --85.22.23.148 20:09, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition
Diskussion:St. Andreas (Aying)

message: Ein guter Artikel, den ich mit Gewinn gelesen habe. – Vielen Dank! 
Zwei Anregungen bzw. Fragen:
# Man könnte noch die Figuren an der Kanzel erwähnen. Am Kanzelkorb Christus, Maria und die vier Evangelisten. Auf dem Schalldeckel Johannes der Täufer (ist die Figur original zugehörig oder stand sie womöglich ursprünglich auf einem Taufstein?).
# Wurde die Inschrift an der Kanzel auf den richtigen Heinrich Schickhardt bezogen bzw. verlinkt? Dem Artikel zufolge war der Mann Baumeister, nicht Bildschnitzer. Vor allem aber scheint er nie in Oberbayern tätig gewesen zu sein. – Ich bin freilich nicht der erste, den der Name zum Grübeln bringt.Maximilian Köchl: Das Rätsel der Kanzel ..., pdf-Datei auf der Website der Gemeinde Aying
... fragt sich und Euch ... -- Martinus KE (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kanzel 

message: Im Abschnitt über die Antoniuskapelle steht:
: In die östliche Wand der Kapelle ist die Grabtafel für den ersten Pfarrer von Aying eingelassen.
Gemeint ist damit wohl der 1612 verstorbene Pfarrer mit dem schönen Rotmarmor-Epitaph, oder? – Wann wurde Aying denn Pfarrei, bzw. wann bekam die Gemeinde einen Pfarrer? Wirklich erst um 1600? Da die mittelalterliche Kirche noch größer war als der spätere Wiederaufbau, hört sich das erst einmal verwunderlich an. An anderer Stelle des Artikels steht dementsprechend auch:
: Durch eine Schenkungsurkunde des Klerikers Rihpert vom 6. März 791 besteht Sicherheit über das Vorhandensein einer Pfarrgemeinde spätestens seit dieser Zeit.
Ist der Satz mit dem "ersten Pfarrer" korrekturbedürftig?
Wie hieß der 1612 verstorbene Pfarrer? Georg Rotmüller (Rottmüller?) oder Georg Kottmüller (wie der Artikel und das Kirchenführer-Heftle von 2010 sagen)? Die verschnörkelten Buchstaben jener Zeit sind ja wirklich oft nicht leicht zu lesen.
... fragt sich und Euch noch einmal ... -- Martinus KE (Diskussion) 22:00, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Pfarrer und ihre Epitaphien
Diskussion:Leszek Moczulski

message: Da Moczulski bestreitet sich Nachrichtendienstlich betätigt zu haben, nehme ich die Kat raus, in Analogie zur Stasi zusammenarbeite. Sollte ein von Historikern geschriebener und auch ausführlicher Beleg geben, dass er doch Nachrichtendienstlich gearbeitet hat dann kann man es wieder hinein nehmen.--Sanandros (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Gemäß dem gerichtlichen Beschluss vom 6. April 2006 gilt Moczulski in Polen rechtlich als ehemaliger IM. Zwar wurde seinem Einspruch vor dem EuGH in 2011 gegen unfaires Verfahren stattgegeben, nach der Wiederaufnahme des Verfahrens vor dem polnischen Obersten Gerichtshof zog Moczulski seinen Antrag in 2018 zurück. Hierzu nachfolgende Erläuterung des Insituts für Nationales Gedenken. GregSpeare (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ergänzend: ich bestehe nicht auf diese Kategorisierung, ging aber davon aus, dass diese nach allen Regeln zutreffend ist. GregSpeare (Diskussion) 22:09, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dann schreib das doch rein.--Sanandros (Diskussion) 07:29, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kat Nachrichtendienst Person
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Großthiemig

message: Einheimische sagten mir, die Steinbrücke sei vom ursprünglichen Standort versetzt worden. Habe jetzt die aktuellen Koordinaten eingetragen (dort habe ich sie auch fotographiert). Bitte mal überprüfen, wer sich mit den dortigen Denkmalen auskennt. --PaulT (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Direkt auskennen wäre sicher zu viel gesagt. Aber der Standort sollte meiner Meinung nach eigentlich passen. Wo sich die Brücke vorher befand, weiß ich allerdings auch nicht.--Viele Grüße aus Elsterwerda. S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:48, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Brücke soll "etwas weiter" nördlich über das gleiche Rinnsal geführt haben. Dort sind jetzt überall moderne Betongebilde und Ähnliches. Größere Probleme hatte ich übrigens mit dem Diakonat. Ich habe zwar ein Haus mit der Nummer 6 am Denkmalsplatz gefunden, aber das schien nicht das Diakonat zu sein. Ich habe einfach nicht das richtige Gebäude gefunden und Einheimische waren auch nicht gerade hilfreich mit ihren Hinweisen; selbst welche, die in der Umgebung der Kirche wohnten. Ich hoffe, dass das Gebäude auf der Postkarte von Brück & Sohn das entsprechende ist. Bin mir aber überhaupt nicht sicher. --PaulT (Diskussion) 15:09, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Also, ich bin mir relativ sicher, dass das Bild auf der Postkarte das Pfarrhaus auf dem Grundstück Mühlenweg 9 ist. Hier ein Foto aus dem Jahre 2012. Ob, das jetzt auch das Diakaonat ist, bin ich mir allerdings auch nicht so sicher.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:28, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Hmm, na dann muss ich das Bild dort wieder rausnehmen und wir müssen nochmal jemanden losschicken, der das unscheinbare Gebäude des Diakonats aufnimmt, wo auch immer das ist. Das Gebäude am Denkmalsplatz 6, das ich gesehen hatte, ist aber nicht "unmittelbar neben der Kirche". Nahe der Kirche sind andere mit anderer Hausnummer und mit Bewohnern, die behaupten, nicht im ehemaligen diakonat zu wohnen. --PaulT (Diskussion) 15:44, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Steinbrücke
Diskussion:Fernando Niño de Guevara

message: Der Vater war Rodrigo Niño, die Mutter Teresa de Guevara. In Spanien ist es üblich beide Namen (apellidos) zu verwenden. Ihn als „de Guevara“ nur mit dem Hausnamen seiner Mutter zu bezeichnen ist zumindest unüblich. Die Anrede „don“ die den Adeligen zustand wird bei der Übersetzung meist weggelassen.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:51, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Spanische Namen
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1966

message: Könnte es sein dass es sich hierbei um die gleich Person handelt? Eventuell nach Heirat den Nachnamen gewechselt. Wie geht man in solchen Fällen eigentlich mit Weiterleitungen um?--Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist in der Tat dieselbe Person, ich hab's berücksichtigt.--Fammautz (Diskussion) 14:22, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Speerwurf Bronzemedaille: Ilse Junghänel (1962) -> Ilse Spiers (1966)
Diskussion:Aktion Grüne Kreuze

message: Sicherlich keine Grasswurzelbewegung - eher Astroturfing. "Bauer Willi" ist keine gute Quelle, da a) Primärquelle und b) wird "Bauer Willi" heftig kritisiert, siehe Artikel Willi Kremer-Schillings.  -- 82.176.123.216 22:34, 13. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt schlägt der Vandale schon wieder zu. Respekt vor so viel Dreistigkeit. Jetzt meld Dich erst einmal mit Deinem Klarnamen an, dann wird auch Deine Intention endlich klar. Der Artikel hat ein klar erkennbares Lemma a.durch seine aktuelle mediale Bedeutung und b.durch seine Aufrufstatistik. Rolani Design 23:51, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht neutral 

message: Welches Foto ist besser geeignet, den Artikel zu illustrieren?
* Hannover ist besser, aber bitte mit der Unterschrift "Grünes Holzkreuz auf einem Acker". Ob das in Hannover ist oder Kleinmachnow ist uninteressant und reicht in der Bildbeschreibung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:19, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: Der von mir gesetzte Baustein im Abschnitt Hintergrund wird von Zollernalb bereits zweimal ohne inhaltliche Erledigung entfernt.
Der Abschnitt schwurbelt lediglich länglich und unkonkret von Kritik an Regelungen im Agrarpaket, was konkret denn an den Regelungen schlecht ist, wird aber nicht gesagt. Der Baustein ist daher absolut gerechtfertigt. 109.42.1.100 23:11, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: ist - sachlich formuliert - wieder drin. --Zollernalb (Diskussion) 12:51, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein
Diskussion:Dorrit Moussaieff

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Dorrit Moussaieff und en:Dorrit Moussaieff haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel en:Dorrit Moussaieff einige Textpassagen übernommen und in Dorrit Moussaieff eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel en:Dorrit Moussaieff zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Dorrit Moussaieff.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TransAtlanTicker (Diskussion) 15:11, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: In einer früheren Version stand mal, dass sie das Großkreuz des Bundesverdienstordens erhalten hätte, das wurde mangels Quelle jedoch gelöscht. Kann jemand deuten, was sie auf diesem Foto  am Kleid hat? Ehefrauen von Staatsoberhäuptern können das Großkreuz durchaus bekommen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:46, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutscher Verdienstorden
Diskussion:Gipfelstürmer – Das Berginternat

message: Wo wurde gedreht?
* Schloss Reichersbeuern als Internat?
* Lässt sich der "Alt-Wirt" ebenfalls ausfindig machen?
* Eissporthalle (o. ä.) Ruhpolding? 
* Welche Gewässer? Rudern auf dem Tegernsee (laut einem der kurzen Bonus-Videos). Und welcher Wildbach (oder mehrere?) gab die Kulisse für die Kajak-Szenen ab?
Das wäre hier vermutlich erwähnenswert ... und vielleicht auch unter "Trivia" in Artikeln wie Schloss Reichersbeuern? -- Martinus KE (Diskussion) 00:45, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Drehorte? 

message: Sind Arbeitstitel wirklich relevant für die Episodenliste? Es sind sonst nicht üblich, sie aufzuführen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeitstitel
Diskussion:Michael von Jung

message: Wie aus dem Vorwort der zu Kirchdorf a.d. Iller von der Gemeinde herausgegebenen Faksimile-Ausgabe hervorgeht, war die Versetzung nach Tettnang keine Strafversetzung; die dortige Pfarrstelle war sogar wesentlich besser dotiert als die zu Kirchdorf.--217.81.110.92 01:25, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Strafversetzung
Diskussion:Joseph Antoine Ferdinand Plateau

message: Kann mal jemand, der der Sprache mächtig ist, die französischen Titel übersetzen und zugleich überprüfen, da der automatische Übersetzer einer bekannten Suchmaschine der Meinung ist, daß es im ersten Titel „qui fait“ statt „qui ait“ heißen soll (die automatische Übersetzung dieses Tools erscheint mir allerdings unbrauchbar, ich habe keinen blassen Schimmer, was gemeint sein könnte). --79.201.221.197 01:36, 14. Okt. 2019 (CEST)

message: Fasziniert von den anhaltenden Leuchteindrücken auf der Netzhaut führte Plateau ein Experiment durch, bei dem er 25 Sekunden lang direkt in die Sonne blickte. Er verlor sein Augenlicht später in seinem Leben und schrieb den Verlust diesem Experiment zu. Dies kann jedoch nicht der Fall sein und er kann stattdessen an chronischer Uveitis gelitten haben. --2003:E8:BF0A:A300:8DDD:B69F:8B8A:D8E0 08:39, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Gerne mit Quellen, WP:Q. --Roger (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Blindheit wohl nicht der Grund weil er in die Sonne schaute
Diskussion:Hotel Panorama

message: Ich stelle hier mal immer mal wieder Links ein, die als Grundlage zum Ausbau des Artikels dienen können. --Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Blogs und private Videos entsprechen nicht den Anforderungen an Belege. --2003:E7:BF41:6453:20FC:A160:31ED:A7B3 07:55, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Mensch behauptet, ich würde sie als Belege verwenden. Im übrigen hast du falsch geschaut, das Video ist kein privates Video sondern eine Dokumentation. Insofern ist dein Beitrag nicht zielführend. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung 

message: Es heißt: "Zur Überbrückung des unebenen Geländes verbindet ein massiver quadratischer Sockelbau beide Hauptgebäude... "  Wie soll man das denn verstehen? Wer technisch solche Gebäude bauen kann, für den wäre es eine absolute Kleinigkeit eine Terasse zu bauen, die eine ebene, begehbare Verbindung über unebenen Gelände zwischen zwei Gebäuden darstellt - wenn man genau des denn wollte. Wenn es nun aber keine Terasse, sondern ein ganzer Sockelbau ist, dann kann das doch nur funktionale Gründe (überdachte Räume zwischen Hauptgebäuden gewünscht) oder "optisch"-architektonische Gründe (erkennbare "Auflagepunkte" für die Hauptgebäude) haben. --91.17.88.148 06:05, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Architektur: Sockelbau 

message: Im Artikel Oberhof gibt es noch ein weiteres, offenbar rechtefreies Bild, auf dem auch das Hotel zu sehen ist, dort noch einmal aus einer ganz anderen Perspektive. Schade, dass das Foto hier nicht eingebunden ist. Vor allem, da "Oberhof" selbst bisher nicht ein einziges Mal im Artikel verlinkt ist. Mit einem einzigen Mausklick "verirrt" man sich also nicht nach Oberhof selbst. --91.17.88.148 06:08, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Oberhof ist bei Ersterwähnung im Text (= im ersten Satz) und in der Infobox verlinkt. --AMGA (d) 13:13, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fotos & Links 

message: Der Arbeit der ... wurde mit einem Restaurant honoriert. Was soll das bedeuten? gruß --Orik (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Arbeit wurde honoriert
Diskussion:American Horror Story: 1984

message: Sarah Paulson hat laut Quelle heute selbst bestätigt, dass sie keinen Auftritt in dieser Staffel haben wird, daher ist sie aus der Tabelle zu entfernen. Meines Erachtens wäre das aber auch sowieso der Fall, solange sie eben noch nicht aufgetreten ist, außer man könnte bereits belegen, dass sie definitiv irgendwann noch auftauchen wird. Ohne einen Beleg durch einen Artikel oder ein Auftauchen in einer FOlge ist es doch praktisch TF/Spekulation, mit ihrer LIstung zu behaupten, dass sie irgendwann auftauchen wird.
Bezüglich Evan Peters heißt es aktuell (zB hier), dass er die Staffel aussitzt, also überhaupt nicht auftaucht; dazu halte ich die Formulierung im Artikel für präzisierungswürdig, denn "keine Hauptrolle§ könnte auch stattdessen eine Neben- oder Gastrolle bedeuten, mit der er doch auftauchen würde. Aber er spielt überhaupt gar keine Rolle, nicht nur keine Hauptrolle. --Blobstar (Diskussion) 01:45, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Sarah Paulson, Evan Peters 

message: TV Guide bestätigt, dass die Staffel doch nur 9 Episoden hat und die Zahl damit reduziert wurde. --Blobstar (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Episodenanzahl 

message: "... mit einer Zwei-Staffel-Erneuerung..."? Was ist damit gemeint? Es ist doch wohl eher eine Verlängerung um zwei Staffeln (also 8 und 9). Wie soll man zwei Staffeln "erneuern"?--2003:EE:3F23:2F51:4C52:A30B:9C0E:EBCD 21:22, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Quelle sagt "renewed for Seasons 8 & 9". Erneuerung ist wohl eine unglücklich wörtliche Übersetzung, wo Verlängerung gemeint ist. --Blobstar (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann sollte man den Abschnitt anpassen. Was ich jetzt getan habe. Es reicht eh, die vorherige Staffel nur kurz zu erwähnen, da der zitierte Satz aus der Quelle zudem nichts sonderlich Neues enthält.--2003:EE:3F23:2F3C:B83B:CDCB:6088:BA26 13:41, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hintergrund
Diskussion:Pinge/Archiv/1

message: Habe den Satz "Am 13. Dezember 1994 richtet der Eschweiler Geschichtsverein im Eschweiler Stadtwald eine Pinge wie vor 600 Jahren ein" entfernt, da er für die Begriffserklärung "Pinge" keine weiterführenden Wert hat. Warum dieser Satz überhaupt in dem Beitrag in dieser Form eingebracht wurde, ist rätselhaft ...(nicht signierter Beitrag von 84.184.249.162 (Diskussion) 10:03, 28. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 10:28, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  rätselhafter Satz 

message: Das Bild vom Biezl ist falsch beschriftet. Eine so steil dargestelltellte Lagerstätte kann kein Flöz sein. Die Bezeichnung Gang wäre hier angebrachter. Eine kleine Schiefstellung optimal, auch 90° -Gänge sind extrem selten, allerdings ist letzterer Wunsch nicht so wichtig, da es nur eine schematische Darstellung ist. --☞☹Kemuer   01:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der steilen Lagerung sind auch 90° Flöze möglich, das nur mal so nebenbei bemerkt. Ich frage ihn mal ob er das Flöz etwas neigen kann. --Pittimann besuch mich 09:13, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: 90° Einfallen ist der extreme Ausnahmefall, bei einem solchen Schema sollte eine allgemeinere Darstellung gewählt werden. Biezl, sei so nett... Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pittimann Glückauf 10:28, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schema Pinge