Diskussion:Hydroxylapatit/Archiv

message: In der FAZ las ich "Hydroxyapatit" ohne l, das scheint dasselbe zu sein, oder eins ist ein Spezialfall des anderen. Google findet für beides Tausende Treffer. Möge jemand das mal hier klären. -- Wegner8 06:43, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: "Hydroxyapatit" oder auch "Hydroxyapatite" ist die englische Schreibweise des deutschen "Hydroxylapatit" und bedeutet exakt das gleiche!(nicht signierter Beitrag von 141.50.35.86 (Diskussion) 10:08, 2. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Auch im Englischen gibt es beide Bezeichnungen. "Hydroxylapatite" mit "l" ist aber die formell richtige Schreibweise, auch wenn die Schreibweise ohne "l" ebenfalls Verbreitung gefunden hat.(nicht signierter Beitrag von 131.243.15.72 (Diskussion) 04:38, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich beschäftige mich intensiv mit Hydroxylapatit und frage mich, warum im Wikipedia-Eintrag nicht die richtige Dichte von 3,156 g/cm^3 eingetragen ist. In sämtlichen Veröffentlichungen wird damit gearbeitet, aber jede Änderung am Eintrag wird sofort rückgängig gemacht.(nicht signierter Beitrag von 131.243.15.72 (Diskussion) 01:17, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: "Er ist in Knochen zu einem Anteil von etwa 40%, in der Kalzifizierungszone von Gelenkknorpel[3], im Zahnbein (Dentin) zu 70%, und im Zahnschmelz (Enamelum) zu 97% enthalten."
Dieser Satz ist für mich nicht ganz einleuchtend. Beziehen sich die 40% denn auch auf den Gelenkknorpel oder sind es hier schon 70% oder kennt man diese Zahl gar nicht. Könnte man eventuell eleganter formulieren.(nicht signierter Beitrag von 84.184.247.39 (Diskussion) 20:56, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht, die Formulierung könnte besser sein. Wenn es dir hilft, eine zu finden: die Prozenangabe 40 bezieht sich auf den Knochen. 70 auf das Zahnbein, eine Angabe in Prozent für die Kalzifizierungszone des Gelenkknorpels fehlt. Beste Grüße, Elveoflight 20:26, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Prozentangaben 

message: Die angegebene Formel Ca5[OH|(PO4)3] ist alles andere als eindeutig. Der Kristall zumindest liegt "landläufig" als eine Art Doppeleinheit vor, und müsste daher Ca10(PO4)6(OH)2 geschrieben werden. Die englische WP (s. :en:Hydroxylapatite) gibt mir da recht, und meint auch, dass es die häufigste Formel für HA sei. Weiß nicht was die Chemiker/Mineralogen hierzulande dazu sagen/einwenden. Lasst mal was hören. -andy 77.190.34.72 21:54, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Andy, laut der offiziellen IMA List of Mineral Names (Apatit-(CaOH), S. 14) wird die Formel mit Ca5(PO4)3(OH) angegeben. Im deutschsprachigen Raum wird üblicherweise die von Hugo Strunz entwickelte, kristallchemische Strukturformel bevorzugt (Beschreibung siehe Wikipedia:Formatvorlage Mineral), wie sie auch im Artikel (samt entspr. Beleg) aufgeführt wird. Übrigens bezieht sich auch die IMA-Liste auf diese Strunz-Systematik. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:09, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Formel 

message: * http://www.oekologie.biologie.uni-mainz.de/popgen/alt/2004/V2%20Populationsgenetik%20Methoden.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 18:22, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:21, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink