Diskussion:Hoax

message: Wie wäre es mit einer gemeinsamen Liste wie unter Diskussion:Urban legend beschrieben? greetz vanGore 21:20, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Urban legend]] 

message: Heute erhielt ich eine Mail, die ich hier der Länge wegen nicht zitiere. Ich hab sie auf http://www.webkr.de/gomopa.txt online gestellt.
Was soll denn das? Iss das nu ein Hoax? Unprofessionelles Deutsch, falscher Absender... (nicht signierter Beitrag von AndreKR (Diskussion | Beiträge) 02:22, 7. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Unter http://www.gesellschaftsmuell.com/thread.php?threadid=238 (2. Thread) wird die Mail beschrieben. Sie sind vermutlich in den Verteiler der 1000 Mails geraten. Ein Hoax ist es eher nicht, da die Anschuldigungen wohl ernst gemeint sind. Allerdings scheint es auf den betreffenden Internetseiten von unseriösen Angeboten und gegenseitigen Denunziationen nur so zu wimmeln, daher lässt sich kaum feststellen, wer nun der Kriminelle und wer der rechtschaffene, um Aufklärung bemühte Bürger ist. Die Mail sollte nicht unaufgefordert weitergeschickt werden, da es sich auf jeden Fall um Spam handelt. (nicht signierter Beitrag von 80.131.21.171 (Diskussion) 11:01, 2. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Also ich definiere das eindeutig als Spam :-) --Traxx 18:23, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Leider ist der Link nicht mehr aktiv. Gomopa hat des Öfteren Angriffe zu erdulden, was bei einem Forum wie es Gomopa verkörpert in der Natur der Sache liegt. Unter http://www.gomopa.net/Finanzforum/Kommentare-und-Meinungen/Von-GoMoPa-betrogen-genoetigt-oder-erpresst.html hat man einen kleinen Einblick was Gomopa ertragen muss und wie Plattformen angegriffen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.85.185.12 (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gomopa 

message: Der Artikel Hoax wird bei der Wikipedia Artikelsuche mit dem Begriff Hoax nicht gefunden, nur Google findet den Artikel. Warum? (nicht signierter Beitrag von Erik78 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 10. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Seite wird per Suchindex nicht gefunden 

message: vllt sollte man noch die Moeglichkeit des Hoax beschreiben, dass man in einem Popup drauf hingewiesen wird, ein Programm zu installieren um einen Virus zu entfernen - wobei das "Antivirus"-Programm der Virus ist ... seh ich immer haeufiger den Mist ... verlorenersohn (nicht signierter Beitrag von 83.135.246.108 (Diskussion) 01:37, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist dann aber ein Virus/Wurm/Trojaner/was auch immer, aber kein Hoax. Denn dieser hat, abgesehen von Netz-traffic und vergeudeter Zeit, keine weitere Schadfunktion --TheRunnerUp 11:22, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: aber er wird ueber eine Fehlmeldung verbreitet. In meinen Augen ist das Hoax. verlorenersohn (nicht signierter Beitrag von 83.135.236.147 (Diskussion) 16:05, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  eine sache vergessen?!

message: Verknüpfung zur Memetik herstellen ? Es handelt sich bei einem Hoax ja eindeutig um ein Mem(plex). (nicht signierter Beitrag von 84.58.147.67 (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Memetik 

message: Ich bin ja sogar zu müde um mich einzuloggen, ansonsten würde ich einen Absatz über die sog. Missing-Child-Spams schreiben. Das fehlt hier noch. (nicht signierter Beitrag von 89.244.124.245 (Diskussion) 13:58, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Missing Child Emails 

message: Warum wird hier eigentlich lang und breit über Hokuspokus geschrieben? Ein Verweis auf Hokuspokus (wie er ja schon vorhanden ist) reicht doch völlig aus. Das Hocus Pocus 1624 im Englischen zum ersten mal belegt ist usw., ist hier völlig irrelevant. Wenn dann diese Informationen bitte bei Hocuspocus einfügen... (nicht signierter Beitrag von Hollis (Diskussion | Beiträge) 14:16, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hokuspokus 1 

message: Oben in der Diskussion wird angeregt, dass bei Hokuspokus der Verweis auf den zugehörigen Wikipedia-Artikel ausreicht. Sehe das genauso und habe daher den katholischfeindlichen, religiöse Gefühle einer Minderheit (praktizierende Katholiken) verletzenden Absatz, dass Hokuspokus aus der Wandlungsformel der katholischen Kirche stammt, gelöscht. Das trug zur Verbesserung und Lesbarkeit des Artikels bei. Der gelöschte Absatz findet sich unter dem genannten Link, wird dort differenzierter beschrieben und mit weitern Entstehungserklärungen verglichen. Sieben Minuten nach meiner, die Lesbarkeit des Artikels verbessernden Änderung, wurde die alte Version wiederhergestellt. Sind hier in der Wikipedia die üblichen, antichristlichen, die Katholiken diskriminierenden Agitatoren am Werk? Schade um das "gesammelte Wissen der Menschheit". Und Tschüss! 89.245.237.204 00:37, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da Hokuspokus einen eigenen Artikel hat, der verlinkt ist, habe ich die Info hier rausgenommen. --GiordanoBruno 08:05, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: An die IP: Das wird Dir immer wieder passieren, wenn Du für Dritte nicht nachvollziehbare Änderung machst und nicht eine kleine Begründung (möglichst mit Quelle) in die Zusammenfassung reinschreibst. Dann hätte ich Deine Änderung definitiv nicht zurückgesetzt. --Pitlane02 13:25, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hokuspokus 2

message: Das kannte ich als "Q33 NYC". Das "C" wäre dann ein hochgereckter Daumen (so wie "gut gemacht"...). Und dass Q33 eine real existierende Buslinie in New York ist, die direkt vom LaGuardia-Flughafen aus fährt (also doch wieder ein kleiner Bezug zu Flugzeugen), hat sich bestimmt schon herumgesprochen. --Der Paulchen 17:40, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Q33NY ist keine Flugnummer; Quater 33 New York = dreiunddreißigster Stadtbezirk (nicht signierter Beitrag von 217.186.3.185 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Seit wann werden die New Yorker Stadtbezirke "Quater" bzw. "Quarter" genannt? --Invisigoth67 (Disk.) 11:36, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: mich verblüfft eher, dieses kuriose Q33NY als "volksverhetzend" und "diffamierend" bezeichnet zu sehen. Irgendwie scheint meine Vorstellung davon, was volksverhetzend und diffamierend ist, nicht mehr up-to-date zu sein -- 92.74.61.112 01:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: was genau ist an Q33NY "volksverhetzend" und "diffamierend"? welches Volk wird zu was verhetzt und was wird diffamiert? der unsinnige Satz sollte endlich geändert werden und am besten verschwinden, Wikipedia ist kein Privatspielplatz für Thesenfindung und Meinungsbildung -- 92.74.53.116 00:54, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Q33 

message: Aus welchem Grund wurde die Änderung vom 7.2.2011, 12:21, wieder rückgängig gemacht? Wäre über eine Begründung dankbar, mfG, -- Ste0903 15:21, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Sache mit den angeblichen Hoax Hunters, die so verdeckt arbeiten, dass sie ihre Identität nicht preisgeben können, wurde schon mehrmals von einer IP einzufügen versucht und von verschiedenen Mitarbeitern wieder revertiert. Bitte nenne die ISBN zu dem angeblichen Buch John D. Frasier: Wikipedia. Forgery, Fake, Hoax?. Alleine das Vorkommen von "Wikipedia" im Buchtitel klingt schon sehr, sehr spannend. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:33, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begründung? 

message: ich schlage vor, auch diese seite zu verlinken, obwohl sie in englisch ist. sie beimhaltet noch andere gehoaxte Lebensbereiche wie z.b. auch Lebensmittelhoaxes. http://www.snopes.com/ --83.99.40.118 19:06, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine von vielen Websites, die sich mit Urban Legends und Hoaxes befassen. Sorry, aber weniger ist mehr, siehe auch WP:WEB. --Invisigoth67 (Disk.) 20:14, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Artikel wird ohne Quelle genannt, dass der Zeitaufwand, um einen Hoax zu lesen, zu beurteilen und zu löschen, für die Empfänger eine Belastung wäre. Dafür wäre ein Quelle tatsächlich angebracht - ich habe keine Gegenquelle, aber es gibt doch eigentlich zwei Sorten von Menschen. Die einen verbreiten den Unsinn sowieso weiter ohne sich näher damit zu beschäftigen und der Großteil löscht sofort, da sich aus der Aufmachung, der Überschrift oder auch nur dem Absender kombiniert mit Aufrufen wie "Achtung" oder "Bitte lesen!" [am besten mit mehreren Ausrufungszeichen] schon ergibt, dass es sich wieder um Kettenbriefe oder einen Hoax handelt. Diesen Zeitaufwand als problematisch darzustellen, wäre belegt also schöner. 109.192.168.12 17:54, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der ganze Absatz ist unbelegt und auch mir erscheint die Bewertung des Impacts etwas übertrieben. Ich persönlich verbringe übers Jahr gerechnet sicher mehr Zeit damit, Spam zu löschen, Werbebanner wegzuklicken, Spaß-Mails zu ignorieren und +4470-Scammer nicht zurückzurufen, als das eine Hoax-Mail pro Jahr in den e-bin zu stupsen. Und all das empfinde ich nicht als zeitliche oder gar geistige Belastung und es knabbert auch nicht in relevantem Ausmaß an meiner Freizeit oder teuren Arbeitszeit. --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Zeitaufwand" 

message: Hoax, Aussprache: həʊks (Quelle). --Edward Steintain (Diskussion) 09:54, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Laut Leo eher so, wie ich es mir erwartet hätte und wie man es auch immer im Fernsehen hört. Ist bei einem Wort, das es 1) noch nicht so lang gibt und das 2) nicht sehr geläufig ist, wahrscheinlich immer ein bisschen schwierig... --Invisigoth67 (Disk.) 10:16, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia kann begründete kulturelle Unschärfen zulassen (wider die Mainstream-Kultur: diversity - Vielfalt!) - zumindest in Zukunft. WP ist nicht normativ :ϟ --Edward Steintain (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Der Duden verwendet [hoʊks] . --Edward Steintain (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aussprache von Hoax  

message: das klingt jetrzt vielleicht ein bißchen weit hergeholt , aber könnte es sein dass 
das wort so ausgesprochen wird wie der name der dunkelhäutigen telefonistin in
den alten "police academie" - filmen ? (nicht signierter Beitrag von 88.153.7.44 (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  aussprache 

message: Auch diese Initiative arbeitet an der Aufklärung über Hoax-Mißinformationen (Bsp: Hoax: Eine neue Droge geht in den Schulen um.). Soll man das einfügen?--Heebi (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: nein --GiordanoBruno (Diskussion) 18:25, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: [[Mimikama]] als Hoaxjäger

message: Ist die Internet-Meldung vom angeblichen 179-jährigen Mahashta Murasi bekannt genug für einen Artikel? Ich hätte ihn unter Benutzer:SteEis/Mahashta Murasi in einer Grundfassung erstellt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:49, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, wieso in einem Artikel, der "Scherz" heißt, möglichst viele bekannte Scherze aufgezält werden müssen. Es sind mehrere Beispiele aufgeführt, was soll da ein weiteres bringen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit, dass im Falle einer Relevanz dieser eigenständige Artikel erstellt werden könnte (ohne Erwähnung hier). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:02, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, das war mir nicht bewußt. Stell ihn halt in in den ANR und warte ab, formale Aspekte sind für mich OK, es fehlt wahrscheinlich die Relevanz. Der Rest ist - denke ich - vorprogrammiert: Löschantrag, Löschdiskussion und dann wird man sehen. Die Arbeit hast du dir ja schon gemacht, also kannst du's ruhig probieren. Viel Hoffnung würde ich mir aber nicht machen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mahashta Murasi 

message: der Text ist nicht durch die angegebene Quelle gedeckt. Außerdem ist die Aussage "steht in Nachbarschaft zu" dermaßen schwammig, dass sie nur Sinn ergibt, wenn man unbedingt "Fake News" hier unterbringen möchte - warum auch immer. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:03, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenfiktion 

message: Wenngleich sachlich richtig, bespricht und vermengt der erste Teil zwei grundverschiedene Dinge: Einmal die Fakenews und zum anderen die kriminelle Verbreitung von Schadsoftware (die sich auch "echter" News als Transportmittel bedienen kann). Das sollte sauber getrennt werden.
Die Aussagen Wodargs kenne ich und halte sie auch für Unfug. Dennoch ist das Beispiel für diesen Artikel unglücklich gewählt. Zum einen wiederholt er (Wodarg) Thesen, die zu Beginn der Krise - als Corona unterschätzt wurde - auch von Jens Spahn, dem RKI und Drosten öffentlich kund getan wurden. Zum anderen bewegt er sich - wenn auch provokativ und unsachlich - im Rahmen eines zulässigen Diskurses zum Thema. Zulässiger Hauptvorwurf an Wodarg wäre, dass er mit seinem Stuß Verschwörungstheoretiker befeuert. Sinnvoller wäre hier, auf echte Knaller, z.B.: "Corona durch Chemtrails" oder "Heilung Coronas durch Naturheilmittel" etc.pp zurückzugreifen.
Correctiv samt Faktencheck etc. wäre für einen extra Absatz interessant, unter "Beispiele" passt es nicht.--Raphael65 (Diskussion) 15:37, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Absatz :Beispiele 

message: Da sollte in der Zusammenfassungszeile eigentlich stehen: tw. revert: Genitiv von Hoax ist Hoax, siehe Wiktionary, MSN Messenger war immer Freeware, Quelle nicht verfälschen: dort steht "aller Zeiten" --TheRunnerUp 10:35, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Mein Revert vom 20. Juni 2020 

message: Hier wird Theoriebildung betrieben und einseitig Partei ergriffen. Die Bedeutung des Wortes ist doch ganz offensichtlich, dass ein Sprecher/Schreiber ausdrücken will, dass eine bestimmte verbreitete Aussage Unsinn ist. Ob nun diese Aussage inhaltlich tatsächlich falsch ist, ist überhaupt nicht die Aufgabe dieses Eintrages in Wikipedia. Ein Beispiel, das von vielen im Nachhinein als eindeutig falsch empfunden wird, würde die Sache doch wunderbar erklären. 
Und wenn der Begriff schon ein paar hundert Jahre alt ist, warum müssen denn ausgerechnet sehr umstrittene Themen der letzten Wochen zu dessen Erklärung hier her? Gibt es da nicht entspanntere Beispiele? Die Bonsai-Katzen, das OLG Augsburg und das Rattenmädchen reichen doch völlig aus, um das Wort zu erklären!
Stattdessen wird die Erklärung des Begriffes nur als Sprungbrett gebraucht, um Stimmung zu machen:
* "pseudowissenschaftliche bzw. irreführende Kettenbriefe" - Beleg fehlt
* " dubiosen Tipps - Beleg fehlt, Theoriefindung
* " Das sollte niemand tun ..." Aufforderung zu einem bestimmten Verhalten, was hat das hier zu suchen?
* "Blanker Unsinn:" keinen neutrale Formulierung
* wirre“    -   keinen neutrale Formulierung, und warum in Anführungsstrichen?
* die TAZ als Quelle - ein Artikel ohne Autor und Namen, in dem der Erfinder behauptet, dass sein PCR-Test niemals ein falsches Ergenis gelirfert habe, kann sicher auch als Hoax durchgehen.
* und so weiter.
Ein Computervirus ist kein Hoax und  
* "eine angebliche email" was soll das sein? Natürlich war es eine email, wenn sie zu öffnen war.
--Baufi (Diskussion) 21:31, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel erklärt nicht, sondern verwirrt