Diskussion:Apollo 12

message: Die Landekapsel von Apollo 12 weist eine Landeabweichung von 3,7 km auf. Demnach handelt es sich um einen gefälschten Flug mit leerer Rakete und Fallschirmabwurf der Kapsel aus einem Frachtflugzeug, wie er 1000e Male im Training geübt wurde. Denn: Vom Mond her aus 380'000 km Entfernung - und ohne Erdumdrehung vor der Landung - wäre niemals eine so genaue Landung möglich (http://en.wikipedia.com: Splashdown; Wisnewski: Lügen im Weltraum 2005, S.238-243).
Auch alle Daten über die Radioaktivität im Weltraum (bei Apollo 12: 98,8 Sonnenflecken pro Tag) sprechen dafür, dass Apollo 12 den Mond nicht erreicht hat, denn sonst wären die Astronauten sofort an den Sonnenstürmen gestorben. Aber Nixon und die Welt hatten trotzdem ihre Freude. Es war eine "gute Show"...
Das sind Fakten. Das ist KEINE Verschwörungstheorie.
Michael Palomino 29.8.2006
:Hallo Michael, bist Du etwa dieser M. Palomino? Bzw. dieser? Ich nehme es mal an. Du sagst also, Deine Behauptungen seien Fakten. Dann mal her mit den Beweisen, aber bitte kein haltloses Zeug, von Wisneski, Geise etc. Deren "Beweise" sind nämlich wirklich nicht so toll, um nicht zu sagen: Schrott! Siehe hier oder auch hier und natürlich hier. Also: Erstmal informieren, bevor Du Deine Statements abgibst. --Tom.b 14:06, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Unmöglichkeit von Apollo 12

message: Ich hab die Geschichte mit den Bakteriensporen mal etwas skeptischer formuliert. 100%ig ausschließen kann man das vielleicht nicht, sie erscheint aber doch recht unwahrscheinlich; die Streptokokken hätten 2 1/2 Jahre lang Temperaturen von über 100° und unter -150° C sowie eine vollkommen atmosphärefreie Umgebung überstehen müssen. Außerdem gibt es Aussagen, wonach die Probe bei der labortechnischen Untersuchung eine nichtsterile Phase erlebt hat, in der eine Kontaminierung nicht ausgeschlossen werden kann. Auch eine Kontaminierung durch den Nylonbehälter, in den die Apollo-12-Astronauten das entsprechende Surveyor-Gerät transportiert hatten, ist möglich. Diese Erklärungsansätze erscheinen jedenfalls deutlich plausibler als das Überleben auf dem Mond. Siehe auch :en:Myth of Streptococcus mitis on the moon. --Proofreader 22:20, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bakteriensporen 

message: Im Huapttext steht, dass sich die Raketenstufe nun in einem halbstabilen Orbit zwischen Erde und Sonne bewegt. Was bedeutet halbstabil?? müssen wir evtl. 2032 mit einem Absturz der Raketenstufe auf die Erde rechnen? --Holger-2005 15:36, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, dass bisher niemand geantwortet hat. Die Stufe bekam nicht genügend Schwung, um den näheren Bereich Erde/Mond zu verlassen. Sie befindet soch also auf einer Umlaufbahn um die Sonne, wo sie sich ständig in der Umgebung von Erde/Mond bewegt. Dabei ist auch immer wieder ein Eindringen in den cislunaren Raum möglich. "Günstige" Bedingungen vorausgesetzt, ist dabei auch ein Aufprall auf dem Mond oder ein Verglühen in der Erdatmosphäre möglich. --Roland (Diskussion) 21:33, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Verbleib der S-IVB-Stufe 

message: Wie hießen denn Orbiter und Landemodul?
Ich meine eins war yankee clipper.--Riverrats 01:41, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, so steht das auch im Artikel. --Asdert 11:16, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Ich habe den Satz erstmal wieder herausgenommen. Eine Sonnenfinsternis ist normalerweise eine von der Erdoberfläche beobachtete Abdeckung der Sonne durch den Mond. Wenn auf dem Mond die Erde die Sonne abdeckt, meinetwegen auch noch, mit besonderem Hinweis. Aber wenn man zwischen Mond und Erde fliegt, außerhalb eines Orbits, und dann die Sonne verdeckt ist, würde ich das nicht als Sonnenfinsternis bezeichnen, da man auf keinem Himmelskörper steht. Damit wäre das Ereignis auch nicht objektiv datierbar, da es von demjenigen abhängt, der sich bewegt, und nicht von der Konstellation der Himmelskörper. Oder traf der Kernschatten der Erde tatsächlich die Mondoberfläche? Dann wieder rein und erläutern. Dabei helfe ich gerne. --Krantnejie (Diskussion) 10:52, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Kernschatten der Erde die Mondoberfläche trifft, dann ist das von der Erde aus gesehen eine Mondfinsternis, und davon gab es keine im November 1969 (siehe hier und da). Dass sich von einem Raumfahrzeug aus gesehen die Erde vor die Sonne schiebt, das kommt öfters vor, bei der ISS ist das ca. 16 Mal am Tag, mit zunehmender Bahnhöhe wird dieses Ereignis seltener und jahreszeitabhängig. Besonders war bei Apollo 12, dass sich das Raumschiff nicht im Erdorbit befand, und dass man die Bedeckung der Sonne aus relativ großer Entfernung beobachten konnte. Allerdings war das Raumschiff schon wieder relativ dicht an der Erde, es war laut NASA am 24. November, also am Tag der Landung. Auf dem Foto sieht man auch deutlich, dass die Erde sehr viel größer als die Sonne erscheint (vom Mond aus gesehen erscheint die Erde vier Mal so groß wie die Sonne). Sonnenfinsternis würde ich das dann nicht nennen, aber "Bedeckung der Sonne durch die Erde" ist korrekt. --Asdert (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, einverstanden! An den Vergleich mit der ISS hatte ich auch gedacht, aber sie befindet sich ja im Erdorbit. Ich würde den Begriff "eclipse" bzw. "Finsternis" dann ausschließen, wenn man nicht auf einem Himmelskörper steht, bzw. wenn kein Himmelskörper vom Schatten eines anderen überdeckt wird. "Bedeckung" oder meinetwegen Okkultation ist da viel besser. Foto und Größenverhältnis Sonne/Erde wollte ich gerade angeben, aber das von Dir rausgesuchte Datum der Aufnahme sagt ja alles. Syzygie_(Astronomie) macht eher bei Himmelskörpern Sinn, aber nicht, wenn man dazwischen herumfliegt. Dass NASA selbst von "eclipse" schreibt, ist wohl dem erwünschten Presse-Effekt zuzuschreiben, was leider häufig zur Verwendung von falschen oder ungenauen Begriffen und dann zur Entstehung falscher Belege führt. --Krantnejie (Diskussion) 15:17, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonnenfinsternis 

message: Fraglos ist der heiß. Aber reicht das zur Ionisation? (Und leitet Wasserdampf evtl. besser als Luft?) --Virtualiter (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das hört man immer mal wieder, aber Ionisation ist natürlich falsch. Es werden manchmal auch Flugzeuge in großer Höhe getroffen. Der Faradayscher_Käfig funktioniert da wohl nicht so richtig weil sehr viele metallische Verbindungen ins innere reichen. Wasserdampf leitet besser als Luft, aber in der Höhe hat sich das am Boden schon längst aufgelöst. --Dgbrt (Diskussion) 00:47, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ionisierter Abgasstrahl?