Diskussion:KAV Lovania Löwen

message: Benutzer Diskussion:Dirk.schmitt zur Diskussion über undokumentierte, mit Quellen nicht belegte und nach Wikipedia-Vorschriften unzulässige eingefügte spekulativen Abschnitte über ein Einzelmitglied. Bitte verfassen Sie falls notwendig einen Artikel über diese Person, ohne dem Kollektiv einer Verbindung und eines Vereins jeweilige Ansichten zu unterstellen.NiederlandeFW (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie schon erwähnt, berechtigen Aktivitäten eines Einzelmitglieds keinen neuen Abschnitt in Artikeln zu Vereinen usw. in denen diese Person(en) Mitglied sind. So ist im Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen auch kein Absatz zu "Verbindungen zur CSU" usw. enthalten, obwohl ein solcher für sehr viele Mitglieder belegt werden könnte. 2. Aus eben diesem Grunde kann Ihre "Information zur Piusbruderschaft" (eine Quelle über ein Einzelmitglied einer Redaktion einer Zeitschrift die wiederum angeblich "von der Piusbruderschaft maßgeblich unterstützt” sei) keine Einfügung, keinen neuen Artikelabschnitt rechtfertigen. Eine solche Behauptung würde nur zu einem eigenständigen Artikel zu dieser von Ihnen genannten Person gerechtfertigt sein. Niemals in einem Artikel zu einem Verein (einem Kollektiv) von mehr als Hundert Studenten/Mitgliedern. Es muss ausserdem festgestellt werden, daß Sie nirgendwo zuverlässige Quellen für jene "Verknüpfung" von mehr als einem (oder wenigen) Mitglied(ern) liefern und Ihre "Quelle" als Hyperlink/URL einfach in den Artikeltext eingefügt wurde, ohne daß Sie auf die Wiki-Konventionen für Referenz/Quellenangabe achten. Ihre Bezugnahme auf das Kollektiv des Studentenvereins ist daher unzulässig und unerwiesen, unbelegt durch eine zuverlässige Quelle. Außerdem haben Sie trotz inständiger Bitte keine weiteren Quellen einer solchen behaupteten Verknüpfung geliefert (liefern können?) und konnte ich selbst diese nirgendwo im Internet finden trotz wiederholter Versuche. Die verschiedenen Universitäten, Vereinen, politischen Parteien CDU, CSU und belgischen christdemokratischen und liberlaen Parteien in denen Mitglieder dieser Studentenverbindung sich beteilig(t)en werden in diesem Artikel auch nicht erwähnt, da ohne jede Relevanz für das im Artikel beschriebene Kollektiv (den Verein) als solches. Solche Aktivitäten von Einzelmitgliedern in ihrem privaten Leben sind mangels Quellen für eine kollektive Verknüpfung der gesamten Verbindungen nicht zu erwähnen, schon gar nicht als "Beweise" aufzuführen einer kollektiven Haltung und Tendenz des Vereins an sich. Gerne wäre ich bereit einen Moderator zur Sichtung und zur Beurteilung Ihrer Bearbeitungen herbeizuführen. Bis zu dessen Entschluss, unterlassen Sie in diesem Artikel bitte Ihre wiederholten Änderungen und Eingriffe. Ich hoffe auf Ihr Verständnis und Ihre höfliche Geduld und Mitarbeit. Mit freundlichem Grusse,NiederlandeFW (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sehe ich das gleich wie NiederlandeFW. Im Streitfall gibt es immer noch das Instrument der dritten Meinung. Bester Gruß allseits --B.A.Enz (Diskussion) 17:54, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Pius-Bruderschaft 

message: 1. Quelle über Bezug Stijn Calle zur Pius finanzierten kirchlichen Umschau ist im Beitrag angegeben.
2. Warum löschen sie auch die weiteren Informationen zur Piusbruderschaft ?
Dirk.schmitt (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie schon erwähnt, berechtigen Aktivitäten eines Einzelmitglieds keinen neuen Abschnitt in Artikeln zu Vereinen usw. in denen diese Person(en) Mitglied sind. So ist im Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen auch kein Absatz zu "Verbindungen zur CSU" usw. enthalten, obwohl ein solcher für sehr viele Mitglieder belegt werden könnte. 2. Aus eben diesem Grunde kann Ihre "Information zur Piusbruderschaft" (eine Quelle über ein Einzelmitglied einer Redaktion einer Zeitschrift die wiederum angeblich "von der Piusbruderschaft maßgeblich unterstützt” sei) keine Einfügung, keinen neuen Artikelabschnitt rechtfertigen. Eine solche Behauptung würde nur zu einem eigenständigen Artikel zu dieser von Ihnen genannten Person gerechtfertigt sein. Niemals in einem Artikel zu einem Verein (einem Kollektiv) von mehr als Hundert Studenten/Mitgliedern. Es muss ausserdem festgestellt werden, daß Sie nirgendwo zuverlässige Quellen für jene "Verknüpfung" von mehr als einem (oder wenigen) Mitglied(ern) liefern und Ihre "Quelle" als Hyperlink/URL einfach in den Artikeltext eingefügt wurde, ohne daß Sie auf die Wiki-Konventionen für Referenz/Quellenangabe achten. Ihre Bezugnahme auf das Kollektiv des Studentenvereins ist daher unzulässig und unerwiesen, unbelegt durch eine zuverlässige Quelle. Außerdem haben Sie trotz inständiger Bitte keine weiteren Quellen einer solchen behaupteten Verknüpfung geliefert (liefern können?) und konnte ich selbst diese nirgendwo im Internet finden trotz wiederholter Versuche. Die verschiedenen Universitäten, Vereinen, politischen Parteien CDU, CSU und belgischen christdemokratischen und liberlaen Parteien in denen Mitglieder dieser Studentenverbindung sich beteilig(t)en werden in diesem Artikel auch nicht erwähnt, da ohne jede Relevanz für das im Artikel beschriebene Kollektiv (den Verein) als solches. Solche Aktivitäten von Einzelmitgliedern in ihrem privaten Leben sind mangels Quellen für eine kollektive Verknüpfung der gesamten Verbindungen nicht zu erwähnen, schon gar nicht als "Beweise" aufzuführen einer kollektiven Haltung und Tendenz des Vereins an sich. Gerne wäre ich bereit einen Moderator zur Sichtung und zur Beurteilung Ihrer Bearbeitungen herbeizuführen. Bis zu dessen Entschluss, unterlassen Sie in diesem Artikel bitte Ihre wiederholten Änderungen und Eingriffe. Ich hoffe auf Ihr Verständnis und Ihre höfliche Geduld und Mitarbeit. Mit freundlichem Grusse,NiederlandeFW (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sehe ich das gleich wie NiederlandeFW. Im Streitfall gibt es immer noch das Instrument der dritten Meinung. Bester Gruß allseits --B.A.Enz (Diskussion) 17:54, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Antwort 

message: Bitte bei den Literaturangaben die Seitenzahlen für die relevanten Passagen ergänzen, sofern es sich nicht um eine Monographie zum Artikelgegenstand handelt. Bei der Gelegenheit sollte auch geprüft werden, ob die lange Liste überhaupt nötig ist (siehe WP:Literatur). --Q-ßDisk. 23:53, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wird das noch einmal etwas? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:33, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das wird wohl nichts, seit zwei Jahren angemahnt und nichts ist geschehen. --Stobaios 18:45, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Seit drei Jahren angemahnt. Der übliche SPAM im Bereich Studentenverbindungen. Ich schmeiße mal alles raus, was nicht offensichtlich mit Lovenia Löwen zu tun hat. --Stobaios 03:57, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Den entfernten Überarbeiten-Baustein habe ich wieder eingefügt. Die Menge der Literatur ist zwar reduziert, aber der Benutzer:Stijn Calle, der per Copy&Paste Literaturlisten in SV-Artikel kübelt, hält es offenbar nicht für nötig, seine Einfügungen korrekt zu belegen. Die Angabe von Seitenzahlen ist das Mindeste, was von solchen wenig vertrauenswürdigen Gestalten zu fordern wäre. --Stobaios 00:38, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur überarbeiten