Diskussion:Yörük

message: [[Diskussion:Yörük/Archiv|Archiv (bis Ende April 2007)]]
Siehe auch: '''[[Diskussion:Yörük-Türkmenen]]'''

message: Liebe Autoren dieses sog. Artikels. Ich habe nun auf eine Version von anno 2005 revertiert, pauschales Zurücksetzen wird als Vandalismus geahndet werden. Nun solltet ihr in euch gehen, darüber sinnieren, was ein Einzyklopädieartiekl ist und leisten soll und dann MIT MASS UND VERSTAND Erweiterungen und Quellenangeben einfügen. Lieben Gruß vom Diktator, --Janneman 19:57, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: willst du die Metastasenbildung etwa auch noch aktiv anschieben? Nein, danke. Diesr Artikel hatte ein massives strukturelles Problem, das wird durch schnöde Auslagerung nicht behoben. 
Janneman muss ich beipflichten, wie aus der kaum entzifferbaren Dikussion hervorgeht, gibt es seit langem nur einen Autor, der alle Vorschläge zu Straffung, Auslagerung etc. abegelehnt hat. --Pitichinaccio 20:33, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: auch das pauschale Einsetzen von Textbrocken werde ich gegebenenfalls als Vandalismus ahnden - so sich zeigt, dass der Artikel sich wiederum in die alte Richtung neigt. --Janneman 20:58, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na das macht ja Mut. Warum den Artikel dann nicht gleich vollsperren, wenn er jetzt in einer so perfekten Fassung ist. 80.133.144.181 21:18, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das sagt niemand. Aber der Artikel sollte schon ein Artikel bleiben und keine Monographie werden. --Pitichinaccio 21:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: ja, eine Verschiebung nach Wikibook wäre tatsächlich für die lange Version zu überlegen ... sven-steffen arndt 23:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: "Jürüken, Bez. für die früher in ganz Anatolien und auf dem Balkan nomadisierenden Türken. Einst sehr zahlr., sind sie heute durch weitgehenden Übergang zur Sesshaftigkeit (Halbnomadismus) in Kleinasien stark zurückgegangen, auf dem Balkan völlig verschwunden." ("Jürüken", in: Brockhaus - Die Enzyklopädie - in vierundzwanzig Bänden, 20. Aufl., 11 ("IST-KIP"), F. A. Brockhaus, Leipzig & Mannheim, 1997, ISBN 3-7653-3100-7 (Gesamtwerk), ISBN 3-7653-3111-2 (Band 11), pp. 1-752, S. 317)
Ich wähne mich als nicht alleinstehend, wenn ich behaupte, dass dies nicht der Maßstab für die Wikipedia sein sollte. Was die Fachenzyklopädien betrifft (Bsp.: Barbara Kellner-Heinkele, "Yörük", pp. 338-341, in: P. J. Bearman, Th. Bianquis, C. E. Bosworth, E. van Donzel & W. P. Heinrichs (Eds.), "The Encyclopaedia of Islam". New Edition, 11 („W-Z“), Brill, Leiden 2002 [?pp. 113-448: 2001], ISBN 90-04-12756-9), so handelt es sich hierbei um wissenschaftliche Arbeiten. In solchen aber werden zumeist bereits bekannte Fakten kurz mit Referenz dargestellt und neue Aktualisierungen, neue Compilationen, neue Schlüsse, neue Aspekte oder neue bzw. eigene Ergebnisse ausgebreiteter dargestellt. Auch das wird nicht als Maßstab für die Wikipedia dienen können. Nun gestaltet sich die mögliche Ausrichtung einer Enzyklopädie aber in meine Augen bipolar: entweder ganz kurz angerissen (wie Brockhaus) oder aber alle relevanten Aspekte des Themas zu umreißen versuchend, dann aber mit Referenzen und mit differenzierter Darstellung des wissenschaftlichen Standes. Wer detaillierter (oder ausführlicher) wird, muß auch genauer (oder korrekter) werden (was nicht miteinander zu verwechseln ist), wie ich hier bereits versucht habe, zu begründen.
@ Gegendarstellung: Kurzum, die Version von 18:40, 29. Apr. 2007 sehe ich nicht als zu bereuenden verfehlten Ansatz an, wie Janneman das offenbar mit Hinweis auf den Link auf Textsorte (Sinn?) tut, sondern als einen gut gemeinten Versuch, den Standard in der Wikipedia im Bereich Turkvölker zu beeinflussen (wie hier erwähnt), wohlwissend, dass ich dabei das als erträglich empfundene Mass überschritten haben könnte. Das Risiko bin ich gern eingegangen und nehme das Scheitern natürlich in Kauf, wenn der Artikel in seiner alten Form keine ausreichende Befürwortung findet.
Gruß,--Anglo-Araneophilus 15:30, 1. Mai 2007 (CEST)

text: Also mir gefällt die Version vom April besser als die heutige. Zuviele Einzelnachweise kann ein Artikel gar nicht haben. Ich wäre dafür sie wiederherzustellen. Gruß Stefanwege 11:11, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Machtwort 

message: Bevor sich ein falsches Bild festsetzt: es besteht aus meiner Sicht gar kein Grund zur Aufregung.
@ Autorenschaft, Artikelgeschichte und jetziger Stand:
Der Artikel Yörük hat(te) in den letzten Jahren engagierte Autoren, deren im Ergebnis konstruktives Zusammenspiel gerade aus ihren verschiedenen Ansätzen resultierte, wie ich denke, und die - bei aller Verschiedenheit in der Methodik - ein durchaus ernsthaftes Fachinteresse an dem Thema vereinte. Gerade aufgrund meiner Literaturrecherche hat sich der mir zur Verfügung stehende Stoff allerdings so vermehrt, dass leicht der Eindruck einer alleinigen Autorenschaft von meiner Person entsteht. Doch hatte Benutzer:Wetwassermann mit seiner Version, auf die nun - wohl auch auf meinen Vorschlag hin - zurückgesetzt wurde, eine ausgezeichnete Ausgangsposition geschaffen und Benutzer:Danyalov war sich trotz der weitgehenden Beschränkung auf Internetquellen nie zu schade, seine Positionen gegenüber der Literaturübermacht aufzunehmen, was den Artikel in seinem Aufbau deutlich beeinflußt hat, wenn auch oft in der Form, dass die Gegenpositionen zu seinen Thesen dargestellt und belegt wurden. Diese Synergie schlägt sich zwar in der jetzigen, zurückgesetzten Version so nicht mehr wieder. Es ist aber wieder eine gute Ausgangsbasis hergestellt, die also keinen Grund zum Zwist bilden sollte.
@ Zu den Gründen und Begründungen der Rücksetzung oder Das enzyklopädisch angebrachte Mass:
Aus meiner Sicht ist die von mir erstellte Version - 18:40, 29. Apr. 2007 - mit ihren 1.286 Referenzen (nicht 600) sehr wohl vertretbar in Anbetracht ihres Inhaltes und des Umstandes, dass es sich um einen von Laien (zu der Bedeutung des Dilettantismus siehe hier) in der Wikipedia erstellten Beitrag handelt, der jederzeit durch jedermann ohne Referenverfälschungen veränderbar gehalten werden muß (u. a. hier diskutiert). In dieser Hinsicht bin ich - aus der Sicht mancher gesprochen - wohl un"einsichtig". Meine Einsicht, dass ich mich letztendlich den Gepflogenheiten der Wikipedia zu beugen habe, habe ich nicht "monatelang verabsäumt" (hier, Janneman 03:45, 30. Apr. 2007), sondern sie ist immer Bestandteil meiner Einstellung zu der Arbeit in der Wikipedia gewesen. Zum Vorwurf kann mir eher gemacht werden, dass ich überhaupt versucht habe, einst unübliche Verfahrensweisen, wie die Referenzierung der Quellen, zu etablieren. "Mit Mass und Verstand" (Janneman, hier, 19:57, 29. Apr. 2007) zu arbeiten, hat den Artikel gerade im Umfang wachsen lassen, da dieses - auf den Inhalt und nicht nur auf die Form bezogen - eine Differenzierung und Balancierung der Darstellung unweigerlich mit sich führen muß. Was ich nicht einschätzen konnte, war das Ausmaß an Differenzierung und Umfang, das hier von administrativer Seite gestattet wird. Gemessen an Durschnittsgröße und sogar an Maximalgröße der Artikel in der deutschen Wikipedia, habe ich die Grenzen ohne Frage überschritten und akzeptiere selbstverständlich die Rücksetzung, die übrigens auf meinen eigenen mehrfachen Vorschlag (u. a. hier) hin und auf die von mir empfohlene Version erfolgt ist, weshalb es die Diskussion völlig verdreht, wenn dies als Strafe gegen meine fehlende Einsicht dargestellt wird. Die Äußerung von Pitichinaccio (hier, 20:33, 29. Apr. 2007 ), ich hätte "alle Vorschläge zu Straffung, Auslagerung etc. abegelehnt)" ist leicht misszuverstehen, wenn man die Diskussionen (hier, hier bzw. hier) nicht nachliest. Ich erspare uns allen eine Wiederholung meiner Argumente, möchte aber doch darauf hinweisen, dass es kaum konstruktive Vorschläge zur Lösung des Problems gegeben hat, wie die diffizile Thematik korrekt und umfassend behandelt werden und gleichzeitig Speicherplatz gewonnen werden kann. Auslagerung löst das Problem in keiner Weise, sondern schafft Nachteile, ohne den Speicherplatz zu reduzieren. Unter Straffung wurde meist nur Fortfall oder Reduktion der Referenzen verstanden. Ein völlig induskutabler Ansatz, gegenüber dem die Rücksetzung auf den jetzigen Stand von 2005 die bessere Alternative ist. Ich habe mich bemüht, auf alle Einwürfe einzugehen, auf meine Gegenargumente aber letztlich keine Rückkopplung mehr erhalten. Kurzum: Die Diskussion mit mir über die Straffung des Artikels wurde vielfach oberflächlich und in Verfolgung verschiedener Interessen geführt, die mich zwar bewegen sollten, den Artikel zu zerstückeln und zu verkleinern, die sich aber sicher nicht vorrangig an den Bedürfnissen der Thematik orientiert oder mit ihnen auch nur auseinandergesetzt haben. Auf den Punkt bringt das der Kommentar von Janneman (hier, 01:37, 30. Apr. 2007) "Auch die Inhalte kann man sicherlich noch straffen, das war dann doch alles allzu verästelt, um noch irgendeinen Faden erkennen zu lassen". Wer an der widersprüchlichen Thematik interessiert wird, der wird die Verästelungen als Facetten und Gliederungen meiner Ansicht nach mit Aufmerksamkeit verfolgen. Dass ich aber sozusagen die Relativitätstheorie nicht in zwei Sätzen darstellen kann und will, muss mir zugestanden werden. Ich nehme an, dass die flüchtige Auffassungskapazität eloquenter Zeitgenossen doch mit der Brockhaus-Version besser versorgt ist. Wer wissen will, was ein wirklich gängiges enzyklopädisches Maß für das Thema Yörüken ist, wird möglicherweise erstaunt sein, folgenden Eintrag im Brockhaus zu finden:
:"Jürüken, Bez. für die früher in ganz Anatolien und auf dem Balkan nomadisierenden Türken. Einst sehr zahlr., sind sie heute durch weitgehenden Übergang zur Sesshaftigkeit (Halbnomadismus) in Kleinasien stark zurückgegangen, auf dem Balkan völlig verschwunden." ("Jürüken", in: Brockhaus - Die Enzyklopädie - in vierundzwanzig Bänden, 20. Aufl., 11 ("IST-KIP"), F. A. Brockhaus, Leipzig & Mannheim, 1997, ISBN 3-7653-3100-7 (Gesamtwerk), ISBN 3-7653-3111-2 (Band 11), pp. 1-752, S. 317)
Ich wähne mich als nicht alleinstehend, wenn ich behaupte, dass dies nicht der Maßstab für die Wikipedia sein sollte. Was die Fachenzyklopädien betrifft (Bsp.: Barbara Kellner-Heinkele, "Yörük", pp. 338-341, in: P. J. Bearman, Th. Bianquis, C. E. Bosworth, E. van Donzel & W. P. Heinrichs (Eds.), "The Encyclopaedia of Islam". New Edition, 11 („W-Z“), Brill, Leiden 2002 [?pp. 113-448: 2001], ISBN 90-04-12756-9), so handelt es sich hierbei um wissenschaftliche Arbeiten. In solchen aber werden zumeist bereits bekannte Fakten kurz mit Referenz dargestellt und neue Aktualisierungen, neue Compilationen, neue Schlüsse, neue Aspekte oder neue bzw. eigene Ergebnisse ausgebreiteter dargestellt. Auch das wird nicht als Maßstab für die Wikipedia dienen können. Nun gestaltet sich die mögliche Ausrichtung einer Enzyklopädie aber in meine Augen bipolar: entweder ganz kurz angerissen (wie Brockhaus) oder aber alle relevanten Aspekte des Themas zu umreißen versuchend, dann aber mit Referenzen und mit differenzierter Darstellung des wissenschaftlichen Standes. Wer detaillierter (oder ausführlicher) wird, muß auch genauer (oder korrekter) werden (was nicht miteinander zu verwechseln ist), wie ich hier bereits versucht habe, zu begründen.
@ Gegendarstellung: Kurzum, die Version von 18:40, 29. Apr. 2007 sehe ich nicht als zu bereuenden verfehlten Ansatz an, wie Janneman das offenbar mit Hinweis auf den Link auf Textsorte (Sinn?) tut, sondern als einen gut gemeinten Versuch, den Standard in der Wikipedia im Bereich Turkvölker zu beeinflussen (wie hier erwähnt), wohlwissend, dass ich dabei das als erträglich empfundene Mass überschritten haben könnte. Das Risiko bin ich gern eingegangen und nehme das Scheitern natürlich in Kauf, wenn der Artikel in seiner alten Form keine ausreichende Befürwortung findet.
Gruß,--Anglo-Araneophilus 15:30, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also mir gefällt die Version vom April besser als die heutige. Zuviele Einzelnachweise kann ein Artikel gar nicht haben. Ich wäre dafür sie wiederherzustellen. Gruß Stefanwege 11:11, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Klarstellende Stellungnahme zur erfolgten Rücksetzung

message: Eine gute Lösung wäre, die gelöschte Version in den Benutzernamensraum zu verschieben und vom Autor zusammenkürzen zu lassen. Da kann ihm jemand bei Stil und Redundanzen behilflich sein, selbst merkt man die Schwachstellen oft nicht. Radikal kürzen, Sätze zusammen legen, Überschriften verändern und unbelegtes weg lassen oder auskommentieren. Und wenn es fertig ist, auf QS kritisieren lassen, Stempel drauf und dann als neue Version einstellen. Carl 21:45, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Autor sieht sich dazu außerstande, siehe bitte oben und den archivierten Teil der Diskussion. --Pitichinaccio 21:54, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Fachwort 

message: Eine so umfangreiche Kürzung sollte aus meiner Sicht, bei fachlich an sich unstrittigen Artikeln, nur dann stattfinden, wenn die umfangreichere Version in ein Wikibook verschoben wird! 
Alles andere ist gedankenlose Mißachtung äußerst umfangreicher Vorarbeit, sinnlose Inhaltsvernichtung, und unter Umständen sogar ein Lizenzverstoss. --Nemissimo  酒?!? 18:49, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: vielleicht war ja auch eher die Vorabeit gedankenlos, s.o.. Vernichet wurde auch nichts, niemanden werde ich daran gehindert werden, die alte Version, die ja durchaus noch in der Versionshistorie schlummert, nach wb zu verschieben, und wie du nun auf den Geadnken kommst, es handele sich um einen Lizenzverstoß, musst du mir mal erklären. --Janneman 19:20, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wikibook

message: Hallo Janneman, auch wenn du dich nicht in der Lage sehen solltest, dir eine Übersicht über Artikelinhalt, -Genese und -Diskussion zu verschaffen, wirst du dich als exekutives Organ sicherlich auf nennbare Kriterien gestützt haben, um einen Entschluß wie die Rücksetzung des Artikels ohne vorherige transparente Diskussion vorzunehmen. Ich hatte die Rücksetzung auf die von dir dann auch gewählte Version für den Fall vorgeschlagen, dass eine solche abschliessend in der Löschdiskussion empfohlen wird, in der du dich leider nicht zu Wort gemeldet hast. Da die verschiedenen Vorstellungen, was ein enzyklopädischer Beitrag leisten soll und darf, sehr voneinander abweichen, wie in der Diskussion zu diesem Lemma und in dessen Löschdiskussion auch ersichtlich wurde, möchte ich dich bitten, deine zentralen Kritikpunkte hier noch einmal gebündelt und möglichst konkret zu benennen. Auch wenn du die absolute Anzahl der Referenzen als Mangel bezeichnet hast, solltest du dich meiner Meinung nach darüber hinaus nicht mit pauschalen Verweisen auf die "Gepflogenheiten" in der Wikipedia zufriedengeben, sondern zusammenhängend erklären, worin du genau Anhaltspunkte für ein "massives strukturelles Problem" und "gedankenlos[e]" Arbeit siehst und welche "Verbesserungen" du dir für die Zukunft wünscht. Ich denke, das wäre doch sehr hilfreich, ganz unabhängig davon, welcher Autor diesen Artikel fortführen möchte. Gruß,Anglo-Araneophilus 10:39, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Konkrete Begründung der Rücksetzung und administrativ eingeforderte formale und strukturelle Kriterien

message: Endogamie wird in dieser Ethnie gefo(ö)rdert. Ich habe aber keine genaue Ahnung. Bitte ergänzen 89.54.164.144 03:02, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: „Ich habe aber keine genaue Ahnung.“ Soviel Selbstkritik wuenschte man sich haeufiger. Fossa?! ± 04:09, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Entgegen der Meinung von Fossa, der den Themenbereich der Endogamie als "erledigt" anzusehen scheint (hier), halte ich ihn für das Lemma Yörük für bedeutend und lohnend umsetzbar, zumal er in der Vergangenheit auch schon angeschnitten wurde (cf. Version - 18:40, 29. Apr. 2007, Abschnitt "Wandel in der Stammesorganisation" oder Version - 18:40, 29. Apr. 2007, Abschnitt "Traditionelle Paarfindung, Heirat und Scheidung"). Auch der Terminus "Strukturelle Endogamie" wurde dort (sensu Ulla Johansen) eingesetzt. Gruß,-- Anglo-Araneophilus 07:45, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Endogamie (erl.) 

message: Hallo Benutzer:Koenraad, die Bausteine "Belege fehlen" ("Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet...") und "Überarbeiten" ("Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Seite der aktuellen und archivierten Diskussion - vgl. auch Artikelversion von 18:40, 29. Apr. 2007 mit Versions-ID der Seite: 31139363 - angegeben.") sind zugegebenermassen vor recht langer Zeit im Artikel platziert worden. Doch hat es seitdem leider auch keinerlei Aktivitäten gegeben, die sie entbehrlich machen würden. Ich hatte die Grundlage der Version, die jetzt vorliegt, damals vorgeschlagen, um Bestrebungen entgegenzuwirken, die auf die Entfernung der Einzelnachweise hinausliefen, und weil gleichzeitig auch Anwärter für eine Neubearbeitung bereitzustehen schienen, die auf Grundlage der genannten Version (schlank und stilistisch gut) den Artikel neu hätten modellieren können. Das ist bisher aber nicht erfolgt, und so mischt der Artikel nach deiner Entfernung der Bausteine Sicherheit vortäuschend korrekte mit solchen Inhalten, die nicht unserem bekannten Stand entsprechen und auch jegliche Einzelbelege vermissen lassen. Angesichts des reichen und gut zugriffsbereiten vorliegenden Wissensstandes ein bedauernswertes Resultat für einen Artikel der Wikipedia, welche doch damit wirbt, höchsten Wert auf Qualitätskontrolle zu legen. Ich empfehle diese Bausteine wirklich erst zu entfernen, wenn eine Bearbeitung des Artikels im Sinne der Bausteine stattgefunden hat. Eine solche Bearbeitung soll ja (nach dem Willen Vieler) schlank und gestrafft sein, doch sollte sie deshalb doch nicht wissentlich und ohne Not fehlerhaft und unbelegt bleiben. Die Bausteine standen nicht grundlos jahrelang an ihrem Platz. Gruß, --Anglo-Araneophilus 14:35, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da offenbar seit Jahren kein Autor bereit ist, die Pflege des Artikels zu unternehmen, habe ich die Hinweise "Belege fehlen" und "Überarbeiten" wieder integriert. Rücksprache mit Benutzer Koenraad dort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKoenraad&action=historysubmit&diff=83818808&oldid=83800601. Auf Koenraads Sorge antwortend: es gibt ganz offenbar keinen Anlaß für die Befürchtung, der Hinweis "Belege fehlen" würde eine unkontrollierbares Anwachsen von Einzelnachweisen nach sich ziehen. Man muss sich nur einmal das Ausbleiben jeglicher Belege in den Bearbeitungen der letzten vier Jahre ansehen, um diese Angst zu verlieren. Es wäre aber sehr förderlich, wenn Nutzer und Autoren über den aktuellen Stand der fehlenden Belege und fehlerhaften Inhalte informiert werden und sich aufgefordert fühlen, ihm entgegenzuwirken, zumal Korrekturen und Belege gleichsam in einer älteren Fassung bereits existierten und leicht nachschlagbar sind. Sonst muss man sich nicht wundern, wenn z.B. ein Yörükstamm wie die Saçıkaralı von der Liste noch heute in der Türkei bekannter Stämme entfernt wird (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y%C3%B6r%C3%BCk&diff=next&oldid=90068472), obwohl er tatsächlich (siehe alte Langversion des Artkels: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y%C3%B6r%C3%BCk&oldid=31139363#Sa.C3.A7.C4.B1karal.C4.B1) zu den letzten nomadisierenden Stämmen überhaupt zählte. Mit Nachweisen dagegen könnte die Aktivität der Bearbeitungen wieder in konstruktivere Bahnen steuern. Gruß,--Anglo-Araneophilus 11:38, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Bausteine "Belege fehlen" und "Überarbeiten" nicht gerechtfertigt 

message: Es sollte ein bisschen mehr auf das Siedlungsgebiet eingegangen werden. Es scheint nämlich auch eine Gruppe in Makedonien zu geben (siehe Beschreibung von https://www.youtube.com/watch?v=BsF9e9oL3Yk). --Feloscho (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein sehr schönes Video, vielen Dank für den Link, Feloscho! Ich würde gerne den ganzen Film sehen. Zu den mazedonischen Yörük hatte ich ein wenig in der Langfassung geschrieben. Den Yörük-Dialekten nach zu urteilen scheinen etwa 65 Dörfer im Südosten Mazedoniens noch von Yörük besiedelt zu sein. Aber mir lagen keine copyrightfreien Karten zur Bearbeitung für Kleinasien und gar keine für Mazedonien vor. Die im jetzigen Artikel verwendete Karte bildet auch für die Türkei nicht besonders gut ab. Wenn es dich näher interssiert, kann ich dir die Besiedlunsgkarte von Andrews sehr empfehlen (die Daten stammen zwar aus den 1960er Jahren, aber ich kenne keine bessere Bearbeitung): Peter Alford Andrews (Kartograph: Horst Pohlmann): Republik Türkei. Ethnische Minderheiten im ländlichen Raum - Republic of Turkey. Rural Ethnic Minorities, Tübinger Atlas des Vorderen Orients (TAVO), Karte A VIII 14, Reichert, 15. Lfg., Wiesbaden 1987 [?1988], 1:2 Mio., 2 Blätter (Westteil, Ostteil), ISBN 3-88226-913-8. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deine ausführliche Antwort! Den ganzen Film findest du in der 3sat-Mediathek (http://www.3sat.de/mediathek/index.php?display=1&mode=play&obj=15130). Grüße --Feloscho (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, er ist frei? Wow! Danke sehr! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:13, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mustafa Kemal bezeichnet sich als Yörük. Sein Vater Ali Riza soll aus einem mehrheitlich von Yörük bewohnten Dorf namens Kodžadžik kommen. --Zoylab (Diskussion) 23:26, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Siedlungsgebiet 

message: Dieser Abschnitt ist recht unbequellt, und ich habe so meine Zweifel, ob es sich insoweit um eine den Yörüken eigentümliche Sprache/Dialekt oder um eine lokale Erscheinung oder auch nur um eine vulgäre Ausdrucksweise handelt. Zu den einzelnen Beispielen:
* Mir sind aus dem Türkischen sowohl „hamile“ wie „gebe“ geläufig. „Hamile“ ist ein Femininum eines arabischen Partizips Aktiv, das „tragend“ bedeutet und zum selben Stamm wie hamal (der Lastträger) gehört. Will man den Gegensatz hamile - gebe im Deutschen nachahmen, müsste man hamile mit „gravid“ übersetzen.
* Die angegebenen „türkischen“ Farbbezeichnungen sind allesamt fremdsprachlichen Ursprungs. Aber auch die angeblichen „yörükischen“ Entsprechungen sind im Türkischen bekannt, nur bezeichnen sie keine Farbtöne (oder nicht ausschließlich, nur in bestimmten Fällen oder nur bestimmte, spezielle Farbtöne oder übertrage). So bedeuten im „normalen“ Türkisch „kara“ neben schwarz auch dunkel, finster, böse, traurig, unheilvoll oder kräftig, „ak“ neben weiß auch hell, rein, „al“ und „boz“ sind mir in bestimmten Zusammensetzungen geläufig wie „albayrak“ (die türkische Flagge) oder „al yanak“ rote Wange(n) oder „bozkır“ Steppe, Ödland. „Gök“ ist schließlich das Himmelsblau, das Firmament.
* „Ufak“ nimmt im „normalen“ Türkisch neben der Bedeutung klein auch figurative, gelegentlich pejorative Bedeutungen an, „kocaman“ bedeutet riesig.
* „Herif“ (Kerl), „karı“ (Frau), „avrat“ (Weib), „it“ (Hund, auch figurativ) sind auch im normalen Türkisch bekannt, sind dort aber vulgär oder nicht-höflich oder sogar beleidigend
* Einige Vokabeln wie „baytar“, „pabuç“ (vgl neugriechisch Παπούτσι (Papoutzi)) oder „Okka“ (Pfund, nicht Kilo) gehören einer früheren Zeit an als ihre angegeben türkischen Entsprechungen
Insgesamt scheint es sich bei den angegeben Vokabelbeispielen weniger um einen ethnisch oder geographisch gebundenen Dialekt, sondern eher um einen durch Ferne von der städtischen Kultur und von modernen Entwicklungen geprägten Soziolekt zu handeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:10, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Hajo-Muc! Vielen Dank für die schönen und gut erklärten Beispiele! Der (heutige) Abschnitt scheint mir nicht systematisch entstanden oder gemeint, sondern stellt womöglich eher ein Sammelsurium ganz unterschiedlicher Ideen verschiedener Autoren dar. Du könntest mit deiner soziolinguistischen Deutung recht haben, das kann ich selbst leider nicht beurteilen.Übrigens fällt mir zu it ein, dass in den kasachischen Jurten der die Haustiere abhaltende Filzvorhang noch heute isch kir mas ("Hund darf nicht herein") heißt und das versteht auch "der Türke" noch als it gir mez. Aber wie du schon sagst, bilden unterschiedliche Sozietäten oder Subkulturen für den selben Begriff oft unterschiedliche Verwendungsszenarien. Zu deiner Frage: wir hatten das ehemals etwas differenzierter und auch fundierter behandelt (siehe Abschnitt "Linguistische Perspektive" in der unerwünschten Langfassung des Artikels). Eine ethnisch isolierende Wirkung der Dialekte gegenüber der umgebenden anatolischen Landbevölkerung ist aus den Quellen m. E. in der Tat nicht herauslesen. Man muss noch ein wenig zwischen Yörük z. B. in Mazedonien und z. B. im Taurus unterscheiden, aber jeweils dem türkischen Standarddialekt sehr nahestehend. Lies vielleicht mal in der alten Fassung des Abschnittes nach, ob dir die bequellten Aussagen dort zusagen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Noch eine Anmerkung für den Fall, dass du das Kapitel Linguistische Perspektive der alten (langen) Fassung aufrufst: die dort mit der "Referenz" [27] gekennzeichneten Passagen sind gänzlich unbelegte Stellen. Trotz mehrmaliger Aufforderung von meiner Seite haben die Autoren dieser Passagen nie Referenzen oder Erläuterungen über den Stand der Belegung dieser Passagen nachgetragen. Ich hatte damals den Baustein "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. [...]" eingefügt, aber auch darauf kam keine Reaktion. Die übrigen Passagen sind jeweils mit den entsprechenden Literaturquellen belegt, so dass du selbst versuchen kannst einzuschätzen, ob soziokulturelle Einflüsse bei der Erfassung der linguistischen Differentialmerkmale ausgeschlossen wurden. Für die unbelegten Stellen halte ich einen wie von dir als "Soziolekt" beschriebenen Fehler für gut möglich oder gar wahrscheinleich, da man fürchten muss, dass sie auf eigenen (laienhaften) Betrachtungen der Wikipedia-Autoren beruhen, denen es an systematischer Vorgehensweise gefehlt haben kann. Eine Verwissenschaftlichung dieser unbelegten Stellen war aber damals von Seiten der Adimistration offenbar nicht erwünscht, die mit Hinweis auf die "wertvolle Zeit" des Lesers sowohl Differenzierungen als auch Einzelbelegen ablehnend gegenüberstand. Nach meiner Auffassung sollten hingegen sämtliche unbelegten Passagen - wenn sie von den Autoren nicht nachträglich referenziert werden - letztendlich gestrichen und nur klar und belastbar belegte Aussagen beibehalten werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:02, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache