Diskussion:Sonne/Archiv/1

message: == Zum Beitrag von Benutzer:Schusch ==
Die Planeten sind doch am Ende des Artikels aufgeführt. Außerdem gehören die Planeten eher zum Artikel Sonnensystem, denn Sonne wird auch oft als Synonym für Stern benutzt... und da soll es ja einige geben, die eben nicht neun Planeten (vorausgesetzt Pluto ist auch wirklich ein Planet) besitzen. TG 05:47, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Hallo TG, ich meinte eigentlich die Web-Seite http://www.wappswelt.de/tnp/nineplanets/overview.html, was natürlich nicht wirklich aus meiner Bemerkung hervorging - ich finde aufgrund des Informationsgehaltes dieser Seite könnte dieser Weblink auf jeder Artikelseite für die Planeten unseres Sonnensystems aufgeführt sein, aber das ist natürlich eine persönliche Meinung :-) --Schusch 13:56, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst das die Site es wert ist, dann füge den Weblink doch einfach hinzu. Leute die er stört werden sich dann schon melden... ;-) Gruß TG 14:37, 9. Dez 2003 (CET)

text: Es könnte bei verkitteten Mehrfachlinsen passieren, dass der Kitt durch Überhitzung trübe wird. Selber hatte ich das Problem noch nicht, achte aber darauf, dass das Fernrohr nicht unnötig lange in der Sonne brutzelt.--SiriusB 10:38, 30. Jul 2004 (CEST)

text: Hi. Der Kern hat etwa 15Mio. K, aber das tut nichts zur Sache. Die Korona ist wesentlich duenner als die Chromosphaere. Ihre Gasteilchen werden durch die Strahlung der Sonne, magnetische Schockwellen und akustische Schockwellen auf hohe Geschwindigkeiten beschleunigt. Diese Dinge haetten auf groessere Materiedichten kaum Auswirkungen. Aber da die Temperatur mit der mittleren Geschwindigkeit der Teilchen  bestimmt wird, kommt man auf so hohe Werte. Aufgrund der geringen Dichte ist das aber nur bedingt aussagekraeftig. Man braeuchte vermutlich sehr viele Kubikmeter Korona, um auch nur Dein Eisfach auftauen zu lassen, das koennte ja mal einer rechnen... --Rivi 11:37, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: Die Planeten sind doch am Ende des Artikels aufgeführt. Außerdem gehören die Planeten eher zum Artikel Sonnensystem, denn Sonne wird auch oft als Synonym für Stern benutzt... und da soll es ja einige geben, die eben nicht neun Planeten (vorausgesetzt Pluto ist auch wirklich ein Planet) besitzen. TG 05:47, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Hallo TG, ich meinte eigentlich die Web-Seite http://www.wappswelt.de/tnp/nineplanets/overview.html, was natürlich nicht wirklich aus meiner Bemerkung hervorging - ich finde aufgrund des Informationsgehaltes dieser Seite könnte dieser Weblink auf jeder Artikelseite für die Planeten unseres Sonnensystems aufgeführt sein, aber das ist natürlich eine persönliche Meinung :-) --Schusch 13:56, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst das die Site es wert ist, dann füge den Weblink doch einfach hinzu. Leute die er stört werden sich dann schon melden... ;-) Gruß TG 14:37, 9. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Zum Beitrag von [[Benutzer:Schusch]] 

message: Ich bin selbst kein Teleskopbesitzer, meine aber gehört/gelesen zu haben, dass zumindest manche Teleskoptypen/Feldstecher direkte Sonneneinstrahlung nicht mögen, sprich: kaputt gehen. Vielleicht sollte man den Warnhinweis "Vorsicht! …" ergänzen? Schließlich wird ja beschrieben, dass man Fernrohre zur Projektion benutzen könne. Wie gesagt, ich weiß es nicht ganau ;-) --Marc Layer 15:20, 10. Dez 2003 (CET)
replies: text: Es könnte bei verkitteten Mehrfachlinsen passieren, dass der Kitt durch Überhitzung trübe wird. Selber hatte ich das Problem noch nicht, achte aber darauf, dass das Fernrohr nicht unnötig lange in der Sonne brutzelt.--SiriusB 10:38, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Vorsicht auch bei Fernrohren? 

message: Frage eines Benutzers, die im Artikel sichtbar stand (siehe Versionen)
Kann mir jmd sagen warum die Korona ca. 1 000 000 K hat, der Kern ebenfalls einige 100 000 K und die Chromosphäre dazwischen nur ca. 6000 K?
:Hi. Der Kern hat etwa 15Mio. K, aber das tut nichts zur Sache. Die Korona ist wesentlich duenner als die Chromosphaere. Ihre Gasteilchen werden durch die Strahlung der Sonne, magnetische Schockwellen und akustische Schockwellen auf hohe Geschwindigkeiten beschleunigt. Diese Dinge haetten auf groessere Materiedichten kaum Auswirkungen. Aber da die Temperatur mit der mittleren Geschwindigkeit der Teilchen  bestimmt wird, kommt man auf so hohe Werte. Aufgrund der geringen Dichte ist das aber nur bedingt aussagekraeftig. Man braeuchte vermutlich sehr viele Kubikmeter Korona, um auch nur Dein Eisfach auftauen zu lassen, das koennte ja mal einer rechnen... --Rivi 11:37, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Korona 

message: == Formatierungsfehler ==
im letzten Teil der aktuellen Version ist ein Formatierungsfehler: nach einer mathematischen Formel geht es in Kleinschrift weiter. Kann das bitte mal jemand korrigieren, ich selber weiß nicht wie das geht StephanPsy 17:24, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Schon geschehen. Ich hatte bei einem hochgestellten Zeichen den entsprechenden HTML-Befehl ("sup" in spitzen Klammern am Anfang und mit Backslash am Ende) den Befehl mit "sub" statt mit "sup" beendet. Daher wurde das Ende nicht erkannt und der Recht des Artikels in den Exponenten versetzt ;-)--SiriusB 18:51, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Hi, Weil die Sonne keine feste Oberflaeche hat, sondern ein Gasball bis zum innersten ist, gibt es keine eigentliche Oberflaechentemperatur. Als Temperatur der Sonne nimmt man normalerweise die sog. Effektivtemperatur. Dazu bestimmt man das Spektrum der Sonne ueber aller Wallenlaengen und berechnet damit die totale Energie, die von der Sonne abgestrahlt wird (ihre Leuchtkraft). Mit Hilfe des Plancksches Strahlungsgesetz wird dann die Temperatur bestimmt, die ein schwarzer Körper haben muesste, der diese Strahlungsleistung haette. Dazu braucht man zwar einen Sonnenradius, aber weil es wie gesagt keine feste Oberflaeche gibt, nimmt man den Radius, bei dem die Sonnenatmosphaere undurchsichtig wird (Photosphäre) --Rivi 10:24, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: So wie ich das aus Moderner Physik gesehen habe kann man auch das Das 'Wien'sche Verschiebungsgesetz' anwenden das die Wellenlänge des Strahlungsintenitätsmaximum mit einer Temperatur verbindet. Wie ich sehe fehlt der Artikel: Wiensches Strahlungsgesetz LAMBDAmax*Temperatur=2898mikroMeter*Kelvin =>Bei der Sonne ist das Lambda Max~= 5000Angstrom Togo 11:03, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Damit bekommst Du einen leicht anderen Wert. Es ist wichtig im Auge zu behalten, dass das Konzept der Temperatur als eine einzige Zahl die in alle Gleichungen eingeht nur im thermodynamischen Gleichgewicht gilt, was aber auf der Sonne nur lokal erfuellt ist. Daher gibt man in der Astrophysik immer an, auf was sich die Temperatur bezieht, oben z.B. Effektivtemperatur. Dein Methode ergaebe die Gradationstemperatur fuer das  Maximum oder auch Wiensche Temperatur. Dazu gibt es noch z.B. Strahlungstemperatur (aehnlich Effektivtemp., man nimmt aber nicht das gesamte Spektrum, sondern nur einen begrenzten Wellenlaengenbereich), die Farbtemperatur (man nimmt den Kurvenverlauf der Spektrums ueber einen Wellenlaengenbereich), die kinetische Temperatur des Gases, der freien Elektronen des Plasmas etc. --Rivi 12:58, 27. Jul 2004 (CEST)

text: Das müsste bei den hohen Werten kaum eine Rolle spielen. Kann man IMO getrost weglassen. -- Platte 18:40, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: im letzten Teil der aktuellen Version ist ein Formatierungsfehler: nach einer mathematischen Formel geht es in Kleinschrift weiter. Kann das bitte mal jemand korrigieren, ich selber weiß nicht wie das geht StephanPsy 17:24, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Schon geschehen. Ich hatte bei einem hochgestellten Zeichen den entsprechenden HTML-Befehl ("sup" in spitzen Klammern am Anfang und mit Backslash am Ende) den Befehl mit "sub" statt mit "sup" beendet. Daher wurde das Ende nicht erkannt und der Recht des Artikels in den Exponenten versetzt ;-)--SiriusB 18:51, 16. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Formatierungsfehler 

message: Hi! Kann mir jemand erklären wie ich die Oberfächentemperatur der Sonne Bestimmen kann? Ich brauche das dringend für ein wichtiges Referat, kann aber nirgendwo eine Lösung finden. Wär super, wenn ihr mir helfen könntet!! Anna
:Hi, Weil die Sonne keine feste Oberflaeche hat, sondern ein Gasball bis zum innersten ist, gibt es keine eigentliche Oberflaechentemperatur. Als Temperatur der Sonne nimmt man normalerweise die sog. Effektivtemperatur. Dazu bestimmt man das Spektrum der Sonne ueber aller Wallenlaengen und berechnet damit die totale Energie, die von der Sonne abgestrahlt wird (ihre Leuchtkraft). Mit Hilfe des Plancksches Strahlungsgesetz wird dann die Temperatur bestimmt, die ein schwarzer Körper haben muesste, der diese Strahlungsleistung haette. Dazu braucht man zwar einen Sonnenradius, aber weil es wie gesagt keine feste Oberflaeche gibt, nimmt man den Radius, bei dem die Sonnenatmosphaere undurchsichtig wird (Photosphäre) --Rivi 10:24, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: So wie ich das aus Moderner Physik gesehen habe kann man auch das Das 'Wien'sche Verschiebungsgesetz' anwenden das die Wellenlänge des Strahlungsintenitätsmaximum mit einer Temperatur verbindet. Wie ich sehe fehlt der Artikel: Wiensches Strahlungsgesetz LAMBDAmax*Temperatur=2898mikroMeter*Kelvin =>Bei der Sonne ist das Lambda Max~= 5000Angstrom Togo 11:03, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Damit bekommst Du einen leicht anderen Wert. Es ist wichtig im Auge zu behalten, dass das Konzept der Temperatur als eine einzige Zahl die in alle Gleichungen eingeht nur im thermodynamischen Gleichgewicht gilt, was aber auf der Sonne nur lokal erfuellt ist. Daher gibt man in der Astrophysik immer an, auf was sich die Temperatur bezieht, oben z.B. Effektivtemperatur. Dein Methode ergaebe die Gradationstemperatur fuer das  Maximum oder auch Wiensche Temperatur. Dazu gibt es noch z.B. Strahlungstemperatur (aehnlich Effektivtemp., man nimmt aber nicht das gesamte Spektrum, sondern nur einen begrenzten Wellenlaengenbereich), die Farbtemperatur (man nimmt den Kurvenverlauf der Spektrums ueber einen Wellenlaengenbereich), die kinetische Temperatur des Gases, der freien Elektronen des Plasmas etc. --Rivi 12:58, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bestimmung der Oberflächentemperatur der Sonne 

message: In der Datentabelle? --Pjacobi 00:29, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das müsste bei den hohen Werten kaum eine Rolle spielen. Kann man IMO getrost weglassen. -- Platte 18:40, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Celsius oder Kelvin 

message: In 4,5 Mrd. Jahren erlischt nicht das Wasserstoffbrennen insgesamt sondern nur im zentralen Bereich und setzt sich in einer Schale fort und zwar noch grob 2 Mrd. Jahre (bis zum bitteren Ende). Die Angabe Massenverlust bis zum Ende des Wasserstoffbrennens bezieht sich wohl auch auf 4,5 Mrd. Jahren ab heute. Da dort aber eigentlich nichts besonderes geschieht (siehe Kurven bei Sackmann), wäre es vielleicht interessanter den Masseverlust bis heute anzugeben. Hätte auch den Vorteil, dass der Text Masseverlust durch Strahlung bis heute in eine Zeile passen würde (Strahlung oder E=mc² sollte man zur Unterscheideng vom Sonnenwind angeben). Hat da jemand eine Zahl? --Wolfgangbeyer 19:36, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wasserstoffbrennen 

message: Hallo Alkuin, der Artikel wird ja immer vollständiger ;-). Habe "Aufbau" mit Überschriften gegliedert. Dabei sind mir noch ein paar Problemchen aufgefallen:
* " Die Sonne brodelt regelrecht, wie heißes Wasser in einem Kochtopf. Die aufsteigenden Gasblasen sind als Granulation im Teleskop erkennbar." Das Gleichnis mit dem siedenden Wasser scheint mir nicht ganz zutreffend. Im Sonnenplasma steigen doch keine Gasblasen auf, oder? Wie wär's mit "Da das frisch aufgestiegene Plasma heißer und damit heller ist als das absteigende, sind die Konvektionszellen mit einem Teleskop als Granulation der Sonnenoberfläche erkennbar."
* Müsste man nicht schreiben "Die obersten 300 km der Konvektionszone bezeichnet man als Photosphäre." Oder liegt sie tatsächlich darüber, d. h. nimmt nicht an der Konvektion teil? --Wolfgangbeyer 18:00, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: Ich habe den Artikel um das Magnetfeld der Sonne ergänzt. Dadurch werden Mechanismen an der "Oberfläche" erklärt, die im Absatz "sichtbare Erscheinungen" wieder auftauchten. Da die darin wiedergegeben Ableitungen und Diagramme sehr speziell sind, habe ich diese in die entsprechenden Artikel Photosphäre und Korona verschoben. Die sichtbaren Erscheinungen und die Beobachtung habe ich zu einem Absatz zusammengefasst. --Alkuin 11:54, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Alkuin, wäre natürlich toll, wenn bei dem Bild mit den Sonnenflecken stünde, wie groß der Bilddurchmesser ist. Weißt Du da was? Beim Bild mit dem Spektrum ist unklar, was die x-Achse sein soll. Die Geschichte mit dem Tunneleffekt könnte man vielleicht etwas kürzer fassen. Eine genauere Erklärung sollte man dem Artikel Tunneleffekt überlassen. Weiter so ;-). --Wolfgangbeyer 17:30, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Wolfgang, die Größenordnung der Fleckengruppe habe ich eingefügt. Die x-Achse beim Spektrum ist die Wellenlänge. Allerdings ist das Spektrum auf dem Bild sozusagen zigmal "gefaltet". Es wäre eigentlich ein ganz langes schmales Band. Entsprechend gefaltet ist die x-Achse. Das mit dem Tunneleffekt würde ich eigentlich ganz gerne so lassen, zumal nur in zwei Sätzen auf den Effekt eingegangen wird. Ansonsten muss man hin und her klicken und ist erst mal wieder aus dem Artikel raus (aber das ist Geschmacksache). --Alkuin 09:42, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Alkuin, sieht für mich so aus, als wäre die y-Achse die Wellenlänge. Was sind denn überhaupt die dunklen Punkte im Bild? Ich glaube, da gibts noch Erklärungsbedarf ;-). --Wolfgangbeyer 10:34, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Wolfgang, wie gesagt, das ist das zusammengesetzte Bild des gesamten Sonnenspektrums. Wenn man das Bild längs der Querstreifen ausschneiden und die Schnipsel hintereinander zu einem langen Band zusammenkleben würde, bekäme man das "richtige" komplette Spektrum von Infrarot bis UV. Insofern entspricht die Wellenlänge der x-Achse. Die dunklen Punkte sind eigentlich keine Punkte, sondern die Spektrallinien der einzelnen Wellenlängenbereiche. Ich habe mal ein besseres Bild runtergeladen. Wenn mann jetzt auf die Abbildung klickt, bekommt man eine vergrößerte Ansicht - da sieht man´s.  Ich werd´ mir mal einen Text für das Bild ausdenken. --Alkuin 11:07, 5. Mär 2005 (CET)

text: Hallo Alkuin, ich habe die Angabe des AJ-Artikels von November und Koutchmy (1996) nach Korona (Sonne) verschoben, da er sich sich speziell auf das Helligkeitsprofil bezieht.--SiriusB 11:01, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzung und Struktur des Artikels 

message: Please excuse my english. I'm just wondering if you guys mind translating what looks like a very extensive and well organized article into english? The english article for the Sun doesnt even touch some of the details you talk about here. I wish I could do the translation but my German is not very strong. Regards! --Smartech 20:53, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Suggestion 

message: * pro Gute Darstellung der Sonnenphysik --Saum 05:34, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskusion 

message: Hallo, beim Lesen des Artikels sind mir ein Paar kleine Kritikpunkte aufgefallen. Mir fehlt allerdings an manchnen Stellen das nötige Fachwissen, um die Korrekturen selbst in die Hand zu nehmen.
*Der wichtigste Punkt sind die Abbildungen: der Artikel ist zwar sehr gut bebildert, allerdings sind fast alle Bilder extrem niedrig aufgelöst. Außerdem sind keine genaueren Quellen angegeben (sonst hätte ich bereits entsprechende höheraufgelöste Bilder hochgeladen, soweit welche existieren). Das wäre insbesondere bei einer eventuellen Druckausgabe ein wichtiger Punkt.
Nun zum Text:
*Ihre Masse beträgt etwa das Doppelte des geschätzten Mittelwertes der Sterne in der Milchstraße - Kann man das anders ausdrücken, etwas weniger mathematisch? Zum Beispiel: Ihre Masse beträgt etwa das Doppelte der geschätzten Durchschnittsmasse eines Sterns der Milchstraße.
*Erster Satz des Aufbau-Abschnitts Die Sonne besteht aus verschiedenen Zonen mit schalenförmigem Aufbau. Eine Ergänzung um wobei die Übergänge (nicht) streng voneinander abgegrenzt sind oder etwas ähnliches wäre sinnvoll.
*Die erzeugten Heliumkerne haben eine geringfügig geringere Masse als die ursprünglichen Wasserstoffkerne. - Bitte präziser formulieren, damit man sofort versteht, dass ein He-Kern nicht leichter als ein einzelner H-Kern, sondern leichter als zwei H-Kerne ist.
*Letzter Satz des Oberfläche-Abschnitts Im Maximum verlaufen die Strahlen nach allen Seiten, im Minimum verlaufen sie stark verkürzt zu den Polen. Was bedeuten hier Maximum und Minimum? Ist das die maximale/minimale Ausdehnung der Korona? Auch hier sollte eine Präzisierung in den Text rein.
*Bei Erforschung der Sonne wären 1-2 Sätze mehr zum Thema Neutrino-Detektoren wünschenswert, zudem das Thema sehr interessant ist und der Leser nicht unbedingt den wiki-Link zum entsprechenden Artikel befolgen wird.
*Außerdem sollte der Artikel, wie bereits in der Exzellenz-Abstimmung von Saperaud angemerkt, über eine Portalfunktion zu weiteren sonnebezogenen Themen verfügen. Das heißt, die Links zu weiteren Artikeln müssen an einer zentralen Stelle zu finden sein und nicht nur über den gesamten Text zerstreut liegen. Am besten ist keine Siehe auch-Aufzählung, sondern eine Auflistung der weiterführenden Artikel mit ein/zwei kleinen Einleitungssätzen dazu.
So, hoffe jemand kann was draus machen ;-) Gruß --Bricktop 07:43, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Bricktop, ich habe Deine Anregungen zum Text mal eingebaut. Allerdings ist das Feld der Neutrinodetektoren ein sehr weites (deshalb habe ich dazu erst mal nix ergänzt). Die bestehenden Artikel zum Thema sind dagegen noch sehr ausbaufähig. --Alkuin 09:17, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Alkuin, wie ist das denn mit den Bildern? Da Du ja die meinsten Bilder hochgeladen hast, kannst Du Dich vielleicht noch an die genaueren Quellen errinern. Habe eben bei der NASA gesucht, konnte aber Deine Bilder nicht finden. Übrigens ist dieses Bild :Bild:Solarspectrum.jpg in der englischen Wikipedia als copyrighted markiert (siehe :Image:High Resolution Solar Spectrum.jpg), allerdings gibt es auch da keine genauen Quellenangaben. Und wenn dieser Artikel als exzellent gewählt werden sollte (irgendwann mal, aber hoffentlich bald), müssen alle Bilder (nachweisbar) unter einer freien Lizenz stehen.--Bricktop 16:32, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Paar kleine Kritikpunkte 

message: Also, Energie wird jetzt aber sicher nicht auf einmal ERZEUGT. ;-)
Das sollte schon dringend nochmals überarbeitet werden, oder?
--ForrestFunk 23:08, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: so, du spielst also auf Energieerzeugung an :-) -- Schusch 23:21, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  OH mein Gott, ein ganzer Artikel zur ENERGIEERZEUGUNG. :-) Ist mir schon klar, was hier damit gemeint ist. Trotzdem denke ich, man sollte (gerade hier) auch physikalisch weniger versierten zu verstehen geben, dass aus der Sonne keine neue Energie kommt, sondern "lediglich" eine Umwandlung stattfindet. Das ist doch ein ganz wesentlicher Punkt, den sich jeder einmal überlegt haben sollte oder?   PS: Es gibt mindestens 1 Person die durch diesen Artikel das gefährliche Halbwissen der Energieerzeugung in der Sonne erlangt hat. Diese Person hat mir davon erzählt, deswegen bin ich auch erst auf den Sonnen wiki gekommen... --ForrestFunk 18:11, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: na, dann gilt Sei mutig und formuliere es um :-) - der angesprochene Artikel ist ja auch glücklicherweise zur Stromerzeugung (Energieerzeugung ist eine Weiterleitung) - vom physikalischen Standpunkt aus vielleicht nicht viel besser, aber das berücksichtigt halt den "Volksmund" ... -- Schusch 21:04, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin einfach viel zu feige... :-)  Nein, ich werds mir weiterhin merken und es umändern! Kann aber noch eine Woche dauern (Riesenstress zur Zeit). Aber der geht vorbei und dann werd ich mich mal ausführliche diesem und auch noch ein zwei anderen Artikel widmen!!! --ForrestFunk 08:52, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe mal schnell Energieumwandlung und Energieerzeugung geschrieben um die beiden Sachverhalte mal gegeneinander zu positionieren. --Saperaud [ @] 12:30, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Energie! 

message: Die Kulturgeschichte hängt m.E. am falschen Platz. Entweder sollte sie hinter die Entwicklungsgeschichte oder vor den Aufbau. Jetzt hängt sie mitten in der Physik. Hat jemand was gegen eine Verschiebung und hat jemand eine Meinung dazu, wo die Kulturgeschichte hin sollte?--CWitte 14:28, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt gemacht. Ich habe mich an die Reihenfolge im Artikel Mond gehalten, der ja als exzellent bewertet ist, gehalten.--CWitte 10:45, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kulturgeschichte 

message: Kann man eigentlich von der Entwicklungsgeschichte reden, wenn es um die Zukunft der Sonne geht? Sollte man das nicht anders nennen, z.B. zukünftige Entwicklung? --CWitte ℵ1 18:44, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da es dort auch um die Vorgeschichte der Sonne geht, wäre imho Etwicklung der Sonne als Überschrift angebrachter --Bricktop 18:48, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hab's gändert. Da fällt mir ein: Wäre Entwicklungsphasen der Sonne oder Phasen der Sonnenentwicklung noch besser? --Wolfgangbeyer 19:45, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hab auch schon daran gedacht, aber erschien mir irgendwie unnötig kompliziert --Bricktop 20:18, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsgeschichte? 

message: Hierbei kann es sich nicht um eine Aufnahme in ionisiertem Kalzium handeln; dann wäre die Protuberanz kaum zu sehen, die koronalen Löcher gar nicht, die sonstige Struktur wäre ganz anders.  Außerdem sind die starken Ca-Linien schon vom Boden aus zu beobachten; dafür bräuchte man keinen Satelliten.  Stattdessen handelt es sich bei dem Bild um eine Aufnahme in der Resonanzlinie des ionisierten Heliums bei 304 Angstroem (30.4 nm), aufgenommen mit dem Instrument EIT auf SOHO.  Siehe 3. Bild der ersten Reihe unter http://sohowww.nascom.nasa.gov/bestofsoho/.
:habe es entsprechend geändert --Kookaburra 12:52, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Das Bild wurde aus lizensrechtlichen Gründen gelöscht (es war ein ESA-Bild und die sind fast nie  PD). Hat jemand einen Vorschlag für einen Ersatz?--CWitte ℵ1 12:22, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ich weiß ja nicht, was für ein Bild da war, aber tolle Sonnenbilder (auch im h-alpha-Licht) macht die Birgit K. in Spanien, Birgit stellt sicher gerne was zur Verfügung, die könnte man ja mal anmailen,  ich schick ihr mal ne Email siehe: http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=23839 StephanPsy 18:04, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Stephan, alter Psycho und Mit-Albireo-Nichtmitglied. Das ist mit Sicherheit eine gute Idee, ich kenne die Qualität von Birgits Bildern. Eins davon ist sicher hier sehr gut aufgehoben.--Markus 14:29, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: huch, ich bin enttarnt, nur wüsste ich jetzt doch auch zu gerne, welcher albireotischer Markus Du bist, isse Markus philemou me orea gynäka Bärbel kai me mikri kouriza ? Oder ein anderer ? Wenn Du als Antwort "ne" schreibst, dann schreib dazu obs ein bayrisches oder griechisches "ne" ist, hihi ... StephanPsy 18:04, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der mit dem 'yeti' im Namen bin ich...
Ach Leute, das ist hier doch kein Chatroom.... Sind die Bilder, über die ihr sprecht, gemeinfrei? --CWitte ℵ1 13:33, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Ja, die Bilder sind gemeinfrei, denn sie sind von 'Birgit' selbst gemacht. Und jemanden in seinem Vorhaben hier zu bestärken, dafür sind Diskussionsseiten ja wohl gedacht und was spricht dagegen, jemanden entsprechend zu begrüssen, wenn man ihn kennt?--Markus 19:14, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  ja, ja ist ja schon gut. Dann freue ich mich schon auf die Bilder von Birgit. Wäre schön, wenn jemand die in die Commons in die Kategorie sun uploaden könnte. Nix für ungut, --CWitte ℵ1 19:37, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Beschreibung des 1. Bildes 

message: ich habe die von Birgit K. zur Verfügung gestellten Fotos (Sonne im h-alpha-Licht, Sonnenfleck, Protuberanz) hochgeladen und in den Artikel eingebunden. Allerdings passt jetzt die Formatierung des Artikels beim Absatz "Magnetfelder" nicht mehr so ganz (leere Stelle), vielleicht kann das bitte jemand ändern, der sich damit auskennt StephanPsy 20:50, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: habs selber versucht, das mit der Formatierung, wenns jemand besser kann, bitte ich um Korrektur StephanPsy 21:10, 13. Jun 2005 (CEST)

text: Ich werd's mal versuchen. Übrigens: tolle Bilder!--CWitte ℵ1 10:20, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass die Formulierung der Lizenzangabe der Bilder etwas uneindeutig ist. Da steht, dass Birgit K. die Bilder für Wikipedia zu Verfügung gestellt hat. Das reicht nicht. Sie muss die unter freier Lizenz freigeben (nicht Du, StephanPsy) und damit für jeden Zweck. Da muss man ein bisschen vorsichtig sein, denn in letzter Zeti sind viele Bilder mit dubioser Lizenz rausgeflogen.--CWitte ℵ1 10:25, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis, ja, Birgit selber hat sie freigegeben, ich werds umformulieren StephanPsy 11:16, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  neue Bilder - Formatierung 

message: Das hatte jemand geändert. Ich fand die Änderung ok. Da Kern eigentlich was festes assoziert, was bei der Sonne nun wirklich nicht der Fall ist. Daher bin ich für diese Änderung. Sollte dann aber auch erklärt werden.--Case-Berlin 23:00, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi, ich habe diese Änderung damals revertiert und zwar aus dem Grund, da ich die Überschrift Kern oder Zentralgebiet (damals als Kern/Zentralgebiet glaube ich) für den Leser als zu verwirrend fand. Der Leser muss sich schon beim Lesen der Überschrift Gedanken machen, und zwar ob z.B. Kern und Zentralgebiet das gleiche sind, oder ob es in diesem Abschnitt um Kern und Zentralgebiet geht usw. Wenn aber niemand sonst Einwände hat, kannst Du gerne die Überschrift ändern. Gruß --Bricktop 00:42, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In der Astronomie wird üblicherweise der Begriff "Kern" für den innersten Bereich eines Sterns verwendet. --Alkuin 13:06, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kern oder Zentralgebiet 

message: Was ist eigentlich hiermit? Als Inspirationsquelle ja vielleicht dienlich, jedoch auch sicher nicht komplett. --Saperaud ☺ 03:23, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Timeline wurde als Inspirationsquelle bei der Erstellung des Sonnenartikels genutzt - vollständig ist sie tatsächlich nicht. --Alkuin 13:10, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  en WP 

message: War bereits mal in der Exzellenzkandidatur, fiel jedoch wegen fehlender Kulturgeschichte durch. Die ist nun vorhanden. -- Dishayloo [ +] 20:06, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Gliederung des Artikels ist ziemlich konfus: Erst Allgemeines (nichts-sagende Überschrift übrigens) mit astronomischen Informationen, dann Kulturgeschichte, dann astrophysikalische Abschnitte zu Aufbau, Magnetfeld, Pulsation, Sonnenwind (letzterer Abschnitt könnte etwas ausführlicher sein), dann eine lange Datentabelle, dann Forschungsgeschichte, nun kommt Praktisches zur Sonnenbeobachtung (dort bitte den fettgesetzten Vorsicht!-Hinweis rausnehmen), danach gehts wieder in die Astrophysik mit der Naturgeschichte der Sonne. Im Abschnitt "Allgemeines" irritiert mich der Satz "Dieses Faktum kann teleologisch oder durch Evolution gedeutet werden." - teleologisch kann man alles deuten, aber warum sollte man das ausgerechnet hier tun? Siehe-auch-Links in den Text einarbeiten, Weblinks durchgehen: Welche sind wirklich weiterführend?(Die ersten drei sind es jedenfalls nicht.) --mmr 22:40, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juli 2005) 

message: *pro, --norro 10:08, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: (Hier hat Zahnstein (versehentlich?) zum 2. mal abgestimmt. --Wolfgangbeyer 09:09, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion vom 16. Februar 2005 

message: Das :Bild:Sonnegra.png finde ich etwas unglücklich geraten. Abgesehen von orthografischen Unschönheiten ("F" und "PH" in einem Wort) zeigt der Pfeil "Korona" in Wirklichkeit auf die Chromosphäre, die direkt über der Photosphäre liegt. Eigentlich müßte der Abwärts-Haken weg, dann würde er richtig zeigen.--SiriusB 21:41, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Schnittbild der Sonne 

message: Ich habe mal gesammelt und teilweise ist das Themenfeld schon recht wirr verdrahtet mit teilweise fehlender Verlinkung und Wiederholungen selbst innerhalb von Artikeln. Ich plädiere daher für einen themenfeldumfassenden Text bei Sonne der die Artikel: Sonnenschein, Globalstrahlung, Solarkonstante, Solarstrahlung, Sonnenstrahlung, Sonnenenergie, kosmischen Strahlung zusammenfasst und mit Bestrahlungsstärke, Strahlungsleistung, Strahlungsenergie, Strahlung, Albedo, Elektromagnetische Stahlung, Air Mass, Erde, Erdatmosphäre (zahlreiche Unterartikel zu den einzelnen Schichten), Treibhauseffekt, Klimawandel, Milanković-Zyklen, Wetter+Klima (im weitesten Sinne) in Verbindung setzt. Zusätzlich müssten die Artikel untereinander besser verlinkt werden und es sollte in jeder Diskussionseite klar werden, was jeweils hereinpasst oder an eine andere Stelle gehört. Noch fehlende Artikel und weniger beleuchtete Themen wie ein gesammelter Artikel zum Strahlungshaushalt der Erde als Beispiel können sich dann auch besser einfügen. Viele Artikel würden damit wohl um die Hälfte kürzer, jedoch wüsste wohl dann auch jeder woran er ist und würde nicht an jeder Ecke auf Teilaspekte von Problemen stoßen, die eigentlich eigene Artikel verdient hätten. --Saperaud 16:15, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Themenfeld Sonne-Erde Interaktion 

message: Super-Artikel! IMHO ist er exzellent, ich kenn die genauen Kriterien allerdings nicht.(ich hab mal Spektiv im Bildtext zur Projektionsmethode verlinkt.) --Pik-Asso  11:16, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Spektiv 

message: Die Werte beim Schwarzschildradius und bei der Masse müssen natürlich identisch sein, habe sie korrigiert. Sie stimmen jetzt mit den Daten auf der JPL-Seite überein. 193.171.121.30 01:17, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Massenverhältnis Sonne/Erde 

message: "S.K. K (→Weblinks - -Spamlink... )" - Hallo S.K., warum soll denn bitte calSky ein Spamlink sein ? Ich halte das für einen äußerst sinnvollen Link, calSky ist bei beobachtenden Astronomen (auch bei der Sonnenbeobachtung) ein Standard-Link. Gleiches gilt für den "Mond"-Artikel StephanPsy 21:19, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  calSky ist doch kein Spamlink 

message: Wie kann es sein, dass die masse relativ zur erde den faktor 332.946 hat und der Radius des Ereignishorizontes den gleichen wert? Beide werte sind doch nicht linear zueinander..?? --Nikolaus  21:53, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich hab es selbst rausgefunden: der zusammenhang ist doch tätsächlich linear (siehe Ereignishorizont). --Nikolaus  15:26, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ergeignishorizont - Masse ..??? 

message: Beginn der Kandidatur: 17. Februar
Die Sonne (lat. Sol) ist der Stern im Zentrum unseres Planetensystems, das nach ihr als Sonnensystem bezeichnet wird. Umgangssprachlich wird der Individualname unseres Zentralgestirns auch synonym zu Stern verwendet.
* pro Zufallsfund, ist bereits lesenswert. Auch exzellent? Mir gefällt er gut. --Rainer Lewalter 03:33, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: interessante frage. aber mindestens wenn sie pflanzenzüchtend waren, sollte ihnen dringend aufgefallen sein, dass "mehr oder weniger sonne" gravierenden einfluss auf die entwicklung von lebewesen hatte :-) -- southpark Köm ?!? 03:22, 19. Feb 2006 (CET)

text: Diese Punkte wären meiner Ansicht nach im Artikel Stern besser aufgehoben als unter dem Lemma Sonne. Die unterschiedliche Entwicklung in Abhängigkeit von der Anfangsmasse ist dort z.B. schon berücksichtigt - wie sich die Sonne entwickelt hätte, wenn sie eine andere Anfangsmasse gehabt hätte, gehört meiner Meinung nach nicht im Artikel "Sonne" erläutert, ebenso wie allgemeine Eigenschaften von Sternen, die auch (aber nicht nur) auf die Sonne zutreffen. --Vesta 15:31, 22. Feb 2006 (CET)

text: Hmmm...Thomas, hab' ich da jetzt was falsch verstanden, oder meinst Du tatsächlich, dass der Artikel nicht neutral wäre, weil nicht darauf hingewiesen wird, dass die Babylonier vielleicht schon den Bethe-Weizsäcker-Zyklus kannten...? --Vesta 19:22, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Zur Erklärung: Der Artikel wurde vor ca. 1 Jahr zum "Lesenswerten" gewählt. Vor wenigen Tagen gabs dann ne positive Exzellenz-Abstimmung, jedoch ist er von den "Exzellenten" dort aufgrung eines groben Fehlers entfernt worden. Da er aber zuvor immerhin 1 Jahr "lesenswert" war, möchte ich euch fragen, ob er dieses Prädikat erneut erhalten soll  Antifaschist 666 12:55, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn ein Artikel lesenswert ist, und die Exzellent-Kandidatur nicht erfolgreich ist, bleibt er lesenswert. So habe ich das zumindest verstanden. Wenn jemand damit nicht einverstanden ist, müsste der Artikel hier bei der Wiederwahl vorgeschlagen werden, aber eine neuerliche Lesenswert-Abstimmung ist wohl nicht erforderlich. Oder sieht das jemand anders? --Vesta 13:45, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist schon immer so gewesen und sieht sicher auch niemand anders. :) --ThePeter 13:51, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dann machen wir's kurz und einfach: Abstimmung hier raus, Lesenswert-Bapperl in den Artikel wieder rein. OK? --Vesta 13:52, 21. Mär 2006 (CET)

text: Nein, siehe mal diese Diskussion: . Er muss schon erneut kandidieren, sollte allerdings keine Schwierigkeiten haben dieses bapperl zu bekommen. Gruss --Geos 13:54, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Verstehe ich micht...bei dieser Diskussion geht es doch darum, ob ein Artikel, der lesenswert war und exzellent wird beide Bapperl (Lesenswert + Exzellent) drauf haben soll, oder nur eines. Und nicht darum, was passiert, wenn eine bereits lesenswerter Artikel bei den Exzellenten durchfällt...? --Vesta 13:59, 21. Mär 2006 (CET)

text: war wohl zu voreilig, weiter unten folgt ja die entsprechende Diskussion. Wird meines Wissens nach aber in der Praxis nicht so gehandhabt. --Vesta 14:01, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Etwas weiter unten wird dann dieser Aspekt angesprochen, und recht eindeutig auch entschieden. Macht ja durchaus auch Sinn, denn aufgefallenen Mängel, die zur Aberkennung der Exzellenz führen können auch ds Lesenswert verhindern, daneben sind ja auch hier die Ansprüche gestiegen. --Geos 14:04, 21. Mär 2006 (CET)

text: Mir ist eben nicht aufgefallen, dass Artikel, der bei den Exzellenten durchfallen, automatisch hier landen... --Vesta 14:08, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naj, das hängt dann am Auswerter .... --Geos 14:10, 21. Mär 2006 (CET)

text: OK, ich geb' das L-Bapperl wieder rein. Wenn jemand der Meinung ist, dass bei der Exzellenz-Kandidatur Kritikpunkte vorgebracht wurden, die gegen eine Aufnahme in die Lesenswertem sprechen, kann er/sie den Artikel ja zur Wiederwahl vorschlagen. ---Vesta
Halte ich nicht für richtig, wir sollten uns schon an ein paar Regularien halten, gerade auch, weil einige damit so ihre Probleme haben. Ich plädiere dafür, den Artikel zur Wiederwahl einzustellen (abgesehen davon bekommt er dann mein pro) --Geos 15:09, 21. Mär 2006 (CET)

text: Kein Problem, Du kannst ihn ja zur Wiederwahl einstellen. Aber die Diskussion ob "Ja" oder "Nein" ist meiner Meinung nach hier besser aufgehoben als auf der Abstimmungs-Seite. Unabhängig davon verstehe ich die Notwendigkeit einer neuerlichen Abstimmung nicht, wenn in der Exzellenz-Diskussion keine Kritikpunkte vorgebracht wurden, die den Kriterien für lesenswerte Artikel wiedersprochen haben. Falls Du dennoch die Probe aufs Exempel machen willst, bekommt der Artikel sicherlich auch mein Pro. --Vesta 15:25, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion um neuerliche Lesenswert-Kandidatur 

message: Im Abschnitt "Magnetfeld": Der Fleckenzyklus ist 2 * 11 = 22 Jahre, nicht 2 * 5,5 = 11 Jahre, oder sehe ich das falsch? iLeo 13:02, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein Fleckenzyklus dauert etwa 11 Jahre, das ist schon richtig (siehe auch Schwabe-Zyklus) - die 22 Jahre sind der Magnetfeldzyklus (Hale-Zyklus). Die im Artikel angegebenen 5,5 Jahre sind einfach nur der halbe (Flecken-)Zyklus, von einem Minimum (den Beginn des Zyklus) bis zum nächsten Maximum (etwa zur Hälfte des Zyklus). -- srb ♋ 16:28, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fleckenzyklus 2 * 11 Jahre 

message: Zitat: "Hinsichtlich der Anzahl der Atome betragen diese Anteile 92,7 % und 7,9 %." - Nanu? Modran 14:43, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wieso nanu? Wenn Du den Unterschied zum vorher genannten Massenverhältnis meinst, so solltest Du bedenken, dass H und He unterschiedliche Massen haben - und sich die Zahlen deshalb unterscheiden. -- srb ♋ 15:35, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, ich staune darüber, daß die Anzahl der H- und He-Atome in der Sonne 100,6 Prozent betragen (sorry, ich hielt das für selbsterklärend). Muß man da die Antimaterie-Teilchen wieder abziehen, um auf 100 zu kommen? ;) Modran 19:22, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hihihi..es wurde vermutlich nur vergessen den Rundungsfehler von +/- 0.3 anzugeben hihihihi -Gerd Marquardt -- 22:47, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Atome 

message: Die Sonne hat keinen Ereignishorizont, da sie kein schwarzes Loch ist. Der Wert, der unter "Ereignishorizont" angegeben ist, entspricht dem Gravitationsradius, aber das ist etwas ganz anderes: der Radius, auf den man die Sonne zusammenquetschen müsste, damit sie zu einem schwarzen Loch werden würde.
Um es ganz klar zu stellen: Der Gravitationsradius der Sonne ist 2,95 km. Das bedeutet aber keineswegs, dass sie dort auch einen Ereignishorizont hat, denn ein dort befindliches Objekt ist nahezu schwerelos (im Mittelpunkt der Sonne). Nur wenn die Sonne auf einen Radius von 2,95 km komprimiert wäre, dann wäre sie ein schwarzes Loch und hätte somit einen Ereignishorizont.
:Bei einem 100 Millarden Bar Druck und 10 Millionen Grad von Schwerelosigkeit zu sprechen ist schon etwas seltsam.
  
Das ganze ist aber sowieso nur eine Näherung, denn die Sonne rotiert. Wenn man sie auf einen Radius von 2,95 km zusammendrücken würde, dann würde sie noch deutlich schneller rotieren und der Radius des Ereignishorizonts wäre anders. Wenn man annimmt, dass sie nicht rotiert, dann wäre ihr Ereignishorizont gleich dem zusammengerückten Radius, also 2,95 km.
Wie auch immer, solange man die Sonne nicht auf 2,95 km zusammendrückt, hat sie keinen Ereignishorizont.
Ich korrigiere das also und ändere die Zeile "Ereignishorizont" in "Gravitationsradius". Das Verhältnis Sonne/Erde bleibt gleich, das heißt wenn man die Erde auf einen Radius von einem knappen Zentimeter komprimieren würde, dann wäre sie ein schwarzes Loch. Leider ist es etwas irreführend, dass Gravitationsradius auf den Artikel zum Ereignishorizont verweist, obwohl es etwas anderes ist; entspricht das den Wikipedia-Richtlinien? --Pluckerwank 17:43, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht! Da du ja offensichtlich entsprechend durchblickst, würde ich vorschlagen du bildest einen eigenen Artikel wenn unter schwarzes Loch etc. nicht schon vollständig alles über Ereignishorizont steht. Falls schon irgendwo was zu ausführliches steht
einen neuen Artiken dafür und die alte Erläuterung kürzen und verlinken zum neuen Artikel. Link auf Gravitationsradius sollte weg wenn er nicht identisch ist.-Gerd Marquardt -- 22:42, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ereignishorizont falsch 

message: Wenn ein Teilchen die Erde von einer fernen Galaxie erreicht, muss es mit einer Geschwindikeit größer oder gleich der Fluchtgeschwindigkeit die Galaxie in Richtung Erde verlassen. Bei seiner Flucht von der Galaxie verliert es Energie. Bei Annäherung an unsere Galaxie gewinnt es wieder Energie. Da die Sonne relativ weit außen unserer Galaxie liegt, gewinnt es jedoch wenig Energie. Diese Überlegung gilt  im Prinzip auch für Photonen. 
Mit der vereinfachenden Annahme einer kugelsysmmetrischen Massenverteilung der Galaxie, lässt sich die Energieänderung bei der Flucht im Abstand r vom Zentrum der Galaxie der Masse M berechnen
:\frac{\Delta E}{E} = \frac{GM}{r c^{2}}   
Dies Beziehung ist eine einfache Anwendung des Gravitionsgesetzes von Isaac Newton auf die (relativistischen) Massen der Galaxie und des Teilchens.
Die rechte Seite der Gleichung lässt sich auch als das Quadrat der Kreisbahngeschwindigkeit in Einheiten der Lichtgeschwindigkeit für eine schwere Masse, etwa eines Sterns, interpretieren. Die Energieänderung macht sich in einer Rotverschiebung bemerkbar. Da die Umlaufgeschwindigkeit um das Zentrum der Galaxie sehr beträchtlich sein kann (vergleiche Wert im Artikel), tritt im Allgemeinen eine Rotverschiebung auf. Es handelt sich nur scheinbar um eine Entfernung der Galaxie. TheorieerfinderA 13:54, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie waer's Du setzt die Zahlen wirklich mal ein? Bisschen rechnen spart viel pseudogelehrtes Geschwaetz: Umlaufgeschw. 250km/s, c=300000km/s, d. Verschiebung der Wellenlaenge durch Geschwindigkeit der Galaxienrotation im Bereich von Promill bis Prozent (rein Doppler, nach deiner Formel sogar quadriert, d.h. noch tausendmal weniger), die beobachteten Werte der Verschiebung der Wellenlaenge reichen derzeit dagegen bis zu einem Faktor 6 und groessere Werte werde immer noch entdeckt. P.S. zur Diskussion:Schwarzer Zwerg: Es waere hilfreich, wenn Du den Artikel liest, bevor Du ihn kritisierst. Falls es zu schwer ist: Der letzte Satz sollte reichen. --Rivi 16:15, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Sonne läuft ja in relativ großer Entfernung um das Zentrum der Galaxie. Nach den Kepplerschen Gesetzen ist die Umlaufgeschwindigkeit nahe dem Zentrum größer. Der lineare Dopplereffekt aufgrund des Umlaufs ist aber in der Tat wesentlich stärker als die gravitatitve Rotverschiebung. Es ist jedoch nicht mögliche einzelne Sterne entfernter Galaxien aufzulösen. Da sich durch die Rotation sich ebenso viele Sterne der Erde nähern wie sich entfernen, führt dieser Effekt nur zu einer Verbreiterung der Linie. Eine Verschiebung könnte durch die Bewegung des Schwerpunkts der Galaxie aber auch durch die gravitative Rotverschiebung erklärt werden. TheorieerfinderA 19:23, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Rotationskurve benatwortet einen Teil der Frage, fuer den Rest darfst Du's gerne selber rechnen, ggf. sonstwo publizieren und dann wiederkommen. EOD. --Rivi 20:04, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rotverschiebung und Umlaufgeschwindigkeit 

message: Im Absatz Konvektionszone heißt es "An die Strahlungszone schließt sich die „Konvektionszone“ an. Sie ist 140.000 km dick und macht somit 10% des Sonnenradiuses aus." Das kann aber doch nicht sein, wenn der Sonnenradius 700.000 km beträgt. Hier ist wohl Durchmesser (2*Radius) gemeint! --Jonas kl 22:39, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So ist es aber m.E. falsch. Die Dicke der Konvektionszone sollte, wie die des Kerns und der Strahlungszone, mit dem Radius und nicht mit dem Durchmesser verglichen werden (denn im Durchmesser kommt jede Zone doppelt vor). Also: Sie ist 140.000 km dick und macht somit 20% des Sonnenradius aus. (oder: ein Fünftel). --Neitram 13:03, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verwechslung von Radius und Durchmesser? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:14, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Beruhigend zu sehen, dass auf den Commons die LAs von genauso unfähigen Leuten gestellt werden wie hier: hab den Vandalismus entfernt und die Quelle wieder hergestellt, den LA aber drin gelassen - mal schauen ob sich die dortigen Admins wenigstens die Sache vor dem löschen anschauen ;-) -- 00:28, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das Bild wurde übrigens von nem Admin hochgeladen, zufällig von einem gewissen commons:User:Arnomane, der auch noch mit Benutzer:Arnomane identisch sein soll. Und ja ich habs mir genau angeschaut, was Benutzer:Rivi dort eingewendet hat (auch wen nich nicht gleich darauf reagiert habe). Ganz so verkehrt war der eingefügte Löschmarker für dieses von mir hochgeladene Bild nicht. Es war lediglich der falsche, weswegen ich es jetzt in einen regulären Löschantrag umgewandelt habe. Details zu der durchaus relevanten (sprich öfter vorkommenden) Problematik des Bildes auf der Bildseite und dem dort verlinkten Löschantrag auf dem ich für sinnvolle Sachbeiträge dankbar wäre. Arnomane 17:51, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn das Bild nicht frei ist, dann ist es eine andere Sache und das Bild gehört tatsächlich gelöscht - die ursprüngliche Löschwarnung bezog sich jedoch darauf, dass die Quellenangabe von einer IP entfernt worden war und anschließend (anscheinend ohne einen Blick auf die History) mit dem No-Source-LA reagiert wurde - Rivis Anmerkung kam erst nach meiner Wiederherstellung der Quelle.  Und ja, ich hatte gesehen, dass das Bild von Dir hochgeladen worden war - das war auch mit ein Grund für meinen Sarkasmus. -- srb ♋ 14:24, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Warum werden in der tabellarischen Übersicht zu den physikalischen Daten der Sonne sowohl Grad Celsius als auch Kelvin (wird bekanntermaßen nicht in Grad geschrieben) verwendet? Bei den derartigen Größenordnungen sämtlicher Temperaturphänomene eines Sterns sind wohl derart kleine Differenzen wie die zwischen diesen beiden Maßeinheiten irrelevant. Zwecks Vereinheitlichung und zur besseren Übersicht plädiere ich für Kelvin als einheitliche Temperaturangabe.
: Dafür! --~ğħŵ ₫ 10:50, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dagegen! Für den Fachmann ist es gleichgültig, ob Celsius oder Kelvin verwendet werden. Für den Laien ist Celsius verständlicher. --84.169.236.99 12:31, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Grad Celsius versus Kelvin 

message: Ich habe in einem Buch gelesen das die im Kern entstandene Energie 10 Mio. Jahre braucht um an die Oberfläche zu kommen. Im Artikel steht 170.000 Jahre. Was ist nun richtig?
: Die 170.000 Jahre beziehen sich auf die durchschnittliche Zeit, die ein Photon benötigt um die Strahlungszone zu passieren - nicht auf den Energietransport vom Kern zur Oberfläche. Die Strahlungszone erfüllt nur einen Teil der Sonne (darüber liegt noch die Konvektionszone) - zudem verlieren die Photonen auf ihrem Weg auch Energie, d.h. selbst der Energietransport durch die Strahlungszone allein wird länger dauern als die Zeit, die ein Photon benötigt. -- srb ♋ 21:48, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  von Kern bis zur Oberfläche 

message: Nicht, dass ich dem Artikel keinen Abschnitt "Symbole oder Symbolik" gönnen möchte, aber
* Die Sonne impliziert eine starke Symbolik,
* da sie Licht und somit Kraft und Leben repräsentiert.
* ... eines der ... universalsten religiösen Symbole weltweit ...
ist für eine exzellenten Artikel inhaltlich und sprachlich eher peinlich. Das gilt übrigens auch für den Satz "Selbst indirekte Beobachtung kann die Optik eines Teleskops oder Fernglases beschädigen." --Wolfgangbeyer 01:21, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Symbole und Symbolik 

message: der Artikel ist wegen unüberlegter Auswertung von Benutzer:Antifaschist 666 fälschlicherweise zum exzellenten erklärt worden. Es wurde über fundierte inhaltliche Kritik und fehlende Fakten einfach hinweggesehen. Daher hab ich das Bapperl wieder entfernt --SoIssetEben! 11:06, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  nicht exzellent 

message: Auch in Braunen Zwergen findet Kernfusion statt, jedoch nicht die in der Sonne Übliche Wasserstoffusion, sondern z.B. eine Lithiumfusion.--
:Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz "Zählt man nur die Sterne mit Kernfusion..." auf "Zählt man nur die Sterne mit Wasserstoffbrennen..." geändert. -Vesta 00:13, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Im Gegensatz zu Braunen Zwergen... 

message: Es ist ist z.B. aus der Tatsache, dass die Sonne Röntgenstrahlung abgibt offensichtlich, dass die Temperatur der Korona weit oberhalb der Oberflächentempertur liegt. Die Angaben zur Temperatur der Korona schwanken in der Literatur, die Tempertur der Korona liegt nach allen mir zugänglichen Quellen  mindestens bei einer Million Kelvin. Temperatur ist nichts anderes als die mittlere Energie der Teilchen und 1 Million Kelvin entsprechen etwa 130 Elektronenvolt. Daraus lässt sich leicht die Geschwindigkeit der Teilchen, Elektronen und Protonen, in der Korona abschätzen. Die Geschwindigkeit v errechnet sich aus der Masse m und der Energie E. Die Geschwindigkeit kann als Bruchteil der Lichtgeschwindigkeit c berechnet werden.
: v = \sqrt{\frac{2 E}{m}} = c \ \sqrt{\frac{2 E}{m c^2}}
Die Ruheenergie mc2 beträgt für Elektronen 511.000 eV und für Protonen knapp das 2000-fache. Die Geschwindigkeit der Elektronen übersteigt die Fluchtgeschwindigkeit der Sonne bei einer Millon Kelvin um etwa einen Faktor 10. Aufgrund der Geschwindigkeitsverteilung hat auch ein nicht zu vernachlässigender Anteil der Protonen die notwendige Geschwindigkeit, um das Schwerfeld der Sonne zu verlassen.
Diese Überlegungen gelten für den Sonnenrand und die niedrigsten angenommenen Temperaturen der Korona. Für die äußeren Schichten und eventuell noch höheren Temperaturen sind die Teilchen noch schwächer durch die Gravitation gebunden. Aus dieser Überlegung folgt zweifelsfrei, dass die Elektronen und Protonen in der Korona durch elektrische und magnetische Felder an die Sonne gebunden sein müssen, da andernfalls die Sonne, in weit stärkerem Maß als beobachtet, Masse verlieren würde. In Kernreaktionen in der Korona werden aber auch Neutronen freigesetzt. Diese sind nur schwach durch die Schwerkraft der Sonne gebunden. Falls die Neutronen ohne Stöße die Korona verlassen, können sie Energien im MeV-Bereich erreichen. Neutronen die durch Stöße auf die mittlere Energie der Teilchen abgebremst werden, können dennoch in einigen Fällen die Sonne verlassen. Diese thermischen Neutronen erreichen die Erde erst nach Tagen und zerfallen auf dem Flug fast vollständig in Protonen und Elektronen.
84.169.220.215 12:47, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Temperatur der Korona 

message: Wie ist den die SOnne überhaupt entstanden? Also warum wurde sie nicht einfach zu nem Planeten xD oderso naja wie is sie entstanden^^?
: Du hast den Artikel gelesen? Sonne#Entwicklung der Sonne liefert einen groben Überblick - wenn Du den Unterschied zu den Planeten suchst, hilft Dir Sonnensystem#Entstehung der Planeten vielleicht weiter. -- srb ♋ 16:32, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Entstehung der Sonne 

message: Im Artikel steht der Satz "Die Korona erstreckt sich bis zur Heliopause, wo sie auf das interstellare Medium trifft." (letzter Satz im Abschnitt "Sonnenoberfläche und Umgebung") - was ist da dran? -- srb ♋ 18:25, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig. Richtig ist: Die Korona ist keine wohldefinierte Region und geht kontinuierlich in den Sonnenwind über. Dieser trifft dann auf das interstellare Medium an der Heliopause. Ich werde das gleich im Artikel ändern. --Boson 12:38, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  korona 

message: hola!
wollt mal fragen woher die zahl in diesem satz im abschnitt "strahlungszone" kommt: "Statistisch benötigt ein Photon etwa 170.000 Jahre, um die Strahlungszone zu passieren". ich weiss zwar, das diese werte alle modellabhängig sind - 170.000 jahre kommt mir aber doch etwas arg kurz vor. in "astronomie" von karttunen et al. (springer) ist das sogar vorgerechnet (natürlich nur grob) - und als ergebniss kommt 10^6-10^7 jahre raus... gibts irgendwelche angaben, woher dieser kleine wert kommt?--Moneo 12:37, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das kommt mir auch arg wenig vor. Im englischen Wikipedia ist eine Zeitspanne von 17000 Jahren bis 50 "Megajahren" angegeben. Diese Zeitspanne erscheint sehr groß. Leider finde ich keine ordentliche Quelle für diese Zahlen. Wer kann aktuelle Veröffentlichungen nennen (am Besten gleich mit einem ADS Link), wo dies diskutiert wird? --Boson 12:53, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  quelle für zahlenwert in abschnitt "strahlungszone" 

message: Das Sonnenalter ist mit 4,6 * 10^9 Jahren angegeben. Im Wikiartikel über die Erde findet sich diese Zahl auch als Erdalter. Stimmt das so?
--JoVV 13:00, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon so: Die Protoplaneten sind aus der protoplanetaren Scheibe entstanden, die nur eine Lebenszeit von wenigen Millionen Jahren hatte, die Entstehung der Planeten aus diesen Protoplaneten hat auch nur wenige 10 Mio. Jahre gedauert - die beiden Zahlen sind also bei einer Genauigkeit von 100 Mio. Jahren identisch. -- srb ♋ 13:09, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. Wieder was gelernt. Ich dachte, der Unterschied läge bei >100 Mio... --JoVV 16:48, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonnenalter 

message: Dieses artikel ist also im Friesisch: fy:Sinne83.117.225.78 22:41, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke, ist ergänzt. -- srb ♋ 23:03, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Friesische Sprache 

message: Hallo, ich bin grad in Suedostasien - hier ist jetzt 1:14 PM - ich weiss nicht ob ihr das in europa sehen koennt, aber unserer Sonne sieht heute echt komisch aus - zumindest von hier aus .. als ob ein grosser dunkler ring drumherum ist. Sowas hab ich noch nie gesehn ... Wer weiss mehr? Gruss  --61.7.183.87 08:14, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Smog? -- j.budissin+/- 10:36, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hier in Niederbayern ist jetzt gerade um die Sonne nur grosser blauer Himmel StephanPsy 11:25, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist mit großer wahrscheinlichkeit der 22°-Ring, ein Halo-Effekt der Atmosphäre --GDK Δ 11:33, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Thx - Jep, ein Halo-Effect wird es gewesen sein ... und ich dachte schon die Welt geht unter ;) Gruss --61.7.183.53 12:51, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Was geht mit unserer Sonne? 

message: Die Einheitenangabe bei der Fluchtgeschwindigkeit ist falsch, es muesste m/s statt km/s sein
--12.154.44.15 15:57, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Alles paletti da steht: 617,319 km/s (in Worten Sechshundertsiebzehn km/s). Bis zur doppelten Lichtgeschwindigkeit fehlt noch ein Faktor 1000... Arnomane 19:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: P.S.: Im deutschsprachigen Raum ist es in jedem Bereich üblich, dass nach dem Komma die sogenannten Nachkommastellen, also alles was kleiner als 1 ist, stehen... Im angelsächsischen Raum ist das anders, aber das betrifft uns nicht. Arnomane 19:13, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fluchtgeschwindigkeit bei doppelter Lichtgeschwindigkeit? 

message: Im Artikel steht in der Tabelle rechts am Rand, die Oberflächentemperatur sei 5700K. In meinem Physikbuch aber steht 5700°C und auch hier auf der Diskussionsseite.
Meine Frage ist jetzt: Was ist richtig? Jobu0101 10:26, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die effektive Temperatur der Sonne beträgt 5785 K. (Quelle: Kartunen et al., Fundamental Astronomy, 4th Edition, Seite 251). Die 5700 °C sind eine falsche Angabe deines Physikbuchs (richtig gerundet bei zwei signifikanten Stellen wäre 5500 °C). Die effektive Temperatur ist etwas präziser als der vermeintlich anschauliche Begriff "Oberflächentemperatur", da von jedem Stern nur die effektive Temperatur gemessen wird (und werden kann) und das mit der Oberfläche bei Sternen eine etwas unanschauliche Definitionssache ist... Ich wäre deshalb dafür in der Vorlage:Infobox Stern den Begriff Oberflächentemperatur zumindest auf effektive Temperatur zu verlinken (zumal Oberflächentemperatur ganz klar Körper mit einer echten Oberfläche beschreibt, also Festkörper und Flüssigkeiten und bei Sternen nicht ganz korrekt formuliert ist). Weitere Kommentare zur Temperaturdefinition bei Sternen? Arnomane 15:24, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Oberflächentemperatur der Sonne 

message: Der Originalsatz des Artikels der mit 'Die Farbe der Sonne, die wir als gelb wahrnehmen...' beginnt wird durch
folgenden Text ersetzt
Durch ihre Oberflächentemperatur von 5700 °C (siehe auch Schwarzkörperstrahlung) fällt unsere Sonne in die Spektralklasse G (Gelb) und gehört im Hertzsprung-Russell-Diagramm der Hauptreihe an. Aus dem Weltraum aus betrachtet erscheint sie jedoch subjektiv eher weiß. Ihre gewohnte gelbe Farbe erklärt sich durch das Zerstreuen ihres blauen Anteils an den Luftmolekülen (Stickstoff,Sauerstoff, Edelgase und Kohlenstoffdioxid) der Erdatmosphäre. Kurzwelligeres (blaues) Licht wird mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit gestreut als langwelligeres (rotes) Licht. Durch diese Zerstreuung strahlt der Himmel in alle Richtungen (also ohne Schattenwurf) blau und die Sonnenstrahlen, die auf die Erdoberfläche auftreffen erscheinen gelb. Je dicker die Luftschicht ist, die von den Sonnenstrahlen durchquert wird, desto mehr Sonnenstrahlen werden herausgelenkt. Die Abendsonne erscheint deswegen rötlich.
--80.130.69.123 03:51, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zu Sonne Gelb ?? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:28, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: die Sonne von heute auf Morgen aufhören würde zu existieren, also einfach gesagt, "Plopp" weg...
Was würde man auf der Erde davon merken, gibt es hierzu irgendeinen Artikel in der WP?
Im Grunde ist ja klar, was passiert, aber wie genau, das hat man doch sicher schonmal errechnet. Wann z.B. sinkt die Temperatur überall unter den Gefrierpunkt, wann ist es zu kalt für Leben...usw. Wäre sehr nett, wenn mir jemand einen Link innerhalb der Wikipedia geben würde, Ein Link, der ins WWW verweist, wäre auch schön. Wenn alles nichts hilft, könnte das vielleicht jemand genauer erläutern? Danke! MfG Oblivion1987 14:42, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was wäre, wenn 

message: Diese von mir entfernte äußerst unschöne Warnung  sollte besser in weniger aufgeregten und nüchtern, aber klaren Worten an entsprechender Stelle lediglich beschrieben werden (ohne den Leser direkt anzusprechen). Ein Beispiel wäre: "Die Sonne kann mit Blabla beobachtet werden wobei zum Schutz von Augen und Beobachtungsgerät vor irreparablen Schäden Sonnenfilter zwingend notwendig sind. Die Strahlungsleistung der Sonne ist so hoch, dass der Lidschlussreflex und die Pupillenverkleinerung des Auges bei direkter Betrachtung zu langsam sind um vor Erblindung zu schützen." Auf diese Weise kann man zahlreiche weitere damit zusammenhängende Informationen direkt verknüpfen und den Artikel Sonne bereichern. Arnomane 00:13, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Augenschäden bei Beobachtung 

message: Was soll eigentlich nun mit dem Datenblatt weiter unten im  Text passieren? Eigentlich finde ich es sinnvoll, eine detailierteres Datenblatt an dieser Stelle zu bahalten, und in der Tabelle am Anfang nur grundsätzliches zu vermerken. Allerdings ist das Datenblatt sehr kurios. Am Anfang sollte wesentliches stehen, statt dessen tauchen Dinge, wie die geschätze Zeit bis zum ende und dem Laien eher unwichtiges wie der Gravitationsradius auf. Und das maximale Alter z.B. hat eine merkwürdig hohe Genauigkeit von 0,1 Promille. Sollte die Tabelle überarbeitet werden? Oder ganz raus?--CWitte ℵ1 10:24, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Datenblatt im Text 

message: In dem Artikel zur Kernfusion steht, dass es dazu eine Temperatur von 10 Mio Kelvin geben muss. Die Sonne ist demnach heiß genug für eine Kernfusion. Also warum die Aussage sie sei zu "kalt"?--Franzi! 18:34, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Als Laie meine ich das so verstanden zu haben, dass die Reaktion der Kernfusion in der Sonne nur deshalb bei 10 Mio Kelvin abläuft, weil dort ein so großer Druck herrscht. Und "niedrige" Temp. bezieht sich also als Vergleich zu der Kernfusion unter Erdbedingungen, wo wir keinen ähnlich großen Druck "kontrolliert" erzeugen. "Unkonrolliert", sprich kurzfristig, ist dies bei der Wasserstoffbombe hingegen möglich. 212.202.170.222 15:27, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kernfusion 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0204/0204331.pdf
** In Sonne on 2007-09-21 16:16:46, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-22 14:43:02, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-23 11:41:30, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-24 11:42:41, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-25 16:08:05, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-26 00:59:59, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-27 11:27:58, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-27 23:10:16, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-28 23:44:34, 404 Not Found
** In Sonne on 2007-09-29 00:45:41, 404 Not Found
--ViewerBot 02:45, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist eine der Quellenangaben, inzwischen aber eh korrigiert. Tschau, -- Sch 10:25, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Aufbau -> Kern : ``wobei eine Gesamtleistung von etwa 3,7 · 1026 W = 370 Quadrillionen Watt freigesetzt wird. Diese Menge würde ausreichen, um den europäischen Energiebedarf für etwa 4 Millionen Jahre zu decken.
Dies Satz ist an Unfug kaum zu überbieten (Watt ist Energie pro Zeit, Energiebedarf in x Jahren ist eine Energiemenge). Ist mir nur zufällig aufgefallen, kann es aber nicht ändern, weil der Beitrag zu wertvoll ist :(
Vorschlag: Sofortige Streichung dieses Satzes -- was immer er auch sagen wollte. Schließlich kann sich kein Mensch 4 Millionen Jahre vorstellen und wie viel Leistung Europa (=EU?) verbraucht, da könnt ich noch nicht mal die 10er Potenz auf +-3 schätzen...
--134.99.64.204 09:02, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Ist auch nicht wirklich sinnvoll dieser Vergleich. Dass man nicht ändern kann, kann man übrigens leicht ändern: einfach anmelden... Die Halbsperrung solcher Artikel ist nämlich durchaus sinnvoll, wenn man sich die ständigen Mülledits auf den ungesperrten Seiten Jupiter, Saturn etc. anschaut. --CWitte ℵ1 09:49, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Energiebedarf Europas 

message: Unter "physikalische Eigenschaften" wird die mittlere Dichte der Sonne mit 1.408kg/m³ angegeben, unter "Daten zur Sonne" mit 1.408 g/cm³.
Dazu pflegte mein früherer Mathelehrer immer zu sagen: Sechs, setzen! (nicht signierter Beitrag von 89.61.236.55 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mittlere Dichte der Sonne 

message: Hat das einen Grund, daß die Dichte in kg/m³ angegeben wird, während bei allen Planeten in ihren Artikeln in der Tabelle rechts die Dichte in g/cm³ angegeben ist. Es läßt sich zwar leicht umrechnen, aber man muß erst überlegen, welcher Faktor der richtige ist. Ein Vergleich z.B. zwischen Jupiter und Sonne wird so erschwert. Was ist 'richtiger'? kg/m³ oder g/cm³? --192.9.112.196 18:36, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Warum ist die Dichte in kg/m³ angegeben? 

message: Wichtig!
kann mir jemand den Galaxieumlauf der sonne nennen??? ist sehr wichtig
danke schonmal im vorraus!!!
:Siehe Milchstraße -- Sch 10:12, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Milchstraße 

message: Korrektur: bei den Beobachtungsdaten ist die maximale Entfernung falsch: der mittlere Abstand beträgt wirklich 149.6 EE+06 km, die Exzentrizität der Erdbahn ist 0.0167. Damit findet man für die minimale Distanz die angegebenen 147.1 EE+06 km, aber für die maximale Distanz berechnet man 152.1 EE+06 km. Wer kann das ändern?
-- [Benutzer: Ernst Hügli, Cham]  22.10 h, 19.12.2007 (CET)
Wichtig: die physikalischen Daten sind teils falsch. Ich darf nix ändern,aber,bitte, kann das jemaden mal tun? In der englischen Version sind sie korrekt.
Korrektur: Bei der H-Alpha-Linie ist der  Wasserstoff  NICHT "ionisiert", sondern "angeregt".
by josch91
:Anregung aufgenommen -- Sch 13:36, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  falscher Zahlenwert 

message: Die Eigenbewegung der Sonne in diesem Artikel (noch) überhaupt nicht erwähnt.
* Umlauf um die Milchstraße mit dem Zyklus von IIRC 225 Mio. Jahre
* Bewegung relativ zu anderen Steren. Welche kommen näher, welche entfernen sich, in welche Richtung, mit welcher Geschwindigkeit. Natürlich spielt die Bewegung der anderen Sterne dann auch eine Rolle. --FrancescoA 08:28, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Eigenbewegung 

message: Wie einige meiner "Verredner" möchte auch ich kritisieren, dass für zu vielen Zahlenwerte keine Quellen angegeben sind. 
Nach "Stellar Structure and Evolution" von Kippenhahn und Weigert §22 liegt der Wasserstoffanteil der Sonne nicht bei 90,97% sondern bei 68,5%, der Heliumanteil nicht bei 8,89% sondern  bei 29,4%. Ähnlich  im dtv-Atlas Astronomie von J. Hermann: Auf Seite 105 wird für den Wasserstoffgehalt ein Wert von 73% angegeben, für Helium 25%. 
Und dann kann man die falschen Werte noch nicht einmal ändern, da der Artikel schreibgeschützt ist. Deshalb an die Moderatoren die Bitte um Korrektur. In dieser Form ist der Artikel nicht exzellent.
Euklid (10.01.2008 00:06 h MEZ)
:Die Anteile sind bezogen auf die Stoffmenge, also die Anzahl der Atom(kern)e. Berücksichtigt man, dass ein Heliumatom ca. viermal so viel Masse wie ein Wasserstoffatom, erhält man 72% Wasserstoff und 28% Helium (genaugenommen jeweils etwas weniger, da ich in der Überschlagsrechnung die "Metalle" vernachlässigt habe). Die Quellenangaben vermisse ich ebenso.--SiriusB 10:04, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, Quellen und Belege fehlen in diesem Artikel zuhauf. --FrancescoA 13:24, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Werte für Hauptbestandteile der Sonne 

message: Ich als vorwiegend astronomisch interessierter Leser denke mir, die Kulturgeschichte ist ja ganz nett, aber zuerst möchte ich etwas über die Sonne selbst erfahren. Spricht etwas dagegen, es ganz hinten im Artikel aufzunehmen? Andere sehen das vielleicht wieder anders. Dann vielleicht ein Kapitel über (Eigen)bewegung vielleicht vor Daten zur Sonne. Erforschung der Sonne würde ich auch erst nach "Entwicklung" hineingeben. Nach "Aufbau" könnte man "Physikalische Eigenschaften" reinnehmen mit den Unterkapitel Pulsation, Stabilität der Sonne, und dann Danach vielleicht Magnetfeld. Also mein Vorschlag:
* Allgemeines
* Aufbau
** Kern
** Strahlungszone
** Konvektionszone
** Sonnenoberfläche und Umgebung
* Physikalische Eigenschaften
** Die Stabilität der Sonne
** Pulsation
* Magnetfeld
* Wechselwirkung der Sonne mit ihrer Umgebung
* (Eigen)Bewegung
* Daten zur Sonne
* Sichtbare Erscheinungen und Beobachtung der Sonne
** Optische Erscheinungen
* Entwicklung der Sonne
** Protostern
** Hauptreihenstern
** Roter Riese
** Helium-Blitz und -Brennphase
** Heliumschalen-Brennen
** Weißer Zwerg und Planetarischer Nebel
* Erforschung der Sonne
** Frühe Beobachtungen
** Beobachtungen mit Teleskopen
** Erforschung durch Satelliten und Raumsonden
* Kulturgeschichte
--FrancescoA 09:53, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei der Eigenbewegung bin ich mir nicht sicher, ob das eh nicht eher in das Sonnensystem mit reingehört, da die Sonne sich nicht alleine bewegt, und eher das System als ganzes. --FrancescoA 13:00, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Resonanz ist nicht besonders groß. ;) Also lassen wir den Artikel, wie er so ist. --FrancescoA 13:55, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Die Randverdunklung ist soweit ich das sehe überhaupt nicht erwähnt, obwohl sie eig. eines der grundlegendsten zu beobachtenden Phänomene darstellt. Ein Satz würde ja ausreichen. Hiermit wollte ich auch darauf hinweisen, dass die Erklärung im Randverdunklungsartikel meiner Meinung nach falsch ist. Ich hab dort was auf der Diskussionseite hinterlassen. 
--84.177.103.246 15:21, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Randverdunkelung 

message: Gestern bei Alpha Centauri mit Harald Lesch. Herr Lesch sagte, dass die Sonne nicht "hier bei uns" entstanden ist, sondern 6.000 Lj. entfernt. Seit ihrer Entstehung (in Richtung Zentrum) sei sie 6.000 Lj. nach "aussen" zu ihrem jetzigen Standort gewandert. Wer weiß dazu näheres? --FrancescoA 15:35, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe mit Google außer dem Diskussionsforum von Astronews nur diese PDF-Datei, s. S. 26 gefunden. Es handelt sich demnach um eine Schlussfolgerung aus der Metallizität der Sonne, als theoretische Möglichkeit. --Lotse 18:43, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Das wäre auch sicher für den Artikel interessant. --FrancescoA 19:27, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon bewegt sich die Sonne mit ca. 250 km/s ums Galaktische Zentrum, das sie alle 210 Mio Jahre umrundet (siehe Tabelle), d.h. seit ihrer Entstehung (die vermutlich in einem längst zerfallenen Sternhaufen stattfand) hat sie schon mehr als 20 "Runden" gedreht. Das ist weitaus mehr als die 6000 Lichtjahre. Vermutlich meinte Lesch, die Sonne sei möglicherweise 6000 Lj näher am GZ entstanden, als sie sich heute befindet.--SiriusB 22:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Entstehungsort 

message: Irgendwie komm ich bei den Zahlenangaben durcheinander...
lt. Text hat der Kern eine Ausdehnung von 25% des Sonnenradius, die Strahlungszone 70% und die Konvektionszone nochmal 20%,... das macht bei mir schon mehr als 100%!!!!
Desweiteren erscheint in der nebenstehenden Abbildung die Strahlungszone dünner als die Konvektionszone, was mit den obigen Zahlen auch nich zusammenpasst.
:So wie ich den Artikel verstehe, ist der Kern ein Teil der Strahlungszone (was ja logisch erscheint). Dann fehlen allerdings immer noch 10%. --El-mejor 09:03, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Englische Wiki: "Radiative zone: From about 0.2 to about 0.7 solar radii, (...)" - ist bei uns in der Tat aber etwas irreführend beschrieben! --El-mejor 09:08, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Radien der Sonnen-Zonen 

message: Der Artikel enthält eine Menge Information, aber den Aufbau bzw. Struktur finde ich nicht schön. Und das hat mich davon abgehalten, mehr als ein viertel des Artikels zu lesen, weils einfach anstrengend und verwirrend ist.
* Anfangen tut es schon mit der "Kulturgeschichte". Das interessiert die meisten Leute wahrscheinlich am Anfang noch nicht so und würde eher zum Ende passen. Zuerst geht es einmal um die physikalische Sonne mit all ihren Eigenschaften und Phänomänen. 
* "Die Stabilität der Sonne" passt als Hauptunterschrift nicht zum Aufbau. Vielleicht noch als Unterüberschrift zu "Kern". Zu "Allgemeines" gegeben. 
* "Pulsation" würde ich unter "Physikalische Eigenschaften" o. ä. geben und nicht als Hauptüberschrift. Ebenso " Wechselwirkung der Sonne mit ihrer Umgebung". 
* "Erforschung der Sonne" würde sich am Schluss (vor "Kulturgeschichte") anbieten. 
* Einzelnachweise sind ebenfalls keine vorhanden, sondern allgemeint unter "Literatur" zusammengefasst. Habe ich glatt übersehen "Quellenangaben zu Zahlen im Text" (klingt aber auch ein wenig eigenartig; ein "Einzelnachweise" hätte auch genügt).
* Der "Allgmeines" Teil ist zu lang und unübersichtlich und man sollte einige Text aufsplitten, eigene Überschriften machen oder in bereits bestehende einbringen. 
* Das „hässlichste“ ist "Daten zur Sonnen"; diese Tabelle, in der alles hineingegeben wird, was man im Text nicht unterbringen kann. Tabelle weniger wuchtig gemacht und doppelte Daten (die, die schon in der Infobox oben waren) entfernt. 
PS: Ich habe viel kritisiert, sind nur meine Anregungen und Eindrücke, und die Sonne ist nicht meine Baustelle, obwohl ich auch schon einige kleinere Edits hinterlassen habe. ;)
Just my 2 cents. --FrancescoA 13:35, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich war ja schon eine ganze Weile nicht mehr hier, muss aber sagen, dass sich der Artikel sehr positiv entwickelt hat. Danke. --BosonΔ Φ 23:33, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Noch nicht perfekt, aber danke für die Rückmeldung. --FrancescoA 11:06, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Da sich niemand gemeldet hat, habe einmal grob angefangen. Bitte bei Nichteinverstandensein revertieren. --FrancescoA 11:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Inzwischen ist es doch "meine" Baustelle. Bis auf den Punkte mit "Daten zur Sonne". Mit dem Bild Comparison_sun_seen_from_planets.svg habe ich bzgl. Plazierung keine rechte Freude. Der Hintergrund ist transparent, ich würde es gerne wo anders hin schieben. Die große Tabelle gefällt mir immer noch nicht. Sonst irgendwelche Meinungen? ;) --FrancescoA 22:31, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Struktur des Artikels 

message: kann mir einer erklären wir sich die sonne auf das leben auf der erde auswirkt und warum gerade auf diesem palenten lebn enstanden is ?
waren die forausetzungen gerade auf diesm planeten obtimal oder steckt was anders da hinter?? wie enst das lebn also ich würde ger eine antwort habn wollen für eine facharebeit in de rschule ich danke schon mall im voraus meine e-mail adrese 
e -mail adresse:    Von Quorthon entfernt
mfg:  dennis schmidt
:Die Facharbeit wirst du schon alleine wegen der Schreibfehler verhauen... Habe mal in deinem Interesse deine eMail Adresse entfernt. -- Quorthon 17:31, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  enstehung des lebns auf der erde durch die sonne 

message: Es fehlen noch die verschiedenen bekannten Sonnenzyklen:
* Schwabe-Zyklus 11 Jahre (ok, der ist als einziger drin)
* Hale-Zyklus 22 Jahre.
* Gleissberg-Zyklus 75-90 Jahre.
* Suess-Zyklus 200-500 Jahre.
* Bond-Zyklus 1100-1500 Jahre.
Diese Zyklen hat man anhand von Sediment-Profilen gefunden und spielen in der Diskussion um den Klimawandel eine Rolle, also wäre es gut, hier fundierte Angaben dazu zu finden, damit sich keiner verdiskutiert :-) --Scepsis 22:35, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Sonnenzyklen? 

message: In der Englischen Wikipedia hab ich in dem Artikel :en:Convection zone ne tolle Navigationsleiste gefunden. Sie ist ein schöner wegweiser durch die Wichtigsten Themengebiete der Sonne. Da, fänd ich, wäre es zu überlegen ob wir die hierher portieren - Was meint ihr? Diskutiert mit auf Portal Diskussion:Astronomie#Sonnen Navi --Calle Cool 11:52, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonnen Navi 

message: Sofern die Wikipedia-Definition der Leuchtkraft richtig ist, lässt sich für die Leuchtkraft die Einheit Watt verwenden. Dann ist dann auch die Formulierung "Die Leuchtkraft der Sonne entspricht einer Strahlungsleistung von etwa ..." präziser ausgedrückt als: "Die Leuchtkraft der Sonne beträgt etwa ...".
Leuchtkraft ist jedoch ein erläuterungswürdiger Terminus, auf den an dieser frühen Stelle zwar verwiesen, der aber nicht unmittelbar zur Erklärung verwendet werden sollte. Ich schlage ersatzweise diesen Text vor:
Die Sonne sendet ein sehr breites und geschlossenes Spektrum elektromagnetischer Wellen aus. Dieses Spektrum beginnt bei den Infrarotwellen, erreicht sein Strahlungsmaximum im Bereich des sichtbaren Lichts und geht über die Röntgenstrahlung bis zu den ultravioletten Wellen. Die über alle Wellenlängen hinweg insgesamt abgestrahlte elektromagnetische Leistung (Leuchtkraft) der Sonne beträgt rund 3,8 × 1026 Watt. Dies lässt nach der Relativitätstheorie darauf schließen, dass die Sonne in Folge der in ihr ablaufenden Kernverschmelzungsprozesse pro Sekunde etwa 4,3 Millionen Tonnen Materie in Energie umwandelt. In Erdentfernung führt die abgestrahlte  Energiemenge zu einer Einstrahlung von etwa 1,4 Kilowatt pro Quadratmeter (Solarkonstante).--Ribald 12:11, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Spektrum/Leistung/Strahlung 

message: Wir benötigen noch Hilfe beim Artikel Sternaufbau. Wer sich da gut auskennt ist herzlich eingeladen dort Mitzuschreiben. Ich hab den Artikel aus dem Englischen komplett übersetzt. Aber da fehlt noch einiges was dort nicht vorhanden war. Schaut einfach mal drauf - Danke --Calle Cool 22:22, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe beim Artikel [[Sternaufbau]] 

message: Aus "Allgemeines": "was knapp unter dem geschätzten Mittelwert aller Sterne liegt." Wenn man bedenkt, dass die meisten Sterne rote Zwerge sind, würde ich meinen, dass die Sonne, obwohl sie immer noch als "Zwergstern" gilt, doch eher über dem geschätzten Mittelwert liegt. Nachtrag: Vielleicht stimmt diese Aussage doch, und liegt es daran, dass größere Sterne relativ gesehen viel seltener sind, aber durch ihre extrem größeren Ausmaße den Mittelwert so weit hinaufsetzen. --FrancescoA 10:38, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Durchmesser knapp unter dem Mittelwert aller Sterne? 

message: Bitte nicht das Wort "Energieerzeugung" verwenden. Das tut ja weh beim lesen!!--217.93.112.177 11:58, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wurde schon korrigiert.  --FrancescoA 17:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften 

message: Die Umlaufzeit von 365,25 Tagen soll eine synodische sein? Wann geht die Sonne denn in Konjunktion oder Opposition … zu sich selbst? Oder sollte die Erde gemeint sein – die schizophrene Spielchen veranstaltet? Jedenfalls paßt der Text, den der direkt da verwendete Link hervorzaubert, zu einer solchen Sichtweise. --87.163.69.87 19:12, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, das sollte eigentlich heraus. Habs gelöscht. --FrancescoA 17:30, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Synodische Umlaufzeit? 

message: Ganz klar: Sogar in Niederndorf geht die Sonne unter.
Es ist eine kleine Unsitte in Wikipedia, Artikelfotos für lokalpatriotische Zwecke zu missbrauchen.
So ist es im Artikel zur Sonne (8 Erforschung der Sonne) als Bildbeschreibung komplett egal ob man dort den Sonnenuntergang in Niederndorf, in Frankfurt am Main oder in Quakenbrück sieht.-- 5ch012p 16:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ausserdem ist der inhaltliche Wert auch fragwürdig. Wäre eher für die Gallerie im Artikel Sonnenuntergang geeignet. --FrancescoA 17:21, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was hat die Sonne spezielles mit Niederndorf zu tun? 

message: Solare Gravitationskonstante => 1,32712440018 kann man das wirklich auf ein hundert-milliardstel bestimmen? Oder 1856,847 m/s Rotationsgeschwindigkeit: das wäre auf 1 mm genau? Und auch Gravitationsradius 2,95325 km (auf einen cm genau); 11.112.000.000 Jahre als maximales Alter. Einzelnachweis für wenigstens ein paar dieser Daten würde nicht schaden. Wer ist da so sicher? Mich stört da noch das Wort "etwa" und "rd.". Sieht nicht so schön aus. Spricht etwas dagegen hier die Tilde zu verwenden? Ich ändere das mit der Tilde einmal, sonst bitte revertieren. --FrancescoA 15:16, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so: Die Daten sollten alle explizit belegt werden, sonst sind solche genauen Angaben wenig hilfreich. Zur heliozentrischen Gravitationskonstante siehe Astronomische Einheit, die Messungen sind tatsächlich sehr genau, und sie hat über die Formel GM = k² AE³ / (86400 s)² einen exakten Zahlenwert, wenn man für die Gaußsche Gravitationskonstante k = 0,01720209895 und die Astronomische Einheit AE = 149597870691 m exakte Zahlenwerte festlegt. Wie hier müsste man überall für genaue Zahlenwerte auch genau wissen, welche Definition dem zugrundeliegt. Weder "etwa", "rd." noch Tilde sind besonders gut (bei Messgrößen versteht sich das, und man kann es sich sparen): in Physikalische Konstanten ist es besser gemacht. --80.129.106.159 16:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Eine guter einfacher Beleglink für einige der Daten: http://ssd.jpl.nasa.gov/?constants --80.129.106.159 17:02, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Genauigkeiten bei "Weitere Daten zur Sonne" 

message: Die Sonne ist ein um sich selbst gleichfoermiger drehender Stern. Die Sonne zeigt der Erde jeden Tag ein anderes Sonnenstrahlungsbild. Ein genaues Sonnenbild ergibt sich, wenn man alle 365 Sonnenbilder eines Erdenjahres in einer Sonnenbildreihe nebeneinander legt. Die jeweiligen Sonnenbilder der Sonne werden regelmässig alle 24 Stunden mit einem Abstand von 2.582.131 Kilometer (Erdumlauf (kreisförmig) um die Sonne 942.477.792 Kilometer) von der Achse Sonne-Erde fotographiert. Zu beachten sind jeweils pro Tag das Sonnenlicht bei Sonnenaufgang, bei Sonnenhöchststand, bei Sonnenuntergang. Nach dem Sonnenlicht wird auf der Erde der Beginn des Tages, die Zeit bestimmt. Jeder Tag beginnt genau 12 Stunden vor dem Sonnenhöchstsstand und und jeder Tag endet genau 12 Stunden nach dem Sonnenhöchststand (24 Uhr 12 Uhr 12 am 12 pm 1 Stunde 60 Minuten 60 Sekunden).  81.138.253.153 01:18, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und was soll uns das nun sagen? --GDK Δ 09:51, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein "genaues Bild" der Sonne kann nicht gemacht werden, weil sich die Sonne nicht wie ein Festkörper dreht. Sie dreht sich beispielsweise am Äquator schneller als an den Polen. Aber nicht gleichmäßig sondern mit Verwirbelungen. --Carl 20:15, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Astronomische Grundlagen der Sonne 

message: Ja verflucht,  gibt's denn da keine Sommerzeit? (nicht signierter Beitrag von 92.228.203.0 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sommerzeit 

message: Was soll denn das sein? Unsinn? Aprilscherz? Je mehr Wärme man zuführt desto geringer die Temperatur? Das gibt es nicht. Auch wenn es aus den angegebenen Gründen so sein mag, ist das dennoch keine negative Wärmekapazität. Das muß aus dem Text raus. (nicht signierter Beitrag von 87.175.90.26 (Diskussion | Beiträge) 06:00, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was bedeutet "Das gibt es nicht. Auch wenn es aus den angegebenen Gründen so sein mag, […]"? Ein solcher Begriff "negative Wärmekapazität" wird in Fachliteratur durchaus gelegentlich verwendet, siehe , , , , , , . --80.129.102.168 09:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  negative Wärmekapazität 

message: (verschoben aus Abschnitt "Hilfe beim Artikel Sternaufbau") --80.129.110.161 19:51, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der für die Tabelle angegebene Beleg  sagt in Übereinstimmung mit dem Text 152,1, das passt dann auch zur angegebenen kleinsten und mittleren Entfernung. 151,1 scheint ein Tippfehler zu sein. --80.129.110.161 19:48, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Für die sehr leicht mögliche Korrektur fühlt sich anscheinend niemand zuständig. Schade. --80.129.102.168 09:26, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habs korrigiert. (bisschen hartnäckig sein zahlt sich manchmal schon aus, obwohl du es selber auch korrigiern hättest können :) --FrancescoA 10:36, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Der Artikel ist leider gerade für potentielle Vandalen, vermutlich zu Recht, gesperrt… --80.129.102.168 23:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte. Ach so, das hatte ich übersehen, dass der Artikel halbgesperrt ist. --FrancescoA 06:06, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Größte Entfernung Sonne–Erde 

message: :" Solar-Orbiter PHI EUS EUI Sunrise  STEREO SECCHI IMPACT SOHO SUMER LASCO CELIAS Ulysses EPAC GAS SWICS BepiColombo BELA SERENA-PICAM MIXS PPE-MSA Exomars MOMA SEIS Chandrayaan SIR-2 Phoenix RAC MECA-OM Herschel HIFI Dawn Dawn-FC Venus-Express ASPERA-4 VMC SMART-1 SIR SOFIA GREAT-CTS  Rosetta OSIRIS CONSERT MIRO ROSINA-RTOF Philae (RoLand) COSAC COSIMA Mars-Express ASPERA-3 MARSIS Beagle-2 HRSC Mars-DFG Simulator MAOAM Regolith Cassini MIMI-LEMMS UVIS-HDAC DISR Cluster RAPID CIS Ausgelaufene Projekte Helios E1 E8 Galileo LRD EPD Giotto HMC "
*http://www.mps.mpg.de/de/projekte/87.194.122.68 12:48, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte erläutern, was das hier soll? Andernfalls würde ich es mit Verweis auf WP:DS löschen. --80.129.104.253 12:53, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: WP:DS. Was beschreibt der Artikel der "Sonne"? Wodurch sind die Mathemartischen Zahlen (alle) bewiesen? Der Artikel ist eine schlechte Abschrifft von irgendwelchen Wissenschaftlern "Tip:Schau in die Sone"  und dann stelle die Frage "Was ist die Sonne?". Es geht um ein wissenschaftlich mathematisches computergerechnetes Modell der Sonne und nicht um die Schoenschrift von Artikelwortschoepfungen. Die diversen Links sollen eine vernuenftige Artikeldiskursion anregen, aber nicht auf Grund des Bestehenden Artikels (Stand: 20. Jahrhundert). Fakt ist, dass was die Menschheit als "Sonne" (deutsch) bezeichnet, ist immer noch das groesste wissenschaftliche Geheimniss der Menschheit. Es geht hauptsaechlich darum, dass im Artikel fehlt, wie sich die Sonne auf der Erde im Rahmen der Erdatmosphaere "Erdklima" auswirkt. Der Artikel sagt, dass nur 0,02 Prozent der Energie auf der Erde nicht von der Sonne stammt. Seltsame Prozentzahl. Also wenn der Artikel eine wissenschaftliche Theorie zur Sonne beschreibt, ist  es nun eines der schlechtesten Mittel, diese Theorie mit zwei weiteren Theorien, der Astronomiephysik (Lichtspaltungstheorie) und der Astronomiechemie zu beschrieben (Begruendung fuehrt hier zu weit, stimmt aber). Also, den Artikel kann man wegen des Schreibschutztes nicht total neu schreiben und die Artikelseitenadministratoren und Disskussionseitenadministratoren schreiben mit Hinweis auf WP:DS das Serioese Quellen von NASA MPS ESA nicht auf diese Disskussionsseite gehoeren. Dieser Artikel ist wissenschaftlich falsch und nicht reparierbar, sondern muss von Anfang bis Ende total neugeschrieben werden, dazu gehoert nun mal dass man Quellen und  Referenzen sucht um diese man dann den Richtigen neuen wissenschaftlichen Artikel zu Sonne schreibt. 62.200.52.25 16:57, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Zu deiner einzigen konkreten Kritik: Es wurde zunächst die Zahlenangabe 99,998 % mit  als Beleg eingetragen . Später wurde das mit der Begründung "Solare Einstrahlung 1367W/m²/4 Erdwärme 0,06-0,08W/m² (1367/4)/((1367/4)+0,07)=0,9998=99,98%"  zu 99,98 % korrigiert. Die verwendeten Zahlenangaben sind zumindest ungefähr als Solarkonstante und terrestrischer Wärmestrom vielfach belegt (der Faktor 1/4 ist das Verhältnis der fiktiven beleuchteten Kreisfläche zur Erdoberfläche π r²/(4 π r²), r = Erdradius). Das erscheint mir plausibel. --80.129.98.56 18:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Direkte Belege für 99,98 %: , , , , , , für 99.97 %: , , , . --80.129.98.56 20:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  MPS Projekte  (alle) 

message: Ich finde, der im Abschnitt "Pulsation" aufgeführte Vergleich mit einer Glocke sollte rausgenommen werden. Eine Glocke schwingt i. Allg. um eine Drehachse an ihrem oberen Ende, während sie geläutet wird. Das kann also nur zu Fehlvorstellungen führen. Naclador 10:56, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, der Vergleich mit der Glocke ist unklar. Es wird ja auch nicht erklärt, was denn an der Schwingung wirklich glockenartig sein soll.--CWitte ℵ1 11:05, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Umformuliert - nun hoffentlich klar(er). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: So kann ich damit leben. Ich finde zwar immer noch nicht, dass die Pulsation durch den Vergleich klarer wird, aber so wie er jetzt ist sollte er zumindest niemanden mehr verwirren. Naclador 17:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Glocken sind halt die größten auf Erden zur Schallerzeugung gebauten Teile (den größten Schall auf Erden erzeugen vielleicht die Lautsprecher in der Disko - evtl. taugen die als Vergleich eher, denn die Bass-Membranen hat mancher vielleicht schon vibrieren sehen, Glocken eher noch nicht ...). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:36, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Lautsprecher folgt allerdings möglichst gut dem angelegten Signal. Er schwingt nicht mit Resonanzen. Das passt physikalisch nicht. Wie wärs mit einem Gong?---<(kmk)>- 08:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

text:  Gong ist gut, der sieht von vorn auch ähnlich aus wie die "Sonnenscheibe". Ich bin für Gong! Naclador 13:15, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "...wie eine Glocke"? 

message: Im Artikel gehört im Kapitel Frühe Beobachtungen vor dem Satz "1889 ..." eingefügt:
1868 fand Jules Janssen während einer Sonnenfinsternis die Absorptionslinie D3 (im Gelb nahe D1+D2 von Natrium) im Spektrum der Chromosphäre (oder Protuberanz ?), die keinem auf der Erde bekannten Element zugeordnet werden konnte. Diese Linie wurde erst 1882 an irdischem Lavagestein wiedergefunden. Helium, das einzige Element das so zuerst im Weltraum aufgespürt wurde, konnte erst 1895 isoliert und als Edelgas erkannt werden.
-- 91.141.78.81 14:22, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Steht alles schon in Helium - und dort gehört es auch hin. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:29, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich denke, das kann allemal so in den Sonnenartikel hinein. Ein bisschen übergreifend darf und sollte sogar die WP sein und die Heliumentdeckung ist sicher relevant hier. --FrancescoA 17:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich möchte mich hier Dr.cueppers anschließen: Dieser Satz gehört in den Helium-Artikel, der ja hier verlinkt ist. Oder sollen wir im Artikel "Erde" auch alles auflisten, was zuerst auf der Erde entdeckt wurde? Naclador 14:32, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonnenspektrum zeigte die Spur zur Entdeckung eines Elements - Helium 

message: Weder in "Sonne" noch in "Ekliptik" ist zu finden, ob die senkrecht zueinander sind oder einen Winkel bilden. Anders gefragt: Liegt der Sonnenäquator in der gleichen Ebene wie die Ekliptik oder weicht er davon ab (und wenn ja wieviel). Da die Ekliptik auf Basis des Erdumlaufes definiert ist, ist zu vermuten, dass der Sonnenäquator eher mit der Bahn des massereichen Jupiter korrespondiert (??) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:19, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Sonnenäquator ist gegen die Ekliptik um gut 7° geneigt. Ich hatte dazu mal was mit Quellennennung in den Artikel Erde eingetragen. Die Neigung der Jupiterbahn beträgt laut Infobox nur 1,3°. --Lotse 16:39, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: In "Erde" vermutet man das nicht, eher in "Sonnensystem" oder als Bezugsgröße in der Liste der Planeten des Sonnensystems. Dort gibt es "Inklination", aber die bezieht sich auf die Ekliptik, d. h. auf die Erdumlaufbahn mit (fast) 0 Grad - wieso eigentlich nicht exakt 0 (?) - und dort hat Jupiter 1,3; diese 1,3 sind also wohl nicht auf die Ebene des Sonnenäquators bezogen. Dann fehlt noch die Info, ob Jupiter gegen die Sonnenäqauatorebene mit 7-1,3 oder 7+1,3 umläuft? Oder ist da was falsch gedacht? (Die Definition der "Ekliptik" scheint noch aus der Zeit zu stammen, als man die Erde für den Mittelpunkt der Welt hielt) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:57, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mit Neigung der Jupiterbahn ... nur 1,3° meinte ich selbstverständlich ihre vergleichsweise Neigung gegen die Ekliptik und nicht ihre Neigung gegen den Sonnenäquator. Der Bezug auf die Ekliptikebene ist bei Angaben zu der Lage der anderen Planetenbahnebenen Standart; das ist wahrscheinlich deshalb auch heute noch so, weil es für die beobachtende Astronomie so offenbar am einfachsten ist. Die räumlichen Verhältnisse zwischen der Neigung der verschiedenen Bahnebenen oder der Rotationsachsen muss man sich dann selbst ausrechnen. Die dafür nötige Angabe der einzelnen Neigungsrichtungen ist unter den sechs prinzipiellen Bahnelementen das Argument des Knotens, also der Winkelabstand zum Frühlingspunkt. Dieser Parameter könnte eigentlich als Ergänzung mit in die Infoboxen der Planeten, damit alle schnellen Quervergleiche zwischen den Bahnlagen und Rotationsachsen überhaupt eine räumliche Vorstellung ermöglichen. Zu dem winzigen Unterschied zwischen Ekliptikebene und Erdbahnebene hier ein Zitat aus „Ekliptik“: Streng genommen ist die Ekliptikalebene nicht genau die Bahnebene der Erde, sondern diejenige des Baryzentrums (Schwerpunkt) von Erde und Mond (Erde-Mond-Schwerpunkt), die sozusagen als Doppelplanet die Sonne umrunden. --Lotse 19:19, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: "Mit Neigung der Jupiterbahn ... nur 1,3° meinte ich selbstverständlich ihre vergleichsweise Neigung gegen die Ekliptik " - das war schon klar (siehe meinen obigen Text), aber genau dazu fehlt mir (wie auch allen einschlägigen WP-Artikeln) immer noch die oben gefragte Info, ob Jupiter nun in Bezug auf die Sonnenäqauatorebene = 0 ° mit 7-1,3 (also 5,7 °) oder 7+1,3 (also 8,3 °) umläuft. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:37, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: So einfach kann ich das selber auch nicht ausrechnen; ich finde auch keine Seite mit dem Wert der Neigungsrichtung der Sonnenachse. Die zwei von dir genannten Beziehungsbeispiele sind nur die zwei einfachen Extremfälle; der tatsächliche Fall liegt der Wahrscheinlichkeit nach irgendwo dazwischen. In der Infobox des englischen Jupiterartikels findet sich die Angabe, dass die Jupiterbahn gegen den Sonnenäquator um 6,09° geneigt sei. Bei der vorausgesetzten Neigung der Sonne um 7,25° gegen die Ekliptik bleibt eine Differenz mit einer relativ kleinen aber deutlichen Abweichung gegenüber den 1,3°. Das heißt also, dass Sonnenäquator und Jupiterbahn nur sehr grob gesehen in die gleiche Richtung geneigt sind („7-1,3“). Die Abweichung zwischen dem Frühlingswinkel der Jupiterbahn (100,5°) und dem Analogwinkel des Sonnenäquators (circa 70°, vgl. Erde#Umlaufbahn) beträgt grob geschätzt immerhin um 30° ekliptischer Länge bzw. circa 17 % des Halbkreises bis zum entgegengesetzten Extremfall. --Lotse 16:39, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ekliptik und Sonnenachse 

message: Kürzlich habe ich von einem astronomisch beschlagenen Freund mal gehört, dass irgendwo ein Stern vom Typus und Alter unserer Sonne beobachtet worden sein soll, der schon vorzeitig explodiert ist. Stimmt das bzw. ist das überhaupt möglich?--80.141.178.41 21:30, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nein und nein. Sterne vom Typ unserer Sonne können gar nicht explodieren. --GDK Δ 21:38, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das war jetzt laienhaft von mir ausgedrückt. Ich meinte keine Supernova, sondern ein vorgezogenes Rotriesenstadium. Ein Freund von mir, der eine Menge davon versteht, hat mir mal erzählt, dass ein artgleicher Stern wie die Sonne ein vorzeitiges Ende fand,ohne dass man eine Erklärung dafür hat. Habe versäumt, ihn nach Namen und Lage des fraglichen Gestirns zu fragen.--80.141.178.41 22:01, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lebensdauer der Sonne 

message: Weblinks:- 
. (nicht signierter Beitrag von 86.11.19.209 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ähhh, ja und? Was hat das mit dem Artikel Sonne zu tun? --GDK Δ 15:49, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Ahad's Sphere 

message: Dazu steht hier noch nichts.  Den in diesem Spiegel-Artikel genannten maximalen Abstand halte ich für wenig plausibel, da nur der Schwerpunkt Jupiter-Sonne knapp außerhalb (780 * 10^3 km) der Sonne liegt, alle anderen darin (Saturn: 400 * 10^3 km):
Zitat: "Bis zu 4,3 Sonnenradien (3.000.000 Kilometer) entfernt sich das Zentralgestirn immer wieder vom Schwerpunkt des Sonnensystems." Thomas -- 193.109.238.130 17:20, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewegung der Sonne um den Schwerpunkt des Sonnensystems? 

message: Abschnitt Helium-Blitz:
"Helligkeit sinkt um Faktor 100 ab." 
Vorschläge: ... sinkt auf 1/100 des Wertes. ... auf 1% von vorher.
 -- 91.141.85.137 21:01, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung "sinkt um Faktor" 

message: :"The great new solar telescope at the Kitt Peak National Observatory in Arizona is a source of pride to this nation. The largest instrument for solar research in the world, it presents American astronomers with a unique tool for investigating the nearest of stars, our Sun. This project is of exceptional interest to all of our citizens... " John F. Kennedy October 22, 1962
*http://nsokp.nso.edu/mp/
 
--------------------------------------------------------------
*http://www.sueddeutsche.de/wissen/474/324340/bilder/?img=2.0
*http://www.nasaimages.org/luna/servlet/view/all/what/Extreme+Ultraviolet+Imaging+Telescope/
*http://www.nasaimages.org/luna/servlet/workspace
*http://www.nasaimages.org/luna/servlet/login/addMediaToDefaultGroup;jsessionid=F1465806D8698BD4ACE8ACA3024A622D/NVA2~4~4~7344~107870 
*http://astore.amazon.com/ni0a4-20/detail/B0027J3CH0 
*http://www.nasaimages.org/store.html (Search "DVD" "Solar" "H2Orbit Library Suggestions L3 - Vision Quest" IMAX) 
*http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/#ECLIPSE 
*http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/images/eit_19971206_0700_ratio.gif 
*http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/images/eit_19971210_1300_ratio.gif 
*http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/eit_consortium.html 
*http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/ 
*http://umbra.nascom.nasa.gov/eit/plots/eit_temp_plot.gif 
:Solar Terrestrial Relations Oservatory (Stereo) Time in Orbit "950 days, 11 hours, 
50 minutes, 6 seconds"
*http://stereo.jhuapl.edu/
*http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/main/index.html
*http://stereo.gsfc.nasa.gov/
*http://stereo.gsfc.nasa.gov/gallery/selects.shtml ("open new Windows" klick "image" klick "+" and ("Set as Background" --Desktop-- )
*http://search.nasa.gov/search/centersearch.jsp?centername=goddard&nasaInclude=solar
:"AeroSpace Information National Technical Information Service
7115 Standard Drive 5285 Port Royal Road
Hanover, MD 21076-1320 Springfield, VA 22161)
World Data Bank II (WDBII) National Geophysical Data Center Digital
Chart of the World (DCW) U.S. Defense Mapping Agency (DMA). Operational Navigation Charts (ONC) Jet Navigation Charts (JNC) Rand McNally’s The New InternationalAtlas ... "
*http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEpubs/20090722/TP214169a.pdf (86 Seiten)
----------------------------------------------------
:Satelliten und Raumsonden zur Sonnenerforschung
:Pioneer (1960–1969) · Helios (1974–1976) · ISEE/ICE-Programm (1977-1978) · Ulysses (1990) · Wind (1994) · SOHO (1995) · ACE (1997) · Genesis (2001) · STEREO (2006) · SDO (2009) · PICARD (2009) · KuaFu (2012) · Solar Orbiter (2015)
:PICARD (2009)
* http://de.wikipedia.org/wiki/Solar_Orbiter#Weblinks ("Satelliten und Raumsonden zur Sonnenerforschung (ausklappen)")
*http://de.wikipedia.org/wiki/PICARD_(Sonde)
*http://www.ptb.de/de/aktuelles/archiv/presseinfos/pi2009/pitext/pi090511.html
*http://www.astronews.com/news/artikel/2009/01/0901-017.shtml
----------------------------------------------------
*http://de.wikipedia.org/wiki/STEREO#Quellen 
:Пионер-6, -7, -8 и -9
*http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80-6,_-7,_-8_%D0%B8_-9
*http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/masterCatalog.do?sc=1965-105A 
:Video
*http://www.ustream.tv/recorded/1337661
-----------------------------------------------------
:Ist die Sonne ein Perpetuum Mobile vierter Art?
*http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile#Perpetuum_Mobile_dritter_Art
*http://de.wikipedia.org/wiki/Solarzelle 87.194.122.68 12:57, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  McMath-Pierce Telescope 

message: auf dem ersten Bild (Zitat): "Der Sonnenfleck links unten hat etwa 5-fache Erdgröße." Ein Sonnenfleck hat die Dimension einer Fläche, die Größe der Erde die eines Volumens. Was ist wirklich gemeint? Fünffacher Durchmesser des Erddurchmessers? Durchmesser so groß wie der einer Kugel, die aus fünf Erdmassen besteht? Die Fläche des schwarzen Lochs könnte man mit fünf Erdkugeln zudecken? Die Fläche des schwarzen Lochs könnte man mit fünf Erdoberflächen zudecken? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:22, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sonnenfleck 

message: Angaben dafür (oder WP-Links dahin?) fehlen noch: Entfernung vom Zentrum, Umlaufzeit, Bahnebene im Vergleich zur Ebene der Galaxis; Winkel, den die Sonnenachse und die Ekliptik hierzu bilden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:36, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der Tabelle steht dazu: Umlaufzeit um das Zentrum der Galaxis (Galaktisches Jahr) 	~ 210.970.000 Jahre, Entfernung zum Zentrum der Galaxis ~ 28.000 Lichtjahre. Witzig finde ich die Datierung des Galaktischen Jahrs mit dieser Präzision. Nicht einmal auf 1 Mio. Jahre genau wird man das sagen können. --FrancescoA 18:05, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der Tabelle hatte ich nicht gesucht, ich dachte, ein Textkapitel(chen) wäre dafür angemessen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:13, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Zu kosmische Umgebung würde es passen. Oder "Die Sonne in der Milchstrasse (bzw. Galaxie)" vielleicht. --FrancescoA 18:16, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Es wäre toll, wenn, ich weiß nicht wie man die nennt, so Aufklappschema hätte, wo man vom kleinen bis zu größeren Maßstäben die Lage der Sonne in der Milchstrasse zeigen könnte. So etwas in der Art wie in Sonnensystem#Randgebiet des Sonnensystems. --FrancescoA 18:10, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bahn der Sonne in der Galaxis 

message: Ich finde es störend, wenn im Artikel Sonne, deren Schwerpunkt wohl die Sonne an sich sein sollte, die Kulturgeschichte (auch wenn sie vielleicht die eine oder andere sehr interessiert), derart ausgebreitet wird. Zwei drei Absätze und den Rest Auslagern in einen Hauptartikel Kulturgeschichte der Sonne o.ä. würde ich für besser befinden. --FrancescoA 18:14, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kulturgeschichte 

message: Die Sonne besteht im Groben aus 25% Helium und 75% Wasserstoff. (nicht signierter Beitrag von 80.138.226.182 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Helium und Wasserstoff 

message: : 250 km/s
In den Abschnitten
* Weitere Daten zur Sonne
* Umlaufgeschwindigkeit_(Physik)#Tangentialgeschwindigkeit_.28Umfanggeschwindigkeit.29_und_Radialgeschwindigkeit
wird von einer Umlaufgeschwindigkeit von 250 km/s ausgegangen. Dies deckt sich in etwa auch mit anderen Quellen im Internet:
* http://www.dgs.de/182.0.html
* http://209.85.129.132/search?q=cache:V2Vksa15UqIJ:www.uni-marburg.de/fb17/fachgebiete/pflanzenphysio/lehre/vmgraviphotomagneto/vl20+sonne+250+km/s bzw.http://www.uni-marburg.de/fb17/fachgebiete/pflanzenphysio/lehre/vmgraviphotomagneto/vl20
* http://209.85.129.132/search?q=cache:EgfZxSPTR9cJ:www.baader-planetarium.de/solarscope/TP32GER.pdf+sonne+250+km/s bzw.http://www.baader-planetarium.de/solarscope/TP32GER.pdf
: 220 km/s
Jedoch unter
* Kosmische_Geschwindigkeiten#Vierte_kosmische_Geschwindigkeit und
* Sonnensystem#Das_Sonnensystem_als_Teil_der_Galaxis
wird wieder 220 km/s angegeben (übrigens auch im englischen Artikel). Auch hierzu gibt es zahlreiche Quellen:
* http://www.urbin.de/sonnensystem/sonne/sonne.htm
* www.uni-protokolle.de/Lexikon/Sonne.html
* http://www.science-explorer.de/astronomie/planeten.htm
* http://thanos.xail.net/sonnensystem/sonnensystem.php
: 267 km/s
Im Abschnitt
* Milchstraße#Lage_der_Sonne_im_Milchstra.C3.9Fensystem
wird sogar von 267 km/s ausgegangen und als Quellen sind folgende bekannt:
* http://www.astronews.com/news/artikel/2009/01/0901-004.shtml (Quelle des Artikels)
* http://www.reinhold-reichle.de/index2.html
Des Weiteren ist mir bei meinen Recherchen aufgefallen, dass relativ uneinheitlich mit den Begriffen Radialgeschwindigkeit und Umlaufgeschwindigkeit umgegangen wird (zumindest in den Quellen). Ich bin zwar kein Physik-Profi, doch ich bezweifle ob es sich dabei um exakt das Gleiche handelt, zumal es auch hier in Wikipedia dazu unterschiedlich einsortiert wurde.
Vielleicht sollte sich jemand, der sich damit auskennt, einmal die Mühe machen und die Daten noch einmal recherchieren, mit ordentlichen Quellen versehen und die oben genannten Artikel dementsprechend übereinstimmend überarbeiten. Der Status quo ist eher unbefriedigend und verwirrend. --Zwiebelleder 20:16, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der von dir verlinkte astronews-Artikel Milchstraße massereicher als gedacht vom 6. Januar 2009 erklärt doch, was los ist: Mit neuesten Messungen wird dieser Wert korrigiert, er ist einfach nicht mit Sicherheit genau bekannt. Die anderen Links taugen wenig zur Klärung, da bei diesen die Herkunft der Daten nicht genannt wird. --91.32.51.204 21:39, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Allerdings stimmt es mich etwas skeptisch, dass es außer den zwei genannten Quellen, sonst kaum andere Informationen hierzu im Netz zu finden sind, die das bestätigen könnten. Selbst bei der dort genannten Quelle http://www.nrao.edu/ konnte ich keine Informationen hierzu finden (wobei die dortige Suchfunktion allerdings auch etwas dürftig ist). --Zwiebelleder 22:23, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der astronews-Artikel bezieht sich auf diese Pressemitteilung vom 5. Januar 2009: Milky Way a Swifter Spinner, More Massive, New Measurements Show --91.32.51.204 22:34, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK. Das klingt überzeugend. Da die anderen Seiten, wie du schon erwähnt hast, keine verifizierbaren Quellen bieten können und zudem durchgängig älter zu sein scheinen, sieht es wohl so aus, als ob man alle o. g. Artikel nochmal überarbeiten könnte. --Zwiebelleder 22:59, 15. Jan. 2010 (CET)

text:  Um die Verwirrung noch zu vergrößern :en:Sun#Motion and location within the galaxy wird von 251 km/s gesprochen. Gut dass +1 kann man vernachlässigen. Ich schätze, man kann das noch gar nicht so genau festlegen. Anscheinend ruckelt das ganze Sonnensystem mehr oder weniger um das Zentrum des Milchstraßensystems. (The Sun's orbit around the Galaxy is expected to be roughly elliptical with the addition of perturbations due to the galactic spiral arms and non-uniform mass distributions.) Dann bewegt sich das System zusätzlich nicht auf einer Ebene, sondern ein wenig "hinauf" und "hinunter". Die Referenz aus der engl. Wp (http://www.newscientist.com/article/mg19926693.900) besagt, dass der Wert von den urprünglichen Wert von 220 auf 250 km/h in letzter Zeit erhöht worden ist. Ich denke, man braucht noch genauere Messungen bzw. einen längeren genauen Messzeitraum. Man sieht auch die Unsicherheit, wenn eine Umlaufdauer zwischen 225 und 250 Millionen Jahren angegeben wird. --FrancescoA 23:12, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der zu der Pressemitteilung gehörende Research-Artikel von Reid und Menten ist hier:  Die Angaben dort basieren auf Modellen, die angegebenen Ungenauigkeiten sind dabei nicht einfach Messungenauigkeiten. Es ist eben aktuelle Forschung.--91.32.51.204 23:22, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zu beachten ist dabei auch, dass darin die 250±10 km/s nicht die Umlaufgeschwindigkeit der Sonne meinen, sondern die des Bewegungsmodells der ganzen Galaxie in gleichem Abstand zum Zentrum, und die Sonne sich relativ dazu in Umlaufrichtung, nach innen und nach oben (N) mit je grob 10 km/s bewegt. – Rainald62 02:02, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Der größte Teil der Unsicherheit in der Bestimmung der Umlaufgeschwindigkeit der Sonne ums galaktische Zentrum scheint von der ungenauen Bestimmung des Abstands Sonne - Galaktischen Zentrum herzurühren. So haben noch 2003 Eisenhauer et al. in einem viel zitierten Paper einen Abstand von (7.94 +/- 0.42) kpc angegeben und erhalten damit eine Umlaufgeschwindigkeit von (220.7 +/- 12.7) km/s. In einem neueren Paper (2008) erhält dieselbe Gruppe einen Wert von (8.33 +/- 0.35) kpc, also relativ nahe an dem durch VLBI bestimmten, oben zitierten Wert von (8.4 +/- 0.6) kpc bzw. (254 +/- 16) km/s. Ein Wert in der Nähe von 250 km/s scheint mir daher die derzeit beste Bestimmung für die Umlaufgeschwindigkeit der Milchstraße im Orbit der Sonne. --iLeo 11:16, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umlaufgeschwindigkeit zweifelhaft 

message: Die Videos des Münchener Astronomen und Superpublizisten Lesch sind so lange gut, wie er über sein Fachgebiet spricht. Jedoch kann er offenbar kein englisch ("Maunder") und auch seine einseitigen Behauptungen zur Klimaforschung sollten nicht unbesehen übernommen werden. HJJHolm 07:50, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde das auch nicht so optimal, dass hier (bei den Videos so) oft auf Alpha Centauri hingewiesen wird. --FrancescoA 19:04, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Videos BRα 

message: Wenn die Sonne durch einen gravitativen Kollaps aus einer interstellaren Gaswolke entstand und bei diesem Vorgang auch die Planeten entstanden sein sollen, dann erhebt sich die Frage, warum die Zusammensetzung der Sonne so sehr von der der Planeten abweicht. Welcher Mechanismus kann dies bewirkt haben?
-- Fidorra 18:36, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Sonnensystem#Die Entstehung des Sonnensystems – Rainald62 18:58, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklung Sonne und Planeten 

message: Zu verstehen als Warnung um Edits mit dieser Quelle wieder zu reverten. http://magazine.web.de/de/themen/wissen/weltraum/10491004-Sonnensystem-naehert-sich-riesiger-Gaswolke.html --84.56.34.135 20:51, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stuss auf web.de 

message: Im Abschnitt "Strahlungszone" steht: "Der langsame Strahlungstransport bedingt einen steilen Temperaturgradienten von etwa 15 Millionen K im Zentrum auf 2 Mio. K am Rand der Strahlungszone."
Im genau dort verlinkten Artikel über "Temperaturgradient" steht aber: "Seine international verwendete Einheit (SI-Einheit) ist Kelvin pro Meter (K/m)."
Hier passen die Einheiten nicht zusammen!!! (nicht signierter Beitrag von 80.131.9.237 (Diskussion) 23:58, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gemeint ist nicht, dass der Gradient im Zentrum 15 Mio K und am Rand der Strahlungszone 2 Mio K beträgt, das wäre nicht nur die falsche Einheit, sondern grob falsch (der Gradient genau im Zentrum ist aus Symmetriegründen Null, egal welche Einheit). Vielmehr ändert sich die Temperatur von 15 auf 2 Mio K über die implizit gegebene Distanz (80% des Radius). Daraus kann man sich einen mittleren Gradienten ausrechnen, was dem tatsächlichen Verlauf aber nicht gerecht wird (Null im Zentrum, besonders steil irgendwo zw. 5 und 15% des Radius, dann ausklingend, knapp unter der Photosphäre wieder steil, knapp darüber ein Nulldurchgang. – Rainald62 02:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Strahlungszone 

message: Wäre für den Anfang des Artikels nicht ein "ganz normales" Foto von der Erde aus besser, etwa wie ? (nicht signierter Beitrag von Jarlhelm (Diskussion | Beiträge) 00.16, 25. Feb. 2007 (CET)) 
Naja..
Ich wäre ja eher für so ein Bild, das was da im Augenblick drin ist, ist schon ziemlich hässlich. (nicht signierter Beitrag von 84.58.127.21 (Diskussion) 22:01, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild am Anfang 

message: Da gibt es noch viel zu tun. Jetzt erstmal nur ein Punkt: Der Abschnitt "Umwandlung von Masse in Energie" steht zu tief, seine wesentlichen Aussagen werden schon in #Aufbau#Kern und #Strahlungszone gebraucht. Vorschlag: den unnötig prosaischen Text kürzen und damit den 1,5-Zeilen-Abschnitt #Kern erweitern. – Rainald62 12:22, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Die NASA hat ein neues Bild von der Sonne gemacht. Es ist meiner Meinung nach ganz lehrreich und kann evt. hier irgendwo Verwendung finden.
Ansonsten ist der deutsche Artikel mit Fotos überfrachtet und das Eingangsbild ist nicht gerade gut. Sonnenflecken werden schon auf einem anderen Bild gezeigt. ! 
Hive001 15:19, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es sollten die Einheiten der Temperatur auf eine Einheit vereinheitlicht werden, es kann doch nicht sein das einmal °C und direkt anschließend wieder K benutzt werden.
MfG --Thopas 23:27, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  weitere Daten zur Sonne 

message: Viele Wissenschaftler sind der Ansicht, dass sich das Klima der Erde in eine Art subtropische Wärme verwandeln wird, da die Sonne immer schwächer wird. Allerding überkreuzt sich diese Aussage enorm mit der Vermutung, eine neue Eiszeit könnte durch die Schmelzung der Eismassen ausbrechen.
Stefanie OCXD--217.253.157.126 14:46, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erde und Sonne 

message: Im Abschnitt "Roter Riese" wird erwähnt, dass die Sonne nach 11,00 - 11,7 Milliaren Jahren anfängt rötlich zu leuchten. Auf der Grafik ist die Sonne dann allerdings bereits ein weißter Zwerg. Was stimmt nun? Oder fehlt mir ein Detail? --Chris2002 14:49, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grafik und Text passen nicht zueinander (?) 

message: Laut dem Wikipedia Artikel Gravitationsradius#Schwarzschild-Radius und Gravitationsradius "ist der Gravitationsradius rG gleich dem halben Schwarzschild-Radius". Weiter: "Für die Masse der Sonne beträgt der Schwarzschild-Radius 2952 m."
In dem Artikel Sonne wird aber der Gravitationsradius mit 2,95325 km angegeben. 
Welche Bezeichnung ist nun richtig?
-- 80.128.49.173 19:46, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: rS ist richtig. Die Angabe gehört aber auch nicht in den Artikel. – Rainald62 21:00, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Angabe von G·M ist allerdings nicht ganz redundant, da dieses Produkt viel genauer bestimmt werden kann. --91.32.80.127 21:24, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Erinnerung, ist wieder drin. – Rainald62 22:28, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gravitationsradius 

message: viele Fehler, wer rechnet nach? (die Angabe für 75° habe ich nicht kontrolliert, muss ins Bett)– Rainald62 22:28, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rotation 

message: Wie heiß ist die Sonne (nicht signierter Beitrag von 217.88.229.150 (Diskussion) 11:37, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte einfach den Artikel lesen! --GDK Δ 11:39, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Bei "... geothermalen Wärmequellen ..." handelt es sich um eine Tautologie. Ich würde es ändern in "...geothermalen Quellen...".--Prinzroland 07:38, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig -- ζ 10:46, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Keine Ursache. Bitte beachte zukünftig auch, dass du deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer signierst/unterschreibst (siehe auch rote Hinweisbox ganz oben auf dieser Seite). Weitere Inforemationen siehe auch auf Wikipedia:Diskussionsseiten. Gruß, ζ 08:56, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Die Diffussionszeit der Photonen durch die Strahlungszone betraegt nicht mehrere 10^4 Jahre sondern ca.  1.7*10^7 Jahre.
Siehe http://www.springerlink.com/content/l256u14247171u67/
Bitte aendern, ich habe keinen Zugriff.
MFG
Morten
--132.230.90.122 19:50, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Danke nach Freiburg, erledigt. Ich habe nur die erste Seite vorliegen, frage mich, ob nicht 30 statt 17 Mio Jahre. Wo ist denn in Strahlungstransport die Wärmekapazität versteckt? Magst Du auch Kelvin-Helmholtz-Mechanismus ausbauen? Diese Artikel sind nicht, wie dieser hier wegen häufigem Vandalismus, halbgesperrt. – Rainald62 00:42, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Strahlungstransport 

message: In lateinischen Sprachen besitzt die Sonne ein männliches Geschlecht und der Mond ein weibliches, in Gegenteil zur Deutsch: el Sol, la Luna. (nicht signierter Beitrag von 178.25.12.214 (Diskussion) 19:34, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: : Zitat:
: Die restlichen 1½ Prozent bestehen aus zahlreichen schwereren Elementen bis zum Eisen ...
: Nein: Der Vorgängerstern der Sonne endete als Supernova und hat dabei auch alle noch schwereren Elemente produziert, die in unserem Sonnensystem noch vorhanden sind, und zwar sowohl in der Sonne als auch auf der Erde. Die Unterstellung, dass diese Elemente schwerer als Eisen sich nur in den Planeten angesammelt hätten, wäre widersinnig. 
: Die Einschränkung "bis zum Eisen" muss darauf bezogen werden, dass in der Sonne neue Elemente "nur bis zum Eisen" neu gebildet werden. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:39, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwere Elemente 

message: : Der Temperaturgradient durch die gesamte Dicke der Strahlungszone beträgt 0,037 K/m (und der reicht - lt. Text - zum Antrieb einer Konvektion nicht aus). 
: Der Temperaturgradient durch die gesamte Dicke der Konvektionszone beträgt 0,013 K/m (und der treibt - lt. Text - eine riesige Konvektion an). 
: Da ist irgendwo ein Loch in der Logik oder ich habe den Text anders interpretiert als er aussagen wollte (Verständnisproblem?). Vielleicht spielt auch der unterschiedliche Druck die wesentliche(re) Rolle?
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:11, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der trockenadiabatische Temperaturgradient als Minimum für Konvektion ist proportional zur lokalen Fallbeschleunigung und diese nimmt nach innen stark zu, nicht nur bis zum Übergang von der Konvektions- zur Strahlungszone, sondern auch noch ziemlich viel weiter nach innen, wo die Masse konzentriert ist. – Rainald62 15:44, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Temperaturgradient 

message: Hab jetzt ein Bild eingestellt, das die Sache etwas genauer angeht, mit Jahresskala und Zeitraumangaben. Passt das jetzt besser rein? --Master Uegly 00:04, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bild neben "roter Riese" [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sonne/Archiv/2008#Das_bild_neben_.22roter_Riese.22 (aus Archiv 2008)] 

message: Es werden im Artikel eine Oberflächentemperatur von ca. 5.800 K (~5.500 °C) und eine Photosphärentemperatur von ~ 6.100 °C (~ 6.400 K) angegeben. Ich dachte, Photosphäre und Oberfläche seien identisch? Wie dem auch sei, eine einheitliche Angabe der Temperaturen entweder in Kelvin oder in Celsius wären hilfreich. Kleinalrik 22:31, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Oberflächentemperatur und Photosphärentemperatur. 

message: hi leute
diese frage ist sehr wichtig Wie bekommen Forscher heraus wie viel die sonne wiegt oder wie heiß sie am kern ist ?
bitte hilfe :D (nicht signierter Beitrag von Kiwiland (Diskussion | Beiträge) 16:21, 1. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das kann man beides nicht direkt messen. Für die Sonnenmasse M entnimmt man das Produkt G·M aus Gravitationskonstante und Sonnenmasse den Planetenbewegungen und teilt durch G (Messung von G siehe Artikel Gravitationskonstante). Für die Temperatur im Zentrum muss man Modelle zur Sternentstehung und -entwicklung heranziehen (siehe Artikel Stern). --84.130.243.203 16:58, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie bekommen Forscher heraus wie viel die sonne wiegt oder wie heiß sie am kern ist ? 

message: ..."Im Zeitraum von 11 bis 11,7 Milliarden Jahren kontraktiert die ausgebrannte Kernzone aus Helium."... 
Was bedeutet "kontraktieren"? Konnte die Bedeutung nicht rausfinden. Gibt es dieses Wort überhaupt?
Gruß --känguru 10:41, 5.9.2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.91.31.202 (Diskussion) ) 
: Siehe  Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:05, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Verb dazu ist "kontrahieren", es soll wohl "kontrahiert" heißen. --84.130.155.245 12:04, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist korrigiert.-<)kmk(>- 03:29, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  kontraktieren 

message: Da steht "Mahnetfeld" statt "Magnetfeld"...
D. Schoenebrecht (nicht signierter Beitrag von 89.247.87.227 (Diskussion) 11:14, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --Wrongfilter  ... 11:21, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wrongfilter  ... 11:21, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Überschrift 

message: Zitat aus der aktuellen Artikelversion:
Abgesehen von dem enzyklopädisch unangemessenen "riesig" wird hier etwas sehr forsch über wesentliche Aspekte hinweggewischt. Staubwolken fallen nicht einfach so unter ihrer eigenen Schwerkraft zusammen. Das verhindert die heilige Koalition von Energie- und Drehimpulserhaltung. Es gib das recht lang andauernde Zwischenstadium der Akkretionsscheibe. Als Folge davon hat die Sonne einen deutlich von Null verschiedenen Drehimpuls der gleich ausgerichtet ist, wie der Bahnfdrehimpuls der Planeten.---<)kmk(>- 03:20, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Details siehe Sternentstehung. – Rainald62 00:41, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "eine riesige Gas- und Staubwolke (...)" 

message: In der Tabelle sind die Angaben zur Masse und zur Gravitationskonstante im Vergleich zur Erde mit Punkten getrennt. Aus dem Format der Gravitationskonstante würde ich sagen, dass das Dezimaltrennzeichen sein sollen, aber dann hätte die Sonne ja nur 232-fache Erdmasse. Wenn es Tausender-Trennzeichen sein sollen, fehlen bei der Gravitationskonstante ein paar Punkte. Da ich nicht weiß, was davon jetzt richtig ist, ändere ich das erst mal nicht. Das kann vielleicht jemand, der es weiß, berichtigen. -- 217.248.93.62 11:58, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Dezimaltrennzeichen ist hier immer das Komma (siehe WP:SVZ). Das wurde in der Spalte "Verhältnis Sonne/Erde" bei dem Produkt G·M einfach vergessen. Dort sollte dasselbe stehen wie beim Massenverhältnis (übrigens auch mit derselben Genauigkeit). --84.130.156.175 12:17, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also das Verhältnis der Gravitationskonstanten soll 332.946,043458 sein, oder was? Größenordnungsmäßig würde das vom Gefühl her passen. -- 217.248.93.62 20:48, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Daten zur Sonne - Masse 

message: In der Infobox wird ein Bereich für den scheinbaren Durchmesser angegeben. In diesem Fall ist das Wort "Mittlerer" meines Erachtens nicht wirklich angebracht!? --Duff06 (Diskussion) 16:21, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt; habe das Wort entfernt. --Lotse (Diskussion) 01:18, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mittlerer scheinbarer Durchmesser 

message: oberflächich sichtbare Konvektionszellen mit Muster wie Hammerschlaglack oder Aluminiumbronze in verdunstendem Spiritus. Brodeln hab ich ersetzt, da Brodeln mehr ein Geräusch ist UND Phasenübergang zu Dampfblasen (Gas) mit grossem Volumensprung (grob 1:1000) erfordert. Auf der Sonnen liegt jedoch nur Gasphase vor. (Vorhin daher entsprechend geändert.) --Helium4 (Diskussion) 04:26, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs revertiert. "Brodeln" ist ausdrucksstärker (ein Strömungsmuster kann stationär und regelmäßig sein) und deine Einwände sind beide unzutreffend: 1. Es ist dort laut. 2. Unmittelbar über der Photosphäre fällt die Dichte extrem steil ab, um drei Größenordnungen in deutlich weniger als 1000 km, siehe das etwas unübersichtliche Diagramm im Artikel. – Rainald62 (Diskussion) 13:19, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Granulation ist Strömungsmuster, kein Brodeln 

message: ... dargestellt werden sollten 2 Werte: 
1. Die Entfernung über die Laufdauer des Lichts: (Abstand Mitte Sonne bis Mitte Erde minus Sonnenradius) durch Lichtgeschwindigkeit = (149,6 - 0,7) Mio km / 0,2998 Mio km/s = 497 s = 8,28 min = 8 min 17 sec oder etwa 8 1/3 Minuten.
Man sieht dass die Laufdauer des Lichts nicht mehr nur eine kurze Verzögerung, wie bei Telekommunikation um die Erde oder zum Mond ausmacht, sondern schon eine merklich andauernde Zeitspanne, andererseits ist "unsere" Sonne nur um (31,536 Mio s / 497 s =) 1/63.000 eines Lichtjahres entfernt, gewissermassen nahe, während der nächste Stern doch immerhin schon 4,22 Lj entfernt ist, also um gut 5 Grössenordnungen weiter.
Die Entfernung der Sonne schwankt ja um +/- 1,7 % um den Mittelwert, die Lichtlaufzeit schwankt also um (gut) 8 Sekunden.
(Erdradius 0,006 Mio km ist vernachlässigbar klein.)
2. Die scheinbare Breite, der scheinbare Durchmesser wird besonders bei Auf- oder Untergang weil ja breiter als eine Bergspitze, so breit wie 30 Bäume als sehr breit wahrgenommen. Das halbe Grad kann als 1/4 Daumenbreit, oder halb Fingernagelbreit bei ausgestrecktem Arm gut abgeschätzt werden.
---> In den Artikel Sonne würde ich daher einfügen:
Das Licht ist von der Sonne etwa 8 1/3 Minuten zur Erde unterwegs, während der nächste Stern schon gut 4 Lichtjahre entfernt ist. (Eventuell auch oder alternativ in: Sonnenlicht)
Scheinbare Breite (Durchmesser der Sonne) = (bei ausgestreckten Arm) einen halben Zeige-Fingernagel breit.
:Alternativ: Verlinkung von Modell des Sonnensystems (obwohl Sonnensystem bereits im ersten Satz verlinkt ist). – Rainald62 (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auch die Abbildung mit der (falsch gefärbten) Sonnenscheibe aus verschiedenen Entfernungen gehört nach Sonnensystem. – Rainald62 (Diskussion) 00:39, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Für zweckmässig halte ich eine geometrische Grössenangabe (in Winkelgraden) für alle Himmelskörper und -erscheinungen aus Erd(oberflächen)sicht in die Tabelle aufzunehmen. Hingeschätzt bis fantasiert: Nordlicht und Leuchtspur von Meteoriten (Sternschnuppen) 5 ... 50°, Sternbilder 1 ... 30°, Sonne und Mond je etwa 0,5°, Orionnebel 0,05°, Jupiter 0,005°, Sirius 0,0...01° oder 1E-10°. Die bedeutsamsten Grössen darunter sind jedoch die von jeweils (schwankend um etwa) 0,5° von Sonne und Mond. Mal ist der eine oder andere Abstand dieser zwei grösser, was sich im Auftreten von ringförmigen UND (recht knapp) totalen Sonnenfinsternissen manifestieren. Vergleiche Diskussion:Mond#Monddurchmesser_aus_Erdsicht --Helium4 (Diskussion) 16:20, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Versuche doch, eine Tabelle mit Winkelgraden in Scheinbare Größe unterzubringen. Weitere Winkel als den der Sonne sollten wir hier aber nicht aufnehmen, sonst verfehlt der Artikel bei der nächsten Kandidatur selbst die bestehende, längst überholte Auszeichnung. – Rainald62 (Diskussion) 20:12, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anschaulich ... 

message: * Diskussion:Sonne/Archiv/2005#Diskussion aus dem Review (Juli 2005) – mit Ausnahme zweier Kleinigkeiten leider immer noch zutreffend!
* In anderen Beiträgen 2005 wurde die Portalfunktion angemahnt, also die übersichtliche Erschließung anderer Artikel zum Themengebiet (mancherorts kommt vor der Übersicht das Ausmisten: so, über diesen speziellen Fall könnte hier wenigstens diskutiert werden).
* :File:Sun_-_August_1,_2010.jpg wurde vorgeschlagen, passt in den Korona-Abschnitt doch nicht, hübsch und detailreich, aber nicht intuitiv lehrreich 
* Diskussion:Sonne/Archiv/2011#Grafik und Text passen nicht zueinander (?) – stimmt! Eine weitere Diskrepanz ist die im Bild behauptete Temperaturzunahme, dabei nimmt laut Text die Oberfläche schneller zu als die Leuchtkraft, passend zur Annäherung an das Rote-Riesen-Stadium. , Bild editiert
* Diskussion:Sonne/Archiv/2011#Geschlecht
– Rainald62 (Diskussion) 02:04, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ToDo-Liste aus dem Archiv zusammengestellt 

message: 1,392 × 10 hoch 6 km ist zeimlich kompliziert für jemanden, der sich mit Zahlen nicht so auskennt. Ich würde 1.392.000 km schreiben. Genau das selbe wie bei den anderen Zahlen dieser Art. (nicht signierter Beitrag von 217.229.84.190 (Diskussion) 16:10, 28. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Jein, 1.392.000 km kann man machen, aber eine Dichte von 0,1 Milligramm pro Kubikmeter statt 10−10 g/cm³ wäre absolut unüblich und 384.600.000.000.000 TW weder leserlich noch verständlicher als die übliche Schreibweise. Wer sich also mit Zahlen nicht so auskennt, sollte die Angabe "4,57 Milliarden Jahre" im Text mit der Altersangabe von "4,6·109 a" in der Box vergleichen und hoffen, dass der Groschen fällt. – Rainald62 (Diskussion) 18:07, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Ergänzungsvorschlag für die Einleitung: 
Die Sonne [...] ist ein Fixstern und nur ein kleiner Stern im Vergleich mit anderen Fixsternen. Unter den Sternen des Milchstraßensystems ist er [...]. (nicht signierter Beitrag von 95.223.226.123 (Diskussion) 16:27, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme mit dir insoweit überein, als dem Artikel so was wie eine Definition fehlt. Der erste Satz nimmt an, dass der Leser schon weiß, was die Sonne ist (das dürfte bei der überwiegenden Mehrheit unserer Leser der Fall sein, daher ist das wohl mehr eine stilistische Kritik). Ein Fixstern ist die Sonne aber nicht. "Fixstern" ist eine veraltete Kategorie, die Objekte anhand ihrer scheinbaren Bewegung am Himmel klassifiziert; die Sonne bewegt sich relativ zu den "Fixsternen", ist also ein Wandelstern. Die korrekte astrophysikalische Kategorie ist Stern. "Klein" ist auch nicht so ganz richtig. Es gibt zwar Sterne, die deutlich größer sind als die Sonne, aber die Mehrheit der Sterne ist kleiner (K- und M-Zwerge). --Wrongfilter  ... 17:00, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fixstern 

message: In aktuellen Papers fand ich diese Kompilation von 2003 verwendet (1461 Zitate), deren Werte sehr deutlich von denen des im Artikel zitierten NASA factsheet abweichen. Ich bin geneigt, bis zur Klärung die Elementhäufigkeiten aus der Infobox rauszunehmen. – Rainald62 (Diskussion) 21:14, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist schon geklärt, Lodders et al. veröffentlichen gerade in Landolt-Börnstein. Dann wird es wohl stimmen, dass sich der Heliumgehalt von knapp 9 % auf (7,75 ± 0,36) % reduziert hat. Krass. – Rainald62 (Diskussion) 00:34, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Revision der Elementhäufigkeiten? 

message: Bitte Link hinzufügen:
Live-Counter, wo man sieht wie viel Masse die Sonne verliert, und wie viel Wasserstoff zu Helium fusionieren:
http://www.worldwide-datas.com/sonne/ (nicht signierter Beitrag von 84.146.65.44 (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, Spielkram, gut dass der Artikel geschützt ist – Rainald62 (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Masseverlust der Sonne 

message: * Frühe Sonne doch nicht 'faint'? (nicht signierter Beitrag von Rainald62 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel (immerhin aus Astrophysical Journal) stammt von 2002, interessant wären neuere Forschungsergebnisse zu diesem Thema. Diese und diese Google-Fundstelle diskutieren den Artikel, ohne ihn ausdrücklich zu widerlegen (und die englische Wikipedia übernimmt mit Stand 4. August 2013 in en:Solar mass die Angaben unkritisch mit dem Artikel als Referenz). -- Karl432 (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen am Sonnenmodell 

message: Die Drehrichtung der Sonne um die Milchstraße könnte noch in den Artikel aufgenommen werden.
--Bagerloan (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die gleiche wie (fast) alle anderen Sterne auch, und mangels festem Bezugssystem sind Bezeichnungen wie "im/gegen den Uhrzeigersinn" unsinnig. --mfb (Diskussion) 08:59, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Drehrichtung