Diskussion:Enneagramm

message: Warum fehlt eine jeweilige kurze Erläuterung der einzelnen neun Typen? Das ist das Mindeste, was ich von einer derartigen Seite erwarten würde. Schwach!  Kasselklaus 09:09, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @ Kasselklaus. Es ist schwer zu sagen was genau die einzelen Typen ausmachen da es sich beim enneagramm um ein dynamisches persönlichkeitssystem handelt ich werde aber in den nächsten wochen eine auswahl an persönlichkeits merkmalen reinstellen =) (27 jan , 22: 54    David C.) (nicht signierter Beitrag von 78.54.114.116 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Wo ist die Erklärung der 9 Typen

message: in Wikipedia USA wird das Enneagramm in zwei verschiedene Rubriken aufgeteilt:
a) Enneagramm 
b) Persönlichkeits Enneagramm  
Diese Aufteilung macht Sinn. Aus wiki.com: The Enneagram of Personality (usually known simply but confusingly as the Enneagram) is a particular application of the Enneagram figure in connection with personality and character issues.
Jean-Luc 18:43, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Vorschlag zur Aufteilung des Enneagramms

message: das Enneagramm wird von Gurdjieff NICHT als Persönlichkeitsdiagramm verwendet: Das Gegenteil ist der Fall, der Mensch soll zu seinem Wesen (Essenz) zurückfinden, die Persönlichkeit soll NICHT gestärkt werden, da diese das Wesen verdeckt! 
(Das würde ich gerne anzweifeln. Sicherlich war das Ziel Gurdjieffs Lehre das erreichen bzw. finden des Wesenskern jedoch geht aus alten Berichten hervor (hab die Ausarbeitung des Enneagramms von Helen Palmer gelesen) ,dass Gurdjieff das Enneagramm nutzte um Gesprächspartner gezielt einzuschüchtern und in schwierige Situationen zu bringen. Also denke ich das es schon als Persönlichkeitsdiagramm zu sehen ist)
(27 Jan , 22:42      David C.) (nicht signierter Beitrag von 78.54.114.116 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gurdjieffs Sicht ist ja nur eine von mehreren. Je nachdem wie weit verbreitet seine Interpretation des Enneagramms ist,  könnte der Artikel entsprechend umgestaltet oder erweitert werden . Ein Abschnitt über die wesentlichen Differenzen wäre vielleicht hilfreich... --DuMonde 15:16, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Das Enneagramm ist KEIN Persönlichkeitssymbol 

message: Da Enneagramm ganz klar eine Klassifizierung ist und sich weder auf Stern-Positionen noch auf das Geburtsdatum bezieht ist es aus meiner Sicht eindeutig der Kategorie Psychologie zuzuordnen. Im Bereich Esotherik verwenden manche Menschen auch Mathematik und BWL und doch gehören diese beiden Bereiche NICHT zur Esotherik...
Was ist Eure Einschätzung? --Patchworker 12:35, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Psychologie 

message: aus dem Artikel:
"Die Typenlehren werden eher als weiteres Material für eine Überentwicklung des assoziativen Denkens gesehen, welches wirkliches Verstehen eher behindert."
Diese Aussage, dass assoziatives Denken wirkliches Verstehen behindert, ist - finde ich - subjektive Meinung und an dieser Stelle unpassend und unzulässig.
Robert
*Weder ist sie unpassend, sie "passt nur Ihnen nicht", und erst recht nicht unzulässig, denn diese Aussage entspricht der Ansicht Gurdjieffs, welcher das Enneagramm zumindest in den Westen brachte, bitte nicht vergessen, es gibt "KEINERLEI" Quelle, welche nur im geringsten einen klaren Hinweis erbringt, daß das Enneagramm vor Gurdjieff existierte. 
*Es darf sehr wohl davon ausgegangen werden, daß das Enneagramm tatsächlich, entgegen seinen eigenen Aussagen, von ihm kreiert wurde. Wieso er Aussagen machte, die dagegen sprechen? Da es ihm nie um Ruhm, Ansehen oder Macht ging. Jean-Luc 08:38, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  subjektive Meinung 

message: Nachdem ich mich schon einige Zeit mit dem Enneagramm beschäftige und mir drei der neun Typenbezeichnungen (5-7) gänzlich neu sind, halte ich es für mutig, sie als diejenigen zu bezeichnen, die sich "durchgesetzt" haben. Vielleicht könnte hier eine neutralere Formulierung verwendet werden, da ich sie für zu persönlich (POV) halte. Oder Typ 5-7 durch andere Bezeichnungen ergänzen. Auf jeden Fall überarbeiten. DerEisenstädter 12:39, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Typenbezeichnungen 

message: Das esoterische Enneagramm-Symbol stellt kein Sternpolygon dar. Dies sollte irgendwo im Artikel, möglichst am Anfang, erwähnt werden, da die Bezeichnung <griech. Zahlwort>+"gramm" sonst - sowohl in der Mathematik als auch in der Esoterik - für Sternpolygone verwendet wird. --RokerHRO 13:07, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kein Sternpolygon 

message: Mir gefällt der Artikel recht gut, allerdings hat er noch einige Überarbeitungen nötig.
* Teilweise wird zu wenig abstrahiert, z.B. bei Beschreibungen der Promis oder zu detailverliebten Beschreibungen
* Rhetorische Fragen sollten, wenn möglich, nicht in den Artikel
* das Enneagramm wird im Artikel überbewertet und fast ausschließlich positiv dargestellt. Hier sollte der POV etwas korrigiert werden. --Gronau 01:07, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du meine Aussage noch mal lesen, denn du scheinst sie nicht verstanden zu haben. Ich habe weder gesagt, dass das Enneagramm positiv noch negativ ist. Nur im Artikel wird das Enneagramm ausschließlich als falsifiziertes System dargestellt. So etwas wie eine Gegendarstellung ist selbst im Abschnitt "Kritik" (der ja selbiges suggeriert) nicht vorhanden. Man bekommt den Eindruck als würden 13jährige Anhänger des Systems Werbung dafür machen wollen. Etwas mehr Neutralität wäre für eine Enzyklopädie nicht schlecht. --Gronau 19:26, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dies und das 

message: Ich vermisse im Artikel die Quellenangaben zur Einordnung der hier genannten Personen. Gibt es keine? --Nockel12 01:30, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Personen? 

message: Dem Artikel bekäme mehr Neutralität an vielen Stellen gut. Außerdem gibt es keinerlei Quellenangaben. Daher habe ich den Neutralitätsbaustein auf die Artikelseite gesetzt. --Nockel12 23:52, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde alles was sich im Artikel wie eine Anleitung zur Selbsthilfe liest ist nicht neutral und gehört in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie. Außerdem sollten Quellenangaben gemacht werden. Ich empfehle mal: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist
Und außerdem: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur Da wird erklärt wie man seine Beiträge unterschreibt. --Nockel12 00:28, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Ich habe den Neutralitätsbaustein mal wieder entfernt, da keine konkreten Gründe vorliegen. Sollte es welche geben, bitte hier anführen und erst zur Diskussion stellen und den Baustein erst wieder platzieren, wenn kein Konsens erzielt werden kann. --Napa 06:46, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: der Artikel ist dermassen gefärbt, farbiger geht es nicht mehr. Dieses subjektive Meinungsgeschiebe bezüglich
wer welche angebliche Zahl darstellt, ist eine Vergewaltigung des Enneagramms. 
Ein gutes Beispiel dafür, wenn viele Köche an derselben Suppe kochen, was herauskommt, hat mit dem Original in etwa soviel gemeinsam, wie ein karabachischer Esel mit einem aufgeblasenen Nilpferd.
*da muss ich Dir deutlich wiedersprechen. Nichts eignet sich mehr zum verständnis des E. als der Gebrauch von Gleichnissen. Prominente die Prominent sein wollen haben dies zu dulden und eignen sich so gut, weil sie von den Meisten gekannt werden. Peinlich wirds nur für den Verfasser der sich irrt, denn das E. ist logische Wahrheit, d.h. jeder kommt irgendwann aufs richtige Ergebniss. Geegneten Gruß --Alphons schnürschuh 20:16, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was hat es mit dieser "unsichtbaren Linie" 4-5 auf sich? Davon habe ich ja noch nie gehört - was hei´t das im Symbol und in der Auswirkung auf das Modell? --vigenzo 20:48, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Unsichtbare Linie" 

message: "Die Sieben ist der narzisstischste aller Typen" - wie bitte?! Ja, Siebener sind narzisstisch. Aber so narzisstisch wie die Vierer ganz, ganz sicher nicht. --vigenzo 12:02, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, so ist die Sieben. Aber die vier doch auch, und zwar deutlich extremer. Darf ich fragen, welcher Typ du bist? --vigenzo 09:24, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Nö, ich bin selbst eine Sieben und weiß, dass ich narzistisch bin. Aber ich kenne auch Vieren, mit denen ich durchaus befreundet bin, bei denen ich das noch stärker feststellen kann. Dennoch dürftest du recht haben mit deiner Aussage, dass es eine individuelle Prägung sein dürfte. --vigenzo 20:08, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Narzissmus 

message: Diese "Einschleichung" der ersten Quelle mit Bezug auf die Sichtweise der katholischen Kirche ist eine Unverschämtheit.... sprich eine Handlung ohne Scham....(und Anstand) 
Antidote
*Also ich finde das ein hervorragendes Beispiel. Wenn man die Vergangenheit für sich persönlich so einigermaßen aufgearbeitet hat, kann man das stehen lassen - und für Gegenwart und Zukunft im eigenen Leben einige Fehler vermeiden. --Patchworker 14:39, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Quellen: Schleichwerbung des heiligen Kaiserstuhls !!

message: Nach Überarbeitung und (weitgehender) Versachlichung Neutralitätsbutton entfernt. --DuMonde 17:12, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Es gehört zu den Wiki-Konventionen, größere Änderungen eines Artikels auf der Diskussionsseite zu begleiten oder vorzubereiten.
Ebenso unüblich wäre es, große Teile eines Artikels zu löschen, wie Nina, und dies als kleine Änderung (K) zu labeln.
Die Löschung der Artikelteile wäre sachlich unqualifiziert, da das letztlich Wesentliche des Artikels, die Listung der neun Enneagrammtypen, die ja erst das Enneagram bilden, gar nicht mehr vorkommen würde, was nicht sehr sinnig wäre.
Löschungen von Artikelteilen gehen auch deshalb selten im Hauruckverfahren, da Bezüge benachbarter Abschnitte anzupassen sind. 
z.B. wäre durch die Löschung der Satz verblieben (und ins Leer gelaufen):
"Die folgenden neun Enneagramm-Typen ... "  er hätte zwingend modifiziert oder gelöscht werden müssen.
Das Vorgehen Abschnitte ganz zu löschen war somit gelinde gesagt unüberlegt.
Intelligente Modifikation ist eben leider zeitaufwändiger als schnelle Haurucklöschung.
Weder waren die gelöschten Beschreibungen der 9 Enneagrammtypen von mir geschrieben, noch stimme ich mit ihnen überein, dennoch halte ich sie für notwendig:
Die Charaktertypologie des Enneagramms ist wissenschaftlich nicht haltbar (siehe die von mir verfasste Kritik), genauso wie die Astrologie, dennoch dürfte es unbestrittene enzyklopädische Pflicht sein, die 12 Tierkreiszeichen aufzulisten und kurz zu charakterisieren. Das Enneagramm setzt sich aus 9 Teilen zusammen, diese sind ebenso zwingend namentlich aufzulisten. Und, da das Enneagramm durchaus eine gewisse Verbreitung zu haben scheint -idealerweise- auch kurz zu beschreiben.
Ich habe daher die 9 Kurzbeschreibungen der Enneagrammtypen wieder eingesetzt. Diese sollten nicht gelöscht, wohl aber gekürzt, besser und prägnanter formuliert werden, ebenso große Teile des restlichen Textes, der z.T. noch Verbesserungspotenzial hinsichtlich Neutralität hat. 
Die neun einleitenden grafischen Symbole habe ich entfernt, da sie offenbar nur Schmuckcharakter haben, bzw. nur einer einzelnen Enneagrammschule entspringen. Das Faktizität suggerierende "Kurzbeschreibung" habe ich jeweils durch das neutralere "Zuschreibung" ersetzt. 
By the way, auf en.wikipedia werden die 9 Typen -die hier entfernt werden sollten- nicht nur mit einem kurzen Absatz charakterisiert, sondern mit jeweils ausführlichen Artikeln, siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/One_%28Enneagram%29.
--DuMonde 11:57, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo DuMonde, die Kurzbeschreibungen und insbesondere die "Typischen Vertreter" sind Details, die wir hier nicht verbreiten sollten. Sie können vielleicht als Typen benannt werden, aber mehr als ein Satz sollte nicht dazu gesagt werden. Kriegst Du das hin? Grüße, --Nina 16:05, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Kurzbeschreibungen durch eine Tabelle mit je drei Stichworten ersetzt, Gruß --DuMonde 14:43, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  gelöschte Kurzbeschreibungen 

message: Die negative Kritik des Enneagramm ist einseitig und unbelegt. Positive Literaturangaben fehlten darin bislang und wurden von mir nur sporadisch eingefügt. Insbesonder die Negativen Beurteilungen sollten durch Literaturquellen belegt werden. Es entsteht sonst der Eindruck einer rein subjektiven Meinungsmache. Daher bewerte ich diese Kritk als NON-NPOV. --Anaxo 21:05, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Negativbeurteilung unbelegt 

message: Weil das Enneagramm ein Symbol für die Umkehr ist und missverständlicherweise für Persönlichkeitsfindung verwendet wird, habe ich den Artikel mit dem Begriff: "Das spirituelle Enneagramm" erweitert. Er ist sofort ohne eine Begründung gelöscht worden. -- Ave9 08:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: [[Das spirituelle Enneagramm]]

message: Ich bin mit dem Enneagramm nicht vertraut sondern habe lediglich davon gehört. Meines Wissens wird dieses Persönlichkeitsmodel in der angewandten Psychologie verwendet oder irre ich? Wäre dies der Fall, so trifft die Beschreibung Esoterik nicht zu. Ich wäre dankbar über eine Antwort.
Die Graphologie war auch über lange Zeit und ist es teils bis heute Teil der angewandten Psychologie. Wissenschaftsglaube, meinentwegen Esoterik, und bis heute anerkannte wissenschaftliche Methoden sind da aber kaum zu trennen. Der Begriff des Formniveus bei Ludwig Klages z.B. ist zumeist ein anerkannter Begriff der Graphologiegeschichte, er ist aber zudem auch Teil von Klages Weltanschauung und/oder Wissenschaftsglauben. Wie die Graphologie wird auch das Enneagramm teils als ein Weg zur Möglichkeit der "Charaktererkennung" genutzt. Insgesamt betrachtet frißten diese Methoden der Ausdruckspsychologie und/oder Charakterologie heute jedoch eher ein Schattendasein. Das hängt auch damit zusammen, dass im NS-Staat charakterologische und ausdruckspsychologische Methoden willkommene Techniken waren die eigene menschenverachtende Ideologie zu rechtfertigen, Teil des damaligen Wissenschaftsglaubens waren. Also, als Antwort auf Deine Frage, die Tatsache, dass eine charakterologische Methode teils in der angewandten Psychologie genutzt wird, ist keine Garantie dafür, dass ein solches Modell nicht auch Teil eines Wissenschaftsglaubens ist. Davon ab, Franz Anton Mesmer ging von einem seelischen Magnetismus aus, ein Wissenschaftsglauben, aber dieser Glaube machte ihn zum Begründer des Hypnoseverfahrens. Also selbst ein Wissenschaftsglaube kann manchmal sehr wirkungsvoll sein. Stephen_Daedalus--139.18.189.141 01:25, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Das Enneagramm als Persönlichkeitsmodell in der Psychologie 

message: Im Artikel wird munter Theoriebildung zum Zusammenhang Enneagramm-Psychoanalyse betrieben. Ich nehme die entsprechenden Abschnitte heraus und bitte um seriöse Literatur als Beleg. WP:KTF und WP:Q sind die entsprechenden zu beachtenden guidelines. --Mesenchym 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Ausführungen halte ich als baren Unsinn und als Ausdruck einer persönlichen Attacke. Nur eine Person, die sich selbst als das Maß der Dinge ansieht, kann sämtliche gelöschten Quellen - darunter auch O. Külpe und K. Jaspers - als unseriös ansehen. Die letzten Änderungen waren nicht von mir selbst, sondern von anderen WP-Teilnehmen gesichtet wurden. Woher also stammt dieser aus meiner Sicht mehr als selbstherrliche Maßstab des Löschens? Ich erhebe Widerspruch und stelle den alten Zustand her. --Anaxo 20:12, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Beachte bitte WP:KPA. Problematisch an Deinen Beiträgen ist beispielsweise, daß Du den Zusammenhang von Jaspers zum Enneagramm herstellst, nicht jedoch dieser selbst oder ein anderer Autor in der Sekundärliteratur. Daher sind Deine Änderungen Theoriefindung, nicht jedoch Abbildung der Literatur zu Jaspers. Bitte lese WP:KTF. --Mesenchym 00:37, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Theoriebildung 

message: Der Absatz zum barnum effekt steht (im Augenblick) da völlig zusammenhanglos rum. Es wird nicht mal behauptet, dass Enneagramm-anhänger dem Barnum Effekt aufsitzen würden. (obwohl ich mal annehme, dass der Autor dieses Absatzes genau diese Meinung vertritt...)
Es gibt einen eigenen Artikel zum Barnum Effekt. Meinetwegen kann man hier schreiben, dass man beim Enneagramm aufpassen muss, nicht dem Barnum -Effekt zu unterliegen, und dann eben link dahin. Aber so gehts nicht.
Im übrigen dürfte der Barnum Effekt f. das Enneagramm bei weitem keine so grosse Rolle spielen: Es gibt gemeinhin keine Instanz, die einem interressierten definitiv sagt, welcher e-typ man sei, so wie das bei vielen anderen typenlehren der fall ist - bei der Astrologie z.B. der Zeitpunkt der Geburt. Es gibt keine "Automatische" Einordnung, die es nur zu bestätigen gibt.
Somit hat eine interressierte Person nicht eine "Barnum-Quelle" , die er nach belieben "verifizieren" kann, wie beim Barnum -experiment, sondern er hat deren neun, und er muss entscheiden, bzw. herausfinden, welche auf ihn zutrifft.
Die Behauptung der "modernen" Enneagrammlehre (nicht mehr besonders grurdjeff, sondern mehr Palmer etc.) ist eigentlich nur, DASS jeder Mensch zu genau einer dieser neun Beschreibungen passt, und dass dieser "Grundton" der Persönlichkeit sich nicht wirklich ändert im Lauf eines Lebens. Ich kann nicht erkennen, wo da irgendetwas sein soll, dass sie zahlreichen Vorwürfe rechtfertigen würde.("wissenschaftlich nicht haltbarer Nonsens" ist hier auf dieser Diskussionseite und im Artikel der Grundtenor geworden.)--89.244.176.188 01:45, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Absatzt zum Barnum Effekt muss raus 

message: meine einzige quelle ist das ebert-/rohr-buch. aus diesem geht deutlich hervor, dass das kopf-zentrum die typen 5-7 beinhaltet, das bauch-zentrum die typen 8-1. dieser artikel vertauscht dies konsequent. ich gehe von vandalismus aus, warte bis zur korrektur allerdings noch einen moment. die zuordnung einer fünf zum bauch ist blanker hohn, ebenso wie einer acht den kopf aufzuzwingen.
gibt es irgendeine begründung für diesen quatsch? -80.187.102.194 22:50, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich gibt es keine Begründung "für diesen quatsch". Ich lese gerade das selbe Buch und die Einteilung dort ist eindeutig. Ich korrigiere es nun. --vigenzo 13:36, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verdrehung kopf-bauch 

message: Ich bin über das Niveau der Diskussion entsetzt. Einen derartigen Schwachsinn mit solchem Ernst zu diskutieren, ist mit einem Anspruch, wie ihn WIKIPEDIA in sich führt (und wie ich sie von einem Lexikon erwarte), nicht zu vereinbaren. In dem Artikel fehlt jegliche kritische Distanz. Liest man ihn, könnte man davon ausgehen, daß dieser ganze hanebüchene Unsinn tatsächlich Wirklichkeit ist. Die Eventualität des Märchenlandes scheint in dem Artikel vollkommen ausgeschlossen zu sein.
alexander krampe
:Entsetzt bin ich auch. Es fängt schon damit an, dass hier wild gemeint und behauptet wird und niemand sich für die Einhaltung der Spielregeln interessiert, was man auch am Ignorieren der Signierung sieht. Man weiß eigentlich gar nicht, wo man anfangen soll zu kritisieren. Der ganze Artikel ist aus der Binnensicht von Esoterikern geschrieben, die das für bare Münze nehmen, über was sie hier schreiben. Der Abschnitt mit der Kritik ist schon fast Realsatire. Die Sicht der Kirche in Ehren, aber man könnte im 21. Jahrhundert auch mal die Sache von einer rationalen wissenschaftlichen Seite bertrachten und dann erwähnen, was es unter diesem Licht zu sagen gäbe. Eine Neutralitätswarnung wäre tatsächlich unpassend. Das liest sich wirklich wie eine etwas chaotische Anleitung zur Verwendung der Methodik. Ein Löschantrag wäre eher adäquat. Kopfschüttelnd --Kiu77 (Diskussion) 00:44, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wie bitte? 

message: Ich bin insgesamt überrascht, dass der Artikel nicht auf die besondere Bedeutung der verschiedenen Elemente des Enneagramms eingeht. (siehe etwa http://www.endlesssearch.co.uk/philo_enneagramtalk.htm ) - Der Kreis als "Einheit", das Dreieck als "Law of Three" (esoterisch, Hegel: These, Antithese, Synthese), das Sechseck als "Law of Seven" (esoterisch). Esoterisch hier bitte als "Geheimwissen" verstehen. Gurdjiev verbindet die verschiedenen Elementen mit ziemlich vielem was nicht viel mit Persönlichkeitstypisierung zu tun hat. Warum nimmt man nicht einfach einen Kreis mit neun Punkten (wie Ichazo?). --Stefan.keller 22:04, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Esoterische Bedeutungen im Symbol 

message: Ich hab's so gelernt:
1er, 8er und 9er: zwanghaft Besessene; 2er, 3er und 4er: Hysteriker; 5er, 6er und 7er: paranoid Schizophrene;
ist leider nicht sehr schmeichelhaft, trifft's jedoch besser. -- DerEisenstädter 15:04, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wo hast du das "so" gelernt, d.h. kannst du eine reputable Quelle dafür angeben? Das wäre schön, dann könnte es nämlich in den Artikel. 79.239.170.122 18:16, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bauch-, Herz- und Kopftypen nicht sehr aussagekräftig, genauere Geschichtsdaten, Bedeutung von Enneaden 

message: Dieser ganze Artikel ist komplett einseitig auf die Persönlichkeitsanalyse ausgerichtet. Fakten zum Enneagramm wurden bewußt entfernt. Das hier beschriebene hat nichts mehr mit der eigentlichen Symbolik des Enneagramms zu tun. Wer wirklich wissen will wobei es im Enneagramm geht, sollte besser die englischen Seiten dazu aufrufen. (nicht signierter Beitrag von 188.100.184.2 (Diskussion) 11:49, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Komplette Einseitigkeit des ganzen Artikels 

message: In den Artikel Vier-Elemente-Lehre wurde gerade dieser Abschnitt verschoben, der zuvor fälschlich im Artikel Humoralpathologie stand. In diesem Abschnitt stehen wichtige Bezüge zwischen der Vier-Elemente-Lehre und dem Enneagramm, die so im Enneagramm-Artikel noch nicht vorkommen. Es wäre schön, wenn sich jemand findet, der die Inhalte auch hier einarbeitet. Hinweise auf weiterführende Literatur findet man auch auf der entsprechenden Diskussionsseite hier.--Summergirl (Diskussion) 00:18, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Abschnitt unter "Tiefendimensionen" dazu angefangen. Mir war das auch neu, verstehe es allerdings nicht so ganz: Warum sind die Elemente da, wo sie sind? Wer hat das entdeckt / erfunden / als erster beschrieben? Die Männlich/Weiblich-Unterscheidung könnte sinnvoll sein, nur hab ich Naranjo leider gerade nicht zur Hand und habe nichts Sekundäres dazu gefunden. Allerdings widerspricht sich das dann: Feuer ist männlich, steht aber unten etc. 217.252.108.211 12:12, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Habe mitterweile auch Naranjos "Enneagramm der Gesellschaft". Damit macht die männlich/weiblich-Unterscheidung Sinn; bzgl. einer geeigneten Abschnittsüberschrift bin ich etwas unsicher (habe mal "Polarität" gewählt). Der "Zusammenhang" mit den Vier Elementen hat demnach damit nichts zu tun, weswegen ich es davon durch einen neuen Abschnitt sauber getrennt habe. Mir scheint dieser Zusammenhang etwas haltlos bzw. aufgezwungen; wenn sich keine reputable Quelle dazu findet, könnte man ihn daher m. E. löschen. 217.252.99.173 18:22, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bezug Enneagramm - Elementelehre 

message: Habe folgendes editiert:
1. Gelöschtes:
1.1. "Geometrisch ist das Enneagramm ein Neunstern." Das ist falsch, das Enneagramm ist KEIN regelmäßiger Neunstern, siehe Stern (Geometrie). Daher habe ich auch den Verweis in diesem Artikel auf Enneagramm editiert.
1.2. "Lehre Gurdjieffs: der Vierte Weg, ganzheitlich transformatorischer Prozess des Menschen, esoterische universale Heilslehre; Ablehnung des Gebrauchs als Persönlichkeits-Enneagramm." Dieser Satz stand in verwirrendem und unlogischem  Zusammenhang, denn der Vierte Weg ist lange vor 1960 vorgelegt worden (nämlich ab 1916) und stellt außerdem keine Persönlichkeits-Typisierung im Sinne des im weiteren Artikel dargestelltem dar. Das, was an dem Satz richtig war, habe ich in die darüberliegende  Aussagen zu G. eingearbeitet ("Hierbei wird das Enneagramm auch als ein prozeßorientiertes Werkzeug zur Selbstentwicklung beschrieben, nicht aber als Symbolisierung verschiedener Persönlichkeits-Typen.").
2. Den Abschnitt "Das Symbol" strukturiert und ergänzt. Allerdings ist der Unterabschnitt "Geschichte des Symbols" nun zum großen Teil eine Wiederholung des im Hauptabschitt "Geschichte" Gesagtem. Vielleicht sollte man "Geschichte des Symbols" löschen und relevante Inhalte in "Geschichte" einarbeiten.
3. Wie schon andere hier zu recht gesagt haben, ist der Schwerpunkt des Artikels dadurch einseitig, daß er zu stark in dem Persönlichkeits-Enneagramm liegt, andere Deutungen aber zum Teil ganz unterschlägt. Dazu gehört das Enneagramm als Werkzeug zur (spirituellen und praktischen) Persönlichkeitsentwicklung. Allerdings ist dessen präzise Darstellung nicht ganz einfach, zb ist seine Verwendung im Rahmen des Vierten Weges recht komplex und setzt ein Verständnis von dessen Grundlagen voraus, was u.a. deshalb schwierig darstellbar ist, da Artikel zu einigen Aspekten dessen fehlen (zB Oktavgesetz, Menschenbild im Vierten Weg, Alchemie des Vierten Weges u.v.m.)
4. Der Bezug zur Vier-Elemente-Lehre ist in der Tat relativ unklar, allerdings kann ich da auch wenig beitragen. Wie die IP oben schon sagte "Allerdings widerspricht sich das dann: Feuer ist männlich, steht aber unten etc.". Der Bezug zur Triadenlehre des Vierten Weges, der mit der Dreifaltigkeitsidee im Urchristentum identisch ist, ist m.E. sehr viel deutlicher. Innerhalb dessen ist diese eine Erweiterung, bzw eine Vervollständigung des unvollständigen Dualismus, und wahrscheinlich älter bzw umfassender. In strukturell ähnlicher Weise ist die Fünf Elemente-Lehre umfassender bzw älter als die Vier-Elemente-Lehre. Das Element Akasha ist nämlich die Essenz der anderen; die Fünf Elemente-Lehre war auch in der europ. Antike bekannt (in Asien sowieso), wurde aber von einigen Autoren (besonders in der Ranaissance) auf die der Vier Elemente verkürzt. Das Enneagramm stellt aber nach meinen Informationen ein universales Symbol dar, welches umfassende Beschreibungen beinhaltet. Der Bezug auf die Vier-Elemente-Lehre und den Dualismus scheint mir also etwas konstruiert (habe aber zugegebenermaßen Naranjo nicht gelesen).Zebaba (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geometrie, 4. Weg, Strukturierung, Vier Elemente 

message: Die Literaturangaben müssten überarbeitet werden: Die Unterscheidung in Deutsch/Englisch ist sinnlos, wenn die Deutschen einfach Übersetzungen sind - dann müsste das Original ja auch noch unter Englisch stehen. Vielmehr müsste die Literatur strukturiert (und erweitert) werden nach geschichlicher Entwicklung, frühen Grundlagen vs. heutiger Anwendung, christlich-spiritueller Zweig etc. 217.252.99.173 18:28, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1. Die Frage ist, wie man halbwegs "seriöse" Veröffentlichungen zum Thema von esoterischem Klimbim unterscheiden kann. --Stobaios 16:30, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Nach meinem Verständnis sind die aggressiven Typen die 8,1 und 3. Die abhängigen Typen sind die 6,7 und 2. Die 1 und 7 sind vertauscht.  Die Quellenangabe für diese Einteilung würde mich sonst sehr interessieren. Niklas1973 (Diskussion) 21:25, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: „In her book "Our Inner Conflicts" published in 1945, Karen Horney describes types of people based upon their interpersonal coping strategies. […] An earlier variation that may still be found in some Enneagram teachings swaps types 1 and 7 so that type 7 is a compliant type and type 1 is an aggressive type.“ , auch . Horney selbst hat ihre Einteilung nie auf das Enneagramm bezogen, die Zuordnungen kommen von anderen Autoren. —viciarg414 10:45, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Karen Horney