Diskussion:Ruhrstadion

message: ::Äh, ich sehe eigentlich nur mit Schaudern zu, wie selbst das gemeinnützige Projekt Wikipedia Werbung für diverse Firmen macht und die gesponsorten Stadionnamen unreflektiert übernimmt. Bei diesen Namen handelt es sich um einen Werbevertrag: die Stadien sollen in den Medien so genannt werden und den Schriftzug tragen, um Werbung für den Sponsor machen. Dadurch heißt das Stadion nicht auf einmal anders; es wird nur in der offiziellen Berichterstattung so genannt, um ein Werbeträger zu sein. Da die Wikipedia aber ein gemeinnütziges Projekt ist, sollte hier auf Werbung für Veltins, Commerzbank, AWD, AOL etc. verzichtet werden und schlicht der "richtige" werbefreie Name verwendet werden. 80.136.191.3 21:05, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe es eigentlich ähnlich, aber wir haben uns für die andere Variante entschieden. Wenn alle die Werbung mitmachen, können wir das auch. --Scherben 17:32, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Namen sind Schall und RauchMit dem Namen wird auch die Seele des Stadions verkauft.Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen, meiner Meinung nach näher am Kursiven... Allerdings wird es im Fall von Bochum immer schwerer, den ursprünglichen Namen der Sportstätte zu verwenden, wenn sich (nahezu) sämtliche (offizielle?) Informationsmaterialien (inklusive Nahverkehrshaltestellen) am neuen (erkauften) Namen orientieren. Aber hin oder her, der alte Name ist trotzdem kein nostalgischer Anachronismus, weil wohl schon aus Aussprachegründen die meisten Bochumer sagen, dass sie ins Ruhrstadion gehen. Glück auf.--Rupert Pupkin 14:13, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Worin liegt eigentlich der Sinn der aktuellen Verschiebung? Ist der Name Stadion Bochum offiziell bestätigt oder genutzt. Oder hat das "Ding" zur Zeit nicht einfach keinen Namen? Egal wie, morgen darf dann wieder geschoben werden, logzeilen kosten ja nix. Ernstzunehmende Hinweise deuten im übrigen schon seit letzter Woche auf Vonovia Ruhrstadion hin (siehe auch http://www.derwesten.de/staedte/bochum/so-wird-das-stadion-des-vfl-bochum-wohl-bald-heissen-id11983255.html). --Chriz1978 (Diskussion) 18:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Laut Konzernmeldung Vonovia und auch laut Angabe auf der VfL-Seite wird der Name anders als im bisherigen Lemmatitel („Vonovia-Ruhrstadion“) ohne Bindestrich als „Vonovia Ruhrstadion“ geschrieben. Habe den Artikel entsprechend verbessert. Gruß von --OS (Diskussion) 11:21, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Exakte Namensschreibeweise 

message: Kann bitte jemand ein oder gerne auch mehrere Fotos des Stadions mit dem aktuellen Namensschriftzug „VONOVIA RUHRSTADION“ machen, ähnlich wie im Link zu sehen, Unser Wohnzimmer – das Vonovia Ruhrstadion, abgerufen am 4. Mai 2018. und in die Wikipedia stellen? Gruß von --OS (Diskussion) 08:55, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Schriftzug ist völlig nebensächlich. Ich hab eins dieser reinen Werbebilder aus der Infobox entfernt, nun ist eins drin was den Innenraum zeigt. Wichtig sind nicht Sponsorenschriftzüge, sondern dass das Stadion in seiner Gesamtheit dem Leser dargestellt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass Bilder, die den Schriftzug in den Vordergrund stellen, werblichen Charakter haben. Ein Bild, welches das gesamte Stadion zeigt, wäre in der Infobox angebracht. Ich persönlich finde dafür Aufnahmen von schräg oben am besten. Nicht so hoch wie das Luftbild von 2006, sondern tiefer. Wenn dann der Schriftzug mit drauf ist: Geschenkt. --Gamba (Diskussion) 16:38, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und schon wieder wurde dieses Bild in den Artikel geklatscht. Und wieder von mir entfernt. Wikipedia ist noch immer keine Werbeplattform und einen anderen Sinn hat dieses Foto nicht. Es ist enzyklopädisch völlig wertlos und der in der Bildunterschrift erwähnte Eingangsbereich ist auf dem Foto gar nicht abgebildet. So etwas ist nicht akzeptabel.--Steigi1900 (Diskussion) 18:44, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Etwas skurril ist es aber schon? Da bittet  (ausweislich seiner Benutzerseite Fan des VfL Bochum) um ein Foto mit dem aktuellen Schriftzug, der Eigentümer stellt es zur Verfügung und es wird als Werbebild gelöscht. Man muß nicht immer gleich bösen Willen unterstellen. Stadien sind nicht einfach zu fotografieren, wirklich gut kann man sie eigentlich nur mit Luftaufnahmen darstellen. So eine Drohnenaufnahme ist im Falle von Bochum nur mit Unterstützung des Eigentümers oder wahlweise sehr hohem bürokratischen Aufwand möglich. Was ist eigentlich ein Werbebild? --M@rcela   18:51, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es ist halt ein Unterschied ob man ein aktuelles Foto der Stadionfassade liefert oder ein Foto, das sich auf den Werbeschriftzug beschränkt. Letzteres ist enzyklopädisch sinnlos, da es nicht das Stadion als im Artikel beschriebenes enzyklopädisches Objekt darstellt, sondern lediglich den Werbeschriftzug. Und OS wollte sicherlich ein Foto mit dem aktuellen Schriftzug, aber kein Foto ausschießlich des Schriftzugs.--Steigi1900 (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: OS hat aber genau so ein Foto als Bilderwunsch verlinkt ("unser Wohnzimmer"). Auf dem nun hochgeladenen ist sogar viel mehr zu sehen als auf dem verlinkten. Der Eigentümer hat also genau das geliefert, was gewünscht wurde. Es ist unangemessen, hier den Eigentümer anzugreifen und Werbung zu unterstellen. --M@rcela   19:15, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Letztlich ist es völlig egal wer warum und weshalb dieses Foto im Artikel unterbringen wollte oder untergebracht hat, es hat keinen enzyklopädischen Wert. In den Artikel gehören Fotos, die das Stadion als Bauwerk sowohl von außen als auch von innen zeigen. Fotos, die nicht das Bauwerk selbst, sondern lediglich einen (Werbe-)Schriftzug als Motiv haben, sind sicherlich nicht für den Artikel geeignet.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Ich sehe da durchaus einen enzyklopädischen Wert. --M@rcela   19:50, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und der wäre?--Steigi1900 (Diskussion) 20:31, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wir können nicht in die Zukunft blicken. Wir wissen nicht, wie das Stadion in 5 oder 25 Jahren heißt. Der jetzige Name hat ebenso Berechtigung wie alle anderen. Vielleicht wird so ein Namenssponsoring in Zukunft eher amüsiert angesehen, vielleicht ist sowas in Zukunft völlig normal. Wenn, dann gehören Bilder aller Namen oder keins in den Artikel. --M@rcela   21:14, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Letztlich geht es aber nicht darum alle Namen gleichberechtigt darzustellen, sondern den Artikel sinnvoll zu bebildern. Da ist die Abbildung eines reinen Namensschriftzugs wenig sinnvoll, erst recht nicht allein aus dem Grund um ein Gleichgewicht herzustellen. Wäre mir im Oktober, als ich nach längerer Zeit mal wieder im Ruhrstadion gewesen bin, schon bewusst gewesen, was für eine Baustelle dieser Artikel ist, dann hätte ich selbst Bilder gemacht. Und würde ich in der Region wohnen, dann würde ich einfach losziehen und Bilder machen. Aber ich wohne weit entfernt. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel halt nun mal eine Baustelle und es mangelt sowohl an Text als auch an angemessener Bebilderung, vor allem vom Innenraum. Mit dem bloßen Einfügen einer Abbildung eines Sponsorenschriftzugs ist dem Artikel jedoch nicht gedient. Es ist gar kein Problem den aktuellen Sponsorenschriftzug auf Fassadenfotos zu sehen, aber es müssen halt sinnvolle Fotos des Bauwerks sein und nicht Fotos deren einziges Motiv der Sponsorenschriftzug ist.--Steigi1900 (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Moin moin, ich habe den Stadionplan verlinkt: Stadionplan 2018/19 Kann bitte jemand erläutern, was der bereich oberhalb des VIP-Bereiches und von I und H 1, zwischen M1 und H2, beinhaltet? Oder ist das nur aus grafischen Gründen ergänzt worden?--Rustikal (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Stadionplan 

message: Wie beim [Wohninvest] Weserstadion sollte der Zusatz Vonovia hier einfach aus dem Lemma gelassen werden. Für die Begründung verweise ich auf Diskussion:Weserstadion#Neuer Name für das Stadion. --HSV1887 (Diskussion) 12:38, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sportstätten#Ergebnis (von Dezember 2019).  --Wiegels „…“ 14:42, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Richtig. Wie im Portal aber gestern bestätigt, bestätigt das nicht, überall Sponsorennamen reinzunehmen. Vielmehr ist die Regelung weiter unklar. Deswegen ist in Bremen das Wohninvest auch weggelassen. Also muss es auch hier möglich sein mit den gleichen Argumenten, da es 1:1 der selbe Fall ist. Gleiches kann nicht ungleich behandelt werden. Es ist insbesondere höchst fraglich, ob der Sponsorenname tatsächlich der offizielle Name ist und nicht etwa der aus dem Grundbuch, den wir nicht einsehen können. Da gehen die Meinungen auseinander. Bei Sponsorenanhängseln bietet es sich an, diese wegzulassen wie in Bremen, da sie meist kaum etabliert sind und schnell wechseln können.--HSV1887 (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Falsch. Es bietet sich an, das MB zu akzeptieren. --M@rcela   17:32, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das habe ich im Portal gestern auch gesagt und angemerkt, dass man beim Weserstadion dann konsequent sein müsse. Als Antwort kam, dass das MB keine Antwort gab und weiter Unklarheit besteht, was der offizielle Name ist. Es hieß dort u.a.  Das Ergebnis des Meinungsbilds war ja lediglich gewesen, dass die vorgeschlagene Ergänzung der Namenskonventionen abgelehnt worden war. Es gibt somit gar kein konsequent umsetzbares Meinungsbild, denn es bleibt ja einfach alles so wie vorher, dass es eben keine verbindliche Regelung für die Lemmata von Sportstätten gibt.--HSV1887 (Diskussion) 18:31, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, daß es für diese Verschiebung einen Konsens gegeben hätte. Nur du allein bist dafür gewesen. --M@rcela   13:16, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Mit dem Weserstadion wurde ein Präzedenzfall geschaffen, dessen Begründung nachvollziehbar ist. Das führt dazu, dass man gleiche Fälle auch gleich behandeln muss. Man kann nicht dort den Zusatz "Wohninvest" weglassen, aber hier "Vonovia" drin haben. Da die Lösung beim Weserstadion breite Akzeptanz gefunden hat und sich niemand ernsthaft dagegen stellt, ist es unverständlich, warum das hier nicht auch so sein sollte. Zwei exakt gleiche Fälle genau gegenteilig zu behandeln, entbehrt jeglicher Logik. Nicht nur ich bin dafür, sondern auch automatisch alle, die das beim Weserstadion durchgesetzt haben und akzeptieren. Ein Präzedenzfall hat an sich, dass er zum Maßstab für andere Fälle wird. Wenn das bei so einem prominenten Stadion wie dem Weserstadion so gemacht wird, hat das natürlich Konsequenzen für gleich geartete Fälle. Die Diskussion ist eher in der des Weserstadions fortzuführen, wenn man unbedingt auf den Vonovia-Zusatz pocht. Dann muss es überall konsequent so gemacht werden oder eben gar nicht. Dieser Mischmasch ist jedenfalls unerträglich. --HSV1887 (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist kein Weserstadion. Was dort besprochen wird, ist für diesen Artikel irrelevant. Das Meinungsbild ist baden gegangen, nun also durch die Hintertür? So läuft das nicht! Nichts in Wikipedia ist konsequent identisch, das wird sich nie erreichen lassen und das ist auch kein Ziel, selbst wenn es für dich persönlich unerträglich ist. Wäre das MB nicht gewesen, könnte man dem Ganzen ja noch einigermaßen folgen aber so nicht. --M@rcela   14:24, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hier ist kein Weserstadion. Was dort besprochen wird, ist für diesen Artikel irrelevant. Das ist völlig lebensfern. Natürlich hat das auch hier Auswirkungen. Das MB hat laut dem Portal auch nichts mit dem Weserstadion zu tun. Hast du dir die Diskussion dort überhaupt durchgelesen? Da wurde das auch eingebracht und abgeschmettert. Das Weserstadion hat einen Präzedenzfall geschaffen. Eine Lösung ist dort oder zentral zu suchen. Natürlich ist nicht jede Kleinigkeit identisch, aber wir reden hier über Grundlagen. Die müssen es sein. Mir ist eine klare Linie wichtig. Entweder alle mit Sponsoren-Präfix oder gar keins. In anderen Bereichen werden die Präfixe auch weggelassen wie Doppelpass (Fernsehsendung) statt Check24 Doppelpass oder Frauen-Bundesliga statt FLYERALARM Frauen-Bundesliga.--HSV1887 (Diskussion) 14:31, 20. Feb. 2020 (CET)

text:  Das sehe ich genau so.  Bei der Diskussion um das Weserstadion wurde das Ruhrstadion nicht einmal erwähnt, also lässt sich die Argumentation hier nicht anwenden.  Wie haben keine „Präzedenzfall“-Regel, wohl aber eine Namenskonvention für Bauwerke, an der sich durch das genannte Meinungsbild nichts geändert hat.  Und mit Logik hat das nichts zu tun, weil wir hier keine Mathematik betreiben.  --Wiegels „…“ 14:34, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist 1:1 der gleiche Fall, also muss dieser auch gleich behandelt werden. Alleine schon, um Rechtssicherheit zu erlangen. Ich spreche das jetzt nochmal im Portal unter dem bereits angelegten Abschnitt an. Wir brauchen jetzt eine klare Linie und Rechtssicherheit. So kann es jedenfalls nicht weitergehen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: (BK) Wieso soll das ein Präzedenzfall sein? Weil Du es dazu erklärst? Und das Portal hatte auch nichts mit dem Meinungsbild zu tun, oder kann es mal eben ein Meinungsbild für irrelefant erklrären, weil es die Wikifanten des Portals es gerne so hätten? Ja, ich nenne das Ding in der Nachbarstadt auch Ruhrstadion und das Ding in Lüdenscheit-Nord sogar Westfalenstadium, aber die korrekten Lemmata waren vor und nach dem MB andere mit den Sponsoren drin. Ich verschiebe die Veltins-Arena auch nicht auf Arena, weil Veltins mir nicht schmeckt und alle anderen Arenen aus meiner Sicht weniger relevant sind. -- 217.70.160.66 14:41, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wurde in der Diskussion des Weserstadions auch so argumentiert und abgeschmettert. Natürlich hat das dann auch Auswirkungen auf andere Fälle.--HSV1887 (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das interessiert hier aber nicht. --M@rcela   14:57, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Dann lieber völlige Willkür? --14:59, 20. Feb. 2020 (CET)

text:  Zitat aus der Weserstadiondiskussion, mit der die Diskussion dort abgeschlossen war: Du möchtest gegen die WP:NK einen im deutschen Sprachraum völlig unüblichen Namen als Lemma haben anstelle des verbreiteten und normalen Namens des Stadions. Der unübliche Name ist bereits eine WL und in der Einleitung erwähnt, damit ist dem Ansinnen der Marketingabteilung genüge getan. --HSV1887 (Diskussion) 15:02, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Frei nach Asterix: „Die spinnen, die Bremer.“ Das dortige Ergebnis ist nach den NKs falsch, und wir sollen uns jetzt nach Bremern richten? -- 217.70.160.66 15:09, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das Ergebnis hat jedenfalls seit über einem halben Jahr Bestand und große Akzeptanz gefunden. Ich kann mich nur wiederholen, dass es eine Grundsatzeinigung braucht. Das Weserstadion ist eines der berühmtesten deutschen Stadien. Also hat der Fall Strahlkraft. Ungleichbehandlungen gleicher Fälle Öffnen nur die Tore zur völligen Willkür. Dann geht es nur noch nach den Geschmäckern der Nutzer, die dem jeweiligen Verein angehören. --HSV1887 (Diskussion) 15:10, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das widerspricht unseren eigenen Kriterien und für eine Änderung besteht kein Konsens, wie das MB bewiesen hat. Daß die oben an der Küste schon immer dickköpfig waren und sich nicht um Vorschriften scheren, ist ja bekannt (Willy Brandt, Hochwasser). Quatsch von wegen Strahlkraft. "Es" braucht keine Grundsatzentscheidung. Ihr wollt eine, weil das MB nicht so ausgegangen ist, wie gewünscht. Das ist alles. --M@rcela   15:27, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist eine haltlose Unterstellung. Dann verschieb das Weserstadion auch. Oder wird sich das nicht getraut? Wenn, dann alle. Was sind denn das für Zustände hier? Warum sind eigentlich alle so scharf darauf, einem Wohnungsunternehmen, das seine Mieter abzockt, hier eine kostenlose Werbefläche zu bieten. Einleitung und Box reicht völlig. --HSV1887 (Diskussion) 15:30, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nochmal: Ruhrstadion und Weserstadion sind getrennt behandelte und zu behandelnde Fälle, deren Namensbehandlung nicht zwanghaft zu koppeln ist.  Zur Klärung gibt es Einzelfallbetrachtungen (auf den zugehörigen Diskussionsseiten), was alles andere als „völlige Willkür“ ist.  Und ich sehe niemanden (wo sind „alle“?), der scharf darauf wäre, einem Wohungsunternehmen Werbefläche bieten zu wollen.  Es geht hier erstmal nur um die Einhaltung der Wikipedia-Regeln.  --Wiegels „…“ 15:49, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Wikipedia-Grundatz ist, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Die NK sprechen von offiziellem/amtlichen Namen. Da ist auch zweifelhaft, welcher das nun ist. Vonovia Ruhrstadion ist das nicht per se. Das könnte auch der Name im Grundbucheintrag sein. Die SchücoArena heißt amtlich bspw. Stadion an der Melanchthonstraße. Ist aber nicht das Lemma. Das Sportzentrum ASKÖ Salzburg West ist in einer Plattform der Stadt so vermerkt und nicht als Max-Aicher-Stadion (nach dem Sponsor Max Aicher). Es gibt unterschiedliche Meinungen, was der offizielle Name ist. Mit schlicht Ruhrstadion macht man hier sicher nichts falsch, weil das auch der etablierte Name im Sprachgebrauch ist. Wenn der Sponsor davor getauscht oder wieder entfernt wird, spart man sich die ganze Arbeit. Das Erzgebirgsstadion hieß auch für ein paar Jahre Sparkassen-Erzgebirgsstadion. Diesen Zusatz braucht man nun wirklich nicht als Lemma und verlinkt in Saison- und Spielerartikeln. Wenn der Wortlaut komplett verändert wird, ist das wieder was anderes (wie damals Rewirpowerstadion). Es handelt sich nur um einen entbehrlichen Werbezusatz. Die Wikipedia sollte so selbstbewusst sein und auf diesen an prominenten Stellen verzichten. Mit Einleitung und Box (hier sogar noch mit Bild des Werbeschriftzugs) ist es getan. Ruhrstadion und Weserstadion ähneln sich insofern, dass vor den traditionellen Namen ein Firmenname gepackt wurde. Da finde ich es selbstverständlich, dass man solche Entscheidungen zumindest zur Kenntnis nimmt und hier in die Entscheidungsfindung einfließen lässt. Stichwort Rechtsfortbildung. --HSV1887 (Diskussion) 15:58, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Ich hab zwar überhaupt keine Lust hier rumzudiskutieren, aber Du irrst, Chaddy. Es gibt kein Meinungsbild, "dem wir Folge zu leisten haben". Das Meinungsbild hat nur ergeben, dass die Ergänzung der NK abgelehnt worden war. Sonst nichts. Es gibt somit auch weiterhin keine verbindliche Regelung.--Steigi1900 (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  . Dann mach dich auch ans Weserstadion ran. Verschiebe den Artikel und kopiere genau diesen Absatz auf die Disk. dort. Aber das traust du dich nicht. Hier ist es ja nur der blöde HSV1887, auf den sich eh alle eingeschossen haben. Mit dem kann man es leicht machen. Wenn du konsequent wärst und Rückrat hättest, würdest du es tun. So ist das nur Rumgewurstel. Wirst du aber nicht tun und darauf verweisen, dass natürlich alles höchst individuell ist. --HSV1887 (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hör auf mit Bremen! Darum gehts hier nicht. Ich bin selbst ein unzufriedener Mieter von Vonovia aber das tut nichts zur Sache. Ich finde Sponsorennamen doof, auch darum geht es nicht. Es geht darum, daß Wikipedia die Realität da draußen beschreibt, nicht mehr und nicht weniger. Es steht uns nicht zu, "selbstbewusst zu sein". Wikipedia wertet nicht sondern beschreibt. Wenn wir das auf die Spitze treiben wollten, dürften wir das Olympiastadion Berlin auch nicht als solches bezeichnen denn die Olympiade 1936 war ja eine faschistische Propagandaveranstaltung. Es wird keine klare Regelung geben, die für alle Stadien gilt, das ist beim MB herausgekommen. Dort wurde nicht festgelegt, daß sich die Wikipedia an Bremen zu orientieren hat. --M@rcela   19:48, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Warum muss der Sponsor denn zwingend ins Lemma? Wir haben mit dem Begriff Ruhrstadion einen im Sprachgebrauch etablierten. Das Stadion hieß bereits 27 Jahre so. Der Begriff ist fest verankert in der Stadt- und Vereinsgeschichte. Vonovia in der Einleitung zu erwähnen, reicht vollkommen aus. Der Sponsorenzustatz tut im Lemma nicht Not. In den Medien wird das Stadion auch oft nur Ruhrstadion genannt. Wenn der Wortlaut komplett verändert wäre, wäre es eine andere Sache. Aber das hier ist doch nur ein Zusatz, der verzichtbar für uns ist. Das hat nichts mit POV o.ä. zu tun. Sollte sich der Zusatz ändern, weil eine andere Firma den übernimmt, soll der Artikel dann immer verschoben werden? --HSV1887 (Diskussion) 14:50, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es war bereits alles gesagt.  Das Stadion hat offiziell einen neuen Namen erhalten, in dem der Sponsor Bestandteil ist.  So ist es auch an allen Ecken des Bauwerks zu lesen.  Wir gehen nicht nach „Sprachgebrauch“, wie immer du das belegen wollen würdest.  Und eine Verschiebung des Artikels wäre schnell erledigt, wie du weißt.  --Wiegels „…“ 15:53, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Weserstadion, Stadion am Böllenfalltor, Camp Nou, Stade Vélodrome, Sportpark Ronhof ... bekommen wir es hier evtl. auch endlich mal hin, den nur vorgesetzten Sponsorennamen aus dem Lemma zu bekommen? Das Stadion heißt seit 1979 Ruhrstadion und ist unter diesem Namen eines der legendärsten Stadien der Bundesliga. --HSV1887 (Diskussion) 11:30, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass nahezu niemand das Stadion umgangssprachlich Vonovia Ruhrstadion bezeichnet, sondern Ruhrstadion. Richtig ist auch, dass wir des öfteren reine Werbezusätze ablehnen, wie z. B. Hochschulstadt XY. Im Fußballbereich gibt es allerdings eine starke gegen WP:WWNI angreifende Kommerzströmung zwecks Käuflichkeit der Lemmata. Interessant ist, dass ein Wechsel des Werbers bei uns oft sofort vollzogen wird, WP zeigt hier kein Interesse an dem sonst akzeptierten Grundsatz Lemmata wechseln nicht willkürlich und schon gar nicht für Geld. Was soll's, die Glaubwürdigkeit der WP geht hier zugrunde, aber die Mehrheit folgt dem Kommerz. Da hier keine Abstimmung ist, wird es bedauerlicherweise auch eine Mehrheit nicht in Richtung seriöser Darstellung (ohne Werbezusatz) umbiegen. Vieles wurde weiter oben auf dieser Seite ausführlich diskutiert und gilt immer noch. --Holmium (d) 11:55, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Verstehe auch nicht, warum man in diesem Fall die Werbung, die einfach nur dem wirklichen Namen vorangestellt ist, mit in das Lemma nimmt. Es ist komplett unnötig und in letzter Zeit eigentlich auch Usus geworden, das einfach wegzulassen. Oft bleibt der wirkliche Name und die Werbung davor wird alle paar Jahre getauscht. Das Estadio Metropolitano (Madrid) steht nach Wechsel von Wanda Metropolitano auf Cívitas Metropolitano auch unter diesem Lemma.  --HSV1887 (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2022 (CEST)

text: Wenn das Stadion allgemein Ruhrstadion genannt wird, sollte das nach unseren allgemeinen Namenskonventionen auch das Lemma des Artikels sein. Der "offizielle" Name gehört auf eine WL. -- Perrak (Disk) 13:36, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: dto. Ich hätte spontan gesagt, Bochum spielt im Ruhrstadion und nicht im Vonovia Ruhrstadion. Wenn wir bei den Ligennamen die Werbenamen mit Sponsor als Lemma nicht nutzen (siehe letzte Diskussionen im Fußball-Portal), sollten wir es bei den Stadiennamen auch so machen. Ausnahme, wo es nicht geht, wie Allianzarena in München. --Nordprinz (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hier ist der Sponsor ja wirklich nur vorangestellt und beliebig austauschbar. Da tut das überhaupt nicht Not, den ins Lemma zu nehmen. --HSV1887 (Diskussion) 16:39, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Bitte schau mal den Link Hauptartikel unter dieser Überschrift: VfL_Bochum#Spielstätte. Dann sollte auch der Stadionartikel konsequent so heissen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:57, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde dich einfach bitten, die unzulässige Werbung aus dem Lemma zu entfernen. Das ist ja so echt kein Zustand und bei anderen Stadien wird es auch nicht mit reingenommen, wenn bloß vorangestellt (s. o.). --HSV1887 (Diskussion) 10:52, 20. Sep. 2022 (CEST)

text: Mir scheint es, als seien sich hier alle einig. Ein paar Tage sollten wir noch warten, es eilt ja nicht, für den Fall dass jemand doch grundsätzliche Einwände hat. Ende der Woche werde ich den Artikel verschieben, wenn bis dahin niemand widerspricht. -- Perrak (Disk) 11:27, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Da sich in den letzten Tagen niemand gemeldet hat, habe ich den Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 21:01, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Womit ich auch nicht gerechnet. Im Artikel Stadtbahn Bochum ist auch ein Link zum Vonovia Ruhrstadion drin. Gemeint ist dort aber der offizielle Haltestellenname lt. Bogestra. Da müssen wir meiner Meinung den Werbenamen behalten, weil im Haltestellenband alle Haltestellennamen stehen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:31, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für Dein Engagement, HSV1887. Die Haltestelle heißt aber leider tatsächlich so, hab das jetzt auch noch in einer Vorlage gezwungenermaßen zurücksetzen müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:38, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Name II