Diskussion:Linearbandkeramische Kultur

message: 1. "Den" Schädelknochen gibt es nicht (der Schädel besteht beim Menschen wie bei allen Wirbeltieren aus mehreren Knochen); die neu eingeführte Sprechweise beabsichtigt eine prägnantere und kürzere Sprechweise. 
:::Wie wahr!--Zusasa (Diskussion) 06:57, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wesentlich besser hielte ich es, wenn man dem bandkeramischen Herxheim einen eigenen artikel zubilligte. Die speziellen informationen gingen in einem herxheim artikel neben politische partien, strassenbau und ä.m. unter. Also lieber noch warten bzw. ein neues lemma wie gesagt öffnen. Würde auch den gesamtartikel entlasten.--Zusasa (Diskussion) 15:09, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  zum Abschnitt "Grubenanlage von Herxheim" 

message: Bitte nicht übelnehmen. Wir sind dankbar für die kenntnisreiche und fleißige Bearbeitung des Themas. Aber Fachleute neigen dann doch häufig zu geschraubtem, effektheischendem Fachjargon und übersehen darüber selbst die einfachsten Grammatikfehler. Bitte nicht beleidigt sein und meine in diesem Sinne kleine Verbesserung gleich wieder revertieren. Vorschlag: Bitte die LBK noch etwas mehr in den neolithischen Gesamtvorgang einbinden. 2A02:8108:9640:AC3:8079:B147:922D:7AA7 09:59, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für deine korrektur, das mit den fluvialem war etwas abgedriftet. Den anfgangsteil möchte ich aber gerne so belassen, scheint mir sonst in der vereinfachung - die sicherlich auch ein stück weit berechtigt ist - aber auf kosten der differenziertheit zu gehen. Vielleicht können wir damit leben?--Zusasa (Diskussion) 10:19, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Habe in der Einleitung mal die geschnörkelten Redundanzen und den üblen Kanzleijargon korrigiert. Weiter: "In der angelsächsischen Literatur wird die Linearbandkeramik als englisch Linear Pottery culture oder Linear Band Ware, Linear Ware, Linear Ceramics oder als englisch Incised Ware culture bezeichnet." Wer schreibt denn sowas? angelsächsische Literatur ist Unsinn, da nur die englischsprachige Kultur gemeint sein kann, womit die anschließend noch überflüssigerweise zweimal geklammerten Hinweise "englisch" entfallen müssen. 2A02:8108:9640:AC3:20A1:2AE9:9C98:6FA6 08:56, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke,--Zusasa (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wir haben aber, zB. in Tübingen, berühmte amerikanische Kollegen, die eher „amerikanisch“ schreiben. Angelsächsisch ist schon das richtigere Wort. Da sind alle dabei.--Widipedia (Diskussion) 09:14, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Dem Schreiber ist leider entgangen, dass Bouckaert et al. (2012) ein Jahr später wegen grober Datenfehler widerrufen werden musste. Es ist ohnehin abwegig, Biosystematiker für sprachwissenschaftliche Aussagen zu zitieren. Damit ist dieser Absatz hinfällig und musste gelöscht werden. Im Übrigen strotzt das gesamte Kapitel von unsäglich effektheischendem Jargon, einer Unmenge unbegründeter Vermutungen und Null linguistischer Sachkenntnis. Es gibt keine wissenschaftlich haltbaren Aussagen zur Sprache der LBK und das gesamte Kapitel sollte auf diesen Satz reduziert oder gestrichen werden.HJHolm (Diskussion) 09:15, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die diskussion ist im fluss, wir wollen dies doch hier darstellen. Trotzdem danke für deine nett formulierte kritik, bitte weiter so. 
Grüsse--Zusasa (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Absolut  N I C H T S ist da im Fluss! Wer absolut  N u l l  Ahnung von jeglicher linguistischer Fachliteratur hat, "einfach mal die Schnauze halten" (Zitat Dieter Nuhr). Wikipedia ist keine Spielwiese für Spinner. Wer nicht einmal weiß, was linguistische Fachliteratur ist, sollte hier nicht nicht so tun, als verstünde er etwas von Wissenschaft. Und wer unbelehrbar ist, muss sich über einen deutlicheren Ton nicht wundern. Danke. Das musste mal sein.2A02:8108:9640:AC3:64D0:B342:F4AB:9357 15:32, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Der gesamte Absatz über "Die" "Sprache der Bannkeramiker" ist ein derartiger Schwachsinn, dass er komplett gelöscht werden musste. Allein die Einführung mit für den ahnungslosen Schreiber offenbar nicht selbstverständlichen Begründung, dass die Bandkeramiker eine "elaborierte" Sprache bessen hätten, ist an Lächerlichkeit nicht zu unterbieten.2A02:8108:9640:AC3:ED02:487D:14F9:8CDE 15:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Diskussionsstil ist nicht wissenschaftlich und die Art des mehrmaligen Löschens ohne Diskurs eines nicht angemeldeten Autors eines wichtigen Abschnittes über Jens Lünings Theorie, grenzt an Vandalismus. Der WP-Autor Holm fällt in der WP zur Zeit nur auf als Autor, der großflächige Abschnitte ohne Diskurs löscht, siehe auch Schnurkeramik. Diskurs heißt: man argumentiert inhaltlich und mit Quellen. Er wurde deswegen schon mehrfach ermahnt. --Widipedia (Diskussion) 09:01, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: "Aufgrund von DNA-Analysen nach der Jahrtausendwende wird die Einwanderungstheorie bevorzugt und auch in aktuellen Studien mehrfach bestätigt."
Die Ausage ist seit mindestens zehn Jahren obsolet. Die Einwanderung als Träger der Neolithisierung ist durch alle einschlägigen populationsgenetischen Studien eindeutig belegt und wird von Niemanem mehr bestritten. Damit ist der Ausdruck "bevorzugt" irreführend.2A02:8108:9640:AC3:64D0:B342:F4AB:9357 15:51, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Der Digital Object Identifier, also das DOI, wird an unserer Universität mit Großbuchstaben abgekürzt. Nun hat jemand hier alles zu meiner Verwunderung in doi verändert. Was ist da eigentlich WP-konform? Ich habe da nichts dazu gefunden. --Widipedia (Diskussion) 23:28, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  DOI 

message: Leider hat jemand diese unsäglich irreführende Karte aus der en.wiki kolportiert, die aber auch Alles durcheinanderbringt, vor allem Zeit und Töpferei. Zu letzterem Thema mag die Karte passen, aber keinesfalls hier. Man muss nicht jeden Unsinn aus der en.wiki übernehmen. Es gibt in der einschlägigen Literatur unzählige bessere Karten dazu, die hier in der Vergangenheit auch schon mal existierten, wenn ich mich recht erinnere.HJJHolm (Diskussion) 08:23, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es steht Dir frei, eine passende Karte hochzuladen. Bei Commons konnte ich auf die Schnelle keine bessere finden. Bis zum Auftauchen einer besseren Karte würde ich die aktuelle erstmal drin lassen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 16:43, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Karte bitte entfernen