Diskussion:Aloys Schulte

message: Liebe Leute, ein kurzer Nachklang zum WP-Art. A. Schulte aus meiner Sicht:
Der Art. (der sprachlich wie inhaltlich stark am BBKL-Art. angelhehnt ist), lässt einige Aussagen analytischer Art vermissen, die i.S. eines qualifizierten historiographiegeschichtlichen Beitrags aber angebracht wären.
*Es fehlen Aussagen über die konfessionelle Prägung Schultes. Wie hat dies den späteren rheinischen Landeshistoriker geprägt?
* M.E. wäre es stärker berücksichtigen, dass Schulte Archivar war und erst später zum Historiker "sozialisiert" wurde.
*Infofrage: Warum "Widerstand" in Freiburg gegen Sch. "als Katholik"? M.E. existierte dort (und existiert noch immer) mindestens ein Konkordatslehrstuhl (ma. Geschichte). Wer hat hier was getan? etwa ein "katholikenfeindliches" Klima in Freiburg??
* "Pionier der Wirtschaftsgeschichte": reicht so nicht. Andere - z.B. der später verfemte Karl Lamprecht - waren auch im Bereich der ma. W.geschichte aktiv. Was genau, von welchen Impulsen ausgelöst und mit welcher Tendenz/Aussage hat Sch. verfasst? DAS gehört unter "Werk" (nämlich interpretativ-qualifizierende Aussagen).
* Schulte/WK I: habe ich nachgetragen (reicht aber auch noch nicht; übrigens fehlt noch der Art. "Justus Hashagen" - ein ausgesprochener "Franzosenfresser" im Kontext 1919ff.).
* "1933 fasste ... zusammen". Wir haben es hier mit einer Person der Zeitgeschichte zu tun und sollten ein Mindestmaß an Sensibiltät gegenüber den ideologischen Zeitumständen aufbringen. Ergo: Bitte Aussagen über das Buch von 1933 qualifizieren. Übrigens interessieren mich auch die Schlüsse des Verf.s aus dem Just-Briefwechsel (s.u.).
* I. d. Zsgh.: Der "Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur" bedankt sich sicher für die Empfehlung! So etwas ist mir unbegreiflich. Es muss doch jeder daraus hören, dass es sich um einen völkischen Verlag handelt, der Grenzkampfliteratur aus des Großväters Tagen auf den geneigten Markt schmeißt.
* Ehrungen: m.E. völlig obsolet - wenn für wichtig gehalten, dann in den Text
* fehlen Aussagen über Lehrer/Schüler (--> M. Braubach), also: übergreifende historiographische Tradition(sbildung)
* Werke: Genereller Vorschlag meinerseits: Diese (formal übrigens uneinheitlichen, in Einzelheiten teils fehlerhaften) Endloslisten stellen Artikel und Dokumentation (wenn man davon denn sprechen will) in ein Missverhältnis. Es ist für den Leser aber ziemlich irrelevant, jede Misszelle eines Verfassers über das rheinische Grutbier genannt zu bekommen. Ergo: wichtigste Titel nennen.
* Literatur: FS von 1937 und anderes Zeugs gehören in eine Extrasparte
Der Art. über Leo Just ist ähnlich oberflächlich (Just war neben G. Kallen der einzige aus der Riege der Bonner Historiker in der Spätzeit der Weimarer Rep., die auf NS-Kurs eingeschwenkt sind - Schulte gehörte sicher aus Altersgründen nicht dazu bwz. weil er sich - anders als Kallen/Just - von pro-ns. Tendenz keinen beruflichen Aufschwung versprechen konnte). Ich empfehle also neben Nüchternheit und Verzicht auf jede Panegyrik "großer Männer" die kritische Kenntnisnahme und Verwertung der modernen historiographiegeschichtlichen Forschung.
Herzlichen Gruß! Stephan/Wikiman24 09:07, 1. Mai 2006 (CEST)

message: Also, wichtig ist "Neutralität": Damit kann m.E. nicht gemeint sein, offenkundige Sachverhalte unausgesprochen zu lassen. "Zur Geschichte des Kampfes zwischen zwei Völkern" und anderes aus der Feder Schultes ist schon vom Titel her unmissverständlich. Ich gehe davon aus, dass das, was hier genannt wird, auch inhaltlich zur Kenntnis genommen wird. Das Ding dann auch noch mit ISBN-Nr. aus dem Vertrieb eines nazistischen Verlags anzuempfehlen, geht nicht. Schreib doch, Schulte war ein "Pionier der deutsch-nationalen Geschichtsschreibung". Fändest du das neutral? Schulte und Lamprecht waren Zeitgenossen. Lamprecht ging den historisch-anthropologischen Weg (auf das Individuum fixiert), Schulte den "deutschen". Aber gut, der Punkt ist mir nicht so zentral. "Griff n. d. W.": stimmt, kein Artikel, aber div. Nennungen, z.B. betr. Belgien. Wenn es keine geeignete Lit. gibt, was der Fall zu sein scheint, muss man halt selbst in die Materie einsteigen - und nicht einfach schreiben, "fasste 1933 seine Ergebnisse zusammen". Ich finde das halt blauäugig.  BBKL: Jede Person der Geschichte, die als "religiös" durchgeht, wird hier belobigt.  Biograph. WB: Das ist-- sorry - das Hinterletzte. Alle drei Hgg. waren Nazis, bes. Franz. "mehr als ein anderer durch seine Person und sein Wirken dazu beigetragen, die Kulturkampfstimmung in der dt. GSchreibung zu überwinden": Ja, indem Schulte ein deutsch-völkisches, großdeutsch-katholisches Modell aufgestellt hat. Das ist ganz typisch für die großdeutsche Bewegung in Dtl. u. Österr. im 19. Jh.  Ehrungen: Wann wurde er Ehrendr.? Ich habe so eine Vermutung. "Endlosliste": Klingt negativer als gemeint. Ich meine, hier geht es um Übersichtlichkeit und Trennung der tollen, großen Forschungen von den Miszellen etc. Braubach: Ach ja, der alte Braubach, Hardcorekatholik (und bewundernswerterweise [!] 1933 NICHT mitgeschwommen), dankbarer Schüler von Schulte, dann selbst rheinischer Großordinarius. Siehste, wenn die Aussage schwammig ist, taugt sie nicht zur Übernahme. Freiburg ist keineswegs eine anti-kath. Univ., dafür hat das Bistum gesorgt. Der LS Mittalter ist noch heute ein Konkordatslehrstuhl, ergo wird nur mit kurialer Zustimmung vergeben. Darüber weiß ganz bestimmt Klaus Graf/"historiograf" gut Bescheid. Dass man Schulte irgendwie gemobbt hat - na, bitteschön, sowas kommt an jeder Uni vor. In deinen Zeilen kommt Schulte dagegen als ein tapferer kath. Widerstandskämpfer daher. Ich danke dir aber für deinen Artikel und entschuldige mich für ungebührliche Schärfe, die absolut nicht mein Ziel ist, zumal ich mich mit dem Artikelschreiben hier selbst kaum hervorgetan habe. Stephan/Wikiman24 09:32, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Replik Schulte