Diskussion:Bank Julius Bär/Archiv

message: Die Bank hat sich hinsichtlich der Aktionärsstruktur verändert. Die Gründerfamilie hat ihre Aktionequote verringert, also einen grossen Teil ihrer Beteiligung verkauft, so dass ihr Einfluss an Bedeutung verloren hat. Der Free-float der Bär Aktien hat sich vergrössert, d.h. die sich im Umlauf befindenden Aktien wurden erhöht. Als Börsenkotiertes Unternehmen stehen die Aktien für jedermann zum Kauf zur Verfügung. So ist die Firma dem Publikum geöffnet. - Christian Lüdi(nicht signierter Beitrag von 194.209.90.190 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Publikumsöffnung 

message: Zum Kapitel: "Auseinandersetzung zwischen Bank Julius Bär und einem ehemaligen Mitarbeiter"
Es ist durchaus berechtigt, solche heikle Fälle auf Wikipedia zu erwähnen. Doch ist es hierbei zwingend, den Grundsatz eines Neutralen Standpunktes zu bewahren. Insbesondere in diesem Fall, wo auf einer anonym betriebenen Website wie Wikileaks angeblich ein ehemaliger Mitarbeiter der Julius Bär irgendwelche Dokumente, deren Echtheit nicht gesichert ist, anonym veröffentlicht hat.
Ganz offensichtlich haben hierbei irgendwelche Internet-User, die sich missbräuchlich auf Wikipedia rumtummeln, ein Interesse daran, diese auf Wikileaks anonym geführte Anschwärzungskampagne auch auf Wikipedia zu verbreiten. Man beachte insbesondere, in was für einer enzyklpädisch unwürdigen und nicht den Tatsachen entsprechenden Form die Sache anfänglich unter dem Stichwort "Geldwäscheskandal" in den Artikel eingefügt wurde. (siehe dazu Änderung von IP 87.162.24.246 vom 21:27, 20. Feb. 2008)
Ebenso enzyklpädisch unwürdig und nicht den Tatsachen entsprechend waren die wenige Stunden später erfolgten Änderungen vom erst gerade am 19. Februar 2008 neu angemeldeten Benutzer I-tüpfelchen unter dem Stichwort "Wikileaks Prozess", der sich auf ein Medienartikel der Financial Times Deutschland zu stützen suggerierte, es dabei aber unterschlagen hat zu erwähnen, dass die Financial Times Deutschland in ihrem Artikel abschliessend ausdrücklich schreibt: „Unklar ist, inwiefern diese Dokumente authentisch sind.“ Besagter neu angemeldeter "Benutzer" versuchte zudem eine Verbindung zur Steueraffäre in Deutschland 2008 zu suggerieren. Dieser verbreitete in der Folge sogar die Vermutung, dass Julius Bär Angestellte versuchen würden, die Informationen hier zu löschen. 
Zu "I-tüpfelchen" sei zudem auch bemerkt, dass praktisch sämtliche von diesem neu angemeldeten "Benutzer" in verschiedensten Lemmas erstellten Wikipedia-Einträge von wesentlich seriöseren Wikipedia-Benutzern rückgängig gemacht wurden, da dessen Einträge oft enzyklopädisch irrelevant oder gar schlichter Vandalismus waren. (siehe dazu Benutzerbeiträge I-tüpfelchen)
Das Kapitel, das zuerst irreführenderweise mit "Geldwäscheskandal" und dann "Wikileaks Prozess" betitelt war, wurde daraufhin vollständig überarbeitet und unter einem den Tatsachen entsprechenden Titel "Auseinandersetzung zwischen Bank Julius Bär und einem ehemaligen Mitarbeiter" so neutral wie möglich formuliert, auch wenn hierbei die enzyklopädische Relevanz immer noch nicht restlos abgeklärt ist. Insbesondere deshalb, weil laut Medienberichten die Echtheit der auf Wikileaks veröffentlichten Dokumente nicht gesichtert ist.
Angesichts all dieser Tatsachen, ist die im Artikel in einem zweiten Abschnitt angefügte Anmerkung in Bezug auf Neutraler Standpunkt durchaus berechtigt. Schliesslich soll Wikipedia eine Enzyklopädie sein und nicht irgend ein Blog oder eine Verschörungstheorie-Website, wo irgendwelche auf einer anonymen Website ausgetragene Anschwärzungskampagne durch irgendwelche anonymen Internet-Nutzer oder neu angemeldente Pseudo-Benutzer auf Wikipedia weiterverbreitet werden können. Die Anmerkung ist zudem auch deshalb wichtig, weil sich Wikileaks auf seiner Homepage wiederholt mit Wikipedia in Verbindung bringt, in Wirklichkeit aber nichts mit der der Wikimedia Foundation bzw. mit Wikipedia zu tun hat. 89.217.171.167 16:21, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Abschnitt, so wie er jetzt ist, erfüllt IMHO den NPOV. Der Abschnitt mit den Informationen über Wikileaks jedoch nicht. Dies gehört nicht hier rein, sondern in den Wikileaks-Artikel. --Wladi001 16:31, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Dass die Dokumente echt sind, wird ja auch nirgendwo behauptet, sondern im Gegenteil es wird deutlich drauf hingewiesen, dass das nicht gesichert ist. Aber selbst, falls diese sich als Fälschungen rausstellen sollten verliert der Abschnitt nicht seinen Wert (und wenn doch, dann wird er eben entfernt), denn die gesammte Geschichte (um die Seitensperrung) bleibt ja relevant. Also könntest Du mir bitte veraten, was Dich genau stört und aus welchem Grund Du den Baustein gesetzt hast? --Wladi001 17:36, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, hast Du am Abschnitt selber nichts auszusetzen. Und der weitere Abschnitt war nur eine Reaktion auf Verunstaltungen des Artikels? (Wenn beides mit "Ja" beantwortet werden kann, dann sollte auch der hässliche Neutralitätsbaustein raus.) --Wladi001 19:44, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe Deine Autorenschaft nie angezweifelt (falls das so rübergekommen ist tut es mir leid). Deine Kritik an den anderen Autoren kann ich verstehen. Ob der Abschnitt überhaupt in den Artikel gehört, darüber kann man streiten (IMHO hat das nichts mit Blogs oder Prangern zu tun, aber eine der Hauptvorteile der Wikipedia ist eben die Aktualität und dieser Fall hat nun mal ein großes Medienecho hervorgerufen). Aber neutral ist er ja, schließlich hast Du ihn doch verfasst ;-) --Wladi001 20:04, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkung in Bezug auf [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|Neutraler Standpunkt]] 

message: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein newsblog. --Meisterkoch Θ ≡  ± 11:49, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schon richtig, aber lösch doch dann bitte nicht gleich den ganzen Abschnitt, sondern bitte nur den Teil, der deiner Ansicht nach zu "Newsblog"-ähnlich ist. Es gehört schon in eine Enzyklopädie, wenn eine Bank von ihrem ehemaligen Geschäftsführer beschuldigt wird, Geldwäsche zu betreiben - das kann nicht einfach weggelöscht werden, nur weil es sehr aktuell ist. 58.81.137.234 11:53, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ein Brief des ehemaligen Bär-Mitarbeiters (stellvertretender Leiter einer Niederlassung auf den Cayman Islands) an Vorstandschef Johannes de Gier von Januar 2006. Darin unterstellt dieser der Bank "fragwürdige Steuerpraktiken". Unklar ist, inwiefern diese Dokumente authentisch sind. Dieses Ereignis ist nicht relevant und steht im Artikelausmass zu keiner Relation. Aus diesem Grunde lösche ich den Abschnitt. --Meisterkoch Θ ≡  ± 13:38, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In der englischen WP hat die Angelegenheit sogar einen eigenen längeren Artikel unter "Bank Julius Baer vs. Wikileaks lawsuit". Das scheint also doch relevant zu sein. Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen. --82.136.117.131 23:38, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nein, was in der englischen Wikipedia relevant ist, muss nicht relevant für die deutsche Wikipedia sein. Siehe auch WP:WWNI --Meisterkoch Θ ≡  
± 00:06, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Schön, dass du dich angemeldet hast. Die Begründung steht in der Versionsgeschichte: enzyklopädisch irrelevant und in keinem Verhältnis zum Artikel. Unterschreiben nicht vergessen --Meisterkoch Θ ≡  ± 00:58, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Das mediale Interesse war kurzfristig aufgebauscht im Zuge der in Deutschland stattfindenden Steuerhinterziehungsaffäre. Das ein Bank eine Website, die gegen den elementaren Schutz der Privatsphäre von Personen verstösst, versucht zu schliessen, ist enzyklopädisch irrelevant und steht in keinem Ausmass zu der Länge des Artikels. --Meisterkoch Θ ≡  ± 01:12, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach Meisterkoch, was ist dann damit: Wikileaks Kapitel 2. Was steht da? --Jimbo's Bodyguard 01:41, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erstmal Rechtschreibfehler. Für Wikileaks (sofern der Artikel die Relevanzkriterien reisst) relevant, für die Bank nicht. Alles andere habe ich schon erwähnt. --Meisterkoch Θ ≡  ± 02:07, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Such dir bitte eine andere Spielwiese um deinen persönlichen Feldzug gegen Julius Bär zu führen. Du hast ja Verfolgungswahn. Schau mal wer da in der Hagenholzstrasse sitzt. Sunrise (Telekommunikation) ist dir ein Begriff, oder? --Meisterkoch Θ ≡  ± 02:02, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu Meisterkoch. Hier werden gerade krude Verschwörungstheorien gestrickt, für die Wikipedia das falsche Medium ist. Gruß, Stefan64 02:05, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mein Revert 

message: waum ist hier die kritische Diskusssion über das Bankhaus nicht zu findern, sondern nur unter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bank_Julius_B%C3%A4r/Archiv
fragt ein Laie, Grüße Stefan3 (21:55, 5. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  wo sind die letzen drei Artikel? 

message: Ich habe meinen Eintrag vorher herausgelöscht. Grund war, dass ich erst jetzt im Archiv dieser Disk-Seite mehrere Threads gefunden habe, die Anfang 2008, also vor fast drei Jahren, zum Thema angelegt wurden und man damals zum Schluss kam, es sei keine Relevanz erkennbar für diesen Artikel. Es war ja auch noch sehr frisch das ganze. Nun, wie bin ich auf das Thema überhaupt gekommen? Ich wollte diesen Eintrag nachsichten und merkte, dass der Eintrag m. E. schlecht war und das ganze nicht die ganze Story umfasst, es geht mehr als nur um WikiLeaks. Das Ganze hat ja schon vor Jahren vor der Veröffentlichung der Dokumenten angefangen. So habe ich das ganze korrigiert, ausgebaut, mit Quellen versehen etc. Tja, und dann die Entdeckung der Archiv-Seite... ;-) Schlechtes Timing.
So, ich machs kurz: Hat der Eintrag heute, fast drei Jahre später, Relevanz bekommen in diesem Thema?  Danke für eure Meinungen. -- KurtR 10:55, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke im aktuellen Umfang ist das wohl zu viel, insb. auch in Relation zur Größe des Artikels. Aber evtl. könnte das unter Wikileaks aufbereitet werden. Gegen einen 2-3 Zeiler hier hätte ich auch nichts. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:20, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 2-3 Zeiler ist in Ordnung. Berger1964 19:18, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Danke Meisterkoch für Deinen Kommentar. Zur Info: Benutzer Berger1964 wurde unbeschränkt gesperrt, nicht zum ersten Mal. Du hast Recht, das ganze ist viel zu lang. Ich frage mich auch, ob dies in diesem Artikel überhaupt angebracht ist, da die rechtliche Seite ungeklärt ist. Bisher, so verstehe ich es zumindest, gibt es seit Jahren die Anschuldigungen durch diesen Ex-Manager, bisher habe ich im Internet keine offizielle Verurteilung gesehen. Nun die Zeitung Sonntag schreibt zwar, dass es Ermittlungen gegeben habe. Solange kein Urteil gesprochen ist, welche die Vorwürfe bestätigen, ist es heikel, so etwas aufzunehmen. Zu WikiLeaks: Hier ist es an mehreren Orten aufgenommen: WikiLeaks#Enth.C3.BCllungen und detaillierter bei Veröffentlichungen von WikiLeaks, die ich vorher noch bearbeitet habe (Permaversion). Bei Streisand-Effekt#Weltweites_Internet wird es auch erwähnt. -- KurtR 14:30, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Okay, wenn du auch der Ansicht bist, dann lassen wir es erstmal draussen. Grüße --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  07:56, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, denke ist am besten. Falls sich etwas im ganzen Tut, z. B. Verurteilung der Bank (weiss nicht mal ob sie angeklagt wurden! denn gemäss ihren Aussagen ist alles nach Gesetz was sie machten), dann schauen wir weiter. Danke für Deine Meinung. Gruss -- KurtR 08:37, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Habe aus dem Abschnitt den Artikel Rudolf Elmer gemacht und auf dieser Seite einen kleinen Abschnitt bzgl wikileaks hinterlassen. --Chin tin tin 02:05, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für die Info, hatte es bereits auf meiner BEO gesehen. Ich habe die verschiedenen Artikel ergänzt/korrigiert. -- KurtR 03:42, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Nur ein Teil der Dokumente waren Fälschungen. Andere waren echt. Ich habs dementsprechend angepasst. -- KurtR 05:08, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz: Anschuldigungen eines Ex-Direktors 

message: Es gibt bei Wiki doch bestimmt eine Regelung der Zeichensetzung bei Zahlen. Sonst eben im Duden. Der hier verwendete Punkt für das Komma bei Dezimalzahlen und Hochkomma für Tausendergruppen ist jedenfalls nicht deutscher Standardsatz. Bitte mal vereinheitlichen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.88.34 (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: schweizbezogen --Lars 19:45, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zahlengruppen 

message: Nach so vielen kritischen Stimmen, sollte es auch eine dementsprechende Überschrift geben (nicht signierter Beitrag von 93.192.31.137 (Diskussion) 23:03, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title: und wo de Kritik an diesem Bankhaus?

message: Das Bankhaus scheint Kritikwürgig, oder nicht? Wo ist der entsp. Abschnitt? (nicht signierter Beitrag von 93.192.31.137 (Diskussion) 23:03, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Dieser Wikipedia-Eintrag sollte eigentlich besser "Julius Bär Gruppe" heissen, da die Gruppe den Überbau über der Bank bildet und auch an der Börse kotiert ist. Unter dem Eintrag der Gruppe könnte man dann besser und logischer auf die Bank eingehen. Im Englischen ist der aktuelle Eintrag entsprechend auch für "Julius Baer Group". Von daher würden wir vorschlagen, das so zu ändern und von "Bank Julius Bär" eine Umleitung auf die neu "Julius Bär Gruppe" benannte Seite einzurichten. (nicht signierter Beitrag von Julius Baer Group (Diskussion | Beiträge) 16:34, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bin nicht sicher, ob dies im Sinne von Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen wäre. --Lars 21:51, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bank Julius Bär versus Julius Bär Gruppe 

message: Vermögensverwalter Julius Bär zahlt 547 Millionen Dollar an die USA und die Staatsanwaltschaft lässt daraufhin eine Anklage wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung fallen
Sollte wohl in den Artikel... 
http://www.deutschlandfunk.de/steuerstreit-vermoegensverwalter-julius-baer-zahlt-547.447.de.html?drn:news_id=577644
LG Stefan3 (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.203 (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke! Ich habe diesen Hinweis in einen neuen Abschnitt über „Strafverfahren wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung“ eingefügt, und zwar aufgrund anderer Quellen (Tages-Anzeiger, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Pressemitteilung des US-Justizministeriums), da der Artikel des Deutschlandfunks im Netz nicht mehr verfügbar ist. --M Huhn (Diskussion) 10:57, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anklage wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung  

message: Artikel enthält Informationen zur Bank Julius Bär: https://insideparadeplatz.ch/2018/12/14/mike-baer-baute-eigene-bank-er-brauchte-2-jahre/ --Fonero (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nein, im Artikel gehts um Mike Bär, der unabghänig von Bank Julius Bär eine Bank gründete. Somit gehört dies nicht hierhin. Die Diskussionsseite ist kein Ablagefach für Deine Newstickeris-Links. --KurtR (Diskussion) 22:03, 24. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Michael Bär und seine (neue) Bank 

message: https://www.cash.ch/news/top-news/streit-um-ddr-vermoegen-zuercher-obergericht-entscheidet-nun-doch-gegen-julius-baer-1443476 --Fonero (Diskussion) 19:42, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Klage wegen verschwundener DDR-Millionen 

message: Artikel der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht vom 20. Februar 2020: Schwere Mängel in der Geldwäschereibekämpfung bei Julius Bär --Fonero (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: habe es  eingefügt. Ich wäre außerdem für einen Satz in der Einleitung/Zusammenfassung, dass die (verhältnismäßig kleine) Bank immer wieder in Zusammenhang mit Korruption, Geldwäsche etc. in Erscheinung tritt. Wäre verhältnismäßig, oder?   --Stefan3 (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geldwäscherei rund und um den Ölkonzern [[Petróleos de Venezuela|PDVSA]] und den Fussballverband [[FIFA]]