Diskussion:Geschichte der Zahnmedizin

message: Den Begriff find ich nicht so gut (assoziiert man irgendwie eher mit noch früheren Zeiten und die Antike passt dann gar nicht mehr) – wie wäre es stattdessen mit „Frühgeschichte“ ? (Wird in vielen anderen Geschichte des... Artikeln auch so verwendet) --Thyriel (Diskussion) 16:23, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vorschlag finde ich gut. Ist geändert. Grüße --Partynia ∞ RM 17:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Hm, ich habe das aus den Quellen übernommen. Werde ich wohl nochmal prüfen müssen :) --Partynia ∞ RM 19:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

text: Habs mal korrigiert. Marco Polo berichtet ja nur. --Partynia ∞ RM 19:41, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Der Artikel ist aber tatsächlich als Fortschrittsgeschichte gedacht, wobei er sich nur auf die „Big Points“ im Sinne eines enzyklopädischen Eintrags konzentriert – ansonsten umfassen Bücher über die Geschichte der Zahnmedizin mehrere hundert Seiten. Zweifellos gab es auch Nazi-Zahnärzte, aber sie haben zur Entwicklung der Zahnmedizin nichts beigetragen. Die drei in der Liste im KZ tätigen Nazis waren dort nicht zahnärztliche tätig. Sie sind deshalb meiner Meinung nach für den Artikel nicht relevant, ebenso wenig wie Mörder (z.B. der sog. Begonienmörder, der zwar Zahnarzt war, aber was hat sein Mord mit der Zahnmedizin zu tun? Grüße --Partynia ∞ RM 08:20, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Teil mit den Barbieren passt zeitlich auch irgendwie nicht so ganz zusammen. Beginn des Mittelalters ist ca. 6./7. Jhd. Barbiere wurden erstmals 1397 erwähnt, über 200 Jahre nach dem Ecclesia abhorret a sanguine. --Thyriel (Diskussion) 05:15, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. ich habe die Entwicklung vom Bader zum Barbier hinzugefügt. Grüße --Partynia ∞ RM 08:20, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  prähistorische Zeit 

message: Es gibt in Deutschland und anderswo einige Museen zu diesem Thema – sollten die nicht auch erwähnt werden? Wenn ja, könnte ich gern einige nennen. Grüße --Johannes44 (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nochmals meine Frage: Wie sieht es mit Museen zur Zahnheilkunde aus? Es ist doch merkwürdig, dass zwar eine öffentlich längst nicht mehr zugängliche/nutzbare Sammlung zur Geschichte undLiteratur des Faches ausführlich genannt wird, aber keines der jedermann zugänglichen Museen zur Zahnmedizin. --Johannes44 (Diskussion) 06:39, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich staune, mit welchem Argument ein Hinweis auf zahnmedizinisch orientierte Museen abgelehnt wird: diese Museen seien ja selbst nicht Geschichte und nicht in alten Zeiten entstanden, sie zeigten nur Objekte zu dieser Geschichte …  die aber sind doch früher entstanden, oder zählt das nichts? Eine nicht einmal zugängliche Literatursammlung wird jedoch erwähnt! Der Widerspruch ist nicht gering. Zum Stil: Es ist durchaus erlaubt, ihn pauschal nicht toll zu finden, ohne gleich alles zu überarbeiten; außerdem habe ich in den ersten Sätzen bereits versucht, sie zu verbessern. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 09:06, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Johannes44, es bleibt Dir unbenommen, ein Lemma Museen zur Zahnheilkunde zu erstellen, das man vom Artikel Geschichte der Zahnmedizin verlinken kann. Eine bloße Museenliste bringt da nicht viel. Oder Du baust in den Artikel Exponate ein, die im jeweiligen, dann zu erwähnenden Museum zum jeweiligen Thema zu besichtigen sind. Die „nicht einmal zugängliche Literatursammlung“ ist ein aktuelles Politikum, das in der Folge noch ausgebaut werden wird. Es scheint, dass hier insbesondere die NS-Vergangenheit einiger hoher Standesvertreter vertuscht werden sollte. Das wird eine derzeit in Auftrag gegebene wissenschaftliche Aufarbeitung noch klären. Aber so lange das nicht geklärt ist, werden keine Mutmaßungen in den Artikel aufgenommen. Die Stilfrage ist eher Geschmacksache. Ob es nun heißt „Einfluss ausüben“ oder „beeinflussen“, ob es „welche“ statt „die“ heißt, ob statt „Intention“ „Ziel“ der bessere Ausdruck ist? Wenn es im Artikel hieß: „Damit waren die Grundlagen für eine moderne Diagnostik und Therapie gelegt“ ist ein Unterschied gegenüber Deiner Korrektur:  „Damit waren die Grundlagen der modernen Diagnostik und Therapie gelegt.“ Ersteres bedeutet, dass darauf die moderne Diagnostik und Therapie aufgebaut hat. Letzteres Bedeutet, dass sie bereits Grundlage waren (was nicht zutrifft). Ein Komma gegen einen Punkt auszutauschen ist auch nicht gerade günstig, wenn daraus ein unvollständiger Satz resultiert: „Bei einer Belichtungszeit von 25 Minuten.“ (was ich wieder korrigiert habe). Jedenfalls meine ich, dass dies keine maßgeblichen Kriterien für die Bewertung sind. Da wäre ich locker in der Lage, jeden bisher ausgezeichneten Artikel stilistisch zu zerpflücken. Viele Grüße --Partynia ∞ RM 10:36, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Hallo Johannes44, meine Anregung war nicht aggressiv gemeint, ich verstehe nicht, warum Du so reagierst. Den Umfang der Museen, insbesondere weltweit, ist so groß, dass er schlicht in dem sowieso schon langen Artikel mit über 100 Kb schlichtweg keinen Platz hat. Siehe Google-Museensuche zur Zahnmedizin in deutsch oder das gleiche in englisch oder in französisch. andere Sprachen wären noch zu durchsuchen. Ich bleibe deshalb dabei, dass hier ein eigens Lemma Museen zur Zahnheilkunde die bessere Lösung ist. Grüße --Partynia ∞ RM 10:19, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe gar nicht gesagt, dass das aggressiv war; ich will nur deutlich reagieren. Unter „Kritik an Wikipedia“ steht geschrieben: "Zu den Richtlinien der Wikipedia gehört es, alle Sichtweisen einer Sache „angemessen darzustellen“, ohne zu behaupten, nahezulegen oder zu implizieren, nur eine dieser Perspektiven sei die richtige (siehe: Wikipedia:Neutraler Standpunkt)." Genau das sehe ich hier verletzt. Es ist doch wohl ein Witz, wenn Partynia das Lemma alle paar Stunden erweitert  und dann mit dem Argument kommt, der ( = hauptsächlich sein) Artikel sei mit über 100 Kb schon so umfangreich, dass anderes keinen Platz habe. Aber bitte, wenn einer nicht über seinen Tellerrand hinaus schauen will und nur seine Sicht gelten lässt … Es geht mir um knappe Hinweise zu den nur vier Zahnmedizinmuseen im deutschsprachigen Raum, nämlich in Linz, Wien, Bonn und Colditz-Zschadrass; die sind darauf spezialisiert und öffentlich zugänglich. Dafür soll kein Platz sein, wohl aber für das Zahnschwärzen in der Edo-Zeit und den Zahnwurm bei den Azteken? - Der Hinweis auf solche Museen in der weiten Welt ist ebenfalls daneben. Es reicht ja, da es sich um einen Artikel in der deutschen Wikipedia handelt, erstmal ein Verweis auf diese Regionen.  Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 08:15, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es wurde hierzu ein Satz am Ende hinzugefügt. Du kannst gerne dazu noch die Quellen angeben.--Partynia ∞ RM 09:19, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Museen zur Zahnheilkunde 

message: Guter Artikel mit ein paar kleinen Fehlern. U.a.: Habe gerade den Hinweis auf W.D. Miller als ersten IADR Präsidenten entfernt. Miller starb 1907 kurz nach seiner Rückkehr in die USA. Die zitierte Quelle selbst (IADR History) gibt an, dass Miller starb, bevor Gies die IADR gründete (1919) (s. S. 21 der Druckausgabe). Erster IADR Präsident war James Leon Williams. Tren (Diskussion) 10:23, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt.--Partynia ∞ RM 17:04, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Miller nie IADR Präsident 

message: Ich wollte genaueres über die Amalgamkriege erfahren, das Wort taucht nur in diesem Artikel auf. Kann jemand der was darüber weiß das hier geschriebene erweitern oder gar einen eigenen Artikel darüber verfassen?
Natürlich weiß ich, das kein Land der Welt die Schädlichkeit akzeptieren könnte, weil das den sofortigen Zusammenbruch des Gesundheitssystems zur Folge hätte, aber geschichtlich wäre die schlechtere Zusammensetzung des damaligen Amalgams und die dadurch empirisch festgestellten Symptome der Amalgamträger historisch interessant. „Gewonnen“ wurde der Krieg soweit ich das recherchieren konnte dadurch, das irgendwann eine zu hohe Zahl aus der American Society of Dental Surgeons (ASDS) ausgeschlossen wurden, dann eine eigene Gruppe (American Dental Association (ADA)) gründete, die deutlich mehr Kundschaft bekam wegen des deutlich niedrigerem Preises bei gleichzeitig höherem Gewinn / Aufwand vergleichsweise mit den Ärzten der ASDS die weiterhin Gold verwendeten. (nicht signierter Beitrag von 2003:53:4F5D:4730:1C44:4EB3:4436:28E1 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schau mal unter dieser (englischen) Quelle. --Partynia ∞ RM 23:44, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Amalgamkrieg 

message: In Anbetracht der Bedeutung, die das Thema Fluorid/Fluoridierung für die Entwicklung der Zahnmedizin zu einer wissenschaftlich orientierten Profession hatte, würde ich auf die -übrigens mit 1.1 benotete- Masterarbeit des Historikers Hans Ludigs, Uni Konstanz,  verweisen, der diese Entwicklung sehr gut beschreibt (Link zur pdf-Datei unter Fluoridierung). Was die Entwicklung in Europa angeht, bleibt festzuhalten, dass trotz der langen früheren Diskussion in Europa (seit 1805 durch Morichini begonnen), Fluoridanwendung hier bis auf lokal begrenzte Einzelaktivitäten vor Ende des Zweiten Weltkriegs keine größere Rolle gespielt hat. Die Fluoridierung wurde erst nach dem Krieg hier durch die Amerikaner aktuell, die ihre Vorstellungen von Public Health hier etablierten. --Tren (Diskussion) 11:58, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe darauf an zwei Stellen verwiesen.--Partynia ∞ RM 14:17, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe ein wenig Bauchweh bei den Aussagen über Morichini und Gay-Lussac. Man gewinnt hier den Eindruck, dass diese Herren damals schon wussten, was für die Zähne gut ist, und dies wird in diversen historischen Abhandlungen von Zahnmedizinern auch immer noch so dargestellt. Offenbar hat sich bisher niemand die Mühe gemacht, die Originalarbeiten nachzulesen. Noch 1802 hatte der französische Chemiker Josse das Calciumphosphat als Hauptbestandteil von Zahnschmelz herausgestellt und erklärt, dass dessen Kristalle aufgrund der fehlenden organischen Substanz sich in bestimmter Ordnung aneinander reihen und so dem Schmelz seinen Glanz und seine Härte verleihen. Morichini und Gay-Lussac wiesen dann Flusssäure nach, die sie nicht quantifizieren konnten, aber aufgrund der Menge an aus der Probe entwickeltem Dampf schlossen, sie sei ein Hauptbestandteil. Gay-Lussac behauptete sogar, besonders der Schmelz der Eckzähne bestehe aus reinem Calciumfluorid. Das begründete dann die „Revision“ von Josse's Aussage: [nicht Calciumphosphat sondern] Calciumfluorid sei für den Glanz und die Härte verantwortlich. Alles in Allem basieren die Aussagen aus jener Zeit über Fluoride auf unbegründeten Spekulationen. Dazu gehört auch Erhardt's Publikation. Der testete ein KF-haltiges Präparat „am Hund“, fand den Zahnschmelz danach dicker, ohne zu erläutern, wie er diese Messungen durchgeführt hatte. Sein Bruder Wolfgang, der damals Arzt bei der deutschen Botschaft in Rom war, erklärte dazu (1875), dass unter der KF-Behandlung der Zahn angeblich schneller durchgebrochen sei (also nix von dickerem Schmelz). Auch dazu gibt er keine weiteren Erklärungen. Die Protagonisten der Fluorid-Idee im 19. Jhdt. waren von Agrikulturchemie und Homöopathie angehaucht und ihre Fantastereien nicht die Bohne wert. Man sollte also ihren Beitrag zur Diskussion nicht durch nachlässige Formulierungen überbewerten. (Das soll aber jetzt kein Vorwurf an Dich sein.) --Tren (Diskussion) 11:42, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Tren, vielleicht sollten Deine Einwände – möglichst mit Quellenangabe – in den Artikel zur Fluoridierung. Ein Geschichtsartikel sollte weitgehend von Bewertungen (aus heutiger Sicht) Abstand nehmen.--Partynia ∞ RM 12:59, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Partynia, was die Bewertungen angeht, hast Du natürlich recht. Die hatte ich jetzt auch nur zusammenfassend in den Raum gestellt. Diese Bewertungen ergeben sich automatisch, sobald der geschichtliche Verlauf im gegebenen Rahmen gesehen/geschildert wird (s. Beispiel Morichini/Gay-Lussac/Josse). Für eine Gesamtschau ist weder hier noch im Artikel Fluoridierung Raum genug. Ich habe mich deshalb in Deinem Artikel an einer sachlich gerechtfertigten, neutralen Umformulierung versucht unter Verweis auf eine Diss. von Wolfgang Jankowiak, die zwar auch enthusiastisch eingefärbt ist, aber zumindest ein paar zutreffende zusammenfassende Sätze dafür gefunden hat. Ich hoffe, das trifft auf Dein Einverständnis. --Tren (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fluoridierung 

message: Hallo Partynia: habe mich gerade an Deinen Ausführungen zum DMF-Index vergangen. Der wurde nicht von Trendley Dean entwickelt, sondern dessen Kollege Henry Klein erhebt den Anspruch ihn eingeführt zu haben (was auch nicht ganz stimmt, denn der Index war schon vorher von anderen genutzt worden). Der Index gab von Anfang an Anlass zu ausgiebiger Kritik und die einzelnen Bestandteile wurden gelegentlich umdefiniert. --Tren (Diskussion) 08:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Tren, danke für die Korrektur. Nur ist das ein Geschichtsartikel und soll sich deshalb (im Gegensatz zum Artikel über das Fluoridieren) Wertungen enthalten. Nach Durchsicht der Literatur scheint aber der DMF-Index auf H. Klein H, C. E. Palmer und J. W. Knutson zurück zu gehen. Siehe  oder die Aussage: For several decades dental researchers are following and teaching DMF index developed by Klein, Palmer and Knutson in 1938 for assessing dental caries in  und viele andere.Die WHO hat ihn dann weiterentwickelt zum DMFT/DMFS. Oder  S. 7. --Partynia ∞ RM 13:47, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Jain, Partynia. Die Diskussion um den DMF-Index ist eine Geschichte für sich. Klein beansprucht zwar, den Index entwickelt zu haben (s. J. dent. Res. 83:5(2004)365-7) und hat sich darüber wie auch in der Frage, wer zuerst die Fluor-Karies-Beziehung entdeckt hat, mit HT Dean verkracht. Klein's Original-Publikation ist „Dental Caries in American Indian Children“, Public Health Bulletin No. 239, Dezember 1937 (Übrigens diskutiert er darin selbst verschiedene mit dem Index assoziierte Probleme). Dean schrieb später in einem Brief an S. D. Collins, Chef-Statistiker im USPHS, dass schon lange vor Klein andere den DMF Index in verschiedenen Varianten genutzt haben. Es gibt dazu ein paar Publikationen als Beleg, beispielsweise: Publ. Heaalth Rep. 46 (30. Okt., 1931)2608; 51 (27. März, 1936) 321; J. dent Res. 16 (Okt. 1937) 417. Übrigens hat der deutsche Zahnarzt Hans Joachim Schmidt 1938 in seinem Büchlein über Zahnmedizinische Statistik ebenfalls diesen Index genutzt, ohne dessen Herkunft anzugeben. Vielleicht war es garnicht abwegig selbst auf die Kombination (DMF) zu kommen? Geschichte hin oder her: es gibt auf diesem Sektor jede Menge Geschichtsfälschung, die man schon auch aufarbeiten sollte. Selbst Bowen's Artikel aus 2004 (s.o.) ist stellenweise problematisch. Z.B. ist Klein mitnichten erschienen um den Preis in Empfang zu nehmen, der nach seinem Erzfeind (Dean) benannt ist. Er schickte dazu einen Kollegen los (J. dent. Res. 51:5 (1972)1116, s.S.1175). --Tren (Diskussion) 15:38, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Antwort. Vielleicht bringst Du Licht ins Dunkel? Alternativ müsste man mehrere Forscher zitieren, die jeweils für sich in Anspruch nehmen, den DMF entwickelt zu haben und wer es schließlich war, bliebe offen.--Partynia ∞ RM 18:30, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Möchtest Du unter dem Abschnitt 'Fluoridierung' den DMF-Index weiter abgehandelt sehen? Mit der neutralen Formulierung, wie sie dort jetzt steht, könnte ich leben. Wenn Du weiter ins Detail gehen willst, bringe ich mich gerne ein. Vielleicht wäre ein Abschnitt 'Epidemiologie' o. ä. dafür ganz sinnvoll. Aber ich gebe zu bedenken, dass der Artikel schon jetzt eine längere Ladezeit hat. --Tren (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich geht´s nur darum, wer ihn erstmals entwickelt hat. --Partynia ∞ RM 08:16, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  DMF-Index 

message: Hallo Partynia: die Fluoridierung hat zwar viele -teils selbsternannte- Väter, die Bezeichnung wird aber meistens auf Trendley Dean angewandt, der 1938 erstmals die Möglichkeit andeutete, die Karies über das Wassernetz unter Kontrolle zu bringen. Bis dahin zumindest hatte McKay mit Fluoridierung nichts am Hut. --Tren (Diskussion) 10:48, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vater der Fluoridierung 

message: Die S. S. White Company gab den The Dental News Letter heraus, eine der ersten Dentalzeitschriften. Sie ging 1939 im renommierten Journal of the American Dental Association (JADA) auf, der Fachzeitschrift der American Dental Association (ADA), der US-amerikanischen Zahnärztevereinigung. Whites Klassenkamerad und Freund Thomas Wiltberger Evans (1823–1897), der später Leibzahnarzt von Napoleon III. wurde, führte Whites innovative Technik in Europa ein, beispielsweise Behandlungseinheiten mit dem Doriotgestänge. S. S. White wurde Vorsitzender der ADA. In dieser Funktion traf er während des Sezessionskrieges (1861–1865) mit Abraham Lincoln zusammen, um ihm den Aufbau einer zahnärztlichen Versorgung für die Soldaten der Union vorzuschlagen. Hintergrund war, dass jeder Soldat mindestens sechs obere und sechs untere Zähne haben musste, um beim Laden seines Chassepotgewehres des Ende der Papierpatrone mit den Zähnen halten und aufreißen zu können. (Aus einer preußischen Dienstanweisung stammt das Zitat: „… beißen soll der Kerl, bis er das Pulver schmeke.“) Wegen logistischer Schwierigkeiten wurde jedoch letztendlich nichts aus seinem Vorschlag.[109]
Ich denke du meinst die vor dem Chassepotgewehr verwendeten Päckchen aus Pulver und Kugel zur Vorportionierung und schnelleren Verwendung, wie es bei Vorderladern teilweise üblich war.
Das Chassepotgewehr ist meines Erachtens nach ein Hinterlader und die abgebildete Patrone dazu bestimmt als Ganzes in die Ladekammer eingeführt zu werden.
Bild und Gewehr passen somit für mich nicht recht zu dem Zahnzusammenhang.
Herzliche Grüße, Stefan (nicht signierter Beitrag von 93.128.185.57 (Diskussion) 21:10, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Chassepotgewehr 

message: Hallo Partynia. Soweit ich den Abschnitt bei Kessler verstehe, gab es bei der DAF ein Amt für Volksgesundheit, bei der NSDAP aber ein „Hauptamt für Volksgesundheit“ (Kessler S.218). Habe daher den Satz korrigiert. --Tren (Diskussion) 15:37, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Tren, der wikilink führt aber zu einer BKL...--Partynia ∞ RM 15:49, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ... die ich nunmehr geändert habe, siehe Amt für Volksgesundheit. --Partynia ∞ RM 16:07, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zahnmedizin im Nationalsozialismus 

message: Ich habe vor kurzem ein paar Bilder von zwei Zahnarztschränken gemacht, weiß aber nicht genau wo sie hinpassen könnten. Jemand eine Idee? :) LG --Deadlyhappen (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Genau Angaben kann ich keine machen, der Schrank stand in einem leerstehenden Gebäude, in diesem wurde vor langer Zeit einmal eine Zahnarztpraxis geführt. --Deadlyhappen (Diskussion) 13:35, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Stand das Gebäude in Kärnten?--Partynia ∞ RM 17:28, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, ganz genau genommen stand es in Villach in der Lederergasse. --Deadlyhappen (Diskussion) 20:57, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dachte ich mir. Awo Dent, Lederergasse 21-23 ? --Partynia ∞ RM 23:12, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja das kann gut sein, dass es diese Firma war. Die Adresse würde in etwa passen. --Deadlyhappen (Diskussion) 00:34, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder von Zahnmedizinschränken 

message: hab gerade die Rezension in der LRB gelesen; dürfte für die Autoren dieses Artikel von einigem Interesse sein:
*Colin Jones: The Smile Revolution in Eighteenth-Century Paris. Oxford University Press, Oxford und New York 2014, ISBN 978-0-19-871581-8
weil ‚the most intriguing sections of Jones's book examine the establishment of dentistry as as a medical science and respectable profession in the 18th century‘ und den Backlash im 19., also die Verbannung der Zahnmedizin aus den medizinischen Fakultäten. --Edith Wahr (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Edith Wahr. Ich habe es gleich umgesetzt Geschichte der Zahnmedizin#Die Revolution des Lächelns.--Partynia ∞ RM 23:42, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lektüretip 

message: „1779 wurden die Barbiere und Bader durch die deutschen Reichsgesetze vereinigt.“ Mit diesem Satz habe ich ein Problem. Bitte belegen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Quelle hinzugefügt. Grüße --Partynia ∞ RM 21:40, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist wohl ein Fall für Historiker. Ich verstehe die Quelle so, dass sie sich auf Österreich bezieht. Welche Reichsgesetze sollen 1779 in Deutschland (Bayern, Preußen, Braunschweig usw.) gegolten haben? Gruß --Malabon (Diskussion) 22:11, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Blick ja, aber auf den zweiten sieht man, dass dies in Österreich bereits 1773 eingeführt wurde. Aber ich bringe dazu noch weitere Quellen.--Partynia ∞ RM 23:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: 2. Quelle. Siehe Text.--Partynia ∞ RM 16:39, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Priester und Barbiere 

message: Hallo Partynia, im Abschnitt über Zahnpasta heisst es: "Die Sensibilität für die Gefahren ionisierender Strahlung entstand erst nach den  Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki". Das ist nicht ganz korrekt. Es gab vorher schon, in den späten zwanziger und frühen dreißiger Jahren, Untersuchungen über durch Radium verursachte Schäden unter den "Radium Dial Painters", Arbeitern und Arbeiterinnen, die mit Radium-haltigen Leuchtfarben Uhrzeiger anmalten. Sie pflegten die Pinselspitzen mit ihren Lippen zu befeuchten (um sie anzuspitzen) und zogen sich dabei allerlei Probleme zu, die u.a. auch unter Mitwirkung von H. T. Dean untersucht wurden (sozugsagen einer von Dean's ersten Jobs für den Public Health Service). Das zeugt eigentlich schon von Sensibilität zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt als nach dem Bombenabwurf. Mit letzterem gewann das Thema allerdings großes öffentliches Interesse. --Tren (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde den Text ergänzen: "Die öffentliche Sensibilität...". Denn die zuvor entstandene Sensibilität hat ja die Erzeugung und Anwendung der Zahnpasta nicht verhindert. --Partynia ∞ RM 16:43, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, "öffentliche Sensibilität" braucht wohl immer erst einen Riesen-Bums. Ein paar geschädigte Arbeiter reichen da nicht. - Man hat übrigens sogar 'mal eine Zahncreme mit Asbest patentiert. Ich weiß aber nicht, ob die je in den Handel kam. Gruß, --Tren (Diskussion) 19:38, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sensibiltität für radioaktive Strahlung 

message: In diesem Artikel steckt enorm viel Arbeit, wozu ich selbst ein klein wenig beigetragen habe. Allerdings ist er seit seiner letzten Bewertung vor mehr als einem Jahr im Umfang sicherlich verdoppelt worden, so dass die derzeitige Fassung derartig stark verändert worden sein muss, dass m. E. eine Neubewertung vonnöten ist. Jedenfalls scheint es mir unklug zu sein, immer noch mehr Details hinzuzufügen. Mir ist dabei vollkommen klar, dass eine Kürzung eine sehr anspruchsvolle Arbeit ist. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:39, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Hans-Jürgen Hübner, findest Du, dass der Artikel die Bewertung nicht mehr verdient? Ja, der Artikel ist erheblich ausgeweitet worden, deswegen sind die damaligen Inhalte nicht wesentlich verändert worden, sondern um wichtige Kapitel (nicht nur um Details) ergänzt worden. In der mir vorliegenden, umfangreichen Literatur zum Thema ist die Geschichte der Zahnmedizin auch nicht annähernd in der vorliegenden Form zu finden. --Partynia ∞ RM 11:11, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was das letztere angeht hast Du vollkommen Recht. Ob er aber noch exzellent ist, kann ich nach dieser Ausweitung einfach nicht mehr beurteilen. Das soll selbstverständlich keinerlei voreiliges Urteilen bedeuten. Ich sehe nur, dass der Artikel wächst und wächst, und dass er womöglich den Rahmen eines enzyklopädischen Artikels (irgendwann) sprengt. Schon das Beurteilen dürfte bei dem gewaltigen Umfang enorme Mühen verursachen. Dies ist also nur ehrlich gemeinter Ausdruck meiner oben genannten Bedenken, und auch der Sorge, dass der Artikel in zwei Jahren die Megabytegrenze überschreiten könnte ;-) Vielleicht gelingt es Dir ja, den Beitrag ohne inhaltliche Verluste auf die Wesentlichen Züge zu reduzieren. Ich weiß aus eigener leidiger Erfahrung, dass dies eine notwendige Qual sein kann. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:50, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Er dürfte jetzt ziemlich fertig sein. Ich werde mich mal dran machen, um nach und nach etwas zusammenzufassen. Grüße --Partynia ∞ RM 12:29, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Freut mich! Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Übrigens Hans-Jürgen Hübner, die Erweiterung des Artikels beruhte auf mehreren Hinweisen. 1. wurde der Artikel in die französische WP übersetzt. Und dort hieß es, der (französische) Artikel sei aber deutschlandlastig. Ich habe deshalb die internationale Historie eingebaut. 2. Im Abschnitt Kritik wird davon gesprochen, dass zahnärztliche Geschichtsartikel eine "Errungenschaftsgeschichtsschreibung" seien und: "Erzählt wird eine Geschichte der „Suche nach Mitteln zur Linderung des Zahnschmerzes". Sozial- und kulturhistorische Untersuchungen, die auf die historisch-gesellschaftliche Verwurzelung des zahnärztlichen Wirkens, die kulturelle Bedingtheit ihres Wissens sowie die aussermedizinischen Wirkungen der Zahnmedizin fokussieren, fehlen weitgehend." Also habe ich - als Nichthistoriker - versucht, diesen Kontext einzubauen. 3. Erhielt ich Kritik seitens Fachkollegen, dass bestimmte Berufe fehlen würden. auch diese habe ich eingefügt. 4. Ist der Artikel ja für Laien geschrieben. Da mussten zahlreiche Verfahren laienverständlich aufbereitet werden, wo für Fachleute ein einziges Wort genügt hätte. 6. Haben viele Inhalte eine gesundheitspolitische Bedeutung, weil mit ihnen klar wird, dass Leitliniendiskussionen in der (Zahn-)Medizin relativiert werden müssen, wenn man sich die Historie anschaut. Ich würde das so zusammenfassen: "State of the Art von heute ist der Pfusch von morgen". 7. Wird so Manchem klarer, dass neue Errungenschaften gar nicht so "neu" sind. Daraus wird auch die lange Halbwertszeit des zahnärztlichen Wissens deutlich, bis es seinen Weg in die Praxis findet. Grüße --Partynia ∞ RM 20:01, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zeit für eine Neubewertung? 

message: Der Gliederungspunkt "Mittelalter" trifft nicht ganz seinen Inhalt (Mittelalter über Renaissance bis ins 19. Jh. hinein). Ist hier nicht eine Neugliederung angebracht? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mach doch einen Vorschlag. Grüße --Partynia ∞ RM 09:27, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: An "Renaissance", "Frühe Neuzeit" oder "16. Jahrhundert" hatte ich bereits gedacht, aber das würde einige Textänderungen in dem jetzigen Abschnitt "Anatomie" und drumherum nach sich ziehen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Gliederung mal geändert und "Mittelalter" weggelassen. Gruß --Partynia ∞ RM 16:13, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ohne Textänderung halte ich das für gelungen. Auch der uralte "Zahnwurm" braucht so im (ehemaligen) Mittalter-Kapitel nicht mehr vermisst werden. ;) MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:18, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mittelalter