Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Preisträger

message: Die Dame rechts zwischen den Säulen auf dem ersten Bild sieht aber ziemlich reinmontiert aus... --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:01, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast ein gutes Auge, morty. Mit Gimp bei 400% sieht man es eindeutig. Das kleine grüne Blatt über ihrer Brust wächst in die Säule hinein; alle Säulen haben ganz scharfe Kanten, nur die Braut benötigt 4-5 Pixel und die Blätter neben der Säule rechts von ihr sind schärfer, obwohl die Braut davor steht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bin zwar nicht morty, sehe aber gerade, dass der ja schon vor mir auf der BD von Atamari aufgeschlagen ist. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:32, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  abesehen davon, dass überall vor und hinter der Dame alles scharf ist, nur die Damen nicht. Sehr merkwürdige Aktion. Was noch alles an dem Bild nicht stimmen mag? --Michael (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich will dem Bildautor keine böse Absicht unterstellen und glaube auch nicht, dass da sonst noch unnötig bearbeitet wurde. hier sieht man das Motiv aus einer anderen Einstellung. Technisch sehe ich eher die Probleme darin, dass es etwas dunkel ist und nach rechts kippt/schert. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:41, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nach technischen Aspekten frage ich nicht, sonst würde ich überlegen wann das U-Boot umkippt. --Michael (Diskussion) 15:43, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Dame kann nicht scharf abgebildet werden. Eine Weiße Frau zwischen dunklen Grabsteinen ist nun mal etwas verwaschen. Das Foto ist der beste Beweis, das es Geister gibt :-) Haben wir ein Fakemuseum für Bilder? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor hier wieder Verschwörungstheorien aufkommen. Die Belichtungszeit war 0,2 Sekunden. Da kann alles scharf sein, nur die Frau dreht sich grad in dem Moment und wirkt dadurch unscharf. Aus welchem Grund sollte man die da auch reinmontieren? Das verschlechtert doch eher die Gewinnaussichten (ich empfinde die Frau als störend und hätte das Bild nicht nach ganz vorne gevoted). Was das Blatt angeht, vielleicht hat die Säule da eine schadhafte Stelle? Ich gehe von guten Absichten aus; aus meiner Sicht ist das Foto nicht gepimpt. --Watzmann praot 18:21, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun, betrachtet man Licht und Schatten auf der Frau ist es auffällig, dass die Brust recht hell erleuchtet und darunter der Schatten ist, der Schatten des Kopfes bedeckt nicht die Brust,  also Lichtquelle recht hoch stehend. Dagegen sprechend deutlich die Schatten der Figuren an der linken Seite. Um 17:51 am 22. September stand die Sonne nicht mehr all zu hoch. Und nein, es geht sich nicht um Verschwörungstheorien sondern um nüchterne Bildbetrachtung. --Michael (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Es ist mir als Juror natürlich unglaublich peinlich, das nicht am Wochenende gesehen zu haben, jetzt kann ich es gar nicht mehr ungesehen machen. Ein ziemlich eindeutiges Indiz: Die Frau ist natürlich viel zu klein. Wie man auch an anderen Bildern aus der Kategorie anhand der Augenhöhe der Fotografen schätzen kann, erreichen die Skulpturen maximal Menschengröße. Die Rhododendronhecke hinter ihr ist vielleicht 1,2 Meter hoch. --Seewolf (Diskussion) 19:09, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: <quetsch>Hallo Seewolf, mir liegt es fern, jemanden hier zu beeinflussen, aber ich möchte auch nicht, dass fehlerhaft argumentiert wird, was leider zu oft geschieht. Am rechten Flügel sind die Büsche wohl 1,20 m hoch, aber nicht am linken. Ich war heute morgen vorort und habe Fotos hochgeladen. Das unbearbeitete Bild 3 dürfte dir die Größenverhältnisse am besten verdeutlichen. Da siehst du meinen Zollstock auf einer Länge von 1,80 m am Busch; eine Frau mit der Größe 1,70 m und ein Auto, das gerade einen Toten anliefert. Also die Weisse Braut wird wohl ca. 1,70 m groß gewesen sein. Es könnte eine Schauspielerin der Bürgerbühne Dresden gewesen sein, die im Rahmen des Projektes "Club der flanierenden Bürger" dort Veranstaltungen durchführt. Darauf deutet für mich auch das Wasserzeichen hin, dass ich dem Fotografen zuordne und als "F/G" von Fotografie & Gestaltung" interpretiere. Liebe Grüße von der Brücke More fun for everyone (Lila) 17:18, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Brücke vielen Dank für deine Mühe - dein Foto ist da wirklich sehr hilfreich. Die Braut wird sichtbar zwischen der 5. und 6. Säule (gezählt von hinten). Der Saum des Kleides ragt unten bis auf die Höhe des Säulensockels. Wenn man das auf die rechte Seite der Säule überträgt, steht sie in etwa auf der Höhe deines Zollstockes, nur deutlich dichter an den Grabstätten, so dass sie nicht rechts der 6. Säule, sondern links dieser Säule sichtbar wird - die Entfernung der Braut und deines Zollstockes vom Fotografen des Problembildes ist aber ähnlich. Praktisch bedeutet dies, dass die Braut sich erheblich näher am Fotografen des Fotografen steht, als die Frau hinten auf deinem Bild. Die Größe wäre also im normalen Bereich. --An-d (Diskussion) 18:56, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Brücke, den Weg hättest du dir sparen können. Ich hatte ganz oben schon auf einen Fehler hingewiesen, siehe Bild. Da hat der Einsender einfach nicht gut genug gefälscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:02, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Nightflyer, das sehe ich anders, erstens war es ein schöner Spaziergang; zweitens habe ich dabei für Commons eine Reihe neuer Fotos mit dokumentarischem Wert gemacht und hochgeladen. Aber Deine Argumentation überzeugt mich noch nicht. Die Säulen haben alle in der Tat eine glatte Oberfläche, aber auch auf meinem Foto Nr. 2 hier entsteht der Eindruck, dass Blätter in die Säulen (jene, wo die Dame auf dem anderen Bild steht) reinwachsen. Und ich habe nichts montiert mit Photoshop. Schließlich geht es mir aber auch darum, dass man sachlich und mit Kompetenz argumentiert, was die Größe anbetrifft. Was nun der reinmontierte "Bestandteil" ist, ... das Wasserzeichen-Logo nur oder mehr, ist mir noch nicht klar ? Ich hätte sogar noch eine Nahaufnahme einer Säule zu bieten, wo selbst da dieser Effekt einer verwaschenen oder verschwimmenden Kante infolge der Farbmusterung auftritt. Sei es wie es nun sei. - Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 00:25, 25. Okt. 2015 (CEST)

text: Fakt ist (mit Exsate Golden Hour ermittelt), dass die Sonne am 21.September 2015 bei N 51°2'33", E 13° 41'43" in einer Höhe von 11° aus 257.2° schien (also WNW; W wäre 270°). Ich habe versucht den Standort mit Bing-Maps und Google Earth festzulegen, aber da ich nicht ortskundig bin, möchte ich mir keine Aussage darüber erlauben, um welchen der beiden Eingangsflügel es sich handelt. Nach Betrachtung der Luftbilder bei Bing möchte ich über die Heckenhöhe aber auch nicht spekulieren. Aber vielleicht kann sich ja eine ortskundige Person dazu äußern. --Wuselig (Diskussion) 19:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  (Einschub)  Die Frau kann sich bewegen soviel sie will, auf den Schärfeverlauf der vor ihr feststehenden und sie verdeckenden Säulenkante hat das keinen Einfluss. Man muss außerdem nicht davon ausgehen, dass die Frau ausgerechnet für Wikipedia reinmontiert wurde, sondern es kann sich um ein Bild handeln, das aus allgemeinen gestalterische Erwägungen heraus erstellt und dann hier hochgeladen wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 07:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: (nach BK): Egal, wie die Geschichte von den fototechnischen versierten Experten (PS: zunächst einmal ein dickes Danke an die Jury für die interessante, außergewöhnliche & mutige (!) Auswahl, die mal andere Motive in den Vordergrund rückt !!!) bewertet wird und ausgeht, würde ich es sehr begrüßen, den Fotografen zu fragen, ob er das Bild ohne Wasserzeichen (re, unten) hochladen kann, bevor zum internationalen Wettbewerb geht. Dies könnte ihm ggf. zum Nachteil gereicht werden und das wäre schade.  Geolina mente et malleo ✎ 20:31, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da haben wir leider schlechte Karten. Genau vier Bilder auf Commons hochgeladen und ansonsten keine weitere Aktivitäten in anderen Wikis :-( An-d (Diskussion) 20:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Nominierungen sind aber nicht von Fischelant, sondern von unterschiedlichen Wikipediaautoren. Das dürfte einfach am "jetzt" hohen Bekanntheitsgrad liegen. --An-d (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: (BK) In de gibt es kein QI, nur die Exzellenten Bilder. Was spricht dagegen, wenn ein Juror die Ergebnisse durch commons überprüfen lässt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nicht überprüfen sondern auszeichnen. Das ist schon ein Unterscheid. und Wasserzeichen? geht ja mal gar nicht oder? --Michael (Diskussion) 21:16, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Ein Problem ist die Weitergabe der zehn Besten an die internationale Jury. Sollen wir uns in de lächlich machen, obwohl die Manipulation hier erkannt wurde? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Falsche Schiedsrichterentscheidungen wirken manchmal lächerlich, aber sie gelten. Wer lacht, hat keine Ahnung von den Schwierigkeiten in der Entscheidungssituation. Man kann die Top 10 mit geradem Rücken einreichen und die im Nachhinein gewonnene Erkenntnis als Kommentar beifügen. Ich finde eine souveräne Haltung besser als eine durch Nachbesserung vorgetäuschte Fehlerfreiheit. --Quarz 09:56, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wo warst Du bei WLE? hilarmont 10:05, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Tja, du zeichnest gerade den Grund, warum ich mich eigentlich aus solchen Meta-Geschichten raus halte: Sachargumente werden gerne mal durch Persönliches ersetzt. Übrigens, nicht zu vergessen: WP ist eine Veranstaltung im Prinzip der Freiwilligkeit. --Quarz 10:15, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Du hast da was falsch verstanden. Es ging um das Gänsegate bei WLE 2015. Auch dort musste die Jury reagieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nightflyer, exakt so habe ich es gemeint. Als das Gänsegate bei WLE rauskam, hat man uns wie die Sau durchs Dorf getrieben. Auf einmal ist alles halb so wild...der Allgäuer würde sagen "passt scho', interessiert doch eh koi Sau", weils ihm absolut egal ist. hilarmont 10:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Warte ab, wenn erstmal der Kurier hier mitliest... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

text:  Jury durchs Dorf treiben und "halb so wild" sind zwei Varianten unangemessenen Umgangs mit Fehlern. Es geht auch anders - z.B. wie ich es eingangs schrieb. --Quarz 10:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

text:  Irrtum. Die Sache ist mir bekannt. Mit dem damaligen Ergebnis war und bin ich nicht zufrieden, aber WLE liegt mir weit ferner. Hilarmonts Vorwurf sehe ich als Killerargument, das eine angemessene Antwort braucht. --Quarz 10:41, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Antwort auf was für eine Frage? hilarmont 10:43, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Schon wieder. Antwort auf einen Vorwurf. --Quarz 10:45, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Auf was für einen Vorwurf? Ich sehe keinen. Bitte drücke Dich verständlich aus, meine Glaskugel ist momentan im Service. Ich kann nicht ahnen, was Dich bedrückt. hilarmont 10:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Schon wieder. "Wo warst du bei WLE?" bedeutet doch nichts anderes als ein Vorwurf damaliger Abwesenheit. Wenn das falsch ist, sollte man genau das schreiben, was man meint, und nicht anderen die Glaskugel zumuten, die man selbst nicht benutzen will.--Quarz 11:00, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:   War ironisch gemeint: Wo warst Du, als der Shitstorm wegen dem Gänse-Gate losging. Da hätten wir Dich gebraucht. ;) hilarmont 01:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Ihr habt aber den 31. Oktober im Auge, den Abgabeschluss für den internationalen Wettbewerb? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja  --Wiegels „…“ 14:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Nur zum Verständnis: Ihr hattet Kontakt zum Fotografen? Er hat ausdrücklich eingeräumt, die Braut nachträglich eingefügt zu haben? --slg (Diskussion) 23:36, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das würde mich auch interessieren. Insbesondere, weil dann zu klären wäre von wem bzw. wann das Bild mit der Braut ist. Davon hängt nämlich ab, ob und wie es als abgeleites Werk zu kennzeichnen ist oder im schlimmsten Fall sogar gelöscht werden muss, weil es keine Freigabe zur Nutzung dieses Photos gibt.  // Martin K. (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  (ohne Absprache mit den Jury-Kollegen) In dieser Richtung sehe ich keine Bedenken. Diese Richtung ist sauber. --Atamari (Diskussion) 00:24, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Mann, Mann, Mann, was für eine Geheimniskrämerei. Was macht das jetzt noch für einen Sinn, wo der Worst Case (also der Rückzug von Platz 1) eh schon eintreten ist?!So, oder so: Wenn das montiert ist, sollte das in die Bildbeschreibung beschrieben werden (aus enzyklopädischen wie urheberrechtlichen Gründen). // Martin K. (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Hallo Teta, entscheidend für die hohe Bewertung waren die Bildkomposition und die Lichtführung, nicht die weiß gekleidete Frau.  Ob die für sie vergebenen Zusatzpunkte zu einer Platzierungsveränderung geführt haben, lässt sich nicht feststellen.  --Wiegels „…“ 16:42, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Wiegels, also gab es auch bei Bildkomposition und Lichtführung Manipulationen - abgesehen vom HDR? Es wäre schön, wenn wir auch das Originalbild sehen könnten, um die Entscheidung der Jury - pro oder contra - nachvollziehen zu können. Vielleicht ist das Originalbild ja immer noch dokumentarisch wertvoll. --Teta (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Deine Schlussfolgerung kann ich nicht nachvollziehen.  Wir haben während der Jury-Sitzung das eingereichte Bild bewertet, das Originalbild stand im Wettbewerb nicht zur Verfügung.  Die Jury hat sich intern beraten, weil nicht alle zu Grunde liegenden Informationen für die Öffentlichkeit bestimmt sind.  Es würde mich freuen, wenn du das akzeptiertest.  --Wiegels „…“ 20:58, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Disk hier 

message: Das umstrittene Bild auf Platz 1 wirft die Frage nach Konsequenzen für die Zukunft auf. Die möglicherweise hineinmontierte Frau ist das eine. Das Wasserzeichen, erst beim zweiten oder dritten Hingucken entdeckt, das andere. Auf Commons werden m.E. zu Recht die „abgesoffenen Schatten“ bemängelt, so dass das Bild als Kandidat zum Qulitätsbild wohl durchfallen wird. Ich erwarte von einem Fotowettbewerb, dass die vorderen Plätze an Fotos gehen, die nicht nur ein Motiv ansprechend in Szene setzen, sondern dabei auch technisch einen Mindeststandard erfüllen. Fotografen, die sich die Mühe machen, aus den RAWs ansprechende JPEGs zu entwickeln, dürfen am Ende ruhig vorne sein. Stürzende Linien, Dustspots, CA, abgesoffene Schatten und ausgebrannte Lichter sollten bei den Top-Platzierungen nicht vorkommen. Und dass Nightflyer, den  muss, um ihm doch noch zu Quality-Image-Status zu verhelfen, spricht für sich. Vielleicht sollte man im nächsten Jahr vor Veröffentlichung der vorgesehenen Top-Platzierungen die Bilder von ein paar versierten Commons-Begutachtern vorab beurteilen lassen, um nachher weniger angreifbar zu sein?
Um in diesem Zusammenhang noch eins klarzustellen: Mein Respekt gilt der Jury, die aus etlichen hundert Bildern an nur einem Wochenende ihre Auswahl treffen musste. Dass man da am Ende vor lauter Säulen die Frau und das Wasserzeichen nicht mehr sieht, kann ich mir gut vorstellen. Vielen Dank für euer Engagement. Auch der Vorjury ein dickes Lob und Dankeschön! --Watzmann praot 21:03, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also der schiefe Horizont beim Leuchtturmbild fällt erst auf, wenn man sehr genau hinschaut. Ansonsten ist es wirklich ein gutes Bild. Es gibt denke ich sehr viele Faktoren für ein gutes Bild und da sollte auch mal der ein oder andere kleine Fauxpas verschmerzt werden können. Bei der möglicherweise hineinmontierten Frau ist es aber etwas anderes: wenn die Hecken daneben wirklich nicht höher als 1,20 Meter sind, verfälscht sie das ganze Bild, das Denkmal wirkt dadurch größer als es wirklich ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mit dem Leuchtturm habe ich viel weniger ein Problem als mit dem Siegerbild. Die Wirkung des Leuchtturm-Bildes ist klasse, da kann man den etwas pixeligen Himmel und die leichte Unschärfe verschmerzen. Und eine Drohne kann vielleicht auch nicht eine schwere System- oder Spiegelreflexkamera tragen. Da hat jemand auf jeden Fall eine gute Idee gehabt, ein tolles Motiv ansprechend in Szene gesetzt, Zeit und Herzblut investiert und viel Geld in die Ausrüstung gesteckt. Das kann man bei der Gesamtbeurteilung ja durchaus positiv bewerten. --Watzmann praot 21:52, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass man mit einen DJI Phantom 3 Quadkopter und dessen eingebaute Kamera sehr schöne und durch den Gimbal auch sehr ruhige Bilder machen kann, aber eben halt in den Grenzen der verbauten Kamera (mir fällt dabei gerade ein, dass man damit auch Bilder im RAW Format machen kann). Für ein Spiegelreflexsystem muss man eine andere Liga von Multikoptern bemühen, die schnell die Grenzen für private Nutzung überschreiten; sowohl im Anschaffungspreis als auch in den Versicherungsprämien und den dann nötigen amtlichen Genehmigungen für jeden einzelnen Flug. Benutzerkennung: 43067 10:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Dem Lob und Respekt von Watzmann bzgl. der Jury-Arbeit möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Aber ebenso der Aussage, dass zumindest unter den Top Ten auf jeden Fall künftig stärker auf die technische Qualität der Bilder geschaut werden sollte. Es kann m. E. nicht sein, dass die Hälfte der Siegerfotos in der ausgezeichneten Version nicht QI-fähig ist und ggf. nachbearbeitet werden muss. --Ajepbah (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen für künftige Wettbewerbe? 

message: Das offensichtlich mit einer Drohne aufgenommen Bild auf dem 2. Platz ist sicherlich ein hervorranges Bild. Ich möchte an dieser nur Stelle darauf hinweisen, dass in in einem Vogeschutzgebiet amtliche Genehmigungen zum Starten von Drohnen erforderlich sind. Man kann nur hoffen das es nicht zu Nachahmereffekten durch "Schwarzflieger" kommt. --Tilman2007 (Diskussion) 23:32, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch: Panoramafreiheit -->..."Perspektiven, die sich erst durch den Einsatz von Hilfsmitteln wie Leitern, Flugzeugen oder Helikoptern oder durch Wegdrücken oder Durchbohren von Hecken eröffnen.". --1971markus ⇒ Laberkasten ... 02:50, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Letzteres wäre aber nur bei einem (noch) urheberrechtlich geschützten Gebäude von Belang. Zu dem Bild bzw. den Problemen bei der Dronenfotografie gibt es einen Artikel in der englischen Signpost. --Sitacuisses (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Kurze Prüfung und ja, es ist Vogelschutzgebiet. Allerdings zu dem Zeitpunkt der Aufnahme unkritisch, da werden von den Ämtern Erlaubnisse erteilt. Allerdings nur mit der Erlaubnis ist der Flug auch erlaubt. Ich gehe davon aus, dass die Jury dies in die Prüfung einbezogen hat und die Erlaubnis dem OTRS vorliegt. --Michael (Diskussion) 14:11, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Jury hat natürlich NICHT geprüft, ob der Fotograf die Erlaubnis hatte. Es ist nicht Aufgabe der Jury zu prüfen, ob die Fotos rechtmäßig entstanden sind. Unabhängig davon haben versucht, generelle Fragen der Panoramafreiheit und des Urheberrechtschutzes zu beachten. Gruß -- Thomas 14:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

text:  Das Support-Team, aka OTRS, dokumentiert nur urheberrechtliche Freigaben. Für alles andere ist der Fotograf persönlich verantwortlich. — Raymond Disk. 14:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Drohnenfoto im Vogelschutzgebiet 

message: Zur Info: :C:Wiki Loves Monuments 2015 winners. Bisher nur die Top 10 aus Pakistan. Davon dürfte im bisherigen Zustand keines auf Commons QI-Chancen haben, sofern nicht sowieso schon negativ bewertet. Da sehe ich die deutsche Selektion besser aufgestellt. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:46, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist bekannt und beantwortet: Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: Dass Bilder auf Commons nachbearbeitet werden ist Usus. Bei größeren Änderungen (wie Bildausschnitte, Skalierung) sollte man aber unter einem neuen Dateinamen hochladen, während Korrekturen (Belichtung, Perspektive, Sensorstaub entfernen) unter dem Originalnamen erfolgen können. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:35, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es mag Usus sein, aber es gibt auch Bildautoren, die das nicht wünschen, meist weil das Bild aus einem RAW entwickelt wurde und durch Korrekturen wie Perspektivänderungen am JPEG schlechter ausfallen als bei einer Entwicklung aus dem RAW. Daher empfiehlt es sich, die Hinweise auf den jeweiligen (Bild-)Seiten zu lesen. ;-) --XRay Disk. 12:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Internationale Sieger 

message: Romaine hat darum gebeten den Einstelltermin der 10 Bestplatzierten von WLM Deutschland 2015 unter: :C:Wiki Loves Monuments 2015 winners nicht zu vergessen. Die Bilder müssten bis spätestens 31. Oktober 2015 eingestellt werden. --Silvio Ludwig (Diskussion) 22:58, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist bekannt und beantwortet: Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einstellung 

message: Gibt es eigentlich Regeln auf internationaler Ebene bezüglich nachträglicher Änderung von Bildern? Ich habe solche bisher nicht gesehen. Die Regeln werden im Wesentlichen national festgelegt, was Inhalte und manchmal auch den Hochladezeitraum anbelangt. Gesetzt den Fall es wird erkannt, dass Bilder aus anderen Ländern technisch besser sind und jemand nimmt im Photoshop oder GIMP Belichtungs- oder Perspektivkorrekturen vor. Wäre das zulässig? Es muss ja nicht der Fotograf selber sein. Ich habe schon einige Fälle erlebt, wo in Commons Bilder von Dritten in größerem Umfang überarbeitet wurden. --Tilman2007 (Diskussion) 07:19, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dass Bilder auf Commons nachbearbeitet werden ist Usus. Bei größeren Änderungen (wie Bildausschnitte, Skalierung) sollte man aber unter einem neuen Dateinamen hochladen, während Korrekturen (Belichtung, Perspektive, Sensorstaub entfernen) unter dem Originalnamen erfolgen können. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:35, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es mag Usus sein, aber es gibt auch Bildautoren, die das nicht wünschen, meist weil das Bild aus einem RAW entwickelt wurde und durch Korrekturen wie Perspektivänderungen am JPEG schlechter ausfallen als bei einer Entwicklung aus dem RAW. Daher empfiehlt es sich, die Hinweise auf den jeweiligen (Bild-)Seiten zu lesen. ;-) --XRay Disk. 12:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Änderungen an Bildern 

message: Der Fotograf ist in diesem Fall Lizenzgeber. 
CC-BY-SA 4.0 gestattet in Kurzform:
 Sie dürfen:
 
 *Teilen — das Material in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten 
 *Bearbeiten — das Material remixen, verändern und darauf aufbauen und zwar für beliebige Zwecke, sogar kommerziell. 
 *Der Lizenzgeber kann diese Freiheiten nicht widerrufen solange Sie sich an die Lizenzbedingungen halten.
Der Lizenzgeber sollte nicht ermuntert werden, mit scheinbar guter Absicht aber leichtsinnig, für den Wettbewerb gegen geltendes Recht zu verstoßen. 
Von einer Beispielwirkung einmal ganz zu schweigen. 
Wenn die regelwidrigen Umstände, die hier nun schon halböffentlich beraten werden, wirklich der Realität entsprechen, sollte das Bild, auch zur Sicherheit betreffs eines Ausschlusses von Haftungsschäden für den Fotograf und Lizenzgeber, aus dem Wettbewerb genommen, bzw. zurückgezogen werden. --Silvio Ludwig (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das gleiche triftt im Prinzip auch auf den aktuellen Platz 9 zu. Hier ist auch eine Aufnahme innerhalb des Kulturdenkmals gemacht worden. Die Hausordnung gilt im ganzen umfriedeten Gelände. Das Mitbringen von Spiegelrefelxkameras ist untersagt. Platz Nr. wurde mit einer Spiegelreflexkamera gemacht. Die Lizenz ist ebenfalls CC-BY-SA 4.0. Die Qualität lässt auch eher eine Weiternutzung zu als beim 7. Platz. Platz 8 ist ein Rathaus. Innenaufnahmen sind kein Problem. Bauherr und Architekt sind über 75 Jahre tot. --Tilman2007 (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor hier mal wieder das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wir, sei darauf hingewiesen, dass auch der zweite Platz 2013 aus dem Inneren des Berliner Olympiastadions stammt und die zugehörige Commons-Kategorie ist auch gut gefüllt. Wenn Ihr auf das alles Löschanträge stellen möchtet, viel Spaß ;) // Martin K. (Diskussion) 23:16, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon anderer Stelle erwähnt, dass die Bilder auf Wikipedia wohl geduldet werden. --Tilman2007 (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, da der Wettbewerb, ob er will oder nicht, durch sein öffentliches Interesse Beispielwirkung (in Relationen) ausübt, sollten sich zumindest die Preisträgermotive in Rahmen des Regelwerks bewegen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 20:40, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzierung des aktuellen [[c:File:OL_Stadion.jpg|7. Platzes]] 

message: Da ja abzusehen ist, das die Bilder hochrücken, hab ich unser schönes Schleswig-Holstein etwas augehübscht (ist schon als QI nominiert und bestätigt). So schiefe Horizonte haben wir nicht, die Nordsee würde auslaufen. :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Macht sie doch bei Flut auch... --Thogo 23:32, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Unsere Horizonte wackeln aber nicht ständig hin und her, wir Bewohner würden schwindelig... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:41, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Sollte bei "Urheber" auf der Bildbeschreibungsseite nicht der Name des Originaluploaders Phantom3Pix stehen und nicht deiner? --slg (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Keine Ahnung, wenn ich was falsch gemacht hab, bitte berichtige es. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:37, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  (ohne Absprach mit den Jury-Kollegen, meine Aussage)  ich weis, das du sehr vorsichtig bist und keine Version über ein bestehendes Bild lädst. Vieleicht kannst du dich mit dem Urheber einigen - was die bessere Version ist. Jetzt stiftet es eher Verwirrung. Die Version zum zeigen, um ein kleines Quentchen zu verbessern kann dann weg, oder? --Atamari (Diskussion) 00:29, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Jury (besser einer) weiss schon Bescheid, gleich du auch :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass nach Abschluss des Wettbewerbs die Bilder nicht nicht mehr geändert werden sollen, was in diesem Fall auch meines Erachtens unnötig war. --Tilman2007 (Diskussion) 07:07, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die neue Version ist deutlich besser, danke Nightflyer. Da sie auch unter einem anderen Namen hochgeladen wurde, ist das doch überhaupt kein Problem. Es handelt sich halt nur nicht um das Siegerbild :-) --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:39, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  2. Platz 

message: ... war ja wohl ein Versehen, oder? Ein Bild ohne Beschreibung in wirklich bescheidener Qualität. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 21:27, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: unbearbeitet und qualitativ minderwertig. zugegeben, Bildrauschen bei ISO 1000 ist Mülltonne. --Michael (Diskussion) 21:30, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Zum Vergleich ... --Ajepbah (Diskussion) 21:37, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Deutlich höhere Qualität ohne das Rauschen des Platz 47 --Michael (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht ohne Grund ein FP ;-) --Ajepbah (Diskussion) 22:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Dass es diese Photo trotz der offensichtlichen Qualitätsmängel bis auf Position 47 geschafft hat, lässt sich eigentlich nur dadurch erklären, dass es sich nie jemand bei 100% angesehen hat. // Martin K. (Diskussion) 21:47, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eindeutig ja, zum Glück wurde das andere Bild aber nicht im Rahmen dieses Wettbewerbs hochgeladen, sonst wäre es peinlich geworden. OK, ich verstehe die Jury hier nicht. Ev. ist der Zeitdruck einfach zu groß gewesen um mit der erforderlichen Sorgfalt vorzugehen. Das fällt dann unter Tatsachenentscheidung - ein Schiri hat auch nicht viel Zeit und muß  zu einem Ergebnis kommen, selbst wenn alle Anderen ein Foul gesehen haben. --An-d (Diskussion) 21:50, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Traurig bei der Jury mit dem MegaBildschirm und der Konzentration auf die Top 100. Wie wohl die anderen Bilder gesehen wurden? Und wie bitte waren die Ergebnisse der Vorjury? --Michael (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Platz 47 

message: Also ich habe verstanden, das WLM Bilden von Deckenmalen zeigen sollte. Ist gemeint von einem Denkmal aufgenommen? 
Wo bitte ist das Denkmal? Was hat die Jury hier als Denkmal bewertet? Ist der Blick vom Kölner Dom auf das Axa-Gebäude dann auch WLMtauglich? Liebe Jury, erklärt uns doch bitte euer WLM bzw. gebt uns eure Definition dazu --Michael (Diskussion) 08:28, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: es ist irgendwie schade zu sehen, dass du dir so wenige deiner fragen selbst beantworten kannst. vielleicht ist das einfach nicht das richtige format für dich? wieso ist dir WLM so wichtig? was befürchtest du? has du schwierigkeiten die turmspitze links im bild sowie die skulptur rechts im bild zu sehen? lg,--poupou review? 09:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Dann sollte die Beschreibung vielleicht angepasst werden: Blick auf die Denkmalelemente am rechten und linken Bildrand. Warum mir WLM wichtig ist? weil irgendwie WLM einfach gerade modern ist und jegliche Meinung oder jegliches Bild eben WLM ist. Das muss ich aber nicht wirklich beantworten oder? --Michael (Diskussion) 09:37, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt sowohl Teile des Doms als Denkmal, als auch eine Vielzahl von Kulturdenkmälern am gegenüberliegenden Elbeufer und unterhalb des Doms, quasi eine Denkmallandschaft. Ich finde das Bild sehr gelungen. Die Denkmalliste vom rechten Elbufer Meißens ist nich öffentlich zugänglich, ansonsten wäre die Fage sicher nicht aufgekommen. --Tilman2007 (Diskussion) 11:10, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dank Brücke sind die rechstelbischen Denkmale jetzt online einsehbar. Da muss man nur auf OSM klicken und sieht eine Karte der Denkmallanschaft--Tilman2007 (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Platz 41 

message: Hallo, Ihr Jury-Hausaufgaben-Macher,
vielen Dank für die Einstellung der letzten Fotos. Es sind wirklich viele schöne Aufnahmen dabei.
Ein guter Gedanke war die Verleihung des Sonderpreises der Jury an Gerd Eichmann.
Ich habe den Fürstenzug schon oft genug angeschaut, aber nun kann ich es auch von Freising aus tun.
Vielen Dank für diese Entscheidung!
Mit herzlichem Gruß aus Freising,
--Didi43 (Diskussion) 17:24, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: ich wollte euch nicht in die Vorderseite pfuschen, aber auch der Fotograf des Sonderpreisbildes verdient sich doch eine namentliche Erwähnung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:53, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Hallo Didi, konntest du vorher auch. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 17:55, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - lieber Sinuhe - aber in Freising musste ich mehr um die bayrischen Fürsten und Freisinger Bischöfe kümmern. Dass Kolossos schon ein Breitbild geliefert hatte, war mir nicht bekannt. Anscheinend haben wir jetzt schon zwei Versionen (oder mehr?). Da muss ich direkt mal nachschauen. Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 22:28, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Sonderpreis und Dank an die Jury