Diskussion:Lettische Sozialistische Sowjetrepublik

message: Der Begriff Lettische Sozialistische Sowjetrepublik bezeichnete das die marionettische Verwaltung (inkl. Emissaren, KGB und andere Strukturen) von SSRS im Staatsgebiet  der Republik Lettland. Dieses Territorium und die Einwohner (aber nicht Republik Lettland) wurden von sowjetischen Okkupationsorganen 1940 bis 1991 regiert. Völkerrechtlich LSSR war eine juristische Fiction, die nie ihre rechtliche Wirkung erlangen konnte. Der Rechtsgrundsatz ex injuria non oritur jus wurde durch SSRS Okkupation verletzt. Somit konnten die Rechte gemäss dem Völkerrecht nicht erworben werden.
Lettland als Subjekt des Völkerrechts war die Unionsrepublik der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken nicht, da Republik Lettland zur SSRS nicht beigetreten hatte. Völkerrechtlich gesehen ist der Anschluss Österreichs zum Deutschland analogisch. Der Beitritt wurde in beiden Fällen inszenisiert und durch Okkupationsorganen (durch die fiktiven Wahlen ausgewählten Deputaten) durch geführt. Die Legitimität des Regierens des okkupierten Staates konnte dadurch nicht entstehen.
Lettland erklärte am 21. August 1991 seine Unabhängigkeit (die Ausübung der suveränen Rechte der Republik Lettland) durch  Seimas. Lettland hat aus dem SSRS nicht ausgetreten, da es nie bei getreten hatte. Lettland verlor ihre Rechtsfähigkeit durch die SSRS Okkupation nicht. 1991 erklärte Lettland seine staatliche Geschäftsfähigkeit, die Fähigkeit (frei von anderen Staaten) seine inneren Angelegenheiten zu regeln und aufgrund des Völkerrechts die Aussenbeziehungen zu knüpfen.
Warum steht das nicht im Hauptartikel? --Ichneumon 18:31, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Republik Lettland ist 1940 nicht der UdSSR beigetreten, sondern die Sowjetrepublik, die bereits an deren Stelle getreten war. Das mit dem Völkerrecht ist also so eine Sache, die Westalliierten hatten schon 1940 Kontakte zu Kirchensteins Sowjetregierung aufgenommen, ehe sie in den Konferenzen von Teheran, Jalta und bei der UNO-Gründung den Sowjets Lettland überließen, ohne irgendwie hörbar zu protestieren. Protestiert hatte wahrscheinlich nur der Völkerbund (vielleicht nicht mal der, wer kann das überprüfen?), den es seit 1946 nicht mehr gibt und dem schon zuvor die USA niemals und Deutschland bzw. die UdSSR nicht mehr angehörten. Sicherlich hat dieser "Anschluß" Ähnlichkeit mit dem Österreichs an Nazideutschland, doch auch der ist völkerrechtlich 1938 (leider) nicht in Frage gestellt worden. Übrigens, könnte die PDS im Osten Deutschland, sollte sie jemals dort (wieder) an die Regierung kommen, sich darauf berufen, daß sie ja niemals der Bundesrepublik beigetreten sind und das eine oder andere Bundesland daher völkerrechtlich niemals zur Bundesrepublik gehört habe? Umgekehrt gibt es in Lettland geschlossen von Russen besiedelte Regionen, die auch argumentieren könnten, daß sie ja der Unabhängigkeit nir zugestimmt hätten und sie daher nicht anerkennen. Zweifellos war es gerecht, daß die baltischen Staaten 1991 wieder unabhängig und später in die EU aufgenommen wurden, aber das Völkerrecht ist dafür die schwächste Argumentation. --Roxanna 22:35, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeginn 2007 

message: 1.) In diesem Text war bisher nichts zitiert, bzw. belegt, weswegen ich solche direkten Belegangaben in meiner ersten Version nicht angegeben habe und mich ein wenig über die scharfe Kritik wundere.
2.) Die Bezeichnung "illegale Okupation" stammt nicht von mir, sondern aus dem offiziellen Sprachgebrauch der Republik Lettland (man lese das "Journal des Rigaer Okkupationsmuseums", bzw. der oben angeführten Organisationen, die diese Okkupation für unrechmäßig bhalten, und stammt somit weder von mir, noch ist sie als "propagandistisch" zu betrachten.
3.) Link bzgl. der Begründung der Aufnahme Lettlands in die Nato soll noch folgen.
4.) Die technischen Formfehler bei der Angabe meiner Belege bitte ich zu entschuldigen und mit Rücksichtnahme meiner Unerfahrenheit bezüglich der technischen Bearbeitung von Wikitexten mir bei der korrekten ausgestaltung zu helfen. Die jeweils notwendigen Belege sollten jedoch jetzt zu finden und nachzuvollziehen sein. (nicht signierter Beitrag von Barbarossa1190 (Diskussion | Beiträge)
:Können wir die ggf. zu verwendende Formulierung erstmal ausdiskutieren? Die Belege sind ja schön und gut. Aber sie belegen meiner Meinung nach nur, dass die "sowjetische Okkupation" verurteilt bzw. nicht anerkannt wurde, jedoch nicht, dass die Existenz einer "Lettischen SSR" als solche nicht anerkannt wurde. Letzteres scheint mir eine unzulässige/unbelegte Schlussfolgerung von dir zu sein (wie die Formulierung auch nahelegt: erscheint die rechtmäßige Existenz einer Lettischen SSR unrechtmäßig). Umgekehrt hätte ansonsten ja auch die Unabhängigkeitserklärung 1991 von den genannten Staaten nicht anerkannt werden dürfen: wie soll sich ein "eigentlich unabhängiges" Land nochmal unabhängig erklären?! Das wäre absurd. Zumindest wurde das faktische Bestehen der Lettischen SSR akzeptiert. -- SibFreak 15:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, machen wir es ganz einfach: Gib mir aus der Zeit zwischen 1940 und 1990 irgendeinen Beleg über eine offizielle (diplomatisch und völkerrechtlich relevante) Proklamation o.ä., darüber daß z.B. USA, GB, France, Deutschland oder andere bedeutende Staaten die Zugehörigkeit der Lettischen SSR zur UdSSR abgestritten oder abgelehnt hätten, meinetwegen auch ein UNO-Dokument. --Roxanna 20:08, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um die internationale Anerkennung der Lettischen SSR 

message: Worum es Bambalis geht, ist, glaube ich, allen klar. Vermutlich liegt auch nur ein sprachliches Problem vor. Einen Beleg kann man nur für einen existenten Sachverhalt bringen. Wenn Bambalis den Satz "nicht in Frage gestellt" weg haben will, müsste er den Nachweis erbringen, dass die Alliierten sehr wohl "in Frage gestellt" hätten. Dass aus dem Fehlen der Thematisierung an den Konferenzen (und wohl auch die ersten Jahre danach ...) keine Legitimierung der Okkupation abzuleiten ist, steht anderswo (mit der Unterscheidung de iure/de facto). --Gf1961 13:08, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Paßt! --Roxanna 21:59, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  weder legitimiert noch ernsthaft in Frage gestellt 

message: Pakt zwischen Lettland, der SU und _Frankreich_? Was haben letztere da zu suchen? Davon habe ich noch nie etwas gelesen? Quelle? Der _Oktober_ 1939  Beistandspakt, als Antwort auf das sowjetische Ultimatum nach den sowj. Drohgebärden betrifft doch nur die SU und Lettland und siehe eben eine Stationierung sowj. Truppen in bestimmten Militärbasen vor. Frankreich war hier nicht Vertragspartner?! StoneProphet (Diskussion) 19:17, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es handelte sich nicht um ein dreiseitiges Militärbündnis, sondern um zwei bilaterale Bündnisse Lettlands. Die Quelle dafür muß ich erst wiederfinden. Bis dahin setze ich auf Deine Version zurück. --Roxanna (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Pakt Oktober 1939

message: # (Formal) Wo ist die Diskussion, bei einer keineswegs klaren Sache, siehe 2.?
# Die Verschiebung war falsch. Das jetzige Lemma ist zwar näher an der wörtlichen Übersetzung der lettischen und russischen Bezeichnung (die russische ist natürlich primär, da das Gebilde eine sowjetische = quasi russische "Erfindung" ist), ABER im Deutschen ist das so gut wie ungebräuchlich. Zwar gibt es einige Fundstellen in der Literatur, aber *um ein Vielfaches* weniger als für "Sozialistische Sowjetrepublik". Das betrifft ebenso alle anderen Sozialistischen Sowjetrepubliken, dito die Autonomen Sozialistischen Sowjetrepubliken und nicht zuletzt die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken selbst, die im russischen Original wörtlich auch "Union der sowjetischen sozialistischen Republiken" heißt, ebenso in den jeweiligen (allen? den meisten?) Nominalsprachen der Republiken. Aber halt NICHT im Deutschen.
# Da bleibt nur: zurückverschieben (nebenbei, um den status quo herzustellen, bis das ggf. ausdiskutiert ist).
--AMGA (d) 18:29, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Andere Sprachen haben in der Frage der deutschen Bezeichnung keine Bedeutung, und der Name hat auch so gut wie nicht mit der Rechtsnachfolgefrage zu tun. Es gibt Gebilde, die gleich heißen, was aber keine Rechtsnachfolge begründet, und ebenso (meist) umgekehrt. Und nochmal mein Verweis auf die über 20 anderen SSR und über 30 ASSR, beiden genau das gleiche "Problem" besteht: warum sollte *eine einzige* aus dem Schema ausbrechen? Aber warten wir doch weitere Meinungen/Argumente ab. Die Lettische SSSR wurde jetzt seit Jahrzenten "Sozialistische Sowjetrepublik" statt "Sowjetische Sozialistische" genannt, und auch in der WP seit 12 Jahren, das müssen wir jetzt nicht in Stunden oder Tagen über den Haufen werfen. --AMGA (d) 19:01, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn das mit den über 50 anderen SSR so ist wie du sagst, können wir das Lemma gerne auf der deutschsprachigen gebräuchlichen Form belassen, kein Problem. --Karlis (Diskussion) 19:05, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch etwas anders.
# Gibt es im Deutschen den festen Begriff Sowjetrepublik. Warum den nicht verwenden?
# Wenn man "sowjetische sozialistische Republik" schreibt, müsste man genau genommen das "sowjetisch" auch ins Deutsche übersetzen, aber wie soll das gehen?  --Rita2008 (Diskussion) 19:29, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Zu 2.: Falls man übersetzen müsste, wie wär's mit "Rätesozialistische Republik", "Rätekameradschaftliche Republik" oder " Rätekameradschaftliche ÖffentlicheAngelegenheit"? --Karlis (Diskussion) 18:21, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung?