Diskussion:Bohrsches Atommodell

message: Im einleitenden Satz steht im Moment der Satz:
 Die Erklärung der Stabilität der Atome im Bohrschen Atommodell entspricht
 im Wesentlichen der heutigen Erklärung, nur dass die Bahn durch den allgemeineren
 Zustand ersetzt wurde.
Das ist so nicht richtig. Bei Bohr fällt die Stabilität bei bestimmten Energiewerten vom vom Himmel. Dagegen ergeben sich aus dem modernen Formalismus der Quantenmechanik sowohl die stationären Zustände als auch ihre Energiewerte durch Rechnung.---<(kmk)>- 01:28, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Stabilität der Atome 

message: Bei den vorangehenden Atommodellen wurde man immer zum jeweils nächsten weitergeleitet, das fehlt mir hier. Gibt es in diesem Fall überhaupt ein "nächstes" Atommodell oder handelt es sich nurnoch um eine Sammlung von Formeln, die sich irgendwie ihr Existenzrecht sichern konnten?
: Mit etwas Händewedeln kann man die QED, die QCD und allgemein das Standardmodell der Teilchenphysik als den Nachfolger betrachten. Das Händewedeln besteht darin, dass diese Theorien einen erheblich größeren Gültigkeitsbereich haben, als "nur" die Atome. Außerdem gehen sie in nahezu allen Aspekten anders vor.-<(kmk)>- 18:45, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es folgt die Sommerfeldsche Erweiterung, wenn mich nicht alles täuscht: Einführung der Drehimpulsquantenzahl, ellipsoider Bahnen und der relativistischen Korrektur. --141.35.185.149 00:34, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Aus heutiger Sicht sind dies lediglich modifizierte Versionen des Bohrschen Modells. Entsprechend tragen sie auch weiterhin das "Bohr" im Bindestrich-Namen.---<(kmk)>- 01:39, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Das "nächste" Atommodell 

message: Der Ausblick ist in der Form weitestgehend hinfällig: erstens täuscht er darüber hinweg, dass er noch die Sommerfeldschen Erweiterungen und die Entdeckung des Spins kamen, und zweitens gehört das eher in den Artikel Atommodell als hierher. Das kann also raus oder aber verschoben werden. --141.35.185.149 17:23, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Ausblick steht in der Tat etwas schief in der Landschaft. Seine Aussagen sollten aber auch nicht einfach verschwinden. Ich werde ihn verschieben, wenn mir eine sinnvolle Lösung einfällt.---<(kmk)>- 01:37, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ausblick? 

message: Eben habe ich ein wenig im Artikel aufgeräumt. Dabei sind einige mehr als schiefe Details aufgefallen. Es gab einen Wikilink zum Spin, wo Bahndrehimpuls gemeint war. Das zweite Postulat hat den Inhalt des ersten wiederholt. Ein zweiter Abschnitt "Postulate" dümpelte zwischen den Rechnungen herum. Es war von "stationären Zuständen" die Rede, obwohl dieser Begriff erst mit Heisenberg in die  Quantenmechanik eingeführt wurde. 
::: (Einspruch (zu dieser letzten Diskussionsbemerkung)! siehe z.B. das Originalzitat aus Bohrs Artikel oben in der Diskussion zu Bohrsche Postulate-- Bleck-Neuhaus 00:22, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte nur editieren, wenn Du solche Pannen vermeiden kannst!
---<(kmk)>- 01:37, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Bitte nur editieren, wenn Du solche Pannen vermeiden kannst!---<(kmk)>- 02:05, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte nur Autoren, die wissen, was sie tippen! 

message: Im Abschnitt über De Broglie steht, dass dieser schon 1923 Elektronen als Wellen betrachtete. Gibt es dafür ein Quelle? Im Artikel über de Broglie selbst, steht nur, dass er 1924 seine Disseration über dieses Thema einreichte. Ohne weitere Quellen müsste es demnach heißen: Louis-Victor de Broglie veröffentlichte das erste Mal 1924 über seinen Ansatz, Elektronen auch als Wellen zu betrachten. -- Mirko Junge 18:51, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Math. Formulierung wird deBroglie-Länge benutzt, um die Drehimpulsquantelung zu begründen. Solche Begründung hier passt m.E. nicht, und L-Quantelung ist schon als Postulat eingeführt. Ich hab es herausgenommen. --jbn 16:06, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title: De Broglie

message: Die Grafik an sich ist wohl korrekt. Nur die Unterschrift "Elektronenanordnung des Bariums nach dem bohrschen Atommodell" ist nicht korrekt. Die Elektronenkonfiguration des Bariums (2,8,18,18,8,2) ergibt sich nicht aus dem Bohrschen, sondern aus dem Bohr-Sommerfeldschen Atommodell, welches weitere Nebenquantenzahlen beinhaltet. Zudem befasst sich das Bohrsche Atommodell nur mit Wasserstoff, nicht mit höheren Elementen wie Barium (siehe "Probleme, Punkt 2). Die Grafik sollte also in den Artikel Bohr-Sommerfeldsches Atommodell verschoben werden mit der Unterschrift "Elektronenkonfiguration des Bariums nach dem Bohr-Sommerfeldschen Atommodell". 
Da ich hier ganz neu bin, möchte ich mich aber erst einmal nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und in den Artikeln herumeditieren...
-- Dremmeff 13:33, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik "Elektronenanordnung des Bariums nach dem bohrschen Atommodell" 

message: Zitat: "Das bohrsche Atommodell ist eine überholte Theorie, die den alten Quantentheorien zugerechnet wird."
Das Modell ist nicht überholt, es gilt nur für Systeme mit nur einem Elektron! (nicht signierter Beitrag von 79.206.89.126 (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Das, was du ansprichst sind Einschränkungen des Modells, die sich schon aus der Sicht des bohrschen Modells nicht verleugnen und nicht lösen lassen. Der von dir zitierte Satz beruht unter anderem darauf, dass so etwas wie eine "Bahn" des Elektrons aus dem Blickwinkel der Quantenphysik schlicht unfug ist. Kein Einstein 23:23, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überholt?! 

message: *Der Unterpunkt "Anzahl der Elektronen" ist beim Bohrschen Modell abwegig und wird hier auch gar nicht gebraucht. Ich schlage löschen vor.--jbn 17:41, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich nicht irre, beziehen sich die Rechnungen alle ausschließlich auf das Wasserstoffatom, da ansonsten ein weiterer Faktor für die Anzahl der Protonen im Kern nötig ist? (So habe ich sämtliche Formeln notiert) Darauf sollte im Artikel (ggf?) ausdrücklich hingewiesen werden! Ra-raisch (Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sollte das in einen Abschnitt von 2011? Ja, die Formeln sind alle für Wasserstoff, ansonsten bräuchten alle Energien einen Vorfaktor Z2. --mfb (Diskussion) 21:15, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ich hab mich nur an die Überschrift angehängt ;-) aber ich denke, es sollte deutlicher zum Ausdruck gebracht werden, dass sich der Artikel quasi nur auf Wasserstoff bezieht. So entsteht der Eindruck, (besonders bei den Formeln) dass es im groben für das Atommodell im allgemeinen gilt. Ra-raisch (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Bohr dachte ursprünglich nur an 1 Elektron - H, He+, etc (ganz wichtig war die Erklärung der minimalen Verschiebung der He+-Linien aufgrund der größeren Kernmasse). Gebraucht wird das Modell unter dem gleichen Namen aber (immer noch!) reichlich für Mehrelektronenatome. --jbn (Diskussion) 11:41, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mathematische Formulierung 

message: Dass der Franck-Hetz-Versuch den "Quantenaspekt des bohrschen Atommodells bestätigt", erscheint mir schwammig ausgedrückt. Das neue ist hier eine unabhängige Bestätigung stationärer angeregter Zustände (dass der Grundzustand stationär ist, musste ja nicht bewiesen werden). Artikel entsprechend geändert. --jbn 18:45, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bestätigungen 

message: *Relativitätstheorie bleibt unerwähnt.
*Dass der Drehimpuls L in allen Zuständen um 1 hquer zu groß herauskommt, finde ich erwähnenswert. Bohr muss L=0 extra ausschließen (entspräche einer Pendelbahn durch den Kern hindurch), denn nur so kommt für den Grundzustand etwas vernünftiges heraus, mehr oder weniger zufällig dasselbe wie bei richtiger Berücksichtung des Wellencharakters (Unschärferelation).
*Der normale Zeeman-Effekt war gut zu erklären (wie schon 1902 durch Lorentz), Probleme gabs bei geradzahliger Aufspaltung im anomalen Zeeman-Effekt.
*Die Zusammenfassung dieses Punktes erscheint etwas ungenau und unsystematisch: Die Lamb-shift kommt nur mit der QED heraus, die Verteilung der Aufenthaltswahrscheinlichkeit ist nicht nur beim Wasserstoff und nicht nur in Bezug auf den Kern wichtig.
Ich hab alles (hoffentlich)verbessert. --jbn 22:34, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schwächen und Widersprüche des Modells 

message: Dabei würde Energie abgestrahlt und folglich das Elektron langsamer werden. Aufgrund der dann kleiner werdenden Zentrifugalkraft („Fliehkraft“) würde das Elektron innerhalb kürzester Zeit auf einer Spiralbahn in den Kern stürzen.
Diese Aussage ist falsch! Die Gesamtenergie würde in der Tat abnehmen (was bei gebundenen Zuständen eine betragsmäßige Zunahme bedeutet, da die Energie negativ ist), nicht aber die kinetische Energie. Auf einer Kreisbahn ist in einem Coulomb-ähnlichen Feld nämlich die kinetische Energie stets halb so groß wie der Betrag der potentiellen Energie, und der wächst mit abnehmendem Radius. Dieses Paradoxon gibt es auch im Erdorbit: Man muss bremsen, um ein anderes Objekt im selben Orbit zu überholen, denn sobald man dies tut, zieht die Erde das eigene Raumschiff unmittelbar an und beschleunigt es so. Aus einem vergleichbaren Grund wird ein Stern, dem der "Brennstoff" ausgeht, auch nicht schwächer, sondern immer heller.--Slow Phil 12:21, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Es würde nicht langsamer! 

message: Verwirrend für OMA der erste Absatz: Beginnt mit "Das Bohrsche Modell" und endet mit "ist widerlegt". Dies (und ein paar andere Stolpersachen auch) verbessert.--jbn 22:23, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überblick 

message: Mit etwas längerem Text und kürzeren Sätzen nun hoffentlich weniger verwirrend für wenig informierte Leser.--jbn 22:05, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  3 Postulate - nach OMA-Test 

message: In der aktuellen Ausgabe von Physik in unserer Zeit wird dieser Artikel gepflegt verrissen: „Das Bohrsche Atommodell war also nicht, wie in dem Wikipedia-Eintrag dazu behauptet wird, ‹das erste Atommodell, das Elemente der Quantenmechanik enthält›“ (PHIUZ 4/2013 (44) S. 168). Vielleicht mag das ja mal jemand ändern. Danke, Herr Eckert, das hat mir den Tag gerettet. :-) (nicht signierter Beitrag von 188.98.65.122 (Diskussion) 22:15, 10. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Mit einiger Verspätung soeben erst gesehen (0bwohl ich die Seite doch auf der BL haben wollte ...). Warum sich jemand davon "den Tag retten" lassen kann, würde ich ja gerne verstehen können. Aber sei's drum, ich kümmere mich in den nächsten Tagen mal darum. Vorerst ändere ich den ersten Satz leicht ab.--jbn (Diskussion) 19:23, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  „das erste Atommodell, das Elemente der Quantenmechanik enthält“ 

message: Hier im Artikel gehen  \!\ E = h f  und  \!\ E = h \nu  munter durcheinander, was dem WP:omA sicherlich Probleme macht. Wegen der besseren Verstehbarkeit für den Laien (häufigere Verwendung in einführenden Büchern, geringere Verwechslungsgefahr mit dem hier ja ebenfall vorkommenden v für Geschwindigkeit) plädiere ich für die Schreibweise mit f. Dazu müsste dann aber auch die Abbildung verändert werden. Gegenstimmen? Kein Einstein (Diskussion) 13:23, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Finde E= hf besser und habe das Bild geändert--Svebert (Diskussion) 14:26, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mischung der Schreibweisen 

message: “Die DIN-Normen über Größen, Einheiten,
Formelzeichen ... werden
vom Normenausschuss Technische
Grundlagen (NATG), ... im
Deutschen Institut für Normung e.V.
(DIN) herausgegeben. Sie sind mit
den zuständigen internationalen
Organisationen (u.a. ISO und IEC)
abgestimmt und beschreiben den
international anerkannten Stand der
Technik. Formelzeichen für physikalische Größen
sind in DIN 1304 und
weiteren Normen festgelegt. ... Frequenz f”
Quelle
Deshalb gibt es z. B. in Schulbüchern seit Jahrzehnten nur f als Abkürzung
Wgg (nicht signierter Beitrag von 88.73.123.191 (Diskussion) 14:19, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise Formelzeichen f 

message: da steht: "Quantenmechanische Atommodelle ab etwa 1925 sehen für Elektronen keine Bahnen, sondern Aufenthaltswahrscheinlichkeiten vor." Falls Orbitale gemeint sind, sollte das auf Orbital verlinken, denn unter Aufenthaltswahrscheinlichkeit sind Elektronen nur ein Sonderfall, der wiederum auf Orbital weiterverlinkt und da wird einem ja schwindlig --91.34.193.85 21:34, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mit "Aufenthaltwahrscheinlichkeiten" sind Aufenthaltswahrscheinlichkeiten gemeint (gewesen), denn das ist der begriffliche Gegensatz zur "Bahn" der klassischen Mechanik (mit jeweils wohlbestimmtem \vec r(t) ), der von der Quanten--Mechanik eingeführt wurde. Atomorbital ist davon der Spezialfall fürs 1-Elektronenproblem, und ob der für Nichtfachleute passend benannt wurde, sei dahingestellt. "Orbital" allgemein kann nämlich auch was mit Bahn bedeuten (s. Wiktionary ).  Wenn es nach mir ginge, sollte da wieder "Auf...keit" stehen, das ist begrifflich sauberer, aber ist vielleicht auch Geschmacksfrage.  (Dass ich die Sichtung eben kurz mal rückgängig gemacht habe, ist ein Tippfehler gewesen.) --jbn (Diskussion) 08:58, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlinkungs Marathon unnötig 

message: Hallo Holger!Zu Deiner Frage in dieser Zusammenfassungszeile, ob man Fußnoten nicht auch lesbar machen könne beim Darüberfahren mit der Maus:Ja, dazu brauchst Du nur unter Einstellungen/Helferlein/Navigation beim Punkt „Navigation-Popups bieten eine einfache Vorschau auf Artikel und einen einfachen Zugriff auf verschiedene Wikipedia-Funktionen mit Popups, die erscheinen, wenn man die Maus über Wikilinks bewegt.“ das Häkchen zu setzen (und danach natürlich noch auf die Schaltfläche „Einstellungen speichern“ zu klicken).Liebe Grüße, Franz 11:33, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups|Navigation-Popups]] 

message: Siehe  --jbn (Diskussion) 11:42, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ach, schon klar: Nobelpreis für -- Neutrinomasse. Da hätte ich den Ansturm so nicht vorhergesehen. --jbn (Diskussion) 11:46, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aber was hat der Nobelpreis mit dem Bohrschen Atommodell zu tun? Am 7.10. (dort ist der Peak) war der Artikel auf der Hauptseite verlinkt, 130 Jahre nach Bohrs Geburt. --mfb (Diskussion) 11:50, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke, nun ist es klar. --jbn (Diskussion) 16:39, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Was war denn am 06.10.2015 los?