Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist)/Archiv/1

message: == Namensvettern ==
Es gibt offenbar zwei Journalisten, die Namensvettern sind. Dann sollte man zwei verschiedene Artikel anlegen. Einfach einen davon mit dem anderen überschreiben ist nicht der richtige Weg. Ich werde das mal reparieren. --Medienhai 16:07, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Problem erledigt. --Medienhai 18:43, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da er offenbar viele Eigenschaften hat ("Bürger, Journalist, Autor, Berater, Geschäftsführer oder Lehrbeauftragter" um aus der Versionsgeschichte zu zitieren), wäre es zu überlegen, ob man ihn nicht unter dem Lemma "Wolfgang Stock (Kommunikationsberater)" führen sollte, z.B.--jedenfalls, warum sollte ausgerechnet "Journalist" hier lemmagebend sein?--Bhuck 16:41, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil bisher der Großteil seiner Lebensarbeitszeit (=20 Jahre) aus Journalismus bestand und er dadurch bekannt wurde. Erst die letzten zehn jahre trat das etwas in den Hintergrund. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, aber gerade weil es zwei gleichnamige Journalisten gibt, wäre es vielleicht besser, ein differenzierendes Merkmal zu erwählen.  Abgesehen davon, woher nimmst Du Deinen Schluss, er sei als Journalist bekannter als als Kommunikationsberater?  (Natürlich ist da auch eine relevante Frage, bekannt bei wem?  Es lesen natürlich viel mehr Leute Zeitung als solche, die sich im Markt für PR-Berater auskennen--aber einen Namen im letzteren Umfeld machen zu können ist nicht deshalb leichter oder weniger bedeutsam)--Bhuck 19:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist erledigt, der andere ist eindeutig kein Journalist, sondern hauptsächlich Verleger von Spotlight (Zeitschrift für Englisch-Lehrer).-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:13, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Es gibt offenbar zwei Journalisten, die Namensvettern sind. Dann sollte man zwei verschiedene Artikel anlegen. Einfach einen davon mit dem anderen überschreiben ist nicht der richtige Weg. Ich werde das mal reparieren. --Medienhai 16:07, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Problem erledigt. --Medienhai 18:43, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da er offenbar viele Eigenschaften hat ("Bürger, Journalist, Autor, Berater, Geschäftsführer oder Lehrbeauftragter" um aus der Versionsgeschichte zu zitieren), wäre es zu überlegen, ob man ihn nicht unter dem Lemma "Wolfgang Stock (Kommunikationsberater)" führen sollte, z.B.--jedenfalls, warum sollte ausgerechnet "Journalist" hier lemmagebend sein?--Bhuck 16:41, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil bisher der Großteil seiner Lebensarbeitszeit (=20 Jahre) aus Journalismus bestand und er dadurch bekannt wurde. Erst die letzten zehn jahre trat das etwas in den Hintergrund. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, aber gerade weil es zwei gleichnamige Journalisten gibt, wäre es vielleicht besser, ein differenzierendes Merkmal zu erwählen.  Abgesehen davon, woher nimmst Du Deinen Schluss, er sei als Journalist bekannter als als Kommunikationsberater?  (Natürlich ist da auch eine relevante Frage, bekannt bei wem?  Es lesen natürlich viel mehr Leute Zeitung als solche, die sich im Markt für PR-Berater auskennen--aber einen Namen im letzteren Umfeld machen zu können ist nicht deshalb leichter oder weniger bedeutsam)--Bhuck 19:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist erledigt, der andere ist eindeutig kein Journalist, sondern hauptsächlich Verleger von Spotlight (Zeitschrift für Englisch-Lehrer).-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:13, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensvettern 

message: Da ist so einiges über seine Tätigkeit im christlichen Umfeld berichtet, aber über seine Kirchenzugehörigkeit erfahren wir nichts.  Hat jemand dazu irgendwelche Quellen?--Bhuck 09:54, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein bisschen was habe ich nun gefunden, aber man könnte sich schon aussagekräftigeres vorstellen.--Bhuck 09:58, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  "evangelische Lutheraner" hatte ich nur deswegen geschrieben, weil "evangelisch-lutherisch" in der Quelle stand.  Mit der Streichung der tautologischen Bezeichnung "evangelisch" kann ich zwar leben, würde aber anregen, da der Autor der Quelle hier mitliest, dass diese Streichung auch in der Quelle vollzogen werden könnte.--Bhuck 16:43, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte die Konfession überhaupt für irrelevant. Wozu diese Details? --Good4you! 09:57, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Es gibt andere Anhaltspunkte in der Biografie, dass er sich im christlich motivierten Umfeld bewegt.  Nun gibt es einige, die der Meinung seien, Christsein sei etwas, das sehr individuell sei, aber üblicherweise wird es im Kontext einer Gemeinde ausgeübt.  Es gibt innerhalb des Christentums nun sehr viele Gemeinden mit sehr unterschiedlichen Traditionen--mein Hauptbeweggrund liegt also darin, etwas über den Charakter der Gemeinde, der er angehört, zu erfahren (z.B. landeskirchlich, SELK, römisch-katholisch, MCC oder was auch immer).  Dies ist für jemanden, der viel in kirchlich geprägten Milieus macht, durchaus relevant.  Normalerweise auch nicht etwas, was man gerne leugnet oder vertuschen möchte.  Darüber hinaus ist es ganz und gar nicht unüblich, dass es in Personenbiografien erwähnt wird.--Bhuck 10:12, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Zum einen sehe ich das nicht so, dass Konfession nur dann relevant sei, wenn es den relevanzbegründenden Faktor geprägt hat.  Das mag evtl. für eine Kategorisierung zutreffen, nicht aber für eine Erwähnung im Artikel.  Zum anderen wissen wir nicht, ob seine Arbeit vielleicht doch nicht durch seine Konfession geprägt wurde.  Vielleicht hat er sich entschieden, eine Merkel-Biografie zu schreiben, weil sie einer dem Namen nach christlichen Partei angehört, und wenn er atheistischer Marxist gewesen wäre, hätte er stattdessen eine Gysi Biografie geschrieben, und statt für DIE WELT zu arbeiten, hätte er für Neues Deutschland gearbeitet.  Selbst innerhalb des christlichen Milieus hat er sich für manche Dinge entschieden, nicht aber etwa für Publik Forum.--Bhuck 19:56, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Konfession 

message: Ist das nicht merkwürdig? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht--hier ist zumindest eine Teilerklärung.  Man könnte zB denken, dass Complex entschieden hat, es würde evtl merkwürdig aussehen, wenn er in zwei Streiten zwischen den gleichen Parteien gleichzeitig eingreift, als er gemerkt hat, dass dies der Fall war.  Zu seiner Motivation kann nur er verbindlich Auskunft erteilen.  Oder findest Du es merkwürdig das Hozro auf die Vandalismusmeldung eingegangen ist?--Bhuck 19:50, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sperren in der Versionsgeschichte 

message: Wieso ist die Verlinkung von einem Interview in 3sat, bei dem Stock zu sehen ist, eine "billige Schmutzkampagne", wie eine IP behauptet?  Statt Quellen zu löschen, sollte die IP lieber die Formulierung so ausbessern, dass sie damit leben kann--oder sind 3sat-Quellen grundsätzlich unerwünscht?--Bhuck 14:20, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: überhaupt welcher Schmutz? Es wird doch nur wiedergegeben, was Herrs Stock öffentlich gesagt und getan hat. Oder ist etwa das Gesagte und Getanes mit "Schmutz" gemeint? Fragen über Fragen. --Janneman 19:54, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Erstens ist der von Benutzer:Janneman eingetragene Youtube-Link (wie er eigentlich wissen müsste) keine taugliche Quelle. Zweitens ist es kein Interwiev, wenn man den interviewten nicht zu Wort kommen lässt, sondern offensichtlich nur einen herausgeschnittenen Teil zeigt. Drittens ist die Interpretation, Stock hätte sich nicht distanzieren wollen WP:TF und falsch. Zuletzt ist der Fakt, ob Stock die homosexuelle Neigung für veränderbar hält weder in Punkto Marburger Erklärung noch in Punkto sein Leben relevant. In der Marburger Erklärung ging es nach seiner Aussage nämlich um die "Freiheit des Wortes in Deutschland", ob Homosexualität veränderbar ist oder nicht ist eine Frage der Humanwissenschaften und keine Glaubensfrage - er ist als Journalist also dazu gar nicht kompetent. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Youtube ist lediglich das Medium, die Quelle ist 3sat, und die ist ja sehr wohl zulässig.--Bhuck 19:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Dass Janneman falsch zitiert hat, haben wir hier festgestellt. Ebenso, dass sich Stock nicht zum Thema Homosexualität im genannten 3sat-Interview geäussert hat. Beste Grüße -- Jägerlatein 22:34, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Janneman als Quelle sondern um 3sat.  3sat hat ihn zu homosexualitätsbezogenen Thesen der Marburger Erklärung befragt--er zog es vor, andere Aussagen des Papiers in den Vordergrund zu rücken.--Bhuck 03:11, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ob 3sat ihn zu "homosexualitätsbezogenen Thesen der Marburger Erklärung" befragt hat, geht nicht eindeutig aus dem Beitrag hervor, Transkript siehe unten. Der eindeutige Zusammenhang wird lediglich durch den Schnitt hergestellt, und der Schnitt ist nicht WP:Q-tauglich, vgl. den Spruch: "Nichts ist subjektiver als ein Fernsehobjektiv". Stock hat sich in dem Interview mit keinem Wort überhaupt zu Homosexualität, sondern zu Demokratie und zur Freiheit des Wortes geäußert. --Athanasian 12:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Eine plausible Alternativerklärung, was mit "Steht da alles drin" gemeint sein soll, fällt mir nicht ein.  Die 3sat kulturzeit-Redaktion sollte schon so viel Vertrauen von uns bekommen, dass wir davon ausgehen können, dass die Antwort auf die davor vorgetragenen Thesen war.  Wenn das so irreführend zusammengestellt worden wäre, wie Du unterstellst, wäre bestimmt schon vom Presserat eine Rüge gekommen!  Dass er im Interview nichts, sondern nur in der Erklärung etwas, zu Homosexualität gesagt hat, ist klar und wird von niemandem bestritten.  Wenn das schon Konsens ist, warum können wir es nicht im Artikel festhalten...etwa in der Form: "Obwohl die Marburger Erklärung einige Thesen zur Homosexualität aufstellt, vermied es Stock, Stellung zu diesen Thesen zu nehmen und konzentrierte sich auf die Aussagen über Wissenschafts- und Meinungsfreiheit" oder so?--Bhuck 01:09, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Antwort steht bei Diskussion:Wolfgang_Stock_(Journalist)#Marburger_Erkl.C3.A4rung. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Bhuck, tut mir leid: Einer kulturzeit-Redaktion blindes Vertrauen entgegenzubringen ist m.E: eine zeitgenössische Form des guten alten "sacrificium intellectus". Dafür weiß ich zu viel darüber, wie durch Medien soziale Wirklichkeit konstruiert wird. Durch den mit Schnitt hergestellten Zusammenhang wird die Tatsache verstellt, dass der Teil mit Stock nahezu inhaltsleer ist. Weder die Frage "Steht da alles drin?" noch die Nachfolgefrage sind ohne interpretierende Sinnkonstrukte überhaupt verständlich. Stock insistiert, die Erklärung im Ganzen behandeln zu wollen und sodann auf die Freiheit des Wortes. Mehr ist dem gar nicht zu entnehmen, insbesondere kein Fitzelchen einer Stellungnahme zu Homosexualität per se. Entsprechend groß ist hier die Gefahr von WP:TF. --Athanasian 10:10, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Link auf Interview 

message: Der 3sat-Beitrag behandelt nachweislich den APS Kongress und ist so dem Artikel über den Kongress zu zuordnen. Hier die "Anmoderation" als Transkript: "Was hat Wissenschaft mit Glaube zu tun? Diese Frage stellt sich, wenn wir in diesen Tagen nach Marburg blicken. Dort findet bis Sonntag ein Kongress für Psychotherapie und Seelsorge statt, mit dem Titel: "Identität, der rote Faden in meinem Leben." Klingt erstmal mittelmäßig spannend, die Akademie für Psychotherapie und Seelsorge, die das ganze veranstaltet, ist aber schon im Vorfeld unter Beschuss geraten. Die evangelikal geprägte Organisation hat nämlich drei äusserst umstrittene Referenten eingeladen. Die sollen Homosexualität als Krankheit sehen, für die sie Heilung versprechen. (Name der Redakteurin undeutlich, m.E. "Julia Riedhammer") über eine Veranstaltung, die sagen wir es mal so, polarisiert." Beste Grüße -- Jägerlatein 00:24, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Stock darin vorkommt, ist der Interview auch als Quelle für seinen Artikel tauglich.  Nicht unbedingt als Literaturempfehlung, aber um eine Einzelaussage zu belegen, schon.--Bhuck 03:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird gewünscht "wegen der (Anmerkung: doppeltes "der", Streichung durch den Autor) Beteiligung dreier Vertreter der These, dass Homosexualität nicht nur sündhaft, sondern veränderbar sei". Die Formulierung  bezieht sich auf den Kongress, die Quelle behandelt den Kongress, sollte folglich auch dort verwendet werden. Beste Grüße --Jägerlatein 08:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Das angebliche Interview ist nur ein Dementi. Stock sagt, dass er zur Erklärung keine Stellung nimmt, wenn sie nicht vollständig wiedergegeben wird. Ansonsten sagt er, dass es ihm um die Meinungsfreiheit gehe. Zur Homosexualität - zu der er kein Fachmann ist - hält er sich zurück, weil er kein Fachmann ist. Man kann also höchstens in den Artikel schreiben, dass er seine Unterschrift damit begründet, dass es ihm um die Meiungsfreiheit ging, genau wie Edit Düsing. Übrigens beide sind Professoren. Warum aber schlugen alle auf Düsing ein und nicht auf ihn? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Und warum sollte das Dementi für den Artikel relevant sein. Niemand außer den enttäuschten Redakteuren von 3Sat berichtet darüber. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:10, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Entscheidung, ob und wie diese Quelle hier zu verwenden ist, hängt davon ab, was letztendlich im Artikel steht und wie es formuliert ist.  Warten wir also erst einen Konsens im obigen Abschnitt ab.  Wenn man nur vage Hinweise auf "Kontroverse" hat, so belegt diese Quelle, dass es Kontroverse gab, und gibt eine bessere Idee, was für Kontroversen das waren.  Wenn wir aber im Artikel ohne solche Formulierungen auskommen und alles auch sonst gut belegt ist, können wir uns die Debatte ersparen.--Bhuck 04:04, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass es Kontroversen gegeben hat (und welche genau das waren), ist im Artikel Marburger Erklärung genügend belegt - das muss in diesem Artikel nicht auch noch belegt sein. Irmgard Kommentar? 16:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Transkription Anmoderation 3sat-Beitrag / APS Kongress 

message: Keine dieser Änderungen hat m.E. Sinn oder Relevanz:
* Die "Ex-Gay-Bewegung" ist eine Information über das DIJG, das bereits verlinkt ist
* "...deren sechster KOngress"... ist eine Information über die 6. APS-Tagung, auf die ebenfalls bereits verlinkt wird
* "...die von Untrerstützern..." ist eine Information über die "Marburger Erklärung", auf die ebenfalls verlinkt wird.
Alles Doppelungen zu erledigten Verlinkungen und damit unnötiges Aufblähen eines Wikipedia-Artikeln ohne informative Relevanz. Gehört m.E. alles gestrichen. --Athanasian 15:19, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: und wieder rein - die Erläuterungen stellen den Kontext für den Normalleser her, der im Gegensatz zu dir nicht aus dem Stand weiss, was das DIJG ist, warum die APS in die Kritik geraten ist und was deren Erklärung zum Gegenstand hatte. Rein zufälligerweise laufen alle drei mutmaßlichen Redundanzen auf die Erwähnung/Kontextualisierung von/mit Ex-Gay hinaus, ist da etwa jemnadem was peinlich? --Janneman 19:21, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, peinlich durchaus nicht: Aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Stasi-Akte zur Dokumentation von Einzelverstößen gegen die LGBT-Norm. Sollte so weit bekannt sein. --Athanasian 19:22, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: deine Polemik behalte für dich, danke. Oder reich Beschwerde beim Presserat gegen 3sat oder die Frankfurter Rundschau ein, wegen Verbreitung von „LGBT“-Normen. --Janneman 19:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass ich mich über die Klarnamens-Verdächtigung hinter deinen Zeilen gerade köstlich amüsiere: Von was für einem "Kontext" redest du denn dann? Vom Kontext deiner persönlichen Wirklichkeitskonstruktion (die natürlich die "einzig wahre" ist)? Vom Kontext der Wirklichkeitskonstruktion der LGBT-Aktivisten (die natürlich gesellschaftlich die "einzig wahre" ist)? Wer definiert denn eigentlich, welches der "richtige" und welches der "falsche" Kontext ist? In den verlinkten Artikeln wird diese Debatte mit gutem Recht mit den Wirklichkeitskonstruktionen der beiden Seiten möglichst paritätisch geführt; das ist mitunter ein zähes Ringen und darin gute Wikipedia-Tradition. Es ist vollkommen überflüssig, diese Debatte in jeden einzelnen Personartikel hinein zu verlängern. Das haben wir auch in anderen Fällen mit sehr guten Gründen zurückgefahren. Zumal es, dieweil es sich dabei meist um Artikel über lebende Personen handelt, regelmäßig zu Problemen mit WP:BIO kommt. Der Text, auf den du revertiert hast, hat den einzigen Zweck, mit dem Finger auf jemanden zu zeigen und zu brüllen: "Der ist auch nicht pro Homo! Bäääh!". Sehr enzyklopädisch, fürwahr. Eine echte Kindergartenaktion. Peinlich vor allem für die Wikipedia. Das hat in dieser Form darum hier nichts verloren. --Athanasian 20:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Ach ja, und was der "Normalleser" deiner Meinung nach ist, und aus welchem Grund diese Informationen für ihn relevant sein sollen, würde mich denn auch noch interessieren. --Athanasian 20:42, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: über WP:BIO hätte sich Herr Stock viuelleicht Gedanken machen sollen, bevor er sich höchstelbst als Pressesprecher der APS vor Fernsehkameras stellte. Warum er wohl hier und nun plötzlich doch nicht mehr mit den Organisationen, die er vertritt, ob APS oder DIJG, in Verbindung gebracht werden möchte, obwohl die Organsiationen selbst sich auf ihren Webauftritten mit ihm schmücken? Ob er verheiratet ist oder nicht, ob er im Kindergartenvorstand ist oder nicht: _das_ ist hier irrelevant. Aber nicht sein öffentliches und öffentlichkeitswirksames Engagemant, von dem er dann ausgerechnet hier, warum auch immer, nichts lesen möchte. Herr Stock hat im vollen akademischen Harnisch Presseerklärungen der APS verschickt, den öffentlichen Aufruf einer öffentlichen Initiative unterzeichnet und selbige aus freien Stücken vor laufenden Fernsehkameras verteidigt. Warum sollte das dann also hier nicht dokumentiert sein, und was hat das mit „Stasi-Akten“ zu tun (wär mir fast ne VM wert)? Hier „brüllt“ niemand, hier wird lediglich zutreffend berichtet, was Herr Stock _in_der_Öffentlichkeit_ so treibt. --Janneman 21:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Tut mir leid, die Logik deines obigen Beitrags erschließt sich mir ungefähr so nachhaltig wie ein Werk des Dadaismus. Redet hier zur Zeit irgendwer davon, was Herr Stock selber lesen möchte und was nicht? Welches der von dir angeführten Engagements wird denn in der von mir vertretenen Version verschwiegen? Ist doch alles drin und sauber verlinkt! Gekürzt sind überflüssige, POV-haltige Erläuterungen zu verlinkten weiterführenden Themen, und zwar aus enyklopädischen Gründen. Im übrigen hast du keine der von mir gestellten Fragen beantwortet. --Athanasian 21:49, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: das mag eher an deiner Auffassungsgabe als an meiner Darstellung liegen. Beantworte mir doch mal aus deiner sicher recht eigenen  Wirklichkeitskonstruktion heraus die Frage, aus welchem Anlass und in welcher Funktion sich Herr Stock vor die Fernsehkameras gestellt hat und was er da warum gefragt wurde. Vielleicht hilft es dir, wenn du dir dazu eine Mitschrift des 3sat-Beitrags erstellst. --Janneman 22:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: O ja, danke für die Tips für Dumme, jetzt komme ich hoffentlich zurecht. Ich habe den 3sat-Beitrag in meiner Version auch gleich gefunden. Nur eins hab ich noch nicht kapiert: Wieso noch niemand gemeldet hat, dass http://www.exgaywatch.com hier eine Dependance eröffnet hat. Dann wäre mir gleich klar gewesen, dass da zwanzig mal das Wort "Ex-Gay" auftauchen muss. --Athanasian 22:14, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Der Ex-Gay Quatsch hat hier ein für allemal nichts verloren. Bitte den POV-Kreuzzug gegen vermeindlich "Andersgläubige" beenden: wir sind im 21. Jahrhundert. --Barbabella 08:41, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ah, alle Socken wieder da. Wollt ihr denn bestreiten, dass die Kritik an Ex-Gay-Kram bei der APS überhaupt erst zu der Erklärung führte, die Stock unterschrieb und öffentlich verteidigte? Und zwar gegen Nachfragen zum „Ex-Gay-Quatsch“? Oder um was ging es eurer Meinung nach in der Debatte? Dies ist keine rhetorische Frage, ich erwarte eine Antwort. --Janneman 13:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: Janneman, ich werde dir gern antworten, aber das geht nicht "one way". Ich selber habe dir gestern einige Fragen gestellt, auf die du die Antwort bis dato schuldig geblieben bist. Wir können natürlich mit diesem Hickhack da weitermachen. Für sinnvoller halte ich es, sich über Sinn und Unsinn dieser Edits zu verständigen. Dafür ist die Voraussetzung eine ernsthafte Verständigungsabsicht, und die kann ich bislang bei dir nicht erkennen. Vorschlag: Du beantwortest, während ich gleich afk bin (leider bis heute Nacht), meine Fragen von gestern. Ich beantworte, sobald ich wieder schreibfähig bin  und du Zeit hattest, deine Sache hier hinzuschreiben (Nachtrag) deine Frage von heute. --Athanasian 16:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: P.S. Kannst du dieses Sockengeschwalle bitte lassen, das nervt. --Athanasian 16:57, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Soll ich das Geschwafel mit den "Socken" als PA auf mich verstehen? Oder wen genau meinst Du damit, Janneman? --Barbabella 12:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Dieser Diskussionsabschnitt ist leider ziemlich in Polemik abgedriftet.  Ich versuche, die Argumente beider Seiten etwas sachlicher zu fassen (ich kann nicht erkennen, dass Sockenvorwürfe, insbesonders wo einige der hier beteiligten, sich offen dazu bekennen, Socken zu verwenden, irgendwie schlimmer sein sollten, als Vorwürfe, man arbeite mit Stasi-Methoden um Verstöße gegen vermeintlichen LGBT-Normen zu ahnden, selbst wenn dies unter Realnamen passieren sollte).  Athanasian und Barbabella sind der Meinung, zusätzliche, kontextgebende Erklärung zu bestimmten Links, sei ein Aufblähen, was den Zweck der Diskreditierung dienen soll.  Janneman und ich teilen diese Meinung nicht.  Rein stilistisch mag es vielleicht auf eine ästhetische Frage (schwer objektiv lösbar) zu reduzieren sein, ob es Aufblähen sei oder nicht, aber der zusätzliche Vorwurf der Diskreditierungswille scheint mir zumindest schwer haltbar zu sein, im Bezug auf jemanden, der, wie Janneman argumentiert, selber freiwillig in 3sat Interviews zum Thema gibt.--Bhuck 14:29, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Thema Socken: Touché. Ich kann allerdings definitiv ausschließen, eine Socke von Wolfgang Stock zu sein - und das hat Janneman sowohl mir als auch Barbabella unterstellt (bei der Gelegenheit bitte meine Erklärung genau lesen und im korrekten numerus zitieren). Auf das andere antworte ich ausführlich morgen. --Athanasian 21:20, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: nein, dass du nicht Wolfgang Stock ist, ist mir klar. Bei Investor und Wsto liegt es hingegen auf der Hand, und auch Benutzer:Katarina w hat schon von Wolfgang Stock als "ich" gesprochen. Also min. 3 Accounts, da würde ein vierter nicht verwundern. Der Rwest fällt unter Meatpuppets, das wurde mir ja auch beim Checkuser bescheinigt. --Janneman 23:33, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Meatpuppet, hm? --Athanasian 08:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Kommt vielleicht etwas auf der Definition drauf an.  Es gibt sicher auch Leute, die mir den gleichen Meatpuppet Vorwurf machen könnten, und Irmgard ist es ähnlich ergangen (natürlich meistens im Bezug auf andere Benutzer).--Bhuck 00:50, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, Investor sei eine Socke von Wsto und Katarina_w. Ich war nicht sehr aktiv die letzten Woche und finde das jetzt erst, aber das ist ja unglaublich. Vor allem, wenn es von jemandem kommt, der wie Janneman hier als Administrator der aggressiv verbreiteten Unwahrheit überführt wurde.  Investor 11:25, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Über mögliche Zuordnungen zur ggf. existierenden Ex-Gay-Bewegung wird genügend an anderer Stelle diskutiert. Hier z.B. eine wikipedia-externe Quelle dazu (und wenn Medrum als Blog eine zulässige Quelle sein soll, warum nicht Ex-Gay-Observer?), und auch Christl Vonholdt selbst liefert zumindest ein äußerst positiver Bericht über Tätigkeiten der Bewegung, selbst wenn sie nicht persönlich anwesend sein konnte (oder war sie es doch?) .  Wenn es aber um CU Anträge und Vandalismusmeldungen geht, so habe ich immer unterstützt, dass Janneman einen CU-Antrag stellen möge.  Auf WP:VM wirst Du, schätze ich mal, allerdings nicht weit kommen, aber Du kannst es selber ausprobieren, wenn Du magst.--Bhuck 03:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: "Auch die übermäßige Werbung (=Kommerz) ist ein Kriterium nach WP:WEB#Einzelrichtlinien , das gegen Ex-Gay-Observer spricht." ???? Es gibt nur themenbezogene handverlesene Links, Bücher und Filme und Veranstaltungshinweise. Es gibt nicht einmal Google-Text-Werbung. Mit den Vorhandenen Links finanziert er auch nicht seine Seite, nicht einmal mit den Amazon-Links. Bei den Filmen verweist er einfach auf die Filmseite. --Franz (Fg68at) 22:35, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Die Frage weiter oben wurde gestellt, ob die Marburger Erklärung erwähnt wird und wie.
Meines Erachtens und weil Stock - wie bei 3Sat dokumentiert - die Meinungsfreiheit betont, kann sie nur mit vollem Namen erwähnt werden. Da er aber Pressemitarbeiter der APS war, muss man seine persönliche Beteiligung hier wohl weniger schwer bewerten und ich halte sie und den Konflikt darum daher insgesamt nicht für relevant für einen Personenartikel. Der Streit hört sonst nie auf. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:59, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einspruch: Ich kann dem 3sat-Beitrag weder entnehmen, dass Stock nach einer Distanzierung gefragt wurde, noch dass er das Angebot gemacht hätte, zu Homosexualität Stellung zu nehmen. Durch den mit Schnitt hergestellten Zusammenhang wird die Tatsache verstellt, dass der Teil mit Stock nahezu inhaltsleer ist. Weder die Frage "Steht da alles drin?" noch die Nachfolgefrage sind ohne interpretierende Sinnkonstrukte überhaupt verständlich. Stock insistiert, die Erklärung im Ganzen behandeln zu wollen und sodann auf die Freiheit des Wortes. Mehr ist dem gar nicht zu entnehmen. Entsprechend groß ist hier die Gefahr von WP:TF. --Athanasian 10:03, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. Dann lassen wir es erst einmal raus und warten auf die dritte Meinung, die Brian eingeholt hat. Der von mir vorgeschlagene Kompromiß fand offensichtlich nicht seine Zustimmung. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Aus verschiedenen Gründen wurde der Titel der "Marburger Erklärung" sowohl von Bhuck als auch von Barbabella zur Streichung empfohlen. Ich würde es bei "Marburger Erklärung (2009)" belassen, mit Verlinkung. --Athanasian 10:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Finde das grundsätzlich gut so. Sollte man nicht zur Unterscheidung von anderen "Marburger Erklärungen" doch die Jahreszahl dahintersetzen? --Athanasian 16:45, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. Aber warum hat sich Brian Huck ausgeklinkt? Ich dachte, das wäre ein Kompromiß? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:08, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Marburger Erklärung 

message: Mein Vorschlag, falls sich die Marburger Erklärung nicht vermeiden ließe wäre:
Falls ich aber wirklich der Einzige sein sollte, der die Marburger Erklärung hier nicht als relevant ansieht, schlage ich obige Formulierung vor. Die Kritik ist im Titel der Erklärung immanent. Dass sich die Lesben- und Schwulenverbände den Vorwurf "totalitär" nicht gefallen lassen, kann sich jede OMA denken und muss daher hier nicht rein. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aus verschiedenen Gründen wurde der Titel der "Marburger Erklärung" sowohl von Bhuck als auch von Barbabella zur Streichung empfohlen. Ich würde es bei "Marburger Erklärung (2009)" belassen, mit Verlinkung. --Athanasian 10:21, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Finde das grundsätzlich gut so. Sollte man nicht zur Unterscheidung von anderen "Marburger Erklärungen" doch die Jahreszahl dahintersetzen? --Athanasian 16:45, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: O.K. Aber warum hat sich Brian Huck ausgeklinkt? Ich dachte, das wäre ein Kompromiß? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:08, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag wider besseres Wissen 

message: Tolanor hat heute die BKL gelöscht. Angesichts zweier Personen mit gleichem Namen und sehr ähnlicher Tätigkeit kann ich mir keinen klareren Fall von BKL vorstellen. Ich bitte das zu unterlassen. Oder sieht jemand das anders? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 07:28, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann das auch nicht nachvollziehen. Muss wieder her. --Athanasian 09:46, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  bitte mit den wikipedia-gepflogenheiten vertraut machen. sinnvollerweise ist ein bkl-hinweis nicht nötig, wenn es bereits eine bkl gibt (in diesem fall Wolfgang Stock), über die der geneigte leser hierher gelangt ist. wer bereits auf die seite Wolfgang Stock (Journalist) gelangt ist, sucht nicht mehr nach dem anderen. siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung (keine vermischung von fall 1 und fall 2). for the record: hatte nicht gesehen, dass der artikel bereits vorher massiv umgeschrieben wurde. mein edit war keine bestätigung der vorhergehenden bearbeitungen. over and out --Tolanor 15:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Quark. --Athanasian 16:47, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  der artikel jesus leitet auf Jesus von Nazaret weiter, daher brauchen leute, die "jesus" ins suchfeld eingeben, aber nach Jesus Christus suchen, eine begriffsklärung bei Jesus von Nazaret (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung, fall 3). Da Wolfgang Stock aber nicht auf Wolfgang Stock (Journalist) weiterleitet, sondern bereits eine begriffsklärung ist, brauchen wir hier nicht noch einen hinweis. bitte die verlinkten seiten auch wirklich lesen, da ist es ja alles wunderbar erklärt. --Tolanor 17:47, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Bei beiden geht es um seine (passive) Tätigkeit als Journalist bzw seine journalistische Erfahrung, die er im Bereitschaftsfall einbringen kann. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:35, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht. Ist er bei der Bundeswehrreserve in der Propaganda-Abteilung, oder was macht ein Reservist für Journalismus?--Bhuck 12:31, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  was macht Bundeswehrreservist und KEP-Vorstand im gleichen Satz 

message: Im Jahr 2005 wurde Stock vom 15. Deutschen Bundestag durch die Enquete-Kommission „Kultur in Deutschland“ als einer der Experten für Medienanalye zur „Rolle der öffentlich-rechtlichen Medien für die Kultur“ angehört. 
Es sollte geklärt werden, auf Einladung welcher Fraktion er zur Enquete-Kommission angehörte.--Bhuck 12:52, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum? Die Enquete-Kommission hat eingeladen, nicht irgendeine Fraktion. Die hat höchstens einen Vorschlag unterbreitet. mfg,Gregor Helms 13:12, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Genau, und dem Vorschlag wurde gefolgt. Insofern ist die Einladung selbst rein formal, maßgeblich ist der Vorschlag einer (oder mehrerer) Fraktion(en). Das ist bei solchen Dingen immer so.--Bhuck 13:30, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Rein theoretisch könnte die Kommission vielleicht mehrheitlich einen Vorschlag überstimmen und ablehnen, aber das kommt so gut wie nie vor (mir fällt kein Beispiel ein, aber vielleicht wird zB im sächsischen Landtag mit Vorschlägen der NPD nicht so großzügig umgegangen?) -- in der Regel kriegt jede Fraktion ihre Vorschläge durch, nur weil sie den Vorschlag machen, denn anhören kann man ja viel, und dazu sind solche Gremien da. Ich teile die Vermutung, dass es die Unionsfraktion war, die den Vorschlag machte, aber das ist erstens nicht belegt, und zweitens, wenn es belegt wäre, sagt es mehr darüber aus, wer sich aus seinen Aussagen Hoffnungen machen würde, als dass es etwas zu einer allgemeinen Anerkennung seiner Expertise über die Parteigrenzen hinweg sagen würde.--Bhuck 09:50, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bis zur Klärung von Fragen erst mal hier geparkter Abschnitt aus dem Artikel 

message: Wie Professor Stock hier angegangen wird, und wie versucht wird ihn angreifbar oder lächerlich zu machen, ist mit normalen Erklärungsversuchen nicht verständlich zu machen. Die einzige plausible Erklärung, die ich sehe, wäre eine Aktivität ehemaliger Stasi-, SED- oder KPD/DKP-Kader, welche hier eine "Zersetzung" im Sinne der DDR_Staatssicherheut betreiben möchten. Aufgrund seiner Verdienste um die Menschenrechte und die Demokratiebewegung in der DDR und anderen Ostblockstaaten ist Professor Stock für die SED, die KPD/DKP offenbar zum Klassenfeind und zur Zielperson von Zersetzungsmaßnahmen geworden, und die Zersetzungsmaßnahmen dauern offenbar bis heute fort. Dass Professor Stock auf dem Gebiet der ehemaligen DDR lebt und arbeitet, wird von den alten SED- und Stasi-Seilschaften offenbar als Provokation empfunden. Diese Diskussionsseite hier ist wohl ein Indiz dafür, dass die Stasi nach wie vor aktiv ist. Ein anderer plausibler und überzeugender Erklärungsansatz ist leider nicht zu sehen. Traurig. Sehr Traurig. (nicht signierter Beitrag von 91.52.191.13 (Diskussion) 01:56, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Freimaurer, Juden und Außerirdische kommen natürlich auch noch in Frage. --Janneman 02:19, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Seltsam 

message: Es scheint mir schon ausgesprochen zweifelhaft, ob Herr Stock so relevant ist, wie dieser endlos lange Eintrag scheinen lässt - erst recht, wenn man sich zugute führt, welche Details da langatmig ausgeführt sind. Auffallend aber ist, dass auch hier ein kontrafaktischer Eintrag zur Programmbeschwerde in Sachen Martens auftaucht, der nahezu wortgleich auch anderer Stelle zu finden ist. Weder war es der 10. Rundfunkrat, noch entscheidet der Programmausschuss, noch ist Frau Hieronimy dessen Vorsitzende, sie steht vielmehr dem 11. Rundfunkrat und nicht dessen Programmausschuss vor. Wenn die Präzision des restlichen Eintrags ähnlich ist, trägt das kaum dazu bei, den guten Ruf von Wikipedia ungetrübt zu lassen.-- RainerMarquardt (17:02, 5. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Das sind wertvolle Informationen, die natürlich korrigiert gehören. Leider liegt mir der FAZ-Artikel nicht vor. Ich muss mal sehen, ob ich den irgendwo herkriege. Rückfragen: An welcher "anderen Stelle" ist derselbe Fehler zu finden? Wie würden die richtigen Informationen korrekterweise lauten? Danke, --Athanasian 20:07, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  die Länge und die Faktentreue 

message: Er studierte politische Wissenschaften, ist aktiv in einer Partei und schrieb für politische Tageszeitungen und die politische Paneuropa-Zeitschrift engagierte sich für die politische Solidarnoc. Was soll er sonst sein? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:48, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Andersherum, was ist denn eigentlich ein politischer Journalist? Ist jetzt Politik-Journalist gemeint oder ein politsch aktiver Journalist? Ersteres könnte man sich gefallen lassen, das Zweite dagegen ist in der Kombi Nonsens in Einleitungen. Aber es wird sowieso eher selten von Politk-Journalisten gesprochen, das ist nämlich eine ziemlich diffuse Bezeichnung und entsprechend selten anzutreffen. In der WP gibt es davon laut Suche gerade mal eine Handvoll. Im Prinzip ist nämlich fast jeder Nachrichten-Journalist (also die, die nicht rein Unterhaltung machen) irgendwie Politik-Journalist. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 21:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Oh, ich hatte noch eins vergessen: Leiter des Ressorts Politik und geschäftsführender Redakteur der Welt am Sonntag. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 23:23, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: steht im text, sind aber positionsbezeichnungen, keine berufsbezeichnungen --toktok 23:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Warum sollte ich belegen müssen, dass "politisch" nicht nur  die berufsbezeichnung "journalist" qualifiziert? Das belegt es und das reicht. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:38, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: genau das gehört an dieser stelle belegt. hast du den berufsverband politischer journalisten schon gefunden? mal schaun wie andere das sehen --toktok 00:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: angenommen, jemand schreibt "stock ist ein guter journalist". ist dann "guter journalist" ein beruf? --toktok 00:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich unterstelle gar nichts. Hast du eine Quelle fafür, dass dieser Begriff nicht neutral wäre? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 02:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Hmm, habe mir nun die Sachlage Stock genauer angeschaut. Die Bezeichnung "politischer Journalist" scheint mir bei ihm nicht im oben dargestellten Sinne angezeigt. Er war zwar eine zeitlang als politischer Journalist tätig, seine journalistische Tätigkeit reicht aber weiter, weshalb diese Eingrenzung nicht sinnvoll erscheint. Ich habe außer bei Wikipedia auch keine jüngeren Bezeichnungen für ihn als "politischer Journalist" gefunden. Beim jetzigen Ergebnis (...ist ein deutscher Professor für Journalistik, Journalist, Autor und Medienberater) sollte es mE daher bleiben. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 13:31, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  politischer Journalist 

message: Ich habe nun noch etwas weiter gesucht und doch mehr zum Thema "politischer Journalist" gefunden. Nehmen Friedrich Nowottny, der hat die Goldene Kamera in der nur 1973 vergebenen Kategorie "politscher Journalist" bekommen. Im Artikel von Nowotny kommt der Begriff auch nicht vor. Dann gibt es ein Buch Nikolaus Groß: Politischer Journalist und Katholik im Widerstand des Kölner Kreises Das den Begriff im Titel führt, aber nicht in der Beschreibung. Übrigens wurde auch Günter Jauch von der SZ jüngst „Erster Politischer Journalist des öffentlich-rechtlichen Wochenendfernsehens“ genannt. () Ich muss mich also ein Stück revidieren. Es ist zwar eine nur dezidiert verwendete Bezeichnung für Journalisten, die auf politischen Journalismus spezialisiert sind, er wird als solcher aber tatsächlich breiter verwendet als ich dachte. Er wird gezielt zur Hevorhebung benutzt, dagegen nicht als Berufsbezeichnung. Ich bin nach wie vor dafür, den Begriff nicht oder nur in Ausnahmefällen in der Einleitung zu verwenden, muss aber eingestehen, dass es hier zulässig wäre. Ist dann mehr eine Glaubensfrage, ob bei einem Mediziner zB auch steht nur "Mediziner"/"Chirurg" oder "Herzchirurg". In der WP habe ich bisher keine durchgängige Praxis erkennen können. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 13:14, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, habe mir nun die Sachlage Stock genauer angeschaut. Die Bezeichnung "politischer Journalist" scheint mir bei ihm nicht im oben dargestellten Sinne angezeigt. Er war zwar eine zeitlang als politischer Journalist tätig, seine journalistische Tätigkeit reicht aber weiter, weshalb diese Eingrenzung nicht sinnvoll erscheint. Ich habe außer bei Wikipedia auch keine jüngeren Bezeichnungen für ihn als "politischer Journalist" gefunden. Beim jetzigen Ergebnis (...ist ein deutscher Professor für Journalistik, Journalist, Autor und Medienberater) sollte es mE daher bleiben. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 13:31, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwendung "politischer Journalist" 

message: @Toktok: Welche Quellen sollen nicht reputabel sein und welche Quellen sollen ohne Bezug zur Aussage sein?
Inzwischen wurden ja mehrere Quellen entfernt, damit gehe ich davon aus, dass das Problem gelöst ist. Leider hat sich TobiasKlaus missverständlich ausgedrückt. Weder im Belegebaustein noch hier in der Diskussion hat er eindeutig klargestellt, auf welche Quellen sich diese Kritik bezog. Deshalb bin ich auf Vermutungen angewiesen. Sonst kann er ja die Begründung hier nachtragen und den Baustein wieder reinsetzen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 02:52, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege-Baustein 

message: Bitte die verschiedenen Engagements im Brottext des Artikels verarbeiten. Nicht im Einleitungssatz. Die Einleitung mit Adjektiven zu verschütten halte ich IMHO für keinen guten Stil. Beste Grüße --Jägerlatein 12:58, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gleiches Spielchen. Zwei (oder noch ein paar mehr) falsche Verwendungen machn aus einem Medien/PR-Berater keinen Unternehmensberater. Qantitativ lässt sich Deinen Fundstellen alle anderen Erwähnungen gegenüberstellen, in denen er nicht als Unternehmensberater bezeichnet wird. Auch hier: Google ersetzt kein Wissen, es lässt sich nur in Kombination mit Wissen einsetzen. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 12:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Und übrigens, an der Stelle verweise ich einfach mal auf unsere Artikel zu dem Thema und die Fachliteratur bzgl. Beratertums und der Verwendung der Begriffe. Habe keine Lust hier darüber rumzudiskutieren. Wer von etwas keine Ahnung hat, sollte auch die Fähigkeit haben, sich mal rauszuhalten. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 12:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Was is'n ein Medienberater überhaupt? Berät der Medien? ts ts --Athanasian 12:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Wie du willst: ;  Du kannst aber, wenn Dir das lieber ist, PR-Berater schreiben, dafür gibt es auch Fundstücke. Wenn ich mir die Beratungstätigkeit der Convincent so ansehe, passt das mE sogar besser. -- 7Pinguine 17:19, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Athanasian: Ein Medienberater berät zum Thema Medien. Mehr Info dazu bietet diese Lektüre. Es gibt keine genauen Definitionen aber man kann sich denken, dass ein Medienberater den Schwerpunkt auf Medien hat, während der PR-Berater allgemeiner arbeitet. -- 7Pinguine 17:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Engagements 

message: * http://www.idea.de/nachrichten/detailartikel/artikel/das-internet-veraendert-die-mediennutzung-radikal-1.html
* http://www.schneider-breitenbrunn.de/2009-12/das-internet-veraendert-die-mediennutzung-radikal/
--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:23, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gleiches Spielchen. Zwei (oder noch ein paar mehr) falsche Verwendungen machn aus einem Medien/PR-Berater keinen Unternehmensberater. Qantitativ lässt sich Deinen Fundstellen alle anderen Erwähnungen gegenüberstellen, in denen er nicht als Unternehmensberater bezeichnet wird. Auch hier: Google ersetzt kein Wissen, es lässt sich nur in Kombination mit Wissen einsetzen. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 12:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Und übrigens, an der Stelle verweise ich einfach mal auf unsere Artikel zu dem Thema und die Fachliteratur bzgl. Beratertums und der Verwendung der Begriffe. Habe keine Lust hier darüber rumzudiskutieren. Wer von etwas keine Ahnung hat, sollte auch die Fähigkeit haben, sich mal rauszuhalten. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 12:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Was is'n ein Medienberater überhaupt? Berät der Medien? ts ts --Athanasian 12:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Wie du willst: ;  Du kannst aber, wenn Dir das lieber ist, PR-Berater schreiben, dafür gibt es auch Fundstücke. Wenn ich mir die Beratungstätigkeit der Convincent so ansehe, passt das mE sogar besser. -- 7Pinguine 17:19, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Athanasian: Ein Medienberater berät zum Thema Medien. Mehr Info dazu bietet diese Lektüre. Es gibt keine genauen Definitionen aber man kann sich denken, dass ein Medienberater den Schwerpunkt auf Medien hat, während der PR-Berater allgemeiner arbeitet. -- 7Pinguine 17:18, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unternehmensberater oder angeblicher Medienberater 

message: Ich möchte auf diese Diskussion auf WP:BIO hinweisen. Ich denke, wir haben hier so einen Fall, wo die Beteiligung an einem Aufruf für die Person nicht relevant ist. Ich sehe da zwar nichts anrüchiges dran, aber die Frage bleibt bestehen: Was ist für einen Personenartikel tatsächlich relevant. Hier bei Stock sind überhaupt sehr viele Details enthalten, die mE nicht enzyklopädisch relevant sind. Da fallen mir auch die Vertretungsprofessur ein und weshalb die dargestellten ehrenamtlichen Tätigkeit so detailliert drin stehen (eigentlich fehlt noch seine Funktion beim Kindergarten...) kann ich auch nicht nachvollziehen. Auch bei Wissenschaftlern werden so vergleichbare Funktionen (Mitglied des Ausschusses XY bei Organisation AB) rausgestrichen. -- 7Pinguine 15:30, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Interessante Diskussion. Allerdings glaube ich, dass es hier, wo es um einen WP-relevanten Aufruf, und wo es eine Kampagne betraf, wo Stock selbst mit organisiert hat (siehe auch sein Interview in der Sache bei 3sat kulturzeit), durchaus erwähnenswert ist. Er ist nicht einfach irgendein Unterzeichner, sondern spielte für die APS eine zentrale Rolle, die auch hier im Artikel erwähnt wird.--Bhuck 15:57, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: OK, wenn er da eine aktive Rolle inne hatte, macht es Sinn. Ich habe es aus dem Artikel so verstanden, dass er die Pressearbeit gemacht hat und deswegen auch dafür unterschrieben hat. Aber scheinbar steckt für ihn mehr dahinter, dann soll es auch rein. -- 7Pinguine 16:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Passage mit Verlaub nicht relevant. Ein Einzelereignis, dessen Bedeutung sich ausschließlich aus der Perspektive bestimmter Interessensgruppen ergibt. Für mich ist das Behalten der Passage reine Konzession. Nur mal so bemerkt, als Meinung auf 7Pinguines Frage. --Athanasian 09:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich schliesse mich da Athanasian an - Mitarbeiter der Pressestelle ist keine wichtige Funktion, und der Kongress an und für sich ist auch kein speziell wichtiger Anlass, enzyklopädische Relevanz ist dafür nicht gegeben. Von welchem wirklich wichtigen Anlass werden irgendwelche Mitarbeiter der Pressestelle in der Wikipedia erwähnt? Irmgard Kommentar? 12:29, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, die Marburger Erklärung ist höchstens aufgrund seiner Niederschlag in der Presse relevant. Stock ist Medienberater und hat diesen Niederschlag wesentlich begleitet. Wenn die Marburger Erklärung nun nicht relevant sei, und das, was Stock macht, nicht relevant sei, dann verdient sie ganz gewiss keinen Artikel. Solange der Artikel aber relevant genug für einen WP-Eintrag ist, ist seine Tätigkeit relevant genug, um in seine Biografie erwähnt zu werden. Athanasian und Irmgard mögen die Löschprüfung für den Artikel Marburger Erklärung (2009) mit ähnlicher Argumentation anrufen, aber ich als Inklusionist werde das nicht tun. Die Relevanz der Erklärung wurde in der Löschdiskussion festgestellt.--Bhuck 14:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Von diesem Fernsehbeitrag ist gut ein Achtel ein Interview mit Stock. Warum wählt 3sat ausgerechnet Stock und nicht einer der hunderten anderen Unterschreiber aus? Weil er pressemäßig dafür verantwortlich ist. Wenn Stock auch wegen anderen Tätigkeiten in 3sat aufgetreten ist, können wir diese Tätigkeiten auch im Artikel erwähnen.--Bhuck 14:52, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir wissen nicht, warum 3sat ausgerechnet Stock wählte - vielleicht war er terminlich am besten erreichbar, oder er wurde vorgeschlagen, weil er ja eine gewisse Medienerfahrung hat, was sicher nicht bei jedem Unterzeichner der Fall ist, es ist jedenfalls kein Indiz für eine wichtige Rolle bei der Marburger Erklärung oder beim Kongress.  Mir ging es nicht um die Marburger Erklärung sondern um Stocks Rolle beim Kongress, die meines Erachtens enzyklopädisch absolut irrelevant ist, zumal es keinen  ersichtlichen Zusammenhang zwischen seiner dortigen Tätigkeit gibt  und dem Grund für die Proteste (drei Referenten, die sicher nicht von den Mitarbeitern der Pressestelle ausgewählt worden sind). Irmgard Kommentar? 21:45, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich behaupte nicht irgendeinen Zusammenhang zwischen den Protesten und seine Tätigkeit als Medienberater...zumindest nicht in die kausale Richtung, die Du hier unterstellst--eher in die andere. Es wurde nicht deswegen protestiert, weil er Medienberater wurde, sondern aufgrund der Proteste, hat die APS einen Medienberater engagiert. Das ganze dient darum, dass möglichst von dem Inhalt der kontroversen Tagungsbeiträge abgelenkt wird, und auf die Taktiken der Demonstranten geschaut wird--diese Aufgabe übernimmt Stock, auch in dem Fernsehinterview. Er betreut die Strategie, wie sich diese Leute in der Öffentlichkeit dargestellt werden möchten (nämlich als Opfer). Dass er und nicht etwa Thomas Steg als Medienberater engagiert wurde, wird auch seine (in erster Line politischen) Gründe haben.--Bhuck 00:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Öh, jetzt habe ich den Beitrag angesehen. Ich habe die Zeit nicht gestoppt, aber wenn das 1/8 ist... Gesagt hat Stock da auf jeden Fall nicht viel. Unter anderem hat er gesagt, dass er wie Tausende andere unterschrieben hätte für die Freiheit des Wortes... Und das er vor die Kamera kam ist als Pressesprecher des Kongresses dagegen gar nicht weiter verwunderlich. Jetzt komme ich ehrlich gesagt wieder ins Grübeln. Ich weiß übrigens, wie diese Fernsehbeiträge aussehen, wenn mal bei einer Veranstaltung eine Meinug zensiert würde, oder eine Stadt ihre Räumlichkeiten nicht zur Verfügung stellt. Dann wäre gleich die Meinungs- und Forschungsfreiheit in Deutschland gefährdet. Ich halte von diesen reisserischen Magazin-Stücken überhaupt gar nichts. Ich weiß auch nicht, wieso die mehr Relevanz verleihen soll als ein Auftritt in 2 bei Kallas. -- 7Pinguine 22:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Auweia, mir dämmert es gerade, in was ich da wieder hineingerate. Ich hatte da vor zwei Jahren eigentlich schon genug von, als ich mal in den Wüstenstrom geraten bin... Aber ihr diskutiert das wenigstens zivil und vernünftig, Hut ab! Ich habe diesbzgl. meine Meinung gesagt und überlasse es ab hier den Fachleuten. -- 7Pinguine 23:10, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Bhuck: Was du schreibst, bedeutet doch: Stock hat schlichtweg seinen Job gemacht, die "Taktik" ist der APS "anzulasten". Warum aber sollen spezifische Inhalte von Kundenaufträgen Gegenstand eines Personartikels sein??  --Athanasian 08:03, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Marburger Aufruf 

message: Ist die denn eigentlich hier tatsächlich relevant? -- 7Pinguine 16:03, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dass er als Medienberater Programmbeschwerden macht, finde ich interessant. Interessanter als dieser eine konkrete Fall wäre eine Statistik, wie viele er macht, und welche Erfolgsquote er dabei hat, vielleicht auch eine Übersicht zu welchen Themen die dann sind oder so.--Bhuck 22:49, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist genau der Punkt: Warum dieser eine Fall? Weil es da einen Bericht in der FAZ gab... -- 7Pinguine 23:16, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ...nur deshalb. Was aber sagt uns das zur Person Wolfgang Stocks? Es sagt doch eher was zum NDR bzw. der betroffenen Sendereihe. --Athanasian 23:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: +1. kann raus. ich streiche mal, da das konsens zu sein scheint --toktok 23:58, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: -1: Mir liegt jetzt endlich der FAZ-Artikel vor. Daraus geht hervor, dass sich die Programmbeschwerde systemverändernd ausgewirkt hat, also Geschichte (in diesem Fall des Fernsehjorunalismus, bezogen mindestens auf das WDR, wenn nicht die ARD) wirksam gestaltet hat. Stock ist dabei namentlich erwähnt und dürfte im Bereich Fernseh-Journalismus jetzt jedem bekannt sein, d.h. die Passage muss wieder rein. Im Gegensatz zu dem oben war dies übrigens kein Kundenauftrag, sondern eine eigenverantwortliche Aktion. Hab ich oben falsch eingeschätzt, sorry! --Athanasian 07:32, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Programmbeschwerde 

message: Angesichts der Fülle der Quellen, müssen wir eine vernünftige Auswahl treffen. Alles, was nur von Nachrichtenagenturen abgeschrieben ist, würde ich weglassen, besonders dpa, weil da ein Fehler drin ist. Bei Print sehe ich WamS und Hannoversche derzeit vorn. Bei Internet entweder idw, heise oder golem. Bei öffentlich-rechtlichen ist heute das Kritischste, ARD war das Erste und SWR war auch nicht schlecht. Ich frage mich, ob es Sinn macht (wegen Diskriminierung), unsere Nachbarn aufzuwerten und auch eine der Quellen aus Österreich (Wiener Zeitung?) zu zitieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:49, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Welche Quellen sollte man nennen? 

message: * Zur Relevanz: Medienspiegel von Wiki-Watch -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:35, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab hier mal für einen neuen Artikel Wiki-Watch eine Baustelle eröffnet. Mitschreiber sind herzlich willkommen. mfg,Gregor Helms 23:40, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung wie das zu bequellen ist, aber Wikiwatsch hat die falschen Benutzer bei der Adminumfrage angeschrieben. Man erkennt auch am "hilflosen" Blogeintrag über Löschung/Löschprüfung, das sich die Macher des Watchblogs nicht in der Wikipedia und deren Funktionen auskennen. (Oder ohne AGF formuliert: Sie kritisieren die internen Kontrollfunktionen, um diese abzuschaffen, um dann ihre angebliche externe Kontrollfunktion als notwendig darzustellen). Daher ist das ganze eigentlich eine Trittbrettfahrerei, ein Projekt  mit der Bekanntheit der Wikipedia zu pushen.-- schmitty 11:26, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: * Zur Relevanz: Medienspiegel von Wiki-Watch -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:35, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab hier mal für einen neuen Artikel Wiki-Watch eine Baustelle eröffnet. Mitschreiber sind herzlich willkommen. mfg,Gregor Helms 23:40, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung wie das zu bequellen ist, aber Wikiwatsch hat die falschen Benutzer bei der Adminumfrage angeschrieben. Man erkennt auch am "hilflosen" Blogeintrag über Löschung/Löschprüfung, das sich die Macher des Watchblogs nicht in der Wikipedia und deren Funktionen auskennen. (Oder ohne AGF formuliert: Sie kritisieren die internen Kontrollfunktionen, um diese abzuschaffen, um dann ihre angebliche externe Kontrollfunktion als notwendig darzustellen). Daher ist das ganze eigentlich eine Trittbrettfahrerei, ein Projekt  mit der Bekanntheit der Wikipedia zu pushen.-- schmitty 11:26, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Angesichts der Fülle der Quellen, müssen wir eine vernünftige Auswahl treffen. Alles, was nur von Nachrichtenagenturen abgeschrieben ist, würde ich weglassen, besonders dpa, weil da ein Fehler drin ist. Bei Print sehe ich WamS und Hannoversche derzeit vorn. Bei Internet entweder idw, heise oder golem. Bei öffentlich-rechtlichen ist heute das Kritischste, ARD war das Erste und SWR war auch nicht schlecht. Ich frage mich, ob es Sinn macht (wegen Diskriminierung), unsere Nachbarn aufzuwerten und auch eine der Quellen aus Österreich (Wiener Zeitung?) zu zitieren. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:49, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Welche Quellen sollte man nennen? 

message: * In seinem Revert vom 02:06, 26. Jan. 2010 verschärft Janneman die Formulierung noch folgendermaßen: „Als das Gesetz beschlossen war, hatten Evangelikale öffentlich gegen das Gesetz protestiert.“ Dies ist objektiv falsch, denn wie [hier] und an allen anderen Quelle studiert werden kann, ist das Gesetz bisher gar nicht beschlossen worden, auch wegen des massiven Drucks der weltweiten Evangelikalen - siehe dieses [Video] eines der bekanntesten Evangelikalen, übrigens (in youtube) geposted am 9. Dezember, lange vor dem Zeit.de-Artikel. (Wolfgang Stock 217.88.159.103 13:14, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das habe ich nicht geschrieben, das kam mit einem späteren Edit eines weiteren Users rein, meine ursprüngliche Version lässt sich ja wiederherstellen.  (--Janneman 14:30, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So, so: . Nicht mal die Ehrlichkeit zu den eigenen Edits zu stehen? --Túrelio 14:43, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Formulierung kam hier rein, sie ist also mitnichten von mir. --Janneman 14:47, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du, ein SG-Mitglied, hast sie aber wiederhergestellt. Was stand da noch in WP:BLP zum Wiederherstellen von sowas ...? --Túrelio 14:52, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das hat aber mit den letzten Versionen ohnehin nichts mehr zu tun, oder?--Bhuck 16:10, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das war objektiv falsch. Lang gebraucht haben sie aber trotzdem, dafür dass das ganze Thema Uganda-Evangelikale seit Februar schwelt. Und die Meldungen zu beschlossen/noch nicht beschlossen haben manchmal gewechselt. Wenn das mit dem 3.11. eine frühe Reaktion ist, dann passierte die einen Tag nach Throckmortons Artikel. Das ist übrigens einer der wenigen Evangelikalen und noch dazu Therapeut, der da und dort immer wieder aktiv für Homosexuelle Partei ergreift (zB Mindestbeteiligung oder Gewähren lassen des Day against Homophobia) und auch schlechte "Studien" kritisiert. Was man vom DIJG nicht gerade behaupten kann. Und er hat auch die Facebook-Gruppe wegen Uganda geründet. --Franz (Fg68at) 01:57, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dito. Jannemann hat in einem Bioartikel etwas objektiv falsches über Stock wiederhergestellt und sich daher zu Eigen gemacht. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:24, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Verschärfung: Protest nach Gesetzesbeschluss

message: * Falsch ist die Behauptung, die Akademie für Psychotherapie und Seelsorge sei „wegen geplanter Seminare des Ex-Gay-Vereins wuestenstrom auf ihrem Kongress in Marburg in die Kritik“ geraten. Richtig ist, dass die Kritiker der Akademie vorgeworfen haben, es würde ein Referent dieses Vereins auf dem Kongress ein Referat halten. (Wolfgang Stock 217.88.159.103 13:14, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: genau genommen waren es ja drei Referenten, die in die Kritik gerieten, darunter eine Vertretrin des DIJG, dem sie als Mitglied des Beirats verbunden sind; Können wir gerne ergänzen.  (--Janneman 14:30, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In den jüngsten Versionen steht ja auch nichts mehr von Wüstenstrom drin.--Bhuck 16:14, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich fast alles öffentliche was ich von den geplanten Referenten wahrnehme, behandelt Homosexualität. Wenn es bei dem Kongress um Identität geht, passt das sehr gut hinein, da die Referenten Homosexuelle für in ihrer Identität gestört halten. --Franz (Fg68at) 01:57, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Es war falsch, ist aber überholt. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:49, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: wegen geplanter Seminare des Ex-Gay-Vereins [[wuestenstrom]]

message: * POV ist die Formulierung „In einem Interview mit dem Fernsehmagazin kulturzeit mochte sich Stock auch auf Nachfrage nicht von diesen Inhalten distanzieren.Kulturzeit vom 26. Mai 2009: Evangelikaler Kongress in Marburg“. Mit dieser Formulierung unterstellt Janneman, dass die Erklärung, die von mehreren tausend Personen des öffentlichen Lebens (!) unterzeichnet wurde, distanzierungswürdig sei. Das ist POV und das widerspricht dem Grundsatz „Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte.“ (Wolfgang Stock 217.88.159.103 13:14, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: nicht ich, sondern kulturzeit, hat sie explizit nach diesen Inhalten befragt. Dass Sie diese öffentliche Erklärung unterzeichnen, sei ihnen unbenommen, aber dass dann Nachfragen gestellt werden, in diesem Fall also vom führenden deutschen Fernsehfeuilleton, müssen sie sich dann wohl schon gefallen lassen, wenn das noch was werden soll mit freier Presse und kritischem Journalismus in diesem Land. Und pardon, ihre Behauptung, sie seien KEINE „Person des öffentlichen Lebens“ erscheint mir gerade in diesem Kontext doch ausnehmend seltsam: Sie haben sich als Mitarbieter der Pressestelle der Akademie, also als eigens für die Öffentlichkeitsarbeit Eingesetzter, vor die Fernsehkameras gestellt, um die öffentliche Erklärung zu verteidigen; möchten dann aber nicht, dass über diese Öffentlichkeitsarbeit berichtet wird? Das erkläre man mir mal. Dieses Interview wurde in einem DACH-weit ausgestrahlten Breitenmedium geziegt und ist also durch und durch ein Gegtenstand öffentlicher Berichterstattung - im Gegensatz etwa zu ihren Engagement in der christlichen Kinderstagesstätte, wobei sie gegen die Erwähnung dessen seltsamerweise nichts einzuwenden haben. Die Inhalte werde ich ergo wieder einarbeiten. --Janneman 14:30, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das scheint mir hier der Kern des Konflikts zu sein, oder habe ich was übersehen?  Die anderen Vorwürfe sind nicht mehr aktuell.  (Bitte um Difflinks ab 15 Uhr)--Bhuck 16:17, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "die von mehreren tausend Personen des öffentlichen Lebens (!) unterzeichnet wurde" Ich bin mir nicht klar, ob alle genau wussten, was sie unterschreiben. Ein Prominenter hat sogar zugegeben, dass er nichts davon versteht. Wo zB eine Quelle aus Neuseeland angegeben ist, in der es primär um Orientierung und Identität geht, und die als Angabe für praktizierte Homosexualität hergenommen wird. Dann wird wieder Spitzer genannt, der heute kritisiert, dass nicht gesagt wird, dass solche Veränderung rar ist. Dann wird Transsexualität wieder einmal als Sexuelle Orientierung angepriesen und mit Homosexualität in einen Topf geworfen. Seid froh, dass sich die Transgender nicht aufregen, das kann in diesem Punkt noch heftiger werden. Dann spricht die Erklärung von Veränderung der sexuellen Orientierung und meint primär nur einen Teil davon, nähmlich sexual orientation identity. --Franz (Fg68at) 01:57, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Ist korrigiert. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:59, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: inwiefern?--Bhuck 20:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Weil hier gezeigt ist, dass Stock nie zu Inhalten befragt wurde und es falsch ist, wenn Janneman anführt "nicht ich, sondern kulturzeit, hat sie explizit nach diesen Inhalten befragt." Beste Grüße -- Jägerlatein 23:12, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: bei 2:55 und erneut bei 3:05 hat kulturzeit doch zu diesen Inhalte gefragt.  Beide Mal hat er das Thema gewechselt und keine Antwort auf die Frage gegeben.  Wir können entweder davon ausgehen, dass das Themenwechsel freiwillige geschah (weil er die Fragen nicht beantworten wollte), oder unfreiwillig (weil er nicht in der Lage war, den Inhalt der Frage zu verstehen, z.B.).  So eine arge Interpretation scheint es mir aber nicht zu sein, dass ein Kommunikationsberater freiwillig Themenwechsel macht, um eine Sache in dem für ihn bestmöglichste Licht aussehen zu lassen, und evtl peinliche Fragen zu umgehen.--Bhuck 03:25, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wir können von nichts ausgehen. Das ist Spekulation und daher falsch. Hier ist die Quelle. Dort wird explizit keine Frage zu Inhalten gestellt. Beste Grüße  --Jägerlatein 07:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: "Das steht doch alles drin" ist m.E. eine Frage zu den Inhalten, und das ist Bestandteil der Aufnahme.  Wenn Du jetzt 3sat eine irreführende Zusammenstellung nachweisen willst, brauchst Du etwas festere Anhaltspunkte als die Grundannahme, sie würden eh alles verstellen.--Bhuck 01:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich antworte Dir hier. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:33, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: POV Interview mit [[kulturzeit]]

message: *Stock war in der Pressestelle der Akademie. 
*Die Akademie geriet wegen EX-Gay-Verwicklungen in die Kritik und die überregionale Berichterstattung.
: Wegen Ex-Gay? Das ist wieder LGBT-POV. K.atarina.w 06:19, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, ja, aus der bekannten Lesbenzeitung Frankfurter Rundschau. Oder welche Kritik und überregionale Berichterstattung siehst Du denn hier?--Bhuck 09:30, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es sollte heißen: "wegen der der Beteiligung dreier Vertreter der These, dass Homosexualität nicht nur sündhaft, sondern veränderbar sei in die Kritik geriet.". Ex-GAy-Ministries ist nicht Deutsch und die Zuordung der drei dazu nicht erwiesen. Es ging auch nicht um Tatsächliche Zuordnungen, sondern haltlose Vorwürfe. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist möglicherweise der Kern eines Kompromisses.--Bhuck 20:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Was ist daran "Nachricht"? Wenn er es widerufen hätte, wäre es berichtenswert.K.atarina.w 06:19, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hier geht es um seine persönliche Stellungnahme. Bei der Unterschrift war er nur einer von mehreren hundert (inzwischen tausenden) Unterschriften und konnte keine eigene, individuelle Aussage dazu verfassen.  Hier hat er eine höchstpersönliche Formulierung gewählt, die seine eigene Ansicht am besten wieder gibt.--Bhuck 09:30, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Seine Stellungnahme im sogenannte Interview war, dass er zu einer Einzelaussage in Punkte Homosexualität nicht Stellung nehme und es um die Freiheit des Wortes in Deutschland gegangen sei. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 20:39, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, diese Aussage dürfte auch für den Artikel verwendbar sein.  Er hat sich auch nicht von irgendwelchen Aussagen distanziert, sondern die Respektabilität der Mitunterzeichner betont.  Allerdings gibt es weiter unten Stimmen, die weder diese Aussage noch die von Benutzer:Diskriminierung um 20:15 verwenden wollen.  Aber deren faktischen Richtigkeit dürfte zumindest jetzt außer Frage stehen.--Bhuck 03:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: die Entscheidung, ob das berichtenswert ist oder nicht, hat kulturzeit uns abgenommen; sie haben nämlich darüber berichtet, ob dir das nu schmeckt oder nicht. --Janneman 20:16, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Ja und? Genau dafür (und nur dafür) ist der Presserat da. K.atarina.w 06:19, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wir schreiben auch Dinge wie z.B. "XY wurde von der Bundesversammlung am XX.XX.19XX zum Bundespräsidenten gewählt" auch wenn genau dafür die Bundesversammlung da ist. Es steht Dir natürlich frei, die Wertung vorzunehmen, seine Beschwerde sei belanglos, aber ich gehe erst mal davon aus, dass sowohl er selbst, als auch der Presserat, es ernst meinen. Hätte man die Beschwerde Deiner Meinung nach nur dann erwähnen dürfen, wenn sie bei einer nicht zuständigen Stelle (etwa beim ADAC) eingereicht worden wäre? Solcher "Ja und"-Logik kann ich leider nicht folgen.--Bhuck 09:30, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, natürlich ist der Presserat für sowas da, und eine Beschwerde und Rüge soll ja öffentlich sein - sonst könntest du die Frage "Ja und...?" ja auch medrum stellen - denen war die Beschwerde ja eine lange Meldung wert, hm? --Janneman 20:16, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Akademie für Psychotherapie und Seelsorge