Diskussion:Gewebeschock/Archiv/1

message: Artikel stimmt nicht. Diesen Schock gibt es natürlich, und er kommt durch eine reflektorische Weitstellung der Blutgefäße zustande (Vasodilatation), die bewirkt, daß das Tier durch Abfall des Blutdrucks einen relativen Blutverlust erleidet. Man spricht davon, daß es "in das eigene Blutsystem verblutet". Hierauf basiiert auch die Wirkung von Schrotwaffen, die diesen Schock auslösen. Deshalb sind durch Schrotwaffen getroffene Vögel auch augenblicklich tot.
Man kann aber den Beschuss von Kleinlebewesen nicht mit dem Beschuss von menschlichen Körpern (und darum geht es letztentlich bei dieser Diskussion)vergleichen. Keine in Frage kommende (militärische) Waffe kann einen hydrodynamischen Effekt auslösen, die den in dem Vogelbeispiel genannten Auswirkungen entsprechen würde. Ich könnte mir vorstellen, dass Explosionen (Druckwellen) beim Menschen eine Vasodilatation auslösen könnten. Todesursachen sind hier allerdings in der Regel grossräumige Gewebszerreissungen (mal abgesehen von Sekundärgeschossen).--MBudget 15:26, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schrotwaffen sorgen für großflächige Verletzung. Trifft sich eine Ladung Schrot in den Bauch werden dort die ganzen Blutgefässe zerstört, das Blut dringt sofort in den Bauchraum ein (oder eben nach draußen). Eine Erweiterung irgendwelcher Gefäße ist da eher unbedeutend. Mir ist auch nicht ganz klar, wieso das im Körper mehrere Blutgefäße (dass es wirklich schlimm wird, müssten das ja alle gleichzeitg sein) machen sollte, nur weil man einen Streifschuss oder eben eine andere Wunde bekommt. Wie schnell mich ein Projektil streift merke ich ja nicht wirklich. Die Geschwindigkeiten sind eigentlich immer schneller, als dass Zellen das richtig mitbekommen würden. Ich hatte auch rumgesucht, und nix gefunden, was dafür spricht (außer irgendwelche Foreneinträgen von Kiddies). Dafür umso kritischere Texte, wie dem Zeit-Artikel. Aber vielleicht sind hier ja noch einige (Gerichts?-)Mediziner... Oder wir suchen Freiwillige für Tests O:-)  --StYxXx ⊗ 16:53, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Falschdarstellung 

message: Also die Behauptung dass die Geschwindigkeit des Geschosses kaum etwas damit zu tun hat ist physikalisch  falsch.
Je höher die Geschwindigkeit eines Projektils desto höher ist auch die Energieabgabe an das Fluid in Form einer Druckwelle.Im Extremfall bei langsamen Eintauchen unter hohem Druck entsteht gar keine Druckwelle trotzdem findet eine Penetration statt. 
--MBudget 10:40, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit des Geschosses und Energieabgabe 

message: Ich habe mich, sozusagen, in den Bereich dieser Artikel über Waffen, Mannstoppwirkung usw. 'verirrt' und stelle nun fest, dass hier ganz offenbar wirklich Experten am Werke sind, die aber die Rechtschreibung und die Zeichensetzung nicht immer so ganz beherrschen. Ganz klar und ohne jede Ironie, hier gilt: Man kann nicht Experte für alles sein. Im Normalfall korrigiere ich da die Kleinigkeiten, die mir auffallen. Um solche Kleinigkeiten geht es fast immer; aber es sieht natürlich nicht gut aus, wann da von 'tötlchen Wirkungen' die Rede ist. (Ich weiß, ich weiß: Die deutsche Rechtschreibung ist auch nach der Reform was unsäglich Bescheuertes geblieben; aber es gibt sie halt.) Lange Rede, kurzer Sinn: Im Bereich der WP-Artikel über Waffen, Kaliber usw. sollten die Rechtschreib- und Zeichensetzung-Überarbeiter verstärkt tätig werden. (Diese Einlassung wurde nicht auf Rechtschreibfehler hin überprüft. ;-) --Delabarquera 19:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich muss persönlich gestehen wenn irgend jemand nach dem ich was geschrieben habe kommen, trotzt Rechtschreibprüfung, immer ein paar Leute die meine Fehler korrigieren.--Sanandros 00:27, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Mal was anderes: Rechtschreibung und Zeichensetzung

message: müsste da nicht noch eine Kat zu den Waffen oder zumindest zum Militär?--Sanandros 15:58, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tja, nur welche? Müsste Tom eigtl. wissen. -- Ishbane 16:31, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  cats 

message: Den Gewebeschock als Moderne Sage abzutun ist nicht gerade wissenschaftlich fundiert. LÖSCHUNGSANTRAG! (nicht signierter Beitrag von 178.195.39.217 (Diskussion) 23:47, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel hat - obwohl er nur aus zwei Absätzen besteht - 5 Einzelnachweise. Lies sie und weine (aber bitte woanders). -- Ishbane (Diskussion) 01:20, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Falschdarstellung 2.0