Diskussion:Bayraktar TB2

message: Moin, erst einmal danke für den Artikel. Einige Dinge sind meiner Meinung nach noch offen: 
:Ist das Lemma korrekt? Laut Artikel ist Kale-Baykar der Hersteller.
:Wem untersteht die Drohne? Ich habe deshalb Türkisches Heer in Türkische Streitkräfte geändert.
:Im Allgemeinen wären mehr Informationen auch aus offizielleren Quellen wünschenswert. Das Schwesterprojekt Anka sollten wir im Hinterkopf behalten.
MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:33, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es diese Drohne überhaupt? http://en.wikipedia.org/wiki/Bayraktar_Mini_UAV Selber Name und Hersteller, aber kein MALE. 83.125.62.234 19:24, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht die en:Bayraktar Mini UAV, sondern die en:Bayraktar Tactical UAS. --MBurch (Diskussion) 19:34, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In türkischer Sprache  schreibt sicher der Typ: Bayraktar Taktik İnsansız Hava Aracı Sistemi und gebaut und entwickelt hat es das Unternehmen Baykar, in Partnerschaft mit den Landstreitkräften, siehe Website http://www.baykarmakina.com/ Die Firma Kale-Baykar mit Trennungsstrich gibt es nicht. --Sir Sumsum (Diskussion) 07:28, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Wenn sie Ziele beschießen kann ist sie keine reine Aufklärungsdrohne. Coffeebattle (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aufklärungsdrohne 

message: Es wird als Anzahl 100 angegeben... aber die Türkei hat selbst bereits 110 Stück.
Es sind mind. 154 bekannt. Die Gesamtzahl dürfte deutlich über 200 liegen, angesichts der schweren Verluste der Armenier durch den Einsatz eben dieses Drohnentyps auf aserbaidschanischer Seite, im Krieg letztes Jahr.
2001:16B8:6BC:2800:E055:211B:835A:2B90 12:28, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Bei der PKK handelt es sich laut Verfassungsschutz um keine legale Partei sondern um eine Terrororganisation. Bitte das änder. Memoli747 (Diskussion) 20:24, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bayraktar Artikel 

message: Der Rotax 914 wird seit Jahrzehnten in der bewaffneten General Atomics MQ-1 verwendet. Das steht in krassem Kontrast zur Aussage des Herstellers und sollte im Artikel berücksichtigt werden. MikeTango (Diskussion) 13:22, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Welche Satzänderung schwebt dir vor bzw. hast du einen Formulierungsvorschlag? --Benatrevqre …?! 17:06, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  General Atomics MQ-1 

message: Das verlinkte YT-Video wurde entfernt. Besser ist eine Version bei (von?) Marek Król, in der der russische Militäraufmarsch und die die Einwirkungen des TB2-Systems darauf passend zum Refrain zusammengeschnitten wurde. Ist allerdings zugangsbeschränkt https://www.youtube.com/watch?v=MDF1-RD9Fv8 --2003:C6:3703:D917:448C:16F5:E6F:BF89 17:54, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das nicht verfügbare YouTube-Video als EN ersatzlos entfernt. YouTube eignet sich ohnehin nicht gut als Beleg, wenn das YouTube-Konto nicht einem journalistische Standards einhaltenden Medium, einer anerkannten NGO, einer offiziellen Behörde oder Vergleichbarem zuzuordnen ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bayraktar Lied 

message: Du hast eine Desinformation wiederhergestellt, zu der du Aussagen des von dir verwendeten Eizelnachweises (
) in ihr Gegenteil verdreht hast. Aus der Aussage Seiberts im DLF, dass die PKK Anschläge auf die Bevölkerung vorbereitet und dabei vom türkischen Militär mit der Bayraktar TB2 bekämpft wird, bastelst du unter Belegfälschung die Desinformation, die Quelle belege den Kampf der Türkei gegen die eigene Bevölkerung mithilfe der Bayraktar TB2. Zum Wortlaut der Quelle:
* "Entscheidender militärischer Vorteil gegen PKK [...]  Die Drohnen verschafften der türkischen Armee einen entscheidenden Vorteil im Konflikt mit der kurdischen Terrororganisation PKK, die seit 1984 gegen den türkischen Staat kämpft. Lange Zeit hatten sich kleine PKK-Trupps beinahe unbehelligt in den unwegsamen Bergen Südostanatoliens bewegen können, um Anschläge auf zivile Ziele und Überfälle auf türkische Militärposten vorzubereiten. Vor den Kampfflugzeugen und Hubschraubern der türkischen Armee konnten sie sich gut verstecken, doch die fast lautlosen Drohnen, die bei Tag und Nacht und aus großer Höhe ein Gebiet überwachen können, brachten die PKK in die Defensive."
Daraus formst du völlig frei die komplett unbelegte Behauptung (diff1): 
* "Die türkischen Streitkräfte setzten die Bayraktar TB2 auf mehreren Kriegsschauplätzen – auch in der Türkei gegen die eigene Bevölkerung [...] ein."
Wenn du seriös und belastbar belegen kannst, dass die Türkei die Drohnen gegen zivile Ziele oder gar gegen Siedlungen einsetzt, dann kann und soll deine Behauptung im Artikel untergebracht werden. Wenn du es nicht belegen kannst, stellt deine Belegfälschung unter Verwendung der DLF-Quelle klaren Vandalismus zum Schaden der Enzyklopädie dar. Dass du in diesem Zusammenhang von Editwar sprichst (diff1), ist widersinnig. Ich habe mich an keinerlei Editwars im Artikel beteiligt, sondern im Sinne der Qualitätstandards der Enzyklopädie Korrekturen von belegfälschenden Aussagen vorgenommen (diff2), wie jeder selbst schnell überprüfen kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nochmals: beteilige dich an der Diskussion und geh auf die vorgebrachten Argumente ein. Unterlass Rücksetzungen auf Narrative, die du nicht belegen kannst. Du betreibst klar Vandalismus (diff). Es ist offensichtlich, dass du dich - trotz angepingt worden zu sein - nicht an der Diskussion beteiligst, um durch Provokation einer Editwar-Entscheidung eine eindeutig desinformative Quellenfälschung (siehe mein voriger Beitrag in diesem Diskussionsabschnitt) einzufrieren. Die  Bekämpfung der Terroroganisation wurde in der von dir als Beleg verwendeten Quelle nicht als Drohneneinsatz der Türkei gegen die eigene Bevölkerung dargestellt. Das ist eine fabrizierte Fiktion von dir allein. Im Gegenteil hat die von dir verwendete Quelle das Vorgehen der PKK als terroristische Angriffe auf zivile (und militärische) Ziele in der Türkei beschrieben. Und noch einmal: Belege deinen Narrativ, wenn du es kannst, statt von einem Editwar zu reden, den du allein selbst ohne Diskussionsbereitschaft betreibst. Gruß,-Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:33, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Anglo-Araneophilus siehe Zusammenfassung hier --Lettres (Diskussion) 00:45, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zusammenfassung von welcher Vollversion? Wo hast du die Behauptung belegt, dass der militärische Arm der PKK, der laut dem von dir verwendeten Beleg terroristische Angriffe auf die türkische Zivilbevölkerung und das türkische Militär plant und ausführt, selbst als ziviler Bevölkerungsteil der Türkei gilt? Die von dir als Beleg genannte Quelle sagt exakt das Gegenteil aus. Beteilige dich ernsthaft an der Diskussion und gehe auf meine Argumente ein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:54, 11. Mär. 2022 (CET)

text: +1. Die Darstellung war in der Tat grob verzerrt und in der Form nicht haltbar. --Benatrevqre …?! 08:46, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Desinformativer Narrativ mittels Belegfälschung 

message: Seh geehrte Damen und Herren, ich möchte sie daran erinnern das die TB2 konstruiert und entwickelt wurde aufgrund solcher Sanktionen seitens USA, Kanada.
Lediglich vor 2 Jahren wurde die Wascam Zielerfassung vom Kanadischen Unternehmen erworben, nachdem sie die aber auch Sanktioniert haben wurde die Einheimische CATs System von Aselsan entwickelt! 
Ich bitte sie als so eine seriöse quelle keine FALSCHINFORMATIONEN zu teilen! 
Und „Medienberichten zu folge“ IST KEINE SERIÖSE QUELLE UM SOWAS BEHAUPTEN ZU können! 
Die Drohne ist mit einem Weltrekord von 94% einheimisch! 
Und diese QUELLE KOMMT DIREKT VOM HERSTELLER! Wieso wird das nicht berücksichtigt? 
Ich bitte sie diese Falsch Information zu korrigieren.
Mit freundlichen Grüßen 2A01:C23:6C36:D9C3:6DCC:2700:8045:8466 16:27, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: "Medienangaben zufolge" bezieht sich in diesem Fall auf die NYT (). Wenn konkrete und belastbare Gegenbelege zur Herkunft der verbauten Elektronik genannt werden, können sie entsprechend berücksichtigt werden. Da wir als Laien arbeiten, entscheidet die Beleglage, kein Zurufen (auch kein lautes). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Technich aus Weiten Teilen Amerikanisch und Kanadisch?? 

message: Du fängst erneut an ohne Belege Änderungen im Artikeltext vorzunehmen. Wenn du der Meinung bist, dass der Text in der Einleitung Aufgrund ihrer Erfolge im Kampfeinsatz rückte die Drohne verschiedentlich in den Blick der Weltöffentlichkeit, so bei Konflikten in Aserbaidschan, Syrien, Libyen und in der Ukraine, bei denen jeweils Videos in den sozialen Medien weite Verbreitung fanden, die zeigen sollten, wie die Kampfdrohne russische Rüstungsgüter zerstörte. "Kriegspropaganda" sei und daher von dir ohne Konsens entfernt werden kann (diff1, diff2, diff3), obwohl er bestens belegt ist und enzyklopädische Kernrelevanz besitzt ( Ursprünglich publiziert als: ), müsstest du das auch entsprechend belegen. Es nützt auch nichts, dass du wahllos andere nebensächliche Aussagen aus dem Haupttext in die Einleitung kopierst, die mit der von dir entfernten Ausaage nichts zu tun haben. Du hast hier Gelegenheit, deine Argumente für die Löschung vorzubringen. Nutze sie. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 05:51, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: du verweigerst dich jeder ernsthafter Argumentation und Belegführung, setzt stumpf erneut zurück (diff) und begründest das allen Ernstes mit "Edit War wg. Regierungsnähe"? Was hat die Financial Times mit Regierungsnähe zu tun? Du verrennst dich komplett. Mir reicht es jetzt aber an dieser Stelle. Mit dir scheint hier keine vernunftgeleitete Diskussion möglich zu sein. Ich erkenne keinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit bei dir. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2022 (CET)

text: „Wahrgenommen“ wurde die Drohne durch die Berichterstattung über den Erwerb zu Beginn des Krieges und nicht erst durch menschenverachtende Propaganda. Die Drohne wurde nicht einfach „von verschiedenen Streitkräften eingesetzt“, sie musste wegen Boykotts selbst gebaut und weiterentwickelt (bei Kampferprobung gegen PKk,YPG) werden. Bei den Kosten für die Weiterentwicklung spielt bei der Rüstungsindustrie (Schwiegersohns Automobilzulieferer) das Verhältnis zum Präsidenten eine wesentliche Rolle. Beim Artikel wäre der Rotstift eher angebracht, gleicht er doch eher dem Sportteil von Boulevard-Medien als dem englischen wiki Pendant. --Lettres (Diskussion) 10:22, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zur Erinnerung: Dies ist der 3M-Abschnitt zu deiner ersatzlosen Löschung der Einleitungs-Aussage "Aufgrund ihrer Erfolge im Kampfeinsatz rückte die Drohne verschiedentlich in den Blick der Weltöffentlichkeit, so bei Konflikten in Aserbaidschan, Syrien, Libyen und in der Ukraine, bei denen jeweils Videos in den sozialen Medien weite Verbreitung fanden, die zeigen sollten, wie die Kampfdrohne russische Rüstungsgüter zerstörte.",die du trotz vorigem Editwar ohne Konsens mit der unbelegten Behauptung "begründet" hast, dass die Darstellung der Financial Times ) "Kriegspropaganda aus Einleitung entfernt. Keine enzyklopädische Relevanz.", "In Einleitung Kriegspropaganda." und "Edit War wg. Regierungsnähe". Die Diskussion dient nicht der Darstellung von persönlichen Ansichten oder weltanschaulichen Perspektiven. Entscheidend ist die Beleglage. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:33, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Du belegst lediglich deinen Edit War um die Löschung der Regierungsnähe ohne jeglichen Willen zur Zusammenarbeit. Leider fehlt dir bei der Übersetzung von „widely shared on social media“ jegliches technisches Verständnis. --Lettres (Diskussion) 15:58, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Dies ist der 3M-Unter-Abschnitt. Was du mit "Regierungsnähe" (welche Regierung?, welche Aussagen? Was hat das mit der durch die Financial Times belegten Aussage zu tun? etc) meinst, musst du natürlich erklären (denn das hast du nirgends getan, sondern blank behautptet). Aber das gehört bitte künftig in den entsprechenden Hauptabschnitt. Dort kannst du erklären, wo ich bitte einen EditWar führen soll. Du bist der Einzige, der trotz administrativer Aufforderung zur Klärung in der Diskussion deinen alten Edit-War weiterführt, den du unbeirrt gegen sämtliche (auch sämtliche von dir verwendete Einzelnachweise) gegen verschiedene Benutzer nacheinander beibehältst, um deinen Privatnarrativ in der Einleitung unterzubringen, dass die TB2 gegen die "eigene Bevölkerung" in der Türkei eingesetzt werde und nicht etwa auf verschiedenen Kriegsschauplätzen der Welt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:26, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe oben. --Lettres (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe oben was? Beteilige dich ernsthaft an der Diskussion. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:15, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Bedauerlicherweise ist mit dir keine Zusammenarbeit möglich. Wie wiederholt in der Zusammenfassung angegeben hier und hier angegeben richten sich deine ausgiebigst zitieren Unterstellungen vom „Privatnarrativ“ gegen jenen Original Edit. --Lettres (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nochmal: das gehört nicht in diesen Unterabschnitt 3M, sondern in den übergeordneten Abschnitt. Der Vorwurf des Privatnarrativs an dich bezieht sich auf deine Behauptung, dass es sich bei der von dir aus der Einleitung gelöschten Aussage der Financial Times um "Kriegspropaganda" und "Regierungsnähe" handle. Du hast damit andere Kriegsschauplätze der TB2 (Bergkarabach, Ukraine etc.) aus der Einleitung komplett entfernt. Deine frühere Behauptung, dass die TB2 gegen die "eigene Bevölkerung" eingesetzt worden sei, ist ein dazu auffällig passendes Privatnarrativ, denn du hast diese selbst 2022 (nicht 2020) mehrmals versucht durchzusetzen und dabei ausnahmslos mit Quellen begründet, die sich auf den Einsatz von Drohnen gegen die PKK und ihrer Ableger bezogen haben und deiner Auslegung diametral widersprechen. Auch mit diesem Narrativ hast du versucht, Auslandseinsätze der TB2 (wie im Nordirak) als Einsätze in der Türkei "gegen die eigene Bevöölkerung" auszugeben. Solch unbelegte Theoriefindungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:53, 30. Mär. 2022 (CEST)

text: Der Artikel ist völlig mit Belanglosigkeiten überladen. Niemand muss beispielsweise in diesem Artikel die vermeindliche "Erfolgsgeschichte" des Konzerns Baykar erfahren oder woher die Familie stammt. Aber egal wie überflüssig - ist auch das Überflüssige belegt. Das übliche X-Fan-Syndrom. Hatten wir ja schon oft. Der Artikel ist unleserlich, leider fehlen uns die Regeln ihn zusammenstreichen zu können. Alexpl (Diskussion) 14:14, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du jetzt noch erklären könntest, was ein X-Fan ist, wüsste man vielleicht wovon du redest. Falls du auf die familiäre Verbindung zum türkischen Präsidenten Erdoğan anspielen solltest, die mülle nicht ich immer wieder als scheinbar bedeutungsschwere Suggestivformulierung in die Einleitung hinein, sondern Benutzer Lettres (diff), obwohl sie für den Drohnenartikel keine belegte Relevanz besitzt. Wenn nun aber Selçuk Bayraktar unbedingt in der Einleitung erscheinen sollen, dann namentlich und nicht bloss als "Schwiegersohn" Erdoğans, wie das vor meiner Bearbeitung der Fall war. Und wenn die familiäre Verbindung in der Einleitung betont werden soll, muss sie im Artikel auch überhaupot erst einmal vorkommen. Auch dass niemand vor meiner Bearbeitung im Artikel darauf hinweisen wollte, woher der Name der Drohne ("Bayraktar") überhaupt kommt, ist merkwürdig. Die Unternehmerfamilie ist seit Jahren bekannt. Da muss dann also schon ein Özdemir Bayraktar im Artikel erwähnt werden dürfen und kann nicht nur die Wortbedeutung "Fahnenträger" als Erklärung herhalten wie das vor meiner Bearbeitung der Fall war. Aber offenbar haben dich alle diese suggestiv wirksamen und unbelegten Darstellungen seit Jahr und Tag im Artikel nie gestört, ihre Korrektur und präzise Ausarbeitung samt Quellen durch mich aber schon? Interessant. Klar kann ein Teil zum Familienunternemen im Artikel zum Unternehmen untergebracht werden. Und natürlich gehören keine unbelegten Suggestivandeutungen und PKK-nahen Narrative in die Einleitung. Darum geht es bei der 3M doch gerade. Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  mit "Kriegspropaganda" begründete Entfernung der Aussagen aus der Financial Times  

message: Der Artikel hat nach schnellem Überfliegen mehrere Mängel. 
# Mehrere Absätze und Bilder gehören besser in den Unternehmensartikel Baykar
# In der Einleitung sollten keine Quellen stehen, sondern eine Vorschau auf den Artikel. Die Quellen gehören dann in die jeweiligen Absätze.
# Die Einleitung sollte reduziert werden auf ... . Sie wurde vom Unternehmen Baykar entwickelt und seit 2016 von verschiedenen Streitkräften eingesetzt, unter anderem in den Konflikten ... . Durch Videos in sozialen Medien wird sie auch von der Öffentlichkeit wahrgenommen.
Das mit den "Erfolgen" darf schon rein, aber etwas distanzierter ... schreibt der Waffe Erfolge zu bei ..., aber das sollte nicht in die Einleitung. Wie in 2. Erstmal Details formulieren und bequellen und dann gegebenenfalls in der Einleitung anreißen, nicht umgekehrt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:55, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: „Wahrgenommen“ wurde die Drohne durch die Berichterstattung über den Erwerb zu Beginn des Krieges und nicht erst durch menschenverachtende Propaganda. Die Drohne wurde nicht einfach „von verschiedenen Streitkräften eingesetzt“, sie musste wegen Boykotts selbst gebaut und weiterentwickelt (bei Kampferprobung gegen PKk,YPG) werden. Bei den Kosten für die Weiterentwicklung spielt bei der Rüstungsindustrie (Schwiegersohns Automobilzulieferer) das Verhältnis zum Präsidenten eine wesentliche Rolle. Beim Artikel wäre der Rotstift eher angebracht, gleicht er doch eher dem Sportteil von Boulevard-Medien als dem englischen wiki Pendant. --Lettres (Diskussion) 10:22, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zur Erinnerung: Dies ist der 3M-Abschnitt zu deiner ersatzlosen Löschung der Einleitungs-Aussage "Aufgrund ihrer Erfolge im Kampfeinsatz rückte die Drohne verschiedentlich in den Blick der Weltöffentlichkeit, so bei Konflikten in Aserbaidschan, Syrien, Libyen und in der Ukraine, bei denen jeweils Videos in den sozialen Medien weite Verbreitung fanden, die zeigen sollten, wie die Kampfdrohne russische Rüstungsgüter zerstörte.",die du trotz vorigem Editwar ohne Konsens mit der unbelegten Behauptung "begründet" hast, dass die Darstellung der Financial Times ) "Kriegspropaganda aus Einleitung entfernt. Keine enzyklopädische Relevanz.", "In Einleitung Kriegspropaganda." und "Edit War wg. Regierungsnähe". Die Diskussion dient nicht der Darstellung von persönlichen Ansichten oder weltanschaulichen Perspektiven. Entscheidend ist die Beleglage. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:33, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Du belegst lediglich deinen Edit War um die Löschung der Regierungsnähe ohne jeglichen Willen zur Zusammenarbeit. Leider fehlt dir bei der Übersetzung von „widely shared on social media“ jegliches technisches Verständnis. --Lettres (Diskussion) 15:58, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Dies ist der 3M-Unter-Abschnitt. Was du mit "Regierungsnähe" (welche Regierung?, welche Aussagen? Was hat das mit der durch die Financial Times belegten Aussage zu tun? etc) meinst, musst du natürlich erklären (denn das hast du nirgends getan, sondern blank behautptet). Aber das gehört bitte künftig in den entsprechenden Hauptabschnitt. Dort kannst du erklären, wo ich bitte einen EditWar führen soll. Du bist der Einzige, der trotz administrativer Aufforderung zur Klärung in der Diskussion deinen alten Edit-War weiterführt, den du unbeirrt gegen sämtliche (auch sämtliche von dir verwendete Einzelnachweise) gegen verschiedene Benutzer nacheinander beibehältst, um deinen Privatnarrativ in der Einleitung unterzubringen, dass die TB2 gegen die "eigene Bevölkerung" in der Türkei eingesetzt werde und nicht etwa auf verschiedenen Kriegsschauplätzen der Welt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:26, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe oben. --Lettres (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe oben was? Beteilige dich ernsthaft an der Diskussion. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:15, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Bedauerlicherweise ist mit dir keine Zusammenarbeit möglich. Wie wiederholt in der Zusammenfassung angegeben hier und hier angegeben richten sich deine ausgiebigst zitieren Unterstellungen vom „Privatnarrativ“ gegen jenen Original Edit. --Lettres (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Nochmal: das gehört nicht in diesen Unterabschnitt 3M, sondern in den übergeordneten Abschnitt. Der Vorwurf des Privatnarrativs an dich bezieht sich auf deine Behauptung, dass es sich bei der von dir aus der Einleitung gelöschten Aussage der Financial Times um "Kriegspropaganda" und "Regierungsnähe" handle. Du hast damit andere Kriegsschauplätze der TB2 (Bergkarabach, Ukraine etc.) aus der Einleitung komplett entfernt. Deine frühere Behauptung, dass die TB2 gegen die "eigene Bevölkerung" eingesetzt worden sei, ist ein dazu auffällig passendes Privatnarrativ, denn du hast diese selbst 2022 (nicht 2020) mehrmals versucht durchzusetzen und dabei ausnahmslos mit Quellen begründet, die sich auf den Einsatz von Drohnen gegen die PKK und ihrer Ableger bezogen haben und deiner Auslegung diametral widersprechen. Auch mit diesem Narrativ hast du versucht, Auslandseinsätze der TB2 (wie im Nordirak) als Einsätze in der Türkei "gegen die eigene Bevöölkerung" auszugeben. Solch unbelegte Theoriefindungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:53, 30. Mär. 2022 (CEST)

text: Der Artikel ist völlig mit Belanglosigkeiten überladen. Niemand muss beispielsweise in diesem Artikel die vermeindliche "Erfolgsgeschichte" des Konzerns Baykar erfahren oder woher die Familie stammt. Aber egal wie überflüssig - ist auch das Überflüssige belegt. Das übliche X-Fan-Syndrom. Hatten wir ja schon oft. Der Artikel ist unleserlich, leider fehlen uns die Regeln ihn zusammenstreichen zu können. Alexpl (Diskussion) 14:14, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du jetzt noch erklären könntest, was ein X-Fan ist, wüsste man vielleicht wovon du redest. Falls du auf die familiäre Verbindung zum türkischen Präsidenten Erdoğan anspielen solltest, die mülle nicht ich immer wieder als scheinbar bedeutungsschwere Suggestivformulierung in die Einleitung hinein, sondern Benutzer Lettres (diff), obwohl sie für den Drohnenartikel keine belegte Relevanz besitzt. Wenn nun aber Selçuk Bayraktar unbedingt in der Einleitung erscheinen sollen, dann namentlich und nicht bloss als "Schwiegersohn" Erdoğans, wie das vor meiner Bearbeitung der Fall war. Und wenn die familiäre Verbindung in der Einleitung betont werden soll, muss sie im Artikel auch überhaupot erst einmal vorkommen. Auch dass niemand vor meiner Bearbeitung im Artikel darauf hinweisen wollte, woher der Name der Drohne ("Bayraktar") überhaupt kommt, ist merkwürdig. Die Unternehmerfamilie ist seit Jahren bekannt. Da muss dann also schon ein Özdemir Bayraktar im Artikel erwähnt werden dürfen und kann nicht nur die Wortbedeutung "Fahnenträger" als Erklärung herhalten wie das vor meiner Bearbeitung der Fall war. Aber offenbar haben dich alle diese suggestiv wirksamen und unbelegten Darstellungen seit Jahr und Tag im Artikel nie gestört, ihre Korrektur und präzise Ausarbeitung samt Quellen durch mich aber schon? Interessant. Klar kann ein Teil zum Familienunternemen im Artikel zum Unternehmen untergebracht werden. Und natürlich gehören keine unbelegten Suggestivandeutungen und PKK-nahen Narrative in die Einleitung. Darum geht es bei der 3M doch gerade. Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Im Artikel steht ()Abschnitt Ukraine und Überfall Russlands auf die Ukraine 2022, erster Satz) 
:"Die TB2-Drohnen sind die ersten bedeutenden neuen Kampffluggeräte, die die ukrainische Flotte seit der Unabhängigkeit der Ukraine erworben hat."
nur 29 google-Treffer -> eine Wortschöpfung. 
In Unbemanntes_Luftfahrzeug#UCAV steht Allgemein werden diese Fluggeräte als Kampfdrohnen bezeichnet. 
Fluggerät ist ein zu allgemeiner Begriff (er umfasst auch Luftfahrzeug#Leichter_als_Luft). --178.201.81.186 09:08, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Quelle schreibt wörtlich: "The Turkish TB-2 drone is the only major new warplane the Ukrainian fleet has acquired in 30 years." Ich ändere entsprechend auf "Militärflugzeug". Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:39, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Kampffluggerät" ?? 

message: Ein Absatz "Name, Entwickler und Hersteller", versucht offenbar den Brückenschlag vom türkischen Machthaber Erdogan zu Selçuk Bayraktar, seinem Schwiegersohn und dann im nächsten Schritt zum Drohnenprogramm der Firma. Nur eben ohne den Artikelgegenstand TB-2. Das alles wäre im Firmenartikel Baykar bestens aufgehoben. Eine direkte Verbindung von Selçuk Bayraktar zur TB-2 Drohne selbst, konnte Anglo-Araneophilus, trotz des üblichen Belegwusts ( a.k.a. ) nicht herstellen. Die Details zu den Rollen der Akteure können im Firmenartikel abgehandelt werden. Sollte AA den Versuch des türkischen Präsidenten diese Drohne zu nutzen um sein Land erfolgreicher erscheinen zu lassen, als es die wirtschaftliche Lage nahelegt, im Artikel untersuchen wollen (...) wäre das natürlich etwas anderes. Die von AA eingefügten Bilder von Selcuk und Haluk  liefern ebenfalls keinen Mehrwert. Wir kommen im Artikel zur Predator-Drohne auch ohne Fotos von General Atomics Personal aus.  Alexpl (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Meine Güte, was treibt dich nur immer wieder in solche Erdoğan-Phantasien. Das wird doch hoffentlich nicht zur Manie bei dir? Den Namen Erdoğan habe nicht ich in diesen Artikel gesetzt. Ganz im Gegenteil habe ich ihn lediglich aus der Einleitung herausgenommen und stattdessen in den Unternehmenskontext gestellt, da er in den Quellen nicht mit der Drohne TB2, sondern allenfalls mit dem Unternehmen in Verbindung gebracht wird. Ich habe mich nie dagegen ausgesprochen, den Namen Erdoğan ganz aus diesem Artikel herauszulassen. Dessen Erwähnung (und sogar prominente Positionierung) war offenbar anderen Bearbeitern wichtig (zuletzt hier wieder). Da verdrehst du die Versionsgeschichte also komplett ins Absurde. Wenn du wissen willst, warum Benutzer Lettres den Namen Erdoğan unbedingt in diesem Artikel in den ersten Sätzen mit der Drohne verbinden will, musst du ihn aber selbst fragen. Das entzieht sich meinem Verständnis und ist mit der Beleglage m. E. nicht vereinbar und enzyklopädisch unsinnig. Soweit klar geworden? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:17, 25. Mai 2022 (CEST)

text: Die enzyklopädische Relevanz des Entwicklers Selçuk Bayraktar dürfte unstrittig sein. Dass der Name der Familie Bayraktar jahrelang im Artikel verschwiegen wurde und stattdessen die Drohnenbezeichnung auf die Bedeutung "Fahnenträger" geschoben wurde, war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Was Erdogan im Artikel zu suchen hast, musst du die Bearbeiter fragen, die ihn immer wieder reinpuschen. Eine Rolle Erdogans am Zustandekommen der TB2 ist in der Literatur nirgends erwähnt. Schieb das also nicht auf mich. Meiner Ansicht nach gehört das höchstens in den Artikel Baykar oder in einen anzulegenden Personenartikel Selçuk Bayraktar. Hatte ich aber alles schon erwähnt. Du kannst dir deine ständigen Unterstellungen diverser Personenkults also langsam mal sparen. Gruß,-Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2022 (CEST)

text: Und welche Aussagen meinst du, die für dich wie "die verlängerte Website des Unternehmens" klingen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:11, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Bei diesem Artikel komme ich nicht umhin, den Eindruck zu gewinnen, dass man hier über die geopolitische Absichten von Erdogan belehrt werden soll - IMHO gehört dies alles nicht in einem Artikel zu dieser Drohen. Das Waffenembargo von Trump, die möglichen Beziehungen des Entwicklers zur Politik (weil er scheinbar aus der gleichen Region wie Erdogan kommt), etc. haben hier nichts zu suchen. Ebenso wenig Mutmassungen, Spekulationen zu der Absicht des einen oder anderen...  WP ist und bleibt eine Einzyklpädie - will heissen, kurz und prägnante Information zum Lemma, keine Ergüsse zur Weltpolitik (und zu der innertürkischen Politik). Danke. Stauffen (Diskussion) 14:48, 11. Jul. 2022 (CEST)

text:  Mit verlängerter Webseite meine ich diese Bilder commons:Special:ListFiles/Bayhaluk. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:46, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Personenkult/Drohnenkult