Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2015

message: Behaltensbegründung: „Bleibt gemäss Argumentation Capaci34, Gudrun Meyer ("wegen der mehrfachen Nennung in der Literatur und verschiedener urkundlicher Erwähnungen"), Uka ("Frauen aus dem späten Mittelalter sind in der Tat rar genug biographisch bezeugt") & Marcus Cyron.“
: Marcus Cyron bezieht sich mit seinen Argumenten auf die untergeordnete Rolle der Frau in der Familie die Adelheid von Hanau gar nicht eingenommen hat. Sie ist ins Kloster gegangen und hätte dort als Äbtissin Relevanz erwerben können. Sie hat allerdings als Nonne keinerlei hervorgehobene Rolle gehabt.
: Mehrfache Nennung in der Litaratur und verschiedener urkundlicher Erwähnung ohne eine entscheidende Rolle zu spielen kann gleichfalls nicht als relevanzstiftend angesehen werden, zumal keinerlei Beispiele für die urkundlichen Erwähnungen genannt werden, sondern diese nur behautptet werden. Im Artikel steht jedenfalls nichts davon. Aus der angegebenen Literatur lässt sich nicht ablesen inwieweit Adelheid von Hanau dort erwähnt wird. Termin des Neueintritts ins Kloster oder Sterbedatum im Kloster würden jedenfalls keine Relevanz bezeugen.
„verzichteten die Schwestern auf alle Ansprüche an …. Im Gegenzug dafür erhielten sie die für einen Eintritt in das Kloster erforderliche Ausstattung. Dies war in adeligen Familien ein übliches Verfahren, jüngere Töchter zu versorgen.“ bezeugt keinerlei Relevanz, weil das für die Mehrheit der jüngeren Töchtern von Adeligen galt. Der Rest des Artikels ist ausformulierter Stamm, wie der Admin da sein Behaltensbegründung auf historische Relevanz bezieht, ist nicht nachvollziehbar, da es sich um einen gängigen Lebenslauf handelt vergleichbar mit heutigen weiblichen Adeligen, die Privatschulen und -unis besuchen. Eintrag in genealogische Adelsverzeichnisse generiert keine Relevanz. Eine seriöse Enzyklopädie verzichtet auf solche Artikel --Ochrid (Diskussion) 00:22, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn keine sinnvollen Argumente kommen, kann er sich der Admin auch gegen die Mehrheit stellen. Bei Trägern des Bundesverdienstrkreuzes und Unternehmensartikel geschieht dies auch regelmäßig. Klassische Fehlentscheidung. --Ochrid (Diskussion) 00:24, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du hast das Intro oben auf der Seite gelesen? "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Löschprüfung zu besprechen." (beim Kollegen Karsten11 geklaut, da richtig). Zu Verdeutlichung: Hier ist nicht die Löschprüfung 3.0. -- 217.70.160.66 09:28, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es wurde alles gesagt. Mittlerweile nerven die immer gleichen Gebetsmühlen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:25, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Manche Löschaccounts wissen einfach nie, wann Schluß ist. Wie unerzogene Kinder...--Pölkky 10:31, 19. Feb. 2015 (CET)

text:  Tja. Alle vor 1918 geborenen Adeligen und unehelichen Abkömmlinge von Adeligen sind pauschal relevant. --Ochrid (Diskussion) 22:00, 19. Feb. 2015 (CET)

text:  Bisher galt ja noch gemäß WP:RK#Adel: „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“, aber das ist ja Schnee von gestern. --Ochrid (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Adelheid von Hanau (Klarenthal)]] 

message: Behaltensbegründung: "Als historische Person relevant." Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2007#Eleonore_von_F.C3.BCrstenberg_.28behalten.29
Die Artikel zu  Eleonore von Fürstenberg stellt keine Relevanz dar, sondern nur einen ausformulierten Stammbaum. Daher kann es keine Ermessensspielraum des Admins geben, weil historische Relevanz durch Nichts begründet wird. Die im Artikel angegebene Literatur beschränkt sich auf lokalhistorische und genealogische Werke. --Ochrid (Diskussion) 00:22, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du hast das Intro oben auf der Seite gelesen? "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite Löschprüfung zu besprechen."--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Und Wenn  die Verbesserung drin besteht, auf Fehlentwicklungen bei der Abarbeitung von Löschprüfung hinzuweisen? Was dann? --Ochrid (Diskussion) 01:29, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Ha, guter Hinweis, ich war versucht, hier Antworten zu verzapfen. –Be..anyone (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Eleonore von Fürstenberg]] 

message: wg. Verschiebung. –Be..anyone (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schnelle Erledigung ist schön, aber nur fünf Stunden finde ich zu wenig. –Be..anyone (Diskussion) 23:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich muss hier ständig von historischer Bedeutung lesen, woran soll das bitte festgemacht werden? Dass diese Verbindung das Schicksal aller ÖCV-Verbindungen teilt? Reicht das jetzt schon aus, oder wie? Dann können wir uns in Zukunft alle LDs zu ÖCV-Verbindungen sparen und alles relevant machen.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Wow, falsch begründete Behaltensbegründung inklusive rekordverdächtig schneller Steigbügelhalteraktion. Das hat jetzt aber reichlich ein "Gschmäckle". Es wurde bereits mehrmals festgestellt, das eine Behaltensbegründung wie hier vorgetragen als nicht haltbar angesehen wird. Die Einlassung von 194... trifft in weiten Teilen zu. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 10:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur LP-Entscheidung K. Ö. St. V. Babenberg Graz 

message: Die Seite bestand gerade mal 12h und wurde danach gelöscht. Ein Nutzer hatte - den Richtlinien entsprechend - eine Löschdiskussion anberufen. Doch jemand konnte nicht abwarten, schnell irgendwas zu löschen. Also wurde der Artikel - gegen sämtlicher Richtlinien - binnen 12h gelöscht. Laut Wikipediarichtlinien dauert eine Löschdiskussion aber ganze sieben Tage. Und dann wird der Artikel auch nur dann gelöscht, wenn diese die besten Argumente hat. Einfach mir nichts dir nichts einen Artikel löschen, den man nicht mag, ist doch vollkommen ungerechtfertigt? Ich dachte die Löschdiskussion sei da, um mit Argumenten zu hantieren und dann die besten Argumente gewinnen zu lassen? Oder ist es in Ordnung, wenn ein Administrator wie Ne discere cessa! einfach nach persönlichem Interesse Seiten löscht? Bitte die Wikipediaseite "die Fledermausgleichung" wieder reinstellen - und dann zu einer sieben Tage langen Diskussion freigeben. Und dann auch bitte nur dann löschen, wenn die besseren Argumente dafür sprechen (und dies dann auch kontrollieren). Dieses willkürliche Löschen von Administratoren, die eigentlich die Richtlinien kennen sollten, finde ich unheimlich! Hoffentlich hat das auch Konsequenzen! --Basiliussap (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte mal die Antwort lesen und außerdem ist es üblich, neue Abschnitte am Ende der Seite einzufügen, --He3nry Disk. 15:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

text: Der Antragsteller konnte vor lauter Eifer keine Behaltenargumente vorbringen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Doch, bei der Löschdiskussion habe ich eine Seite mit Argumenten hervorgebracht. Und hier ist das Hauptargument: die Seite sollte wiederergestellt werden, bis eine Entscheidung bei der Löschdiskussion hervorgebracht wurde. Und du solltest nicht so unverschämt sein. --Basiliussap (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich vermisse immer noch ein stichhaltiges Relevanzargument. Wenn du z.B. die Veröffentlichung in einer renommierten Fachzeitschrift vorweisen kannst, die von anderen Wissenschaftlern rezipiert wurde, können wir hier weiter diskutieren. Die bislang angegebenen Quellen deuten jedoch sehr deutlich darauf hin, dass eine Relevanz nach unseren WP:Relevanzkriterien nicht gegeben ist. In diesen Fällen ist die Schnelllöschung eine übliche und zulässige Vorgehensweise. Wenn du noch neue,sehr gute Argumente hast, kannst du diese hier vortragen, anonsten ist dieser Fall hier abgeschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 00:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

text: (BK)Handelte es sich nicht: Es ist eine Computer- Spielerei, hübsch, aber irrelevant - jibbet zu Tausenden (soviele wie es Formen mit "rundem" Äußeren gibt. Außer der Formel nichts drin im Artikel, insofern siehe HyDi: Es gibt ganz offenkundig Null Anhaltspunkt warum ausgerechnet diese zusammengesetzte Kurve irgendeine Relevanz haben sollte, --He3nry Disk. 20:07, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Fledermausgleichung 

message: Hallo, 
2006 wurde der Felegyhazaer Tümmler (s.a. :en:Felégyhaza Tumbler und nl:Felegyhazer tuimelaar) nach LD gelöscht. Grund: Einsatzartikel. 
 Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2006#Felegyhazaer Tümmler (gelöscht)
Wäre hier wirklich eine LP notwendig? 
Grund der Frage: Benutzer Diskussion:Schlaue mitze (ich lass mich überraschen). --PigeonIP (Diskussion) 16:49, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: bis jetzt steht ja hier auch noch nicht viel mehr als damals, aber wenn das später ein ordentlicher Artikel wird, geht das auch ohne LP, nur zu. --Zollernalb (Diskussion) 16:56, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  LP beantragen? 

message: Die LP ist vor wenigen Tagen beendet worden, mit dem Vermerk, sie zu archivieren. Auf der LP-Hauptseite findet sich der Vorgang nicht mehr, auch nicht im Archiv: "Suchergebnisse K. a. V. Marco-Danubia Wien prefix:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/ Zu deiner Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden."
Ganz passend fehlen die Bausteine  sowie  auf der Diskussionsseite des Artikels.  MfG --Methodios (Diskussion) 14:01, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sie ist hier.--Mabschaaf 14:06, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Antwort. Das war ja doch nur LD, der LA wurde zurückgezogen. Wer setzt jetzt aber den Baustein ein?  MfG --Methodios (Diskussion) 17:45, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen eingefügt.--Mabschaaf 09:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:56, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  LP K. a. V. Marco-Danubia Wien 

message: ...was kann eine LP dann maxiaml ergeben, wenn sich seit der LP relevanzmäßig nichts getan hat? -- schmitty 13:58, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wiederherstellung, denn Irren geht immer, --He3nry Disk. 13:59, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  LD wurde mit SLA beendet.. 

message: Mir fällt auf, dass in letzter Zeit immer mehr Löschprüfungen wenige Stunden nach der Erstellung entschieden werden. Ich halte das für suboptimal, da so eine Diskussion über die Sache verhindert wird. Eine Löschprüfung sollte wie eine Löschdiskussion 7 Tage laufen, um eine gründliche Behandlung der Sache zu gewährleisten. Wenn Admins anderen Admins im Schnellschussverfahren korrektes Handeln bescheinigen, ohne dass dies näher überprüft worden wäre, werden Mindestanforderungen an die Korrektheit der Emtscheidungen unterlaufen. --185.25.95.132 14:44, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte einloggen; das erleichtert die Kommunikation. Vielen Dank. Manche LP können schnell entschieden werden. Weil das Nachbohren nix anderes ist wie ein zweites LD-Generve. Manche Löschprüfungen dauern längern, manche dümpeln sogar wochenlang vor sich hin. Eine feste Zeitvorgabe ist unnötig. Es kommt auf den jeweiligen Einzelfall an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:48, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1, Manche Löschentscheidungen müssen nicht näher untersucht werden, weil sie so offensichtlich richtig und die LP-Anfrage so offensichtlich unnötig ist. Beispielsweise die immer wieder auftauchenden Anfragen bezüglich gelöschter Vollwerbeseiten für enzyklopädisch sicher irrelevante Kleinstunternehmen, Praxen, Kanzleien etc. Andere Anfragen sind so offensichtlich begründet, dass ein einwöchiges Abwarten unsinnig erscheint, beispielsweise ein mehrfach als nicht relevant gelöschter Nachwuchsschauspieler, der jetzt eine Hauptrolle in einem Hollywood-Blockbuster erhält, oder der nervige Kleinstadtpolitiker-Selbstdarsteller, der auf einmal als Minister in die Landesregierung berufen wird. Bei komplizierter Sachlage, umstrittenen Diskussionen oder absoluten Nischenthemen wird es auch mit fester Zeitvorgabe keine schnellere Entscheidung geben. Denn was trotz Regel immer nötig ist, ist ein Administrator, der Zeit und Lust hat, sich mit so einer Anfrage zu befassen. Gruß --Emergency doc (D) 15:14, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1 hätte ich nicht besser zusammenfassen können, danke, E-Doc. --Holmium (d) 18:26, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Laufzeit einer LP 

message: Hallo Löschteam,
am 29.10.2015 haben ich einen neuen Unternehmenseintrag "Deutsche Kontor Privatbank" erstellt. Leider musste ich feststellen, dass der Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen und schließlich gelöscht wurde. 
• Unter anderem deshalb, weil keine Bilanzsumme genannt wurde. Dabei ist die Bilanzsumme mit über 100 Mio. Euro über das Handelsregister einsehbar (war als Quelle angegeben). Außerdem habe ich im Text bereits einige neutrale Quellen von verschiedenen Medien eingebunden.
• Der Artikel an sich ist nicht auf der Deutschen Kontor Privatbank zu finden und stellt deshalb einen eigens für Wikipedia erstellten Text dar. Was hier ggf. irritierend ist: Der Artikel wurde bereits schon einmal – allerdings nicht in identischer Form – vom Unternehmen selber eingestellt und von Wikipedia wieder entfernt. Der Artikel hatte in der Tat einige Fehler, deshalb habe ich diesen überarbeitet.
Meine Fragen sind nun: Wie kann ich hier am besten weiter verfahren? Kann der Artikel wieder hergestellt werden, um dann entsprechende Änderungen vorzunehmen? Was habe ich nicht berücksichtigt?
Wie kann ich sicherstellen, dass bei Neuerstellung des Artikels dieser nicht wieder aufgrund von Irrelevanz und Wiederkehr gelöscht wird? Ist es möglich, dass ich den Artikel erstelle und ihr diesen nach euren Kriterien überprüft?
Viele Grüße aus München Tobias Gebhardt
--ServiceplanPublic (Diskussion) 14:07, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: laut JA 2014: "Die Bilanzsumme der Deutschen Kontor Privatbank AG beläuft sich zum 31. Dezember 2014 auf TEUR 101.616 (Vorjahr: TEUR 60.332).". Also solltest Du Benutzer:Doc.Heintz ansprechen, der die Schnelllöschung durchgeführt hat. Denn da sich in diesem Fall die Relevanz inzwischen zweifelsfrei über die speziellen RK für Banken vorliegt (->veränderte Tatsachen), ist m.E. gar keine Löschprüfung nötig und er könnte -falls sonst keine gravierenden Mängel mit dem Text vorlagen- den Artikel einfach wiederherstellen. --gdo 14:16, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  (BK) Der Artikel wurde ürsprünglich nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Wenn die Bilanzsumme nun 100 Mio beträgt, ist es sinnvoll, den Admin anzusprechen, der diese LD entschieden hat und diesem den neuen Sachverhalt vorzustellen. Er stellt dann wieder her. Wenn Du ihn nicht überzeugen kannst, kannst Du umseitig eine Löschprüfung beantragen: Dann schaut sich ein anderer Admin den Fall an und entscheidet final.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  (BK) Gem. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2015#Deutsche_Kontor_Privatbank_.28gel.C3.B6scht.29 ist eine LP notwendig, bitte an Admin Milbart wenden. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:24, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen | Löschprüfung Eintrag Deutsche Kontor Privatbank 

message: ::: Gibt es schon in besser. :en:Hasamba. Diesen Artikel soll wie üblich Benutzer:Messina übersetzen und nicht irgendein Stalkingaccount. --87.153.121.168 23:46, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Hasamba]] 

message: Man muss als Lösch-IP nur oft genug behaupten, dass die Relevanzkriterien sich seit der letzten Adminentscheidung verschärft haben, nachprüfen tut es ohnehin keiner. --87.155.252.195 13:23, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wahrweitswidrige Angaben in der Löschprüfung