Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/1

message: * Deutsche Nationalbibliographie bzw. OPAC der DDB
* http://kalliope.staatsbibliothek-berlin.de/ (Nachläße und Autographen - weiteres Mitte/Ende August)
* hbz hat angefragt (weiteres Mitte September)
* ...
* Langfristig über VIAF auch internationale Quellen 
Lars Aronsson hat schon wegen einer Verlinkung mit dem Projekt Runeberg nachgefragt. Mittelfristig liessen sich auch über Namen und Lebensdaten Personen in anderen Datenbanken identifizieren, aber die verwendung von Normdaten würde ich wenn möglich vorziehen. Mit VIAF ist ja gerade einiges in Bewegung. -- Nichtich 19:44, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das Projekt kannte ich noch nicht. Offensichtlich funktioniert die Verknüpfung bislang nur einseitig (Pressemappe -> Wikipedia) und ohne Rückgriff auf die PND. Man sollte überlegen, ob man nicht eine Vorlage für eine Verknüpfung Wikipedia -> Pressemappe anlegt. --Kolja21 16:18, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Und für das Joachim Ringelnatz Beispiel:  --Habakuk <>< 12:29, 21. Mai 2005 (CEST)

text: Langfristig vielleicht, aber bislang ist WorldCat Identities noch in der Beta-Phase und arbeitet nicht zuverlässig. Interessant wäre allerdings zu wissen, ob/wie die Abfrage über PND möglich ist. --Kolja21 20:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mögliche Verweisungsziele von der Wikipedia 

message: Es kann auch andere ID-Nummern zu Personen geben. Schau mal
. Dort wird gleichzeitig auf die Library of Congress Authorities verwiesen - die ID NAFR9426356 scheint der Nummer  94026356 zu entsprechen, allerdings kann man nicht direkt darauf verlinken. Die Library of Congress Authorities werden im Projekt VIAF mit der PND verlinkt, deshalb sollte für uns fürs erste die PND reichen. Normdateien waren bisher etwas sehr fachspezifisches aus dem Bibliotheksbereich - wenn das Semantic Web allerdings wirklich etwas werden soll, werden sie imho eine seiner Stützen sein. -- Nichtich 21:00, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Und für das Joachim Ringelnatz Beispiel:  --Habakuk <>< 12:29, 21. Mai 2005 (CEST)

text: Langfristig vielleicht, aber bislang ist WorldCat Identities noch in der Beta-Phase und arbeitet nicht zuverlässig. Interessant wäre allerdings zu wissen, ob/wie die Abfrage über PND möglich ist. --Kolja21 20:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere Authority Files 

message: Bei Joachim Ringelnatz klappt es ausgezeichnet. Oder ist das erst in den letzten Tagen möglich geworden? Übrigens danke für den Tipp mit dem Gesamtkatalog. Ich kannte bisher nur die Einzelkataloge für Leipzig und Frankfurt. --Kolja21 05:21, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Gesamtopac ist neu, ebenso wie die Suchmöglichkeit nach PND -- Nichtich 21:10, 21. Mai 2005 (CEST)

text: Hm, ich bin eher für Literatur, da es ja eine Literaturrecherche ist. Vielleicht hängt das auch vom Einzelfall ab - wenn es sonst keine Weblinks und schon Literatur gibt, würde ich ungern wegen dem einen Link eine neue Überschrift aufmachen. Ist vielleicht aber auch völlig nebensächlich -- Nichtich 21:10, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Einordnung unter Literatur oder unter Weblinks? 

message: [Anscheinend gibt es keine festen Nummernblöcke für individualisierte PND-Nummern ...]
... zumindest bin ich in den letzten Tagen mehrere Beispiele durchgegangen und konnte auf Anhieb kein System erkennen. Allerdings habe ich einen interessanten Effekt bemerkt:
: Nur individualisierte PNDs lassen sich über die PND-Vorlage aufrufen, bei den anderen erscheint die Meldung: "Keine Treffer."
Bei dem oben erwähnten Eintrag "Tom Ring <Familie>, Dt. Malerfamilie" (PND 119115840) handelt es sich offensichtlich um eine individualisierte PND. --Kolja21 02:31, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: http://wdw.sieheauch.de/people_today.php
:Sehr geil, wenn ich das mal erwähnen darf ;). MfG --APPER\☺☹ 17:43, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Geburtstags- und Sterbelisten 

message: Muß es wirklich Literatur von und über PND im Katalog Der Deutschen Bibliothek heißen? Das große D stört mein ästhetisches Empfinden. Ich denke, die deutsche Rechtschreibung muß nicht ausgehebelt werden, nur weil diese Institution sich Die Deutsche Bibliothek nennt. Was meint Ihr? --TdL 6. Jul 2005 09:06 (CEST)
:sagte ich doch, dass ich nicht der einzige bleiben würde, der sich darüber wundert ;-) --BLueFiSH ?! 6. Jul 2005 09:23 (CEST)
:Ich wundere mich auch. Es sollte entweder "der Deutschen Bibliothek" oder "von Die Deutsche Bibliothek" heißen. Auf der Website heißt es zwar auch so, aber nur weil es andere komischen machen ... --zeno 6. Jul 2005 11:14 (CEST)
:Leider habe ich gerade keinen Duden zur Hand. Ich bin mir aber vollkommen sicher, dass Artikel auch als Bestandteil von Namen innerhalb des Satzes klein geschrieben werden. Das ist allenfalls Marketing-Unfug, aber bestimmt kein korrektes Deutsch. Also ganz klar "im Katalog der Deutschen Bibliothek". --jpp 6. Jul 2005 15:33 (CEST)
:Ich finde das sowas von egal (zumal die DDB bald Nationalbibliothek heisst) -- Nichtich 6. Jul 2005 16:03 (CEST)
::Ist ja okay, wenn Du das egal findest. Ich (und offenbar auch manch anderer) bin jedoch der Meinung, dass das Sprachempfinden für eine Enzyklopädie nicht irrelevant ist. --jpp 6. Jul 2005 22:47 (CEST)
:So hab jetzt mal gewühlt. Solange man sagt "Die Deutsche Bibliothek" wird es groß geschrieben, aber bei "von der Deutschen Bibliothek" klein. Hatte ich also auch falsch im Gedächtnis. ;) --APPER\☺☹ 6. Jul 2005 16:39 (CEST)
Hallo Kolja, ich möchte ja keinen Edit-War vom Zaun brechen, aber auch auf den Seiten der Deutschen Bibliothek wird der Artikel klein geschrieben, sobald der Name in einen Satz einfließt. Z.B. : "Der Bestand der Deutschen Bücherei Leipzig ...". Daher mache ich Deine Änderung jetzt rückgängig und finde damit vermutlich größeren Konsens als Du. --6. Jul 2005 22:37 (CEST)
:Sorry, habe mich geirrt. Sie schreiben das tatsächlich immer dann groß, wenn's Die Deutsche Bibliothek heißt. Ist aber trotzdem Quatsch. Jetzt dürft ihr mich schlachten.  --jpp 6. Jul 2005 22:42 (CEST)
So, darf ich jetzt auch mal was sagen ... (ständig, wenn ich abspeichern will, bekomme ich eine Fehlermeldung ...)
Also, das ist keine Frage des Konsens und hättest du mit deiner Änderung ein paar Minuten gewartet, hättest du hier meinen Kommentar, den ich an anderen Stelle (s. Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as) schon gestern geschrieben hatte, lesen können.
Ja, es muss so heißen & es heißt auch so & selbst der alte Duden und auch der neue Duden besagt selbiges. Du kannst es in der Wikipedia nachschlagen, dann wäre dir z.B. auch aufgefallen, dass sich die "Die Deutsche Bibliothek" von "der Deutschen Bücherei" nicht nur in dem großen "D" im Namen unterscheidet.
Für alle, die den betreffenden Artikel weiterhin stoisch ignorieren, hier die Auflösung des Problems: Es gibt die Deutsche Bibliothek in Frankfurt/M. und es gibt Die Deutsche Bibliothek mit Sitz in Leipzig, Frankfurt und Berlin. Ersteres ist die zentrale Bibliothek der alten Bundesrepublik, letzteres die nach dem Fall der Mauer neu geschaffene Nationalbibliothek, die, um Irritationen zu vermeiden, mittelfristig auch so heißen soll.
Anfang stand in der Vorlage übrigens: "Werke von und über PND in der Deutschen Nationalbibliothek", das kann man gerne wieder einfügen. --Kolja21 6. Jul 2005 22:58 (CEST)
Ist ja gut, ihr habt recht und ich hab unrecht und zu schnell geschrieben. Sorry. Werd' mich jetzt raus halten. (Persönliche Meinung: Die Verantwortlichen "Der Deutschen Bibliothek" sollte man für ihre blöde Namensgebung mit einem feuchten Handtuch erschießen.) --jpp 6. Jul 2005 23:38 (CEST)
:Die Namensgebung ist unglücklich, spiegelt aber die deutsche Geschichte. 1990 tat man sich mit dem Wort "Nation" schwer, da die 1. Strophe der Nationalhymne mitschwang. Mittlerweile glaubt niemand mehr an die Auferstehung eines 4. Reichs, sondern man macht sich eher Sorgen, dass Deutschland innerhalb der EU zum ökonomischen Problemfall wird und wir alle verhungern. So etwas nennt man Emotionen und die sind nicht immer rational ;-) --Kolja21 6. Jul 2005 23:52 (CEST)
Die Lösung mit der Nationalbibliothek ist sicher nicht die ideale, da sie noch nicht so heißt. Es ist aber richtig, dass die Variante "der Deutschen Bibliothek" offen lässt, ob es um die Deutsche Bibliothek oder um Die Deutsche Bibliothek geht. Abgesehen davon, dass bei zwei verschiedenen Institutionen aufgrund der ähnlichen Namen der gleiche Satz ergibt ist "Der Deutschen Bibliothek" komplett falsch und dabei geht es nicht darum, wie die sich selber schreiben, oder was wer sagt, sondern einfach nach den Regeln der deutschen Sprache. Wird ein Artikel eines Eigennamens verändert, wird die Großschreibung einfach mal nicht beibehalten. Aber ich kann gut mit dem Leben, wie es jetzt ist. MfG --APPER\☺☹ 6. Jul 2005 23:46 (CEST)
:Hi Apper, wo und in welchem Duden hast du diese Regel gefunden? Mir ist sie nicht bekannt und die DDB schreibt beispielsweise:
::Das Gesetz über die Deutsche Bibliothek vom 31. März 1969 legt die Aufgaben und Pflichten Der Deutschen Bibliothek fest.
:Der Satz mag ästhetisch nicht ansprechend aussehen, ist aber vermutlich nicht nur juristisch korrekt. Hoffen wir, dass die DDB ihre Namensänderung bald über die Bühne bekommt. Nächtliche Grüße --Kolja21 6. Jul 2005 23:59 (CEST)
::Ich beziehe mich mehr auf Bastian Sick als auf einen Duden ;). Ich will nicht sagen, dass Herr Sick der oberste Sprachrichter ist, aber ich zähle sehr auf das, was er sagt. Und was Firmen und Institutionen schreiben... naja... man schreibt z.B. auch "Lego-Steine" und nicht "LEGO Steine" und "Unicef ist blöd" statt "UNICEF ist blöd"... und was schaust du heute abend in "Dem Ersten"? Die Sache ist halt, dass der Eigenname "Die Deutsche Bibliothek" heißt. Das ist ein Eigenname der nicht verändert werden kann. Wenn man von "der Deutschen Bibliothek" spricht, kürzt man genau genommen den Eigennamen und setzt seinen eigenen Artikel davor. Wobei man sich da sicher auch sehr streiten kann, worauf ich grad keine Lust hab ;). --APPER\☺☹ 7. Jul 2005 03:52 (CEST)
Die DDB ist ein Spezialfall, wenn es um die penetrante Großschreibung mit dem einzigen Sinn, auf sich aufmerksam zu machen geht, stimme ich dir voll zu - und greife hier in Wikipedia auch immer wieder mit kurzen Hinweisen an die Autoren ein. Im Moment gibt es gerade eine Welle von Ausrufezeichen, die auch auf Wikipedia überschwappt, s. Virginia Jetzt!. --Kolja21 7. Jul 2005 19:13 (CEST)
Wie Kolja schon sagte: die Deutsche Bibliothek ist nur der Teil in Frankfurt, währen der verlinkte Gesamtkatalog  Die Deutsche Bibliothek umfasst. sowohl "DDB" als auch "Nationalbibliothek" würden das Problem des Artikels umgehen. -- Nichtich 8. Jul 2005 09:20 (CEST)
Ich wollte mich ja eigentlich raushalten, aber ich kann's nicht ertragen. Es ist mir (und ich glaube auch vielen Anderen) vollkommen egal, ob die Deutsche Bibliothek ihren Artikel gerne groß schreiben möchte. Dieser Marketing-Unfug verletzt einfach unser Sprachempfinden. Die Abkürzung DDB ist hässlich und unverständlich. Die Bezeichnung Deutsche Nationalbibliothek stimmt noch nicht. Also einfach mal meine Stimme für "die Deutsche Bibliothek". Vielleicht können die "Die"-Fans ja nochmal in sich gehen. --jpp 8. Jul 2005 09:46 (CEST)
:Das "Die" ist keine Fan-Sache sondern Marketing-Unfug, der allerding gleichzeitig der Unterscheidung dient. Da ich ein Gegner von Meinungsbildern bin, gebe ich allerdings erstmal auf und sage auch nichts mehr gegen "die" - solang nicht völliger Schwachfug in der Vorlage steht, macht was ihr wollt - ist ja auch interessant, wenn der Text von Tag zu Tag variiert :-) -- Nichtich 8. Jul 2005 10:01 (CEST)
Die deutsche Geschichte als Maketing-Unfung abzutun, trifft wohl nicht ganz ins Schwarze. Hier noch mal zur Erinnerung: Anno 1989 war der Begriff "Nation" noch zu verpönt als dass man sich zu der jetzt beschlossenen Namensgebung durchringen wollte/konnte. Der Name ist ein misslungener Kompromiss, der darüber hinaus bald Geschichte sein wird.  Warum die Abkürzung "DDB" hässlicher sein sollte, als andere Drei-Buchstaben-Kürzel offenbart sich meinem ästhetischen Empfinden nicht auf Anhieb.
Im Übrigen wäre es nett, wenn alle edlen Wächter der deutschen Sprache ihren Ärger auf die wirklichen Marketing-Gags umleiten würden. Ein schönes Beispiel ist der Hörfunksender "Das Ding", wahlweise "DasDing", aber auch DASDING geschrieben und nicht mit UnserDing zu verwechseln. Immerhin ist sich Die Deutsche Bibliothek ihrer Schreibweise bewusst und ändert sie nicht alle paar Monate. DeutschlandRadio Berlin heißt z.B. seit dem 7. März Deutschlandradio Kultur. Und der Beispiele sind noch viele ... --Kolja21 05:34, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nicht die Deutsche Geschichte ist Marketing-Unfug, sondern der groß geschriebene Artikel. Warum kann sich Die Deutsche Bibliothek nicht einfach die Deutsche Bibliothek nennen? Das ist der Unfug bei der Sache! --jpp 09:49, 11. Jul 2005 (CEST)

text: Etwa so: „Literatur von und über Max Mustermann im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek“
--jpp ?! 16:15, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Welcher Schaden würde denn entstehen, wenn der Name 19977 mal ausgeschrieben würde? Vielen Lesern würde sicher die Information ausreichen, dass "DNB" die "Deutsche Nationalbibliothek" ist. --08-15 08:31, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Der Name würde eben nicht 19.977 Mal ausgeschrieben, sondern genau einmal, das ist das Prinzip der Vorlagen. Wir würden den Lesern aber an 19.977 Stellen das Lesen der Abkürzung und den zusätzlichen Klick ersparen. --jpp ?! 15:39, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da niemand sonst reagiert hat, ändere ich den Text jetzt. Ich hoffe, das ist auch für Kolja okay. --jpp ?! 12:23, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Unter Vorlage:PND2 habe ich eine Beispielvorlage angelegt, die meiner Meinung nach zu einem schöneren Linkziel führt (man beachte die Informationen über die Person vor den Einträgen). Ein Beispiel gibt es bei Bartolomé de Las Casas. --Birger (Diskussion) 6. Jul 2005 23:09 (CEST)
:Habe deinen Vorschlag am Beispiel von Bruno Liebrucks unter Opera getest und das Ergebnis ist noch nicht so ganz überzeugend:
:Es wurde nichts gefunden.
:Ihre Eingabe war: bezogen auf Liebrucks, Bruno, 1911-1985, Dt. Philosoph.
:Es sind 0 Treffer sortiert nach Erscheinungsjahr.
:Gruß --Kolja21 6. Jul 2005 23:19 (CEST)
::Entschuldige, ich hatte nochmal dran rumgebastelt. Inzwischen dürfte es wieder gehen. --Birger (Diskussion) 6. Jul 2005 23:23 (CEST)
:Ja, jetzt klappt es und sieht gut aus! Bin für die Änderung, abgesehen von der Schreibweise der Bibliothek, s. oben. Gruß --Kolja21 6. Jul 2005 23:25 (CEST)
::Die habe ich einfach von der zu dem Zeitpunkt aktuellen Vorlage hier kopiert. Welche Schreibweise genommen wird, ist mir egal. Falls die Link-Änderung allgemein angenommen wird, während ich nicht gerade "da" bin, dann bitte die Änderung hier einarbeiten, die :Vorlage:PND2 löschen und Bartolomé de Las Casas entsprechend anpassen, so dass wieder die Vorlage:PND verwendet wird. Grüße, --Birger (Diskussion) 6. Jul 2005 23:32 (CEST)
Da es nicht nur eine Frage der Schönheit ist - die neue Vorlage ist informativer - denke ich, dass es keine Einwände gegen deinen Vorschlag gibt. Ich würde allerdings abwarten, was JakobVoss oder APPER dazu sagen, da sie das PND-Projekt gestartet haben und eine Änderung mittlerweile über 1.000 Artikel betrifft. Insofern war die Idee gut, es erst mal an einer getrennten Vorlage zu testen. Viele Grüße --Kolja21 6. Jul 2005 23:41 (CEST)
:Der Link auf die Verknüpfung ist offensichtlich besser, aber ich frage mich, wie du darauf gekommen bist? Wir haben den bisherigen Links von der DDB bekommen (die PND musste zuvor extra in den Index aufgenommen werden) - kennst du dich mit OCLC PICA genauer aus? Ich frage auch, weil natürlich sicher sein sollte, dass alle Links die mit der alten Version gehen auch mit der neuen funktionieren. Links der Form http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/PPN?PPN=11880328X für direkte Verweise auf PND-Datensätze sind auch hilfreich zum validieren der Einträge - das fehlte uns noch. -- Nichtich 7. Jul 2005 00:15 (CEST)
::Tja, nachdem ich einfach mal einem entsprechenden Link von der Wikipedia zur DDB gefolgt war, habe ich dort eine Weile herumgeklickert. Irgendwann erschien die Seite samt Link mit Informationen zum Autor. Da mir dies gefiel, habe ich mir die URL der Seite gemerkt und in geeigneter Weise in eine Test-Vorlage eingebaut. Also reines "URL-Hacking" - von OCLC PICA habe ich keine Ahnung. :-) --Birger (Diskussion) 8. Jul 2005 14:56 (CEST)
Also nochmal so wie ich es verstanden habe: um auf einen PND-Datensatz zu linken (z.B. 118803298) gibt es so eine URL
:http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/PPN?PPN=118803298 (sollte dann :Vorlage:PND-Datensatz werden)
und um auf die mit einer PND-Nummer verknüpften Werke zu linken so eine URL: 
:http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/REL?PPN=118803298 (sollte dann :Vorlage:PND werden)
Soll ich zur Sicherheit nochmal bei der DDB anfragen? -- Nichtich 7. Jul 2005 00:27 (CEST)
Grundsätzlich ist mir das Format auch lieber, aber kann jemand erklären, wieso http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/REL?PPN=118728202 was anderes liefert als http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8532&SRT=YOP&TRM=118728202 ? Vor allem die abweichende Anzahl find ich komisch... --APPER\☺☹ 7. Jul 2005 01:42 (CEST)
:Ist mir gar nicht aufgefallen, macht den neuen Link aber noch wertvoller. Der jetztige enthält nur die Einträge, in denen der Verfasser offiziell von der Bibliothek als Autor, Herausgeber etc. angesetzt wurde, d.h. früher, als es noch keine CD-ROM und OPAC gab, eine eigene Karteikarte erhalten hätte. Der neue Link zeigt auch Titel an, bei denen der Autor z.B. lediglich in den Anmerkungen ("Enthält u. a.: ...") erwähnt wird. Gerade das sind Titel, die man in der Regel nur schwer findet. Nächtliche Grüße --Kolja21 7. Jul 2005 03:05 (CEST)
Bin dafür den neuen Link zu übernehmen und anschließend die Vorlage für Änderungen zu sperren, sonst hört das ständige Hickhack um die Schreibweise des Namens nie auf. --Kolja21 7. Jul 2005 20:11 (CEST)
:Wer wird' denn gleich sperren? Bisher haben wir doch noch ganz zivilisiert diskutiert. Außerdem habe ich schon wieder einen neuen Vorschlag eingebaut :-) -- Nichtich 7. Jul 2005 22:47 (CEST)
Was die PND-Vorlage betrifft, wurde bislang immer erst geschossen und dann diskutiert. Unter einem "Vorschlag" verstehe ich zwar etwas anderes, aber deiner ist in jedem Fall gelungen und löst beide Probleme auf galante Weise. Ich hoffe, ihm ist ein langes Leben beschert. Bis zur nächsten Änderung alles Gute ... --Kolja21 7. Jul 2005 23:09 (CEST)
vorschlag für einfachste möglichkeit zur suche im DDB-OPAC nach PND-nr.:
http://dispatch.opac.ddb.de/REL?PPN=120448726
reicht aus, verknüpft PND-namensdatensatz (=PPN-nr.) mit zugehörigen (REL) veröffentlichungen, db-versionsangabe erübrigt sich, abfragesyntax gemäß direktzugriff auf zugrundeliegende pica-db,
gruß aus der bibliothek, :) ines 9. Jul 2005 15:54 (CEST)
:Hallo Ines, das hatte ich auch zuerst so getestet, allerdings gibt es eine merkwürdige Fehlermeldung, wenn man noch nicht auf den Seiten der DDB war. Bei meinem Firefox erscheint dann zunächst: "Es wurde nichts gefunden", immerhin mit einem Link zu der Person, die man eigentlich gesucht hat. Wenn man darauf klickt - danach geht's mit dem Parameter DB=1.1 in der URL und anderen Merkwürdigkeiten weiter. Vorläufig ist es daher meiner Meinung nach noch sinnvoll, die DB-Version anzugeben, um die Leser nicht zu verwirren. Grüße, --Birger (Diskussion) 12:36, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Schöneres Linkziel? PND-Datensatz direkt verlinken 

message: # Suche via http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8514&SRT=YOP&TRM=Name
# Ergebnisliste parsen (ggf. mehrere Seiten!) und Personeneinträge herausfilter (Erkennbar am Bild "person.gif"). Bei nur einem Treffer wird sofort dieser angezeigt
# Treffer auswählen, der Link "verknüpfte Publikationen" auf der Trefferseite enthält die PND-Nummer, weitere Felder von Interesse sind "Lebensdaten" und "Berufe" (nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 00:07, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wie kommen wir an die PND-Nummern? 

message: Das einfachste wäre, den SQL-Dump nach  zu parsen. Ich schreibe sowieso grade ein Skript zur Auswertung der Personendaten. Aus der PND-Vorlage und den Personendaten könnte ich eine Liste erstellen:
Artikel           	PND-Nummer	Name               	Lebensdaten
Joachim Ringelnatz	118601121 	Ringelnatz, Joachim	1883-1934
...               	...       	...                	...
Das Ganze kann dann bei der DDB abgeglichen und der Wikipedia-Artikel bei Übereinstimmung als Quelle in die PND eingetragen werden. Die Lebensdaten sollten zumindest übereinstimmen, beim Namen muss man mal schauen, wieviele Personendaten RAK-gemäß angesetzt sind. (nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 00:07, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wie liefern wir der DDB die Wikipedia-Artikel? 

message: Das Problem sind nicht die eindeutigen Fälle, für die Name und Geburtsjahr reichen, sondern die schwierigen:
*verschiedene Schreibweisen, abweichende Ansetzungen, Transkriptionen (ich glaube nicht, das bisher sehr viele Personendaten nach »einheitlicher Ansetzungsform...« oder RAK aufgenommen wurden)
*mehrfaches Vorkommen identischer Namen ("Maier, Max", "Lehmann, Thomas")
*unvollständige Lebensdaten
Für solche Fälle sollten möglichst viele Felder der PND angesprochen werden können, zumindest aber alle in den Personendaten hinterlegten, ggfs. mit unscharfer Suche oder platzhalterunterstützt.
Die Suche nach Personen funktioniert schon mittels dieses Links: 
:http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8514&SRT=YOP&TRM=Name
Übrigens werden auch fiktive Personen aufgenommen (was ich für die Wikipedia nicht so gut finde): PND "Maria <Mutter>" (nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 13:41, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Klärung der nicht übereinstimmenden Datensätze 

message: * Eindeutige Übereinstimmung von Name und Lebensdaten: Die einfachen Fälle
* Mehrfache Übereinstimmung von Name 
** Mehrfache Übereinstimmung von Name und Lebensdaten: Höchswahrscheinlich Doppeleinträge
** Eindeutige Übereinstimmung von Name und Geburtsdatum, während Todesdatum in PND fehlt: Hier ist die Wikipedia wahrscheinlich schneller
** Lebensdaten leicht abweichend: manuelle Überprüfung - in vielen Fällen ungenaue oder falsche Jahresangaben in Wikipedia oder PND
** Lebendaten fehlen ganz: manuelle Überprüfung der Berufe 
* Name nicht gefunden: Fuzzy-Suche, Suche nach Alternativnamen... in jedem Fall manueller Abgleich notwendig (nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 13:41, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Suche nach PND-Datensätzen zu Wikipedia-Artikeln 

message: * Neue Einträge
* Geänderte Name: dürfte nur selten vorkommen, da RAK die Namensansetzung vorschreibt)
* Geänderte Jahre: Aktualisierung oder Vandalismus/Irrtum? (nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 13:41, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kontinuierlicher Abgleich 

message: "Die bisherigen Einträge können bestehen bleiben, nur bisher auskommentierte PNDs können nach und nach aktualisiert werden." Ist mit "können" gemeint: sollen ? --888344
:Ja, ich meinte „sollen“. --Raymond 09:29, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  sollen ? 

message: Moin, der Text "Literatur von und über PND im Katalog der DDB", der bei Verwendung der Vorlage erscheint, ist leicht irreführend, wenn es keine Literatur "über" diese Person gibt. Könnte man nicht stattdessen "Literatur von und/oder über PND im Katalog der DDB" schreiben? Gruß, --Mghamburg 17:59, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich müsste es "und/oder" heissen, aber da bald neben der DDB weitere Datenbanken hinzugenommen (ähnlich den ISBN-Links) wird der Text sowieso bald geändert. -- Nichtich 21:04, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Text der Vorlage leicht irreführend? 

message: Ich habe unter Benutzer:Raymond/PND2 ein Template erstellt, mit dem man fallweise die Anzeige der PND unterdrücken kann. Bitte schaut es euch doch mal an, ob es so als Ersatz für das bisherige PND zu gebrauchen ist bzw. das bisherige Template ohne Kollateralschaden umgebaut werden kann.
Was ich bisher nicht überblicken kann, ist die Auswertung der bisherigen Einträge durch externe Tools wie z.B. die von APPER.
Bitte ergänzt ggfs. die Beschreibung in der neuen Vorlage (ist noch in meinem Benutzernamensraum) oder diskutiert sie. --Raymond 08:53, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Template mit Anzeigensteuerung 

message: Mir stellt sich derzeit durch die Aktivitäten eines recht aggressiven Benutzers die Frage, ob die PND-Links als Ersatz oder als Ergänzung für die Auflistung von Werken in biographischen Artikeln von Autoren verwendet werden sollten. In meinen Augen ist - bei allen Vorteilen der Vernetzung zu anderen Datenbanken - die Wikipedia eine Enzyklopädie mit dem Ziel der Eigenständigkeit. Das heisst für mich auch, dass natürlich der PND-Link sehr sinnvoll ist, er aber nicht zugleich zur Löschung aller Werksangaben in einem Artikel führen sollte, wie das z. B. soeben im Artikel Elke Werner versucht wird. Die zweite Frage, ob im Artikel nur die wichtigsten, oder - bei nicht allzu großer Anzahl - auch alle Werke aufgelistet werden sollten ist mir in dem Zusammenhang eigentlich zweitrangig und sollte auch eher an anderer Stelle geklärt werden. Wie ist das aber mit dem PND-Link in dieser Hinsicht zu verstehen? --Hansele (Diskussion) 17:30, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die PND immer als Ergänzung verstanden, beschäftige mich im Moment auch stark mit dem Thema. Gerade die wichtigen Hautpwerke eines Autors gehören für mich aber auch in den Artikel hinein. Ob vollständig oder nicht hängt sicherlich auch von der Menge ab und sollte nicht hier diskutiert werden. Hauptargument gegen eine alleinige Nennung der PND bzw. des Links zur DDB ist aber für mich, dass die Datenbank der DDB nicht notwendigerweise eine vollständige Liste liefert. Es sind nicht immer alle Titel bereits der individualisierten PND zugeordnet, oftmals sind Titel nur einer allgemeinen Sammel-Namens-PND zugeordnet und werden erst im Laufe der Zeit der konkreten Person zugeordnet. --Raymond 18:12, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Die DDB ist auch in der Vernetzung mit der Wikipedia grundsätzlich kein Ersatz für die Angabe von Werken in der Wikipedia, sondern nur eine Ergänzung dazu. Bei Autoren - und um solche geht es hier - sind die Werke ein wesentliches Element ihrer Biographie, die zu ihrer Relevanz beitragen und die auf jeden Fall - zumindest in einer sinnvollen Auswahl - im Artikel erscheinen sollten. Sinnvoll sind hierfür z.B. auf jeden Fall Werke, die wiederholt aufgelegt wurden, und somit eine besondere Bedeutung haben oder z.B. Werke, die ansonsten eine besondere Bedeutung für die Biographie der Personen haben (z.B. Doktorarbeiten bei Wissenschaftlern). Dies entspricht so allen irgendwo in der Wikipedia zu findenden Vorschriften und Regularien. Die aufgeführten Werke sollten den Vorschriften laut Wikipedia:Literatur aufgeführt werden. Siehe z.B. auch Roland Werner - die Komplettlöschung sämtlicher Werke dort durch dich kann ich fast nur noch als aggressiven Löschvandalismus bezeichnen (evtl. durch deine Ablehnung des Autors bedingt). --Hansele (Diskussion) 18:38, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Hansele, ich habe den Eindruck, dass bei dem Artikel über Elke Werner der Grundsatz, nur die Hauptwerke zu nennen, missachtet wurde. Wenn die Literaturangaben deutlich länger sind als die biografischen Angaben, wirkt das immer unbefriedigend, egal ob mit oder ohne Angabe der PND. Gruß --Kolja21 18:08, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Warum man einem anderen eine schon vorhandene, richtige Information weglöscht, die hinreichend wertfrei formuliert ist, ist mir immer schleierhaft gewesen; Speicherplatz gewinnt man damit nicht zurück. jedoch muss ein Mindestmaß an Überscihtlichkeit erhalten bleiben, solange man keine "auf Wunsch aufklappbaren" Zwischen-Listungen realisieren kann. - Wie man die erforderliche Neutralität mit einer Unterscheidung der "Werke, die eine besondere, über andere Werke hinausgehende" Bedeutung vermeintlich haben sollen, verbinden kann ist mir ebenfalls schleierhaft. Jedoch gehen mir manchen Details auch zu weit: ich lösche sie trotzdem nicht. (Z. B. ist bei manchen Künsterln angegeben, wo sie beerdigt sind, wer die letzten Worte am Grabe sprach, auf welchem Friedhof man das Grab findet mit Lagebezeichnung, ob das Grab schon "ler" ist, usw.) - Dass man im Haupttext nur Werke angeben soll, die eine biographische Relevanz haben, ist m. E. schon aus folgendem Grund verfehlt: Die PND-Verlinkung kann - wenn alles gut geht - Treffer ja nur mit einiger Vollständigkeuit liefern, die ab 1912 erschienen sind. - Eine ähnlich Schein-Problematik gibt's bei den Film- und Fernsehrschaffenden. Hier kann man tippen, auf die ImDB (Vorlage) verlinken oder auf fimportal.de (ohne Vorlage). - Das Wundern über wikipedia-Autoren habe ich aber aufgegeben, als ich sah, dass einer bei Literaturangaben "(Hrsg.)" stetes in "(Hg.)" veränderte; beide Versionen sind im Duden empfohlen, die längere wird auch in DIN 1505 Teil 2, der Norm über Literatur-Zitierregeln, verwendet. --888344
Weniger ist oft mehr. Es geht in diesem Punkt nicht um richtig oder falsche Informationen oder gar die Verschwendung von Speicherplatz, sondern um die Frage, ob ich mir ein Blick in ein Lexikon weiterhilft, wenn ich wissen will, welches die zentralen Schriften von Elke Werner sind. Im Moment hilft mir da Wikipedia nicht weiter, denn dort sind einfach nur ohne redaktionelle Bearbeitung die gleichen Werke aufgelistet, wie ich sie auch im Bibliothekskatalog nachschlagen kann. --Kolja21 23:00, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  PND als Ersatz oder als Ergänzung zu Werksangabe in biographischen Artikeln? 

message: Wenn ich das richtig sehe, wird eine Leerzeile nach der Einbinung generiert - z.B. bei Caspar Merian. Bitte mal fixen. Bapho 05:11, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Leerzeilenfehler 

message: Hallo !
Ich arbeite zur Zeit an einem Wiki-projekt und würde auch gerne die Vorlage für dei PND verwenden, doch ich habe keine Ahnung, wie ich die Vorlage in mein Wiki integrieren soll. Wenn ich die Vorlage einfach reinkopiere bekomme ich andauernd nur seltsame Anzeigen. Ist das irgendwo dokumentiert ? Aus dieser Anleitung hier werde ich nicht wirklich schlau...
Lieben Dank schonmal !
:Dann benutzt du wohl eine ältere Mediawiki-Version. Wahrscheinlich würde es für dich reichen, eine Vorlage nur mit dem Weblink anzulegen. --08-15 22:24, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anleitung für Dumme... 

message: Bitte den Interwiki-Link auf :cs:Šablona:NK ČR entfernen (das ist nicht dieselbe Vorlage in einer anderen Sprache, sondern nur eine Vorlage mit ähnlichem Zweck) und stattdessen einen Interwiki-Link auf :no:Mal:PND hinzufügen. --Entlinkt 08:57, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. — PDD — 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Bislang bieten die anderen Verbünden und Datenbanbken keine Such- und Verlinkung via PND an. Inzwischen habe ich im Rahmen eines anderen Projektes einen möglichen Weg gefunden, mehr als eine Quelle einzubinden, ohne dass die Wikipedia-Artikel voller nutzloser Spamlinks stehen: Ein Linkserver wird per JavaScript nach der PND abgefragt und liefert eine Liste von passenden Verweisen. Bislang gibt es das nur für einzelne Datenbanken, siehe http://ws.gbv.de/seealso/seealso-demo.html und dort unter "Service" "pnd2vk17" auswählen. Probiert beispielweise mal die PND 118581090 aus. Die Anzahl der Treffer wird noch nicht mitgeliefert, wäre aber auch machbar.  -- Nichtich 16:02, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dynamische Einblendung via Linkserver 

message: Bei der Datenbankabfrage erhält man zzt. das Ergebnis:
:Nicht erlaubt. Die Netzadresse (URL) ist nicht korrekt.
Temporäre Störung oder technische Änderung? -Kolja21 15:51, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Störung 

message: Bitte :en:Template:Normdaten einfügen.-- Matthead 02:32, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: erl. --Kolja21 00:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Dank der Vorlage:Dokumentation werden die Interwikis von einer Unterseite eingebunden. Diese ist nicht geschützt. Ich überlasse dir das eintragen. Der Umherirrende 18:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks 

message: ... kann jetzt auch mit Virtual International Authority File verlinkt werden. -- Jesi 08:02, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wunderbar, und bei der Gelegenheit bitte die überflüssige Dopplung: "Personennamendatei (PND)" auf "PND" kürzen. --Kolja21 23:26, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zum Ersten Dank an Rosenzweig, zum Zweiten stimme ich dir zu (natürlich auch bei LCCN und VIAF), zumal der Eintrag inzwischen schon über zwei Zeilen geht. -- Jesi 09:19, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  VIAF ... 

message: Ich muss noch mal mit dem Thema "Abkürzungen verwenden" nerven, da bislang keine Antwort darauf gekommen ist. Bei Personen wie Ernst Krenek erstrecken sich die Normdaten bereits über zwei Spalten:
:Normdaten: Personennamendatei (PND): 118566636 | Library of Congress Control Number (LCCN): n 79068663 | Virtual International Authority File (VIAF): 44312404
Warum reicht es nicht, die Abkürzungen zu verwenden? Sie sind verlinkt und leicht nachzuschlagen. In der englischsprachigen (:en:Edith Clever) und japanischsprachigen (:ja:ヨーゼフ・バイヤー) Wikipedia wird so verfahren. Gruß --Kolja21 01:23, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei der Einführung dieser Vorlage gab es nur Abkürzungen und das wurde kritisiert (z.B. hier). Daher wurde die ausgeschriebene Version gewählt. Ich persönlich denke auch, dass 99% der Leser dieser Zeilen damit erstmal nichts anfangen können und dass es gut ist, sofort beim ersten Blick zu erkennen, was es ist. --APPER\☺☹ 02:15, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Aber es kann ja trotzdem noch einmal überlegt werden, ob man nicht wieder zu den Abkürzungen übergehen sollte. Für nicht wenige Leser dürfte "Library of Congress Control Number" und "Virtual International Authority File" ähnlich kryptisch wie LCCN und VIAF sein. Und wer es wissen will, kann ja nachsehen. -- Jesi 16:48, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abkürzung verwenden 

message: Versuchsweise habe ich die Vorlage um die GKD sowie die SWD ergänzt und im Artikel Wallraf-Richartz-Museum &  Fondation Corboud sowie Thüringer Rostbratwurst eingebaut. Da der GVK in vielen Fällen deutlich mehr Treffer liefert, habe ich diesem auch noch einen Link spendiert. — Raymond Disk. 18:53, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Super. Vor allem GKD und SWD finde ich gut :) --APPER\☺☹ 18:55, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  GKD und SWD 

message: Gibt es eine Möglichkeit die oben genannte Vorlage als zusätzlichen Parameter einzubinden? --MfG Markus S. 17:34, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Verzeichnis betrifft doch lediglich Autorinnen und Autoren der Schweiz - oder? Die Vorlage Normdaten ist weder auf einen Berufszeig, noch auf eine Nationalität beschränkt. --Kolja21 18:26, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:ADS]] einbinden? 

message: Im Katalog der Dt. Nationalbibliothek stehen nicht nur Personen, sondern auch Organisationen (z.B.: ). Dann wirkt es komisch, wenn im Artikel Personennamendatei steht. Könnte man das in der Vorlage nicht umbenennen, z.B. "Deutsche Nationalbibliothek" statt "Personennamendatei"? - Oder ist die Vorlage nur für natürliche Personen gedacht?-- EWriter 15:19, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du kannst seit kurzem die Vorlage auch für Organisationen und Schlagwörter verwenden, siehe 2 Abschnitte hier drüber: GKD und SWD.  bzw. . Zugegeben, das ganz ist noch nicht wirklich dokumentiert *schäm* — Raymond Disk. 18:11, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Personennamendatei (PND) 

message: Die Erweiterung der Vorlage:Normdaten auf GKD hat noch ein (kleines) optisches Manko: Im Ergebnis erscheint hinter Normdaten: noch ein senkrechter Strich „|“. Meine erste Verwendung als Beispiel: Cécile Verny Quartet. --WinfriedSchneider 09:25, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ist mir auch schon mehrfach negativ aufgefallen, Beispiel Münchner Rundfunkorchester. Bitte korrigieren! --FordPrefect42 10:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: (Datensatz zu Münchner Rundfunkorchester • PICA-Datensatz • Apper-Personensuche)
Als Ergebnis erhält man: "Zeitschrift/Serie: Jane's armour and artillery". --Kolja21 17:12, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was denn für eine zweite Zeile??? *dummfrag* --FordPrefect42 17:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: @FordPrefect42: Die "zweiten Zeile" wird sichtbar, wenn man in Einstellungen, Helferlein "Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks und der PND-Info bei nicht-individualisierten PNDs" aktiviert hat. -- Jesi 18:56, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Okay, danke für den Hinweis. Ist aber doch wohl Schnee von gestern, da ja bei beiden Katalogsuchen oben ausdrücklich der Hinweis steht, dass der Katalog nicht mehr weiterentwickelt wird? --FordPrefect42 20:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Solange die alte Suchmaske nicht abgeschaltet ist, ist der Link auf die Metadaten weiterhin hilfreich. Dort erfährt man beispielsweise, wann die DNB den Datensatz das letzte Mal aktualisiert hat. --Kolja21 01:00, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bleibt zu hoffen, dass das noch eine Weile dauert. Der alte Katalog ist - bei aller Kritik - immer noch viel besser, schon allein, weil er um Größenordnungen schneller ist. Das neue Portal ist für mich einfach nur unausgegorener Murks. --AndreasPraefcke ¿! 16:08, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  GKD und SWD (Optik) 

message: Die jetzige Form ist:
* Normdaten: PND: 130009539 – weitere Informationen | VIAF: 38013938
warum nicht gleich in diese Form:
* Normdaten: DNB: 130009539 – weitere Informationen | VIAF: 38013938
oder:
* Personennamendateien: DNB: 130009539 – weitere Informationen | VIAF: 38013938
–– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:08, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil die PND nicht die Deutsche Nationalbibliothek ist, sondern die Personennamendatei, die auch von anderen Bibliotheken genutzt wird. Auch die VIAF ist nicht die PND, sondern eine von mehreren Normdateien. --Kolja21 00:08, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Verlinkt wird jedoch auf die Deutsche Nationalbibliothek. Also sollte man den Leser „vorab“ darüber informieren. Und zu deinem Einwand. Dann nimm halt die dritte Variante. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 01:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die PND ist ein „Produkt“ der DNB. Die DNB stellt die notwendigen Ressourcen zur Verfügung. Von daher ist eine Verlinkung auf den Artikel Personennormdatei sinnvoller. Gruß Retzepetzelewski 09:42, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur heutigen Änderung 

message: Anscheinend hat sich der Linksyntax bei VIAF geändert: 
die Vorlage ruft den Link nach dem Muster viaf.org/<ID> auf (Bsp.: viaf.org/44292690), was zu einer Fehlerseite führt; 
anscheinend muß es jetzt heißen www.viaf.org/viaf/<ID>/ (Bsp.: www.viaf.org/viaf/44292690/
-- EWriter 01:09, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler bei VIAF-Abfragen 

message: Ich halte die Linkbeschreibung "WP-Personeninfo" für ungünstig. Die Abkürzung sollte zumindestens ausgeschrieben werden. Ich halte den Zusatz Wikipedia aber auch für verzichtbar. Bei dem Geohack-Link wird auch nicht darauf verwiesen, das es sich um Wikipedia-Daten handelt. Siehe auch WP:Vermeide Selbstreferenzen. Der externe Link ist sonst in Ordnung und hilfreich (Gibt es schon veränderte Nutzungszahlen, seit dem der Link dort ist?). Vielen Dank. Der Umherirrende 11:11, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde den Link nicht einmal hilfreich und kann im Moment auch keinen Mehrwert feststellen. Gerald SchirmerPower 22:12, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unfug, der Link ist sogar extrem hilfreich. --AndreasPraefcke 22:00, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Aus gegebenem Anlass: Das Werkzeug nennt sich zwar „Wikipedia-Personensuche“, aber als Beschriftung für Links wie zum Beispiel diesen wäre das irreführend, denn der Link führt weder zu einer „Suche“ noch enthält die dortige Seite ausschließlich „Wikipedia“-Informationen. Der Link führt zu einem Datenblatt mit „gesammelten“ oder „aggregierten“ Informationen zur jeweiligen Person. Das sollte auch so in den Artikeln stehen. Bei „Wikipedia-Personeninfo“ (was ist eine „Wikipedia-Person“?) wüsste ich ehrlich nicht, was ich dahinter erwarten soll. --TMg 21:07, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite, auf die das führt, heisst "Wikipedia-Personensuche". Ich sehe auch das Problem, dass das einerseits stimmt, denn http://toolserver.org/~apper/pd/ ist ein Suchformular, und andererseits nicht, denn die konkret aus den Artikeln verlinkten Seiten sind bereits das Ergebnis einer solchen Suche, bzw. das Ergebnis, wenn man nach einer Suche auf "mehr Informationen" klickt. Was da kommt, wird durch "aggregierte Personeninformationen" meiner Meinung nach aber auch nicht gut (und auch nicht verständlich) ausgedrückt: Dargestellt werden das Lemma, der Inhalt der Persondendaten- und Normdaten- Vorlagen (soweit eher "kondensiert" als "aggregiert"), sowie die Artikel, die auf den Personenartikel verlinken (Wikipedia-Informationen also) und dann noch echt extern gewonnene Inhalte, nämlich Literatur aus dem Kölner Universitäts-Gesamtkatalog (tatsächlich etwas aggregiertes) und über Wikipedia:BEACON gewonnene Links auf andere Angebote ("aggregiert" wäre, wenn deren Inhalte bereits ausgewertet hineingezogen würden, so ist es ein Mashup). -- Thomas Berger (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2012 (CEST)

text: PS: Ich habe ganz allgemein ein großes Problem mit der Zahlen- und Abkürzungs-Suppe, die diese Vorlage in die Artikel kippt. Ich behaupte, dass 99 % der Leser damit nicht das Geringste anfangen können, weder vor dem Anklicken der Links (um diese Linkbeschriftungen geht es mir hier) noch danach (am Datenmüll auf den verlinkten Seiten lässt sich aber leider nicht viel ändern). --TMg 21:25, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Nummern müssen gezeigt werden, damit die Abkürzungen auf ihren jeweiligen Artikel verlinken können: Denn wohin sonst mit dem eigentlichen Link auf die Normdateien? -- Thomas Berger (Diskussion) 22:07, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Gefällt mir so nicht, wahrscheinlich muss die Hälfte der Leser erstmal "aggregiert" nachschlagen. Mein Kompromissvorschlag wäre schlicht "Personensuche", steht ja dann auch so auf der Startseite des Tools und entspricht dem, was man da tun kann. Für mich persönlich ist übrigends WorldCat der nützlichste Link der Normdaten, aber das ist Geschmacks- bzw. Interessensache.--Berita (Diskussion) 23:13, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Ein neuer Vorschlag "WP-Datenbank". "Normdaten" ist auf ru.WP "Библиоинформация", auf eo.WP schlicht "Bibliotekoj" und auf yi.WP noch einfacher, nur "bikher" (Bücher). Man muss mit dem leben was man hat. Manchmal ist einfacher auch verständlicher. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 02:58, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Ich verwehre mich gegen „Schnellschuss“- und „Alleingang“-Vorwürfe. Ich habe meine Änderung seit 6 Monaten (!) angekündigt. Dass „aggregiert“ sperrig ist, gebe ich gern zu, da lässt sich sicher etwas Einfacheres finden. Aber sicher nichts mit „WP“. Zu meiner allgemeinen Kritik: Ich habe die Vorlage inzwischen so verstanden, dass ihr primärer Zweck darin besteht, die Nummern anzuzeigen. Die Verlinkungen sind nur sekundär. Ist das richtig? Meine Kritik an den völlig unverständlichen Linkbeschriftungen wäre damit ein kleines Dilemma, aber lösbar. Am ehesten könnte ich mir vorstellen, beispielsweise aus dem Abschnitt „GND: 11875856X“ so etwas zu machen: „GND: 11875856X (DNB)“. Die eigentliche Linkbeschriftung habe ich in diesem Beispiel in einen Tooltip (title-Attribut) gesteckt. Wichtig ist, dass der Link anzeigt, wo er hin führt und nicht mehr Nummer und Link so miteinander verknüpft sind, als ob die Nationalbibliothek die einzige Instanz wäre, die diese Nummern verwendet oder (das dachte ich anfangs) die Nummer eine verunfallte Beschriftung für den Weblink zur Nationalbibliothek wäre. --TMg 10:37, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die "Ankündigung" vor 6 Monaten war ein Vorschlag, und der ist nicht auf Resonanz gestoßen. Das jetzt war daher ein Schnellschuss. Die DNB ist nicht die einzige Instanz, die die Nummer verwendet, aber sie setzt die Norm für die Nummer(daher eben "Normdaten"). Daher ist ihr Normdatensatz ein durchaus natürliches Verlinkungsziel, und die Klammer nur umständlich (zumal ja nicht "DNB" erklärt wird hinter dem Link, sondern eben der Normdatensatz dahinter steht). Die "WP-Personensuche" ist weder toll benannt noch der Weisheit letzter Schluss (noch immer können leider nicht alle BEACON-Dateien damit vearbeitet werden z. B.) Aber die Verbesserungsvorschläge sind auch nicht besser, und das Problem, dass diese Daten in den Artikeln nicht von jedem verstanden und erwünscht werden, lässt sich durch Beschriftungsänderung auch nicht lösen. WikiData könnte, wie gesagt, wie bei den Interwikilinks (für die es zunächst mal eingeführt werden wird) ein Lösungsweg für dieses grundsätzliche Problem werden.  --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:44, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer die Norm für die Nummer festlegt, ist mir beim Lesen eines Biographieartikels ehrlich gesagt völlig egal. Wenn da ein Weblink ist, der zu einem Datensatz auf der Website der Nationalbibliothek führt, dann erwarte ich auch, dass dieser Weblink so beschriftet ist und nicht mit „123456X“. Genauso erwarte ich von den Interlanguage-Links, dass mich der Link „Englisch“ nicht zum Artikel Englisch führt, um das Beispiel aufzugreifen. Wie WikiData dabei helfen soll, ein Akzeptanzproblem zu lösen, wenn es nicht einmal hier und jetzt möglich ist, einen für normale Leser und uneingeweihte Wikipedianer verständlichen Kompromiss zu finden, sehe ich nicht. --TMg 11:03, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da ist zunächst einmal die Nummer, dazu gehört allerdings ein Persistent Identifier, der wiederum (eigentlich Standard heutzutage) als URL "im Browser funktioniert". Wichtig dabei ist, dass die Verlinkung auf das "Heimatsystem" der Identifier verweist (weil es die autoritative Quelle für das jeweilige Normdatum ist, können wir schwerlich auf diese Verlinkung verzichten?). Die DNB hat das wiederum so geregelt, dass die Normdatenansicht in ihren Publikumskatalog integriert ist, das kann man eigentlich nicht kritisieren, auch wenn dann hier der Eindruck entsteht, die Wikipedia würde über die Normdaten-Vorlage mit dem DNB-Katalog verlinken, also irgendwelchen "Literaturnachweisen" einer speziellen Bibliothek: dazu dient in Wirklichkeit die Vorlage:DNB-Portal, die im Ermessen der Artikelautoren fallweise bei den Weblinks eingesetzt wird. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein Weblink, der den Eindruck erweckt, er sei ein Weblink? Kein Wunder, dass das keiner versteht. Auf der inzwischen dankenswerterweise als veraltet gekennzeichneten Vorlage:PND ist von einer logischen Trennung die Rede, die schwerlich zu erkennen ist, so lange die Normdaten-Vorlage im Grunde nichts weiter tut, als einen Berg wirr beschrifteter Weblinks in die Artikel zu kippen. (Jedenfalls erweckt es genau diesen Eindruck für jeden, der sich nicht intensiv damit beschäftigt hat.) --TMg 14:02, 6. Mai 2012 (CEST)

text: „Ignoriere es einfach, so wie es alle tun“ ist nicht mein Ding, tut mir leid. Ich weiß, dass das viele tun. Sie schütteln den Kopf und wundern sich über das nutzlose Zeug, das am Ende vieler Wikipedia-Artikel steht (trifft übrigens genauso auf Kategorien zu, aber das ist ein anderes Thema), aber sie gehen damit nicht hausieren. Ich mache das, weil ich es für wichtig erachte, dass alles in Wikipedia von jedem verstanden und damit auch von jedem weiter bearbeitet werden kann. Der Zahlenwust jetzt sendet ein deutliches Signal: Scher dich davon, wenn du keine Ahnung hast (im Kern hast du genau das auch gerade zu mir gesagt). Tut mir leid, aber so habe ich Wikipedia nie verstanden. Mit „da steht ein Normdatensatz“ geht das Problem schon los. Wenn ich so einem Link folge, finde ich dort nichts, was nicht auch im Wikipediaartikel steht. Was genau ist daran ein „Normdatensatz“? Name, Lebensdaten, Land, Beruf? Und? Was soll ein Leser, der gerade den Artikel gelesen hat, damit anfangen? Oder anders herum gefragt, warum verstecken wir das nicht standardmäßig, wie wir es mit der Personendaten-Vorlage tun und nur diejenigen, die etwas damit anfangen können, blenden es sich ein? --TMg 01:50, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 1) Das Zeug ist nicht nutzlos. 2) schon der erste anklickbare Link (meist zur Zeit "PND") ergibt einen Artikel, der erklärt, um was es bei Normdaten geht 3) interessiert sich auch niemand fürs "Impressum" oder für "Spenden", wenn er einen Artikel liest, trotzdem steht's da. Es sind Metadaten, zur Zeit noch etwas unschön mitten im Artikel und Quelltext. Wenn man sie gar nicht anzeigt, erschließt sich dem unbedarften Wikipedianer noch weniger, wofür das gut sein soll, da bin ich eher dagegen. Die Zeile ist auch nicht so auffällig wie die Personendaten (die zudem auch wirklich nur bekanntes wiederholen), so dass eine Ausblendung auch nicht viel am Gesamtlayout des Artikels ändert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wir reden irgendwie aneinander vorbei und deine Unterstellungen machen es auch nicht besser. Wenn ich da klicke, erscheint etwas, das im Kern offensichtlich eine Literatursuche ist. Inwiefern ein paar heraus gegriffene Eckdaten, die bereits alle im Wikipedia-Artikel standen, einen „Datensatz“ bilden sollen und was ein Wikipedia-Leser mit diesem „Datensatz“ anfangen soll, wird aus der Seite nicht klar. Das Wort „Normdaten“ taucht da nicht einmal auf. Der davor stehende Link GND erklärt auch nicht, was man mit einer Seite wie dieser konkret anfangen soll. Wenn das der Literatursuche dienen soll, warum schreibt man dann nicht „Literatur von und über“ hin, wie es die Vorlage:DNB-Portal tut? Wenn es aber Metadaten sein sollen, wieso behandelt man sie dann nicht auch als solche? --TMg 20:47, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Man behandelt sie doch als Metadaten. Es steht klar und deutlich "Normdaten" davor. Von Literatur ist dabei keine Rede. Und im verlinkten GND steht klar und deutlich Die GND wurde mit dem Ziel aufgebaut, die vielfältigen Ressourcen und Informationsangebote von Bibliotheken und anderen Kultureinrichtungen im deutschsprachigen Raum zu vernetzen. Was ist denn daran nciht zu verstehen? Wer das liest, dem wird doch klar, um was es hier geht. Und wer's doof findet, klickt's halt in Zukunft nicht mehr. So what? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob du (@TMg) überhaupt schon einmal bemerkt hast, dass es hier zwei Vorlagen mit unterschiedlichen Funktionen gibt. Da ist die Vorlage "DNB-Portal", die in den Artikeltext integriert wird, und zwar unter die "Weblinks"; die Beschriftung lautet "Literatur von und über ...". Im Fall Ernst Schnabel ist das dieser Link. Dort landest du sofort in der Literatur-von-und-über-Liste (84 Einträge), deren letzter als Service noch einen Link zur GND bereitstellt, siehe hier. Und andererseits gibt es die Vorlage "Normdaten". Die ist – schon durch die Einkästelung – etwas deutlicher vom eigentlichen Artikeltext abgegrenzt. Dort werden Links zu Normdateien bereitgestellt, unter anderem zur GND. Dort findest du primär einen Personendatensatz, als Service werden dort weitere Links zu "Literatur von ..." (62 Einträge) und evtl. "beteiligt an ..." (22 Einträge) bereitgestellt. Die Normdatenvorlage ist nicht primär für den Laien-Leser gedacht, sondern dient in erster Linie einer evtl. weiteren Recherche durch "Experten". Ein guter Rat von AndreasPraefcke ist ja der, die Sache einfach nicht zu benutzen, wenn sie einen nicht interessiert. Und noch etwas: In der Vorlage ohne jegliche "Legitimation" eine Änderung vorzunehmen, die im Gegenteil von den hier diskutierenden eindeutig abgelehnt wurde, ist eine sehr dubiose Angelegenheit. Wie weiter oben erwähnt bin auch ich der Meinung, dass die Seite hier einmal tatsächlich in der falschen Version gesperrt wurde. -- Jesi (Diskussion) 11:08, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was ist an meinem Wunsch, sich einmal in diesen „Laien-Leser“ hinein zu versetzen, so schwer zu verstehen? Lies einen Personenartikel, klicke anschließend die Links an und überlege dir, was du in diesem Moment ganz konkret mit den Seiten anfangen kannst, die sich da öffnen? Da steht nichts, was nicht auch schon im Wikipedia-Artikel stand, abgesehen von der Literatursuche, für die es, und da sind wir uns ja einig, eine andere Vorlage gibt. Also weg mit den Links oder die Vorlage gleich ganz verstecken, denn wer „Experte“ ist, wird ja wohl kein Problem damit haben, das entsprechende „Experten“-Gadget für sich zu aktivieren, wie es bei den Personendaten der Fall ist. Wenn die Links allerdings bedeutsam sind, was ist dann so schwer daran, sie auch so zu beschriften, dass auch der „Laien-Leser“ ihre Bedeutung verstehen kann? --TMg 22:04, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Linkbeschreibung WP-Personeninfo