Diskussion:Bio-Lebensmittel

message: "Naturkost" ist nicht synonam mit "Nahrung aus biologischem Anbau", und letztere ist oft alles andere als "gesund". Wie deutsche Gerichte wiederholt festgestellt haben, handelt es sich vielfach um 
Irreführung der (man könnte auch sagen: Betrug am) Verbraucher zur Erzielung höherer Verkaufspreise; die Schadstoffbelastung ist bisweilen höher als bei "normaler" Nahrung. Einen wesentlich kompetenteren Artikel - den vielleicht mal jemand aufarbeiten sollte - bietet der MDR hier:
http://www.mdr.de/escher/archiv/101532.html
Ich verstehe nicht, worauf dieser Absatz hinaus will. Der Artikel beim MDR listet nur auf, welche Biosiegel vertrauenswürdig sind. Von Schadstoffen steht da nichts, aus gutem Grund, schließlich ist nachweislich der Schadstoffgehalt von Produkten aus biologischer Erzeugung deutlich niedriger, Ausnahmen gibt es immer, weil eben auch manche Biofelder direkt benachbart zu den Feldern von Chemiebauern liegen, aber schlimmer als konventionelle Nahrungsmittel können sie in dem Fall ja gar nicht sein.
:Naturkost hat wirklich mit Bio-Lebensmitteln nicht viel zu tun. Da ist es grenzwertig, diese kommentarlos als faktische Synomyme hinzustllen. -- Und zwar völlig unabhängig davon, was jetzt besser ist. Viele Grüße, --Trinitrix 17:26, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht synonam 

message: Der Absatz mit den Bauernhöfen leuchtet mir nicht ganz ein; in der Regel wird Naturkost meines Wissens nicht in erster Linie auf Bauernhöfen verkauft (Direktverkauf), sondern eher in Bioläden, Reformhäusern etc. --Dinah 12:58, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Bauernhöfe

message: Nach meinem Eindruck enthält der englische Text, der hier teilweise jetzt eingebaut wird, sehr viele POV-Absätze und -formulierungen und sollte keinesfalls einfach unreflektiert übernommen werden bzw. er kann so nicht stehen bleiben. Es besteht die Gefahr, dass der Artikel insgesamt nicht mehr als neutral eingestuft werden kann. Unbelegte Lobeshymnen pro Naturkost und nicht näher bezeichnete und überhaupt nicht nachvollziehbare Ergebnisse irgendwelcher Umfragen (wann? wo? in welchem Land überhaupt? von wem? in wessen Auftrag?) gehören genauso wenig in einen Enzyklopädie-Artikel wie pauschale Negativaussagen (sind in diesem Text nicht enthalten). Ich tendiere dazu, den Artikel auf die Version vor den fragwürdigen Ergänzungen zurückzusetzen --Dinah 12:17, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: In dem Wikiartikel werden die potentiellen Vorteile der Biokost erklaert, ich vermisse allerdings Informationen ueber die kontoversiellen "Bioduengermittel", die ausserst schaedlich sein koennen (z.B. Kupfer etc). Ich habe einen sehr interessanten Dokumentarfilm ueber den "Betrug" der Bio/Naturwirtschaft gesehen der unter anderem beschreibt wie die Biolandwirtschaft deutlich mehr Resourcen benutzt als die normale Landwirtschaft. Dies sollte deutschlich gemacht werden in diesem Wikiartikel. Dieser nicht unterschriebene Beitrag stammt von Christian Guttmann --Dinah 12:23, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gegen einen Abschnitt "Kritik" o.ä. ist nichts einzuwenden, wenn er durch Quellen belegt wird (die gibt es vermutlich). Ein Film reicht als Quelle aber leider nicht, es muss schon was Gedrucktes sein. Gruß --Dinah 12:22, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nur mal so in den Ring geworfen: Betrifft die Kritik nicht eher den Biolandbau anstelle der Naturkost? Mir scheint das etwas durcheinanderzugehen. Rainer Z  ... 22:03, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was den zweiten Absatz der Kritik angeht, hast Du Recht, das gehört vielleicht wirklich nicht hier hin. Der erste Absatz und das was unter "Wissenschaftliche Studien" steht, bezieht sich IMHO aber wirklich auf die Produkte. Es ist die Frage, ob ich das Studienergebnis umstellen sollte, auch unter Kritik? --Dinah 22:06, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Was das letztere angeht, irrst Du Dich, das ist seit 2001 in Deutschland gesetztlich festgelegt, steht auch im Artikel --Dinah 12:59, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Biokost sollte kritischer beurteilt werden

message: Noch mal nachgehakt: Nach meinem Verständnis sind „Naturkost“ und biologisch/ökologisch angebaute Lebensmittel nicht identisch. Rainer Z  ... 14:05, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nach meinen Recherchen den Eindruck, dass die Begriffe sehr oft synonym verwendet werden, das Problem wird ja schon in der Definition deutlich. Hast Du eine Definition für "Naturkost", so dass sie sich klar von "Biokost" abgrenzen lässt? Ich habe keine gefunden bisher. Der Artikel ist auch nicht von mir unter diesem Begriff angelegt worden, ich habe ihn bearbeitet und ergänzt. Wenn wir keine klare Abgrenzung finden - unterscheiden sich denn "Naturkostläden" von "Bioläden"? - wäre es evtl. sinnvoll, das Lemma zu verschieben auf "Biokost" und den Text etwas anzupassen. Gesetzlich definiert ist jedenfalls wohl nur "Bio" --Dinah 14:13, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich mache jetzt nur mal Brainstorming: Unter Naturkost verstehe ich ein Ernährungskonzept, dass aus der Reformbewegung Anfang des 20. Jahrhunderts hervorgegangen ist. So Richtung Rohkost, Müsli, wenig bearbeitet, tendenziell vegetarisch. Biokost ist dagegen alles, was unter Vermeidung von Pflanzenschutzmitteln usw. hergestellt wird. Das sind zwei paar Stiefel, auch wenn es natürlich Überschneidungen gibt. Ich mag da falsch liegen, so ungefähr habe ich das aber bisher verstanden. Rainer Z  ... 15:51, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hmm - erinnert mich irgendwie an Vollwertkost, siehe auch die Definition hier. "Naturkost" wäre ja demnach eine Form alternativer Ernährung, die man so dann nicht im Laden kaufen könnte, auch nicht im "Naturkostladen". Ich fürchte wirklich, es gibt für Naturkost gar keine exakte Definition und der eine versteht dies darunter, der andere jenes. Vor Wochen hatte ich mal in der Bibliothek ein Gesundheitslexikon in der Hand, da gab es ein Stichwort "Naturkost", und was da stand war dann irgendwie eine Mischung aus "Bioprodukten" und "vollwertiger Ernährung" ... Wirklich erhellend war die Lektüre des Ganzen für mich jedenfalls nicht. Um die Verwirrung zu erhöhen: Es gab auch mal eine "Reformkost", die auf einen Ernährungsreformer Anemüller zurückgeht, da müsste ich aber auch erst mal recherchieren, was das nun genau war. Ich werde mal Michael Redecke ansprechen, der kennt sich mit Ernährungsthemen eigentlich ganz gut aus. --Dinah 20:53, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe vor kurzem ein Buch gelesen zu Alternativen Ernährungsformen, u.a. von Claus Leitzmann, einem bekannten Ernährungswissenschaftler. Darin stehen angeblich alle relevanten alternativen Ernährungsweisen, die im deutschsprachigen Raum eine Rolle spielen, von Vollwerternährung und Rohkost über Vegetarismus bis zu Makrobiotik, Mazdaznan etc., also einiges. "Naturkost" kam darin als Ernährungsform definitiv nicht vor, so dass diese Möglichkeit damit eigentlich ausgeschlossen werden kann. Meine ich jedenfalls. Ich denke nicht, dass Ernährungswissenschaftler so was einfach "vergessen" hätten. Hier mal drei Definitionen aus dem Internet, die aus ganz unterschiedlichen Ecken kommen:  (3. Absatz),  und . Sind wir jetzt schlauer? --Dinah 12:25, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: OK. Was macht man nun mit dem Artikel? Für so einen ungenauen Begriff ist der seltsam genau. Am interessantesten fand ich (nach erst kurzem Überfliegen) die PDF-Datei. Rainer Z  ... 14:25, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist so "genau", weil alle Bearbeiter sich irgendwie dafür entschieden haben, darunter dann doch "Biokost" zu verstehen. Deshalb war mein Vorschlag, den Artikel entsprechend zu verschieben. Oder gäbe es ein besseres Lemma? "Biolebensmittel"? Naturkost wäre dann immer noch ein redirect. Die pdf-Datei ist unter den Internet-Links sicher die wissenschaftlichste Quelle. --Dinah 19:45, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Das Lemma heßt (mittlerweile ?) "Bio-Lebensmittel", nicht mehr Biokost. Für Bio-Lebensmittel ist klar, dass sich die Bezeicnung auf Lebensmittel nach der EU-Öko-VO bezieht. Naturkost hat natürlich einen faktischen Überschneidungsbereich ist aber ganz anders zu definieren. Ich reduziere jetzt mal vorsichtig die entsprechenden Bezüge. Viele Grüße, --Trinitrix 17:30, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Begriffsklärung

message: Auch "objektive Kostenberechnungen" müssen durch Quellen belegt sein, und zwar vorzugsweise durch Einzelbelege im Text. Außerdem wurden sie durch subjektive Meinungsäußerungen ergänzt, die so nicht in einen Artikel gehören, allenfalls als Zitat. Darüberhinaus verfehlen die Aussagen das Thema dieses Artikels, denn das heißt Bio-Lebensmittel und nicht Ökologischer Landbau, die jetzt eingefügten Aussagen gehören in einen ganz anderen Artikel, nicht hier hinein. Dasselbe trifft auch auf den Absatz zum Ertrag zu, auch der verfehlt hier klar das Thema, den werde ich auch noch rausnehmen, siehe Diskussion weiter oben. Bitte die Ergänzungen in den anderen Artikel einfügen. Wegen des Urheberrechts musst du das selbst tun. Hier bleiben sie jedenfalls nicht stehen wg. Thema verfehlt (und POV) --Dinah 21:05, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung, Bio-Lebensmittel hängen untrennbar mit dem Ökologischen Landbau zusammen, die höheren Kosten der Bio-Lebensmittel für den Verbraucher resultieren aus den Besonderheiten des Ökologischen Landbaues und der Umlage der höhere Kosten herkömmlicher Lebensmittel auf den Steuer- bzw. Gebührenzahler. Die objektive Kostenberechnung ist so auch schon Teil zahlreicher anderer Wikipediaartikel und wird dort (weil wohl allegemein bekannt) nicht in Frage gestellt.
Was soll daran subjektive Meinungsäußerung sein, die allenfalls als Zitat in den Artikel gehört? Der Abschnitt mit dem Ertrag ist ja wieder ein anderes Thema, das gar nichts mit diesem zu tun hat. Am besten einen eigenen Diskussionabschnitt dazu eröffnen und auf eine Stellungnahme des Autors dieses Abschnittes warten. Allerdings trifft meine oben aufgezeigte Argumentation ja auch darauf zu (untrennbar verbunden). --DarkScipio 11:35, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: was in anderen Artikeln bereits steht, ist ohnehin redundant und muss deshalb hier nicht nochmal stehen. Die Tatsache, dass die Produktion im Bio-Landbau teurer ist als die konventionelle ist in der Tat allgemein bekannt, die "objektiven Kostenberechnungen" sind allerdings nicht ganz objektiv, sondern stellen einen bestimmten Standpunkt dar. Aber wie gesagt, es gibt nicht umsonst einen eigenen Artikel zum Öko-Landbau, da gehört das rein, hier nicht. Thematisch gehören grundsätzlich ganz viele Artikel zusammen, deshalb gibt es trotzdem verschiedene Artikel zu unterschiedlichen Teilbereichen eines Themas. Sonst machen wir einen Mega-Artikel Ökologie-Bewegung und da packen wir dann 50 Artikel zusammen rein, oder wie? --Dinah 12:46, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Dieser Ansatz dreht sich ja im Kreis. Mein Vorschlag ist ja eben nicht alles in einen Artikel zu stellen. Vielmehr ist mein Ansatz die Artikel getrennt zu lassen, aber in jeden Artikel jenes (wenn vielleicht dann doppelt in der Wikipedia) einzuarbeiten, was für den jeweiligen Artikel von Interesse ist. Deine Argumente am Ende unterstützten dies ja. Was ist an der Kostenrechnung nicht objektiv? Es geht ja eben darum, daß der Bio-Landbau gesamt gesehen günstiger ist (in diesem Punkt scheinst Du trotz unsere Diskussion darüber meine Ergänzung gar nicht gelesen zu haben). Nicht von einem bestimmten Standpunkt aus sondern absolut und objektiv. Die sekündären Kosten der herkömmlichen Landwirtschaft bzw. Lebensmittel herauszurechnen wäre ein bestimmter Standpunkt, die Kosten nur gesamt gegenüber zustellen sicher nicht. --DarkScipio 16:10, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nochmal auf den Punkt gebracht: Der Vorteil einer Online-Enzyklopädie ist die Verlinkung von Artikeln, dadurch wird jede Redundanz vermieden, der Zusammenhang ist automatisch hergestellt. Es reicht völlig aus, wenn der Artikel zum Öko-Landbau hier verlinkt ist, was es dazu zu sagen gibt, steht bitte ausschließlich dort und nicht hier und da --Dinah 12:56, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Dinah zu. Es sind zwei paar Stiefel, dass Öko-Landbau möglicherweise volkswirtschaftlich geringere Kosten verursacht als konventioneller, und dass Bio-Lebensmittel in der Regel teurer gehandelt werden als vergleichbare konventionelle. Hier wäre etwas zur Preisentwicklung bei Bio-Lebensmitteln zu berichten, Entwicklung der Marktanteile (extreme Steigerung des Anteils in normalen Supermärkten) usw. Die Darstellung der volkswirtschaftlichen Kosten ist hier fehl am Platz und auch einer ausführlicheren Darstellung würdig. Obendrein spiegelt der Ladenpreis von Bio-Lebensmitteln das auch gar nicht wieder, denn es sind Subventionen und sozialisierte Folgekosten bei der Herstellung, die die wahren Kosten verschleiern. Solche Intransparenz gibt es auch nicht nur bei der Landwirtschaft. Warum also ausgerechnet bei Bio-Lebensmitteln darauf eingehen? Rainer Z  ... 14:50, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Ergänzungen

message: Die Abgrenzung zu den Artikeln Ökologische Landwirtschaft und Bio-Siegel ist nicht sauber, was bei so einem Thema aber sehr wünschenswert wäre. Ökologische Landwirtschaft beschreibt m.E. eine Anbaumethode und ihre Geschichte, Bio-Siegel ein bestimmtes Siegel hierfür. Dieser Artikel bewegt sich irgendwie dazwischen. Können die Inhalte nicht auf die beiden anderen Artikel aufgeteilt werden? Auf die Verwendung der Begriffe in Forschung und Marketing und ihren rechtlichen Schutz sollte näher eingegangen werden. --Abe Lincoln 16:33, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lebensmittel sind weder eine Anbaumethode noch ein Siegel, ich sehe keine nachvollziehbare Begründung, diesen Artikel "aufzulösen" und auf Lemmata zu verteilen, wo diese Inhalte ganz eindeutig nicht hingehören. Bio-Lebensmittel ist ein Synonym für Bio-Kost, und das ist ein sehr geläufiger Begriff, dazu sollte es einen eigenen Artikel geben und eben kein Mischmasch, siehe Diskussion oben. Die Studien und deren Ergebnisse beziehen sich eindeutig auf die Lebensmittel, nicht auf Landwirtschaft oder Siegel --Dinah 13:15, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Erläuterung der Begriffe und Abgrenzung zu anderen Artikeln 

message: Aktuelle Daten über die Verbreitung von Bio-Lebensmittel und -anbauflächen in verschiedenen Ländern:
Land                  	Bio-Anbaufläche 2005 (ha)	in %in Prozent der gesamten genutzen Anbaufläche	Anteil (%) am Gesamtumsatz von Lebensmitteln (2004)(
Argentinien           	3.100.000                	                                                	
Australien            	11.800.000               	4,1                                             	
Belgien               	22.994                   	1,7                                             	1,3
China                 	2.300.000                	                                                	
Dänemark              	134.129                  	5,2                                             	2,5
Deutschland           	807.406                  	4,7                                             	3,6 (2006)
Europäische Union     	                         	                                                	2
Finnland              	147.587                  	6,5                                             	
Frankreich            	560.838                  	2                                               	1,3 (2004)
Griechenland          	288.737                  	7,2                                             	
Irland                	34.912                   	0,8                                             	
Italien               	1.069.462                	8,4                                             	1,3
Japan                 	                         	                                                	<0,5
Kanada                	                         	                                                	1,8
Lateinamerika         	                         	                                                	< 0,5
Lettland              	118.612                  	7                                               	
Litauen               	64.544                   	2,3                                             	
Luxemburg             	3.158(2004)              	2,4                                             	
Malta                 	14                       	0,1                                             	
Niederlande           	48.765                   	2,5                                             	1,9 (2006) Niederlande: Steigende Bio-Nachfrage
Österreich            	360.369                  	11                                              	4,9 (2006)
Ozeanien              	                         	                                                	< 0,5
Polen                 	82.730(2004)             	2,4                                             	
Portugal              	233.458                  	6,3                                             	
Schweden              	222.268                  	6,2                                             	1,5
Schweiz               	                         	11                                              	3,5
Slowakei              	90.206                   	4,8                                             	
Slowenien             	23.499                   	4,8                                             	
Spanien               	807.569                  	3,2                                             	
Tschechische Republik 	254.982                  	7,2                                             	0,35 (2006)
Ungarn                	128.576                  	2                                               	
USA                   	1.060                    	                                                	2,3
Vereinigtes Königreich	608.952                  	3,8                                             	1,8
Zypern                	2                        	1,1                                             	
Quellen: Eurostat  , Lebensministerium  
Sollen wir diese Tabelle einbauen oder dafür eine neue Seite anlegen? Im übrigen, die Tabelle ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Änderungen sind herzlich willkommen. 
--spitzl 15:29, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wir können die Tabelle auch gerne teilen. ..z.B. noch ein paar Daten über den Bio-Anteil in Supermärkten zusammentragen und dann eine Tabelle nur mit diesen Infos in diesem Artikel einbauen. Die Anbaufläche kommt dann event. als Graphik in den Artikel Ökologische Landwirtschaft. lg --spitzl 20:28, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ja wenn du dazu weitere Daten finden würdest, wäre das durchaus denkbar. Aber es sollten dann schon Angaben für mehr Länder vorhanden sein, auf jeden Fall auch für die deutschsprachigen --Dinah 20:35, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: gerade erledigt. Etwas Text könnten wir aber sicher noch hinzufügen. --spitzl 22:23, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Ich überlege gerade, wo ein Abschnitt zur neuen Kennzeichnung "ohne Gentechnik" von Lebensmitteln, die ohne Gentechnik erzeugt wurden (nach dem neuen Gentechnikgesetz ), hineinpassen würde (oder gibts den Abschnitt schon?). -- ~ğħŵ ₫ 16:24, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: hm, biolebensmittel sind ja schon immer und aus prinzip ohne gentechnik, wird sich zeigen inwieweit die hersteller das label überhaupt verwenden werden, diejenigen, die auch im konventionellen LEH gelistet sind sicher schon, aber die reinen fachhandelsmarken? weiß auch nicht, wäre das nicht eher was für artikel wie gentechnik oder lebensmittel? --Erasmus dh 17:21, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: in den Artikel Bio-Lebensmittel passt Gentechnik auch meiner Meinung nach thematisch gar nicht, vielleicht in Gentechnik. Jedenfalls sind gentechnisch veränderte Produkte auch kein Novel Food, sondern sie fallen in der EU in eine eigene gesetzliche Kategorie --Dinah 20:41, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ohne Gentechnik 

message: Ist den so eine Informationsquelle aus der Tageszeitung WELT mit spezieller Ausrichtung und aus dem Jahre 2004 eigentlich neutral oder ist dem Autor Michael Miersch zu trauen. Gibt es bei konventionellem Käse keine Gefahr der Verunreinigung durch Bakterien oder Viren??? Ich denke mal, diese Gefahr ist allgemein vorhanden und kein Bio-Privileg. --Freital 22:13, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn hier nicht eine weitere bzw. aktuelle Quelle für diesen verunreinigten Käse beigebracht werden kann, ist diese Passage reif zum Löschen. --Freital 17:53, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Was den Käse angeht, steht im Artikel zutreffend „Auch Käse aus Rohmilch ...“. Das kann, muss aber nicht Bio-Milch sein. Rainer Z  ... 13:07, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: DANKE, Du hast Recht (wie so oft), doch was soll dann der kritische Hinweis im Bioartikel? Weiter oben steht: Kritiker von Bio-Lebensmitteln verweisen darauf, dass Kotrückstände an Lebensmitteln die Gesundheit gefährden können. Eine Untersuchung in den USA ergab, dass Öko-Produkte achtmal so häufig bakteriell verunreinigt waren wie herkömmliche. Wo kann ich bitte diese Untersuchung finden? --Freital 15:43, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht. Plausibel ist es, da Tierkot im Biolandbau (wie auch im traditionellen) als Dünger verwendet wird. Ob das aber die Gesundheit gefährdet? Es gibt ja die Geschichte von indischen Vegetariern, die nach der Einwanderung in die USA an Mangelerscheinungen zu leiden begannen. Grund: Gemüse ohne Kotrückstände liefert kein Vitamin B 12. Anderer Gesichtspunkt: Mangelnder Kontakt mit Bakterien usw. kann Allergien begünstigen. Bauernkinder haben die höchst selten. Fragt sich also, ob eine höhere bakterielle Belastung überhaupt allgemein als Kritik verstanden werden darf. Würden speziell Bio-Lebensmittel in besonders hohem Maße gefährliche Bakterien enthalten, wäre das was anderes. Davon habe ich allerdings noch nicht gehört. Rainer Z  ... 16:24, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Man könnte das ganze zusammenfassen unter dem Motto sometimes shit happens and make healthy. Aber vielleicht meldet sich noch jemand mit der amerikanischen Kot-Quelle, dann könnten wir das noch einbauen als Biovorteil. --Freital 12:57, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dinah hat diesen kritischen Abschnitt am 26.8.2006 belegfrei eingefügt, sie macht bekanntlich im Moment Winterpause. Ob wir den da einfach löschen können? Alle Plagiate/Zitate im Internet beziehen sich auf diesen WP-Artikel. --Freital 15:52, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein Frühwerk! Von mir aus kann das erst mal raus. Rainer Z  ... 17:03, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:   Ist Biokost wirklich besser? 

message: Was soll das eigentlich sein? Gibt es für das Gemeinte nicht einen sachlichen Begriff? Rainer Z  ... 16:20, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „Künstliche Methoden“ 

message: hier mein Diskussionsbeitrag zum Artikel Ökologische_Landwirtschaft -> [Diskussionsbeitrag Ökologische_Landwirtschaft: Vergleichstabelle]
Dieser Beitrag enthält alle Anregungen, die auch hier mit eingebracht/verknüpft werden sollten. (nicht signierter Beitrag von 92.196.103.230 (Diskussion) 10:19, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Generelle Vernetzung zu anderen Artikeln, detailierterer Ausbau des Artikels 

message: Dieser Abschnitt ist antiquiert, widerspüchlich, unzureichend belegt und schlechter als nix. Außerdem irreführend. Deshalb bin ich für die ersatzlose Streichung. --Freital 17:18, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1. Raus damit. --Katach 17:19, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Konsumentenbefragungen 

message: Betrifft das Kaffeebeispiel, letzter Satz in Bio-Lebensmittel#Pestizidrückstände. Anscheinend gibt es nicht richtig die Quelle wieder, siehe Diskussion:Ökologische_Landwirtschaft#Satz unverständlich/uneindeutig. Ẃenn es keine andere Belegstelle gibt, sollte das Beispiel raus. --man (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: --man (Diskussion) 20:23, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Natürliche Karzinogene in Kaffee 

message: Der Abschnitt, er gehört m.E. sowieso zum Nährstoffgehalt, beruht nur auf Zörb(2006). Zwei Übersichtsarbeiten, die der Artikel jetzt verwendet, Dangour(2009) und Barański (2014), haben diese Ergebnisse betrachtet. Dangour (2009) hat sie wegen fehlender Definition von "Bio" nicht aufgenommen (1), Barański (2014) hat eine aktuellere Nachfolgearbeit, Zörb (2009), als eine unter mehr als 300 Arbeiten miteinbezogen (2). Ich sehe keinen Grund, warum man diese Einzelarbeit im Artikel noch so besonders in einem eigenen Abschnitt zusammenfassen muss, wenn sie in den Reviews schon drinsteckt. Ich würde den ganzen Abschnitt daher demnächst streichen. --man (Diskussion) 23:38, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: --man (Diskussion) 12:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Metabolitenprofil" 

message: Es dürfen maximal 5% enthalten sein (und das auch nur unter bestimmten Voraussetzungen). 
Man darf bei Nicht-Bio-Produkten Bio-Zutaten in der Zutatenliste ausloben. Und zwar von 0% bis 100%. Diese Nicht-Bio-Produkte unterwerfen sich nicht sämtlichen Bestimmungen der EG Verordnung 834/2007, sondern nur den in der Verordnung festgelegten Teilen (Artikel 23 Absatz 4 b). 
Bio Produkte dürfen maximal 5% konventionell erzeugte Zutaten beinhalten.--Gegengift22 (Diskussion) 21:32, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: --man (Diskussion) 23:13, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bio-Lebensmittel dürfen nicht 30 % nicht ökologisch erzeugte Zutaten enthalten 

message: * Netto Marken-Discount Eigenmarke BioBio
* Aldi führt sein Bio-Sortiment in Nord und Süd unter gemeinsamer Eigenmarke zusammen  Von Peer Schader @imsupermarkt · Am 18. September 2019  Aldi Nord https://www.aldi-nord.de/produkte/unsere-marken/gut-bio.html
--Über-Blick (Diskussion) 22:13, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Netto Marken-Discount: "BioBio", Aldi Nord und Süd "GutBio" 

message: Ich bin soeben über:
:„Während Biokost ein Synonym für Lebensmittel aus kontrolliert biologischem Anbau ist, kann Naturkost auch konventionell produziert sein.“ 
Hier soll also über irreführende Begriffe gesprochen werden. Wieso in der Einleitung? Wieso ausgerechnet der Begriff „Naturkost“? Ist das DER Betrugsbegriff schlechthin? Wohl nicht. Ich schlage vor, einen eigenen Abschnitt der erlaubten und der (wichtigsten) irreführenden Begriffe zu schaffen. Dort können auch die anderen Bio-Marken genannt werden, die neben dem EU-Bio noch existieren. --Ulf 18:38, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: „Bei einer Umstellung von konventioneller Landwirtschaft auf Bio-Landwirtschaft ergibt sich ein Rückgang der Produktionsmenge je Flächeneinheit, der je nach hergestelltem Lebensmittel unterschiedlich ausfällt. Vor dem Hintergrund, dass bei einzelnen Lebensmitteln die Produktionsmenge nicht ausreicht, um den laufenden Verbrauch zu decken (z. B. bei Getreide in den Agrarjahren 2012/2013 und 2018/2019[2]) ist dies ein Nachteil von ökologischer Landwirtschaft.“
Also mal zusammengefasst: Der Ertrag fällt bei Bio-Bauern geringer aus. Die Selbstversorgung (von wem eigentlich?) ist daher schwieriger. Warum sollte das per se ein Nachteil sein? Es scheint mir allemal nachhaltiger, Futtermittel selbst zu produzieren und Mist auszubringen, statt aus Erdgas Stickstoff-Dünger zu erzeugen oder Futter-Soja aus abgeholztem brasilianischem Urwald zu beziehen. Warum muss diese Meinung einer Quelle in der Einleitung stehen? Sollte nicht wenigstens ausgewogen ein wesentlicher Vor- und ein wesentlicher Nachteil erwähnt sein?--Ulf 18:58, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Der Begriff Pestizid wird in EU-Dokumenten kaum verwendet und ist erst durch den „Import“ aus den angloamerikanischen Sprachraum hierhergelangt/nicht eindeutig definiert. Da es sich offenbar um natürliche oder synthetische Pflanzenschutzmittel handelt, sollte das auch hier so heißen! Weiterhin hebt der Abschnitt in weiten Teilen wesentlich auf die in einer Literaturstelle unterstellten, angeblich übertriebenen Negativbeurteilung der synthetischen Pflanzenschutzmitel ab. Das ist einseitig und klingt wie eine gewollte Verharmlosung der synthetischen Pflanzenschutzmittel, noch dazu in unangebrachter Verallgemeinerung. Der Abschnitt steht in krassem Widerspruch zu EU-Dokumenten, zu Inhalten des Artikels Pflanzenschutzmittel und außerdem ist es ebenso unsinnig zu behaupten, dass die Abwehrmechanismen, die gegen natürliche Pflanzenschutzmittel bestehen, auch gegen künstliche Pflanzenschutzmittel wirken könnten, wie zu behaupten, Kriege seien nicht so schlimm, weil eben schon immer Kriege stattgefunden hätten und man schließlich auch durch ein Unwetter sterben könne. Viele künstliche Pflanzenschutzmittel wirken eben nicht wie die natürlichen, das begründet ja ihre hohe Wirsamkeit. Viele wirken hormonell auf Wirbeltere und werden in der Natur nicht oder kaum abgebaut - Eigenschaften, die natürliche Pflanzenschutzmittel nicht besitzen. Die WHO stellt fest, dass einige Pflanzenschutzmittel selbst in den geringen als Rückstand in Lebensmiteln erlaubten Konzentrationen hormonell schädigend wirken. Bitte nacharbeiten!--Ulf 20:31, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Bio-Lebensmittel#Pestizidrückstände|Pestizidrückstände]] 

message: https://www.agroscope.admin.ch/agroscope/de/home/aktuell/newsroom/2020/09-30_labelfleisch.html --Fonero (Diskussion) 11:32, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Absatz kann mit tieferen Preisen gefördert werden 

message: Schweiz: https://www.schweizerbauer.ch/markt-preise/marktmeldungen/lidl-47-mehr-umsatz-mit-bio-produkten/ --Fonero (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Corona-Jahr 2020