Diskussion:Ökologische Linke/Archiv

message: == Literatur ==
Die Literatur scheint mir etwas unausgewogen zu sein. Hat außer Frau Ditfurth noch niemand über die Ökologische Linke geschrieben? --jpp ?! 15:58, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Die Literatur scheint mir etwas unausgewogen zu sein. Hat außer Frau Ditfurth noch niemand über die Ökologische Linke geschrieben? --jpp ?! 15:58, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: == Infobox ==
Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:41, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Joeb07 16:59, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  2008 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:41, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Joeb07 16:59, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: == Andreas Schulze ==
Ich finde seine Einlassung nutzlos, wenn sie nicht begründet wird. -- Elendsredder (Diskussion) 21:59, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Ich finde seine Einlassung nutzlos, wenn sie nicht begründet wird. -- Elendsredder (Diskussion) 21:59, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Andreas Schulze 

message: == ÖKOLI ==
Im Artikel wird zweimal die Kurzbezeichnung ÖkoLi bzw. ÖKOLI verwendet, am Artikelanfang steht "Kurzbezeichnung ÖkoLinX". Sollte das nicht einheitlich sein (und ÖkoLi möglicherweise als weitere Abkürzung erwähnt werden)? (Mir war zumindest nicht klar was im Abschnitt Sonstiges mit "deutschen ÖKOLI" gemeint ist, erst über die Weiterleitung unter ÖKOLI wiederum hierher wurde das klar) (nicht signierter Beitrag von 84.161.146.126 (Diskussion) 00:53, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier liegt ein Missverständnis vor, es gibt zum einen die Partei Ökologische Linke und dann gibt es zur Zeit offene Wahllisten, die unter dem vollständigen Namen ÖkolinX - Antirassistische Liste (Kurz ÖkolinX-ARL)in Frankfurt und Ludwigsburg im Kommunalparlamenten vertreten sind und z.Z. in Berlin Friedrichshain-Kreuzberg auf kommunaler Ebene zur Wahl antreten .Eine offene Wahlliste ist nicht mit einer Partei identisch (vgl. z.B. Grün-Alternative Liste oder PDS-Linke Liste und https://de.wikipedia.org/wiki/Wahlliste#Wahllisten_nach_Wahlmodus). Leider zieht sich diese Missverständnis durch den gesamten Artikel und wird dadurch auch in verschidenen Medien verbreitet: http://www.tagesspiegel.de/berlin/wahl-im-september-die-linkspartei-bekommt-konkurrenz-von-der-oekologischen-linken/13752058.html (nicht signierter Beitrag von 77.180.77.124 (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Über die Länge oder Kürze von Einleitungen zu diskutieren erscheint mir etwas müßig. Der eine empfindet's so, der andere nicht. Das ist in meinen Augen eine subjektive Geschmacksfrage. Das Hauptkriterium ist meines Erachtens die Frage, ob das, was da steht, sachlich richtig bzw. den Fakten entsprechend korrekt ist oder nicht. Ich für meinen Teil finde die nachfolgenden einzelnen Unterabschnitte eher zu kurz und zu oberflächlich, teilweise einseitig -mindestens zwischen den Zeilen offensichtlich gegen die ÖL tendierend, wenn in der Beurteilung lediglich negativ wertende Stimmen wie ausgerechnet der Verfassungsschutz von 1991 (ein 23 Jahre alter schwammiger Diskreditierungsversuch einer staatlichen Geheimdienstbehörde, die bekanntermaßen selbst zur Genüge durch auffällige Inkompetenzen und Skandale geprägt ist, nicht erst durch die NSU-Vertuschungsaffäre in jüngerer Zeit) oder dieser Andreas Schulze mit einer äußerst subjektiven, zudem in der zugespitzten Kürze so im Grunde falschen, zumindest übertriebenen Wertung zu Worte kommen (man müsste zumindest mal überprüfen können, was die ÖL tatsächlich unter "Ökofaschismus" versteht, bevor man den offensichtlichen Gegner Schulze diese Schlagwort, das bis dahin im Artikel gar nicht auftaucht, per Zitatauszug in den Raum werfen lässt. Ich habe bei der Überarbeitung des Intros versucht, die enzyklopädisch wesentlichen Aspekte zum Lemma in komprimierter Form so zusammenzufassen, dass der Leser insofern was damit anfangen kann, dass er die ÖL selbst in einen objektiv gegebenen Kontext einordnen kann, also auf die Schnelle in wenigen Sätzen zusammengefasst Fragen beantwortet werden wie: Wer sind die?, woher kommen sie? wofür stehen sie?, vor welchem Hintergrund sind sie entstanden?, Wer sind ihre wichtigsten Protagonisten?, Was machen sie heute? Diese Fragen zusammenfassend zu beantworten, erachte ich als Aufgabe eines Intros. Ich denke, dass ich dies einigermaßen sachlich, d.h. ohne positiv oder negativ zu werten, und dennoch mit konkreten Begrifflichkeiten geleistet habe. Dass im Weiteren Artikelverlauf kaum näher auf die im Intro angeführten kurzen Basis-Informationen eingegangen wird, und nicht weiter in die Tiefe gegangen wird, ist sicher ein Manko des Artikels - neben den Mankos, die ich eingangs kurz angerissen habe. Insofern mag es Bedarf für einen weiteren Artikelausbau bei den Unterabschnitten - insbesondere Vorgeschichte, Geschichte, Inhalte und Aktivitäten geben, nicht aber Kürzungsbedarf beim Intro. Ich jedenfalls habe mich dabei so kurz gefasst wie es mir möglich war. - mit dem Ziel, dass wenigstens das Intro eine gewisse Minimal-Substanz bieten möge. Und solange keine sachlichen Fehler dabei festzustellen sind, sollte das Intro im Wesentlichen so stehen bleiben wie es jetzt da steht. Ich habe aber nichts gegen einen Ausbau, eine Versachlichung und eine Verbesserung der nachfolgenden Abschnitte. Ob ich mich selber in nächster Zeit daran begebe, kann ich im Moment nicht sagen. MfG --Ulenspygel (Diskussion) 20:38, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte keine sachlichen Einwände in Bezug auf die Einleitung. Müßig finde ich eine Disk darüber, wie lang oder kurz sie sein soll, allerdings nicht. Dass die dann folgenden Abschnitte etwas oberflächlich sind, ist auch meine Meinung. Nur darf man nicht vergessen, dass diese Partei von ihrer Größe her nur eine höchst periphere Rolle im deutschen Parteiensystem spielt, insofern brauchen wir sicher keinen Artikel in der Größe und Ausführlichkeit wie etwa bei den Grünen oder auch wie bei anderen, stäker vertretenen Kleinparteien. M.E. sollte die EL sehr knapp gehalten sein und sich auf das Allerwesentlichste konzentrieren. Viele jetzt dort stehende Ausführungen passen perfekt in die Gründungsgeschichte und in politische Inhalte.--Altaripensis (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Im Artikel wird zweimal die Kurzbezeichnung ÖkoLi bzw. ÖKOLI verwendet, am Artikelanfang steht "Kurzbezeichnung ÖkoLinX". Sollte das nicht einheitlich sein (und ÖkoLi möglicherweise als weitere Abkürzung erwähnt werden)? (Mir war zumindest nicht klar was im Abschnitt Sonstiges mit "deutschen ÖKOLI" gemeint ist, erst über die Weiterleitung unter ÖKOLI wiederum hierher wurde das klar) (nicht signierter Beitrag von 84.161.146.126 (Diskussion) 00:53, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier liegt ein Missverständnis vor, es gibt zum einen die Partei Ökologische Linke und dann gibt es zur Zeit offene Wahllisten, die unter dem vollständigen Namen ÖkolinX - Antirassistische Liste (Kurz ÖkolinX-ARL)in Frankfurt und Ludwigsburg im Kommunalparlamenten vertreten sind und z.Z. in Berlin Friedrichshain-Kreuzberg auf kommunaler Ebene zur Wahl antreten .Eine offene Wahlliste ist nicht mit einer Partei identisch (vgl. z.B. Grün-Alternative Liste oder PDS-Linke Liste und https://de.wikipedia.org/wiki/Wahlliste#Wahllisten_nach_Wahlmodus). Leider zieht sich diese Missverständnis durch den gesamten Artikel und wird dadurch auch in verschidenen Medien verbreitet: http://www.tagesspiegel.de/berlin/wahl-im-september-die-linkspartei-bekommt-konkurrenz-von-der-oekologischen-linken/13752058.html (nicht signierter Beitrag von 77.180.77.124 (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ÖKOLI 

message: Ich finde die Einleitung zu lang. Sie sollte einen kurzen Überblick geben. Hier aber nimmt sie fast ein Drittel des gesamten Artikels ein. Die dort enthaltenen Infos sollten in den Haupttext verschoben werden.--Altaripensis (Diskussion) 14:21, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Über die Länge oder Kürze von Einleitungen zu diskutieren erscheint mir etwas müßig. Der eine empfindet's so, der andere nicht. Das ist in meinen Augen eine subjektive Geschmacksfrage. Das Hauptkriterium ist meines Erachtens die Frage, ob das, was da steht, sachlich richtig bzw. den Fakten entsprechend korrekt ist oder nicht. Ich für meinen Teil finde die nachfolgenden einzelnen Unterabschnitte eher zu kurz und zu oberflächlich, teilweise einseitig -mindestens zwischen den Zeilen offensichtlich gegen die ÖL tendierend, wenn in der Beurteilung lediglich negativ wertende Stimmen wie ausgerechnet der Verfassungsschutz von 1991 (ein 23 Jahre alter schwammiger Diskreditierungsversuch einer staatlichen Geheimdienstbehörde, die bekanntermaßen selbst zur Genüge durch auffällige Inkompetenzen und Skandale geprägt ist, nicht erst durch die NSU-Vertuschungsaffäre in jüngerer Zeit) oder dieser Andreas Schulze mit einer äußerst subjektiven, zudem in der zugespitzten Kürze so im Grunde falschen, zumindest übertriebenen Wertung zu Worte kommen (man müsste zumindest mal überprüfen können, was die ÖL tatsächlich unter "Ökofaschismus" versteht, bevor man den offensichtlichen Gegner Schulze diese Schlagwort, das bis dahin im Artikel gar nicht auftaucht, per Zitatauszug in den Raum werfen lässt. Ich habe bei der Überarbeitung des Intros versucht, die enzyklopädisch wesentlichen Aspekte zum Lemma in komprimierter Form so zusammenzufassen, dass der Leser insofern was damit anfangen kann, dass er die ÖL selbst in einen objektiv gegebenen Kontext einordnen kann, also auf die Schnelle in wenigen Sätzen zusammengefasst Fragen beantwortet werden wie: Wer sind die?, woher kommen sie? wofür stehen sie?, vor welchem Hintergrund sind sie entstanden?, Wer sind ihre wichtigsten Protagonisten?, Was machen sie heute? Diese Fragen zusammenfassend zu beantworten, erachte ich als Aufgabe eines Intros. Ich denke, dass ich dies einigermaßen sachlich, d.h. ohne positiv oder negativ zu werten, und dennoch mit konkreten Begrifflichkeiten geleistet habe. Dass im Weiteren Artikelverlauf kaum näher auf die im Intro angeführten kurzen Basis-Informationen eingegangen wird, und nicht weiter in die Tiefe gegangen wird, ist sicher ein Manko des Artikels - neben den Mankos, die ich eingangs kurz angerissen habe. Insofern mag es Bedarf für einen weiteren Artikelausbau bei den Unterabschnitten - insbesondere Vorgeschichte, Geschichte, Inhalte und Aktivitäten geben, nicht aber Kürzungsbedarf beim Intro. Ich jedenfalls habe mich dabei so kurz gefasst wie es mir möglich war. - mit dem Ziel, dass wenigstens das Intro eine gewisse Minimal-Substanz bieten möge. Und solange keine sachlichen Fehler dabei festzustellen sind, sollte das Intro im Wesentlichen so stehen bleiben wie es jetzt da steht. Ich habe aber nichts gegen einen Ausbau, eine Versachlichung und eine Verbesserung der nachfolgenden Abschnitte. Ob ich mich selber in nächster Zeit daran begebe, kann ich im Moment nicht sagen. MfG --Ulenspygel (Diskussion) 20:38, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte keine sachlichen Einwände in Bezug auf die Einleitung. Müßig finde ich eine Disk darüber, wie lang oder kurz sie sein soll, allerdings nicht. Dass die dann folgenden Abschnitte etwas oberflächlich sind, ist auch meine Meinung. Nur darf man nicht vergessen, dass diese Partei von ihrer Größe her nur eine höchst periphere Rolle im deutschen Parteiensystem spielt, insofern brauchen wir sicher keinen Artikel in der Größe und Ausführlichkeit wie etwa bei den Grünen oder auch wie bei anderen, stäker vertretenen Kleinparteien. M.E. sollte die EL sehr knapp gehalten sein und sich auf das Allerwesentlichste konzentrieren. Viele jetzt dort stehende Ausführungen passen perfekt in die Gründungsgeschichte und in politische Inhalte.--Altaripensis (Diskussion) 15:13, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: == Jetzt zwei Mandate im Römer ... ==
... wenn ich die Meldungen richtig deute. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Steht auch so im Artikel (im Abschnitt "Wahlen"). --Mogelzahn (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So weit war ich gar nicht gekommen, in der Einleitung ist die Rede von jeweils einem Mandat in Frankfurt. Hab's dort nun aktualisiert.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und nun ist es noch einfacher und besser. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  2016 

message: ... wenn ich die Meldungen richtig deute. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Steht auch so im Artikel (im Abschnitt "Wahlen"). --Mogelzahn (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So weit war ich gar nicht gekommen, in der Einleitung ist die Rede von jeweils einem Mandat in Frankfurt. Hab's dort nun aktualisiert.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und nun ist es noch einfacher und besser. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Jetzt zwei Mandate im Römer ... 

message: Da stehen Einzelbericht, die eingearbeitet werden müssten. --House1630 (Diskussion) 14:43, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks