Diskussion:Reichstag (Weimarer Republik)

message: Seit wann besaß Hitler ein Reichstagsmandat in der Weimarer Republik? Er wurde per Notverordnung 1933 vom Reichspräsidenten zum Kanzler bestimmt. Ein Mandat hat er m.W. nie besessen. --Times 02:48, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Er gehörte dem Reichstag erst seit der Wahl am 5. März 1933 an. Ob dieser Reichstag noch in die Zeit der Weimarer Republik fiel oder nicht, ist hingegen sreitig. --TMFS 14:11, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso umstritten? Mit der Machtübernahme von Hitler am 30. Januar 1933 begann doch die NS-Zeit. Ist doch auch so in dem Artikel Weimarer Republik enthalten. --Times 14:41, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Im diesem Artikel steht aber auch das Folgende: Die Diskussion, ob die Weimarer Republik bis zum 30. Januar 1933, bis zum Ermächtigungsgesetz am 23. März 1933, bis zum Tod Hindenburgs am 2. August 1934, zur Volksabstimmung am 19. August 1934, oder – aufgrund der Tatsache, dass die Weimarer Verfassung nie aufgehoben, sondern nur per Notstandsgesetz außer Kraft gesetzt war – sogar de jure bis 1945 bestand, wird oftmals stark polemisch geführt, und führt im Allgemeinen ins Leere. Ob die Reichstagswahlen am 5. März 1933 und die Volksabstimmung am 19. August 1934 demokratischen Maßstäben genügen, ist umstritten. --TMFS 19:07, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Hitler als Reichstagsabgeordneter?

message: Da fehlt mir jetzt der logische Zusammenhang. Es gibt für je 60.000 Stimmen einen Sitz. Das mag in den Extremfällen Partei A 59.999 Stimmen zu Partei B mit 60.001 Stimmen ungerecht sein, aber das betrifft ja nur das letzte erreichbare Mandat jeder Partei. Das eine Mandat ist natürlich für die kleineren Parteien relativ bedeutender, aber der Effekt wäre ohne Stimmübertragung doch in jedem Wahlkreis wirksam. Durch die Stimmübertragung tritt der Effekt aber reichsweit nur einmal pro Partei auf, wird also eher gemindert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Das System mit den 60.000 und Übertragung auf die nächste Ebene vermeidet genau die Probleme, die man mit anderen Sitzzuteilungsverfahren bekommt. --Carl B aus W (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Stimmungleichgewicht durch Reststimmenverteilung? 

message: Beim Lesen des Artikels sind mir vor allem folgende Punkte der Aufzählung aufgefallen:
"Reichskanzler und -Präsident konnten angeklagt werden (Art. 59 WRV)
Der Reichstag überwachte den Reichspräsidenten (Art. 25 I WRV), und konnte auf Antrag des Reichstags durch Volksabstimmung abgesetzt werden (Art. 43 II WRV)
Es konnte Maßnahmen des Belagerungszustands außer Kraft setzen (Art. 48 III, IV).
Es konnten Untersuchungsausschüsse eingerichtet werden (Art. 35 I WRV)
Es wurde ein ständiger Überwachungsausschuss gebildet, der die Rechte der Volksvertretung außerhalb der Tagung, nach Beendigung des Session oder Auflösung des Reichstags wahrnahm (Art. 35 II WRV)
Es gab einen ständigen, nicht öffentlichen Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten mit den Rechten eines Untersuchungsausschusses (Art. 35 III WRV; § 34 I Geschäftsordnung)"
Das ist zunächst einmal sprachlich sehr unschön: Nicht nur beginnen zahlreiche Sätze mit "Es", sondern auch weitere Formulierungen sind passiv. Warum sollte hier plötzlich die Regel deutscher Stilistik nicht gelten, dass jeweils der Urheber einer Handlung Subjekt sein sollte? Daher scheint es mir ganz klar besser, diese Sätze so umzustellen, dass jeweils der Reichstag Subjekt wird; ggf. kann an seine Stelle das Pronomen "Er" treten.
Sodann sind einige Sätze grammatisch bzw. inhaltlich (logisch) auch noch offensichtlich falsch:
"Der Reichstag überwachte den Reichspräsidenten (Art. 25 I WRV), und konnte auf Antrag des Reichstags durch Volksabstimmung abgesetzt werden (Art. 43 II WRV)" - In diesem Satzgefüge fehlt ein zweites Subjekt, somit muss "Der Reichstag" weiterhin Subjekt auch des folgenden Nachsatzes "... und konnte ... abgesetzt werden" sein, woraus dann folgt, dass der Reichstag den Reichspräsidenten überwachte und dass der Reichstag auf Antrag des Reichstages abgesetzt werden konnte. Das ist einfach nur purer Unsinn.
Auch der Satz "Es konnte Maßnahmen des Belagerungszustands außer Kraft setzen (Art. 48 III, IV)." ist unsinnig, denn wer soll das "Es" am Anfang sein? Offensichtlich ist versehentlich aus r ein s gemacht worden.
Soweit die sprachliche Schlamperei. Inhaltlich ist der Artikel aber auch zu kritisieren, denn im Vergleich zu Artikeln über andere Parlamente bleibt die Zuständigkeit und das Wirken des Reichstags blass. So fehlen etwa Angaben darüber, wie der Reichstag intern organisiert war (Fraktionen, Gruppen, Ausschüsse usw.), über den Gang des Verfahrens bzw. die Geschäftsordnung u. dgl. mehr, wie sie sich in den meisten anderen Artikeln über Parlamente finden und teilweise sehr detailliert. Das ist insbesondere deswegen bedauerlich, weil doch viele parlamentarische Bräuche später in den Bundestag übernommen wurden bzw. auf diesen eingewirkt haben, und sei es nur e contrario. Auch manche ehemalige Reichstagsabgeordnete fanden sich anfangs im Bundestag wieder. Insofern ist der Reichstag auch noch heute durch seine Nachwirkungen aktuell. Auch Hinweise zur Geschichte des Reichstags von 1920 bis mindestens 1933 wären durchaus nützlich, liefen doch in jener Zeit dynamische Veränderungsprozesse ab, die auch vor dem Parlament nicht Halt machten. (Die "Geschichte" der weitgehend lahmgelegten Einrichtung ab 1933 gehört wohl eher in einen anderen Artikel und ist ja rasch erzählt, da es kaum noch Sitzungen gab.)
In der gegenwärtigen Form bleibt der Artikel weit hinter dem Wünschbaren und Machbaren zurück. PSW--80.187.96.193 22:29, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache und Grundsätzliches zum Inhalt 

message: Im Artikel wird (leider) 'Ältestenrat' nicht behandelt. 
Wie groß war er ? Wie oft tagte er ?   In Deutsche Bankenkrise#„Tribut“ liest man (der Abschnitt ist gänzlich unbelegt) Zur weiteren Verunsicherung trug am 10./11. Juni die Forderung mehrerer Fraktionen im Ältestenrat des Reichstages nach einer Einberufung des Parlaments bei. Dabei drohte die Notverordnung aufgehoben zu werden, die mit ihren drastischen Mitteln die Zahlungsfähigkeit des Reichs sicherte, und die Regierung Brüning gestürzt zu werden. Erst als die Einberufungsanträge mit den Stimmen der SPD am 16. Juni abgelehnt worden waren, verminderten sich die Kapitalabzüge wieder. --Neun-x (Diskussion) 03:18, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du mal bei Ältestenrat geschaut? In der Weimarer Republik war das schon genau so. MfG, --Φ (Diskussion) 10:39, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab Phis Bemerkung gerade erst gesehen, nachdem ich was zu dem Gremium vorne geschrieben hatte. Der Fehlen des Ältestenrates ist nur Teil eines größeren Problems. Es fehlt eine zusammenfassende Darstellung der inneren Verfasstheit des Parlaments. Normativ kann man das an der Geschäftsordnung festmachen, aber nötig ist auch die Realverfassung also Abweichungen von der Norm, (informelle) Kompetenzverlagerungen etc. pp --Machahn (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  wanted: Infos zum Ältestenrat  

message: Wo steht eigentlich, dass der Reichstag der Weimarer Republik "Deutscher Reichstag" hieß? In der Weimarer Verfassung ist eindeutig nur vom "Reichstag" die Rede. Das Adjektiv kam erst 1949 für den lt. Grundgesetz "Deutschen Bundestag" hinzu - abgesehen vom "Großdeutschen Reichstag" in der NS-Zeit ab 1938 (Anschluss Österreichs).
Folgerichtig hieß es damals "Mitglied des Reichstages" und heute "Mitglied des Deutschen Bundestages".
Meiner Ansicht nach, müsste das in dem Artikel geändert werden, oder warum steht das derzeit da so?
Darthbond007 (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum "Deutscher" Reichstag? 

message: Die Gesamtzahl der Abgeordneten hier im Abschnitt Geschlechterverteilung stimmt nicht mit der Gesamtzahl im Artikel Reichstagswahlen in Deutschland überein, insbesondere bei der Wahl im März 1933 (558 bzw. 647 Personen). Bei den Wahlen davor ist oft ein Unterschied vorhanden, wenn auch nicht so groß. Es kann natürlich sein, dass sich die Anzahl im Laufe einer Legislaturperiode geändert hat, dann wäre es aber interessant zu wissen, welche Zahl zu welchem Zeitpunkt gestimmt hat. Vielleicht kann jemand etwas dazu sagen (bzw. schreiben). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:42, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Gesamtzahl der Abgeordneten 

message: Hierzu gibt es seit kurzem folgenden eigenen Wikipedia-Artikel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkmitschnitte_der_Reichstagssitzungen_1930%E2%80%931940
Darüber hinaus ist ein Großteil der Sitzungsmitschnitte beim SWR2 Archivradio abrufbar:
https://www.swr.de/swr2/wissen/archivradio/reichstag-vor-hitler-parlamentsdebatten-1931-bis-1933/-/id=2847740/did=21051060/nid=2847740/vrvwkx/index.html
Diese wichtigen Informationen müssten m.E. in diesem Artikel Erwähnung und Verlinkung finden.
P.S.: Sinngemäß gilt das Vorstehende auch für den Wikipedia-Artikel "Reichstag (Zeit des Nationalsozialismus)", wo ich ebenfalls einen entsprechenden Diskussionsbeitrag hinzugefügt habe.
:Bitte Wikipedia:Assoziative Verweise beachten. PG   14:10, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erhaltene Tonaufnahmen von Reichstagssitzungen 

message: Der Artikel hat das Lemma "Reichstag (Weimarer Republik)". Ich würde darunter Informationen erwarten über 
* Die verfassungsmäßige Rolle
* Die Zusammensetzung nach den einzelnen Reichstagswahlen
* Wichtige historische Ereignisse (Wann wurde er aufgelöst? Durch wen? Warum?)
* Vergleiche mit anderen vergleichbaren Parlamenten (insbesondere Deutscher Bundestag)
Stattdessen finde ich eine sehr ausführliche Tabelle über die Geschlechterverteilung. Bei allem Respekt für feministische Interessen: Wurden hier tatsächlich die richtigen Schwerpunkte gesetzt? Ist es wirklich wichtiger zu wissen, wie hoch der Frauenanteil in der Fraktion der DDP 1920 war, als zu wissen, wie groß die DDP-Fraktion 1920 insgesamt war? Letztere Information fehlt nämlich im Artikel.--Pyrrhocorax (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  inhaltliche Schwerpunkte