Diskussion:Traumdeutung

message: Frühere Versionen dieses Artikels wurden zu einem erheblichen Teil auf der Basis von rein privaten, nicht-wissenschaftlichen Quellen (z.T. Userseiten im Freenet) gestaltet, wobei der Verdacht besteht, dass die zitierten Quellen von den Autoren dieses Wikipediaartikels verfasst wurden, weswegen diese Versionen insoweit den Anspruch einer Enzyklopädie verfehlten. Gerbil 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo Mitarbeiter und -interessierte an dieser Seite! Mir ist bei dem unten zitierten Textausschnit (Kapitel Traumanalyse) nicht zugänglich, was Jung mit "unmittelbare Darstellung der erinnerten Wirklichkeit der Träumenden" gemeint haben könnte. Weiß einer der Jungkenner einen Rat?
"Carl Gustav Jung ging von einer Kontinuität des angenommenen Wach- und Traumbewusstsein aus und verstand den Traum als unmittelbare Darstellung der inneren Wirklichkeit der Träumenden." 
Vielen Dank im Voraus!
Wolfgang
--FreieFreudForschung@gmx.de 23:08, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Maya, ich habe Deinen Hinweis unter der Diskussion zum Thema Traumdeutung wahrgenommen und mal versucht, das ganze moeglichst allgemeingueltig zu definieren. Gruss, --volty 21:25, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Was ist an der Erklärung falsch? Die Streichung ergab keinen sinnvollen Text, also habe ich wieder den Ursprung hergestellt. Bitte erst diskutieren, dann streichen! --OdI 22:45, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen bei ''Klientententrierte Psychtherapie'' 

message: Hi, ich glaube dieser Hinweis ist hier am Besten angebracht: Es wird gerade eine Loeschdiskussion zum Artikel "Wahrtraum" gefuehrt. Vielleicht moechte sich jemand daran beteiligen und/oder den Artikel Wahrtraum mal genauer unter die Lupe nehmen (der ist erst wenige Stunden alt und war in keinster Weise mit existierenden Traumartikeln verknuepft - deshalb dieser Hinweis hier). Gruss, ---volty » wanna talk? 15:48, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Loeschdiskussion von [[Wahrtraum]] 

message: Hallo FreieFreudForschung@gmx.de, ich habe die alte Version (mit dem griechischen Begriff wieder hergestellt. Grund: Die Oneirologie hat einen Redirect auf die Traumdeutung. D.h. wenn jemand den Begriff eingibt landet er beim Artikel Traumdeutung und findet aber in der letzten, Deiner Version seinen Begriff nicht sofort wieder. Weiterhin ist die Lösung mit dem „Sternchen“ * (eher) nicht üblich. --OdI 07:48, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sternchen 

message: Die Links die sich unter christliche und bhuddistische auslegung der Täume verbergen sind meines Erachtens Löschkandidaten, da eher werbeseiten und vor allem sind das nur zwei von vielen Religionen. Wie wäre es dann mit traumdeutung aus der sicht von Naturwissenschaftlern, Schwulen und ... Ich denke das hat hier nichts zu suchen, lass mich aber auch gerne überzeugen.--Chip62 m 18:11, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Noch ein spontan erscheinender, kenntnisreicher Neuangemeldeter - verbreite bitte hier keine unverständlichen Gerüchte über etwaige Äußerungen von mir, ich habe mich nie über diese Textpartikel geäußert. --Gerbil 23:02, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschkandidat 

message: (Fortsetzung von Benutzer Diskussion:Birger Fricke)
Wegen Gerbils Anmerkung von 17:43,11.Feb. 2007 (habe die Diskussionssocke Benutzer:Felixxxxx dahingehend verwarnt, dass dieser Account, sollte er erneut durch unsinniges Revertieren die Rekonstruktion dieses Artikels stören, von mir gesperrt wird): 
* Gerbil: Bitte ließ nach, dass es sich nach Punkt (4) in Birgers Einigungskonzept um Vandalismus handelt, wenn unabgestimmte Änderungen am Artikel vorgenommen werden, so wie von Getüm und Dir. Auch ist es Vandale und Rufmord, jeden der sich an einer konstruktiven Diskussion beteiligt (also nicht Kursch) als "Diskussionssockenpuppe" zu bezeichnen und seine infinite Sperrung zu beantragen oder zu akzeptieren, gebe aber zu, dass dies Verhalten zu den Bestrebungen, sich als diktatorischer Zensator aufzuspielen, durchaus passen würde. Mir fällt sehr schwer, Dich mit diesem Verdacht nicht in Zusammenhang zu bringen.
Wegen Gerbils Anmerkung von 23:02, 9. Feb. 2007 (erschienen im Abschnitt "Löschkandidaten"/ Noch ein spontan erscheinender, kenntnisreicher Neuangemeldeter - verbreite bitte hier keine unverständlichen Gerüchte über etwaige Äußerungen von mir, ich habe mich nie über diese Textpartikel geäußert.):
*Liebster Gerbil. Erstens ist es eine Unverschämtheit, die Edits anderer Leute selber zu verstümmeln und dann zu behaupten sie verbreiteten "unverständliche" Gerüchte. Zweitens äußerst Du Dich auffällig häufig "nie" zu etwas Konkretem, wenn Dich jemand, der eine Auseinandersetzung zu führen versucht, darnach fragt. Wenn Du Dich nie zu diesem speziellen Textpartikel (s.o. in Felixxxx Untersuchung) geäußert hast und es auch künftig nicht möchtest, dann halte Dich aus der inhaltlichen Diskussion über ihn auf dieser Seite herraus, und greife nur "ordnend" ein, zb. wenn Kursch die Wikiquette sabotiert. Oder fasse Dich an Deine eigene Nase, weil es nicht gerade höflich ist, die kenntnisreichen Neuangemeldeten a) als Sockenpuppe zu bezeichnen (eine glatte Lüge!!) und b) ihrer Spontanität wegen zu diffamieren, dazu ihre Edits verstümmelnd. Zur Not solltest Du Dich selbst bei Markus Mueller anzeigen, damit er Dich zwecks Belehrung bestraft, wenn Du schon nicht selber fähig dazu bist Dich zu belehren. --Wolf 18:01, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Vandalismusverdächtigung, Teil 2

message: Freud kannte das Heutige nicht!
--85.1.36.157 08:27, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Könnte der Traum nicht ähnlich einer natürlichen [[Defragmentierung]] sein? 

message: Na, es wird ja doch noch spannend hier. Ich denke (im Gegensatz zu Oneironaut) mehr an eine Seite zur Begriffserklärung und/oder an eine weitere Differenzierung des Themas.
* träumen neurologisch - Da wäre von REM und von jeweils aktivierten Gehirnregionen zu reden
* träumen psychohygienisch - Da könnte über die Störungen bei Traumvermeidung (gewaltsam von außen: Wecken!) zu lesen sein
* träumen analytisch - Da käme ein gerüttelt Maß Sigmund Freud rein, eventuell Archetypen mit einer Portion C.G.Jung, evtl. Frankl
* träumen vulgär - Da wären dann Traumdeutungen aus der Hand der Tarotkartenverwender zu referieren
Das ist nur ein Vorschlag, damit das Thema sinnvoll angegangen werden kann. Wie denkt ihr drüber?
: Hallo Eu'eka, du scheinst viel über Träume zu wissen und es ist gut, wenn du hier helfen willst, den Artikel zu verbessern. Dein Vorschlag der Differenzierung erscheint auf den ersten Blick sinnvoll. Aber "träumen neurologisch" und "träumen psychohygienisch" gehören m.E. weniger zur Traumdeutung als zum Artikel Traum und sind auch dort mehr oder weniger gut beschrieben. 
: Ich erlaube mir, dir ein paar Tips zu geben. Du brauchst nicht alle Beteiligten einzeln anzuschreiben wenn du dich an Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Psychologie wendest. Psychologische Themen haben es in Wikipedia manchmal schwer und du kannst davon ausgehen, dass jeder Beitrag, auch wenn er noch so sinnvoll ist, gelöscht wird, wenn kein von der Gemeinschaft anerkannter Beleg dafür angegeben ist. Falls du den Artikel stark überarbeiten (neu schreiben) möchtest, kannst du ihn in deinem Namensraum (zB: Benutzer:Eu'eka/Entwurf_Traumdeutung) schreiben und ihn ihn dann hier zur Diskussion stellen. Da es in der Vergangenheit viel unsinnige Beiträge auf den "Unbewussten Seiten" gegeben hat, ist bei inhaltlichen Veränderungen der Weg über die Diskussionsseiten wahrscheinlich immer der bessere. Viel Erfolg! Grüße --Getüm•••@ 11:06, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Überarbeitung? 

message: M.E. sollte der Artikel beginnen mit oder irgendwo enthalten die langen Traditionen nicht-psychoanalytischer Traumdeutung, die Freud selbst (Traumdeutung, 1900a) ausführlich referiert und diskutiert, auch Foucault hat in "Sexualität und Wahrheit" einen Abschnitt insb. über die Traumdeutung des Artemidor. Vohersage zuknüftiger Ereignisse bzw. Vorbedeutung von Träumen war in der Antike die gängige Auslegeweise, meine ich. (unsignierter Beitrag von Sonnenblumen, 12:18, 14. Aug. 2007)
:Stimmt. Ich arbeite das gerade bei Wahrsagung ein. --Klaus Frisch 17:40, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title: vor Freud anfangen

message: Gemäß WP:Q ("Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.") werde ich den ergänzten Abschnitt zur den Neurowissenschaften löschen, wenn dort nicht bald Quellen nachgetragen werden. --Gerbil 14:41, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem habe ich geschrieben, dass ein Beweis für oder gegen die Psychoanalyse gar nicht stattfinden kann, da sie sich in viel zu unterschiedlichen Begriffssystemen bewegen. Es gibt ähnlichkeiten, und so drücken das auch Forscher aus diesem Bereich aus. Vor allem dreht sich die Traumforschung, egal ob neurowissenschaftlich oder psychologisch nicht ausschließlich darum, die Tiefenpsychologie zu bestätigen oder zu verwerfen. Das ist eher ein Nebenprodukt. Darum ist das ganze Kap. so falsch. Viel zu offensiv. -- Widescreen  ®   00:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: @Wau: Es gibt in der Psychologie keine "allgemein anerkannten 'Koryphäen'". Die Schulbildung ist viel zu fragmentiert und die Gräben unüberwindlich. Verhaltensmodifizierend arbeitende Psychotherapeuten und Forscher sowie wissenschaftlich arbeitende reden mit Psychoanalytikern überhaupt nicht. Keinerlei Konsens. --84.153.203.26 09:07, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "... Es gibt in der Psychologie keine "allgemein anerkannten 'Koryphäen'". Die Schulbildung ist viel zu fragmentiert und die Gräben unüberwindlich. Verhaltensmodifizierend arbeitende Psychotherapeuten und Forscher sowie wissenschaftlich arbeitende reden mit Psychoanalytikern überhaupt nicht. Keinerlei Konsens. --84.153.203.26 09:07, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Richtig. Das wird ja auch sehr schön deutlich durch die im Kap. 1 ausgeführte Kontroverse, um deren viel lieber wieder schwammig zu gestaltende Widergabe sich die hier vermutlich genauso konsenzunfähige Disk eigentlich dreht. Psychoanalytiker reden eigentlich sehr gerne mit Menschen, sogar mit Neurowissenschaftlern, sofern sie sich auf Freuds Coutch begeben, oder wenigstens Interesse äußern. Mit den neurotischen Ignoranten und Besserwissern aus diesem wie jedem weiteren Fach gibt es zwar keinerlei konstruktive Kommunikation (die Widerstände machen das zunichte und ist selber irre, wer es trotz einschlägiger Erfahrungen immer wieder versucht), Psychoanalytiker und Quereinsteiger aus der Neurowissenschaft nutzen aber die neurowssenschaftlichen Befunde, v.a. anderen erstmal, um den 3 Instanzen des freudschen Modells zwecks Entwurf einer fundierten Wissenschaft die erforderlichen organischen Representanten zuzuordnen, sowie sichtbar zu machen, dass das "Unbewusste" keine Einbildung eines egomanischen Ich/Bewusstseins ist, sondern der Begriff für eine von Freud entdeckte, freilich schwer begreifliche Tatsache. Die unüberwindlichen "Gräben" bestehen aus Sicht der Psychoanalyse lediglich daraus, dass der einen Partei das ES im Kollektiven Unbewussten innerlich zugänglich blieb (zumnindest so weit, dass sich die Verdrängung sowohl in der Theorie als auch Praxis kompensieren lässt), während die an der jenseitigen Kante tadellos im Rahmen ihrer Erziehung funktioniert, zum Wohlgefallen ihres ÜBER-ICHs. Was in dessen ES-feindliche Konzeption nicht passt: ab dem Unbewussten aufwärts die gesamte Psychoanalyse -, wird vom dem daran hörig haftenden Ich untertänigst ausgeblendet und sonst anhand beliebig austauschbarer Argumente für ungültig, unwissenschaftlich, wahnsinnig erklärt, schlimmsten Falls auch noch ein paar rosa Pillen empfehlend. --78.54.28.81 18:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt endlich weiß ich, wieso ich das Geschwurbel so absurd finde: Der Widerstand ist's, der mir die überaus tiefsinnige Lehre als Deliramente eines Tollhäuslers erscheinen lässt. --JoVV 12:27, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da scheinst Du mir auf dem rechten Weg zu sein, mit Deinem ausnahmsweise mal positiv zu wertenden Widerstand - es gibt solchen und solchen. Ich glaube allerdings, dass der Autor des Textes, auf den Dein überaus geistreicher Kommentar sich bezieht, schon von selbst dabei war, sein tollhäuslerisches Geschwurbel über Freuds unschätzbar wertvolle Lehre als das zu erkennen was es ist, denn "ist selber irre, wer es trotz einschlägiger Erfahrungen immer wieder versucht", mit den neurotischen Besserwissern und Ignoranten zu diskutieren. Trotzdem Danke für Deine Unterstützung!--92.224.34.42 15:08, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Gibt es keine Erforschung des Traums aus heutiger z. B. neurologischer Sicht?--sauerteig (Diskussion) 16:28, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab gerade die Diskussion oben gesehen. Sorry.--sauerteig (Diskussion) 16:31, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  heutige Sicht? 

message: Ich bitte um Erläuterung, worin Freud bei Jung ein Defizit sieht, bezüglich der von Freud berücksichtigten Forderung, dass zwischen den Bedürfnissen der gesunden Psyche und biologischen Befunden kein Widerspruch bestehen dürfe. Bitte diesen Satz konkretisieren. 
Geht es hier um die Bedeutung sexueller Triebe bei Freud? Da Jung neben dem Sexualtrieb eine Anzahl an Trieben wirksam sah (das müsste doch eine biologische Gegebenheiten stärke berücksichtigende Sichtweise sein), verstehe ich das angesprochene Problem nicht. --BineMaja (Diskussion) 01:53, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  /* C. G. Jung */ Unterschiede Freud-Jung  

message: Ich habe diesen Abschnitt aus dem Artikel in die Disk. verschoben, weil er nur auf einer einzigen, nicht-reputablen Quelle beruht (s. vorangegangene Diskussion). Der Abschnitt müßte neu bearbeitet und mit verläßlichen Quellen versehen werden. Friedhelm --79.228.4.85 13:27, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt vom Artikel in Disk. verschoben 

message: Sorry, ich hatte den Satz über die Hirnforschung in der Einleitung gestrichen, dabei war die Aussage in der Zusammenfassung, dass das im Artikel nicht ausgeführt wird falsch, ich hatte da nur nach dem angegebenen Begriff Hirnforschung gesucht und den nicht gefunden. Ich finde allerdings weiterhin, dass der Satz in der Einleitung nicht gut aufgehoben ist, weil er ja das Lemma selbst in Frage stellt, was ja vielleicht dann doch eher dorthin gehört, wo es jetzt steht. Wenn es aber jemanden stört, kann er auch wieder dahin, würde es dann natürlich nicht wieder streichen. (Gelobe gründlicheres Lesen) --Mirkur (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hirnforschung 

message: Ich kenne zwar das Buch von Holger Bertrand Flöttmann: Träume zeigen neue Wege – Systematik der Traumsymbole nicht, aber eine Streichung nurmit der Begründung BoD ist meines Erachtens nicht in Ordnung. Die erste Auflage des Buches erschien bei Kohlhammer, die zweite bei Vandenhoeck & Ruprecht. --Mirkur (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein Streichgrund 

message: Der Text ist weitgehend unplausibel und unwissenschaftlich. Kein Wunder, dass er keinen Beleg hat. Wir schreiben aber hier kein Poesiealbum! --Saidmann (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Neurowissenschaften"