Diskussion:Verbrechen gegen die Menschlichkeit/Archiv/1

message: "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" gibt es dafür eig auch ein Kriterium? --nerd
ist seit dem nürnberger tribunal nach internationalem und seit 1.7.2002 nach deutschem recht definiert. wenn ichs bis morgen vormittag packe, such ichs raus und schreibs oben drüber, danach bin ich erst mal ne woche ausgeblendet. -- Sebastian 23:28, 3. Nov 2002 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel ... 

message: Habe den Baustein eingefügt, da ich 1. glaube, dass man hier ohnehin nie zu einem Konsens kommen wird, was Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind und was nicht und ich 2. der Ansicht bin, dass hier Ressentiments abgeladen werden. Warum ist etwa nur die Sklaverei in Nordamerika ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, nicht aber etwa die in Brasilien? Auch die Einordnung von Guantanamo oder die Verfehlungen der US Army in Afghanistan hier erscheint mir mehr als fragwürdig. Sicher geht dort nicht alles mit rechten Dingen zu, aber das gleich in eine Reihe mit dem Holocaust zu stellen, nunja--Janneman 00:04, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann diesen Kommentar nur unterstützen. Die Aussage, dass etwas von einer abstrakten Personengruppe (hier: Menschenrechtler) irgendwie eingestuft wird, ist wenig belastbar. Dies insbesondere dann, wenn aktuelle Ereignisse dadurch eine Wertung bekommen. Diese sollte bitteschön im Nachhinein durchgeführt werden, zumindest dann, wenn es um einen Wikipedia-Eintrag geht. -- ReqEngineer 21:11, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Die Begründung ist viel zu pauschal, um die Neutralitätswarnung zu rechtfertigen. Der Artikel sollte überarbeitet werden, leidet aber nicht an einer mangelnden Neutralität. Es ist sicher problematisch, wenn ein Stratftatbestand auf historische Ereignisse vor dessen Einführung - wie im Falle der Sklaverei - angewendet wird. Aber das rechtfertigt keine Neutralitätswarnung. Insbesondere ist diese nicht gerechtfertigt, wenn auf tatsächliche, erst kürzlich geschehene Straftaten von amerikanischer Seite hingewiesen wird. Es ist im übrigen unzutreffend, daß amerikanische Kriegsverbrechen in eine Reihe mit dem Holokaust gestellt würde, denn dieser wird nicht nur als Verbrechen gegen die Menschlichkeit, sondern als völkermord eingestuft. Weil die fehlende Neutralität nicht detailliert begründet, sondern nur pauschla behauptet wurde, werde ich die Neutralitätswarnung wieder entfernen. -- Weiße Rose 00:26, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Zustimmung von Reqengineer und andere Kommentare oben zeigen doch eindeutig, dass die Neutralität des Artikels umstritten ist. Werde daher die Neutralitätswarnung wieder einfügen. Du scheninst mir nach dem grundsatz "Demokratie ist, wenn ich Recht bekomme" zu handlen. Solltest du einen Editwar anstreben, können wir gerne den vermittlugsaausschuss anrufen. Im übrigen habe ich die mangelnde Neutralität nicht pauschal behauptet, sondern an zwei Beispielen festgemacht. Neues hierzu: Die neue Version 1526-1865: Sklaverei in Nordamerika; ebenso alle anderen Fälle der Sklaverei in anderen Ländern. ist eine ziemlich üble Verschlimmbesserung.--Janneman 16:56, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Neutralitätswarnung ist und war zu entfernen, weil Du die "Schräglage" nur pauschal, aber nicht konkret dargelegt hast. Daß die Sklaverei im 16. bis 19. Jahrhundert nicht als Verbrechen (gegen die Menschlichkeit) galt, ist ja nicht umstritten, fraglich ist nur, ob sie heute als Verbrechen gegen die Menschlichkeit gelten würde. Das ist entweder richtig oder falsch, aber keine Frage der Neutralität. -- Weiße Rose 22:05, 19. Okt 2005 (CEST)

text: Ein Mandat für den Irak-Krieg gab es nicht. Er war ein Angriffskrieg, also ein Verbrechen gegen den Frieden, kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. -- Weiße Rose 22:05, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Der "Wortlaut" des Art. 7 IStGH-STatut ist falsch wiedergegeben.
Der Artikel sagt, dass es den Straffbestand "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" gibt, seit wann es ihn gibt, wer dafür Zuständig ist, und hat eine (verbesserungsdürftige) Beispielliste. Aber es fehlt das Wichtigste, nämlich eine Definition von "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" (generell nach dem Völkerrecht oder spezifisch nach dem Rom-Statut). --Neumeier 16:04, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Für die Nürnberger Prozesse wurde der Begriff definiert, nachzulesen in der englischen Version. 84.59.116.13 03:45, 12. Feb 2006 (CET)

text: Eine Definition "versteckt" sich hinter einem externen Link am Ende des einleitenden Absatzes. Ich habe die Weblinks geringfügig erweitert, so dass man eine (externe) Definition jetzt leichter finden sollte.--Orsino 16:23, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Felhende Definition 

message: die eigentliche und korrekte Übersetzung ins Deutsche lautet: Verbrechen gegen die Menschheit; sie konnte sich allerdings nicht durchsetzen
Kommentar:
 Zwar hat das englische Wort 'Humanity' eine Doppelbedeutung aber laut dem Oxford Word and Language Service gibt das grosse englische Wörterbuch unter Humanity in seiner ersten Bedeutung von 'human beings collectively' als Beispiel gerade 'appalling crimes against humanity' und dies wurde mir vom Oxford University Press bestätigt den gängigen Begriffsinhalt zu sein. Die Académie française spezifiziert dass 'crimes contre l'humanité 'um Verbrechen gegen 'l'ensemble des hommes' somit die 'Gesamtheit der Menschen' geschehen. Dass nun der historische Variant 'Verbrechen gegen die Menschlichkeit' weiter besteht soll nicht stören aber es sollte gesagt werden können dass Verbrechen gegen die Menschheit die richtige Übersetzung ist. Übrigens kommen beide Begriffe ungefähr in der selben Zahlenstärke im Internet vor. Es hat sich somit keine von beiden Übersetzungen alleinig durchgesetzt. 
Habe diese Anmerkung entfernt, da sie die Doppelbedeutung des englischen Begriffs Humanity ignoriert, das sowohl Menschlichkeit wie Menschheit bedeuten kann. Die gängige Wiedergabe im Deutschen entspricht auch mehr der rechtsphilosophischen Gepflogenheit, Verbrechen als Verletzungen abstrakter, universeller Prinzipien zu definieren.
: Sie entspricht wohl eher dem deutschen Bestreben, eigene Untaten hinter Euphemismen zu verstecken..rhavin;) 03:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das den Nürnberger Prozessen zugrunde liegende Londoner Statut hat, wie bereits erwähnt, die »Verbrechen gegen die Menschheit« als »unmenschliche Handlungen« definiert, woraus dann in der deutschen Übersetzung die bekannten »Verbrechen gegen die Menschlichkeit« geworden sind – als hätten es die Nazis lediglich an »Menschlichkeit« fehlen lassen, als sie Millionen in die Gaskammern schickten, wahrhaftig das Understatement des Jahrhunderts. (hannah arendt, Eichmann in Jerusalem 2004, S. 399) Sprache ist immer im fluss, man kann also damit leben, dass heute überwiegend die verniedlichung (grammatik: diminutiv) "menschlichkeit" benutzt wird, im schweizer gesetzbuch ist es sogar die offizielle bezeichnung. wenn man den historischen ursprung im nürnbg. prozess betrachtet, mit der hoffnung, dass die menschheit, als summe aller rechtschaffenen menschen und staaten, mittels eines erneuerten völkerbundes (> UNO) so etwas wie die deutschen massenverbrechen in zukunft verhindern möge, hat arendt allerdings recht. was das wort im englischen bedeutet, hilft da wenig. ich halte es lieber mit arendt, einer deutschen muttersprachlerin mit perfekten englisch-kenntnissen. die rechtsphilosophie bringt auch nix, es heisst doch wohl im deutschen immer noch "verbrechen gegen fritz müller" und nicht "verbrechen gegen das eigentum" wenn einer die geldbörse klaut. also ist auch "verbrechen gegen die menschheit" absolut korrekt. bei menschlichkeit denke ich an pflaster verteilen, tränen abwischen, auch gut, muss sein, aber das war 1945 wirklich nicht das problem. die deutschen haben eben glück gehabt, dass in folge des kalten kriegs bald niemand mehr so genau hinschauen wollte, sie selbst am allerwenigsten. das macht die toten der nazi-zeit aber auch nicht wieder lebendig. so ist der gewünschte diminutiv nicht nur ein schönes beispiel dafür, wie man sachverhalte möglichst unkonkret macht, um sich zu entlasten, sondern auch für den satz: verbrechen lohnen sich doch. schade.--Eisbaer44 13:35, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: unabhängig von diesen Überlegungen ist Verbrechen gegen die Menschlichkeit der eingeführte und gängige Begriff, daher rückverschoben; wenn sich irgendwann die Begrifflichkeit geändert haben sollte, dann wird sich auch die WP anpassen, bis dahin bleiben wir spießig bis zum Anschlag ;) vgl. http://www.un.org/Depts/german/internatrecht/roemstat1.html, http://bundesrecht.juris.de/vstgb/__7.html - Gruß --Rax   post   22:04, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tja, dann muß halt Kritik an der Fehlübersetzung in den Artikel. Die wird ja nicht nur hier auf der Artikelinternen Diskussionsseite geäußert. --Asthma 22:36, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: da Eisbaer ueber bei Hannah Ahrendt von "perfekten englisch-kenntnissen" spricht, hat er die Frau offensichtlich noch nie reden gehört. aber nichtsdestotrotz MUSS diese Kritik in den Artikel, am besten mit dem obrigen Zitat von Fr. Ahrendt. Ich würde es selber tun, aber leider ist der Artikel geschützt.--83.189.61.76 21:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unnötige Kritik der deutschen Übersetzung 

message: Hallo allerseits, ich stelle meinen Änderungsvorschlag hier mal zur Diskussion:
Der völkerrechtliche Straftatbestand Verbrechen gegen die Menschlichkeit (franz. crime contre l’humanité , engl. crime against humanity) - oder auch Verbrechen gegen die Menschheit (z.B. Hannah Arendt) - taucht zum ersten mal in der Präambel der Zweiten Haager Landkriegsordnung von 1907 auf. Eine wichtige völkerrechtliche Setzung war die Verurteilung des Völkermordes an den Armeniern im Osmanischen Reich am 24. Mai 1915 in einer Protestnote durch die Triple-Entente; England, Frankreich und Russland drohten der jungtürkischen Regierung darin, nach Kriegsende würden diese „Verbrechen gegen die Menschheit und gegen die Zivilisation“ verfolgt werden.
Das  größte Verbrechen gegen die Menschlichkeit bzw. Menschheit in der bisherigen Geschichte war der Holocaust.
Juristisch wurde der Begriff zuerst 1946 zur Ahndung der Kriegsverbrechen bei den Nürnberger - und Tokyoter Prozessen definiert und benutzt (siehe auch: Völkermord). Nach rechtsstaatlichen Prinzipien können eigentlich nur Verbrechen verfolgt werden, nach dem Erlass des entsprechenden Gesetzes begangen werden. Damit soll Willkür bei Strafmaß und Definition des Straftatsbestands verhindert werden. Der Hinweis auf das nationalstaatliche Rückwirkungsverbot im Strafrecht greift hier allerdings zu kurz, da das Nürnberger Tribunal sich auf das Völkerrecht bezog und auf internationale Verträge und Verbindlichkeiten hinwies, die durch das NS-Regime im internationalen Maßstab verletzt bzw. ignoriert wurden.
Zum Bombenkrieg heißt es im Zusammenhang mit dem Rom-Statut v. 2002:
Zum Bombenkrieg gegen die Zivilbevölkerung nimmt das Statut explizit keine Stellung. Es wird debattiert, ob dieser als Verbrechen gegen die Menschlichkeit geächtet werden soll.
 
Ich gehe davon aus, es gibt noch andere Mitarbeiter und Mitarbeiterrinnen, die die jetzige Fassung als einseitig und geschichtsrevisionistisch betrachten. Der Holocaust kommt in der jetzigen Fassung nicht vor. Es werden nur die Nazi-Verbrechen unter anderen unten in einer Liste aufgeführt. Die "Verbrechen" der Alliierten werden auf eine Stufe mit denen der Nazis gestellt. Vielleicht äußern sich noch andere dazu. Ich setze mal den Neutralitätsbaustein. Schöne Grüße --Anima 19:47, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Falsch, denn es steht im Artikel :
"1933-1945: Zahlreiche Verbrechen während der Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland: 
1933-1945: Massenmord an Juden, Sinti und Roma, Homosexuellen, Sozialdemokraten und Kommunisten sowie religiös und politisch Andersdenkenden (z. B. Zeugen Jehovas, christlichen Gruppen) in Europa (Holocaust, Shoa): ca. 6 Millionen tote Juden und ca. 500.000 tote Sinti und Roma (Porajmos)."
Siehe oben unter "Unnötige und nicht korrekte Änderungen rv.". --Init 20:32, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag zur Diskussion 

message: Der Artikel ist nicht neutral: Die NS-Verbrechen werden nur teilweise erwähnt, die Massenmorde in den KZs, die vom Nürnberger-Tribunal und wiederholt von den UN, später UNO als "crimes against humanity" bezeichnet worden sind, fehlen im Hauptteil. Die "Verbrechen" der Alliierten werden auf eine Stufe mit denen der Nazis gestellt. Der Bombenkrieg der Alliierten wird erwähnt, derjenige der Nazis nicht. Der Artikel ist noch sehr lückenhaft und dezidiert einseitig.--Anima 23:05, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt diesbezüglich erneut bearbeitet und werde den Baustein entfernen, falls diese Verbesserung bestehen bleibt. (siehe auch: Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen).--Anima 23:28, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: "Die Angriffe der RAF auf deutsche Städte begannen mit dem Angriff auf Mönchengladbach in der Nacht auf den 12. Mai 1940 mit 35 Bombern. In der Folgezeit flog die RAF wiederholt kleinere Angriffe auf deutsche Städte, darunter allein acht auf Berlin. Die deutsche Luftwaffe antwortete mit Angriffen auf London (7. September) und Coventry (15. November), der damaligen Rüstungsschmiede des Empire. Ende 1940 begann die RAF dann, großangelegte, gegen Zivilisten gerichtete und bis dahin in diesem Ausmaß im Zweiten Weltkrieg noch nicht dagewesene Flächenangriffe auf deutsche Städte zu fliegen."  
"von Hitler in England begonnenen...Luftkrieg" ist also falsch.
--Init 22:36, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe zum deutschen Bombenkrieg beispielsweise Historicum.net . Interessant ist, dass du allein den Bombenkrieg der Alliierten aufnehmen willst. --Anima 22:47, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Deinen Link werde ich erstmal lesen. Zu Deiner 2. Bemerkung ist zu sagen, daß ich das keineswegs will, aber ich möchte nicht, daß etwas krass FALSCHES im Artikel steht. --Init 22:54, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Glücklicherweise haben die deutschen Bombardierungen natürlich auch nicht die Dimensionen der alliierten Bombardierungen erreicht. Etwa 400.000 - 600.000 Tote in Deutschland werden allein in Deinem Link genannt. So furchtbar auch etwa 500 Tote allein in Coventry waren (in England insgesamt etwa 60.000), die Dimensionen unterscheiden sich gewaltig. Das Flächenbombardement war eine britische Spezialität (Arthur Harris und Area Bombing Directive). Auf Deutschland wurden abgeworfen : 1.420.000 Tonnen Bomben, auf England 74.000 Tonnen.--Init 23:20, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Luftkrieg 

message: Ich bin dagegen, hier auch schon antike Verbrechen aufzunehmen. In dem Sinne, wie wir ihn heute verwenden, ist der Begriff der Menschlichkeit frühestens in der Aufklärung definiert worden. Es ist problematisch, ethische Maßstäbe so weit in die Vergangenheit anzulegen. --Seewolf 21:44, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wieso? Es ist doch automatisch so, kann gar nicht anders sein, daß wir heute nun mal mit unseren Augen auf ALLES, was von uns aus gesehen in der Vergangenheit liegt, blicken. Dabei ist vollkommen klar, daß man der Sache nicht gerecht wird, wenn man nicht auch die damaligen Sichtweisen, Anschauungen, Einstellungen, Moral- und Wertevorstellungen mit einbezieht. Das versteht sich von selbst. Es ist klar, daß man alles was früher war, früher auch anders einordnete. Ohne den Blick - auch auf die weiter zurückliegende - Vergangenheit wäre es aber mit Sicherheit nie z.B. zur Allg. Erklärung der Menschenrechte usw. gekommen. --Init 22:25, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Völkermord an den Banu Quraiza 

message: Hallo,
was ist mit der Verwahrlosung und Vernichtung der behinderten Kinder in Rumänien unter der Ceaușescu-Regierung? Es waren zahllose Todesopfer, und die Vernichtung geschah systematisch, Stichwort Cighid. War auch das ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder nicht?
Hierzu ein Zitat:
1974-1989: Die kommunistische Regierung unter Ceauşescu in Rumänien verfolgt politische Gegner, plant das so genannte "Dörferzerstörungs-Programm" und richtet "Todesheime" für behinderte, chronisch kranke und ungewollte Kinder ein. Menschen von über 65 Jahren wird medizinische Hilfe verweigert. Siehe unter Nicolae Ceauşescu, Elena Ceauşescu, Cighid.
*Es war verbrecherisch. Kein Verbrechen die die Menschklichkeit. Sondern ein Verbrechen gegen die Menschheit verübt an
Kindern in Rumänien, Stichwirt (nicht signierter Beitrag von 80.136.70.248 (Diskussion) 22:34, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Cighid 

message: die eigentliche und korrekte Übersetzung ins Deutsche lautet: Verbrechen gegen die Menschheit; sie konnte sich allerdings nicht durchsetzen
Habe diese Anmerkung entfernt, da sie die Doppelbedeutung des englischen Begriffs Humanity ignoriert, das sowohl Menschlichkeit wie Menschheit bedeuten kann. Die gängige Wiedergabe im Deutschen entspricht auch mehr der rechtsphilosophischen Gepflogenheit, Verbrechen als Verletzungen abstrakter, universeller Prinzipien zu definieren.
Textor 01:52, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das den Nürnberger Prozessen zugrunde liegende Londoner Statut hat, wie bereits erwähnt, die »Verbrechen gegen die Menschheit« als »unmenschliche Handlungen« definiert, woraus dann in der deutschen Übersetzung die bekannten »Verbrechen gegen die Menschlichkeit« geworden sind – als hätten es die Nazis lediglich an »Menschlichkeit« fehlen lassen, als sie Millionen in die Gaskammern schickten, wahrhaftig das Understatement des Jahrhunderts. (hannah arendt, Eichmann in Jerusalem 2004, S. 399) Sprache ist immer im fluss, man kann also damit leben, dass heute überwiegend die verniedlichung (grammatik: diminutiv) "menschlichkeit" benutzt wird, im schweizer gesetzbuch ist es sogar die offizielle bezeichnung. wenn man den historischen ursprung im nürnbg. prozess betrachtet, mit der hoffnung, dass die menschheit, als summe aller rechtschaffenen menschen und staaten, mittels eines erneuerten völkerbundes (> UNO) so etwas wie die deutschen massenverbrechen in zukunft verhindern möge, hat arendt allerdings recht. was das wort im englischen bedeutet, hilft da wenig. ich halte es lieber mit arendt, einer deutschen muttersprachlerin mit perfekten englisch-kenntnissen. die rechtsphilosophie bringt auch nix, es heisst doch wohl im deutschen immer noch "verbrechen gegen fritz müller" und nicht "verbrechen gegen das eigentum" wenn einer die geldbörse klaut. also ist auch "verbrechen gegen die menschheit" absolut korrekt. bei menschlichkeit denke ich an pflaster verteilen, tränen abwischen, auch gut, muss sein, aber das war 1945 wirklich nicht das problem. die deutschen haben eben glück gehabt, dass in folge des kalten kriegs bald niemand mehr so genau hinschauen wollte, sie selbst am allerwenigsten. das macht die toten der nazi-zeit aber auch nicht wieder lebendig. so ist der gewünschte diminutiv nicht nur ein schönes beispiel dafür, wie man sachverhalte möglichst unkonkret macht, um sich zu entlasten, sondern auch für den satz: verbrechen lohnen sich doch. schade.--Eisbaer44 13:35, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: unabhängig von diesen Überlegungen ist Verbrechen gegen die Menschlichkeit der eingeführte und gängige Begriff, daher rückverschoben; wenn sich irgendwann die Begrifflichkeit geändert haben sollte, dann wird sich auch die WP anpassen, bis dahin bleiben wir spießig bis zum Anschlag ;) vgl. http://www.un.org/Depts/german/internatrecht/roemstat1.html, http://bundesrecht.juris.de/vstgb/__7.html - Gruß --Rax   post   22:04, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tja, dann muß halt Kritik an der Fehlübersetzung in den Artikel. Die wird ja nicht nur hier auf der Artikelinternen Diskussionsseite geäußert. --Asthma 22:36, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Abschnitt 8: Unnötige Kritik der deutschen Übersetzung 

message: Sorry, dass meine Rückverschiebung kommentarlos zu sein scheint, ich hatte in Abschnitt 8 dieser Diskussionsseite Stellung genommen ohne zu erkennen, dass sich oben in Abschnitt 3 aktuell noch jemand tummelte. 
Also: Die Überlegungen zum Übersetzungsfehler oder nicht sind sicher durchaus nachvollziehbar, unabhängig davon ist aber Verbrechen gegen die Menschlichkeit der in der deutschen juristischen und historischen Literatur eingeführte und gängige Begriff, daher rückverschoben; wenn sich irgendwann die Begrifflichkeit geändert haben sollte, dann wird sich auch die WP anpassen, bis dahin sollten wir spießig bis zum Anschlag bleiben ;) , da die WP keine eigene Begriffsbildung betreiben sollte. vgl. die Begrifflichkeit in der deutschen Übersetzung des Statuts fürr den internationalen Gerichtshof hier (pdf, S. 11 zB im Artikel 5) oder hier beim Auswärtigen Amt in der Kurzübersicht zum IStGH; diese Übersetzung ist in Zusammenarbeit mit den entsprechenden am Gesetzgebungsverfahren beteilgten Stellen in Österreich und der Schweiz entstanden und auch dort Vertragsgrundlage, s. auch die bundesrechtliche Definition beim Bundesjustizministerium. - Gruß --Rax   post   23:02, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hi Rax, ich muss dir ja nichts über herrschende Meinung erzählen und deswegen lass ich es auch. Aber ich denke, dass Wikipedia sich nicht der herrschenden Meinung beugen sollte, sondern der Wahrheit verpflichtet ist - jedenfalls so weit wie möglich. Für mich ist der Terminus Verbrechen gegen die Menschlichkeit das was Hannah Arendt mit Wahrlügen bezeichnen würde. Und deswegen würde ich persönlich es wieder zurückverschieben auf Verbrechen gegen die Menschheit. Gruß--Ot 07:15, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: mh - Wikipedia ist sicher der Wahrheit verpflichtet, aber die Wahrheit ist in diesem Fall eben, dass zwar Hannah Arendt mit guten Gründen für ihre Übersetzungsvariante plädiert hat, dass sich diese jedoch im offiziellen Sprachgebrauch aller deutschsprachigen Länder nicht durchgesetzt hat. Im Übrigen spricht aus meiner Sicht nüscht dagegen, wie von Asthma oben vorgeschlagen, die Ausführungen Arendts zum Thema im Artikel unterzubringen. Gruß --Rax   post   01:57, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ... und weil die herrschende Meinung sagt, was die Wahrheit ist, macht Wikipedia mit. Das ist für mich Untertanengehabe bzw. vorauseilender Gehorsam (den ich schon an meinen Arbeitsplatz, der ja ähnlich ist wie der deine, kenne). Es gruselt mich!--Ot 14:33, 23. Jun 2006 (CEST)

text: "Nicht unbedingt. Die Verbrechen Stalins sind ohne Zweifel furchtbar gewesen, aber Genozid stellt einen Sonderfall dar von Verbrechen gegen die Menschheit, nicht Menschlichkeit, wie das oft heißt. Und Verbrechen gegen die Menschheit stellen einen Angriff auf die Menschheit insgesamt dar. Es geht bei Genozid nicht um die Zahl der Opfer, sondern um die Vernichtungsintention, also um die Absicht. Es hat immer wieder verbrecherische Regime gegeben, die sehr viele Menschen umgebracht haben. Genozid unterscheidet sich aber durch eine Besonderheit, und das ist eben das Ziel ein gesamtes Volk ohne Ausnahme auszurotten."
Zitiert wird: Boris Barth: "Genozid. Völkermord im 20. Jahrhundert. Geschichte - Theorien - Kontroversen". --Ot 17:38, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, dass es diese Kontroverse gibt, bestritt ich ja nun nicht, genau deshalb hielt ich es ja auch für sinnvoll, sie im Artikel unterzubringen. (btw - was das mit "Untertanengehabe bzw vorauseilendem Gehorsam" zu tun haben soll, ist mir unklar, aber du wirst deine Gründe für die heftige Sprache haben - WP bildet die Welt ab, wie sie ist, und nicht, wie sie (eventuelll) sein sollte, aber das weißt du ja eigentlich auch selbst.) Interessanter als einzelne Belege, die sich für dieses und jenes jeweils finden lassen, ist IMHO, dass eine Google-Suche mit beiden Begriffen gleichzeitig entweder zu Seiten führt, die die Kontroverse belegen (im Wesentlichen mit Rückgriff auf die ursprüngliche Kritik von Jaspers und Arendt), oder aber zu solchen, die die Begriffe synonym verwenden link. Eine 2003 erschienene Dissertation von Gisela Manske beschäftigt sich unter dem Titel "Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Verbrechen an der Menschheit; Zu einem zentralen Begriff der internationalen Strafgerichtsbarkeit" explizit auch mit der Abgrenzung der Begriffe (Kurzinfo bei Perlentaucher.de), berücksichtigt allerdings noch nicht die neueren Entwicklungen um die Gründung des IStGH. Gruß --Rax   post   13:13, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin wohl ferienreif und deswegen wohl die heftige Sprache. Ein weiterer Hintergund ist der Vormarsch einiger die Artikel in der wikipedia "weichzuspülen".--Ot 15:35, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Begründung und weitere Belege zur Rückverschiebung

message: Aus aktuellem Anlass (Shell, Nigeria) habe ich den Artikeltext nachgelesen und leider nichts darüber gefunden, wann das erste internationale Unternehmen verurteilt worden ist. Ich weiß es selbst nicht. Eine derartige Ergänzung wäre sinnvoll, weil der Artikel bisher ausschließlich Krieg und Vertreibung behandelt. Giro Diskussion 23:01, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Verurteilungen von Unternehmen (als solche) durch internationale Strafgerichte gibt es keine, da diese Gerichte bisher nur natürliche Personen und keine juristischen Personen aburteilen. Verurteilungen von Mitarbeitern (=natürliche Personen) von Unternehmen gab es aber bereits in den Nürnberger Nachfolgeprozessen (IG Farben, Flick u.ä., ob nun als Kriegsverbrechen oder V.g.d.M. weiß ich grad nicht). Es gibt aber zivilrechtliche Urteile gegen internationale Unternehmen wg. Verbrechen gegen die Menschlichkeit, u.a. nach dem Alien_Tort_Claims_Act. Zudem kennen die meisten nationalen Rechtsordnungen (aber nicht Deutschland) Strafverfahren gegen juristische Person. Kann daher gut sein, dass es Strafurteile nationaler Gerichte gegen int. Unternehmen wg. Verbrechen gegen die Menschlichkeit gibt, näheres weiß ich aber nicht. Erzer (Diskussion) 17:02, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verurteilung internationaler Unternehmen 

message: Wo kommt denn das her? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit&curid=8970&diff=122122245&oldid=122122055 --Phlixx (Diskussion) 15:12, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht Römer-Statut, sondern Römer Statut. Das kommt aus Rom. ;-) Siehe Römer Statut des Internationalen Strafgerichtshofs. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst wohlRömisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs? --Phlixx (Diskussion) 15:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt entsprechend des Lemmas angepasst. Römer Statut ist mir irgendwie noch nicht so richtig untergekommen.--Phlixx (Diskussion) 15:43, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In der Schweiz heißt das so, hättest Du im verlinkten Artikel nachlesen können. Aber gegen die Reichszentriertheit der Wikipedia kommt man wohl niemals an… seufz… --Hermine Tuzzi (Diskussion) 15:55, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Römer-Statut? 

message: Was ist der Unterschied zwischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen?
:Siehe Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit#Definition_im_R.C3.B6mischen_Statut_des_Internationalen_Strafgerichtshofs, Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind auch außerhalb bewaffneter Konflikte möglich, Kriegsverbrechen per definitionem hingegen nur innerhalb bewaffneter Konflikte. Erzer (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zum Begriffsstreit steht ja ein wenig im Artikel. Im deutschsprachigen Raum ist der Begriff "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" der übliche Begriff (in Lehrbüchern, Gesetzestexten etc. verwendet). Diese Begrifflichkeit mag man persönlich kritisieren (wird i.Ü. auch kritisiert), aber wegen seiner Geläufigkeit ist dies der für die Lemmawahl in der Wikipedia angemessene Begriff. Erzer (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Bin ein wenig erstaunt, dass in der Liste neben dem Morden an den Ureinwohnern Australiens nicht das noch umfangreichere und noch länger anhaltende an den Indianern Amerikas aufgezählt wird. Auch die staatlich angeordnete Vertreibung aller Ureinwohner östlich des Mississippi in die Westhälfte der USA und andere Zwangsumsiedlungen sollten hier erscheinen. -- Hans-Jürgen Hübner 09:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch selbstverständlich: Schließlich haben die Angloamerikaner den Begriff erfunden. Ihnen obliegt daher auch die Deutungshoheit, was nun alles unter den Begriff fällt, und was nicht. Man wird daher die Ausrottung der Indianer ebensowenig hier finden wie die im Burenkrieg von den Engländern erstmalig errichteten Konzentrationslager, die Übergriffe der Engländer im Rahmen der Unterwerfung Indiens oder den ersten und zweiten Opiumkrieg. Hier muß für alle guten rechtgläubigen Christen die Bibel herhalten, konkret 5.Mose 20, Vers 10ff: "Wenn Du vor eine Stadt ziehst, um gegen sie zu kämpfen, sollst Du ihr zunächst den Frieden anbieten. Antwortet sie Dir friedlich und tut dir die Tore auf, soll das ganze Volk, das darin gefunden wird, Dir fronpflichtig sein und Dir dienen. Will sie aber nicht Frieden machen mit Dir, sondern mit Dir Krieg führen, so belagere sie. Und wenn sie der HErr, Dein Gott, Dir in die Hand gibt, so sollst Du alles, was männlich darin ist, mit der Schärfe des Schwertes erschlagen. Nur die Frauen, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und alle Beute sollst Du unter Dir austeilen und sollst essen von der Beute Deiner Feinde.... So sollst Du mit den Städten tun, die sehr fern von Dir liegen und nicht zu den Städten dieser Völker hier gehören. Aber in den Städten dieser Völker hier sollst Du nichts leben lassen, was Odem hat, sondern sollst an ihnen den Bann vollstrecken..., wie Dir der HErr, Dein Gott, geboten hat...." Daher kann das, was gute Christen wie die Engländer und US-Amerikaner tun, kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit sein: Sonst wäre das Christentum ja unmenschlich, oder? --Automobilia8545 (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Indianer]]