Diskussion:Exobiologie/Archiv/1

message: "Aufgrund der Entfernung von Planeten außerhalb unseres Sonnensystems (Exoplaneten, Planemos) ist der direkte Nachweis für Leben fast unmöglich."
besser wäre:
"Aufgrund der Entfernung von Planeten außerhalb unseres Sonnensystems (Exoplaneten, Planemos) ist der direkte Nachweis für Leben aktuell fast unmöglich."
Früher wars zehntausende von Jahren auch unmöglich den Mond zu erreichen...
--adsci 09:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nö der Satz sollte schon so stehen bleiben, ist genau genug, sogar genauer als der Vorschlag; als Kleine Überlegung, warum man Äpfel nicht mit Bohnen vergleichen sollte ... Wieweit ist der Mond von der Erde entfernt? Wieviel Energie wird benötigt um diese Strecke zurückzulegen und wie wird diese Energie aufgewendet? Nächste Frage, wieweit ist der nächste Planet von unserem Sonnensystem entfernt, oder anders, wo ist das nächste Sonnensystem mit einem Planeten? Welche Energiemenge müsste aufgewandt werden um einen solchen Planeten in angemessener Zeit zu erreichen (also bevor dem Stern das Licht ausgeht? von Material und Menschenleben gar nicht erst gesprochen)? Tja, Energie fällt nicht vom Himmel deswegen wird der Besuch des nächsten Sonnensystems Sciencefiction bleiben. --M.Nießen 03:02, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungenau 

message: Hier ein Zitat: Die Ökosphäre erstreckt sich bei Klasse G Sternen in einem Bereich von 0,6 bis 1,6 AE, wobei AE als Astronomische Einheit (international: Astronomical Unit = AU) definiert ist. Als AE bezeichnet man die mittlere Entfernung der Erde von der Sonne, die 149597870 km (= 1 AE) beträgt. Klasse G Sterne scheinen... 
Wie ich finde sind in dem Satz zu viele Infos über die AE. Wer nicht weiß, was eine AE sollte das auf der entsprechenden Seite nachlesen... also nur ein Link auf AE und fertig. oder?
Moritz Wickendorf 19:53, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein Link ist schon seit längerer Zeit vorhanden. Nochmals ausgeschrieben.  --FrancescoA 15:16, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zuviel Infos über die AE 

message: Amgesichts der starken Indizien für flüssiges Wasser und Temperaturgradienten in den Monden des äüßeren Sonnensystems stellt sich die Frage, ob die Ökosphäre noch immer die Bedeutung für die Beurteilung der Frage nach der Möglichkeit für die Existenz von Leben hat wie früher. Eine geologische Aktivität kann die große Entfernung von der Sonne offenbar bei der Habitabilität ausgleichen. --W-j-s 23:40, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, weil die habitable Zone als diejenige definiert wird, in der Wasser auf der Oberfläche in flüssigem Zustand vorkommen kann (siehe Einleitung von habitable Zone). Inwiefern man da Treibhauseffekte berücksichtigen muss, weiß ich auch nicht. So könnte ja ein Planet ausserhalb davon (vielleicht sogar noch in 2 AE Sonnenabstand) mit einer extremen Atmosphäre (wie sie sie Venus aufweist) ja noch Durchschnittstemperaturen (weit) über 0°C aufweisen(?). --FrancescoA 15:12, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hat die Ökosphäre überhaupt noch eine Bedeutung? 

message: Erwägen, einen kleinen Abschnitt mit den (überschaubaren) Universitäten und den dortigen spez. Forschungsgebieten zu erstellen, damit konkrete Forschungsthemen sichtbar werden. Einwände? GEEZERnil nisi bene 12:43, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und würde gerne die Buchliteratur nach Erscheinungsjahr sortieren... (erledigt) (nicht signierter Beitrag von Grey Geezer (Diskussion | Beiträge) 12:46, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Universitäre Forschung 

message: Da draußen im Artikel steht derzeit, unter anderem, folgendes: 
* „Dabei wurden seit 1990 Spuren in vom Mars stammenden Meteoriten gefunden, die als Anzeichen einzelligen Lebens (vergleichbar Bakterien) interpretiert wurden.“ 
Das versteh ich nicht. Soll das heißen, daß besagte „Spuren“ noch immer „in vom Mars stammenden Meteoriten gefunden“ werden? JaHn 13:26, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja der Satz erscheint mir unvollständig. --FrancescoA 15:18, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So ist es (ein bischen) besser, oder?--Mideal 15:33, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Spuren 

message: was mir nicht ersichtlich ist: handelt es sich um einen Anerkannten Studienberuf oder ist das eine freie Berufsbezeichnung?
Cyuss 19:19, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich drück es mal anders aus: kann man dieses Fach an irgendeiner Uni (von mir aus in den USA) studieren?--Mideal 15:25, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, kann man nicht. Das ist ein Randforschungsgebiet, in das man wohl am ehesten über ein Biologiestudium reinkommt. Aktuell ist der Bedarf an Exobiologen auch eher überschaubar... -- DerTommy86 20:44, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  anerkannter Beruf? 

message: Im Artikel wird zunächst erklärt, dass der Begriff Leben gar nicht ausreichend definiert ist. Im Abschnitt Nachweis wird dann aber gesagt, Signale wären ein eindeutiger Beweis für Leben. 
Aus meiner Sicht ist dies schwammig. Signale wären lediglich ein Beweis von Organisation. Es könnten Maschinen sein, es müsste sich nicht zwangsweise um Intelligenz oder gar Leben handel. Selbstreden würde sich die Frage nach der Herkuft solcher Maschinen stellen. Ein wissenschaftlicher Beweis für Leben wäre es jedoch nicht, insbesondere wo Leben nicht definiert ist. -- Jackie251 14:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Von dererlei Haarspalterei bekommt man schlechte Augen. Vielleicht sollen sich die Maschinen per Evolution selbst entwickelt haben? (Das erinnert zu sehr an den Planeten mit den Federkernmatratzen bei Douglas Adams!)--Mideal 02:24, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Es ist unwissenschaftlich und wissenschaft ist nunmal Haarspalterei - sonst würden wir heute noch mit pi = 3 rechnen. -- Jackie251 11:13, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Eindeutiges Leben - obwohl Leben nicht definiert ist? 

message: "Die Bezeichnung Astrobiologie stammt von dem Astronomen Otto von Struve und..." Können wir das belegen? Das wäre galaktisch! GEEZERnil nisi bene 09:56, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: wie wärs damit:  ...otto struve pondered the use of astrobiology... aus S.Dick: The Living Universe: NASA and the Development of Astrobiology (2004) & in hoerners  buch stehts auch; seitenangabe folgt... --gp (Diskussion) 10:57, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  ich finde das buch grad nicht aber ich denke ein einzelnachweis reicht auch :). --gp (Diskussion) 09:00, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  lt. dieser quelle pdf,  hat ary sternfeld den begriff astrobiologie als erster verwendet. Vielleicht findet sich ja mehr darüber? --gp (Diskussion) 09:30, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Struve