Diskussion:Opel P4

message: Danke, es ergänzt nebst nun eingefügter Überschrift bestens den primären Diskussionsbeitrag.LG----H. Chr. Riedelbauch 21:18, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Gutes Bild

message: Dass eine einzelne Fußnote (ca. 640 Wörter) um rund 40 % länger ist als der Haupttext (ca. 450 Wörter), gab es bisher wahrscheinlich nicht und sollte es auch nicht geben. Vielleicht nimmt sich der Autor der Fußnote die Zeit, seine Informationen zu straffen und – soweit relevant – in den Artikel einzuarbeiten? -- Spurzem 13:30, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Autor der Fußnote, die im Grunde eine vorläufige ist und sich zudem mit dem Beiwort „Exkurs“ bewusst außerhalb des eigentlichen Beitrags zum Opel P4  stellte, weiß schon, wie die Dinge stehen. Sie wird minimiert werden, aber vielleicht findet bis dahin noch jemand den Inhalt wenigstens nicht ganz uninteressant und lesenswert, bevor er als faktengestützter Zeitzeugenbericht endgültig verschwindet.--Rotgiesser 23:36, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fußnote 

message: Was kann ich mir unter einem angkederten Koffer vorstellen? Normalerweise wurden die Koffer auf dem Träger mit Lederriemen festgeschnallt. -- Frila (Diskussion) 10:04, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Mir sind solche Koffer bekannt, diese wurden allerdings auf dem Gepäckträger angeschraubt. Deshalb würde ich vorschlagen, dass man schreibt: Es gab auch Behälter die mit dem Gepäckträger verschraubt und gegen die Karrosserie mit Kedern abgedichtet waren. In diesen Behältern wurden handelsübliche Koffer verstaut. 
Angekedert liest sich so, als wären die Kofferräume mittels Keder befestigt. -- Frila ([[Benutzer Diskussion:F--Hans Chr. R. (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Angeschraubte Kotflügel waren noch viel länger Standard und sind es weiterhin; der Abdichtung dienten dann aber vorwiegend  Dichtmassen mit einer gewissen bleibenden Elastizität. Die Trennfuge wird gern in den unsichtbaren Bereich verlegt - dann spielt die Optik keine Rolle. Sichtbare Keder an Kotflügeln z.B.hier [ http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kaefer_Cabrio_Langen.JPG ]. ---  Leider schwanken KFZ-Artikel der Wikipedia in ihrer Ausführlichkeit und der Auswahl der für relevant gehaltenen Details sehr stark. 3 Beispiele: In BMW R 67/2 ist angegeben: Kolbenring-Höhenspiel im 2. und 3. Ring 0,03 mm. Bei einem bestimmten PKW-Modell hielten Autoren es für ein unverzichtbares Alleinstellungsmerkmal, dass ab Werk Zündkerzen mit Platin-Elektroden vorgeschrieben waren. Beim Opel Ampera dauerte es andererseits über 3 Jahre, bis aufgenommen wurde, dass dieser fast 4,50 m lange Wagen nur 4 Sitzplätze hat. In DIESEM Sinne halte ich die Keder der P4-Kofferbrücken für entbehrlich. Wenn aber eines Tages Hub und Bohrung korrekt dargestellt sind, kann man sich meinetwegen gern wieder Kinkerlitzchen zuwenden. Dies soll ein Aufruf sein, mit dem Wesentlichen zu beginnen. --888344 (Diskussion) 13:46, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hier ist aber nun klargestellt, dass „angekedert“ ein gängiger, heute nicht mehr gebräuchlicher Fachausdruck war, der im Artikel gebraucht, eventuell kurz erläutert werden sollte. Vielleicht ist es sogar für junge Leser interessant zu erfahren, dass es diese Dichtstreifen gab (z. B. auch zwischen Kotflügeln und Karosserie des VW Käfer). Und möglicherweise werden wir demnächst außerdem noch die korrekte Angabe von Hubraum, Bohrung und Hub liefern können. Deutsche Automobile, ISBN 3-8122-0184-4, nennt übrigens einen Hubraum von 1074 cm³. Das spricht für die im Artikel angegebenen 67,5 × 75 mm. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Keder gibt es natürlich weiterhin - bei Sattlern, bei der Taschenherstellung, bei Camping-Betrieben, an Motorrad-Sitzbänken. Ggf. sollte der Begriff "Ankedern" beim Keder dargestellt werden. Ob "Ankedern" ein Fachbegriff oder Jargon war, weiss ich nicht. Die meisten Fachleute sprechen schließlich auch vom Inbus-Schlüssel (Warenzeichen Bauer & Schaurte).  --888344 (Diskussion) 18:39, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Angekedert 

message: Nochmals zu dem heute im Automobilbau unbekannten Begriff. Seit der ersten Pontonkarosserie eines Borgward zur IAA 1949 wurde nichts mehr angekedert. Der Begriff ist ursprünglich aus der Schuhmacherei gekommen, ein randverstärkender Lederstreifen. Vielleicht ist er noch in der Näherei  im Gebrauch
Koffer für die Kofferbrücke - es hieß tatsächlich so, der Ausdruck Gepäckträger passte auch nicht zu einer Pullmannlimousine - waren als Zubehör relativ teuer, besonders in zu einer teuren Marke passender Ausführung. Einmal festgeschraubt und angekedert blieben sie auch dort.--Hans Chr. R. (Diskussion) 17:14, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Kedern

message: Ist mit "das - kürzere - Dreiganggetriebe" dei Gehäuselänge gemeint? --888344 (Diskussion) 14:35, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ahnte ich und schlage daher vor, es fachsprachlich korrekt unter Verwendung des Wortes "Übersetzung" zu formulieren. --888344 (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gehäuselänge ? 

message: 1.)	Zu " ...einem Hubverhältnis von 67,5/75 mm": Das Hubverhältnis ist das Verhältnis von Hub zu Bohrung. Nach dieser Angabe - mit 67,5 mm Hub und 3,14 für pi gerechnet - ergibt sich ein Hubraum von 1192 ccm. Im Kraftfahrzeugbrief ist jedoch angegeben: "Durchmesser der Zylinder: 67,5 mm" und "Kolbenhub: 75 mm". Damit ergibt sich ein Hubraum von 1073 ccm; für die Besteuerung war der Hubraum 1066 ccm. 
:2.)	Nach Werner Oswald: Deutsche Autos 1920-1945, Motorbuch, 4. Aufl. 1981, befand sich die 62,5-Ah-Batterie unter dem Fahrersitz. 
:3.)	Nochmal zum "kürzeren Dreiganggetriebe": Nach Oswald ist der jeweils schnellste Gang beim Drei- und auch beim Vierganggetriebe gleichermaßen 1:1 übersetzt und die Antriebs-Übersetzung jeweils gleich. 
:4.)	Nach einem Bild im Oswald-Buch scheint die Standardkarosserie keine Stoßfänger zu haben; könnte bei Interesse in den Artikel eingebaut werden. 
:5.)	Nach Oswald wurden 1937 die Preise für die Spezial-Limousine und das Kabriolett von 1880 RM auf 1675 RM gesenkt. Könnte bei Interesse in den Artikel eingebaut werden 
:6.)	Spezial-Limousine und das Kabriolett sind keine Schwesternmodelle, sondern Ausstattungsvarianten - alle gehören zur Baureihe "1190". 
:7.)	Laut Kraftfahrzeugbrief beträgt für das Kabriolett die "Höchstgeschwindigkeit auf ebener Bahn 60 km/Std." 
:8.)	Laut Kraftfahrzeugbrief betragen für das Kabriolett Länge, Breite und Höhe 3680 mm, 1425 mm und 1630 mm. 
:9.)	Laut Kraftfahrzeugbrief beträgt für das Kabriolett die Reifengröße 4,50 x 17 - dies ist jedoch nicht eingedruckt, sondern von Hand eingetragen. 
:10.)	"Das Armaturenbrett war serienmäßig mit ... Schaltern für die Lichtanlage, den Scheibenwischer und die Winker ausgestattet." Sind diese Winker mit Elektromagneten betätigt worden? 
:Sonst ein sehr schöner Artikel.  --888344 (Diskussion) 11:20, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zum Hubraum: Wenn ich mit 3 1/7 statt 3,14 rechne, komme ich genau auf 1074 cm³, wie in Deutsche Automobile, Unipart-Verlag, Stuttgart 1985, angegeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bitte angabe zu Punkt 7 überprüfen. Die Angabe 60 km ist wohl ein Tippfehler--Hans Chr. R. (Diskussion) 14:58, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  7. Punkt: 60 km/Std. steht so im Kfz-Brief für ein Kabriolett. --888344 (Diskussion) 18:13, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Da ich als vierzehnjähriger, durchaus teilnehmender Beifahrer im Opel P 4  bei Autobahnfahrten und nicht nur bei diesen auch stets die Tachonadel im Blick hatte, möchte ich zu Protokoll geben, dass auch das Kabrio tachogemäß 85Kmh lief. -stundenlang - wie es damals auf der AB München - Frankfurt  möglich war. Ein anderes mal auf dem AB -Abstieg Bad Berneck -Bayreuth deutete mein Vater auf den Tacho und ich las 120 kmh und wir und der P4 haben es überlebt.--Hans Chr. R. (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Vielleicht war der Tacho mit Heißlagerfett geschmiert. Aber Scherz beiseite: Darin sehe ich keinen Widerspruch. Wenn ich einen Abrollumfabng für diese Reifengröße finde, rechne ich mal die Drehzahl für 120 km/h nach. Wobei die Umfänge der damaligen Reifen - und auch noch der letzten Reifen vor den Gürtelreifen - durchaus um 5 % bei hohen Geschwindigkeiten wachsen konnten. --888344 (Diskussion) 20:18, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Da die Motoren zur Zeit des P4 allgemein als Langhuber ausgelegt waren und speziell Opel-Motoren auch noch lange danach, gehe ich davon aus, dass 67,5 mm die Bohrung und 75 mm der Hub waren. Also: 33,75 × 33,75 = 1139,0625 × 22/7 = 3579,910714 × 75 = 268493,3035 × 4 = 1073973,214 bzw. 1074 cm³. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Genau richtig - und deswegen ist die Angabe "mit einem Hubverhältnis von 67,5/75" = 0,9 im Artikel falsch und 75/67,5 = 1,11... richtig. Siehe Hubverhältnis. --888344 (Diskussion) 12:56, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wieso? Allgemein wird doch die Bohrung zuerst genannt (Bohrung × Hub bzw. Bohrung/Hub), jedenfalls steht es so in den Tabellen von auto motor und sport, MotorKlassik und in VW-Prospekten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn man das wie in AMS tut gibt man halt nicht das Hubverhältnis an - bitte folge dem Link; die Definition wurde als Nr. 2.15 in DIN 1940, Ausgabe März 1958 eingeführt, in der Ausgabe Juli 1946 feht der Begriff noch. "... verhältnis" und "/" bedeuten: "geteilt durch". Es wäre abwegig, das Hubverhältnis so zu definieren, dass zum größeren Hub das kleinere Hubverhältnis gehört.-  Nochmal zum Hubraum nachgetragen: Im Grunde wurde bei der alten steuerlichen Hubraum-Berechnung 3,12 für Pi gesetzt. --888344 (Diskussion) 14:18, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  weitere Änderungsvorschläge 

message: ... entnehme ich, dass es 'mal um den "einarmigen Scheibenwischer" ging und dass diesbezügliche Formulierung mehrfach geädnert wurde. Auf P4-Photos sieht man mind. 4 Varianten: Wischer nur für Fahrer oder auch für Beifahrer, Antrieb ober- oder unterhalb der Scheibe. Allerdings kann man bei heutigen Exemplaren kaum sicher sein, was noch original ist. So gibt es - den Photo-Beschreibungen nach - Standardlimousinen ("RH") mit Stoßfängern, Speziallimousinen ohne Stoßfänger und auch welche mit 'Reserverad hinten'. In der Zubehör- oder ET-Liste wurde auch ein linker Kotflügel mit Reserveradmulde angeboten. Auf Photos sind unterschiedliche Zubehör-Koffer - nicht nur solche aus Blech - zu sehen, und nicht alle waren angekedert. Das Kabriolett bekam erst im letzten Baujahr das 3-Gang-Getriebe, was mit Ausnahme der sog. Kürze so richtig dargestellt ist.  --888344 (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  der Versionsgeschichte 

message: 1936 ausgelieferte Fahrzeuge hatten nur linksseitig ein Wischerblatt (einarmig trifft nicht den Sachverhalt), das die halbe Frontscheibe bestrich. Dieser Fehler wurde von den Besitzern in der Opel Werkstatt moniert und rasch behoben, indem rechtsseitig  ein zweites Wischerblatt eingesetzt und einfach mit einer dünnen Stange an das linke angehängt wurde. Der links eingebaute Antrieb mußte also für beide Wischer arbeiten. --Hans Chr. R. (Diskussion) 22:12, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Scheibenwischer

message: nach Oswald an sich ein unabhängig vom P4 gebauter Kleinlieferwagen, der zeitweilig mit P4-Motor ausgerüstet wurde. --888344 (Diskussion) 21:43, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kleinlieferwagen auf P4-Basis 

message: Mal unabh. von der Diskussion ob es für Autos aus den 1930ern schon den Begriff/die Klasse "Untere Mittelklasse" gab, stelle ich trotzdem diese Frage:
Ist der Opel P4 ein Kleinwagen oder ein PKW der "Unteren Mitteklasse"? Hintergrund meiner Frage: Sowohl Vorgänger (1,2 Liter) als auch Nachfolger (Kadett) sind in Wikipedia als "Untere Mittelklasse" markiert...--WikiNight 14:21, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Einteilung wird immer schwierig bleiben. Ich habe gerade mal geschaut: Auch der Adler Trumpf Junior ist den Kleinwagen zugeordnet, obwohl er größer als der Opel 1,2 Liter und der Opel Kadett ist. Die Frage ist, ob Letztere nicht auch eher zu den Kleinwagen passen. Wer es ändert, wird allerdings wahrscheinlich eine größere Diskussion auslösen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleinwagen oder Unter Mittelklasse 

message: Seit heute heißt es im Artikel: „Das Fahrgestell ist ein Leiterrahmen aus U-Profilen. Die Starrachsen sind an Blattfedern aufgehängt und mit hydraulischen Stoßdämpfern gedämpft.“ Das klingt so, als habe ein Auto mit Leiterrahmen grundsätzlich Starrachsen, und diese Kenntnis wird beim Leser anscheinend vorausgesetzt. Ist das aber überhaupt so, oder wären auch andere Radaufhängungen denkbar? Vorher hieß es, die Räder seien an Starrachsen aufgehängt. Das war klarer und schloss die theoretische Möglichkeit einer anderen Radaufhängung nicht aus, darf aber aus unerfindlichen Gründen anscheinend nicht mehr sein. Warum?  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die alte Formulierung ist schlicht Unsinn. Die Räder gehören zur Achse. Also können sie nicht an sich selbst aufgehängt sein. Bei der Starrachse ist der Achskörper der gemeinsame Radträger. Der Achskörper ist durch Lenker, Gelenke, .. aufgehängt! Wir schreiben doch nicht über Fahrzeuge mit Leiterrahmen allgemein, sondern dieser Opel hatte halt diese technischen Details.--Wruedt (Diskussion) 21:23, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bitte genau lesen, was ich bemängelte, und versuchen unvoreingenommen die neue Formulierung zu lesen. Was dort steht, ist so zu verstehen, wie ich es oben sagte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2021 (CEST)

text: Noch eine Frage zum „schlichten Unsinn“, aber ohne Dich aufstacheln zu wollen: Wird der Artikel „Radaufhängung“ demnächst auch umgekrempelt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:57, 30. Mai 2021 (CEST)

text: Soeben sehe ich, dass auch im Artikel „Starrachse“ steht, sie sei eine Art der Radaufhängung, obwohl es „schlichter Unsinn“ ist. Wer mag das wohl irgendwann hineingeschrieben haben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Formulierung