Vorlage Diskussion:Polytechnisches Journal

message: Hallo, diese Vorlage nutzt für Zeitschriftenartikel ungewöhnliche Informationsausgaben und Formatierungen die von anderen Zeitschriftenzitierungen sowie WP:ZR abweiche.
# Warum wird abweichend zu anderen der Herausgeber und der Verlag ausgegeben?
# Warum wird die Nummer der Ausgabe in Klammern hinter der Jahreszahl gesetzt. Das üblicher Format wäre "Nr. xy, Jahr".
Können wir das bitte ändern? Ich mache das auch selbst. --Cepheiden (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der gute Herr Dingler sollte schon irgendwo erwähnt bleiben, zumal das Journal kurz vor seinem Ende auch mal "Dinglers Polytechnisches Journal" hieß. Der Verlag kann meinethalben auch raus. Band-Nr. sollte jetzt passen.--Mabschaaf 12:51, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ist das üblich oder nur deine persönliche Meinung? Ich sehe das nicht asl notwendig an und bezweifle, dass es in anderen Zitiervorschriften so gemacht wird oder dass wir die bei anderen Zeitschriften so machen. Wie zitiert sich die Zeitschrift selbst in der Zeit? --Cepheiden (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kannst du bitte den Herausgeber und den Verlag aus der Zitierung entfernen? Das sind unübliche Angaben für Zeitschriftenartikel, nicht nur in der Wikipedia sondern in allen gängigen Zitierformaten. --Cepheiden (Diskussion) 19:45, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Done. Damit Du ruhig schlafen kannst.--Mabschaaf 11:05, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, ich hoffe du bist nicht nur genervt, sondern hast auch die Argumente verstanden und eingesehen. --Cepheiden (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Formatierungen und Angaben 

message: Hallo, da das Archiv auch die Ausgaben von "Dingler's polytechnischem Journal" (Umbenennung 1874) erfasst und somit die Vorlage diese ebenfalls behandelt, frage ich mich ob ab 1874 nicht "Dingler's polytechnischem Journal" als Journalname angeben werden sollte. --Cepheiden (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wo hast Du denn diese Schreibweise her? Der Scan zeigt kein Apostroph und kein "m". Aber ja, der Name sollte auch noch korrekt geswitcht werden.--Mabschaaf 13:02, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Interessant, meine Schreibweise bezog sich auf einen Scan aus den Anfangsjahren (1878), das entspricht auch dem Eintrag in der ZDB . In meinem Scan-Beispiel ist aber das "polytechnisches" groß geschrieben. Das scheint dominant zu sein. Ich hatte das aber in einem Scan auch klein geschrieben gesehen. --Cepheiden (Diskussion) 13:10, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das würde ich gerne in Ruhe angehen und durchrecherchieren - wann genau wurde wie geschrieben? Dann kann man überlegen, wie genau die Vorlage das leisten soll. Letztlich wird nahezu jede Vorlageneinbindung das besser machen, als die bisherigen quasi beliebigen Zitationen.--Mabschaaf 13:13, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, es ist eine Verbesserung. Gut ist schon mal, dass anders als bei den Annalen mit der Titeländerung keine parallele Zählweise eingeführt mit Reihe usw. wurde. --Cepheiden (Diskussion) 13:25, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Gibt es eigentlich deinerseits eine Empfehlung wie der "Atlas" angegeben/zitiert werden sollte? z.B. http://dingler.culture.hu-berlin.de/journal/pj230a --Cepheiden (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, darüber habe ich mir gar keine Gedanken gemacht, weil er bisher noch nicht zitiert wird ;-) Daher würde ich das der Vorlage auch gar nicht zumuten wollen, das sollen dann Einzellinks bleiben. Falls Du meinst, kann man das noch explizit in die Doku schreiben. (Deeplinks auf einzelne Abbildungen funktionieren mit der Vorlage auch nicht, aber auch das sind nur 6 im ANR.) --Mabschaaf 13:44, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Dinglers Polytechnisches Journal 

message: Hallo Mabschaaf, ich will wirklich nicht deine Arbeit schlecht machen, aber diese Vorlage ist ein Musterbeispiel dafür warum ich für die Formatierung die Vorlage:Literatur empfehle. So erzeugt die Vorlage derzeit bei unvollständiger Eingabe von Parametern fehlerhafte Ausgaben:
*
*
*
*
Der Titel als Pflichtparameter wird über eine Wartungskategorie abgefangen. Wie sieht es mit den restlichen Eingabevariationen aus? Kannst du bitte (wenn gewünscht) entsprechende Wartungskategorien einführen und die Ausgabe allgemein robuster machen? --Cepheiden (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dass ich mich um das Abfangen von Fehlern noch kümmere, schrieb ich bereits um 12:41. Keine Ahnung, warum Du damit jetzt Stress machen musst. Warum sollte irgendwer Parameter für Artikel/Personen mischen? Und wenn schon, dann bleiben die Fehlangaben ganz einfach wirkungslos. Für alle fehlenden Pflichtangaben wird nun eine rote Anzeige erzeugt und im ANR die Fehlerkat geworfen. Das ist übrigens weit vor dem, was Vorlage:Literatur kann.--Mabschaaf 11:05, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. Falsche Vorlagennutzung ist häufig anzutreffen, daher sollte man solche Probleme aus Prinzip abfangen und nicht von einer stets fehlerfreien Verwendung ausgehen. Des Weiteren sind diese Art der Ausgabefehler zu erwarten bzw. bekannt. Ich verstehe dich einfach nicht, dass du öfter Vorlagen mit solchen (wenn ich die richtig verstehe), bekannten Fehlern einstellst und sogar in Artikeln nutzt, aber solche Grundprobleme immer erst irgendwann später beheben willst. Auch der Vorlagennamensraum ist doch keine Entwicklungsumgebung. --Cepheiden (Diskussion) 14:40, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgabefehler