Diskussion:Friedrich Nietzsche/Archiv/1

message: Ich bitte, die Änderung bezüglich des Krankheitsbildes drinzulassen. Es sei verwiesen auf diesen Artikel:
http://home.cfl.rr.com/mpresley1/fn.pdf
Entsprechende Meldungen selbst deutscher Agenturen erhält man beim Googlen nach "Leonard Sax Nietzsche". Die bisherige Vermutung (Syphilis) kann ja drinbleiben, aber das rechtfertigt nicht die Unterdrückung der m.E. wahrscheinlicheren Alternative eines Hirntumors.
Außerdem ist meine Änderung des Zitats ("Du gehst zu Frauen ...") korrekt, wie jeder durch einen Blick in den Zarathustra, Teil 1, Kapitel "Vom alten und jungen Weiblein" nachlesen kann.
-------------------------------------------------------
Hallo, Anonymus (bist du Benutzername "Chef"?)! Ich habe mir erlaubt, deine Anmerkung zu Nietzsches Krankheit wieder zu streichen. "Neueste Forschungen weisen dagegen auf ein Menigiom am rechten Sehnerv als Ursache der Erkrankung hin" - was heißt denn das? Die Charakterisierung dieser Einzelstimme aus Maryland als "neueste Forschungen" gibt Herrn Sax denn doch etwas zu viel Gewicht. So neu wird sein Beitrag mit den Jahren nicht bleiben. Und "Forschungen" sind es eben auch nicht, sondern die Spekulation eines Einzelnen, die zudem gegen die Überzahl der einschlägigen Untersuchungen steht. Medizinisch kann es sich um nicht mehr handeln als um eine Mutmaßung, so sicher oder unsicher wie derlei "Ferndiagnosen" ins Schattenreich einmal sind. Ich will das nicht beurteilen. Sicherlich falsch aber ist die Darstellung von Sax, Nietzsches Syphilis sei erst nach dem Zweiten Weltkrieg von interessierten Kreisen als Krankheitsursache propagiert worden, um den Philosophen zu diskreditieren. Ich verweise nur auf Thomas Mann und seinen "Doktor Faustus"-Roman, der während des Krieges konzipiert wurde und zum Großteil entstand. Krido 07:14, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Krankheit / Zitat: letzte Änderungen 

message: === Friedrich Nietzsche, 1. September 2004 ===
* pro: ein perfekter Artikel, an dem ich nichts mehr zu verbessern finde.  --Klingsor 14:21, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  "Es genügt nicht, keine Ideen zu haben, man muss auch unfähig sein, sie auszudrücken."  --Cornischong 21:58, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Exzellentendiskussion]] September 04 

message: * pro: ein perfekter Artikel, an dem ich nichts mehr zu verbessern finde.  --Klingsor 14:21, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  "Es genügt nicht, keine Ideen zu haben, man muss auch unfähig sein, sie auszudrücken."  --Cornischong 21:58, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Friedrich Nietzsche]], 1. September 2004 

message: Ich habe als Reaktion auf die m.E. berechtigte Kritik im Rahmen der Diskussion ("hervorragender Artikel") den Artikel umgearbeitet. Rausgeflogen sind Sachen, die ich für pseudophilosophisch-okkultes Geschwafel hielt. Die Ansichten zu den Schlagwörtern habe ich versucht textnäher zu fassen. Bei Rückfragen oder Zweifeln kann ich gerne Textstellen liefern. Zur Frage Nietzsche-Nationalsozialismus habe ich einen kritischen Absatz hinzugefügt, dafür den verfälschenden Einfluß der Schwester exakter belegt. Einflüsse und Wirkungen sind getrennt und erweitert. Overbeck und Gast dürfen m.E. in keinem enzyklopädischen Nietzsche-Artikel fehlen. Den Rest sieht ja jeder selbst.--Chef 19:50, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Umarbeitung vom 9.9. 

message: Es gibt einen wiki-Artikel Vordenker des Nationalsozialismus. In diesem habe ich Nietzsche
schmerzlich vermisst. Ich finde die Wirkung Nietzsches Denken (oder von mir aus: einiger Schlagwörter
Nietzsches) auf den NS sollte nicht unter den Tisch fallen. Da Beiträge auf Diskussionsseiten
hier oft wochenlang einsam rumstehn, kopier ich zwecks "Breitenwirkung", d. h um ein paar mehr Meinungen einzuholen, meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von "Vordenker des NS" nochmal hierhin.
"Ich bin der Meinung, daß es Gründe gäbe, hier auch 2,3 Sätze über Nietzsche zu verlieren. (z.B den Begriff des Übermensch, die blonde Bestie, die Verherrlichung von Gewalt und Macht, durchaus antisemitisch zu deutende Abschnitte in der Genealogie der Moral etc.pp.)
Ich kann mir aber vorstellen, daß es zu einem Edit-War kommt, wenn ich das unangekündigt tu. Daher möcht ich hier eine Diskussion über den Einfluß Nietzsches auf den NS anregen.
Und, damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich möchte Nietzsche nicht zum Proto-Nazi ummodeln, natürlich wurde die Nazi-Rezeption Nietzsches ihm nicht gerecht. Dennoch finde ich, er sollte aus den oben angerissenen Gründen sowie der Tatsache wegen, daß die Nazis ihn als Vordenker bezeichneten, zumindest erwähnt werden.
gruß
--griesgram 21:33, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Nietzsche als "Vordenker des Nationalsozialismus" 

message: Diesen Satz hab ich im Artikel Kirchenkritik gefunden.
"Friedrich Nietzsche spitzt die Kritik dahingehend zu, dass das Christentum versagt und sich in sein Gegenteil, das Antichristentum, verkehrt habe. Das echte Christentum sei bei seinen Kritikern, außerhalb der Kirche anzutreffen."
Also das mein ich ganz anders bei Nietzsche gelesen zu haben.
Weiß irgendjemand ob Nietzsche sowas jemals irgendwo gesagt hat??
--griesgram 20:40, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kirchenkritik 

message: Seite Friedrich_Nietzsche:
»1882 lernte Nietzsche in Rom bei Freunden die junge Russin Lou von Salomé kennen, [...]«
Seite Lou von Salomé:
»Lou Andreas-Salomé (* 12. Februar 1861 in Petersburg, † 5. Februar 1937 in Göttingen) war eine deutsche Schriftstellerin, Erzählerin und Essayistin.«
Parse error *g*
Ok, da steht noch weiter:
»Sie war die Tochter eines russischen Generals (aus deutsch-baltisch-hugenottischer Familie).«
Ich wollte daher nicht einfach das Russin ersetzen, halte es aber auch nicht für korrekt. Ich wäre dafür, die »Russin» einfach ersatzlos zu streichen. --Bodo Thiesen 22:21, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Lou von Salomé 

message: Ich habe einen großen Teil der Zitate nach Wikiquote verschoben. Zu denen, die ich gelassen habe:
die ersten 5 sind m.W. die bekanntesten Nietzsche-Zitate, die nächsten beiden erscheinen mir einfach recht treffend zur Person und ihrem Denken, und das letzte, Wikipedia-Zitat gefällt mir einfach unverändert gut. Wer das anders sieht, kann es natürlich löschen (oder auch alle, sind alle bei Wikiquote), fände ich aber schade.
Bei den Links habe ich ein wenig umsortiert. Die ich gelöscht habe, genügten m.E. den Ansprüchen nicht, auch wenn sie prominente Adressen haben. (Achtung: die beiden hypernietzsche-Links habe ich unter einem zusammengefaßt, weil man sich dort leicht durchklicken kann. Die Stiftung Weimarer Klassik (swkk) macht es einem nicht so leicht, daher zwei unterschiedliche Links zu Bibliographie und Briefsammlung). --Chef Diskussion 21:37, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  29.3.05 

message: Ein Vorschlag (s.u.), die Literaturangaben zu sortieren, nicht eben nach dem ABC, sei hiermit zur Diskussion gestellt. Ich habe vorerst nur die zwei Kategorien Biographie und Philosophie genommen, obwohl weitere Kategorien auch sinnvoll sein könnten, z.B. Nietzsche und die deutsche Literatur, Nietzsche in Frankreich, in Amerika etc. Oder Nietzscherezeption im Lauf der Zeiten. Zudem schlage ich kurze Kommentare zu den Titeln vor. Es sollen möglichst wenige, aber eben die wirkungsvollen und weiterführenden Bücher und Aufsätze aufgeführt werden (Heidegger habe ich hinzugefügt, Derrida auch), zumal das Sekundäre jeden Rahmen sprengt. Ein Absatz zur Geschichte der Nietzscherezeption wäre vielleicht auch angebracht (Lou Andrea-Salome habe ich erst einmal herausgenommen, Flake auch, sonst müßte man mit besserem Recht wohl auch Essays von Th. Mann, Musil, Benn etc. pp. nennen). Aber das ist im Detail doch sehr schwierig. Z. B. antwortet Derrida auf Heidegger, Türcke darauf und auf Horkheimer, Foucault auf sich selbst und auf Marx und Freud, eine Einteilung der Rezeption in Phasen und Fortschritte gibt es nicht, nur eine in Widersprüchen, denke ich, unrein formuliert. 
Einige Titel halte ich hier, in der Wikipedia, für nicht unbedingt nötig, Türcke und Safranski, die beiden Bücher von Ross sind sehr gut, wie ich persönlich finde, aber das ist ja das Problem, das individuelle Meinen, eine der vielen Grundfragen Nietzsches. 
Hinzuweisen ist auf jeden Fall auf die beiden Nietzsche-Gesellschaften mit ihren Jahrbüchern. 
Nun mein Vorschlag:
•	=== Literatur ===
•	== Zur Biographie ==
•	Janz, Curt Paul (1981). Friedrich Nietzsche (3 Bde.). München. (Standardbiographie)
•	Safranski, Rüdiger (2000). Nietzsche: Biographie seines Denkens. München. ISBN 3-446-19938-1 (Stellt Nietzsches Leben in den Zusammenhang seiner Zeit; kulturphilosophisch.)
•	Ross, Werner (1980). Der ängstliche Adler. ISBN 3-423-30736-6 und
•	Ross, Werner (1994) Der wilde Nietzsche oder Die Rückkehr des Dionysos. Stuttgart. ISBN 3-421-06668-X (zwei antithetische Akzentuierungen von Nietzsches Charakter aus der Sicht eines Literaturwissenschaftlers)
•	Köhler, Joachim (1989). Zarathrustras Geheimnis. Friedrich Nietzsche und seine verschlüsselte Botschaft. Eine Biographie. Hamburg. ISBN 3-499-13080-7. (Vertritt die These, dass Nietzsche homosexuell war, materialreich und äußerst umstritten.)
•	Benders, Raymond J. und Oettermann, Stephan. Friedrich Nietzsche: Chronik in Bildern und Texten. München: dtv.. ISBN 3-423-30771-4
•	Frenzel, Ivo (1966). Friedrich Nietzsche mit Selbstzeugnissen und Bilddokumenten . Hamburg.
•	Ottmann, Henning (Hg.). (2000). Nietzsche-Handbuch: Leben – Werk – Wirkung. Stuttgart/Weimar. ISBN 3-476-01330-8
•	Irvin D. Yalom: Und Nietzsche weinte (2003) ISBN 3-492-04559-6 (Fiktiver Roman, der die historischen Zusammenhänge vor Augen zu führen versucht.)
Die KSA scheint vergriffen, auf allen Online-Buchhandlungen wird höchstens noch auf gebrauchte oder antiquarische Versionen verwiesen.
Es gibt eine neue Ausgabe von 2005, ISBN 3423590653 - allerdings kenne ich den Inhalt nicht und weiß nicht, ob sie mit der KSA identisch ist. Das Cover ist schwarz statt rot, ansonsten gleich, könnte also eine neue Überarbeitung sein.
Es gab bisher die Erstauflage von 1980, die rot war, und eine zweite durchgesehene Auflage (d.h. Druckfehler korrigiert und evtl. Kommentarband erweitert / verbessert) ab 1988, die dann mehrfach unverändert neu aufgelegt wurde - zuletzt wohl 1999, die ist grau. Ich weiß nicht, ob die neue "schwarze" dtv-Kassette ein neuer unveränderter Nachdruck der zweiten oder eine dritte Auflage ist, und prüfe das baldestmöglich. Da wir die KSA zum Kauf "empfehlen", ändere ich im Artikel mal zur aktuellsten ISBN.--Chef Diskussion 22:11, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Literaturliste 

message: Nun habe ich eine neue, an der obigen Version angelehnte Literaturliste in den Artikel eingearbeitet. Gestrichen sind nur wenige Titel, die Erweiterungen scheinen mir wichtig zu sein (Fink, Vattimo, Montinari u.a.), ebenso der Hinweis auf die Jahrbücher, es gibt/gab immerhin vier. Mit der Typographie kann man nicht zufrieden sein, das bekomme ich selbst z. Z. aber nicht richtig hin. Viel Spaß beim Verbessern! Ein Gruß, Hyperion 23:12, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  noch einmal: zur Literaturliste 

message: Stern hat diesen Artikel hier eingestellt. Ich sage mal meine Meinung: Seit dem (größtenteils gerechtfertigten) Verriß im letzten September ist der Artikel m.E. deutlich besser und die angeführten Kritikpunkte doch mehrheitlich behoben worden. Zur Rezeption werde ich noch etwas mehr  schreiben habe ich eigtl. zu viel geschrieben. Noch fragwürdig ist:
* ob die Darstellung der Lehren weiter stichwortartig oder anders sein sollte - da müßte man allerdings sagen, wie. Grundsätzlich kann man sich auch chronologisch durch die Bücher hangeln, aber gerade die aufgeführten Schlagworte sind wichtig und müssen erklärt werden.
* die Literaturliste. Kenne ich nicht alle. Glaube aber nicht, daß z.B. die Zeitungsartikel von größerer Relevanz sind.
* zu den Zitaten und Weblinks siehe Artikel-Diskussion, die habe ich gerade entmistet.
Das Hintergrundproblem ist, daß man unendlich viel schreiben kann. Ich wüßte gerne von anderen, was ihrer Meinung nach in den Artikel gehört, was man evtl. auch streichen könnte, kurz: wie umfangreich soll es denn sein?--Chef Diskussion 23:50, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Bloß nicht noch mehr Verschlagwortung! Zu jedem praktisch jedem sogenannten Nietzsche-Schlagwort ließe sich nämlich in seinem Werk eine Gegenstelle finden. Nietzsche war wohl nicht gerade der Verfasser einer fix referierbaren, Powerpoint-kompatiblen Thesen-Philosophie. Der Artikel, so wie er jetzt ist, gefällt mir gar nicht schlecht. Gern hätte man vielleicht noch was zu Nietzsche und den Naturwissenschaften gewusst, z.B. zu seiner Darwin-Rezeption. Aber Respekt vor dem bereits geleisteten. SemiKondukator 19:19, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das mit der Gegenstelle ist richtig, ich werde noch das entsprechende Zitat Collis unterbringen. - Ich suche mal noch die Einflüsse zu erweitern.--Chef Diskussion 23:44, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Wenn sie rot drinbleiben, erinnern sie mich daran, sie früher oder später blau zu machen. (Hippolyte Taine hat noch keinen! Skandal.)--Chef Diskussion 23:44, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (März - April 2005) 

message: Vorab: der Artikel ist auch für meine Bedürfnisse besonders gut! Ich habe dennoch eine Kritik.
„Nietzsche glaubte nicht an Unterschiede zwischen den Völkern, sondern an unterschiedlich wertvolle Individuen innerhalb jedes Volkes.“
Diese Formulierung halte ich für eine problematische Vermischung zweier oder mehrerer Bereiche, die Nietzsche deutlich unterschieden hat. Völker (oder Kulturen) mögen sich unterscheiden, es gibt sehr viele Aphorismen, die einzelne Kulturen charakterisieren. „Was ist deutsch?“, eine oft variierte Frage Nietzsches (eine Antwort: das Biertrinken). Die „Engländer“ mochte er gar nicht. „Die Chinesen“ werden, wie immer ironisch, als nicht zur Stufe des Individuums gedrungen, vorgeführt, „wir“ sollten sie nach Europa holen, damit sie arbeiten und „wir“ uns individuell entfalten. Nietzsche gibt zu vielen, vor allem europäischen Völkern prägnante Überzeichnungen, damit in der Tradition stehend der Völkerpsychologien, die es spätestens seit der europäischen Aufklärung gegeben hat, etwa von Montesquieu und über Hegel hinaus. Hegel wurde von Nietzsche geschätzt, als besonderes europäisches Individuum (er warf Schopenhauer dessen Haß gegen Hegel vor).
Besonders „wertvoll“?
Ja und nein, das Wort würde ich vermeiden. Besonders ergiebig erscheinen mir die Textpassagen Nietzsches über Europa: wie man ein „guter Europäer“ wird. So ähnlich der Titel einer wirklich sehr schönen Monographie über Nietzsche aus den USA, „Der gute Europäer“, gehört noch in die Bibliographie. Als Europäer bejaht man die Differenz, und überwindet den Eurozentrismus – das eine Ja bedingt das andere nein. Kritik am Individualismus gibt es nun auch, immer (?) im genannten Zusammenhang. Wenn der Europäer sich zu einer Pflanze wendet und sich daran kurz erfreut, erkennt diese seine Arroganz. Wir bücken uns und demütigen dadurch das Gekräut - das Andere, den Anderen, die Andere. Das ist eine der vielen Wendungen, die Nietzsche dem System von Hegel und Marx gibt, zur Entfremdung.
Nietzsche sah, daß kulturelle Hochleistungen in „völkischen“ Vermischungen entstanden. Im Austausch, der Begegnung. Dies ist der langen Rede kurzer Sinn, zur Hälfte. 
Die andere Hälfte: Es gibt keinen Fortschritt in der Moral. Jede Kultur beruft sich auf solch einen Gründer. Kein Christ kann Jesus moralisch übertreffen. Es gibt die besonderen Individuen in jeder Kultur, wie wir alle wissen, siehe auch Max Weber zur charismatischen Persönlichkeit. Nietzsche ist die dialektische Spannung zwischen der Kritik am europäischen Begriff des Individuums und der Renaissance eines anderen Individuums. Voilà, eine Foucault-tingierte Deutung. Überdies mit Bourdieus Abkehr vom Individualismus  qua Neoliberalismus. Doch auch eine Begründung, dass der Satz, auf den ich mich beziehe, überdacht werden sollte.
Gruß, Hyperion 00:49, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen besseren Vorschlag als den genannten Satz zu ändern in "Nietzsche glaubte weniger an Unterschiede zwischen den Völkern als an unterschiedlich" etc; für alles weitere sind private Essays da. Einverstanden?--Chef Diskussion 12:47, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Individuum 

message: Ich habe noch kleinere stilistische Überarbeitungen vorgenommen, Inhalte wurden nicht verändert. --GS 17:29, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Doch, war wohl ein Bearbeitungskonflikt, habe aber schon revertiert. Danke für die Durchsicht und die Verbesserungen - vielleicht den neuen, revertierten Abschnitt auch nochmal durchsehen? Man selbst sieht seine Stilblüten ja leider selten.--Chef Diskussion 17:38, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Stilistische Überarbeitung 

message: aus dem Review:
* Dafür: Erscheint mir als Laien in Ordnung. -- Dishayloo [ +] 02:06, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was hat "Wille zur Macht" mit Nietzsche zu tun? Das kann man meinetwegen der Förster zuschreiben. Was meint "die grosse Politik" und "Umwertung aller Werte"? "Alle" ist ein weiter Begriff und fehlen stimmt auch nicht, zu Werten und Moral wird schon etwas gesagt. Komplett geht auch garnicht, denn dann wäre der Artikel doppelt so lang wie die Gesamtausgabe seiner Werke. --Saperaud [@] 18:11, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz korrekt, der "Wille zur Macht" ist schon ein wichtiger Begriff im Nachlaß der 80er, wenn er auch in den veröffentlichten Werken nur knapp angeschnitten wird. Ich sehe mal, wie ich da noch etwas ergänzen kann - wenn es kein anderer tut. Ich befürchte nur inzwischen, daß der Artikel irgendwann zu lang wird, wie der französische. Die "große Politik" z.B. halte ich für ein Randthema, das nicht in den Artikel muß (genauer gesagt: in seinem Kern schon drin steht, nur unter anderem Titel). - @Saperaud: Könntest Du Deine Kritik deutlicher machen? Ich fürchte, ich verstehe nicht ganz, was genau Du meinst. Danke --Chef Diskussion 21:35, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es ist hier schwierig einen guten Ansatzpunkt für "Wille zur Macht" zu geben (siehe auch Vordenker des Nationalsozialismus). Das der Wille zur Macht bei Nietzsche auftaucht ist schon klar, jedoch unter welchem Stern tut er das? Es besteht hier immer die Gefahr etwas hinein zu deuten und auch Zitate von Nietzsche zu Nietzsche sind da ja nicht verlässlich. Am Ende muss der Leser des Artikels schon Nietzsche lesen, wenn er sich für dessen Ideen interessiert. Der Artikel sollte vor allem Lust hierauf machen. Über Nietzsches Gedankengut zu schreiben ist da immer problematisch und auch oft nicht effektiv, da der Charakter einer Zusammenfassung (im Gegensatz zu manch anderen weit ausladenden aber dafür in sich homogenen und geschlossenen Theoriegebilden) so nicht gegeben ist. Was der Artikel hingegen ganz gut machen kann und nicht bei Nietzsche selbst zu lesen ist, dass ist trotz Ecce Homo dessen Biographie und insbesondere die Entstehungsumstände seiner Werke. Das dieser Aspekt noch etwas kurz ausfällt, war der eigentliche Inhalt der Bemerkung hinter meinem pro. --Saperaud [@] 23:15, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zum WzM etwas geschrieben und dabei einen über die Positionen berichtenden Ansatz gewählt; hoffe, das findet Zustimmung. Saperaud: Ich verstehe jetzt ungefähr, was Dir noch fehlt. Wenn ich eine Idee habe, wie es einzubauen ist, tue ich es auch ;-)--Chef Diskussion 18:32, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe mal versucht, das in diese Richtung zu ändern, habe dagegen aber Vorbehalte (und zwar ähnlich wie Nietzsche, weswegen ich die auch als erste hinzugefügt habe - was den Artikel in sich widersprüchlich macht). Der englische Artikel ist m.E. schwach und in Teilen schlicht falsch. Dazu habe ich den Hinweis auf eigene Lektüre eindringlicher gefaßt - dann stößt man, um auf diesen Hinweis zu antworten, recht schnell auf so etwas: beide so verschiedne Triebe gehen neben einander her, zumeist im offnen Zwiespalt mit einander und sich gegenseitig zu immer neuen kräftigeren Geburten reizend, um in ihnen den Kampf jenes Gegensatzes zu perpetuiren, den das gemeinsame Wort "Kunst" nur scheinbar überbrückt; bis sie endlich, durch einen metaphysischen Wunderakt des hellenischen "Willens," mit einander gepaart erscheinen und in dieser Paarung zuletzt das ebenso dionysische als apollinische Kunstwerk der attischen Tragödie erzeugen (Geburt Kap. 1, 1. Absatz) oder Bis zu diesem Punkte ist [...] ausgeführt worden, was ich am Eingange dieser Abhandlung bemerkte: wie das Dionysische und das Apollinische in immer neuen auf einander folgenden Geburten, und sich gegenseitig steigernd das hellenische Wesen beherrscht haben: wie aus dem "erzenen" Zeitalter [...] sich unter dem Walten des apollinischen Schönheitstriebes die homerische Welt entwickelt, wie diese "naive" Herrlichkeit wieder von dem einbrechenden Strome des Dionysischen verschlungen wird, und wie dieser neuen Macht gegenüber sich das Apollinische zur starren Majestät der dorischen Kunst und Weltbetrachtung erhebt. Wenn auf diese Weise die ältere hellenische Geschichte, im Kampf jener zwei feindseligen Principien, in vier grosse Kunststufen zerfällt: so sind wir jetzt gedrängt, weiter nach dem letzten Plane dieses Werdens und Treibens zu fragen, falls uns nicht etwa die letzterreichte Periode, die der dorischen Kunst, als die Spitze und Absicht jener Kunsttriebe gelten sollte: und hier bietet sich unseren Blicken das erhabene und hochgepriesene Kunstwerk der attischen Tragödie und des dramatischen Dithyrambus, als das gemeinsame Ziel beider Triebe, deren geheimnissvolles Ehebündniss, nach langem vorhergehenden Kampfe, sich in einem solchen Kinde [...] verherrlicht hat. (Geburt Kap. 4) Gruß--Chef Diskussion 17:04, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur [[Friedrich Nietzsche]], 12. Mai

message: Ja, Chef, Du warst sicherlich nicht gemeint, als Nietzsche den Übermenschen halluzinierte. Also laß mal etwas Luft aus für einen Untermenschen wie mich. Danke und verstehe es richtig: Du bist gewiß nicht das Maß irgendwelcher Dinge. Im Augenblick scheinst Du nur ein Wortabschneider zu sein. Ferner grüßen Dich... Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
: <°)))o>< --Saperaud ☺ 18:15, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Chef, du bist gewiß nicht der Übermensch 

message: Ich plane im Moment einen Artikel zum Willen zur Macht (dem Aspekt, nicht dem Buch - wobei das vielleicht auch noch kommt) und habe auch schon die wichtigsten Stellen zusammen. Die Frage ist, wie macht man das? Vor allem: wie strukturieren? Der französische Artikel :fr:Volonté de puissance ist da nicht schlecht, andererseits gefällt mir der Ansatz nicht, den Willen zur Macht sofort als ein Konzept vorzustellen, das dann verschiedene Dimensionen hat; das ist mir schon zuviel Interpretation. Ich habe durch die Beschäftigung damit wieder den Eindruck gewonnen, daß der WzM in den Texten Nietzsches seine Bedeutung wechselt bzw. Nietzsche nie zu einer wirklichen Bestimmung davon gelangt ist (z.B. bezieht er ihn erst ausdrücklich auf Lebendiges, später auch auf Unbelebtes). Es gibt einige Gefahren: Z.B. eine Zitatwüste herzustellen, wo man sich fragt, warum der Artikel nicht einfach nur kommentarlos Nietzsche reden läßt; oder eine reine Datenbank der entsprechenden Stellen zu geben. Das andere, ebenso schlimme Extrem wäre, schon selbst eine Deutung zu geben, d.h. am Ende einen theoriebildenden Essay zu schreiben. Im Grunde kann das also gar nicht gelingen ...
Ich sage mal, was ich im Moment favorisiere: Erst die Stellen in den Werken durchgehen, halbwegs chronologisch. Daraus die wichtigsten Bestimmungen des WzM (z.B. die Abgrenzungen zu Schopenhauer, auf die Saperaud hingewiesen hat, ergeben sich sofort aus dem Text) herleiten. So ergeben sich vielleicht drei bis fünf thematische Aspekte (z.B. "Wille zur Macht im Gegensatz zum Willen zum Leben", "Wille zur Macht als Interpretation", "Ns eigene Kritik am Willen zur Macht"). Diese dann als Überschriften, und darunter entsprechende weitere Stellen aus dem Nachlaß. - Dazu kämen dann noch Kapitel "Einflüsse" darüber, wie N überhaupt darauf kam und welche Gedanken anderer darin einflossen, und ein Kapitel "Deutungen", in dem die wichtigsten Deutungen dargestellt werden müßten. Vor allem zu letzterem ist Hilfe dringend vonnöten, kann aber dann auch leicht eingefügt werden.
Soweit ich das habe, sind das Problem dann diese Aspekte, die aus dem Nachlaß belegt werden: denn hierzu ist es wieder nötig, die Fragmente thematisch anzuordnen, teilweise auch auseinanderzureißen. Dabei läuft man wiederum Gefahr, eine fragwürdige Kompilation zu geben, auch wenn man versucht, solche Eingriffe schon im laufenden Text deutlich zu machen – was dann auch noch die Lesbarkeit erschwert. Aber chronologisch vorzugehen hilft dem Leser auch nicht, bzw. da kann man den Artikel lassen, das kann ja jeder selbst.
Mein erstes Problem ist übrigens der erste Satz: "Der WzM ist ...[? ein Konzept? ein Begriff? ein Aspekt? ein Ausdruck? ein Thema? ein Schlagwort?]... der Philosophie Friedrich Nietzsches." Mit der Bitte um Meinungen--Pangloss Diskussion 01:03, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wille zur Macht in Planung 

message: "Zur Frage Nietzsche-Nationalsozialismus habe ich einen kritischen Absatz hinzugefügt, dafür den verfälschenden Einfluß der Schwester exakter belegt."
Wie genau ist dieser denn belegt? Handschriftproben?! Da moechte ich bitte etwas genaueres zu lesen. Das NS-Thema wegen des geladenen Karakters bitte gesondert abhandeln. Ich habe keine Lust ueberwiegend NS-Sachen zu lesen. Dies ist mir im Falle Heideggers in unguter Erinnerung.
:Obiges stammt von einem Account mit diesen Beiträgen, dazu kann sich jeder selbst eine Meinung bilden. Weil der zitierte Satz von mir stammt, antworte ich: Als Quellen verweise ich auf den "Philologischen Nachbericht" der Schlechta-Ausgabe, den Kommentarband der KSA insbesondere zum Nachlaß ab 1885 und der Kompilation "Wille zur Macht" sowie im weiteren auf jedes andere Standardwerk zu Nietzsche. Weil es angesprochen wird: Ich könnte tatsächlich ein gescanntes Faksimile mit fremdhandschriftlichen Eingriffen ins Manuskript von Ecce Homo hochladen, bin mir aber nicht sicher, ob das lizenzrechtlich in Ordnung ist. - "Das NS-Thema" ist sogar zweifach gesondert "abgehandelt", und ob Heideggers im dortigen Artikel ordentlich nachgewiesene NS-Verstrickungen der gen. IP ungute Gefühle machen, ist nicht mein Problem.--Chef Diskussion 23:17, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die IP nennt sich an einer Stelle "Georg". Kann bzw. wird höchstwahrscheinlich Zufall sein, aber ich kenne einen Georg in einem Online-Forum und dieser postet auch dort eigentlich nur Blödsinn. In diesem Fall schaut es irgendwie so aus als wäre der Artikel garnicht gelesen worden, sonst kann man nicht zu obigem Kommentar kommen. --Saperaud ☺ 23:32, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  verfälschender Einfluß 

message: ... von Lena Hades ist farblich schön, sollte aber seinen Platz trotzdem nicht in der Einleitung zum Artikel "Friedrich Nietzsche" haben. Ein Link am Ende des Artikels erscheint mir hinreichend. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
:das Bild ... ist weg und hatte in diesem Artikel wirklich nichts zu suchen. --Saperaud ☺ 01:47, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel heisst nunmal Friedrich Nietzsche und nicht Bilderzyklen zu Nietzsche. Wenn dir etwas daran liegt mache das rote Ding da links auf eine sinnvolle Art und Weise blau, dann kann der Artikel Nietzsche auch darauf verlinken. Wenn man alle Interpretationen, Gedanken, Strömungen, Bilder usw. von, über oder in Bezug auf Nietsche in den Artikel packt, wer soll das noch lesen? Wie soll man diese nach dem Grundsatz der Neutralität auswählen? --Saperaud ☺ 06:18, 25. Jun 2005 (CEST)

text: Ich zaubere jetzt halt mal (siehe rechts). Das Bild wurde nicht gelöscht und es ist auch nicht aus purer Boswilligkeit aus dem Artikel entfernt worden. Wenn du der Meinung bist, man sollte das solange im Artikel belassen, bis man sich über dessen Für und Wider einig ist, so täuscht du dich. Man merkt aber an deinem personalisierenden Ton das du nur daran interessiert bist dieses Bild in den Artikel zu bekommen und nicht ihn zu verbessern. Von daher wird man dir hier - vielleicht verstehst du es ja - auch nicht nachweinen. --Saperaud ☺ 17:03, 25. Jun 2005 (CEST)

text: Erstens würde ich dich bitten einen Abstand zu deinem Vorredner zu lassen, zweitens frage ich mich warum du die Bilder nicht in den Commons hochlädst, denn so sind sie wertlos für die anderen WPs. Drittens frage ich mich woher du die Berechtigung hast das alles unter eine gemeinfreie Lizenz zu stellen. --Saperaud ☺ 01:04, 26. Jun 2005 (CEST)

text: PS: Wenn du die Berechtigung hast musst du das beim Bild darlegen. --Saperaud ☺ 01:06, 26. Jun 2005 (CEST)

text: Das hat auch keiner von ihnen verlangt und ich weiß auch erst seit kurzem das sie der Urheber sind, was mich natürlich auch gleich Wikipedia:Selbstdarsteller verlinken lässt. Davon abgesehen wird ein Leser des Artikels Also sprach Zarathustra kaum etwas mit den dort plazierten Bildern anzufangen wissen. Es wäre übrigens schön wenn sie bei ihren Bildern dennoch schreiben könnten das sie der Urheber sind. --Saperaud ☺ 11:54, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Das Gemälde “Adler und Schlange” 

message: hallo,
in vielen internetquellen wird nietzsche als urheber des zitats "wer ein "warum" zum leben hat, erträgt auch jedes "wie" genannt. einige quellen nennen aber auch viktor frankl. kann jemand das zitat nachweisen?
:"Hat man sein warum? des Lebens, so verträgt man sich fast mit jedem wie? - Der Mensch strebt nicht nach Glück; nur der Engländer tut das." - Götzen-Dämmerung, Sprüche und Pfeile 12. Gehört aber nach Wikiquote.--Pangloss (Ex-Chef) Diskussion 17:43, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zu einem Nietzsche-Zitat 

message: Vorstehende Kritik und Hinweise von Pangloss sind differenziert und haben ihre Berechtigung, sofern man einen äußerst präzisen Maßstab anlegen möchte. Es kommt darauf an, in welcher Tiefe ein Absatz den Lesern angeboten werden soll und - wichtiger - welchen durchschnittlichen Leserkreis man erwartet. Habe als Mittelweg die umfänglichen Hinweise dadurch knapp eingebunden, indem hinsichtlich der Wirkung des Christentums auf eine Sklavenmoral ein "teilweise erzeugt", als auch ein "in jedem Falle unterstützt" eingebaut wurde. Damit bleibt der Absatz kurz und der Hauptgedanke wird unter Auslassung von Details ausgedrückt, ohne das Gesamtbild zu verfälschen. 
Maxplanck, 25.08.05
:Bin damit nicht ganz zufrieden - Sie wahrscheinlich auch nicht - aber von mir aus kann es so stehen bleiben.--Pangloss Diskussion 16:24, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erwiderung 

message: Anmerkung: Ist das "tatsächlich glücklich" haltbar? Wie kann angesichts einer Hypothese - das ist schließlich der "letzte Mensch" - wie von einem tatsächlichen Zustand gesprochen werden? Man kann daher nicht sagen, dass die letzten Menschen glücklich s i n d. Ich würde nicht so weit gehen, anzunehmen, dass N. in letzter Instanz davon überzeugt war, dass sie es tatsächlich seien. Als provozierende These musste er es natürlich so formulieren! Mein Vorschlag wäre, in der indirekten Rede die Möglichkeitsform auszudrücken. Lt. N. "seien die letzten Menschen glücklich". Ein "vermeintlich" würde das ausdrücken, was er wohl am ehesten damit verband: Glück mit Schwäche und Selbsttäuschung erkauft. Daher könnte ein "vermeintlich glücklich" dem Sinne nach ganz gut passen. Maxplanck, 25.08.05
:"Tatsächlich glücklich" steht ja nicht im Artikel, sondern nur in meinem Diskussionsbeitrag, deswegen braucht es nicht so belastbar zu sein. Im Artikel steht "glücklich" in Anführungszeichen. Ich finde, mit der Formulierung
:Dieser steht für das schwächliche Bestreben nach Angleichung der Menschen untereinander, nach einem möglichst risikolosen, langen und „glücklichen“ Leben ohne Härten und Konflikte.
:ist die Problematik beim Wort "glücklich" hinreichend angedeutet. Ich verstehe auch unter "vermeintlich" so etwas wie "scheinbar", "angeblich", "nur eingebildet", was immer suggeriert, die Person sei "nicht wirklich" glücklich in dem Sinne, daß sie "anders glücklicher wäre". Das gibt der Text für mein Empfinden nun einmal absolut nicht her. Deswegen plädiere ich für die Beibehaltung der jetzigen Formulierung.--Pangloss Diskussion 16:24, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Erwiderung

message: Ich bitte Sie (Chef/Pangloss), von Formulierungen wie "Wer das jetzt in einen schönen Absatz bringen kann, wird gelobt" abzusehen, wenn Sie sich nicht dem Verdacht aussetzen möchten, Sie seien eine Art Oberlehrer, der die Schüler ermuntert, ihre Hausaufgaben abzuliefern, um sich dann vom "Chef" ihre Belobigung abzuholen. Sie tun sich auch mit plumpem Selbstlob keinen Gefallen (denn was ist das anderes: Sie möchten eine Zusammenfassung Ihrer eigenen Anmerkungen, die dann "belobigt" wird...). Altersbedingte Unbedarftheit? Nun ja, es gibt Schlimmeres.
Maxplanck, 25.08.05
:siehe ganz unten.--Pangloss Diskussion 16:24, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nota: Kommentare außerhalb der Sache und adpersonam werden nicht gerne gesehen. --GS 13:41, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar "außerhalb der Sache" 

message: Merkwürdige Diskutanten, aber naja was solls. Ich mache mal Kommentare entsprechend des Aritkelverlaufs. Warum dieses „Fränzchen“? Insgesamt ist mir der erste Satz der Biographie schon zu lange und verschachtelt, mir ist aber auf die schnelle auch keine bessere Lösung eingefallen. "Seit ihres Vaters Tod" ist dann auch unschön.
:Soweit schonmal angegangen. Besser?
Was konkret mit "Durch Schulpforta erschloss sich ihm auch ein weiterer Horizont, was zu ersten Zwistigkeiten mit der eher kleingeistigen Familie führte" gemeint ist müsste noch gesagt werden.
:Überlege noch.
Was man sich auch unweigerlich fragt ist wie es mit der finanziellen Situation Nietzsches aussah.
:"Freier Philosoph", erster Absatz, letzter Satz. Nicht wirklich arm, aber immer in Geldsorgen. Viel mehr gibt es dazu eigtl. nicht zu sagen (jedenfalls nicht in einem Artikel, m.E.).
Bei weitere Konzepte: "Da es nur endlich viele Zustände gibt" (und folgendes) - Ohne eine Definition des Wortes Zustand sinnlos und wenn man Zustand naturwissenschaftlich definiert falsch. Hier kommt es darauf klarzustellen, worum es sich handelt: eine in dieser Form geäußerte Idee Nietzsches oder eine Interpretation der Ideen Nietsches durch den Autor (sehr dünnes Eis).
:Herausgenommen, war von irgendwem eingefügt worden. Alten Zustand wiederhergestellt. Um näher darauf einzugehen, bräuchte man einen eigenen Artikel.
Der Stil mit dem Semikolon ist zu vermeiden. Bei Einflüsse stellt man sich die Frage nach seinem Vater.
:Ja. Überlege noch.
Bei Wirkung ist das "Wer" schon gut, aber es finden sich noch lücken im "Was" und "Wie". Das führt aber dann doch vielleicht auch zu weit.
:Fürchte ich auch.
Dass Franz Overbeck die Zusammenarbeit ablehnte wird glaube ich dreimal fast identisch wiederholt.
:Einmal entfernt, die anderen beiden (einmal angedeutet in der Biographie, einmal im ersten Abschnitt unter Wirkung) halte ich für sinnvoll, Du auch?
Auch sonst gibt es bei "Nationalsozialismus" ein paar Redundanzen (Bernhard Förster).
:Besser?
Der Abschnitt "Antisemitismus und Nationalismus" ist aufgrund der sehr häufigen Zitate nur schwer zu lesen, auch weil diese nicht kursiv sind.
:Hmm, vergleiche obige lange Diskussion. Von Benutzer:Maxplanck kam leider kein Kommentar mehr. Ich verstehe die Kritik vollkommen, aber wüßte es derzeit (abgesehen vom Kursivsetzen) nicht besser zur allgemeinen Zufriedenheit zu machen. Vielleicht hast Du einen Vorschlag?--Pangloss Diskussion 19:13, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Besser? War ebenfalls Ergebnis einer Diskussion hier (unter "Klärungsbedarf").--Pangloss Diskussion 19:13, 17. Okt 2005 (CEST)

text: "Redensartlich hatte im Ersten Weltkrieg „jeder deutsche Soldat den Zarathustra im Tornister“ (wobei man in der Sache die Abiturienten mit dem ganzen Feldheer ineins setzte)."
Zumindest für diesen Part, also die Begeisterung einer ganzen Generation und die Gründe hierfür, könnte noch etwas geschrieben werden, wohl auch ohne den Rahmen zu verlassen. In Bezug auf Schulpforta meinte ich insbesondere um welchen weiteren Horizont es sich handelte, denn dieser Ausdruck kann für alles mögliches stehen (samt Marienerscheinung). Bei "Antisemitismus und Nationalismus" bin ich zwiespältig, denn Zitate von wenigen Wörtern in schneller Abfolge, ohne Quelle, Jahr und Kontext, dass ist bei jedem Autoren in aller Regel ungeeignet um dessen Position darzulegen – ganz besonders freilich bei jemandem wie Nietzsche. Eine sinngemäße Beschreibung mit Verweisen auf die Textstellen im Quelltext würde zumindest diesen Flickenteppich-Eindruck beseitigen. Bei Zitaten die Satzzeichen enthalten muss man zum Beispiel genau hinschauen, ob man noch im Zitat oder schon im "drumherum" ist. Der Stil wirkt auch irgendwie als Fremdkörper im Artikel. --Saperaud ☺ 22:03, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Den Einfluss des Vaters kannst du nach obigem Vorschlag machen, wobei mir selbst freilich der Literaturüberblick fehlt um derlei Fragen dann noch im Detail einschätzen zu können. Nur die Sache mit der Polengeschichte sehe ich da etwas kritisch, denn obwohl erwähnenswert, dürfte die Bedeutung dieser Angelegenheit sehr diffus sein. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass man das in größere Zusammenhänge einbinden kann. Beim englischen Artikel sagt die Diskussionsseite schon viel aus, wo es Einigen wohl eher darum geht Nietzsche "zu widerlegen" (ohne eine Ahnung davon zu haben was man da widerlegen will). --Saperaud ☺ 05:53, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Was hat Nietzsche in der Kategorie "Mystiker" zu suchen? --Klingsor 23:56, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nietzsches Verwendung religiöser Sprachmuster im "Zarathustra" muß im Rahmen der Dekonstruktion der Religion verstanden werden. Es gibt etliche Zitate, die belegen, daß Nietzsche von Mystik nicht viel hielt, und erst recht wollte er selbst kein Mystiker sein. --Klingsor 17:06, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du verwechselst hier eindeutig "religiös" und "mystisch". Wer sich wirklich mit Mystik auskennt, sieht sehr schnell, dass dem Denken N. verschiedene mystische Einsichten zugrunde liegen. Zen-Meister Willigis Jäger nennt ihn einen "steckengebliebenen Mystiker". Auf dieser Erfahrungsebene erkennt man die Sinnlosigkeit der traditionellen, institutionellen Religion, erfährt aber noch nicht die Unio mystica Ob N. von Mystik viel hielt ist dabei völlig unwichtig, auch wenn er von Sauerstoff nicht viel hielt, musste er ihn trotzdem atmen. Die Kat. als Mystiker ist trotzem heikel und sollte nicht ohne eine inhaltliche Erweiterung gemacht werden. N. und mystische Erfahrung wäre aber ein eigener Abschnitt wert. -- Thomas M. 02:06, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Mystiker?

message: Den folgenden Absatz habe ich mal hierher verschoben:
:Die Gedankengänge werden von Nietzsche zu einer immer radikaleren Kritik am Christentum gebündelt: diese Religion sei nicht nur nihilistisch wie etwa der Buddhismus jedoch nicht, sondern im Gegensatz zu diesem auch aus Ressentiments geboren.
:(Anmerkung: das westliche Verständnis über den Buddhismus proklamiert einen Nihilismus, der im Buddhismus aber nicht vorkommt. Die Lehre des Buddhismus sieht dementgegen alle Dinge lediglich als 'leer von einem Selbst' (Pali: "atta") an. Der Eindruck eines "Ich"s C.G.Jung'scher oder Freud'scher alltäglicher Ausprägung entsteht als Folge einer Selbsttäuschung, die das "Ich und Mein-"Gefühl hervorbringt. Das Streben der Buddhisten gilt der Überwindung und Auflösung dieser Selbsttäuschung, die in einer befriedeten Existenz in "Nibbana" (=Leerheit) münden soll, die dann leer von jedem "Ich" und "Mein" besteht. Der Buddhismus stellt damit das Gegenteil zum Nihilismus dar, denn er erfordert unbedingt ein Bewusstsein, welches sich selbst als existierend wahrnehmen kann. Der Gegensatz des Buddhismus zur christlichen Kirche besteht also wesentlich darin, dass jenes "göttliche Bewusstsein" nicht auf eine protagonistische Überfigur (wie "Gott") gebunden ist.)
Der erste Satz ist derart verdreht, dass sein Sinn kaum mehr auszumachen ist. Die lange Klammer-Anmerkung zum Buddhismus ist in diesem Artikel eher übertrieben. Zudem schweift er mit Jung und Freud schon weit vom Thema - Nietzsche eben - ab. Im Übrigen ist der Pali-Asdruck von "leer von Selbst" oder "nicht-Ich" anatta; atta ist genau das Gegenteil. Im Artikel habe ich das auf folgenden Satz gekürzt:
:Die Gedankengänge werden von Nietzsche zu einer immer radikaleren Kritik am Christentum gebündelt: diese Religion sei nicht nur nihilistisch wie etwa der Buddhismus es, in Nietzsches Verständnis, ist, sondern im Gegensatz zu diesem auch aus Ressentiments geboren.
Damit ist klar, dass es um Nietzsches Verständnis des Buddhismus geht, nicht um den tatsächlichen - über den sich, über das Wikilink, bei Interesse mehr erfahren lässt. --Tsui 22:12, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: Buddhismus

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://plato.stanford.edu/entries/nietzsche-moral-political/ Nietzsche's
** In Friedrich Nietzsche on Sun Jan 22 03:42:44 2006, 404 Not Found
** In Friedrich Nietzsche on Sun Jan 29 23:28:58 2006, 404 Not Found
--Zwobot 23:30, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also bei mir funktioniert der.--Pangloss Diskussion 03:59, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo ! 
Hab eine Frage: Könnte irgendjemand in ein oder zwei Sätzen die Philosophie Nietzsches darlegen?
Und was er mit dem Satz "Gott ist tot" sagen wollte .. 
Und noch eine Frage: Stimmt es, dass er der Ausgangspunkt für die nachfolgenden (Existenz-)philosophen war, weil sie die Aporien Nietzsches unzufrieden stellend fanden?
Danke !
*Also das geht nicht, das wird Dir jeder sagen. Ich versuch es trotzdem: N. war ein radikaler Kritiker seiner Zeit und auch der abendländischen Phil. insgesamt, die seiner Ansicht nach in lebensfeindlichem Idealismus, Bigotterie, unbegründetem Optimismus und Dummheit gefangen war. 
Der Satz "Gott ist tot..." ist eine bloße Feststellung. Zarathustra sagt an der Stelle zu den Menschen ungefähr "...und ihr habt ihn vor langer Zeit umgebracht." Das heißt vor allem deshalb, weil der Mensch sich selbst an die Stelle Gottes gesetzt hat (Technik, Positivismus, Fortschrittsgläubigkeit), ohne es zu bemerken. Das Problem für den Atheisten N. ist überhaupt nicht die Existenz oder Nicht-existenz von Gott, (das wird immer missverstanden) sondern die Kultur die daraus resultiert und die Unfähigkeit des Menschen die Position zu besetzen und seine eigenen Möglichkeiten und seine Freiheit zu entdecken und wahrzunehmen. Auch ist diese Aussage Teil einer philosophisch-didaktischen Strategie: N. konstatiert den Nihilismus seiner Zeit und will diesen überwinden, indem er ihn auf die Spitze treibt - also die falschen Werte als lebensfeindlich desavouriert. Erst nach der Überwindung des Nihilismus (den er in der abendländischen Phil. seit Platon begründet sieht) wird der Ausblick auf eine andere Existenzmöglichkeit des Menschen möglich. Das Projekt heißt: Umwertung aller Werte. Was herauskommt ist der Übermensch.
Zu 2: Nein. Die (französische) Existenzphilosophie folgt nicht nach. Es gibt auch insofern keine Aporien in N.s Philosophie, weil sie a) kein geschlossenes Gedankengebäude ist und b) vorsätzlich sich selbst widerspricht (Strategie! Stimmungen!). Es ist also müßig darin Aporien zu suchen.Es gibt eine indirekte Traditionslinie von Heideggers Nietzsche-Rezeption zu Sartre, die aber nicht so entscheidend ist. Eher rückblickend hat man N einen Existenzphilosophen genannt, ob das zutrifft darf bestritten werden. Es ist auch immer wieder bestritten worden, daß N. überhaupt ein Philosoph ist.
--Jazi 05:41, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Friedrich Nietzsche Kurzzusammenfassung 

message: Ich entferne die Seite  aus der Linkliste, weil sie m.E. nicht den Ansprüchen genügt. So etwas wie ein vollständiges, philologisch halbwegs einwandfreies Verzeichnis von Nietzsche-Gedichten wäre sehr schön, aber mir ist nicht bekannt, dass so etwas im Netz existiert. Selbst die Gutenberg-Seite besticht bereits auf den ersten Blick durch falsche Titel und völiges Fehlen von Nachweisen. Das ist bei der genannten Unterseite von nietzsche.at noch schlimmer. Der allergrößte Teil der dort aufgeführten "Gedichte" stammt aus der Sammlung in KSA Band 11, 28 (d.i. S. 297-333, aus den Heften Z II 5b, Z II 7a und Z II 6a), zu der es allein im knappen Apparat der KSA einen achtseitigen Kommentar (KSA Bd. 14, S. 708-716) gibt. Die Gedichte sind entweder von Gutenberg oder vom NietzscheChannel per Copy&Paste gezogen worden (insbesondere sind Tippehler übernommen, z.B. am Ende von "An Richard Wagner" "entsprand" statt "entsprang"), und gegenüber letzterem sind auch noch Hervorhebungen mit Kursiv- und Fettdruck verlorengegangen. Daß es einen bedeutenden Unterschied zwischen diesen nachgelassenen Fragmenten / Versuchen einerseits und veröffentlichten Gedichten aus den Liedern des Prinzen Vogelfrei oder den Dionysos-Dithyramben andererseits (von denen aber auch nur ausgewählte da stehen, und überhaupt nicht erwähnt wird, woher sie stammen) gibt, erfährt der Leser ebensowenig wie Varianten, Pläne, Änderungen der Gedichte - nur fragt er sich eventuell, warum "Der geheimnisvolle Nachen" und "Das nächtliche Geheimniss" sich so ähneln.
Schließlich taucht ein Gedicht namens "Vereinsamt" auf, das unter diesem Titel im Internet kursiert, sich aber so nicht bei Nietzsche findet. Wenn man nun schon vom NietzscheChannel kopiert, hätte einem auffallen müssen, daß dort unter 28[64] unter dem Titel "Der Freigeist" ein erster Teil "Abschied" als Quelle zu diesem Phantomgedicht steht (leider übrigens auch mit Tippfehlern), daß gegenüber der kursierenden Version dann immerhin zwei Strophen ("Antwort") fehlen, die für die Deutung des Gedichts doch eine gewisse Beachtung finden sollten, und wenn man sich dann die geringe Mühe gemacht hätte, in der KSA nachzuschlagen, hätte man gefunden, daß frühere Titel für das ganze Gedicht "An die Einsiedler", "Aus der Winter-Wüste", "Im deutschen Spätherbst" und "Mitleid hin und her" waren, keineswegs aber "Vereinsamt". Schließlich hätte man die von diesem Artikel verlinkte Weimarer Bibliographie verwenden könne, um die Sache aufzuklären: denn hier finden wir, daß die gute Lisbeth 1898 beschlossen hat, das Original in zwei Gedichte auseinander zu ziehen und dem ersten den hübschen Titel "Vereinsamt" zu geben. Daß sie damit offenbar bis heute begeistert und sogar in Schulen wirkt, nur selten und mangelhaft   hinterfragt wird und nicht nur einfache Gedichtinterpretationen, sondern sogar, hoho, Analyse und Hermeneutik inspiriert hat, hätte sie bestimmt gefreut. Und Erich Podach könnte leider immer noch sagen: "Das verwies Verf. neuerlich auf eine eingehende Beschäftigung nicht nur mit N, was an sich schon nicht zu den Erfreulichkeiten des Lebens gehört, sondern auch mit der, bis auf wenige Ausnahmen, unerträglichen N-Literatur." Verzeihung, bin gerade etwas genervt.--Pangloss Diskussion 18:26, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Löschung eines Links 

message: Ich muss gestehen, dass ich Nietzsche noch nie so recht verstand, aber darin bin ich mit Nietzsche einig, wenn er sagt: "Gott ist tot". Und wie recht hat er. Ich möchte aus dem Nietzsche-Gedicht: ´´Dem unbekannten Gott``  die Schlussverse zitieren:
 
Sein bin ich, ob ich in der Frevler Rolle auch bis zur Stunde bin geblieben: Sein bin ich – und fühl die Schlingen, die mich im Kampf darniederziehn und, mag ich fliehn, mich doch zu seinem Dienste zwingen. Ich will dich kennen, Unbekannter, du tief in meine Seele Greifender, mein Leben wie ein Sturm Durchschweifender, du Unfassbarer mir Verwandter! Ich will dich kennen, selbst Dir dienen.
Es ist der Mensch ein Frevler, der behauptet, er kenne Gott. Kein Mensch kann sagen er kennt Gott oder kann ihn gar beschreiben. Und wenn er es dennoch tut, dann lügt er. Nietzsche wollte uns sagen, dass der unbekannte Gott (Gott= stellvertretend als Grösse), dass also die unbekannte Grösse lebt. Die unbekannte Grösse lebt! Sie lebt in jedem Geschöpf.--BALD 22:05, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Man redet ja hier offenbar gegen die Wand, aber hierzu muß ich dann auch etwas sagen. Die Einsetzung "Frevler Rolle" statt korrekt "Rotte" ist zumindest originell. Dem im Original titellosen Gedicht einen Titel zu geben, es nur zur Hälfte und ohne Erwähnung, ja wahrscheinlich ohne Kenntnis jedes Hintergrundes (man könnte anfangen mit: geschrieben 1864 mit 19/20 Jahren) zu zitieren und schließlich der Welt noch seine Privatdeutung dazu mitzuteilen ist dagegen ja leider üblich. Bevor das weitergeht, fang doch z.B. hier an und melde dich dann wieder, wenn du die Standardliteratur durchgearbeitet hast. (Ich hatte oben gewarnt.)--Pangloss Diskussion 23:04, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gott ist tot! die unbekannte Grösse lebt! 

message: Hallo, ich habe jetzt o.g. Artikel angelegt, ein bißchen soll er auch Testballon für weitere Artikel zu Nietzsche-Büchern sein: d.h. so ungefähr stelle ich mir den Aufbau solcher Artikel vor.
Insbesondere der letzte Abschnitt, nämlich Deutungen anderer, kann und sollte natürlich erweitert werden. Ich habe jetzt die Aufsätze Collis und Figals genommen, erstens aus dem profanen Grund, daß ich sie leicht zur Hand hatte, zweitens weil sie mir schon einige der wichtigsten Deutungen in der Nietzsche-Auslegung zu umfassen scheinen. Es würde mich freuen, wenn Kritik und / oder Ergänzungen (wie gesagt vor allem zur Deutung, auch zum Inhalt kann man mehr schreiben) angebracht werden, insbesondere von Max Werther oder Benutzer:Maxplanck, aber natürlich auch von anderen. PS: Ein beachtenswertes Vorbild ist der französische Artikel zur Genealogie der Moral. Gruß--Pangloss Diskussion 18:40, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, habe ich gesehen. Finde ich sehr gut, mach bitte weiter. Ich versuche auch beizutragen.--Pangloss Diskussion 14:25, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Die fröhliche Wissenschaft]] 

message: Ich schlage vor, den folgenden Link zu kicken: 
An sich ist es ja löblich, auch einen Nietzsche gegenüber reservierteren Link aufzuführen, doch hat die Philolex-Seite meiner Auffassung nach nicht genügend Niveau.
*Der Verfasser Peter Möller stützt sich mit Begeisterung auf die Förster-Nietzsche-Ausgabe vom Willen zur Macht.
*Seine Kritik an Nietzsche setzt sich nur aus einzelnen Zitaten zusammen. Möller versucht, eine komplette Bestandsaufnahme der globalen Philosophie durchzuführen und dringt dabei bei keiner Philosophie auch nur durch die Oberfläche.
*Alle Philosophen werden in klug und vertrottelt unterschieden: An Leibniz sieht man mal wieder, daß Klugheit und Dummheit im Menschen dicht beieinander liegen können! Mit der "Prästabilierte Harmonie" und der "Besten aller möglichen Welten" ist Leibniz noch um einiges verrückter als es Descartes und die Occasionalisten bereits waren. Er mag ja ein hervorragender Mathematiker und weiteres gewesen sein. Seine Philosophie ist blanker Unsinn. (Sehen Sie auch  Dummheit. Ich ziehe den ungefähr zur gleichen Zeit wirkenden Spinoza vor.]
Und so geht das die ganze Zeit...
*Inhaltlich weist die Seite einfach zu viele Mängel auf. Beispielsweise ignoriert er bei Zur Genealogie der Moral die entscheidende Wortwahl Nietzsches. Möller schreibt: Mit den Juden beginne der Sklavenaufstand der Moral. Ihre Propheten hätten eine Umkehrung der natürlichen Wert- und Rangverhältnisse herbei-geführt. Die Elenden, Armen, Ohnmächtigen, Leidenden, Kranken, Häßli-chen erschienen als die Guten. Die Starken, die Krieger, die Aristokraten erschienen als die Schlechten.
Hier wurde nicht einmal der zentrale Gedanke des Werkes berührt: In der Herrenmoral besteht der Gegensatz Gut-Schlecht, erst bei der Sklavenmoral wird er zu einem Gut-Böse. Laut Nietzsche wurde diese Art der moralischen Ordnung wie wir sie heute kennen, also erst durch die Herrschaft der ehemaligen Sklaven geschaffen. Ich habe keinen Plan, ob Nietzsche da richtig liegt oder nicht, doch sollte man wenigstens so gewissenhaft sein, Nietzsches Sicht der Dinge halbwegs korrekt wiederzugeben.
Also, bitte raus mit diesem Link.--Kryston 18:18, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist m.E. berechtigt, die Seite genügt aus den genannten Gründen eigentlich den Ansprüchen nicht. Sie ist aber leider wirklich noch die vernünftigste dezidiert Nietzsche-kritische Seite, die ich kenne (lasse mich gerne eines besseren belehren). (Herr Möller mit seiner immer siegenden Privatphilosophie müßte sich grundsätzlich mal die Zeit nehmen, über das Montaigne-Zitat in Morgenröte Aph. 46 nachzudenken.) Der Grund, warum ich ihn drinbehalten hatte - dasselbe gilt für den Link zum Freitag-Artikel, der nicht das hält, was er verspricht, und hier eigtl. zu speziell ist - ist, daß der Abschnitt "Nationalsozialismus" im Artikel immer noch nicht zufriedenstellend ist und ich auch auf dieser Seite mitunter die Tendenz bemerkt habe, das fälschlich zu verharmlosen. Daher die sicherlich überzogene und tlw. sogar sachlich unhaltbare philolex-Seite als Kontrast. Ich hatte vor einiger Zeit begonnen, Material für eine Überarbeitung des gen. Abschnitts zu sammeln, das ist leider wie so vieles eingeschlafen. Ich gebe mir mal Mühe, es zu reaktivieren. Bis dahin hätte ich die Links gerne noch drin, vielleicht mit einschränkendem Kommentar.--Pangloss Diskussion 09:55, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Link zu Philolex 

message: Für alle, die es noch nicht gesehen haben: O.g. Artikel war im Schreibwettbewerb erfolgreich (5. Platz in unserer Sektion) und kandidiert nun für die Exzellenz. Das sieht auch schon sehr gut aus, aber weitere Anregungen sind natürlich willkommen. Dies gilt v.a. für die aktuelle Diskussion über evtl. noch einzubauende Zitate, s. Diskussionsseite des Artikels. Das ist deswegen wichtig, weil der Artikel natürlich auch Vorbild für weitere Artikel zu Nietzsches Schriften werden soll, also einige Richtungsentscheidungen getroffen werden. Gruß--Pangloss Diskussion 17:31, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben]] 

message: siehe Diskussion:Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben#Original-Rechtschreibung--Pangloss Diskussion 16:32, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Original-Rechtschreibung 

message: Prof. Ratzinger hat Nietzsche in Deus Caritas Est zitiert, und auch wenn er danach eigtl. nicht mehr darauf eingeht, halte ich das für erwähnenswert, wenn es die erste Erwähnung Nietzsches in einer Enzyklika ist. Ist das so? Die Seite des Vatikan gibt jedenfalls als Suchergebnisse nach Nietzsche nur die eine oder andere nebensächliche und/oder diffamierende Erwähnung in Predigten früherer Päpste aus - aber ob die Suche wirklich alle Enzykliken seit Anfang des 20. Jahrhunderts umfaßt?--Pangloss Diskussion 18:23, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in Enzyklika 

message: Dieser ohne Zweifel exzellente Wikipedia-Artikel zum Stichwort "Nietzsche" enthält zahlreiche rot eigefärbte Pseudo-Links. Einen internen Wikipedia-Link innerhalb eines Wiki-Artikels nenne ich einen "Pseudo-Wikipedia-Link", wenn dieser Link (noch) auf keinen Wikipedia-Eintrag verweist. Ein exzellenter Wikipedia-Artikel sollte möglichst keine Pseudo-Links enthalten. Ich habe gerade einige solche Verlinkungen (allerdings nicht die verlinkten Begriffe) aus dem Abschnitt "Literatur" entfernt. Ich sehe keinen Sinn darin, etwas innerhalb der Wikipedia zu verlinken, was auf keine zusätzliche Information führt. Ich sehe ebensowenig einen Sinn darin, eine Pro-forma-Verlinkung einzufügen in der Hoffnung, diese Verlinkung werde von anderen Wiki-Beiträgern IRGENDWANN mit Inhalt gefüllt. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (01062006)
:Danke für die Erklärung, aber ich sehe durchaus einen Sinn darin, eine Verlinkung einzufügen in der Hoffnung, diese Verlinkung würde von Benutzern mit Inhalt gefüllt. Deswegen bin ich für die Wiederherstellung der Links.--Pangloss Diskussion 18:37, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Aktion hatte zumindest insofern ihren Nutzen, dass es jetzt einen winzigen Kaufmann-Artikel gibt. Dabei handelt es sich aber nur um eine gekürzte Übertragung des englischen Artikels. Kennt sich jemand mit Kaufmann aus und überarbeitet ihn ggf.? Kaufmann scheint überm Teich jedenfalls sehr viel bekannter zu sein als hier. Die Amis und Nicht-Amis auf der Nietzsche-Seite im en.WP quakeln jedenfalls ständig von ihm. Ansonsten: Ich sehe in blutroten Wiki-Links keine Schande! Gerade bei einer recht frequentierten Seite wie dieser, mag sich ein Schreiberling durch diese bemüßigt fühlen, eine Wissenslücke der Kollektivintelligenz zu schließen. Auch für Wiederherstellen. --Kryston 21:22, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pseudo-Wikipedia-Links 

message: Hallo, Pangloss und andere Interessierte, ich habe mir die ausführlich und m.E. sehr anregend und lehrreich diskutierte Sache noch einmal genau durchgesehen und die Passage auf eine Weise neu formuliert, die jetzt hoffentlich weitgehend zustimmungsfähig ist. --Nescio* 10:20, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da sind wir eben unterschiedlicher Meinung. Das ironische an dem Zitat ist, daß er genau diese Aussage im Kontext sofort relativiert, deswegen finde ich es unpassend, so auf diese (zudem etwas unbestimmte) Phrase abzuheben. Daß er sich in einige Werke vertieft hat, steht ja nun auch so drin, das hast Du m.E. sogar ganz gut gelöst. Auch Deine jüngste Neuformulierung des Teils unter "Einflüsse" ist eine Verbesserung, Danke.--Pangloss Diskussion 13:16, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die ironische Wendung in dem Brief ist mir nicht entgangen. Aber ich deute und gewichte sie offenbar anders als du, hätte jedenfalls keine Bedenken, die schwärmerische "geistesrege Zeit" (über die N sich wohl bei Mushacke sen. ernüchternde Klarheit verschaffte -> Euphorie/Depression) hier zu zitieren. Aber gut, lassen wir es so, wie es jetzt ist. Ich habe an die Stelle nur noch 2 interne Verweise zu Stellen des Artikels gesetzt, wo der Leser, falls interessiert, Näheres findet. --Nescio* 10:33, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Neuformulierung Stirner-Einfluss

message: Die Seite Nietzsche (Begriffklärung) ist nun schon gelöscht. Was ich mir noch vorstellen könnte, ist, daß jemand einen der Nitzsches sucht und hier landet. Sollte man dafür noch einen Hinweis setzen?--Pangloss Diskussion 19:24, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Habe folgenden externen Link gelöscht, da unsere Wikiquote-Seite definitiv besser ist: Nietzsches geflügelte Worte
Außerdem stelle ich den Antrag, der Link über die Stirni-Debatte zu löschen, da sie einen viel zu speziellen und für das Lemma Nietzsche irrelevanten Aspekt behandelt: Nietzsches initiale Krise
Den ollen Philolex-Link würde ich immer noch gerne loswerden. Besser gar keine Nietzsche gegenüber feindliche Seite als einen solchen Schrott: Eintrag in philolex
--Kryston 13:36, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erlaubt ist, was gefällt. Aber stimmt schon, die Links zum Nietzsche-Haus in Sils, zur Nietzsche-Gesellschaft und zum Konkurrenzverein (?) Nietzsche-Forum müssen hier nicht sein (dann sollten aber alle drei raus). Wenn wir schon dabei sind: die französische Rezeptionsliste ist zwar höchst lobenswert, aber doch etwas speziell. Vorschlag: stattdessen das ganze Wiki  verlinken. Schließlich: der kürzlich von Jesusfreund eingefügte Aufsatz ist zwar gut, aber mir auch eigtl. zu speziell und zusätzlich Unterseite der bereits verlinkten Seite Herrn Walthers, könnte also von mir aus auch weg.--Pangloss Diskussion 17:47, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Moin Axel, schön, mal wieder was von Dir zu lesen. Ohne zu dem Link inhaltlich Stellung zu nehmen: Du weißt, dass nach WP:WEB weder Foren noch Blogs erwünscht sind? Im übrigen habe ich die Löschung des Philolex-Links in Unkenntnis der Sachlage wieder weggenommen, weil die Tilgung nicht vom Hauptautor oder bekannten Nietzsche-Kenner kam. Soll ich ihn wieder rauswerfen? --Markus Mueller 01:33, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Pangloss hat den Link mit langen Zähnen drin gelassen, weil es eine der wenigen kritischen Stimmen ist, auch wenn manches ziemlich schräg ist. --Lutz Hartmann 02:10, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Wir sprechen von derselben Seite, aber Du gehst nicht auf meine Kritikpunkte ein. Ich habe doch geschrieben, die Unterseite mit den Fragen sei ganz ordentlich. Zu behaupten, sie decke "alle Fragen und Begriffe" ab und präsentiere "den ganzen Nietzsche", ist allerdings maßlos übertrieben: als ob man mit fünf Zitaten Nietzsches Verhältnis zum Christentum - ein Thema, das mehrere Regalmeter füllen kann - abdecken könnte. Daß da schon Mühe von wem auch immer hintersteckt und daß diese Fragenseite (und auch die Chronik) für den absoluten Neuling eine erste Orientierung sein mag, bestreite ich nicht, auch wenn sie qualitativ weit hinter anderen verlinkten Seiten und erst recht den gedruckten Standardwerken zurücksteht. Meine Kritikpunkte an der ganzen Seite, und Du möchtest ja auf die Startseite und nicht die Fragen-Unterseite verlinken, habe ich oben dargelegt.--Pangloss Diskussion 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe mir die Seite noch einmal angesehen und muß zugeben, sie hat sich verbessert. Aber gut finde ich sie immer noch nicht. Die FAQ-Seite ist nicht sehr tiefgängig, dafür recht breit gefächert und im ganzen ordentlich. Dasselbe gilt für die Chronik-Seite. Der Rest ist aber leider nicht so: da ist die unerträgliche Startseite (ein politisch tendenziöser Blogeintrag gegen den "rationalen Diskursterror" Habermas', ein Verweis (?) auf einen "Ernst Jünger Blog" und völlig ohne Kommentar das hier schon diskutierte gefälschte sentimentale youtube-Video), da sind leere Seiten über Briefe und ein "Shop", und die wenigen vorhandenen Bilder sind fast alle aus der dtv-Chronik eingescannt - daher habe ich hier ja auch schon einige Bilder hochgeladen, aber das geht eben auch mit Quellennachweis, höherer Auflösung und v.a. korrekter Beschreibung (da sehen wir zum Beispiel (Stätten, 6. Bild) nicht die Piazza Vittorio Veneto, sondern die :it:Chiesa della Gran Madre di Dio auf der anderen Seite der Brücke Vittorio Emanuele - im Buch ist die Beschreibung auch korrekt). Deswegen möchte ich die Seite eigentlich immer noch nicht von diesem Artikel aus verlinkt haben, denn ich glaube nicht, daß die wenigen dort zu findenden Zusatzinformationen die genannten Mängel rechtfertigen.--Pangloss Diskussion 18:05, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wir sprechen von derselben Seite, aber Du gehst nicht auf meine Kritikpunkte ein. Ich habe doch geschrieben, die Unterseite mit den Fragen sei ganz ordentlich. Zu behaupten, sie decke "alle Fragen und Begriffe" ab und präsentiere "den ganzen Nietzsche", ist allerdings maßlos übertrieben: als ob man mit fünf Zitaten Nietzsches Verhältnis zum Christentum - ein Thema, das mehrere Regalmeter füllen kann - abdecken könnte. Daß da schon Mühe von wem auch immer hintersteckt und daß diese Fragenseite (und auch die Chronik) für den absoluten Neuling eine erste Orientierung sein mag, bestreite ich nicht, auch wenn sie qualitativ weit hinter anderen verlinkten Seiten und erst recht den gedruckten Standardwerken zurücksteht. Meine Kritikpunkte an der ganzen Seite, und Du möchtest ja auf die Startseite und nicht die Fragen-Unterseite verlinken, habe ich oben dargelegt.--Pangloss Diskussion 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal zu nietzsche.de 

message: Vielleicht eine dumme Frage, aber hat jemand eine Ahnung ob in dem Video  wirklich Nietzsche zu sehen ist.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 01:18, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine dumme Frage, und Danke für den Link. Ich muß zugeben, daß ich eben, zurückhaltend gesagt, überrascht war. Aber ich bin mir jetzt recht sicher, daß das keine Filmaufnahmen von Nietzsche sind. Alle "Einstellungen" entsprechen Fotos aus der Serie von Hans Olde (vergleiche Bild im Artikel (vergrößern für Infos!)), die im GSA unter Signatur 101/37 lagert. Ich habe sie gerade abgedruckt in der dtv-Chronik, S. 806f., vor mir liegen (mit Ausnahme der "Einstellung" bei ca. 0:36-0:42 sind alle da). Diese Fotos sind in deutlich besserer Qualität als das Video, ich wollte sie ohnehin mal alle hochladen. Laut Nutzerkommentaren auf youtube stammt das "Video" aus einem Film von 2001. Ich nehme an, daß dafür diese Fotos benutzt, vergröbert, verzerrt und mit kleinen Bewegungen (ich sehe Kopfnicken, Blinzeln, sehr leichte Bewegung der Finger und der Decke) versehen wurden, was ja 2001 schon leicht digital möglich war. Im Vergleich zu den Fotos sind nur kleinere Ausschnitte zu sehen, so konnte man wohl leicht den Eindruck von Hinein- und Herauszoomen erwecken. In der letzten "Einstellung" beachte man den konstanten hellen Fleck links oberhalb des Kopfes; genau oberhalb des Videorands hätte das Foto (unten Nr. 09) auch eine starke Verschmutzung. Zudem: In seinen recht ausführlichen Aufzeichnungen (tlw. abgedruckt in der dtv-Chronik S. 805 und 808, diese zitiert nach Hildegard Gantner-Schlee: Das Nietzsche-Bildnis Hans Oldes in: Basler Zeitschrift für Geschichte und Altertumskunde Nr. 70 (1972) S. 209-217) schreibt Olde nur von Photographien, und eine Kamera (oder Kinematograph oder Cinématographe oder was) wäre damals (Juni-August 1899) doch etwas höchst erwähnenswertes gewesen. Und, wenn es tatsächlich Filmaufnahmen wären, wären die Fotos ja Standbilder daraus: dafür sind sie grundsätzlich von zu guter Qualität. Also meines Erachtens eine nette Spielerei (bzw. eine weitere dieser subtilen Fälschungen Nietzsches mit potentiell großer Wirkung ;-)), kein Jahrhundertfund.--Pangloss Diskussion 02:20, 28. Jul 2006 (CEST)

text: Nachtrag - hier die Bilder (zum Vergrößern anklicken):
 Bild:Nietzsche Olde 01.JPG|01
 Bild:Nietzsche Olde 02.JPG|02
 Bild:Nietzsche Olde 03.JPG|03
 Bild:Nietzsche Olde 04.JPG|04
 Bild:Nietzsche Olde 05.JPG|05
 Bild:Nietzsche Olde 06.JPG|06
 Bild:Nietzsche Olde 07.JPG|07
 Bild:Nietzsche Olde 08.JPG|08
 Bild:Nietzsche Olde 09.JPG|09
 Bild:Nietzsche Olde 10.JPG|10
 Bild:Nietzsche Olde 11.JPG|11
 Bild:Nietzsche Olde 12.JPG|12
(Diese Numerierung ist von mir.) Das Video enthält in der folgenden Reihenfolge 12-02-01-03-04-[fehlt]-05-11-10-09. Man beachte die hohe Qualität z.B. von Bild Nr. 04. Auch fehlt im Video z.B. Nr. 08, das aussieht, als sei es in einer Bewegung geschossen worden: hier müßten im Film mehr als kaum merkliche Bewegungen zu sehen sein. Nr. 11, das offenbar kurz davor oder danach geschossen wurde, kommt aber vor. - Kann das vielleicht jemand der diskutierenden Gemeinde auf youtube mitteilen, damit niemand unwissend stirbt?--Pangloss Diskussion 05:17, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Filmaufnahmen von Nietzsche? 

message: Siehe dort und Löschdiskussion, weitere Meinungen und Anregungen wie immer willkommen.--Pangloss Diskussion 18:45, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tschandala]] 

message: Vielleicht keine weltbewegende Frage, aber ich kenne den Namen nur als "Nie - tsche". Überhaupt habe ich noch nie die Buchstabenkombination "tzsch" anders als "tsch" ausgesprochen gehört.
Nun ist mir in einer längeren Hörfunksendung aufgefallen, dass die Sprecher "Nie-tz-sche" sagten. Das scheint mir aber falsch (oder zumindest ganz unüblich). Liege ich da richtig? Yupanqui 15:02, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was wieder zu Nietzsches Kolportieren mit einer angeblich polnischen/slawischen Herkunft führt. --Kryston 16:32, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ... was wiederum ausführlich hier, hier und auch in englischer Sprache hier diskutiert wurde. Im übrigen weise ich auf die Nitzsches hin, die vielleicht alle entfernte Verwandte sind, genauso wie zwei ehemalige sächsische Finanzminister und ein vor einiger Zeit im Irak entführter Deutscher.--Pangloss Diskussion 17:26, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also einen polnischen oder in sonst einer Weise slawischen Namen kriegt man rechtleicht, dazu braucht man nicht von einem polnischen Adelsgeschlecht abstammen... Ich weiß nicht, ob solche Lautkombinationen im Dänischen oder Niederdeutschen irgendwie zustande kommen können, aber hochdeutsch ist der Name wohl nicht. Wäre interessant, zu wissen, wo die erwähnten Orte mit tzsch im Namen zu liegen pflegen. -- 62.178.119.181 23:11, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Ich würde doch meinen, es gibt eine ganze Menge daran zu interpretieren, dass jemand statt k plötzlisch tzsch schreibt. Im Übrigen ist sogar das ein Argument für die Aussprache als /č/, denn sonst müssten aus einem Phonem zwei geworden sein. Sehr komisch jedenfalls, alles in allem. -- 62.178.119.181 16:23, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Wer weiß, daß Olli Dittrich "Dittsche" genannt wird, der sollte sich auch nicht wundern, daß ein Nikolaus "Nitzsche" oder "Nietzsche" genannt wird ... --Klingsor 16:59, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Namens 

message: M. E. darf die Sprachgewalt und -schönheit Nietzsches nicht völlig unerwähnt bleiben. Vielleicht im Abschnitt Denken und Werk? Bin Dilettant und trau mich nicht selbst.--Diebu 09:51, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da steht der Satz Nietzsche gilt als Meister der aphoristischen Kurzform und des mitreißenden Prosa-Stils. Das könnte man vielleicht erweitern, aber eine genauere ästhetische Analyse wäre hier wohl fehl am Platz. Es gäbe sicherlich genug Quellen, die erwähnen, als wie prachtvoll sie Nietzsches Sprache erlebt haben (allerdings auch Kritik: Kurt Tucholsky: Die Essayisten), aber ob es sich lohnt, mehr dazu zu sagen? Ich meine: was, außer der Tatsache an sich, wäre denn noch erwähnenswert?--Pangloss Diskussion 17:40, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Habe ich glatt übersehen und daher jetzt nach vorn gestellt. Gehört m. E. in den "allgemeinen Teil", der sich einleitend auf sein Werk im Ganzen bezieht.--Diebu 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache Nietzsches 

message: Der französische Nutzer Marc. (früher Caton) hat in den letzten Tagen den Artikel :fr:La Volonté de puissance angelegt. Der Artikel ist, soweit ich das übersehe, vorbildhaft. Genau wie dort wäre es sinnvoll, neben dem Artikel Wille zur Macht zum Begriff einen namens Der Wille zur Macht zum Buch zu haben, mit diesem französischen als Vorbild (Cethegus hat dankbarerweise kürzlich schon im Artikel eine Trennung vorgenommen). Ich bin neulich vor Schreck fast umgefallen, als ich in einer Buchhandlung eine Neuauflage dieser "Schrift" gesehen habe - völlig ohne Kommentar, einfach mit Autorenangabe "Friedrich Nietzsche" und in der Reihe "Hauptwerke [ausgerechnet!] der großen Denker" (Verlag Voltmedia). Das ist noch einmal zum Himmel schreiend deswegen, weil dieser Verlag das Buch nur deswegen jetzt herausgeben durfte, weil Elisabeth Nietzsche inzwischen 70 Jahre tot ist - sie hatte sich (aus finanziellen Gründen) die Autorenschaft allen Ernstes rechtlich bestätigen lassen! Es ist also zu befürchten, daß inzwischen wieder Horden von Menschen glauben, Friedrich Nietzsche habe ein Buch, oder gar ein "Hauptwerk", Der Wille zur Macht verfaßt. Ist hier noch jemand, der an einem Artikel arbeiten würde? Ich bin im Moment zeitlich sehr eingeschränkt (habe mich ja schon sperren lassen, um gar nicht erst in Versuchung zu kommen, und jetzt das ...) --80.144.104.134 16:44, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Der Wille zur Macht 

message: Dieser Artikel ist (vielleicht) super. Aber sehr lang. Wer traut sich an eine Zusammenfassung? Und die einzelnen Abschnitte sind auch schon sehr lang geworden. Wir brauchen gerade bei so langen und interessanten Themen noch mehr Struktur. Und Appetizer für die, die nur mal reinschnuppern. Denn Schnuppern macht irgendwann auch Lust auf mehr, wenn man das, was man riecht, gern riecht.
:Und wo soll bitte zusammengestrichen werden? --Kryston 08:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur und Zusammenfassung 

message: Ich überlege gerade, ob es vielleicht sinnvoll wäre, den Artikel aufzuteilen und einen eigenen Artikel zur Nietzsche-Rezeption aufzumachen. --Christoph Tilman 05:13, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hm, das sollte dann unbedingt in Absprache mit Chef (Pangloss) und evtl. Kryston geschehen. Ich glaube, zumindest ersterer macht gerade Wiki-Pause, was mich etwas in Sorge bezüglich des Nietzsche-Bereichs versetzt. --Markus Mueller 01:35, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nietzsche-Rezeption 

message: Wieso fehlt im Quelltext in der Zeile 
  
das -Tag bzw. wieso wird dieser Artikel trotzdem richtig dargestellt?
Sorry, wenn das hier Fehl am Platze ist, bin grad darüber gestoplert  --Kreidefresser 20:52, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  DAU Frage 

message: Sollte jemand - anders als ich - in diesem Themengebiet irgendwie kompetent sein, kann er oder sie sich gerne an der Diskussion beteiligen, die der User Ottocs in der englischsprachigen WP angestoßen hat. Ich habe zunächst einmal hier die Herkunft meiner Formulierung offen gelegt: :en:User talk:Ottocs#Nietzsche and Greek metre.--Pangloss Diskussion 20:57, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Griechische Metrik 

message: ? 
Ist vor Ewigkeiten rausgeflogen, weiß auch nicht warum. Aber Wikiquotes steckt eh etwas in der Krise, und die Zitatesammlung zu Nietzsche ist zumindest in der Auswahl m.W. noch nie durchdacht worden.--Pangloss Diskussion 18:05, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Korrektur: Der Link bzw. die Vorlage Vorlage:Wikiquote ist im Quelltext drin, aber seit längerer Zeit deaktiviert.--Pangloss Diskussion 22:54, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wiki Quotes Link