Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Itti 2015

message: Sorry, Itti, das ist keine Frage an dich persönlich und kein Diskussionsbeitrag zu deiner Eignung und insofern hier etwas fehl am Platze, aber wohin damit sonst? Ich finde es irritierend, dass diese Kandidatur per Lemma als Adminkandidatur einsortiert wird, per Kategorie aber als Bürokratenkandidatur. Geht das nicht eindeutiger? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das hatte mich auch ein wenig irritiert --Artregor (Diskussion) 11:24, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vor zwei Jahren lief es auch unter Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Itti, evtl. Seite entsprechend verschieben?? --79.204.2.11 11:26, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Seite ist nun entsprechend verschoben. Danke und Grüße --H O P 11:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich danke herzlich für die Verschiebung und Reparatur, sorry, gerade kam Besuch, deshalb konnte ich nicht schauen. Die Vorlage zum Einstellen der Kandidatur wollte vorhin nicht richtig. Danke euch! Viele Grüße --Itti 11:51, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Admin- oder Bürokratenkandidatur oder beides? 

message: Mir scheint, da ist ein Fehler passiert. In dem die Kandidatur einleitenden Kastl steht: „Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen“. Hier wird für eine Bürokratenkandidatur allerdings eine 70%-Mehrheit verlangt. Was denn nun? --Michileo (Diskussion) 20:09, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Liegt vermutlich daran, dass Itti die Seite urwprünglich als Adminkandidatur angelegt hate, da ist der Hinweis in der Vorlage. Ich habe ihn entfernt, bei der Vorlage für Bürokratenwahlen ist kein solcher Hinweis vorhanden. Die Ja-Stimmen müssen daher mindestens 70% der Summe aus Ja- und Nein-Stimmen ausmachen, damit Itti als Bürokrat wiedergewählt ist. -- Perrak (Disk) 20:31, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Für jemanden, der über die Einhaltung der Formalien wachen soll, nicht der erste Fehler bei den Formalien der eigenen Kandidatur. --Hardenacke (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Achja Hardenacke, gut das Du unfehlbar bist. Vielleicht solltest Du mal eine Kandidatur wagen, ich bin schon jetzt gespannt darauf. --Pittimann Glückauf 14:31, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer sagt denn, dass ich unfehlbar bin, Pittimann? Mein neuester Fehler: Ich habe nicht bedacht, dass diese Seite ausschließlich zum Bejubeln der Kandidatin da ist. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Tja so isses nu mal im Leben oder wie mein alter Lehrmeister immer zu sagen pflegte:"memini iustus homo". --Pittimann Glückauf 14:52, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was dieser Lehrmeister wohl meinte? Was da steht, ist seltsames Latein: "Ich (als?) gerechter Mensch erinnere mich." Woran? Vielleicht meinte er "memini iusti hominis"? Dann war er allerdings zumindest in Latein ein schlechter Lehrmeister.--87.178.8.85 17:34, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Er hat auch immer gesagt:"Toleranz heißt: die Fehler der anderen entschuldigen.Takt heißt: sie nicht bemerken." --Pittimann Glückauf 20:11, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Abschließend dazu: Einer meiner - etwas rauheren - Lehrmeister sagte mir recht derb, aber einprägsam: "Geh nicht mit großen Hunden pinkeln, wenn du das Bein nicht hochkriegst", gemeint: Versuch nicht mit etwas zu glänzen, was du nicht weißt oder kannst. - Damit sollten wir diesen Diskurs beenden und zum Thema des Abschnitts zurückkehren.--87.178.23.34 23:03, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Pittimann, nun ist aber eine Diskussion zu einer Bürokratenkandidatur nicht so, dass man Fehler des Kandidaten nicht von vornherein entschuldigen soll und auch nicht, sie nicht zu bemerken. Und es sind bemerkenswerte Fehler der Kandidatin, die so gar nicht zum „angestrebten Amt“ passen.--Hardenacke (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nötige Mehrheit 

message: Wie ich den Contra-Stimmen entnehme, sind einige dafür, dass sich Itti freiwillig einer Admin-Wiederwahl stellt. Meine einzige Frage an Itti ist darum: Weshalb stellst du dich nicht freiwillig einer Admin-Wiederwahl? Meine Frage an Contra-Abstimmende, die gern hätten, dass sich Itti einer Admin-Wiederwahl stellt: Wieso ist das so zwingend erforderlich für euch? Würde sie nicht zur Bürokratin gewählt, müsste sie sich automatisch bei Zusammenkommen von genügend Stimmen auf der Adminwiederwahlseite einer Admin-Wahl stellen. Jedenfalls hab ich das so verstanden bei flüchtigem Lesen. Wer Itti also nicht als Admin möchte, hat doch bei der jetzigen Bürokratenwahl die Gelegenheit gegen sie zu stimmen. Nachdem es aber eindeutig so aussieht, als bekäme sie die Stimmen locker zusammen, bin ich mir fast sicher, dass eine etwaige Admin-Wiederwahl kaum schlechter aussehen würde. Warum also dieser Terz? --217.234.188.37 22:33, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Weil es nicht in Ordnung ist, wenn Admins dadurch, dass sie zusätzlich Bürokraten werden, sich der regelmäßigen Adminwiederwahl entziehen. Ich bin nicht mal sicher, wie ich bei einer freiwilligen oder auch erzwungenen Wiederwahlkandidatur als Admin abstimmen würde (es wäre eine Abwägung zwischen "viele, zum Teil auch sehr schwerwiegende Fehler" und "sehr viel sinnvolle Arbeit"). Ich habe aber was dagegen, dass eine Abstimmung über die Admintätigkeit von Itti unmöglich wird, weil man nur bei Bürokratenwahlen abstimmen kann. immerhin kann man ja schon mal feststellen, dass es hier einen deutlichen Schuss vor den Bug gibt, obwohl die Kandidatur durchgehen wird. 50 Gegenstimmen waren bei den letzten Wahlen doch ein seltenes Ereignis.--Mautpreller (Diskussion) 23:04, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man mal ein bischen in Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik schmökert, findet man eine Reihe von (Ex-)Admins, deren erfolgreiche Kandidaturen und Wiederwahlen ähnlich viele oder gar deutlich mehr Contrastimmen erhielten. Sehr aktive und/oder umstrittene Admins wurden durchaus auch mit deutlich mehr als 100 Contrastimmen wiedergewählt, und nicht nur ein- oder zweimal.--Emergency doc (D) 23:15, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ums klarzustellen: 50 Gegenstimmen waren bei den letzten Bürokratenwahlen ein seltenes Ereignis. Das ist ja genau das Problem: Es kann nur im Zuge einer Bürokraten(wieder)wahl, nicht aber im Sinn einer Adminwiederwahl abgestimmt werden. Die Bürokratentätigkeit ist weitgehend eine formale, da darf man zwar niemand haben, der das zu leicht nimmt, aber es werden i.A. Entscheidungen "nur" nachvollzogen und implementiert. Die Admintätigkeit ist in viel höherem Maß eine gestaltende, sie hat großen Anteil an der Selbstorganisation der WP und nicht zuletzt an dem Klima, das in der WP herrscht. Anders ausgedrückt: Ob jemand gesperrt wird oder nicht, ob ein Artikel geschützt wird oder nicht und wie lange oder ob stattdessen die Benutzer gesperrt werden, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, das sind bedeutsame Entscheidungen, die tatsächlich von Admins getroffen (und nicht "nur" umgesetzt) werden. Deshalb gibt es bei Adminwiederwahlen ganz andere Diskussionen und oft auch viel mehr Gegenstimmen. Ich möchte die Möglichkeit haben, über die Admintätigkeit abzustimmen und nicht ("nur") über die Bürokratentätigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

text: Danke an Mautpreller, deine Argumente sind gut nachvollziehbar. Danke auch an Itti, deine Argumente kann ich zum Teil verstehen. Jemand, der im normalen Leben einen neuen Job antritt, weiß nicht, was auf ihn zukommt. Er kann nicht wissen, ob er selbst dem Job gewachsen ist, oder wie Kollegen ggfs. hinter seinem Rücken über ihn sprechen oder gar lästern werden. Hier bei Wikipedia hat es ein Admin doch viel leichter. Vielleicht finden sich ein paar ungerechtfertigte Vorwürfe auf seiner Wiederwahlseite (bzw. der Diskussion dazu). Doch wenn die Argumente haltlos sind, ist es doch ein Leichtes, dies zu beweisen. Insofern verstehe ich deine Angst vor der Konfrontation mit diesen Leuten, die "Druck ausüben" wollen, nicht. Es ist doch ihre einzige Möglichkeit, sich gegen ungerechtfertigte Admin-Entscheidungen zu wehren. Viele Grüße,   --217.234.188.37 21:40, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Adminwiederwahl 

message: Die Wiederwahlen für die höheren Servicefunktionen finden spätestens zwei Jahre nach der letzten Wahl / Wiederwahl statt. Die letzte Wahl war im Oktober 2017.Fiona (Diskussion) 10:33, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bürokratenwiederwahl