Diskussion:Situiertes Lernen

message: #Unübersichtliches Lemma
#unverständlich
--Ot 16:01, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Probleme mit der Artikelseite 

message: Dem ist Recht zu geben, zumal die Theorien des situierten Lernens sich weitgehend mit dem decken, was v. Glasersfeld (Der Radikale Konstruktivismus, 1996) als Konsequenz aus dem RK beschreibt und in der Praxis mit anderen ausprobiert. Situiert wird zwar als Wortschöpfung bezeichnet aber nicht erklärt. ...Juegoe 19:48, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Die Bezeichnung 'situiert' wird mit analog den Charakterisitika der Autorinnen, die den Begriff theoretisch entwickelt haben in diesem Artikel wiedergegeben. Bitte noch einmal nachlesen im Artikel oder auch Original.
--Sfx 15:32, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Re: Überarbeiten

message: Der Zusammenhang mit Glasersfeld wird haeufig behauptet. Nur wenige Ueberlappungsmerkmale werden angefuehrt (wie die Konstruktion von Wissen). Das Hauptproblem bei der Gleichstellung  mit Glasersfeld liegt in dem deutlich von den Autorinnen unterschiedlich gewaehlten theoretischen Erklaerungsrahmen. Situiertes Lernen ist die Begruendung einer Theorie, die versucht Individuelles Lernen im Sozialen Kontext zu erlaeutern. Glasersfeld laesst die soziale Komponente unbeleuchtet.
Wie sieht es aus - was spricht denn ueberhaupt noch fuer eine Uebereinstimmung mit Glasersfeld?
--Sfx 15:32, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Re: Überarbeiten - Glasersfeld mit deutlich verschiedenem Erkenntnisinteresse

message: Aufgrund der zuletzt gelöschten Literatur:
*Peterßen, Wilhelm H.: "Handbuch Unterrichtsplanung", München, S.183 – 199, ISBN 3-486-02364-0	 
*Peterßen, Wilhelm H. (1999): "Kleines Methoden-Lexikon", München, S. 263 f., ISBN 3-486-03443-X
hatte ich den Artikel angelegt. Meiner Meinung nach sind davon noch genügend Elemente im Artikel vorhanden, dass die Literatur als Quelle weiterhin genannt werden sollte, und wenn es nur hier auf der Diskussionsseite ist. Leider war mir damals das richtige Referenzieren in der Wikipedia noch nicht bekannt, bzw. war es noch nicht verbreitet... --Aragorn05 09:35, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Nach einer ersten Durchsicht der heute neu eingefügten Weblinks und der darin zitierten Literatur stellt sich mir der Wiki-Artikel als einseitig auf Lave/Wenger fixiert dar. Könnte dies ein Fachkundiger kommentieren? 172.177.183.51 10:52, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schade, dass ich das erst nach 3 Jahren sehe. Siehe meine Anmerkungen in der Diskussion:Community of Practice: Lave und Wenger zitieren sich gerne und fast ausschliesslich selber. Siehe dazu auch gerne einmal wieder das Stichwort Hype. -- kakau 14:40, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fokus des Artikels 

message: Der Fokus eines Begriffs ist durch die semantische Entwicklung des Begriffs vorgegeben. Situiertes Lernen ist aus einem spezifischen historischen Kontext als Begriff hervorgegangen. Deutschsprachige Autoren haben haefig die Tendenz Begriffe, die eindeutig im anglo-amerikanischen Bereich vorgepraegt sind zu uebernehmen und mit eigem Namen zu erweitern, ohne dass die Theorie dadurch eine nennenswerte Erweiterung erfaehrt. Ueberdies wird haeufig die Originalliteratur unzureichend und falsch rezipiert und unter einem vorgepraegten Begriff ein neuer Kontext zusammengefasst ohne an bereits bestehende Diskussionen anzuknuepfen.
Eine Frage: was genau haben die Forderungen, die von Reich bezueglich der Gestaltung von schulischen Lernsituationen mit einem erklaerenden theoretischen Modell oder einem Modell zur wissenschaftlichen Analyse von Situationen zu tun, wie dies durch das Modell des 'situated Learning geschieht'?
Dewey hat eine klare Ausrichtung auf den Praxisbezug des Lernens gehabt. Er trifft (mir zumindest nicht bekannt aus der Lektuere) keinerlei Aussagen ueber notwendige soziale Kontexte. Noch entwirft er einen theoretischen Rahmen, der diese analysierbar und beschreibbar macht.
--Sfx 15:32, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Re: Fokus des Artikels 

message: Ich habe einen Artikel über Apprenticeship (im Sinne der englischsprachigen Geschichtsschreibung) geschrieben und damit unbeabsichtigt auch hier einen oder zwei Links gebläut. Da ich nicht weiß, was „Apprenticeship“ im Kontext dieses Artikels bedeuten soll, kann ich leider keinen kompetenten Linkfix durchführen. Könnt ihr das bitte übernehmen? Dank und Gruß, --Stilfehler 22:19, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist aber auch extrem gewagt, den Spartenbegriff, den Du beschreibst und mit dem wohl nur sehr wenige leute umgehen (können und wollen) einfach kommentarlos als Apprenticeship zu bezeichnen, was ja wohl schlicht "Lehre" im Englischen ist und von daher eher ins Wörterbuch und nicht die Enzyklopädie gehört. Wie wärs mit Apprenticeship (Geschichtswissenschaft)? --Lakedaimon 12:20, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „Apprenticeship“