Diskussion:Yasukuni-Schrein

message: Aufgrund der ... Trennung von Staat und Religion ... musste der Schrein entweder säkularisiert oder aus staatlicher Trägerschaft entlassen werden. Er entschied sich für letzteres ...
Das Subjekt 'Er' des zweiten Satzes bezieht sich grammatikalisch auf Subjekt des vorangehenden Satzes, also auf den Schrein. Der Schrein kann aber wohl kaum eigenständig 
entscheiden. Ich frage daher nach, wer hier entschieden hat.
Martin Seysen 
:Der Yasukuni-Schrein ist gemäß dem Gesetz über die Religionsgesellschaften (宗教法人法, shūkyō hōjinhō) eine Religionsgesellschaft (宗教法人, shūkyō hōjin), d.h. eine Religionsgemeinschaft mit dem Status einer juristischen Person. Ich vermute mal, dass die von dir angesprochene Entscheidung vom damaligen Vorstand oder whatever entschieden wurde, aber es ist aufgrund der Rechtslage so falsch nun auch wieder nicht, den Yasukuni-Schrein als Subjekt zu setzen. --Asthma 13:33, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Kapitel 'Geschichte', letzter Absatz: 

message: könnte jemand mit ein bisschen mehr hintergrundwissen bitte einfügen, dass am heutigen jahrestag der kapitulation erstmals kein japanischer minister den schrein besucht hat? (vgl. zB , ) thx -- toblu [?!] 23:02, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  2010 

message: Der link passt m.E. nicht in diesen Artikel. Da der Artikel eine Gedenkstätte für gefallene Japaner beschreibt , nicht für bei Massakern getötete Chinesen(obwohl beides natürlich zusammenhängt und gerade letzteres auch sehr wichtig ist)--Trekki 200 (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: "Zuvor hatten zwar fast alle Premierminister den Schrein besucht, aber ihre Besuche als inoffiziell deklariert oder den Besuch auf einen anderen Termin als den 15. August gelegt. Der erste Besuch eines Premierministers am 15. August war der von Premier Miki Takeo im Jahr 1975."
:Laut seinem Artikel war Miki Takeo der 41. Premierminister, also haben doch die 40 Minister vor ihm den Schrein nicht besucht, oder versteh ich da was falsch? --149.148.62.245 08:21, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Betonung liegt hier auf „am 15. August“. Die anderen 40 davor haben den Schrein dann an einem anderen Datum besucht. --Mps、かみまみたDisk. 11:55, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "fast alle Premierminister" 

message: Warum wurde das Kanji-Schriftzeichen 靖 als .svg eingefügt? Andere Sprachversionen (en, jp) verwenden es ganz normal als Text.
edit: Ok ich sehs schon, bei den anderen Sprachversionen funktioniert es trotzdem ohne SVG, was natürlich angenehmer für Copy & Paste ist. (nicht signierter Beitrag von 192.102.17.160 (Diskussion) 08:40, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das hier auch mal auf Unicode umgestellt. --Mps、かみまみたDisk. 17:58, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kanji 

message: Laut einer TV-Sendung über die Streitereien im Südchinesischen Meer seien erst 1987 die sterblichen Überreste von Kriegsverbrechern hierhin verbracht worden. Erst seit dann werde der Besuch des Schreins als Huldigung und Kniefall vor Kriegsverbrechern ein Thema. Stimmt das so überhaupt? Weiß jemand mehr? Danke für Aufklärung --ProloSozz (Diskussion) 00:02, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In Shinto-Schreinen finden sich nur sehr selten sterbliche Überreste und im Yasukuni-Schrein überhaupt keine. Zu den Besuchen siehe den Artikel der beschreibt das fast alle Premierminister auch schon vor den 80ern den Schrein besucht haben. Was wohl gemeint ist war ist folgendes: „Nachdem der neue Oberpriester Nagayoshi Matsudaira 1978 Kriegsverbrecher der Klasse A (Verbrechen gegen den Weltfrieden) in die Liste der kami aufnehmen ließ, beendete Tennō Hirohito aus Unverständnis darüber seine Besuche, ebenso sein Nachfolger Akihito.[27]“ Von heimlich kann daher wohl keine Rede sein, da so eine Entscheidung des Kaisers zweifellos Wellen schlägt. --Mps、かみまみたDisk. 16:04, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nun – ich hätte wohl nicht "sterbliche Überreste", sondern wohl irgendwas der Art "Huldigungsreliquien" (was auch immer das sein mag) schreiben sollen. Das ist aber nicht der Punkt, sondern vielmehr der Umstand, daß (wie bestätigt) eine Änderung stattfand, so daß zuvor keine "Huldigung von Kriegsverbrechern" stattfand und ein Besuch (politisch) unproblematisch war, nach dem Ereignis aber schon. Es geht nicht nur um den Tenno, sondern auch um andere anerkannte (politische) Persönlichkeiten. D.h. also: da wurden offenbar schon "Kriegsverbrecher untergejubelt"? ... --ProloSozz (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  (Ge)heim(lich)e "Anreicherung" mit Kriegsverbrechern 1987