Diskussion:Säuglingspflege

message: Für ein größeres Thema ist der Artikel ziemlich kurz. Zu den aufgeführten Punkten, die keinen eigenen Artikel haben, sollten hier einige Sätze geschrieben werden. Väter und Mütter sind aufgerufen, hier ihre Erfahrungen einzubringen, auch wenn sie vielfach subjektiv sind. 
--Sebastian Mehlmacher 00:22, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: "01:28, 12. Feb. 2011 Redlinux (Diskussion | Beiträge) K (39.212 Bytes) (Änderungen von 93.200.215.173 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Bernard Ladenthin wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]"
Diese (angeblich "kleine") Änderung fällt mir unangenehm auf, da sie unbegründet ist. Der Weblink führte zu einer nichtkommerziellen Seite, die weitergehende Infos bietet. Der Link war früher jahrelang in diesem Artikel (bevor der Artikel so sehr vergrößert wurde) und war uns sehr hilfreich. 11:15, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Liebe IP, Weblinks "nur vom Feinsten" ... unsere Artikel sind keine Linkcontainer - was wäre das Besondere an diesem Link gewesen? ... diskutieren kann man über alles. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:03, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Problem sehe ich auch im werbefinanzierten Hosting. Es blubben mindestens zwei Fenster auf... Zum Listen von Webseiten empfehle ich dmoz.org, z.B. hier.--Hic et nunc disk WP:RM 22:07, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Als ich vor einigen Jahren Informationen zum Thema gesucht habe, habe ich zuerst in Wikipedia danach gesucht. Dort stand dann der Link, und damit war mir geholfen. Dort sind mehr Infos zum Thema, weiterführende Infos. Für mich ist das ein typischer Weblink, wie ich ihn am Ende eines Wiki-Artikels erwarte: Vor allem mit weiteren Informationen. Normalerweise surfe ich in Wikipedia vor allem in nichtmedizinischen Artikeln herum, und dort sind recht zuverlässig zwei Arten von Weblinks hinten dran: Solche, die letztlich als Quelle dienten und solche, die weiterführende Informationen bieten. Meiner Beobachtung nach ist das in Wikipedia ein sehr weit verbreiteter und sehr nützlicher Brauch - auch in besonders hochwertig eingestuften Artikeln. Die Vorstellung, dass zukünftige Leser hier keinen derartigen Verweis zu weiteren (und praktischen) Informationen finden würden, ist doch recht unerfreulich. 23:15, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frge wegen unbegründeter Revision 

message: übernommen von Benutzer Diskussion:Spe2009/Säuglingspflege -- Reinhard Kraasch 10:51, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Ivy vollumfänglich an. Noch zu sehr "how-to", mir auch teilweise zu strikt (z. B. der Ernährungsabschnitt, da fände ich besser, wenn da stehen würde: die XY-Gesellschaft für die total perfekte Babyernährung empfiehlt diesen und jenen Brei ab Monat X usw. Das klingt teilweise sehr "bevormundend". Auch Sätze wie Erst gegen Ende des ersten Lebensjahres beginnt das Kind, anstelle der Brust- oder Flaschenmahlzeit Vollmilch aus der Tasse zu trinken. - da gibt's sicherlich Ersteltern, die das lesen und dann sofort die Krise schieben, weil's bei ihnen aber nicht so ist/war und sie sich fragen, ob mit dem Kind jetzt wirklich alles in Ordnung sein kann. Grüße, --Tröte 18:16, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  „Review“  

message: Zum Ausscheidungsmanagement fehlt mir die immer beliebter werdende Ausscheidungskommunikation bzw. das Abhalten. 
Wurde früher unter dem Slogan "Windelfrei" propagiert das missverständlich war, da die meisten Eltern nicht nur darauf setzen, sondern die Technik eher zusätzlich zu Windeln als weiteren Baustein verwenden. --Alaffa (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausscheidungskommunikation bzw. Abhalten und "Windelfrei"