Diskussion:Barbara Rosenkranz/Archiv/2010

message: Dort steht "... Sie heiratete Horst Rosenkranz, einen ehemaligen Aktivisten der wegen nationalsozialistischer Wiederbetätigung 1988 verbotenen rechtsextremen NDP ..." Dieser Satz ist etwas holprig bis gar nicht grammatisch :-) Ich denke da sollte jemand drüber schauen der weiß was Horst Rosenkranz nun wirklich wurde ... :-) --ExtraPurifier 11:58, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe selber den Teil des Satzes der nicht gepasst hat entfernt. Ich denke Infos über Horst Rosenkranz sollten in "seinem" Artikel verfasst werden. --ExtraPurifier 12:01, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So ganz kurz was zu seinen Ansichten bzw. seiner Tätigkeit sollte schon rein. Ist immerhin einer der Kritikpunkte der Medien, dass sie sich nie kritisch zu diesen geäußert hat. Der gleich darauf folgende Satz mit Spitzenkandidat wäre aber dafür vielleicht besser geeignet. zB Dieser war Mitglied der 1988 verbotenen rechtsextremen NDP, 1990 Spitzenkandidat der Liste Nein zur Ausländerflut und verlegt heute eine rechtsextreme Zeitschrift. Irgendsowas in die Richtung. Ev. könnts auch nach unten zum Abschnitt 'Kritik'. Dann eben verbunden mit dem, was die Medien (bis aufs FPÖ-Hofblatt Krone) so ziemlich quer durch die Bank stört. -- Cecil 16:39, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bin dagegen und schließe mich Purifier an, es reicht, wenn das bei ihm steht.--Pappenheim 16:55, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nachdem beide auch eine politische Verbindung zueinander haben sollte dieses Faktum auf jeden Fall rein. --Geiserich77 17:51, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern politische Verbindung? Jetzt plötzlich, wo sie für die Präsidentschaft kandidiert wird das alles neu erfunden bzw. definiert? Heute wollte schon einer reinschreiben, dass ihre Kinder alle germanische Namen hätten. Und ihr Mann sei rechtsextrem. Und überhaupt. Bitte bleibts pragmatisch. Nochmal: Es reicht, wenns bei ihm steht. Oder schreiben wir in WP neuerdings alles doppelt? Danke, --Pappenheim 18:04, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich hat der Artikel jetzt mehr Aufmerksamkeit. Das ist normal. Und ja, ihr Mann ist rechtsextrem (siehe Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus). Das steht derzeit bei seinem Artikel übrigens nicht so explizit. Das mit den Kindern stimmt übrigens ja auch (man muß die einzelnen Namen nicht nennen, aber der Hinweis auf die germanisch-mythologischen Namen kann nach WP:BIO auf jeden Fall bleiben - wurde als Kuriosum auch breit rezipiert). Und ja, wir schreiben in der WP alles doppelt, nämlich insbesondere dort, wo es zum Verständnis (hier der an Rosenkranz geäußerten Kritik) notwendig ist. Habe den von Dir gelöschten Abschnitt unter Beibehaltung Deiner Ergänzung wiederhergestellt. --pep. 19:34, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ach, der Peter, das war so klar ;-) Also, worum es mir geht: Beim Horst steht: Horst Jakob Rosenkranz ist ein österreichischer  ehemaliger Politiker der Nationaldemokratischen Partei (NDP) und war 1990 Spitzenkandidat der Liste „Nein zur Ausländerflut“. Die Liste wurde allerdings wegen NS-Wiederbetätigung nicht zur Nationalratswahl zugelassen. Zudem ist er Herausgeber der vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes als rechtsextrem eingestuften Zeitschrift Fakten. Bei der Barbara steht im zweiten Absatz: Sie ist mit dem Rechtsextremisten Horst Jakob Rosenkranz verheiratet. Dieser war 1990 Spitzenkandidat der Liste Nein zur Ausländerflut, die von den Behörden wegen NS-Wiederbetätigung nicht zur Wahl zugelassen wurde und im vierten Absatz: und sich nie von den Ansichten ihres Ehemannes distanzierte, der nicht nur in der später wegen Wiederbetätigung verbotenen NDP aktiv war, sondern auch Herausgeber der rechtsextremen Zeitschrift Fakten  ist. Also muss dass denn wirklich sein, diese ganzen Wiederholungen? Was ich Dir vorschlagen würde: Erstmal, bitte im ersten Satz bei der Barbara den Rechtsextremisten belegen. Und beim letzten Satz ab "der nicht nur" bis "Fakten ist" rausnehmen. Denn spätestens an der Stelle weiß jeder Leser, wie der Ehemann gestrickt ist. Dass an der Stelle noch einmal besonders zu unterstreichen, finde ich POV. Ich versteife mich allerdings nicht auf diese Stelle, ich bin Vorschlägen Deinerseits selbstverständlich offen. Hoffe dennoch, dass mein Vorschlag Dein Einverständnis findet und wünsche noch einen schönen Abend, --Pappenheim 20:25, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den Rechtsextremisten hab ich belegt, allerdings gleich mit dem nächsten Satz gemeinsam. Werd den Einzelnachweis einen Satz vor ziehen, damit das klar ist. Das Zitat aus dem Handbuch löscht Sonjau komischerweise recht rabiat (ist in anderen Artikeln dieser Sorte üblich und erläutert, daß eben nicht notwendigerweise deckungsgleich mit dem ist, was in der WP unter Rechtsextremismus steht – das kann sich ja öfter ändern). Werd aber einmal schauen, was da noch an Dopplungen drin ist. Ein bisserl Redundanz dient dem Verständnis, wenn's verschiedene Abschnitte sind, aber zu viel ist natürlich nicht sinnvoll ;) --pep. 20:30, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau, Du sagst es, zuviel ist garnet sinnvoll. Jetzt sei nicht so und schau Dir das nochmal durch, ich mein es ist wirklich zuviel des Guten. Was anderes wäre, wenn Sie ihn mit Zähnen und Klauen verteidigt hätte oder ihn offen unterstützen würde. Tut sie aber nicht. Und dass sie sich als Ehefrau jetzt net großartig distanziert, ist m. E. n. auch irgendwo verständlich. Schön wäre, lieber Peter, wenn der ganze Rechtsextremtext IHN betreffend in IHREM Artikel mit dem von mir hinzugefügten Satz (sie will nach ihrer eigenen Politik beurteilt werden) in direktem Kontext steht. Könnte mir vorstellen, das bei Kritik zusammenzupacken und in der Einleitung das alles wegzulassen und dann eben unten kompakt zu machen. Sei also bitte so nett und denk Dir das nochmal durch... Danke im voraus, sagt der Pappenheim 20:43, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, wenn sie's furchtbar finden würde, hätte sie sich ja von ihm getrennt, nehme ich einmal stark an. Lange Zeit hat sie sich gar nicht geäußert. Ich werd's mir noch einmal durchdenken, aber er wird halt oben im Privatlebenabschnitt ersterwähnt und sollte daher auch dort charakterisiert werden. Das spricht IMHO dagegen, das alles unten reinzupacken. Wobei mir die ganze Causa mit Scharsach insgesamt etwas zu umfangreich erscheint. Das ein bißchen zurechtzustutzen, ohne, daß es den Charakter einer Weißwaschung hat, ist eine diffizile Aufgabe. Sinnvollerweise sollte zusätzlich ein Absatz/Abschnitt zu ihrem Buch "MenschInnen" eingebaut werden - das war nämlich auch eine relativ stark beachtete programmatische Stellungnahme ihrerseits. --pep. 20:49, 2. Mär. 2010 (CET)

text: So, hab's noch einmal durchgelesen: Die NDP und Fakten kommt bis dahin im Artikel nicht vor, warum sollte man's nicht erwähnen, wenn's um genau diese Einstellung geht? Redundant ist da nichts. --pep. 20:44, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also in einer Minute kannst das jetzt nicht geschrieben haben...;-)--Pappenheim 20:46, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na, schon vor Deiner Antwort :) --pep. 20:50, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, schon klar, was hältst Du nun von meinem Vorschlag?--Pappenheim 20:57, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oh, hab den Absatz oben übersehen. Na gut, ich geht jetzt mal da rein und bin mal gespannt, was sich bis morgen so getan hat... --Pappenheim 20:59, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich mach jetzt doch noch im ANR eine Änderung in der Hoffnung, dass sie allgemeine Zustimmung findet. Wenns Dir nicht gefällt, kannst Du ja immer noch revertieren...--Pappenheim 21:07, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fertig. Jetzt ist Familiäres unter Familie und Kritiken und Politisches unter Standpunkte und Kritik. Rausgelöscht habe ich nichts. Kömma damit leben? - fragt der Pappenheim 21:17, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mhm. Ich bin skeptisch ob der kompletten Nichterwähnung oben, aber einstweilen kann's so bleiben. Sprachlich muß es eh noch überarbeitet werden (das mit den Kindern sind zu viele Nebensätze). Evt. könnte man aber oben zumindest erwähnen, daß HJR Rechtsextremist ist, ohne Details. Unten könnte man dann etwas in die Tiefe gehen. Wobei ich generell die Trennung in "Privat" und "Politisch" für Unfug halte. Die Beispielgliederung unter Formatvorlage Biographie (der z.B. Walter Lüftl folgt) ist da IMHO zielführender: Eine chronologische Biographie unter "Leben" (gegebenenfalls mit Unterabschnitten), Wirkungen, programmatische Ansätze udgl. in eigenen Abschnitten (soweit der Umfang das rechtfertigt). --pep. 21:27, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schön, dann lassen wirs erstmal so, heute ist sie ja in der ZIB2 und wird sicherlich auf so manches angesprochen werden, sie wird einige Stellungnahmen abgeben, was noch eingebaut werden kann und dann schauma weiter ... es ist ja noch nicht aller Tage abend... so und jetzt aber endgültig...--Pappenheim 21:37, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Ausbildung und Familie 

message: Sag einmal Sonjau, könntest Du Deine Löschung bitte hier diskutieren? Warum soll ein erläuterndes Zitat gemäß Hilfe:Einzelnachweise Deiner Ansicht nach nicht hierher gehören? Gerade bei sensiblen Punkten wie Rechtsextremismus schadet diese Genauigkeit doch keinesfalls. Auch optisch stört ein kurzes Zitat bei den Einzelnachweisen nicht wirklich. Ich ersuche das hier auszudiskutieren, statt einen Editwar zu führen! --pep. 20:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Der Begriff Rechtsextremismus ist eigentlich als Fachbegriff ziemlich eindeutig und klar definiert, so dass ich es hier als gänzlich unnötig und (zumindest in dieser Länge) auch sehr störend finde, einer kurzen Information eine elendlange Nullaussagendefinition (was genau soll die Definition aussagen?) hinterherzuschicken. Um Dich zu verstehen: Welche Information genau ist in dem langen Zitat enthalten, die Dir zum Verständnis hier unerlässlich vorkommt? --Sonjau 20:30, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Nachtrag: ich finde, gängige und in ihrer Defintion im Wesentlichen unumstrittene Fachbegriffe (Rechtextremismus ist ein solcher) sollte man nicht extra in jedem Artikel, in dem sie verwendet werden, lange mit Zusatzzitaten definieren, sondern kann das voraussetzen (einen Link zum Weiterlesen setzen kann man ja immer). Sonst müssten wir ja jeden Fachterminus jedesmal in jedem Artikel erläutern, das hätte ja nie eine Ende ...! --Sonjau 20:36, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (BK) So eindeutig ist der Begriff keineswegs, wie die wiederkehrenden Diskussionen in den einschlägigen Artikeln hier zeigen. Ich halte das Zitat im Sinne der wissenschaftlichen Genauigkeit und strikten Anwendung von WP:BIO für angebracht - es geht diesbezüglich nicht so sehr um die Definition, sondern eben um die Abgrenzung: rechtsextrem != nationalsozialistisch usw. Ich bin allerdings offen dafür, das Zitat ein bißchen einzudampfen, so lang diese Kernaussage erhalten bleibt. --pep. 20:38, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tschuldigung, dass ich mich da einmisch, aber so wie der Peter das da jetzt vorschlägt klingt das für mich sehr überlegt und sinnvoll: Die Aussage, rechtsextrem ist nicht gleich nationalsozialistisch, finde ich gut, wenn das dasteht, im Sinne von NPOV. Danke--Pappenheim 20:45, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was mich vor allem gestört hat, ist die Länge eines Extra-Defintionszitats. Gekürzt sieht es vermutlich gleich ganz anders aus. Aber dass Rechtsextremismus nicht zwangsläufig deckungsgleich ist mit nationalsozialistisch, ist eigentlich so logisch und banal, dass ich mich frage, ob man da lange erläutern muss (insbesondere auch, weil diese Unterscheidung im vorliegenden Fall ja nicht so ganz zutrifft, schließlich geht es u.a. um eine Wahlliste, die offenbar wegen nationalsozalist. Wiederbetätigung - und nicht wegen "sonstigem" Rechtsextremismus - verboten wurde.) --Sonjau 20:47, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mhm ja, das ist natürlich auch richtig (NS-Aspekte). Wobei Aussagen in dem Themenkreis generell nicht so banal sein können, daß sich nicht trotzdem ohne Quelle wer daran stößt. --pep. 20:52, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung eines erläuterndes Zitat aus dem Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus bei einer Quelle 

message: *Quelle: Barbara Rosenkranz: „Der Feminismus ist ein Irrweg“
Im Zusammenhang mit dem Hinscheiden von Joh. Dohnal :
*Weg des Feminismus, den halte ich für einen Irrweg.
Frauen und Berufstätigkeit:
*zeitgemäßes Frauenbild zu entwickeln, das nicht im Gegensatz zur Mütterlichkeit steht.
**Grüßle in die ehemalige Hauptstadt (HRR)--Bene16 06:15, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Servus, das steht dann eh im direkten Zusammenhang mit ihrem Buch MenschInnen, da brauchts dann sowieso einen eigenen Abschnitt... LG, --Pappenheim 09:29, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Positionen 

message: Vielleicht sollte zumindest erwähnt werden, dass Horst Rosenkranz als rechtsextrem gilt. Für jemanden der Funktionär zweier wegen NS-Widerbetätigung verbotener Organisationen war, wäre das Wort rechtskonservativ wohl eine glatte Untertreibung.--Glorfindel Goldscheitel 03:59, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Joop: die Diktatur fremder Mächte in unserem Staat und Horst Rosenkranz: Hausmann & Agitator, man möge sich ein Bild machen. --Volker Paix... 06:04, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich zweifle doch nichts an ... es geht nur darum, so mein ich, etwas festzustellen, steht nur gerichtlichen Behörden zu, was das DÖW nicht ist. Das DÖW kann - IMHO - jemanden als rechtsextrem einstufen aber nicht feststellen im juristischen Sinn.--Pappenheim 15:07, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob jemand rechtsextrem ist ist doch keine juristische, sondern eine politikwissenschaftliche Frage! --Glorfindel Goldscheitel 15:18, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, das ist eine Frage der persönlichen Einstellung und Sicht! Fredmund Malik sagte schon: "Wirklichkeiten sind kontruiert." --ExtraPurifier 17:17, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, da hast du prinzipiell scho Recht, aber die Formulierung von "gilt als" auf "ist" zu ändern, "nur" weil jemand nach dem VerbG verurteilt wurde kommt im Prinzip dann darauf raus, dass ein Gericht politikwissenschaftliche Inhalte feststellen kann, ein parteipolitisch unabhängigens und von der Republik mitbetriebenes politikwissenschaftliches Archiv aber nicht. Seis drum. Ich denke der Lebendlauf des Herrn R. spricht für sich. Wer da noch glaubt dass er kein Rechtsextremer ist, dem kann man auch nicht mehr helfen.--Glorfindel Goldscheitel 15:37, 4. Mär. 2010 (CET)

text: ...eben. Damit passt eh wieder alles. LG, --Pappenheim 15:42, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wer als Spitzenkandidat nicht antreten durfte, weil seine Liste wegen nationalsozialistsicher Wiederbetätigung (also Rechtextremismus in der spezifischen Form des Nationalsoialismus) offiziell und amtlich verboten wurde, ist auch offiziell und amtlich ein Rechtsextremist. Das wurde so gerichtlich festgestellt - von politologischen Quellen ganz abgesehen. Man sagt zu jemandem ja auch nicht, "gilt als Mörder", wenn ein rechstkräftiges Gerichtsurteil das so festgestellt hat. --Sonjau 15:49, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mag ja sein, aber nicht er wurde verurteilt, sondern eben die Liste wurde verboten. Wenn er ad personam verurteilt worden wäre, hätte denke ich seine Frau in der ZIB nicht sagen können, dass er gänzlich unbescholten sei.--Pappenheim 15:56, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na sagen können hatt sie's schon, nur gestimmt hätt's halt nicht. Aber wie gesagt: es geht um eine Wert- und nicht um ein Gerichtsurteil. Die moralische Unschuld von jemandem der etwa Mitglied von Al-Quaida ist, aber persönlich nicht verurteilt wurde hält sich in Grenzen. Genauso könnte man über ihn wohl sagen, dass er Islamist ist, auch ohne Gerichtsurteil.--Glorfindel Goldscheitel 16:05, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Rechtsextrem ist, wer sich nachweislich (z.b durch Ansicht eines rechtskräftiges Gerichtsverbot) rechtsextrem betätigt. Wer für eine nachweislich rechstextreme Liste (NS-Wiederbetätigung) sogar als Spitzenkandidat(!) antritt, betätigt sich ganz offiziell rechtsextrem, und zwar in einer amtlich rechtsextremen Organisation für rechtsextreme Ziele - ist also offiziell als rechtsextrem zu bezeichnen. Ist doch ganz einfach. Alles andere wäre durchschaubare Schönfärberei. --Sonjau 16:11, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na wenn Du das so einfach siehst, sei Dir das unbenommen. Ich habs aber nicht gern, wenn man mir Schönfärberei unterstellt.--Pappenheim 16:34, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Im Übrigen steht in der Kurzbeschreibung zur Person schon seit langem "österreichischer Rechtsextremist" und nicht "österreichischer als Rechtsextremist Geltender".--Glorfindel Goldscheitel 17:56, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zu recht. Er steht ja auch schon ewig (die letzte gedruckte Ausgabe ist von 1995 oder so, die Neuauflage gerade in Vorbereitung) im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus. --pep. 18:27, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Geändert wurde es ja bereits vom Glorfindel. Ich hoffe, Ihr seid jetzt alle glücklich. Dass das DÖW meint, dass sich der Begriff Rechtsextrem weder auf die Charaktereigenschaften noch auf die privaten Verhaltensweisen bezieht, steht halt nur hier auf der Disk, wo es keiner sieht. Aber bitte, wie Ihr meint... --Pappenheim 18:37, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es steht auch ganz oben in der im Artikel angegebenen Quelle.--Glorfindel Goldscheitel 18:40, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: War auch als Zitat (in der Belegstelle) drin, das war manchen zu lang, siehe die Diskussion oben. Jetzt ist aber der Einzelnachweisabschnitt eh recht lang, man könnte also auch einfach das Zitat (vollständig oder gekürzt) wieder in der Vorlage ergänzen. Ich selbst werd das allerdings nicht machen. --pep. 18:45, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wär halt nett, wenns derjenige übernehmen würde, der das "gilt" entfernt hat. Danke im voraus, --Pappenheim 19:14, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gatte 

message: *Heute wurde vom Nachrichtensprecher im ORF gesagt, daß es von Barbara Rosenkranz keine rassistischen oder nationalsozialistischen Ausssagen gibt.
*Wenn das nun stimmt, und ich gehe davon aus, sonst hätte es der ORF ja nicht gesagt, dann wundere ich mich über die ganzen Anschuldigungen, die hier und in den Medien vorgebracht werden. Schaut irgendwie nach Wahlkampfpropaganda gegen Barbara Rosenkranz aus.
*Aber es lenkt sehr schön von den tatsächlichen Problemen des Landes ab. Möchte dazu nur in Erinnerung rufen, daß die ÖVP heute wieder einen Vorstoß zu Studienbeschränkungen gemacht hat. Auch ein bissl undemokratisch, da es dazu schon eine demokratische Entscheidung von SPÖ FPÖ und Grünen gab. Gleichzeitig hat die ÖVP heute auch wieder die Sozialschmarotzer-dabatte angefacht, und gemeint wieviel Mißbrauch es bei der Mindestsicherung jetzt schon gibt.
*Ich weiß auf den ersten Blick tut dies alles nichts zur Sache, aber ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie wir wochenlang damit belästigt wurden, ob Lehrer nun 2 Std. ihrer Arbeitszeit im Klassenzimmer oder Lehrerzimmer verbringen. In der Zwischenzeit ging der Staat durch die Banken Bankrott, was nur durch niemals rückzahlbare Milliarden-Kredite in die Zukunft verschoben werden konnte.
*Hier wird soviel Energie und Zeit aufgewendet um gegen Rosenkranz Stimmung zu machen, und dabei ganz drauf vergessen, daß die "Bösen", die unsere aufgeklärte Gesellschaft bedrohen, ganz woanders sitzen.
*Kleinste und unwesentlichste Details werden aufgeblasen und zum Wichtigsten erklärt und zur unumstößlichsten Wahrheit erklärt. Jeder noch so unbedeutende Fuzel soll noch in den Artikel untergebracht werden, um die Präsidentschaftskandidatin der FPÖ so rechtsextremst erzkonservativ, unwählbar und was sonst noch immer darzustellen.
*Nur ein Beispiel: Wenn interessiert die zeilenlange Gerichtsgeschichte vom Kellernazi. Schön jetzt weiß man, daß man ungestraft jemanden einen Kellernazi schimpfen darf. Welche Genugtuung, wenn man Beleidigungen ungestraft wiederholen darf. Aber irgendeine Relevanz hat das überhaupt nicht.
*Möchte auch darauf hinweisen, daß es sehr bedenklich ist, wenn sich rot und schwarz darauf geeinigt haben, daß Fischer Bundespräsident bleibt und es keinen Gegenkandidaten gibt. Da wird Demokratie zur Farce. Und da stört ein blauer Kandidat natürlich gewaltig.--Christoph Polo 02:54, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deine merkliche Sympathie für die FPÖ in allen Ehren, aber das ist kein allgemeines Diskussionsforum. Hier sollen Verbesserungen am Artikel besprochen werden. Wenn du dich über die BP-Wahl unterhalten willst, ist das WP:Café die richtige Anlaufstelle, ob du da Zustimmung findest, weiß ich allerdings nicht zu sagen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 03:00, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: *Da hast du natürlich schon Recht, daß es nicht wirklich hierher gehört. Aber als kleinen Denkanstoß, wollte ich es doch hierher schreiben. Es muß ja nicht in eine elendslange Diskussion ausarten - kann ja als Statement so bleiben. Dafür habe ich aber die Überschrift nur hier in die Diskussion geschrieben und nicht gleich in den Artikel. Ich hoffe das gleicht es wieder aus und du siehst darüber hinweg. Und ich hoffe es dient auch der Verbesserung am Artikel, damit man sich auf das wesentliche konzentriert.--Christoph Polo 03:22, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was Du einen "kleinen Denkanstoß" nennst ist bloß das, was auch von der FPÖ (und RFJ, RFS usw.) verlautbart wird. Ich habe auch einen Denkanstoss für Dich: Die Wikipedia dient ganz sicher nicht irgendwelcher Parteipropaganda - auch nicht auf den Diskussionsseiten. --Tsui 12:29, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  keine rassistischen oder nationalsozialistischen Aussagen 

message: wir sollten einen rosenkranz-artikel vonder ikg und vom döw erstellen lassen, damit wirklich alles 100%ig wahrheitsgemäß ist und von jedem akzeptiert werden muss.
Objekt 13:41, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Besser als die dauernden Querschläger von FPÖ-Fans hier auf der Diskussionsseite allemal. Wenn du Probleme mit einzelnen Formulierungen hast, dann sprich sie an, mit Nebelkerzen brauchst du nicht zu werfen, antisemitische Äußerungen kannst du dir auch sparen, das gleich vorweg.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:06, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Aber geh, wenns in seiner Studentenzeit extrem geworden ist, dann war er sicher am Klo! Den Kreisky-Sager sollte man doch irgendwo einbauen können, oder? :-) --Pappenheim 16:56, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Man möge sich die Benutzerseite von Herrn Objekt zu Gemüte führen und dann darüber entscheiden, inwieweit man hier Scherzchen mit ihm treiben will. Fischer war nie linksextrem, höchstens aus der sicht der Fans von diesem Herrn.--Glorfindel Goldscheitel 01:05, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ganz schön entlarvend, was Du da von Dir gibst. Dieser Herr zum Beispiel wusste auch einiges aus erster Hand und stand dazu. Wow, ganz "ehrenhaft" von ihm! Du meinst also, man hält sich als "Spätgeborener", wenn es ums Thema Juden geht, am besten an die Weltsicht solcher Herrschaften? ;-) --Sonjau 11:12, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Ich halte fest: Du willst gegenüber Nazi-Verbrechern und Nazibefürwortern keine ablehnende Position einnehmen, weil Du "nicht live dabei" warst und weil Juden, Wissenschaft und öffentlich-rechtliche Medien angeblich die Geschichte des nationalsozialistischen Judenvernichtung manipuliert haben. Aha, alles klar ... --Sonjau 11:31, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Ach du meine Güte, welche Position nimmt einer ein, der gegenüber dem Thema NS-Verbrechen mit einem lächerlichen Scheinargument ("na, ich war halt nicht live dabei") vorgibt, lieber keine Position einzunehmen ... Und tausendfache wissenschaftliche und gerichtliche Beweise sind weder eine "Meinung" noch ein Glaubensakt! EOD --Sonjau 12:01, 6. Mär. 2010 (CET)

text:  EOD --Sonjau 12:18, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ikg und döw 

message: Ich ersuche Dich höflich, dass, bevor Du selbstherrlich im Artikel herumfuhrwerkst, Dich bitte erst hier in die Disk einzuschalten oder diese zumindest zu lesen. Mit herzlichem Dank im voraus, Pappenheim 12:41, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Pappenheimheim, "selbstherrlich im Artikel herumfuhrwerkst" ? Würdest Du bitte Deinen Ton mäßigen? Ich habe eine mit reputabler Quelle ("Der Standard") belegte Stellungnahme der Israelitische Kultusgemeinde Wien zur politischen Forderung von Frau Rosenkranz nach Abschaffung des österreichischen Wiederbetätigungsgetzesin den Text eingearbeitet. Du hast das mit einer mit einer ebenfalls mit Quelle verlinkten Stellungnahme der Frau Rosenkranz dazu beantwortet. OK. Meine Bearbeitungen waren kein "herumfuhrwerken", ich nehme an, das Wikipedia Prinzip der freien Editierbarkeit von Artikeln ist Dir bekannt. Gruß --Die Winterreise 12:59, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir leid, wenn ich Dich mit meinem Tonfall angegriffen habe, das lag mir fern. Ich habe auch nicht die Sache mit der IKG gemeint, das ist ja soweit in Ordnung, sondern die Geschichte mit der Zanger-Anzeige, wo wir uns in der Disk einwandfrei geeinigt haben, abzuwarten was da rauskommt (weil mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichts rauskommen wird). So weit, so gut, LG, --Pappenheim 13:03, 6. Mär. 2010 (CET)

text: OK, alles klar. Mir ging es um die Reaktion der Israelitischen Kultusgmeinde als Vertreter der österreichischen Juden, die sich von Rosenkranz Äußerungen betroffen fühlt. Das mit der Strafanzeige von  RA Zanger gegen Rosenkran kann raus, abwarten was daraus wird. Gruß --Die Winterreise 13:06, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Passt, alles klar. Danke und LG, --Pappenheim 13:07, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mir das tv interview nochmals angeschaut - und daraus folgt das der standard nicht die tatsachen schreibt - sondern Wahlkampf betreibt. Wenn du das abschreibst dann verbreitest du bewußt unwahrheiten--Christoph Polo 13:11, 6. Mär. 2010 (CET)

text: @"Objekt" und "Polo" ich habe nicht die Israelitische Kultusgemeinde Wien als "reputabel" bezeichnet, sondrr die verlinkte Quelle, Der Standard. Die IKG vertritt österreichische Juden, die von Rosenkranz Äußerungen zum Wiederbetätigungsgetz massiv betroffen sind. Wenn Ihr meint auf dieser DS die IKG beschimpfen zu müssen, empfehle ich einen anderen Publikationsort. Gruß --Die Winterreise 13:15, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 --Sonjau 13:21, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Häää?? Die IKG "bereichert" sich durchs Verbotsgesetz? Wie denn? Langsam reicht es aber an Absurdität. -- Sonjau 13:25, 6. Mär. 2010 (CET)

text: @"Objekt", unterlasse derartige Äußerungen zur Israelitischen Kultusgemeinde. Rosenranz Verteidigung bitte auf FPÖ Seiten oder in einschlägigen Politforen. Die Stelle zur IGK ist mit Quelle belegt. Bei weiteren Äußerungen dieser Art landest Du auf der VM Seite. --Die Winterreise 13:27, 6. Mär. 2010 (CET)

text: So, bevor sämtliche Antisemiten, die verklausuliert was von geldgierigen und allmächtigen Juden und vom Holocaust als Dogma faseln, aus ihren Löchern krabbeln - EOD. --Sonjau 13:37, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  hallo winterreise - bitte - ich habe kein wort über die ikg verloren - verwickle mich nicht in etwas was ich nicht getan bzw. geschrieben habe - das wäre ein ungerechtfertiges Vorurteil.--Christoph Polo 14:58, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  @ Winterreise 

message: *Damit man mich nicht falsch versteht: Ich bin ebenfalls für das Verbotsgesetz. Ich will auch keine Widebetätigung und schon gar keine nationalsozialistische Diktatur. Ich finde es gehört sogar ausgeweitet. Und jede monarchistische Widerbetätigung gehört hier ebenfalls hinein und verboten.
*Es ist aber einfach falsch, daß sie eine Aufhebung des Verbotsgesetzes fordert.--Christoph Polo 13:24, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hab das mal umformuliert. So besser?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 13:26, 6. Mär. 2010 (CET)

text: In Ordnung. Gruß --Die Winterreise 13:29, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ebenfalls - vielen dank--Christoph Polo 13:35, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ach ja, siehe ein Abschnitt weiter oben. Damit ist alles klar und bestens.--Pappenheim 13:40, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verbotsgesetz 

message: Die aktuelle Rolle des Amts stammt aus der Verfassungsnovellierung von 1929, und steht nicht, wie Rosenkranz behauptet, in Kelsens Verfassungswerk von 1920! Was machen wir mit diesem Topfen? Einerseits kann man das freilich nicht unwidersprochen im Text lassen, weil es schlicht und einfach falsch ist. Andererseits hat sie das genau so gesagt, und das ist auch irgendwie aussagekräftig über ihr historisches und verfassungsrechtliches Wissen, was ja für die Eignung für das Amt, das sie anstrebt, nicht ohne Relevanz ist. Ich habe die Passage mit der Falschinformation einstweilen entfernt. Ich bitte um Eure Meinungen. --Sonjau 22:00, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, passt schon so, wie Du das gemacht hast. Der Rest wäre Theoriefindung. LG, --Pappenheim 12:32, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rosenkranz' falsche Aussagen zu Kelsens Verfassung 1920 

message: Habe mir gerade das TV Interview nochmals angeschaut.
Rosenkranz spricht hier definitv davon, daß es keine forderung gibt das Verbotsgesetz aufzuheben.
Wie auch auf der Seite des Verbotsgesetzes von Wikipedia zu lesen ist. Spricht Sie davon das es im Gegensatz zur Meinungsfreiheit steht. Und das ist eine allgemein bekannte Tatsache. Darum gibt es dieses Gesetz ja um die Meinungsfreiheit in dieser Hinsicht einzuschränken, und das ist auch gut so. --Christoph Polo 12:49, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sag ich ja auch die ganze Zeit. Zu keinem Zeitpunkt hat sie verlangt das Verbotsgesetz zur Gänze aufzuheben. Abgesehen davon ist sie mit der Kritik am Verbotsgesetz nicht alleine. Der spätere Bundeskanzler Alfons Gorbach hat schon wie mehrere andere zeitgenössiche Politiker und Nationalratsabgeordnete das Gesetz sehr früh kritisert und als „von den Alliierten aufgezwungenes Unrecht“ bezeichnet. Integre Personen wie die Journalisten Christian Ortner und Michael Fleischhacker traten offen für die Abschaffung ein. Mehrere Rechtswissenschaftler stellen das Gesetz in Frage, darunter Universitätsprofessoren. Das was da gegen Barbara Rosenkranz jetzt veranstaltet wird, ist ein reines Kasperltheater. Schade dass dieses Theater vor der WP nicht haltmacht. Pappenheim 12:59, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist hinfällig, der ORF schreibt soeben „gegen Teile des Verbotsgesetzes“ und im Artikel wurde es vom toten alten Mann auch soeben geändert.--Pappenheim 13:39, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem sich die ganze Aufregung gelegt hat, kann man mal an eine Kürzung des Abschnitts gehen. Der Abschnitt zum "Verhältnis zum Nationalsozialismus" ist momentan fast so lang wie der restliche Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:16, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Braveheart, servus, habe mich schon gewundert, warum Du in dieser Causa so garnichts von Dir hören lässt. Und Du hast klarerweise recht, der Abschnitt ist jetzt so aufgeblasen, dass er dringend einer neutralen Überarbeitung bedarf. Würdest Du als bisher nicht Involvierter das sine ira übernehmen? LG, --Pappenheim 15:08, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke die Überarbeitung sollte man nach geschlagener Bundespräsidentenwahl vornehmen. Wer weiss, was da noch kommt, die Medien werden da sicherlich nicht lockerlassen. Mir grauts ja schon vor einem TV-Duell Fischer gg. Rosenkranz, weil sonst keine Kandidaten antreten ;-) Bis zur Wahl werden da auch zuviele Autoren mitmischen, was eine sinnvolle Überarbeitung erschwert. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:24, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hast recht, bin ganz bei Dir. Lassen wirs erstmal so. Danke trotzdem, LG, --Pappenheim 17:08, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Ich möchte dem etwas widersprechen. Es ist ja offensichtlich, daß gerade wegen des Wahlkampfes Interesse an diesem Artikel besteht. Ich kann eure Ansicht nicht teilen, den Artikel erst nach der Wahl auf eine vernünftige Version zu kürzen - wie du selbst schreibst. Dann ist es doch etwas zu spät, wenn man feststellt, daß ein Kapitel zu lange ist. Im Umkehrschluß könnte man das auch so auslegen: Bis zur Wahl ist es ok, daß hier jedes noch so unbedeutendes Detail erwähnt und breitgetreten wird von dem man glaubt, es könnte ihr schaden. Und nach der Wahl, können wir das ganze dann wieder löschen, weil dann hat es seinen Zweck bereits erfüllt.--Christoph Polo 21:55, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Geeeh-nau! --pep. 21:59, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wie war das mit der Verleumdung  - gegen Rosenkranz 

message: BTW eidesstattliche Erklärung und »Rechtlich hat diese Erklärung allerdings keinerlei bindende WirkungDer Standard: Die Nullnummer des Onkel Hans, 12. März 2010.«  … Warum nur erinnert mich diese Nullnummer an „Dann entschuldige ich mich meinetwegen …!“? (Vgl. auch .) … --Elisabeth 06:56, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eidesstattliche Erklärung 

message: Habe soeben eine Reihe von beschönigenden und teilweise Zitate verfälschende Edits (z.B. "erzkonservative und extreme Ansichten" in "erzkonservative Ansichten") von Christoph Polo rückgängig gemacht. So nicht! --pep. 19:14, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und aus einem Zitat, das von einer "beinharten Linie" spricht, eine "konsequente Linie" zu machen, hältst Du etwa für NPOV? Sorry, aber mein AGF Dir gegenüber ist aufgebraucht, wenn Du mit solchen Aktionen weitermachst, gibt's eine WP:VM. --pep. 20:31, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: krieg dich wieder ein. und verfranz deine zeit nicht mit den unwichtigsten nebensächlichkeiten. sich darüber aufzuregen, daß jemand das wort "beinhart" gegen "konsequent" austauscht und damit den unsachlichen stil verbessert möchte, ist lächerlich. man muß nicht jeden stillosen punkt und beistrich aus der zeitung abschreiben. konzentriere dich bitte auf wesentliches.--Christoph Polo 20:49, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: jetzt sehe ich es erst - und deswegen auch noch eine vandalismusmeldung ankündigen - noch absurder gehts aber wirklich nicht. (nicht signierter Beitrag von Christoph Polo (Diskussion | Beiträge) 21:06, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie meinen? Was siehst Du erst jetzt? --pep. 21:09, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zitatverfälschung durch Christoph Polo 

message: Liebe Leute, wäre es zuviel von euch verlangt euch an die Formatierungsregeln für Einzelnachweise zu halten? Siehe Anforderungen an Einzelnachweise und Folgendes. Ich empfinde das Hinknallen von Links in der Form von http://www.... und noch viel mehr in der Form von  nicht nur für eine Nachlässigkeit, sondern vor allem auch für eine Mißachtung der WP-LeserInnenschaft, die, um zu wissen, worum es hinter dem Link geht, halt mal draufklicken sollen und nachher entscheiden, ob das Weiterführende für sie interessant ist. - Danke für euer Verständnis und "Entschuldigung" für die "Störung"! --Elisabeth 00:27, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Formatierung von und damit Lesbarkeit der Einzelnachweise 

message: Im Artikelabsatz "Verhältnis zum Nationalsozialismus" wird über sechs Absätze ein Kommentar und die mediengeile Aufbereitung dieser dummen Aussage dargestellt. Ich denke Wikipedia soll ein Online-Lexikon und keine Chronik oder Log-Buch sein. Ich denke ein kurzer absatz der das Thema gesamtheitlich behandelt sollte reichen. So wie es jetzt ist erkennt man schon das mitunter lächerliche Online-Bashing von Linken gegen Rechte. Der Qualität von Wikipedia tuts nicht gut! --ExtraPurifier 12:07, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie schon weiter oben geschrieben, lohnen sich umfassende Änderungen erst nach der Präsidenschaftswahl, da davor sicher noch einige Newsticker-Einträge daher kommen, dessen langfristige Bedeutung man erst mit etwas Abstand bewerten kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:14, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, das ist nicht lächerlich. Das einzige, was an Rosenkranz wirklich relavant ist, ist ihre Präsidentschaftskandidatur, und die ist bisher zu 99% von der Debatte über ihr, wie man ihr vorwirft: unsauberes Verhältnis zum Nationalsozialismus bzw. Rechtsextremismus geprägt. Diese Gewichtung schlägt sich eben auch hier bei uns nieder. Ansonsten ist sie als Politikerin ja eigentlich eine ziemlich unbedeutende Hinterbänklerin. --Sonjau 10:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hinterbänklerin? Nicht ganz, aber da müsste man mal mehr recherchieren. Ihr Abstimmverhalten im Nationalrat entsprach auch nicht immer dem Klubzwang, da könnte man die Positionen noch durchaus erweitern. Wäre übrigens dafür, Positionen und Kritik zu trennen, da die Kritik nur aus dem letzten Abschnitt besteht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:13, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du auch wieder recht. --Sonjau 13:38, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Sind sechs Absätze nicht ein wenig lächerlich? 

message: Der Artikel sollte von Barbara Rosenkranz handeln und nicht von ihrem Gatten. 
Die soeben wieder aktivierte Version sollte daher wieder rückgänggi gemacht werden.--80.121.45.182 19:51, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Gatte hatte bis vor kurzem keinen eigenen Artikel, daher waren hier bis dorthin einige Textabschnitte zu ihm in diesem Artikel zwischengeparkt. Nachdem sich das geändert hat, sind diese Abschnitte nicht mehr notwendig. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:43, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abhandlung von Horst Jakob Rosenkranz 

message: Mag jemand die saftige Wählerklatsche in den Artikel einbauen, die die rechtsextreme Kandidatin heute erhalten hat? --80.187.107.213 21:31, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, weils leider keine "saftige Wählerklatsche" war, sondern weil ganz im Gegenteil erschreckend viele für diese Rechtsextreme gestimmt haben. Der WP-Artikel ist übrigens auch ziemlich positiv wertend. --JoVV 03:59, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hört mal ihr beiden, WP ist kein politisches Forum.--Pappenheim 06:40, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: A geh? Aber du hast natürlich prinzipiell recht. Aber Glashaus und so, weißt eh. Im Übrigen war das kein politischer Forumseintrag von mir, sondern Kritik am Artikel und auch die IP hat angeregt, etwas zum Artikel hinzuzufügen. Also, danke recht herzlich für die Belehrung - aber braucht's nicht. --JoVV 08:30, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis Bundespräsidentenwahl in den Artikel einbauen? 

message: Ich frage mich, warum hier beständig behauptet wird, Barbara Rosenkranz habe ein neusprachliches Gymnasium in Salzburg besucht. Sie war tatsächlich an der BEA (Bundeserziehungsanstalt, heute HIB - Höhere Internatsschule des Bundes) in der Boerhavegasse in Wien 3, der Hinweis findet sich auch auf der Landtags-Biographie. http://www.landtag-noe.at/service/politik/LANDTAG/Abgeordnete/AbgR/Rosenkranz.pdf (nicht signierter Beitrag von 80.108.11.158 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube es trotzdem nicht. Diese Website ist an sich die einzige, die die Salzburgerin in Wien maturieren lässt. Das Ö-Parlament verhält sich neutral , die ÖH spricht von Salzburg , auch der Junger Roter  oder der Politspiegel . –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:46, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schulbildung 

message: Hallo leute, ich habe den Artikeln (teilweise) ins Englisch übersetzt. Es gibt jemand, der viele Information löschen will, weil er es als "irrelevant" bezeichnet -- alles, was mit den Nazis, dem Ehemann, etc. zu tun hat. Schau bitte mal, wer in diesem Diskussion teilnehmen will :en:Barbara Rosenkranz
:Ist man bei Single-Purpouse-Accounts in der en-WP nicht deutlich strenger als hier? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:32, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Streit über den englischen Artikel 

message: Ich hab das endgültige Wahlergebnis, wo sich Rosenkranz um 0,4 % verschlechterte, die Wahlbeteiligung aber um 4 % gestiegen ist, eingearbeitet. Allerdings sieht es nicht besonders toll aus, dass das Wahlergebnis bei der politischen Laufbahn steht, und nicht unten im Absatz zur Bundespräsidentenwahl 2010. Ich wollte aber nicht so tiefgreifend den Artikel umgestalten. Vielleicht findet sich ein berufenerer? Zabia 22:00, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Endgültiges Wahlergebnis