Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Wingtip

message: Hallo Wingtip, du schreibst „Ich hatte mich beriets Ende 2010 beworben, war jedoch zum damaligen Zeitpunkt abgelehnt worden.“. Im Abstimmungsarchiv  ist diese Bewerbung jedoch nicht verzeichnet. Gruß, --Gamma127 13:35, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe  und Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Pristina. XenonX3 - (☎:✉) 13:44, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  2. Versuch 

message: Hallo Wingtip, ich finde es gut, dass Du als Mentor tätig sein möchtest. Leider kann ich Dir kein Pro geben, da mich Deine Arbeitsweise nicht überzeugt. Dazu drei Beispiele: bei fast allen Bearbeitungen gibst Du keine Zusammenfassung an; Mini-Edits innerhalb von Minuten, die die History lang und schwer nachvollziehbar machen (insbsd. ohne Zusammenfassung); WP:REF scheint Dir nicht allzu vertraut (z. B. hier und ff. in der Versionsgeschichte). Bei ZQ und REF läuft auch bei mir mal was schief, keine Frage. Das sind einzeln kleine Punkte, in der Summe mir jedoch zu viel, auch weil ich mich frage, wie Du es einem Mentee vermitteln willst, wenn Du es selbst konsequent nicht nutzt? --Gruß Polemos Diskussion  14:26, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dass mit dem REF war wirklich ein Tippfehler.--will.be.fly.wingtip 14:34, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die anderen genannten Schwachpunkte hätte ich auch gern erklärt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:35, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe auch den Eindruck, dass nicht viel Metawissen vorhanden ist. War das nur ein Schusselfehler, oder wusstest du gar nicht, dass das so nicht funktioniert? Weißt du über Bildrechte Bescheid und hast du schon einmal an einer Löschdiskussion teilgenommen? Mich stören besonders deine Mini-Edits im Minutentakt. Und das nicht nur bei einem Artikel, sondern deine ganze Beitragsliste ist voll mit dieser Art von Beiträgen. Das wurde bereits bei deiner letzten Kandidatur bemängelt und trotzdem hat sich offenbar nichts verändert. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:16, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das mit erste war ein Schusselfehler. An Löschdiskussionen nehme ich hin und wieder teil, jedoch nur sehr selten, da ich in einem Bereich aktiv bin, wo Löschungen die absolute Ausnahmen sind. Erfahrung damit habe ich allerdings trotzdem. Mit Bildrechten kenne ich mich recht gut aus, nachdem Saibo mir das beigebracht hat und Anfangs geprüft, ob ich alles richtig mache, sodass ich auch selber Fremdbilder hochladen kann und mich mit den Genehmigungen dafür auskenne. Die vielen Edits nacheinander haben einerseits mit längeren Erweiterungen zu tun, mehr jedoch damit, dass ich ausschließlich live editiere und öfters zwischenspeichere. Die Minutenedits kommen daher, dass ich Tabellen immer zeilenweise erstelle und abgleiche. Mit dem Letzteren verhindere ich, dass ich in den Zeilen verrutsche, wie es mir Anfangs oft passiert war. Das sind so in etwa sie Gründe, warum ich vergleichsweise editlastig arbeite. Zum Kritikpunkt von Polemus mit der ZQ: Ich arbeite immer mit Quellen und füge die Quellen immer auch ein, weshalb es keine unbelegten Passagen gibt. Mir ist dass dann in diesem Fall einfach zu blöd zu schreiben, dass ich Webquellen genutzt habe und etwas erweitert/korrigiert habe. Bei anderen Sachen wie zum Beispiel Passagenlöschung oder Kapitelumbennung nutze ich dann meist doch die Zeile.--will.be.fly.wingtip 15:40, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Ich kann mich da Ne discere cessa! nur anschließen mit dem ich gerade einen BK hatte und praktisch das Gleiche geschrieben hatte. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 15:26, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab grad mal die Geschichte von Flughafen Sydney betrachtet. Von den letzten 100 Änderungen sind 99 von dir. Das ist nicht schlimmes, aber diese 99 Änderungen geschahen innerhalb von 3 Tagen. Und alle sind unbegründet. Daher ist es fast unmöglich, da einzelne Änderungen irgendwann später (vermutlich jetzt schon) wieder zu finden. Das ist IMHO kein optimaler Editierstil. Wenn du das so am besten findest, ok, mach es weiter so. Aber ich habe starke Bedenken, einen Benutzer mit diesem Editierstil zu einem Mentor zu "wählen". Gewisserweise hat man als Mentor eine "Vorbildfunktion" und es gibt einige neue Benutzer, die einen Mentor "spiegeln". Gruß, --Gamma127 16:12, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kann mich da nur anschließen, was ich mich dann aber frage: Kennst du eigentlich die Vorschaufunktion? Wenn ja, warum benutzt du diese nie/so selten? --Timk70  Frage? NL 16:25, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich gebe mit Bedauern zu, dass ich "dank" Deiner Antworten leider immer mehr an der derzeitigen Eignung als Mentor zweifle... Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 16:33, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Ordentliche Arbeit (im Sinne von vorbildlicher Arbeit) kann mühsam sein, warum Du sie bewusst nicht machst ( Mir ist dass dann in diesem Fall einfach zu blöd zu schreiben, dass ich Webquellen genutzt habe und etwas erweitert/korrigiert habe), kann ich leider nicht nachvollziehen. Ein kurzer Bearbeitungskommentar wie lf(x) oder ti/ypo sowie die Quellenangabe erleichtert anderen und Dir die Arbeit. --Gruß Polemos Diskussion  16:43, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Contrabegrüdung