Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2014

message: Dem Abschnitt "Erbe" mangelt es an Belegen. Die Behauptung bezüglich Schopenhauer könnte ich noch selber belegen, bei den Behauptungen bezüglich dem Empiriokritizismus und den Konstruktivismus ist mir dies leider nicht mehr möglich.
Gibt es hier Experten die mir da weiterhelfen können? --88.78.62.82 10:28, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Belege eingefügt. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 08:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann (Diskussion) 08:05, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[George Berkeley]]: Empiriokritizismus, Konstruktivismus etc. 

message: Ich weiß gerade nicht, wo ich das hinschreiben soll.
statt Decartes: ich denke also bin ich - oder: ich fühle also bin ich
würde ich sagen
ich erscheine. oder: da bin ich wieder!
außerdem ist es für Menschen irgendwie angenehmer sich Gott als Person darzustellen
um die ewige Mann Frau Diskussion aufzuheben
Gott ist Dualität. In menschlichen Worten: Zwitter. Gott offenbart sich in unterschiedlichen Erscheinungen.
Das Bewusstsein entwickelt sich doch.
Der Menschliche Körper ändert sich sogar. Die Sexualität auch. Kurz: Wandel überall (sagt jede Wissenschaft)
Einstein hat ja gehofft Gott würfelt nicht.
"Schrödingers Katze" soll ja die Quantenphysiik veranschaulichen.
Wenn man formuliert. In menschlichen Worten heißt Dualität Zwitter - dann würfelt Gott nicht, er entscheidet sich.
Bedeutet: Krasse Eigenverantworung.
Ich würde auch sagen: ein Teil der Seele wandelt in den Himmel ein anderer in die Hölle.
Ich bin katholisch erzogen worden, deswegen kann ich mir das Nirvana nicht so vorstellen.
Außerdem finden es die Buddhisten ja "schlecht" zu leben - Pech gehabt! Wieder geboren!
Das ist doch keine angenehme Vorstellung oder?
Wenn "ich erscheine" - was soll so schlecht daran sein.
Wenn ich will kann ich mich ja auf etwas konzentrieren...
(das sind so meine Gedanken grad)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 08:26, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  momentane Gedanken 

message: Bitte dort diskutieren. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 20:03, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 11:03, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zur weiteren Entwicklung [[Rechtsphilosophie]] vs. [[Rechtstheorie]] 

message: Auf Artikel Freiheit ist eine IP zugange, die immer wieder die Werke eines pensionierten Rechtsphilosophen unterbringt, ob dies nun passt oder nicht. Im Gefolge kam ein Benutzer, der sich zwar mit Neurowissenschaften auszukennen meint, aber bei seinen punktuellen Interventionen wenig Sensibilität für die Fragestellungen der philosophischen Tradition und die innere Logik und Argumentationsstruktur eines ohnehin schon mehr oder minder windschief gewachsenen Philosophie-Artikels an den Tag legt. Leif Czerny hat schon mal hilfreich eingegriffen, aber damit war es leider nicht getan. Wenn ich mich recht entsinne, handelte es sich vor ca 200 Jahren mal um einen, wenn nicht den zentralen Begriff der Philosophie.--Olag (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Willensfreiheit und Handlungsfreiheit" scheint mir einer gründlichen Überarbeitung bedürftig. Es ist natürlich nicht leicht, das Thema zugleich knapp und verständlich darzustellen (mit Hinweis auf die vertiefte Darstellung in Freier Wille). Vor allem unter didaktischem Gesichtspunkt sieht es nicht gut aus (beispielsweise ist von einer "persönlichen Determination" die Rede - der fachfremde Leser ahnt wohl, dass damit etwas ganz anderes gemeint ist als Determination im deterministischen Sinn, aber erklärt, verständlich gemacht wird dieser Sprachgebrauch nicht). Wenn ich mich in die Lage eines ganz unbefangenen fachfremden Lesers vesetze und den Abschnitt aus dieser Perspektive lese, drängen sich mir zwei Eindrücke auf: (1) Es entsteht der Eindruck, dass eine Debatte gar nicht stattfindet, weil Singer und seine Kritiker die Begriffe Determination und Freiheit, die sie verwenden, unterschiedlich definieren und daher komplett aneinander vorbeireden. Das heißt, dass es gar keine Meinungsverschiedenheit über Sachverhalte ist, sondern eine über individuelle Vorlieben hinsichtlich der Definition von "Freiheit". (2) Der Abschnitt erweckt den Eindruck, aus der Perspektive eines Gegners von Singers Position geschrieben zu sein. So liest man Der Nachweis der Unfreiheit gelingt (selbstverständlich) nur, wenn man die Frage der Freiheit sprachlich, philosophisch und experimentell auf die Frage der Determination verkürzt. Diese Aussage, bei der es sich offenbar um eine Zusammenfassung einer Kritik an Singer handelt, wird ohne weiteres als evidenter Fakt präsentiert. Implizit wird dabei suggeriert, dass eine solche Verkürzung bei den Vertretern der hier kritisierten Position stattfindet und dass sie nicht statthaft ist. "Verkürzen" ist in einem solchen Kontext ein wertender, nicht neutraler Begriff. Das ist der POV der Philosophen, die Singe
r kritisieren. Der Leser erhält den Eindruck, dass der Autor des Abschnitts sich vollumfänglich mit diesem POV identifiziert und ihn für gesichertes Wissen hält. Das missfällt mir. Die POVs beider Seiten sollten als das dargestellt werden, was sie sind: eben POVs. Anderes Beispiel: Solche Entscheidungen werden zumeist als freie Entscheidungen verstanden. Verstanden von wem? Von Philosophen? Oder von der breiten Öffentlichkeit, dem Normalbürger? Und was bedeutet hier "zumeist"? Das alles klingt für mich nicht neutral. Außerdem wird überhaupt nicht klar, womit die Gegner Singers ihre Auffassung begründen, dass es unstatthaft sei, die Begriffe Determination und Freiheit umfassend als Gegensätze zu verwenden. Man erhält als Leser einfach nur den Eindruck, dass sie einen Freiheitsbegriff vorziehen, der so definiert ist, dass er von vornherein prinzipiell gegen jede Argumentation vom Typus der singerschen immun ist (womit eine Auseinandersetzung mit seiner Position gegenstandslos wird, also eigentlich hier von einer Debatte über ein nicht wirklich existierenden Thema die Rede ist). Nwabueze 02:08, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für Deine Stellungnahme! Du hast vollkommen recht, dass mit dem Abschnitt über Willensfreiheit einiges im Argen ist. Er ist insgesamt für mein Gefühl zu sehr aus der Bieri-Perspektive geschrieben. Es könnten zumindest kurz auch noch die weiteren in der Debatte vertretenen Positionen angesprochen werden, siehe Freier Wille. Bzgl Singer ist für mich aber offen, inwiefern seine in der FAZ popularisierte Position von 2004 die philosophische Debatte unbeschadet überstanden hat. Er scheint bei neueren Publikationen auch vorsichtiger zu argumentieren, so etwa in einem SZ-Interview von 2006, das weniger "markige" Ansagen enthält. Ich finde nicht, dass es gegen NPOV verstößt, wenn Positionen oder Aussagen, die sich in der Diskussion als falsch oder missverständlich erwiesen haben mit entsprechenden Belegen auch als solche bezeichnet werden, zumal in Fällen, in denen ihre Vertreter sie selbst revidiert haben. Dafür wäre es allerdings nötig, den Diskussionsstand zu recherchieren und genau wiederzugeben, was bisher nicht geschehen ist.--Olag (Diskussion) 11:13, 15. Dez. 2014 (CET)

text: Vielen dank für das Interesse, aber bitte kommt doch rüber auf die Artikeldiskussion.-- Leif Czerny 10:35, 19. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:18, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Freiheit, Freiheit... 

message: Ich habe einen Diskussionsbeitrag Zur Literaturliste "Frankfurter Schule" in der Disk zu diesem Stichwort hinterlegt.
--Gast2011 (Diskussion) 07:04, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: gemeint ist Diskussion:Frankfurter_Schule#Zur_Literaturliste. Kurze Notiz dort. ca$e 15:21, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:40, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Literaturliste "Frankfurter Schule" 

message: Wer traut sich zu, da mal zu schauen:
Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2014#Interpretative_Semantik ? Danke! --Pacogo7 (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Verfahrensmäßig ein ziemlicher Schlag ins Gesicht. Sind VM und LD jetzt die einzigen Projektdiskussionsseiten, die noch regelmäßig genutzt werden`? Habe ich was verpasst?-- Leif Czerny 14:32, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So ein Löschantrag war ja hier bei uns im Projekt früher sogar ein probates Mittel um gegen schlechte Artikel anzugehen. :) Das erste Wort muss ja nicht das letzte sein. - Frage ist: Wie wollen wir die Artikelstruktur zu diesem Themenbereich sinnvoll gestalten?--Pacogo7 (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2014 (CET)

text:  frage ist auch: schaffen wir es, hier eine Lösung zu finden, die zu einem Miteinander produktiver und kundiger Autoren führt, oder werden jreiners und Perter hammer in ein paar Wochen mit niemandem hier mehr reden wollen. Der Witz ist, dass in der LD ja schon sinvolle Vorschläge zur Auslagerung / Kompartmentalisierung gemacht wurden. Eine Löschung des Lemmas ist ja garnicht das Ziel. Wir haben aber mehrere Probleme, wenn wir hier eine Projektseite haben, und keiner geht freiwillig hin. Und auch Reaktionen müssten mal hier erfolgen.-- Leif Czerny 14:43, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  So bösartige Absichten hatte ich hier ausnahmsweise gar nicht und meinte auch nicht so formuliert zu haben. Abgesehen davon, dass eine LD den Fortgang der Dinge natürlich beschleunigt, fand ich vor allem, dass eine Verschiebung am besten wäre, damit der Hauptautor die Weiterarbeit selbst vornehmen kann. Die freihändige Einfügung von Fragmenten aus diesem Artikel durch Dritte in andere Artikel hätte sonst wohl Rechtsprobleme zur Folge oder wäre jedenfalls sehr umständlich. Und die Philosophieprojektseite hielt ich tatsächlich nicht für zuständig. -- Peter Hammer 18:00, 28. Jan. 2014 (CET)

text: ich wollte garkeine böse Absicht unterstellen, die Einsätze sind in der Löschdiskussion nur sehr hoch. Oft fassen wir uns hier ja nur mit Fingerspitzen an. Die Frage ist ja: können wir deinem sachlichem Anliegen gerecht werden, aber den Artikel dennoch nciht löschen, ohne dass du uns für bornierte Quertreiber hältst? und gegenüber jreiners: Was von seiner Arbeit kann gerettet werde, sind etwa bereits berichtete Zusammenhänge als POV oder TF zu verstehen oder muss nur Wertung aus dem Artikel genommen werden? Können wir das so mit dir und ihm gemeinsam machen, dass es keinen Zank gibt, sondern Zusammenarbeit? und zuletzt: Kann dieses Projekt redaktionelle Arbeit, auch auf dem Gebiet der Linguistik leisten, oder nicht? Wenn nein, worauf beruht seine Glaubwürdigkeit? Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:08, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich gestehe, dass ich alle diese Fragen bzw. die Unterstellungen, aus denen sie sich wohl ergeben, einfach nicht verstehe. Ich verzichte daher auch darauf, hier noch einmal auseinanderzusetzen, warum ich (ob zu Recht oder nicht) glaubte, dass es die beste Lösung wäre, den Artikel erst einmal in den BNR zu verschieben. -- Peter Hammer 19:11, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo Peter, vielleicht bin ich da gerade ein bisschen paranoid. Bitte entschuldige. bist Du einverstanden, wenn wir die Diskussion auf unsere QS verlagern?-- Leif Czerny 10:28, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der entscheidende Grund für Peter, den Artikel in der Löschdiskussion zu lassen, scheint zu sein, dass die Verbesserungsaktivität nicht einschläft, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:38, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Interpretative Semantik]] 

message: Wer hat Lust auf die die Jury vom Schreibwettbewerb? --Pacogo7 (Diskussion) 21:48, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:38, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury 

message: Moin zusammen, wer Lust hat, mag sich den Artikel Der Aufstand der Massen mal anschauen. Über Reviewbeiräge freue ich mich sehr. :) Danke!! Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 10:30, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:38, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der Aufstand der Massen 

message: Wird gerade im Portal:Mathematik/Qualitätssicherung diskutiert, wo man inzwischen der Meinung ist, dass das mangels formaler Definition wohl ein Teil der Mathematikphilosophie ist. Da das ein weites Feld in der Philosophie ist und das glaube ich der einzige Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia dazu (in der englischen gibts einen eigenen Artikel :en:Infinity (philosophy), der ebenfalls sehr zu wünschen übrig lässt) mache ich hier mal darauf aufmerksam. Diskussion am Besten dort--Claude J (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist aber ein enges Mathematikverständnis.-- Leif Czerny 09:00, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das Unendliche (oder Unendlichkeit (Philosophie) oder...) ist ein Riesenfass, das man mE lieber nicht in dem bisherigen mathematisch geprägten Artikel Unendlichkeit unterbringen sollte, sondern tatsächlich in einem extra Artikel. So weit kann man die Mathematik mE nicht fassen, dass wir auch Anaximander, Aristoteles (insbesondere Physik), hellenische Skepsis, Spätantike zB Philon, M. Eckart, N. v. Kues, Leibniz, Romantik (!) und Deutscher Idealismus dort noch reinquetschen sollten. --Pacogo7 (Diskussion) 12:39, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie auch andernorts schon gesagt: Es wäre prinzipiell möglich, das alles auch "reinzuquetschen". Vermutlich wäre es aber konzeptionell und redaktionell komplizierter. Ich würde diese Entscheidung dem überlassen, der sich darum kümmern will. Mangels Zeit und Lust kann ich eventuelle Projekte in dieser Richtung selbst allenfalls sporadisch und oberflächlich begleiten, aber natürlich z.B. brauchbare Literatur empfehlen, wie z.T. auch bereits a.a.O. geschehen. ca$e 13:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:37, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title: [[Unendlichkeit]]

message: Habe ich soeben angelegt. Da gibt es wahrscheinlich noch mehr zu zu sagen. Vielleicht was für die Qualitätssicherung? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:39, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:37, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Simulacres et Simulation]] 

message: FYI: Wegen des ignoranten Verhaltens einiger WMF-Funktionäre verweigert GiftBot derzeit die Arbeit. Wer sich daran stört, kann z.B. dort protestieren. ca$e 16:39, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wo gibt es dazu nähere Infos? Haben die was gegen Bots?--Mischa (Diskussion) 16:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Ne, hat nichts mit Bots zu tun. Näheres z.B. auf WP:Kurier und WP:Superschutz. Aufgrund dieser Vorkommnisse haben einige Funktionsträger (einige Checkuser, Bürokraten, Admins und eben auch Botbetreiberin Benutzerin:Giftpflanze) Rechte und Funktionen abgegeben oder lassen diese pausieren. Darunter wiederum auch der Bot, der unsere Wartungslisten (rechts oben der Tab "Wartung") pflegt. ca$e 16:59, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gut zu wissen, danke. Link zur diesbezüglichen Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Superschutz.--Mischa (Diskussion) 18:09, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:36, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wartung derzeit ausgesetzt 

message: Ich habe heute völlig überrascht festgestellt, dass die beiden Artikel :Intensionaler Kontext und :Opaker Kontext nebeneinander existieren. Ich werde da mal aufräumen, wenn ich nichts Gegenteiliges höre. Grüße, Jan Schreiber (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Am Besten machst Du aus Intensionaler Kontext eine Weiterleitung auf Opaker Kontext. Denn letzteres ist nach meiner Einschätzung das, was eher gesucht wird. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 08:23, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1. ca$e 11:17, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  "Intensionaler Kontext" ist jetzt eine Weiterleitung, wie vorgeschlagen. Habe auch ein Beispiel aus diesem Art. an passender Stelle in :Opaker Kontext eingebaut. -- Jan Schreiber (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Ach bitte, macht doch eine Zusammenführung, aber löscht dafür Extensionaler Kontext. Wie sieht es mit Verweisen auf oratio recta und ortaio obliqua aus?-- Leif Czerny 13:27, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin nicht ganz sicher, ob ich diesen Vorschlag richtig verstehe. :Extensionaler Kontext ist im Moment eine Weiterleitung. Das ist zwar suboptimal, aber mir scheint das kein Grund, den Artikel zu löschen. In Sachen oratio oliqua habe ich auch noch nichts unternommen. Grüße, Jan Schreiber (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Vorschlag beinhaltete: 1) Aufbewahrung des Inhalts von Intensionaler Kontext in Opaker Kontext 2) Löschen des unüblichen Begriffs "Extensionaler Kntext" der damals eine WL auf Intensionaler Kontext war.-- Leif Czerny 10:23, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:35, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Intensionaler Kontext]] und [[:Opaker Kontext]] 

message: Hallo an das Team des Philosophie-Portals,
folgendes Zitat von Adorno steht ohne Quellenangabe in der Wikipedia 
:Vulgarit%C3%A4t#Verwendung_des_Begriffs_in_der_Philosophie
Weiß jemand von Euch, aus welchem Werk es stammt und kann einen Quellennachweis anführen?
Vielen Dank
--88.65.120.209 10:26, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ja! @88.65.120.209: Überprüfe das doch mal bei Theodor W. Adorno: Gesammelte Schriften. Band 7: Ästhetische Theorie. 6. Auflage. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1996 S. 466--Pacogo7 (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.255.110 11:30, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Adorno und seine Definition von Vulgarität 

message: Hallo, ich habe im Rahmen meiner Aufräumarbeiten der :Kategorie:Anthropologie einiges in die (Unter):Kategorie:Philosophische Anthropologie verschoben (betreue zurzeit das Portal:Ethnologie) – ich bitte, dort mal durchzuschauen und zu sortieren (aber bitte nix in die jetzt fein aufgeräumte Kategorie:Anthropologie zurückwerfen ;)
Eine Frage habe ich dazu: Laut dem Artikel "Philosophische Anthropologie" gehören auch Geschichtswissenschaften dazu, beträffe das auch eine neue (Unter):Kategorie:Historische Anthropologie"? Ich suche bei der Redaktion:Geschichte 3. Meinungen dazu… Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 20:28, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Philosophische Anthropologie]] 

message: In der Frankfurter Allgemeinen von gestern (Mi. 9.4.14) war ein Interview mit unserem Mitarbeiter :Benutzer:Olaf Simons enthalten. Zu Beginn schildert Olaf die legendären Verhältnisse bei der Gründung dieses WikiProjekts Philosophie durch die Zusammenarbeit wegen der Massen-DDR-URVen. - Zum Schluss plädiert er noch mal für sein Lieblingsanliegen: Autoren sollten die Möglichkeit auf ein Autorenstatement zum Artikel bekommen. Dadurch seien sie als Wissenschaftler geschützt, damit ihnen nicht fremde Edits im Artikel zugerechnet werden. --Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Olafs zuletzt von dir geschilderte, von ihm schon zuvor gelegentlich vorgetragene Meinung hat durchaus etwas für sich, wenn man z.B. an die derzeit wieder beobachtete Problematik denkt, dass Islamwissenschaftler, Judaisten und sonstwie in einschlägigen Themenkreisen arbeitende Fachautoren in ihren biographischen Artikeln zu z.B. muslimischen oder jüdischen Klassikern plötzlich unpassende Kreuzzeichen bei Sterbedaten vorfinden - da wäre es der Reputation der Autoren, zumal wenn sie mit Klarnamen auftreten, durchaus förderlich, wenn ersichtlich wäre, dass sie mit dieserart fachwissenschaftlich inakzeptabler Übergriffigkeit nichts zu tun hatten, umso mehr, als inzwischen sehr leicht im Groben ersichtlich ist, wer jeweils welche Editanteile hatte. ca$e 13:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Olafs Wunsch wäre vollständig erfüllt, wenn man mit dem Tool eine Artikelansicht erzeugen könnte, in der die dem jeweiligen Autoren zugeordneten Textteile mit derselben Farbe hinterlegt wären, wie sie im Diagramm erscheint. Die Daten sind ja bereits verarbeitet und sogar schon analysiert. Lutz Hartmann (Diskussion) 15:27, 10. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.153.162 09:37, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  FAZ: Ein Gespräch über Wikipedia mit dem Buchhistoriker Olaf Simons 

message: hier wird offensichtlich etwas von einem [Privatdozenten selbst ausgebreitet], der - gemeinsam mit :Harald Seubert von der evangelikalen Hochschule in Basel sich offenbar selbst hochpusht. Die zitierten Schriften sind alle mitsamt eigene, der Verlag ist einer, der offenbar nur den Namen hergibt, die gemeinsame Schriftenreihe wird gegenseitig rezipiert, wirkliche Drittrezensionen finde ich nicht. Namedropping, viel Schreib um irgendwas mit Eigenbelegen, wenig Hintergrund. --Hubertl (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe zunächst den Benutzer angesprochen. Die fraglichen Textteile sind in der Tat ihrer Form nach suboptimal. Die komplette Entfernung kann allerdings für einen Neuautor sehr harsch wirken. Yousefi selbst ist übrigens durchaus auch durch Publikationen in seriösen Verlagen (UTB/Fink, UTB/UVK, Königshausen & Neumann, Springer, u.a.m.) und anderen Publikationsorten in Erscheinung getreten, Fachrezensionen finden sich für etliche Schriften und v.a. Sammelbände. Die deutschsprachige KollegInnenschaft im Bereich interkultureller Philosophie ist insgesamt recht überschaubar, was naturgemäß zu regelmäßigen wechselseitigen Bezugnahmen führt. In welchem Verhältnis der Autor der Artikelpassagen zu Yousefi steht, ist mir noch nicht klar geworden. ca$e 11:23, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest der Account ist Yousefi. Sicher auch die IP.--Hubertl (Diskussion) 13:06, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:14, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Könnt ihr euch einmal um diese Sache kümmern