Diskussion:Optisches Gitter

message: der artikel sagt "transmissionsgitter sind amplitudengitter" und "reflexionsgitter sind phasengitter" aber das bild "einteilung von gittern mit beispielen" scheint zu suggerieren, dass beide eigenschaften orthogonal zueinenander sind. was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 2001:6F8:1293:1:1D0A:6EA0:9A1F:4405 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Transmissionsgitter sind in der Regel Amplitudengitter und die Reflexionsgitter sind meistens Phasengitter. Es gibt aber auch Ausnahmen, wie Phasengitter in Transmission (z.B. näherungsweise eine CD ohne Alu-Bedampfung). Die Drahtgitter haben sowohl Refelxion als auch Transmission.--Ulrich67 (Diskussion) 00:43, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  transmissions und reflexionsgitter 

message: Es sieht irgendwie so aus, als ob da zwei verschiedene Formeln für die Intensitätsverteilung stehen. Welche ist richtig?
Und für welchen Gittertyp gelten die Formeln? Geblazte Gitter haben ja eine andere Intensitätsverteilung als holographische Gitter.
Schön wäre auch, wenn die ganzen Variablen auch erklärt werden würden. Tecki 11:25, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Fouriertrafo der Blendenfunktion liefert dir nur die Feldamplituden am Schirm. Um die Intensitäten zu erhalten ist es schon richtig, die Amplituden zu quadrieren. Wenn Du Recht hättest, dann gäbe es ja auch negative Intensitäten. --Kondephy (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Intensitätsverteilung 

message: Ich habe ausgehend von Doppelspaltexperiment#Berechnung_mit_Fourier-Optik den Abschnitt Intensitäten komplett umgeschrieben. Jetzt stehen da nicht länger zwei verschiedene Formeln, von denen die eine überhaupt nicht hergeleitet wurde. Vorher stand da auch noch eine Formel, die das Gitter mit einer endlichen Summe von N-1 Delta-Peaks beschrieb. Dabei wurde kommentarlos vernachlässigt, dass Intensität des Beugungsmusters zum Rand hin abfällt.
Es wäre schön, wenn jemand die Wellenlängenabhängigkeit noch mit einarbeiten könnte. 
--Kondephy (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt neu geschrieben 

message: Ich bitte jemanden, der mit einem geeigenten Programm umgehen kann, noch die Intensitätsverteilung für eine exemplarisch Spaltbreiten/Spaltabstand/Gesamtbreiten-Kombination zu plotten. Ich scheitere daran, die Faltung mit dem Dirac-Kamm richtig einzuarbeiten. Danke --Kondephy (Diskussion) 12:44, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Intensitätsverteilung plotten 

message: Hi, bei der Verlinkung zur Gitterkonstante landet man bei Gitterparameter. Das ist im Zusammenhang mit dem optischen Gitter falsch. Wollte erstmal darauf aufmerksam machen. (Wenn ich mehr Zeit zum Leben hätte (DANKE DIPLOM), würde ich es selber ändern... zB. Die Gitterkonstante g ist die charakteristische Größe eines Liniengitters. Sie gibt den Abstand der Mitten zweier Spalte des Gitters an.)
:Cobra (nicht signierter Beitrag von 134.76.86.69 (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Seite "Gitterparameter" enthält einen goldenen Satz zu optischen Gittern, aber leider versteckt. Mir kommt das auch wie mit Kanonen auf Spatzen geschossen vor, die Seite verwirrt mehr als sie hilft  in diesem Kontext. Wie wäre eine Seite "Gitterkonstante", die als Verallgemeinerung auf "Gitterparameter" verweist? -- OlPr 15:14, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gitterkonstante 

message: In der Einleitung zum Thema "Optisches Gitter" sollte es besser heißen:
Optische Gitter, auch Beugungsgitter genannt, bestehen aus einer großen Zahl von linienartigen Strukturen, die im einfachsten Fall gerade, parallel und gleichabständig sind:--Frwima 19:40, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zwischenzeitlich (2009) eingetragen von Frwina. Ich habe es jetzt geändert um die Wirkung "Beugung" mehr ins Zentrum zu rücken als den Aufbau. Kristalle sind auch irgendwo Beugungsgitter, diffraktive optische Elemente auch... ich würde es weniger am konkreten Aufbau aufhängen. Das bedeutet natürlich nicht dass die Einleitung nicht geändert werden darf, ich glaube nicht dass sie perfekt ist. Mein Alltagsbeispiel "feine Kämme" ist eher ein Extrembeispiel, zeigt aber wo die Reise hingeht. Es als "Kämme (grobes Extrembeispiel)" zu kennzeichnen kommt mir auch globig vor... oder doch wieder entfernen? -- OlPr 15:14, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Optische Gitter - Einleitung 

message: Ich finde die Reihenfolge derzeit nicht gut:
* Gittertypen: Langwierig, und nur für Fachleute von Interesse. Die Überschriften verwirren und sind nahezu gleichgroß. Vorschlag: Herunterstufen, später bringen.
* Funktion: Das ist der Kern des Artikels. Zwar enthält er Mathematik (was man eher später bringen sollte)... aber es ist un mal der Kern, und den Kern will ich persönlich oben sehen.
* Alltagsbeispiel: Kurz und gut. Motivierend. So etwas sollte weiter oben kommen, nicht erst am Schluß.
Ein Vorschlag für die Reihenfolge:
* Alltagsbeispiel
* Anwendung
* Funktion
* Gittertypen
* Herstellerspezifikationen
Gibt es dazu andere Meinungen? -- OlPr 15:14, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (Neue Einträge bitte unten anfügen, per Pluszeichen in der oberen Werkzeugleiste, nicht oben. Es geht streng nach Chronologie, nicht nach dem, was Du für wie wichtig hältst. Und auch nicht fremde Beiträge so frech in der Gegend rumwirbeln, tu das bitte nie wieder.) Der Punkt ist wohl, dass man die Funktion nicht aufteilen wollte, die Mathematik gehört unweigerlich sofort dazu, und das packt man tatsächlich nicht ganz vorne hin. Vorne dasselbe in prosa würde schwurbelig und unschön. Ansonsten ist das Anliegen völlig ok, aber hier in der Praxis kaum umzusetzen, fürchte ich. (Der Artikel hat schon diverse schmerzhafte Metamorphosen durchlitten, bitte nicht schon wieder.) --PeterFrankfurt 01:25, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Oops, Entschuldigung. a) Ich betrachte damit das Anliegen als abgelehnt. b) Wäre dann ein archivieren der älteren Einträge OK, d.h., nach "Diskussion:Optisches Gitter/Archiv" soweit ich das verstehe? c) Ich würde dabei auch dieses Them entfernen. -- OlPr 22:51, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da bin ich kein Fachmann. Aber richtig dringend ist es nicht angesichts des doch sehr bescheidenen Umfangs hier. Da gibt es woanders ganz andere Kaliber in Megabytemengen... --PeterFrankfurt 02:24, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung, Reihenfolge 

message: Ist das denn korrekt, sich bei der Archivierung einfach auf die History zu verlassen und nicht eine Unterseite für das Archiv anzulegen? Mir sieht das nicht koscher aus. --PeterFrankfurt 02:03, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Vorgehen hat mich selber gewundert. Es ist jedoch unter Hilfe:Archivieren#Manuelle_Archivierung ganz am Anfang als "Sparsame Version" beschrieben. Der Inhalt der davon verlinkten Seiten  Vorlage:Diskussion aufgeräumt und Permalink passen jedoch dazu. (Für mich war es neu dass "Permalink" hier nicht nur bedeutet dass die Adresse unverändert bleibt sondern auch dass der Inhalt unverändert abrufbar ist.) Das Vorgehen ist wohl dann nicht mehr OK, wenn ein zweites Archiv folgt... da sollte man dann wohl auf die unter Hilfe:Archivieren beschriebene "Einfache Version" wechseln. Wenn du willst, kann ich das hier tun, dann ist es "skalierbar" und fühlt sich letztlich doch irgendwien besser an. -- OlPr 11:39, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Korrekte Archivierung?