Diskussion:Das Wiegenlied vom Totschlag

message: Soldier Blue hatte ich mir nur gegriffen, damit Buffy St. Marie komplett wird.
Unsere Seite hier ist besser, als die englische, aber ich traue mir Little Big Man nicht zu, auch, wenn der Film um Längen wichtiger ist, als Soldier Blue...--Psycho Chicken 21:44, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Little Big Man 

message: Also ich habe die Original DVD, die ungeschnittene Kinofassung. Auf der DVD steht "USA 1969" drauf. Hier wird aber von 1970 geredet. Was ist den nun das Produktionsjahr? 1970 oder 1969? Ich glaube nicht, das die DVD etwas falsches angibt?
Dann ist hier die rede von FSK 16! Auf meiner DVD ist aber ein dickes rotes FSK 18 drauf. 
:Hm, die Angaben stammen aus der imdb (siehe Link unter dem Artikel), und die sind eigentlich zuverlässig. Hier wird das Produktionsjahr mit 1969/70 angegeben. --Streifengrasmaus 01:06, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nu aber mal langsam mit den jungen Pferden. Das Release Date ist in der engl. WP mit 12. August 1970 angegeben. Erschienen ist der Film also 1970, bloß produziert worden vielleicht schon 1969. Und was die FSK angeht, kann sich das meines Wissen auch ändern, aber da muss ich nochmal nachfragen. --Streifengrasmaus 01:12, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Angaben 

message: Mit der Verlinkung von B-Version zu B-Film bin ich nicht einverstanden.
Der Film "Soldier Blue" war kein B-Film in Sinne der Definition. Ich habe damals diesen Ausdruck "B-Version" gewählt, um ihn ins Verhältnis zum Konkurrenten zu setzen. Da ließe sich auch "schwächere Leistung" oder "ungeschicktere Produktion" hinschreiben, die aber jeglichen Sinn nur durch den Fakt gewännen, dass "Little Big Man" existiert.
Ein B-Film ist etwas anderes. Der Link müsste nur verschwinden. Meinetwegen findet einen anderen Weg, beide Filme ins Verhältnis zu setzen, aber hier entsteht ein falscher Eindruck.--Psycho Chicken 18:55, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt korrigiert. --Psycho Chicken 09:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  B-Version ist nicht gleich B-Film 

message: Kompliment. Der Mann heißt wirklich Honus und nicht Homus. 
Machen wir mal weiter: Heißt er Gant oder Gent? Kann das mal jemand prüfen?--Psycho Chicken 12:58, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Honus Gant oder Gent? 

message: Die Gleichstellung des Filmes mit Produktionen von Quentim Tarantino erscheint mir verfehlt. Der Film "Soldier Blue" wendete sich von den klinisch sauberen alten Western ab, und zeigte realistische Verletzungen als realistische Folgen von Gewalt. Es ging darum, mit der bis dahin traditionell vorherrschenden Verharmlosung von Gewalt in Hollywoodproduktionen Schluss zumachen. Das Publikum sollte sehen, daß Gewalt kein Sport oder kein Siel, sondern brutal und blutig und entsetzlich ist. Das schonlunlungse Zeigen von grauenvoller und entsetzlicher (militärischer) Gewalt sollte das Publikum zum Empathie und Mitleid mit den Opfern anregen. Der Film wollte die Gewalt als grausam und abstoßend dargestellt werden, um damit zugleich auch damals tatsächlich existierende reale militärische Gewalt (im damaligen Vietnamkrieg) zu kritisieren, und militärische Gewalt gegen unbewaffnete Zivilisten (insbesondere gegen Alte, Frauen und Kinder) zu ächten. Die Darstellung der Gewalt sollte die Gewissen wachrütteln. Quentin Tarantino macht dagegen genau das Gegenteil. Tarantiono will nicht, das das Publikum sich mit den Opfern von Gewalt identifiziert oder Solidarisiert oder Empathie oder Mitleid öder Empörung empfindet. Tarantino führt die Gewalt vielmehr aus der Täterperspektive vor, und will seinem Publikum einen Genuss durch einen visuellen Machtrausch und visuellen Gewaltrausch verschaffen. Tarantino serviert brutale Gewalt wie eine Delikatesse, die es zu genießen gibt. Tarantinos Gewaltverherrlichung ist 100 % das Gegenteil von den Gewaltdarstellungen in "Soldier Blue". In "Soldier Blue" klagen die Gewaltdarstellungen die Gewalt an. --91.52.171.129 23:53, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Inhaltlich gesehen hast du sicher recht. Rein Formal ist es aber tatsächlich so, dass "Soldie Blue" in der Art der Gewaltdarstellung neue Maßstäbe gesetzt hat. Dessen Schonungslosigkeit hat viele Nachahmer gefunden, die zumeist nur das ästhetische Potential genutzt haben. Die moralische Intention ist auf der Strecke geblieben. --Jnn95 (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich mit einem Regisseur, der über 20 Jahre später wirkte ist in der Tat weit hergeholt, besonders, da er Zeitgenossen wie Sam Peckinpah ignoriert. Den Satz Er nahm damit vorweg, was zum Markenzeichen späterer Regisseure wie Quentin Tarantino werden sollte habe ich daher ersetzt. --Prud (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Quentin Tarantino 

message: Dies ist einer der schlechtesten Artikel bei Wikipedia, und das will was heißen!
Das fängt damit an, dass der Film als Western bezeichnet wird, was er nicht ist. Ein Western ist US-amerikanische Mythologie mit der entsprechenden Ikonografie. Er pflegt die Lieblingslügen der US-Amerikaner. Dieser Film, wie gesagt ist kein Western. Man kann ihn eher als Indianerfilm bezeichnen, wenn auch Indianer nur eine marginale Rolle in diesem Film spielen. Da hing er noch zu sehr an althergebrachten Filmtraditionen.
Der nächste Fehler ist, dass hier von der US-Kavallerie die Rede ist. Nun kann man zwar die US-Kavallerie durchaus mit der SS vergleichen, insbesondere mit den Einsatzgruppen, hier waren aber die Colorado Volunteers am Werke. US-Kavallerie war anwesend, aber nicht am Massaker beteiligt. Im Film kommt sie gar nicht vor. Deren Offiziere waren entsetzt, schritten aber nicht ein. Immerhin haben sie detaillierte Berichte verfasst. Und da kommt man zum nächsten Punkt.
Es ist Unsinn von "revisionistisch" zu reden. Im Unterschied zum Massaker am Washita war das am Sand Creek immer als solches anerkannt.
Schließlich sollte noch erwähnt, daß die Gewaltdarstellung im Film harmlos ist im Vergleich mit den oben erwähnten Berichten.
-- Buwje (Diskussion) 15:16, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Großer Kopf muss Tippen machen damit kleine Indianer konkret korrekte Tradition lernen (Alda). Mach doch! --Psycho Chicken (Diskussion) 09:57, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei so viel Kritik erwarte ich lediglich, dass sich der Kritiker selbst an die Arbeit macht. Hier stehen alle Türen offen, von Widerständen keine Spur. Was kostet es, statt den Unsinn von Wörtern ellenlang aufzulisten, die gewünschte Korrektur sofort vorzunehmen? Ich verstehe nichts davon, wie Inhalt auf Wikipedia zustande kommt oder verhindert wird, begrüße aber zuallererst jeden Willen zur aktiven Mitarbeit. Sporadisch komme ich alle paar Jahre wieder vorbei, das kostet nichts, bringt aber auch nicht viel; so scheint's. Kann keine Unbeteiligung am Thema mehr heucheln aber mehr dürft Ihr von mir nicht mehr erwarten.--Psycho Chicken (Diskussion) 09:30, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Komplettüberarbeitung notwendig!