Diskussion:Hawaii/Archiv/2007

message: Die längere Diskussion über die Schreibweise habe ich im Archiv gesehen. Meiner Meinung nach ist es nicht vertretbar, dem Leser des Artikels zuzumuten, sich erst eine lange Diskussionsschlacht durchzulesen, um am Ende immernoch keine Aufklärung über die Herkunft und Bedeutung des Namens und der unbekannten Schreibweise zu finden. Dass zumindest diese Aufklärung erforderlich ist, zeigen die diesbezüglichen Ausführungen im englischsprachigen Wikipedia-Artikel ( und ). (Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Wikipedia dem deutschen Sprachgebrauch zu folgen hat und nicht selber sprachbildend tätig werden sollte, aber damit würde ich wohl die alten Diskussionen wieder anzetteln...) Grüße, --Birger 01:13, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn auch nicht so ausführlich, ist doch einiges im Artikel Hawaiische Sprache erläutert, der nun auch im Artikel Hawaii verlinkt ist (Kultur). --ThT 10:52, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich nichts übersehen habe, geht es im Archiv hauptsächlich um technische Aspekte. Mich würde hingegen interessieren, warum überhaupt dieser Strich verwendet wird, obwohl doch nach WP:NK der allgemeine (deutsche) Sprachgebrauch die oberste Richtschnur ist, also Hawaii ohne alles. Wäre für Hinweise dankbar, ansonsten würde ich mich an die Arbeit machen und alle ' entsorgen. --Studmult 16:08, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In WP:NK gibt es dazu näheres im Abschnitt Lateinisches Schriftsystem: "Im Usbekischen und Hawaiischen existiert das Sonderzeichen ʻOkina (ʻ) für einen Konsonanten, das nicht mit dem Apostroph ( ' ) oder dem einfachen schließenden Anführungszeichen (‘) identisch ist. Es wird sowohl im Artikelnamen als auch im Text verwendet (Siehe auch: Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch). Zusätzlich werden Weiterleitungen von der Schreibweise ohne das Sonderzeichen sowie von der Schreibweise mit dem ähnlichen Apostroph erstellt." --ThT 07:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Die Anwendung der im Abschnitt Lateinisches Schriftsystem getroffenen Namenskonventionen berücksichtigt die Bedeutung des ʻOkina im Hawaiischen. Es steht für einen Konsonanten, dessen Vorhandensein oder Fehlen die Bedeutung des Wortes ändert. --ThT 04:26, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dieses „Hawaiʻi“ ist natürlich nicht „doof“, aber im Deutschen schlicht falsch; der deutsche Name lautet schließlich „Hawaii“, und das gedoppelte „i“ am Ende ist Hinweis genug darauf, daß da (bildungsbürgerlich; ansonsten muß man ja schon froh sei, wenn das geschriebene zweite i nicht fortgelassen wird) eine besondere Aussprache fällig ist (schließlich kommen zwei aufeinanderfolgende „i“ in derselben Silbe im Deutschen nicht vor). Deswegen sollte die aktuelle Praxis exakt umgekehrt werden: einmalig am Anfang der Hinweis auf die Hawaiische Schreibweise (von mir aus gern mit Hinweis auf das ʻOkina), und ansonsten konsequente Verwendung der Schreibweise Hawaii. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu suggerieren, die einzige (!) im Deutschen gebräuchliche Schreibweise (in meinem Duden steht keine andere) sei falsch. --Tobias 12:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: „Hawaiʻi“ steht als erstes Wort und fett im Text, hingegen lautet das Stichwort (Lemma) „Hawaii“. Vielleicht kann man den Mißstand bzw. die latente Irreführung mal aufheben? --Matt1971 22:37, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nö. Das ist Ergebnis eine Editwars mit Vermittlungsausschuss. --Matthiasb 22:39, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Gibt's dazu einen Link? Was ist das Ergebnis des Vermittlungsausschusses? Wenn Wikipedia seine eigenen Regeln ernstnimmt, kann es ja eigentlich nur lauten, daß die Schreibweise „Hawaiʻi“ hier exakt einmal erwähnt und ansonsten Hawaii geschrieben wird – wie ja nun glücklicherweise der Lemmaname lautet. --Tobias 09:34, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das müßte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii sein, sicher bin ich mir aber nicht. --Matthiasb 09:58, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dort ging es doch vor allem um technische Fragen. Die Nennung der Schreibweise mit Okina in der Einleitung ist absolut in Ordnung. Ich glaube aber nicht, dass sich diese Schreibweise angesichts einer Häufigkeitsklasse 18 durch den gesamten Text ziehen muss. Auf den Leser wirkt das bestenfalls irritierend. Spricht grundsätzlich etwas dagegen, im Artikeltext Hawaiʻi durch Hawaii zu ersetzen? --Zinnmann d 17:53, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ohne mir vorangehende Diskussionen anzutun: "Hawaiʻi" sieht für deutsche Leser bestenfalls fremd aus - gebräuchlich ist diese Schreibweise hierzulande überhaupt nicht. Auch das Auswärtige Amt experimentiert nicht mit Okina o. ä. Daran sollte man sich halten. --Er nun wieder 12:08, 29. Mai 2011 (CEST)

text: Die Namenskonventionen (Lateinisches Schriftsystem) sehen die Verwendung von Sonderzeichen oder diakritischen Ergänzungen auch im Artikeltext vor. --ThT 22:49, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hawaii hat eine Häufigkeitsklasse von 12! Das sollte doch reichen um es auch im Text zu schreiben? Wir schreiben doch auch im Artikel über Mailand nicht dauernd über Milano. Das wäre einfach nur doof. --84.46.34.28 23:20, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Im Kapitel Sport ist von der "Molokai-Hoe-Regatta" die Rede? Was ist das für eine Regatta? Zabriskiepoint 13:46, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: http://ohcra.com/molokaihoe/molokaihoe.htm --ThT 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Molokai-Hoe-Regatta

message: siehe auch die frühere Diskussion unter Berühmtheiten --ThT 08:26, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lindbergh starb auf Hawaii, Kidman ist auf Hawaii geboren. Lindbergh ist Blödsinn, Kidman noch einigermaßen verständlich. Eher unter Söhne und Töchter XZY im entsprechenden Stadtartikel einbauen. --die Tröte Tröterei 10:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Zabriskiepoint, von dieser "allgemeinen Üblichkeit" sehe ich nix, und ich finde die Auswahl dieser celebrities auch mehr als zufällig. Wie in der Bemerkung geschrieben: Fangt doch erstmal an, den Artikel überhaupt ansatzweise lesbar zu machen, bevor Ihr ihn schon bei den Lesenswerten vorschlagt. Ein editwar gehört bestimmt nicht dazu. --RoswithaC | DISK 11:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Unerwünschte Aufmerksamkeit? Aha. Woher weißt Du, dass ich mich "für diesen Bundesstaat überhaupt nicht interessiere"?  Ich verabschiede mich an dieser Stelle, weil ich auf solcher Ebene nicht "diskutiere" (und im übrigen auch auf den von Dir nun hinreichend provozierten edit-war nicht eingehe). Aber vergiss' Du bitte nicht, die "Persönlichkeiten" noch nachzutragen bei Alabama, Alaska, Arizona, California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Iowa ... und wohl noch ein Dutzend Bundesstaaten mehr. Die WP hat so viele schlechte Artikel - da kommt's auf ein paar mehr auch nicht an. Viel Spaß noch. --RoswithaC | DISK 12:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn die en: Maßstab wäre, müsste man die Liste Honolulu#Söhne_und_Töchter_der_Stadt streichen, die en: hat sie nämlich im Städteartikel auch nicht... Die en: ist aber glücklicherweise nicht Maßstab. Ich hab´s schon angemerkt aber gerne nochmal: Der de: Wikipedia ist Usus, in Landes-/Regions-Artikeln auf eine Auflistung der Persönlichkeiten zu verzichten und diese in den Ortsartikeln unterzubringen (Gründe siehe oben). Die wichtigsten Personen kommen idealerweise eh in den entsprechenden Abschnitten (Geschichte, Politik, Kultur usw.) vor - dass das hier großteils noch nicht der Fall ist, sollte Motivation genug sein, sie auszubauen. --89.59.165.228 08:48, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für meinen Geschmack reicht es, die Prominenz im Artikel zum Geburtsort unterzubringen. Sollte jemand für einen bestimmten Ort etwas ganz spezielles geleistet haben, dann dort auch erwähnen. Den Sterbeort als Marker für einen Eintrag zu nehmen, finde ich etwas zu willkürlich. Mal ein Beispiel: Ein US-amerikanischer Superpromi befindet sich auf Deutschlandtournee, verunglückt mitsamt Tourbus auf der A7 bei Würzburg und stirbt in der Würzburger Uniklinik - da käme doch kein Mensch auf die Idee, denjenigen unter Würzburgs berühmten Persönlichkeiten aufzuführen. --die Tröte Tröterei 09:00, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn in knapp der Hälfte der Artikel für US-Bundesstaaten (Kentucky, Delaware, Indiana, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Texas, Vermont, Virginia, West Virginia, Wisconsin, Washington (District of Columbia)) diese Rubrik üblich ist, dann ist der Hinweis von Zabriskiepoint ()  wohl zutreffend. Den Bedenken von die Tröte könnte dadurch Rechnung getragen werden, daß allein die Zufälligkeit des Sterbeortes nicht als ausreichend angesehen wird. Die einzelnen Gründe sollten hier offengelegt werden, bevor ein Name im Artikel erscheint (siehe Begründung für die Aufnahme in die Liste). --ThT 10:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Respekt, so viel Zeit und Energie aufgewendet, um eine redundante und damit überflüssige Liste in einen Artikel einzupflegen... Ich halts weiterhin für Unfug, aber ich habe mich nicht an dem Hin und Her beteiligt und werd´s auch weiterhin nicht tun, ich kümmer mich lieber um Vebesserung von Inhalten, was dieser Artikel übrigens auch mal dringend nötig hätte. --89.59.158.125 10:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Kann das mal jemand übersetzen? 
:Die englische Uebersetzung lautet "The life of the land is perpetuated in righteousness!" Die Tugend/Gerechtigkeit/... ist das, was das Leben des Landes ewig fortbestehen laesst. Oder so. Das elegant auf deutsch wiederzugeben ueberlasse ich mal anderen...--Wrongfilter  ... 15:52, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: siehe auch: Siegel Hawaiis#Motto --ThT 08:23, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn man sich die hawaiische Version mal anhoeren will, dann kann man zum Beispiel nach dem Lied "Hawaiʻi 78" von Iz Kamakawiwoʻole suchen. --Wrongfilter  ... 09:02, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsmotto 

message: Der Einigungskrieg scheint mir zu komplex gewesen zu sein, als das er in wenigen Zeilen beschrieben werden könnte, deshalb habe ich das weggelassen und nur ein ref gemacht. Warum als Anfangsjahr 1781 genannt war, hat sich mir nicht erschlossen und so habe ich das weggelassen. Bei der Gliederung dieses Kapitels bin ich noch etwas unschlüssig. Eigentlich würde es sinnvoll sein den ersten Absatz und die beiden letzten vor den Wirtschaftsabsatz zusammen zufassen. Dann gäbe es einen Politik- und einen Wirtschafts-Absatz. Wäre das OK? --Goldzahn 07:38, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Königreich Hawaiʻi