Diskussion:Alle, die mit uns auf Kaperfahrt fahren

message: Völlig unabhängig von der URV-Frage hat der Artikel gravierende inhaltliche Mängel:
* Geschichte und Inhalt: Das ist massiv handgeschnitzt, vulgo Theoriefindung. Der niederländische Artikel ist da im Abschnitt "Oudste vindplaatsen van het liedje" deutlich klarer, auch wenn er Primär- und Sekundärveröffentlichung vertauscht - aber auch hier fehlen externe Belege.
* Musik: Die Tonartangabe ist völlig unsinnig, das Lied lässt sich problemlos transponieren und erscheint auch in von Wolters herausgegebenen Liederbücher in anderen Tonarten, zB in g-moll. Die Version, die wohl der Erstdruck ist, steht in a-moll. Im Abschnitt müsste was zu den musikalischen Motiven stehen, aber dazu braucht man ja wieder verlässliche Quellen. 
*: Ergänze: Einen Wechsel nach Dur gibt es auch nicht... --jergen ? 09:12, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du das alles so gut weißt, wieso schreibst Du es nicht in den Artikel, sondern setzt einen Kasten darüber? Der hilft auch bei der Versionslöschung nicht, denn in der aktuellen Version ist keine URV mehr drin. --Rmw 21:46, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht die Wunschfee für Schrottartikel grenzwertiger Relevanz. --jergen ? 09:12, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann halt Dich doch fern und überlasse die Arbeit denen, die noch Artikelarbeit machen möchten. Anstatt durch Bausteinschubserei und Löschanträge zu obstruieren.--Rmw 19:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Die ganzen Rechtschreibfehler und falschen Anschuldigungen in diesem aggro-LA sind schlimmer als alles, was im Artikel steht. LAE! --Trofobi (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Mängel 

message: Was ist das? Google hilft nicht weiter, auch wenn ich SLB nach Schulliederbuch auflöse, was aber lediglich eine Annahme ist. --jergen ? 20:11, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Trotz Beitrag gekürzt --Theghaz Disk / Bew 00:54, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Also eine offensichtlich irrelevante Information. Das Lied ist wohl recht beliebt, dass es von einem Pfadfinder in sein Repertoire aufgenommen wurde, ist wenig erstaunlich. Relevant wäre diese "Quelle" (?) nur dann, wenn sie Gegenstand wichtiger wissenschaftlicher Forschungen wäre. --jergen ? 13:12, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  HSLB Neesen? 

message: Zitat: Der Volksliedforscher Florimond van Duyse verweist darauf, dass die Einwohner von Dünkirchen sich als Freibeuter verstanden, die spanische, englische und niederländische Schiffe plünderten. Eine Liedvariante, bei der die vierte Textzeile „die hadden baerden, ze varen vreê“ anstelle von „die hebben baerden, zy varen meê“ lautet, bezieht sich nach van Duyse auf die Familie von Jan Bart.
... aber im 19. Jahrhundert waren sie schon längst keine Freibeuter mehr, oder? Und wie aus "Baerden" die Familie "Bart" wurde, ist mir auch nicht klar. Maikel (Diskussion) 11:59, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das Lied wurde im 19. Jahrhundert aufgezeichnet, gilt aber als älter, es stammt mindestens aus einer Zeit, als die Freibeuterei noch lebendige Erinnerung war. - Das Wortspiel mit dem bärtigen Namen ist als Hypothese nicht unplausibel. Die Orthografie spielte damals eine komplett untergeordnete Rolle, auch bei Eigennamen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Da wir nur vorhandenes Wissen bzw. existierende Theorien wiedergeben, ist es völlig irrelevant, wie plausibel uns eine Theorie erscheint - solange sie nicht auf den ersten Blick als falsch entlarvbar oder eine absolute Minerheitsposition ist. Hier wird klar zugewiesen, wer das meint; das ist so in Ordnung. --jergen ? 12:59, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hmm. Trotzdem darf man doch einem, der fragt, eine These erläutern, anstatt nur zu antworten: Es steht geschrieben. Oder? --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Anachronismus