lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Yuri Manin

message: aus Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch:
Ich habe gerade den bisherigen Artikel Juri Iwanowitsch Manin in Yuri Manin verwandelt, und zwar schlicht deswegen, weil ich anhand der Homepage von Herrn Manin (auf die im Artikel verwiesen wird) festgestellt hatte, dass er sich in Deutschland (wo er seit 1993 lebt) genau so schreibt. Bei der Gelegenheit habe ich ihn dann auch noch vom Ukrainer zum Russen verwandelt (ach, diese Kategorisierungen...), nachdem ich auf derselben Homepage gelesen habe, er sei 1937 in "Simferopol (Russland)" geboren - und zu dieser Zeit gehörte Simferopol tatsächlich zu Russland (die Krim ist ja erst 1954 an die Ukraine gekommen). Gruß --Tilman ✉ 00:02, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gibt es eigentlich einen Nachweis dafür, dass Yuri Manin Russe ist, obwohl er in der Ukraine geboren wurde?--Rita2008 15:30, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe oben, Simferopol war damals in der RSFSR. --Allesmüller 00:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: ...und?? Was sollen wir mit dieser (falschen!) Aussage nun anfangen? --Berihert - Diskussion  21:50, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Simferopol heute russisch ist, ist falsch. Siehe entsprechende Artikel und dazugehörigen Diskussionen. Und nochmal, was soll man damit nun anfangen? Wie Horst Gräbner (A) bereits ausgeführt hat, Wikipedia:BIO beachten! --Berihert - Diskussion  22:35, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens 

message: Statt den Zahlkörper mit einem dann nicht verwendeten Namen zu versehen, wäre es wohl sinnvoller, die Varietät zu benennen, alsmahl doch dann in solcher Weise auf sie Bezug genommen wird. (Wobei das K im Sinne des leichteren Leseflusses wohl trotzdem beibehalten werden sollte -- es ist sonst schwieriger, den Bezug des mit sofort zu erkennen.) --217.80.254.165 18:32, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab mal ein J eingefügt. Hättest Du aber auch machen können.—Butäzigä (Diskussion) 22:32, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Benennung mathematischer Objekte und anschließende Verwendung des Namens
Diskussion:Ruslan Chagayev

message: Nachdem er sich mit seinem US-amerikanischen Promoter zerstritten hatte, wurde er 2003 in Deutschland von Klaus-Peter Kohl für seinen Universum-Boxstall unter Vertrag genommen.
Wer war das ? Rainer E. 16:29, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer war sein amerikanischer Promoter ? 

message: An Benutzer "UffdeLeber": Hier kann nicht von Vandalismus gesprochen werden, ich habe lediglich irrelevante Informationen gelöscht. Es ist vollkommen irrelevant, dass Chagaev abstinent lebt. Ich weiß ja nicht, welche Rolle Alkohol in deinem Leben spielt, aber wir sind noch nicht so weit, dass wir abstinent lebende Leute als solche kenntlich machen müssen. Zum anderen gehört auch die Listung eines "Fachmagazins" nicht in einen Lexikonartikel, außerdem, wenn du dir mal den Artikel dieses Magazins durchliest, wirst du feststellen, dass dort häufig Sportler, die Minderheiten angehören, übergangen werden. Des Weiteren wird auch in einem Artikel über Michael Ballack nicht aufgeführt, dass der Kicker ihn zum Spieler der Saison gekürt hat oder dass er bei der Wichtigkeit von Spielern auf Platz X geführt wird.
Mitchell 15:21, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das hab ich mich auch gefragt. Sonst steht das ja nicht in Biographien. Aber "islamische Missionierungsversuche" ist schon ein bisschen gaga. Weil ein Boxer Moslem ist, wird wohl keiner zum Islam übertreten. Es soll ja auch erfolgreiche christliche Boxer geben ;-) --JoVV 12:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Irrelevante Informationen 

message: Im letzten Absatz Profikarriere stimmt etwas nicht, hierin stecken meine Ansicht nach zwei Fehler: "Da die WBA den Kampf nichts als Weltmeisterschaft sanktionierte...". Weder das Wort nichts (mit s), noch das Verb sanktionieren (besser so etwas wie anerkennen?) machen hier einen Sinn, wenn ich mich nicht irre? Das wurde wohl etwas zu schnell "gesichtet"... ;) -- Zopp 03:20, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Profikarriere 

message: 27 Siege (17 K.o.-Siege, 9 Punktsiege),  --Krakatid 11:26, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Addition ? 

message: Oben in der Tabelle steht, dass er 180 cm groß ist. Unter "Sonstiges" steht jedoch 185 cm. Was ist denn nun richtig? -- 194.39.218.10 11:52, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Größe 

message: Die WBA führt Chagaev in der Mai- Rangliste wieder als Weltmeister. Der Kampf gegen Browne wird als No Contest gewertet. Sollte hier mal geändert werden.
http://www.wbanews.com/wba-champions/wba-rankings-for-may#.V1lB7FKbF2Q (nicht signierter Beitrag von 91.60.10.38 (Diskussion) 12:20, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die WBA führt Chagaev nicht mehr als Weltmeister. WBA Ranking, Chagaev wurde der Titel wegen fehlender Zahlungen aberkannt Quelle. Darüber hinaus ist Chagaev angeblich inzwischen schon im Ruhestand wege gesundheitlicher Probleme Quelle. Bitte Artikel dringend aktualisieren. Die Liste amtierender Boxweltmeister ist schon länger aktuell. --TiiN (Diskussion) 11:48, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  WBA Weltmeisterschaft 2016
Diskussion:Aşgabat

message: Wer zum Teufel hat hier reingeschrieben, dass es in Aschgabat einen Hafen gibt? Diese Stadt liegt mitten in der Wüste. Ich habe dort zweieinhalb Jahre gelebt und kann mit Fug und Recht behaupten, dass es da keinen Hafen gibt.
:Das war jemand am 10. Oktober 2004. Stimmt es den jetzt? chigliak 21:29, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Stadt liegt am Karakumkanal. Ob das Wasser noch für Treetboote reicht?  --Kipala 21:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Hafen 

message: Alle anderen wikis haben 1818 als Gründungsjahr, wenn sie überhaupt eins angeben. Zahlendreher!! Bei wem? --Kipala 21:05, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Gründung 1818

message: Im Artikel steht, daß hier einst das erste Haus der Andacht gestanden habe und dies erstaunlicherweise 1919 (nach der Revolution) errichtet wurde. Laut dem Artikel "Haus der Andacht" sei dies aber bereits 1902-08 geschehen. Vieleicht könnte jemand, der die richtige Jahreszahl weiß, dies korrigieren. --85.199.90.89 15:39, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich habs anhand von  korrigiert. Liebe Grüße, -- JCIV 17:08, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Bau des Bahai-Tempels

message: Laut engl. Wikipedia war das verheerende Erdbeben nicht am 5., sondern am 6. Oktober 1948 - bitte prüfen!--Bergfried12 01:26, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch. 6. Oktober, 2:17 Ortszeit = 5. Oktober 21:17 UTC (oder wie auch immer die 1948 hieß, vmtl. GMT). Am einfachsten vielleicht: "in der Nacht vom 5. auf den 6. Oktober". -- Amga 09:48, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Datum unsicher? 

message: Also, ich habs nicht nachgemessen, aber mit den hohen Bergen gleich nebenan, hört sich das zumindest sehr unwahrscheinlich an. Die 219 Meter in der englischen Wikipedia erscheinen zumindest plausibler.
2001:4CA0:2FFF:4:0:0:0:6 11:45, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da ist wohl eine Null verlorengegangen, soll 220 heißen. Vgl. Karte (die 220er-Höhenlinie läuft mittendurch). Danke für den Hinweis. --AMGA (d) 17:31, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  22 Meter über N.N. 

message: Ich suche ein Foto der Ashgabat Monorail. Findet jemand ein lizenzrechtlich geeignetes Foto auf dem Internet oder hat jemand die Möglichkeit, eines aufzunehmen? --NearEMPTiness (Diskussion) 08:24, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Foto gesucht
Diskussion:Invention

message: Diesen Beitrag habe ich vorerst hierher verschoben, da er evtl. der Überarbeitung bedarf:
"Invention ist das Verhältnis von Finanzgütern zum Sachkapital"
--Phrood 18:39, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beitrag von IP 

message: Diese Seite ist irreführend. Der Begriff "Invention" aus dem Bereich Musik ist mir persönlich nie untergekommen, ich kenne den Ausdruck aus dem Bereich der Wirtschaftslehre, Technik und der Theorie der Innovation. Hier grenzt die Invention sich dadurch von der Innovation ab, dass sie kein grundsätzlich neues Produktsystem verkörpert, sondern primär eine Wiederimplementierung oder Wiederverwendung von einer bereits getätigten Innovation. Beispielsweise Innovation "Verbrennungsmotor" und Invention "ein bestimmter Vierzylindermotor".
Kann leider nicht den genauen Verfasser der o.g. Theorien nennen, erinnere mich jedoch recht gut daran, diese Theorien im Wirtschaftslehreunterricht unter diesem Titel umfangreich behandelt zu haben.
-- 213.157.5.85 12:16, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff ist irreführend 

message: Der vorliegende Artikel sollte sich auf die Musik beschränken. Alle anderen Bedeutungen sollten in eine BKS Invention (Begriffsklärung) ausgelagert werden.--Balliballi (Diskussion) 00:10, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseite
Diskussion:Wladimir Fjodorowitsch Adlerberg

message: aus Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch:
müsste es nicht eher "Fjodorowitsch" heißen? Stern !? 20:53, 20. Jan 2005 (CET)

message: Quelle erledigt durch Brockhaus 14. A., Bd. 1 --มีชา 19:18, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Liste der Gouvernements von Ägypten

message: Was soll das denn hier mit "Dschiza" sein?? Wir haben Gizeh, reicht. Kipala (Diskussion) 11:04, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur zur Erläuterung: das ist die Schreibung des Gouvernements nach den Regeln der Wikipedia-namens-Konventionen Arabisch. Alle Gouvernements-Namen sind nach diesem Schema geschrieben. Davon abgesehen, ist die Schreibung Gizeh auch veraltet. --RolandUnger (Diskussion) 11:28, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Was sind den nun die richtigen Grenzen der Gouvernements? die Karten auf dieser Seite und die Karten auf den verlinkten Seiten der einzelnen Gouvernements widersprechen sich. In den unterschiedlichen Sprachversionen der Wikipedia kommen auch beide Versionen vor. Der Unterschied liegt an den Grenzen der Gouvernements entlang des Nils. Entweder sie liegen nah entlang des Nils wie hier oder sie liegen weiter weg und sehr grob wie mit dem Lineal gezogen. Sehr schön kann man das am Beispiel von Aswan sehen. Hier sollten doch Experten unterwegs sein, die das wissen und richtig stellen können. 188.1.244.214 14:23, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die im Artikel verwendete Karte ist veraltet. Die aktuellen Grenzen reichen deutlich weiter in die Ost-/Arabische- bzw. West-/Libysche Wüste. Allerdinges scheinen die neuen Karten auch nicht ganz zu stimmen, vielleicht auch, weil sie zu grob sind. Mir selbst ist auch kein öffentlich zugängliches offizielles Dokument zu den Gouvernementsgrenzen bekannt. --RolandUnger (Diskussion) 06:29, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Grenzen der Gouvernements
Diskussion:Winterspeck

message: wenn der mensch DAS gelesen hätte, hätte sich gleich dort tummeln können---217 23:47, 27. Jan 2005 (CET)

message: Zum einen hätte ich noch eine Ergänzung resp. Änderung beim Menschen. Nicht das Mittelalter sondern vor allem das Paläolithikum ist ein sehr gutes Beispiel für die Notwendigkeit des "Winterspecks" beim Menschen. Mit dem Sesshaftwerden im Neolithikum war die Nahrung ja wesentlich gesicherter und die Nahrungsversorgung wesentlich stärker abgekoppelt von der Natur, als das zu Zeiten als Jäger und Sammler der Fall war.
Außerdem sollte m.E. nach auch die Stoffwechselverlangsamung bei Mensch und Tier erwähnt werden. Vor allem beim Menschen fehlt dies gänzlich, es werden mehr soziologische Gründe angeführt, aber nicht die physiologischen. (nicht signierter Beitrag von 109.91.158.125 (Diskussion) 20:08, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Paläolithikum und Stoffwechselverlangsamung
Diskussion:Individuenvariable

message: Falls es einen wichtigen Unterschied zum Artikel "Quantor" gibt, würde ich ihn gern in diesem Artikel lesen und verstehen.
Falls nicht, tut es vielleicht ein Redirect. -- Tiza 00:00, 28. Jan 2005 (CET)

message: Ich glaube auch nicht, dass es zum Thema viel Selbstständiges zu sagen gibt, aber jedenfalls sollte das "bezeichnet eine Variable, die als Platzhalter für eine Individuenkonstante [...] steht" nicht ohne Warnung für die potenzielle Leserschaft bleiben. --GottschallCh 16:03, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Oberarm

message: Hi, wäre klasse wenn ihr die vier Artikel mal durchsehen könntet und mal sagen bzw. gleich verbessern könntet, was euch so auffällt, besonders bezüglich Laienverständlichkeit (obwohl's als Thema noch relativ harmlos ist) und allem anderen was halt so anfällt. --Lennert B 10:12, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Laienmeinung Insgesamt ein sehr guter und systematisch aufgebauter Start. Es sieht noch etwas zerstückelt aus. Große Artikel mit wenig Text und vielen (Fachbegriff)-Links. Ich würde die Bilder mit den Muskeln nach oben setzen (oder dort ein reales Foto plazieren). An einem Schnittbild erkennt manein Körperteil nur schlecht. Das die Muskeln auch in den Bildern beschriftet sind fällt bei einigen Bildern erst beim (sehr) genauen Hinsehen auf. Vorher ist man etwas ratlos mit den vielen lateinischen Bezeichnungen in der Tabelle. Wenn man häufiger mit solchen Bildern zu tun hat ist man das wahrscheinlich gewohnt. Die Farbhinterlegungen in den Tabellen könnten etwas dezenter sein. Das freut auch die Nutzer, die mal einen Artikel drucken wollen. Ich würde mir ein paar Aussagen über die Eigenschaften und "Fähigkeiten" eines Körperteils wünschen. Wie bewegt es sich, was hält es aus, wofür wird es genutzt, wie schwer ist es, Behaarung... Bei Unterarm verstehe im Abschnitt Verletzungen nur Bahnhof. Was ist eine distale Radiusfraktur? Ganz allgemein: Wenn für Fachbegriffe umgangsprachliche Bezeichnungen existieren ist es sinnvoll die immer in Klammern dazuzuschreiben. Es erhöht die verständlichkeit für Laien ungmein. Grüße Hadhuey 11:07, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Sinn der Artikel erschließt sich mir nicht. Was kommt denn als nächstes? Dicker Zeh, kleiner Zeh, dann Daumen und die restlichen Finger? Und das dann für jede Art einzeln? Das ist Unsinn. Ein zusammenfasender Artikel über Wirbeltierextremitäten mit entsprechenden Darstellungen wäre erstens erheblich sinnvoller und zweitens absolut ausreichend. --Accipiter 19:34, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Naja, wir haben außer Finger und Zehen, schon Daumen, Zeigefinger und Mittelfinger nebst Fingerbeere und Fingernagel, da finde ich die Artikel oben eher harmlos. Für jede einzelne Art braucht man sie sicher nicht, aber für den Menschen lässt sich schon jeweils genug schreiben. Gruß --mmr 20:43, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: wg. Reverts. -- Andreas Werle 00:01, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Vollsperrung

message: Fachausdruecke sollten entweder korrekt uebersetzt werden oder nicht, Ich habe die Bezeichnung Koenigsvene und Kopfvene als Vena cephalica und Vena basilica belassen. In den jeweiligen Lemmata dazu steht dann mehr ueber die Wortbedeutung. Auch medial ist nicht gleich mittig, jedenfalls nicht im allgemeinen Sprachgebrauch, wo mittig in der Mitte bedeutet, medial bedeutet jedoch im anatomischen: "naeher der Koerpermitte zugewandt" seitlich habe ich noch einmal gelten lassen, da hier keine Verwechslungsgefahr besteht.
Falls ich hier noch etwas vergessen haben sollte bitte ergaenzt und korrigiert dies :)--Daniel Germer 17:40, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fachausdruecke
Diskussion:Madame de Montespan

message: "Madame de Montespan geriet erst nach La Voisins Tod unter Verdacht. Erst jetzt begriff Ludwig XIV., warum er nach jedem Abend bei seiner Geliebten am nächsten Morgen mit Kopfschmerzen erwacht war. Über die Jahre hinweg mußte er Unmengen Gift zu sich genommen haben. Die Mätresse entging einer offiziellen Untersuchung vermutlich deshalb, weil es eine Blamage für Ludwig XIV. bedeutet hätte, wenn herausgekommen wäre, daß er Zauberkünsten erlegen war. Seine Gunst hatte Madame de Montespan jedoch unwiederbringlich verloren. Sie verließ den Hof und trat in ein Kloster ein, in dem sie 1691 starb. Zu den Hochzeiten ihrer eigenen Kinder wurde sie nicht eingeladen und bei ihrem Tod verbot Ludiwg seinen Kidnern, Trauer um sie zu tragen."  
zum einarbeiten --SoIssetEben! 21:52, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Text von [[Madame La Voisin]] 

message: Ich habe den Artikel auf Françoise de Rochechouart verschoben. In den Namenskonventionen steht ausdrücklich: Es wird die gebräuchlichste Namensform verwendet, nicht die komplette. Sollte obige Form nicht die gebräuchlichste sein – meine Diskussionsseite hat immer geöffnet. Gruß, Ǽ Diskutiere! 17:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Ǽ! Und ich habe es wieder zu einem langen und sperrigen, aber dafür richtigen und in der deutschsprachigen Fachliteratur gebräuchlichen Lemma (zurück)verschoben (siehe auch: dieser Beitrag). -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:41, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist recht.-- Ǽ Diskutiere! 19:00, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kürzeres Lemma 

message: Das jetzige Lemma ist viel zu lang und unpraktisch. Angenommen, ich (oder jemand anderes) würde diesen Artikel für die gesprochene Wikipedia einsprechen, wäre der jetzige Titel völlig unmöglich. Wesentlich besser, prägnant und vollkommen korrekt wäre einfach nur Madame de Montespan (das oben vorgeschlagene Françoise de Rochechouart ist zwar nicht falsch aber weniger gebräuchlich). Der korrekte und vollständige Name und Titel erscheint ja ohnehin am Beginn des Artikels. Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 14:17, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich und neige zur Verschiebung zu Madame de Montespan. @Benutzer:Sir Gawain: Einwände? --Complex (Diskussion) 14:41, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Dankeschön, Complex. Möchte nur kurz erwähnen, dass der französische Wikipedia-Artikel auch Madame de Montespan heißt... (was hier nicht ganz unerheblich ist, und zumindest beweist, wie geläufig diese Namensform auch in Frankreich ist).--Marie Adelaide (Diskussion) 15:12, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Von meiner Seite gibt es absolut keine Einwände. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:22, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Dankeschön! Ihr Beide seid ja so wunderbar! Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 19:41, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  10 Jahre später nochmal: Bitte kürzeres Lemma 

message: Am Ende wird einmal 1701 und kurz darauf 1691 als Todesjahr des Marquis de Montespan genannt. Eines ist dann falsch.--Arps (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Todesjahr des Gatten
Diskussion:Angina pectoris

message: Wenn man auf die Seite der CCS geht (auf der „CCS guidelines library“, Eintrag „Angina pectoris, a CCS Grading Scale“ (PDF)), dann steht dort eine andere Einteilung als hier auf der Seite. Dort findet sich kein Stadium 0 und zumindest Stadium II und III stimmen definitiv nicht überein. Aus meiner Sicht ist die Originalquelle sinnvoller als die Sekundärquelle Harrison (habe allerdings keinen hier zur Verfügung, was dort genau steht).
Die englische Wikipedia hält es auch wie die CCS-Seite, CCS bzw. CCS grading of AP. Und die NYHA-Klassifikation ist ja auch wie die Klassifikation laut ccs.ca aufgebaut.
Also aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, die Klassifikatin hier zu ändern und auf die Primärquelle zu verlinken. Oder?
-- Serpens ?! 13:41, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da hier keine Einwände kamen, habe ich die Änderung umgesetzt. -- Serpens ?! 16:57, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  CCS-Klassifikation 

message: German (DE) subtitles are available.  Please consider adding this content. See en.wikipedia. 76.66.153.33 02:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, ist ein englischsprachiges Infovideo, was sehr von der Verknüpfung von Wort und Bild lebt - Untertitel funktionieren bei sowas schlecht (wo soll ich hingucken: auf die Text-lastigen Bilder oder die Untertitel. Nein, bitte nicht rein!--Mager (Diskussion) 18:44, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Video Available on Commons
Diskussion:SPARS Code

message: Soweit ich weiß, steht das erste Zeichen für das Master, das zweite Zeichen für das Mastering und das dritte Zeichen steht für den Datenträger, der bei der CD folglich immer "D" ist. Weiß jemand mehr dazu?`--Rob 07:33, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Quellen? Klingt unlogisch ein redundantes Kennzeichen einzuführen. --stefan (?!) 11:21, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habe mal in das Booklet meiner "Alan Parsons Project"-CD aus den Anfängen der CD-Zeit geguckt. Und dort steht noch u.a. eine Erklärung für die Buchstaben-Codes:"Das Compact Disc Digital Audio System bietet die bestmögliche Klangwiedergabe - auf einem kleinen, handlichen Tonträger. Die überlegene Eigenschaft der Compact Disc beruht auf der Kombintaion von Laser-Abtastung und digitaler Wiedergabe. Die von der Compact Disc gebotene Qualität ist somit unabhängig von dem technischen Verfahren, das bei der Aufnahme eingesetzt wurde. Auf der Rückseite der Verpackung kennzeichnet ein Code aus drei Buchstaben die Technik, die bei den drei Stationen Aufnahme, Schnitt/Abmischung und Überspielung zum Einsatz gekommen ist.DDD = digitales Tonbandgerät bei der Aufnahme, bei Schnitt und/oder Abmischung, bei der Überspielung.ADD = analoges Tonbandgerät bei der Aufnahme; digitales Tonbandgerät bei Schnitt und/oder Abmischung und bei der Überspielung.AAD = analoges Tonbandgerät bei der Aufnahme und bei Schnitt und/oder Abmischung; digitales Tonbandgerät bei der Überspielung." --Yuszuv 17:17, 28. Jan 2005 (CET)

text: Das Lemma Aufnahmeverfahren (CD) ist ja eigentlich ziemlich falsch gewählt, weil die Aufnahme nur der erste der drei Herstellungsschritte ist, die mit dem Drei-Buchstaben-Kürzel gekennzeichnet werden: Aufnahme – Schnitt/Abmischung – Überspielung. @ stefan: Übrigens ist das dritte Zeichen nicht redundant; ich besitze tatsächlich ein paar Vinyl-LPs aus der Endzeit der LP-Ära, als LPs und CDs zugleich hergestellt wurden, die analog zu den CD-Codes als "DDA" gekennzeichnet sind (also digitale Aufnahme und Abmischung, und dann analoge Überspielung auf den LP-Master). @ Rob: CDs mit Code AAD fand man in der Anfangszeit der CD relativ häufig; es bedeutet einfach, dass die Aufnahme nicht neu digital abgemischt wurde, sondern die Abmischung der Originalveröffentlichung übernommen wurde. -- FordPrefect42 01:32, 10. Feb 2006 (CET)

message: Die "D"s und "A"aahs
bezeichnen lediglich das verwendete Speichermedium der jeweiligen Bearbeitungs Phase,
nicht das verwendete Equipment.
Will sagen das auch ein AAA Remaster dennoch der Bearbeitung eines L2 Umax oder Finalizers unterzogen worden ist. In Zeiten virtuell analoger Gerätschaften und der  generellen Nutzung der Digital Domain ist technisch gesehen alles DDD was jemals ein PCM Format gesehen hat.
Damit fallen alle analogen Rocker mit Röhre, VOX und Federhall dennoch in die DDD Ecke weil/wenn die Recordingbasis zu 80% ne O2R ist. 87.106.150.198 00:23, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  HeiFei-Unwissenheit 
Diskussion:Aeromonas

message: Weiß jemand, ob die Eigenschaften auf Aeromonas allgemein zutreffen oder speziell für Aeromonas hydrophila gelten? --Kookaburra 10:13, 28. Jan 2005 (CET)

message: Sollte im Artikel nicht erwähnt werden, dass es fleischfressende Bakterien sind? Ich habe heute von einem Fall (http://www.bild.de/news/ausland/infektionskrankheit/fleischfressende-bakterien-aimee-copeland-rollstuhl-24898920.bild.html) gelesen, wo einer Studentin in den USA Hände/Füße/Beine amputiert wurden, weil der Bakterienbefall "über eine Wunde" nicht rechtzeitig erkannt und behandelt wurde.
--schloti80.145.138.165 13:10, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fleischfressende Bakterien? 