Diskussion:Bahnhof Offenburg

message: Handelt es sich bei der Neubauplanung um den Neubau des Empfangsgebäudes (was umgangssprachlich oft falsch als "Bahnhof" bezeichnet wird) oder tatsächlich des (Personen-)Bahnhofes samt Geleiseanlagen und Bahnsteigen? Wo wurde darüber eventuell ein einigermassen ausführlicher Artikel veröffentlicht? Humpyard 23:10, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Lediglich ein Teil des EG soll abgerissen, um- und neugebaut werden. Habs heute morgen im Artikel geändert. Der Hinweis auf den Ausbau der Rheintalbahn sollte hier auch raus, oder? --217.80.104.55 13:06, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geplanter Bahnhofsneubau 

message: Sorry, aber dieser Artikel ist in Umgang und Qualität weit davon entfernt, Lesenswert zu sein (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und die lesenswerten Artikel als Beispiel). Auch die Quellenangaben erfüllen nicht die Anforderungen, da sie nicht nachprüfbar sind. Ich habe daher nun beides entfernt. --Bigbug21 14:02, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion / Quellen 

message: === Bahnhof Offenburg ===
 Der Artikel sieht gut strukturiert und gut gearbeitet aus.--ralf 14:22, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mal bitte mit anderen lesensweten Bahnhöfen wie Bahnhof Berlin Gesundbrunnen vergleichen und dann schnell die Kandidatur zurücknehmen. Danke --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:27, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  abgebrochene Lesenswert-Kandidatur 

message: Der Artikel sieht gut strukturiert und gut gearbeitet aus.--ralf 14:22, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mal bitte mit anderen lesensweten Bahnhöfen wie Bahnhof Berlin Gesundbrunnen vergleichen und dann schnell die Kandidatur zurücknehmen. Danke --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:27, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bahnhof Offenburg]] 

message: Nur mal so als Nachtrag zur KLA: Badische Hauptbahn, darin beispielsweise
thumb|right|Bf OG. --Pischdi >> 21:05, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ergänzend: 

message: Habe grad diesen Satz aus dem Artikel entfernt: Außerdem könnte die Lärmbelastung im Bahngraben verringert werden, wenn alle Güterzüge in einem Güterzugtunnel Richtung Freiburg geführt werden würden. Daß man lokal die Lärmbelastung senkt, wenn die Züge eine andere Strecke nehmen ist ja wohl klar und nicht erwähnenswert. Handelt es sich denn dabei tatsächlich um ein Bauprojekt? Wenn ja, dann umformulieren. --Sippel2707 13:58, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Der Haltepunkt Offenburg Kreisschulzentrum wurde vor ca. fünf Jahren – extra für die Schüler/Schülerinnen, die sämtliche Schulen dort besuchen – gebaut. Vielleicht wäre es interessant, wenn man Informationen über diesen neuen Haltepunkt und über den Bau in diesem Artikel einarbeitet? --Despairing 20:59, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Haltepunkt ''Offenburg Kreisschulzentrum'' 

message: Ihr habt alle Recht. Die Lesenswert-Kandidatur war Schwachsinn.  Aber, ich habe schon einmal probiert den Artikel OG-Kreisschulz. einzubauen, doch es gelang mir nicht. Freundliche Grüße aus Offenburg, --ralf 20:14, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnerralf gibt seinen Kommentar ab 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.db.de/site/bahn/de/unternehmen/presse/presseinformationen/bw/bw20061127.html
** In Bahnhof Offenburg on 2008-05-26 11:06:13, 404 No resource at /site/bahn/de/unternehmen/presse/presseinformationen/bw/bw20061127.html
** In Bahnhof Offenburg on 2008-06-09 16:25:20, 404 No resource at /site/bahn/de/unternehmen/presse/presseinformationen/bw/bw20061127.html
--SpBot 18:24, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:32, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: wurde angefordert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:38, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Also 3 leute sagen, der link bleibt rausen, Du hast von admin He3nry gesagt bekommen, du solltest ZUERST auf der disk einen konsens suchen, das hast du nicht gemacht und es sogar in einen grosen edit versteckt das es nicht auffällt, nebenbei, es ist der slebe betreiber, wie der link oben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:29, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Welche drei Leute sagen, der Link bleibt draußen? Ich lese da nichts. Und selbst He3nry sagt ja nicht unbedingt, dass der Link draußen bleiben MUSS, sondern dass eine Diskussion empfehlenswert wäre. --DerZugfan (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Aber wenn Du @Conan174 in den Diskussionen mit dabei bist, ist ja klar, in welche Richtung das läuft und der Link bei Dir nicht gewinnt. Deswegen ja auch dritte Meinung, und die hört sich ja schon recht freundlich an. --DerZugfan (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Benutzer:Siehe-auch-Löscher,Benutzer:Conan174,Benutzer:Roland Kutzki. Wo ist der konsens auf der disk? Du hast es eifnach nach 3monaten in einem gröseren edit versteckt, das es nicht auffält. September 2021 raus, dezember 2021 rein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:38, 17. Mai 2022 (CEST)

text: "Hi, die anderen Autoren sind der Meinung, dass die Privatseite WP:WEB widerspricht und haben die Einfügung revertiert. Nun ist vor(!) jeder weiteren EInfügung ein Konsens auf der Diskseite herzustellen, siehe WP:WAR. " "Auf Diskussion:Karlsruhe Hauptbahnhof vorschlagen. Falls Du einen Tipp eines Unbeteiligten willst: Lass es. Niemand wird Deinen Werbelink ohne inhaltlichen Mehrwert für den Artikel zulassen,"Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv17#Link_eingefügt_-_ständig_zurückgesetzt. wie ist deine meinung heute dazu?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:40, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Und genau da steckt ja auch der Fehler drin - es ist kein Werbelink! Alle nehmen das als Anlass zu sagen "nein", schauen sich aber weder meine Begründung, noch die Seite an sich an, ob sie passt. --DerZugfan (Diskussion) 17:22, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du bist der einzigte wo es anders sieht, finde den Fehler.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:25, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du bist der einzige, der hier immer die Links löscht. Die anderen haben sich nie komplett gegen den Link ausgesprochen, sondern immer auf die Diskussion gepocht. Und weil immer nur Du da bist, zum Mitdiskutieren, ist ja klar, dass ich keine Chance habe. --DerZugfan (Diskussion) 17:35, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Ein neuer Artikel Stadtbus Offenburg ist sinnvoll, auf den dann verlinkt beim Artikel Bahnhof Offenburg und umgekehrt hingewiesen wird. So wird das auch bei anderen größeren Städten gehändelt. Zum Beleg siehe oben.--Roland Kutzki (Diskussion) 09:56, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Naja, das Gegenstück zu Bahnhof Offenburg wäre ja Busbahnhof Offenburg, aber das gibt wohl nicht viel her. Nach meiner Erfahrung sind ja Bahnhöfe in kleineren Städten häufig die zentralen Verkehrsknotenpunkte. Da standen ja im 19. Jahrhundert auch die Postkutschen zur Abfahrt bereit. Insofern gehören Buslinien genauso zum Bahnhof wie Bahnlinien, siehe beispielsweise Bahnhof Heinsberg (Rheinland). --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:11, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sinnvoller ist Stadtbus Offenburg, denn darin sind dann alle Informationen zum Stadtbus und zum Busbahnhof enthalten, und so wird es in größeren Städten auch von uns praktiziert.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:29, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Abschließend: Das Thema, wer Sichter ist und wer nicht, und wer welche Macht hat und wer nicht, das beginne ich nicht zu hinterfragen. Wisst ihr aber: Es gibt Gründe, warum es immer weniger Autoren auf Wikipedia werden (NDR: Wer füttert Wikipedia mit neuem Wissen? https://www.ndr.de/nachrichten/netzwelt/Zahl-der-Wikipedia-Autoren-geht-zurueck,wikipedia448.html) Weil viele User keinen Bock haben auf genau solche Diskussionen, egal ob es um einen schnurtz-poppeligen Link geht, oder um eine x-beliebige andere Formulierung oder Änderung und Edit Wars, wie auch dieser Beitrag sehr schön zeigt. (Die Telelupe: Wikipedia | Neo Magazin Royale mit Jan Böhmermann - ZDFneo https://www.youtube.com/watch?v=HNwz_uaRd64) --DerZugfan (Diskussion) 18:10, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Warum willst du unbedingt, den (bzw. die) "schnurtz-poppeligen Link(s)" drin haben?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:14, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte ihn für einen Mehrwert! Du argumentierst nur mit WP:WEB und WP:SEO. --DerZugfan (Diskussion) 18:20, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Ich bin mir noch überhaupt nicht mal sicher, ob Du die Seite überhaupt schonmal angeschaut hast. Inhaltliche Argumente kamen ja bisher noch nicht. --DerZugfan (Diskussion) 18:21, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Das ist das Problem: Conan ist dagegen, ich bin dafür. Eine dritte Meinung sagte, dass grundsätzlich nichts gegen private Links spricht, aber die Seiten noch zu jung ist und man noch ein bisschen Zeit braucht. Neutrales Ergebnis. Sonst prüft das sonst ja keiner. Und da sind wir wieder: Weil sich kein anderer meldet, als nur Conan, steht es unentschieden. So kann man auch keinen Konsens finden. @He3nry --DerZugfan (Diskussion) 17:49, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wow, du ignoritst einfach 2 3ms um deinen kopf durch zusetzten. Sie sind nicht neutral sondern sagen, nicht in den artikel.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:51, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Kurz gesagt: Wo Conan ist - als aktiver Sichter -, habe ich keine Chance. Soweit sind wir schon gekommen, oder? --DerZugfan (Diskussion) 17:52, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: 3 user sind dagegen nur einer dafür, hör auf es dir schön zureden. es steht hier das der link nicht rein soll, von neutral steht hier nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:54, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nochmal: Welche 3 User? Keine Zitate (wie oben), einfach nur User nennen. Welche User sind dagegen, außer Dir? --DerZugfan (Diskussion) 17:56, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Benutzer:Siehe-auch-Löscher,Benutzer:Conan174,Benutzer:Roland Kutzki.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:58, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Weder Siehe-auch-Löscher und Roland Kutzki (bei ihm ging es um die Bus-Geschichte) haben etwas gegen die Webseite geschrieben. Hier steht nur, dass man da nochmal warten sollte. --DerZugfan (Diskussion) 18:01, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  "Hier schließe ich mich oben genanntem an: Wikipedia dokumentiert relevantes, aber ist nicht dazu da neues, egal wie nützlich es ist, zu fördern. Daher Wiedervorlage des Ansinnens im nächsten Jahr." da steht es genau genau erst nextes jahr noch mal probieren, ergo bleibt drausen,  "Zum Beleg siehe oben." das selbe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:05, 17. Mai 2022 (CEST)

text: @DerZugfan Du arbeitest Dich an Conan ab, was nichts bringt. Du brauchst hier mehrere andere Autoren des Eisenbahnbereichs, die solch eine Privatwebseite für einen Link mit Mehrwert  gemäß WEB halten und die Einsetzung befürworten. --He3nry Disk. 17:59, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Ergänzung: Der Artikel soll zur Weiterbearbeitung möglich sein. Wenn DerZugfan die Sache mit "Weblink bleibt draußen, bis hier Zustimmung" akzeptiert, kann die Sperre aufgehoben werden. --He3nry Disk. 18:00, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Weblink bleibt draußen, bis hier Zustimmung --DerZugfan (Diskussion) 18:07, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dazu werde ich aber nochmal einen neuen übersichtlichen Abschnitt aufmachen, wo jeder in einem Post seine Meinung zu diesem Link kundtun kann. --DerZugfan (Diskussion) 18:08, 17. Mai 2022 (CEST)

text: @DerZugfan Sehe gerade, dass das ja gar nicht meine Sperre war. Auch das umstrittene Stadtbus-Thema müsstest Du in Ruhe lassen, das hat ja in Kombi mit dem Link den Editwar ausgelöst. --He3nry Disk. 18:14, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kein Stadtbus, obwohl Dritte Meinung dafür sprach? "In diesem Sinne finde ich auch die Tabelle mit den Stadtbussen gut und angemessen." @He3nry --DerZugfan (Diskussion) 18:20, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht gesagt, dass der Stadtbus da nicht rein kann. Nur war die Ergänzung von einer ganzen Reihe von Autoren gegen Dich revertiert worden. Ich hebe die Sperre auf und nehmen den Artikel auf die Beobachtungsliste. --He3nry Disk. 18:22, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Ich bin der Ansicht, dass der Link "www.bahnhofoffenburg.de" (https://www.bahnhofoffenburg.de) als privat organisiertes, regionales Nahverkehrsportal, den Anforderungen von WP:WEB entspricht, also einen Mehrwert bietet, sowohl für den Besucher der Webseite, als auch dem Wikipedia-Artikel. Nach der Diskussion oben möchte ich die breite Leser- oder Autorenschaft darum bitten, den Link zu begutachten und die Meinung dazu abzugeben, ob der Link in den Beitrag passt, oder nicht. Wenn der Link nicht passen sollte, bitte ich um eine inhaltliche Begründung der Contra-These. Sonst wird leider nur mit WP:WEB oder WP:SEO argumentiert, was der Diskussion an sich aber keinen Mehrwert bietet.
--DerZugfan (Diskussion) 18:17, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Neutrale Begutachtung gewünscht: Passt der Link "www.bahnhofoffenburg.de" zu diesem Wikipedia-Artikel?