lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von Filmzeitschriften

message: Ich habe für das Magazin Digital Production eine kurze Beschreibung ergänz. Beschäftigt sich die Seite jedoch nicht eher mit Zeitschriften, die den Konsumenten von Filmmaterial anspricht und nicht den Produzenten? Eigenbeschreibung des Magazins: "DIGITAL PRODUCTION ist das führende deutschsprachige Magazin im Bereich Digital Content Creation (DCC) und richtet sich an eine professionelle und semiprofessionelle Leserschaft. Als einzige Fachzeitschrift deckt sie das gesamte Spektrum digitaler Medienproduktion ab." (Quelle: http://www.digitalproduction.com/ueber-die-digital-production/) (nicht signierter Beitrag von Parallax8 (Diskussion | Beiträge) 08:57, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Digital Production 

message: Abschnitt Österreich/Ehemalige/Wöchentlich erscheinende Filmzeitschriften:
Lt. http://derstandard.at/2000011154032/Filmzeitschrift-blimp-soll-als-Online-Archiv-auferstehen gab es die Zeitschrift bis 2001. (nicht signierter Beitrag von 131.130.62.102 (Diskussion) 10:51, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Blimp Erscheinungsdauer 

message: "Wide Angle" ist in der Berlin Stabi vorhanden (natürlich auch in den Bibliotheken der Fernseh-/Rundfunkanstalten), soweit ich weiß. Nummern auch im Internet Archive. Ich persönlich mag das online magazine "Rouge" (13 Nummern), das aber vielleicht zu speziell ist. Gerade erst gefunden: Webseite, die online Zugang zu einigen Filmzeitschriften bietet: "filmstudiesforfree.blogspot.com"-- (Benutzer:Ralfdetlef) 2001:9E8:565A:C400:6DE4:50FA:5D7B:412E 21:02, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wide Angle
Diskussion:Heinrich II. zu Castell

message: Oft wird behauptet, diese hätte bei Sulzfeld stattgefunden, siehe auch dessen Artikel. -- Peter 08:59, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Überprüft: In der Literatur zu Heinrich II. zu Castell findet sich, dass die Schlacht „am Cyriakustag bei Kitzingen“ (Otto Meyer (u.a.): Castell. Landesherrschaft- Burgen- Standesherrschaft. S. 18) stattgefunden haben soll. Für Sulzfeld ist tatsächlich die Schlacht im Jahr 1266 verbürgt. Die betreffende Stelle wird geändert.--Monandowitsch (Diskussion) 14:00, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke!  Peter 14:06, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  „Heinrich kämpfte bei der sogenannten Cyriakusschlacht in der Nähe der Stadt Schwarzach mit.“
Diskussion:EUROfusion

message: Einige der von mir verwendeten Links sind nur in der englisch-sprachigen Wiki vertreten. Wie kann ich verlinken?
Penname2015 (Diskussion) 09:06, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Links zu anders-sprachigen Wiki-Einträgen 

message: Ich krieg's nicht hin mit dr Infobox, Kann jemand helfen? Penname2015 (Diskussion) 10:43, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt keine "Infobox Organisation", aber vielleicht kannst du eine der Infoboxen in dieser Kategorie nutzen. --mfb (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Infobox

message: Was ist gemeint mit "Folgendes muss noch verbessert werden: Vollprogramm"? Was muss ich ändern?
--EFDA PI (Diskussion) 13:55, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wikifizieren - vieles wurde aber schon gemacht. Die Infobox die du versucht einzufügen gibt es hier nicht, siehe auch den Abschnitt darüber (neue Beiträge bitte unten anfügen, ich habe diesen hier verschoben). --mfb (Diskussion) 14:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zu Vollprogramm
Diskussion:Xavier

message: Ich gehe fest davon aus, dass dieser Name im Gebrauch von der Verehrung des Franz Xaver ausgeht, der aber im Artikel nicht einmal verlinkt ist. Seine Verehrung führte doch erst zum Vornamensgebrauch!?!--Diebu (Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Franz Xaver
Diskussion:Liste der Pfarrer von Giesel

message: Die Namen der Pfarrer in der Liste sollten, wie in der Wikipedia üblich, als „Vorname Name“ geschrieben werden. Das erleichtert die Verlinkung, falls es einmal einen Artikel zu einer der Personen geben sollte. Auch sind in der Liste noch recht seltsame Kommas zu finden. --ChoG Ansprechbar 09:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Namen in der Liste 

message: Ich möchte in diesem Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung Abschnitt Winfried Abel aufmerksam machen: siehe hier. Grüße, Transiturus (Diskussion) 21:13, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mögliche Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Anhaltezentrum Vordernberg

message: Hierzu gibt es mehrere Kritikpunkte und ich bitte eine Person, die mal Zeit findet den Artikel grundsätzlich zu ändern und zu aktualisieren.
Kommen wir zu den kleineren Problemen:
1. die in den österreichischen Medien immer wieder aufkommenden Kritiken, dass kaum Menschen in Vordernberg aufgenommen werden kommen gar nicht vor.
2. auch nicht die Vorschläge/oder Realität, das Anhaltezentrum als Flüchtlingslager zu benutzen...
Nun das größere:
Es ist aus Sicht des Staates geschrieben, die Behandlung und Form der Abschiebung von Geflüchteten wird überhaupt nicht reflektiert.
"Auf Grund der in den letzten Jahrzehnten massiv ansteigenden Flucht- und Migrationsbewegungen in Richtung Westeuropa und damit auch nach Österreich, kam es zu einem starken Anstieg fremdenpolizeilicher Amtshandlungen."
Der "Anstieg fremdenpolizeilicher Amtshandlungen" entstand durch die verstärkte Kriminalisierung von Migrantinnen und Migranten. 
"Daraus ergab sich, dass die Schubhaft in den Polizeianhaltezentren durchgeführt werden musste, die dafür weder baulich noch infrastrukturell noch personell auf Dauer geeignet waren."
Müssen Schubhaften wirklich durchgeführt werden??
Aber viel schlimmer noch als diese eine Wortwahl, ist, dass das hier alles so kalt beschrieben wird und so, als wäre das alles ganz natürlich... Es muss ja nicht gleich ausgeführt werden, was Schubhaft für Geflüchtete eigentlich bedeutet, aber es sollte doch irgendwo im Hinterkopf mitgedacht werden. (nicht signierter Beitrag von 178.165.130.94 (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unkritisch und ungenauer Text
Diskussion:Die Beute (Zola)

message: Insgesamt ist der Eintrag eher eine Skizze als ein Eintrag, ich bastele dran - als ein Element müsste jetzt folgen ein Beitrag über den Aufbau, v.a. die Kapitelabfolge und die Zeitstruktur  --BeThoLusch (Diskussion) 08:50, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  zweifelhafte Inhaltsangabe 

message: Die extreme Freizügigkeit, die fürs 19. Jahrhundert ausufernden inzestuösen Sexszenen im vierten Kapitel, das Phädra-Motiv, das Treibhausmotiv und die historischen Hintergründe von Pariser Stadtentwicklung und irrsinniger Börsenspekulation - Zola beschreibt in dem Roman die Mechanismen, die zur Krise von 1873 führen werden - kommen in dieser Beitragsskizze viel zu kurz! Leider habe ich gerade keine deutsche Ausgabe zur Hand, sonst würde ich Änderungen vorschlagen, so ist es aber besser, den Text vorerst rauszunehmen. (nicht signierter Beitrag von 193.104.220.1 (Diskussion) 09:25, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Themen die erwähnt werden müssten 

message: Die Bildunterschrift ist evident falsch. Die 50.000 Auflage von 1906 ist evident nicht die Erstausgabe. Ich weiß aber nicht, wie ich das ändern könnte. Ein Bild des Erstausgabe-Covers oder der Handschrift lässt sich gut bei der BN runterladen, zum Beispiel hier. Die erste Seite der Hs wäre doch noch besser, zumal ja die Cover total standardisiert sind, also wenig aussagekraft haben. Ich weiß aber nicht, wie ich ein Bild hochlade. (nicht signierter Beitrag von 193.104.220.1 (Diskussion) 12:23, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Evidente Fehler 
Diskussion:Rosalie Thomass

message: Die Betreffzeile sagt alles. Hier noch einmal der link:
Freundliche Grüsse,
Urs Brunner (nicht signierter Beitrag von 188.61.106.196 (Diskussion) 10:02, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Taxi" fehlt in der Rubrik Kinofilme
Diskussion:Kirche Sankt Elian

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-zerstoert-kloster-mar-elian-in-syrien-a-1049141.html
Rainer E. (Diskussion) 10:03, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dort geht es um Karjatain. Der Artikel handelt von einer Kirche in Homs. --тнояsтеn ⇔ 14:06, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Diese Kirche hier liegt in der Stadt Homs: . Das zerstörte Kloster befindet sich in Karjatain. Beide Städte befinden sich im Gouvernement Homs. Fragen? --тнояsтеn ⇔ 22:24, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bericht auf www.spiegel.de 

message: Leute, ich hab' keine Ahnung wo sich diese Kirche befindet oder befand.
Aber weil sie als Artikel des Tages erschien, habe ich mir erlaubt, den grauenhaften Satzbau etwas zu entstümpern.
Vielleicht könntet ihr solche Änderungen aus eurem Disput heraushalten und nicht einfach alles komplett löschen? --Maikek (Diskussion) 14:57, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen stilistischer Art
Diskussion:Juan S. Guse

message: "Freier Mitarbeiter" suggeriert eine Regelmäßigkeit in der Mitarbeit, die im Fall von Juan S. Guse nicht gegeben ist. Ein einziger Artikel reicht hierfür aus journalistischer Sicht nicht aus. Sinnvoller wäre es, diesen Abschnitt zu redigieren und den Artikel unter Weblinks einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 80.139.88.90 (Diskussion) 11:43, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Freier Mitarbeiter 

message: Laut ZEIT 21/2019, S. 43 ist er "Sohn eines Deutschen und einer Argentinierin".--217.70.135.60 06:49, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Eltern
Diskussion:Parlamentswahl in Griechenland September 2015

message: kann jemand die Wahlbeteiligung einfügen? dzt 55%, http://ekloges.ypes.gr/current/v/public/index.html?lang=en#{%22cls%22:%22main%22,%22params%22:{}} (nicht signierter Beitrag von Andi K. Fellner (Diskussion | Beiträge) 22:18, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wahlbeteiligung 

message: ...könnte man das bitte neutraler ausdrücken und nicht einfach irgendeinen Schwachsinn, dem einen grad in den Sinn kommt, reinschreiben? (nicht signierter Beitrag von 80.110.205.135 (Diskussion) 10:12, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiss ja nicht, auf was Du Dich beziehst, aber es gibt in GR eine ganze Reihe von Personen und Parteien, die man so bezeichnen kann. --Lukati (Diskussion) 20:57, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Linksextrem.... 

message: Hat jemand eine gute Idee, wie wir das Wahlbündnis zwischen PASOK und DIMAR in der Resultatgraphik darstellen können? --Lukati (Diskussion) 20:57, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  PASOK / DIMAR 

message: wäre es im Sinne besserer Übersicht okay, den Abschnitt über die Umfragen nach erfolgter Wahl zu löschen? (nicht signierter Beitrag von Andi K. Fellner (Diskussion | Beiträge) 16:16, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Bei allen Wahlartikeln werden die Umfragen auch nach der Wahl behalten, um zu zeigen, wie die Stimmung vor der Wahl war und sich während des Wahlkampfs entwickelte, siehe bspw. Bundestagswahl 2013. --MfG, J-K 20:33, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest kann man sie stark ausdünnen und nur die Umfragen der grossen drin lassen.--O omorfos (Diskussion) 20:40, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das zumindest wäre eine Option, oder einfach nur die Durchschnittswerte im Wochentakt von Beginn an. Aber ein vollständiges Entfernen wie vorgeschlagen ist aus meiner Sicht keine Option. --MfG, J-K 22:16, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gerade bei dieser Wahl sind die Umfragen doch interessant, weil sie so total anders als das Wahlergebnis lauteten.--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Umfrage
Diskussion:Züle (Adelsgeschlecht)

message: Ein schöner Artikel, auf den die Artikel der Dörfer der alten Ämter Boizenburg, Vellahn und des Klosters Zarrentin lange gewartet haben. An dieser Stelle aber auch die erste Irritation. Im Artikel heißt es, die Züle hätten die meisten Besitzungen im Amt Wittenburg gehabt, dann folgen aber mit Nieklitz usw. lauter Dörfer und Güter des alten Amtes Boizenburg bzw. des Klosters ? Wo stammen die Hektarzahlen her ? --Zweedorf22 (Diskussion) 10:14, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Hektarzahlen und die Nennung des Amtes Wittenburg sind Weltzien entnommen. Gern kann über wikimail der Aufsatz zur Verfügung gestellt werden. Sollte die gemachten Angaben falsch sein, neben Missinterpretation meinerseits sind auch Fehlangaben bei Weltzien zumindest denkbar, sollte von orts- und sachkundiger Hand korrigiert werden. --Lars Severin (Diskussion) 10:23, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:Klostermönch, jetzt sind viele Dörfer des Amtes Boizenburg unter Amt Wittenburg gelistet oder bringe ich da etwas durcheinander ?--Zweedorf22 (Diskussion) 19:25, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie Lars Severin schon mitteilte, hat Weltzien in seinem Band 3 zu Familien aus Mecklenburg und Vorpommern unter  von Züle alle Besitzungen in Mecklenburg unter dem Amt Wittenburg zusammen gefasst. Um korrekt zu bleiben, sollten wir wie bei Sachsen Lauenburg hier vorerst nur Mecklenburg nennen. Einverstanden ...--Klostermönch (Diskussion) 20:38, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Nach dem Artikel sollen Kuno von Züle und dessen Sohn Vicke Perlin im März 1370 dem Kloster Zarrentin geschenkt haben. Da gehörte das verlinkte Perlin aber mit Besitz und Rechten angeblich Ludolf, Ludeke und Hans von Blücher. Ein anderes Perlin ? Oder schenkten die Züles etwas anderes als Recht und Besitz ?--Zweedorf22 (Diskussion) 18:04, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Perlin]]
Diskussion:Ludwig-Boltzmann-Institut für Funktionelle Hirntopographie

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen des Betreibers des Instituts (Deecke). Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit 

message: Mich (den Artikel) würde interessieren, wo der Bauteil 86 ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:48, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Bauteil 86 steht immer noch und zwar im alten AKH in der Nähe der Klinikkapelle. Es war der ehemalige Weghaupt-Pavillion für gynäkologische Strahlentherapie (siehe Bild). Die Adresse ist entweder Währinger Gürtel 14-18 oder auch wie das Rektorat Spitalgasse 23. Kipepea (Diskussion) 08:40, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bauteil 86
Diskussion:Wegestock Rubbelrather Weg (Glehn)

message: Das Bild (mit Kreuz) ist laut Commons von 2013. Wurde das Kreuz ergänzt oder danach zerstört? -- Peter 10:53, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst Du helfen? -- Peter 12:52, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass das Kreuz in der Nische fehlt. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. -- Peter 13:53, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kreuz
Diskussion:Le Teich

message: Interessant wäre zum einen die Lautschrift für eine korrekte Aussprache, und zum anderen eine Etymologie, um deutsche Assoziationen an andere Gewässer zu diskutieren. --BjKa (Diskussion) 11:03, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Teich"
Diskussion:Richard Henke

message: http://www.data.matricula.info/php/view2.php?ar_id=3670&be_id=1811&ve_id=227347&count= Fotonummer: Taufe_0223
--Protestant21 (Diskussion) 11:17, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beleg für das Heiratsdatum von Richard Henke und Adele Havlicek
Diskussion:Planspiel (Begriffsklärung)

message: „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) -- Peter 11:25, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, danke für den Hinweis. Zwei der Begriffe gehören damit offenbar besser in eine Liste (wobei ich mich frage, ob eine Liste mit zwei Begriffen überhaupt einen Mehrwert bietet). Was wäre denn jetzt konkret das beste Vorgehen? Die BKL auf die zwei verbleibenden Bedeutungen reduzieren? BKL wieder ganz löschen? Mir fehlt das Gespür dafür.--Karawane 71 (Diskussion) 11:56, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte die Frage aufs Fließband legen. -- Peter 12:52, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das Fließband mal durchgelesen. Es liegt hier m.E. ein recht eindeutiger Fall vor, und ich habe die beiden Anwendungsfälle von der Liste gestrichen.--Karawane 71 (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es ist jetzt besser. Ob es wirklich unterschiedliche Bedeutungen oder nur Anwendungen der gleichen Bedeutung sind, wage ich nicht zu beurteilen. Gruß und Dank,  Peter 13:53, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung? 

message: Hallo Knoa, wie Du dem drüberstehenden Absatz entnehmen kannst, hatte ich schon mal die selbe Idee ;-) Mittlerweile habe ich eingesehen, dass wir hier nur Instanzen von Planspielen angeben, und damit gehört diese Aufzählung systematisch in eine Liste und nicht in eine WP:Begriffsklärung. Ich werde diese Seite daher in eine Liste verschieben, sobald ich das Zielformat genau verstanden habe.--Karawane 71 (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich verstanden. Sollten dann auch die anderen Planspielarten (Unternehmensplanspiel, Führungsplanspiel, Planspiel Ott??, Planspiel Börse??, und weitere) in diese Liste? Ich bin mir auch nicht ganz sicher ob die Planspielarten im jeweils zivilen und militärischen Bereich in gleicher Weise verstanden werden, da beide eine unabhängige Entwicklung seit den letzten 50 Jahren durchlaufen haben. Dies müsste irgendwo (im Artikel "Planspiel" ??)zum Ausdruck kommen. Ich hatte im Übrigen auch die kurze Definition zu Planspiel(Militär) geändert und mit dem Artikel inhaltlich in Einklang gebracht. Gruß----Knoa (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nach meiner Einschätzung ist militärisches Planspiel ähnlich einzuordnen wie das Planspiel (Unternehmen), also als eine bestimmte Domäne, in denen Planspiele eingesetzt werden. Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Planspiel_(Begriffsklärung) --Gunnar (Diskussion) 22:13, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung nach Liste verschieben
Diskussion:Jenaprießnitz

message: Glaubt man dieser Darstellung bei Openstreetmap, so fließt der Gemdenbach nicht durch Jenaprießnitz, sondern durch Wogau. Jenaprießnitz wäre demnach in einem Nebental des Gemdenbaches. Wer weiß es genau, ist vielleicht ortskundig? --Gruß Claus 12:00, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geografische Lage
Diskussion:KTZ-Baureihe KZ8A

message: Der betreffende Artikel wurde überarbeitet. Auf der durch Import von der betreffenden Internetseite der russischen Wikipedia sind auch nicht mehr Literaturbezüge vorhanden. Viel Mängel habe ich bei der Überarbeitung nicht gesehen. Ich kann also die Wichtigtuerei einiger Leute von ProBahn nicht verstehen.
--Rainerhaufe (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  QS-Baustein 
Diskussion:Fischbach (Murr)

message: Nach dem Geoportal mündet der Brenntenbach in den Fischbach. Entweder ändern oder in der Anmerkung erwähnen.--Anarabert (Diskussion) 13:17, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die aufmerksame Kontrolle. Aus meiner Sicht  --Silvicola Disk 16:54, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Brenntenbach oder Rennenbach
Diskussion:Friedel-Crafts-Alkylierung

message: Der Abschnitt "Mehrfachsubstitution" überschneidet sich thematisch mit dem Abschnitt "Nachteile der Alkylierung".
--141.20.6.61 13:22, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelnennungen 

message: Im Artikel zu "ionischen Flüssigkeiten" wird auf "red oil" als ein Nebenprodukt in der Friedel-Crafts-Alkylierung verwiesen . . . hier steht aber nix dazu. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:19, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "red oil"
Diskussion:Notabeln

message: Mir fallen spontan 2 Fragen ein:
1) Wieso sollen die Notablen dem absolutistischen König weniger im Weg (als der "3. Stand") gewesen sein, weil sie MEHR Privilegien hatten? Das Umgekehrte wäre doch eigentlich logisch! Jeder Privilegierte beschneidet durch seine bloße Existenz den absolutischen König in dessen Rechten!
und 2) Wieso sollen die französischen (!) Staatsfinanzen durch den amerikanischen (!) Unabhängigkeitskrieg ruiniert worden sein? Das ergibt doch gar keinen Sinn. Die 13 Kolonien gehörten zu England, nicht zu Frankreich! Verwechseln Sie das vielleicht mit dem 7jährigen Krieg um Canada und Indien?? Der hat allerdings die französischen Finanzen ruiniert. 93.219.150.167 13:40, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  da fehlen viele Erklärungen
Diskussion:Big Game – Die Jagd beginnt

message: "Der Film wurde gemischt aufgenommen. Während er bei Rotten Tomatoes eine Bewertung von 73 Prozent erreichte, bekam er beispielsweise von Filmstarts nur 3,5 von 5 Sternen."
3,5 von 5 Sternen entspricht 70%. Ich halte die Differenz zwischen 73% und 70% für nicht eklatant genug, damit eine unterschiedliche Bewertung darzustellen.
--84.58.111.172 14:22, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Einnahmen am Startwochenende nur 16909 US Dollar? Ganz sicher? --MattesKoeln (Diskussion) 21:07, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einnahmen 

message: Bin ich eigentlich der einzige, der die bayerischen Landschaften des Films so gar nicht mit Finnland in Verbindung bringt?
2003:D4:8716:200:72:DF1F:6593:EC68 20:51, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bayerische Landschaften
Diskussion:Hans von Watter

message: Ist er an dem Tag das letzte Mal gesehen worden? Und/oder ist das die amtliche Todesdatumsfestellung von 5/10/20 Jahren danach, weil er nie wieder aufgetaucht ist? In diesen Fällen sollte das so in der Einleitung und Abschnitt Leben beschrieben werden, die Kategorie wäre "Gestorben (20. Jahrhundert)", und PD-Datum wäre "nach 9. Mai 1945". Oder sicher, dass er an dem Tag gestorben ist - dann ist das "vermisst" in der Einleitung irreführend und kann weg. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 14:28, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In der zitierten Quelle (Angerbauer) heißt es: "gest. 09.05.1945 auf der Flucht aus Prag vermißt (23.10.1948 vom Amtsgericht Stuttgart für tot erklärt)" --Von Hintenburg (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bei Ruck wird eindeutig der 9. Mai 1945 genannt. In den Kösener Corpslisten 1960 heißt es, dass er 1945 ermordet wurde. Da es im Mai 1945 auf dem Territorium der Tschechoslowakei keine Behörde gab, die eine ordentliche Todesfeststellung, speziell von deutschen Besatzungsbeamten, unternahm, konnte seine Todeserklärung nur nachträglich in Deutschland erfolgen, im Rahmen einer Vermisstenmeldung. Es scheint also ein klares Todesdatum zu geben. Zumindest sprechen zwei unabhängige Quellen vom gleichen Datum. Ich streiche daher das Wort "vermisst" aus der Einleitung. --Von Hintenburg (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 9. Mai
Diskussion:Schloss Ojerzyce

message: ich war am 18. August 2015 dort. Das Hotel/Gutshaus und der Park sind seit ca. 2 Jahren ohne Nutzung, leider sehr ungepflegt. Es steht alles zum Verkauf.
--Weltklasse (Diskussion) 15:17, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  nicht mehr aktuell 
Diskussion:Eustachius (Vorname)

message: Ich wollte nach der Verschiebung von Eustachius auf Eustachius (Heiliger) nur den fehlenden und meiner Auffassung nach wohl vergessenen Schritt, die Verschiebung von Eustachius (Begriffsklärung) nach Eustachius vornehmen. Allerdings hatte ich mir die BKL nicht genau angeschaut. Ephraims Einwurf, dass dort ja nur Personen mit Vornamen Eustachius aufgeführt sind, hat natürlich seine Berechtigung, konsequenterweise wäre das dann auch kein Fall für eine BKL, sondern die Namensträger sollten in einem Artikel Eustachius (Vorname) aufgeführt werden. Eine Begriffsklärung müsste dann also zwischen dem Heiligen und dem Vornamen vorgenommen werden. --$traight-$hoota {#} 15:25, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Form und Inhalt der BKL