Portal Diskussion:Recht/Archiv 2017-I

message: Mir scheint, dass diese bislang ungesichteten Edits () zumindest mit WP:NPOV kollidieren. Es wäre schön, jemand Kompetentes vom Portal Recht würde sich das einmal angucken.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist schon o. k. so. Die Aussagen treffen im Wesentlichen zu, und man kann sie so stehen lassen. Ich habe es gesichtet. --Opihuck 19:52, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Oh, da war schon jemand vor mir da, der derselben Auffassung war. --Opihuck 19:53, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015]] 

message: Wie schon neulich hier besprochen, habe ich zunächst einmal :Kategorie:Betrüger, :Kategorie:Dieb (mit Unterkategorien) und :Kategorie:Entführer aus der :Kategorie:Verurteilte Person in die :Kategorie:Person (Recht) nach Tat verschoben und den Hinweis jeweils so abgeändert, dass er - hoffentlich - der tatsächlichen Praxis in diesen Kategorien besser entspricht, aber bedenklichen Vorgehensweisen weiter engegenwirkt. Zunächst möchte ich Euch bitten, Euch die neue Formulierung des Hinweises anzusehen und zu kommentieren. Weist er klar genug auf die Persönlickeitsrechte lebender Personen hin? Beschreibt er den Kreis an Personen, die in die Kategorien eingetragen werden sollen, angemessen?
Noch nichts gemacht habe ich an anderen Kategorien. Hier stoße ich auch auf ein anderes Problem: :Kategorie:Verurteilte Person (Sexueller Missbrauch) und :Kategorie:Vergewaltiger finde ich insofern unglücklich, als die Definitionen von "Sexueller Missbrauch" und "Vergewaltigung" je nach Ort und Zeit ziemlich unterschiedlich sein können, so dass mir das Nebeneinander der beiden Kategorien keine sinnvolle Aufteilung zu sein scheint. Wäre es vielleicht besser, beides zu einer :Kategorie:Sexualstraftäter oder ähnliches zusammenzulegen?
Zur Einordnung in die :Kategorie:Person (Recht) nach Tat scheint mir auch die :Kategorie:Geldfälscher geeignet - Geld zu fälschen ist ja immer strafbar. Für die übrigen Fälscher-Kategorien funktioniert die Einordnung nicht, weil da auch Leute wie François Fournier vorkommen, die wohl nichts Strafbares getan haben. --Mark (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Straftäter-Kategorien 

message: Gibts hier irgendwo Artikelwünsche ;-)? Der Begriff fällt ja doch recht oft, kann man da etwas darüber schreiben? --Zollernalb (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: → Wikipedia:WikiProjekt Recht/Artikelwünsche. --Bubo 容 18:21, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  :-( --Zollernalb (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt. --Bubo 容 18:25, 27. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:59, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Vorermittlungen]]? 

message: Hat jemand Interesse, das in der Entstehung begriffene Portal:Digitale Welt hier auf der Portal-Baustelle zu unterstützen oder zu befürworten ?--Bautsch 18:00, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Bautsch/Portal:Digitale Welt|Portal:Digitale Welt]] 

message: Ich sehe in letzter Zeit immer wieder, dass neben dem Paragraph (z. B.  UStG) auch zusätzlich ein Wiki-Link auf das Gesetz gesetzt wird. (z. B.  UStG). Das halte ich für nicht korrekt, da ich ja für meine Aussage die Gesetzesstelle als Beleg heranziehen möchte und keine Aussage über das Gesetz in seiner Gesamtheit treffe. Wie wird das gesehen oder gibt es gar eine Regel? --Michael Metschkoll (Diskussion) 15:27, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Leser soll verstehen können, was da für eine Abkürzung steht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:29, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Genau. Werden Abkürzungen für Gesetzesbezeichnungen verwendet, kann die Abkürzung mit dem Artikel über das Gesetz durch Verlinkung verknüpft werden. Das erleichtert die Erläuterung der Abkürzung. --Opihuck 17:37, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Argumente überzeugen mich. --Michael Metschkoll (Diskussion) 23:09, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wiki-Verlinkung des Gesetzes? 

message: In der Infobox steht aktuell bei ursprüngliche Fassung "unbekannt". Kann das jemand von euch recherchieren? Meine Suche ging nur bis 1974 zurück, aber das Gesetz ist wohl schon älter... -- 79.229.204.8 21:07, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: SchwbG vom 29. 4. 1974. Hope this helps.--Aschmidt (Diskussion) 21:21, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt nicht ganz: Die Urfassung ist aus 1953 und Vorläufer gab es schon viel früher (1923 und davor). Ich habe es im Artikel ergänzt. --Opihuck 22:03, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke Dir! Meine Bordmittel gingen leider auch nur bis in die 1970er Jahre zurück, ich dachte mir irgendwann mal, das reiche aus… ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:32, 23. Jan. 2017 (CET)

text:  Hab noch ein bißchen nachgelegt.--Aschmidt (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sehr gute Arbeit. Respekt. Danke auch von mir. --Opihuck 18:55, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Schwerbehindertengesetz]] 

message: Zur Zeit im Review Daceloh (Diskussion) 23:46, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daceloh (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Handelsgeschäft]] 

message: Betrifft das Portal:Recht zwar nur im weitesten Sinne, dennoch möchte ich auf den Artikel aufmerksam machen. Mir war, ohne dass ich den Sachverhalt bislang kannte, der widersprüchliche Artikelzustand aufgefallen. Es geht darum, dass unmittelbar in der Artikeleinleitung rechtlich problematische Äußerungen enthalten sind, die sich an weniger prominenter Stelle des Artikels dann als offensichtlich aus juristischer Sicht nicht haltbar entpuppen. Wie dem Artikel zu entnehmen ist, gab es aufgrund staatsanwaltschaftlicher Entscheidung kein Ermittlungsverfahren, weil kein Anfangsverdacht gesehen wurde. So steht es im Artikel. Wie gesagt, was sich in der Sache tatsächlich zugetragen hat, weiß ich nicht (ein Facebook-Profil zu diesen Äußerungen kann ich zudem nicht finden). So kann das aber mitnichten im Artikel stehen. Ich klinke mich an dieser Stelle allerdings aus. Den Grund kann man auf der Artikeldiskussionsseite nachlesen.--Losdedos (Diskussion) 19:14, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel [[Elmar Hörig]] 

message: Via Mailingliste Inetbib bin ich hierauf aufmerksam geworden: Rechtsquelle Wikipedia? Praxis – Fiktion – Standards. Symposion, 3. – 4. März 2017 in Hagen und dachte mir, dass das auch hier interessieren könnte. Gestumblindi 21:43, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Gestumblindi, guter Hinweis! Auf dem Symposium werden auch Toblu, WiseWoman und ich sprechen. Ich hatte schon vor ein paar Monaten einmal auf die Veranstaltung hingewiesen, da ist das wohl untergegangen. :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In der Tat, gut versteckt ;) --M@rcela  15:19, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Dann denkst du nicht über den Tellerrand hinaus. Benatrevqre …?! 14:21, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Na und? Ja, natürlich. Benatrevqre …?! 14:19, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Symposion "Rechtsquelle Wikipedia?", 3.-4. März in Hagen 

message: Weiß jemand von Euch hochwohllöblichen Rechtsgelehrten, wie man US-Prozesse richtig zitiert? Unter Executive_Order_13769#Legalität sind in den Fußnoten einige angegeben, ich bin mir nicht sicher ob ich es richtig gemacht habe. --Wikischlumpf (Diskussion) 12:05, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wir beantworten jede freundliche Anfrage. --Opihuck 16:49, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich hätte Wikischlumpfs ursprüngliche (inzwischen geänderte) Formulierung ja nicht als unfreundlich, sondern eher als freundliche Neckerei verstanden. Gestumblindi 22:31, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, du vielleicht, ich nicht. Und die jetzige ist nicht viel besser. --Opihuck 22:43, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Danke, Gestumblindi. So hat sie auch auf mich gewirkt. --Bubo 容 12:00, 3. Feb. 2017 (CET)

text: Unsere Tochter teilte mir mal mit, es gäbe juristische Personen und normale Menschen, und nur letztere könnten Humor haben. Ich habe ihr dann erklärt, dass sie dem Wortsinn nach Recht habe, allerdings anders als sie es gemeint hat. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2017 (CET)

text: Ist es nun richtig zitiert? --Wikischlumpf (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Um den Ball zurückzuspielen, Wikischlumpf: Man spricht im allgemeinen weniger von der Legalität als von der Rechtmäßigkeit einer Maßnahme. Und was das Zitieren von amerikanischem case law angeht, scheint es derzeit kein Redaktionsmitglieder zu geben, die sich damit auskennen. Mein pragmatischer Vorschlag wäre: Richte Dich am besten nach den Gepflogenheiten unserer Kollegen auf enwiki.--Aschmidt (Diskussion) 19:15, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dachte ich schon wegen der Zitierweise, aber danke. Das "Legalität" im Artikel kommt nicht von mir. --Wikischlumpf (Diskussion) 19:25, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zitieren von US-Prozessen 

message: Ich weise auf die  Redundanzdiskussion hinsichtlich Bauvertrag - Bauvertrag (Deutschland) hin. Meinungen? --Michael Metschkoll (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Michael Metschkoll, vielleicht ist es sinnvoll, das meiste in den Artikel Privates Baurecht zu verlagern und diesen bei Gelegenheit auf Privates Baurecht (Deutschland) zu verschieben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:36, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Redundanz: Bauvertrag 

message: Benutzer:ErwinLindemann fügt seit einigen Tagen einen Beitrag von Bernd von Heintschel-Heinegg aus dem Beck-Community-Blog („Ehrenschutz contra Meinungsfreiheit: Drei aktuelle Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts“) in verschiedenste Artikel ein. Jedenfalls meiner Ansicht nach ist so ein relativ knapper Beitrag in einem nicht zeitüberdauernd angelegten Medium, in dem ein (sicherlich renommierter) Jurist drei Entscheidungen zusammenfasst und bespricht, nicht dazu geeignet, an allen möglichen Stellen der Wikipedia als grundlegender Weblink aufzutauchen. Nämlich (soweit von mir überprüft):
* Meinungsfreiheit
* Bernd von Heintschel-Heinegg
* Wechselwirkungslehre
* Beleidigung
* Wahrnehmung berechtigter Interessen
Dass der Rechtsanwalt Alexander Würdinger in den Kommentaren zu diesem Blogpost ausgiebig seine Fälle und Ansichten schildert, ist vielleicht nur ein Zufall, ich bin an dieser Stelle aber inzwischen eher skeptisch. Ich bitte die Mitleser hier um Einschätzungen und darum, ein Auge auf mögliche Interessenkonflikte und angemessene Verbreitung solcher Links bei uns zu haben. --Andropov (Diskussion) 17:47, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oh je, das sieht nach Arbeit aus. Man on a mission - er ist wieder da und beschäftigt das Portal. --Opihuck 18:27, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Schaunmermal, ich habe den Weblink nur bei Meinungsfreiheit erstmal dringelassen und überlasse das Berufeneren, bei den anderen angegebenen Artikeln habe ich ihn herausgenommen. --Andropov (Diskussion) 18:41, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Man on a mission trifft es ganz gut. Massenhaftes Einbauen solcher Weblinks nervt gewaltig. Benatrevqre …?! 19:28, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt auch mal bei der Meinungsfreiheit eingegriffen. Aufschlussreich auch die Selbstdarstellung Würdingers in der Beck-Community: Da sitzt also inmitten der Abendgesellschaft ein brennender Mann, aber niemand nimmt Notiz. Jetzt wissen Sie ungefähr, wie es mir mit meinem Rechtsfall geht, den ich Ihnen hier in meinem "Profil" schildere. Wikipedia hat nicht die Aufgabe einer Feuerwehr. --Andropov (Diskussion) 11:29, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Weblinkausmistung. Links auf solche Communityseiten wie die genannte sollten m.E. ohnehin nur in strengen Ausnahmefällen Verwendung finden. Benatrevqre …?! 20:36, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Über deine nicht Wikipedia-kompatible, selbstdarstellerische Denk- und Arbeitsweise gibt genau der zitierte Satz aus dem Profil dieses sozialen Netzwerks bestens Aufschluss. Die Bruchstücke deiner Gedankenwelt, die ich durch dein Wirken hier kennenlernen durfte, haben mich so viel verstehen lassen, dass du – möglicherweise zu Recht – dich in einem Rechtsfall ungerecht behandelt gefühlt hast und dich seitdem auf einem Feldzug gegen alles und alle befindest, die dir dabei keine Unterstützung gewähren, etwa Thomas Fischer, der es gewagt hat, deinen Fall nicht in seiner persönlichen Kolumne zu besprechen. Manchmal muss man im Leben Ungerechtigkeit aushalten und sollte dabei schon aus Eigenschutz nicht zum Querulanten oder Troll werden. Wikipedia ist nicht dazu da, persönliche Ansichten zu bestimmten Rechtsfällen, Personen oder Rechtsfiguren zu transportieren, sondern das etablierte Wissen der Welt ausgewogen zu beschreiben. Bitte gewöhne dich irgendwann daran oder such dir ein anderen Projekt, das besser zu dir passt. --Andropov (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Ich weise hier mal auf die Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ErwinLindemann hin, die ich gerade gestellt habe. --Andropov (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Mit diesem Ergebnis. --Andropov (Diskussion) 14:09, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 21:41, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Viele Weblinks auf einen Beck-Blog-Beitrag 

message: Hallo, im Rahmen einer Diskussion um eine Änderung im Artikel Zuständigkeit kam in der Diskussion die Frage zur Abgrenzung des Artikels zum Artikel Verweisung (Recht) auf. Da in der Disku die Beteiligung des Portals für sinnvoll erachtet wurde, nehme ich diesen Vorschlag auf und frage deshalb hier in die breite Runde, wie man die Artikel am besten ausgestaltet, um Überschneidungen zu vermeiden. -- 79.223.86.208 17:53, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde es sehr schade, dass du unter einer IP mit dem Kollegen  eine Mega-Diskussion anzettelst, obwohl du hier ganz offensichtlich nicht ganz neu bist, da du zielsicher den Weg zur Vandalismusseite findest und hier "großen Auftritt" hast. Ich finde das nicht besonders kollegial. Ich kann, wie wahrscheinlich Aschmidt auch, nicht einordnen, wie ernst deine Beiträge zu nehmen sind und ob es angemessen ist, in die Diskussion mit dir einzusteigen. Über deine Änderungen ließe sich reden (wie bereits bei deinem (?) Vorschlag zum Artikel Schwerbehindertengesetz), aber so, wie jetzt, können die Beiträge nicht stehenbleiben. Du könntest deine Position verbessern, wenn du als angemeldeter Benutzer editieren würdest. Wir wüssten dann, ob wir es mit einem an der enzyklopädischen Mitarbeit interessierten Autor zu tun haben. --Opihuck 16:12, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte damals als angemeldeter Benutzer die Erfahrung machen müssen, von einigen anderen Wikipedianern bis ins Real-Life gestalkt zu werden. Das tue ich mir nicht nochmal an. Ich hoffe, dass du das nachvollziehen kannst. -- 79.223.86.208 20:19, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das tut mir leid. Nachvollziehen kann ich es nicht ganz, da wir alle vor dem von dir geschilderten Problem stehen. Vielleicht hast du deine Identität preisgegeben (sonst wohl kein stalking im RL). Wie wär's mit einem Neuanfang unter neuem Namen und künftig anonym? Versteh' bitte auch unsere Position. --Opihuck 21:28, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abgrenzung von [[Zuständigkeit]] und [[Verweisung (Recht)]] 

message: Guten Tag, in Kriegsdienstverweigerung_in_Deutschland#Anerkennungsgründe klemmt es wegen der Quellenangabe. Wahrscheinlich eine Kleinigkeit :-) Kann das bitte jemand von hier ergänzen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gerne, aber wo genau klemmt es denn? Geht's um fehlende Quellen oder nicht funktionierende Links? --Opihuck 16:44, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Guten Tag. Hat einer der Kollegen gelegentlich Zeit den Artikel Sprengstoffrecht (Deutschland) nachzusehen? Ich sehe nicht was ich da verbessern könnte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage war sarkastisch gemeint? --Opihuck 16:48, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Ｔｏｍ, das Problem ist in diesem Diskussionsbeitrag ganz gut beschrieben – eine Aneinanderreihung von Abschnitten zu einzelnen Regelungen ist nicht so gut, besser wäre eine Darstellung des Rechtsgebiets insgesamt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Lass uns ein gemeinsames Projekt starten, bei dem wir möglichst alle Straftatbestände (§266b und 142 haben es ja schon geschafft!) ins Review bringen und dann für blau (oder, wenn möglich, grün!)) kandidieren lassen! 
Erst BT, dann AT, oder sollen wir der Gesetzessystematik folgen und bei Nulla poena sine lege und dem Strafanwendungsrecht anfangen--ObersterGenosse (Diskussion) 18:54, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Siehe auch hier. --Opihuck 19:50, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo ObersterGenosse, dazu gab es in der Tat schon Versuche, zum Beispiel wollten wir gemeinsam Strafrecht (Deutschland) schreiben – ich habe in diesem Zusammenhang mal Strafrecht (Deutschland)#Internationale Dimensionen des Strafrechts erarbeitet. Ein anderes Projekt aus dem BT ist Gefährliche Körperverletzung (Deutschland). Ich weiß nicht, ob du hier genug Leute für ein gaaanz großes Projekt findest, daher solltest du dir vielleicht erst mal einen Abschnitt aus dem Strafrechtsartikel herauspicken. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:31, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1. Ich glaube, Gruppenarbeit wird schwer möglich sein, aus ganz verschiedenen Gründen. Bei dem erwähnten Strafrechts-Projekt hatte ich die Einleitung neu gefaßt… es fehlt nicht an vielen kleinen Einzelheiten, sondern eher am Überblick beim Modernisieren des ganzen Bestands, der in seinem Kern immer noch very much 2005ff. geblieben ist. Und man sollte sich dabei auch nicht auf eine Auszeichnungekandidatur festlegen, denn die Beteiligung und der Sachverstand dort ist meist recht schwach; Review dito. Also eher hier nach Rat und Gegenlesen fragen. Aber grundsätzlich sehe ich es erst einmal positiv, wenn jemand, der im Lernen und also auf dem aktuellen Stand der Literatur ist, mitmachen möchte. Loads of AGF ;) – BTW, die BSG-Richter sind seit über einem Jahr nicht mehr aktualisiert worden, und dort gibts ein größeres Stühlerücken. Ich habe jetzt erstmal alle Pressemitteilungen gesammelt und arbeite das in den nächsten Wochen mal durch…--Aschmidt (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Ach, es gab schon fehlgeschlagene Versuche? Sollten wir die Sache dann vielleicht besser Abschnitt für Abschnitt angehen? 
Was haltet ihr von einem Beginn im 18. Abschnitt (sind erstmal nur ca. 10 Paragraphen)? --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Guter Ansatz. --Chewbacca2205 (D) 20:31, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Strafrecht - AT und BT! 

message: Seid ihr auch international zuständig für nicht-deutsches Recht? Könnte man hier Artikel über schwedisches, spanisches, oder meinetwegen auch laotisches Zivilrecht anlegen? Oder über das Strafrecht des Gabun oder von Burkina Faso - auf Tatbestände heruntergebrochen? 
Auf die Idee kam ich vor allem, weil neulich in der Auskunft bezüglich Frau Sahlin mal nach der "deutschen Entsprechung eines schwedischen Straftatbestandes" (die irgendwo zwischen 267, 271, 348 und 263 lag, aber kein einzelner § aufzutreiben war) gefragt wurde... --ObersterGenosse (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin nicht "zuständig", aber: natürlich kann man hier Artikel über jegliches Recht anlegen. Mir fällt z.B. gerade der Uruguay Round Agreements Act ein (weil für die Arbeit in der Wikipedia relevant). :Kategorie:Bundesgesetz der Vereinigten Staaten hat 61 Einträge. :Kategorie:Rechtsquelle (Schweden) ist etwas kleiner, aber ein paar Artikel gibt es auch schon. Gestumblindi 17:25, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Solche Artikel sind sehr erwünscht! Hilfreich bei der Anlage könnte ein Blick in die Richtlinien sein. --Bubo 容 17:42, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ohja, sehr, sehr erwünscht sogar. Mich würde da so einiges brennend interessieren. Leider fehlt es bislang aber an Autoren mit entsprechender Fachkenntnis.--Losdedos (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht-deutsches Recht? 

message: Guten Abend ans Portal,
ich dachte, ich wende mich einfach mal an euch. Im Zuge der Aktion, Fließtext-Links, die auf BKLs verweisen, auszumerzen, bin ich über die Zwangsversteigerung gestolpert. Soweit ich das sehe, wurde das 2014 auf zwei länderspezifische Artikel aufgeteilt (Deutschland und Schweiz), wobei der deutsche Artikel deutlich ausführlicher ist (wie es hier ja meist gang und Gebe ist).
Allerdings gibt es immer wieder auch Links, die sich nur allgemein auf den Term "Zwangsversteigerung" beziehen, oder in anderen Staaten (mir fällt da spontan die Imobilienkrise in den USA ein, wo sowas ja auch auf der Tagesordnung stand. Was sollte eurer Meinung nach mit diesen Links geschehen - hat jemand Lust, einen international und eher thematisch gehaltenen Leitartikel zu schreiben? Oder sollte man diese Links einfach ganz rausnehmen? Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 20:21, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Fallen Sheep, wenn in Artikeln allgemein auf Zwangsversteigerung verlinkt wird und dabei nicht näher auf das deutsche und schweizerische Recht eingegangen wird, sollte eine Verlinkung unterbleiben. Das ist dann eben so; wir haben dazu eben noch nichts. Sobald ein Artikel allgemein zum Artikel Zwangsversteigerung vorliegt, wäre das wieder anders. Dann kann eine Verlinkung dorthin erfolgen. Möglicherweise lässt sich der Ausgangsartikel aber so präzisieren, dass er für eine Verlinkung auf die länderspezifischen Artikel geeignet ist. Gruß --Opihuck 21:04, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also den Link ganz rausnehmen, gut. Wollte nur angefragt haben, ob jemand sich dazu inspirieren lässt, so eine allgemeine Abhandlung zu schreiben, aber dann bleibts wohl bei Verlinkungen auf die Schweiz und Deutschland. Vielen Dank! --Fallen Sheep (Diskussion) 22:52, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich pinge auch mal vorsorglich: Weiß nicht, ob es sooo sinnvoll wäre, Links auf BKL-Seiten grundsätzlich zu tilgen. Dazu kann man keine allgemeine Regel aufstellen, und wer einen BKS-Link löscht, sollte auf alle Fälle sachkundig sein, um ggf. in den Artikel auch inhaltlich redigierend eingreifen zu können; sonst würde ich von einer Bearbeitung ganz abraten. – Einen internationalen Leitartikel wird es nicht geben, weil es das nicht geben soll. Die Lösung wäre dann wohl, die BKS um einen Übersichtsartikel zu erweitern und die Weiterleitungen in den Siehe-auch-Abschnitt zu packen. Dazu müßte man aber erst einmal genügend zu dem Thema zu sagen haben, damit es auch ein Artikel würde. Das ist nicht so aus dem Stand zu machen. – Hope this helps.--Aschmidt (Diskussion) 23:07, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  "weil es das nicht geben soll"? Im Falle von Ersitzung beispielsweise gibt es das ja auch, und meines Wissens sind allgemeine bzw. rechtsvergleichende Artikel hier durchaus nicht unerwünscht, bloss aufwendig und daher selten vorhanden? Gestumblindi 03:00, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gestumblindi, wenn Du die Disk von damals nachliest (sehr zu empfehlen), wirst Du bemerken, daß Du bei dem Thema in ein Wespennest stichst. Das war eine Art feindliche Übernahme des Fachbereichs, und der gesamte Artikelbestand wurde in einer geradezu manischen Art umgeschrieben, so daß nachträglich kaum noch etwas davon wieder herzustellen war. Heute ist es freilich so, daß der Überblicksartikel auf Rechtsvergleichung beruhen müßte, und da das keiner von uns gelernt hat, können wir ihn auch ganz praktisch nicht schreiben. Die Artikel über ausländische Rechtsordnungen sind ganz überwiegend mit sehr heißer Nadel gestrickt, schnell abgeschrieben, ohne eine gründlichere Kenntnis der Materie. Und insoweit kann man schon sagen, daß es einen internationalen Artikel, der sich mit mehreren Rechtsordnungen gleichzeitig beschäftigt und der nicht Rechtsvergleichung wäre, durchaus unerwünscht wäre.--Aschmidt (Diskussion) 09:44, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Vielen Dank für die Pings - habe die Seite zwar auch auf der Beobachtungsliste, wenn ich das Gefühl habe, dass da nichts mehr kommt, verschwindet sie aber auch eben wieder von da.
So etwas wie du meinte ich wohl auch, Aschmidt, habe das nur ein wenig unglücklich ausgedrückt. Vielleicht hilft es ja, ein paar Beispiele zu haben, was im momentanen Zustand nur sinnvoll auf die BKL verlinkt werden kann: Die Kühe sind los (fiktional, keinem Staat zugeordnet), Cleveland (USA, Immobilienkrise]] , Grunderwerbsteuer (Österreich) (Sachlage in Österreich). Allerdings ist der Leser nach der BKL ja auch nicht schlauer (und kann sich höchstens im deutschen Artikel generell einlesen). Ich muss leider gestehen, dass ich da vorhin - erst tun, dann nachdenken - schon ein wenig dran gewerkelt habe, bevor ich euch kontaktiert habe.
Selber habe ich grundlegend keine Ahnung vom Thema und bin auch nicht im Bereich Recht unterwegs. Wenn jemand Infos oder zumindest verlässliche Quellen bietet, könnte ich vielleicht einen Entwurf starten (habs ja schließlich putt gemacht), wo dann nochmal jemand mit ordentlich Sachkenntnis drüber schauen könnte. Status Quo finde ich halt eher ungeschickt. --Fallen Sheep (Diskussion) 23:17, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Zwangsversteigerung]] 

message: Toblu, WiseWoman, Malabon, DerHexer, bitte ggf. ergänzen und ich haben am vergangenen Wochenende am Symposium "Rechtsquelle Wikipedia? Praxis – Fiktion – Standards" an der Fernuni in Hagen teilgenommen. Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen einen Bericht für den Kurier anzufertigen. Wer mag, kann mir unter Benutzer:Gnom/wikisymp helfen. Berichte gibt es bereits auf Eric W. Steinhauers Blog und in der Legal Tribune Online. Toblu und ich werden unseren Vortrag auch im Tagungsband veröffentlichen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:58, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Durch diese Diskussionsseite bin ich auf das Symposium aufmerksam gemacht worden, vielen Dank. Angeregt durch Franziska Krauß habe ich Europäisches Übereinkommen betreffend Auskünfte über ausländisches Recht verfasst, AuRAG wird noch folgen. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:32, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Cool, hast du sie schon um einen Review gebeten? --Gnom (Diskussion) 20:36, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sie hatte nur erwähnt, dass es das Übereinkommen gibt, aber lt. ihren Interviewpartnern nicht angewandt wird. --Malabon (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Symposium "Rechtsquelle Wikipedia?" an der Fernuni Hagen 

message: Hi, wie sich vielleicht schon rumgesprochen hat, wird in Brüssel gerade die Digital Single Market Directive erarbeitet. Entwurf auf deutsch, auf englisch. Für die Wikipedia kritisch ist Art. 13, in dem die Rolle von Plattformen für User Generated Content geregelt werden soll und in dem Auflagen für solche Plattformen aufgestellt werden. Ich war am Donnerstag und Freitag auf einer Konferenz unter Beteiligung von GRUR, dem MPI und der LMU zum Thema und sowohl die Vertreterin der Kommission als auch ein hochrangiger Beamter des niederländischen Justizministeriums für den Rat und die als Gutachter und Berater herangezogenen Professoren aus verschiedensten europäischen Staaten haben mir versichert, dass ihnen bewusst ist, dass die derzeitige Formulierung Wikipedia betreffen kann und dass sie nicht beabsichtigen, Wikipedia in diese Regulierung einzubeziehen. Da müssen wir aber dran bleiben, denn wenn sich nichts am Text ändert, wäre das eine sehr schwere Belastung und unter ungünstigen Umständen würde es den Betrieb von Wikipedia unmöglich machen. Wenn ihr in irgendeiner beruflichen, akademischen oder verbandlichen Eigenschaft Kontakte oder Möglichkeiten habt, das BMJ, die Kommission oder eine andere relevante Einrichtung anzusprechen, dann meldet euch bitte bei WMDE, John Weitzmann unter john.weitzmannwikimedia.de. Grüße --h-stt !? 16:55, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Richtlinie zum Digitalen Binnenmarkt  

message: Bemerke gerade, daß der Artikel demnächst aktualisiert werden müßte: . Falls also jemand Interesse am privaten Baurecht hätte…--Aschmidt (Diskussion) 23:56, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es wurde etwas ergänzt, weil mich das Thema aber nicht interessiert, an der Stelle die Nachfrage, ob sich bitte ein Kundiger anschauen könnte, ob noch etwas im Artikel fehlt? Kann man hier erlen? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 16:35, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Bauvertrag (Deutschland)]]