Diskussion:Künstliche Intelligenz/Archiv/1

message: 20 links, erlaubt 5. Da muss ma was machn. --Overclocker 22:22, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe ein bisschen gemacht, wer macht weiter? --zeno 13:42, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe zwei tote Links entfernt. An die mit Inhalt traue ich mich nicht ran. --jpp ?! 15:21, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Tagesschau-Quelle rausgenommen, war zwar ein guter Artikel, aber kling nicht sonderlich seriös, wenn man Tagesmedien als Quellen angiebt.
Ich nehm den Link zu der Psychologie-Dissertation raus. Laut Abstract ist der Artikel sehr tendenziös und scheint religiös motiviert zu sein. (nicht signierter Beitrag von Akira 2340 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  zu viele links 

message: Hier gehört noch dringend mehr über die Philosophischen Aspekte der KI hinein. vielleicht auch Kritik, es gibt immerhin einige Wissenschaftler die behaupten, dass es unmöglich ist starke KI zu erschaffen.
Ich finde, dass es eine starke KI, die funktioniert, nie geben wird. Es kann ja schlecht aus Programmen und Daten eine KI werden.
:Ich hingegen finde, dass das leeres Gefasel ist und finde überdies, dass aus so ein bisschen organischer Chemie erst recht keine Intelligenz entstehen kann. --JoVV 12:53, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Philosophische Aspekte 

message: warum wird dies immer wieder gelöscht ? das sind aktuelle wissenschaftliche Ergebnisse. Die Löscher scheinen nicht sonderlich bewandert in der Thematik. Der Vorteil von Wikipedia gegenüber Brockhaus ist deren Aktualität. Wie kann man einen Meilenstein in der KI als Unfug bezeichnen? Will man das nicht wahrhaben? Was soll das bitte schön ? 77.188.109.71 20:04, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weil du da nur Buzzword-Bingo spielst? Mach bitte mal einen Text daraus. Hier übrigens für alle anderen der passende Link: http://www.golem.de/0803/58347.html --TheK? 20:22, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na endlich mal einer, der eine vernünftige Begründung findet. ok, dann baue ich den Text um, wenn das zu plakativ ist. 77.188.109.71 20:24, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tut mir ja menschlich leid, aber ich musste diesen Absatz wieder löschen, denn: Der Golem-Artikel hat nur das Wort Bewusstsein im Titel, schreibt aber von etwas anderem. Was da beschrieben wird, ist in der KI-Forschung ein ziemlich alter Hut (aus den 80ern), der als belief modeling oder user knowledge modeling bekannt ist, was zum KI-Anwendungsgebiet Benutzermodellierung gezählt werden kann. Dass das in dem Artikel als neue Errungenschaft dargestellt wird, lässt mich vermuten, dass es sich um eine unkritische Übernahme von Wissenschafts-PR handelt. --Thüringer ☼ 10:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Künstliche Intelligenz befindet sich auf dem Weg zum Bewusstsein.  

message: Dieser Artikel ist momentan (mit Verlaub) Schrott! Er ist eine inkohärente Mischung aus Halbwahrheiten, sonderbaren Ansichten und dazwischen eingestreuten Fakten. Belege fehlen. Wenn ich über Ursachen spekulieren darf, dann vermute ich, dass man hier implizit an zwei verschiedenen Artikeln schreibt: (1.) KI als Wissenschaft, (2.) KI in der öffentlichen Wahrnehmung, die geprägt ist von Science Fiction und schlechter Wissenschaftskommunikation durch Wissenschaftler und Medien.
Schade für alle, die so viel Arbeit in den Artikel gesteckt haben, aber ich finde, wir sollten ihn von Grund auf neu schreiben. --Thüringer ☼ 10:49, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an. Merkwürdig auch, dass in der philosophischen Abteilung lediglich Hubert Dreyfus mit merkwürdigem Zeugs (Sinn, d. h. Beziehungen der Dinge in der Welt aufeinander, ist ein Emergenzphänomen, denn es gibt nicht „etwas Sinn“ und dann „mehr Sinn“. Damit erweist sich jedoch auch die Aufgabe, die sinnhaften Beziehungen zwischen den Dingen der Welt in einen Computer einzuprogrammieren als – nicht nur unendliche – sondern unmögliche. Dies deshalb, weil Sinn nicht durch Addition von zunächst sinnlosen Elementen hergestellt werden kann.) zitiert wird. Da ist, was Hofstadter und Dennet (auch als Replik auf Searles Einlassungen) geschrieben haben, schon deutlich durchdachter. --JoVV 13:05, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den Artikel semineu geschrieben, auf Benutzer:ElTom/Baustelle. Ich hab dabei vor allem Redundanzen oder in meinen Augen überflüssiges entfernt und das Bild gestrafft. vor allem in der Absatzorganisation sowie Quellen hinzugefügt. An die Philosophie hab ich mich jedoch nicht rangetraut, obwohl ich das schon wichtig finde. Wollen wir den oder Teile davon übernehmen? Jeder darf da natürlich erstmal drin rumeditieren. --elTom Diskussion  11:10, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: Gibts dafür Belege? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:59, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hängt davon ab, was du darunter verstehst. Also unter Belegen. Denn zumindest Populärliteratur zum Thema, in der das in den Raum geworfen wird, gibt es definitiv und nicht zu knapp. So ganz aus der Luft gegriffen ist es auch nicht, dank durchaus verblüffender Beispiele, die man so oder so ähnlich interpretieren könnte, ich meine vor allem aus der griechischen Mythologie (siehe etwa die Werke des Hephaistos); auch die alten Ägypter hatten manch verrückte Idee. Das ist es zumindest, was dann so anklingt und auch hier wohl gemeint sein dürfte. Natürlich alles Beispiele, die wir im hier und jetzt eher unter Fantasy oder dem Übernatürlichen einordnen würden, aber wie differenziert man das? Wo sind die Grenzen? Es muss halt klar sein, dass der Begriff an sich genauso dehnbar ist, wie für sich genommen letztlich inhaltslos. Und so, wie man vor gerade mal 50 Jahren unter KI noch etwas anderes verstand, als die Meisten das heute tun, so wird man darunter in 50 Jahren wiederum etwas (u.U. völlig) anderes verstehen, als wir heute. Was das dann erst über Menschen vor tausenden von Jahren, bzw. deren Vorstellungen und ihr Verhältnis zu unseren sagt, bewerte bitte selbst. Ausreichend Raum für Interpretation solltest du jedenfalls einplanen. Der Satz da oben ist (i.d.F.) doch bloß Schaum, ob mit Quelle oder ohne. --ZT (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Habs (im Sinne von WP:KTF) gelöscht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:45, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Anregung, die Ursprünge menschgemachter KI von "mechanischer Schein-Intelligenz" abzugrenzen, statt die "Geschichte" 1927 anfangen zu lassen, ist es schonn .. wann und wo haben solche nicht unter'm Tisch versteckte Schachspieler und ausgekügelte Orakel-Maschinen, mechanische Roboter oder nur schon Geräte, komplex gesteuerte Puppentheater angefangen auf menschlichen oder Umwelt-Input reagieren zu können? --RoNeunzig (Diskussion) 16:45, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Die Vorstellung von künstlicher Intelligenz fasziniert Menschen seit der Antike. " 

message: "Bisher hat keine Maschine diesen Turing-Test bestanden. "
Eugene formal schon. Auch wenn viele am angewandten Verfahren zweifeln, sollte man den Umstand IMO schon erwähnen. --AchimP (Diskussion) 02:02, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen, es in Turing-Test einzubauen, den es nun mal konkret betrifft und es hier bei dem Verweis auf den entsprechenden Artikel zu belassen? Ich hab sicher nichts gegen die Erwähnung solcher Einzelheiten oder auch (vermeintlich) neuerer Entwicklungen, mögen sie oder ihre Interpretation noch so zweifelhaft sein, nur habe ich bisher nicht verstehen können, warum das dann immer zuerst hier "aufläuft", obwohl es praktisch immer um den Turing-Test geht und dabei (noch) nicht mal in dessen eigenen Artikel steht. Finde einfach, dass man dort beginnen sollte, wo es am Relevantesten ist. Hier geht es um Künstliche Intelligenz, wo der Turing-Test nur eines unter sehr vielen Themen und aus heutiger Sicht nicht mal mehr ein besonders zentrales oder drängendes ist, sondern Interesse am Turing-Test überwiegend historisch (jedenfalls aber theoretisch) motiviert ist. -ZT (Diskussion) 16:36, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, diese Falschaussage hier ganz rauszunehmen. --AchimP (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass der Test nie bestanden wurde, meinst du? Unstrittig ist zumindest, dass es unsicher ist, und dass die Formulierung  dem nicht gerecht wird. Gegen Streichung hätte ich deshalb auch nichts. -ZT (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ok, mach' ich. --AchimP (Diskussion) 23:15, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eugene ist eine Lachnummer, ein fauler Trick. Ein verhaltensgestörter 13jähriger, die Anzahl der Testpersonen ist statistisch nicht signifikant, nur 10 von 30 Testpersonen fielen darauf rein. Eugene hat den Test eindeutig nicht bestanden, auch formal nicht. --Mussklprozz (Diskussion) 08:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich hole Dritte Meinung ein. --Mussklprozz (Diskussion) 08:24, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Drittel (10 von 30) ist aber das, was der Turing-Test "nur" fordert. --AchimP (Diskussion) 15:19, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: 30 Teilnehmer sind keine hinreichend große Stichprobe. Der Versuchsaufbau genügt nicht den Kriterien eines wissenschaftlichen Tests: ein solcher Test findet in einer neutralen Umgebung mit neutralen Versuchsbetreuern statt. Im vorliegenden Fall hatten die Tester ein hohes Interesse am Testergebnis. Und Turing hatte sicher nicht verhaltensgestörte Kinder im Sinn, als er seinen Test vorschlug. --Mussklprozz (Diskussion) 16:23, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das mögen vielleicht sinnvolle Anforderungen sein, die Du da stellst. Deswegen ist der angebliche Erfolg ja auch stark umstritten. Aber er ist nur umstritten, nicht widerlegt. Dem Original-Turing-Test kann man Deine Anforderungen jedenfalls nicht entnehmen, und wir wissen auch nicht, was "Turing im Sinn hatte". Ich will ja gar nicht hinschreiben, dass Eugene den Test bestanden hat. Aber ohne Erläuterung ist die Eingangsaussage falsch. Und ich gebe ZT recht, dass hier sowieso der falsche Ort ist, eine Aussage dazu zu machen. --AchimP (Diskussion) 17:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Danke für die Rücksicht. Ich wollte hier  aber wirklich nicht als Showstopper verstanden werden. Umformulierung ist völlig i.O. und ich war oben kurz davor, sie selbst als Alternative vorzuschlagen. Bleibe aber dabei, dass das hier nicht der geeignete Ort für einen Newsticker zur Turing-Challenge ist. Schon deshalb würde ich Eugene (hier) namentlich raushalten. Aktualität ausgenommen is an dem nun wirklich nichts Besonderes und die nächste Challenge/Convention kommt so sicher wie der nächste, noch raffiniertere Chatbot, der eben noch zwei Leute noch viermal öfter veräppelt und "den" Turing-Test dann aber besteht. Die Obsoleszenz ist programmiert, bzw. wird sie es, davon kann man wohl ausgehen und das ließe sich in einem kleineren Artikel (sprich Turing-Test) m.E. auch besser pflegen. Etwas unglücklich fänd ich es auch, die eingangs zitierte Aussage so zu belassen, um dann quasi drumherum zu relativieren. Daraus würde doch kein Mensch mehr klug. Entweder er wurde nie bestanden, oder er wurde es. Oder das ist eben unsicher, umstritten. Diese Möglichkeiten gibt es, aber auf eine davon sollte man sich find ich schon einigen. Wenn denn möglich.^^ Zur Klärung dessen kann ich leider wenig beitragen, schon weil diese Events mit dem Test wiss. Hypothesen für mein Verständnis so viel zu tun haben, wie der RoboCup. -ZT (Diskussion) 00:09, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: --AchimP (Diskussion) 17:28, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Wenn die Personen darüber aufgeklärt waren (? muß wohl), daß sie mit je einem Bot und einem Menschen kommunizierten, und da der Turingtest nicht den Anspruch hat, Denkvermögen ("Denken" ist schwer zu definieren) letztgültig zuzusprechen, sondern, die Fähigkeit eines Bots, einen menschlichen Gesprächspartner in die Irre zu führen, und das sogar gegen einen Menschen daneben, der sin Bestes gibt die Person ebenfalls von ihrer Menschlichkeit zu überzeugen ("Are there imaginable digital computers which would do well in the imitation game?"), jew. lt :EN:Turingtest, Einleitung, zweiter Absatz, würde ich urteilen, daß der Test bestanden ist - unter dem Vorbehalt, daß das tatsächliche Denkvermögen eines Bots mit dem Test nicht zugesprochen werden kann und dem Vorbehalt, daß es sich um subjektive Einschätzungen von (wie kompetenten?) Personen handelt. Ein bestandener Turing-Test kann somit bestenfalls als Erkenntnis über "menschenähnliche Kommunikationsfähigkeit" - noch dazu mit der Absicht zu täuschen, betrachtet werden.  Er ist damit nichtmal notwendig, um einer künstlichen Intelligenz, irgendwelche "Denkprozesse" zusprechen zu wollen (Es könnte ja theoretisch einen Bot geben, der tatsächlich "denkt" - in welcher Hinsicht und nach welcher Definition auch immmer - aber niemand merkt's), hinreichend schon gar nicht. - Es ist ähnlich, wie mit dem (nicht bestandenen) Spiegeltest (danach ist man so klug, wie vorher) - man will etwas auf die Spur kommen, was letztlich nicht nachweisbar, nur der Betroffene selbst beurteilen, wissen kann - die Gedanken sind nunmal (bis dato) frei. Dennoch werden erstaunliche und mE durchaus aufschlußreiche Ergebnisse erzielt, insofern man es nicht für möglich hielte, daß Turing- oder Spiegel- oder sonst ein -Denk-Test von einem Papagei, einem Bot oder einer Maulwurfsgrille, sogar Schleimpilzen im Labyrinth bestanden werden könnte. Es wird immerhin ausgeschlossen die jeweilige Fähigkeit nicht vielleicht haben zu können. Am Ende bleibt es Definitionssache, wobei solche Ergebnisse aber die Definition beinflussen (können oder tun). --RoNeunzig (Diskussion) 16:11, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel scheint so wie er ist nicht korrekt zu sein. Im Artikel Turing-Test ist von einem "erweiterten Turing-Test" die Rede, den ein Comuterprogramm bestehen müsse, um den Loebner-Preis zu bekommen. Ob der einfache Turing-Test bestanden wurde, ist in Wikipedia nicht zu bewerten. Das übernimmt die hierfür angegebene Quelle für uns.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:59, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Turing-Test 

message: Ich versuche selber zur Zeit was sinnvolles im Artikel Laufroboter zu vefassen und es scheint, als ob es seit einigen Jahren etwas wie die "Körperbasierte Intelligenz" in der Forschung gibt. Gibt es jemanden der dazu etwas zu schreiben weiß? Gruß, --Zahnstein 02:23, 27. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: In der Tat sind die verkörperten, situierten Ansätze hier bislang noch deutlich zu kurz gekommen. Wäre schön, wenn sich dem Problem jemand annehmen könnte, der da mehr weiß, als ich. -- Warentester 08:31, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Körperbasierte Intelligenz 

message: Hi! Wie auch eine andere Person auf dieser Diskussionsseite bereits angemahnt hat, bin ich auch der Meinung, dass eine Erwähnung fehlt:
Das CYC - Projekt von Douglas Lenat und seiner Firma CyCorp.
Wenn man den General Problem Solver erwähnt (zurecht!), dann MUSS man auch CYC erwähnen.
Das ist ein Meilenstein! Lenat hat sich - als glaube ich einziger - nicht entmutigen lassen und hat einfach hart gearbeitet und seine Wissensbasis zusammengetragen. Zusammen mit einer guten Interferenzmaschine ist sein System (als einziges mir bekanntes) in der Lage Überlegungen anzustellen und auch weite indirekte Schlüsse zu ziehen. Es lernt. Es liest das Web. Und so weiter. 
Allen Interessierten sei hierzu das google techtalk video empfohlen wo Douglas Lenat in einem Vortrag den aktuellen Stand und einige Eigenschaften, Probleme und dergleichen beschreibt. Dies sollte man kennen. (google video "Computers versus common sense")
Es gibt auch ein OpenCyc.(Ich weiss, dass die WP dies beschreibt! Aber hier fehlt es.)
Leider ist OpenCyc nicht 100% gemeinbesitz. Wichtige Bereiche der Wissenbasis und die Kernalgorithmen bleiben weiter bei Cycorp.
Es ist schade, dass das System nur von Firmen und der Regierung für vielfach kritische Aspekte eingesetzt wird (siehe Beispiele im Video!). Ich würde mir wünschen, dass soetwas für die Algemeinheit verfügbar und positiver eingesetzt würde. Thanks.
: CYC nun unter siehe auch, m.E. damit erledigt.
: -- Thomas Hofmann 10:23, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title: CYC Projekt 

message: Hallo die Literaturliste ist mit momentan 23 Einträgen deutlich zu lang. Siehe WP:Literatur. Sie muss ja nich unbedingt auf fünf Einträge reduziert werden, aber über fünf deutsche und fünf fremdsprachliche Standardwerke sollte sie nicht hinausgehen. Gruß, norro wdw 10:25, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturliste zu lang 

message: Gehört zu den Methoden der KI nicht auch lernen? Das ist denke ich eine weitere wichtige Methode. -- 93.104.5.208 12:23, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Methoden der KI 

message: Nichts Dringendes, aber wenn jemand mal wieder die Datei => Ki-methoden.png <= überarbeitet ... bitte den Begriff rechts auch mit Grossbuchstaben beginnen lassen. Es dankt GEEZERnil nisi bene 11:24, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Künstliche Ästhetik

message: Im Unterpunkt Teilgebiete unter Spracherkennung, wird Spracherkennung einerseits als Oberbegriff verwendet für Sprachsynthese und Spracherkennung, andererseits als Unterbegriff für die Spracherkennung, also das umwandeln der analogen Sprache in einen Text, obwohl das ja auch nicht so ganz richtig ist. Ich würde mir eine Differenzierung wünschen, eine Idee wäre zum Beispiel Sprachverarbeitung. Auch wird in diesem Artikel nicht auf die Sprecheridentifizierung hingewiesen, was auch ein nicht unbedeutendes Gebiet der Sprachverarbeitung ist. (nicht signierter Beitrag von 79.244.124.75 (Diskussion) 22:14, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Differenzierung Spracherkennung 

message: Siehe auch:
* Künstliche Intelligenz: Unternehmen wählt Computer in den Vorstand, Golem.de am 15.5.2014
Dürfte wohl (nebenan) eine Nennung wert sein, sofern es die erste Vorstandwahl dieser Art ist. Liebe Grüße aus dem Netz. -- Spezial:Beiträge/78.52.128.202 11:07, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wurde in einen Vorstand gewählt 

message: 1. "Künstliche Intelligenz (KI, englisch artificial intelligence, AI) ist ein Teilgebiet der Informatik,..." ist ein schlechter Beginn des Artikels, denn es ist sicher nicht die erste Bedeutung von KI. Alles kann Gegenstand einer danach benannten Forschung sein. Der erste Satz sollte den Kern der Sache schon treffen. (pizzazz, 8.9.2014)
2. "Im Allgemeinen bezeichnet „künstliche Intelligenz“ oder „KI“ den Versuch, eine menschenähnliche Intelligenz nachzubilden,..." Dieses Anthropozentrische ist doch gerade bei einer künstlichen Sache unnötig. (pizzazz, 8.9.2014) (nicht signierter Beitrag von 79.198.142.218 (Diskussion) 18:23, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition und Menschlichkeit 

message: Ist das relevant? https://laz-konseyi.com/gehirn-2-0/ 
:Nein.-- Leif Czerny 10:16, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:16, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gehirn 2.0 

message: Der Link passt nicht, aber ich kann ihn nicht ändern.
Stanisław Lem funktioniert. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:15, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Stanisław Lem]] 

message: deutschlandfunk.de, heute, nur 7 Tage online: „Forscher der Technischen Uni Queensland in Australien haben sich mit den Grenzen der Robotertechnik beschäftigt. Sie schreiben auf dem Portal The Conversation, dass ihnen noch eine wichtige Eigenschaft fehlt: Roboter müssten noch lernen, zu improvisieren, denn im Alltag stünden sie oft vor Entscheidungen, die sie selbst treffen müssten und bei denen die Rahmenbedigungen komplex seien. ...
, dass es zwar schon erste improvisierende Roboter gibt, zum Beispiel einen, der in einer Jazz-Band spielt. Allerdings sei es auch wichtig, Robotern ein moralisches Gefühl dafür zu geben, was richtig und was falsch ist - und das sei nicht ganz so einfach.“</br>
-> We need robots that can improvise, but it’s not easy to teach them right from wrong. Hungchaka (Diskussion) 17:10, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:14, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [http://www.deutschlandfunk.de/kuenstliche-intelligenz-roboter-muessten-improvisieren.2850.de.html?drn:news_id=820786 ''Roboter müssten improvisieren''] 

message: Nicht-Fachleute denken wohl eher zunächst an so etwas, also Computerspiele, oder diverse "lernfähige" Assistenzsysteme in Anwendungssoftware. Hat das denn keinen eigenen Begriff?--Antemister (Diskussion) 11:33, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Produkt? Anwendungs-/Serienreife? Ich bin mir aber nicht sicher, was hier mit "vorgetäuscht" gemeint ist, oder wann oder wo genau Täuschung in diesem Sinne enden würde und was das dann überhaupt bedeuten sollte. Stand heute geht es bei KI im Kern um eine Art der Imitation und das impliziert nicht nur Täuschung, sondern man kann - je nach Zielsetzung u. Anwendungsgebiet - genau diesen Faktor ja sogar als Gütesiegel auffassen, weshalb das ja auch einer der möglichen Ansätze in Fragen der Qualitätssicherung ist (wobei mehr davon nicht immer gleich besser ist). So gesehen wirft auch der zweite Absatz der Einleitung m.E. mehr Fragen auf, als er beantwortet. Die dort versuchte Unterscheidung wirkt ar­bi­t­rär, jedenfalls haben wir es sicher mit einer Frage des Grades zu tun und eine klare Grenze gibt es nicht, bzw. zieht die jeder anders. Was du hier ansprichst, wurde innerhalb der (eher akademischen) KI-Forschung bisweilen mit der ernüchternden Feststellung quittiert, dass im Grunde jedes ihrer Kinder, das es einmal in die Anwendung schafft, im Verständnis der Allgemeinheit aufhörte, als KI verstanden zu werden. Als würde man der Disziplin ihre Verdienste verweigern, um dann im gleichen Atemzug zu monieren, man mache dort keine Fortschritte, es gäbe ja "immer noch" keine KI, usw. Was in der Tat verwundern kann, bedenkt man, dass uns der ganze Kram längst umgibt und mehr und mehr Auswirkungen auf die Gestaltung unseres Alltags hat. Ein Grund für die Diskrepanz ist sicherlich Gewöhnung und Vertrautheit auf Konsumentenseite, als vieles einfach schon wieder so altbacken wirkt, dass sich mit Blick auf die KI die Grenzen in puncto Erwartungshaltung verschieben und zwar permanent. Mit dem Ergebnis, dass KI für viele so etwas zu sein scheint, wie eine notwendige Utopie, etwas, das immer in der Zukunft verortet wird. Ist es aber nicht. Teile der Spiel-Engines und lernfähige Assistenzsysteme sind vielmehr Beispiele für das, was dank/mit KI (schon) möglich ist. Sie sind für die Meisten von uns einfach nur sichtbarer, als etwa Industrieroboter oder Bildanalyse- und Mustererkennungssysteme in der med. Diagnostik, die nun mal eine engere Marktnische abdecken. -ZT (Diskussion) 05:29, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vorgetäuschte Intelligenz  

message: Wintermute ist eine künstliche Intelligenz mit Standort in Bern, die eine Gruppe Menschen dirigiert, um sich mit ihrem Zwilling Neuromancer vereinigen zu können und so die Grenzen ihrer programmierten Parameter zu sprengen. Eine Art digitales Bewusstsein in Form einer Super-KI entsteht.
Neuromancer ist eine künstliche Intelligenz mit Standort in Rio, der Zwilling der künstlichen Intelligenz Wintermute. Auch wenn die Figur Neuromancer im Buch eher knapp beschrieben ist, so stellt sie trotzdem den Hauptbeweggrund für alle Handlungen der restlichen Figuren dar, die im Auftrag Wintermutes handeln. (nicht signierter Beitrag von 46.115.25.191 (Diskussion) 12:06, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neuromancer 

message: http://www.spektrum.de/news/das-go-spiel-ist-geknackt/1397114
Siehe auch bereits Go_(Spiel)#Entwicklung_seit_2015.
Im März 2016 spielt AlphaGo gegen den wohl derzeit besten Spieler Lee Sedol.
--Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 00:17, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  AlphaGo von DeepMind besiegt amtierenden Europameister Fan Hui im [[Go (Spiel)]] 

message: Im Text steht anstatt "Schmidhuber" an einer Stelle "Schmidbauer". (nicht signierter Beitrag von 160.85.104.70 (Diskussion) 13:13, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schmidbauer -> Schmidhuber 

message: Es ist klar, dass in der Auflistung von Filmen und Literatur aus Gründen der materialen Selektion Titel fehlen, die Serie "Person of Interest" darf meiner Meinung nach aber nicht fehlen. Dort geht es um die zwei moralischen Seiten der künstlichen Intelligenz und ihre Anwendungsbereiche. Zum einen wird sie verwendet, um die Bevölkerung vor Gefahren zu bewahren, zum anderen stellt sie in den Augen der Regierung eine Methode der Kontrolle und willkürlichen Gleichschaltung dar. Hand in Hand mit der Überwachungsthematik stellt "Person of Interest" eine sehr interessante Handlung und Hintergrundproblematik dar.
--2001:7E8:D61B:AF01:309B:B9A2:91DB:A0FA 16:50, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:12, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Serie, in der künstliche Intelligenz moralisch und wesentlich behandelt wird. 

message: In diesem Artikel werden Dinge doppelt und dreifach beschreiben, z.B. in "Anwendungen", "Teilgebiete" und "KI in sonstigen Bereichen". Da sehe ich hohe Überschneidungen. Allgemein ist der Artikel viel zu aufgebläht und sollte an einigen Stellen gekürzt werden. Ich halte "KI in sonstigen Bereichen" für komplett verzichtbar (siehe auch Zumüllung dieses Artikels) und "Anwendungen" und "Teilgebiete" könnte man insoweit trennen, dass man bei ersterem tatsächlich die konkreten Anwendungen (z.B. Sprachassistent wie Siri) und bei letzterem die zugrunde liegenden Methoden (z.B. Spracherkennnung) darstellt. Wie hier vorgeschlagen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:17, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, auch hier: Wenn Löschungen sehr kontrovers sind, aber kurzfristig umgesetzt werden sollen, kann es helfen, die entsprechenden Abschnitte auf der Disk zwischenzuspeichern. bitte suche auch hier mit Benutzer:Wega14 das Gespräch auf der Disk und nicht in den Versionkommentaren. In der Tendenz pflichte ich dir gerne bei, ein gewisser Grundstock an Redundanz und Verweisen auch zwischen den Abschnitten sollten aber m:e: am Ende erhalten bleiben. Auch hier ist - wie sicher von Dir angedacht - ein Weg weg von Presseberichten hin zu Überblicksdarstellungen sinnvoll. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:21, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich würde alle Beispiele an eine Stelle bringen (Geschichte, denn das ist schon interessant). Der Artikel hier sollte dann die Grundlagen enthalten. An beiden Stellen löschen ist ebenso kontraproduktiv. -- Brainswiffer (Disk) 08:48, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Eine fundierte Darstellung des Lemmas hat Vorrang vor irgendwelchen Anekdoten oder Halbwahrheiten, bloß weil sie interessant sind. Ich bitte dich, die Diskussionen hier noch zu beachten und auch auf die Argumente von mir, Andol und Reinhard Kraasch einzugehen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:05, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Man kann durchaus über Beispiele reden. Möglicherweise werden in der Fachliteratur ja welche thematisiert, die man wiedergeben könnte. Dann wird das Thema auch anschaulicher. Aber dem Leser einfach ohne jeden roten Faden Dutzende Beispiele vor den Latz zu knallen, die de facto einfach nur umformulierte Pressemitteilungen sind, hat doch mit enzyklopädischer Arbeitsweise nichts zu tun. Die ganzen Abschnitte, um die es hier geht, sind doch wirklich nur lange, öde, zusammenhangslose Listen, deren einziger Zusammenhang darin besteht, dass irgendwo der Begriff "künstliche Intelligenz" auftaucht. Stell dir einfach mal vor, das wäre der Artikel "Diesel" und wir würden jetzt jeden Medienbericht auflisten, in dem das Wort Diesel erwähnt wird. Würde das dem Artikel in irgendeiner Weise helfen? Wenn der Artikel hier einen Mehrwert für Leser bewirken soll, einen Erkenntnisgewinn, dann muss er wirklich (fast) von grundauf neu geschrieben werden. Und zwar strukturiert und ohne den ganzen wertlosen Informationsmüll, der den Artikel nur unlesbar lang macht, aber niemandem etwas bringt. Im Geschichtsartikel ist es noch schlimmer... Andol (Diskussion) 19:14, 16. Nov. 2018 (CET)

text:  Hallo, "hat Vorrang" ist ja sicher richtig, dass erzwingt aber keine ersatzlose Streichung. wie schon in :Diskussion:Geschichte der künstlichen Intelligenz - am besten einigt man sich auf Überblicksdarstellungen, die die Relevanzentscheidung bereits getroffen haben. Anderseits haben solche Kompilationen einen eigenen Wert, daher sollte man sie m.E. auf der Disk sichern. Gibt es vllt. einschlägige Jahrbücher?-- Leif Czerny 10:24, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Übersichtsdarstellung ist ja bereits in der Mache. Man sollte auch daran denken, dass die vielen Unterartikel, wie Convolutional Neural Network, Künstliches neuronales Netz usw. bereits Übersichten über ihre relevanten Anwendungen enthalten. Man muss gucken, was sinnvoll und zweckmäßig ist. Auf die neuronalen Netze wird hier durchaus verwiesen, sodass der Leser sie findet. Also wir brauchen hier gar nicht so einen völlig überdimensionierten "Anwendungen"-Abschnitt, sondern nur eine High-Level-Beschreibung. Diese fällt dann natürlich kürzer aus, aber auch das hat einen Wert. Stell dir mal vor im Artikel Metalle würde jemand haarklein jedes Produkt aufschreiben, das Metalle verwendet. "... Im Jahre 2014 stelle Apple ein Smartphone vor, in dem Metalle verarbeitet sind ... im Jahre xyz wurde der BMW x3 der Öffentlichkeit vorgestellt. Er verwendet Metalle ... WMF stellte im Jahre xyz eine neue Messer-Generation aus Metall vor ..." Aber so wird das hier gemacht. Ist das wirklich das, was du als "Mehrwert" betrachtest? --TheRandomIP (Diskussion) 20:21, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gibt es nun Jahrbücher oder nicht? Warum kann das hier nicht gesichert werden? Hier gilt wie drüben: Wenn es für derlei einen Disk-Abschnitt gibt, kann man es umstandslos und ohne lange Diskussion auch künftig dorthin verweisen.-- Leif Czerny 11:02, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mir sind keine solche Jahrbücher bekannt und wenn es welche gibt, nehmen sie nur eine untergeordnete Rolle in KI-Fachkreisen ein, weil das Feld dafür zu schnelliebig ist. Es mag aber sein, dass es durchaus eine Nische für solche Produkte gibt, du kannst dich mal umschauen, wenn du willst. Ich habe ja aus meiner Sicht schon mal Beispiele für Kompromisse genannt, hier. Das gilt nach wie vor. --TheRandomIP (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hmm. oder brauchen wie ein Pendant zu :en:Applications_of_artificial_intelligence? Es gibt diverse aggregierende webseiten: https://vaultanalytics.com/ai-applications/ , https://aitopics.org/search ,  und http://www.kurzweilai.net/ . -- Leif Czerny 12:26, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Unser Problem ist ja nicht, dass wir nicht genügend Anwendungs-Artikel finden, sondern dass wir welche in guter Qualität brauchen, die nicht ein einzelnes Produkt vorstellen, sondern eine Produktkategorie. Eine Art Meta-Bericht. In fiktiven Überschriften gesprochen bräuchten wir nicht Artikel der Art "Apples Siri: Jetzt neu mit KI" sondern "Wie künstliche Intelligenz digitale Sprachassistenten verändern". Da muss man immer auf den Einzelfall schauen, manche Magazine haben da beides. Das Problem wird sein zu definieren, was eine künstliche Intelligenz ist. Schaue dir mal diesen Textabschnitt an, über den sich die Fachgemeinde lustig macht. Lineare Regression kennst du vielleicht. Es ist wirklich sehr weit hergeholt, das als "KI-Gleichung" zu bezeichnen. Das wird das Problem sein, wenn wir einen Artikel wie "Anwendungen von künstlicher Inteligenz". Dann werden dort wieder alle KI und Möchtegern-KI-Methoden genannt und wir können den Artikel gleich "Anwendungen von mathematischen Formeln" nennen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Schon klar. aber man könnte das Problem eben an ein neues Lemma verweisen und hier so besser Ordnung halten.-- Leif Czerny 11:44, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: So ein Sammelartikel wäre denke ich zu weit gefasst. Ich wäre eher für speziellere Artikel mit klar abgegrenzten Themen, wie Künstliche Intelligenz in der Medizin. (Nicht dass ich "Künstliche Intelligenz in der Medizin" für gut geschrieben halte, er krankt genauso von Low-Level-Presseberichte-Abschreiberei, aber das Prinzip finde ich ok) Also das können wir natürlich nicht für jedes Feld machen. In der Medizin wird Künstliche Intelligenz tatsächlich seriös eingesetzt, und das ist ein großes Forschungsgebiet, in das viel Geld investriert wird. Daneben ist z.B. "KI in der Juristik" nicht so groß und da gibt es auch viel mehr Möchtegern-Forschung (siehe unten). Dadurch können wir schon durch das Anlegen oder Nicht-Anlegen von Artikeln ein bisschen steuern, was ausführlicher und was nicht so ausführlich beschrieben werden muss. --TheRandomIP (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: OK, jetzt ist es ein Newsticker, siehe oben.-- Leif Czerny 20:06, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz und unnötige Aufblähung 

message: "Im Allgemeinen bezeichnet künstliche Intelligenz den Versuch, menschenähnliche Entscheidungsstrukturen in einem nichteindeutigen Umfeld nachzubilden, ..." - das widerspricht den Definitionen. --Hannover86 (Diskussion) 09:58, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Welchen Definitionen?-- Leif Czerny 11:24, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Na vermutlich mindestens der hier gegebenen: »Künstliche Intelligenz … ist ein Teilgebiet der Informatik, welches sich mit der Automatisierung intelligenten Verhaltens und dem Maschinellen Lernen befasst.« – Wie gesagt im nächsten Abschnitt. — Fritz Jörn (Diskussion) 18:08, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Was ist Intelligenz? 

message: Schon die Definition ist Marketing-Bla, künstlicher Schmarren. Sonst ist die Wikipedia hochwissenschaftlich bis zur Unverständlichkeit, etwa bei mathematischen Fragen (Beispiel größer und kleiner) und hier so locker-flockig: »Dennoch wird er in Forschung und Entwicklung verwendet. Hinsichtlich der bereits existierenden und der als Potenziale sich abzeichnenden Anwendungsbereiche gehört künstliche Intelligenz zu den wegweisenden Antriebskräften der Digitalen Revolution.«  Dass der Begriff verwendet wird, kann man streichen, verwendet wird er hauptsächlich im Marketing. Sonst stünde er nicht großgeschrieben in der Wikipedia. Und »wegweisend« ist da gar nichts, und eine »Digitale Revolution« habe ich höchstens beim Abschalten des analogen Telefons erlebt. Da kann man auch Indexierung zum Zweck schneller Suche als »künstliche Intelligenz« einstufen oder Excel, das wunderbar addieren kann in einer früher »toten« Tabelle, Sortierverfahren.   Also: »Künstliche Intelligenz ist ein Modewort für Software, die Verarbeitungsschritte enthält, die der Mensch mit seiner Intelligenz nicht oder anders macht. Beispiele sind Schach und andere Spiele, Spracherkennung, aber auch OCR und Indexierung, ja sogar digitale Speicherung.« Damit wird die unscharfe Definition von Intelligenz umschifft und auf die »menschliche« verwiesen. Ich erinnere mich noch an den Streit, ob ein Byte 6 (CDC) oder 8 Bits (IBM) haben soll, aber Persönliches gehört nicht hierher …  – Fritz Jörn (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Genau so ist es!--91.32.150.193 22:52, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schmarren, ganz einfach. 

message: Sollte man Turing-Test, Technologische Singularität und Superintelligenz wirklich als eigene Punkte aufzählen? Es sind ja eigentlich nur Verweise auf andere Themen mit einer kurzen Beschreibung.
Ich würde sie unter einem zusätzlichen Punkt zusammenfassen, wie "Siehe auch", o.ä..
Und vielleicht sollte man "Weblinks", "Literaturverzeichnis", "Einzelnachweise" und "Filmische Dokumentation" überarbeiten und gegebenenfalls zusammenfassen, da diese sehr unübersichtlich sind. Gleiches gilt für den Abschnitt "Anwendungen". - Zauberzunge2000 (Diskussion) 17:28, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unübersichtlich 

message: In diesem schon recht langen Artikel wurden jüngst durch  Abschnitte eingestellt, die sich  z.B. hier auch im Artikel Geschichte_der_künstlichen_Intelligenz finden. Wenn das so weiter geht bekommen wir dutzende Redundanzen. Ich würde deshalb vorgschlagen alle geschichtsträchtigen Fakten in den Geschichtsartikel auszulagern.--Lectorium (Diskussion) 03:53, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanzen; z.B. Basketball  

message: Der Satz: "Das menschliche Gehirn wird dazu u. a. stark von Hormonen, also chemischen Prozessen, gesteuert. Bislang kann man aber nur die elektrischen Prozesse (neuronalen Netze) simulieren, nicht die chemischen (Hormone)." beschreibt zwar das biologische System zutreffend. Er ist aber dennoch irreführend, weil es keineswegs zwingend ist, die Sentiment-Analyse mit chemischen Mitteln zu betreiben. Tatsächlich wird es ja auch gar nicht so gemacht.
Ich habe den Satz deshalb heraus genommen.
--MRewald (Diskussion) 14:56, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Emotionale Intelligenz 

message: Statt sie in den Weblinks einzubauen, (erstmal?) hier:
* Das Experiment sind wir
* (daraus:) Das Gesetz der digitalen Leistungssteigerung wird 50. Hungchaka (Diskussion) 13:49, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Interessante Links? 

message: Ich meine Ja! Zumindest wenn es um komplizierte Verknüpfungen von Problemen, die im menschlichen Gehirn noch bis zur letzten Einzelheit durchdacht werden können...Beispiele könnte ich nennen. mfG--Hopman44 (Diskussion) 21:29, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Beispiele und eine detaillierte Begründung würde die bisherige bloße Meinung sehr stützen. Vermutlich werden Menschen noch lange darin überlegen bleiben, das Fühlen, Denken und Verhalten anderer Menschen vorherzusagen. --HeManLeser (Diskussion) 13:51, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gibt es auch Grenzen der KI? 

message: Vorschlag für wichtigen Abschnitt; es passiert hier sehr viel, siehe z.B. https://intelligence.org/why-ai-safety/ oder https://www.gov.uk/guidance/understanding-artificial-intelligence-ethics-and-safety oder https://80000hours.org/podcast/episodes/pushmeet-kohli-deepmind-safety-research/ --LS (Diskussion) 14:58, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sicherheit von KI 

message: Was ist probabilistische Information? Bitte im Artikel durch einen allgemeinverständlichen Begriff ersetzen oder zumindest verständlich beschreiben. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:13, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: "Probabilistisch" jetzt verlinkt. --UvM (Diskussion) 15:55, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  probabilistische Information 

message: Bevor du, VäterchenFrost das Buch Natürlich alles künstlich - Was künstliche Intelligenz kann und was (noch) nicht - KI erklärt für alle von Philip Häusser wieder einfügst, könntest du bitte darstellen, inwiefern es den Anforderungen an Literatur (Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.) gerecht wird? Es handelt sich m.E. um ein populärwissenschaftliches Buch eines Fernsehmoderators und Youtubers, der lediglich zwei Jahre als Wissenschaftler gearbeitet hat. Zu dem Thema gibt es nun wirklich hinreichend fundiertere Literatur aus akademischen Fachverlagen, zu denen Droemer Knaur nun sicher nicht zählt. --Arabsalam (Diskussion) 15:29, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gute Einführung in das Problem der Künstlichen Intelligenz - Das Buch führt anschaulich und verständlich in die Problematik der KI ein. Gerade für Anfänger auf diesem Gebiet wird auf die Funktionsweise, Entwicklung und Leistungsvähigkeit eingegangen. Das bestverständlichste Werk seit Jahen; einfach mal lesen.... (nicht signierter Beitrag von VäterchenFrost (Diskussion | Beiträge) 16:43, 5. Nov. 2021‎)
=== 3M ===
Das Buch fällt sicher nicht unter "wissenschaftlich maßgeblich" - das lässt sich schon aus der Einleitung bzw. dem wenigen was man auf Google dazu findet sagen. Aber auch ein populärwissenschaftliches Werk passt unter "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen". Der Literaturabschnitt dient ja nicht dazu den geschriebenen Text zu belegen, sondern interessierte Leser auf weitere Literatur zu dem Thema aufmerksam zu machen. Der Großteil der Leser ist sicherlich an einem populärwissenschaftlichen Text interessiert. Generell hat der Literaturabschnitt schon mMn zu viele Einträge. Aber warum gerade dieser nicht passen soll, erschließt sich mir nicht.--Sebastian.Dietrich   ✉  19:15, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Buch von Philip Häusser 

message: Das Buch fällt sicher nicht unter "wissenschaftlich maßgeblich" - das lässt sich schon aus der Einleitung bzw. dem wenigen was man auf Google dazu findet sagen. Aber auch ein populärwissenschaftliches Werk passt unter "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen". Der Literaturabschnitt dient ja nicht dazu den geschriebenen Text zu belegen, sondern interessierte Leser auf weitere Literatur zu dem Thema aufmerksam zu machen. Der Großteil der Leser ist sicherlich an einem populärwissenschaftlichen Text interessiert. Generell hat der Literaturabschnitt schon mMn zu viele Einträge. Aber warum gerade dieser nicht passen soll, erschließt sich mir nicht.--Sebastian.Dietrich   ✉  19:15, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  3M 

message: Wieso wird der Dilettant Jack Ma in einem Artikel über (künstliche) Intelligenz überhaupt erwähnt? Der Stümper brabbelt doch nur Dinge nach, die er irgendwann einmal im Fernsehen gesehen hat. Sehr unseriös, diesen Typen ernst zu nehmen.
--212.186.83.83 08:07, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Jack Ma 

message: Hat jemand Interesse, dieses Portal zu unterstützen ?
Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Digitale_Welt
--Bautsch 18:05, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Portal:Digitale Welt 

message: Der Satz "Eine Fähigkeit, die Unternehmern oder Politikern nachgesagt wird. " ist schlicht Unsinn, siehe den Artikel zu Soziale Kompetenz. Diese 'Fähigkeit' besitzen alle Menschen, in unterschiedlich starker Ausprägung. Vermutlich ist gemeint, dass Unternehmer und Politiker besonders gut darin seien. Da es aber keinen Beleg dafür gibt, sollte der Satz imho ersatzlos gelöscht werden. --Harvey37 (Diskussion) 12:51, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wollen wir nicht den ganzen Abschnitt löschen? Dieser Vergleich mit den angeblich unterschiedlichen Arten der Intelligenz ist meines Wissens in der Literatur nicht weit verbreitet sondern nur eine Einzelmeinung aus dem verlinkten Interview. Wir müssen in diesen Artikel nicht alles aufnehmen was jemals jemand zu KI gesagt hat. --Wan Shi Tong (Diskussion) 09:47, 10. Mai 2023 (CEST)

text: Wan Shi Tong Hätte das mit dem Löschen des ganzen Abschnitts nicht noch warten können, bis man hier Konsens gefunden hat? Okay, ich hab mich nicht gemeldet, aber hab auch wenig Zeit.--Hlambert63 (Diskussion) 17:54, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Woche gewartet, in dieser Zeit gab es keinen Widerspruch. --Wan Shi Tong (Diskussion) 18:30, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Soziale Intelligenz 

message: Wofür soll die Abkürzung "KIs" stehen? Ich nehme stark an, dass damit nicht "künstliche Intelligenzen" sondern "KI-Systeme" oder "KI-Anwendungen" gemeint sind und habe es entsprechend geändert. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 16:48, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das ist (eigentlich) schlicht die Mehrzahl von KI, also mit eigentlich englischsprachigem Mehrzahl-s. -- xZFF, am 5.6.2023, um 8:53 (MESZ; 08:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich würde das Wort Intelligenz grundsätzlich als Singularetantum auffassen und verwenden. Siehe aber auch . --Bautsch 08:57, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hier gehts um Künstliche, von denen es mittlerweile (die ganz Schwachen, vor allem aus der Anfangszeit, mal ausgenommen) schon Einige gibt und dessen Verkürzung (zu den künstlichen Intelligenzen), oder auch (sprachliche) Vereinfachung (eben mit heimischer Mehrzahl-Endung), schlicht „(die) Intelligenzen“ wären (sofern dieses Lehnwort denn, übrigens nicht von mir, weiterhin hier bevorzugt verwendet wird). Mit lieben Grüßen. -- xZFF, am 5.6.2023, um 9:24 (MESZ; 09:24, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Was sind KIs? 

message: „Das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) untersucht kontinuierlich Anwendungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Einsatzes künstlicher Intelligenz auf den Arbeitsmarkt. Dabei geht es um Fragen wie Folgen für Beschäftigung, Löhne und Qualifikationsanforderungen. Daneben wird zur Frage geforscht, ob die Nutzung automatisierter Entscheidungssysteme (z. B. für die Personalauswahl) ein Diskriminierungsrisiko darstellt und wie sich der Einsatz von künstlicher Intelligenz auf die Arbeitsqualität auswirkt. (Veränderungen der Arbeitswelt durch künstliche Intelligenz. Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. (abgerufen am 8. Februar 2022))“ hat im Künstliche Intelligenz#Abschnitt Verbreitung von KI in Deutschland in Deutschland nichts zu suchen, weil es keinerlei quantitative Angaben macht. --ZemanZorg (Diskussion) 04:49, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wäre dieser Text aber nicht vielleicht in einem anderen Abschnitt des Artikels sinnvoll untergebracht? --Ariser (Diskussion) 13:52, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sachfremd 

message: Die Fähigkeit zu lernen ist eine Hauptanforderung an KI-Systeme und muss ein integraler Bestandteil sein, der nicht erst nachträglich hinzugefügt werden darf. Warum denn nicht? So eine kategorische Behauptung müsste schon erklärt werden – von einem Beleg ganz abzusehen.... --UvM (Diskussion) 17:22, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Zudem gibt es KI nicht erst seit es künstliches … oder (wie es hier noch immer heißt) maschinelles Lernen gibt, außerdem ist die Lernfähigkeit kein zwingender Teil der Selben (siehe auch nebenan, (gegenwärtig) unter „… schwache KI“). -- 78.55.12.104 08:31, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „nicht erst nachträglich hinzufügen“ 

message: (ursprüngliche Überschrift war: Newsticker)
in diesem Abschnitt können Meldungen zum Thema gesammelt werden, die für den Artikel selbst nicht relevant sind oder dort unverhältnismäßig viel Raum beanspruchen würden. Den Grundstock bildet diese Streichung von TheRandomIP. -- Leif Czerny 19:49, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Derartige Unterseiten sind nicht erwünscht und bei Grundlagenartikeln wie diesem ist es auch nicht nötig, umfassende Sammlungen von Meldungen der Tagespresse vorzuhalten, schon gar nicht wenn sie für den Artikel nicht relevant sind. Nach fünf Jahren kann man das jetzt mal ins Archiv schieben. Das vormals "Eingelagerte" lässt sich im o.g. Difflink noch einsehen und muss nicht archiviert werden. --Millbart talk 19:28, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:28, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Moin, ich habe diesen Abschnitt mit Verweis auf unsere Belegrichtlinie entfernt. Bei den Einzelnachweisen handelte es sich um ein Blog, eine Pressemitteilung, einen Nachrichtenbeitrag mit einem anderen Thema und eine neue Veröffentlichung die bisher keine erkeennbare Rezeption erfahren hat. Insgesamt ist das viel zu dünn für einen Grundlagenartikel in dem umfassende Fach- und Lehrliteratur existiert. Es gibt mit Verweis auf WP:KTF daher keinen Grund, von den zentralen Richtlinien abzuweichen. Die Brgündung, dass es hier grundsätzlich was zum Thema stehen sollte ändert daran nichts. Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. --Millbart talk 11:23, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt schien ja auch etwas Reklame für Thomas Knaus zu sein. --Georg Hügler (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2023 (CEST)

text: Er gibt jedenfalls nur oder fast nur (ich habe mir die nicht-namentlichen Belege nicht angesehen) dessen Ansichten an, die sicher nicht die einzigen zum Thema sind.--Auf Maloche (Diskussion) 08:59, 23. Okt. 2023 (CEST)

text: Aufgrund der wiederholten Revertierungen im Artikel möchte ich anmerken dass ich aus gleichen Gründen ebenfalls der Meinung bin, dass der Abschnitt (zunächst) entfernt werden sollte. --Wan Shi Tong (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  KI in der Schulbildung 

message: Textvorschlag zum Einbau an geeigneter Stelle:
* In der ersten Entscheidung zum Einsatz von Künstlicher Intelligenz rügte der Deutsche Presserat im Dezember 2023 die Zeitschrift Lisa, weil in dem Extraheft Lisa Kochen & Backen mit KI erzeugte Abbildungen veröffentlicht worden waren, ohne dies kenntlich zu machen. Auch die „99 Pasta-Rezepte zum Nachkochen“ waren mittels Software generiert worden. Die Abbildungen hätten entsprechend Ziffer 2, Richtlinie 2.2 Pressekodex als Symbolbilder deklariert werden müssen. Bei Texten bestehe keine Kennzeichnungspflicht, stellte der Presserat fest.
--Bk rhoe (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Inwiefern ist dies Posse für das Thema Künstliche Intelligenz auch nur ansatzweise von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz? Im Magazinartikel kann man die Relevanz ja noch nachvollziehen, aber hier? Andol (Diskussion) 23:34, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Meinst du Posse? Dann müsstest du den Zusammenhang mit einer Entscheidung zur Zulässigkeit des KI-Einsatzes beim Schaffen von Inhalten für Medien erklären. --Bk rhoe (Diskussion) 15:06, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Nicht ich bin hier in der Bringschuld. Die Frage ist einfach, inwiefern dieses Urteil für den Artikel Künstliche Intelligenz relevant ist. Wie oben geschrieben, im Magazinartikel sehe ich die Relevanz. Hier aber nicht. Außerdem müsste diese so große Bedeutung auch tatsächlich belegt werden, was mit einem Artikel bei Verdi sicher nicht geht. Andol (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2023 (CET)

text: Warum sollte das für diesen Artikel relevant sein? Die Rüge erfolgte ja nicht wegen der Verwendung von KI, sondern weil die Bilder nicht gekennzeichnet waren. Wären die Bilder von einem Menschen gezeichnet worden, hätte es die gleiche Rüge gegeben, wenn sie nicht gekennzeichnet gewesen wären, mit Kennzeichnung wären auch die KI-Bilder nicht gerügt worden. Der Zusammenhang mit KI ist also nur sehr marginal. -- Perrak (Disk) 19:12, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  KI in den Medien: Presserat rügt 

message: Referenzierte Quelle hinter einer Paywall. Zzgl. ist die Angabe der Entfernung nicht realistisch. 
:Quelle ist jetzt über Verlinkung zu archive.org frei einsehbar. --J. Lunau (Diskussion) 16:57, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:C1:372C:6F18:3149:1B53:FF59:E29D 20:53, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  KI bei Tötungsmaschinen und Kriegswaffen