Diskussion:Sunshine (2007)

message: Wir kann ein Schundfilm mit so expliziter Gewaltdarstellung ab 12 Jahren sein? 212.23.103.46 08:37, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Film gesehen und es gibt Filme mit einer weit expliziteren Gewaltdarstellung, die FSK 12 sind. Das hier ist nicht die richtige Stelle, um über die Richtlinien der FSK zu diskutieren, das wäre eher in einem Politikforum angebracht. --MrBurns (Diskussion) 04:33, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  FSK 12 

message: Was ich nicht verstehe, es wird die gesamte Handlung hier ohne Spoilerwarnung erklärt, ist das in Deutschland so üblich?????
mfg
keith
  Anschließend beging sie kollektiven Selbstmord, angetrieben von ihrem religiös verbrämten Kapitän Pinbacker
Es wird doch gar nicht erklärt, ob sie freiwillig starben. Man findet sie tot im Observatorium. Aber ob sie Selbstmord begingen ist nicht klar. Es könnte auch durch die Sabotage des Kapitäns zu einer Fehlfunktion gekommen sein, weshalb sie verbrannten. Oder dieser (oder jemand anderes) hat gezielt den Filter deaktiviert, während sie dort waren. Ob es kollektiver Selbstmord war ist imho Spekulation (auch wenn es aufgrund der Toten denkbar ist). Vielleicht würde ein "anscheinend" oder "möglicherweise" ja auch reichen..*denks*
Übrigens ist auch nicht 100%ig sicher, ob die Mission Erfolg hatte. Könnte ja auch nur eine vorrübergehnde Aufhellung durch die Detonation sein ;)  --StYxXx ⊗ 02:34, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also die Überschrift "Handlung" ist doch "Spoiler"-Warnung genug. Außerdem, was ist schon ein Spoiler. Den Film hätte ich nicht gesehen, wenn ich die Handlung schon vorher gekannt hätte, da wäre mir etwas erspart geblieben. --Hokanomono 23:26, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Wie hätte die Besatzung eigentlich nach dem Abkoppeln der Bombe und damit gleichzeitig des Schildes heil zur Erde zurückkehren sollen? Hätte das Schiff dann nicht augenblicklich verglühen müssen? Passiert im Film im Grunde ja auch so. -- 88.76.222.125 19:51, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schiff hat einen eigenen Sonnenschild, wird im Film erwähnt als sie den Ablauf der Mission besprechen. Der is halt deutlich kleiner. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:25, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, habe ich im Eifer des Gefechtes wohl übersehen/überhört. Vielen Dank. -- 88.76.212.170 08:14, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Es war eigentlich vorgesehen, dass das Raumschiff zurückfliegt und die Bombe erst nach vier Minuten ihre Booster zündet. Da aber niemand mehr da war, um das Schiff zurückzufliegen, befand es sich in unmittelbarer Nähe der Bombe und wurde von den Boostern verbrannt. --Harald Meier 15:31, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass der Film kommerziell ein Misserfolg war. Siehe en:Sunshine_(2007_film)#Box_office_performance. --MrBurns 18:36, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, man sollte sich lieber auf Fakten konzentrieren. Die Aussage "kommerzieller Misserfolg" ist speziell bei Filmen kein nachprüfbarer und wirklich belegbarer Fakt, sondern vielmehr eine persönliche Interpretation! Was ein Film im Kino eingespielt hat, ist heutzutage kein Maßstab für Erfolg: Fernsehrechte, DVD-Verkauf, Merchandising etc. können mehr ausmachen als das Kino. Zudem müsste man erstmal die exakten Kosten kennen, aber die veröffentlicht niemand und sind oft nach oben oder unten übertrieben und alle Filmseiten veröffentlichen ausdrücklich nur Schätzungen. Wenn du das alles zusammennimmst, bist du mitten im Reich der Spekulation und der persönlichen Interpretation. Also Finger weg von solchen Aussagen. --93.135.117.105 23:36, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommerzieller Misserfolg 

message: Die von dem Kritiker S. Koebener bemängelten Logikfehler haben auf der Hauptseite dieses Artikels natürlich nichts zu suchen, da es letztlich Meinungen sind. Hier sollten aber doch ein paar davon erwähnt sein:
- künstliche Schwerkraft im Raumschiff (passt nicht zum sonstigen technologischen Stand)
- Reparatur des Hitzeschilds: Es ist geometrisch nicht mögich, einen Hitzeschild dieser Form so zu drehen, dass ein Teil davon im Vollschatten liegt, ohne dass das Raumschiff aus dem Schatten tritt. Ausserdem sollte der Schaden ja durch einen minimal falschen Winkel des Hitzeschilds zur Sonne entstanden sein.
- Durch die Explosion einer Bombe der Grösse Manhattans könnte auf einen Himmelskörper der Grösse unserer Sonne kaum eine nennenswerte Wirkung erzielt werden. Dafür wäre die Energie zu gering.
: Der Fehler ist, dass im Film leider nicht erklärt wird, was mit der Bombe genau bezweckt wird. Im Audiokommentar zum Film wird das erklärt. --Raisuli (Diskussion) 
- Die Menschen würden den Anflug der ausgekoppelten Bombe auf die Sonnenoberfläche aufgrund der Beschleunigung, Strahlung, Schwerkraft, etc. nicht so lange überleben.
- Die Icarus II hätte nur nach umfangreichen Bremsmanövern an Icarus I ankoppeln können (Bewegung Richtung Sonne auf Null reduzieren und an Icarus I anpassen). Wo war in dem schlanken Raumschiff der Brennstoff für dieses Manöver und die anschliessende Fortsetzung des Flugs verborgen?
(Man beachte als positives Gegenbeispiel die Abbremsung des Raumschiffs am Saturn im Film 2010: Das Jahr, in dem wir Kontakt aufnehmen)
--Computerkid 19:59, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: beim letzten punkt muss ich widersprechen! das schiff versorgt sich über solarkraft mit energie, das wird ziemlich zu beginn des films erläutert. durch den so erzeugten strom lassen sich diverse stoffe temperieren, was wiederum deren ausdehnung drastisch beeinflusst. die mars-kolonisierung von space-x ist hierfür ein paradebeispiel, die werden ZIEMLICH genau SO arbeiten. --2A02:8070:A1B6:7A00:59B:9DD3:40A4:91AB 13:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: (nachtrag) ich vergaß ja gänzlich zu erewähnen dass ein geringster schubser im all seeehr große wirkung hat, d.h. so viel treibstoff ist garnicht nötig. --2A02:8070:A1B6:7A00:59B:9DD3:40A4:91AB 13:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Es ist zu beachten, daß Computerkid nicht die künstliche Gravitation ansich ausschließt, sondern beim technischen Stand des Raumschiffs dürfte die künstliche Gravitation noch nicht erfunden sein (HUMBUG!!! Gravitation wird nicht erfunden- sie ist allgegenwärtig und damit auch jederzeit erzeugbar....). Desweiteren ist die Ausgangssituation natürlich dem Fantasy-Genre zuzuorden. "2057 ist die Sonne im Begriff zu erlöschen." Was soll das heißen? Solche Änderungen der Sonne dauern Millionen von Jahren. Desweiteren erlischt die Sonne nicht einfach so. Irgendwann ist ihr Brennstoff alle und sie bläht sich auf zum Roten Riesen. Da die Sonne ein kleiner Stern ist, wird es nicht zu einer Nova kommen. Auf jeden Fall wird es wärmer und nicht kälter. Und wenn der Brennstoff der Sonne aus ist, hilft auch keine Explosion um sie wieder in Gang zu bringen. Und schon gar nicht so eine winzige wie sie von Menschenhand nur machbar ist. Der Film ist so "physikalisch" wie The Core. --134.109.116.58 01:51, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte WP:DS beachten. Diese Diskussion führt zu keiner Verbesserung des Artikels, bitte ein geeignetes Forum suchen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: Im Film selbst wird leider nicht näher erklärt, was genau mit der Sonne passiert ist. Im Audiokommentar zum Films wird das Problem näher erläutert und damit wird auch klar, was mit der Bombe erreicht werden soll. --Raisuli (Diskussion) 23:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

text: Das finde ich ist mal eine interessante Definition von "realistisch": man definiert alles, was unrealistisch ist als "Vorbedingungen, die man akzeptieren muss" und sagt dann der Film ist realistisch, weil der Rest realistisch ist... --MrBurns 13:50, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht füttern... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:58, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Logikfehler 

message: Gibt es einen vernünftigen Grund dafür, dass die Besatzung den Erfolg der Mission durch den Kurswechsel aufs Spiel setzt, anstatt die eigene Bombe zu zünden und nur im Falle eines Misserfolgs zur Icarus 1 zu fliegen um es noch mal zu versuchen? JOberst (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist es nicht überaus menschlich, dass man in bestimmten Situationen rein emotional handelt anstatt rational? --Ennimate (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Einfach den Film noch einmal anschauen. Genau das Thema wird IM FILM diskutiert und es ist KEINE emotionale Entscheidung! --Raisuli (Diskussion) 17:07, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Logikfehler 2 

message: * http://www.cisci.net/film.php?lang=2&display=5&topic=Astronomie%20und%20Astrophysik&seq_id=42&film=210 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 05:48, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Cinema and Science" scheint es nicht mehr zu geben, archive.org hat nichts Sinnvolles gespeichert. --Kurt Jansson (Diskussion) 13:50, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Hi, für die letzte Filmrezension fehlt eine Quellenangabe. Danke & Gruß, Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.234.174.196 (Diskussion) 08:42, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, bin ich auch drüber gestolpert und hab eine rausgesucht. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:15, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink