Diskussion:Ilmtal

message: Benutzer:RKraasch hat Ilmtal nach Ilmtal verschoben. Ich halte diese Verschiebung für irreführend. Der Begriff Ilmtal bezeichnet in Thüringen von alters her das Tal der Ilm, es gibt Bücher über das Ilmatl und ein Landschaftsschutzgebiet "Mittleres Ilmtal". in 99 von 100 Fällen wird Ilmtal in diesem Sinne verwendet, und selbst die Bewohner der Gemeinde Ilmtal sprechen aus gutem Grund immer von "Gemeinde Ilmtal", wenn sie die Gemeinde meinen (was sie selten genug tun - gewöhnlich reden sie einfach von Griesheim, Singen, Dienstedt usw.). Dieses gemeinderechtliche Gebilde wird in den allerwenigsten Fällen unter diesem Namen gesucht - meist sucht man dann ohnehin unter dem Namen des Dorfes, über das man etwas wissen will. Wenn einer Ilmtal als Suchwort einwirft, will er mit einiger Wahgrscheinlichkeit etwas über _das_ Ilmtal wissen. Ein Lemma gibt es dazu noch nicht, aber die Begriffserklärung ist allemal passender als das Gemeindegebilde. Der Haupteintrag Philadelphie behandelt schließlich auch die amerikanische Millionenstadt, und nicht das 100-Einwohner-Nest in der Mark Brandenburg. Matthias 20:26, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, ein eigenes Lemma zum Flusstal der Ilm(en) braucht es auch nicht zu geben, da die entsprechenden Inhalte ja mit den Artikeln über die beiden Flüsse abgedeckt ist. Darauf wird auch in der Begriffsklärung, die ja ganz oben im Artikel verlinkt ist, hingewiesen. Insofern halte ich die jetzige Lösung schon für sinnvoll, auch weil es eben die offizielle Bezeichnung der Gemeinde ist und es keinen anderen "offiziellen" allein stehenden Begriff Ilmtal gibt. --Martin Zeise  ✉ 20:42, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. I.ü. siehe Wipfratal, Dautphetal, Seevetal, Maintal usw. ergo Lemmaanpassung an Standard. --Michael S. °_° 21:01, 18. Sep 2006 (CEST)

message: Da das Gründungsdatum (Zusammenlegung der Vorläufergemeinden am 1. Juni 1996) genau bekannt ist, ist die Angabe einer Ersterwähnung normalerweise überflüssig. Ich habe sie (mit gewissen Bauchschmerzen) trotzdem drin gelassen, aus folgendem Grund:
In aller Regel benutzt man die Ersterwähnung bei älteren Orten als Hilfsdatum wenn ein genaues Gründungsjahr nicht feststellbar ist, dafür aber Urkunden, Bücher, Landkarten o. ä. existieren, aus denen die Existenz des Ortes zu einem bestimmten Zeitpunkt belegbar ist.
Bei neueren Orten macht das in der Regel weniger Sinn, da es für gewöhnlich valide Quellen gibt (z. B. Gesetze) aus denen das offizielle Gründungsdatum hervorgeht. Andererseits gehen solchen Neugründungen ja normalerweise schriftliche Erwähnungen voraus. Da sind zunächst die entsprechenden Gesetze und Verordnungen, die ja immer eine gewisse Zeit vorher beschlossen werden, inklusive dem Bohei mit Anträgen, Lesungen und Beschlüssen durch Parteien, Regierung, Parlament, evtl. auch der Stadt- und Gemeinderäte der betroffenen Kommunen, Presseberichte etc. Ein neu gebildeter Ort kann also schon vor seiner Existenz eine mehr oder minder umfangreiche Erwähnung erfahren.
Die Frage ist halt, wie war das hier? Bei einem Ort, der am 1. Juni 1996 gegründet wurde, wäre es in der Tat etwas kurzfristig, wenn die Ersterwähnung (welcher Art auch immer) tatsächlich erst irgendwo zwischen 1. Januar und 31. Mai 1996 stattgefunden hätte. Gibt es also frühere Belege als 1996? Oder war Kategorie Ersterwähnung hier eher ein Notbehelf? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gründung vs. Ersterwähnung