Diskussion:Citybahn Wiesbaden

message: Besonders dem Absatz Das Aus für die Stadtbahn fehlt die nötige Neutralität. Ebenso fehlen Quellen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 16:34, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Zwischentitel wurde am 14. März 2009 (zufällig genau vor einem Jahr!) ausgetauscht gegen: „Einstellung der Planung“ --Xavax 00:33, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe zahlreiche Belege und Zeitungsartikel eingefügt. Genug, um den Baustein für fehlende Belege herauszunehmen? --Richtest 17:38, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Später früh als nie :) Aber Neutralität und Quellen sind so imho ausreichend. Danke! --$TR8.$H00Tα {talk} 17:45, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut. Bleiben noch der auskommentierte Abschnitt mit den Vorwürfen an die CDU (die ich nirgendwo belegt finden konnte) und außerdem die Pläne von 2008, wo angeblich "wieder durch Wohngebiete" gefahren werden soll. Damit ist aber nicht das Konzept von 2001 gemeint, sondern die alte Aartalbahnstrecke, die ja auch teils durch Wohngebiete verläuft, oder? Das sollte man noch präzisieren im Artikel. --Richtest 18:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, denke, ich hab die Informationen aus der aktuellen Diskussion eingebunden und belegt. Die Vorwürfe an die CDU kommen tatsächlich von der BI, habe ich belegt. --Richtest 20:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Stil
:Seit 2011 setzt sich die Bürgerinitiative Pro Aartalbahn für den Bau einer Stadtbahnlinie von Wiesbaden Innenstadt über Hauptbahnhof und Mainzer Straße nach Mainz Kastel und weiter zum Mainzer Hauptbahnhof. Hier mit würde das Gewerbegebiet Petersweg besser erschlossen und eine neue schnelle Verbindung nach Mainz Endstehen.
* müsste wohl heißen: setzt sich ein;
* müsste wohl heißen: entstehen
Dieser Satz ist unklar:
:Diese Strecke wird im Verkehrsentwicklungsplan mit 100.000 Bewegungen am Tag angegeben und sollte schon bis 2001 als Betriebsstufe 2 der Stadtbahn Wiesbaden entlasten werden. Da die Busse der Linie 6 zu fast jeder Tages Zeit voll Ausgelastet sind.
*Welcher Verkehrsentwicklungsplan?
*Wenn das ("bis", "seit" oder "ab" 2001?) ein Hinweis auf die Versäumnisse der Vergangenheit sein soll, fehlen die Zusammenhänge hier. Weiter oben im Artikel wurde bereits darauf Bezug genommen.
*Betriebsstufe 2 - was ist das?
*müsste wohl heißen: sollte entlasten und 
*sollte wohl ein Nebensatz sein: ...entlasten, da Busse der Linie 6 zu fast jeder Tageszeit ausgelastet sind.
Bitte um Korrektur.
--Xavax 19:45, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zu Beitrag von 'Ich 88 55': Unklar 

message: Im Artikel steht, dass wegen der NTB ein Dreischienengleis gebaut werden soll. Ist das noch aktuell/richtig? --Hamsteraner (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dreischienengleis 

message: Der Bürgerentscheid steht fest und die Wiesbadener Wähler werden am 1. November entscheiden, ob die Bahn kommt oder nicht. Dennoch bin ich der Meinung, dass man den Artikel bereits jetzt in Citybahn Wiesbaden verschieben sollte. Unabhängig vom Ausgang der Abstimmung ist die Planung derzeit soweit fortgeschritten wie noch nie. Das heißt, selbst bei einer Ablehnung am 1. November stellt das derzeitige Projekt die gescheiterten Vorhaben von 2001 und 2011 deutlich in den Schatten und sollte deshalb Basis des Lemmas sein. Es wirkt etwas absurd, dass die ganze Region derzeit von der Citybahn spricht, nur die Wikipedia nicht. Der Aufwand dürfte gering sein, da lediglich die Einleitung angepasst werden müsste. --Heiner Strauß (Diskussion) 22:05, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sofern kein Widerspruch erfolgt, werde ich die Verschiebung in den kommenden Tagen durchführen. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:49, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschlag baldige Verschiebung 

message: Der Plan der auf der Website der CityBahn präsentiert wird, unterscheidet sich sehr von dem im Artikel dargestellten. Kann das jemand aufarbeiten? ♆ CUSH ♆ 15:23, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Linienplan? 

message: Unter dieser Überschrift wird mit Hinweis auf § 2 GVFG und die Fahrgastzahlen die Erforderlichkeit der Citybahn in Frage gestellt. § 2 GVFG besagt aber, dass "ein Vorhaben nach Art und Umfang zur Verbesserung der Verkehrsverhältnisse dringend erforderlich ist und die Ziele der Raumordnung und Landesplanung berücksichtigt". Die Argumentation, die sich nur auf die Fahrgastzahlen der Wiesbadener Busse bezieht, berücksichtigt nicht die Umsteiger von anderen Verkehrsmitteln und die damit erzielte "Verbesserungen der Verkehrsverhältnisse". Meiner Meinung sollte der gesamte Absatz gestrichen werden oder er müsste grundsätzlich umformuliert werden. Sky ffm (Diskussion) 13:48, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Förderung nach § 2 GVFG hat in § 3  definierte Voraussetzungen. Eine dieser Voraussetzungen ist die Erforderlichkeit nach § 3 Nr. 1 lit. a GVFG. Das ist zunächst mal eine Tatsache und so festzuhalten. Die Erforderlichkeit muss in einem Antrag auf Förderung vom Antragsteller begründet werden. Wie diese Begründung im Antragsverfahren konkret ausgesehen hätte, kann dahinstehen, da es zu einem solchen nicht kam. Dennoch wurden hierfür relevante Tatsachen (z.B. steigende Fahrgastzahlen) während der Vorbereitungsphasen von der Planungsgesellschaft immer wieder kommuniziert. Diese werden im Artikel genannt, grafisch aufbereitet und mithilfe der EWSE Geschäftsberichte und des Verkehrsentwicklungplans 2030 diskutiert. Wenn ein Autor die angesprochenen "Verbesserungen der Verkehrsverhältnisse" in den Artikel einpflegen möchte, so steht ihm der Weg offen, diese Information zusätzlich zu den vorhandenen vorzugsweise belegt einzupflegen. --Affemitwaffe (Diskussion) 19:54, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Thema Erforderlichkeit 

message: Ein großer Teil der als Quellen verlinkten Pläne und Argumente ist nicht (mehr) erreichbar. Besonders die Lagepläne als PDF, aber auch sonst alles, was auf citybahn-verbindet.de zu finden war. Auch die Seiten der "xxx statt Aartalbahn"/"xxx statt Citybahn"-Initiativen sind nicht mehr erreichbar. --Schreibschaf (Diskussion) 08:55, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wie mit defekten Weblinks umzugehen ist, findest du hier. Wenn vorhanden, sollte mit den Vorlagen Internetquelle oder Webarchiv eine archivierte Version verlinkt werden. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verfügbarkeit der Quellen 

message: Da der weiteren Entwicklung der ehemaligen. ProBI ein eigener Absatz gewidmet wurde - sollte zur halbwegs Ausgeglichenheit nicht auch das Schicksal der anderen, ContraBIs erwähnt werden? --Schreibschaf (Diskussion) 08:57, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schicksal der anderen Bürgerinitiativen