lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Moj dilbere

message: um mich jetzt auch bei meister und margarita unbeliebt zu machen, den artikel zurück in den bnr und dort nachzuarbeiten, andere belege zu bringen, als die, die jetzt gelöscht wurden, wäre keine option?--Abadonna (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das ist keine Option, zumindest nicht ohne Weiteres. Artikel werden nur aus dem ANR in den BNR verschoben, wenn sie sonst gelöscht werden würden (z.B. wegen derzeit fehlender Relevanz), und zudem der Inhalt ausreichend genug ist, um als Artikelbasis zu dienen. Belegmängel hingegen sind ein Fall für (Fach)-QS (es sei denn, es gäbe nun praktisch gar keine Belege, womit wir wieder beim LA wären). Es ist nicht vorgesehen, dass ein Artikel im ANR, wo er der Allgemeinheit zur Verfügung steht "einfach so" in den "Besitz" eines Autoren gelangt. (nicht signierter Beitrag von 79.194.5.144 (Diskussion) 12:52, 5. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Rückverschieben 

message: Die Inhalte beider Abschnitte 'Geschlechterrrollen' und 'Interpretationen' sind völlig unbelegt. (siehe auch Belege fehlen und andere inhaltliche Qualitätsmängel vom 4. Juni)
* Der Abschnitt 'Geschlechterrrollen' ist eine Eigeninterpretation. Das Rollenverständnis der Frau, die Moj dilbere besingt, ist nicht nur extrem patriachalistisch....usw. - wer schreibt das?
* Im Abschnitt 'Interpretationen' geht es nicht um das Lied (Lemma), sondern um Sevdalinka allgemein. Auch diese Darstellung ist inhaltlich unbelegt. 
* Mehrere Autoren haben die Überdosierung mit Rotlinks und die Bildergalerie ohne Zusammenhang mit dem Lemma kritisiert.
* Der Abschnitt Interpretationen dient als Linkcontainer. Meister und Margarita hat Abadonna schon beauftragt, "möglichst viele Kurzbiographien von Moj-dilbere-Interpretinnen" zu verfassen, damit möglichst viele Links entstehen (s. Punkte für InterWiki-Links beim Wikicup).
Es gibt viele Arbeiten über die bosnische Volkslied-Tradition des Balkan. Diese Literatur wurde für den Artikel nicht verwendet. Die einzige inhaltliche Quelle ist die kommerzielle Website sevdalinke.info von croatia records.
Aus meiner Sicht und Erfahrung mit dem Benutzer Meister und Margarita wurde hier mit Hilfe von Abadonna schnell ein qualitativ minderwertiger Artikel zusammengegoogelt, um noch eine Neuanlage mit vielen Links beim Wikicup eintragen zu können.--Fiona (Diskussion) 06:46, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Einen Artikel von 10,5 kb auf knapp über 3 kb zusammenstreichen lässt schon auf eine ganze Menge Wut und Energie schließen. Das Märchen von der angeblich vorhandenen wissenschaftlichen Literatur macht die Sache nicht besser. Es ist mir schleierhaft, weshalb so aggressiv vorgegangen wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:10, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem es jetzt seit 15 Tagen keine Reaktion gibt, setze ich die Interpreten wieder ein.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:13, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Streichkonzert
Diskussion:Friedrich IV. (Moers)

message: Die Angabe: Walburgis († 1459), Frau von Baer und Lathum; ∞ 1. Graf Jakob von Lichtenberg, ∞ 2. Wilhelm von Egmond († 1483) kann so nicht stimmen. Graf Jakob starb erst 1480, seine Frau aber schon 1459. Da kann sie kein zweites Mal verheiratet gewesen sein. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wollte die fragliche Angabe gerade ebenso zur Diskussion stellen. Hermann Altgelt: Geschichte der Grafen und Herren von Moers. Düsseldorf 1845, S. 48, nennt zwei Kinder Friedrichs [IV.]: Vincenz, den Nachfolger, und Margaretha, oo 5. Mai 1431 Erbgraf Gerhard von Blankenhein. Das Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek, Teil 3, S. 343, gibt die Ehe Wilhelms von Egmond mit Walburga für den 22. Januar 1437 an und vermerkt ihren Tod für 1459 und die Namen der Kinder aus dieser Ehe, die offenbar von 1437 bis 1459 andauerte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:35, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zweite Heirat der Walburgis († 1459)
Diskussion:Georg Plange Weizenmühlen

message: Breite Ablehnung der Trivia in der o.g. Diskussion, eindeutiges Ergebnis: weg damit.--Squarerigger (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nach Sperrablauf raus damit.--Squarerigger (Diskussion) 16:11, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Gleiches gilt für den Abschnitt "Marken und Patente". --EH (Diskussion) 17:15, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Zusammenfassung
Diskussion:Evening Prayer

message: Da die Herleitung des Wortes Evensong vermutlich aus dem Englischen stammt (evening = Abend), frage ich mich, wie die korrekte Aussprache im Deutschen ist: ['i:vnsɒɳ] oder ['e:vensoɳ] oder [e'vensoɳ] oder anders? Wer weiß Bescheid? Ist dies als Anglizismus schon in die deutsche Sprache eingeflossen? Duden online hilft nicht weiter. Stephan G. Geffers (Diskussion) 12:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Wortes?
Diskussion:Makropoulos

message: Das „Makropulos“ im tschechischen Operntitel von 1926 ist wohl prinzipiell identisch mit dem „Makropoulos“, das auf dieser Seite verhandelt wird. Die „ou“-Schreibweise wird im deutschsprachigen Raum auch bei Profis bisweilen verwendet, z. B. Bayerische Staatsoper, Wiener Staatsoper. Es ist wohl eigentlich um eine Frage der Transkription aus einem anderen Schriftsystem, die bekanntlich von der Zielsprache abhängig ist (wie z. B. beim russische Хрущёв, der im Deutschen Chruschtschow, im Englischen Khrushchev, im Französischen Khrouchtchev und im Tschechischen Chruščov ist), nur dass der betroffene Personenname in diesem Fall einer fiktiven Gestalt gehört, deren griechischer Originalname vermutlich nicht vorliegt. In der :Kategorie:Grieche sind die Schreibungen mit -poulos jedenfalls um ein Vielfaches häufiger als die auf -pulos; in der tschechischen Kategorie sehe ich irgendwie zu wenig, aber  den Diktator Georgios Papadopoulos findet man in der tschechischen WP unter cz:Georgios Papadopulos wieder. Siehe auch die Anmerkungen zur fehlenden Einheitlichkeit im Allgemeinen und bei „ου“ im Besonderen unter Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch. Daher trage ich die Makrop[o]ulos-Oper hier unter „Siehe auch“ ein. --Hanekomi (Diskussion) 12:27, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Makropulos (Änderung vom 3.7.2016)
Diskussion:Weltversöhnung

message: Das Stichwort finde ich lediglich in einer Publikation von 1962. Dort geht es nicht um griechische Dramen, sondern um "Hofmannsthals griechische Dramen". Der Germanist von Matt greift den Begriff in einem Essay auf, wie in der Fußnote angegeben. Von einem klar umrissenen und in der Theaterwissenschaft üblichen Terminus kann nicht die Rede sein. Der Ausdruck "Weltversöhnung" findet sich im religiösen Kontext oder Friedrich Rückert in ganz anderem Zusammenhang. – Bevor ich einen Löschantrag stelle, bitte ich um eine Diskussion. --Summ (Diskussion) 13:10, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung
Diskussion:Siegfried zu Eulenburg-Wicken

message: Botho Karl Siegfried Graf zu Eulenburg-Wicken? Nein, Siegfried Karl Hermann Botho Graf zu Eulenburg-Wicken! -- 87.176.198.113 13:20, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekter Name 

message: Weiss jemand, warum Siegfried zu Eulenburg-Wicken diese Auszeichnung verliehen bekam? Nach dem Zweiten Weltkrieg scheint Eulenburg-Wicken kein Amt mehr gehabt zu haben, die eine Verleihung begründen würde. --Matbusch (Diskussion) 02:11, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Großes Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland
Diskussion:Die Einheit

message: Der Artikel scheint fehlerhaft zu sein. Die Partei setzt sich nicht für Migranten per se ein, sondern für (Deutsch-)Russen. Das sieht man auch gut an der Homepage, die fast vollständig auf Russisch gestaltet wurde. --217.237.78.13 13:50, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl eher Russlanddeutsche und Russen.Ein Deutsch-Russe bezeichnet einen Russen der in Deutschland lebt so wie ein Deutsch-Türke ein Türke in D. ist.
Allerdings würde ich dir zustimmen das es ihnen überwiegend um Menschen aus dem Russischsprachigen Gebieten geht,sie nennen sich zwar Aussiedler Partei aber von Ausssiedlern aus Polen,Rumänien,Ungarn,Jugo. etc. habe ich bei ihnen noch nichts gehört. (nicht signierter Beitrag von 104.254.92.90 (Diskussion) 14:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

text: Das Problem hierbei ist, das die Partei sich in diesem Punkt teilweise selber widerspricht. Auf ihrer Startseite schreiben sie im Abschnitt Wer wir sind: "Unsere Partei DIE EINHEIT wurde im Jahre 2013 mit dem vorrangigen Ziel gegründet, die Interessen der Mitbürger mit Migrationshintergrund in der deutschen Politik klar zu artikulieren." Deswegen lässt sie sich nur schwer einordnen, da sie mal die Interessen der Russlanddeutschen und ein anderes mal die Interessen aller Personen mit Migrationshintergrund vertreten will. --Loler314 (Diskussion) 19:30, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Ausrichtung  

message: Die Partie hat doch an der Bundestagswahl teilgenommen - zumindest mit einer Einzelbewerberin in einem Wahlkreis:  . --Sportschauer (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eine der Partei angehörende Bewerberin hat teilgenommen (als Direktkandidatin), nicht aber die Partei als solche (per Liste). Könnte man im Artikel sicher etwas genauer schreiben. -- Perrak (Disk) 23:06, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Falsch, die Partei hat mit einer Direktkandidatin teilgenommen. Sprich: Sie wurde als Partei zugelassen und ihre Kandidatin trat unter der Parteibezeichnung an, nicht als Einzelbewerberin. Die Partei ist auch im Gesamtergebnis ausgewiesen – mit den Stimmen der einen Kandidatin.--ElTres (Diskussion) 11:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: nein. und sie ist auch nicht relevant, da sie nicht mit einer liste angetreten ist. --3eni (Diskussion) 02:04, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nach unseren RK ist sie relevant, sie hat immerhin an Landtagswahlen teilgenommen, wenn auch mit mäßigem Erfolg. Liegt nicht an mir, ich wollte strengere Kriterien ;-) -- Perrak (Disk) 17:38, 5. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl
Diskussion:Gracie Family

message: Idee des Artikels ist, zum einen was über die Familie selbst auszusagen, andererseits eine Verlinkungsbasis für einzelne Gracie-Artikel (Roiron, Rolker, Royce,...) zu liefern und diese wiederrum in den Themenkomplex "JiuJitsu" einzubinden.
In diesem Sinne schonmal vorab Danke an alle Mitwirkenden.
--Chilldog BJJ (Diskussion) 14:30, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hallo, kurze Erläuterung:
Diskussion:AMC

message: Quelle: Heute bin ich blond - Buch 2005 * Knaur Verlag 
Das Mädchen mit den Perücken 
(Seite 1) ISBN 9783426780916 € 8,95  Chrishauskatiraus (Diskussion) 14:46, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Das AMC in der Griechischen Literatur
Diskussion:Die Nacht (Buch)

message: Ich habe den Artikel m.o.w. auf die Schnelle erstellt, weil ich den Eindruck hatte, dass es relativ sträflich ist, dass es ihn noch nicht gibt. Bitte verbessert, schreibt um etc.pp. - ich bin nicht so eitel, als dass ich darauf bestehen würde, den Artikel nur selbst weiterzubearbeiten - au contraire! Bitte helft mit, den Artikel zu einem Artikel auszubauen, der dem Buch und seiner Bedeutung gerecht wird - danke! --Klingon83 (Diskussion) 14:48, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels etc. 

message: Hallo Community, 
was haltet ihr davon das englische Template fuer den Artikel zu verwenden? Noch lieber haette ich natuerlich das Cover des Originals (auf Yiddisch), aber probeweise ersteinmal das Template hier. 
Es hat nicht geklappt mit dem Template und meine Signatur hatte ich auch vergessen. 
--Ai24 (Diskussion) 23:41, 17. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Template (englischer Artikel)
Diskussion:Amt für die Liturgischen Feiern des Papstes

message: * Pier Enrico Stefanetti
* Diego Giovanni Ravelli
* Marco Agostini
* John Richard Cihak
* Kevin Gillespie
* Massimiliano Matteo Boiardi
* Vincenzo Peroni
* Ján Dubina
MfG Jan Engelstädter (Diskussion) 15:10, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht… warum sollen die Links erstmal hier geparkt werden? Die Namen sind doch so oder so im Artikel sinnvoll, egal ob sie auf einen Artikel führen, oder nicht. --$traight-$hoota {#} 22:58, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeremoniare (unter Guido Marini)
Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2016/Wales

message: Der angegebene Stand der Spalte der Anzahl der Länderspiele ist falsch. Die Länderspielanzahl ist momentan per Stand vom 2. Juli angegeben. Wäre es aber generell nicht sinnvoller, wie bei den anderen Mannschaften, den Stand von vor der EM anzugeben, wie es auch war, bis Krea.thief die Anzahl verfälscht respektive aktualisiert hat? --78.42.138.136 15:37, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Angegebene Länderspielanzahl 

message: Der Abschnitt Endrunde ist unlesbar. --91.50.169.57 01:10, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Endrunde
Diskussion:Against Me!

message: Ich habe im Artikel die Chronologie und die inhaltliche Logik angeglichen. Bis zur Geschlechtsumwandlung hieß Laura Jane Grace noch Tom Gabel. Also wurde dei Band von Tom Gabel gegründet etc.  lG. --Marc50 (Diskussion) 16:02, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung 03. Juli 2016 um 16:00 Uhr
Diskussion:Kamchiq-Tunnel

message: Das "tunnelda" scheint mir, ohne wirklich von mir behaupten zu können, der usbekischen Grammatik mächtig zu sein, eine gebeugte oder sonst irgendwie suffigierte Form zu sein, aber eher nicht die Zitierform. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:07, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, du hast wahrscheinlich Recht. Habe die Übersetzung entfernt, da der Tunnel wahrscheinlich in Usbekisch genau gleich heisst, wie in Deutsch.--Pechristener (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  usbekischer Name 

message: Rohbau im Februar, dann Bahntechnik in 2 Monaten für 19 km? Bemerkenswert ...--Peter2 (Diskussion) 19:21, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ohne weder dir noch den Usbeken etwas zu unterstellen kenne ich aus eigener Erfahrung, dass mit politischer Triebkraft in einigen Ländern erstaunliche Leistungen erbracht werden, die europäische Terminpläne kümmerlich aussehen lassen. Anderseits ist dann das Endresultat nicht immer vergleichbar mit demjenigen von europäischen Arbeiten. Fazit: es ist aus meiner Sicht durchaus möglich. Solange es nicht wiederlegt ist, würde ich es drin lassen.--Pechristener (Diskussion) 19:57, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  19 km Bahntechnik in 2 Monaten
Diskussion:Liste der höchsten Leuchttürme der Welt

message: @ H-stt
Die Löschung des 'Perry Memorial Monument' ist nur schwer verständlich:
#  Die Autoren von List of tallest lighthouses sind da etwas großzügiger. 
#* Ich habe meine 'Weisheit' zum Thema dort erworben.
#* Die Kollegen von Lista dos maiores faróis do mundo und Список самых высоких маяков haben es auch kritiklos übernommen.
# Die US-Coastguard, immerhin eine ofizielle US-Bundesbehörde, führt Perry's Memorial unter Nr. 5617 in LIGHT LIST Volume VII GREAT LAKES (Seite 56 oben)
#* Danach flackert es mit der Kennung "Iso W 6s" in der Höhe von 352 ft über dem Seespiegel (On roof  of  monument) und wird den Schiffsnavigatoren als Orentierung angeboten. Tatsächlich: ein Gleichtaktfeuer ist sicherlich halt überhaupt kein Feuer, sonder eher einer Glühbirne zu verdanken.
#* Die halten das tatsächlich für eine Art Leuchtturm. Dem will ich als Germane (Saupreiß) nicht widersprechen.
# Auch bei ARLHS World List of Lights (WLOL) hält man das Denkmal für einen Leuchtfeuer und hat ihm die Nummer ARLHS USA-1317 verpasst.
# Lighthousefriends widmen dem Perry Memorial, OH auch eine schöne Seite, obwohl sie als Freunde von Leuchttürmen auftreten.
# LighthousesRus hat es unter 7.2 in  The Lighthouses of Lake Erie aufgenommen mit der Bemerkung: This structure isn't a lighthouse at all, but it is one of the most widely recognized structures on Lake Erie from the water...
# Die durchaus berechtigten Zweifel, ob man es Leuchtturm nennen darf, wurden mit  signalisiert.
#* Bei genauer Betrchtung müsste man die -Listeinträge komplett löschen. 
#* Ich sehe das nicht so eng und vertraue - in diesem Fall - eher der Darstellung der US-Coastguard
--Mauki (Diskussion) 11:14, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Perry Memorial raus, ist kein Leuchtturm und halt überhaupt kein Feuer 

message: Die gute alte Lady Liberty? Wirklich? Die ist doch historisch gerade als Leuchtturm gescheitert - siehe Artikel. Ich schlage vor, sie zu entfernen. Grüße --h-stt !? 18:33, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: The statue was administered by the United States Lighthouse Board -- → KPF ← 19:22, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja und? Das wurde ja gerade als Irrtum erkannt und die Verwaltung abgegeben. Die Statue war gerade als Leuchtturm ungeeignet. Das musst du schon besser begründen. Grüße --h-stt !? 14:49, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Muss ich nicht, denn an vielen stellen wird sie als Leuchtturm geführt, wenn auch nicht aktiv. Versuche erst mal dein Glück bei List of tallest lighthouses, die sehen das schon deutlich länger anders. Ansonsten wäre die richtige Adresse das  Portal Schifffahrt/Leuchtfeuer um die korrekte Auswahl festzulegen und deine Ansichten durchzusetzen. Danach kannst du dann Weltweit den Leuchtturm aus den Artikeln Freiheitsstatue löschen. Demnächst kommt noch ein ‚Leuchtturm‘ dazu, der dich sicher auch erregen wird. Auch da halte ich mich an Angaben, die ich in anderen Quellen finde. -- → KPF ← & Blabla 16:15, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Freiheitsstatue?
Diskussion:Panasch

message: Die BKS widerspricht vielfach den Regeln (siehe WP:BKS#vl) und müsste völlig neu gestaltet werden. Dies setzt in einigen Fällen auch Änderungen in den verlinkten Zielartikeln voraus. Links auf Artikel, in denen das Stichwort nicht einmal vorkommt, sind sinnlos.--Balliballi (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, das sehe ich genauso – ist jetzt eine Weiterleitung auf "Radler" (dort fettgesetzt). Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 17:02, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  BKS regelwidrig
Diskussion:Sättigungsmenge (Wirtschaft)

message: Der Graph ist falsch, meine Dozentin würde die Krise kriegen.  Denn er verläuft genau vom Schnittpunkt mit der y-Achse (Prohibivpreis) zum Schnittpunkt mit der x-Achse (Sättigungsmenge) und "hängt nicht in der Luft". Maikel (Diskussion) 18:21, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Graph 

message: "Die Sättigungsmenge ist in der Volkswirtschaftslehre ein Extrempunkt der Nachfragekurve des mikroökonomischen Marktmodells und gibt die Nachfragemenge an, die bei einem Preis von Null nachgefragt würde." Sie ist kein "Extrempunkt" im Sinne der Mathematik, auf die ja auch verlinkt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das der Varian so geschrieben hat, habe aber nicht de Quelle zur Hand zur Überprüfung --Mathze (Diskussion) 00:12, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mittlerweile eine Kopie des zitierten Werks (Varian: Grundzüge der Mikroökonomik, mit „k“ und nicht mit „e“ am Ende) zu Gesicht bekommen. Den Begriff „Sättigungsmenge“ taucht darin überhaupt nicht auf. Der verwandte Begriff „Sättigung“ wird darin in einer anderen Bedeutung verwendet. Insgesamt ein "Nicht-Beleg", der hier vorliegt --Mathze (Diskussion) 07:53, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sachlicher Fehler schon im ersten Satz
Diskussion:Wilhelm Borchert (Landwirt)

message: Gemäass Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium habe ich die Kat zu Stahlhelm, DNVP und Militär herausgenommen.--Sanandros (Diskussion) 22:30, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kat Relevanzkriterium
Diskussion:Urmen

message: Gibt es wirklich einen Bezug zu den Moiren und Parzen?Spirits, magic and witchcraft. Publiziert auf Gitans' Culture am 23 Oktober 2012 als Gypsies' culture, Gypsies' world, magic and witchcraft, abgerufen am 3. Juli 2016. Gegebenenfalls bitte im Artikel ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:13, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Griechische & römische Mythologie
Diskussion:Corydon

message: Den Hirten Corydon aus Vergils Ecloga II kennt Wikipedia noch nicht.  --77.57.123.45 19:30, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber damit jetzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:49, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  noch ein Corydon
Diskussion:Auslasssteuerung

message: Ich frage mich, ob ich der einzige Leser bin, der mit dem Artikel Auslasssteuerung nichts oder kaum etwas anzufangen wissen. Die weitere Frage ist, ob es nicht sinnvoller wäre, die Ausführungen – in verständlicherer Form – in den Artikel Zweitaktmotor einzuarbeiten, sofern dort nicht schon alles zum Thema gesagt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Alles klar?
Diskussion:Terra X

message: Es hat im Laufe der Zeit durchaus "Terra-X"-Sendungen gegeben, die von Fachleuten sehr kritisch aufgenommen wurden. Bestes Beispiel ist vielleicht die Episode "Der Chiemgau-Komet - Stunde Null im Keltenreich". (Siehe zu diesem Thema auch den Wikipedia-Artikel "Chiemgau-Einschlag".) Ein anderes Beispiel ist "Die Bernsteinstraße", die teilweise recht spekulativ ausgefallen ist. Ich bin kein Historiker und kein Wikipedia-Autor und habe wenig Zeit, aber ich halte die "kritische Rezeption von populären Dokumentationen" für ein wichtiges Thema, da es in letzter Zeit weltweit immer öfter Negativbeispiele gibt. Ich möchte daher anregen, dass sich vielleicht jemand mit diesem Thema beschäftigt und auch in diesem Artikel über Terra X ein entsprechendes Kapitel einfügt.--93.192.112.128 20:04, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, dieser Artikel war fast vollständig eine Eigendarstellung anhand von Belegen des ZDF ohne kritische Bewertung der Sendungsformate. --87.162.169.57 10:56, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anregung: ein Kapitel zur kritischen Rezeption populärer Dokumentationen 

message: :TerraXpress ist eher ein Servicemagazin, das gerne über Themen wie entlaufene, ausgesetzte Tiere u.ä. berichtet wird. --Mokabat (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  TerraXpress ist inzwischen eine Art „plumpe Quotenheischerei“ fürs ZDF. Das Hoff zum Sonntag: Lebensgefahr: Das ZDF lässt die Welt untergehen --87.162.169.57 10:55, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  TerraXpress hat inhaltlich nur sehr wenig mit TerraX zu tun 

message: Muss man dafür noch irgendwas extras schreiben? Also den hier: https://www.youtube.com/channel/UCA3mpqm67CpJ13YfA8qAnow --Der Älteste (Diskussion) 21:21, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Denke nicht. Es ist jetzt nichts außergewöhnliches, dass Programme einen YouTube-Kanal haben. --Wikiolo (D) 11:04, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Terra X YouTube-Kanal 

message: DWDL-Interview mit Lesch mit weiteren Details. --Jensbest (Diskussion) 00:20, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Terra X Lesch jetzt auch im TV
Diskussion:Louis-François de Boufflers

message: Nach dem Artikel Münstermaifeld kam es 1691 zu einer folgenreichen Verwechslung des hier genannten Louis-François de Boufflers. Es soll Bad Münstermaifeld mit dem kleinen Eifelstädtchen Münstermaifeld verwechselt und dieses dann nieder gebrannt haben.
Ist darüber den Fachleuten hier etwas bekannt, gibt es verlässliche Quellen oder Daten dazu?Wichtelman derzweite (Diskussion) 20:18, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage verwechselt offenbar Münstermaifeld mit sich selbst, der Artikel Münstermaifeld verwechselt offenbar Brandschatzung (= eine militärische Steuer) mit Brandstiftung, und der dort zitierte reputable online-Beleg ist mir suspekt, denn andere reputable online-Belege sprechen von zwei Bränden 1689 und kennen den Brand von 1691 nicht. Wobei es scheint, dass die Stadt niedergebrannt wurde, das Chorherrenstift jedoch gebrandschatzt wurde. Zur Frage: Solche Verwechslungen sind meist „urban legends“. Was schreibt denn Johann Büchel V. in seiner Chronik dazu? Und was schreibt Karl Quirin: Das Chorherrenstift von Münstermaifeld am Ende des 17. Jahrhunderts, in: Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte, Band 15 (1963), S. 9–32 diesbezüglich? --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:24, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Niederbrennen von [[Münstermaifeld]]