Diskussion:Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin III)

message: "Haftgründe vorgesehen: ... 6. laufendes Dublinverfahren." - Das hiesse ja dass jeder Antragsteller für die ganze Dauer des Verfahrens inhaftiert werden darf? Macht das Sinn? Wären die anderen Haftgründe dann nicht sowieso überflüssig? -- itu (Disk) 12:14, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der folgende Abschnitt ist komplett POV, nur mit nicht neutralen Primärquellen belegt und hat nichts mit der Abschnittüberschrift zu tun (Unterschied zu Dublin 2). Es bleibt föllig unklar warum gerade diese Aspekte in dem Artikel beschrieben werden:
Wie auch die Dublin-II-Verordnung sieht Dublin-III eine Inhaftnahme (Abschiebehaft) vor. Es sind folgende sechs Haftgründe vorgesehen:[5]
ungeklärte Identität,
Beweissicherung im Asylverfahren,
Prüfung des Einreiserechtes,
verspätete Asylantragsstellung,
aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung,
laufendes Dublinverfahren.
Deutschland setzte sich bei den Verhandlungen insbesondere für Haftgründe (4.) und (6.) ein.
Im Zuge der Verhandlungen um die neue Verordnung wurde die frühere Auffassung des Europaparlaments, dass unbegleitete minderjährige Flüchtlinge nicht inhaftiert werden dürften, nicht umgesetzt.[5]
Falls die konkreten Inhalte irgendwem wichtig sind, bitte 1. neutral belegen (idealerweise Wissenschaftliche Literatur, zur Not seriöse Medien, auf keinen Fall NGOs mit poltischen Interessen) und 2. In einen Abschnitt "Kritik" einbauen. FaktenSucher (Diskussion) 18:25, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschied zu Dublin 2 

message: Welt N24: Europäischer Gerichtshof verlangt Einhaltung der Asylregeln 26.07.2017
Die EuGH-Richter sahen die Einreise nach Kroatien trotzdem als „illegal“ an. Sie verwiesen unter anderem auf den Zweck der Dublin-Verordnung. Denn würde die Einreise durch die Erlaubnis legal, würde dies den betreffenden Staat – hier Kroatien – ja gerade von seiner Verantwortung für die Asylprüfung entbinden. Ra-raisch (Diskussion) 20:10, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  il/legaler Grenzübertritt 

message: Was ist der Inhalt von "Dublin III"? Auswirkungen? - So ist der Artikel wenig sinnvoll... Gruss, --Markus (Diskussion) 08:00, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht. Der Artikel ist eher flau. Wer könnte ihn aufpeppen? --Opihuck 21:50, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Ein Mitgrund für die miese Qualität dieses Beitrags scheint zu sein, dass Opihuck regelmäßig Verbesserungen ohne Kommentar zurücksetzt. BornRefuted (Diskussion) 16:35, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast schon bemerkt, dass ich die Gründe für die Reverts ausführlich erläutert habe (s. o.) und inzwischen mehr von dir gesichtet als von dir revertiert habe? Kritisiert wurde, dass der Inhalt der Verordnung nicht gut dargestellt wird. Das stimmt. Ich vermag jedoch nicht zu erkennen, dass deine Beiträge die "miese Qualität" des Artikels merklich verbessert hätten, schon gar nicht die gelöschten Beiträge. --Opihuck 17:14, 22. Okt. 2020 (CEST)

text: @BornRefuted: WP:Wikiquette Punkt 10 beachten: Keine Namen in Überschriften.Alexpl (Diskussion) 17:27, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert, bevor es jemand auf die WP:VM bringt und BornRefuted dafür gesperrt wird. --Opihuck 16:16, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  @Alexpl Danke für den Hinweis auf die Wikiquette, war mir nicht bewusst. BornRefuted (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Miese Qualität