Diskussion:Römisch-deutscher Kaiser

message: Könnte man den armen König mal an seinem Platz stehen lassen. Sonst müssen jedesmal etliche Artikel geändert werden. Der römisch-deutsche König ist nämlich recht häufig verlinkt. Also bitte an seinem Platz lassen. Gruß --finanzer 10:03, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Will niemand mal Die vollständige Käyserlich Königliche Wappen Zeichnung, Heraldisch u. Historisch beschrieben Zittau, Fridrich Neumann (ca. 1777) kaufen, scannen und einstellen?   Klingt faszinierend: Die Tafeln (numeriert von 205 bis 220) zeigen das Wappen des Röm. Dt. Kaisers mit den dazugehörigen Königreichen u. Herzogtümern, eine Version desselben, Das Wappen des Königreichs Ungarn, das Königl. Böhmische Wappen, Wappen der Königreiche Castilien, Leon, Arragonien, Navarra u. Catalonien, das Wappen von Dalmatien, Das Wappen des Königreichs Jerusalem mit den Herzogtümern Lothringen, Bar und Anjou, das Wappen des Herzogtums Burgund, der Grafschaft Flandern u. der Markgrafschaft Antwerpen, das Wappen von Indien mit dem Herzogtum Luxemburg u. dem Herzogtum Limburg, das Wappen des Königreichs Sizilien mit dem Königreich Neapel, dem Herzogtum Mailand u. Lombardei, das Wappen des Herzogtums Steyer mit Kärnten, Crain, Windischer Mark u. Portenau, das Wappen des Fürstentums Schwaben mit der Markgrafschaft Burgau, der Landgrafschaft Ober-Elsass u. dem Herzogtum Würtenberg, das Wappen der Grafschaft Tyrol mit Görtz, Gradisca, Lilley u. Sternberg, das Wappen der Grafschaft Habsburg mit Pfyrt, Kyburg u. dem Land ob der Ems, das Wappen des Königreiches Galicien mit Lodomerien, dem Herogtum Auschwitz u. Zator u. das Wappen von Mantua, Parma u. Toscana. --AndreasPraefcke ¿! 21:11, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kaufbefehl... :-) 

message: Der Fortbestand des alten Römischen Reichs wurde auch von Zeitgenossen ohne weiteres akzeptiert. Dante z.B. sieht die staufischen Kaiser noch um 1300 als legitime Nachfolger römischer Kaiser in ununterbrochener Folge. Die Idee von einem Bruch, einem "Ende" des röm. Reichs im Jahre 476 stammt offenbar erst von späteren Historikern bzw. von der Kirche, die dies im Investiturstreit nicht anerkannte.--Dunnhaupt 21:40, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Begriff

message: Der Absatz " Zum Gebrauch des "deutsch-römischen" Zusatzes" ist mMn wirklich misslungen. Der erste Teil des Absatzes steht zwei Absätze weiter vorn bereits wortgleich im Artikel, der zweite Teil geht um die Nummerierung der Titel und hat hier eigentlich auch nicht wirklich was zu suchen.
Vor allem aber ist die Sprache im Teil 2 wirklich unter aller Sau. Was soll mir z.B. der letzte Satz: "Preußen und Österreich sind nichts andres als Habsburg und Hohenzoller, die wieder anders zählen und sich auch anders in ihren Ländern betiteln." sagen?
--S.T.E.F.A.N 18:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Insoweit steht die jetzige Aussage im Artikel den historischen Fakten auch nicht in Widerspruch. --Mannerheim 14:20, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe die zwei unsäglichen und in weiten Teilen auch noch falschen Absätze entfernt. --Finanzer 18:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Danke. Ich finde diese Bemerkung sehr interessant und habe diese wissenswerte Information in den Artikel eingebaut. --Benatrevqre …?! 21:36, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:   Zum Gebrauch des "deutsch-römischen" Zusatzes 

message: In Straßburger Eide und dortige Weblinks finde ich nichts, was "Regnum Teutonicum" belegt. --Alex1011 12:46, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ein ganz klarer Fehler, das 11. Jahrhundert ist korrekt. Zur Problematik sei auf Carlrichard Brühl, Die Geburt zweier Völker, Köln u.a. 2001, S. 69ff. verwiesen; rex Teutonicus etc. ist damit früher belegt als der Begriff des regnum (besonders Brühl, S. 73f.). Übel ist, dass der Fehler so lange nicht aufgefallen ist. --Benowar 13:42, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Straßburger Eide 

message: Was in diesem Artikel völlig fehlt, sind Inhalt, Bedeutung und Rechte, die ein Kaiser gegenüber den anderen Fürsten des Reiches, gegenüber anderen europäischen Königen und gegenüber den Päpsten zu verschiedenen Zeiten innehatte. So konnte ein Kaiser im 11. Jahrhundert Päpste absetzen und Synoden einberufen, nach 1077 ging das nicht mehr. Friedrich Barbarossa versuchte das zwar noch, aber er fand keine Anerkennung mehr. Zu seiner Zeit wurde auch diskutiert, wie sich die Rechte des Kaiser zu den übrigen europäischen Königen verhielten. Zu Zeiten Otto d. Großen war hingegen ohne Diskussion klar, dass der Kaiser über den anderen Königen stand, ohne dass dieser Vorrang jedoch näher definiert worden wäre. Unter Otto stand der Kaiser innerhalb des Reiches auch deutlich über den Fürsten, die mehr oder weniger zu seinen Amtsträgern reduziert wurden und sich dagegen durch Aufstände wehrten; dagegen konnte schon Barbarossa kaum eine Entscheidung ohen Zustimmung seiner Fürsten treffen. Sein Sohn wollte ein erbliches Kaisertum einführen, die Fürsten bestanden auf dem Wahlrecht. Unter Friedrich II. wurden erstmals die Rechte des Kaisers gegenüber den Fürsten schriftlich abgegrenzt... ich finde, all das sollte in diesem Artikel bearbeitet werden, oder nicht?--Peter PanDa 19:07, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt, Bedeutung und Rechte durch den Kaisertitel 

message: wieso beginnt man denn mit der rechnung des kaisertums ab 962 bei otto? karl der große war doch auch schon röm. kaiser, wieso wird nicht ab da gerechnet? gruß (nicht signierter Beitrag von 94.221.123.91 (Diskussion) 15:41, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da dieser Artikel den Kaiser des Heiligen Römischen Reiches behandelt. Zeitliche Eingrenzung siehe dort. --Grand Tour (Diskussion) 02:13, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  zeitlicher rahmen?