Diskussion:Zoon politikon

message: siehe Guttenbergs Halbwissen: Das politische Zootier --Däädaa 23:58, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese Sache ist peinlich für wikipedia. Hier hat sich ein Spiegel-Redakteur auf wikipedia verlassen und ist an einen schlechten Artikel geraten. Der heikle Punkt besteht darin, dass sich der "Spiegel" auf die wikipedia-Formulierung "die geläufige Übersetzung 'politisches Lebewesen' trifft nicht den Sinn" bezieht, die zu überarbeiten ist (siehe demnächst unten). -- Pinguin55 22:06, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Guttenbergs Verwendung des Begriffes 

message: Der Artikel hat mehrere Mängel. Er ist nicht durch Quellen belegt. Der einzige Literaturhinweis bezieht sich auf Margot Fleischer, die Expertin für Neuzeit ist (Schopenhauer, Nietzsche, Heidegger etc.). Es fehlen Autoren wie Wolfgang Kullmann oder Otfried Höffe, die die eigentlichen Experten sind. Und vieles weitere mehr. Ich werde in der nächsten Zeit einige der offenen Themen als eigene Diskussionsabschnitte ansprechen (teils als Erläuterung, was ich geändert habe, teils als Hinweis, was noch zu tun ist). -- Pinguin55 21:57, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel grundsätzlich zu überarbeiten 

message: Bisher hieß es im Artikel: "die geläufige Übersetzung „politisches Lebewesen“ trifft nicht den Sinn". Mit „geläufige Übersetzung“ war evtl. die Bedeutung im Duden gemeint. Diese muss auf jeden Fall erwähnt werden und kann keinesfalls unter den Tisch fallen. Es ist andersherum: Die Bedeutung „politisches Lebewesen“ ist erstens mit dem Duden vereinbar und zweitens mit dem Fachterminus, wie ihn z.B. Schütrumpf versteht. Das „trifft nicht“ gilt nur für jene Gruppe von Forschern, zu denen z.B. Kullmann gehört. Damit ergibt sich bzgl. Guttenbergs Halbwissen: Das politische Zootier: Guttenberg hat den Ausdruck korrekt im Sinne des Duden verwendet. Der „Spiegel“ ist auf einen Fehler in wikipedia hereingefallen und hat Guttenberg zu Unrecht „Halbwissen“ vorgeworfen. -- Pinguin55 00:24, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fachterminus vs. Fremdwort 

message: Der Abschnitt "Zoon Politikon bei Aristoteles" enthält erstens zuwenig und zweitens zuviel, wobei das Zuwenig schwerer wiegt. Es fehlt die wissenschaftliche Kontroverse, was Aristoteles mit zoon politikon meint. Es fehlt auch der Hinweis, dass Aristoteles manche Tierarten politisch nennt (z.B. Bienen und Ameisen), und die Diskussion darüber, wie dies zu bewerten ist (sind es "politische Lebewesen" im eigentlichen Sinne oder nur im übertragenen Sinne?). 
Auf der anderen Seite sehe ich insofern ein Zuviel, als diverse Stichworte der aristotelischen Politik in den Artikel gepackt wurden, ohne dass ein unmittelbarer Zusammenhang zum "zoon politikon" verdeutlicht wird, z.B. der Hinweis auf die Verfassungstypen. (Übrigens steht der Hinweis auf die Verfassungstypen im Widerspruch zu jener Formulierung "die geläufige Übersetzung „politisches Lebewesen“ trifft nicht den Sinn", die ich entfernt habe. Der Artikel war also bisher in sich widersprüchlich.) Wenn man sagt „der Mensch ist ein "zoon politikon"“ und außerdem „der Mensch ist Akteur der Politik“, dann kann man (über die Ersetzung „Mensch = zoon politikon“) quasi alle politischen Aussagen des Aristoteles in diesem Artikel unterbringen. Das führt aber erstens zu weit und zweitens trifft es nur für die Deutungsvariante "politisches Lebewesen" zu, nicht für die andere Variante "gesellschaftliches Wesen".  -- Pinguin55 00:11, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zum Satz: "Das aristotelische Zoon Politikon ist in vielerlei Beziehungen eingebunden: Herrschaftsbeziehungen, Ständebeziehungen, Beziehungen zu den Tugenden und den sechs aristotelischen Verfassungstypen." Es besteht ein Zusammenhang zwischen dem Konzept des Zoon politikon und dem Begriff der Polis (bzw. Staat), aber ich sehe keinen unmittelbaren Zusammenhang zwischen dem Konzept des Zoon politikon und den Verfassungstypen. Der Begriff der Ständeordnung gehört eher zur mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Gesellschaft, aber nicht zu Systemen wie z.B. der antiken Attischen Demokratie. Und die Tugendlehre gehört stärker zur Individualethik als zur Sozialethik. Irgendwie hängt die gesamte politische Philosophie miteinander zusammen, aber man sollte hier nicht zu weit ausgreifen. Ich habe den kompletten Satz entfernt, weil es nichts bringt, bei einem solchen Satz um jedes Wort zu feilschen. An seine Stelle habe ich ein Zitat aus einem einschlägigen Aristoteles-Buch gesetzt. -- Pinguin55 18:33, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wohlmöglich fokussiert sich also diese ganze Diskussion auf die Frage, was denn nun eigentlich ein fundierter Unterschied zwischen angeborenem Sozialverhalten (mit den respektiven Differenzen bei Arten wie den Bienen und Rudeln von Wölfen oder Schimpansen) und echter Politik i.S. bewusst vereinbarter Absprachen ('das Wort geben & halten) sei? Möglich, dass Aristoteles hier noch kein klares Kriterium hatte (s. seine Anmerkung zu den Bienen-"Staaten"), wäre also vielleicht auch eine Anmerkung in der Einleitung wert. --2A01:C23:8D4E:9A00:C115:690D:589F:5549 19:12, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bei der Frage, was Aristoteles gemeint hat, sollte man sich auf philologische und philosophische Forschungsarbeiten konzentrieren. Überlegungen ohne entsprechende einschlägige Belege halte ich für Theoriefindung. --Pinguin55 (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zoon Politikon bei Aristoteles" 

message: Es wäre sehr wünschenswert, wenn die genaue Quelle für das Zitat angegeben würde:
„Wie im Samen der ganze Baum veranlagt ist, so ist im Menschen der Staat veranlagt.“
Perennis (Diskussion) 14:33, 17. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin! hier wurde es eingefügt mit folgender quelle: Fleischer, Margot: Hermeneutische Anthropologie, Berlin, New York, 1976 Gruß --ot (Diskussion) 07:54, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Leider ohne Seitenangabe, also nicht überprüfbar. Die englische Online-Übersetzung der "Politik" habe ich nach dem Wort tree durchsucht - ohne Ergebnis. An keiner Stelle im Internet habe ich eine Quellenangabe zu dem Zitat gefunden. Deshalb vermute ich, dass es nicht authentisch ist. --Jejko (Diskussion) 15:46, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  „Wie im Samen der ganze Baum veranlagt ist, so ist im Menschen der Staat veranlagt.“ 

message: Betreff: Revert und Dank für die Anregung zu diesem Abschnitt an @RoBri
Eine Entstellung der Sicht Platon ist es, dass das 'Dämonische' bislang dem weltlichen Bereich und damit dem schwer lenkbaren der zwei Pferde am Seelenwagen zugeordnet wurde (vgl. Platons Phaidros-Mythos). Das habe ich in der momentan noch ungesichteten Version korrigiert, in dem Sinne, dass das sokratische "Daimonion" nun im Kontext des göttlich-metaphysischen Bereiches steht. Noch genauer wäre die Bezeichnung des Daimonions als Instanz, die durch ihre unfehlbar immer die Wahrheit sagende Simme das Göttliche an den Menschen vermittelt. Siehe vor allem die Ausführungen Diotimas im Dialog Das Symposion).
Weitere geplante Änderungen (dokumentiert in der Version 21.Okt, 21°°) betreffen in erster Linie einzelnen Formulierungen. Nebensächlich aber sinnvoll wäre m..E. der Einschub einer Zwischenüberschrift "Historisch-mythologischer Hintergrund", plus Nennung der beiden mythischen Götter-Parteien im Athrahasis-Epos.
Andere Benutzter bitte ich hiermit um Kritik, auch Mitarbeit hinsichtlich Verbesserung der Quellen-Nennung. --2A01:C22:919D:B400:207D:C941:E74C:15F3 11:58, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Änderungen vorstellen