Diskussion:Kryptozoologie/Archiv/1

message: Es gibt hier in der Liste noch mehr Begriffe, die man streichen sollte.
*Riesenkalmar, Architheutis, dessen Existenz ganz klar belegt und öffentlich anerkannt ist.
*Saurier: ist zu allgemein, niemand bestreitet, dass es Saurier gab. Die Liste sollte sich auf die einzelnen Sichtungen beschränken, hinter denen man Plesiosaurier vermutet (Nessie zBsp.)
*Oger, Orks und koboldartige Wesen: Oger und Orks sind ausschliesslich mythologische und literarische Figuren und gehören nicht hierhin, und die "koboldartigen Wesen" sind zuwenig definiert; auch hier sollte man sich auf einzelne Sichtungen beschränken.
*Drachen: Der dazugehörige Artikel beschränkt sich zu sehr auf die Mythologie; falls es Drachensichtungen gab, sollten die wiederum separat behandelt werden.
*Phönix: ist ein reines Mythologiewesen und gehört definitv nicht hierhin.
Generell gilt: Ein Fabelwesen ist nicht einfach ein Kryptid!
Für diskussionwürdig halte ich die Auflistung der Zwergenmumie von Wyoming, da sie bereits mit den Nimerigar vertreten ist, und ihre Existenz ja eigentlich nicht bestritten werden kann. Vielleicht sollte man sie einfach in Klammern hinter Nimerigar stellen.
Ebenfalls diskussionswürdig ist die Erwähnung von Nixen, die als ganzes gesehen doch eher zur Mythologie gezählt werden müssen. Vielleicht könnten wiederum einzelne Fälle aufgelistet werden.
Die Begriffe in der Streichliste werde ich löschen wenn niemand insistiert, bei den zwei diskussionswürdigen würde ich gerne erfahren, was ihr davon haltet. 
Gruss, Alaman
:In den Achtzigern wurden unter Kryptozoologen Nixensichtungen diskutiert. Kann ich raussuchen. Bei allem anderen stimme ich zu. --Hob 12:54, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Meine Meinung. Sie mag ja mal als ernsthafte Wissenschaft betrieben worden sein, dient aber in der WP mittlerweile hauptsächlich zur Rechtfertigung von Blödsinnsartikeln und dem Aufbauschen von Urban Legends (siehe z.B. Dover Demon) -- 790 7. Jul 2005 07:38 (CEST)
: Das ist eine Spielwiese für hinreichend viele Leute, sodass man in LA-Diskussionen keine Chance mehr hat, das Zeugs wegzubekommen. --Hausmaus 7. Jul 2005 09:20 (CEST)
: Jeder hat seine Meinung. Deine tut aber leider nicht wirklich etwas zur Diskussion beitragen (wie ich wiederum meine). Kryptozoologie ist per definition wissenschaftlich. Dass die Presse und Leute, die sich als Kryptozoologen titulieren, dies anders betreiben ist eine Tatsache die für die Kryptozoologie ein Image-Problem geschaffen hat. Dies hat jedoch nichts mit einer Bewertung ihrer selbst zu tun. Um es bildlich und sinngemäß zu beschreiben: Schuld ist der, der mit dem Hammer auf den Daumen des Nachbarn klopft. Nicht der Hammer. Markus
:::"Kryptozoologie ist per definition wissenschaftlich."
::Dummes Zeug. Man kann doch nicht etwas zur Wissenschaft definieren. Ob es Wissenschaft ist, richtet sich nach der Vorgehensweise seiner Vertreter. Und dann kommt die Frage: wer definiert, wer Vertreter ist und wer nicht? Gibt es denn einen Selbstreinigungsprozess in der Kryptozoologie? --Hob 16:37, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kryptozoologie nervt. 

message: * Meerjungfrauen (Nixen) - unter Wasser lebende Mischwesen mit menschlichem Oberkörper und dem Unterteil eines Fisches waren in den achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts noch Thema von Kryptozoologen, werden aber inzwischen auch von diesen als Mythos abgelehnt.
Erklärt mir bitte mal jemand, warum das immer wieder gelöscht wird? --Hob 16:37, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vergangene Fehler zu peinlich? 

message: Was machen diese beiden Tiere denn auf der Liste (Quastenflosser wär geklärt...) ? Es ist doch erwiesen dass es sie gibt, oder irre ich mich da? Meiner Meinung nach kann man sie entfernen. --rohieb 会話 14:33, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Quastenflosser? Komodowaran? 

message: Hat sich jemand mal diesen Link angesehen? Hat da jemand irgendetwas über Kryptozoologie entdeckt? Nein? Ich auch nicht. Warum also ist er hier aufgelistet?
:Danke für den Hinweis, hab ihn rausgenommen. Aber wenn dir so etwas auffällt, kannst du es doch auch selbst entfernen ;o) Gruß, Sechmet 19:05, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ParaSearch-Link? 

message: Der gesamte Artikel sollte mal grundlegend überarbeitet werden.  Und man sollte auch mal mit den wenigen ernsthaften Vertretern der Kryptozoologie reden, ob nicht einer von diesen die Aufgabe übernehmen kann.  Da wären z.B. Markus Hemmler, Hans-Jörg Vogel, Michael Schneider und Markus Bühler zu nennen.  Alle 4 kann man über die Online-Portale www.kryptozoologie-online.de und www.kryptozoologie.net erreichen.  Meines Wissens arbeiten die eh alle irgendwie zusammen.  Zumindest kann der Artikel so nicht bleiben, da hier weder informiert noch korrekte Informationen angeboten werden.
--Krypto-Joe 00:29, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gab es doch, indem die Einheimischen dort seine Schuppen wie Sandpapier verwendeten, den Fisch also kannten (namens gombessa) - die "hätte man bloß fragen müssen". -- Peter adamicka 08:37, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel bedarf grundlegender Überarbeitung 

message: ... scheint kein Witz zu sein. Google findet das hier: 
Ist das in der Kryptozoologie immer so, dass die zur Zufriedenheit aller aufgeklärten Fälle sofort versteckt und verheimlicht werden? Mit den Seejungfrauen war das auch so, siehe Artikelgeschichte. --Hob 13:33, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Beast of Bosnia 

message: Ich bin sehr an Kryptozologie interessiert und frage mich, ob es einen nachgewiesenen Fall eines einzigartigen Wesens (wie Bigfoot, das Ungeheuer von Loch Ness, Yeti, usw.) gibt. Keine Rasse, wie zum Beispiel der Quastenflosser, sondern eben eines unerklärlichen Phänomens. Schon mal ein Danke im Voraus.
-- Tom 86.32.85.93 20:39, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ein "einzigartiges Wesen" muss immer einer gewissen Rasse angehören, da es eine stabile Population benötigt um über die Jahrtausende zu überleben. Also kann es einen einzigen Yeti oder ein einziges Ungeheuer von Loch Ness sowieso nicht geben. 85.181.61.218 22:31, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehr gut gedacht! Die Engländer haben es mal in einem Artikel über Nessie in Nature vor 25-30 Jahren folgendermassen geschrieben "If there are any, there should be many" (Wenn eins da ist, solten auch mehrere da sein). P.S. "Spezies" ist besser als "Rasse" (diesen Terminus gibt es streng genommen nicht in der Biologie). (mal in der Diskussion von Insekten gucken: Eine niegelnagelneue Wanzenart im Zentrum von London gefunden, und dann auch noch im Zoo!) Gruss --Grey Geezer 22:45, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachgewiesene Fälle 

message: Bin mir jetzt nicht sicher, aber wir Kryptozoologie nach der neuen Rechtschreibung nicht Kryptozooologie geschrieben? --Engeltma 22:41, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nö. --Tmtriumph 11:53, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Rechtschreibung 

message: Ich habe einen absatz entfernt, da er von diesem Buch schlicht abgeschrieben war. Der Absatz stand dort seit diesem Edit von Krypto_Joe von 2006. Die Versionslöschung war daher nicht mehr möglich. Wäre schön, wenn jemand einen Ersatz formulieren könnte. Ich habe einen Lückenhaft-Baustein gesetzt.--Kriddl Kummerkasten 10:02, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Absatz entfernt 

message: Ich habe den -Baustein aus der Einleitung entfernt, weil dort keine Lücken angegeben waren. Auch die -Bausteine sollte man angesichts des wohlgefüllten Abschnitts „Literatur“ näher begründen (Parameter siehe Vorlage:Belege fehlen). -- Olaf Studt 12:04, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Würde ich unterstützen. Ich selbst fühle mich nicht autorisiert, das zu übernehmen. --Sauropode 15:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Textbaustein entfernt 

message: werden von Anhängern der Kryptozoologie so verwendet. Ziel ist es, den Yeti und all seine menschenscheuen Kollegen plausibel zu machen. Also weist man auf neu entdeckte Tierarten hin, aber nur auf solche ab einer gewissen Größe, denn es wäre komplett lächerlich, neue Käferarten als Begründung dafür heranzuziehen. --Hob 12:04, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So ungefähr stimmt das. Nur, was willst du uns damit sagen? --Sauropode 15:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Artikelgeschichte, insbesondere  --Hob 15:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde man sollte die Großtierliste kürzen. Kein Mensch kann ernsthaft ein Rüsselhündchen als Großtier bezeichnen. Der Goliathfrosch heißt zwar Goliath ist aber trotzdem nur ein Frosch und entsprechend kein Großtier. Und auch einige andere Tiere, wie der Tamarin udn das Löwenäffchen, auf der Liste sind nicht wirklich Großtiere. --80.187.96.54 17:53, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Großtiere 

message: "Beispiele hierfür sind die Onza und der Waldelefant."
ES GIBT WALDELEFANTEN!!! Lest mal den Waldelefanten-Artikel!
--213.221.192.112 16:59, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Waldelefant??? 

message: 2 x wird in der Einleitung das "versteht sich" geschwurbelt. Was soll damit gesagt werden? Dass die Kryptozoologie ein eigenes Bewusstsein hat ? :-) Dass sie sich so versteht, dass aber die anderen zoologischen Disziplinen nicht so verstehen? Bitte eindeutiger formulieren. GEEZERnil nisi bene 08:06, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "versteht sich" 

message: Man sollte den Kryptozoologen an sich beschreiben. Z. B., dass Kryptozoologe kein Beruf ist, sondern eher ein Hobby. 93.211.26.30 19:27, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kryptozoologe 

message: Woher kommt der Schmarrn, der Zyklop ginge auf Funde von Elefantenschädeln zurück? Wieso ist das wahrscheinlich?   --93.220.87.237 01:05, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Griechen fanden auf Sizilien eben diese Schädel. Da Elefantenschädel ein Loch auf der Stirn haben, interpretierten sie ein Auge an diese Stelle und fertig war der Zyklopen-Mythos. 93.211.62.152 19:57, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zyklop 

message: Was ist eigentlich mit dem? Der wurde doch auch entdeckt, obwohl er lange als Fabelwesen galt. --188.106.252.249 18:30, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Riesenkalmar 

message: Vielleicht erbarmt sich ja endlich mal jemand dieses fürchterlichen Artikels. 
Hier gibt es ein paar Anhaltspunkte: Kryptozoologie - GWUP, Kryptozoologie - Spiegel Online, Kryptozoologie - Spektrum.de. 
Deutsche Kryptozoologen: Michael Schneider, Markus Hemmler, Hans-Jörg Vogel (1, 2). Wegweisend ist natürlich "Abominable Science" von Loxton und Prothero. Außerdem die Bücher von Benjamin Radford und aus dem deutschsprachigen Raum v.a. Ulrich Magin. --84.190.208.220 15:47, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist frei zugänglich, und, wie Erich Kästner es besang: Es gibt nichts Gutes, außer: Man tut es [selber]. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin nur eine IP und habe keine großen Ambitionen hier einzusteigen. Ich denke aber, das dieser Wikiartikel das erste ist, was die Leute lesen, wenn sie mit mit Nessies und Bigfoots konfrontiert werden. Von daher sollte der Artikel wenigstens Grundzüge von Geschichte und Arbeitsweise der Kryptozoologie bieten und v.a. die Kritik der "etablierten" Wissenschaft an ihr. --84.190.208.220 16:29, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: achje, ich war auch „nur ein IP“, als ich spontan den ersten Quatsch gelöscht und den restlichen Text ein wenig verbessert hatte, siehe , das ist also kein Argument gegen den Einstieg i ndie Wikipedia, am besten mit Benutzernamen. --Gerbil (Diskussion) 16:42, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ein paar Links parken 

message: Man sollte den Kryptozoologen an sich beschreiben z. B. sollte man erwähnen, dass Kryptozoologe kein Beruf ist, sondern eher ein Hobby (Quelle). 79.255.93.249 14:39, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Beruf Kryptozoologe 

message: Hallo zusammen! Der Artikel beginnt ja ziemlich drastisch mit "Die Kryptozoologie ist eine Pseudowissenschaft". Das ist dann auch mit vier von den insgesamt sechs Fußnoten des Artikels belegt. Allerdings geben die angeführten Einzelbelege nicht unbedingt so eine extreme Position wieder. Da heißt es etwa "It is not a recognized branch of the science of zoology" (skepdic.com/crypto) oder "Cryptozoology ranges from pseudoscientific to usefull and interesting, depending on how it is practiced" (The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience). Das Feld scheint also eher so etwas wie eine Parawissenschaft zu sein, also eine Disziplin außerhalb der etablierten Wissenschaften. Ich denke, wenn sogar die Theologie als Wissenschaft durchgeht, dann sollte die Wikipedia hier wenigstens fair die verschiedenen Meinungen darstellen. --217.245.130.113 17:40, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aufgrund der Inhalte des Artikels kann weder be- noch widerlegt werden, was der im Lemma benannte Gegenstand ist. Denn "vor dem Menschen verborgene Tiere" aufspüren und erforschen ist schlicht Zoologie. Die Erforschung von Affenmenschen ist Pseudowissenschaft, die die Entstehungsgeschichte von Fabelwesen widerum ist am ehesten Gegenstand Erzähltheorie. Die folgende Beispielsammlung belegt dann auch nichts. --Gerbil (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaft oder Parawissenschaft?