Diskussion:Bauchspeicheldrüse/Archiv/1

message: Gibt es für den Begriff serös eine bessere Umschreibung? Dieser Begriff wird nämlich auf die Begriffsklärungsseite "Serum" umgeleitet, was er laut wikipedia nicht sollte. -- Ra'ike 11:08, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Habe den Begriff serös auf Sekretion umgeleitet. -- Ra'ike 23:53, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Titel "Funktion", Begriff "serös" 

message: Kann mir jemand erklären, warum pankras übersetzt 'alles Fleisch' heißen soll? Geschichte und Entdeckung des Organs fehlen noch ein bißchen. Aber da weiß ich auch nicht bescheid. Gruß --Zsynth 12:30, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: D.h. beim Ein- und Ausatmen verändert sich die Lage zu andern anatomischen Strukturen kaum. Organe, die mit dem Zwerchfell, dem Hauptatemmuskel, verbunden sind (Leber, Herz, etc.) aber auch die Nieren verschieben sich dagegen während der Atmung, sie sind atemverschieblich. Ebenfalls spricht man von atemverschieblichen Lungengrenzen, da die sich Lunge bei der Einatmung nach unten (caudal) ausdehnt. Gruß --Zsynth 23:03, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Aus dem Artikel ist nicht jedem klar, wo sich die Bauchspeicheldrüse befindet. Im Schema ist weder sie dargestellt, noch z.B. Bauchfell.--I-user 16:56, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe den etwas unverständlichen Text ein wenig umgeschrieben und kürzere Sätze daraus gemacht. Ich hoffe, es ist jetzt besser. Der unterste Absatz des Abschnitts "Anatomische Lage und Aufbau" sollte mMn aber noch umformuliert + etwas vereinfacht werden. MfG, --touch.and.go 20:02, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lage 

message: der Pankreas liegt sekundär retroperitoneal. traue mich nicht das direkt reinzuschreiben weils ja doch nur wieder ärger gibt. deshalb erstmal hier die frage: ist das allg. anerkanntes wissen? embryologisch betrachtet (und anatomisch) ist retro nämlich klar falsch.
gruß, --Lemniscate 11:42, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lage teil2 

message: Das erste Bild sollte überprüft werden, da es auch auch der Internet-Seite http://www.ilexikon.com/Pankreas.html zu finden ist. Ich bin mir nicht sicher, aber besteht hierbei möglicherweise ein Konflikt? --GrummelMC 20:14, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Seite handelt es sich um einen WP-Klon. Ansonsten bin ich gerade offline dabei, den Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbes grundlegend zu überarbeiten, bitte für die nächste Zeit von Änderungen abzusehen, da ich meine Version dann drüberkopiere. --Polarlys 20:25, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, dass hatte ich leider übersehen. Habe jetzt auch schon den Artikel verändert, bzw. umgestellt. --GrummelMC 20:59, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: siehe erste zeile!
:? --Polarlys 22:55, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  verfälschung des artikels... 

message: Also ich weiß ja nicht, welche Version dieses prächtigen Artikels die Stern-Redakteure zur Hand hatten. Für mich ist dieser Artikel in der jetzigen Form klar verständlich. Mag sein, daß einige medizinische Fachausdrücke vorkommen. Aber diese kann man, da verlinkt, ohne weiteres erklärt bekommen. Sicherlich ist das kein Artikel für Kinder, aber die werden wahrscheinlich auch nicht nach dem Pankreas fragen. --wessmann.clp 18:48, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Freut mich zu hören, dass du findest, der Artikel wäre prächtig. Spielst du auf den Vergleich Brockhaus vs. Wikipedia an? Einige Wikipedia-User, u.a. ich, ;-) haben in letzter Zeit einiges an dem Artikel verändert. Seit Oktober hat sich an dem Artikel enorm viel getan (siehe Versionsgeschichte des Artikels). Ich nehme an, dass sich die Stern-Redakteure nicht auf die jetzige Version bezogen haben. MfG, --touch.and.go 21:46, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Polarlys und ich haben den Artikel heute vormittag komplett umgeschrieben, er war wirklich ziemlich schlecht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:03, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ihr habt heute echt super arbeit geleistet. jetzt ist der artikel natürlich noch viel besser. hab das ganze neben dem lernen ein wenig verfolgt. --touch.and.go 17:15, 8. Dez. 2007 (CET)

text: nun besser?--Uwe G.  ¿⇔? RM 11:19, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, prima. Danke! --Frank Schulenburg 11:31, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unverständlich? 

message: Hat jemand Lust dieses Bild einzudeutschen? Das würde die Verständlichkeit des Embryologieabschnitts sicher erheblich erhöhen. Ich hab leider zur Zeit weder ein gescheites Bildbearbeitungsprogramm noch ein deutsches Embryologiebuch. Lennert B d 16:11, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es gelöscht. Es war aus dem Moore, mit Anpassungen (dilettantischer Pfeil, Farbkleckse). --Polarlys 16:26, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Embryologie 

message: Ich habe mir mal erlaubt die Blutversorgung ein wenig zu ändern. Ich wollte ferner die einzelnen Arterien nennen und beschreiben, wie sie verlaufen bzw. anastomosieren. Ich stellte aber dann im Vorschau fest, dass das viel zu viel Text im Vergleich zum Gesamtartikel war. Wäre es denn im Sinne der Wikipedia sinnvoll auf diese anatomischen Genauigkeiten gründlicher einzugehen? Würde gerne die Meinungen der Verfasser dieses Artikels in Erfahrung bringen, bevor ich mir die Zeit für die Änderungen nehme. Bertinho 21:18, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Autor des Artikels, aber eine genauere Beschreibung der Blutversorgung ist aus meiner Sicht sehr wünschenswert und ich wüsste nicht was dagegen sprechen sollte. Gruß, Christian2003 23:52, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Blutversorgung 

message: Nachdem der Artikel im Stern-Vergleich Brockhaus vs. Wikipedia Ende 2007 zur Recht ziemlich geloost hat, wurde er praktisch neugeschrieben. Mittlerweile halte ich ihn für einen informativen, nicht zu ausschweifenden Artikel, der dennoch alles Wesentliche über dieses Organ enthält. Als maßgeblich an der Überarbeitung Beteiligter stimme ich aber Neutral -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:16, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Forschungsgeschichte werde ich weiter ausbauen, ein paar mehr Sätze sind es ja schon, das heben ich mir -  wie die evolutionären Aspekte - für den weiteren Ausbau Richtung EA auf. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:59, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis 24. Juni 2009 

message: Hat sich schon mal jemand gefragt, wie die endokrinen Hormone des Pankreas eigentlich an der Leber vorbeikommen? 
Vielleicht kann mir da ja jemand weiterhelfen. Gruesse, Patrick (nicht signierter Beitrag von Patchmeifyoucan (Diskussion | Beiträge) 15:08, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Venoeser Abfluss 

message: Stehen die endokrine und exokrine Funktion des Organs eigentlich irgendwie im Zusammenhang, oder sind sie nur "zufällig" im gleichen Organ angeordnet? Bitte ergänzen. -- 85.179.171.217 07:04, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang der Funktionen? 

message: empfiehlt einen Bauchspeicheldrüsen-Tee zur Kräftigung der B. 
Hat ein Link Platz im Artikel ? --Neun-x 18:41, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der legendäre österreichische Kräuterpfarrer [[Hermann Josef Weidinger]] ... 

message: der artikel ist interessant und es kommt mir an manchen stellen wie eine vermischung der fakten zwischen mensch und tier vor. ist nicht leicht zu verstehen wenn ich manche stellen erst auseinander bauen muss und ich als jemand der sich nicht so gut auskennt das lese. kann verstehen dass diverse artikel zusammengefügt werden wegen thematischer überschneidungen..aber zweckmäßig, bei medizinisch-anatomisch-physiologischem/ wissen, find ich persönlich das nicht.
kennt jemand vll. ähnliche seiten wie wikipedia die da eindeutig trennen?
"ahe diesem in den Zwölffingerdarm. Diese Mündung stellt eine warzenförmige Erhebung dar (Papilla duodeni major oder Vatersche Papille). Der Hauptausführungsgang ist beim Menschen etwa 2 mm weit. Bei manchen Individuen ist ein zweiter, kleiner Ausführungsgang vorhanden, der Ductus pancreaticus accessorius (Santorini-Gang), der dann auf der Papilla duodeni minor in das Duodenum mündet. Dieser „zusätzliche Ausführungsgang“ ist bei Schweinen und Rindern der einzige, während Pferde und Hunde stets beide, einige Vögel (z. B. Entenvögel) alle drei ursprünglich angelegten Ausführungsgänge besitzen." --178.4.185.124 19:24, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  verwirrung mensch / tier 

message: Hallo, ich habe nur eine winzige Anmerkung:
Könnte es sein, dass im Abschnitt "endokrine Funktion" die Zellen, wo das Somatostatin synthetisiert wird, versehentlich als E-Zellen bezeichnet wurde? Meines Wissens handelt es sich dabei um D-Zellen und müssten daher auch mit einem griechischen Delta-Zeichen ẟ geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 80.218.106.7 (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tippfehler? 

message: Es herrscht inzwischen imho. allgemeiner Konsens darüber, dass PNP einen Einfluss auf Appetit und Nahrungsaufnahme hat. Kann man das entsprechend ändern? Und: Einige Hormone werden bei einigen Taxa zwar gebildet, haben aber keine Funktion. PNP bspw. nur bei den [[Tetrapoda]. Kann man das ergänzen? Nachzulesen in: --Antapollon (Diskussion) 16:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal im Funktionskapitel erwähnt. Ich bin gerade dabei den Artikel gründlich zu überarbeiten, im Funktionsartikel war ich noch nicht. Hilfe ist immer willkommen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:46, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Update: PNP findet sich durchaus bei den übrigen Wirbeltieren, nicht immer sind die Zellen aber in das Inselorgan integriert. Quelle: R. S. Heller: The comparative anatomy of islets. In: Advances in experimental medicine and biology. Band 654, 2010, S. 21–37, . . PMID 20217492. (Review). Ob das Hormon nur bei Landwirbeltieren funktionell ist, geht aus der Quelle zwar nicht hervor, aber ich bezweifle, dass PNP bei den wasserlebenden Wirbeltieren nur aus Spaß gebildet wird. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:27, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für diese Info! Ich hatte "(...) nur bei den Tetrapoda funktionell" im Lehrbuch der Endokrinologie ebenso interpretiert, dass PNP bei einigen Taxa nur 'aus Spaß' gebildet wird. Komisch, dass die Quellen sich in dieser imho. nicht trivialen Fragestellung widersprechen. Ich ändere das dort vorsichtlich. --Antapollon (Diskussion) 04:52, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  PNP & Funktion der Hormone 

message: Die Bauchspeicheldrüse – in der medizinischen Fachsprache: das Pankreas (griech.: pánkreas, pán für „alles“, kréas für „Fleisch“) – ist ein quer im Oberbauch liegendes Drüsenorgan der Wirbeltiere. Die von ihr gebildeten Verdauungsenzyme werden in den Zwölffingerdarm abgegeben. Sie ist daher eine exokrine Drüse (exokrin „nach außen abgebend“; in diesem Falle in den Verdauungstrakt). Diese Verdauungsenzyme spalten Eiweiße, Kohlenhydrate und Fette der Nahrung im Darm in eine von der Darmschleimhaut aufnehmbare Form. Darüber hinaus werden in der Bauchspeicheldrüse Hormone gebildet, die direkt in das Blut überführt werden… 
Dieser Artikel wurde im Juni 2009 als lesenswert gekürt. im Rahmen des Projekts Pankreas und Diabetes mellitus habe ich den Artikel noch mal stark erweitert, mit Einzelnachweisen versehen und auch noch ein paar Randartikel „gebläut“. Im anschließendem dreimonatigen Review habe ich noch ein paar Kleinigkeiten verbesert und denke, er ist jetzt auf einem ganz guten Niveau. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:42, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 17. Dezember 2014 bis zum 6. Januar 2015 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Im Artikel ist unter dem Abschnitt "Pankreastransplantation" von: "Von den aktuell jährlich etwa 1000 weltweit vorgenommenen Operationen werden im Eurotransplant-Verbund etwa 100 Pankreastransplantationen durchgeführt (Benelux-Länder, Deutschland und Österreich).[45]" die Rede. Mir liegt eine Grafik, deren Quelle ich nicht kenne vor, die für 2001 ca. 400 Transplantationen in der EU und ca. 1800 in den USA angiebt. Aufgrund dieser zahlen (die Grafik stammt aus einem wissenschaftlichen Vortrag eines Anatomie-Professors), zweifle ich die Zahl im Artikel massiv an. Zudem funktioniert der Link der Quelle bereits nicht mehr (und ist kaum einen Monat alt). Werde die Passage jetzt löschen und hoffe, dass jemand die aktuellen Zahlen findet. (nicht signierter Beitrag von 188.97.122.82 (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: H#ngt wohl damit zusammen, dass die Transplantationszentren von TU und LMU fusionierten, auf der neuen Homepage gibt es aber keine Zahlen. Für Deutschland habe ich aktuelle Zahlen gefunden. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Pankreastransplantation 

message: Ich habe nun schön öfters gesehen, das Bilder einfach von englischsprachigen Artikeln übernommen werden und nicht einmal die Bezeichnung übersetzt werden. Das ist hier eine deutschsprachige Wikipedia und englischsprachige bezeichnungen (für die es ganz klar eine Deutsche gibt), sollten hier ersetzt werden. Ansonsten kann man gleich zur englischen wechseln, wenn ein Teil in englisch ist. Es ist egal, ob alles oder nur ein Teil, solange ein Teil in englisch ist, ist es nicht komplett verständlich für nur deutshcsprachige. 
Und es ist kein Argument, dass heute doch jeder Englisch kann, ansonsten kann man die deutsche Wikipedia gleich einstampfen!
:Prima, das ist eine gute Idee (das Übersetzen, nicht das Einstampfen)! Dann mach Dich mal an die Arbeit! Lies Dir durch, wie es geht, und editiere die Graphiken! Wir machen das auch alle freiwillig und aus Spaß, und freuen uns über jeden, der hilft! Es ist übrigens nur eine einzige Graphik, drei sind ja deutsch, eine lateinisch... Grüße, --Goris (Diskussion) 11:33, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutschsprachige Wikipedia aber Bilder mit englischer Beschriftung?