Diskussion:Heinrich-Heine-Denkmal (Bronx)

message: Im Abschnitt "Vandalismus und Sanierung" im ersten Absatz taucht als Zitat der Ausdruck „indezente Statue“ auf. In diesem Kontext ergibt das keinen Sinn, auch das Wort "indezent" mutet seltsam an; daher vermute ich, daß es sich um eine falsche Übersetzung des englischen "indecent" (=unanständig) handelt, was auch von der Aussage sehr gut passen würde.
__84.189.234.220 12:55, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Bernardoni 14:01, 29. Jul. 2007 (CEST)

message: Wenn man über Widerstände von Korrpoierten (vermutlich Burschenschafter - in der genannten Quelle nicht näher benannt) schreibt, dann sollte auch erwähnt werden, dass Heine selbst korrporiert war und zwar in einem Corps (= Toleranzprinzip). Die ursprüngliche Textfassung war so allgemein gehalten, dass man sogar glauben könnte, dass Jüdische Studentenverbindungen gegen das Denkmal waren. Wer sich mit Studentenverbindungen nicht auskennt und zu faul ist in WIKIPEDIA nachzulesen, sollte keinen Editwar anfangen! - (Meine Meinung) Gravenreuth 11:44, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Als Autor des Textes verstehe ich diesen Edit-War um die Studentenverbindungen nicht. Warum darf man nicht einen Oberbegriff wählen, wenn man nicht genau die Unterkategorie kennt? Ich muss mich ja auch als Deutscher bezeichnen lassen, auch wenn damit Bayern, Sachsen und Ostfriesen (nichts gegen Bayern, Sachsen und Ostfriesen) eingeschlossen sind. Wer klären will, welcher genauen Verbindung die Studenten angehörten, muss wohl im angegebenen Buch von Rudolf Kahn nachschlagen. So lange kann die Aussage "korporierte Studenten" doch wohl stehen bleiben. Die Tatsache, dass die Studenten nicht nur für sich selbst, sondern für eine größere Gruppe gesprochen haben, sollte nicht unerwähnt bleiben. Genau das wird mit der Formulierung ausgedrückt. Schreibkraft 20:23, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Schreibkraft, genau so ist es! --Abundant 00:45, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Rudolf Kahn, "Der Kampf um das Heine-Denkmal", haben den Aufruf nicht korporierte, sondern "viele patriotische Studenten" verfasst. Ob diese nun Burschenschaftler waren oder anderen Verbindungen angehörten, bleibt daher offen. Schreibkraft 21:44, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Editwar

message: Diesen sehr schönen Artikel fand ich gerade bei der Durchforstung der neuen Artikel und habe ihn dann zu meiner Morgenlektüre gemacht. In meinen Augen ist dies ein sehr schöner Artikel zu einem Kunstwerk und er beschreibt auch sehr treffend und ehrlich das Schicksal des Brunnens nach der Aufstellung. Persönlich würde ich mir ein paar mehr Details zur Darstellung und Komposition wünschen - also zur Beschreibung des Kunstwerks selbst.
* erstklassiger Artikel über ein eher zweitklassiges Bauwerk --62.181.136.200 09:30, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es konkrete Vorschläge, was an der Beschreibung noch ergänzt werden könnte? Bin auch kein Kunsthistoriker, aber ein paar Details könnte ich sicher noch hinzufügen. Schreibkraft 09:18, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist gerade der Knackpunkt. Inhaltlich gibt's wie gesagt kaum noch etwas, mir würde nur auf Anhieb einfallen, ob man nicht die genannten Informationen zum Kunstwerk an sich vertiefen könnte. Aber wie gesagt, halb so schlimm, auch ohne diese Anpassung hat der Artikel das Bapperl verdient. -- Platte Drück mich! 12:10, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe noch ein paar Details zur Beschreibung ergänzt. Unter Zuhilfenahme einer Dissertation über Herter. Schreibkraft 22:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert Disk. vom 5. August 2007 (erfolgreich) 

message: HAllo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 08.07.2009 vorgeschlagen. Anlass ist der 110. Jahrestag der Enthüllung. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages