Diskussion:B-A-C-H

message: Meine Meinung ist, wie schon oben gesagt: „Das Namenssymbol B-A-C-H hat nur zufällig eine Kreuzform (zudem ist es keine ordentliche Kreuzform). Deshalb ist es nicht plausibel, in die zufällige Kreuzform eine (zusätzliche, zweite) Symbolik hineinzudeuten. B-A-C-H ist ein Symbol für den Namen Bach. B-A-C-H hat keine Kreuz-Symbolik.“
Aber meine Meinung ist für den Artikel nicht relevant. Verschiedene Autoren sprechen von B-A-C-H als einem Kreuzmotiv. Es gibt sogar ein Buch mit mehr als 1000 Seiten, in dem es laut Titel um den Zusammenhang von B-A-C-H mit der Kreuz-Symbolik bei Bach geht.
Es gibt im Prinzip drei Meinungen:
* Meinung 1: B-A-C-H ist kein Kreuzmotiv.
* Meinung 2: B-A-C-H ist ein Kreuzmotiv, aber nur der Form nach. B-A-C-H hat keine Kreuz-Symbolik.
* Meinung 3: B-A-C-H ist ein Kreuzmotiv mit Kreuz-Symbolik. Anders gesagt: Bach ist ein Symbol für den Namen Bach und zugleich ein Kreuzmotiv mit Kreuz-Symbolik. B-A-C-H hat eine doppelte Symbolik.
Autoren mit der Meinung 3 haben etwas Religiöses in B-A-C-H hineingedeutet. Zum Beispiel: „Das Symbol verweist zudem auf die religiöse Haltung Johann Sebastian Bachs“ (diese Aussage habe ich als Beispiel im Artikel zitiert). Oder, sinngemäß: „Die Kreuzform von B-A-C-H ist Bach ganz bestimmt aufgefallen. Er hat in diesem Sinne das Motiv auch als religiöses Symbol verwendet.“ Oder, sinngemäß: „Bach hat sich symbolisch Christus genähert, indem er das Kreuzmotiv B-A-C-H verwendete.“
Es widerstrebt mir, die religiösen Deutungen zu B-A-C-H ausführlicher im Artikel zu referieren und damit den Abschnitt aufzublähen, weil ich die Deutung als Kreuzmotiv für haltlos und unseriös halte. Schon ohne den Speziallfall B-A-C-H ist das Konzept des Kreuzmotivs spekulativ (sagt jedenfalls Wolfgang Kostujak, steht im Artikel). Ich habe die Meinungsvielfalt im Artikel deshalb nur bruchstückhaft und komprimiert dargestellt. Natürlich kann man das anders sehen und für mehr Details in dem Abschnitt plädieren. --Lektor w (Diskussion) 04:51, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kreuz-Symbolik, obwohl nur zufällig ein Kreuz? 

message: Gibt es im Deutschen einen anerkannten Überbegriff für aus Tonbuchstaben gebildete Wörter / Motive? In en:B-A-C-H wird der Begriff signature motif verwendet; wenn man nach Signaturmotiv googelt, erhält man aber keine musikalischen Bezüge.
--pjt56 12:06, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Signaturmotiv? 

message: Ich möchte eine Frage stellen, die ich schon immmer loswerden wollte: Sweelinck ist 1621 gestorben. Wie kann seine Fantasia dann eine Hommage an Bach sein? Gab es das Motiv b-a-c-h schon vorher? --Jazzcookie 21:26, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: irgendwo habe ich mal gelesen, das "Motiv" tauche bereits in Gregorianischen Chorälen auf (was theoretisch im lydischen und dorischen Modus möglich wäre). Meines Erachtens ist aber sowohl dort, als auch bei Sweelinck die Bezeichnung "B-A-C-H-Motiv" falsch, denn dies impliziert, dass es sich erstens um eine "Sinneinheit" handelt (und nicht etwa um eine rein zufällige Aneinanderreihung von Tönen, wie etwa bei zwei Phrasen, wobei die erste auf b-a endet und die zweite mit c-h beginnt), und dass zweitens damit auch tatsächlich auf (J.S.) Bach angespielt wird. Was Sweelinck konkret angeht, so lässt sich das b-a-c-h relativ leicht mit der mitteltönigen Stimmung erklären: der Sekundfall b-a und c-h ist ein „Leimma“ (s. Halbton) und b-h eine „Apotome“, wobei diese beiden Intervalle tatsächlich unterschiedlich groß waren. In (extrem) chromatischen (Orgel-)Werken wie denen Sweelincks war das „experimentieren“ bzw. spielen mit den unterschiedlichen Halbtönen gang und gebe (Komponisten mikrotonaler Musik unserer Tage könnten sich da 'ne Scheibe von abschneiden). Dass nun ausgerechnet b und h dafür verwendet wurden liegt nahe, da beide Tonstufen Teil der Guidonische Hand und damit nach damaliger Vorstellung diatonisch waren. Marchetus de Padua hat bereits 1317/18 ähnliche Beispiele gebracht. Zwar kenne ich die entsprechenden Stücke nur vom Hören, bin mir aber sicher, dass die chromatische Linie a-b-h-c dort eine weit wichtigere Rolle spielt, als unser "Motiv". Es sei aber darauf hingewiesen, dass sämtliche Musikwissenschaftler, die sich des Themas angenommen haben, eine andere Meinung vertreten. Wenn ich mich richtig erinnere, geht z.B. Günter Hartmann (s. z.B. da) davon aus, dass die Orgelwerke Sweelincks Hommagen an einen Vorfahren Bachs waren (meiner Meinung nach schreibt der aber fast ausnahmslos haltlosen Unsinn … „Karg-Devise“ *pffft* …). Grüße --MuWi 12:41, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sweelinck 

message: Die Internationale Bachakademie Stuttgart scheint ihr Logo geändert zu haben, entsprechender Vermerk unter "Anderweitige Verwendung" ist also nicht mehr aktuell. -- 84.113.163.112 20:03, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gb in der Tat einen Logowechsel in der Akademie. Allerdings war das in Stuttgart verwendete ein anders aussehendes aber dem gleichen Grundprinzip folgendes Logo. Das hier dargestellte konnte ich ausserhalb des Wiki-Universums nirgendwo finden. Hier findet man zumindest ein paar Links zu dem korrekten Logo: . Sollte also doch mal richtig gestellt werden. Dann könnte es auch als ehemaliges Logo wieder in die Rubrik Anderweitige Verwendung.--109.40.241.172 23:17, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Wurde jetzt korrigiert: „verwendete früher“ (Edit). Dieses Symbol gab es schon lange vor der Internationalen Bachakademie Stuttgart, vgl. hier bei bach-cantatas.com. --Lektor w (Diskussion) 02:39, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Internationale Bachakademie Stuttgart