Diskussion:Blasenkammer

message: Die einleitenden Sätze wurden als URV von http://www.solstice.de/grundl_d_tph/exp_detek/exp_detek_02.html gemeldet. Hier handelt es sich um eine umformulierte Faktenbeschreibung. M.E. ist das keine URV. --tsor 13:21, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na das sehe ich aber anders. Der Text entspricht in Satzgliederung, -aufbau und Duktus derart dem Original, daß man nicht von von einer Umformulierung sprechen kann aber wohl von einem Textplagiat. Wäre ich der Autor des Originals, ich würde auch von Dreistigkeit sprechen. Der zweite und sechste Satz sind sogar wortwörtlich abgeschrieben, im fünften hat man sich sogar die Mühe gemacht aus ist jetzt größer ein liegt jetzt oberhalb zu formulieren. Im 7. Halbsatz das gleiche: Es wurde lediglich das Wort dann ausgelassen, im nächsten Halbsatz ebenfalls großteils eine wortwörtliche Kopie.  -- @xqt 19:26, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich Recht, die Ähnlichkeit ist nicht wegzuleugnen, es ist m.E. eine Grauzone. Allerdings stammt die betroffene Passage in unserem Artikel vom Dezember 2003. Die Webseite stammt dagegen vom 26. August 2007 22:34:48  (Firefox: rechte Maustaste auf der Seite - Seiteninformationen anzeigen). Webarchiv findet nichts. D.h. es sieht eher so aus als wäre unser Artikel zuerst da gewesen. --tsor 19:59, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist zu kurz geschaut. Zitat http://www.solstice.de/teilchenphysik/: "Das Programm wurde in der Zeit von 1997 bis 2001 von German Hacker im Rahmen seiner Doktorarbeit erarbeitet...Die Rechte an dem Programm liegen bei German Hacker und solstice.de. Das Lernprogramm kann heruntergeladen werden und steht unter Angabe der Quellen zur freien Verfügung." Eine genauere Lizensierung kann ich nicht entdecken. Offensichtlich handelt es sich um die Onlineversion eines Lernprogrammes, das zunächst für die Verbreitung auf CD gedacht war. --Hk kng 17:59, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, auf den beiden von Dir angegeben Links ist von "Blasenkammer" nicht die Rede (das Wort kommt da nicht vor). Insofern sehe ich da noch nichts, wo unser Artikel abgekupfert haben soll. Allerdings kenne ich das Lernprogramm nicht. - Danke, dass Du Dich um eine Freigabe bemühen möchtest. Das wäre die optimale Lösung. - Gruß --tsor 18:49, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Am besten wäre es natürlich, wenn den Artikel ein Sachverständiger von Grund auf neu formulieren könnte, denn dann wäre es einfach möglich, die alten Versionen zu entsorgen. Was ist denn ein Portal/WikiProjekt, wo man da nachfragen könnte? --my name 11:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Frag doch mal beim Portal:Physik an. --lyzzy 11:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Done. --my name 11:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Benutzer:Ben-Oni war so nett, das anders zu formulieren, der Fall ist erledigt. --my name 16:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Meldung 

message: "Druck verringert, so dass die Temperatur des Wasserstoffs oberhalb des Siedepunktes liegt"...
Durch Reduktion des Drucks wird doch nicht die Temperatur erhöht, sondern der Siedepunkt gesenkt, oder irre ich?--Mideal (Diskussion) 12:40, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz sagt doch nichts Anderes. Die gegebene Temperatur liegt nach der Aussendruckverringerung eben über der Siedetemp., die ja bekanntlich vom Aussendruck abhängt. --UvM (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz liest sich aber so, dass die Temperatur angehoben wird. Tatsächlich wird durch die Verringerung des Außendrucks der Siedepunkt reduziert. Laien könnten meinen, dass ihnen wärmer würde, stiegen sie einen Berg hinauf.--Mideal (Diskussion) 11:14, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann formuliere den Satz doch um. --UvM (Diskussion) 14:35, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursache/Wirkung?