Diskussion:Vagina/Archiv/2009

message: Hallo,
kann das bitte mal jemand ändern?
Bei der Bezeichnung der verschiedenen Teile der Vagina erscheint im Grossbild (und nur dort) unter Punkt 4 der Begriff "Fotze" - dieser Vulgärausdruck ist absolut unangebracht! (Im eigentlichen Artikel wird korrekt vom "Eingang der Vagina" gesprochen.) 
:Wurde inzwischen geändert, danke für den Hinweis. --Fridel 17:37, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unangebrachte Bezeichnung im Bild "Vagina" (gross) 

message: perl index angabe ist falsch. im text steht perl index 1-2. dieser müsste aber korrekterweise 0.4-1.7 sein, wie im entsprechenden artikel zum vaginalring zu lesen ist.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:43, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  nuva ring 

message: Die Vagina (mlat. vāgīna „Scheide“,[1] grch. κόλπος kólpos „Mutterschoß“[2]) ist ein schlauchförmiges primäres Geschlechtsorgan weiblicher Säugetiere zwischen Muttermund und Scheidenvorhof, das beim Geschlechtsverkehr den Penis aufnimmt und als Geburtskanal dient.
In dieser Einleitung sind auch schon die einzigen beiden Fußnoten des gesamten Artikels, nein, sogar die einzigen Belege überhaupt in dem gesamten Artikel dargestellt. Nachdem der Artikel beinahe morgen (22. Juni) "Artikel des Tages" geworden wäre und wahrlich den damit verknüpften Anforderungen nicht gerecht wird, möchte ich ihn hier zur Abwahl vorschlagen. Der Artikel wurde im September 2005 gewählt und hat auch damals nur knapp die nötige Stimmenanzahl erhalten. Das Thema ist zu groß und komplex, als dass der Artikel schnell in einen Zustand zu bringen ist, der auch nur Ansatzweise unseren heutigen Ansprüchen entspricht. Er muss quasi neu geschrieben werden, inklusiver vorhergehender Literaturrecherche. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch eher praktisch. Der Artikel ist aufgefallen, weil er einfach unter aller Kanone ist und als QS-Mitarbeiter weiss ich, dass der neu geschrieben werden müsste. Was soll da ein review o.ä. bringen? Es wäre jedenfalls merkwürdig und bedenklich, wenn der Artikel nach 7 Tagen hier rausgeht und sein blaues Babberl noch hat ... --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:29, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ahm Armin: Wozu steht der Hinweis oben, dass man die Mängel erst ansprechen sollte? Zum Spaß? Wenn ich einen Artikel zur Abwahl stelle, weil er offensichtlich nicht mehr die Qualität hat, dann werde ich angemeckert, warum ich die Fehler nicht zu erst angesprochen habe, aber hier wird das regelmäßig so gemacht... Naja, ich schüttel lieber nur meinen Kopf. Nachdem die Meinungen zum Ansprechen anscheinend so stark differieren entziehe ich mich der Meinungsabgabe. --لαçkτδ [1] [2] 23:31, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Und an wen willst du dich wenden? An die kleinen Heinzelmännchen die ruckzuck so einen komplexen Artikel neuschreiben? Der Hinweis hat eigentlich einen anderen Sinn. Hier ist es offensichtlich, dass ein Review nichts mehr bringen wird. Du brauchst nicht den Kopfschütteln. Aber man sollte nicht aus Prinzip bei jedem sch... Pro stimmen --Armin P. 23:36, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Och, Jacktd, jetzt sei doch kein Frosch ... Es geht doch nur darum, dass manche Fälle eben sehr, sehr offensichtlich sind und manche nicht. Bei letzteren muss das Vorgehen natürlich etwas anders aussehen. Aber das ist doch nicht gegen dich gerichtet. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: (Dazwischenquetsch) @Lorielle: Hier geht es nicht darum, Deine sexuellen Bedürfnisse zu befriedigen. Dazu sind andere Seiten im Internet da. Mediatus 02:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Was ich persönlich völlig (pardon) bescheuert finde, ist die Bebilderung eines auf Säugetiere ausgerichteten Artikels, der ansonsten nicht völlig daneben ist. --Felistoria 00:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:45, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Abwahl vom 21. bis 22. Juni 2009 

message: Was heißt das? Bitte verständlicher formulieren! --91.11.103.25 15:04, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Paarig heißt, dass es ursprünglich 2 Vaginen gibt (siehe auch Müller-Gang). Bei den meisten Säugetieren verschmelzen aber in der Embryonalentwicklung beide Schläuche. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:18, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 04:26, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "[...]ist die Vagina paarig" = unverständlicher Artikeltext 

message: Liebe Leute,
kann jemand den Grund nennen, wozu es dienlich ist die weibliche Vagina in Form eines Fotos darzustellen? Sollte es einen Grund geben -der dem Zweck der Informationsbeschaffung dient- dürfte Selbiges doch auch für das männliche Pendant gelten.
Momentan werden beide Seiten (Vagina + Penis) ungleich behandelt.
Sagt -- 213.196.198.163 20:19, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint nur so, weil (aber das ist ein anderes Kapitel!) der Penis_des_Menschen einen eigenen Artikel hat; dort findet sich natürlich auch ein Foto. Gruß --Logo 20:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Warum sollte es nicht hilfreich sein, ein Foto einer Vagina anzubieten? Wer diesen Artikel aufschlägt, der tut es wahrscheinlich, weil ihn das Thema interessiert. --Kajjo 23:50, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Foto ist ja wohl in rein wissenschaftlichem Kontext zu verstehen. Wer nach Porno sucht wird im Internet ja wohl schnell fündig. Das Foto ist zweckmäßig und besser/leichter zu verstehen als eine Zeichnung, ohne dabei explizit pornografisch zu wirken. Man sollte nicht übersensibel werden.--94.218.227.41 15:53, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Siehe meinen Kommentar in "Bilder allgemein". Mehr sag´ ich dazu nicht. Tomcat0816 00:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 04:26, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ich bin über die schematische Darstellung eines Insekts hier gelandet. Da kann etwas nicht stimmen. Entweder der Einleitungssatz dieses Artikels oder die Bezeichnung der Darstellung des Insekts.--Knallexus MfG 13:34, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Pardon? ich verstehe nicht, was Du meinst. --Kajjo 23:04, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:   Unter 18 steht Vagina (im Artikel mit Verlinkung zu Vagina) und bei Vagina steht "Die Vagina (mlat. vāgīna „Scheide“,[1] grch. κόλπος kólpos „Mutterschoß“[2]) ist ein schlauchförmiges primäres Geschlechtsorgan weiblicher Säugetiere".--Knallexus MfG 23:15, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Begriff nur bei Säugetieren gehört. Zu Deiner Frage müßte sich ein auf Insekten spezialisierter Biologe äußern. Sorry. --Kajjo 23:05, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Begriff wird allgemein im Tierreich verwendet, oder zumindestens in den Lehrbüchern zu Zoologie, was ich mal als Quelle anerkennen würde. z.B. Wehner, Gehring, Zoologie.--FluxXi 12:45, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Yo, steht unter vergleichende Anatomie - nur das diese Organe nicht homolog sind und entsprechend auch hier nicht behandelt werden sollten. -- Achim Raschka 12:04, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vagina nur von Säugetieren