lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Israelische Verteidigungsstreitkräfte

message: Die Quelle (16) "Das israelische Militär arbeitet sehr konsequent mit Desinformationen" vom Spiegel ist ein Zeitungsartikel ohne Quellenangabe und ist dementsprechend als Sekundärquelle unzulässig. Weitreichende Aussagen bitte nur mit Sekundär-, bzw. Primärquellen belegen. --Prof.Jost (Diskussion) 08:40, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Entfernung erfolgte offensichtlich ohne Konsens. Die Quelle ist mitnichten "unzulässig". Was soll an der Zeitungsquelle unzulässig sein? Der Spiegel beruft sich auf die Expertise und Aussage des Militärexperten Andreas Krieg.  Im übrigen gibt es auch noch andere Meldungen, die das stützen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dann sollte die Einschätzung auch entsprechend konkretisiert werden, dass der "Anti-Amerikaner" und links gerichtete Andreas Krieger ohne genau Nennung der Primärquellen die Situation wie im Text beschrieben einschätzt. Die Aussage im Wiki-Artikel ist zu allgemein gehalt. Wenn andere Quellen ähnliches behaupten dann bitte... so mehr des so besser! --Prof.Jost (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Was wiederum deiner Einschätzung entspricht, Krieger sei "Anti-Amerikaner" und "links gerichtete". Sicher kann man den Punkt besser ausarbeiten, gelöscht wird hier gar nichts. Die Beleg- und Quellenlage gibt dafür definitiv keinen Anlass. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle 16 unzulässig 

message: Im Artikel sollte durch handfeste Quellen erwähnt werden, dass Israelische Regierungsmitglieder, Verteidigungsministe und Armeeführung wiederholt den Anspruch betonen die Moralischste Armee der Welt zu haben, da dies häufig in den Medien wiedergegeben wird. Woraus leitet sich dieser Anspruch ab und wie wird dieser in der Realität durchgestzt, wer hatte erstmals diesen Anspruch formuliert? Ist diese Aussage belegbar, beispielsweise durch unabhängige internationale vergleichende Studien? --Bullenwächter (Diskussion) 11:45, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Moralischste Armee der Welt 

message: der Abschnitt "Grundlegende Einsatzdoktrin" erwähnt zwar den Fokus, die Soldaten nicht "als Kanonenfutter" und ähnlich nachlässig zu betrachten, wie das in anderen Streitkräften (gerade in Diktaturen) oft war und ist.
Dass dies nicht nur eine human-ressourcen-schonende Doktrin aus ökonomischen Gründen  ist, sondern ethische und moralische Gründe hat (gerade auch bei Wehrpflicht für Männer und Frauen) ist häufig durch Prominente geäußert ...
aber ich habe auch keine wiki-taugliche deutschsprachige Quelle. 
Kann jemand helfen?  ~~~
--77.191.22.50 19:54, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ähnlich dem vorigen Disk.-Beitrag/Moral/Ethik
Diskussion:Landkreis Traunstein

message: Der Landkreis Traunstein liegt im Südosten des Regierungsbezirks Oberbayern und ist der zweitgrößte Landkreis in Bayern. Aus dem Artikel Landkreis Rosenheim: Mit seinen knapp 250.000 Einwohnern ist der Landkreis Rosenheim nach dem Landkreis München der zweitgrößte Kreis in Bayern. Was stimmt den nun? (nicht signierter Beitrag von 83.77.80.133 (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Der zweitgrößte Landkreis in Bayern? 

message: Heinrich Wallner ist jetzt Mitglied der Bayernpartei. Ich war so frei und hab den Artikel bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 93.222.85.126 (Diskussion) 18:45, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kreisräte der BP 

message: Sandra Sonntag trat aus der FDP aus und schloss sich der FW / UW an. 
:Quelle? Laut http://www.traunstein.com/wTraunstein/politik/kreistag.php?navanchor=2110147 weiter FDP, aber Fraktionsgemeinschaft mit Freien Wählern.--Kjalarr (Diskussion) 14:28, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Genau diese Quelle bestätigt mittlerweile meine Aussage. --Helmut Kauer (Diskussion) 23:12, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  FDP im Kreistag 

message: Derzeit werden im Abschnitt Geschichte auch zum jeweiligen Zeitpunkt noch nicht zum Landkreis gehörende Gebiete behandelt. Ich finde das verwirrend. Die betreffenden geschichtlichen Abhandlungen befinde sich ja in den Artikel der inzwischen Untergegangenen Landkreise wie z. B. Landkreis Laufen. Soweit hier nicht eine stichhaltige Begründung für die aktuelle Handhabung kommt werde ich das entsprechend ändern. --Bmstr (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte - Behandlung zum jeweiligen Zeitpunkt (noch) nicht zum Landkreis gehörender Gebiete
Diskussion:Maschinenlesbarkeit

message: Ich kann mir nicht vorstellen, was unter diesem Stichwort (auch noch einem Adjektiv) Sinnvolles zusammenkommen sollte.. --Eike sauer 23:11, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Über den vorherigen Titel "maschinenlesbar" 

message: Von Maschinenlesbarkeit spricht man üblicherweise, wenn es um Daten geht, die so eingerichtet wurden, dass sie von Computern eingelesen und verarbeitet werden können. (Ein gutes Beispiel sind die Barcodes auf Verkaufswaren.) Daneben gibt es das weite Feld der Daten, die von Computern eher ermittelt als eingelesen werden. Beispielsweise können Biologen Computer darauf ansetzen, Veränderungen an Zellstrukturen zu ermitteln. 
Ich fände es gut, wenn man bei Daten, die von niemandem so aufbereitet wurden, dass sie von Computern eingelesen werden können, nicht von "Computerlesbarkeit" sprechen würde. Mir kommt es auch etwas seltsam vor, wenn im Artikel empfohlen wird, Handys deren Standort sich ermitteln lässt, als "computerlesbare Handys" zu bezeichnen. 
Dabei ist mir allerdings auch klar, dass es keine Instanzen gibt, die bei solchen Sachen normierend für den Sprachgebrauch auftreten. Wer von "computerlesbaren Handys" oder von "computerlesbaren Zellstrukturen" sprechen will, der darf das tun; es handelt sich aber nach meinem Eindruck um eine etwas seltsame Art, das Wort "computerlesbar" zu verwenden. Hab die betreffenden Sätze rausgenommen. -- Kerbel 13:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Was gehört zum Begriffsumfang und was nicht? 

message: Beispielsweise folgende Rechtsvorschriften enthalten den Begriff "maschinenlesbar" oder "maschinell lesbar":
* § 130c ZPO
* § 691 ZPO
* § 702 ZPO
* § 882g ZPO
* § 2 ERVV
* § 5 ERVV
* § 6 EAMIV
* § 35a SGB V
Außerdem ist in vielen Gesetzen von "maschinell verwertbar" oder von "maschineller Bearbeitung" die Rede. Die Maschinenlesbarkeit hat im Rechtsverkehr erhebliche Bedeutung gewonnen, da sie inzwischen teilweise verpflichtend ist.
--62.245.169.66 11:03, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtsvorschriften 

message: Ich habe den Verdacht, dass dieser Aspekt nicht hierher gehört. Solange man nicht über evtl. KI-Träume (z.B. Richterspruch durch eine DV-Anwendung), wird der Gesetzestext zunächst durch den Menschen interpretierbar. Daran ändert auch eine digitale Aufbereitung des Texts durch eine Datenbank o.ä., die primär das Recherchieren auf Basis von strukturierter Informration erleichtern soll (dies ist wohl mit AKN gemeint). Im weiteren Sinn wäre jeder beliebige Text, der mittels PDF-Generierung oder OCR-Lesung "maschinenlesbar" gemacht wird, in diesen Artikel aufzunehmen, auch sämtliche Zeitungsarchive, die man mit mehr oder weniger guter Suchfunktion durchkämmen kann.  --SchmiAlf (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Maschinenlesbarkeit von Gesetzestexten
Diskussion:Passer (Druck)

message: Das ist eine Denksportaufgabe: Ich hatte zuerst auch innerhalb geschrieben, aber ist der Beschnitt nicht außerhalb dessen, was übrigbleibt? Dann liegen die Paßkreuze innerhalb des Beschnitts, aber außerhalb dessen, worauf es letzten Endes ankommt. Hängt wohl davon ab, was man unter Beschnitt versteht. Ich würde sagen, es ist das was am Ende wegfällt, muß aber gestehen, daß ich es nicht wirklich weiß. Muß wahrscheinlich noch mal umformuliert werden. Rainer Zenz 23:18, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Druckbild ist alles, was aufs Papier kommt. Lägen die Passer außerhalb, würden sie nicht gedruckt und wären somit nicht sehr hilfreich. –– Burkhard Ihme (Diskussion) 14:45, 17. Sep. 2019 (CEST)

message: Der ganze Artikel ist ja schön verständlich und nachvollziehbar erklärt, mit Ausnahme leider der Rotationsdruckmaschine. Da kann ich als Laie nur ungefähr erahnen, was da vielleicht passieren könnte. Es wäre ein Beitrag zur Barrierefreiheit, das etwas anschaulicher zu erklären. -- Qhx 15:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Rotationsdruckmaschine 

message: Ist ja schön, dass Jemand den japanischen Artikel verlinkt hat, allerdings scheint das ein anderer zu sein als der, auf den die englische Seite verlinkt. -- Qhx 16:03, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Problem mit dem japanischen Interwikilink 

message: Wie kann denn "Passer" ein Vorgehen bezeichnen? Es handelt sich bei "dem Passer" doch um ein Substantiv?! --89.15.236.3 18:37, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Grammatik  

message: Die häufigste Ursache im Offsetdruck wird im Artikel gar nicht genannt:
Beim Offsetdruck wird die Druckplatte gefeuchtet, weil der Wasserfilm farbabweisend ist (trockene Druckplatten nehmen auch in den nicht nichtdruckenden Bereichen Farbe an, wenn auch deutlich weniger). Über das Gummituch gelangen geringe Anteile des Wassers aufs Papier, was dazu führt, daß sich das Papier ausdehnt. Diese Ausdehnung muß über eine leichte Vergrößerung des Druckbildes aufgefangen werden (in grauer Vorzeit wurde unter das Gummituch ein Bogen Papier gespannt, so daß der Umfang sich erhöhte).
In der Drucktechnik hat sich vieles verändert in den letzten zwanzig Jahren, aber Papier dehnt sich immer noch bei Feuchtigkeit aus.
Hat denn kein Drucker an dem Artikel mitgewirkt? –– Burkhard Ihme (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ursache von Passerfehlern
Diskussion:Melle

message: Meines Ermessens wird zu Recht moniert, der Titel der Seite "Melle" im deutschsprachigen wikipedia sei mehrdeutig. Dies unter anderem, weil es in Europa mehrere Städte gleichen Namens gibt. Daher wird im dt. wikipedia z.B. die Stadt Melle in Belgien als "Melle (Belgien)", die in Frankreich als "Melle (Deux-Sèvres)" bezeichnet. In fremdsprachigen wikipedia heißt der Titel dieser Seite dementsprechend "Melle (Germany)" (en.wikipedia) oder "Melle (Baja Sajonia)" (es.wikipedia) oder "Melle (Alemania)". Ich habe daraufhin versucht die Seite zu verschieben auf den neuen Titel "Melle (Deutschland)". Leider wurde die Verschiebung sofort wieder rückgängig gemacht, warum ist mir nicht klar. Ich würde mich freuen, wenn jdn. der mehr Erfahrung mit wikipedia-Artikeln hat als ich, die Seite umbenennen könnte, damit sie einen eindeutigen Titel bekommt! --DFK  • (Diskussion) 23:07, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Dirk-Franz, da die anderen einen Beinahmen haben ist es imho hier nicht notwendig, einen Beinahmen zu schreiben. Melle (Deutschland) hielte ich schon mal für völlig unpassend. Wenn überhaupt müsste man in die Geschichte schauen, ob es Melle a.t.W (am Teutoburger Wald) oder Melle a.W. (am Wiehengebirge) gegeben hat. Im Brockhaus finde ich soetwas nicht. Rufe im Meller Rathaus an und frage, wie man sich dort versteht! Komisch bliebe es allemal: denke ich das weiter hätte es zur Folge: Köln a.R. (am Rhein), Bremen a.d.W. (an der Weser) München a.d.I (an der Isar), Berlin a.d.S! Lass es lieber. L.G.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:00, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Das richtet sich nach der Häufigkeit im deutschen Sprachraum. Und da dürfte die deutsche Stadt deutlich an erster Stelle liegen. --Heinrich Siemers (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Seiten-Titel ist mehrdeutig 

message: Im Kapitel Eingemeindungen findet sich der folgende Satz:</br>
Die heutige Stadt Melle entstand in zwei Schritten aus dem ehemaligen Landkreis Melle:</br>
Ich finde, das geht doch so nicht. Wie kann eine Stadt aus einem ganzen Landkreis entstanden sein? Ich werde das dann mal streichen.--Wilske 17:15, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ok, muss ein Irrtum von mir gewesen sein. Wilske 18:12, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Jo bei Landkreis denkt man zuerst an ein räumlich größeres Teil... --Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kapitel Eingemeindungen
Diskussion:Suchverfahren

message: Ist die Übersetzung des Abschnittes Optimierende Suche richtig? Insbesondere habe ich bei der Bezeichnung an sich meine Zweifel. --Ich hab hunga 01:26, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Wie wäre es wenn jemand, ich kann´s nicht, genau erklärt, was O(n),O(1), 
O(log n) bedeutet.
Besser vielleicht O*n etc.? --88.67.199.31 19:45, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine Zeit/Speicherplatz Abschätzung. Siehe Landau-Symbole. -- Sulai 22:23, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  besser Erklärung 

message: Wie nennt man Algorithmen, die nach Regelmäßigkeiten suchen (Wiederholungen etc.), die also für den String "abcegfjghugabcne" den Wert "abc" ausgeben, ohne dass konkret danach als Pattern gesucht wird?
:Läuft das nicht unter dem Stichwort Korrelationen? Siehe dort. Da sucht man doch eher weniger, sondern macht eine Art statistische Auswertung und prüft dann, ob die Statistische Signifikanz groß genug ist. --PeterFrankfurt 21:41, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Regularitäten

message: BFS und DFS funktionieren in allen zusammenhängenden Graphen (Wenn man reinitialisiert auch in unzusammenhängenden) --goiken 00:57, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Suche in Bäumen 

message: :„Viele Probleme der Graphentheorie können mit Hilfe von Suchalgorithmen gelöst werden. Beispiele für diese Probleme sind das Problem des Handlungsreisenden, …“
Zugegeben, fast jedes Problem der kombinatorischen Optimierung kann man als Suchproblem auffassen, aber gerade beim „Problem des Handlungsreisenden“ ist diese Auffassung (meines Erachtens) ziemlich nutzlos, da das naive Durchsuchen des Lösungsraums viel zu zeitaufwändig ist (\mathcal{O}\left(n!\right)). Auch handelt es sich bei diesem Problem – im Gegensatz zu den beiden anderen erwähnten Problemen Kürzeste Pfade und minimale Spannbäume – um ein NP‑schweres Problem. Umgekehrt könnte man natürlich fragen, ob der Algorithmus von Dijkstra für die Pfade oder die Algorithmen von Kruskal und Prim Suchalgorithmen im eigentlichen Sinne sind (und, wo wir von kürzesten Pfaden sprechen, der Bellman-Ford-Algorithmus).
Natürlich ist die Aussage richtig, dass alle drei Probleme durch Suchalgorithmen gelöst werden können, aber sind es deswegen geschickte Beispiele? Ich persönlich würde dafür plädieren, das Problem des Handlungsreisenden durch das Eulerkreisproblem (etwa mit dem Algorithmus von Hierholzer) zu ersetzen und eine Erläuterung einzufügen, die darauf hinweist, inwieweit die Bezeichnung der Lösungsalgorithmen der drei Probleme als „Suchalgorithmen“ gerechtfertigt ist. --85.178.160.217 16:12, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  TSP als Suchproblem?
Diskussion:Tour de France 1997

message: Jan Ullrich hat nie Das weiße Trikot erhalten. Es wurde zu der Zeit nicht vergeben. Meines Wissens nach gibt es in der VERGABE des trikots eine Lücke, die sich genau mit der Zeit deckt, in der es Ullrich hätte erringen können....--¡0-8-15! 01:59, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  weißes Trikot 

message: Gibts nicht auch für 1997 so eine Frankreichlandkarte auf der die Etappen eingezeichnet sind?--46.115.17.27 14:36, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Etappengrafik
Portal Diskussion:Freikirchen

message: * GregorHelms (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Benutzer, die sich neu (oder wieder neu) als Portalmitarbeiter engagieren möchten 

message: Das Freikirchen-Portal bekommt zur Zeit ein neues Outfit. Außerdem muss es dringend aktualisiert, zum Teil auch neu gegliedert werden. Fall Du Lust zur Mitgestaltung hast: Hier gehts zur Werkstatt! - Ein Dank an Lómelinde für ihre tolle Mithilfe beim Umbau! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das Portal kann jetzt direkt bearbeitet werden; die Werkstatt wurde geschlossen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:17, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Neues Outfit 

message: Guten Tag, ich bin auf einige Artikel gestoßen, die ich mit einem Neutralitätsbaustein versehen musste. Könnt ihr mal schauen, ob ihr etwas verbessern könnt? Ich weiß, Arbeitsaufträge sind nicht gern gesehen, aber ich habe einfach wenig Wissen zu dem Thema. 
* Oral Roberts
* Ulrich Eggers
* Lawrence J. Crabb
* Jugend mit einer Mission
* Charismatische Bewegung
Siesta (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Bruder (Freundschaft)

message: Mir fehlt hier ein Verweis auf Blutsbrüderschaft.
Auch die englischen Begriffe brother in law (Stiefbruder) und brother in arms (Waffenbruder) gehören hier eigentlich erörtert.
Neutralität
:Ich finde den Artikel nicht verkehrt, aber etwas schwärmerisch. Es täte ihm gut, wenn obige anonyme Anregung noch eingearbeitet würde. Bis dahin setze ich die Neutralitätswarnung ornungsgemäß rein, da der Artikel auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gelistet ist. --robby 22:21, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich werde ihn dort austragen, nachdem er schon ein Dreiviertel Jahr auf dieser Liste rumgammelt. Außer der Person, die ihn dort eingetragen hat, scheint niemand die Ansicht zu teilen, dass der Artikel nicht neutral wäre. --Lysis 01:52, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Verweis fehlt 

message: Verschieben nach Bruder (Freundschaft) um Abgrenzung zum "warmen Bruder" zu schaffen. Warmer Bruder (im Sinne einer Sexuellen Beziehung) und Bruder (im Sinne einer nicht-sexuellen Freundschaft sind mal sowas von grundverschieden!, da gehören 2 Artikel her)
--92.203.54.96 17:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Auch im Satyricon wird der Begriff in dieser Weise verwendet."
Vielleicht wird dem Gilgamesch-Epos die Homoerotik nur unterstellt - obwohl es in den alten Kulturen immer naheliegt, so etwas zu vermuten. Aber der Satyricon - ?!? Es würde dringend eines Belegs bedürfen, daß das Wort "Bruder" da wirklich "in dieser Weise" verwendet wird. --Rarus (Diskussion) 15:28, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Satyricon
Diskussion:Hubrettungsfahrzeug

message: Also für die längere Rüstzeit von Teleskopmasten hätte ich gern einen Beleg, logisch ist das nicht unbedingt.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:34, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rüstzeit 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, das herrschende Begriffs-Wirrwarr an dieser Stelle weiter zu "pflegen", oder ob man nicht lieber (wenn schon nirgends sonst) die Gelegenheit ergreifen sollte, mal "das Ganze gerade zu rücken":
1. Ein "Teleskopmast" (TM) heißt so, weil er sich seinen einzelnen Segmente wie ein Fernrohr (Teleskop) auseinander ziehen (bzw. ausfahren) und ineinander schieben (bzw. einfahren) lassen - nix Gelenk!
2. Ein "Gelenkmast" (GM) heißt so, weil seine einzelnen Segmente über Gelenke mit einander verbunden sind - nix Teleskop!
3. Ein "Teleskop-Gelenkmast" (TGM) heißt so, weil seine einzelnen Segmente sowohl in- bzw. auseinander fahrbar sind (i. d. R. die unteren), als auch (i. d. R. das oberste und der (Rettungs- / Arbeits-)Korb) über ein Gelenk mit einander verbunden sind.
U. A. folgt daraus, dass ein ("reiner") Teleskopmast, vielleicht vieles hat, aber bestimmt nicht mehr Freiheitsgrade als eine Drehleiter (mit Korb) - im Gegenteil: Eine Gelenk-Drehleiter ist ihm überlegen.
Ein "reiner" Gelenkmast wiederum hat den Nachteil, dass man "irgendwo" die ganze Mastlänge "unterbringen" muss, auch wenn sie im Einsatz gar nicht benötigt wird - was bei beengten Platzverhältnissen (Alt- / Innenstädte) zu erheblichen Manövrier-Problemen führen kann.
=> Insofern sind die flexibelsten Hubrettungsfahrzeuge wohl Gelenk-Drehleitern (natürlich mit [abnehmbarem] Korb, "DLK") und Teleskop-Gelenkmasten, und entsprechend selten finden sich auch in deutschen Feuerwehren reine Teleskopmasten oder reine Gelenkmasten (solche am ehesten noch in der Größenordnung wie die Hubsteiger z. B. der Verkehrsbetrieb oder Elektrizitätswerke).
Da der Umgang mit der deutschen Muttersprache in den letzen Jahren recht leichtsinnig geworden ist, und es so zu Wortschöpfungen wie "teleskopierbar" kam - was schlicht "in-/auseinander schieb- bzw. fahrbar" bedeuten SOLL - damit aber rein gar nichts zu tun hat (denn so, wie "mikroskopierbar" bedeutet, dass man etwas (kleines) durch ein Mikroskop betrachten kann, bedeutet "teleskopierbar", dass man etwas (weit entferntes) durch ein Fernrohr betrachten kann, also z. B. einen Planeten, einen Asteroiden, einen Kometen, eine Galaxie, denn jedes Fernrohr ist zwar ein Teleskop, aber noch lange nicht lässt sich jedes Teleskop in- oder auseinander schieben bzw. fahren!!!) schlage ich vor, das man von solcherlei Bezeichnungen wie GM, TM oder TGM generell Abstand nimmt und hier besser von "Hubrettungsbühnen" (HRB) - im Gegensatz zu Drehleitern - reden sollte. Dies eher als von "Hubarbeitsbühnen", weil ein Rettungsgerät wohl immer auch zum Arbeiten geeignet ist, umgekehrt ein Arbeitsgerät aber nicht unbedingt immer auch zu Retten, da die Anforderungen hierfür wohl höhere sein dürften. (nicht signierter Beitrag von 87.180.6.108 (Diskussion) 02:11, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Begriffs-Wirrwarr
Diskussion:Textus receptus

message: Ich bin entsetzt zu lesen, dass die Version 1998 der Luther-Übersetzung auf dem Textus Receptus basiere. Das halte ich für ein Märchen. Ich hätte dafür gern einen Beleg. --Kauko 00:54, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um die "Buona novella"- Version: http://www.buonanovella.com/bibel.html - die Verwendung des TR wird im Nachwort mit dem Hinweis auf dessen Inspiriertheit, die sich an der Bedeutung für die Reformation erweise, erklärt. Absurdistani 11:25, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Luther 1998 basiert auf T.R.? 

message: Ich habe den redirect von Mehrheitstext auf Textus receptus gelöscht und einen eigenen Artikel  draus gemacht. Die beiden Begriffe sind nicht identisch - wenn auch traditionell eng miteinander verbunden. Das wird u.a. im Artikel Mehrheitstext auch dargestellt. --Arjeh 20:16, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Textus receptus und Mehrheitstext 

message: Beides, vor allem aber die Links, weisen auf einseitge Ansichten, der TR sei der Urtext. Das unseriös und einer Enzyklopädie nicht angemessen. 
Entweder wird das deutlich kenntlich gemacht, oder gelöscht, und/oder durch Hinweise auf Gegenpositionen erweitert. --Achti76 16:37, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gewisse Kreise werden diese Quellen zweifellos als durchaus seriös und einer Enzyklopädie angemessen halten. Gerade darin sehe ich auch deren Sinn: sie belegen die Aussage des Artikels: Einzelne Anhänger des Textus receptus, die diese Textform als die von Gott inspirierte ansehen, gibt es allerdings bis heute. Da die Quellen aber abgesehen davon tatsächlich keinen weiteren enzyklopädischen Wert haben, schlage ich vor, alles bis auf ein, höchstens zwei Angaben zu entfernen. Du kannst ja noch die Hinweise auf Gegenpositionen einsetzen, ich war mir nicht schlüssig darüber wie man das am neutralsten schreiben soll. --Mc-404 18:29, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur und Links 

message: "Die in den USA populäre, englische „New King James Version“ wurde an ca. 10000 Stellen gegenüber der "King James" von 1611 verändert. Durch das Ersetzten von "thee", "thou", "ye" in das allgemeine "you", wurden Textstellen verwässert und auch sonst, grundlegende Aussagen der Bibel verändert."
Diesen Satz halte ich für verwirrend. Er macht keine Aussage zum TR, noch erklärt er, wie der Text durch die Revision verwässert wurde. Er liest sich wie eine nachträgliche Einfügung von jemandem, dem es wichtiger war, die NKJV zu kritisieren, als wirklich zum Artikel zum TR beizutragen. (Ich analysiere hier nur, ohne eine bestimmte Meinung vertreten zu wollen.) Ich schlage vor, entweder beide Aspekte zu ergänzen, oder den Satz zu streichen. -- Alvanx 09:57, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gestrichen, kein Lemmabezug. Adrian Suter 10:03, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz über NKJV