Diskussion:Langenburg

message: Ist nicht Joschka Fischer hier geboren? 
:Geboren ist er in Gerabronn, aufgewachsen aber tatsächlich in Langenburg. Siehe Joschka Fischer --wö-ma 10:21, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab das Thema hier und im Gerabronn-Artikel mal versucht zu lösen. Habe dazu Joschka und Rezzo im Gerabronn-Artikel unter die Rubrik "Geboren in Gerabronn" gepackt und hier im Artikel unter "Aufgewachsen in Langenburg. Das dürfte am korrektesten sein, denn mit Gerabronn hat Joschka wohl, außer dass er dort entbunden wurde, nix zu tun :) Vergl. auch Diskussion im Artikel Gerabronn. --EJ 24 20:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Joschka Fischer

message: Der Wayback-Link (Einzelnachweis 15) funktioniert nicht. Ich bin nicht sicher, ob solche "historischen" Links in der Wikipedia überhaupt gestattet sind. Interessant wäre, warum das Feriendorf 2007 aufgelöst wurde. -- Anselm Rapp 09:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Als ich den Abschnitt schrieb, funktionierte der Link noch. Ich habe den Link jetzt unsichtbar gemacht. – Zu den Gründen für die Schließung: Weil sich das Land Baden-Württemberg 2003 aus der Förderung der Familien und der gemeinnützigen Familienferienstätten zurückgezogen hatte, überstiegen die für die langfristige Erhaltung des Feriendorfes notwendigen Mittel die Möglichkeiten des Betreibers bei weitem. (Karl-Heinz Jaworski: Evangelisches Feriendorf in Langenburg wird an Herrn Wolfgang Maier/Langenburg verkauft; Pressemitteilung vom 29. September 2007.) --LepoRello 22:12, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Mir stellt sich nun die Frage, ob das Feriendorf noch in Betrieb ist oder nicht. Wenn ja, sollte es wohl etwa heißen: "Von 1962 bis 2007 betrieb der Verein für Evangelische Familienferiendörfer in Württemberg am südöstlichen Rand der Gemeinde das Feriendorf 'Roseneck', seitdem Herr Wolfgang Maier/Langenburg." Wenn nicht: "Von 1962 bis 2007 (Rückzug des Landes Baden-Württemberg aus der Förderung gemeinnütziger Familienferienstätten) betrieb der Verein ...". - Außerdem: Lässt sich der große Abstand nach der Überschrift "Bauwerke" vermeiden? -- Anselm Rapp 13:08, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das Feriendorf wurde Ende 2007 geschlossen. Habe dies im Artikel klargestellt und den Grund angegeben. --LepoRello 19:13, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, danke. Anselm Rapp 19:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Als Beleg wird hier angegeben „Pressemitteilung vom 29. September 2007“. Pressemitteilung von wem? Und wo veröffentlicht? -- Rosenzweig  δ 18:09, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort: siehe hier. --LepoRello 19:03, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Pressemitteilung ist vom 30. April 2007, nicht vom 29. September. Eine andere zum Thema kann ich dort nicht finden, die Suchfunktion umfasst anscheinend nicht die Pressemitteilungen. -- Rosenzweig  δ 20:05, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Link geändert. Die URL der ursprünglich aufgeführten Pressemitteilung ließ sich nicht mehr auffinden. --LepoRello 20:56, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Feriendorf "Roseneck"

message: Gegen die Löschung des Links zum Geschichts- und Kulturverein Langenburg erhebe ich Einspruch. Wikipedia:WEB/O nennt als Beispiele für ungeeignete Vereine "Fußballverein, Kirmesgesellschaft etc." und als im Einzelfall zu entscheiden "Institutionen, Vereine o.ä., deren Arbeitsinhalt das Lemma ist (z.B. örtlicher Geschichtsverein)". Wer entscheidet über diesen Einzelfall? -- Anselm Rapp 22:35, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte den zweiten Teil des Satzes nicht unterschlagen, er lautet vollständig: „Weblinks auf Institutionen, Vereine o.ä., deren Arbeitsinhalt das Lemma ist (z.B. örtlicher Geschichtsverein) und die über neutral dargestellte relevante Inhalte verfügen, die über den jeweiligen Artikelinhalt hinausgehen.“ (Hervorhebung von mir.) Das ist eine Art Notnagel, solange der jeweilige WP-Artikel ungenügend ausgebaut ist, eine externe Website aber geeignete Informationen bietet. Das sehe ich hier nicht gegeben, die Vereinswebsite dreht sich im Wesentlichen eben um den Verein und seine Aktivitäten und Projekte. Zur Stadt Langenburg selbst und zu ihrer Geschichte, also zum Gegenstand des Wikipedia-Artikels, finde ich nichts, was über den Wikipedia-Artikel hinausgeht. Anlässlich der Vorstellung der Vereinsprojekte findet sich ein paar Informationen zu drei alten Gebäuden, aber auch dabei geht es überwiegend um ihre Nutzung bzw. Renovierung durch den Verein. Gruß -- Rosenzweig  δ 11:21, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist also der alte Streit um des Kaisers Bart, was der Wikipedia mehr schadet, ein Satz, ein Link zu viel oder zu wenig. Im Artikel finde ich keinerlei Hinweis darauf, dass es den Geschichts- und Kulturverein überhaupt gibt, geschweige denn, welche für Langenburg und an der Stadt Interessierte wichtigen Aufgaben er wahrnimmt. Wer nach Informationen zu Langenburgs Geschichte sucht, könnte sich durch den Link aufwändiges Googeln ersparen. Es geht ja wirklich um einen Verein, der sich mit einem grundlegenden Aspekt Langenburgs befasst, und um keinen Fußballverein. Erstens: Die Frage, wer über den Einzelfall entscheidet, ist unbeantwortet. Zweitens: Auf welche Gegenargumente darf ich mich bei Eröffnung eines Abschnitts 2.3 "Geschichtspflege" (Arbeitstitel) unter Benennung des Geschichts- und Kulturvereins sowie des Stadtarchivs einstellen? Gruß, Anselm Rapp 13:02, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Über den Einzelfall wird im Konsens auf der jeweiligen Diskussionsseite, also hier, entschieden. Wenn du weitere Meinungen einholen möchtest, kannst du dies über eine Mitteilung bei WP:3M gerne tun. Hintergrund der Weblink-Regelungen ist, dass möglichst nicht nur Weblinks gesetzt, sondern die Wikipedia-Artikel ausgebaut werden sollten. Gegen die angemessene Erwähnung des Geschichts- und Kulturvereins (und auch anderer größerer Vereine, auch der Sport- und Musikvereine) im Artikel spricht m. E. nichts. Das passende Kapitel wäre 4, Kultur und Sehenswürdigkeiten. Stadtarchive und -bibliotheken passen ebenfalls dorthin (ggfs. auch zu Öffentliche Einrichtungen oder Bildung). Die Wikipedia:Formatvorlage Stadt bietet eine Orientierung zu möglichen Unterkapiteln eines Stadtartikels. Bei Erweiterungen zudem bitte Wikipedia:Belege beachten, den neu hinzugefügten Text also bitte passend belegen. Für den Geschichtsverein könnte dessen Website durchaus ein passender Beleg (als Einzelnachweis) sein, aber im Abschnitt Weblinks ist sie eher ungeeignet. Gruß -- Rosenzweig  δ 14:09, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Konsens wird das wohl nicht werden. Gibt es Admins - ein solcher bist Du wohl, das war mir nicht von Anfang an bewusst - die sich auch mal revidieren? Etwas Ermessensspielraum wird es doch wohl auch geben. Auf meine Argumente bis "Erstens:" bist Du gar nicht eingegangen. Es geht mir wirklich nicht in den Kopf, dass der Weblink auf den Geschichts- und Kulturverein nicht regelkonform sein soll, eine "angemessene Erwähnung" mit Link als Beleg dafür hingegen schon. Dass jemand aus aus einem Weblink mehr machen kann, ist völlig unbestritten. Aber ich bin nicht als Pfleger des ganzen Langenburg-Artikels angetreten, sondern lediglich, durch einen Link erst mal auf eine für Langenburgs Geschichtsforschung und -bewahrung bedeutsame Institution hinzuweisen. Der Abschnitt "Weblinks" läuft ja auch wirklich nicht über. Den einzigen, toten habe ich auskommentiert und durch den fehlenden auf die Stadt ersetzt. Also gibt es halt keinen zweiten Link und statt einem kleinen keinen Hinweis. Ich nehme an, auch Admins können WP:3M konsultieren. Meine Initiative ist ausgebremst, aber ich bin gerne bereit, anderen Rede und Antwort zu stehen. Gruß, Anselm Rapp 16:17, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erwartest du, dass auf jeden einzelnen Satz, den du schreibst, eine Erwiderung kommt? Ich bin in der Tat Admin, aber hier geht es nicht um eine Admin-Entscheidung, es ist also nicht von Belang. In diesem Fall sind wir einfach zwei Benutzer mit unterschiedlichen Ansichten. Wenn du weitere Meinungen dazu wissen willst, kannst du wie gesagt gerne um solche bitten, wenn nicht, eben nicht. Dass m. E. nichts gegen eine entsprechende Erweiterung des Artikels spricht (ein, zwei Sätze würden vermutlich genügen), habe ich ja geschrieben, dazu muss auch niemand als „Pfleger des ganzen Langenburg-Artikels“ antreten. Es war auch nicht so gemeint, dass dabei gleich alle größeren Vereine und Institutionen der Stadt ergänzt werden sollen oder müssen, falls du das so verstanden haben solltest. Die Weblink-Regeln sind eher restriktiv, weil hier keine Weblinksammlung entstehen soll, sondern eine Enzyklopädie. Text samt Belegen zu ergänzen ist folglich hier akzeptierter als nur einen Weblink abzuladen und dann (wie erfahrungsgemäß leider meistens der Fall) wieder zu verschwinden. Womit ich dir nicht unterstellen möchte, dass das deine Absicht war, aber solche Erfahrungen haben das gegenwärtige Regularium beeinflusst. Gruß -- Rosenzweig  δ 16:51, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weblinksammlung in diesem Zusammenhang ist gut. :-) Diesbezüglich erwähnte ich den Ermessensspielraum. Bringen wir die Kuh noch vom Eis? Wie geht es weiter, wenn ich Deine Versionslöschung rückgängig mache? Ist das dann der Anfang von einem Edit-War (den ich unbedingt vermeiden will)? Oder holst in diesem Fall Du dritte Meinungen ein? Was die Sache betrifft, finde ich unsere Diskussion zunehmend mühsam, allerdings lerne ich auch wieder etwas dazu. Gruß, Anselm Rapp 18:09, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Lies die Fragen, die Antwort passt nicht. Ich war drauf und dran, die Versionslöschung rückgängig zu machen, um zu sehen, was geschieht, werde nun aber als verhinderter Hinweiser auf den Geschichts- und Kulturverein in die Wikipedia-Geschichte eingehen, Du als Verhinderer eines Hinweises auf den Geschichts- und Kulturverein und wir beide als Verfasser des vermutlich auf lange Sicht längsten Diskussionsbeitrags zu Langenburg. -- Anselm Rapp 22:22, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einen Absatz zum Verein ergänzt. Das hättest du doch sicher auch hinbekommen, oder? Ich verstehe nicht, warum du das trotz aller Hinweise nicht getan hast. Sei's drum, jetzt ist er ja drin. -- Rosenzweig  δ 18:15, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass Du das getan hast, freut mich nun sehr. Emotionell habe ich eine starke Bindung zu Langenburg, habe auch eine Kriegsende-Chronik Langenburgs herausgegeben, was meinen NPOV sicher stark ins Zwielicht rückt, aber ich bin kein Langenburger und konnte schon viele Jahre lang nicht mehr in Langenburg sein, was meine Detailkenntnisse einschränkt. Mich freut aber vor allem das Zeichen, dass es uns beiden nicht um Rechthaberei geht, sondern um die Optimierung der Wikipedia. Ich bin auch deshalb beruhigt, weil ich gebeten wurde, bei der Überarbeitung eines Artikels zu einem Hohenlohe'schen Thema zu helfen, und mir scheint, als sei die Region ein Arbeitsfeld von Dir. Zur Sache bin ich nicht sicher, ob Stadtbücherei und Stadtarchiv gleichzusetzen sind. Unter einer Bücherei verstehe ich, dass man sich dort auch Neuerscheinungen von 2011 ausleihen kann, während das Stadtarchiv meines Wissens nur historische Dokumente sammelt. Da kann ich bei Bedarf aber gern rückfragen oder einen Kontakt vermitteln. Gruß, Anselm Rapp 19:22, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht schon um die letzten Monat neu eröffnete Bücherei, die nicht mit dem Stadtarchiv identisch ist. Gruß -- Rosenzweig  δ 19:52, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Gruß, Anselm Rapp 08:44, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zum Geschichts- und Kulturverein Langenburg 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Martino vero, bevor ich's rückgängig mache: Du ersetzt eine exakte, belegte Einwohnerzahl von 2020 durch unbelegte "unter 2000" (was mathematisch auch 1 Einwohner sein könnte). Worin siehst Du den Vorteil? Eine neuere exakte und belegte Einwohnerzahl gerne, aber Deine Änderung ist keine Verbesserung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Moin, das habe ich deshalb gemacht, weil rechts im Kasten sowieso regelmäßig die aktuellste Einwohnerzahl eingefügt wird. Und die stimmt dann meist nicht mit der im Text überein. Deshalb bin ich der Meinung, entweder ganz weg aus dem Text, oder eben eine vage Information, die im Kasten nochmal konkretisiert wird. --Martino vero (Diskussion) 07:49, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo und danke, jetzt verstehe ich Dich und nehme das "keine Verbesserung" zurück. Statt "unter 2000 Einwohner" würde ich im Text "knapp" oder "fast" 2000 schreiben, das scheint mir besser verständlich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl