Diskussion:Reflektion

message: Es fehlt weiterhin eine gültige Quelle dafür, dass Reflektion eine Falschschreibung wäre; http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/reflektion.shtml erfüllt wohl kaum WP:BLG. --Abderitestatos (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Wort ist im Duden nicht enthalten, also existiert es nicht. Siehe auch . Ich revertiere daher wieder. 85.212.17.126 18:20, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ernsthaft? PROTIP1: Wörterbücher sind bloße Schnappschüsse der Sprachrealität. Sie folgen der Vorgabe Realwelt, und sind niemals selber die Vorgabe. Sie sind per Definition immer unvollständig und fehlerhaft. Mal von der Kontextabhängigkeit abgesehen. Es ist ganz einfach: Wenn der Sprecher und der Zuhörer verstehen was gemeint ist, ist es ein Wort. Punkt. … Ich dachte immer so Idioten wie dich gibt es nur in Witzen. Also: Geh spielen, Snob!PROTIP2: BIS VOR EIN PAAR JAHREN GAB ES DIE VARIANTE MIT X GARNICHT!PROTIP3: Etwas refleKTiert! Es „reflexiert“ nicht! Denn ein Reflex ist was anderes! Ergo ist eine Reflektion auch nicht das selbe wie die (vor ein paar Jahren mutmaßlich von ein paar Snob-Arschlöchern erfundene) „Reflexion“!— 213.196.230.113 20:00, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Äußerst bemerkenswerter Kommentar, sehr phantasievoll. Realitätsbezug? „Pro“-Tipp 1 endet mit Beleidigungen, von „Pro“-Tipp 2 ist der Schreiber offenbar aufs Äußerste überzeugt, ohne einen Beleg anzugeben, während man doch gewisse anders interpretierbare Informationen findet, und „Pro“-Tipp 3 lässt sich durch die Angabe etwas präsisieren, dass beim unregelmäßigen Verb reflectere der Präsensstamm reflect-, aber der Perfektstamm reflex- lautet, was die römischen Snob-Arschlöcher tatsächlich vor einem Paar Jahr-Tausenden erfunden haben, so dass zurückbiegen reflectere heißt, zurückgebogen reflexus und Zurückbiegung reflexio. Der Reflex ist übrigens die Zurückbiegung – wir würden eher sagen Umleitung – eines Reizes direkt auf einen Muskel, bevor er das Großhirn erreicht. Dann entsteht etwas wie der obige Beitrag. Aber irgendwie geht doch nichts über wirklich tiefe „Pro“-Überzeugungen, oder? --93.132.20.252 22:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Abderitestatos, möchtest du hier demonstrieren, dass es in der Diskussion hier aus deiner Sicht kein richtiges Ergebnis gab? Wenn du bezweifelst, dass ein Wort, das es im Duden nicht gibt, eine Falschschreibung ist, dann müsstest du das doch bei so ziemlich allen Einträgen in der :Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung (außer Eigennamen) bezweifeln. Bitte dort weiterdiskutieren, "nicht im Duden" reicht hier als Beleg aus. --androl ☖☗ 18:28, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, „nicht im Duden“ genügt auf keinen Fall, sonst müsste man eine Vielzahl an Weiterleitungen und sogar Artikelüberschriften als Falschschreibung bezeichnen. Was als Beleg taugt, steht unter WP:BLG, im Zweifelsfall gilt nur wissenschaftliche Fachliteratur; außerdem stand hier die längste Zeit eine gewöhnliche Weiterleitung. Die von Dir genannte Diskussion ist seinerzeit ohne wirkliches Ergebnis versandet. --Abderitestatos (Diskussion) 18:49, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nicht im Duden, die korrekte Schreibweise jedoch im Duden! Wikipedia:Häufige Falschschreibungen#Besonders häufige Falschschreibung – Seite mit „pädagogischem Hinweis“ -> a capella, Authorisierung, Billiard, Bisquit, Diphterie, Extase, Gallerie, gibt es da denn bessere Quellen als "richtige Schreibweise im Duden, die falsche nicht" und diverse präskriptive Seiten im Internet? Wissenschaftliche Fachliteratur über Falschschreibungen ist selten, Sprachwissenschaftler beschäftigen sich häufiger deskriptiv als präskriptiv. Wer legt es fest, dass diese Schreibweisen falsch sind? Ich weiß es auch nicht und würde einfach die Erwähnung im Duden und Korrekturen auf sich nicht widersprechenden Webseiten als akzeptiert ansehen, solange, bis jemand ein anderes Vorgehen vorschlägt. Ist das hier denn ein Zweifelsfall? Welche Quelle bezeichnet Reflektion als „korrekt“? --androl ☖☗ 20:19, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  zum Beispiel das Wiktionary -- 91.58.254.10 17:09, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Aus sehr gutem Grund (bitte Gehirn einschalten) ist in WP:BLG festgehalten: Wikipedia ist keine Quelle. Für die ganz Spitzfindigen hier noch der dieser Überschrift folgende Text: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. --95.112.210.90 21:32, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Falschschreibung? 

message: In der Löschdiskussion wurde mit Google-Suchtreffern argumentiert, nach dessen Verglich ein 10:1-Verhältnis angeblich nicht erreicht sei. Aber das war falsch! Denn wir recherchieren hier nicht für anderssprachige Wikipedia-Projekte, sondern für die deutschsprachige. Das muss man berücksichtigen. Außerdem muss man bei Google auf die letzte Ergebnisseite kommen, damit man die tatsächliche Trefferzahl erhält. Demnach erhalten wir: 497 Treffer für "Reflextion" und 573 Treffer für "Reflektion". Also Grund genug für einen FS-Hinweis, zumal ja auch mit den Aufrufen bei Wikipedia argumentiert wurde. --H7 (Diskussion) 19:34, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: der LA war korrekt, das Argument mit den nur 500 Ergebnissen ist Unsinn. In der Sache finde ich den FSH dennoch sinnvoller als ein gelöschtes Lemma. Vielleicht brauchen wir ja bessere Kriterien als die sehr fehleranfällige Google-Zählung... --androl ☖☗ 14:39, 11. Jan. 2015 (CET)

text: 497 Treffer für "Reflextion" – das ist ja eine ganz neue Schreibweise! Die kenne ich noch gar nicht. Sollen wir die auch als Falschschreibung aufnehmen? --Peter Gröbner (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Löschdiskussion am 1.1.2015