Diskussion:Schlacht um Verdun

message: Ich weiß nicht comprens dieser Artikel ist Qualität.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_%C3%89parges
Kein Qualitäts 
kein Deutsch Artikel
Wir müssen mehr tun.
Petrusbarbygere (Diskussion) 03:51, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ich weiß nicht comprens dieser Artikel ist Qualität. 

message: muss man diese einträge hier aufführen (sie scheinen mir nicht besonders objektiv):
# Werner Beumelburg: Douaumont., Oldenburg, 1938
# Werner Beumelburg: Die Gruppe Bosemüller. Oldenburg, 1930
--217.81.204.22 17:01, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 
Ja, dem kann ich nur zustimmen. Es waren so viele gute Fotos in diesem Artikel, die jetzt größtenteils gelöscht wurden. Und das nur, weil sich irgendwelche Wichtigtuer auf Teufel komm raus profilieren müssen. Finde ich schade dass das dann auf Kosten des Artikels geschehen muss, aber wers braucht.--Bur 15:01, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Da stimme ich Dir zu. Also meinen Segen hast du, wenn Du den Artikel entsprechend ändern möchstest! --Tux 20:56, 5. Dez 2003 (CET)

text: Jetzt nicht mehr. --Dylac 01:33, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wieso wurde das denn entfernt? Ich finde es sehr interessant. Aber stimmt es denn? --StYxXx ⊗ 00:37, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl Minen 

message: Könnte das bitte jemand auf Deutsch übersetzen? --StYxXx ⊗ 03:17, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  April 1916: Im Westen nichts Neues - Französisches Zitat 

message: "wahrscheinlich wurde diese Zahl stark nach unten korrigiert."' -
Wer geht davon aus? Historiker oder der Autor?
Hinzugefügt wurde: "Um den Französischen Soldaten nicht den Mut zu nehmen." 
- Klingt zwar plausbibel, aber ebenso: Nur eigene Vermutung oder anerkannte Theorie? --StYxXx ⊗ 03:17, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch für die Angabe von 500 Opfer fehlen Quellen. --StYxXx ⊗ 03:20, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Explosionsunglück im Tavannes-Tunnel - Zahl der Toten 

message: Ettighoffer widmet der Geschichte mit der Sicht auf Verdun zwei ganze Seiten und nimmt das auch als Grund für den französischen Gegenangriff her. Laut GoogleEarth kann man von Fort Souville bzw. dem westlich anschließenden Höhenrücken tatsächlich nach Verdun sehen (zumindest 1916, als der Wald bekanntlich nicht mehr in der gewohnten Form existierte). Dieser Höhenrücken ist etwa 800 Meter von Fleury entfernt und könnte tatsächlich erreicht worden sein. Aber die Entfernung zum Stadtzentrum beträgt von dort immer noch 4,5 Kilometer und nicht 3000 Meter, wie von Ettighoffer beschrieben. Die 3000 Meter und der volle Ausblick auf die Stadt gelten für das Fort St. Michel, das die Deutschen definitiv nicht erreicht haben. 1500 Meter sind für Verdun eine Ewigkeit.
Da es aber ein Stoßtrupp auf das Dach von Souville geschafft hat, könnte das mit der Sicht auf die Stadt tatsächlich in einem anderen Zusammenhang stimmen. Wegen der jetzt vorhandenen Bewaldung läßt sich das Ganze in der Praxis aber heute nicht mehr überprüfen. Stephan Brunker 20:53, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sicht auf Verdun 

message: Hat hier wer Pilze geraucht? Die ersten Abschnitte lesen sich gelinde gesagt extrem wie ein Aufsatz Schuelerzeitung, meinetwegen Facharbeit von Julia Schmidt, 12te Klasse Leisungskurse Gechichte und Sozialwissenschaft. Kann man das bitte etwas sachlicher als unerbitterliches Raederwerk, menschenverachtende Mechanik etc. schreiben? Blumig und vermeintlich fesselnd, schoen und gut aber doch bitter nicht hier!
Also nochmal: der gesamte erste Absatz ist sehr schoen durch den folgenden Satz beschrieben "...muss man über die reine Sachlichkeit hinaus gehen. Es fällt auch sehr schwer diesen Konflikt zwischen der Emotionalität der eigenen Vorstellung davon, den tatsächlichen Eindrücken real Beteiligter und wissenschaftlicher Sachlichkeit angemessen und ausgewogen zu beleuchten". Was muss man mehr sagen? Das hat hier schlicht nichts verloren.
~irgendneIP die auch den Artikel veraendert hat. Fuer zwei Minuten.
In der Tat ist der Stil des Artikels ausgesprochen schlecht. Das liest sich so, als wenn es aus einem historischen Roman abgeschrieben wurde. Alles ist voll mit blumigen Worten, Emotionen und ähnlichem. Ich frag mich wirklich, wie dieser Artikel die Exzellenzkandidatur bestanden hat.123.108.81.108 13:39, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich ebenfalls nur beipflichten. Ich bin zwar noch am lesen, aber der bisherige Höhepunkt ist: Die Angreifer selbst und die Männer auf der anderen Seite waren erstaunt und schockiert zugleich von der gewaltigen Wirkung dieses Bombardements, das seine Gewalt sogar noch ins Unermessliche zu steigern schien. Da hatte wohl jemand zu viele Romane gelesen. --Chlämens 01:14, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Hallo zusammen
Die Verwirrung nimmt zu.
Wann war die Schlacht um Verdun eigentlich zu Ende?
Offiziell war sie am 20. Dezember 1916 zu Ende
andere Quellen geben den 15. Dezember, 16. Dezember und den 18. Dezember an.
Gruss Yakari
Da der althergebrachte Begriff der "Schlacht" für die komplexen militärischen Operationen spätestens des 20. Jahrhunderts nicht mehr passt, ist das Ende einer solchen Schlacht schwer allgemeingültig zu bestimmen. Manche nehmen das Lösen vom Feind zu Beginn des Rückzugs, andere das Ende der Rückwärtsbewegung und das Beziehen der neuen Verteidigungasstellung als Ende. Es lohnt nicht, sich auch nur fünf Minuten darüber zu streiten. --Stefanklein 14:31, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlacht um Verdun 

message: Nachdem sich beim ersten Teil des Artikels noch immer nichts getan hat, habe ich die Passagen von IP 91.89.60.64 radikal zusammengestrichen. Falls das jemandem zu viel war, bitte nicht einfach einen Totalrevert machen - in der Form konnte es unmöglich weiterhin hier stehen bleiben. ecki 20:52, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil die Zweite 

message: Ich weiß au sicherer Quelle, dass zumindest 2400 Österreichische Artilleristen an der Schlacht beteiligt waren. Und es gibt sicher noch mehr österreichische Opfer, die für die DEUTSCHE Sache (oder für den DEUTSCHEN Sieg???)gekämpft haben.
Jemand der genaueres weiß soll ein bißchen was dazu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 77.118.185.191 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 15 Sep. 2010 (CEST))  
Hallo, lieber (unbekannter) Verfasser, hätte da mal ein paar - gut gemeinte - Fragen an Dich.
1. Wenn Du schon "au sicherer Quelle" weißt, das zumindest "2400 Österreichische Artilleristen an der Schlacht beteiligt waren", warum trägst du es dann nicht mit einer Quellenangabe ein?
2. Woher willst Du genau wissen, das die Österreicher nur für "die DEUTSCHE Sache (oder für den DEUTSCHEN Sieg???)" kämpften und fielen? - hatte Österrreich nicht auch Kriegsziele verfolgt? 
Ich kopiere Dir mal zwei Absätze aus der Einführung des ebenfalls exzellenten Wikipedia-Artikels "Erster Weltkrieg" ein, denn ich habe die Vermutung - das Dir etwas vom Anfang dieses Krieges unbekannt oder unbeachtet ist. 
Sie lauten: 
"Der Krieg begann am 28. Juli 1914 mit der Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien. Am 30. Juli befahl Russland die Generalmobilmachung zur Unterstützung Serbiens. Daraufhin erklärte das Deutsche Reich als Bündnispartner Österreich-Ungarns Russland am 1. August den Krieg. Am Abend des selben Tages überschritten russische Kavallerie-Abteilungen die ostpreußische Grenze.
Vorausgegangen war ein Attentat in Sarajewo am 28. Juni 1914, bei dem der österreichisch-ungarische Thronfolger Franz Ferdinand und seine Ehefrau ermordet worden waren und hinter dem die Mitglieder der verschworenen serbischen Geheimloge „Schwarze Hand“ vermutet wurden. In einem Ultimatum vom 23. Juli 1914 verlangte die österreichisch-ungarische Regierung in Wien Genugtuung von der serbischen Regierung, indem sie u. a. forderte, eine gerichtliche Untersuchung gegen die Teilnehmer des Komplotts vom 28. Juni einzuleiten und von der k.u.k.-Regierung delegierte Organe an den bezüglichen Erhebungen teilnehmen zu lassen. Die serbische Regierung lehnte das als Beeinträchtigung ihrer Souveränität ab, akzeptierte aber die übrigen harten Forderungen in dem Ultimatum. Durch die darauf folgende Kriegserklärung wurde eine Reihe von Bündnissen aktiviert, die sehr rasch zum Weltkrieg führten"
3. Warum signierst Du deine Einträge nicht?
MfG, --Gregor Koslowicz 01:52, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  wo bleibt Österreich??? 

message: Diese Straße sollte in Frankreich als La Voie Sacrée (Der Leidensweg, oft falsch übersetzt als Heiliger Weg, ist die Namensgebung von Maurice Barrès, jedoch an dem Passionsweg Christi orientiert und sollte an die menschlichen Leiden erinnern, die auf dem Weg zur Front ertragen werden mussten) bekannt werden.
Sie ist auch heute noch die einzige Straße in Frankreich, die keine Straßennummerierung (z. B. N69, D481...) hat.
Diese Aussage hat mich neugierig gemacht und deshalb ich mal kurz auf der französischen Wikipedia nachgeschaut. Dort steht, dass die Voie Sacrée seit 2006 die Nummer RD1916 (Referenz zum Jahre 1916). Davor hatte die Strasse die Nummer RN35.
Woher kommt also die Aussage auf der Deutschen Wikipedia, dass diese Strasse keine Nummer hat?
--Jangli 23:58, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nummerierung ''Voie Sacrée'' 

message: Hallo,
ich habe gehört, dass sich jedes Jahr deutsche und französische Jugendliche in Gedenken an die vielen Opfer um die Gräber und Denkmäler kümmern.
Leider fehlen mir weitere Informationen dazu. Habt ihr schon davon gehört? -- 84.167.118.232 11:14, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Denkmalpflege 

message: Die Abschnitte "Fleury und Thiaumont" und "Das Schlachtfeld heute" zeigen zwei sehr ähnliche Fotos des Zwischenwerks Thiaumont, offensichtlich im Abstand von zwei Jahren vom selben Standpunkt aus aufgenommen. Das untere Bild ist allerdings wesentlich kontrastreicher. Sollte man das untere Bild vielleicht auch oben einfügen? Oder das Foto überhaupt nur einmal zeigen? Ich kann nicht beurteilen, wie wesentlich das gezeigte Motiv für den Artikel an den beiden genannten Stellen ist. --Axel1963 05:35, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde das obere Bild einfach weglassen. Unten das passt gut zum Absatz und einmal reicht. --Prüm 20:30, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da sich niemand sonst gemeldet hat, habe ich das mal so gemacht. --Axel1963 14:03, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei sehr ähnliche Fotos 

message: Zur Information: Ich habe den Artikel als Artikel des Tages für den 21.02.2011 vorgeschlagen. --Tkarcher 16:53, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich verstehe ja, dass man die Franzosen nicht auf die Palme bringen will mit der Formulierung "Französischer taktischer Sieg", weil das Thema damals und vielleicht auch noch heute, emotional sehr aufgeladen ist.
Aber kann man das Ergebnis tatsächlich so bezeichnen?
Es war kein strategischer Sieg für das deutsche Kaiserreich, denn es ergab sie daraus kein großer strategischer Vorteil.
Das Ziel Frankreich dazu zu verleiten seine Energie auf dieses Punkt zu richten und einen hohen Blutzoll in Kauf zu nehmen ist erreicht worden, allerdings, entgegen der Planung, waren die Verluste auf deutscher Seite nur unwesentlich geringer.
Betrachtet man nur die Geländegewinne, so schneidet die deutsche Seite besser ab.
Es war also doch eher ein taktischer Erfolg für die deutsche Seite, wenn auch errungen unter extremen Verlusten. Bestenfalls kann man der Fairness halber und aus Respekt vor den Gefallenen beider Seiten von einem unentschieden sprechen, das kommt wahrscheinlich der Realität am nächsten. (nicht signierter Beitrag von 91.14.216.219 (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertung des Ergebnisses 

message: Kann der Hauptautor einmal in seiner leider nicht angegebenen Quelle nachschauen, ob die kurzzeitige Eroberung der Höhe Toter Mann tatsächlich am 14. März 1916 erfolgte? Nach meiner Literatur (siehe die von mir gestern eingefügten Fotos) war das erst am 15. März. (Kleinigkeit, ich weiß, mich stören solche Kleinigkeiten aber). LG --Dr. Alexander Mayer 10:11, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Le mort homme 

message: Die Auszeichnung von 2004 entspricht nicht mehr den heutigen Standards. Insbesondere ist das Lemma unzureichend belegt: Zum einen fehlen EN und zum anderen tummeln sich im Literaturabschnitt jede Menge veraltete und/oder weitgehend unbrauchbare Literatur (z.B. Werner Beumelburg oder Bände des Reichskriegsministeriums aus der Nazizeit). Ebenfalls ist völlig unklar was von Literatur nun wirklich ausgewertet worden ist.
Neben dem Belegproblem gibt es aber auch schwerwiegwende inhaltliche Kritik am Artikel im Portal Geschichte (siehe hier).
Wenn sich in den nächsten Tagen kein Feedback ergibt bzw. nicht klar wird, ob und wie sich die Probleme in absehbarer Zeit beheben lassen, werde ich eine Abwahl beantragen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:12, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abwahl des Exzellenzstatus 

message: Bei meinen Recherchen über den Verlauf der Schlacht von Verdun ist ein kleiner Wiederspruch aufgetaucht: Auf dieser Seite und auch in variierenden Dokumentarfilmen taucht als Datum für die Eroberung des Forts Douaumont das Datum "25. Februar" auf. Es gibt allerdings einen französischen Augenzeugen, der am 26. Februar noch um das Fort Douaumont gekämpft hat. Die Überschrift lautet: "Journée du 26 février 1916, perte du fort de Douaumont. Témoignage de Louis BRAYELLE, soldat-mitrailleur au 110e R.I." (deutsch: 26. Februar 1916, Verlust des Forts von Douaumont. Augenzeugenbericht von Louis Brayelle, (...)).Ein Schreibfehler ist auszuschließen, da das Datum des 26. Februars noch während seiner Erzählung im Text erscheint. (http://www.lesfrancaisaverdun-1916.fr/temoignage1024.htm , besucht am 5.11.2014) (Link zur Seite, auf dem der Bericht zu finden ist.)
Zusätzlich dazu gibt es einen Widerspruch bei der Uhrzeit des deutschen Angriffs (am 21. Februar 1916, also dem ersten Angriff der deutschen). Nach Ernst Weckerling und einem weiteren französischen Augenzeuge stieß die deutsche Armee um 16:00 vor. Nach dieser und anderer Quellen aber erst um 17:00. Zwar nur eine Stunde, was allerdings wesentlich sein kann für den modernen Krieg. Liegt es vielleicht nur an der Problematik, dass zur Zeit der Verdun-Schlacht die Zeit in Frankreich und Deutschland sich noch um eine Stunde unterschied (Ernst Weckerling zitiert allerdings auch beim ersten Schuss die deutsche Uhrzeit). (https://www.youtube.com/watch?v=oVW0v2uuuP8 , besucht am 7.11.2014)
Ich wäre jemandem sehr verbunden, der sich der Sache annehmen könnte und so bald wie möglich darauf eine Antwort proposieren könnte. Herzlichen Dank im Voraus, --Sir Francis Verney (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch - Datum um die Eroberung des Forts Douaumont 

message: In der Tabelle oben steht 75 Divisionen, im Abschnitt zur Noria (dem Rotationssystem der Franzosen) steht, dass 259 der 330 französischen Divisionen mal in Verdun kämpften (was mir ziemlich hoch erscheint), im Artikel zur Noria (Verdun) steht dass 80 der insgesamt 95 Divisionen der französischen Divisionen vor Verdun kämpften. Was ist jetzt richtig?--Aradir (Diskussion) 04:21, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt unterschiedliche Angaben von 73 (https://www.geo.de/magazine/geo-epoche/13498-rtkl-erster-weltkrieg-schlacht-um-verdun), 75 (https://www.diezeitlos.at/2022/07/11-juli-1916-der-wendepunkt-in-der-schlacht-von-verdun/ und https://www.watson.ch/wissen/history/774786787-100-jahre-schlacht-von-verdun-das-grauen-in-zahlen) bis 85 (https://www.deutschlandfunk.de/100-jahre-schlacht-um-verdun-von-der-hoelle-zum-100.html). Da liegt eine Mittelwertbildung nahe :-) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wie viele französischen Divisionen? 

message: Im Abschnitt "Juni 1916: Kampf um das Fort Vaux" sind große Teile teilweise eins zu eins aus dem Geo-Epoche Heft "Der 1. Weltkrieg" übernommen worden (und zwar ohne Kennzeichnung).--Aradir (Diskussion) 04:49, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei dem Artikel liegt einiges im Argen, aber es fühlt sich anscheinend niemand mehr verantwortlich. Will sich niemand der Sache annehmen? Im Juli ist auch ein neues Buch zum Thema erschienen, das man einarbeiten könnte.--Superikonoskop (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geistiger Diebstahl 

message: Petains Kommandoübernahme der mittleren Heeresgruppe gibts die verschiedendsten Angaben, das Reichsarchiv (Band IX) spricht von 28. April. Im Artikel taucht (gerade gesehen) auch der 19. April auf. Die Kommandoübernahme Nivelles für die 2. Armee (im französischen Wiki) erfolgt erst am 1. Mai. Es muß doch ein sicheres Datum für diesen Tag geben, nicht drei verschiedene, ich weiss hier wirklich nicht mehr was tun, man kann bei den Daten auf nichts aufbauen. Jedenfalls muß es vereinheitlicht werden, und auch geichlautend mit den Daten in den anderen Artikeln Nivelle und Petain sein. Bite irgendwann, um kompetente Korrektur (originale französische Quellen liegen mir nicht vor). Danke und Gruß --Kleombrotos (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die offizielle französische Quelle heißt Les Armées Françaises dans la Grande Guerre und ist frei bei gallica einzusehen. Die Bände sind etwas schwierig zu finden, aber in diesem Forumsbeitrag sind diese aufgelistet: . Das gefragte Datum findet sich in Tome IV, Volume 1 auf Seite 495: . Leider ist man da sich auch nicht sicher: Es heißt, Petain habe zwischen dem 1. und 5. Mai das Kommando übernommen. Vielleicht hat irgendeine andere Quelle ebenfalls in die Akten geschaut und ein genaues Datum entdeckt. --Arturius 03:55, 28. Feb. 2015 (CET)

text: Beachte, dass das Ernennungsdatum nicht mit dem Datum der Kommandoübernahme übereinstimmen muss. Die Data 19. und 28. April tauchen auf den Seiten 494 und 495 auf. Jemand mit besseren Französischkenntnissen sollte hier helfen können. --Arturius 04:16, 28. Feb. 2015 (CET)

text: Laut AFGG, Band X/1 übernahm Pétain die G.A.C. am 2. Mai. --Prüm 10:15, 28. Feb. 2015 (CET)

text: Aus der mir zur Verfügung stehenden Literatur geht das nicht hervor. Dort steht, dass Nivelle am 1. Mai die 2. Armee von Pétain übernahm und Pétain am Folgetag die G.A.C. Nicht zu vergessen war Pétain auch noch der Führer des Groupement Pétain vom 28. Februar bis 2. Mai. Der ganze Abschnitt riecht nach TF und ist unbelegt. Hier müsste mal jemand mit Literaturkenntnissen her. --Prüm 17:31, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis - Kommandoübernahme Petains 

message: Die Englische Wiki hat auf der Seite zur Schlacht um Verdun (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Verdun) als deutsche Aussprache [ʃlaxt ˀʊm ˈvɛɐdœŋ], also "Verdöng". Spricht das in Deutschland wirklich jemand so aus? Klingt mir ein wenig zu dumm. Iago4096 (Diskussion) 10:25, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Noch nie gehört --Otberg (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: In dieser Version (26. Juli 2004. --87.155.254.52 22:19, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Typischer Altbestand, seinerzeit waren qualifizierte Einzelverweise noch kein Muss. Detaildarstellungen vermutlich überwiegend ohne kritische Distanz aus der Reichsarchiv-Serie "Schlachten des Weltkriegs" übernommen. Die Serie ist zwar mangels vergleichbar detaillierter Quellen prinzipiell schon heranzuziehen, aber eben mit Vorsicht. - Ich konnte leider aus Zeitgründen nur die Einleitung und die Literaturliste notdürftig reparieren. Dank an Benutzer: Atomiccocktail für die jüngsten Bearbeitungen. --Superikonoskop (Diskussion) 22:59, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Exzellent 

message: Anlässlich des Jahrestages am Wochenende hat Spiegel online einige Augenzeugenberichte zur Schlacht von Verdun zusammengestellt: http://www.spiegel.de/einestages/verdun-augenzeugen-berichte-erschiess-mich-kamerad-a-1075468.html Ich habe mir das gerade angesehen und fand es ziemlich interessant, auch weil dort originale Filmaufnahmen in kleinen Videos zu sehen sind. Da ich aber weder Historiker noch Verdun-Experte bin und dieser lange Artikel gerade überarbeitet wurde/wird, möchte ich den Link nicht einfach selbst einfügen, sondern nur darauf hinweisen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 02:02, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Augenzeugenberichte bei Spiegel online 

message: Gerade die Details haben den Artikel exzellent gemacht. Diese Informationen sollten beibehalten werden. 
Die Brieftaube 
Massive Löschung --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:48, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lies KALP und schweige. Aber hier wird kein Info-Müll abgekippt. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Informationen sind durchaus interessant. Bei einem exzellenten Artikel ist es nicht üblich, im Alleingang große Textabschnitte zu löschen. Dies wird üblicher Weise als Vandalismus gewertet. --Chemischer Bruder (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Meld's doch. Mir ist völlig egal, was du hier für "üblich" hälst. Du bist nicht auf der Höhe des Themas. Der Artikel ist schon ohne deine Wiedereinfügungen von Info-Müll unterste Schublade. Atomiccocktail (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Andere haben ihn als exzellent bewertet, kann also so schlecht nicht sein. Warum ist die Nennung bekannter Personen, die beteiligt waren, Quatsch? --Chemischer Bruder (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weil nicht auf der Basis von Fachliteratur, auf Basis eines systematischen Zugriffs ausgewählt. Atomiccocktail (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Atomiccocktail‘s Löschwut 

message: Abwahlantrag 
Der Artikel ist in vorliegender Form weder lesenswert, noch exzellent. Leider muss man das am 100. Jahrestag des Gemetzels feststellen. Im Wesentlichen stellt der Eintrag sich als altbackener Schlachtenartikel dar, der jede militärische Bewegung auf der Landkarte nachzeichnen möchte. Das ist gerade für Stellungskrieg-Auseinandersetzungen absurd.
Das Thema gehört zu den Chiffren der Gewaltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Auch deswegen ist ihm in jeder guten Überblicksdarstellung zum Ersten Weltkrieg ein eigener Abschnitt gewidmet. Von gehaltvollen Überblicken gibt es auf dem Büchermarkt jetzt wirklich genug. Man muss sich nur bedienen, was die Autoren dieses Artikels schon vor zwölf Jahren sträflich verabsäumt haben. Nie ist dieser Grundmangel abgestellt worden. Selbst in pointilistischen Zusammenstellungen wie der Enzyklopädie Erster Weltkrieg von Krumeich et al ist das Ganze um Längen besser getroffen, auch diese könnte man darum zum Ausgangspunkt des Artikels machen. Die Beleglage ist in diesem Artikel hanebüchen: Zitate, Zahlen, Behauptungen, Spekulationen (um die Zahl der Toten) – in den allermeisten Fällen ohne Nachweis. So geht es im Jahr 2016 nicht mehr. Es gibt Kapitel und Überschriften, die für eine Enzyklopädie schlicht ein no go sind („Im Westen nichts Neues“, „Die Hölle von Verdun“, „Außerdem“). Großspurig ist an anderer Stelle von „Legenden und Mythen“ die Rede, ohne im entsprechenden Abschnitt jemals den Unterschied zu treffen. Weil Verdun eine Chiffre wurde, finden sich künstlerische Verarbeitungen zuhauf. Mit keinem substanziell-belastbaren Wort geht der Artikel darauf ein. 
Der Hauptautor des Artikels ist seit 2008 ausgeschieden, von hier ist keine „Rettung“ zu erwarten. Ich habe gestern groben Müll aus dem Artikel entfernt. Der Rest ist aber auch nicht herzeigbar. Immer noch ist das ein grauer Reigen von Anekdoten und Stil-Peinlichkeiten (call it „Schlachtensprech“). In dieser Form bleibt nur eins: abwählen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:17, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Die Beleglage ist in diesem Artikel hanebüchen: Zitate, Zahlen, Behauptungen, Spekulationen (um die Zahl der Toten) – in den allermeisten Fällen ohne Nachweis." - Das kann man auch über den "exzellenten" Artikel Russischer Bürgerkrieg sagen. So geht es im Jahr 2016 eben leider doch noch. --Nuuk 07:49, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: WP:BNS. Atomiccocktail (Diskussion) 07:55, 21. Feb. 2016 (CET)

text: @Markoz. Lies bitte deine eigenen Begründung die Hälfte rausstreichen und dann ist er excellent! nocheinmal nach, dann wirst du vielleicht selbst feststellen, dass sie keine ist. Es ist okay, Laie zu sein, impulsiv zu sein, spontan zu reagieren usw. Es ist nicht okay, einen Artikel nicht zu lesen, auf die vorgebrachten Argumente mit keinem Wort einzugehen und mit einer 30-Sekunden-Anstrengung ein Votum zu besten zu geben. Dafür solltest du dir zu schade sein. -- Miraki (Diskussion) 07:46, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Exzellenz Neubewertung vom 21. Februar bis 2. März 2016 (Abgewählt) 

message: @Superikonoskop: Die Ableitung ist nicht richtig. Ein Sachverhalt, der durch (subjektive) Erinnerung bestätigt wird, ist deshalb keine Fiktion, sondern lediglich eine subjektive Darstellung. Diese Kritik ist bereits in einer einleitenden Passage gemacht (Die Veröffentlichungen des Reichsarchivs beschreiben die Schlacht sehr detailliert...). Die Bemerkung zu Beumelburgs Schrift ist daher falsch und überflüssig. --Arturius 15:43, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Beumelburg schreibt Schlachtenlyrik gemischt mit Fakten und sprengt daher selbst den Rahmen der (im übrigen von mir eingefügten) einleitenden Kritik. Man sollte eher darüber nachdenken, Beumelburg als späteren NS-Propagandisten ganz zu streichen.--Superikonoskop (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die von dir monierten Passagen sind von seinem beschreibenden Darstellungen offensichtlich getrennt. Daher wäre die adäquate "Kritik", dass die Schrift Prosagedicht enthält. Die Formulierung deiner Kritik behauptet aber, dass Beumelburg in seiner Darstellung Tatsachen erfindet. --Arturius 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Prosagedichte sind keine Tatsachen, sie sind in diesem Band i.d.R auch nicht von den "beschreibenden Darstellungen offensichtlich getrennt". Das mir in Printfom vorliegende Buch entspricht auch bei weitester Auslegung nicht wp:lit, dazu braucht man sich nur die Inhaltsangabe auf S. 191 anschauen. Abgesehen davon war dieser Band dann wohl auch dem Reichsarchiv peinlich, weswegen die Geschichte des Fort Douaumont in den Bänden 13/14/15 nochmals dargestellt wurde, dieses Mal in einem einigermaßen sachlichen Stil, zumindest soweit das damals möglich war.--Superikonoskop (Diskussion) 22:37, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Passagen sind, jedenfalls in der 2. Auflage (siehe Link), durchaus durch Absetzungen und  * * vom Darstellungsteil getrennt. Prosagedichte stellen keine objektiven Tatsachen dar, das ist richtig. Das macht den eigentlichen, darstellenden Teil noch lange nicht fiktiv. --Arturius 08:46, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, sie sind eben nicht durchgehend getrennt. Auch ich habe die 2. Auflage. Schaue dir z.B. das Kapitel "Schicksal" an (S. 127-146). Oder die finale Beschießung S. 173 ff. Nur Abenteuergeschichten bzw. Räuberpistolen + pseudowissenschaftliche Betrachtungen über Schicksal und Disziplin.  --Superikonoskop (Diskussion) 19:24, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  nach eigenem Bekenntnis: Darst. = Mischung aus Fakten u Erinnerung, Prosa u Fiktion 

message: Der Abschnitt "April 1916: Im Westen nichts Neues" endet mit dem folgenden: 
:Pétain, der bei seinen Soldaten beliebteste General, der weitestgehend verlustreiche und aussichtslose Sturmangriffe vermieden und immer gegen die französische Militärdoktrin Offensive à outrance gestanden hatte, wurde von seinem Posten weggelobt und für den erfolgreichen Abwehrkampf zum Befehlshaber der französischen  befördert. Offiziell wurde diese Leistung auch als Grund für seine Beförderung nach nur zwei Monaten im Amt vor Verdun genannt. Inoffiziell kann man andere Beweggründe für die Entfernung von Pétain erkennen: Joffre wollte andere Frontabschnitte stärken und entsprechend den Vereinbarungen mit den Engländern einen gemeinsamen Angriff an der Somme starten. Wollte er diese große Offensive nicht gefährden, musste Joffre das von Pétain eingeführte Noria-System des steten und schnellen Austauschs der Divisionen vor Verdun ändern, da es immer mehr (?) Truppen an der Verdunfront band. Entgegen dem eigentlichen Konzept (Angriff von 39 Divisionen auf 40 km Breite) planten die Franzosen aus diesem Grund bereits am 26. April mit nur noch 30 Divisionen auf einer Länge von 25 km für die Attacke an der Somme. Als es zur Schlacht an der Somme kam, konnte das GQG nur noch zwölf Divisionen auf 15 km Breite abstellen. Eine Änderung des Systems aber (aber ?) zog eine Versetzung des Systemgründers nach sich.
* So - unbelegt - ist das imo POV/TF.  Ist es wirklich allgemein herrschende Meinung, dass er weggelobt wurde ?  keine nennenswerte Mindermeinung ? 
* wieso band das System "immer mehr" Soldaten ?  auch vor der Einführung des Noria-Systems gab es Ruhezeiten/ kampffreie Zeiten.  
--Neun-x (Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  POV/TF ?  

message: Ist irgendwo der Verdun zugeschriebene Symbolwert belegt? Ich meine doch, dass es als Geburtsstätte der getrennten westfränkisch-französischen und ostfränkisch-deutschen Geschichte galt und überdies als Bistum bis 1552 zum Heiligen Reich gehört hatte und im Vertrag von Chambord von den dt. Protestanten an Henri II verscherbelt worden war.--Kalfaterknecht (Diskussion) 23:30, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Symbolwert? 

message: Ich kann es vielleicht übersehen haben, aber ich vermisse einen Hinweis auf das Werk von Henri Barbusse, "Le feu", deutsche Übersetzung bereits 1923 "Das Feuer". Es ist unbedingt zu zitieren, da es eine ganz persönliche Beschreibung der Schlacht bei Verdun enthält. Der deutsche Feuilletonist Peter Bamm, der auch im I Weltkrieg als Leutnant gekämpft hat, sagte damals, diese Schlacht sei mit den normalen Mitteln der Sprache kaum zu beschreiben, aber Barbusse habe es geschafft. Meiner Meinung nach sollte es als literarisches Denkmal der französischen Geschichte und Kultur gewürdigt werden. 
:Dann trag es doch ein unter Schlacht_um_Verdun#Literatur. Es gibt ja einen Abschnitt mit zeitgenössischer Literatur. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:14, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie Bamm sagt, hat er die (schweizerische) deutsche Übersetzung noch vor Ende des Krieges, also 1918, erhalten. Bamm sagt in seinem Buch weiter, dass Barbusse in "Das Feuer" Verdun beschreibe. Das ist falsch. "Das Feuer" beschreibt den Stellungskrieg 1915 südwestlich von Lille (soweit ich mich erinnere, eine genaue Ortsangabe ist in "Das Feuer"). Barbusse verfasste "Le Feu" im Hospital, im ersten Halbjahr 1916. Siehe https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Feu_(Barbusse) zu "Le Feu". Er hat in Verdun nicht gekämpft.--77Pnk (Diskussion) 22:47, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verdun in der französischen Literatur des 20. Jahrhunderts 

message: Bis vor einigen Jahren waren an manchen der Ruhestätten des Bajonettgrabens noch die einzelnen Bajonette vorhanden beziehungsweise zu sehen. Mehrfach gestohlen, wurden sie einige Male ersetzt, dann wurde dieses Vorhaben aufgegeben. Aus diesem Grunde ragen dort keine Bajonette mehr aus der Erde, jedoch sind an einzelnen der Ruhestätten noch die Mündungen der Gewehre mit der Arretierung der Bajonette zu sehen. Teilweise sind diese auf Bodenniveau heute in Beton eingefasst.
Was ist hierfür die Quelle? Auf der Seite des Kulturministeriums steht nichts davon.--IER. (Diskussion) 10:58, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Tranchée des Baïonnettes 

message: Ist dieser Abschnittstitel ein Anspielung auf das Buch? Wenn Ja, gehört das M M nach nicht in eine Enzyklopädie, also den Titel ändern-IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:30, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  April 1916: Im Westen nichts Neues