Diskussion:UrbanArt Biennale

message: * Klares Votum: Große Teile des Artikels gehören nach Urban-Art, also mindestens die Absätze Ausdrucksformen und Zeittafel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Überführen ist nicht so einfach, denn die Abschnitte sind zusammengekopiert aus anderen Artikeln, das ist so schon eine Lizenzverletzung. Ich werde die Abschnitte hier rausnehmen und den Artikel Urban-Art in den nächsten Wochen und Monaten kontinuierlich erweitern. Ich schreibe derzeit beruflich viel über Urban-Art und Street-Art und hab hier viel Literatur liegen, die ich dann auswerten werde. Gruß, --Kurator71 (D) 13:48, 20. Mai 2015 (CEST)

text: So ist es besser, aber ich vermisse noch den Einbau der hier entfernten Passagen in den mehr als traurig ausschauenden Artikel Urban-Art. --188.107.140.100 18:33, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie bereits dargelegt, geht das nicht, da es sich dann um eine (doppelte) Lizenzverletzung handelt. --Kurator71 (D) 20:07, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es muß ja nicht als C&P sein. Du hattest angekündigt, Lizenzverletzungen zu heilen etc. und auch Urban-Art zu überarbeiten und auszubauen. Bisher sehe ich nur einen Teil Deiner Ankündigungen von der 3M. Kommt der Rest noch hinterher? --188.107.140.100 21:24, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie oben dargelegt, werde ich den Artikel Urban-Art in den nächsten Wochen komplett überarbeiten. Eine Lizenzverletzung wie diese kann nicht geheilt werden, weil aus unterschiedlichsten Artikeln kopiert wurde. Das ist nicht möglich, aber auch gar nicht nötig, weil der fragliche Inhalt ja entfernt wurde. Gruß, --Kurator71 (D) 09:29, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Deine Darstellung, ich hätte nur kopiert, ist nicht korrekt. In dem ursprünglich ersten Abschnitt "UrbanArt" wurden alle dort aufgeführten Zitate durch Einzelnachweise belegt. Dort war Alles sauber, diesen Teil könnte man durchaus in den Artikel "Urban-art" integrieren. In dem ursprünglichen Kapitel "Ausdrucksformen der UrbanArt" wurden von fünf aufgeführten Unterformen drei per Einzelnachweise belegt; bei den beiden anderen fehlten die Quellenangaben in der Tat. Im übrigen: ein schönes Gefühl, wenn drei Monate Arbeit, Recherche, Textentwicklung und Engagement für die Katz sind. Der Formalismus scheint mir bei etlichen WPlern mittlerweile im Vordergrund zu stehen. Dies war mein letzter Beitrag für WP, ich bin in der Tat raus. EPei (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Halo EPei, Du hast das Problem immer noch nicht verstanden. Du hast ganze Textteile wortwörtlich aus anderen Wikipedia-Artikeln übernommen. Das geht nicht, weil es sich um eine Lizenzverletzung handelt. Texte der Wikipedia dürfen zwar frei übernommen werden, es muss aber dann der Autor genannt werden. Dazu müsste man die Versionen der Artikel, aus denen kopiert wurde, übernehmen. Da hier aber aus x Artikeln kopiert wurde, ist aber nicht möglich. Mit Formalismus hat das nichts zu tun, sondern und vor allem mit Respekt vor der Leistung anderer Autoren. Das Problem hier ist aber auch, dass der Text viel zu weit ging. Grundsätzlich sollen solche allgemeinen Themen nicht innerhalb eiens speziellen Themas abgehandelt werden, dafür haben wir Wikilinks. Und schließlich war da auch inhaltlich einiges falsch, denn Stickerkunst und Urban Knitting sind eher keine Spielarten der Urban Art und schon gar nicht Street-Art. Im Gegenteil, die Urban Art ist eher eine Spielart der Street-Art, denn Urban-Art nimmt ja Elemente der Street-Art auf. Wenn Du etwas von diesem Artikel in den Artikel Urban-Art retten willst, kannst Du das gerne machen. Ich kann es nicht so einfach, denn sonst würde ich eine Lizenzverletzung behen. :-) Ich fände es sehr schade, wenn Du Dich deshalb zurückziehst und hoffe, Du überlegst Dir da noch. --Kurator71 (D) 14:46, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]