Diskussion:Schmalspurbahn Radebeul Ost–Radeburg

message: Da diese Strecke jedoch nicht gebaut wurde, gab es seitens der sächsischen Regierung 1881 den Vorschlag Gehts eventuell genauer? Warum wurde die andere Strecke denn nicht gebaut? Gruß, --X-'Weinzar 23:21, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sie wurde gebaut, nur woanders entlangführend.... Der ganze Artkel ist sowieso noch überarbeitungsbedürftig, bis dahin kann das so stehen bleiben. --Rolf-Dresden 23:23, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: da hast du allerdings recht;-) besonders die Streckenbeschreibung, aber auch die Weblinks sind noch suboptimal. Hast du den Artikel etwa schon auf deiner Todo-Liste? Gruß, --X-'Weinzar 23:45, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich schon, bis ein Besserwisser mich aus den Bahnbereich vergrault hat...--Rolf-Dresden 23:57, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  1881 

message: Mir ist im Moment nicht ganz klar, wie die Aussage "Sie ist eine der letzten noch bestehenden Schmalspurbahnen in Deutschland, auf der im täglichen Alltagsbetrieb noch Dampflokomotiven eingesetzt werden." zustandekommt. 
Mir sind im Moment diverse Schmalspurbahnen in Deutschland bekannt, die noch im Regelbetrieb mit Dampf fahren. Z.B. Brockenbahn, Zittauer Schmalspurbahn, Bäderbahn Molli ... . Das das Fahren mit Dampf eine Ausnahme darstellen soll, kann ich im Moment nicht ganz nachvollziehen. Ich würde sogar behaupten, dass die meisten Schmalspurbahnen nur deshalb überleben, weil sie mit Dampf fahren und somit einen Kontrast/Attraktion zur "großen Eisenbahn" darstellen. -- Fjellheisen 07:38, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Besonderheit: Schmalspurbahn mit Dampflocks ? 

message: "Der Bahnhof Moritzburg ist heute der einzige Bahnhof der Lößnitzgrundbahn, an dem Zugkreuzungen planmäßig stattfinden können." kann mir mal jemand erklären, was "zugkreuzungen" sind? danke -- Jbergner 17:36, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einige Unklarheiten hiermit geklärt? - Bleiben nur noch die „Lokbehandlungsanlagen“ offen (rot) ... ;-) --LogoX 01:29, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: *räusper* Hast du eigentlich meinen Edit gesehn? ;-) -- X-'Weinzar 01:37, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: hab ich gesehen und verstanden, danke. ist eigentlich bekannt, wieviele solche stellen es auf freier strecke gibt? -- Jbergner 06:16, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  zugkreuzungen? 

message: Bitte um Ergänzung: In der Darstellung der einzelnen Betriebsstellen fehlt der Bahnhof Friedewald (Dresden) Bad. --Gert Lauken 11:41, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel Dippelsdorf (Moritzburg) ist schonmal ein Foto des entsprechenden Bahnhofsgebäudes zu sehen, die Betriebsstelle findet außerdem im Abschnitt Lößnitzgrundbahn#Verlauf Erwähnung. Sollte aber besser auch im Abschnitt Betriebsstellen auftauchen. --Y. Namoto 16:19, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Friedewald (Dresden) Bad 

message: Hallo, ich plane, :en:2009 Lößnitzgrundbahn head-on collision in einen eigenen Artikel zu übersetzen. Bitte hier bis innerhalb der nächsten 14 Tage bis 3. April 2010 mit  oder  abstimmen, ob dies gemacht werden soll.
* Klären, ob der neue Artikel den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht.
* Klären, ob der Artikel nicht redundant zu diesem Artikel ist.
Danke für die Unterstützung. -- Tofra Diskussion Beiträge 00:05, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: , in diesem Artikel hier nur kurz erwähnt, also keine unerwünscht große Redundanz. Mit der hohen Verletztenzahl von 121 wohl nicht nur für diese Strecke, sondern für deutsche Schmalspurbahnen insgesamt recht "herausragend" also imho relevant. --LogoX 01:13, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Jetzt bleibt mal auf dem Teppich... --Rolf-Dresden 21:22, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geplante Übersetzung 

message: Laut meinem Kenntnisstand wurde noch bis 1993 Güterverkehr durchgeführt (wenn auch sehr unregelmäßig). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klar, steht deswegen auch schon so im Artikel. --Rolf-Dresden 19:06, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Güterverkehr 

message: Hallo,
warum sind die beiden Wildbrücken und die Brücke über den Großteich als Exbrücken gekennzeichnet? Es sieht etwas ungewöhnlich aus, wenn im Streckenband diese ehemaligen Brücken als "ehemalige Bahnstrecke mit existierender Brücke" gekennzeichnet ist. Könnte man hier nicht ein normales Streckenstück einzeichnen und daneben "ehemalige Wildbrücke" "ehemalige Brücke über den Großteich" schreiben? Oder gab es hier eine Streckenverlegung? Dann könnte man diese auch entsprechend einzeichnen.
Viele Grüße,
--Frantisek (Diskussion) 21:41, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Brücken gibts nicht mehr, die Strecke hingegen schon. Ein passendes Symbol gibts nicht dafür. Deswegen das als Kompromiss. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem, aber so kann das nicht bleiben: das Symbol zeigt eindeutig eine existierende Brücke unter einer stillgelegten Bahnstrecke. Eine nicht mehr existierende Brücke lässt sich in der Tat grafisch kaum darstellen und wäre (als zusätzliches Spezialsymbol) auch nicht erwünscht. Die Lösung mit normalem Symbol und angepaßtem Text ist vielleicht optisch nicht 100% befriedigend, aber wenigstens nicht falsch. --Telford (Diskussion) 08:38, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wäre nach deiner Logik genauso falsch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:53, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Meine Logik ist, daß die Strecke selbst, also rot/rosa bzw. befahrbar/stillgelegt, wichtiger ist als ein 6-m-Brückchen. Ohne erläuternden Text ist diese Situation so oder so unverständlich, und mit erläuterndem Text kann man dann auch die Strecke als befahrbar rot durchziehen. Du gebrauchst oben das schöne Wort Kompromiss: kannst Du vielleicht auch mit Frantisek und mir einen machen? --Telford (Diskussion) 07:55, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ex-Brücken?