lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Freestyler

message: https://www.youtube.com/watch?v=u5tv9zXgG2Q
https://lbbonline.com/news/your-shot-the-story-behind-telenets-2019-version-of-bomfunk-mcs-freestyler/
--0a3oa!u5 (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Freestyler 2019
Diskussion:Vierschanzentournee 1983/84

message: Der Link ist völlig falsch. Begründung unnötig.
--95.90.111.102 00:08, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, habe es korrigiert. Danke für den Hinweis :-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  21:25, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Thomas Ihle
Kategorie Diskussion:Feministische Pornografie

message: ich finde die formulieurng "selbstbestimmt produzierte Pornografie von Frauen" nicht ausreichend, da sie de fakto den gesamten amateurbereich (my dirty hobby et al.) mit einschließt. vielleicht ja ja wer lust, da noch mal dran zu feilen. ☆ Bunnyfrosch 01:19, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  definitionsversuch
Vorlage Diskussion:Zeitleiste macOS

message: Als Quellen dienten mir einerseits die einzelnen Wikipedia-Artkel, andererseits Seiten direkt von Apple.
* Apple-Sicherheitsupdates (Apple Support)
* MacOSXSecurityUpdates (apfelwiki.de)
Zur Aufteilung (den Farben):
* PRERELEASE ist (wäre, da ich es noch nicht verwendet habe) der Zeitraum von der ersten Veröffentlichung einer Public Beta oder Developer Preview des Betriebssystems bis zur finalen Version. 
* RELEASE ist von der ersten bis zur letzten Version, also z.B. von 10.3 bis 10.3.9
* UPDATES ist von der letzten Version bis zum letzten Sicherheitsupdate, also z.B. 10.3.9 bis Security Update 2007-008
* SWUPDATES sind Software-Veröffentlichungen und -Updates von Apple für diese Version von macOS; dies ist z.B. iTunes oder ähnliches. (Nicht Safari, da es ins Betriebssystem integriert ist - einzelne Safari-Updates zählen zu UPDATES und wären, als Einzelfall, ONEUPDATE zuzurechnen...)
* ONEUPDATE ist ein einzelnes Sonder-Update. Das trifft dann zu. wenn die regulären Sicherheitsupdates, die auch die  neueren macOS-Versionen erhalten, bei dieser Version bereits fehlen, dann aber ein spezifisches einzelnes Update veröffentlicht wird, ohne die dazwischen liegenden zu liefern.
Gruß, ‣Andreas•⚖ 02:43, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:HEG T 1

message: Vielen Dank für den Artikel! Ein Satz hat ein Formulierungsfehler: Zitat:"In der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg standen für den Triebwagen 1938 und 1942 zwei Unfälle auf seiner Stammstrecke zu Buche; während die Unfallschäden bei dem ersten Unfall in der Waggonfabrik Gotha ausgebessert werden konnten, mussten nach dem zweiten Unfall 1942 die Achswelle beschädigt, während der Reparatur ging die Achswelle verloren, so dass der Triebwagen bis 1948 abgestellt blieb."
Besser ist es so: In der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg standen für den Triebwagen 1938 und 1942 zwei Unfälle auf seiner Stammstrecke zu Buche, während die Unfallschäden bei dem ersten Unfall in der Waggonfabrik Gotha ausgebessert werden konnten, wurde bei dem zweiten Unfall 1942 die Achswelle beschädigt. Während der Reparatur ging die Achswelle verloren, so dass der Triebwagen bis 1948 abgestellt blieb. --80.146.191.154 06:34, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Offensichtliche Grammatikfehler dürfen auch ohne Diskussion beseitigt werden. Der Verursacher:--Köhl1 (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unfälle
Diskussion:Liste der größten Imperien und Reiche

message: Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber ich denke bei dieser Liste wurden die Gebete zum Britischen Kolonialreich dazugezählt, die es jemals besessen haben. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, dass die Briten niemals die 13 Kolonien, sowie Afrika gleichzeitig besessen haben. 
Außerdem seht in dieser Liste (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_größten_Imperien_und_Reiche), dass das Kolonialreich zur größten Ausdehnung 35,5 Mio m²  hatte. Allerdings steht in einem anderen Artikel, bei de es nur über das Britische Kolonialreich geht(Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Weltreich), es hatte 33,67 Mio m²
das ist ja seltsam 
:Ich bin mir sicher das esGebiete nicht Gebete heißen soll. 91.54.223.222 17:20, 27. Aug. 2023 (CEST)

message: DerOstblock als sowjetisches Imperium fehlt. --Uranus95 (Diskussion) 19:17, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ostblock 

message: Der Zeitpunkt der größten Ausdehnung wird üblicherweise mit Ende 1942 angegeben. (https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article111022554/Das-Dritte-Reich-am-Tag-seiner-groessten-Ausdehnung.html)
Pohl gibt auf S.89 eine Größe von 1,0 Mio m2 an, wahrscheinlich bezieht sich das jedoch nur auf Russland (https://www.degruyter.com/document/doi/10.1524/9783486707397/pdf)
Auf https://de.quora.com/War-Nazi-Deutschland-zum-Zeitpunkt-seiner-gr%C3%B6%C3%9Ften-Ausdehnung-gr%C3%B6%C3%9Fer-als-das-R%C3%B6mische-Reich wird das Gebiet mit 3,9 Mio m2 angegeben mit Bezug auf das engl.Wikipedia  -  https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht
Quelle: See the graphical illustration, "Nazi Germany and Europe, 1942," in Michael Freeman (1987). Atlas of Nazi Germany, p. 135. (Wikipedia-2016)
am 29.12.2016 wurde die Info als entbehrlich angesehen (und gelöscht) - nicht als falsch!
En anderer Quara-Nutzer meint; Die des Dritten Reiches lässt sich nicht exakt ermitteln, aber dessen größte Ausdehnung wird im allgemeinen zwischen dem 1. bis 18. November 1942 datiert, wobei die Nazis kurzzeitig eine Fläche von mindestens 3,82 Mio. Km² beherrscht haben sollen. --Albrecht62 (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Drittes Reich 

message: Hallo.
Ich möchte anmerken, dass wenn man in der Liste nach dem Jahr sortiert, nach der Zahl sortiert wird, v.Chr. und n.Chr. wird bei der Sortierung nicht berücksichtigt. Dies sollte umgehend verhindert werden, um Missverständnisse zu vermeiden.
MfG, Fifi567 --Fifi567 (Diskussion) 10:40, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Sortierung des Zeitpunktes der maximalen Ausdehnung 

message: Wie kann es sein, dass das Sassanidenreich zur Zeit einer massiven kriegerischen Auseinandersetzung und am Ende einer Epoche demographischen Niedergangs als früheres Reich trotz kleinerer Fläche mehr Einwohner haben soll, als das spätere Umayyaden-Kalifat, welches das Gesamtgebiet des Sassanidenreichs plus zusätzlicher Gebiete (Maghreb etc.) einschließt. Das kann doch eigentlich nicht stimmen. Stephan Hense (Diskussion) 00:38, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sassanidenreich vs. Umayyaden-Kalifat nach Bevölkerung
Diskussion:Wirnotine

message: Der Artikel ist mal wieder eine Textspende aus dem Stadtwiki Dresden von mir - vgl. Guodezi und Bresnice. --Methodios (Diskussion) 08:27, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dankeschön, man lernt so auch als Dresdner immer wieder was Neues über die nähere Heimat kennen. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Textspende
Kategorie Diskussion:Pfarrwesen

message: Hallo, mir ist nicht klar, warum diese Kategorie in die :Kategorie:Römisch-katholisches Kirchenwesen einsortiert ist. Das liegt natürlich auch daran, dass jede Definition fehlt. Der Hauptartikel soll wohl Pfarrei sein. Aber das ist kein spezifisch katholischer Begriff. Auch wenn ich zugestehen würde, dass er für den Protestantismus nicht wirklich passt, so ist zumindest in den anglikanischen Kirchen das Verständnis und die rechtliche Stellung von Pfarreien praktisch identisch. So finden sich in der Unter-:Kategorie:Pfarrkirche im Vereinigten Königreich ja auch überwiegend anglikanische Kirchen. Und viele Artikel stellen die Situation in den verschiedenen Konfessionen dar (von Artikeln wie Deutsches Pfarrerblatt, die absolut nichts mit dem römisch-katholischen Kirchenwesen zu tun haben, mal ganz abgesehen). Ich schlage deshalb vor, die Kategorie in die :Kategorie:Kirchenwesen hinaufzuschieben und ein Intro zu ergänzen: "In dieser Kategorie werden Artikel gesammelt, die sich mit Themen aus dem Bereich der Pfarreien bzw. Kirchengemeinden, also der kirchlichen Einheiten auf der lokalen Ebene, beschäftigen". Auch die :Kategorie:Pfarrhaus könnte dann hier aufgenommen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Umfang und Einordnung
Vorlage Diskussion:Imagemap Bayern1

message: Da der Name "Imagemap_Bayern1" nicht so sprechend ist, wollte ich diese Ergänzung in die Doku schreiben:
; Inhalt
die 7 Regierungsbezirke in Bayern
Klickbare Polygone:
: Umland Schweiz
: Umland Österreich
: Umland Baden Württemberg
: Umland Tschechien
: Umland Thüringen
: Regierungsbezirk Bayern Unterfranken
: Regierungsbezirk Bayern Mittelfranken
: Regierungsbezirk Bayern Oberpfalz
: Regierungsbezirk Bayern Oberfranken
: Regierungsbezirk Bayern Schwaben_(Bayern)
: Regierungsbezirk Bayern Niederbayern
: Regierungsbezirk Bayern Oberbayern
erhalte aber eine Fehlermeldung:
"Fehler: Es befindet sich eine unbekannte Umrissform in Zeile 18. Jede Zeile muss mit einem der folgenden Parameter anfangen: default, rect, circle oder poly"
Gruss, --Markus (Diskussion) 08:56, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Doku 

message: Eine sprechende Vorlagenbezeichnung fände ich wünschenswert: 
: :Vorlage:Imagemap_Bayern Vorlage:Imagemap_Bayern_96_Städte/Kreise - Achtung: da ist eine Enklave nicht zusammengefasst...
: :Vorlage:Imagemap_Bayern1 Vorlage:Imagemap_Bayern_7_Regierungsbezirke
: :Vorlage:Imagemap_Bayern2 Vorlage:Imagemap_Bayern_25_?????
Gruss, --Markus (Diskussion) 08:56, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlagen-Bezeichnung
Diskussion:Nikolai Nikolajewitsch Parijski

message: Müsste das Lemma nicht eher Nikolai Nikolajewitsch Parijski lauten? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 10:33, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: 🗒 Frage nun auch auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch gestellt. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 14:29, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: 💬 Nach Diskussion auf WP:NKK verschoben. 🗒 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 17:28, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Juri Nikolajewitsch Parijski

message: 💬 Müsste das Lemma nicht eher Juri Nikolajewitsch Parijski lauten? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 10:34, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: 💬 Nach Diskussion auf WP:NKK verschoben. 🗒 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 17:31, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schifferkinderheim

message: "Diese verließen aber 1973 ??? und wurden durch weltliches Personal ersetzt. 1974 übernahm Barbara Stamm die Heimleitung. Diese hatte sie bis 1989 inne und war danach Mitglied im Vorstand. In den 1980er Jahren wurde das Heim wegen des demographischen ??? in eine Kindergruppe..."
--Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:19, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Korrekturen notwendig!
Diskussion:Liste der Orte im Landkreis Tübingen

message: Nachdem es oben schon angesprochen wurde: Bei Tübingen scheinen einige Wohnplätze zu fehlen. leo-bw hat außer den bereits in der Liste genannten:
: Bläsibad - Wohnplatz
: Bläsiberg - Wohnplatz
: Gartenstadt - Wohnplatz
: Sophienpflege - Wohnplatz
Die ersten drei liegen auf ex-Gmkg Derendingen. Mit Sophienpflege ist die „neue“ S. auf Gmkg Pfrondorf, nordwestlich des Dorfes, gemeint. Die „alte“ Sophienpflege ist der oben erwähnte Klosterhof auf ex-Gmkg Lustnau.
Das Ortsverzeichnis von 1950 kennt noch eine größere Zahl weiterer Wohnplätze. Manche sind wohl zwischenzeitlich in der stark gewachsenen Siedlungsfläche der Kernortschaften aufgegangen. In der TK50 (Blatt L 7520), Ausgabe 1986, sind aber noch einige davon eingetragen. Diese müssten eigentlich auch in der Listengrundlage erwähnt sein:
: auf ex-Gmkg Tübingen: Neuhalde, Ödenburg, Schindhau, Schwärzloch
: auf ex-Gmkg Derendingen: Waldhörnle
: auf ex-Gmkg Lustnau: Berghof, Klosterhof
--FüFiFa (Diskussion) 07:50, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wohnplätze Tübingen
Diskussion:Rio das Ostras

message: Es spricht nichts dagegen den Artikel um Korruption oder Umweltproblem zu erweitern, aber dies sollte belegt geschehen und kann nicht einfach beleglos aus en.wp übernommen werden. Zudem hatte der ursprüngliche IP-Edit das Problem, dass er bisherige Belege und Weblinks einfach gelöscht hat.--Kmhkmh (Diskussion) 12:10, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  edit war
Diskussion:Ordnungsvollständigkeit

message: Der § Ordnungsvollständigkeit#Ordnungsvollständig geordnete Körper braucht unbedingt Belege.
Ferner wäre eine Abgrenzung gegen die "Nichtstandardanalysis" wünschenswert, die auf jeden Fall Körper und totalgeordnet ist, m.W. aber auch ordnungsvollständig,
und eben NICHT isomorph zu R. --Nomen4Omen (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das hatte ich nur herüberkopiert aus Geordneter_Körper#Geordnete_Körper_und_reelle_Zahlen.—Godung Gwahag (Diskussion) 17:22, 27. Feb. 2019 (CET)

text: Die ersten Google-Treffer sind Seite 11 in diesem Skript, Seite 28 in diesem Skript und Seite 122 in diesem Skript. Ich werde mal die letzten beiden als Einzelnachweise angeben, weil sie Beweise haben.—Godung Gwahag (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe jetzt, dass du den Begriff »archimedisch« vergessen hast mit zu kopieren. Die Nichtstandardanalysis ist nicht-archimedisch! --Nomen4Omen (Diskussion) 17:41, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt erledigt.—Godung Gwahag (Diskussion) 17:47, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nein, bei ordnungsvollständig braucht man das "nicht-archimedisch" nicht, nur bei metrisch vollständig. Die hyperreellen Zahlen der Nichtstandardanalysis sind im üblichen Sinn nicht ordnungsvollständig. Zum Beispiel ist die Menge der Standard-reellen Zahlen beschränkt, hat aber kein Supremum. --Digamma (Diskussion) 22:40, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke, so ist es wohl. Die hyperreellen Zahlen sind, wie Du auch belegst, nicht ordnungsvollständig. Deshalb ist hier auch eine Abgrenzung nicht nötig. --Nomen4Omen (Diskussion) 23:05, 1. Mär. 2019 (CET)

text: Richtig. Ordnungsvollständige Körper sind automatisch archimedisch geordnet. Sonst hätte die Menge der natürlichen Zahlen ein Supremum. Das führt leicht zu einem Widerspruch. --Digamma (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2019 (CET)

text: PS: Der Artikel Archimedisches Axiom enthält einen Beweis. --Digamma (Diskussion) 23:12, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Nichtstandardanalysis]]
Diskussion:Kein Platz für Eltern

message: Mr. Coopers Vorname wird in der Handlungsbeschreibung in vier verschiedenen Schreibweisen geschrieben (Barkley, Barkeley, Berkeley und Berkley). Weiß jemand, wie Mr. Cooper tatsächlich heißt und könnte entsprechend die Schreibweise vereinheitlichen? Vielen Dank im Voraus für die Hilfe. Gruß --46.183.103.17 12:56, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise der männlichen Hauptperson?
Diskussion:Bernhard Kutzler

message: Nachdem ich erst drei Beiträge in Wikipedia verfasst habe, bitte ich um Hilfestellung bezüglich folgender Qualitätsmängel:
1) Folgendes muss noch verbessert werden: Schröckliches Geschwurbel
es haben bereits ein paar Leute Änderungen vorgenommen und es wäre hilfreich zu wissen, ob dem Beitrag nun genüge getan wurde, um den Wiki-Kriterien zu entsprechen
2) Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten daher möglicherweise demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Die angegebenen Belege belegen nicht, was sie belegen sollen. Der Artikel scheint komplett auf Eigendarstellung des Artikelgegenstands zu beruhen.
Ich bitte um konkrete Abschnitte, wo unzureichende Belege vorhanden sind, um dies nachzuholen oder gegebenenfalls abzuändern.
Ich danke herzlich!
Sylvia Eugenie
:Hallo! Sprachlich ist das so jetzt o.k. Mit dem Beibringen von Belegen ist es leider manchmal etwas schwierig. Überprüfe bitte selbst, ob die Angaben im Text in den Einzelnachweisen (Quellen) nachgewiesen sind. Der Belegebaustein besagt nicht, dass die unbelegten Textstellen jetzt sofort wieder entfernt werden, aber es wäre besser, wenn alle Aussagen belegt werden könnten. Eigenauskünfte und die offizielle Website (Selbstdarstellung) gelten nicht als Beleg. Suche bitte nach Pressemitteilungen oder Biografien im Zusammenhang mit Buchveröffentlichungen etc. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  ausreichendene Belege 

message: Ich habe die alte Textversion wieder eingefügt, weil aus meiner Sicht nur als Mathematiker Relevanz besteht. Zu diesem Thema hat er außerdem in unabhängigen Verlagen, auch in Großbritannien, Bücher veröffentlicht. 
Die Löschung des Textes durch die Autorin war seinerzeit wohl auf deren Verunsicherung bzgl. der QS- und Belegebausteine zurückzuführen. Und ließ mich dann ebenfalls an der Relevanz zweifeln...
Aus meiner Sicht - wenn als Mathematiker Relevanz besteht - ist die QS jetzt abgeschlossen. Vielleicht fachspezifische QS zur Prüfung.--Nadi2018 (Diskussion) 10:36, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: schön; habe die QS nun beendet. Ich gehe mal davon aus, dass du bei den jetzt wieder reingekommenen Belegen geschaut hast, dass die auch belegen, was sie sollen? Danke für deine Arbeit; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe Belege wieder rein, ist für mich schon aus Zeitgründen nicht überprüfbar, die Belege führen teilweise nur auf die Seiten der Firmen, wo er tätig war. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 12:05, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung des gelöschten Textes / Ende der QS
Diskussion:Flugplatz Schwerin-Görries

message: Bei der Auflistung zu den von der Sowjetarmee okkupierten Gebiet stimmt etwas nicht.
Der Bahnhof Görries gehörte nicht dazu und auch der Gleisanschluss zur ehemaligen FBS (hier als Benno Schilde AG bezeichnet) nicht. Diese wurden von der Reichsbahn für das Industriegebiet Görries betrieben, die damit den nach 1945 ansässigen Großhandel und das Lederwarenwerk versorgte.
Der genannte Gleisanschluss wurde übrigens 1918 für die FBS angelegt, dann später von der Benno Schilde AG genutzt. diese war jedoch höchstens zwei oder drei Jahre in den 1920ern in Görries ansässig.
Es gab auch noch einen zweiten Gleisanschluss zum Fokkerflugplatz, der nach 1921 stillgelegt wurde.
--Klippenstipper  14:06, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nach 1945 

message: Sollte der Artikel nicht nach Flugplatz Schwerin-Görries verschoben werden? Die Nutzung durch die Luftwaffe war ja „nur“ eine weitere Episode in der Geschichte des Platzes und die Nutzung durch die Fokker -Werke im Ersten Weltkrieg nicht weniger relevant, wie ja auch schon im Abschnitt Geschichte geschildert. --Бг (Diskussion) 18:59, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ok, Danke für die Rückmeldungen. Dann verschiebe ich jetzt mal... --Бг (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fliegerhorst? 

message: Moin.
Die Idee ist gut.
Ich würde da (bei weiteren Namen) zwischen Ausbilder und Flugschüler und zwischen Fokker, FBS und Fliegerhorst trennen.
Sonst wird's ein unglaubliches Durcheinander.
--Klippenstipper  07:57, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bekannte Ausbilder oder Ausgebildete 

message: Literatur-Quellennachweis Schweriner Kundenmagazin hauspost Mai 2011 Nr.159 Seite 2 Auszugsweise zitiert - Noch heute sind die Zeugnisse der Flugzeugindustrie in Schwerin erhalten. Neben modernen Hallen wirkt es fast unscheinbar, das ehemalige Gelände am Rand des Gewerbegebietes Görries.Die Gebäude zeugen jedoch von der Geschichte eines Industriezweiges, der innerhalb weniger Jahre sehr erfolgreich wurde, ebenso schnell aber auch wieder aus Schwerin verschschwand. Manfred von Richthofen (Foto),besser bekannt als - Roter Baron -, trug
mit seinen aus heutiger Sicht fragwürdigen Erfolgen als bester Jagtflieger des ersten Weltkrieges maßgeblich auch zur Bekanntheit der Fokker-Flugzeugwerke in Schwerin bei. Das ehemalige Flugplatzgebäude im Gewerbegebiet Görries ist heute in einem sehr schlechtem Zustand. Foto:maxpress/cj - www.hauspost.de Cordula Jess--2A01:C22:8925:3400:7443:9354:4154:B5D 11:45, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Auf den Spuren von Anton Fokker
Diskussion:Karl Tutter

message: Hallo @ Wikipedia,
Verstehe nicht, warum meine Ergänzung rückgängig gemacht wurde. Alle anderen Beispiele für Werke von Tutter sind ohne Beleg. Was soll ich belegen? Habe beide Figuren in Auktion gesehen. Wunderschön und besonders. Habe Fotos.
Mit freundliche Grüße
--2.247.243.129 14:39, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Rückgängig meiner Ergänzung
Diskussion:Evlek

message: Die Gleichung 1/4 Dönüm gilt exakt für die erstgenannte Größe, siehe auch den verlinkten türkischen Wikipedia-Artikel.
Welche Quellen Scholz/Vogelsang für ihre Angabe von "302 qm" haben, ist mir nicht ersichtlich (sie schreiben das tatsächlich, die Quelle habe ich überprüft), vielleicht haben sie das nur selbst ausgerechnet. Scholz/Vogelsang geben nämlich auf S.93 drei Größen für den türkischen Dunam an, "753 qm, 919 qm oder 1210 qm in der Türkei". 302 qm ist (abgerundet) ein Viertel der letztgenannten Größe, 1210 qm. Historisch haben im osmanischen Reich aber vor allem zwei Größen des Dunam eine Rolle gespielt, 919 oder 1270 qm.--Appelboim (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Evlek = 1/4 Dönüm
Diskussion:Frank Dünger

message: Gibt es eine vertrauenswürdige Quelle, dass Frank und Steffen Dünger Brüder waren? Habe es bisher im Netz nur hier gesehen. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bruder von Steffen Dünger
Diskussion:Steffen Dünger

message: Gibt es eine vertrauenswürdige Quelle, dass Frank und Steffen Dünger Brüder waren? Habe es bisher im Netz nur hier gesehen. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bruder von Frank Dünger? 

message: Dünger wurde am 7. August 1987 in der BZ noch im Aufgebot des FCK angezeigt. AM 9. September 87 hatte er aber offensichtlich sein erstes Spiel gegen Brandenburg, der Wechsel muß also zwischen beiden Daten passiert sein.--scif (Diskussion) 11:58, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Habe ich versucht, so einzubauen. Interessant, dass er in der (früher erschienenen) Vorschau von fuwo und Sportecho (noch) nicht im FCK-Kader erscheint, aber später wohl - zumindest für die Medien wie die BZ, denn gespielt hat er für das Team ja nie in der höchsten Spielklasse - aus der 2. Mannschaft in die Oberligamannschaft vor dem 1. Spieltag aufgerückt sein soll, aber dann ab Spieltag 5 (erstes Spiel gegen Union am 5.9. und nicht erst am 9.9. gegen Brandenburg) bereits in Riesa weilte. Aber im DDR-Fußball ging das vor der Vertragseinführung im Vorwendesommer 1989 ja alles recht fix, wenn alle Parteien zustimmten und oft wurde es nicht übermäßig publik gemacht, Möglicherweise zählte er an den ersten vier Spieltagen auch zu den nicht eingesetzten Reservespielern der Karl-Marx-Städter, bevor er an die Riesaer zum Sammeln von Spielpraxis "verliehen" wurde, ohne dann je wieder vor dem Mauerfall zum FCK zurückzukehren. #spekulation --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 17:20, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  FCK
Diskussion:Freipfeifenprospekt

message: Der Artikel liest sich so, als gäbe es mittlerweile nur noch Orgelneubauten mit Freipfeifenprospekt. Ist das wirklich so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe die aktuelle Situation skizziert! --Orgelputzer (Diskussion) 14:41, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nur noch Freipfeifenprospekte 

message: Ich hab' mir erlaubt die Beispiele in eine Galerie umzuwandeln (und meine »eigene Orgel« hinzuzufügen). Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte.
Für St. Konrad in Hof habe ich aber leider kein Foto in den Commons gefunden.
--MoatlNdb (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beispiele als Gallerie
Diskussion:Artur Wiswedel

message: Zitat: Wiswedel ließ „… und 1986 das Stobwasserhaus wiedererrichten.“ Laut Stobwasser (Manufaktur) wurde das Haus aber nicht zerstört, laut Braunschweiger Stadtlexikon wurde es 1986 „vorbildlich restauriert“. Laut „Stobwasserhaus“ im Braunschweiger Stadtlexikon Ergänzungsband ließ er „die vorhandene historische Bebauung“ 1985/86 zusammen mit einem Nachbargebäude „sanieren bzw. rekonstruieren“. --Vanellus (Diskussion) 16:08, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Stobwasserhaus