Vorlage Diskussion:Infobox Physikalische Größe

message: Hier geht es um die Frage, ob für ein allgemeinverständliches Lexikon zum Beispiel v = s/t oder v = s t-1 angemessen ist.
Argumente für die Schreibweise mit Nenner und ohne negative Exponenten:
- Leser, die Nenner nicht kennen, aber negative Exponenten, die gibt es nicht.
- Es würde verstehbar für Sekundarstufe 1, denn negative Exponenten kommen erst in Jahrgangsstufe 9. 
- Ein Lexikon soll bei gleichwertiger Formulierung möglichst verständlich sein. 
- Mag in der SI-Norm etwas anderes stehen: Wikipedia ist kein Gesetzestext.
- Eine nur Eingeweihten verständliche Sprache ist Kennzeichen (und in der Wortbedeutung) Esoterik. In der Physik wäre dies einer unter mehreren Hemmschuhen für das Verständnis.  --Laufe42 23:48, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Negative Exponenten 

message: siehe:
* Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik/Archiv #Kann der Chat Entscheidungen über Richtlinien treffen - am konkreten Fall der Infobox Physikalische Größe (2/2011)
* Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2011/1#Wikipedia:Richtlinien Physik #Infobox Physikalische Größe (8/2011)
* Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik #Infobox Physikalische Größe ff (11/2011, dann im Archiv)
--W!B: 14:26, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweise auf andere Diskussionsorte 

message: Als Zusammenfassung vor allem der oben bereits verlinkten Diskussionen. Kein_Einstein 15:22, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung 2 

message: Dieser Abschnitt ersetzt einige Abschnitte, die in dieser Version noch zu sehen sind)
*In der Liste nur eingeschränkt bzw. gar nicht vertreten: Energiedichte (muss in die Liste rein, Box bleibt), Intensität (Physik) (als Flächenleistungsdichte eine Leistungsdichte) (jetzt in Liste)
*Weder in Liste noch Infobox: Wärmestromdichte (keine Box, ist Flächenleistungsdichte, aber ggf. gemacht: Eintrag in Liste), Leistungsdichte (+Box, +Liste --> Allerdings gleich dreifach, da volumetrisch, spezifisch, flächenbezogen... - analog zur Energiedichte)
*In der Liste, aber nicht mit Infobox: Strahldichte - ist auch so eine Leistungsdichtenfrage (nun probeweise mal mit IB versehen, da Winkel eine Rolle spielt...); Strahlungsstromdichte nun als Größenart Leistungsdichte geführt (da hier keine Winkelabhängigkeit). Wenn es den Listeneitrag Leistungsdichte dann gibt, wäre das bereinigt.
*Polarisierbarkeit Ist nun in der Liste
*Magnetisierbarkeit (?)
*Magnetisches Potential und Elektrisches Potential
* neue Größenarten wg. Lichtstärke J: Beleuchtungsstärke, Belichtung (Physik), Leuchtdichte, Lichtausbeute, Lichtmenge, Lichtstrom: Box folgt 
Kein Einstein 16:53, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenstände (Febr. - Mai 2012) 

message: Es verbleiben als offene physikalische Größenarten lediglich Magnetisierbarkeit, Magnetisches Potential und Elektrisches Potential. Da sehe ich jetzt keinen großen Handlungsbedarf.
Tools: Infobox Physikalische Größe, Liste physikalischer Größen, 
Toolserver-Liste.
Kein Einstein (Diskussion) 12:38, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Endstand (Mai 2012) 

message: Kann jemand hier vielleicht den Link zur Kategorie:Formatvorlage entfernen? Es handelt sich hier um eine Infoboxvorlage und keine Formatvoerlage. --Translator (Diskussion) 11:24, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Formatvorlage! 

message: Ich verstehe den Sinn dieser Regelung, finde es aber dennoch befremdlich, dass es zu den beiden sehr gebräuchlichen physikalischen Größen Arbeit (Physik) und Wärme keine entsprechenden Infoboxen gibt. Könnte man da keine Ausnahme machen? Weiter oben auf dieser Diskussionsseite wird die Arbeit sogar explizit als Ausahme geführt, die Wärme jedoch nicht. Trotzdem gibt es in keinem der beiden Artikel Infoboxen --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:06, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich in allen Fällen um die Größe "Energie". Deshalb wird das alles zusammen behandelt. Wo soll man die Grenze zu anderen Begriffen ziehen?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was hier die Ausnahme in meinen Augen sinnvoll erscheinen lässt: Die beiden Größen haben eigene Formelzeichen W bzw. Q. Außerdem ist die Energie (als physikalische Größe) eine Zustandsgröße, während Arbeit und Wärme Prozessgrößen sind. Alle drei sind also selbstverständlich von derselben Dimension. Ob sie auch derselben Größenart angehören, da bin ich mir schon nicht mehr so sicher. Jedenfalls werden sich wohl die meisten strikt dagegen wehren, dass W und Q als Formelzeichen in der Infobox im Artikel Energie auftauchen - aus gutem Grund. Wenn die beiden Größen dort also nichts verloren haben, warum haben sie dann nicht eine jeweils eigene Infobox verdient? Und schließlich glaube ich gar nicht, dass man eine feste Grenze ziehen muss: So eine Infobox frisst ja kein Heu. Soll heißen: Wenn sie schon nicht zwingend notwendig ist, stört sie auch nicht. Sollte also eine Infobox zu viel irgendwo stehen, dann ist das nicht schlimm. Und übrigens: Ich will gar nicht die Regel ändern, sondern ich möchte die beiden Artikeln als Ausnahme der Regel handhaben. (Falls Dir jetzt der Rechtsgrundsatz "Alle Artikel sind vor dem Gesetz gleich!" im Kopf rumschwirrt: Artikel haben keine Menschenrechte. Es spricht überhaupt nichts dagegen, das eine Lemma gegenüber dem anderen zu bevorzugen.)--Pyrrhocorax (Diskussion) 16:52, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hätte nichts gegen diese beiden Ausnahmen. Ich hoffe, wir öffnen nicht die Büchse der Pandora. Kein Einstein (Diskussion) 17:37, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Okay, dann füge ich das mal ein. Sollte sich heftiger, begründeter Widerstand rühren, ist es auch schnell wieder gelöscht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:56, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausnahmen 

message: Das Heaviside-Lorentz-Einheitensystem ist von den Dimensionen her identisch mit dem Gauß-System. Die Formeln unterscheiden sich nur an einigen Stellen durch den Faktor 4π. Es gibt auch keine besonders benamste HLE-Einheiten (im Gauß haben wir Oersted, Maxwell, Gauss...). Aus diesem Grund sehe ich keine Existenzberechtigung für den Parameter HLE. -- Wassermaus (Diskussion) 00:42, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: da keiner widerspricht nehme ich es aus der Doku raus — Wassermaus (Diskussion) 23:57, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Warum HLE?