Diskussion:U-Bahn Nürnberg/Archiv/1

message: ohne weiterem Text --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:55, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: schon korrigiert --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 15:31, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  wieso wurde die Seite gsperrt? 

message: "Die Strecke führt zunächst unterirdisch von Fürth Klinikum durch die Innenstadt bis zum Fürther Hauptbahnhof. Nach dem Hauptbahnhof erreicht die Strecke die Oberfläche,..."
Es muss heißen "Die Strecke führt zunächst unterirdisch von Fürth Klinikum durch die Innenstadt bis zu Fürth Jakobinenstraße. Nach Fürth Jakobinenstraße erreicht die Strecke die Oberfläche,..."
"Zwischen Muggenhof und Eberhardshof taucht die U1 wieder in den Untergrund ein..."
Es muss heißen "Zwischen Eberhardshof und Maximilianstraße taucht die U1 wieder in den Untergrund ein..."
: Stimmt, ich werds gleich korrigieren! Danke! --Lordmp 10:44, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  kleinere Fehler: 

message: ich bitte euch dieses Bild zu entfernen da es eine URV ist und gemopst wurde --DonkeyKong 16:05, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem, es ist schon gelöscht. --Jcornelius   17:51, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: gibt es noch ein Bild wo kein URV ist? --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 11:38, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  bitte U3 bild entfernen 

message: Hallo, ich überarbeite zur Zeit den Artikel. den aktuellen Stand kann man hier sehen. Bei Vorschlägen und Änderungen am jetzigen Artikel bitte an mich wenden. --Boeing 737-86J 20:22, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da is (noch?) nix. Was hast Du denn vor zu ändern? Ich wollte den Artikel in nächster Zeit auch etwas erweitern. Sag mal bescheid, dann können wir das zusammen machen. Funkysapien 22:39, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo zusammen, jetzt wurde ja einiges zu den beiden U-Bahnlinien in Extra-Artikel ausgelagert. Aber so eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll, wenn der abgebende Artikel in einem vernbünftigen Umfang verkleinert wird.
Keine Sorge, der Artikel wird nicht zu klein, denn wozu ich gerne noch etwas beisteuern möchte, aber nicht böse bin, wenn mir das abgenommen wird ist die komplett fehlende Geschichte der U-Bahn vor 1967 Der Rammschlag war vielleicht die Geburt der U-Bahn, aber nicht die Geburt der Idee. Es muss nicht jede Planungsvariante  dargestellt werden, aber "Must-have" ist die 1925er-U-Bahn und das Lambert-Gutachten aus den 1960ern. Letzteres beinhaltete auch die andernorts angesprochene Erschließung Langwassers mit Straßenbahn und erklärt die "Todeskurve" zwischen Bauernfeindstraße und Messe. Ferner fehlt die jüngere politische Geschichte: intraplan-Gutachten von 1992, der Grundsatzbeschluss des Stadtrates die U3 (Thon-Zabo) nicht zu bauen, da sonst der Straßenbahnbetrieb komplett hätte aufgegeben werden müssen, ggf. die Stadt-Umland- und Kombi-Bahn-Planungen ins Biberttal usw.-- Achates 23:07, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann dir soweit nur zustimmen :) Die Geschichte ist immer noch mangelhaft und bisher wurden nur Marginalien am Artikel veraendert. Ich denke, die beiden selbsternannten Hauptautoren koennen die Ideen von Achates gut aufnehmen um den Artikel weiter auszubauen. --Jcornelius   13:00, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo - wie wäre es auch mit einem bautechnischen Aspekt? Die Geologie Nbgs war und ist ja nicht gerade einfach für den U-Bahnbau - Beispiel Wöhrderwiese, wo ich mich noch an die Eröffnung der Station erinnere und die Tatsache, dass das ganze Ding in einer Betonwanne steht, die Gesmtgewichtstechnisch so ausgependelt ist, dass sie nicht absäuft bzw aufschwimmt (Wördersee/Pegnitz), naja und die Baukosten... nur so als Anregung, ich kann ja selber mal recherchieren, Gruß --Vostei 19:20, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: So habs ich mal geschrieben: . Wer Fehler findet darf sie natürlich Ausbessern. Grüße --Boeing 737-86J 13:00, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na gut, hab mich mal erdreistet, da ein bissel dran rumzupfuschen :-) Ganz wichtig: Keine Datums- und Jahreszahlenlinks und drauf achten, dass jedes Lemma nur einmal verlinkt ist. Ansonsten siehts schon ganz gut aus. Was noch fehlt, sind die Planungen der U1. Und der Abschnitt zur U2 is ein bissel dürftig. Trotzdem: Hut ab, das haste wirklich gut gemacht! --LordMP 13:20, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kritik an der Nürnberger U-Bahn kommt irgendwann einmal Extra; ist mir nur so als Idee gekommen, da sie ja da ist. Wenn jemand Ideen hatt, wäre nett, wenn er sie sagen könnte. Hab auch blos ein paar Unterlagen der Grünen zur U-Bahn aus den 80ern und den Abschlussbericht des 1. Fahrgastbeirates. --Boeing 737-86J 13:32, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wie geht's weiter? 

message: Inzwischen scheint man sich von der Vorstellung zu lösen, daß der Haltepunkt Fürth-Süd eine U-Bahnstation werden soll, da dort sowieso niemand wohnt oder arbeitet. Stattdessen soll die U-Bahn über Kleinreuth/Real, Datev, Weikershof nach Oberasbach und dann in Süd-Nord-Richung bis Zirndorf geführt werden wobei auch die einmalig unsinnige Streckengabelung vom Tisch wäre.
:WP:QA?! -- Achates 08:22, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neueste Planungen im Westen 

message: Also ich weiß nicht ob es wirklich sinnvoll war, die beiden U-Bahnlinien in ein eigenes Lemma auszulagern. Ich hab mir dazu mal die Artikel zur U-Bahn in Berlin, Hamburg und München angesehen und dort sind die Linien auch nicht ausgelagert - warum brauchen 'wir' das? Außerdem sind die Artikel vom Inhalt her doch recht dürftig..... darum wäre ich dafür, die Linien wieder in den Hauptartikel (U-Bahn Nürnberg) rückzuführen und dort weiter auszubauen. Wie ist eure Meinungen dazu?Gruß --34er 13:00, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach, könnten die Artikel ausgelagert bleiben, vielleicht dienen wir ja den Münchnern, Hamburgern und Berlinern als Vorbild? --Christian0911 ╚╝ 13:12, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hoffe es wird jetzt nicht als Aufforderung verstanden, wenn ich sage, dass in Berlin jeder U-Bahnhof einen eigenen Artikel hat, die Linien meines Wissens auch. Ich kann damit leben, ein wenig mehr Substanz könnte aber nicht schaden. -- Achates 13:15, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  * unterschreib * --LordMP 13:26, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Jetzt wo du's sagst seh ichs in Berlin auch und da is es auch gerechtfertigt. Aber z.B. is es in München  im Artikel und die ham schließlich auch ein paar mehr Linien als wir in Nbg. Leben kann ich mit der Auslagerung grundsätzlich schon aber sinnvoll find dich sie trotzdem nicht wirklich. --34er 13:41, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von [[U-Bahnlinie_1_(Nürnberg)|U1]] und [[U-Bahnlinie_2_(Nürnberg)|U2]] 

message: Ich hab soeben eine ausführliche Streckenbeschreibung zu U1 und U2 und einen neuen Unterpunkt Linien eingebaut - ich hoffe sie taugen einigermaßen. Jemand möge bitte noch die fehlenden Streckenlängen von U11 und U21 nachtragen - die hab ich grad ned im Kopf. Gruß --34er 21:59, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Streckenbeschreibung und Linien 

message: Da ich net weiß, wie man in "Versionen/Autoren" die durchgeführten Änderungen dazuschreibt, mach' ich's halt hier... Hab' 3 Bilder (u.a. den endlich wieder verwendbaren Gleisplan) ergänzt, durchforste gerade meine Archive nach Bildern zu den andern Streckenabschnitten. (Ich vermute mal das mehr als ein Bild pro Streckenabschnitt wird eh net gewünscht. Ps Gibt es irgendwelche Bahnhöfe, von denen ihr bevorzugt ein Bild haben möchtet? Gruß SGN-Präsident 19:55, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hi, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet --Christian0911 ╚╝ 12:33, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Nochmal hi, die Bildordnung ist meiner Meinung nach Super. --Christian0911 ╚╝ 10:04, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Paar Pics ergänzt 

message: Hab jetzt mal die Rubriken Fahrzeuge und Bauarbeiten und Planungen überarbeitet - Kritik ist ausdrücklich erwünscht. Gruß -- 34er ?! 22:07, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge & Bauarbeiten und Planungen 

message: Nach meinen Info's soll das Stück Klinikum - Hardhöhe schon zum Fahrplanwechsel am 10.Dezember '06 in Betrieb gehen stimmt das? --Christian0911 ╚╝ 13:34, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eröffnung ist am 8. Dezember 2007, siehe auch . --34er ?! 14:36, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ahja, okay danke für die Info. --Christian0911 ╚╝ 14:48, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  U1 Klinikum -  Hardhöhe 

message: Da ich ja wegen zu u.a. wegen zu arger Pixelung vorläufig einen Teil meiner Bilder entfernen  musste, hätte ich mal 'ne Frage. Ich hab' nämlich bei Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:N8_Wagen_auf_Linie_7_Tunnelrampe.jpg
Testehalber das orginal verkleinert um die Pixelung loszuwerden. Würde das so passen, könnte das im Bereich "Unterpflasterbahn" wieder eingefügt werden, oder entsprichts noch nicht den Kriterien? Danke für eine Antwort im Vorraus, denn falls es so passt bearbeit ich die andern entsprechend nach, falls nein bleibt alles so wie jetzt ist. Gruß SGN-Präsident 20:28, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, grandios ist das Bild immer noch nicht... Vor allem das Logo empfinde ich als extrem störend. --FloSch 00:29, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Jep, seh ich genau so! --LordMP 07:26, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anfrage bezüglich Bilder 

message: Tach Jungs. Also mittlerweile kann sich das hier ja schon sehen lassen. Was haltet ihr davon, wenn wir den Artikel ins Review stellen und versuchen, vielleicht sogar einen Lesenswerten rauszuschinden? Müsste halt jemand ein bissel ein Auge drauf werfen... --LordMP 19:21, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee, weil wie heißt ein Sprichwort: " Probieren geht über studieren"... --Christian0911 ╚╝ 20:31, 25. Sep 2006 (CEST)

text: Find ich auch ne gute Idee. Ich hätt hier noch was zu Bahnhöfe & Architektur - is allerdings noch ned ganz fertig. Mag sichs von euch einer mal anschaun und evtl. noch was ergänzen? --34er ?! 21:33, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hm, das sieht gar nicht schlecht aus. Hab mich erdreistet, noch ein paar Kleinigkeiten auszubessern. Ein paar Bahnhöfe müssen wohl noch ergänzt werden, aber dann würde es gut in den Artikel passen! --LordMP 22:06, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Hierzu: Sind denn die anderen Daten zu den automatischen Zügen schon irgendwo veröffentlicht oder stammen die auch aus irgendwelchen Bahnfreak-Foren? --LordMP 13:57, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe zu hause zwei, drei Unterlagen vom DT3 aber die gibt es nicht im Internet... ich hoffe es es nicht weiter schlimm wenn ich das so bei Wikipedia schreibe, die Daten sind aber nicht streng vertraulich, also sehe ich da weiter kein Problem. --Christian0911 ╚╝ 14:02, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Hm, scheint sich also um Broschüren oder ähnliches des Betreibers zu handeln, oder? Dann passts natürlich. --LordMP 14:06, 4. Okt 2006 (CEST)

text:  Die Broschüren haben doch bestimmt einen Titel und ein Impressum/einen Herausgeber. Es wäre eine ganz saubere Sache, wenn du die noch irgendwo unterbringen könntest (bspw. einen Miniedit und dann in 'Zusammenfassung und Quellen'. Grüssle, --Gnu1742 14:18, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich werde mal wenn ich Zeit habe nachsehen, ich habe die Unterlagen jetzt leider nicht zur Hand und auch keine Zeit nach ihnen zu suchen. Gruß --Christian0911 ╚╝ 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das wär super. Lass dir ruhig Zeit, so kriegsentscheidend ist es nicht, ob die Züge nun 10mm höher oder niedriger sind, viel Spielraum gibt es da ja wohl aus technischen Gründen kaum. --Gnu1742 14:30, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Toleranz von 10mm ist sogar drinnen, auch Metallreifen nutzen sich ab. Aber Zustimmung: Sauberkeit und Sicherheit bei Quellen hat Vorrang. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:52, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zu den Daten 

message: Vielleicht. „Längere Einheiten können auf Grund der begrenzten Bahnsteiglänge von 90 Metern nicht gebildet werden.“
Auf der Zenngrundbahn ist mMn die Bahnsteiglänge auch nur für zwei 614er ausgelegt, dennoch fährt morgens zwischen 4 und 5 Uhr ein Leerzug bestehend aus drei 614ern nach Markt Erlbach.
Versteht ihr das Problem das ich habe.
Mir fällt nur grad keine treffendere Formulierung ein.
Wie wäre es vielleicht mit „Längere Einheiten können an den maximal 90 Meter langen Bahnsteigen nicht halten.“ oder so. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 21:40, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Vollste Zustimmung. --LordMP 10:33, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kleinlich? 

message: Hallo, ich finde es sieht beim DT3 irgendwie so leer aus, hat jemand zufällig ein Bild des DT3 Innenraums? Wenn nein, bin ich am überlegen ob man nicht die Innenräume beim DT1 und DT2 auch wieder raushauen sollte. Gruß --Christian0911 ╚╝ 14:07, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Innenraum Bild vom DT3 

message: Hallo, es gibt aus ausgemusterte Fahrzeuge, soll man das erwähnen? 
Quelle wäre: http://www.nahverkehr-franken.de/ubahn/wagenliste_ex.html --Christian0911 ╚╝ 16:43, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der DT 447/448 ist im Text erwähnt. Die beiden DT 701/702 und 703/704 werden doch durch Neufahrzeuge ersetzt (oder?); sprich die sind so gesehen nicht ausgemustert. --34er ?! 16:50, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo nochmal, ich denke nicht das 701-704 ersetzt werden, bin mir da aber auch nicht sicher... --Christian0911 ╚╝ 17:01, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ausgemusterte Fahrzeuge 

message: Ich hadere mit der Formulierung, denn die deutlich im Bahnhof sichtbare Wanne, in der die Pegnitz durch den Bahnhof fließt, wird ja noch durch eine Farbänderung blau statt grün hervorgehoben. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:14, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wöhrder Wiese 

message: Die U-Bahn Nürnberg ist die jüngste U-Bahn in Deutschland und bildet zusammen mit der S-Bahn und der Straßenbahn das Rückgrat des schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs in Nürnberg und Fürth. Sie verkehrt derzeit auf zwei Linien, eine dritte Linie befindet sich im Bau.
Bis heute ist dieser Artikel ein kleines Wunder fuer mich: Vor ein paar Monaten haette ich nicht gedacht, dass der Artikel zu der m.E. nicht wirklich schoenen U-Bahn Nuernbergs sich so gut mausert. Durch die tatkraeftige Hilfe einer kleinen Gruppe Nuernberg-Fuerther (darf ich das so sagen?) wurder der Artikel maechtig ausgebaut, kaum ein Wunsch bleibt noch offen. Da ich laut Akas Tool (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl) nur 15 Aenderungen gemacht habe und es sechs Personen gibt, die mehr gemacht haben, gedenke ich mit einem pro zu stimmen. Viele Gruesse aus Portugal --Jcornelius   19:06, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, darfst du nicht so sagen, unter den Top 8 ist kein einziger Fürther;-) --Gnu1742 20:29, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Pff, ich nehme Achates aus dem Landkreis Fuerth als Ersatz. --Jcornelius   20:32, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Ganz meine Meinung ;-) --Gnu1742 13:14, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 15. bis zum 22. Dezember 2006 

message: Wollt nur kurz was fragen: Der Artikel ist ja ja ausführlich und gut, nur die Planung zum U-Bf. Brunecker Straße wird nirgens angesprochen. Zufall oder Absicht? Gehört doch irgendwie auch zum Bereich geplantes/ Vorgesehenes. Anosnsten, bezugnehmend auf obige Abstimmung, wollt ich nur erwähnen das ich den Artikel auch lesenswert finde, weiter so! Gruß SGN-Präsident 13:08, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ich suche Brunecker Straße... 

message: Hallo liebe Hauptautoren,</br>mir persönlich gefällt die Struktur nicht so gut, ich würde die Geschichte an den Anfang setzen. Vielleicht könnt ihr das ja anpassen, soweit ihr nicht selber eigene Standarts habt - in der Luftfahrt wird es so gehandhabt. --my name ♪♫♪ 17:52, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eben nicht, mehrere U-Bahn-Autoren der Wikipedia haben sich darauf verstaendigt, dass die zuerst immer die Linienaufzaehlungen, Betrieb, etc., etc. kommen soll, erst danach die Geschichte. Das haben wir in dem Sinne schriftlich gar nicht so festgestellt (bzw. ich weiss gerade nicht, wo der entsprechende Diskussionsbeitrag ist), hat sich aber so mehr oder weniger und von einigen Ausnahmen abgesehen "durchgesetzt". MfG --Jcornelius   23:15, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Wenn ich mir die anderen U-Bahn-Artikel so ansehe, dann fällt mir auf, daß bei uns noch was wie ich finde wichtiges fehlt - die Literaturliste. Nur was ist erwähnenswert und das „feinste vom feinen“? Grundsätzlich fallen mir ein:
* Stadt Nürnberg/Baureferat (Hrsg.): U-Bahn Nürnberg 1-15. Presse- und Informationsamt der Stadt Nürnberg, Nürnberg 1969 bis 1999.
* Stadt Nürnberg/Baureferat und Stadt Fürth (Hrsg.): U-Bahn Nürnberg–Fürth 8. Presse- und Informationsamt der Stadt Nürnberg, Nürnberg 1982.
* Stadt Fürth (Hrsg.): U-Bahn Fürth (1, Stadthalle, Klinikum). Bürgermeister- und Presseamt der Stadt Fürth, Fürth 1985 bis 2004.
(die Begleithefte zur Eröffnung der jeweiligen Streckenabschnitte – Problem: sind nicht mehr alle zu erwerben & kann/darf man sie dann überhaupt unter Literatur listen?)
* Robert Binder u.a.: Der Stadtverkehr in Nürnberg und Fürth von 1881 bis 1981. Presse- und Öffentlichkeitsstelle der VAG (vermutet), Nürnberg 1986.
* VAG Nürnberg (Hrsg.): 125 Jahre Nahverkehr in Nürnberg. 1. Auflage 2006. Presse- und Öffentlichkeitsstelle der VAG, Nürnberg 2006, ISBN 978-3-00-018689-9.
* Michael Schedel: Nürnberg U-Bahn Album. Robert Schwandl Verlag, Berlin 2007, ISBN 3-936573-11-5.
Wer kennt neben der genannten weitere Literatur, die sich mit unsrer U-Bahn beschäftigt? --34er ?! 11:57, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Stadtverkehr in Nürnberg und Fürth von 1881 bis 1981: Fast richtig, die Autoren sind Robert Binder (alles außer U-Bahn) und Ernst Wentzel (U-Bahn). Eintrag im OPAC der Deutschen Nationalbibliothek. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 13:28, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also ich würde nur Bücher (wie eben das neue von Michael Schedel) auflisten, alle einzelnen Ausgaben der Begleithefte von Eröffnungen oder "Der Straßaboh" würde ich nicht auflisten. --Christian0911 ╚╝ 13:39, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Den Herausgeber des „Stadtverkehrs“ hab ich geändert. Die Aufspaltung der Begleithefte hat die Stadt mit den unterschiedlichen Herausgebern verbrochen – sieht zwar nicht so schön aus, aber ich finde die Heftla trotzdem wichtig, da die Literatur allgemein doch recht dünn ist. Wenn sonst keiner mehr was sagt, dann bau ICH die Liste mal ein. --34er ?! 14:14, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gerne, habe schon den Textabschnitt für dich vorbereitet mit  --Christian0911 ╚╝ 14:23, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Diese Kandidatur läuft vom 22. Dezember bis zum 11. Januar
Die U-Bahn Nürnberg ist die jüngste U-Bahn in Deutschland und bildet zusammen mit der S-Bahn und der Straßenbahn das Rückgrat des schienengebundenen öffentlichen Personennahverkehrs in Nürnberg und Fürth. Sie verkehrt derzeit auf zwei Linien, eine dritte Linie befindet sich im Bau.
Nachdem bereits das Lesenswert-Bapperlchen dranhaengt, waere m.E. der Artikel auch fuer die Exzellenzkandidatur bereit. Ich denke, die Autoren, hier waren es ja wohl mehr als nur eine Person, freuen sich jederzeit ueber Kommentare und Kritiken. Gleichzeitig bitte ich auf um eine Stellungnahme fuer eine Verschiebung zum Lemma U-Bahn Nürnberg-Fürth o.Ä. Wie schon zuvor, sehe ich keinen triftigten Grund fuer eine Enthaltung, deswegen pro --Jcornelius   17:07, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo mawa, ich habe versucht die Redundanzen in RUBIN auszuräumen - ist es mir gelungen? Was könnte man deiner Meinung nach an den Streckenbeschreibungen ändern damit sie kürzer werden? Die Liste der Arbeitsfahrzeuge hat m.M. nach durchaus enzyklopädischen Wert, da die Fahrzeuge nur äußerst zu sehen sind und die Liste dem intressierten Leser damit einen Überblick über alle eingesetzten Fahrzeuge gibt. Gruß --34er ?! 19:01, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *hust* Vorschlag? Ich bitte dich, dass war nur eine Bitte, um eine Stellungnahme, da es entsprechende Stimmen waehrend der KLA-Diskussion gab. --Jcornelius   20:04, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dass es kein Vorschlag deinerseits ist, wurde oben nicht deutlich. Nenne es wie du willst, ist doch jetzt wirklich nicht irrelevant. --Sewa moja dyskusja 21:55, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Ich kann derzeit nur auf die Bücher „Metros in Europa“ und „U-Bahnen gestern heute morgen“ verweisen. Ob es einen wirklich „juristisch korrekten Namen“ von Verkehrsmitteln gibt, ist mir mehr als zweifelhaft, was heißen mag, dass ich mir einen solchen juristisch korrekten Namen nicht vorstellen kann. Ich werde mal dahingehend die VAG anschreiben. --Sewa moja dyskusja 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Juristisch korrekt wäre z.B. ein evtl. eingetragener Markenname oder der Name einer Betreibergesellschaft. Die VAG fragen ist sicher nicht die schlechteste Idee. Denn im Zweifel gebe ich der VGN-Website mehr Gewicht als der von Dir erwähnten Literatur. --Mghamburg Diskussion 09:13, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Exzellenz-Kandidatur: U-Bahn Nürnberg (angenommen) 

message: Nur zur Information. Mehdorn in einem FAZ-Gespräch: "In Nürnberg etwa fahren U-Bahnen schon heute ohne Fahrer."   -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:52, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und? Das stimmt doch: Fahren können die U-Bahnen von alleine, wenn auch noch nicht im Planbetrieb. --Bigbug21 23:28, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mehdorn 

message: Ein besseres Bild für den DT1 würde nicht schaden, da der Wagen bei DT1 nur einäugig ist. --217.184.106.12 19:30, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  DT1-Bild 

message: Was heißt eigentlich: "Diese Linie wurde als erste automatische U-Bahn der Welt geplant, die auf ihren eigenen Streckenästen im automatischen Fahrbetrieb [...] verkehren sollte."?! Wieso erste automatische U-Bahn-Linie der Welt? In Berlin fahren die Züge der Linie 4 doch schon seit den 80er Jahren vollautomatisch...
A. Baumann
:Der Knackpunkt ist doch das, was Du mit dem Auslassungszeichen auslässt: Der Mischbetrieb Konventionelle mit Automatische zwischen Rothenburger Straße und Rathenauplatz. Gruß -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:44, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ganz einfach auf der Schöneberger U-Bahn ist ein linienreiner Betrieb, um nicht Inselbetrieb zu sagen. BTW: Bist Du dir sicher, dass die automatisiert ist? Ich bin mir nicht sicher, aber da müsstest Du mal Jcornelius fragen, der ist der U-Bahn-Berlin-Spezialist. Nürnberg ist der weltweit erste Fall, dass zwei Systeme (wie gesagt: U2 konventionell, U3 automatisch) den selben Linienweg teilen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:13, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: dort steht, daß der automatische Betrieb von 1983 bis 1988 auf der U4 getestet wurde. Das System nannte sich SELTRAC und wurde 1994 aufgrund fehlender Ersatzteile stillgelegt, siehe hier (vierter Beitrag). --34er Notruf – Taster kurz drücken und Meldung abwarten 14:19, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  automatischer Fahrbetrieb auf Linie 3 

message: Woher stammen die Zahlen der Streckenlängen im Abschnitt Streckenchronik? Diese sind teilweise nicht richtig. Außerdem: Wie sind diese gemeint, von Bahnhofsmitte zu Bahnhofsmitte oder Bahnhofsende (bzw. Bahnsteigende) zu Bahnhofsende? Wie auch immer, einige Zahlen sind definitv falsch. Jakobinenstraße - Fürth Hbf z.B. sind in jedem Fall deutlich mehr als nur 400 m...
Die Zahlen von Bf.Mitte zu Mitte sind mir bekannt (von den Broschüren vom Tiefbauamt), diese könnte ich austauschen, wenn das gewünscht wird. 84.56.127.14 14:02, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Streckenlängen sind richtig, da ich ebenfalls die U-Bahnhefte zur Rate gezogen habe. Ich habe allerdings die Längen der Bauabschnitte angegeben, daher wohl die von dir angesprochenen Differenzen. --34er Woanders sprechen! 14:18, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Streckenlängen stimmen nicht 

message: Eine Realisierung der U4 liegt zwar in den Sternen und ist nach heutigem Stand unwahrscheinlich, aber da sowohl die Idee dafür als auch die bautechnische Möglichkeit dazu besteht, sollte man sie im Abschnitt Bauarbeiten und Planungen erwähnen. Sie soll vom Tiergarten über Aufsessplatz, Plärrer und Friedrich-Ebert-Platz nach Nordwesten führen. Informationen dazu sind sowohl hier als auch in der Zeichnung hier (man beachte die von mir genannten Haltestellen) zu finden. 84.56.73.148 11:52, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das höchste der Gefühle wäre für mich nur noch ein Hinweis auf den Stadtratsbeschluss von 1992(oder 1993?) und den damit verbunden Entschluss die U3 nicht zu bauen, das fehlt nämlich tatsächlich. Ansonsten ist die Linie unter dem Punkt Geschichte aufgeführt. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:09, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  U4 

message: Wir sind nun in der Zeit, in der die U3 eigentlich in Betrieb gehen sollte. Deshalb sollte der Status zur U3 im Artikel klar und deutlich dargestellt werden. Die lose Sammlung von Anmerkungen unter dem Punkt RUBIN reicht nicht aus. --von der Grün 16:10, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also eigentlich muß ich dir hier recht geben. Die Strecke an sich ist ja auch schon längst fertig, halt nur noch nicht im öffentlichen Betrieb. --LordMP 16:18, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zunächst: Zum aktuellen Status der U3 steht nicht nur unter dem Punkt „Rubin – Die automatische U3“ sondern auch unter dem Punkt „Bauarbeiten und Planungen“ etwas. Und Zwecks Darstellung à la Stammlinie 1 und 2 habe ich hier schon was vorbereitet, würde es aber erst bei der wirklichen Eröffnung der U3 Anfang 2008 in den Artikel einstellen. --34er Notruf – Taster kurz drücken und Meldung abwarten 16:24, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich würde deine vorbereiteten Passagen jetzt in den Artikel einbauen – zusammen mit einem Hinweis zum Zeitplan der Eröffnung. Der Abschnitt Bauarbeiten eigentlich der Grund der ganzen Sache: Da steht nämlich nicht, dass die U3 noch gar nicht in Betrieb ist. Das hat mich sehr verwirrt und ist meiner Meinung nach schnellstens zu konkretisieren. --von der Grün 17:24, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Vodeg, es tut mir leid, daß ich dir jetzt erst antworte – ich habe deine Antwort damals nicht mehr gesehen. Du hast recht, daß die Beschreibung der U3 bei „Bauarbeiten und Planungen“ verwirrend ist und nicht klar wird, ob die U3 schon eröffnet ist oder nicht. Ich habe die derzeitige Streckenbeschreibung auskommentiert und durch einen Text mit der Situationsbeschreibung ersetzt. Hoffe jetzt ist die U3-Situation ein wenig klarer. --34er Woanders sprechen! 14:43, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Der Artikel: „[...] beiden Streckenäste von Rothenburger Straße zur Gustav-Adolf-Straße und von Rathenauplatz bis Maxfeld sind bereits fertiggestellt aber noch nicht eröffnet, da die Probleme mit den neuen Fahrzeugen vom Typ DT3 und dem automatischen Betrieb noch nicht behoben sind. Am Nordast der Linie wird seit 2006 weitergebaut: die Strecke bis zum Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz befindet sich derzeit in Bau und wird voraussichtlich 2011 dem Verkehr übergeben, die Verlängerung über Klinikum Nord zum Bahnhof Nordwestring ist derzeit in Planung und wird erst später eröffnet.“ -- Achates Differenzialdiagnose! 14:05, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  U3 

message: "Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute durch verschiedene Umbauten an den Fahrzeugen nicht mehr möglich, weshalb die Münchner Züge im Nürnberger Netz nur artrein verkehren können."
Artrein könnte man durch ein etwas weniger vorbelastetes Wort ersetzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.126.170 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 18. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 19:40, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass hier signierte Beiträge gern gesehen werden, noch lieber haben die Hauptautoren konkrete Verbesserungsvorschläge statt verquastes ums Blut-und-Boden-Herumgeschwurbel. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Begriff wird auch bei DB Baureihe 614 und DBAG Baureihe 424 verwendet, daher sehe ich kein Problem ihn auch in U-Bahn Nürnberg zu verwenden. Wäre aber intressant zu wissen, was die IP als Alternative vorschlägt. --34er Woanders sprechen! 08:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Leute, soooo schwer war das jetzt aber auch nicht... --Gnu1742 08:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: 11 Tage zu spät ;) -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  20:43, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: warum eigentlich Hochbahn? --77.180.9.101 11:55, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil sie dort nicht unterirdisch verläuft, sondern auf bis zu 8m hohen Stelzen oberhalb der B8. Alternativ hätte sie seeeehr tief unter die Erde verlegt werden müssen, da si an der Stadtgrenze nicht nur die B8, sondern auch die A73 und die Pegnitz hätte unterqueren müssen. --Gnu1742 11:56, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke --77.180.9.101 12:14, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Von Eberhardshof auf der Hochbahn zur Stadtgrenze 

message: Ich halte den ersten Satz unter U21 für irreführend, Mitte der 1990er ging man von einem 20-Minutentakt tagsüber und einem 30-Minuten-Takt nachts aus. Also vereinfacht, jeder dritte Zug sollte zum Flughafen fahren. Auf Grund der IIRC langen Standzeiten der Züge in der Kehranlage Ziegelstein hat man davon abgesehen und fährt zwischenzeitlich in der HVZ und SVZ alle 10 Minuten und in der NVZ alle 13 1/3 Minuten zum Flughafen. (HVZ/NVZ: jeder 2. Zug, SVZ: jeder Zug) Het wer einen Gegenvorschlag zur aktuellen Formulierung? -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  12:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab die Formulierung mal geändert. --34er 16:17, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  U21 

message: Ist es notwendig, dass bei jeder Bildbeschreibung "Bahnhof" steht? Dürfte doch eigentlich klar sein... Nach dem zehnten Bild wirkt es imho leicht störend. Das gleiche gilt für manche Absätze (oder auch Lücken), die für den Lesefluß nicht gerade von Vorteil sind. --Hofres låt oss diskutera! 11:05, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenns Bahnhof stört dann kann's raus. Die Absätze/Lücken sind dazu da, um den Text und das passende Bild zusammenzuhalten, sonst würden sich die Bilder bei den Streckenbeschreibungen ziemlich verschieben und in die nachfolgenden Abschnitte hineinragen. Vom Ändern halte ich daher nicht viel. Gruß --34er 18:12, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ist schon wichtig. Nicht dass noch jemand nur Bahnhof versteht *SCNR* -andy 84.149.86.228 23:26, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Offiziell führt die U-Bahn doch auch Fürth im Namen oder nicht? ---FG-
:Nein -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:13, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du das glaubst, dann schau mal z.B. auf die Seiten des VGN. Klar das es mehrheitlich weggelassen wird, denn außer zum Zahlen hat Nürnberg die Fürther ja im Prinzip nicht gewollt. -- -FG- 23:00, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du es besser zu wissen glaubst, warum fragst Du? -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:06, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Es heißt ja auch nicht München-Garchinger U-Bahn nur weil dat Ding nach Garching fährt. Und auf der VGN-Seite steht das U-Bahn Nürnberg/Fürth nur als Hinweis auf das Bedienungsgebiet wie bei den andren Liniengruppen auch mit dabei. --34er 17:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Vergleich hinkt zwar dramatisch, aber egal, wenn mir mal in langweiliger Stunde danach ist und ich die alten Unterlagen in de Hände bekomm reich ich ggf. einen Beweis nach. -- -FG- 17:15, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem wir die Diskussion zum Tausendunddrölften Mal haben. Fürth hat ein paar Kilometer Tunnel und Gleise, sechs Bahnhöfe und eine verdammt hohe Stromrechnung sowie einen Vertrag, dass die Nürnberger U-Bahn nach dem U-Bahnhof Stadtgrenze weiter in Richtung Westen fährt. Es kann sein, dass sich am Vertrag in der letzten Zeit etwas geändert hat, so dass die infra jetzt im Verbundfahrplan genannt wird. Apropos „außer zum Zahlen hat Nürnberg die Fürther ja im Prinzip nicht gewollt“, die Fürther wollten ja die Kohle abdrücken und die FDPler die das durchgesetzt haben feiern sich, wenn sie nicht gestorben sind, ja noch heute. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

text:  Da kennst mich schlecht, wenn du voraussetzt ich hätte behauptet die entscheidenden Fürther hätten sich dem Schwachsinn damals nicht mit höchster Begeisterung hingegeben ;-) -- -FG- 14:47, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mei und es hat ja auch im Rückblick seine Berechtigung. Welcher Ballungsraum hat schon drei Märkte der SaturnMedia Holding an nur ein und derselben U-Bahnlinie. Und auch der Umstand, dass der Verkehr nicht an der Stadtgrenze „gebrochen“ wird ist nicht zu gering zu schätzen. Wem das CityCenter zu schäbig wird steigt in den Pegnitzpfeil und ist schon in 10 Minuiten in Nürnberg. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:56, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ppsssst, Berlin, die U7 führt an (mind.) Märkten der SaturnMedia Holding vorbei. --jcornelius  16:05, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hat man die nicht aus Restchen zusammengeschustert? Falls ja, dann zählt das nicht, wegen Argumentationsunterminierung. Jawollja! ;) -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bääh, ich habe so lange über die Zahl nachgedacht, dass ich vergessen habe sie einzutippen. Es sind m.E. 5. --jcornelius  21:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber die U7 ist tausendunddrölfmal länger, also relativiert sich das. -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:40, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nürnberg-Fürther-U-Bahn 

message: Ich beziehe mich auf folgenden Satz: Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute durch verschiedene Umbauten an den Fahrzeugen nicht mehr möglich, weshalb die Münchner und Nürnberger Züge im Nürnberger Netz nicht mit den jeweils anderen Zügen gekuppelt werden können.
Das kann ich wiederlegen: http://s59.photobucket.com/albums/g292/christian0911/U-Bahnhoefe/?action=view¤t=rotblau.flv
Ich würde den Satz wie folgt abändern:  Die damals noch mögliche freie Kuppelbarkeit zwischen Nürnberger und Münchner Wagen ist heute im Linienverkehr nicht mehr möglich, für Überführungs- und Werkstattfahrten, kann man die Züge jedoch kombinieren. --Christian0911 Diskussion 11:06, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz wäre nicht sehr verständlich, da du behauptest, die Koppelbarkeit ist abhängig davon, zu welchem Zweck die Fahrzeuge eingesetzt werden. Ich fasse es so auf, dass man die Wagen zwar aneinander hängen, aber nicht technisch kombinieren kann, d.h. auf den von dir benannten Überführungs- und Werkstattfahrten wird ein Wagen von dem anderen abgeschleppt. Wenn das tatsächlich gemeont sein sollte, müsstest du den Satz entsprechend verständlich abändern bzw. eine Erklärung zufügen. --Oli W 93 15:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --34er 18:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es in Ordnung. --Oli W 93 19:37, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jupp so passt es, danke für's ändern. --Christian0911 Diskussion 10:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nürnberg und Münchener Züge nicht mehr kuppelbar 

message: Die U-Bahn Nürnberg ist die einzige U-Bahn in Deutschland mit automatischem Fahrbetrieb. So eine Info gehört meiner Meinung nach schon in den einleitenden Absatz. Die Tatsache, dass der automatische Fahrbetrieb nicht explizit, sondern nur weiter unten im Artikel nebenbei erwähnt wird, zeigt, dass die Verfasser dieses Artikels offenbar davon ausgehen, dass jeder Leser weiß, dass es automatischen Betrieb gibt. Das ist natürlich nicht der Fall. 93.213.37.24 00:01, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe die Einleitung dahingehende ergänzt. --34er 16:59, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Automatischer Fahrbetrieb 

message: Hallo,
Abweichend dazu haben die Bahnhöfe Bauernfeindstraße, Hasenbuck, Messe und Scharfreiterring nur einen und der Bahnhof Flughafen drei Aufgänge.
Kann es sein, das hier der Bahnhof Langwasser Süd vergessen wurde?
Der besitzt meines wissens nach nur einen Aufgang.
-- 8of15 08:35, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wurde aus Gründen des Brandschutzes 2006 mit einem zweiten Ausgang ausgestattet. --34er 10:01, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ausstattung / Aufgänge 

message: Die Linienanzahlangabe in der Nürnberger U-Bahn mit fünf Linien ist irreführend. Ich finde, hier ist es notwendig zwischen Stamm- und Verstärkerlinien zu unterscheiden. Unter fünf Linien verstehe ich fünf Linien, die alle einen unterschiedlichen Verlauf haben. Dies ist aber bei den Linien U11 und U21 nicht gegeben, sie fahren nur zur Verstärkung auf Teilabschnitten der Linien U1 und U2. 
--Gnobbern 19:43, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Linien 

message: Auch wenn jetzt hier Nägel mit Köpfen gemacht wurden: die Auslagerungen der Linien wurden an dieser und dieser Stelle abgelehnt und an dieser Einstellung hat sich nichts geändert. Die Linienartikel sind redundant zum Hauptartikel und zu sich selbst, beinhalten Fehler und Spekulationen sowie zweiflhafte URV-verdächtige Textpassagen aus dem Hauptartikel. Zudem sehe ich durch die Auslagerung den Exzellenz-Status des Artikels U-Bahn Nürnberg als gefährdet an und habe daher die Änderungen von Benutzer:HerrMay wieder rückgängig gemacht. Und bevor es heißt „aber die U-Bahnen von Berlin/München/Hamburg haben auch Linienartikel“: die Netze sind um einiges größer und im Falle von Berlin und Hamburg auch älter, so daß eigene Artikel durchaus gerechtfertigt sind. Nürnberg dagegen ist klein und noch jung - das läßt sich alles bequem in einem Artikel abhandeln. --34er 23:25, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Linien in eigene Artikel 

message: Nun ja klar Kehren (?), aber Wende(?). Wie wäre es mit Wendeschleife: oder geht es nicht rundum. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:34, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wenden 

message: Wollte für die Korrektur des Datums im Link das Dokument ansehen. Jedoch führt der Link auf das Sitzungsprotokoll leider ins Leere. Könnte dies jemand richten? VG -- Itti 19:15, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab gerade auf der Webseite der Stadt Zirndorf nachgesehen und wie es scheint, werden dort jeweils nur die aktuellen Sitzungsprotokolle verfügbar gemacht. Was das Datumsformat angeht: das folgt auch im aktuellen Sitzungsprotokoll nicht unseren Konventionen. Ich kommentiere den kaputten Link mal aus, danke für deinen Hinweis. Gruß --34er 19:38, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das dachte ich mir auch. Deshalb wollte ich mir das Protokoll ja auch ansehen. Ich habe das Datum in die Ausschlussliste eingetragen. Einen schönen Abend noch, VG -- Itti 22:01, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ref Nr. 29 

message: der anfang ist irreführend.  auch in fü gibt es s-bahn-stationen...
:Genau 0, da es (bisher) keine S-Bahn in Fürth gibt. Und an den Start der S-Bahn in Richtung Erlangen-Forchheim am Ende dieses Jahres glaub ich noch net so recht. Oder hab ich was übersehen? --Gnu1742 12:34, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nee, ich.  Ich dachte die bahn nach Cadolzburg wäre s-bahn. --Keichwa 19:21, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  s-bahn fürth 

message: Diese Verwaltungsgerichtsentscheidung sollte evtl. im Abschnitt zum U3-Weiterbau berücksichtigt/hinzugefügt werden. Da ich mich mit den Bearbeitungsgepflogenheiten hier nicht so richtig auskenne, sollte dies besser durch Fachleute erfolgen.
http://www.nordbayern.de/nuernberger-nachrichten/nuernberg/zu-viel-larm-vor-heim-gericht-stoppt-bau-der-u-bahn-1.1246177?searched=true
http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nuernberg-region/u3-fahrt-vorerst-nicht-nach-gebersdorf-1.1253292?searched=true
-- 83.171.189.185 00:02, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Folgen (Trassenverlegung/Umplanung/Verlagerung des Seniorenheims) abzusehen sind werde ich es ergänzen. Gruß --34er 10:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Nachdem es gestern dazu einen Artikel in der Nürnberger Zeitung gab, in dem die Folgen für den Weiterbau beschrieben wurden, habe ich den Abschnitt entsprechend ergänzt. Gruß --34er 13:30, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gericht stoppt Bau der U-Bahn 

message: Abstellkapazität Maxfeld seit 12/2011 vermutlich 0 DT? Wie groß ist die Abstellkapazität hinter dem Friedrich-Ebert-Platz? Danke --sbrgc 17:37 10 Dec 2011 (CET)
:Richtig, Maxfeld bietet keine Abstellkapazität mehr. Hinterm Friedrich-Ebert-Platz finden 4 DT Platz, ist aus diesem Gleisplan ersichtlich. Habe es gerade im Artikel geändert. -- WikiBene 04:27, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Super, vielen Dank auch für den Plan! --User:sbrgc 09:04, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  U3-Nord: Abstellkapazität seit 12/2011? 

message: Die Suchanfrage von "U2" führt direkt zur gleichnamigen Rockband. Ist das so korrekt? Diskussion: hier
GS63 (Diskussion) 22:26, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  U2 (Begriffsklärung) - richtiger Direktlink? 

message: Was bedeutet das hier - gibt es Statistiken, wie weit die nächste Haltestelle von den Wohnungen ist? --SonniWP✍ 19:03, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  wohnungsnah 

message: Meines Erachtens ist der Begriff Kosten-Nutzen-Faktor durchgängig falsch verwendet. Überlicherweise wird das Nutzen-Kosten-Verhältnis (NKV) in der standardisierten Bewertung angegeben. Ist es größer 1, ist der Nutzen größer als die Kosten. Dreht man das Verhältnis hin zu Kosten-Nutzen-Faktor um, entspricht dies Werten zwischen 0 und 1. Hier sind aber NKV mit Kosten-Nutzen-Faktor betitelt, so dass am Ende falsche Aussagen herauskommen. Beispielhaft wäre das Kosten-Nutzen-Verhältnis von 0,33 (Abschnitt "U2 nach Stein") ein NKV von 3 und damit sehr wohl förderfähig.
--91.42.183.46 00:54, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde ebenfalls behaupten, dass der Begriff Nutzen-Kosten-Verhältnis sowohl gängiger als auch einleuchtender ist. Allerdings ist mir nicht klar, warum Kosten-Nutzen-Faktor zwangsweise den Kehrwert nahelegen soll. Der Begriff lässt sich meiner Meinung nach in beide Richtungen interpretieren und ist daher verwirrend. Zumindest in den online verfügbaren zitierten Quellen wird ebenfalls von einem Kosten-Nutzen-Faktor gesprochen, dabei aber offensichtlich das Nutzen-Kosten-Verhältnis gemeint. Falls es keine Einwände gibt, würde ich den Begriff KNF dennoch zu NKV im ganzen Artikel ändern, damit auch beim ersten Lesen sofort klar ist, was gemeint ist. Die Verlinkung von KNF (Standardisierte Bewertung) spricht auch vom NKV, und nicht von einem KNF. --WikiBene (Diskussion) 20:54, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kosten-Nutzen-Faktor 

message: "Insgesamt können außerhalb des Betriebshofs 71 DT abgestellt werden."
-> Inkonsistent mit der Tabelle daneben. Die Werte in der Tabelle summieren sich auf zu 68. --84.59.217.204 14:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abstellkapazität 

message: Können die Dateiersteller bitte mal die Schreibfehler "Hardthöhe" (statt Hardhöhe) und "Nuremburg" (statt "Nuremberg") auf den Netzplänen korrigieren? Ich habe schon auf den Diskussionsseiten der Dateien darauf hingewiesen, bei ersterem Fehler schon im August. Vielen Dank --77.4.237.93 12:18, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für diese Pläne fühlt sich wohl keiner mehr verantwortlich. Ich hab die Pläne erst mal rausgenommen. Mir stellt sich sowieso die Frage, ob der Artikel unbedingt verschiedene Netzpläne braucht. --LordMP (Diskussion) 09:30, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler in den Netzplänen 

message: Hallo zusammen,
mag vielleicht jemand den abgeschlossenen Bauabschnitt eintragen? 
Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 08:55, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bau der U3 

message: Wäre es nicht sinnvoller die Fahrzeugdaten zum besseren Vergleich in einer Tabelle zusammenzufassen? Dann könnte man auch die Fotos besser den Typen zu ordnen.
Fahrzeugdaten   	DT1                                          	DT2             	DT3            	DT3-F          	Typ A
Hersteller      	AEG, MAN, Siemens                            	Adtranz, Siemens	Siemens TS     	Siemens TS     	MAN, O&K, Rathgeber, WMD
Länge           	37,15 m                                      	37,55 m         	 38,36 m       	 38,36 m       	37,15 m
Breite          	2,9 m                                        	2,9 m           	2,9 m          	2,9 m          	2,9 m
Höhe            	3,53 m                                       	3,55 m          	3,58 m         	3,58 m         	3,55 m
Leergewicht     	52,5 t                                       	54,5 t          	ca. 62 t       	ca. 64 t       	51,6 t
Sitz-/Stehplätze	98/192                                       	82/208          	82/238         	72/216         	98/192
Anzahl          	64                                           	12              	32             	14             	6
Baujahre        	1970 - 1984                                  	 1993           	2004 - 2007    	2010 - 2011    	
Betriebsnummern 	401/402–403/404429/430–445/446449/450–527/528	529/530–551/552 	701/702-763/764	765/766-791/792	561/562-571/572
-- DTD (Diskussion) 23:33, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugvergleichstabelle 

message: Hallo alle miteinander. In meinem BNR entsteht die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Nürnberg, die es ermöglichen soll, den Linienverlauf einer jeden Nürnberger S-Bahn- und U-Bahnlinie darzustellen und zwischen den einzelnen S- bzw. U-Bahnhöfen hin- und herzuspringen. Mitarbeit ist explizit erwünscht.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 17:45, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Nürnberg 

message: Besteht Interesse, die Adressen der U-Bahnhöfe in die einzelnen Artikel der U-Bahnhöfe aufzunehmen? Und falls ja, wie? Eine Idee von mir wäre, diese Information am Ende des einleitenden Satzes anzuhängen, illustriert am Beispiel U-Bahnhof Fürth Rathaus, hier zur Unterscheidung vom Bestandstext durch Fettschrift hervorgehoben: 
Der U-Bahnhof Fürth Rathaus (Abkürzung: RF) ist der 36. U-Bahnhof der Nürnberger U-Bahn und wurde am 5. Dezember 1998 eröffnet. Er ist 636 m vom U-Bahnhof Fürth Stadthalle und 889 m vom U-Bahnhof Fürth Hauptbahnhof entfernt. An den Bahnhof schließt sich Richtung Hardhöhe ein spitz zu befahrender Gleiswechsel an. Der U-Bahnhof ist nach dem Rathaus der Stadt Fürth benannt, unter dem er liegt. Er hat die Adresse Ludwig-Erhard-Straße 2U, Fürth.
Natürlich wäre auch ein andere Nennung denkbar, zum Beispiel innerhalb einer Infobox. Oder in der Klammer hinter der Abkürzung (Abkürzung: RF, Adresse: Ludwig-Erhard-Straße 2U, Fürth).
Hintergrundinformation: Die U-Bahnhöfe in Nürnberg und Fürth besitzen Adressen, also vereinfacht gesagt „Straße plus Hausnummer“. Diese sind oft auf den Wegweisern oberhalb der Sperren angeschrieben. Ein Nutzen dieser Information besteht in der Auffindbarkeit in Stadtplan- und Kartenmaterial, das die U-Bahnhöfe nicht darstellt, oder das nicht nach den Namen der U-Bahnhöfe durchsuchbar ist. Hochauflösendes Stadtplan- und Kartenmaterial verfügt jedoch in der Regel über Straßen und Hausnummern-Daten als Basis-Zugang zu seinen Inhalten. Ich stelle die Frage, weil ich die Idee nicht abwegig finde, ich mir die Mühe des Zusammentragens der Adressen und deren Einarbeitung aber nur dann wirklich machen wöllte, wenn die Eintragung in die einzelnen Artikel hier auch eindeutig mehrheitlich gewollt ist und die Eintragungen hinterher nicht als irrelevant revertet werden; dafür wäre mir meine Zeit zu schade. --Großkatze (Diskussion) 02:56, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Adressen der U-Bahnhöfe 

message: Rechtschreibfehler in U-bahn_n_beschluss.png: „Beschlussmodel“ sollte am Ende ein zweites „l“ gespendet bekommen. Der Autor scheint nicht mehr aktiv. Wer kann es korrigieren? --Großkatze (Diskussion) 00:46, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grafik korrigieren: Beschlussmodel(l) 

message: Gibt oder gab es einen Grund, warum die Formatvorlage Infobox U-Bahn hier nicht verwendet wird? Bei den Artikeln der U-Bahn Hamburg, U-Bahn Berlin und zahlreichen anderen U-Bahnbetrieben wird in der deutschen Wiki die Infobox zur Übersicht verwendet. Wenn nicht dagegen spricht, würde ich sie einfügen, die Daten können noch vervollständigt werden. --Patrick1977 (Diskussion) 18:34, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, sehr gern, nur zu! --Fritz-F (Diskussion) 21:45, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Infobox U-Bahn 

message: Zum Thema Vorlage:Infobox U-Bahn Pro- und Contra möchte ich auf diese Diskussionsseite verweisen und freue mich dort auf zahlreiche Meinungen:
* Künftiger Umgang mit der Infobox U-Bahn: Diskussion, bzw. Vorbereitung auf ein Meinungsbild--Patrick1977 (Diskussion) 02:09, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox: Diskussion, bzw. Vorbereitung auf ein Meinungsbild (Link auf die Diskussionsseite [[Vorlage:Infobox U-Bahn]]) 

message: Die Tabelle Liniennetz zerschießt in der derzeitigen Form den ganzen Artikel. Excellent ist er so nicht mehr. Eine andere Lösung muss her. Ich würde die ganzen Taktzeiten streichen oder in einer eigenen Tabelle unterbringen. --Köhl1 (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Liniennetz 

message: Mit vielen Einzeledits wurde die Verlängerung der U3 2017 eingefügt. Nun ist kaum noch erkennbar, was aktuell und was Vergangenheit ist. Zusammenhängendes ist auseinandergerissen. Mit einer grundlegenden Überarbeitung könnte man sich Verdienste erwerben. Exzellent ist der Artikel schon lange nicht mehr. --Köhl1 (Diskussion) 08:45, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserung 

message: Auch wenn hier nicht geantwortet wird: War der Umzug der Leitstelle im gleichen Haus oder war damit auch ein Ortswechsel verbunden? --Köhl1 (Diskussion) 16:38, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Leitstelle 

message: Im September 2003 habe ich mit eigenen Augen gesehen, dass die VAG-Automaten am Zugang zur U-Bahn-Station Hauptbahnhof noch Bahnsteigkarten verkauften. Heute gibts die definitiv nicht mehr, doch wann wurden sie abgeschafft? Ist insofern recht interessant, wel es Bahnsteigkarten ansonsten nur noch im Münchner MVV und im Hamburger HVV gibt, demnach war Nürnberg also die dritlletzte deutsche Stadt mit Bahnsteigkarten überhaupt! Weiß da jemand näheres dazu? --Firobuz (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wann wurden die Bahnsteigkarten abgeschafft? 

message: Sehr geehrte Leserinnen und Leser ich nenne mich jetzt einfach mal der ,,Planer“.
Heute werde ich die über meinen Vorschlag aufklären zu besseren Anbindungen der Stadt Fürth an das Nürnberger U-Bahnnetz.
Es gibt Pläne diese U-Bahn nach Oberasbach zu erweitern dies wäre ein enormer Aufwand!
Anstatt das man einfach die vorhandenen Lücken erst schließt so wie es in Fürth vorhanden ist wollen diese gleich so etwas machen.
Vergleichen wir doch einfach mal Oberasbach hat 17000 Einwohner die Fürther Südstadt hat 50000 und ist somit der Größte Stadtteil von Fürth trotz dieser Tatsache wollen die Verantwortlichen die ÖVPN Infrastruktur hier nur durch Busse verbessern dies sorgt für einen hohen CO2 Ausstoß sollte wine U-Bahn gebaut werden könnte auf viele Linien Verzichtet werden.
Deswegen stoße ich diese Diskussion an um den U-Bahnbauamt zu zeigen das sich die Leute hierfür interessieren.
Es ist eine Große Forderung jedoch begann vieles mit einer Forderung.
Ich hoffe das alle die dies lesen das es wichtig ist endlich mal an Komoren Punkten wie der Haltestelle
Fronmüller Straße 
Stresemann-Platz
Neue U-Bahn Haltestellen zuschaffen und diese wenn möglich sogar mit dem Fürther Hbf verbinden hierdurch wäre ein enormer Schritt wenn nicht einer der größten Schritte gern um mehr Leute die zum Beispiel zur Arbeit nach Nürnberg, in dies Schule zum Rathaus oder zur Uni müssen mit dem ÖVPN dort hin zu fahren jedoch benötigt man mit den jetzigen Bus Linien extrem viel Zeit ich von meinem Wohnort in der Fürther Süd Stadt bis zum 
Nürnberger Hbf 50 min mit einer U-Bahn wäre ich dort in 10-15
Somit kann ich diese Zeit auch anders nutzen.
Ohne diese Reform wird der CO2 Fußabdruck nicht kleiner!!
Ein dringendes Gandeln ist von Nöten 
Nun Freue ich mich auf antworten 
:Diese Seite ist für Diskussionen über den Artikel, aber nicht über Planungen der Stadt Fürth.--Köhl1 (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Erweiterung der U3 in die Fürther Südstadt zur Haltestelle Fronmüllerstraße 

message: Vieles was dort steht, scheint den Stand des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts wiederzuspiegeln. Selbst die "potentielle U4", die ich da einst selbst rein geschrieben habe, erscheint mir eher als ein "Wahlkampfgag" der örtlichen CSU. Sollte der Abschnitt deutlich verkürzt werden? Oder gibt es bessere Vorschläge wie mit der Misere umzugehen ist? Nebenbei findet er sich (immer noch reichlich holprig übersetzt) auch in der englischen Version dieses Artikels... Hobbitschuster (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem ist die Differenz zwischen der Überschrift und dem Inhalt. Unter Planungen gehört eigentlich das, was konkret beschlossen ist, also Verlängerung U3.  aber auch Dinge, die es in den Fächennutzungsplan geschafft haben, wie die U1 in Fürth. Das weitere sind, wie im Text auch angedeutet, nicht Planungen, sondern Vorschläge, die meist von einer Stadtratspartei stammen. Auch solche Vorschläge sind enzyklopädisch wertvoll, um manche Debatten verstehen zu können, müssten dann aber unter "nicht realisierte Vorschläge" eingeordnet werden. Das zu trennen, fehlt mir aber die nötige Sachkenntnis.--Köhl1 (Diskussion) 09:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: Wir können gerne darüber diskutieren, nur scheint bisher in einem halben Jahr niemand eine weitere Meinung geäußert zu haben... Hobbitschuster (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wie oben gesagt müsste da jemand dran, der die aktuelle Diskussion verfolgt und zwischen realistischen und wahltaktischen Vorschlägen unterscheiden kann.--Köhl1 (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wie man auch beim Artikel über die Straßenbahn Nürnberg sehen kann, hat die derzeitige Stadtregierung den Fokus klar auf den Ausbau der Straßenbahn gesetzt. Wenn die Änderung der standardisierten Bewertung hoffentlich dieses Jahr veröffentlicht wird, können aber die Diskussionen neu los gehen, denn an genau dieser Kennzahl scheitert ja das Meiste... Hobbitschuster (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Planungen" 

message: Soll bei den Bahnhöfen in Fürth der Zusatz “Fürth“ mit erwähnt werden oder nicht? Wenn ja, wie? Vorangestellt ohne Klammern, nachgestellt mit Klammern oder ganz anders? Und wie soll bei den jeweiligen Hauptbahnhöfen verfahren werden? Hobbitschuster (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es soll der offizielle Name verwendet werden. Im Zweifelsfall der, der an der Station angeschrieben ist oder bei der VAG in offiziellen Dokumenten verwendet wird: hier. Und da gibt es nur Fürth Hauptbahnhof. Die WP-Artikel sind Nürnberg-lastig. In den Artikeln ist die Stadtangabe nur da nötig, wo es nicht aus dem Kontext hervorgeht, wo die Station liegt.--Köhl1 (Diskussion) 15:14, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Warum? Die VAG ist ja nicht die einzige Quelle, auf deren Nomenklatur man sich berufen könnte. Man könnte sich auch auf “den Volksmund“, die offiziellen Angaben der Stadt Fürth bzw Nürnberg, die Lokalpresse, Ausschreibungen, Publikationen in einschlägigen Journalen o.ä. berufen... Hobbitschuster (Diskussion) 19:10, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Lies mal WP:GP. Außerdem: hier.--Köhl1 (Diskussion) 09:06, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich werde aus dieser nicht signierten Wortmeldung nicht schlau. Was hat WP:GP damit zu tun? Und wo steht in den Nomenklatur-Regeln zu Bahnhöfen, was bei jenen Bahnhöfen passiert, welche nicht im Netz von DB sind und es auch nie waren? Wer ist denn dann die Quelle für “offizielle“ Namen? Wenn ich es nicht falsch verstehe, schweigt sich die entsprechende Seite dazu aus. Zumal es ja dann noch dazu mindestens einen Fall auf dem entsprechenden Netz gibt, wo die DB ihre Betriebsstelle definitiv anders bezeichnet als der U-Bahnhof heißt. Ausgerechnet in Fürth...  Hobbitschuster (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: (Hatte Signatur vergessen)WP:GP:  WP ist eine Enzyklopädie, also gesichertes Wissen. Was geschrieben wird, muss also belegbar sein. Wenn die Infra Fürth einen der eigenen Bahnhöfe "Klinikum" nennt, dann heißt er auch in WP so, egal was andere dazu sagen. Die Nomenklatur der DB ist nicht von solchen Benennungen unabhängig. Sie ist nicht verpflichtet ihre Haltepunkte (die viel älter sind) so zu benennen, wie die benachbarte U-Bahn. --Köhl1 (Diskussion) 09:06, 23. Jan. 2022 (CET)

text:  Es geht hier um Sachdebatten und nicht Beziehungen. Soweit zum Ton. Es geht hier auch nicht um irgendwelche Firmen, darum ist die Diskussion hier fehl am Platz. Wenn alle fünf Minuten eine Bandansage im Zug "Klinikum" sagt, wird sich schwerlich belegen lassen, dass der Sprachgebrauch "Fürth Klinikum" ist. Und was ist Sprachgebrauch: Ein Fürther wird schwerlich sagen, dass er den Nachbarn im "Fürther Klinikum" besucht, sondern einfach im "Klinikum". Beim Nürnberger wird der Sprachgebrauch wahrscheinlich anders sein, auch wenn "das Klinikum" in Nürnberg gar nicht besucht werden kann, weil es sich auf zwei Standorte aufteilt. Und wenn die Überschrift "U-Bahn in Fürth" lautet, dann dürfte klar sein, dass das Klinikum nicht in Nürnberg liegt. Wo das nicht aus dem Zusammenhang hervorgeht, kann man das natürlich im Text deutlich machen: "Die Station 'Klinikum' (Fürth)"  oder "Station 'Klinikum' in Fürth". Station "Fürth Klinikum" ist definitiv falsch. --Köhl1 (Diskussion) 08:46, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Name der Bahnhöfe in Fürth 

message: Im Abschnitt Fahrgastinformationen ist von einem Bahnhof Kleinreuth die Rede. Der gebaute Bahnhof heißt aber Großreuth. Was stand auf den Faltblättern?--Köhl1 (Diskussion) 15:42, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Haltestelle Kleinreuth kommt direkt nach Großreuth und ist aktuell im Bau als Teil der Verlängerung der U3 nach Gebersdorf.-- Escla ¿! 21:10, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kleinreuth? 

message: Im Abschnitt U-Bahn_Nürnberg#Typ_G1 steht, es wurden 34 Fahrzeuge bestellt und 35 geliefert. Verzählt? --Kabelschmidt (Diskussion) 05:38, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Beide Zahlen sind belegt. Daher korrekt. Es fehlt die Information, woher der 35. Tw kommt.--Köhl1 (Diskussion) 09:38, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vertragsstrafe? Geschenk? Hobbitschuster (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vermutlich Vertragsstrafe, aber es gibt dazu keine offiziellen Aussagen. Vermutungen können wir aber schlecht reinschreiben. --Stanze (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Anzahl G1 

message: Jetzt da 3 Baureihen ausgemustert wurden, sollte man vielleicht die Tabelle etwas umgestallten. Ich stell mir das so vor:
Fahrzeugdaten	DT3                                        	DT3-F                                      	G1                                         	DT1                                        	DT2                                        	Typ A
Einsatz      	In Betrieb                                 	In Betrieb                                 	In Betrieb                                 	Ausgemustert                               	Ausgemustert                               	Ausgemustert
Hersteller   	Siemens                                    	Siemens                                    	Siemens                                    	AEG, MAN, Siemens                          	Adtranz, Siemens                           	MAN, O&K, Rathgeber, WMD
...          	was halt sonst in der Tabelle noch steht...	was halt sonst in der Tabelle noch steht...	was halt sonst in der Tabelle noch steht...	was halt sonst in der Tabelle noch steht...	was halt sonst in der Tabelle noch steht...	was halt sonst in der Tabelle noch steht...
Einsatzgebiet	U2U3                                       	U1 (bis 2022)U2U3                          	U1                                         	U1 (bis 2023)U2 (bis 2010)                 	U1 (bis 2022)U2 (bis 2010)                 	U1 (bis 2009)U2 (bis 2009)
Den Text unterhalb auch in aktuell und ausgemustert aufteilen. --Stanze (Diskussion) 22:37, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: klingt gut. Findet meine Zustimmung. Bei den entsprechenden Artikeln zu den einzelnen Zügen vielleicht noch “Verbleib“ hinzufügen... --Hobbitschuster (Diskussion) 10:50, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Details wie verbleib sollten in den Hauptartikeln zu den Baureihen abgehandelt werden. Der U-Bahn Artikel ist eh schon mit vielen unwichtigen Details aufgebläht. --Stanze (Diskussion) 11:22, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sag ich ja: Verbleib in den Artikeln zu den Baureihen. --Hobbitschuster (Diskussion) 12:08, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Man sollte sich vielleicht mal grundsätzlich einigen was in Planungen erwähnt werden soll und was nicht. Wenn man laufende und Archiv Diskussionen betrachtet gibt es da doch sehr unterschiedliche Meinungen.
Ich würde folgendes zur Diskussion stellen:
Relevant:
* beschlossene Planungen - ist denke klar
* im Nahverkehrsentwicklungsplan enthalten - sollte auch klar sein
* im Stadtrat zur Abstimmung - gibts immer wieder mal, dass Vorschläge die nicht im NVEP stehen in den Stadtrat gelangen.
* Im Wahlprogramm einer Partei - Beim Wahlkampf gibt es immer wieder Vorschläge, ob der ernst gemeint ist kann man sehen ob er im Wahlprogram enthalten ist. Die Partei sollte mindestens 1 Sitz im Stadtrat haben. Sollte vor einfügen hier diskutiert werden.
* gescheiterte Planfälle - Planfälle (A,B,C,D,E) die es nicht in den NVEP geschafft haben können durchaus interessant sein, wenn genügend mediale und öffentliche Resonanz herrscht. Sollte vor einfügen hier diskutiert werden.
* Medienresonanz - für Erweiterungsideen die über eine längere Zeit in den Medien besprochen wird. Sollte unbedingt vor einfügen hier diskutiert werden.
Ich bitte um Anmerkungen. --Stanze (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Reines Parteiengeraunze gehört nicht in den Artikel, finde ich. Vom OB vielleicht mal abgesehen, aber wenn dessen Idee schon verworfen wird, bevor sie überhaupt ernsthaft diskutiert werden kann, weil's einfach nicht durchführbar ist, brauchen wir dessen Idee auch nicht. Dasselbe gilt für Ideen des Stadtrats: Was die Abstimmung nicht besteht, brauchen wir nur, wenn es besonders hohe und länger anhaltende Rezeption dazu gibt. Sonst nicht! Gescheiterte Planfälle ziehen immer dann erhebliche Medienresonanz nach sich, wenn sie miteinander verglichen werden und dann einer dieser Planfälle schlussendlich zur Ausführung gelangt. Dann sind die unterlegenen Varianten wichtig genug, um genannt zu werden. Alle anderen Fälle sind ja offensichtlich, inklusive Medienresonanz. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:51, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde inhaltlich H7 zustimmen, wenn ich innerparteiliche Diskussionsprozesse auch nicht so negativ bezeichnen würde. Ohne die gäbe es keine Anträge im Stadtrat und damit kaum Weiterentwicklungen. Es macht aber wenig Sinn, sich hier über Kriterien zu einigen, da jeder den Artikel nach eigenem Befinden erweitern kann. (So sieht er auch aus.)  Es wird also auch in Zukunft jeder Einzelfall diskutiert werden müssen. --Köhl1 (Diskussion) 16:02, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Klar wird man immer noch diskutieren müssen. Aber wenn sich die aktuellen Schreiber auf Richtlinien einigen, kann man zumindest auf diese in den Diskussionen verweisen. Wäre schön, wenn @HerrMay auch etwas dazu sagt. --Stanze (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2023 (CET)

text: Grundsätzlich stimme ich dir ja zu. Das Wahlprogramm ist als Hürde gedacht, die gar nicht so einfach überschritten wird. Wenn man Politik nicht in irgendeiner Form erwähnt kommt wieder jeder Mist rein. Und man sieht ja gerade, dass die einmalige Aussage vom jetzigen OB vielen recht hoch gewertet wird, obwohl sie weder umsetzbar ist, noch irgendwo sonst aufgegriffen wird, jetzt wo M.K. OB ist. Oder auch diese ominöse Stadtbahn, die auch wahlweise als U-Tram oder "U4" in Anführungsstrichen aufgeführt ist, war ein Wahlkampf Ding der CSU gegen Maly vor einigen Jahren. Daraus geworden ist gar nichts. wurde auc nicht wirklich in der Presse erwähnt. --Stanze (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2023 (CET)

text: Lieber @Stanze, ich weiß zwar nicht, was ich hierzu genau sagen soll, aber dein Vorschlag erscheint mir auf jeden Fall sehr sinnvoll. Werde dann in der entsprechenden Karte, wenn sich mal geeinigt wurde, natürlich auch das relevante aufnehmen bzw. irrelevante rausschmeißen :) LG --HerrMay (Diskussion) 04:28, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Was gehört in [[U-Bahn_Nürnberg#Planungen]] und was nicht. 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, die Dinge, die eher spezifisch zu einzelnen Linien sind in entsprechende Artikel auszugliedern?
Anders als in München, wo die Stammstrecken begrifflich etabliert sind, stellt sich dann aber die Frage wie mit den Überschneidungen zwischen U2 und U3 umzugehen wäre.
Entsprechende Artikel könnten dann auch - analog wie Berlin - weiter ausholen, wenn es um historische oder eher theoretisch Ausbaupläne geht (so wie im Falle Berlin jegliche Verlängerung der U4) --Hobbitschuster (Diskussion) 09:10, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Einzelne Linienartikel brauchen wir nicht (jedenfalls scheint es nicht mal für München einzelne Linienartikel zu geben). Wir haben zwei Stammstrecken: Stammstrecke für die Linie U1 (die könnte so ähnlich auch heißen und die frühere U11/U21-Abzweig mitbehandeln) und wir haben eine Stammstrecke für die U2/U3, die erst mal noch unbenannt ist. Bei Eisenbahnstrecken werden Strecken nach Beginn und Ende der Strecke benannt, also könnte ein Artikel lauten Stammstrecke Rothenburger Straße–Rathenauplatz (U-Bahn Nürnberg). Das wäre ein beschreibendes Lemma für eine Strecke, die sonst keinen Namen hat. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 11:13, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Linienartikel sind überflüssig. Das Netz ist überschaubar und auch als Netz gebaut worden, die Strecken haben also keine abweichende Geschichte. Linienartikel schaffen nur unnötige Redundanzen und einen erhöhten Pflegeaufwand, der dann wahrscheinlich dann doch nicht durchgeführt wird. Sinnvoller wäre, diesen Artikel zu entschlacken und neu zu gliedern.--Köhl1 (Diskussion) 09:14, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Dem schließe ich mich 100% an. Den Vorschlag mit der Stammstrecken-Auslagerung habe ich auch nur gemacht, falls es jemand gibt, der das unbedingt machen will, weil das bei der Münchener U-Bahn anscheinend so akzeptiert wird, aber sinnvoller finde ich das auch im Hauptartikel. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 09:32, 24. Jan. 2023 (CET)

text: Was man vielleicht auslagern könnte ist der Abschnitt "Geschichte". Der ist mittlerweile doch sehr umfangreich, Den könnte man fast 1:1 in einen neuen Artikel schieben und im Hauptartikel nur noch die wichtigsten Meilensteine erwähnen, z.B. nur das beschlossene Grundnetz und nicht alle Varianten. Doppelte Arbeit wärs auch kaum, da sich Geschichte nicht verändert. Da könnte man evtl. kurz gescheiterte Projekte erwähnen. Aber nicht einfach loslegen sondern hier abstimmen. Über das ob und was und wie! --Stanze (Diskussion) 15:50, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Eigene Artikel für unterschiedliche Linien? 

message: Die standardisierte Bewertung wurde geändert. Im Detail sind die Veränderungen zu komplex um sie hier aufzuführen, aber es kann wohl mit in etwa Faktor 2 besseren Werten zu rechnen zu sein. Damit würden plötzlich Projekte förderfähig, die bisher knapp oder auch verhältnismäßig deutlich gescheitert sind. Das scheint (noch) nicht in der Nürnberger Stadtpolitik angekommen zu sein, aber ich “prophezeie“ es mal für dieses und nächstes Jahr spätestens, dass es Auswirkungen haben wird. Sprich: es wird damit zu rechnen sein, dass wieder mehr Vorschläge zum Neubau von U-Bahn Erweiterungen kommen werden. Oder alte “wieder aufgewärmt“ werden. Zumal ja auch der Bau der U3 bald seinen vorläufigen Endpunkt Gebersdorf erreichen wird. Gerade dann wird auch die Frage wieder akut, wofür es ein U-Bahn Bauamt braucht/bräuchte, wenn man keine neuen Strecken mehr baut... --Hobbitschuster (Diskussion) 12:17, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um Gedanken Einzelner zur Bewertung der U-Bahn-Bau-Politik. Wenn konkrete Vorschläge vorliegen, gehört das in den Artikel, solange nicht, eben nicht. Und unter konkreten Vorschläge verstehe ich Beschlüsse politischer Gremen und nicht Meinungsäußerungen einzelner Politiktreibender.--Köhl1 (Diskussion) 23:08, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:12, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Änderung der standardisierten Bewertung 

message: ...ist zwar durch "InFranken" belegt, aber Ressort "Nuernberg", Unterrubrik "Ausflug" klingt doch sehr nach Boullevard, und meiner Meinung nach ist es das auch, das wäre im überregionalen Teil der NN oder einer anderen überregionalen Zeitung wohl eher nicht gestanden. Ich wäre deshalb dafür, diesen Satz als reine Newstickermeldung ohne zeitüberndauernde Relevanz wieder zu entfernen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 13:35, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 16:11, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Erste U-Bahnparty