Diskussion:Februarrevolution 1917

message: Lauter Wikis? --Mikue 08:16, 29. Jan 2004 (CET)
replies: text: Georgi Jewgenjewitsch Lwow entspricht der Namenskonvention am ehesten, Georgij ginge auch, aber wie Stern richtig aufzeigt, ist diese Schreibung seltener. Aus Lwow habe ich mal eine BKS gemacht, damit man nicht nur bei Lemberg landet, wenn man nach dem Fürsten sucht, ohne Vor- und Vatersnamen zu kennen. -- Perrak  (Diskussion) 01:03, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Vielleicht wäre es auch interessant zu wissen ob die Chronologie hier unter dem artikel julianischer oder gregorianischer zeitrechnung unterliegt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.228.88.242 (Diskussion • Beiträge) Фантом 16:04, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beginn der Revolution 

message: hallo, was mir beim Lesen des Artikels aufgefallen ist:
er ist so gut wir wortwörtlich aus "meinem" Geschichtsbuch übernommen und zwar aus "Kursbuch Geschichte" aus dem Cornelsen Verlag, daher auch die unglaublich "schlechte" Chronologie, die ist in dem Buch leider genauso! Deswegen wollte ich mir hier Zusatzinfos holen, um dann wiederum "surprise surprise" auf den gleichen ollen Text zu stoßen!
Ich weiß ja nicht, ob das hier auf Wikipedia erlaubt ist, aber die vollständige Übernahme fremder Texte, nicht als Zitate und ohne Quellenangaben, bezeichnet mein Wortschatz als Plagiat! 
Gruß
Zusatz: habe gerade einen wikipedia "paragraphen" gefunden, in dem genau diese Kopie urheberrechtlich geschützter Werke verboten ist!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.71 (Diskussion • Beiträge) Фантом 16:04, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich habe damals das gelbe geschichtsbuch als quelle genutzt. Ich denke, dass die eigene formulierung völlig ausreicht. ich habe damals die abschnitte des geschichtsbuchen für meine klausurvorbereitungen zusammegfefasst und dann meine stichwortartige zusammenfassung als quelle für die wikipedia genommen. dabei habe ich nicht nochmal einen blick in das buch geworfen und meine informationen selber mit eigenen worten verfasst. eine "vollständige Übernahme fremder Texte", wie du es schreibst ist also weder "vollständig", noch teilweise geschehen. ich habe mich bei meiner einarbeitung in die bereits vorhandenen inhalte an folgendes aus der Hilfe gehalten: "Eine Umschreibung fremder Inhalte mit eigenen Worten kann den notwendigen Abstand zur Vorlage jedoch erreichen.". ich habe jetzt auch nocheinmal in meinem geschichtsbuch nachgeschaut. eine zu starke ähnlichkeit mit dem text kann ich nicht erkennen und sehe es nicht als plagiat an. einziges zugestänntnis wären vielleicht die überschriften und die struktur. ich weiß aber nicht genau, wie es mit der lizensierung von überschriften aussieht. vielleicht wäre es eine sicherere lösung, wenn man die überschriften erstmal entfernt und dann durch eine neue strukturierung einteilt. mfg CyborgMax 14:17, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  URV? 

message: "Zerfall des Burgfriedes" - Mir als Komplettlaien erschließt sich kein Zusammenhang zwischen der Überschrift "Zerfall des Burgfriedes" und dem dann folgenden Abschnitt. Vielleicht kann den mal jemand herstellen? 80.132.255.242 23:24, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: sieh dazu Burgfrieden: "In der Moderne ist mit Burgfriede insbesondere das Stillhalten potenzieller Oppositionsparteien innerhalb eines kriegführenden Staates gemeint." Sollte eigentlich recht logisch klingen. ich werde mal ein interwiki link hinzufügen. CyborgMax 14:08, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: ich habe die begrifflichkeit etwas verdeutlicht. CyborgMax 16:42, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Burgfriede 

message: Hallo, Leute. 
Nun, ich habe bisher den Bereich Ostfront (Erster Weltkrieg) mit einem Kompagnon zusammen berarbeitet und bin durch eine Review-Diskussion auf den Artikel aufmerksam geworden. Was ich dazu sagen möchte :
1) Der Abschnitt "unmittelbare Ursachen" ist im politischen Bereich viel zu knapp und ungenau. Im militärisch-ökonomischen Bereich besteht er aus einer Ansammlung falscher Tatsachen (z.b. die Aussage dass die Rekrutierung zu einer landwirtschaftlichen Produktionskrise geführt hat ist völliger Unsinn) die sich wie eine Liste der landläufiger Vorurteile über die Kriegswirtschaft Russlands lesen.
2) Die Revolutionschronologie sieht mir selber auch ziemlich mau aus, wäre also de-facto auch noch verbesserungsbedürftig.
Ich habe die bezügliche Literatur zu Hause um den Artikel umzuarbeiten und würde dies auch gerne tun.
Warum schreib ich dann das alles hier? Ich weiss nicht wer diesen Artikel geschrieben hat und falls jemand da ist, der sich als Hauptautor sieht, würde ich gerne mich mit diesem einw enig absprechen und ggf. gemeinsam schreiben, bevor hier ein edit-war produziert wird. 
Beste Grüße - Nasiruddin 14:28, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: gute idee, viel spaß und erfolg bei der durchführung! CyborgMax 21:43, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ursachen und Chronologie 

message: * 
* 
warum so radikale Streichungen ohne Angabe von Gründen? CyborgMax 18:24, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verlustereiche Änderungen durch Benutzerin Vikipedija 

message: Hallo, arbeite mich langsam durch Inhalt, Stil und Gliederung. In diesem Zusammenhang fiel mir Folgendes zum Opfer:
„All diese lang- und mittelfristigen desintegrativen und konfliktträchtigen Entwicklungen nahmen, unter der zusätzlichen Last des Krieges, eine neue Qualität an. In synchronischer Verschlingung multiplizierte sich ihre Wirkung auf den Unmut der Arbeitern und Bauern.“ 
: Der Unmut der Arbeiter und Bauern wird hinlänglich erwähnt. 
Habe in Februarrevolution_1917#Autorit.C3.A4tsverlust_des_Zaren_und_Niederlagen_im_Ersten_Weltkrieg zwei inhaltlich teilweise überlappende Kapitel zusammengefasst. Was mich interessieren würde ist, ob da wortwörtliche Auszüge aus einem Buch, das als Referenz genannt werden. Diese müßten dann nämlich in Anführungszeichen stehen.
Nur zur Info, es geht gleich weiter, LieGrü,--Greenx 10:49, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Die mit zahlreiche Fußnoten gefütterte Quellenangabe stellt sich als mehrfache Wiederholung zweier Werke heraus. Aber nicht mehr lange, --Greenx 11:49, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Quellensprudel ?

message: Das letzte Kapitel ist ein wahrer Problembär. Die Zustände in der Armee gehören eigentlich in die Vorraussetzungen. Echte staatenbildenden Maßnahmen (ZB Aussenpolitische Kontakte, Währungsfrage) werden für mich nicht wirklich greifbar, es fehlt dazu ein Kapitel "Folgen" oder "Ergebnis". Das in aller Kürze formulierte Schlusswort ist nur ein Provisorium. Bitte um Hilfe, --Greenx 15:40, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das letzte Kapitel müßte dringend auf seine Relevanz hin abgeklopft werden, und mir fallen hier folgende Fragen ein:
*Welche konkreten Maßnahmen beschloß das Kabinett Lwow ?
*Inwiefern konnte diese durchgesetzt werden ?
*Wie reagierte der russische Adel ?
*Wie reagierte die internationale Diplomatie ?
*Welchen Einfluss hatte die Revolution konkret auf die Moral an der Front und den Kriegsverlauf ?
*Inwiefern konnte man Weichenstellungen für die weitere Entwicklung der Machtverhältnisse in der UDSSR erkennen (oder mit anderen Worten: was machten die Herren Lenin, Trotzki und Stalin um diese Zeit ?)
LieGrü,--Greenx 22:30, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Schlussbehauptung

message: Mir ist gerade folgender Satz aufgefallen: „Dabei bleibt die Frage offen, warum Bauern zwar schon seit Menschengedenken sich gegen ihre unmittelbaren Herren (Lehnsherren) auflehnten, aber dies nie zusammen mit den unzufriedenen Städtern und deren Wortführern bzw. Anführern, deren Intelligenz, getan hatten.“ Ich glaube, diese Frage ist ist für das Russland Anfang des 20. Jahrhunderts müßig, da die meisten Bauer damals wohl kaum aus ihrem Dorf herausgekommen sind und wahrscheinlich gar nichts über Unzufriedenheit in de Städten wussten (Fernsehen und Internet gab es damals noch nicht!!!). Wenn schon, muss die Frage umgekehrt stehen. Die Intelligenz musste auf die Bauern zugehen, was dann ja in der revolution auch geschah.-- Rita2008 15:42, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bauern 

message: Könnte mir jemand diesen Satz erklären? --Фантом 16:04, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, was das Wort vollvierte ausdrücken soll, aber prinzipiell ist wohl gemeint, dass man zur Ausstattung der Armeen im 1. Weltkrieg z.B. schon eine entwickelte Stahlindustrie brauchte, siehe z.B. in Deutschland Friedrich Krupp AG.-- Rita2008 16:10, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den Mittelteil jetzt einfach mal entfernt. --Фантом 16:14, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ökonomische Krise 

message: Ich habe mich heute darangemacht, den Artikel mit Fakten über den Verlauf der Revolution zu versehen. Die korrekte Platzierung erwies sich als ziemlich schwierig, denn üppigen Ausführungen über Vorgeschichte, Landwirtschaft usw. standen wenig Informationen über die Abfolge der Ereignisse gegenüber. Es ist das Vorrecht der Buchautoren, über viele Seiten zu erklären, warum etwas so und so gekommen ist ohne genau zu beschreiben, was eigentlich wann und wo geschah. --KLa 23:46, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausgebaut 

message: Hallo, ich bin mir nicht sicher wie die Datumskonventionen bzgl. gregorianischem und julianischen Kalender sind. Ich habe jetzt die Vorlage benutzt, mir scheint das aber in der Masse zuviel zu sein. Würde mich freuen wenn das jemand anpassen könnte. Außerdem sind mir im Text mehrere falsch umgerechnete Daten aufgefallen, die ich im Quelltext markiert habe. Könnte da jemand mit Fachliteratur nachschlagen, welcher Tag genau gemeint war? --PaulBommel 17:54, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Jahreszahl 1917 beseitigt. Die muss ja nicht jedes Mal mit dastehen. -- Rita2008 18:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: War in der Tat ein Fehler, ist korrigiert. --Prüm 14:11, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Im Artikel steht wörtlich:
"Zar Nikolaus II. befahl Ermordungen von politischen Gegnern oder verhaftete diese – meistens wurden solche politische Gefangene in sibirische Arbeitslager gesteckt – und installierte kurzfristig ein Spitzelsystem im ganzen Land. Im Jahre 1905, am Petersburger Blutsonntag, ließ er auf Demonstranten schießen, seine Geheimpolizei und das Militär wurden angewiesen, jeden Aufstand im Keim zu ersticken."
Dabei fehlen jegliche Belege. Sollte Nikolaus II, (dessen Titel übrigens nicht mehr Zar lautete, sondern "Kaiser", bzw. Imperator), diese Befehle wirklich gegeben haben, müsste es dazu Quellen und Fachliteratur geben. 
Meines Erachtens bilden die Sätze vor allem aber die sowjetisch geprägte Historiographie zum Ereignis ab und sind zur Erklärung des Ereignisses insoweit irrelevant, als dass sie keinen relevanten Grund für die Revolution darstellen. (nicht signierter Beitrag von Ghega (Diskussion | Beiträge) 22:17, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ermordungen 

message: * Die Semstwos bestanden in Russland bereits seit Jahrzehnten und sind nicht erst während des Krieges entstanden.
* Die 4. Duma wurde nicht aufgelöst, sondern vertagt.
Insgesamt ist dieser Abschnitt wenig vertrauenerweckend und blendet auch das ganze Thema des Einflusses Rasputins bis hin zu dessen Ermordung völlig aus. --Prüm 16:03, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten des Abschnitts "Fortdauer der politischen Krise" 

message: Jemand müsste sich mal die Mühe machen, die Zeitformen im Artikel zu vereinheitlichen. Ich habe leider bis Ende der Woche keine Zeit dazu. --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitform 

message: "Dieser Verzicht steht im Einklang mit ihrer orthodox-marxistischen Ideologie, die davon ausging, dass der feudalistischen Monarchie eine bürgerlich-kapitalistische Demokratie folgen würde und mithin dem liberalen Bürgertum das Feld gehören müsse."
Die Menschewiki zu orthodoxen Marxisten zu erklären und somit die Bolschewiki zu unorthodoxen, geht an der Realität vorbei. Die M. vertreten eine Vorstellung vom historischen Materialismus der eher ein schematisches Stufen Modell ist. Von dialektischer Herangehensweise ala Marx also keine Spur.
habs zu "Dieser Verzicht steht im Einklang mit ihrer schematisch-marxistischen Ideologie, die davon ausging, dass der historischen Entwicklungsstufe der feudalistischen Monarchie eine bürgerlich-kapitalistische Demokratie folgen würde und mithin dem liberalen Bürgertum das Feld gehören müsse." geändert
--MartinTT (Diskussion) 01:19, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Menschewiki als orthodoxe Marxisten? 

message: Wie unter anderem im zweiten Absatz des englischen Wikipedia Artikels zu den Protesten vermerkt wird, spielte die Demonstration zum Internationalen Frauentag eine wichtige Rolle in den Protesten, die dann schlussendlich zu der eigentlichen Revolution geführt haben. Das wird im deutschen Artikel jedoch überhaupt nicht erwähnt. Auf dem Bild rechts neben dem Absatz sind sogar hauptsächlich Frauen zu erkennen, aber im Text gibt es keine Erwähnung ihrer Rolle. --G or well (Diskussion) 15:00, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rolle der Frauen/des Internationalen Frauentags 

message: Sie blieb ein Fremdkörper, den trotz partieller Modernisierungsbereitschaft weder die Autokratie akzeptierte, noch der Adel, der zwar den kleinsten Anteil an der Bevölkerung des Zarenreiches stellte, aber weiterhin den Staat repräsentierte. - was ist das für ein Quark ? Man steigt nicht durch. Wer brachte "partielle Modernisierungsbereitschaft" auf ? Die Arbeiterschaft ? Der Auto-Adel ? Es wär ja auch zuviel verlangt gewesen von der nichtarbeitenden Klasse, diejenigen, die ihnen die Schwer- und Drecksarbeit erledigten, auch noch zu "akzeptieren". Oder was. --129.187.244.19 08:35, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Arbeiter ? 

message: Im Artikel Internationaler Frauentag steht: 
" Arbeiterinnen, die Ehefrauen von Soldaten und erstmals auch Bäuerinnen gingen gemeinsam auf die Straße und lösten so die Februarrevolution aus"  
Abweichend dazu findet sich unter Februarrevolution 1917: "... Erneut wurde in den Putilow-Werken gestreikt, die Streikenden demonstrierten für eine bessere Versorgung, vor allem mit Brot. Die Nachricht der Arbeitsniederlegungen verbreitet sich rasch auch auf andere Stadtbezirke, sodass sich Werktätige fast aller Industrieunternehmen dem Streik anschlossen ... Mittags um zwei Uhr traten die Arbeiterinnen in der Fabrik Ayvas ebenfalls in den Ausstand"  Da steht jetzt viel nichts von Bäuerinnen und auch die Ehefrauen von Soldaten und die weibliche Belegschaft von Fabriken scheint da eine weit weniger dominante Rolle zu spielen. Im Artikel Internationaler Frauentag fehlt auch eine Fußnote, welche die Aussage belegt ...Sicherlich  Post  17:07, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Die Frauen haben die Revolution ausgelöst. Sagt [[Internationaler Frauentag]] 

message: Müsste St. Petersburg in den Abschnitten, die Geschehnisse vor 1917 beschreiben, nicht auch so genannt werden? Warum wird z. B. im Abschnitt Modernisierungsdefizite von Petrograd gesprochen? Holstenbär (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: St. Petersburg wurde bereits im August 1914, zu Beginn des 1. Weltkriegs und auf Anordnung des russischen Kaisers, in Petrograd umbenannt. Falls du Textstellen benennen kannst, wo es nicht korrekt ist, nur zu! --Prüm ✉ 19:26, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  St. Petersburg  / Petrograd