Diskussion:Bergisch Gladbach/Archiv

message: Damit wir etwas Ordnung in die inflationäre Vereinsliste bekommen, habe ich die Vereinseinträge hierhin auf die Diskussionsseite verlagert, damit geklärt wird, welcher Verein herausragende (nicht nur lokale) Bedeutung hat. Ich bin mir bewusst, dass jeder Vereinsvorstand seinen Verein gerne in dieser Liste sehen würde. Wir müssen jedoch irgendwo die Grenze ziehen ... und die liegt für mich bei der Kreisklasse. Vereine, die nicht über die Kreisklasse hinauskommen, sind nicht überregional bedeutend. Hilfreich wäre es, wenn im Artikel die überregionalen Erfolge des Vereins ersichtlich werden. Einige Vereine sind bereits zugeordnet und auf die Artikel-Seite übernommen. Inwieweit Kammerorchester und Karnevalsgesellschaften überregionale Bedeutung erlangt haben, ist fraglich. Zu klären bleiben:
*Inter 96 Bergisch Gladbach e.V. Fußball
*ESV Bergisch Gladbach e.V.(Eishockey) in Artikel eingeordnet am 27.6.2006
*BV 04 Bergisch Gladbach e.V. (Badminton)
*SC 27 Bergisch Gladbach (Fußball, Kegeln)
*Bergisch Gladbach Lions (American Football & Cheerleading) in Artikel eingeordnet
*Judo Club Kiaen-Sue Bergisch Gladbach e.V. (Judo,Goshin Jitsu,Selbstverteidigung]) seit 1955
*TUS Moitzfeld  (Tennis, Fußball,Volleyball)
*Kammerorchester Bergisch Gladbach e.V. (Musik)
*Paffrath Tigers  (Baseball)
*Blau-Weiss-Hand e.V.   in Artikel eingeordnet
*Große Gladbacher Karnevalsgesellschaft von 1927 eV  (Karneval)
*DJK SSV Ommerborn Sand (Fußball, Tischtennis, Gymnastik)
*FC Jugend 99 Herkenrath/Moitzfeld/Sand (Fussball)
*SVBG (Schwimmverein Bergisch Gladbach (Breitensport, Wasserball, Tauchen)) 
*Turnverein Bensberg (TVB)
--Curo 22:55, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bereinigung der Vereinsliste 

message: Das Stadtarchiv Bergisch Gladbach hat jetzt die Bergisch Gladbacher Stadtgeschichte veröffentlicht. Zahlreiche Einzelaspekte (z.B. industrielle Entwicklungen, Schulen, soziale Bedingungen und vieles mehr) werden vom Autor Albert Eßer auf 571 Seiten dargestellt. Dieses von einem kompetenten Autor geschriebene und von kompetenter Stelle herausgegebene Werk darf in der Literaturliste nicht fehlen. Alle wichtigen Literaturquellen finden sich bei den Quellenangaben. Die ausführliche Dokumentation der Quellen erlaubt es nun, die lange Literaturliste auf ein überschaubares Maß zu kürzen. Ich habe den Abschnitt Literatur entsprechend aktualisiert. --Curo 22:26, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  neue Literatur: Stadtgeschichte 

message: Hallo Borsi112,
leider hast du keine Diskussionsseite, wo ich dich direkt ansprechen und mit dir über deine heutigen Änderungen diskutieren könnte.
Deine Formatierungen habe ich, wie du siehst, wieder rückgängig gemacht. Die Überschriften sollen eine gewisse Struktur in den Artikel bringen. Aber Persönlichkeiten oder Vereine sind einfach keine Unterpunkte zu Geografie.
Wenn du bessere Gründe für deine Änderungen hast, können wir das hier diskutieren, wo alle Interessierten es lesen.
Viele Grüße
--Sebastian Mehlmacher 23:22, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Formatierung der Überschriften 

message: Ehe hier ein Edit-War auf Bergisch Gladbach ausbricht, solltet Ihr vielleicht die Diskussion auf Bahndamm Bensberg weiterführen. Dazu den letzten neutralen Satz aus Bahndamm Bensberg in Bergisch Gladbach#Verkehr einfügen. Danke. --Borsi112 17:58, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe zur Problemlösung Bahndamm 

message: Im englischen Artikel über :en:Bergisch Gladbach lese ich, dass GLs "principal industries include paper manufacturing, printing, glassware and textiles". Bei den ersten beiden Punkten gehe ich voll mit. Aber Glasherstellung und Textilindustrie in GL? Sind das tatsächlich hervorzuhebende Wirtschaftszweige in GL oder hat dort jemand Glaswolle (Isover) missinterpretiert? --Kleki 10:58, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Industrie 

message: Für die offizielle Statistik ist die Zahl des Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik NRW (Amtliche Bevölkerungszahlen) maßgebend. Die Städte und Gemeinden rechnen gerne auch die Zweitwohnsitze hinzu. Somit ergibt sich dann ein höherer Wert, der dann gerne in den jeweiligen Städten und Gemeinden publiziert wird.
Die Vorjahreswerte für Bergisch Gladbach liegen seit drei Jahren bei ca: 105.xxx. Der Sprung auf 110.217 ist doch etwas "außer der Reihe". Er erklärt sich wie oben beschrieben. Damit eine Kontinuität in der Zahlenreihe eingehalten wird und die Zahlen letztlich vergleichbar bleiben, sollten die offiziellen amtlichen Bevölkerungszahlen Verwendung finden. --Curo 23:43, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Amtliche Bevölkerungszahl 

message: Welche Quelle gibt es für die Partnerstadt-Verbindung mit Oro-Station Canada? Auf den Stadtseiten von Bergisch Gladbach fehlt diese Verbindung. Bergisch Gladbacher Stadtseite --Curo 19:40, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Partnerstadt Oro-Station Canada? 

message: * 1.FFC Bergisch Gladbach 09 (Saison 2009/2010: Frauen Fussball Landesliga Mittelrhein)
Der Eintrag war mitten reingesetzt in den letzten Text. Was ist mit diesem neuen Frauenfußballclub? Ich kann zurzeit keine Infos darüber finden.
Beim SV Bergisch Gladbach 09 steht: "Im Jahr 1996 wechselte die gesamte Frauenfußballabteilung des SSG 09 Bergisch Gladbach zum TuS Köln rrh.. Zum 1. Juli 2008 hat sich die auch Frauenfußball-Abteilung im TuS Köln rrh. aufgelöst und ist geschlossen zu Bayer 04 Leverkusen gewechselt."
Das scheint mir ja ein permanentes Hin und Her der Frauen zu sein. Die fühlen sich scheinbar nirgends zuhause und sind permant auf der Flucht. Und jetzt haben sie einen 1.FFC Bergisch Gladbach 09 aufgemacht? Und dann spielen die gleich in der Landesliga? Wer kann das belegen? Entschuldigt, ich bin kein Fußballexperte, das scheint mir jedoch alles etwas außergewöhnlich um nicht zu schreiben seltsam. Also bitte einen Beleg. --Curo 23:48, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da scheint noch Klärungsbedarf zu bestehen. Zitat: "Ob wir mit der Ersten den Verbandsligaplatz von Hand einnehmen können, wird noch entschieden." Quelle: "Vorschusslorbeeren für 1. FFC 09 - Neuer Gladbacher Damenfußballverein will sich in und um Rhein-Berg etablieren", in: Bergische Landeszeitung, Rhein-Berg, 6. Mai 2009, S. 36 --Curo 22:21, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  1.FFC Bergisch Gladbach 09 ? 

message: Die aktuelle Version (Stand 03.04.2007, 19:46 Uhr) enthält sachliche Fehler. Da dieser Abschnitt mehrfach, auch von anonymer Stelle aus verändert wurde, werde ich den Text erneut ändern, mit der Absicht, die "Grabenkämpfe" vom Wikipediaartikel fernzuhalten. Wer Verbesserungsvorschläge hat, möge diese hier formulieren.
Erläuterung meiner Veränderungen:
"Außerdem soll diese neue Anbindung die Stadtteile Refrath und Bensberg vom Verkehr entlasten."
Es handelt sich lediglich um eine geplante Verlagerung der Verkehrsbelastung. Der Stadtteil Bensberg wird zusätzlich belastet und Refrath nur marginal entlastet (vgl. hierzu die angenommenen Verkehrsströme des Vorhabendossiers).
"Obwohl der Gesamtplan der Trasse eine direkte Anbindung an die A 4 mit eigener Autobahnzufahrt vorsieht, hat der Stadtrat bisher nur für einen Teil dieser Gesamtplanung die Aufnahme in den Landesstraßenbedarfsplan gefordert."
Das ist schlicht falsch. Der Gesamtplan wurde in zwei Abschnitte unterteilt und nur der erste (bis zur Kölner Straße) hat einen Kosten-Nutzen-Quotienten erreicht, der eine Realisierung als möglich erscheinen lässt.
"Dies bleibt sowohl politisch als auch in Bevölkerung umstritten, denn diese Teilplanung sieht zunächst nur eine indirekte Anbindung an die A 4 vor und würde an Wohngebieten vorbei führen."
Die Straße würde durch Wohngebiete führen. Wer dies nicht glaubt, sollte sich einen Stadtplan zur Hand nehmen oder Google Earth starten. Dort ist unschwer zu erkennen, dass im Bereich Sieglindenweg/Ahornweg und im Bereich Albert-Schweitzer-Str./Eichenhainallee die Wohnbebauunng durchschnitten wird.
Der Teilsatz, dass das Vorhaben in der Bevölkerung umstritten ist, wird dadurch belegt, dass im März 2006 die bisher größte Bürgerversammlung zu einer politischen Diskussion stattfgefunden hat, die es in Bergisch Gladbach je gegeben hat. Die teilweise geäußerte Behauptung, die Mehrheit der Bevölkerung in Bergisch Gladbach sei für einen Bahndammtrasse, ist bis heute nicht belegt worden. Dies würde selbstverständlich nichts daran ändern, dass das Vorhaben damit immer noch umstritten wäre. --Bensberger (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Bensberger (Diskussion) 20:00, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahndammdiskussion #1 "Bensberger" 

message: Der jetzige Text vom 3.4.2007 ist sachlich falsch und verkürzt den tatsächlichen Sachverhalt. Ofensichtlich hat Bensberger eine feste und politisierte Meinung zu dem Thema und möchte als Gegner der Bahndammtrasse eine sachliche und objektive Darstellung nicht dulden.  Er nöchte das Wiki für seine politischen Ziele nutzen und die Darstellung so hinbiegen, dass eine Mehrheit der Menschen gegen den bösen Stadtrat und die Bahndamtrasse stehe.
Nach der ersten Löschaktion von Bensberger habe ich meinen Text überarbeitet und angepasst. Aber auch diese Änderungen hat Bensberger  gelöscht und mit seiner alten und unveränderen Fassung ersetzt, die aber sachlich unvollständig und falsch ist.
Ich selbst gehöre zu den Kritiker dieser Trasse. Dafür gibt es zahlreiche Gründe, die ich hier jetzt nicht detailiert aufzeigen möchte, aber ich bestehe auf eine sachliche und objektive Auseinandersetzung die alle notwendigen Fakten beleuchtet. Hier im Wiki kann das natürlich nur sehr reduziert stattfunden.
Im folgenden möchte ich auf die Punkte von Bensberg eingehen und meine erneuten Änderungen begründen. 
- Meine Änderung war. "Außerdem soll diese neue Anbindung die Stadtteile Refrath und Bensberg vom Verkehr entlasten." Bensberger hat dieses gelöscht.
Womöglich handelt es sich wirklich nur um eine Verlagerung der Verkehrsbelastungen. Tatsache ist aber, dass der Rat der Stadt die neue Trasse bauen möchte, um die Menschen in Refrath und Bensberg zu entlasten. Durch Sperrung der Bensberger Str. und der Dolmanstr. für den durchfahrenden LKW-Verkehr würde es zu einer Entlastung kommen. Diesen Streit kann man sicherlich unendlich weiterführen, aber dieses gehört nun wirklich nicht ins Wiki. Ich selbst kann ihn nicht lösen. Bei meiner Änderung im Wiki ging es lediglich um die Beweggründe und die sind faktisch eben die Entlastung von Bensberg und Refrath und eben nicht nur die Anbidnung der Gewerbegebiete. Ein Verkürzung des Textes auf wirtschaftliche Intressen der Gewerbetreibenden lässt bewusst ein schiefes Bild entstehen. Mein Vorschlag ist: "Die Mehrheit im Stadtrat möchte mit diese neue Anbindung die Stadtteile Refrath und Bensberg vom Verkehr entlasten."
- Meine Änderung war: "Obwohl der Gesamtplan der Trasse eine direkte Anbindung an die A 4 mit eigener Autobahnzufahrt vorsieht, hat der Stadtrat bisher nur für einen Teil dieser Gesamtplanung die Aufnahme in den Landesstraßenbedarfsplan gefordert." Bensberger hat dieses gelöscht.
Bensbergers Erläuterungen widersprechen meinem Satz nicht. Der obige Satz bleibt sachlich Korrekt. 1. Es gibt eine übergreifende Gesamtplan (wie auch Bensberger zugeben muss), die eine direkte Anbindung an die A4 vorsieht. 2. Der Stadtrat hat nur eine Teilplanung gefordert. Im späteren Text steht deutlich, dass diese Teilplanung eben keine direkte Anbindung zur A4 hat. Bensberger möchte offensichtlich diese Informaotion unterdrücken um ein gezielt schiefes Bild herzustellen, statt objektiv zu informieren.
- Meine Änderung "Dies bleibt sowohl politisch als auch in Bevölkerung umstritten, denn diese Teilplanung sieht zunächst nur eine indirekte Anbindung an die A 4 vor und würde an Wohngebieten vorbei führen."
Der fast 50 Meter breite und teilweise über 10 Meter hohe Bahndamm war und ist immer noch Gewerbegebiet und seit Jahren eine Industriebrache. Sie ist tatsächlich nie Wohngebiet gewesen und der Bahndamm ist nichts neues. Wer von "Teilung" spricht vergisst, dass dies seit Jahrzehnten so ist und die Wohngebiete erst nach dem Bahndamm kamen. Vorher war dort Wald und Wiese.
Allerdings liegen an dieser gewerblichen Trasse nun und heute Wohngebiete direkt an. "Durch Wohngebiete" impliziert das Wohngebiete zerstört würden, doch existiert der Bahndamm schon sehr lange und ist frei. Der Rat hat seit Jahren bewusst keine Nutzungsänderung für diese Gewerbeflächen vorgenommen, um dort eine Strasse bauen zu können. Auch die anwohnende Bevölkerung wusste dies hat nie eine Nutzungsänderung beantragt. Es bleibt also Gewerbefläche der Deutschen Bahn AG, auf der die Bahn sogar minütlich mit einem ICE fahren dürfte, wenn Sie den wollte. Die alten Eigentümer und auch neue Eigentümer wussten immer, dass dort gewerbliches Bahngelände ist und haben dort trotzdem Grundstücke gekauft und Wohnungen gebaut. Ich verstehe die Kritik, den ich würde mich auch nicht über eine Strasse in der nähe meiner Villa, meines Gartens oder meiner Küche freuen, doch sollte man sachlich bleiben. 
Da Bensberger wohl sehr deutlich seine Meinung zum Ausdurck bringen möchte schlage ich vor, dass man im Text deutlich macht, dass der alte Bahndamm sehr dicht an dem Wohngebiet liegt. Mein Textvorschlag: "Dies bleibt sowohl politisch als auch in Bevölkerung umstritten, denn diese Teilplanung sieht zunächst nur eine indirekte Anbindung an die A 4 vor und würde sehr dicht an Wohngebieten anliegen."  
Das es in der Bevölkerung unterschiedliche Auffassungen zur Bahndammtrasse gibt, ist eindeutig und niemand bestreitet das. Auch im meinem Text steht dies eindeutig drin. Dieser Teil wurde fast Wortgleich aus der Vorlage übernommen. Wo ist Bensbergers Problem? 
Ich war nicht auf dieser Versammlung, allerdings ist bekannt, das dort sehr polemisch argumentiert wurde und die Bürworter mit Polemik, Unwahrheiten und Dreck überschüttet wurden. Auch wurden bestimmte politische Akteure gezielt nicht eingladen, selbst wenn sie in den betroffenen Stadtteilen wohnen. 
In meiner textlichen Änderung steht nichts von einer Mehrheit in BGL, die eine Bau der Trasse befürwortet. Wo ist Bensbergers Problem? 
Allerdings glaube ich, dass es diese Mehrheit in der Stadt gibt. Belegt wird diese Annahme durch die sehr deutliche und sehr klare Mehrheit der Stadtverordneten im Stadtrat, die nach unserer demokratischen Verfassung die Menschen in der Stadt vertreten und repräsentieren. Nur wenige Stadtverordnete haben dagegen gestimmt.
In den Ratssitzungen konnte man deutlich beobachten wie einzelene Ratsmitglieder persönlich verunglimpft wurden, statt dass man sachlich gegen die Pläne argumentiert. Dies hat zu einer Verhärtung der Fronten geführt und mir sind mind. 2 Stadtverordnete bekannt, die auf Grund der sehr unsachlichen Polemik gegen ihre Kollegen gegen die Anträge der Anwohner und mit Ihrer Fraktionsmerhheit gestimmt haben. Das Vorgehen der Gegner war in diesen Punkten sogar kontraproduktiv, den in vorangegangen Abstimmungen gab es weniger Zustimmung als in der abschliessenden. In der polemischen Kampagne gegen die Bahndammtrasse haben die Gegner mehr verloren als gewonnen. Sachlichkeit hätte da sicher mehr geholfen.
Ich möchte hier keine polemische Streit erleben und bin zu einem ordentlichen und sachgerechten Komprimiss in Sachen Wiki-Text bereit. 
--Santillan (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Santillan (Diskussion) 14:48, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahndammdiskussion #2 "Santillan" 

message: Eine Klarstellung vorweg:
Santillan hat die bestehende Version des Artikels verändert und dazu auf "meiner Diskussionsseite" argumentiert.
Zum Teil bin ich auf dessen Standpunkte in der Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel "Bergisch Gladbach) eingegangen, 
denn einen anderen Ort zur Erwiderung seiner Standpunkte gab es bis dato nicht.
Die Versammlung im März 2006 habe ich erwähnt, um deutlich zu machen, dass die Thematik kontrovers (und auch meiner Meinung nach - jedoch von beiden Seiten - polemisch) geführt wird.
Ich bin kein Mitglied einer Partei dieser Stadt bzw. dieses Landes und kann mit Stolz behaupten, dass dies so ist (siehe div. Skandale). Ebenso bin ich kein Mitglied einer der "Elf Bürgerinitiativen", auch 
wenn Santillan dies suggerieren möchte. Ferner besitze ich kein Grundstück in (unmittelbarer) Bahndammnähe. Die Straßen, die in Bensberg heute bereits belastet sind und durch die Planungen weiter belastet werden, 
liegen alle nicht weiter entfernt, als der Bahndamm.
Zurück zum Thema:
"Er nöchte [sic!] das Wiki für seine politischen Ziele nutzen und die Darstellung so hinbiegen, dass eine Mehrheit der Menschen gegen den bösen Stadtrat und die Bahndamtrasse [sic!] stehe."
Ich biege nichts hin. Ob der Stadtrat böse ist, liegt im Auge des Betrachters.
"Ich selbst gehöre zu den Kritiker dieser Trasse. Dafür gibt es zahlreiche Gründe, die ich hier jetzt nicht detailiert [sic!] aufzeigen möchte [...]"
Aha, es gibt also Gründe. Warum sollte man diese nicht nennen?
"Diesen Streit kann man sicherlich unendlich weiterführen, aber dieses gehört nun wirklich nicht ins Wiki. Ich selbst kann ihn nicht lösen."
Dennoch verändert er diese Passage nach eigenem Ermessen, obwohl die vom Land NRW erstellten Dokumente dem widersprechen (->Entlastung der Dolmanstraße zwischen Refrath und Gladbach bis zur Höhe der Straße Alt Refrath [vorwiegend unbewohnt], marginale Entlastung der 
Gladbacher Straße, Zunahme des Verkehrs auf der Golfplatzstraße, der Saaler Str. und der Kölner Straße).
"[...] und eben nicht nur die Anbidnung [sic!] der Gewerbegebiete."
Habe ich das je behauptet? Nein!
"Ein Verkürzung des Textes auf wirtschaftliche Intressen [sic!] der Gewerbetreibenden lässt bewusst ein schiefes Bild entstehen."
Wo steht dies?
"Meine Änderung war: "Obwohl der Gesamtplan der Trasse eine direkte Anbindung an die A 4 mit eigener Autobahnzufahrt vorsieht, hat der Stadtrat bisher nur für einen Teil dieser Gesamtplanung die Aufnahme in den Landesstraßenbedarfsplan gefordert." Bensberger hat dieses gelöscht. Bensbergers Erläuterungen widersprechen meinem Satz nicht. Der obige Satz bleibt sachlich Korrekt. 1. Es gibt eine übergreifende Gesamtplan (wie auch Bensberger zugeben muss), die eine direkte Anbindung an die A4 vorsieht. 2. Der Stadtrat hat nur eine Teilplanung gefordert. Im späteren Text steht deutlich, dass diese Teilplanung eben keine direkte Anbindung zur A4 hat. Bensberger möchte offensichtlich diese Informaotion [sic!] unterdrücken um ein gezielt schiefes Bild herzustellen, statt objektiv zu informieren."
Das stimmt einfach nicht. Der Rat der Stadt hat selbst die Problematik einer indirekten Anbindung erkannt und die Aufnahme beider Teilstücke wird gefordert, um den Verkehr auf die A4 zu leiten.
"Meine Änderung "Dies bleibt sowohl politisch als auch in Bevölkerung umstritten, denn diese Teilplanung sieht zunächst nur eine indirekte Anbindung an die A 4 vor und würde an Wohngebieten vorbei führen." Der fast 50 Meter breite und teilweise über 10 Meter hohe Bahndamm war und ist immer noch Gewerbegebiet und seit Jahren eine Industriebrache. Sie ist tatsächlich nie Wohngebiet gewesen und der Bahndamm ist nichts neues. Wer von "Teilung" spricht vergisst, dass dies seit Jahrzehnten so ist und die Wohngebiete erst nach dem Bahndamm kamen. Vorher war dort Wald und Wiese. Allerdings liegen an dieser gewerblichen Trasse nun und heute Wohngebiete direkt an. "Durch Wohngebiete" impliziert das Wohngebiete zerstört würden, doch existiert der Bahndamm schon sehr lange und ist frei. Der Rat hat seit Jahren bewusst keine Nutzungsänderung [sic!] für diese Gewerbeflächen vorgenommen, um dort eine Strasse bauen zu können. Auch die anwohnende Bevölkerung wusste dies hat nie eine Nutzungsänderung [sic!] beantragt. Es bleibt also Gewerbefläche der Deutschen Bahn AG, auf der die Bahn sogar minütlich mit einem ICE fahren dürfte, wenn Sie den wollte."
Es soll auch Wohngebiete geben, in denen einzelne Streifen nicht als Baugrund verzeichnet sind. Dies ändert nicht an ihrer Ausrichtung als Wohngebiete. Die Tatsache, dass Wohngebiete erst nach bestehen des Bahndamms entstanden sind, löst die Problematik in keinster Weise. 
Der Einwand, "ICE Züge könnten minütlich dort verkehren", kann ich bestenfalls als billige Polemik deuten.
"Die alten Eigentümer und auch neue Eigentümer wussten immer, dass dort gewerbliches Bahngelände ist und haben dort trotzdem Grundstücke gekauft und Wohnungen gebaut. Ich verstehe die Kritik, den ich würde mich auch nicht über eine Strasse in der nähe meiner Villa, meines Gartens oder meiner Küche freuen, doch sollte man sachlich bleiben."
Diese Passage soll suggerieren, dass dort "nur" wohlhabende Personen wohnen und denen eine Entwertung zuzumuten sei. Das ist billigste Polemik.
"Ich war nicht auf dieser Versammlung, allerdings ist bekannt, das dort sehr polemisch argumentiert wurde und die Bürworter [sic!] mit Polemik, Unwahrheiten und Dreck überschüttet wurden. Auch wurden bestimmte politische Akteure gezielt nicht eingladen [sic!], selbst wenn sie in den betroffenen Stadtteilen wohnen."
Die Tatsache, dass zu einer solchen (politischen) Veranstaltung eine derart große Anzahl von Bürgern erschienen ist, zeigt doch die widerstrebenden Ansichten der Bevölkerung. Erneut der Versuch, mich mit Polemik in Verbindung zu bringen (s.o.). Desweiteren hat z.B. Herr Ziffus (Grünen Fraktion) Herrn Orth angeboten, ihn von einer vorherigen Veranstaltung mitzunehmen, was dieser abgelehnt und später sein Fehlen mit eben diesem Termin begründet hat-
"In meiner textlichen Änderung steht nichts von einer Mehrheit in BGL, die eine [sic!] Bau der Trasse befürwortet. Wo ist Bensbergers Problem?"
Dies geht auf Santillans Äußerungen auf "meiner Diskussionsseite" zurück.
"In den Ratssitzungen konnte man deutlich beobachten wie einzelene [sic!] Ratsmitglieder persönlich verunglimpft wurden, statt dass man sachlich gegen die Pläne argumentiert. Dies hat zu einer Verhärtung der Fronten geführt und mir sind mind. 2 Stadtverordnete bekannt, die auf Grund der sehr unsachlichen Polemik gegen ihre Kollegen gegen die Anträge der Anwohner und mit Ihrer Fraktionsmerhheit [sic!] gestimmt haben. Das Vorgehen der Gegner war in diesen Punkten sogar kontraproduktiv, den in vorangegangen Abstimmungen gab es weniger Zustimmung als in der abschliessenden [sic!]. In der polemischen Kampagne gegen die Bahndammtrasse haben die Gegner mehr verloren als gewonnen. Sachlichkeit hätte da sicher mehr geholfen."
Bitte richten Sie Ihre Kritik an die betreffenden Personen. Ich habe als Zuhörer (passiv!) an allen betreffenden Rats -und Hauptausschusssitzungen teilgenommen und ähnliche Erfahrungen gemacht. Des Weiteren habe ich mehrere Fraktionen des Rates direkt und indirekt mit sachlichen Argumenten gegen den Ausbauplan unterstützt.
--Bensberger (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Bensberger (Diskussion) 02:13, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahndammdiskussion #3 "Bensberger" 

message: Die Darstellung von Bensberg, ich wäre nicht auf seine Kritik eingangen ist falsch. Ich habe ausführlich zu seiner Kritik Stellung bezogen und im Detail erklärt, warum sein Text falsch ist.
Leider äussert sich "Bensberger" nicht sehr konkret auf meine ÄnderungsVorschläge. Stattdesssen löscht er sie ohne einfach eigne Kompromissvorschläge zu machen udn möchte seine einseitig politisch ideologische Auffassung zu diesem Thema durchsetzen. Das ist nicht der Sinn von Wikipedia. Ich erwarte konstruktive Vorschläge zum Text, den hier geht es nicht darum andere von etwas zu überzeugen. Dafür arbeiten wir nicht gemeinsam an Wikipedia. Wir brauchen einen tragfähigen, kurzen und sachlichen Text.
Ich fordere "Bensberger" auf nicht nur einfach zu löschen, sodnern auch den immer wieder alten Text ordentlich und sachbezogen zu begründen.
Gerne gehe ich wiederholt auf "Bensberger" ein und schreibe nochmal etwas zu seinen Wiederholungen und falschen Darstellungen:
1. Es ist unbestritten, dass es in Bergisch Gladbach streit um diese Trassenführung gibt. Ich selbst gehören zu den offenen Kritikern dieser "Lösung". Auch wenn dies "Benberger" nicht glauben mag, setze ich mich sehr sachlich und detailiert mit dem Thema auseinander.
In dem von mir vorgeschlagenen Text wird die Kontroverse nicht verschwiegen und fast wortgleich "Bensbergers" Vorschlag übernommen. In Bezug auch den Text bei Wikipedia muss ich zu diesem Punkt nicht mehr sagen, auch wenn ich die sehr einseitige Darstellung von "Bensberger" gerne widersprchen möchte. (nur ein Punkt: Die genannten "11 Bürgerinitiativen", welches immer wieder wie eine heilige Monstranz betont wird, bestehen aus zum Teil gleichen Menschen und insgesamt nur ca. 20 Personen, die sich alle als Bürgerinitiatve bezeichnen, was auch Ihr gutes Recht ist.) 
Mein Vorschlag bleibt: "Dieser Plan bleibt sowohl politisch als auch in der Bevölkerung umstritten, denn diese Teilplanung sieht zunächst nur eine indirekte Anbindung an die A 4 vor und würde sehr dicht an Wohngebieten anliegen." Warum löscht er das immer wieder?
2. Zur Frage der Belastung der Bensberger Str.: Dieser Punkt ist umstritten. Tatsächlich gibt es die Auffassung, dass die Bensberger Strasse durch den Bau einer neuen Strasse zusätzlich belastet würde. Durch eine Sperrung des durchfahrenden LKW-Verkehrs auf der Bensberger Str. könnte aber auch das Gegenteil eintreten. Dies ist und bleibt ein Streitpunkt, den "Bensberger" auch durch einfach Löschung nicht ignorieren kann. Aber anscheinend möchte er diese wichtige "Kontroverse" verschweigen.
Konkret behauptet mein Vorschlag nicht, dass die Bensberger Str. entlastet würde, sondern nur, dass die Mehrheit des Rates dieses erreichen möchte. Wenn man die politische Diskussion und die Meinungen der Mehrheit des Stadtrats wirklich offen gelesen oder gehört hätte, wäre es sicher nicht entgangen, dass es der Mehrheit im Rat nicht nur um die einfache Anbindung der Gewerbegebiete in der Stadtmitte geht, sondern auch um die damit erwünschten Effekte. Wenn die Dolmannstr. und Bensberger Str. für den durchfahrenden LKW-Verkehr gesperrt 
werden, würde es tatsächlich zu einer entlastung dieser Strassen kommen. Die von "Bensberger" erwähnten Einschätzungen beachten die mögliche LKW-Sperre nicht, die z.B. die SPD offen fordert. Auch die CDU-Stadtverordnetne aus Refrrath erhoffen sich diesen Effekt. 
Um die von "Bensberger" wohl gemeinte Dokumente handelt es sich nicht um Dokumente des Landes NRW, sondern um alte Gutachten der Stadt Bergisch Gladbach und der Stadt Köln (bitte sachlich bleiben). Diese wurden unter anderen Blickwinkeln erstellt und eben nicht mit genau der jetzigen "Planung". Dagegen steht ein recht neues Dosier zur Gesamtplanung, daß dann tatäschlich vom Land NRW stammt. In der Sache bestätigte dieses "Vorhabendossier L 286 Ortsumgehung Bergisch Gladbach / Refrath" - anders als die Gutachten der Stadt - eine erhebliche Entlastung des Bensberger Straße und der Dolmanstraße durch die Straße auf dem Bahndamm. Soweit zur Information und wie man durch Unterdrückung von Gutachten, Informationen, Flaschdarstellung und Halbwahrheiten Politik machen kann. Ich bitte sachlich und genau zu bleiben und zumindest korrekt zu zitieren. 
Trotzdem kann man natürlich nicht sicher sein, dass Refrath wirklich entlastet wird, den neue Straßen ziehen auch neuen Verkehr an. Die anderen Gutachten sind damit nicht unbedingt vom Tisch, wie ich glaube. 
Hier wird nochmal die tatsächliche Kontroverse in in der Bevölkerung deutlich, den die grosse Mehrheit der Refrather würde eine Entlastung vom massiven LKW-Verkehr sehr begrüssen.
Ich schlage vor, dass wir folgenden Satz einfügen: "Die Mehrheit im Stadtrat möchte mit diese neue Anbindung zur A 4 die Stadtteile Refrath und Bensberg vom Verkehr entlasten. Die Gegner der Trassenführung setzen dem entgegen, daß durch eine neue Strasse über den Bahndamm, die Strassen in Bensberg weiter belastet würden." Solch einen Vorschlag würde ich übrigens von Bensberg erwarten, statt einfach nur zu löschen und seine falsche Darstellung wiederherzustellen.
4. Gesamtplanung mit Anbindung an die A4 oder nicht?
- Es gibt eine Gesamtplanung mit direkter Anbindung an die A4. Diesen Plan kann man beim zuständigen Amt jederzeit einsehen. Es nutzt nichts immer wieder etwas anderes zu behauptet. Auf Nachfrage lege ich entsprechende Pläne hier als PDF oder TIF ab. 
Der Rat hat aber lediglich die Prüfung eines Teilstücks ohne diese direkte Anbindung in der Landestrassenbedarfsplan gefordert. Nichts anderes steht in meinem Text. Es handelt sich im übrigen nicht nur um Verwaltungsentscheidungen der Stadt als Exekutive, sondern um politische Entscheidungen des Stadtrates.
Mein nächster Änderungsvorschlag: "Der Gesamtplan der Trasse sieht zwar eine direkte Anbindung an die A 4 mit eigener Autobahnzufahrt vor, doch hat der Stadtrat bisher nur für einen Teil dieser Gesamtplanung die Aufnahme in den Landesstraßenbedarfsplan gefordert. Kritiker befürchten, daß  es bei diesem Teilstück bleiben wird, und so die Anwohner der Kölner Str. und in Bensberg noch weiter mit Verkehr belastet werden."
5. Zur Frage der Wohngebiete: Leider ist Bensberger nicht auf meinen Text eingangen, sondern nur auf Nebensätze der Begründung. Ich gebe zu, dass ich mich etwas über dieses Wortspiel belustige aber auch hier macht Bensberger keinen konkreten Vorschlag. Ich finde meine Änderung richtig, da die Bahndammtrasse tatsächlich über bestehenden Gewerbegebiete verlaufen soll und sehr dicht (vielleicht zu dicht) an Wohngebiet vorbeiführen wird. Es ist und bleibt unsachlich zu behaupten, dass Wohnegebiete zerschnitten würde, den sie sind es schon seit Jahrzehnten. Ich füge meine Änderung weder ein und erwarte einen tragfähigen Kompromiss von "Bensberger".
6. Zum allgmeinen Rauschen von "Bensberger": Sicher gibt es Gründe gegen die Trasse, aber hier in Wikipedia geht es um die möglichst sachliche Darstellung des Sachverhalts und nicht um eine einseitige politische Agitation. Ich gehe nicht auf jeden Punkt von "Bensberger" ein, da dies tatsächlich nicht der Ort dafür ist.
Wir müssen die Trassendiskussion hier nicht ausführlich diskutieren, sondern müssen uns nur auf einen kurzen und knappen Text einigen, der der Sache gerecht wird. Ich erwarte Vorschläge von "Bensberger", statt nur politisch ideologischen Überzeugungswillen und Löschung von Fakten. 
Konkret füge ich folgende zum 3x überarbeitete Version ein:
"Die Mehrheit im Stadtrat möchte mit diese neue Anbindung zur A 4 die Stadtteile Refrath und Bensberg vom Verkehr entlasten. Die Gegner der Trassenführung setzen dem entgegen, daß durch eine neue Strasse über den Bahndamm, die Strassen in Bensberg weiter belastet würden. 
Der Gesamtplan der Trasse sieht zwar eine direkte Anbindung an die A 4 mit eigener Autobahnzufahrt vor, doch hat der Stadtrat bisher nur für einen Teil dieser Gesamtplanung die Aufnahme in den Landesstraßenbedarfsplan gefordert. Kritiker befürchten, daß es bei diesem Teilstück bleiben wird, und so die Anwohner der Kölner Str. und in Bensberg noch weiter mit Verkehr belastet werden.
Dieser Plan bleibt sowohl politisch als auch in der Bevölkerung umstritten, denn diese Teilplanung sieht zunächst nur eine indirekte Anbindung an die A 4 vor und würde sehr dicht an Wohngebieten anliegen."
--Santillan (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Santillan (Diskussion) 14:36, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahndammdiskussion #4 "Santillan" 

message: Ich dehne diese Diskussion nicht weiter aus, auch wenn mir dafür ausreichend Argumente zur Verfügung stehen.
Fakt ist, dass der Wikipedia-Artikel in diesem Punkt bis zum ersten Auftauchen "Santillans" nie problematisch erschien und er nun versucht, seine "Version" zu verbreiten. Die ursprüngliche Variante ist kurz, dem Gegenstand angemessen und schildert Pro und Kontra. Dabei sollte es bleiben.
Auf persönliche Angriffe werde ich hier nicht mehr reagieren, zum Wohle aller.
--Bensberger (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Bensberger (Diskussion) 02:58, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahndammdiskussion #5 "Bensberger" 

message: Ich liebe solche "Argumente": "Das war schon immer so, das haben wir schon immer so gemacht und deshalb kann es auch so bleiben!" Das kommt immer dann, wenn man nicht mehr agumentieren kann. Statt aber einen tragbaren Vorschlag vorzulegen, löscht "Bensberger" wieder den ausgewogenen Text, um seinen falschen Text wieder einzufügen. Er hält es nichtmal für nötig dieses ausreichend zu begründen, während ich mir immer die Mühe mache, auf seine Kritik einzugehen und nach einem gangbaren Weg zu suchen und Vorschläge und Ergänzungen mache, die seiner Position gerecht werden.
Fakt ist, dass in den alten Text mind. 2 Argumente und politische Positionen drinstanden. Diese wollte ich zur Versachlichung der Darstellung ergänzen, da "Bensbergers" Text politisch einseitig ist. Er bekennte sich auch klar zu den Gegnern der Planung. Dies ist nicht Sinn von Wikipedia. Hier geht es um eine sachliche und möglichst objektive Darstellung der Dinge. Der alte Text nennt aber wichtige Argumente, verschweigt aber ebenso wichtige Argumente. Das ist eindeutig einseitig zu Gunsten der Gegner. 
Im übrigen war diese Passage nun sicher nicht länger als 9 Monate in Wikipedia. Abgesehen davon, dass die Verweildauer eines Textes nun wirklich kein Argument für seine Richtigkeit ist, untergräbt "Bensbergers" Argument, dass sich bisher niemand daran gestört hat, das Prinzip von Wikipedia. Mit einer solchen Argumentation könnte man jegliche Änderung im Text aushebeln, denn schliesslich hat sich ja "nie jemand daran gestört". Wir wissen, dass wir noch viel an Wikipedia arbeiten müssen, um es perfekt zu machen und da gehören eben auch der Diskurse, Änderungen und gelegentlich auch Eingeständnisse dazu.
Ich fordere "Bensberger" wiederholt auf, statt auf seiner politisch einseitigen Position zu bestehen, endlich einen ordentlichen sachlichen und objektiven Vorschlag zu unterbreiten. Dies hat er bisher in keinem Punkt getan, stattdessen besteht er auf seiner politischen Meinung als Text.
Mein 4. Vorschlag:
Ich kann auch damit leben, wenn man alle Argumente herausnimmt und nur darauf hinweist, dass dort geplant wird und es Menschen gibt, die dagegen sind. Deshalb schlage ich nur eine vierte Variante vor: "Im März 2006 hat der Rat der Stadt beschlossen, die Aufnahme dieses ehemaligen Bahndamms in den Landesstraßenbedarfsplan zu beantragen. Dieser Plan bleibt sowohl politisch als auch in der Bevölkerung umstritten." 
Diese Variante ist nun wirklich superneutral, den sie benennt nur zwei Fakten, die tatsächlich auch von niemanden bestritten werden.
Damit würde man auch den Anspruch gerecht werden, dieses Thema kurz und knapp abzuwickeln, den es ist nun wirklich nicht die zentrale Frage in BGL. Anderseite ist es ein Thema, was die Menschen offensichtlich beschäftigt und so könnte man auch etwas mehr schreiben. Dies scheint aber hier wegen der Blockadehaltung von "Bensberger" nicht möglich zu sein. Dies ist nicht ein private Refugium, sondern Wikipedia. Ich bin weiter offen für jeden Vorschlag!
Danke! --Santillan (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Santillan (Diskussion) 08:58, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahndammdiskussion #6 "Santillan" 

message: Hallo Pingsjong, du hast jetzt einige Personen kommentarlos aus der Liste entfernt. Bist du sicher, dass diese alle nichts mit Bergisch Gladbach zu tun haben (hatten)? Es muss doch einen Grund gegeben haben, sie reinzunehmen. Viele Grüße --Schubbay 16:23, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab bitte Geduld, ich hatte soeben die Begründung hier geschrieben, wollte sie speichern, und da war pötzlich alles weg. Ich mach das jetzt nochmal, bitte warten, bitte.--Pingsjong 16:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Bis auf Winckler gehe ich mit der Streichung der genannten Personen einig, da auf den entsprechenden Personenartikeln Bergisch Gladbach oder Bensberg nicht erwähnt ist oder es besteht überhaupt kein Personenartikel. Bei Winckler steht zumindest, dass er in Bensberg verstorben und dort begraben ist. --Schubbay 13:40, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst habe ich die Seite von Josef Winckler korrigiert und ergänzt. Jetzt ist er wieder aufgelistet.--Pingsjong 18:36, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben 

message: Alban Nikolai Herbst, Bernhard Peters und Brigitte Kraus habe ich nach Bensberg verschoben, weil sie dort geboren sind.--Pingsjong 23:05, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen nach Bensberg verschoben 

message: Für Conrad Voeghe von Dortmund wird man nach allem, was ich recherchieren konnte, keine Wikipedia-Seite machen können. Ich habe daher den "roten" Link entfernt.--Pingsjong 12:27, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Link für Conrad Voeghe von Dortmund 

message: Es war eindeutig falsch, die beiden vorerwähnten Schulen nach Bensberg zu verlegen. Ebenso falsch ist es, Refrath als Sitz zu benennen. Definitiv richtig ist der Wohnplatz Kippekausen. Nachzulesen ist das in dem Buch von Andree Schulte: Bergisch Gladbach, Stadtgeschichte in Straßennamen, herausgegeben vom Stadtarchiv Bergisch Gladbach und vom Bergischen Geschichtsverein, Abteilung Rhein-Berg e. V., Bergisch Gladbach 1995, ISBN 3-9804448-0-5, Seite 273. Wer es dann immer noch nicht glauben will, möge beim Amt für Statistik oder dem Pressebüro der Stadt Bergisch Gladbach nachfragen.--Pingsjong 15:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo befinden sich die Otto-Hahn-Realschule und das Otto-Hahn-Gymnasium? 

message: Meine sämtlichen Recherchen über „Markus Höhenrath (* 15. September 1772 im Ortsteil Paffrath; † 1862), Geograph, Schriftsteller und Abenteurer“ auch im Stadtarchiv Bergisch Gladbach sind ins Leere gelaufen. Er wird bei Wikipedia Caracas als Begleiter von Alexander von Humboldt erwähnt. Im Bergischen Geschichtsverein Rhein-Berg e.V konnte mir ebenfalls niemand etwas über ihn sagen. Ich habe den Eintrag deshalb gelöscht. Wer ihn wieder einfügen möchte, sollte vorher eine Seite über ihn erstellen.--Pingsjong 16:12, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Markus Höhenrath 

message: Die folgende Passage „Es gibt noch weitere Ansiedlungen mit eigenem Namen, die innerhalb der Wohnplätze liegen und nicht besonders aufgeführt sind. Hierzu gehören z. B. Rommerscheid, Duckterath, Gierath, Birkerhof, Ehrenfeld und viele mehr“ habe ich gestrichen, weil sie den davor stehenden Text über die Gliederung in Wohnplätze stört. Darüber wird hier und dort diskutiert. Im Übrigen handelt es sich bei diesen Ansiedlungen heute um Straßennahmen.--Pingsjong 20:20, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung 

message: Immer wieder tauchen Zeitgenossen auf, die noch nicht die neue Stadtgliederung (siehe dort) seit der Zusammenlegung der beiden Städte Bensberg und Bergisch Gladbach im Jahr 1975 zur Kenntnis genommen haben, oder - was noch schlimmer ist - es nicht wollen. So ist wiederholt bei den vorgenannten Schulen als Wohnplatz Bensberg eingetragen worden. Seit 1975 gehören beide Schulen als Schulzentrum Saalermühle zum Wohnplatz Kippekausen, wie man in dem Buch von Andree Schulte, Bergisch Gladbach, Stadtgeschichte in Straßennamen, herausgegeben vom Stadtarchiv Bergisch Gladbach und vom Bergischen Geschichtsverein Rhein-Berg e.V., Bergisch Gladbach 1995, ISBN 3-9804448-0-5, Seite 272-273 nachlesen kann. Die Eintragung für die Schulen mit „Bensberg“ durch „14:18, 19. Okt. 2010 80.134.175.106 (Diskussion)“ ist offensichtlich wiederholt in voller Absicht erfolgt und muss insoweit als Vandalismus betrachtet werden.--Pingsjong 16:19, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das erst mal nicht als Vandalismus an, sondern die IP kennt halt noch nicht die Gepflogenheiten der Wikipedia. Ich dagegen schon, ich bringe jetzt einfach mal diese Quelle, das Gynmasium nennt sich selbst Otto-Hahn-Gymnasium Bensberg. --Die Schwäbin 10:14, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein Eigenname der Schule aus der Zeit vor 1975. Der Name kann auch so bleiben. Das berechtigt aber noch lange nicht zu schreiben „in“ Bensberg!--Pingsjong 23:12, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lage des Otto-Hahn-Gymnasiums und der Otto-Hahn-Realschule 

message: Gibt es im einheimischen Sprachgebrauch ein Kürzel für Bergisch-Gladbach? 91.43.60.31 20:39, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na klar gibt es so was: „Mir sinn nämlisch all vam Jläbbisch“.--Pingsjong 18:36, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kurzform 

message: Wo fängt man an, wo hört man auf? Es war richtig, diese Datei auszulagern. Dann aber bitte auch konsequent und ohne den nachfolgenden Zusatz:
„Gebürtige Bergisch Gladbacher sind unter anderem der General und Minister Hermann von Budde, die Politikerin Helene Hammelrath, der Schriftsteller, Librettist und Regisseur Alban Nikolai Herbst, der Radiomoderator Marcus Barsch, das Model Heidi Klum sowie der Fußballtorhüter Tim Wiese.“
Wer Tim Wiese erwähnt, muss auch Mats Hummels benennen, und bevor Helene Hammelrath aufgeführt wird, wäre doch sicherlich Wolfgang Bosbach zu erwähnen. Dann frage ich nach dem Bekanntheitsgrad von Marcus Barsch und stelle fest, dass Vinzenz Jakob von Zuccalmaglio, genannt Montanus, fehlt. Die großen Leistungen dieses Mannes sind mir und vielen anderen Bergisch Gladbachern wesentlich bekannter. Daher habe ich den vorstehenden Passus gestrichen und kann nur wiederholen: Entweder alle oder keiner!--Pingsjong 12:59, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Was ist richtig: Bait Dschala oder Beit Jala? Im Grunde genommen ist beides richtig. Der Wikilink Beit Jala wird nach Bait Dschala weitergeleitet. Das erste Wort Beit Jala ist Deutsch und wird nach Rücksprache mit der Stadt Bergisch Galadbach von dieser offiziell verwendet, und das ist maßgebend. So benutzt es die Presse auch. Der WP-Artikel Bait Dschala verwendet den arabischen Namen, der für uns nicht infrage kommt.--Pingsjong 17:45, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Beides sind Umschriften von بيت جالا‎. Die Wikipedia hat Namenskonventionen für Arabisch aufgestellt. Danach lautet die in Wikipedia zu verwendende Version Bait Dschala, unabhängig davon, wie die Stadt den Ort transliteriert/transkripiert. -- TZorn 19:14, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das richtig wäre, müsste es keine Weiterleitung von Bet Jala auf Bait Dschala geben. Für Deine Theorie musst Du zuerst den Beweis bringen, sonst wird unsere Sprache demnächst nicht mehr Deutsch sein.--Pingsjong 19:39, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier braucht keine Theorie bewiesen zu werden, unsere Namenskonventionen für Arabisch legen fest, dass in der de-Wikipedia die deutsche und nicht die englische Transskription verwendet wird. --Loegge 19:59, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bait Dschala oder Beit Jala? 

message: Ich bin begeistert über die jetzt vorliegende Version des Artikels! Wir haben jetzt endlich wieder einen zentralen Marktplatz (Städtebau) in Alt-Bergisch Gladbach (diesen Begriff gab es noch nie, allenfalls in Redensarten, die aber für eine Enzyklopädie untauglich sind) und nicht – wie es richtig wäre – den Konrad-Adenauer-Platz in der Stadtmitte. Die Städtische Galerie Villa Zanders hat wieder ihre Einmaligkeit (wie entspricht das dem Neutralitätsgebot von WP?). Und das Bergische Museum sowie das Schulmuseum sind unbedeutend und haben dementsprechend keine funktionierenden Wikilinks mehr. Es gibt auch sonst noch weitere Schnitzer, wie zum Beispiel die Sache mit dem LVR-Museum  (man schaue sich mal den von mir geschriebenen Artikel Papiermuseum Alte Dombach an, der seinerzeit die Kontrolle der Museumsleitung durchlaufen hat, an) aber was soll’s. Nur zu, macht weiter so! Diese Feinheiten sind für WP als Enzyklopädie halt nicht sonderlich wichtig!--der Pingsjong (Diskussion) 19:32, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Lob. So stelle ich mir eine konstruktive Zusammenarbeit mit Dir vor. Warum kann es nicht immer so sein. Es grüsst --HOPflaume (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gratulation 

message: Zu dem von Guenterhenne betriebenen Editwar muss man die Hintergründe kennen: Die Stadt Bergisch Gladbach hat Probleme mit der Finanzierung des Haushalts für den Kulturetat. Dr. Henne ist Mitglied des Galerie und Schloss e.V., ein Förderverein mit vor allem besser gestellten Personen, die sich besonders für die Kulturarbeit in der Villa Zanders engagieren, nachdem ihnen vom Schloss Bensberg vor Jahren signalisiert wurde, dass man ihre Einflussnahme dort nicht mehr wünschte. Neuerdings gibt es in der Politik und der Verwaltung der Stadt Bergisch Gladbach Überlegungen, weitere Einsparmöglichkeiten im kulturellen Bereich umzusetzen, von denen auch die Villa Zanders betroffen sein könnte. Vor kurzer Zeit hat sich der Vorsitzende des Vereins, Dr. Ulrich Müller-Frank, in einem Leserbrief öffentlich für die Villa verwendet und deren Wichtigkeit für die Kultur herausgestellt. Henne hat wiederholt Sätze wie Im Mittelpunkt des kulturellen Lebens in Bergisch Gladbach steht die Villa Zanders oder im Zentrum des kulturellen Lebens usw. hier in den Artikel aufgenommen und dabei gleichzeitig das Bergische Museum für Bergbau, Handwerk und Gewerbe und das Schulmuseum Bergisch Gladbach – Sammlung Cüppers deutlich nach hinten gesetzt. Eine hoch angesiedelte Person in der Stadtverwaltung sagte mir noch kürzlich unter anderem, man könne das Geld nicht nur für Sachen ausgeben, die bei nur 0,05 % der Bürger Interesse finde... 
Es handelt sich also um reinrassige Lobbyarbeit für die Villa Zanders, die Henne hier betreibt und veranstaltet. Ich kenne Henne persönlich und habe ihn mehrfach gebeten, von seinem Tun abzulassen. Meines Erachtens hilft es nur, Henne zu sperren, wenn er erneut in dem Artikel vandalieren sollte.--der Pingsjong (Diskussion) 21:21, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Editwar durch [[Benutzer:Guenterhenne]] 

message: Ich habe heute den Artikel Villa Zanders komplett mit Quellenangaben überarbeitet. Dabei habe ich einen eigenen Abschnitt Städtische Galerie Villa Zanders mit ausführlicher Beschreibung eingefügt. Aus diesem Grund habe ich die näheren Angaben dazu im Artikel Bergisch Gladbach entfernt, weil diese hier redundant wären. --der Pingsjong (Diskussion) 20:30, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Ich frage mich, wo geschrieben steht, welcher Art Vereine damit gemeint ist, zumal der letzte in der Reihe ein Verein zur Pflege des Brauchtums ist, und es auch andere Vereine gibt, deren Struktur nicht unbedingt klar ist. Ich würde es für sinnvoller halten, die Vereine nach Zweck aufzuteilen, dann haben auch solche Fördervereine einen Platz in der WP. Oder die Relevanz ergibt sich aus der Mitgliederzahl. --Nicola I am what I am 18:13, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem, eine derartige Regelung einzuführen. Am besten wäre sogar eine Liste, wie das bei den Personen der Fall ist. Wer übernimmt das? Ich halte mich dabei jedenfalls zurück.--der Pingsjong (Diskussion) 18:28, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein schöner Anfang wäre es, wenn die gelöschten Vereine wieder im Artikel stehen würden unter einer diesbezüglichen Überschrift. --Nicola I am what I am 18:30, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wisst Ihr was. Ich glieder mal und Ihr könnte anbicken ob OK oder nicht? Es grüsst --HOPflaume (Diskussion) 18:32, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Idee. Ich bin momentan computermässig etwas eingeschränkt und kann deshalb nicht so gut großflächigere Umbauten machen. Danke, --Nicola I am what I am 18:35, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weder die Überschriften noch die Zuordnung sind so wie ich sie jetzt vornahm natürlich in Stein gemeisselt. Schaut mal drüber, vielleicht habe ich irgendwas ja auch falsch gesehen oder eingruppiert. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich vermisse die Karnevalsvereine :) --Nicola I am what I am 18:43, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ok. Die Karnevalsvereine kann man ja nach und nach hinzufügen. Das sind eine ganze Menge. Wenn mir was einfällt, melde ich mich. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 18:48, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Kultur ist halt auch der Karneval. Alaaf!--der Pingsjong (Diskussion) 21:44, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und besonders gehört der Karneval zum Brauchtum ;-}--der Pingsjong (Diskussion) 21:46, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vereine 

message: Das Buch Andree Schulte Bergisch Gladbach, Stadtgeschichte in Straßennamen, herausgegeben vom Stadtarchiv Bergisch Gladbach und vom Bergischen Geschichtsverein, Rhein-Berg e.V.Bergisch Gladbach 1995, ISBN 3-9804448-0-5 gibt Auskunft über die amtlich festgelegten Wohnplätze von Bergisch Gladbach und die zugehörigen Straßen. Die Wohnplätze und Standorte der Schulen und sonstiger Einrichtungen kann man daraus ersehen. Das AMG befindet sich danach im Wohnplatz Kaule ebenso wie sich das OHG in Kippekausen befindet. 
@Busbahnhof, wenn Du hier Änderungen vornimmst und weiterhin vornehmen willst, solltest Du Dir zuerst einmal das notwendige Büchermaterial anschaffen, damit Du das richtig beurteilen kannst. Andernfalls lassen sich Deine Beiträge leider nur noch als Vandalismus einordnen. --der Pingsjong (Diskussion) 19:13, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bitte verstehe, dass ich in einem solchen Stil verfasste Beiträge deinerseits leider nicht als Ernst gemeinte, diskussionsfördernde Beiträge wahrnehmen kann. Gewöhne Dir vor weiteren Beiträgen bitte einen respektvollen und menschenwürdigen Umgang an, dann könnte eine sachliche (und keine persönliche) Diskussion auch stattfinden und erfolgversprechend sein. Leider spiegelt die These auf deiner Benutzerseite bezügl. unserer Mitbürger vom Niederrhein voll deine Grundhaltung auf Wikipedia, Dein Verständnis vom Umgang mit anderen Benutzern und von Diskussionen wieder. Daher verweise ich Dich in diesem Zusammehang auch auf ein anderes "Zitat", nämlich auf Artikel 1,1 GG. Vielen Dank für Dein Verständnis --Busbahnhof (Diskussion) 19:37, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Falls Du als besonderer Experte bezüglich der Einordnung meiner Arbeit meinst, diese wahrheitswidrig als "Vandalismus" abwerten zu müssen, dann erinnere dich an deine obige Aussage, dass man sich vor dem Kundtun solcher Behauptungen informieren sollte, ja muss. Ich verweise Dich an dieser Stelle auf meinen in mehrmonatiger Arbeit entstandenen Artikel zur Staatsbahn Uruguays, der Administración de Ferrocarriles del Estado (AFE) und zum Dir sicher bekannten Eisenbahnmuseum Dieringhausen. Die erwähnten Artikel, ein Zeugnis meiner umfangreichen, ehrenamtlichen, hoch produktiven Arbeit für Wikipedia findest Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Administraci%C3%B3n_de_Ferrocarriles_del_Estado und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Eisenbahnmuseum_Dieringhausen . Ich hoffe, Du hast nun einen klaren, wahrheitsgetreuen Überblick über meine Wikipedia-Tätigkeit erhalten, so dass du deine sog. "Einordnung" meiner Arbeit als Vandalismus noch einmal umfangreich überdenken kannst, und solche absichtlichen Falschaussagen zum Ungunsten meiner Person nun nicht mehr vorkommen werden. Du selbst warst es, der seine eigene Feststellung besonders betonte (siehe andere Disk), dass Wikipedia kein Facebook ist. -- Busbahnhof (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Begründung für Deine Änderung lautete:  (→‎Bildung: 1. Die Kaule ist eine Straße im Stadtteil Bensberg. 2. Die Otto-Hahn-Schulen befinden sich meilenweit entfernt von Kippekausen auf der anderen Seite des Waldes, ebenfalls im Stadtteil Bensberg (www.ohg-bensberg.de). Wenn in der maßgebenden Literatur ausdrücklich steht, dass Bergisch Gladbach (übrigens nicht Berg. Gladbach) keine Stadtteile sondern Wohnplätze hat und zu anderen Ergebnissen kommt, als Deine Änderungen, weiß ich nicht, wieviel Engelsgeduld man aufbringen muss, wenn man derartige Falschänderungen ohne Einzelnachweis sieht, wo ich Dir noch gestern [hier] freundlich meine Hilfe auch mit Literatur angeboten hatte. Fass Dich insoweit bitte auch mal an Deine eigene Nase. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 22:33, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Informationen - eine Nichtbeachtung behalte ich mir afugrund bereits geschilderter Tatsachen vor. -- Busbahnhof (Diskussion) 09:54, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier bei WP kann jeder nach Lust und Laune mitmachen. Er muss sich dabei nur an die Regeln des WP-Werks als Enzyklopädie halten. Auf mich kommt es dabei überhaupt nicht an, weil das für mich ebenfalls gilt. Von daher liegt es jetzt an Dir, den Nachweis mit einem entsprechenden Beleg zu führen, dass Kaule kein Wohnplatz sondern eine Straße (Andree Schulte S. 306) ist und als solche nach Bensberg gehört. Für Kippekausen kannst Du sodann ähnlich verfahren und Saaler Mühle, Saalermühlenweg und Saaler Straße (siehe Andree Schulte S. 272–273) nach Bensberg umorganisieren. Ich wünsche Dir viel Erfolg und noch einen schönen Tag. --der Pingsjong (Diskussion) 15:23, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wohnplätze zu den Schulen 

message: Der Abschnitt Geschichte befasst sich mit der Historie von Bergisch Gladbach mit seiner politischen Entwicklung seit 1271 bis zur Vereinigung der beiden ursprünglich selbstständigen Städte Bensberg und Bergisch Gladbach und den sich daraus ergebenden Folgen. Nicht hierhin gehören die Ausführungen über Verkehrsanbindung, die teilweise mit anderen Artikeln redundant sind oder im Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur mit dem Unterabschnitt Verkehr behandelt werden. Ich habe diese Ausführungen aus den nachfolgenden Gründen entweder ganz entfernt oder im Unterabschnitt Verkehr eingearbeitet:
# Der erste Absatz mit Ausführungen über die seit 1868 bestehende Eisenbahnstrecke ist redundant mit dem Artikel Sülztalbahn, auf den auch der Wikilink auf Eisenbahnstrecke geht. Daher wurden diese Ausführungen entfernt.
# Der zweite und der dritte Absatz befassen sich mit der Stadtbahn Köln, die mit der Linie 1 nach Bensberg fährt und ihrer Linie 3, die mit Bussen in Köln-Thielenbruch angefahren wird. Überwiegend sind diese Ausführungen redundant mit anderen Artikeln. Soweit es notwendig war, habe ich entsprechende Hinweise im Abschnitt Stadtbahn und Busverkehr eingearbeitet.
# Die Ausführungen über die Bundesautobahn 4 werden bereits im Unterabschnitt Straßenverkehr behandelt und sind demzufolge redundant. Ausführungen zur Bundesautobahn 3 sind sachfremd, weil Bergisch Gladbach daran nicht angeschlossen ist. Genau so gut könnte man dann auch die Bundesautobahn 1 mit Anschluss in Burscheid einfügen; aber das wäre ebenso sachfremd.
Nach alledem habe ich den Abschnitt Verkehrsanbindung entfernt. --der Pingsjong (Diskussion) 22:52, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt ''Verkehrsanbindung'' zum Abschnitt Geschichte 

message: Dieser Unterabschnitt soll nur darüber informieren, wie die Stadt Bergisch Gladbach heute verkehrstechnisch organisiert ist. Geschichtliches zu den früheren Vorortbahnen gehören in den Artikel Geschichte der Kölner Straßenbahn und solche zur früheren Eisenbahn in den Artikel Sülztalbahn. --der Pingsjong (Diskussion) 12:50, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei "Eisenbahn" ist ein Hinweis auf die bis 1965 bestehende Bahnverbindung gegeben. Also ist es logisch, einen solchen kurzen Hinweis auch bei anderen Verkehrsmitteln zu geben. Deine Linkvorschläge waren entweder falsch oder nicht zu finden. Ich will ja gerade die Verlinkung auf die Geschichte der Bahnen, soweit sie GL und Bensberg betreffen, im Artikel auffindbar machen, ohne die Geschichte selber darzustellen. Das ist ein großes Entgegenkommen dir gegenüber, trotz deiner rigorosen Löschung meines ausführlicheren Abschnitts in dem Lemma, finde ich. Im übrigen gehört Verkehrsgeschichte zur Geschichte einer Stadt. Bist du nun Historiker? Bisher hatte ich das angenommen und Interesse an historischen Zusammenhängen bei dir unterstellt. Du kannst ja mal einen Träger des Rheinlandtalers in deiner Gegend um Rat fragen; damit ehrt man Leute u.a. für ihren besondere Einsatz für die Erforschung der Landesgeschichte. Beachte bitte: hier steht deine Meinung gleichberechtigt neben meiner Meinung, und ich bin dir einen Riesenschritt entgegengekommen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:12, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dein Entgegenkommen wünsche ich nicht und lehne es ab. Es geht auch nicht um meine Person. Oben hatte ich bereits gesagt, worum es geht, nämlich um Wikipedia als eine Enzyklopädie, deren Regeln ich beachte und umsetze, nicht mehr und nicht weniger. Alles was am Thema vorbei geht oder redundant mit anderen Artikeln ist, gehört hier nicht hin. In diesem Sinne werde ich diesen Artikel auf dem Laufenden halten. Schön, wenn Du mich dabei ohne Pathos unterstützen könntest. --der Pingsjong (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Verkehrsgeschichte gehört enzyklopädisch zur Geschichte einer Stadt. Einen ausführlicheren Abschnitt dazu hattest du eigenmächtig, ohne irgendeinen erkennbaren Konsens, revertiert. Meine Zutaten bei den Straßenbahnlinien sind jetzt das Minimum und nicht redundant. Dahinter gehe ich nicht zurück. Selbstverständlich werde auch ich bei allen Artikeln, die ich beobachte, Verbesserungen vornehmen.  --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:05, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Selbstverständlich sind sie redundant. Siehe entsprechende Ausführungen über die so genannten Vorortbahnen in Geschichte der Kölner Straßenbahn. --der Pingsjong (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei der heutigen Stadtbahnlinie 1 muss als Wikilink Stadtbahn Köln hinterlegt werden, weil es keine Vorortbahn mehr gibt. --der Pingsjong (Diskussion) 14:17, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt Verkehr 

message: Wünschenswert wäre eine Karte über die Lage der Bezirke (und ggf sogar Wohnplätze) im Stadtgebiet, wie etwa hier. Der dortige Ersteller Benutzer:DrTom ist anscheinend nicht (mehr) aktiv. Wer könnte helfen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:22, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte zu den Bezirken 

message: Eine Karte zur Lage der Wohnplätze von Bergisch Gladbach findet sich im Geoportal der Stadt Bergisch Gladbach: http://geoportal.bergischgladbach.de/MapSolution/apps/map/client/Stadtentwicklung_Statistik
--Kkusch (Diskussion) 16:16, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man die aber nicht lesen kann, nutzt sie nichts. --der Pingsjong Glückauf! 16:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Geoportal 

message: Unter Tagesordnungspunkt 18 hat der Stadtrat der Stadt Bergisch Gladbach am 3. November 2015 aufgrund der Beschlussvorlage Drucksache-Nr. 0364/2015 einstimmig folgende Entscheidung getroffen: Die bisherigen 25 Wohnplätze werden ab sofort in Stadtteile umbenannt. Der Begriff „Wohnplatz“ soll nicht weiter verwendet werden. --der Pingsjong Glückauf! 16:33, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe auch Aus Wohnplätzen werden Stadtteile: Der Rat hat nach 17 Jahren die Neustrukturierung des Gebietes von Bergisch Gladbach beschlossen. in: Kölner Stadt-Anzeiger, Lokalausgabe für Bergisch Gladbach vom 24. November 2015. --der Pingsjong Glückauf! 11:46, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ab 3. November 2015 nur noch Stadtteile 

message: Das kann man doch nicht einfach herausschmeißen (Werbung ist eh Quatsch), sondern sollte als "Historie" erhalten bleiben. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:31, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: + 1. Es finden sich zahlreiche weitere WP-Artikel zu Köchen, Restaurants und Orten, die ähnliche Informationen bringen. Wer das im Bergisch-Gladbach-Artikel nicht will, muss die Frage grundsätzlioch klären lassen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:45, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Haubenköche 

message: Der Text: „ In einem der ältesten Häuser, erbaut 1769 in der Gemarkung "Freiheit", befindet sich im ehemaligen "Gut auf'm Pütz" das KBBK - KUNSTHAUS BENSBERG BEI KÖLN mit Ausstellungs- und Atelierräumen.“ bezieht sich auf ein privates Unternehmen im Stadtteil Bensberg. Der Eintrag mit Bild muss daher als Werbung verstanden werden. Das Haus ist in der Liste der Baudenkmäler in Bergisch Gladbach unter Nr. 87 eingetragen. Wenn man einen Artikel über dieses Haus schreiben würde, dann könnte man dort einige Worte über die heutige Nutzung sagen. Ich werde die entsprechende Passage und das Bild jetzt wieder aus dem Artikel Bergisch Gladbach herausnehmen. --der Pingsjong Glückauf! 21:24, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Rosen und drei Blümelein, wacker ist das Mägdelein, das fällt mir als Hohkeppeler Jung dazu ein! Es ist kein Unternehmen, hier wirken jetzt leibliche Künstler, daher mein Eintrag unter Kultur (die immer mehr zurückgedrängt wird) Glückauf ! --ALIV3000 (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mein Freund, dort oben bin ich heute noch vor ein paar Stunden herumgekreuzt und habe Hufe gesucht, weil ich dort jemand besuchen wollte – aber nicht wegen des Pfingstlieds. Ich muss Dir aber leider sagen, dass Dein Anliegen meines Erachtens in Wikipedia nicht umgesetzt werden kann, weil bei diesen Künstlern zuerst einmal eine Wiki-Relevanz vorliegen muss. Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie und kein Medium zur Kulturförderung. Du kannst aber gern, wie ich oben schon geschrieben habe, einen Artikel über das Haus schreiben und dann kurz erklären, wer da heute wohnt. Deinen leiblichen Zöglingen empfehle ich im Übrigen, sich eine Webseite im Internet anzulegen, damit sie gesehen werden und ihre Kunstwerke verkaufen können. Jott help Üch! --der Pingsjong Glückauf! 21:51, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Tipps - in HUFE (Höhenstraße Hohkeppel  Richtung Heiligenhaus) lebte einst der Kunstsammler und Dichter Rudi Schröder mit seiner Frau Heini. Daneben wurde von der Familie Thorn-Prikker eine große Villa gebaut - Jan Thorn Prikker war als Maler tätig. In dieser Villa wurden übrigens Szenen des Films "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" gedreht - insbesondere die Schlussszene im Garten. In Hufe direkt an der Straße steht das heute reedgedeckte Anwesen, das im Volksmund den Namen "Fürspanshusje" hatte, weil es so schmal wie eine Streichholzschachtel war - erbaut von Landwirt Peter Brombach - bis später ein Bauunternehmer namens Ludwig Krämer ein hanzes Ensemble aus dem alten Hof "überrenovierte". Gegenüber ist ein großer Wasserbehälter. Motorradfreunde kennen diese schöne Ecke. Aber wen interessiert noch "Kultur" :-) --ALIV3000 (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gut aufm Pütz 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass die Einrichtung zweimal (unter Berufsbildende Schulen und unter Tertiärer Bildungsbereich) auftaucht. Imho kann einmal entfallen, zumindets entlinkt werden. --Bungert55 (Diskussion) 08:50, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  bib International College 

message: Gab es früher keine Juden? Gibt es heute keine Moslems mit Moschee?--Falkmart (Diskussion) 22:39, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Juden und Moslems 

message: Es stimmt, das Bergisch Gladbach zurzeit in der Presse wegen eines schwerwiegenden Kindesmissbrauchs überregional erwähnt wird und insofern bedeutsam ist. Dieses Ereignis hat aber mit der Ortsgeschichte, um die es hier geht, nichts zu tun. Deshalb habe ich den Absatz wieder entfernt und erwarte zuerst eine ausführliche Diskussion, bevor er eventuell wieder in den Artikel hineingenommen werden soll. --der Pingsjong Glückauf! 16:20, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Na, die Erwähnung ist dabei, Teil, der Geschichte der Stadt zu werden, wie es der Dudeneintrag ja auch geworden ist. Der Missbrauchsfall in Lügde#Lügde in den Medien steht auch im Artikel. Wenn es dir lieber ist, kann man wie dort für den Vorfall ja auch einen Unterpunkt "Bergisch Gladbach in den Medien" einrichten, wenn dir das lieber ist.--.Der wahre Jakob (Diskussion) 16:55, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Das Thema hat mit „Geschichte“ (der Stadt Bergisch Gladbach) nun wirklich nichts zu tun. Dann müsste ein neues Kapitel dazu. Wenn man dann ein Kapital „bergisch Gladbach in den Medien“ dazu nimmt, dann aber bitte auch klären, was da hinkommt und was nicht. Smart0433 (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die Geschichte in die vorgeschlagene neue Rubrik aufgenommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:06, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Da ist es wieder drin, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bergisch_Gladbach&type=revision&diff=202774382&oldid=202774018. Ich sehe das sehr kritisch oder sogar für unmöglich, halte mich jetzt aber raus, weil ich keinen Vandalismus begehen will. --2003:DC:6F21:FA00:11B3:621F:B2CB:18F3 14:32, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Einfach löschen: Bitte nicht. Die Sache gehört in den Artikel, aber, wie bisher, unter "Mediale Rezeption", da der Fall aus bestimmten zutreffenden Gründen in den Medien mit Bergisch Gladbach verbunden ist. Es muss der Eindruck vermieden werden, als hätten In GL 30.000 Fälle von sexuellem Missbrauch stattgefunden. Ich werde es in diese Richtung ändern. Vergleiche dazu Lügde#Lügde in den Medien, da ist es genauso gelöst. Wenn es einen Spezialartikel über den Fall GL gibt, kann hier wieder gekürzt werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kindesmissbrauch