Diskussion:USS Boston (CA-69)

message: Es wäre gut, wenn man das noch erklären könnte. --Musbay 16:57, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich habs mal in die Bildunterschrift übernommen --schlendrian •λ• 17:19, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelarmstarteranlage 

message: Die USS Boston (CA-69/CAG-1/CA-69) war ein Schwerer Kreuzer der United States Navy und gehörte der Baltimore-Klasse an. Das Schiff kämpfte im Zweiten Weltkrieg und wurde danach zum ersten Lenkwaffenkreuzer der Welt umgebaut. Als solcher wurde die Boston im Vietnamkrieg eingesetzt. Ist während des SW entstanden, wo die Klasse nominiert ist. Meiner Meinung nach solide lesenswert, als Hauptautor stimme ich
* --schlendrian •λ• 16:20, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich nicht, dass zu wenig Platz für die Insignie da ist. Schau mal. --Staff 19:08, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal: :Bild:Boston-Artikel.jpg. Ich bin der Meinung, dass da nicht genug Platz ist --schlendrian •λ• 19:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hast vermutlich eine andere Auflösung als ich. Passt es links besser?--Staff 19:19, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich habs noch leicht verkleinert, so passt es einigermaßen ;-) --schlendrian •λ• 19:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Perfekt, dann ist auch der Einzelnachweis hinfällig. Somit wäre das erste Thema erledigt. --Staff 19:29, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nun denn .--Staff 23:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: merkwürdige Begründung: Es gibt ja für die Zweite-Weltkrieg-Zeit englische Internetquellen, also brauchen wir diesen Artikel, der auch andere Quellen (Terzib. 1997) mit einbezieht ja eigentlich nicht --schlendrian •λ• 14:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Mittelmeerfahrten ist als Überbegriff für diese Zeit denke ich OK, weil Boston eben hauptsächlich dorthin verlegte. Dazu muss ich auch sagen, dass du dir da das unwichtigste Kapitel rausgesucht hast, weil die Zeit eben relativ ereignislos war (abgesehen von Libanon und Kuba, wobei auch dort keine Kampfhandlungen stattgefunden haben) --schlendrian •λ• 14:33, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, in jedem Technik-Abschnitt steht was, is klar, trotzdem muss man sich die Absätze rauspicken, da gefällt es mir nicht wenn man sich mit ´nem pauschalen Verweis begnügt. Ist auch klar, dass es einen Artikel Boston-Klasse nicht geben wird (gegen die Zusammenfassung in Baltimore-Klasse hab ich ja nichts), dann sollte eben der Schiffsartikel die Technik umfassender darstellen. Meine Meinung, deshalb neutral.--D.W. 19:03, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: was willst du denn noch da lesen. Rumpf und Antrieb blieben im wesentlichen gleich, Bewaffnung wird abgehandelt, und die Elektronik geht wohl zu weit, oder nicht? --schlendrian •λ• 14:14, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finds einfach ne Zumutung sich aus nem großen Artikel die Sätze rauszusuchen, die für das konkrete Schiffchen gerade passen, also will ich bei der Boston alles lesen was drauf passt. Ist bei den Vetretern der Klasse bei der Art Klassenartikel mMn nicht besser zu machen, auch wenn es sich dann logischerweise doppelt. Ach, übrigens folgende Textstelle mal zitiert: "Nach der Konvertierung zum Lenkwaffenzerstörer wurde der achterne Geschützturm entfernt" ..He?, danach, ich dachte beim Umbau? Auch so darf ich mir aus dem Hauptartikel suchen, was sonst geändert wurde, dat is ne Zumutung, mit dem Verweis machst du es dir hier zu leicht und dem leser zu schwer.. Naja mein Neutral ist ja gar kein Problem, wenn ich noch zählen kann reichts auch so zum Babberl, Glückwunsch. MfG, D.W. 20:59, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht so sehr um das Babberl, sondern eher um einen guten Artikel, das hier hier keine Veranstaltung zum Selbstzweck "Autoren loben" ;-) Ich habe daher den Technik-Abschnitt nochmal etwas ergänzt --schlendrian •λ• 10:50, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  KLA-Disk. vom 1. Oktober 2007 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks