Diskussion:Weißes Rauschen

message: Es gibt doch auch prozesse die nur weißes rauschen sind - für stationarität sind noch weitere annahmen notwendig, oder? 88.116.5.42 21:56, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weißes Rauschen ist nicht gleich stationär 

message: Mir würde helfen, wenn jemand den Begriff "Gaußsches Weißes Rauschen" erklären könnte.
Danke voraus.
Weißes Rauschen heißt Gaußsches Weißes Rauschen, wenn der Prozess ein Gaußscher Prozess ist; d. h., wenn alle gemeinsamen Wahrscheinlichkeitsverteilungen von jeweils endlich vielen Zufallsvariablen des Prozesses multivariat normalverteilt sind. --Sigma^2 (Diskussion) 14:20, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gaußsches Weißes Rauschen 

message: Kann jemand eine mathematische Definition des Weißen Rauschens geben? Eine Funktionstabelle würde das Verständnis zusätzlich verbessern.
Danke, --Abdull 16:37, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Mathematische Beschreibung des Weißen  Rauschens 

message: Eine Funktionstabelle für das weiße Rauschen anzugeben macht genauso wenig Sinn, wie eine Funktionstabelle anzugeben für die Ergebnisse beim Würfeln. Beides beschreibt einen Zufallsprozeß.
Die mathematische Definition fordert m. E. nur, daß die Fouriertransformierte des weißen Rauschens eine Konstante ist. Ohne, daß ich es Dir beschwören könnte, würde ich vermuten, daß nicht nur eine Funktion diese Forderung erfüllt. 
--Michael Lenz 20:36, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Antwort auf: Mathematische Beschreibung des Weißen Rauschens 

message: Ich habe mal gelesen Weißes Rauschen wäre das einzige geräusch das einen Tinitus "übertönen" kann so dass man diesen nichtmehr wahrnimmt. Weis da Jemand näheres dazu, oder ist das nur Humbug ? --Otacon 21:52, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weißes Rauschen und Tinitus 

message: Hier steht am Anfang geschrieben:
Weißes Rauschen ist in den Ingenieur- und Naturwissenschaften ein physikalisches Rauschen mit konstanter Amplitude.
Auch sonst liest man in Büchern: Die Amplituden der Teilschwingungen sollen sämtlich gleich groß sein.
Wie geht denn das? Wer macht die denn alle gleich groß?
Außerdem sollen die Frequenzen dabei das Frequenzband zwischen einer tiefsten Frequenz unterhalb 20 Hz und einer höchsten Frequenz oberhalb 20 kHz gleichmäßig dicht füllen.
Die Nullphasenwinkel sollen unabhängig voneinander statistisch gleichmäßig über den ganzen Winklelbereich von 0 bis 2 \pi verteilt sein.
Das ist eher verständlich.
Nur, warum sind alle Amplituden der Einzelschwingungen stets gleich groß?
--Benutzer:Urs 20:32, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Das Rauschen hat konstante Amplitude 

message: In dem Buch Contact von Carl Sagan wird auch "Weißes Rauschen" erwähnt. Allerdings in einem etwas anderen Zusammmenhang, wie in dem, den man da draußen aus dem Artikel herauslesen kann. Da, in dem Buch von Carl Sagan, ging s, so weit ich mich recht erinnern kann, um die mentale Dimension, die "Weißes Rauschen" mitunter haben kann. Ist das nicht erwähnenswert in dem Artikel da draußen? JaHn 00:45, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: der Begriff ist zunächst geschichtlich der Physik und der Nachrichtentechnik zuzurechnen. Er hat damit eine klar umrissene Bedeutung, wenn auch die zugehörige Physik/Mathematik dem einen oder anderen Schwierigkeiten bereitet. Es gibt nun einen gewissen Jargon, in dem solche klaren Begriffsbildungen entlehnt werden und zweckentfremdet für beliebige Sachverhalte eingesetzt werden, sei der inhaltliche Zusammenhang auch noch so lose. Siehe Umgang mit dem Begriff ""Energie". Ich behaupte, dass das Ziel eines Lexikons ist, den leuten etwas zu erklären. Indem wir nun auch noch den Jargon inhaltlich diskutieren dürfte die ohnehin schwierige Materie nicht einfacher werden. Strukturell habe ich nihcts dagegen, einen Abzweig einzurichten, indem die Tatsache erwähnt wird, dass es ein solches Buch gibt. --Herbert Eppler 14:56, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Contact 

message: gudn tach!
schreibt man "weisses rauschen" gross oder klein? kleinschreibung scheint mir angebracht zu sein, weil die farben hier adjektische verwendet werden, wie z.b. bei "weisse bilder, bunte bilder". es handelt sich nicht um eigennamen, insofern habe ich auch im amtlichen regelwerk nichts entdecken koennen, was kleinschreibung im wege steht. ich vereinheitliche deswegen dahingehend mal den artikel. -- 141.3.74.15 14:39, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es um den Begriff als Ganzes geht, mW eher groß, wie auch Rosa Rauschen, Französische Revolution, Erster Weltkrieg. Sollte mich wundern, wenn es dazu nicht schon eine entsprechende Diskussion oder einen Hinweis gibt. --Wasabi 15:09, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "weiss" gross oder klein? 

message: Ideales Weisses Rauschen ist per Definition nicht selbstähnlich. Es ist ausschließlich mit der Abbildung auf sich selbst identisch. Betrachtet man einen endlichen Abschnitt des Rauschsignals der Länge T und vergleicht diesen um irgendeine Zeit \tau verschoben zum ursprünglichen Signal ist keinerlei Ähnlichkeit zu erkennen.
-- Sloopi 15. Jan 2009
:Aber bei Selbstähnlichkeit geht es doch um Skalierung und nicht um Verschiebung. "Selbst"-ähnlich, nicht "Kopie"-ähnlich. Unter diesem Gesichtspunkt ist weißes Rauschen durchaus selbstähnlich (in statistischen Eigenschaften), da man einen beliebigen Ausschnitt hernehmen kann und ihn mit einem beliebigen anderen Ausschnitt (z.B. einem Ausschnitt des ersteren Ausschnitts) vergleichen kann, und die statistischen Eigenschaften dieselben sind. Das sollte man vielleicht doch erwähnen. (?) mfg --Captainsurak 21:33, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die statistischen Eigenschaften von weißem Rauschen sind konstant. Somit liefert die Aussage: 'Die statistischen Eigenschaften von weißem Rauschen sind selbstähnlich' keine neue Information. Eine Konstante ist immer mit sich Selbst ähnlich. Ausschlaggebend ist jedoch die Betrachtung des Rauschsignals im Zeitbereich, dort zeigt weißes Rauschen keine Selbstähnlichkeit. Evtl. sollte man den Artikel dahingehend ergänzen. -- Sloopi 19. April 2009 (18:59, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dann finde ich, sollte man "im Zeitbereich nicht selbstähnlich" schreiben o.ä. mfg Captainsurak 16:30, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wäre unkorreliert nicht der passende Begriff? Selbstähnlichkeit bedeutet doch, dass sich die statistisches Eigenschaften zeitlich nicht ändern. -- Waveguy-D 16:46, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weißes Rauschen ist auf jeden Fall unkorreliert aber trotzdem ist es selbstähnlich, denn Selbstähnlichkeit bedeutet nicht, dass es nach einer Verschiebung in der Zeit ähnlich aussieht, sondern, dass es auf verschiedenen Skalen ähnlich ist. D.h. die Struktur des Rauschsignals sieht über einen Bereich von 1 Sekunde genauso aus wie wenn man "herauszoomt" und sich 1 Minute anschaut mit schlechterer Auflösung. mfg --Joanus 01:11, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weißes Rauschen und Selbstähnlichkeit 

message: ist weisses Rauschen "in der Stochastik" und weißes Rauschen "in der Wahrscheinlichkeitstheorie" wirklich etwas verschiedenes? Das scheint mir unsinnig. -- Sineuve 12:45, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Differenzierung nach Wahescheinlichkeitstheorie und weißem Rauschen ist Unsinn. Dennoch gibt es schon die beiden Definitionen und die bedeuten auch etwas unterschiedliches! -- 160.45.109.78 15:49, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  WR in WT und Stochastik 

message: Ich habe einmal etwas rumgespielt und festgestellt, dass man ein wesentlich helleres Bild bekommen als das, was hier unter weißem Rauschen eingetragen ist, wenn man einfach gleichverteilt bei jedem Pixel die RGB-Werte setzt. Quadriert man aber die Gleichverteiulung, so dass man niedrigere Werte häufiger bekommt, passt es von der Helligkeit ziemlich gut mit dem aus dem Artikel zusammen. Ist das mathematisch korrekt? --Jobu0101 13:07, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  RGB 

message: In Ergänzung zu Diskussion:Wei%C3%9Fes_Rauschen#wei.C3.9F_.2F_rosa:
Ich erkläre den Unterschied, wenn ich es OmA-gerecht machen will, gerne so: Bei weißem und rosa Rauschen sind alle Frequenzen gleichmäßig vorhanden – bei weißem so, dass von 10 bis 11 Hz genausoviel Leistung ist wie von 10000 bis 10001 Hz, während bei rosa Rauschen von 10 bis 11 genausoviel Leistung vorhanden ist wie bei 10000 bis 11000 Hz. Alternativ: Bei rosa Rauschen ist zwischen C2 und D2 genausoviel Leistung wie zwischen c4 und d4.
Insofern würde ich bei Weißes Rauschen als Leistungsdichtespektrum ein Bild erwarten, was eine lineare Frequenzteilung hat und eine Größenangabe in sowas wie W/Hz hat (im Gegensatz zum Bild hier). Hier würde ich ein Spektrum erwarten, dass eine logarithmische Frequenzteilung und eine Größenangabe in W/Oktave oder Dekade oder so hat. Beides natürlich dann mit waagerechten Strichen.
Oder habe ich einen Denkfehler gemacht? -- Pemu (Diskussion) 00:28, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiß/rosa II (Vorschlag zur Bebilderung) 

message: Vor sehr langer Zeit wurde ich in einem Buch mit der Thematik konfrontiert. Ich kann das zur zeit auch noch nicht detailiert darlegen geschweige den Titel des Buches bzw. dessen ISBN nennen. Demnoch möchte ich diese Thematik hier mal anreissen da ich Opfer der abscheulischen Inquisition gewesen bin und an mir solche Methoden angewand wurden und mir Bekannt ist das solche Methoden der Gehirnwäsche immer noch Anwendung finden.
Haupthematik sind Anwendungen im Rundfunk die Künstlich herbeigeführt werden.
Früher machte man sich in der Analogen Teschnik das Restrauschen bei Sendern zu nutze um innerhalb dessen sogenannte Geistige Triggerungen am Bewustsen des Hörerers auszuüben.
Seit beginn der Digitalisierung beschreitet man vermehrt den Weg des "Lautheitskrieges" um innerhalb der Oberen grenzwerte Manipulierende Audiovisuelles Mind Storming auszuüben.
Mögliche Ziele sind nicht nur Unterbewusstseins wirksame Werbung zu vermitteln sondern auch unter umständen jegliches Rebellische Verhaltensmuster gegen Machterheber im Minderen Volk zu Unterdrücken.
:Verschwörungsgeschwurbel hat in diesem Artikel nichts zu suchen, siehe auch WP:WWNI. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:09, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Mind Control: Weisses Rauschen (White Noising) als Mittel der Gehirnwäsche Manipulation 

message: Ich finde, es fehlt noch ein Abschnitt zur Entstehung / Herkunft vom weißen Rauschen bei der elektromagnetischen Strahlung (Radio). Das ist eine interessante Sache, finde ich. Ich hatte irgendwo mal gelesen, dass es verschiedene Ursachen hat: Kosmische Hintergrundstrahlung + weltweite Blitze (es blitzt über 100 Mal pro Sekunde und erzeugt ein sehr breites Spektrum) + natürliche Strahlung auf der Erde, etc. Ich erinnere mich leider nicht mehr, wo ich das gelesen hatte, aber es war interessant. --37.120.67.166 05:33, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Thermisches Rauschen. Entsteht primär im Empfänger und seinen Bauelementen (Widerständen) -> Es rauscht auch im Radio-Empfänger, wenn der Antenneneingang abgeschlossen und keine Antenne angeschlossen ist. Siehe Friis-Formel. Blitze (viele, unabhängige und verteilte Einzelentladungen) erzeugen sowas ähnliches wie Schrotrauschen.--wdwd (Diskussion) 18:44, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: In diesem Unterabschnitt wird der Begriff Zufallsmengenfunktion verwendet. Dieser Begriff ist nicht verlinkt. Etwas mehr Erklärung wäre hilfreich.--Sigma^2 (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Damit ist eine zufällige Mengenfunktion (random set function) gemeint, d. h. ein stochastischer Prozess indexiert durch die Mengen der \sigma-Algebra.--Tensorproduct 08:55, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gaußsches weißes Rauschen als Zufallsmengenfunktion