Diskussion:Horst Köhler/Archiv

message: Das Köhler den EU Vertrag NICHT unterrschrieben hat, sondern auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts gewartet hat, sollte unbedingt noch mit in den Artikel, sowie seine IWF Zeit!
----
Wer übernimmt nach der verlorenen Vertrauensfrage die Aufgaben von Schröder?
:Solange der Bundestag nicht durch den Bundespräsidenten aufgelöst wird stellt sich die Frage nicht: der Kanzler ist im Amt (Art. 68 GG). Danach hat der Bundespräsident das Recht, den Kanzler um das Verbleiben im Amt zu bitten, solange kein neuer Kanzler gewählt ist; der Kanzler hat dem ggf. nachzukommen. Er hat nicht das Recht, die Bitte abzulehnen (Art. 69 GG). Das wird in diesem Fall sicherlich so geschehen. --Unscheinbar 2. Jul 2005 08:38 (CEST)
Unten steht, "dass Wikipedia neutral gedacht" sei. 
Okay. Das Problem ist nur, dass Köhler NICHT NEUTRAL ist. Wer das bezweifelt, betrachte die aktuellen politischen Entwicklungen. - 
Albern ferner, wie diese Seite offenbar von ein paar Handlangern (?) minütlich überprüft wird, um Änderungen sofort rückgängig zu machen (zum Beispiel heute, am 24.6.05). Diese Seite 'gehört' allen, nicht den Freunden Köhlers. Oder, "Koffer"? 
(24.6.05) 
Der Artikel soll neutral und ausgewogen sein. Über die IWF-Zeit sind schon kritische Weblinks vorhanden, auch im Artikel wird Kritik an der IWF-Tätigkeit Köhlers erwähnt. Die IWF-Zeit ist aber nur eine Episode im Leben Köhlers, daher sollten eben nicht zu viele Weblinks dazu im Artikel sein. --Fsiggi 21:21, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Er war nur kein aktives Mitglied. Zitat aus stern.de (und auch FAZ): "Am Sonntag wird Horst Köhler, 61, CDU-Mitglied seit 1981, aller Wahrscheinlichkeit nach zum neunten Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland gewählt." Beste Grüße --EUBürger 15:41, 7. Jul 2004 (CEST)

text: Evangelisch: http://www.cdu.de/tagesthema/040304b.htm --Urbanus 15:12, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Darum ja 'designiert'. -- Mathias Schindler 14:11, 23. Mai 2004 (CEST)

text: Wie wär's mit "wurde am 23.05.2004 zum Bundespräsidenten gewählt"? Das steht so auch bei Johannes Rau. --RolandIllig 17:38, 23. Mai 2004 (CEST)

text: Ich sehe noch keinen Grund, warum man die Linkliste zusammenstreichen sollte, so sehr ist ja noch nicht ausgeufert, finde ich. Beste Grüße --EUBürger 20:34, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Sonstiges und ältere Anmerkungen 

message: In Köhlers Biografie heißt es er sei Mitglied der Studentenverbindung Normannia gewesen. Zu dieser Verbindung gibt es einen Artikel in wikipedia (Verbindung Normannia Tübingen). Ich bitte um Verlinkung. pigmug 11:47 27.Juni 2006
Einfachs Weblinks zu löschen, ist absolut nicht OK. Ich bitte um Begründung. Qualität ist immer ein subjektiver Grund aber die waren nicht grottenschlecht! Beste Grüße --EUBürger 21:34, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Zusatz, "Kandidat der Spitzenklasse" Artikel über Köhler nach seiner Nominierung", der kann sicherlich weg, einverstanden. Gibt es da eine andere Meinung? Beste Grüße --EUBürger 21:39, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Moin, der Hinweis von Ulrich Fuchs ist aber dahingehend richtig, dass unter Wikipedia: Verlinken gesagt wird, dass höchstens fünf Links gesetzt werden sollen. Ich würde in jedem Fall den IWF-Link rausnehmen, da die biographischen Informationen schon im Artikel sind. bundespraesident.de und die beiden Reden sollten m. E. drinbleiben. Aber die Ehrenprofessur, den Kandidaten der Spitzenklasse und den Stern- bzw. ZDF-Link kann man rausnehmen, weil die m. E. nicht wirklich Neues bringen. Den Attac-Link kann man dann meinetwegen drinlassen (zumindest eine kritische Seite, ob die Attac-Seite die qualitativ hochwertigste ist, wage ich aber zu bezweifeln). Was sagen die anderen dazu? --EBB (Diskussion) 22:04, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Tja, also was die 5 Links angeht, ist das eine Richtlinie aber kein Muß. Zum Beispiel gibt es bei einem von mit mitbetrueten Artikel Ansari X-Prize mwhr als 5 Links, was dort auf jeden Fall Sinn macht. Sicher, man soll es ausufern lassen, aber es können auch ruhig mal 6 oder 7 sein, meiner Meinung nach. Der ZDF-Link ist dahingehend interessant, dass dort auch Videos zu sehen sind. Der IWF-Link kann raus, da hat EBB recht! Andere Meinungen? --EUBürger 22:26, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Ich habe den Link zur attac Kampagne entfernt und durch einen Link zu einem Text mit etwas mehr Substanz ersetzt. --SonicY 19:22, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Hat "Ich liebe unser Land" für sich genommen Zitatcharakter? IMHO hat lediglich das dritte eine hinreichende Originalität.
:Ja, das habe ich mir auch schon gedacht. --Anathema  13:35, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall hat es Zitatcharakter! Es ist der erste Bundespräsident gewesen, der das so gesagt hat. Man stelle sich vor in den 1960er oder 1970er Jahren hätte das jemand gesagt, das wäre "politischer Selbstmord" gewesen. Beste Grüße --EUBürger 13:37, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Dann sollte das im Kontext erwähnt werden. Losgelöst ist das Zitat schlicht banal. Im übrigen finde ich, dass man dem Mann Zeit geben sollte, bleibende Zitate zu schaffen. Eine Zitatrubrik unmittelbar nach Amtsantritt finde ich unpassend. Zitate sollten entweder für sich stehen können oder etwas repräsentieren. --Torsten 13:52, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Er hat ja gerade mit seinen Zitaten Zeichen (für die einen positiv, für ie anderen negativ) gesetzt, deshalb sind diese durchaus "zitatwürdig". --EUBürger 13:55, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Zirkelschluss? Ich sehe in "Ich liebe unser Land" und dem "Land der Ideen" keine Zeichen, es sind sehr oft ausgesprochene Ansichten. Das letzte Zitat ist ohne den genauen Zeitpunkt und Kontext der Aussage unbrauchbar. --Torsten 14:00, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich bin da anderer Meinung! Beste Grüße --EUBürger 14:09, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Warum ist eigentlich aus den Tausenden von Reden seiner Vorgänger kein einziges Zitat lexikalisch und Köhler hat am ersten Tag seines Amtes schon vier? Nein, da stimmen die Proportionen nicht. --Torsten 14:11, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Torsten, dann füge doch bitte bei den Vorgängern entsprechende Zitate ein (wenn du welche findest), das würde die anderen Artikel aufwerten. Beste Grüße --EUBürger 14:15, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Gerne. Aber im Gegenzug bitte ich hier nur Zitate in die Zitatrubrik einzustellen, die für sich selbst stehen. Wenn "Ich liebe unser Land" ein originärer Gedanke und Kurswechsel ist, bedarf das der Erläuterung. Dieser Kurswechsel sollte aber in den nächsten fünf Jahre noch unterfüttert werden. --Torsten 14:23, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Mir gibt dieser ganze Artikel zu denken. Vor allem der zweite Teil. Man sollte bei hagiographien dieser Art nicht vergesen, dass der Mann bisher in Deutschland völlig unbekannt war und erst seit zwei Wochen im Amt ist. Ob er irgendetwas wichtiges sagt, denkt oder tut, wird sich erst noch rausstellen müssen. Das was man hier lesen kann ist die Würdigung eines verdienten Politikers. das aber muß Herr Köhler erst noch werden. --Anathema  13:41, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Anathema, da bin ich vollkommen anderer Meinung! Das ist der Bundespräsident und damit formell das Staatsoberhaupt. Der hat (aber das ist meine persönliche Meinung) schon im Vorfeld und in den ersten Tagen fast genauso viel gesagt, wie Rau in den ganzen Jahren zuvor! --EUBürger 13:46, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dass Herr Rau einer der eher unscheinbaren Präsidenten war, darüber sind wir wohl einig. ;-) Mir ist er mit seinen Predigten eher übel aufgestoßen. Dass Herr Köhler formelles Staatsoberhaupt ist, ist wohl -leider, denn das halte ich für eine Denke aus dem 19. Jahrhundert - wahr, aber das bedeutet noch lange nicht, dass man ihn schon zwei Wochen nach Amtsantritt heilig-, oder zumindest seligsprechen muß. ich bin kein großer Freund von Vorschußlorbeeren. --Anathema  13:51, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Welche Passage meinst Du genau? Wo wird er heilig gesprochen? --EUBürger 13:53, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Damit meine ich die zweite Hälfte des Artikels. Das, was hinter der reinen Lebensbeschreibung kommt. Es ist nicht leicht an exakten Aussagen festzumachen, sondern steht mehr zwischen den Zeilen. Es ist die Art und Weise wie dieser Mann, der nach Bekanntgabe seiner Ernennung durch die Parteien vor einigen Monaten auf der Titelseite der Bildzeitung noch als "Horst wer?" bezeichnet wurde, hier präsentiert wird. Wenn man aber den Artikel liest, hat man den Eindruck, dass Herr Köhler ein ganz toller Hecht gewesen sein muß, ein Staatsmann von Format zu dem man aufschauen kann. In Wirklichkeit aber hat er bisher als Bundespräsident außer etwas Politikergeschwätz noch nichts geleistet. Seine Bewährungsprobe steht noch aus. Das liegt natürlich in der Natur der Sache, denn er ist ja erst zwei Wochen im Amt, aber trotzdem ist es so. --Anathema  14:03, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Also ich habe den Artikel nochmal durchgelesen und versucht, zwischen den Zeilen zu lesen. Ich kann nichts erkennen, was ihn glorifiziert. Es ist hat nun mal sein Job, Reden zu halten und zu repräsentieren. Vielleicht meinst Du das deswegen, weil nichts negatives drin steht. Aber da muss ich deine Argumenation "umdrehen". Ja wie denn auch, erst ist ja erst zwei Wochen im Amt. Im laufe der nächsten Monate wird sich der Artikel sowieso ändern. Andere zitate kommen dazu, einige verschwinden wieder, wer weiß. Einfach abwarten, momentan sehe ich keinen Handlungsbedarf. --EUBürger 14:07, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Versuchs mal andersrum zu sehen: Ein politisch völlig unbeschriebenes Blatt hat schon solch einen umfangreichen Artikel. Das gibt mir eben zu denken. Mir wäre da etwas abwartende Distanz oder neutralität lieber gewesen. Aber in einem stimme ich dir zu: konkreten Handlungsbedarf sehe ich auch nicht. Warten wir einfach ab, was mit dem Artikel passiert. --Anathema  14:14, 17. Jul 2004 (CEST)

text: Nachtrag: Ich seh' jetzt erst den Beitrag von Torsten oben. Er bringt es treffend auf den Punkt: "da stimmen die Proportionen nicht." *Das* genau ist es, was mir im Magen grummelte, ich aber nicht in Worte fassen konnte. Danke, Torsten. ;-) --Anathema  14:17, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Na ja, und ich habe darauf geantwortet, das man dann bei den Vorgängern eben Zitate einfügen sollte´, das würde deren Artikel aufwerten. Beste Grüße --EUBürger 14:18, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Mit den neu eingefügten Zitaten führt ihr in der Tat die Rubrik adabsurdum. Na meinetwegen, das war es doch was ihr erreichen wolltet, oder? Grüße --EUBürger 17:50, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Neue Zitate 

message: Im Text heißt es: "Seine Eltern lebten ursprünglich als Bessarabiendeutsche im damals rumänischen Bessarabien (heute Moldawien). Im Sommer 1940 fiel das Gebiet aufgrund des Hitler-Stalin-Paktes an die Sowjetunion."
Also, entweder haben die Eltern damals (also 1943 in Rumänien oder in der Sowjetunion gelebt, beides geht nicht. Wer kann helfen? Beste Grüße --EUBürger 21:05, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die zeitliche Reihenfolge war wohl: Eltern als Rumäniendeutsche bis 1940 in Rumänien (Bessarabien), dann nach der Abtretung Bessarabiens an die Sowjetunion Aussiedlung aus der Sowjetunion und Umsiedlung in das damalige Generalgouvernement. Dort 1943 Geburt in Skarbieszów.Rolf48 21:38, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Wer sich mehr für die Hintergründe interessiert (zufällig drüber gestolpert): http://www.mitteleuropa.de/kk1184.htm --Bernd 17:58, 9. Aug 2004 (CEST)

text: Da kann man mal sehen, wie wichtig die richtige Formulierung ist. Vorher ergab die Passage keinen Sinn, bzw. auf Grund der falschen Reihenfolge war kein Kauslzusammenhang zu erkennen. Ich denke, so kann man das lassen. Xeroxx: Danke für deine Antwort! Beste Grüße --EUBürger 21:39, 10. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bessarabien und Hitler-Stalin-Pakt 

message: :: What is that?: CDU & FDP?
From view of the USA, he was the First choice. O.k. comrade! 
23:51, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Erste Wahl 

message: Ein unangemeldeter Nutzer hat folgenden Satz ganz am Ende des Artikels eingefügt: "Horst Köhler ist katholisch. Er wurde im bayerischen Saalen in der Kirche St.Stephan getauft." - Leider weiß ich nicht, welcher Religion er angehört, deswegen hab ich den Satz einfach entfernt, der Artikel sagt nämlich, dass er evangelisch ist. --ventrue (D) 19:13, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Horst Köhler ist evangelisch, ich habe das Buch von ihm gelesen ("Offen will ich sein - und notfalls unbequem"), hier zitiert er seinen Konfirmationsspruch, Psalm 68: "Gott lädt uns eine Last auf, aber er hilft uns auch." --Holger-2005 22:32, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Katholisch oder evangelisch? 

message: Ob der Klarheit seiner Worte erfreut sich Köhler in Teilen der Bevölkerung jedoch großer Beliebtheit. In einer Meinungsumfrage werden ihm bei einer Direktwahl des Bundeskanzlers Chancen eingeräumt, Amtsinhaber Gerhard Schröder auf den zweiten Platz zu verweisen.
Das ist doch in der Tat etwas schwammig, oder? Ich habe es dennoch wiederhergestellt, weil ich der Meinung bin, daß so etwas sauber diskutiert werden sollte und nicht im Rahmen eines edit-wars. --Koffer 22:54, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Edit-War ist nervend. Für den Satz: In einer Meinungsumfrage werden ihm bei einer Direktwahl des Bundeskanzlers Chancen eingeräumt, Amtsinhaber Gerhard Schröder auf den zweiten Platz zu verweisen. ist aber eine Quellenangabe notwendig. Ansonsten steht der Satz als Behauptung im Raum. Zudem spiegeln derartige Beliebtheits-rankings immer nur Stimmungen zu einem bestimmten Zeitpunkt wieder. Daher halte ich eine solche Aussage in dieser Form in einen Lexikonartikel für fragwürdig. --SonicY 23:44, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich auch. Ich bin nur gegen die Art wie IP-Vandalismus betrieben wird. --Koffer 23:47, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Ich habe den Geburtsort wieder auf den vorherigen Stand zurückgesetzt. Allein er ergibt sich aus dem  Amtlichen Gemeinde- und Dorfverzeichnis für das Generalgouvernement von 1943, das mir in Kopie vorliegt. "Heidenstein" ist nicht belegt. Das waren möglicherweise intern kursierende Pläne, haben aber nach außen keinen Niederschlag gefunden und können in einem seriösen lexikalischen Beitrag für Wikipedia keine Verwendung finden. Im übrigen lautet die Bezeichnung 1943 "Genaralgouvernement" ohne den Zusatz "für die bestzten polnischen Gebiete." Rolf48Rolf48 Rolf48 21:58, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Rolf48, wie bereits oben erwähnt, habe ich das Buch von Horst Köhler gelesen. Hierdrin bestätigt er, dass er in er bei einem Besuch im sächsischen Markkleeberg (2004) im Taufbuch der dortigen Kirche entdeckt hat, dass St. Pölten in Österreich als sein Geburtsort eingetragen sei. Köhler fügte noch hinzu, dass dort ein Aufnahmelager für Deutsche war, die aus Bessarabien vertrieben wurden. Ob die Angabe St. Pölten stimmt, wird ein Rätsel bleiben, dies hat Horst Köhlers Mutter mit ins Grab genommen.--Holger-2005 22:37, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: "So zeigte sich Bundesinnenminister Otto Schily verärgert, als Köhler beim Luftsicherheitsgesetz schwere verfassungsrechtliche Bedenken anmeldete und der Opposition den Gang nach Karlsruhe vor das Bundesverfassungsgericht empfahl"...
Diese Formulierung unterschlägt, dass der Bundespräsident verpflichtet ist, Gesetze auf ihre Verfassungsgemäßheit zu überprüfen, siehe hier.
Daher ist das ein schlechtes Beispiel für Einmischung ins politische Tagessgeschäft. Ich werde den Abschnitt daher streichen.
--Fsiggi 19:22, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Politisches Wirken im Amt 

message: Seine Grundausbildung leistete Hr. Köhler in Münsingen auf der schwäbischen Alb ab. 
Könnte dies in den Artikel aufgenommen werden?
"Zweijähriger Wehrdienst als Zeitsoldat"?
Meines Wissens macht man entweder Wehrdienst oder man verpflichtet sich und ist Zeitsoldat.
Wie seht ihr das?
Jirjen 08:00, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist prinzipiell richtig. Gemeint ist hier aber wohl ein verlängerter Wehrdienst. Durch diese Verlängerung wurde Köhler (anscheinend) Zeitsoldat (2 Jahre Verpflichtungszeit). Ich würde die etwas unglückliche Formulierung deswegen einfach stehen lassen.--King 16:49, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wehrdienst? 

message: Der Artikel umgeht die Frage, "warum gerade dieser Mann?" Wie kam es dazu, dass dieser politische Nobody auf den Schild gehoben wurde? 
Es muss ja wohl Sondierungsgespräche und irgendwelche konkreten Gründe gehabt haben, dass man sich gerade auf den unbekannten Bankenmensch Köhler einigte. Welche?
Bei Rau war es verständlich. Seine sozialdemokratischen langjährigen Weggefährten hatten ihm die Krönung seines Politlebens versprochen. Aber der Vorgang Köhler ist entweder vollkommen absurd, oder aber wir sind dem Leser wichtige Hintergrundinfos schuldig geblieben. 
Die Lektüre des Lemmas lässt den Leser ratlos zurück. Als Leser empfinde ich den Artikel als unzufriedenstellend. 
Wenn jemand mehr über die Hintergründe weiß, wäre es schön, wenn sie dargelegt werden könnten.  ... Gulden
Ich vermute, dass man in einer Zeit mit hoher Arbeitslosigkeit und hoher Staatsverschuldung einen Ökonomen für die beste Besetzung hielt. Abschließend möchte ich noch eine Anmerkung bezüglich der Tatsache, dass Köhler vor seiner Nomminierung ein Unbekannter war, machen. Warum regt sich jeder darüber auf, wenn Gesine Schwan gewählt worden wäre, hätte sich wohl niemand aufgeregt. Dies begründet sich wohl darin, dass sie eine Frau ist. Gesine Schwan war vor der Nomminierung zur Kandidatin für die meisten Deutschen auch eine Unbekannte (jedenfalls für mich). Ich glaube nicht, dass es viele gibt, die eine Universitätpräsidentin kennen. M.H. 03.08.2006  01:25 (CES)
Auch sollte Kritik an seiner Arbeit vorhanden sein im Artikel:
Horst Köhler: Politische Hintergrundinformationen - Das neoliberale Flaggschiff hält Kurs sowie Horst Köhler: Kandidat für das Amt des Bundespräsidenten
Und ja, ich habe die obige Diskussion gelesen und bin trotzdem der Meinung, dass Kritik auch in einem (online) Lexikon vorhanden sein sollte, zumal in anderen Artikeln auch Kritik geschrieben wird. --Rochvellon 23:58, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Warum gerade er? 

message: Auch wenn es wieder zensiert wird:
Horst Köhler hat in seiner Funktion als IMF-Director maßgeblich dazu beigetragen, dass noch im September 2001 Argentinien ein Acht-Milliarden-Kredit gewährt wurde, obwohl er und andere IMF-Insider bereits wussten, dass dem Land nicht mehr zu helfen war. Er hat dann monatelang die Finanzmärkte falsch informiert und ist für die Verweigerung der Auszahlung einer Kredittranche im Dezember 2001 verantwortlich. Dies führte das Land in die Zahlungsunfähigkeit. Milliarden von Inhabern argentinischer Staatsanleihen wurden vernichtet, während der IMF sein Geld voll und ganz Anfang 2006 zurückerhielt.
Alles ist belegt und zwar in einem Bericht des IMF selbst:
http://www.imf.org/external/pubs/cat/longres.cfm?sk=17590.0
Wikipedia tut sich keinen Gefallen, wenn es erwiesene Tatsachen ausblendet und statt dessen  bei der Beschreibung der Tätigkeit Köhlers als IMF-Director eine unzitierte Kritik "Sozial und Brasilien" zum Besten gibt.
Auch sollte die Folge der IMF-Policy unter Köhler dargestellt werden:
Schwellenländer haben die Schnauze voll vom IMF, was dazu führt, dass Argentinien, Brasilien und Uruguay ihre Schulden vorzeitig getilgt haben. Der Einfluss der Industriestaaten über den IMF tendiert mittlerweile gegen Null. --84.145.29.19
*  Dieser Diskussionsbeitrag wurde nicht "zensiert" sondern zurückgeschraubt, weil der IP-User die gesmte Diskussion löschte, um ihn hir zu setzen. Das geht natrlich nicht ;-) Inhaltlich kann man das ernstnehmen, wenn es den Artikel witerbringt, also maßstabgerecht und mit Nachweisen formuliert wird. Just do it! --CJB 15:33, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeit beim IWF 

message: Bitte einfügen unter "Gesellschaftliches Engagement": Vor 22.000 Zuschauern eröffnete Köhler am 29. August 2006 in der Duisburger MSV-Arena offiziell die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 der Menschen mit Behinderung. 80.142.104.104 16:17, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte einfügen 

message: Moin! Ich finde, dass Köhler in dem Artikel ein bisschen zu gut wegkommt. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern tritt er doch kaum in Erscheinung. Siehe z. B. http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/877/79798/print.html -- iGEL·대화·Bew 10:55, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlt nicht ein bisschen Kritik? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Bono_U2_with_Horst_Köhler_at_Prague_2000_IMF.jpeg:
**   
* :Image:Horst_Köhler.jpg:
**   
-- DuesenBot 12:53, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ist mal jemand so gnädig und pflegt das Thema ein.
Danke
Noch ist ja nichts geschehen - bitte nicht wieder Meinungsmache bei Wiki. Grüße --Law-and-order 17:06, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klar Begnadigung? 

message: Gibt es eigentlich kein besseres Bild bzw. aktuelleres Bild vom Bundespräsidenten? Wö-ma 22:40, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anderes Bild? 

message: Ist es nicht auch erwähnenswert, dass er nach seiner Wahl zuerst nach Polen reiste und nicht nach Frankreich, wie es seine Vorgänger taten? Immerhin war das ein Zeichen, welches in Frankreich zu Diskussionen führte.--84.142.89.45 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zuerst nach Warschau 

message: Dass der IWF die Schuld am Staatsbankrott Argentiniens habe, ist die Meinung Einzelener, keine gesicherte Erkenntnis. Vgl. den entsprechenden Artikel. Deshalb ist die Erwähnung, dass der Staatsbankrott in Köhlers Amtszeit fiel, suggestiv. Ich habe ihn deshalb entfernt. --Livani 14:47, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Argentinien-Krise]] 

message: der Link mit der Rede nach seiner Wahl zum Bundespräsidenen ist tot. Die älteste Rede auf der Seite scheint von April 2006 zu sein, so dass die von 2003 dort wohl nicht mehr zu finden sein wird. --80.171.60.152 21:10, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks: Link tot 

message: Was haltet ihr davon zu erwähnen, dass Horst Köhler ein durchaus patriotischer Präsident ist, nicht zuletzt wegen seiner Aussage, er liebe Deutschland?--217.95.237.78 22:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Patriotismus 

message: Man sollte wohl auch erwähnen, dass Horst Köhler Schirmherr der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina ist sowie zusammen mit der Queen Elizabeth II. der Händelfestspiele 2009 in Halle.
:Quelle dazu: http://www.halle.de/index.asp?MenuID=887&NewsID=21564&NewsLocation=2
Eine weitere Schirrmherrschaft hat Horst Köhler (wie seine Vorgänger im Amt des Bundespräsidenten auch) über das Deutsche Jugendherbergswerk (DJH) übernommen, das in diesem Jahr sein 100jähriges Jubiläum feiert. (unbekannt)
: Nach http://www.google.de/search?q=schirmherr+horst+k%C3%B6hler findet man locker 100 Schirmherrschaften die er übernommen hat, einige vermutlich kraft Amtes, bzw traditionsgemäß. Eventuell könnte man die alle löschen. Für welche Belange engagiert sich Köhler denn mehr bzw weniger als seine Vorgänger? --Siehe-auch-Löscher 19:12, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schirmherrschaft 

message: http://bibliothek.phoenix.de/videobeitrag,277.html  --91.37.38.227 17:58, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Horst Köhlers Antwort auf die Weltwirtschaftskrise 

message: Da die Wahl geheim war, kann man gar nicht sagen wer wenn gewählt hat. Alles andere wären Wahrscheinlichketen etc. (nicht signierter Beitrag von 87.78.21.156 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  TF bitte raus 

message: Am 8. Mai 2005 hielt Horst Köhler im Reichstag eine Rede zum Ende des Zweiten Weltkrieges.
Also entweder Reichstagsgebäude oder Bundestag, was ich bevorzuge, aber von Reichstag spricht man doch schon lange nicht mehr.Oder?
----
Ja das Dingen heißt dt Bt Plenargenäube oder Bereich Reichtstag.
Im GG steht das Parlament heißt Bundestag.
Gramatikaltisch und juritisch ist der Audruck oben aber korrekt, denn der BP ist kein Mitgleid des BTs, somit kann er nur vor dem BT sprechen aber nicht im BT.
Wenn ich mich recht errinnere, dann sitzen auch alle Anwesenden vor dem Redner Pult, bei diesen Anläßen und nicht auf der Regierungsbank oder der Länderbank.--78.48.1.167 22:09, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Reichstag ist als umgangssprachlicher Begriff völlig in Ordnung. Dass in diesem Fall das Gebäude gemeint ist, liegt auf der Hand. --Orangerider …?! 12:37, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Reichstag? 

message: 1944 wurde die Mutter mit dem knapp einjährigen Horst und drei weiteren Geschwistern in ein Auffanglager (Łódź) im Warthegau verbracht.
bitte ändern in (der obige Satz klingt gar grausig)
1944 wurde die Mutter mit dem knapp einjährigen Sohn und drei weiteren Geschwistern Köhlers in ein Auffanglager (Łódź) im Warthegau verbracht. (nicht signierter Beitrag von 84.147.203.196 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stilistik 

message: Ich würde vorschlagen, das Bild ganz oben im Artikel durch nebenstehendes zu ersetzen. Derzeit ist ein mindestens vier Jahre altes Bild drin, das von mir vorgeschlagene Bild kommt seinem aktuellen Aussehen deutlich nähre. Einwände, anyone?--schreibvieh muuuhhhh 15:04, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Is a wengerl unscharf, oder? -- Grüße aus Memmingen 14:01, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Dafür, auch wenn es etwas unscharf ist, in der normalen Bildergröße macht das wenig aus. Das ältere Bild hingegen ist sehr dunkel. Grüße von Jón + 16:29, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Auch dafür. Das aktuelle Aussehen hat mit dem aktuellen Bild recht wenig gemein!-- Civer 22:38, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ach was, sieht aus wie ein Horst ;-) Aber stimmt schon, im Gegensatz zu Gerhard S. leidet er ja nicht unter spontaner Haarnachdunklung, also . --20% 00:38, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: An der Bildschärfe muss man schon noch was machen. --Orangerider …?! 13:33, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Würde es sich nicht anbieten, auch einen Absatz Der Mensch Horst Köhler einzufügen? Inhalt zum Beispiel: Informationen über seine Familie (soweit öffentlich bekannt), sein privates Umfeld (Hobbies, Vorlieben, etc), aber auch sein berüchtigter Jähzorn (noch heute soll es im Ministerium ein Loch im Putz geben, an dem ein von ihm geworfener Korkenzieher einschlug).
-> Sind wir hier denn bei Stasipedia?
Was bitteschön hat das denn mit "Stasipedia" zu tun, wenn man einen Abschnitt über Köhlers Charakterzüge einführt??!
::Na wenn man sich den Titel seiner Dissertation auf der Zunge zergehen lässt und dabei das Hirn einschaltet lässt sich ahnen wes Geistes Kind er ist, Neusprech in schönster Blüte!  1977 nannten wir so etwas "die Sprache der braunen Bohrwürmer".
Wer ist "wir"? Die rotbraunen Bohrwürmer?
--217.234.236.60 17:06, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Mensch Horst Köhler 

message: Man könnte unter dem Punkt "Gesellschaftliches Engagement" noch hinzufügen, dass Horst Köhler in seiner Funktion als
Bundespräsident ebenfalls automatisch Schirmherr der Stiftung Lesen ist.
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_Lesen
Horst Köhler ist ebenfalls Schirmherr von step21 - Initiative für Tolerenanz und Verantwortung, deren Engagement er auch namentlich in seiner Rede zum Holocaustgedenktag gewürdigt hat. Bitte ergänzen. 
Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Step21 --Arvelous 11:11, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliches Engagement 

message: Auch wenn wir in D-Land mit unseren Präsis immer sehr vorsichtig umgehen, sollte der historischen Genauigkeit wegen erwähnt werden, daß Köhlers Bundespräsidenten-Nominierung nicht die erste Wahl von CDU und FDP war. Auch für den IWF-Chefposten war er zweite Wahl (der erste Kandidat Caio Koch-Weser wurde von den USA abgelehnt).
:Ebent, sind halt politische Wahlen!--Wikifantexter snafu 17:18, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweite Wahl 

message: Ich habe Köhler - zum ersten Mal - reden gehört. Klang etwas seltsam, so nach ch/sch-Schwäche, vielleicht auch Lispeln ("ethich, moralich"). Liegt das an dem Ort seines Aufwachsens, Kohl verwechselte auch gelegentlich ch und sch ("mansche Menchen") oder tatsächlich an einem Sprachfehler?
:Warum findest du das so wichtig, dass es hier stehen sollte?--Wikifantexter snafu 17:25, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachfehler? 

message: Wie schon einige meiner Vorredner, fordere auch ich zwingend, dass die äusserst unrühmliche Rolle Horst Köhlers als Direktor des IWF endlich im Artikel zur Sprache kommt.
Auch seine Rolle in Sachen "Wiedervereinigung" wäre ein etwas detaillierter Blick wert.
Wer oder was um alles in der Welt hindert Euch daran?
Die momentane Form dieses Artikels ist jedenfalls kaum zu ertragen und dient mir nur als Beispiel für das Scheitern von "wikipedia"...
:Wer, um alles in der Welt, hindert denn dich daran?--Wikifantexter snafu 17:23, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  IWF 

message: Was hat die Unterschrift Köhlers in diesem Artikel zu suchen? --Jobu0101 07:34, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschrift 

message: Gibt es wirklich kein besseres frei verfügbares Bild des Bundespräsidenten, als das verwendete auf dem er glänzt wie Edith Hamann? Wie wäre es einem der beiden eingefügten? Gerade das erste fände ich eigentlich sehr gut, auch wenn die Frau Bundespräsident mit drauf ist. Was könnte man sonst tun, um ein gutes zu finden? 
-- Mison 12:49, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Besseres Bild vonnöten 

message: Überschrift "Politisches Wirken im Amt"--> letzter Absatz --> drittletzter Satz: "[...] von Bundestag und Bundesrat>,< nicht unterzeichnet wurde."
GrammaGruß Häggis (nicht signierter Beitrag von 88.73.245.212 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Korrek-Dur und dann weg-Moll 

message: 1. Nicht die wichtigste, aber doch eine interessante Geschichte am Rande ist der Aufmacher der Bild-Zeitung vom 5. März 2004, also einen Tag nach der Nominierung, dort stand in Riesenbuchstaben "Horst Wer?" auf der Titelseite. Vielleicht so: 
"Am 4. März 2004 nominierten CDU, CSU und FDP Köhler als gemeinsamen Kandidaten für die Wahl des Bundespräsidenten am 23. Mai 2004 (→ Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2004). Daraufhin legte Köhler sein Amt als Geschäftsführender Direktor des IWF nieder." zu
"Am 4. März 2004 nominierten CDU, CSU und FDP Köhler überraschend als gemeinsamen Kandidaten für die Wahl des Bundespräsidenten am 23. Mai 2004 (→ Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2004). Aufgrund der allgemeinen Überraschung titelte die BILD-Zeitung am nächsten Tag "Horst Wer?". Nach seiner Nominierung legte Köhler sein Amt als Geschäftsführender Direktor des IWF nieder."
2. Ist zwar glaube ich zu uninteressant, aber ich steck da auch zu tief drin, entscheidet selbst: Die Chemnitzer Band "Solche" hat auf genau diese Bildzeitung bezugnehmend ein ganzes Album gemacht, ein Lied darauf ist: "Horst Wer?", zu finden hier: http://www.myspace.com/schlatzen
Die CD heißt übrigens "Bild dir eine Ausstellung" und ist genau mit der Originalzeitung vom 5. März 2004 zusammen in einer Box ausgeliefert worden.
(nicht signierter Beitrag von HolmKrieger (Diskussion | Beiträge) 09:12, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildzeitung und Kultur 

message: Köhler hat doch in Tübingen promoviert. Weiß jemand wann, und das Thema seiner Arbeit? (nicht signierter Beitrag von 80.185.162.240 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 3. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Promotion 

message: Zu Ergänzen ist:
Horst Köhler ist -an die Tradition seiner Vorgänger anknüpfend- Schirmherr der DLRG (Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft e.V.).
(nicht signierter Beitrag von 131.173.17.182 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schirmherr der DLRG 

message: Achtung: Informationen zur Familie des BP werden fast vollständig 'unterschlagen'. Bei der Ehefrau Eva Köhler findet der Wiki-Leser sie schon!?:
"Das Ehepaar Köhler ist seit dem 24. Oktober 1969 verheiratet und hat zwei Kinder: Ulrike (geb. 1972) und Jochen (geb. 1977). Nach der Einschulung ihrer Tochter ging sie wieder halbtags arbeiten, jedoch stieg sie nach der Geburt ihres Sohnes für einige Jahre aus dem Berufsleben aus. Die Familie zog von Tübingen nach Bonn, dann weiter nach London und nach Washington, wo ihr Mann zum geschäftsführenden Direktor des Internationalen Währungsfonds berufen wurde. Ihre Tochter Ulrike ist seit dem 16. Lebensjahr an der seltenen unheilbaren Augenkrankheit Retinopathia pigmentosa erblindet."
(nicht signierter Beitrag von 217.228.223.238 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Familie des BP 

message: Man könnte hier die richtige Schreibweise der DLRG anpassen:
"Horst Köhler ist Schirmherr der Deutschen Lebens-Rettungs-Gesellschaft (DLRG)."
statt
"Horst Köhler ist Schirmherr der Deutschen Lebensrettungsgesellschaft (DLRG)."
Schön Grüße
Bernd
(nicht signierter Beitrag von 91.5.116.252 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtige Schreibweise DLRG 

message: Hi, bin ein neuer auf dieser diskussionsplattform.
ich möchte bei der seite von horst köhler etwas einfügen lassen. es betrifft lediglich den unterpunkt "schirmherrschaften". ich finde es sehr wichtig, dass an dieser stelle auch die schirmeherrschaft von der deutschen welthungerhilfe erwähnt erden sollte. es ist eine wichtige internationale organisation!!
wenn ich es irgendwo anders beantragen kann bzw. es in eine andere diskussion reinpasst, bitte sagt es mir.
(nicht signierter Beitrag von 88.73.69.224 (Diskussion | Beiträge) 16:45, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eintragswunsch für gesperrte Seite 

message: Euro in Gefahr - Wie Horst dem Köhler widerspricht, 29.04.2010, spiegel.de. Nemissimo  RSX 20:51, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle - Finanzhilfen für Griechenland 

message: Horst Köhler (* 22. Februar 1943 in Skierbieszów, damals kurzfristig Heidenstein und unter der Bezeichnung Generalgouvernement Teil des besetzten Polen, heute Skierbieszów, Polen) ist seit..
:Mir ist unverständlich, warum die Einleitung so formuliert. Es reicht absolut aus, zu schreiben: wurde im polnischen Skierbieszów geboren. Dass das Gebiet zu der Zeit von Deutschen besetzt war, spielt keine Rolle, denn es blieb völkerrechtlich trotzdem Polen. In dem Zusammenhang u. am Rande: es müsste sowieso kurzzeitig heißen. --Wikifantexter snafu 11:45, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geändert --Wikifantexter snafu 12:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Frage: Gibt es Quellen bzgl. dieser Völkerrechtstheorie? War die Stadt durch die deutsche Besetzung nicht unter deutscher Jurisdiktion, politisch und territorial, d.h. deutsches (annektiertes) [war nicht annektiert] Gebiet, egal was das Völkerrecht sagt(e)? Nur so eine Frage. Meinungen und Vermutungen kann jeder haben und aufstellen. Kann man das belegen? —85.178.82.47 19:30, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich zitiere hierzu aus der WP, Artikel Annexion: "Bis Mitte 1945 erlaubte das Völkerrecht dem Sieger einer militärischen Auseinandersetzung, die Gebiete seines Gegners ganz oder teilweise zu okkupieren und zu annektieren" — natürlich wieder ohne Belegstelle. Toll. Wenn das stimmt, wurde Köhler auf deutsch verwaltetem Territorium, d.h. unter deutscher Jurisdiktion und Exekutivgewalt geboren. Also, was stimmt nun? —85.178.82.47 19:36, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Gefunden im damals maßgeblichen Völkerrecht, der Haager Landkriegsordnung: Artikel 42. Ein Gebiet gilt als Besetzt, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet. Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann. Artikel 43. Nachdem die gesetzmäßige Gewalt tatsächlich in die Hände des Besetzenden übergegangen ist, hat dieser alle von ihm abhängenden Vorkehrungen zu treffen, um nach Möglichkeit die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten, und zwar, soweit kein zwingendes Hindernis besteht, unter Beachtung der Landesgesetze. Die deutsche Besatzungsmacht hat m.W. zum größten Teil jene "Landesgesetze" Polens in Kraft gelassen. Insofern war es nur militärische Exekutive und Verwaltung, keine vollständige Jurisdiktion. Sprich: besetzt, aber weiter polnisch. Jedenfalls ist das mein aktueller Stand. ;) —85.178.82.47 20:31, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Folgendes fehlt noch und sollte Meiner Meinung nach vor allem als Kritikpunkt formuliert werden, da scheinbar nicht mal die Zeit war noch die 5 Tage bis zur Anhörung zu warten!!!
Bundespräsident Horst Köhler hat heute das "Gesetz zur Bekämpfung von Kinderpornographie in Kommunikationsnetzen" unterzeichnet. Das geht aus einer Mitteilung des Bundespräsidialamts hervor.
Es bestanden keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken, die ihn an einer Ausfertigung gehindert hätten, hieß es in einer Stellungnahme. Der Bundespräsident gehe davon aus, dass die Bundesregierung entsprechend ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2010 nunmehr "auf der Grundlage des Zugangserschwerungsgesetzes" Kinderpornographie im Internet effektiv und nachhaltig bekämpft. (nicht signierter Beitrag von 88.79.253.199 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Als Kritikpunkt kann es nur als einer unter vielen aufgenommen werden und nur dann, wenn jemand per Quelle diese Kritik nachweist. Und selbst dann bleibt die Frage der Relevanz. Aber Privatmeinungen haben dabei nichts verloren. Str1977 19:12, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Köhler unterschreibt Zugangserschwerungsgesetz 

message: zu Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010. 7z 18:00, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. --Nobbi 19:42, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte Link einfügen 

message: Ich finde, es sollte im Artikel gewürdigt werden, welch große Popularität - nicht zuletzt wegen seinen oft politisch-kritischen Äußerungen - Köhler in der Bevölkerung hatte. Ich wüsste nicht, dass sich ein Politiker gerade durch eine so große - selbst politische Gesinnungen überwindend - auszeichnen konnte; auch kein Präsident. Das ist besonders bemerkenswert. -- YokoHH 18:57, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hast sicherlich nicht unrecht, aber Würdigungen schreiben wir nicht. Wie willst Du das festmachen, durch Meinungsumfragen? Zumal eigentlich jeder Bundespräsident populär war, zumindest die ich noch kenne ;-) Die politischen-kritischen Äußerungen (und ihr etwaiges Echo) dagegen sollten natürlich im Artikel stehen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 19:17, 31. Mai 2010 (CEST)

text: eigentlich war er eben kein (Berufs- und Partei)politiker, was sicherlich für seine Popularität enorm förderlich war und er eben auch ordentlich anecken konnte, sicher nicht immer zur Freude seiner Parteifreunde ;-) Gruß----Zaphiro Ansprache? 11:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  PS wg Sig. einfach oben das Button mit dem Geschnörkel klicken ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es unbedingt für das Amt des BP wichtig, große Popularität in der Bevölkerung zu haben? Ob er der beste Politiker ist, den Deutschland zu "bieten" hat, ist Ansichtssache. Bestimmt mag es Personen geben, die das Sarah Wagenknecht oder Westerwelle zuschreiben. Diese gewollte "ungequeme" Einmischerei, ohne erkennbare Resultate, dienten doch nur der Popularität, nicht der Sache. Das Amt des BP ist in erster Linie nicht dazu da, sich in die aktuelle Tagespolitik zu "mischen". Und wenn man sich gerne einmischt und unbequeme Kommentare abgibt, muß man auch mit ungequemer Kritik an der eigenen Person und an etwaigen unglücklichen oder gar verfassungswidrigen Aussagen rechnen und ob dieser Kritik nicht sofort zurücktreten. Wieviele Politiker, sogar hochkarätige Politiker, hätten da in der Vergangenheit und auch in der Gegenwart zurücktreten müssen? Dieser sofortige Rücktritt hat leicht infantile Züge und trägt gewiss nicht zu einem guten Ansehen, wie es  beispielsweise bei Margot Käßmann der Fall gewesen ist. --Kapitaen-plv 13:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Rein subjektives Dafürhalten, sicher läßt sich auch seine Beliebtheit etwa durch Umfragen belegen, hier aber versucht man, den Eindruck zu erwecken, er sei eine Fehlbesetzung, untauglich und die falsche Wahl gewesen, weshalb selbstverständlich die Umfragen zu seiner Popularität nichts zu suchen haben. --80.187.110.123 18:17, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  hab da was gefunden, mit Vergleichen zu anderen Bundespräsidenten, siehe hier, er war beliebt, aber es gab auch weitaus Beliebtere (er wäre demnach der Fünftbeliebteste). Einbringen würde ich soetwas aber nicht, da bei Politikern und Parteien Meinungsumfragen generell unüblich sind und diese lediglich eine Momentaufnahme darstellen (hier etwa unmittelbar bei den Wahlen der Bundesversammlung, manch einer musste sich ja noch profilieren)----Zaphiro Ansprache? 18:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Nur weil er versucht hatte, sich beim Volk mit "unbequemen" Einmischungen Popularität zu verschaffen, ist das nicht gleichlautend damit, dass er ein fähiger BP war. Unter den Fähigkeiten, die einen BP auszeichnen steht bestimmt an hoher Stelle, dass ein BP sich rhetorisch gut ausdrücken kann und es ihm beispielsweise keine Probleme bereiten sollte, eine fachlich einwandfreie Rede aus dem Stehgreif halten kann. Außerdem erwartet man von einem BP eine gewisse menschliche Grösse, Charakterstärke. Der unangekündigte Rücktritt, weil an seiner Person berechtigte Kritik geäußert wurde, ist kein Indiz für die Charakterstärke und menschliche Grösse des Herrn Köhler. Wobei ich mir persönlich vorstellen kann, dass Herr Köhler seine weniger ausgeprägten Fähigkeiten für das Amt des BP aufgrund der sich häufenden Kritik langsam selbst einsah und die Notbremse trat. Um dies öffentlich nicht eingestehen zu müssen, war der Zeitpunkt nicht falsch, aus Grund eine Art "Majestätsbeleidigung" anzugeben. Auf jeden Fall zeigt der überstürzte Rücktritt, dass Köhler nicht der geeigneteste Mann für das Amt des BP gewesen ist, wenn man von den fachlichen Qualitäten einmal ganz absieht. Vielleicht sind politische Queereinsteiger nicht optimal für das höchste Amt der BRD geeignet? Auf jeden Fall darf behauptet werden, dass Köhler keinesfalls in der Liste der hochkarätigen BP wie Theodor Heuss, Gustav Heinemann, Walter Scheel und Richard von Weizsäcker, Aufnahme finden kann.  80.187.110.123, Dein Eintreten für Herrn Köhler ehrt Dich sehr, ist aber etwas einseitig. Ein wenig Objektivität würde hier gut tun. --192.35.17.11 06:44, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der oben genannten "Beliebtheitsliste" der deutschen Bundespräsidenten an fünfter Stelle zu stehen, ist bei neun Bundespräsidenten nicht sehr hoch bzw. sehr beliebt. Gustav Heinemann hat sich auch "eingemischt", allerdings auf anderen, sehr hohen, politisch äußerst gebildeten Niveau. Bundespräsidenten genießen meist, wenn man von Lübke, Carstenes, Herzog und Rau absieht, eine sehr große Popularität ebenso wie Außenminister, wenn man von Westerwelle als Ausnahme absieht. --192.35.17.11 07:30, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Popularität 

message: Bitte den Link rausnehmen, der Artikel erläutert erklärtermaßen genau das nicht, was hier gemeint ist. --77.177.37.14 22:33, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hab ich gestern schon getan, bevor ich dies gelesen habe ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:29, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wirtschaftskrieg]] 

message: Frage: In welcher Minute schied Koehler aus dem Amt? Nach dem Satz "Mit sofortiger Wirkung"? Oder am Ende des Tages? Gibt es ein Gesetz hierzu? (nicht signierter Beitrag von 128.135.68.186 (Diskussion) 21:20, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @KurtR: Dass er Bundespräsident wurde, steht ja auch dreifach drin (Abschnitte Einleitung, "Stationen des Berufslebens" sowie "Wahl"). Ich sehe da kein Problem, das ist - nachdem Stationen des Berufslebens eben einen allgemeinen Überblick geben soll - sogar sinnvoll. Gruß --DanielDüsentrieb 14:29, 31. Mai 2010 (CEST)

text: @Unterschriftsloser Benutzer: Quellenangabe wofür? Für den Rücktritt, um den es in diesem Diskussionsabschnitt geht? Das ist doch ein Spiegel-Online-Artikel. Bitte genauer anführen, was ungünstig ist und was besser gemacht werden könnte. --DanielDüsentrieb 14:31, 31. Mai 2010 (CEST)

text: „mit sofortiger Wirkung“ wäre wohl präziser gewesen: Zitat: "Es ist das erste Mal, dass ein deutscher Bundespräsident während seiner Amtszeit mit sofortiger Wirkung zurücktritt. Vor ihm hatte einzig Bundespräsident Heinrich Lübke vorzeitig sein Amt aufgegeben. Er hatte allerdings den Schritt mit acht Monaten Vorlauf vollzogen: Im Oktober 1968 kündigte er seinen vorzeitigen Rücktitt zum Juni des Folgejahres an." , vgl ----Zaphiro Ansprache? 16:35, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Heinrich Lübke war ein schwerstkranker Mann, der sein Amt, nach langer Vorankündigung vorzeitig aufgab. Da ist ein kleiner Unterschied zu Herrn Köhler. Heinrich Lübke musste ob seiner schweren Erkrankung und den damit verbundenen "Versprechern" etliche, sehr unfaire Kritik einstecken. Ein Politiker, der Kritik übt, sollte auch mit Kritik an seiner Person umgehen, souverän umgehen können. Etwas "weniger" ist oft "mehr". Vielleicht übertrieb Herr Köhler ein wenig mit seinen wohl etwas unüberlegten "Einmischungen" und seinem Ziel "unbequem" zu sein? Wenn es Ziel war, unbequem durch unbebachte Äußerungen zu werden, wurde das Ziel erreicht. Ein BP, der wegen berechtigter Kritik unverzüglich zurücktritt, ist in der Tat nicht der richtige Mann für dieses hohe Amt das sehr viel an Charakterstärke und Persönlichkeit erfordert. --Kapitaen-plv 12:46, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Köhler wurde vom Spiegel (Ausgabe vom letzten Montag) mit Lübke verglichen. Überhaupt wurde er da sehr kritisch angegangen. Dies sollte auch rein. Fast in allen Sendungen im Fernsehen wurde vom mangelnder Rückendeckung durch Regierung und vor allem von Merkel als Hauptgrund des Rücktritts gesprochen. Diese Punkte fehlen bisher.--Falkmart 14:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Habe Verweis auf den Spiegel Artikel (Nr. 22, 31.5.2010 Seite 24, "Bundespräsident Horst Lübke") eingearbeitet. Nicht eingearbeite habe ich, daß in diesem Artikel auch noch das vermeintliche Lübke-Zitat "Meine Damen und Herren, liebe Neger" wörtlich so enthalten ist. Für Uneingeweihte: es besteht das Gerücht, daß dieses Zitat von der Spiegel-Redaktion erfunden und Lübke in den Mund gelegt wurde, weil es eben anscheinend keinen Beleg dafür gibt. Quelle: http://www.zeit.de/2002/14/200214_stimmts_luebke.xml Es wäre allerdings schwierig, das anhaltend zu vermuten. Die Zeit bringt ja auch keinen Quellverdacht des Zitates. Aber ein unbelegtes Lübke-Zitat zu bringen, nicht zu erwähnen daß Lübke ein kranker Mann war und das dann auch noch in einem - ich sage mal - Mobbing-Artikel gegen Köhler zu verbacken, das finde ich schon übel. Also doch einbauen? Ich frage nach Meinungen. (nicht signierter Beitrag von Fahnder99 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde den ganzen Abschnitt zu dem Spiegel-Artikel überflüssig, solange das als einzige relevante Stimme hingestellt und nicht in den Kontext einer seit Monaten beständig wachsenden Kritik an Köhler in führenden Printmedien gerückt wird. Außerdem ist der eingefügte Abschnitt mit dem Verweis auf die Demenz von Lübke TF, wenn du nicht auf eine Quelle verweisen kannst, in der dieses Argument genau so erscheint. Und bitte benenne mal deine Quelle dafür, dass Köhlers Frage „Warum höre ich das nicht von Ihnen?“ auf Bild am Sonntag zurückgeht. In dem referenzierten Spiegel-Artikel ist davon keine Rede und ich selbst habe das in der FAZ gelesen, ebenfalls ohne Hinweis auf BamS. So ist das zu löschen. --beek100 21:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann schlage ich vor, der Kontext der 'seit Monaten beständig wachsenden Kritik' wird von dir hergestellt. Ansonsten halte ich die Auslassung des Hinweises auf den Spiegel-Artikel für verfälschend. Er muß ja nicht seinerseits auch im Spiegel-Stil verfasst sein, ich bitte um Entschuldigung. Lübkes Demenz ist hier bei Wiki hinterlegt und Allgemeinwissen. Gewünschter Nachweis für BamS als Quelle von 'Warum höre ich das nicht von Ihnen': http://www.sueddeutsche.de/politik/bundespraesident-koehler-in-afghanistan-warum-hoere-ich-das-nicht-von-ihnen-1.948375 Bitte recht freundlich bleiben und Löschwut drosseln, danke. Zur Erinnerung: Es geht hier um den inzwischen gelöschten Textabschnitt: Das deutsche Nachrichtenmagazin Der Spiegel veröffentlichte in seiner Ausgabe vom 31.5.2010 auf Seite 24 den Artikel "Bundespräsident Horst Lübke". Darin wird in Anlehnung auf das angeblich blamable Radio-Interview gesagt, im Präsidialamt werde Köhler so genannt wie der seinerzeit ebenfalls zurückgetretene, allerdings demenzkranke Bundespräsident Heinrich Lübke. Außerdem wird dort behauptet, Köhler beherrsche die deutsche Sprache nicht. Der Spiegelartikel wurde seinerseits öffentlich im Stil kritisiert. Ich bitte um Meinungen. Fahnder99 12:30, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Das wird im Abschnitt „Kontroverse und Rücktritt“ im Artikel behandelt, deswegen ist hier die richtige Stelle, das abzusprechen. --beek100 00:40, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  hab den Pressequark entfernt, da u.a. nichtmal deutlich wurde wer Kritik übte (geschweige denn belegt wurde). Pressespiegel ist zudem imho ganz woanders (nicht in einer Enzyklopädie)----Zaphiro Ansprache? 01:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Quark ist doch unhöflich. Als Beleg, wer Kritik am Spiegel-Artikel übte: Es war Willi Steul, Intendant des Deutschlandradios: http://carta.info/28304/steul-die-ueberschrift-horst-luebke-haette-ich-niemals-durchgehen-lassen/ Mit dem Anspruch, alles zu belegen, mußte man ja losgehen und halb Wiki löschen. Halte ich für übereifrig. Machst du jetzt die Löschung rückgängig? Wäre nett. Fahnder99 12:50, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, belegen kannst du es. Die Frage ist trotzdem, ob es sinnvoll ist, das so in den Artikel einzubauen. Bisher werden für den Zeitraum zwischen Interview und Rücktritt nur Stimmen von Politikern zitiert, die Köhler kritisierten oder verteidigten. Jetzt an dieser Stelle einen einzige Pressestimme ausführlich zu zitieren, erweckt einen falschen Eindruck, hebt diese eine Stimme ungebührlich heraus. Es wirkt dann fast, als sei Köhlers Rücktritt eine Reaktion auf den Lübke-Vergleich des Spiegel gewesen. Ich habe nichts grundsätzlich gegen das Zitieren von Medien in diesem Zusammenhang, aber dann sollten mehrere Pressestimmen aufgeführt werden. --beek100 13:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Nun, selbstverständlich ist dies sinnvoll. Und es würde bestimmt auch nicht schaden, wenn du wie oben erwähnt den Kontext der 'seit Monaten beständig wachsenden Kritik' durch weitere Pressezitate herstellen würdest, sofern er existiert. Wäre auch ein guter Schritt zur konstruktuven Zusammenarbeit. Angesichts der Tatsache, daß Köhler sich selbst durch den Rücktritt demontiert, sind die möglchen Gründe doch für jedermann interessant. Allerdings, Verschwörungstheorien gehören natürlich nicht nach Wiki. Außer unter http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie Mich interessiert das Ganze schon deshalb, weil irgendwann mal ein Interessierter nachfragen wird, warum eigentlich Köhler jetzt noch mal konkret zurückgetreten ist. Gut, Kanonenboot-Trittin hat vielleicht ein bißchen übertrieben. Aber Lübke-Spiegel, das ist jetzt schon ein bißchen unfein bzw... respektlos. Wie gesagt die Theorie hat hier nichts verloren. Die korrekten Zitate zur Sache aber sicherlich schon. Dafür gucke ich als Wiki-Benutzer dort jedenfalls nach. Ich bitte um Antwort. Fahnder99 14:46, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Betreffs konstruktives Mitarbeiten: Ich habe die Passage ja nicht gelöscht, das war Zaphiro. Und ich habe leider im Moment keine Zeit, den Abschnitt zu den Presseberichten der letzten Monate auszuarbeiten. Der Kontext existiert aber. Es gab vor allem Kommentare mit dem Tenor „Der Bundespräsident ist mitten in der Krise abgetaucht“ ebenso wie Berichte über die vielen Personalwechsel im Bundespräsidialamt. Dazu müsste sich leicht etwas finden lassen, wenn du das ausarbeiten willst oder ein anderer das tun möchte. Nur, wie gesagt, die isolierte Erwähnung der Spiegel-Geschichte, auch wenn korrekt zitiert und referenziert wird, verzerrt die Darstellung meines Erachtens. --beek100 15:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn du keine 'Zeit' hast, deine Ansichten zu belegen, fehlt wohl die Grundlage, selbiges von anderen zu verlangen. Wenn das nun das Ende der Debatte ist, nehme ich das als Einverständnis, die ursprüngliche Textversion demnächst wieder herzustellen. Mir persönlich ist es nämlich egal, ob Köhler nur durch ein Magazin oder durch den ganzen Blätterwald diskreditiert wird. Fahnder99 16:48, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum du so giftig bist. Die Diskussionsseite ist dazu da, Aspekte des Artikels zu besprechen, vor allem auch, um auf Mängel hinzuweisen. Genau das habe ich getan. Verlangt habe ich gar nichts, nur eine Anregung gegeben. Und, nein, du hast nicht meine Einwilligung, den Abschnitt zu ergänzen. Ich finde ihn in der zuvor eingestellten Form problematisch, nichts zuletzt, da du damit offenbar ein persönliches Steckenpferd reiten willst (der Lübke-Vergleich war unfair, allein schon weil Lübke ein kranker Mann war und „Meine Damen und Herren, liebe Neger“ hat er auch nicht gesagt...) Aber meine Einwilligung brauchst du ja gar nicht, wo also liegt das Problem? --beek100 18:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Tja, wo liegt das Problem. Kann nur ich das sehen? Es liegt im mangelnden Konsens, der zum Editwar führen würde. Und daran beteilige ich mich nicht. Mir liegt daran, hier Konsens herstellen. Dabei hilft es gar nicht, mir Giftspritzerei und Steckenpferdchen zu unterstellen, es zieht die Debatte nur ins Persönliche. Dir unterstelle ich mal ein gewisses Interesse in der Sache, was ich allerdings begrüße. Nun nennst du das Lübke-Zitat unfair, das sehe ich ebenso. Ich fand das jedenfalls so beachtlich, daß ich mich gewundert hatte, daß es nicht bei Wiki steht. Also wollte ich das dort gern nachtragen, was mir dann mit der Begründung 'Pressequark' gelöscht wird, mit der Deckung von dir, es sei 'überflüssig'. Es hat für mich einfach keinen Sinn, als Einzeltäter immer wieder das nachzutragen, was ich für relevant halte. Also, hätte ich da schon ganz gerne deie Zustimmung. Fahnder99 11:21, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Edit War brauchst du meinerseits nicht zu befürchten, ich werde den Abschnitt nicht löschen, wenn du ihn wieder einträgst. Diesbezüglich solltest du eher das Gespräch mit Zaphiro suchen. Mein Klammerbeitrag oben stellte nicht meine Haltung zu dem Spiegel-Artikel dar (die ohnehin irrelevant ist), sondern die Punkte, die du unterbringen willst. Von einem Steckenpferd sprach ich, weil du auch noch vorgeschlagen hattest, zu erläutern, dass das berüchtigte Neger-Zitat Lübkes nicht belegt ist. Das gehört m.E. nun aber definitiv nicht in den Köhler-Artikel. Ansonsten bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass es nicht zweckmäßig ist, nur diesen einzelnen Pressebeitrag herauszuheben. Da können wir offensichtlich keine Einigung erzielen. Muss ja auch nicht immer sein. Grüße, --beek100 11:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Ach so, jetzt verstehe ich den Klammerbeitrag erst. Daß das Neger-Zitat nicht belegt ist, finde ich allerdings höchst bemerkenswert. Aber wie ich oben schon beschrieben habe, finde ich selber auch, daß es nicht unbedingt in den Köhler-Artikel gehört. Naja viel mehr ich habe gefragt, wie dazu die Meinung von anderen ist. Nun weiß ich wenigstens von einem einzigen, daß er es als mein Steckenpferd betrachtet. Ja, ohne Engagement passiert ja auch mal nix. Gut, weiter muß ichs denn auch nicht treiben. Ich denke übrigens auch nicht, daß Köhler allein aufgrund des Spiegel-Artikels gegangen ist. Es gibt dem Vorgang aber eine besondere Note und einen Hinweis darauf, was Köhler mit 'notwendigem Respekt' gemeint haben könnte. Wenn innerhalb Wiki eine solche Darstellung nun Leute verhindern möchten, dann kann ich sicher auch damit leben. Konstruktiv wäre es sicher gewesen, mehrere Stimmen nebeneinander zu stellen. Muß ja aber auch nicht sein. Gruß, Fahnder99 09:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rücktritt von Köhler 

message: hallo! müsste es im letzten satz des artikels nicht heissen:
"In der Folge erklärte Köhler am 31. Mai 2010 seinen sofortigen Rücktritt von dem Amt des deutschen Bundespräsidenten.[14]."
("von" statt "aus")
(edit:) ja...äh... natürlich "vom" und nicht "von dem"... hüstel... danke für die schnelle änderung :-) (nicht signierter Beitrag von 88.79.170.207 (Diskussion) 14:50, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: „mit sofortiger Wirkung“ wäre wohl präziser gewesen: Zitat: "Es ist das erste Mal, dass ein deutscher Bundespräsident während seiner Amtszeit mit sofortiger Wirkung zurücktritt. Vor ihm hatte einzig Bundespräsident Heinrich Lübke vorzeitig sein Amt aufgegeben. Er hatte allerdings den Schritt mit acht Monaten Vorlauf vollzogen: Im Oktober 1968 kündigte er seinen vorzeitigen Rücktitt zum Juni des Folgejahres an." , vgl ----Zaphiro Ansprache? 16:35, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erster Präsident der zurücktritt 

message: Darf der sowas überhaupt von Gesetzes wegen?91.33.253.231 00:27, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Heinrich Lübke war ein schwerstkranker Mann, der sein Amt, nach langer Vorankündigung vorzeitig aufgab. Da ist ein kleiner Unterschied zu Herrn Köhler. Heinrich Lübke musste ob seiner schweren Erkrankung und den damit verbundenen "Versprechern" etliche, sehr unfaire Kritik einstecken. Ein Politiker, der Kritik übt, sollte auch mit Kritik an seiner Person umgehen, souverän umgehen können. Etwas "weniger" ist oft "mehr". Vielleicht übertrieb Herr Köhler ein wenig mit seinen wohl etwas unüberlegten "Einmischungen" und seinem Ziel "unbequem" zu sein? Wenn es Ziel war, unbequem durch unbebachte Äußerungen zu werden, wurde das Ziel erreicht. Ein BP, der wegen berechtigter Kritik unverzüglich zurücktritt, ist in der Tat nicht der richtige Mann für dieses hohe Amt das sehr viel an Charakterstärke und Persönlichkeit erfordert. --Kapitaen-plv 12:46, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Köhler wurde vom Spiegel (Ausgabe vom letzten Montag) mit Lübke verglichen. Überhaupt wurde er da sehr kritisch angegangen. Dies sollte auch rein. Fast in allen Sendungen im Fernsehen wurde vom mangelnder Rückendeckung durch Regierung und vor allem von Merkel als Hauptgrund des Rücktritts gesprochen. Diese Punkte fehlen bisher.--Falkmart 14:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Grundlage 

message: :Habe Verweis auf den Spiegel Artikel (Nr. 22, 31.5.2010 Seite 24, "Bundespräsident Horst Lübke") eingearbeitet. Nicht eingearbeite habe ich, daß in diesem Artikel auch noch das vermeintliche Lübke-Zitat "Meine Damen und Herren, liebe Neger" wörtlich so enthalten ist. Für Uneingeweihte: es besteht das Gerücht, daß dieses Zitat von der Spiegel-Redaktion erfunden und Lübke in den Mund gelegt wurde, weil es eben anscheinend keinen Beleg dafür gibt. Quelle: http://www.zeit.de/2002/14/200214_stimmts_luebke.xml Es wäre allerdings schwierig, das anhaltend zu vermuten. Die Zeit bringt ja auch keinen Quellverdacht des Zitates. Aber ein unbelegtes Lübke-Zitat zu bringen, nicht zu erwähnen daß Lübke ein kranker Mann war und das dann auch noch in einem - ich sage mal - Mobbing-Artikel gegen Köhler zu verbacken, das finde ich schon übel. Also doch einbauen? Ich frage nach Meinungen. (nicht signierter Beitrag von Fahnder99 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde den ganzen Abschnitt zu dem Spiegel-Artikel überflüssig, solange das als einzige relevante Stimme hingestellt und nicht in den Kontext einer seit Monaten beständig wachsenden Kritik an Köhler in führenden Printmedien gerückt wird. Außerdem ist der eingefügte Abschnitt mit dem Verweis auf die Demenz von Lübke TF, wenn du nicht auf eine Quelle verweisen kannst, in der dieses Argument genau so erscheint. Und bitte benenne mal deine Quelle dafür, dass Köhlers Frage „Warum höre ich das nicht von Ihnen?“ auf Bild am Sonntag zurückgeht. In dem referenzierten Spiegel-Artikel ist davon keine Rede und ich selbst habe das in der FAZ gelesen, ebenfalls ohne Hinweis auf BamS. So ist das zu löschen. --beek100 21:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann schlage ich vor, der Kontext der 'seit Monaten beständig wachsenden Kritik' wird von dir hergestellt. Ansonsten halte ich die Auslassung des Hinweises auf den Spiegel-Artikel für verfälschend. Er muß ja nicht seinerseits auch im Spiegel-Stil verfasst sein, ich bitte um Entschuldigung. Lübkes Demenz ist hier bei Wiki hinterlegt und Allgemeinwissen. Gewünschter Nachweis für BamS als Quelle von 'Warum höre ich das nicht von Ihnen': http://www.sueddeutsche.de/politik/bundespraesident-koehler-in-afghanistan-warum-hoere-ich-das-nicht-von-ihnen-1.948375 Bitte recht freundlich bleiben und Löschwut drosseln, danke. Zur Erinnerung: Es geht hier um den inzwischen gelöschten Textabschnitt: Das deutsche Nachrichtenmagazin Der Spiegel veröffentlichte in seiner Ausgabe vom 31.5.2010 auf Seite 24 den Artikel "Bundespräsident Horst Lübke". Darin wird in Anlehnung auf das angeblich blamable Radio-Interview gesagt, im Präsidialamt werde Köhler so genannt wie der seinerzeit ebenfalls zurückgetretene, allerdings demenzkranke Bundespräsident Heinrich Lübke. Außerdem wird dort behauptet, Köhler beherrsche die deutsche Sprache nicht. Der Spiegelartikel wurde seinerseits öffentlich im Stil kritisiert. Ich bitte um Meinungen. Fahnder99 12:30, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Das wird im Abschnitt „Kontroverse und Rücktritt“ im Artikel behandelt, deswegen ist hier die richtige Stelle, das abzusprechen. --beek100 00:40, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  hab den Pressequark entfernt, da u.a. nichtmal deutlich wurde wer Kritik übte (geschweige denn belegt wurde). Pressespiegel ist zudem imho ganz woanders (nicht in einer Enzyklopädie)----Zaphiro Ansprache? 01:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Quark ist doch unhöflich. Als Beleg, wer Kritik am Spiegel-Artikel übte: Es war Willi Steul, Intendant des Deutschlandradios: http://carta.info/28304/steul-die-ueberschrift-horst-luebke-haette-ich-niemals-durchgehen-lassen/ Mit dem Anspruch, alles zu belegen, mußte man ja losgehen und halb Wiki löschen. Halte ich für übereifrig. Machst du jetzt die Löschung rückgängig? Wäre nett. Fahnder99 12:50, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, belegen kannst du es. Die Frage ist trotzdem, ob es sinnvoll ist, das so in den Artikel einzubauen. Bisher werden für den Zeitraum zwischen Interview und Rücktritt nur Stimmen von Politikern zitiert, die Köhler kritisierten oder verteidigten. Jetzt an dieser Stelle einen einzige Pressestimme ausführlich zu zitieren, erweckt einen falschen Eindruck, hebt diese eine Stimme ungebührlich heraus. Es wirkt dann fast, als sei Köhlers Rücktritt eine Reaktion auf den Lübke-Vergleich des Spiegel gewesen. Ich habe nichts grundsätzlich gegen das Zitieren von Medien in diesem Zusammenhang, aber dann sollten mehrere Pressestimmen aufgeführt werden. --beek100 13:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Nun, selbstverständlich ist dies sinnvoll. Und es würde bestimmt auch nicht schaden, wenn du wie oben erwähnt den Kontext der 'seit Monaten beständig wachsenden Kritik' durch weitere Pressezitate herstellen würdest, sofern er existiert. Wäre auch ein guter Schritt zur konstruktuven Zusammenarbeit. Angesichts der Tatsache, daß Köhler sich selbst durch den Rücktritt demontiert, sind die möglchen Gründe doch für jedermann interessant. Allerdings, Verschwörungstheorien gehören natürlich nicht nach Wiki. Außer unter http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie Mich interessiert das Ganze schon deshalb, weil irgendwann mal ein Interessierter nachfragen wird, warum eigentlich Köhler jetzt noch mal konkret zurückgetreten ist. Gut, Kanonenboot-Trittin hat vielleicht ein bißchen übertrieben. Aber Lübke-Spiegel, das ist jetzt schon ein bißchen unfein bzw... respektlos. Wie gesagt die Theorie hat hier nichts verloren. Die korrekten Zitate zur Sache aber sicherlich schon. Dafür gucke ich als Wiki-Benutzer dort jedenfalls nach. Ich bitte um Antwort. Fahnder99 14:46, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Betreffs konstruktives Mitarbeiten: Ich habe die Passage ja nicht gelöscht, das war Zaphiro. Und ich habe leider im Moment keine Zeit, den Abschnitt zu den Presseberichten der letzten Monate auszuarbeiten. Der Kontext existiert aber. Es gab vor allem Kommentare mit dem Tenor „Der Bundespräsident ist mitten in der Krise abgetaucht“ ebenso wie Berichte über die vielen Personalwechsel im Bundespräsidialamt. Dazu müsste sich leicht etwas finden lassen, wenn du das ausarbeiten willst oder ein anderer das tun möchte. Nur, wie gesagt, die isolierte Erwähnung der Spiegel-Geschichte, auch wenn korrekt zitiert und referenziert wird, verzerrt die Darstellung meines Erachtens. --beek100 15:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn du keine 'Zeit' hast, deine Ansichten zu belegen, fehlt wohl die Grundlage, selbiges von anderen zu verlangen. Wenn das nun das Ende der Debatte ist, nehme ich das als Einverständnis, die ursprüngliche Textversion demnächst wieder herzustellen. Mir persönlich ist es nämlich egal, ob Köhler nur durch ein Magazin oder durch den ganzen Blätterwald diskreditiert wird. Fahnder99 16:48, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum du so giftig bist. Die Diskussionsseite ist dazu da, Aspekte des Artikels zu besprechen, vor allem auch, um auf Mängel hinzuweisen. Genau das habe ich getan. Verlangt habe ich gar nichts, nur eine Anregung gegeben. Und, nein, du hast nicht meine Einwilligung, den Abschnitt zu ergänzen. Ich finde ihn in der zuvor eingestellten Form problematisch, nichts zuletzt, da du damit offenbar ein persönliches Steckenpferd reiten willst (der Lübke-Vergleich war unfair, allein schon weil Lübke ein kranker Mann war und „Meine Damen und Herren, liebe Neger“ hat er auch nicht gesagt...) Aber meine Einwilligung brauchst du ja gar nicht, wo also liegt das Problem? --beek100 18:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Tja, wo liegt das Problem. Kann nur ich das sehen? Es liegt im mangelnden Konsens, der zum Editwar führen würde. Und daran beteilige ich mich nicht. Mir liegt daran, hier Konsens herstellen. Dabei hilft es gar nicht, mir Giftspritzerei und Steckenpferdchen zu unterstellen, es zieht die Debatte nur ins Persönliche. Dir unterstelle ich mal ein gewisses Interesse in der Sache, was ich allerdings begrüße. Nun nennst du das Lübke-Zitat unfair, das sehe ich ebenso. Ich fand das jedenfalls so beachtlich, daß ich mich gewundert hatte, daß es nicht bei Wiki steht. Also wollte ich das dort gern nachtragen, was mir dann mit der Begründung 'Pressequark' gelöscht wird, mit der Deckung von dir, es sei 'überflüssig'. Es hat für mich einfach keinen Sinn, als Einzeltäter immer wieder das nachzutragen, was ich für relevant halte. Also, hätte ich da schon ganz gerne deie Zustimmung. Fahnder99 11:21, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Edit War brauchst du meinerseits nicht zu befürchten, ich werde den Abschnitt nicht löschen, wenn du ihn wieder einträgst. Diesbezüglich solltest du eher das Gespräch mit Zaphiro suchen. Mein Klammerbeitrag oben stellte nicht meine Haltung zu dem Spiegel-Artikel dar (die ohnehin irrelevant ist), sondern die Punkte, die du unterbringen willst. Von einem Steckenpferd sprach ich, weil du auch noch vorgeschlagen hattest, zu erläutern, dass das berüchtigte Neger-Zitat Lübkes nicht belegt ist. Das gehört m.E. nun aber definitiv nicht in den Köhler-Artikel. Ansonsten bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass es nicht zweckmäßig ist, nur diesen einzelnen Pressebeitrag herauszuheben. Da können wir offensichtlich keine Einigung erzielen. Muss ja auch nicht immer sein. Grüße, --beek100 11:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Ach so, jetzt verstehe ich den Klammerbeitrag erst. Daß das Neger-Zitat nicht belegt ist, finde ich allerdings höchst bemerkenswert. Aber wie ich oben schon beschrieben habe, finde ich selber auch, daß es nicht unbedingt in den Köhler-Artikel gehört. Naja viel mehr ich habe gefragt, wie dazu die Meinung von anderen ist. Nun weiß ich wenigstens von einem einzigen, daß er es als mein Steckenpferd betrachtet. Ja, ohne Engagement passiert ja auch mal nix. Gut, weiter muß ichs denn auch nicht treiben. Ich denke übrigens auch nicht, daß Köhler allein aufgrund des Spiegel-Artikels gegangen ist. Es gibt dem Vorgang aber eine besondere Note und einen Hinweis darauf, was Köhler mit 'notwendigem Respekt' gemeint haben könnte. Wenn innerhalb Wiki eine solche Darstellung nun Leute verhindern möchten, dann kann ich sicher auch damit leben. Konstruktiv wäre es sicher gewesen, mehrere Stimmen nebeneinander zu stellen. Muß ja aber auch nicht sein. Gruß, Fahnder99 09:03, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neger-Zitat Lübkes 

message: Zur Rechtmäßigkeit der Äußerungen und zur offiziellen Doktrin vielleicht noch interessant: .
Es gab übrigens - abseits der Holzmedien - auch Stimmen, die durchaus die Äußerung und ihren Bezug auf Afghanistan diskutiert haben. Ich finde es etwas merkwürdig, wie dick aufgetragen im Artikel die Äußerung verurteilt wird, aber die Gegenseite gar nicht zu Wort kommt (Stichwort POV). Ich habe mal klein angefangen und die Meinung der "Linken" mit aufgenommen. -- Kistano 12:21, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches zur Äußerung, Militärdoktrin 

message: Zitat aus dem Köhler-wikipedia-Artikel am 31.05.2010 um 16:50:
"Laut Lorenz Maroldt, Chefredakteur des Tagesspiegels, war Köhler in seiner Eigenschaft als Staatssekretär hauptverantwortlich für die Gestaltung der Währungsunion." ohne Quellenangabe...
hier nun die Tagesspiegel-Quelle vom 01.07.2005 von Lorenz Maroldt: Schulden ohne Sühne "...Und auf den Tag genau vor 15 Jahren vollzog sich ein waghalsiges Experiment, das Köhler als Staatssekretär im Bundesfinanzministerium maßgeblich vorbereitet und durchgezogen hat: die Währungsunion...."
http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/schulden-ohne-suehne/620948.html
-- 92.231.181.96 16:52, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hab es mal umformuliert "maßgeblich beteiligt" anstatt "hauptverantwortlich"----Zaphiro Ansprache? 18:50, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  hauptverantwortlich = maßgeblich ? (Währungsunion und Köhler) 

message: Es heisst "Köhler war Mitglied der Verbindung Normannia Tübingen"
Dies ist irreführend, da er heute nicht mehr dort Mitglied ist.
Angehängt werden sollte deshalb: "jedoch dort später ausgetreten".
-- 84.141.149.79 19:36, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: da steht ja "war"--217.93.193.120 20:13, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vom Amt des BP tritt man i.d.R. auch nicht zurück...--192.35.17.11 07:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Sowohl für den Ein- als auch für den Austritt Köhlers sollte im Artikel unbedingt eine Quelle angegeben werden.--Roentgenium111 02:43, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Studentenverbindung 

message: Jens Böhrnsen kann doch gleich in die leiste eingefügt werden oder?
85.127.252.198 22:35, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nimmt nur die Amtsgeschäfte kommissarisch wahr, ist aber kein BP, vgl. Diskussionsseite Böhrnsen. --77.177.37.14 22:41, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Art. 57: "Die Befugnisse des Bundespräsidenten werden ... oder bei vorzeitiger Erledigung des Amtes durch den Präsidenten des Bundesrates wahrgenommen." -> Er ist nicht der Nachfolger, sondern nimmt nur Befugnisse wahr. --Wangen 13:01, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachfolge Präsident einfügen 

message: Im Abschnitt Familienstand steht "evangelisch". Das ist unpassend, bitte in einen anderen Abschnitt, am besten in die Einleitung. --77.4.52.241 00:31, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: erl. --Nobbi 01:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine unsinnige Änderung. Seit wann erwähnen wir die konfessionelle Zugehörigkeit in der Einleitung? Bei keinem anderen Bundespräsidenten steht das an der Stelle drin, nicht einmal bei von Weizsäcker und Heinemann, wo es viel näher liegen würde. --beek100 01:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  steht bei anderen Politikern wie Hermann Heukamp auch in der Einleitung. --Nobbi 01:21, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das kannst du ggf. bei Kirchenvertretern erwähnen, bei Politikern etc. gehört das nicht in die Einleitung. --Times 01:23, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Na, da hast du dir ja das aktuellste Beispiel ausgesucht. Prognose: Die Änderung wird keinen Bestand haben. --beek100 01:26, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  So ist es. Ev. schon wieder zurückverschoben. Überschrift Familienstand --> Privates wie bei Johannes Rau. --Nobbi 01:34, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung sollte mit der Nennung der Religionszugehörigkeit sowieso sparsamer umgegangen werden. In heutiger Zeit, wo mehr als zwei Drittel der Bevölkerung nicht mehr gläubig sind, sollte das keine Rolle mehr spielen. Den meisten Lesern wird es egal sein, welcher Konvession Horst Köhler angehört. Kirche und Staat sind glücklicherweise schon seit Ewigkeiten getrennt. Eine Nennung der Konvession täuscht irgendwie eine nicht (mehr) vorhandene Relevanz vor.Seit den ganzen Skandalen in den Kirchen, wird doch Kirche dank der Austritte noch unbedeutendet werden, als sie es schon ist. --Kapitaen-plv 07:34, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass Du das für unbedeutend hältst. In Köhlers Partei, der CDU, wird genau wie in der CSU aber darauf geachtet, wie viele hohe Ämter an Protestanten oder Katholiken gehen. Insofern ist zumindestens bei Politikern dieser Parteien die Relevanz gegeben, da schon vorgekommen ist, dass jemand wegen der falschen Konfession ein Amt nicht bekommen hat (zumindest wurde das so vermutet). Zwei Drittel? Naja, deutlich mehr als die Hälfte zahlen noch Kirchensteuer, das würden die meisten wohl kaum tun, wenn sie die Kirchen nicht für irgendwie wichtig hielten. -- Perrak (Disk) 20:52, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Mitgliedszahlen bei den Kirchen, lässt sich nicht auf eine Gläubigkeit in der Bevölkerung schließen. Die allermeisten Kirchenmitglieder bekommen schon im Säuglingsalter den "Zwangs-Stempel" Christ aufgedrückt. Deshalb bleiben viele Kirchenmitglieder lebenslang Mitglied. Man muß ja nur einmal einen Blick in die Gottesdienste werfen, wieviel Menschen und in welcher Altersgruppe, anwesend sind. --192.35.17.11 07:38, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  bei einigen Unionisten ist die Konfession ein sehr wichtiges Thema ;-)----Zaphiro Ansprache? 08:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da muß ich Dir wohl oder übel, leider recht geben. Eigentlich ein unerträglicher Gedanke. Und das im 21. Jahrhundert. Gut Ding hat Weile, keine Eile: In fünfzig Jahren wird kein Hahn mehr danach krähen...--Kapitaen-plv 12:40, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Konfessionszugehörigkeit 

message: Etwa die Neue Züricher Zeitung:
"Da das Interview im Nachzug zu seiner Afghanistan-Visite stattfand, wurde es von vielen sofort als Kommentar zum Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr verstanden – und da und dort wohl auch gezielt missverstanden. Linke, Sozialdemokraten und Grüne, aber auch Experten des internationalen Rechts und einige Politiker der Union protestierten energisch; die Medien, erfahren im Ausspähen lukrativer Missverständnisse, schlugen gnadenlos auf die Pauke.
Vom Skandal zur Betroffenheit
Dass der Bundespräsident durch einen Sprecher alsbald präzisieren liess, seine Bemerkungen hätten sich auf die vom Parlament beschlossenen Einsätze der Bundeswehr wie zum Beispiel die Operation Atalanta gegen die Piraterie vor Somalia bezogen, wurde kaum noch gehört. Man hatte den «Skandal», und man gab ihn nicht mehr her.
Natürlich waren die Aussagen Köhlers im höchsten Grad unglücklich. Von einer imperialen, kriegerischen Grundeinstellung aber zeugten sie mit Sicherheit nicht, das wussten alle, Bürger wie Politiker. Doch diese triviale Erkenntnis spielte keine Rolle mehr. Die von steter Hysterie geprägten Regeln des politischen Geschäfts griffen. Nun hat sich Horst Köhler diesem Geschäft durch einen verzweifelt anmutenden, vielleicht allzu spontanen Schritt entzogen. Das wird bei vielen echte Betroffenheit auslösen."
Bitte ergänzen--80.187.110.123 09:40, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte er, dass darf man von ihm und seinem Amt erwarten, vorher gut überlegen, was er sagt, wie er das tut und zu welchen Zeitpunkt. Im Spiegel Artikel der aktuellen Ausgabe ist von "Horst Lübke" die Rede. Das finde ich weniger schön, wenn man bedenkt, dass Heinrich Lübke ein schwerkranker Mann gewesen ist, als er einige umstrittene Aussagen gemacht hatte. Horst Köhler ist meines Wissen gesund. Es ist bestimmt keine negative Eigenschaft eines BP, wenn er sich ab und an zu Wort meldet, doch sollte er dies mit Bedacht tun, was bei Köhler nicht immer der Fall war. Selbstredend machte er sich mit seinen Einmischungen beim Volk populär, jedoch ist Popularität nicht die erste Priorität eines BR. Seriösität sollte an erster Stelle stehen. Außerdem finde ich, dass ist meine persönliche Meinung, es schon etwas verwirrend, wenn ein Mensch Kritik übt, aber jeglicher Kritik seiner Person gegenüber verschlossen ist und beleidigt mit Rücktritt reagiert. Leider gibt heutzutage sehr wenig Menschen mit dem Format eines Theodor Heuss, eines Walter Scheel oder eines Richard von Weizsäcker, um einige hervorragende BP zu nennen. Vielleicht wäre Gesine Schwan die bessere Wahl gewesen. Zumindest unterstelle ich ihr soviel Persönlichkeit und Charakter, mit Kritik umgehen zu können. --Kapitaen-plv 11:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zurück zur Ausgangsfrage. Natürlich darf da auch rein wie andere (vulgo die Presse) die Reaktionen auf Köhlers Aussage kommentiert (dann aber bitte auch dass die Presse vorher selbst Kritik daran übhte und später die überzogene Kritik geißelte) oder auch wie die Presse die Angemessenheit Köhlers Rücktritt beurteilt. Das sollte aber immer ausgewogen, belegt und möglichst objektiv erfolgen. Einfügen darfst du das selber, liebe IP 80.187.110.123. Das ist in der Wikipedia so.--TUBS 11:54, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie man sich täuschen kann, lieber TUBS :-), leider kann ich es nicht. Es ist immer gut, erstmal zu lesen, zu prüfen, dann zu posten. Der Schreibfehler im Zitat Köhlers - ist der wenigstens inzwischen beseitigt oder steht das noch immer falsch da? --80.187.110.123 13:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

text:  Geht es um den Wikipedia-Artikel oder um deine persönliche Meinung zur Amtsführung des Bundespräsidenten? Siehe auch deine Äußerung zum Afrikaengagement. Ich denke, hier in der Diskussion geht es um den Artikel. Darin ist bisher ist nicht eine Auslandspressestimme zu finden, bissl provinziell.--80.187.110.123 11:51, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: PS: eine Auslandspressestimme braucht es dafür nicht. Kannst ja mal in die heutige FAZ oder so schauen - da findet sich ähnliches.--TUBS 11:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: @|80.187.110.123: Sorry, wenn ich nicht Deiner Meinung bin. Auch wenn es nicht hierher gehört: Ich gebe es zu: Ich bin kein Fan von Köhler. Aber Auslandspressestimmen braucht es in der Tat nicht unbedingt. Die Stimmen der deutschen Presse sind hinreichend... Nach dem Vorfall im Mittelmeer gibt es in der Weltpresse wichtigeres, als der Rücktritt des deutschen BP. Allerdings gehört die angebliche Betroffenheit einiger Mitbürger auch nicht in den Artikel. Betroffenheit ist Ansichtssache eines einzelnen. Betroffenheit wurde auch ausgelöst, durch den Grund des Rücktritts, nicht alleine durch den Rücktritt.--Kapitaen-plv 12:37, 1. Jun. 2010 (CEST)

text:  Sorry, wenn ich nicht eurer Meinung bin. Es gehört ein vollständiges Bild der Rezeption seines Rücktritts in der Presse sehr wohl hinein. Diese Stimmen werden nur deswegen ausgeblendet, weil Benutzer Beek100 in der Verengung auf bestimmte Äußerungen seine persönliche Meinung gespiegelt findet. Was allein noch kein Delikt ist. Sehr wohl aber, andere Meinungen auszuschließen, weil sie nicht die seinen sind. Wikipedianer, wie man sie kennt. Von mir aus kann man außerdem die FAZ-Meinungen einbauen, Hauptsache die Einseitigkeit wird zugunsten einer ausgewogenen Darstellung korrigiert. --80.187.110.123 13:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Ausgewogen"? Gerne! Dazu gehört dann aber auch die berechtigte Kritik an unbedachten, verfassungswidrigen Äußerungen des Herrn Köhler. Nur die "guten" Seiten aufzuführen, ob der Trauer seines Rücktrittes, halte ich für weniger gut. Herr Köhler mag viel Zuspruch vom Volk erhalten haben, aber eben auch berechtigte Kritik aus hochkarätigen Kreisen und von politisch gebildeten Bürgern, die sich nicht einfach blenden ließen. --Kapitaen-plv 13:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine verfassungswidrigen Äußerungen.--80.187.110.123 13:37, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aha: Und wie sieht es mit dem verunglückten Interview aus, Thema "freie Handelswege" etc.? Soweit mir unsere Verfassung bekannt ist, ist die Bundeswehr nicht dazu da, evtl. blockierte Handelswege mit Waffengewalt freizubekommen.
(Danach zu sagen, es handelte sich dabei um Piraten halte ich für äußerst ungünstig) --Kapitaen-plv 13:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

text:  Ich kann noch immer keine verfassungswidrigen Äußerungen erkennen. Sind die Einsätze der Bundeswehr im Golf von Aden verfassungswidrig? --80.187.110.123 18:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: @IP 80.187.110.123: Du weißt überhaupt nicht, was meine persönliche Ansicht zu Köhlers Äußerungen und dem Rücktritt ist, während deine Haltung in den vielen Beiträgen auf dieser Seite deutlich zu Tage tritt. Zum wiederholten Male bitte ich dich, konkret zu benennen, an welcher Formulierung im Artikel du Anstoß nimmst bzw. welche Formulierung nicht mit den referenzierten Quellen übereinstimmt. Jede weitergehende Diskussion ist hier nicht zielführend, das heißt überflüssig. --beek100 14:10, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Richtig, Einsicht in die fehlerhafte Interpretation kann hier nicht erwartet werden. --80.187.110.123 18:12, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Falsche Folge. Wenn du Fehler nicht benennen kannst, können wir auch nichts einsehen. --beek100 18:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast die Fehlinterpretation seiner ohnehin mißverständlichen Äußerungen oben selbst zurechtgerückt, ich weiß gar nicht, wieso ich hier deinen Nachhilfelehrer geben soll. In den Abschnitt über den Rücktritt gehören auch die Pressestimmen, die den ganzen Pressezirkus für ein selbstreferentielles Spektakel halten, initiiert von einem Teil der Politik und befeuert durch einen Teil der Presse. Andere sehen es anders. Diese andere Sicht gehört ebenso in den Abschnitt "Rücktritt" wie diejenigen, die insinuieren, hier sei Köhlers "imperialistische" Grundhaltung und seine "Kanonenbootpolitik" zum Durchbruch gekommen. Ist das denn so schwer, beide Seiten zu berücksichtigen? Und nun schreibst du am besten zehnmal ab - "zu einer ausgewogenen Darstellung gehören Pro und Contra" - und morgen üben wir weiter, ok? Vielleicht hilft das zum Verständnis dessen, was Ausgewogenheit bedeutet.--80.187.110.123 18:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine belehrende Attitüde und Faktenresistenz gehen nicht gut Hand in Hand. Du hast oben mehrfach behauptet, Köhler werde nicht nur im Sinn seiner Worte, sondern auch im Wortlaut falsch zitiert. Das ist unwahr, wovon du dich selbst überzeugen könntest, wenn du dir das Interview auf der Webseite des Deutschlandradios mal anhörtest. Verzeih mir, dass ich dir allein deswegen nicht abnehme, dass du weißt, was Ausgewogenheit ist. Noch immer vermisse ich einen Hinweis darauf, welche Passage im Artikel fehlerhaft ist bzw. nicht mit den referenzierten Quellen übereinstimmt. Und da du offenbar nicht in der Lage bist, eine solche Stelle zu benennen, ist dieser Austausch für mich beendet. --beek100 18:39, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, die IP 80.187.110.123 ist erst bei WIKI seit Köhler's Rücktritt aktiv und nicht sehr objektiv, was die Sachlage anbelangt. Ähnlich verhielt es sich beim ehemaligen Siemens Vorstand Kleinsfeld. Dort wurde vom Umkreis des Kleinsfeld auch ständig versucht, weniger objektive "Verbesserungen" im Artikel einzubauen. Ein Schelm, wer schlechtes denkt. Allerdings gehe ich jetzt nicht davon aus, dass sich H.K. persönlich bemüht...--192.35.17.30 10:14, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslandspressestimmen 

message: Dieses Thema scheint im Artikel zu fehlen (oder hab ich was überlesen?), das war ja einer seiner Hauptthemen während seiner Amtszeit, wäre schön da noch etwas in Horst_Köhler#Politisches_Wirken_im_Amt einzubringen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 11:37, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig: War der Schwerpunkt während seiner Amtszeit. Allerdings etwas erstaunlich. Das Hauptthema eines BP sollte doch primär das eigene Land sein, oder? --Kapitaen-plv 11:41, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wo bitte nimmst du denn das her? --80.187.110.123 11:52, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das "Haupt"Thema eine BP, dass sagt mir mein Verstand, ist das eigene Land. Bei aller Hochachtung für den Einsatz für Afrika. Aber er war weder Entwicklungshilfeminister oder Außenminister.--Kapitaen-plv 13:20, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du bist nicht informiert. Außenpolitisches Engagement ist eine der Aufgaben des Bundespräsidenten, cf. http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sident_(Deutschland) --80.187.110.123 13:34, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schrieb ja nicht, dass außenpolitisches Engagement nicht zu den Aufgaben des BP gehört. Ich schrieb lediglich, dass es nicht seine "Hauptaufgabe", wie geschrieben ist. Da stimmst Du mir eventuell zu, oder? --Kapitaen-plv 13:52, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Du bist noch immer nicht ausreichend informiert - cf. Bundespräsidialamt, Referat Ausland: http://www.bundespraesident.de/Das-Bundespraesidialamt/Arbeitsbereiche-,11997/Abteilung-Ausland.htm --80.187.110.123 18:04, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Umso schöner, dass Du so weitgehenst informiert bist und Deinen Standpunkt derart objektiv vertrittst. --Kapitaen-plv 07:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Auch das ist natürlich fair und ausgewogen und belegt aufzuführen. Bisher fehlt das. Das darfst du selber einfügen, lieber Zaphiro. Vermeide Wörter wie Schwerpunkt oder Hauptwirken. Sage lieber, Köhler ein Schwerpunkt seines Wirkens sei das Thema Entwicklung Afrikas - weitere Schwerpunkte waren sicher auch die Wirtschaftsordnung und die Reformfähigkeit der BRD. Ich erinnere mich übrigens dass er vor seiner Wiederwahl durch Südamerika tourte und die versammelte Presse sagte: das Thema Südamerika ist sein großes Thema und seine Engagement dort Werbung und Argument für seine Wiederwahl. Allerdings ist das Thema Südamerika danach nie wieder in den Vordergrund gespielt worden. Sicher ein Wahrnehmungsproblem. --TUBS 12:01, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  vgl etwa hier (inklusive den Link), was natürlich wesentlich neutraler erfolgen sollte. Kann es später auch machen, bin nur gerade etwas editierfaul ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:05, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Prof. Langguth ist immer gut.--TUBS 12:10, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  hab mal was ergänzt, wenn auch nicht nach Langguth----Zaphiro Ansprache? 15:53, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Afrika-Engagement 

message: In der Sendung Menschen bei Maischberger vom 1. JUNI 2010 wurde diskutiert, ob im EU Reformvertrag ähnliche Aussagen zu Energiesicherheit und Rohstoffversorgung gemacht werden. Hat jemand eine Quelle die den Punkt im EU Reformvertrag belegt?
--Htcdf 13:38, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn sich eine Quelle dafür findet, ist das für den Artikel in der jetzigen Form nicht relevant. Gegenwärtig werden in dem betreffenden Absatz nur Stimmen zitiert, die Köhler in der Zeit zwischen Interview und Rücktritt kritisierten bzw. verteidigten. Ein Einbau des Verweises auf den EU-Reformvertrag wäre also nur plausibel, wenn dieses Argument von einem relevanten Sprecher in der betreffenden Zeit vorgetragen worden wäre. Ist das der Fall? Köhler selbst hat m.W. dazu nichts gesagt. Der Einbau liefe also auf Theoriefindung hinaus. --beek100 14:12, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  EU Reformvertrag & Energiestrategiepapiere ähnlich Interview mit dem Deutschlandradio vom 22. Mai 

message: nachdem herr köhler nun nicht mehr bundespräsi ist dürften einige schirmherrschaften wegfallen, sollte der abschnitt entfernt werden oder wird er weiterhin für all diese tollen projekte als schirmherr zur verfügung stehen? da das meiste sowieso für jeden präsi zutreffen würde ists außerdem eigentlich unnötig, ist ja nicht das engagement des herrn köhler sondern des präsidenten-- Cartinal 01:09, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: da hast Du nicht unrecht, sollte angepasst bzw evtl. entfernt werden, vgl andere ehemalige Bundespräsidenten----Zaphiro Ansprache? 22:46, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  gesellschaftliches engagement 

message: Ich habe hier seine Berliner Reden gefunden. Wäre es OK die im Kapitel "Politisches Wirken im Amt" kurz zusammen zufassen? --Goldzahn 03:41, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: warum nicht ? am besten auch mit Verlinkung zu Berliner Rede, zum Teil stehen sie ja schon drinnen (wenn auch nicht als solche bezeichnet)----Zaphiro Ansprache? 08:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Eingebaut. --Goldzahn 12:19, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Prima und danke----Zaphiro Ansprache? 22:47, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Vergleichbares gibt es jetzt auch für Johannes Rau. --Goldzahn 05:10, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Berliner Rede 

message: Für den Abschnitt "Frühe Jugend" ist das aber eine sonderbare Bebilderung :) --91.64.148.49 14:19, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: habs ganz rausgenommen, da redundant zu aktuellerem Portraitbild, da reicht der Commonslink vollkommen aus, bei Merkel haben wir etwa auch keine früheren Portraits im Artikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:59, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Horst Köhler als Direktor des IWF 

message: Staatssekretär Gert Haller war in den Ruhestand gegangen siehe hier.  --Nobbi 21:28, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Generell scheint Herr Köhler in Arbeitsbeziehungen ein sehr schwieriger Umgang gewesen zu sein, dem die beamtenhafte Pflege persönlicher Gekränktheiten stets ein vorrangiges Anliegen war. --84.142.170.60 22:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlust des personellen Rückhalts als Rücktrittsgrund 

message: * Marsch der Elisabether war der Parademarsch des "Grenadier-Regiments Königin Olga (1. Württembergisches) Nr. 119 - damit zeigte er seine Verbundenheit zu Württemberg (als ehem. Württemberger)
* Historischen Marsch aus der Zeit Friedrich des Großen - seine Ehrbezeugung an Preußen und seine Zeit in Berlin
* „St. Louis Blues“ von William Handy
*Gruß--Bene16 12:00, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Irrelevant. Außerdem polnischer Württemberger. TF pur. --84.164.43.211 17:26, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag (i.Art. steht):Letztendlich fand die Familie in Ludwigsburg eine feste Bleibe. Horst Köhler betrachtet Ludwigsburg als seine Heimat, am dortigen Eduard-Mörike-Gymnasium machte er auch 1963 sein Abitur. Grüßle--Bene16 19:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Ach ja, hier noch ein wenig Spekulation (relevant), genauso (un-)belegt wie weiter oben: Durch die Wahl des Elisabether-Marsches von Johann Strauß Vater zeigte Köhler seine tief empfundene Verbindung zum österreichischen Volk, das ihm bereits in seiner frühen Jugend - bei einigen Sommerfrische-Aufenthalten im südlichen Nachbarstaat - ans Herz gewachsen war. --84.164.43.211 17:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Zum Beispiel glaubt die Presse Gründe für seinen Rücktritt aus der Wahl des St. Louis Blues zu erahnen. Dass er mit dem Großen Zapfenstreich verabschiedet wurde gehört wg der Seltenheit des Ereignisses hinein. Die Märsche sind einfach Teutsches Kulturgut, das einfach den Deutschen vom Affen unterscheidet? Gruß--Bene16 18:54, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein deutscher, ein österreichischer und ein amerikanischer Marsch sind teutsches Kulturgut? Nun ja, möge unterscheiden wer will zwischen Deutschen und teutschen Affen. --84.164.116.199 20:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Es ging ja auch nicht um die Erwähnung des Zapfenstreichs, sondern um die Interpretationsversuche der möglichen Gründe für die Wahl der Musikstücke, in die man Gründe hineininterpretieren könnte für den Fall, dass es diese Gründe gäbe ... Mit ein paar Tagen Abstand wird auch gut deutlich werden, dass es keine für die nächste Woche auch noch bestehende Aufmerksamkeit gegeben hat. --Wangen 19:15, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. Dank+Gruß--Bene16 19:21, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gewählte Lieder beim großen Zapfenstreich (relevant) 

message: Es wäre interessant zu erfahren, warum Herr Köhler im Zusammenhang mit der Wahl seines Nachfolgers am 30.06.2010 nicht anwesend war und auch medial nicht in Erscheinung trat. War das in früheren Fällen mit früheren Amtsvorgängern ebenfalls so? --84.142.170.60 22:20, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aber ob die An- oder Abwesenheit bei der Wahl des Nachfolgers in dem Artikel von Interesse wäre, würde ich bezweifeln. Da wir hier über den Artikel -- und nicht über seinen Gegenstand -- diskutieren, gehört die Frage eher nicht hierher. Prügelprinz 20:42, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: er war letztes Jahr bei seiner eigene Wahl auch nicht da, sondern kam erst zur Verkündung des Ergebnisses! -- Damei81 21:23, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abwesenheit Horst Köhlers am 30.6.2010 bei der Wahl seines Nachfolgers 

message: Kann mir jemand erklären, weshalb Hort Köhler bei der Wahl seines Nachfolgers als Bundestagspräsident begrüßt wurde? --My Friend FAQ 20:07, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Problem: Es handelt sich um einen sogenannten "Versprecher". Soll vorkommen. ;) Prügelprinz 20:40, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundestagspräsident? 

message: Für Wikipedia ist es nicht relevant, dass Köhler früher, wahrscheinlich im Freundeskreis, den Spitznamen "Daniel" hatte. Frau Stoiber wird von ihrem Gatten "Muschi" gennant, dass steht auch nicht im Artikel von Karin Stoiber. Habe den Satz gelöscht. --Kapitaen-plv 10:57, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erstens besteht ein Unterschied zwischen Spitznamen im engsten Familienkreis und solchen in der Öffentlichkeit. Zweitens war nicht ersichtlich, warum Du die Infomation, dass er Pfandfinder war, gleich mit getilgt hast. --Björn  11:00, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Pfadfinder gebe ich Dir bedingt recht, aber ein Spitzname hat keine Relevanz. Wer oder was besagt, dass "Daniel" nicht nur im engeren Kreis bekannt war?--Kapitaen-plv 11:02, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Kreis ist jedenfalls weiter als zwischen Stoibi und seiner Gattin. --Björn  11:03, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag sein, aber wer besagt das, wo steht das geschrieben? Nur "Björn Bornhöft" kann ich als einzige Quelle weniger akzeptieren. Und wenn es wirklich der Tatsache entspricht, stellt sich immer noch die Frage, ob ein Spitzname wirklich eine Relevanz besitzt? --Kapitaen-plv 11:08, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Spielchen kann man auch umgekehrt spielen. Wo steht bitte (und zwar in dieser Absolutheit), dass Spitznamen keine Relevanz haben? --Björn  11:18, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Google doch 'mal, wieviele Treffer Du unter Horst Köhler und Daniel oder Horst Köhler und Spitzname findest. Fast jeder Mensch hat oder hatte 'mal irgendwann einen Spitznamen. Bei keinem anderen BP steht ein Spitzname im Wiki-Artikel. Frau Merkel hat beispielsweise gegenwärtig den Spitznamen "Mutti", das steht aus gutem Grund ebensowenig im Artikel geschrieben. Aber die Frage ist, welche Quelle besagt, wie bekannt Köhler als Daniel war.--Kapitaen-plv 11:24, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke, solche Spitznamen sollten bestenfalls nur dann aufgeführt werden, wenn sie nicht nur im privaten Umfeld des jeweils betreffenden benutzt wurden/werden, sondern wenn es sich um eine Bezeichnung handelt, die tatsächlich eine gewissen Bekanntheit "im Volksmund" erlangt hat...so z.B. die Bezeichnung Bill Clinton, der ja mit vollem Namen eigentlich William Jefferson Clinton heisst, desgleichen Ole anstelle von Carl-Arp von Beust oder Hillu ansttelle von Hiltrud Schröder, aber "Daniel" halte ich für nicht erwähnenswert. --N.Eschenhagen 00:55, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Spitzname "Daniel" 

message: Das soll Horst Köhler 2003 als Direktor des Internationalen Währungsfonds gesagt haben  . --Itu 02:08, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  „Krieg ist gut für die Wirtschaft“ 

message: In Bezug auf den Zpfenstreich zur Verabschiedung von Horst Köhler aus dem Amt des Bundespräsidenten wurde der Satz Der Präsident des Bundesverfassungsgerichtes, Andreas Voßkuhle, ist dem Zapfenstreich ferngeblieben. eingebaut.
Nun empfinde ich diesen Satz in der Form etwas nichtssagend. Ist der Präsident des Bundesverfassungsgerichts sonst immer beim Zapfenstreich dabei (Bei der Vereidigung eines neuen Bundespräsidenten, die stets mit der Verabschiedung des scheidenden Präsidenten zusammenfällt, ist er ja dabei)? 
Wenn der BVerfG- Präsident nicht regelmäßig beim Zapfenstreich dabei war, dann kann der Satz auch raus, weil er keinen besonderen Informationswert hat.
Wenn er sonst stets dabei war: Mit welcher Begründung war er diesmal nicht dabei- so denn überhaupt eine Begründung vorliegt? Oder war es nur eine terminliche Verhinderung, die sich kurzfristig nicht verschieben liess? Der ganze Rücktritt Köhlers nebst Verabschiedungs- und Neuwahlprozedere kam sehr aprupt... --N.Eschenhagen 23:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz mal - weil ohnehin unbelegt - herausgenommen. Die Nichtteilnahme einer Person an einer Veranstaltung sollte ohnehin nur dann eingetragen, wenn dafür belegbar Gründe genannt werden können, die diese Nichtteilnahme als Besonderheit erkennen lassen. --Mogelzahn 16:20, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zum Zapfenstreich 

message: Hallo,
der Name des von Horst Köhler besuchten Gymnasiums lautet korrekt "Mörike-Gymnasium Ludwigsburg", der Vorname "Eduard" gehört nicht dazu. Da ich Wikipedia-unerfahren bin, möchte ich die Änderung nicht selbst durchführen. Könnte das jemand übernehmen? Quelle: http://www.mgl.lb.bw.schule.de/ -- 188.115.43.229 22:31, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name des Gymnasiums 

message: Ludwigsburg ernennt Köhler zum Ehrenbürger (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger 

message: Bevor hier ein Edit-War ausbricht, möchte ich auf die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/16#Kategorie:Reserveoffizier verweisen. Es sind viele Argumente für die entstandene Kategorie:Reserveoffizier gefallen. Jeder der sich zum Thema konstruktiv äußern möchte, kann das auf genannter Seite tun. Was jedoch nicht geht, ist die Kategorie aus  Horst Köhlers Wikipedia-Eintrag zu löschen, ohne dies stichhaltig zu begründen. Horst Köhler ist Leutnant der Reserve, das steht fest. Dementsprechend ist er auch ein Kandidat für diese Systematik. Ein Benutzer schreibt allerdings sie „Prägt nicht seine Wahrnehmung“ (Zitat von H-stt). Subjektive Ansichten Einzelner sind gut aber nicht ausreichend. Es sind zahlreiche Fotos des ehemaligen Bundespräsidenten mit grünem Barett (Panzergrenadiere) im Internet zu finden (Bsp. 1, 2, 3 und 4). Warum hat er also das Ding auf, weil er selbst Reserveoffizier ist. Ein Foto zeigt ihn u.a. mit dem ehemaligen Inspekteur des Heeres Generalleutnant Hans-Otto Budde, durchaus eine wichtige Person des öffentlichen Lebens. Die Fotos stammen u.a. von der offiziellen Website des Bundespräsidenten (www.bundespräsident.de), d.h. der Bundespräsident möchte als Reservist gesehen werden. Außerdem gib es das Buch „Politik et Militar“ von Dieter E. Kilian. Er titelt in einer Teilüberschrift „Prof. Dr. Horst Köhler – vom Reserveoffizier zum Staatsoberhaupt“. Weiterhin schreibt er: „Mit Horst Köhler steht zum ersten Mal ein Mann an der Spitze Deutschlands, der die Bundeswehr zwei Jahre lang während des Kalten Krieges zunächst als Soldat und später als Vorgesetzter im Offiziersrang in ihrem Innenleben kennt.“ (Seite 230) --MfG Miltrak 11:16, 19. September 2011 (CEST)
replies: text: Die dortige Diskussion hat nicht ergeben, dass jede Person mit Artikel, die auch Reserveoffizier ist, entsprechend kategorisiert werden sollte oder gar müsste. Das wäre ein Irrtum über den Sinn der Kategorien. Wir kategorisieren Personen nur nach Aspekten, die für die Wahrnehmung der jeweiligen Person von Bedeutung sind - siehe dazu: Wikipedia:WikiProjekt:Biografien mit dem Beispiel Angela Merkel, die absichtlich nicht als Physikerin kategorisiert ist. Köhler ist Reserveoffizier und er übt diese Funktion ab und zu aus, auch so, dass davon eine Handvoll Fotos zu finden sind. Das reicht aber nicht. Denn Köhlers Bild in der Öffentlichkeit wird eben nicht durch diese Funktion geprägt. Daher ist die Kategorie hier nicht zu vergeben, ich habe sie wieder revertiert und bitte darum, sie nicht wieder einzusetzen sondern vielmehr auch bei allen anderen Personen in der ategorie zu überlegen, ob die Funktion Reserveoffizier wirklich für die Person prägend ist. Andernfalls müssten auch alle anderen Personen aus der Kat entfernt werden. Grüße --h-stt !? 13:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Horst Köhler hat einen Satz zur Bundeswehr gesagt, die sehr häufig zitiert wird, nämlich, dass "freundliche Desinteresse" der Bevölkerung an der Bundeswehr. Daher halte ich es für wichtig zu erwähnen, dass er Reserveoffizier ist. Das halte ich genauso bedeutend für seine Wahrnehmung, wie dass er biographisch mit Ludwigsburg und  Rhein-Sieg-Kreis zu tun hat und aus Bessarabien kommt. -- Berlinschneid 14:27, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Köhler war Bundespräsident. Der Mann hat zu fast allem etwas gesagt. Wenn wir für jede Aussage eine mehr oder weniger passende Kategorie eintragen, wird die Liste der Kats länger als der Artikel. Kategorien haben eine definierte Funktion. Bei Personen nach Funktion steht diese in der oben verlinkten Richtlinie. Und der Bezug zu den statistischen Kats geht in die Irre, weil die eben nicht Person nach Funktion sind. Und die Kat:Bassarabien halte ich auch für entbehrlich, dazu müssten wir aber einen neuen Abschnitt in der Disk hier aufmachen. Grüße --h-stt !? 15:04, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, das ist eine Grundsatzdiskussion, die scheinbar schon einmal an anderer Stelle geführt wurde. Ich fände es nicht falsch, wenn Angela Merkel auch in die :Kategorie:Physiker und Markus Merk in die :Kategorie:Zahnarzt eingeordnet werden würde. Gerade bei Merkel ist es äußerst bemerkenswert, dass sie mit einem technischen Studium Politikerin wurde. Das ist die absolute Ausnahme und aus meiner Sicht auch prägend für sie selber, aber auch für die Wahrnehmung nach außen. Und so hat Miltrak auch sehr gute Argumente aufgeführt, weshalb Reserveoffizier ein wichtiges Merkmals für Horst Köhler ist, auf jeden Fall mindestens so wichtig, wie die :Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung). Wie wollen wir verbleiben? Ob sich für eine Abstimmung genügend Wikipedianer finden? -- Berlinschneid 21:29, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch was die Einsortierung von Bundeskanzlerin Merkel und Co. angeht, würde ich Berlinschneid unterstützen. Im Moment kann ich es aber nicht ändern und möchte en detail doch noch mal auf Köhler zurückkommen. Köhler wird als zurückhaltender und besonnener Mann beschrieben, so verwundert es auch nicht, dass über seine Reserveoffiziertätigkeit nur wenig bekannt ist. Im Vergleich vielleicht zu Herrn zu Guttenberg, der vielmehr als extrovertierte Person wahrgenommen wird. Er schrieb sich seine positiven Eigenschaften, manchmal geschönt, regelrecht auf die Stirn. Nichtsdestoweniger bleibt zu Guttenberg Stabsunteroffizier und Köhler eben Leutnant. Ein vorerst letzter und wesentlicher Punkt, der mir im Moment zur Debatte einfällt, handelt von Köhlers Rücktritt. Seine Worte: „Meine Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr vom 22. Mai dieses Jahres sind auf heftige Kritik gestoßen. [...] Diese Kritik entbehrt jeder Rechtfertigung. Sie lässt den notwendigen Respekt für mein Amt vermissen. [...] Es war mir eine Ehre, Deutschland als Bundespräsident zu dienen.“ Mit pathos: Ein Offizier halt, durch und durch.  -- Miltrak 22:25, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Reserveoffizier 

message: Staatsbescuhe fehlen, wer kann? Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.65.223.251 (Diskussion) 23:28, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Staatsbescuhe fehlen 

message: Vielleicht habe ich etwas falsch verstanden und jemand kann mir die Tatsache, warum Köhler Ehrensold erhält erklären.
Soweit mir bekannt ist, trat Köhler doch aus persönlichen Gründen zurück, der er aufgrund berechtigter Kritik an seinen, gelinde gesagt, befremdlichen Äusserungen zu Auslandseinsätzen etc. beleidigt war. Bei der momentanen Diskussion um einen etwaigen Ehrensold von Wulff geht es doch auch um die Gründe des Rücktritts. Deshalb meine Frage dahingehend, da ich den Sachverhalt wirklich nicht verstehen kann. --Kapitaen-plv 14:31, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine berechtigte Frage, siehe Diskussion:Gesetz_über_die_Ruhebezüge_des_Bundespräsidenten#Anwendung_auf_Horst_Köhler für einige Argumente. Gerade da man das Gesetz bzgl. Köhler verschieden auslegen kann, sollte übrigens m.E. dieser Artikel eine bessere Quelle für Köhlers Ehrensold angeben als nur einen Link auf das Gesetz. --Roentgenium111 17:42, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nicht vergessen sollte man das Horst Köhler eine volle Amtszeit als Bundespräsident absolviert hat. Das alleine sollte, unabhängig davon wie man seine zweite Amtszeit bewerten möchte, ausreichen für seinen Anspruch auf den Ehrensold. Gruß --Intimidator 22:30, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es heißt aber im Gesetz klipp und klar: "Scheidet der Bundespräsident MIT Ablauf seiner Amtszeit oder vorher aus politischen oder gesundheitlichen Gründen aus seinem Amt aus, ...". Und Köhler ist eben nicht MIT Ablauf seiner Amtszeit ausgeschieden, sondern mittendrin. Der Artikel gibt keine Quelle dafür an, dass Köhler den Ehrensold tatsächlich erhält. Die Fußnote führt zum Gesetzestext, der aber doch kein Beleg dafür ist, dass die Kohle tatsächlich fließt.
Wie wäre es hiermit:
http://www.focus.de/politik/deutschland/wulff-unter-druck/diskussion-um-ansprueche-ex-bundespraesident-wulff-wird-ehrensold-erhalten_aid_717666.html (nicht signierter Beitrag von 91.96.96.195 (Diskussion) 21:41, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Das scheint mir eine akzeptable Quelle zu sein. Allerdings behauptet die Bild heute, dass Köhler seinen Ehrensold nicht in Anspruch nehme:  --Roentgenium111 (Diskussion) 16:59, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ehrensold 

message: Im "Wikipedia"-Artikel steht erwähnt, dass Horst Köhler am 8. Mai 2005 eine Rede zum "Ende des Zweiten Weltkrieges" hielt. Das hört sich so an, als ob der Zweite Weltkrieg da soeben zu Ende gegangen wäre. Es wäre besser, zu sagen, dass er eine Rede zum 60. Jahrestag der Beendigung des Zweiten Weltkrieges gehalten hätte.--93.132.214.186 21:43, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 17:37, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Ende des Zweiten Weltkrieges" 

message: Wo sind die Staatsbesuche HKs gelistet, wie man sie bei den übrigen BP finden kann? Bitte nachtragen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.236.33 (Diskussion) 23:48, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Staatsbesuche 

message: Aus Westsaharakonflikt: "Anfang März 2017 erklärte der UN-Sondergesandte und US-Diplomat Christopher W. S. Ross seinen Rückzug als Vermittler mit Wirkung zum Ende des Monats, wenn das Mandat der Friedensmission MINURSO ohnehin ausliefe bzw. zu verlängern wäre. Am 16. August wurde der ehemalige deutsche Bundespräsident Horst Köhler vom UN-Generalsekretär Antonio Guterres als Nachfolger berufen.UN-Secretary General statement vom 16. August 2017 Mit dieser Ernennung war die Absicht verbunden, den langjährigen Status-Quo nicht länger zu akzeptieren und auf diplomatischem Wege aufzubrechen. Zu diesem Zweck organisierte Horst Köhler die Genfer Gespräche, zu welchen Marokko, die Frente Polisario, Algerien sowie Mauretanien Delegationen entsandten.Press stakeout on the 2nd Round Table on Western Sahara, vom UN Office at Geneva (UNOG) vom 22. März 2019 Köhler legte im Mai 2019 aus gesundheitlichen Gründen sein Amt nieder, ohne eine Änderung des Status quo erreicht zu haben.Horst Köhler legt Amt als UN-Sondergesandter nieder" --Hachinger62 (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Westsahara