Diskussion:Booten

message: Ein simpler Hinweis >>Oftmals wird als Verglich das Sprichwort „sich an den eigenen Haaren aus dem Sumpf ziehen“ benutz, welches aus der Geschichte des Barons von Münchhausen stammt.<< erklärt die Herkunft des Begriffes keineswegs. Es geht vielmehr darum, den sequenziellen Ablauf des immer komplexeren Prozesses beim Hochfahren eines Computers zu beschreiben. Der obige Hinweis ist dagegen völlig unmotiviert.
Ich habe mir erlaubt, den Hinweis, dass sich Computer sozusagen wie Münchhausen an den eigen Haaren aus dem Sumpf ziehen, wieder einzufügen und den obigen Satz zu löschen.
--HeinerKuhlmann (Diskussion) 20:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Woher kommt der Begriff 

message: Wie schaut das mit modernen Windows-Betriebsystemen aus? Da gibts ja sowas wie ntldr, boot.ini, ... aus? --83.171.179.167 12:38, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ah, hab was unter en:Windows NT Startup Process gefunden. --83.171.179.167 12:39, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Windows XP? 

message: Das sieht auf meinem Bildschirm viel zu gross aus. Mir ist aber auch klar, dass es nicht sinnvoll ist, bei skalierbaren Grafiken eine feste Größe anzugenen. Was tun??? -- 790 ruf an 13:20, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diagramm 

message: Hallo Leute, unter Details in diesem Artikel wird beschrieben welche Schritte bei einem Bootvorgang absolviert werden. Nur vermisse ich einen Schritt! Nach dem POST des BIOS/EFI werden doch noch alle gesteckten Karten durch initialisert (z.B. Festplatten Controller oder Netzwerkkarten). Man kennt das ja besonders von Server die nach dem POST des BIOS/EFI noch die ganzen anderen Hardwarekomponten abläuft/abcheckt. --HyP3r92 19:40, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt 

message: Dieser Artikel bezieht sich ausschließlich auf die PC-Architektur, was ungefähr so ist, wie in einem Artikel über Fahrzeuge die Details eines BMW-Motors zu erläutern.
Jemand sollte ihn mal allgemeiner schreiben und diese ganzen (unenzyklopädischen) Ablaufdiagramme rausnehmen. --79.199.63.97 18:46, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das jemand mal allgemeiner beschreibt, ist das sicher willkommen. Aber nichts ist anschaulicher als Ablaufdiagramme, ich sehe kein Argument, warum sie unenzyklopädisch sein sollten. Im Meyer's von 1890 wird man sie bestimmt nicht finden, aber das sollte ja nicht den Maßstab darstellen. --PeterFrankfurt 01:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur die beschreibung von nicht x86/AMD64-Systemen fehlt. Auch die Unterscheide zwischen BIOS und dem, sich langsam auf breiter Fornt durchsetzendnden EFI, sind in diesem Artikel nicht dargestellt. -- Thomei08  10:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, das wird doch schon im Artikel BIOS auseinandergepfückt. Hier bräuchte man maximal noch einen Link auf jenes Kapitel zu ergänzen. Wie gesagt, nichts doppelt moppeln. --PeterFrankfurt 00:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja richtig, aber es sollte auch beschreiben sein, wie z.B. ein Mobiltelefon, eine Digicam oder ein Mainframe bootet. x86/AMD64-Systemen sind nicht einmal die Hälfte alle Comuter. Embedded-System sind viel weiter verbreiten. Sie alle müssen auch booten. Diese Artikel ist einseitig. Ich werde einen QS-Antrag stellen. -- Thomei08  16:43, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also Embedded-Systeme booten nicht unbedingt. Die haben ihr komplettes System im (Flash-)ROM lauffertig parat liegen, so dass die wichtigste Aktion des OS-Ladens bei ihnen komplett entfällt. Es bleibt dann nur noch einiges an Initialisierungen und Selbsttests übrig, das ist aber eher kurz und unspektakulär. --PeterFrankfurt 02:43, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Also Embedded-Systeme booten nicht unbedingt." Richtig! Viele tun es aber trotzdem, weil eine ROM zu langsam wäre. Lese z.B.: Das U-Boot ]]Embedded-Systeme waren nur ein kaum erwähntes Beispiel. Es wäre auch schön wenn der Artikel allgemeiner würde. Auch Mobiltelefone, Grossrechner oder OpenVMS-Systeme müssen booten... -- Thomei08  16:43, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt 

message: in der de:WP sicherlich nicht, denn neben anderen fachterminologischen Katastrophen ist seine Erwähnung bereits gescheitert:
"Da ein Computer während des Bootvorgangs schon ein Programm lädt, das er zum Funktionieren benötigt, zieht er sich bildlich gesprochen wie Münchhausen an den eigenen Haaren aus dem Sumpf. Im Englischen sind es die Stiefelschlaufen." Also zieht sich Münchhausen an den Stiefelschlaufen aus dem englischen Sumpf ??? oder hat er im Englischen Stiefelschlaufen ??? Oder was soll das Märchen Münchhausen hier überhaupt - bildlich Verwirrung stiften? Gratuliere, das ist gelungen!
Booten heisst erstmal mitnichten wie in der Deutschversion schon ein Betriebssystem laden, sondern schlicht Initialisieren, also nach dem Einschalten einen definierten Zustand herstellen. Das kann hart erfolgen mit Eigendiagnose der Hardware (POST) oder warm (ohne) erfolgen und ist zunächst betriebssystemunabhängig - Erst der Loader lädt sich erst selbst dann den Bootloader, der das Betriebssystem hochfährt (daher ist ein Linuxdiagramm bereits an der Stelle zwar nicht falsch aber dennoch irreführend).
Wennschon eine en:WP für die lingua franca der Informatik so nah ist, wieso wird die nicht zum Nachschlagen genutzt?--91.34.219.250 11:03, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was bitte soll falsch daran sein, eine im deutschen Sprachraum bekannte Analogie der engl. Redewendung "to pull oneself up by one's bootstraps" zu verwenden? Ich finde den Vergleich mit Münchhausen sehr gut beschrieben. Bitte einfach genau lesen. Die  Initialisierung ist teil des gesamten Bootvorgangs. Die Wikipedia ist nicht dazu da, Begriffe neu zu deuten. Die Wikipedia gibt das wider, was in den Quellen als Usus genutzt wird. Lese bitte: WP:WWNI --217.193.171.2 08:39, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  zieht sich Münchhausen im Englischen aus den Stiefelschlaufen aus dem Sumpf? 

message: Bezüglich dieser Änderung: Was ist denn bei der Quellenlage schlecht, bzw. was fehlt denn genau?
Ich denke, dass aus der allgemeinen Literatur – egal, welche Fachbücher man sich ansieht – hervorgeht, was mit Booten gemeint ist. Dabei sollte klar sein, dass man
#nicht alles abdecken kann, also nicht jeden Sonderfall,
#wir nicht jede Aussage belegen können oder sollen, da diese jeweils Einzelfälle sind, und
#der Begriff des Bootens auf alle Computersysteme angewendet wird, ob dies nun dokumentiert ist oder nicht,
#der Begriff unscharfe Grenzen hat, da er schon sehr sehr alt ist (in Computer-Zeit).
Beispiel: In diesem Buch (englisch) heißt es: The term "bootstrap" was used for the few lines of code necessary to read the input routine from the drum into fast storage, so that it in turn could input other programs. "Bootstrap" and hance "booting" must be the oldest in computer terminology as it was always necessary to boot up the machine, which meant entering the input routine. Ebenso zu finden z.B. in diesem Buch.
Bevor man also jede einzelne Aussage mit Belegen überschwemmt (denn derer gibt es viele, aber eben meist spezifisch für ein bestimmtes System, das ist ja das Problem) — Welche Aussagen genau sind den in Frage gestellt?
‣Andreas•⚖ 16:47, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege