lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aneta Kręglicka

message: Warum wird o.g. kpl. Name nicht weitergeleitet? Gruß -- 217.224.223.224 01:09, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine solche Weiterleitung exisitiert seit dem 24.09.2006. Also dem Tag an dem der Artikel angelegt wurde ...Sicherlich  Post  09:51, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, da habe ich mich leider geirrt. Danke und Gruß -- 217.224.251.188 10:27, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kein Problem ...Sicherlich  Post  10:29, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aneta Beata Kręglicka
Wikipedia Diskussion:Suchhilfe/Archiv/2014

message: Leute irgendwie habe ich Probleme mit dem Namen dieser Seite. Immer wenn diese Seite auf der meiner Beobachtungsliste aufpoppt - lese ich Suchthilfe. Sollte ich wirklich mal zur Drogenberatung gehen? Brauche ich eine Brille? Kann mir das mal ein Psychologe erklären? Dieser Beitrag ist mehrheitlich scherzhaft gemeint --Atamari (Diskussion) 00:11, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ach ja... gibt es noch andere denen es ähnlich ergeht? --Atamari (Diskussion) 00:11, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Suchhilfe? 

message: :"Klicke hier und formuliere eine klare Frage, die wir auch verstehen können. Hier arbeiten Freiwillige, keine Automaten."
Steht oben im Seitenkopf. Auf der Seite, die sich dann öffnet, steht noch einmal im roten Kasten der Hinweis:
: "Gib deine Frage in das große, darunterstehende Eingabefeld ein. Bitte formuliere die Frage verständlich. Hier antworten Menschen in ihrer Freizeit, kein Computer!"
Trotzdem ist gefühlt jede zweite Frage hier keine Frage, sondern ein oder zwei hingerotzte Wörter, die uns Such(t)helfer rätseln lassen, was denn nun die Frage sein sollte.
Wollen wir vielleicht zusammen Ideen sammeln, was man da noch besser machen könnte? Zum Beispiel: 
* Entfernen des Links "Hier stellst du deine Frage", um dazu zu zwingen, den oberen Seitenkopf nicht zu übergehen, sondern zu lesen.
* Noch bessere Sichtbarkeit der Aufforderung: "Bitte formuliere eine klare Frage" (größer, gelb unterlegt, oder so ähnlich)
* Die Eingabe wird softwareseitig geparst und wenn sie bestimmte Dinge nicht erfüllt, wird sie nicht angenommen, sondern erzeugt eine Fehlermeldung. Zum Beispiel wenn keine Überschrift eingegeben wurde oder wenn die Frage kein Fragezeichen enthält. --Neitram ✉ 15:08, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe nur zum dritten Punkt eine Meinung: Sollte man nicht tun. Wir haben es meines Erachtens bei der Suchhilfe vor allem mit Erstnutzern von Wikipedia zu tun, und da sollten wir sehr tolerant mit ungeschickten Eingaben sein. Ich glaube nicht, dass wir es mit einer grossen Zahl von Anfragen zu tun haben, die mutwillig oder aus Respektlosigkeit "hingerotzt" werden. (Solch eine Pruefung waere eher fuer die Auskunft eine Option, wo man tatsechlich ordentlich gestellte und formatierte Fragen erwarten sollte). Interessant waere in diesem Fall allerdings tatsaechlich die Information, wie viele Antworten auf der Suchhilfe eigentlich von den Fragestellern zur Kenntnis genommen werden; moeglicherweise lohnt es sich tatsaechlich nicht, auf die knappsten Fragen (die von mir allerdings auch nur knappste Antworten bekommen) zu reagieren. Laesst sich wahrscheinlich nicht feststellen. --Wrongfilter  ... 15:26, 7. Nov. 2014 (CET)

text: In der Suchhilfe wird aber keine Frage verlangt. Der Suchende muss nur darstellen, was er sucht. Das geht auch ohne Frage: Wikipedia:Suchhilfe#ich würde gerne den kaufpreis eines didgeridoo (AUSTRALISCHES MUSIKINSTRUMENT - WISSEN oder Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2014/07/21#suche gemälde, teilweise reicht der nackte Begriff: Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2014/11/01#Germann Wings. --Rôtkæppchen₆₈ 01:24, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ideensammlung
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/10

message: Bitte mal mitbeobachten. Der Name des Benutzers des von ihm eingestellten Artikels Bayerische Museumsakademie steht in sehr engem Zusammenhang mit der Webseite der Akademie . Verifizierungsprozedere bereits eingeleitet. Danke, Grüße, --Marianne 21:57, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:MPZ Muenchen]] 

message: Neben dem unbrauchbaren Werbeartikel zu Proactiv hat der PR-Account von Guthy-Renker auch noch eine total verhunzte Homepage mit Verbraucherverarsche im Angebot. Dort gibt es speziell einen Tippfehler (auf der Frontseite!) und einen Verbauchertest mit sage und schreibe 100 Probanden, mit Stimmen, die nach Eigenaussage Guthy-Renker von zufriedenen Kunden stammen. Demnach werden kritische Stimmen also gar nicht erst einbezogen, Glückwunsch.
Wie gut, dass nicht nur bei uns solcher Blödsinn eingestellt wird, sondern konsequent auch auf der eigenen Homepage. Das beruhigt mich doch ein wenig... --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:30, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Gruseliger Werbeartikel: [[Proactiv]] 

message: Vielleicht wollt ihr euch Wikipedia_Diskussion:De_Gruyter#Sachbezug mal anschauen.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:08, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Was ist das Problem? --Pölkky 01:20, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  De Gruyter 

message: Update dazu: Die Dame vom Carl Hanser Verlag hat mir nun auf meine E-Mail vom 16. September kurz geantwortet. Die Anleitung für Autoren „Wie kann ich Werbung für mein Buch machen?“ "wird nun eingehend geprüft und überarbeitet." --Neitram ✉ 12:02, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt ja vielversprechend... Vielleicht sollte man ihr eher ein wenig Druck machen, so nach dem Motto: "Bis zum xy Tag ist diese Broschüre zurückgezogen, ansonsten werden wir alle Bücher des Carl Hanser Verlags aus der Wikipedia entfernen". Das Gesicht möchte ich dann sehen :P --EH (Diskussion) 12:07, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Keine leeren Drohungen aufstellen... bei deren Umsetzung würden wir ja auch uns selbst schaden. Ich habe statt dessen freundlich meine Mithilfe angeboten. --Neitram ✉ 13:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das war ja auch mit Augenzwinkern gemeint ;) Wäre schön, wenn du uns das neue Exemplar hier posten könntest. --EH (Diskussion) 14:37, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann es höchstens, wenn es eine geeignete Quelle ist benutzen, sonst als Werk des Autors nennen, sofern dieser relevant ist oder wenn es einen relevanten Preis gewonnen hat oder ein Bestseller wurde, dies einbringen. Mehr nicht und da spricht die Qualität des Werkes für sich. Das könnte nachträglich höchstens mit einer neuen Auflage erreicht werden, die sich den Rang des Bestseller mit sich selbst nach unten verlagern würde. -Hans Haase (有问题吗) 10:09, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  „Wie kann ich Werbung für mein Buch machen?“
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2014/Sep

message: Irgendwie habe ich mit den neuen Tools nicht so richtig den Überblick, nur so ein vages Gefühl, dass da so ein Backlog am Wachsen ist. Mindestens die ältesten ungesichteten Artikel sind so um 35 oder 36 Tage alt und wie viele es gesamthaft sind ... keine Ahnung. Die Grafik von Hannes fand ich immer sehr gut, das hatte man sowohl das Gesamte wie auch die Altersverteilung schnell kapiert. Weiss jemand wie es steht oder wie man es herausfindet? --Horgner (Diskussion) 16:30, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, das -> Grafiken zum Nachsichtungsrueckstand (hroest, tools.wmflabs) habe ich nicht mehr gefunden, nur die haufenweise toten Links. Sollte vielleicht wieder auf der Vorderseite eingebunden werden. --Horgner (Diskussion) 12:21, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  die neuen Tools ...
Diskussion:Sergiu Samarian

message: Auch später in Deutschland schrieb er viele Lehrbücher heißt es im Artikel. Die Aussage halte ich für falsch, denn mir ist nur Das systematische Schachtraining und damit nur ein (!) Lehrbuch bekannt. - Mit viel gutem Willen könnte man zwar noch Neues in der Caro-Kann-Verteidigung und Schnelle Schachsiege unter Lehrbücher fallen lassen (aber eigentlich nicht), käme dann trotzdem nicht auf viele. Ich stelle das mal zur Diskussion bevor ich es lösche. --89.204.139.227 05:21, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das geändert in: Auch später in Deutschland schrieb er einige Schachbücher, wie zum Beispiel „Das systematische Schachtraining: Trainingsmethoden, Strategien und Kombinationen“ oder „Schnelle Schachsiege (6782 698). Das meisterliche Gambitspiel.“ Diese beiden deutschen Bücher konnte ich beim Recherchieren finden. -- Eli.P (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sein Werk Das systematische Schachtraining ist „Das offizielle Lehrbuch des Deutschen Schachbundes“ (so steht es auf dem Einband), was wohl erwähnenswert sein dürfte - daher ergänzt.--89.204.130.142 03:42, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  viele Lehrbücher?
Diskussion:Galanteriewaren

message: Reicht der Verweis auf Meyers unter Literatur als Beleg? Viele Grüße --Gkaham (✉) 07:16, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mir ja. Gruß --Succu (Diskussion) 11:37, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke! Ob der Link zur zeno.org Textfassung nun besser ist, sei dahingestellt, denn die Seiten dort sind seit einiger Zeit mit Werbung vollgestopft..... Viele Grüße --Gkaham (✉) 12:19, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Völlig falscher Artikel. Wikipedia hat mich vom englischen haberdasher hierher geleitet, und der verkauft Nadeln und Nähgarn, Knöpfe und Reißverschlüsse, keine Parfümfläschchen und "Gelanteriewaren" für Frauen. Es handelt sich dabei um Kurzwaren, ein auch heute noch gebräuchlicher Begriff. Nurmi war in keiner Weise ein Galanteriewarenhändler, sondern ein Kurzwarenhändler. Die deutsche Wikipedia ist leider, wie so oft, mal wieder eher verwirrend und falsch anstatt erhellend. (nicht signierter Beitrag von 88.130.96.85 (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Falscher Artikel - besser wäre Kurzwarenhändler 

message: Der Artikel ist immernoch zum englischen "Haberdasher" verlinkt. Das sollte stattdessen mit "Kurzwaren" oder "Kurzwarenladen" verlinkt werden. --Branwen Cielocanto (Diskussion) 10:51, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Immernoch falsch verlinkt 

message: Der Untertitel passt nicht zum Titel, sondern könnte zum ersten Bild gehören --2003:E6:74A:1600:CAC:F54C:DCBF:5681 12:28, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Untertitel ist falsch
Diskussion:Paul Le Seur

message: An dich als Ersteller: war der Mann möglicherweise mit Rosa Le Seur verwandt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:44, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sie war offenbar eine Tante, vgl. den Artikel zum Bruder Eduard Le Seur.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Bayerische Staatsminister für Bundesangelegenheiten und für Europaangelegenheiten

message: Das Ministeramt wurde 2013 in Bayerischer Staatsminister für Europaangelegenheiten und regionale Beziehungen umbenannt. Sollte verschoben/geändert werden... --Johnny K. (Diskussion) 08:19, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Ministeriums
Diskussion:Lange Lacke

message: Die Flächenangabe kann nicht stimmen... ! (nicht signierter Beitrag von 178.165.131.179 (Diskussion) 08:28, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Warum nicht? Grüße --h-stt !? 17:11, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil man mit 2,3*1,1 nicht mal in die Nähe von 15,4 kommt. Da Länge und Breite korrekt angegeben sind, kann nur die Fläche nicht stimmen. 1,54km² kommen viel eher hin. --93.192.84.204 10:03, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte die Fläche korrigiert: Vorher stand da "1540000" was km² bedeutet und natürlich völlig daneben ist. Im Template ist die Einheit km². Beim Konvertieren habe ich mich um eine Stelle vertan: Dies ist nun korrigiert "1540000 -> 1,54". --Atc (Diskussion) 21:43, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Alte Bach

message: : Mach, was du für richtig hältst -- du kennst dich in BKL-Sachen besser aus. Ich hab mich jetzt nur von der Existenz der elsässischen Alten Bach überzeugt und die übliche Vielfalt an Namen gesehen, wobei Alte Bach klar dominiert. Gruß *Hozro (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich lasse es erst einmal, wie es ist. Die zwei Dutzend Verlinkungen wären ja im Nu angepasst. Doch der Oberelsässer hat verschieden benannte Gewässerabschnitte, offenbar ist das wieder so eine hydrographisch naheliegende, aber onomastisch willkürliche Hauptstrang-Konstruktion und ich ahne nicht, unter welchem Namen der künftige Schreiber „des“ Artikels (vielleicht Benutzer:Skipper69?) diesen dereinst einstellen wird. Gruß --Silvicola Disk 23:56, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  BKL
Diskussion:Großer Preis der USA 2014

message: Ich hoffe, der Rennbericht wird noch ausführlicher wie z.B. bei Brasilien :) (nicht signierter Beitrag von 91.186.55.254 (Diskussion) 09:19, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich komme vermutlich erst Donnerstag dazu. Gruß, --Gamma127 09:27, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Ist jetzt Montag geworden. Aber besser spät als nie. Gruß, --Gamma127 22:05, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Rennbericht
Diskussion:Edward Martyn

message: Die Bezeichnung "Haus in Tulira" ist ja wohl echtes Understatement. Es handelt sich bei diesem Haus um ein richtiges Castle mit über 1000 qm Wohnfläche. Es besteht aus mehreren Flügeln, einem viktorianischen Teil sowie einem mittelalterlichen Turm, in dem man eine Nachbildung von Edward Martyns Arbeitszimmer besichtigen kann. 217.249.191.236 10:17, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Das Haus in Tulira
Diskussion:Sayn-Wittgenstein-Sayn

message: sollte man diese Schauspielerin wirklich aufführen? Sie hat nur eingeheiratet (vergleichbar mit Kate Middleton) und ist NICHT adelig! 93.219.158.241 10:33, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schauspielerin Melles
Diskussion:U-Bahnhof Innsbrucker Ring

message: Ich fände es hilfreich, wenn auf dieser (und ähnlichen) Seiten eine navitaugliche Adresse angegeben wäre, um schnellstmöglich die P+R-Parkplätze zu erreichen. Wer unterstützt mich/hilft mir? (nicht signierter Beitrag von Athonitis (Diskussion | Beiträge) 11:04, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anregung 

message: … fehlt vollkommen. Der Artikel ist sehr aus Tante-Elfriede-Sicht geschrieben. Tante Elfriede war nie bei der Eisenbahn. Zwar ist in einem Nebensatz die Rede von einer ehemals vorhandenen Wendeanlage, doch wir erfahren nicht, was draus geworden ist. Hat man die Kehrgleise für den Weiterbau der abzweigenden Strecke genutzt? Openrailwaymap lässt einiges erwarten, doch danach gibt es keine Verbindungen zwischen den Richtungsgleisen. So richtig ist das an einem derartigen Kreuzungsbahnhof kaum vorstellbar. Gibt es wirklich niemanden, der in der Nähe wohnt und mit offenen Augen durch sein Leben geht? –Falk2 (Diskussion) 19:06, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bahntechnik
Diskussion:Julius Binder (Philosoph)

message: Hallo,
Der Artikel ist stets mit dem falschen "Walther Schönfeld" verlinkt. Er geht aktuell auf den Mediziner Schönfeld, der jedoch mit Julius Binder nichts zu tun hatte. Ein Artikel zu dem "richtigen Walther Schönfeld" (vgl. http://www.deutsche-biographie.de/sfz115403.html) existiert noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 134.95.85.2 (Diskussion) 11:30, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung
Diskussion:Nierenbecken

message: Fornixruptur ist als Begriff ebenso präzise wie prägnant beschrieben. Mehr braucht es in einem eigenen Artikel auch nicht. Kann man das rot markierte Wort nicht einfach in einen Artikel ändern? Frage an die Admins.--Der ehrbare Trinker (Diskussion) 11:14, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: nein, man könnte 1. den Text in einen Artikel packen oder 2. das Wort entlinken und stattdessen das Lemma herher weiterleiten. Letzteres wäre nur als Übergangslösung geeignet, weil die Fornixruptur nicht unter den Nierenerkrankungen kategorisiert wäre. Zudem kann man sicher ein paar Wiorte mehr zu Therapie und Diagnostik sagen, ein eigener Artikel (der kann ja auch kurz sein, macht also Sinn. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:50, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Voila, ich bin zwar kein Urologe, aber mehr als den einen Satz habe ich dennoch hinbekommen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:22, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Darauf bin ich heut früh schon von selbst gekommen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:02, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fornixruptur
Diskussion:Das Lied von Bernadette

message: Der letzte Arzt Franz Werfels, dessen Herkunftsort Königstein im Taunus war (ein bekannter "Judenkurort"), in einer Entschädigungsakte zu den Wandbildern Ernst-Ludwig-Kirchners im Sanatorium Kohnstamm. Eine Lourdes-Grotte war unweit des Sanatoriums im Kloster St. Anna (heute St. Angela-Schule) aufgestellt. Im Brunnenbau, in dem sich die Wandbilder befanden, ist bis heute eine Bronzeskulptur der Hygieia aufgestellt ...
Der Namenspatron der heiligen Bernadette engagierte sich gegen Antisemitismus: "Im Rheintal entfesselte ein Mönch das Volk gegen die Judengemeinden. Bernhard betrat das Feld und machte den Massakern ein Ende: Für ihn war das Volk der Juden der Träger der Menschwerdung Jesu." 
Quelle:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:xN3sXp4ofOEJ:www.abaelard.de/030026bernhard.htm+&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de 
Alma Mahler-Werfel berichtet vom Arzt Bernhard Spinak in ihren Lebenserinnerungen. Sie führt ihn aber nur mit seinem Nachnahmen "Spinak" auf und verschweigt den Vornahmen "Bernhard". Doch auffallend ist, dass sie berichtet, Spinak sei zur Premiere des Films "Das Lied von Bernadette" gegangen, während sie mit dem kranken Werfel zuhause blieb.Das Regionale Zivilstandsamt Luzern hat zu seinem Tode am 27.8.1963 den Vornamen "Bernard" eingetragen.
--Tatjana Pfeifer (Diskussion) 11:22, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was soll uns das sagen? Werfel kann sich schon deswegen nicht irgendwie auf Bernhard von Clairvaux (oder irgendeinen anderen Bernhard, was das betrifft) bezogen haben, weil Bernadette Soubirous keine fiktive Figur ist. --Turris Davidica (Diskussion) 19:59, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Warum hatte gerade eine "Bernadette" die Erscheinungen?--Tatjana Pfeifer (Diskussion) 08:44, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Jedenfalls nicht wegen des hl. Bernhard. --Turris Davidica (Diskussion) 09:33, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Okay - es ist eben eine Sache des Glaubens ... --Tatjana Pfeifer (Diskussion) 12:43, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Seufz. An sich nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 13:06, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Werfel spiegelt durch sein Werk auf Bernhard von Clairvaux 

message: In seinem Vorwort vom Mai 1941 schreibt Werfel: "All jene denkwürdigen Begebenheiten, die den Inhalt dieses Buches bilden, haben sich in Wirklichkeit ereignet. Da ihr Anbeginn nicht mehr als zwanzig Jahre zurückliegt, spielen sie im hellsten Licht der Geschichte, und ihre Wahrheit ist von Freund und Feind und von kühlen Beobachtern in getreuen Zeugnissen erhärtet." 
Wenn die Ereignisse erst zwanzig Jahre zurückliegen, so können damit nur die Seligsprechung 1925 und die Heiligsprechung 1933 gemeint sein. Offensichtlich ging Werfel auch davon aus, dass der Leser um diese aktuellen Ereignisse wusste. Das Buch endet mit der Kanonisierung Bernadettes in Rom - im Gegensatz zum Film, der mit ihrem Tode endet.
--Tatjana Pfeifer (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der Roman als ehemals aktuelles Zeitgeschehen
Diskussion:Hans-Werner Engels

message: Ich zähle im Abschnitt "Aufsätze (Auswahl)" 18 Publikationen/Schriften. Das erscheint mir zu viel. WP ist nicht die DNB und bei anderen Autoren werden üblicherweise weniger aufgeführt (vor allem wenn es um eine "Auswahl"  geht).
Hat jemand eine Idee, nach welchem Kriterium man hier auf sechs Publikationen/Schriften reduzieren kann? Ich kenne mich im Historiker-Bereich nicht sonderlich aus. Vorab vielen Dank. --F.Blaubiget (Diskussion) 11:31, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Entfernt wurden verschiedene Schriften: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Werner_Engels&diff=212327791&oldid=201862238 (zur Sicherung hier auf der Disk den Link zur Versionsgeschichte). --Felistoria (Diskussion) 23:27, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Schriftenverzeichnis und eine Sammlung seiner Aufsätze angegeben. Weitere Schriften findet man auch noch auf der Webseite. --Armin (Diskussion) 21:02, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Moin Armin, finde ich völlig in Ordnung, habe nur die Version mit den entferntebn Titeln hier dokumentiert. Der Link zur Homepage: http://www.hans-werner-engels.de/publikationen/index.html (Meiner Meinung nach ist eine Artikeldiskussionsseite durchaus für eine Artikeldokumentation geeignet, wird nur selten dafür genutzt.) --Felistoria (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aufsätze (Auswahl)
Diskussion:Indexellipsoid

message: Danke für den sehr verständlichen Artikel zum komplexen Thema! Der Abschnitt unter "Verwendung des Fresnel-Ellipsoiden" könnte, finde ich, noch etwas klarer geschrieben sein. Ich habe zwar eine Idee von der Konstruktion bekommen und diese ggfs. auch verstanden, allzu sicher was genau die "Halbmesser" der Ellipse sind bin ich mir allerdings nicht. Eine kurze Erklärung oder ggfs. ein Link könnte helfen (der Artikel "Halbmesser" hilft allerdings nicht und der Artikel "Ellipse" auch nur bedingt.). Zudem ist zumindest mir nicht klar ob "x-schalig" ein fester Ausdruck ist? Ggfs. könnte auch hier ein Link (oder kurze Erklärung) helfen?
unsigned 11:36, 11. Nov. 2014 (CEST)
thread_title:  Halbmesser? 2-schalig?
Diskussion:Institut Saint-Serge

message: Ich kann keine Auskunft darüber geben, wie das Niveau heute ist. Als ich in den 70er Jahren dort studiert habe, war es weit unter Universitätsniveau - bestenfalls Volkshochschule. --131.220.75.122 11:35, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Universitätsniveau
Diskussion:FS E.333

message: Dabei oblag ihnen z. B. die Bespannung des CIWL von Milano nach Cannes in den Abschnitten von Bolzano nach Meran.[6]
Das kann schon geografisch nicht stimmen, von Meran geht es nur noch nach Mals und dann ist Schluß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habs rausgenommen, das war mir auch aufgefallen. Und einen Zug namens CIWL gab und gibt es nicht. Von Mailand nach Cannes fuhr der Pullman-Express der CIWL. Kommen jetzt nach den teils sehr behelfsmäßig übersetzten russischen Lokomotivartikeln jetzt die italienischen? Rainer, bitte arbeite bei den deutschen Texten etwas sorgfältiger, immer wieder stehen da schlicht unmögliche Dinge. --Wdd (Diskussion) 23:28, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Von Mailand ans Mittelmeer via Südtirol?
Diskussion:VR-Bank Mainz

message: Sie schreiben: Die VR-Bank Mainz "war" ein Kreditinstitut... doch sie ist es noch, sie agiert noch mit der gleichen Filialaussattung an den gleichen Standorten und den gleichen Mitarbeitern wie bisher - jedoch nach der Fusion als Niederlassung der Volksbank Alzey-Worms eG. Der name ist gleichgeblieben, es ist nur "eG" als rechtsform weggefallen.
Bitte korrigieren Sie dies.
Vielen Dank.
--Monika Schlau. (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da die VR-Bank Mainz in die Volksbank Alzey-Worms aufging, ist das war bei der Mainzer Bank durchaus korrekt. - Squasher (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler "war"
Diskussion:Bruchhausen (Landkreis Neuwied)

message: Der Abschnitt Bruchhausen (Landkreis Neuwied)#Hexenkönigin von Bruchhausen benötigt Belege für:
* Prozess und Hinrichtung von Anna Spee von Langenfeld.
* Ihre Bezeichnung als „Hexenkönigin von Bruchhausen“.
* Die Verwandschaft mit Friedrich Spee.
* Die Verwandschaft mit Wolfgang Niedecken. 
Ich habe mich gefragt, ob es sich womöglich um ein Plagiat handeln könnte, jedoch mit einer Google-Suche nichts gefunden. 
Darüber hinaus sollte der Text enzyklopädischer formuliert werden. --ChoG Ansprechbar 13:05, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hexenkönigin von Bruchhausen