Diskussion:Dei verbum

message: Dei verbum (DV) heißt eine der vier Konstitutionen des Zweiten Vatikanischen Konzils. Die Dogmatische Konstitution über die göttliche Offenbarung wird üblicherweise nach ihren Anfangsworten (lat. „Gottes Wort”) zitiert. Sie wurde am 18. November 1965 mit 2.344 zu 6 Stimmen angenommen und durch feierliche Verkündigung in der Konzilsaula durch Papst Paul VI. promulgiert.
Während des letzten Jahres habe ich den Artikel umfangreich überarbeitet. Die Konstitution zusammengefasst und mittels der Kommentare eingeordnet. Im November jährt sich die Promulgierung zum 50. Mal. Bis dahin wären noch sicher einige Änderungen nötig. Ich setze auf en Communityreveiw, weil ich mir dadurch Prioritäten für die Weiterarbeit erhoffe. Dank.--mag678 (Diskussion) 13:36, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Review (29.8.–29.9.2015) 

message: Dei verbum (DV) heißt eine der vier Konstitutionen des Zweiten Vatikanischen Konzils. Die Dogmatische Konstitution über die göttliche Offenbarung wird üblicherweise nach ihren Anfangsworten (lat. „Gottes Wort“) zitiert. Sie wurde am 18. November 1965 mit 2.344 zu 6 Stimmen angenommen und durch feierliche Verkündigung in der Konzilsaula durch Papst Paul VI. promulgiert. Die Konstitution, deren Entstehungsgeschichte sich vom Beginn bis zum Ende des Konzils zieht, sorgte für einen „epochalen Einschnitt“, mit dem „neue und entscheidende Perspektiven in Hinblick auf das theologische Verständnis der Offenbarung“ eröffnet wurden. Neben der Untersuchung des Offenbarungsbegriffes klärt das Dokument das Verhältnis zwischen Tradition und Heiliger Schrift. Dabei legt sie auch Wert auf die richtige Verständnisweise der Heiligen Schrift und eröffnet so Möglichkeiten für die Verwendung der historisch-kritischen Exegese in der katholischen Theologie.
Ein Artikel, den ich weit ausgebaut habe und mit vielen Quellen belegt habe. Einen Review hat er vor längere Zeit schon durchlaufen, die damaligen Anregungen habe ich aufgenommen. Habe erst jetzt gesehen/geschnallt, dass damit die Kandidatur für einen lesenswerten Artikel möglich ist. Alle weiteren Kriterien erfüllt der Artikel m.E. auch. Über gute Hinweise freue ich mich... --mag678 (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ! Ich schließe mich gern an. Umfangreich, vollständig, gut belegt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe es mal geändert. Zufrieden?--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:17, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, ist jetzt viel besser. Aber gehört Abschnitt Hauptanliegen noch zur Geschichte? --Armin (Diskussion) 00:29, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So besser?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:52, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, ja besser. --Armin (Diskussion) 13:05, 17. Jan. 2017 (CET)

text: , im wahrsten Sinne des Wortes. Ein Artikel der nicht übermäßig lang ist und mich angeregt hat mich mal wieder mit dem Thema zu beschäftigen, gerade das sollen gute Artikel ja! In der Einleitung wird ja darauf hingewiesen, dass es noch drei weitere Konstitutionen gab. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll diese irgendwie zu verlinken, aber wo man das am besten macht habe ich auch keine wirkliche Idee. Der Satz: "Kritik von reformatorischer Seite, die Papst Benedikt XVI. später aufgegriffen hat, bezog sich auf die fehlende Würdigung der Schrift als traditionskritisches Element" wirkt auf mich etwas knapp und aus dem Kontext gerissen. Aber wieder nur Gemecker über eine Kleinigkeit und keine vernünftige Idee wie man es besser machen könnte (; --Josefma (Diskussion) 17:23, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Konstitutionen und anderen Texte des II. Vatikanums finden sich unten auf der Seite in einer Navigationsleiste.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Mist, die Navigationsleiste habe ich mir nicht angeschaut, sollte man in Zukunft... --Josefma (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Ja, der Artikel liest sich wirklich gut, ist umfassend und informativ, dazu auch gut belegt. Nachdem die oben genannten Kritikpunkte korrigiert wurden, steht für mich einer Auszeichnung nichts im Wege. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Vielen Dank für das positive Feedback und die Beteiliung. Fünf Benutzer erachten ihn als lesenswert. --mag678 (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur vom  15. bis zum 26. Januar 2017