Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Liezen

message: Hallo, kann man die Spalte Beschreibung nicht entfernen? Oder ist es für die nahe Zukunft geplant diese noch zu füllen? Sortiert man der Größe nach, dann erscheint das 6 ha große Denkmal vor dem 44 ha großen Denkmal. Also ein Fehler, da nach der ersten Zahl sortiert wird und nicht nach der tatsächlichen Größe. Außerdem sollte man überlegen ob man nicht ein wenig runden sollte. Kann man das korrigieren?  --Friechtle (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: danke für deinen Hinweis, die Sortierung scheint jetzt zu gehen, gerundet wird auch, und die Beschreibungsspalte ist teilweise gefüllt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:19, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Siehe auch
* Benutzer_Diskussion:Blech#Falsche_Korrektur
* Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Naturschutz_in_Österreich#bitte_um_botanische_Kontrolle_.2F_Kontrolle_gegen_Vorgehensmodell
Ganz gleich was wo in einem Register FÄLSCHLICHERWEISE drinsteht - oder auch nicht, ist der irrige (geradezu peinliche!) wissenschaftliche Name "Pinus sabiniana" hier ENDGÜLTIG durch den richtigen: Pinus sylvestris zu ersetzen.
Und zwar unabhängig davon ob sich wer auch immer sich klüger wähnen muß indem derjenige eine sinnvolle Berichtigung unverstehenderweise rückgängig macht.
Stamnariophilus (Diskussion) 13:53, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: , könntest Du bitte anstatt hier rumzuschreien lieber erklären, woher Du ableitest, dass die Angabe falsch ist? Es kommen in Österreich außer gewöhnlichen Föhren auch zahleiche exotische Baumarten vor. Bei Wikipedia geht es immer darum, dass Änderungen nachvollziehbar sein müssen und außer der Tatsache, dass P. sabiniana hier nicht heimisch ist (aber in Europa durchaus gelegentlich kultiviert wurde), finde ich nichts. --Ailura (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Weißkiefer ist eine in Österreich weithin gängige Bezeichnung für Pinus sylvestris, im Gegensatz zur Schwarzkiefer Pinus nigra. Nur weil ein Baum Weißkiefer genannt wird, ist eine Zuordnung zu einer kalifornischen (dazu selten kultivierten) Art nicht gerechtfertigt, der deutsche Name für diese Art ist ein reiner Buch- und Kunstname und wenig verbreitet. Wenn die Artzuschreibung zur heimischen Waldkiefer nicht sicher genug erscheint, wäre Pinus sp. angemessen.--Meloe (Diskussion) 23:19, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte nochmals darauf hinweisen zu dürfen, dass ich diese Zuordnung nicht getätigt habe, sondern GISSteiermark, ich möchte nur nicht ohne Bestimmung der Bäume oder Ansicht der Bescheide ausschließen, dass sie Gründe dafür hatten. Vielen Dank für die Anfrage beim Land und die Bestimmungsangaben, die Zweifel am Artnamen habe ich nebenbei auch nicht gelöscht, sondern nur in die Beschreibung/Anmerkung übertragen. --Ailura (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

text: Stamnaria, Du siehst das falsch. Fehler sind zu berichtigen, wenn man BELEGEN kann, dass es sich um Fehler handelt. Deine Blickdiagnose ist kein Beleg, wäre es nichtmal, wenn Du Herr Fischer persönlich wärst. Als Quellen für den Namen des Denkmals stehen hier ROKAT und das GIS Steiermark zur Verfügung, wenn Du veranlassen kannst, dass eine der Quellen geändert wird, kann man das natürlich sofort übernehmen, ansonsten bin ich nach wie vor der Meinung, man sollte hier überprüfbare Angaben machen. Die allgemeiner gehaltene Angabe aus dem ROKAT wäre mit Anmerkung ein möglicher Kompromiss. Wirklich typische Rotföhren sind die Bäume in meinen Augen beide nicht. Gerade, wenn niemand beweisen kann, was wahr ist, müssen wir uns auf Belege stützen. --Ailura (Diskussion) 16:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

text: Tut mir wirklich leid, dass ich hier so schlecht vermitteln konnte, was ich meine. Dass Du meinen Benutzernamen enträtselt hast, habe ich schon bemerkt ;) --Ailura (Diskussion) 10:32, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  ENDGÜLTIGE Namensberichtigung 

message: Da ich selbst einige Bäume als Naturdenkmäler vermessen habe, und vergleichbare Messdaten im Forum Monumentale Bäume vorliegen, muss ich leider die wenigen Angaben in den Anmerkungen zu den Objekten in Frage stellen.
Auffällig ist hierbei, dass die Umfangsmessungen in der Regel deutlich zu kleine Werte wiedergeben, die Ursache dafür ist für mich nicht nachvollziehbar.
Auch die Quelle(n) der Angaben und entsprechende Zeitpunkte gehen aus der Liste nicht hervor.
Um das in Erfahrung zu bringen wäre es erforderlich den Bearbeiter zu befragen, welcher die Angaben hinzugefügt hat.
Bitte nachvollziehbare Quellen samt Zeitangaben nachliefern, auch wenn es keine richtigen Veröffentlichungen dazu gibt.
Andernfalls müssten nach den Richtlinien die Angaben entfernt werden, was ich aber nicht tun werde. Stamnariophilus (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die meisten Messungen in der Steiermark stammen von mir. Ich folge den eher restriktiven Regeln hier: []. Daher fallen meine Messungen möglicherweise niedriger aus als Deine. Jahr der Messung ist jeweils angeführt. Habe aber nicht vor darüber zu streiten. Wenn Du etwas ändern willst, tue es. Best regards --Christian Pirkl (Diskussion) 01:38, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Messwerte zu den Baumumfängen 

message: Die Links hinter den Objektnummern bringen immer Fehler. 144.85.166.57 07:42, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die STERZ Links sind noch immer tot. --Peter2 (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  tote Links