Diskussion:Eisenbahnunfall von Eckwersheim/Archiv

message: Auf ein Bild  zu verweisen und zu schreiben Luftbilder lassen erkennen, dass der Zug zu Beginn der Kurve vor der Querung mit dem Kanal entgleist sein muss ist  Theoriefindung pur. (nicht signierter Beitrag von 94.216.3.250 (Diskussion) 14:52, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man kann über die Wortwahl streiten, aber „Theoriefindung pur“ ist das ganz sicher nicht. Wenn Luftbilder (mit Quellenangabe !) zeigen, dass die verunglückte Zugmaschine im Kanal liegt, ist es keine „Theoriefindung“ anzunehmen, dass der Zug bei der Überquerung des Kanals verunglückt ist, sondern eine naheliegende Schlussfolgerung. Der Begriff „Theorie“ wird hier manchmal überstrapaziert und rein negativ benutzt. Ganz ohne Theorie gibt es überhaupt keinerlei Form von Erkenntnis. --Furfur ⁂  Diskussion 17:53, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Der einleitende Satz "... nach 34 Jahren der erste, bei dem Todesopfer zu beklagen waren ..." ist nicht korrekt. Es war der erste Unfall auf einer *Neubaustrecke*, bei dem Todesopfer zu beklagen waren, insgesamt hat es aber bei Unfällen, in denen TGV verwickelt waren, bereits mehrere Todesopfer gegeben: 2 Tote im TGV beim Bombenanschlag am 31.12.1983; 2 Tote im TGV bei einer Kollision mit einem Lastwagen am 28.09.1988; 1 Toter außerhalb des TGV bei einer Kollision mit einem Lastwagen am 19.12.2007. Weitere Informationen finden sich im Abschnitt "Unfälle" des Wikipedia-Artikels über den TGV. Grundsätzlich erscheint mir die Aufteilung von Unfällen in solche auf Neubaustrecken und auf Altbaustrecken sehr willkürlich zu sein, unter Umständen deswegen, weil es einfach marketingtechnisch gut klingt, wenn es noch keinen tödlichen Unfall gegeben hat (auch wenn im Kleingedruckten "bezieht sich nur auf Neubaustrecken" steht). Aber dies ist hier nicht das Thema der Diskussion. Mit freundlichen Grüßen, Christian Gärtner (nicht signierter Beitrag von 62.218.164.126 (Diskussion) 15:51, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe gerade ein Formulierung gelesen, dass es die erste "tödliche Entgleisung eines TGV" war (). GuidoD 15:56, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gemeint ist vermutlich "der erste Unfall, bei dem 'Insassen' eines Zuges, bei dessen Betrieb ums Leben kamen". Die anderen Unfälle sind entweder Zusammenstöße mit "Personen im Gleis" oder eben der genannte Anschlag. Ich entschärfe die Aussage mal etwas. Vielleicht hat sonst noch jemand eine bessere Idee. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:05, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Derzeit ist der Begriff größere Zahl in der Einleitung störend für mich, weil nicht klar wird, wo eine Klassifizierung als größere Zahl beginnt. Vielleicht sollte man den ganzen Halbsatz weglassen? Dass es der schwerste TGV-Unfall bisher war, wird ja schon genannt, da ist meines Erachtens die Magnitüde des Halbsatzes schon enthalten. Gibt es wie von Reinhard Dietrich oben erwähnt, vielleicht eine Formulierung als Eisenbahnbetriebsunfall für den Halbsatz, wenn er bleiben sollte? --Constructor 01:19, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Erster Unfall mit Todesopfer - nicht korrekt! 

message: Hier oder auch hier sieht man sehr schön den Unfallort in der Bauphase, eineinhalb Jahre vor dem Unglück. Ob es sinnvoll ist, diesen Link im Artikel einzubauen? —Lantus 10:43, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Helikopterfilmaufnahmen vom Bau der Brückenkonstruktion 

message: Es gibt einen (ersten) Unfallbericht von SNCF: 
: However, investigators from the SNCF Security Audits Branch of attribute so some of the derailment test train No. 814 521 of 14 November 2015 on the Vendenheim connection of the East European LGV under construction, at a speed of train 243 km / h at the point of derailment, significantly higher than that prescribed in test program (176 km / h). – Google Translate – Simon04 (Diskussion) 18:20, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist bereits eingearbeitet. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:43, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Und Bruchlandung meint hier, aus einer Höhe von geschätzten 6 Metern mit etwa 200 km/h auf einer Wiese aufzuschlagen. GuidoD 11:59, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unfallbericht 

message: Der vorläufige Untersuchungsbericht sagt "Le train d’essai n°814521 est prévu sur la Voie 2 en sens banalisé, c’est-à-dire en sens impair (sens Paris-Province)", das wäre also das rechte Gleis in Fahrtrichtung Paris->Provinz. Deswegen kam der Zug auf die südliche der beiden Brücken über den Kanal, die gleichzeitig dem Seitenwechsel von dem Linksverkehr auf der LGV auf die Altstrecke mit Rechtsverkehr, wie während der deutschen Besatzung von 1871 bis 1918 eingeführt. "sens banalisé" = Gleiswechselbetrieb.
Ich hab das in den Abschnitt "Unfallhergang" eingefügt. Ohne diesen Hinweis wäre die Angabe, daß der Zug auf der südlichen Brücke verunfallt war, nicht verständlich. --L.Willms (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht. Warum soll im Versuchsbetrieb ein Zug nicht auch in die entgegengesetzte Richtung fahren dürfen? Übrigens fuhr der Zug genau in entgegengesetzte Richtung, weil er von Paris kommend das rechte Gleis benutzte. Deine Ausführungen zum Rechtsverkehr auf der Altstrecke sind richtig, aber dort hätte er wegen dem unmittelbar später folgendem Überwerfungsbauwerk, das man auf Google Maps sehr gut sieht, das linke Gleis erreicht. —Lantus 15:54, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da auch im Regelbetrieb ggf. im Gleiswechselbetrieb ("sens banalisé") gefahren werden kann, muß das natürlich auch bei den Testfahrten ausprobiert werden. Die Schnellfahrstrecke ist von Paris (genauer: von Vaires-sur-Marne, wo die LGV anfängt) für Linksverkehr ausgelegt, bis zur Einmündung in die Altstrecke bei Vendenheim, wo die Strecken von Hagenau und von Mommenheim zusammengeführt werden. Der Testzug fuhr aber im "sens banalisé", d.h. auf dem in Fahrtrichtung rechten Gleis, d.h. entgegen der eigentlichen Fahrtrichtung. Nur so konnte er ohne weiteren Gleiswechsel auf die südliche der beiden Brücken über den Rhein-Marne-Kanal geraten, die im Normalbetrieb für die Fahrtrichtung Provinz-Paris vorgesehen ist. Und nochmal: ohne den Hinweis auf den planmäßigen Gleiswechselbetrieb wurde der Leser bei der Angabe, daß der Unfall auf der südlichen der beiden Brücken geschah, vor ein Rätsel gestellt. Normalerweise würde ein Zug in Fahrtrichtung Paris-Provinz ja auf der nördlichen der beiden Brücken ankommen. Ich hab deswegen den (vorläufigen) Untersuchungsbericht eingesehen und den nötigen Hinweis eingefügt. Ist das jetzt verständlicher erklärt? --L.Willms (Diskussion) 16:09, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja genau. Wir sind uns einig! —Lantus 17:07, 21. Nov. 2015 (CET)

text: Die Formulierung in der Änderung von heute 20h37 durch User:Reinhard Dietrich "im Gleiswechselbetrieb auf dem rechten Gleis, womit zugleich der Wechsel auf des rechte Gleis im elsässischen Bestandsnetz eingeleitet werden sollte" ruft Stirnrunzeln bis Unverständnis hervor. Die beiden Brücken über den Kanal sind ja gleichzeitig der Überwerfer für den Seitenwechsel. Der Zug kommt nur dann normal auf den rechten Gleis der Strecken von Hagenau und von Mommenheim nach Straßburg an, wenn auf der LGV normal, d.h. auf dem linken Gleis (in Fahrtrichtung) gefahren wird. So wie der verunfallte Testzug im Gleiswechselbetrieb fährt, wäre der auf dem (in Fahrtrichtung) linken Gleis des elsässischen Bestandsnetzwerk angekommen. Der Halbsatz ab "womit zugleich" sollte also einfach ersatzlos gelöscht werden. Überhaupt verschlechtert die Änderung durch Reinhard Dietrich die von mir eingeführte Klarheit über das Ereignis. --L.Willms (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du hast recht, das war ein Missverständnis meinerseits. Ich habe es korrigiert. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:29, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Rechtes Gleis" ist in diesem Zusammenhang völlig unverständlich, wenn nicht extra erklärt wird, daß der Standard in Frankreich eben Linksverkehr ist. [Stänkerei mit Potenzial zum Missmut entfernt. Du bist hier auf einer Artikeldiss. und nicht bei einem Benutzer. —Lantus 15:15, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gleiswechselbetrieb 

message: Bei ruhigem Nachlesen heute, muss ich sagen, dass die völlige Überarbeitung von gestern den Inhalt teils so abgeändert hat, dass er inhaltlich falsch ist. Die Fakten umzuordnen, mag der richtige Antrieb gewesen seien, die zusammengefassten Formulierungen liegen aber teils einfach nur daneben. - Ich überlege gerade, von der Altversion nochmal anzufangen und umzuordnen, anstatt den jetztigen Text säubern zu wollen. GuidoD 11:06, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: GuidoD 12:02, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  verschlimmbessert 

message: Das was wir da als Punkt (4) sehen, ist niemals der "Unterbau", sondern Teil des Daches, wo man auch noch schön einen weiteren Stromabnehmer erkennen kann). Oder bin ich bloß nicht gebildet genug, und "Unterbau" bedeutet in der Sprache der Eisenbahner "Dachaufbau"? ;-) 
--217.244.128.249 00:22, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. In der englischen Bildbeschreibung steht es richtig, ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. --Andre de (Diskussion) 10:45, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Foto-Untertitel: "(4) Teile des Unterbaus des Triebkopfes" 

message: Wer halbwegs französisch spricht, kann sich auch gern die Pressekonferenz zum vorläufigen Untersuchungsbericht anschauen - allerdings ist sie inhaltlich nicht weiter ergiebig. https://www.youtube.com/watch?v=_7tTcUrRpy8&t=6m37s - allein das Schaubild bei 6:37 ist es würdig, dass man das für Wikipedia nachzeichnet und in den Artikel einbringt. GuidoD 09:39, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pressekonferenz