Diskussion:Alte Kolonie Eving

message: An "Integration in eine bestehende städtische Umgebung" mag mit Vorsicht und vielleicht in Ansätzen bei der Entwicklung der Zechensiedlungen gedacht werden. In der Anfangszeit gab es im Ruhrpott einige Städte mit jeweils ein paar tausend Einwohnern und zahlreiche Dörfer und Bauernschaften, da war nicht viel mit Integration, die Arbeiter wurden "irgendwie" möglichst in der Nähe der Zechen und Hütten untergebracht (es gab keine Autos oder nennenswerten öffentlichen Nahverkehr), und die standen nicht in den alten Städten. Hauptgründe für den Siedlungsbau waren einmal die Anwerbung als solche, das eigene Stücksken Land diente ganz wesentlich der Selbstversorgung und das war natürlich ein Werbeargument, zumal es vor den 1920er Jahren im Verhältnis nur verschwindend wenige Arbeitsplätze für Frauen im Ruhrgebiet gab, zum anderen die Bindung an den jeweiligen Betrieb. Das Ruhrgebiet war im Kaiserreich sowas wie der Wilde Westen, seine Arbeiterschaft der preußischen Führung und dem Bürgertum suspekt, wenn nicht sogar unheimlich. Damals hat niemand an Integration gedacht, sondern sehr vordergründig und ganz offen an Disziplinierung.  -- Smial 04:23, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Seh ich ähnlich, was spricht dagegen, das du den Satz änderst? --Nati aus Sythen Diskussion 09:35, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte die Änderung von Astrobeamer revertiert, weil sie m.E. das Gewicht zu sehr auf ein Integration als gesteuerten Vorgang verschob, dabei aber mal wieder auf den dämlichen "Rücksetzen"-Knopp geklickt statt auf "Entfernen" und deshalb keinen Bearbeitungskommentar einfügen können. Den wollte ich hier auf der Disk nachholen und bin dabei ins Schwafeln gekommen :-). Und habe dabei festgestellt, daß die Arbeiterperspektive in der Geschichte des Ruhrpotts hier inner WP arg kurz kommt. Eine Integrationsleistung, sogar eine ganz enorme, ist ja tatsächlich erbracht worden, insofern ist der Begriff in dem Abschnitt nicht völlig falsch, aber die hat "anders" stattgefunden, als es heute im allgemeinen Sprachgebrauch verstanden wird. Und da ich allgemein eher für "behalten" als für "löschen" bin, mochte ich das jetzt nicht in einem Schnellschuß gleich ganz rauspöhlen. -- Smial 12:23, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Smial, ich habe den Satz mit der Integration doch gar nicht geschrieben, sondern nur in eine flüssiger lesbare Form gebracht. Wenn das so mit der Integration nicht stimmt, dann müsste das eben mal jemand ändern. Gruß Bernd -- Astrobeamer 22:19, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die flüssigere Lesart hatte den Sinn verschoben, Begründung siehe oben. -- Smial 00:27, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Smial, das sehe ich so nicht und das ist absoluter Blödsinn. Viele Absätze und Sätze in Artikeln werden hier in einer derart verquirlten oder verdrehten Art und Weise geschrieben, dass einem Angst und Bange wird. Da werden irgendwelche Sätze angefangen, dann fällt dem Autor noch irgend etwas ein, was dann einfach ohne Beachtung eines vernünftigen Satzbaus hinten angefügt wird. Ich habe am Sinn des Satzes überhaupt nichts geändert, ich habe ihn nur für Nicht-Wikipedianer so umgestellt, dass er auch verständlich ist. Ihr alten Wikipedianer (das sage ich jetzt einfach mal so, weil ich hier erst seit etwas über einem Monat mitarbeite) erschafft Euch manchmal durch zuviel Nachdenken Probleme, die gar keine sind. Nochmals MfG Bernd -- Astrobeamer 02:37, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Integration