Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/002

message: Da ich seit einiger Zeit den Artikel nicht mehr beobachte, hier eine Mail für euch :) -- da didi | Diskussion 00:47, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der übliche GNM-Fan-Kommentar also. Danke für die Info. --Unscheinbar 00:54, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Link zum Deutschen Krebsforschungszentrum funktioniert nicht mehr. War das hier der Inhalt: ? Der Link zum Prowaznik-Artikel sollte besser kommentiert werden, so dass man gleich weiß, was man zu erwarten hat, nämlich das typische NM-Geseiere mit einer vorangestellten Behauptung, sich dem Thema unvoreingenommen zu nähern. Oder besser noch den Link gleich entfernen.--Jah 21:30, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich kenne einige Fans der NM, und bis auf einige Verwirrte lehnt niemand kategorisch die Schulmedizin ab. Ähnlich wie Schamanen und andere heilkundige Experten werden in der NM nur Nutzen und Schaden der Schulmedizin vernünftig abgewogen. Hamer erwähnt in seinen Büchern ausdrücklich, wozu die Schulmedizin gut ist (Notfallmedizin etc.) und wozu nicht, gerade bei solchen umkämpften Artikeln wäre etwas mehr Genauigkeit echt wichtig.--Lichtkind 13:14, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Ablehnen? 

message: Es fehlt ein neu anzulegendes Kapitel in dem Artikel, denn neben Urtherapie, Holomedizin und 2 weiteren gibt es immer mehr Nachahmer, die sich direkt oder indirekt auf Hamer beziehen, aber wohl auch aus Angst vor einer Verfolgung, wie sie Hamer ertragen muss, aber auch aus finanziellen Interessen, die Herkunft ihrer Theorie verschleiern. Mir geht es nicht darum, sie zu verunglimpfen, aber ich denke, es gehört zu der Geschichte und zeigt auch, dass viele von den angebrachten Argumenten nicht stimmen können, da dies Menschen sind, die nicht unter dem angeblichen Hamerschen Psycho-Sekten-Voodoo-Bann stehen, sogar gegen ihn arbeiten, aber trotzdem an die Wirksamkeit der Neuen Medizin glauben. Lichtkind 23:56, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nachahmer 

message: Wenn das Gutachten des Dr. Sökel/Deutsche Krebsgesellschaft wissenschaftliche Arbeit eines anerkannten Wissenschaftlers ist - Quo vadis Wissenschaft ?! Veröffentlichung der GNM vom 14. Juli 2005 hier:
:Diskussion:Neue Medizin; 13:38 . . 217.246.19.59 (Diskussion) (passende Überschrift eingefügt) - Ich kann leider nicht erkennen, dass ihr irgendwann mal von irgend jemandem ernstgenommen werden wollt. Resigniert verabschiedet sich aus dieser "Diskussion" --RainerSti 15:14, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: *lol* (in objektive Überschrift verwandelt) (@RainerStil) -> Antworte doch auf die oben gestellten Fragen und werde nicht gleich polemisch. NochNichtAngemeldet derWahre 15:34, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeit Dr. M. Sökler? 

message: Hallo Rabulistiker, wenn es eine Falsifizierung gab, bitte, bitte, wo kann man das nachlesen! 11:14, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es wurden keine Diskussionsbeiträge zensiert. Siehe Versionsgeschichte. Rainer  ... 16:00, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter, ich habe, nachdem ich meinen Ärger einmal überschlafen hatte, lediglich meine eigene Polemik selbst wieder entfernt. Dieses Recht wird DIR wahrscheinlich auch niemand absprechen ;-) --RainerSti 20:26, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was hat das alles wohl mit "Kopfgeld" zu tun? Rainer  ... 20:30, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Lass mich raten: auf Wikipedia:Kopfgeld wird demnächst ein handsignierter Hamer-Band ausgelobt ;-) --RainerSti 21:08, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bestimmt viel schlimmer: Hamer kauft Achim Raschka! Rainer  ... 21:10, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kopfgeld/ Auftragsarbeiten bei Wikipedia 

message: Da man den Artikel zur Zeit leider nicht bearbeiten kann, stelle ich den Link hier mal rein, vielleicht interessiert sich jemand dafür: http://www.hohewarte.de/MuM/Jahr2002/Krebs0205.html 
mfg Fritz the Cat 21:43, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: aus Binders Elaborat >Immer ist Krebs das unumkehrbare !!! Ergebnis von Erbgutänderungen (Mutationen).< Aha, wie kommt es dann zu sog. "Spontanheilungen"? 
Es gibt "Wahnsinnige" auf Hamers Spuren:  mfg 217.246.19.143 12:45, 29. Jul 2005 (CEST)

text: vgl. auch oben, Absatz "Nachahmer". --RainerSti 13:56, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Spontanheilungen: Der Köper macht den Tumor kaputt. Unumkehrbar bezieht sich auf die Mutationen in der Tumorzelle. Etwas abschweifend: Diese Mutationsfolge ist z.B. bei der Adenom-Karzinom-Sequenz des Darmkrebses sehr schön beschrieben, bei manchen Patienten besteht sogar von Geburt an ein Gendefekt, der dem Krebs genetisch den Boden bereitet, z.B. bei FAP (familiäre Polyposis coli) oder dem HNPCC (hereditäres non-Polyposis Colon-Carzinom). Humangenetik ist sehr spannend. ;) Fritz the Cat 18:39, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Noch ein Link 

message: Ich habe, nach langwierigem Durcharbeiten aller Beiträge hier und Erkennen der Hinter-Absicht der Schlüsselautoren hierbei, "zufällig" dieselben, die die Macht über den Hauptartikel sowie artverwandte Schlüssel-Themen haben, erkannt, daß es alles eine Frage der angewandten "Psychopolitik" ist, die alles einfach, präzise und für jeden nachvollziehbar auf einen kleinen Hauptnenner bringt. Rein zufällig aber wird auch die Methodik der "Psychopolitik" in Wiki von denselben unscheinbaren Mitmenschen ständig auf Null reduziert, man lese dort die Historie der Psychopolitik, und man lese bitte dort zwischen den VORHANDENEN Zeilen, wenn man sich dort in die scheinbare! Leere eingearbeitet haben wird. 
Es gibt offensichtlich gar keine "Zufälle" in dieser "Politik", denn dass es eine ist, sowohl das Thema Psychopolitik unrecherchierbar zu halten als auch die NEUE MEDIZIN, egal jetzt, ob stimmend oder nicht, das wird sofort auch dem schlichtesten Laien sonnenklar. Wer falsifiziert nun diese Behauptung hier? Denn, wenn er es nicht kann, wird er löschen! Denn diese meine Worte hier - sind der Sprengstoff, der die Methodiken der fleißigst agierenden Psycho-Politiker bei Schlüsselthemen zum Platzen bringen kann. Also stören sie so stark, daß man dies hier nicht dulden wird. - Mal sehen, wie lange das hier stehen bleiben darf? Mit freundlichen Grüßen, Euer Mitstreiter für die wirkliche, nicht die veröffentlichte, Wahrheit. 81.173.167.232 01:00, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diese deine Worte stören nicht wirklich, solange du so nebulös bleibst und niemanden persönlich beleidigst. Deine Behauptung, das Thema "Psychopolitik" als auch die "Neue Medizin" würden unrecherchierbar gehalten, ist absurd. Du kannst dir doch einfach ein eigenes Wirkliche-Wahrheit-Wiki einrichten. Freundliche Grüße, --RainerSti 09:00, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oder du kannst ein schon vohandenes Wiki nutzen. So darf man in www.wikiwiki.de ausdrücklich alles reinschreiben; Admins gibt’s da auch nicht. Weitere Möglichkeiten findest du unter Wikipedia:Alternativprojekte. --Skriptor ✉ 10:21, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: PS: Von Wikiweise würde ich dir allerdings eher abraten – da sind die Leute noch spießiger als hier. --Skriptor ✉ 10:22, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schon wieder "Erkenntnisunterdrückung"? 

message: (Beitrag entfernt, der Hamer aber nicht den Artikel diskutiert. --Skriptor ✉ 09:53, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann solltest du das auch sagen. Wenn du den oben genannten Quellen (u.a. auch auf einer Hamer-freundlichen Seite) widersprechen möchtest, dann kannst du das gerne mit konkreten Belegen tun aber nicht mit allgemein-morlaischen Mutmaßungen. --Skriptor ✉ 10:07, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Warum? --213.54.64.205 11:10, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Für die Formulierung "wegen 50-fachen Totschlages" kann ich tatsächlich keinen Beleg finden. Vielleicht kann einer der österreichischen Mitdiskutanten dies bei einer  örtlichen Polizeidienststelle oder Staatsanwaltschaft überprüfen. Ich schlage vor, bis zum Vorliegen eines Ergebnisses diesen Satzteil zu streichen. Freundliche Grüße, --RainerSti 15:33, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Skriptor ✉ 15:36, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Juristisches

message: Im Zuge der Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2005 konnte die Seite nicht kategorisiert werden, Vorschlag :Kategorie:Alternativmedizin -- Cherubino 00:36, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Eingebaut. Rainer  ... 01:17, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title: WP:QS

message: Ich habe, nach langwierigem Durcharbeiten aller Beiträge hier und Erkennen der Hinter-Absicht der Schlüsselautoren hierbei, „zufällig“ dieselben, die die Macht über den Hauptartikel sowie artverwandte Schlüssel-Themen haben, erkannt, daß es alles eine Frage der angewandten „Psychopolitik“ ist, die alles einfach, präzise und für jeden nachvollziehbar auf einen kleinen Hauptnenner bringt. Rein zufällig aber wird auch die Methodik der „Psychopolitik“ in Wiki von denselben unscheinbaren Mitmenschen ständig auf Null reduziert, man lese dort die Historie der Psychopolitik, und man lese bitte dort zwischen den VORHANDENEN Zeilen, wenn man sich dort in die scheinbare! Leere eingearbeitet haben wird. 
Es gibt offensichtlich gar keine „Zufälle“ in dieser „Politik“, denn dass es eine ist, sowohl das Thema Psychopolitik unrecherchierbar zu halten als auch die NEUE MEDIZIN, egal jetzt, ob stimmend oder nicht, das wird sofort auch dem schlichtesten Laien sonnenklar. Wer falsifiziert nun diese Behauptung hier? Denn, wenn er es nicht kann, wird er löschen! Denn diese meine Worte hier - sind der Sprengstoff, der die Methodiken der fleißigst agierenden Psycho-Politiker bei Schlüsselthemen zum Platzen bringen kann. Also stören sie so stark, daß man dies hier nicht dulden wird. - Mal sehen, wie lange das hier stehen bleiben darf? Mit freundlichen Grüßen, Euer Mitstreiter für die wirkliche, nicht die veröffentlichte, Wahrheit. 81.173.167.232 01:00, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Diese deine Worte stören nicht wirklich, solange du so nebulös bleibst und niemanden persönlich beleidigst. Deine Behauptung, das Thema „Psychopolitik“ als auch die „Neue Medizin“ würden unrecherchierbar gehalten, ist absurd. Du kannst dir doch einfach ein eigenes Wirkliche-Wahrheit-Wiki einrichten. Freundliche Grüße, --RainerSti 09:00, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oder du kannst ein schon vohandenes Wiki nutzen. So darf man in www.wikiwiki.de ausdrücklich alles reinschreiben; Admins gibt’s da auch nicht. Weitere Möglichkeiten findest du unter Wikipedia:Alternativprojekte. --Skriptor ✉ 10:21, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: PS: Von Wikiweise würde ich dir allerdings eher abraten – da sind die Leute noch spießiger als hier. --Skriptor ✉ 10:22, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Erich, - leider hast Du recht damit. Aber, lieber jetzt die Augen geöffnet bekommen, als später. Erkenntnis ist meist eine ganz, ganz bittere "Medizin". Laboriere auch noch mit den Folgen davon rum. Schau sie Dir an, diese wieselfleißigen Satansbraten. Alles zur höheren Ehre der Verdummung. Quod erat demonstrandum. 84.44.139.95 01:38, 28. Nov 2005 (CET)

text: Was soll man denn antworten, wenn jemand derart selbstgerecht ist, dass er jeden, der einen anderen Standpunkt vertritt, automatisch als von der Industrie bezahlten Lakaien bezeichnet? Zivilisierter Umgang mit Andersdenkenden ist das, was Hamer und seine Anhänger als allererstes lernen müssen, wenn sie ernst genommen werden wollen. --Hob 13:32, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schon wieder „Erkenntnisunterdrückung“? 

message: Ich habe mich mal auf den Webseiten der "Neuen Medizin" umgeschaut. M.E. riecht das alles ganz stark nach Schizophrenie. Schizophrene bauen oft mit großem Fleiß umfangreiche Gedankengebäude, die fast jeglichen Bezug zur Realität vermissen lassen. Wenn sie darauf hingewiesen werden, fühlen sie sich verfolgt und imaginieren oft, die ganze Welt hätte sich gegen sie verschworen. Tragisch wird es nur, wenn solche Leute verzweifelten Krebspatienten, die sich an jeden Strohhalm klammern, Hoffnung auf Heilung machen. 80.138.229.191 01:23, 12 November 2005 (CET)
Du hast es absolut erfasst. Zwischen der NGM (SIGH !) und diversen Sekten besteht nur ein geringer Unterschied.
:Hallo Unbekannter, du kannst dich gerne hier ins Diskussionsarchiv vertiefen – da wurde alles schon gründlichst besprochen. Nur bitte fangen wir das nicht wieder von vorne an. Rainer  ... 01:50, 12 November 2005 (CET)
::Ja! Bitte nicht! Seit 50 Jahren wissen wir alle, dass die Diagnose Shitzuphreninsky (heute F20 im WHO ICD-10) lediglich als politisches Machtmittel taugt, da sie jedem zu stellen ist (jedenfalls nach ganz wenig Vorarbeit... das dauert wohl nur n paar Stunden)... Soetwas kennt man eigentlich offiziell nur aus Russland und China aber doch wohl nicht aus westlichen Demokrazien, oder? --213.54.67.15 12:53, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist ja interessant. Wann wurde der denn verliehen? Vor nicht so langer Zeit, oder? Ist ja erstaunlich, dass die Franzosen Computer mit Internet-WebSite-Wartungs-Möglichkeit haben... und dann noch in der Haftanstallt, jowohljo!!! Toll! Und noch toller! Ein RIESENHAFTEN HOCH auf die Demokratzie... Wie war das noch mit der sprichwörtlich bescheuerten Handschrift des Humanmediziners? Schönschrift is wohl ungefähr auf derselben Ebene wie Rechtschreibung (besonders wenn die Schönschrift zu einer Wellenlinie, die keine Buchstaben mehr erkennen lässt, degeneriert)... Mit solchen Kindereien kommt man in dieser Sache sicherlich nicht weiter, obschon es erheiternd ist, die Meinung der Bürger zur Kenntnis zu nehmen (dem „riecht“ es geradezu nach Shitzuphrenie und dann passt einem die Rechtschreibung nicht aber dafür die Rechtschreibreform noch weniger und perge perge). „Deutschland ist ein tolles Land!“ (Zitat von dem ausgeschiedenen Sir britischer Botschafter (den Namen weiß ich gar nich mehr; war es Sir Paul Lever?) in Berlin, der ganz einen ganz herrlichen Auftritt gab (mit Stuhl und Wortwitz und allem)) --213.54.88.108 17:30, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Der Geisteszustand von Dr. Hamer 

message: Hamerzitat: "Meine Forschungsergebnisse können an einem Vormittag überprüft werden. Man braucht bloß Computertomogramme der Gehirne von an Krebs Erkrankten anzufertigen. Wenn nicht jede Krebsart an einer von mir in meinen Arbeiten vorhergesagten jeweils speziellen Stelle im Hirn eine Schwellung erkennen läßt, bin ich sofort als Schwätzer entlarvt. Es würde nur wenige Stunden dauern. Ich bin sogar bereit, die Kosten hierfür zu zahlen. Daß dies aber bislang nicht geschehen ist, spricht Bände" Fleury Merogis 10:40, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das Thema wurde bereits erschöpfend (in jeder Hinsicht) behandelt. --Unscheinbar 10:40, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Unscheinbar ,nett das Du schneller antwortest als andere schreiben (siehe vorangegangen zwei Beiträge), aber Deine Antwort ist irrelevant.
Entweder nehmt Ihr das Zitat mit in den Artikel auf oder es bleibt aus Dokumentationsgründen eben hier stehen.Fleury Merogis 07:48, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text:  *lol* --Eike 09:49, 1. Dez 2005 (CET)

text: Dieses Thema wurde noch _nicht_ Behandelt. Die GNM hat ihren Teil getan und viele CTs und Krankengeschichten dokumentiert. Die Beweise sind vollbracht. Jetzt liegt es an einer deutschen Universität dies anzuerkennen (wie in der Tschechei die Uni-Trnava). Mehr als die Zellerdoku + Habilitationsschrift + "Vermächtnis einer Neuen Medizin I+II" + ... -> Könnte ich mit einem Admin+Gegner der GNM auf einer GNM-Stammtischsitzung mal persönlich über das Thema sprechen?
84.158.223.201 02:16, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: du meinst jemand würde mit einer klammheimlichen zahl wie 84.158.223.201 (umgeben von weiteren zahlen) persönlich sprechen wollen ? ich frage mich manchmal wann ihr endlich es gelernt haben werdet so gut zu lügen dass tatsächlich die gefahr bestünde darauf reinzufallen. Redecke 03:24, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hast Du Angst? -- 84.158.216.123 19:33, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: nö, vor langeweile bei kaffeefahrtpromotion und drögen sektierern hilft es eine gute tageszeitung oder strickzeugs mitzubringen, sorge macht mir eher dass ich mein verständnis und meine akzeptanz gegenüber paranoiden menschen eines tages verlieren könnte. Redecke 15:01, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  CT-Bilder 

message: ["Offene Briefe" von Hamer gelöscht.] WP ist kein Briefkasten. Auf dieser Seite geht es um die Diskussion des Artikels, nicht um Öffentlichkeitsarbeit der GNM. Freundliche Grüße, --RainerSti 14:31, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: War ja klar! Sogar der Link ins Archiv wird hier gelöscht. Jetzt zum dritten mal: Hier für alle Interessierten zum Nachlesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Neue_Medizin&oldid=11267393#Neues_aus_Waldhagen @RainerSti, Benutzer:Rainer Zenz bitte nicht löschen! Stoppt die Erkentnissunterdrückung/Verfälschung 84.158.216.123 19:31, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eins ist klar: Die Anhänger der GNM leiden unter Wiederholungszwang. 80.138.232.84 23:09, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Off topic, aber ich darf doch mal fragen: wie kommt 84.158.216.123 denn zu der Erkenntnis, ich käme auf die Idee, Benutzer:Rainer Zenz zu löschen? Freundliche Grüße, --RainerSti 10:30, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neues aus Waldhagen 

message: Slowakische Wochenzeitschrift  Plus 7 dní  Nr. 9/2001 S.27/28 Interview mit Prof.MUDr.DrSc. Vladimir Krcmery , MD, FACP, FRCP St. Elisabeth Cancer Institute, Heydukova 10, 812 50 Bratislava vladimir.krcmery@szu.sk 
Auszug: 
"Hamer v debate so mnou vystupoval vždy veľmi tvrdo, kriticky, vulgárne a zosmiešňoval ma. Viem ho pochopiť. On je totiž tak nezvratne presvedčený o pravdivosti svojej teórie, že vo mne musí vidieť prekážku vedeckého bádania. Jeho teória je jedna z vynikajúcich poznatkov príčin vzniku a liečby rakoviny. Keby bol ochotný skombinovať ju s exaktnou medicínou, určite by zachránil viac ľudských životov ako takto v opozícii voči všetkým."
Übersetzung:
"Hamer war in Debatten mit mir immer sehr hart, kritisch, vulgär und hat mich lächerlich gemacht. Ich kann ihn verstehen. Er ist nämlich so unumstößlich von der Richtigkeit seiner Theorie überzeugt, dass er in mir eine Hürde der wisschenschaftlichen Forschung sehen muß. Seine Theorie ist eine der hervorragenden Erkenntnisse über die Ursache und Heilung von Krebs. Wenn er (Hamer) bereit wäre sie mit exakter Medizin ( evidenzbasierte Medizin/ Doppelblindstudien ? ) zu kombinieren, könnte er sicher mehr Leben retten als so in Opposition zu allen Anderen."  
In Anbetracht das bei WIKIPEDIA  ein Konsens-Artikel ohne Editwar existiert würde ich eine Überarbeitung dieses Artikels begrüßen Fleury Merogis 13:03, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Eine Überarbeitung dieses Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer würde ich auch sehr begrüßen. Der schreit ja nach Diskussion. Aber nicht auf dieser Seite. Freundliche Grüße, --RainerSti 21:22, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kluge Medizin für mündige Bürger 

message: * Kann wer (Admin) den Telepolis-Link: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20159/1.html "Neue Germanen, alte Germanen" einfügen?--Zaphiro 03:27, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: http://it.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer
Die italienische WP liefert leider ein beispiel für NGM-propaganda. wer italienisch kann, sollte sich dort an einer neutralen und den fakten folgenden sicht beteiligen. wer selbst nicht italienisch spricht sollte kontakt mit deutsch sprechenden usern dort aufnehmen. Ich selbst habe erst nächste woche zeit. Redecke 17:51, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: habe die gröbsten fehler in kürze korrigiert. Redecke 18:33, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Propagandaversion bei der italienischen Wikipedia 

message: Die Germanische Neue Medizin (abgekürzt: GNM, vormals auch "Neue Medizin") ist eine umstrittene medizinische Außenseiterlehre, die seit 1981 von dem früheren Arzt Dr. med. Ryke Geerd Hamer entwickelt und propagiert wird. <-- bitte das Wörtchen umstritten aus diesem Satz streichen. Es suggeriert, Wissenschaftler würden sich darüber in den Haaren liegen und Hamers Theorie könnte sich am Ende vielleicht doch noch als wahr erweisen.--Angemeldeter 16:09, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da hast du recht. Ich habe es rausgestrichen. Rainer  ... 16:19, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  "umstritten" 

message: Nach unbestätigten nachrichten soll hamer heute am 16.2.06 unter nicht näher bekannt gewordenen umständen freigelassen worden sein. Redecke 16:10, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: eine private email an mich heute morgen. das gnm-forum posaunt es auch. Redecke 20:18, 16. Feb 2006 (CET)

text: Thanx, hab's gefunden! --Greenhorn 13:34, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  So ein Schmarren! Er wurde keineswegs diffamiert, sondern diffamiert(e) andere! 2.) Der Haftbefehl war keineswegs dubios, sondern berechtigt! 3.) Kann sein, dass er freigelassen wurde, aber rehabilitiert ist er deswegen noch lange nicht!--Greenhorn 09:51, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Greenhorn !--Greenhorn, Echt Klasse das gerade DU Krokusse ausgesucht hast, Klasse ;-)) Dieser Beitrag von 17:45, 24. Mär 2006 stammt nicht von mir, sondern von der IP-Adresse Benutzer:217.246.22.5.--Greenhorn 20:50, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Freilassung? 

message: Dear RÄ,  
::: Hängt alles am selben Faden WIKINEWS, die sogenannten anderen Regeln werden eingehalten, also bitte nicht ablenken,
217.246.18.145 13:11, 17. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das ist ein Irrtum. Wikinews unterscheidet sich von Wikipedia. Das hat mit dem gemeinsamen Faden nichts zu tun. Vielleicht magst du mal hier lesen: Wikinews:Ein Jahr Wikinews. Dort steht: "Wikinews wird immer noch als „die kleine Schwester von Wikipedia“ belächelt. Doch Wikinews ist eigenständig, und es unterscheidet sich in vielen Dingen wesentlich von Wikipedia.". Gruß -- Rätoro 13:14, 17. Feb. 2006 (CET)
replies: text: was hat deine antwort mit dem sachverhalt zu tun, dass HAMER in freiheit ist, und sich dieser sachverhalt auf verschiedene quellen stützt u.a. www. google : Rehabilitierung unschuldig Verfolgter 
www.auswaertiges-amt.de/www/ de/laenderinfos/konsulat/rehabili_html .
es wäre sehr einfach dies zu überprüfen, tel. 030 5000 2852 Referat 506. dabei ginge es ja nicht einmal um hamers postulate, lediglich ist er aus der haft entlassen ja/nein. gruß 217.246.16.81 15:07, 17. Feb. 2006 (CET)

text: So ein Schmarren! Kann sein, dass er freigelassen wurde, aber rehabilitiert ist er deswegen noch lange nicht!--Greenhorn 09:49, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Greenhorn, bedarf er einer "Rehabilitierung"? Gibt nicht der Erfolg recht? Dr. med. Ryke G. Hamers Lehre zur Onkologie wurde an der Universität Trnava in der Slowakei verifiziert, also dort geprüft und als richtig befunden. Punkt. Setzen lassen! Daß damit Pharmaindustrie- und andere "Kreise" gestört werden, bedenkst du nicht? Daß einige mit allen Mitteln versuchen, Mitbewerber, hier Hamer, aus dem Verkehr zu ziehen, egal wie, solltest Du eigentlich begreifen können. - Wäre man vernünftigt, würde man Fakten sprechen lassen, anstatt Kleinkriege noch anzustochern, wie Du es - hoffentlich unbedarft! - tust, mit Deinem Verhalten. Fakten auf den Tisch - und offen diskutiert; wer nichts zu verstecken hat, stellt sich schnell raus. Und so haben wir alle schnell Klarheit. So klar, wie es bei der offenen, ehrlichen und wissenschaftlichen Holocaustdiskussion ja auch Klarheit gibt, was wahr ist. Und was passiert, wenn man anderer Meinung sein sollte, und die auch noch öffentlich vertreten sollte. Leider hängen diese Themen verknüpft miteinander zusammen. Leider geht es um viel Geld, um Macht und Ehre. Und da, da gibt es viele, die daran teilhaben wollen. Nicht wahr? --01:34, 21. Feb 2006 (CET)

text: Es geht hier nicht um Geld etc. Es geht um kriminelle Handlungen, genauer tödliche Quacksalbermedizin die auch an Einwilligungsunfähigen (Kindern) durchgezogen wird. DF 07:13, 21. Feb 2006 (CET)

text: Entschuldigung. Eike hat Recht. Aber das pro Zeug kann einen bei den Auswirkungen die es hat irgendwann ankotzen.--DF 19:02, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Medienkodex 2006 & Wikinews: http://de.wikinews.org/wiki/Diskussion:Wunderheiler_Ryke_Geerd_Hamer_vorzeitig_aus_franz%C3%B6sischer_Haft_entlassen שלום 16:36, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: CANCER : libération d’un futur prix Nobel
Collectif Bellaciao - 16 mar 2006
Le Dr Hamer est libre A 10 h 10 le jeudi 16 février 2006, le Dr Hamer a été libéré de la prison de Fleury-Mérogis, après 525 jours d’incarcération ... 217.246.16.109 12:51, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinsamer Faden 

message: Zum Artikel: Sollte man vergleichendes statistisches Material in den Artikel einfügen? Also Lebenserwartung mit der Hamer'schen Psychotherapie und Lebenserwartung mit der arrivierten Onkologie? Mir fällt da immer das eine Fallbeispiel aus meiner Familie ein: Mit Port und zwei Chemo-Mittel-Kugeln an der Brust, etliche lange Narben, ein unheilbares Loch bis zum Gedärm, Leberabschabung, ... (das war dann wohl „Schulmedzin“) - Ach so: Tot isser auch noch (aber hoffentlich wenigstens durchs Morphin berauscht, wenn schon nicht durch die ärztliche Kunst)... *HEUL!!!* --213.54.69.18 09:49, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Falls es statistisches Material über die Lebenserwartung mit Hamer'scher "Psychotherapie" gäbe, wäre es vermutlich publiziert worden, mit Differenzierung nach Tumorart, Staging, Lebensalter, Geschlecht, etc. Da es nach Hamer aber gar keinen Krebs gibt, sondern nur "sogenannte Krebserkrankungen", kann ich mir nicht vorstellen, dass eine solche Statistik jemals geben wird. Von den ethischen Fragen einer solchen "Studie" ganz abgesehen. Dass die "Schulmedizin" bei den meisten Krebsarten keine berauschenden Erfolge vorweisen kann, bestreitet niemand. Freundliche Grüße, --RainerSti 10:24, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland (Gekid) veröffentlicht auf ihren webseiten http://www.gekid.de die entsprechenden daten, nach bundesländern unterteilt. Entsprechende daten gibt es aus vielen anderen ländern, wie österreich, schweiz, usa auch. Jeder kann sich da ausführlich informieren. Zu den angaben der neuen medizin muss man wissen dass der dortige begriff "krebs" so weit gefasst wird, dass angegebene "heilung"sraten mit sicherheit falsch wären, falls die jemand mal publizieren sollte. und falls dabei 10 jahre lange beobachtungszeiten nach therapie miteingeschlossen würden, wären die aktuellen  angaben der ngm erst recht völlig falsch. So wird zum beispiel der völlig harmlose grützbeutel (Atherom) bei der neuen medizin einfach mit dazu gezählt. Grützbeutel kennt praktisch jeder als rein kosmetisches problem (ausser wenn sie sich entzünden sollten). Diese dinger werden ambulant mit einem kleinen chirurgischen eingriff entfernt wenn sie jemanden stören. Andererseits ist die prognose einer krebstherapie in der heutigen medizin stark vom typ der erkrankung abhängig. Bei einigen krebsarten gibt es sehr hohe wahrscheinlichkeiten 5 oder mehr jahre zu überleben (z.b. 90%), bei anderen ("Kleinzeller der Lunge", Pankraskarzinom) ist dagegen die Prognose weiterhin sehr schlecht. Insgesamt kann man aber feststellen dass a.) etwa 45-60% aller krebspatienten 5 jahre oder mehr überleben und dann eine lebenserwartung haben die der übrigen bevölkerung entspricht (ausser bei einigen krebsarten die auch bis zu 10 jahre nach therapie zu rezidiven neigen können) b.) die heilungsaussichten haben sich in den letzten jahren stetig gebessert, gerade aufgrund verbesserter therapien c.) die krebsinzidenz (also neuerkrankungen) sind entweder gleichbleibend oder rückläufig. Auf ganz deutschland bezogen sind sie seit jahren rückläufig für frauen und männer d.) die wahrscheinlichkeit von spontanen remissionen ist extrem gering, spätere rückfälle müssen mit beachtet werden. Die gesamte situation ist weiterhin ernüchternd. Redecke 11:30, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: und warum wird ausgerechnet da NICHT geforscht ? --(nachgetragene Signatur:) 13:41, 26. Feb 2006 87.122.77.80
meine klare antwort auf diese frage ist im nächsten abschnitt zu lesen. Redecke 20:25, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht weil es so frustrierend ist. Es gibt eine Dissertation (in Doktorarbeiten wird wohl ein eigenes Forschungsergebnis vorgestellt) von einer Frau Prollius (Signatur der SUB Göttingen: DISS 98 A 592), nach der angeblich die chirurgischen Maßnahmen von gar keinem Erfolg gekrönt sind. --213.54.72.212 12:25, 1. Mär 2006 (CET)

text: Man hat mir unter pilhar.com mitgeteilt, dass nach KrebsregisterGesetz nur diejenigen Patienten in der Mortalitäts-Statistik als "an der Krebserkrankung verstorben" auftauchen, die unmittelbar an dem ärztlichen "Heil"versuch noch im KH verstorben sind. Kann mir bitte einer etwas hierzu sagen? Der Bezug zum Artikel entsteht ersichtlich dadurch, dass die Behauptungen bezüglich der Ineffektivität der GNM immer lächerlicher werden, wenn doch in der universitären Humanmedizin derartig geschummelt wird, dass z. B. mein Vater, der ganz klar von den Ärzten aufgegeben wurde (nach Angaben meiner Mutter redeten die Ärzte davon, dass "alles morsch" sei, dass das Interferon auch nichts nützen wird, dass die Metastasen nun überall sind, so dass man sich gar nicht mehr um die Leber in dem geplanten Ausmaß gekümmert habe, und dass der Tod durch "Leberkoma" nach Morphin-Gabe eingetreten sei, so dass ich diesen Fall doch ganz klar als erfolglosen, universitären Therapie-Versuch werten würde, was ich auch von den Vollstreckern des Gesetzgebers erwarten würde), nicht in der gesetzlichen Mortalitäts-Statistik auftaucht. --213.54.72.212 12:25, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Krebsregister sind landesrechtlich geregelt, es gibt nicht nur ein Krebsregister-Gesetz, sondern 16. Die Register geben, soweit ich weiß, nicht über "erfolgreiche Therapien" Auskunft, sondern über epidemiologisch-statistisch interessante Daten, im Sterbefall über unmittelbare Todesursachen etc. Das ist völlig in Ordnung so und hat mit Schummeln nichts zu tun. Wie immer man "Erfolg" definiert, im Todesfall eines Krebskranken wird man jedenfalls nie von "erfolgreicher Therapie" sprechen, was immer die unmittelbare Todesursache sein mag. --Helmut Welger 13:25, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Soll das nun heißen, dass der Notarzt dann die Meldung beim Krebsregister unter Angabe der unmittelbaren Todesursache veranlasst? Also werden auch zuhause an ihrem Krebsleiden Verstorbene statistisch erfasst? Es gibt ja -soweit ich es verstanden habe- gar keine Erfolgs-Statistik sondern nur eine Mortalitäts-Statistik. --213.54.72.212 14:40, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nocheinmal genauer: Da es ja scheinbar keine Erfolgsstatistik gibt (also in der Form, dass der Hausarzt jährlich Meldung macht, wenn der Patient noch lebt), ist ja die Mortalitäts-Statistik, die ich bereits für Bayern und für Schleswig-Holstein gefunden habe, umso wichtiger, da man ja versucht ist, im Umkehrschluss daraus die Überlebenswahrscheinlichkeit zu folgern. Dann ist mir noch aufgefallen, dass die Statistik für Schleswig-Holstein im Jahr 2003 abbricht, was ja nun wohl völlig unverständlich und ungenügend ist... Es gibt keinen Krieg in Moirosien - es gab niemals Krieg in Moirosien... --213.54.72.212 16:58, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Statistisches Material 

message: Es wurde hier gefragt warum angeblich auf dem gebiet der spontanremissionen bei krebs nicht geforscht würde. Das gegenteil ist der fall. Es gibt alleine in D zwei arbeitsgruppen die gezielt auf diesem gebiet forschen: 
*Uniklinikum Heidelberg
*Klinikum Nürnberg
damit ist das klar beantwortet.
Links zum thema:
*http://www.aerztezeitung.de/docs/2004/11/30/218a1004.asp   
*http://www.aerztezeitung.de/docs/2004/11/30/218a0202.asp 
*http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=49164  
*http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=48515
Die webseite pilhar ist keine seriöse quelle bei diesen fragen. ingenieur pilhar hat keinerlei medizinische kompetenz die er nachweisen könnte, seine verurteilung zu 8 monaten spricht auch dagegen, sowie seine pseudowissenschaftlichen annahmen zu medizinischen fragen eines reinen laien.
Anhänger der NGM weisen darauf hin dass im rahmen einer hausdurchsuchung bei hamer 6000 krankenakten gefunden worden wären, und dass 5000 der entsprechenden patienten zu diesem zeitpunkt am leben gewesen wären, was dann in einer als lächerlich zu bezeichnenden weise zu einer "statistik" umfunktioniert wurde, die so eine heilungsrate von 90% beweisen würde. übliche krankenakten haben eine dicke von etwa 5-10 mm (die von schwerkrenken sind oft noch viel dicker), 6000 akten stapeln sich also 30-60 m hoch. Ein hochhaus von 10-20 stockwerken. Hier müsste eine ganze gruppe von telefonisten eine lange zeit arbeiten um herauszufinden wer am leben ist, über die einwohnermeldeämter muss bei vielen herausgefunden werden wohin sie inzwischen verzogen sind, wer unerreichbar oder verschollen bleibt oder wo eine auskunft verweigert wird (z.b. von angehörigen). In allen diesen nicht geklärten fällen muss man die leute natürlich aus einer solchen betrachtung komplett herausnehmen, so wie es in der etablierten medizin auch gemacht wird. Man darf die nicht stillschweigend als geheilt ansehen, sie wären hier von den 6000 abzuziehen und nicht von den 1000 der angeblichen differenz. Schon alleine aus diesem einen grunde ist die oben genannte sichtweise eindeutig falsch und gezielt verfälschend, denn sie unterstellt dass kein einziger aus der betrachtung rauszunehmen sei. hinzu kommt dass im rahmen einer krebserkrankung durch malignome seriöserweise ein zeitraum von mindestens 5 jahren nach therapieende abgewartet werden muss um sich in richtung einer endgültigen bewertung eines therapieverfahren bewegen zu können. dies war da auch nicht der fall. Redecke 13:19, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hmm... Ich hab darauf erstmal einen neuen Thread gemacht... Ich hoffe, dass dies im Sinne des Authoren ist... --213.54.72.212 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

text: Soweit ich das Beispiel in Erinnerung habe, waren es 6500 Akten und nach amtlicher Feststellung 6000 Überlebende (das passt dann schonmal rechnerisch zu den 90%). Das Bezirksgericht Wiener Neustadt war so freundlich mir mitzuteilen, dass man sich hierzu bei laufender Ermittlung nicht konkret äußern werde, und dass derartige Äußerung "bezüglich allfälliger Pressemitteilungen oder öffentlicher Äußerungen von Vertretern der StA" dort (also beim Bezirksgericht) nicht bekannt sei. --213.54.72.212 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

text: Zu der Dicke der Akten und der Erreichbarkeit könnte man sagen, dass man Akten auch sehr Raum effizient (elektronisch) führen kann, und dass der dankbare Patient immer gerne mal wieder ne Postkarte schickt oder gar persönlich vorbeiguckt. Es würde mir auch reichen, wenn der Staat aus diesen 6500 Akten zufällig einmal 100 herausgreift und die Polizei ermitteln ließe (dann ließen sich die folgenden Kategorien einteilen: persönlich angetroffen L, Sterbeurkunde T, sonstige U, woraus sich mit folgender einfacher Formel vorsichtig (also eher zu Ungunsten der GNM) die Mortalität abschätzen ließe: (T+U)/100 (das Gesetz der großen Zahlen ist mir bekannt...); mich persönlich würde hier jeder Wert unter 50% an der Richtigkeit des Artikels zweifeln lassen). --213.54.72.212 15:05, 1. Mär 2006 (CET)

text: Zum Therapieende: Das dürfte bei der GNM dann wohl auch angebbar sein (nämlich wenn die letzte Phase des "SB Sonderprogramms" abgeschlossen ist). Aber davon abgesehen, wäre es meiner Meinung nach Aufgabe des Staates mit seinen Krebsregistern die Bewertung der heilenden Maßnahmen sicher vorzunehmen, da ich in diesem Punkt nicht unbeding Ärzten vertrauen möchte, die auch nur Menschen sind, und die erweislich bis hoch zum Chefarzt ganz korrupte Strukturen gebildet haben (auch wenn es da nur um Sachleistungen und Schäden am Gesundheitssystem und nicht unbedingt um unmittelbare Schäden am Patienten ging). --213.54.72.212 15:05, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die genauen zahlen 6500 oder 6000 (ich habe vor ein paar tagen die zahlen irgendwo gelesen) sind wurscht und spekulation solange nichts weiteres aus neutraler quelle bekannt ist. Die angegebenen zahlen zu berücksichtigen wäre auch nur sinnvoll wenn man (wie rainer weiter oben bereits schrieb) wüsste, worauf sich die akten tatsächlich bezogen. Wieviele krankschreibungen wg einer erkältung, wieviele vorsorgeuntersuchungen von gesunden, wieviele verstauchungen oder harmlose wehwehchen waren es ? Ein ansatz wäre hier eine prozentuale aufteilung nach krankheiten anzunehmen wie sie sich ungefähr bei einem niedergelassenen arzt ergibt, aber auch das ist genauso spekulation wie anzunehmen dass hier sämtliche patienten eine nach internationale richtlinien zweifelsfrei nachgewiesene bösartige krebserkrankung hatten. Alle versuche sich auf diese akten zu berufen ist daher unseriös. Redecke 20:58, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bezüglich der Schwere der Erkrankung habe ich mir (seitens eines GNM Internet Forums) versichern lassen, dass es sich hier tatsächlich im bösartige Neubildungen (teilweise "austherapiert") handelte, so dass die StA tatsächlich wenig Mühe haben dürfte, unter diesen 6000-6500 Akten 100 schwere Fälle zufällig herauszugreifen.  Ich will sicherlich nicht leichtfertig der einen oder anderen Seite Recht geben. Gerade deswegen wäre es doch schön, wenn der Staat hier einmal mit statistischen Methoden vorginge (wie er es auch einmal in den 90er Jahren tat, als einer 10 mal an derselben Kreuzung immer mit demselben Waagen und immer mit Vorfahrts-Recht "verunfallte", was wohl mit überwältigender Wahrscheinlichkeit für einen Betrug sprach)). Aber nur so rumeiern wie wir hier gefällt mir nicht gut... Fällt denn hier keinem ein Weg ein, wie so eine Statistik angefertigt werden könnte? Ich sag ja auch nicht, dass die alteingesessene Medizin noch keinen Krebspatienten länger als 5 Jahre am Leben gelassen hat, nur weil mein Vater nach 3 Jahren tot war und ich die Krankenakte eines Freundes eines Kommilitonen nie gesehen habe (es kam mir sogar so vor, als bestünde man geradezu darauf, dass ich denen glaube, dass nämlicher einmal als Kind an Krebs erkrankt war). --213.54.72.212 21:45, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aha ! Wenn also als einzige quelle für "informationen" ein nicht näher genanntes "gnm internet forum" genannt wird, muss man ja enorm in beweisnöten sein. Selten sowas hilfloses "rumgeeiertes" gelesen. Redecke 23:06, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich werde mich bemühen, dieses das durch den Redecke gezeigte Verhalten, das offenbar darin besteht, konstruktive Vorschläge und Ansätze absichtlich falsch zu verstehen, in mein eigenes einfließen zu lassen, da es offenbar allgemein akzeptiert ist, was dann die entsprechenden Konsequenzen haben wird. In diesem Sinne... ;-)) Es wird desweiteren mitgeteilt, dass ich in diesem Land zwangsweise unter Menschen-unwürdigen Bedingungen unter dem ständigen Einfluss von boshaften Bürgern mit parasitärem Lebensstil festgehalten werde, und dass auch dies entsprechende Konsequenzen haben muss. --213.54.72.212 00:54, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, es reicht langsam. Die entsprechende Konsequenz hier müsste sonst bald eine Seitensperrung für nicht angemeldete Benutzer sein. Du wirst auf dieser Diksussionsseite nicht zwanghaft festgehalten. Rainer  ... 01:39, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich anders: Es ist bereits das Übermaßverbot verletzt. Allein schon diese Reaktion des Zenz ist eine unverschämte Beleidigung, weil hier ständig nur widerliche Supression angewendet wird (ich schreib Land, der Zenz fängt von einer Seite an). Ich mach den Vorschlag, eine vernünftige Statistik zu machen, da widerspricht der Redecke seinen kostenpflichtigen Quellen gleich selbst (wozu soll ich da noch auf den Staat warten?) und meint, dass die GNM nun auch noch die Spontanheilungen kaputt macht (wie soll man das glauben?). Dann ist noch bemerkenswert, dass der Redecke gar keine Quelle angibt, für seine Thesen und sich dann aber über selbiges in meinen Ausführungen beklagt und dann auch noch auf die Kernaussage (Warum gibt es nach 25 Jahren keine staatliche Statistik mit den entsprechenden amtlich erhobenen Daten? Warum gibt es nur diese Einzelfälle, mit denen man sich gegenseitig zuschmeißen könnte?) gar nicht eingeht. Ich erwarte daher von den Beteiligten Widergutmachung, da es ja keineswegs so ist, dass man einen Schwerbehinderten einfach so psychisch und physisch unter Einsatz erheblicher krimineller Energie (Vertuschung der Identität) foltern darf! --213.54.72.212 02:02, 2. Mär 2006 (CET)

text: weiß ich nicht... ich rede nicht von dem link, sondern von deiner quelle... oder soll ne kurze buchbeschreibung mit Gewinn-Absicht mir reichen? is mir aba auch egal jetzt.. ich weiß ja nun, dass wie der hase immernoch läuft - ganz link... --213.54.74.119 14:43, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Forschung bzgl. Spontanheilung / Statistik der GNM 

message: Der letzte Absatz im ersten Abschnitt gehört IMHO dringend überarbeitet. Die Behauptung, die "Schulmedizin" schätze die GNM als Pseudowissenschaft ein, suggeriert dies könne wissenschaftlich oder außerhalb der "Schulmedizin" anders gesehen werden. De facto IST die GNM jedoch eine Pseudowissenschaft, von der Wissenschaftsmedizin wird sie als Pseudomedizin bzw. als Scharlatanerie bezeichnet. Die GNM als Pseudowissenschaft zu bezeichnen ist keine Meinung oder Einschätzung, sondern eine Tatsache, denn die GNM ist durch viele Merkmale (mangelnde Falsifizierbarkeit, keine überprüften Theorien und Hypothesen, keine Forschungsarbeit, keine Forschungserkenntnisse, kein objektivierbarer Erkenntnisgewinn) ein geradezu klassisches Beispiel für eine Scheinwissenschaft. Ich schlage vor, den Absatz zu ändern in:
"Die Medizin lehnt die GNM als Scharlatanerie ab. Unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten muß die GNM als Pseudomedizin bezeichnet werden. Ärzten und Heilpraktikern, die die GNM anwenden, drohen Klagen wegen unterlassener Hilfeleistung und straf- sowie zivilrechtliche Folgen wegen grober, schuldhafter Falschbehandlung, sowie der Verlust der Bestallung." TCrib 13:49, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zur Falsifizierbarkeit: Können wir dieses an einem Beispiel irgendwie glaubhaftmachen? Mir gefällt der Begriff der Popper-Falsifizierbarkeit irgendwie grundsätzlich gar nicht, weil es mehr nur auf Verständlichkeit hinausläuft, und weil er jedenfalls im Artikel auch noch unsinnig definiert ist (schließlich ist in der Mathematik etliches wahr aber nicht falsifizierbar (auch nich nach der Popper'schen Definition), weil es eben einfach wahr ist; Stichwort: Tautologie). So wäre doch die Aussage: "Mit der GNM lassen sich mehr als 90% der bösartigen Tumore (gemäß ICD-10) dergestalt heilen, dass eine normale Lebenserwartung entsteht." auch Popper-falsifizierbar (Beweis: Abwarten und Tee trinken; nach 5 Jahren hätte man einen groben Vergleich zur universitären Medizin und je länger man wartet, umso deuticher würde es werden; diese ständigen Einzelfälle, die sich dann als arriviert-medizinisch austherapiert herausstellen, bringen uns in der Frage nicht weiter; ethische Sorgen hätte ich da nicht, besonders nachdem ich die Therapien meines Vaters auch nur entfernt bezeugen musste). Hinzukommt, dass scheinbar tatsächlich ein Prof. Niemitz (Lehrstuhl bei einer Uni in den FNL) gerade aber die Wissenschaftlichkeit der Hamer'schen Arbeit bestätigt hat (oder is dieses Gutachten eine Fälschung?). --213.54.72.212 15:21, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Falsifizierbarkeit ist eine grundsätzliche Sache. Eine Theorie muß grundsätzlich so formuliert werden, daß sie falsifizierbar wäre. Die GNM ist so beliebig, daß sie im Binnenkonsens immer recht hat. Damit ist sie ganz ohne weitere Diskussion eine Quacksalberei. Sie ist zudem rückbezüglich, argumentiert im geschlossenen System - kurz, sie wird keinem einzigen Kriterium einer Wissenschaft gerecht. Die Statistik interessiert hier nur am Rande, denn es gibt außer Behauptungen Hamers keine Zahlen. Es gibt keine und gab keine Studien, es gibt nicht einmal einen einzigen Fallbericht, der eine Heilung zeigt. Nicht einen einzigen. Der Prof. Niemitz hat Hamer ein Gefälligkeitsgutachten asussgestellt, allerdings ist das nicht mehr wert als das Blatt Papier - man kann eine Theorie nicht verifizieren, und eine medizinwissenschaftliche "Theorie" wie die GNM kann nicht von einem Technikhistoriker wie Niemitz verifiziert werden - ganz abgesehen von der grundsätzlichen Unmöglichkeit, ein solches Theoriegebäude zu verifizieren. Niemitz besitzt kein Medizinwissen, zudem ist er seit Jahren bekennendes Mitglied der GNM-Sekte. Er postuliert, die GNM sei in sich schlüssig und daher "richtig" - das beweist aber nicht mehr als die Binnenkonsens-Struktur der GNM. Ausschlaggebend als letztes ist jedoch, daß mehrere Dutzend Tote direkt auf die GNM kausal zurückgeführt werden müssen, aber in all den Jahren kein einziger geheilter Fall bekannt wurde. TCrib 20:44, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Argumentation verstehe ich schon vom Vokabular her nicht (z. B. "Binnenkonsens", "rückbezüglich"). In der Mathematik, die auch eine Wissenschaft ist, bezieht man sich auch andauernd auf vorherige Sätze. --213.54.72.212 21:25, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Tja - wenn Du die Argumentation nicht verstehst, bist Du für die Teilnahme am Artikel und der Diskussion nicht qualifiziert. Ciao !TCrib 07:38, 2. Mär 2006 (CET)

text: Die wesentliche These der GNM ist wohl, dass sie bösartige Neubildungen mit konkurrenzlos hoher Wahrscheinlichkeit heilt (heilen in dem Sinne, dass minimale Schäden verbleiben, und dass die Lebenserwartung wieder durchschnittlich ist). Diese These halte ich sehr wohl für verständlich und diskutierbar und auch Popper-falsifizierbar. Unter Umständen ist diese These nicht im eigentlichen Sinne widerlegbar, aber das kann ja wohl kein Kriterium für Wissenschaftlichkeit sein (siehe Mathematik: Der Satz "Alle Primzahlen größer als 10 sind ungerade." ist nicht widerlegbar, während der Satz aber dennoch eine wissenschaftliche Leistung darstellt, die nicht jeder zu erbringen im Stand wäre, und während die Mathematik aber dennoch eine Wissenschaft ist). --213.54.72.212 21:25, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das sind keinesfalls die Thesen der GNM. Die Thesen der GNM sind die "Fünf Eisernen Regeln" die alle Krankheiten auf "hochakut-drmatische Konfliktschocks" zurückführen, und Hamers antisemitische Hetzen. Falsifizierbar sind diese Thesen deshalb nicht, weil sie durch die Sekten-Denkstruktur immer berichtigt werden. Bekommt der Patient von der GNM "Krebs" attestiert, und er stirbt daran, so hatte die GNM Recht, der PAtient war nur zu blöd seinen "Konflikt" zu lösen. Stirbt der Patient nicht (weil die GNM-Diagnose wie immer grottenfalsch war) so wird auch das Überleben als Beweis gesehen. Eine Überprüfung der Thesen außerhalb der GNM-Sekte kann daher nicht stattfinden.  Im Übrigen geht es um die theoretische Falsifizierbarkeit, nicht um die Praktische. Dein Primzahlensatz ist durchaus falsifizierbar, nämlich indem du eine Primzahl findest die größer als 10 ist und dennoch gerade.er ist aber nicht verifizierbar, da man niemals ausschließen kann daß esirgendwo noch eine unentdeckte, gerade Primzahl gibt. Und die These ist so formuliert, daß sie überprüfbar ist, was bei der GNM grundsätzlich fehlt. TCrib 07:38, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ärzte! *grrr* Darf ich bei der nächsten Goloskopie assistieren? Ein Dr.e Bäuerchen hat mir schon das Beiwohnen bei einer Elektrokrampftherapie-Einzelanwendung angeboten (der dachte wohl, ich wär blöd genug, "Au Ja" zu sagen (Zum Glück lassen die mittlerweile die negativen Spannungsanteile weg, so dass Dr.in Sehrübella mit Entzücken berichten konnte, dass alles positiv ist (HIV und Strom und überhaupt)))... Es gibt natürlich nur eine gerade Primzahl (nämlich die 2, die bekanntlich kleiner als 10 ist), weil gemäß Definition der Primzahl eine Primzahl genau 2 verschiedene Teiler hat, so dass die 2 gar nicht der Teiler einer Primzahl, die nicht 2 ist, sein kann, weil man dann ja mindestens 3 Teiler hätte (die angebliche Primzahl, die 1 und die 2), und weil 3 bekanntlich nicht 2 ist. Ich wollte nur zur Kenntnis bringen, dass die Mathematik im Sinne des Wikipedia Artikels Falsifizierbarkeit in großen Teilen nicht wissenschaftlich ist, während sie aber dennoch allgemein als Wissenschaft gilt (ich vermute, dies liegt daran, dass da einer vergessen hat, zu schreiben, dass der Popper ja nur von empirischen Wissenschaften erzählt; stattdessen steht in dem Artikel, dass der Popper mit seinem Kriterium die Wissenschaftlichkeit definiert, was natürlich Schwachsinn ist). Aber egal. Bei der GNM handelt es sich sicherlich um etwas in Richtung "empirisch", so dass sicherlich Poppers Falsifizierbarkeits Begriff anwendbar ist - ich stimme jedoch nicht damit überein, dass GNM anti-semitisch ist (das ist ja auch eine schlimme Behauptung, weil Kritik an der universitären Medizin gar nicht speziell gegen Juden gerichtet ist - an meiner Tuntiversität gab es wohl Christen und Holländer aber mir ist da kein einziger mit soner schwarzen Bademütze aufgefallen, anders als in Zurich Airport (aber auch wenn einer sagt, der sollte geschlossen werden, ist dies immernoch nicht antisemitisch)) - ich stimme auch nicht damit überein, dass die GNM-Therapie -soweit ich gut informiert bin- darin besteht, im nachhinein etwas zu erklären, sondern vielmehr darin von vornherein dem (potentiellen) Patienten ein Gedankenmodell näher zu bringen, wobei dieser Lernprozess das gewünschte Ergebnis (über einige Umwege: z. B. nachdenken über die Frage "Ist es bei mir auch so?") liefern soll (der universitären Medizin wirft man ja auch nicht vor: Wenn der Patient stirbt, dann warens die Bakterien, und wenn nicht die Antibiotika). Manchmal denke ich, ... hier will einer die Schawulmedizin reinreiten... --213.54.74.119 13:32, 2. Mär 2006 (CET)

text: Insoweit es bereits erwiesen ist, dass es nicht einmal einen einzigen Fall von Spontanheilung bei GNM-Patienten gegeben hat, möchte ich auf die oben genannten (kostenpflichtigen) Abhandlungen/Bücher verweisen, da dort von Spontanheilungen im Prozent-Bereich bei bestimmten Neubildungen die Rede ist, so dass es mich doch sehr verwundern würde, wenn es tatsächlich keinen solchen Fall gäbe. Desweiteren behauptet doch die GNM, dass sie aber doch etliche Fälle von Spontanheilung vorweisen kann, so dass ich es eben doch gerne sähe, wenn der Staat solche Ereignisse in den Krebsregistern erfasst (schließlich ist die Angst der GNM-Patienten vor einem weiteren Kontakt zu Ärzten verständlich (hierzu dürfte es sicherlich auch allseits anerkannte Veröffentlichungen geben; siehe Psychosomatik)). --213.54.72.212 21:25, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Es ist nicht erwiesen, daß es keinen Fall von Spontanheilungen bei GNM-Patienten gegeben hat. Das spielt aber keine Rolle, denn es gibt nicht mal einen Fall der überhaupt geheilt wurde. Wenn es, hypothetisch, einen dokumentierten FAll GÄBE, der durch die GNM geheilt worden sein soll, müsste man erst noch überprüfen ob es sich um eine Spontanremission handelte oder um eine ursächliche Wirkung der GNM. Da es aber nicht einen einzigen langfristig überlebenden GNM-Patienten gibt, ist die Frage nach der Spontanremission hinfällig - wenn alle sterben, kann keine Spontanremission dabei gewesen sein. Ganz einfach. TCrib 07:38, 2. Mär 2006 (CET)

text: Allgemeiner: Anstatt immer wieder dieselben unausgegorenen Argumente hinzuschreiben, wäre es doch viel besser, wenn hier mal einer sorgfältig einen Beweis führt, den ich dann auch nachvollziehen kann. Mein Vater wurde -soweit ich weiß- niemals auch nur psychologisch behandelt und ist dennoch tot und es waren deutliche Narben und tiefe Löcher an seinem Bauch und seiner Brust zu sehen. --213.54.72.212 15:21, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist ne Anekdote, hat mit der Scharlatanerie GNM rein garnichts zu tun. Auf die Beweisführung,daß die GNM wirkt, warten wir alle schon seit Jahrzehnten. Außer Toten und antisemtischer Hetze hat Hamer jedoch kaum was überprüfbares geschafft... TCrib 20:44, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also heißt das wirklich, dass es nicht einmal 100 GNM-Patienten gibt, die entsprechend schwer erkrankt waren, und nachweislich (etwa durch ein ärztliches Testat; ich war einmal beim Orthopäden, der innerhalb kurzer Zeit Röntgenaufnahmen anfertigen konnte (aber nicht ohne ziemlich ungehalten zu sein)) geheilt sind. --213.54.72.212 21:24, 1. Mär 2006 (CET)

text: Hier möchte ich nachträglich auch nocheinmal daraufhinweisen, dass man theoretisch auf das ärztliche Testat verzichten kann, weil ja allein die Tatsache, dass ein (ehemaliger) Patient noch lebt, hinreicht. --213.54.72.212 21:29, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Keineswegs. In der GNM-Szene ist es üblich, sich selbst diverse Krebserkrankungen selbst zu attestieren. Hartnäckige Anhänger dieser Glaubensgemeinschaft behaupten jedes Mal, wenn sie Fieber hatten, Leukämie gehabt zu haben und postulieren dann, schon ein Dutzend mal durch die GNM von Leukämie geheilt worden zu sein. Das ist natürlich blanker Unsinn. TCrib 07:38, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: wenn ich das mal einfügen darf: der Zahnkaries sollte hier nicht unerwähnt bleiben.Redecke 14:45, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Richtig man braucht mindestens zwei umfassende ärztliche Untersuchungen: eine die die Krankheit bestätigt und eine die die Gesundheit bestätigt.DF 07:42, 2. Mär 2006 (CET)

text: Nö! Falsch! Mir würd die gesicherte Diagnose (wie auch immer man eine Fehl-Diagnose ausschließen soll...) und die bloße Tatsache, dass der Patient noch lebt ausreichen (wozu noch zum Arzt damit? "Zeig er sei' Puls?", oder was???). Wozu noch die zweite Untersuchung (ich dachte, es käme zunächst nur auf die Überlebens-Dauer an... die Lebensqualität is dann ja erst die nächste Frage...)? Aber wie ich oben schon bemerkt habe: Hier will ja in der Sache gar keiner vorankommen, was dann auch die ganzen unbelegten Behauptungen und die dummen Beispiele (universitär Austherapierte, deren OP-Narben (beim Aufwecken/Hochreißen/Herumliegen?) aufgebrochen sind) erklärt. Und tschüß, Ihr...!!! --213.54.74.119 09:19, 2. Mär 2006 (CET)

text: Ich möchte auch noch daraufhinweisen, dass es extrem unsauberer Stil ist, eine kleine Schwierigkeit im Verständnis gleich so auszunutzen, dass man mir unterstellt, ich wolle gar keine gesicherte Diagnose (natürlich will ich am Besten fette, größer werdende Knoten im Röntgenbild sehen, bevor ich glaube, dass einer Krebs hat). --213.54.74.119 09:22, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zum Beispiel muss man absichern das der untersuchte Patient tatsächlich der gleiche ist. DF 14:01, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Aber bitte nich von einer Gruppierung, die n gelernten Postboten (Gert Postel), der sich auch noch zuvor illegal als AmtsA verdungen hat, zum Chijeffarztki machen wollte (oder sollte das n Scherz sein? Hört sich irgendwie so total bescheuert an... mich kostet es ein paar Sekunden, bei der SUB Gö eine DISS dem Tittel und dem Autoren nach nachzuschlagen - da könnte man ja denken, so ein toller Beamter könnte das noch besser und noch schneller --- toll und toller - einfach ein tolles Land - toll toll toll...)... --213.54.74.119 14:38, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erster Teil 

message: Hallo DocMario, mein Bearbeitungskommentar wurde einfach vollständig gefressen, er war wohl zu lang. Inhalt ungefähr: Pseudowissenschaft kommt schon als Kategorie vor und wird später noch mal erwähnt, da muss man nicht mit der Tür ins Haus fallen. Ein bisschen Fingerspitzengefühl bitte. Ansonsten müsste der ganze Artikel mal wieder ein bisschen gebügelt weren. Gruß, Rainer Z  ... 22:18, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, ich bin durchaus der Meinung, man kann auch auf Wikipedia abstruse pseudowissenschaftliche Thesen als solche darstellen. Die Einordnung als Pseudowissenschaft sollte im ersten Satz geschehen, da er am häufigsten (auszugsweise) zitiert wird. Ich halte die doppelte Erwähnung auch nicht problematisch, da es im ersten Absatz um die Definition, beim zweiten Mal aber um die strafrechtliche Einordnung geht. MfG, DocMario ₪ 23:00, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff Pseudowissenschaft ist allerdings nicht ganz unproblematisch. Ich heiße ihn gut und habe auch nichts gegen seine Verwendung, ich habe aber was dagegen, wenn ein Artikel à la X ist eine pseudowissenschaftliche Geschichte anfängt. Und mehr als den ersten Satz zu lesen, wird man den Lesern wohl zumuten dürfen. Rainer Z  ... 23:35, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was stört Dich daran? MfG, DocMario ₪ 23:57, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Es ist nun mal eine Tatsache, dass die GNM in allen Punkten der Definition für eine Pseudowissenschaft entspricht. Neutrale Darstellung kann IMHO nicht bedeuten, dass man sich im Zweifel auf die absurdesten Thesen einlassen muss. Deine Formulierung "zu einem großen Teil unvereinbar" kann ich daher nicht unterstützen - ich sehe tatsächlich keinen einzigen Anknüpfungspunkt! Die GNM deutet sämtliche (etablierten) medizinischen Begriffe total neu und in ihrem Sinne um und widerspricht in allen (mir bekannten) Punkten den anerkannten wissenschaftlichen Fakten. Dass hieraus nicht nur ein esoterisch-deutlerisches Theoriegebilde gemacht wird, sondern konkrete und (im Wortsinn) fatale Vorschriften für die Therapie folgen, macht sie so gefährlich und in jedem Punkt bekämpfenswert... das ist nur meine professionelle, objektive Meinung... Meine persönliche Meinung ist, dass RGH offensichtlich an einem psychischen Problem mit wahnhaften Zügen leidet. Das macht ihn für mich in erster Linie bedauernswert. Dass seinem blühenden Wahnsystem offenbar genügend Leute glauben schenken, enttäuscht mich und macht mich zornig. Ich kann es mir nur so erklären, dass man in der heutigen Welt nach (vordergründig) einfachen Erklärungen sucht, weil man mit der tatsächlichen Lebensrealität nicht fertig wird... sorry für den Offtopic. MfG, DocMario ₪ 01:42, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hallo DocMario ! ja Deine ferndiagnose teile ich ! was hälst du von ...nicht vereinbar... ? pseudowissenschaftlich ist seine konstruktion imho, die kategorisierung drückt es ja aus. lg, michael Redecke 03:27, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Inhaltlich sind wir uns ja alle einig. Der Begriff Pseudowissenschaft ist nun aber mal nicht unproblematisch und sicher nicht als Bestandteil der Definition der NM geeignet. Es passt auch einfach nicht in eine Enzyklopädie, wenn ein Artikel „spitzfingrig“ klingt, auch wenn man mit seinem gegenstand nichts zu tun haben will. Aber wie oben erwähnt, halte ich eine generelle leichte Überarbeitung des Artikels mal wieder für geboten – allerdings nicht von Zorn beeinflusst. Ich kann das heute nachmittag mal angehen. Rainer Z  ... 12:34, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meine letzte Bemerkung war deshalb ganz klar als persönlich und OT gekennzeichnet. Ich bin in durchaus in der Lage, persönliche Gefühle aus meiner Arbeit herauszuhalten :)) Und, wie gesagt, auch einer Enzyklopädie kann man zumuten, Stellung zu beziehen. Sie sollte die möglichst objektive Meinung der geltenden wissenschaftlichen Mehrheit wiedergeben. Es ist nicht notwendig, sich für den gebotenen NPOV die Meinung einer Minderheit zu Eigen zu machen. Ich bin gespannt auf Deine Überarbeitung und werde mich gerne daran beteiligen. MfG, DocMario ₪ 13:26, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Ergänzung: hinsichtlich der Pseudowissenschafts-Diskussion - hier geht es m.E. eher um die Kategorie, als um den Artikel. Die gesamte Kategorie zu löschen halte ich genauso falsch, wie die kritisierte Verwendung als "Kampfkategorie". Es muss eben sehr genau geprüft werden, welche Theoriegebilde man als pseudo- abstempelt... die Verlinkung der NM auf den Artikel Pseudowissenschaft erspart imho eine Menge Redundanz, da so ziemlich alles, was unter 'Anforderungen an Wissenschaftlichkeit' steht, hier zutrifft. Nachdem ich den Artikel Wissenschaft studiert habe, der entsprechdene positive Formulierungen findet, würde ich mich auch darauf einlassen, ein Link dorthin zu setzen (à la: die GNM entspricht nicht den Ansprüchen wissenschaftlicher Methodik). MfG, DocMario ₪ 13:38, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: man könnte vielleicht einen satz zu hamers politischen ansichten mit aufnehmen:
2006  wurde bekannt daß Hamer der meinung ist dass die staatsform der bundesrepublik deutschland durch die staatsform des deutschen reichs mit einer reichsregierung zu ersetzen wäre (die de facto seit 1919 fortbestehen würde) und dass er bereit wäre präsident einer zukünftigen reichsregierung deutschland zu werden.
Redecke 00:56, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Warum? Dies ist ein Artikel zur GNM; Hamer ist hier nur im Zusammenhang mit diesem Lemma von Interesse. Von mir aus kann er behaupten, dass Känguruhs die besseren Staatschefs wäen, aber solange dies nichts direkt mit der GNM zu tun hat gehört es m.E. nicht in den Artikel. Gruß, Unscheinbar 22:40, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ja du hast recht, aber es gibt keinen hamer artikel bei uns, im gegensatz zur it-wp und zur en-wp. der nm-artikel ist notgedrungen und de facto ein halber biographieartikel geworden. ohne hamer ist die nm nix (es sei denn er wäre verstorben / märtyrer). dazu ist es so daß die nm gerade in rechten kreisen populär ist. sie sucht anhänger zur zeit gezielt in diesem bereich und den krr-bewegungen (bzw einer bestimmten). imho ist die nm aufgrund ihrer naturgesetze die von innen nicht hinterfragt werden können optimal in dieser demokratiefernen scene aufgehoben. vielleicht entwickelt sich die nm-scene ja auch wieder in eine andere richtung. aber war ja nur ein vorschlag zu einer artikelerweiterung. Redecke 00:10, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  politische Äusserungen 

message: Um optimale Aufklärung für Benutzer, die lieber Englisch lesen, aber nur den deutschen Begriff kennen, zu erreichen, möchte ich vorschlagen, von Hand die entsprechende Seite zu Verlinken (z. B. \[\[en:Ryke Geerd Hamer\]\]). (nicht signierter Beitrag von 213.54.69.18 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 22. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  englische "Übersetzung"