Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2009

message: Bitte um Beachtung. --Biberbaer 17:29, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Steckenpferd-Bewegung]] - [[MS Stoltera]] 

message: Verlinkungen auf Schwimmkran werden gerne "Hebeschiff" genannt. Sind die beiden Begriffe echte Synonyme, oder gibt es Unterschiede in der Bedeutung? --KnightMove 08:29, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das sind wohl zwei völlig verschiedene Fahrzeuge. Das ist ein  Schwimmkran, das eher ein Hebeschiff. Oder ist das Kranschiff noch eine andere Gruppe? Die Einsatzmöglichkeiten können aber unter Umständen die Selben sein und der Übergang ist fließend. --Biberbaer 09:51, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo Friedhelm, sehe ich auch so. Ich war vor ein paar Tagen in einem Museum in Brandenburg, da wurde so ein Vorgang aus früherer Zeit beschrieben. Das gesunkene Binnenschiff (Kahn) lag zwischen zwei miteinander verbundenen Prahmen und unter dem Kahn wurden Ketten durchgeführt und diese mit Spindeln Kettenglied für Kettenglied durchgeholt bis der Kahn die Wasseroberfläche erreichte. Das war dann sicher so etwas wie ein Hebeschiff. Gruß--Biberbaer 11:01, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hebeschiff & [[Schwimmkran]] 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Das ist falsch! Das sind keine Schiffstypen! Das war mal ein Bau-Auftrag für alle vier Schiffe. Durch Umbau sind Päarchen entstanden. Die Schiffstypen 1 und 2 wurden in der Nachkriegszeit so 45-55 gebaut. --Klühstron Wagina 10:49, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[HADAG-Schiffstyp I]] / [[HADAG-Schiffstyp II]] 

message: Ist der Ausdruck „der Panama“ für den Panamakanal eigentlich gängig? Ich kenne ihn nur aus einem „Seemannslied“ und habe den Kanal in Panama (Begriffsklärung) deshalb unter „Siehe auch“ verbannt. -- Olaf Studt 12:25, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kein Seemann, auch kein Ehemaliger würde Panamakanal, Suezkanal sagen. Das sind der Panama bzw. der Suez. Wie verbreitet das allerdings an Land ist?? -- Biberbaer 12:43, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Sprachgebrauch einer jeden Berufsgruppe werden häufig gebrauchte Begriffe verkürzt. Sie werden in dieser Form aber auch nur dort richtig verstanden. Deshalb ist dieser Sprachgebrauch außerhalb des jeweiligen Bereichs nicht üblich. „Der Panama“ ist jedenfalls keine allgemein gebräuchliche Bezeichnung.--KuK 18:30, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich als Landratte habe das schon gehört. --Marcela  18:33, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Aus diesem Grund mein Hinweis, meine Frage wie weit der Begriff auf dem flachen land etabliert ist?! Ich denke die BKL ist so in Ordnung -- Biberbaer 20:07, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der Panama 

message: Bitte um Beachtung des Artikels. Die Qualität lässt zu wünschen übrig. Wer kennt sich aus? -- Biberbaer 10:45, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[MF Konstanz]] 

message: ...benötigt eine Generalüberholung. Wer kann helfen? -- MARK 10:15, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt haben wir zwei davon. Was nun? -- Biberbaer 19:56, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danton (1909) ist das korrekte Lemma, Danton (Schlachtschiff) der bessere Artikel. Ersteres Löschen, letzteres dahinverschieben. --Felix fragen! 19:59, 20. Feb. 2009 (CET)

text: SLA gestellt, dann verschieben wir zum korrekten Lemma. -- Biberbaer 20:50, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: erledigt, bitte aber um weiteren Ausbau. Gruß -- Biberbaer 08:45, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Die [[Danton (1909)]]... 

message: Ich bitte um Feedback, ob diese Änderung (andere Schiffstypen als "siehe auch" zu setzen) Zustimmung findet, und ob man es daher auch in den anderen Schiffslisten so machen sollte. --KnightMove 19:03, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Formatierung von Schiffslisten 

message: Ist aktuell in der QS gelistet wegen Unstimmigkeiten bei den Besatzungszahlen. Kann hier jemand helfen? --Felix fragen! 23:25, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein Fall für Fragen Sie des Grafen maritimen Kummerkasten. Zwei Überlebende ist wohl richtig. --Graf Spee 11:05, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[HMS Indefatigable (1909)]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass jemand bei dem Lemma "Schornstein" den gesamten Absatz über "Schiffsschornsteine" gelöscht hat. Abgesehen von meiner Verwunderung, dass dieser jemand seinen Benutzernamen noch am gleichen Tag wieder hat löschen lassen - wo sollte man einen Artikel über Schiffsschornsteine sinnvoll im Bereich Schiffahrt unterbrinden? --Rennboot 10:32, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung dass Schornstein der Oberbegriff sein muss - und Schiffsschornstein dann ein Unterpunkt ist. Wer auch immer den Absatz gelöscht hat - ich würde ihn wieder herstellen. Alternativ könnte man unter Schornstein einen Splitter vorschalten, im Sinne von: Dieser Artikel behandelt Schornsteine an Häusern - über Schornsteine an Schiffen siehe Schornstein (Schiff) - und dann könnte ein eigenständiger Artikel draus werden. Ich würde auch noch einen redirect von Schiffsschornstein vorschalten, der dann zum Lemma Schornstein (Schiff) führt. Das Ganze könnte man natürlich auch andersherum anstellen - Deine Entscheidung. Wäre meine Meinung dazu... ;-) McKarri 14:13, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schornstein 

message: Hallo zusammen. Man hat mir das Portal Schifffahrt empfohlen, da ich schon einige Artikel über verunglückte Passagierdampfer geschrieben habe. Viele davon hat der Benutzer:Biberbaer auch schon feundlicherweise in das Portal aufgenommen. Ich bin aber ehrlich gesagt noch nicht dahinter gekommen, wie man dort neue Artikel einfügt.... Ist bestimmt ganz leicht, aber ich hab's echt noch nicht raus gefunden. Hätte gern noch einige meiner Artikel eingefügt, die noch nicht enthalten sind, z. B.: Egypt (1897), Morro Castle (Schiff), RMS Laconia (1911), RMS Republic (1903), Persia (1900), La Bourgogne (Schiff), Príncipe de Asturias (Schiff), Medina (1911) und Maloja (1911). Bin jedenfalls der Meinung, dass die noch nicht im Portal enthalten sind. Würde mich freuen, wenn mich da jemand aufklären könnte, denn ich plane noch weitere Artikel. Danke und bye, MfG OfficeBoy 01:35, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo OfficeBoy, es werden nur brandaktuelle Artikel eingefügt. Verloren geht keiner, sind dann in den Kategorien zufinden. Diese Kategorien sind sehr wichtig. Der Januar ist schon durch. Eingetragen wird immer am Ersterstellungstag (was für ein blödes Wort. :-) Geh bitte auf diese Seite . Hinter der letzten Eintragung steht (bearb.). Anklicken  Dann oben so eintragen, Vorschau und Speichern. Viel Spass -- Biberbaer 06:35, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einfügen von Artikeln 

message: Hallo... Ich benötige dringend Euren Ratschlag bezüglich obgenanntem Thema. Ich bin seit etwas mehr als einem Monat bei Wikipedia dabei und habe, obwohl ich eigentlich von der Schiffahrt 0,00 Ahnung habe, praktisch nur Artikel zu diesem Thema geschrieben (in der deutschen und vor allem englischen Wiki). Unter anderem habe ich eine englische und eine deutsche Version des Beitrags West Point (1847) verfasst. Ursprünglich (als ich noch nichts über Namenskonventionen wusste) nannte ich den Artikel West Point (Schiff) resp. West Point (Segelschiff) (dito englische Wiki). Daraufhin wurde der Artikel in beiden Wikis in West Point (1847) umbenannt. Diese Umbenennung meines (mittelprächtigen) Artikels konnte ich absolut nachvollziehen, da es für die Identifizierung historischer Schiffe wirklich von Nutzen ist. Nun hat jedoch in der englischen Wikipedia ein User (kein Schiffahrtsexperte) den bereits einmal umbenannten Artikel erneut umbenannt in West Point (sailing ship). Ich habe die Person angeschrieben, aber habe bereits festgestellt, dass meine Meinung (da ich noch ein Newbie bin) offensichtlich nicht viel Gewicht hat. Was ist Eurer Meinung nach das richtige Vorgehen in so einem Fall, respektive, wie soll ich denn nun Schiffsartikel in Zukunft benennen? (P.S.: ich plane in absehbarer Zeit weitere Artikel über Schiffe mit dem Namen West Point zu schreiben - 4 sind mir bisher bekannt... 2 Briggs, 1 Schoner, 1 Bark) --Rectilinium♥ 11:38, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann würde ich dem Benutzer dort das mitteilen und ihn höflich auffordern, seine Verschiebung zu überdenken. Sinnvoll ist es in diesem Zusammenhang übrigens, alle möglichen Artikel in die BKL :en:West Point (disambiguation)/West Point als Rotlink einzutragen, in diesem Falle hätte der Kollege sich das Verschieben wohl überlegt. --213.155.231.26 12:40, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rectilinium, Du hast Deine Argumente eindeutig in der Disk  rübergebracht. Ich würde vorschlagen, Du stellst Deine neuen Artikel in der de-Wiki und eng-Wiki mit der Jahreszahl in Klammern ein (wie bisher nach unserer Meinung richtig) und der User wird dann schon selber merken wie unlogisch seine Verschiebung war. Der Vorschlag mit den Rotlinks in der BKL :en:West Point (disambiguation)/West Point finde ich gut. Da wird er vor fast vollendete Tatsachen gestellt. Gruß -- Biberbaer 17:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Mathias und hallo Biberbaer... vielen Dank für Eure Ratschläge. Ich bin echt froh, dass ich mich in solchen Angelegenheiten an Leute wenden kann, die Ahnung von der Materie haben. Ich werde in absehbarer Zeit diese 4 West Points auf der disambiguation-page eintragen: die Brig West Point (1866) und den Schoner West Point (1849). Von der zweiten Brig (schon im 18.Jh. gebaut) kenne ich leider das Jahr des Stapellaufs nicht (ich weiss aber u.a., dass ein T. Holden sowie ein Juddah Paddock Kapitäne dieses Schiffes waren - es gab übrigens drei Kapitäne mit dem Namen J. Paddock), bei der Bark habe ich dasselbe Problem (Datum Stapellauf unbekannt, aber ich weiss u.a. dass das Schiff 1912 sank). Sobald ich weiss, wann diese beiden anderen Schiffe gebaut wurden, trage ich alle vier auf der disambiguation-Seite ein. Nochmal danke... Gruss--Rectilinium♥ 20:08, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur so als Info... dieser User wird wohl nicht einmal dann, wenn ich die neuen Schiffe auf der disambi-Seite eintrage davon zu überzeugen sein, dass XXX (Datum) die richtige Schreibweise ist, da er diese Nomenklatur für Schiffe generell in Frage stellt.--Rectilinium♥ 11:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensgebung von historischen Schiffen (Zusatz Jahrzahl) 

message: Hallo zusammen. Eigentlich wollte ich nur eigene Artikel verfassen, und keine Fremdbeiträge redigieren. Mittlerweile habe ich aber festgestellt, dass ich eine bestimmte Anzahl edits benötige, wenn ich möchte, dass meine Artikel automatisch als gesichtet gelten :P... In dem Zusammenhang habe ich mich auf die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung verirrt und habe mich nach Artikeln umgesehen, die eine Bearbeitung benötigen. Dabei stiess ich auf den ausführlichen Artikel Schiffsmaschine. Ein user hat auf der Diskussionsseite des Artikels vorgeschlagen, diesen Beitrag mit dem Artikel Schiffsantrieb  zu verbinden, der eher eine Liste als ein Artikel ist. Da sich auf der Artikelseite selbst keine Diskussion dazu entwickelt hat, bringe ich das mal hier zur Sprache. Nette Grüsse von der schiffsunkundigen  --Rectilinium♥ 19:26, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Schiffsmaschine]] oder [[Schiffsantrieb]] 

message: Ich bin auf der Suche nach den Verkehrszeichen für die Schifffahrt auf großen Flüssen (Rhein, Elbe, Donau, ...). Der Artikel Verkehrszeichen behandelt nur den Straßenverkehr. In Binnenschifffahrtsstraßen-Ordnung wird die "Anlage 7: Schifffahrtszeichen" erwähnt. Der entsprechende Artikel Schifffahrtszeichen behandelt aber eigentlich nur Tonnen und Pricken und so'n Krams, während die Schifffahrtszeichen im Bereich der Binnenwasserstraßen nur in 2 kurzen Sätzen erwähnt werden. Auf Commons habe ich dann die polnischen Schilder in der Kategorie :Commons:Category: Maritime navigation entdeckt, was sicherlich auch nicht die optimale Kategorie dafür ist.
Kann nicht mal jemand, der sich damit auskennt, einen Artikel (oder zumindest einen eigenen Abschnitt im o.g. Artikel) schreiben?
*Welche Zeichen gibt es und was bedeuten sie?
*Wo ist das geregelt? (nur in der BinSchStrO oder auch in den anderen Flußschifffahrtsordnungen?)
*Wie ist das in anderen Ländern geregelt?
*Gelten in Polen die gleichen Schilder wie in Deutschland?
--85.182.123.252 18:29, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist insgesamt ein sehr umfangreiches Gebiet. Hinweise findest Du auf folgenden Seite:
*http://www.elwis.de/Schifffahrtsrecht/index.html
*http://www.elwis.de/Schifffahrtsrecht/RheinSchPV/Anlagen/anlage7/index.html
*http://www.elwis.de/Schifffahrtsrecht/RheinSchPV/Anlagen/anlage8/index.html
Kannst Du alles mal durchsuchen. Viel Spaß und Gruß -- Biberbaer 19:09, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Binnenschifffahrts-Verkehrszeichen 

message: Ich habe den Artikel zur Lesenswert-Wahl gestellt und bitte um gnädige Beachtung. --Pb1791 13:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  KLA: [[Saipem 7000]] 

message: Moin!
Bin zwar erst seit kurzem hier, aber eine Diskussionsanfrage hätte ich schonmal. Nachdem ich zunächst "auf eigene Faust" unter anderem eine Reihe von Schiffsgrößenartikeln neu erstellt, bzw übertragen habe, hat mir die entsprechende Navigationsleiste, siehe:  in der französischen Wikipedia sehr gut gefallen. Dort ist das meines Erachtens sehr gut gelöst, da die vorhandene Kategorie Schiffsmaß hier zu weit greift, bzw etwas allgemeiner gehalten ist. Ich würde für die Artikel gerne die vorhandene französische Navigationsleiste kopieren/umbauen, habe aber keinen Zugriff. Daher mein verkorkster Ansatz, siehe Japanamax. Hat also noch nicht so hingehauen, wie ich es mir vorstelle. Als Seemann kann ich zwar einiges an Wissen beitragen, bin aber noch nicht so firm mit dem Aufbau der einzelnen Gestaltungselemente. Kann jemand helfen? 
Gruß,--SteKrueBe 19:05, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du suchst Hilfe:Navigationsleisten. Am besten du kopierst dir den Quelltext einer ähnlichen Navi hier in deWP (Artikel bearbeiten, dann steht unter dem Bearbeitungsbereich irgendwo Vorlage:XX, draufklicken und du bist bei der eigentlichen Navi-Seite). Viel Spaß beim Basteln ;-)--D.W. 19:32, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mal auf die Schnelle etwas gebastelt. Gehn Deine Vorstellungen in diese Richtung? -- Biberbaer 19:42, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zz, lass ihn das doch selbst machen ;-) Nebenbei SteKrueBe, du suchst noch die Seite Hilfe:Einzelnachweise, da hast du dich auch noch verbastelt.--D.W. 19:50, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: moin nochmal! toll, danke! das geht genau in die Richtung, in die ich gedacht habe. mein focus liegt hauptsächlich auf der sachlichen Seite. Andere hier im Projekt haben sicher noch tolle Ideen, wie man das alles noch ansprechender verpacken kann. bis dahin, --SteKrueBe 19:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Wieso Selbermachen? Andere können das bisher besser und schneller wie man sieht. wg Einzelnachweisen: OK lesen und lernen (da kann ich mich besser reinstürzen, finde ich!)
gruß und Dank an alle, --SteKrueBe 21:58, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Schiffsgrößen 

message: Moin!
Ich finde die Höhenangaben in der Vorlage etwas verwirrend.
Meiner Meinung nach ist mit "Höhe Turmbasis:" das Fundament und mit "Feuerhöhe über Basis:" die Höhe ab Fundament bis Laterne gemein. Auf die Turmgesammthöhe wird in der Vorlage garnicht eingegangen.
Aber bei "Höhe Turmbasis:" ist oftmals die Turmgesammthöhe angegeben was addiert mit "Feuerhöhe über Basis:" zu Falschangaben führt. Hat jemand eine Idee wie die Vorlage vereinfacht / die Daten verdeutlicht werden kann / können? Beispielsweise:
* Fundament üNN
* Höhe Turm (ab Fundament)
* Höhe Feuer (ab Fundament)
oder
* Fundament üNN
* Höhe Turm (ab üNN)
* Höhe Feuer (ab üNN)
Was wäre da sinnvoll?
MfG, KönigAlex 01:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: moin! Das Feuer sollte dann über Seekartennull sein. Das ist jedenfalls der (von Seekarte zu Seekarte verschiedene) Bezugspunkt für dort angegebene Höhen. Wie das jetzt bei Architekten, oder Leuten die sich anderweitig mit Leuchttürmen beschäftigen, gesehen wird weiß ich aber nicht. Scheint mir aber ein brauchbarer Ansatz zu sein! Gruß, --SteKrueBe 03:04, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Leuchtturm]] 

message: Hallo, der ursprüngliche und langjährige Name des Schiffes war Evangeline. (34 Jahre lang / ID # 5510993) Zur besseren Unterscheidung und Auffindbarkeit sollte über das Lemma vor einer Verschiebung wegen NK nachgedacht werden. Mein Vorschlag Evangeline (1927), siehe  Ein anderes Passagierschiff trug 1927 bereits den Namen Yarmouth Castle (ID # 5395199) . Das ist verwirrend und nicht hilfreich. Aus dem Text geht die Geschichte des Schiffes gut hervor und auch das der Endname YC war. Meinungen??!! Gruß -- Biberbaer 21:30, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Biberbaer. Du hast recht, die meiste Zeit seiner Existenz hieß dieses Schiff Evangeline. Aber unter diesem Namen ist es nicht bekannt und jemand, der danach im Internet sucht, wird nicht nach der Evangeline suchen, sondern nach der Yarmouth Castle. Dieses Schiff ist durch sein schlimmes Ende bekannt geworden, und zu dem Zeitpunkt hieß es eben Yarmouth Castle. Ich bin definitiv nicht für eine Lemmaverschiebung. Das ist jedenfalls meine Meinung. Gut, dass du vorher gefragt hast. PS: Das Schiff, dass du mit der 1927 gebauten Yarmouth Castle meinst, ist das Schwesterschiff der Yarmouth Castle, das ursprünglich Yarmouth hieß und und im Laufe seiner Dienstzeit mehrfach unbenannt wurde. Was diesen Miramar Ship Index angeht: Diese Seite hat bei mir leider noch nie funktioniert, sie stürzt immer ab. Wollte dort schon oft die Häufigkeit von Schiffsnamen recherchieren, aber das hat leider noch nie geklappt. Schade. MfG OfficeBoy 18:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo OfficeBoy, aus diesem Grunde gibt es diese Seite. Wir reden miteinander. Dein Argument ist nicht ohne, leider ist eine Eindeutigkeit so nicht gewährleistet. Es kann zu Verwechslungen kommen. Wir warten noch ein paar Meinungen ab. Vielleicht äußern sich die geschätzten Herren APhilipp, McKarri und die anderen sich hier tummelnden Seeleute zum Thema. Es gibt ja noch die Möglichkeit der Weiterleitung. Mit der Seite von Miramar Ship Index hatte auch ich so meine Probleme in der letzten Zeit. Wir sind geduldig. Mach weiter so und Gruß. --Biberbaer 18:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Hallo OfficeBoy, wie Du sicher gesehen hast, ist die Sache erledigt. Der Artikel wurde nach Yarmouth Castle (Schiff) verschoben. Die Wahrscheinlichkeit, dass es einen Artikel über das andere Schiff mit dem selben Baujahr gibt ist gering. Gruß --Biberbaer 08:27, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel wegen der NK verschoben. Natürlich soll das niemanden daran hindern, einen Artikel über die andere Yarmouth Castle von 1927 zu schreiben, falls sich über dieses Schiff genug Berichtenswertes auftreiben lässt, dann müssten wir eben doch eine andere Lösung für die Benennung finden. Gestumblindi 13:06, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[SS Yarmouth Castle]] 

message: Meinungen (am besten dort) erbeten :-) - siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Modifikation_NK_Schiffe. Gestumblindi 18:03, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Modifikation NK Schiffe 

message: Mal wieder ein Problemfall. Bitte um Mithilfe. --Biberbaer 19:56, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Verschoben nach São Paulo (1910). Korrekte Schreibweise und Namenskonvention. -- Biberbaer 14:18, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe ein paar grobe Schnitzer in der Formulierung behoben und Wikifiziert. Inhaltlich kann ich nichts machen.--WerWil 17:51, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Schlachtschiff Sao Paulo]] 

message: Über das gestern im Golf von Aden gekaperte Schiff „Victoria“ sind heute zwei Artikel angelegt worden: zunächst der Artikel Victoria (2003) (angelegt von Benutzer:Dances with Waves), danach noch der Artikel Victoria (Frachtschiff) (angelegt von Benutzer:Axarches). Da das Schiff in der Wikipedia nur einmal benötigt wird, müssen beide Artikel vereinigt werden und der dann überflüssige Artikel gelöscht werden (eine Weiterleitung zu belassen macht eher keinen Sinn wegen des Klammalemmas). Ich persönlich bevorzuge das Lemma Victoria (Frachtschiff), wäre also dafür, den entsprechenden Artikel zu behalten. Die Einleitung und die technischen Daten sollten allerdings aus dem Artikel Victoria (2003) übernommen werden (da im anderen Artikel fehlerhaft). Die Abschnitte "Entführung" könnte man sicher zusammenfügen. --Milan-See 22:18, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich meinerseits bevorzuge Victoria (2003) als Lemma, weil dies den NK für Schiffe entspricht und ich hier keinen Grund für eine Abweichung sehe, sonst stehen wir bald wieder am Anfang mit dem Schiffslemma-Wildwuchs... Gestumblindi 22:31, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Victoria (2003), dito! Ansonsten sind die Artikel ja sehr ähnlich. Das müsste doch sehr zügig zusammenzuführen sein. Gruß, --SteKrueBe 01:17, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Victoria (2003) war früher da und ist lt. NK richtig. Ich will da nicht noch mehr verwirren, Milan-See, wenn du magst, übernimm das bitte. Wenn aus Victoria (Frachtschiff) noch etwas in Victoria (2003) fehlt: bitte verwenden, den Rest dann löschen. --Axarches 07:09, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @ Milan-See und Axarches. Es gibt und gab etwa 16 Schiffe mit diesem und ähnlichem Namen, so wäre das Lemma mit der Jahreszahl der Indienststellung korrekt, siehe bitte NK für Schiffe. Ein Präfix MV auch im Fließtext ist unzulässig, weil engl. und nicht wirklich definiert und nicht Teil des Schiffsnamens. @ all, leider wird dieses auch in der Presse und TV so falsch genutzt. (ZDF, Gestern und Tagespresse) Wäre persönlich für den Artikel von Dances with Waves. Den anderen löschen und eventuell wichtiges (?) einfügen. Siehe Kommentar auch von Gestumblindi. Gruß -- Biberbaer 07:18, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Moin! Habe mal nachgeschaut. Das Kasko ist 2003 unter dem Namen Damen Hoogezand 838 bei CSC in Yichang gefertigt worden (bei vielen europäischen Werften wie auch der Damen-Werft ist es üblich die Rümpfe bzw die Kaskos in Niedriglohnländern bauen zu lassen). Dann wurde es nach Foxhol geschleppt und dort unter der Baunummer 838 fertiggestellt. Rein rechtlich ist Damen die Bauwerft, von denen ist auch der Entwurf. Haben hier in Leer bei der Werft zur Zeit ein Schiff liegen, das, obwohl noch nicht einmal fertiggestellt, sogar drei Bauwerften und drei oder vier Namen aufweisen kann. Gruß an Alle, --SteKrueBe 12:21, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Moin nochmal! Mein Kollege macht mich gerade darauf aufmerksam. Damen baut inzwischen auch auf eigenen Werften (bzw Joint Ventures) komplette Schiffe in China. Sind wohl mächtig gewachsen. Ist im Artikel aber ja schon richtig geschrieben. Wollte meine "falsche Fährte" trotzdem kurz berichtigen! Gruß, --SteKrueBe 17:41, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Victoria (erl.) 

message: Bitte um Kommentare. Der Artikel wurde als Schiffsartikel eingestellt. Wirkliche Quellen gibt es nicht und über das Schiff als solches erfahren wir nichts. War sicher auch ein Dampfer ohne Besonderheiten und von einem Alleinstellungsmerkmal weit entfernt. Auf Anfragen im Portal:Geschichte gab es keine Reaktionen.   Die Episode in der Geschichte ist möglicherweise unbedeutend und relevanzlos. Wäre fast für LA. Was machen wir damit? Gruß -- Biberbaer 07:00, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Moin Biberbaer! Habe den Erstautor auch noch mal angeschrieben. Bin gespannt, ob noch was kommt. Um den Artikel fände ich es sonst schade, da das Ereignis als solches ja aller Wahrscheinlichkeit stattgefunden hat und eine interessante historische Fußnote darstellt. Mein Ansatz, falls weiter "Schweigen im Walde" wäre auf eigene Faust in die entsprechende Geschichtskategorie verschieben. Bis denn, --SteKrueBe 08:02, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo nochmal! Es kommt Bewegung in die Sache!--SteKrueBe 13:26, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gut so, die Geschichte ist schon interessant. Das mit dem LA war auch etwas geflunkert :-). Mich wundert nur, dass sich im Portal:Geschichte so gar niemand dafür interessiert. Betrachten wir ihn als Geschichtsartikel mit Schiffshintergrund. Gruß -- Biberbaer 17:25, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nabend! Ja hast' recht, seltsam. Bei Miramar findet sich auch unter anderen Schreibweisen nichts. Bin gespannt, ob noch einige Schiffsdaten ans Tageslicht kommen. Munte! --SteKrueBe 19:07, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ban Righ]] 

message: Neu angelegt (angeregt durch Danton (1909)). Kann mehr Substanz vertragen. -- Marinebanker 19:51, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Habe das ganze mal "miramarisiert". Interessant sind die verschiedenen Bauwerften, finde ich! Frohes Schaffen noch, --SteKrueBe 20:24, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Danton-Klasse]] 

message: Bitte mal drum kümmern und gegen Autorenvandalismus schützen! Muss jetzt zur Arbeit. --Klühstron Wagina 08:22, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der einzige, der hier vandaliert, bist du. Noch mehr solche Fake-Vorwürfe und unsinnigen Artikelverschiebungen, und das Projekt trennt sich von dir. --Felix fragen! 16:54, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Thalassa-Klasse]] 

message: Hallo das Schiff welches in der Redundanzdiskusion besprochen wird:
Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2009#Coronel_.28Hilfskreuzer.29_-_Togo_.28Nachtjagdleitschiff.29 ist unter verschiedenen Namen gefahren. Dazu zwei Fragen:
* Macht es Sinn das Schiff in mehreren oder in einem Artikel zu behandeln? (Wie wird es in anderen ähnlichen Fällen gehandhabt?)
* Wenn es in einem Artikel besser ist, was für ein Lemme soll er bekommen?
--Avron 08:38, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: zu 1: Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, ein Schiff, auch bei verschiedenen Namen, verschiedenen Eignern, verschiedenen Flaggen u.a. in einem Artikel zu behandeln (wobei ich nicht ausschließen will, daß es sinnvolle Ausnahmen für mehrere Artikel geben kann, dann aber möglichst ohne Redundanzen).zu 2: Meiner Meinung nach sollte das Lemma so gewählt werden, daß die Nutzer der Wikipedia den Artikel möglichst einfach finden können. Daraus ergibt sich, daß z.B. der Name gewählt werden sollte, der am bekanntesten ist oder den das Schiff aktuell trägt. Bei Klammalemmata wie im Beispiel ist die Lemmawahl ggf. weniger entscheidend, da die jeweiligen Artikel sinnvollerweise über die BKL gefunden werden sollten (hier also sowohl über die BKL Coronel als auch über die BKL Togo (Begriffsklärung)). --Milan-See 21:38, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: M.E. keinesfalls mehrere Artikel über das gleiche Schiff; man sollte für das Lemma den bekanntesten Namen wählen und die restlichen im Artikel natürlich passend erwähnen. Gestumblindi 18:44, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl bei Schiffen mit verschiedenen Namen? 

message: Warum steht der Schiffstyp eigentlich nicht auf der Liste von Schiffstypen? Heißt der vielleicht auf Deutsch ganz anders? -- Olaf Studt 15:52, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Man O' War ist kein Schiffstyp sondern nur eine allgemeine umgangssprachliche Bezeichnung für ein Kriegsschiff zur Segelschiffszeit. Das geht auch aus der BKL Man O' War hervor. -- KuK 15:58, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Ergebnis aus vier Wörterbüchern: Man-of-war (oder wie immer geschrieben) ist einfach ein Wort für Kriegsschiff. Nicht umgangsprachlich, nicht veralteter Sprachgebrauch, nicht notwendigerweise Segelschiff. Dafür braucht es kein Link. -- Marinebanker 21:52, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Moin! so wie man einen "Handelsfahrer" ja auch als "Merchantman" bezeichnet. Erwähnenswert ist die Bezeichnung aber schon. Gruß in die "Männerrunde", --SteKrueBe 22:05, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Man O' War]] 

message: Moin! habe einen neuen Artikel eingestellt, der beispielhaft für die Schwierigkeiten bei der Lemmafindung in Schiffsartikeln stehen könnte. Bin gespannt auf eure Kommentare, --SteKrueBe 05:33, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schönes Ding, wird es aber sicher nicht häufiger gegeben haben. Ich würde noch den Klammerzusatz (Schiff) dranhängen und fertig. Es gab an anderer Stelle schon genug unendliche Diskussionen über dieses Thema.  ;-))  Das Warum des Doppelnamen wird im Text erklärt. Die User, die etwas über diese Art Schiff wissen möchten, werden es finden. Gruß -- Biberbaer 06:57, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Biberbaer! Ich habe es auch deshalb so gerne reingesetzt, weil es die Problematik, bzw die Grenzen unser NK Schiffe sichtbar macht. Gerade durch solche Ausnahmen wird aber meiner Meinung nach deutlich, wie notwendig eine NK eigentlich ist. Und die einzige andere Ausnahme, die mir so einfällt, ist ja in dem Artikel schon erwähnt. Gruß, --SteKrueBe 07:43, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Hallo SteKrueBe, an der Notwendigkeit gibt es sicher keine Zweifel. Ein Schema F wird es sicher auch nicht geben. Folgende Problematik meinerseits, hatte vor einiger Zeit diese Artikel erstellt. Schwarzheide (1947) , Lützkendorf (1946) usw. Entsprechen ja auch nicht den NK, folglich sollten sie verschoben werden?! Gruß -- Biberbaer 18:32, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nabend! Schöne Artikel, Glückwunsch! Hab einen Miramarlink aktualisiert. Das MT würd' ich jeweils wegnehmen, wenns nicht so in den Papieren stand. Vielleicht schaffen wir ja, "Mit Geduld und Spucke" eines Tages eine einheitliche Linie:-) Gruß, --SteKrueBe 19:56, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Schönen Abend, wir sind ja noch lernfähig. :-) Gruß-- Biberbaer 20:16, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: done :-) -- Biberbaer 08:49, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Black Watch/Jupiter]] 

message: Ich habe den Artikel zur Exzellenz-Wahl gestellt und bitte um gnädige Beachtung. --Pb1791 07:07, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der gnädigen Beachtung ist wohl echt eine Gnade in dem Portal. Das kenne ich vom Portal:Waffen etwas aktiver.... --Pb1791 22:49, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  KEA: [[Saipem 7000]] 

message: Hallo Wassorsportler, die Tage war der Presse zu entnehmen, dass die Internationale Bodenseewoche wiederbelebt wird. Ich dachte, dass die Veranstaltung ein Grund sein sollte, das Lemma Internationale Bodenseewoche anzulegen. Aus diesem Grund habe ich mir unter Benutzer:Manuel Heinemann/Internationale Bodenseewoche aus mehreren Zeitungsartikel einen Entwurf zusammengebastelt, der ein Grundgerüst für den Artikel bilden kann - muss es aber nicht. Dabei habe ich mich ein wenig am Aufbau des Artikels zur Kieler Woche orientiert. Im übrigen fiel mir auf, dass es auch noch keinen Artikel zu Les Voiles de Saint-Tropez gibt - eigentlich schade!
Es würde mich freuen, wenn ihr mich als Laie unterstützen könntet. Grundsätzlich ist aber jeder dazu eingeladen, an dem Artikel mitzuwirken. Vielleicht schaffen wir es ja noch, bevor die Veranstaltung auch schon wieder am Sonntag zu Ende ist.
Bilder sind natürlich herzlich willkommen, falls jemand vor Ort sein sollte.--Manuel Heinemann 09:53, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist nach Diskussion in den Artikelnamensraium verschoben und kann dort weiterbearbeitet werden: Internationale Bodenseewoche!--Manuel Heinemann 10:22, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Internationale Bodenseewoche]] wird wiederbelebt 

message: Ich ersuche um Reparatur des Absatzes über die Berlin von 1958 - muss überprüft, wikifiziert und chronologisch eingeordnet werden. --KnightMove 13:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Abschnitt gelöscht, da falscher Artikel. Angaben größtenteils bereits in Berlin (Handelsschiff) enthalten, einige Angaben dort ergänzt. --134.102.251.51 18:19, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Berlin (Passagierschiff)]] 

message: Moin zusammen!
Auf der Diskussionsseite zur TI Asia wurde angesprochen, das sich die Schiffsverweise auf Miramar verändert hätten. Ich habe daraufhin den Betreiber der Seite, Rodger Haworth, angeschrieben und er erklärte mir gerade, dass sich die Kennzahlen vieler Datensätze aus technischen Gründen während des monatlichen Upload willkürlich verändern und sich das Problem wohl vorerst auch nicht aus der Welt schaffen läßt.
Also was tun? Bei einem Einzelnachweis auf die Miramar Startseite verlinken (Oder Einzelnachweis ohne Link). Finde ich etwas schade das ganze, da Miramar gerade bei älteren Schiffen m.E. recht hilfreich ist. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 02:57, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr merkwürdig, ist mir auch aufgefallen. Beim anklicken erschienen völlig andere Schiffe. Auf jeden Fall einen Link auf die Hauptseite von Miramar einfügen in der Hoffnung es bessrt sich zum Guten. Gruß -- Biberbaer 07:35, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Biberbaer! Nee, ich habe klare Antwort erhalten: bessern wird es sich auf absehbare Zeit nicht, leider! Werde dann wohl auf die Miramar-Herkunft der Daten verweisen und auf Haworth's nächsten Systemwechsel warten. Letztendlich dann so, wie bei Equasis Daten, da ja auch dort kein direktes verlinken möglich ist. Munte! --SteKrueBe 02:43, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Moin!, Ich noch mal. Hab' grade das hier Wikipedia:Defekte_Weblinks gefunden. Dann ist es ja erklärt und wir können die Verweise weiter nutzen. Gruß, --SteKrueBe 09:02, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Miramar Links 

message: Ich schlage eine Umbenennung dieser Kategorie vor, siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/22. Gestumblindi 05:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schiffskatastrophe]] 

message: Ein Übersetzungsproblem. Der Artikel verwendet hauptsächlich engl. Webquellen, in denen von einem Pilot die Rede ist. Ich war der Ansicht, dass es sich hier um einen Rudergänger handelt; ein anderer Benutzer übersetzt dies hingegen mit Lotse. Hier gab es schon einen kurzen Meinungsaustausch dazu. Mag sich den Fall mal jemand ansehen? --Wicket 11:11, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: en:Maritime pilot --Felix fragen! 11:21, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hehe, Lotse als 1zu1 Übersetzung ist klar (hab ja genug von den Jungs an Bord gehabt), und vieles andere zu dem Thema habe ich auch nachgeschaut. Die Frage ist, oder da sich die Quellen zum Larchmont Artikel wiedersprechen, besser sind: 1. Gibt es Quellen, in denen sich nachweisen läßt, nach welchen Wachsystemen um 1900 an der US-amerikanischen Ostküste auf solchen Passagierschiffen Wache gegangen wurde, denn laut der vorgefundenen Quellen waren außer dem Kapitän noch Mates und mehrere Pilots sowie Quartermaster an Bord. 2. Waren zur besagten Zeit in dieser Gegend außer Revierlotsen auch Überseelotsen aktiv? Für andere Gegenden läßt sich das historisch sehr gut belegen. Für diese spezielle Revier habe ich jedoch nichts aussagekräftiges gefunden. Fragenden Gruß, --SteKrueBe 11:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Moin und Danke schonmal! Es gab seit langem Küstenlotsen unter den verschiedensten Bezeichnungen (und gibt sie noch heute). Nur zu diesem speziellen Revier habe ich bisher nichts zielführendes gefunden. Laut Wikipedia:NK#Schiffe paßt Larchmont (Schiff), solange keiner die nächste Larchmont "ausgräbt" :-) bis denn, --SteKrueBe 15:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: ...in Weiser Voraussicht noch kommender Larchmonts würde ich da an Deiner Stelle ruhig schon mal vorgreifen. Da das Schiff nach einer geografischen Örtlichkeit benannt wurde, gibt es bestimmt mehrere =;-) Musst Du wissen...McKarri 20:11, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Fall nicht. Ist nicht "mein" Artikel, hehe. Da misch ich mich dann auch nicht ein. Miramar listet aber keine weiteren "Anwärter". Um nochmal ein "Update" zur eigentlichen Frage nachzuschieben. Auf dem Long Island Sound Revier kann man mit Interport Pilots fahren. Aber seit wann habe ich noch nicht raus. --SteKrueBe 21:03, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Larchmont (Schiff)]] 

message: Kann vielleicht mal jmd mit mehr Ahnung von Dampfschiffen und deren Antriebstechnik, vielleicht sogar jmd mit besserem Englisch über den Artikel schauen und falsche Sachen korrigieren und ggf. aus den englischen Quellen zur Technik eins zwei Sachen ergänzen? Bekomm das leider nicht so hin und glaube das der Artikel darunter leidet! Grüße --Lehnni 13:50, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Belle of Louisville]] 

message: Hallo zusammen. Kann bitte jemand ändern, dass man mit dem Suchbegriff Ocean Monarch bei dem Kreuzfahrtschiff Princess Daphne landet? Ich plane nämlich den Artikel über das britische Segel-Passagierschiff Ocean Monarch zu erstellen, das 1848 vor der Küste von Wales abgebrannt ist. Wäre sehr nett. MfG OfficeBoy 18:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das kannst du sogar selbst machen :-) So funktioniert das mit diesen Weiterleitungen: wenn du Ocean Monarch eingibst, landest du zur Zeit auf Princess Daphne. Dort steht klein "Weitergeleitet von Ocean Monarch" drunter. Wenn du auf diesen Link klickst, landest du auf der Weiterleitungsseite und kannst sie zu einer BKL umbauen. Am besten nennst du deinen Artikel "Ocean Monarch (Jahr der Indienststellung)" und gestaltest dann die BKL entsprechend. Gestumblindi 18:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ok, danke. Das schau ich mir mal an. OfficeBoy 19:03, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Office Boy! Sobald dein Ocean Monarch (Baujahr) Artikel eingestellt ist (wenn es denn der Furness, Withy & Co Dampfer ist), baue ich dir eine passende BKL aus der Umleitung, OK? Sonntäglichen Gruß, --SteKrueBe 19:09, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ich weiß nicht, ob wir über das gleiche Schiff reden... Ich meine das im Juli 1848 in Dienst gestellte Segelschiff Ocean Monarch der britischen White Diamond Line (siehe meine „To-do-Liste“). Sie war noch sehr neu, als sie am 24. August 1848 vor Llandudno abgebrannt ist (178 Tote). Das englische Wikipedia führt bereits einen Artikel darüber. Trotzdem danke für deine Mithilfe und Anteilnahme! Freue mich immer, wenn man mir weiterhilft! MfG OfficeBoy 22:55, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo nochmal! Du hast Recht, ich meinte eine andere Ocean Monarch! Mir fiel nur spontan der gleichnamige Dampfer von Furness, Withy & Co ein, weil der 1981 ebenfalls abgebrannt ist. Bei der Monarch, die ich meinte, munkelte man damals, dass die Versicherungssumme nach dem langen Aufliegen wohl nicht ganz unwillkommen war! Hatte mich sozusagen auf eine knallharte "Enthüllungsstory" gefreut;-) siehe Olympic Bravery. Bis denn, --SteKrueBe 00:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Moinsens, für das brennende Schiff gibt es sogar ein passendes Bild...siehe links. Gruß McKarri 12:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Princess Daphne 

message: Kann jemand von euch eventuell einen Einzeiler zur BKL Wellenbock beitragen? Ich kriege das irgendwie nicht hin. Danke, --Flominator 19:17, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wellenbock 

message: Moin mitnanner! Ich hab den obigen Artikel gerade reingestellt. Ich hab den Unglücksdamfer schon lange auf dem Zettel, da es eine der ganz großen Seeunfälle der Neuzeit war, ohne mit den Schiffsdaten weiterzukommen. Ein Schiffsuntergang vom Kaliber der Titanic, jedenfalls von der Zahl an Opfern her. Mitten in der Neuzeit noch dazu! Und doch stand ich vor der Frage: welche Jahreszahl, denn Neptune (Schiff) haben wir ja schon und Neptune (Noch ein Schiff)... lassen wir das! Lange Rede kurzer Sinn, was meint ihr? Lemma so lassen, weil es sich durch den Artikel von alleine aufklärt? Neue Rubrik? Bin gespannt auf eure Antworten. Belemmater Gruß, --SteKrueBe 05:45, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Denk bitte auch an die BKL Neptune (bin gerade zu faul, mir einen Halbsatz dafür zu überlegen). -- Marinebanker 07:34, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist genau der Grund meiner Frage. Hab selber keine Lust Tausend Links zu erstellen um sie kurz danach wieder umzubauen. Naja, ich hab die BKL mal angepasst. Schönen Tag noch, --SteKrueBe 09:23, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Neptune (1993)]] 

message: siehe dazu BD:Jón#Schiffsverschiebungen bzw. später (nach Archivierung) Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-3#Schiffsverschiebungen. Grüße von Jón + 09:57, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von Schiffsartikeln 

message: Hallo Leute, ich suche für eine wissenschaftliche Arbeit Informationen über den Seeweg Europa - Asien (Gewürzroute?) für die Zeit um 1910 bis 1915. Klar - mein Ansprechpartner sind die Bibliotheken meiner Stadt und meiner Uni - ich wollte aber einfach mal die Chance nutzen um von euch ein paar Tipps zu Literatur oder Anlaufstellen allgemein zu bekommen. Denn bei dem sehr stark eingeschränkten Themenbereich ist es schwer, erstmal einen Einstieg zu bekommen. Ich bedanke mich! Nickaat 15:01, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schifffahrtslinien Europa Asien 1910 - 1915 

message: Ich habe vorerst in meinem Benutzernamensraum einen Entwurf für einen Artikel zur „Arctic Sea“ angelegt und wäre dankbar, wenn mal jemand darüber schaut. Ich gehe nicht zuletzt aufgrund des Medienechos zwar von einer Relevanz des Schiffes aus (unabhängig davon, ob es nun wirklich gekapert wurde oder vielleicht doch "nur" gesunken ist), heute früh wurde ein Artikel zum Schiff allerdings bereits mit der Begründung "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht (siehe Logbuch). Ich habe den Artikel vor der Löschung nicht gesehen, weiß also nicht, was tatsächlich drin stand. Artikel zu aktuellen Themen werden sonst ja aber auch gerne mit der Begründung "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal" zur Löschung vorgeschlagen... --Milan-See 18:43, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel von heute morgen war schlicht keiner, sondern nur ein Satz mit Link auf die engl. Wikipedia. Ich schieb den Artikel in den Artikel-Namensraum, wenn du nichts dagegen hast --fl-adler •λ• 18:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

text: Außerdem habe ich den Artikel auf der Hauptseite bei "In den Nachrichten" verlinkt --fl-adler •λ• 18:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Alles klar, danke. --Milan-See 19:15, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Arctic Sea 

message: Macht so eine Navileiste Sinn? Laut Kommentar sind die anderen drei Schiffe nie fertig gebaut worden und scheinen deshalb irrelevant. Damit wäre es auch die Navileiste, oder? Merlissimo 13:51, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: +1, denke ich auch. --Alma 13:54, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Navi dementsprechend gelöscht --fl-adler •λ• 14:58, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Schlachtkreuzer der Admiral-Klasse]] 

message: Moin, ich bin gerade dabei, obigen Artikel etwas auszubauen (eigentlich fast fertig) und habe nun zum Antrieb folgende englische Information vorliegen: 
:Four 6-Cyl, 4S.C.SA. M.A.N. oil engines, geared to twin screws
Könnte mir da bitte jemand die technischen Details ins deutsche übersetzen oder das das ganze omafreundlich erläutern? Beste Grüße --Florean Fortescue 20:43, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo FF, in der mir bekannten Literatur gibt es deutliche Abweichungen in den Angaben zum Schiff. Angetrieben wurde es von vier Dieselmotoren (Baufirma MAN) mit je sechs Zylindern auf ein Getriebe mit zwei Schrauben. 6000 PS, Vmax 14 Kn, bei Interesse tippe ich die Angaben aus meiner Literatur hier ein. (Claus Rothe, Deutsche Ozean-Passagierschiffe 1919 bis 1985, transpress VEB Verlag für Verkehrswesen Berlin 1987) ISBN 3-344-00164-7 Gruß -- Biberbaer 21:43, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Stimmt die Daten variieren. Im Bericht über den Stapellauf in einer 1927er Ausgabe der Werft*Reederei*Hafen ist von strammen 8000 PSi die Rede. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:54, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mmh, unterschiedliche PS-Angaben sind mir noch gar nicht untergekommen. Seltsam. @ Biberbaer: Ja, das wäre klasse, wenn du das machen könntest. Beste Grüße --Florean Fortescue 10:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: In der angegebenen Literatur, kannst Du als Quellenangabe verwenden, Baunr. 478, 14140 BRT, 7943 NRT, 8340 tdw, Lüa 159,7 m x 20,10 m, 4 Dieselmotoren mit Getriebe auf 2 Schrauben. Passagiere: 1354 Touristenklasse (was auch immer das in der damaligen Zeit bedeutete, 1132 Zwischendeckpassagiere, Besatzung 330. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich ein paar Kleinigkeiten im Artikel verbessern. Ich will nur nicht wieder anecken :-)) Gruß -- Biberbaer 20:01, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hey, nur zu. It's a wiki. ;-) Aber kannst du mir noch kurz die Seitenzahl sagen, damit ich das in den Einzelnachweisen ergänzen kann? Beste Grüße --Florean Fortescue 22:22, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Seite 107 Gruß, --SteKrueBe  Office  22:25, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke und besten Gruß --Florean Fortescue 00:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo FF, Du hast die Änderungen rückgängig gemacht. In der Form ist eine Einleitung nicht gut. Der geneigte Leser verliert ob der überschwenglichen Information schnell das Interesse am weiterlesen. Gut Dein Ding. Die Präfixe MS gehören nicht zum Schiffsnamen und sind in dieser Art der Verwendung unter Seeleuten wohl eher unüblich. Aber ich sagte schon, ich will nicht anecken und ziehe mich zurück. Gruss -- Biberbaer 20:13, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Monte Cervantes]] 

message: Hab dort auf der Disk nochmal ne Frage... Manchmal kommen die ja erst, wenn man willenlos Artikel hin und herschiebt... -- CeGe Diskussion 14:15, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wer will, darf sich gerne nochmal dort einmischen. Gegen die Verwalter der allgemeinen Namenskonventionen komm ich so nicht gegenan. -- CeGe Diskussion 22:56, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  NK Schiffe 

message: Hallo liebe Portal-Werkler, ich suche einen (oder mehrere) Lektoren, die meine Übersetzung des englischen Artikels Balloon carrier gegenlesen und auf Fehler prüfen. Zu finden ist die Übersetzung hier.
Liebe Grüße,-- Fecchi speechbubble 18:35, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lektorsuche für Übersetzung 

message: Ich wollte Euch nur darüber informieren, daß ich die in der Formatvorlage hart verdrahtete Tabelle in ein Infobox umgewandelt habe. -- CeGe Diskussion 18:58, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang und aufgrund momentaner Zeit ergibt sich für mich die Möglichkeit, die Infobox etwas mehr nach Euren Wünschen zu gestalten. Nach wie vor versuche ich ja, etwas zu Basteln, was allen gerecht wird. Hierzu schwebt mir etwas vor, was vielleicht an der englischen Infobox orientiert sein kann oder soll. Ich würde es gerne so gestalten, daß mein eine Box schafft, der eine Typunterscheidung vorangeht (Schiff, Segelschiff, ggf. Arbeitsschiff, Kriegsschiff usw.) Der obere Teil wären dann Informationen, welche für alle Schiffstypen gelte, während der spezifische Teil den spezifischen Wünschen angepaßt und in separaten Unterboxen gepflegt werden kann. Das heißt erstens, daß die Oberbox dann vermutlich irgendwann pflegefrei ist, während die Fachautoren die Unterboxen bei Bedarf nachjustieren könnten. Insofern würde ich mich freuen, wenn der ein oder andere Kommentar auf Vorlage Diskussion: Infobox Schiff landete, damit die Sache dann auch für spätere Generationen nachvollziehbar sei. Sollte sich ein Portal oder Fachgebiet explizit heraushalten wollen, wäre zmindest ein kleiner Vermerk unter der angegebenen Seite nett-halt auch für die Nachwelt. So, ich harre der Dinge --CeGe Diskussion 09:34, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine klassische Angelegenheit zur Diskussion auf der Haupt-Portal-Diskussionsseite..zumindest wenn die Box kein Flickwerk bleiben soll sondern ein durchdachtes Konzept Ergebnis sein soll. Oder eben eine weniger im „Hinterzimmer“ gelegene Extradiskussionsseite? Ich hätte ja auch was zu sagen, aber das auf ner Vorlagen-Disk. zu knallen ist mir nicht so recht.--D.W. 21:42, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nuja, mach doch 'ne Ansage und verschiebe die begonnene Diskussion dann auf die von Dir angesprochenene Haupt-Portal-Diskussionsseite. Dann ist das ganze "hochoffiziell". Da das ganze ja hier angekündigt und auch verlinkt ist, kann dann aber wirklich niemand mehr von einer Hinterzimmerdiskussion sprechen. Wäre mir sehr recht, denn Ich hab' nämlich bei CeGe's Diskussionsansatz bisher nicht das Gefühl, das hier was "ausgekungelt" werden soll, sondern eine praktikable Lösung angestrebt wird. Wenn das Ergebnis angenommen werden soll, ist eine Diskussion unter dem Motto "Ohne Resonanz, kein Tanz" sicher von Vorteil. Gruß, --SteKrueBe  Office  22:06, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wer nur auf die Überschrift dieses Abschnitt schaut ist z.B. schon mal raus, was hat die Infobox mit ner Formatvorlage zu tun, außer das die da auch drin steht? Aber soll es denn nun das Groß-Projekt werden (nach dem Motto, wenn wir fertig sind haben wir bei allem was schwimmt eine passende, standardisierte Box) oder nur kleines Bastelprojekt, an die Wünsche einzelner Autoren angepasst?--D.W. 22:27, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an, ob sich ein paar Mitstreiter finden, oder ob jeder weiter für sich alleine weitermuddeln möchte. Wirklich fertig werden Sachen im Wiki ohnehin in den seltensten Fällen (Soweit mein bisherige Erfahrung;-). CeGe wollte es anpacken. Ich unterstütze die Idee. Wenn genug Leute aus dem Forum mittun, hat das ganze eine Chance, wenn nicht bastelt jeder weiter für sich alleine. Beides wäre nicht tragisch, nur die Einheitlichkeit litte etwas. Infobox muß nicht zwangsläufig als Großprojekt enden. Wären wir faul, könnten wir die englische Infobox übersetzen und hätten schon etwas besseres, als das was wir bisher haben, aber das ist meine persönliche Ansicht und auch nicht als Miesmacherei gedacht. --SteKrueBe  Office  23:15, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage Schiffe 

message: Bin beim Lesen verschiedener Artikel über US.-Kriegsschiffe darauf gestossen, dass diese(einige) per Dampfturbine Angetrieben werden, wobei der Dampfkessel mittels Öl befeuert wird. Weiss jemand von euch wieso man das so macht? Ist der Wirkungsgrad nicht schlechter als wenn man das Öl direkt in einem Diesel verheitzen würde? Gibt einen Artikel zu dieser Technik (Dampfturbinen in der Schifffahrt den allgemeinen hab ich gefunden.) Wäre nett wenn mir jemand die Fragen beantworten könnte, eilt aber nicht ist bloss aus persönlichen Interesse. Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 20:59, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu, gerade wo viel Leistung benötigt wurde(was ja bei Kriegsschiffen durch die geforderte hohe Geschwindigkeit normal ist) ging die Entwicklung eigentlich direkt von Dampf- zu Gasturbine. Aus wirtschaftlichen Gründen werden heutzutage auch gern kombinierte Antriebe verbaut (Diesel oder Gasturbine für Marschfahrt und zusätzlich oder extra Gasturbinen für Höchstgeschwindigkeit. Siehe CODAG-Antrieb und die anderen Varianten dort unter Siehe auch). Ganz ungewöhnlich gebaut haben die Russen, die ihre Kirow-Schlachtkreuzer mit einem Nuklearantrieb ausgerüstet haben. Für Maximalfahrt werden dann noch konventionell beheizte Dampfkessel zugeschalten(CONAS-Antrieb).--Tostan 22:36, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die schnell Antwort wirklich interessant, was die sich da alles für Antriebskonzepte haben einfallen lassen fürs Militär, war mir bisher nicht bewusst. Das mit der Effizient würde mich aber doch noch interessieren, weiss ĵemand wie viel Prozent man durch den Umweg über den Dampf verliert und was für Öl verbrennen die denn? --Wuestenschiff Dünentalk 23:54, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Militärische Dampfschiffe 

message: Ein neuer Artikel über ein Fährschiff aus der Feder von Benutzer:Velipp28. Bitte mal drübergucken (ich habe mich eben nur um Rechtschreibung und Grammatik gekümmert...). In der Infobox finden sich widersprüchliche Angaben: Stapellauf 2001, Indienststellung 2000? Der Abschnitt "Konstruktion" vergleicht das Schiff mit der Ikarus Palace; das ist sprachlich noch sehr holprig. 
Bei der Gelegenheit gerne auch gleich verschieben (→ Olympic Champion). --134.102.29.103 01:13, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab' das Abkürzungswunderland mal 'n büschen überarbeitet. --SteKrueBe  Office  04:07, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[H/S/F Olympic Champion]] 

message: Müssten die Namen russischer Schiffe nicht gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch in deutscher Transkription angegeben werden? Als z.B. Witjas statt Vityaz oder Alexander Puschkin statt Aleksandr Pushkin. Andererseits sieht es für mich so aus, als wenn diese Namen in der Literatur häufiger, teilweise selbst in DDR-Literatur (Rothe), in englischer Transkription auftreten. --Erell 10:07, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: An den Schiffspapieren zweifle ich nicht, wahrscheinlich sind die zweisprachig, aber am Schiffsrumpf? Eine Stichprobe auf commons:Category:Ships of Russia brachte nur kyrillische Schrift. Oder gibt es da eine Stelle mit Kleingedrucktem? Vielleicht sollten wie bei Jermak (1974) Originalname und beide Transkriptionen im Text verwendet werden. Das erleichtert wenigstens die Suche. Gruß --Erell 13:22, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Moin nochmal! Schiffsnamen werden in den Papieren in der Regel in Originalsprache und englischer Transkription eingetragen und international in der englischen Transkription geführt und auch am Rumpf zweisprachig angebracht (Würde dort jeder nach Gusto in seine Sprache übersetzen, wäre es um die Rechtssicherheit schlecht bestellt). Die Buchstaben am Rumpf wurden hierbei früher i.d.R. vorne in der Schrift des Herkunftslandes und am Spiegel in der Transkription angebracht (Heute macht man das meist umgekehrt, also keine Regel ohne Ausnahme). Bis ungefähr zum 2. WK hat man aber in Schiffsbeschreibungen auch oft landestypische Übersetzungen von Schiffsnamen eingesetzt. Normale Übersetzungsfehler von zum Beispiel J und Y sind ohnehin keine Seltenheit. Um auf deine Beispiele in der Ausgangsfrage zurückzukommen, die Vityaz heißt auch im Lloyds Register so, der in unserem Jermak (1974)-Artikel beschriebene Eisbrecher wird im Register als Yermak geführt (sogesehen falsch). Bei der Yermak ist die Originalschrift also schon mal nicht verkehrt. Ich hoffe das hilft Dir weiter. --SteKrueBe  Office  16:10, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Korrekte Namen sind das eine, gebräuchliche Namensformen das andere. Die Aurora (1900) wäre als Awrora nicht gebräuchlich. Selbst in der en:wp heißt sie Aurora. Bin da etwas DDR-vorbelastet, so dass mir bei einigen Schiffsnamen die deutsche Transkription geläufiger ist oder ich dazu tendieren würde. So widerstrebt es mir z.B. die Kiew als Kiev zu bezeichnen.  Bei der DDR-Literatur mit englischer Transkription von 1989 hatte man wahrscheinlich den westdeutschen Markt ins Auge gefasst. Na mal sehen, ein paar ältere Schiffe, die mir da aufgefallen sind, dürften zum Glück unter original deutschem Ursprungsnamen als Lemma laufen. Die russischen Namen kamen erst nach 45 dazu. Gruß --Erell 20:21, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nabend Erell! da geb ich Dir im großen und ganzen Recht. Schiffe wie die Aurora, die als solche bekannt sind, würde ich bestimmt nicht verschieben wollen. Auch bei der oben genannten Yermak/Jermak bin ich schon im Zweifel, ob der Eintrag im Register, oder die anderslautenden Berichte als wichtiger anzusehen sind. Woraufhin die Verlage die eine oder andere Schreibung bevorzugen, weiß ich auch nicht zu sagen. Wenn ein Schiff jedoch beide Schreibungen am Rumpf hat, wäre ich, wie ich's auch schon in der Preussen/Preußen sagte, grundsätzlich erstmal für diesen Namen. Grüsse, --SteKrueBe  Office  00:04, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kyrillische Schiffsnamen 

message: Artikel in der allgemeinen QS braucht Hilfe von Fachleuten (... und wieder falsches Lemma...). --134.102.29.103 20:09, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's mal auf Freya (1905) geschoben. --SteKrueBe  Office  00:14, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[DS Freya]] 

message: Ansich ist hierfür ja (auch) die Diskussionsseite des Artikels da, aber hier im Portal ist die Reaktionszeit einfach deutlich kürzer... Den Artikel Sophocles Venicelos bitte auf das richtige Lemma Sophocles V. verschieben (so heißt das Schiff, wie sich u.a. auch in den beiden Weblinks nachlesen läßt). --134.102.29.103 23:10, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und ein weiteres Beispiel für eine Transkription, die Lemmadisks aufkommen läßt. --CeGe Diskussion 09:40, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Oha, wieso denn in diesem Fall? Ich hab' mich bei der Verschiebung, wie schon mal geschrieben, am gängigsten Namen orientiert. Das wäre in diesem Fall Sophocles V., weil so wie es auf der Außenhaut von dem Dampfer und so am meisten Außenwirkung hat und nicht, mit "k" wie es auf der Darstellung der Reederei steht. Eingetragen ist der Zossen übrigens ohne den Punkt hinter dem "V" (Keine Ahnung, wie die Griechen das hinbekommen haben). Das die Jungs den Eimer 1999 kurzzeitig als Sofoklis Venizelos im Register hatten, macht die ganze Sache für uns umso spannender. Fragen über Fragen, --SteKrueBe  Office  10:21, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Grins, weil die Kollegen Griechen die Transkription ihrer Schrift nicht so ganz beherzigen-ich habs im zugehörigen Artikel mit Zusatz hinterm Namen eingetragen. --CeGe Diskussion 10:42, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sophocles Venicelos]] 

message: Aufgrund der Kommentare zur aktuellen Überschrift unter Portal Diskussion:Schifffahrt#Formatvorlage Schiffe hier noch einmal der laute Hinweis, daß ich versuche, euch zu einer gemeinschaftlichen Absprache zu einer möglichst einheitlichen Infobox unter Vorlage Diskussion: Infobox Schiff einzuladen. --CeGe Diskussion 10:08, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  '''Achtung, Achtung, [[Vorlage: Infobox Schiff]] ''' 

message: Mit der Bitte um Kontrolle. Danke! -- Marinebanker 20:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Des-Moines-Klasse]] 

message: hi. was sagt ihr dazu. bkl oder nicht? -- Supermartl 17:45, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Grds. OK. (Bearbeitungsstand: 18. Oktober 2009, 16:27 UTC. URL: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HMS_Astute&oldid=65726600, abgerufen: 18. Oktober 2009, 16:27 UTC) aber Kategorie:Schiffsname_der_Royal_Navy oder eine sontige Artikelnamensraumkategorie gehört niemals in eine BKL. --217.189.238.160 18:30, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  schiffsnamen bkl 

message: Hallo? Wo ist meine Anfrage zur Princess Ashika geblieben?? Hab hier vor wenigen Tagen etwas rein gesetzt. In der Historie ist das komerscherweise nicht ersichtlich. Ich hatte eine ganz normale Anfrage und jetzt ist das hier nicht mehr nachvollziehbar. Was soll das? OfficeBoy 21:28, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aber was wolltest Du denn wissen? Miträtselnd, --SteKrueBe  Office  22:16, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hey. Ich hatte das hier rein gesetzt: „Hallo zusammen. Sollte man nicht auch die Fahre Princess Ashika aufnehmen, die am 5. August 2009 mit etwa 150 Menschen an Bord vor Tonga gesunken ist? Ich glaube da gab's etwa 90 Tote. Die englische Wikipedia hat einen interessanten Artikel darüber. Hat mich gewundert, dass sie hier noch nicht erwähnt ist. MfG OfficeBoy 18:31, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Moin nochmal! Ich leg dann mal 'ne Kurzfassung des Artikels an. Nur aus Neugier, warum wolltest Du den eigentlich nicht, Daten gibt es "satt" und ansonsten ist das doch sonst genau dein Metier? Schönen Sonntagabend noch, --SteKrueBe  Office  19:47, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo. Ja, das stimmt, aber ich hatte noch einige andere in der Warteschleife, die ich erst mal „abarbeiten“ wollte. Aber schön, dass du den Artikel angelegt hast :-) MfG OfficeBoy 18:14, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Moin OB! Ist 'ne sehr gefilterte Version. Daten gab es soviele, dass sich vieles wiedersprochen hat (inkl. obskurer Blogs!). Offizielle Daten sind ebenso schnell "verschwunden", wie die Fähre. Hab' übrigens deine Originalanfrage wiedergefunden, die war bei der Schiffskatastrophendiskussion. Groetjes, --SteKrueBe  Office  18:42, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich auch gerade eben festgestellt. Und ich hatte schon angefangen, an mir zu zweifeln. War mir hundertprozentig sicher, dass ich die Anfrage schon mal irgendwo gestellt hatte.... Dann hat sich das ja auch geklärt. Müsstest du Princess Ashika jetzt nur noch in die Liste der Katastrophen der .... etc. pp eintragen. Ich bastele derweil auch an neuen Artikeln.... MfG OfficeBoy 19:16, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wir sind das Schussel-Dreamteam;-) Ja, Ashika trag' ich noch nach. Buddele mich gerade durch Scotts/Greenocks Werftgeschichte. --SteKrueBe  Office  19:43, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nicht so wild... Hab schon gesehen, was du aus der Werft Scotts Shipbuilding gemacht hast. Sehr gut... weiter so! Hier fehlt noch so viel... Es müsste viel mehr engagierte Autoren wie dich geben. OfficeBoy 23:54, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: De rien! Das Lob darf ich zurückgeben, Du ziehst deine Serie von Seeunfällen ja ebenso konsequent durch, wie ich die Frachter und Werftenchoose ;-) --SteKrueBe  Office  00:24, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na klar doch. Wenn man erst mal auf einer Mission ist, gibt es kein zurück mehr ;-)  Die Liste ist zwar schon ellenlang und müsste eigentlich mal geteilt werden (wie es mit der Liste der Katastrophen der Luftfahrt schon geschehen ist), aber es fehlt noch unglaublich viel. Allein was in den Weltkriegen torpediert oder zerbombt wurde ist immens. Dazu die ganzen Kollisionen, Feuer, Strandungen etc. Das ist eine Fundgrube ohne Ende! MfG OfficeBoy 20:17, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: N'Abend Kollege! Über die Aufteilung der Liste diskutieren wir gerade auf der "Katastrophendisk". Vielleicht könntest Du ja auch deinen Sermon dazu beitragen. Grüsse, --SteKrueBe  Office  20:32, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo.... ja hab die Diskussion schon etwas verfolgt und hab jetzt auch einfach mal was beigetragen. Bin sehr gespannt, was aus der Liste am Ende wird! OfficeBoy 20:48, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Princess Ashika 

message: ...Blinde (Segel) ??? Die Blinde ? Das Blinde ? Was meinen die Seeleute dazu? McKarri 16:12, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Schäufflen gammelt gerade irgendwo rum, Orazio Curtis sein Übersetzer benutzt in seinem Schiffsmodellbau von 1987, S. 239 das die, Middendorf, Kusk, Cunliffe und ich haben diese Dinger eigentlich gar nicht mehr auf der Rechnung --CeGe Diskussion 23:43, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Moin! Im  steht Auftakeln und Ausbringen der blinden Raa .... Gruß, --SteKrueBe  Office  02:39, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ha, erwischt-bei dir gehts um die Raa und ist Dativ  glaub ich, hatte in Grammatik immer ne 5 --CeGe Diskussion 12:07, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, hast Recht, den Lappen müsste man noch dranhängen. Ist aber, außer der Blindraagaffel, leider die einzige Erwähnung in dem Buch (1872 war die Zeit der Blinden Segel aber auch schon vorbei). Naja, --SteKrueBe  Office  12:12, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Das Ding hatte ich damals umgekrempelt, @Sternentreter, hoffenlich hast Du immer eine Pütz am PC stehen?! :-) Ich habe nur die gefunden. Erstaunlich oft wird das Tuch auch ohne Artikel genutzt. Gruß--Biberbaer 13:39, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Somit also eine Tendenz zum "DIE" - hätte ich intuitiv auch gewählt, wäre da im gleichnamigen Artikel unter dem Bild nicht ein "DAS" aufgetaucht (hat Sterntreter mittlerweile geändert). Danke für die Meinungen! =:-) @Sterntreter: In der Tat keine schönen Bilder im Artikel =;-( McKarri 16:15, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hi Scotti, hast Du kein Modell mit Blinde? Vielleicht könnte man daraus etwas machen. Gruß -- Biberbaer 16:35, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Ja an so etwas habe ich auch gedacht. Ich schau mal meine Galerien durch ;-) LiGrüMcKarri 21:08, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der Die Das... 

message: Hallo, hatte mich des Artikels mal angenommen. Der ist momentan im Review, vielleicht schauen ja auch noch mal ein paar Spezies drüber? --Wiki-Chris 12:43, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Alexander L. Kielland (Bohrinsel)]] 

message: Hallo, der Artikel Pier Gerlofs Donia wird von einem etwas ungeduldigen Leser als zu kurz empfunden. Ich habe der gequälten Seele versprochen, hier nachzufragen, ob jemand beim Ausbau helfen könnte. Dem armen Menschen scheint sehr viel daran zu liegen... ;-) --Svíčková    na smetaně   10:40, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sowohl die Englische als auch die Niederländische Version des Artikels sehen doch ganz gut aus. Wäre eine Übersetzung ausreichend? Alexpl 21:49, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jep, davon geh ich aus, wenn ich mir die Überschrift anschau, unter der der arme Mensch mich und so viele andere alarmiert hat. Danke, --Svíčková    na smetaně   22:02, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbaubitte 

message: Hallo! Da befindet sich ein Artikel in der Kandidatur für lesenswerte bzw. exzellente Artikel und keiner geht hin?! Bis jetzt gab es in den ersten 5 Tagen gerade mal 2 Bewertungen. Und wer könnte einen solchen Artikel am Besten bewerten, wenn nicht Mitarbeiter vom Portal Schifffahrt. Also schnell (bis 19.11.) eine Bewertung abgeben, sonst verhungert der Artikel dort noch. Oder will man hier keine ausgezeichneten Artikel?--Salino01 19:53, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lesenswert ist der Artikel auch ohne Hilfe des Portals Schiffahrt geworden. Was ist Eure Meínung zu Exzellent? Meinungen bis spätestens 9.12.2009 hier abgeben! Gibt es hier im Portal überhaupt aktive Mitarbeiter? -- Salino01 22:16, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Moin Salino! Erstens sind wir im Portal Schiffahrt tatsächlich nur eine Handvoll. Von der Handvoll habe ich mir das Teil durchgelesen, kommentiert und auch entsprechend gut bewertet. Zweitens erreicht man mit Anwürfen oder "Flunsch ziehen" auch nicht mehr. --23:51, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Moin Salino, kannste so nicht sagen. Es gibt hier wirklich sehr wenig Leute und unendlich viele andere Baustellen und ein real life. Möglicherweise bin ich ja nicht so der Freund um das Gerangle um Bapperle. Wenn am Artikel aus meiner Sicht etwas nicht i.o. wäre, hätte ich es schon angemerkt. Viel Erfolg.-- Biberbaer 06:41, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein Gleichnis: Hier in Tschechien dachte der Innenminister vor einiger Zeit, daß das Image der Polizei aufgebessert werden muß. Seit achtzehn Monaten oder so schmückt die Seite der Polizeifahrzeuge der Slogan Pomahat a chranit (Helfen und Schützen). Es dauerte einige Tage, bis irgendwo in den Weiten Mährens (und das landesweite Fernsehen brachte das in die Hauptnachrichtensendung!) ein Fahrzeug einer freiwilligen Feuerwehr mit der Antwort auftauchte: Dělat a nekecat (Tu' es und red' kein Stuß) --Matthiasb 23:48, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Main-Donau-Kanal]] 

message: Ich möchte mal auf die aktuelle Diskussion und die Abstimmung zur möglichen Verschiebung des Artikels Vor-Dreadnought-Schlachtschiff hinweisen. Eine breite Beteiligung ist da wünschenswert. Zu finden ist das ganze natürlich auf der Diskussionsseite des Artikels.--Ambross07 00:16, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abstimmung Verschiebung [[Vor-Dreadnought-Schlachtschiff]] 

message: Was macht auf einem deutschen Segelkriegsschiff des 17. Jahrhunderts ein:
* Büssenschütter
* Schimmann(smaat)
* Constabel
Ich habe nichts darüber finden können. Constabel würde ich ja ggf. noch mit einem britischen Constabler in Verbindung setzen - aber so richtig trifft es das auch nicht....Hat jemand eine Idee?? McKarri
: Hier mein Tipp für die erste Raterunde:
:* Büssenschütter: Büchsenschütze
:* Schimann: Segelmacher, Takler; s.a. Schiemannsgarn oder hier: Schiemanssarbeiten. 
: Constabel: wohl tatsächlich so etwas wie ein Profos
: Viel Erfolg bei der weiteren Recherche, Gruß --KuK 10:21, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also bei Büssenschütter fällt mir nur etwas unanständiges ein. :-)) Ein Frohes Fest allen Mitstreitern-- Biberbaer 14:51, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hesst dij doch woll neijt in't Büx scheten? Als Bestätigung zum Schiemann vielleicht noch der Eintrag aus Pierer's Universal-Lexikon, Band 15. Altenburg 1862, S. 155. "Schiemann, auf Kriegsschiffen ein auf den Bootsmann folgender Unteroffizier, welcher das Tau u. Segelwerk des Fockmastes unter seiner Aufsicht hat; der S-s Mat, gleichsam sein Gehülfe, hat die Aufsicht über das Takelwerk des Bugspriets; die unter dem unmittelbaren Befehl des S-s stehenden u. mit ihm die Wache verrichtenden Matrosen heißen Schiemannsgasten. Die ersteren heißen auch wohl Kabel- od. Bootsmannsgasten, weil der Bootsmann bes. das Tauwerk unter seiner Aufsicht hat. Die geschicktesten unter diesen Matrosen (Marsgasten) werden zum Dienst in den Mastkörben u. zur Regierung der obern Segel etc. bestimmt. Daher Schiemannen, die Takelage u. das Tauwerk ausbessern." Euch allen ein Schönes Fest, --SteKrueBe  Office  15:05, 24. Dez. 2009 (CET)

text: In Pierer's Lexikon ist auf Seite 164 unter Schiff ein langer Abschnitt, in dem es heißt: " ... Hinten, unter der Kajüte, liegt die Constabelkammer, in welcher zwei Kanonen stehen, u. unter dieser das Kot (Piek, s.d. 3), worin der Constabel das vorräthige Ladezeug, die Geschütztalje u. dgl. verwahrt. ... " und weiter unten: " ... Bei Kauffahrern ist die Einrichtung des Raums viel einfacher. Gewöhnlich haben sie nur vorne das Kabelgat, in welchen zugleich das zur Takelage vorräthige Tauwerk mit verwahrt wird; hinten in der Abtheilung auf dem ersten Deck (Constabelkammer) pflegt die Segelkoje u. der Raum zur Aufbewährung des Mundvorraths zu sein. ... ". Soviel von dort. Munte, --SteKrueBe  Office  09:34, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Constabler wird hier  als Unteroffizier der Schiffsartillerie bezeichnet. Auch div. andere Fundstellen lassen mich ihn eher als Artilleristen sehen denn als Polizisten. Der Büssenschütte (öfter ohne R) ist ziemlich sicher ein Büchsenschütze. --Diogenes 3 18:13, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Heiteres Beruferaten ist hier gefragt 

message: Für die Elvira gibt es ja keinerlei Probleme mit der Benennung als Elvira Eisenschneider (Schiff). Weitere Schiffe mit dem Namen von Elvira Eisenschneider gibt es wohl leider nicht. Nach der Stadt Vegesack sind jede Menge Schiffe benannt worden. Für einige davon, die auch vor Ort präsent sind und heute noch existieren, hat sich im realen Leben bereits ein konkreter Unterscheidungsname etabliert. Ich habe deshalb da vorgeschlagen, die de:WP:Schiffsnamenskonventionen ans RL anzupassen. – Osika 13:06, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vegesack BV2]] 

message: Teilung der Liste nach Art (Seeunfall/Versenkung):
* --SteKrueBe  Office  12:21, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: So, nach alter Schildkrötenmanier habe ich das Rohkonzept i.S. neue Infobox fertig, s. Benutzer:CeGe/Baustelle#Die echte Code-Baustelle. Disk bitte unter Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Phase III. Gruß --CeGe Diskussion 14:57, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die praktische Anwendung wie in Nahlin (jetzt schon länger als der Artikel, aufgeblasen, und das obwohl noch nicht mal vollständig?) sollten euch doch eigentlich sehr gut zeigen, dass die Box wie jetzt wohl angedacht, unbrauchbar ist. Soviel Gespür hätte ich euch zumindest zugetraut..--D.W. 22:06, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gemach, gemach, die Nahlin habe ich eigentlich als Versuchsballon gedacht. Das es so noch nicht hinhaut, ist schon klar. Munte, --SteKrueBe  Office  22:17, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:28, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Infobox 

message: Hinsichtlich der unsäglichen MS, SS usw. ergab sich am 29.10. folgende unglückliche Situation:
*(Aktuell) (Vorherige)  10:53, 29. Jan. 2010 Parakletes (Diskussion | Beiträge) K (14.055 Bytes) (hat „Catarina (Schiff)“ nach „Catarina (Ewer)“ verschoben: gibt mehr) (entfernen).
Er macht aus Catarina (Schiff) eine BKL, die auf die Catarina und auf eine nicht existierende Karacke namens ’’Santa Catarina’’ verweist und die ich gerne löschen lassen möchte, u.a. weil sicher das falsche Lemma gewählt wurde. Begründung:’’für Santa Catarina ist Anlaufstelle Santa Catarina (Begriffsklärung), bei Anlegen des Artikels wären WP:NK#Schiffe zu beachten-also Santa Catarina (Schiff), Rückschub von Catarina (Ewer) erfolgt bei Freiwerden (oder vielleicht durch löschenden Admin?) ’’
Dies melde ich bei dem Nutzer an Seite inkl. Spätere Kommentare zur später folgenden VM
Dazu hat Prakletes folgenden Einspruch auf dem Lemma ’’Catarina Schiff’’. ’’ Klammerzusatz "(Schiff)" bei Schiffen grundsätzlich problematisch. Heiligenattribut St. Sta, Santa bei Namen ebenso grundsätzliche Verwechslungsgefahr’’.-- Parakletes 16:03, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich schwere Kost. So ganz kann ich die Argumentation von Parakletes nicht nachvollziehen. Es scheint etwas realitätsfremd. Mir gefiel schon kürzlich RV Atlantis nicht. Kein Mensch kann mit diesem Präfix etwas anfangen. Könnte auch eine Waschmaschine sein. Ich wollte nur keinen Streit. Den Abschnitt Punkt 6 ersatzlos streichen und konsequent die bisher gut angenommenen RKs durchsetzen. Das wurde an anderer Stelle unendlich diskutiert und bindet unnötige Ressourcen. Gruß -- Biberbaer 15:15, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Moin Männers! Jeden Monat dieselbe Debatte, oder? Eigentlich traurig, aber offensichtlich ist der Punkt 6 für den einen oder anderen Mitststreiter sooo unglaublich schwer zu verstehen, dass er mehr Fallstricke als Hilfestellung bietet, gelle?. Da ich auch noch keinen einzigen Fall erlebt habe, der auch nur im Entferntesten eine  zweite Klammer nötig gemacht hätte, wäre ich ebenfalls für eine  Streichung des Punkt 6. Gruß vom Amtmann, --SteKrueBe  Office  16:45, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da schließe ich mich an. Die sonstigen Punkte der NK sind recht klar formuliert und mit diesen sollten auch für die nächsten Jahre problemlos immer eindeutige Lemmata findbar sein. Punkt 6 verwischt das ganze wohl wieder etwas bzw. ist zumindest fehlinterpretierbar. Da es eigentlich keinen Bedarf für die in diesem Punkt erwähnten Ausnahmen gibt, bin ich ebenfalls für Streichung. --Ambross07 16:55, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Jo mach mal. Bitte in angemessener Form Parakletes darauf hinweisen, er möchte doch ein wenig mit der community zusammenarbeiten. Wäre hilfreich. Gruß -- Biberbaer 17:55, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gemacht. Das mit dem hinweisen ist so eine Sache. Ich sah mich gezwungen, ihm eine erneute Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Parakletes anzudienen. Da kann man sich weiter einlesen und wie unter Portal Diskussion:Schifffahrt#Alarm (Schrei) gemeldet, wär es gut, wenn ihr einfach mal ein Auge mit drauf habt. --CeGe Diskussion 18:07, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Der Fall [[Catarina (Schiff)]] und Konsequenzen?