Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv 2004

message: Hier scheint keinem der Aktivisten etwas einzufallen. Wie wäre es zu Beginn damit, beleidigende Überschriften von dieser Diskussionsseite zu entfernen? Man kann auch eine abweichende Meinung neutraler formulieren. -- ArtMechanic 21:08, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: An Einfallsreichtum mangelt es bestimmt nicht, aber wie du unten siehst, gab und gibt es andere wichtig Dinge zu klären. Wenn du dich am Begriff Aktivisten störst, schlag was anderes vor. Mir ist auf die schnelle nichts besseres eingefallen und ich bin da sehr leidenschaftslos. Ein abweichende Meinung neutraler zu formulieren, das weißt du bestimmt aus eigener Erfahrung, ist manchmal eine schwierige Angelegenheit und manches was im Moment als beleidigend empfunden wird, stellt sich im nachhinein als Mißverständnis oder Unüberlegtheit heraus, manchmal auch nicht. Ich persönlich habe eine sehr starke Abneigung gegen „Zensur“. Da sich an der Überschrift eine ganze Diskussion ausrichtet, ist es mir nicht möglich diese jetzt noch zu ändern. Der Wunsch nach gepflegter Diskussion steht aber im Raum, nicht nur von dir geäußert und deshalb bin ich sehr zuversichtlich, dass in zukünftigen Diskussionen mehr darauf geachtet wird, was man sich so an den Kopf haut. Wäre jedenfalls nicht schlecht.  Viele Grüße Xarax 23:23, 5. Nov 2004 (CET)

text: Nachtrag: Beim Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern wird die obige Infobox in eingesetzt. Ich hab die mal angepasst und hier eingebaut. Diskussionen, sind wie immer willkommen. Gruß Xarax 23:32, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ich finde es nicht sehr einladend als erstes von dieser Box da oben angeherrscht zu werden und ein paar Vorschriften im Kasernenhofton vor den Kopf geknallt zu bekommen. Würdest Du die bitte entfernen, bis sie - hoffentlich passiert das nie - irgendwann mal notwendig wird? Ich würds dann wesentlich netter und offener finden hier. --Henriette 00:58, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das ist ein Zugeständnis an ArtMechanic gewesen und hat sich eh erübrigt. --Xarax 01:02, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verbesserung der Zusammenarbeit 

message: === Lösungsvorschlag 1 ===
Die vorhandenen Kategorien :Kategorie:Literarisches Motiv (Motiv und Thema) und :Kategorie:Literarischer Gegenstand (Gegenstand und Figur) könnten als übergeordnete Kategorien für yorgs Bemühungen genommen werden. Der „Verschlagwortung“ könnte man durch festlegen bestimmter Kriterien zur Aufnahme entgegnen. Und es müsste im Vorfeld klar festgelegt werden, wieviele dieser Kategorien in einem Artikel zulässig sind.
==== Vorteile ====
* die Kategorien fügen sich in das von Henriette und ArtMechanic entworfene Gerüst
* sobald die technische Unterstützung gegeben ist, können Schnittmengen mit anderen Kategorien gebildet werden
* ähnliche Werke können auf einfache Weise gefunden werden
==== Nachteile ====
* die Gefahr, des Wildwuchses ist jederzeit gegeben
* ständige Beobachtung ist erforderlich
* die Artikel bekommen eine verhältnissmäßig gewöhnungsbedürftige Kategorienleiste (für die Visualisten unter uns ein echtes Manko ;)
* es werden sich endlose Diskussionen ergeben, was sinnvoll und was nicht sinnvoll ist
==== Diskussion zum Vorschlag 1 ====
Ich glaube, ich bin eindeutig ein Visualist ;-) --Sigune 10:42, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dieser Vorschlag hört sich absolut vernünftig an. Bin sehr für diese Lösung! --Sigune 10:45, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich mag den Vorschlag auch ausgesprochen gern, zumal uns das ganz sicher einige sehr schöne Artikel bringen würde über ein Thema, was bisher noch kaum beackert wurde. --Henriette 15:47, 5. Nov 2004 (CET)

text: Wer wäre denn bereit, einen Teil der Artikel zu schreiben? yorg 15:52, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es müssen ja nicht alle auf einmal geschrieben werden. Ich denke das entwickelt sich, aber sofern mich ein Motiv  interessiert, würde ich auch darüber schreiben. Der Sinn des Systems ist ja eine gewisse natürliche Bariere zu errichten, damit zum einen qualitativ gute Artikel entstehen und zum anderen die Thematik nicht nur mit einfach zu erstellenden Kategorien verfälscht wird. Bei deiner Lösung mit den Kategorien, wird sehr viel Arbeit notwendig sein, um die Qualität dauerhaft gewährleisten zu können. Jeder kann willkürlich Kategorien erzeuegen, was den Index dann verfälschen kann. In diesem Vorschlag steckt auch viel Arbeit, aber dieser ist eher inital. --Xarax 16:19, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title: Lösungsvorschläge

message: Die vorhandenen Kategorien :Kategorie:Literarisches Motiv (Motiv und Thema) und :Kategorie:Literarischer Gegenstand (Gegenstand und Figur) könnten als übergeordnete Kategorien für yorgs Bemühungen genommen werden. Der „Verschlagwortung“ könnte man durch festlegen bestimmter Kriterien zur Aufnahme entgegnen. Und es müsste im Vorfeld klar festgelegt werden, wieviele dieser Kategorien in einem Artikel zulässig sind.
==== Vorteile ====
* die Kategorien fügen sich in das von Henriette und ArtMechanic entworfene Gerüst
* sobald die technische Unterstützung gegeben ist, können Schnittmengen mit anderen Kategorien gebildet werden
* ähnliche Werke können auf einfache Weise gefunden werden
==== Nachteile ====
* die Gefahr, des Wildwuchses ist jederzeit gegeben
* ständige Beobachtung ist erforderlich
* die Artikel bekommen eine verhältnissmäßig gewöhnungsbedürftige Kategorienleiste (für die Visualisten unter uns ein echtes Manko ;)
* es werden sich endlose Diskussionen ergeben, was sinnvoll und was nicht sinnvoll ist
==== Diskussion zum Vorschlag 1 ====
Ich glaube, ich bin eindeutig ein Visualist ;-) --Sigune 10:42, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag 1 

message: Ich glaube, ich bin eindeutig ein Visualist ;-) --Sigune 10:42, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Vorschlag 1 

message: Es werden für die wichtigsten Motive und Charaktere schöne, fundierte und interessante Artikel angelegt, die in die Kategorie :Kategorie:Literarisches Motiv (Motiv und Thema) oder :Kategorie:Literarischer Gegenstand (Gegenstand und Figur) kategorisiert werden und jedes literarische Werke wird aus dem Text heraus darauf auf den passenden Artikel verlinkt.
==== Vorteile ====
* diese Lösung reguliert sich von selbst, da 1. die Artikel der normalen Relevanz-Beobachtung unterliegen, 2. eine Verlinkung aus dem Text heraus auch nicht einbezogenen Benutzer klar werden kann
* daraus folgen weniger Diskussionen, somit auch weniger Stress
* die Kategorienleiste bleibt übersichtlich
* die Motive bleiben dem normalen Benutzer verborgen, was auch ein Nachteil sein kann
==== Nachteile ====
* der Motivindex kann damit nur marginal umgesetzt werden
* weil keine bloßen Listenartikel entstehen sollen, fällt ein deutlich höherer Arbeitsaufwand an
* die Motive bleiben dem normalen Benutzer verborgen, was auch ein Vorteil sein kann
==== Diskussion zum Vorschlag 2 ====
: Dieser Vorschlag hört sich absolut vernünftig an. Bin sehr für diese Lösung! --Sigune 10:45, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich mag den Vorschlag auch ausgesprochen gern, zumal uns das ganz sicher einige sehr schöne Artikel bringen würde über ein Thema, was bisher noch kaum beackert wurde. --Henriette 15:47, 5. Nov 2004 (CET)

text: Wer wäre denn bereit, einen Teil der Artikel zu schreiben? yorg 15:52, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es müssen ja nicht alle auf einmal geschrieben werden. Ich denke das entwickelt sich, aber sofern mich ein Motiv  interessiert, würde ich auch darüber schreiben. Der Sinn des Systems ist ja eine gewisse natürliche Bariere zu errichten, damit zum einen qualitativ gute Artikel entstehen und zum anderen die Thematik nicht nur mit einfach zu erstellenden Kategorien verfälscht wird. Bei deiner Lösung mit den Kategorien, wird sehr viel Arbeit notwendig sein, um die Qualität dauerhaft gewährleisten zu können. Jeder kann willkürlich Kategorien erzeuegen, was den Index dann verfälschen kann. In diesem Vorschlag steckt auch viel Arbeit, aber dieser ist eher inital. --Xarax 16:19, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag 2 

message: : Dieser Vorschlag hört sich absolut vernünftig an. Bin sehr für diese Lösung! --Sigune 10:45, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich mag den Vorschlag auch ausgesprochen gern, zumal uns das ganz sicher einige sehr schöne Artikel bringen würde über ein Thema, was bisher noch kaum beackert wurde. --Henriette 15:47, 5. Nov 2004 (CET)

text: Wer wäre denn bereit, einen Teil der Artikel zu schreiben? yorg 15:52, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es müssen ja nicht alle auf einmal geschrieben werden. Ich denke das entwickelt sich, aber sofern mich ein Motiv  interessiert, würde ich auch darüber schreiben. Der Sinn des Systems ist ja eine gewisse natürliche Bariere zu errichten, damit zum einen qualitativ gute Artikel entstehen und zum anderen die Thematik nicht nur mit einfach zu erstellenden Kategorien verfälscht wird. Bei deiner Lösung mit den Kategorien, wird sehr viel Arbeit notwendig sein, um die Qualität dauerhaft gewährleisten zu können. Jeder kann willkürlich Kategorien erzeuegen, was den Index dann verfälschen kann. In diesem Vorschlag steckt auch viel Arbeit, aber dieser ist eher inital. --Xarax 16:19, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Vorschlag 2 

message: Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Portal Motive einmal ein an dem Portal Literatur orientiertes Schema eingestellt und bitte um Anmerkungen, Kritik und Ergänzungen ... Grüße yorg 11:55, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo yorg, jetzt wo ich mir dein Portal so anschaue, und auch schon Artikel zu sehen, wird mir erst das Ausmaß klar. Ich werd mir jetzt mal Gedanken machen. Gruß Xarax 20:00, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ich finde den Vorschlag sehr gelungen und sehr schön. Für aktive Zuarbeit wird meine Zeit nicht reichen, aber für Reviews stehe ich gern zur Verfügung. --Sigune 02:09, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text:  ... das wär' doch schon etwas :) yorg 15:59, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: Auch wenn weiterhin jede Kritik willkommen ist, halte ich es für sinnvoll, das Wochende (13./14. Nov.) für den Start des Portales zu avisieren. Zumal dann auch die "Dekategorisierung" der Artikel in :Kategorie: Themen, Motive und Charaktere der Literatur stattfinden kann :)
Bis dahin ist jeder Vorschlag oder Artikeleintrag unter Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Portal Motive sehr willkommen. 
Ach ja: Nehmt doch bitte auch die Diskussion hierzu zur Kenntnis ;)  
Grüße yorg 16:11, 9. Nov 2004 (CET)
thread_title: Start des Portals Motive

message: ... unter Portal: Stoffe und Motive, Grüße yorg 16:53, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: Portal Aktiv

message: * :Kategorie:Legendäre Kreaturen habe ich geleert (ist in Mythologie, Dämonologie, Gottheit und Literarische Figur aufgegangen) yorg 16:58, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: OK. Sind gelöscht. --Henriette 18:19, 11. Nov 2004 (CET)

text: gelöscht ArtMechanic 18:55, 13. Nov 2004 (CET)

text: Alle gelöscht. --Henriette 16:20, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title: Kategorien zur Löschung 

message: Nachfrage: Wäre es nicht besser, die :Kategorie:Comicfigur aus der :Kategorie:Literarische Figur in die übergeordnete :Kategorie:Fiktive Person zu verschieben (Oder hier zumindest einen Doubltten-Eintrag abzulegen) - da die Kategorie auch Comicfiguren aus Filemn enthält? Grüße yorg 05:38, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: Kategorien: Allgemeines

message: Achtung: das waren, soweit ich sehe, die letzten Kategorien. Falls doch noch eine Kategorie übrig sein sollte, sehe ich sie mir noch einmal an. Ich würde jetzt gerne - falls ich keine EInwände höre - eine Dammelkategorie mit dem Titel :Kategorie:Stoffe und Motive analog zum Portal und zum Sammeln der entsprechenden Artikel einrichten. Dann könnte zuletzt (nach Übertag der Artikel) auch die :Kategorie:Literarisches Motiv und die :Kategorie:Themen, Motive und Charaktere der Literatur gelöscht werden. In der neuen Kategorie gäbe es erst einmal keine weiteren Unterkategorien. (Die können m.E. einzeln und nach Notwendingkeit hier dann ggf. diskutiert werden). Als Querschnittskategorie stünde die :Kategorie:Stoffe und Motive zudem unter Literatur wie auch Kunst und Musik! Bei Einwänden, Änderungsvorstellungen u. anderen Beiträgen bitte ich der Einfachkeit halber nun hier um entspr. Kommentare. Vielen Dank & viele Grüße, yorg 13:04, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: Mach' das mal ruhig mit der :Kategorie:Stoffe und Motive, allerdings wäre es ehr gut, wenn du auf der Kategorie-Seite eine kurze Beschreibung der Kategorie einträgst. Ich warte ja noch immer auf die Texttildesigner ;)) --Henriette 16:20, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: so, die Kategorie Doofe Stoffe, Motive und Textilindustrie ist eröffnet ... :Kategorie:Themen, Motive und Charaktere der Literatur und auch :Kategorie:Literarisches Motiv könnten nun auch gelöscht werden ... und das war's dann :)) ... Grüße, yorg 21:50, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title: Kategorien zur Löschung 

message: Hallo Wst,
wenn ich Dich richtig verstehe, können wir jetzt bei der literaturinternen Facetten-Kategorisierung auch auf Dich zählen. Das muss ja nicht heissen, dass jetzt alles beim alten bleibt.
Können wir uns darauf einigen, eine Unterseite des WikiProjektes Literatur anzulegen, dort nochmals die gegenwärtige Kategorie-Struktur komplett darzustellen und in den nächsten Tagen, Wochen oder auch Monaten zu diskutieren? Solltest Du dazu bereit sein (zumindest vorläufig) auf einige Deiner neu geschaffenen Kategorien zu verzichten, wäre das meiner Meinung nach hilfreich.
Jemand müsste diesen Kategorie-Baum pflegen, das heisst, Änderungen, über die Konsens erzielt wurde, einzuarbeiten. Wenn jeder seine aktuellen neuesten Ideen einfügt gibt es ein einziges Durcheinander. Xarax hat sich bereits innerhalb des WikiProjektes Literatur dieser Sache angenommen (allerdings bisher noch auf einige Kategorien beschränkt). Yorg hat mit dem Portal Stoffe und Motive genug Beschäftigung. Mir fällt natürlich auch Henriette ein, die man um diese Arbeit bitten könnte. Ich selbst ackere dann lieber, wenn Entscheidungen gefallen sind. Ich meine auch, dass es gut wäre, wenn jemand vom Fach diese Aufgabe wahrnimmt.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 00:05, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich kann das gern machen, vorausgesetzt natürlich ihr seid einverstanden. Ich bin sowieso nicht so sehr der Theoretiker, sondern mehr praktisch veranlagt ;) --Henriette 05:49, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text: FYI: Ich hatte den Fristu angeschrieben wegen des Themas. Sein Bot Kategobot kann eine Übersicht aller Kategorie, bis zu einer bestimmten Tiefe machen. Leider scheint sowohl der Bot, als auch der Benutzer gerade im Urlaub zu sein. Möglicherweise sollten wir da dran bleiben, oder sogar selbst so einen Bot betreiben, das würde uns langfristig Arbeit ersparen. Grüße Xarax 09:26, 16. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verfahrensfragen 

message: === Exzellente Artikel ===
Hallo Cirdan, über die exzellenten Artikel würde ich generell nicht hier entscheiden wollen, denn zum einen müsste man sich den Vorwurf gefallen lassen, das man sich von der übrigen Gemeinschaft separiert und zum anderen ist es nicht objektiv und neutral genug, wenn einen kleine Gruppe literaturbegeisterter Leute über ihre eigenen Artikel entscheidet. Fachlich gesehen soll dass Sneak Review (der Name steht noch zur Diskussion) dazu dienen. Möglicherweise könnte man das Review dann überspringen und die Kandidaten direkt in die Exzellenten Artikel einstellen. Das Review hat im Moment sowieso seinen Sinn und Zweck verfehlt (siehe Wikipedia Diskussion:Review), da im Moment die Funktion des Review von den Exzellenten übernommen wurde. Gruß Xarax 23:57, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Naja, ich dachte, wir sammeln erstmal alle Vorschläge da und stellen sie zur Diskussion, BEVOR wir sie offiziell "zur Schau stellen" und zur Abstimmung geben... Außerdem könnten wir unsere eigenen "guten" Artikel sammeln, ohne dass jeder gleich ein exzellenter werden muss... Ich glaube, dass wird eh der Trend sein, sonst haben wir irgendwann 100 000 000 000 Exzellente Artikel beisammen - na Klasse... Cirdan 22:16, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Aktivitäten 

message: Hallo Cirdan, über die exzellenten Artikel würde ich generell nicht hier entscheiden wollen, denn zum einen müsste man sich den Vorwurf gefallen lassen, das man sich von der übrigen Gemeinschaft separiert und zum anderen ist es nicht objektiv und neutral genug, wenn einen kleine Gruppe literaturbegeisterter Leute über ihre eigenen Artikel entscheidet. Fachlich gesehen soll dass Sneak Review (der Name steht noch zur Diskussion) dazu dienen. Möglicherweise könnte man das Review dann überspringen und die Kandidaten direkt in die Exzellenten Artikel einstellen. Das Review hat im Moment sowieso seinen Sinn und Zweck verfehlt (siehe Wikipedia Diskussion:Review), da im Moment die Funktion des Review von den Exzellenten übernommen wurde. Gruß Xarax 23:57, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Naja, ich dachte, wir sammeln erstmal alle Vorschläge da und stellen sie zur Diskussion, BEVOR wir sie offiziell "zur Schau stellen" und zur Abstimmung geben... Außerdem könnten wir unsere eigenen "guten" Artikel sammeln, ohne dass jeder gleich ein exzellenter werden muss... Ich glaube, dass wird eh der Trend sein, sonst haben wir irgendwann 100 000 000 000 Exzellente Artikel beisammen - na Klasse... Cirdan 22:16, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Exzellente Artikel 

message: Hallo! Da ich noch ziemlich neu bei Wikipedia bin, wollte ich nur fragen, ob es irgendetwas zu tun gäbe. Fals jemand etw. zu tun hat für mich, soll sich bitte bei mir melden. Vielen Dank.--Pes 21:37, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Aufgaben 

message: :Wie wäre es, die Rubrik "Vermittlungsausschuss" in "Interner Vermittlungsausschuss" umzubenennen und hier als fest installiert zu behalten (vielleich sogar als eigene Unterseite)? 
Viele Grüße, yorg 10:13, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Brauchen wir sowas wirklich? -- Cirdan 22:00, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Vermittlungsausschuss

message: Ich bin gerade auf den Artikel Figuren aus Mittelerde gestoßen. Auch wenn ich mich bei J.R.R. Tolkien nur begrenzt auskenne, fände ich es sinnvoll, die mit größeren Beiträgen versehenen Figuren auszugliedern. Auch wenn dies ein "Wespennest" sein könnte: Das würde die Kategorisierung als Literarische Figur wie auch Verweise aus anderen Artikeln ungemein erleichtern bzw. überhaupt erst ermöglichen. Da das eine Frage der Literatur ist, denke ich, das können wir hier nicht nur diskutieren, wir könnten und sollten auch ggf. quantitative Mindestanforderung entwickeln und zur Orientierung auch diese Angaben im Sammelartikel, der ja für Nebenfiguren erhalten bliebe, niederlegen. Als Vorschlag. Grüße yorg 05:46, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Regel ist, daß fiktionale Charaktere nicht mit eigenem Lemma aufgenommen werden. Freilich haben Donald Duck, Dagobert Duck und Mickey Maus auch eigene Einträge ;), aber die sind wesentlich ausführlicher, als fast alle der Mittelerde-Figuren. Ich persönlich finde die Regel auch gar nicht schlecht, weil Schreiber von solchen Artikeln gern dazu neigen aus Fan-Perspektive zu schreiben und ihren Gegenstand so darzustellen, als existierten diese Figuren tatsächlich. Ok, wir Donaldisten diskutieren auch schon seit Jahren die Frage, wo Entenhausen nun eigentlich ist (auf der Erde oder womöglich auf Stella Anatium?)... ;)) Ich bin in der Frage ziemlich unentschieden: Wenn es ein guter Artikel ist, der auch auf Hintergründe etc. eingeht - und die J.R.R. Tolkien-Forschung ist doch m. W. recht aktiv und fruchtbar, oder? -, dann kann ich mir auch einen eigenständigen Artikel über Elrond oder Gollum vorstellen. Bleibt der Artikel aber vollkommen im Tolkien-Universum verhaftet und schaut über den Tellerrand des Romans (was für eine Metapher ;) nicht hinaus, dann ist er besser in einem Sammel-Artikel aufgehoben. --Henriette 11:12, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich hatte da noch einen ganz anderen Zugangsweg: Soweit ich sehe, gibt es Figuren, die in diversen Werken Tolkiens vorkommen (wie gesagt, ich bin da kein Experte) und die man durchaus in der Mythen- oder Motivforschung einzeln ansprechen (oder: "anlinken") könnte. Um so mehr noch, da Tolkien ja auch bestrebt war, eine eigene kohärente Mythenwelt aufzubauen. Links selbst mit Sprung in die richtige Zeile wären da eher unangenehm ... und dann, bei einem genaueren Blick auf den Artikel, schien mir das zumindest erwägenswert, da manche "Unterartikel" als "Spinoff" herauszunehmen - sofern die das hergeben ... Das Argument des "Fan-Artikels" hatte ich dabei auch schon im Kopf - aber das ist ja bei jedem Julia Roberts Artikel auch kein anderes Problem - da ist, glaube ich, eher die community, als die Sammelrestriktion das Regulativ ... und zuletzt, um mal von der Duckmatik wieder zum Donaldismus zurückzukehren, scheinen mir derartige "Regeln" eher von Leuten "festgelegt", die mit Belletristik weniger am Matrosenhütchen haben und denen allein die Vorstellung all dieser Figuren als freilaufende Figuren-Lemmata ein Greuel ist (die aber umgekehrt, je nach Profession, die Sammlung wirklich aller bedecktsamenden Waldgräser oder freifliegenden Isotölpel unbedingt für nötig erachten) - sprich: vielleicht sollten wir als Literaturprojekt bei derartigen Fragen auch einmal unsere Richtlinienkompetenz beanspruchen ... und diesbezüglich dann Vorgaben zu machen (wie, "Einzelartikel erst nach Diskussion hier" oder "ab 250 Wörter" oder so, stünde uns ja dann frei ;) ... Grüße yorg 11:55, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Also ich bin auch der Meinung, dass Sammelartikel nicht zu lang werden dürfen. Das ist verwirrend und verursacht bei nicht-DSL-Benutzern lange Ladezeiten, vom Server-Traffic ganz zu schweigen... Denn um 50 Zeilen über eine Person zu lesen muss ich 10000 Zeilen runterladen, die micht nicht interessieren. Ich finde, wir sollten die Regeln so machen: Wenn die Personen in mehreren (langen) Büchern vorkommen und man mindestens 250 Wörter (oder heißt das Worte?) drüber schreiben kann, ist ein eigener Artikel angebracht. Figuren, die nur in einem Werk auftauchen kann man ja auf der Seite des Werkes nennen, wenn sie erwähnenswert sind! Nicht nur bei den Mittelerdeartikeln, auch bei Star Wars gibt es so Artikellisten, wo viele Artikel aneinander gebabbscht sind. Cirdan 21:52, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Sammelartikel

message: Diskussione wurde von der Hauptseite hierher verschoben. --Xarax 09:33, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ist ja lustig. Ich habe es noch vor kurzem gegenüber  Anathema abgelehnt, die Überschriften, wie "Leben" oder "Überblick" fortzulassen, mich durch seine Kritik sensibilisiert aber dann doch davon überzeugen lassen, dass in den meisten Fällen diese Überschriften entbehrlich sind ... aber hier würde ich dennoch oder gerade deshalb jedes Ergebnis einer Diskussion akzeptieren und umsetzen ... Grüße yorg 17:20, 4. Nov 2004 (CET)

text: schaut doch mal auf Formatvorlagen und bastelt da eure Vorschläge rein... Das gab's nämlich alles schon mal... Cirdan 19:51, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Gruß Xarax 22:16, 5. Nov 2004 (CET)

text: Kurzes feedback: die Idee, eine Formatvorlage zu entwickeln, finde ich gut. Zu der Vorlage, wie sie eingestellt wurde, aber ein, zwei kritische Randbemerkungen: ... Erst einmal würde ich auf die untergeordneten Überschriften verzichten, da die sich i.d.R. aus der Sache heraus ergeben. Hier fände ich, wenn überhaupt, ein rein quantitatives Kriterium besser, wie: Überschrift erst ab 75 Wörtern o.ä., um die Zerstückelung des Textes zu verhindern (und dann vielleicht ein paar Gestaltungsvorschläge) ... Was dann die Einleitung betrifft (Max Muster (1900-2000) wurde am 1.1.1900 in Musterstadt (Musterprovinz/Musterland) geboren und verstarb am 31.12.2000 in Musterberg (Musterprovinz/Musterland). Er war eine wichtige Person in der mustrischen Literatur und wurde bekannt durch "Tausend Muster mustern mich") würde ich empfehlen, eher bei dem Wikikonsens (Max Muster (* 24.12. 1900 in Musterhausen; † auf hoher See) war ein deutscher Schriftsteller, der durch "Mausige Toaster verfolgen mich" ...) zu bleiben ... ganz dringend würde ich aber davon abraten, nun das sich durchsetzende "Leben" in der Überschrift wieder durch "Biografie" ersetzen zu wollen (zumal ich dann für "Biographie" wäre ;-) ... allerdings wäre vielleicht sinnvoll, auch hier ein quantitatives Kriterium zu entwickeln, ab wann die Überschrift "Leben" überhaupt gesetzt werden sollte ... so - soweit mal allerlei Senfiges dazu - viele Grüße, yorg 11:34, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hi yorg, zu den Randbemerkungen: Ein quantitatives Kriterium unterstütze ich voll und ganz, sowohl bei Leben als auch generell. Einleitung und Zwischenüberschriften sehe ich genau wie du.  Aber das mit dem Leben und der Biografie leider nicht. Ich bin ein Anhänger des Lebens und nicht der Biogra(f)(ph)ie. Und außerdem muss da dringend eine Sektion == Literatur == rein. Gruß Xarax 11:59, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: @Xarax: so meinte ich das ja! Also: wenn Überschrift, dann "Leben" :) ... und "Literatur" muss rein, sehe ich auch so - also: kein Widerspruch ;) Grüße, yorg 12:37, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: tschuldigung, in letzter Zeit bin ich etwas unaufmerksam, stand ja da. :) Grüße Xarax 13:11, 12. Nov 2004 (CET)

text: bevor ich viel erklären muss ;-) ... ich hab' mal alternativ die Formatvorlage Leben eingestellt - Grüße, yorg 16:17, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: genau so stelle ich mir das vor, alles wie gehabt ;). Grüße --Xarax 16:59, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Formatvorlagen 

message: * Ich bin mal so frei und kopiere den Beitrag von Diskussion:Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien Wst von hierher:
Momentan scheint das angepeilte System "Kategorienfilter über boolesche Operatoren" bereits über die normale Suchfunktion zu funktionieren.also: gebe ich 
:"Kategorie:Autor" "Kategorie:Deutscher" "Kategorie:Lyrik" 
ein, spuckt er über 100 Namen aus. Noch unalphabetisch, aber immerhin. ArtMechanic, du hast mich überzeugt!Allerdings werden Klammereingaben (zB. "Kategorie:Literatur (20. Jh.)") nicht verstanden, dann werden 0 Ergebnisse gemeldet. Rege daher an, um der jetzigen Brauchbarkeit willen, solche alternativ ohne Klammern zu benennen, zumindest was neu zu benennende Kategorien betrifft: "Kategorie:Gegenwartsliteratur" statt: "Kategorie:Literatur (Gegenwart)". --Wst 09:32, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Wst, auch wenn die Methode, über die normale Suchfunktion kategorisierte Artikel zu finden, Hoffnung macht, so ist sie doch noch zu umständlich. Es werden vermutlich einfach Artikel gefunden, in denen der durch die Kategorisierung entstandenen Text enthalten ist. Aber wenn die normale Suchfunktion, die den gesamten Artikelbestand untersucht, in der Lage ist interessante Resultate zu liefern, dann sollte es doch möglich sein, eine spezielle Software-Ergänzung für diese Aufgabe zu schreiben. Vielleicht könnte man mal in diese Richtung drängeln. -- ArtMechanic 23:47, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: Funktionalität

message: Da ich immer mal wieder an einen Artikel gerate, bei dem ich mich frage, wie der sich kategorisieren lässt, werde ich diese Zweifelsfälle nun hier eintragen. Schön wäre, wenn die zuständigen SpezialistInnen die Lösung hier kurz mitteilten. Grüße, yorg 11:33, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title: Artikel zur Kategorisierung

message: Ihr Lieben, ich sprach soeben einmal mit Achim Raschka über diese Seite, die bereits jedem, der schon einmal ein Buchprojekt finanziell durchkalkulierte, Bauchschmerzen bereiten kann: Wikipedia:WP 1.0 - noch schlimmer ist, was da an Arbeit auf die noch nicht gegründete Redaktion zukommt - und gründen wird sie sich müssen, jetzt, nachdem das Kind samt Bade ausgeschüttet und ein erstes Mal durch die Presse gejagt ist. Vielleicht sollten wir uns mal alle kontaktieren und Meinungen austauschen - hier, im irc oder in einigen Telefongesprächen. --Olaf Simons 16:04, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:WP 1.0|WP 0.1]] und eine Literaturredaktion