Diskussion:Wellenfunktion

message: :\psi(\mathbf{r},t) = A_0 \cos\left(\omega t - \mathbf{k}\mathbf{r} \right)
Ist IMHO ein vereinfachter Ansatz, allgemeiner ist:
:\psi(\mathbf{r},t) = A_0 \exp i\left(\omega t - \mathbf{k}\mathbf{r} \right)
::Ich stimme zu. RS, Herbst 06
:::Habe das als Beispiel ausgeführt. Für ein Physik-Vordiplom reicht es, wenn man sich um theor. Physik-Kurse drücken kann.
:::PS.: cos/sin ist dann besser als ein allg. ansatz mit A_0 \exp i... wenn man ne Grafik einfügt, die das Beispiel an ner Raumverteilung zeigt. Dann ist sowas wie \psi = A_0\left(\cos\left(kr\right) + i\cos(kr + \phi)\right) für ein kleines \phi gut darstellbar und man hat ne Wahrscheinlichkeitsdichte die eindeutig aus den Funktionen kommt.
:::-- Eigenvalue 03:01, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mathematischer Ansatz f&uuml;r die Wellen-Fkt. 

message: Der Satz "Die Wellenfunktion ist die Projektion des quantenmechanischen Zustands eines physikalischen Systems auf den Ortsraum." ist in diesem Artikel bestenfalls irreführend und lenkt zumindest vom Wesentlichen ab. Wenn dieser Satz wirklich stimmen sollte, dann müsste es sich bei dieser Projektion um eine Projektion ohne Informationsverlust handeln, denn die Wellenfunktion enthält ja alle Informationen , die den Quantenmechanischen Zustand bestimmen (incl. Phase). An dieser Stelle stelle ich daher die vorherige Formulierung wieder her. --SteffenB 02:04, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  irreführender Satz 

message: Hi,
warum ist in diesem Artikel alles aus quantenmechanischer Sicht betrachtet? Ich meine, man kann ja auch eine Wellenfunktion für Schall aufstellen:
s(x{,}t)=\hat s \cdot \cos (\omega t - kx)
mit \omega = 2\pi f, f = der Frequenz und k = \frac{\omega}{v_{0}}?
Danke,
--Abdull 23:07, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: "alles aus quantenmechanischer Sicht betrachtet" deshalb, weil der Begriff Wellenfunktion eben nur im QM-Zusammenhang üblich ist. Man *könnte* auch in der klass. Physik von Wellenfunktionen sprechen, aber es wird nicht gemacht. --UvM 09:41, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie nennt man das dann dort? --Digamma (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Welle?--Timo 09:40, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Auch nicht-quantenmechanisch 

message: Zitat Artikel:
Die (komplexe) Wellenfunktion eines Quantenmechaniksystems ergibt sich als Lösung der Schrödingergleichung, und enthält alle Informationen des quantenmechanischen Systems.
Was sind diese Informationen? sind damit die Quantenzustände gemeint? Es wäre schön, wenn jemand "Informationen" in dem Artikel präzisieren würde, und vielleicht ein Beispiel gibt.
Außerdem:
der Artikel Austauschwechselwirkung spricht von Gesamtwellenfunktion. Was ist damit gemeint?
Danke, --Abdull 11:23, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Formulierung erweitern 

message: Soweit ich weiß, wird die Wellenfunktion oft auch als Psi-Funktion erwähnt, aber ich habe leider noch nicht herausgefunden, wie man Artikel auch auf andere Schlüsselwörter verlinkt. Wäre also schön, wenn man diesen Artikel auch unter dem Stichwort Psi-Funktion finden könnte (und nicht nur den Teil aus der Psychologie). thx
:Noch nie gehört. Psi wird genommen, weil es ähnlich wie Phi oder phi (groß/klein) aussieht. Oder eher andersrum (phi wegen Psi, Psi wurde in den alten Papern öfters benutzt). Psi ist aber whrschl. nur ein generischer gut lesbarer griechischer Buchstabe der Ortsraum-F'on von allg. Zustandsf'on (oft groß Phi) unterscheidet. (Letzteres hab ist mir auch nur in den alten Roy. Soc. Papern ab und zu aufgefallen.) 
:Ich glaube nicht, dass das von nem alten griechischem Wort (für Zufall oder so) herkommt. In dem Fall wäre es zwar ne Überlegung wert dazu was zu sagen oder so. Aber wie gesagt: 7 Jahre Studium und trotzdem noch nie gehört.
:Kann dazu jemand was mit wissenschaftsgeschichtlichen Kenntnissen sagen? Der englischen Wikipedia traue ich da keinen halben meter, Psi-function ist nur ne Weiterleitung auf 5 mathefunktionen und n Hinweis, aus die Wave-function. Und das ist meiner Meinung nach sinnlos.
:-- Eigenvalue 22:55, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Psi-Funktion 

message: Hab´s überarbeitet und den Baustein entfernt. Bei der Aussage
"Im Unterschied zur klassischen Physik ist die Aussage, dass ein Teilchen sich an einem bestimmten Ort befindet, im allgemeinen nicht möglich." 
  
bin ich nicht sicher, ob das "im allgemeinen" wegbleiben soll, ein genauer Ort tritt als Grenzfall auf (\psi(x) \to \delta (x) ), für jede stetige Wellenfunktion ist aber lim_{\epsilon\to 0}\int_{x-\epsilon}^{x+\epsilon} \mid \psi(x) \mid^2 = 0 . RS 30.7.5
:Die Formulierung ist m.E. inakkurat. Sie müsste heißen: "Im Unterschied zur klassischen Physik ist die gleichzeitige Angabe, wo sich ein Teilchen befindet und welchen Impuls es hat, nicht mit beliebiger Genauigkeit möglich." Genau das ist die Aussage der Unbestimmtheitsrelation.--Slow Phil 14:20, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Wahrscheinlichkeitsinterpretation

message: sorry leute, dass ich den artikel so auf die quantenmechanik bezogen habe, aber nachdem wie in der einleitung beschrieben, die wellenfunktion auch unter Welle_(Physik) zu finden ist, und irgendwo ja auch die quantenmechanik "rund" werden sollte... naja, schauts euch an u entscheidet.
btw. sollte Welle (Physik) eh überarbeitet werden, vielleicht kann man die beiden artikel ja besser Verbinden, und diesen hier gescheit aufteilen etc?! kann mich leider bis mittwoch  08.02.2006 nicht mehr hiermit beschäftigen (klausuren :( ) bis denne --aiNuNia 21:01, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  umbau/ausbau 

message: Bei der gerade laufenden Verbesserung wird ja teilweise aus der englischen Wikipedia übersetzt - dabei muss aber auch das Urherberrecht beachtet werden, siehe auch Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext. Bitte also die Quellen korrekt verlinken! --Liquidat, Diskussion, 21:46, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Erledigt.--Allander 11:55, 12. Mär 2006 (CET)

text: Ich finde meine Uebersetzung zur Quantenverschraenkung eigentlich in Ordnung und wuesste nicht, wie ich das klarer ausdruecken sollte. Es gibt eben Faelle, in denen man zwei Teilchen nicht unabhaengig voneinander betrachten kann. Den Abschnitt zum Formalismus habe ich korrigiert, mit ein bisschen Bauchweh, weil ich den Artikel insgesamt nicht sonderlich toll finde - stellenweise konfus und unvollstaendig, er ueberschneidet sich vermutlich mit anderen Artikeln zur Quantenmechanik und es ist nicht klar, wem das in dieser Form nuetzlich sein sollte. Ich wollte hier allerdings auch kein unverstaendliches Kauderwelsch stehen lassen, deshalb habe ich versucht, den Artikel in eine halbwegs vernuenftige Form zu bringen. Und, bitte nicht persoenlich nehmen, es waere gut, wenn du dich in Zukunft bei Uebersetzungen auf Gebiete beschraenken wuerdest, von denen du etwas verstehst - die durchgaengige Uebersetzung von expansion durch Erweiterung spricht da Baende (es ist eine Entwicklung). Nichts fuer ungut. --Wrongfilter 10:40, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hast recht. Als rechtfertigung: der ursprüngliche artikel war mir zu wenig - ich hab mir mehr klarheit durch den engl. erhofft...ist wohl in die hose gegangen. Eine klare grenzüberschreitung meinerseits.--Allander 10:59, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzug aus dem Englischen 

message: Hallo, im Abschnitt "Formalismus" war leider schon der allererste Satz nicht korrekt, Zitat:
Bei einem gegebenen isolierten physischen System formen die erlaubten Zustände (also die Zustände, die das System einnehmen kann, ohne die Gesetze der Physik zu verletzen) einen Vektorraum H.
Die physikalisch erlaubten Zustände sind Elemente dieses Vektorraumes, doch selbst formen sie keinen Vektorraum! Die erlaubten Zustände sind eine Teilmenge des Vektorraums, nämlich unterliegen sie der zusätzlichen Normierungsbedingung. Das lässt sich einfach anhand eines Beispiels zeigen: Angenommen, man hat zwei erlaubte (normierte) Zustände |1\rangle und |2\rangle. Würden diese einen Vektorraum bilden, so wäre jede beliebige Superposition ebenfalls ein erlaubter Zustand, z.B. auch |1\rangle+|2\rangle. Doch dieser Zustand ist nicht mehr normiert, folglich nicht erlaubt. Ich habe die entsprechende Formulierung geändert.
Gruß, --Rene 26. Mär 2006 16.11 (CET)
Danke- auch für dein bemühen um omagerechte formulierung.--Allander 16:26, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Fehler im Abschnitt "Formalismus": Erlaubte Zustände formen KEINEN Vektorraum!

message: Im Kapitel "Formalismus" steht: "Manchmal ist es nützlich, den Zustand eines physikalischen Systems als Entwicklung nach  unerlaubten Zuständen zu beschreiben, also Zuständen, die nicht zu H gehöhren. Ein Beispiel dafür ist Entwicklung der räumlichen Wellenfunktion eines Teilchens in einer Dimension in Zustände mit bestimmter Position. Solche Zustände sind allerdings verboten, da sie das Unschärfeprinzip verletzen."
Der letzte Satz stimmt nicht. Ortszustände sind nicht verboten, und sie verletzen auch nicht das Unschärfeprinzip. Die einzige Komplikation mit den Orts-Eigenfunktionen ist die Tatsache, dass der Ortsoperator ein kontinuierliches Spektrum hat, sodass die Eigenfunktionen nicht quadratintegrabel sind und daher kein Element des Hilbertraums darstellen. Ähnliches gilt auch für andere Operatoren mit kontinuierlichem Spektrum (z.B. für den Impulsoperator). In der Praxis ist das jedoch kein Problem, da man durch Verwendung des Dirac'schen Delta-Funktionals eine verallgemeinerte Orthonormierungsbedingung formulieren kann, die im Artikel ja auch erwähnt ist.--Belsazar 14:11, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Entwicklung nach Orts-Eigenfunktionen 

message: Wie ist die Wellenfunktion eines Photons zu berechnen, wo die Schrödingergleichung doch eine Masse beinhaltet? Mit anderen Formulierungen? Ich denke an die Pfadintegral Formulierung?! -- Telli [Diskussion] 19:58, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hallo Telli, Deine Frage nach einer Wellenfunktion des Photons ist sehr interessant. Leider ist die Frage nach einer solchen Wellenfunktion in der Literatur ungeklärt bzw. sehr umstritten und hat daher bislang keinen Eingang in die Lehrbuchliteratur gefunden. Mir sind keine Ansätze im Rahmen der Pfadintegralmethode bekannt, welche sich dieser Fragestellung nähern. Daher würde ich dafür plädieren diese, derzeit ungeklärte Fragestellung, nicht in den Artikel aufzunehmen. Grüße, T.S. 20:56, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich hätte, wie oben zu lesen, auch an Pfadintegrale gedacht...hm, aber danke für den Hinweis. -- Telli [Diskussion] 22:07, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In  wird versucht, einen konsistenten Ortsoperator für das Photon zu definieren. Diese Arbeit ist aber recht kompliziert. Grüße, T.S. 06:24, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wellenfunktion des Photons? 

message: "In der klassischen Physik hat der Begriff Wellenfunktion eine deutlich andere Bedeutung."
Und welche? Entweder sollte der Artikel nicht nur die QM behandeln oder der Satz wenigstens einen Link zum Artikel der klassischen Wellenfunktion enthalten (leider scheint dieser aber so nicht zu existieren). --Stefan 12:50, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ich habe im Zusammenhang mit klassischer Physik nie den Begriff Wellenfunktion gelesen/gehört. Was ist gemeint? --UvM 13:54, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen, die "Wellenfunktion" als Lösung einer Wellengleichung, z.B. in der E-Dyn? --Jkrieger 20:55, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist zwar eine Funktion und eine Welle und vllt. verleitet das auch mancheinen in Diskussionen Wellenfunktion dazu zu sagen, aber als Begriff kenne ich Wellenfunktion in der klassischen Physik nicht. Wenn ich im Index eines Mechanik oder Optik Buches nachschauen würde, dann würde ich unter Welle nachgucken und nicht Wellenfunktion. --svebert 22:58, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Den Satz gestrichen. --UvM 09:41, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Klassische Mechanik 

message: Als "Quantenphysiker" finde ich die Einleitung ein wenig irreführend: Die Schrödingergleichung mit der Diracgleichung zu vergleichen ist sehr gefährlich: Die Schrödingergleichung ist eine, und zwar DIE zentrale Gleichung in der Quantenmechanik, im Grunde genommen "definiert" sie den Energieoperator als Generator der Zeitentwicklung. Andere Gleichungen (die oft der Schrödingergleichung ähnlich sehen), wie z.B. die Dirac-Gleichung oder die Klein-Gordon-Gleichung, sind Feldgleichungen, die ein klassisches Feld beschreiben und an sich nichts mit Wellenfunktionen zu tun haben. Um Feldgleichungen quantenmechanisch zu lösen, muss man erst kompliziert aus der klassischen Wellengleichung einen Lagrangian konsturieren, dann den richtigen Hamiltonoperator (der dann wieder in der Schrödingergleichung, aber für das gesamte Feld, auftaucht), diesen dann quantisieren und anschließend diagonalisieren.
Es gab in der Geschichte viel Verwirrung, Feldgleichungen und die Schrödingergleichung auseinanderzuhalten, deswegen sollte der Artikel diesbezüglich klar formuliert sein.  Parad0x0n 15:31, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung  

message: Welche? das sollte doch etwas näher ausgeführt werden. --HAL 9000  13:37, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na so anders ist die Bedeutung auch nicht. SteMicha 23:06, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt gar keine (übliche, etablierte) Bedeutung des Wortes in der klassischen Physik. Den Satz deshalb gestrichen.--UvM 09:41, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  In der klassischen Physik hat der Begriff Wellenfunktion eine deutlich andere Bedeutung. 

message: Wie vieles andere ist auch der Satz "Die Interpretation der Komponenten ist die gleiche wie im endlichen Fall (ebenso wie das Kollapspostulat)" unverständlich. Was ist das "Kollapspostulat"? Link?? --Cami de Son Duc (Diskussion) 14:18, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: in der Tat unverständlich.--biggerj1 (Diskussion) 21:33, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der gesamte Artikel ist nicht so gut, wie er sein sollte. Schon die ersten Sätze nicht:
Satz 1:  schlecht formuliert, es gibt keinen "Zustand im Ortsraum".
Satz 2: Grundlage der Beschreibung (?) ist ... . Das steht wohl nur da, um die Wellenmechanik gleich erwähnen zu können.
Im ersten Anlauf habe ich die ersten drei Sätze der Einleitung ersetzt (und nur diese), auch um die Richtung meiner Überarbeitung anzudeuten. Später/morgen ...  soll es weitergehen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Deine heutige Überarbeitung überschneidet sich ja mit meinem hier angekündigten Vorhaben. Außerdem sehe ich netto keine Verbesserung. Viele Variable einzuführen, und ohne zu sagen, was sie bedeuten (welche Orte, welche ZeitEN?), ist im ersten Satz sicher nicht gut. Sobald ich dazu komme (hoffentlich heute oder morgen), mache ich da weiter wo ich aufgehört habe. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:39, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @Bleckneuhaus, Gerne....tatsächlich hatte ich Deine Ankündigung HIER auf der Disk nicht gesehen, sondern nur den Kommentar in der QS-Disk (2018), dass die Überarbeitung immer noch notwendig sei. Habe ich auch so gesehen und einfach mal klein angefangen. Du hast wahrscheinlich mehr Zeit, da am Stück dran zu bleiben, also leg nur los und sag Bescheid wenn es sich für mich lohnt, drüber zu schauen. LG --Alturand…D 11:09, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Generalüberarbeitung