Diskussion:Gesellschaft zur Rechtlichen und Humanitären Unterstützung

message: Ich habe den Artikel für Edits durch anonyme Benutzer gesperrt. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. --Fritz @ 15:15, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Dieser Artikel ist leider nicht neutral geschrieben. Er bedarf der Überarbeitung! Eckermann 21:22, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte folgendes Unverständliches berichtigen : 
"Die GRH sendet im Stil von Lobbygruppen gezielt an Personen und Institutionen, die in den Medien durch abweichende Darstellungen auffielen. 
Einzelne TAGen der GRH versuchen, ehemalige DDR-Oppositionelle zur Inaktivität zu bewegen. "
Was "sendet" die GRH ?
"TAGen" ???
Gruß --Init 00:59, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Laut Artikel „Territorielle Aktionsgruppen“ (TAG), steht im Abschnitt „Organisationsform“ des Artikels. Was allerdings mit dem Halbsatz „... Personen und Institutionen, die in den Medien durch abweichende Darstellungen auffielen“ und „... ehemalige DDR-Oppositionelle zur Inaktivität zu bewegen“ gemeint sein soll, bleibt weiterhin unverständlich, da hat Init völlig recht. In der jetzigen Fassung verstehe ich es - wenn überhaupt - als einen starken Euphemismus für die „Nötigung Andersdenkender“ ... --Le petit prince  messagerie  01:55, 29. Nov. 2006 (CET)

text: ... wobei es das Wort „territoriell“ meines Erachtens nach im Deutschen gar nicht gibt, es muss eigentlich „territorial“ heißen. „Territoriell“ gibt es als Wort nur im Schwedischen und im Norwegischen. --Le petit prince  messagerie  02:01, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Korrigiert. --Abdiel 08:50, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  POV 

message: Was hat die frühere Zuordnung der Zeitung mit diesem Artikel zu tun? Würdet Ihr das z.B. auch bei der Ostsee-Zeitung schreiben? Die war bis 1989 auch Bezirksorgan der SED. Im übrigen hier die Liste der Mieter am Franz-Mehring-Platz 1. Wollt Ihr denen allen Nähe zur ehemaligen SED unterstellen?-- Rita2008 12:20, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem weiß ich nicht, was das mit dem SED-Organ zu tun hat. Das gibt es seit 20 Jahren nicht mehr. Und siehe oben: würdest Du auch schreiben „Ostsee-Zeitung, früheres Bezirksorgan der SED“ ?  Wer sich über das Neue Deutschland informieren will, kann dem Link folgen.-- Rita2008 18:30, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist bei der Ostseezeitung auch so ein Verein untergekommen? --Hardenacke 16:47, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nein, aber ich weiß nicht, was der frühere Charakter einer Zeitung mit diesem Artikel zu tun hat. Man kann doch einen Mieter nicht mit dem Charakter des Vermieters vor 20 Jahren definieren. - habt Ihr Euch eigentlich in den letzten 20 Jahren nicht verändert? Wenn nein, tut Ihr mir leid.-- Rita2008 12:25, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du wüsstest. --Hardenacke 14:03, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Steht schon mal unten: Im übrigen geht es hier um eine geschichtsrevisionistische Gesellschaft mit Bezug auf Stasi und SED. Daher gehört der in der Quelle aus genau diesem Grund vorgenommene Bezug auch in den Text.--Tohma (Diskussion) 17:43, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es scheint, als ob mit zweierlei Maß gemessen wird. Unter dem Lemma Internationale Gesellschaft für Menschenrechte wurden andere Aktivitäten von Mitgliedern mit der Begründung entfernt, dies sei "Theoriefindung". Hier wird aber ähnlich vorgegangen, indem man das Neue Deutschland und die Tatsache, dass es früher SED-Organ war, erwähnt. Auch dies kann leicht als Theoriefindung aufgefasst werden, da es primär nichts mit dem hiesigen Thema zu tun hat. Die einfache Erwähnung des Vereinssitzes, eine wichtige Information, würde reichen. Außerdem scheint das Neue Deutschland der DDR nicht mehr so stark verbunden zu sein wie andere Publikationen.--Mommpie (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Neues Deutschland 

message: Die Bemerkung zum Neuen Deutschland ist das geringste Problem des Artikels. Da gibt es ganz anderes. ZB: Die Führung besteht größtenteils aus Offizieren der Staatssicherheit, darunter ist auch der letzte Chef des MfS, Wolfgang Schwanitz. Die angegebene Quelle belegt die Mitgliedschaft von Schwanitz, aber nicht, dass die Führung "größtenteils" aus Stasioffizieren bestehe. Dass die Personen "angeblich" aus ihrem DDR-Dienst Nachteile erfahren, ist natürlich Unsinn; Krenz zB sind natürlich daraus Nachteile entstanden (Knast). Man kann diese Nachteile mit guten Gründen für gerechtfertigt halten, aber wohl kaum behaupten, dass sie nur in der Einbildung existieren. Dass die GRH die Porzesse als Siegerjustiz "diffamiere", ist unnötiger Point of View; es reicht völlig, dass sie sie so bezeichnet. Völlig unsinnig ist der Satz Anweisungen und Taten der Angeklagten verstießen auch gegen Gesetze der DDR. Hier fehlt was wie "allerdings räumt die GRH ein, dass ...". Ein mangelndes Unrechtsbewusstsein zeigt sich bereits darin ... Wozu benötigen wir denn diese oberlehrerhafte Formulierung? Die Feststellung, dass sie diese Sachen in Anführungszeichen schreiben, reicht völlig. Einzelnachweis 4 ist tot, Einzelnachweis 5 belegt was anderes, als behauptet wird. Er belegt gerichtliches Vorgehen der GRH gegen die von ihr früher Verfolgten und das soll man ruhig auch schreiben.
Ich hab keinerlei Sympathien für einen Verein früherer MfS-Leute. Das kann aber nicht heißen, dass man hier einen Agitprop-Artikel gegen deren Verein schreibt. Vielmehr muss dieser Artikel den gleichen Kriterien gehorchen wie jeder andere.--Mautpreller 14:56, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzung: Dass ehemaligen MfS-Angehörigen die Renten gekürzt wurden, ist wohl auch nicht nur ein "angeblicher" Nachteil.-- Rita2008 18:41, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: dass ehemalige MfS-Schergen überhaupt eine Rente bekommen, ist schon ein Skandal. (nicht signierter Beitrag von 2003:52:EB7C:3974:5177:DC43:6394:8D9D (Diskussion | Beiträge) 21:30, 3. Feb. 2017 (CET)

text: Ich hab mir mal erlaubt, die Informationen nach den vorhandenen Quellen zu korrigieren. Gut ist der Artikel deshalb noch nicht. Zwei entschieden problematische Punkte: Diese Prozesse, bei denen Anklagepunkte verhandelt wurden, die zum Teil schon gegen DDR-Recht verstießen ... Das gehört nicht hierher und stimmt auch nur teilweise. Genauer wäre wohl: Sie bezeichnet diese Prozesse als Siegerjustiz und verweist dabei auf das Rückwirkungsverbot – auch in denjenigen Fällen, in denen die Urteile DDR-Recht als Grundlage heranzogen. Und der ganze Abschnitt "Umstrittene Aktionen" ist bedenklich formuliert. Besser wäre eine Überschrift "Aktivitäten" (da kann man ganz gut aus dem VS-Bericht zitieren, der relativ sachlich bleibt), unter der auch die dort genannten Aktivitäten erwähnt werden können.--Mautpreller 10:45, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung