Diskussion:Stute

message: was da http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Stute&oldid=972542 steht, ist 
1. nur für PFERDE zutreffend und 
2. bloedsinn. (anhänglich und ruhiges gemuet...)
eine stute kann auch ein zebra sein!
ich hab einen teil der alten infos zum pferd gepackt, den rest gelöscht.
replies: text: Unterlass diesen arroganten Vandalismus. Hier hat sich jemand die Mühe gemacht, Informationen zu sammeln und niederzuschreiben. Einfacher ist es, dumm zu schwatzen und Fakten zu löschen. Zwar müßte der Artikel m.A.n. noch grundlegend überarbeitet werden, aber nur im Stil.
replies: text: : Dietmar 10:55, 2. Apr 2004
replies: text: :: Arrogant ist hier nur einer, mein lieber Dietmar. Was gelöscht wurde, ist schlichterdings Geschwätz. Genauso könnte ich sagen, jeder der Dietmar heisst, ist ein Toller Typ. Ich sehe Wikipedia als Quelle objektiver Informationen zu einem bestimmten Stichwort. Der Text des Artikels wird in seiner gegenwärtigen Form dem Anspruch einer Enzyklopädie nicht gerecht. Thomas Springer 11:13, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: :::Das ist nur die Ansicht eines einzigen, eines sogenannten Dummschwätzers. Man merkt es sofort am Stil deiner Wortwahl und Ausdrucksweise. Scher dich doch zu deinesgleichen. Denn Personen, die nur eitel und arrogant daherreden können und sonst nichts im Hirn haben, finden sich immer gerne zusammen. Solche wissen einfach nicht - weil sie keine Ahnung haben - dass die Artikel nicht wie bei 
Schreiberlingen gewohnt für alle Ewigkeit so stehen bleiben, sondern laufend umgeändert und vor allen Dingen verbessert werden - aber nicht verschlechtert, indem man einfach Informationen löscht und nur einen Satz stehen läßt. 
meine güte da bleibt einem ja die puste weg...und ich dachte hier schreiben erwachsene und intelligente leute die spaß an so einer arbeit haben....wenn ind em artikel was falsch ist sagt es doch einfach vernünftig weil es ist ja nicht so das die die am lautesten darüber schimpfen keine fehler machen....
außerdem hört mal auf hier auf den zebras rumzuhacken die sind süss xD

text: :::Aber nun mal ernsthaft, diese oben genannten Informationen sind nicht einfach überall so leicht zu finden. So schnell würde keiner diesen Artikel wieder ergänzen, wohl aber überarbeiten. Anstatt wie gewohnt daherzulabern, setze dich doch selber hin  und schreibe ihn um. Ich mache mir deshalb nicht die Mühe, weil es bei mir bei diesem Artikel Stunden dauern würde und ich es lieber demjenigen überlasse, der nur zwei Minuten dafür braucht.
replies: text: ::::Dietmar 11:55, 2. Apr 2004

text: Lieber Dietmar,
Du hast nicht ganz verstanden: Unter Stute sollte stehen, was eine Stute ist. Ein Fohlen, ein Pferd, ein Esel und Zebra werden ebenda erklärt. Die Leitstute bzw. das Herdenverhalten von Pferden findest du ebenda, auch die Tragezeit. 
Der Text über das Verhalten von Stuten ist schlicht unkorrekt - ich bitte andernfalls um Belege (und kann Dir, neben meiner eigenen ("im Herdenverband gehaltenen" ;) ) Stute weitere Gegenbeispiele zeigen. Also bitte: Nenne bitte Belege für die gelöschte Falschinformation, akzeptiere, daß Informationen über Pferdefohlen unter Pferd besser aufgehoben sind als beim "Weiblichen Vertreter der Equidae", bleib beim Thema, anstatt zu beleidigen und guck dir die verlinkten Artikel an, in die 
ich die richtigen Informationen gestellt habe. 
Wenn Du dich über Pferdestuten und Pferdefohlen auslassen willst, tu das bitte belegbar, korrekt und unter Pferd oder Pferde.
Ansonsten: Sei Mutig und nimm Wikipedia nicht zu ernst! Besänftigende Grüsse, Thomas Springer 12:12, 2. Apr 2004 (CEST)

text: Hallo,

text: als ein Neuling, der du gerade 3 Wochen bei Wikipedia mit dabei ist, sollte man sich vor allen Dingen erst einmal sachkundig machen, vor allen Dingen über die Spielregeln. Niemand kann hier falsche Behauptungen aufstellen, nur weil es seiner Nase so paßt. Niemand kann hier einfach willkürlich ganze Artikel löschen oder 90% davon, wie hier gerade geschehen.. Wie das aber geht, wirst du sicher bestimmt noch herausfinden (siehe beispielsweise Artikel "Gerda Millowitsch"). Selber bin ich 5 Jahre lang jeden Tag an diesem Millowitsch-Theater in Köln vorbeigefahren , aber hier helfen nur noch Telefonanrufe (in einigen Monaten) weiter, da ich selber das ganze Internet 4 Stunden darüber (kurze Nebenrollen als Schauspielerin in früheren Jahren) abgesucht habe. Um dieses Theater hier zu beenden, hätte man besser in der jetzt unnütz vergeudeten Zeit besser zusammen einen famosen überarbeiteten sowie mit Fakten belegten Artikel hinlegen können.
replies: text: : Dietmar 12:55, 2. Apr 2004

message: ::::Dietmar, eine kleine Suche auf den Diskussionsseiten zeigt, daß Du auch bei weiteren Artikeln eher unter der Gürtellinie diskutierst. Ich fände besser, sachlich zu bleiben oder Aussagen zu belegen. Schade eigentlich, für Dich und Wikipedia. Wenn Dein Seelenheil von diesem Text abhängt, meins tuts nicht. Ansonsten schliesse ich mich http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette an.
replies: text: ::: Beste Gruesse und Carpe Diem, Thomas Springer 13:07, 2. Apr 2004 (CEST)

message: :Hallo Dietmar,
replies: text: es ist sicherlich schön zu erfahren, daß du eine ruhige, anhängliche Stute hast, aber das einfach so zu verallgemeinern und als der Weisheit letzter Schluß hinzustellen, ist sicherlich nicht korrekt. Die Anhänglichkeit eines Pferdes stützt sich keineswegs auf sein Geschlecht, sondern auf seine Sozialiserung als Fohlen. Es ist durchaus nicht neu, dass Pferde die auf großen Weiden in der Herde gehalten werden, sehr schnell das Interesse an ihren menschlichen Bezugspersonen verlieren. Das soll keineswegs heissen, dass sie damit für den Menschen unzugänglich werden, sondern lediglich das ihr Hauptinteresse sich natürlicherweise wieder der herde zuwendet. Sie sind sehr anhänglich ist so gesehen also nicht haltbar. Auch der Satzteil haben ein ruhigeres Gemüt ist in Zweifel zu ziehen. 1. ruhiger als wer? 2. meiner Erfahrung nach ist ein Wallach allemal genauso ruhig wie eine Stute (du schränkst den Satz ja mit dem nächsten satz auch gleich wieder ein). Falls der Vergleich sich auf den Hengst beziehen soll, muss das hier auch explizit so stehen. Generell muss ich Thomas zustimmen, dass hierher nur Informationen gehören, die explizit zum Stichwort Stute gehören, und das die generelleren Aussagen wie Stuten sind normalerweise gerne in Gesellschaft, wie jedes Herdentier unter das Stichwort Pferd gehören. Die Wikipedia ist als Hypertext Medium in der Lage den Leser schnell und effektiv von einem Stichwort zum nächsten zu leiten, es sollten daher nur selten Informationen doppelt eingetragen werden. Zur Rosse der Stute: du hast Recht die hier eingegebenen Informationen sind so tatsächlich anderswo nicht zu finden. Die Frage ist ob sie hierher gehören, oder ob sie unter Pferd#Größe,Alter,Fortpflanzung ergänzt werden sollten. -- Mijobe 11:42, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: : Mijobe, danke fuer den Edit. Eine Klarstellung a la "die folgenden informationen beziehen sich auf Pferdestuten" könnte die Stute vielleicht noch etwas straffen. Ich hab Pferd vor ein paar Tagen gegliedert, der Artikel ist m.E. schon ziemlich lang. Ich würde die Rosse deshalb hier lassen oder zu einem eigenem Artikel machen. Pferdehaltung finde ich eine gute Idee! Noch ein Artikel, über den sich trefflich streiten lässt! :-)) Gruesse, Thomas Springer 13:35, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: ::Es gibt einen Artikel über Fohlen der auf mich sowohl naiv als auch etwas einseitg wirkt. Kersti 01:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

message: Hallo,
ich habe mir erlaubt den Artikel erst mal zu sperren. Ihr könnt nicht dauernd die Versionen reverten, das nennt man nämlich Edit-War. Ich bitte darum, das weitere werden des Artikel hier zusammen zu diskutieren und dann um Aufhebung der Sperrung zu beten. --DaB. 16:51, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Du kommst zu spät... - wir hatten unseren Spass schon gehabt, the war is over, 'tleast for me. Thomas Springer 18:49, 3. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ok, dann werde ich die Seite wieder entsperren. Werde sie weiter im Auge behalten, finde es schön, dass ihr euch geeinigt habt. --DaB. 13:27, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Sperrung der Seite 

message: Rossig heißt paarungsbereit, kastriert heißt daß Eierstöcke (oder bei Hengsten die Hoden) fehlen. kastrierte Stuten werden nicht rossig, weil dazu die Hormone des Eierstocks nötig sind. Lediglich eine sterilisierte Stute - also eine die zwar alle Teile noch hat aber wo die Verbindung zwischen Gebärmutter und Eierstock abgebunden ist kann noch rossig werden. Ich gehe außerdem davon aus, daß Pferden Sex genauso Spaß macht wie Menschen, von daher wäre das mit dem Sex als Streß albern. Kersti 11:54, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Rosse

message: Wieso beschränkt sich dieser Artikel eigentlich nur auf Pferdestuten?
Dafür wäre ein Artikel Pferdestuten angebracht egwesen, oder aber wenigstens hier die erwähnung und erleuterung der Zebrastute, eselsstute etc auch von bedeutung gewesen.
So ist der Artikel falsch und erweckt den Anschein das Stuten nur weibliche Pferde sind.
--Der.Wicky
:Hast du den Artikel auch ganz gelesen? In der Einleitung steht was eine Stute ist und der Teil dahinter wendet sich explizit der Pferdestute zu - siehe Überschrift! Der Artikel ist momentan also als schlimstenfalls als unvollständig zu bezeichnen, da er keine näheren Informationen zu den anderen Stuten beinhaltet. Vielleicht fühlst du dich ja berufen die beizubringen. --84.44.170.233 14:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Über den Begriff Stute - wenn er sich auf andere weibliche Huftiere bezieht - müßte man wenn überhaupt einen eigenen Artikel schreiben, und da bin ich der Ansicht, daß die zu wenig gemeinsamkeiten haben, um dafür den passenden Inhalt zusammenzubekommen. - und ich sehe kein anderes Tier, das wichtig genug ist, das für es in absehbarer Zeit ein eigner Artikel geschrieben wird. Von daher kann man höchstens einen Satz einfügen daß weibliche Kamele, Zebras und Esel auch als Stuten gezeichnet werden. Kersti 17:25, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schon mal die Einleitung gelesen? Immer diese vorschnellen Änderungen ... --84.44.170.233 17:34, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel behandelt nur das Pferd - der Einleitungssatz ist nicht dasselbe wie der Artikel. Kersti 18:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz richtig. Aber der Artikel läßt keinen Zweifel daran, dass die Stute auch ein Kamel sein kann. Wenn also jemeils mehr zu Stuten geschrieben werden sollte, wäre hier der richtige Platz. Eine Aufteilung in Artikel Kamelstute, Pferdestute, Eselstute, ... ist meines Erachtens unsinnig. --84.44.170.233 20:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stute = Pferdestute??? 

message: Kluge sagt: Mähre (heute durch Stute ersetzt) [...] Die heutige Bedeutung von Mähre als „schlechtes Pferd“ [...]. Das ist auch das, was in Mähre steht. Da es also ursprünglich nur weibliche Pferde bezeichnete, finde ich schon, dass der Begriff hier Erwähnung finden sollte. --Klara 20:56, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hätte ja auch mal dem Link folgen können. Habe aber letztens deswegen im Meyers nachgeschaut gehabt und für den kann das auch ein Hengst sein. Ein Blick auf diese Seite zeigt auch, dass sich die Bedeutung über die Jahre ziemlich geändert hat. Das Wort Marstall scheint mir auch darauf hinzudeuten, dass der allgemeine Begriff Pferd eher der Stamm des Wortes ist, da das eben ein Pferdestall und kein Stutenstall ist. Vielleicht sollten wir den Artikel mal überarbeiten. (Hier herein gehört sie mit dem bedeutungswandel auf jeden Fall.) --84.44.175.219 21:30, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laut Kluge kommt der Marstall (mhd. marstal, ahd. marahstal) von ahd. marah, german. marha (Pferd). Germanisch marhi (Stute) ist die movierte Form von marha, woraus die Mähre entstand (mhd. merhe, ahd. mer(i)ha). Insofern kann man den letzten Satz aus Mähre so auf jeden Fall nicht stehen lassen. Fragt sich aber noch, was es mit dem edlen Turnierpferd bei Pierer auf sich hat. In dem 1905-Meyers steht bei Mähre nur was von altes, abgeriebenes Pferd, was sich mit Mähre deckt. Bei Marstall steht Marstall (v. althochd. marah , »Roß, Mähre «). Ich finde es unverständlich, dass sie dort marah mit Mähre übersetzt haben und würde dem keine Bedeutung beimessen, da sie damit eigentlich ihrer eigenen Definition von Mähre widersprechen. Mich würde interessieren, was in deinem Meyers steht. Ist da auch ein negatives Attribut dabei? Ich frage mich, was das mit den oberdeutschen Mundarten in Mähre bedeutet. Aha, laut 1. Version meinte der Autor es wohl so, dass es dort im Gegensatz zum Hochdeutschen keine negative Bedeutung hat. --Klara 00:21, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mähre 

message: Der Inhalt des ganzen Abschnitts gehört m. E. in die Artikel Pferd bzw. Hauspferd verschoben, soweit die entsprechenden Angaben dort nicht ohnehin schon redundant stehen. Wer etwas über die Fortpflanzung usw. bei einer bestimmten Tierart wissen will, sucht bei der Tierart und nicht bei der Bezeichung für die weiblichen Individuen der Art. --Sekante (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Pferdestute'' 

message: Volle dreizehn Wörter zum Begriff "Stute". Jetzt bin ich wirklich umfassend informiert, vor allem was die Dauer der Schwangerschaft angeht (wonach ich eigentlich gesucht habe). Ganz herzlichen Dank an die Autoren dieses beeindruckenden Artikels! --92.209.16.80 04:21, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Erstklassig! 

message: Die Stute auf dem Foto sieht mir eher nach einem Braunen aus. Es sei denn, es ist ein Sommer- oder Winterrappe, aber dann sollte das da auch stehen, ansonsten sieht man da eben nur ein braunes Pferd, kein schwarzes. --188.102.138.210 12:46, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Foto "Rappstute"