Diskussion:Opfer der NS-Militärjustiz

message: * Ich hab das 3. Fallbeispiel (unter Allgemeines) rausgetan. Es reichen mMn die zwei Beispiele oben um die rechtliche Diskrepanz darzustellen. Das dritte Beispiel ist a) überfüllt mit pers. Angaben und erzählt b) grundsäzlich nicht mehr als die Beispiele 1&2. Das Allgemeine soll möglichst kurz und prägnant sein, mMn. Ich stell nicht in Absprache, dass es sehr berührende und interessante rekonstruierbare Fälle gibt. Da böte sich aber vielmehr an, diese in eigenen Lemmas aufzuführen. --Kaffedose 15:19, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 15:03, 9. Mai 2007 von Kaffedose

message: * Zu deiner Änderung "Offiziell erhielten die Verurteilten den Status des Opfers der NS-Militärjustiz erst 2002 als durch die Änderung des NS-AufhGÄndG die Urteile der Militärgerichte gegen Deserteure der Wehrmacht pauschal aufgehoben wurden." 
:Es handelt sich dabei um keinen Status, sondern um einen wissenschaftlichen Fakt. Einen juristischen/rechtlichen STatusdafür gibt es nicht. Die Urteile wurden einfach aufgehoben, wer danach NOCHMAl um Pension etc ansucht, bekommt das Geld, das er/sie vorher 60 Jahre nicht bekommen hat. Auch kannst du nicht 2002 schreiben, wenn die Urteile in Österreich erst 2005 aufgehoben wurden. Weiters versucht der Artikel zu differenzieren (zw. den Tatbeständen) - im zweiten Satz dann "nur" die Deserteure anzuführen wirkt dem entgegen.lg--Kaffedose 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du verwendest hier (un-?)wissentlich ein Zitat/eine Paraphrasierung falsch: Sie wurden eben nicht erst seit 2002 als solche gesehen, sondern schon seit der Arbeit von Messerschmidt/Wüllner 1987!!! Deine Darstellung ist mMn grob irreführend.lg--Kaffedose 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Ich finde diesen Satz deswegen entscheidend, da er eine notwendige Differenzierung zw. Desertion, Diebstahl, Landesverat etc ermöglicht. Der größte Fehler in der Debatte um dei Rehabilition ist/war, dass immer nur vom Feindbild des bösen, kommunistischen Deserteurs ausgegangen wird, der seine Kameraden umbringt, die Einheit verlässt, sie in Gefahr bringt, die Waffe mitnimmt und sich der Feindarmee anschließt. Das kommt in Einzelfällen vll. vor, für die große Menge der Opfer trifft dies aber nicht zu. Zum Tode verurteilt werden, weil man 72 Stunden bei seiner Freundin verbracht hat (also nicht bei der Truppe war) ist da bissal was anders.lg--Kaffedose 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Das würde heißen, nur aus unserer heutigen Position war Widerstand/Entziehung richtig. Das ist falsch. Einem Gutteil der Bevölkerung waren die Pläne der Nazis bekannt, sie nicht zu kennen und mitzubekommen war mMn möglich aber ignorant. Sie als Soldat nicht zu kennen war mMn fast unmöglich, aber auch noch immer möglich. Diese Möglichkeit als Begründung herzunehmen, Widerstand nicht zu ehren und zu rehabilitieren (wie es dieCDU/CSU getan hat/tut) ist mMn falsch. Auch IM System war es möglich, zum Schluß zu kommen, das Widerstand/Entziehung gegen dieses System richtig ist. Nicht nur für uns, heute. lg--Kaffedose 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 02:30, 22. Mai 2007 von Benutzer/in Mate-Tee 

message: * Warum "Opfer" unter "" ? Ist mMn eine DIffamierung...lg--Kaffedose 14:25, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Feldjäger und Gestapo sind nicht gleichzusetzen! Bitte ändern. --Karl 3 16:24, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimm dir zu, da wurden im Zuge des mehrmaligen Umbauens Sachen vermischt. Defacto ist es in den Beispielen egal, wer die Festnahme durchgeführt hat. Es wäre - da es sich ja um fitkive Beispiele handelt - möglich, dass die Gestapo eine Festnahme anordnet diese aber von der Feldgendarmierie durchgeführt wird. Ich bin aber sowieso überhaupt nicht glücklich mit diesen zwei fiktiven Beispielen, was ist das Ziel davon? Der Artikel behandelt die Opfergruppe der durch die NS-Militärjustiz zu Schadne gekommenen Personen und nicht, ob eine Handlung rechtens oder nicht war, was die Radbruch-Formel besagt, usw. Offensichtlich ist das Thema noch immer sehr aufgeladen und somit tendieren viele Autoren und Autorinnen hier dazu ja zu unterstreichen, dass was an der Desertion auszusetzten ist und unter welchen Umständen sie gerechtfertigt gewesen wäre. --Kaffeedose 21:47, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Zur Begrifflichkeit ("Feldjäger", "Militärpolizei"): Ist das Ziel die korrekte historische Körperschaft in den Beispielen zu benennen oder die allgemeine Bezeichnung? Die Militärpolizei in der Wehrmacht übte im Heimatgebiet die Heeresstreife des Standortes aus (zB Heeresstreife München, Heeresstreife des Wehrkreis XII, usw), im besetzten Gebiet die Feldgendarmierie. Feldjäger gabs nicht, siehe Artikel . Es muss also im fiktiven Beispiel heißen: "Militärpolizist" oder besser und historisch richtig: "Feldgendarm" oder was mir besser gefällt "...von zwei Angehörigen der Feldgendarmerie". ---Kaffeedose 21:47, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Von der NS-Militärjustiz? Keineswegs! --Kaffeedose 21:47, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Änderung vom 14:19, 5. Jul. 2007 von Kaffedose 

message: Wir leben in einem Land, in dem nach dem größten geschichtsbekannten Verbrechen mit Millionen und Abermillionen von Opfern, die wohlgemerkt hinter den Fronten umgebracht worden sind, das größte Wiedereingliederungswerk für Täter folgte, das es je gegeben hat. Von Ausnahmen abgesehen sind diese Täter alle nicht nur straffrei davongekommen, sondern sie konnten sogar ihre Karrieren unbeschadet fortsetzen. Nur ein Beispiel: Es gab im Dritten Reich 32000 aktenkundige politische Todesurteile. Da hieß es: "Kopf ab! Kopf ab! Kopf ab!" Und warum? Wegen nichts! Weil einer ein falsches Wort, falsch im Sinne des Nationalsozialismus, gesagt hatte. Kein einziger, wirklich kein einziger dieser NS-Blutrichter und -Ankläger ist je von der nie NSgesäuberten bundesrepublikanischen Justiz verurteilt worden. Es hat 60 oder 70 Verfahren in dieser Sache gegeben, aber kein einziger ist verurteilt worden. Das heißt, die Täter sind davongekommen. Ich kann Ihnen nur sagen: Es ist ein schweres Problem für Überlebende des Holocaust zu wissen, dass die Menschenschlächter, die unter dem Dach des Reichssicherheitshauptamtes den Völkermord an den Juden im von Deutschen besetzten Europa geplant haben, nie vor Gericht gekommen sind – von wenigen Ausnahmen abgesehen, und wenn, dann sind sie unmittelbar nach dem Krieg noch von den Alliierten abgeurteilt worden. Es hat in der Tat über 50 Jahre hinweg große Prozesse vor bundesdeutschen Schwurgerichten gegeben: Die habe ich selbstverständlich wahrgenommen, als Journalist, als Fernsehmann. Aber binnen kurzem war klar, wer der Hauptangeklagtentypus sein würde, nämlich die untersten Glieder in der Kette des industriellen Serien-, Massen- und Völkermords, die kleinen Angestellten des Verwaltungsmassakers, die Tötungsarbeiter selbst, die nicht mehr sagen konnten, sie hätten von nichts gewusst, weil sie selbst mit ihren Pistolen, Knüppeln und Stiefeln gemordet hatten. Ihre Vorgesetzten jedoch, die Verantwortlichen, die den "Todesmühlen" das "Menschenmehl" zugeliefert haben, waren nicht angeklagt in diesen NSProzessen vor bundesdeutschen Schwurgerichten. Auch damit soll man fertig werden, ja, aber das ist eigentlich nicht zu verwinden. Es sind hier also in der Bundesrepublik Deutschland Dinge geschehen, die mich heute fragen lassen: Wie hast du das ausgehalten? (Ralph Giordano im Gespräch mit Hans Oechsner, Bayerischer Rundfunk, Sendung vom 09.10.2007, 20.15 Uhr)
Jesusfreund 00:02, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmen zum Thema 

message: Nach einem Urteil des Bundessozialgerichts vom 11. September 1991 [9], das Versorgung für Opfer der NS-Militärjustiz vorsah, war der Bundestag gefordert darauf einzugehen. Mit Stimmenmehrheit von SPD/Grüne wurde im Mai 1997 beschlossen, dass die von der NS-Militärjustiz seit dem 1. September 1939 verurteilten Wehrmachtssoldaten pauschal mit 7.500 DM pro Fall entschädigt werden können. SPD und Grüne hatten erst ab Oktober 1998 die Mehrheit im Bundestag; folglich müsste diese Stimmenmehrheit anders zustande gekommen sein. Rotwurst 20:27, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: :Feldjäger und Gestapo sind nicht gleichzusetzen! Bitte ändern. --Karl 3 16:24, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Stimm dir zu, da wurden im Zuge des mehrmaligen Umbauens Sachen vermischt. Defacto ist es in den Beispielen egal, wer die Festnahme durchgeführt hat. Es wäre - da es sich ja um fitkive Beispiele handelt - möglich, dass die Gestapo eine Festnahme anordnet diese aber von der Feldgendarmierie durchgeführt wird. Ich bin aber sowieso überhaupt nicht glücklich mit diesen zwei fiktiven Beispielen, was ist das Ziel davon? Der Artikel behandelt die Opfergruppe der durch die NS-Militärjustiz zu Schadne gekommenen Personen und nicht, ob eine Handlung rechtens oder nicht war, was die Radbruch-Formel besagt, usw. Offensichtlich ist das Thema noch immer sehr aufgeladen und somit tendieren viele Autoren und Autorinnen hier dazu ja zu unterstreichen, dass was an der Desertion auszusetzten ist und unter welchen Umständen sie gerechtfertigt gewesen wäre. --Kaffeedose 21:47, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zur Begrifflichkeit ("Feldjäger", "Militärpolizei"): Ist das Ziel die korrekte historische Körperschaft in den Beispielen zu benennen oder die allgemeine Bezeichnung? Die Militärpolizei in der Wehrmacht übte im Heimatgebiet die Heeresstreife des Standortes aus (zB Heeresstreife München, Heeresstreife des Wehrkreis XII, usw), im besetzten Gebiet die Feldgendarmierie. Feldjäger gabs nicht, siehe Artikel . Es muss also im fiktiven Beispiel heißen: "Militärpolizist" oder besser und historisch richtig: "Feldgendarm" oder was mir besser gefällt "...von zwei Angehörigen der Feldgendarmerie". ---Kaffeedose 21:47, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Strafen und Verfahren, rechtliche Problematik 

message: User Karl 3 hat eine Frage in der Versiongeschichte (17:19, 9. Dez. 2011) eingebaut. Nämlich "Waren Luftwaffe und Marine ausgenommen???". Was meinst du damit? Ausgenommen von was? 
: Von der NS-Militärjustiz? Keineswegs! --Kaffeedose 21:47, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Frage von [[Benutzer:Karl 3|Karl 3]] in "Versionsgeschichte" 

message: Opfer der NS-Militärjustiz sind Personen, die von Militärgerichten (einschließlich Feldgerichten und Ersatzgerichten) in der Zeit des Nationalsozialismus verurteilt wurden. Sind die Urteile im Nachhinein alle aufgehoben worden oder gab es auch welche, die für rechtmäßig erachtet wurden? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:15, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ist jeder Verurteilte ein Opfer? 

message: Wenn sich Wikipedia als seriöses Lexikon versteht, dann weg mit diesem Kürzel "NS-". Das ist kein seriöses Deutsch sondern Medien-Slang. Muß man eigentlich alles abkürzen? 
Und muß man wirklich alles was mit den Nazis zu tun hat mit "NS" kennzeichnen? Dieses Kürzel nervt langsam gewaltig! Für praktisch jede Wortkonstruktion mit "NS" gibt es eine Umschreibung in ordentlichem, verständlichen Deutsch. "NS" kann so viel heißen, wer sich mit dem Nationalsozialismus befaßt sollte die Dinge ausschreiben und beim Namen nennen, anstatt sich hinter mehrdeutigen Abkürzungen zu verstecken. Für diesen Artikel bedeutet das verschieben nach "Nationalsozialistische Militärjustiz". (nicht signierter Beitrag von 87.175.7.227 (Diskussion) 20:08, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weg mit dem Kürzel NS 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die Verfahren der NS-Militärjustiz erfüllten anfangs noch formal rechtsstaatliche Anforderungen: Recht auf Verteidiger, Beweisantragsrecht (Entlastungszeugen), Überprüfung des Urteils, Gnadenantragsrecht, Möglichkeit des Wiederaufnahmeverfahrens usw. - bei der hier am Anfang eingeflochtenen Fussnote (sehr ungenaue Belegstelle für nur ein Kriterium. Behandelte der Autor überhaupt die Militärjustiz ?) drängt sich allerdings der Verdacht auf, dass die Ziviljustiz mit der Militärjustiz vermengt wird. - Dann wird vom Verfahrensrecht zum materiellen Recht gewechselt, eine Rechtsnorm herausgegriffen und als Unrecht bezeichnet. Also sehr systematisch wirkt das alles nicht, eher mit sehr heißer Nadel von einer juristisch wohl nicht besonders bewanderten Person geschrieben. Das fällt sogar einem Laien auf. --129.187.244.19 16:28, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  ? 

message: Welche Statistiken ? Um Statistiken für welche Fälle geht es überhaupt, wo steht das, gibt es einen Nachweis dafür ? --129.187.244.19 16:28, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  ''Ab 1944 führte die Wehrmacht keine Statistiken mehr''