Diskussion:Gemeiner Steinpilz

message: Hallo,
Es gibt zwar schon den Artikel Kiefernsteinpilz und ich hab grad noch den Sommersteinpilz angelegt, aber wäre es nicht besser wenn wir die Artikel zusammenlegen? Die einzelnen Arten unterscheiden sich nämlich wirklich nur minimal und wenn da überall hellbraun steht, ist man genau so schlau wie vorher. Besser wäre es imho wenn man den Steinpilz allgemein beschreibt und dann die Unterschiede erläutert. Böse gesagt denken die meisten doch "eh bloß ans fressen" und da macht es keinen Sinn jedes mal zu beschreiben dass er auch getrocknet ... kann. --Firetwister 15:15, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Aus Sammlersicht wäre das legitim, aber es sind ja verschiedene biologische Arten, nicht nur Varietäten. Von daher würde ich das lieber getrennt lassen. Rainer  ... 17:08, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Argumentation von Rainer an. Da sich um verschiedene Arten handelt - auch wenn es für einige Schlemmer aufs gleiche rauskommt - sind auch unterschiedliche Lemmata richtig, idealerweise bekommt jede Art ihr eigenes Lemma. Man kann in den einzelnen Artikeln einfach auf die verwandten Arten hinweisen. Im übrigen gibt es neue Taxoboxen, Näheres siehe unter -> Wikipedia:Taxoboxen. Schöne Grüße --EricSteinert 10:17, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Ist das besser? Rainer Z  ... 16:26, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Arten/Varietäten 

message: Neulich behauptete eine Bekannte, dass der Steinpilz "der Königspilz" sei. Ich wollte nicht streiten, bin mir aber sicher, dass er es nicht ist. Was ist dann der Trüffel usw.. Bitte sagt mir, ob ich mich irre!Vielleicht noch mit einer Begründung-Danke -
:Hallo geehrter Frager, den "Königspilz" als Art gibt es nicht, somit bleibt es allein dem persönlichen Empfinden überlassen, welches für einen selbst der "wahre Königspilz" oder Lieblingspilz ist. Streiten muss man darüber wirklich nicht, da jeder recht hat. Grüße --EricSteinert 22:16, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  „Königspilz“ ist offenbar ein Synonym für diverse Pilzarten, darunter auch der Steinpilz. Die ersten Google-Treffer verweisen auf einen chinesischen Pilz, der – natürlich – gegen Krebs helfen soll. Rainer Z  ... 22:33, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese Bezeichnung treffend, da Größe, Geschmack, Vorkommen, Festigkeit, Schönheit und die Tatsache dass er auch zu entdecken ist (im Gegensatz zu den beiden edlen Trüffelpilzen) zusammengenommen einfach nur noch als königlich anzusehen sind. --Thommy77 19:07, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch unter den Blätterpilzen gäbe es einen Kandidaten, der es in puncto Geschmack (und wohl auch Schönheit) locker mit jedem Steinpilz aufnehmen kann: "Amanita caesarea war schon in der Antike bekannt und exklusiv den römischen Kaisern und der Aristokratie vorbehalten. Das gemeine Volk musste sich mit Allerweltskost wie Boletus aereus und Boletus edulis zufrieden geben." --Danares 11:48, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Steinpilz = Königspilz? 

message: Verschoben von der SW-Review-Seite. --Minderbinder 10:49, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du Informationen zur Struktur der Mykorrhiza? Das ist als eigener Punkt bei der Beschreibung immer ganz interessant, finde ich.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:46, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Zu den Schädlingen: Was verbirgt sich hinter diesen Namen? Welche Schäden rufen Viren hervor, und aus welchem Werk stammt die Quellenangabe? Auf Pilzfliegen linken nur drei Seiten, das scheint mir noch etwas schwammig. Was Insekten in Pilzen angeht, ist glaube ich Achim ein heißer Tipp.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:35, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz zur Ökologie erweitert und dort etwas zur Mykorrhiza eingebaut. Die Schädlinge habe ich jetzt auch ausgebaut (ohne deinen Beitrag gelesen zu haben). Die Quellen, die ich bisher verwendet hatte, gaben nicht mehr her. Pilzfliegen habe ich jetzt auf Tummelfliegen umgeleitet. Bezüglich der Viren war glücklicherweise ein Auszug online. Danke für den Tipp, ich werde Achim mal fragen. --Toffel 00:14, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die erste Seite wäre mir zu vage, tatsächlich ist nämlich nur von virusähnlichen Partikeln die Rede.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:10, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, so hatte ich das auch verstanden, aber in Hall et al.: Ectomycorrhizal fungi with edible fruiting bodies. steht: „while daseases can be caused by viruses (Huttinga, Wichers and Dieleman van Zaayen 1975).“ Am Ende der Studie der Krankheit steht: „We have now studied […] for a possible association of the disease with virus particles“. Ich habe daraus geschlossen, dass sich herausgestellt hat, dass es sich um Viren handelt. Nun sollte ich doch noch mal die Bibliotheksrecherche bemühen (was mir mittlerweile etwas unangenehm ist ;-)). --Toffel 01:33, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Danke, ich habe einen Satz dazu eingebaut. Was meinst du mit „andere Insekten“; sind das nicht die wesentlichen/alle damals bekannten? --Toffel 13:51, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es sind nur die Käfer (als sicher Hauptbewohner)- denkbar als weitere Insekten wären bsp. vor allem Pilzmückenlarven, Drosophilidae und andere Mücken-/Fliegenlarven, nur habe ich zu denen keine Literatur, die sich auf deinen Pil bezieht (Tummelfliegen hast du ja bereits drin). Btw.: Den Begriff "Schädling" halte ich übrigens für ausgesprochen deplaziert im Zusammenhang mit ökologischen Beziehungen, evtl. wäre Fraßinsekten o.ä. passender? Gruß -- Achim Raschka 08:13, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Darüber habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Ich habe mir dann überlegt, dass die Insekten den Pilz so sehr zerfressen könnten, dass er zusammenfällt und seine Sporen nicht mehr optimal verbreiten kann. Fraßinsekten wäre jetzt passend. Ich habe auch über Fraßfeinde nachgedacht. Da fehlen dann aber noch Säugetiere etc. Hast du da evtl. noch Informationen? --Toffel 14:14, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fraßfeinde werden wohl auch Wildschweine sein, die fressen alles, was im Boden steckt. Ich war leider die letzten Tage etwas eingespannt, schaffe es aber hoffentlich morgen noch zu einem umfassenden Review und der versprochenen Verbreitungskarte.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:23, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr gut. --Toffel 15:35, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Review aus dem 12. Schreibwettbewerb (März 2010) 

message: Wie versprochen, ich hoffe es kommt nicht zu spät:
* Fußnoten: Sind stellenweise zu viele. Für triviale Aussagen würde ich sie am Ende des Absatzes zusammenfassen, dann lindert sich die Referenzitis
** Hm, das ist immer so eine Sache. Was sind triviale Aussagen? Dann entstehen Mehrfach-Referenzierungen, die bei mir ebenfalls schon kritisiert wurden.
* Wissenschaftliche Namen: Bei erstnennung immer in Klammern hinter dem Namen.
** Wenn ein Artikel vorhanden ist/war, habe ich die wissenschaftlichen Namen weggelassen. Beim Goldschimmel habe ich es tatsächlich vergessen. Sollte ich die Namen auch z. B. beim Maronenröhrling, Fliegenpilz, Mehl-Räsling usw. ergänzen?
* Einheiten: Kürz sie ab, das ist übersichtlicher
** Gehört das nicht zur Form („ein Millimeter“ statt „1 mm“)?
* Nennungvon einzelnen Staaten (Österreich, GB etc.): Halte ich aus ökologischer Hinsicht für Unsinn. Nimm lieber Kontinent + Himmerlsrichtung
** Die Sache mit Österreich ist raus. GB sollte als Beispiel dienen. Eine Verallgemeinerung in Richtung Westeuropas ist missverständlich. Habe es verdeutlicht.
* News-Sprech (Untersuchungen ergaben, ist beobachtet worden...): Ersetz das lieber durch eindeutige (Indikativ) Formulierungen, das liest sich schöner.
** Häufig sind die Ergebnisse dieser Untersuchungen nicht unbedingt zu verallgemeinern, so empfand ich das jedenfalls. Oft wird in den Studien darauf hingewiesen, dass die Forschung noch nicht zum Ende gekommen ist, einmal sogar, dass der Untersuchungszeitraum zu kurz war. Naja, vielleicht kann man es etwas einschränken.
* Satzbau: Versuch etwas mehr Nebensätze (z.B. bei Verbreitung). Ansonsten wiederholt man sich schnell und die Sätze klingen abgehackt.
** Bei der Verbreitung habe ich versucht, es geografisch zu ordnen. Wenn ich z. B. in Asien einige Sätze zusammenfassen würde, empfände ich es verwirrend.
* Quellen:  hat mir César geschickt, vielleicht kannst dus ja brauchen.
** Der Link funktioniert nicht mehr, aber ich nehme an, das ist die Studie aus der Botanica Lithuanica, die ich von César erhalten habe (ich hatte ihn selbst noch mal angeschrieben, er teilte mir dann mit, dass er dachte, die Sachen wären für dich ;-)).
* Kladogramm: Was bedeuten die dicken Striche?
** Sie weisen auf den Fichtensteinpilz, damit man den Pilz, um den es im Artikel geht, besser findet.
* Gesundheitliche Aspekte: Erwähne als Grund für RA Tschernobyl
** Habe ich in der Detailarbeit irgendwie vergessen. Ist jetzt drin.
* Verbreitungskarte: Setze ich morgen in den Artikel
Gruß, † Alt ♂ Wünsch dir was! 21:28, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Huch, hier habe ich den Beitrag völlig übersehen. Ich habe ihn im Review des SW erwartet (jener wird ja nach der Bewertung auch hier „verewigt“). Ich schreibe mal meine Erläuterungen zwischen deine Zeilen. --Toffel 22:55, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Die folgenden Anmerkungen habe ich im Rahmen der Durchsicht beim SW12 gesammelt. Einige Punkte schätze ich dabei  selbst als subjektiv ein, d.h. sie sind nicht oder nur bedingt in die Wertung eingegangen. Hoffe, Du kannst etwas damit anfangen.
*Einleitung
**"Pilzbläuung" sollte verlinkt (und evtl. erläutert) werden
***Einen Artikel dazu gibt es nicht. Ich habe mal eine Erklärung eingefügt.
**Symbiose könnte man in der Einleitung erwähnen
***Ist jetzt drin.
*Merkmale
**Was ist "felderig"?
***Hoffe, es ist jetzt besser.
*Ökologie
**Fruchtkörperbildung scheint etwas zu ausführlich (ein paar Studien weniger würden vlt. reichen)
***Ich habe mich da weniger zurückgehalten. Das dürfte zahlreiche Steinpilzsammler und -liebhaber (von denen wohl nich wenige den Artikel lesen) sehr interessieren.
*Verbreitung
**Statt "Natürlich" als Absatzüberschrift würde mir "Natürliche Verbreitung" besser gefallen.
***Ich habe hier auch etwas hin und her überlegt. Letztlich hat WP:WSIGA#Überschriften und Absätze: „Formuliere Überschriften kurz und prägnant  und vermeide Wiederholungen“ überwogen.
**"In Nordamerika ist der Fichtensteinpilz in den Vereinigten Staaten nach Westen bis Mississippi sowie unter anderem in Maine und New Jersey im Nordosten verbreitet." Sonderbar. Er kommt doch viel weiter westlich als Mississippi vor (lt. Karte, später kommen auch die Rockies). Wie ist dann diese Aussage zu verstehen, sie suggeriert auch eine fragmentierte Verbreitung, die lt. Karte aber nicht ist.
***Die Karte zeigt eine vermutete Verbreitung des Pilzes, die eines Teils auf der angegebenen Literatur und auch auf den Klimagrenzen basiert. Hinzu kommt ein Mangel an (umfangreicheren) Angaben in der Literatur. In der Quelle der Ausbreitung nach Westen steht „commonly collected as far west as Mississippi“. Daher habe ich nun noch ein „etwa“ eingefügt.
**Kenia (lt. Text) gibt die Karte nicht her
***Das wurde in einer Quelle mal erwähnt, dass der Pilz dort gefunden wurde, allerdings nicht wo. Das ganze Land einzufärben, wäre übertrieben, dann doch lieber weglassen.
*Systematik
**"Da der Fichtensteinpilz, ebenso wie andere nah verwandte Arten, als Speisepilz sehr begehrt ist, hat er nicht nur von Biologen, sondern auch durch Gastronomen große Aufmerksamkeit erhalten." Ist "Gastronomen" hier das richtige Wort?
***Ja, „gastronomists“. Die haben da wohl in Sachen „Taxonomie“ etwas herumgewütet (wo gibt's die besten, wie sehen sie aus, …). ;-)
**"Vor allem für die dem Fichtensteinpilz ähnlichen Taxa ist die Zahl der beschriebenen Arten und ihm untergeordnete (intraspezifische) Taxa recht hoch." Was soll das genau heißen? Dass es viele sehr nahe kaum unterschiedliche verwandte Arten gibt und zudem viele Unterarten beim FSP?
***Ja, wobei offen bleiben soll, ob diese Taxa ihre Berechtigung haben.
**Etwas plötzlicher Wechsel vom Trivial- zum wiss. Namen verlangt Aufmerksamkeit vom Leser
***Habe versucht, das Problem zu beseitigen.
**Es scheint ja beides zu geben: Ursprünglich eigenständige Arten, die nun dem FSP untergeordnet werden, aber auch umgekehrt, untergeordnete Varietäten, die nun als eigenständige Arten zählen. Das könnte in den einleitenden Sätzen des Systematik-Teils klarer dargestellt werden.
***Habe einen Satz ergänzt.
*Bedeutung
**"Eine aus dem Pilz hergestellte Salbe sollte gegen Hundebisse helfen" Wie? Präventiv? Oder die Heilung beschleunigen?
***Die erste Möglichkeit habe ich überhaupt nicht bedacht, daher ist es bei der Umformulierung und Übersetzung verloren gegangen. In der Quelle steht es genau. Habe es ausgebessert.
**"Darüber hinaus ist er reich an Aminosäuren." Wie ist das zu verstehen? Weitere Aminosäuren als die in den Proteinen enthaltenen?
***Hier war ich wohl etwas nachlässig; fällt einem als Nichtbiologen allerdings auch nicht so auf. Uwe hat es schon präzisiert.
**"0,02–0,3 %, bezogen auf die Trockenmasse und unbelastete Standorte" Wie ist das zu verstehen? An unbelasteten Standorten?
***Habe es präzisiert.
**Konsum: Der gesamte Abschnitt bezieht sich vermutlich auf "Steinpilze", nicht auf die Art. Eine Aussage, wie viel davon der FSP ausmacht, wäre nicht schlecht.
***In der Quelle steht sogar B. edulis. Zuvor ist jedoch von B. edulis sensu lato die Rede, so dass ich auf Nummer sicher gehen wollte und allgemein von Steinpilzen schrieb. Habe eine Kleinigkeit eingefügt.
**Gesundheitliche Aspekte "Importe, vor allem solche aus osteuropäischen Ländern, werden auf Radioaktivität untersucht" Das bezieht sich nun recht unvermittelt wohl auf DE?
***Ja, habe es ergänzt.
*Ähnliche Arten
**Ist es üblich, diesen Abschnitt bei Pilzen ganz an den Schluss zu stellen? Hätte ich eher bei Merkmalen erwartet.
***Das habe ich auch überlegt. Üblich ist es schon, wobei es einige Argumente gibt, sie zu den Merkmalen zu stellen. Habe sie dann ans Ende gemommen, weil ja keine Merkmale des Fichtensteinpilzes behandelt werden. Um es als gleichrangigen Absatz vorzuholen, hielt ich es zu nebensächlich.
*Allgemein
**Einheiten mal ausgeschrieben, mal abgekürzt (Mikrometer, Quadratkilometer)
***Normalerweise habe ich sie ausgeschrieben, wenn es jedoch den Lesefluss zu sehr stört (in Klammern, Kubikmikrometer, …), habe ich sie dann doch abgekürzt.
**Den Abschnitt "Anmerkungen" würde ich vor "Einzelnachweise" stellen
***Stimmt, ist besser.
--Cactus26 17:34, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Freut mich, dass Du etwas damit anfangen kannst. Ich werde in ein paar Tagen mit etwas Abstand mir den Artikel nochmal ansehen. Ich bin nämlich durchaus zwiegespalten, was mein Votum anbelangt, da ich großen Respekt vor der Heidenarbeit habe, die in diesem Artikel steckt. Viele Grüße --Cactus26 11:53, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen [[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 2010/04 

message: Dieser Abschnitt ist nicht mehr aktuell.--77.180.187.128 15:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Preisangaben sind restlos Phantasie.--92.202.63.198 00:27, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Marktwert 

message: Der Artikel führt als erstes den Namen Fichtensteinpilz an, drei weitere Namen kommen erst unter "ferner liefen". Dann sollte das Lemma doch lieber Fichtensteinpilz heißen. --91.96.45.56 14:00, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Dikusion hatten wir - beide Namen ind im Prinzip gleichberechtigt, das passt schon.--Hagen Graebner 14:01, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Sowohl in der Taxobox als auch im gesamten Text ist nur vom Fichtensteinpilz die Rede. Zur Wahrung der Konsistenz bin ich auch für eine Verschiebung des Lemmas. --Hydro 14:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Der wurde erst vom Fichtensteinpilz zum Gemeinen gechoben .--Hagen Graebner 18:39, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man Taxobox und Text entsprechend anpassen. --Hydro 18:41, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: :::Wirklich sehr passend für den AdT, tolle Satire, denn heute gedenkt man auch auch in Japan der ganz großen und strahlenden Riesen-Pilze vom 6. August… ich wusste es … ein verkapptes Satire-Wiki - Glückwunsch :) 91.9.87.213 15:01, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: meldet euch hier an und macht weiter so! --79.245.62.38 15:14, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Den gebt uns doch den Heiner-Geißler-Preis - man kann es auch übertreiben, manchmal ist ein Pilz einfach nur ein Pilz ....--Hagen Graebner 18:40, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ...und eben diese Übertreibung wird unter oben angegebenem Link (und ein gaaaanz kleines bisschen auch hier in diesem Disk-Abschnitt) in recht zahlreichen Artikeln parodiert. --79.245.139.215 19:08, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht das erste Mal, dass auf ein Ereignis auf diese Art und Weise durch den Artikel des Tages verwiesen wird (war z. B. auch mal bei einem Fußball-Länderspiel der Fall). Aber eigentlich typisch für die Kamelopedia & Co. mit Blog-Charakter und Albernheiten, die meistens überhaupt nicht lustig sind (das meine ich generell und nicht nur für den oben angegebenen Link). --Toffel 22:29, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Satire 

message: Das mit Einzelnachweis 129 (In Österreich ist das Sammeln zudem nur vom 15. Juni bis zum 30. September) belegte Sammelverbot betrifft nur Kärnten. Zabia 10:07, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sammeln nur  

message: Meines Wissens ist die Angabe "erste sieben Tage des Monats" zu ungenau, veraltet oder falsch. Das wird von Kanton zu Kanton unterschiedlich geregelt. (Im Kanton Graubünden ist das Pilzesammeln zum Beispiel die ersten zehn Tage des Monats verboten.)
Sollte jemand mal genauer Nachprüfen, googeln, was auch immer...
Eventuell hilft dies: http://www.vsvp.com/deu/24a6bc95bd132131a/50852296bb1406114.html (nicht signierter Beitrag von 81.62.175.254 (Diskussion) 12:50, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Pilze Sammeln in der Schweiz  

message: Zitat: "Der Fichtensteinpilz wurde bereits von den Römern geschätzt. Sie setzten ihn aber auch häufig ein, um Politiker oder andere Personen des öffentlichen Lebens durch heimliche Pilzvergiftung zu ermorden."
Mir erschließt sich der Sinn dieses Absatzes nicht. Die ganze Zeit ist von einem Speisepilz die Rede, und nun soll er ganz plötzlich giftig sein. Kann das mal einer aufklären? -- Dissident 14:42, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Damit waren natürlich unabhängige Gifte gemeint. Der Fehler hat sich bei einer gut gemeinten Überarbeitung (bei „Zeile 264:“) eingschlichen. Habe es geändert. --Toffel (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Rest war hoffentlich auch gut gemacht óó Bitte um Entschuldigung. --Hæggis 20:31, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Giftig oder nicht? 

message: Als Anmerkung Nr.2 wird angegeben, dass die chemische Natur des bei der Bläuung
gebildeten Farbstoffs nicht untersucht sei. Die Literaturangabe dazu schmückt
sich mit der Jahreszahl 2009, dabei handelt es sich aber um einen Nachdruck eines
Bändchens von 1907, also aus der Frühzeit der organischen Chemie und vor Erfindung
aller heute gängigen Strukturaufklärungsmethoden. Wikipedia selbst nennt die Verbindungen
im Eintrag "Pulvinsäure", vielleicht sollte lieber dorthin verlinkt werden ???
--84.176.51.208 23:50, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkung Nr.2 "blauer Farbstoff" 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:05, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks