Diskussion:Star Trek VI: Das unentdeckte Land

message: Ich finde es eigentlich etwas unpassend, dass unter Originalsprache auch "Klingonisch" eingetragen ist.
Klingonisch ist ja nur eine konstruierte Sprache, also ein Element des Films, das nicht als "Sprache des Films" bezeichnet werden kann. Genauso steht auf der DVD ja auch nicht "Originalton Englisch, Klingonisch" oder so. Also, ich ändere das jetzt mal... wenn jemand anderer Meinung ist, können wir darüber ja mal diskutieren hier :) --Kobraton 14:18, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Weg damit. Völliger Blödsinn und nicht konform mit den Regeln der Filmartikel. - Gruß --Rybak 11:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Ack. Falls es Fragen gibt: Die Redaktion Film & Fernsehen kümmert sich darum... --DrTill 15:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Sprache

message: # 1997 wurde der Film noch einmal in einer überarbeiteten Fassung auf den Markt gebracht, wobei Bild und Ton komplett digital überarbeitet wurden und der Streifen in einer Widescreen-Version veröffentlicht wurde. Zusätzlich wurden Szenen hinzugefügt, die aus der ursprünglichen Fassung herausgenommen worden waren. Dabei sieht man u.a.:
    * wie Spock, Scotty und Valeris persönlich den computertechnischen Fehlbestand an Photonentorpedos vor Ort am Arsenal überprüfen und über den Attentäter sinnieren.
    * wie dem Föderationspräsidenten nach Abgang des klingonischen Botschafters von Föderationsoffizieren und anderen Botschaftern der Plan einer Rettungsoperation offeriert wird, mit der man Kirk und McCoy befreien will.
    * wie nach dem gescheiterten Anschlag ein menschlicher Föderationsoffizier als ein als Klingone maskierter Attentäter enttarnt wird.
Ist es nicht auch erwähnenswert, das hier eine veränderte Syncro stattfand? In diesen neuen Szenen sind nicht mehr die Originalstimmen zu hören in der deutschen Version! --[[Benutzer:Bonkel] (falsch signierter Beitrag von 195.8.121.144 (Diskussion) 07:34, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Frage

message: Ich habe den Absatz über Kim Catralls Fotoshooting entfernt. Erstens: wenn es ein Gerücht ist, hat es hier nichts verloren. Zweitens ist Samantha in SATC zwar freizügig, nicht aber auch zwingend K. Catrall. Drittens: Für wen war das Shooting? Eine Zeitschrift vielleicht? Dann läßt sich sicher eine Quelle finden. Wenn sie sich für ihren Freund hat ablichten lassen, ist das zwar ganz nett von ihr, braucht aber nicht in einer Enzyklopädie zu stehen. Holstenbär 18:28, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kim Catralls Fotoshooting 

message: Der Großteil des Artikels ist unbelegte Theoriefindung. Das sollte raus. Ich meine vor allen Dingen die Kapitel "Vergleich Film - Wirklichkeit" und "Wissenswertes". Wenn es dafür seriöse Quellen gibt, dann kann das ja wieder rein. So scheint das eher Geschreibe von Fans zu sein, oder? 
Passagen, die mir besonders TF-lastig erscheinen, lösche ich und archiviere sie vorerst hier. Auch als Disskussionsgrundlage:
* Da bereits zu Zeiten der Originalserie aus den 1960er Jahren gemunkelt wurde, die Rasse der Klingonen sei dem russischen Volk nachempfunden, wurde dies mit diesem Film nochmals unterstrichen. Die Thematik der Friedensverhandlungen ist nichts anderes als die Darstellung des Umbruchs in der damaligen Sowjetunion und die Hinwendung zum westlichen Modell der parlamentarischen bzw. präsidialen Demokratien.
* Kanzler Gorkon ist mehr als deutlich die klingonische Version von Michail Gorbatschow, der wie sein fiktiver Amtskollege die Zeichen der Zeit sah und als Vorreiter für sein Volk die ersten Schritte Richtung Frieden unternahm. Wie Gorbatschow war auch Gorkon ein Ächter der wirklichen wie geistigen Mauern und scherte sich nicht um die zwischen den beiden Welten bestehenden Klischees und Anschuldigungen.
* Die auf den jeweiligen Seiten vorhandenen Verschwörer sind schlussendlich ein Sinnbild der sowohl auf Ost- als auch Westseite vorhandenen Hardliner, die (teilweise bis in die heutige Zeit hinein) Zweifel an den Veränderungen haben und diese unter Umständen auch gewaltsam zu verhindern bereit sind. Zu den letztgenannten Aktionen ist es zwar nicht gekommen, der Film zeigt jedoch ansatzweise, wie so etwas (mal abgesehen vom futuristischen Handlungsort) ausgesehen haben könnte.
Hoffe auf Verständnis... Grüße, --Wiedersehen 21:54, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm... ein bisschen viel und zu plötzlich... stimme dir zu, dass es wie Fanhandschrift aussieht, da es wirklich nicht schön zu lesen ist. Im Grunde hätte der Inhalt des Rausgekürzten kompakter auf das Offensichtlicheste zusammengefasst werden können. Aber ich lass das mal so (leicht widerwillig) und warte mal ab, was für Meinungen noch reinkommen. d...l.r..s kläranliegen 22:18, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Punkt1 ist einfach sehr offensichtlich und damit nicht TF. Aber 2+3 finde ich nicht "naheliegend". --Grim.fandango 22:23, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hmja, sollte aber doch irgendwie umformuliert ("neutralisiert") werden. Und irgendwelche Quellen wären trotzdem nett... -- Und wg. "viel und plötzlich": Da wundert mich eher, dass das so lange so drinstehen konnte. Ich find's jedenfalls nicht sehr seriös. --Wiedersehen 22:39, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Alle drei entfernten Punkte sind Illustrationen zur Parallelität zwischen Klingonischem Reich und UdSSR. Daß die ursprünglichen Klingonen genauso angelegt wurden ist wohl Fakt, bedarf aber einer zitierfähigen Quelle. Wenn man 1. akzeptiert ist der Rest auch stimmig, wenn auch bei oberflächlichem Genuß des Films nicht unmittelbar erkenbar - gehört also meines Erachtens als Hintergrund auch hier her - aber bitte straffen. -- Lucanus 12:23, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem, das ich sehe: Obwohl die Klingonen mehr oder weniger deutlich von "den Russen" inspiriert sind (wobei das Erscheinungsbild weniger russisch als mongolisch inspiriert war - so direkt "Kalter-Krieg-russisch" waren sie also nicht), handelte es sich nie um eine 1:1-Übertragung. Erst recht nicht bei diesem Film. Oberflächlich ist es m. E., dem Film das Gütesiegel der historisch-durchdachten Aufbereitung umzuhängen. Die Inspiration ist m. E. eindeutig - alles andere aber eine (Über-)Interpretation von Fans, die eine Qualität sehen und behaupten, die nicht da ist. Der Film ist letztlich Phantasterei (höflich gesagt). --Wiedersehen 15:43, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unbequelltes Land 

message: Neben dem vulcanischen Nixon-Zitat könnte man unter Wissenswertes vielleicht auch den Ausspruch von Adlai Stevenson, "Don't wait for the translation!", aus der Sizung des UN-Sicherheitsrates vom 25. Oktober 1962 (Kubakrise) einbauen, mit dem er den sowjetischen Botschafter Walerian Sorin unter Druck setzte. Im Film wurde er von General Chang (Plummer) während des Schauprozesses gegen Kirk benutzt, "Warten sie nicht auf die Übersetzung, antworten Sie!" Johnny47 08:11, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ..., antworten Sie! 

message: 'Das Skript entstand unter Zeitdruck und per E-Mail-Verkehr zwischen Meyer und Flinn.' is das so?--176.1.2.82 20:44, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kurz: Ja. --DrTill 23:12, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  E-Mail 1991? 

message: Im deutschsprachigen Logo befindet sich ein Rechtschreibfehler: Das unenTdeckte Land.
Kann das geändert werden?
--79.214.125.211 16:15, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Logo ist von dir, kannst du das noch ändern? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  02:28, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Logo wurde korrigiert --Marseille77 (Diskussion) 07:45, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Mir fällt auf, dass im Film von klingonischen Mond Praxis gesprochen wird, der dann zerstört wird. Wenn Praxis ein Mond war, dann muss es ja auch einen Planeten geben, dessen Orbit er umkreist hat. Ist der Name des klingonischen Planeten bekannt, oder wird der im Film nicht erwähnt? Denn soweit ist ein Mond ein kleiner Himmelskörper, der um einen größeren kreist. --H.A. (Diskussion) 06:38, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Er wird nicht erwähnt. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Praxis (Mond) 

message: Praxis ist die Hauptenergiequelle der Heimatwelt der Klingonen, ja, aber des Reiches? Quatsch, das ist viel größer. Ich werde den Satz kürzen. KhlavKhalash (Diskussion) 10:34, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: (Auch wenn es schon zwei Jahre her ist:) Was wurde denn hierbei genau im Film gesagt? Wurde der Mond als Hauptversorgung des Imperiums oder nur der Heimatwelt bezeichnet? Ersteres ergibt nicht so viel Sinn, aber sollte es so gesagt worden sein, müssen wir es hinnehmen. Ich habe es leider nicht mehr genau im Kopf, was gesagt wurde. Meines Wissens war das Bild sehr düster, es hieß doch bei der Besprechung zu Beginn des Films, dass das Imperium selbst (!) nur noch 50 Jahre zu leben habe (Spock: „They're dying.“ – Kirk: „Let them die!“) Ergibt das überhaupt Sinn? Wenn es nur die Heimatwelt betrifft, müssten die Klingonen mit ihrem Riesenreich doch selber in der Lage sein, mit der Lage umzugehen? Chang sagt aber offen, dass jetzt „to be or not to be“ alles sei, was die Klingonen interessiere und sein Volk daher „breathing room“ brauche – das kling schon so, als wäre das gesamte Imperium am Ende. Aber gut, ich erinnere mich auch daran, dass es hieß, die Klingonen hätten ihre Wirtschaft schlecht geführt und einen Großteil in Aufrüstung gesteckt, was sich nun in dieser Notlage rächt ... Kann jemand Licht ins Dunkel bringen? Vindolicus (Diskussion) 11:06, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Einleitung Energiequelle