Diskussion:C++/Archiv/2

message: (Ich habe diese "Arbeitsliste" nochmals hervorgekrammt. Hier kann man ja schon mal Vorschläge sammeln.)
=== Was der Artikel braucht ... ===
* eine Generalüberholung
**  "Übersetzungsdeutsch" in richtiges Deutsch übertragen. Hier wurden wohl beim Übersetzen nur die englischen Wörter durch deutsche ausgetauscht: "bei den Bell-Laboratorien von AT&T entwickelt. Ausgangspunkt waren Untersuchungen am UNIX-Betriebssystemkern im Hinblick auf verteilte Programmierung" --88.114.237.166 11:54, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also using namespace geht schon so lange es namespaces gibt, ist also keineswegs neu. Es gilt aber als schlechter Stil, etwa den std-Namensraum ohne Not in den globalen Namensraum zu klatschen. Daher macht das Beispiel das nicht. --RokerHRO 22:01, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  weiteres Vorgehen 

message: * eine Generalüberholung
**  "Übersetzungsdeutsch" in richtiges Deutsch übertragen. Hier wurden wohl beim Übersetzen nur die englischen Wörter durch deutsche ausgetauscht: "bei den Bell-Laboratorien von AT&T entwickelt. Ausgangspunkt waren Untersuchungen am UNIX-Betriebssystemkern im Hinblick auf verteilte Programmierung" --88.114.237.166 11:54, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was der Artikel braucht ... 

message: * eine Änderung am Hallo-Welt-Programm
* weitere Buchempfehlungen
--Poldi 19:40, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also using namespace geht schon so lange es namespaces gibt, ist also keineswegs neu. Es gilt aber als schlechter Stil, etwa den std-Namensraum ohne Not in den globalen Namensraum zu klatschen. Daher macht das Beispiel das nicht. --RokerHRO 22:01, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was der Artikel ''nicht'' braucht ... 

message: ich finde das 
std::cout << "Hallo Welt!" << std::endl;
durch das einbindne von using namespace std; abgeändert wird, dies entspricht der neueren standartisierung.
:Also using namespace geht schon so lange es namespaces gibt, ist also keineswegs neu. Es gilt aber als schlechter Stil, etwa den std-Namensraum ohne Not in den globalen Namensraum zu klatschen. Daher macht das Beispiel das nicht. --RokerHRO 22:01, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  using namespace 

message: Was ist mit diesem Absatz, der hier von einer IP kommentarlos entfernt wurde und - nachdem die anderen Verschlimmbesserungen dieser IP wieder revertiert wurden, nicht wieder eingefügt worden ist?
:C++ basiert auf der Programmiersprache C wie in ISO/IEC 9899:1990 beschrieben. Zusätzlich zu den in C vorhandenen Möglichkeiten bietet C++ weitere Datentypen, Klassen mit Vererbung und virtuellen Funktionen, Ausnahmebehandlung, Templates (Schablonen), Namensräume, Inline-Funktionen, Überladen von Operatoren und Funktionsnamen, Referenzen, Operatoren zur Freispeicherverwaltung und mit der C++-Standardbibliothek eine erweiterte Bibliothek.
--RokerHRO 07:52, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: der Absatz ist noch drinnen, nur weiter unten --217.232.75.179 21:08, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gelöschter Absatz? 

message: Zur Erläuterung ein Zitat aus dem Abschnitt "Implementation Conformance" des Standards (ISO/IEC 14882:2003, 1.4.8): A conforming implementation may have extensions [...] provided they do not alter the behavior of any well-formed program. --Poldi 19:02, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mein Reden. (siehe oben) :-) --RokerHRO 01:39, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  >> und > > (Fortsetzung) 

message: Ich greife noch mal meinen Vorschlag "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:C%2B%2B#Merkmale_der_Sprache" von oben auf. Ich halte ihn nach wie vor für bedenkenswert.
Die pov/npov-Diskussion in der de Wikipedia allgemein, auch auch in diesem Artikel läuft oft darauf hinaus, dass auch korrekte Wertungen einfach unterdrückt werden, bloß weil es Wertungen sind. Das finde ich nicht wirklich in Ordnung. In diesem Artikel betrifft das die Mängel der Sprache, die vorhanden sind.
Die Pflicht zu Belegen sehe ich ein. Ich fand es im August 2006 überraschend schwer, wirklich gute Compilervergleiche im Netz zu finden. Leider wurden ad hoc angestellte Messungen abgelehnt.
Mittlerweile (damals gab es das noch nicht) habe ich ein wirklich unverdächtiges Dokument gefunden: ISO/IEC TR 18015:2006-09-01, Technical Report on C++ Performance. Hier werden vor allem in Kapitel 5 alle vorhandenen Probleme in C++ auf Zeit- und Speicherprobleme zusammengestellt und auch Lösungen diskutiert. 
Siehe speziell: 5.3 Classes and Inheritance (vitual function, multiple inheritance...), 5.5. Templates, 5.6 Programmer Directed Optimizations
Soweit ich weiß, ist C++ die einzige Sprache, bei der ein solches Dokument überhaupt existiert.
Ich zitiere aus der Intorduction:
“Performance” has many aspects – execution speed, code size, data size, and memory footprint at run-time, or time and space consumed by the edit/compile/link process. It could even refer to the time necessary to find and fix code defects. Most people are primarily concerned with execution speed, although program footprint and memory usage can be critical for small embedded systems where the program is stored in ROM, or where ROM and RAM are combined on a single chip. Efficiency has been a major design goal for C++ from the beginning, as has the principle of “zero overhead” for any feature that is not used in a program. It has been a guiding principle from the earliest days of C++ that “you don’t pay for what you don’t use”. Language features that are never used in a program should not have a cost in extra code size, memory size, or run-time.  If there are places where C++ cannot guarantee zero overhead for unused features, this Technical Report will attempt to document them. It will also discuss ways in which compiler writers, library vendors, and programmers can minimize or eliminate performance penalties, and will discuss the trade-offs among different methods of implementation.
Etwas verklausuliert steht da natürlich, dass c++ solche Stellen enthält. --Brf 10:24, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Werter Zweitaccount (von wem auch immer), dass bisher die Recherche "nicht überbewertet" wurde, ist leider deutlich am Artikel zu erkennen. Der Artikel verstößt mindestens zu 50% gegen den NPOV-Grundsatz - es ist ein Fanartikel, nicht mehr nicht weniger. Für mich hatte es bisher wenig Priorität deshalb Zeit zu investieren, aber ich möchte die Warnung aussprechen bevor sich Nutzer beschweren: Ich werde in Zukunft mal Zeit finden, und hier alles rauswerfen was wertend und unbelegt ist. Genug Warnungen, Diskussionen und Vorankündigungen dazu gab es ja schon. Brf hat die Situation schon richtig dargestellt. --Revvar (D Tools) 23:02, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Naja, oben in der Disk. ist irgendwo ne ziemlich gute Studie angegeben, die Sprachen objektiv untersucht. Das geht. Aber wir können das hier nicht tun; wir können aber latürnich aus der Studie zitieren. igel+- 19:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Merkmale der Sprache (Fortsetzung) 

message: Vergleiche von Programmiersprachen halte ich generell für wenig sinnvoll, wenn sie versuchen, irgend eine Sprache als "Sieger" zu küren oder für Aussagen "X ist besser als Y" herangezogen werden sollen. Es ist IMHO sinnvoller, die einzelnen Sprachen möglichst wertfrei gegenüberzustellen und dann dem Leser die Antwort zu überlassen, welche Programmiersprache für sein Problem und unter den für ihn geltenden Randbedingungen (Plattform, Ressourcen, Lernaufwand usw.) am geeignetsten ist.
Solche Vergleiche sollten ganz einfach so neutral wie irgend möglich und am besten von Leuten, die weder Fan noch Gegner der Sprache sind, geschrieben oder zumindest korrekturgelesen werden. Sonst ist die Gefahr einfach zu groß, dass der "Vergleich" wieder in Werbung oder Antiwerbung für die eine oder andere Sprache ausfällt. --RokerHRO 11:17, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, oben in der Disk. ist irgendwo ne ziemlich gute Studie angegeben, die Sprachen objektiv untersucht. Das geht. Aber wir können das hier nicht tun; wir können aber latürnich aus der Studie zitieren. igel+- 19:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn oder Unsinn von Sprachvergleichen 

message: Vor einigen Monaten wurden einige Fehler des MSVC++ schon erwähnt: #Konformität von MSVC++. Daher ist die IP-Änderung imho gerechtfertigt. --Kingruedi 15:22, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: die IP soll sagen was sie meint. Das Thema wurde ja hier gar nicht ausdiskutiert. Die paar erwähnten Abweichungen sind ja lapalien. Da würde ich mich eher an boost halten und Austauschen der IP von nur einem Wort bringt auch nicht mehr Klarheit. Die IP Änderung ist so nicht gerechtfertigt. --Dru56 17:09, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Glaube kaum, dass ein IP-Schreiber die Diskussion liest. Aber ich finde ebenfalls, dass besonders den Eindruck verleiht, als sei der MSVC besser als andere Compiler in der Umsetzung des Standards, was ja schlicht und einfach falsch ist. Vielleicht sollte man den Satz ganz entfernen, da es eine 0-Aussage ist. Aber dafür habe ich ja schon damals plädiert. --Kingruedi 22:39, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Konformität des MSVC++ II 

message: Zuerst steht im Text "1982 wurde C with Classes in C++ umbenannt."
Einige Zeilen weiter steht "Der Name ist eine Wortschöpfung von Rick Mascitti und wurde zum ersten Mal im Dezember 1983 benutzt. Der Name kommt vom Inkrement-Operator „++“, der den Wert einer Variablen um eins erhöht."
Was denn nun wurde der Name 1983 oder 82 erfunden?
--Captain Guinness 14:56, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: ... und wer ist überhaupt Rick Mascitti? Der Papagei von Stroustrup? Ich würde sagen, da fehlt eine Erläuterung. --Poldi 18:25, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  82 oder 83? 

message: Es gab hier mal die Diskussion über die Verbreitung von C++ und die Frage wie man das belegen könnte. In der ix Juni/2007 gibt es ab Seite 56 den Artikel "Bestandsaufnahme - Programmiersprachen in Lehre un Praxis" bei dem mehrere Quellen dazu kritisch beäugt werden. Diese sind der 
* O'Reilly-Programmiersprachenindex (http://radar.oreilly.com/archives/2007/01/state_of_the_co_3.html), 
* der TIOBE Programming Community Index (http://www.tiobe.com/tpci.htm) und
* Programming Lanuage Popularity (http://www.dedasys.com/articles/language_popularity.html)
Was haltet ihr vom Artikel und diesen Quellen, und inwieweit ließen sich die Aussagen dort entsprechend in den Artikel intigrieren? --Revvar (D Tools) 21:11, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der ix-Artikel ist mittelmäßig. Er enthält einige Fehler. Man muss dem Autor zugute halten, dass er sich viel Mühe gegeben hat, aber über das durchschnittliche Niveau typischer Wikipedia-Artikel kommt er leider auch nicht. Meine Hoffnung wäre, hier mehr auf die Beine zu stellen, aber das geht nicht ohne ein Experten-freundliches Arbeitsklima einher, und daran hapert es momentan am meisten. --Poldi 21:54, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja der i'x-Artikel hat seine Schwächen, z.B. wirkt das Wikipedia-Zitat doch seltsam fehlplatziert und lässt Zweifel zu den restlichen Quellen aufkommen. Was hälst du von den drei genannten Links? Wären doch endlich mal nachvollziehbare Quellen, anhand deren man sowohl Ranking als auch das "Wie wurde das überhaupt gemessen?" einbringen könnte. Sicher nicht der Einleitung, dazu hat der Artikel ja genug Kritikpunkte zu diesen Metriken dargestellt, aber vieleicht in einem eigenen Absatz? --Revvar (D Tools) 12:03, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: ::::: Trublu: Es ist kein Mirror. Das Du keine Vorstellung von der "Zuverlässigkeit" hast liegt vielleicht daran dass Du die Site nicht kennst. Es gibt keine Zuverlässigkeitsprobleme. (Das Du beurteilen kannst auf welchem Niveau die FAQLite geschrieben ist bezweifle ich übrigens. Denn Du wolltest auch den ACCU-Link und den WG21-Link löschen. Vielleicht sucht Du Dir besser ein anderes Betätigungsfeld. Hier werden glaube ich eher Leute gebraucht die etwas von dem Thema verstehen dass sie bearbeiten.) --Netzki 22:20, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Harte Worte. --87.165.94.3 22:26, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist nicht wirklich hart gemeint. Aber es muss doch gesagt werden. Denn wir wollen doch Qualität. Oder? --Netzki 22:29, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja zu harte Worte erschweren halt die Diskussion. --87.165.94.3 23:22, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Googlegroups ist ein Usenetmirror, nicht mehr und nicht weniger. Der Link zu Boost ist raus (und gehört hier unabhängig vom Inhalt eh nicht hin), die anderen sind soweit ich das sehen kann bisher ohne belastbare Argumente (abgesehen von WG21, bei dem ich aber einen tieferen Link fordere). Und in meinem Betätigungsfeld kenne ich mich besser auch als du, ich verstehe nämlich was ein Weblink im Sinne der Wikipedia ist und warum es WP:WEB gibt und warum es eine der weniger umstrittenen Regelwerke ist. --Trublu ?! 22:36, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Doch es ist sogar deutlich mehr als ein Mirror. Denn es lässt sich nicht nur lesen sondern auch posten. Der Link zu Boost ist nur vorübergehend raus. Der kommt schon wieder rein, keine Sorge. Was ist denn Dein Betätigungsfeld wenn ich fragen darf? --Netzki 22:59, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Provi-neu/Boost da ist Boost hingewandert zur Verbesserung. *seufz* --87.165.94.3 23:22, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Boost-Link bleibt (hier) draussen, weil er in diesem Artikel komplett falsch ist. Siehe den Abschnitt über Unter/Überthemen in WP:WEB. --Trublu ?! 09:58, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Boost-Link ist schon wieder drin. So wie ich es vorhergesagt habe. --Netzki 21:46, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wo siehst du denn bitte einen Boost-Link? --Trublu ?! 21:49, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehe gerade, dass wir hier von unterschiedlichen Dingen zu reden scheinen. Ich meine http://www.boost.org/, während du scheinbar Boost meinst. Was du an dem auszusetzen hast kann ich allerdings nicht verstehen. Der Artikel existiert und folglich wird er auch verlinkt. --Trublu ?! 21:55, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Warum Du glaubst, dass ich am Boost-Artikel etwas auszusetzen habe, erschließt sich mir nicht. --Netzki 22:08, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Weil du dich gerade und vor ein paar Tagen über das löschen des Boost-Links aufgeregt hast. Zumindest habe ich deine Äusserung so aufgefasst. --Trublu ?! 22:12, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaube Du musst meinen direkt darauf folgenden Edit mitberücksichtigen. --Netzki 22:22, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Boost muss nicht verlinkt werden, gibt ja einen Artikel (wieder). :) --Provi-neu 22:26, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, mit dem Edit macht das mehr und die darauffolgende Diskussion weniger Sinn. Den musst du gemacht haben als ich meine Antwort schon angefangen hatte. --Trublu ?! 23:05, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mirror/kein Mirror 

message: :So toll Comeau auch ist, insbesondere der Online-Compiler ist eine sehr tolle Sache, so sollte von C++ nicht direkt auf deren Webseite verlinkt werden, eher der Umweg über einen separaten Comeau-Artikel.
:Foren gehören IMHO auch nicht in eine Weblinkliste, egal ob moderiert oder nicht. Das Thema kann ja gerne hier ausdiskutiert werden, denn ich denke, sowas sollte schon wikipediaweit einheitlich gehandhabt werden, oder? --RokerHRO 10:42, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Comeau 

message: Hallo an alle, 
irgendwo (ich weiss nicht wo) in den Grundsätzen der Wikipedia steht die Aussage: 
"Erklärt alles so, dass es auch eure Grossmutter und euer Grossvater (neudeutsch: GrossvaterIn ) verstehen könnte." 
Im euren Texten vermisse ich diese Eigenschaft. 
Das liegt vermutlich daran, dass die wenigsten Grossväter und Grossmütter Informatik studieren. 
Mit freundlichen Grüssen, 
Karl Bednarik 21:15, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Diskussionsartikel über C++ kann man das wohl kaum erwarten.--87.165.110.109 22:46, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich meinte mit der Grossmutter-Verständlichkeit nicht nur die Diskussion, sondern auch den Artikel über C++. 
Karl Bednarik 10:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich kenne diesen Grundsatz, kann aber nicht erkennen, was der von dir angesprochene Absatz damit zu tun hat. Er hilft jedenfalls nicht C++ in einer Großmutterverständlichen Weise zu erklären. --Trublu ?! 18:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Was hast du denn konkret an dem Artikel auszusetzen, bzw. was findest du unverständlich? Im Vergleich zu vielen anderen Fachartikeln (z. B. Glucokinase oder den als exzellent gekennzeichneten Artikel G-Protein-gekoppelter Rezeptor) sieht dieser Artikel doch ganz passabel aus, auch wenn ich als C++-Programmierer natürlich betriebsblind bin. Darum bin ich für konstruktive Kritik und konkrete Nennung von SChwachpunkten durchaus dankbar. --RokerHRO 02:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  OMA-Tauglichkeit 

message: Die Weblinks
* http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/
* http://www.parashift.com/c++-faq-lite/
* und http://www.accu.org/
finde ich in diesem Artikel auch nicht sonderlich passend. Sie geben kaum weiterführende Informationen zu C++ an sich, sind komplett englisch und meiner Meinung nach alles andere als "vom feinsten". Die FAQ ist auch eher tutorial als information. --Trublu ?! 23:06, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört der Link zum C++-Standard-Komitee in den Artikel. --Kingruedi 00:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann die Ansicht verstehen, dass das Komitee zu C++ gehört, ich kann nur nicht erkennen, was er für den Artikel bringt (ausser zu zeigen, dass es da noch das Komitee gibt). --Trublu ?! 10:13, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Leute auf das Standard Komitee verweisen, zB weil man sich für die Zukunft von C++ interessiert (Das jemand an C++ interessiert ist, könnte es ja geben in einem Artikel über C++).--Kingruedi 00:27, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Zukunft von C++ ist doch der technische Report, der ist doch dafür verlinkt. Auf den Seiten des Komitee findet man nicht mehr Informationen, als da drinstehen (vielleicht irgendwann eine neue Version, aber die sollten wir ja eh verlinken). Der technische Report selber sollte übrigens als Quelle benutzt werden, damit er auch im Text referenziert ist. --Trublu ?! 10:15, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, die Zukunft von C++ ist nicht nur der Technical Report 1 (bzw. 2). Da waere zB noch der naechste Standard (danach kommt erst Technical Report 2). Und der uebernaechste. Und die zu erwartenden Defect Reports dazwischen... --Provi-neu 10:42, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nagut, bin zwar nicht gänzlich überzeugt, will aber nachgeben. Dann aber bitte den TR1 selber aus den Weblinks raus, der ist ja direkt über das Komitee zu finden (und wie mir gerade auffällt sogar besser als über den derzeitigen Link). --Trublu ?! 11:02, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 3 

message: Wieso ist mein - amüsant geschriebener und überaus lesenswerter - Link auf die Stilkonvention schlechter als z.B. http://groups.google.de/group/de.comp.lang.iso-c++/topics?gvc=2 oder http://burks.brighton.ac.uk/burks/pcinfo/progdocs/cppcrit/? Beide sind sehr umstritten, die Leute, die die Links forcieren, reagieren aber nicht auf Argumente und fügen die Links bei jedem Löschen wieder ein. (Ich sollte mir mal überlegen, mich zu registrieren, die ständigen Captchas beim Link einfügen nerven doch. :D) --87.165.84.120 23:14, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich dir ganz ehrlich etwas gestehen? Ich habe das in die Versionsgeschichte geschrieben um eine negative Wendung zu vermeiden und nicht, weil ich _irgend einen_ der vorhandenen Links angesehen hätte. Ich habe deine hinzugefügte Seite jetzt einigermaßen gründlich überflogen und viele Passagen gelesen und das ist nicht gerade neutral! Gut, wir verlangen von externen Links nicht so viel Neutralität wie von den eigenen Artikeln, aber wir zitieren auch nicht jedermanns Standpunkt, wenn er den Webspace nur bezahlen kann. Ich will sagen: selbst wenn man Richtlinien für wichtig genug hält, ihnen einen eigenen Link zu gönnen, dann wäre dieser Artikel nicht ausgeglichen genug oder wenigstens einseitig von einer namhaften Quelle um interessant im Sinne einer Enzyklopädie zu sein. Dann aber schlägt WP:WEB vor, nur Links aufzunehmen, die direkt vom Thema handeln. Die Richtlinien dazu, wie man C++ schreiben soll, handeln nicht von C++ sondern sind zwiefach eingeschränkt: auf das Wie benutze ich es? zum einen und auf das Wie formatiere ich? zum anderen. Das ist deutlich zu eng und sollte also, wenn überhaupt, in einen Artikel über C++-Formatierung, den es aber vermutlich nie geben wird. igel+- 23:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Stimme mit igel überein, Coding-Conventions haben hier nichts zu suchen. --Trublu ?! 23:33, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Kann der "C++??"-Link dann endlich gelöscht werden? --87.165.84.120 23:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

text:  (IP ist nun Provi-neu 23:41, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  @ richardigel 

message: Wie wäre es mit folgender Richtlinie: Es werden nur Links aufgenommen, die direkten Bezug zur Sprache C++ haben. Keine Kritiken - positiv oder negativ -, keine Diskussionsforen oder Newsgrouparchive, durchaus aber Links auf Standardkomitees oder (aus aktuellem Anlass) Reden von (z.B.) Bjarne Stroustroup - immerhin Erfinder der Sprache. Besonders informative Angebote zu komplexen Sachfragen, die im Rahmen des Artikels nicht erklärt werden können, würde ich auch gerne aufgenommen sehen. Klingt das vernünftig? --Provi-neu 23:46, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was sind denn komplexe Sachfragen die nicht erklärt werden können? Ich bin zwar durchaus ein Freund von restriktiven Weblink-Regelungen (, , , ) aber diese Regelung ist meines erachten zu schwammig. --Trublu ?! 23:56, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wikipedia-Artikel sollen doch nicht unendlich lang werden und außerdem verständlich bleiben. C++ ist eine seehr umfangreiche Materie... Sehr wertvoll sind zum Beispiel die Informationen unter http://www.gotw.ca/gotw/ - du willst mir nicht sagen, dass wir das alles in den Artikel unterbringen können?--Provi-neu 00:02, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn es für C++ wichtige Information/Erklärungen sind, dann sollten wir auch probieren sie im Artikel zu integrieren. Dieser Artikel ist für ein großes Thema relativ klein. --Trublu ?! 10:16, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Halte ich nicht für praktikabel.--Provi-neu 15:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

text:  Ergänzung: Natürlich kann man den Artikel auch erweitern, aber wirklich all das GOTW-Zeug unterzubringen ist kaum machbar. Denke ich.--Provi-neu 15:28, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir GOTW nicht angeguckt, aber ich denke man kann wohl noch einige KB Text schreiben, bevor dieser Artikel voll wird. Was man genau noch schreiben kann muss man im einzelfall gucken. Aber es könnte ein Anfang sein, einzelne Teile von GOTW darauf zu prüfen ob sie für WP relevant und noch nicht eingebaut sind. --Trublu ?! 16:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

text:  Tipp: Schau dir GOTW an, es lohnt sich. :-) --Provi-neu 16:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

text: Da es hier schon mehrere Edit-Wars über Links gab, halte ich explizite und verbindliche Regeln für diesen Artikel durchaus für sinnvoll. Bei Verweisen auf WP:WEB wird schließlich ständig damit "argumentiert", dass es sich ja nur um Richtlinien halte. Außerdem ist es nicht bei jedem Link klar, wie WP:WEB darauf anzuwenden ist. Zum Beispiel weiß keiner, ob dieser schreckliche "C++??"-Link (jaaa, der stört mich) von WP:WEB gedeckt ist.--Provi-neu 15:27, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Über den sagt WP:WEB nix aus, weil es ja "nur" die Frage ist, ob er inhaltlich tragbar ist. WP:WEB sagt nur was zu strukturellen Sachen aus (Wie: keine Foren/NGs). --Trublu ?! 16:18, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Trotzdem werden die Forenlinks regelmäßig wieder eingefügt. --Provi-neu 16:20, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Link-Policy 

message: Da wir uns so schnell nicht ueber Richtlinien einig werden koennen, waere ich dafuer zumindest einmal informell ueber jeden der momentan enthaltenen Weblinks informell abzustimmen. --Provi-neu 12:58, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du weisst aber schon, dass Abstimmungen keine brauchbaren Ergebnisse liefern können, oder? Als Meinungsbild werde ich aber trotzdem mal meine Markierungen setzen. --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Keine Argumente mehr??? Du kannst gerne auf meine Fragen oben antworten. Nichts desto trotz ist dies eine informelle Abstimmung, es gibt also nichts abzulehnen. --Provi-neu 13:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: --Provi-neu 14:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Als direkte Quelle wenn im text angesprochen. --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Waere es dann nicht eher eine Referenz?--Provi-neu 14:10, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das meine ich. --Trublu ?! 14:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: --Provi-neu 14:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: --Kingruedi 20:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: --Provi-neu 14:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: , Gründe oben --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: und zwar entschieden! --Provi-neu 14:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: In dieser Form , Gründe oben --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: absolut unverzichtbar! --Kingruedi 20:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: (Relevanz IMHO nicht ausreichend gezeigt) --Provi-neu 14:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: , Gründe oben --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn schon den richtigen News-Link. Aber im Grunde halte ich das Aufnehmen von Diskussionsgruppen für fragwürdig.--Kingruedi 20:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: , umstrittene Qualitaet. --Provi-neu 14:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Qualität fragwürdig --Kingruedi 20:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: --Provi-neu 14:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: --Trublu ?! 13:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: (siehe unten) --Kingruedi 20:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: --Provi-neu 14:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Unterthema, nicht spezifisch für C++, nicht relevant für Programmiersprache, zudem gibt es keinen echten Standard  --Trublu ?! 14:39, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung ueber Weblinks 

message: Ich versuche mal, ein paar Argumente fuer beide Seiten zu sammeln (ohne deren Korrektheit zu pruefen): --Provi-neu 15:07, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Argumenteliste pro/contra "C++??"-Link 

message: finde das code beispiel mal wieder typisch für eine unnötig komplizierte darstellung.
statt std:cout ..
würde ein stinknormales cout reichen und ein endl ist ebenfalls nicht nötig
include #iostream
main ()
{
  cout << "Hallo Welt!";
}
würde vollkommen reichen und zeigen wie c++ grundlegend funktioniert.
:Nur leider ist dein Codebeispiel kein standardkonformes C++-Programm. Ein bisschen mehr Sorgfalt im Umgang mit Sprachen schadet nicht. Nicht nur bei Programmiersprachen, auch bei natürlichen Sprachen. :-) --RokerHRO 21:17, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  code beispiel 

message: Visual C++ ist eine Zusammenstellung einer Reihe von Programmen: der grafischen Entwicklungsumgebung, einem Compiler, einem Linker u. a. Deshalb kann hier nicht vom "Compiler Visual C++" die Rede sein, sondern nur vom in Visual C++ enthaltenen Compiler. Oder sehe ich das falsch? Spartanischer Esel 00:58, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Visual C++ ist kein Compiler! 

message: Meiner Meinung nach sind die "Hallo Welt!" Beispiele auf Wikipedia sowieso oft inkonsistent. Auf http://en.wikibooks.org/wiki/List_of_hello_world_programs#C.2B.2B ist sogar noch ein return 0; angehangen und alles wird ohne ostream geschrieben. Der Standard besagt:
"A return statement in main has the effect of leaving the main function (destroying any objects with automatic storage duration) and calling exit with the return value as the argument. If control reaches the end of main without encountering a return statement, the effect is that of executing return 0;"
Ich bin dafür ein "Hallo Welt!" Beispiel zu listen, und hier dann genau zu erklären warum man das macht. Egal ob jetzt mithilfe von Globalmachung des std Namensraumes oder unter Verwendung von Escape-Sequenzen. --StarShaper 20:48, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meinst du Inkonsistenz zwischen einzelnen Artikel der de-WP oder Inkonsistenz zwischen c++ in de-WP und en-WP? --Trublu ?! 21:00, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich meine beides. Die Inkonsistenz zwischen einzelnen Artikeln und die Inkonsistenz zwischen c++ in der de-WP und en-WP. Das Letztere ist nicht weiter verwunderlich, ich denke aber das in Bezug auf C++ wenigstens hier keine Unterschiede vorhanden sein sollten. Der Standaard gilt schließlich sprachübergreifend für alle. Deshalb wäre auch ein einheitliches "Hallo Welt!" Beispiel erstrebenswert. --StarShaper 21:20, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Es gibt halt mehrere Möglichkeiten für ein Hello-World-Programm in C++. Möglich, dass diese Sprachgemeinschaft eine andere Version bevorzug als jene. Na und? So lange sie korrekt und standardkonform sind, kann ich mit allen leben. :-) --RokerHRO 21:51, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das Problem war ja, das sie nicht standardkonform war (Hello World Liste). Zumindest, bis ich sie nun abgeändert habe. Jetzt ist sie konform. :-) --StarShaper 21:54, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: Im Text steht "Die nächste größere Überarbeitung der Sprache C++ erscheint voraussichtlich im Jahr 2009." Der Satz enthält einen internen Link (noch dazu mit anderem Wo0rtlaut) auf einen Abschnitt, der bereits 8 Zeilen weiter unten beginnt. Der Link sollte raus. --Ost38 16:20, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eingebaut. --Complex 00:18, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  kleiner Änderungswunsch 

message: Hallo,
wäre eine kurze Erwähnung / Verlinkung auf die Lösungen zur GUI-Programmierung nicht eine gute Ergänzung zum Artikel? Ich als interessierter Leser jedenfalls habe etwas gesucht, bis mir klar wurde, dass C++ nicht wie Java eigene Klassen dafür hat. Ansonsten: Danke, dass es Euch und Wikipedia gibt!
Gruss
Jens
:Klingt gut. Wie wär's mit etwas in der Art:
Man könnte natürlich einwenden, daß man damit das eigentliche Thema des Artikels bereits verlassen hat. Schließlich soll hier ja stehen, was C++ ist und nicht, was es nicht ist. Als weiterführende Anmerkung fänd ich's aber nicht verkehrt.Senf dazu? --Spartanischer Esel 13:49, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nicht unsinnvoll. Aber darauf sollte es sich auch beschränken. Schliesslich sind GTK und Qt (MFC vielleicht auch) eigentlich ziemlich unabhängig von C++. Trublu ?! 14:07, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  GUI mit GTK, Qt und MFC 

message: Für mehr Infos zu C++0x lässt sich IMO gut ein Link hierhin: http://magazin.c-plusplus.de/artikel/CPlusPlus09%20%28Teil%201%29%20-%20Ein%20%DCberblick%3A%20Sprachfeatures
verwenden. Leider kann man ja hier nichtmal mehr Quellen bearbeiten --80.109.48.171 04:59, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Vielleicht könnte man mal anfangen, alles brauchbare über C++0x/09 zusammenzutragen und das dann in einen eigenen Artikel zu packen, so wie es ihn hier schon gibt. :-) --RokerHRO 12:43, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Finde auch, dass dieser Link unbedingt in den Artikel sollte. Aber anscheinend kümmert sich niemand darum?! 217.233.77.234 16:58, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Es gibt auch ein C++-Wikibook auf deutsch, das könnte man ja ändern :-)
lg --84.137.187.27 14:47, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  kleine Änderung 

message: Das Beispiel kann (sollte) so nicht funktionieren. Eine Funktion (auch "main") muss, wenn sie bei Deklaration einen Rückgabewert angibt, auch einen zurückgeben. Ansonsten "void main()" verwenden. Lofote 13:11, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe Diskussion:C++/Archiv/2007#return 0; im Archiv. Trublu ?! 13:33, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hallo Welt 

message: Auch C++ hat eine Infobox Programmiersprache verdient, zumal sich das doch recht breit durchgesetzt hat, aufgrund fortwährender Vollsperrung kann das leider nicht hinzugefügt werden. maku 09:03, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Infobox wurde aus guten Gründen aus dem Artikel entfernt. Es ist nicht sinnvoll möglich Informationen in dieser Box darzustellen. --Kingruedi 09:51, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, sowohl im englischen Wikipedia als auch bei anderen Programmiersprachen scheint es schon möglich. Was genau kann nicht dargestellt werden? --Matthias Kupfer 10:36, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox Programmiersprache 

message: Ist die Vollsperrung wirklich noch notwendig? Ich wollte gerne die BKL (es gibt z.B. ein Lemma Assemblersprachen) auflösen, aber C++ ist seit gut drei Monaten geschlossen. --Janni93 10:03, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Müsste eigentlich wieder gehen. Frage mal bei Benutzer:Complex an. Aber achte bitte auch in den nächsten Tagen darauf, ob der Editwar von neuem losbricht. --Trublu ?! 10:23, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ist wieder frei. --Complex 19:59, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vollsperrung 

message: Hallo Leute
Ich wollte das Hallo Welt aufbessern:
Nämlich noch using namespace std; hinzufügen und den Rest etwas genauer erklären, z.B. dass eine Besonderheit von C++ der Präprozessor ist, welcher wiederrum von C geerbt wurde.
Ich wollte iegtnlich nur euer Einverständnis. 
:Warum kein using namespace std; verwendet werden soll, wurde bereits hier und hier erörtert. So lange du keine neuen Argumente anbringen kann, bleibt das Programm besser, wie es ist. --RokerHRO 01:20, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hallo Welt aufbessern 

message: * BCPL (okay, nur die //-Kommentare :-))
* C
* Simula 67
* Algol 68
* Ada
Laut Stroustrup in "The C++ Programming Language" wurde C++ von C beeinflusst (klar), das Klassenkonzept mit virtuellen Funktionen kommt von Simula 67, das Mischen von Deklarationen und Anweisungen von Algol 68, Templates von Ada. In meiner deutschen Übersetzung steht das in Kapitel 1.4, zur Sicherheit sollte man in der engl. Originalversion das nochmal verifizieren. --RokerHRO 21:47, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also Typisierung sollte schon rein, das ist schon ein wesentliches Merkmal. --Matthias Kupfer 10:56, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  C++ wurde beeinflusst durch 

message: Warum darf diese Programmiersprache als (nahezu) einzige keine Infobox bekommen. Gibts da eine vernünftige Begründung? Wenn nicht werde ich sie wieder hinzufügen. --Matthias Kupfer 17:13, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Infobox bringt keinen Mehrwert und verkürzt wichtige Informationen zu sehr. Allein die Felder "Einfluss/Beeinflusste" sind ein gutes Beispiel. Was heißt "Einfluss/Beeinflusst" genau? Ab welchem Grad der Beeinflussung kann man eine andere Programmiersprache in die Infobox aufnehmen und gibt es überhaupt eine neutrale Metrik für die Beeinflussung? So etwas bringt höchstens neues Flamewar potential. Außerdem enthält der erste Abschnitt doch alle wichtigen Informationen über C++. Wozu sollte man diese noch einmal in eine Infobox packen? Im übrigen gibt es auch andere Programmiersprachen-Artikel, die aus diesem Grund keine Infobox haben. --Kingruedi 18:51, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist auch der Begriff "vernünftig" sehr subjektiv, und diese Begründung überzeugt mich nun keineswegs. Es ist bekannt, dass viele Dinge nicht durch Metriken exakt eingeordnet werden und eine sinnvolle/nachvollziehbare Bewertung erforderlich ist. Keine exakte Metrik ist kein Grund es ganz wegzulassen. Die Infobox soll wesentliche Merkmale kurz zusammenfassen, genau wie die anderen Infoboxen für Unternehemen und Staaten usw auch. Die Aufgabe einer Infobox ist eine kurze Übersicht wesentlicher Merkmale in tabellarischer Form; dass diese Informationen auch im Text stehen ist natürlich logisch; der Text soll schließlich nicht im Widerspruch zur Infobox stehen. Am Rande, ja es gibt für Interessierte Diagramme über Entwicklungslinien von Programmiersprachen mit entspr. Einflüssen (natürlich nicht metrisch in der Art: 53,46% Pascal, 45,55% C++ usw.). Welche bedeutende Programmiersprache hat keine Infobox (außer C++)? --Matthias Kupfer 00:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Willst du die Diskussion jetzt immer wieder von Neuem anfangen? --Synelec 22:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Bis jetzt gab es keinen vernünftigen Grund gegen eine Infobox, keine Beispiele für Programmiersprachen ohne Infobox. Ich mag es nicht, wenn meine Änderungen ohne Begründung rückgängig gemacht werden, insbesondere, wenn es dadurch zur Ausnahme wird. Ich verschließe mich ja nicht gegen Argumente, auch dann nicht, wenn ich anderer Meinung bin. Sonst hätte ich es einfach wieder geändert, stattdessen möchte ich es hier sinnvoll diskutieren. Es gab bisher nur keine Argumente, die nur für C++ gelten um sie als Ausnahme zu rechtfertigen. Übrignes, die Auswahl der Infobox ist durch die Vorlage festgelegt und nicht subjektiv sondern für alle Sprachen einheitlich. --Matthias Kupfer 22:44, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Tja, willkommen bei Wikipedia! Zu diesen und anderen Widersprüchlichkeiten: siehe auch WP:BNS. :'-( --RokerHRO 23:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

text:  Was überzeugt dich denn nicht? Glaubst du wirklich, dass die Felder Einfluss/Beeinflusste sinnvoll sind und neutral ausgefüllt werden können? Die anderen Informationen stehen ja bereits in der Einleitung und müssen daher nicht extra in eine Infobox ausgelagert werden. --Kingruedi 23:18, 11. Sep. 2008 (CEST)

text:  Achso, ich gebe dir Recht: Der C++-Artikel sollte hier keine Ausnahme sein und die Infobox sollte auch in anderen Artikeln entfernt bzw. ganz gelöscht werden. (Und wie bereits gesagt, gibt es auch andere Artikel über Programmiersprachen, die diese nutzlose Vorlage nicht gebrauchen.) --Kingruedi 23:22, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du so denkst, magst du dann nicht einen Löschantrag für diese Vorlage stellen? Dann können auch diejenigen, die die Vorlage in andere Programmiersprachen-Artikel eingetragen haben, dazu Stellung nehmen. (sofern der Löschantrag für die Vorlage ggf. auch auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel kundgetan wird, da die Vorlage selbst kaum jemand in seiner Beobachtungsliste haben dürfte.) Da ihr euch ja anscheinend sicher seid, dass die Gründe für eine Nichtbenutzung der Vorlage überwiegen, müsste der Löschantrag ja problemlos durchgehen. --RokerHRO 23:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Mir reicht die Diskussion hier schon im kleinen. Ich habe zu wenig Zeit um (alleine) gegen die Windmühlen anzukämpfen. Wenn jemand anderes den Antrag stellt und organisiert, würde ich ihn aber dabei unterstützen. --Kingruedi 02:14, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Machen wir es doch ganz einfach auf Basis von Argumenten/Fakten: 1. Nenne hier eine Programmiersprache, welche keine Infobox hat (außer C++), sie sollte aber eine mit C++ vergleichbare Bekanntheitsgrad besitzen. 2. Abgesehen von den Elementen Einfluss/Beeinflusste sind welche anderen Elemente subjektiv? Der Rest sind m.E. anerkannte Fakten, z.B. Art der Sprache, Typisierung usw. 3. Wer Infoboxen grundsätzlich löschen möchte, kann mir vllt. mal kurz erläutern, was grundsätzlich Ziel eine Infobox sein soll bzw. war. Ich halte eine Infobox für eine kurze tabellarische Zusammenfassung von wichtigen/relevanten Merkmalen/Kenngrößen, und dies unabhängig von der Art des Artikels. Wenn es Probleme mit dden Feldern Einfluss/Beeinflusste bzgl. POV geht, so kann man diese als Kompromiss durchaus weglassen, wenngleich sie sich meine Meinung nach durchaus sinnvoll ausfüllen lassen. --Matthias Kupfer 16:46, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  1. zB die Lisp-Artikel. 2. Die Paradigmen machen bei einer Mutltiparadigmen Sprache keinen Sinn. Welches Erscheinungsjahr nimmt man? Wenn man jede Revision einer Sprachdefinition als Dialekt aufzählt, fehlen da eine ganze Menge. Wichtige Implementierungen ist POV. An C++ arbeiten mittlerweile mehr Leute, als nur Herr Stroustrup. 3. Infoboxen sind gut, wenn sie relevante Informationen zusammenfassen, die sonst eben nicht derart übersichtlich dargestellt werden können (gut sind zB die Infoboxen für chemische Elemente). Die Infobox-Programmiersprache bietet aber nicht diese Möglichkeiten. Entweder ist sie POV oder sie verknappt Informationen, die man besser im Einführungstext darstellen kann. --Kingruedi 10:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

text:  Du hast kein Anrecht darauf, hier deine Sachen in die Artikel zu schreiben. Du arbeitest doch gar nicht am Artikel C++, also überlass doch die Entscheidung, was hier rein soll denen, die den Artikel schreiben, und die Ahnung von der Materie haben. Hast du überhaupt schon mal einen Artikel geschrieben? Die Wikipedia ist kein Spielplatz, und wenn du keine Artikel schreiben willst, oder kannst, dann such dir ein anderes Hobby. Die, die hier arbeiten, kostet es Zeit und Nerven, sich mit Leuten wie dir auseinanderzusetzen. Hier richtest du jedenfalls nur Schaden an. --80.135.35.76 22:42, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Kannst du nicht inhaltlich antworten.? Das alles, was du schreibst, ist doch grünes Licht, völlig uninteressant. Curtis Newton ↯ 22:48, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 10. Sep. 2008 

message: Muss das Ding jetz wirklich dauerhaft gesperrt sein? Ich meine, auch als IP kann man produktiv Artikel verbessern! --91.47.248.59 21:19, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Angeblich ist der Artikel nur 7 Tage lang geschützt.
--Kingruedi 21:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Artikel war sehr lange Zeit vollgesperrt, damals wegen eines Editwars zum Hallo Welt-Programm. Wegen IP-Vandalismus bei jenem und den Weblinks wurde der Artikel dann zweimal halbgesperrt. Wegen eines neuen EW wegen der Infobox (die in den Artikel soll oder auch nicht) wurde der Artikel 3 Tage gesperrt und ist jetzt aufgrund einer unbedachten Änderung seitens Kingruedi für 7 weiter Tage (bis 25. Sep. 2008 08:55 (UTC)) vollgesperrt. --Steef 389 22:22, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Grund ist, daß in diesem Jahr die erste Version bei AT&T verwendet wurde und die Bezeichnung "C++" ausgehend von "C mit Klassen" eingeführt wurde. Nachzulesen in den Ausführungen des Sprachautors . --Matthias Kupfer 00:49, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist eben, dass es viele andere Möglichkeiten gäbe, hier ein Datum einzutragen. Sich auf eines festzulegen ist eine subjektive Entscheidung, und damit POV. Hier erkennt man sehr deutlich, dass eine Infobox nicht zur Darstellung dieser Art von Informationen geeignet ist. --Synelec 22:55, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Hier erkennt man lediglich, dass in diesem Fall, dieses Feld dieser Infobox auf den ersten Blick schwierig zu besetzen ist. Alles weitere ist Polemik. --norro 23:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Der gemeinsame Nenner sieht bisher wohl keine Infobox vor: #Pro Infobox
--Kingruedi 23:00, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Warum wird hier als Erscheinungsjahr 1983 angeführt, und nicht zum Beispiel 1979, 1985, 1996 oder 1998? --Synelec 18:48, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Grund ist, daß in diesem Jahr die erste Version bei AT&T verwendet wurde und die Bezeichnung "C++" ausgehend von "C mit Klassen" eingeführt wurde. Nachzulesen in den Ausführungen des Sprachautors . --Matthias Kupfer 00:49, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist eben, dass es viele andere Möglichkeiten gäbe, hier ein Datum einzutragen. Sich auf eines festzulegen ist eine subjektive Entscheidung, und damit POV. Hier erkennt man sehr deutlich, dass eine Infobox nicht zur Darstellung dieser Art von Informationen geeignet ist. --Synelec 22:55, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Hier erkennt man lediglich, dass in diesem Fall, dieses Feld dieser Infobox auf den ersten Blick schwierig zu besetzen ist. Alles weitere ist Polemik. --norro 23:24, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeile "Erscheinungsjahr" 

message: Nächste Frage (JFTR: die Verlinkung in der Box von Dialekt war ja wirklich unsinnig. Habe ich mal in der Vorlage entfernt). Solange wir uns hier die Augen auskratzen, könnte doch im Artikel eine Box mit lediglich unumstrittenen Angaben stehen. Vorschlag:
Wurde eine wichtige Implementierung vergessen? Wie ist das? Okay? Wenn das der gkN ist, können wir ja ruhig emotionslos den Rest ausdiskutieren. Curtis Newton ↯ 20:09, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der gemeinsame Nenner sieht bisher wohl keine Infobox vor: #Pro Infobox
--Kingruedi 23:00, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  gemeinsamer Nenner 

message: Da bis jetzt keine Belege für die Infobox-Einträge gekommen sind, und anscheinend auch kein Interesse daran besteht, die Belege zu bringen, entferne ich die Infobox aus dem Artikel. --217.232.38.64 19:49, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Belege für einzelne Einträge der Infobox sind unabhängig von der Platzierung der gesamten Infobox. Interesse an der Infobox besteht sehr wohl, wie in zig Diskussionen auf dieser underen Seiten zu sehen. Gruß, norro RC 19:56, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das Interesse allein reicht aber nicht. Es muss alles belegt werden. Bis jetzt wurde aber gar nichts belegt. Solange die Belege nicht kommen, muss es draußen bleiben. --217.232.38.64 19:57, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wie schon geschrieben: Inhaltlich kann von mir aus noch beliebig diskutiert werden, das beeinflusst aber nicht die Frage, ob hier überhaupt eine Infobox platziert werden soll. Würdest Du also bitte die Infobox im Artikel lassen, wenn er wieder entsperrt wird, und anschließend über die Einträge diskutieren, die Deiner Meinung nach belegt werden müssen? norro RC 20:46, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kann mal bitte jemand die Infobox ordentlich zurücksetzen, ich weiß nicht welcher Depp die jetzt derart verunstaltet hat... Zumindest Typisierung ist wohl unstrittig. --Matthias Kupfer 23:06, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Infobox 

message: Ich wollte nur die Diskutanten nur darauf hinweisen, dass die Diskussion zur Zeit hier läuft. Curtis Newton ↯ 15:42, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 08:44, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis

message: Warum ist das Buch nicht erwünscht?
Thomas Wieland: "C++-Entwicklung mit Linux - Eine Einführung in die Sprache und die wichtigsten Werkzeuge von GCC und XEmacs bis Eclipse", 3. Auflage, 3-89864-307-7, Anfängerbuch, das in die Tiefe geht, steht unter einer freien Lizenz
Der Eintrag wurde von Zuknapp am 27.08.2008 entfernt.
Mit der Begründung "Im Artikel geht es nicht um Compiler" dürften wohl fast alle Bücher rausfallen.
-- Foxxi59 09:51, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum hast Du denn das Buch als IP eingetragen und nicht unter Deinem Benutzernamen? Ich weise darauf hin, daß es Möglichkeiten gibt, die Identität von IPs und Benutzernamen zu überprüfen. --Edel682 11:39, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt falle ich gleich um. Als erstes meine Frage war "Warum ist das Buch nicht erwünscht?" und nicht "Warum wurde mein Eintrag wieder gelöscht?". Und als zweites finde ich es schon ein starkes Stück auf eine Frage mit der Überprüfung der Identität zu drohen. Als drittes der Eintrag ist definitiv nicht von mir, ich finde den Link jedoch für erwähnenswert. Und als viertes und letztes kann es wohl nicht sein das Einträge nach IP/nicht IP bewertet werden und nicht nach dem Inhalt. -- Foxxi59 07:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 08:44, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Infobox... mir, und den meisten Leuten, wird diese Infobox schlichtweg egal sein. Dass der Artikel wegen so einer Lappalie scheinbar dauerhaft gesperrt ist, ist mir hingegen nicht egal. Wenn ihr einen Kompromissvorschlag braucht, um diesen lächerlichen Edit-War zu beenden: Lasst die Infobox drin, aber entfernt strittige Einträge. Ihr könnts meinetwegen auch komplett anders machen. Den Artikel zu sperren, ist aber keine Lösung.--80.156.47.238 13:17, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Grund für die Sperrung ist ja leider nicht die Infobox an sich, sondern der darum entbrannte Editwar. Und der ist leider nicht egal, so irrelevant die Sache an sich (Infobox) auch sein mag. Deinen Kompromissvorschlag unterstütze ich, doch leider waren bisherige Versuche, das so zu handhaben erfolglos (siehe Editwar). Also: Im Prinzip Zustimmung, es scheitert aber an der Geduld einiger Benutzer. Dass dies zu einem gesperrten Artikel führt ist in der Tat echt blöd. norro 14:38, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, eine Halbsperrung reicht vollkommen aus. --Edel682 21:03, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, es geht auch ohne Sperrung, wenn die Kinderspiele einfach mal aufhören.--80.156.47.238 09:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Artikel ist nur halbgesperrt. Curtis Newton ↯ 10:00, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll die Artikelsperre eigentlich. Sie setzt nur den älteren Benutzer in einen Vorteil gegenüber jüngeren Nutzern oder IP's. Warum ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine IP Unrecht hat höher als die, dass ein schon etwas länger dabei seiender Nutzer Recht hat? Ist doch absurd! Lapiskaputtoli 10:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 08:43, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Könnt ihr euch einen noch dämlicheren Grund für eine Artikel-Sperrung überlegen? 

message: Zu den (im vorigen Abschnitt von 80.156.47.238 so bezeichneten) strittigen Einträgen zählen für mich auf jeden Fall die sogenannten "wichtigen Implementierungen", denn es ist überhaupt nicht klar, wie die festgelegt sind. Also ein POV-Eintrag! --Synelec 19:22, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 08:43, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Strittige Einträge 

message: Könnte mal bitte jemand die letzten 3 Nebensätze sinnig besser formulieren und das Komma vor dem "und" entfernen? - Danke. 
:Guter Hinweis. So ungefähr? Gruß, norro 16:46, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 08:38, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  EInleitung

message: === Diskussion 19. Mai 2008 ===
Auch C++ hat eine Infobox Programmiersprache verdient, zumal sich das doch recht breit durchgesetzt hat, aufgrund fortwährender Vollsperrung kann das leider nicht hinzugefügt werden. maku 09:03, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Infobox wurde aus guten Gründen aus dem Artikel entfernt. Es ist nicht sinnvoll möglich Informationen in dieser Box darzustellen. --Kingruedi 09:51, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, sowohl im englischen Wikipedia als auch bei anderen Programmiersprachen scheint es schon möglich. Was genau kann nicht dargestellt werden? --Matthias Kupfer 10:36, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Auswahl der Infobox ist zum Beispiel zu subjektiv. Also POV. --Synelec 19:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Mit Verlaub, das sind keine Argument, sondern Behauptungen  und Wertungen („sinnvoller“, „besser“, etc.). norro 22:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Bezieht sich das auf die Liste? Da hast Du recht. Die Liste ist vielleicht doch nicht optimal. Daher habe ich den Text hinzugefügt. Das besser im Text ist Teil einer Schlussfolgerung. Warum es besser ist, habe ich ja erläutert. Die Liste werde ich noch überarbeiten. --Kingruedi 23:09, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte die Liste. --norro 23:17, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Liste überarbeitet. Findest du es in der Version besser?
--Kingruedi 23:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Die :Kategorie:Programmiersprache listet über 200 Einträge. Das macht also mindestens (ohne Programmiersprachen, die in den Unterkategorien gelistet sind) 160 Programmiersprachen, die die Infobox nicht verwenden. Auf dein persönliche Angriffe-Spiel lass ich mich nicht herab. --Kingruedi 00:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe die Punkte schon (mehrfach) einzeln erklärt. Wie wäre es, wenn Du Dich dadrauf beziehen würdest? Punkt 4 gibt es vor allem, weil hier behauptet wurde, dass der größte Teil der Programmiersprachenartikel eine Infobox hätte, was offensichtlich falsch ist. Es steht Dir aber frei Argumente für eine Infobox zu nennen. Bisher habe ich noch keins gelesen. --Kingruedi 18:58, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Auch C++ hat eine Infobox Programmiersprache verdient, zumal sich das doch recht breit durchgesetzt hat, aufgrund fortwährender Vollsperrung kann das leider nicht hinzugefügt werden. maku 09:03, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Infobox wurde aus guten Gründen aus dem Artikel entfernt. Es ist nicht sinnvoll möglich Informationen in dieser Box darzustellen. --Kingruedi 09:51, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, sowohl im englischen Wikipedia als auch bei anderen Programmiersprachen scheint es schon möglich. Was genau kann nicht dargestellt werden? --Matthias Kupfer 10:36, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Auswahl der Infobox ist zum Beispiel zu subjektiv. Also POV. --Synelec 19:33, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 19. Mai 2008 

message: Curtis Newton, wenn die "Gegenseite" Argumente hätte, würde sie welche bringen. Wer keine Argument hat, muss halt versuchen, die Diskussion durch persönliche Angriffe zu gewinnen bzw. den Gegner so zur Aufgabe zu bringen. ;-( Siehe auch: Wikipedia:Konfliktlösung in der Wikipedia mit Hilfe der Mäeutik --RokerHRO 23:57, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  (Einzug zurückgesetzt) 

message: Inwiefern ist C++Builder wichtig? --Synelec 21:14, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeile "wichtige Implementierungen" 

message: Am besten listen wir erneut präzise Pro/Contra auf. Neue Argumente bitte unten an der Liste eintragen, so kann man auf die Argumente zB mit Pro1 verweisen. Argumente bitte im Feld Diskussion diskutieren.
--Kingruedi 21:20, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, das sind keine Argument, sondern Behauptungen  und Wertungen („sinnvoller“, „besser“, etc.). norro 22:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Bezieht sich das auf die Liste? Da hast Du recht. Die Liste ist vielleicht doch nicht optimal. Daher habe ich den Text hinzugefügt. Das besser im Text ist Teil einer Schlussfolgerung. Warum es besser ist, habe ich ja erläutert. Die Liste werde ich noch überarbeiten. --Kingruedi 23:09, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte die Liste. --norro 23:17, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Liste überarbeitet. Findest du es in der Version besser?
--Kingruedi 23:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Die :Kategorie:Programmiersprache listet über 200 Einträge. Das macht also mindestens (ohne Programmiersprachen, die in den Unterkategorien gelistet sind) 160 Programmiersprachen, die die Infobox nicht verwenden. Auf dein persönliche Angriffe-Spiel lass ich mich nicht herab. --Kingruedi 00:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe die Punkte schon (mehrfach) einzeln erklärt. Wie wäre es, wenn Du Dich dadrauf beziehen würdest? Punkt 4 gibt es vor allem, weil hier behauptet wurde, dass der größte Teil der Programmiersprachenartikel eine Infobox hätte, was offensichtlich falsch ist. Es steht Dir aber frei Argumente für eine Infobox zu nennen. Bisher habe ich noch keins gelesen. --Kingruedi 18:58, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Versuch einer Abwägung 

message: # Die Infobox stellt eine gute kurze Übersicht dar. Das dabei Redundanzen und Verkürzungen nötig sind liegt in der Natur der Sache. -- Foxxi59 10:26, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro Infobox 

message: # Die Informationen aus der Infobox befinden sich bereits im Einführungstext. --Kingruedi 23:12, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Contra Infobox 

message: <hier Diskutieren>:
Die Infobox verknappt die Informationen nach meiner Ansicht zu sehr. Zum Beispiel besagt der Einführungstext Sie unterstützt mehrere Programmierparadigmen, wie die objektorientierte, generische und prozedurale Programmierung. In der Infobox wird dies jedoch zu Paradigmen: 	imperativ, strukturiert, objektorientiert, generisch verknappt. Eindeutig fällt hier die Multiparadigmenfähigkeit unter den Tisch. Wie schwierig es ist, die Informationen richtig darzustellen zeigt, dass in der Infobox derzeit Erscheinungsjahr 1983 steht. Es ist jedoch hoch umstritten, was man als Erscheinungsjahr ansieht: Die erste öffentliche Bekanntmachung? Die erste Firmeninterne Bekanntmachung? Die Erscheinung des ISO Standards? Die erste Implementierung? etc. Hier liefert die Infobox weder dem Schreiber noch dem Leser ausreichende Anhaltspunkte. Dies wäre somit auch im Text besser dargestellt. Wichtige Implementierungen ist zu stark POV. Hier gab es schon genug Diskussionen über den Compiler-Teil im Artikel. usw. --Kingruedi 21:20, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, das sind keine Argument, sondern Behauptungen  und Wertungen („sinnvoller“, „besser“, etc.). norro 22:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Bezieht sich das auf die Liste? Da hast Du recht. Die Liste ist vielleicht doch nicht optimal. Daher habe ich den Text hinzugefügt. Das besser im Text ist Teil einer Schlussfolgerung. Warum es besser ist, habe ich ja erläutert. Die Liste werde ich noch überarbeiten. --Kingruedi 23:09, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte die Liste. --norro 23:17, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Liste überarbeitet. Findest du es in der Version besser?
--Kingruedi 23:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Die :Kategorie:Programmiersprache listet über 200 Einträge. Das macht also mindestens (ohne Programmiersprachen, die in den Unterkategorien gelistet sind) 160 Programmiersprachen, die die Infobox nicht verwenden. Auf dein persönliche Angriffe-Spiel lass ich mich nicht herab. --Kingruedi 00:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe die Punkte schon (mehrfach) einzeln erklärt. Wie wäre es, wenn Du Dich dadrauf beziehen würdest? Punkt 4 gibt es vor allem, weil hier behauptet wurde, dass der größte Teil der Programmiersprachenartikel eine Infobox hätte, was offensichtlich falsch ist. Es steht Dir aber frei Argumente für eine Infobox zu nennen. Bisher habe ich noch keins gelesen. --Kingruedi 18:58, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Die Infobox ist "allgemein umstritten" und "allgemein unumstritten", sagt ihr, beide verweist ihr zur Untermauerung euer Aussage auf die Diskussionsseite der Vorlage. Vielleicht klärt ihr es erstmal dort, und wenn ihr euch dort dann geeinigt habt, was diese Box denn "allgemein" nun ist, diskutieren wir hier weiter. Denn viele der Argumente, die hier pro/contra Infobox angesprochen werden, haben mit C++ konkret gar nichts zu tun, sondern eben mit dem Sinn/Unsinn dieser Infobox ganz generell.  --RokerHRO 23:07, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  umstritten oder nicht umstritten? 

message: #include <iostream>
 using namespace std;
 int main(void)
 {
    cout<<"Hallo Welt";
    cin.get();
    return 0;
 }
Bitte, ändert dies wie ich oben geshcreiben habe (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.197.161.143 (Diskussion • Beiträge) 14:31, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo IP! Bitte wende dich an WP:AAF, da diese Seite derzeit nur von Admins bearbeitet werden kann und ich nicht weis, ob diese Seite von einem Admin beobachtet wird. Grüße, --Alfred D B Hund? 14:37, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Idee, das erst hier zu diskutieren ist schon richtig. Liebe IP, kannst Du bitte begründen, warum das Beispiel geändert werden sollte? norro wdw 14:52, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Warum sollte das Hallo-Welt-Program duch obiges ersetzt werden? Gründe? (siehe auch der vergleichbare Vorschlag oben) --Matthias Kupfer 15:47, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Hier wird überhaupt nichts verändert und erst recht nicht durch diesen Chaos-Code da oben ersetzt. --Stefan Schultz 18:06, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Nicht "Pfui" sondern ganz einfach: kein ISO C++. --RokerHRO 09:52, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  hallo welt 

message: Bei Stroustrup hatte das Progrämmchen 1987 noch diese Form:
 #include <stream.h>
 
 main()
 {
    cout << "Hallo, world\n";
 }
Sehr minimalistisch und aus heutiger Sicht natürlich „Pfui“. --Succu 07:12, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht "Pfui" sondern ganz einfach: kein ISO C++. --RokerHRO 09:52, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: Huhu,
es scheint sich ja jetzt etwas beruhigt zu haben. Vielleicht bieten ja die besinnlichen Feiertage die Möglichkeit, eine Lösung zu finden. Mein Vorschlag ist, über die Infobox abzustimmen. Und zwar in genau dieser Form rechts. Einfache Mehrheit reicht. Die Abstimmung dauert 3 Wochen. Liegt ein eindeutiges Ergebnis vor, haben sich hoffentlich die EW erledigt. Okay?
Das Abstimmergebnis kann man dann IMHO einen Admin als Lösung anbieten und ihn bitten, die Infobox gegebenenfalls wieder einzubauen. 
: Formale Frage: Wer ist stimmberechtigt? --Succu 17:31, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Mist, erwischt ;-). Ich würde sagen wie bei den WP:KEB (Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.). Curtis Newton ↯ 17:41, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Yoh! Warum nicht das übliche WP:SB? Und warum ein Zeitraum von drei Wochen? --Succu 17:52, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt, WP:SB ist wahrscheinlich besser. Curtis Newton ↯ 22:44, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Wenn, dann alphabetische Sortierung. Würde ich vorschlagen. Diese Änderung und die Umbenennungen von "Dialekte" in "Standardisierungen" würde ich gerne nach der Abstimmung vornehmen, da ich die Box jetzt während der Abstimmung nicht ändern will. Die Vorgehensweise für Änderungen allgemein wäre dann folgende: Änderung hier auf der Seite vorschlagen, 5 Tage warten und wenn kein massgeblicher Protest kommt ändern. Mal so als Vorschlag. Curtis Newton ↯ 10:02, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eben. Die anderen Felder sind genauso zweideutig bis unsinnig. :-( --RokerHRO 14:08, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe mal die Weiterleitung löschen "lassen" (siehe hier). Mit Dialekt ist in der Programmiersprachenwelt (cooles Wort) was anderes gemeint. Nichtsdestotrotz wäre Standardisierungen oder so wahrscheinlich passender. Curtis Newton ↯ 09:37, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Unter Dialekt ist doch sicher gemeint, dass es von der Sprache sehr enge Ableitungen gibt, also nicht wie C++ zu Java oder Python zu Ruby, sondern Java zu J# (praktisch ohne Änderung der Sprache), C zu einem der 100.000 C-Derivaten oder die Pascal-Familie, bei der jeder mal ein bisschen Änderungen durchgeführt hat. Nach meinem Verständnis können die Sprachen dann auch inkompatibel sein und sind nicht zwingend standardiert. Zusätzlich einen Punkt "wichtige Versionen" einzühren, ist davon unabhängig. --LeClochard 00:50, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abstimmung über Infobox 

message: # --Curtis Newton ↯ 09:03, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pro 

message: # --Succu 17:35, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Contra 

message: *  In dieser Form wird die Box weiterhin - IMHO teilweise zu Recht - kritisiert werden, da für die angegebenen Fakten keine Belege angegeben werden und nicht klar ist, was genau mit "Erscheinungsjahr" oder "Dialekte" gemeint ist. Entweder, man nimmt den Kritikern den Wind aus den Segeln und reicht die Erklärungen für die Felder und die Belege für die Daten in einer geeigneten Form nach (muss ja nicht in der Box sein, aber halt geeignet verlinkt), oder man wird die Diskussion ewig haben. Mich wundert allerdings immernoch, wieso sie hier weitaus erbitterter geführt wird als in anderen Programmiersprachen-Artikeln. :-| --RokerHRO 13:09, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn, dann alphabetische Sortierung. Würde ich vorschlagen. Diese Änderung und die Umbenennungen von "Dialekte" in "Standardisierungen" würde ich gerne nach der Abstimmung vornehmen, da ich die Box jetzt während der Abstimmung nicht ändern will. Die Vorgehensweise für Änderungen allgemein wäre dann folgende: Änderung hier auf der Seite vorschlagen, 5 Tage warten und wenn kein massgeblicher Protest kommt ändern. Mal so als Vorschlag. Curtis Newton ↯ 10:02, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Enthaltung 

message: *  Ich habe nichts gegen die Infobox allgemein, allerdings sollte man den Kommentar Kingruedis hier beachten: Die Dialekte (gr. διαλέγομαι, dialegomai „miteinander reden“) gehören zu den nicht standardisierten Sprachvarietäten. Wenn man das liest, sollte einem vielleicht die Ironie auffallen, wenn man dann Sprachstandards unter diesem Abschnitt listet --Steef 389 13:59, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eben. Die anderen Felder sind genauso zweideutig bis unsinnig. :-( --RokerHRO 14:08, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe mal die Weiterleitung löschen "lassen" (siehe hier). Mit Dialekt ist in der Programmiersprachenwelt (cooles Wort) was anderes gemeint. Nichtsdestotrotz wäre Standardisierungen oder so wahrscheinlich passender. Curtis Newton ↯ 09:37, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Unter Dialekt ist doch sicher gemeint, dass es von der Sprache sehr enge Ableitungen gibt, also nicht wie C++ zu Java oder Python zu Ruby, sondern Java zu J# (praktisch ohne Änderung der Sprache), C zu einem der 100.000 C-Derivaten oder die Pascal-Familie, bei der jeder mal ein bisschen Änderungen durchgeführt hat. Nach meinem Verständnis können die Sprachen dann auch inkompatibel sein und sind nicht zwingend standardiert. Zusätzlich einen Punkt "wichtige Versionen" einzühren, ist davon unabhängig. --LeClochard 00:50, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Empfehlung, da nicht stimmberechtigt 

message: Schon vor einem halben Jahr habe ich ausgebessert, dass die Multithreading-Bibliothek *nicht* Teil des TR2 wird, sondern bereits im nächsten Standard enthalten sein wird. Warum ist diese Änderung (nun schon bereits zum zweiten Mal) nicht angenommen worden? Quelle? Lade sich bitte jeder den Working-Draft herunter; ich werde hier sicher nicht mehr versuchen, den Artikel zu verbessern, Spaß verdorben, danke.
--62.178.168.159 05:00, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  TR2