Diskussion:Pumpspeicherkraftwerk Rur

message: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, den Artikel gegen die beiden Weblinks zu halten. Folgende Änderungen habe ich danach durchgeführt:
* Ausdruck allgemein
* Speicherinhalt Oberbecken laut Quellen nur 7 Mio. m³
* Standort der Anlage ist nicht der Windpark, sondern Fläche nördlich davon
* Angabe zum Volumenstrom von 340 m³/s durch Stollen entfernt, da durch Quellen nicht belegt
* Angaben zum Tourismus entfernt, da diese dem Abschnitt "Meinungen" einer der Quellen entstammen
* 640 MW Anlage wäre die viertgrößte ihrer Art in Dt. 
Sollte ich etwas übersehen haben, bitte ich um eine Diskussion. Grüße --Scientia potentia est 12:34, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eventuell stammt Volumenstrom aus Quelle "bild der wissenschaft 11/2011", die aber nicht einsehbar ist.--Scientia potentia est 12:36, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  So ist es. Aus bdw stammt auch die genauere Größe des Beckens von 7,6 Millionen. Es gibt eben nicht nur Online-Quellen, sondern auch noch das bedruckte Papier! Und wo ist die Quelle für die Angabe, dass es eine Fläche nördlich des Windparks ist?--ProfessorX 13:20, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hmmm, könnte schwören, ich hätte nördlich des Windparks gelesen. :-D Also, 7 Mio. steht in den Quellen. 340 m³/s steht in der bild der wissenschaft und genutzt wird eventuell die Windparkfläche. Also, ich stelle Windparkfläche und 340 m³/s wieder her. Was sagst du zu den 7,6 Mio.?--Scientia potentia est 13:29, 5. Nov. 2011 (CET)

text:  Ich weiß nicht, wo das Oberbecken genau hinkommen soll. Aber ich lese u.a. in der 1. Quelle: nördlich der Landstraße, und hier: auf der Fläche des Windparks.--ProfessorX 14:08, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Ach ja, und ich lese auch mehr als 7 Millionen. Auch das weiß ich natürlich nicht wirklich, aber wenn jemand 7,6 Mio schreibt, hat er vermutlich genauere Angaben gehabt.--ProfessorX 14:12, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Frage ist, ob der Windpark weichen muss. So verstehe ich das jedenfalls. --Scientia potentia est 14:43, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Im Weblink stehen noch mehr Daten drin. zB Wasserstandschwankungen und auch Angaben zur Lage --Flacus 13:53, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  das Link was du eingefügt hast ist das beste, ich habe mal eines rausgeschmissen, das vom Grenzlandecho. Grüße aus der Eifel Caronna 14:07, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wer schreibt jetzt den Artikel um ? Stimmen die Zahlen ? --Flacus 18:34, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Flacus, ich hab mir mal erlaubt, deinen Beitrag nachzusignieren. ;-) Welche Zahlen stimmen denn deiner Meinung nach nicht? ProfessorX und ich hatten nur noch die 7 Mio. diskutiert, glaub ich.--Scientia potentia est 18:43, 12. Nov. 2011 (CET)

text: Flacus, dir ist keiner böse, wenn du deine Beiträge selbst signierst. ;-) Wenn du noch mehr sinnvolle Informationen mit Quellen einfügen kannst, so tue dir keinen Zwang an, sie einzufügen.--Scientia potentia est 18:50, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der neue link enthält tatsächlich sehr gute Informationen und bestätigt vieles, das wir bisher nur vermuteten. Also keinen Zwang antun und rein damit in den Artikel! (Ich hab heut was anderes vor!)--ProfessorX 09:39, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels nach Sichtung der Quellen 

message: * TRIANEL ist nicht irgend ein  Investor oder Energieunternehmen: Sondern, in Wahrheit eine kommunale Allianz und das ist was ganz anderes, schon mal politisch gesehen! Deshalb habe ich mal den Begriff "Energieunternehmen" entfernt u. ersetzt mit "Allianz kommunaler ..."; 
* 7,6 Mio m³ dürfte stimmen, weil auch die Gegner diesen Wert verwenden; (Siehe google: Rettet den Rursee ), 1.4.2013, Eco-Ing.; (nicht signierter Beitrag von 188.174.149.144 (Diskussion) 16:03, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  TRIANEL ein Investor ? Energieunternehmen ? Nein, ein kommunaler-Verband, der in Sachen Energie was unternimmt 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:15, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink