Diskussion:Jamal Khashoggi

message: Er ist in seine Einzelteile zerstückelt worden, die Presse ist voll davon. Man kann ohne Weiteres folgern, dass er nicht mehr lebt. --2A02:1206:4576:9F41:6CFC:4EA3:4B53:F328 13:02, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Aktuelle Meldung auf Spon lautet aber eben auch, dass vieles Spekulation ist. Mehrere - teilweise wenig glaubhafte Seiten - behaupten Gegensätzliches. Der Beleg für das - wahrscheinliche - Ableben fehlt jedoch bis dato. --Denalos(quatschen) 13:18, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Presse ist voll vom Ableben. New York Times, Hürriyet Daily News, Figaro. Wieviel Belege braucht es noch? Vom Bin Laden haben wir auch keine Leiche, aber trotzdem glaubt die Welt, er sei tot. --Tim Sutter (Diskussion) 19:13, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Du kennst den Unterschied zwischen Spekulation, angeblichen, mutmasslichen Ableben und bestätigtem Tod? Zurzeit gilt er offiziell als vermisst. Solange wird er hier nicht für Tod erklärt. --KurtR (Diskussion) 19:25, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Für Bin Laden gibts auch keinen amtlichen Totenschein, Amigo. --Tim Sutter (Diskussion) 19:27, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bin Laden wurde von den USA offiziell für Tod erklärt. Al Quaida hat den Tod später bestätigt. --KurtR (Diskussion) 19:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Obschon sich angesichts dieses facettenreichen Sachverhaltes und der umfangreichen Berichterstattung Vermutungen verdichten und davon ausgegangen werden kann, dass der Journalist nicht mehr am Leben ist, gibt es dafür noch keine offizielle Bestätigung oder einen entsprechenden Beleg. Und bis dahin gilt er lediglich als vermisst. Ob es Beweise für einen Mord und damit Belege im Sinne der WP für seinen Tod geben wird, steht insoweit infrage, als sich unbestätigten Berichten zufolge nach dem 2. Oktober Entsorgungsfirmen, Putztrupps, Renovierungsunternehmen etc. gegenseitig die Konsulatsklinke in die Hand gegeben haben sollen, um Spuren zu verwischen bzw. zu vernichten. Aber selbst das ist im Augenblick noch Spekulation. Für eine (freie) Enzyklopädie sind Spekulation, Ungeduld, Ideologie nur kontraproduktiv. Etwas mehr Zurückhaltung wäre daher angesagt. -- 217.151.147.210 09:50, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ableben 

message: „Einfliegen“ tut jemand, der dies aus eigener Kraft bzw. mit eigenen Mitteln zustande bringt, mit Hilfe seiner eigenen Flügel, ersatzweise mittels eines von ihm selbst gesteuerten Flugzeugs, da Menschen nun mal kein insoweit funktionsfähiges Gefieder aufweisen. Der Tatbestand „eingeflogen werden“ liegt dann vor, wenn jemand oder eine Gruppe seinen / ihren Lufttransport mittels eines Flugzeugs bewerkstelligt, ohne dabei die Maschine selbst zu steuern, indem der Transport einem Dritten, dem Piloten der Luftverkehrsgesellschaft überlassen wird.
Soll hingegen (spekulativ) dargestellt werden, dass z. B. eine Regierung Personen mit der Einreise per Flugzeug beauftragt oder auf andere Weise veranlasst hat, um Entführung und Ermordung auszuführen, könnte die Passage im Artikel im vorliegenden Zusammenhang lauten, „Saudi-Arabien ließ 15 Männer einfliegen, um seine Entführung oder Ermordung auszuführen“, mithin die Variante, von der im Artikel bislang noch nicht die Rede war und für die es bislang auch noch keinen Beleg gibt.
Sprachlich korrekt ist letzten Endes die Version, die vor der berechtigten Sperrung des Artikels existierte, „Aus Saudi-Arabien seien 15 Männer eingeflogen worden, um ...“, denn diese Formulierung ergibt als einzige Sinn (keine Anreise per eigenem Flügel) und bleibt dabei neutral (keine unterstellte Fremdveranlassung). -- 217.151.147.210 14:49, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: "Seien eingeflogen" ist ein Zustandspassiv im Konjunktiv. Koenraad 15:04, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:    Zustandspassiv ? Mag sein.   Konjunktiv I wegen indirekter Rede. --Neun-x (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: "Cäsar schlug die Gallier. / Hatte er nicht wenigstens einen Koch dabei?" Oder so ähnlich. Frage eines lesenden Wikipedianers: "Aus Saudi-Arabien flogen 15 Männer ein. Hatten sie nicht wenigstens einen Piloten, der das Flugzeug steuerte?" --Delabarquera (Diskussion) 00:50, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Beginnender Editwar „eingeflogen“ oder „eingeflogen worden“, sprachliche Klarstellung 

message: In den Presseberichten (und entsprechend in Wikipedia) wird erwähnt, dass Dschemal ein Neffe des Geschäftsmanns und Waffenhändlers Adnan Chaschuqdschi (1935–2017) war. Wie kam er zum Journalismus? Seine Tante Samira Chaschuqdschi Samira Khashoggi (1935–1986) war eine bekannte Schriftstellerin und Journalistin, was bislang offenbar niemand aufgefallen ist. Der Artikel :ar:سميرة خاشقجي harrt der Übersetzung; es gibt auch eine englische Fassung. --Kolja21 (Diskussion) 22:17, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wäre das nicht etwas für Benutzer:Georg Hügler? Falls ‚Ja‘, dann aber bitte konsequenter Weise in der hierzulande mittlerweile gebräuchlichen Schreibung „Khashoggi“ (wie bei Jamal K. oder Adnan K.) anstelle des Bemühens, den de:wp-Nutzern eine mehr oder weniger korrekte deutsche Aussprache des Namens beibringen oder gar aufzwingen zu wollen... -- 217.151.147.210 13:39, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Samira Chaschuqdschi 

message: * 
Sollten wir einbauen.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da es ein Überblicksartikel ist, könnte man ihn unter "Weblinks" reinsetzen. --Kolja21 (Diskussion) 22:56, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Infos einbauen 

message: Mir fehlen noch ein paar Infos bezüglich der Menschen die extra wegen ihm eingeflogen worden sind. Gibt es da Infos, müsste es ja eigentlich, wann die Leute, am besten relativ zu Khashoggis (Ankündigung eines) Besuchs in der Botschaft, aufgebrochen sind/in Istanbul angekommen sind und wann sie wieder gegangen sind? Die Saudis wussten ja vermutlich schon vorzeitig, dass Khashoggi die Botschaft besuchen wollte. Waren die Leute da schon da? Kamen die erst später? Wann gingen sie wieder?
Wäre schön wenn man das noch im Artikel einpflegen könnte. --Bruder Vio (Diskussion) 23:55, 21. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist alles noch zu unsicher, um in einem Lexikon dargestellt zu werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:43, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Abläufe 

message: Ich habe hinzugefügt, dass die Tötung durch ein Killer-Kommando in Rahmen einer angeblichen "rogue operation" geschehen ist. Das ist alles durch Quellen belegt.
"He claimed those who carried out the operation "weren't people closely tied to [Crown Prince Mohammed]," he said. "They made the mistake and they tried to cover up for it." Photos show several Saudi operatives present at the consulate had been part of the crown prince's security detail at various times, including during a tour of the U.S. last year."
https://www.cbsnews.com/news/saudi-foreign-minister-adel-al-jubeir-crown-prince-mbs-was-unaware-of-rogue-operation-that-killed-khashoggi/
--KingOneBozz (Diskussion) 22:57, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rogue Operation 

message: "Mister bone Saw" hat sich Khashoggis abgesägt Finger bringen. Als Zeichen des Erfolges! → "proof of the Khashoggi mission's success, the source said, members of the Tiger Squad brought the Washington Post columnist's fingers back to Riyadh. They were presented to the young heir to the Saudi throne." --87.170.201.105 04:34, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  abgesägt Finger als Beweis des Erfolges 

message: Die englische Wikipedia spricht von dismembered also Vierteilung und bezieht sich auf die New York Times . Warum wird diese Wortwahl nicht auch im Deutschen verwendet?
:Weil nahezu alle deutschsprachigen Quellen die entsprechende NYT-Passage mit "zerstückelt" übersetzen - somit ist das auch der im Artikel zu verwendende Begriff. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Und dismemberment bedeutet allgemein Zerstückelung (bzw. wörtlich sowas wie Zergliederung) und nur in speziellen Fällen Vierteilung, was hier sicher nicht der Fall war. --Andropov (Diskussion) 16:34, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe auch :en:Dismemberment#Quartering procedure in the Holy Roman Empire: Nur dieser Abschnitt entspräche dem deutschen Artikel Vierteilung, es handelt sich also um die Interwikiverlinkung unterschiedlich breit verwendeter Begriffe (siehe etwa auch Diskussion:John McCain#“enemy of the American People”). --Andropov (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:   englische Wikipedia spricht von [https://en.wikipedia.org/wiki/Dismembered dismembered] also [[Vierteilung]] 

message: Ein Abschnitt "Untersuchungen von türkischer Seite" fehlt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Offizielle Untersuchungsergebnisse haben wir von keiner Seite. Ich habe deshalb bei Saudi-Arabien auf "Verlautbarungen" geändert. Was unter "Ermordung" steht, gründet sich weitgehend auf nicht-offizielle Mitteilungen in der türkischen Presse. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, dann fehlt halt der Abschnitt "Verlautbarungen von türkischer Seite". --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:17, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Türkei ist das Land, in dem das passiert ist, und insofern keine Partei. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein Abschnitt "Untersuchungen von türkischer Seite" fehlt 

message: Die Milliardengeschäfte mit dem Regime gehen weiter: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/saudi-arabien-schliesst-trotz-tod-von-jamal-khashoggi-milliardenauftraege-ab-a-1234772.html 
:Klar, auch trotz des Kriegs im Jemen und der Blockade von Qatar. Hier berichtenswert wäre allenfalls, wenn der Tod dieses einen Journalisten mehr zur Folge haben sollte als die anderen Sauereien. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die derzeit „ausgesetzten“ deutschen Waffengeschäfte mit Saudi-Arabien, sogar bereits genehmigte, sind lediglich Scheingefechte und Wahlkampfhilfe (Hessen) der Bundesregierung respektive der Kanzlerin, aber keine angemessene Reaktion. -- 217.151.147.210 09:24, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: "In den regionalen Konflikten in Nahost stehen die Türkei und Saudi-Arabien auf unterschiedlichen Seiten: Saudi-Arabien operiert gemeinsam mit den Vereinigten Staaten, Israel und Ägypten, während Erdoğan mit Russland und Katar verbündet ist." Dieser Satz entspricht zwar der Ansicht der des Kommentars in der FAZ, aber ich halte sie für inhaltlich bedenklich. Hier wird eine "zwei Seiten"-Situation konstruiert. Die Konfliktlage dort ist aber ein verwirrendes Geflecht aus verschiedenen Einzelinteressen und sich überlagernden Konflikten. Als Schutzmacht der Turkmenen in Syrien ist die Türkei ein Gegner der Assad-Regierung - wie auch Saudi-Arabien. Meines Erachtens sollte das nicht so im Artikel formuliert werden. --KnightMove (Diskussion) 06:19, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Türkei und Saudi-Arabien auf verschiedenen Seiten  

message: Ich wundere mich dass dieses fehlt, was im en-Artikel ist: On 16 November 2018, the CIA has concluded that Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman ordered the assassination of Jamal Khashoggi, contradicting the Saudi government’s claims that the Prince was not involved in the killing.--Falkmart (Diskussion) 11:20, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es ist keine 12 Stunden her, dass das im englischen Artikel eingefügt wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:52, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ein Artikel auf der Hauptseite steht sollte er schon aktuell sein, zumal gestern schon die Nachrichtensendungen berichteten!--Falkmart (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Unser Projekt ist kein tagesaktueller News-Ticker, sondern bietet als Lexikon Hintergrunds-Informationen. Und niemand hätte dich daran gehindert, den Artikel zu aktualisieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:38, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  CIA 

message: Frankreich: Khashoggi? War da was? http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/frankreich-will-gemeinsam-mit-saudi-arabien-kriegsschiffe-bauen-a-1253684.html 80.187.120.147 14:47, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Internationale Reaktionen 

message: Die Untersuchungsergebnisse könnten besser herausgearbeitet werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:44, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Untersuchungsergebnisse 

message: Das Hin und Her mit der „richtigen Aussprache“ dieses Namens ist nervig. Dieser Name ist „international“, also englisch, in dieser Weise bekannt und dementsprechend wird er auch ausgesprochen. Die Annahme, dass irgendjemand, dem man mit Chaschuqdschi kommt, diesen Namen auch richtig versteht, grenzt an Manieriertheit, wenn nicht gar Satire. Ist leider so! Ich selbst, der gut genug Arabisch kann, spreche diesen Namen „Kaschuggi“ aus und komme ganz gut damit zurecht – so wie auch meine Gesprächspartner, die nicht unbedingt lauter Dummerle sind. Man soll's nicht übertreiben, doch ist es natürlich richtig und wichtig, wenn die „richtige“ Aussprache bzw. Umschrift in der Enzyklopädie dargestellt ist.--Imruz (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aussprache des Namens 

message: Meine Änderung von "Tötung" zu "Ermordung" wurde rückgängig gemacht, weil das nicht zu den Belegen passen würde. Nun ist es aber so, dass manche Belege aus einer Zeit stammen, als noch nicht vollständig klar war, dass es sich um einen Mord handelte. Anderes bezieht sich auf Statements der saudi-arabischen Regierung, die erst sehr spät zugegeben hat, dass es sich um einen Mord handelte. Bei einem eindeutigen Mord von einer "Tötung" zu sprechen, halte ich für eine absolut unpassende Verharmlosung. So als ob es irgendwie okay wäre, Menschen in ein Konsulat zu locken, dort zu "töten" und anschließend zu zerstückeln. Mord ist Mord und muss mMn auch so genannt werden, auch wenn die Täter das nicht gerne hören. Bitte um Meinungen hierzu. --Bernardoni (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das hängt vom Kontext ab. Wenn Du zum Beispiel statt "später räumte Saudi-Arabien die Tötung Khashoggis an jenem Tag ein" schreibst "später räumte Saudi-Arabien die Ermordung Khashoggis an jenem Tag ein", dann hätte Saudi-Arabien die "Ermordung" eingeräumt. Hat sie das (belegbar) getan? --Georg Hügler (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Tötung oder Ermordung? 

message: https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-05/saudi-arabien-jamal-khashoggi-soehne-vergebung 
imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 18:58, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wäre das nicht ein Relativieren der bestialischen Tat? Zudem hat ein gekauftes oder erpresstes Verzeihen kaum Wert. -- Hans Koberger 19:58, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist die "Voraussetzung für eine Umwandlung der fünf im Dezember gefällten Todesurteile in Haftstrafen". So folgt auf "der bestialischen Tat" nicht noch weitere Todesurteile. Ist jetzt ergänzt. --217.234.69.247 10:45, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  seine Söhne "verzeihen den Mördern"  

message: Zitat: 
:Ein ranghoher türkischer Offizieller sagte der Nachrichtenagentur Reuters, Ankara erhoffe sich eine „vollständige Normalisierung und eine Wiederherstellung (des Zu­stands) der Vorkrisenzeit“. --Präziser (Diskussion) 23:12, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Juni 2022: Türkei + Saudiarabien ... 

message: Wie die türkischen Behörden an Video- und Tonaufnahmen aus einer ausländischen konsularischen Vertretung gelangt waren, blieb zunächst unklar. Die der türkischen Regierung nahestehende Zeitung Sabah berichtete, dass Khashoggi im Konsulat eine Apple Watch getragen hatte, die entsprechende Daten aufgezeichnet habe, die dann über das iPhone „seiner draußen wartenden Verlobten“ in die Cloud gelangt sein könnten.
Zitatende. Wenn sie draussen auf ihn gewartet hat und er kommt nicht mehr aus dem Eingang  wieso hat sie nicht die Polizei direkt gerufen? Wo kann er denn hin sein? --178.220.80.160 02:10, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wir spekulieren nicht, sondern halten uns an die Angaben in der Sekundärliteratur. Vermutlich hat sie die Polizei gerufen. Die darf aber nicht auf das Gelände einer Botschaft. Das ist exterritoles Gebiet. Wikipedia ist ein allgemeines Lexikon und keine Untersuchungsportal fürvb.                                                                                                                                                                                                                                  Kriminalfälle. Daher sind die Azusführungen sehr allgemein zu halten.--Nordlicht3 (Diskussion) 18:04, 6. Feb. 2023 (CET)

text: Kein Logikfehler. Das iPhone hat die Daten weitergeleitet. Einem Times-Artikel zufolge hackte eine emiratische Regierungsbehörde das Telefon von Jamal Khashoggis Frau mit Hilfe der Pegasus (Spyware)-Spionagesoftware, Monate bevor der saudische Dissident hingerichtet wurde. Demnach habe Hanan Elatr, Khashoggis vierte Ehefrau, eine ehemalige Flugbegleiterin der Fluggesellschaft Emirates, ihre Geräte hacken lassen, als sie am Flughafen von Dubai verhört wurde, was aus einer forensischen Analyse von Citizen Lab hervorgeht, einer in Toronto ansässigen Gruppe, die sich mit Cyberspionage beschäftigt.--Lectorium (Diskussion) 19:57, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage war, warum Hanan Elatr nicht die Polizei gerufen hätte. Darauf bist Du nicht eingegangen. Diese Dinge mit Pegasus sind doch nicht bewiesen, sondern noch sehr widersprüchliche Informationen , wie u.a. der Bericht der Times vom Dezember 2021. auch der Inhalt der Meldung vom Citizen Lab, ebenfalls von Dez. 2022, ist doch keine feststehende Tatsache. Ich sehe das als Spekulation an. Andere Meldungen gehen davon aus, dass Khashoggis Telefon gehackt war. Laut Presseberichten geht Khashoggis Frau davon aus, dass ihr Telefon gehackt war und nicht das von Khashoggi. Diese Informationen belegen doch überhaupt nicht, woher die türkischen Behörden die Infos über den Tod Khashoggis hatten. Und vor allem haben die Infos  nichts mit dem Verhalten der Frau an dem Tag des Mordes zu tun. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 08:22, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt bist du auch dieser Elatr-Ehe auf den Leim gegangen. Das ist aber auch kaum verwunderlich, da man aus umseitigem Artikel viele widersprüchliche Infos über Khashoggis Vielweiberei erfährt. Hanan Elatr hat er am 2. Juni 2018 geheiratet. Er war auch mit Alaa Nassif verheiratet. Die neue zukünftige Nebenfrau, die draußen im Auto gewartet hat, heißt Hatice Cengiz. Das müsste im Abschnitt #Privatleben, oder wo du es für richtig hälst, erstmal chronologisch dargestellt werden.--Lectorium (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Du hast recht. Seine Vielweiberei hatte ich nicht bemerkt. Ich wusste auch nicht, dass im Westen lebende Saudis die V. praktizieren. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Logikfehler Frau wartet vor Konsulat - ruft keine Polizei?