Diskussion:Lager (Statik)

message: sollte man die lager nicht erst einmal im zwei-dimensionalen betrachten?
Bzw die Lager als Kombination von Fesseln erklären?
--Tobias E. 15:42, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fragen ohne Antworten 

message: Bist Du auch der Meinung, dass Lagerung (Mechanik) nach Lager (Mechanik) verschoben werden sollte und dann ein redirect bei Lager (Statik) nach Lager (Mechanik) setzten? --WikipediaMaster 19:18, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben nach [[Lager (Mechanik)]] (erl.) 

message: An dem Satz stimmt grammatikalisch was nicht: 
"Einspannungen legen alle (also auch die Rotationsfreiheitgrade eines starren Systems) fest." 
Vermutlich muss es heißen: 
"Einspannungen legen alle Rotationsfreiheitgrade (also auch die eines starren Systems) fest." 
Aber ich kenn mich in der Sache überhaupt nicht aus. --Martupilami 21:55, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einspannung (erl.) 

message: In diesem Artikel würde ich mir ein Bild von sämtlichen Lagersymbolen wünschen. (z.B. veschieblich Eingespannt,...)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:58, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, sowas wäre echt schön. Vielleicht sogar als eigener Artikel den man in Bildunterschriften auch in anderen Artikeln verlinken könnte. Ich glaube auf Festigkeitslehre wurde irgendwo bemängelt das die Bilder unverständlich seien. In Schachartikeln wird jedenalls schon häufig auf die Schachnotation verwiesen bsw. in Königsspringerspiel. --DWI (Diskussion) 19:10, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Auflagersymbole 

message: Wie soll das als Beispiel gezeigt Lager einer Brücke die Translatorische Bewegung hemmen? Das Loslager der Brücke ist doch geradezu ein Beispiel dafür, diese zu ermöglichen.
: Lässt die vertikale Bewegung nach unten nicht zu, aber die horizontalen Bewegungen werden zugelassen, im Beispiel insbesondere die in Brückenlängsrichtung durch Temperaturschwankungen erzeugten.--mfG Ana-Lemma 11:28, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Stimme Analemma zu, aber man könnte den Text vl. leichter verständlich machen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:31, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Loslager 

message: Ist es klar, dass ein festes Lager ein Festlager ist und nicht eine Einspannung?
Jemand auf Diskussion:Durchlaufträger#Bildunterschriften scheint dies nicht klar gewesen zu sein, er verweist sogar auf die Seite und meint damit zu belegen, dass ein festes Lager eine Einspannung ist.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:09, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:04, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  festes Lager (erl.) 

message: Es gibt auch im Bauwesen verschiebliche Lager.
Wie auch immer, bitte dann auch konstistent ändern und bei Wikipedia:Redundanz/Oktober_2018#17._Oktober das aktuallisieren, aber nicht einmal so und einmal so.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:28, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Verschiebliche Lager im Bauwesen sind wegen der statischen Überbestimmtheit erforderlich, was etwas ganz Anderes ist als Lager, in denen prinzipiell Bewegung stattfindet, die dafür gemacht sind. Das Problem für Dein Durcheinander ist, dass leider in den beiden verschiedenen Sparten ein gleicher Begriff für Verschiedenes gebraucht wird. mfGn  Ana Lemma 20:46, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke. Ich kenne den Unterschied; egal, ich wollte nur dass du es konsistent änderst. Es ist zwar nicht meine Aufgabe dir nachzuarbeiten, aber ich hab es jetzt übernommen Spezial:Diff/182844918 Spezial:Diff/182771026.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:20, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht,was Du noch hast. mit fiel Deine Übernahme des Maschinenelemente-Lagers hier auf und entfernte es wieder. Meine Meinung hatte ich längst zu Papier gebracht: Ohne Lager (Masch.element) !Vorwärts bin ich nie aktiv geworden, das waren Andere. Somit brauchte ich auch nicht aufräumen/zurückkrebsen. Dass ich dieses machte, glaubte ich Dir zuliebe getan zu haben. mfGn  Ana Lemma 22:03, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  in sich unschlüssiger Revert 

message: Lieber ,
ich habe mir deine Anpassungen zu meinen Änderungen gerade angeschaut. Danke, dass du meine Formulierungen weiter verbessert hast! Folgende Punkte sind aber für mich nicht verständlich geworden:
# Wieso hast du den Redundanzverweis wieder mit rein genommen? Was genau passt da aus deiner Sicht noch nicht?
# Welchen Zweck hat der letzte Absatz über Feste und verschiebliche Einspannungen bzw. Fest- und Loslager? Meiner Meinung nach ist das so nicht passend für ein Artikel Lager (Statik), der Lager aus einer ganz allgemeinen mechnanischen Sicht heraus erklärt. Vielleicht für ein Artikel Lager (Anwendung) oder so? Ansonsten ist der Absatz meiner Meinung nach redundant, da der essentielle Inhalt schon im Satz "Die am häufigsten anzutreffenden Konfigurationen für ein statisch bestimmtes Tragwerk sind die Einspannung und die Fest-Loslager-Kombination; siehe dazu auch die Fest-Los-Lagerung." enthalten ist.
Bezüglich der "Grundkräfte":
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob der Begriff sonderlich etabliert ist. Die Sachlage ist jedenfalls folgende: Jede Summe an Lasten, die ein Punkt angreifen, kann im 2 dimensionalen in 3 Kräfte zerlegt werden. Diese 3 Kräfte müssen nur unabhängig voneinander sein. Das heißt, wenn 2 translatorische Kräfte parallel zueinander sind, kann man sie ineinander überführen und mit den Resultierenden 2 Kräften ist nicht mehr jede Last darstellbar. Für diese Kräfte ist es aus Einfachheitsgründen üblich das kartesisiche Koordinatensystem zu benutzen. Also eine Kraft entland der x-Achse, eine entlang der y-Achse und eben das Moment um die z-Achse. Selbstverständlich kann man das Ergebnis auch in ein verdrehtes Koordinatensystem überführen. Sprich, die Länge der Kräftevektoren würde sich entsprechend der Verdrehung ändern. Einfaches Beispiel dazu, wenn man das Koordinatensystem um 90° dreht ist die x Kraft die neue y Kraft. (je nachdem mit Vorzeichenwechsel). Verrückterweise ist es auch möglich jede Kraft in andren Systemen darzustellen. Also z.B. in einem Zylindrischen Koordinatensystem oder einem klassischen "kartesischen" System, bei dem die x-Achse und y-Achse keine 90° miteinander haben.
Jedenfalls bleibt es in im 2D Fall immer bei minimal 3 Kräften um jede Punktlast beschreiben zu können. Und genau das meine ich mit diesen Grundkräften. Dieser ausschweifende Sachverhalt hat meiner Meinung nach aber nichts in dem Artikel verloren, ob das schon woanders in der Wikipedia zu finden ist weiß ich nicht, das sollte man vielleicht mal prüfen. Ein besserer Begriff als "Grundkräfte" fällt mir auch nicht ein. Komplett treffend ist es vielleicht aber nicht.
Ansonsten ist mir heute noch die Idee gekommen, dass man den Artikel mit einem Abschnitt errweitern könnte, der sich mit der Modellierung beschäftigt. Also was man beachten muss, wenn man ein reales Bauwerk mit Lagern abstrahiert und welche Vereinfachungen man dabei so macht und was für Auswirkungen so etwas haben könnte. --Bene20080 (Diskussion) 02:01, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Die neuesten Bearbeitungen 

message: Stimme dir zu. Ich finde aber der Begriff "Auflager" unterscheidet sich aber eben besser zu Lager_(Bauwesen). Ist deine Aussage als wertfreie Info zu sehen, bzw was ist deine Sichtweise?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:07, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verschieben nach Auflager (Statik) 

message: kannst du ein neues Thema in einen neuen Abschnitt antworten, ansonsten wird es für alle unübersichtlich.
Was ist nicht durch eine Quelle gedeckt?
Jeder reale Baugrund ist eine elastische Bettung und hat Setzung (Bauwesen), was würdest du da als Tragwerksplaner für das Bauwerk/Schienen als Auflager nehmen? (den Übergang zwischen Erdmantel und Erdkruste, oder gleich den Erdmittelpunkt)
Die Wertigkeit aller Auflager ist über die Randbedingungen definiert, insofern frage ich mich was du meinst.
Wenn du die Auflager nicht über die Randbedingungen klassifizieren willst, wie willst es dann machen?
Ein Festlager definiert die Verschiebungen, DESHALB muss es noch lange NICHT irgendwelche Kräfte aufnehmen. Jeder Stab ist real ein Kontinuum. Ein Kontinuum hat (von gemischten Randbedingungen abgesehen) an jeden Punkt der Oberfläche entweder eine Verschiebung- oder eine Spannungsrandbedingung, aber nie beides. Insofern kann eine Verschiebungsrandbedingung, keine Aussage über die Existenz einer Spannung machen. (Und noch weniger über eine Kraft die aus Spannungen resultiert.)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:07, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Antwort an Bene20080's Fragen 

message: In der Realität ist jeder Bauteil ein 3-D-Kontinuum. In Maschienenbau werden Beiteile meist 3-Dimensional modelliert (Autoanfahrversuche, Motor,...). Im Bauingenieurwesen werden Bauteile meist 2-Dimensional modelliert (Wand, Decke,...). Ich weiß auch ich hatte in der Schule 4 Jahre Statikhttps://www.htlkrems.ac.at/tiefbau/ und nachher habe ich noch studiert, aber das erste mal das ich ein 3-D-Kontinuum per Hand gerechnet habe, war erst im Master (und das auch nur für eine Querdehnungszahl von 0, weil sonst keine analytische Lösung existiert).
In der Stabstatik lernt man die Auflagersymbole kennen, aber sobald der Stab Querkräfte hat (d.h.Timoschenko-Balken) scheitert die Eindeutigkeit der Auflagersymbole, da man zwischen dw/dx=0 (keine Verdrehung der Stabachse) und φ=0 (keine Verdrehung des Querschnittes) unterscheiden muss.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:13, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist Stabstab-lastig