Diskussion:Exchangeable Image File Format

message: In Deutsch heißt "speed" in dem Zusammenhang, soviel ich weiß, "Empfindlichkeit".
"Filmempfindlichkeit" dagegen - ist da irgendwo ein Film?
: Wie wäre es mit Lichtempfindlichkeit? Das ist zwar sachlich bestenfalls halbrichtig, während Filmempfindlichkeit zumindest halbfalsch ist ;)
: ISO-Werte wie ISO 200/24° habe ich übrigens noch nie in EXIF-Daten gesehen, nur ASA-Angaben (wie 200 ASA). Am präzisesten ist es daher sicherlich, von ASA-Angabe, ASA-Wert oder vielleicht Empfindlichkeit in ASA zu sprechen. --asb 03:54, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  ISO-Empfindlichkeit oder Geschwindigkeit? 

message: Betr. Artikeländerungen  und .
Formal: Die "aktuelle Vereinbarung" bezüglich der Weblinks hat mit einem Standard nichts zu tun. Noch vor 1 1/2 Jahren wurde hier darüber debatiert, ob die Weblinks (in Listenform) an das Ende eines Artikels gehören und ob Weblinks auch Weblinks heißen ... Der jetzige "Stand der Dinge" ist auch nur ein Zwischenstadium. Eine vernünftige Verlinkung sollte sich langfristig an das Zitieren von Internet-Quellen halten, für die es bereits sinnvolle internationale Richtlinien gibt, so, die ISO 690-2 (http://www.nlc-bnc.ca/iso/tc46sc9/standard/690-2e.htm). Demnach darf die URL und das Datum des Abrufs der Informationen nicht fehlen, genauso sehen das auch ältere Standards von MLA und APA:
*MLA: http://www.bedfordstmartins.com/online/cite5.html#1
*APA: http://www.bedfordstmartins.com/online/cite6.html#1
Welchen Grund gibt es also mit dem Rechthaber-Rasenmäher über Verlinkungen drüberzubrettern, die schon jetzt einen Schritt weitergehen ?
Inhaltlich: Der EXIF-Artikel stammt von mir und wurde zusammen mit dem Link auf das Freeware Programm erstellt:
* Friedemann Schmidt: "Exifer for Windows" (2002-09-18) <BR>Freeware/Postcardware Tool zum Auslesen von Exif und IPTC-Daten unter MS-Windows<BR>http://www.friedemann-schmidt.com/software/exifer/
Mit Friedemann Schmidt verbindet mich nicht das geringste (soweit zum Spam-Vorwurf). Zum Programm ist nur zu sagen, dass ich es seit längerem selbst benutze und keinerlei Schadfunktionen feststellen konnte - Natürlich kann sowas ein Leser auch selbst im WWW suchen, aber muß ich Dir wirklich erzählen, auf welchen Dialer und sonstwas Seiten derjenige da landen kann ? Im Rahemn eines Artikels zu Exif ist ein Link auf eine solche Software durchaus eine "weiterführende Information": Wie soll ein Digi-Kamera-Anwender denn sonst erfahren, welche Daten seine Kamera konkret mitspeichert ? Das gilt sinngemäß auch für andere Artikel mit Links auf Software, wie z. B. ICQ und Internet Relay Chat (oder willst Du die jetzt auch "Aufräumen" ???)
Grundsätlich: Die zahlreichen Links auf vermeintliche oder tatsächlich "Wikipedia-Vorschriften" in Deiner Nachricht an mich, zeigen mir nur, dass für dein "Aufräumen" ganz offensichtlich ein Legitimationsdefizit besteht, die Sinnhaftigkeit also gerade nicht auf der Hand liegt (Nur mal als Beispiel, das Verweis auf die BR-Tags: Die sind im Fließtext problematisch, weil sie für untrainierte Benutzer dort verwirrend wirken - Bei Weblinks ist das schlicht irrelevant, also bitte nachdenken statt in vermeintlichen Vorschriften nachschlagen). Denke bitte mal an das Wichtigste hier: Respekt vor Wissen und Arbeit der Anderen, auch wenn ich da jetzt mit keiner konkreten "Wikipedia-Vorschrift" dienen kann ... Hafenbar 00:08, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Antwort auf [[Benutzer_Diskussion:Hafenbar#Vandalismus_EXIF]] 

message: Liebe "Mit"autoren ... ich hatte die Artikelverschiebung von "EXIF" nach "Exchangeable Image File Format" bereits einmal rückgängig gemacht. Begründung :
1: "EXIF" ist wesentlich verbreiteter (siehe Google):
*ungefähr 70.100 Seiten auf Deutsch für EXIF
*ungefähr 274 Seiten auf Deutsch für "Exchangeable Image File Format"
2: "Exchangeable Image File Format" ist schlicht falsch, der Standard heißt nun einmal "Exchangeable image file format for Digital Still Camera" .
Das stand auch (korrekt) so in meinem (ursprünglichen) Artikel. Ein 2. Mal korrigiere ich das jetzt nicht mehr, ich gebs einfach auf ... Hafenbar 21:04, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das Lemma „Exchangeable Image File Format“ ist – auch wenn es englisch- also hier eigentlich fremdsprachig ist – allemal besser als eine nichtssagende Abkürzung. Die wesentliche Verbreitung als Pauschal-Argument für eine Lemma-Benennung zu benutzen ist (oder war?) aber auch mal so eine Unsitte, die in einem Lexikon irgendwie fehl am Platz ist. Zum Einen verstößt es nämlich gegen das lexikalische Neutralitätsprinzip, da mit dem Argument immer eine Bedeutung künstlich bevorzugt werden würde, und zum Anderen hat ein Lemma wie „EXIF“ oder „Exif“ – das eben nur aus einer Abkürzung hervorgeht – im Allgemeinen keine besondere Aussagekraft. So könnte damit beispielsweise ein exotischer Name gemeint sein oder es könnte von Programmierern leicht als „exit if“ gelesen werden (weitere Beipiele siehe auch BKL zum Wörtchen „if“). --92.226.63.83 11:40, 27. Dez. 2011 (MEZ)
thread_title:  Lemma: [[Exchangeable Image File Format]]? (erl.) 

message: Ist das hier von wikipedia? Ist das rechtlich okay so? http://www.fotocommunity.de/info/EXIF
--Thire 15:31, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Von WP: Ja. OK: Nein. Da steht ne CC-Lizenz, und nix von GFDL. Die müsste mal jemand anschreiben. Ich bin leider im Moment zu beschäftigt dazu. --Leon  ¿! 16:32, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  wikipedia eingebunden ohne verweis? 

message: Die Softwarelinks empfande ich in dem Artikel recht hilfreich. Wo sind sie geblieben? --Roi Danton 11:12, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Softwarelinks 

message: unter "Versionen"
    * EXIF Version 2.1 vom 1. Juni 1998
    * EXIF Version 2.2 vom April 2002 (aktuelle Version)
gibt es links zu Daten und Jahreszahlen, was meines Erachtens in diesem Fall kaum Sinn macht. Wenn schon sollte der Link zu den EXIF Versionen mit mehr Details erfolgen!
Oder geschieht die Verlinkung zu Datum automatisch und müßte von Hand rückgängig gemacht werden?
Michael-WP 16:34, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung von Jahreszahlen 

message: Im Text steht nur, es sei sinnvoll, vor der Weitergabe von Photos, die Exif-Daten mit einem geeigneten Programm zu entfernen. Es wäre dann aber sinnvoll vielleicht eins oder zwei solcher Progamme (ruhig auch open-source) beim Namen zu nennen oder zu verlinken, anstatt es beim Attribut "geeignet" zu belassen. Also, wer kennt ein geeignetes Tool? --217.85.248.125 23:17, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Exiftool (Freie Software, für Win / Mac / GNU/Linux) kann Exif-daten anzeigen und ändern. --Church of emacs Talk ツ 16:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Auch im IrfanView kann man beim abspeichern in JPEG wählen, ob EXIF-daten bleiben sollen oder nicht 89.217.58.173 10:30, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Exif anonymisieren? 

message: Hi allerseits,
Exif-Daten werden direkt in die Datei von Bildern der Formate JFIF (JPEG) oder TIFF geschrieben ein Foto ist ja prinzipiell eine Binary, wie werden dann diese Metadaten codiert? Ich hab mir ein Bild in einem Texteditor angeschaut, da sieht man metadaten, aber keine auszeichnungstags, sind diese wieder binär? greetz vanGore 15:21, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Exif-Daten sind binär codiert; ein Text-Editor ist ein ungeeignetes Werkzeug zur Darstellung. Ein Tool zur umfänglichen Darstellung von Exif-Daten] ist online verfügbar. Gruß, Hasenläufer (Diskussion) 06:10, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Binary oder Text 

message: DateTime gibt die Daten mit Doppelpunkt getrennt, nicht mit Punkt im Datum. (nicht signierter Beitrag von 87.160.231.120 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Sinn dieses Beitrags ist unverständlich. Hasenläufer (Diskussion) 06:12, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  DateTime - Format für Datumsangabe nicht korrekt? 

message: Aktuell ist der Artikel mit einem Foto einer Kirche bebildert, inklusive ausführlicher Erklärung, dass in den EXIF-Tags gespeichert ist, dass es sich um ein Hochformat-Bild handelt, weshalb es auf einem Drittdienst im Hochformat angezeigt wird, auf Commons aber nicht (und weshalb es dann im Artikel dann doch im Hochformat erscheint). Das halte ich für keine gute Bebilderung. Der Leser muss das Gesagte einfach glauben, dem Bild ist nicht anzusehen, ob es stimmt. Und es interessiert ihn im Allgemeinen mutmaßlich überhaupt nicht, wie sich derartige technische Details bei Panoramio oder Commons auswirken, zumal aus der Erklärung überhaupt nicht hervorgeht, warum es Unterschiede gibt (und welche Vorteile die automatische Ausrichtung per EXIF-Daten gegenüber der manuellen Drehung hat, die ja offensichtlich dasselbe Ergebnis liefert). Eine mögliche Alternative wäre :Datei:Données Exif.jpg - nicht unbedingt umwerfend, aber immerhin sieht man ein Foto und dessen EXIF-Daten auf einen Blick, was halbwegs anschaulich ist. --YMS 22:11, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, das Bild der Kirche bringt nichts. Im englischen Artikel ist :File:Konqueror Exif data.jpg benutzt, das wäre auch eine Alternative. :Datei:Données Exif.jpg ist aber auch gut.--UlrichAAB [?] 10:37, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Kirchturm ist  als Aufmacher wirklich kein gutes Beispiel, es wird nur ein  Aspekt angesprochen und dieser auch noch unanschaulich. -- smial 11:19, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelbebilderung 

message: #) Wer hat den Standard wann erfunden?
#) Was waren die Beweggründe (Wunsch der Fotografen und/oder Fotoindustrie)?
#) Ist für Hersteller eine Lizenzgebühr fällig?
#) Wie hoch sind die Kosten?
#) Gibt es Mindest-Standardwerte und welche sind das, z.B. im Niedrigpreissegment nur Uhrzeit und Belichtungsdaten?
#) Im Artikel fehlt, dass einige interaktive Karten die Bilder im Internet als Layer anbieten, und zwar aufgrund der hinterlegten  Geo tags („von diesem Standort gibt es dieses Foto“), ein paar Beispiele wären gut (mit Deeplink).
#) Im Artikel fehlt eine Info zum analogen Vorläufer (die Minibelichtungseinrichtung, die auf den Film Daten in roten Zahlen – Datum und Uhrzeit – bringt). Wie heißt so etwas eigentlich richtig?
--Matt1971 (Diskussion) 13:55, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: Google wertet EXIF Daten aus https://www.youtube.com/watch?v=GMf6FmRus2M (nicht signierter Beitrag von 85.127.201.15 (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  SEO und EXIF

message: Das Zitat vom Nikon-support kann ich nicht finden aber im englischen wikipedia Artikel zu JPEG finden sich unter JPEG#JPEG_files ein paar Aussagen zu der Problematik:
da steht am Ende 
"... JFIF and Exif standards are incompatible ..."
Woraus sich ergibt das eine Exif Datei die durch eine Bildbearbeitungs Software gelesen wird (evtl. verändert wird) und als JFIF abspeichert nicht mehr als Exif gelesen werden kann.
Ich versuche mal zusammenzufassen - denn es klärt auch ein bisschen was JPEG, JFIF und Exif miteinander zu tun haben:
* JPEG steht für Joint Photographic experts group - ist also zunächst gar kein Dateiformat aber ...
* ... im JPG standard Annex B ist das "JPEG Interchange Format" (JIF) definiert das Erweiterungen als sogenannte  "Application markers" (APP) zulässt
* JFIF steht für  JPEG File Interchange Format und ist zugleich Einschränkung und Erweiterung von JIF: Erweiterung weil es den Marker APP0 verwendet und definiert - dafür aber bestimmte codierungen aus dem ursprünglichen JIF nicht mehr unterstützt.
* Exif - ist ebenfalls eine Erweiterung und nutzt den Marker App1
* der JFIF standard sieht vor das der APP0 Marker zuerst erscheint. Die ersten paar bytes der Datei sind "ff d8 ff e0 ** ** 4a 46 49 46 00" oder die druckbaren Zeichen ab der 7ten Stelle "JFIF" 
* das Exif format verlangt das der APP1 Marker zuerst kommt. Die ersten paar bytes der Datei sind " ff d8 ff e1 ** ** 45 78 69 66 00" oder die druckbaren Zeichen ab der 7ten Stelle "Exif"
* => die Formate sind strikt gesehen inkomatibel 
Soweit die Formate. Das Problem ist dann:
* Moderne Kameras speichern zwar Dateien mit der erweiterung ".jpg" - aber eigentlich sind es Exif dateien da sie in App1 metadateien nach dem Exif Standard ablegen. (man sehe sich die ersten paar zeichen einer sogenannten jpg datei an: da steht 'JFIF' oder 'Exif' )
* Bildbearbeitungsprogramm speichern JFIF ab weil damit Farbprofile definiert werden können.
=> sie machen aus Exif JFIF
* alte Programme halten sich strikt an den Exif standard und finden am Anfang keinen APP1 Marker und sagen es gibt keine Exif Information in der Datei. Aber dies scheint nicht zwingend nötig zu sein: moderne Programme ignorieren die Reihenfolge in der die Marker kommen bzw. erwarten einen Exif marker weiter hinten in der Datei.
Ich denke in diesem Artikel sollte ganz generell erklärt werden was JPEG und Exif miteinander zu tun haben - des fehlt irgenwie ganz.
--Janschween (Diskussion) 12:41, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belege fehlen: Bearbeitung von Fotos .... keine Exif-Daten ... 

message: Vielen ist noch immer nicht bekannt dass gerade bei Smartphones die Geo-Koordinaten bei jedem Auslösen in jedes Bild abgespeichert werden... teils mit aufgelöster Adresse, a la "Hauptstrasse 1, 51000 Hamburg" -- Ich denke das sollte dringend ergänzt werden...--Cptechnik (Diskussion) 14:39, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Persönliche Daten: Geokoordinaten 

message: ist gute Quelle f. all die Metadaten und Möglichkeiten. Einarbeiten?--Ulf 11:16, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  gute Info 

message: Im Artikel heißt es, dass unbefugtes Verändern der Metadaten nicht erlaubt sei. Um die Tragweite zu verstehen, sollte dabei erklärt werden, wann ein Verändern der Metadaten befugt ist. -- Tirkon (Diskussion) 00:56, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist befugtes Verändern der Metadaten? 

message: Der Artikel ist leider inzwischen hoffnungslos veraltet. Es gibt neben UTC-Zeitzonen inzwischen auch Richtlinien zum Schreiben von Exif-Daten in XMP (Richtlinien für XMP derzeit aktuell 2.32)
Die MWG-Richtlinien 2.0 sind nicht erwähnt, die lange Zeit galten für die metadatenübergreifende Verarbeitung auch in Verbindung mit IPTC. Außerdem legte sie fest, dass Text-Felder mit dem Zeichensatz UTF-8 bedient werden sollen.
Seit Ende Mai 2023 ist die Spezifikation für Exif 3.0 heraußen, Das IPTC Council hat es am 1.06.2023 in einer Pressemitteilung auf der Homepage (Exif 3.0 released, featuring UTF-8 support - IPTC) öffentlich gemacht mit allen Änderungen gegenüber der Version 2.32. Einschneidend ist die Einführung eines neuen Exif/Tiff-Datentyps, genannt UTF-8. Wird in Prinzip verarbeitet wie ASCIIZ, aber es wird garantiert, dass der Text dort als UTF-8 Codekette abgelegt wird. Eine Richtlinie für Writer zeigt auf, dass Texte mit Zeichen größer 127 im Typ UTF-8 abgelegt werden sollen, andere Texte weiterhin als ASCIIZ. Der Datentyp ist Chance und Fluch gleichermaßen. Chance, um das Formatchaos aufzulösen und Fluch, weil ältere Programme nicht kompatibel sind.
Interessant sind die neueren Tags, die denen sich die  verschiedenen Programme verewigen können, damit man nachvollziehen kann, wer was an dem Bild verbrochen hat. Zudem ein eigenes Feld für den Fotograf, der aber auch in Artist abgebildet sein soll, sowie für den Bildbearbeiter.
Es ist jetzt festgeschrieben, dass ein Bild, das keine ImageUniqueID hat, eine zu bekommen hat in der Version 1 oder 4, eine ID-Zeichenkette nach ISO/IEC 9834-8. Wird eine ImageUniqueID im Bild vorgefunden, darf sie unter keinen Umständen geändert werden.
Zum Ändern von Daten sind auch inzwischen Richtlinien erlassen worden, was Programme dürfen oder auch nicht.
Für JPEGs gibt es jetzt in APP-Marker 11 eine neue Block-Beschreibung, genannt JUMBF. Eine Struktur, die ISO vor ein paar Jahren ins Leben gerufen hat. Es gibt eine Superbox und darin mehrere kleinere Beschreibungs- und Inhalts-Boxen Darin können benannte Markierungen für Gesichter, Strukturen und AF-Felder abgelegt werden. Die Beschreibungssprachen XML und JSON sind gleichberechtigt. Der Inhalt wird in der Beschreibungsbox signiert und somit gegen Veränderungen gesichert. Wer den Inhalt ändert, muss signieren. Es können Bereiche mit Punkten, Linien, Polylinien, Polygonen, Kreise, Ellipsen(auch gedreht) und Rechtecke angelegt werden. Es wird zwar nicht explizit erwähnt, aber außerhalb JPEGs wird man diesen Bereich wohl in den XMP-Metadaten abgelegen können. Ob Beides gleichzeitig vorhanden sein darf, habe ich nicht erkannt. Zumindest haben die XML-Definitionen den gleichen Prefix exifEX, wie den mit 2.3 eingeführten erweiterten Definitionen. Es ist anzunehmen, aber nicht offiziell, dass die Uri auf die Version 3.0 angepasst werden wird. Somit wird wohl Exif-3.0 die MWG-Rahmen mittelfristig wohl ablösen oder ersetzen.
Schönen Gruß
W.P. --2003:FC:C73D:8600:48B2:528C:D4D7:3866 11:03, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Exif 3.0