lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Höfles (Gräfenberg)

message: Hey, Benutzer:Ente-in-Blau: Wenn du schon die Einwohnerzahlen von einigen Gemeindeteilen von Gräfenberg aktualisierst, dann trage wenigstens die richtigen ein! Denn bei diversen hast du völlig falsche Werte eingetragen. Versehen oder Vandalismus?--Frankenschorsch (Diskussion) 22:44, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es zählt doch bei den Einwohnerzahlen nur der Hauptwohnsitz, wenn der extra aufgeführt ist nutze ich den. ja bei der Quelle ist es etwas verwirrend mit "Hauptwohnsitz" und "einziger Wohnsitz", ich habe dann beide zusammen gezählt und eingesetzt.--Ente-in-Blau (Diskussion) 03:26, 22. Nov. 2021 (CET)

text: aus meiner Diskussionseite: Nachtrag:Es sollte eigentlich klar sein, dass hier die Einwohnerzahl ohne Nebenwohnsitze gemeint ist.--Gomera-b (Diskussion) 23:33, 26. Okt. 2021 (CEST --Ente-in-Blau (Diskussion) 03:29, 22. Nov. 2021 (CET)

text: Die Einwohnerzahlen habe ich erst mal so belassen, da waren aber Rotlinks (Gräfenberg, Ortsteile) von dir, die habe ich nachbearbeitet weil ich mir dachte um 4 Uhr Schläfst du warscheinlich schon. --Ente-in-Blau (Diskussion) 04:12, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Deine Zahlen waren oft weder mit noch ohne Nebenwohnsitze und irgendwas zusammenzuzählen ist verfälschend. Es muss eine offizielle Angabe und nur die zählen. Von mir aus können wir auch nur die Hauptwohnsitze nehmen, nur sollte dies dann im Quellen-Link vermerkt sein. Ich werde das heute später noch bereinigen. Dann herrscht hier Klarheit.--Frankenschorsch (Diskussion) 10:44, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Update: Die Einwohnerzahlen bleiben auf "gesamt". Denn ansonsten wäre der Gemeindeteil Dörnhof auf 0(!) Einwohner, weil es dort nur Nebenwohnsitze gibt. Und eine Einwohnerangabe von 0 macht überhaupt keinen Sinn. Also lassen wir es jetzt pragmatisch so, denn sonst ergibt das nur Verwirrung. Bitte, bitte, jetzt hier nicht wieder eine Grundsatzdebatte, die nur wieder Unfrieden stiftet!--Frankenschorsch (Diskussion) 12:53, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Einwohnerzahlen
Diskussion:Quantum Walk

message: Meiner Meinung nach bezeichnen die beiden Begriffe nicht (mehr) dasselbe. Nachdem anfänglich beides benutzt wurde, setzte sich die Bezeichnung quantum walk für den hier beschriebenen unitären Prozess durch und der von  eingefügte Begriff quantum random walk wird für z.B. in  für eine andere, nicht-unitäre Dynamik verwendet. Diese Unterscheidung wird auch in einem neuen Review-Artikel  getroffen. Wenn es ausser der alten Literatur von 2003 u früher keine Beleg für den andauernden Gebrauch von "quantum random walk" für den umseitig beschriebenen Prozess gibt, würde ich den Begriff wieder entfernen (bzw. durch "früher auch als ..." ersetzen - die Verwendung im "neuen" Sinn scheint mir noch nicht etabliert genug für die WP). Qcomp (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Quantum Walk vs Quantum Random Walk
Diskussion:Inhibitoren im Calcitonin-Gene-Related-Peptide-Signalweg

message: Die im Artikel angegebene Literatur verwendet den Begriff „CGRP-Rezeptor-Antagonisten“ in einem anderen Sinne. Zunächst  einmal sind Eptinezumab, Fremanezumab und Galcanezumab nicht gegen den Rezeptor, sondern gegen den Liganden gerichtet und damit per se keine Rezeptor-Antagonisten. Hingegen konkurriert Erenumab zwar sehr wohl mit CGRP um die Bindung am CGRP-Rezeptor, wird aber mW nirgendwo explizit CGRP-Rezeptor-Antagonist genannt. Auch nicht in den im englischen Wikipedia-Artikel referenzierten  Einzelnachweisen. Zwar wirken alle Substanzen inhibitorisch im CGRP-Signalweg, aber sprachlich wird generell unterschieden in die (niedermolekularen) CGRP-Rezeptor-Antagonisten („Gepante“) und in die CGRP-Antikörper – so im umseitig referenzierten Review von Pellesi (Pellisi, 2017), aber auch in anderer Literatur (etwa Russo, 2015; und im jüngst erschienenen Pharmakon-Themenheft der DPhG zur Migräne). Tso und Goadsby sprechen von „Antagonism of the CGRP pathway“ oder „CGRP mechanism antagonist“ (Tso, 2017, Goadsby, 2016). Der Mutschler titelt den entsprechenden Lehrbuch-Abschnitt (2019) mit „Calcitonin gene-related peptide (CGRP) als Zielstruktur bei der Migräneprohylaxe“. Der Artikel sollte somit  auf ein anderes Lemma (CGRP-Signalweg-Antagonisten, CGRP-Signalweg-Inhibitoren  o.ä.; Flexikon, Pharma-Wiki und Gelbe Liste sprechen von CGRP-Inhibitoren) verschoben werden (alternativ könnte man die CGRP-MAB in ein eigenes Lemma auslagern, was ich aber wegen des gemeinsamen pharmakologischen Hintergrundes und der resultierenden Überschneidung als unpraktisch erachte). --Benff 23:18, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Habe das deskriptive "Inhibitoren im Calcitonin-Gene-Related-Peptide-Signalweg" als neues Lemma gewählt, "CGRP-Signalweg-Inhibitoren" wäre möglicherweise Begriffsetablierung. Wenn jemandem etwas besseres einfällt, kann man ja nötigenfalls nochmal verschieben. --Benff 18:03, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Johannisbrunnen (Wingst)

message: In der Einleitung des Artikels steht: „Der Johannisbrunnen ist wie die ursprüngliche Königstanne ein historisches Wahrzeichen der Wingst.“ Kann man etwas, das so gut wie nicht mehr zu erkennen ist, wirklich „Wahrzeichen“ nennen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussage noch etwas ergänzt. Vielleicht wird so klarer, was gemeint ist. Danke für den Hinweis. --Schmila (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das „ist“ habe ich aber in „war“ geändert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wahrzeichen?
Diskussion:Westwall (2021)

message: https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&with_wl Infobox hat 3 Fehler. Bitte Erstausstrahlungsjahre statt Erscheinungsjahre eintragen. Und fsk, jmk löschen. Angaben ggf in Fliesstext übertragen --2001:16B8:22F2:A500:ED8E:618D:3C7A:B69D 18:32, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Muss wohl warten, bis die Vollsperrung abgelaufen ist. --Riepichiep (Diskussion) 18:38, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Jean-Pierre Ploué

message: Die letzten Änderungen scheinen mir teils sinnvoll, teils fragwürdig (Informationen wurden gelöscht = Verschlimmbesserung?). Ich will die Änderungen daher nicht einfach durchwinken. Da sollte ein Kenner der Materie noch einmal draufschauen.
Jedenfalls enthält der Artikel noch gravierende Schreibfehler. Ich werde diese jedoch nicht korrigieren, da das sonst als Sichten ausgelegt werden könnte. --Kerchemer (Diskussion) 23:55, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Die letzten Änderungen
Diskussion:Consuelo De Moraes

message: Offensichtlich handelt es sich bei "De Moraes" um eine Eigenschreibweise mit Majuskel, nach Namensrechtschreibung müsste es "de Moraes" heissen. Auswirkung: Die GND hat sie (noch) unter De Moraes, d. h. das "Von" ist der erste sortierbare Namensbestandteil, das ist nicht plausibel. Man müsste sie befragen, wie ihr vollständiger Name (mit Matronym und Patronym) lautet.  --Emeritus (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Namensschreibung 

message: Das Geburtsjahr wird auf dieser Seite der ETH mit 1968 angegeben. --Hadi (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Bodenablauf

message: Hallo Schotterebene,
vielen Dank für diesen Artikel.
Innerhalb von Gebäuden wird meiner Meinung nach allerdings überwiegend der Begriff "Bodenablauf" verwendet.
Auch eine schnelle Google-Suche scheint darauf hinzuweisen, dass sich "Sinkkästen" hauptsächlich im Freien befinden.
Sollten wir den Artikel evtl. entsprechend umbenennen? Denn es gibt ja bereits den Artikel Straßenablauf, in dem "Sinkkasten" auch als Synonym benannt wird.
beste Grüße,
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 00:40, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo  Kai Kemmann, Zustimmung - ich habe es gleich umgesetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:54, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich weiß, dass irgendeine Norm eine Tabelle hat mit den Sichtungs- und Wartungsintervallen, vielleicht findet die noch jemand? MfG LetztesSagen (Diskussion) 18:08, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Betrieb und Wartung
Diskussion:Aidonia (Gräberfeld)

message: Kammergrab 14 besteht nicht nur aus Dromos. Es ist komplett mit Eingang und Grabkammer. Dazu habe ich eigene Fotos, zum Teil auf Wikimedia zugänglich. Auf dem revidierten Plan in Wikimedia habe ich auch Position, Orientierung und Form korrigiert. Mehr Informationen: www.greek-antique.de
Hajo Becker
01:33, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Hajo Becker, das mag zutreffend sein und den neuesten Forschungsstand wiedergeben, dazu bräuchte es aber eine verlässliche Quellenangabe. Deshalb kann das in der derzeitigen Fassung eigentlich nicht stehen bleiben. Hier ist Wikipedia:Belege#Grundsätze zu beachten. --waldviertler (Diskussion) 18:14, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Warum sollte ein Grab, dass bisher nur aus einem Dromos und einer Scheintür bestand plötzlich eine Grabkammer haben? Wenn es dann noch heißt, dass weder Position noch Orientierung und Form zu der bisherigen Angabe im Plan passen kann doch nur die Schlussfolgerung lauten: Es handelt sich nicht um Grab 14. Ich habe versucht Fachartikel zu dem Grab zu finden, habe aber nichts gefunden. Es scheint bisher unbeschrieben zu sein und liegt etwa 5-10 m nordöstlich von Grab 14. Es ist in Google Maps gut zu sehen. Der Dromos verläuft jedoch von Südost nach Nordwest (Grab 14: von Ost nach West) und außerdem hat es eine Kammer wie man auf den Bildern von Hajo Becker sehen kann. In dem Grab gibt es mindestens 4 Grabschächte und eine Bank in einer Nische. Auf dem Satellitenbild von April 2007 (Google Earth) scheint es nicht zu sehen sein, aber im März 2012. Es scheint also ein in jüngerer Vergangenheit entdecktes Grab zu sein. Grüße --Schuppi (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Grab 14
Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Archiv/2021

message: Wäre es möglich mit dem Taxobot auch bei Änderungen direkt beim Taxoboxhinweis nicht nur Tabelle zu Vorlage zu ändern, sondern auch einen fehlenden Taxoboxhinweis zu ergänzen. Am besten wäre es aber wenn er auch abweichende Taxobothinweise direkt auch standardisiert. Sollte doch eigentlich nicht so kompliziert sein. Also für Taxoboxen immer „“ und für Paläoboxen immer „“.--Toxoplasma II. (Diskussion) 10:05, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hi Toxoplasma II., wäre es nicht sinnvoller, da mal einen Bot durch die Taxoboxen den Gesamtbestand im Lebewesenbaum zu jagen statt punktuell? Vielleicht kann Benutzer:Doc Taxon da was machen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Natürlich wäre das viel viel besser, dann könnte der Bot auch direkt die durch die visuelle Bearbeitung im Quelltext zerschossen Taxoboxen mal aufräumen. Siehe z. B. hier ist schon fast 500 mal so passiert. Aber das wäre alles eine Bearbeitung die man nicht sieht und nur den Quelltext betreffen würde, solche Bearbeitungen sind ja eigentlich zu vermeiden. Es wäre aber sehr gut wenn diese nervige kleine Angelegenheit einfach automatisiert aus der Welt geschafft würde und vielleicht auch generell vermieden werde könnte.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:09, 17. Sep. 2021 (CEST)

text: ,  was meint ihr dazu?--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:39, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:   Ich bin eigentlich ein Freund dedizierter Aktionen ("Nebenbei-Kosmetik" finde ich als Autor eher lästig). Ob dieser Kommentar jetzt ein ausreichender Anlass für eine dedizierte Aktion ist, kann ich so recht einschätzen (bringt er wirklich viele Autoren dazu, die Dokumentatioon zu lesen?). Dass der Visual-Editor die Taxoboxen verunstaltet, war mir bisher nicht bekannt. Das muss ich mir erst mal ansehen. Ich weiß nicht, ob es eine Möglichkeit darstellt, die visuelle Bearbeitung der Box zu unterbinden.--Cactus26 (Diskussion) 12:27, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das ist die Hoffnung, dass durch den Kommentar zumindest die Quelltextbearbeiter sich die Doku mal durchlesen, dafür wurde er erfunden. Bei den visuellen Bearbeitern ist eh nicht allzu viel zu erwarten. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:43, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommentar aktualisieren
Diskussion:Liste von Scarlatti-Sonaten

message: Im Artikel über Domenico Scarlatti steht:
"Heute wird für die Klaviersonaten fast durchgängig das von Ralph Kirkpatrick verwendet (abgekürzt mit K), siehe die Liste von Scarlatti-Sonaten. Er orientierte sich dabei an den Datumsangaben der uns überlieferten Abschriften und der wenigen veröffentlichten Werke."
Könnte man diese Datumsangaben nicht noch zumindest dort ergänzen, wo sie überliefert sind? --2003:CC:2F00:5C10:EC5A:931B:9981:C322 06:39, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: Scarlatti hat auch ein Fandango in d-Moll für Cembalo geschrieben. Ist dies auch im Kirkpatrick-Verzeichnis? www.youtube.com/watch?v=PfHVsrKrcEU Auf verschiedensprachigen Wikipedias finde ich dazu nichts. Danke für einen Hinweis. -- 92.206.107.189 18:13, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fandango
Diskussion:Obersimmentaler Heimatmuseum

message: Ist 1862 ein Tippfehler, und wurde das Gebäude bis 1962 als Schule genutzt? Sonst hätte die Geschichte eine Lücke von 100 Jahren. --A. Leiwand (Diskussion) 07:52, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Zahl ist so belegt und sicher. – Mitte des 19. Jh. wurden allerorten neue Schulen gebaut (ca. 2 Schüler/m²). Finanziert wurden diese u.a. durch den Verkauf der alten Schulen zu Wohnzwecken. Das ist hier nicht belegt, aber Wissen eines UrUrUrEnkels eines Schulhausplaners. --08:42, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gut, vielen Dank. Dann muss die Lücke halt bleiben. --A. Leiwand (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tippfehler?
Diskussion:Horgener Kultur

message: "The spindle whorls on the pottery" Wie das ??? Nach den in der de.wiki kolportierten Daten - wen diese stimmen - endet Horgen (2800 vC) mit dem Beginn von SOM.2A02:8108:9640:AC3:6D25:370:D9E6:1890 07:55, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ausläufer SOM?
Diskussion:VW ID.5

message: Folgendes müsste noch erledigt werden:
1. Die Steckbriefe z.B. über Motorenleistungen fehlen noch, die müssten nach dem Verkaufsstart ergänzt werden.
2. Die Bilder müssten ausgetauscht werden, sobald die ersten ID.5 ungetarnt auf der Straße unterwegs sind.
Vielen Dank schon einmal im Voraus --BeSe 05 (Diskussion) 08:33, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt... 

message: Also wenn ich richtig zähle, dann gibt es schon ID.3, ID.4 und ID.6, Damit ist die Aussage in der Einleitung nicht korrekt und müsste um den europäischen Markt spezifiziert werden.--Alexander-93 (Diskussion) 17:20, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist spezifiziert  --BeSe 05 (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Drittes Modell 

message: Im Text steht 135kW, in der Tabelle 125kW. Laut volkswagen.de scheint 135kW richtig zu sein. Beim ID.4 steht 125 bzw. 135 kW, 135 kW ab Software-Version 3.0. Ich weiß nicht, ob das beim ID.5 früher auch mal 125kW waren. --62.96.68.145 18:24, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  DC Ladeleistung
Diskussion:Ecclesia in Oceania

message: Im Artikel wird als einer der „Schwerpunkte des Dokuments“ aufgelistet: „Das christliche Konzept bestehe in der Verbindung mit der Familie.“ Eine Verbindung verlangt zwei Elemente, die verbunden werden. Doch der Satz nennt nur eines: die Familie. Was ist das andere Element? Womit wird die Familie verbunden? --M Huhn (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ein schwer verständlicher Satz
Diskussion:Amt Oldenburg-Land

message: Adresse der Amtsverwaltung: 
 Kontakt
 Amt Oldenburg-Land
 Hinter den Höfen 2
 23758 Oldenburg in Holstein
 Telefon: 04361 4937-0
 Fax: 04361 4937-20
 E-Mail oder Kontaktformular
siehe webseite des amtes https://www.amt-oldenburg-land.de/ --2003:E9:DF0F:3500:7877:365D:88F:D39A 09:02, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  strittige schreibweise
Diskussion:Madonna-Hure-Komplex

message: Allgemeine Anmerkungen: Wie im deinem Englischen Artikel hat es ungültige Hyperlinks, die du noch entfernen solltest (in rot), oder schauen, ob der deutsche Titel vielleicht anders geschrieben ist. 
Dann hast du die Kategorien am Falschen Ort aufgelistet. Sie sind unter Externe Links.
Im Abschnitt Externe Links hat es mehrere Fehler und wieder rote Hyperlinks. Ausserdem sind zwei mal Vorlage:ISBN rot. Bitte noch ändern.
Ganz unten bei deinem Artikel, wie auch Bei Siehe auch und Referenzen hat es zweimal das Wort Vorlage: und dann diverse Fehler. Hier ist entweder etwas mit den Templates falschgelaufen oder du musst sie noch updaten.
Ebenfalls zuoberst: Vorlage:Kurzbeschreibung. Ist nicht passend. --Margritly (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Revision

message: * Vorlagen sind in den einzelnen Sprachversionen unterschiedlich und können nicht 1:1 in deWP übertragen werden. Dies wird augefällig bei der Einleitung, vor der in rot Vorlage:Kurzbeschreibung steht und bei den vielen ungültigen Referenzen im Abschnitt Externe Links, aber auch an anderen Stellen
* Bilder, die nicht dargestellt werden, haben entweder einen falschen Dateinamen oder sind für die deWP aus lizenzrechtlichen Gründen nicht verfügbar und gehören nicht in den Artikel eingebaut
* Das bereits oben angesprochene Problem mit der Kursivschrift im letzten Abschnitt wurde leider nicht gelöst
* Den Satz Der Begriff wird auch im Volksmund verwendet, wenn auch manchmal mit subtil anderen Bedeutungen verstehe ich nicht; es fehlt vielleicht nur ein Beispiel.
* Die Quellenformatierung ist nicht an die deutschsprachigen Verhältnisse adaptiert:
:* in deWP ist üblicherweise der Vorname vor den Nachnamen zu stellen und auszuschreiben (ggf. danach suchen in VIAF o.ä.)
:* die Jahreszahl wird nicht in Klammern gesetzt, sondern mit einem Komma vom Rest getrennt (Beispiel in anderen Artikeln gibt es zuhauf)
:* es darf nicht mit der cite book-Vorlage gearbeitet werden. Sie heisst bei uns :Vorlage:Literatur
* es fehlt das Kapitel Einzelnachweise, in dem die Quellen gesammelt werden
* löblicherweise wurden die vorhandenen Kategorien mitübersetzt, aber leider nicht geprüft. Bis auf eine (:Kategorie:Gewalt gegen Frauen) sind alle anderen 10 Kategorien nicht brauchbar, weil nicht existent
Ich freue mich sehr, dass wir nun über diesen Artikel verfügen. Vielen Dank für die Arbeit, auch wenn der aktuelle Stand noch nicht perfekt ist. ※Lantus 10:55, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Feedback von Lantus
Diskussion:Olympiastraße

message: Im Artikel wird 1934 alls erstes Jahr mit Nummmerierung erwähnt - festglegt wurden die Strassennummern 1932 als Fernverkehrsstrassen - dabei auch die 2 da schon mit dem Laufweg (...-) München - Garmisch - Grenze. Wegen der Formulierung im Text - lag die 1932 auf anderer Route? --79.206.207.90 21:40, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  1932/1934
Diskussion:Ra’Jah O’Hara

message: * die Personenangaben gleich am Anfang sind nicht so, wie in deWP üblich. Auch sollte das Datum und der Geburtsort verlinkt sein.
* im Lemma ist es richtig gemacht, doch im gesamten übrigen Text ist das Apostroph typografisch nicht nicht richtig dargestellt. Das Zeichen, das die Tastatur erzeugt, ist jenes, das in der enWP verwendet wird/ werden darf, aber nicht in deWP. Nachzulesen im Abschnitt Apostroph#Korrekte Verwendung ähnlicher Zeichen. Ich war mal so nett und habe diese im aktuellen Text ersetzt. Bei weiterer Bearbeitung bitte darauf achten.
* Bei den externen Links habe ich an einigen wenigen Stellen (EN1, 3, 5 und 7) versucht, die Standardformatierung einzurichten. Dies müsste überall nach diesem Muster formatiert sein
* Der zweite Satz unter Leben ist mir völlig unverständlich. Links könnten helfen oder auch ein Halbsatz an weiterführender Erklärung.
Auch wenn der zu übersetzende Text relativ kurz ist, kann ich die geleistete Arbeit sehr wohl anerkennen. ※Lantus 08:31, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Feedback von Lantus
Diskussion:Obermaiersche Kolonie

message: Hallo  ich habe bei meiner gestrigen Daglfing/Johanneskirchen/Englschalking-Fototour einige Gebäude dieser Siedlung abfotografiert, die sind in der Commonscat Buildings in Denning. Herzliche Grüße.
Neben den Dorfkernen von Daglfing, Johanneskirchen und Englschalking war ich neben der „Obermaiersche Kolonie” auch im alten Teil der „Kolonie an der Daglfinger Straße“ und in der „Zahnbrechersiedlung“ fotografisch unterwegs. Da ich im Vorfeld in der Bayernatlas-Zeitreise nachgesehen hatte welche Bebauung bis 1940 in diesen Stadtteilen existiert hat.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Europäischer Opernregie-Preis

message: Hallo M2k~dewiki, seit Deinem Eintrag des Lemmas auf den Seiten der QS hat sich mit dem Lemma einiges getan. Zuletzt habe ich Einzelnachweise und alle Preisträger in Tabellenform eingetragen. Schaue bitte, ob Dein QS-Eintrag noch gerechtfertigt ist. Danke und viele Grüße --Bernd Winnig (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Eintrag auf den Seiten der Qualitätssicherung
Diskussion:Horst Dieter

message: Die Formulierung 1991 wurde er „abgewickelt“. dürfte ohne nähere Kenntnis der Verfahrensweise und des Sprachgebrauchs nach der "Wende" nicht mehr allgemeinverständlich sein. Er selbst wurde ja offensichtlich auch nicht abgewickelt, sondern an die neue Uni Potsdam übernommen. Wäre nicht eine Formulierung besser verständlich und NPOV-konformer, die beschreibt, daß mit der Auflösung der PHP bzw. der Integration in die Uni Potsdam sein Lehrstuhl entfiel? Dann wäre die neue Position ab 1992 auch logischer. Den Begriff Abwicklung kann man ja ggf. kommentierend beibehalten.--Liebermary (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da du besser über den Übergang von PH zur Uni Bescheid weiß, bitte machen. Dennoch ist Abwicklung der t.t., eine Erläuterung ist natürlich dennoch sinnvoll. --Marcus Cyron Come and Get It 20:26, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abwicklung
Diskussion:Kaylani Lei

message: Kann jemand bestätigen, dass Frau Lei noch in diesem Bereich tätig ist, oder ob die Einleitung zu "ehemalige [...] Darstellerin" geändert werden sollte? Wenn sie noch aktiv ist, wäre sie dieses Jahr 41 Jahre alt! Das wäre sehr alt für dieses Geschäft, wo meist junge Darstellerinnen 18+ bis 25, höchstens 30, gefragt sind. Ohne weitere Bestätigung scheint die Angabe nicht glaubwürdig. Leider ist die Datenlage zu Frau Lei äußerst dünn und ich konnte keine Filmographie mit eindeutigen Datenangaben finden und die auf einschlägigen Websites hochgeladenen Filme, die ich gesichtet habe, stammen meist von Privatpersonen und nicht von verifizierten Quellen, und können selbst bei neuerem Uploaddatum Jahre nach dem Dreh hochgeladen worden sein. --Don Ecchi (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Noch aktiv?
Diskussion:Wang Feng

message: Im Artikel Zhang Ziyi wird hierher verlinkt: Ein Wang Feng sei der Mann von Zhang Ziyi und "Rockmusiker". Ist der mit dem "Filmkomponisten" (ohne Geburtsdatum) hier gemeint?
"Wang is often criticized for his promiscuous nature and cheating behaviour.
His first wife was Qi Dan, a TV hostess. In 2004, he began a relationship with model Ge Huijie when she was aged 17; they have one daughter, Wang Manxi (born 2005). In 2007, he married his second wife, Kang Zuoru. They have one daughter, Wang Jingyi (born 2012).[12] They divorced when their daughter was only 8 months old, due to Wang's cheating. He married for a third time in 2015 to Chinese actress Zhang Ziyi.[13] They have a daughter, Wang Xingxing (born 2015) and a son (born 2020). Both children were born in the United States." (WP Englisch, s. oben)
--Delabarquera (Diskussion) 12:48, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rockmusiker?