Diskussion:Stephan Harbarth

message: Das ist ja alles recht dünn hier in dem Eintrag - keine Details zu Herkunft, Familie, Religionszueghörigkeit o.ä. bekannt ? (nicht signierter Beitrag von 77.22.213.98 (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vorheriges Lesen des Artikels würde schon helfen. Ist alles vorhanden.--PaxTerra (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Details 

message: Der Satz "Als Richter hat Harbarth noch nicht gearbeitet." ist zum einen überflüssig, weil das aus dem Lebenslauf überdeutlich hervorgeht.
Zudem ist er tendenziös, weil nicht jeder Richter am BVerfG vorher als Richter gearbeitet haben muss. Der Satz suggeriert aber, dass das eine Voraussetzung wäre. Zudem steckt darin eine unterschwellige Unterstellung, H. wäre nicht qualifiziert genug. Das ist mitnichten der Fall: Ein Jurist, der es zum Partner einer internationalen Großkanzlei geschafft hat, hat normalerweise mindestens genauso viel drauf, wie ein überdurchschnittlicher Richter. Juristisch hat ein Kanzleianwalt zudem eine deutlich bessere Qualifikation, als ehemalige Ministerpräsidenten oder Abgeordnete, die außer der jur. Examina keinerlei Praxiserfahrung vorweisen können und regelmäßig zu Richtern am BVerfR gewählt werden.
Ich schlage vor, diesen Satz zu löschen. --Bademeister! (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger Satz - tendenziös 

message: Das Audio zum Weblink  ist nicht mehr verfügbar. --Hs-berlin (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Audio nicht mehr verfügbar 

message: Was will der Verfasser uns mit Stilblüten wie der obigen wohl sagen? --77.0.160.205 10:36, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stilblüten 

message: Ich sehe im Moment drei Referenzierungslücken. 1. für „seit 2004 Lehrbeauftragter“. Ich finde das weder in der angegebenen Referenz noch in den verlinkten Lebensläufen.
2. für den Herausgeber von „European Company and Financial Law Review“. Ich finde ihn dort nicht im editorial board.
3. bei den Nebeneinkünften sei  „von „mehr als 400.000 Euro, vermutlich sogar gut das Doppelte“ auszugehen.“ Referenziert ist erst der nächste Satz mit einem Spiegel-Artikel. Weil der aber nicht online zu sehen ist, kann ich nicht sehen, ob sich das auch auf den vorhergehenden Satz bezieht. Stutzig macht mich hier die Formulierung „vermutlich“ und „ist auszugehen“. Wer vermutet und geht aus und auf welcher Basis jeweils? --Dioskorides (Diskussion) 16:29, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das steht in den Artikeln von Handelsblatt und T-Online, welche in dem Artikel bereits zitiert werden, vielleicht kann man da die Fussnoten entsprechend ergänzen? Hier das Zitat von T-Online: "Die Geschäftsberichte der Kanzlei und die Transparenzangaben auf der Seite des Bundestags lassen seine Rechnung schlüssig erscheinen. Aus Angaben für Januar 2018, als aus der Anwalts-AG eine GmbH wurde, ergibt sich eine monatliche Vergütung zwischen 75.000 und 100.000 Euro." Hier: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_87882624/stephan-harbarth-praesidenten-des-bundesverfassungsgerichts-haengen-geldfragen-an-.html Ich würde das hinzufügen, wenn das ok ist? --Benutzer:Bill Ablehour (Bill Ablehour|Diskussion). 18:57, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Referenzierungslücken 

message: 2016: Harbarth setzt sich engagiert für das BND-Gesetz ein.
2018: CDU benennt Harbarth als BVerfG-Richter
2020: Harbarth liest vor, dass wesentliche Bestimmungen "seines" Gesetz verfassungswidrig sind.
Herbert Mühler 
:Tatsächlich ist es nicht klar, ob er es als unwirksam beurteilt hat, weil nicht bekannt gegeben wurde, wer wie geurteilt hat, sondern wir nur wissen, dass von 8 Richtern die Mehrheit das Gesetz als verfassungswidrig sah. Man könnte es als Merkel-Strategie ansehen: Das ja schon im Gesetzgebungsverfahren als verfassungswidrig erkannte Gesetz sollte durch den dann umgehend zum BVerfG-Richter ernannten gerettet werden. Juristen wissen, dass das Timing genau stimmte.
:Unsäglich. Mirko -46.142.72.58 18:43, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Harbarth der erste BVerfG-Richter, der sein eigenes Gesetz als unwirksam verurteilt? 

message: ... zum Wettbewerb "Wer editiert am schnellsten die Ergebnisse aus ZDF-Was Nun Herr Harbarth" hier herein?
--2003:6:31A5:6C20:3017:208A:32EA:2237 19:24, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Auf ... 

message: Ich rege nochmal an, das Statement des polnischen Außenministers zu entfernen. In dem einen Satz steht nichts davon, warum wir eine Aussage eines polnischen Ministers zur Wahl eines deutschen Verfassungsrichters in dessen Biografie erwähnen sollten. Dazu müsste eine Wirkung dieses Statements auf die Biografie aufgezeigt werden. Die gibt es aber nicht. Deshalb gehört das hier nicht rein. Grüße --h-stt !? 16:34, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das relevant. Es zeigt eine Wahrnehmung von Außen. Wie Harbarth von anderen Personen wahrgenommen wird. Darum geht es hier. --TheRandomIP (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ohne die Einbettung in den Kontext  ist diese Aussage wertlos. Seit wann äußern sich Außenminister fremder Staaten zur Personalauswahl deutscher Gerichte? Das dürfte sowas von außergewöhnlich sein, dass sich die Frage nach dem Kontext geradezu aufdrängt. Und ebenso drängt es sich auf, diese „Affäre“ in den Kontext der internationalen Diskussion um die Rechtsstaatlichkeit in Polen zu sehen, also platt gesagt: „Guckt mal alle her, die Deutschen sind auch nicht besser als wir.“ Meine Vermutung, vielleicht liege ich falsch und Czaputowicz hat eine detailiierte personelle Qualitätsanalyse angestellt. Vielleicht, vielleicht. Aber is alles egal, Haupsache erst mal alles rinn in den Artikel. Warum wird nicht wenigstens der Kontext, also die 2-3 Sätze drumherum oder die Gelegenheit, bei der das gesprochen wurde, angegeben? --Dioskorides (Diskussion) 17:17, 7. Aug. 2020 (CEST)

text: Danke schön für die Statements, ich habe den Abschnitt eben entfernt. Dieses Statement hat keine erkennbare Wirkung auf die Person Harbarths oder sein Leben und ist hier daher fehl am Platze. Grüße --h-stt !? 13:43, 10. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Polnischer Außenminister 

message: Bis zu dem Rundfunkgebühren-Urteil des Bundesverfassungsgerichts habe ich mich mit H. nicht weiter beschäftigt. Beim Herumlesen fallen mir dann heftige Stellungnahmen wie diese auf. (Manchmal ist es ja ganz gut, Volkes Stimme zu hören.)
--
:https://www.cicero.de/innenpolitik/rundfunkbeitrag-verfassungsgericht-ard-zdf-sachsen-anhalt-reform 
:Manfred Sonntag | Do, 5. August 2021
:Waffenbruderschaft
:Danke Herr Gräber, auch hier wird klar, wir sind in einer Postdemokratie gelandet. Eine Oligarchie ohne Diktator. Die Bonzen in den Parteien und Organisationen haben in 16 Jahren einen Filz aufgebaut welcher jede freie Stelle mit ideologisch und machtpolitisch treuen Vasallen bestückt. Das beste Beispiel ist der Gerichtspräsident Harbarth. Er wurde während seiner Politikerlaufbahn von Merkel auf diesen Posten gehievt. Damit ist das oberste Gericht und alle untergeordneten Rechtsorgane mit der Exekutive gleichgeschaltet. Die Mainstream-Medien sind ebenfalls gleichgeschaltet. Und das Parlament (Legislative) hat sich in typischer deutscher Tradition selbst entmachtet und die unbegrenzte Ermächtigung der Exekutive beschlossen. Was das für die Bürger bedeuten wird haben die Prügelorgien der Berliner Polizei am Sonntag gezeigt. Jetzt fehlt nur noch das berühmte Orwellsche "Ministerium für Liebe" mit Mielkes Leitspruch "Ich liebe Euch doch Alle" über dem Eingang.
--Delabarquera (Diskussion) 21:29, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "Waffenbruderschaft" 

message: Hallo Benutzer:질량 분석, der Telepolis-Beitrag ist sehr POV-lastig und stellt eine Verschwörungstheorie auf, Telepolis ist auch kein wirklich renommiertes Medium "vom Feinsten" (WP:WEB. Ich halte diese einseitige Meinungsäußerung für nicht als Weblink geeignet, auch wenn Du sie als "interessant" empfindest. Ich setze Deine Einfügung zurück, bitte wiederhole sie nicht, bevor nicht weitere Meinungen dazu eingegangen sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:06, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kann auf Telepolis nicht jeder Dödel veröffentlichen? Ich halte diese Seite für kein seriöses Medium. Nur wenn ein ordentlicher Professor auf Telepolis schreibt oder ein Interview gibt, könnte man m.E. über eine Verlinkung diskutieren. --Longinus Müller (Diskussion) 16:57, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: +1 --ClenX (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2021 (CET)

text: Mit Verlaub, aber das ist Unfug. Telepolis veröffentlicht auch eher abseitige Themen. Aber es kommt aus einem angesehenen Verlag und hat eine journalistisch tätige Redaktion. Dass ihr diesen Beitrag für ungeeignet haltet, kann ich nachvollziehen. Aber eine generelle Ablehnung von Telepolis ist nicht sinnvoll. Grüße --h-stt !? 21:23, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auf Telepolis werden immer wieder Artikel von Verschwörungstheoretikern veröffentlicht. Dort tobten sich bspw. 9/11-VTler aus wie Mathias Bröckers. Daniele Ganser wird dort unkritisch interviewt usw. Telepolis wird von VT-Forschern wie Michael Butter bei den Alternativem Medien eingestuft, die VT als seriöse Nachrichten verkaufen. Im übrigen sind solch politisch einseitigen Magazine grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen, ob es nun das Neue Deutschland, der Bayernkurier oder Telepolis ist. Eine Redaktion macht eine Zeitung alleine nicht seriös; Daily Mail und The Sun haben auch Redaktionen. --ClenX (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Telepolis als Weblink 

message: Dinner im Kanzleramt: „Versuch einer Einflussnahme der Politik auf das Verfassungsgericht“. 
Harbarth dabei im Zentrum der Kritik, so urteilt etwa „Gerhard Strate, einer der bekanntesten deutschen Strafverteidiger und Mitglied des Verfassungsrechtsausschusses der Bundesrechtsanwaltskammer [..] der Abend [sei] mehr als nur eine persönliche Begegnung zweier Verfassungsorgane und beinhalte die „freudige Wiederbegegnung der Regierungschefin mit einem ihrer ehemals treuesten Parteisoldaten: Stephan Harbarth ist als Präsident des Bundesverfassungsgerichts ein echter Glücksfall für die Regierung.“ Resonanz u.a. bei ZDF und BR. Dazu sollte noch was in den Artikel. --Anti  ad utrumque paratus 21:47, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  „Parteisoldat“ 

message: Unter „Kritik“ fehlt ein Abschnitt zu diesem Thema. In der NZZ (vgl. hier) war zu lesen: „Beispiellose Grundrechtseinschränkungen und ein sehr stilles Bundesverfassungsgericht mit einem Duzfreund der Kanzlerin an der Spitze: Diese Mischung erregte Besorgnis.“ Auch Harald Martenstein säte im Berliner „Tagesspiegel“ Zweifel an der Unabhängigkeit Harbarths (vgl. hier). --Longinus Müller (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Maßnahmen gegen Corona-Pandemie