Diskussion:Whataboutism

message: Sogar auf Sputnik wird "whataboutismus" genau so beschrieben und in die 60er datiert:
"Whataboutism, once familiar to diplomats, politicians and Kremlinologists, dates back to the 1960s. It was used to ironically describe the Soviet Union's efforts at countering Western criticism. To those who lambasted their human rights record the Soviets would reply with something along the lines of “What about America, where they lynch blacks?!” or “What about your unemployment rate? Ordinary people in the U.S. (or the UK or Germany) are denied the basic right to work and pay!”"
http://sputniknews.com/analysis/20120725/174777687.html
als "whataboutery" at least since 1998, Lord Tebbit https://en.m.wiktionary.org/wiki/whataboutery
Ivan Tsvekov datiert (nicht den Begriff, aber das, was er beschreibt) sogar in die 1880er Jahre:
"In Russian-U.S. relations, contrary to popular belief, whataboutism first appeared not in the 1960s, but much earlier. In his book “America Faces Russia” published in 1950, U.S. historian Thomas Bailey mentions Russia’s first use of the “irresistible” argument about the lynching of blacks in the United States. It happened in the early 1880s in response to an official protest by the U.S. government about the Jewish pogroms in Russia and the subsequent first wave of immigration of Russian Jews to the United States." http://www.russia-direct.org/opinion/russian-whataboutism-vs-american-moralism (nicht signierter Beitrag von 92.203.43.21 (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  whataboutism older than claimed by last author 

message: Das Argument beschreibt einen Sonderfall des Tu quoque und in der speziellen Form hier auch noch ein Euphemismus für :en:And you are lynching Negroes. Vermutlich wäre der Artikel weniger hongitopfig, wenn man das Lemma entsprechend umbaut oder verschiebt. Als redirect sicher relevant.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:01, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Honigtopfig? Wegen des Editwars? Nee,das war nur das Regelmissachten eines angeblichen Regelkenners zusammen mit meinem Regelmissachten um meine Wunsch-Formulierung im Artikel zu haben. Meines Erachtens ist der historische Hintergrund der Hauptgrund für das Lemma. Die Information über das andere Stichwort sollte aber auch im Artikel erwähnt werden :) --Amtiss, SNAFU ? 23:42, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten / Verschieben? 

message: Literaturformatierung mit dem VE funktioniert ganz offenbar nicht. Wie man an den Einzelnachweisen 10 und 11 sehen kann, passt die Vorlage:Internetquelle für Onlineartikel für Zeitungen und Zeitschriften deutlich besser als die Vorlage:Literatur. Bitte anpassen!--Börsensocke (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturformatierung mit dem Visual Editor... 

message: In der Show "Last Week Tonight" wurde diese Methode als durch Trump weiterverbreitet gezeigt. The Trump Presidency: Last Week Tonight with John Oliver (HBO), 12.11.2017, ab Minute 6:25. Ich bin mir im Klaren, dass das ungeeignet als Quelle ist. Daher mehr als Anstoß, in die Richtung zu recherchieren (wurde medial aufgegriffen, einfach "Trump Techniques Last week tonight" suchen), oder aber einen Link auf diesen Show-Ausschnitt zur Multimedialen Ergänzung des Artikels. Soweit erstmal, mach erstmal Feierabend :) -- Amtiss, SNAFU ? 23:34, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verbreitung in den USA 

message: Es ist fast schon lustig: Die ganze Diskussionsseite liest sich wie eine Sammlung von Beispielen für whataboutism. Der Artikel könnte direkt auf diese Seite verweisen, um zu demonstrieren, was whataboutism ist. 
:Ja, whataboutism ist ja im Grunde der Versuch auf eine Anklage oder eine Behauptung zu reagieren in dem man versucht festzustellen, warum unterschiedliche Herangehensweisen oder eine Gegenthese diese relativieren. Ein völlig normales Konzept das jeder Mensch anwendet. Das man versucht dies nur von einer bestimmten Seite benutztes Konzept zu framen, ist allerdings Merkwürdig und scheint irgendwelchen westlichen Propagandamedienhäuser entsprungen zu sein. Dort ist man sowieso sehr begeistert von Konzepten, um Diskussionen in eine gewünschte Richtung zu lenken. --2001:4C80:40:618:21D:D8FF:FEB7:29A4 09:47, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispielsammlung 

message: Die stilistisch Feinfühligen mögen einmal über diese Frage nachdenken:
--
"Um von einem unliebsamen Gesprächs- bzw. Diskursgegenstand (Thema) abzulenken, wird eine kritische Frage oder ein kritisches Argument mit einer kritischen Gegenfrage gekontert ..."
--
Was stimmt da nicht? Für mich sind es gleich mehrere Dinge: Erstens, es geht nicht darum, von einem unliebsamen Gesprächsthema abzulenken – das Thema ist da und gesetzt –, sondern den Inhalt durch Verweis zu relativieren. Zweitens, es geht nicht um kritische Fragen, sondern einfach um Probleme, zu denen man so oder so Stellung nehmen kann. Bekanntestes Beispiel wohl: "Der Holocaust ist ein einmaliges Verbrechen!" What about: "Aber Stalin und Mao haben mehr Menschen getötet als Hitler!" Drittens, wie man an dem soeben gebrachten Beispiel, sieht: Es geht nur bedingt um Kontern. In erster Linie geht's uns Relativieren. --Delabarquera (Diskussion) 11:51, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Formulierung?  

message: Das ist im 1. Abschnitt im Beleg-Baustein als Erklärung Der folgende Textabschnitt scheint OF darzustellen, drin. Ist damit WP:TF (bzw. Originäre Forschung) gemeint? --Hlambert63 (Diskussion) 10:18, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat jemand WP:TF und das englische Äquivalent :en:WP:OR vermischt. --Hob (Diskussion) 10:48, 16. Apr. 2023 (CEST)

text: Ja, dann warte ich mal ab, ob jemand Einwände hat, wenn nicht, werde ich das zu WP:TF abändern.--Hlambert63 (Diskussion) 13:21, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Was soll OF sein?