Diskussion:Aachener Dom/Archiv/1

message: Pardon, wenn ich hier überkritisch bin, aber es dient ja einem guten Zweck:
Wo gibt es einen Nachweis, dass Karl der Große Säulen aus Italien auf Ochsenkarren über die Alpen schaffen liess? Bisher wusste ich nur, das Karl die Erlaubnis bekam, diese Säulen aus römischen Bauten zu entnehmen.
Und das zahlreiche römische und byzantinische Handwerker an dem Bau der Kapelle mitgewirkt haben sollen, ist m.W. auch nicht sicher nachweisbar. Man kann lediglich anhand der Bauausführung schliessen, dass Bauleute beteiligt waren, die byzantinische Bauten kannten. Ob diese Bauleute zahlreich waren und wo sie herkamen, ist nicht eindeutig zu klären.
Und den Bezug auf das Maßsystem, sei es biblisch oder vitruvianisch, halte ich auch für fraglich. Möglicherweise kann der Verfasser etwas erhellendes beitragen? --MMG 01:11, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen von 80.142.145.186 

message: Der Artikel über den Aachener Dom ist sehr unstrukturiert und unvollständig. Gerade im Bereich der Geschichte des Doms fehlen doch noch viele Informationen. Ich halte eine Überarbeitung für notwendig. --Schaengel 14:55, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da hätte ich auch mehr erwartet. Da fehlt einfach die Masse, um exzellent zu werden - das ist doch Ziel, nehme ich mal an. --Rabe! 21:21, 29. Sep 2005 (CEST)

text: Seufz...! Ich habe das nicht gelöscht, sondern an die korrekte Stelle verschoben, nämlich ganz unten auf diese Seite, und dort darauf geantwortet. Wie kommst du nur darauf, das hier unter die Überschrift Diskussion aus dem Review (September) von 2005 (!) zu quetschen? Auf deine Benutzerseite habe ich auch noch geschrieben... Kopfschüttel, -- SibFreak 15:16, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (September) 

message: *Die offiziellen Domführer sagen, die Weihe durch Papst Leo III. ist nur eine Sage aber definitiv nicht wahr ... leider hat sie keine Quellen genannt, darum will ich nicht den Artikel ändern ... hat irgendwer genauere Infos? Gruß, Boas
*Als Weihedatum wird der "Dreikönigentag" 805 angegeben. Zur Erläuterung sollte dazugefügt werden, dass der Dreikönigentag nach damaligem Sprachgebrauch der 24. Juli ist, nicht der heute übliche volkstümliche 6. Januar. In meinem Kunstführer habe ich aber als Weihedatum den 17. Juli gefunden, leider wie hier auch ohne Quelle. Der 17.7. ist genau eine Woche vor dem 24.7. Mag zwar nicht besonders wichtig klingen, aber welches Datum ist denn richtig? Welches ist die Quelle dazu?
"Gobel van Yffe"
Hallo Boas, Du hast völlig recht. es handelt sich bei der angeblichen Papstweihe um einen Mythos, der spätestens seit 1166 in einem Privileg formuliert wurde, um das Münsterstift in seiner Bedeutung noch zu erhöhen. Ich habe dasselbe Problem wie Du: wohin damit, denn  eigentlich ist die Weihe im Artikel "nur" unter Daten vermerkt, ohne Literaturangaben. Vielleicht sollte ein Kapitel "eihe der Marienkirche durch Papst Leo?" angelegt werden? Ich will Dir da nicht vorgreifen ,da Du das Problem aufgeworfen hast. Gruß,-- Guida800 20:06, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weihe durch Papst Leo III??? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:19, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Zwei Zitate aus dem Artikel:
"Das Oktogon war nach seiner Fertigstellung rund 400 Jahre lang der höchste Kuppelbau nördlich der Alpen."
und
"Die Pfalzkapelle Kaiser Karls des Großen war über 200 Jahre lang nördlich der Alpen in seiner Höhe unübertroffen."
Was stimmt? --.tiger 10:07, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  200 oder 400 Jahre? 

message: Da hat sich ja ein unbekannter Mensch mit IP viel Mühe gegeben, aber ein Enzyklopädietext ist das nicht, dieser Sermon über diverse, kaum durch Quellen belegten hin- und herspekulationen. Ist auch nicht das, was ein Leser einer Enzyklopädie erwarten würde; vieles davon ist interessant und würde sich gut in einem Artikel über die Geschichte des Kirchenbaus in Mitteleuropa machen, ist hier aber übertrieben. Der Hinweis, dass im 8. Jhdt. Türme kaum üblich waren, ist interessant, aber eine umfassende Darstellung über die Geschichte der Türme über mehr als 1000 Jahre und 2 Kontinente ist hier doch etwas dick aufgetragen.
Die Ambition des Anonymus wird in der letzten Bemerkung dann überdeutlich:
Um es kurz zu sagen, was sich im Original wie eine Kriminalgeschichte anhört: Die Platten stammen aus Jerusalem von der Grabeskirche. Golgatha und das Grab waren im Thron buchstäblich materiell fassbar, begreifbar. Die Argumente der wissenschaftlichen Gegenseite müssen noch abgewartet werden.
Sind wir hier also Leser der persönlichen Ansicht eines Architekturhistorikers? Das schreit nach POV!
--Emaraite 16:36, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann Emaraite nur zustimmen: Hut ab vor der vielen Mühe. Aber: Längliches Geschwafel mit viel Spekulation. Und dazu keine einzige Quellenangabe! Nichts gegen eine "umfassendere" Form, aber ein Lexikon/eine Enzyklopädie sollte es schon bleiben. Fachdiskussionen ("Argumente der Gegenseite müssen noch abgewartet werden") gehören hier nicht hin, jedenfalls nicht in den Artikel selber. Für Diskussionen klicke man auf "Diskussion" :-) Insbesondere auch das Kapitel über Türme ist (hier) mehr als flüssig... -- DrTom 08:47, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Lieber Anonymus, ich hätte am 1. Dezember auch einfach deine Änderungen rückgängig machen können - aber damit hätte ich zuviel Gutes gelöscht, und, ganz ehrlich, ich bin kein Kollege und kann kein Fachwissen beisteuern oder beurteilen, welche Details deines Textes gesichertes Wissen, und welche Spekulation oder deine eigene originale Forschung (welche ausgesprochen etwas ist, was in Wikipedia nicht vorkommen soll) darstellen. Für den Anfang würd ich vorschlagen, du meldest dich hier an und editierst fortan mit einem Nutzernamen, so dass man verfolgen kann, was du wo und wie editierst. Dann kannst du auch selber deine Artikel bequem unter Beobachtung halten. Dann Quellen...?  Muss ich mal schauen.   Bleibt aber dabei: Den Artikel über den Aachener Dom mit einer Abhandlung über die Geschichte des Turmgedankens in der Architekturhistorie Gersamteuropas zu beginnen, ist einfach ... schlecht. Denn ja, was fast alle Leser eines Lexikons suchen, sind lexikalische Texte - und je schlichter, je lieber  :D   Welchen Anspruch hast DU denn?   --Emaraite 01:48, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Edits vom 29.11.2006 

message: Das Aussehen der vier antiken Platten des heutigen Thrones aus parischem Marmor mit Einritzungen darauf, u.a. einem Mühlespiel, lässt auf ihre ursprüngliche Verwendung als Bodenbelag schließen.
Wo wird dieser parische Marmor abgebaut ? bzw. Worauf läßt die Verwendung von parischem Marmor schliessen ? Rainer E. 20:14, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Parischem Marmor ??? 

message: Aachener Heiligtumsfahrt 2007: Veranstaltungskalender. 
Domorganist Norbert Richtsteig: Angestelltenliste. Stadtgeschichte Aachen: Toter Link. - Aachener Sagen und Geschichten umgebogen auf aachen-markt.de/sagen/dombausage. Gruß --Logo 17:36, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks entfernt 

message: Mit dem letzten Edit heute (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aachener_Dom&diff=next&oldid=28227595)hat eine IP einen Verweis auf maurische Kunst (http://de.wikipedia.org/wiki/Mud%C3%A9jares) gesetzt, was aber nicht sein kann, weil wir von der Zeit um 800 reen, in dem verlinkten Artikel aber die Rede ist von der Zeit ab 1085.   Verweis ganz rausschmeißen, oder gibt es einen besseren Link?  --Emaraite 16:17, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  maurische Kunst? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Flag_of_UNESCO.svg:
**   
**   
-- DuesenBot 16:51, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Kann mir die Frage beantwortet werden: Wem gehört der Aachener Dom? Ich meine den Dom und das Grundstück. Im Artikel Kölner Dom ist erläutert, dass der Eigentümer des Domgebäudes  die „Hohe Domkirche zu Köln“ ist. Wie sieht das in Aachen aus?
-- Wolf Meusel 20:26, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Üblicherweise gehören solche Bauwerke sich selbst, in Form einer Stiftung oder Dotation. Ausübendes Organ ist meist das Domkapitel mit dem Domdekan bzw. Domprobst als Hausherr. Im speziellen Fall weiß ich nicht, wie die dem Aachener Dom zugehörige Rechtspersönlichkeit heisst, das Domkapitel kann in der Frage aber sicher weiterhelfen. - Grüße --MMG 20:37, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Eigentümer Aachener Dom 

message: Es wäre auch mal sinnvoll alle Kaiser und Könige die in Aachen gekrönt wurden aufzuschreiben!!!
Immer wieder muss man feststellen wie schlecht doch Wikipedia als Enzyklopädie ist. Da sind doch die als Bücherform westentlich besser, vorallem wenn es um Geschichte geht. Der Vorteil bei Wikipedia ist nur das man immer wieder aktuelle Themen
reinsetzen kann, aber wenn man denkt das es ganze Reihen von Bücher gibt über dem Aachener Dom ist das mehr als schlecht was hier drin steht. Nein nicht schlecht, grottenschlecht. Da fehlen seitenweise Infos. Das sagt ein Aachener......87.184.99.101 14:14, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zuerst mal ist die Wikipedia einfach so „grottenschlecht“, wie irgendwelche Meckerköppe faul sind, und immer nur nehmen wollen, anstatt auch einmal selber mitzuarbeiten. (Das geht! Nie gehört?) Ansonsten fiindest du so eine Liste hier: Liste der römisch-deutschen Herrscher, da steht der jeweilige Krönungsort dabei. -- SibFreak 14:24, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  In Aachen gekrönte Kaiser und Könige 

message: In der Aachener Zeitung steht ein Artikel , dass aktuelle Forschungen neue Details zur Bauzeit des Doms ergeben haben:
 Holzstücke beweisen: Karl der Große hat den Dom in Rekordzeit gebaut 
 
 [...] Er hat offenbar Heerscharen von Arbeitern für dieses Projekt
 einsetzen lassen, denn der «Ur-Dom» wurde binnen 10 bis 15 Jahren
 aus dem Aachener Boden gestampft.
 Das sind die Ergebnisse, die die Analysen zweier Holzfragmente
 ergeben haben. Das eine stammt aus einem Ringanker im oberen Teil
 des Oktogons, das andere ist das Stück eines Fundamentpfahls.
 [...]
 So muss die Fundamentgründung um das Jahr 793 (plusminus fünf Jahre)
 und der Einbau der oberen Ringanker um das Jahr 803 (plusminus zehn
 Jahre) erfolgt sein. Bislang gab es für einen möglichen Baubeginn
 nur Indizien - ein weißer Fleck in der Aachener Stadtgeschichte. So
 war bisweilen von Autoren bezweifelt worden, dass Karl den Dom erbaute.
 [...]
Ich mag in dem Artikel nur ungerne rumfuhrwerken – diese Neuigkeiten kann sicherlich jemand anderes besser unterbringen. --134.130.4.46 17:54, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch in den Aachener Nachrichten gibt es einen Artikel  dazu. Dort sind auch noch ein paar weitere Details zur aktuellen Sanierung zu lesen, bei der die Holzproben entnommen wurden. --134.130.4.46 18:09, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Forschungsergebnisse zur Bauzeit 

message: Sind Informationen über die Orgeln für den Artikel nicht erwähnenswert oder warum steht hier dazu nichts? Quelle z.B. http://www.aachener-dommusik.de/index8-0.aspx --134.130.4.46 22:56, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Domorgeln 

message: die Angaben zu den Glocken sind sehr genau. So sind hier bis auf den Millimeter genau die Durchmesser angegeben.
Bei einigen Glocken (Marienglocke z.B.) ist das Gewicht präzise angegeben gewesen, bei anderen Glocken nicht.
Ich habe mir erlaubt, jetzt bei allen Glocken die genauen Gewichte einzutragen. ThomasKremer 21:39, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann gib auch bitte die Quelle dazu an. Danke! Andreasdz 12:14, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gewichte der Glocken 

message: Im 17. Jahrhundert ist der Dom abgebrannt, alle Dächer sind danach neu gebaut worden.
Ich denke, es schaut auf Dürers Bild nicht wirklich nach einer Kuppel aus:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Aachener_Dom_1520.jpg&filetimestamp=20070801023838
In jedem Fall ist das Gebäude später (ich glaube unter Friedrich II.?) erhöht worden, wie auch deutlich anhand des Modells auf der offiziellen Homepage zu sehen ist.
Weiß jemand hier näheres?
--Tmarek 00:49, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ursprünglich kein Kuppelbau? 

message: fleissige Ergänzung aber leider oder jegliche Quellennennung. IP wurde angesprochen.--Ottomanisch 16:29, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: wurde von anderen Usern erledigt.--Ottomanisch 17:01, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Domorgeln 

message: Irgendwie stimmt es vor dem Hintergrund der Bedeutung dieses Bauwerks merkwürdig, daß der Aachener Dom keine Basilika ist. Hat jemand dazu Hintegründe bzw. Informationen? --Chrizz! 17:34, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Dom ist selbstverständlich keine Basilika. Im Ursprünglichen Sinne handelte es sich vom Beginn her lediglich um eine Pfalzkapelle, die einem Regierungsgebäude (Aula Regia - heute das Rathaus) angegliedert war. Die heutige Bedeutung und der Ausbau des Gebäudekomplexes ist erst im Lauf der Zeit entstanden/gewachsen.
Ich kann gerne nochmal nachsehen und es mit Literaturquellen versehen. -- 81.173.168.56 10:44, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Basilika? 

message: Ich habe den Satz "Die Kettenglieder verdicken sich nach oben..." gelöscht und verweise auf die Diskussion zum Barbarossaleuchter in dem diese Aussage wiederlegt wird. Beste Grüße -- 81.173.168.56 10:53, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So, entschuldigt, ich war nicht angemeldet, die Löschung erfolgte durch mich  -- Tom-aus-der-Hütte 10:55, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung - Kette des Barbarossa Leuchters