Diskussion:Mercedes-Benz Baureihe 107

message: Hier eine Passage zum R107 im Fernsehen:
Der R107 tauchte auch in der Serie Knight Rider auf, als Fahrzeug von dem Geschäftsführer von der Foundation für Recht und Verfassung Devon Miles (Edward Mulhare) An der Stelle, wo ich es rausgenommen habe, passte es nicht. Da es noch mehr Serien gab, in denen der 107 vorkam (Hart aber herzlich, Dallas, Beverly Hills Cop), könnte bei Gelegenheit ein Unterkapitel ergänzt werden.Vertigo Man-iac 13:53, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Filme und Fernsehserien mit dem R 107 

message: so sehr ich persoenlich es auch schaetze, dass im abschnitt marktlage preise aufgefuehrt sind, ist es aber auch ein bisschen gefaehrlich. zumindest sollte der zeitpunkt der preiserhebung mit aufgefuehrt werden (aka "Gute Modelle mit Reihensechszylinder (280 SL) sind ab 14.000,- Euro erhältlich (Stand Juni 2007)". Oder? --Kajolus 09:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die absoluten Preise mal rausgenommen und durch eine etwas generelle Beschreibung ersetzt. --Granada 09:13, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Aktualitaet der Marktlage

message: Ich habe heute einen 500SL mit H-Kennzeichen fotografiert (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mercedes_Benz_R107_500SL_US_Heck.jpg). Laut Tabelle kam der 500er aber erst 1980 auf den Markt - für das Kennzeichen müsste er aber 30 Jahre alt sein. Wie kann das sein? Es scheint sich ja um ein US-Modell zu handeln wegen den Doppelscheinwerfern, waren die 500er dort schon ein Jahr früher erhältlich? --Robotriot 20:18, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wer glaubt, es sei ein 500er Motor unter der Haube, nur weil am Heck 500SL steht, glaubt wahrscheinlich auch noch an den Weihnachtsmann. Nichts für ungut, aber das Typenschild ist in 30 Sekunden gewechselt. Die US-Scheinwerfer zu montieren, dauert etwas länger, ist aber auch in ein, zwei Stunden erledigt. -- Vertigo Man-iac 21:18, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch gut, ich kenn mich da ja nicht wirklich aus. Dachte nur, die Bestimmungen für ein H-Kennzeichen wären relativ streng bezüglich Originalzustand und so. Aber dann betrifft das wohl so kleinere kosmetische Umbauten nicht.--Robotriot 17:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da der Wagen die Rückspiegel der allerersten Serie hat (verbaut bis ca. 1974) passen zumindest die Spiegel nicht zum Typenschild. Natürlich kann man die Spiegel auch tauschen (was also keinen Rückschluss auf das Baujahr zulässt). Aber der Wagen ist defintiv nicht im Originalzustand. Abgesehen davon gehören zu den US-Leuchten eigentlich auch US-Stoßstangen... Offenbar hat es der Ingenieur bei der H-Abnahme nicht so ernst genommen mit der Originalität. -- Vertigo Man-iac 18:12, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: 500SL schon 1979?

message: Der Abschnitt Marktlage, Hinweise für Interessenten sollte weitgehend entfernt und mit einer anderen Überschrift versehen werden; denn es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, Verbrauchertipps für Oldtimerinteressenten zu geben und Warnungen vor falschen Erwartungen auszusprechen („… keine Illusionen machen“). Hinzu kommt, dass die Autoren kaum in der Lage sein dürften, ihre Ratschläge aktuell zu halten und ständig die nötigen Belege zu liefern. Persönliche Einschätzungen der Marktsituation sind nicht gefragt. -- Lothar Spurzem 23:31, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gehen wir das an? Der Abschnitt gehört komplett raus. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei… --kjunix 21:25, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  „… keine Illusionen machen“ 

message: XXX von meiner Diskussionseite hierher kopiert XXX --MartinHansV (Diskussion) 11:41, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "SL-Klasse" stand aber nicht auf den Wagen hinten drauf, sondern z.B. "280 SL" usw. Daher meine von-bis-Bezeichnungen, die von mir - wenn im Laufe der Bauzeit geändert - auch in allen Versionen angegeben wurden. Dafür ist eigentlich die Zeile "Verkaufsbezeichnung" da. Wenn auch darüber keine Einigkeit besteht, sollten wir diese Diskussion nicht auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, damit Andere auch mitdiskutieren können? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:25, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das können wir gerne auf die Artikel-Disk verschieben, aber in allen anderen Artikeln zu Mercedes-Benz-Fahrzeugen steht nur als Verkaufsbezeichnung z.B. E-Klasse, S-Klasse, C-Klasse usw.. Das sollten wir nicht beim SL ändern. Das Schema ist bisher durchgängig einheitlich. Die Verkaufsbezeichnung bei Mercedes ist nicht zu verwechseln mit dem Namen des Fahrzeugs selbst wie z.B. bei Ford der Granada. --Granada (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Naja, ich habe die Verkaufsbezeichnungen von E-Klasse usw. bis jetzt auch nach dem obigen Muster abgeändert... Aber sehen wir mal, was die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite Mercedes-Benz Baureihe 107 erbringt. --MartinHansV (Diskussion) 11:41, 10. Dez. 2013 (CET)

text: Offenbar hat M 93 diese Änderung vor Beginn dieser Diskussion revertiert. Wäre schön, wenn er - und auch andere - ihre Meinung zu meiner Argumentation hier äußern könnten. Immerhin stehen ja E-Klasse, SLK-Klasse usw. tatsächlich nicht an den betreffenden Fahrzeugen hinten dran... --MartinHansV (Diskussion) 14:21, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: E-Klasse ist die übergeordnete Verkaufsbezeichnung für alle Modelle der E-Klasse. Als einzelnes Modell kann man dann z.B. einen E320CDI kaufen. Das ist dann das, was hintendraufsteht (oder bei Order von Ausstattungscode 260 auch nicht). Bei der Vielzahl an möglichen Modellen innerhalb einer Baureihe ist es einfach nicht zielführend, die alle aufführen zu wollen. Das ist zuviel des Guten. Die Artikel von Mercedes-Benz-Automobilen sind folgendermaßen aufgebaut: das Lemma bezeichnet die Baureihe, also z.B. Baureihe 107. Dann in der Infobox die Verkaufsbezeichnung dazu (aha, der 107er ist ein Modell der SL-Klasse) und im weiteren Fließtext kann dann Bezug genommen werden auf einzelne Modelle wie den kleinsten Sechszylinder als 280SL oder den 560SL, der nur in Japan und den USA angeboten wurde. Über dieses Schema scheint nach dem, was heute zu erkennen war, Einigkeit zu herrschen. --Granada (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2013 (CET)

text: Richtig, das stand da auch nie, nur die S-Klasse war schon seit den 1960ern "die S-Klasse". Das Klassenbezeichnungsschema wurde ja offiziell erst 1993 eingeführt. Daher ist der 107er ein SL, wie es immer schon hier im Artikel stand, aber zugegebenermaßen passiert es auch mir, daß ich wie oben passiert in der Disku dann SL-Klasse schreibe. --Granada (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Also, nach dieser Logik müsste dann aber beim 107er "SL / SLC" (nicht "SLC-Klasse"!) stehen. Ich dachte halt, dass es interessant wäre, in der Infobox auf einen Blick zu sehen, welchen Modellbereich es gab (z.B. 280 SL – 560 SL) und ob die Bezeichnung später gewechselt wurde (z.B. SL 280 – SL 500), zumal genau das auf den Autos, in der Bedienungsanleitung und im Prospekt auch stand. Aber das muss natürlich nicht unbedingt in der Infobox dargelegt werden, wenn darüber keine Einigkeit besteht. --MartinHansV (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Damals waren dies auch auch noch keine "Klassen". — M[atthias] 93: „Dein Nordrhein-Westfalen“ 18:04, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal: Warum nur "SL" und nicht "SL / SLC"? --MartinHansV (Diskussion) 23:40, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ohne SLC ist es definitiv falsch. Unabhängig vom Ausgang dieser Diskussion habe ich das Coupé jetzt erst einmal wieder ergänzt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:04, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verkaufsbezeichnung 107er und 129er 

message: Somit erklärt sich der lange Modellzyklus des R 107 über von 18 jahren
Meine entsprechende Korrektur wurde aber binnen kürzester Zeit wieder rückgängig gemacht...vielleicht kann ja jemand "vertrauenswürdigeres" das mal anpassen.
Carrry110 (Diskussion) 10:27, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das war definitv falsch. Ich habe eine andere Formulierung gewählt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Definitiv ein Grammatik und ein Rechtschreibfehler drin 

message: Unter: Varianten SLC (1971–1981)
"...das in eine riesige, in zwei Richtungen gewölbte, sehr schräg stehende Heckscheibe mündet..."
Eine in eine Richtung gekrümmte Fläche ist "gebogen", eine in zwei Richtungen gekrümmte Fläche ist "gewölbt". "In zwei Richtungen gewölbt" hab ich noch nie gehört und halte es auch für falsch. Aber vielleicht irre ich mich ja. Was soll diese Formulierug also bedeuten? 2001:2012:232:8300:390D:F115:361D:613 13:38, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Bandwurmsatz war in mehrfacher Hinsicht nicht optimal. Ich habe mal umformuliert.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:55, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Ich bin doch sehr verwundert darüber, in diesem Artikel ein Werk des US-amerikanischen Anthropologen Oswald Werner zitiert zu sehen. Zwar habe ich keinen direkten Zugriff darauf, aber es handelt sich um das Vorwort zu einem Buch über die Navajo. Ich bezweifle doch sehr, dass da detaillierte Informationen über Autos drin stehen. Normalerweise würde ich dies als simple Verwechslung mit dem Automobilhistoriker Werner Oswald abtun, aber das zitierte Werk stammt ja wirklich von dem Anthropologen. Hat sich da einfach jemand einen Spaß gemacht und einen Beleg gefälscht? Das Ganze steht immerhin seit August 2018 im Artikel und wurde im Februar 2021 an die jetzige Textstelle verschoben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:24, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Oswald Werner