Diskussion:Karl-Eduard von Schnitzler/Archiv

message: Nach Darstellung in der Autobiographie war Schnitzlers Vater Julius Eduard von Schnitzler ein unehelicher Urenkel des 99-Tage-Kaisers Friedrich III.
Friedrich III wurde 1831, Schnitzlers Vater 1863 geboren (s.  Eduard Schnitzler). 
32 Jahre scheinen mir etwas zu kurz, um einen Urenkel zu hinterlassen. 
Grouchomax (00:26, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was ist ein unehelicher Urenkel? Wer war da bei wessen Geburt nicht verheiratet? Da bin ich verwirrt... --El. 17:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat ist "unehelicher Urenkel" eine vieldeutige und daher auch nicht gebräuchliche Formulierung. Gemeint ist, daß Schnitzler Vorfahre angeblich ein unehelicher Sohn aus der Verbindung Kaiser Friedrichs III. mit einer Geliebten war. Ob dies urkundlich belegt ist, weiß ich nicht; wenn die Kunde nur von Schnitzler selbst stammt, sollte man das ausdrücklich sagen - denn er hat offenbar in seiner Autobiographie derartig viel geschwindelt, daß man ihm herzlich wenig ungeprüft glauben sollte. - Natürlich kann Schnitzlers Vater nicht ein Urenkel Friedrichs III. gewesen sein, aber nicht, weil man mit 32 Jahren keinen Urenkel hinterlassen kann. Das kann man sogar mit 15 Jahren, denn jedermann ist Urenkel von jemandem, bzw. jeder Sohn, ganz gleich, zu welchem Zeitpunkt im Leben seines Vaters oder seiner Mutter geboren, kann Enkel haben. Das hängt allein davon ab, ob er eben Kinder und Kindeskinder hat. Was Grouchomax wohl meint ist, daß man mit 32 Jahren nicht bereits einen Urenkel haben kann. Das ist in der Tat aus biologischen Gründen so. Wenn die Sache überhaupt stimmt, dann wird Schnitzler selbst ein Urenkel Friedrichs III. gewesen sein. Man müßte also etwa so formulieren: "Schnitzler war ein Urenkel Kaiser Friedrichs III. aus dessen außerehelicher Verbindung mit ....". - Einem in der Nacht auf heute gesendeten Fernseh-Feature zufolge, das z. T. auf Stasi-Unterlagen zu Schnitzler basierte, stammte er wirklich von Friedrich III. ab, es wurde auch der Name der Geliebten genannt. Wie es bei Fernsehsendungen zumeist der Fall ist, wurde jedoch nicht angegeben, wie die Quellenlage bezüglich dieser Information aussieht.-- 141.91.129.4 10:36, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass es immer die Väter gewesen sind? Ich habe gerade in der Autobiografie nachgesehen: Die Mutter seiner Mutter war eine uneheliche Tochter von Kaiser Friedrichs III. Er soll eine Affäre mit der Frau von August Wilhelm Bullrich gehabt haben, als der Ehemann auf Weltreise war. Das Geburtsdatum steht leider nicht dabei. --Rita2008 15:56, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Völlig richtig, aber der Formulierungsvorschlag bleibt korrekt, weil er sich gar nicht darauf festlegt, ob aus der Affäre Friedrichs III. ein Sohn oder eine Tochter hervorging: "Schnitzler war ein Urenkel Kaiser Friedrichs III. aus dessen außerehelicher Verbindung mit ....". Statt der Auslassungspunkte wäre eben der Name der Frau Bullrich einzufügen; deren Tochter wäre dann eine der beiden Großmütter Schnitzlers. In der Tat erfolgt weiter oben in dem Diskussionsbeitrag jedoch eine vorschnelle Festlegung auf einen unehelichen Sohn. - Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Schnitzlers Angaben bleiben davon unberührt; wenn alle Leute, in deren Familien eine Abstammung aus irgendwelchen un- oder außerehelichen Verhältnissen von Adligen oder gar Fürstlichkeiten behauptet wird, mit diesen Familienlegenden tatsächlich recht hätten, gäbe es kaum noch stinknormale sog. Bürgerliche.-- 141.91.129.7 18:22, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Abstammung von Kaiser Friedrich III" 

message: Die Aussage »von großen Teilen der Bevölkerung auch "Sudel-Ede" genannt« ist so m.E. nicht richtig und sollte abgeändert werden:
* diese Bezeichnung wurde eher selten und vorrangig von "DDR-Hassern" verwendet,
* üblich waren dagegen Verballhornungen, wie "Karl-Eduard von Schnitz" (da dann "immer" bereits abgeschaltet wurde). Eigentlich wurde m.E. am meisten von "Karl-Eduard" gesprochen, jeder wußte, wer gemeint war.
Lt. Selbstauskunft von "Karl-Eduard" ist "Sudel-Ede" kein Volksmund, sondern Uralterfindung von "Rias-Schulze" ("Der Rote Kanal", S. 18)
Peter
:Hallo S.Mielke, woher weißt Du das eigentlich mit dem »von großen Teilen der Bevölkerung auch "Sudel-Ede" genannt«??? Stand das so in B*LD? Es war so, wie ich es oben schrieb, kannste glauben.
:Was hälst Du von der nunmehrigen Version, die Deine Auffassung widergibt und sich dennoch einer sachlichen Sprache, ohne subjektiven Wertungen, bedient?! (Peter)
Ich habe den Ausdruck "Uralterfindung von 'Rias-Schulze'" gestrichen. Sollte sich ein Leser des "Roten Kanals" oder sonstiger Kenner des RIAS im Saal befinden, so mag er uns ja erläutern, um welchen Schulze es sich handelt. -- Sebastian Koppehel 17:59, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text: GOTO "RIAS-Schulze" (1994) von Bengsch, Andreas Bertolt, freier Journalist, Autor;)
Den Ausdruck "Sudel-Ede" habe ich in der DDR nie gehört. Es ist mit Sicherheit eine Westerfindung. Saxo 13:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Ausdruck "Sudel-Ede" war definitiv in der DDR gang und gäbe. Ich weiß es aus eigener Erfahrung! --91.13.49.49 13:05, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Man konnte Westfernsehen schauen, musste es aber nicht, also ist "kannte ihn jeder" doch leicht übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 18:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Womit hat er das verdient? Im Artikel über seinen Kollegen vom ZDF-Magazin steht ja auch nichts über den auch im Westen verbreiteten Spottvers Die Milch wird sauer, das Bier wird schal, im Fernsehen sülzt der Löwenthal oder die Kurzbezeichnung Hr. Löwen {analog zu Herr von Schnitz - ich schalte immer so schnell um/ab). Warum also nur bei ihm - de mortuis ni nisi bene... --Dubium (Diskussion) 23:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Na ja, immerhin hat K.-E. v. Schnitzler Anfang 1961 höchstselbst im SCHWARZEN KANAL  die Spitznamensfindung "SUDEL-EDE" durch den SFB-Journalisten Günter Lincke  zur Kenntnis genommen und mit den Worten  "Man hat sich für mich etwas Hübsches einfallen lassen.......Von einem Herrn Lincke habe 'ich in der mitteldeutschen -Denunziationssendung den Namen ,Sudel-Ede' erhalten' ..." auch dem DDR-Publikum zur Kenntnis gegeben. So steht´s unwidersprochen im SPIEGEL vom 8. Februar 1961 PROPAGANDA Mann gegen Mann .  --Ekab (Diskussion) 12:23, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass er es einmal selbst erwähnt hat, heißt noch nicht, dass er »von großen Teilen der Bevölkerung« so genannt wurde. --Rita2008 (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "...großen Teilen der Bevölkerung" steht auch nicht (mehr) im Artikel. Die angegebene Quelle schreibt "...brachte dem Kommentator den Namen "Sudel-Ede" ein." Ob nur im Westen oder in Ost und West, bleibt offen und darf auch beim Rezipieren bei uns offen bleiben. Ob Spitz- oder Beiname, sei dahingestellt. M.E. könnte man formulieren: "Der als Hardliner geltende Schnitzler bekam von der westlichen Presse den Spitznamen [oder: Beinamen] Sudel-Ede." Dann einfach noch die Spiegel-Quelle dazu und das Thema ist erledigt. --H7 (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Die derzeitige Version gibt den Sachverhalt wegen der Benennung Schnitzlers zutreffend wieder: Günter Lincke vom Sender Freies Berlin hat ihm den Namen Sudel-Ede gegeben. --Ekab (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Sudel-Ede" 

message: Leute - Karl-Eduard von Schnitzler soll ab 1990 in der Titanic geschrieben haben? Die Titanic ist eine Satirezeitschrift linksliberaler Ausrichtung; wenn die wollen, schreibt da schon mal der Papst einen Artikel über vorehelichen Sex. Eine ganze Zeitlang wurde das monatliche Editorial von Peter Hahne geschrieben - really???
War das nicht doch vielleicht ein Jokus der Titanic-Redaktion?
Die Kolumne hieß "Roter Kanal" und ist offenbar authentisch. Warum auch nicht; für die titanic war der Mann doch die fleischgewordene Satire schlechthin, das mit dem Jokus ist also gar nicht so verkehrt. Ob der alte Ede den satirischen Aspekt des Ganzen auch begriffen hat, sei mal dahingestellt.--Proofreader 05:54, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Eine habe ich selbst gesehen, kann mich nicht mehr so genau erinnern, was drinstand. Siehe auch http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,708305,00.html. --88.75.228.109 13:15, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Titanic-Kolumne???

message: Wer weiß, wo der Mann begraben wurde? --Eldred 20:40, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn er in Zeuthen gestorben ist und als Wohnort der Witwe das benachbarte Eichwalde angegeben ist, wird er wohl eher dort irgendwo begraben sein... Thorbjoern 15:03, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begräbnis 

message: In dem Buch Das Lexikon der TV-Moderatoren vom Verlag Schwarzkopf & Schwarzkopf, 2003, wird ohne Angaben von Quellen über mehrere Heldentaten des jungen Schnitzler berichtet. Demnach wurde er schon 1933 von der Gestapo wegen seiner Gesinnung verhaftet, flog 1937 von der Universität Freiburg, weil er der illegalen KPD beigetreten war, nahm 1943 in Frankreich Kontakt mit der Résistance auf, kam deshalb ins Zuchthaus in Paris-Fresnes, aus dem er floh, um seine illegale Tätigkeit unter deutschen Soldaten wieder aufzunehmen. Während der Landung der Alliierten 1944 soll er einen SS-Obersturmführer erschossen haben, der ihm befahl, kanadische Soldaten nach deren Kapitulation zu erschießen. Mir erscheint das alles ziemlich legendenhaft (Wie hat er das nur überlebt?), deshalb habe ich darauf verzichtet, den ansonsten eher prosaischen Lebenslauf Schnitzlers damit aufzupeppen. --KLa 12:50, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir liegt gerade das Buch 'Vom Glück des Menschen' in einer Ausgabe von 1968 vor, das von Schnitzler herausgegeben hatte und da stehen in seiner Bio die selben Sachen drin, bis auf das mit dem SS-Obersturmführer. Zusätzlich steht unter anderem drin, das er sein Abi in Köln und nicht in Berlin gemacht hatte. 89.246.175.251 10:35, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  In TV-Sendung in der Nacht auf heute wurde ein bißchen aufgedröselt, was Schnitzler zu unterschiedlichen Zeitpunkten nach dem 2. Weltkrieg über seinen Werdegang zu Protokoll gab. Die Dokumente befinden sich offenbar alle in seiner Stasi-Akte, also jetzt bei der Gauck-Birthler-usw.-Behörde. Dabei fällt auf, daß er in den allerersten Nachkriegsjahren noch relativ Unspektakuläres über seine Widerstandstaten während der NS-Zeit berichtet, dies später jedoch immer abenteuerlicher ausschmückt, am meisten dann in der Autobiographie. U. a. gab er zunächst an, die Verhaftung in Frankreich habe zu einem Verfahren geführt, das mit einem Freispruch endete; daraus wurde dann in späterer Version eine Flucht aus der Haft, und schließlich nahm er ganz allein gleich eine Gruppe von SS-Leuten fest und übergab sie den Alliierten. Was wirklich gewesen ist, wird man nur feststellen können, wenn Archivalien über das Verfahren gegen ihn überliefert sind; auch sein Wehrpaß könnte etwas hergeben. Vermutlich existieren diese Dinge jedoch nicht mehr, so daß man darauf angewiesen ist, seine Angaben gegeneinander unter dem Gesichtspunkt der Plausibilität abzuwägen. Und da spricht dann alles dafür, sein erste Version, die mit dem Freispruch, für die wahrscheinlichste zu halten. Denn warum sollte er direkt nach Kriegsende, wo es doch am dringendsten darum ging, sich als "Antifaschist" zu profilieren, seine Heldentaten verschwiegen, sogar einen Freispruch durch die Militärjustiz erfunden und erst später peu à peu herausgelassen haben? Das ist nach den historischen uUmständen und auch unter psychologischem Gesichtspunkt nicht plausibel.-- 141.91.129.4 10:36, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schnitzlers Vorleben 

message: Im Artikel wird nur flüchtig die Ehe mit Inge Keller erwähnt (bei -ihr steht dabei, dass diese 1956 geschieden wurde). Hier ist zu lesen, dass er später mit Marta Rafael verheiratet war. Lässt sich das noch belegen und ausbauen? --Froth82 22:02, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: er heiratete 1959 in dritter Ehe die Schauspielerin CHRISTINE LASZAR, 27 - ; gerüchteweise sollen es insgesamt 6 Ehefrauen gewesen sein, das wäre dann auch einen Nebensatz in der Wikipedia wert. --Sterilgutassistentin 21:19, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ehe 

message: Hallo die Verlinkung unter weblinks zu tvddr.de wurde nun schon ein paar Mal weggemacht, dabei ist dort der ausführlichste Artikel samt Videos über Karl-Eduard von Schnitzler als auch Der Schwarze Kanal. Wieso?
--93.135.89.103 15:34, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  tvddr.de Dokumentation über Karl-Eduard von Schnitzler 

message: Die sollte man doch konkret benennen. Das ist doch ein bemerkenswerter Wandel vom BBC zur DDR, dessen Stufen und Schritte benannt werden sollten. Viele andere sind ja den umgekehrten Weg geganten, wie Herbert Wehner und der spätere Springer-Kolumnist William S. Schlamm.
--L.Willms 13:08, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der BBC hat v. Schnitzler genauso prosowjetisch kommentiert wie später im DDR-Fernsehen; der Unterschied bestand darin, daß das während seiner Tätigkeit beim NWDR von den Briten plötzlich nichtmehr erwünscht war. Bewegt hat sich nicht v. Schnitzler. Auch hier gilt, was nach 1990 über v. Schnitzler gesagt wurde: "Er war kein Wendehals." --37.80.70.27 16:47, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was für "politische Differenzen"  wegen derer Schnitzler 1947 vom NWDR entlassen wurde? 

message: In den siebziger Jahren hatte ich gehört, Schnitzler soll Reisekader gewesen sein und er soll angeblich ein Haus in Niedersachsen gehabt haben. Dann soll Schnitzlers Frau im West-Berliner Kaufhaus Bilka (heute Karstadt-Sports) beim Diebstahl von Handschuhen erwischt worden sein. Weiss jemand mehr darüber? (nicht signierter Beitrag von Dissident (Diskussion | Beiträge) 08:37, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Tagesspiegel gehört nicht zur Boulevardpresse. Im Übrigen ist es doch interessant, dass sie und ihr Mann dafür gekämpft haben, dass ihre Mitbürger das Land nicht verlassen konnten, während sie selbst offenbar frei reisen konnten. --79.207.112.85 21:36, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Und dann dort westliche, kapitalistische Güter "erwarben".  Doch das hat was. Bildet quasi eine andere Facette der Fassade ab. Zumal wenn man bedenkt aus welch wohlhabendem begüterten Haus von Schnitzler stammte. --HOPflaume (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: O.K. Wieder ein Stück auf dem Weg in die Unterschichten-Enzyklopädie. --Ladenhüter (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Argumentation leuchtet mir nicht ein. Diebstahl auch von Gegenständen geringstem Wert begehen Angehörige aller Schichten. Recht gebe ich Dir nur in dem Sinne, das die generelle Erwähnung eines Ladendiebstahls von Person xy uninteressant und nicht würdig ist in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Augenscheinlich war dieser Diebstahl in einem West-Kaufhaus ja auch real und keine West-Story eines Boulevard-Blattes. Und sie bildet - so meine Sicht - durchaus eine andere Facette der Person oder der Kreise ab, zu denen von Schnitzler gehörte. Möglicherweise sollte der Satz aber in einen anderen Kontext gesetzt werden - uninteressant innerhalb des Gesamtbildes finde ich ihn jedoch nicht. --HOPflaume (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt, gehört das in den Artikel über seine Frau, nicht hierher. Oder gibt es bei uns Sippenhaftung? --Rita2008 (Diskussion) 22:20, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, Sippenhaft(ung) gab es nur in dem Regime, dass Herrn von Schnitzler und Gemahlin ein so erfülltes Leben auf Kosten anderer beschert hat. In diesem Artikel geht es darum, sein Leben darzustellen. Dazu gehört auch seine Frau. --79.207.112.85 22:27, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nicht. Und außerdem - auf wessen Kosten hat er denn gelebt? Auf wessen Kosten lebt eigentlich die heutige Regierung der BRD? Oder die Bänker mit ihren hohen Boni? --Rita2008 (Diskussion) 22:53, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Du den Eindruck hast, dass Du sowohl von der Regierung der Bundesrepublik als auch von den "Bänkern" irgendwie ausgebeutet wirst, steht es Dir frei, Dich dagegen ersten öffentlich zu positionieren oder sogar zweitens dein Glück anderswo zu suchen. Beide Möglichkeiten waren den Einwohnern der DDR leider verwehrt; sie mussten weiter für das Wohlergehen der Nomenklatur schuften. --79.207.112.85 08:32, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Die: "Herumkonsumiererei im Westen" hat v. Schnitzler 1999 in einer Talkshow als RIAS-Erfindung gegen ihn bezeichnet, auch wenn er Reisekader war. Den in der gleichen Sendung von Heinrich Lummer geäußerten Vorwurf über den Diebstahl seiner Frau mußte v. Schnitzler angesichts des daraufhin anhaltenden brüllenden Gelächters des überwiegend überraschend kurzhaarigen Publikums, das in seiner Mehrzahl wiederholt so wirkte, als wolle es sich wie ein Mann auf die Bühne stürzen, um ihn vor laufender Kamera zu Tode zu prügeln (der gegenüber v. Schnitzler selbst um so manche aggressive Kalte-Kriegs-Worthülsen nicht verlegene Moderator der Sendung mußte zwischendurch zum Publikum gewandt sogar mäßigend darum bitten, daß man den Delinquenten nach Ablauf der Sendung doch wenigstens körperlich ungeschoren freien Abzug gewähren solle), unkommentiert lassen. --37.80.70.27 17:02, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  enzyklopädische Relevanz von Umständen der privaten Lebensführung 

message: Sagt mal, bin ich eigentlich der Einzige, der der Meinung ist, dass der ganze Artikel eher nicht das Niveau hat, das man in einer Enzyklopädie, wie es Wikipedia sein will und sein soll, fordern sollte, ganz unabhängig von irgendwelchen persönlichen Einstellungen oder Animositäten? Natürlich handelt es sich bei von Schnitzler um eine Person, die auch heute lange nach seinem Tod noch für die Entladung jeder Menge Emotionen sorgt. Deswegen mag man dafür subjektiv ein gewisses Verständnis aufbringen. Objektiv im Sinne der Informationsvermittlung finde ich den Artikel dagegen absolut untragbar. Ich erwähne nur die Erwähnung dieses Schimpfwortes unter der Gürtellinie und die ellenlange Diskussion darüber, wer wann dessen Urheber war oder auch nicht, oder auch die haufenweise und undifferenzierte Heranziehung von Quellen, deren Aufgabe und Methodik mit dem "Schwarzen Kanal" durchaus vergleichbar und allenfalls in den Nuancen unterschiedlich sind. Ginge es hier um ein anderes Thema, wäre der Artikel im Rahmen von Wikipedia längst in der Luft zerrissen worden. --Anzu-Vogel (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Worum geht es hier eigentlich? Max (Diskussion) 06:25, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Polemik vs. enzyklopädisches Niveau 

message: offline
--46.128.29.32 02:56, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "Das Angebot von tvDDR.de wird zur Zeit überarbeitet." - also abwarten, was da wieder kommt. --Rita2008 (Diskussion) 17:52, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Karl-Eduard von Schnitzler bei tvddr.de 

message: S. war zu Schulzeiten zeitweilig im Internat in Bad Godesberg untergebracht. In welchem? 
Anekdote am Rand: Seine Frau wurde in den 80ern im Kadewe beim Ladendiebstahl erwischt was was in der Westpresse Echo und Kommentare fand. Die Taz bezeichnete die Straftat in einer Glosse als mutiges klassenkämpferisches Verhatlen um den kapitalistischen Klassenfeind zu schaden. (nicht signierter Beitrag von 82.82.248.51 (Diskussion) 21:13, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ja und?! Wikipedia ist kein tagesaktuelles Nachrichtenportal und wenn es selbst bei der Taz nur für eine Glosse reicht, warum sollte man dem dann enzyklopädische Relevanz beimessen? Zum Internat gibt es zahlreiche Belege, z.B. Munzinger. So arg viele Internate wird es dort sicher nicht gegeben haben. Wenn Munzinger, welt.de, springer.com, uni-saarland.de, preussische-allgemeine.de und wahrscheinlich noch einige andere den Namen dennoch nicht nennen, dann gehe ich mal davon aus, dass er für das Verständnis der Person Schnitzlers ebenfalls nicht relevant sein dürfte. Aber meinetwegen kannst du das recherchieren, wenn du willst. --H7 (Diskussion) 22:51, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Schulzeit und Kadewe 

message: Sagte K.E.v.S. in seiner letzten Rede im S.K. nicht noch: "Der Klassenkampf geht weiter"? Irgendwie erinnere ich mich noch an etwas ähnliches.
Ja, sagte er. Etwas vollständiger:
"Der Revanchismus bleibt uns erhalten. Der Klassenkampf geht weiter. Also auch die aktuelle streitbare Polemik. Der Sozialismus auf deutschem Boden, die deutsche demokratische Republik, sie sollen beseitigt werden. Deshalb ist das vordringliche, erstrangige, wichtigste der Frieden. Die friedliche Koexistenz und die Erneuerung und Kontinuität unseres Vaterlandes, des ersten deutschen Friedensstaates."
Meiner Meinung nach war Herr Schnitzler ein Verräter seiner eigenen Idee. Es lebte in einer Traumwelt, das einzigste was er wirklich sehr gut konnte war frei zu Reden.
::soweit ich mich noch an den letzten SK erinnern kann, faselte er auch was davon 'weiter für Hygiene im Äther' sorgen zu wollen. Ich fand es damals schade, dass der SK eingestellt wurde. Das war sowas von pervers - schräg, das ich mich jeden Montag nach dem alten Film eigentlich köstlich amüsiert habe. --92.217.214.115 16:21, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Stimt; wenn man im Westen wohnte und von der Politik der DDR nicht betroffen war, dann war das unfreiwillige Komik und erstklassige Satire. Trotzdem finde ich es ein bisscen schade, dass die DDR nicht die Chance bekam, den Sozialismus zu reformieren. Aber man kann verstehen, dass die meisten Bürger keinen Bock mehr auf weitere Experimente hatten. --H7 (Diskussion) 17:31, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der Klassenkampf geht weiter? 

message: Im Quelltext steht ein auskommentierter "Aprilscherz", der sich auf den 1. April 2015 bezieht. Kann der jetzt weg oder will da jemand die Leser noch nächstes Jahr in den April schicken? --H7 (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann das weg oder ist das Kunst? Bitte lassen, das ist Kunst. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:41, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn seit Juli jemand geantwortet hätte, hätte ichs nicht gelöscht. --H7 (Diskussion) 10:36, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aprilscherz? 

message: "Er wurde 1944 verhaftet, nach einer Flucht aus der U-Haft leistete er Widerstandsarbeit unter Wehrmachtsoldaten."
Von wem wurde er verhaftet? Von den Franzosen oder den Deutschen? Wenn er aus der deutschen U-Haft entkam, wie konnte er dann Widerstandarbeit bei den deutschen Soldaten verrichten? (nicht signierter Beitrag von 217.187.233.219 (Diskussion) 16:52, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der erste der beiden Belege ist Eigenbeleg von Schnitzler selbst. Als Behauptung bzw. Eigenbeleg gekennzeichnet ("Nach Darstellung in der Autobiografie...") ist das aber sicherlich in Ordnung. Wenn mal ein valider Beleg für eine Fälschung verfügbar sein sollte, darf man den sicher nennen, ein Eigenbeleg reicht nicht und als Behauptung gekennzeichnet ist die Aussage ja jetzt schon. --H7 (Diskussion) 17:24, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Dann fragen wir doch hiermit mal an, ob das konsensfähig ist bzw. ob und ggf. mit welcher Begründung jemand die Autobiografie (=Selbstdeutung) für erwähnenswert hält. Meinetwegen könnte das weg. --H7 (Diskussion) 13:45, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Jugend und Ausbildung 

message: Zum Fälschungsvorwurf sollte doch noch etwas präzisiert werden, daß es dabei eben nicht um den so verhaßten schwarzen Kanal ging, der ja eigentlich immer gemeint ist, wenn man in diesem Artikel den Sack schlägt und den Esel meint, sondern um den von v. Schnitzler zu verantwortenden Dokumentarfilm Du und mancher Kamerad aus den 50ern, wo es ihm heute als: "Fälschung" ausgelegt wird, daß er einen Stummfilm von einer Hitlerrede durchaus im Sinne des Abgebildeten vertont hat, es hier also schonmal garnicht um eine inhaltliche Verdrehung ging.
Zu sehen ist nämlich Hitler, der im nachgesprochenen (authentischen, aber aus mehreren Quellen zusammengesetzten) Text vor dem Industrieclub in Düsseldorf die Eroberung Rußlands fordert und dafür von den versammelten Industriellen Beifall erhält. Was ist daran inhaltlich falsch, daß in puncto Revision der vom Versailler Vertrag gezogenen Ostgrenzen und schon unter Ludendorff von der Wirtschaft goutierten Ostlandplänen (die mit dem Vertrag von Brest-Litowsk schon einmal in greifbare Nähe gerückt waren) eine Konvergenz der Ziele zwischen NSDAP und Konzernen herrschte? Selbst Vulgärmarxismus (unselbständiger: "Handlungsbeauftragter des Monopolkapitals"), der hier vom SPIEGEL als: "seine [= v. Schnitzlers] Propagandazwecke" neben dem Fälschungsvorwurf offenbar implizit beanstandet werden soll, wäre das erst, wenn explizit von einer völligen Identität der Ziele und Methoden (und eben keiner reinen Konvergenz bestimmter statt aller Ziele, und vor allem auch nicht der vom Regime dann tatsächlich angewandten radikalsten Methoden) von Wirtschaftsführern und Nationalsozialismus die Rede wäre.
Guido Knopp geht in seinen Dokumentationen sogar so weit, daß er andauernd solche Szenen mit Schauspielern nachstellt, wie es bei den beanstandeten anderen Szenen des Films (Kaiser Wilhelm II., Friedrich Engels und KZ-Gefangenentransporte) aus den 50ern der Fall ist, wenn auch bei Knopp zumeist ohne Ton (aber eben auch nicht immer). Und auch Knopps Sprechertexte montieren oft mehrere authentische Quellen zusammen, während wie bei v. Schnitzlers Film aus den 50ern authentisches Filmmaterial von Reden zu sehen ist; an mindestens einer Stelle bei Knopp wird sogar der vom NS-Regime inszenierte polnischsprachige Aufruf vom Überfall auf den Sender Gleiwitz nach anfänglicher Einspielung der Originalaufnahme so von einem heutigen Sprecher nachgesprochen und überblendend eingespielt, als handele es sich noch um den authentischen O-Ton.
Oder denken wir an die Dokureihe Die Deutschen, wo ebenfalls Schauspieler als historische Persönlichkeiten Texte sprechen. Ein drittes Beispiel nach Knopp und Die Deutschen wäre John Fords Schlacht um Midway, dessen erste Fassung aufgrund der schlechten technischen Qualität des Originalmaterials zu 90% aus solchen mit Schauspielern nachgestellten Szenen bestand, die Ford nach schlechten Kritiken aber zurückzog und durch die heute bekannte Fassung ausschließlich aus dem Originalmaterial ersetzte, die sogar den ersten Oscar als bester Dokumentarfilm gewann. In der BRD nannte man die von v. Schnitzler für die Szenen mit Kaiser Wilhelm, Engels und den Gefangenentransporten in seinem Film eingesetzte Methode zeitgleich in den 50ern und 60ern noch ganz einfach Dokumentarspiel, das sich besonders beim ZDF unter der Leitung von Wolfgang Bruhn großer Beliebtheit erfreute. Fälschung wird's nur deshalb genannt, weil der Film von v. Schnitzler stammt und die angesprochenen Inhalte offensichtlich unbequem bis unangenehm sind.
Ansonsten regen sich SPIEGEL und die zitierten Forscher der Uni Lepizig darüber auf, daß v. Schnitzler ihrer Meinung nach in den 70ern nicht genügend über Religion, Kurdenpolitik und Antikommunismus im Irak berichtet hat, oder daß ihnen DDR-Heimatfilme ganz einfach zu langweilig geraten seien. Dementsprechend wird an diesen Stellen auch garnicht mehr von Fälschungen geredet, sondern bloß von: "Ratlosigkeit" der Uni Leipzig, weil der SPIEGEL-Artikel in seiner Gesamtheit notorisch auch nicht zwischen Fälschungs- und rein ästhetischen Unfähigkeitsvorwürfen trennen will.
Und zum anderen sollte auch präzisiert werden, was mit den Manipulationsvorwürfen (und eben nicht Fälschungsvorwürfen) in puncto schwarzer Kanal, der doch das Eigentliche beim Haß auf v. Schnitzler darstellt, eigentlich gemeint ist: Daß er Zusammenschnitte von Sendungen aus dem Westfernsehen gezeigt hat, die an sich schon von genannten heutigen Kommentatoren als in geringerem Maße tendentiös gehalten wird, und diese dann in einem von diesen Kommentatoren heute im größeren Maße als tendentiös bezeichneten Sinne, d. h. im Sinne der SED-Führung, kommentiert hat. Er hat ja eben nicht platt gelogen, sondern tendentiös bzw. polemisch kommentiert.
Und was den Diebstahl seiner Frau (von 1983?) im KDW angeht, kann der ruhig in den Artikel; das wäre keine Sippenhaftung, wie oben behauptet wurde, sondern hatte ja durchaus was mit den polemischen politischen Kommentaren ihres Mannes insoweit zu tun, daß man hier wohl schon von einem Vorgang sprechen kann, wo das Private politisch war. Natürlich nicht in dem Sinne, daß Frau v. Schnitzler hier was politisches aussagen wollte, aber es gehört wie gesagt in den Ost-West-Systemkonflikt mit rein, der von ihrem Mann ja so eifrig kommentiert wurde. Allerdings wäre es wünschenswert, eine Aussage ihres Mannes zu dem Vorgang, sofern vorhanden, dazuzutun, unabhängig davon, ob das jetzt von irgendwelchen fanatischen Kalten Kriegern sofort als Lüge abqualifiziert wird oder nicht, oder ob's dann tatsächlich eine Lüge gewesen wäre oder nicht. Grundlage des Wikigrundsatzes NPOV ist es nunmal, beide Seiten zu nennen, unabhängig davon, ob eine Seite lügt. --2.241.135.10 17:34, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wo steht denn das? Wurde das aus dem Artikel schon gelöscht? Ich kann's nicht finden. Aber wie auch immer: Wenn das so war, dann ist eine Newstickermeldung nicht der Erwähnung wert. Zwei Zeilen im Tagesspiegel und ein paar Zeilen in der Rubrik "BERLINER Chronik" in derselben Zeitung. Zeitüberdauernde Rezeption (zumal in überregionalen Medien) dürfte das kaum sein. --H7 (Diskussion) 18:29, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zum Fälschungsvorwurf 

message: In einer kürzlich gesendeten Fernseh-Doku (ich glaube im MDR) wurde darüber berichtet, dass sich in seiner Stasi-Akte Hinweise fanden nachdem er in einer Vorwende Silvester-Neujahrsnacht einen östlichen Bezirksbürgermeister angefahren hatte und dieser an den Folgen starb. Die staatlichen Stellen hatten die Nachrichten dazu jedoch unterdrückt und es erfolgte auch keine juristische Aufarbeitung des Vorfalls. Kann dazu jemand etwas mehr sagen? --Dontworry (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nur noch erinnern, dass er Mercedes fuhr, regelmäßig damit beim KaDeWe zum Shoppen vorfuhr und er sich in West-Berliner Kneipen vor der Rückfahrt durch die Mauer in den Osten immer heillos besoffen hat.--Lectorium (Diskussion) 16:13, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verkehrsunfall Schnitzlers an Silvester/Neujahr mit Todesfolge 

message: U.a. zu dem rv-edit v. scif:  "Er wurde 1944 verhaftet, nach einer Flucht aus der Untersuchungshaft leistete er Widerstandsarbeit unter Wehrmachtsoldaten". Wie muss man sich das denn vorstellen? War er also fahnenflüchtig? Dann kann und wird er sich danach wohl kaum rührig unter Wehrmachtsoldaten aufgehalten haben, um Widerstandsarbeit (in welcher Form denn?) zu leisten. --Lectorium (Diskussion) 12:50, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast überhaupt nichts begriffen. Es geht darum, das der Dienst bei 999ern kein so bedeutender Teil seiner Biographie ist, als das er in die Einleitung gehört. --scif (Diskussion) 19:20, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast überhaupt nichts begriffen. Warum er als „bedingt Wehrunwürdiger“ Nazigegner verhaftet worden ist, erschließt sich dem Leser bereits nicht. Wenn ihm dann tatsächlich die Flucht gelungen ist, wird er wohl kaum genau dorthin gegangen sein, wo man ihn als Fahnenflüchtling gesucht hat. Die Widerstandsarbeit unter Wehrmachtsoldaten kann also so nicht stimmen und ist löschwürdig.--Lectorium (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Er wurde 1944 verhaftet, nach einer Flucht aus der Untersuchungshaft leistete er Widerstandsarbeit unter Wehrmachtsoldaten" 

message: Unser Kompetenzbolzen Lectorium hat wieder in seiner unnachahmlichen Art und Weise einen Bock geschossen, das es nur so knallt. Die 999er wurde 42 aufgestellt, der erste Einsatz erfolgte 43. Wo zudem steht, das eine antifaschistische Widerstandstätigkeit in die Einleitung muß, das hätte ich ganz gern mal gelesen. Festzuhalten bleibt: Die Wehrmachtszeit von Schnitzler und seine Widerstandstätigkeit liegt bisher recht im Dunkeln. Solange da nicht valide Quellen kommen, gehört das weder in den Text, noch in die Einleitung. Damit aber Lectorium ruhig schlafen kann: die Angaben aus dem DRAFD-Wiki müsen nicht zwingend widersprüchlich sein, bedürften aber eienr Präzisierung. Wenn Schnitzler nach der Invasion aus der U-Haft floh, kann es gut sein, das es im gelang, in dem allgemeinen Chaos wieder in der Wehrmacht tätig zu sein.--scif (Diskussion) 19:00, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Einen antinazist. fahnenflüchtigen Widerstandskämpfer, der in dem allgemeinen Chaos freiwillig wieder in der Armee tätig wird, wo man ihn sofort an die Wand stellen würde wenn man ihn erkennt, gibt es vielleicht bei Dick und Doof, aber nicht in der Realität. Also träum schön weiter.--Lectorium (Diskussion) 00:21, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn man keine Ahnung hat von der Resistance und den Gefahren, denen sich diese Leute aussetzten,hat sollte man lieber die Klappe halten. Schon mal auf die Idee von falschen Papieren gekommen? An der Ostfront wurden bewußt deutsche Kriegsgefangene, die Mitglieder des NKFD waren, mit falschen Papieren zurückgeschickt, um aufzuklären oder Verwirrung zu stiften. Wenn du keine Ahnung vom antinazistischen und antifaschistischen Widerstandskampf hast , dann halt dich einfach raus. Ja, es entspricht vielleicht nicht deiner Vorstellungswelt, aber es gab Leute, die sich genau diesen Gefahren aussetzten, die du skizzierst. Aber wie gesagt, mit deiner Geisteshaltung dazu disqualifizierst du dich selbst.--scif (Diskussion) 07:44, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Also, ein paar Sachen, die jetzt rausgeflogen sind, hätte man schon drinlassen können. Bei einem Berufspolemiker wäre ein Eigenbeleg wie die Interviewsendung des DDR-Fernsehens schon in Ordnung gewesen. Da hätte man sich auf das Entfernen der Adenauer-Aussage beschränken können, aber wie Schnitzler selbst zu Polemik steht und was er darunter versteht, wäre schon wesentlich für den Artikel gewesen. --H7 (Diskussion) 08:45, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  999er und Einleitung 

message: Die Aussage "von 1939 bis 1944 war v.S. Soldat im Rußlandfeldzug", ist m.E. zumindest mißverständlich. Der sog. Rußlandfeldzug begann erst im Juni 1941, so daß S. vorher zwangsläufig woanders eingesetzt gewesen sein muß. Da ich hierüber aber selbst nichts näheres weiß, möchte ich nur eine entsprechende Änderung anregen. KM&F
:Bedarf meiner Ansicht nach des Belegs. v. Schnitzler selber hat wiederholt angegeben, daß er zwischen seinem Abitur und 1940 vorrangig als Kurierfahrer für kommunistische Flugblätter, die er auch selbst im NS-Deutschland verbreitet habe, zwischen der Schweiz und Deutschland tätig gewesen sei, bis er von den NS-Behörden entdeckt und in ein KZ-Strafbataillon gesteckt wurde, von wo er schließlich zum Einsatz im Frankreichfeldzug zwangsverpflichtet wurde. In Frankreich hat er dann unmittelbar Kontakt zur Resistance aufgenommen, wurde 1944 wieder von den Nazis verhaftet und hat sich schließlich nach der Flucht aus der U-Haft in britische Gefangenschaft begeben, wo er dann im deutschsprachigen Programm der BBC tätig wurde. --37.80.70.27 16:39, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier stimmt doch der Zeitablauf in keinster Weise. Er war von 38-40 in der Ausbildung, Inhaber einer Spedition und Soldat gleichzeitig? Im August 41 wird er zu einer Einheit versetzt, die erst im Oktober 42 überhaupt aufgestellt wird? Innerhalb von 2 Monaten wird er verhaftet, kann fliehen, kommt in den militärischen Widerstand und wird dann Kriegsgefangener und sofort BBC-Sprecher? Irgendwas ist hier sehr sehr ungenau und sollte dringend geprüft werden oder wenigstens als dringen überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet werden. 92.206.214.210 21:50, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  II. Weltkrieg 

message: Nutzer Ekab hat offenbar als letzter nochmal einen Thread im Archiv kommentiert und daraufhin sofort denselben ins Archiv verschoben. Hier noch die Antwort dazu: Nein, das sollte keine Begründung sein, um den Satz darüber, daß das Mitteldeutsche Tagebuch behauptet hat, er hätte regelmäßig im Westen eingekauft, ersatzlos aus dem Artikel zu streichen, sondern höchstens eine Anregung, v. Schnitzlers eigene Antwort auf das Gerücht in einer Talkshow von 1999 (hier der erste Teil der Talkshow, bin jetzt zu faul zum Suchen, welcher Teil das genau war, sind jedenfalls alle auf YT) mit einzuarbeiten. Ich hoffe, Ekab bekommt aufgrund dieses Vorschlags nicht gleich wieder Schnappatmung und schreit schon wieder, das wäre ja grundgesetzwidrige Zensur und ein Verstoß gegen die verfassungsmäßig garantierte Meinungsfreiheit, wenn man v. Schnitzlers Antwort ("belangloses Dementi") mit dazutut. Mir scheint es auch so, als wenn Ekab nicht begreift, daß alles, was im Artikel belegt ist, eben nur ist, daß das mitteldeutsche Tagebuch dieses Gerücht in die Welt gesetzt hat, und sonst nichts. --2003:56:6D1B:C696:3D37:92EF:F317:89DC 17:32, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Als Erwiderung an Ekab 

message: "Lieber viele saubere Bäche, als einen schwarzen Kanal" (Transparentaufschrift auf einer Demonstration) mag zwar reputabel belegt sein, aber ich bin dennoch der Meinung, dass das ein subrelevantes Detail ist und nicht wirklich relevant. Nicht jedes Detail eignet sich für eine Enzyklopädie. --H7 (Diskussion) 16:08, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ekab (2) - Zitat (erl.) 

message: Beitrag einer IP gelöscht. Bitte WP:KPA (gilt auch für die im Artikel beschriebene Person) und WP:DS beachten! Letztere besagt, dass Diskussionsseiten hier ausschließlich zur Verbesserung bzw. zur Arbeit am Artikel genutzt werden sollen. --H7 (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Erinnerungen  

message: Dass Schnitzler Systemvertreter aus voller Überzeugung war, daran gibt es wohl keine Zweifel. Dass Systemkritik nicht offen ausgesprochen werden durfte, ist auch klar. Also mussten Systemkritiker jeden Satz auf die Goldwage legen und die eigentliche Botschaft war im Kontext einer Aussage das, was man nicht sagte. Umso bemerkenswerter ist deshalb eine Aussage, die ich in der Interviewsendung "Porträt per Telefon" heute gefunden habe: "Ich fahre Trabant … hinter mir kann keiner sitzen, den [Sitz] schieb ich soweit zurück, dann sitze ich bequemer als in manchem großen Wagen. Und er hat wenig Pannen… [korrigiert sich selbst] keine Pannen, Ersatzteile gibt’s – gelegentlich, wenn man sie braucht; also für die Stadt [d.h. nicht für weite Strecken] wünsche ich mir nüscht anderes." (25:55, Kommentare in Eckklammern von mir) Nicht, dass es solche Probleme bei westlichen Kleinwagen nicht auch gab, aber bedenkt man Schnitzlers Position beim Fernsehen, sind seine Probleme mit einem Klein(st)wagen bemerkenswert, dazu noch die "gelegentliche" Verfügbarkeit der Ersatzteile. Jetzt stellt sich die Frage, ob man nicht zumindest kurz erwähnen sollte, dass Schnitzler trotz seiner Verteidigung des Systems doch nicht ganz blind für die Realität war und einzelne Mängel zumindest kannte (und ganz selten und sehr vorsichtig benannt hat); eben in dem Rahmen, den er für angemessen hielt. --H7 (Diskussion) 16:44, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  versteckte Systemkritik? 

message: Beitrag einer IP gelöscht. Bitte WP:KPA (gilt auch für die im Artikel beschriebene Person) und WP:DS beachten! Letztere besagt, dass Diskussionsseiten hier ausschließlich zur Verbesserung bzw. zur Arbeit am Artikel genutzt werden sollen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:25, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Erinnerungen 

message: Der 1898 Vizekonsul in Shanghai wurde.
Das ist kein Satz. Der gesamte Beitrag ist unwürdig. 
:Mittlerweile ausreichend zur Kenntnis genommen, kann archiviert werden.--Rote4132 (Diskussion) 15:36, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 16:14, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vizekonsul 

message: ist dieser Mensch nach der Wende eigentlich nie vor ein Deutsches Gericht gekommen und rechtskräftig wegen notorischer Volksverhetzung abgeurteilt worden. Ein Thema was gerade wieder am hochkochen ist. Ein paar Jahre hinter Gittern hätten ihm wohl gut getan. Leider habe ich keine Quellen aber weshalb gerade ER 'ungeschoren' davon gekommen ist, sollte wirklich noch in den Artikel. --92.217.171.120 16:29, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wann hast du ihn denn wegen Volksverhetzung  angezeigt? Sonst müssen wir annehmen: Wo es keinen Kläger gibt, da ist auch kein Richter.--Lectorium (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: das habe ich wohl offenbar seinerzeit versäumt ... :-))))))))) --92.217.171.120 19:08, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  man sollte zudem auch nicht vergessen das es 1946 für Joseph Goebbels in Nürnberg auch nur den Strick gegeben hätte, heute natürlich undenkbar ... --92.217.171.120 19:47, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Im Artikel steht, das, wofür eine gewissen "Wichtigkeit" belegt werden kann. Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, das zu dokumentieren, was stattgefunden hat. Das kann im Einzelfall auch Rezeption sein, wenn wichtige Medien sich mit der Aufarbeitung von Schnitzlers befasst haben und in diesem Fall eine Anzeige oder was auch immer bekannt wurde. Falls es sowas gab und du das belegen kannst, dann baue es ein, andernfalls gehört es nicht in den Artikel. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:41, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Beispiele für Volksverhetzung?--Wikiseidank (Diskussion) 14:21, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Warum 

message: Von 1938 bis 1940 absolvierte er in den Kabelwerken Felten & Guilleaume in Köln eine kaufmännische Lehre. 1939 wurde er Inhaber einer Speditionsfirma. 
Wenn jemand 1939 (noch während seiner Lehre) Inhaber einer Speditionsfirma wurde, steht der Verdacht im Raum, es könnte sich um eine "Arisierung" gehandelt haben. Die angegebenen Quellen taugen weder zum Beleg noch zur Aufklärung. Ist dazu irgendetwas bekannt? --PunanKati (Diskussion) 04:38, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Inhaber einer Speditionsfirma 

message: Erfüllt der als weblink eingefügte Artikel das Kriterium hochwertig? Vom reißerischen Tonfall abgesehen wird darin an keiner Stelle eine Aussage des Betreffenden zitiert, in der direkt gegen die Juden geschossen wird und die ihn damit als adäquat zu Goebbels erscheinen lässt. Von Schnitzler kritisierte, in zweifelsohne drastischen Worten, die Politik der israelischen Regierung gegen die Palästinenser. Kritik an der israelischen Politik fand/findet sich z. T. auch unter Juden (bzw. Menschen, deren Vorfahren sich zum Judentum bekannten) und auch Israelis selbst. --Mommpie (Diskussion) 21:26, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: danke für den hinweis. Maximilian (Diskussion) 23:43, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Kein Problem. Ich danke dir auch für deine vielen Artikel und Bearbeitungen --Mommpie (Diskussion) 21:09, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Goebbels der SED" 

message: Das ist ungefähr so, als ob man einen Pornodarsteller als Charakterschauspieler bezeichnen würde... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auch Welt-Journalisten dürfen polemisieren und im Geschichtsunterricht fehlen. Und richtig recherchieren will auch gelernt sein, denn er scheint den Artikel nicht in seiner Gänze inhaltlich erfasst zu haben. Kann passieren. Sagen wir, WP schlägt die Welt in Sachen Neutralität und historischer Genauigkeit.--scif (Diskussion) 23:27, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nightflyer - bevor du rummaulst: Mach mal nen Vorschlag für eine Ersetzung. Gerhard Löwenthal, der jahrzehntelange Gegenspieler Schnitzlers im ZDF wird auch als Journalist geführt: Wer von beiden war es - und wer von beiden nicht? Oder waren es beide keine - sondern beide, aus heutiger Sicht simple Ideologen jeweils ihrer beider Seiten?--Rote4132 (Diskussion) 01:27, 22. Mär. 2021 (CET)

text: Von Schnitzler war ja auch über zwei Jahre beim NWDR, der damals noch unter der Aufsicht der Briten gearbeitet hat. Die Briten waren bei der Qualität der journalistischen Beiträge noch konsequenter als die Amerikaner. Da hätte er als Propagandist wohl keine zwei Jahre überlebt, auch wenn vielleicht einzelne Kommentare etwas daneben waren. Den ernsthaft betriebenen Journalismus kann man ihn in dieser Zeit sicherlich nicht absprechen. Dass er danach in der SBZ tun konnte, was seinem Denken entsprach, ist ein anderes Thema. Aber auch ein befangener Journalist ist ein Journalist, nur eben kein zuverlässiger mehr. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:20, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Langweile doch die Welt nicht mit solchen Details..--scif (Diskussion) 23:53, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Noch immer führt Wikipedia Schnitzler als Journalisten. 

message: Ich bin Österreicher und kannte weder Herrn Schnitzler, noch den "schwarzen Kanal". Mein Eindruck ist, dass der Artikel momentan zu kurz ist und aus den archivierten Diskussionen einige Dinge eingearbeitet werden sollten. 
--2A02:8388:6581:B880:4C6E:9D04:A9A3:AE43 11:54, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der war mal länger und wurde dann radikal zusammengestrichen. Obwohl quellentaugliche Belege drin waren. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 07:47, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: ohne die “alte” länge zu kennen: so wie sich der artikel jetzt liest, finde ich, passt er. schnitzler ist eine wichtige person der zeitgeschichte, weil er das prominenteste aushängeschild der SED-staatspropaganda war. und ein kluger kopf. natürlich völlig verdreht. aus heutiger sicht komisch. das deutsche rundfunkarchiv hat eine sehr üppige sammlung der sendereihe. in der ARD mediathek findet sich ein “schwarzer kanal”, von 1961. sehr typisch. warum ich das schreibe? weiß ich auch nicht. einfach so. -Maximilian (Diskussion) 21:40, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umfang des Artikels 

message: Anstatt auf den kleinen Fauxpas der Rafael hinzuweisen, wäre eine Info sinnvoller, wie lange sie mit Schnitzler verheiratet war. Oder wenn man es unbedingt thematisieren will, dann im Kontext der Auswirkungen auf die Reputation Schnitzlers (sofern man diesen Begriff bei ihm verwenden mag ...) Siehe Márta Rafael 
:Die Dauer der Ehe baue ich ein. Der Fauxpas war aber wirklich peinlich für die Schnitzlers. --Hahnenkleer (Diskussion) 19:20, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Márta Rafael 

message: Die Fam. Schnitzler (noch ohne Adelsprädikat) stammt ursprünglich aus Gräfrath. Sie stellte dort 'seit dem Ende des 30j Krieges' mehrere Bürgermeister. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=-8XYe1WFRc0 ab ca. 2:00 und wiki: Gräfrath.
. --Weltklasse (Diskussion) 17:00, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Herkunft der Familie 

message: Auf der Seite ist die verhältnismäßig lange Zeit in der DDR sehr reduziert: Zwischen 1953 und der Wende wird der Schwarze Kanal als eigener Abschnitt als einzige Information über diese Zwischenzeit dargestellt. K.E.v.Schn. war Leiter der Nachrichtenabteilung des DDR-Fernsehens in Berlin Adlershof. Zumindest in den 80iger Jahren. Ich habe leider keine referenzierbaren Quellen. Durch die deutliche Steigerung der Präsenz des DDR-Fernsehens im Laufe der 70iger Jahre mit der Zunahme entsprechender Empfangsgeräte in den Haushalten, war die Nachrichtenredaktion des DDR Fernsehens in dieser Zeit Ton-angebend. Die "Aktuelle Kamera" von 19:30Uhr bis 20:00 Uhr war die entscheidende Sendung zur Meinungs"bildung" dieser Zeit. Die inhaltliche Verantwortung lag bei K.E.v.Schnitzler.
Dass das DDR-Fernsehen im Nachrichtenbereich in diesen Jahren die dichteste Bindung zur Regierung hatte, dürfte klar sein: Bei etwas potentiell "Gefährlichem" für die Regierung, war das DDR-Fernsehen der erste Kommunikationshebel, da zu dieser Zeit der Größte. K.E.v.Sch. war in dieser Zeit an der entscheidender Stelle, um im Krisen-/Kriegsfall "den Göring zu geben". Zumindest bis Gorbatschow die Macht bekam.
Wer also entsprechende Referenzen kennt, ist aufgefordert, diese Zeit im Artikel besser zu rekonstruieren.
Danke, falls sich jemand findet.
Frank --Frank Herbrand (Diskussion) 01:22, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Früher war mehr Lametta...... und mehr Inhalt im Artikeltext. Auch mit Belegen. Dann wurde in mehreren Tranchen vieles rausgekürzt, ohne dass der Artikel dadurch an Qualität gewonnen hat (meiner Meinung nach). Wer mag, kann ja einen erneuten Versuch machen, sinnvoll zu ergänzen, an Belegen mangelt es ja nicht. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:01, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mal zwei im Jahre 2017 herausgenommene Passagen wieder eingesetzt. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:40, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und ich muss das erneut tilgen, weil die als "Referenz" angegebene private Hobbyseite www.ddr-wissen.de keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist.--Lectorium (Diskussion) 18:33, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gibt es denn ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussagen? --Hahnenkleer (Diskussion) 07:52, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Deswegen hab ich ja geschrieben: Quellen gibt's genug!  Welche Quelle ist denn genehm? Wir haben für solche Fälle den Quellen-Baustein, oder du wählst gleich selbst die für dich "passende" Quelle aus. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 08:10, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Aussage zur "Aktuellen Kamera": "Die inhaltliche Verantwortung lag bei K.E.v.Schnitzler." ist ohne jeden Beleg und zudem inhaltlich mehr als zweifelhaft. --Koschi73 (Diskussion) 16:05, 2. Feb. 2023 (CET)

text:  Wikipedia ist keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es die Zitatsammlung Wikiquote, wo für Karl-Eduard von Schnitzler bereits eine eigene Seite existiert. ›Dort‹ gehört das Zitat hin.--Lectorium (Diskussion) 03:08, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt pauschal auch nicht so ganz, sonst bräuchten wir ja bei Wikipedia keine Zitatvorlage. Besondere Zitate, die für sich selbst sprechen und die Beschreibung des Charakters der Person sinnvoll ergänzen, können durchaus in Artikeln mit einfließen, sie dürfen ihn halt nur nicht dominieren. Da sind die ausufernden Bilderalerien viel schlimmer (ich erinnere nur an die ganzen Senderartikel mit Dutzenden von Logos aus allen Zeiten und SD/HD getrennt). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:25, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wenn das Zitat dazu dienen kann nachzuvollziehen, wie der Mensch zu welcher Zeit tickte und ob bzw. was er später bereute, dann gehört das sehr wohl mit hinein. Auch habe ich immer noch keine begründeten Zweifel gehört, dass die Informationen nicht zutreffen. --Hahnenkleer (Diskussion) 10:44, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Kontextualisiert und mit eigenen Worten paraphrasiert ist das durchaus verwendbar, wenn darauf Bezug genommen wird, dass seine Klassenkampf- und Revanchismus-Gedanken von Horst Rörig herangezogen werden, um Schnitzler u.a. Abgehobenheit, Wirklichkeitsferne, Realitätsverlust und irrationales Scheuklappen-Denken zu bescheinigen, freilich als Ewiggestrigem. --Lectorium (Diskussion) 02:11, 4. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Tätigkeit in der DDR zwischen 1953 und 1989 

message: ich halte diesen eintrag für ungut, nicht zuletzt, weil er kommentiert. egal, was man von schnitzler halten mag, ist die wertung („unbeirrt“, „hasserfüllt“, „uneinsichtig“) nunmal ein kommentar. der artikel stünde besser ohne diesen edit da. --Maximilian (Diskussion) 12:30, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: „als hasserfüllt wahrgenommen“ ist nicht „hasserfüllt“. Diese Wahrnehmung und auch seine Uneinsichtigkeit geht auch aus der zitierten Sendung hervor, wo Publikum, Gäste und Moderator entsprechend rezipierten. Nicht der Artikel, sondern die Person stünde besser ohne diesen Edit da, und darum sollte er drinbleiben. Zu der Sendung wäre noch mehr zu sagen und vielleicht baue ich das Zitat nächstens zu einem eigenen (kleinen) Abschnitt aus. Es war immerhin sein letzter Fernsehauftritt vor seinem Tod. --Herzmut (Diskussion) 13:06, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was hier in diesem Artikel gegen die Aufnahme von Zitaten spricht. Schnitzler war ein Mann des Wortes, wenn auch einer des verdrehten Wortes. Diese Interviewsendung verwendete Schnitzler, um Jahrzehnte seiner Arbeit und den Staat, den er vertrat und in dieser Sendung noch immer vertreten hat, zu kommentieren, zu rechtfertigen und damit gewissermaßen eine Art "geistiges Vermächtnis" zu hinterlassen (weshalb sonst tut man sich sowas an?). Seine Zitate stehen deshalb - ebenso wie die Kommentare darauf - durchaus stellvertretend für seine jahrzehntelange Arbeit im DDR-Fernsehen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:36, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht hierbei ja wohl um diese jetzt zum zweiten Mal eingesetzten Ergänzung. Das Zitat, soweit gut belegt, sollte ja wohl stehen bleiben. Ich finde es schon bemerkenswert, dass der Herr von Schnitzler im Gegensatz zu anderen SED-Größen keinerlei Nachdenklichkeit im Nachhinein zu seinen damaligen Tätigkeiten erkennen ließ. "Hasserfüllt" und "uneinsichtig" würde ich schon als eine nicht belegte negative Bewertung interpretieren, die ohne guten Beleg hier keinen Platz haben sollte. "Unbeirrt" kann man auch durchaus positiv verstehen. Mein Plädoyer wäre, das Zitat in jedem Fall zu lassen, den Text davor aber etwas entPOVen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:13, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  In welcher Quelle zur Lemmaperson wird das Zitat ausgewertet?--Tohma (Diskussion) 18:23, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Schon in der Sendung selbst von den anwesenden Gästen, u.a. Dr. Stefan Wolle, Historiker. Unter anderem als Mörder und Schreibtischtäter ist er von anderen Gästen dort ebenfalls beschimpft worden. --Herzmut (Diskussion) 20:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich habe mir mal die Sache durch den Kopf gehen lassen, nachdem hier mehrere Autoren Bedenken angemeldet hatten. In meiner neuen Bearbeitung wurde sein letzter Auftritt zu einem eigenen kleinen Abschnitt und ich habe die unbeliebten Adjektive gegen zusätzliche Zitate von Schnitzler getauscht. In der Sendung trat auch Dr. Stefan Wolle auf, den ich ausnahmsweise im Lemma zu Wort kommen ließ, weil Schnitzlers Antwort darauf seine Uneinsichtigkeit selbst besser darstellt als jede Beschreibung aus dritter Hand. --Herzmut (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann damit leben, sehe den Abschnitt aber bislang nur schwach bequellt. Kann man die Sendung noch irgendwo im Netz abrufen? Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Auf YouTube, sie ist 1:36 Stunden lang. --Herzmut (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  „Theoriefindung“ 

message: Müssen hier im Schnitzler-Artikel wirklich im Detail die Produktionsfirmen der "Montag-Abend-Filme" genannt werden? Rote4132 hat natürlich recht, dass es nicht nur UFA-Filme waren, aber meiner Meinung nach würde es auch ausreichen, wenn man formuliert: "... waren in der Regel nicht-ideologisch befrachtete Unterhaltungsfilme der 1930er und 1940er Jahre ..." --Koschi73 (Diskussion) 11:27, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Koschi73 Von mir aus, gerne. Machst du das gleich? --Rote4132 (Diskussion) 15:04, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir auch gut vorstellen, das im Artikel zum Schwarzen Kanal zu verschieben und hier ein paar zusammenfassende Sätze zur Sendung. Übrigens sind im Absatz zu seinen "Dokumentar"-Filmen nur zwei magere Zeilen vorhanden. Den Abschnitt sollte man gerne noch ausbauen (keine triviale Aufgabe, ich weiß), momentan liegt doch ein übermächtiger Fokus seines Schaffens auf dem Schwarzen Kanal. Ja, das war sein Hauptschaffen, ganz klar, aber zum einen gibt's eine Fülle weiterer Filme bei der IMDb (die ist nicht mal komplett, außer 1x Talk im Turm fehlen sämtliche Auftritte in Interviewshows wie eben auch Berlin TV und DDR-Fernsehen (Porträt per Telefon), und er hat ja selbst mal in so einer Interviewsendung gesagt, neben den ganzen Kanal-Sendungen, in denen er sich mit "dem Feind" befasst, wäre es ihm wichtig, sich 1x im Jahr mit "dem Freund" zu befassen (oder so ähnlich). Da müsste also ganz schön was zusammen gekommen sein im Lauf der Jahre. Das ist mit zwei Zeilen wohl kaum angemessen abgehandelt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 20:01, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Montag-Abend-Film