Diskussion:Republik Ragusa

message: Die gestern erfolgte Verschiebung geht für mich in Ordnung, nur finde ich den Klammerzusatz unglücklich. So etwas sollte, wie in Wikipedia üblich, Lemmas vorbehalten bleiben, bei denen durch die Klammer eine Begriffsabgrenzung zu anderen gleichlautenden Lemmas notwendig ist. Dies ist aber hier nicht der Fall. Wenn der historisch korrekte Name Republik Ragusa lautet, wovon auch ich ausgehe, dann sollte der Artikel auch unter diesem Lemma stehen. Rücksicht auf irgendwelche Nationalismen zu nehmen, bin ich nicht bereit. --Martin Zeise  ✉ 15:31, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Ich würde eine erneute Verschiebung gutheißen, aber es müsste dann zunächst bei Republik Ragusa ein Schnelllöschantrag gestellt werden, um das Lemma freizubekommen. Ich bin ein bisschen geschädigt durch die Beobachtung der sehr unerfreulichen Diskussion bei en:Republic of Ragusa. Vielleicht geht es ja hier etwas ruhiger zu. --15:40, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Offensichtlich sind unsere Oberdiskutierer auf Heimaturlaub, ich bin ja auch schon verwundert, dass es keine weiteren Reaktionen gab. Da es mir als Admin leichter fällt, diese Verschiebung auf einen Rutsch zu realisieren, werde ich das jetzt mal tun. --Martin Zeise  ✉ 20:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Verschiebung

message: Die lange Liste mit roten Links wurde entsprechend gekürzt. Im folgenden sind die weggefallenen Namen dokumentiert. Wenn neue Artikel zu diesen Personen entstehen, könnten sie wieder im Artikel eingetragen werden. Insgesamt ist jedoch darauf zu achten, dass nicht wieder eine überlange Liste entsteht.
* Antonio Aglich (- 1830)
* Gjuro Balivi (Giorgio Baglivi) (1668-1707), Physiker
* Savino de Bobali (1530-1585), Schriftsteller
* Nicolò Vito di Gozze (1549-1610), Politologe, Historiker, Philosoph
*Giovanni Bona Boliris (1520 - 1572)
* Ivan Šiškov Gundulić(Giovanni di Sigismondo Gondola) (1677-1721), schrieb Pastorale (ramilo und raklica, nach Tasso Aminta); vermutlich Enkel von Ivan Gundulić (1589-1638), 
* Šišmundo Gundulić(Sigismondo Gondola) (1634-1682), Dichter; vermutlich Sohn von Ivan Gundulić (1589-1638), 
* Matheo Gundulić(18. Jahrhundert), Kommentator und Chronist; 
* Marija Gundulić Gučetić(war verheiratet mit dem Philosophen Nikola Gučetić, Freundin von Cvijeta Zuzorić); schrieb das Vorwort zu einer naturwissenschaftlichen Abhandlung und hat dieselbe der C. Zuzorić gewidment. 
* Frano Lucijan Gundulić((1451-1505), Lateiner. 
* Stjepan Gradić (Stefano Gradi)(1613-1683), Philosoph, Wissenschaftler
* Nikola Vitov Gučetić (Nicolo Gozze) (1549-1610), Staatsmann, Philosoph, Wissenschaftler.
* Dobric Dobricevic (1454-1528), Drucker
* Trojan Gundulic, Drucker
* Vladislav Menčetić (1617- 1666)
* Šišmundo Menčetić (1457- 1576)
* Ivan Mane Jarnovic(1740-1804), Komponist
* Jakov Mikalja (1601-1654), Linguist
* Nikola Nalješković (Nicola Nale) 1505-1587
* Junije Palmotić (1607-1657), Schriftsteller
* Ludovico Pasquali (1500-1551)
* Bernardin Pavlović
* Dinko Ranjina
* Giunio Resti (1755-1814), Politiker, Schriftsteller
* Petar Ignaz Sorgo (1749-1826)
* Antun Sorkočević (1775-1841), Diplomat, Komponist
* Joakim Stulli (1730-1817), Lexikograph
* Mavro Vetranović (1483-1576) 
* Ivan Bunić Vučić (1591-1658)
* Dominko (Dinko) Zlatarić 
* Bernardo Zamagna (1735-1820), Jesuit
* Cvijeta Zuzoric (1552 -1648), Schriftstellerin
* Serafino Cerva (1696-1759)
* Sebastian Slade 1699-1777)
* Džore Držić (Giorgio Darsa) (1461-1501), Schriftsteller
* Marko Bruerović  (geb. Lyon 1770 gest. Zypern 1823), Schriftsteller
* Vlaho Getaldić (1788-1872)
* Frano Dzivo Gundulić (Francesco Giovanni Gondola)(1633-1700, Soldat, Ritter des goldenen Schlüssels (Spanien-Portugal); vermutlich Sohn von Ivan Gundulić (1589-1638),
Bitte die Namen mit Inhalten füllen und danach gegebenefalls in den Artikel zurückverschieben.--Drozgovic 23:28, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So wird es gemacht, auch damit der Artikel wieder schöner aussieht. Gruß, DaQuirin 23:37, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Gratuliere euch beiden zu eurer Arbeit, so sieht der Artikel viel besser aus. --GiordanoBruno 23:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Alles klar, die meisten Infos (zu den "Berühmtheiten" und auch zur Literatur eins weiter unten) dürften von hier kommen: http://www.suedost-europa.de/Republik%20Ragusa/Alte%20Patriziergeschlechter%20von%20Ragusa.htm - dort werden die zwei anderen Ivan Gundulić/Giovanni Gondola erwähnt, aus anderen Quellen sind die aber nicht zu erhärten... Ich wäre daher für die Streichung der oberen zwei, allerdings hab ich vielleicht einfach nur nicht gut genug recherchiert. --WernR 08:47, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bearbeitete Liste der „berühmten Bürger“ Dubrovniks 

message: Quirinale, dieser Satz ist absolut tendenziös: "Die Republik, die nur geringen Landbesitz im Hinterland erwarb, konnte sich hinsichtlich des Wohlstandes niemals mit der großen Rivalin Venedig messen." Sagt viel zu viel über deine Einstellungen aus. Finde ebenfalls nicht, dass Dubrovčani ein nationalistischer Ausdruck ist. Bitte dich, die genannte Quelle zu beachten und nicht lediglich Eigeninterpretationen einfließen zu lassen. Bin bereit konstruktiv am Artikel zu arbeiten. Du hast m.E. aber viel zu viel entfernt, ohne erst die bemängelten sprachliche Stilanpassungen in Betracht zu ziehen. Quellen respektieren. Capriccio 19:26, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit dem Satz wollte ich eigentlich nur etwas retten, was von Dir eingefügt worden war (Hinweis auf den geringen Landbesitz). Tendenziös ist aber der beanstandete Satz nicht, warum denn eigentlich? Welche Einstellungen sollen denn gemeint sein? Ich habe mal Mazbln als Schiedsrichter angerufen, um unseren Zwist zu schlichten. Das Wunder an Ragusa war doch, dass von einer schmalen Basis aus, mit geschickter (vielsprachiger) Diplomatie erstaunlich viel herausgeholt wurde − und das mit dem Osmanischen Reich im Rücken, das jede Aussicht auf größeren Landerwerb gegenstandslos machte. Ein Beispiel für meine Kritik: Die Dubrovniker (kroat. Dubrovčani) hatten wenig Sinn für Üppigkeit und schon gar keine Vorliebe für die protzige Zurschaustellung des eigenen Reichtums, wie sie den Venezianern eigen war. Das ist doch ein essayhafter Stil, der gar nicht in eine Enzyklopädie passt. Venedig war eben weit größer und wohlhabender − und auch nicht wie Ragusa/Dubrovnik einem Großreich gegenüber tributpflichtig (was übrigens auch nahelegte, „protzige Zurschaustellung des eigenen Reichtums“ zu vermeiden). Das von Dir benutzte populäre Werk (Gerhard Herm: Der Balkan. Das Pulverfaß Europas) ist als Literaturquelle für den Artikel sicher nicht besonders geeignet. Die maßgebliche Fachliteratur, es sind mehrere Monographien vorhanden, ist doch in dem Artikel angegeben und ist in vielen Bibliotheken verfügbar. Sicherlich lässt sich der Artikel noch erheblich verbessern, wenn man sich näher mit der einschlägigen Literatur befasst. --DaQuirin 19:45, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: Dort steht 1205. Das war aber wohl eher 1204 oder 1203!
Denn 1204 waren die Kreuzfahrer schon bei Konstantinopel!
--Tmarek 08:25, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt das war schon früher, bei der Belagerung von Zara (1202). Hab's korrigiert. -- Otberg 10:07, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Jahreszahl bei Entwicklung zu einem Stadtstaat 

message: ...die Halbwertszeit des Wissens ist immer kürzer. Ich habe gerade ein aktuelles Buch in der Hand "Konrad Clewing, Oliver Jens Schmitt: Geschichte Südosteuropas. und dort steht Republik Ragusa/Dubrovnik. Ich finde, dies wäre auch der bessere Name für den Artikel. --Croq (Diskussion) 23:48, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne das ich hier für irgendeine Namenskonvention besonders plädiere, aber etabliertes Wissen wird aus meiner Erfahrung nur immer wieder neu aufgelegt und anders hervorgehoben. Gerade für die Geisteswissenschaften ist erneutes Quellenstudium notwendig, da wird es in deinem zitierten Fall aber nicht unbedingt viel revolutionäres zur Geschichte Dubrovniks geben. Das Archiv der Stadt ist sowieseo "weltberühmt" und auch kein Geheimarchiv, daher sind diese Quellen wohl ausgeschöpft (oder haben Clewing und Schmitt in der Geschicht Südosteuropas spezifisch neues zu Dubrovnik hervorgeholt). Eine aber epochenmachende historische Arbeit des 20 Jh., die auch für das Studium der Geschichte Dubrovniks erheblich ist, ist immer noch Fernand Braudels Das Mittelmeer und die mediterrane Welt in der Epoche Philipps II.. Ein vielleicht auch für diesen Wikipedia Artikel kulturhistorisch eminenter Beleg zur Bedeutung der goldenen Zeit  "ragusischer" Seefahrt dagegen Shakespears Komödie Twelfth Night und weitere Shakespere Dramen []. --Orjen 21:12, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur update, Titel des Artikels