Diskussion:Explosionskatastrophe von Paravur 2016

message: Die Verschiebung nach Tempelbrand am 10. April 2016 in Paravur ist nicht gut: 1) sollte zuerst der Ort, danach das Datum genannt werden, und 2) ist das genaue Datum hier entbehrlich, da es voraussichtlich keinen weiteren Brand dort geben wird. Qaswa (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: P. S.: Vgl. z. B. Explosionskatastrophe von Kunshan 2014 oder Explosionskatastrophe von Tianjin 2015. Qaswa (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Faktisch ist beides richtig, Ort zuerst dann Datum oder erst Datum und dann Ort. Ich finde das genaue Datum wichtig, weil nur das Jahr zu nennen, ist zu allgemein. Bei den Terroranschlägen hat sich diese Handhabe auch bewährt. --Maintrance 💬 18:49, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Diese Begründung greift überhaupt nicht: Bei den Terroranschlägen steht 1) zuerst der Ort (vgl. :Kategorie:Terroristischer Sprengstoffanschlag) und 2) ist dort leider mit wiederholten Anschlägen am selben Ort zu rechnen, so dass das genaue Datum sinnvoll und nötig ist. Im Fall von Paravur hast du dagegen das genaue richtige Lemma in ein schlechteres geändert, und es dürfte auch kaum Bestand haben. Qaswa (Diskussion) 19:10, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Begründung war richtig, weil es genauso wieder einen Brand am selben Ort geben kann, weil in Indien des öfteren Tempelbrände geschehen. Die Verschiebung war korrekt. --Maintrance 💬 20:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

text:  Ich bin auch gegen diese ohne Diskussion erfolgte Verschiebung. Sieh Dir doch bitte mal das Video der BBC an, dann verstehst Du, warum von "Explosion" die Rede ist (im Beitrag heißt es „massive explosion“). Das ist bei einem Lager von Feuerwerkskörpern ja auch leicht nachvollziehbar. Ein reiner Brand hätte in diesen Umständen niemals 100 Tote und 300 Verletzte verursacht. Wenn nicht überzeugende Gegenstimmen kommen, werde ich den Artikel wieder zurückverschieben. --Furfur ⁂  Diskussion 19:25, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Explosion war der Auslöser für die Brandkatastrophe und die anschließende Massenpanik im Tempel. Das Lemma zurück zu verschieben war unsinnig, das neue Lemma war völlig korrekt. Aber es muss ja immer jemanden geben, der nicht einverstanden ist und alles rückgängig macht. Ist ja hier in der Wikipedia Standard. --Maintrance 💬 20:29, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Es kommt in der Wikipedia aber auch vor, dass man selbst mal nicht im Recht ist .... ;-) Es hat dir doch niemand bösen Willen od. dgl. unterstellt! Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  geändertes Lemma 

message: The following information is not correct
- siebentägigen Vishnu-Fest zur Feier des Beginns des neuen Jahres nach Malayalam-Kalender 
This is a festival for Godess Durga and not Vishnu. It coincides with Star Bharani(https://en.wikipedia.org/wiki/Bharani) of month Meenam (https://en.wikipedia.org/wiki/Malayalam_calendar). The festival is like a kirchentag or so, celebrated only in temples of Godesses Durga.
Malayalam New year is on 14 April 2016 and that is independent of the Bharani festival.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Puttingal_Temple) (nicht signierter Beitrag von 213.216.1.233 (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hello 213.216.1.233, this is not about the goddess Vishnu, it is about the Hindu festival Vishu in Kerala. --Furfur ⁂  Diskussion 01:04, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erroraneous information