Diskussion:Beschleunigtes Bezugssystem

message: "Gegenteil des Inertialsystems" - das ist ne kühne Behauptung... -- Amtiss, SNAFU ? 14:25, 18. Jul 2006 (CEST)

message: der Abschnitt beschreibt Trägheitskräfte. Das ist auch unter Formeln im Artikel Trägheit nachzulesen. Integration in Trägheitskraft?-- Wruedt (Diskussion) 07:26, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dynamik 

message: Der Satz ist vollkommen richtig, man muss nur die Bedingung "In einem BS..." im vollen Sinn von "in" nehmen. Die Schwerkraft lässt sich nämlich nur von einem anderen BS aus feststellen, also von außeralb des gemeinten BS. TechMech-mäßig würde man wohl vorziehen zu sagen, in einem frei fallenden BS erfahren alle (ansonsten kräftefreien) Körper dieselbe Schwerebeschleunigung, also relativ zueinander gar keine. Aber eben diese Sichtweise ist an das (meist) erdfeste BS gebunden. Daher revertierre ich Wruedts Streichung. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:16, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Satz ist Unsinn. Nach Newton 3 ist die Gravitation eine Wechselwirkungskraft (s. Newtonsches Gravitationsgesetz) die niemals "abgeschaltet" werden kann, auch nicht in irgend wie gearteten BS. Der revert war daher ungegründet.--Wruedt (Diskussion) 07:34, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: In einem frei fallenden BS wird auch nichts einfacher. Die Schwerkraft muss ja immer noch berücksichtigt werden. Es kommt halt noch eine Scheinkraft (hier -m*a_trans = -m*g dazu). Man könnte ev. sagen, dass man solche Systeme als körperfeste Systeme eines Raumflugkörpers benutzt.--Wruedt (Diskussion) 07:52, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann bist Du jetzt am Ball, die gängigen Physiklehrbücher umzuschreiben. Von Einsteins ART ganz zu schweigen. (Hör doch mal auf, den TM-Sprech als die einzige darstellungswerte Version zu sehen.) Aber ich warte jetzt mal auf weitere Stimmen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht nicht drum Physik-Bücher umzuschreiben. Die Aufzählung stand unter dem Satz: "Das ist meist dann der Fall, wenn das Bezugssystem so gewählt wird, dass die Bewegungen relativ dazu einfach werden:". Dazu passte der Aufzählungspunkt nicht. IÜ bewegen wir uns bei dem Artikel im Bereich von Newton 1 bis 3. Man hätte einfach nur im Artikel weiterlesen müssen bis a_trans, bervor der revert-Knopf gedrückt wird. Dann wär klar geworden, dass die Gravitationskraft eine äußere Kraft ist, übrigens in der Physik kein Haar anders als in der TM. Anmerkungen zur ART sind maximal einen Nebensatz wert, bzw. sollten in entsprechenden Artikeln behandelt werden. Mit der Aufstellung von Bew.gleichungen in geeignet gewählten BS hat das nichts zu tun.--Wruedt (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zum Teil hast Du recht, ich hatte den Kontext nicht so berücksichtigt. Aber ich möchte das in Physik häufig benutzte Beispiel drin behalten und hab es jetzt vollständiger und kontextgerechter formuliert und wieder eingefügt.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:08, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenigstens nicht mehr abgeschaltet. Frag mich aber trotzdem warum Physiker so gern Scheinkräfte bemühen. Das ist reinste Mathe, bei der man Vektorrechnung und Ableitungsregeln braucht. Warum man da versucht physikalischen Inhalt reinzuinterpretieren (ev. sogar Schwerelosigkeit) will mir nicht einleuchten.--Wruedt (Diskussion) 15:25, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: warum? Weil Physiker sich nicht auf das vermeintliche Inertialsystem Erde (bei besonderem Anlass mit korrigierenden Zusatztermen) beschränken lassen wollen. Das hab ich jetzt aber hier hoffentlich zum letzten Mal gesagt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Scheinkräfte gibt's in jedem Auto s. Räder. Aber glaubt's Du dass auch nur ein einziger Satellit ohne Ingenieure im Weltall wäre. Man sollte im Bereich klassische Mechanik deshalb keinen Unterschied herbeireden, wo es ev. bis auf manche Ausdrucksweise keinen gibt. Das sollte auch vor weiterer unnötigen Disk's schützen.--Wruedt (Diskussion) 08:13, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "In einem Bezugssystem, das im [[Freier Fall|freien Fall]] ist, ist die Schwerkraft ausgeschaltet." 

message: Der Entwurf für die kinematischen Formeln in bewegten Bezugssystemen auf Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten soll baldigst in den Artikel Beschleunigtes Bezugssystem eingebaut werden,  um durch Links die bestehende Redundanz mit den folgenden Artikeln beseitigen zu können: Corioliskraft, Beschleunigtes Bezugssystem#Kinematik, Trägheitskraft, Kinematik#Relativbewegung.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:44, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Warum in den Artkel Bezugssystem? War nicht eher Konsens, dass hier (Beschleunigtes Bezugssystm) der richtige Ort ist? --Digamma (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Oh ja, verd... --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:10, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Den völligen Ersatz in allen Artikeln durch deinen Entwurf, halte ich nicht für angemessen. Es wird eine neue (ungewöhnliche) Notation eingeführt (Grossbuchstaben für die Bewegung des Bezugssystems, v_trans, a_trans). Da z.B. in Trägheitskraft einige Sonderfälle mit der dort eingeführten Notation behandelt werden, sollte das dort so bleiben. Ein Link auf beschl. BS kann trotzdem nicht schaden, da immerhin ein Bild drin ist. Den Umweg über die Basisvektoren halt ich persönlich für überflüssig (Definition der Vektoren im BS), aber vielleicht ist das ja Geschmackssache. Was die Operatorschreibweise angeht, sollte ev Digamma einen Blick drüberwerden, ob das seinen "Mathe-Segen" findet (Hab das so noch nicht gesehen). Was z,B. v' ist, kann ganz unkompliziert Geschwindigkeit entnommen werden. Die zweiten Ableitungen von r' zur Herleitung von a' sind unnötig, da sie im weiteren Verlauf nicht benötigt werden. a' wird durch Ableitung von v' gewonnen. Die didaktisch beste Variante wie die Terme gewonnen und zusammengefasst werden, findet sich mittlerweile dank Digamma in Corioliskraft. Der Satz, dass die Operatorgleichung zweimal angewandt wird, ersetzt das nicht annähernd. Wer Bescheid weis, liest drüber, OMA ist verwirrt.--Wruedt (Diskussion) 09:59, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanz [[Corioliskraft]], [[Beschleunigtes Bezugssystem#Kinematik]], [[Trägheitskraft]], [[Kinematik#Relativbewegung.]] 

message: Ist es nötig, das Bezugssystem durch ein fettes K zu bezeichnen? Für mich macht das den Text unruhig und ich sehe den Nutzen nicht. --Digamma (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fettes K für das Bezugssystem