Diskussion:Paderborner Dom

message: Dieser Artikel ist größenteils von  kopiert worden, und sollte gelöscht werden! --Tux 18:15, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das wurde er. Bei der seit 17. Juni eingestellten Version kann ich keine Gemeinsamkeit zur genannten Seite mehr erkennen. --SirJective 14:28, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Wenn die Höhe des Doms konkret belegt werden könnte (bislang offenbar noch nicht der Fall), dann wäre eine Aufnahme in diese Liste wohl angemessen. Siehe Diskussion:Liste der höchsten Sakralgebäude#Paderborner Dom. --AFBorchert 22:35, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die genauesten Angaben sind zu finden in der dieser] Veröffentlichung des Erzbistums. Die dürfte wohl als Quelle anerkannt werden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich das Bild "Turm des Doms, 1. Hälfte 19. Jh." sehe, denke ich angesichts der mickrigen damaligen Turmhaube auf dem wuchtigen, steinernen Unterbau, der Turm hätte noch höher werden sollen, und aus irgendeinem Grund wurde das nicht fertig, und irgend eine Not-Haube muß ja dann trotzdem drauf. Die vier Giebel sind anscheinend erst später für den jetzigen Turmhelm ausgeschnitten worden. Vom mächtigen Grundriß / Querschnitt des Turmes her gesehen würde der ja locker 120 m hoch werden können. Ich suchte im Artikel vergeblich was über die Baugeschichte des Turms.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:45, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufnahme in [[Liste der höchsten Sakralgebäude]] 

message: : Der neue Abschnitt über die vier Chöre lässt mich folgendes fragen: 
: Der ganze Abschnitt wirkt etwas deplaziert, weil die Chöre in die Aufstellung des Inventares eingereiht erscheinen, also parallel zu Glocken, Dreihasenfenster, Orgel usw. 
: Die Formulierung ... am Hohen Dom zu Paderborn für die Verkündigung des christlichen Glaubens durch Musik und Gesang...  ist sicherlich liebevoll erdacht, wird aber wohl hier als etwas deplatziert empfunden. 
: Genau diese Formulierung bringt mich aber darauf, dass ansonsten von der Hauptfunktion des Doms, der "Verkündigung des Glaubens" überhaupt nichts im Artikel steht (deshalb wirkt ja der Satz, aus dem man entnehmen kann, dass das nur ein Chor tut, so deplatziert). 
: Damit stellt sich die Frage, ob darüber etwas hineingehört (also sowohl darüber, was alles im Dom stattfindet als auch über diejenigen, die den Glauben verkünden, ggf. mit einem eignen Geschichtsabschnitt); wenn ja, würde der Chor-Abschnitt als Unterpunkt hierzu hervorragend passen. (Vielleicht gibt es dafür ja schon einen eigenen Artikel, aber hier wird nichts davon erwähnt)
: In der Hoffnung auf weitere Diskussionbeiträge. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:08, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gedanken zum Artikel insgesamt 

message: Die Beschreibung des Liborischreins ist unvollständig. Es fehlen die Auf dem Giebel befindlichen Figuren. Auf der Seite des Paderborner Diözesanmuseums sind diese zu sehen. Ein paar davon sind scheinbar leicht zu identifizieren. Kennt jemand Quellen dazu? --Unixbook (Diskussion) 12:00, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe vom Diözesanmuseum Paderborn ein Modell des Liborischreins erhalten, welches alle Figuren benennt. Die Informationen sind in den Artikel eingepflegt.--Unixbook (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Unibox, danke für Deine Mühe, der Artikel wird immer besser. Sind Dir die beiden BKL aufgefallen? Weiterhin viel Spaß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:34, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Was sind BKL?--Unixbook (Diskussion) 20:47, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast die Heiligen Katharina und Benedikt auf eine Begriffserklärungsseite verlinkt, ohne zu bedenken, dass es mehrere Heilige mit diesem Namen gibt. Der Leser irrt somit in die Ferne. Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es konkretisiert. Es handelt sich um Katharina von Alexandrien und Benedikt von Nursia.--Unixbook (Diskussion) 21:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich bin eigentlich eher gegen solche Auslagerungen. Aus rein praktischen Erwägungen: Wenn man sich per Buchfunktion oder per App für eine Reise wichtige Artikel herunterlädt, um sie auf dem Tablet zu lesen, werden solche Auslagerungen nicht mitgeliefert, und man weiß ja vorher, dass der Artikel existiert. Daher finde ich es besser, wenn alle Informationen im Artikel bleiben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin eher für die Auslagerung. Dann könnte man auch ausführlich auf die Geschichte, incl. Vorgängerschrein und dessen Einschmelzung. --Grand Tour (Diskussion) 15:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Saint-Louis Argument folgend müsste man ja gar die Bartholomäuskapelle eingliedern.--Unixbook (Diskussion) 22:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Bartholomäuskapelle ist ein eigenständiges Gebäude. Das gibt es nichts einzugliedern. Wenn ausgelagert wird, sollte die Informationen, die jetzt im Artikel stehen, vom Umfang her bleiben. Das ist momentan nicht überproportioniert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Da der Schrein, obwohl er nicht überwiegend im Dom steht, das wichtigste Teil des Domschatzes ist, sollte er im Artikel verbleiben. Zum Jahresende möchte ich den Artikel, zusammen mit interessierten Mitstreitern, zum lesenswerten Artikel begleiten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Melde mich als "interessierter Mitstreiter".--Unixbook (Diskussion) 20:19, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Super --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:14, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da hätte ich auch Interesse dran. Würde mich auch als Fotograf für Wunschmotive anbieten. Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 11:26, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir werden ein tolles Team. DaBroMfld Wenn Du zum nächsten Sauerlandstammtisch kommst, sollten wir das mal in allen Einzelheiten besprechen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Liborischrein 

message: Ich hatte unter "Sonstige Ausstattung" die Büste Johannes Pauls II. eingepflegt. Dieser Eintrag ist von Siegfried von Brilon wieder entfernt worden mit dem Hinweis auf geltendes Urheberrecht. Für meine Aufnahme der Plastik kann ich das nachvollziehen, aber warum darf sie im Text nicht erwähnt werden? --Unixbook (Diskussion) 19:19, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oh das war ein Versehen von mir, ich habe die Bearbeitung mit dem URV-Bild rückgängig gemacht, ohne den Textbeitrag zu bemerken. Weiterhin viel Spaß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:37, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hab's wieder eingepflegt inkl. Quelle. Ich hoffe, es ist ok so.--Unixbook (Diskussion) 20:29, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Plastik Johanes Paul II. 

message: Die Baugeschichte des heutigen Doms erscheint mir nur unzureichend dargestellt. Man erfährt nichts über die Umgestaltung des Turmes im 19.Jh., nichts über die Kriegszerstörungen im 2. Weltkrieg und den Wiederaufbau. Vorbild könnte St.-Paulus-Dom (Münster) sein. --Skraemer (Diskussion) 20:10, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann mach das doch auch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Danke für Deine Mühe, das wird dem Leser helfen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:09, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Baugeschichte des heutigen Doms 

message: Guten Tag. Ich bin Angestellter des Paderborner Domkapitels und der Dompropst hat mich gebeten, den Wikipediaeintrag zu überarbeiten. Das möchte ich jetzt Schritt für Schritt tun. Für Anmerkungen, Ergänzungen oder Kritik bin ich jederzeit offen. --Star-earth (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, das wird hilfreich sein. Beachte aber bitte, wie in Wikipedia die zitierte Literatur formatiert werden soll: WP:LIT.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Ich bemühe mich. --Star-earth (Diskussion) 10:39, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Herzlich gerne. Im WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe gibt es sicherlich den einen oder anderen, der behilflich ist, wenn es Fragen gibt. Ich zähle mich dazu ;-). Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! --Star-earth (Diskussion) 10:39, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Mühe Star-earth, es freut mich sehr, einen fachkundigen Wikipedianer für den Dom zu wissen. Ab Montag bin ich im Vincenz-Krankenhaus in Paderborn und denke, dass ich nach 14 Tagen wieder schreiben kann. Es gibt für den Bereich Dom und Bistum noch einiges zu ergänzen. Vielleicht schaffen wir noch ein wenig Artikelarbeit. Besonders sehr gute Fotos fehlen noch, danach sollte der Artikel für die Lesenswert-Auszeichnung kandidieren. Gibt es im Bereich des Domkapitels vielleicht gute Fotos, die hochgeladen werden und nicht gegen das Urheberrecht verstoßen? Eine sehr gute Hilfe wird Dir auch der verehrte Kollege DaBroMfld sein. Vielleicht bekommen wir etwas Gutes zusammen hin. Einen schönen Gruß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:12, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke sehr. Dann wünsche ich gute Genesung! Artikelarbeit wäre natürlich gut, und was die Fotos betrifft: ich kann mich ja mal umhören. Viele Grüße --Star-earth (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

text: Mein lieber Star-earth, mit Deinen URV-Anschuldigungen solltest Du vorsichtig sein. Bitte mach Dich diesbezüglich kundig. Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:10, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Im Abschnitt über die Paradiesvorhalle heißt es: "Zeitweilig haben hier wahrscheinlich auch Gerichtsverhandlungen stattgefunden." Das habe ich über die Paradieshalle bisher nicht gelesen. Kann es sein, dass der Wikipedia-Autor das Paradiesportal mit der "roten Pforte" verwechselt hat? Bei diesem wird ja diskutiert, ob dort früher das Hochgericht stattgefunden hat.--Star-earth (Diskussion) 09:52, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die entsprechende Passage wegen Verdachts auf Verwechslung gestrichen.--Star-earth (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mit dem Paradies einer Kirche hat eine Gerichtsverhandlung zwingend nichts zu tun. Damir brauchen wir hier für die benutzung als Gerichtsverhandlungsort eine WP:Quelle. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:56, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Paradies als Gerichtsort 

message: Moin,
(würde gerne mitarbeiten am Überarbeiten des Lemmas.)
Ich habe hier in den Überschriften zu den Namen immer den Bischof mit eingefügt, sodass klar wird dass die Umbauten etc. unter dem jeweiligen kirchlichen Herrn stattgefunden haben. Diese Gliederung lässt sich jedoch nicht konsequent durchhalten, da in dem Abschnitt Vorgängerbauten sowohl nach den Bischöfen als auch nach den kunsthistorischen Bergiffen (Karolingischer Dom ) gegliedert wird. Ich würde hier nach einheitlichen System gliedern, habe aber keinen Überblick was die Literatur sagt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:30, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Guten Tag. Ich fürchte, das ließe sich nicht durchhalten. Die Salvatorkirche war nämlich noch kein Dom und der karolingische Dom hatte zunächst keinen eigenen Bischof. Wenn Du möchtest, kannst Du den karolingischen Dom in "Der Dom Karls des Großen" umbenennen; das macht auch Lobbedey 1990, S. 14. In der Literatur werden die späteren Bauten nach den Bischöfen benannt (Meinwerk-Dom, Imad-Dom etc.), etwa bei Bauer/Hohmann 1987 und Lobbedey 1992.--Star-earth (Diskussion) 12:47, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, habe eben in der Post den Dehio. Der Gliedert wie folgt: 
* Die Vorgängerbauten
** Die karolingische Kirche
** Der Dom des Bischofs Rethar.
** Der Dom des Bischofs Meinwerks
** Der Dom des Bischofs Imads
** Weiderherstellung des Doms unter Bischof Bernhard I.
* Der bestehede Dom
Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Welche Ausgabe hast Du? Ich habe den Dehio von 2011; der gliedert so, wie es jetzt im Artikel steht, nur mit anderen Namen.--Star-earth (Diskussion) 15:33, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung Architektur und Geschichte 

message: Ich würde eine Grundsätzliche Gliederung ala Mindener Dom vorschlagen, bei dem viele Kollegen schon mal bis zum lesenswert mitgestaltet haben. Also: 
* Lage
* Funktion des Gebäudes
* Grundrisse
* Baugeschichte 
* Patron
* Architektur und Baubeschreibung
* Innenausstattung 
* Orgeln 
* Glocken 
* Literatur
Gruss --Aeggy (Diskussion) 22:02, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wäre skeptisch gegenüber dem Versuch, das so zu übernehmen, da sich Lage und Grundriss der Dom- bzw. Kirchenbauten an dieser Stelle im Laufe der Geschichte verändert haben. Aber natürlich könnte man Lage und Grundriss des heutigen Doms auch als eigenen Punkt anführen. Ebenso könnte man eigene Punkte zu den Themen Funktion und Patrone machen. Die Baugeschichte müsste man auf jeden Fall wieder einteilen in die der Vorgängerbauten und die des jetzigen Domes aus dem 13. Jahrhundert. Ich würde aber nochmal auf meine Idee zurückkommen, Kreuzgang, Friedhof, Dreihasenfenster sowie die drei Kapellen des Kreuzgangs in einem Punkt zusammenzufassen, da es sich um örtlich zusammenhängende Dinge handelt. Spricht etwas dagegen?--Star-earth (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nun sei doch bitte mal nicht so drängend, andere Mitarbeiter brauchen ihre Zeit. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:03, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor das hier aus dem Ruder läuft lieber Star-earth, sollten wir vielleicht Gerhard Best um Mitwirkung bitten, er ist im Bistum angesehen und seine Meinung gilt nicht wenig. Mit dem hier vorgegebenem Tempo bin ich nicht einverstanden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich möchte niemanden überrumpeln. Allerdings habe ich den Vorschlag, zum Kreuzgang einen eigenen Abschnitt zu gestalten, schon am 10.08. eingebracht - zehn Tage vorher (siehe oben). Reicht das nicht für eine Antwort? Na ja, ich warte jetzt noch ein paar Tage ab. Gegen eine Mitwirkung von Herrn Best habe ich nichts einzuwenden. Sprich ihn an, wenn Du es für sinnvoll hältst!--Star-earth (Diskussion) 08:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

text:  Habe jetzt erstmal bei der Marienkapelle ein paar Namen ergänzt und die Jahreszahlen nach neuen Publikationen korrigiert. Bei der Entstehungszeit des Altars war dem Vorgängerautor ein Fehler unterlaufen. Ich hoffe, dass sich durch diese Änderungen niemand übergangen fühlt. Ich würde dann jetzt Schritt für Schritt die anderen Kapellen durchgehen. Gruß, --Star-earth (Diskussion) 10:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich würde den Liboriusschrein unter Ausstattung einreihen, weil er ein Gegenstand ist und nicht Teil der Architektur. Gruß --Star-earth (Diskussion) 15:50, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt das habe ich übersehen, den Hinweis habe ich gerade umgesetzt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:12, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung ala [[Mindener Dom]] 

message: Im Text steht: Hohe Dom Ss. Maria, Liborius und Kilian. Gibt es eine Quelle dafür? Dehio benennt die Kirche als: Dom St. Maria, St Liborius und Kilian. Oder ist das nur der Sprachunterschied? Latein contra deutsch? Verwirrter --Aeggy (Diskussion) 17:56, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo. Das dürfte ein rein sprachlicher Unterschied sein: Ss. ("sancti") ist nur Plural von St. ("sanctus"/"sankt"). Ich wundere mich allerdings, wieso bei Dehio kein St. vor Kilian steht. "Hoher Dom" ist meines Wissens einfach der Ehrenname.--Star-earth (Diskussion) 08:31, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, Wikipedia ist ja das Zusammentragen von reputabler Literatur. Auf welche Quelle stützen wir uns denn nun bei der Benennung? Wie sieht das denn dein Arbeitgeber und gibt es dann dafür eine Quelle? Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:12, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Moin. Prof. Stiegemann, Experte für den Paderborner Dom, nennt ihn in seinem Büchlein über die Kapellen: "Der Hohe Dom St. Marien, St. Liborius, St. Kilian". Da das eine zuverlässige Quelle ist, übernehme ich das mal.--Star-earth (Diskussion) 11:53, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also sicher scheint zu sein: Hohe Dom (außer Dehio) , dann kommen die Patrone in unterschiedlicher Schreibweise, mal alle mit dem Sigular St. (Stiegemann),, dann eine Aufzählung und der letzte Patron mit und angehängt und ohne St Dom St. Maria, St Liborius und Kilian (Dehio, Ausgabe von 1986) und die Schreibwweise für den Plural: Ss. Maria, Liborius und Kilian. Eine eindeutige Klärung scheint das in meinen Augen noch nicht zu sein. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:09, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: OK. Das Personalverzeichnis des Bistums bezeichnet den Dom als "Hoher Dom St. Maria, St. Liborius, St. Kilian". Ich denke, das sollte damit geklärt sein.--Star-earth (Diskussion) 14:49, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du dafür eine Quelle im Sinne der Wikipedia angeben? Dann hätten wir es. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:03, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wohl nicht, da das Personalverzeichnis keine öffentliche Quelle ist.--Star-earth (Diskussion) 15:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Nicht, dass ich wüsste. Ich meine aber auch, dass der Unterschied in den Benennungen nicht relevant ist.--Star-earth (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bennung der Kirche 

message: Moin, 
habe an zwei Kapellen den zweitnahmen raus genommen. Auch beim Dehio kommt der in den Überschriften nicht vor, zudem erklärt es sich mir nicht, wenn zwei namen für das gleiche Bauwerk so da stehen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, das hat schon seinen Sinn. Die Meinolphuskapelle steht zwar unter dem Patronat des hl. Meinolphus, trägt aber über dem Eingang den Namen "Schützenkapelle", weil sie von den Schützen wieder aufgebaut wurde. Das steht auch so im Text. Die Engelkapelle steht unter dem Patronat der hll. Engel, trägt über dem Eingang aber den Namen "Konrad-Martin-Kapelle" wegen des Grabes dort. Ich würde daher die Zweitnamen wieder reinnehmen, damit jemand, der den Namen über dem Gitter liest, schnell die Informationen findet. Man könnte das bei der Konrad-Martin-Kapelle im Text noch erklären. Gruß, --Star-earth (Diskussion) 10:21, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In der Literatur siehe oben stehen sie nur unter einem Namen. Wer nach dem Namen sucht findet ihn auch wenn er im Text erklärt wird. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:35, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Beide Namen stehen bei: Stiegemann, Die Kapellen am Dom S. 19 u. S. 34; der Name "Konrad-Martin-Kapelle" steht auch bei Bauer/Hohmann, Der Dom zu Paderborn, S. 95, und bei dem Neudruck des Dehio von 2011, auf S. 848. Außerdem sind das einfach die Namen, die an der Tür stehen. Ich vermute mal, dass diese Kapellen ihre neuen Namen noch nicht hatten, als Dein Dehio gedruckt wurde. Gruß--Star-earth (Diskussion) 08:27, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kapellen Systematik 

message: Nach meinem Dafürhalten stehen die Kapellen weder alphabetisch noch in einer Reihenfolge der Lage noch in einer der Reihenfolge nach Baujahr  hintereinander, die sich mir erschließt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Genau! Mein Vorschlag: Zuerst die Kapellen der Südseite von Ost nach West (Marien, Vitus, Josef, Matthias, Hippolyt), dann die Nordseite von Ost nach West (Engel, Dreif., Elisabeth, Meinolph). Die Kapellen in Atrium und Kreuzgang (Brigiden, Westphalen, Gedächtnis) würde ich zum Kreuzgang packen.--Star-earth (Diskussion) 10:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Habe jetzt mal die Kapellen neu geordnet, die Ausstattung nach Ort gegliedert und den Kapitelsfriedhof unter Architektur/Baubeschreibung einsortiert. Alles nur Vorschläge. Grüße, --Star-earth (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Kapellen 

message: Hallo, ich hatte mich gewundert, weil die angegebenen Registerzahlen bei der Orgel nicht zusammmenpassten (81+53+15≠151). Nach Auskunft des Domorganisten muss man bei der Turmorgel auch Glockenspiel und Chimes mitzählen. Damit kommt man bei der Turmorgel auf 83 Register. So geht auch die Gesamtzahl auf. Ich habe den Artikel dementsprechend geändert. Grüße--Star-earth (Diskussion) 14:09, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja: http://www.paderborner-dommusik.de/dommusik/index.phtml?ber_id=673 --Star-earth (Diskussion) 14:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Orgel 

message: Sollte man die sonstige Ausstattung nicht in die anderen Ausstattungsbereiche eingliedern? Z.B. Tabernakelstele in den Abschnitt "Altarraum". Das wäre wohl übersichtlicher. Gruß --Star-earth (Diskussion) 12:53, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eindeutig ja --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: gemacht.--Star-earth (Diskussion) 10:31, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sonstige Ausstattung 

message: Guten Tag. Der Domorganist Tobias Aehlig hat freundlicherweise den Abschnitt über die Orgel ergänzt und Fehler korrigiert. Der Abschnitt entspricht natürlich nicht 100% den wikipedia-Richtlinien, weil keine Quellen angegeben werden können, einfach weil es keine Publikation über die Orgel gibt. Ich halte es so aber auf jeden Fall für besser als gar nichts über die Orgel zu schreiben. Die bisherige Fassung des Abschnitts hatte auch keine Belege.
Die Meinolphuskapelle wird nicht mehr als Beichtkapelle genutzt; der dafür abgeteilte Raum dient jetzt als Lager. Für diese Korrektur gibt es natürlich auch keinen Beleg, aber man kann ja nicht einfach veraltete Informationen stehen lassen. Grüße, --Star-earth (Diskussion) 10:56, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte die Ergänzungen und Änderungen für sinnvoll. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der 64´ wird vermutlich aus dem Untersatz und der dazugehörigen Quinte des gleichen Registers gebildet ? Der Untersatz steht dann möglicherweise auf einer separaten Lade mit elektrisch betätigten Ventilen ? Die Turmorgel hat ansonsten vermutlich mechanische Spieltrakturen und kann vom Spieltisch direkt an ihr auch mechanisch traktiert werden. 1958/59 ist vermutlich noch mit elektrischer Spieltraktur gearbeitet worden, S. Sauer hat wohl dann ab 1979 neue mechanische Schleifladen gebaut und diese teilweise mit Pfeifen von 1958/59 besetzt ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:36, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Orgel und Meinolphuskapelle: Korrekturen und Ergänzungen 

message: Moin, 
Meinwerks hat jetzt ein eigenes Unterkapitel aus zwei Sätzen. ich halte das für eine zu starke Gliederung. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:27, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bischofsgräber 

message: Die Bilder wurden entfernt, weil mit der Lizenzierung etwas nicht gestimmt hat. Ich kümmere mich darum. --Star-earth (Diskussion) 14:11, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte letztens ein paar Bilder im Dom gemacht, kann mal zusehen, dass ich die heute Abend bearbeite und hochlade. Zumindest einige von den gelöschten Bildern können sie ersetzen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:29, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die gelöschten Bilder sind wiederhergestellt worden. --Star-earth (Diskussion) 14:33, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Guten Tag, meines Erachtens ist im Abschnitt "Rotho-Grab" die Verlinkung auf Buren falsch. Müsste nicht eher auf Büren (Westfalen) verwiesen werden?
Mit freundlichem Gruß, Star-earth (Diskussion) 12:49, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Verlinkung auf Büren (Adelsgeschlecht) geändert. --Magnus (Diskussion) 13:56, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Buren müsste richtig sein, siehe Wappen am Denkmal. --Ath (Diskussion) 17:26, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hat was, siehe :File:Coat of arms of Buren.svg. --Magnus (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wilhelm von Büren 

message: Guten Tag, im Text steht, Brigida von Kildare sei Konpatronin der alten Salvatorkirche gewesen. Ich vermute, dass das ein Irrtum ist. Zwar behauptet Margarete Niggemeyer das in "Eine Wolke von Zeugen" S. 24, doch ohne Beleg. Uwe Lobbedey spricht in seinen Werken, die wissenschaftlich fundierter sind, nicht davon. Zwar gab es schon in karolingischer Zeit eine Kapelle, die an der Stelle der heutigen Brigidenkapelle stand, doch war das eine eigenständige Kapelle neben der Salvatorkirche. Star-earth (Diskussion) 17:04, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Karolingische Salvatorkirche 

message: Im Dehio NRW II von 2016 steht nichts mehr von "epochemachend".--Ulamm (Kontakt) 21:32, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dehio-Versionen 

message: Hallo, 
unter der Überschrift "Engelkapelle" fehlt die Erwähnung der Ordensgründerin der Franziskanerinnen Salzkotten, Mutter Maria Clara Pfänder. Sie wird dort ebenfalls mit einer Bronzeplastik und einer Erinnerungstafel geehrt, ebenso wie die dort genannte Maria Theresia Bonzel und weitere Personen. Eine Bronzeplastik und eine Erinnerungstafel für die Gründerin der Franziskanerinnen Salzkotten befindet sich in der Engelkapelle des Paderborner Domes. Erzbischof Hans-Josef Becker hatte die vom Künstler Karl-Heinz Oswald gestaltete Skulptur am 1. Fastensonntag 2018 gesegnet. Damit wurde die zeitweise von der Kirche kritisierte Ordensgründerin rehabilitiert: https://www.westfalen-blatt.de/owl/kreis-paderborn/paderborn/ordensgrunderin-widerfuhr-grosses-unrecht-1336313?&npg Das wäre nachzutragen. Näheres zu Mutter M. Clara Pfänder auch in:  "Die Sonne bleibt oben", von Schwester M. Carola Thomann Verlag: Sankt Ottilien, eos, Erschienen 2018. 
--2003:F9:AF09:3B51:EC6E:CA9F:3AE:2341 12:30, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Mutter Clara Pfänder (Gründerin der Franziskanerinnen Salzkotten fcjm) fehlt