Diskussion:Tulpenmanie

message: Daten notwendig, ausbauen --gunny Rede! 08:39, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Ausbauen

message: Der Artikel läßt den Eindruck aufkommen, daß die Semper Augustus durchaus eine Sorte war - die dann ausstarb. Gleichzeitig gibt es die Info, daß die Längsstreifung durch einen Virus verursacht wird - also nicht vererbt ist und darum auch keine Tulpenrasse erzeugt, die dann eines Tages aussterben konnte. Hier ist noch Klärungsbedarf. --Olaf Simons 23:54, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf Simons, ich bin zwar kein Biologie, sondern Historiker, kann Dir aber aus meiner Kenntnis der Materie Deine Frage ansatzweise beantworten (und habe auch in diesem Sinne eben den Artikel präzisiert): Die Semper Augustus ist keine ausgestorbene Sorte, Unterart o.ä., sondern mit dem Mosaikvirus befallene Tulpen werden heute vernichtet statt in den Handel gebracht, damit sie den Züchtern nicht ihre Bestände verseuchen. Auf einigen wenigen Versuchsfeldern gibt es aber sogar noch heute Exemplare der Semper Augustus, Fotos siehe z. B. hier. Schöne Grüße --Kliojünger 15:15, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Biologe gefragt

message: *dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^  @
Dieser Artikel ist von vorne bis nach hinten nicht belegt. Die Details (zB das für 3 Tulpenzwiebeln gekaufte Haus) kann sich jeder ausgedacht haben. Der Artikel hat somit das übliche schlechte Wikipedianiveau
:Wenn man sich schon über angeblich schlechtes Niveau beschwert, sollte man es besser machen und mit den hier üblichen vier Tilden unterschreiben! --Carbenium 11:34, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Charles P.Kindleberger Manias, Crashes and Panics, New York 1978 ist akademisch angesehen und  enthält ein Kapitel, in dem er über die Tulpenmanie berichtet. Robert Schediwy 86.33.220.91 12:05, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Verschiedenes 

message: Der englische Artikel ist stärker ökonomisch gefärbt und geht auf die Quellenlage ein (Cos, Mackay als Popularisator etc). Man sollte ihn ein bisschen "aussschlachten". Er reflektiert allerdings auch - in etwas einseitiger Form - die aktuelle ideologische Debatte über das Thema, bei der die Anhänger der Hypothese effizienter Märkte Umfang und Bedeutung der Manie und des Crashs herunterspielen wollen. Ich habe einmal einiges aus der englischsprachigen Literaturliste überenommen, bisher stand da ja fast nur Belletristik Robert Schediwy 07:55, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Neuere Lesarten bemühen sich hingegen, den Preisanstieg und Preisverfall von Tulpen nicht als irrationale Manie darzustellen. Der Satz ist insofern irgendwie "revealing": es gehört schon einiges an Bemühen dazu, die Irrationalität des Marktes im Fall der Tulpenmanie nicht darzustellen (weil der bis vor kurzem verbreiteten Ideologie der Markteffizienzhypothese widerspricht). Ich hab die Einleitung weiter gekürzt, bzw. zusammengefasst. Ich hoffe, das mir das gelungen ist... Die Effizienzmarkthypothese, die u.a. Ausgangspunkt der Neubewertung war, ist in den letzten Jahren unter Sozialwissenschaftlern (inkl Ökonomen) so in Verruf geraten, dass ich mich für die Vergangenheitsform ("bemühten") entschieden habe. --olag disk 2cv 13:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Ein Streitfall zwischen Neoliberalen und ihren Gegnern

message: "Eines der prominentesten Opfer der Tulpenmanie war der Maler Jan van Goyen, der bei seinen Tulpengeschäften 894 Gulden (rund 100.000 Euro) verloren hatte.[25]"
Wieso sind 894 Gulden aus dem 16/17. Jahrhundert rund 100.000 Euro? --Denkkk 18:05, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Korrekt müsste es heißen, dass 894 Gulden in etwa einem heutigen Geldwert (d.h. Kaufkraft) von etwa 100.000 Euro gleichkommen. S. Biesboer, Pieter (2006): Tulpomanie - Tulpenzucht und Tulpenhandel in den Niederlanden. In: André van der Goes (Hg.): Tulpomanie. Die Tulpe in der Kunst des 16. und 17. Jahrhunderts. Zwolle: Uitgeverij Waanders, S. 51. oder auch Anna Pavord, die 1999 die Summe in 70.000 britische Pfund umrechnet. Wäre ads ein Kompromiss? ich finde, die Information ist, wenn auch nicht 100% richtig, weil stets schwankend, für die Leser interessant und macht den Verlust van Goyens plastischer --Christianpentzold 19:58, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Euroverrechnung

message: In allen Unterkapiteln zu 'Erklärungen für die Tulpenmanie' wird nur von den Verlusten berichtet, die die Händler oder aber ein großer Teil der Bevölkerung zu tragen hatten. Aber wo ist das Geld denn dann hingegangen? Wenn es Verlierer gegeben hat, dann muss es auch Gewinner gegeben haben, die danach wesentlich mehr Geld hatten. Denn die Geldmenge (das im Umlauf befindliche Geld) hatte sich ja damals nicht verändert. --Julius-m 21:06, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hoffe, das in dem Kapitel davon die Rede ist, dass real sehr wenig Verluste gemacht wurden und in der Tat unklar ist, ob die Bevölkerung an sich überhaupt etwas zu tragen hatte. Nach der in dem Abschnitt zur 'Organisation des Tulpenhandels' erklärten Art des Handels, wurden nur virtuelle Geldmengen gehandelt, die erst bei Auslieferung der Tulpe, d.h. zu dem Zeitpunkt, wenn sie aus der Erde geholt wurde, was mehr als ein halbes Jahr nach dem Handel sein konnte, real fällig wurden. Da die Blase bereits im Februar platze, wurde also die überteuert gehandelten Tulpen nie ausgeliefert und die Verkaufspreise nie (d.h. bis auf die später festgelegte Strafzahlung) fällig. Schöne Grüße, --Christianpentzold 14:20, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gewinner und Verlierer 

message: Müssen eigentlich in jeder Fußnote der komplette Name des Autors, des Titels sowie der Verlag, der Ort und das Jahr genannt werden? Reichen nicht Nachname, ein Stichwort aus dem Titel, ggf. das Jahr und die Seite? Das stört unheimlich, wenn man mit dem Artikel arbeiten muss. --Das Robert      .... gibs mir! 01:50, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: Der angebliche Höchstpreis wird umseitig beschrieben als „... 1637 wurden für drei Zwiebeln 30.000 Gulden geboten“, also 10'000 Gulden für eine Zwiebel. Wer sich durch den Artikel quält erfährt erst später dass es sich nur um Kaufoptionen handelte, die auch gegen einen Bruchteil des Preises storniert werden konnten. 
Also: welche der genannten Rekordpreise wurden denn tatsächlich auch bezahlt? -- itu (Disk) 23:49, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Und wirklich? 

message: "Samen-Spraek" wird im Artikel immer wieder - wie selbstverständlich - im Text erwähnt. Diese zentrale Quelle könnte/sollte ausführlicher erläutert werden. 
Als Fußnote steht 
 Samen-Spraek tusschen Waermondt ende Gaergoedt, Nopende de opkomste ende ondergangh van Flora. Der Titel des Dialogs lässt sich übersetzten mit: „Dialog zwischen Habgier und Wahrmund“. 
Die Übersetzung könnte genauer formuliert werden - 1. den ganzen Titel übersetzen 2. Wahrmund klingt lustig, besser wäre vielleicht Wahrheit? --LichtStrahlen (Diskussion) 08:48, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle Samen-Spraek 

message: Für den heutigen (an jederzeit verfügbare Blumen aus klimatisierten Gewächshäusern gewöhnten) Leser sollte im Artikel etwas klarer werden, dass es sich bei der "Tulpenmanie" um eine Wette auf Nachfrage und Erlöse zur Ernte des kommenden Jahres handelte. Die Plausibilität der im Artikel gegebenen "institutionellen Deutung" - mit ihrem Bezug auf den Verlauf der Kriegshandlungen im Deutschland des Jahres 1637 - würde dadurch augenfälliger. --217.236.105.62 16:31, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wette auf Nachfrage und Erlöse zur nächstjährigen Ernte 

message: Was nützt hier die sinnlose, völlig unproprtionale Auswalzung der Arbeit von Goldgar im Abschnitt Erklärungen, die sich im Rahmen des Artikels überwiegend kaum mit den Ursachen der Tulpenkrise beschäftigt? Auf die Art wäre das viel besser in einem eigenen Werkartikel aufgehoben, der sich erschöpfend speziell mit dem Buch auseinandersetzt. Im Grunde kann man den ganzen Abschnitt zu Goldgar an der Stelle etwa auf folgendes eindampfen:
*"Die amerikanische Historikern Anne Goldgar weist auf die unzureichende bzw. bruchstückhafte Quellenlage zur Tulpenmanie hin. In Wahrheit, so Goldgar, sei die Tulpenmanie nur die Angelegenheit einer kleinen städtischen Mittelschicht gewesen, während vor allem religiös motivierte Moral- und Sozialpamphlete eine verzerrte Sicht auf die Tulpenmanie als gesamtgesellschaftliches Phänomen gezeichnet hätten.
:Des weiteren sieht Goldgar die Ursache für den raschen Preisverfall darin, daß vom Kauf und Verkauf realer Tulpen zum Handel mit immateriellen Optionen auf erst künftig zu pflanzende Tulpen übergegangen wurde, weshalb Goldgar auch bestreitet, daß die Tulpenmanie zu einem ernsthaften wirtschaftlichen Schaden führte, da der Kaufpreis erst bei der Blüte bzw. tatsächlichen Lieferung fällig wurde. Negativ wirkte sich dies nur auf Verkäufer aus, die die zu erwartenden Gewinne bereits fest eingeplant hatten. Die Weiterverkaufsketten auf immaterielle Tulpenoptionen hält Goldgar aufgrund ihrer damaligen Beschränktheit (die größten bestanden aus fünf Beteiligten) für keinen ausschlaggebenden Faktor.
:So kommt Goldgar zu dem Schluß, daß durch die Tulpenmanie kein großer wirtschaftlicher Schaden für die Niederlande entstand; beispielsweise hatte etwa der Maler Jan van Goyen wesentlich größere Verluste auf dem Grundstücks- als auf dem Tulpenmarkt. Eine angebliche große Konkurswelle bei Tulpenhändlern findet Goldgar in den vorhandenen Quellen nicht bestätigt. Das stetige Wachstum der Gesamtwirtschaft der Niederlande bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts sei durch die Tulpenmanie nicht beeinträchtigt worden. Die Tulpenmanie sei daher weniger eine eigentlcih wirtschaftliche, sondern vielmehr eine kulturelle Krise gewesen, in der das Zutrauen in den Markt, in die Zahlungssicherheit und in den vertrauensbasierten Handel erschüttert wurde."
Der ganze Rest ihrer Ausführungen hat eigentlich garnichts mit einer Analyse der Ursachen zu tun, sondern paßt vielmehr in den rein phänomenologischen, oberflächlich beschreibenden Abschnitt zum Verlauf der Tulpenmanie. Oder eben gleich in eigenen Artikel zu ihrem Buch. --79.242.203.134 19:39, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Auswälzung Goldgars 

message: * http://www.faz.net/aktuell/finanzen/finanzmarkt/die-tulpenblase-eine-historische-legende-15460972.html
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:31, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Erstens befindet sich Goldgar längst im Artikel, und zweitens befaßt sich mit ihrer völlig unproportionalen, unangemessenen, verschwurbelten und teils völlig themenfremden Auswälzung im hiesigen WP-Artikel schon der Diskuabschnitt über diesen. --2003:EF:13C6:FE05:3080:250C:ACE9:800 18:30, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Tulpenblase, die keine war 

message: Im 21. Jahrhundert ist der hype um die Zwiebelgewächse längst abgekühlt. Aber bei Museumsleuten scheint er beinahe ein Modethema zu sein, wie eine kleine, sicher noch sehr unvollständige Liste von Ausstellungen zeigen mag:
* 2000 – Chicago, Chicago Botanic Garden: TulipMania: Five Centuries of Mystery & Madness
* 2002 – Salzburg, Residenzgalerie: Roswitha Juffinger (Hrsg.): Tulpen. Schönheit & Wahn. Residenzgalerie, Salzburg 2002, ISBN 3-901443-17-7.
* 2004 – Dresden, Kunstgewerbemuseum: André van der Goes (Hrsg.): Tulpomanie. Die Tulpe in der Kunst des 16. und 17. Jahrhunderts. Uitgeverij Waanders, Zwolle 2004, ISBN 90-400-8840-3.
* 2005 – Berlin, Gemäldegalerie: Tulpen und Frühblüher in der Gemäldegalerie (ausgewählte Werke der eigenen Sammlung)
* 2015 – Haarlem, Frans Hals Museum: Flower Mania
* 2017 – Barnard Castle, County Durham, Bowes Museum: How Tulip Mania Travels Through Time und Turkish Tulips (mit anderem Blickwinkel)
* 2022 – Augsburg, Staats- und Stadtbibliothek: Tulpenschau im Gartenbau Karl-Georg Pfändtner (Hrsg.): Tulpenschau im Gartenbau. Historische Zeugnisse der Tulpomanie in Augsburg (= Cimeliensaal, Band 8). Wißner-Verlag, Augsburg 2022, ISBN 978-3-95786-301-0. 
Und ohne Sonderausstellung, als Hintergrundinformation für die Besucher der Sammlung:
* Berlin, Botanischer Garten: Tulpenfieber
* Cambridge, Fitzwilliam Museum: Tulipomania
* Delaware Historical & Cultural Affairs: Museum from Home Activity: Tulip Mania
* Wien, Botanischer Garten: Tulpenwahn
So bekommt die Geschichte der Tulipomanie in unseren Tagen noch ein kleines „Nachspiel“. Dabei zeigt jedes Museum aus seinem Blickwinkel immer wieder andere Facetten des Themas. -- Martinus KE (Diskussion) 01:41, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Tulipomanie als Ausstellungsthema 

message: Im Artikel lesen wir:
: Die Einführung der Tulpe leitete in der Geschichte der Gartenkunst die sogenannte orientalische Periode ein, in der neben Tulpen auch Hyazinthen und Narzissen in die westeuropäische Gartenkultur Eingang fanden und sich dort großer Wertschätzung erfreuten.
Die Aussage ist nicht mit einem Einzelnachweis belegt. Der verlinkte Artikel Orientalische Periode ist komplett unbelegt, wie ein Wartungsbaustein seit mehr als zehn Jahren anmahnt.
Das von dem Begriff implizierte Gliederungskonzept auf der Basis der gärtnerisch verwendeten Zierpflanzen (wo beispielsweise auf eine „orientalische“ Tulpen-Hyazinthen-Narzissen-Periode eine „deutsche“ Margeriten-Glockenblumen-Eichen-Periode folgen könnte) finde ich in der Literatur nirgendwo vertreten. Für mich steht hier eher der Verdacht der Theoriefindung durch einen Wikipedia-Autor anno 2006 im Raum, von der mindestens drei Artikel betroffen sind.
Mein Vorschlag wäre, hier im Artikel nicht von einer „orientalischen Periode“ zu sprechen, solange die Existenz einer solchen Epocheneinteilung in der gartenhistorischen Literatur nicht belegt ist. Siehe dazu Diskussion:Orientalische Periode mit ausführlicherer Begründung. -- Martinus KE (Diskussion) 14:02, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Problematischer Begriff: „orientalische Periode“