Diskussion:Katina Schubert

message: Die Änderung erscheint mir plausibel. Ich würde es begrüßen, falls in der Einleitung noch gesondert (!) ein Hinweis eingefügt würde, dass die PDS 2007 mit der WASG zur "Die Linke." fusioniert, werde da einen ersten Formulierungsversuch wagen. Ansonsten bitte Änderungen in diesem Bereich begründen. --Nutzer 2206 20:09, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer Tobnu hat Recht. Seine Formulierung zu meiner Strafanzeige wegen § 164 StGB ist besser als meine! ;-) Gravenreuth 15:34, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Deine Anzeige ist irrelevant und sollte draußen bleiben. chh 20:30, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung (edit-war-Gefahr) 

message: Es ist kein wörtliches Zitat, daher passt ihr "offenbar" nicht. Sonst kommentierte diese Wort ihre Aussage bzw. Handlung. Außerdem fände ich es gut, wenn die Reaktion von Arne - "PR-Aktion" - ebenfalls wiedergegeben würde.--Ziko 01:22, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zur Formulierung "offenbar" in der eben erfolgten Ergänzung des Artikels: Die Änderung Zikos, die ich umgehend wieder korrigiert habe, scheint unter dem Gesichtspunkt eines neutralen Standpunktes zunächst sehr plausibel zu sein. Ergänzend zur bereits kurz angegebenen Begründung meiner neuerlichen Änderung (1. "genau richtig", 2. wörtlich in der Presseerklärung) möchte ich ausführen: "Genau richtig" bezieht sich darauf, daß es eine himmelschreienede Unsitte ist, seinem Diskussionsanliegen durch die Instrumetalisierung der Strafverfolgungsbehörden zu eigenen PR-Abteilungen Aufmerksamkeit zu verschaffen. Schubert hätte den Artikel einfach überarbeiten können oder sich wie jeder andere an der Diskussion beteiligen könne. Sie hätte auch die Presse darauf hinweisen können, daß ihrer Ansicht nach die Qualität der Wikipedia nicht taugt. All das tat sie nicht. Allerdings ist ihr Verhalten auch leider (!) alles andere als ungewöhnlich. Weil die breite Öffentlichkeit nur noch auf vermeintliche "Skandale" reagiert, muß das angeprangerte Verhalten/der angeprangerte Zustand per Zauberwort "Strafanzeige" skandalisiert werden, selbst wenn unabhängig von der Berechtigung des Diskussionsanliegens strafrechtlich (im fachlichen Sinne) überhaupt "nichts los" ist. Ich halte diese (häufig zu beobachtende) Stragie in allen Fällen für "offenbar" falsch, nicht nur bei Schubert und nicht nur bei "Der Linken". Deswegen  halte ich die Formulierung auch an dieser Stelle für richtig (hänge aber mein Herz nicht dran).Carolus Ludovicus 01:24, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Unabhängig von meinen (zugegebermaßen höchst subjektiven) entschiedenen Abneigung gegen allein PR-motivierte Strafanzeigen meine ich, die Wendung "offenbar" aus der Presseerklärung richtig paraphrasiert zu haben. Da steht wörtlich "Da eine Strafanzeige offenbar der falsche Weg für diese Auseinandersetzung ist, ziehe ich diese [...] heute zurück.". Dennoch bleibt es dabei, ich hänge mein Herz nicht dran.Carolus Ludovicus 01:59, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist der, ob "offenbar" aus dem Munde der Originalperson oder aus dem Munde des Zusammenfassenden kommt, ob also letzterer das "offenbar" für seine Zusammenfassung erfunden hat. Bei einer Wiedergabe mit eigenen Worten sieht es nach letzterem aus. - Ich meinte etwa das Focus-Interview mit Arne Klempert, aus dem man einen Satz als Gegenmeinung holen könnte. Z.B., dass Schubert auf Anfrage nicht sagen konnte, was konkret beanstandet wurde, dass Schubert nicht vorher mit der WP Kontakt aufgenommen hat.--Ziko 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Offenbar

message: Die Seite ist z.Zt. gesperrt, und es ist mir deswegen nicht gelungen Interwikilinks zuzufügen. Vielleicht kann jemand diese zwei zufügen: :en:Katina Schubert und :sv:Katina Schubert? /MfG, :en:User:Tomas_e
:Die Seitensperrung könnte doch eigentlich wieder aufgehoben werden. Oder? --Kolossos 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Interwiki

message: Es ist ja vielleicht gut gemeint, aber der Abschnitt mit Heiko Hilker gehört so nicht in diesen Artikel, da er schon wieder versucht zu "diskutieren". Der Artikel ist aber keine Diskussion. Dafür reichen 2-3 repräsentative Meldungen als Referenzen. -- Arne List 01:20, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schubert wurde von Hilker, der nicht ihrer Partei angehört, aber auch von Mitgliedern ihrer Partei kritisiert. Die prominente Kritik Hilkers wurde auf der Seite der sächsischen Landtagsfraktion Schuberts Partei offiziell mitgeteilt. Das wurde auf der ursprünglichen Fassung  der Darstellung zur unsäglich dämlichen "Anzeige" kurz allgemein erwähnt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katina_Schubert&diff=next&oldid=39816554, zwischenzeitlich  sogar präzisiert (auf Hilker wiesest Du übrigens selbst eingangs der Diskussion als erster apologetisch hin!). Jetzt soll das nicht mehr relevant sein? Deine Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katina_Schubert&diff=39827414&oldid=39826321 vom 08. Dez. war bereits tendenziös (wörtliche Zitate sind neutral, was sich so als objektiv dumm darstellt, kann auch ebenso objektiv durch wörtliches Zitat als dumm dargestellt werden, das ist neutral; Deine "Verhübschung" ist es nicht) bestenfalls schlecht begründet und nur mühsam zu ertragen. Das jetzige Anliegen ist, mit Verlaub, lachhaft und wirklich zu billig. Gäbe es über Schubert etwas zu sagen, was schwerer wöge als die "Strafanzeige", könnte das ja zur Diskussion gestellt und ausgebaut werden. Daran fehlt es ganz offensichtlich. Carolus Ludovicus 04:02, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn es dir zu blöd ist, dann lass es doch, denn du eiferst hier an meinem Anliegen vorbei. Ich will ja Hilker nicht verschweigen, aber seine Argumentation gehört hier nicht meterlang ausgebreitet, dazu gibt es den Weblink. Sonst würde es so aussehen, als wenn der Artikel Partei gegen Schubert und für Hilker ergreift. -- Arne List 14:27, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hilker 

message: Für alle Interessierten findet sich in der englischsprachigen Wikipedia im dortigen Kurier, genannt „Signpost“, ein Beitrag. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:39, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: "„wegen der Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole“ Strafanzeige gegen Wikipedia gestellt habe." Ich denke der Unterschied zwischen Wikipedia und Wikimedia sollte ihr bekannt gewesen sein. Wenn es schon in den Medien in einen Topf geworfen wird, sollte es doch hier richtig stehen. Es bleibt nur die Frage: hat sie die Foundation oder Wikimedia Deutschland verklagt? --Euku:⇄ 23:45, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ok, hätte erst :en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-12-10/German Wikipedia lesen sollen. Ist korrigiert. --Euku:⇄ 23:50, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia ↔ Wikimedia 

message: Die Dame hat immerhin satte 16 Semester studiert. Das ist eine lange Zeit. Hat Sie auch irgendeinen Abschluß, oder hat sie die Semester dort nur abgesessen? --92.208.252.57 11:38, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Irgendeinen Abschluß? Beruf?