lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schwabelsberg

message: Ich glaube die Geokoordinaten sind falsch: Schwabelsberg liegt m.W. etwas weiter nordwestlich. An der angegeben Koordinat liegt Halden. --Chumwa (Diskussion) 07:15, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ausgebessert. Danke für den Hinweis!  hlrmnt  18:09, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Geokoordinaten
Diskussion:Rothkreuz (Kempten)

message: Ich weiß nicht, ob es zwischen Rothkreuz und der Straße "Im Rothkreuz" einen Unterschied gibt. Beides liegt aber etwas weiter östlich. --Chumwa (Diskussion) 07:23, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hi Chumwa, ich fahre da regelmäßig durch und genau auf den bisherigen Koordinaten ist tatsächlich ein Ortseingangsschild "Rothkreuz - Kempten (Allgäu)". Die Stadtverwaltung ist da auch nicht ordentlich am Ausschildern, hab daher bessere Koordinaten genommen.  hlrmnt  18:08, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Geokoordinaten
Diskussion:ECI

message: Wir haben doch sicher einige gewiefte VWLer hier, die sich mal an den spannenden Economic Complexity Index machen könnten, oder? :)
Einen englischsprachigen Artikel gibt es immerhin schon zur Orientierung. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 08:10, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Economic Complexity Index]]
Diskussion:Matthias Goerne

message: Seltsam ist, dass Goerne nur einen Vater, keine Mutter zu haben scheint. Selbst wenn diese nicht prominent ist, ist die Abstammung nur vom Vater absurd. --Kein Strumpfwirker in Apolda hungerte (Diskussion) 08:16, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Angaben 

message: Man kann sich nur bedanken dafür, dass keiner auf die Idee gekommen ist, seine absolut untauglichen Versuche (1998), doch noch Brecht/Eisler-Interpret zu werden, in den Artikel aufzunehmen. Eisler hätte gebrüllt vor Zorn und Brecht hätte ihn von der Bühne geschmissen. --Hubertl (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Goerne, Brecht, Eisler
Wikipedia Diskussion:Wikimania

message: Hallo,
laut dieser Ankündigung soll im August 2019 wieder eine Wikimania im westlichen Teil Europas stattfinden. Hat sich die deutschsprachige Gemeinde schon Gedanken gemacht, eine der ihren Standorte ins Rennen zu schicken? :)
Hier sind die bisherigen Interessenten sowie die Projektseite zur Wikimania 2019 zu finden. Bislang hat nur Stockholm/Göteborg aus der genannten Region Interesse bekundet, die anderen dort genannten Städte (Expressions of Interest (list here)) sind aus anderen Regionen (Prag, Perth, Jerevan, Jek Quba)... VG Horst-schlaemma (Diskussion) 08:26, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich das richtig, dass Du dich gerade auf Meta als Veranstalter angeboten hast? Wäre es nicht sinnvoller, so etwas zuerst mit der Community UND dem betroffenen Chapter abzuklären? Abgesehen davon war es mit Sicherheit kein Zufall, dass die WMF auf der Bewerbungsseite den alten Plan mit Europa 2019 nicht mehr erwähnt hat. Osteuropa, Asien und Australien waren damals nicht auf der Liste. Nachdem die Bewerbungsfrist seit 15. Oktober vorbei ist, gehe ich mal davon aus, dass die aktuellen 5 Bewerbungen ausreichen. Du kannst aber sicher auch schon für 2020 anfangen zu sondieren, so eine Wikimania stampft man nicht in einem Jahr aus dem Boden. --Ailura (Diskussion) 09:10, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Als Veranstalter angeboten habe ich mich nicht, ich habe mich nur nach den Möglichkeiten erkundigt. Kenne mich mit diesen Dingen zu wenig aus. Allerdings weiß ich, dass die deutschsprachige Community ausgesprochen engagiert ist und das sollte auch regelmäßiger gewürdigt werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:42, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Gerade in der internationalen Vernetzung sehe ich das breite Engagement nicht wirklich. Die de-wp kocht IMHO sehr gerne ihr eigenes Süppchen. Und mal eben Internet für 1.400 Leute aus dem Boden zu zaubern ist in einem digitalen Entwicklungsland wie Deutschland auch nicht so lustig. --Ailura (Diskussion) 16:01, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Haha, jetzt musste ich schmunzeln Ailura. Na umso wichtiger wäre doch gerade, hier mal ein solches Event auf die Beine zu stellen. Wobei zum Beispiel Berlin und Bonn mit ähnlichen Konferenzen inzwischen sehr erfahren sind. Auch Wien und Basel zB sind ja sehr gut denkbar. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:51, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  2019 - wieder eine Wikimania im deutschsprachigen Raum?
Diskussion:Shea Stadium

message: "Im April 2009 wurde in unmittelbarer Nähe im Flushing Meadows Park das neue Stadion Citi Field eröffnet. Ein Jahr später musste das Shea Stadium Parkplätzen weichen und wurde abgerissen." - Aber der Abriss war "14. Oktober 2008 - 18. Februar 2009"?? --89.204.139.186 08:36, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, und Du hast das ja jetzt notdürftig geflickt. Anscheinend haben sich die Flächen sowie Abriss/Aufbau der beiden Stadiums überlappt. Mit den im en.WP-Artikel befindlichen Quellen könnte man das aufdröseln. Schaun mer mal. Gruß --Logo 08:45, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Böhmerwaldmuseum Wien

message: Lieber Verfasser,
ich denke, es müsste nicht "aus den vor dem Ersten Weltkrieg deutschsprachigen Teilen des Böhmerwaldes", sondern "... bis Ende des zweiten Weltkriegs..." heißen.
Meine Mutter ist definitv 1944 in deutschsprachigem Gebiet (Kalsching) geboren und erst 1945 nach Österreich gekommen.
Bitte prüfen und ev. ausbessern.
Schönen Gruß
Guido Grün
--217.13.183.252 08:54, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vor dem Ersten Weltkrieg?
Diskussion:Love & Mercy

message: "Störend sei jedoch „die mangelnde Distanz zum realen Ehepaar Wilson/Ledbetter und die parteiische Darstellung des Konflikts mit Landy“ - Unnötiges Addendum, was ist "die mangelnde Distanz zum Ehepaar" und gibt es eine andere, als "parteiische" Darstellung zur Rolle des Quacksalbers (siehe auch Michael Jackson)? Ein verstörender, sehr intensiver Film, der weitaus mehr "Emotionen" verursacht, als alle HighTec Transfomer-Zombie-Hai-Apokalypsen.--Wikiseidank (Diskussion) 09:04, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Filmdienst Kritik
Diskussion:Saskia Schneider

message: Hallo, 
mein Bild wurde gelöscht, obwohl ich der Inhaber der Rechte bin. 
Jetzt kann ich es nicht mehr neu hochladen. 
Auch die Diskussion wurde gelöscht. Was muss ich bitte tun? 
Saskia Schneider
:Hier bereits angesprochen. Nur der Fotograf kann dieses Bild hochladen, nicht die Person, die darauf abgebildet ist. Mit dem Kauf einer Postkarte erwerbe ich auch nur das Recht, die Postkarte zu besitzen, kann sie aber nicht auf Wikipedia hochladen. --Vexillum (Diskussion) 08:21, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Bahnstrecke Stockholm–Örebro

message: Die beiden verlinkten Karten im PDF-Format, die die Existenz von Weichen in den Bahnhöfen/Haltepunkten Barkaby und Kallhäll beweisen sollen, sind identisch. Und obwohl in beiden Karten steht, dass es sich um Barkaby handeln soll, sieht mir die Zeichnung sehr nach Kallhäll aus.
In Kallhäll steht die Bahnhofseigenschaft definitiv fest: Kallhäll verfügt seit dem Umbau zwischen 2014 und 2016 sogar über zwei Stumpfgleise. In Barkaby bin ich mir hingegen nicht so sicher. Meiner Erinnerung nach handelt es sich hier nach wie vor nur um einen Haltepunkt. Vielleicht kann ich Ende nächster Woche mal hinfahren und nachschauen.--GerhardNL (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du so nah dran bist, wäre das sehr hilfreich. Denn die Blicke auf open-street-Karten sind immer mit Vorsicht zu genießen. --19:08, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hat länger gedauert als erwartet, aber gestern bin ich die Strecke endlich abgefahren: Barkaby ist eindeutig ein Bahnhof und kein Haltepunkt. Gleiches gilt für Jakobsberg, Kallhäll, Kungsängen und Bro. Zumindest derzeit ein Haltepunkt ist jedoch Spånga. Allerdings sind hier die Arbeiten zum viergleisigen Ausbau in vollem Gange, weshalb dies ein vorübergehender Zustand sein könnte. Ich werde daher das Streckenband nicht ändern. Derzeit findet übrigens schon viergleisiger Betrieb zwischen Barkaby und Kallhäll statt.--GerhardNL (Diskussion) 12:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Barkaby und Kallhäll: Bahnhof oder Haltepunkt?
Diskussion:FFH-Gebiet Agger

message: Das Lemma muss "FFH-Gebiet Agger" heißen, denn beschrieben ist mit Größe und Einleitungssatz, Schutzzielen usw. das FFH-Gebiet bestehend aus mehreren Naturschutzgebieten, unter anderem auch dem "NSG Agger". Dementsprechend ist der Lemmatitel "Naturschutzgebiet" hier falsch.
Grüße, MissMhisi (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ich habe die Verschiebung vorgenommen. Du hast Recht, das sollte gemacht werden. Nun müsste sich jemand die Zeit nehmen und von der jetzigen Weiterleitung Naturschutzgebiet Agger einen eigenen Artikel schreiben. Ich komme dafür zurzeit allerdings nicht infrage. --der Pingsjong Glückauf! 11:33, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma
Diskussion:Royal Tunbridge Wells

message: Es wäre interessant zu erfahren, warum die Stadt diesen Titel bekommen hat, darüber findet sich leider nichts im Artikel. --2003:E2:ABD4:CE00:5F7:342C:8AB4:1A15 12:09, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hab ich mich auch gefragt. Die Antwort findet sich wohl hier und im Artikel (#Kurort): Im Jahr 1909 verlieh König Edward VII. der Stadt das Prädikat „Royal“ --Hasselklausi (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Royal
Diskussion:Petershagen/Eggersdorf

message: "Bereits mit der frühesten Erwähnung des Dorfes Petershagen im Landbuch Kaiser Karls IV. im Jahr 1375 wird ein mittelalterlicher Feldsteinbau auf dem so genannten Kirchberg genannt." Im Landbuch (1 S.416) finde ich nur: "Petirshagen da sind 52 Hufen, von denen der Pleban 4 nutzt, die Kirche 1." Sonst wird die Kirche hier nicht mehr erwähnt. Daraus kann wohl nicht ein steinerner Kirchenbau geschlossen werden. Es wird ein Fachwerkbau gewesen sein. Bei Matthias Friske 2001: 'Die mittelalterlichen Kirchen auf dem Barnim wird' auch kein Steinbau des 13. oder 15./16. Jhds erwähnt. 
1 Alexander Giertz 1905: Bausteine zu einer Geschichte des Barnim  Robert Preis Altlandsberg--91.22.129.156 12:40, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ehemalige mittelalterliche Fachwerkkirche Petershagen?
Diskussion:Krabbenhöft-und-Lampe-Gebäude

message: Hallo Chtrede,
das Lemma „Krabbenhöft & Lampe-Gebäude“ ist orthografisch falsch. Richtig müsste es „Krabbenhöft-&-Lampe-Gebäude“ heißen, was meiner Meinung nach aber wegen des ‚&‘ nicht so prickelnd ist. Wie wäre es mit dem Lemma „Haus Krabbenhöft & Lampe“ oder Ähnlichem? Gruß, --HГq ⁈ 13:35, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wir verschieben es zu Krabbenhöft-&-Lampe-Gebäude (oder Krabbenhöft-und-Lampe-Gebäude?), denn wir wollen ja keien TF bei der Namensfindung und es ist dann analog zu z.B. Deutsche-Afrika-Bank-Gebäude. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Da mir Schreibweisen mit ‚-&-‘ als eher ungeläufig erscheinen, verschiebe ich den Artikel erst einmal auf das Lemma „Krabbenhöft-und-Lampe-Gebäude“. Gruß, --HГq ⁈ 10:16, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  …  --HГq ⁈ 10:56, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Matthias Ducci

message: Bitte nachtragen, dann kann ich "sichten". Willkommen bei Wikipedia!! :-) GEEZER … nil nisi bene 13:36, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Auszeichnungen und Publikationen müssen noch vernünftig in eine Liste überführt und formatiert werden gemäß WP:LIT. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Asymmetrische Dihydroxylierung

message: Wasser und t-butanol, das häufig als lösungsmittel dient, ist eine lösung und bildet nicht 2 phasen aus. Von daher ist die diskussion von wegen phasentransferkat. für mich sinnfrei.(nicht signierter Beitrag von 132.199.54.6 (Diskussion) 14:31, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so.  Weißt Du mehr?--Mabschaaf 21:12, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Grundsätzlich habt ihr beide recht, dass tBuOH und Wasser ziemlich unbegrenzt ineinander mischbar ist. Ich habe selber noch nie eine Sharpless-Bishydroxylierung gemacht und musste das auch erst nachlesen. In Organic Synthesis findet man z.B. diese Vorschrift und die reden auch von zwei Phasen. Wenn man sich das genau anschaut wird da auf 375ml Wasser/250ml tBuOH 104g K2CO3 und 247g Blutlaugensalz gegeben. Beide Salze sind wenig in tBuOH löslich. D.h. man hat eine ziemlich gesättigte Salzbrühe in der tBuOH sicher nicht mehr löslich ist (Stichwort Aussalzen). Daher und das orgsyn.org eine ziemlich gute Quelle ist, halte ich die Aussage für sehr plausibel. --codc Disk 21:42, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wasser und t-Butanol: 2 Phasen? NEIN!
Diskussion:Christus König

message: Die Hymnen sind nicht weggefallen, sondern ich habe sie oben in  der Theologie- und Frömmigkeitsgeschichte untergebracht, um die Lücke zwischen Augustinus und 20. Jahrhundert irgendwie zu überbrücken. Außerdem haben sie alle eine eigenes Lemma, sodass mir weitere Textzitate nicht nötig erscheinen. Wenn jemand aus der mittelalterlichen Scholastik Textbelege usw. beibringt, kann man die Hinweise zu den Hymnen vielleicht unten uner "Liedgut" (oder "Liturgie") als Unterpunkt unterbringen.
:Verzeihung, das hatte ich nicht gesehen. Dennoch denke ich, dass alle heute noch gesungene Kirchenlieder unter "Liedgut" Erwähnung finden sollten. Ich wollte mich da aber gar nicht zu sehr einmischen und wäre völlig einverstanden, wenn das von einem anderen in einheitlicher Weise dargestellt würde... --Membeth (Diskussion) 15:18, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das war leider nicht ersichtlich, und unter diesen Voraussetzungen darf auch ein auskommentierter Text nicht im Wikipedia-Artikel auftauchen. Wie auch immer, ich habe das jetzt glattgezogen. --Membeth (Diskussion) 15:18, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was ist an O du mein Heiland von Przywara so wichtig, dass darauf verlinkt wird?--Hfst (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lieder 

message: St. Anton (Basel) und Kirche Heilig Kreuz (Langnau im Emmental) - Vielleicht lässt sich daraus ja was machen? 
--Flominator 22:24, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Glockenweihe?
Diskussion:John Patrick Hornbeck

message: Es ist nicht stimmig, wenn der Dekan einer theologischen Fakultät an einer katholischen Hochschule eine homosexuelle Ehe schließt, dies auch noch in der  Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika und dann nach wir vor auf seinem Posten bleibt. Bitte überprüfen und ggfs. entsprechend verändern.--14:50, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitungasbedürftig!
Diskussion:Martin Kröncke

message: Wie ich auf der KALP-Seite schon schrieb, fehlt dem Artikel mE noch eine Einbettung in die größere Geschichte. Ich habe ein wenig gestöbert und folgende Fährten gefunden, die ich hier einfach mal ablege:
* Friedrich Runkel, Geschichte der Freimaurerei in Deutschland, S. 115 (keine wesentlich anderen Informationen als hier im Artikel),
* Selma Stern, Der preußische Staat und die Juden, verschiedene Erwähnungen (nicht selbst angesehen),
* Karlheinz Gerlach, Berliner Freimaurerreden 1743–1804, bringt offenbar auch eine Kurzbeschreibung von Kröncke,
::: Enthält die Trauerrede Troschels. Eingesehen und eingearbeitet. --Florean Fortescue (Diskussion) 04:56, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Eingearbeitet. --Florean Fortescue (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Eingearbeitet. --Florean Fortescue (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nennung in allgemeiner historischer Literatur
Diskussion:Spier Fahrzeugwerk

message: Sowohl ein Ausbau, insbesondere Ausführungen zum tatsächlichen Bau von Kraftfahrzeugen (P36) und zur Außenwahrnehmung/-wirkung, als auch zuverlässige WP:Belege (nixht zuletzt zu den Geschäftsdaten) sind angezeigt. Bin erstmal wieder offline. LG --Verzettelung (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbau & Belege
Diskussion:Dorfkirche Schotterey

message: Was soll denn das? In welcher der angegebenen Kategorien wäre die Kirche denn nicht nach dem Ort zu suchen? Allenfalls in der nur bei Commons existenten Kategorie des Ortsteils Schotterey wäre das sinnvoll. Gebäude werden meinem Kenntnisstand zufolge nun einmal nach Orten sortiert. Was wirft die Einordnung unter S wie Schotterey also über den Haufen, wie es in dem freundlichen Editkommentar heißt? Unter D für Dorfkirche ist das Bauwerk jedenfalls falsch einsortiert. Ich gehe von einem Versehen aus und werde meine Bearbeitung noch einmal wiederherstellen; sollten Sachargumente dagegen sprechen, bitte ich um deren Nennung in dieser Diskussion. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:51, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schon mal in die meisten Denkmalkats rein gesehen, dort nach Ort zu sortieren ergibt keinen Sinn. Nach Ort zu sortieren ergibt nur in Kats Sinn, in denen die Artikel den gleichen Namen haben. Das war also kein Versehen und dein Revert geht schon Richtung EW. Denn erst Konsens dann Änderung. --Adnon (Diskussion) 06:14, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann bitte auch einmal einen Blick in die :Kategorie:Kirchengebäude im Saalekreis werfen – und begreifen, worum es geht. Ein einmaliges Zurücksetzen eines m. E. nicht sinnvollen Komplettreverts ist mit Sicherheit kein EW, zumal ich auf der Diskussion eine Begründung abgegeben habe. Die muss man nur verstehen (wollen)… Eine Kirche nach Bezeichnung oder Patrozinium (und schon gar nicht nach einem dem Namen vorangestellten St.!) zu sortieren ist nur in der Ortskategorie selbst sinnvoll, die es bei (eingemeindeten) Dörfern oder Ortsteilen in aller Regel in der WP (im Gegensatz zu Commons) nicht gibt. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:09, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie beschießen das Aussieht wenn man nach Orten sortiert in einer Kat mit verschieden benannten Gebäuden sieht man an genau dieser Kat. Das es besser geht zeigen die verschiedenen Denkmal-Kats und ja das St. oder auch Sankt ist nun mal Namensbestandteil. Es wohl der Anfang eines EW, denn die Zurücksetzung einer Zurücksetzung ist der Def. nach ein EW. Der Konsen hätte vorher erfolgen müssen. --Adnon (Diskussion) 11:14, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Um ohne Unflätigkeiten oder gefühlte EWs weiterzukommen, habe ich das Thema hier zur Diskussion gestellt. --Giorgio Michele (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Institut Congolais pour la Conservation de la Nature

message: Inhalte des Artikels werden auch hier diskutiert. --2003:7A:8C06:8700:FDD6:D767:90C6:45FA 16:10, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Inhalte  

message: Einfach die angegebene Quelle lesen, findet sich hier im Download. Zitat: Although the park is part of the national net-work of protected areas whose management is the responsibility of the ICCN (Institut Congolais pour la Conservation de la Nature – The Congolese Wildlife Authority), it is currently the subject of a private–public partnership agreement between the government of DRC and the UK-based African Conserva­ tion Foundation (ACF), which has secured significant funding from the European Union to support park management. Dass der ACF dem ICCN "Mittel zur Verfügung" stellt, grenzt fuer mich an Quellenfaelschung. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:21, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Klar, für Dich grenzt in diesem Artikel nahezu alles an Quellenfäschung. Richtiger formuliert müsste es dann heißen, durch die PPP zwischen der Demokratischen Republik Kongo und der ACF wird die Finanzierung des ICCN durch die EU sicher gestellt. Oder? Oder wie? --Inhalte vor Silberrücken (Diskussion) 11:53, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Finanzierung
Diskussion:Großweiher

message: Die vorherige Form des BKH
: Dieser Artikel behandelt den Ort. Siehe auch: Großer Weiher, See.
ist schlicht und einfach falsch, da Großer Weiher kein See ist, sondern eine Begriffsklärungsseite, die mehrere Seen enthält. Die nach dem zweiten Revert veränderte Form
: Dieser Artikel behandelt den Ort. Siehe auch: Großer Weiher.
ist besser. Allerdings frage ich mich, warum meine Version
: Dieser Artikel behandelt den Ort. Zu Seen siehe Großer Weiher
zwei Mal revertiert wurde. Sie ist erstens richtig, zweitens enthält sie einen Hinweis auf die BKS, so dass der Leser sehen kann, was ihn dort erwartet (und er evtl. überflüssige Klicks vermeiden kann). In solchen Fällen sollte man sich auch mal auf Mitarbeiter verlassen, die sich mit so etwas auskennen. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Aus der Perspektive des Lesers möchte dieser möglichst direkt auf die in dem BKH verlinkte BKS kommen, falls er aus irgendwelchen Gründen zu einem Lemma Großer Weiher wollte, aber auf Großweiher gelandet ist. Ob alle Einträge in der BKS dann Seen behandeln oder auch andere Objekte, interessiert in dieser Situation in der ersten Zeile des Lemmas "Großweiher" gar nicht. Dazu ist dann genau die verlinkte BKS da. Deshalb sollte schon genau begründet werden können, warum in diesem Fall von "Auf kommentierende Bemerkungen und Erläuterungen sollte weitestgehend verzichtet werden." abgewichen werden soll.--Gomera-b (Diskussion) 23:40, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Zunächst einmal lautete ja deine erste Begründung keine bessere Formulierung, Das war sie aber, sie war nämlich richtig (abgesehen davon, dass vorher dort auch eine weitere Erklärung stand). Und die zweite Begründung war im Wesentlichen "doch" ist nie ein Argument, ich hatte aber nicht nur mit "doch" argumentiert, sondern erklärt ist besser, da es ja mehr als ein See ist (ist eine Begriffsklärungsseite). Das war das Argument, während du die falsche Version wieder hergestellt hast. Dieses Verhalten war – mal gelinde ausgedrückt – unschön. Erst dann ist dir offenbar aufgefallen, dass da ein Fehler steht. Zum Gebrauch: BKH sollen so knapp wie möglich sein, das stimmt. Aber in bestimmten Fällen kann eine minimale Ergänzung nun durchaus nicht schaden, auch das kann zum Nutzen das Lesers sein. Er weiß, was ihn dort erwartet, er muss also nicht erst klicken, wenn er z.B. andere Orte oder Tiere oder Veranstaltungsstätten usw. sucht. Und ein Leser, der aus irgendwelchen Gründen zu einem Lemma Großer Weiher wollte, aber auf Großweiher gelandet ist ist doch sehr fiktiv. Insgesamt: Ich hab es zwei Mal korrekt gemacht, du hast zwei Mal auf eine falsche Version revertiert. Das solltest du bei deiner Begründung nicht außer Acht lassen. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis
Diskussion:BMW R 12

message: Ich hab keine Ahnung, kopiere aber von der Spielwiese etwas hierhin. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:24, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Einbaulage der Kurbelwelle zählt – also "längs". Bei einer Honda CBX wird man sicher und unbestritten von "quer eingebaut" sprechen ... also alles relativ zur Fahrtrichtung. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:38, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Längs oder Quer