Diskussion:St. Ulrich (Amendingen)

message: *Bau folgt dem Vorarlberger Münsterschema
*Bischof Ulrich kniete nicht nur auf einer Wolkenbank, sonder er war selbst bei der Schlacht auf dem Lechfeld als Truppführer ganz vorne hoch zu Roß mit dabei, befehligte Teile der Truppen am Osttor von Augsburg (deswegen ist der Mixa so militärisch...:))
*--Bene16 07:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

message: Die römisch-katholische Pfarrkirche St. Ulrich im Stadtteil Amendingen der oberschwäbischen Stadt Memmingen ist eine barocke Kirche des 18. Jahrhunderts. Das Patrozinium ist der 4. Juli (St. Ulrich).
Was fehlt dem Artikel noch zur einer evtl. Lesenswert und Exzellenzkandidatur? --Grüße aus Memmingen 18:52, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: keine Ahnung, ich hatte es damit verlinkt, da auch in meiner Quelle (Kirchenführer) nichts anderes Stand als Oberhausen. Und über den Künstler habe ich auch nichts anderes in Erfahrung gebracht. Werd versuchen mich mal schlau zu machen. --Grüße aus Memmingen 19:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Alle im Urlaub im Moment. Ich versuche es in zwei Wochen noch einmal. Grüße --Mrilabs 13:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe immerhin ein Bild der Glockenweihe aus Omas Fotoarchiven auftreiben können :) 
Was mir beim Lesen aufgefallen ist:
* Einleitung zu kurz. Vielleicht in drei vier Sätzen beschreiben, was in dem Artikel steht.
* Überschrift Abriss und Neubau sollte raus. Dafür die die weiteren Unterpunkte unter Ausstattung. Am besten mal geeignete Exzellente Artikel anschauen bspw. Katharinenkirche (Frankfurt), Marienkirche (Rostock), St. Nikolaikirche (Potsdam), Stiftskirche St. Cyriakus (Gernrode) und auch Stadtkirche Bremgarten, und dann geeignete Struktur wählen.
* Auf jeden Fall fehlt etwas zum Gemeindeleben (also die Nutzung) 
* Lagebeschreibung im Ort (evtl. städtebaul. Einordnung)
* wie oben beschrieben, weitere Ausstattungen beschreiben (Orgel, Glocken, evtl. Gräber?)  kommt noch --Grüße aus Memmingen 14:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Eine Auflistung der verschiedenen Pfarrern wäre schon möglich. von 1900-heute würde ich alle 7-8 hinbekommen. Aber davor sicher nicht. Denke aber das nur der aktuelle Pfarrer gemeint ist --Mrilabs 20:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Mrilabs, frag das doch bitte auch gleich noch beim Pfarrer mit ab, wenn Du eh schon telefonierst. Frag auch gleich mal noch nach weiterer Literatur, außer dem kleinen Kirchenführer... --Grüße aus Memmingen 11:04, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Glockennamen (von Groß nach Klein): Hosianna, St. Ulrich, Afra und Ave Maria --Mrilabs 00:27, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: KG, Stimmung, Gewicht, Schriften auf der Glocke, Abbildungen auf der Glocke, etc. etc. fehlen. So setze ich das nicht in den Artikel. -- Grüße aus Memmingen 20:43, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: War auch nur als Merkzettel gedacht... --Mrilabs 22:50, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 6. August bis 10.November 2008 

message: Name           	Ton	Text
Hosanna        	e  	Meister Gebhard goss  (...?) uns vier, seit 1949 hängen wir hier - HOSANNA LÄUT VON NAH UND FERN - KOMMT UND PREDIGT DEN TAG DES HERRN
Ulrichsglocke  	g  	An Gottes hu... St. Ulrich erbitt uns... Mein Läuten bringe den... Halt weiter und...
Aveglock       	b  	Maria der Mutter... Ruf zum (Gebet?)... Halt Fromm... Komm auch am...
Seelenglöcklein	c  	Gestiftet 1922 v. Stetter-... Als Tauf- und Totenglocke... Mahne ich die Ver... Auf Erden währt alles... Oh Mensch denk an d...
Unter dem Ölberg, die drei armen Seelen: Schadrach, Meschach und Abed-Nego --Mrilabs 10:28, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Merkzettel 2 - Glockentext 

message: # Die Abschnittsüberschrift ist nicht ganz glücklich. Unter Kirchengeschichte versteht man im Allgemeinen die Geschichte der Glaubensgemeinschaft Kirche. Ich schlage deshalb vor, es bei Geschichte zu belassen. 
# Bitte folgende Daten überprüfen: 1655 Einsturz des Turmes und Zerstörung der Kirche, 1661 Behelfsbau geweiht, 1655 vollendeter Vorgängerbau?.  Zahlendreher ;-)
# Übrigens: Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, Merkzettel nicht auf der Diskussionsseite des Artikels sondern im Benutzernamensraum (Spelwiese o. ä.) unterzubringen.
--Schubbay 10:37, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zu 3.: Hab es extra hier reingeschrieben, da mehrere Leute daran arbeiten sollen/können und es auf meiner Benutzerseite wohl untergehen würde. Habe den Text der Glocken von den Bildern abgelesen. Hatten damals nicht daran gedacht die Texte aufzuschreiben und leider sind die Bilder auch nicht so Prickelnd, da es in den Glockenturm wirklich extremst eng zugeht (siehe 1. Bild auf meiner Benutzerseite ;-)) --Mrilabs 10:51, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bau- und Kirchengeschichte 

message: * Die Seitenteile der Fassade sind konkav zurückgeschwungen. Das Obergeschoss ist von Voluten flankiert. Der Giebel ist ein flacherDreiecksgiebel. Im Hauptgeschoss der Südfassade sind drei große Fenster eingelassen, in den Seitenteilen sind zusätzlich ornamental geschwungeneOchsenaugen unter den großen Fenstern eingelassen. Also aus diesem Passus werde ich nicht ganz schlau. Seitenteile der Fassade? Meinst du vielleicht die Außenwände? Hauptgeschoss der Südfassade? Hat denn die Fassade mehrere Geschosse? Wohl kaum. Seitenteile – was ist damit gemeint? Ornamental geschwungen – auch darunter kann ich mir nichts vorstellen. Schubbay 14:20, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aha, du meinst also die Frontfassade der Kirche und nicht die Seitenfassaden, was ich aus der Bezeichnung Seitenteile geschlossen hatte. Wegen dieses Missverständnisses sollte der Begriff Seitenteile durch einen anderen ersetzt werden. Was ich noch nicht verstehe, sind Obergeschoss und Hauptgeschoss. Aus der Abbildung kann ich keine Geschosse erkennen.  Schubbay 15:16, 6. Dez. 2009 (CET)

text: NB: Wenn möglich, sollte man sich bei den Fachbegriffen vielleicht näher an die Literatur anlehnen. Schubbay 15:28, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Das Missverständnis hat sich aufgeklärt. Was du als Obergeschoss bezeichnet hast, ist der Giebel. Ich habe es entsprechend geändert. Schubbay 15:46, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Baubeschreibung 

message: Sicher ist, dass diese erste Orgel von der Memminger Orgelbaufirma Behler zu einem Preis von 2500,- Deutsche Mark hergestellt wurde. Also die D-Mark gab's damals noch nicht. Entweder nur Mark (wenn das der damalige Preis war) oder umgerechnet 2500 Deutsche Mark.  Schubbay 14:40, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich handelt es sich um „Gold-Mark“. Dann wäre sie aber relativ teuer gewesen, doch der Preis wäre verglichen mit anderen Orgeln aus der Zeit ziemlich realistisch! --Orgelputzer (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Orgel 

message: Klasse.--Bene16 06:43, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild Weihnachtsmette 2009 

message: Die römisch-katholische Pfarrkirche St. Ulrich im Stadtteil Amendingen der oberschwäbischen Stadt Memmingen ist eine barocke Kirche des 18. Jahrhunderts. Das Patrozinium ist am 4. Juli (St. Ulrich). Die 1755 vollendete Saalkirche befindet sich im Norden des Stadtteils, im sogenannten Altdorf auf einer Anhöhe des Memminger Achtales und ist Station der Oberschwäbischen Barockstraße.
Die Kirche wurde nach und nach von den Betreuern des :Portal:Memmingen (Benutzer:Memmingen und Benutzer:Mrilabs) ausgebaut, bebildert und verbessert. Zuletzt gaben noch zahlreiche Helfer beim Review wertvolle Tipps um den Artikel zu seinem heutigen Aussehen zu verhelfen. Durch den Krieg sind die alten Schriften, gerade zur Baugeschichte der aktuellen Kirche vernichtet und können somit nicht mehr gesichtet und ausgewertet werden. Das nun vorliegende Material ist das umfangreichste der Kirche überhaupt und wurde von uns in mühsamster kleinarbeit herausgefunden. Aus diesem Grunde möchten wir vom Portal Euch den Artikel zur Wahl bereitsstellen. Herzlichen Dank für Euer Votum und auch die noch kommenden Verbesserungsvorschläge. -- Grüße aus Memmingen 22:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und zwar wirklich jedes noch so kleine Fitzelchen haben wir aufgespürt ;-) Auch von mir Herzlichen Dank für Euer Votum und für die noch kommenden Verbesserungsvorschläge. --Mrilabs 00:41, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hi Wlady. Danke für die Kritik. Zu 4. - Ich weis :( Das die Bilder sind schon älter, da wusste ich noch nicht wie ich mit der Digi-SPiegelreflex umgehe ;-) Stand am Samstag schon drinn und wollt neue Fotos machen, aber im Moment steht zu viel Weihnachtliches Brimborium rum, was vieles verdeckt (Seitenaltäre). Werde ich nach Neujahr nachreichen. Neue Bilder von Ottilie und der Orgel kann ich am Monag machen. Was meinst du mit "entstützen"? --Mrilabs 13:09, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mit entstützen meine ich die Beseitigung unerwünschter Verzerrungen. Kann es heute Abend auch übernehmen falls gewünscht. – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah, alles klar... Ja wär super, wenn du das machen könntest. Danke! --Mrilabs 13:45, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bild entstützt und eingesetzt. Hier mal ein Vorher-Nachher-Vergleich. – Wladyslaw [Disk.] 22:16, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wunderbar - danke! :-) --Mrilabs 22:20, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Zu Nr. 5): Leider nein. Die Archivalien sind alle verschollen. Lediglich ein kläglicher Rest befindet sich in einem Ordner (ohne Nummerierung) beim Kirchenpfleger. Auch wurde früher (so um die Jahrhundertwende) kein Kirchenführer geschrieben, wodurch noch mehr gesichtet und evtl. gerettet hätte werden können. Leider... -- Grüße aus Memmingen 17:08, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Zu Nr. 1.): Wurde nachgereicht mit Titel Lage. -- Grüße aus Memmingen 17:22, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Zu Nr. 3.): Die Kirchturmhöhe ist bisher unbekannt. Ich habe beim Memminger Städt. Vermessungsamt angerufen. Die werden den nächste Woche mal vermessen, dann können wir die Höhe nachtragen. Vorher ist es leider nicht möglich. -- Grüße aus Memmingen 18:51, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu Nr. 3.) : Der Turm ist lt. dem städt. Vermessungsamt Memmingen 29,8 Meter, also in etwa 30 Meter hoch. Damit  -- Grüße aus Memmingen 15:37, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Zu Nr. 2.): Erledigt  -- Grüße aus Memmingen 18:54, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Lage sollte an erste Stelle. Meines Erachten . Gruss -- Glugi12 17:25, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Lage ist oben.  -- Grüße aus Memmingen 17:30, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun . Habe noch meinen Senf dazu gegeben und wird abgearbeitet. Ist jedoch nicht viel und nur Kleinigkeiten. Ist eigentlich ein super Artikel; wünschte mir mehr solche Artikel! Gruss -- Glugi12 12:54, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Der Satz ist weg. Die Orgel würde ich als Ausstattungsobjekt eigentlich ganz gerne dort belassen (ist bis jetzt auch bei den anderen Kirchenartikeln so gehandhabt worden). Nutzung könnte man - entgegen aller anderen Kirchenartikeln - aber gerne nach oben schieben. Habe ich kein Problem mit. -- Grüße aus Memmingen 19:54, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Danke für die schnelle Reaktion. Weiteres auf meiner Disk. Gruß und weiter so Matthias Süßen ?!   +/- 19:57, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Refs sind, wie auf Deiner Disk bereits geschrieben, geändert worde. Lediglich das mit dem Prestigeobjekt zur Gegenreformation kann ich nicht anders referenzieren, da es zwar jedermann weiß, daß es so ist, aber bisher keiner in ein Buch geschrieben hat... -- Grüße aus Memmingen 20:00, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hah, jetzt kann ich dich mal verbessern ;-) Ich Zitiere Dr. Carmen Roll: Die das übliche Maß einer schwäbischen, ländlichen Kirche übertreffende, lebhafte Architektur wie auch die vorzügliche Innenausstattung aus der Erbauungszeit verweisen offenkundig auf die Bedeutung Amendingens als ambitioniertes Bauprojekt der Kartause Buxheim usw. Hab es richtig referenziert. Grüße --Mrilabs 22:47, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Oha... Der Fehler ist mir gar nicht aufgefallen. Hast natürlich recht - der Friedhof liegt im Norden bzw. leicht nord-westlich. Hab es korrigiert. Ich habe den Absatz mal verschoben. Meinst es ist so okay? --Mrilabs 11:46, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe noch eigenmächtig die Überschrift um die "Nutzungsgeschichte" ergänzt. ok? --Joe-Tomato 12:06, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist okay so... Gibt es sonst noch etwas was dich stört? --Mrilabs 15:32, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nee! Ist jetzt meiner Meinung nach ! Schöne Grüße, --Joe-Tomato 16:39, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Es ist auch die einzige Literatur die interesannt für den Artikel selbst ist. Das von Stefan Binzer ist eine (zum Glück sehr ausführliche) Ortschronik im "Selbstverlag" die im Stadtarchiv und in ein paar Amendinger Haushalten liegt. Ich denke die wirst du so wohl kaum finden ;-) Seitenzahl, Jahr etc. werde ich gleich ergänzen. Bei 9 und 10 kann Memmingen nächste Woche noch einmal wegen der Seitenzahl schauen. --Mrilabs 12:18, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nachtrag: So, hab die Binzersachen nachgetragen. Sowohl in den Refs mit Seitenzahl als auch als Literatur ergänzt. Wie geschrieben, es gibt leider so gut wie keine schriftlichen Sachen zu der Kirche :-/  --Mrilabs 12:28, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Helge, also die Bilder die dir fehlen sind alle in den Commons vorhanden. Sowohl von der Ölberszene als auch vom Altar. Aber ich wüsste nicht wo ich die noch einbinden sollte, so dass der Text nicht überladen wirkt. Bessere Innenraumbilder komen auch noch, sobald die Weihnachtssachen wieder draussen sind. Die Disposition der Orgel würde ich schon beibehalten. Aber eine Idee wäre es die technischen Daten als Klapptext zu machen. Baue ich am Montag mal testweise ein. Naja es geht ja nicht darum, dass es viele Kirchen dieser Art gibt, sondern speziell um diesen Artikel. Ich finde bei den Kirchenartikel gibt es noch viel zu wenige die so ausgebaut bzw. exzellent sind. Gerade bei kleineren Dorfkirchen... --Mrilabs 01:33, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo ich seh das auch so, dass mir Ausnahme von ein paar Kleinigleiten man den Artikel eigentlich nicht besser schreiben kann. Andererseits stört mich derzeit etwas die Inflation an Exzellenten Artikeln zu sehr speziellen Themen (einzelne Tier-Arten etc wo sich ausser dem Autor niemand hier im Detail auskennt) während es Artikel zu komplexeren Themen mit vielen Facetten wie z.B. "Main-Donau-Kanal" und "Drache" sehr schwer haben exzellent zu werden. --HelgeRieder 08:52, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ein paar Verbesserungen sind mittlerweile hinzugekommen. Vielleicht sperrt der Küster ja mal auch noch das Gitter vor den Seelen im Fegefeuer auf, damit man die Figueren besser sieht. Und wenn man bedenkt, dass auch Artikel über spärliche Pyramidenreste exzellent werden, so hat auch dieser Arikel mittlerweile das  Bapperl verdient. --HelgeRieder 12:51, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich frag' mal nach. Wir haben es uns beim letzten mal nicht getraut ungefragt das Gitter aus der Verankerung zu nehmen... --Mrilabs 12:55, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn die 20 Jahre nicht mehr aufgemacht wurden bricht möglciherweise auch gleich die Verankerung weg.. Was ich noch schön fände wäre wenn alle Bilder auf die sich der Text direkt bezieht auch im Artikel sichtbar wären, notfalls als Gallery - wie ich das mal hier St. Rupert (Weißpriach) veruscht habe. Ich weiss hier gehen die Meinungen sehr auseinander. --HelgeRieder 17:15, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Im Artikel waren noch deutlich mehr befindet sich-Passagen. Die meisten davon habe ich mal anders formuliert. --DaBroMfld 11:48, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dankeschön! :-) --Mrilabs 13:21, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Also ich überleg mir mal was ich sprachlich noch umformulieren kann. Was dich aber am belassen oder den Verkauf um die 9.000 Gulden stört musst du mir jetzt schon mal noch erläutern. Vor allem möcht ich mal wissen woran du es festmachst, dass wir froh sind, dass der Protestantismus nur Episode blieb. Nach mehrmaligen Durchlesen hab ich jetzt nichts gefunden was das bekräftigen würde. Ich wüsst auch nicht wieso ich als Atheist und Autor des Abschnittes POV einfließen lassen sollte. Aber sollte dir was speziell auffallen, lass ich mich gerne belehren :-) --Mrilabs 13:21, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Den Abschnitt habe - so weit ich es jetzt noch weiß - ich formuliert. Auch wenn ich Katholik bin, kann ich dem evangelischen doch recht viel abewinnen. Daher kann auch ich mir nicht wirklich vorstellen, wie ich da POV in punkto pro Katholizismus reingeschrieben haben soll. Dies aber nur als Anmerkung. Was aber natürlich klar ist - ohne Rückkehr zum Katholizismus wäre die Kirche nicht erbaut worden! Vielleicht kommt es auch daher so rüber. Sag mal, wie Du es schreiben würdest. Ich klammere mich da bei den einzelnen Passagen nicht an meinen Wortlaut fest. -- Grüße aus Memmingen 13:28, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Ich bin jetzt auch noch den Autoreviewer nochmals durchgegangen. Die Füllwörter sind alle weg, die noch bemängelte BKL ist keine BKL sondern eine normale Artikelseite mit Verlinkung auf die BKL...ansonsten ist der Text lt. dem Programm "blütenweiß". -- Grüße aus Memmingen 15:24, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also, dann suche doch mal bitte nach der Formulierung "im katholischen Glauben belassen". Ich kann ja gern jemanden im Glauben belassen, die Erde sei eine Scheibe, und ich kann jemanden im guten oder im falschen Glauben belassen, aber ... Des Weiteren finde ich "geblieben waren", "war geblieben" und "bleiben durften" innerhalb eines Absatzes für stilistisch unausgereift. Zum Protestantismus: In der alten Version las ich nun mal in dem Satz Unter dem Amendinger Pfarrer Gallus Möslin konvertierten die meisten vor Ablauf der Frist ein verstecktes "Gott sei Dank" mit. Das ist nun behoben. --Tusculum 18:20, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aber es war doch damals so. Man konnte sich doch seltenst sich seine Religion aussuchen, der Herr bestimmte was man glauben musstest, in welche Kirche man gehen musste, etc.. Von daher finde ich hier belassen durchaus richtig, nur wers selber bestimmen kann kanns sich aussuchen. Hier hätten sie aber entweder harte Strafen und Konvertierung oder Ausreise aus dem betreffenden Gebiet und den Verlust ihres gesamten Besitzstandes hinnehmen müssen. Ein belassen habe ich nun auch entfernt, so daß der Abschnitt hinnembar sein müsste. -- Grüße aus Memmingen 18:31, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da muss ich Memmingen recht geben. Es gab damals ziemlichen STreit zwischen den Sättelin/Neubronnern und der Kartause als Inhaber der Landvogtei. Dabei hatte natürlich die protestantische Stadt Memmingen massiv mit eingewirkt. Was die Untertanen glauben "wollten" war wirklich relativ egal. Mit den Mindelheimer Verträgen (oder warens die Heimertinger? müsst ich jetzt nachschauen) wurde das dann geregelt. Die Bewohner von Amendingen MUSSTEN wieder Katholisch werden, ihn blieb keine andere Wahl - außer weg zu ziehen. Ich glaube 4 oder 5 Familien zogen nach bzw. während der Frist ins benachtbarte Steinheim (Memmingen), welches dort bereits zu Memmingen gehörte und damit auch evangelisch war. Grüße --Mrilabs 21:41, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seht Ihr, und weil Ihr es wirklich nicht kapiert, ist und bleibt der Artikel aus meinen Gründen in sprachlicher Hinsicht nur lesenswert – vom Rest abgesehen. Grüße, --Tusculum 22:05, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Findest du denn eine bessere Formulierung, die aber inhaltlich das gleiche aussagt? --Mrilabs 22:10, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Nachtrag - wenn du nach "im Glauben belassen" suchst wirst du gleich wesentlich mehr finden --Mrilabs 22:11, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mrilabs, Du bist und bleibst für mich ohne Worte. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Tusculum 15:20, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Dann mach bitte - außer hier wieder einmal nur mit PAs um sich zu werfen, einen Vorschlag. --Grüße aus Memmingen 22:26, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe mich versucht. Würde die beiden Experten Mirilabs und Memmingen um eine inhaltliche und Tusculum um eine sprachliche Prüfung bitten, ob es nun 1. besser und 2. immer noch sachlich korrekt ist. Gruß --DaBroMfld 22:28, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sachlich korrekt. Besser kann nur Tusculum bewerten. --Grüße aus Memmingen 22:30, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Sache noch einmal neu gefasst, denn es geht nicht darum, welchen Glauben jemand hat, sondern welcher Konfession er angehörte, was ein feiner Unterschied sein kann. Letztlich haben wir hier ein Phänomen aus dem Umfeld des Cuius regio, eius religio, wenn auch in einer interessanten Variante. Welchen Glauben die Leute dabei wirklich hatten, spielte erst in dem Moment eine Rolle, in dem sie Mittel und Freiheit hatten, das "Recht zu gehen" (ja, das gab es damals auch schon (ius emigrandi) ;-) auch umzusetzen. Nicht Glaube, sondern Konfessionszugehörigkeit, damit Grundlage für Macht, Geld und Einfluss war das wichtige. Da ich auch noch die letzte Wortwiederholung von "geblieben" entfernt habe, wüsste ich im Moment nicht, was bei diesem Artikelgegenstand mäßiger Literaturlage noch verbessert werden kann, und ändere mein Votum auf . --Tusculum 15:20, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Konversion - man lernt nie aus ;-) --Mrilabs 22:31, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Hab heute schon mal bessere Bilder hochgeladen. Ein besseres von der Orgel (sofern es mit dem Gegenlicht möglich war), dann ein besseres der Hl. Ottilie (nen 100% gerader Blickwinkel ist durch die Bank im Weg leider nicht möglich) und noch ein schönes Winderbild des Friedhofes. Um den Grundriss kümmer ich mich auch noch. Als svg kann ich ihn leider nicht zeichnen, aber ein wenig "schöner" machen. Grüße --Mrilabs 13:14, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Zu der Zeit gehörte die Pfarrei noch zur Rot. Die Kartause kam erst später. Wer den Visitationsbericht verfasst hat ist nicht bekannt --Mrilabs 12:27, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Nope... die eine hat mit der anderen Kirche nix zu tun... --Mrilabs 12:35, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ehre, wem Ehre gebührt. Aber die Glätte in Wladyslaws Artikeln kommt meist von anderen. Wenn, ist hier Benutzer:Schubbay besonders hervorzuheben, sicher aber nicht der gute Wlady. --Tusculum 13:20, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1, wennglich Wladys review auch sehr hilfreich war! --Mrilabs 23:14, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Da übt sich jemand in Bescheidenheit ;-) Deine Hilfe war auf jeden Fall gold Wert. Genauso wie Schubbays sprachliche Finesse! Ohne euch würde der Artikel sicher um einiges schelchter aussehen wie jetzt! --Mrilabs 23:14, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann möchte ich es gerne dem Auswerter überlassen, ob meine Stimme Gewicht haben soll oder ob sie als  gewertet wird. --DaBroMfld 23:37, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Wobei ich grundsätzlich am Grübeln bin, ob ein Artikel exzellent werden kann, wenn mal wieder fast alle Quellen (Das Amendinger Archiv wurde während des Zweiten Weltkriegs nach Augsburg verlegt, wo es größtenteils verschollen ist.) verlorengegangen sind? Gruß--Bene16 15:35, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie bereits am Stammtisch erläutert Bene, gibt es nicht nur Archive, sondern auch Sekundärliteratur, den Rest des Archivs, der in der Kirche verblieb, etc. Daher ist Dein Gedankengang etwas wirr ;o) -- Grüße aus Memmingen 20:21, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Lageplan entfernt. -- Grüße aus Memmingen 18:03, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 7. - 27. 12. 2009 (Exzellent) 

message: Eine ungefähre Datierung der Kanzel wäre wünschenwert.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:12, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kanzel