Diskussion:Carl Schmitt

message: Im früheren Diskussionsabschnitt Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/1#Schmitt und Kelsen schrieb Benutzer:GS, daß Kelsen Schmitt "als Nachfolger empfohlen" habe und brachte diese Aussage dann auch in den Artikel ein, wobei er auf Benöhrs Rezension zu Gross verwies, wo das allerdings nicht steht. Bei Gross selbst habe ich nicht nachgesehen. Da es hier aber mit Benöhr nicht belegt ist, habe ich die Aussage erstmal entfernt. 
Und laut Reinhard Mehring (Kriegstechniker des Begriffs: Biographische Studien zu Carl Schmitt, S. 81) wurde Schmitt schon 1932 als Nachfolger Stier-Somlos in Köln berufen und sollte neben Kelsen lehren (in den Verhandlungen u.a. mit Adenauer stand zunächst sogar der Wechsel zum Wintersemester 1932/33 zur Debatte). VG --Fit (Diskussion) 03:49, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schmitt und Kelsen (Fortsetzung) 

message: Die Altersdemenz (?) Schmitts wird in dem Artikel als Zerebralsklerose bezeichnet, mit einem Link auf den entsprechenden Artikel. Dieser stellt jedoch klar, dass es sich um eine veraltete Bezeichnung für etwas handelt, das heute eigentlich anders bezeichnet wird. Sollte man da nicht eine andere Formulierung wählen, also z.B. (falls man die heute korrekte Bezeichnung nicht zweifelsfrei recherchieren kann) "seine Krankheit, die damals als Zerebralsklerose bezeichnet wurde"?--2400:4050:2EA0:A900:CC02:6CB6:FE37:7590 07:05, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Seine Krankheit, Zerebralsklerose 

message: Fraenkel (Doppelstaat) und Neumann (Behemoth) und wahrscheinlich einige weitere kritische Stimmen aus der Zeit fehlen. Ja es gibt nicht einmal einen Abschnitt dazu. --5gloggerDisk 12:00, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption während der NS-Zeit 

message: Welche Relevanz hat Flora Sapio und ihre Meinung zu China?--Wikiseidank (Diskussion) 09:03, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Flora Sapio - China

message: Wenn "Sekurität" hier nicht nach nach dwds "Sorglosigkeit" bedeutet, was bedeutet es dann? Und wenn es Sorglosigkeit bedeutet, warum wird die Änderung gelöscht? Nur weil irgendjemand (Carl Schmitt?) irgendwo dieses Wort verwendet müssen wir es nicht auch tun. 
PS: Duden gibt Sorglosigkeit/Sicherheit, Pons gibt Sicherheit. Mir erscheint "Sorglosigkeit" passender aber "Sicherheit" könnte auch treffen. Falls "Sekurität" nicht erklär- bzw. Übersetzbar ist sollten wir den Satz wegen Unverständlichkeit ersatzlos entfallen lassen.  
--Hfst (Diskussion) 22:04, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, Sekurität ist zunächst mal ein Zitat. Schmitt schreibt das so. In den folgenden Zitaten wird das doch auch wiedergegeben. Dafür sind die allgemeinsprachlichen Bedeutungen, die Du aus dem Wortschatzlexikon hast, völlig unpassend. Sekurität bedeutet am ehesten so etwas wie den Zustand, dass man "wohlabgesichert" ist. Das hat mit Sorglosigkeit gar nichts zu tun. Bürgerliche Sekurität heißt, die Leute müssen nicht kämpfen, weder um ihren Lebensunterhalt noch um ihr Leben noch um eine Idee. Deswegen werden sie Individualisten. Das verachtet Schmitt. Bitte, ich bin gewiss kein Schmitt-Fan, aber bloß weil man einen Begriff nicht auf Anhieb versteht, kann man ihn nicht einfach durch irgendwas anderes ersetzen (oder gleich weglassen). Das wäre enzyklopädische Todsünde.--Mautpreller (Diskussion) 23:59, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrung. Die Verwendung von Zitaten insbesondere wenn sie sich auf ein einzelnes Wort reduzieren hat für mich etwas von Feigheit. Umso mehr, wenn es sich um ein sehr selten benutztes Wort handelt, zu dem es keinen WP-Artikel gibt. Aber vielleicht ist es wichtiger zu zeigen, was für tolle Wörter Schmitt kennt, als seine Meinung deutlich zu machen. —Hfst (Diskussion) 07:06, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Du wissen willst, was Schmitt meint, wirst Du schon den unmittelbar folgenden Abschnitt lesen müssen, es hilft nichts. Mit Wortersetzung erreicht man gar nichts, siehe Goethe. --Mautpreller (Diskussion) 10:16, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Nachtritt. Ich glaube nicht, dass mich diese Diskussion weiterbringt, daher wird es von mir keine weiteren Bemerkungen geben.—Hfst (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sekurität 

message: "Ende 1945 war Schmitt ohne jegliche Versorgungsbezüge aus dem Staatsdienst entlassen worden. ... 1952 konnte er sich eine Rente erstreiten, ..."  Ist das so zu verstehen, dass er als ehemaliger Professor keine Pension nach dem Gesetz zur Regelung der Rechtsverhältnisse der unter Artikel 131 des Grundgesetzes fallenden Personen  bekommen hat, sondern er die Nachversicherung bei der gesetzlichen Rentenversicherung (= Rente) einklagen musste?   --Karl 3 (Diskussion) 16:17, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Versorgungsbezüge nach 1945 

message: Im Artikel abgebildet ist das Reichsflaggengesetz, nicht das Rassengesetz (Darstellung auf Mobiltelefon) --2A02:3030:C:22ED:1:1:25B6:16CA 14:04, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bitte mal Nürnberger Gesetze gucken, oder auf das Inhaltsverzeichnis oben auf dem Titelblatt. Das ist das Titelblatt der Veröffentlichung der Nürnberger Gesetze, zu denen halt auch das Reichsflaggengesetz gehörte, das auf S. 1 dann gleich folgt. Danach kommt das Reichsbürgergesetz und das Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre. Korrekt ist es also. Ob es eine gute Idee ist, dieses Titelblatt mit der Bildunterschrift "Die Nürnberger Rassengesetze …" als Illustration zu wählen, weiß ich nicht, es ruft offenbar Irritationen hervor, von denen ich nicht recht sagen kann, ob sie gut oder schlecht sind.--Mautpreller (Diskussion) 17:24, 23. Nov. 2023 (CET)

text: Vielleicht wäre es dann besser. Ich hab in diesem Artikel keine Aktien. Das Titelblatt des Reichsgesetzblatts, in dem die Gesetze veröffentlicht wurden, ist natürlich eine gute Illustration, aber es ist verständlicherweise irritierend, wenn dann der Großteil des lesbaren Texts über das Flaggengesetz ist. --Mautpreller (Diskussion) 19:16, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nürnberger Rassegesetz