Diskussion:David Rohl

message: David Rohl hat eine interessante Seite bei Myspace (www.myspace.com/david_rohl) sweg Sollte sowas verlinkt werden? --Timo Roller 10:01, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Besser als Diskussionsforen und das was bisher sonst noch verlinkt war. --Pjacobi 10:26, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Myspace 

message: Darf die Ergänzung in überarbeiteter Fassung wieder rein oder wird dann gleich wieder alles gelöscht, Schlesinger? Ansonsten mach ich mir nicht die Mühe. Gruß, --Timo Roller 11:58, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Und jetzt? 

message: Bei David Rohl#Die ägyptische Chronologie habe ich etwas angehängt, was ich gerade noch im Kopf hatte (Saul/Richter/Könige/Amarna). Recht zufällig. Die beiden Sätze davor fand ich recht ungelenk. In der Versionsgeschichte sehe ich, dass diese Sätze aus einer früheren äußerst umfangreichen Version stammen, wo sie noch einigermaßen verständlich waren. Ich fände es jetzt gut, wenn man den Abschnitt entsprechend etwas verbessert. Die rechnerischen Einzelheiten von früher finde ich unerträglich, aber eine kurze Liste von neuen Korrespondenzen oder eine Tabelle von neuen gegenüber eher traditionellen Korrespondenzen wäre schön. Viel Spaß dabei! -- Lückenloswecken! 00:51, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Edit 3. Jan. 2007 

message: Es geht hier um die Biografie von David Rohl; dazu primär nicht, was er für Thesen in seinen Werken vertritt. Vielmehr geht es darum, über Rohl selbst zu berichten: Ausgewogene und sachlich neutrale Darstellungen waren bislang nicht gegeben. Zunächst sollte also über sein Wirken berichtet werden und nicht hauptsächlich über das, was er in seinen Büchern schrieb. Über seine höchst umstrittene Rolle in der Wissenschaft wurde nichts Näheres geschrieben. So lag also eine POV-Version vor, was dem WP:NPOV widerspricht. In der Literatur findet sich kein Nachweis, wer für jene Infos im Artikel verantwortlich war. Zitierte da jemand Rohl selbst? Oder schrieb jemand aufgrund der Werke von Rohl jene Infos? Siehe dazu WP:Belege. Da mehrere Punkte nicht erfüllt waren, war der Artikel  dementsprechend zu kürzen. Ich bitte daher darum, von einem erneuten Revert abzusehen und zunächst die angesprochenen Punkte zu berücksichtigen. --Neb-Maat-Re 00:34, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kürzung des Artikels 

message: ...Teile die Radikalkürzung nicht. Wenn NebMaatRe die umstritten Rolle in der Wissenschaft charakterisieren kann, soll er es tun, statt den Artikel einfach zusammenzustreichen. Ich dachte, mein Hinweis "mache Wissenschaftler halten Rohls Thesen für pseudowissenschaftlich" sei deutlich genug, Stephan Hense 00:46, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Wissenschaftler? Warum und wieso? Welche Werke wurden konsultiert? So stehen/standen dort Informationen, die nicht nachvollziehbar waren. Wenn der Artikel fachkundig aufbereitet wird, wäre dies begrüßenswert. Ohne Wissen und Belege über die Herkunft, verbunden mit den o.a. Punkten, entsprach der Inhalt nicht den Qualitätsanforderungen. Diese Version beinhaltete sogar einen Löschantrag. Die jetzigen unbelegten Infos stammen aus jener und den Vorversionen. Der Artikel wurde danach schon von 15 KB auf 4 KB sehr viel radikaler gekürzt, gegenüber der jetzigen Kürzung von 4 KB auf 1,6 KB. Das/die Probleme bestehen also sehr lange, ohne dass zwischenzeitlich eine qualtitative Verbesserung vorgenommen wurde. --Neb-Maat-Re 00:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein gesetzt 

message: Nachdem gestern eine Doku kam, in dem er vorkam, wollte ich mich hier über ihn informieren und stieß nur auf das hier. Ich denke durch solche Berichte gewinnt er an Relevanz und seine Thesen plus die jeweiligen momentan gültigen Thesen sollten irgendwie, wenn auch nur durch Verlinkung, verhandelt werden. Ich würde den Artikel auch schreiben, allerdings kann ich gerade nicht übersehen, ob seine Thesen schon in einem anderen Artikel vorkommen. Ist dem so oder müsste man bei Null starten? --Schleierbauer (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Moin moin, vielleicht suchst Du ja nach dem hier: Eden-Hypothese nach David Rohl? Ansonsten kannst Du auch mal hier recherchieren. Gruß --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ah, ja. Dankeschön. Sowas in der Art habe ich gesucht, wobei ja der Artikel auch nicht sonderlich gut belegt ist. Ich werde mich die Tage mal dranmachen :) --Schleierbauer (Diskussion) 15:19, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Neustart?