Diskussion:KM (Ekranoplan)

message: Das macht für mich keinen Sinn. Da fehlt wohl ne null... und man würde wohl besser gleich beides in Tonnen angeben. Die Restlichen 24t sind dann wohl Treibstoff oder sowas. (nicht signierter Beitrag von 77.239.48.23 (Diskussion) 23:16, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Angabe war schlicht und einfach falsch - sie stammt wohl aus dem Artikel A-90 Orljonok, dessen Tabelle offenbar als Vorlage gedient hat. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit! -- 109.192.61.40 02:16, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  240t und 28 000kg = 544? 

message: Ist etwas über den Treibstoffverbrauch im Vergleich zu Flugzeugen, bzw. Schiffen bekannt? --Pilettes 23:50, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verbrauch & Dimensionen der Wirkungsgradverbesserung 

message: ZKB Alekseev gibt selbst an, dass der Name Kaspisches Seemonster nur aufgrund der Kürzel auf dem Schiffsrumpf zustande kam - (KM) - Nachzulesen auf der offiziellen Seite:
http://www.ckbspk.ru/
Leider kann ich nicht sagen, ob die Seite es auch irgendwann auf Englisch geben wird. (nicht signierter Beitrag von 77.10.211.115 (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dazu steht auf der Seite gar nichts, bzw. kann ich es nicht finden. Was steht denn da und wo genau? Außerdem: hat jemand etwas anderes behauptet? Dass das Ding nicht offiziell *Kaspisches Seemonster* hieß, ist doch klar. --Amga 09:03, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, das hier ist schon weit hergeholt: "Den Spitznamen Kaspisches Seemonster erhielt das KM 1967 von US-amerikanischen Geheimdienstanalytikern, die es auf Satellitenfotos entdeckten und zunächst nichts mit dem Gefährt anzufangen wussten." Im Westen allgemein gab man ihm den Namen. "Название КМ обозначает корабль-макет, но на западе машине дали другое название - «Каспийский монстр»." Es ist eher ein Presse-Name, der seit der 90er auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 77.188.153.142 (Diskussion) 15:40, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Diese Aussage stammt aus dieser History-Undercover-Dokumentation (bei 3:22), ist also nicht völlig aus der Luft gegriffen. Man könnte den Satz allerdings wie folgt ergänzen: Den Spitznamen Kaspisches Seemonster erhielt das KM 1967 nach eigener Darstellung von US-amerikanischen Geheimdienstanalytikern, die es auf Satellitenfotos entdeckten und zunächst nichts mit dem Gefährt anzufangen wussten.. -- 109.192.62.115 18:29, 27. Dez. 2011 (CET)

text:  Habe nichts gesagt, hier im Westen heißt alles anders :) (nicht signierter Beitrag von 77.183.116.85 (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Woran andererseits die sowjetische Geheimniskrämerei ein wesentlichen Anteil hatte. Wäre offiziell verlautbart worden: "Wir erproben hier ein Bodeneffektfahrzeug, das nennen wir erstmal KM = korabl-maket", wäre uns das Seemonster sicher erspart geblieben ;-) Nicht, dass die Amerikaner und alle anderen nichts geheimhalten würden, aber auf sowjetischer Seite war das offenbar erheblich schärfer.--Amga 22:31, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abbreviatur KM 

message: Hat Nikita die Entwicklung aus seinem Privatvermögen bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 46.115.117.38 (Diskussion) 08:53, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: <gleicher-Modus-wie-Frage-on> Natürlich, was anderes war in der Sowjetunion auch gar nicht vorstellbar. </> --AMGA (d) 10:23, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  von Chruschtschow gefördert? 

message: Laut Artikel ist die genaue Anzahl der gebauten Exemplare unbekannt, liegt jedoch zwischen eins und acht. Es wird behauptet, dass keine aktuellen Satellitenaufnahmen eines Exemplars existieren würden, und das 1980 verunglückte Exemplar sei nie geborgen wurde. Tatsächlich lässt sich jedoch auf Satellitenaufnahmen in 42°52'54.9"N 47°39'24.8"E ein Exemplar des Ekranoplans (soweit ich das beurteilen kann) erkennen, sodass es mindestens zwei Exemplare gegeben haben muss. Auf jeden Fall scheint der Artikel in dieser Hinsicht nicht ganz korrekt zu sein. --Yfrf (Diskussion) 18:20, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Satellitenaufnahme zeigt keine KM, sondern die Lun. --Бг (Diskussion) 20:17, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: https://www.nzz.ch/mobilitaet/luftfahrt/ekranoplan-kreuzung-zwischen-schnellboot-und-propellerflugzeug-ld.1536920?utm_source=pocket-newtab behauptet ebenfalls, dass dort ein Ekranoplan zu sehen ist. --Vogelfreund (Diskussion) 23:18, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sicher, aber ein anderer Typ (KM und Lun ist nicht dasselbe; "Ekranoplane" sind beide). --AMGA (d) 09:55, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Anzahl/Satellitenfoto 

message: Unter  fand ich ein Foto mit Nr. 10, obwohl es laut Text nur die Nummern 1 bis 8 gegeben haben soll. Übrigens drängt sich mir die Vermutung auf, dass nicht unterschiedliche Exemplare, sondern jede Modifikation eines einzigen Exemplares eine neue Nummer erhielt. --Joerg 130 (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ein öfter praktizierter Propagandatrick. Male einfach an die einzige gebaute KM verschiedene Nummern, mach Fotos davon und bringe sie in Umlauf und gaukele der Welt so eine größere Stückzahl vor als wirklich vorhanden sind. Fotos mit taktischen Nummern haben nicht die geringste Beweiskraft. Wie im Text steht, ist die genaue Zahl nicht bekannt. Meiner Meinung nach es hat nur eine einzige KM gegeben. Übrigens, wenn man Dein Foto spiegelt, kommt eine wunderschöne 01 raus. ;) --Бг (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Deine These des Propagandatricks widerspricht jedoch der Geheimhaltung, der dies Flugzeug offenbar unterlag. Andererseits hast Du wohl damit Recht, dass es sich um ein spiegelverkehrtes Foto mit Nummer 01 handelt. --Joerg 130 (Diskussion) 00:31, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nr. 10? 

message: Folgendes Bild hat mich, schon aufgrund der Flügelstellung irritiert: Bild 7 unter https://edition.cnn.com/travel/article/vva-14-soviet-anti-submarine-aircraft/index.html - Ist das eine Ekranoplan dieses Typs (woher dann das zweite/dritte Flügelpaar) - oder eines Typs, über den in WP:DE kein Eintrag existiert, Fotoalter leider nicht bekannt. Stephan Hense (Diskussion) 09:41, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist gar kein Ekranoplan im engeren Sinne, sondern ein experimenteller "Senkrechtstart-Bodeneffekt-Zwitter", siehe Berijew WWA-14. --AMGA (d) 10:14, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für die schnelle Reaktion. Aber ich meine ausschließlich Bild 7, nicht 1-6 auf jener Seite. 7 scheint ein anderes Gerät zu zeigen, wenn ich mich nicht täusche.  Stephan Hense (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ach so, sorry, klar, Bild 7. Steht ja auch drunter: the gigantic Soviet Lun class machine pictured → Lun-Klasse. Das sind nicht zwei/drei Flügelpaare, sondern vorn (im Bild links) die acht Triebwerke, in der Mittel die Flügel, und dann das riesige Leitwerk. --AMGA (d) 18:35, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abbildung? 

message: Hallo zusammen, 
ist denn das "Kaspische Seemonster" auch ein Teil der Lun-Klasse und somit das Kaspische Seemonster? Ich frage deshalb, weil ich jetzt schon mehrfach, unter anderem hier und hier vom "Kaspischen Seemonster" gelesen habe. Da das Kaspische Seemonster, also die KM, nicht mehr existiert, kann es ja nur das eine Exemplar der Lun-Klasse sein. Ist es aber dann richtig, vom Kaspischen Seemonster zu sprechen? Worin liegt denn der Unterschied zwischen der Km und der Lun-Klasse? War die KM der Prototyp und die Lun-Klasse die Serienfertigung? --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 09:16, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein, die sind (bzw. waren) ziemlich unterschiedlich, sieht man ja auf den ersten Blick. Keine Ahnung, wieso diese falschen Behauptungen immer wieder geschrieben und erzählt werden. Siehe auch hier auf der Seite weiter oben: das Thema taucht sein 10 Jahren immer und immer wieder auf. Vielleicht, weil sich "Kaspisches (See)monster" einfach spektatulärer anhört. Man weiß es nicht. --AMGA (d) 21:40, 12. Mai 2021 (CEST)

text: PS: "worin liegt der Unterschied"? Naja, einfach zwei verschiedene Typen. --AMGA (d) 21:43, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  KM = Lun-Klasse = Kaspisches Seemonster?