Diskussion:Bahnhof München Flughafen

message: Der Begriff Mutterbahnhof ist mir jetzt noch nie begegnet. Gibt's für den Quellen? Meine wichtigste deutsch-deutsche Quelle, der Pachl, kennt ihn auf jeden Fall nicht.
Ansonsten: Danke für die Überarbeitung, ich habe selber nach der Löschdiskussion noch keine Zeit gefunden, mich vertieft mit dem Ding auseinanderzusetzen. Ich habe aber im Sinn, in der nächsten hie und da ein Auge auf den Artikel zu haben. --Pcb (Diskussion) 22:46, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenn's auch nur aus Veröffentlichungen der DB Netz. Die umseitige Angabe stammt aus der TPN-Stammdatenliste. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:35, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mutterbahnhof 

message: Hallo,
in der seitlichen Tabelle ist mir das Kürzel "MFHM" aufgefallen, für das es keine Beschreibung gibt, ist das vielleicht die Abkürzung für den noch nicht in Betrieb genommenen Fernverkehrsbahnhofs?
Danke und schöne Grüße --Dark Almöhi (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Einen Fernverkehrsbahnhof gibt es nicht und wird es auch in absehbarer Zeit nicht geben. MFHM ist die Abkürzung des gesamten Bahnhofs, während die übrigen Abkürzungen die einzelnen Bahnhofsteile bezeichnen. Grüße, --Flummi-2011 19:32, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  MFHM = Abkürzung des Fernverkehrsbahnhofs? 

message: Ich hab nun die Webseiten in der Stationsdatenbank hinzugefügt. Auf Bahnhof.de gäbe es auch zwei Seiten, aber man kann nur eine Bahnhof ID in der Vorlage angeben. Ich hab nun mal die ID des "Flughafen München" angegeben und die vom Besucherpark nicht. Da der Besucherpark in beiden Seiten als separate Station geführt wird, stellt sich mir die Frage, ob der Wikipedia-Artikel auch aufgeteilt werden soll. Dafür würde ich zwei verschiedene Varianten sehen:
# Der Besucherpark bekommt einen eigenen Abschnitt in diesem Wikipedia-Artikel mit separater Infobox
# Der Besucherpark bekommt einen eigenen Wikipedia-Artikel
Was ist hier sinnvoller?--Coder224 (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wie im Artikel beschrieben ist der Bahnhof München Flughafen ein Bahnhof mit vier Bahnhofsteilen, in dem sich zwei Personenverkehrsanlagen befinden. Mehrere PVA in einem Bahnhof gibt es ja häufiger, und ein Betriebsstellenabschnitt in einem Streckenartikel würde auch keine Infobox erhalten. Daher würde ich sagen: Weder noch. Einen Abschnitt zu dem Bahnhofsteil gibt es ja schon. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:31, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Flughafen München Besucherpark eigener Bahnhof? 

message: Die Wiki Verlinkungen in der Tabelle Abschnitt Verkehr, beispielsweise (Flughafen München – Freising – Moosburg – Landshut – Ergoldsbach – Neufahrn (Niederbay) – Eggmühl – Hagelstadt – Köfering – Obertraubling – Regensburg) finde ich problematisch wg nicht WP:V#Klartextlinks entsprechend. Manche*r Leser*in würde vlt. gerne was HBF Regensburg lesen wenn er*sie es denn angeboten bekäme, vermeint aber den Artikel zur Stadt vor zu finden und lässt es bleiben. Andere freuen sich über den Link zur Stadt und landen dann dort nur am Bahnhof :-( Und so bietet die Tabelle den Leser*innen 47 Gelegenheiten einer Falschinformation auf den Laim zu gehen. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:41, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist bei so gut wie sämtlichen Verkehrstabellen in den allermeisten Bahnhofsartikeln der Wikipedia der Fall, und es wäre mangels Informationsgewinn (da Züge nunmal dazu neigen, an Bahnhöfen oder Haltepunkten anzuhalten) auch ziemlich sinnbefreit, jedes Mal ein „Bahnhof“ davorzusetzen. Ich habe jetzt überall den korrekten Bahnhofsnamen angegeben, so ist das, wie ich denke, dann auch ausreichend. --Flummi-2011 12:29, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es wird nicht richtig dadurch, dass es schon lange meist falsch gemacht wird. Und es ist keineswegs sinnbefreit sich an die sehr sinnvolle WP-Regelung zu Klartextlinks zu halten, damit die Leser*innen erkennen können, wohin der Link führt. Und wenn jemand "Moosach"  liest und anklickt, darf er*sie auch erwarten, beim Artikel Moosach (München) zu landen und nicht beim Artikel Bahnhof München-Moosach, zumal es ganz normal gängiger DeWP-Usus ist, dass verlinkte Ortsnamen auch zum Ort und nicht woanders hin oder nur zu einem Mikrobruchteil davon (wie den Bahnhof) hinführen. Andernfalls fühlt man sich als Leser*in zurecht verar…t. Und wenn dir das dann zu viel "Bf" im Text ist, dann lass die Links lieber ganz weg, sieht eh viel besser aus, als fast alles  gebläut. Siehe auch Wikipedia:Die Lust, blau zu machen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:47, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich es etwas befremdlich, dass du deinen Änderungsvorschlag, obwohl ihm auf der Diskussionsseite widersprochen wurde, jetzt dennoch einfach umsetzt. Es handelt sich hier um eine Verkehrstabelle, in der Zugläufe dargestellt werden, da ist es vollkommen üblich, auf Bahnhöfe zu verlinken. Die korrekten Namen dieser Stationen sind nun einmal Freising und Neufahrn (Niederbay), nicht Bf Freising und Bf Neufahrn (Niederbay), auch die Fahrpläne der Deutschen Bahn setzen da kein „Bf“ davor. Und warum soll Freising ein „Bf“ bekommen, Moosburg aber nicht, obwohl beides Bahnhöfe sind? Nur weil zu Freising schon ein Artikel existiert? Und zum „Usus“: In Verkehrstabellen führen die Links immer zu den Bahnhöfen, Links auf die Gemeindeartikel sind hier üblicherweise gar nicht erwünscht. Also ich bleibe dabei, dass dieses „Bf“ völlig unsinnig ist und keinerlei Mehrwert für den Leser bedeutet. Da das auch kein spezifisches Problem dieses Artikels ist, solltest du das Thema vielleicht besser allgemein auf Portal Diskussion:Bahn ansprechen. Grüße, --Flummi-2011 21:48, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dass du keine Einsicht auf Vernunft-Ebene hinbekommst, ist nicht mein Problem. Entweder regelkonform "Bf" schreiben, dass man als Leser*in erkennen kann, wo man beim Anklicken landet, oder tatsächlich zum benannten Ort verlinken oder gar keinen Link. Aber deinen penetranten vorsätzlichen Regelverstoß gegen WP:V#Klartextlinks lasse ich jedenfalls nicht durch. Das nächste Mal geht's zur VM.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:25, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du die im gesamten Bahnbereich gültige Praxis nicht akzeptieren willst und gegen mehrere Benutzer Editwar betreibst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. Die VM wegen Editwars ist gestellt. --Flummi-2011 09:53, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: War ja wohl ein Schuss in den Ofen. Wir werden das hier weiter diskutieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:09, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Irreführende Verlinkungen