Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/1

message: Gibt es nicht auch irgendeinen Nutzen der globalen Erwärmung? Ich finde es faszinierend, eine derartig weitreichende Veränderung zu beschreiben, die sich lokal außerordentlich unterschiedlich bemerkbar machen wird und in dieser Beschreibung keinen Ansatz eines Nutzens zu finden. Aus meiner personlichen Sicht als Bewohner eines deutschen Mittelgebirges, finde ich die "Drohung", die Temperaturen könnten um 3 Grad steigen und die Sommer würden trockener und wärmer, als eine massive Verbesserung des lokalen Klimas. Ich könnte mit vorstellen, dass Landwirte in Skandinavien zu ähnlichen Ergebnissen kommen.
Natürlich muss eine Beschreibung der Folgen der globalen Erwärmung auch die vielen denkbaren negativen Einflüsse beschreiben. Nur: Die Darstellung ausschliesslich negativer Aspekte ist POVKarsten11 13:28, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt im englischen Artikel zu en:Global Warming einen Abschnitt "Potential positive effects". Korrektur: Den gab es mal, ist irgendwann nach Ende Mai wohl gelöscht worden. Ein prinzipielles Problem an den "positiven" Effekten sollte jedoch nicht übersehen werden: Jede Veränderung bringt die Notwendigkeit einer Anpassung mit sich, und die ist zuerst einmal eine Belastung, finanziell oder anderweitig. Wenn Du gute Quellen für positive Effekte bringst, können wir das gerne einbauen. Aber bitte mehr als "In Sibirien ist dann mehr Landwirtschaft möglich". (Zuerst brechen da nämlich haufenweise auf Permafrost gebaute Häuser ein, dann werden Unmengen Methan freigesetzt, und dann irgendwann wir möglicherweise eventuelle gesteigerte landwirtschaftliche Produktion möglich sein - wenn sich die Niederschlagsregime nicht (un)erwarteterweise noch ungünstig verändern sollten...) Hardern -T/\LK 14:07, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, die öffentliche Diskussion über das Thema ist genauso einseitig wie der Artikel hier. Ich werde mal recherchieren, ob ich vernünftige Studien finde. Aber: Selbst wenn es keine Studien gäbe, die potentiell positive Aspekte finden, bleibe ich dabei: Das es keine gibt, ist sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich.Karsten11 16:09, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Einen ausführlicheren und fachlich versierteren Artikel hat wie üblich die englische Wikipedie zu bieten: en:Effects of global warming. Von dort könnte auch noch etwas herübergenommen werden. Hardern -T/\LK 17:03, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt derzeit sehrwohl Untersuchungen über einen möglichen positiven Einfluß einer erhöhten atmosphärischen CO2-Konzentration. Ganz spontan fallen mir da jetzt Untersuchungen von Weigel über das Wachstum von "Kulturpflanzen" ein. Meines Wissens nach sind all diese Untersuchungen aber unter kontrollierten Bedingungen (also im Gewächshaus) durchgeführt worden. Eine 1:1-Übertragung auf die Umwelt ist daher nicht so ohne weiteres möglich. Genau dieser Punkt wird ja aber derzeit in Braunschweig in "Feldstudien" untersucht. Ich weiß jetzt aber nicht ob da schon irgend welche Informationen drüber vorliegen. Ich werde mal versuchen dazu mehr Daten aufzutreiben. --chlorobium 17:43, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe bei den Weblinks, heute eingefügt: Kloeppel, James von der University of Illinois: Food-crop yields in future greenhouse-gas conditions lower than expected, 29. Juni 2006 (englisch). Die machen das FACE-Projekt (Free-Air Concentration Enrichment). Hardern -T/\LK 18:03, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Nachtrag: hier ist der zugehörige Artikel in Science. Hardern -T/\LK 10:14, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Positive Effekte 

message: Da oben besonders das Pflanzenwachstum durch CO2 erwähnt wurde, hier der Abschnitt aus dem englischen Hauptartikel "Global Warming". Hardern -T/\LK 13:41, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Quelle davon mal mit eingebaut in den neu erstellten Absatz von Karsten11. - Hardern -T/\LK 15:26, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe mir gerade den Teil mit dem Pflanzenwachstum durchgelesen. Gefällt mir soweit ganz gut. Alle wichtigen (zumindest mir bekannten) Informationen sind enthalten. Allerdings sollte der ersten Satz, den mit den Gräsern (Quellenangabe Nr. 35) wieder entfernen oder zumindest erweitert werden. Das Gräser keinen Düngeeffekt aufweisen, ist meines Wissen erwartet worden, da es sich bei den Gräsern um sogenannte C4-Pflanzen handelt. Der Satz ist zwar nicht falsch, vermittelt aber doch einen etwas falschen Eindruck. Da ich mit der Handhabung von Wiki noch nicht ganz vertraut bin, schrecke ich im Moment vor einem "persönlichen" Eingreifen noch zurück. Ich mach da wahrscheilich mehr kaputt als alles andere. Warum ist mein Name eingentlich kein blauer Link?--chlorobium 17:09, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  :) Weil Du nicht angemeldet bist wahrscheinlich? Du unterschreibst am besten mit ~~~~, dann sollte auch Dein Name blau sein und zu Deiner Benutzerseite verlinkt sein (oder erstmal rot, bis Du Dir eine gebaut hast). Dein Hinweis mit den C4-Pflanzen ist sehr gut, ich hatte etwas von der unterschiedlichen (auch erwarteten) Reaktion von C3- und C4-Pflanzen gelesen, konnte das aber nicht ganz genau einordnen. Korrigierst Du das? Eigentlich ist es ganz einfach: Entweder klickst Du ganz oben auf den Reiter "Seite bearbeiten", oder am entsprechenden Kapitel auf "Bearbeiten". Dann öffnet sich das Bearbeitungsfenster, und dort kannst Du hemmungslos drauflos schreiben. Wenn Du meinst es ist gut so, klicke auf "Vorschau", siehe Dir das Ergebnis noch einmal an und dann auf "Seite speichern" - fertig! Das einzige, was es etwas unübersichtlich macht sind die im Text eingebauten Quellenangaben. Leider gibts da keine mir bekannte Form beim Wiki, wie das komfortabler gehandhabt werden kann. Hardern -T/\LK 18:26, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Thema Biomasse: Absatz aus dem englischen Artikel

message: The creation of biomass by plants is influenced by the availability of water, nutrients, and carbon dioxide. Part of this biomass is used (directly or indirectly) as the energy source for nearly all other life forms, including feed-stock for domestic animals, and fruits and grains for human consumption. It also includes timber for construction purposes.
A rise in atmospheric carbon dioxide  can increase the efficiency of the
metabolism of most plants, potentially allowing them to create more biomass. A rising temperature can also increase the growing season in colder regions. It is sometimes argued that these effects can create a greener, richer planet, with more available biomass. However, there are many other factors involved, and it is currently unclear if plants benefiting from global warming is a realistic scenario. Plant growth can be limited by a number of factors, including soil fertility, water, temperature, and carbon dioxide concentration.
IPCC models currently predict a possible modest increase in plant productivity; however there are several negative impacts: decreases in productivity may occur at above-optimal temperatures; greater variation in temperature is likely to decrease wheat yields; in experiments, grain and forage quality declines if CO2 and higher temperature are increased; and the reductions in soil moisture in summer, which are likely to occur, would have a negative impact on productivity.
Satellite data shows that the productivity of the northern hemisphere
has indeed increased from 1982 to 1991
.
However, more recent studies
,
found that from 1991 to 2002, wide-spread droughts had actually caused
a decrease in summer photosynthesis in the mid and high latitudes of
the northern hemisphere.
:Ich habe eine Quelle davon mal mit eingebaut in den neu erstellten Absatz von Karsten11. - Hardern -T/\LK 15:26, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe mir gerade den Teil mit dem Pflanzenwachstum durchgelesen. Gefällt mir soweit ganz gut. Alle wichtigen (zumindest mir bekannten) Informationen sind enthalten. Allerdings sollte der ersten Satz, den mit den Gräsern (Quellenangabe Nr. 35) wieder entfernen oder zumindest erweitert werden. Das Gräser keinen Düngeeffekt aufweisen, ist meines Wissen erwartet worden, da es sich bei den Gräsern um sogenannte C4-Pflanzen handelt. Der Satz ist zwar nicht falsch, vermittelt aber doch einen etwas falschen Eindruck. Da ich mit der Handhabung von Wiki noch nicht ganz vertraut bin, schrecke ich im Moment vor einem "persönlichen" Eingreifen noch zurück. Ich mach da wahrscheilich mehr kaputt als alles andere. Warum ist mein Name eingentlich kein blauer Link?--chlorobium 17:09, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  :) Weil Du nicht angemeldet bist wahrscheinlich? Du unterschreibst am besten mit ~~~~, dann sollte auch Dein Name blau sein und zu Deiner Benutzerseite verlinkt sein (oder erstmal rot, bis Du Dir eine gebaut hast). Dein Hinweis mit den C4-Pflanzen ist sehr gut, ich hatte etwas von der unterschiedlichen (auch erwarteten) Reaktion von C3- und C4-Pflanzen gelesen, konnte das aber nicht ganz genau einordnen. Korrigierst Du das? Eigentlich ist es ganz einfach: Entweder klickst Du ganz oben auf den Reiter "Seite bearbeiten", oder am entsprechenden Kapitel auf "Bearbeiten". Dann öffnet sich das Bearbeitungsfenster, und dort kannst Du hemmungslos drauflos schreiben. Wenn Du meinst es ist gut so, klicke auf "Vorschau", siehe Dir das Ergebnis noch einmal an und dann auf "Seite speichern" - fertig! Das einzige, was es etwas unübersichtlich macht sind die im Text eingebauten Quellenangaben. Leider gibts da keine mir bekannte Form beim Wiki, wie das komfortabler gehandhabt werden kann. Hardern -T/\LK 18:26, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Biomass production

message: Hallo! Hardern hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, mir den Artikel mal anzusehen. Meine Güte ist der schon komplex. Ich stecke in der Thematik einfach nicht tief genug drin um da noch ohne tieferes Literaturstudium auf vernünftigem Niveau mitreden zu können. Sehr gut gefällt mir, dass praktisch alle Daten mit Quellen direkt belegt sind. Wenn das man immer so wäre! Ich habe einige Layoutanpassungen, um ungünstige Zeilenumbrüche zu vermeiden, durchgeführt und Sprache soweit aufgefallen geglättet.
Eine kleine Bitte habe - vorsichtig sein mit Prozentangaben. Beispiel: zu 1.1 Verschiebung der Vegetationszonen
Vergrößern sich die Wüsten um 3 Prozent oder um 3 Prozentpunkte. Also z.B. von 100 auf 103 km² oder von 10% auf 13% (10% = 100 km² auf 13% = 130 km²)? Bitte konkretisieren. Ansonsten: weiter so! 
Gruß, jmsanta *<|:-) 09:17, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi Jmsanta, danke für die Arbeit, besonders das mit den Leerzeichen vergesse ich meistens. Die von Dir monierten Angaben mit den Vegetationszonen wollte ich schon rauslöschen. Sie waren bereits genannt, als ich den Artikel angelegt und diese Teile aus globale Erwärmung herübergeholt habe. Leider sind sie ohne Quellenangabe - deshalb aber ja noch nicht unbedingt falsch, aber wie Du gezeigt hast auch nicht ganz astrein. Ich habe jetzt mal die Wüstenangaben auf Prozentpunkte geändert, da alle anderen Angaben auch in Prozent der Erdoberfläche und Verschiebungen daher in Prozentpunkten angegeben sind. Logischerweise müsste es so richtig sein. Eventuell sollte es aber doch noch ganz rausgeworfen werden, da wir keine Referenz für so konkrete Zahlen haben. Eine rasche Suche im Netz hat bei mir nichts ergeben was als Ursprung in Frage kommt. Hardern -T/\LK 09:49, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Das kann einfach alles nicht stimmen. Eswaran et al., Global Desertification Tension Zones 2001  spricht von der Gefahr, dass bis zu 33% der weltweiten Landfläche von Desertifikation bedroht sind. Daher mein Vorschlag: Absatz raus, bis vernünftige Quellen vorliegen. --jmsanta *<|:-) 10:29, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quergelesen 

message: Kleine Anregung zur Diskussion. In der Zeitschrift American Scientist ist ein Artikel von einem gewissen Seagers? erschienen. Dort geht es um den angeblichen Mythos der Wärmepumpe Golfstrom. Hab ich Moment aber noch keinen Durchblick was da dran ist bzw. welche Auswirkungen diese Befunde für die ganzen Klimamodelle haben. Hat einer von Euch dazu schon mal was zu gelesen oder gefunden? --chlorobium 18:16, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst diesen Artikel: Richard Seager:  The Source of Europe's Mild Climate - The notion that the Gulf Stream is responsible for keeping Europe anomalously warm turns out to be a myth.  Hardern -T/\LK 21:42, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jep, diesen Artikel meinte ich. Wenn da wirklich was dran ist, müßte es auch einen Einfluß auf die Aussagen der Klimamodelle haben. Nur habe ich bisher noch nichts dahingehend gefunden. Ist aber wahrscheinlich auch etwas zu früh, da es sich hierbei ja um eine sehr frische Arbeit handelt.  --chlorobium 22:04, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, die haben ja mit gängigen Klimamodellen gearbeitet und an denen einfach den Wärmetransport durch die Ozeane unterbunden. Von daher dürften gar keine Auswirkungen auf die Modelle zu erwarten sein, sondern eher auf Schulbücher, oder? Aber es ist wirklich noch sehr früh das zu beurteilen. Ich habe mal William Connolley bei der englischen Wikipedia dazu angeschrieben, mal sehen was er sagt. Übrigens berichtet ja auch Seager von Temperatureinbrüchen um 8 °C auf dem Meer bzw. 3 °C auf dem europäischen Festland. Wenn das Durchschnittstemperaturen sind (er äußert sich da für mein Empfinden unklar), dann wäre das nicht so viel weniger als in den anderen Veröffentlichungen zum Thema Golfstrom, wenn ich mich nicht irre. Hardern -T/\LK 22:30, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Anscheinend sind wir nicht die einzigen, die das Papier von Seager nicht richtig einzuordnen verstehen. Hardern -T/\LK 09:43, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Golfstrom

message: Kennt sich wer noch besser mit Bildern aus als ich? Warum funktioniert das Einbauen des nebenstehenden Bildes nicht? Das Original gibts hier. Ich wollte es als Ergänzung des ersten Absatzes von "Wetterextreme" einbauen. Hardern -T/\LK 15:28, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: PS Habs selber rausgefunden. Anscheinend gibts ältere Bilder, die nicht bei Commons hochgeladen sind, sondern noch in der englischen Wikipedia stecken. Dann scheint es nicht zu gehen. Hardern -T/\LK 15:45, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe da noch eine kuze Anmerkung zur Abbildung "Auswirkungen der globalen Erwärmung". Ich finde sie nicht gut. Dies hat z.B. etwas mit der Farbwahl für die Pfeile zu tun. Es werden hier die Farben ROT und GRÜN verwendet, was beides Signalfarben sind. Rot wird immer mit Gefahr oder negativen Attributen assoziiert. Grün hingegen ist eigentlich positiv besetzt. Schaut man sich die Abbildung etwas genauer an, so kann dies zu leichten Irritationen führen. So ist der Pfeile für die Verbindung von "Verschiebung der Vegetationszonen" und "landwirtschaftliche Anbaufläche" in grün gehalten. Die Rückkopplung soll aber laut Abbildung negativ sein; jemehr Verschiebung desdo weniger Anbaufläche. Im Moment habe ich allerdings auch keine richtige Ideee es besser zu machen, weshalb ich mich mit der Kritik an der Abbildung auch etwas schwer tue. Da ich diesen Punkt aber nun schon einmal angesprochen habe, werde ich mir mal Gedanken machen. Ich weiß wieviel Arbeit und Zeit man in eine so kleine Abbildung stecken kann. --chlorobium 18:11, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Das Lemma Klimakatastrophe sollte als redirect auf Folgen der globalen Erwärmung ausgelegt werden (wobei die Kategorie als politisches Schlagwort erhalten bleiben sollte). Eventuell kann man vorher noch einige Dinge von dieser Seite hier einbauen.Karsten11 15:11, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee, auch das Beibehalten als Schlagwort (dann ist nur der Redirect nicht so praktisch)! Ich kann mir auch einen Ausbau vorstellen, der alle Ereignisse mit eben möglicherweise katastrophalem Ausgang beinhaltet, während in diesem Artikel auch die weniger spektakulären (und wahrscheinlicheren) Folgen beschrieben werden. Ich fange auf jeden Fall dort schon mal mit der Ausdünnung an... Hardern -T/\LK 15:20, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Bei genauerem Hinsehen fand ich nichts davon wirklich verwertbar und habe das Meiste gelöscht. Siehst Du Dir das magere Ergebnis mal an? Hardern -T/\LK 15:33, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ist ok. Ich habe nur Kleinigkeiten geändert. Was ist mit den externen Links auf Klimakatastrophe. Ich denke, die können auch weg?Karsten11 17:08, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Klimakatastrophe]] 

message: (Diskussion zum neu angelegten Artikel Folgen der globalen Erwärmung in Europa verschoben. Hardern -T/\LK 13:11, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Alpen, Permafrost und Klimawandel 

message: Aus wenig zusammenhängenden Teilen in globale Erwärmung ist dieser umfangreiche, eigenständige Artikel entstanden. Es fehlen natürlich noch einzelne Teile - der Klimawandel ist schließlich außerordentlich komplex - aber er soll ja auch noch nicht für die Exzellenten kandidieren ;) Hardern -T/\LK 11:22, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Am Eiger zeigt gerade ein Bergsturz, dass das Abtauen der Gletscher und der nachlassende Druck des Eises Einfluss auf die Geologie der Felshänge hat. Das ganze Thema scheint interessant. Geo-Loge 00:01, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: siehe dazu auch Diskussion auf der Benutzerseite von Benutzer h-stt 84.142.40.208 09:51, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Bitte nur einmal abstimmen -- Gruß, Michael82 21:25, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ups, das hätte eigentlich zu einem anderen Kanidaten gehört. --Hufi 14:56, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

message: In dem Buch Der Planet Erde — Gletscher wird erwähnt, wie stark Wasser in Form von Eis auf die Erdoberfläche drückt. Es heißt darin beispielsweise: „Sollte das Grönlandeis eines Tages verschwinden, so würde sich die Insel um etwa 600 Meter heben.“ 87.165.179.187 17:49, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da es noch Jahrhunderte oder noch länger dauern wird bis das Grönlandeis komplett geschmolzen ist, denke ich nicht, dass das so relevant ist.IqRS 15:18, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Veränderung der Erdkruste 

message: Um nicht zu viele Unterkapitel aufmachen zu müssen, hier einige Vorschlage für den Artikel:
===Verschiebung der Vegetationszonen===
Ich finde, dass noch mehr auf das Tempo hingewiesen werden könnte.Ich zitiere mal aus "Wir Wettermacher" von Tim Flannery:
"Sinnvoller ließe sich das Problem wahrscheinlich angehen, wenn man die Veränderungsrate quantifizieren würde, die gefährlich ist. Schließlich ist das Leben flexibel, und wenn man ihm genügend Zeit lässt, kann es sich an extremste Verhältnisse anpassen. Also kommt es auf das Tempo an, nicht auf den Trend oder das Ausmaß der Veränderungen insgesamt. Klimawissenschaftler mit dieser Haltung argumentieren: "Erwärmungsraten über 0,1°C pro Jahrzehnt werden das Risikio signifikanter Schäden am Ökosystem wahrscheinlich rapide steigern"*.
*Quelle: Hare, W. 2003. Hare, W. Assessment of Knowledge on Impacts of Climate Change: Contributions to the Specification of Art.2 of the UNFCCC. WBGU Materialien. Berlin 2003. S. auch online    
Vielleicht kann das noch einer einbauen?
===Gliederung des Artikels===
Ich finde der Artikel sollte das Unterkapitel "Gesundheitliche Folgen" erhalten. Derzeit findet man nur unter Europa etwas zur Gesundheit. Hat jemand einen Vorschlag, wo man das neue Kapitel anlegen könnte? Ich könnte das Unterkapitel dann mit etwas Inhalt füllen. 
siehe auch engl. Wikipedia: 
===Umweltflüchtlinge===
Das könnte noch ein wenig ausgebaut werden. 
Hier mal ein Vorschlag, übernommen aus: NFP 31 (Klimaänderung und Naturkatastrophen in der Schweiz):
"Die sozialen Folgen der Klimaerwärmung werden sich duch einen Anstieg der Flüchtlingsströme bemerkbar machen. Gründe für die Flucht sind überschmemmte Küstengebiete, Desertifikation, reduzierte Wasseressourcen, ungenügende Produktion von Landwirtschaftserzeugnissen, Probleme mit der Verfügbarkeit von Lebensmitteln, usw. Die Abwanderung von Arbeitskräften aus Ländern mit ungünstigen klimatischen Bedingungen in die günstig gelegenen Industrieländer im Norden wird weitergehen. Die Schweiz wird auch künftig zu den attraktiven Ländern gehören...Man schätzt den Anstieg der Flüchtlinge in die Schweiz auf jährlich 10%. Das wird zusätzliche Kosten von 83 Millionen Franken pro Jahr verursachen..." 
Der Bericht schätzt das Eintreten von mehr Flüchtlingen als Folge der globalen Erwärmung übrigens mit "hohe Eintretswahrscheinlichkeit" ein (höchste Stufe) und das Schadenspotential (für die Schweiz): "Beudeutende Auswirkungen mit negativen Folgen: hohes Schadenspotential" (ebenfalls höchste Stufe).
IqRS 15:51, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe folgende Quelle Seite 4: NSF, NOAA und USGS (2006): Impacts of Ocean Acidification on Coral Reefs and Other Marine Calcifiers: A Guide for Future Research (PDF). Die englische Quelle ist Jacobson, M. Z. (2005). Studying ocean acidification with conservative, stable numerical schemes for nonequilibrium air-ocean exchange and ocean equilibrium chemistry. J. Geophys. Res. Atm. 110, D07302. Sie ist ein wenig neuer als die im von mir benutzten Artikel genannten. Mehr kann ich auf Anhieb auch nicht sagen... - Hardern -T/\LK 16:14, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: sorry, ich hatte den Link im Text übersehen. Dann kann man das von mir aus so beibehalten. IqRS 17:41, 19. Aug 2006 (CEST)

text: habe ich mal eben erledigt. Hardern -T/\LK 12:24, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: einige Vorschläge

message: Das könnte noch ein wenig ausgebaut werden. 
Hier mal ein Vorschlag, übernommen aus: NFP 31 (Klimaänderung und Naturkatastrophen in der Schweiz):
"Die sozialen Folgen der Klimaerwärmung werden sich duch einen Anstieg der Flüchtlingsströme bemerkbar machen. Gründe für die Flucht sind überschmemmte Küstengebiete, Desertifikation, reduzierte Wasseressourcen, ungenügende Produktion von Landwirtschaftserzeugnissen, Probleme mit der Verfügbarkeit von Lebensmitteln, usw. Die Abwanderung von Arbeitskräften aus Ländern mit ungünstigen klimatischen Bedingungen in die günstig gelegenen Industrieländer im Norden wird weitergehen. Die Schweiz wird auch künftig zu den attraktiven Ländern gehören...Man schätzt den Anstieg der Flüchtlinge in die Schweiz auf jährlich 10%. Das wird zusätzliche Kosten von 83 Millionen Franken pro Jahr verursachen..." 
Der Bericht schätzt das Eintreten von mehr Flüchtlingen als Folge der globalen Erwärmung übrigens mit "hohe Eintretswahrscheinlichkeit" ein (höchste Stufe) und das Schadenspotential (für die Schweiz): "Beudeutende Auswirkungen mit negativen Folgen: hohes Schadenspotential" (ebenfalls höchste Stufe).
IqRS 15:51, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Umweltflüchtlinge

message: Im Artikel findet sich folgenden Aussage: "Der durchschnittliche pH-Wert hat sich bereits von 8,16 auf 8,05 verringert." Gibt es für die Aussage eine Quelle? In einem englischen Wikipedia Artikel habe ich nämlich andere Angaben gefunden: "Between 1751 and 2004 surface ocean pH is estimated to have dropped from approximately 8.25 to 8.14" . Nach beiden Angaben ist der pH Wert um 0,11 gefallen. Vielleicht weiss jemand mehr? Grüße IqRS 21:41, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe folgende Quelle Seite 4: NSF, NOAA und USGS (2006): Impacts of Ocean Acidification on Coral Reefs and Other Marine Calcifiers: A Guide for Future Research (PDF). Die englische Quelle ist Jacobson, M. Z. (2005). Studying ocean acidification with conservative, stable numerical schemes for nonequilibrium air-ocean exchange and ocean equilibrium chemistry. J. Geophys. Res. Atm. 110, D07302. Sie ist ein wenig neuer als die im von mir benutzten Artikel genannten. Mehr kann ich auf Anhieb auch nicht sagen... - Hardern -T/\LK 16:14, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: sorry, ich hatte den Link im Text übersehen. Dann kann man das von mir aus so beibehalten. IqRS 17:41, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Versauerung der Meere

message: Soll dieser Absatz "Tiere wandern mit steigenden Temperaturen zunehmend polwärts. Eine Untersuchung an 1.700 Spezies brachte hervor, dass diese sich um durchschnittlich 6,1 km pro Jahrzehnt den Polen nähern bzw. sich mit 6,1 m pro Dekade in höhere Gebirgslagen zurückziehen. Für 279 dieser Spezies konnte ein so genannter "diagnostischer Fingerabdruck" ermittelt werden, der andere Einflussgrößen auf dieses Verhalten als den Klimawandel nahezu ausschließt.[7]" nicht lieber unter "Verschiebung der Vegetationszonen" eingeordnet werden? IqRS 19:42, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: habe ich mal eben erledigt. Hardern -T/\LK 12:24, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Veränderte Jahreszeiten

message: "Ohne Deichbaumaßnahmen würden zudem 14.000 - 30.000 km² Landesfläche dauerhaft überschwemmt werden (entspricht bis zu 20% der gesamten Landesfläche).[22]" Welcher Landfläche? Der globalen, der von Bangladesh, der von Ägypten? Sven Lotz 15:24, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: In der Quelle (PDF, 1,1 MB) ist die Angabe zu finden, aber es war im Artikel widersprüchlich formuliert. Ich habe den Abschnitt mal umgeändert in die summierten Werte aller betroffenen Länder (auch wenn ich der Angabe nicht ganz traue, dass in den USA niemand betroffen wäre...). Hardern -T/\LK 15:50, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Habe ich mir schon gedacht, und ich fand den kumulierten Welt erwähnenswerter. Danke übrigens für das Retuschieren der mal wieder durcheinander geratenen Billionen ;) man sollte nicht vermuten, dass ich gerade in good old England weile... Hardern -T/\LK 21:10, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erhöhung des Meeresspiegels 

message: Die Einführung von [ Spalten (Quellendarstellung geändert, das sieht einfach schicker aus :))] verträgt sich nicht gut mit den Konventionen zur Textgestaltung: siehe Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Mehrspaltiges Layout. --ThT 19:51, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Mehrspaltiges Layout 

message: Zur Info an alle Mitarbeiter hier: Dieser Artikel ist Artikel des Monats November im Hauptportal Gesellschaft. --Mipago 16:09, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Super, ich nehme an das ist als Lob für die Arbeit gemeint?! Danke sehr! :) Hardern -T/\LK 17:07, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja mal eine schöne Nachricht :)IqRS 17:19, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: Frankfurt a. M. - Eine neue Studie des deutschen Ozeanforschers Professor Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) zeigt, dass sich die Oberfläche der Meere in den kommenden Jahrzehnten schneller heben könnte als bislang erwartet. Anhand von Messdaten des 20. Jahrhunderts wies der Experte einen engen Zusammenhang zwischen der globalen Temperaturerhöhung und der Geschwindigkeit nach, mit der der Meeresspiegel steigt. Also: Je wärmer es wird, desto rascher steigt der Meeresspiegel. Bleibt dieser für das 20. Jahrhundert belegte Zusammenhang auch für die kommenden 100 Jahre gültig, klettert der globale Meeresspiegel bis ins Jahr 2100 um 50 bis 140 Zentimeter. Rahmstorfs Ergebnisse wurden in der Online-Ausgabe der Fachzeitschrift Science veröffentlicht.
Quelle: Frankfurter Rundschau 
Und Rahmstorfs Studie: 
S. Rahmstorf (2006): A Semi-Empirical Approach to Projecting Future Sea-Level Rise, Science (express) 10.1126/science.1135456, 14 Dec.
Ich hab leider keinen Zugang zu Science und ein Abstract hab ich noch nicht gefunden. 
Vielleicht ist jemand erfolgreicher? IqRS 21:25, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Den Artikel (oder zumindest den Abstract) findest Du unter . Ein kurzer Bericht vom PIK ist auf deren Homepage zu finden: http://www.pik-potsdam.de/news-1/press-releases/faster-sea-level-rise --Hardern -T/\LK 10:18, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke :) IqRS 22:51, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title: stärkerer Meeresspiegelanstieg?

message: New climate simulations offer a dire forecast for the disappearance of Arctic sea ice, predicting that by the year 2040, the Arctic Ocean will be almost free of ice during late summer.
Quelle: Arctic clear for summer sailing by 2040
Das Abstract gibt es hier: 
We examine the trajectory of Arctic summer sea ice in seven projections from the Community Climate System Model and find that abrupt reductions are a common feature of these 21st century simulations. These events have decreasing September ice extent trends that are typically 4 times larger than comparable observed trends. One event exhibits a decrease from 6 million km2 to 2 million km2 in a decade, reaching near ice-free September conditions by 2040. In the simulations, ice retreat accelerates as thinning increases the open water formation efficiency for a given melt rate and the ice-albedo feedback increases shortwave absorption. The retreat is abrupt when ocean heat transport to the Arctic is rapidly increasing. Analysis from multiple climate models and three forcing scenarios indicates that abrupt reductions occur in simulations from over 50% of the models and suggests that reductions in future greenhouse gas emissions moderate the likelihood of these events.
Sind die Infos besser unter "Polkappen / Eisschilde" oder unter "Rückgang des Meereises" aufgehoben? IqRS 23:01, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte das mal auf die Schnelle und schlampig hier eingebaut. Am besten wäre wahrscheinlich, alle wichtigen Infos aus "Rückgang des Meereises", die ja eigentlich nur für die Darstellung des Rückkopplungseffektes sein sollten, hoch zu stellen zu "Polkappen/Eisschilde", und dort den Hinweis mit 2040 prominenter auusbauen. "Rückgang..." würde dann etwas kürzer werden. Hardern -T/\LK 23:24, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, halte ich auch für die bessere Variante. Ich hoffe ich komme in den nächsten Tagen dazu das umzustellen und zu ergänzen. IqRS 23:36, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei all der Euphorie um das schmelzende Arktiseis sollten folgende Fakten beachtet werden: Das Arktiseis ist alles andere, als statisch (im Sinne eines Schildes: Unter dem Eis existieren gewaltige Stömungen: einerseits der Beaufort-Strudel in der Beaufort See, der das Eis am Pol in etwa vier Jahren einmal im Kreis dreht, dann ein kleinerer Strudel zwischen Berentsee und Kara-See, und dazwischen die transpolare Driftströmung, welche das Eis von der sibirischen See über den Pol bis in den nordischen Atlantik treibt, wo es schlißlich in Eisberge zerbricht und schmilzt. Das ganze ist ein höchst dynamischer Prozess, das Eis bildet sich vor Sibirien ständig neu und schmilzt ständig im warmen Golfstrom. Das ganze führt dazu, dass das meiste Eis in der Arktis nicht sonderlich alt ist, das älteste dreht sich im Reaufort-Strudel, ein wesentlicher Teil schmilzt im Atlantik, bevor es älter als 10 Jahre ist. Diese dynamischen Prozesse zu einem Schild zu trivialisieren, das unter der Sonne einfach wegschmelzen kann, erscheint mir etwas sehr simpel. Die Vorgänge sind der maßenkomplex, dass man hier einfach nichts genaues (voraus)sagen kann. Ich bin mir aber sicher, "das Team" wird eine passende Erklärung dafür haben, dass eben genau weil es so ist, dies ein weiterer unumstößlicher Beweis für die AGW sein muß (so wie die Absage der jüngsten AGW-Polarexpedition ja auch auf die AGW zurückzuführen ist: es hat in der Arktis derzeit genau wegen der Unberechenbarkeit der AGW Temperaturen bus zu -100°C). Die Fakten rund um die Transpolardrift würde ich gerne an passender Stelle einbauen, ich weiß allerdings noch nicht, wo. --~ğħŵ ₫ 09:30, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Rückgang des arktischen Meereises

message: Hallo,
wenn ich mir den Abschnitt "Versicherungsschäden" anschaue, beschleicht mich ein mulmiges Gefühl, nicht nur betreffend des Artikels, sondern insgesamt auf die ganze Klimahysterie bezogen, die im Moment stattfindet.
Es ist die Rede davon, daß die versicherten Schäden (je nach Bereich, Lesart und Versicherungsart) sich "derzeit alle 12 Jahre verdoppeln". Sind diese Steigerungen nicht zu einem grossen Teil der ('normalen') Inflation geschuldet, oder habe ich irgendetwas substanzielles übersehen?
Markus 23:40, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hi Markus! Für eine Verdoppelung alle 12 Jahre müsste die weltweite gemittelte Inflation grob übern Daumen bei 6% liegen. Da sowohl die USA und die EU, die zusammen ebenfalls grob übern Daumen zwei Drittel der Weltwirtschaft ausmachen weit darunter liegen (ca. 2%), müsste der Rest enorm hoch liegen. Zumindest bei Japan und China ist das meines Wissens nach nicht der Fall, so dass es nicht ganz hinhaut. Schau auch noch mal in der angegebenen Quelle nach, ob dort etwas dazu geschrieben steht. Möglicherweise ist die Inflation sogar schon herausgerechnet? Ich habs jetzt auch nicht im Kopf und müsste nachsehen. Hardern -T/\LK 23:51, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Inflation? 

message: Wurde im Hauptartikel leider gelöscht, da nur von Gefahren gesprochen wird und weniger von theoretischen Möglichkeiten sich durch Gegenmaßnahmen gegen die Folgen der globalen Erwärmung zu wehren, hier nocheinaml der Text:
In einer Ausgabe des britischen Wissenschaftsmagazin "Nature" von 1986 veröffentlichten die US-amerikanischen Geologen Walter Newman und Rhodes Fairbridge einen Artikel der sich mit dem "Treibhaus-Effekt" und den Anstieg des Wasserspiegels der Ozeane befasste. Die beiden US-Wissenschaftler schlugen vor, die Menschheit vor den Verlust von wassernahen Städten bspw. San Francisco zu bewahren, in dem die Wassermassen der großen in die Weltmeere mündenden Flüsse in natürliche Reservoire wie Erdsenken oder Gebirgstäler umgeleitet werden. Der lange Graben der sich durch die kanadischen Rocky Mountains zieht könnte nach ihren Berechnungen 1.600 Kubikkilometer Wasser fassen, genug um den Meeresspiegel zwei Jahre lang nicht ansteigen zu lassen. Als riesige Überlaufbecken könnten auch die Erdsenken von Australien, Nordafrika und dem Nahen Osten (beim Toten Meer) dienen. Allerdings sind die Auswirkungen dieser gigantischen künstlichen Seen nicht abschätzbar.
Gruß--Wikifreund 15:02, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Wikifreund, ich habe den Abschnitt neulich gelöscht. Dies ist ein vergleichsweise alter Vorschlag, der einmal von irgendjemandem veröffentlicht und seitdem kaum diskutiert wurde, der mit schwer wiegenden Risiken behaftet ist und auch sonst eher nach spekulativem Denken anstatt nach konkreter Lösung klingt. Im Vergleich dazu ist die Idee von Paul Crutzen, riesige Mengen Schwefel in die Stratosphäre zu blasen wenigstens taufrisch und öffentlich debattiert, wenn auch vielleicht nicht weniger realistisch. Hardern -T/\LK 16:15, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Therorie zum Aufhalten einer Meeresspiegelerhöhung 

message: Du hast meinen Nachbesserungsvorschlag kommentarlos revertiert, Sandra. Eine knappe Begründung in der Zusammenfassungszeile, wie ich sie für meine Änderung gegeben habe, hättest Du Dir aber vielleicht mindestens abringen können – oder? Mir ist nämlich nicht ohne Weiteres einsichtig, warum Du die Änderung verworfen hast. Gruß -- Barnos -- 11:15, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Deine - von mir revertierte - stilistische Überarbeitung führte zu inhaltlichen (!) Fehlern. Zutreffend und richtig ist vielmehr:  "[...] wird voraussichtlich die Zunahme und/oder Verstärkung extremer Wetterbedingungen verursachen. [...]" - Vgl. dazu die Tabelle "Rechenaufgabe" (dort insbesondere den Abschnitt "THEORIE": Theoretisch müsste ...) im Diskussionsabschnitt Wärmeenergieeintrag? (Diskussion zum Artikel "Globale Erwärmung"). Liebe Grüße:. --Sandra Burger 13:52, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Anders verstanden, als es inhaltlich gemeint ist, habe ich das nicht; und in meiner Lesart entspricht „Zunahme“ dem Begriff „Häufigkeit“. Eine „Verstärkung von Extremen“ halte ich  sprachlich aber nicht für geglückt, sondern quasi für die Steigerung eines Superlativs. Vielleicht sollte das doch noch einmal anders ausgedrückt werden. Und sofern „und/oder“ die Konsensprognose richtig wiedergibt, was ich nicht bezweifle, ist die jetzt einstehende Aussage jedenfalls unrichtig. Meine Korrektur der appellartigen und in dieser Form m.E. unangebrachten Aussage „Es ist wichtig zu betonen…“ hast Du aber zudem gleich mit revertiert. Falls es dagegen keinen Einspruch gibt, werde ich wenigstens das noch einmal auflegen. Sonntagsgrüße -- Barnos -- 12:49, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hi Barnos, (das) stimmt: die Formulierung "Zu beachten ist, dass ein einzelnes Ereignis nie [...]" ist stilistisch besser und daher zu bevorzugen. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 15:15, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So weit klar, Sandra. Und wie steht es mit meinen leicht abweichenden Anregungen bezüglich der inhaltlichen Richtigkeit (Stichwort: „und/oder“ nebst Verzicht auf eine sprachliche Übersuperlativierung)? -- Barnos -- 15:55, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Salü Barnos, m. E. bildet die Formulierung „Verstärkung extremer Wetterbedingungen“ die Realität recht gut ab (z. Bsp.: Sturm => Orkan etc. pp.). Wie dem auch sei: ich vertrau mal Deinem Sprachgefühl ... Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 17:52, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oh, das nehme ich als Verpflichtung. Dann wüsste ich aber auch gern noch, wie Hardern und/oder IqRS über das Inhaltliche denken; es ist ja auch nicht so dringend eilig damit. Bis dann -- Barnos -- 18:43, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Ich weise darauf hin, dass nur wenige WP-Seiten so gut belegt sind wie diese. Wo sind denn bei www.donnerwetter.de die Quellenangaben?--Simon-Martin 10:42, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine hohe Zahl an Fundstellen aus Veröffentlichungen sagt nichts über die Qualität der Belege aus. An mehreren Stellen finden sich genau jene von dem Autor auf donnerwetter.de angeführten Aussagen, und zwar jeweils ohne dass sie mit einer Fundstelle verknüpft wären. Beispiel: Abschnitt 1.6.1 "Der erhöhte Energiegehalt in der Atmosphäre, vor allem in Form von Wasserdampf, wird voraussichtlich die Zunahme oder Verstärkung extremer Wetterbedingungen verursachen." Ab davon, dass mir nicht einleuchtet, warum die Substanz Wasser hier außerhalb eines relativistischen Zusammenhangs mit Energie gleichgesetzt wird, fehlt der Hinweis auf die entsprechende(n) Fundstelle(n). Es könnte genau so gut sein, dass das einfach nur "nachgeplappert" wurde, entschuldigung, wollte natürlich sagen: dass es die "herschende Meinung" abbildet. Soll der Leser sich an diesen Stellen die richtige(n) der 79 Fundstellen selbst heraussuchen?--Cancun 10:15, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass die Rolle des Wasserdampfes in dem folgenden Absätzen mit Quellenangaben ausgeführt wird, habe ich die kritisierte Formulierung einmal etwas umformuliert. So besser? --Simon-Martin 10:34, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Revert zum Abschnitt "Wetterextreme" 

message: "Die Verschiebung der Vegetationszonen ließe als konkrete Auswirkungen das Verschwinden der Tundra, den Rückgang der Waldbestände sowie die Ausbreitung von Savannen, Steppen und Wüsten erwarten. Im Verhältnis der globalen Klimazonen könnte es nach der Meinung mancher Forscher zu einer entsprechenden Verschiebung kommen: Demnach würde die tropische Zone sich ausdehnen, die boreale Zone dagegen deutlich zurückgehen."
Nicht alles kann gleichzeitig grösser werden, und im übrigen ist gar nicht bewiesen dass die Wüsten grösser werden, eher werden sie sich nach Norden verschieben, aber grösser werden sie nicht, eher kleiner. Die Waldbestände werden auch nicht zurückgehen.
In der Tundra und borealen Zone werden neue Wälder wachsen, die Tropen dehnen sich aus.
Eine Quelle zum Thema fehlt mir leider, aber ich werde danach recherchieren. Garfield335 13:25, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt war mal sogar mit konkreten Zahlenangaben über die Zu- und Abnahme der jeweiligen Gebiete versehen. Da keine Quelle angegeben war und wir nichts in der Richtung finden konnten, hatten wir diese gelöscht und den Absatz in der von Dir zitierten Form belassen. Ich denke aber auch, dass der so immer noch nicht ganz korrekt ist und einer Überarbeitung wie auch konkreter Quellenangaben bedarf. Ansonsten sollte er verschwinden, oder aber allgemein gültiger formuliert werden. Dass die Tundra zurückgeht sehe ich noch ohne zu maulen ein - dass die Waldbestände schwinden leuchtet mir aber schon deutlich weniger ein. Hardern -T/\LK 15:31, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da wo Tundra heute ist, werden dann neue Nadelwälder wachsen, aber was die Entwicklung der Wüsten angeht kann man wenig sagen, da gibt es viele wiedersprüchige Quellen, so genau weiss niemand was passieren wird. Einige Forscher meinen sogar die Wüsten würden wegen höherer Niederschläge grüner werden. Was wirklich stimmt weiss niemand. Die Wüstenbildung, die heute beobachtet wird, geht meistens auf Waldrodung und Bodenerosion zurück und hat an sich nichts mit der globalen Erwärmung zu tun. Garfield335 21:20, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  unglaubwürdiger Satz 

message: Weitere Informationen finden sich dazu auch im englischen Wikipedia Artikel Climate refugee, siehe besonders den angegeben Link. --IqRS 00:08, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Schön, und was sagt uns die Wortschöpfung von Journalisten, die an dem von dir angegebenen Link auch gleich mit unsinnigem Inhalt gefüllt wird? Tsunami- oder Hurrikan-Opfer als Klima-Flüchtline zu bezeichnen beweist bestenfalls, wie wenig jemand über das Thema weis. -- ~ğħŵ ₫ 10:04, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Umweltflüchtlinge

message: "23-jährige Tidenhub-Aufzeichnungen" ergibt überhaupt keinen Sinn. Der Aufzeichnungszeitraum ist offensichtlich etwa 120 Jahre. Im Originalbild heißt es: "23 Annual Tide Gauge Records", also eher "23 jährliche Tidenhub-Aufzeichnungen", i.S.v. "jährliche Tidenhub-Aufzeichnungen an 23 Messpunkten".--Jah 15:40, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, gut gesehen. Ich werde das gleich mal in die Grafikwerkstatt stellen! Hardern -T/\LK 23:07, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler im Bild [[:Bild:Recent_Sea_Level_Rise_German.png]] 

message: Das Bild des brennenden Methanhydrats scheint mir nicht sinnvoll. Es sollte entfernt werden. --Phrood 15:28, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Methanhydrat 

message: Spiegel Online berichtet von einer UBA-Studie, nach der ab 2020 jährlich 11 Mrd. € für Anpassung an FdgE nötig werden. Auf den UBA-Seiten habe ich das so allerdings nicht gefunden (blind?). --Simon-Martin 22:39, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spiegel: 11 Mrd/a in Deutschland Kosten 

message: Da der Artikel heute Artikel des Tages ist, zieht er viele Vandalen an. Die bisherigen Edits von IPs mussten überwiegend revertiert werden. Sollen wir den Artikel auf WP:VM halbsperren lassen? --Eintragung ins Nichts 12:32, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist er bereits :) --IqRS 12:36, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hätte ja auch wirklich nachsehen können ... :-) --Eintragung ins Nichts 12:42, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Halbsperre bis morgen? 

message: Vor ein paar Tagen habe ich einen Bericht von Spiegel TV gesehen, wo genau dieser Satz verneint wurde: Während weitgehend Einigkeit über die Ursachen der globalen Erwärmung besteht: hauptsächlich menschliche Emissionen von Treibhausgasen. Laut dem Bericht gibt es wohl doch einige Forscher, die die Auffassung vertreten dass diese Erwärmung nicht vom Menschen gemacht ist und der Mensch auf keinen großen Einfluss darauf hat.
Ob das nun stimmt oder nicht sei mal so dahin gestellt, so oder so macht der zitierte Satz auf mich einen eher subjektiven Eindruck.
Gruß.
--80.135.108.204 20:21, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal hierhin und sieh dir auch die Quellen dazu an: Globale_Erwärmung#Anthropogener_Treibhauseffekt. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 22:33, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  POV 

message: ... gibts dazu was? Ich habe am Rande Stimmen über die Völkermorde in Ruanda und Sudan (Darfur) mitgekriegt, die diskutieren, inwieweit man die als Folge der Ressourcenverknappung wg. Klimawandel interpretieren kann. --Fah 00:04, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe kurz recherchiert und (zwischen Tür und Angel) was kurzes dazu geschrieben. Wär schön, wenn jemand daran weiterarbeiten würde. --Fah 18:21, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Politische Folgen 

message: Die Erweiterung um den Aspekt 2.11 „Politische Folgen“ lässt eine Modifizierung des Gliederungsschemas sinnvoll erscheinen, um die naturbezogenen Aspekte und die unmittelbar menschenbezogenen konsequenter in je eigenen Komplexen zu erfassen. Ich habe im Artikel  entsprechend umgestellt und bitte um wohlwollende Prüfung. -- Barnos -- 20:13, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gefällt mir auf den ersten Blick sehr gut. Hardern -T/\LK 20:36, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Modifizierte Gliederung 

message: was ist das ? die dem wind abgewandte seite des schwarzwaldes ? --Tookentry 18:01, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die Bezeichnung ist allerdings nach Luv und Lee ursprünglich aus der Schifffahrt. Möglicherweise kennt man das im Süden nicht so gut? Im „Windschatten des Schwarzwaldes“ wäre möglicherweise besser, was meinst Du? --Simon-Martin 18:10, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Lee des Schwarzwaldes" 

message: Aus dem Text: Im Zeitraum von 2003 bis 2005 kühlten sich die Meere unerwarteterweise ab, ein Vorgang, der noch nicht erklärt werden konnte. Nach dieser Abkühlung ist der Wärmegehehalt in den obersten 750m wieder auf dem Stand von 2001.
Mittlerweile schon: The recent cooling signal in the upper ocean reported by Lyman et al. [2006] is shown to be an artifact that was caused by a large cold bias discovered in a small fraction of Argo floats as well as a smaller but more prevalent warm bias in eXpendable BathyThermograph (XBT) data. These biases are both substantially larger than sampling errors estimated in Lyman et al. [2006]. 
Correction to “Recent Cooling of the Upper Ocean” (PDF) --IqRS 14:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: siehe jetzt auch bei Realclimate.org: Ocean Cooling. Not. Den Satz aus dem Artikel werde ich daher streichen. --IqRS 21:21, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Recent Cooling of the Upper Ocean 

message: Auf zeit.de ist vielleicht was interessantes für euch:
Hier werden die strategischen Auswirkungen des Klimawandels angesägt.
MfG, LRJ 138.246.7.105 10:30, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klima-Kriege 

message: er müsste lauten mögliche Folgen der... da sich das ob , das wann, das wie der möglichen zukünftigen veränderungen nicht explizit abschätzen läßt. es handelt sich um ein theoriegebäude und um kein dogma. daher muss es MÖGLICHE FOLGEN lauten. 
:Bedauerlicherweise liegst Du damit völlig falsch: Der Prozess ist längst angelaufen und die Auswirkungen sind teils bereits feststellbar. Bei der Lektüre des Artikels - liegt sie noch vor Dir? - würdest Du feststellen, dass die in der Zukunft geborgenen Unsicherheiten ausdrücklich berücksichtigt sind. -- Barnos -- 12:25, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau, mit derselben Begründung könnte man auch nach Mögliche Städte in Australien verschieben, falls die Erde doch eine Scheibe sein sollte. Also, es gab Folgen, gibt Folgen und es wird weitere geben, und sie sind nicht möglich, sondern gewiss. Im Detail ist natürlich unsicher, wie sie genau aussehen, und genau das wird im Artikel auch ausreichend erwähnt.  Fetter Ekelbert 01:44, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Artikelname ist suggestiv

message: Meiner Meinung nach fehlt dem Artikel was entscheidendes, was zumindest mal angesprochen werden sollte. Statt dieser "Siehe auch" Liste unter dem Artikel sollte man wenigstens die Anstrengungen erwähnen, die unternommen werden, die Erwärmung und deren Folgen zu bekämpfen. In diesem Text könnte man dann Schlagwörter wie 
*Klimageschichte
*Klimaschutzpolitik
*Kyoto-Protokoll
verwenden, anstatt sie sinnlos unter Siehe auch zu erwähnen.--Ticketautomat 01:26, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Maßnahmen gegen die Erwärmung 

message: * Mehrjährige Trockenperioden in den Great Plains im Westen der USA bis zur Verwüstung der amerikanischen "Kornkammer"
* Ähnliche Entwicklung in den Anbaugebieten Chinas
* massive Verteuerung der Nahrungsmittel und Entvölkerung der Trockenregionen
* Monsunklimata mit zeitweilig starken Regenfällen in der Sahara
::Es gibt in Teilen Ostafrikas tatsächlich Monsunklima. Aber in der Sahara ? Wie sollen die Wolken denn über die Gebirge des ostafrikanischen Grabenbruchs kommen ? Wird das im Buch vielleicht genauer erklärt ? Gruß --Jbo166 01:37, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: '''+ 1° C'''

message: * Kritische Grenze für eine wirksame Gegensteuerung durch Klimaschutzmaßnahmen
:: Steht das so auch im IPCC ? --Jbo166 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Den Punkt kann ich nicht so ganz nachvollziehen, wird er im Buch vielleicht näher erläutert ? --Jbo166 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  "vor allem in Ländern die in den Subtropen liegen, wie z.B. ...." sollte man vielleicht besser schreiben ? --Jbo166 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

text:  .... und Süden ! --Jbo166 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich glaub bislang lässt sich das nur schwer mit wirklich wasserdichten Quellen belegen, aber im Grunde stimme ich da durchaus zu. --Jbo166 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

text:  Pakistan und Indien finde ich als Beispiel schlecht gewählt. Vielleicht lieber (z.B.) Türkei und Syrien ? --Jbo166 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

text:  Bei den "extrem trockene Sommer" würden mir noch "gelgentlich sinnflutartige Regenfälle" fehlen. --Jbo166 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: '''+ 3° C'''

message: (für dieses Szenario gibt es bisher keine Modellrechnungen. Man greift dazu auf die Daten des Eozäns zurück, in dem vergleichbare Temperaturen nach einer ähnlich schnellen Temperaturerhöhung herrschten)
* Antarktis eisfrei mit gemäßigtem Klima
:Diesen Punkt sollte man imho auslassen, bis das Eis dort tatsächlich zur Gänze geschmolzen wäre, würde sich eh kein Schw..n mehr um den Klimawandel kümmern. Man könnte es aber natürlich als langfristige Folge deklarieren. Dass das Klima der Antarktis danach allerdings als "gemäßigt" zu bezeichnen wäre, da würde ich jetzt nicht drauf wetten. Man bedenke nur, dass sich Begriffe wie tropisch, subtropisch oder eben gemäßigt in erster Linie über die atmosphärische Zirkulation definieren und ob die sich in der Region wirklich von polar auf gemäßigt umstellt ? Na ich weiß ja nicht ob das klappt. --Jbo166 00:50, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann kaum sein, die Erwärmung betrifft ja vorallem die Polarregionen, wegen der abschmelzenden Eismassen und der darauffolgenden drastischen Albedoveränderung. Die Äquatorregionen trifft die Klimaerwärmung eher weniger stark. Aber vielleicht sind hier ja eigentlich die Subtropen gemeint ? --Jbo166 00:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Im übrigen durchaus realistisch wenn man an das LPTM denkt, das ja ebenso einem Methan-Blowout zugeschrieben wird. Aber auch hier gilt das dies frühestens in einigen tausend Jahren passieren kann. --Jbo166 00:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Man könnte hier die Storegga-Rutschung anführen. --Jbo166 00:50, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: '''+ 5° C'''

message: Moin ! Ich finde die Idee hierzu ist zwar durchaus interessant, aber ich glaube nicht, dass man dies alles stichhaltig genug wird belegen können. Die Aussagen sind imho von zu absoluter Natur und daher zu leicht seitens der Crackpot-Gemeinde angreifbar. Nehmen wir mal zum Bleistift die fortschreitende Desertifikation, dies ist ja kein punktuelles Ereignis, dass sagen wir bei +2°C stattfindet, sondern ein fortlaufende Prozess der von vielen Einflüssen abhängt, die ja durchaus auch gegenläufig sein können. Daher kann man halt nicht einfach sagen bei +2°C vergrößert/beschleunigt sich diese oder jene Wüste/Wüstenbildung um so und so viel Prozent. Ich hoffe ihr seht worauf ich hinaus will. Komplexe Prozesse kann man halt nicht so konkret festnageln und ich glaube auch nicht,dass ihr ausreichend Publikationen finden werdet, die sich so weit aus dem Fenster lehnen und behaupten dieses und jenes wird exakt dann und dann passieren.
Aber im Prinzip finde ich die Idee schon nicht schlecht, vielleicht bringt ihr ja eine etwas kürzere und allgemeinere Fassung in den Artikel ?
Gruß --Jbo166 00:14, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dem schliesse ich mich an. Daneben halte ich eine Auflistung der zu erwartenden Folgen unter Berücksichtigung nur einer Literaturquelle in Anbetracht der Brisanz der Aussagen für nicht tragfähig. Ggf. könnte man ja alternativ ein Diagramm erstellen, in dem farbig dargestellte Temperaturbereiche mit verblassenden Rändern den für eine konkrete Folge wahrscheinlichen Temperaturkorridor beschreiben? Gruss -- hg6996 13:37, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbo166 Disk. 05:28, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  generelles Feedback zur Idee