Diskussion:Ulrich Küchl/Archiv

message: Das kirchliche Verfahren gegen Propst Küchl betreffend ist folgender Satz unrichtig und wird daher entfernt: "Im Rahmen dieses Verfahrens wurde den Beschuldigten die Akteneinsicht und die Möglichkeit einer Verteidigung verweigert." Mir liegt nämlich ein persönliches Schreiben eines Zeugen (KR Wilfried Scherner) vor (datiert mit 31.07.2008), der wörtlich kundgibt: "Ich selbst war Zeuge, wie Dr. Küng dem Prälaten Propst Küchl Akteneinsicht in die Vorhaltungen gewähren wollte." - Josef Spindelböck 11:55, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich erhielt heute (14.08.2008) ein weiteres, zur obigen Aussage im Widerspruch stehendes Schreiben von KR Wilfried Scherner, datiert vom 11.08.2008, wo er wörtlich angibt: "Ich ... stelle fest, dass dem Hwstn. Herrn Prl. Küchl keine Akteneinsicht gewährt wurde. Dafür bin ich Zeuge, weil ich bei der gegenständlichen Weigerung von DDr. Küng, Prl. Küchl Akteneinsicht zu gewähren, persönlich mit einem zweiten Zeugen anwesend war." - Josef Spindelböck 09:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: KR Ing. Wilfried Scherner schrieb mir weiter (datiert mit 11.08.2008): "Ich muss ... mit aller Entschiedenheit von Ihnen verlangen, die von Ihnen veranlasste Änderung im Eintrag der Biographie von Prl. Küchl bei 'wikipedia' umgehendst, das heißt innerhalb von drei Tagen, rückgängig zu machen. Sollten Sie dazu nicht bereit oder auch nur säumig sein, würde ich mich gezwungen sehen, gerichtlich gegen Sie vorzugehen." - Josef Spindelböck 10:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Propst Küchl hat mir nun die relevanten Passagen des ihn betreffenden bischöflichen Dekrets (Zl. 0-1084/07) zur Verfügung gestellt, aus dem ich im Sinn einer möglichst wahrheitsgemäßen Darstellung jene Passagen zitiere, die eine ihm verweigerte Akteneinsicht betreffen. Bischof Klaus Küng schreibt wörtlich: "Gemäß c. 1720 CIC wurde Ulrich Küchl die Möglichkeit der Kenntnisnahme der Beschuldigung und Einsicht in die vorliegenden Beweismittel gewährt. Ulrich Küchl erschien am 5. Juni 2007 zur Akteneinsicht, verzichtete jedoch auf die Einsichtnahme, als von ihm der Verschwiegenheitseid geleistet werden sollte. Von der ihm bis zum 8. Juni 2007 eingeräumten Frist, doch nach Ablage des Verschwiegenheitseides in die Akten Einsicht zu nehmen, machte er keinen Gebrauch. ... Gemäß c. 1720 CIC wurde Ulrich Küchl am 29. Mai 2007 ordnungsgemäß für den 5. Juni 2007 geladen zur Bekanntgabe der Anklage und der Beweise. Zu diesem Termin erschien er mit einer Begleitperson, die weder als sein Anwalt fungierte noch sonst in irgendeiner Weise amtlich mit der vorliegenden Sache in Verbindung stand. In analoger Anwendung des c. 1455 §3 CIC wurde Herrn Prälat Küchl ein Verschwiegenheitseid abverlangt. Das Erfordernis dieses Eides war schon deshalb unabdingbar, weil die Begleitperson bekanntermaßen bereits in der Vergangenheit durch Publikationen Streit und Ärgernis in der Diözese hervorgerufen hatte. Ulrich Küchl wollte auch nach ausführlichen Erklärungsversuchen den Verschwiegenheitseid nicht ablegen; daher musste ihm vor allem zum Schutz für die beteiligten Zeugen die Einsicht in die Akten verweigert werden." - Josef Spindelböck 10:12, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Akteneineinsicht 

message: Also ich wäre ja für eine Löschung des Artikels. Küchl ist einfach sowas von out, dass man sich einen Wiki-Artikel besser sparen sollte. Man kann ja schliesslich auch nicht jeden Dorfpfarrer mit ausgeprägter Neigung zum Pontifikal-Fetischismus grossspurig zur Geltung bringen. Hört doch endlich auf, diesem Herrn eine Bedeutung zuzumessen, die er niemals hatte und in Zukunft auch nicht haben wird!! Er hat endgültig verloren und sollte dies auch verdammt noch mal akzeptieren! (Walderer 22:19, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Löschung lässt sich kaum begründen. In St. Pölten wurde tatsächlich Kirchengeschichte geschrieben, wie immer man die Vorgänge bewertet. Außerdem ist Prälat Küchl unabhängig davon von Relevanz, auch als Musiker! - Josef Spindelböck 23:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Eine Löschung des Artikels würde das Problem nicht lösen. Wer die Wahrheit nicht verkraftet ist arm. In St. Pölten wurde tatsächlich Kirchengeschichte kirchenpolitisch geschrieben. Faktum. Prälat Küchl genießt als Propst von Eisgarn einen guten Ruf. Was in St. Pölten betrieben wurde ist Rufmord. Und abgesehen davon, wie man den Propst Küchl subjektiv einschätzen mag, hat er doch für das Waldviertel viel geleistet und als Musiker ist er von Bedeutung. 
Hendrik Carneval 11.09 um 09:15
"Küchl genießt... einen guten Ruf" und "In St. Pölten wurde tatsächlich Kirchengeschichte geschrieben". Ja ne, ist klar... Wer mal bei google den "Ulrich Küchl" eingibt, wird jede Menge Hinweise auf den "guten Ruf" des Herrn Küchl finden, da reiht sich eine peinliche homosexuelle Schmudel-(Kirchen-)Geschichte an die andere. Wie krank muss man eigentlich sein, um diese Tatsachen nicht wahrzunehmen? Küchl ist defintiv nicht mehr rehabilitierbar, deshalb wäre eine Löschung des Artikels für alle Beteiligten die sauberste Lösung! (Walderer 22:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Walderer, Deine Argumntation ist völlig an der Sachlage vorbei: Küchl ist und bleibt als (ehemaliger) Würdenträger der Kirche relevant. Daher mein Rat: Widme dich den inhaltlichen Dingen des Artikels. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:01, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung? 

message: Willkürliche Änderungen von den anonymen Benutzern Walderer und Justitius werden nicht ernst genommen, da ihre schädigende Absichten schon längst bestätigt wurden. Die Einzelnachweise können nachgelesen werden und müssen nicht extra im Artikel verarbeitet werden. Mein Artikel ist nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert worden. Wer dazu beitragen will ist herzlich eingeladen. Änderungen a la Walderer/Justitius sind nicht erwünscht.  Der Autor,  11 November 2008
Kaum hat der Fasching angefangen, macht sich unser Karnevalist in die Hose. Ihr könnt ja eure Version der Wahrheit in irgendwelchen Druckerzeugnissen, die keiner lesen will, verbreiten. Aber hier werden wir dafür sorgen, dass ihr hin und wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkommt. --Walderer 21:09, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Wenn W. Rothe, der ja in die Causa direkt involviert ist, mit 2 Veröffentlichungen in der Literaturliste aufscheint, so ist das äußerst bedenklich. Zabia 17:17, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schiefes Licht. 

message: der folgende text ist mit nichts belegt und deutlich subjektiv gefärbt, wird deshalb gelöscht:
“Ein von der Kleruskongregation vorgelegter Dekretentwurf wurde am 28. Januar 2008 von Papst Benedikt XVI. "in forma specifica" approbiert, am 5. März 2008 von der Kleruskongregation als Dekret erlassen, aber erst am 21. November 2008 vom Apostolischen Nuntius im Original überreicht.   
In der Causa St. Pölten sah sich die Kleruskongregation gezwungen, den Papst um ein besonderes Mandat zu ersuchen, um die Rekurse von Küchl und Rothe auf eine andere als die vom Kirchenrecht vorgesehene Weise und unter teilweiser Außerkraftsetzung des Kanonischen Rechts zu erledigen.
Gemäß Art. 126 des "Regolamento della Curia Romana" musste dazu die Kongregation den Papst um eine Approbation "in forma specifica" bitten, um die Causa, die sich über drei Jahre hinzog, zu einem Ende zu bringen.
Im gegenständlichen Dekret werden die "Verfügungen" von Bischof Klaus Küng "endgültig bestätigt", alle eingebrachten Rekurse "nicht angenommen" und die Konfliktparteien zu einer "von christlicher Liebe inspirierten Harmonie" aufgefordert. Weiters verlangt das Dekret, dass Prälat Küchl und Rothe "die innere Ruhe finden mögen" und ihnen ein "fruchtbares priesterliches Leben" ermöglicht werden solle.”
bei revert bitte quellen angeben und alles sauber belegen! 
ansonsten: mensch hendrik, alter haudegen, hab dich schon vermisst, wie läufts denn so bei dir? alles im grünen bereich? lg -- Walderer 17:36, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: wie schön, dass jetzt endlich auch die italiener in den genuss eurer wahrheit kommen - da haben die ja jetzt wirklich lange genug drauf gewartet. falls du gut genug zahlst, übersetzte ich euch das zeug auch ins chinesische...
zu den gelöschten passagen: wir wissen, dass du und einige auserwählte um expropst küchl eine ganz exklusive vorstellung davon haben, was die wahrheit ist und das sei euch wirklich auch gegönnt! nur ist das halt eine absolute mindermeinung und die kann man auf der wikipedia nicht einfach zur herrschenden meinung erklären. was von diesem machwerk "der wahrheit die ehre" zu halten ist und was der zuständige bischof dazu zu sagt, erfährt man u. a. hier:
http://www.internetpfarre.de/alexander_pytlik_interessenkonflikte_krenn_kueng_kreuznet_poelten.htm
http://www.internetpfarre.de/blog/archives/191-DER-WAHRHEIT-DIE-EHRE-IN-ST.-POELTEN-II-DER-MANIPULATIONSVERSUCH-VON-REINHARD-DOERNER-UND-GABRIELE-WASTE.html
http://www.internetpfarre.de/blog/archives/190-DER-WAHRHEIT-DIE-EHRE-IN-ST.-POELTEN-OFFIZIELLE-ZURUECKWEISUNGEN-DURCH-BISCHOF-KLAUS-KUENG.html%22
für den diözesanbischof und die kurie in rom betreffende unterstellungen ist hier kein platz. wenn du ein problem mit der kirchlichen obrigkeit hast, dann kläre das bitte intern. 
ansonsten: wie gefällt dir dein neuer job in münchen? bist du ausgelastet? lg -- Walderer 15:18, 14. Dez. 2009 (CET)

text: wie schon einmal gesagt: würdest du bitte - gefälligst - deine kirchenrechtlichen probleme woanders klären! hier ist nicht der ort dafür! -- Walderer 17:29, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: kümmere du dich lieber mal um deine schäfchen in münchen-perlach. ich bin momentan krankgeschrieben und kann mich deshalb so intensiv der wikipedia widmen! lieber hendrik, du bist ja noch nicht mal in der lage, das vielzitierte buch "der wahrheit die ehre" sauber zu benennen. oben schreibst du was von "die wahrheit der ehre" - mann, mann! wenn das kein freudscher verspecher ist! ansonsten gilt das, was ich vorher schon geschrieben habe! -- Walderer 18:07, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Entfernung nicht belegter Behauptungen 

message: lieber hendrik, heute war das buch der bücher in der buchhandlung zur abholung. in der u-bahn sitzend hab ich dann ganz vorsichtig und naturgemäss mit entsprechender ehrfurcht einsicht genommen. schon das cover: altdiözesanbischof krenn in einer äusserst unvorteilhaften aufnahme und das riesengross. musste das sein? hätte man nicht den prälaten küchl, angetan mit pontifikalornat, nehmen können? der wär zugegebener massen schon fotogener als ausgerechnet krenn. die ganze aufmachung, das layout und die struktur der gliederung entsprechen gerademal denen der seminarbeiten von erstsemestlern vor 30 jahren. 15 euros für so ein hässliches teil! und dann die überschriften: "geiselhaft der hierarchie durch kardinal schönborn", "das realprinzip: ein koordinierter sabotageakt". ich könnte schier unendlich fortfahren mit beispielen aus diesem offenbar völlig absurden demagogischen werk. hendrik, mir ist spei übel geworden. ich musste mich zusammennehmen, um nicht direkt in der u-bahn zu kotzen. ich stieg am nächsten bahnhof mit klo aus und übergab mich, aus der nachbarkabine kam bezeichnenderweise heftiges stöhnen. nun, ich weiss nicht, wie ich in der weihnachtszeit, wie ursprünglich geplant, mit der lektüre dieses werkes fortfahren kann? das wird sich zeigen. und bitte: wo ist das dekret des herrn diözesanbischofs betreffend die suspendierung küchls? das fehlt; es wäre jedoch zweifellos das interessanteste von all den sog. dokumenten die da abgedruckt sind. du hast mich enttäuscht, lieber hendrik. trotzdem: einen schönen abend dir. -- Walderer 17:40, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einsicht in das Buch der Wahrheit 

message: lieber hendrik! nachdem du offenbar kein interesse mehr an einer auseinandersetzung mit mir hast, oder von deinem münchner erzbischof und brötchengeber zurückgepfiffen wurdest, folgender vorschlag zur güte: entfernung folgender passage, da durch nichts belegt: "Ein von der Kleruskongregation vorgelegter Dekretentwurf wurde am 28. Januar 2008 von Papst Benedikt XVI. "in forma specifica" approbiert, am 5. März 2008 von der Kleruskongregation als Dekret erlassen, aber erst am 21. November 2008 vom Apostolischen Nuntius im Original überreicht. In der Causa St. Pölten sah sich die Kleruskongregation gezwungen, den Papst um ein besonderes Mandat zu ersuchen, um die Rekurse von Küchl und Rothe auf eine andere als die vom Kirchenrecht vorgesehene Weise und unter teilweiser Außerkraftsetzung des Kanonischen Rechts zu erledigen. Gemäß Art. 126 des "Regolamento della Curia Romana" musste dazu die Kongregation den Papst um eine Approbation "in forma specifica" bitten, um die Causa, die sich über drei Jahre hinzog, zu einem Ende zu bringen. Im gegenständlichen Dekret werden die "Verfügungen" von Bischof Klaus Küng "endgültig bestätigt", alle eingebrachten Rekurse "nicht angenommen" und die Konfliktparteien zu einer "von christlicher Liebe inspirierten Harmonie" aufgefordert. Weiters verlangt das Dekret, dass Prälat Küchl und Rothe "die innere Ruhe finden mögen" und ihnen ein "fruchtbares priesterliches Leben" ermöglicht werden solle." die von dir benannte quelle "der wahrheit die ehre" ist ein völlig demagogisches werk, das die offizielle lesart der kath. kirche in frage stellt und mit unzureichenden quellen ausgestattet ist. sie hat auf der wikipedia nichts zu suchen und gehört meines erachtens einfach in den müll! -- Walderer 17:46, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  lieber walderer, wenn dir schlecht ist, solltest du einen Arzt aufsuchen. Die Passage bleibt! Wenn du damit ein Problem hast, wende dich an die bischöfliche Kurie in St. Pölten oder gleich in Rom und erkundige dich wieso man die Causa mit Art. 126 erledigen musste. Die Antwort wird höchst wahrscheinlich so lauten: weil halt die Rekurse von Küchl und Rothe auf eine andere als die vom Kirchenrecht vorgesehene Weise und unter teilweiser Außerkraftsetzung des Kanonischen Rechts erledigen werden musste.....-- Hendrik Carneval 18:10, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: endlich, lieber hendrik, schön deine stimme zu hören, hab dich schon ganz arg vermisst. diese schrott-dokumente, die das buch der wahrheit liefert, sind wirklich eine zumutung. du hast mich belogen, hendrik. nur das wenig aussagekräftige dekret der röm. kurie ist abgebildet. die dekrete des st. pöltener diözesanbischofs, die ja die entscheidenden und von rom und dem hl. vater persönlich ganz ausdrücklich bestätigten dokumente sind, fehlen...komm hendrik, fass dir mal ein herz und stell sie hier rein! das mit dem art. 126 sehe ich naturgemäss anders: ihr habt die kurie in rom mit rekursen regelrecht zugemüllt, sodass die ohne den art. 126 wohl jahrzehnte gebraucht hätten, um das ganze aufzuarbeiten (die schnellsten sie sie ja wirklich nicht, unsere mitbrüder in rom!) wie schon mal zum ausdruck gebracht: hier wurde nicht kirchenrecht gebrochen, hier wurde vielmehr kanonisches recht konsequent angewendet. die kath. kirche ist nun mal keine demokratische spielwiese, sondern eine hierarchisch verfasste gemeinschaft. wenn dir das nicht passt: dann tritt gefälligst aus und schau, dass du anderswie deine brötchen verdienst. gegen den papst, den diözesanbischof von st. pölten, gegen kurienkardinäle, gegen kardinal schönborn und den apostolischen nuntius für österreich wettern, aber immer noch meinen, im schoss dieser kirche sein leben fristen zu können, das geht wirklich nicht zusammen. wenn du ein problem mit dieser kirche hast, dann hab verdammt noch mal den mumm, ihr auch den rücken zu kehren. aber das theater das du hier ablieferst, in dem du dich auf eine sich völlig demagogisch gebende quelle stützt, spottet wirklich jeder beschreibung. trotzdem: ein gutes neues jahr dir und viel erfolg in münchen! -- Walderer 18:48, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Lieber hendrik! du hast mir in der sache ja nicht widersprochen. erklärst lediglich vollmundig, dass du dich nicht mehr mit mir unterhalten willst, so läuft das nicht! wenn du weiterhin so trotzig bist, wird eben meine version (die den offiziellen stellungnahmen der kath. kirche folgt) online gesetzt, fertig aus. ich freue mich schon auf den termin zur entsperrung! deine "mindermeinung" wird sich hier definitiv nicht durchsetzen, das garantiere ich dir! entspann dich mal ein bisschen, hendrik, bist doch gut untergekommen in münchen, st. pölten ist vergangenheit, weshalb die aufregung? -- Walderer 21:02, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  neue situation 

message: Über 2 Jahre lange dauerte dieser Edit-War. Nun konnten Walderer und ich eine einvernehmliche Lösung finden. Ich danke dir, Walderer, für dein Entgegenkommen und hoffe, dass diese Causa endlich beigelegt werden konnte. Die Diskussionsseite wird daher neu angelegt, da die alte Diskussionsseite keine relevanten Themen mehr für diesen Artikel bietet. Hendrik Carneval am 19.01.2010 um 08:10
:war mir eine besondere ehre, unsere gemeinsame version zu sichten. alles gute dir hendrik! --Walderer 09:44, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neubeginn - Ende des Edit-Wars 

message: Die Schliessung des sog. Stiftes Eisgarn steht unmittelbar bevor. Prälat Leopold Schagerl schmeisst das Handtuch. 
:Woher die Schließungsinformation rührt, wird nicht erklärt. Faktum ist jedoch, daß die Propstei Eisgarn vom Diözesanbischof rechtmäßig ruhend gestellt war. Ob die Rechte des Propstes seither überhaupt wieder aufgelebt sind, müßte in der Tat beim selben Diözesanbischof Klaus Küng erfragt werden. Alles andere ist und bleibt Spekulation. Justitius 09:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Schließung