lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zweckübertragungslehre

message: Leider ist kaum etwas von den Begründungen des Re-Edits mit ZSt. 13:37, 10. Nov. 2018‎ korrekt angemerkt, betreffend die Zusammenlegung gleicher Quellen/Seitenzahlen (bitte selbst erst mal überprüfen, bevor Behauptung erhoben wird), betreffend Satzzeichen vor Referenz (ich dachte, das wüsste mittlerweile jeder hier), betreffend Fettdruck (der wird anerkanntermaßen über Redirects erzeugt). Alle Linkfixes sind zudem wieder aufgehoben. Aber mal ehrlich: Ich wollte helfen und in Dir habe ich ein autonomes Gesetz gegen mich gestellt gesehen. Schade, dass Du die Konventionen hier nicht kennst. Gruß zum beginnenden Abend. --Stephan Klage (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Stephan Klage, ich begrüße die Unterstützung durch andere auch und unterstelle dir keine böse Absicht, m.E. waren viele der Änderungen allerdings aus den genannten Gründen nicht sinnvoll. Ad 1: Die Belege aus Goldbaum bezogen sich auf unterschiedliche Stellen: Der eine bezog sich auf „S. 75“, der andere auf „S. 75 f.“. Das ist nicht gleich. Ad 2: Wenn sich eine Fußnote auf einen Begriff bezieht, steht sie unmittelbar nach dem Begriff; wenn sie sich auf eine ganze Aussage bezieht, nach dem Satzzeichen. Das ist allgemein so üblich und steht so nicht nur im Zweifelsfall-Duden (a.a.O.), sondern auch unter Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext: „Bezieht sich die Fußnote nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird ihre (selbstständig vom Wiki erzeugte) Nummer mit der <ref>-Markierung ohne Leerzeichen im Fließtext an das Wort oder den Satzteil angebunden.“ So liegt es hier – der Beleg bezieht sich auf den Einzelbegriff, deswegen ist er ohne Leerzeichen an das Wort angebunden. Ad 3: Den Hinweis zum Fettdruck verstehe ich nicht, das Stichwort steht üblicherweise in Fettschrift, warum also die Synonyme nicht? Aber das ist mir egal, deswegen hätte ich nicht zurückgesetzt. Ad 4: Ich habe keinen „Linkfix“ wahrgenommen, sondern nur neue Links an Stellen, an denen vorher keine Links waren. Ich hätte die Links auch behalten, aber das ist aufgrund der anderen Probleme mit der Änderung einfach ein Riesenaufwand, zumal du auch noch in dutzende Fußnoten Doppelpunkte eingefügt hast, was zu einem inkonsistenten Erscheinungsbild führte (in den Kommentarstellen wurde nämlich – wie auch allgemein üblich – weiterhin mit Komma abgetrennt) und m.E. ohnehin als Gestaltungsentscheidung auch dem Autor überlassen bleiben kann. Gruß, — Pajz (Kontakt) 20:30, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für Deine erneute Ausführung. Ich bleibe im Wesentlichen bei dem was ich angemerkt habe. Wir sollten einfach zusehen, dass wir kein zweites Mal aufeinandertreffen. Bisher kannte ich Dich auch gar nicht. Recht hast Du insofern, als dass ein Hauptautor gewisse Rechte für sich beanspruchen sollte dürfen. Das tue ich auch - mehr oder weniger engagiert in meiner Sphäre. Ich versuche mir mal Deinen Nick zu merken, damit wir nicht mehr aufeinandertreffen, denn unsere Welten sind zu unterschiedlich und koinzidieren schon formal nicht. Gruß retour. --Stephan Klage (Diskussion) 20:46, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Revert
Diskussion:Tsechu

message: Der deutsche Text ist offensichtlich eine Übersetzung der englischen Textversion. Hier könnten weitere stilistische Verbesserungen vorgenommen werden. Meines Wissens ist auch der Ablauf des Tsechu je nach Ort und Jahreszeit unterschiedlich und nicht standardisiert, wie man nach Lektüre dieses Textes annehmen könnte.--JanManu (Diskussion) 19:34, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Übersetzter Text aus der englischen WP version
Diskussion:Volker Römermann

message: Das Lemma erfüllt keines unserer Relevanzkriterien; weder die unter WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (vgl. "Professur an einer anerkannten Hochschule (jedoch keine Juniorprofessuren)"), WP:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter (vgl. "Richter an einem Obersten Gericht"), WP:Relevanzkriterien#Autoren (vgl. "mindestens vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautor") oder WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen aufgeführten, noch die der WP:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein). Imho deutet auch nichts darauf hin, daß es nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird.
Rechtsanwälte haben in D nur sehr begrenzte legale Möglichkeiten, kommerziell für sich und ihre Reputation zu werben, um dadurch inmitten einer immer grösser werdenden Anzahl an Mitbewerbern bemerkt zu werden. Ein WP-Artikel hilft in der Situation womöglich schon viel. Darum sollte man speziell bei Angehörigen dieser Berufsgruppe besonders konsequent in der Auslegung der RKs sein. Da ich aber grundsätzlich jeder natürlichen Person einen enzyklopädischen Eintrag zugestehe, stelle ich selbst keinen LA. ;) --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:11, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Artikel entworben. Die Aussage „umstrittene Kanzlei“ ist nicht belegt. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:35, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz fraglich
Diskussion:Maurice Kriegs

message: 1991 (Einleitung) oder 1992 (Kategorie)? NNW 19:40, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo NNW, 1991, habe es nun belegt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:20, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Findeln

message: Was verstehst du unter "bis vor einigen Jahrzehnten"? Wurde später von einer Schweizer IP auf "Jahre" abgeändert, aber ebenso beleglos. --Fraknö (Diskussion) 20:30, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nun den Text konkretisiert und mit einer Quelle versehen. Die Aussage stimmt auch mit dem verlinkten Eintrag aus dem Geographischen Lexion der Schweiz überein.--Wandervogel (Diskussion) 12:45, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt
Diskussion:Marienschule Münster

message: Die Information, Frau Großmann sei auf der Marienschule gewesen ist eine Fehlinformation der Westfälischen Nachrichten. Sie selber bringt das auf Lesungen als Beispiel für Fehlinformationen der Wikipedia. Auch in anderen Quellen wie beim SWRhttps://www.swr.de/swr2/kultur-info/primaer-prominent-mechthild-grossmann-swr2-samstagnachmittag/-/id=9597116/did=21971130/nid=9597116/81wmzx/index.html (Minute 2:03) sagt sie, Sie habe Münster mit 9 Jahren verlassen. Die Marienschule ist ein weiterführende Schule mit Eintritt 5. Klassehttp://www.marienschulemuenster.de/marienschule/schulvertrag/Schulvertrag5er_%2018_19.pdf was selbst bei früherer Einschulung nicht möglich wäre. newt713 (Diskussion) 20:46, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mechthild Großmann
Diskussion:Türme über der Stadt (Halle)

message: Mir ist nicht klar, worin genau der Fehler liegt?Ralf Ingo Kowalski (Diskussion) 21:07, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Zitierregeln. XenonX3 – (☎) 21:08, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturangaben und Weblinks gemäß Richtlinien formatieren
Diskussion:Vorfeige

message: Moin, ich beschäftige mich schon etliche Jahre mit Feigen und deren Kultur hierzulande, und stehe auch im regen Austausch mit Kollegen anderswo (u.a. https://www.facebook.com/groups/feigen/), aber ich muss gestehen, der Begriff "Vorfeige" ist mir noch nicht untergekommen. OK, es ist vllt. konsequent von "Profichi" zu übersetzen, aber im deutschsprachigen Raum spricht man gemeinhin von "Breva" oder "Breba", zumal "main crop", also die Herbstfeigen eigentlich nie erfolgreich ausreifen (2018 war da echte Ausnahme). Jetzt neige ich fast dazu, die Relevanz dieses Artikels anzuzweifeln... --Adsp (Diskussion) 21:26, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Artikel Echte Feige und Feigenwespen (hab ich da nicht reigeschrieben!) benutzen den Begriff "Vorfeigen". Google hat zu "Vorfeigen" 10.700 Treffer, zu Blühfeigen nur  174. Dan Holsinger (Diskussion) 21:45, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es ist eben ungebräuchlich. Gründe habe ich genannt: Warum soll man die eigentliche Hauptfrucht hierzulande "Vorfeige" nennen, wenn doch keine "Hauptfrucht" (die als Herbstfeige ja auch die letzte des Jahresgangs ist) kommt? Das ist ganz und gar nicht deskriptiv, da taugt IMHO "Breba" (= frühe Frucht) sehr viel besser, selbst wenn man es ins Deutsche übersetzte. Gut, der Begriff "Breba" erzielt bei einer Google-Suche 326.000 Treffer ... sorry, was soll das jetzt? Ich würde deshalb bitten, sachlich zu bleiben... danke. --Adsp (Diskussion) 22:17, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Name 

message: überholt! Mittlerweile ist die Feige auch in Teilen Deutschlands angekommen  --2003:DE:AF03:7F00:8D40:B31:E4B:93FD 20:48, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Gallwespe
Diskussion:Theodor Frank (Politiker)

message: Der Artikel von Helmuth Lehmann in der "Ortenau" beschreibt die Auseinandersetzungen zwischen den Franks und der zweiten aus Teningen stammenden Scharfrichterdynastie Heidenreich. Spannend! --E.Mundinger (Diskussion) 21:58, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schafrichterdynastien 

message: Im Artikel steht: "Während der Revolution von 1848/49 wurden auf seine Bitte hin mehrere gefangene und zum Tode verurteilte Aufständische freigelassen." Da Frank selbst Revolutionär war, wie wird das seine "Bitte" bei der Obrigkeit angekommen sein? Der Sachverhalt um 1848/1849 ist zu klären. Bis dahin bitte auskommentiert lassen. Wird schon! --E.Mundinger (Diskussion) 19:35, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einsatz zur Freilassung von Revolutionären
Diskussion:Face ID

message: Wollen wir hier wirklich auf "Gesichtserkennung" weiterleiten? Die Technik ist ja eine konkrete Implementierung einer Gesichtserkennung, daher trifft nicht zwangsläufig alles, was bei Gesichtserkennung steht hierauf zu. Das kommt mir ein bisschen so vor als würde man "Eiche" auf "Baum" weiterleiten. Das ist zwar nicht gänzlich falsch, aber irgendwie auch nicht so wirklich korrekt. --Christi3443 (D) 23:01, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterleitung auf Gesichtserkennung
Diskussion:Evangelische Hochschule Dresden

message: Im Impressum steht:
:Evangelische Hochschule Dresden - University of Applied Sciences for Social Work, Education and Nursing
Im Titel der Homepage Website und umseitig steht:
:Evangelische Hochschule Dresden - University of Applied Sciences for Social Work, Education and Care
Welches von Beidem ist denn nun der offizielle Name? --PM3 23:34, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Care oder Nursing?
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Windischgarsten

message: * In der Liste der denkmalgeschützten Gebäude ist das Haus Hauptstraße 19 als „Puchrieglerhaus“ genannt, nach der Texttafel an der Hausfront heißt es Purchriegelhaus. 
* Das Gasthaus zur Blauen Sense (Hauptstraße 34) ist laut Tafel an der Hausfront das ehemalige Lebzelterhaus, in dieser Liste ist dagegen als ehemaliges Lebzelterhaus das Objekt Hauptstraße 8 genannt. Das Haus Hauptstraße 34 ist gar nicht angeführt. 
* Das Eheschmiedhaus an der Ecke Hauptstraße 7 und Gerichtsgasse mit dem H. Johann Nepomuk ist als denkmalgeschützt nicht genannt. 
* An der Außenwand der Apsis von Sankt Jakobus befindet sich eine bemerkenswerte Pietà, sie sollte erwähnt werden. 
* Das Haus Hauptstraße 9, das Perndorferhaus (in der Liste ist der Name unerwähnt) ode Noylehen, ist in der Liste als Gasthaus „Schwarzes Rössl“ bezeichnet, heißt aber nur „Das Rössl“. 
* Das Gasthaus zur Goldenen Sonne (Hauptstraße 22) wird in der Liste „Veichllehen“ genannt, heißt aber nach der Tafel an der Hauswand „Valchenlehen“ (die wahrscheinlichere Form). 
Die Liste ist insgesamt sehr lückenhaft. Ich habe irgendwo gelesen, man soll in den Spalten Denkmal und Standort nicht korrigieren, weil das Probleme mit der jährlichen Aktualisierung macht (wo steht das?, ich finds nicht mehr), deswegen diese Anmerkung hier.--Cantakukuruz (Diskussion) 23:41, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Cantakukuruz, ja, die Spalte "Name" wird (inklusive etwaiger Fehler) aus der Liste des BDA übernommen und sollte nicht verändert werden. Fehler können unter Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten/Inhalt gemeldet werden. Die Spalte "Beschreibung" hingegen darf gerne ergänzt werden. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Info! Hab das Projekt angeschaut und bin zurückgezuckt, weil ich derzeit aus Gründen, die nix mit der WP zu tun haben, extrem überlastet bin. Ich sehe, daß hier als einer der Kompetentesten Herzi Pinki am Werken ist, auch Fotos eingestellt hat. Vielleicht kann ich mit einem Ping sein Interesse wecken. Besten Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 00:51, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Purchriegelhaus, Lebzelterhaus, Eheschmiedhaus, Pietà, Rössl, Goldene Sonne
Wikipedia Diskussion:Wikipedianische KulTour/Wiegand-Haus

message: was es dort für mich als Fotografen zu tun gäben würde.
Marcus hat vermutlich alles Wichtige schon abgelichtet.
Also: Gibt es nur Vorträge, die für mich als Laien nicht wirklich interessant sind?
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:03, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, Vorträge in dem Sinne wird es gar nicht geben, sondern eine Führung durch das Haus. Das ich, anders als andere Zweigstellen des DAI so gut wie noch gar nicht fotografiert habe. Hatte sich nie so recht ergeben. Marcus Cyron Reden 02:06, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mir ist nicht klar,
Diskussion:Schulterblatt (Straße)/Archiv

message: Es heißt in Hamburg immer noch der schulterblatt und nicht das. 
Beide Formen stehen im ersten Satz - aber das "Der" ist im vergangenen Vierteljahrhundert immer seltener geworden, wie ich aus sehr langer Beschäftigung mit dem Viertel weiß. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:56, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Der oder Das?
Diskussion:Hierarchical administrative subdivision codes

message: Es sollte vielleicht noch deutlich werden, dass es sich nicht um eine Norm handelt (Zitat: Be aware that these are not an official standard, sanctioned by any international body. They are intended for internal use within a database or other computer system and not for display.). 
Der Satz Sie ergänzt die ISO 3166 um eine dritte Ebene. ist daher missverständlich, vllt. Sie kann die ISO 3166 in einer gemischten Anwendung um eine dritte Ebene ergänzen. --Turíbio Branco (Diskussion) 02:16, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich wollte mit dem Satz ausdrücken, dass es nichts vergleichbares bei der ISO in dieser dritten Ebene gibt. -- sk (Diskussion) 11:54, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Keine Norm
Vorlage Diskussion:TCM Titel

message: Wenn man sich die Seiten, die diese Vorlage öffnet, ansieht, bemerkt man, dass es Links zu Unterseiten gibt. Ein Beispiel dafür wäre ARTICLES. Die Seite, die dadurch geöffnet wird, hat eine url, die die der Hauptseite einfach durch articles.html erweitert. Wäre es möglich, die Vorlage so auszubauen, dass sie diese Unterseiten gezielt öffnen kann? 
Leider weiß ich nicht, wie man die Query http://www.tcm.turner.com/title/title.jsp?stid= entsprechend erweitern könnte. Wenn man sich die noch zu aktualisierenden Stellen ansieht, fällt auf, dass sehr oft auf diese Unterseiten fokussiert wird. Die Einträge, die diese Vorlage betreffen, beginnen zur Zeit bei Nummer 193.
Gerade bei ARTICLES wäre es interessant, auch einen Autor in die Vorlage eingeben zu können.--Senechthon (Diskussion) 03:29, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wie an mehreren Seiten im Internet, aber auch im Artikel Affäre in Trinidad zu sehen, ist http://www.tcm.com/tcmdb/title.jsp?stid=27745&category=Articles der Weg dies zu tun. Mit tcm.turner.com funktioniert das aber nicht (category=Articles wird einfach ignoriert, und es erscheint die Eingangsseite). Andererseits funktioniert tcm.com in Europa ganz allgemein nicht (siehe auch diese Diskussionsseite in der englischen Wikipedia).--Senechthon (Diskussion) 23:37, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unterseiten 

message: Hallo, wie verfahren wir mit Vorlagen, die keine ID enthalten?
Am Bsp. Today We Live, wo ich die VL entfernt habe, wird in :en:Today We Live die ID 1184 angeführt. Von Deutschland aus kann ich nicht prüfen, ob diese ID auch mit unserer VL funktionieren würde. Unter den Mementos bei Archive.org ist sie nicht aufgeführt.
Ausgangspunkt war eine Fehlerliste von Wurgl, wo diese Fehlermeldung gerade ausgetragen wurde.
Für Hinweise dankbar, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:03, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Umgang mit VLs ohne ID
Diskussion:Jeanne Mandello/Archiv/1

message: "Barcelona" berichtet von ihrer letzten Station. Ab "Ausgebildet in Deutschland, geprägt von der künstlerischen Avantgarde..." beginnt aber ein weiterer Abschnitt. Wie könnte man den betiteln? "Bedeutung"? "Nachlass"? "Wiederentdeckung"? Sollte man das nicht ein bissl absetzen? GEEZER… nil nisi bene 08:44, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterer Paragraph 

message: Das Meinungsbild vom 3. August 2014 hat ergeben: Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.
Als die Autorin des Artikels bitte ich darum auf weiteren "Kreuz-Vandalismus" in dieser Biografie zu verzichten.--Fiona (Diskussion) 23:53, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Angabe der Lebensdaten im Intro 

message: Ich bin noch einmal der Ausstellung in Rio nachgegangen, Grünebaum trat dort unter dem Künstlernamen Arnaud Mandello (statt Arno Grünebaum) auf; gemeinsame Veranstaltung des Brasilianisch-Uruguayischen Kulturinstituts mit dem MAM-Rio, Eröffnung unter Beisein der französischen und uruguayischen Botschafter; wegen Publikumserfolg Verlängerung in den Januar 1953 hinein; die Ausstellung erhielt überaus positive Kritiken, darunter auch 
* Yvonne Jean: Dois pesquisadores da fotografia de arte. In: Diario Carioca, Jg. 25, Nr. 7502 vom 14. Dezember 1952, S. 2 (Online)
aber da lässt sich jetzt nicht noch etwas Zusätzliches für den Artikel herausholen. --Emeritus (Diskussion) 11:53, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Geändert, danke. Den Artikel von Yvonne Jean auszuwerten, reichen meine portugiesischen Sprachkdenntnisse nicht. Fiona (Diskussion) 12:10, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rio 

message: steht hier: Die meisten frühen Arbeiten von Jeanne Mandello in Deutschland und Frankreich gingen verloren. Das originale Fotomaterial, Negative und das Archivmaterial im Atelier Mandello in Paris wurde von der im Januar 1942 durchgeführten M-Aktion („M“ für Möbel) der NS-Dienststelle Westen geplündert und bei einem Bombenangriff vernichtet.ref name="JWA" 
Die Informationen sollten getrennt dargestellt werden: Das in Frankfurt hinterlassene Material ging im Bombenkrieg verloren. Die in Paris verlassene Wohnung wurde bei der M-Aktion geplündert.--Goesseln (Diskussion) 15:14, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, Goesseln.Fiona (Diskussion) 16:25, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlust der Arbeiten in Frankfurt und Paris 

message: In der Einleitung steht der Satz Das meiste Bildmaterial ihres frühen Schaffens wurde geplündert oder zerstört. Im Text findet sich dann nichts zu Bildmaterial geplündert oder zerstört. Bitte im Text erläutern.--Falkmart (Diskussion) 20:37, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Siehe den Abschnitt 'Werk'.Fiona (Diskussion) 21:40, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Bildmaterial geplündert oder zerstört
Diskussion:Streckziehen

message: Könnte man das mit ein paar Bildern/Grafiken erklären? So ist es für die meisten Leser nicht verständlich. Gruss, --Markus (Diskussion) 07:29, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder, Grafik 

message: wenn ich recht verstehe, fehlt hier eine darstellung des sog.n hydromechanischen streckziehes oder tiefziehens mithilfe von öl- oder wasserdruck. s. http://www.tiefziehen.de/tiefziehen-von-blechen/ oder http://www.tiefziehen.de/tiefziehen-von-metall/ oder "Dipl.-Ing. Torsten Mende: Clinchen von beschichteten Feinblechen unter besonderer
Berücksichtigung des Einsatzes von Wirkmedien
Von der Fakultät Maschinenwesen
der Technischen Universität Dresden
zur Erlangung des akademischen Grades
Doktoringenieur
genehmigte Dissertation" S. 42 f.
https://tud.qucosa.de/api/qucosa%3A25003/attachment/ATT-0/?L=1 
auch die umformung von rohren gehört hierher (sog.s "hydroforming"), oder? s. https://www.iwu.fraunhofer.de/content/dam/iwu/de/documents/Broschueren/IWU-KB-Wirkmedienbasierte-Umformung.pdf
--HilmarHansWerner (Diskussion) 17:18, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Tiefziehverfahren gehören nach Tiefziehen. Der Unterschied zwischen Tief- und Streckziehen wird inzwischen im Artikel erläutert. --HH58 (Diskussion) 21:48, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  hydromechanisches streckziehen: tiefziehen oder rohrumformung?!
Hilfe Diskussion:Seitenvorschaubilder

message: In der Einleitung steht: 
 Angezeigt wird der Einleitungsabschnitt oder eine speziell dafür eingerichtete Zusammenfassung
* Was bedeutet "speziell dafür eingerichtete Zusammenfassung"?
* Wie kann man diese Zusammenfassung erstellen? wo?
Gruss, --Markus (Diskussion) 08:32, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Speziell eingerichtete Zusammenfassung 

message: Ich habe zwar nicht das Gefühl, dass hier jemals jemand vorbeischaut (zwei unbeantwortete Fragen oben), aber trotzdem: Ich erhalte keine Vorschauseite. Es heißt "Du kannst Vorschaubilder erneut aktivieren, indem du einen Link im Fußbereich der Seite verwendest." samt Beispielbild. Bei mir gibts sowas nicht. Ist das bei allen wieder weg oder erkennt Wikipedia meinen Laptop nicht richtig? Denn lt. Text sollte es voreingestellt aktiv sein (außer bei Touchscreens ohne Maus - nicht zutreffend, zwar keine Maus, aber auch kein Touchscreen sondern Touchpad), und es sollte eine Einstellungsmöglcihkeit geben. Beides nicht der Fall. --80.187.74.13 14:31, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bei mir tritt das genaue Gegenteil auf: Obwohl nicht aktiviert sehe ich die Vorschau bei Mouse-over. Keine Ahnung wie ich dieses störende Element los werde!--Albrecht62 (Diskussion) 09:26, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text:  Fragen stellen hilft: Innerhalb des Vorschaubildes selbst gibt es ein Mühlrad-Icon. Nach Anklicken erscheint das Optionsfeld, das man deaktivieren kann :-)--Albrecht62 (Diskussion) 09:26, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschau nicht aktiv und nicht aktivierbar