Diskussion:Amoklauf von Aurora

message: Ich wollte nur kurz anmerken, dass neben den Übersetzungen von Zitaten auch ihre Originale im Artikel integriert werden müssen, ob daneben, davor oder mit Ref. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 08:58, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Falls sich jemand der Aufgabe widmen will: WP:Zitate.--CherryX sprich! 12:23, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Weiß man denn, wie viele überhaupt in dem Kinosaal saßen? --Jobu0101 (Diskussion) 12:11, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, wenn man weiß, wie viele Plätze er hat, könnte man das ungefähr ermitteln; ich denke, die Vorstellung war so gut wie ausverkauft.--CherryX sprich! 12:22, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Denke auch, dass ausverkauft war. Nur warum wird das nirgends erwähnt? Ist doch interessant zu wissen, wie viele eigentlich beteiligt waren. --Jobu0101 (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schaue vielleicht gleich mal nach, wie viele Besucher das Kino / der Saal fasst. --CherryX sprich! 23:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Nicht wirklich verlässlich, aber die einzige Quelle, die ich dazu gefunden habe: „ Im Saal 9 des „Century 16“-Kinos beginnt die Filmpremiere. Alle 300 Plätze sind verkauft.“ (Bild: Das Protokoll des Amok-Laufs) --CherryX sprich! 00:35, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kinobesucher 

message: Seine seine Analyse, zuerst bei Junge Welt erschienen, wurde von der AG Friedensforschung an der Uni Kassel weiterveröffentlicht. WP:WEB ist erfüllt: Universitäten sind vom Feinsten. Im Übrigen kann sich der Leser seine eigene Meinung bilden. --Logo 11:23, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Ingar Solty]] ist ein deutscher Politikwissenschaftler 

message: Diese Diskussionsseite ist mit Bezug auf diesen Vorgang halbgesperrt. Inwieweit die Gründe für eine Halbsperrung seit 2012 fortbestehen, kann ich nicht beurteilen. Wenn überhaupt, sollte jedoch vor der Diskussionseite eventuell der Artikel halbgesperrt sein, um absurdes Theater wie einsdrüber in der 3M zu vermeiden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:30, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Im Artikel heißt es das die waffe ein ar15 sturmgwehr sei.
Das Problem ist aber Sturmgewehre zeichnen sich dadurch aus vollautomatisch zu sein und eine ordananz waffe zu sein.
Die Tatsache das eine ar15 eine zivil Version von der m16 ist und nur Halbautomatisch schießt macht die bezeichnung hinfällig.
Bin dafür die bezeichnung strumgewehr zu streichen oder in anführungszeichen so setzen. ~~
--91.38.73.123 17:24, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tatwaffe 

message: Vielleicht kann man das erklären, denn als Mensch aus einer Zivilisation versteht man das ja ohne Erklärung nicht, wieso ein offensichtlich psychisch schwerstkranker Mann angeblich voll zurechnungsfähig sein soll.
Die Erkrankung kann ja nun wirklich jeder ohne Vorwissen erkennen.
Welche Antriebsgründe gab es für die US-Gesellschaft 1. diesen Menschen nicht ordentlich medizinisch zu behandeln, 2. ihn nach seiner Tat zu verurteilen, als wäre er ein geistig Gesunder? Kann man das erklären, ggf. ein Lemma als Erklärungsbasis erzeugen? (Verweis auf US-Strafrecht? Definition Zurechnungsfähigkeit?) --Ghettobuoy (Diskussion) 02:35, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ganz offensichtliche psychische Erkrankung - aber keine Erkennung auf Unzurechnungsfähigkeit?