Vorlage Diskussion:Test

message: Ist das nicht viel zu nett geschrieben? Ein Vandale will weder gute Artikel schreiben noch seinen Unsinn auf die Spielwiese setzen - da würde es ja niemanden stören. Dafür, dass Vandalen ein verdammt großes Ärgernis sind, ist der Text in meinen Augen viel zu schleimig. Ist ja nicht so als ob er sich aus Versehen vertippt hätte oder so. Da die Vorlage recht häufig verwendet wird, will ich nicht leichtfertig umformulieren und stelle das deshalb erst mal hier zur Diskussion.--Blah 23:40, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde, das paßt schon so. Der Text erklärt ruhig aber bestimmt, daß Vandalismus nicht so dufte ist und zeigt dem Vandalen, daß er beobachtet wird. Ein zu agressiver Ton würde den Troll nur füttern. --Noddy93 12:50, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso wie Noddy, und es hindert niemanden Blah oder sonstwen daran, eigene Formulierungen zu verwenden, nur „härteres“ als Standardbaustein muss nicht sein. ← ParaDox 13:00, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die meisten Tastaturtester oder Gelegenheitsvandalen lassen sich durch den Baustein schon von weiterem Unwesen abhalten. Lediglich 2% machen danach dreist weiter. --Herrick 14:49, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: vorlage:entstubben enthält die signatur bereits, diese heir aber nicht. Man sollte es einheitlich anpacken. igel+- 19:36, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  homogen 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn man folgenden Satz 
* Tests, Löschungen, Spamlinks, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen
geringfügig ändern würde in:
* Tests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen
--Milvus 23:18, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: done. Die Kaskadensperre der Vorlage hat Thogo gerade wieder aufgehoben, war vermutlich ein Versehen. Danke nochmal --M.L 23:54, 23. Mai 2007 (CEST)

text: ich habe den Text ein klein wenig verändert. "keine Werbung" wurde nicht expizit erwähnt, das halte ich aber für wichtig, denn Werbung ist aus dem Auge des Autoren ja nicht unbedingt "Unsinn" und auch nicht immer eine URV --Nolispanmo +- 13:04, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Ergänzung 

message: Wie wäre es auch andere Sprachen ggf. in die Vorlage einzubinden, damit derartige Fälle etwas moderater behandelt werden können? --Herrick 10:29, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wie soll ich das verstehen? Interwikilinks können gerne eingefügt werden, sind ja auch schon welche drin. Oder meinst du, es sollte auch anderssprachiger Text in die Vorlage, damit auch nicht deutschsprachige Personen das verstehen? Das halte ich nicht für sinnvoll, da wir halt in der deutschsprachigen Wikipedia sind und somit die Personen, die den Hinweis bekommen, das auch lesen können (sollten). Der Umherirrende 10:46, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sollten ist die richtige Umschreibung. Angesichts sich häufender Babelfish-Unfälle und Anmeldungen, auf denen deutlich betont wird kein Deutsch zu können, mag man mit der Möglichkeit derartiger Erweiterungen spielen. Zu den Interwikis: Die Vorlage ist sicherlich entsprechend verlinkt - aber eben nicht der entsprechende Text, sobald der Hinweis auf der IP-Diskussionsseite platziert wurde: Bspl.: Benutzer Diskussion:193.205.203.3 --Herrick 11:31, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zwar sind im Zuge der SUL mehr nicht-deutschsprachige Benutzer unterwegs, aber denen traue ich eher zu keine Tests durchzuführen, das könnten die ja auch auf dem Heimwiki, eine alternative wäre, eine englische Version anzulegen, ich kann aber nicht sagen, ob diese lange bestehen bleibt, oder gelöscht wird. Eine erweiterung dieser Vorlage halte ich nicht für sinnvoll, da (ich denke) doch überwiegend deutschsprachige Benutzer angesprochen werden und diese davon nichts haben. Der Umherirrende 12:10, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Als Alternative böte sich vielleicht auch Vorlage:Babelfish-en an? Dies wäre zielgerichteter. --Herrick 16:45, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Babelfish-Unfälle 

message: Die automatische Unterschrift funktioniert nicht - es erscheinen nur die Tilden. Gruß -- Rolf H. 08:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du musst auch  schreiben, so wie es in den beiden Hinweisboxen steht. Damit findet eine Textersetzung statt, das bedeutet die Vorlage wird komplett aufgelöst. Die Diskussionsseiten brauchst du aber jetzt nicht nacharbeiten, sondern nur beim nächstenmal anwenden. Der Umherirrende 09:15, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Unterschrift 

message: Wollte gerade das in meinen Augen zwingend fehlende Komma nach "Grüße" einfügen, als ich diesen Edit sah. Mir persönlich wäre das neu, bei mir steht da immer das Komma. Andere Meinungen? Gruß, --Scooter  Sprich!  21:17, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es sieht „doof“ aus, wenn Gruß und Name/Sig nicht mit einem Komma oder Zeilenumbruch getrennt werden. Gruß, --ParaDox 23:00, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Für die Abtrennung der Signatur gibt es den Signaturtrenner – die zwei Striche vor deiner Sig dienen schließlich nicht bloß der Dekoration. ;-) Apropos: Hinter „Ich finde“ fehlt ein Komma. *duck* Grüße -- kh80 •?!• 03:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Im Duden-Newsletter findet sich ein Beitrag zu diesem Thema. Im Englischen wäre das Komma dieser Stelle übrigens richtig. Greetings, -- kh80 •?!• 03:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Zwischen „Grüße“ und „~~~~“ braucht es einen Trenner, da es sich ansonsten nach einer Aufforderung anhört. Wenn kein Komma, dann müsste „--“ ergänzt werden. --Leyo 12:39, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bestenfalls müsste die Signatur unter „Grüße“ nach einem Zeilenumbruch stehen. So ist es einfach nicht richtig. Grüße --all apatcha msg 12:48, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich war jetzt mal mutig und habe das Komma durch einen Umbruch ersetzt. So passt die Signatur nun zur restlichen Gestaltung des Textes und das falsche Komma (siehe auch Duden) konnte entfernt werden. --Brettchenweber (Diskussion) 15:09, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kein Komma 

message: Ich würde es für sinnvoll empfinden, Spamlinks in unzulässige Weblinks umzutaufen. Was haltet ihr davon? --εuρhø 17:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Spamlinks in unzulässige Weblinks