Diskussion:Indogermanische Religion

message: 1) was bitte ist "Hell-Juridisch" bzw. ai. und ähnliche Ankürzungen ?
2) Wenn man wirklich der indogermanischen Religion auf die Schliche kommen will, wäre es ratsam 
vielleicht erstmal alle Götter der Indogermanischen Stämme zu vergleichen, zumal viele der Nachweise bereits 25 oder mehr Jahre auf dem Buckel haben und somit garnicht mehr so aktuell sind.
Also die 
   1. die indoiranischen,
   2. die Tocharischen,
   3. die Armenischen,
   4. die anatolischen,
   5. die Griechischen,
   6. die italischen,
   7. die Albanischen,
   8. die slavischen,
   9. die baltischen,
  10. die keltischen,
  11. die germanischen,
  12. die hetitischen,
  13. die vedischen
Götter als einzelne Unterpunkte samt zuständigkeit aufzuzählen wäre doch schonmal ein 
toller Ansatz ordnung in das indogermanische Götteruniversum zu bringen.
Die Thesen dazu kann dann jeder selbst aufstellen. IP-Beitrag 84.252.66.41 vom 6. August 2007)
:1) Die Abkürzungen sind im Abschnitt Linguistik aufgelistet, der Ausdruck "hell-juridisch" ist ein Zitat.
:2) Die hier eben vorgeschlagene Methode haben diverse Wissenschaftler immer wieder und nochmals immer wieder versucht und mehr oder weniger abenteuerliche Resultate erhalten, unter anderem auch die im Artikel vorgestellte Dreifunktionen-Theorie von Dumezil, der besonders die Iraner und Germanen heranzog. Seine Theorie ist allgemein anerkannt und zwar bis heute, wenn auch mit einem "ja aber". Neuere Theorien bauen auf Dumezil auf oder basieren eher auf sprachlicher Ebene und sind ebenfalls umstritten (z.B. die These einer Götterfamilie mit "Gott-Vater, Erd-Mutter, Gott-Tochter, Gott-Söhne, Sonnen-Tochter"). Zur Zeit wird von manchen Forschern gar die Möglichkeit einer Rekonstruktion verneint. Ob Dumezil nun irgendwie veraltet ist oder nicht, seine Theorie gehört zwingend in eine Enzyklopädie, hat seine Theorie doch für mehr als ein halbes Jahrhundert die indoeuropäische Religionsforschung dominiert. Neuere wissenschaftliche Theorien dürfen gerne in einem neuen Abschnitt dargestellt werden. --al-Qamar 16:22, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Eben, das „ja aber“ bezüglich Dumezil ist eben seine sehr statische Auffassung, als ob es kaum b.z.w. keine Optionen der Flexibilität hinsichtlich des Raumes und der Zeit und kulturellen Entwicklungen zwischen, grob gesagt, Europa und Indien bestanden. --alexander72 16:56, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Kritik 

message: Ohne für oder gegen Dumézil Partei ergreifen zu wollen, ist mir eine gewisse Übertragbarkeit auch auf die sumerische sowie assyrisch-babylonische Götterwelt aufgefallen:
Der Himmels- und Vatergott An (Anu) ist darin theoretisch der höchste Gott, tritt jedoch gegenüber dem Luftraum- und Ackerbaugott Enlil (Ellil) in den Hintergrund, ganz ähnlich also wie es sich bei Ziu (Tyr) und Wodan (Odin) verhält. Man könnte sagen, daß während ersterer die göttliche Autorität (man könnte sagen "Gesetzgeber") innehält, letzterer die göttliche Macht (als eigentlicher "Herrscher") besitzt. Die zugeteilten Qualitäten "hell" und "dunkel" sind allerdings nicht übertragbar, da beide Gottheiten und die dahinter stehenden Naturphänomene sowohl positiv (Himmel als Regenspender und Wind zur Getreidebefruchtung) als auch negativ (Himmel als ferner bedrohlicher Ort und die Ernte vernichtender Sturm) erscheinen.
Mit der zweiten Funktion ("Stärke") ließen sich Götter wie der Ishkur (Adad) übertragen, der ähnlich wie Donar (Thor) als Gewittergott galt und in der Vorstellung ebenso sowohl positiv als auch negativ für die Landwirtschaft wirken kann (fruchtbarer Regen oder vernichtender Hagel).
--Doktor Zoidberg 22:41, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Persönliche Meinungen sind für den Artikel nicht verwertbar (insbesondere solche von anonymen Diskutanten). Relevant ist Fachliteratur. --Lektor w (Diskussion) 06:23, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sumerisch-Ostsemitische Bezüge 

message: Für das Dreierschema der Göttinnen ist keine Quelle angegeben. Gibt es eine solche Quelle oder hat das der Autor dieses Artikels selbst entwickelt? Antiope05411 (Diskussion) 23:25, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Göttinnen 

message: Bitte mal lesen: WP:Assoziative Verweise. Momentan stehen 11 Begriffe dort in einer Linksammlung, von denen die meisten nach unseren Richtlinien dort nicht hingehören. Oft argumentiere ich ja, dass Siehe-auch-Links kein Ersatz sind für fehlenden Artikeltext. Aber da der Artikel ja nicht kurz ist, sollte man wohl eher schauen, welche Links man sinnvoll im bestehenden Text einbringen kann (ggf. als "gepipte" Links). So kann man sicherlich Begriffe wie Indogermanische Wortwurzeln und [[Indogermanische Ursprache] im passenden Kontext verlinken. Die restlichen Links, das dürften die meisten sein, sind weder selbsterklärend, noch geben sie ein übergeordnetes Thema an. Und besser als z.B. Ethnische Religionen in einer Linksammlung zu verlinken, wäre eine Beschreibung der Ethik im Artikel selbst, denn der Zielartikel stellt keinen Bezug zur Indogermanischen Religion her und ist deshalb auch kein hilfreiches Linkziel. Wird aber ein Bezug hergestellt, gäbe es alternativ auch eine Liste von Religionen und Weltanschauungen#Ethnische Religionen, Volksreligionen und Religionen ethnisch-religiöser Gruppen, die dafür vielleicht der bessere Linkeintrag wäre. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:18, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: PS: Ich hab schon mal ein bisschen (aus- und ein-)sortiert... --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:59, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe-auch-Links