Diskussion:Roboter/Archiv/1

message: Unklare Formulierung: "In dem Drama waren Roboter in Tanks als Fronarbeiter beziehungsweise Sklaven gezüchtete Menschen (Androiden)." --Archer 16:33, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Ich habe mit dem Artikel im Grunde wenig zu tun, daher stelle ich das hier einfach mal zur Diskussion, bevor ich es verändere:
Ich bin der Meinung, "kommerzielle" Weblinks haben in Wikipedia außer in Ausnahmefällen nichts verloren (siehe auch WP:WEB). Insbesondere Links wie z.B. auf eine Newsseite, die in 2-3 kurzen Absätzen über einen Roboter berichtet, oder eine werbeplakatähnliche sehr knapp gehaltene Webseite, finde ich ziemlich unangebracht. (von den kleinen Shops ganz zu schweigen, davon könnte man mit Sicherheit hunderte nennen).
Oder gibt es gute Gründe, die mir bisher verborgen blieben, hier dermaßen viele "kommerzielle" Weblinks zu sammeln? --Christoph 23:22, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da inzwischen eine Woche vergangen ist, ohne das Widerspruch zu hören war, habe ich die kommerziellen Weblinks entfernt. Ich bin mir bewusst, dass ich damit vermutlich etwas weit gehe, dennoch bitte ich darum, hier vor dem erneuten Einstellen solcher Weblinks Gründe anzugeben, die mit WP:WEB einhergehen. --Christoph 22:13, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu. Diese Links sind vermutlich von sehr geringer Bedeutung und für ein Lexikon vielleicht weniger geeignet. Wer die Links nochmal sehen möchte hier die entspechende Änderung. Shops in jeder Form, wo man Roboter oder Teile dafür kaufen kann sind für ein Lexikon eigentlich nciht wichtig. Ich würde allerdings in der Scene besonders bekannte Shops drinlassen, wenn es da welche gibt. Heißt, bei denen irgendwie 1/3 oder 1/4 (oder so) der Robotererbauer kaufen. --Nico Düsing (Diskussion) 11:08, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Kommerzielle" Weblinks 

message: "Die EU fördert Forschungsarbeiten, die bis 2010 ermöglichen könnten, dass Roboter für einfache Tätigkeiten in Krankenhäusern eingesetzt werden, Krankenbettentransport, Essensausgabe, Reinigungsarbeiten."
2010 ist rum. Hat das funktioniert? (nicht signierter Beitrag von 62.227.227.107 (Diskussion) 16:01, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Entwicklung 

message: Der Artikel ist sehr schlecht. Auch die Weblinks sind nicht gerade alle nötig. Wieso z.B.
ein Link zu einer Webcam? Nur weil die auf einem Spielzeugroboter sitzt? Das ist nun wirklich
albern. 85.180.124.190 16:52, 21. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Der Link zur Webcam ist IMHO in der Tat überflüssig gewesen. --Christoph 22:15, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel sehr schlecht 

message: Im Abschnitt der Medizinroboter wird erwähnt, dass diese auch in der Pflege eingesetzt werden.
Das passt nicht ganz zusammen. Jedoch würde ich bei derzeitigem Wissensstand (als Pflegewissenschaftler) davon Abstand nehmen, für Pflegerobotor hier eine eigenen Kategorie einzuführen. Beschäftige mich derzeit wissenschaftlich mit der Thematik der Pflegerobotor und der Diskrepanz zwischen Vorstellung/Wunsch und Realität/Pflegealltag.
Mein Vorschlag: Den Abschnitt in Medizin- und Pflegerobotor umzubenennen. Dazu natürlich auch Inhaltlich den Abschnitt etwas anzupassen. Christian Buhtz (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Pflege im Abschnitt "Medizinrobotor" 

message: Hier berichtet die FT über Roboter in der Industrie (in Spanien): ft: the robots are coming - but Spain’s technology drive has far to go. --N3wsRT (Diskussion) 23:44, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Werde es auch bei Industrieroboter in die Disk einstellen. --N3wsRT (Diskussion) 23:46, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Roboter & Industrie