Diskussion:Wärmekraftmaschine

message: Ich denke, dass der erste Satz einen schweren Fehler enthält: "Wärmeenergie (auch kurz Wärme)". "Wärmeenergie" stellt einen Link zum Artikel zur Thermischen Energie dar. Hier wird korrekt gesagt, dass die Thermische Energie eine Zustandsgröße ist. Wärme hingegen ist eine Prozessgröße, wie im entsprechenden Artikel auch zu lesen ist. Wenn der Begriff "Wärmeenerige" überhaupt so stehen bleiben soll, sollte meiner Meinung nach eine Verlinkung zum Artikel Wärme stattfinden, keinesfalls jedoch zum Artikel Thermische Energie.-- 93.192.23.69 09:43, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschied Wärme und thermische Energie 

message: Es gibt Maschinen, die nehmen Wärme auf und geben direkt Kraft ab. z. B. ein Bimetallstreifen. Und dann gibt es Menschen, sogenannte Physiker, die kommen herbeigerannt und verlangen, eine solche Wärme-Kraft-Maschine dürfe man nicht "Wärmekraftmaschine" nennen. "Wärmekraftmaschinen" dürfe man nur solche Maschinen nennen, die innen drin einen sogenannten Kreisprozess am laufen haben.
Kann mir jemand für dieses Verlangen einen guten Grund nennen? Oder liegt es daran, dass es halt Physiker sind? - Olli
Maschinen, die einen Kreisprozess periodisch ausführen, nennt man Wärmekraftmaschinen bzw. Kraftwärmemaschinen, je nach dem ob der Prozess rechts- oder linksläufig durchlaufen wird.
Bei einer Wärmekraftmaschinen wird dem System Wärme zugeführt und teilweise in Arbeit umgewandelt. Der Rest der Wärme wird abgegeben.
Bei einer Kraftwärmemaschine nimmt das System Wärme bei einer Temperatur T1 (Wärmequelle) auf und gibt sie bei einer höheren Temperatur T2 (Wärmesenke) wieder ab.
::Nun, ich würde einen Bimetallstreifen nicht als "Maschiene" bezeichnen, das ist glaube ich ein Hauptkriterium, warum man den nicht als Wärmekraftmaschiene bezeichnet. Der Kreisprozess ist dagegen ein schwiriges Kriterium. Nehmen wir einen Verbrennungsmotor. Bei diesem wird das Arbeitsgas ausgetauscht bei jedem Zyklus und somit ist es kein Kreisprozess im eigentlichen Sinne, wie bei einem Stirlingmotor. Eine andere Maschiene die Wärme in Kraft umwandelt und meiner Meinung nach die erste Wärmekraftmaschiene ist ist die Aeolipile (Heronsball) und ein Kreisprozess ist das auch nicht, aber eine echte Maschiene. Wenn man den Artikel um einen Geschichtsteil ergänzen sollte, so sollte doch auch auf diese bemerkenswerte Erfindung verwiesen werden. ----Do ut des 15:05, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Hallo zusammen
Der dort angegebene theoretische Wirkungsgrad von 87% ist total zu verstehen, also mechan. Leistung + Wärmeverlust. Die mechan. Leistung (was wir ja wollen) ist vielleicht noch etwa die Hälfte davon. Alles nutzen können wir aber z.B. im Falle eines Blockheizkraftwerkes, wenn der mechan. Teil zur Stromerzeugung und der Wärmeteil zum Heizen verwendet wird. Da ich kein Wikipedianer bin, füge ich das hier an und nicht im Artikel selber. Gruss Ralph 81.6.4.65 09:49, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbrennungsmotor 

message: Formgedächtnislegierungen verformen sich unter Wärmeeinfluss in ihren Ursprungszustand zurück. Dazu dienen Fluide als Überträger der Wärme, aber nicht als Arbeitsmedium, weil die Arbeit vom Material an sich verrichtet wird, oder?
Somit wären doch Wärmekraftmaschinen keine thermischen Fluidenergiemaschinen, oder? Dann wären somit ALLE Wärmekraftmaschinen einfach nur thermische Energiemaschinen? -- Thodel (Diskussion) 17:08, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Formgedächtnis-Motoren haben kein Arbeitsmedium? 

message: Zur Veranschaulichung, weshalb der Carnot-Wirkungsgrad real nicht erreicht wird, wäre die Darstellung eines konkreten Prozesses im T-s-Diagramm recht nützlich: Der ideale Carnot-Prozess bildet dabei ja ein Rechteck, begrenzt durch zwei Isothermen und zwei Isentropen. (So lässt sich der Carnot-Wirkungsgrad auch herleiten.) Zeichnet man einen realen Prozess ein (z.B. Dampfmaschine mit oder ohne Zwischenüberhitzung), sieht man sofort, welche Teile des idealen Rechtecks wegfallen und so den Wirkungsgrad reduzieren. Für die Leserinnen und Leser super anschaulich, wenngleich für den Autor etwas aufwändig... Da ich etwas Ähnliches für eine Vorlesungs-Übung ohnehin vorhabe, stelle ich das "irgendwann" vielleicht auch hierhin - aber ich bin auch nicht unglücklich, wenn mir jemand zuvorkommt!--Max Blatter (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nice to have: Wirkungsgrad-Betrachtung im T-s-Diagramm?!