Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2012

message: Es wäre sinnvoll die Verschuldung pro Kopf mit in die Infobox zu integrieren. 78.35.225.129 23:37, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Warum wäre das sinnvoll? --TMg 23:50, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Weil viele Gemeinden Schulden haben und davon nicht gerade wenig? Indikator für die Wirtschaftsleistung, etc. pp. 78.35.225.129 00:21, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: „Etc. pp.“ ist keine Antwort auf meine Frage. Niemand hindert dich daran, die Information in Satzform in den Text zu schreiben. Darüber würden wir uns im Gegenteil sogar sehr freuen. Im Artikel Dresden findest du ein Beispiel dafür, das auch gleichzeitig zeigt, warum es nicht zielführend ist, einfach nur eine unkommentierte Zahl in einen Informationskasten zu werfen. --TMg 00:41, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pro-Kopf-Verschuldung hinzufügen 

message: Nach WP:SVZ werden Zahlen mit vier Stellen ohne Tausender Trennzeichen geschrieben. Die Vorglage bindet die Zahlen aber mit Trennzeichen ein (z.B. Helgoland). Kann dieses geändert werden? --Dirkb (Diskussion) 20:08, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So, wie wir die Vorlage einstmals konzipiert hatten, wurde das beachtet, aber dann von diesen Herren gestrichen. Ich hatte damals vergeblich versucht, zu erfahren, wie die Metadatenschubser mit Problemen wie diesem umzugehen gedenken. Meine „zu klärenden Fragen“ stehen bis heute unbeantwortet dort. So viel zur Nachhaltigkeit dieses Projekts. Inzwischen hoffe ich auf Wikidata. --TMg 00:22, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wo genau ist das Problem, das zu ändern? Nimm doch FormatZahl oder EWZ statt formatnum. Ist eine unwesentliche Änderung in der Infobox; mit den Metadatenvorlagen hat das rein gar nichts zu tun. Dort sind die Zahlen ohne Tausendertrennzeichen hinterlegt. --Septembermorgen (Diskussion) 23:35, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Tausender Trennzeichen 

message: Beim Vorhandensein des Parameter Region-ISO sieht der Code folgendermaßen aus:

Region-ISO	Bezeichnung der subnationalen Einheit 	Subnationale Einheit
          		
DE-HE     	                                      	
Ich hoffe mit der Tabelle die Struktur ein wenig rübergebracht zu haben. In dem hier vorliegenden Falle müssen die Angaben aus dem Parameter Bundesland über einen Switch geführt werden:
Parameter    	Region-ISO
Hessen       	DE-HE
Bayern       	DE-BY
und so weiter	
Wobei in der Infobox auffällt, das Bundesland und Land bunt durcheinander gemischt/genutzt wird. Auch bei den Unterseiten der Vorlage ist diese Mischung vorhanden. Von daher sollte das alles ein wenig vereinheitlicht werden. --Markus S. (Diskussion) 14:26, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mal unabhängig von der Land-Bundesland-Frage möchte ich wissen, welchen Vorteil die Verwendung einer weiteren verschachtelten Vorlage in der Infobox bringt. Gibt es Befürchtungen, dass das 17. (Bundes-)Land nicht rechtzeitig um Punkt Mitternacht in der Infobox auftauchen könnte? --32X → Autorenngilde № 1 17:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich kann nicht nachvollziehen, woher du die Wortschöpfung „Region-ISO“ nimmst. Was soll das heißen? Warum sollten wir das Wort „Bayern“, das wir schon haben, erst in einen Code und dann zurück in das Wort „Bayern“ umwandeln? Worin besteht der Sinn eines so verschachtelten Vorlagenkonstrukts, wenn es nichts weiter tut, als in 100 Prozent aller Fälle das immer selbe Wort (hier: „Land“) auszugeben? PS: Was meinst du mit „Mischung“? --TMg 18:52, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich mische mich trotz besseren Vorsatz doch noch mal ein: Wenn ich es richtig verstanden habe, ist die Idee den ISO-3166-2-Code (um den Begriff müssen wir uns hoffentlich nicht streiten) als Parameter zu nehmen und ihn dann an drei (?) Stellen einzusetzen: Beschreibung des Parameters subnationale Gliederung (bis jetzt steht dort hart codiert das Wort Bundesland, in Zukunft würde dort die Ausgabe von  stehen, was derzeit Land wäre), der Wert dieses Parameters via  sowie als Teil von . Ersetzen würde er den bisherigen Parameter Bundesland, der beim letzten Einsatz umgekehrt vorgeht und beispielsweise aus Bayern DE-BY macht. Vollkommen offen lasse ich mal die Frage, ob statt der vorgenannten Vorlage nicht auch andere Vorlagen die Umwandlung vornehmen könnten. Vorteil dieses Verfahrens wäre, dass nicht mehr hier sondern vermutlich unter Vorlage Diskussion:Info ISO-3166-2:DE darüber diskutiert würde, ob es nun Land oder Bundesland heißen sollte. Die Diskussion wäre dann vermutlich allgemeinerer Natur und unabhängig vom Einsatz in dieser Infobox. Nachteil wäre, dass statt einer direkten Eingabe des Bundeslandes über den Namen, erst der ISO-3166-2-Code nachgeschlagen werden müsste beziehungsweise – da die Vorlage mittlerweile ziemlich flächendeckend zum Einsatz kommt – ein Quelltext, der schwieriger zu verstehen ist. Außerdem müsste gegebenenfalls bei einer für diese Infobox ungeeigneten Belegung von admtype die Infobox wieder umgebaut werden. Wenn man die Automatisierung übrigens auf die Spitze treiben will, kann man auch gleich den amtlichen Gemeindeschlüssel nehmen und aus dessen ersten beiden Ziffern das Bundesland ablesen. Mein Fazit: aus einer Verlagerung der Diskussion würde sich nichts tun. --Alex (Diskussion) 19:24, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Klar könnte man statt |Bundesland = Bayern auch |Bundesland = BY in die Artikel schreiben, mit der Diskussion hier hat das nur nicht das Geringste zu tun. Die Idee mit dem Schlüssel ist technisch sogar machbar, wäre aber für kaum jemanden mehr nachvollziehbar und funktioniert nicht bei ehemaligen Gemeindeverbänden etc., die die selbe Basisvorlage nutzen. --TMg 01:22, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @TMg: Du weist schon, das diese Infobox nicht für Gemeindeverbünde/ehemalige Gemeindeverbünde genommen werden soll? Hierfür gibt es nämlich eine eigene. Aber ich glaube auch nicht, dass das hier problematisiert werden sollte ;) In der grundlegenden Vorlage wird aus dem Parameter Bundesland der Parameter region. Dort sind sogar sieben Switches vorhanden, die den Parameter umwandeln in DE-XX. Von daher sollten alle entsprechenden Infoboxen ein wenig aufgeräumt werden. --Markus S. (Diskussion) 16:56, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nur so als Hinweis: Du erklärst dem Entwickler gerade seine eigene Vorlage. Ich sehe nicht, wohin du diese Switches „räumen“ möchtest (in die Artikel?) und wo du da einen „region“-Parameter siehst. So heißen die Parameter allenfalls bei den nicht auf Deutschland beschränkten Koordinaten- und Kartenvorlagen. Klar, da muss der Begriff neutral sein. Aber hier reden wir nur von Deutschland. Die Switches durch andere Switches zu ersetzen, die den Gemeindeschlüssel auswerten, würde nichts ändern. Dadurch würde im Gegenteil nur alles undurchsichtiger. --TMg 21:20, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zentrale Verwaltung des Parameters 

message: Bei den Kommastellen meinte ich eine generelle Änderung der Vorlagenbeschreibung. Dabei war ich davon ausgegangen, daß der Bot die GDZ-Werte übernimmt und damit die Vorgabe mißachtet. Mir ist auch bewußt, daß manche sich über Nachkommastellen gar keine Gedanken machen und beliebig viele angeben. .gs8 (Diskussion) 14:15, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was du ändern willst, denn das, was du sagst, steht bereits in der Vorlagendokumentation. --TMg 14:39, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja, mit der Betonung, daß 2 Nachkommastellen oder Minuten im Allgemeinen ausreichen. Praxis ist bei Übernahme der GDZ-Koordintanen Sekundengenauigkeit, es gab auch Angaben mit mehr als 10 Stellen. Vielleicht mache ich mir auch zuviel Gedanken über eine Dokumentation, die wenig beachtet wird. .gs8 (Diskussion) 18:12, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Ich denke, dass übergenaue Koordinatenangaben zwar nie nützen, aber auch nie schaden (so lange die Koordinaten das jeweilige Objekt auch wirklich treffen – zentimetergenaue Koordinatenangaben zu Gebäuden, die leider einen Punkt auf der Straße vorm Gebäude bezeichnen, sind sachliche Fehler). MfG Stefan Knauf (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Mit der Formulierung in der Dokumentation wollte ich ein Gefühl dafür vermitteln, was es genau bedeutet, zwei, drei oder mehr Kommastellen anzugeben. Was wirklich in den Artikeln steht, ist so ziemlich egal, weil es sowieso nirgends genau so angezeigt wird, außer im Artikelquelltext. Und sowieso: Wenn man 51°19' umrechnet, kommen 51.31666666° heraus und wenn man umgekehrt 51.32° umrechnet, kommen 51°19'12" heraus. Also egal, ob man das eine oder das andere rundet, das jeweilige Gegenstück wird immer eine zu hohe Genauigkeit vortäuschen. Für Übernahmen von Quellen wie dem GDZ gilt sowieso, dass immer 1:1 übernommen werden muss, denn alles andere wäre eine Verfälschung. --TMg 00:02, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann beenden wir diese Diskussion und belassen es bei Status quo. .gs8 (Diskussion) 09:55, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit der Koordinaten 

message: Habe nun mit oben diskutierter modifizierter Schwellwert-Regel die nächsten 1000 Artikel bearbeitet. Für 114 davon wurden Koord. und Höhe vom GDZ übernommen. Für 5 Artikel wurde das Koordinatenformat migriert (lat/lon). 
Ergebnisse: Benutzer:Cactus26/Test.IBGemeinde.20120525. 
Wäre nett, wenn ihr nochmal drüberschaut. Wenn alles klargeht, würde ich den Rest bearbeiten.--Cactus26 (Diskussion) 17:49, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Seite mit den Lageänderungen erstellt (Benutzer:Cactus26/Test.IBGemeinde.Lageänderungen.20120525). Bei Stichproben habe bisher ich einige Verbesserungen, einige Fälle, in denen die neue Koordinaten weder besser noch schlechter ist, und keine Verschlechterungen gefunden. .gs8 (Diskussion) 18:52, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ich vergaß zu erwähnen, dass dieser Test die 500 Artikel beinhaltete, die wir nach dem Trockentest schon mal analysiert haben, aber das hast Du vermutl. bemerkt. Ich habe auch mal die größten Höhenabweichung angeschaut, die nicht angepasst wurden. Beim  erste Fall (Überherrn) ist eine Bereichsangabe im Artikel, wird etwas unglücklich in der Tabelle dargestellt. Sonst handelt es sich wohl oft um Orte in steilen Flusstälern.--Cactus26 (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zweiter Botlauf für 1000 Artikel 

message: Da keine weiteren Anregungen kamen, werde ich den Komplettlauf mit besprochener Logik voraussichtlich morgen starten. Ich werde einer Liste aller Artikel erstellen, bei denen die Koordinate vom GDZ übernommen wurde, zudem eine Liste der größten Höhenabweichungen.--Cactus26 (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Bitte noch: Der Bot soll überall dort, wo er eine Seite wirklich bearbeitet, und wo gleichzeitig auch die Vorlage:Normdaten vorhanden ist, den Parameter |TYP=g ergänzen, falls er noch fehlt. --32X → Autorengilde № 1 19:55, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok. --Cactus26 (Diskussion) 08:52, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ein dickes Lob und Dankeschön für die Mühe, die du dir gemacht hast. Vor allem, dass du so unglaublich geduldig mit unseren Extrawürsten warst. :-) Die größten Höhendifferenzen in der zweiten Liste sind beim schnellen Überfliegen fast alle auf wilde Von-bis-Eingaben zurückzuführen. Ich bin wie schon argumentiert der Meinung, dass in das Feld grundsätzlich nur eine Zahl gehört. Wer das bearbeiten möchte hätte also meine volle Rückendeckung. --TMg 21:13, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Anerkennung, auch ich möchte mich bei allen bedanken, die dieses Projekt mit ihren Anregungen betreut haben. Bei den Höhendifferenzen habe ich bislang nur die >100 in die Liste aufgenommen, ggf. könnte man das noch ergänzen. Auch könnte ich die mit Intervallangabe noch explizit heraussuchen.--Cactus26 (Diskussion) 07:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Nein.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Komplettlauf 

message: Ich warne davor, die GDZ-Höhendaten unreflektiert zu übernehmen. Mir sind doch einige Fälle aufgefallen, in denen die GDZ-Daten unbrauchbar sind. Beispiele Breitnau oder Lichtenstein (Württemberg). Falls man solche Daten händisch korrigiert: Besteht die Gefahr, dass der Bot diese eingetragenen Daten automatisch wieder auf GDZ ändert?--Plantek (Diskussion) 20:20, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhendifferenzen 

message: Wie wäre es einen ähnlich Abgleich auch für die PLZen und Vorwahlen mittels  und  zu machen? Gruß, --Arnd (Portal:Thüringen/Mitarbeit) 12:47, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht so einfach. Zuerst muss man einen Weg finden, wie man die Information der Seite maschinell abfragen kann. Ich verscuhe dabei meist eine Möglichkeit zu finden, wie man den Suchbegriff direkt in der URL angeben kann und daraufhin direkt die Suchergebnisse bekommt. Das ist mir auf diesen Seiten allerdings bisher nicht gelungen. Soll heißen: Ich muss da erstmal passen.--Cactus26 (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Für die Vorwahlsuche habe ich im Prinzip doch eine Möglichkeit gefunden: http://www.dastelefonbuch.de/Vorwahlen.html?sp=21&ci=berlin&aktion=23&act=search&ort_liste=Berlin  - Wäre aber viel Arbeit.--Cactus26 (Diskussion) 18:16, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich könnte dich unterstützen, wenn du willst. Du müsstest mir nur die Schnittstellen definieren, dann könnte ich ein PHP-Skript o.ä. schreiben. Davor sollten wir aber eventuelle Widersprüche abwarten. --Arnd (Portal:Thüringen/Mitarbeit) 18:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

text:  Bei der Vorwahl-Suche bin ich gerade über http://www.dastelefonbuch.de/Vorwahlen.html?sp=21&ci=lohmar&aktion=23&act=search&ort_liste=Lohmar gestolpert. Vermute mal, die erste Vorwahl passt nicht. Zur Postleitzahl: http://www.deutschepost.de/plzsuche/PlzSearchServlet?finda=miniapp&city=Berlin liefert keinen Ansatz, woll? --Alex (Diskussion) 19:26, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Au weia. Post- und Telekom-Dienste dürfen überhaupt nicht automatisiert abgefragt werden. Das ist ein Verstoß gegen deren Nutzungsbedingungen. --TMg 02:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Nutzungsbedingungen der Post richtig interpretiere, ist nicht die Frage, ob automatisiert oder nicht, sondern wieviele Daten abgefragt werden (<= 200/Tag). Wenn man die Nutzungsbedingungen wörtlich nimmt, ist auch die manuelle Übertragung der Daten in die Wikipedia nicht zulässig: Die Verwendung der abgerufenen Daten zur Herstellung systematischer Sammlungen in jedweder Form, insbesondere zur Zusammenstellung einer neuen Datenbank, ist untersagt. Die Weitergabe der gelieferten Daten durch den Nutzer an Dritte darf nur mit vorheriger Zustimmung von DP AG erfolgen. Ob es sich lohnt, mal anzufragen?--Cactus26 (Diskussion) 07:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass es lohnen könnte dort nachzufragen. Als erstes wäre wohl eine informelle telefonische oder Mail-Anfrage sinnvoll. --Arnd (Portal:Thüringen/Mitarbeit) 19:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Anfrage läuft auf „stellen Sie einen Teil der Daten, mit denen Sie Geld verdienen, unter einen freien CC-Lizenz zur Verfügung?“ hinaus. Ich bin da skeptisch. Andererseits, wer nicht wagt, … also nur zu. --TMg 00:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Meiner Meinung nach sind PLZs und Vorwahlen (quasi-)öffentliche Informationen und gehören nicht Post oder Telekom, müssten also frei sein. Allein das Verwenden des Webinterface wird durch die Nutzungsbedienungen eingeschränkt. --Arnd (Diskussion) 08:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Interessanter Punkt: soviel ich weiß, werden die Telefonvorwahlen von der staatlichen Bundesnetzagentur festgelegt, während die Postleitzahlen ein System der privatwirtschaftlich agierenden Deutschen Post AG sind. --Alex (Diskussion) 09:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Bitte nicht durcheinander bringen. Datenbankwerke sind urheberrechtlich geschützt. Sucht mal bei den WP:UF danach. Dort sollte das auch diskutiert werden und nicht hier. --TMg 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Nur kurz zur Klarstellung: das sollte kein Aufruf zum bedenkenlosen Kopieren von Datenbankwerken sein. (NB: Es ist übrigens unklar, ob  bei Datenbankwerken greift.  stellt beispielsweise gerade auf eine eigene Lizenz um.) Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass es bei den Vorwahlen noch eine andere Institution gibt, die eventuell eine andere Interessenlage hat als die Deutsche Telekom Medien GmbH und Co. Zumal es sich bei den Veröffentlichung der Bundesnetzagentur um amtliche Werke handeln könnte. --Alex (Diskussion) 20:36, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  PLZ und Vorwahl 

message: Ja, aber :-) Ein Beispiel: Der Landkreis Meissen neu ist ein Zusammenschluss Meissen, Riesa und Grossenhain. Es ist wohl richtig, dass im Landkreis dann die Kennzeichen MEI, RIE, GRH, RG gelten werden. Nun haben Übereifrige aber alle vier Kennzeichen in alle Orte des Kreises eingetragen. Ich behaupe mal: Jemand aus dem Kernkreis Meissen wird sich wohl weiter nur MEI suchen - die anderen können ihre "Heimatverbundenheit" durch die anderen Kennzeichen wieder ausdrücken (was ja das Anliegend er Aktion ist). Sollte man hier nicht erst mal die wirkliche Praxis abwarten?    --Brainswiffer (Diskussion) 07:03, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es wird einzelne Einwohner geben, die im Altkreis Meißen leben, sich aber für GRH, RG oder RIE entscheiden. Warum sollte denn ein Nossener Bürger, der in Großenhain geboren ist und dort seine Kindheit und Jugendzeit verbracht hat, sich nicht für GRH entscheiden? Gewiss, viele werden es nicht sein, aber die Tatsache, dass es möglich ist, führt dazu, dass es erwähnt wird. MfG Harry8 20:43, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie schon oben geschrieben hat die Angabe zum Kennzeichen nichts im Gemeinde-Artikel zu suchen, sondern nur im Kreis-Artikel (und dort dann alle; ggf. unterteilt). Schließlich werden die Kennzeichen von den Kreisen ausgegeben. Sonst können wir ja gleich das Nationalitätenkennzeichen mit in die Ortsboxen aufnehmen... Insofern stellt sich die Frage nicht für Meißen oder Großenhain nicht. -- burts ∞ 22:35, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Das seh ich genauso und würde zur Zurückhaltung mahnen. --Brainswiffer (Diskussion) 06:02, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Zur Gleichwertigkeit der Unterscheidungszeichen in einem Landkreis gehört auch, dass es z. B. Ausfuhrkennzeichen und vorläufige Zulassungen mit allen Kürzeln gibt. Ist das so? Weiß jemand etwas darüber? Bitte mit Nachweis! MfG Harry8 22:36, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, soweit ich getestet habe besteht keine Wahlmöglichkeit. Wäre auch Irrsinn. --Thomas021071 (Diskussion) 01:50, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Keine Wahlmöglichkeit im Landkreis Cochem-Zell, siehe hier. Ich weiß allerdings noch nicht, ob das eine generelle Regelung ist oder ob da unterschiedlich verfahren wird. MfG Harry8 22:32, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Dies gilt auch für den Landkreis Bernkastel-Wittlich, siehe hier. MfG Harry8 22:41, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ja, aber 

message: Ich würde gerne neben der Gesamtfläche auch die Flächen für Wald, Wasser, landwirtschaftliche Nutzung und versiegelte Flächen angeben (siehe z.B. hier. Leider gibt mir die Infobox nicht die Möglichkeit dazu. Können wir sie entsprechend ergänzen? --Nicor (Diskussion) 23:19, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lieber nicht mit zu vielen Informationen überfrachten. Informationen zur Flächenaufteilung gehören eher in den Artikeltext, können da evtl. auch tabellarisch aufbereitet werden. Mir als Leser bringt eine reine Zahlenangabe nichts. --32X → Autorenngilde № 1 23:21, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Echt, findest du? Ich denke gerade solche Angaben sind vor allem als nackte Zahlen sinnvoll die sich so am besten gegenüberstellen, ins Verhältnis setzen und vergleichen lassen. Solch rohe Daten in Fließtext zu verpacken, halte ich eher für benutzerunfreundlich. --Nicor (Diskussion) 00:09, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Voraussetzung für eine Einfügung: die Zahlen sind regelmäßig für ALLE 12.000 Gemeinden in Deutschland verfügbar und ein Kollege hält diese Daten ständig auf aktuellem bzw. vergleichbaren Stand. Vorher klären, wieviele Objektschlüssel/Attribute verwendet werden sollen: die nur etwa 2000 des jetzigen Schlüsselkatalogs der deutschen Katasterverwaltung oder die demnächst gültige mit einigen 10.000. (Ironie aus;) Ach ja: wer interessiert sich dafür? Gruß. --Schiwago (Diskussion) 16:25, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was ist das denn für eine Frage? Wenn die Daten nicht von Interesse wären hätte die Gemeinde sie sicherlich nicht erfasst und bereit gestellt. Ob sie nun vor allem Gründen des Vermessungswesens, eher für den landwirtschaftlichen Bereich, wegen Umweltfragen oder aus rein privatem Interesse erhoben wurden, kann ich dir natürlich auch nicht sagen. --Nicor (Diskussion) 18:46, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Ich spreche mich aus den selben Gründen gegen diese Angaben aus, die auch gegen „Logo“, „Ausländeranteil“, „Verschuldung“ usw. sprechen. Infoboxen erfüllen primär zwei Funktionen: Zum einen sollen sie einen kurzen, prägnanten Überblick über den Artikelgegenstand liefern. Zum anderen sollen sie gleichartige Artikelgegenstände vergleichbar machen. Wasserflächen und Ähnliches anzugeben, widerspräche beiden Funktionen. Die Infobox würde auf einen Schlag extrem aufgebläht werden und der schnelle Überblick verloren gehen, für ein paar Zahlen, die in den meisten Fällen völlig trivial sein dürften. Im ländlichen Raum wird viel landwirtschaftlich genutzt und in Städten ist viel versiegelt. Das wusste der Leser auch ohne die Zahlen schon. Überhaupt müsste man die Zahlen doppelt angeben, damit man überhaupt etwas damit anfangen kann, einmal in km² und einmal in Prozent. Aus jetzt einer Zahl würden 9 werden. Man könnte sogar argumentieren, dass das dem Grundsatz „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“ widerspricht. Ich meine, dass solche Angaben in den Text gehören. Bevorzugt dann, wenn eine Gemeinde beispielsweise bemerkenswert viel Wald- oder Wasserfläche umfasst und sich diese Besonderheit mit Sekundärliteratur (kein original research) belegen lässt. Gerade dann muss das aber im Text mit ein paar Worten beschrieben werden. Ein paar hingeworfenen Zahlen reichen da nicht aus. --TMg 19:10, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Hier stimme ich TMg voll zu. Eher ließe sich über eine standardisierte Tabelle zur Flächennutzung im Abschnitt Geographie nachdenken – aber auch das muss nicht unbedingt sein. So etwas flächendeckend einzuführen, würde eine quasiautomatische Aktualisierung wie bei den Einwohnerzahlen verlangen – die Datenmengen werden immer größer.--Leit (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Datenmengen sind schon ziemlich groß. Ich vergaß, zu erwähnen, dass wir in einigen Bundesländern relativ flächendeckend Klimadiagramme haben, oft auch Tabellen für die Einwohnerzahlen, manchmal Wahldiagramme. Widerspricht das „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“? Irgendwie schon. Andererseits hat es unbestreitbar einen Nutzen, wenn ich beispielsweise sehen kann, mit welchen Temperaturen ich in meinem Urlaubsort rechnen kann. Oder mit welcher politischen Gesinnung beim Gespräch mit dem Gastwirt. ;-) Auch Wasserflächen usw. können nützlich sein, wobei ich in diesem Fall wie gesagt für die schlichte Textform plädiere. --TMg 19:38, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Flächenangaben 

message: Bei der Beschäftigung mit fehlenden Artikeln im Portal Niederrhein bin ich auf ein Problem gestossen, das hier nicht ganz unbekannt zu sein scheint, mir aber einige Mühe bereitet hat: Ist in der Infobox Gemeinde in Deutschland |Kreis = XYZ eingetragen und XYZ in/unter :Kategorie:Landkreis in Deutschland und nicht in/unter :Kategorie:Gemeinde in Deutschland einsortiert (d.h. der Kreis ist nicht nach der Kreisstadt benannt, sondern hat eine eigene Bezeichnung), werden rote Links auf nicht existierende Kreise wie Kreis Rhein-Kreis Neuss erzeugt, zu sehen z.B. auf Spezial:Linkliste/Kreis Märkischer Kreis. Bei den Gemeinden im Rhein-Kreis Neuss habe ich das Problem manuell abgeräumt, indem ich in den Infoboxen der Gemeindelemmata |Kreis = XYZ ersetzt habe durch |Kreis = XYZ, d.h. mit Wikilink. Das möchte ich aber nicht für sämtliche betroffenen Kreise wiederholen.
Ich schlage daher vor, wenn möglich in die Vorlage eine Prüfung einzubauen, ob der Eintrag bei (Land-)Kreis unterhalb von :Kategorie:Landkreis in Deutschland kategorisiert ist und in diesem Fall die Schreibweise mit Wikilink zu erzwingen. Das würde das Problem (das für diverse Kreise bzw. Portale existiert) meines Erachtens erschlagen. Meinungen dazu? Gruß --4omni (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Idee ist nicht schlecht, ich habe den Vorschlag entsprechend umgesetzt. Wenn jetzt die Katspinner am Rad drehen, weil auf irgendeiner Spezialseite Kreiskategorien als gewünscht auftauchen, zeigen wir ihnen einfach den Piepmatz und gut ist. --32X → Autorenngilde № 1 15:57, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wow, das ging ja fix. Danke! --4omni (Diskussion) 10:42, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Links auf nicht existierende Landkreise 

message: Wie werden die Zahlen heran geholt? Definitiv nicht, aus [] angegebenen Quelle!
Dafür hätte ich bitte eine Erklärung, sonst stände nicht hier 21.077 (31. Dez. 2011). 
Wir haben fast 2013, also wäre die EWZ 08.2012 interesanter. 2013 wird die Gemeinde Ziegra-Knobelsdorf geteilt, also werden sich die EWZ ändern! Da bin ich ja gespannt ob das hier funktioniert.
--Thomas021071 (Diskussion) 06:05, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Thomas021071, als Lektüre empfehle ich dieses. Dort wird Deine Fragestellung wohl voll umfänglich beantwortet. --Markus S. (Diskussion) 09:18, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Hallo! Ich schlage vor, die Infobox so zu programmieren, dass bei gewissen Gemeinden ein zusätzlicher Link unterhalb eines Wappens ausgegeben wird, der zum Wappen-Artikel führt (siehe beispielsweise Infobox unter Bayern). – PsY.cHo, 23:14, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wappen: Link zu Wappen-Artikel