Diskussion:Bernward von Hildesheim

message: :Ich bin zwar nicht Hauptautor, aber ich habe ihn trotzdem reingestellt, weil ich von dem Thema angetan bin, seit ich Anfang Oktober bei einer Reise durch Hildesheim in der Michaeliskirche bei einer Kirchenführung von ihm gehört hatte. Da ich vorhabe, ihn in die Kandidaten für lesenswerte Artikel einzustellen, stelle ich ihn erst einmal hier her. Ich freue mich auf Vorschläge, --Memorino 19:23, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt: bereits die Einleitung ist dünn. Die Quellenlage ist nur gestreift. Bedeutung des Herrn, besonders in kunstgeschichtlicher Hinsicht, wird insgesamt nicht besonders deutlich, der Gandersheimer Streit ist nicht einmal erwähnt. Im Augenblick bekäme der Artikel von mir ein klares Veto. Auch wenn es gemein ist, gleich eine exzellente Zeitgenossin anzuführen, empfehle ich einen vergleichenden Blick in Mathilde II. (Essen) (die hat kunsthistorisch eine vergleichbare Bedeutung). -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:33, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Ich kann mich Azog nur anschließen. Von mir würde der Artikel auch ein Veto bekommen. Bernward war für die Zeit Ottos III. eine der wichtigsten Persönlichkeiten und hatte auf ebensolchen (je nach vorliegender Quelle) entschiedenen Einfluss. Vieles wird in den Artikel nur angeschnitten(wenn überhaupt) keine Verarbeitung von Quellen oder der wichtigsten Literatur. Ich hab hier den Eintrag aus dem Lexikon des Mittelalters liegen, jener geht schon über zwei ganze Spalten. Hier ist noch sehr viel zu machen. Allein der Gandersheimer Streit zwischen Hildesheim udn Mainz müsste im Artikel m. E. einen ganzen Absatz bekommen, da Bernward einer der Hauptprotagonisten des Streites war. -Armin P. 14:04, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Kleiner Hinweis: Die Asselburg-Versammlung, auf der auch Bernward genannt wird, fand nicht 983, sondern nach Ostersonntag 984 (23. März) statt (vgl. Thietmar: Chronik IV,2).  --2A00:5BA0:0:3000:0:0:0:44 13:16, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ergebnisse des Reviews (14. November 2007 - 14. Dezember 2007) 

message: Bei der Besichtigung der St.Michaelis sind mir mehrere Details aufgefallen, die im Widerspruch zur damaligen christlichen Religion stehen. Und parallelen zur teils noch verbreiteten, aber von den christlichen Missionaren geächteten sächsischen Naturreligion.
Ist als Diskussionsbeitrag gedacht - für die eigentliche Seite würden ja wissenschaftliche Informationen benötigt (wobei historische Dokumente über das Thema & aus der Zeit sicher schwierig zu finden sind..).
1) Die Oberfläche des Sarkophages stellt eine Kombination des Kreuzes mit einem Baum dar, die der Darstellung des sächsischen Weltenbaums entspricht.
http://www.raymond-faure.com/Hildesheim/Michaeliskirche_Krypta_27.jpg
2) Für Christen war die Verbrennung eines Verstorbenen heidnischer Brauch; Inschrift des Sarkophages: 
"Teil der Menschheit war ich, Bernward, jetzt liege ich gepreßt in diesem schrecklichen Sarg, wertlos und, sieh nur, als Asche. Wehe mir, daß ich mein so hohes Amt nicht gut geführt habe.."
ungewöhnlich besonders für bedeutende Priester, deren Gebeine nach dem Tode als Reliquien verehrt wurden.
- den Sarkophag hatte er vor seinem Tode anfertigen lassen
3) Bernward war es ein besonderes Anliegen die letzte Ruhe in seiner Kirche zu finden - entgegen der Praxis, daß Priester im Hildesheimer Dom bestattet werden.
Könnten mögliche Indizien sein u.a. daß von Bernward - in Zeiten der christlichen Zwangsmissionierung durch die Franken - die Sächsischen Bräuche toleriert und teils mit christlicher Religion praktiziert wurden (Anmerkung, Weihnachten war ursprünglich auch ein Brauch zur Verehrung des Weltenbaums, der von den Christen übernommen wurde). (nicht signierter Beitrag von 80.139.125.25 (Diskussion) 23:54, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gibt es keine "keimfrei christliche" Symbolsprache, weil alle Symbole aus Natur, Erfahrung und Traditionen genommen und dann in einen neuen Bedeutungskontext gestellt werden. Aber Bernward deshalb für einen verkappten Heiden zu halten, ist absurd und funktioniert nur nach der Logik: Es gibt keine Belege, weil die Belege von "der Kirche" vernichtet wurden, ergo ist das Fehlen von Belegen der Beweis für die Theorie. --Rabanus Flavus 06:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Übrigens ist die heile Welt der "sächsischen Naturreligion" ein postchristliches Phantasieprodukt. --Rabanus Flavus 06:30, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sächsische Einflüsse