Diskussion:Gedankenverbrechen

message: "In Deutschland ist die Planung und Vorbereitung einer Straftat straffrei, nur der Versuch ist nach StGB strafbar."
- kann mich irren aber ist nicht, das Planen eines Bombenanschlages und bauen einer Bombe strafbar? Backwahn 01:41, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja allein schon der Besitz von Sprengstoffen, nicht aber der Besitz von Zutaten für eine Bombe, ich sag nur Diesel-Dünger-Sprengstoff ;) --87.182.229.150 18:08, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist falsch! Im StGB steht: "Wer [...] Sprengstoffe oder die zur Ausführung der Tat erforderlichen besonderen Vorrichtungen herstellt, sich oder einem anderen verschafft, verwahrt oder einem anderen überläßt". Ob es sich bei einem Gegenstand um eine besondere Vorrichtung handelt oder nicht liegt im freien Ermessen des Gerichts. Und das wird sich an der vermeintlichen "Absicht und Gedankenwelt des Beschuldigten" orientieren. Es ist die Bestrafung einer nicht stattgefundenen "Tat", die sich mutmaßlich in den Gedanken des Beschuldigten befunden haben solle. Somit handelt es sich um die Verfolgung von Gedankenverbrechen. (nicht signierter Beitrag von 188.107.214.148 (Diskussion) 10:54, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorbereitung einer Straftat straffrei? 

message: Das Christentum hat mit dem Prinzip der Inneren Sünde (z.B. die innere Neigung zur Sünde aus Römer 6:14) Andersdenkende verfolgt.
::Ach, Schmarrn. Man weiß doch gar nichts von der inneren Sünde. Wie soll man’s dann bitteschön verfolgen? 
Darüber hinaus natürlich auch andere Vorstellungen als die der Kirche wie Galileo Galileis Sonnensystem oder nicht anerkannte Wunderheilungen.
::Was hat das bitteschön hier verloren? 
Innere Sünden wurden als gravierender als Todsünden angesehen und verfolgt, wenn sie nicht gebeichtet wurden.
::Wie kann man eine innere Sünde verfolgen, wenn man von ihr keine Ahnung hat? Gab es Televisoren? Im übrigen denke ich weniger, daß eine innere Sünde wirklich immer eine Todsünde, geschweige denn schlimmer als andere Todsünden sei. --84.154.104.40 21:30, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Innere Sünde (Römisch-katholische Kirche) 

message: O-Ton wiki-Definition [Hervorhebung der entscheidenden Kriterien meinerseits]:
Ein Gedankenverbrechen ist eine juristische Konstruktion, die den bloßen Gedanken an eine mögliche Straftat oder den Wunsch (geäußert oder nur empfunden) nach einer Straftat selbst zu einer Straftat erklärt. Auch Handlungen, die theoretisch einer Straftat dienen können, könnten entsprechend zur Straftat erklärt werden. Entsprechende Gesetze würden die Möglichkeit einer Verurteilung ohne Voraussetzung eines bestimmten Handelns geben. Sie widersprechen dem Menschenrecht auf Gedankenfreiheit und sind mit einem Rechtsstaat nicht zu vereinbaren
Es geht hier also um
*Juristik und Gesetze (keine Glaubensprinzipien) derentwegen Gefängnisstrafen verhängt werden können  und
*Unrechtsstaaten, die solche Unrechtsgesetze erlassen
NICHTS davon trifft auf innere Sünde zu - es ist 
*keine juristische Konstruktion
*keine Strafttat
*kein Gesetz und
*wird durch keinen Staat zur Anwendung gebracht
sondern Konstrukt der römisch-katholischen Glaubens-Dogmatik - also Religion. Das hat mit der Definition von Gedankenverbrechen alles nichts mehr zu tun. Anderenfalls müsste man konsequenter Weise alle diesbzgl. Glaubenssätze anderer Religionen (Hinduismus, Buddismus, Islam) ebenso aufführen. Ich bin kein Katholik! --PP Logos (Diskussion) 23:39, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Das Kapitel hat unter dem lemma "Gedankenverbrechen" nichts verloren und muss raus 

message: Ich würde diesen Artikel als lesenswert einschätzen. Wie seht ihr das? --Peu 09:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert?

message: Stimmt es, dass das englische Wort "crimethink" in der neueren Übersetzung von "1984" als "Undenk" übersetzt wurde?  --213.196.246.101 04:36, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für thoughtcrime steht in der älteren Übersetzung "Gedankenverbrechen", in der neueren "Gedankendelikt". Im Anhang wird dann allerdings für Neusprech das Wort crimethink in der älteren Übersetzung mit "Undenk" bzw. "Verbrechdenk", in der neueren mit "Deldenk" übersetzt. --Bosta 04:41, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Roman '1984': "Gedankenverbrechen" = "Undenk"? 

message: http://www.heise.de/newsticker/Bundestag-verabschiedet-neue-Anti-Terror-Paragraphen--/meldung/139509
Wer sich Bomben-Baupläne im Internet anguckt, macht sich strafbar. Das müsste m. M. n. hier eingearbeitet werden. "Richtig ist, dass sich künftig strafbar machen kann, wer sich Anleitungen zum Bombenbau im Internet besorgt. Denn der Täter muss den Vorsatz haben, eine schwere, den Staat gefährdende Straftat zu begehen" sagt Brigitte Zypries im Interview mit der | FR. Auch Teile der SPD sehen das so  Pinoccio 11:55, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten/Aktualität 

message: Das ist arg lapidar im Artikel dargestellt (in 1,5 Zeilen) und ohne Quellen. Geht's wirklich um das "Gedankenverbrechen" in dem Gebot oder meint es nicht eher, du sollst keinerlei Aktion in diese Richtung unternehmen, weil du eben keinerlei Recht dazu hast?! Wenn das nicht in eirgendeiner klugen Schrift als Beispiel für Gedankenverbrechen angeführt wird, würd ichs glaub ich gerne löschen. --χario 21:59, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Update: Habs dann jetzt mal entfernt. --χario 03:30, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  10. Gebot = Gedankenverbrechen? 

message: Der im Oktober 2011 vom CCC analysierte "Bundestrojaner" enthält Funktionalität, um Screenshots von Web-Browsern und E-Mail-Programmen zu machen und an die Ermittlungsbehörden zu übermitteln. Dabei kann allerdings nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden, ob z. B. eine verfasste E-Mail tatsächlich verschickt oder verworfen wurde. Auch können so Text gewordene Gedanken z. B. in Form von privaten Tagebucheinträgen mitgelesen werden. Quelle: http://www.ccc.de/system/uploads/76/original/staatstrojaner-report23.pdf
In einem der bekanntgewordenen Fälle fanden sich in den Ermittlungsakten 60.000 widerrechtlich angefertigte Screenshots. Quelle: z. B. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,748110,00.html
Da in Deutschland kein grundsätzliches Verwertungsverbot rechtswidrig erlangter Beweismaterialien existiert, können im Zweifelsfall auch die niedergeschriebenen Gedanken gegen einen Angeklagten verwendet werden - auch wenn diese nie für fremde Augen oder Ohren gedacht waren und dieser sie nicht mal selbst gespeichert, also wieder verworfen, hatte.
-- anonymous (nicht signierter Beitrag von 92.195.93.44 (Diskussion) 12:05, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundestrojaner 

message: Politisch Verfolgte in der Türkei nennen sich selbst "Gedankenverbrecher", es gibt sogar eine "Initiative gegen Gedankenverbrechen". Aber ich wäre da vorsichtig, auch in den Medien wird viel zu schnell von Gedankenverbrechen geredet, wenn es um Gesinnungsjustiz oder politische Justiz geht. Das muss man klar abgrenzen. Der Artikel hier vermischt jedoch vieles. Der Terminus geht auf Orwell zurück, und da geht es klar darum, thought crime in Zukunft zu eliminieren, und zwar mit psychologischen, manipulativen Methoden, z.B. Neusprech. Die heutige politische Justiz bedient sich aber gängiger Methoden, wie lange Haftstrafen, Folter, usw., um gegen ungenehme Gesinnungen vorzugehen, nicht gegen Gedanken im Allgemeinen. Umerziehungslager gehören ebenfalls nicht dazu. Und juristisch gesehen, ist ein Gedankenverbrechen der "Versuch einer Straftat", man muss nur beweisen, das es gedacht wurde, eine bloße politische Gesinnung jedoch nicht. Also ich würde hier vieles rausnehmen und auf "Gedankenverbrechen" konzentrieren. --2003:E5:1F2B:9602:B464:23B0:5832:58BA 15:12, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Türkei