Diskussion:Berliner Verkehrsbetriebe/Archiv/1

message: Ich finde die Auflistung der Linien schlecht. Die sollen nur an einer Stelle verwaltet werden (U-Bahn Berlin). Wenn sich was ändert, braucht man's nur dort korrigieren. -- Jorges 01:13, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Stimme ich vollkommen zu. Leider gibts (anscheinend) noch keinen Artikel zur Berliner Straßenbahn, werd mal sehen, was man da machen kann. --APPER\☺☹ 23:58, 28. Mär 2005 (CEST)

text: Daran habe ich auch schon gedacht. Bisher hat das aber nur meine Unlust einen Artikel darüber zu schreiben verhindert ;-) --Jcornelius   07:22, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Wäre die Integration von ÖPNV (Berlin) in diesen Artikel hier nicht sinnvoll? -- Simplicius ☺ 18:54, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gegen diesen Artikel lief mal ein Löschantrag mit der gleichen Forderung, er wurde abgelehnt mit der Begründung, dass es ja auch vor Gründung der BVG einen ÖPNV in Berlin gab. --Jorges (?) 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da kann man nur sagen: dito. Ich sehe diesen komischen ÖPNV-Artikel eher als zusammenfassende Geschichte aus Bus, Straßen-, S- und U-Bahn. Aber natürlich fehlt dort nahezu alles, deshalb steht der Artikel auch auf meiner ToDo-Liste. --Jcornelius   20:36, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wie's der Zufall so schön will, hab ich mal eine Liste versucht aufzustellen. Eigentlich dacht' ich zuerst an eine Gesamtübersicht für Berlin-Brandenburg. Der Berlin-Part ist jedenfalls schonmal fertig (mit S+U-Bahn) und könnte ggf. eingebracht werden. Die Erklärung (z.B. für die Sortierung) steht da. Hier geht's zum Entwurf. -- Platte 20:27, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: N'abend Platte, du übertriffst dich ja mal wieder selbst. Sehr gute Idee. Ich finde, du solltest diese Liste sofort ins Wikipedia integrieren. Gestern enteckte ich ja schon in irgendwelchen Wiki-Foren, dass über die Berliner Pufferküsser mit ihrem Linienwahn gelästert wurde. Der von dir vorgeschlagene Weg erschenit mir der g/d-ang/k-barste. Gruß --Mäfä 21:54, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Linien auflisten 

message: Sonderbar, dass die bezeichnung "Berliner Verkehrsbetriebe", in der kein einziges G vorkommt, mit "BVG" abgekürzt wird ....
Tobias b köhler 20:36, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Abkürzung bedeutet Berliner Vergehrgesellschaft. Da jedoch der Betrieb jedoch später ein Landes- bzw. Stadtbetrieb von Berlin geworden ist, ist die BVG nun keine Gesellschaft und musste ihren Namen ändern. Da die Abkürzung jedoch so popoulär war bzw. ist, wurde sie beibehalten. By the way: Die BVG-Ost (zu DDR-Zeiten) wurde mit BVB abgekürzt... --Jcornelius   21:02, 25. Apr 2005 (CEST)

text: BVB hieß die Ost-BVG erst ab 1969 als sie in das VEB (K) Kombinat BVB integriert wurde, zusammen mit dem VEB Weiße Flotte Berlin und dem VEB (K) Taxi.--Mäfä 04:42, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Berliner VerkehrsGetriebe? 

message: Wenn jetzt schon BVB und BVG-Ost etc. auf diese Seite verlinkt werden, sollte man vllt. darüber nachdenken beide Hälften auch historisch zu erwähnen, das Denken in Ost und West war ja vollkommen verschieden. -- Platte 23:36, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ausarbeitung Geschichtsteil 

message: Das Musical Linie 1 ist bei U-Bahn Berlin erwäht und das reicht. Diese "Randinformationen" sind mit den Scherben schon überproportional genug.
Informationen über die Vorbereitungen der BVG auf eine Veranstaltung, sei es eine WM, ein Kirchentag, ein Turnerfest oder sonstirgendwas gehören nicht in ein Nachschlagewerk, sondern maximal in ein passenedes Forum / newsgroup. --Axel.Mauruszat 21:29, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rückgängigmachung Eintragung Benutzer 84.191.81.60 

message: Was soll bitte ein Satz wie dieser: "Dies ist eine speziell für die Ansprüche eines Verkehrsunternehmens entwickelte Schriftart." Kann mir bitte jemand erklären, warum ausgerechnet diese Schriftart speziell den Bedürfnissen eines Verkehrsunternehmens dienen soll? Oder macht hier jemand Schleichwerbung für eine bestimmte Design-Firma?
:Einwand ist berechtigt. Habe den Satz entfernt. Es gibt keine Schriftart, die speziell auf Anforderungen bestimmter Unternehmen zugeschnitten werden kann. Das ist definitiv Unsinn!
::Der Einwand ist nicht berechtigt und glücklichweise ist der Satz ja wieder da. Ich zitiere aus der Broschüre "Corporate Design - Basiselemente" der BVG:
::"Für die Berliner Verkehrsbetriebe ist eine Schriftfamilie entwickelt worden, die Lesbarkeit und Raumökonomie vereint. [...]
::Wichtig ist dabei, die Schriftschnitte für die Beschilderung und die Schriftschnitte für Drucksachen auseinanderzuhalten. Sie sind nach unterschiedlichen Kriterien auf ihren jeweiligen Anwendungszweck hin optimiert worden. [...]
::In einer Vielzahl von mikrotypographischen Details unterscheidet sich die BVG-Schriftfamilie für Beschilderungen von der BVG-Schriftfamilie für Drucksachen. Papier ist immer etwas saugend, Schilder werden heutzutage meist mit Folien beschriftet und bestehen nicht aus Papier. Dadurch sind die Schriften im Reproduktionsprozeß unterschiedlichen Einflüssen unterworfen, denen durch unterschiedliche Gestaltung Rechnung getragen wurde.[...]
::Darüber hinaus muß man einen Anwendungsfall berücksichtigen, der in Drucksachen nie vorkommt: die Hinterleuchtung. Bei hinterleuchteten Schildern überstrahlt die weiße Fläche die schwarze, daher müssen Buchstaben fetter (Anwendung als positiver Text) bzw. magerer (Anwendung als negativer Text) gezeichnet sein, um den selben optischen Eindruck zu erreichen wie bei der Verwendung von nicht selbstleuchtenden Schuldern (Auflicht)." usw. usf.
::Ich hoffe hiermit zur Aufklärung beigetragen zu haben, was die speziellen Bedürfnisse eines Verkehrsunternehmens an seine Hausschrift sind. --Axel.Mauruszat 20:51, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: danke, ich hatte ja den Ärger mit AB. Und ich hatte diese Broschüre vom md und BVG leider nicht gefunden.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 21:08, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Seltsame Sätze 

message: Ich halte die Beschreibung des Desgins der BVG für absolut unnötig. Der Informationsgehalt ist gleich null. Es wäre dagegen spannender, etwas über die Praxis der der Kontrollen und die Fahrpreise im Vergleich zu anderen Unternehmen zu sagen. Ich habe daher die Informationen über das CD gelöscht. Über eine NPVO-Eintragung zu Fahrpreisen und den Vorwürfen gegenüber den BVG-Kontrolleuren werde ich noch einen NPVO-gemäßen Text schreiben.
:und ich halte das Corporate Design für einen wichtigen und beschreibenswerten Bestandteil eines Unternehmens. Bevor Du einfach löschst, solltest Du herausfinden, ob Deine Beurteilung der Unnötigkeit Zustimmung findet. --Axel.Mauruszat 20:57, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel über das Corporate Design der BVG auch sehr interessant. Vor allem, weil man die Farben auch so im privaten Gebrauch gut nutzen kann, z.B. für den Microsoft Train Simulator, oder als Mediengestalter. --Maxibus (Fragen kostet nichts!) 23:08, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Design 

message: Was sind den MetroTram-Linien im Vergleich zu normalen Strassenbahnlinien und warum sind nur die so genannten MetroTram-Linien aufgelistet und nicht die normalen? Meiner Meinung nach ist es überflüssige die Linien hier aufzulisten. Wer daran interessiert ist wird sowieso über den Verweis Strassenbahn in Berlin auf die nächste Seite wechseln. - Singaporean
:Die Metrolinien sind noch überschaubar, halbwegs zumindest, wenn einer ankommt und alle Strab-Linien auflistet will der nächste wohl noch alle 160 Buslinien haben. Zumindest ist nix falsches dabei. -- Platte 23:11, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich meinte eher, dass keine der Linien aufgeführt werden sollte. Es ist ein Ausschnitt der Liste die unter Straßenbahn Berlin zufinden ist, außerdem sollte der Link in diesem Abschnitt meiner Meinung nach von Straßenbahn allgemein auf Straßenbahn Berlin geändert werden. Wenn jemand auf die Seite der Berliner Verkehrsbetriebe geht, will er sich über den BVG informieren und nicht über die ungefähren Linienverläufe einer Auswahl der Linien. Jedoch kann ich als Nicht-Berliner nicht sagen wie wichtig die Metro-Linien im Gegensatz zu den normalen Linien sind. Ebenfalls sollte die Liste der Auswahl der Omnibuslinien meiner Meinung nach ausgegliedert werden, die Listen sind einfach störend beim Lesen des Artikels und wenig informativ. Hier sollte vielleicht eher stehen wie groß das Netz des BVG ist, wie viele Linien betrieben werden und wie viele Personen grob befördert werden. Singaporean 00:26, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Strassenbahn 

message: Sind die berliner Doppeldeckerbusse weltbekannt? Wenn ich an Doppeldeckerbusse denke fallen mir eigentlich nur die roten Doppeldeckerbusse in London ein und vielleicht auch noch die in Hong Kong. Obwohl ich des öfteren in Berlin war und mich sehr für das Thema ÖPNV interessiere musste ich erst nachschauen wie den so ein typischer berliner Doppeldeckerbus aussieht. Jetzt weis ich, dass er gelb ist und kann mich sogar an die gelben Cabrio-Doppeldeckerbusse für die Touristen erinnern. Die kommen wahrscheinlich auf den von Touristen sehr beliebten 100er Linien zum Einsatz und sind meiner Meinung nach eher typisch für Berlin als weltbekannt. Sprich jemand der Berlin besucht wird sie in Erinnerung behalten, jedoch wird jemand der Berlin als die Hauptstadt Deutschlands kennt sie nicht mit  einem gelben Doppeldeckerbus in Verbindung bringen können. Vielleicht könnte außerdem eines der Bilder der Straßenbahn entfernt werden und durch ein Bild eines der Doppeldeckerbusse ersetzt werden. Singaporean 00:48, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung haben, aber rummotzen. Ja? Zu Berlin gehören die Doppeldecker (der große Gelbe) wie Senf zur Bockwurst. Deshalb ist Berlin weltbekannt dafür und daher sollen auch, weil diese Busse so statdtbildtypisch sind, diese auch nicht abgeschafft werden (immerhin ein Drittel des Wagenpark, wobei der Anteil wieder steigen wird). Die Caprio-Busse fahren nicht auf dem 100er, weswegen ich daher deine Null-Ahnung ableite.--mäfä! Noch eena  ohne Fahrschein? 00:55, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Omnibus 

message: Meines Wissens ist der Verkehrverbund Rhein-Ruhr der größte in Deutschland.
:Erstmal ist die BVG der größte kommunale Verkehrsbetrieb Deutschlands, und wenn du den Verkehrsverbund meinst, ist der VVB ein Tick größer, zumindest wenn man nach der Fläche geht. -- Platte 16:40, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: es geht hier um den VBB mit ca 1.100 Mio Fahrgästen jährlich, der VRR ist mit 1.080 Mio. annähernd vergleichbar, aber wohl doch etwas kleiner. --Peter Littmann 07:10, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Flächenmäßig sieht's wie gesagt anders aus. -- Platte U.N.V.E.U. 17:15, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  größter Verkehrsverbund Deutschlands? 

message: Ich bin gerade dabei den Artikel Bus Berlin zu schreiben. Es gibt einen Artikel zur Straßenbahn und zur U Bahn. Also brauch man auch ein Bus Artikel.
:Das ist erfreulich. Wenn der Artikel vorhanden ist, spricht ja auch nichts gegen einen entsprechenden Link. Vorher trägt das eher zur Verwirrung bei. Ich bin gespannt auf den Omnibus-Artikel. viele Grüße --Axel.Mauruszat 19:28, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bus Berlin 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:55, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:42, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Eine Frage: Wieso gibt es in diesem Artikel keine Informationen zur finanziellen Situation der BVG?
Ist das enzyklopädie-untypisch (hab auch paar andere Verkehrsbetriebe-Artikel besucht und dort nix gefunden) oder hat sich einfach noch keiner die Mühe gemacht, die Daten zusammenzutragen?
Viele Grüße --Adenosin 18:02, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, es wäre nicht enzyklopädieuntypisch, einen Abschnittd er finanziellen Situation zu widmen, da darüber ja auch immer mal wieder in den Medien berichtet wird. Allerdings ist es wohl schwierig, da genaue Zahlen zu finden und für den gewöhnlichen BVG-Schreiber nicht so erquickend, darüber Daten zu suchen, wie es z.B. über den Bau neuer Strecken ist. Einen groben Hinweis habe ich hier in einem Tagesspiegel-Artikel gefunden. --Martin Zeise  ✉ 22:12, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Finanzen 

message: Hallo!
Möchte jemand noch etwas zu den Beteiligungen und Tochterunternehmen schrieben und verlinken?
Die BT Berlin Transport GmbH ist nicht erwähnt, ferner unterhält die BVG ja auch den ZOB Berlin. Und dass aus dem Konzern die VVR Berek (jetzt VVR Decaux) verkauft wurde, scheint mit auch erwähnenswert, schon weil es zeit, wie sich Verkehrsbetriebe in der heutigen Zeit behaupten müssen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Patrick1977bln (Diskussion • Beiträge) 12:44, 6. Mai 2007) Martin Zeise  ✉ 17:39, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Um das kurz zu korrigieren, die VVR Decaux ist mittlerweile selbst Bestandteil der WALL AG. -- Platte Drück mich! 17:18, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung Geschäftsbereiche, Tochterunternehmen 

message: Kurze Frage: Ist der Betrieb der S-Bahn durch die BVG nicht mit Verschmelzung mit der BVB eingestellt worden? Genauer: Ging nicht die S-Bahn am 31. Dezember 1991 zur Deutschen Reichsbahn, die wiederum am 1. Januar 1992 mit der Deutschen Bundesbahn zur DB AG verschmolzen wurde und zum Jahresbeginn die S-Bahn in die S-Bahn Berlin GmbH ueberfuehrte? 
:Nein, oder meinst, dass die Züge an dem Abend für kurze Zeit nicht fuhren, weil der Betreiber wechselte?
:Soviel kann ich nur sagen: Die S-Bahn ging am 1. Januar 1992 zur DR wieder über, am gleichen Tag kam es zur Fusion von BVG (West) und BVB (Ost) zur BVG. Beides quasi in ein und dem selben Augenblick.
:Die Reichsbahn verschmolz anschließend am 1. Januar 1994 mit der Bundesbahn zur Deutschen Bahn AG. Ein Jahr später, am 1. Januar 1995 wurde die S-Bahn Berlin GmbH als 100%ige Tochter aus der Bahn ausgegliedert. -- Platte Drück mich! 19:37, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das meinte ich nicht. Noch einmal: Ist nicht der Betrieb der S-Bahn *durch die BVG* mit dem Tage der Fusion mit der BVB eingestellt worden in dem Sinne, dass *die BVG* von da an keinen S-Bahn-Betrieb mehr durchfuehrte, eben weil dieser dann von der DR und spaeter der DB/S-Bahn Berlin GmbH durchgefuehrt wurde? Dann waere der entsprechende Satz im Artikel zwar nicht falsch, aber ungenau. Das ist es, worauf ich eigenlich hinauswollte. Bye, K&K, T-Zee 15:04, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ist zwar etwas komisch formuliert (bzw der Umstand verlangt es so), aber ich glaube zu verstehen was du meinst. Ja, die BVG hat 1992 ihre Betriebsrechte vollständig an die Reichsbahn übergeben, also auch die Fahrzeuge etc. Lediglich die Strecken befanden sich vorher schon in der Hand der Reichsbahn. Der gemeinschaftliche Betrieb währte also nur von der Maueröffnung (bzw. dem durchgehenden Betrieb ab 2. Juli 1990) bis zum 31. Dezember 1991. -- Platte Drück mich! 19:58, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Das würde ja heißen, dass die Nord-Süd-Bahnzüge weiterhin von der BVG betrieben wurden. Hab ich so richtig verstanden? -- Platte Drück mich! 20:20, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das war so. Die BVG hatte für den Betrieb einen 10-Jahres-Vertrag abgeschlossen, so daß sie vom 1. Januar 1984 bis 31. Dezember 1993 den Betrieb durchführte. Mit Auslaufen des Vertrages fiel die Betriebsführung dann wieder der Reichsbahn bzw. ihrer Rechtsnachfolger zu. Daß da zwischenzeitlich ein Staat von der Landkarte verschwand, spielte keine Rolle. viele Grüße --Axel.Mauruszat 21:38, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Axel, fuer die Erlaeuterungen. Sollten wir diese Information in den Artikel einbauen? Bye, K&K, T-Zee 11:53, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ Axel: Meinst du nicht den 9. Januar 1984? -- Platte Drück mich! 15:50, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  S-Bahn? 

message: Kann das mal bitte jmd. überprüfen…? In den aktuellen Netzplänen ist das für die U3 1c95ac (28/149/127). Und die U2 ist auch heller…
-- .rhavin;) 01:24, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kennfarbe U3/U2 

message: Das Wort Verkehrsbetrieb ist selbsterklärend, die Aufgabenstellung eindeutig. Zwar kann ein Verkehrsbetrieb auch Teil eines Unternehmens oder einer Behörde sein, aber mit der Erwähnung der Unternehmensform ist klar, dass die BVG ein Unternehmen sind.
Damit ist der o.g. Definitionssatz unnötig, ja lächerlich. Der rechtliche Status ist demgegenüber nicht uninteressant, denn es gibt Unternehmen mit gleichartiger Aufgabenstellung, die die Rechtsform einer Aktiengesellschaft haben. Wieder andere haben die Form einer GmbH. Und im nächsten Satz wird die Funktion sowieso noch einmal etwas ausführlicher beschrieben.--Ulamm (Diskussion) 15:06, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erstmal ist "Berliner Verkehrsbetriebe" ein Name, nicht mehr. Es sollte zwar nicht wundern, dass etwas, was sich Unternehmen nennte, auch tatsächlich eines wäre, dies aber für selbstverständlich zu erklären, ginge zu weit, zumal hier auch (weiterhin) noch die abweichende Abkürzung der "Berliner Verkehrs(actien)gesellschaft" verwendet wird. Aber ich sehe das ganze wurde ja elegant gelöst. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:50, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Die Verkehrsbetriebe sind ein Verkehrsunternehmen" 

message: im dritter Absatz:
"Es stellte sich jedoch heraus, dass dies noch ausreichend war, um einen fairen Interessenausgleich zwischen den drei Unternehmen herbeizuführen..." Sollte es nicht "nicht ausreichend" heissen? --80.134.64.124 16:23, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab's mal geändert, sonst ergäbe es keinen Sinn. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:13, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Die BVG hat einen Verkehrsvertrag mit dem Land Berlin:  Das sollte irgendwo in den Artikel. 79.240.253.147 00:30, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verkehrsvertrag 

message: Mein Eintrag "Im Jahr 1940 wurde die als Straßenbahnschaffnerin dienstverpflichtete Elli Smula von ihrem Arbeitgeber BVG als homosexuell angezeigt. Aus diesem Grund wurde sie am 12. September 1940 an ihrem Arbeitsplatz von der Gestapo festgenommen und knapp drei Jahre später im Konzentrationslager Ravensbrück ermordet." im Abschnitt Geschichte wurde von Axel.Mauruszat mit der Begründung "es kann hier nicht das Schicksal jedes in der Nazizeit verfolgten BVGers aufgelistet werden" umgehend revertiert. Aufgrund des Umstands, dass die betreffende Person von der BVG denunziert wurde (Text im Tagesspiegel: „Bei der BVG gab es eine Art Schnüffeldienst. Die Mitarbeiter waren angehalten, Fehlverhalten von Kollegen anzuzeigen“, sagt Claudia Schoppmann, Mitarbeiterin der Gedenkstätte Deutscher Widerstand.) halte ich den Sachverhalt – so oder allgemeiner formuliert – für erwähnenswert. --Roehrensee (Diskussion) 18:58, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, allgemein gehört der Umgang der BVG mit seinen Mitarbeitern in der Nazizeit sicherlich in den Artikel (dazu ist auch gerade ein gutes Buch erschienen ). Die zusammenhangslose Beschreibung eines Einzelschicksals im Jahre 1940 ist aber der falsche Weg für einen enzyklopädischen Artikel. --axel (Diskussion) 20:55, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verfolgung und Ermordung nach Denunziation durch die BVG im 3. Reich 

message: Die Liste basiert auf den mir zur Verfügung stehenden Angaben aus der Festbroschüre zum Stadtjubiläum 1987. Leider fehlen hier die Angaben zu den Ost-Direktoren. Auch muss die Liste ab 1987 sicherlich noch vervollständigt werden, spannend wird es bestimmt zur Wendezeit.
Die weiteren angegebenen Links funktionieren leider alle nicht mehr. Ansonsten ist der Artikel noch verbesserungsfähig. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur Direktorenliste 

message: Erst hieß die Gesellschaft "Berliner Verkehrs Gesellschaft" ohne Abkürzung, dann wurde sie 1938 umbenannt in "Berliner Verkehrs Betriebe (BVG)". Das ist dann "nur" im Osten aufgefallen (Umbenennung in BVB). Warum traut sich heute keiner die "Berliner Verkehrs Betriebe" in BVB umzubenennen? (1938 ist nicht gerade glorreich)--Wikiseidank (Diskussion) 15:31, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Kürzel BVG hatte sich bis 1938 bereits so sehr eingeprägt, dass man davon absah, es anzupassen. Die Bezeichnung BVB wurde übrigens auch nicht mal eben so beschlossen, auch wenn man sich so von der BVG (West) besser abgrenzen konnte, schließlich ging das einher mit der Kombinatsbildung. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:38, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Könnte ein Problem mit Borussia Dortmund geben, auch die werden mit BVB abgekürzt, dieses Kürzel hat sich eingebürgert, und auch dort sind die Farben schwarz-gelb. ;) --H.A. (Diskussion) 18:32, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Noch mal Name 

message: Auch hier eine laienhafte Frage, aber ist nicht das Land Berlin der Eigentuemer der BVG? Oder sind Stadt Berlin und Land Berlin gar dasselbe? Ach, wenn ich doch nur nicht immer so dumm waere ... 
:Geografisch ist es das selbe, wenn allerdings Berlin etwas besitzt (komische Formulierung), dann wird i.D.R. vom Land Berlin gesprochen. Da aber die BVG 1938 bereits ein Eigenbetrieb Berlins wurde, ist hier Stadt Berlin richtig, da Berlin erst seit 1990 ein (Bundes)Land ist. -- Platte Drück mich! 19:37, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Nu' is' alles klar. Bye, K&K, T-Zee 15:04, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Land Berlin existiert seit 1950, siehe Verfassung von Berlin. Für ein Ereignis von 1938 aber ebenfalls unerheblich. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:52, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Stadt Berlin? 

message: * https://www.bigbrotherawards.de/2016/technik-berliner-verkehrsbetriebe-bvg
Habe keinen passenden Artikelabschnitt gefunden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:49, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht einen Punkt 7. "Auszeichnungen". Davon gibt es doch bestimmt auch schmeichelhaftere als diesen. Diesen "Big Brother Awards" müsste man dort dann aber natürlich als "zweifelhafte Ehrung" o. ä. ausweisen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:51, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Big Brother Awards]] 2016 

message: Könnte man zur Werbekampagne und den Social-Media-Auftritten einen Abschnitt zum Artikel einfügen? Die Videos der BVG erreichen mehrere Millionen Aufrufe im Internet.
: Sind Werbekampagnen, die ein großes Publikum erreichen den generell relevant für eine Benennung auf der Wikipedia - Artikelseite des beworbenen Gegenstands oder Unternehmens? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:42, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Werde mal sehen was ich Interessantes zur bisherigen Öffentlichkeitsarbeit und zur aktuellen Image-Kampagne (Clips) zusammentragen kann. Aus meiner Sicht hat ein eigener Abschnitt "Werbung" oder so ähnlich durchaus eine Berechtigung erwähnt zu werden. --Calispera (Diskussion) 15:04, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Calispera, bitte investiere nicht allzu grossen Aufwand darein, bevor nicht die Frage von zuvor beantwortet ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:05, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Werbekampagne "Weil wir dich lieben" 

message: Der BVG ist der gewinner des Webvideopreis_Deutschland#2017 in der Kategorie Brand Campaign. Mit dem Video "Alles Absicht" Zellmer (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Jo, danke für den Hinweis, passt aber nicht wirklich in diesen Artikel. --jcornelius  13:38, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Webvideopreis_Deutschland#2017]] 

message: Was hat den Berliner Senat dazu bewogen, die BVG in der Rechtsform einer Anstalt des öffentlichen Rechts zu führen? darf die BVG dann überhaupt Gewinne machen, und in der jetzigen Rechtsform könnte sie auch Beamte einstellen, selbst wenn keine hoheitlichen Aufgaben wahrgenommen werden, was dann wiederum einer Verschwendung von Steuergeldern gleichkäme. Aber soweit ich dem Geschäftsbericht entnehmen konnte, haben die nur Angestellte und Arbeiter. Und das ist gut so (und das bleibt hoffentlich so, sollte die BVG als AÖR weiterbetrieben werden). --H.A. 11:00, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage. War diese Rechtsform 1950, als das Land Berlin gegründet wurde, auch im damaligen "Bundesgebiet" üblich für städtische Betriebe dieser Art? Man weiss in den 1980er und 90er Jahren wurden viele solcher Betriebe in ganz Deutschland privatisiert und sie sind heute GmbHs. Wurde dieser Schritt so in Berlin nur lediglich nie vollzogen oder war die Rechtsform "Anstalt des öffentlichen Rechts" überhaupt stets eine andere als anderswo? Es handelt sich bei der BVG doch sicher um eine der hiergenannten "nichtrechtsfähigen Anstalten", richtig? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die BVG war von 1938 bis 1994 ein "Eigenbetrieb von Berlin". Also im Westteil durchgängig, und im Ostteil dann seit der Wende. Erst 1994 wurde die Rechtsform zur AöR gewechselt, damit die BVG beispielsweise eigene Kredite aufnehmen kann. Grundlage bleibt aber das Berliner Betriebegesetz, so wie auch bei der BSR und den Wasserbetrieben. Pianist Berlin (Diskussion) 18:52, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  "Eigenbetrieb von Berlin", das was in vielen anderen Städten also "Stadtwerk(e)" genannt wird? "Eigenbetrieb von Berlin" kann ja nur ein Titel und keine Rechtsform sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  „Eigenbetrieb“ ist eine Organisationsform. Näheres siehe →hier. -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:49, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Rechtsform wurde also von einer "besonderen öffentlich-rechtlichen" in die allgemeine umgewandelt? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:54, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtsform 

message: Das Liniennetz wird in km mit dem Zusatz (Tag) angegeben. Was soll das bedeuten? --Soulman (Diskussion) 13:38, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist das befahrene Liniennetz in km, das tagsüber (und damit nicht im Nachtverkehr) befahren wird. Im Nachtverkehr (Fr/Sa, Sa/So) ist das Liniennetz entsprechend kürzer, da die U4 und U55 fahren. Viele Grüße, --jcornelius  14:03, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ah, okay, danke. Wieviel Leuten das wohl klar ist wenn sie das lesen? --Soulman (Diskussion) 01:20, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Habs mit dem Zusatz "tagsüber" etwas deutlicher gemacht. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:20, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  146,3 km (Tag) 

message: Die Zeit der BVG-Ost und BVB wird in ein paar kleinen Sätzen abgefertigt. Das ist geradezu lächerlich kurz. --Frau Olga (Diskussion) 09:08, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Solange niemand mehr dazu schreibt, muss der Abschnitt wohl so kurz bleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:06, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  BVB-Zeit viel zu kurz