Diskussion:Hautfarbe

message: Verdacht auf Quellen-/Autorenspam im Bereich «Bedeutung im Rassismus» durch gleichzeitige Alleinstellung und Mehrfachnennung von Autoren. --Daniel3880 00:12, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Vie viele Gene sind an der Vererbung der Hautfarbe beteiligt? --84.61.40.49 09:39, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Weiß nicht, aber schon eins reicht aus, um aus Schwarz Weiß zu machen; siehe Studie 2007, eben ergänzt. --Daniel3880 20:45, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vererbung der Hautfarbe 

message: Da "Hautfarbe" als ideologisches Konstrukt in den Rassentheorien insb. seit Kant eine enorme Bedeutung hatte und hat, habe ich diesen Abschnitt angelegt. Dazu findet sich ausreichend Literatur um den Punkt zu erweitern. In den Quellen ist darauf verwiesen, die ich gerne erweitern kann. 
Folgenden Absatz habe ich dafür gelöscht und soll hier dokumentiert werden. Er enthält bemerkenswerte Widersprüche:
Menschen wurden und werden nach ihrer Hautfarbe in Stereotypen eingeteilt.
Der Versuch, Menschenrassen durch ihre Hautfarbe zu definieren, ist eng mit Rassismus verknüpft (vgl. Rassentheorien).
Grüße, -- andrax 22:43, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bedeutung im Rassismus 

message: Hallo,
1)im Artikel befinden sich zuwenig naturwissenschaftl. Erklärungen über die unterschiedl. Ausbildung von Hautfarben weltweit.
Das Thema sollte nicht so kurz abgehandelt werden , wie bisher getan.
Warum in Europa sich so deutlich verschiedene Phänotypen entwickelt haben könnten, sollte dargelegt werden.
1) Dagegen ist die Geisteswissenschaft viel zu lang geraten und passt in der Form nicht in den Artikel.
Müssen in einem Artikel über Hautfarbe wirklich ellenlange Ausführungen über Kant stehen ??
Unbeschadet von Ihrer Richtigkeit : Das ist in dem Ausmass hier nicht der richtige Ort.
Da reicht meiner Meinung nach ein kurzer Link zu Rassetheorien bzw. Rassismus , evtl. auch zu Kant selbst.
--Carolus.Abraxas 22:45, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 100% Zustimmung zur Überschrift. --Daniel3880 00:13, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Nein, ich stimme nicht zu. Wenn der Artikel "Hautfarbe" heißt, dann muss der keinen naturwissenschaftlichen Schwerpunkt haben. Ich habe gerade vergeblich nach dem Hintergrund für die vier überlieferten Hautfarben oder "Rassen" gesucht: Weiße, Schwarze, Rote, Gelbe. Weiß und schwarz ist klar. Das Rot der "Rothäute" bezog sich ursprünglich nicht auf die Farbe der Haut, wenn ich mich recht an vor langer Zeit Gelesenes erinnere, sondern auf rote Bemalungen der Haut. Nun weiß ich jedoch nicht, wieso Ostasiaten gelb sein sollten. Im Artikel steht dazu nichts. Es fehlt also noch etwas Wichtiges im geisteswissenschaftlichen Teil, und da es um Hautfarben geht, passt es auch perfekt in den Artikel "Hautfarbe". -- Dirk Bindmann 22:55, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel zu kurz- mehr naturwissenschaftl Aussagen, weniger geistesw. Erläuterungen. 

message: Die Grafik der Verteilung der Hautfarben erscheint mir fragwürdig, besonders vollkommen unkommentiert wie sie jetzt im Artikel eingebaut ist. Die Wissenschaft von 1927 war eine ganz andere als heute; die Farbskala ist sowieso veraltet. Siehe dazu auch :en:Von Luschan's chromatic scale. Entweder eine kompetente Benutzerin ordnet die Grafik gut im Artikel ein oder sie sollte entfernt werden. --Eintragung ins Nichts 21:54, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Soeben verbessert, aber immer noch ausbaufähig. --Daniel3880 20:45, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Luschan-Skala 

message: Dieser Abschnitt bedarf einer grundlegenden Überarbeitung. Durch die Interpretation des Zeit-Artikels im Abschnitt „Arizona-Studie“ wird der Sachverhalt völlig falsch dargestellt. Die Quelle "Heather L. Norton et. al.: Genetic Evidence for the Convergent Evolution of Light Skin in Europeans and East Asians", war wohl auch Grundlage des Zeit-Artikels. Der Artikel in der Zeit ist missverständlich, sodass es zur Fehlinterpretation durch Daniel3880 kam. 
Norten et. al. gehen auch von natürlicher und/oder sexueller Selektion der Hautfarbe aus. Sie zeigen durch ihre Untersuchungen nur, dass die Entstehung der hellen Hautfarbe in Europa und Nord-Asien eine konvergente Evolution darstellt, d.h. dass die helle Pigmentierung in den Regionen unabhängig voneinander entstanden ist.
Der Abschnitt „Arizona-Studie“ erweckt den Eindruck, dass 
# diese Studie andere Mechanismen als die Evolutionsfaktoren für die Entstehung der hellen Pigmentierung annähme,
# die Aussagen der Studie im Widerspruch zu den beiden vorangestellten Hypothesen stünden,
was beides nicht der Fall ist. Ich möchte deshalb die Quelle (Zeit) und den Abschnitt „Arizona-Studie“ löschen und den Abschnitt insgesamt überarbeiten.
--Wollw 20:42, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Entwicklung der Hautfarben in Populationen (Evolutionstheorie)

message: Hallo irgendwie  wirkt diese Tafel bzw ihre Farben auf mich unatürlich.Gibt es eigentlich Menschen die Typ 1-5 und 36 zugeordnet werden können?Ich habe eine sehr helle Haut und bin Typ 16.Mein Cousin ist Albino und velleicht Typ 15  .Irgendwie sind Typ1-Typ14 schloh-weiß. (nicht signierter Beitrag von 87.171.90.230 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Tabelle gibt zwar eine grobe Vorstellung, was die Von-Luschan-Skala ist, aber ist in dieser Form nicht praktisch anwendbar. Man kann nicht einfach seine Hand an den Monitor halten und den Farbton vergleichen, denn dazu müsste die Zimmerbeleuchtung in Farbton und Helligkeit mit der Kalibrierung des Monitors übereinstimmen, was so gut wie ausgeschlossen ist. Realistischer wäre, die Tafel auszudrucken und dann mit der Haut zu vergleichen, aber auch dann gibt es zwei Probleme: Erstens ist die Frage, ob die Angabe der RGB-Werte in der Tabelle genau genug für diesen Zweck sind. Wenn sie einfach nur auf einem Foto der Keramikscheiben basieren, sind sie es nicht, denn die eingestellte Blende, der Filmtyp und Art der Beleuchtung hätten einen Einfluss auf die Aufnahme. Zweitens, selbst wenn die RGB-Werte für diesen Zweck geeignet wären, wäre ein Ausdruck in CYMK noch immer verfälschend, da er andere optische Eigenschaften hätte als die Original-Keramiktafeln. -- 46.59.166.140 17:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Felix von Luschan Skin Color 

message: Ich habe erst neulich gelesen, dass der Vitamin D - Spiegel auch bei dunkelhäutigen Personen nicht niedriger liegt, da entsprechende Zellen in diesem Fall erhöhte Aktivität aufweisen. Finde ich die Quelle erneut und bestehen keine Widersprüche,ergänze ich diese Information. MrPalpatine 10:17, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vitamin D Mangel tritt nur auf, wenn weder Vitamin D aus der Nahrung und Vitamin-D-Produktion durch Sonneneinstrahlung zusammengenommen nicht zur Ernährung ausreichen. Selbstverständlich wird der Körper immer kompensieren, wenn er die Möglichkeit dazu hat. Es ist sicherlich kein Zufall, daß Rachitis bei uns vor allem bei Makrobiotikern auftritt, die ihre Ernährungsauswahl künstlich einschränken. Nur war es halt historisch so, daß Menschen die meiste Zeit ihrer Entwicklung so viele waren, daß regelmäßig Menschen Hunger litten und daraufhin leichter an Infektionskrankheiten litten oder kleiner blieben als bei guter Ernährung möglich. Dann ist natürlich auch Mangelernährung jeder Art keine Seltenheit und das ideale Gleichgewicht zwischen UV-Schutz und Vitamin-D-Produktion zu finden wird wichtiger. Kersti 23:54, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vitamin D - Mangel 

message: Habe heute den folgenden Link zugesendet bekommen. Demnach zeigt eine aktuelle genetische Studie, dass sich die helle Haut der Mitteleuropäer erst relativ spät entwickelte, 19 000 - 13 000 BC. 
Europeans did not inherit pale skins from Neanderthals
http://www.newscientist.com/article/dn22308-europeans-did-not-inherit-pale-skins-from-neanderthals.html --Mahaparvata (Diskussion) 16:04, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Evolution der Hautfarbe 

message: Woher weiß man eigentlich, dass die "ursprüngliche" Hautfarbe dunkel war, so wie es im Text steht? Viele Tiere haben unter dem Fell helle Haut. Es wird zwar in sämtlichen Dokus immer so dargestellt, vermutlich aufgrund der Afrika-Exodus-These, aber welche Belege hat man über die Hautfarbe der frühen Menschen? alaska (Diskussion) 01:14, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hypothese der Entstehung durch natürliche Selektion 

message: Ist das Wort bzw die Bezeichnung Evolutionstheorie überhaupt noch Zeitgemäß ? ( so jetzt im 21 Jahrhundert )
Sollte es nicht viel eher heißen Evolutionswissenschaft ! ( den es ist nee echte Wissenschaft die auf Realen Existierenden Fakten und Ergebnissen beruht, und nicht auf imaginäre Esoterische Okkulten Frühzeitliche Vorstellungen )
Und im Gegenzug dazu, sollte nicht eigentlich aus Religionswissenschaft, eine oder eher viele Religionstheorien werden, denn nicht anderes sind es als seit über 10.000 Jahren untereinander konkurrierenden Theorien über die Deutungshochheit jener Theorie.
:Ist so ähnlich wie bei der Relativitätstheorie. Man kann deutliche Phänomene und Auswirkungen von Evolution und Relativität feststellen, und die Theorie dient dann zur Erklärung des Wie. Religionswissenschaft wiederum bezeichnet als Teil der Kulturwissenschaft ähnlich wie Sozial- und Geisteswissenschaft nicht den Gegenstand selber, sondern ein Bündel von Methoden seiner Erforschung von außen (z. B. von verschiedenen Religionen durch Nichtgläubige) und die daraus gewonnenen Erkenntnisse über den fremden Gegenstand. Merke: Religionswissenschaft erfolgt in der Regel aus agnostischer bzw. atheitischer Perspektive, während du sie offenbar mit Theologie verwechselst, wo glaubensintern argumentiert wird. --2003:71:4E16:4B73:6199:780B:556D:5695 20:51, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia leitet :en:Evolutionary theory weiter auf :en:Evolution, die haben dort gar keinen eigenen Artikel zum Begriff der Evolutionstheorie. In der deutschen Wikipedia haben wir zwei Artikel, Evolution und Evolutionstheorie und können je nach Kontext auf den einen oder den anderen verlinken. --Neitram ✉ 09:22, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Evolutionstheorie ( ja es war mal nee echte Theorie nämlich im 17 und 18 Jahrhundert  :-) 

message: Oben steht eine Studie, wonach helle Haut beim Menschen vor ca. 13.000 Jahren entstanden wäre. Beim DLF kam gerade vor wenigen Minuten in einem Feature über Rassismus sogar die Aussage, daß Europa erst vor rund 4.000 Jahren weiß geworden wäre, also um ca. 2.000 v. Chr., und bis dahin wäre die ganze Welt noch so schwarz wie Schwarzafrika gewesen. --2003:71:4E16:4B73:6199:780B:556D:5695 20:51, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zeitliche Entwicklung beim Menschen 

message: Ähm, also ich find einige Bücher und Überlegungen von Jared Diamond echt gut (ich glaub wenig hat mein Denken - und mein naturwissenschaftliches Begreifen der jetztigen Gesellschafts muster - so geprägt, bzw. in so kurzer Zeit geändert/vertieft wie "Guns, Germs and Steel"), aber diese Hypothese (entstehung durch sexuelle Selektion) scheint mir zum einen ziemlich weit hergeholt, zum anderen sehe ich auch kein einzigen Wissenschaftlichen Fachartikel der diese Hypothese vertritt (zugegeben, ich hab noch nicht gesucht, aber im Artikel ist zumindest keiner Verlinkt..). Ich würd den Abschnitt also raus, oder zumindest so weit Qualifizieren das das eine ~ Überlegung darstellt, die aber eben nicht durch Wissenschaftler ernsthaft diskutiert wird.
Lieben Gruss, 37.49.77.127 14:15, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Hypothese der Entstehung durch sexuelle Selektion" 

message: Hallo, ich bin kein Biochemiker, aber ist Melanin wirklich schwarz? --TennisOpa (Diskussion) 14:04, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Melanin ist ein Stoff, der eigentlich weißes Licht aufnimmt, oder nicht? Was ist nicht. was es isst? --2003:E4:D709:FC01:214B:CC9:BAC9:642F 20:55, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Melanin 

message: Derzeit ist im Artikel nur von menschlicher Hautfarbe die Rede. Vielleicht möchte mal jemand etwas über die Hautfarbe von Chamäleons oder anderen Wesen schreiben. Wikipeditor 14:41, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung! --Daniel3880 20:45, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Ich sag dem nächsten Chamäleon das ich treffe bescheid ;-) alaska (Diskussion) 01:16, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Weitere 7 Jahre später ... Dasselbe ist mir auch aufgefallen. Als Anreißer könnte man wenigstens ein paar Tierbilder zu Mimikry, Chamäleon, Feuersalamander etc reinmachen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:10, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In der Version des Artikels von 2018 war es dank der Bilder m.e. weniger anthropozentrisch. --Neitram ✉ 12:58, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Stimmt! Hinzukommt, dass die menschliche Farbpalette ziemlich eindimensional ist, im Vergleich beispielsweise zu Schlangen und vielen anderen Tierarten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Anthropozentrismus]] 

message: mini|hochkant|Höhlenmalerei
Was hat dieses Bild mit menschlicher Hautfarbe zu tun? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dieses Bild war erstmals 2007 in den Artikel eingestellt worden, zusammen mit dem Text: "Die ersten Europäer müssten demzufolge einen dunklen, dem afrikanischen Hauttypen ähnlichen Teint gehabt haben und sich die Hautfarbe in der Population in weniger als 5.000 Jahre oder 100 Generationen flächendeckend zu helleren Tönen gewandelt habe. Diese Annahme unterstützt bereits bekannte Indizien, wie z.B. steinzeitliche europäische Höhlenmalereien, in denen die Menschen sogar dunkler dargestellt sind als die gejagten Rehe (siehe Abbildung)." Der Text wurde 2008 ohne Begründung wieder rausgeworfen, aber das Bild blieb drin. So macht es aber m.E. keinen Sinn. --Neitram ✉ 14:43, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe nun das Thema nicht recherchiert, lösche das Bild aber mal, da es so in der Luft hängt. Als persönliche Theoriefindung zweifle ich die Farbtreue von Höhlenmalereien mal an. Vielleicht gab es ja auch weiße Menschen an Höhlenwänden, deren Farbe aber nicht so haltbar war. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Höhlenmalerei