Diskussion:Tüttensee

message: Ich weiß ich wiederhole mich .
Der aktuelle Stand 6. November 2014 in der Version vom 13. Oktober 2014, 16:10 Uhr  ist zu revidieren auf die  
Version vom 13. Oktober 2014, 12:24 Uhr 
Der Schlußsatz im Untersuchungsergebnis  des LfU lautet:
 Die Hohlform kann damit nicht erst durch ein kosmisches Ereignis im 1. Jahrtausend vor Christus entstanden sein.
Deshalb ist im Artikel folgende Formulierung zu verwenden:  
 ...die ergaben, dass Moorbildung und Verlandung des Tüttensees seit über 12.000 Jahren ungestört fortschreiten, 
 was eine eiszeitliche Bildung des Tüttensees belegt und einen zwischenzeitlichen Einschlag ausschließt.
Zum Neutralen Standpunkt gehört, Quellen korrekt wiederzugeben! Wortspielereien mit "... sollte" sind nicht zulässig!
Eine Anmerkung:
Laut WP:TF gilt: Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.
Hinter dem Ergebnis des LfU steht eine anerkannte Fachbehörde die der Wissenschaftlichkeit verpflichtet ist. (Dies wurde wiederholt im Zusammenhang mit dem CI in vergangenen Diskussionen angesprochen!). Das LfU vertritt im Fall des CI den anerkannten Stand der Wissenschaft.
Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 22:51, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Das Ergebnis des LfU ist korrekt darzustellen 

message: Ich bin über die Werbung zur aktuellen Ausstellung "Chiemgau-Impact" zu dieser Seite gekommen. Ich habe nach Durchsicht der Quellen das deutliche Gefühl, dass die Impakt-Theorie gründlich widerlegt ist. In der Fachwelt zweifelt daran offenbar niemand. Die CIRT Anhänger werden nicht müde, jedem neuen hieb- und stichfesten Beweis der eiszeitlichen Ursprungs des Sees eine wortreiche Gegenerklärung entgegenzusetzen. 
Davon zeugt auch der lange letzte Teil der "Forschungsgeschichte" in diesem Artikel. Ich bin der Meinung, dass es dieser in der Fachwelt bedeutungslosen Minderheitenmeinung "undue weight" nach WP:NPOV zumisst, wenn 2/3 der Forschungsgeschichte (der gesamte zweite Absatz) sich mit ihr befassen. Ich werde daher den langatmigen Reinterpretationsteil über die Sedimentechographie löschen. Ich denke außerdem, dass es keine gute Quelle ist, wenn jemand der keine Ausbildung und Erfahrung in Sedimentechographie besitzt, denkt Leuten im Grundsatz widersprechen zu müssen, die das seit Jahren machen. Das Dokument wurde außerdem nicht peer-reviewed und spielt im wissenschaftlichen Diskurs wohl keine Rolle.Transmit-receive (Diskussion) 15:27, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die ganze These im Wissenschaftsdiskurs keine Rolle spielt, weil sie ja bekanntlich nie formal publiziert wurde. Deshalb gibt es ja auch keine peer-reviewed Widerlegung, sondern einzelne Gutachten und Stellungnahmen. Ich konnte mit der Fassung vor deiner Entfernung gut leben, ohne aber auch. Deshalb ist die Streichung aus meiner Sicht schon OK. Grüße --h-stt !? 16:24, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  WP:NPOV - Forschungsgeschichte 

message: Das LfU hat in in der Zwischenzeit, die Eiszerfallslandschaft des Tüttensee als Geotop 189R039 ausgewiesen. Siehe dazu auch Liste der Geotope im Landkreis Traunstein. Ich schlage vor, das in den Artikel einzuarbeiten. --DaxBichler (Diskussion) 12:45, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es gerade ergänzt. Grüße --h-stt !? 21:05, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke, ich hab die entsprechende Kat nachgetragen --DaxBichler (Diskussion) 02:43, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geotop: Eiszerfallslandschaft des Tüttensees  

message: Eine Ende 2021 veröffentliche Arbeit beschreibt ein untersuchtes Pollenprofil des Tüttensee.
Die Probenentnahme erfolgte am nördlichen Rand des Sees: N47.847917 E12.569167.
 
* Rösch, M., Friedmann, A., Rieckhoff, S., Stojakowits, P. and Sudhaus D.: A late Würmian and Holocene pollen profile from Tüttensee, Upper Bavaria, evidence of 15 millennia of vegetation history in the Chiemsee glacier region, Acta Palaeobotanica 61(2), 136–147, 2021. https://doi.org/10.35535/acpa-2021-0008 
Die Untersuchung stützt die glaziologische Entstehung des Tüttensee.
Der Bohrkern von 6,5m Länge zeigt ungestörte Ablagerungen vom Ende der letzten Kaltzeit (Würm) ~12000 BCE bis in die Neuzeit.
Ein Meteoriteneinschlag zur Zeit der Kelten ~500 BCE kann damit ausgeschlossen werden.
Die Untersuchung reiht sich nahtlos ein in bisherige Arbeiten: Ganss, 1977; Doppler and Geiss, 2005; Kroemer, 2010; Huber et al., 2020. --2003:D7:E729:7651:C83:821D:DA9C:39DE 03:41, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Fund, ich arbeite ihn in den Artikel ein. Grüße --h-stt !? 17:15, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ein Pollenprofil vom Tüttensee