Diskussion:Mittelalterliche Klimaanomalie/Archiv/1

message: Ehrlich gesagt, vermisse ich Quellenangaben.
Kann die vielleicht jemand einpflegen? Besten Dank, Roithamer.
Da immer noch Quellenangaben fehlen und der Artikel zudem von POV nur so strotzt, habe ich mal den Marker gesetzt. -- ~ğħŵ ₫ 16:04, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Reicht da nicht einer von beiden Bausteinen? Welcher ist mir jetzt egal... Hardern -T/\LK 12:53, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nunja, der Artikel ist einseitig und enthält keine Belege für die (einseitigen) Thesen. Der Artikel könnte auch nur eines von beiden sein. Da aber beides zutrifft, erachte ich beide Bausteine für gerechtfertigt. -- ~ğħŵ ₫ 02:08, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: POV steht für „Piont of View“, soviel wie „persönlicher Standpunkt“. Darauf weisen meist Leute hin, deren eigener POV ein anderer ist. Das Gegenteil, ein möglichst neutraler Standpunkt, ist unter WP:NPOV beschrieben. Die ganzen Abkürzungen finden sich unter Hilfe:Glossar. --Simon-Martin 07:33, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Das scheint mir nicht besonders spektakulär zu sein, wenn ich mir die heute erhältlichen Weine von den Orkney-Inseln, der fast nördlichsten Insgelgruppe Schottlands ansehe. Hardern -T/\LK 03:36, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft da auch diese Erklärung (Geschichte_des_Weines#Mittelalter): „Darüber hinaus darf nicht unterschätzt werden, dass die Kirche auf Wein für den Gottesdienst angewiesen war - und mochte beispielsweise ein Kloster noch so weit abseits der Weinbaugebiete liegen. Die Notwendigkeit, dieses wichtige liturgische Mittel zur Verfügung zu haben, veranlasste viele Klöster zum Weinanbau in eigener Regie.“ Da dürfte nicht allzu sehr auf Ertrag und Qualität geachtet worden sein. Und dass Wein an geschützteren Stellen weit nördlich wachsen kann, sit mehrfach bewiesen. --Simon-Martin 18:48, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wein in Südschottland 

message: ...weil immer wieder Proxy Daten aufkommen (aktuell Loehle): Lars, dir ist aber schon klar, dass gerade die Baumring Proxies alle bei 1980 enden, und zwar deshalb, weil sie überhaupt nicht mit den Temperaturen seit 1980 korrelieren? Genau das, was du als "Beleg" für die Untauglichkeit der Solar-Theorie anführt, trifft auch auf die Baumringe zu. (Und von Manns PC1 brauch ma garnicht reden) Das Problem an den "unabhängigen Studien" im Spaghetti-Graph ist, dass sie eben nicht unabhängig sind. Sie verwenden alle das gleiche Datenmaterial. SO gesehen könnten wir gleich alle auf Loehle reduzieren. Was nun? -- ~ğħŵ ₫ 08:53, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Komisch, dass sich plötzlich niemand mehr für das Thema interessiert. Mein Vorschlag ist weiterhin eine einzelne Studie zu Klimadaten aus Mitteleuropa, etwa Mangini 2007. Zustimmung oder Ablehnung? ––Bender235 22:52, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also bei mir liegts an der Jahreszeit. Bis der Januar weiter fortgeschritten ist komme ich bestenfalls sporadisch dazu, mich damit zu beschäftigen. Ich schätze mal, das geht den anderen ebenso. Nils Simon T/\LK? 12:20, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Proxy Daten 

message: Ist eigentlich mal untersucht worden, ob ein Zusammenhang zwischen dem Ausbleiben von Pest-Epidemien vom 9. bis zum 14. Jahrhundert und der Mittelalterlichen Warmzeit besteht? --Joachim Pense Diskussion 11:59, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eher im Gegenteil: "Analyses of tree-ring proxy climate data shows that conditions during the period of the Black Death (1280-1350) were both warmer and increasingly wet." Nils Simon T/\LK? 13:21, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Pest 

message: :Dies sei mit Temperaturschwankunden des Meerwassers in der Größenordnung von 4-5 K verbunden, wodurch sich auch die Temperaturen an Land ändern könnten.
Was heißt "K"? Gern gleich im Artikel... :o) --Ibn Battuta 22:59, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Done. --Joachim Pense Diskussion 07:36, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die flinke Antwort!! und... Nanu, tatsächlich? Ich hatte ursprünglich an Kelvin gedacht... aber es gleich verworfen, denn warum wird denn dann nicht Celsius benutzt? Oder wenigstens "°"? --Ibn Battuta 12:41, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die Celsius- und Kelvinskalen unterscheiden sich nur durch den Nullpunkt. Eine Temperaturdifferenz hat in Celsius wie in Kelvin denselben Wert. Die anerkannte wissenschaftliche Einheit für Temperaturdifferenzen ist Kelvin. Nach Aussage des Kelvin-Artikels ist in Deutschland und Österreich auch die Bezeichnung von Temperaturdifferenzen mit Celsius vorgesehen. --Joachim Pense Diskussion 12:59, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hm, seltsam, daß Kelvin Celsius vorzuziehen ist, wußte ich gar nicht. (Genau, weil beide die gleichen Intervalle benutzen, hatte ich mich ja gewundert, warum nicht einfach Celsius benutzt wird.) In was für einem Bereich gilt denn das? Doch vermutlich eher in den Naturwissenschaften als in Geschichte oder "allgemein"? --Ibn Battuta 23:50, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, Kelvin ist mehr was für die Physiker. Am besten nimmt man die Einheit, die in der Klimatologie üblich ist. Welche das nun ist, weiß ich nicht. --Joachim Pense Diskussion 08:19, 30. Nov. 2008 (CET)

text:  Zum Thema „einfach Celsius“ – Ich finde Kelvin einfacher, wenn man nicht gerade Wasser kochen will. --Joachim Pense Diskussion 08:19, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Äh, das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder? :o) Ich finde ja Fahrenheit prima, nur weiß ich beim Wasserkochen nie so schnell, wieviel 373° K in Fahrenheit sind... aber dafür sind die Fahrenheit-Werte handlicher als die Kelvin-Werte und die Skala ist exakter als Celsius (sofern man bei beiden ganze Werte oder eine Dezimalstelle etc. benutzt). Aber ernsthaft - da wir bekannterweise für die Leser schreiben, ist die Frage, ob uns die eine oder andere Maßeinheit lieber ist, doch relativ schnuppe, oder? :o) Insofern frage ich mich einfach, ob es einen Grund gibt, warum "K" im Artikel stehen sollte, oder ob das Oma-taugliche "C" vorzuziehen wäre. Wir können natürlich auch Delisle nehmen... --Ibn Battuta 11:11, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In der Klimatologie ist normalerweise K üblich, das hier zu kopieren finde ich aber aus Gründen der Verständlichkeit eher unglücklich. Ich finde, Temperaturdifferenzen sollten auch in der WP grundsätzlich in °C angegeben werden. Nils Simon T/\LK? 11:30, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mal ein Wort zum "In der Klimatologie üblichem Kelvin". Klimatologen lesen den Artikel nicht. Der Artikel wird von den 95% der deutschen Bevölkerung gelesen die keine blassen Schimmer haben wieviel 100 K in C ist. Ich bin doch sehr dafür das in C zu ändern. Beim ersten Lesen des Artikels dachte ich mir auch nur "WTF ist K?". Mit Temperaturangaben in Kelvin wird man als Normalsterblicher in Deutschland praktisch nie konfrontiert.  --FNORD 14:02, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OK. Nils Simon T/\LK? 21:28, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  K? 

message: Im Text heisst es das es zur Mittelalterlichen Warmzeit so um 1-2° C wärmer war als 1960-1990. Die Maßangabe ist ein zehntel Grad. Sollte der Ausschlag zur Mittelalterlichen Warmzeit dann nicht deutlich die Grafik nach obenhin sprengen und weit über der Angabe von 2004 liegen die ja gerade mal 0,2C wärmer ist als 1990? Oder sind die Angaben im Text für Mitteleuropa und die Grafik global? Dann sollte man das dazuschreiben. Sonst verwirrt es :) Und was es mit den verschiedenfarbigen Linien auf sich hat wäre auch interessant. Ansonsten kann man nur raten welche Farbe die Temperatur anzeigt. --FNORD 13:04, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik vs. Text 

message: Die englische Seite benennt den Zeitraum der Mittelalterlichen Warmzeit vom 10. bis 14. Jahrhundert, die deutsche Seite vom 9. bis 14. Jahrhundert. Sollte man da nicht einen Konsens finden?
:Hab es mal gemäß H.H. Lamb geändert. Siehe auch die Ausführungen im Ipcc-Report Chapter 6, S. 468.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:40, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zeitraum 

message: Die Entlassung des Wikipedia- Admins William Connolly, seines Zeichens grüner Klima- Aktivist, sollte jedem hier zu Denken geben. Er soll über 5000 Artikel IPCC- konform abgeändert haben und hat unzählige Andersdenkende verbannt. Diese Gangart findet sich auch bei anderen Klima- Besorgten: Phil Jones wurde zitiert, er würde lieber Daten löschen, als sie der Öffentlichkeit preiszugeben. Ich bin sehr enttäuscht, dass die Wikipedia- Gemeinde da mitmacht. Warum nicht die Artikel wie folgt gestalten:
Das IPCC sagt: ... Die Klimaskeptiker sagen: ... Oder sind etwa die Meinungen der Klimaskeptiker nicht relevant genug? -- 84.134.7.75 15:27, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: William ist langjähriger Wikipedia-Autor, und wie alle von uns hat er nebenbei noch ein Privatleben. Die Hintergründe für sein De-Admin können an anderer Stelle nachgelesen werden, seine hervorragende Artikelarbeit in der englischsprachigen WP hat damit nichts zu tun. "IPCC-Konform" kann höchstens heißen "im Einklang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen". So wie jeder gute Tier- oder Pflanzenartikel hier auf die Evolutionstheorie und nicht die biblische Schöpfungsgeschichte zurückgreift, so verwenden wir für Klima-Artikel wissenschaftliche Erkenntnisse. Die Meinungen von Klimaskeptikern sind so lange nicht relevant genug, so lange sie nicht in seriösen wissenschaftlichen Zeitschriften erscheinen. Dem gegenüber wird alles, was darin erscheint, in den IPCC-Berichten wiedergegeben. Und auch in der WP. Wenn Du also meinst in der WP würde nur "IPCC-Konformes" abgebildet, kann ich dazu nur sagen: Beide greifen auf den selben Fundus zurück, und zwar peer-reviewte wissenschaftliche Fachartikel. Dass die Skeptiker bis heute nur Lügen, Fälschungen, Übertreibungen und Propaganda verbreiten, während ihre etwaigen Geldgeber aus naheliegenden Gründen kein Interesse daran haben produktiv den wissenschaftlichen Prozess voranzutreiben ist eine andere Geschichte. Die Qualitätskriterien der WP werden deshalb aber nicht geändert. Nils Simon T/\LK? 16:06, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Du meinst also alle Klimaskeptiker sind bezahlte Lügner, Fälscher, Lobbyisten etc? Da hat die Öko-Lobby ja ganze Arbeit geleistet :-)--87.145.244.24 16:42, 4. Jan. 2010 (CET)

text: ...wobei so nebenbei erwähnt werden sollte, dass hunderte peer reviewte klima-"skeptische" Artikel publiziert sind. Und weites sollte noch erwähnt werden, dass die Geldgeber der Klimaforscher (und auch die Klimaforscher selbst) ein gehöriges Interesse darin haben, mit ihren berichten und Ausführungen Panik zu verbreiten (Originalzitat eines Klimaforschers), damit noch mehr Geld in ihre Kassen gespült wird. (p.s.: Manche Leute, die in der WP schreiben SIND die Öko-Lobby - siehe oben)-- ~ğħŵ ₫ 16:47, 4. Jan. 2010 (CET)

text: IPCC- konform heißt nach Erkenntnissen des IPCC! Nicht mehr und nicht weniger. Anerkannte Wissenschaftler wie Henrik Svensmark (um nur ein Beispiel zu nennen), werden vom IPCC ignoriert. Sie schlagen in die gleiche Kerbe und fördern diesen Wissenschafts- Totalitarismus. Ob die einen oder die anderen Lügen vermag ich nicht zu sagen und frage mich, was Sie dazu qualifiziert. Weiterhin wird in Deutschland ein Klimaskeptiker wohl kaum viele Geldgeber finden. Die wesentlich potenteren Geldgeber des IPCC, haben aber ganz offensichtlich kein Interesse an objektiver Wissenschaft. Des weiteren scheinen Sie nicht besonders viele seriöse wissenschaftliche Zeitschriften zu konsumieren, denn   hätten Sie schon den ein oder anderen Klima- skeptischen Artikel lesen müssen. Sie könnten ja mal hiermit anfangen: http://www.ib-rauch.de/datenbank/vortrag-leipzig.html. Ich weiß nicht ob Sie in der Lage sind zu verstehen was Prof. Gerlich dort sagt, aber wenn Sie ihn nun als unwisenschaftlich bezeichnen, disqualifizieren Sie sich selber. Schönen Abend noch. -- 84.134.7.75 16:48, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Womit diese inhaltsleere Diskussion, die rein garnichts mit dem Artikel zu tun hat, hoffentlich beendet ist.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:52, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Benutzer mit derart extremem POV wie Nils an diesem Artikel (und anderen) mitwirken, ist das schon relevant auch für die Diskussion hier!--87.145.244.24 17:23, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Diese Dikussion ist werder inhaltsleer, noch hat Sie nichts mit dem Artikel zu tun. Sie ist nicht weniger, als die berechtigte Frage, ob dieser Artikel manipuliert wurde und ob unsere Kinder in Zukunft lernen, dass es in mittelalterlichen Kimaoptimum kälter war als heute und ob dies stimmt.-- 79.198.237.165 17:50, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: William Connolly arbeitet nicht in der deutschen WP. Gut bequellte Änderungsvorschläge dürfen gerne und jederzeit auf dieser Diskussionsseite unterbreitet werden. Für Fragen allgemeiner Natur, sind Artikeldiskussionsseiten nicht gedacht.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:03, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na dann schreiben wir doch "Verglichen mit 1995 war die Temperatur in Grönland im Klimaoptimum des Mittelalters 1 Grad höher" (siehe oben), heute liegt sie aber laut IPCC niedriger. Wie der Temperaturanstieg um über 1 Grad in 15 Jahren zustandekommt, trotz anderslautender Daten (siehe oben), müsste freilich noch erklärt werden.--87.145.244.24 18:24, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern "siehe oben" ? Ich sehe hier nirgends eine peer-reviewte Studie verlinkt, die dies bestätigt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:29, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich spreche von Nils Artikel unter "Kälter" dieser ist gut bequellt.--87.145.244.24 18:31, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese ? Wie kommst du jetzt eigentlich grad auf Grönland ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:38, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja diese meine ich. Grönland ist für mich ein Teil der nördlichen Hemisphäre. Und die Auswirkungen des Klimaoptimums lassen sich an Grönland (Wikinger) gut studieren. --87.145.244.24 18:41, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Das sollte trotzdem in den Artikel, die Relativierungsversuche des IPCC meinetwegen auch, das kommentiert sich von selbst. ;-)--87.145.244.24 19:14, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil du sonst eingeschnappt bist ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:24, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, eingeschnappt wäre ich nicht ;-) Aber mein Vorschlag ist m.E. ein Kompromiss, mit dem jeder leben kann.--79.235.213.93 21:21, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wieso das Einfügen eines einzelnen Datenpunktes auf der Landkarte, ein Kompromiss sein könnte. Imho ist es das genaue Gegenteil davon. Es ist selektiv und nach wie vor spricht kein einziges Argument dafür diese Untersuchung mit ihrer örtlich beschränkten Aussagekraft der weitaus umfassenderen Synthese des IPCCs zur Seite zu stellen. Das wäre viel eher ein klarer Fall von Balance as bias, den es in der Wikipedia selbstverständlich zu vermeiden gilt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:30, 4. Jan. 2010 (CET)

text: „Totalitarismus“, „Diktatur“, „voller Abscheu und Ekel“ - halbe Sachen gibts bei Ihnen nicht, oder? Dabei waren wir gerade beim interessanten Punkt angekommen, ob die Erwähnung eines einzelnen Ortes sinnvoll im Sinne dieses Artikels ist oder nicht. Naja, ekeln Sie sich ruhig weiter. Nils Simon T/\LK? 14:20, 5. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) Schön, schön. Für Leute wie dich hat der Wettergott übrigens - in seiner unendlichen Weisheit - die Kommentarbereiche von Welt und FAZ geschaffen. Viel Spass dort.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:22, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, aber der Gott der Meinungsfreiheit hat, in seiner unendlichen Weisheit, dafür gesorgt, dass Leute wie Sie diese nicht abschaffen! -- 84.134.6.205 14:52, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte mal Balance as bias, Argument, Meinungsfreiheit, Zensur (Informationskontrolle) und nicht zu vergessen auch Argumentum ad ignorantiam lesen und dann geläutert wiederkommen. So far.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:04, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Balance as bias: „…den Argumenten von Klimaforschung und Klimaskepsis gleich viel Platz einzuräumen“. Dann fangen Sie damit mal an – es gibt viel zu tun. Ihr fanatischer Freund Nils hält uns alle für Lügner, Propagandisten gar bezahlte Schreiber der Erdölindustrie. Ich weiß nicht wie es in diesem Klima zu Balance as bias kommen soll. Die Artikel jedenfalls erwähnen nie die Standpunkte der Skeptiker.--84.134.6.205 15:26, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lol. Bitte lesen und verstehen ! Balance as bias ist das genaue Gegenteil von dem was du dort herausgelesen hast. Die gleichberechtigte Darstellung der Argumente von Forschung auf der einen Seite, sowie der Klimaskeptiker auf der anderen Seite ist unausgewogen und zu vermeiden, da die Argumente jeweils ganz unterschiedliche Qualität haben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:30, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun gut. Da habe ich wohl ein wenig schnell gelesen. Mit so viel Arglist hatte ich nicht gerechnet. Da aber Sie und Ihre Gesinnungsfreunde, sich  als kleines gallisches Dorf innerhalb der WP sehen, die sich tapfer gegen das Heer von Klimaskeptikern auflehnen, scheint ja die Klimaskepsis in der WP keine Randmeinung zu sein. Aber auch in der Wissenschaftsgemeinde gibt es mehr Klimaskeptiker, als Sie uns glaubhaft machen wollen. In keinem Fall beträgt er 0%, sowie es Ihre Artikel widerspiegeln.--84.134.6.205 15:57, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tun wir nicht. Siehe z.B. Kontroverse um die globale Erwärmung. Ab jetzt bitte nur noch Kommentare die sich konkret auf diesen Artikel hier beziehen. Allgemeine Anwürfe werden gelöscht.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:54, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  WMC 

message: Warum wird in diesem Artikel das Hockeyschläger-Diagramm noch benutzt, obwohl selbst der Vierte Sachstandsbericht des IPCC keinen besonderen Bezug mehr darauf nimmt? http://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre#Die_Kontroverse_um_das_Hockeyschl.C3.A4ger-Diagramm --87.145.255.199 13:40, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In diesem Artikel werden mehrere übereinander gelegte Rekonstruktionen abgebildet, wie es auch im IPCC-Bericht der Fall ist. Nils Simon T/\LK? 14:02, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Ja. Es ist kein Phänomen das ausschließlich auf der Nordhalbkugel auftrat. Siehe Artikel.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:30, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diagramm 

message: Vielleicht hat mein Einwand nicht unbedingt etwas mit diesen Artikel zu tun, aber es erschreckt mich doch gewaltig wie ich seit einiger Zeit eine Art Gleichschaltung in Wikipedia beobachte muss. Als ich diesen Artikel das letzte Mal gesehen habe, konnte ich noch Informationen zur Mittelalterlichen Warmzeit nachlesen.
Das ganze erinnert mich an das Ministerium der Wahrheit  (1984 von George Orwell): „Kontrolle der Gedanken ist die Kontrolle der Vergangenheit“.
Bin gespannt ob es auch schon eine Gedankenpolizei gibt.
--78.53.186.134 02:51, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Worauf beziehst du dich konkret? Welche Informationen vermisst du? Wo siehst du Anzeichen für Gleichschaltung? --Joachim Pense (d) 06:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe in der Veröffentlichung „UmweltWissen: Das Klima der Vergangenheit“ des Bayrischen Landesamt für Umwelt auf Seite 3 eine sehr gute Abbildung gefunden. Noch besser finde ich die Grafik aus der angegebenen Quelle.--85.181.189.101 23:38, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die wären sicher eine passige Alternative. Man darf sie aber nicht einfach so übernehmen, das wäre dann eine Urheberrechtsverletzung. Vielleicht hast du Lust und suchst mal auf Commons nach einer entsprechenden Abbildung, die man dann hier einbinden könnte ? Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:03, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich bin auch gleich fündig geworden (hätte auch selber drauf kommen können). Die Temperatur-Veränderung im Holozän ist ideal geeignet. Man kann die Mittelalterliche Warmzeit gleich erkennen (nachdem man sich an die umgedrehte Zeitskala gewöhnt hat) und die regionalen Unterschiede sind auch sehr gut zu erkennen. Einen Bezug zu der aktuellen Grafik gibt es auch, so dass sich anbietet die aktuelle Grafik für den Vergleich zu verwenden.--85.181.185.104 22:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, mir fällt grad auf, dass in deiner Grafik - die ich mittlerweile in den Artikel eingefügt habe - die Mittelalterliche Warmzeit garnicht beschriftet ist. Da wäre eine andere Grafik wohl doch besser.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:03, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir auch aufgefallen aber ich habe nichts Vergleichbares bei den Commons gefunden. Sicherheitshalber habe ich meinen Sohn (9. Klasse Gesamtschule) den Artikel lesen lassen und ihn gefragt wo die Mittelalterliche Warmzeit auf der Grafik ist. Er konnte mir die MW innerhalb von 30 Sekunden zeigen.--85.182.2.237 23:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann hast Du ein schlaues Kerlchen in der Gesamtschule. Er hat dort aber wahrscheinlich Mitschüler, die nicht einmal wissen, wie sie irgendeine Grafik mit Abszisse und Ordinate zu interpretieren haben. Trotzdestowohl halte ich die Grafik auch ohne Beschriftung für aussagekräftig. Zur Not könnte man sie sich ja herunterladen, modifizieren und beschriftet wieder einstellen. Aber das halte ich aus eben diskutierten Gründen auch nicht für essenziell. --hg6996 08:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Das ist so, als würde jemand sagen: Epidemien sind harmlos, denn es gab in der Vergangenheit bereits vernichtende Epidemien wie die Pestepidemie, also kanns nicht recht schlimm sein. Schwachsinn ist das. Zum Thema Stagnation der Temperaturen: Lies doch mal das hier. --213.61.174.66 09:43, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nun, in Europa war die Wirkung der Mittelalterlichen Warmzeit ja eher segensreich. --Joachim Pense (d) 16:21, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wie so oft: Die Dosis macht das Gift. Ich kann mich an eine Publikation erinnern (hab sie aber nicht zur Hand), da wurde geschrieben, dass in Deutschland bis zu einer Erwärmung von ca. einem Grad die positiven Folgen überwiegen und erst bei einer darüber hinaus laufenden Erwärmung die schädlichen Folgen die Oberhand bekommen werden. Das eine Grad Erwärmung haben wir gerade erreicht, also sollte es ab jetzt bergab gehen. Daneben möchte ich zu bedenken geben, dass der "schnelle" Temperaturanstieg am Ende der letzten Eiszeit eine Erwärmung von ca. einem Grad pro Tausend Jahre war. Wenn die Klimaforschung recht behält - und danach sieht es aus - werden wir aber bis zum Ende dieses Jahrhunderts global ca. 3 Grad Erwärmung bekommen (in der Arktis jedoch ca. 10). Während der Eem-Warmzeit war es vielleicht 5 Grad wärmer als heute, das war vor ca. 120.000 Jahren - mehr hat die Menschheit nie erlebt, denn die Menschheit gibt es erst seit ca. 200.000 Jahren. 5 Grad Erwärmung könnten wir aber durchaus auch noch dieses Jahrhundert erleben, denn bei der Bestimmung der Klimasensitivität, bei den zu erwartenden Emissionen wie auch bei den möglichen Rückkopplungsprozessen und -stärken bestehen große Unsicherheiten, man weiß noch lange nicht das, was man gerne wüsste. Eine Studie ergab kürzlich, dass es bei einem uneingeschränkten Emissionsszenario möglich sei, dass im 22. Jahrhundert 60% der Erdoberfläche für die Besiedlung des Menschen zu heiß werden wird. Aber nach Angaben der Klimaskeptiker ist ja alles halb so schlimm, vor 60 Mio. Jahren war es ja schließlich noch wärmer. Welche Logik.--hg6996 19:00, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gleichschaltung  

message: :Die Erweiterung der Anbauflächen erforderte eine Umformung der Siedlungsstruktur von Einzelgehöften und Streusiedlungen hin zu Dörfern
* Warum? Trägt ein konzentrierter bevölkertes Terrain wirklich relevant mehr Menschen als ein entsprechendes streubesiedeltes?
* Und wenn ja, kam es dann auch überall zur Konzentration? Dazu muss der Wechsel auch wirtschaftlich-sozial-politisch-juristisch gangbar sein. Wer gibt zum Beispiel gerne seine alte Heimstätte auf? Der Spatz in der Hand …
-- Silvicola Diskussion Silvicola 09:17, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfordernis 

message: Kann bitte mal einer der wiki-Experten die relativ zuverlässige Temperaturkarte grtmp.von "masae" (derzeit z.B. unter de.wiki/Grænlendingar verwendet) hier hochladen? HJJHolm 15:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Interessanter Graph. Welche senkrechte Skala wird da verwendet? Ist der Abstand zwischen 2 Markierungen jeweils 1 Grad Celsius? --Roentgenium111 17:51, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Kann man lesen, wenn man auf die Grafik klickt. Steht dann in der Beschreibung der Grafik: " The annual temperature changes are shown vertical in ˚C". --hg6996 19:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, das kann so gemeint sein, wie ich schrieb, ganz klar wird das aus der Formulierung m.E. aber nicht.  Ein Temperaturanstieg von 3 Grad in den letzten 300 Jahren kommt mir etwas viel vor... --Roentgenium111 22:25, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist aber in Anbetracht dieser Hintergrundinformation durchaus denkbar ( ... 1,5 - 4,5 times the range of global warming). --hg6996 08:26, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das kann wohl hinkommen. Ich wäre dann dafür, die Graphik in den Artikel aufzunehmen. Ideal wäre es, wenn jemand die letzten 20 Jahre (1990-2010) noch ergänzen könnte... --Roentgenium111 17:59, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Völlig richtig. Vor allem: Wer sich die Mühe macht, diese ältere Graphik der jetzigen Präsidentin der dänischen Eiskernforscher mit den Ergebnissen ihres Instituts aus den letzten Jahren zu vergleichen, wird nur mit äußerster Mühe einige Ähnlichkeiten erkennen .... HJJHolm (Diskussion) 17:34, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Grönlandtemperaturen

message: Inhaltlich kann ich als Nicht-Experte zum Abschnitt "Literatur" sowieso nichts beitragen. Das Format habe ich nun einmal an die Richtlinien aus Wikipedia:Literatur angepasst, da es diesen überhaupt nicht entsprach (keine kursiven Titel, keine Wikilinks zu den Artikeln über die Autoren, etc.). Nun müssten noch die ISBN-Nummern zu den einzelnen Werken herausgesucht und angegeben werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die MWZ hat sich bekanntlicherweise nicht nur in NW-Europa sondern auch in Grönland ("Grünland")stattgefunden, wo Ackerbau betrieben wurde und auch in Labrador, das im MA von Wikingern entdeckt und besiedelt wurde, was amerikanische Archäologen durch Ausgrabungen bestätigen konnten. Zum Ackerbau auf Grönland reicht aber nicht eine Temperaturerhöhung von nur 0,4°C, was eher für die 2°C der Skeptiker spricht. Das bestätigen auch diverse Kirchenbücher von Alpendörfern, die Angaben über mittelalterliche Gletscherstände machen, die noch weiter zurücklagen als heute. Weit vor den Gletschern gab es in der Goldberggruppe Goldbergwerke, die später von Gletschern in der kl.Eiszeit überfahren wurden und erst jetzt langsam wieder austauen. Die Amplitude und Frequenz der MWZ ähnelt sehr stark den Parametern unserer heutigen Klimaschwankung, die übrigens nicht erst vor 100 Jahren begann, als die CO2-Emissionen an Stärke bedeutend wurden. Nach übereinstimmenden Gletschermessungen(nicht Modellen oder Simulationen!!) aller alpinen Glaziologen aus Deutschland, Österreich und Frankreich hat der jetzige Klimawandel um 1800 begonnen, so dass das CO2 keinesfalls als Ursache des Klimawandels infrage kommt, bestenfalls als Verstärker. In welcher Weise das erfolgt, ist bisher von keinem Institut qualitativ oder gar quantitativ nachgewiesen worden. Die weiter steil ansteigende CO2-Kurve korrelierte weder in den Jahren 1938-1950 (=Jahre des höchsten CO2-Ausstoßes im 2.Weltkrieg!)mit der Temperaturkurve.noch in den letzten 15 Jahren, in denen es nicht mehr wärmer geworden ist, was die C02-Fanatiker versuchen unter den Tisch zu kehren. (Quelle`: Bericht des IPCC 2013). Es muss also eine andere Ursache geben, die auch den MKW bewirkt hat. Durch die von den Regierungen einseitig geförderten CO2-Fanatiker(Wenn jeder Bürger mit einem persönlichen Klima-Fußabdruck Mitschuld am Klimawandel hat, kann man dem Wahlvolk doch viel eher unangenehme Kosten und Mehrwertsteuern aufbrummen. Ein durch eine "Klimakatastrophe" beunruhigte Bevölkerung lässt sich überhaupt besser regieren. Dadurch haben wir einen Forschungsrückstand nach der wirklichen Ursache des Klimawandels von mindestens 10 Jahren. Es muss ergebnisoffen geforscht werden, so wie auch ergebnisoffen nach Atommüll-Speichern gesucht werden muss.
Zusammenfassung: Heute haben wir eine Klimaschwankung wie im Mittelalter. Wenn es 2° wärmer wird, haben wir immer noch das gleiche "gemäßigte Klima" wie am Kaiserstuhl im Oberrheintal.  Werner Starke
: Hier sind mehrere Fehler zu kritisieren: 
: Die Polare Verstärkung führt in der Arktis immer zu stärkeren Klimaschwankungen als sie global zu beobachten sind, daher ist die Schlussfolgerung Nr. 1 nicht korrekt.
: Zu behaupten: "Damals war CO2 nicht ursächlich, daher kann es heute auch nicht ursächlich sein", ist so, als würde man schreiben: "Da Scharlach zu Fieber führt, kann Grippe kein Fieber auslösen." Beides ist Unsinn.
: In diversen Abschnitten im Artikel Globale Erwärmung wird auf die fehlenden Korrelation CO2 zu Temperatur eingegangen, lies Dir den Artikel durch.
: Die Temperaturen des holozänen Klimaoptimums von vor ca 8000 Jahren hatten wir Ende es 20. Jahrhunderts bereits erreicht. Seit dem 21. Jahrhundert ist es wahrscheinlich global wärmer als es im gesamten Holozän war.
: Ich empfehle Dir die Website von Skeptical Science. Dort findest Du detailliertere Erklärungen; so z.B. in diesem Artikel. --hg6996 (Diskussion) 06:18, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  CO2 nicht ursächlich 

message: Hallo,
Zunächst einmal vielen Dank an den Hauptautor für den engagierten, detailreichen und überaus informativen Ausbau des Artikels! Eine kleine Anmerkung habe ich: So bin ich persönlich ein Fan von eher stärker als weniger stark untergliederten Artikeln. Denn dies ermöglicht dem Leser, gesuchte Informationen schnell und auf einen Blick zu finden. Von daher würde ich den Abschnitt „Ursachen" mit Unterüberschriften weiter unterteilen, wie solare Ursachen, Meeresströmungen und vulkanische Aktivität. O.K? Ja/Nein? --hg6996 (Diskussion) 08:28, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo hg6996, klares Ja. Ich war auch schon mal kurz davor. Statt "Meeresströmungen" würde ich "Interne Variabilität" oder "Variabilität ozeanisch-atmosphärischer Zirkulationssysteme" oder so etwas nehmen und den letzten Absatz und eine kurze Zusammenfassung an den Anfang stellen. --man (Diskussion) 09:36, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Prima! Wie die Untergliederung konkret aussieht, ist mir persönlich nicht wichtig, mach das doch am besten so wie Du das für richtig hältst! Frohes Schaffen! :-) --hg6996 (Diskussion) 12:12, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: Wenn der gebräuchliche Begriff "Mittelalterliche Klimaanomalie" ist, dann sollte man doch das Wiki so umbauen, dass "Mittelalterliche Warmzeit" auf "Mittelalterliche Klimaanomalie" weiter leitet, und nicht umgekehrt? Einwände? --Stemke (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, die Umbenennung ist angebracht. --man (Diskussion) 17:27, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  , nachdem kein Widerspruch gekommen ist. --man (Diskussion) 00:13, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Titel umbenennen / Seite verschieben 

message: das erste Komma, also das nach dem Wort "mit", ist falsch und muß raus. bitte erledige das eine Person mit Korrekturberechtigung (und mit Sprachgefühl ;-) (nein, ~-WISSEN natürlich^ ))
:Habe einmal zwei Sätze aus dem doch recht langem Satz gemacht. --Simon-Martin (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Zentrale Beschreibung" Zeichensetzungsfehler bitte korrigieren 

message: Ein großes Problem bei der Klimadiskussion besteht offenbar in der Verwendung der Begriffe "Beweis", "Beleg", "Argument", "Indiz" und (speziel WP) "Quelle". Viele Angehörige der Generation-Google verwenden diese Begriffe synonym, mit der Folge, dass irgendwann nur noch mit Autoritäten argumentiert wird anstatt mit Fakten. Da haben es Mathematiker irgendwie leichter... Ich denke, dass der entsprechende Absatz schon sehr gut den falsch geführten Beweis enttarnt. Tatsächlich werden diese Beweise auch nicht als solche formuliert, sondern der "Gläubige" soll das "Indiz" stillschweigend als "Beweis" akzeptieren. Wer es dem Adressaten überlässt die falsche Schlussfolgerung zu ziehen, überlässt auch dem Adressaten den emotionalen "Benefit", diesen Schluss gezogen zu haben. Diese Methode wird sehr häufig angewendet - und zwar von ALLEN Interessengruppen, auch von Umweltschützern - und funktioniert um so besser, je leichtgläubiger und konformistischer die Zielgruppe ist. Der eigentliche Urheber dieser falschen Schlussfolgerungen kann hinterher sogar behaupten nichts Falsches behauptet zu haben...
Übrigens handelt es sich NICHT um den Fehlschluss Post hoc ergo propter hoc bzw. Cum hoc ergo propter hoc, da die vergangene Korellation (Post) ja gerade NICHT zufällig stattfand sondern SEHR WOHL ursächlich für das Phänomen war. Tatsächlich handelt es sich um einen Generalisierungsfehler: aus einem Beispiel wird auf den Allgemeinfall geschlossen. Leider gibt es dafür keine griffige lateinische Phrase (die man dann nachgooglen kann), passend wäre vielleicht: propter hoc ergo semper propter hoc. Der zeitliche Ablauf wäre außerdem (logisch betrachtet) vollkommen unerheblich, sofern immer das gleiche Klimasystem betrachtet wird. Es ist vollkommen gleichgültig ob eine (zweifellos) natürlich bedingte Klimaerwärmung vor einer (in Frage stehend) menschgemachten Klimaerwärmung folgt oder umgekehrt. Ein Beispiel für Post hoc ergo propter hoc wäre der Rückgang (also negative Korellation) der Anzahl der Piraten mit dem Fortschreiten der Klimaerwärmung.
Es sollte aber klar sein, dass damit auch kein Gegenbeweis geführt werden kann! Wie im letzten Absatz anklingt, kann aus den bekannten Klimadaten der Vergangenheit kein direkter struktureller Vergleich zu aktuellen Klimadaten abgeleitet werden. Dementsprechend lassen sich auch keine exemplarischen Beweise - weder in die eine noch in die andere Richtung - führen.--93.233.56.4 21:45, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kontroverse in aktueller Klimadiskussion 

message: Grönland heißt ja nicht ohne Grund Grönland ... Mich würde v.a. interessieren, wie weit der Weinanbau nach Deutschland hineinreichte. --Sissipeck (Diskussion) 08:41, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zum Weinbau in Deutschland gibt es einen eigenen Wikipedia-Artikel. Und zum sogenannten "Grünland-Argument"ː Das ist inzwischen schon kabarettreifː https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/ --Berossos (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Niemand behauptet, dass "Grönland" "eisfrei" war. "Grün" waren lediglich die Küstenstreifen, was jedoch darauf hindeutet, das es wärmer gewesen sein könnte als heute. Im Übrigen: In den Bohrkernen von Material unter dem mehr als 2000 Meter dicken Eis wurden DNA-Spuren von Kiefern, Eiben und Erlen sowie von Schmetterlingen und anderen Insekten gefunden, die ein Alter zwischen 450.000 und 800.000 Jahren aufzuweisen scheinen, wegen Messunsicherheiten aber auch nur etwa 120.000 Jahre alt sein könnten. Die Forscher um Martin Sharp (University of Alberta, Kanada) vermuten daher, dass Grönland vor der Vergletscherung während der Riß-Kaltzeit ein „grünes Land“ mit deutlich wärmerem Klima als heute war.--Sissipeck (Diskussion) 19:14, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Der aktuelle Forschungsstand dazu ist im Artikel Grönländischer Eisschild geschildert. --Berossos (Diskussion) 19:28, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Dieser sehr spezielle Aspekt passt nicht in eine zusammenfassende Einleitung, WP:INTRO. Zudem habe ich in dem – 35 Jahre alten – Buch von Rösener nicht die Einschätzung gefunden, dass Weinbau in Norddeutschland „als wichtiges Indiz“ gelte, dass, weil (auch) früher in Norddeutschland und Südengland Wein angebaut wurde, es deswegen so warm gewesen sei wie im letzten Jahrhundert. Da haben mit Sicherheit auch ökonomische (Transportkosten) und andere Aspekte (niedrigere Qualitätsstandards) eine Rolle gespielt, vgl.  zu England. Außerdem verfügen wir mittlerweile aus der Paläoklimatologie und historischen Klimatologie über wesentlich bessere Möglichkeiten, auf das Klima der Zeit zurückzuschließen, als dieses Indiz ohne gute Quelle herauszugreifen. (In der historischen Klimatologie werden übrigens mittlerweile Weinerntedaten auch quantitativ ausgewertet, siehe z.B. ). --man (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie sieht es eigentlich mit der Vegetation aus?  

message: Über die Veränderung der Vegetation in der Subarktis vor 200 Jahren siehe: Arthur de Capell Brooke: „Ein Winter in Lappland und Schweden“, 1829. Seiten 13-14. (https://books.google.de/books?id=qLnNg7MWAZYC) --46.223.171.166 17:07, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Veränderung der Vegetation in der Subarktis vor 200 Jahren