Diskussion:Mongolide

message: Ist das mit dem Vergewaltigen eigentlich Lehrmeinung oder Geschwurbel? --Philipendula 23:56, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Frage beantwortet sich leicht: die Artikel Khan und Dschingis Khan hatte der "Autor" komplett geleert. Leermeinung also. ;-D --Unscheinbar 09:43, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Weiße Frau gutt!! 

message: Statt dem Rassentheorien-Link füge ich eine Rassen-Link ein, weil die Einteilung in Großrassen zwar umstritten ist, aber jedenfalls nichts mit den abstrusen Rassentheorien zu tun. --84.154.102.46 17:41, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Soweit ich weiss, wird der Begriff doch von den Mongolen hergeleitet, oder? Kann da ein Kundiger mal nachschaun? Waere mir lieb, wenn man dass dann noch einfuegen kann.
--Sina~ 7. Jul 2005 03:27 (CEST)
: Ich vermisse auch, wann und durch wen der Begriff eingeführt wurde? Saxo (Diskussion) 09:28, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mongolen 

message: Dieser Satz "Molekulargenetische Daten zeigen jedoch eine Inhomogenität der als Mongoliden zusammengefassten Gruppe und widersprechen einer Einteilung in „Großrassen“.[1]" widerspricht dem folgenden, in dem gemeinsame typologische Merkmale bejaht werden. Die gemeinsamen Merkmale werden ja nicht alles plötzliche Mutationen sein. Natürlich besteht immer eine Inhomogenität, sogar bei Geschwistern. Das bedeutet aber nicht, daß es nicht auch homogene Bereiche gibt. Und um die geht es bei der Rasseneinteilung. Saxo (Diskussion) 12:30, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gemeinsame Merkmale 

message: Ich sehe heute noch viele Menschen den Begriff Mongolide benutzen. In dem Artikel wird darauf hingewiesen, dass der Begriff wissenschaftlich, aber auch wegen politischer Korrektheit, nicht mehr genutzt wird (letzteres wird nicht explizit gesagt, ist aber so). Ich vermisse aber den Hinweis: Was sagt man denn heute dann? --Mahaparvata (Diskussion) 04:02, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Heute vermeidet man einfach generell eine Beantwortung der Frage, ob es Rassen gibt und welche Völker zu welcher Rasse gehören. Daher gibt es auch keinen "besseren" Alternativbegriff. --Roxanna (Diskussion) 20:40, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "Man" vermeidet nichts "einfach generell". Es gibt eine Gruppe, die es sich auferlegt hat, den Begriff zu vermeiden. Wer sich dem nicht unterwirft, kann natürlich weiterhin mongolid sagen. Genauso wie europid oder negrid. Unterarten kann man nicht einfach "wegbestimmen". Schlimm finde ich nur Ersatzbegriffe wie Asiaten oder Afrikaner, weil die komplett an der phänologischen Typisierung vorbeigehen. Saxo (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2014 (CET)

text:  Begründet wird das ja damit, dass die phänotypischen Unterschiede nur einen sehr geringen Teil der rassenübergreifenden, genetischen Vielfalt ausmachen. Das ist ebenfalls korrekt und nicht von der Hand zu weisen, wird aber beim genetischen Vergleich von Brahma und Parduaner oder Schäferhund und Bernhardiner vermutlich genauso zutreffend sein. Es ist alles politischer Unsinn. Klar waren der vorherrschende Rassismus der vergangenen Jahrhunderte alles andere als toll, aber damit schreibt man die Biologie nicht um. 22:11, 22. Apr. 2019 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Da steckt zwar viel Fleiß drin, dafür erstmal besten Dank, aber
#war die Zuordnung auch der Australiden etc. wohl nie die Mehrheitsmeinung. Als offensichtliche Minderheitsmeinung unter den damaligen Rassentheoretikern sollte diese Zuordnung daher nicht den größten Teil des Artikels ausmachen, sondern auch besser als "abweichende" Alternative gekennzeichnet und z.B. in einem Extra-Kapitel behandelt werden
#war es nicht nötig, auch die Karte verschwinden zu lassen (die übrigens die Australiden nicht dazuzählt)
--Roxanna (Diskussion) 20:19, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ups, mit der Karte, das war keine Absicht. Aber dann alles einfach wieder zu löschen – obwohl du dich oben bedankst – finde ich radikal!!! Die Australiden machten doch nicht den größten Teil des Artikels aus. Also bitte! ... Ich werde das jetzt revertieren und die Australiden in ein eigenes Kapitel verfrachten. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 06:44, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zweifellos, so ist es besser. Besten Dank --Roxanna (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Revert am 30.01.2016 

message: Was ist denn der "neue" Begriff? Danke. --188.98.109.5 16:33, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: veraltet bedeutet nur, dass der Begriff nicht mehr üblich ist und kaum noch Anwendung findet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:37, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Überdies gibt es keinen neueren Begriff, da die Rasseneinteilung als solches keine wissenschaftliche Grundlage mehr hat. Als Kategoriebezeichnung könnte man hilfsweise "Ostasiaten" sagen. --Fährtenleser (Diskussion) 19:27, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das soll wohl eher heissen, dass man von einer Rasseneinteilung aus politisch korrekten Gruenden absieht. Mit Wissenschaft hat diese Weigerung oder Vermeidung wohl eher nichts zu tun. Erkennen konnte man das ja auch neulich im Fall der Behandlung von James Watson. --105.12.5.11 20:06, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, das heißt es definitiv nicht! Lies dir mal den Artikel Rassentheorie durch, dann wirst du feststellen, dass die Wissenschaften sich nicht aus politischen Gründen von dem Begriff verabschiedet haben, sondern aus wissenschaftstheoretischen. Die Grenzziehungen zwischen den angeblichen Rassen sind vollkommen willkürlich und die Übergänge fließend (wie leider in vielen anderen Fachbereichten auch), so dass die scheinbar offensichtlichen phänotypischen Unterschiede, wenn man Menschen von weit entfernten Populationen nebeneinander stellt, tatsächlich viel mehr über unsere eigene angeborene Weltauffassung aussagen als über die Objekte unserer Beobachtung. Viele der uns so wichtig erscheinenden Körpermerkmale – wie etwa Hautfarbe oder Augenform – sind genetisch betrachtet mehrfach bei ganz unterschiedlichen Menschenpopulationen entstanden, wo sie sich dann eigenständig weiterentwickel haben. Siehe dazu beispielsweise Hautfarbe#Evolution der Hautfarben beim Menschen oder den letzten Satz der Einleitung zu Epikanthus medialis. Überzeugt? --Fährtenleser (Diskussion) 06:50, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Der Übergang zwischen dem jeweiligen aktuellen wissenschaftlichen Forschungsstand und der politisch-korrekten Lehrmeinung der jeweiligen Zeit ist ebenso fließend. --Roxanna (Diskussion) 22:37, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:   "Dieser Artikel behandelt Mongolide als veralteten rassenkundlichen Begriff" 

message: Diese Veröffentlichung des Naturhistorischen Museums Wien aus dem Jahr 1978 ist keine zuverlässige Informationsquelle. Die Ausstellung, die dort vorgestellt wird, wurde scharf kritisiert (siehe Rassensaal), die Darstellung entspricht nicht dem Stand der Forschung, dem Band wird im akademischen Diskurs keinerlei Gewicht beigemessen. Ich schlage vor, die damit belegten Angaben zu entfernen: In anderen Artikeln zum Thema Rassismus präsentieren wir ja auch keine derartigen Listen von Angaben, die sich nur noch mit veralteter Literatur belegen lassen. --Φ (Diskussion) 21:21, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang keine Antwort kam, nehm ich den veralteten Unsinn raus. MfG --Φ (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Johann Szilvassy, Georg Kentner: ''Anthropologie. Entwicklung des Menschen Rassen des Menschen. Führer durch die Anthropologische Schausammlung''