Diskussion:Optische Anschlussleitung

message: Der Aufbau (Glasfaser / Kupfer) hört sich doch sehr zukunftsweisend an. Im VDSL netz wird doch praktisch das selbe auch aufgebaut. Vielleicht kann mal jemand einen vergleich mit vdsl in den Artikel mit aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.71.217 (Diskussion) 19:43, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit VDSL 

message: >>>Es gibt jedoch die Möglichkeit die vorhandenen Glasfaserleitungen DSL fähig zu machen. Hierfür wird ein sogenannter DSLAM benötigt,leitungsweg nach dem ONU von der VSt aus, den es entweder als Indoor Variante oder als Outdoor Variante gibt. Das Problem jedoch, weshalb viele Kunden kein DSL bekommen können ist, das DSLAMs sehr teuer in der Anschaffung sind und es mehrere Modelle der GF versorgung gibt.
Man Unterscheidet prinzipiell zwischen "Fibre to the Curb" ( GF-Leitung bis zum Boardstein) und "Fibre to the Door" (bis zur Tür bzw in den Keller).
Währen man bei dem letzteren vermehrt den DSLAM Ausbau sieht, in Form eines zusätzlichen Gehäuses auf den ONUs (dem Umsetzer ziwschen GF und CUDA(Kupfer Doppelader) ist bei "Fibre to the Door" das Problem das die GF Leitung bis in den Keller des Kunden geht, wo sich auch der ONU befindet.  Das bedeutet dass weniger Kunden mit einem DSLAM, also DSL versorgt werden können. Mit der DSLAM Variante ist VDSL mit 50mbit/s ohne weiteres möglich! Was die Nachteile vom Anfang der OPAL-Zeit Kompensieren würde.<<< ist meines Wissens nach so ;) Also wieso wurde das rausgenommen? (nicht signierter Beitrag von 192.166.53.200 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Warum rausgenommen?

message: Wieso "optical access line"? Die korrekte englische Übersetzung von TAL ist soweit ich weiß local loop!?
--Philip Seeger 16:17, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  TAL 

message: Dieser Artikel beschreibt nicht den gesamten Bereich von OPAL.
Es wird nicht zwischen passiven und aktiven optischen Anschlüssen unterschieden.
Die unterscheidlichen Systeme werden nicht erläutert.
Hier gehören Begriffe wie OPAL92 OPAL93 OPAL94 OPAL95 bzw. Hytas und Breitband-Opal hinein!
Moin,
weiterhin wird die Situation in Ostdeutschland verfälscht dargestellt, da kein Verweis auf die DSL-Access Multiplexer gemacht wird. So düster sieht es dort inzwischen nämlich nicht mehr aus.
Christoph Nevie 18:49, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: "Was jedoch erst als Nachteil für das Kupfer basierte DSL betrachtet wurde, wird durch den flächendeckenden Ausbau mit Outdoor-DSLAM Technologie - beginnend 2005 - und die damit verbundene höhere Bandbreite durch die geringe Entfernung zum Teilnehmer, sowie durch die VDSL Technologie ab 2006 kompensiert."
Ich  habe das aus dem Artikel entfernt, damit jemand, der begreift was gemeint ist, den Gedanken in  einen verständlichen Satz umsetzt. --KaPe, Schwarzwald 18:00, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Abschnitt 

message: Laut Telekom Unterrichtsblätter heißt OPAL übrigens eigentlich: Optisches Anschlußleitungssystem
http://www.training.telekom.de/internet/telekom-training/pdf/07_wissen_heute/archiv/Tub1997_04.pdf - Seite 13
--Meester Proper 00:26, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: als Teilnehmeranschlussleitung, sondern die OPAL-Technik mit der Kombination von Glasfaser- und Kupferleitung.
 Him Digital Subscriber Line Access Multiplexer sind doch im kommen? (nicht signierter Beitrag von 95.91.234.49 (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Problem ist heute nicht die Glasfaserleitung 

message: omA hat Verständnisprobleme: Angesichts aktueller politischer Diskussionen, bei denen es darum geht, den letzten Einödweiler endlich mit "richtiger" Breitbandtechnologie im GBit-Bereich zu versorgen, und zwar mittels Glasfaser und keinesfalls auf Kupferbasis, verstehe ich nicht, wieso OPAL denn nun so sehr die Spaßbremse war/ist, daß da nun unbedingt die Straße wieder aufgerissen und Kupfer(!) eingebuddelt werden müßte. Sehe ich es richtig, daß, wenn man vor der Aufgabe stünde, in jungfräulicher Erde ein Netz zu verlegen, ein vorhandenes OPAL die Kosten sehr wohl reduzieren könnte, weil man zwar den ganzen Verstärker- und Umsetzerkram sowieso anschaffen und aufbauen müßte, sich aber die Leitungsverlegung selbst sparen könnte, weil es die vorhandenen OPAL-Leitungen durchaus tun? (Was ich auch nicht verstehe, ist, wieso denn die Leitungsverlegung ein wesentlicher Kostenfaktor sein sollte: Liegt, wenn da je gegraben wurde, nicht ohnehin ein Rohr, so daß man für den Fall eines Ersatzes nicht den Bagger, sondern nur einen Bindfaden braucht, um die neue Leitung ins Rohr einzuziehen? Das Leitungsmaterial selbst kostet doch quasi "nichts", sondern der Kostenfaktor ist der Bagger.) --77.187.177.191 20:58, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Ortsnetz Wandlitz war wie die umliegenden Orte in einer FTTdp Topologie (Glasfaser bis zum Unterflurbehälter) aufgebaut, kein FTTH. Es kann natürlich sein, dass einzelne Häuser in FTTB-Bauweise erschlossen waren, mit einer ONU/ONT-B im Keller. --Meester Proper (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das kann nicht nur so sein, das war auch so. ;) Als "FTTB-versorgt" galten eigentlich primär Mehrfamilienhäuser. In Wandlitz gibt es auch viele EFH. Vielleicht wird ja das ON Wandlitz bald wieder mal umgebaut. --onkelrocco (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Leitungen also verwendbar? 

message: Die Deutsche Telekom wurde erst 1995 gegründet, konnte also unmöglich schon 1991 Pilotprojekte durchführen. 
Da muß Bundespost stehen. --2001:16B8:2C96:E900:9C34:F1AD:C998:8751 13:59, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In der Übergangsphase gab es eine "Deutsche Bundespost Telekom"... 134.247.251.245 16:50, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Telekom