Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen

message: Für die Aussage "In anderen Wikipedias sind Babelboxen weitestgehend akzeptiert" bitte Belege anbringen. Dies entspricht nicht meinem persönlichen Kenntnisstand. Gerade auf en hat es 2006 harte Auseinandersetzungen um die Babelboxen gegeben. Die Abneigung vieler Gegner gründet sich auch auf diese schlechten Erfahrungen des Schwesterprojektes. --Anneke Wolf 11:19, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für die Aussage "Die Abneigung vieler Gegner gründet sich auch auf diese schlechten Erfahrungen des Schwesterprojektes" bitte Belege anbringen. -- Hgulf 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Polemik tut jetzt aber nicht Not, oder? (Immer schön, wenn Leute konstruktiv arbeiten wollen) Aber bitte, kein Problem. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 11:47, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dort wird eine Meinung dargelegt. Das ist kein Beleg für "schlechte Erfahrungen". Es ist keine Propaganda, wenn man schlicht sagt "Ich bin bei ABC Mitglied" sondern eine faktische Aussage. Wenn ein Wissenschaftler bei seiner Publikation darauf hinweist, dass er bei der Pharmafirma XYZ oder dem Gerätehersteller ZYX angestellt ist, tut er dies nicht, um für selbige Firma zu werben, sondern um dem Leser klarzumachen, von welcher Warte aus er die in seiner Publikation geschilderten Beobachtungen gemacht hat. Dies erlaubt nicht zuletzt Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit des Autors  genauso wie es bei Wikipedia in Zweifelsfällen Rückschlüsse auf die Zuverlässigkeit von Edits erlaubt. Es nimmt etwas Wunder, wenn du es als Polemik bezeichnest, wenn andere von dir fordern, was du von ihnen forderst. --OliverH 19:06, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Zur Information: Die Einzellfallentscheidungen werden dort auf w:WP:MfD oder w:WP:TfD diskutiert. sebmol ? ! 12:15, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Ein Riesenthema scheinen sie dort zur Zeit nicht zu sein. --HuckFinn 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das war alles Winter 2005 bis Sommer 2006, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Im Übrigen war die Diskussion dort noch viel geladener als hier, inklusive Wheel-Wars, Deadmins, Eingriffe durch Jimbo, etc. Im Vergleich zu dem, was dort geschehen ist, sind unsere Diskussionen dazu eher Kaffeekränzchen. sebmol ? ! 12:38, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann scheint die jetzige Regelung auf :en:Wikipedia:Userboxes ja tragfähig zu sein, wenn der dortige Konflikt seit über einem halben Jahr abgeflaut ist. --HuckFinn 12:44, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der Tat. Allerdings gibt es bei uns auch viele Benutzer, die auf Vorschläge, die auf der englischen Wikipedia aufbauen, eher mit irrationaler Ablehnung reagieren. sebmol ? ! 12:48, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangaben: Babels in anderen Wikipedias 

message: * Ich wollte einen neuen Vorschlag einbringen, wie wäre es mit einer Begrenzung von Babelbausteinen auf Benutzerseiten. Es gibt in der Tat User die ihre Benutzerseite zupflastern mit allen möglichen oder unmöglichen Babelbausteinen (Ich mag Döner, Ich bin Pilstrinker etc). Dieses Phänomen gilt wohl für viele Diskutanten hier als störend. Und soviel ich weiß, war die Löschung von Bausteinen eines Users, auf dem dieses zutrifft wohl der Auslöser dieser ganzen Geschichte.--89.59.156.143 15:27, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begrenzung der Anzahl von Babels auf Benutzerseiten 

message: Ich fände es wichtig, in diesem MB diese zwei Punkte zu trennen: Die Frage, inwieweit Eingriffe in die Gestaltung der Benutzerseite getätigt werden können (und sollten) ist ein Punkt, ob man zur Gestaltung der Benutzerseite Vorlagen erstellt, die widerum auch von anderen eingebunden werden können ist eine andere. Ich denke, dass gerade aus der Vermischung dieser beiden Probleme hier so viel Diskussionsbedarf entsteht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:59, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Halte ich auch für einen sehr wichtigen Punkt: Worum es eigentlich geht, ist doch die Erstellung bzw. Bereitstellung von Babel-Vorlagen im Benutzerraum. -- Die Vorbemerkung im Meinungsbild lautet momentan: Es ist in der Wikipedia höchst umstritten, welche Babel-Vorlagen auf der Wikipedia eingesetzt werden dürfen. Das ist nun überhaupt nicht exakt und trifft mMn auch das Problem/den Streit nicht. --Make 00:21, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich jetzt auch verstanden. Aus meiner Sicht muss das Meinungsbild deshalb überarbeitet werden. Es geht eigentlich um Vorlagen, nicht um Grafiken auf Benutzerseiten. Die Konsequenz wäre zunächst wohl, wenn man das Meinungsbild nicht sehr verkomplizieren will, dass Grafiken auf Benutzerseiten, die wie Babel-Bausteine aussehen, aber nicht über eine Vorlage eingebunden werden, überhaupt nicht betroffen sein müssten. --HuckFinn 19:01, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Die Vorbemerkung ist inzwischen zwar überarbeitet worden, aber exakt ist das immer noch nicht. Was genau sind Babels? Und statt "eingesetzt werden dürfen" ist wohl "erstellt werden dürfen" oder "angelegt werden dürfen" gemeint. --  Wenn ich mich richtig erinnere, hat man sich irgendwann mal darauf geeinigt, alle Nicht-Sprache- und Nicht-Herkunfts-Vorlagen aus dem Wikipedia-Namensraum zu verbannen. Es wäre u.U. hilfreich, das herauszusuchen und zu verlinken. Was ich auf die Schnelle gefunden habe, ist ein nie gestartetes Meinungsbild. Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer-Bapperl Evtl. ergeben sich daraus und anderen früheren Meinungsbildern ja zusätzliche Erkenntnisse. --Make 21:24, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Trennung von "Gestaltung der Benutzerseite" und "Babel-Vorlage" 

message: * gibt es denn dazu Untersuchungen oder Theorien?--89.59.156.143 17:31, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "Babel-Bausteine werden generell verboten, weil sie sich nicht bewährt haben."

message: Mit der Einschränkung ist das aber nicht der weitestgehende Antrag, sondern Etikettenschwindel. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:44, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Übrigens... wenn man sich Deine Benutzerseite und auch deine "Diskussionsseite" so ansieht... kennst Du auch Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist (Punkt 6!) ? Es rückt das ganze Anti-Babel-Sein schon in ein komisches Licht. --∂φ 20:14, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Falls Du damit meine absolut absolut perfekte Benutzerseite meinst: Wenn Du sie ernst nimmst, kann ich Dir leider nicht helfen. Dein Humordetektor ist dejustiert. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:49, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Etikettenschwindel (--> weitestgehender Antrag) 

message: Sie eignen sich hierfür besonders, da der Antrag nicht nur die Arbeit des Gegners zu vernichten gedenkt, sondern auch danach trachtet, das "Selbst" des Gegenübers zu demütigen. Auch hier ist die Flame-Gefahr besonders hoch. 
:: (Einschub und Kommentar, falls meine Meinung noch erwünscht sein sollte.) Die Tatsache, das Babelkästchen Gegenstand von "Mobbinglöschanträgen" sein können, ist doch kein Argument gegen Babels, sondern ein Argument dagegen, daß die Löschung von Babels erwogen wird. Sie sind Teil des Benutzerraums und entziehen sich daher jeglichem Löschantrag. --Raubfisch 22:14, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  (Hier gilt das gleiche Argument wie oben. Der Arbeitsaufwand fällt weg, wenn man anerkennt, das Babelkästchen zum Benutzernamensraum gehören und daher keine Löschanträge zulässig sind - dann gibt es auch keinen Arbeitsaufwand!)  
(verschoben von der Hauptseite) --HuckFinn 22:21, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Aufgegriffen und eingebaut... Viele Grüße! --∂φ 23:23, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Babels können Gegenstand von Mobbinglöschanträgen sein. 

message: Dieses Zitat sollte unbedingt in den Text des Meinungsbildes eingebaut werden:
:Dass jemand seine Benutzerseite nutzt, um für bestimmte politische Ansichten zu werben, ist unschön genug. Wenn dazu jedoch Vorlagen genutzt werden, macht das nochmals einen großen Unterschied, denn diese sind zur massenweisen Weiterverwendung durch andere Benutzer gedacht - also ein Missbrauch von Wikipedia als "Propaganda- oder Werbeplattform" (WP:WWNI Punkt 3), und geeignet, Fraktionen zu bilden und Fronten aufzubauen. Wie Jimbo Wales schon einmal erläutert hat, schaden sie deshalb der Wikipedia, ergeben für Außenstehende und neue Benutzer einen falschen Eindruck davon, was es heißt, ein Wikipedianer zu sein und ziehen die falschen Leute an. Ich halte es für OK, solche Vorlagen schnellzulöschen. grüße, HaeB 15:02, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Besser kann man es nicht ausdrücken, und daher ist der Beitrag hier unverzichtbar. --Markus Mueller 00:56, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Haeb, dein Beitrag ist vollkommen richtig. Auch ich bin definitiv gegen Wikipedia als Werbe- und/oder Propaganda-Plattform. Und deswegen ist der weitestgehende Antrag auch entsprechend formuliert. Alles, was sonst in der Wikipedia nicht erlaubt ist, soll auch für Babels nicht erlaubt sein. Also wird ein Babel "ich bin Antisemit" auch weiterhin schnellgelöscht werden dürfen. Viele Grüße! --∂φ 13:13, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Das stimmt schon teilweise. Wenn es aber eine Vorlage gibt (auch wenn sie nur eine Unterseite im Benutzernamensraum ist), kann über WhatLinksHere der gleiche Effekt erzielt werden wie mit einer Kategorie. Harmloses Beispiel: Alle Benutzer, die Skype verwenden. Vielleicht weniger harmlos: . sebmol ? ! 08:18, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Das scheint mir aber nicht Babel-spezifisch zu sein und könnte mit allen möglichen Vorlagen erreicht werden. Mangels Systematisierung ist außerdem zu vermuten, dass im Benutzer-Namensraum etliche Vorlagen zigfach existieren (und die WhatLinksHere-Ergebnisse entsprechend zersplittern). Ist das wirklich ein reales Problem oder eher eine theoretische Möglichkeit? --HuckFinn 08:37, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es kann ein reales Problem sein. Aber da dies grundsätzlich auf alle Vorlagen zutrifft, ist das kein spezifisches Babelproblem und damit in der hiesigen Diskussion kein Argument. --Wahldresdner 10:30, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Das ist ein für diese Diskussion sehr wesentliches Problem. Es wird oft die Behauptung vertreten, es würde keinen Unterschied machen, ob politische Standpunkte als Fließtext auf der Benutzerseite oder in einer Babel-ähnlichen Vorlage dargestellt werden. Die Beispiele hier zeigen, dass es eben doch einen großen Unterschied macht. Die bereits existierende Vorgabe, dass Userboxen, nicht katalogisiert werden sollen, beruht direkt auf dieser Tatsache: je zentralisierter Userboxen dargestellt werden, umso wahrscheinlicher ist es, dass sie auch von mehreren Benutzern eingebunden werden. sebmol ? ! 10:41, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab ich das nicht schon viel weiter oben erwähnt? --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wundert Dich das wirklich, dass man schon jetzt beginnt, sich im Kreis zu drehen? Ein Teil der Proponenten dieses MB scheinen zu der Sorte gehören, die sich nicht wirklich ernsthaft mit den Gegenargumenten auseinandersetzen, sondern selbige nur möglichst rasch entkräften möchten. Ich werde daher auch nicht viel Energie in die Diskussion vorab investieren und hoffe einfach, dass die Abstimmung entsprechend ausfällt. --Markus Mueller 11:55, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Von [[WP:FZW]] 

message: Mir fehlt die Option "nur nützliche Bebels". Ich finde Basteine und Kategorien dann gut, wenn sie nützlich sind, um Wikipedianer zu finden, mit denen man zusammenarbeiten kann btw. die einem helfen können - das hatte ich ja auf FZW schonmal gesagt. Natürlich ist das nicht scharf zu definieren, sowenig wie "übertriebene Selbstdarstellung" oder "Relevanz". Aber es wäre eine intuitive und nützliche Richtlinie, finde ich.
Ach ja, ganz wichtig noch: wie wird denn ausgezählt? Stell dir folgendes vor: 10 stimmen für "keine Babels", 10 für "nur Sprache", 5 für "nur Sprache und Herkunft", 12 für "alles ist erlaubt". Das Ergebnis sollte dann imho nicht sein, dass alles erlaubt ist - da waren ja 25 dagegen und nur 12 dafür. Es sollte die "knappste Mehrheit" verwendet werden (Partitionierung am Median heisst das glaube ich): 20 sind für "keine Babels oder nur Sprache", 17 für "nur Sprache und Herkunft oder alles". Damit müsste das Ergebnis dann "nur Sprache" lauten. hehe, das steht da ja schon. Prima :) -- Duesentrieb ⇌ 01:53, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diesen Punkt von Duesentrieb würde ich auch gerne sehen. Babels wie: "Ich kann JavaScript", "Ich kann geographische Karten erstellen", "Ich kann mit Bildverarbeitungsprogrammen umgehen" usw. sind nützliche Babels um Leute zu finden, die etwas für die Wikipedia beisteuern können. Das ist was anderes als "Ich esse bei Burger King" oder "Ich höre gerne Musik" oder so. Dieses sollte entweder als Ergänzung zum Punkt "Nur Sprache und Herkunft" oder zwischen die Punkte "Nur Sprache und Herkunft" und "Nur harmlose Babels" eingefügt werden. Schönen Gruß --Heiko A 11:09, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nur nützliche Babels 

message: Hallo Calculus, isch bin jetzt ehrlich zu müde, um groß zu suchen, wo man das einordnen könnte. Ich hab da noch folgende zwei Punkte:
# Daß etwas mißbraucht werden kann, ist allein noch kein Grund, es zu verbieten.
# "Political Correctness" im Sinne von "bloß keine Meinung haben und schon gar nicht äußern, um bloß nicht den 'Frieden' zu stören", ist absolut tödlich für jede Art geistiger Arbeit, also auch für die Arbeit an Wikipedia. Wenn wir diese Art von Friedhofsruhe wollen, können wir das Projekt auch gleich beerdigen. 
Beste Grüße, --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  17:40, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Diese beiden Punkte von Benutzer PvQ möchte ich hier sekundieren (unterstützen). --Ahmadi 14:55, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Danke, kurz und bündig, aber trotzdem so ausschlussreich. (kein Zynismus) -- Don Vincenzo Suderecke Senf 15:52, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  my 2 cents 

message: Etwas ungewöhnlich ist, dass das MB im Benutzernamensraum liegt. Ich schlage vor, es vor Abstimmungsbeginn noch zu verschieben. Die Redirects lassen, dann findet auch jeder seinen Weg... --Eike 19:09, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe es verschoben. Danke für den Hinweis. --∂φ 19:19, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kopieren ungleich Verschieben. Ich habe es mal korrigiert. --Polarlys 19:27, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Wer hat eigentlich diese Regel aufgestellt? -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:08, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich behaupte mal, diese Regel gibt's in der deutschen Wikipedia (noch?) nicht. Diverse Spaßbabel/Politbabel-Gegner haben ein entsprechendes Zitat von Jimbo angeführt, aber mehr hab ich in der Richtung noch nicht gesehen. Wenn in den diversen Babelkriegen nach einer solchen Regel gefragt wurde, kam nie eine sonderlich konkrete Antwort mit einem Link (das steht in Wikipedia:Politische Babels sind furchtbar böse), sondern nur die allgemeine Aussage, dass solche Babels die Wikipedia-Gemeinschaft spalten könnten. --Wutzofant (✉✍) 22:11, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich, dass im großem Babbelkrieg vom September noch das Argument kam, dass die in der englischen Wikipedia es auch nicht machen würden.--Kriddl 22:55, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Beweis durch Behauptung? sebmol ? ! 21:37, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn jemand ernsthaft behauptet, die Politbabel brächten POV herein, bedeutet dies, derjenige glaubt ernsthaft, ein SPD-, Grünen-, CDU-, Graue Panther-, was-auch-immer-Mitglied sei unbefangen, solange ihm die Offenbarung seiner Konfession untersagt sei. andernfalls wäre POV ja einfacher einzudämmen, wenn man weiß, welcher Coleur die Leute sind, dann weiß ein CDUler seinesgleichen hat schon Helmut Kohl in seinem Sinne bearbeitet und der SPDler sieht, ein Parteigenosse hat sich in der Diskussion mit dem CDUler geeinigt - im Mittel wird's dann neutral sein.  Cup of Coffee 00:32, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Regel gegen politische Babelvorlagen 

message: :Mein Vorschlag hierzu: "Es werden nur Babel geduldet, die in direktem Zusammenhang mit einer Seite im Projektnamensraum stehen"
:Sprich: Wer ein Projekt startet, das im Wikipedia-Namensraum gedultet wird (so wie eben die Redaktionen, WikiProjekte, Internationalisierungsgeschichten, Vorlagenprogrammierung, etc.) kann Babel hierfür erstellen. Wenn das Projekt gelöscht wird ist auch der Babel hinfällig. Meinungen? --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:00, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Klingt gut --Heiko A 12:16, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal versucht den Vorschlag umzusetzen. Durch die Bindung an bestimmte Projekte wird die Neuerstellung von den Projektmitgliedern überwacht. Leistet das Projekt keine erkennbare enzyklopädische Arbeit (Ich denke da bsp. an neugegründete Projekte "WikiProjekt Obergummersbach" "WikiProjekt Playstation" "WikiProjekt Lieblingsesse") kann es gelöscht werden, ohne damit direkt in den Benutzernamensraum eingreifen zu müssen. Möglicherweise wäre auch eine Obergrenze an sinnvollen Babels für ein Projekt (z.B. max 3) anzudenken. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:19, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es stellt sich die Frage, ob das nicht eigentlich eine zusätzliche Abstimmungsalternative sein sollte, zwischen "Sprache und Herkunft" und "nur nützliche Babels". Bei dem Abstimmungsverfahren sind eindeutig einzuordnende zusätzliche Abstimmungsalternativen ja nicht schädlich, weil es zu keiner Stimmenzersplitterung kommen kann. --HuckFinn 20:15, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bindung an den Projektnamensraum 

message: Wie wäre es denn, wenn wir "unezyklopedische" Babels nur auf extra Babelseiten als Unterseiten zulassen, aber auf der Benutzerseite selbst nur Babels bis Vorschlag 3 zulassen. Dann noch ein Verweiß, wie </br>  </br> </br> </br>oder von mir aus auch nur im Fließtext. 
* Diejenigen, die sich durch Babels genervt fühlen, müssen sie nicht direkt vor der Nase haben, wenn sie auf eine Benutzerseite gehen.
* Die Babels findet nur, wer sie sucht.
* Die Anderen können weiterhin mit ihren Babels spielen, ohne, dass es jemanden stört.
Wäre das nicht auch ein möglicher Kompromiss? -- Babelfisch42 drüber reden?!? 20:28, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der eigentliche Schaden der Babeln besteht darin, dass sie schlechte Mitarbeiter anziehen. Nehmen wir mal dich: Du bist seit Ende November 2006 dabei und hast im Artikelnamensraum gerade einmal 45 Edits vorgenommen, allesamt nicht sehr überzeugend. Der Hauptteil deiner "Mitarbeit" dreht sich um Diskussionen und Spielereien. Brauchen wir nicht. --80.136.62.171 00:08, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit so ner Einstellung wird die WP nicht lang überleben. Das Besondere hier ist doch, dass jeder mitmachen kann, auch wenn er nicht hauptberuflich Lexikonschreiber ist. Jeder sinnvolle Edit bringt die Enzyklopädie weiter. Und ich find das ehrlich gesagt ziemlich scheiße, wenn mir vorgeworfen wird, dass ich "nur" 45 Edits hab. Mit dieser Einstellung vertreibt man alle kleinen Autoren, bis nur noch die mit über 1000 Edits da sind. Aber wozu braucht man die WP dann noch, dann unterscheidet sie nichts mehr von Brockhaus und Co, die mit einer festen Redaktion arbeiten.. Das ganze hier ist doch erst großgeworden, weil es diese Idee, dass alle mitarbeiten dürfen, sonst noch bei keinem Lexikon gab. Denk mal drüber nach bevor Du so was das nächste mal schreibst. Ein anderer "kleiner Autor" wär jetzt vielleicht schon gegangen. -- Babelfisch42 drüber reden?!? 18:45, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen Wikipedia und Brockhaus liegt in der freien Lizenz, unter der unsere Enzyklopädie steht. Das Wikiprinzip und die Möglichkeit zur offenen Bearbeitung sind nur Mittel zum Zweck, um schnell eine gute Enzyklopädie unter freier Lizenz zu schreiben. Sobald die Nachteile die Vorteile überwiegen, kann die Wikipedia ganz schnell ein geschlossenes Projekt werden, das ist von der Lizenz unterstützt und ausdrücklich möglich. Wikipedia ist keine Community, kein Teil des social web, sondern ein Projekt um eine Enzyklopädie zu schreiben. Wer das anders sieht, hat das „Recht zu Gehen“. Wer weder konstruktiv mitarbeitet, noch freiwillig geht, bei dem muss unter Umständen der Grundsatz „Sei Grausam“ angewendet werden. --h-stt !? 10:42, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das Konzept "freie Lizenz aber beschränkte Autorenschaft" gibt es doch schon bei Wikiweise und dessen Qualität reicht nicht an die der WP ran. Die freie Bearbeitung ist essentiell für das Projekt. Auch was die Community angeht muss ich Dir widersprechen: Natürlich schafft das gemeinsame Ziel eine gute Enzyklopädie zu schaffen ein Gemeinschaftsgefühl und damit eine Community - oder wie erklärst Du Dir sonst die Existenz von WP-Stammtischen? Dein -- Babelfisch42 drüber reden?!? 13:57, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ein Community-Gefühl ist ganz prima, solange es der Enzyklopädie-Erstellung nützt. Wenn es der Enzyklopädie-Erstellung schadet, scheidet die Community zugunsten der Enzyklopädie aus. Wikipedia ist kein Wiki. --Eike 14:13, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Babelunterseiten 

message: 1. Babel         	Originalidee, sprachliche Verständigungshilfe (zur Erinnerung: „Babel“ bezieht sich auf den Turmbau zu Babel)
2. Herkunftsbabel	Zweiter etablierter, unter Benutzer:Vorlage zu findender Zweig, räumliche Komponente
3. Un-Babel      	Der große Rest, unterteilbar in 
*mäßig sinnvolle, sachliche Elemente (Portalmitarbeit, für Wikipedia relevante Kenntnisse o.ä.) und 
*Sinnfreies (mit allen möglichen „Botschaften“ verbunden, Werbelastiges, Albernheiten)
1 und 2 halte ich für unproblematisch. 
3 ist v.a. durch die Anlage in Vorlagenform und die damit verbundene allzu einfache Einsetzbarkeit und durch die in der Öffentlichkeit wahrgenommene Zunahme des Dummfugs innerhalb der so genannten Autorenschaft problematisch („Wer schreibt eigentlich diese Enzyklopädie?“ – Infragestellung der Ernsthaftigkeit/Qualifizierung bei inhaltlichen Artikelbearbeitungen). 
Wer unbedingt bunte Kästchen haben will, soll sie sich halt im vollen Quelltext auf die Benutzerseite packen. Babel oder Dummbabel? -- And-B 21:31, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Benennungstruktur? 

message: Hallo an alle Beteiligten (Befürworter und Gegner des Meinungsbilds!) - da ich noch nie zuvor ein Meinungsbild organisiert habe, frage ich mich gerade (da sich gestern die Form des Meinungsbilds weitestgehend stabilisiert hat), WANN das Meinungsbild gestartet werden sollte. Da die Frage drängt, bin ich natürlich für bald, allerdings sollte das Meinungsbild ja nicht daran scheitern, dass es unzureichend vorbereitet worden ist. Deswegen meine Bitte: sagt mir 1.) wann ihr glaubt, dass man mit dem Meinungsbild beginnen könnte, und 2.) Was noch unbedingt verbesserungswürdig ist. Danke! --∂φ ✉   +/- 13:25, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Äh - das hieße, wir kriegen denselben Kram als Einzelgrafik auf jeder zweiten Benutzerseite? Ist das Konsens, dass es darum nicht geht? --Eike 10:28, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, hier geht es nur um Babelvorlagen. Welche Grafiken ein Benutzer auf seine Seite stellt, ist ein ganz anderes Thema. -- Widescreen   ®  == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:45, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass es sehr deutlich werden muß, ob es hier auch um "manuelle" Kästchen gehen soll, oder sogar auch um das, was im Fließtext steht. Ich persönlich finde das Meinungsbild sollte sich nur mit Vorlagen und Kategorien befassen - mir ist es egal, wie Benutzerseiten aussehen, solange sie nicht für Werbung und Propaganda verwendet werden. Mir geht es vor allem darum, keine "bösen" oder "blöden" Babel-Boxen als Infrastruktur-Elemente der Wikipedia zu etablieren und die Projektnamensräume damit zuzumüllen. -- Duesentrieb ⇌ 11:47, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe es in der Vorbemerkung eingebaut, damit man weiß, worum es geht. Viele Grüße! --∂φ ✉   +/- 11:57, 9. Feb. 2007 (CET)

text: +1 -- Nicolas17 Bewerte mich! 18:14, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Ich würde Begriffe wie „Babelkonflikt“ vermeiden, im Kontext der Erstellung einer Enzyklopädie ist diese Farce und die Beschäftigung einzelner Personen (v.a. beim vorletzten „Great Userbox War“) mit diesem Thema nur bedingt ernstzunehmen. Das MB kann wohl nicht am 15. losgehen, dafür lässt es viel zu viele Fragen offen. --Polarlys 19:09, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Polarlys: welche? Du bist eingeladen, hier mitzuarbeiten. --∂φ ✉   +/- 19:22, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es wurde mehrfach angedeutet, dass Punkt 3 und 4 der Abstimmung offensichtlich unzureichend von der Definition sind. Ich hatte mich bei Punkt 3 auf das Vertrauen in den gesunden Menschenverstand gestützt, offenbar geht unter der Definition aber nahezu alles durch, je nach Sichtweise. Was die inhaltlichen Defizite („Babels können dazu beitragen, Wikistress einzudämmen. Sie können auch den Spaß bei der Arbeit betonen.“; „Die allermeisten Babels schaden und stören nicht (…)“) der Pro-Argumente angeht, so werde ich die kaum nachvollziehbar ausformulieren. --Polarlys 19:38, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Also ich finde 3. mit der neuen Überschrift völlig in Ordnung. Bei vier muss man sich noch etwas einfallen lassen, wobei mit Politik und Religion ("Weltanschauung") schon vieles ausgeschlossen ist, was auch nur in potenzieller Weise Probleme bereiten könnte. Man könnte ja sagen, es zählen alle die Babels dazu, bei welchen 90% der Ansicht sind, sie seien harmlos. --∂φ ✉   +/- 19:55, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Und dann jedesmal mit einem Meinungsbild ermitteln, ob 90% erreicht sind? Nicht umsetzbar. Bei Religion (dem meiner Meinung nach heißeren Eisen) sollte jeder Bezug ausgeschlossen werden, einschließlich sarkastische Bezüge wie "Ich glaube an Zeus". Bei Politik könnte man das genau so machen, also alles, was überhaupt mit der Durchsetzung gesellschaftlicher Regeln zu tun hat, ausschließen. Das wäre vermutlich das einfachste. --HuckFinn 20:34, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, warum nicht einfach den ganz normalen Löschantrag wählen? Haben mehr als 10% Probleme, soll er gelöscht werden. Aber wir reden hier schon wieder von etwas, was erst nach dem Meinungsbild Sinn macht. Vielleicht müssen wir uns gar nicht damit beschäftigen. --∂φ ✉   +/- 14:16, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, nochmal eine Nachfrage nach dem Beginn. Wir hatten ja morgen, den 15.02. angepeilt. Gibt es noch gravierende Probleme? Danke für Eure Beteiligung. --∂φ ✉   +/- 16:16, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beginn und Verbesserungsmöglichkeiten des Meinungsbilds 

message: Okay, ich gestehe: Ich hatte anfangs nicht richtig gelesen und nicht richtig verstanden. Jetzt habe ich aber ein logisches Problem:
Wofür stimme ich denn, wenn ich gegen die meisten Arten von Babel-Vorlagen im Namensraum „Vorlage“ bin aber für größtmögliche Toleranz im Namensraum „Benutzer:Vorlage“ (okay, mag sein, dass letzterer technisch kein echter Namensraum ist)? --jpp ?! 15:56, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da es technisch egal ist, wo die Vorlage liegt, bist du der erste, der diese Differenzierung vorschlägt. Warum? --HuckFinn 16:00, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die Frage wurde bereits geklärt: darüber soll später entschieden werden. --Markus Mueller 16:01, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ergo: Du mußt erst einmal alle als Vorlagen zulassen und später dann dafür stimmen, dass nur ein bestimmter Teil in den Vorlagennamensraum kommt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:03, 15. Feb. 2007 (CET)

text: @HuckFinn: Weil ich den Namensraum Vorlage als technisches Hilfsmittel für Artikelinhalte betrachte und möglichst frei von Metakram halten möchte. --jpp ?! 16:11, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zwiespalt 

message: von der abstimmungsseite hierher kopiert...--Kookaburra sits in the old gum tree 17:00, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes (WR vs. Wiggum) 

message: Anscheinend gibt es ein wenig Verwirrung (siehe Diskussionen oben); daher hier nochmal etwas ausführlicher und mit anderen Worten und Pseudobeispielen erklärt, was bereits im Einleitungstext des Meinungsbildes steht.
Es geht bei diesem Meinungsbild um folgende Frage:
*Welche Babelboxen soll man zukünftig mit Hilfe von  oder  einbinden können?
Es geht nicht darum,
*ob Benutzer:irgendjemand123 auf seiner Benutzerseite mit HTML (div, span und style oder gar Grafiken) was baut, was so aussieht wie eine Babelbox,
*ob Benutzer:irgendjemand123 auf seiner Benutzerseite mit Hilfe von  "on-the-fly" eine Babelbox baut
(welche sich andere Leute nur kopieren können, indem sie seinen Quelltext klauen).
Ich hoffe, es ist jetzt klarer. Mit freundlichem Grunzen, -- der Wutzofant (✉✍) 17:06, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im ersten Fall muß man doch auch den Quelltext klauen, wenn man sich das kopieren will. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 17:11, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Dann wird, wenn sich z.B. "Pro: Nur Sprache" durchsetzt, diese Vorlage entfernt und ich kann sie nicht auf meine Benutzerseite hinzufügen, oder? Grüße -- Don Vincenzo Suderecke Senf 17:12, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du kannst den Quelltext samt Bild auf deiner Seite weiterhin verwenden. Es besteht aber keine zentrale Vorlage mehr. Liest denn keiner die Einleitung? :( --Polarlys 17:22, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Auf Benutzer:HuckFinn/QT Hab' Erdöl im Garten ist derselbe Quelltext kopierbar. Es ist nur keine Vorlage, weil der Seitenname nicht mit 'Vorlage' anfängt. Solche Seiten sind vom Meinungsbild überhaupt nicht betroffen. --HuckFinn 18:18, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Doch, natürlich. Um genau diese Dinger geht es doch. Eine Seite muss nicht im Vorlagen-Namensraum stehen, damit sie als „Vorlage“ gilt. sebmol ? ! 18:21, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (Nach Ausprobieren:) Stimmt. Jemand sollte Hilfe:Vorlagen diesbezüglich überarbeiten. Es kommt auf die Benamsung also gar nicht an. --HuckFinn 18:29, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Benutzer:HuckFinn/QT Hab' Erdöl im Garten wäre so aber wohl auch nach jedem Ausgang des Meinungsbilds zulässig. --HuckFinn 18:35, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, definitiv. Nur offenbar lesen viele die Einleitung nicht. --Polarlys 00:07, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, ich denke auch, dass wahrscheinlich ein Großteil der Benutzer gar nicht weiß, wofür oder wogegen er gerade gestimmt hat. Vielleicht wäre es sinnvoll, nochmal extra darauf zu verweisen (oder zumidnest an prominenter Stelle auf diese Diskussion hinzuweisen)? --rdb? 16:49, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Argumente, die in erster Linie auf Fragen der "Gestaltungshohheit" verweisen kommen zudem auch von Administratoren. So schreibt z.B. DerHexer: "Keine Babels. Wozu bunte Bildchen, wenn man auch ein paar Prosazeilen schreiben kann?" oder es notiert Sebmol: "Gestaltungshoheit, solange sie zu keinen echten Konflikten führt". Das ist doch alles recht diffus. Schade eigentlich, bei einem so wichtigen Thema. --Flann 17:07, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Und Magadan schreibt einige Zeilen weiter unten: "Das Meinungsbild beinhaltet nur die Frage nach der Zulässigkeit von sog. Babelbausteinen an sich". Auch das klingt nicht eben so, als ob man in Zukunft noch würde selbst Babelbausteine erstellen können, wenn sie denn gegen die nun zu bestimmende Regel verstoßen. Vielleicht ist des Rätselslösung ja, dass Baustein immer Vorlagen-Baustein meint. Das wird aber leider nicht deutlich. --Flann 17:15, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nimm mich bitte nicht allzu ernst. Nicht hier. Nicht in diesem Meinungsbild :-) --Magadan  ?!  21:26, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aufklärung: Worum geht's bei diesem Meinungsbild? 

message: Wieso ist die Stimme von Benutzer:Der Wolf im Wald ungültig? Das Meinungsbild hat doch nicht am 7. Februar angefangen sondern am 15. Februar oder hab ich jetzt irgendwas übersehen? --Fischkopp 20:09, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das selbe bei Benutzer:Nutzer 2206. --Fischkopp 20:14, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mein Fehler gewesen, ich bin vom ersten pro ausgegangen da praktischerweise ein Beginndatum vergessen wurde....Waren alles User die exakt 3 Tage die Stimmberechtigung schon haben und ich bin vom falschen Datum ausgegangen (07.02 und nicht 15.02)--Dachris blubber 20:18, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beginn des Meinungsbildes 

message: Ich hätte mal eine kleine Frage, hab aber keinen passenden Abschnitt hier gefunden und deshalb mal einfach einen neuen Abschnitt begonnen. Falls sich am Ende der Punkt 5 (Alle Babel, die als Text erlaubt wären) durchsetzen sollte, was geschieht dann mit der Seite "Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen"? Das MB sieht ja vor, dass in diesem Fall alle gelöschten Babels wiederhergesetllt werden. Dann müsste aber auch Libros Liste wiederhergestellt werden, oder? -- ChaDDy ?! +/- 17:28, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Meinungsbild beinhaltet nur die Frage nach der Zulässigkeit von sog. Babelbausteinen an sich. Zur Zulässigkeit der Einbindung von Babelbausteinen auf wie auch immer benannte Benutzerseiten steht nichts in der Fragestellung, deshalb möchte ich hiermit schon gleich ein weiteres Meinungsbild zu dieser wichtigen Frage beantragen. Darin sollte auch das Folgeproblem geklärt werden, ob es zulässig ist, eine Liste von Babelbausteinen ihrerseits als Vorlage in eine andere Seite oder gar in einen Babelbaustein einzubinden. --Magadan  ?!  03:21, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Achso. Auch gut. ;-) -- ChaDDy ?! +/- 10:34, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anwendung des MB 

message: Ist denn die Überraschungsbilder-Vorlage Benutzer:Überraschungsbilder/Vorlage auch von diesem Meinungsbild betroffen? --- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:24, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Babel-Baustein. -- ChaDDy ?! +/- 16:27, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gehe ich recht in der Annahme, daß auch bei einem Verbot von Babelbausteinen z.B. für politische Aussagen, die Vorlagen wieder zulässig sind, wenn sie nicht in der Form von Babelbusteinen formatiert werden? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 17:12, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, als Text sind sie sowieso zulässig und wenn sie direkt in den Quelltext eingebaut werden, dürfen sie auch in der Form eines Babels verwendet werden. Deine Frage aber kann ich nicht konkret beantworten. -- ChaDDy ?! +/- 17:31, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ganz einfach: vermeintliche und als solche formatierte "Babel"-Boxen, die jedoch aus statischem Quelltext bestehen, sind erlaubt. Der Satz "Ich bin für die Einführung der Monarchie in der Mongolei", abgespeichert als Benutzer-Unterseite und anderswo per {{ }} eingebunden, ist verboten. So einfach ist das bei Wikipedia. --Magadan  ?!  19:04, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schön, daß Du schon das Ergebnis des Meinungsbildes kennst. Auch wenn das alles so einfach ist, bleibt trotzdem die Frage, warum die Einbindung von Bildern per Vorlage erlaubt sein soll, die Einbindung von Text aber nicht. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 01:16, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Man darf möglicherweise Babelbausteine nicht mehr so nennen. Nennen wir sie dann halt "Babbelbausteine", und die Abstimmung beginnt von vorne. -- Martin Vogel 02:53, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überraschungsbilder-Vorlage 

message: Hier wird diskutiert, und laufend werden Babelvorlagen gelöscht. Meine Benutzerseite ist schon ganz zerzaust. "Was soll das ...?" (H. Grönemeyer) --Ahmadi 01:28, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schon im Vorfeld wurden Bausteine gelöscht, deshalb ja die Diskussion. Wenn Deine Bausteine während der Diskussion gelöscht worden sind, ist das natürlich nicht richtig. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche mit Hinweis auf dieses Meinungsbild. --Haberlon ?! 01:29, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Babelvorlagen-Löschung laufend 

message: Im Antragstext ("Argumente gegen Babels", Punkt 1) steht, völlig zu Recht:
:Babels (gemeint sind normiert formatierte Benutzervorlagen, -m.) heizen wegen der Plakativität ihrer Aussagen die Stimmung in der Wikipedia unnötig an und erschweren Diskussionen unabhängig vom diskutierten Gegenstand aufgrund gegensätzlicher, plakativ zum Ausdruck gebrachter politischer, weltanschaulicher oder religiöser Überzeugungen.
Genau! Und deshalb ist es wichtig, daß solche politischen Benutzerbausteine verboten bleiben. Wo kommen wir hin, wenn wir anfangen würden, politische, weltanschauliche oder gar religiöse Überzeugungen zu besitzen –- und diese auch noch zum Ausdruck zu bringen?
Ein Beispiel:
Die nebenstehende Box enthält eine politische Aussage, der möglicherweise viele Leser zustimmen könnten. Sie erscheint also auf den ersten Blick harmlos. Doch sie ist es nicht! In Wirklichkeit heizt sie die Stimmung in der Wikipedia unnötig an und erschwert Diskussionen. Der Beweis:
# Hier wird eine persönliche, private politische Ansicht zum Ausdruck gebracht. Das polarisert und heizt die Stimmung an. Denn Andersdenkende könnten sich von der Aussage provoziert, abgelehnt und/oder in ihren religiösen Gefühlen verletzt fühlen. Das spaltet die Wikipedia und schreckt wertvolle Autoren ab.
# Unerfahrene Benutzer oder Leser der Wikipedia könnten denken, daß diese Privatmeinung eine offizielle Position der Wikipedia sei und daß alle Wikipedianer das Totschlagen von Ausländern ablehnten, ohne dafür Argumente zu liefern. Davon kann man jedoch nicht einfach so ausgehen (jedenfalls gibt es kein entsprechendes Meinungsbild).
# Die Darstellung widerspricht einem der wichtigsten Grundpfeiler der Wikipedia, dem Neutralen Standpunkt (En-Poff). Es müßte also heißen: In manchen Regionen werden gelegentlich Ausländer von Nazis totgeschlagen. Kritiker sind jedoch der Ansicht, daß dieses Brauchtum zu negativen Folgen, etwa für das Ansehen unseres Landes bei ausländischen Investoren, führen kann. (an dieser Stelle müßte die Aussage dann mit einer seriösen Quelle belegt werden, andernfalls könnte das ja jeder behaupten).
# 
# Der Begriff "Ausländer" ist nicht politisch korrekt. Es müßte heißen: BürgerIn mit Migrationshintergund.
# Der Begriff "Nazi" ist nicht politisch korrekt (sagen Betroffene). Es müßte heißen: Nationalsozialist (ggf. -In, da bin ich unsicher).
# Letztlich ist es auch strategisch und gruppendynamisch nicht sinnvoll, einen solchen Baustein auf der eigenen Seite einzusetzen. Denn dadurch bekennt man sich vor aller Welt zu einer nicht-neutralen Sichtweise. Andere Benutzer werden den Verwender also immer und überall verdächtigen, seinen persönlichen Standpunkt, das Totschlagen von Ausländern sei schlecht, in Artikeln unterzubringen. Dies spaltet die VolksWikipedia-Gemeinschaft, beleidigt Andersdenkende (s.o.) und führt zu unnötigen Editwars.
Deshalb wäre es für die derzeit 142 Verirrten, die bisher für die "Zulassung" politischer Benutzervorlagen gestimmt haben, wichtig, ihre Stimme noch einmal zu überdenken – bevor es zu spät ist. --Magadan  ?!  15:43, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Genau die beiden Vorlagen zeigen doch klar den Unsinn des ganzen: ein Bezug zur Enzyklopaedie ist nicht mal naeherungsweise gegeben. Einfach nochmal Jimbos Statement von HaeB zitiert, lesen. --P. Birken 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Genau und wir schreiben hier ja eine Enzyklopädie, wer dabei nicht immer ganz so ernst sein will und auch mal bisschen Spaß hat, hat hier nichts verloren! Alles was nicht unmittelbar mit einer Enzyklopädie zu tun hat, muss vernichtet werden! 80.219.210.120 16:08, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ein bisschen o.O ihr seid gut... --84.151.83.105 17:33, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Genau, darum gehts! --P. Birken 16:11, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitte Ironie nochmal ganz genau lesen, P. Birken... --melkor23 16:14, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und dann wird der Beitrag der IP ploetzlich weniger sinnfrei? --P. Birken 16:17, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du musst das verstehen, dieser langweilige Enzyklodingsbumsscheiß stört einfach nur noch. Wie soll man denn da Kontakte knüpfen und eine k3wl3 Community aufbauen? —84.139.74.215 18:20, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn k3wl3? -- Martin Vogel 18:43, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Leetspeak. Sehr verpönt. —84.139.74.215 20:04, 23. Feb. 2007 (CET)

text:  Hallo Magadan, wenn Du die Diskussion verfolgt hast, sollte Dir doch klar sein, dass es in diesem Meinungsbild nicht um politische Bewertung von Aussagen geht. Dein oben gebasteltes Bappel könnte genauso gut auf einer Benutzerseite als Text formuliert sein. Das ist der Punkt, um den es geht. Ansonsten ist POV hier wirklich gegeben, also würde das ganze vermutlich schnell in den virtuellen Abfalleimer oder auf einer Beschwerdeseite landen. Viele Grüße! --∂φ ✉   +/- 19:48, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Benutzernamensraum unterliegt nicht dem neutralen Standpunkt. Andernfalls wäre eine Selbstdartellung (und genau das ist der Sinn dieses Namensraumes) gar nicht möglich. -- ChaDDy ?! +/- 19:57, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schonmal WP:WWNI 6. gelesen? Insbesondere den Teil "Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer"? Merkst Du was? --84.139.74.215 20:04, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenn die verlinkte Seite. Ich muss sie mir also nicht nochmal ansehen. Ich habe auch nie behauptet, der Benutzernamensraum diene zur Selbstinszenierung. Ich schrieb, der Benutzernamensraum diene der Selbstdarstellung. Man kann sich selbst in diesem Namensraum darstellen, vorstellen, ... solange es im Rahmen bleibt. POV, der im Rahmen bleibt, ist damit auch erlaubt. Ach ja, was soll ich denn merken? -- ChaDDy ?! +/- 20:11, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Warum politische Benutzerbausteine böse sind 

message: ... das bitte ich jemanden zu pruefen, der sich damit auskennt. Denn hier geht einiges durcheinander. Die einen behaupten es ginge nur um Babels als Vorlagen (siehe die Vorbemerkung und Kommentar Markus Mueller weiter oben vs. Don Vicenzo), die anderen diskutieren hier dann doch wieder die Gestaltungshoheit auf den Benutzerseiten (siehe hierzu die Pro und Contra Babel Argumente und die Kommentare der Abstimmenden). Den einen geht es also um alles was aussieht wie ein Babelbaustein und wollen demnach solches auf Benutzerseiten nicht erlauben, egal wie diese letztlich eingebunden sein werden. Oder? die anderen meinen es ginge nur um Vorlagen und nicht um die Benutzerseite. Dies eben gemaess der Vorbemerkung: "Es geht hingegen nicht um die Gestaltung der eigenen Benutzerseite" Dann waeren aber auch alle Argumente pro und contra Babel absurd, die sich doch ausdruecklich auf die Wirkung von Babels auf Benutzerseiten beziehen, oder nicht? Dann duerften nur die Argumente gelten, die auf die Verknuepfungs- also Kampagnemoeglichkeiten abzielen, oder nicht? --Flann 14:41, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Flann, an sich sagt die Vorbemerkung doch recht genau, worum es geht. Die Argumente beziehen sich in der Tat darüberhinausgehend um Babels allgemein, aber das erscheint auch nötig, um zu begründen, warum Babelvorlagen in der jetzigen Form beibehalten oder eben nicht beibehalten werden sollen. Naturgemäß schlägt die Diskussion hohe Wellen und geht oft am Meinungsbild vorbei, weil einige meinen, es ginge um die inhaltliche Gestaltungshoheit auf der eigenen Seite. Vielmehr geht es aber um die technische Gestaltungshoheit. Trotzdem muss natürlich erwähnt werden, wie es zu diesem Meinungsbild kam, und da ging es um die Löschung bestimmter Babelvorlagen durch einige Admins. Diese wählten als Grund der Löschung inhaltliche Gründe bzw. Bedenken. Sie waren und sind der Ansicht, dass die Babelvorlagen durch den Charakter der Vorlage als etwas Wiki-gewolltes aussehen. Würde z.B. Gruppe 2 die absolute Mehrheit erringen, so wäre die Verwendung von Babelvorlagen der anderen Segmente nicht mehr erlaubt und die Vorlagen dürften schnellgelöscht werden. Dennoch könnte ein Benutzer eine selbstgebastelte Babel-Box auf seine Seite stellen, die inhaltlich das gleiche sagt. Ob es den Admins erlaubt ist, diese dann dort zu entfernen, darüber haben wir bislang nicht diskutiert, und das machte auch nur dann Sinn, würde eine entsprechende Variante gewählt, und es bräuchte dann eben noch den Präzedenzfall. Ich hoffe, diese Präzisierung beantwortet Deine Frage ein wenig. Viele Grüße! --∂φ ✉   +/- 16:19, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ist das Meinungsbild gueltig bzw. eindeutig in seinem Zweck? 

message: ...ist dieses Meinungsbild, sonst nix. Klappe halten, Artikel schreiben 09:58, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Woran du dich somit beteiligt hast… ;-) --jpp ?! 13:58, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Vorlage zum Babbeln 

message: Ich möchte allen ach so seriösen Wissenschaftern dieses Bild ans Herz legen. Ich hoffe, an der Seriosität dieses Herrn ist trotzdem nicht zu zweifeln. Liebe Grüße --Susu the Puschel 17:05, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die falschen Leute? Die seriösen Fachleute, also etwa wie die des Kalibers von A. E., stoßen sich weniger an den bunten Babels, als an den Verdienstmöglichkeiten: Wikipedia ist kostenfrei und deshalb kann man ja auch keine Kohle beim Artikelschreiben machen. Das ist der Punkt und sonst nichts. --Graphikus 17:18, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja und nein. Natürlich wird die Arbeit hier nicht mit Geld belohnt, so fällt einer der wichtigste Gründe warum die meisten Menschen sich jeden Tag aus dem Bett quällen, weg. Jedoch wählen die wenigsten Menschen ihren Beruf oder Hobby nach wirtschaftlichen bzw. finanziellen Gesichtspunkten, sondern viel mehr weil es Ihnen Spaß macht oder sie sich dazu ideologisch berufen fühlen. --Avron 18:10, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die Seriosität der Wissenschaft 

message: *Ich wurde gesperrt offensichtlich, weil ich nach Ansicht des sperrenden Admins zu viele Babelbausteine erstellt habe.
*Dieser Admin (Benutzer:Mnh) hat im MB übrigens für "Pro: Nur Sprache gestimmt".
*Desweiteren habe ich mich unter Benutzer_Diskussion:Mnh#Beschwerde_gegen_meine_Sperrung geäußert.
Ich bedanke mich schon jetzt für eventuelle Unterstützung. --84.148.12.157 06:51, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hm, oder bist Du vielleicht doch nur ein Opfer Deines Spieltriebs, Deiner Sturheit und Deines Unverständnisses der Projektziele geworden? Tschö -- Gustavf 08:06, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Hurlbrink, ich denke, Du nimmst das Thema ZU ernst. Es gibt wichtigeres. Lies auch mal Wikipedia:Wikistress, entspanne Dich, und lass Dich wiederherstellen (das ist doppeldeutig gemeint). Viele Grüße -- calculus [∂φ] ✉ +/- 12:15, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte helft mir: Ich wurde Opfer eines Babelgegners