Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Mr. Mustard II

message: * Vielen Dank für die gute Arbeit und schnelle Bearbeitung. -jkb- 15:44, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auch von mir vielen Dank an Minderbinder. --Theghaz Disk / Bew 03:42, 6. Jan. 2013 (CET)

text: +1 --Gruß Tom (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2013 (CET)

message: Ich fühle mich ja geschmeichelt, dass wegen mir so ein Aufwand getrieben wird, aber mal im Ernst: War das wirklich sooo schwer, dass man deswegen einen „Schwarzen-Sheriff-Stern in Gold“ verleihen muss? (Ich persönlich finde den Titel „Schwarzer Sheriff“ ja eigentlich gar nicht so erstrebenswert)
Auf jeden Fall hatte ich mir überhaupt keine Mühe gegeben, mich zu verstellen. Im Grunde habe ich ja ganz genau das Selbe getan, wie immer: Darauf aufmerksam zu machen, dass gewisse Benutzer Behauptungen in Artikel einfügen, die den von ihnen angegebenen Belegen nicht einmal ansatzweise entnommen werden können. Und außerdem hatte ich ja auch angekündigt, dass ich zukünftig als Sockenpuppe oder IP aktiv sein werde und nicht mehr mit meinem Hauptaccount. Dies hatte mir ja sogar Olag empfohlen. Insofern ist es mir auch völlig egal, dass mein Account "Mr. Mustard" gesperrt wurde, weil ich sowieso nicht mehr mit diesem aktiv sein wollte. Nächste Woche läuft außerdem mein Vertrag mit meinem Internet-Provider aus und dann kann ich meine IP-Adresse so oft wechseln, wie ich möchte.
Es ist schon ziemlich erbärmlich für die Wikipedia, dass ich jetzt mal wieder der Böse sein soll und Diejenigen, die hier regelmäßig gefaktes Zeug einfügen, sich wiedermal als die tollen Mitarbeiter darstellen und niemanden interessiert es, dass in hunderten Artikeln gefaktes Zeug drin steht. FelMol schreibt sogar von einem „Abgrund an intellektueller Verwahrlosung, sprich: Lumperei“. Ist dies nicht etwas übertrieben? Was habe ich denn so Böses verbrochen? Auf jeden Fall hatte ich die Accounts "Isarschwimmer" und "Waldschrätchen" nur benutzt, weil ich keinen Bock darauf hatte, dass alle meine Änderungen gleich wieder rückgängig gemacht werden (wie z.B. im Artikel Rum, den ich als "Mr. Mustard" bearbeitete). Was soll daran so schrecklich sein? Dass ich ich aus Versehen mal als "Mr. Mustard" editierte, obwohl ich die Diskussion zuvor als "Waldschrätchen" eröffnet hatte, war ein Missgeschick und diente keineswegs der „Suggerierung einer Diskussionsmehrheit“, wie von Geitost unterstellt. Danach hatte ich ja die Diskussion ausschließlich als "Mr. Mustard" fortgesetzt. Dasselbe ist mir auch mal beim Account "Isarschwimmer" passiert. Ist das wirklich sooo fürchterlich??? Ist es nicht sehr viel schlimmer, dass hier gewisse Benutzer regelmäßig Inhalte einfügen, die durch die von ihnen angegebenen Einzelnachweisen überhaupt nicht belegt werden?
Ich werde auf jeden Fall hier weiterhin aktiv sein, wenn ich dazu gerade Lust habe. Da könnt ihr CUs machen so viel ihr wollt. Vor allem jedoch werde ich in Zukunft die jeweils betroffenen Personen immer sofort per Mail benachrichtigen, wenn in einen Personenartikel gefakte Informationen eingefügt werden, so wie ich es im Fall Lichtschlag und Klonovsky gemacht habe. Presse wie diese  habt ihr mir zu verdanken und ich habe sogar bereits eine Anfrage von einer großen deutschen Zeitung vermittelt bekommen, ob ich einen Artikel über die Machenschaften in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben möchte. Außerhalb der Wikipedia scheint das Interesse bezüglich dieser gefakten Inhalte sehr viel größer zu sein, als innerhalb der Wikipedia. Also passt auf ihr FelMols, Pass3456, Fröhliche Türken und Fiona Baines': Auch wenn mein Account "Mr. Mustard" gesperrt ist so werde ich eure Belegfälschungen auch weiterhin aufdecken und werde diese dann nicht mehr hier in der Wikipedia anprangern, wo sich sowieso niemand dafür interessiert, sondern in einer großen Zeitung. Bis dann. --Holterdiepolter (Diskussion) 01:32, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bitte nicht! Alles... nur nicht die Bildzeitung!!!--olag disk 2cv 17:54, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Helter Skelter!