Diskussion:Kirsten Heisig/Archiv

message: Ich kann es kaum glauben, dass hier noch kein Löschantrag vorliegt. Normalerweise sind die Jungs von der Lösch-Fraktion doch sonst auch immer so schnell. Bin übrigens für behalten. Rainer E. 23:17, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie? LA gab's doch schon. Wurde inzwischen aber entfernt. MfG, --Brodkey65 23:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Der LA wurde doch inzwischen schon entfernt. MfG, --Brodkey65 06:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Das kannst Du hier nachlesen. Und weil es hier Accounts und IPs gibt, deren Mitwirkung bei Wikipedia ausschließlich darin besteht, absurde LAe zu stellen. MfG, --Brodkey65 23:42, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lol. --Gary Dee 20:54, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  wie ? noch kein Löschantrag ? 

message: * Buch der toten Richterin Kirsten Heisig: Berichte über kriminelle arabische Mafia am 26. Juli 2010. Dann bitte einfügen? Gruß--Bene16 19:14, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Ende der Geduld 

message: Ist das Todesdatum im Artikel sicher? Dann könnte man das beim Nekrolog 2010 anpassen. --Constructor 18:39, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In allen Traueranzeigen wird der 3. Juli genannt (siehe Quellenhinweis Versionsgeschichte). Ein Bekannter teilte mir mit, dass es nicht ungewöhnlich ist, die Sterbeurkunde auf den Auffindetag auszustellen, wenn der Zeitpunkt des Todes nicht feststellbar ist. -- Triebtäter (MMX) 03:58, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  aber aller Vorraussicht nach hat sich Frau Heisig doch bereits zuvor suizidiert. Bei Elisabeth Volkmann z.B. hat man es auch bei einer ungenaueren Angabe belassen. --Hachinger 13:29, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nun ... es gibt offenbar ein amtliches Todesdatum .... die Umstände des Todes werden ausführlich im Artikel beschrieben. -- Triebtäter (MMX) 16:55, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: "Nach dem Abitur 1981 siedelte sie nach Berlin über ..." - Das klingt als wäre sie aus der DDR gekommen. Siehe auch Übersiedler. (nicht signierter Beitrag von 92.225.42.1 (Diskussion) 07:09, 26. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Übersiedlerin? 

message: Peile ich jetzt etwas nicht? Was hat denn dieser Abschnitt mit dem Artikel der Person zu tun?? --92.73.186.88 22:00, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, da fehlte tatsächlich ein verbindender Satz. Danke für den Hinweis. Hab's ergänzt. --Nescio* 22:37, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neuköllner Modell (?!) 

message: Link. Frage zu diesem Abschnitt: Der untere Teil nach dem letzten Einzelnachweis, ist das auch aus dem Cicero? Es tönt, als spräche Pfeiffer von der allgemeinen Statistik, während Heisig speziell von Neukölln spricht? Das wäre dann ein Apfel-Birne-Vergleich. Falls dies so wäre, wäre die Kritik von Pfeiffer nicht angebracht, da sie von verschiedenen Dingen sprechen. Ich habe weder Cicero, noch das Buch gelesen. -- KurtR 23:41, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritische Diskussion" 

message: Die äusserst ausführliche Darstellung der Todesumstände vertragen sich nicht mit Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Suizid. Ich schlage vor, das ganze auf zwei drei Sätze (oder besser auf einen Satz) zu kürzen und Details wegzulassen. Meinungen erwünscht. Danke. --KurtR (Diskussion) 17:52, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der Darstellung eigentlich keine Unverträglichkeiten mit der zitierten WP-Richtlinie. Es sieht zwar auf den ersten Blick unproportional aus, einen eigenen Abschnitt den Todesumständen der Person zu widmen, aber auf den zweiten Blick erscheint mir das durch die Sachlage gerechtfertigt. Und es ist offenbar noch immer so, dass die Todesumstände Thema für viele sind: bei google:Kirsten Heisig findest Du schon unter den ersten zehn Ergebnissen einige, die sich darauf beziehen. Da erscheint es mir durchaus sinnvoll, auch für eine Enzyklopädie, dies sauber darzustellen. Dies ist, wie ich finde, unter Heranziehung reputabler Quellen auch geschehen. Da wäre auch nichts weglassbar. Übrigens: Ein anderer prominenter Suizid aus letzter Zeit, der von Robert Enke, bekam ebenfalls vergleichbar großen Raum im Artikel. Meine Meinung also: jetzige Fassung ist solide und sollte bleiben. --93.104.138.81 12:56, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die zitierte Richtlinie sagt ziemlich genau, keine Details zum Suizid ("erhängen"), keine Orte etc. Was andere mit Google anstellen ist deren ihre Sache, hier gehts um eine neutrale Darstellung von Relevanten. Sie wurde bekannt für ihr Buch und dem Neuköllner-Modell, das muss rein.  Der Suizid - in dieser ausführlichen Version - ist nicht gerechtfertigt. Ich bin für kürzen auf: Kirsten Heisig beging Suizid. Damit ist alles gesagt. Hole eine 3M ein. --KurtR (Diskussion) 01:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Über drei Jahren nach Heises Tod ist der Fall aus den Schlagzeilen heraus und man sollte den Abschnitt Todesumstände, der in seiner ausführlichen Darstellung auf der sensationsheischende Berichterstattung über den Fall beruht, aus dem Artikel entfernen. Das entspricht auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Wikipedia ist kein Newsticker. Eine genaue Darstellung der Todesumstände ist schon wegen möglicher Nachahmung (Werther-Effekt) nicht sinnvoll. Letztlich ist die ausführliche Darstellung des belanglosen Hickahacks um die Veröffentlichung der Todesumstände keine zeitüberdauernde Wirkung und ist enzyklopädisch irrelevant, für den Leser völlig nutzlos und bläht den Artikel nur unnötig auf. Daher bin ich für die Umsetzung des Vorschlags von Kurt R. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Falls sich presserechtliche Konsequenzen aus dem Rechtsstreit um die Veröffentlichung von Heises Todesumständen ergeben sollten, gehört der Rechtsstreit in den Artikel Presserecht und nicht in den Personenartikel. Mit der Person Heises hat er nämlich nichts zu tun. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:15, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal: Frau Heisig hieß Heisig, nicht Heise. Soviel Zeit und Respekt sollte schon sein. Einen Verstoß gg WP:BIO kann ich (auch nach meiner eigenen juristischen Prüfung) nicht feststellen. Auch kein Verstoß gg ein postmortales Persönlichkeitsrecht. Eine Entfernung halte ich daher für unnötig. Über eine Kürzung kann man, muss man aber nicht nachdenken. Der Suizid und die Todesumstände sollten im Artikel bleiben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: 3M: Ich denke, der Abschnitt sollte zumindest stark gekürzt werden. Es reicht, zu erwähnen, dass die Umstände ihres Suizids (ohne Details!) zeitweise öffentlich diskutiert wurden, dazu evtl. ein oder zwei Belege. --Wosch21149 (Diskussion) 17:24, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn auch Brodkey65 als Volljurist feststellt, dass hier weder WP-Richtlinien noch irgendwelche Rechtsnormen verletzt werden, müssten schon andere Argumente her, um eine Streichung des Absatzes zu begründen. Mit "Kirsten Heisig beging Suizid" ist beileibe nicht "alles gesagt", was in diesem Fall enzyklopädisch relevant ist. Immerhin gab es um die Erhellung der Todesumstände einen Rechtsstreit, der bis in die oberste Instanz OVG geführt wurde. Warum sollte dies und die weiterhin genannten und gut belegten Umstände dem Leser vorenthalten werden? Zumal im Netz immer noch vornehmlich allerlei Unsinn zum Tod von Heisig kursiert. Gewiss ließe sich an einigen Stellen etwas kürzen. Aber was wäre gewonnen, wenn der Text um 10% reduziert würde? --93.104.133.50 22:25, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Die anfängliche Informationssperre ist ein Indiz. Die Quelle (Kopp Verlag) ist fraglich. Ich denke der Abschnitt ist deutlich. Er sollte nicht verkürzt werden, um Spekulationen keinen Raum zu geben und die berechtigen Zweifel nicht vom Tisch zuwischen. --Hans Haase (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Kirsten_Heisig#Todesumst.C3.A4nde|Todesumstände]] und [[WP:BIO]]