Diskussion:Auferstanden aus Ruinen

message: Copyright-Status der Texte? --Ce 15:09, 28. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: In diesem Artikel stehen zwei bis drei Dinge, die ich für falsch halte.
#In bin mir ziemlich sicher, dass der Text der Hymne in späteren Zeiten in der Schule nicht mehr gelernt wurde.
#Den Zusammenhang des Nichtmehrsingens mit der Brandt-Stoph-Begegnung halte ich für eine Legende (selbst wenn es dieses Gespräch gegeben haben sollte). Meiner Meinung nach war das eine Folge des allgemeinen Politikwechsels nach dem VIII. Parteitag der SED und dem Übergang der Macht von Ulbricht auf Honecker.
#Dass die Brecht'sche Kinderhymne ebenfalls zur Diskussion gestanden hat, kann ich mir nicht vorstellen. Ich vermute, da ist was durcheinander geraten. Nach der Wende ist die Kinderhymne als Hymne eines wiedervereinigten Deutschlands vorgeschlagen worden, wie es in Kinderhymne richtig heißt. Aber bei DDR-Gründung? Kann ich wie gesagt nicht glauben.
Ich denke, das sollte im Artikel entsprechend korrigiert werden (es sei denn, jemand überzeugt mich vom Gegenteil ;-)) -- lley 23:42, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da es keinen Protest oder Gegenmeinungen gegeben hat, habe ich die oben angesprochenen Dinge jetzt geändert. --lley 20:42, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Absatz über die Kinderhymne gehört m.E. überhaupt nicht in diesen Artikel. - 83.129.24.9 15:42, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Ich habe in einem Text den Begriff "Becher-Hymne" für die ehem. DDR-Hymne gefunden.
Sollte man dies in dem Artikel erwähnen oder einen Verweis dazu erstellen?
--Imperator23 17:02, 7. Dez 2004 (CET)
replies: text: Find ich nicht nötig. Dass die Hymne von Becher ist, steht ja im Text. Und dass sie dann auch mal "Becher-Hymne" genannt wird, naja - ist IMO nicht wirklich erwähnenswert. -- lley 17:51, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Becher-Hymne 

message: Vielleicht sollte man im Artikel an geeigneter Stelle noch erwähnen, dass der Text des Deutschlandslieds haargenau auf die Melodie der Eisler/Becher-Hymne passt und dass umstritten ist, ob Eisler das beim Komponieren im Hinterkopf hatte. Dasselbe gilt natürlich auch umgekehrt für Bechers Text und die Melodie der BRD-Hymne. P.K.
:Der erste Teil steht bereits im Artikel, der zweite Teil ("dass umstritten ist, ...") gehört nur rein, wenn es gute Belege dafür gibt, dass Eisler daran gedacht haben könnte. -- lley 13:59, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Soweit ich weiss, hatte Becher im Hinterkopf, dass der Text auf die Haydn-Hymne passt. Wenn Eisler die Melodie passend zum Becher-Text komponiert hat, funktioniert es automatisch auch umgekehrt und das Deutschlandlied passt zur Eisler-Melodie. 212.66.146.130 11:43, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Text und Melodie der dt. Hymnen 

message: Das Hans Albers-Album: "Der Wind und das Meer" Wer hat das im Regal und kann nachsehen, woher und wann die einzelnen Lieder stammen? Als Film gibt es den Titel nicht. Wahrscheinlich Platte/später CD mit Titeln aus mehreren Filmen. Habe gesucht wegen Peter Kreuders Urheberschaft und Zeit vom Titel: Goodbye Johnny
84.173.254.140 13:11, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Satzteil Kreuder auch 

message: gibt es dafür eine Quelle oder ist das Interpretation eines random wikipedianers? ...Sicherlich  Post  14:46, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: da keine reaktion erfolgte und keine Quelle nachgetragen wurde habe ich es entfernt ...Sicherlich  Post  10:21, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalt und Textqualität 

message: Einmal abgesehen von den albernen Regelauslegungen des Users Leipnizkeks fehlt in dem Artikel offenbar ein Absatz. 
Im letzten Absatz heißt es:
Sie können also (bezüglich des Becher-Textes mit vorgenannter Einschränkung) auch auf die Melodie des Deutschlandliedes gesungen werden.
Die vorgenannte Einschränkung wird im vorherigen Text aber nicht genannt. Wahrscheinlich ist gemeint, daß die letzte Zeile der Becher-Hymne ("Über Deutschland scheint) nicht mehr in die Haydn-Melodie passt.
Könnte das jemand einfügen und dabei auch den Text wieder direkt in den Artikel setzen?
:Die "vorgenannte Einschränkung" steht genau einen Satz davor, ebenfalls in Klammern. Lesen müsste man können. -- lley 01:02, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Stelle im Text 

message: kleiner editwar mit IP daher halbsperre: diese änderung erfolgte ohne Quelle (also google als Quelle sehr cool) wobei eine suche mit google nach "Die Becherhymne" gerade mal 8 seiten brachte - für ein "meist als" wohl etwas gewagt ...Sicherlich  Post  02:25, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: habe nochmal mit der wohl besseren suche "Auferstanden aus Ruinen" Becherhymne gesucht; 18 treffer; die ersten 3 foren als Quelle wohl wenig tauglich ...Sicherlich  Post  02:31, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: Dass die Melodie teilweise einer späten Bagatelle Beethovens entlehnt sein soll, finde ich interessant, mag auch durchaus so sein. Allerdings bietet die tonale Musik nur einen begrenzten Vorrat an möglichen Motiven bzw. Tonkombinationen, sodass derartige Anklänge immer auch Zufall sein können (vgl. das Hauptthema des ersten Satzes von Beethovens "Eroica", das mit dem Motiv der Intrada von Mozarts Bastien und Bastienne identisch ist, obwohl es auszuschließen ist, dass Beethoven Mozarts Melodie gekannt hat). Viel bemerkenswerter finde ich, dass der Mittelteil der Melodie (auf den Text "Alle Not gilt es zu zwingen") auf frappierende Weise übereinstimmt mit einer Melodie aus dem Finale des zweiten Akts von Mozarts Figaro (auf den Text "Ah, signor, non contrastate...") -- Thomas Dancker 15:51, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Melodiediebstahl?

message: "Ostalgiker und Altanhänger der Ulbricht-Doktrin ..." ist unbelegt und klingt für mich eher nach POV...Sicherlich  Post  12:02, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: habe es entfernt, keine Quelle --> kein Eintrag ...Sicherlich  Post  14:57, 13. Jul 2006 (CEST)

text: Die Erläuterung war wohl hilfreich, das ist aber jedenfalls kein Grund, den Text zu entfernen. Ich erkenne hier übrigens nicht gerade, dass auf Argumente sachlich eingegangen würde.--Notebook 15:40, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: das mit dem hörbeispiel war ein versehen; der rest der "Erläuterung" war unbelegt und damit nicht hilfreich. Den Text habe ich wieder entfernt. siehe WP:FZWd. Der Text wird nicht erläutert (zur einfügung mit dem kommentar "Mit der Erläuterung sollte der Text wohl kein Problem mehr sein!) " - zum einen war die Erläuterung unbelegt und zum zweiten bezog sie sich nicht auf den eigentlichen Text der Hymne und somit auch ohne Text aussagekräftig) ... siehe auch WP:FZW - erläuterungen wie bei Drei Chinesen mit dem Kontrabass rechtfertigen Sicherlich den Text - das hier nicht, gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich  Post  16:23, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dein Link zu WP:FZW ist unbrauchbar, es ist nicht ersichtlich, welchen Zielabschnitt du meinst, dazu erklärst du auch nichts. Dein Hinweis, dass der Text nicht erläutert wird führt keinen mm weiter. Der Text in Deutschlandlied wird auch nicht erläutert. Warum auch?--Notebook 21:10, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: als Tipp; STRG + F und dann "Auferstanden" eingeben. Ansonsten; nettes beispiel das Deutschlandlied - hast du mal de verhältnisse von Text zu Liedtext angeschaut? nur mal so ganz grob? ...auch hier bin ich der meinung, dass es nicht reingehört; aber nun werde ich mich zuerstmal den Nationalhymnen zuwenden ...Sicherlich  Post  22:03, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dieses Argument überzeugt nicht. Im Artikel Horst-Wessel-Lied, wo ich mich für die Streichung der Texte der dort enthaltenen Parodien eingesetzt habe, wurde ich darauf hingewiesen, ich zitiere: Aber es ist absurd und zeugt mE von einem grundsätzlichen Missverständnis hinsichtlich des Konzepts Wikipedia, sinnvolle Inhalte zu streichen, nur um einen „Proporz“ zu wahren. Dass der Artikel ganz erheblich ausgebaut werden kann und sollte, ist unbenommen. Das kann ich hier nur an dich weitergeben. In einem Artikel, der Auferstanden aus Ruinen heisst, den gleichnamigen Text nicht mit anzubieten ist in meinen Augen ein Disrespekt gegenüber dem Leser. Weiterhin, das muss ich schon mal sagen, finde ich es nicht in Ordnung, in welcher Art und Weise du hier agierst. Ich habe die Diskussion inzwischen gefunden. Mir scheint es, dass du auf vorgebrachte Argumente nicht ausreichend eingehst, wie schon im Abschnitt hier Text der Hymmne. Stattdessen bringst du immer wieder dein völlig unpassendes Beispiel mit dem Grundgesetz, obwohl doch nun für wirklich jeden, unabhängig von dieser Diskussion ersichtlich sein dürfte, dass dessen Text natürlich nicht in den entsprechenden Wikipedia-Artikel gehört. Bitte argumentiere daher erst zu ende, und entferne erst dann Inhalte, bzw. entferne sie dann nicht mehr, weil du erkannt hast, dass sie in den Artikel gehören.--Notebook 04:14, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: es ist überhaupt nicht offenscihtlich warum der Text des GG nicht in WP gehört; liedtexte aber wohl; die regelung steht im selben abschnitt; ja im selben satz; nur zwei worte entfernt. Wenn das geändert werden soll; bitteschön; Wikipedia:Meinungsbilder ...Sicherlich  Post  07:04, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sicherlich, ich habe das wohl gelesen, du hast es ja schon vor längerer Zeit verlinkt. Ich verstehe es so, und ich meine so sollte man es auch verstehen, dass z.B. ein Liedtext allein kein Wikipedia-Artikel sein kann. Wenn aber ein bestimmtes Lied so gewichtig ist, dass ein Artikel über dieses Thema gerechtfertigt ist, dann stellt der Text eine sinnvolle Ergänzung dar - ganz bestimmt brauchen wir aber keinen Artikel über jedes erdenkliche Lied, hier sollte man die Schraube ansetzen. Bei Gesetzen wird es jedenfalls fast immer so sein, dass diese sich schon wegen ihrer Länge nicht für eine Veröffentlichung hier eignen, auch wenn es einen Artikel über dieses Gesetz schon gibt. Da das Grundgesetz dein Lieblingsbeispiel ist: Ich habe gerade den Artikel Artikel 1 GG gefunden. Ich sage ganz ehrlich: Den kann man auch löschen - wozu brauchen wir Artikel über einzelne Grundgesetzartikel, kann man das nicht in Grundgesetz mit abhandeln? Aber: Falls man den Artikel unbedingt haben will, dann ist es dort durchaus sinnvoll, den kurzen Artikel 1 Grundgesetz mit hineinzuschreiben. Wenn schon denn schon - was hat es für einen Sinn, einen Artikel über einen einzelnen Grundgesetzartikel für wichtig genug zu halten, wenn man dann nichtmal den kurzen Text mit reinsetzen möchte?--Notebook 08:44, 14. Jul 2006 (CEST)

text: okay; danke; werde gleich mal gucken gehen ...Sicherlich  Post  09:17, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Ich habe mal gehört (aber keine Quelle dafür), dass der Text der Hymne (insbesondere wegen der 1. Strophe/4.Zeile) 1989 auf den Montagsdemos gesungen worden und auf TRansparenten zu lesen gewesen sein soll. Kann das jemand bestätigen? Virgil No1 23:18, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Wendezeit

message: Eine IP hat jetzt zweimal die zwei Sätze zur Aufführungspraxis (nur noch instrumental, Text wurde nicht mehr gelernt) durch den neuen Satz Der Therm "einig Vaterland" wurde durch "unser Vaterland" ersetzt! ersetzt. Dies habe ich zweimal revertiert. Zur Begründung: Die nur noch instrumentale Aufführungsweise ist wohl kaum ernsthaft zu bestreiten (Beleg zum Beispiel hier), der Satz sollte also auf jeden Fall bleiben. Für den Fakt, dass Kinder den Text nicht mehr lernen mussten, habe ich keinen Beleg, halte ihn aber trotzdem für richtig. Hier oben gab es schonmal eine (kurze) Diskussion dazu, deren Quintessenz in den Artikel geflossen ist. Der neu eingefügte Satz müsste auf jeden Fall belegt werden. Ich halte ihn für zweifelhaft, vor allem, da auch die Formulierung "Deutschland, unser Vaterland" nicht in die offizielle Doktrin passte, da ja auch das Wort "Deutschland" nicht benutzt wurde (jedenfalls nicht für die damalige Gegenwart). -- lley 08:33, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich, Schüler von 1961 - 1971, möchte Deine Version bestätigen. An eine Änderung der Textzeile, auch nur übergangsweise, kann ich mich nicht erinnern!--Blueser 15:48, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufführungspraxis 

message: Im Artikel gibt es einen Abschnitt Musik, und einen Abschnitt: Entstehung der Hymne. In beiden wird aud die Musik eingegangen. Entweder man trennt das, indem man Textentstehung und Musik klar und ohne Überschneidungen trennt, aber nicht eine Mehrfachinfo bzgl der Musik.  --Hubertl 11:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Abgesehen vielleicht vom ersten Satz des Abschnitts Musik (der dort gern verschwinden kann) gibt es die Überschneidungen eigentlich erst seit deiner heutigen Bearbeitung. Absicht war, in den Abschnitten zu Text/Musik diese jeweils zu beschreiben, im Abschnitt Entstehung den Vorgang der Entstehung zu beschreiben. Diese Gliederung finde ich eigentlich auch nach wie vor sinnvoll, nur gehört deine Ergänzung dann eben in den anderen Abschnitt. -- lley 13:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Du hast schon recht, ich werd mir das noch genau anschauen! --Hubertl 08:38, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Leider fehlen mir belegbare Hinweise dazu, aber als Begründung, warum seit 1970 der Text nicht mehr gesungen wurde, erscheint mir naheliegend, den Satz der zweiten Strophe: Wenn wir brüderlich uns einen sowie den Satz der dritten Strophe: Wirst du Deutschlands neues Leben, heranzuziehen, der einem sich verstärkt darstellenden, eigenständigen DDR-Selbstverständnis zuwiderlief.
Kann mir das irgendwer bestätigen, ohne Quellenhinweis wäre - obschon einigermaßen nachvollziehbar - dieser Hinweis  eher Theoriefindung. DDR-Kenner vor! --Hubertl 11:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nach meinem Wissen geht das in die richtige Richtung, Hautaufhänger war aber wohl der Textbestandteil Deutschland einig Vaterland. Handlungsbedarf entstand spätestens seitdem 1968 Artikel 1 der Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik geändert wurde: Statt Deutschland ist eine unteilbare demokratische Republik; sie baut sich auf den deutschen Ländern auf. lautete dessen Satz 1 nunmehr Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat deutscher Nation. Gruß, Berlin-Jurist 12:16, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Einen Nachweis habe ich auch nicht, aber soweit ich mich erinnere, hat es, wie auch im Artikel beschrieben mit der Zeile "Deutschland einig Vaterland" zu tun, da die Vereinigung in den 1970er Jahren von Seiten der DDR nicht mehr angestrebt wurde.-- Rita2008 12:24, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wow! ich bin begeistert von euch! Ratzfatz, und schon ist einiges Klarer. Könnte man das auch in den Artikel im ersten Absatz kurz, oder angemessen lang in einen Abschnitt einbauen, dann wäre dieser für mich doch denkenswerte Hinweis für die Nachwelt beantwortet! Danke! --Hubertl 13:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Normalerweise wird hier in der Tat auf das Deutschland, einig Vaterland abgehoben. Wirkliche Belege dafür zu finden, wird aber sicherlich kaum möglich sein, da es schon keine belegten Anweisungen, den Text nicht mehr zu singen, gibt. (So jedenfalls erinnere ich die Darstellung im Buch von Amos.) Ich hatte aber ohnehin noch vor, den entsprechenden Abschnitt mithilfe des Buches zu überarbeiten, vielleicht schaffe ich das ja die Tage. (Die Begründung jedenfalls gehört sicher nicht in die Einleitung, sondern in den entsprechenden Absatz, wo es ja auch schon Sätze in der Richtung gibt.) -- lley 13:42, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Teil der Musik (vor allem den Bereich des Plagiarismus) etwas ergänzt, somit ist die Gewichtung derart verschoben, dass ich auch den Überarbeiten-Baustein herausgenommen habe. Was den Satz: Wenn wir brüderlich uns einen betrifft bin ich mir unsicher, aber ich denke, dass wir es als mögliche Andeutung einbringen könnten, soviel Mut darf sein, da auch die Quellenlage bislang (wie im Artikel ersichtlich) sich aktuell auch nur auf Vermutungen stützt (keine unmittelbare Referenz).  --Hubertl 09:54, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Im Artikel heißt es inzwischen, der Text seit offiziell nicht mehr gesungen worden. Es muss also irgendein Gesetz, irgendeinen Erlass, irgendeine Weisung gegeben haben, in der das von den Staats- und Parteiorganen offiziell so erklärt wurde. Und selbst wenn er Text nicht offiziell, sondern nur inoffiziell abgeschafft worden wäre, müsste wenigstens eine Rede irgendeines Funktionärs existieren, in der er dieses erwähnt. Leider fehlen im Artikel jegliche Quellen für die Behauptung, der Hymnentext sei offiziell (oder inoffiziell) nicht mehr gesungen worden. -- Orthographicus (Diskussion) 06:07, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass der Text nicht gesungen wurde, in die Kategorie Behauptung zu schieben, beruht auf Unkenntnis der damaligen politischen Lage (siehe auch hier: Auferstanden_aus_Ruinen#Wendezeit). Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Das offiziell meint hier wohl eher: bei offiziellen Anlässen. Zu Erlass, Weisung, Rede oder was auch immer habe ich weiter oben schon etwas geschrieben: Heike Amos hat bei ihren ausführlichen Recherchen nichts dazu gefunden. Was natürlich nicht heißt, dass man nicht vielleicht in irgendwelchen noch nicht untersuchten Archiven noch was finden kann (oder seit dem Erscheinen ihres Buches 1997 gefunden hat). Es heißt aber, dass dies wahrscheinlich nicht leicht ist, denn öffentlich ist dies in der DDR eben nicht verbreitet worden. -- lley (Diskussion) 20:17, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Text wurde nicht mehr gesungen 

message: Schön, dass dazu "Der Abend, Berlin/West, 28. November 1958" zitiert wird, aber was bedeutet das, kann das jemand nachvollziehen, konnte den Ausdruck nirgends finden. War das wirklich verbreitet, und was wollte man damit ausdrücken?--F GX 10:05, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Bezeichnung wird sicher nicht verbreitet oder gar üblich gewesen sein. Sie wird wohl aus einem Kommentar sein, und man wird in der Zeit verschiedenste despektierliche Bezeichnungen in der westdeutschen Presse finden. Die im Artikel stehenden sind halt Beispiele. -- lley 11:12, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich erkläre es mir folgendermaßen: Eisler hat immer wieder die Gelegenheiten genutzt, den amerikanischen Sektor zu besuchen um guten Wein zu trinken. So auch am 16. Juli 1953. In dieser Nacht wurde er betrunken und ohne Geld aufgegriffen, er konnte das Taxi nicht bezahlen und wurde vorübergehend in Schutzhaft genommen. Nach den Ereignissen des 17. Juni war das natürlich ein gefundenes Fressen für die Presse, so der Kurier, Berlin West vom 17. Juli: SED-Komponist im Delirium oder die dpa-Meldung vom selben Tag: Nach ausgeschlafenem Rausch kehrt SED-Komponist nach Ostberlin zurück. Ich selbst erachtete dieses Ereignis als nicht wirklich wichtig, ob es im Zusammenhang mit der Hymne sinnvoll ist, dies einzufügen, das mögen andere bzw. der Hauptautor entscheiden.   --Hubertl 13:17, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gullyrutscher-Hymne 

message: Ich habe gerade "While Shepherds Watched" von Nicolaus Esterhazy Sinfonia aus dem Album Christmas Goes Baroque II gehört und dachte ich höre fast ständig diese DDR Hymne. Der Komponist ist anscheinend ein Arr. Breiner . Wer kam jetzt zuerst, diese Weihnachtskomposition oder die Hymne? --Marzahn (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na prima, noch ne Association. Zum Komponisten siehe den Artikel While Shepherds Watched Their Flocks. Breiner hat die Fassung der NES nur arrangiert. --Hvs50 (Diskussion) 00:47, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  While Shepherds Watched 

message: In diesem Edit wurde in der Brandt-Stoph-Episode durch eine IP die Jahreszahl geändert, sicherlich, weil das Treffen der beiden in Erfurt 1970 war. Allerdings gibt es für diese Änderung genausowenig einen Beleg, wie für den Fakt und das Zitat an sich (das übrigens schon seit den Urzeiten des Artikels drinsteht). Man findet auch im Netz eine Vielzahl von offenbaren Kopien dieses Wikipedia-Abschnittes, in den verschiedenen Formulierungsversionen, die der Abschnitt im Laufe der Zeit hatte.
Da das Zitat aber nach wie vor nicht belegt ist (und auch für den eigentlich in dem Abschnitt erzählten "Textverlust" der Hymne nicht nötig ist), werde ich die Brandt-Stoph-Episode demnächst entfernen, sofern nicht ein (echter!) Beleg nachgeliefert wird. -- lley (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt umgesetzt. Gerade weil es sich hier um ein Zitat handelte, wäre ein Beleg unabdingbar (siehe WP:Z). -- lley (Diskussion) 08:50, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Brandt – Stoph 

message: Die prägenden, choralartigen Einleitungstakte der Hymne stehen in auffälliger Parallelität zum Beginn des Hauptthemas von Mozart, Streichquintett Nr.4 in g-Moll, KV 516 (1787), Adagio ma non troppo (3. Satz). Hat diesen Zusammenhang einmal jemand analysiert? Wenn Eisler von Beethoven (Schauspielmusik zu 
Egmont) "abgekupfert" hat, dann hat Beethoven möglicherweise von Mozart "abgekupfert" (?!). (nicht signierter Beitrag von 87.185.35.124 (Diskussion) 03:03, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Übereinstimmung mit einem Thema von Mozart 

message: Mich würde die Metrik des Liedes interessieren. Das ist ja ein ganz hundsgewöhnlicher vierhebiger Trochäus, der schon immer gern in feierlich-marschartigen Werken verwendet wurde. Kennt man aus dem Lied der Deutschen, aus Freude schöner Götterfunken usw. So etwas kann man durchaus im Marschtritt stampfen, aber auch getragen-feierlich zelebrieren. Bechers Text ist dafür relativ vorsichtig, auf den Marschtritt hin ist das Lied wohl eher nicht geschrieben. Kann durchaus sein, dass er auch das Metrum von Deutschland, Deutschland über alles bzw. Einigkeit und Recht und Freiheit im Ohr hatte, zumal ja die Dreistrophigkeit auch darauf hindeutet.
Aber dass Becher am Ende das Schema sprengt, wäre ja auch zu beachten. Ich würde "dass die Sonne schön wie nie über Deutschland scheint" eher als einen Langvers betrachten, der aus zwei Teilen besteht: ein Vierheber (bis "schön wie nie") ohne abschließende Senkung und gleich anschließend ein Dreiheber (also an der Nahtstelle zwei Hebungen direkt nacheinander). Die Interpretation als ein Langvers passt nämlich auch genau zum Reimschema (Kreuzreim), und der ganze Vers enthält auch eine klare Sinneinheit, wie alle anderen Verse auch. 
Das heißt aber doch auch: Die Hymne klingt anders aus als das Deutschlandlied oder Freude schöner Götterfunken. Es gibt eine metrische Irritation. Und man kann den Schluss gerade nicht auf die Kaiserhymne singen (welche "Kürzung" würde sich denn anbieten? "dass die Sonne schöner scheint"? Das seh ich nún wirklich nicht). Das war Becher doch sicher sehr bewusst, der war ja kein heuriger Hase. Sagt denn Heike Amos was zu dieser Sprengung des bekannten Schemas?--Mautpreller (Diskussion) 11:15, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Die eigentlich ganz nette Wetterprognose in den Strophenschlüssen 1 und 3 (Sonnenschein schön wie nie) mag ein bisschen banal klingen, setzt sich aber doch auch mit aller Klarheit von erhabenem wie kämpferisch-soldatischem Vokabular ab. Man könnte hier an eine Inspiration aus dem letzten Vers der dritten Strophe der Internationale denken, der ebenfalls eine fast kindlich anmutende Phrase enthält: "... dann scheint die Sonn' ohn Unterlass". Dahin also soll es auch Deutschland bringen ... und dahin wird das Schema von Marsch und Feierlichkeit abgeändert.--Mautpreller (Diskussion) 11:23, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ach, im Zweifel geht's mit ein bißchen Gewalt: "und es muhuß uns / doch gelihingen / daß die Sonne über Deutschlahand scheint", mit Streichung von "schön wie nie", oder aber "und es muhuß uns / doch gelihingen daß die Sonne-schön-wie-nie über Deutschlahand scheint", mit Quintolen im Range von Sechzehnteln statt der üblichen Achtel; bei der üblichen Singgeschwindigkeit des Deutschlandliedes kriegt man das locker hin. - Umgekehrt "blüh im Glanze dieses Glücks; dieses Glücks im Glanz erblüh, deutsches Va-ter-land".--2001:A61:20B5:AC01:39AA:C38B:9F:93F0 20:28, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Metrik 

message: Hanns Eisler hat, wenn ich mir die Noten angucke, ja durchaus etwas mit rhythmischer Irritation anfangen können. Der erste Vierzeiler ist ja ganz dem etwas stumpfen Marschtritt angepasst. Dann aber beginnt der Rhythmus zu leben, mit Überbindungen bei "Vaterland" und "zwingen" und der folgenden punktierten Achtel auf den schwachen Taktteil, und am Ende wird auf "nie" nicht etwa ausgeruht, sondern gleich auf die 2 mit Achteln weitergemacht (was übrigens unterstreicht, dass der Schlussvers einfach zusammengehört), erst die Wiederholung fällt wieder in den regelmäßigen Wummta-Rhythmus. Und von der Form her ergibt sich etwas durchaus Unregelmäßiges: Nach den regelmäßigen Viertaktern, nur durch den Rhythmus etwas aufgelockert, haben wir 7+4 im Schlussvers, es ist, als ob etwas fehlen würde: nicht 32 Takte, aber auch nicht 40, sondern bloß 39. Man kommt erst ganz am Ende wieder zur Ruhe. Das sticht ja schon, und ich würde sagen: bewusst, ab von einem klassischen, regelmäßigen, ausgeglichenen Modell.--Mautpreller (Diskussion) 15:33, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Metrik und Rhythmus (musikalisch) 

message: Hab mal die Einleitung provisorisch korrigiert. "Auferstanden aus Ruinen" war als (gesamt-)deutsche Nationalhymne, nicht als Hymne der DDR gedacht und in Auftrag gegeben. Dss Lied hatte sogar diesen Titel. Eine anerkannte deutsche Nationalhymne existierte zu dem Zeitpunkt überhaupt nicht, weder im Westen noch im Osten. Erst in den Folgejahren wurde das Lied der Deutschen im Westen wieder zur deutschen Nationalhymne erklärt. Es ist natürlich richtig, dass "Auferstanden aus Ruinen" faktisch die Nationalhymne der DDR und nicht ganz Deutschlands war, aber es wurde mit der Absicht geschrieben, eine deutsche Nationalhymne zu schaffen. Erst als die DDR von ihrem Anspruch, ganz Deutschland zu vertreten, abrückte, galt das Lied auch offiziell als Nationalhymne "der DDR".--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich halte die Idee mit dem Hymnen Mix durch Dietmar Püschel für erwähnenswert, und sie ist ja auch belegbar. Nun hat die IP das aber arg ausgewalzt und über zwei Abschnitte verteilt. Ich denke, einer der STammautoren hier sollte das generell prüfen und ggf. stark einkürzen. --Superbass (Diskussion) 00:02, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Superbass’ Kritik zu. Danke für seine Einfügung eines Belegs! Dieser deckt allerdings bei weitem nicht alles ab, was IP 95.91.208.10 geschrieben hat. --BurghardRichter (Diskussion) 00:17, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hymnen-Mix 

message: Warum ist die Audiodatei aus dem Hauptartikel verschwunden?--89.204.138.36 13:06, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Audiodatei 

message: Es wäre sinnvoll den Text der Parodie in den Text des Artikels irgendwohin einzublenden.  Als ich 1980 zu Besuch aus dem Westen in Dresden war, habe ich von dieser Parodie gehört.  Ich erinnere mich leider nur noch an die ersten zwei Zeilen:
: Auferstanden aus dem Bette
: Mit der Stulle in der Hand .... (nicht signierter Beitrag von 92.236.213.38 (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nie gehört. Ich glaube nicht, dass diese Parodie so bekannt war, dass sie hier aufgenommen werden muss. Habe aber bei Google noch eine andere Version gefunden, allerdings genauso unerheblich: https://de.alt.folklore.ddr.narkive.com/3sOUdCQF/rundfunkzeitung-1954 Und falls noch Fragen zur Diskussion dort kommen: Mit Trümmerwalzer ist eher das Lied gemeint: https://lieder-aus-der-ddr.de/aufbausonntag/ --Rita2008 (Diskussion) 15:35, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Parodie 

message: France Gall hat ein Lied mit dem Titel Zwei Apfelsinen im Haar (und um die Hüfte Banenen) gesungen - und DDR-Bewohner Iaka Ossis) machten daraus Zwei Apfelsinen im Jahr und auf dem Parteitag Bananen (google-Treffer) --178.203.119.25 00:03, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es hieß zwei Apfelsinen im Jahr und zum Parteitag Bananen, weil sich zwei Apfelsinen im Jahr und auf dem Parteitag Bananen zu der Melodie nicht singen ließ.--Gloser (Diskussion) 00:17, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwei Apfelsinen im Jahr und auf dem [[Parteitag der SED|Parteitag]] Bananen ... (inoffizielle DDR - Hymne) 

message: Das ist meine Frage: Darf es ein neutrales Notenbild sein, ohne das DDR-Emblem? Wozu das DDR-Emblem im Notenbild? Das Emblem im Notenbild fungiert für mich in der gleichen Formalisierten Verwendung, wie der abschätzig und zur Diskriminierung benutzte Judenstern im dritten Reich. Ich möchte diese Etikettierung nicht kultivieren. Schon klar: jedes Sehen ist perspektivisches Sehen und erst verschiedene Sichtweisen ermöglichen es, zu erahnen wo die Wahrheit oder der Kern der Sache ungefähr liegen mag, schon klar, aber das Hineinkleben des DDR-Emblems in das Notenbild halte ich für einen sogenannten Lexikoneintrag für unsachlich. Das Verstehenwollen von Dingen und Geschichte ist mir wichtiger, als das Ankleben von Symbolen, was einem Schubladendenken hinzuwirkt. Das Hineinkleben vom DDR-Emblem in das Notenbild hinein trägt aus meiner Sicht dazu bei, ein Schubladendenken zu erwirken, weil das Emblem als Sticker benutzt wird, um zu kennzeichnen: „das ist DDR“. Bei einer Dokumentation, die hin zur Sachlichkeit ausgerichtet sein will – falls das hier ein Lexikon werden will – hat das Emblem in einem Notenbild nichts verloren. ABER falls es ein Notenbild mit Emblem sein muss, dann bitte sämtliche Hymnen-Notenbilder der verschiedenen Nationen auf unserer Welt alle nur mit Nationalsymbol. Danke fürs Verstehenwollen. --A.Plank (Diskussion) 14:13, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Änderung! --BurghardRichter (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Darf es ein neutrales Notenbild sein? 

message: Den Abschnitt „Rezeption“ habe ich entfernt, weil die Information:Der Filmtitel „Und der Zukunft zugewandt“ von Bernd Böhlich (2018) zitiert den zweiten Vers der ersten Strophezur „Rezeption“ der Zitation in diesem Film erstens nichts mitteilt und zweitens auf Eigenrecherche beruht. Sie ist ohne jede Relevanz für den Artikel.Das trifft auch auf die folgende Information zu:Die Band Die Toten Hosen zitiert die Hymne in dem E-Gitarrensolo des Liedes „Scheiß Wessis“ (2022). Für Campino ist die Hymne „ein wunderschöner Song“, deren Nachweis https://www.youtube.com/watch?v=AEWbSjvgFLg“ außerdem nicht den Anforderungen entspricht.--Gloser (Diskussion) 01:01, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wenn ein Online-Angebot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland nicht den Anforderungen entspricht, sollten die Anforderungen überarbeitet werden. Lächerlich. --Longinus Müller (Diskussion) 09:47, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  „Rezeption“? 

message: Wäre hilfreich für alle, die lieber hören als Noten lesen. Gruss, --Markus (Diskussion) 13:38, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Melodie als MP3