Diskussion:Idistaviso

message: Noch ein Kommentar zu der Abbildung: diese zeigt die Ebene bei Eisbergen /Rinteln, die südlich des Wesergebirges liegt. Im Text ist allerdings davon die Rede, dass die Schlacht wahrscheinlich bei Evesen / Bückeburg stattgefunden hat, was allerdings nördlich des Wesergebirges lieht. Von daher ist die Abbildung hier nicht so gut platziert (auch wenn - wie erwähnt- der tatsächliche Ort nicht genau bekannt ist und Eisbergen / Rinteln immerhin zu der allgemeinen Lagebeschreibung passt)
Was ist auf dem Bild zu sehen? Es ist schwer vorzustellen, dass es das Schlachtfeld darstellen soll, wenn man nicht weiß, wo die Schlacht überhaupt stattgefunden hat. --Bernd 12:47, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Eine Abbildung aus: Dr. Paul Knötel, Bildatlas der Deutschen Geschichte, Bielefeld und Leipzig, 1895. – Simplicius Diskussion 2004-2008 18:35, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Die Webseite Alisonensis liefert einen plausiblen Ansatz für den Ablauf der Schlacht. Demnach war Idistaviso nur ein Scheingefecht/Scheinniederlage, um die Römer gezielt zum Angrivarierwall zu locken. --91.8.26.99 01:51, 26. Okt. 2019 (CEST)

message: Ich zitiere Tacitus: "Unser Heer rückte in folgender Ordnung an: die gallischen und germanischen Hilfsvölker an der Spitze; hinter ihnen die Bogenschützen zu Fuß; dann vier Legionen und mit zwei prätorischen Kohorten und auserlesener Reiterei der Caesar; hierauf wieder gleichviele andere Legionen(nochmal 4 Legionen) und Leichtbewaffnete mit berittenen Bogenschützen und die übrigen Kohorten der Bundesgenossen" = Es waren 8 Legionen + 2 Kohorten der Prätorianer, die als Legion des Kaisers dem Tiberius gehörten. Verluste? Nachdem weiterlaufenden Bericht vom Angrivarierwall hatte Germanicus nach dieser Schlacht keine nennenswerte Hilfstruppen sowie Bogenschütze mehr. (nicht signierter Beitrag von Sven von Berg (Diskussion | Beiträge) 20:53, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zahl der römische Truppen 

message: Das Bild ist allenfalls rezeptionsgeschichtlich interessant. Als Einstiegsbild für den Wikipedia-Artikel ist es m.E. ungeeignet.--Bernd Preiss (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Erledigt. Das kannst du sofort mit Verweis auf WP:AI#Historische Bilder entfernen. --Armin (Diskussion) 21:42, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bild entfernen 

message: Die Deutung es handele sich um ein Glied „Idista-viso“ ist reine Interpretation und wird durch nichts belegt. Im Text steht aber:
 
„Das zweite Glied ist durchsichtig. Vergleichende Belege wie althochdeutsch wisa, mittelhochdeutsch wise, mittelniederdeutsch wese zur indogermanischen Wortwurzel *u̯ei̯s- „sprießen“ machen die Bedeutung „Wiese“ klar.“
So klar ist das leider nicht. Es gibt keine Belege dass dies erwiesen ist. Es kommen noch viele andere Interpreataionen in Frage. So z.B. aus „wisar“ für Gewässer, „awiz“ für Au/Auen/Aa. Aber selbst das ist vollkommen spekulativ. --2.206.114.21 21:11, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht gedacht persönliche Meinungen zu veröffentlichen, ebenfalls sollte die Diskussionseiten eines Artikel nicht als Ort dafür dienen. Die namenkundliche Auseinandersetzung mit dem überlieferten Toponym ist der referenzierten Literatur zu entnehmen, bzw. dort nachzulesen. --Α.L. 15:57, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Deutung des Namens Idistaviso ist reine Spekulation. Es gibt keine Belege.