Diskussion:Böhmische Masse

message: Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung. Abgesehen von dem langatmigen Geschwafel, das außer kaum verständlichen Halbwahrheiten nur wenige + wirre Informationen liefert, ist auch die Struktur nicht sehr einsichtig und zerfahren, und zentrale Informationen fehlen.
Es fehlen unter anderem folgende Punkte
* eine klare geografische Einführung (wo liegt die BM, was gehört dazu, was nicht?)
* Informationen zur Geografie (Flüsse, Städte und Besonderheiten)
* eine verständliche Beschreibung des geologischen Aufbaus
* die Nennung der geologischen  Einheiten, wie 
** Tepla-Barrandium
** Moldanubikum
** Zentralböhmischer Pluton
** Moldanubischer Pluton
** Bavarikum (Böhmer Wald, Bayrischer Wald und Oberpfälzer Wald), u.a. mit der Zone von Erbendorf-Vohenstrauß
** Eger-Graben und Nordböhmische Kreidesenke
* die Beschreibung der Gesteinsabfolge (Monotone Gruppe, Bunte Serie etc.)
* eine Erwähnung der KTB
* genauere Infos zu den Bodenschätzen
Die Überarbeitung wird allerdings ein eher langwieriger Prozess. Für's Erste habe ich neu gegliedert und im Quelltext ein paar zusätzliche Überschriften geparkt, den gröbsten Schrott zur späteren Verwendung auskommentiert oder ganz rausgeschmissen (u.a. vier der fünf Weblinks, die entweder nichts oder nur marginal etwas mit dem Thema zu tun hatten oder nicht mehr existierten) und eine Abbildung der mitteleuropäischen Varisziden inklusive der Böhmischen Masse eingefügt. Der stehen gebliebene Rest ist auch noch überarbeitungsbedürftig. Jo 23:43, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Teilweise steht das auch beim Waldviertel#Geologie. --178.190.54.142 16:51, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Hauptbedeutung des Lemmas ist sicher nicht "geomorphologische Einheit in Tschechien" - zumal ja erhebliche Teile in Österreich, Deutschland und Polen liegen. Von daher halte ich die Infobox hier für etwas irreführend. Auch brauchen wir wohl nicht die identische Karte in zwei verschiedenen modisch bunten Farbgebungen. Jene auf Tschechien beschränkte, abgeleitete Bedeutung gehört m. E. in einen eigenen Abschnitt.
Meiner Ansicht nach haben wir es mit einer (sehr umfassenden) länderübergreifenden Gebirgsgruppe zu tun. Da wäre eine Reliefkarte mit Staatsgrenzen (reicht eine einfache) nicht schlecht.
Momentan steht unter "Geomorphologische Klassifizierung" auch noch die Zuordnung der Erzgebirgs-Subprovinz. Dabei wäre eine Listung der Subprovinzen sicher sinnvoll, weil sich die äußeren ja in die Nachbarländer fortsetzen. Deren Grenzen könnte man auch in eine einfache Reliefkarte einzeichnen.
Übrinx nennen wir das, was die Tschechen zusammenfassend Riesengebirge-Altvatergebirge nennen, wohl eher "Sudeten". --Elop 13:08, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: stimme Elop inhaltlich vollkommen zu. "Geomorphologische Einheit in Tschechien" mag zutreffen, aber jeder Österreicher, der nichts mit Geologie am Hut hat, wird hier höchst verwirrt sein. In der Volksschule lernt jedes Kind, dass das Waldviertel und Mühlviertel geologisch zur Böhmischen Masse gehören - das Lemma vermittel momentan primär etwas anderes. --HylgeriaK (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2015 (CEST)

text: Die geomorphologischen Einheiten Tschechiens enden tatsächlich an der Staatsgrenze (was für tschechische Belange durchaus zweckmäßig sein mag), das Böhmische Massiv als solches natürlich nicht. Ne schöne Reliefkarte wäre sicherlich wünschenswert. Umfassen sollte sie das Gebiet, dass ich in meinem Post vom 30. Jan. 2015, 17:39 im Abschnitt eins drüber umrissen habe (Thüriger Wald braucht nicht zur Gänze mit drauf zu sein). --Gretarsson (Diskussion) 15:01, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Geomorphologische Einheit 

message: Aha, die B. M. richtet sich genau nach den Staatsgrenzen der Tschechischen Republik. Und endet dort - ? - --93.104.161.109 11:33, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: In diesen wichtigen Artikel für die Geologie Europas fehlen Ausführungen zur geodynamischen Entwicklung der B. M.: aus welchen ursprünglichen Landmassen (Terranen) entstand das Massiv, welche plattentektonische Vorgänge spielten eine Rolle, wo fanden die Kollisionsprozesse statt, welche Hauptorogenphasen waren beteiligt, in welchen Zeiträumen erfolgte die Entwicklung?--Chillibilli (Diskussion) 10:08, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geodynamische Entwicklung