Diskussion:Schweiz im Zweiten Weltkrieg

message: hallo!
nun, dies ist der zweite streich es sollte nun keine Probleme mit URV mehr geben. 
habe eine Struktur angelegt und vieles geschrieben, was ich selber wusste bzw einfach zu recherchieren war.
Natuerlich ist das meiste noch sehr lueckenhaft, das wird aber schon noch. Ich werde in den naechsten Tagen einige Subthemen noch erweitern und bei den anderen hoffe ich, dass geschichtlich besser bewandte sich darum kuemmern.
insbesondere sollte mach sich um ein paar bilder kuemmern....
gruss, P.
--Philtime 21:57, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  URV 

message: Nachdem dieser User namens Strunz3 gwütet hat, scheint es immer noch einige Fehler zu haben. Bitte helft mit diese auszumerzen! --Oggi 16:31, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wandalen 

message: Hallo,
ich habe mit erlaubt, hier die Neutralität infrage zu stellen. Der Artikel ist in großen Teilen sicherlich klar aus (konservativ-nationaler) schweizer Sicht geschrieben. Das Außmaß der schweizer Kooperation mit Deutschland wird beispielsweise nur in Auszügen erfaßt. Andere Teile sind überarbeitet - den Verantwortlichen schonmal ein "Dankeschön" dafür! Ich selber möchte an dem Artikel erstmal nicht rueditieren, um zu verhindern, daß das in einen Edit-War ausarten könnte. Vielmehr denke ich, daß es eben besser ist, laut die Neutralitäts-Frage zu stellen, um hier eine angeregtere Diskussion zustande zu bekommen.
Herzlichen Dank allseits vom
- Stefan, 03:18, 24. Feb 2006
* ich stimme dem zu. hauptsaechlich der abschnitt 2 ist von einer sehr subjektiven schreibweise gepraegt.
gruss, P. --Philtime 18:26, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Pikku ich nehmen deine Anmerkung zu den Langen Listen der Armme ernst. Ich denke das der Fall Nord anders aufegbaut werden muss. Den Kontext zu der Armeeaufstellung ist von mir in Arbeit. Was vemisst du im Artikel? Ich würde gerne deine Meinung lesen, welche konkreten Informationen deiner Meinung nach unbedingt angefügt werden müssen. Auch bin ich der Meinung das hier noch viel Arbiet und Herzblut in den Artikel gesteckt werden muss. Ich bin bereit Zeit und Wissen zu investiern--Chlempi 21:57, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Eben jene wird in diesem Artikel krass beschönigend dargestellt und verklärt die Wirklichkeit. Sicherlich gab es vereinzelt Ausnahmen und Hilfsaktionen im Untergrund, allerdings ist auch in diesem Punkt festzuhalten, dass die Schweiz mit Hitler Hand in Hand gearbeitet hat. Das "J" im Pass jedes deutschen Juden wurde z.B. auf Initiative der Schweiz eingeführt. "Damit man wisse, mit wem man es zu tun habe". 
Der Punkt "Gefühle der Einwohner" ist undifferenziert und trieft vor Pathos. Insgesamt ist der Artikel stilistisch UND inhatlich extrem verbesserungsbedürftig.
Re: und auch du bist einer dieser Schwarz-Weiss-Maler die der schweiz alles boese zuschieben wollen. ja, von 2006-Sichtweise aus betrachtet lief einiges falsch, was aber nicht darueber hinwegtaeuscht, dass die Handlungen Selbstverteidigung waren. (Ausserdem hat die Schweiz Zehntausende Fluechtlinge gerettet.) wie du ein paar zeilen weiter oben lesen kannst, habe ich den autor der angesprochenen Zeilen aufgefordert, dies zu ueberarbeiten. aber statt herum zu kritisieren koenntest auch du konstruktives beitragen. --Philtime 10:52, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Die Schweizer Asylpolitik 

message: War es nun der 1. oder der 2. September 1939?--Négrophile 21:44, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: 2 September Generalmobilmachung! 29. August 1939 war Mobilmachung der Grenztruppen--Chlempi 22:18, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mobilmachung 

message: General Guisan bemerkte schnell, dass die Moral bei der Truppe auf einem Tiefpunkt war und es jederzeit zur Meuterei hätte kommen können. Als patriotischen Akt lies er alle Stabsoffiziere zusammenkommen. Er hätte keinen sinnbildlicheren Ort wählen können als das Rütli. Auf dieser "heiligen" Wiese soll durch den ewigen Schwur 1291 die Eidgenossenschaft entstanden sein. Auf genau dieser Wiese wollte der General nun am 25. Juli 1940 erneut den Kampfgeist mobilisieren und den Menschen im Land neuen Mut geben. Der Rütlirapport verfehlte seine psychologische Wirkung nicht. Er gilt noch heute als ein Wendepunkt der Schweizer Geschichte und als Beispiel, wie man Bevölkerung und Truppen wieder ermutigen kann.
In der obigen Formulierung kann ich keine Quellen finden welche die Dramatik bestätigen. Wer kann Aussagen bestätigen wie: General Guisan bemerkte schnell, dass die Moral bei der Truppe auf einem Tiefpunkt war und es jederzeit zur Meuterei hätte kommen können--Chlempi 22:59, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: diesen Teil hat Oggi (glaube ich) eingefuegt. am besten fragst du ihn. ich selbst kann diese passage bestaetigen, die Armee war zu dieser zeit ja unterbewaffnet und schlecht ausgebildet -> schlechte moral. --Philtime 22:28, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der General 

message: Artikel ist ja wirklich völlig wild, ein unglaubliches Sammelsurium mit konfuser Struktur. Wer weiterschreibt an diesem Artikel sollte v.a. genau wissen, was er weglässt und wo er radikal weglöscht! Der Bergier-Bericht umfasst zehntausende von Seiten, die Kritik des Berichts umfasst ebenfalls tausende von Druckseiten (meist im Eigenverlag erschienen); nochmals tausende und abertausende von Seiten umfassen militärische Bücher - von den Archiven ganz zu schweigen. Der Artikel sollte auf keinen Fall länger werden, aber konsequenter bei der Auswahl der Themen und Stichwörter. Am besten sich an hls-dhs-dss.ch, am Bergier-Bericht (Zusammenfassung) und seiner Kritik, am Projekt ArchiMob (für ein wenig Oral history) und an Ludwigbericht und Edgar Bonjour orientieren, damit die Entwicklung des heutigen (kontroversen) Blicks auf das Thema nicht zu kurz kommt. Die ganzen ellenlangen militärischen Chronologien gehören entweder in eigene Artikel, oder dann gelöscht mit Hinweis auf die entsprechende Literatur. Pausanias2 20:46, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: nochmal von vorne anfangen: nein. aber die struktur ist schon nicht so toll. dass du das militaerische, also die "harten fakten" als nebensaechlich befindest befremdet mich schon. Aber wenn du ein wenig vom Aftermath weisst, schreibs doch rein! gruss, P. --Philtime 22:12, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bin auch nicht dafür nochmals neu zu beginnen. Ich schlage aber vor den Artikel nach einer Zeitlinie zu ordnen und so die Trennung von militärischem und politischem etwas zu durchbrechen, klar trennen kann man es sowieso nicht. Beginn der Zeitlinie bei der "Machtergreifung" in Deutschland, Ende in der Gegenwart da die Aufarbeitung kaum mit dem Bergier-Bericht abgeschlossen sein dürfte. Oder doch gleich den Artikel neu als Zeittafel? Hmmm... ich beginne mal Zeittafel_Schweiz_im_Zweiten_Weltkrieg... bis zum Löschantrag werden nur Stunden vergehen... --Sofafernsehfan 21:49, 15. August 2008 (CEST)
replies: text:  Die von dir erstellte Liste gefällt mir gut und ist eine geeignete Ergänzung zu diesem Artikel. Ich glaube nicht, dass man die Artikel zusammenführen muss, sonst wird das ganze zu lang. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:35, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch einmal vorne anfangen? 

message: Interessant wäre ein Beitrag zu den Todesurteilen und Vollstreckungen. Wenn man den Ausführungen von Max Frisch vertrauen kann, so sollen 17 Angehörige der Armee füsiliert worden sein. Hat jemand fundierte Informationen? --Oggi 21:03, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Todesstrafen 

message: Für Aufsehen sorgte der Westschweizer Theologiestudent Maurice Bavaud, der versuchte, Hitler zu töten und dafür von ihm hingerichtet wurde.
Mal abgesehen davon, das Hitler nicht persönlich Bauvand hinrichtete, erscheint mir die Aussage doch recht unsinnig an dieser Stelle. Wo ist der Zusammenhang mit der Abschaffung der Todestraße in der Schweiz? --212.202.113.214 13:18, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Attentat auf Hitler 

message: Beitrag vom 16.02.2008 von IP 62.203.255.38 (Absatz über Nachrichtendienste wäre sinnvoll!):
 Nachrichtendienst im 2. Weltkrieg
Manchmanl landeten deutsche Geheimbefehle schneller beim schweizerischen Geheimdienst als beim deutschen Befehlsempfänger. Ein erstaunlicher Befund, wenn man bedenkt, wie hoffnungslos kleinkariert dieser Nachrichtendienst begonnen hat.
Deutlicher als jeder andere zuvor war dies auch ein Krieg der Spione und Agenten. Selbst ein kleines Land wie die Schweiz bleib davon keineswegs ausgenommen, und zwar in doppeltem Sinn: als Tummelplatz für Agenten sämtlicher Kriegsparteien, aber auch als Betreiber eines eigenen, im Geheimen operierenden Nachrichtendienstes. In das letztgenannte "Geschäft" ist die Schweiz geradezu rührend hobbymässig eingestiegen. Bei Kriegsende attestierte ihr die internationale Branche der Geheimniskrämer dagegen einen hohen professionellen Standard und Wirkungsgrad. Bis weit in die dreissiger Jahre hinein war der Nachrichtendienst ein mickriges Wurmfortsätzchen im grossen Bauch des EMD - ohne Personal und (fas) ohne Geld. Der bewilligte Jahresetat pflegte um die 30 000 Franken zu betragen.
Als Oberst i Gst Roger Masson 1937 mit der Leitung des Nachrichtendienstes beauftragt wurde, war dieser so gut wie inexistent. Massons Initiative war es zu verdanken, dass 1939 immerhin schon zehn Mitarbeiter eingestellt waren; das Budget hatte sich auf 320 000 Franken verzehnfacht. Aus dem Aschenbrödel-Dasein einer Abteilung beim Unterstabschef im Armeestab wurde 1941 schliesslich eine selbstständige Gruppe "Nachrichten- und Sicherheitsdienst" des Armeestabs, mit dem inzwischen beförderten Oberstbrigadier Masson als Unterstabschef.
Der eigentliche Nachrichtendienst bestand aus einem Bureau D (für Deutschland) mit dem rastlosen Hauptmann Alfred Ernst, einem Bureau F (für Frankreich), einen Bureau I (für Italien) und der Nachrichtensammelstelle N1 mit Sitz in Luzern. Die Aufgabenteilung war klar: N1 hatte nach allen Regeln der Kunst die Informationen, vor allem über die bedrohlichen Nachbarn Deutschland und Italien zu sammeln. Die Bureaux waren dazu da, dieses Informationsmaterial zu analysieren und auszuwerten. Der Chef von N1, der damalige Hauptmann Max Waibel, errichtete Zweigstellen die Grenznähe, mit dem Auftrag, Einreisende aus den Ländern Deutschland und Italien auszufragen. Darüber hinaus gelang Waibel aber der Aufbau von Nachrichtenketten, deren erste, geheim gebliebene Agenten zum Teil in den wichtigsten Machtzentralen, etwa im Reichskriegsministerium oder im Führerhauptquartier, platziert waren. Es ist auch bekannt, dass der Chef der deutschen Abwehr, Admiral Wilhelm Canaris, der dem Widerstand nahestand, ebenso wie dessen Stabschef, General Hans Oster, gelegentlich wichtige und sehr nützliche Informationen in die Schweiz schleusen liessen. Die hohe Qualität hauptsächlich der deutschen Kontakte hat dem schweizerischen Nachrichtendienst viel Bewunderung eingebracht. Historiker Edgar Bonjour merkte an: "Es ist in ganz seltenen Fällen sogar vorgekommen, dass eine deutsche Order beim schweizerischen Nachrichtendienst früher eintraf als beim deutschen Befehlsempfänger.".
Ist es erstaunlich, oder vielleicht eben nicht erstaunlich, dass dieser Erfolg in einem wenig bürokratischen, persönlicher Phantasie und Initiative viel Spielraum lassenden Arbeitsklima zustande kam? Zu diesen originellen Seiten des schweizerischen Weltkrieg-Geheimdienstes gehörte es vor allem, dass er in völlig unkonventioneller, offener Weise mit Privaten zusammenarbeitete, die daneben zum Teil ihre eigenen Süppchen kochten. Da ist in erster Linie der Ostschweizer Grosskaufmann Hans Hausammann, Besitzer eines Unternehmens im Fotohandel, zu nennen. Seine Passion war schon in den dreissiger Jahren das systematische Sammeln von Nachrichten vor allem aus dem Machtbereich des Nationalsozialismus. Auf eigene Kosten baute er schon vor dem Krieg eine bis zu sehr guten deutschen Quellen hinreichende Nachrichtenorganisation auf, das sogenannte "Büro Ha".
Hausammann war ein überdurchschnittlich engagierter und besorgter Staatsbürger und Milizoffizier. Seine Sorge galt der militärische und geistig moralischen Widerstandskraft seines Landes. Dafür setzte er sich auch unermüdlich als Publizist ein. Und obwohl selber beim beim Freisinn politisch beheimatet, stellte er sich in schwierigen Jahren der Führung der Sozialdemokratischen Partei der Schweiz als Berater in Militärfragen zur Verfügung. Im Krieg dann wurde das "Büro Ha" locker in den militärischen Nachrichtendienst eingegliedert, behielt aber seine organisatorische Unabhängigkeit. Hausammann der einen grossen Teil seines Vermögens in die Aufgabe steckte, belieferte im allgemeinen die Truppe von Brigadier Masson, mit besonders wichtigen Informationen aber über sie hinweg auch direkt den EMD-Chef und/oder General Guisan.
Alfredovic 11:53, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schweizer Nachrichtendienste 

message: In einem IP-Edit vom 13. Sept. 07 wird der Historiker Gruner als Quelle für Zahlen zu den Bundesfinanzen angegeben. Leider fehlt bisher die  entsprechende Quellenangabe; auch in den Literaturangaben ist kein Werk von Erich Gruner (Biographie)  enthalten. Kann jemand das beitragen? --KaPe 20:56, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle Erich Gruner 

message: Die Republik von Salò wurde 1943 (neben den mit den Achsenmächten verbündeten Ländern) einzig von San Marino, der Schweiz und dem Vatikan anerkannt. IMHO erwähnenswert.
sofafernsehfan 12:39 MESZ, 15.8.2008
:Konnte bisher noch keine Quelle für diese Behauptung finden. Ohne Quelle bitte nicht in Artikel aufnehmen.Sofafernsehfan 17:16, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anerkennung der Italienischen Sozialrepublik 

message: Die Regierungslisten am Anfang des Artikels sind inkonsistent. Philipp Etter etwa war 1938 bereits Bundesrat (sonst wäre er 1939 kaum Bundespräsident geworden), taucht aber in der Liste der Bundesräte von 1938 nicht auf. Das sollte bereinigt werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:07, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: Es kam zu Sabotageakten und Truppenaufmärschen an der Schweizer Grenze. Erst im Nachhinein wurde bekannt, dass diese inszenierten Aufmärsche Teil der deutschen Propaganda waren.
Hier von Propaganda zu sprechen ist falsch und trifft den Kern der Sache nicht. Die Operationen an der Schweizer Grenze der Heeresgruppe C Mitte Mai 1940 waren ein klassisches Ablenkungsmanöver zur Verwirrung des französischen Nachrichtendienstes, der mit einer südlichen Umfassung der Maginot-Linie über Schweizer Territorium rechnen musste. Das deutsche Täuschungsmanöver löste Spannungen bei CH-Armeestab und Truppe sowie Panik im Volk aus. Trotz eindringlichen Warnungen des Nachrichtendienstes war die Schweizer Armee durch eine Teilmobilmachung und Umgruppierungen nicht bereit!
Gruss ohne Profil
20:40, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ins Auge gesprungen 

message: Wenn der christdemokratische Schweizer Abgeordnete Thomas Müller sagt, “Er (Peer Steinbrück) erinnert mich an jene Generation von Deutschen, die vor 60 Jahren mit Ledermantel, Stiefel und Armbinde durch die Gassen gegangen sind.", dann muss man sich zunächst fragen, was Ledermäntel 1949 (!) in den Gassen der Schweiz  gemacht haben. Wollte der Abgeordnete Müller damit etwa andeuten, dass man dem ein oder anderen Nazi nach 1945 politisches Asyl in der Schweiz gewährt hat?
Wenn der Abgeordnete Müller dann aber weiterhin zu Protokoll gibt, sein Ausspruch sei von seinen Schweizer Mitbürgern "zu über 90 Prozent positiv aufgenommen worden", dann muss man sich ernsthaft fragen, ob den Schweizer Bundesbürgern eigentlich bewußt ist, welche zentrale Rolle die Schweiz vor und während des zweiten Weltkriegs insbesondere als Devisenbeschaffer eben jener Ledermäntel gespielt hat. So zentral, dass die Schweiz von den Allierten nach dem Krieg auf die Liste der sog. "Kriegsgewinnler" gesetzt und die schweizer Industrie (inklusive Banken) erst nach Zahlung einer Entschädigung von der "schwarzen Liste" der Nazi-Kollaborateure genommen wurde. 
Diese ganz offensichtlich eklatanten Wissens- bzw. Erinnerungslücken in Bezug auf die Zusammenarbeit mit Nazideutschland sollten jedenfalls geschlossen werden, wozu der vorliegende Artikel in seiner jetzigen Form allerdings meines Erachtens nicht geeignet ist, da auf diesen Umstand wenig bis gar nicht eingegangen wird. Ich werde mir daher in den nächsten Tagen und Wochen erlauben, eine Passage in den Artikel einzufügen, die sich näher mit diesem Thema auseinandersetzt (insbesondere unter Bezugnahme auf die Berichte der sog. "Bergier-Kommission"). Über Anregungen und Kritik würde ich mich in diesem Zusammenhang freuen.     
--HarmanusVanBrunt 15:58, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: dir sollte bewusst sein, dass dieser artikel nicht zum beheben von "Erinnerungslücken" oder zur schwarz/weiss deklarierung der "boesen"/"guten" dient. der artikel ist hier um zu dokumentieren und zusammenzufassen. d.h. (moralische) Wertungen sollten aussen vor bleiben und aussagen neutral formuliert sein. man siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. danke, dass du dich engagierst. --Philtime 09:30, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kollektive Schweizer Wissens- bzw. Erinnerungslücken 

message: "Es kam zu 33 Todesurteilen durch die Militärjustiz, wovon elf Verurteilte Ausländer waren. Fünfzehn Todesurteile wurden in Abwesenheit der Angeklagten verhängt. Bei den siebzehn Hingerichteten handelte es sich ausser bei einem Liechtensteiner ausschliesslich um Deutschschweizer. " -> Was passierte mit den 16 nicht hingerichteten? -- Senfmobil 23:53, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesurteile 

message: "Hochverrat reichte als Tatbestand nicht aus, um die Todesstrafe zu verhängen. So kamen viele, die mit den Nationalsozialisten paktierten, mit teilweise milden Strafen davon." Das ist irreführend, das Hochverrat nicht für Todesstrafe ausreicht, heisst nicht das die Strafe deswegen mild ist. -- Senfmobil 23:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hochverrat, milde Strafe. 

message: Die deutschen Militärs hielten gemäss der bereits erwähnten Studie von Jürg Fink nicht viel vom Reduit-Gedanken.
Sind mit dem Begriff deutsche Militärs die deutschprachigen Militärs der Schweiz, quasi im Gegensatz zum frankophonen Oberbefehlshaber Henri Guisan gemeint ? Oder sind hier die reichsdeutschen Militärs ( also die Wehrmacht ) gemeint ? Rainer E. 14:51, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass damit die Wehrmacht gemeint ist, da sich Deutschschweizer eigentlich nie als Deutsche bezeichnen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  19:24, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das Fink-Zitat stammt von mir: Mit dt. Militärs sind natürl. dt. Militärs gemeint (m.W. das OKH). Direkt abschätzig äusserte sich im übr. Goebbels: Die Schweiz. Armee verteidige mit dem Reduit v.a. sich selbst sowie Eis und Gemsen... (in Fink). Richtig ist die letzte Bemerkung hier obendran, Respekt hatten Hitler und Co. zusätzl. v.a. noch vor den vorbereiteten Sprengungen an den CH-Rüstungsfabriken, die für D arbeiteten (s. oben) --62.202.240.145 13:46, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Soviel ich darüber weiss beinhaltete das Reduit auch die Sprengung aller wichtigen Verkehrswege? Also müsste die Verhinderung der Alpenpassage zur Verteidigung dazugehören. Viele wichtigen Brücken sind ja heute noch permanent mit Sprengstoff geladen. Dieses ganze System wurde damals entwickelt also müssten eigentlich die Brücken und Hanglagen der Alpenrouten damals ebenso sprengbereit präpariert gewesen sein vermute ich. Belege sind da aber wohl eher schwer zu haben. Thpy (14:02, 28. Feb. 2012 (CET)

text:  Die Verbindung nach Italien war für D natürl. schon von Wichtigkeit und du hast recht: Es gab auch dort vorbereitete Sprengungen. Nicht vergessen darf man aber diesbezgl., dass mit dem Brenner und ev. auch anderen österr. Pässen weitere solche Verbindungen alternativ zur Verfügung standen. Auch hier wurde also bis zu einem gewissen Grad CH-Nachkriegs-Mythenbildung betrieben --62.202.224.155 08:49, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  deutsche Militärs ??? 

message: "waren aber auch gewisse Exponenten der gesellschaftlichen Elite vom neuen deutschen Gedankengut beeinflusst" das liest sich so als hätten alle deutsche so gedacht, wopbei da nicht steht wie sie gedacht haben, es gab ja auch genug leute die kopf und kragen für andere riskiert haben um sie zu schützen - vieleicht war ja auch das neu. ich fände "waren aber auch gewisse Exponenten der gesellschaftlichen Elite vom nationalsozialistischen Gedankengut beeinflusst" o.ä. damit stellt sich mir auch nicht die frage: was war eigentlich neu, also gab es nicht diese gedanken schon irgendwo anders, juden wurden schon öfter mal verfolgt, andere menschen aus habgier getötet, rassentheorie gab es schon lange vor hitler... was also war neu? -- 212.114.159.142 08:24, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gab natürl. vieles, das vollkommen neu war: Propagandamaschinerie, Gleichschaltung, Massenvernichtung, etc. Unbestritten ist ferner histor., dass damals eine Mehrheit der Deutschen rechtsgerichtet war (auch DNVP, DVP, BVP, Staatspartei und Teile des Zentrums zählten hier vor der Machtergreifung dazu). Im übrigen stehts dir frei, diese moderate Aenderung - NS-Gedankengut - selbst vorzunehmen. Gruss --62.202.223.244 04:36, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  neues deutsches gedankengut 

message: Prof. Jakob Tanner schreibt in der Abhandlung "Die Ereignisse marschieren schnell" (in A. Suter et al.: "Struktur und Ereignis", Sonderheft von "Geschichte und Gesellschaft", 2001) auf Seite 272 folgendes: "Am 21. Juni 1940 [nach der Niederlage Frankreichs, IP]  trat der Gotthard-Bund mit einem Aufruf in der Presse an die Oeffentlichkeit: "Die Ereignisse haben die Köpfe geklärt und die Augen geöffnet. Der Augenblick, das Neue zu verwirklichen, ist gekommen. Tausende sind bereit." Christian Gasser hatte bereits am 19. Juni einen Entwurf verfasst, an den eine Visitenkarte mit der handschriftlichen Bermerkung geheftet war: "Alles in mir drängt nach Aktivität!! - Es wird bald gefährlich." Der Beitrag kulminiert in den Schlusssätzen: "Es geht um Alles", es sei der "Zusammenbruch einer Welt". Damit übernahm der Gotthard-Bund den Diskurs der Frontenbewegung." 
Diese Erkenntnisse Tanners basieren auf Quellenforschungen, v.a. im Archiv für Zeitgeschichte der ETH. Anzumerken bleibt, dass Gasser in den 70er Jahren zu allem noch den Ehrendoktor an der Universität St. Gallen erhielt - Zeugnis des damaligen Standes der histor. Aufarbeitung des Kapitels NS-Zeit.... Ich hab dies zusammengefasst und korrekt bequellt am 23. Dezember in den Artikel hier eingebracht, es hat nicht mal einen Tag überstanden, bevor es mir von einem Teilnehmer (N.B. mit Sichtungsrecht!) ohne jedwelche Bemerkung wieder gelöscht wurde. Ich bitte einen Admin oder jemanden sonst mit dem nötigen Know How, diese Version wieder herzustellen. Danke --62.202.228.154 05:47, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Revisionisten am Werk! 

message: Diesem Artikel zu folge existierte ein Verteidigungsbündniss zwischen Frankreich und der Schweiz:
http://www.hebdo.ch/les_accords_secrets_entre_guisan_et_la_france_46297_.html
Folgender Zeitungsartikel stellt zudem eine Zusammenfassung des obigen Artikels dar.
http://www.tagblatt.ch/nachrichten/politik/schweiz/tb-in/art120101,1566266
Es war offenbar vereinbart, dass französische Truppen in die Schweiz eindringen sollten, wenn die Schweiz von Deutschland angegriffen worden wäre.
Es wären sogar Teile der Schweizer Armee unter französisches Kommando gestellt worden.
--188.154.148.40 04:17, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Korrekte Feststellungen, du kannsts mit Quellenangaben einstellen, falls noch nix drin --62.202.236.253 08:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: Ob das ganze wirklich neutralitätskonform war, wie du hier sagst, ist allerdings bis heute umstritten --62.202.234.131 12:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich will mich jetzt nicht auf völkerrechtl. Auslegungen einlassen, kann mir aber keinesfalls vorstellen, dass v.a. auch eine Kommando-Uebernahme durch die Franzosen neutralitätskonform gewesen wäre. Ausserdem wird das Vorgehen Guisans nach meiner Erinnerung in vielen Geschichsbüchern aus diesen Gründen kritisch reflektiert --62.202.229.225 01:31, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist zu unterscheiden zwisschen Neutralitätsrecht und Neutralitätspolitik. Neutralitätsrechtlich durfte die Schweiz für den Fall eines Angriffs Absprachen treffen, sofern diese erst nach einem Angriff (= dann wäre die Schweiz Kriegspartei geworden und damit nicht mehr "neutral" im Krieg) wirksam wurden. Neutralitätspolitisch waren die Absprachen aber heikel, weil Deutschland die Schweiz, namentlich den General, damit erpressen konnte ("Seht her, die Schweiz ist gar nicht neutral etc."). Wie die Führung der Verbände nach einem Kriegsausbruch geregelt worden wäre, spielt neutralitätsrechtlich keine Rolle, da im Kriegsfall die Schweiz eben nicht mehr "neutral" sein konnte, weil eine Kriegspartei ihre Neutralität missachtet hatte.--Magister81 (Diskussion) 12:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

text: Da könntest du recht haben, Magister. Gruss von der ehem. IP 62....--2A02:1206:4577:A7C0:CC6F:E9C8:4CF9:493F 04:23, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bündnis zwischen der Schweiz und  Frankreich 

message: So steht es wenigstens im Hauptartikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bavaud):
"Zum 70. Todestag veranstaltete die Universität Neuchâtel am 13. Mai 2011 ein Maurice-Bavaud-Symposium. Gleichzeitig wurde in Hauterive eine Gedenkstelle für Bavaud eingeweiht. [5]"
-- 62.202.2.65 01:07, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Maurice Bavaud hat jetzt eine Gedenkstelle 

message: * http://www.bak.admin.ch/slb/dokumentation/publikationen/00753/01128/index.html?lang=de (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 18:48, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: defekten Link und Satz im Abschnitt Bergierkommission gelöscht. .  Literaturliste nicht mehr auffindbar s.o , ist durch Ergebnisse der Bergierkommission 2000/2001 überholt.--Orik (Diskussion) 21:58, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Von Benutzer Diskussion:Alpöhi hierher kopiert:
Hallo Alpöhi,
Ich hatte im Artikel "Schweiz im Zweiten Weltkrieg" folgendes geschrieben: "Zu stark widersprach das Führerprinzip dem traditionell föderalistisch geprägten Schweizer Bürgertum".  Du schreibst: "Führerprinzip vs. föderalistisches Bürgertum": entfernt, da Meinung, oder als Zitat von Maissen gedacht?  Maissen schreibt, nachdem er die bescheidenen Wahlerfolge der Frontisten diskutiert hat, folgendes (Seite 255): "Gerade das Führerprinzip und die Blut-und-Boden-Politik widersprachen dem föderalistisch geprägten Herrschaftsanspruch des Schweizer Bürgertums". Insofern war das in der Tat als Zitat von Maissen gedacht. Gruss.
--188.98.159.224 02:36, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ja, dann kannst du dies als Zitat (wörtlich oder indirekt) einfügen, mit der Kennzeichnung als Zitat. Vorher stand es als "Tatsache" im Text, belegt durch das Buch von Maissen, was nicht korrekt war. Ich hoffe, du siehst den kleinen, aber entscheidenden Unterschied. Ich hatte versucht, dies in dem relativ kurzen Editkommentar deutlich ztu machen. --Alpöhi (Diskussion) 07:53, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Aeusserung Maissens müsste etwas relativiert werden: Die etablierten bürgerl.  Parteien haben nämlich v.a. auch z. Zt. des Frontenfrühlings im Ansatz solche Positionen in ihren Programmen integriert. Einen der Höhepunkte der 'Faschistisierung' des Rechtsbürgertums hat Tanner i.Z. mit dem Gotthardbund erforscht, s. dazu meine Erwähnungen im Abschnitt oben, "Revisionisten am Werk" (offenbar sind solche Fakten in der WP unwillkommen...) --62.202.132.177 12:30, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat von Maissen 

message: "(BGB, die heutige SVP), Hauptverantwortlicher für die Grenzschliessung gegenüber den Juden."
Es wäre schön, wenn man dies auch noch mit einer ordentlichen Quelle belegen könnte.--Muroshi (Diskussion) 11:47, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Er war Justizminister und daher Dossier-Verantwortlicher, das findest du in jedem seriösen Geschichtsbuch, von daher m.E. keine zwingende Einzelnachweis-Pflicht. Der Gesamt-BR hat seinen Antrag dann letztl. noch gutgeheissen--62.202.134.202 14:15, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Eduard von Steiger 

message: Soviel ich weiss war die Umfassung der Schweiz nach dem Waffenstillstand zwischen Deutschland u. Frankreich  im Sommer 1940 nicht 100% vollständig. Von St. Gingolph her, via Annemasse bis Annecy war eine Eisenbahnlinie durchgehend und führte durch nicht besetztes Gebiet (jedenfalls bis zur vollständigen Besetzung Frankreichs Ende 1942). Ebenso soll es damals noch eine Verbindung Genf/Cornavin-Eaux-Vives-Annemasse gegeben haben. Ich erinnere mich, dass es in einer Zeitung (NZZ? Weltwoche?) mal einen Artikel darüber gab und dort wurde erwähnt, dass ein Überseehandel v.a. via Portugal (in sehr kleinem Umfang) möglich war. Kann sein, dass es auch bei Rings und/oder Urner erwähnt wird (ich schau die Tage mal nach). Das könnte man, vorausgesetzt man kann eine entsprechende Quelle beibringen, evtl. irgendwo in den Artikel einfügen? --M1712 (Diskussion) 22:14, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nciht ganz richtig, zwischen 1940 und 1942 gab es die beiden Varianten. Aber die gingen eben ins demiltarisierte Gebiet. Das Problem kam aber danach als es in Vichy-Gebiet ging, war aber eben nicht ganz so problematisch wie die wo man wirklich mit dem Vichy zusammen arbeiten musste. Die französischen Bahnen war gar nicht Freund von diesem Leitungsweg. Man konnte auf dem Weg durchaus noch Exportiren, aber der Weg war viel wichtiger für den Import. Und In Genf mussten die Bahnwagen bekantlich geschemelt werden, und mit der Strassenbahn von Eaux-Vives nach La Praille bzw. Corvin transportiert werden. Die Bahnstrecke Genf-Lyon (Grenzübergang La Plaine) war ja auch Vichy und nicht im besetzten Teil, und da gab es schon mehr Probleme. Das war aber eher der Narungsmittel-Eingang zwischen Schweiz und dem Hafen von Marseille. Das Problem war eben in Frankreich, dass "unsere" sprich die Schweizer Wagen keine Priorität hatten. Bzw. sie sich dafür fürstlich entlöhnen liesen. Das Thema (Güterverkehr mit Frankreich während des 2.WK) ist unter Umständen sogar einen eigen Artikel wert. Das gibs einiges zu schreiben.--Bobo11 (Diskussion) 00:29, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem muss berücksichtigt werden, dass das Vichy-F General Pétains ebenfalls ein faschistischer Rumpfstaat war. Bezüglich Rüstungsexporte an die Alliierten war da rein gar nix mehr zu machen, das wurde auf Druck Hitlers genaustens kontrolliert (und hätte auch geg. das von D erpresste Handelsabkommen mit der CH von 1940 verstossen). Was sonst durchging dort, v.a. auch an lebenswichtigen Gütern für die CH, entzieht sich meiner Kenntnis--178.198.161.225 11:05, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Vergiss deinen Jahrestag: Diese Lücke ging nicht erst mach der dt. Okkupation S-Frankreichs zu: Der Faschist Pétain hat bereits vorher mit Hitler kooperiert und keine Rüstungsexporte an die Alliierten durchgelassen--2A02:1206:4595:E160:1048:A19F:6755:B090 14:18, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussenhandel der Schweiz bis 1942 

message: Hallo, bei der Durchsicht zu Guisan bin ich auf diese Daten gestoßen, die hier noch bequellt eingearbeitet gehören.  -   vergl. dazu die Zeittafel Schweiz_im_Zweiten_Weltkrieg#1940 und beim HLS, diese u. folg. Seiten.
*1. Juni: ein Geschwader der Legion Condor überfliegt die Grenze zur Schweiz. Schweizer Flieger schiessen in der Verteidigungsposition davon 11 deutsche Maschinen ab. 
*4. Juni: wurden bei einer deutschen Strafexpedition auch 3 Flugzeuge der Schweiz abgeschossen. (Jakob Tanner) 
*6. Juni:  die Reichsregierung protestiert gegen die „Angriffe“ und fordert den Schweizer Bundesrat zu einer Entschuldigung auf. 
*19. Juni: Nun folgt eine noch schärfere Protestnote aus Berlin. Man halte die Angriffe der Schweizer für einen «feindseligen Akt». Die Nazis drohen mit Vergeltungsmassnahmen. 
*20. Juni: Der Oberbefehlshaber der Schweizer Armee, General Henri Guisan, ordnete deshalb auf Geheiss des Bundesrats an, die Flugzeuge ab sofort am Boden zu belassen. 
*23. Juni: Hitl. befiehlt intern seinen Militärs, Angriffspläne gegen die Schweiz auszuhecken. Die unter dem Codewort «Operation Tannenbaum» durchgespielten Szenarien sahen vor, das Land in wenigen Tagen vollständig zu besetzen. 
* 25. Juni: Radioansprache des Bundespräsidenten Marcel Pilet-Golaz, kündigt die teilweise und stufenweise Demobilmachung der Armee an. 
* 26. Juni: die Schweiz liefert die mehr als zwei Dutzend gefangen genommenen und internierten deutschen Piloten ans DR aus – Verstoss gegen die Haager Konvention von 1907.
* Hans Frölicher, der Schweizer Gesandte in Berlin, sprach von den «gefährlichsten Spannungen» bisher. Der Bundesrat versuchte, die Lage auch politisch zu entschärfen. Er entschuldigt sich Anfang Juli bei Deutschland, auch für Einsätze auf deutschem Gebiet, die gar nie stattgefunden hatten. 
Es folgen: Umgruppierung und teilw. Demobilisierung. Reduit. Rütli. Radioansprache Guisans am 1.8.40. In der Konsequenz heißt das, die Reduit-Politik war keine starke Haltung sondern in einen militärischen (geordneten ? ) Rückzug vor den Deutschen eingebettet. 
--seh und,  15:04, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Luftverteidigung und Am-Boden-bleiben-Order 

message: Die folgende Information wurde gestern von Carolinium eingefügt: 
 «Das Gold der belgischen Nationalbank in französischer Obhut wurde 1940 erbeutet und bis 1942 vollständig nach Deutschland verfrachtet, wo es eingeschmolzen und mit der Jahreszahl "1935" geprägt wurde.» 
In dieser Form vermag der Eintrag für eine Enzyklopädie sprachlich leider nicht zu befriedigen. Wie kann in geschmolzenes Gold eine Jahreszahl eingeprägt werden? Wurden Barren umgeschmolzen? Wurden Barren oder Münzen geprägt? … 
Grundsätzlich fällt auf, dass in diesem Artikel vorwiegend Belege aus journalistischen Quellen angeführt werden – so, als ob es kaum Fachliteratur gäbe, nie einen Bergier-Bericht gegeben hätte. Schade! --B.A.Enz (Diskussion) 18:02, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: B.A.Enz Ich habe den Satz neuformuliert und die Referenz zum Bergier-Bericht eingefügt. Gerne darf man die entsprechende Literatur / präferierte sprachliche Formulierung gleich einfügen anstatt nur deren Abwesenheit zu bemängeln. --Carolinium (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Eingeschmolzenes Gold