Diskussion:Design Thinking

message: Liebe Wikipedianer,
ich habe eine Kritik zum Abschnitt Kritik anzumerken: Ich habe kürzlich am d.confestival am HPI in Potsdam teilgenommen. In keiner Weise wurde erwähnt, dass es im Prozess des design thinkings einen Designer braucht und wenn man überlegt aus welchen verschiedenen Disziplinen die d.school ihr Studenten rekrutiert hat man als Designer eher schlechte Karte. Es ist die Multidisziplinarität auf die es ankommt, daher finde ich den Kritikpunkt, dass Designer eine ausschlaggebene Rolle beim design thinking spielen unangebracht, da die Hypothese dahinter im Praktischen nicht stimmt. Ich bitte das, dass in dem Artikel berücksichtigt wird.
vielen Dank
--193.175.73.204 16:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkt bei der Kritik 

message: Liebe Autorengemeinde,
ich habe den Artikel aufgerufen und gelesen als einer, der eine Erstinformation und einen flüchtigen Überblick gesucht hat. Zu meiner Überraschung liest sich der Artikel in weiten Teilen eher wie eine Werbebroschüre und hat wenig von einem Enzyklopädie-Artikel, der mir doch wenigstens einen Hinweis auf die spezifische Differenz des Ansatzes zu anderen Ansätzen geben sollte. Anders formuliert: Was macht Wesentliche von Design Thinking aus? Dass es, wie es im Artikel-Kopf heißt, oft "nicht als Methode oder Prozess, sondern als Ansatz beschrieben" wird, trägt wenig zum Verständnis bei. Erstens ist jenseits von Methode und Prozess ja vor allem Zufall, auf den gewiss auch der Vertreter des Design Thinking nicht warten will, zweitens erhalte ich durch eine nur negative Abgrenzung ja keine hinreichenden Indentifikationsmerkmale (vgl. die Antwort "kein Gegenstand" auf die Frage "Was ist Eleganz?"). 
Kann man da nachlegen? Ich selbst kann leider nicht helfen -- hab ja eben nur wegen einer Erstorientierung hingeklickt. 
Mit bestem Gruß in die Runde
GK (nicht signierter Beitrag von Gkaix (Diskussion | Beiträge) 14:47, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Darstellung von Vorgehen und Methode fehlt 

message: Der Kritik von Gkaix stimme ich zu. Interessant zum Vergleich ist der  englischsprachige Artikel Design Thinking, der verschiedene Ansätze beschreibt und sich nicht auf den IDEO-Ansatz/Prozess beschränkt. Darunter sind auch Verweise zu den Arbeiten von Nigel Cross und Bryan Lawson, die Designprozesse empirisch erforschen (Da »Design Thinking« auch in dem deutschen Artikel u.A. als orientiert an der  Denk- und Arbeitsweise von Designern beschreiben wird, wären diese Forschungen für das Thema relevant) --Simulo (Diskussion) 22:25, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang dazu gibt es hier noch eine gute Quelle zur parallelen Entstehung der Idee.  --Chrasjo (Diskussion) 13:56, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Mögliche Ansatzpunkte zum Verbessern des Artikels. 

message: Habe mir das Video von Quelle [2] angeschaut, in welchem angeblich DT definiert werden sollte.
Habe das Zitat nicht gefunden - wo genau sagt er "Design Thinking basiert auf der Annahme, dass Probleme besser gelöst werden können, wenn Menschen unterschiedlicher Disziplinen in einem die Kreativität fördernden Umfeld zusammenarbeiten, gemeinsam eine Fragestellung entwickeln, die Bedürfnisse und Motivationen von Menschen berücksichtigen, und dann Konzepte entwickeln, die mehrfach geprüft werden."? (nicht signierter Beitrag von Argheady (Diskussion | Beiträge) 15:58, 18. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle für Definition 

message: Die Quellen 5 und 6 besagen nicht, dass Terry Winograd und Larry Leifer Etwickler des DT sind. Die Aussage ist also unbelegt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8B40:46D0:54A1:92CC:E114:AB27 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen besagen nicht, dass Terry Winograd und Larry Leifer Etwickler des DT sind 

message: Ist das hier eine Enzyklopädie oder eine Sammlung von Buzzwords?    80.146.191.155 16:03, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ersteres. Ich entferne den nichtssagenden Satz jetzt. --Zinnmann d 11:38, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ".... als Ansatz beschrieben, der auf den drei gleichwertigen Grundprinzipien Team, Raum und Prozess besteht" 

message: Abgesehen vom Neu-Englisch-Modern-Sein könnte es ja nochwas geben, was irgendwie anfassbar für einen Normalbürger ist.Ein Industriedesigner legt eine Designstudie vor. Dabei erläutert er (weil es ja sein Beruf ist!), technische Ideen, die die Umsetzung betreffen.
:Ist das jetzt schon Design Thinking oder ist das noch Old-School?
Dieser Begriff und desen krude Definition scheint von nicht-kreativen Leuten für andere nicht-kreative Leute erfunden worden zu sein, um diesen Kreativität beizubringen. Ein Unterfangen, welches prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist. --Ulf 11:41, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist wichtig, sich von dem Mißverständnis zu lösen, daß design soviel wie ästhetisch-kreative äußere Gestaltung oder technische Patentzeichnung bedeuten würde. Beim design thinking bedeutet es eher soviel wie (sozialer, fertigungstechnischer) Kontext, der die Funktion von Produkt und Einzelteilen ebenso wie den Fertigungsprozeß bestimmt. Insbesondere geht es dabei um kundenorientierte Marktforschung im Sinne der Analyse von Zielgruppen, deren Bedürfnisse, Probleme, sozialer Kontext und deren eigenen sozialen und materiellen Partizipationsmöglichkeiten, die wiederum mit den materiellen wie betriebswirtschaftlichen Anforderungen und Gegebenheiten beim Fertigungsprozeß kombiniert werden. Beispiel ist der besonders einfache und günstige, ohne Strom funktionierende Brutkasten für den Hausgebrauch bei Frühgeburten, der nicht für Ärzte und Krankenhäuser in reichen Großstädten, sondern für arme, abgelegene Dörfer in Entwicklungsländern entwickelt wurde. Kurz: Kundenorientierte, marktforschungsbasierte Produktentwicklung im Team, oft mit besonderem sozialem bzw. umwelttechnisch nachhaltigem Einschlag als Zielsetzung, der besondere Beachtung im Gesamtkontext alias design findet, das keine Eigenschaft des Produktes darstellt, sondern die kontextuellen Anforderungen und Gegebenheiten, die ein bestimmtes Produkt erfordern. --2003:DA:CF09:6000:605E:C1B3:BC22:9454 19:35, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma fraglich