Diskussion:Knochenbruch

message: Juristische Aussagen ohne konkrete Belegung wirken unseriös:
"Allerdings gab es schon Gerichtsurteile, die dem Ersthelfenden der Fahrlässigkeit für schuldig befanden, weil er abgebunden hat."Ersthelfer können lediglich für grobe Fahrlässigkeit bestraft werden, ein solches Urteil mit Strafe wegen Abbindens konnte ich leider nirgends finden. Daher würde ich diese Passage streichen. 
: Dafür (es zu entfernen). Finde es ungeschickt beherzte Ersthelfer abzuschrecken, zumal keine Quelle angegeben wird. Ebenso sollten meines Erachtens sehr starke Fehlstellungen, wenn nicht durch Laien, so doch durch Rettungshelfer, Sanitäter und erst recht Notärzte grob reponiert werden, um nicht die Durchblutung der betroffenen Extremität zu gefährden. Sjoehest 22:23, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: wech damit, das ist juristischer Unfug; er kann nur belangt werden wenn er es besser hätte wissen müssen. darum hab ichs rausgehauen. Auserdem ist das hier kein Lehrbuch sondern eine enzy...., allgemine Dinge zur ersten Hilfe hab ich raus genommen. greetz vanGore 13:47, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Fahrlässigkeit 

message: Wie heilt der Körper den Bruch? Hab das mal bei Galileo gesehen, aber ich weiß das natürlich nicht mehr. Medizinstudenten an die Front! 
Bin zwar kein Studi mehr, hab´ aber was dazu geschrieben.--Scuba-limp 19:29, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title: Wie heilt der Körper

message: Hai hier in meinen Augen nicht soviel zu suchen, sollte eher in einem eigenen Lemma behandelt werden. Zu Knochenbruch werde ich noch ein Bisschen schreiben--Scuba-limp 00:58, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Erste Hilfe 

message: Die Einteilung ist mir nicht ganz klar, vor allem die Abgrenzung zwischen Offenen und dem Normalen Bruch. greetz vanGore 13:47, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: ÜA

message: Im Moment ist der Abschnitt Klassifikation relativ „übersichtlich“: „Zur weltweit einheitlichen Klassifikation wird die weit verbreitete AO-Klassifikation der AO-ASIF verwendet. Mehrere ältere Klassifikationen sind aber weiterhin in regem Gebrauch.“ Die letzgenannten „älteren Klassifikationen“ sollten meines Erachtens etwas näher beleuchtet werden. Allerdings kann ich mangels eigener Kentnisse nicht beurteilen, welche 
Klassifikationen tatsächlich noch „in regem Gebrauch“ sind. Als Beispiele fielen mir die Weber-Klassifikation der Malleolar-Frakturen und die LeFort-Klassifikation der Frakturen des Gesichtsschädels ein (siehe bsplsw. hier). Welche sollten in einer Aufzählung noch vorkommen? --M.ottenbruch 09:13, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: na da hast du dir was vorgenommen. du könntest zum beispiel schreiben über die klassifikation der frakturen der oberen halswirbelsäule nach gehweiler oder des dens axis nach d´alonzo oder nach effendi, oder unteren hws nach magerl, müller und muhr. oder der brust- und lendenwirbelsäule nach magerl . etc etc. es existieren selbst für einen knochen manchmal verschiedene systeme, deren verwendung lokal unterschiedlich ist. die nennung (die ja eine erläuterung nach sich ziehen sollte) geht m.e. weit über den umfang einer enzyklopädie hinaus. --sjøhest 15:04, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Knochenbruch#Klassifikation|Klassifikation]] 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet, zum Teil sind einige Abschnitte redundant mit dem Artikel Knochenbruchbehandlung und AO-Klassifikation. Diese Abschnitte passen eher in diesen Artikel als in den anderen. Wer mag, kann korrigieren und verbessern und dann den Qualitätshinweis entfernen. Da sind sicherlich noch viele Rechtschreibfehler und so weiter. --MedBud 01:19, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Sollten wir nicht noch wenigstens eine Beschreibung einfügen, was stabil/instabil bedeutet, ggf auch noch eine Einteilung danach erwähnen. Hat dann ja doch größere klinische Relevanz..
gruß-- Jackwidu 20:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Stabil / instabil 

message: Hallo, mir wird grad ganz anders, das Bild von dem offenen Bruch ist wirklich extrem! Wäre wirklich toll wenn das entfernt, oder durch ein "harmloseres" ersetzt würde :-)
Liebe Grüße, freemind
: Da stimme ich zu. Als Medizinstudent/Arzt wird das sicher als "technisches Problem" empfunden aber mir wird da ebenfalls anders. Ein Röntgenbild könnte doch genauso viel aussagen und wäre gleichzeitig abstrakt genug um den Magen nicht über Gebühr zu belasten.--77.135.43.109 14:36, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  da finde ich aber das Horrorfilme etwas mehr Gewalt versprühen, eine Gewisse abhärtung wäre durchaus ratsam, damit man bei einer Verletzung so eines Grades, auch helfen kann, und nicht gleich umfällt. Wichtiger wäre die erste Hilfe Methode in wenigen Schritten genau zu kommentieren. das man kein fusseliges Taschentuch nimmt, Schockbekämpfung macht, das man gut zuredet. Eventuelle Blutungen stoppt und den Bruch nicht bewegt, ausser es müsse ein lebensrettender Transport durchgeführt werden, wobei dann aber auch behelfsmässig geschient werden muss. --Eleazar 16:57, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Bild ist weder spektakulär noch grausam und verdeutlicht OmA-tauglich den nebenstehenden Text.Da gibt es wesentlich schlimmeres in der WP. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 18:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich sehe das ganz genauso: Das Bild hat keinerlei Vorteile. Ich glaube man kann sich das auch ohne detailliertes Foto vorstellen eine Fraktur vorstellen. Und sorry, es gibt bestimmte Dinge, da brauche ich keine "Abhärtung". Und es hat auch seinen Grund, warum bestimmte Horrorfilme nicht jugendfrei sind (und ich persönlich bin für ein Wikipedia ohne Altersbegrenzung). Und meiner Erfahrung nach kann sich so viele Filme und Bilder reinziehen wie man will, wenn man vor so einem Opfer steht, hilft einem das keinen Millimeter weiter. --Dave 17:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: 43CII --Slartibartfass 07:11, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild von dem offenem Bruch 

message: Bisher ist der Artikel nur für Akademiker benutzerfreundlich.<BR>
Das Ziel  von Wikipedia ist aber Benutzerfreunlichkeit für alle.<BR>
Bitte überarbeitet diesen Artikel für uns alle.
-- 93.220.21.246 04:21, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal Überarbeiten! 

message: Im Absatz Ursachen steht (deplatziert), dass sich die Sturzrate älterer Menschen durch Vitamin-D-Gabe reduzieren ließe. Ich kann das kaum glauben. Hat Vitamin D einen Einfluss auf das Gleichgewichtsorgan - oder sind vielleicht die durch Stürze bedingten Knochenbrüche gemeint? --Hydro 21:13, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon ob Vitamin D gegen Stürze wirkt, was hat das im Artikel über Knochenbrüche zu suchen. --217.247.60.22 14:28, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vitamin D 

message: Siehe Überschrift. Man hört immer mal wieder, dass gebrochene Knochen nach der Heilung stabiler/stärker sind. Stimmt das? --217.251.225.48 21:20, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eher nicht. Es ist leider nicht so selten, dass ein geheilter Knochen nochmal bricht. Oft ist es so, dass nach einer Heilung der Knochen im ehemaligen Bruchbereich dicker ist, weil die mechanisch optimale (möglichst wenig Material für möglichst viel Stabilität) Form nicht ganz wieder erreicht wird. Das kann dann im Röntgenbild scheinbar stabiler (weil dicker) aussehen. Stimmt aber nicht unbedingt. Es gilt hier aber auch wie wohl immer in der Medizin, dass es nichts gibt, was es nicht gibt. Viele Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 12:21, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: http://www.zeit.de/2011/18/Stimmts-Knochenbruch --Goris (Diskussion) 00:11, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmt es? Geheilter Knochen stärker als davor? 

message: "bei schwerer Osteoporose, Knochentumoren, Metastasen und Osteomalazie."
Unklar. Beim ersten Lesen zugehörig zu, 2. Punkt (ohne Gewalteinwirkung), aber nach meinem Laienverständniss wohl entweder ein Unterpunkt dessen - dann sollte so formatiert werden, oder unabhängiger dritter Punkt. --Webdepp (Diskussion) 06:07, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Formatierung der Ursachen 

message: "Ein Knochenbruch […] ist eine Unterbrechung der Kontinuität eines Knochens"? Was ist denn das für eine geschwollene Ausdrucksweise? Aus einem Hardcore-Kreuzworträtsel geklaut?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:56, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Satz, er ist recht einfach und klar. Oder hast Du einen besseren Vorschlag? Bedenke auch Ermüdungsbrüche und pathologische Frakturen, die mit abgedeckt sein müssen. Wir freuen uns aber über konstruktive Verbesserungsvorschläge, am besten mit Referenz, woher die Definition kommt, und möglichst nicht komplizierter... Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:54, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nun, "gefallen" ist eine nicht-enzyklopädische POV-Angelegenheit. Mir gefällt er auf gewisse Weise auch, weil einfach skurril und schräg. Aber ich gebe auf, daran etwas geändert haben zu wollen, weil ich festgestellt habe, dass die Definition beim Pschyrembel abgekupfert wurde, und wenn denen nix besseres einfällt… Ein Artikel-Abgleich mit der dortigen Eintragung könnte übrigens vlt. noch was bringen. Bin selbst aber zu weit vom Thema weg, wäre also sehr mühselig für mich. Interessant noch zu erwähnen, dass dort "Knochenbruch" auf "Fraktur" weiterleitet, also somit einen fachlich qualifizierteren Eindruck macht, genau anders herum als bei DeWP.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:54, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Recherche. Dass wir nicht besser sind als der Pschyrembel betrübt mich nicht sonderlich. Manche Definitionen werden zu Allgemeinplätzen, weil sie nichts ausschließen dürfen, so auch hier. Dass wir lieber deutsche Lemmata haben, auch daran habe ich mich gewöhnt, und eigentlich klingt Fraktur auch nur akademischer und unverständlicher. Ist wohl auch nicht mehr als ein "Eindruck" - aber wenn Du noch auf eine bessere Definition stößt, her damit! Ich halte auch die Augen auf. Nur wird in der Fachliteratur so ein grundlegender Begriff gar nicht explizit definiert... Grüße, --Goris (Diskussion) 13:45, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterbrechung der Kontinuität eines Knochens