lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Streethockey

message: ja gut aber spielt man streethockey jetzt mit oder ohne skayts ?
:Wenn Du "Skates" meintest -> ohne. ++Wolfgang Götz 18:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

message: Spanien ist kein Mitglied, da macht 164.128.248.179=TSchmid wenig relevante Einträge. Sie sind zu löschen. -- Thunersee05 20:50, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Spanien
Diskussion:Hochendotheliale Venole

message: Gibt es einen Grund, warum mir das Lemma vorn mit einem kleinen h angezeigt wird? Mir fällt gerade keiner ein. --Scooter  Sprich!  01:20, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist englisch und im Englischen wird es klein geschrieben.--Maximilian Wolf 16:10, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe das Lemma (wieder) zurück zum deutschen Begriff verschoben. Sowohl meine Quellen (Welsch, Lehrbuch Histologie, 2. Aufl) als auch eine schnelle Recherche in Google bringen das Ergebnis, dass im deutschsprachigen Raum durchaus der deutsche Begriff gebräuchlich ist. --King 19:01, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma die Zweite
Diskussion:Jennifer Coolidge

message: In der englischen Wiki wird das Jahr 61 angegeben, hier aber 63. (nicht signierter Beitrag von 212.183.122.130 (Diskussion | Beiträge) 05:23, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt ist es umgekehrt. Was stimmt denn nun?--Slow Phil 17:27, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Hauptsächlich wird sie doch nur Stiflers Mom genannt, auch außerhalb von American Pie oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von 94.216.138.205 (Diskussion) 13:28, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stiflers Mom
Diskussion:Boost (C++-Bibliothek)

message: Im Abschnitt Qualitaetssicherung sollte noch erlaeutert werden, wie Boost bei der Entwicklung und Pflege der eigenen Bibliotheken vorgeht. Die Schwaechen der Vorgehensweise waeren vielleicht noch erwaehnenswert. --Provi-neu 13:45, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Maintenance & Testing von Boost selber 

message: Ist das wirklich WP:POV? Schien mir harmlos. --Provi-neu 19:33, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Fands schon etwas störend, aber das ist auch wieder nur mein eigener POV ;). Der Satz ist mir halt beim drüberlesen irgendwie aufgefallen. Falls du an der Formulierung hängst darf sie also schon auch wieder rein. --Spid 23:08, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja es ist mit "auch" statt ueberaus halt einfach irrefuehrend. Es sind mehr als nur 12 Leute auf der Mailingliste aktiv. ;) --Provi-neu 13:28, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "und dutzende davon sind überaus aktiv" 

message: Im Artikel steht, dass GPL etc. nicht für Boost-Lizenzen verwendet werden kann, in http://fedoraproject.org/wiki/Licensing steht aber, dass die BSL GPL-kompatibel ist. Das stimmt beides. Man kann Boost-Bibliotheken in GPL-Projekten verwenden, aber nicht umgekehrt! --53.122.197.194 11:09, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  GPL-Kompatibilität 

message: ... unterschiedlichsten Aufgaben von Algorithmen auf Graphen über Metaprogrammierung bis hin zu Speicherverwaltung. ...
Bei den Graphen ist ein Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Funktionsgraph gesetzt, so wie ich das sehe wäre http://de.wikipedia.org/wiki/Graph_(Graphentheorie) passender --Bergerbd 14:59, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung? 

message: "Teile von Boost wurden in den ersten einer Reihe von geplanten Technical Reports[3]  des Standardisierungskomitees für C++ übernommen und sind somit im nächsten C++-Standard enthalten." Da fehlt irgendwas. --195.50.169.235 16:54, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Der Revisor

message: Der Autor des Artikels gibt die Uraufführung des Revisor mit:
        "1836 im Kleinen Theater Moskau" 
an. Das ist ergänzbar auf: Uraufgeführt am 19.4. 1836.
Der Ort der Uraufführung ist bestreitbar. Nach meiner Quelle: Knauers Schauspielführer von Verner Arpe (1957) fand sie in St. Peterburg statt.
Welche Aussage ist gesicherter?
-- Buschkinn 03:25, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nikolai Gogol: Der Revisor. 

message: Meinen Diskussions Beitrag von heute Nacht kann ich schon selbst ergänzen.
Die Uraufführung in Sankt Petersburg fand im Alexandertheater statt.
Die Erstaufführung für Moskau im Mai 1836.
Quelle: Die grosse Erzähler-Bibliothek der Weltliteratur, Harenberg Kommunikation, Dortmund 1984.
ISBN 3-88379-807-X
--  Buschkinn 11:05, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nikolai Gogol  "Der Revisor" 

message: Die Geschichte erinnert weist Parralelen zu Die toten Seelen auf.
--84.60.87.48 20:21, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote Seelen? 

message: Macht es Sinn unter Inszenierungen irgendwelche beliebigen Inszenierungen aufzulisten? 
Irgendeine herausragende, über das regionale Theaterpublikum hinausgehende Bedeutung sollten die Inszenierungen ja doch wohl haben. --Ottomanisch 17:59, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verarbeitungen 

message: Am Anfang und am Ende kommt es zum Bruch des Briefgeheimnisses durch den Postbeamten. Ohne diese beiden Schlüsselereignisse wäre die ganze Komödie undenkbar. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:00, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Briefgeheimnis
Diskussion:Soziales Netzwerk (Soziologie)

message: Nach Übernahme von Soziales Netzwerk sollte ein/e Wissende/r noch die Literaturliste anpassen. --Geri, 04:05, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Was hat der Link auf Vitamin B in o.g. Abschnitt zu suchen? Momentan erschließt sich mir kein konkreter Sinn. -- Vorstadtleipziger 01:24, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Siehe auch" 

message: Mir scheint dieser Artikel (Spiegel online:, ursprünglich aus dem Zeit-Magzin) ganz nützlich, allerdings müßte man einige populärwissenschaftliche Elemente weglassen. Gibt es jemanden, der das besser beurteilen kann als ich. -- Ai24 08:28, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  aktueller Literaturhinweis  

message: Ältere Personen verlieren durch Tod irgendwann die Vertrauenspersonen, die nicht einfach durch jemand anderen ersetzt werden können. So äußerten ältere Personen mit geringer Bildung und geringem Einkommen signifikant mehr Gefühle der Vereinsamung als besser gestellte Ältere. - Das hat jetzt _was_ mit sozialen Netzwerken zu tun? Was sucht das hier ohne weiteren Zusammenhang ? (nicht signierter Beitrag von 78.53.46.164 (Diskussion) 08:02, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Inhalt 

message: Die Literaturliste umfasst 26 Einträge. Bitte radikal kürzen, siehe WP:Literatur: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Vielen Dank! --Till.niermann (Diskussion) 20:52, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: Überhaupt nicht erwähnt wird die falsche Eindeutschung von engl. social network die im Deutschen besser Kontaktnetz lauten sollte. Netzwerk wäre im Deutschen ein Kraftwerk in einem Stromnetz oder eine Fabrik zur Erzeugung von Fischernetzen und bei sozial denkt man zuerst an Caritas und ähnliche Hilfsorganisationen.--Astra66 (Diskussion) 10:51, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Amerikanismus "Soziales Netzwerk"
Diskussion:John Duncan (Afrikaforscher)

message: Äääh, sollte das nicht besser John Duncan (Entdecker) lauten? Genau das ist auch verlinkt. Reisender klingt eher nach Geschäfts-, Handlungsreisender, Weltenbummler, Tourist. --Geri, 06:15, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Tami Stronach

message: Sollte das nicht Tamara Stronach heißen? Tami scheint doch nur der Spitz-, Rufname zu sein. Oder ist sie als Künstlerin vorwiegend darunter bekannt? Google Fight geht zwar zu Gunsten von Tami aus, aber auch nicht mit deutlichem Vorsprung. --Geri, 06:42, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Aussichtsturm Wanne

message: Ist die Koordinate  korrekt? --dealerofsalvation 07:09, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Anscheinend erledigt – laut den beiden IP-Benutzern ist es ein etwas anderer Ort. --dealerofsalvation 05:36, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinate 

message: Man folge dem im Artikel vorhandenen Link. dort sieht man dasselbe Bild (vgl. Pflanzen und Schatten) wie hier mit einem dicken Copyrightvermerk. Wer klaut da bei wem ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:54, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildproblem?
Diskussion:Lebensjahr

message: Der Hinweis ist ein wenig kurz ausgefallen, weil für mich die Begründung fehlt.
Vergleiche ich "Lebensjahr" mit "BGB", kann ich keinen wesentlichen Unterschied feststellen.
Vielleicht kann mir jemand einen Hinweis geben, warum das kein Artikel sein soll.
:Zum Artikel gehört eine Ausgangsdefinition. Diese wird hier als bekannt vorausgesetzt. Damit wird momentan etwas mit mit sich selbst erklärt, was nicht erklärt worden ist. Im zweiten Satz folgt ein Beispiel. Auch damit wird nichts grundlegend erklärt. (Beispiele gehören nach eingehender Erläuterung einer Sache ans Ende, dieses erscheint überflüssig). jetzt klarer, was gesucht ist? --Kater 08:04, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "das ist kein Artikel--Kater 20:20, 7. Jul. 2007 (CEST)"
Diskussion:Matthias Ruschke

message: Seit seinem 4. Lebensjahr war Matthias Ruschke Modell in einer Kinderagentur und wirkte in einigen Werbespots und Fernsehspielen mit. Bekannt wurde Ruschke aber vor allem...
Meine IP ist mal wieder für eine Direktbearbeitung gesperrt und für eine Einarbeitung wäre ich dankbar! Quelle ist: Pressemappe der ARD (1993) zur Serie "Der kleine Vampir - Neue Abenteuer" -- Mikkel 09:09, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Konnte ich heute selbst erledigen! -- Mikkel 21:15, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Kann das jemand einarbeiten? (erl.)
Diskussion:Science

message: Die Zahlen in der Infobox und im Fließtext sind offenbar widersprüchlich. --Kuebi 09:15, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abonenntenzahl - Auflage 

message: Hallo, ich habe andere Informationen über die Gründer von Science: Science Magazine. Überprüfe bitte Deine Quelle. MfG --Krisbi2210 (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründer der Zeitschrift
Diskussion:Bergwandern

message: Artikel braucht eigenes Lemma, werde es Stück für Stück ausbauen. Wichtigstes ist zunächst mal zu lesen. --JARU 09:48, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Jaru, vielen Dank, wenn Du Dich um diesen Artikel kümmerst, er hat es wirklich nötig. Ich habe nur ein paar kleine Updates vorgenommen, die schon steinalt waren. Was meinst Du mit eigenes Lemma? Er hat ja das Lemma Bergwander... Viele Grüße,  --Alpenhexe (Diskussion) 12:13, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bin sehr gespannt, ob du auf einen 16 Jahre alten Eintrag eine Antwort bekommst, von einen Benutzer, der 2014 seinen letzten Beitrag geschrieben hat ;-) --Florian S. Müller (Diskussion) 20:12, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das habe ich gar nicht gesehen, dass das steinalt ist. Ich war einfach nur davon angetan, dass sich jemand dieses schlechten Artikels annimmt. --Alpenhexe (Diskussion) 23:28, 2. Mai 2023 (CEST)

message: "auch bei allfälligem Klettern" -- dann würde ich sicher nicht mehr von Bergwandern sprechen, sondern von Bergsteigen. Beim Bergsteigen gibt es Touren mit und ohne erforderlicher Seilsicherung - insofern ist dies als Eingrenzung des Bergwanderns auch kein gutes Kriterium. (nicht signierter Beitrag von Bri B. (Diskussion | Beiträge) 09:19, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bergwandern ohne Klettern 

message: Die Unterteilung nach den in der Schweiz gebräuchlichen Wegmarkierungen erscheint mir doch zu speziell und eine zyklische Definition: Verschiedene Arten von Bergtouren werden unterschiedlich markiert und das dient dann zur Definition der Arten von Bergwandertouren -- Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz. (nicht signierter Beitrag von Bri B. (Diskussion | Beiträge) 09:19, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Arten von Bergwandertouren
Diskussion:Soforteinsatzteam für Grenzsicherungszwecke

message: In Quelle Nr. 1 steht, daß der Beschluß zur Aufstellung der RABITs am 19./20. April 2007 in Luxemburg gefaßt wurde. Im Artikel ist hingegen der 5. und 6. Oktober 2006 angegeben. Ich bitte mal um Angabe einer Quelle die Letzteres belegt. --PeterSchwertner 09:58, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschluß zur Aufstellung der RABITs?

message: Ist das wirklich eine Spezialeinheit? Denn es könnte auch eine Spezialisierte Einheit sein. Beide Begriffe werden von verschiedenen Medien gerne mal durcheinander gebracht.--Sanandros (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Spezialeinheit oder Spezialisierte Einheit 

message: ...wird mit keinem Wort erwähnt. Was ist ihre Aufgabe? Was sind ihre Befugnissse, usw.? --El Kael ★ 20:51, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Moment machen sie nichts da sie ja geplant sind.--Sanandros (Diskussion) 18:05, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gut. Okay. Geschenkt. Und wenn es sie gibt? --El Kael ★ 23:01, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gemäs dieser Webpage sollen die diese Teams genau das gleiche machen wie die Normalen Nationalen Behörden, nur dass man dann statt vlt 100 Mann an einem Abschnitt hat evlt 300 Mann zur verfügung hat.--Sanandros (Diskussion) 22:08, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: 2010 waren sie bereits im Einsatz:  --Rechnertasche (Diskussion) 12:58, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ''machen'' diese Teams? 

message: Ich denke, diese RABITs sind vollständig in den FRONTEX Strukturen aufgegangen. Gibt es dazu Quellen? --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 00:17, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Heute
Diskussion:2. Buch der Makkabäer

message: Ich habe den Artikel um einen Hinweis auf 2.Makk.7, 28 ergänzt. IMHO ist der Hinweis wegen der geistesgeschichtlichen Implikationen wichtig, d.h. wegen der Debatte zwischen den beiden weltanschaulichen Polen der Creatio ex nihilo auf der einen Seite, dem Grundsatz "ex nihilo nihil fit" (aus nichts entsteht nichts) auf der anderen Seite. --OdysseuS 10:09, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Stelle ist nicht die Einzige in der Bibel, die eine Erschaffung aus dem Nichts nennt. Zum Beispiel auch Hebr 11,3. Durch den Glauben erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort geschaffen ist, sodass alles, was man sieht, aus nichts geworden ist. Werde das einarbeiten.Thommyk-ms 12:45, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem sind "Creatio ex nihilo" und "ex nihilo nihil fit" keine Gegensätze. Str1977 (Diskussion) 18:54, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Ich bin der Meinung, dass die Historische Fußnote, die hier in einer Fußnote "versteckt" wurde, ganz wesentlich zur historischen Einordnung des Inhalts dieses Buchs beiträgt und deshalb eigenständig in den Text integriert werden sollte. Fußnoten wie diese sind eher sinnvoll, wenn es eine Anmerkung ist, die zum Verständnis des Textes beiträgt, sonst aber nicht direkt für das Thema wichtig ist. Letzteres ist hier aber ganz klar gegeben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:41, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sry, das ist eher ein Hinweis für denjenigen, der den Artikel künftig einer fälligen Überarbeitung unterzieht, diese neuere Diskussion nicht zu vergessen. --Ktiv (Diskussion) 17:08, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fußnote
Diskussion:Deckelbauweise

message: Im unteren Teil des Artikels steht folgender Satz: 'Bei biegesteifem Anschluss des Deckels an die Schlitz-/Bohrpfahlwand kann die Einbindelänge der Schlitz-/Bohrpfahlwand reduziert werden.'
Was ist ein biegesteifer Anschluss und was ist die Einbindelänge? Gibt es vielleicht bereits andere Artikel, auf die diese Fachausdrücke verlinkt werden können? --Julius-m 18:24, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es hat sich nichts getan. Auch 12 Jahre später steht die fragwürdige Formulierung unverändert hier drin. Bereits 2009 wies  auf mögliche Redundanz zum Düsseldorfer Deckel hin. Möglicherweise könnte die Vereinigung zur Verbesserung/Bereinigung führen. --KaPe (Diskussion) 10:07, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung für Laien unverständlich
Diskussion:Murray Gell-Mann

message: Die Erklärung mit dem Quark aus Freiburg findet sich in Harald Fritzsch, Das absolut Unveränderliche, TB, S. 99. Gruss, Linksfuss 10:21, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Finnegans Wake

message: Jetzt möchte ich mich entschuldigen und meinen Beitrag in die Diskussion einbringen.  
Mit der Umwandlung der Quarks kann nicht mal eben aus einem Proton mit m= 938,3 MeV/c² ein Neutron mit m= 939,6 MeV/c² entstehen. 
Hätte Murray Gell-Mann 1961 an die Massen gedacht, dann hätte er das Quark-Modell 1962 nicht vorgeschlagen. 
-- 77.134.130.249 14:23, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was das soll. Ist das ein Vorschlag zur Verbesserung des Artikels? Wenn nicht, hat es auch auf der Diskussionsseite nichts zu suchen. Der richtige Weg, es im Artikel unterzubringen, ist, es an eine wissenschaftliche Zeitschrift zu schicken, die es veröffentlicht, und dann zu warten, bis es in Lehrbüchern auftaucht. Dann kann es in den Artikel. --Hob 15:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Und ich verstehe nicht, warum du auf deiner lustigen Webseite über einen O-16 Zerfall im Bethe-Weizsäcker-Zyklus schwadronierst, der allerdings blödsinnig wäre, wenn O-16 in selbigem Zyklus überhaupt nirgends auftaucht. Du Spaßvogel. Hast du irgendwann im Lotto gewonnen, und jetzt Langeweile? --Maxus96 12:40, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Man kann sogar aus einem Proton ein Δ+ mit einer Masse von 1232 MeV machen, und das auch noch ganz ohne Quarks umzuwandeln, sondern indem man lediglich ihre Spins parallel ausrichtet. Und nun?! --Impulseigenzustand (Diskussion) 05:31, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Proton und Neutron 

message: Murray Gell-Mann and Merritt Ruhlen, The origin and evolution of word order, PNAS 2011 108 (42) 17290-17295; published ahead of print October 10, 2011, doi:10.1073/pnas.1113716108 
--Maxus96 12:16, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  der macht auch ganz anderes
Diskussion:Stein von Mora

message: Magnus Birgersson, der Enkel von Magnus Ladulås wurde 1319 kurz nach seiner Wahl hingerichtet.
Ich habe keinen der schwedischen Könige efunden der auf diese Angaben passt.--Tresckow 10:26, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte verlinken 

message: Ist es möglich, nähere Angaben zur ursprünglichen Größe sowie der Inschrift beizufügen? Danke.--80.187.110.33 19:30, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Details
Diskussion:Nakheel Tower

message: Auf der englischen Wikipedia-Seite gibt es ein aktuelles Projektfoto. Ist es rechtlich möglich, dass auch in den deutschen Artikel einzubinden, oder ist nur eine Verlinkung möglich? --Holger 18:13, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, wegen Fairuse geht das hier nicht. Was ein Jammer das dieses Ding "tot" ist. --85.216.31.147 19:36, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Projektfoto 

message: Bisher habe ich gewundert, warum Emporis als auch CTBUH den Status nicht zu "cancelled" ändern. Offenbar liegt keine offizelle Projektstreichung vor. Die Frage ist, ob man das im Artikel erwähnen sollte, und das Gebäude in die Listen unter "Bau gestoppt" lassen sollte.  Jerchel  16:36, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde den Status auf "Bau gestoppt" ändern, bis das Projekt von seinem Entwickler offiziell widerrufen ist.  Jerchel  15:32, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bau gestoppt  scheint ziemlich albern als Bezeichnung für etwas, von dem noch nicht mal ein Bauplatz festgelegt ist. --129.13.72.198 22:35, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Status 

message: Quelle hin oder her, aber wenn der Burj Khalifa ca. 1,5 Mrd. $ gekostet hat, warum sollte der Preis selbst bei der doppelten Höhe um das 25-fache steigen? Liegt das evtl. nur an einem Wettbieten?
--77.181.72.190 00:56, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  38 Mrd. $?
Diskussion:All England Lawn Tennis and Croquet Club

message: Zu "Vereinsgelände" 2.Absatz:
Nach der offiziellen Webseite des All England Lawn Tennis and Croquet Club  zufolge, wurde das diesjährige Wimbledon Damenfinale zwischen Venus Williams und Marion Bartoli auf dem Centre Court (und nicht auf dem Court 1) ausgetragen. Die Information, dass die Damenfinals auf Court 1 ausgetragen werden, wäre deshalb nach meiner Ansicht falsch.
Sollte diese Information  sich nicht auf das Wimbledon Turnier beziehen oder ich geistig umnachtet war und ich mir diese Falschinformation eingebildetet habe, möchte ich mich für diesen Diskussionsbeitrag entschuldigen.
P.ze 10:39, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da das Damenfinale wie seit jeher auf dem Centre Court gespielt wird, habe ich diese wohl schon ältere Fehlinformation rausgenommen. --Daduschu 14:24, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich habe einen Fehler entdeckt
Diskussion:Tempo-30-Zone

message: Unter welchen Voraussetzungen können Tempo-20 oder Tempo-40 Zonen eingerichtet werden? Warum sind sie seltener als Tempo-30 Zonen? Bitte entsprechenden Abschnitt ausbauen. (nicht signierter Beitrag von 91.46.213.107 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tempo-20 und Tempo-40-Zonen 

message: ich sehe mehr Nachteile als Vorteil - wieso werden trotzdem Flächendeckende Tempo 30-Zonen verordnet?
--Galant 02:20, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: deutliche Verbesserung der Verkehrssicherheit: weniger Unfälle, wegen geringerer Geschwindigkeiten weniger folgenschwere Unfälle.--Rustikal (Diskussion) 22:38, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dies ist kein Diskussionsforum um Vor- oder Nachteile einer Verordnung zu besprechen. Bitte auf die entsprechenden externen Foren ausweichen. --Mediatus 00:09, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit von Tempo 30 

message: Hallo.
Auf unserem Einkaufzentrum-Gelände besteht eine Tempo-30-Zone, jedoch befinden sich innerhalb dieser Zone Vorrangige Straßen. Ich finde leider nichts, was da der Gesetzgeber dazu schreibt. Kann mir jemand mal einen Hinweis zukommen lassen? Die sogenannte "Rechts-Vor-Links-Regelung" in dieser Tempo-30-Zone wird auch von Niemanden beachtet. Grund dafür können die Fahrbahnmitten-Markierungen sein, die auf den "Hauptstraßen" angebracht sind. Was ist an dieser Straßensituation falsch?--Wassermann0502 (Diskussion) 13:21, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorrangige Straßen in Tempo-30-Zone 

message: Interessanterweise fand ich auf Malta die Schilder einer 30-er Zone mit der Zahl 35, also 35 km/h # jedoch keine mit 30. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:52, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dies ist kein Diskussions- oder Antwortforum. Bitte auf die entsprechenden externen Seiten ausweichen. Also Fakten bei die Fische, sprich Rechereche etc. --Mediatus 00:09, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Auf Malta 

message: Ich vermisse im Artikel eine Erläuterung, wie durch die Einrichtung einer Tempo-30-Zone weniger Straßenverkehrslärm und Luftverschmutzung entstehen. Wenn ich mit meinem Auto, ein gewöhnlicher moderner Pkw mit Verbrennungsmotor, 30 km/h statt 50 km/h fahre, ist die Motordrehzahl ungefähr gleich, weil ich bei 30 km/h in einem niedrigeren Gang fahren muß als bei 50 km/h. Bei gleicher Motordrehzahl vermute ich als Laie mal, daß Abgas- und Geräuschemissionen auch gleich sind. Mit 30 km/h statt 50 km/h bin ich auf der gleichen Fahrstrecke aber länger unterwegs, so daß mein Auto über einen längeren Zeitraum Abgase und Lärm erzeugt. Vermutlich interessiert es andere Leser auch, wie bei diesem Sachverhalt weniger Straßenverkehrslärm und Luftverschmutzung entstehen. --Kirchenfan (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Mit diesen Quellen lässt sich das einarbeiten.--Jordi (Diskussion) 01:50, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wodurch weniger Straßenverkehrslärm und Luftverschmutzung?