Diskussion:Lausitzer Seenland

message: Hallo, mir erscheinen die Begriffe "oberer" und "unterer" Bereich etwas unglücklich - "nördlich" und "südlich" wären doch sicherlich angebrachter, zumal man den "oberen" Bereich sicherlich eher Richtung "Ober"-Lausitz, also dort, wo der Text den "unteren" Bereich verortet, vermuten würde...
"zwischen Berlin und Dresden" - in einer Deutschsprachigen Wikipedia finde ich diese geographsiche Verordnung doch etwas oberflächlich - zumal sie so auch nicht ganz stimmig ist. Mit beiden Städten hat das nämlich wenig zu tun. Cottbus z.B. sollte man in Deutschland schon noch kennen
88.73.71.248 13:18, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Absolut. Ich habe den Einleitungssatz geändert.  --Martin Roell 11:20, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten: "oberer" und "unterer" Bereich 

message: Hallo,
gehört das "Grünewalder Lauch" nördlich von Lauchhammer nicht eigentlich auch zur Lausitzer Seenkette ? Es ist ja auch ein ehemaliger Tagebau und wird schon seit vielen Jahren touristisch genutzt.Es wird aber nirgends mit erwähnt.
: Es wird nicht auf der Website des Seenlandes erwähnt, was darauf schließen lässt, dass es nicht dazu gehört. (Vielleicht ist es auch nur eine Kostenfrage.) --32X 18:26, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch Deiner Meinung - die Unterscheidung zwischen den jetzt ent- und den schon bestehenden Seen als zugehörig zum "Lausitzer Seenland" oder nicht scheint eher den Details der touristischen Vermarktung und Zugehörigkeit zu entspringen als echten Gründen. Meiner Erfahrung nach werden die Berbauseen von den Lausitzern in der Regel aber alle als eine Einheit wahrgenommen, unabhängig davon, ob sie z. B. im Zusammenhang mit der IBA in Projekte eingebunden werden. Die Karte hier spiegelt das ja auch vorbildlich wieder. (nicht signierter Beitrag von 92.117.24.208 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 27. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Grünewalder Lauch 

message: Sind die Kanäle denn wirklich schiffbar, das ist zumindest das was man so liest? Einige Fotos sehen wie von Überleitern aus..--Niesen 17:40, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Seen voll sind, werden die Kanäle auch schiffbar sein. Das ist ja allerdings bis heute nicht der Fall. -- j.budissin+/- 13:16, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schiffbare Kanäle 

message: Im Artikel des KLinger Sees sowie des Cottbuser Ostsses wird angegeben, dass diese Bestandteil des Lausitzer Seenlandes sind. Hier wird der Klinger See jedoch gar nicht angesprochen und der Cottbuser Ostsee als "gehört eigentlich nicht zum Seenland" beschrieben. Ich denke Wikipedia sollte da einheitlich vorgehen und beide Seen (+ Taubendorfer See) mit aufnehmen. --89.204.153.148 11:56, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gehört dazu oder nicht bzw. liegt in der Nähe sollte bearbeitet werden. Für diesen Artikel sind m. E. nur die Seen interessant, die dazugehören. Als Quelle könnte die offizielle Website des L. S. dienen: https://www.lausitzerseenland.de/de/die-seen.html --JKowar (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Seen 

message: Gibt es Karten mit ausgewiesenen Stränden?--Niesen (Diskussion) 17:59, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Strände 

message: Zählt der Olbersdorfer See nicht zum Lausitzer Seenland? 84.186.41.64 17:08, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Den hatte ich nie in den Listen der Seen wahrgenommen. Andererseits wird in den Übersichten von lausitzerseenland.de (PDF, Flashkarte) nicht einmal die Berzdorfer See aufgeführt, das südöstliche Ende bildet der Bärwalder See. --32X 21:53, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Olbersdorfer See 

message: Wenn der Olbersdorfer See scheinbar nicht zum Lausitzer Seenland zu gehören scheint, ist es da sinnvoll, in der Wikipedia den Berzdorfer See dazuzuzählen, wo dieser den „offiziellen Informationen“ nach auch nicht dazugehört? 87.147.1.115 08:09, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Berzdorfer See 

message: Was ist der Unterschied zwischen Wasserlandschaft und Seengebiet? --Translator (Diskussion) 21:18, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, aber sie sind nicht künstlich/anthropogen entstanden. -- Gruß, 32X 19:13, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Seen dürften eine Bedeutung für die Vogelwelt haben!--Falkmart (Diskussion) 13:11, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Natur