Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/5

message: ... hier schon gemeckert wird, dann will ich auch: Ich finde die Erledigung der VM gegen Koyaanis und Benutzer:DonPedro71 wenig zufriedenstellend. Für geringere "Beleidigungen" gibt es schnell mal mehrere Stunden, hier wurde jemand Bereicherung unterstellt, wenn auch angeblich alles "nicht so gemeint" war. Nach einer zähen Entschuldigung des einen und ohne Reaktion des anderen Benutzers wurde diese VM geschlossen. Ich sehe auch keine Ansprache. Sehr unbefriedigend, diese "Lösung". --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:01, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich verteile WW-Stimmen nur noch selten, aber Zollernalb, den ich im übrigen als Admin ansonsten schätze, hat eben eine WW-Stimme bekommen (er wird es überleben). Es ist ein Unding, dass solches Schmutzkübeln ungestraft bleibt. Keine Verwarnung, keine Sperre, nichts. Nein, Zollernalb, das war keine gute Entscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das waren Latrinenparolen, die nicht geahndet wurden. --91.20.7.155 21:02, 11. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Accounts Koyaanis und DonPedro71 haben offenbar Narrenfreiheit, es geht schließlich gegen JensBest. Besonders bei Koyaanis ist das Muster bekannt, erst übelste Äußerungen, dann mit einer lahmen Entschuldigung zurückrudern. Dass die SG-Accounts nicht eingreifen, wundert mich nicht, eher dass ansonsten respektable Admins diese Verleumdungen unter den Teppich kehren. --Stobaios 02:01, 12. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die mögen nicht, dass sich JensBest dafür engagiert, dass mehr Frauen bei der Wikipedia mitmachen. Die wollen als Männer lieber unter sich bleiben. Deswegen ist das für sie Geldverschwendung. --91.20.7.155 02:38, 12. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:51, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Also.. 

message: Was man dagegen tun kann?  --91.20.7.187 07:04, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Holger Wywra fragen? Sein Buch lesen? Was hat das mit der Vandalismusmeldungsseite zu tun? --Gereon K. (Diskussion) 09:28, 16. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:15, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mobbing 

message: ...das der aufräumbot ausgefallen ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:30, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: selbst dem isses hier zu "blöd" geworden.^^ im ernst: die frage kann wohl am ehesten der wiki-technikdienst beantworten.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:41, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text:   --Artregor (Diskussion) 11:44, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der wohl zuständige TaxonBot von  ging zuletzt um 04:00, 06:00 und 10:00 Uhr drüber ... --WvB 11:46, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: und auch um 12, umseitig scheint einfach viel los zu sein, TaxonBot arbeitet aber korrekt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:20, 14. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:22, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  kann es sein... 

message: Manche scheinen gleicher als die anderen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:45, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Soziologie der Nachdiskussionen 

message: Guten Morgen. Ist, jemandem mehr oder weniger unverblümt zu unterstellen, Rassist zu sein, Vandalismus? - hier, und gleich noch einmal? Grüße Lachmeister Krause (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte, solche Fragen würden Deinen “Intellekt“ beleidigen (siehe umseitige VM gegen Dich)? --JosFritz (Diskussion) 11:55, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kein Problem, wenn ich so bezeichnet werde, habe ich wohl alles richtig gemacht. --Wolfram Werner (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2018 (CEST)

text: 1. Ist der Nutzer, der auf seiner Benutzerseite den rechtsextremen Kampfbegriff Systempresse verwendet, da nicht persönlich angesprochen, es wurde nur im ähnlichen Duktus wie seine POV-Pöbeleien sachlich korrekt geantwortet, und zweitens war seine Einordnung der ZEIT-Autorin geradezu klassischer Rassismus, das sollte auch so benannt werden dürfen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:01, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: , Rassismus (Zitat: der Menschen aufgrund weniger äußerlicher Merkmale ) ist ein Wort, das zu meinem Bedauern auch von Menschen verwendet wird, die dessen Bedeutung nicht kennen oder nicht akzeptieren wollen. Übrigens einer der Gründe, warum das mit dem Artikel Sachsen nicht so recht klappen mag. Lachmeister Krause (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2018 (CEST)

text: Du meinst nicht Vandalismus, sondern Persönlicher Angriff (vgl WP:VAND). Einige würden das bejahen, der Begriff ist heute so negativ besetzt, dass selbst Personen ihn für sich zurückweisen, die in politischer Rede den „lebensbejahenden afrikanischen Ausbreitungstyp“ mit dem „selbstverneinenden europäischen Platzhaltertyp" vergleichen. Es gab wohl auch schon erfolgreiche Beleidigungsklagen. „Rassismus“ differenziert m.E. auch zu wenig, geht es doch meist nicht um solchen biologischen Blödsinn, sondern um xenophobes, kulturpatriotisches Othering. Andererseits bringt es die Diskussion bei uns kaum weiter, auf solche Formalitäten viel Zeit zu verwenden. Letztlich sind wir überwiegend anonym unterwegs, und wenn der Benutzer:MBq den Benutzer:qBM einen Rassisten heißt, interessiert das die wirkliche Welt kaum. - C.c.: Ich bin im Übrigen dagegen, politische Differenzen vor die Administration zu tragen. — MBq   Disk  12:31, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Richtig, ich meinte nicht Vandalismus im Sinne "Beschädigung von Text", sondern adpersonam-"Argumentation", die aber offensichtlich unter WP:VM "Behandelt" wird. Sehr schön, dass Du mit mir einig bist, dass das Wort "Rassismus" offenbar häufiger mal etwas anderes bezeichnen soll, als es bedeutet. Und auch richtig, die "wirkliche Welt" interessiert es nicht einmal, ob in einem Artikel über Sachsen die Sachsen als Rassisten bezeichnet werden, oder nicht - die echten Menschen machen nämlich ihre Politik in der Wahlkabine. Und politische Differenzen vor die Administration zu tragen scheint hier sowas wie ein "Kampfsport" zu sein - woran ich mich nicht ohne Not beteiligen wollte, und weshalb ich das hier nicht VOR die Administration trug, sondern hinter. Es grüßt Lachmeister Krause (Diskussion) 12:40, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dass deine selbstgesteckte Definition von Rassismus nicht mit dem allgemeinen Gebrauch des Begriffs übereinstimmt, sollte jedem verständigen Menschen klar sein, der den Wikipedia-Artikel Rassismus lesen kann. Gelesen hast du anscheinend (wenigstens den Einleitungssatz), da du ihn zitierst. Verstehen müsste auch klappen, verständig müsstest du ja sein. Nur mal so als Tipp, blamiert hast du dich ja schon zu Genüge. --78.52.217.35 22:02, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rassismus 

message: Beteiligung an einem Edit-War. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_von_Nazaret&action=history 
:A) Falsche Seite, wenn dann vorne, und B) Klassische Selbstmeldung eines POV-Pushers. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:29, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich mit die Beiträge des christlichen Wanderpredigers anschaue, schlösse ich nicht aus, daß ganz jemand anders wegen Edit-War gesperrt werden würde. --Elop 17:32, 21. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt steht die Selbstmeldung vorne. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:01, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Regi51 (erl.) 

message: Seit wann ist dies denn bitte ein Hinderungsgrund? Bei VM gegen IPs sind die meisten Melder ja bisher auch äußerst kreativ und knapp (um nicht zu sagen herablassend, überheblich und selbstgefällig) bei ihren Texten. Aktuelle Beispiele der Vorderseite: "wird nix mehr...", "unguter Typ", "Ich glaube seine Karriere in Wikipedia dürfte nur von kurzer Dauer sein.", "Braucht Zeit, um die Katze von der Tastatur zu kriegen". Gegen solchen Blödsinn hatte die hier abgeschmetterte VM ja sogar richtig Substanz. Nirgends wird die arrogante Ungleichbehandlung von IPs (welche ja angeblich hier in der WP gleichberechtigt und ebenso "wertvoll" sind) augenfälliger, als auf dieser Funktionsseite. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und was ist an "Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können." nicht nachvollziehbar?! --Holmium (d) 12:55, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: (nach BK)Nachvollziehbar ist das natürlich. Ist ja auch im Intro beschrieben. Um so mehr ist es verwunderlich, dass ein großer Teil der Meldungen gegen IPs diesem Umstand nicht gerecht werden und dennoch schweigend abgearbeitet werden. Das meinte ich mich Ungleichbehandlung. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2018 (CEST)

text: Genau. Ich glaube, es wäre am besten, wenn wir den IPs, die „Denis ist dumm“ oder „Angela Merkel ist dumm“ in die Artikel setzen, den „Held-der-Wikipedia“-Orden verleihen. Sonst vergraulen wir diese wertvollen Mitarbeiter noch. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:00, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nö. Es wäre aber sicherlich nicht schlimm, wenn man auf der VM einfach direkt auf diesen Vandalismus verweist, als irgendwelche "lustigen" Sprüchlein zu schreiben. Aber das allgemeine Betriebsklima hier ist ja generell mittlerweile von Provokation und Arroganz an vielen Stellen geprägt. Da wundern die Meldungen auf der Vorderseite eigentlich nicht. Hilfreich wäre es dennoch, wenn sich selbst bei Meldungen zu offensichtlichem Blödsinn einer IP, mal ein wenig zurückgenommen werden würde. Kommentare in der Form zu angemeldeten Nutzern führen ja nur wieder zum Mimimi bzgl. PA. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:05, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Meldungen bitte gemäß Intro in bearbeitbarer Weise vornehmen" 

message: Nachdem es Hephaion gelöscht hat, weil wegen hier ist nicht Speakers’ Corner, setze ich es hier eben ein, weil hier eben Speakers’ Corner ist:
[Übertrag Anfang]
Nach längerer Zeit der Inaktivität habe ich mich in diesen Tagen nochmal auf der deutschen Wikipedia vorgewagt und einige ganz simple Edits vorgenommen. Ich wusste wohl, dass hier seit einigen Jahren manches schiefläuft, aber so tragisch hatte ich mir mein Comeback nicht vorgestellt! 
Die Sache fängt damit an, dass ich einige interessante Bilder auf Commons entdecke: Speculum Romanae Magnificentiae von 1582. Also denke ich, dass sollte man den Interessierten in Wikipedia nicht vorenthalten und stelle zwei davon in passende Artikel ein: Kaiser und Ostia Antica. Innerhalb von zehn Minuten finde ich alles rückgängig gemacht, alles von demselben User. Begründung: keine Verbesserung. Es folgt ein kleiner Edit-War, in dem sich gleich ein zweiter User, Xocolatl, einschaltet, der mit der gleichen Begründung wieder alles rückgängig macht.
Ich suche nun einen Dialog mit meinem "Gegner" und schreibe ihm auf seiner Diskussionsseite Felix Enderlin. Er hält es nicht für nötig zu antworten. Dafür kriege ich einen launischen Kommentar von Xocolatl. Immerhin kommen wir so ins Gespräch und erzielen einen Konsens, dass die Änderungen von Felix Enderlin auf der Seite Ostia Antica uns beide nicht überzeugen. Auf eine Umsetzung dieses Diskussionsergebnisses warte ich freilich vergeblich. 
Unterdessen geschehen noch Wunder: ein anderer User, Gloser,‎ findet mein Bild auf der Seite Kaiser ganz passend und stellt es mit erweiterter Didaskalie wieder ein. Von wegen: keine Verbesserung! Vielen Dank, Gloser!
Es geht mir überhaupt nicht darum, dass das beanstandete Bild in Ostia Antica zugelassen wird, auch nicht um Bestrafung der "Verantwortlichen". Was kümmert mich das! Nein, Es geht mir darum, wie man hier auf der deutschen Wikipedia als kompetenter (ich bin Lehrer für Sozialwissenschaften, Geschichte und Deutsch als Fremdsprache) und redlich um Verbesserung bemühter Editor empfangen wird. Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten: entweder gleich eine Richtlinie vor die Stirn oder die lapidare Auskunft: keine Verbesserung. Oft beides.
Nach der ersten Verwarnung hört es ja auch nicht auf. Obwohl ich Xocolatl meine Irritation deutlich mitgeteilt habe, arbeitet er nun hinter mir her, macht weitere Edits rückgängig. Etwa wegen eines simplen Dativartikels in Liste der meistverkauften Singles in Deutschland. Kann ja sein, dass ich da falsch liege, dann wird irgendeiner es schon korrigieren, aber muss ausgerechnet er das rückgängig machen? Jetzt hat er sogar eine Diskussion angefangen und fordert eine Abstimmung. 
Das grenzt für mich nicht mehr an Mobbing, das ist Mobbing. Nach dem Motto: Jetzt haben wir dich auf dem Kieker, deine Nerven liegen sowieso blank, darum lässt du's bessser ganz bleiben! Bekannte Strategie: Man nervt einfach so lange, bis besagter unerwünschter Eindringling wieder abzieht. Umso leichter, da ich es ohnehin angekündigt hatte. Aber diesen Sieg will man sich doch ans Panier heften. Das alles nur, weil ich einmal ein Bild bei "Kaiser" eingestellt habe, das irgendjemandem nicht passte. Wie müssen sich bei solcher Verrohung der Sitten erst echte Neulinge fühlen?
Ich kann ja verstehen, dass der Kampf gegen Vandalismus Priorität hat, viel Zeit und Resourcen verschlingt und vielfach nur noch nervt, bis der eine oder andere die Geduld verliert. Aber daneben sollten wir doch auch den Kampf gegen Mobbing ins Auge fassen. Eine Mobbing-Meldung ähnlich der VM wäre sicher mal anzudenken. 
Auch ein paar Richtlinien zum guten Ton, beim seligen Knigge, wenn man in Deutschland ohne solche anscheinend nicht auskommt. "Keine Verbesserung" als Grund für eine Rückgängigmachung sollte ganz gestrichen werden. Man muss schon guten Gewissens sagen können: Verschlechterung!
P.S. Nach diesem schönen Willkommensgruß habe ich mal einen Test auf anderssprachigen Wikipedias gemacht und auf verschiedenen Seiten weitere Bilder aus dem Speculum eingestellt. Obwohl ich sprachlich dort nicht so wahnsinnig kompetent bin, bisher nicht die geringste Beanstandung! Was mach ich dann eigentlich noch hier? Jau, ich bin dann mal weg...--Lamassus (Diskussion) 02:52, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mal was Grundsätzliches zum Thema Mobbing 

message: In WP:KPA heißt es: „Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden“ – in WP:VM, Intro 4 lese ich: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. (…) Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.“ Jetzt stellt sich mir die Frage, was gilt denn nun hier? Was passiert, wenn hier ein beleidigender Beitrag erscheint? Darf den auch jeder löschen, oder dürfen das nur Adminsitratoren? Ich kann mir gut vorstellen, dass die Regel-wie-es-mir-passt-Ausleger Beiträge löschen werden, weil es ja laut erstgenannter Regel erlaubt ist, das dann aber zu Konflikten mit der zweiten Regel kommt. Sollte man das daher nicht konkretisieren bzw. so formulieren, dass es hier keine Fehlauslegungen des Regelwerkes geben kann? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:06, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es ist schon allein zur Deeskalation günstiger, wenn die Admins die Löschung vornehmen. Allerdings habe ich am 26. Mai (nach der unterbelegten Nacht, die Schnabeltassentier beklagte) bei zwei glasklaren Verstössen (Fäkalsprache und Löschung eines meiner Diskussionsbeiträge) erleben müssen, dass der Admin Koenraad dies trotz meiner Bitte nicht in der jeweiligen Diskussion behoben hat. Dabei ist es unzweifelhaft die Aufgabe der Administration (also des Gremiums) eines solchen Portals für Abhilfe zu sorgen. Im Moment scheint es wirklich eine Überforderung durch die Ausdünnung des Gremiums zu geben.--5gloggerDisk 20:31, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Formal ist die Regel hier eine Lex specialis (die nur hier gilt) und der allgemeinen Lex generalis (hier) vorgeht.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:01, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Regelauslegung 

message: war fast sechs Stunden kein Admin anwesend, um selbst die ganz einfachen Fälle zu übernehmen und Vandalen stillzulegen. Irgendwas läuft falsch... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Schnabeltassentier. Das geht schon die ganze Woche so - es sind Pfingstferien. Da danken wir doch all den freundlichen Mit-Wikipedianern, die viel Mühe darauf aufgewendet haben, möglichst viele Admins zu vergraulen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:15, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Nachts dauert es oft mal relativ lange, bis sich ein Admin findet, als gelegentlich mal nachtaktiver Benutzer auch schon öfters gesehen. Grundsätzlich kann man daran aber wohl schlecht was ändern, nachts schlafen eben einfach die meisten. Und allzu viele Admins haben wir nun mal nicht. Vielleicht magst du ja doch mal irgendwann kandidieren? --Icodense (Diskussion) 09:25, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wer mag schon angesichts des andauernden Mobbings gegen Admins seitens einiger weniger Schreihälse und Adminjäger hier noch gerne kandidieren? Diese Leute betreiben mit ihrem Mobbing aktiven Trollschutz, allmählich glaube ich fast, dass dies die Absicht ist. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:52, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Dagegen sage ich ja gar nix. Dein Ping ist übrigens nicht angekommen. --Icodense (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Toll, der Ping-Bot ist wieder in Ohnmacht gefallen... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:49, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Dafür würde ich dem "Ping-Bot" aber keine Schuld in die Schuhe schieben. Vorlage:<Benutzername> löst numa keinen Ping aus und ferner ist bei einem Ping ein neuer Zeitstempel nötig. --Elop 10:59, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Naja, mit "zur Wahl stellen" ist es ja leider nicht getan :-( -- Iwesb (Diskussion) 11:25, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt natürlich. Es gibt aber Kandidaten, die meiner Meinung nach durchaus Chancen hätten, gewählt zu werden. Und Versuch macht ja bekanntlich klug. Ich kann es aber auch absolut nachvollziehen, wenn man sich den Güllekübeln nicht aussetzen will. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:30, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Wir brauchen auf jeden Fall mehr Admins, schreibt eine coole Bewerbung und los! Koenraad 11:42, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so! Nur Mut! --Itti 11:58, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab’ schon versucht; du wollten mich leider nicht. --Richard Zietz 13:01, 26. Mai 2018 (CEST)

text: @ Stefan64: das Nachts mal ein, zwei Stunden kein Admin da ist, ist nichts Besonderes. Heute fiel mir nur auf, dass das sechs Stunden dauerte, bis ein Admin ein Vandälchen stilllegte. @ Itti: Die CommunityKleiner TextTM (wer auch immer das ist) hat in der letzten Umfrage ganz klar gesagt, dass bei den AK alles so bleiben soll, wie es ist. Da gegen die dort stattfindenden Schlammschlachten nicht vorgegangen wird, wird als Resultat halt auch alles so bleiben, wie es ist, ergo: die Zahl der Admins wird weiter zurückgehen. Ist dann halt so. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:11, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nur Mut! Wenn Du mal ordentlich eine auf die Fresse haben willst - come to Wikipedia! Der Eintritt ist frei! --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:13, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  ein bißchen mehr Zurückhaltung (s.o.), liebe Nicola, täte dem Klima hier auch mal gut. Arieswings (Diskussion) 12:30, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Genau: Und nachdem Du ordentlich einen auf die Fresse bekommen hast - bitte immer schön zurückhaltend bleiben... Das wird so erwartet, wegen des guten Klimas und so. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:45, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Mit Anwenden von Grundrechenarten lässt sich das Problem durchaus in den Griff kriegen. Wir haben 180+ Admins, der Monat gerundet 30 Tage. Im Klartext bedeutet dies, dass bei organisierten Nachtschichten (sagen wir: 23 h bis 7 h) jeder Admin 2 x im Jahr dran wäre. Verdoppelt oder verdreifacht man die Schicht-Belegung, wäre ein entsprechendes – und mit einer Kanne Kaffee + Buch /anderweitiger Hintergrund-Ablenkung nicht allzuschwer bewältigbares – Engagament für das „Amt“ alle 3 bzw. 2 Monate fällig. Klaro – Absprachen treffen im Hinblick auf Aufgaben oder gar Arbeitspläne klingt weniger prickelnd als bei der Grillparty zum Besten geben: „Du, isch bin Admin bei Wikipedia.“ Allerdings: Lamentieren über die Lage wird den Nachtstau, fürchte ich, kaum beheben. --Richard Zietz 12:38, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Mit Dienstplänen habe ich beruflich genug zu tun. Der feine Unterschied ist: Da werden die Leute bezahlt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:46, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hm, aber bei Grillfesten spricht man sich auch ab: Du bringst den Salat, was für Getränke soll ich mitbringen und so weiter. Dass man für solche Art Aufwände Kohle kriegt, ist zumindest mir nicht bekannt. --Richard Zietz 12:50, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bei den Gartenpartys hat Gardini aufgepaßt. --M@rcela   12:51, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Okay, Dienstpläne sind uncool und werden nicht bezahlt. Was ist aber gegen den Alternativvorschlag einzuwenden, abends sagen wir um 10 oder 11 die Rollos auf VM runterzulassen? Frei nach dem Motto: Was wichtig ist, ist auch noch am nächsten Tag wichtig. Klar – irgendeine(r) müßte um 10/11 auf den entsprechenden Knopf drücken. Aber „Dienstplan“ im Sinn von Schichtbetrieb ist das sicher nicht. --Richard Zietz 12:57, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und warum? Am zielführendsten wäre i.d.T. weniger Mobbing seitens der SchreihälsInnen gegen die Admins, die gerne auch wider besseres Wissen als Adminclique etc. diffamiert werden. Solange sich allerdings auch ob des schlechten Arbeitsklimas wenige finden, die den Hausmeisterjob machen möchten, kommt so was wie letzte Nacht halt vor, so what? Und natürlich gibt es genug Leute, die dafür absolut ungeeignet sind, da würde ich mich ausdrücklich einschließen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:03, 26. Mai 2018 (CEST)

text: Indem man einen Disclaimer auf die HP setzt mit dem Hinweis, dass es nächtens zu vereinzelten Vandalierungen kommen kann? Ähnlich wie die Unwetterwarnungen beim Deutschen Wetterdienst? --Richard Zietz 13:04, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: seufz... muss eine ernsthaft begonnene und (nicht für mich, denn ich brauche keine Admins, die WP insg. aber dringend) wichtige Diskussion wirklich schon nach kurzer Zeit ins Lächerliche gezogen werden? Kann man sich mit solchen Kommentaren nicht einfach mal zurückhalten oder sie im Cafe schreiben? Schnabeltassentier (Diskussion) 14:26, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sollte auch ich unter die (zur Recht) Getadelten fallen, entschuldige ich mich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:32, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Nachts schlafen die Admins doch. Das sollte jedem Bekannt sein. Lasst wohlbeleibte Männer um mich sein, / mit glatten Köpfen und die nachts gut schlafen.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:08, 30. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Heute Nacht