Diskussion:Geschichte Böhmens

message: Von Decius auf der Hauptseite eingestellt. -- Dishayloo [ +] 18:26, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: nach dem ersten lesen, (a) es fehlt dringend eine einleitung/zusammenfassung, (b) denke ich, dass hier zuviel ausgelagert wurde - sollte der artikel jemals gedruckt werden ohne die möglichkeit der verlinkung ist er mE kaum noch verständlich. (c) sozial- alltags- kulturgeschichte? -- southpark 13:47, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Review 

message: Gehörte die Mark Brandenburg nach dem Aussterben der brandenburgischen Askanier wirklich zum böhmischen Staatsverband, oder nur zu den Ländern der Luxemburger?
--Ulamm 22:22, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein - dazwischen lag seit 1323 die Herrschaft der Wittelsbacher, die mit der chaotischen Zeit des Falschen Waldemar, wohl ein Agent des Luxemburgers Karl IV., endete. Brandenburg war immer Reichslehen. Karl nahm es den Wittelsbachern 1373 weg und eignete es sich zwecks Hausmachterweiterung als Eigenbesitz an, also insofern war es dann böhmisch. Er regierte es von 1373-78 wie eine Provinz selbst, war anwesend und hatte damit begonnen, eine Residenz in Tangermünde zu errichten. Sein Tod 1378 beendete diese Entwicklung.--Gloser 22:51, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Pardon, an die Wittelsbacher hatte ich nicht gedacht. Trotzdem passt sowohl der Eigenbesitz als auch die (Sommer-)Residenz in Tangermünde ebenso zu einer Personalunion. Luxemburg hat er ja auch mal kurz regiert, bevor er es erst an Trier verpfändete und dann als Herzogtum seinem Bruder übertrug.--Ulamm 23:23, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Karl betrieb eine Politik der Verschmelzung der Mark mit Böhmen. Er belehnte seine minderjährigen Söhne mit der Mark (Kur- und Erzkämmererwürde blieben zunächst bei Wittelsbach) und übte an ihrer Stelle die Herrschaft aus, wobei er eine Erbververeinigung der Mark mit Böhmen festlegte (das gleiche Rechtsinstitut hatte er zuvor für die Territorien Schlesiens verordnet, wodurch diese viel später habsburgisch wurden). Im Mai 1374 hatte er die märkischen Städte soweit, dass sie erklärten, ewig beim Königreich Böhmen bleiben zu wollen und sich nie davon zu trennen. Eine Woche später, am 28. Mai 1374 fand ein gemeinsamer Landtag der Stände Böhmens und der Mark in Guben statt, auf dem die Erbverbrüderung beider Länder einstimmig bestätigt wurde. Einen Monat später wurde das alles auf einer Versammlung der Kurfürsten von Maiz und Sachsen, der Erzbischöfe von Prag und Magdeburg sowie zahlreicher weltlicher und geistlicher Fürsten Nord- und Ostdeutschlands in Tangermünde feierlich beurkundet. Beim Papst ersuchte Karl die Unterstellung der Bistümer Brandenburg, Havelberg und Lebus unter das Erzbistum Prag. Diese Politik stieß allerdings beim brandenburgischen Adel auf Widerstand - er war, von unbedeutenden Ausnahmen abgesehen, weder bei den Versammlungen in Guben noch in Tangermünde erschienen und der Papst lehnte erst einmal ab. Außerdem widersprach die Konsequenz einer Erbvereinigung der Goldenen Bulle (die Karl selbst initiiert hatte), indem im Kürfürstenkollegium der König von Böhmen und der Kurfürst von Brandenburg nach dem Erbanfall ein und dieselbe stimmberechtigte Person mit zwei Stimmen gewesen wäre. Also es gab starke Widerstände vor Ort und im Reich rechtliche Probleme einer tatsächlichen Vereinigung, über deren Lösung Karl dann hinweggestorben ist. Näheres, mit Literatur- und Quellenangaben, findet man bei Helmut Assing, Die Landesherrschaft der Askanier, Wittelsbacher und Luxemburger (Mitte des 12. bis Anfang des 15. Jahrhunderts), in: Ingo Materna und Wolfgang Ribbe (Hrsg.), Brandenburgische Geschichte, Berlin 1995, S. 85-168, hier bes. S. 145-148.--Gloser 09:54, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mark Brandenburg 

message: XV HTV 1352 19:10, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: da. -jkb- 01:58, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung fehlt.  

message: Gut. Also der polnische Bruder war es auf keinen Fall, da sind sich wohl heute alle einig. In der cs.wiki steht hier der Vermerk, es könnte sich um eine falsche Übersetzung handeln und lech könnte eine Bezeichnung einer Funktion sein. Jedenfalls so wie jetzt ist es einigermaßen besser als vorher, wo der Lech mit Lech (Herzog) verlinkt war. Gruß -jkb- 13:33, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lech 805 

message: Nach dem Ende des Heiligen Römischen Reiches im Jahre 1806 wurde das Egerland, bis dahin ein uneingelöstes Pfandgebiet mit eigenständigen Institutionen, fest nach Böhmen eingegliedert. 
-- Auf den historischen Karten sieht man immer, das diese "Nase" von Böhmen schon seit mittelalter zu Böhmen gehörte. Woraus stammt diese info? ----195.113.135.85 11:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitation 

message: Ja, ich weiß, seit 1945 sind die slawischen Namen die amtlichen, und brutale absolutistische Deutschschreibung osteuropäischer Orte klingt nachwievor verdammt revanchistisch; andererseits schreiben wir in der deutschen Wikipedia z. B. auch Rom statt Roma, Mailand statt Milano, Bozen statt Bolzano usw., was keineswegs bedeutet, daß wir wie weiland die römisch-deutschen Kaiser nach Norditalien einmarschieren wollen, um uns die abtrünnigen Gebiete zurückzuholen. Ich bin nun wirklich in keiner revanchistischen Vertriebenenfamilie aufgewachsen, aber nachwievor kann ich Städte mit ihren deutschen Namen viel besser geographisch einordnen (und, zugegeben, auch aussprechen, auch wenn das wohl ein etwas blödes Argument ist).
Wie wäre es bei der besonderen Problematik Osteuropas (die wohl darin begründet liegt, daß bei Deutschen infolge des Kalten Krieges rassistische Überlegenheitsgefühle gegenüber Osteuropäern weiterhin verbreitet sind) mit einer grundsätzlichen Slawischschreibung, wohinter in Klammern der alte deutsche Namen genannt wird? Meines Wissens ist das ja in deutschen Texten z. B. bei Gebieten im heutigen Polen und Kaliningrad auch so üblich. --79.193.53.223 21:22, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr interessant, aber was hat das jetzt konkret mit diesem Artikel zu tun? --Otberg 22:50, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gelesen hast du den Artikel aber schon, oder? Da stehen nämlich nachwievor ausschließlich die tschechischen Bezeichnungen. --79.193.53.223 00:37, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Welche „tschechischen Bezeichnungen“ hättest Du denn gern geändert, doch nicht etwa alle? --Otberg 00:41, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht geändert, sondern mit alten deutschen Bezeichnungen in Klammern als Alternativbezeichnung dahinter. Das mag ein ähnlicher Aufwand wie damals meine Anregung zur Umschreibung des (schon damals nicht minder umfrangreichen) Biographieteils von Leni Riefenstahl vom arg belletristischen epischen Präsens ins seriösere Präteritum sein, aber Begründung s. oben. --79.193.53.223 02:03, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe wenig Sinn darin, weitgehend unbekannte alte deutsche Ortsnamen hinzuzufügen. Diese Information ist nur einen Klick entfernt. Allenfalls bei bekannteren bzw. etwas größeren Städte wie Leitmeritz oder Kaaden wäre das sinnvoll, weil viele Leser sich darunter etwas vorstellen können, ohne weiterklicken zu müssen. --Otberg 09:44, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  "weitgehend unbekannte alte" natürlich nicht. Aber ansonsten halte ich es für ausgesprochen Leserfreundlich, etliche Namen wie Leitmeritz oder auch Taus usw. zumindest per Klammer anzuführen, das hat mit political correctness oder den Häufigkeitsklassen des Wortschatzlexikons der Uni Leipzig nicht viel zu tun. -jkb- 10:25, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Otberg 10:50, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  ditto gilt übrigens auch über Parteinamen und ähnliche Begriffe, die hier meist in der Originalsprache herumgeistern und keiner weiß, ob es ein Kuchen, Bier oder ein Film ist :-) -jkb- 11:09, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wie zB hier. --Otberg 19:53, 12. Aug. 2011 (CEST)

text:  ... aber auch für deklinierte Namen von historischen Persönlichkeiten mit einem Adels- oder Herkunftsnamen mit „z“ oder „ze“, z. B. Štěpán z Pálče. Wenn solche Lemmata nicht in der Grundform [von Paleč] stehen, sind sie für einen cs-unkundigen kaum recherchierbar und auch nicht verständlich. Und tschechische Historiker (z. B. Jana Nechutová: Die lateinische Literatur des Mittelalters in Böhmen, Köln 2007) benutzen selbstverständlich im Deutschen die Grundform, also Stephan von von Paleč. --Wietek 11:36, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal Ortsnamen 

message: Die sächsich böhmischen Kriege aus der Zeit von 1100 bis 1300 fehlen. (nicht signierter Beitrag von 88.74.155.29 (Diskussion) 10:46, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  was fehlt 

message: Diese Ergänzung habe ich entfernt, weil a) teils redundant, b) teils unzulässige Wertung enthaltend und c) insgesamt als Text unpassend zu dem Gesamtkapitel aufgebaut. Evt. können wir hier klären, was in dem Kapitel noch fehlt und wie (und vor allem nach welcher Literatur) es eingebaut werden kann. --Centipede (Diskussion) 17:27, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frühes Mittelalter 

message: Mir fällt auf, dass in manchen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia Personen, die im Böhmen der k. u. k. Monarchie geboren wurden, kurzerhand als "Österreicher" verbucht werden, wenn sie im späteren Österreich gelebt haben und dort gestorben sind. Nun weiß ich nicht, ob es eine eigene "Staatsangehörigkeit" in den Kronländern gab und was aus der 1918 wurde. Ich könnte mir vorstellen, dass Tschechen, die 1918 in Österreich lebten, dort aber nicht geboren waren,für die österreichische StA optieren mussten, ich weiß es aber nicht. Hier im Artikel gibt es dazu keine Angaben, ebenso wenig im Artikel Böhmen. Gestolpert über das Problem bin ich beim Artikel zu Daniel Swarovski.--13Peewit (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na, anscheinend weiß keiner der Lexikographen was dazu. Dann sollte man sich mit solchen Zuschreibungen einfach mal etwas mehr zurückhalten, bitte.--13Peewit (Diskussion) 22:52, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das selbe Problem gibt es aber auch, wenn in Böhmen der kuk Monarchie geborene Menschen mit halbwegs slawischen Namen als Tschechen bezeichnet werden nur weil sie weiter in Böhmen wohnhaft blieben. Es gibt genug Beispiele für solche die sich ausdrücklich als Österreicher oder Deutsche gesehen haben, hier auf Wikipedia aber gerne mal zwangstschechisiert werden um dem heiligen Sankt PC-ius zu huldigen. Staatsangehörigkeit, Volkszugehörigkeit, Nationalität sind hier Begriffe die gerne mal durcheinandergeworfen werden. Staatsangehörigkeit ist dabei noch das einfachste, weil dies ein objektiv feststellbarer Verwaltungsakt ist. Dann muss man aber schreiben "Staatsangehöriger der Republik Österreich" um eindeutig zu sein. "Österreicher" kann so manches bedeuten. 178.7.25.108 23:29, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist in der Tat ein Problem, zumal man in Böhmen/Mähren/Slowakei recht genau zwischen Staatsangehörigkeit und Nationalität unterscheidet, was die Deutschen kaum kennen und es daher unter einem Hut verbuchen. -jkb- 23:34, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ... was in Deutschland zum Glück kaum mehr verwendet wird - Zuschreibung einer "národnost" ist eine fragwürdige Haltung nazionalistischer Gesinnung  ! Stimme da mit 13Peewit vom 22:52, 15. Mär. 2014 vollkommen überein ! 217.91.191.3 11:08, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:53, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Allgemein unverständlich und verschachtelt -  SPO und Satzbau ??: "Lange Zeit mächtigster Fürst im Reich, war der Böhmische König mit Unterbrechungen Mitglied des Kurfürstenkollegiums und beteiligte sich an der Wahl des römisch-deutschen Königs, mit dessen Königstitel traditionell die Anwartschaft auf das römisch-deutsche Kaisertum verbunden war."  Saubere Formulierung notwendig. 217.91.191.3 10:43, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Königreich Böhmen - verwirrend: wer, was, wann ? 

message: Der Artikel segelt unter falscher Flagge. Er behandelt durchgängig die Geschichte aller böhmischen Länder bzw. alles dessen was heute Tschechien ist und müsste daher zum Großteil nach Geschichte Tschechiens verschoben werden. Die Lösung der Verlinkung dort ist ohnehin etwas eigenwillig. Die Geschichte Böhmens darf dann konsequent nur von Böhmen handeln, das kann im Artikel Böhmen stehen, analog dazu wie es mit der Geschichte Mährens recht gut gemacht ist. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich das demnächst umsortieren. --SteinundBaum (Diskussion) 12:16, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: da warst du vielleicht ein wenig zu schnell - mit solchen Vorhaben wartet man an sich etwas länger als drei Tage... Ich bin mir erstens unsicher, ob die Auflösung etwas bringt, vor allem aber haben wir hier ein URV, denn mit copy&paste darf man heutzutage solche Verchiebungen nicht machen. Meine Meinung: alles zurück, und diese Diskussion entsprechend verlinken - ob im Portal Taschechien, 3M oder sonstwo. Gruß -jkb-  11:40, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Okay --SteinundBaum (Diskussion) 11:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe die Diskussion dort begonnen. Portal Diskussion:Tschechien --SteinundBaum (Diskussion) 11:15, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Umbau