Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten

message: So das wirklich im finalen MB so stehen bleiben? Dann kann ich mich schon jetzt unter formaler Ablehnung eintragen...
Also erstens ist das ja bereits oben schon anders definiert (1. Mio. Abos plus Rezeption), zweitens gibt es definitiv eine Inflation. 1Mio. war zu Gronkhs Anfangszeiten eine Nummer, heute gibt es viele Kanäle mit mehr als 1Mio. Passt imho also auch nicht. Da wäre höchstens die Top100 (o.Ä.) pro Land oder Sparte (z. B. Gaming oder Beauty) sinnvoll. Das würde auch die "Inflation" dynamisch abbilden. Flossenträger 10:02, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Natürlich ist das ein Anhaltspunkt, er reicht nur (momentan und im Vorschlag) nicht alleine für Relevanz. 1 Mio. Abos sind immernoch sehr viel, besonders im deutschsprachigen Bereich, vielleicht könnte man für spanische oder englische die Latte höher legen, das wäre aber auch irgendwie unfair, schließlich sind 1 Millionen Menschen sehr viel (und bleiben diese Menge auch) und dies ist nicht nur die Zahl an Leuten, die die Person kennen sondern sogar mögen. Wir verschärfen ja auch nicht die Sport-RK nur weil es immer mehr Sportler gibt. Ich denke nicht dass diese Inflation so hoch ist, dass man keine RK erstellen kann, zur Not kann man die ja auch ändern. 1 Mio. Wäre momentan übrigens viel ausschließender als Top100. --BurningKestrel (Diskussion) 10:10, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Lass von mir aus gerne die absoluten Zahlen weg. Aber der 500. Beauty-Kanal in Englisch ist imho kaum noch erwähnenswert. Flossenträger 10:15, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hat der denn überhaupt noch 1 Mio.? Und er muss ja auch noch 1 bis 2 andere Punkte erfüllen, die bis auf die Aufrufe (und auch die sollen/können ja noch verschärft werden) meist nicht so leicht zu erreichen sind. Ansonsten wäre es vielleicht ein Weg, für Englischprachige die Abonnentengrenze höher zu legen, allerdings könnte man dann den Umkehrschluss ziehen und die Grenze bei z.B. lettischsprachigen auf 50k herunterschrauben, das wäre dann nicht mehr sinnvoll. --BurningKestrel (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "1 Mio. Menschen sind viel und das wird sich auch nicht so schnell ändern, der Punkt existiert ja schon als inoffizieller Anhaltspunkt" 

message: @Mondtaler @BurningKestrel @Goroth
Vielleicht sollten wir die Disk hierhin verlagern, weil das nichts mehr mit den eigentlichen RK hat.
Ich habe das Meinungsbild (also den Anfang) etwas überarbeitet, damit ein besserer Überblick geschaffen wird. Da war meiner Ansicht nach für Unbeteiligte nicht klar ersichtlich, was überhaupt zur Abstimmung steht und was für Argumente ausgetauscht wurden. Das sollte m.E. sowieso noch etwas sprachlich überarbeitet werden, bevor das endgültig zur Abstimmung kommt.
Jetzt aber zu meinem Vorbehalt von gestern: Wenn ich es richtig gezählt habe, ist das schon eine zweistellige Zahl an Punkten, über die abgestimmt wird. Ganz sicher, dass wir uns in solche Detailfragen verstricken wollen? Problematisch wäre, dass z.B. die Zustimmung oder Ablehnung zu den RK für Webvideoproduzenten davon abhinge, ob man das Gesamtpaket in Ordnung findet oder nicht. Wenn nun über alle einzelnen Punkte abgestimmt wird, kann man gar nicht vorhersehen, welche Variation genau am Ende übernommen wird.
Eine Sache vorweg: Können wir das mit der Rundfunklizenz streichen? Das war ein Vorschlag meinerseits, den ich im Laufe der Disk damals wieder zurückgezogen habe, da der Vorwurf nicht entstehen sollte man könne sich Relevanz erkaufen.
Als ich meinte, man könnte über die einzelnen Punkte abstimmen, war mein Kommentar darauf bezogen, dass man über Webvideokanäle/Streamer einzeln abstimmen könnte. Ich würde es daher auch hier anregen, dass man nur über Gesamtpakete abstimmen sollte, d.h. zu Webvideokanäle/Webvideoproduzenten/Live-Streamer gibt es jeweils Vorschlag A und B und eine Stichwahl für den Fall, dass beide eine Mehrheit kriegen (falls keine von beiden eine Mehrheit kriegt, würde das RK nicht übernommen). Das sind summa summarum immer noch fünf Abstimmungen, aber es wäre so klarer, was am Ende genau übernommen wird. --Bildungskind (Diskussion) 20:07, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Gesamtpakete dann aber bitte nicht wie beim Autokauf: Entertainmentsystem gibt es nur im Paket mit beheizbaren Außenspiegeln und Anhängerkupplung oder so ähnlich. Flossenträger 20:27, 11. Mär. 2024 (CET)

text: Finde ich so in Ordnung. Wir sollten nur darauf achten, dass es nicht einen Vorschlag gibt, der viel zu lasch wäre und abgelehnt wird und einen der viel zu hart wäre und zu nichts führt. --BurningKestrel (Diskussion) 22:05, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Gut, dann werde ich mich morgen darum kümmern (oder jemand anderes kommt mir zuvor) und dann trage ich mich ein. Dann bräuchten wir nur noch fünf mehr und das MB könnte wirklich starten. --Bildungskind (Diskussion) 23:29, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mal das gemacht, was ich vorgeschlagen habe. Jetzt ist das m.M.n. deutlich übersichtlicher. Im Abschnitt „Erläuterung zu den Vorschlägen, sowie Vor- und Nachteile“ fehlen vielleicht ein paar Punkte, die ich vergessen habe. --Bildungskind (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: steht da unter A und B. Dann kommen aber mehr als 3 Kriterien. Reichen also 3 aus 9 oder wie ist das gemeint? Grüße --Okmijnuhb 20:38, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das sind zwei verschiedene Vorschläge, wovon nur ein Vorschlag am Ende übernommen werden soll. Das liegt daran, dass es sich in der Diskussion herausgestellt hat, dass wir unterschiedlich strenge Vorstellungen haben, weshalb wir Variationen zur Abstimmung stellen wollen. --Bildungskind (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  A und B sind zwei verschiedene Vorschläge. In beiden heißt es: "Webvideokanäle, sind relevant, wenn sie folgende drei Kriterien erfüllen" und in beiden werden mehr als 3 Kriterien aufgezählt... Grüße --Okmijnuhb 21:17, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1, so ist das Käse. Den Kriterien nach denke ich es ist jeweils "drei der folgenden" gemeint, denn sowas wie "Wird in einem Sachbuch erwähnt" wird ja wohl kein Muss-Kriterium sein. --Windharp (Diskussion) 07:26, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe es mal auf "mindestens drei der folgenden" geändert. Falls das nicht gemeint war, dann wisst ihr ja, wo der Edit/Revert-Button ist. ;) Flossenträger 07:45, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Webvideokanäle, sind relevant, wenn sie folgende drei Kriterien erfüllen:  

message: Nur eines davon sollte relevant sein. Am besten der Produzent, falls er mehrere Kanäle hat.
Sonst haben wir demnächst zu jedem Youtube- und Tiktok- Typen jeweils drei Artikel. Grüße --Okmijnuhb 20:40, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist genau das, was wir hingeschrieben haben. Manchmal ist aber auch ein Artikel zu beiden sinnvoll. Siehe Abschnitt „Bemerkung zu den Vorschlägen“ --Bildungskind (Diskussion) 20:43, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ist es denn wirklich sinnvoll, das in die RK zu giessen? Wir haben ja auch keine "Schauspieler und Musiker"-RK oder "Professor und MdL"-Kriterien... Relevant ist, wer/was irgendein beliebiges RK erfüllt.  Flossenträger 07:34, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Genau. Ich würde nur gern vermeiden, dass wir demnächst 3 Artikel zur Person des Professors, zu seiner Professur und zu seinem Mandat bekommen. So stelle ich es mir vor, wenn Webvideoproduzent X relevant ist, sein Youtubekanal XY auch, sein Instakanal XI auch, sein Tiktokkanal YT auch, seine Serie auf Youtube XYS auch und die Einzelfolge XYSE sowieso usw. Grüße --Okmijnuhb 12:20, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Produzenten oder Kanäle 

message: Hallo,eine nachträgliche Ergänzung der Abstimmoptionen ist bei einem MB nicht zulässig, was soll das? Ganz davon abgesehen, dass über den status quo nicht gesondert abgestimmt wird, das ist redundant. Ich habe das umseitig entwertet, bitte an die Regeln für Meinungsbilder halten. -- Perrak (Disk) 16:02, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es scheint mE auch nicht zulässig zu sein, sich nach Beginn des MBs sich als Unterstützer einzutragen. Bitte auch diese Stimmen ggf streichen. --2001:4DD7:7E85:0:C125:D547:E042:4E8 16:06, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ausdrücklich verboten. Allerdings gilt "Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes." -- Perrak (Disk) 16:19, 11. Mai 2024 (CEST)

text: Danke @Perrak, ich könnte meine Stimme für die formelle Ablehnung wieder streichen, aber es ist genug Verwirrung bezüglich der Abstimmung und der Gültigkeit der Unterstützer entstanden, dass man das Meinungsbild schon wieder vergessen kann. Das hat @Funkruf passend geschrieben: „Das Meinungsbild ist leider für die Tonne.“ --Bildungskind (Diskussion) 19:33, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es ist noch nicht aller Tage Abend. --Kompetenter (Diskussion) 20:18, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bildungskinds Einschätzung ist leider doch sehr realistisch. Wenn man lange genug in der Wikipedia dabei ist weiß man, wie das hier läuft. Das MB ist leider erfolgreich in´s Scheitern getrieben worden (weil irgendjemand fälschlicherweise behauptet hat, die Unterstützer*innenstimmen seien nicht gültig) und wird keine große Chance mehr haben. -- Chaddy · D 23:26, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Stimmkommentare unter Annahme anschaut, sind nicht die Unterstützerstimmen dafür ausschlagegebend, dass das MB scheitert, sondern dessen Komplexität. --ɱ 01:37, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das mit den Unterstützerstimmen war ja nur der Anfang, dann ging es noch weiter mit der Verwirrung um den Abstimmungsmodus, der nicht ganz ohne Selbstverschulden ist. Was das ganze witzig macht, ist, dass das Ding ursprünglich noch komplizierter war (siehe oben). Als wir damals noch alles diskutiert haben, hätte am besten jemand bestehen müssen, die Diskussion so lange fortzuführen, bis wir uns auf einen einzigen Vorschlag hätten einigen können oder es gleich zu lassen. Wir fanden es aber eine tolle Idee, wenn man der Community es ermöglicht, mehr als eine Auswahl zu treffen oder wenigstens eine Teilannahme zu ermöglichen. Und dann ist noch das inhaltliche Problem, dass die Vorschläge selbst hoffnungslos überladen sind, da wir bei der damaligen Disk bemüht waren, einen minimalen Konsens herbeizuführen und da deshalb die einzelnen Punkte unnötig verkomplizierten. (Das bewegte sich zwar noch im Rahmen von anderen RKs, drohte aber, wie von einigen im Vorhinein kritisch angemerkt, bisschen zu vage zu werden.) --Bildungskind (Diskussion) 01:55, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das mit den Unterstützereinträgen war ein Fehler von außerhalb, der nicht hätte sein müssen. Von einem "Treiben ins Scheitern" kann aber keine Rede sein. Der Abstimmungsmodus ist formal korrekt, aber so nicht hilfreich. Solche kleinen Unterschiede zwischen den Vorschlägen werden üblicherweise in zweistufiger Abstimmung versenkt. Hier beide Vorschläge nebeneinanderzustellen, bei denen man die Unterschiede erst noch selbst suchen muss, weil sie mittendrin in der Liste stecken, ist eigentlich eine Zumutung. Aufgrund der Tatsache, dass die Abstimmung eh schon aus drei unabhängigen Teilen besteht, wäre die vorherige Einigung auf jeweils einen Vorschlag besser gewesen und hätte den Eindruck vermieden, dass man sich nicht mal innerhalb der Blase einig geworden ist. MBxd1 (Diskussion) 10:38, 12. Mai 2024 (CEST)

text: Abgesehen davon, gab es bereits eine Option, für den Status quo zu stimmen. Das Meinungsbild ist leider komplett in Schieflage geraten, kann man aber auch nichts mehr machen --BurningKestrel (Diskussion) 15:07, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  nachträgliche Ergänzung der Abstimmoptionen 

message: Was bedeutet eigentlich "in einem Zeitraum von vier Monaten durchschnittlich 10.000 Zuschauer"?
* Dass in einem Zeitraum von 4 Monaten insgesamt 10.000 (verschiedene?) Menschen reingeschaut haben müssen?
* Dass in einem Zeitraum von 4 Monaten im Schnitt monatlich/wöchtentlich/täglich? 10.000 (verschiedene?) Menschen  reingeschaut haben müssen?
* Dass über mehrere Zeiträume von je 4 Monaten im Schnitt viermonatlich/monatlich/wöchentlich/täglich? 10.000 (verschiedene?) Menschen reingeschaut haben müssen?
Grüße --Okmijnuhb 11:55, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das Zahlenproblem wurde bereits in der Ausgangsdiskussion angesprochen und ignoriert. Ich finde im umseitigen Vorschlag allerdings auch die lächerlich niedrige Anforderungen von "zwei Artikel in relevanten und bekannten überregionalen Magazinen/Medienportalen oder vier Artikel in relevanten Fach- oder Regionalzeitungen" und "wird in einem wissenschaftlichen Artikel behandelt" sowie die Relevanzvererbung von "wird von einem relevanten Multi-Channel-Network wie Disney Digital Network oder einem Medienangebot wie funk betrieben oder unterstützt" problematisch. Das konnte so nichts werden. --Millbart talk 12:20, 12. Mai 2024 (CEST)

text: Ich schätze (bin mir allerdings nicht zu 100% sicher) dass die Anzahl der durchschnittlichen gleichzeitigen Zuschauer in einem Monat gemeint ist, und das eben 4 Monate am Stück --BurningKestrel (Diskussion) 15:05, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  In einem Zeitraum von vier Monaten durchschnittlich 10.000 Zuschauer 

message: Die :Kategorie:Wikipedia:Meinungsbild (beendet) fehlt noch umseitig. --Prüm ✉ 06:32, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bitte Kategorie ergänzen