Diskussion:Spam/Archiv

message: Der Artikel verstößt keinesfalls gegen das Gebot der Neutralität. Dass hier unterschiedliche Auffassungen zu einer Zusammenführung bestehen, sollte nicht durch das Setzen einer  unbegründeten Neutralitätswarnung kenntlich gemacht werden. Dafür ist die Disk-Seite da, bitte besprecht es dort. Gruß --Nocturne 16:43, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Die Begriffherkunfterklärung ist falsch. Auch wenn in dem englischsprachigen Artikel das selbe steht ist sie falsch.
Es gibt nämlich eine anderen Begründung und die ist viel einleuchtender, die SPAM-Hersteller haben für ihr Produkt massenhaft Werbung gemacht, mit anderen Wort die Firma hat die englischsprachige Bevölkerung zugespamt. Wenn man das weiß bekommt der Spam-sketch eine völlige andere Bedeutung. Da der Sketch 1970 produziert würde kann man natürlich leicht vermuten das er der Grund für dieses Internetwort ist, aber bei spam geht es um Werbung und nicht um die Bestellung in einem Restaurant. Ausserdem kennt jeder Brite/US-Amerikaner die Werbung von Hormel Foods Inc., aber nicht jeder kennt den Monty Python Sketch.--LaWa 02:09, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ICH wiederum habe gehört, dass der Begriff NICHT das erste Mal im Usenet auftauchte, sondern in den Multi User Dungeons, die es bereits seit Mitte der Achtziger gibt. Dort hatte er auch nichts mit Werbung zu tun, sondern mit Trollen: Diese MUDs waren aufgebaut wie Textadventure, und die Nutzer unterhielten sich miteinander wie in einem Chat.  Einzelne Nutzer - meistens im Teenie-Alter- machten sich aber oft einen Spaß daraus, durch ein paar simple Kommandos den selben Satz immer und immer zu wiederholen und so die Unterhaltungen der anderen völlig im Chaos untergehen zu lassen. DAS wurde dann, eben in Anlehnung an die Wikinger in dem Sketch, die genau das gleiche tun, als Spamming bezeichnet. Eine Quelle und ein sehr anschauliches Beispiel, wie das aussieht finden sich hier: 
Gruß, --80.184.153.99 22:07, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begriffherkunft falsch 

message: Habe den Anfang neu gestaltet. Hoffentlich gefällt es so.
Es kam mir vor wie ein "Hin- und Herspringen".
Ich habe daher versucht, einen besseren Ablauf zu generieren:
Erst der Markenname bzw. die Erwähnung des Dosenfleisches,
in Verbindung mit dem Hersteller.
Übergang zum Spam-Sketch als Bsp. allg. massenhafter Verwendung,
schliesslich im Zusammenhang mit Kommunikation.
Das mit der Rationierung bzw. der Redensart kann ich nicht kontrollieren,
daher bilden die beiden Absätze den Abschluss.
Da der Artikel ein "lesenswert" erhalten hat hoffe ich, dass dies nützlich war. - Andi 08:12, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft überarbeitet 

message: [...]
Eine mit modernen Browsern wesentlich einfachere Verschlüsselung zumindest in Webseiten kann über CSS erfolgen, z.B. in der Form:
mailname-Löschen Sie diesen Text-
@example.com
Die erzeugte Darstellung ist auch für !! behinderte !! Menschen leicht lesbar, während Adresssammler bisher aus Effizienzgründen auf die Auswertung von CSS verzichten und daher (derzeit) nicht die korrekte Adresse herausfiltern.
[...]
Ich verstehe nicht ganz, was diese Stelle mit behinderten Menschen zu tun hat... Meiner Meinung nach wirkt diese Stelle beleidigend und abwertend.
: der parent meinte wohl blinde oder sehbehindert mensche,oder andere, die sich webseiten nicht imklassischen sinne "ansehen" können. imho werten gute screenreader auch CSS aus, daher ist die art der maskierung einer grafik klar vorzuziehen. --CommiM 18:14, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wieso behinderte Menschen? 

message: Hallo, auf vielen Web-Seiten findet man die E-Mail-Adress-Links (mailto-Links) inzwischen per Javascript gescrambelt. Prinzip: Im Seitenquelltext ist die Mailadresse oder gar der ganze Link nicht mehr mit (einfachen) Algorithmen zu "ernten". Sowohl die Darstellung im Web-Browser (z.B. user(at)domain.de) als auch die Benutzbarkeit des Links (einfach anwählen) sind aber gegeben, weil nach der Ausführung des Scripts, das schon beim Laden der Seite abläuft, alles aufgelöst ist. 
Diese Verschleierung ist über eine Vielzahl von Web-Seiten durchführbar, die letztlich den fertigen JavaScript-Code liefern, den man dann in seine eigenen HTML-Seiten hineinklebt (Beispiele - unvollständige Liste-: http://rumkin.com/tools/mailto_encoder/, http://www.spamstop.org/).
Meine Fragen hierzu:
* Sind Hinweise hierauf in dem Artikel OK?
* Wie sieht es mit der Barrierefreiheit dieses Ansatzes aus? Ich würde erwarten, dass zumindest Screen-Reader die Chance haben, da sie oft auf Standard-Browsern aufsetzen, oder täusche ich mich da? -- Georgekue216 22:10, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verschleierung von E-Mail-Adressen durch Link-Scrambler 

message: Hallo, im Abschnitt Verschleierung von E-Mail-Adressen wird geäußert
 Des weiteren ist es möglich, die Mailadresse (zum Beispiel mit Paint)
 in einem Bild zu speichern (welches leider Webspace benötigt).
 Auch hier ist sie für alle Menschen lesbar, jedoch sind automatische
 Sammler zur Zeit noch nicht in der Lage, Schrift in Bildern zu erkennen.
Diese Aussage möchte ich schwer in Frage stellen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass jemand mit einer Sehschwäche oder -behinderung so ohne weiteres eine Grafik fester Größe in jedem Fall erkennen kann. Wie seht ihr das?
Florian Rittmeier 12:12, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: siehe oben. Es gibt genuegend Blinde, die Bilder *nicht* lesen koennen. -- Wikifh 11:50, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder für alle Menschen lesbar? 

message: Der Abschnitt Beschwerden ist Howto und hat in dem Artikel nicht verloren - bitte überarbeiten. --85.181.7.40 19:47, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  HOWTO 

message: Hallo alle zusammen,
habe nun den Abschnitt „Internet-Beschwerdestelle” (vorher „Verbraucherzentrale”) aktualisiert. Den Rest lasse ich erstmal so stehen, quasi als geschichtlichen Hintergrund, wie sich diese Möglichkeit der Spam-Bekämpfung entwickelt hat.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Internet-Beschwerdestelle 

message: Das wohl effektivste Verfahren zur nachhaltigen Bekämpfung von Spam dürfte sein, sich beim Provider des Spammers zu beschweren.
aber im nächsten absatz:
Die ineffizienteste, aber gemeinnützigste Gegenmaßnahme besteht darin, den Provider des Täters zu ermitteln und sich dort zu beschweren.
sollte täter und spammer die gleiche person, nämlich den urheber des spams meinen, widersprechen sich die sätze dann nicht? oder kann etwas gleichzeitig effektiv und ineffizien sein?
:da spammer selten identisch mit Urheber des Spams sind (Stichwort Botnetze) ist der Text etwas umständlich formuliert. Oder verstehe ich das falsch? --Kuhlo 10:53, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschwerden/Rechtsweg - versteh ich nicht 

message: ===Aus dem Review ===
Habe diesen Artikel heute auf der Startseite entdeckt und finde, nach einem Review dürfte der Artikel reif für eine Abstimmung über Exzellenz sein, oder? -- Zakysant 5. Jul 2005 22:13 (CEST)
ein paar Punkte:
* woher kommen die Abkürzungen UBE und UCE? Die hab ich außerhalb der Wikipedia noch nirgends gelesen. Mir erscheinen sie wenig gebräuchlich und überflüssig. Wozu braucht es da eigentlich eine Unterscheidung?
* zu dem Punkt "greylisting" könnte man noch ein bisschen was schreiben. Eine kurze Zusammenfassung, wie es funktioniert. 
* da gabs mal eine interessante Kampagne von Lycos, man konnte sich Bildschirmschoner runterladen, die die von Spammail beworbenen Seiten mit Anfragen bombardierten und lahmzulegen versuchten. Siehe http://www.makelovenotspam.com/ und http://www.pro-linux.de/news/2004/7570.html . Vielleicht kann man dazu noch was schreiben?
* Der Hashcash-Abschnitt gehört nach oben zu Verhinderung/Bekämpfung. 
* ein paar Worte zur Bedeutung von Viren/Würmern/Trojanischen Pferden, die zum Versenden von Spam verwendet werden, würden nicht schaden. Das ist von Bedeutung, weil es die zentrale Bekämpfung der spamversendenden Computer erschwert. 
* unter Verwandte Themen stehen noch zwei Stichpunkte, die man im Artikel noch mehr beschreiben könnte. 
* insgesamt liest sich der Artikel für Laien stellenweise etwas schwer, z.B. kommen viele unerklärte Abkürzungen vor. Ich gehe davon aus, dass man einem unbedarften Lesen nicht mehr als 5-7 neue Abkürzungen/Akronyme pro Artikel zumuten kann. UBE und UCE können wir uns schonmal komplett sparen, finde ich. Wenn der Artikel exzellent werden soll, muss man ihn IMO nochmal gründlich überarbeiten. 
Trotzdem freut es mich, dass die ganze UBE-, UCE-, Spam-Geschichte jetzt in einem einzigen Artikel abgehandelt wird. Da steckt ordentlich Information und viel Arbeit drin. 
Viele Grüße, Kurt seebauer 6. Jul 2005 10:24 (CEST)
:Ich sage nur Listen. --Saperaud ☺ 7. Jul 2005 04:10 (CEST)
Ich habe den Artikel nur überflogen, aber auch dabei ist mir z.B. folgendes aufgefallen: 
"Um E-Mail-Adressen nicht unnötig zu verbreiten empfiehlt es sich, E-Mails an viele Empfänger an sich selbst zu adressieren und die eigentlichen Empfänger in das BCC-Feld zu nehmen."
: Das ist nicht bei allen Mailprogrammen ein guter Rat. Oft können die einzelnen BCC Empfänger die Addressen der anderen BCC-Empfänger sehen. vgl. RFC 2822; 3.6.3 und 5
noch ein Zitat: "Würmer und Viren. Der Täter hat verschuldet, dass sich diese von seinem Rechner aus weiterverbreiten. Er hat nicht die allgemein bekannten Schutzmaßnahmen ergriffen, damit ..."
: Eine sehr eigenwillige Sichtweise hier vom Täter zu schreiben.
der Artikel bedarf wohl noch genauer inhaltlicher Überprüfung.--Harald Mühlböck 23:27, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, hier erstmal abzubrechen und den Artikel ins Review zu stecken. Ich habe ihn gerade überflogen und gemerkt, dass er auf jeden Fall sehr viele interessante Informationen enthält. Der Stil muss vielleicht überarbeitet werden, Howto muss natürlich raus. Ansonsten aber auf jeden Fall inhaltlich lesenswert. -- Yellowcard 12:16, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Können wir aus meiner Sicht gerne machen --GiordanoBruno 16:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  wikipedia-kandidaturen/-reviews 

message: Habe diesen Artikel heute auf der Startseite entdeckt und finde, nach einem Review dürfte der Artikel reif für eine Abstimmung über Exzellenz sein, oder? -- Zakysant 5. Jul 2005 22:13 (CEST)
ein paar Punkte:
* woher kommen die Abkürzungen UBE und UCE? Die hab ich außerhalb der Wikipedia noch nirgends gelesen. Mir erscheinen sie wenig gebräuchlich und überflüssig. Wozu braucht es da eigentlich eine Unterscheidung?
* zu dem Punkt "greylisting" könnte man noch ein bisschen was schreiben. Eine kurze Zusammenfassung, wie es funktioniert. 
* da gabs mal eine interessante Kampagne von Lycos, man konnte sich Bildschirmschoner runterladen, die die von Spammail beworbenen Seiten mit Anfragen bombardierten und lahmzulegen versuchten. Siehe http://www.makelovenotspam.com/ und http://www.pro-linux.de/news/2004/7570.html . Vielleicht kann man dazu noch was schreiben?
* Der Hashcash-Abschnitt gehört nach oben zu Verhinderung/Bekämpfung. 
* ein paar Worte zur Bedeutung von Viren/Würmern/Trojanischen Pferden, die zum Versenden von Spam verwendet werden, würden nicht schaden. Das ist von Bedeutung, weil es die zentrale Bekämpfung der spamversendenden Computer erschwert. 
* unter Verwandte Themen stehen noch zwei Stichpunkte, die man im Artikel noch mehr beschreiben könnte. 
* insgesamt liest sich der Artikel für Laien stellenweise etwas schwer, z.B. kommen viele unerklärte Abkürzungen vor. Ich gehe davon aus, dass man einem unbedarften Lesen nicht mehr als 5-7 neue Abkürzungen/Akronyme pro Artikel zumuten kann. UBE und UCE können wir uns schonmal komplett sparen, finde ich. Wenn der Artikel exzellent werden soll, muss man ihn IMO nochmal gründlich überarbeiten. 
Trotzdem freut es mich, dass die ganze UBE-, UCE-, Spam-Geschichte jetzt in einem einzigen Artikel abgehandelt wird. Da steckt ordentlich Information und viel Arbeit drin. 
Viele Grüße, Kurt seebauer 6. Jul 2005 10:24 (CEST)
:Ich sage nur Listen. --Saperaud ☺ 7. Jul 2005 04:10 (CEST)
Ich habe den Artikel nur überflogen, aber auch dabei ist mir z.B. folgendes aufgefallen: 
"Um E-Mail-Adressen nicht unnötig zu verbreiten empfiehlt es sich, E-Mails an viele Empfänger an sich selbst zu adressieren und die eigentlichen Empfänger in das BCC-Feld zu nehmen."
: Das ist nicht bei allen Mailprogrammen ein guter Rat. Oft können die einzelnen BCC Empfänger die Addressen der anderen BCC-Empfänger sehen. vgl. RFC 2822; 3.6.3 und 5
noch ein Zitat: "Würmer und Viren. Der Täter hat verschuldet, dass sich diese von seinem Rechner aus weiterverbreiten. Er hat nicht die allgemein bekannten Schutzmaßnahmen ergriffen, damit ..."
: Eine sehr eigenwillige Sichtweise hier vom Täter zu schreiben.
der Artikel bedarf wohl noch genauer inhaltlicher Überprüfung.--Harald Mühlböck 23:27, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Aus dem Review 

message: Spam [ˈspæm] ist der unverlangte, massenhafte Versand von Nachrichten. Diesen Missbrauch bezeichnet man als Spamming und die Täter als Spammer.
* pro - scheint mir stichhaltig und umfassend sowie für mich als Compilaien verständlich und vollständig. -- Achim Raschka 01:22, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswertwahl (05. - 10.01.2006) 

message: Der Artikel zeigt aus meiner Sicht nicht die Güte die ein Artikel mit der Bewertung "Lesenswert" erreichen sollte. Hauptgründe sind
* Der Artikel enthält einen nicht unerheblichen Anteil an HOW-TO, das in einer Enzyklopädie nichts verloren hat.
* Der Artikel enthält relativ viel innhaltsleere Sprache, ganze Abschnitte können auf einen Inhalt von 3 Zeilen reduziert werden.
* Der Artikel ist inhaltlich nicht strukturiert, Rechtliche Themen wechseln mit technischen usw
* Der Artikel ist seit seiner Wahl stark ergänzt worden, er entspricht nicht mehr dem Zustand in dem er Lesenswert wurde.
 siehe oben --GiordanoBruno 21:14, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, hier erstmal abzubrechen und den Artikel ins Review zu stecken. Ich habe ihn gerade überflogen und gemerkt, dass er auf jeden Fall sehr viele interessante Informationen enthält. Der Stil muss vielleicht überarbeitet werden, Howto muss natürlich raus. Ansonsten aber auf jeden Fall inhaltlich lesenswert. -- Yellowcard 12:16, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Können wir aus meiner Sicht gerne machen --GiordanoBruno 16:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidatur zur Abwahl des Lesenswert-Status 

message: Mich würde interessieren, warum Spammer eigentlich spammen. Wohl nicht aus angeborener Penetranz, sondern weil doch genug Leute antworten, um die Kosten zu rechtfertigen, oder? Gernot.hueller 21:13, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Spammer spammen, weil sie sich davon einen Nutzen versprechen. Dachte immer, das waere offensichtlich. Oder zielte die Frage auf was anderes, z.B. ob sich UCE rechnet? -- Wikifh 11:50, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Was bringt Spam den Spammern? 

message: Könnte vielleicht mal jemand die Funktion und Benutzung von Spamcop detailliert erläutern oder einen Artikel dazu anlegen? So simpel und einfach ist deren Website gar nicht (und eine deutsche Übersetzung könnten die sich eigentlich auch einmal zulegen).
Nützlich wäre übrigens eine "Sammeladresse", bei der     man Spam "einfach so" einwerfen kann, der dann da automatisch ausgewertet und weitergeleitet wird.
: Würd ich machen - ich schau noch nach einer besseren Stelle als IN diesem Artikel hier. --Katie 14:45, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Spamcop 

message: Zitat: Ganz allgemein existiert im amerikanischen Englisch die Floskel "...ist so unnötig wie Büchsenfleisch (SPAM)". Da amerikanische Soldaten - ob angeblich oder wirklich - ungern Fleisch der Marke SPAM gegessen haben, soll diese Redensart entstanden sein. ... ich habe diese Floskel noch nie gehört, wie soll sie denn genau (auf Englisch) lauten?  Und heißt es im Original "luncheon meat" oder SPAM? Maikel 19:34, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Floskel 

message: Hallo alle zusammen, ich möchte den Artikel umgestalten, da es sich um größere Änderungen handeln wird, möchte ich das vorher ankündigen
# Ich denke man kann den Artikel verkürzen, indem man doppeltes streicht. Die Rechtliche Situation hat ein eigenes Kapitel und muss nicht mehrfach erwähnt werden.
# Wie wichtig sind euch die Gegenmaßnahmen? Die sind derzeit ziemlich viel How-To, das würde ich gerne drastisch kürzen
# Der Monty-Python Sketch ist zwar toll, aber schweren Herzens, da schon mit eigenem Lemma verlinkt, fliegt er raus
# Die Usent-Historie würde ich auch gerne kürzen 
# Das Grundgerüst würde ich so lassen wie es ist
--GiordanoBruno 00:46, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Lesenswert" war mir nicht aufgefallen (ich habe doch tatsächlich den "L"-Button übersehen). Danke für den Hinweis, ich wäre nicht auf die Idee gekommen, das der Artikel lesenswert sein könnte (das ist nicht sarkastisch, ironisch oder so gemeint, sondern wirklich neutral). Ich werde auf jeden Fall vorsichtig sein. Was hältst du zumindest von Punkt 2 und 3? --GiordanoBruno 16:13, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: also ich halte alle deine aenderungspunkte fuer sinnvoll. -- seth 00:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Hallo GiordanoBruno, eine sorgfältige Streichung redundanter Teile könnte wirklich ein Gewinn sein. Ein Teil des Lesenswerten könnte allerdings auch die gewisse Länge ausmachen. --Chactory 00:36, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Chactory, beziehst du dich auf meinen Edit ist von gestern, oder ist das eine allgemeine Feststellung? Du hast natürlich insofern Recht, das ein kurzer Artikel kaum Lesenswert sein kann. Konkret: Wie findest du den letzten Edit von mir? --GiordanoBruno 08:15, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo GiordanoBruno, das war eine allgemeine Bemerkung. Deine Überarbeitung ist wirklich sinnvoll und behutsam. Super! Weiter so! --Chactory 12:04, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geplante Überarbeitung ab 02.10.07 

message: dpa via gmx.net: Experten: Neue Welle von unerwünschten Werbe-Mails (23.10.2007) - keine Ahnung, wo man einfügen könnte, dass sowas benutzt wird. --Gruß, Constructor 11:23, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einfügen ist aus meiner Sicht nicht erforderlich, Mailspam und Aktienspam sind schon drin und das ist auch nichts neues --GiordanoBruno 20:28, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbswidrige MP3-Dateien 

message: Ich würd gern die Weblinks um Links zu verschiedener freien Software aus dem Bereich des Spamschutzes erweitern, allerdings bin ich gehemmt an einem "L"-Artikel was zu ändern. 
Und mir fehlt das Wissen darum, wie ich dann in den entsprechenden Artikeln links zu den Listen unten setzen kann.
Kann ich mit ein paar Tips von einigen "alten Hasen" (bevor ich in der Luft zerrissen werde) :)
--Katie 14:47, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Weblinks sind für weiterführende Informationen zum Thema (siehe WP:WEB). Es ist unwahrscheinlich, das ein Link auf freie SW diesen Kriterien gerecht wird. Gruß, --GiordanoBruno 16:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann verstehe ich die Linklisten in E-Mail-Programm, Mail Transfer Agent, Webmail etc. aber nicht. Gerade bei den aktuellen Entwicklungen im Bereich der Botnetze, bei dem was die Spammer so treiben etc. sind Gegenmittel gefragt. Ich hab auch zuerst hier gesucht. Wär ich hier fündig geworden, wäre mir eine Menge Arbeit erspart geblieben. --Katie 18:18, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann dich verstehen, aber wie ist denn dein Eindruck? Ist laut Richtlinie meine Aussage von vorhin falsch, oder die Linklisten in den anderen Artikeln?  --GiordanoBruno 18:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Weder noch - ich weiß es nicht - ehrlich. Aber ich fänds gut wenn hier einiges mehr zu finden wäre - z.B. eben Software, weil sie ja auch hier erwartet wird. Ich kann mir nicht vorstellen, das ausser mir hier noch niemand Empfehlungen gesucht hat --Katie 19:00, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: Arbeite deine Änderungen ein, "sei mutig". Dann kann man immer noch drüber reden (leider hat sich bis jetzt außer mir niemand gemeldet). Noch ein paar Meinungen von mir: Den Artikel E-Mail-Programm habe ich mir gerade angesehen und finde ihn eher (um's freundlich auszudrücken) nicht so toll. Ein Lexikon ist nicht so sehr für gute Ratschläge da, sondern zur Information - die Übergänge sind natürlich fließend. Wie gesagt, mach mal, dann sehen wir weiter. --GiordanoBruno 19:53, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hi zusammen! Tut mir leid, ich habe die Diskussion erste heute wieder besucht ... Ich finde Katies Idee einer Liste von Antispamsoftware eigentlich sehr schön. Besser als die Weblinks wäre meiner Meinung nach ein eigenes Unterkapitel dazu geeignet, etwa unter Spamfilter. Was meint Ihr? --Chactory 11:31, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Finde ich auch nicht so toll - ich persönlich möchte keine Endlos-Liste (und das wird sicher eine) in einem Artikel sehen. Ich habe kein Problem, wenn relevante SW ein eigenes Lemma bekommt, aber das wird doch sicher eine reine Aufzählung. --GiordanoBruno 19:59, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks um freie Software erweitern 

message: bei 6.3. Auswirkungen: "Die durch Spam entstandenen Zusatzkosten für 2004 wurden mit 25 Milliarden Euro beziffert." 25 Mrd € wo denn? in Deutschland? Weltweit? TU Braunschweig, der FU Berlin und der Bundesregierung? Sagt so gar nix aus... -- Stümper 02:25, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schaden durch Spam, aber wo? 

message: Hallo,
ich finde diesen Stellen muss noch überarbeitet werden:
Auf der Gegenseite kann der Mailserver den Empfang von E-Mails, die von so genannten Open Relays stammen, über die jeder unautorisiert Mails einliefern kann, ablehnen.
und
RBL-Server sind Server, auf denen die Adressen bekannter Spamversender in Echtzeit gesammelt werden (siehe auch Realtime Blackhole List). Der Server für eingehende Mail kann diese Server anfragen, bevor er eine Mail annimmt. Wenn der Absender als Spammer registriert ist, wird die Annahme verweigert.
IMHO ist das ablehnen, und damit das nicht zustellen, zumindest ein Verstoß gegen geltende Gesetze.
-- Foxxi59 23:18, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Foxxi59 hat meines Wissens nicht unrecht, es ist zumindest problematisch, mails einfach nicht zuzustellen. @Jens Nordlohne: "quatsch" ist kein geeigneter Diskussionsstil - selbst wenn die Antwort richtig wäre. Ob das Blocken abzulehnen ist oder nicht, ist eine andere Frage, die wir nicht beantworten müssen - Der Artikel handelt über spam und soll sowieso keine Anleitung zum Umgang damit enthalten - WP ist kein howto. --GiordanoBruno 16:34, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtlich nicht in Ordnung? 

message: Ich bin in der Computerbild 2/2005 auf den Hinweis gestoßen, dass der allererste Spam von einem User mit dem Pseudonym "Serdar Argic" gepostet wurde. Hier der Auszug: "[...] Den Anfang macht der Legende nach ein ominöser Serdar Argic. Mit Hilfe eines Skripts generiert er in zwei Wochen über 900 Beiträge. Darin prangert er den Völkermord an Armeniern im Ersten Weltkrieg an. [...]" (Computerbild 2/2005, S. 5). In der französischen und englischen Wikipedia (vllt. auch in andern Wikis) gibt es bereits einen Artikel über diesen Benutzer. Darin steht:
*Frz. Wiki: Argic als erster Spammer (bitte überprüfen, war mir bei der übersetzung unsicher)
*Engl. Wiki: Argic einer der ersten Spammer
Es ist also teilweise recht widersprüchlich. Weiß jemand evtl. mehr über Serdar Argic? Vielleicht sollte er als zumindest möglicherweise erster Spammer im Artikel Erwähnung finden. Man könnte es ja so formulieren:
"Einige Quellen zufolge kommt aber auch ein Benutzer mit dem Pseudonym 'Serdar Argic' als Verfasser des ersten Spam in Frage. Er soll ein Skript geschrieben haben, das auf jede Verwendung des Wortes 'turkey' (engl.: Türkei) im Usenet automatisch eine Antwort verfasste, in welcher der Völkermord an den Armeniern im Ersten Weltkrieg angeprangert wurde. Angeblich kamen auf diese Weise in nur zwei Wochen der monatelang andauernden Aktion über 900 Beiträge zustande." --CyRoXX (?) 18:22, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Der wirklich allererste Spam?! 

message: Die Liste an Links sollte entschlackt werden. Meiner Meinung nach könnte man die ersten 6 (bis inklusive bund.de) behalten und den Rest (ab dem IX-Artikel) entsorgen. Gegebenfalls als Einzelnachweis für Textstellen angeben. Was sind Eure Meinungen? -- Dishayloo + 14:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkliste entspammen 

message: Warum oder wie kann UCE legal sein? Hier sehe ich eine Informationslücke. Wie ist die Rechtslage von Firmen die ganz offiziel massen e-mail werbung  aus dubiosen Datensätzen betreiben und oder diese scheinbar ganz legal verkaufen, es wird nicht klar wie u. U. eine Gesetztslück umgangen wird. Legale (falls diese nicht lagal sind bitte ich um Aufklärung): z.B. Interactive One GmbH http://www.interactive-one.de , die scheinbar völlig unverschämt damit Werben(sinngemäß,:dass 5.Mio Menschen auf Werbung warten" ,oder "Mails an 1.mio Adressen für nur 20.T €(als Angebot)" (Wäre das juristisch nicht auch schon eine Aufforderung zur Straftat?)und dann auch noch Preise erhält:"Innovationspreis für optivo® broadmail"gleiches gilt für http://sc.supercomm.de die dann gleich verraten wie es funktioniert sinngemäß, Stichpunktartig:
"Gewinnung der Adressen:Online-Umfrage, angebliches intersse, --> Adressen generieren. Wie?: Netzwerk von Gewinnspielen,  Communities sehrgrosser Verteiler. Umfrage wiederum weiter verschicken (Schneeball)." ramon, 01:27, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Legaler Spam 

message: Er wurde erschlagen, aber nicht wegen seiner Spammerei - steht zumindest so im englischen Wiki Artikel. Hier wird zwar auch nichts anderes behauptet aber es wirkt irgendwie als ob er wegen seiner Spammerei erschlagen wurde...finde ich.. --84.173.97.235 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vardan Vardanovich Kushnir 

message: Ich denke der Artikel bedarf im Augenblick einer generellen Überarbeitung. So ist der Artikel mehr eine Gebrauchsanweisung für Maßnahmen gegen Spam. Auch empfinde ich den Aufbau etwas unstrukturiert. Ebenso fehlen teilweise Quellangaben; teilweise wiedersprechen sich auch einige Bereiche. 
IMHO ist der Artikel so nicht mehr lesenswert. 
Damit der Arbeitsumfang etwas übersichtlich bleibt sollten wir vielleicht jeden Absatz einzeln abarbeiten.
-- Foxxi59 21:56, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (Einschub) Nee, gerade nicht, es gibt auch Spam ohne Werbung im engeren Sinne. --PeterFrankfurt 23:04, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hast Du mal ein Beispiel dafür? -- Foxxi59 15:47, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Z. B. Weihnachtsgrüße an jeden Menschen der Welt, ohne ersichtlichen Absender. --PeterFrankfurt 23:29, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  um die Email-Adressen für Spam-Versender zu verifizieren... ;-)
gemäß 
auf elektronischem Wege per Computer übermittelte unerwünschte, an viele Internetnutzer gleichzeitig versandte Werbesendung
ich tendiere immer noch mehr zu dem "und" -- Foxxi59 18:28, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Sei mutig :-) - Im Ernst, mach mal und schau wie es ankommt. Wenn es dann andere Meinungen gibt, dann kann man das immer noch ausdiskutieren. --GiordanoBruno 19:40, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Generelle Überarbeitung 

message: SPAM ist die Abkürzung der pastafarisch-mystischen Sekte "The Spaghetti & Pulsar Activating Meatballs", deutsch: Die Spaghetti- und Pulsaraktivierenden Fleischbälle. Siehe Fliegendes Spaghettimonster
Das sollte auch noch irgendwo erwähnt werden.
--92.107.106.117 16:43, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Begriffsbedeutung 

message: Sollten nicht auch die Gründe, warum Spam entsteht, beschrieben werden? Etwas wie:
„Mit geringen Aufwand können sie mit einer geringen Gefahr juristischer Konsequenzen in großer Anzahl verbreitet werden.“ --Verbund 18:09, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gründe für Spam 

message: Ich möchte gerne den meisten Inhalt über E-Mail-Spam in einen eigenen Artikel (E-Mail-Spam) auslagern, wie dies in der englischen Wikipedia gemacht wurde. Bitte helft mir bei der Umgestaltung und der benötigten Autorenliste für die Verschiebung einiger Inhalte. --Verbund 18:12, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hab mir das auf en: gerade mal angesehen. Die haben ja auch zehnmal mehr Material zusammengetragen, da lohnt sich das auch. Bei uns hier besteht der Spam-Artikel doch sowieso schon zu 80 % aus Ausführungen zum E-Mail-Spam, wenn man den also auslagern würde, bliebe rein gar nichts mehr übrig. Hört sich nicht so sinnvoll an. --PeterFrankfurt 00:31, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann schlage ich vor diesen Artikel nach E-Mail-Spam zu verschieben. Anschließend können wir fleißig von der englischen Wikipedia übersetzen. Die Trennung halte ich aber auf jeden Fall für nötig, um eine klare Strukturierung zu erreichen. --Verbund 12:26, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich halte eine Auslagerung, nur dann für sinnvoll, wenn der Umfang des Artikels wirklich den Rahmen sprengt. Eine Verschiebung wäre Murks, denn mit der Kurzform "Spam" ist im deutschen Sprachgebrauch üblicherweise Email gemeint. Also sollte diese Form der Belästigungn auch unter genau diesem Lemma zu finden sein.---<(kmk)>- 01:09, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Auslagerung von E-Mail-Spam 

message: * Bot-Netze als Spam-Ursache aufführen und erläutern (nicht signierter Beitrag von 80.153.37.144 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  TODO 

message: Ich bin zufällig gerade auf diesen Artikel gestoßen und da fallen mir ein paar Dinge auf ....
Veralteter Link: (404)
* Heise Newsticker vom 22. Mai 2004
  => Alternativ wäre da besser "Heise Newsticker vom 19. April 2004"
     => http://www.heise.de/newsticker/meldung/46627
     (ua. auch deswegen, weil der Wiki-Eintrag weiter oben diesen BGH-Prozess erwähnt)
* und noch ein paar weitere Weblinks
Was aber unverständlich ist, wieso werden alle möglichen Webseiten, Zeitschriften und Juristen im Artikel erwähnt aber mit keiner Silbe der Urheber der (auch hier) zitierten Antispam-Prozesse namens "Oliver Schwerttner", welcher in Deutschland jahrelang auf eigene Kosten die oben erwähnten Prozesse geführt und finanziert und als Informatiker die it-technische Beratung in den Prozessen geleistet hat? (zu Beginn des ersten Prozesses 1998 wussten die Richter nichts über eMails und der technischen Möglichkeiten)
Er hat ua. 1997/98 den allerersten Antispamprozess in DE geführt, später dann den ersten Prozess vor dem BGH und anschl. noch das 1. Urteil nach aktuellem UWG erwirkt und wurde insbesonders nach dem BGH Urteil bundesweit in der Presse erwähnt und beglückwünscht (ua. auch von dem im Wikiartikel mehrfach genannten RA Heidrich vom Heise Verlag, anderen bekannten RA's und Webdiensten wie "antispam.de", uva.).
Siehe hierzu ua. auch ...
  => http://inter-net.de/content/article/abc/antispam/index.html
  => http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Re-Offizielle-Presseerklaerung-des-Klaegers/forum-55478/msg-5517906/read/
Weitere Infos hierzu finden sich natürlich auch bei Google. (nicht signierter Beitrag von 194.15.145.12 (Diskussion) 19:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist anscheinend gerade mal nicht halbgesperrt, möchtest du die angegebenen Inhalte nicht selbst einarbeiten? --GiordanoBruno 19:28, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Veraltete Weblinks (404) und fehlender Antispam Pioneer in DE 

message: Hallo - mich würde der Absatz der Rechtsfrage näher interessieren. 
* Was für den einen Werbung ist empfindet der andere vielleicht schon als SPAM. Wann ist SPAM also SPAM? 
* Jeder kennt es, dass im Briefkasten Werbung ist - aber im elektronischen ist diese Verboten (bei einem Hardware-Briefkasten muss extra ein Aufkleber ran - keine Werbung - bei dem elektronischen nicht???)? 
* Bindet sich SPAM eigentlich an die Menge und den Automatisierungsgrad der eMail oder ist bereits eine einzelne, speziell geschriebene eMail SPAM?
Danke (nicht signierter Beitrag von 77.25.219.196 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nö! Sowas legt man sich lieber selbst an, wozu unnötig Kontrolle in fremde Hände geben? Was soll das nutzen? Welches Medienecho bzw. öffentliche Aufmerksamkeit hat diese Liste? Whitelist ist schon verlinkt und dieses Marketingprojekt gehört m.E. höchstens da rein. --Qhx 12:29, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "erlaubte" SPAM 

message: Zitat:
:Der Deutsche Bundestag hat am 17. Februar 2005 in erster Lesung den Entwurf eines Anti-Spam-Gesetzes beraten. Das Anti-Spam-Gesetz soll das Teledienstegesetz um folgende Regelung erweitern:
:...
:Das Gesetz wurde in der 15. Legislaturperiode des Deutschen Bundestages nicht mehr verabschiedet und wird in der 16. Legislaturperiode als eigenständiges Gesetz nicht in Kraft treten. Stattdessen wird eine ähnliche Regelung im neuen Telemediengesetz als § 6 Abs. 2 eingeführt, vgl. den vorangehenden Abschnitt Strafrecht.
Inzwischen haben wir die 17. Legislaturperiode. Ist die genannte Regelung inzwischen in Kraft getreten oder nicht? Kann das mal jemand aktualisieren, der sich damit auskennt? --WeißNix 12:04, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schön, dass du den Artikel demnächst überarbeitest --GiordanoBruno 17:14, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Deutschland/Anti-Spam-Gesetz nicht aktuell 

message: Ein großer Teil des weltweit versendeten Spam Aufkommens wird über Bot-Netze verschickt, also private PCs die meist schlecht gewartet sind und daher empfänglich für Drittprogramme sind, die den PC in einen Spam versendenden "Zombie" verwandeln, ohne dass der Anwender hiervon etwas mitbekommt.
Dieser sehr wichtige und grundlegende Aspekt sollte in jedem Fall noch in den Artikel mit aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 80.153.37.144 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Aspekt ist m.E. im ohnehin verlinkten Artikel RBL deutlich besser beschrieben, von dort könnte Text zur Aktualisierung übernommen werden. --BNutzer (Diskussion) 02:22, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bot-Netze 

message: Kann mir mal jemand erklären, was es mit diesem „Spam-Kreislauf“ auf sich hat? Ich halte dieses Diagramm in der Bedeutungsaussage für völlig unsinnig. --Rocky16 (Diskussion) 09:47, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich meinem Vorschreiber an. --BNutzer (Diskussion) 02:19, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn niemand weiß, was sie darstellen soll, entferne ich die Grafik demnächst. --Rocky16 (Diskussion) 15:33, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hmm ... ganz schöne Graphik, aber irgendwie nicht sehr sinnvoll ... 78.55.195.184 15:48, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat sich der Ersteller dieser Grafik ja etwas Sinnvolles dabei gedacht. Nur transportiert diese Grafik davon leider nichts. Der englischsprachige Artikel Spam enthält das Bild übrigens auch nicht (mehr?), nicht einmal einen Hinweis auf Circle oder Cycle. Ich sehe auch nicht, dass Spammer immer auf eine eigene Internet-Seite angewiesen sein sollen. E-Mail-Adressen kann man auch kaufen, und Computer kann man auch über E-Mail-Anhänge infizieren. Man sieht einmal mehr: Grafiken (wie auch viele Berater-Powerpoints) sind ohne ausformulierten Kon-text wertlos. Wech damit! --Welt-der-Form (Diskussion) 15:50, 26. Mai 2013 (CEST)

text:  Ein Bild sagt mehr als tausend Worte - manchmal, hier eher nicht. Bilderrätsel sind hingegen nicht so sinnvoll als Erklärung. ;-) Sollte nicht eine sehr gute und überraschende Erklärung zu dem Bild kommen, dann sollte es entfernt werden. -- WikiMax - 17:14, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik: Spam-Kreislauf 

message: Es mag sein, dass es ein stilistisches Mittel ist, die genannten Artikel im Artikel Spam zu verlinken, angebracht ist es dennoch nicht. (Bezieht sich auf: "Angebote für Sex, Potenzmittel, Pornographie, Penisvergrößerung, illegale Online-Glücksspiel-Casinos, gefälschte Uhren, Lebensverlängerung, Software, Markenprodukte, Finanzdienstleistungen oder Medikamente usw.") Entweder gleichmäßig Verlinken (also auch Pornographie, Uhr, Software - und ja ich weiß, dass das an der Stelle eh keiner wissen will) oder gar nicht.
Aufgefallen wäre es mir auch nicht, hätten nicht quasi alle Schüler (7. Klasse) an dieser Stelle auf Penisverlängerung geklickt... (nicht signierter Beitrag von 80.136.44.117 (Diskussion) 16:13, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt! Das sind an der Stelle richtige Sinnlos-Links. Übrigens darf jeder in Wikipedia Änderungen vornehmen. (Nur nebenbei, die Bezeichnung "kommerziell" beschönigt an dieser Stelle ganz schön, daß es sich meist um Betrug mit gepanschten, gefälschten, toxischen Substanzen handelt, wenn man überhaupt etwas für sein Geld sieht.) 78.50.133.197 14:22, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Links zu Potenzmittel und Penisvergroesserung 

message: Sollte hier nicht der Spam Score erwähnt werden? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:44, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kann als Halbsatz bei den Gegenmaßnahmen nicht schaden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das kann ich auch in einem ganzen Satz nicht. Einen Spickzettel könnte ich beisteuern. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Spam Score