Diskussion:Abtei Marienstatt

message: Ich bitte Sie, in dem Beitrag über "Marienstatt" zu vermerken, da dessen Autor "Dr. Albert Hardt" ist. 
: Ein Autor wird in einer Enzyklopädie, zumindest in den Artikeln, nicht genannt. Jetzt sehet es ja aber in der dazugehörigen Diskussion. Grüße --2micha 19:52, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Zudem ist er nur der Autor des Abschnitts über die Besitzungen im Neuwieder Umfeld.--Moguntiner 14:13, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Autor 

message: Wieso sollte der Subprior der Vertreter des Abts sein? Der Abt wird turnusgemäß vom Prior vertreten, dessen Stellvertreter wiederum der Subprior ist. Meines Wissens ist die Position des Priors in Marienstatt derzeit nicht unbesetzt, so dass ich in der Artikelaussage keinen Sinn erkennen kann.--Moguntiner 13:10, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Abtei heute, Subprior als Vertreter 

message: "Neben der Pfarrseelsorge sind die Mönche vor allem im privaten Gymnasium der Abtei eingesetzt."
Im Gymnasium lehren 4 Mönsche und die Homepage der Schule ist nun über eine gekürzte Internetadresse zu erreichen. http://www.marienstatt.de
stesc1 14:18, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Gymnasium Marienstatt 

message: Wann wurde das Internat geschlossen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Internat 

message: Der Artikelteil: "Die Besitzungen des Klosters Marienstatt im Neuwieder Umfeld" sitzt da, wo er gerade sitzt, nicht richtig. Was sucht ein historischer Abriss zwischen der Beschreibung der Orgel (gebaut: 20006) und dem Abschnitt über die "Abtei heute"? 
Ich bin kein Historiker, aber aus meiner Sicht gehört der Abschnitt zwischen "Blüte, Niedergang und erneute Blüte nach dem Dreißigjährigen Krieg" und "Säkularisation und Gewerbepläne", oder?
[Der Teil "Die Besitzungen des Klosters Marienstatt im Neuwieder Umfeld" ist aus meiner Sicht auch etwas überdimensioniert. 
Ich habe das jetzt mal verschoben und lasse mich ggf. eines Besseren belehren. 
--PapstChristian (Diskussion) 17:19, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wohin mit: Die Besitzungen des Klosters Marienstatt im Neuwieder Umfeld 

message: Laut der HP der Abtei https://www.abtei-marienstatt.de/zisterzienser/abteikirche/orgel/ gibt es im Pedal "nur" drei neue Register 2006 (die Extensionen Untersatz 32 und Kontraposaune 32 nicht als eigenständige Register gezählt)
hier in der Zählung wären es fünf neue Register (es sei denn Subbass 16 ist ebenfalls eine Extension von Gedacktbass 8) im Text ist allerdings von vier neuen Registern die Rede: "Im Anschluss an die Gesamtsanierung der Basilika seit 2001... Die vier neuen Register stehen auf zwei Windladen hinter der Orgel." kann das vielleicht jemand auflösen? 
Zweite Frage: wo sind die Schleifen für die Spanischen Trompeten geteilt c/cis wie in Spanischen Orgeln üblich?
--Eliasorgel (Diskussion) 23:53, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das mit den 32`-Registern konkretisierte ich am 13.10. Auf einem Bild auf der Abtei-Webseite sieht man gut die Windlade mit den neu hinzugefügten Holzpfeifen der tiefsten Oktave des Untersatz 32, hoch an der Rückseite der Orgel montiert. (Eine Orgel mit ca. 70 Registern ohne 32 Fuß - dieser Mißstand gehörte auch dringend behoben...)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:32, 28. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Orgel "Die vier neuen Register" "echte Spanische Trompeten" 

message: Im Artikel steht: „Mit der 1476 erfolgten Zulassung von Frauen zum Besuch in der Klosterkirche an drei Tagen im Jahr und der Beschränkung dieser Erlaubnis auf den achten Tag nach Fronleichnam wurde 1485 der Grundstein für den wichtigsten Marienstatter Wallfahrtstag gelegt.“ Wie können es drei Tage gewesen sein, wenn die Besuchserlaubnis auf den achten Tag nach Fronleichnam beschränkt war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 9. Aug. 2018
(CEST)
:Gute Frage. Ich lese das so: 1476 wurden Frauen für drei Tage zugelassen, und 1485 wurde das auf einen Tag reduziert, den Oktavtag von Fronleichnam. Oder aber (und noch schlüssiger) so: Erst 1476 wurde Laien (m/w) der Besuch der Klosterkirche erlaubt. https://www.abtei-marienstatt.de/zisterzienser/geschichte/ , 1476) --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Irgendwie sollte das aber noch geklärt und im Artikel klar dargestellt werden können. Kannst Du das netterweise übernehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: DCa hilft nur, sich auf das Belegte zu beschränken. A propos belegt: Der ganze historische Teil kommt mit 5 sparsamen Quellenangaben aus, die jeweils nur einen kleinen Teilaspekt belegen. Worauf stüptzt sich die gesamte Darstellung? Belege-fehlen-Baustein?--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:04, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Den Belege-Baustein würde ich nicht einsetzen. Denn der Artikel stammt aus einer Zeit, als wir nur die Literatur nennen mussten, auf die wir uns stützten, und nicht (fast) jeder Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen war. Ich bin überzeugt, dass die im Artikel dargestellten Geschichtsdaten und geschichtlichen Zusammenhänge in den Werken zu finden sind, die in der langen Literaturliste stehen. Schreibfehler wie „Heisterberg“ statt „Heisterbach“ sind freilich nicht auszuschließen, und sogar in den Quellen kann es Fehler geben. Andererseits ist nicht auszuschließen ist, dass Quellen falsch interpretiert werden. In einer ansonsten gut gemachten, schon etwas älteren Broschüre über unsere Kapelle Am Guten Mann steht zum Beispiel, dass in früherer Zeit dort Priester „Berichte“ hörten. Wahrscheinlich war dem Drucksetzer das r irgendwie versehentlich in das Wort geraten. Was macht nun der Wikipedia-Autor mit dieser Quelle; soll er in seinem Artikel „Beichte“ schreiben? Wenn ja, kommt aber irgendwann einer, verweist auf die Quelle und „berichtigt“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:15, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zulassung von Frauen 

message: In der Beschreibung der Ausstattung vermisse ich den Volksaltar von Egino Weinert. Wurde er vergessen oder gar mit Absicht weggelassen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Volksaltar 

message: Muss dieses wirklichkeitsfremde Bild mit der verzerrten Kirche und der schlechten Belichtung wirklich im Artikel sein? Meines Erachtens hat es keinerlei enzyklopädischen Wert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sehr richtig. Es verfälscht sogar, weil es den Eindruck erweckt, der mittlere Bauteil sei vorgewölbt. Kann weg. Sollte weg.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:20, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  180-Grad-Panorama 

message: Es hat mit dem Artikel nichts zu tun, und ich werde es nicht erleben, aber es dauert nicht allzu lange, dann verdecken die jetzt noch jungen Bäume der Kloster-Allee den Blick auf die Gebäude. Nichts gegen Bäume – ganz im Gegenteil –, aber sie sollten manchenorts mit mehr Bedacht gepflanzt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das sind Zisterzienser. Die leben im Wald.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:18, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ach so. Demnach sind vielenorts Zisterzienser; denn es gibt allzu viele Kirchen und Kapellen, die zuwuchern. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kloster-Allee 

message: Die Liste der Äbte scheint einen Eintrag zu viel zu beinhalten. Die Liste zählt 53 Äbte, während der Gegenwärtige der 52. sein soll. --Emberwit (Diskussion) 21:00, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nummerierung der Äbte 

message: Wer hat mit welcher Begründung die Passagen über den Umgang mit Konventaustritten von Marienstatter Mönchen (Internatsleiter P.Stephan, Schulleiter P.Jakob, Mönch und Lehrer P.Antonius) in exponierter Position gelöscht? 
Informationen, die durchaus im Lemma MARIENSTATT Ihren Platz hätten. 
Als missliebig zensiert?
:Das war ich, und ich hatte als Begründung in der Zusammenfassungszeile angegeben: Siehe WP:DISK: Diskussionsseiten "dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikel", nicht Diskussionen über den Artikelgegenstand.
:Auf der Diskussionsseite stand: "Eine Abtei / ein Orden, die /der in der Region institutiv und bildungs-infrastrukturell so stark verwurzelt und eingebunden ist wie die Abtei Marienstatt, sollte vielleicht etwas offerer, transparenter mit solchen Vorgängen umgehen- käme souveräner rüber." Das ist eine Meinung über ein Kloster, aber kein Beitrag zur Verbesserung des Wikipedia-Artikels. 
:Die Angelegenheiten können in den Artikel, wenn sie seriös extern belegt sind im Sinne von WP:BEL, also etwa in der Tagespresse. Dies hier ist eine Enzyklopädie, die veröffentlichtes Wissen weitergibt, aber keine Meinungen ohne Quelle. Ich empfehle, mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchzulesen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:49, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Löschung ist ausführlich und nachvollziehbar erläutert worden. Dem ist in der Sache nichts mehr hinzuzufügen.--Bautz12 (Diskussion) 14:32, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Konventaustritten 

message: Hallo Brühl, der Rotlink Matthäus Müller scheint mir unnötig, da anscheinend noch nicht abzusehen ist, ob und wann ein Artikel über den Abt fertig wird. Warum also jetzt die unschöne Einfärbung des Namens? Und überhaupt: Wo liegt der Nutzen solch verfrühter Links? Dasselbe gilt freilich auch für das Militärerholungsheim, die Oblatenschule und andere. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Je mehr gleichlautende Rotlinks, desto höher die Motivation bei den Autoren, einen Artikel zu schreiben. Und es gibt zu Matthäus Müller (Theologe) deutlich mehr als ein, zwei nichtssagende Rotlinks. --Brühl (Diskussion) 15:12, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Einen habe ich mal entfernt. Der Artikel Oblation (Kloster) ist "erst" 2008 angelegt worden. ;-) Bei dem Militärerholungsheim müsste man halt schauen, ob man rausbekommt, welche spezifische Art von Einrichtung das war. Asdrubal (Diskussion) 15:23, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde den Rotlink rausnehmen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Brühl: Hast du die Relevanz von Matthäus Müller geprüft? Kleriker sind erst ab Bischof aufwärts relevant, allenfalls ab Generalvikar (der Prälat macht es nicht). Direktoren eines Kinderheims sind auch nicht relevant. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet ihn zwar, aber ohne Literatur, die Relevanz erzeugen könnte. Somit müsste überregionale öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:14, 18. Mär. 2022 (CET)

text: Mir liegt ein Zeitungsartikel vor „Er galt als Pionier der Heimerziehung“. Wenn die Relevanz so umstritten ist, kümmere ich mich lieber um andere Themen. Nehmt ihn dann aber bitte in allen Artikeln als Rotlink raus. --Brühl (Diskussion) 16:30, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es gibt die Wikipedia:Relevanzkriterien; für Personen findest du die hier. Man kann nachfragen und einen Wikipedia:Relevanzcheck machen lassen. (Ich habe die Relevanzkriterien nicht gemacht und habe auch das eine oder andere Mal Lehrgeld zahlen müssen, wenn ich mich bei neuen Artikeln nicht vorher um die Relevanz gekümmert hatte.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien sind in vielen Bereichen ein Ärgernis. Sie helfen aber vielen Benutzern, die Arbeit anderer zunichtezumachen. Ich kenne auch einige Priester, die in ihrem Leben Großartiges geleistet haben, hier jedoch höchst wahrscheinlich mit Pauken und Trompeten durchfallen würden. Irgendwelche italienischen Grafen hingegen, von denen hierzulande kaum jemand jemals etwas hörte, sind relevant. Dieser Tage stieß ich auf einen Artikel über einen solchen Herrn, dessen „relevanzstiftende Leistung“ es gewesen zu sein scheint, dass er einen anderen seines Standes aus Venedig verbannte. Das ist allerdings noch gar nichts, gemessen an der meist tätowierten Seniorin, die sogar unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. Aber zurück zu Prälat Matthäus Müller. Vielleicht wäre es tatsächlich eine Anfrage beim erwähnten Relevanzcheck wert, ob ein Artikel über ihn nicht doch erlaubt sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Rotlink 

message: Der 51. und 52. Abt, da gibt es Unregelmäßigkeiten in Text und Bild.
:Ja, aber ich konnte das aus den Quellen bisher nicht nicht klären. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:17, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Festschrift der Abtei von 2014. Darin heißt es auf Seite 90: 49. Eberhard Hoffmann, 1918–1936, 50. Idesbald Eicheler, 1936–1971, 51. Thomas Denter, 1971–2006, 52. Andreas Range, seit 2006. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, Spurzem! Das ist es. Die Liste ist falsch, die Bildunterschriften sind richtig. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:20, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hat sich da ein Fehler eingeschlichen?