Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aktualisierung des Eugenik-Artikels

message: Zwischen 12. April und 16. September 2010 wurde die DS von Eugenik knapp tausend mal von angemeldeten Benutzern editiert. Zu den Benutzern mit mehr als zehn Beiträgen in diesem Zeitraum gehören in absteigender Reihenfolge Schwarze Feder, Atomiccocktail, Amberg, Minderbinder, Arcy, Kmhkmh, UW, Asthma, Eulenspiegel1, Bennsenson, Jesusfreund, Gamma, Christian2003, Neon02, Barnos und Dontworry. Schwarze Feder hat in dem Zeitraum 40% aller Beiträge auf der DS verfasst. Wie kommt Schwarze Feder eigentlich dazu, nur sich selbst und Atomiccocktail als Beteiligte an der Diskussion um Eugenik zu benennen? Nicht dass ich darauf brennen würde, hier teilzunehmen. Aber wenn man alle Beteiligten hierher einlädt, dann kann man ja derweil die Artikel-DS archivieren. Anschließend dann diese Seite auf Diskussion:Eugenik verschieben, die Schiedsrichter nehmen wir als Moderatoren mit. Problem gelöst. Ernsthaft: das ist ein inhaltliches Problem, Uwe hat es oben gut zusammengefasst. --Minderbinder 22:55, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht um ein formales Problem. Dieses wird durch Atomiccocktail und mich am deutlichsten abgebildet. Der konträre formale Dissens besteht in der Frage, ob in bestimmten Artikeln von der Art des Artikels Eugenik nur Edits auf Grundlage von wissenschaflticher Artikeln getätigt werden dürfen. Das ist eine formale Frage. Wenn diese geklärt wird, sind wir ein Stück weiter. Wie der Artikel inhaltlich dann gestaltet wird, muss auf Grundlage der SG-Entscheidung in den Artikel-Diskussionen geklärt werden. Sollte das SG entscheiden, dass dort nur auf Grundlage von wissenschaftlichen Artikeln editiert werden darf, muss beispielsweise die Erwähnung der Sarrazin-Debatte solange warten, bis wissenschaftliche Artikel vorliegen. Sollte hingegen entschieden werden, dass nicht nur wissenschaftliche Abhandlungen relevant für Editierungen sind, so kann dieses Argument nicht mehr bentutzt werden. In jedem Fall wären wir in dieser paradigmatischen Diskussion einen Schritt weiter. -- Schwarze Feder talk discr 22:33, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast meine Frage nicht beantwortet. Wenn es einen Konflikt zwischen Benutzern gibt, den es mit einer SG-Anfrage zu lösen gilt, dann sollte man alle wesentlich Beteiligten nennen. Wesentlich an der Diskussion beteiligt waren seit Erscheinen des Sarrazin-Buches ganz sicher auch Amberg, Kmhkmh, Bennsenson und ich. Wenn überhaupt ein Benutzerkonflikt vorläge, müssste man so vorgehen, statt willkürlich zwei Benutzer auszusuchen, die den Konflikt am „deutlichsten abbilden“. Diese Argumentation zeigt doch ganz klar, dass diese SG-Anfrage nur mittels eines rhetorischen Tricks der Sofortablehnung entgeht. Du versuchst, eine intensiv geführte Sachauseinandersetzung in das Kostüm eines Benutzerkonflikts zu stecken. Dabei platzt dann schon mal die eine oder andere Naht, wie man an dem Abgleiten in die inhaltliche Diskussion auf der Vorderseite sieieht. Deine Darstellung der Positionen der Diskussionsteilnehmer und die Behauptung, Atomic stünde mit seiner Meinnung praktisch allein (nur „einzelne“ sind noch dagegen) ist tendenziös. Ich werde diese Falschbehauptungen nicht weiter korrigieren, sondern gehe davon aus, dass die SG-Mitglieder selbst die Eugenik-DS lesen werden, wenn sie den Fall nicht schon vorher ablehnen. Eine allgemeingültige SG-Entscheidung darüber, in welchen Passagen welcher Artikel zu welchen Sachaussagen mit welchen Belegen gearbeitet werden darf, ist weit jenseits der Zuständigkeit des SG. Eine solche Aussage könnte sinnvoll gar nicht allgemein formuliert werden, sondern wäre eine Lex Eugenik-Sarrazin-2010. Für diese Form der konkreten Einmischung in die Artikelarbeit wurde das SG nicht gewählt. --Minderbinder 14:55, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht um den formalen Dissens: darf in bestimmten Artikeln nur auf wissenschaftliche Abhandlungen rekurriert werden und wäre der Eugenik-Artikel ein Artikel, der in diese Kategorie von Artikeln fällt - oder blockiert Atomiccocktail aufgrund einer Falschinterpretation? Diese Regelunsicherheit würde ich gerne vom SG klären lassen. Das SG soll keine Tips zur inhaltlichen Gestaltung eines Artikels geben, sondern in einer festgefahrenen Situation bei der Interpretation der Wikipedia-Regeln weiterhelfen. Ich habe dich und andere nicht aufgelistet, weil du den Artikel von deiner Beobachtungsseite genommen hast. -- Schwarze Feder talk discr 21:45, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ob Minderbinder den Art. aktuell auf seiner Beo hat, kann SF gar nicht wissen. Diese Faktum ist sowieso irrelevant. Minderbinder hat sich zur Sache eindeutig & sachdienlich geäußert. Die Wahrnehmung, dass es sich um einen Konflikt um das Regelwerk handeln würde, wird hier überwiegend nicht geteilt. Das sollte SF inzwischen gemerkt haben. --Atomiccocktail 21:53, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Seufz... Nein, ich weiß nicht, "ob Minderbinder den Art. aktuell auf seiner Beo hat". Er hatte angekündigt, ihn runterzunehmen. Diese Argumentationsweise Atomiccocktails verkürzt mein Leben mit jedem neuen "Argument" um fünf Minuten. Mindestens.  -- Schwarze Feder talk discr 22:38, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hat Amberg den Artikel von der BEO genommen? Hat Arcy den Artikel von der BEO genommen? Hat Kmhkmh den Artikel von der BEO genommen? Hat Asthma den Artikel von der BEO genommen? Hat Bennsenson den Artikel von der BEO genommen? Hat Gamma den Artikel von der BEO genommen? Usw. Im Übrigen: Was geht dich meine BEO an? Ich schaue im Artikel und der DS  nur noch alle per Tage vorbei, weil ich nicht vorhabe, per Co-Abhängigkeit in das gleiche Verhaltensmuster wie du zu verfallen. Das heißt noch lange nicht, dass ich nicht mehr beteiligt bin. Ich habe in meinem Leben und in meiner WP-Mitarbeit aber noch andere Interessen als diesen einen Artikel und diesen einen Berliner Ex-Senator. Wenn an der Diskussion nur noch beteiligt ist, wer auf jeden deiner tausenden Edits zum Thema reagiert, dann solltest du auch Atomic als Beteiligten austragen. Du könntest dann auch gleich eine neue Projektregel verfassen. --Minderbinder 07:41, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist doch egal, Minderbinder, aus welchen von diesen Gründen du an der Diskussion nicht teilnimmst: "Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht." Deine Einlassung "weil ich nicht vorhabe, per Co-Abhängigkeit in das gleiche Verhaltensmuster wie du zu verfallen." ist offensichtlich Nachtreten und Unsachlichkeit. Kannst du dir nicht vorstellen, dass ich die ständigen Ad Hominen-"Argumentationen" satt habe und eine sachliche Beurteilung erwünsche? -- Schwarze Feder talk discr 15:25, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ihm wird nachgewiesen, wie fadenscheinig seine "Argumentation" ist, und schon schreit er schon wieder was von "ad hominem". Boring. --Atomiccocktail 15:50, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie schön, dass du gegenüber persönlichen Angriffen absolut unempfindlich bist, Atomic. -- Schwarze Feder talk discr 16:37, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich jedenfalls erkläre Sachargumente, nur weil sie mir nicht passen, nicht einfach zu "ad hominem"-Vorgängen. --Atomiccocktail 18:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: PS: Weiträumig Einschlägiges im Tagesspiegel von heute mit Bezug auf diese Studie. -- Barnos -- 10:39, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine inhaltliche Bemerkung als Replik zu Barnos’ Ausführungen: Die Studie der FES, löblich und wichtig wie sie ist, macht keine Aussage über eugenisches Denken in der Gesellschaft. Dieses Themenfeld ist nicht erfragt/erforscht worden. Sarrazins Buch erschien nach Abschluss der Datenerhebungen. Dieses Buch ist wichtig, hat für den Streit auf der Eugenik-Seite aber keine Bedeutung. Und zu den generellen Ausführungen: Der Streit auf der Eugenik-Disk. geht auch darum, ob in den Beiträgen die zu dem Sarrazin-Buch erschienen sind, „Eugenik“ überhaupt eine zentrale Rolle spielt. Viele Wikifanten sind mit mir der Meinung, „Eugenik“ spielt nur eine sehr untergeordnete Rolle in der Debatte über das Sarrazin-Buch. Wenn dieser Aspekt überhaupt erwähnt wird in den Medienberichten, dann ganz überwiegend nur am Rand. --Atomiccocktail 17:27, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Mein Hinweis auf „weiträumig Einschlägiges“ war als Unterstreichung der verbreiteten akzeptierenden Hinnahme Sarrazinscher bevölkerungspolitischer Vorstellungen in der bundesdeutschen Gesellschaft (mitsamt außerdeutschen Parallelentwicklungen) zu verstehen, bezog sich also auf den nicht zu vernachlässigenden Kontext, in dem die Wiederbelebung eugenischer Unter- und Begleittöne steht. -- Barnos -- 18:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beteiligte Benutzer 

message: Ich weiß nicht, ob ich auch gefragt bin beim Vorschlag zur Friedenspflicht. Falls nein, ignoriert diesen Kommentar, falls ja, hier meine: ich finde vier Wochen okay und halte mich ja eh seit Wochen zurück, möchte aber darum bitten, innerhalb dieser Zeitspanne zu einem Ergebnis zu kommen, da die Sarrazin-Thematik nunmal einen starken Aktualitätsbezug hat. Lieben Gruß, -- Schwarze Feder talk discr 23:49, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Hier noch kurz eine aktuelle Info zu Atomiccocktails Einigungsvorschlag: Gabriel rechnet damit, dass das Parteiausschlussverfahren gegen Sarrazin "ein Jahr" dauern kann: . -- Schwarze Feder talk discr 15:05, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Friedenspflicht 

message: übertragen nach Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aktualisierung_des_Eugenik-Artikels#Allgemeine_Diskussion. Port(u*o)s 17:06, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fettierung bzw. Textexegese 

message: Hallo Schwarze Feder, nachdem ich den Beitrag von Blunt., und die Reaktionen des SG auf Deinen Antrag gelesen habe, ist meine Empfehlung an Dich, den Antrag "Aktualisierung des Eugenik-Artikels" zurückzuziehen. Das Schiedsgericht soll eine Instanz sein, um Streitigkeiten zu schlichten. Nach dem Rumgeeiere von einigen Schiedsrichter sehe ich aber, dass es schlichter nicht geht. Ein faires Verfahren hast Du hier kaum zu erwarten. Das SG sehe ich nicht mehr als realistische Möglichkeit einen Konflikt zu klären an, sobald verschiedene Mitarbeiter involviert sind. Gruß -- Widescreen  ®   14:31, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Du verwechselst diese Seite mit der Benutzer-DS von Schwarze Feder. PS: Auf der Eugenik-DS habe ich dich noch nie gesehen. Beteiligter bist du nicht, Schiedsrichter auch nicht. Was also ist deine Rolle hier in diesem konkreten Fall? --Minderbinder 14:50, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun." mfg -- Widescreen  ®   14:59, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die allgemeine Senffreiheit auf der DS ist mir bekannt, danke. Ich habe nach deinem eigenen Rollenverständnis gefragt. Ich selbst sehe mich als Beteiligter an der Eugenik-DS, siehe oben. Du hast in der Befangenheitsfrage einen quasi-amtlichen Tonfall an den Tag gelegt (Aussprechen einer Empfehlung zum Rücktritt, Erlass einer ausführlichen Begründung), da habe ich schon an ein Mandat geglaubt. Von wem auch immer. Dann ist das ja geklärt. --Minderbinder 15:06, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Meine Empfehlung an SF 

message: Was sind denn "untergriffige Formulierungen"? Ich kenne übergriffige oder vielleicht vorgriffige. -- Widescreen  ®   23:11, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Untergriff --Atomiccocktail 23:37, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Unglaublich, wofür es hier nen Artikle gibt. -- Widescreen  ®   23:40, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nur eine Frage: 

message: Zur laufenden Abstimmung einige Überlegungen:
#Die Bedeutung des an verschiedenen Stellen angebrachten Klammerausdrucks "(pro x/contra y)" ist unklar.
# Unter der zweimal vorkommenden Überschrift "Entzug des Schreibrechts von einem oder beiden im Artikel Eugenik sowie dessen Diskussionsseite (pro x/contra y)" steht beim ersten Mal: "Die Benutzer Schwarze Feder und Atomiccocktail können von dem Artikel Eugenik und dessen Diskussionsseite ausgeschlossen werden." - Die Bedeutung dieses Satzes ist unklar.
# Im nächsten Abschnitt wird abgestimmt über: "Die Benutzer Schwarze Feder und Atomiccocktail werden von dem Artikel Eugenik und der Diskussionsseite für die Dauer von 6 Monaten ausgeschlossen." - Bei derartigen Abstimmungen bietet sich an, getrennt über eine derartige Maßnahme als solche und dann über deren Dauer abzustimmen, weil das die Möglichkeit gibt, einen bestimmten Zeitraum durch die Abstimmung erst zu ermitteln. 
# Zusammenarbeit von SF und AC (pro x/contra y):
## Zeitliche Dauer von Maßnahmen, über die hier abgestimmt wird?
## "Wenn diese Diskussion ins Unsachliche abrutscht, wird dem ersten ebenfalls für Artikel und Diskussion für 2 Wochen das Schreibrecht entzogen." - Wenn nur einer unsachlich sein sollte, mit welchem Recht kann dann auch dem anderen das Schreibrecht entzogen werden? Die Maßnahme klingt so, als ob immer 2 Wochen verhängt werden müssen. Das könnte bei geringfügigen Unsachlichkeiten unverhältnismäßig sein.
# "Aussetzung der Maßnahme": Die Wirkung der Maßnahmen, mit denen das SG auf den Konflikt reagiert, wird wesentlich dadurch bestimmt, ob eine Aussetzung zur Bewährung erfolgt oder nicht. In dieser wichtigen Frage erschiene mir eine Begründung angebracht, warum nicht geeignete Auflagen ausreichen können und eine Sperre dieser Länge notwendig ist.
# "Andere Benutzer als die Fallbeteiligten": "Wenn Dritte durch Argumentations- und Handlungsweisen auffallen, die hier oben vom Schiedsgericht bemängelt wurden, können sie dem Schiedsgericht auf einem eigenen Abschnitt der Fallseite benannt werden, sie werden dann gegebenenfalls nach Prüfung mit zur Einhaltung der Auflagen verpflichtet. Das kann naturgemäß insbesondere auch solche Dritte betreffen, die anscheinend oder offensichtlich im Auftrag einer der Parteien handeln." - Auf welche Konfliktfelder bezieht sich diese Regelung? Nachdem der Abschnitt "Bezugsrahmen" offenbar mehrheitlich abgelehnt wird, ist unklar ob damit auch jeglicher Konflikt überall in Wikipedia gemeint sein könnte. Die dortige Aussage, dass das SG für eine Ausweitung seiner Maßnahmen auf andere Konfliktfelder nicht zuständig sei, wird ja offenbar abgelehnt.
# "Allgemeine Sanktionen durch Admins":
## "Allgemeine Maßnahmen zum Projektschutz sollen von den Admins zeitnah ergriffen werden, beispielsweise soll akuter Editwar weiterhin schnell unterbunden werden. Gerade die Einschätzung von persönlichen Angriffen wird das Schiedsgericht für die Dauer der Auflagen aber einer Nachbewertung unterziehen, da es den Konflikt recht genau durchgearbeitet hat und eine Konsistenz seiner Schiedsgerichtsentscheidung zur Problemlösung für nötig hält. Die Admins werden daher gebeten, bei Accountsperren und möglichst auch bei Seitenschutz, falls vertretbar, das Schiedsgericht vorher um eine Einschätzung zu bitten." - Auf welche Konfliktfelder bezieht sich diese Regelung, wenn der Bezugsrahmen abgelehnt wird?
## "für die Dauer der Auflagen" - Mit Auflagen sind wohl die Regeln unter Zusammenarbeit von SF und AC gemeint. Welche Dauer?
--wau > 17:05, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nur ganz abstrakt und nicht konkret auf Einzelfragen bezogen: Wir sind hier ja noch in der Abstimmungsphase (wenn auch bis auf einen SR die meisten Fallbeteiligten bereits abgestimmt haben). Dass es unheimlich schwierig sein würde, von vornherein Abstimmoptionen einzustellen, die gar keine Unstimmigkeiten erlauben, aber dennoch die Bandbreite der möglichen Entscheidungen darstellen, ist uns bei der Formulierung selbst auch aufgefallen. Wir sind dennoch überzeugt, aus den Einzelpunkten ein konsistentes Urteil fügen zu können. Warte einfach auf den Fallabschluss. Klar ist jedoch: Natürlich werden wir wegen irgendwelchem Pillepalle keine unverhältnismäßigen Sperren aussprechen, deshalb behalten wir ja das Verfahren auch unter unserer Kontrolle. Wenn jedoch der Zoff auf anderen Seiten weitergeht, sieht es derzeit so aus, dass das vom SG unterbunden wird. Ebenso ist es klar, dass wir nicht jeglichen Konflikt aus der Wikipedia mit in diesen Fall hereinnehmen werden, das ließe sich ja auch gar nicht bewerkstelligen oder rechtfertigen (und uns, wie man sich vorstellen kann, heillos überfordern). Es geht darum, dass der Bezug zum Ausgangskonflikt feststellbar ist und durch das Schiedsgericht begründet festgestellt wird. Ich hege da, auch wenn ich ja umseitig für den engeren Bezugsrahmen gestimmt habe, die sichere Hoffnung, dass die beiden Parteien überhaupt kein Interesse daran haben, das in alle möglichen anderen Bereiche herüberzuziehen. Port(u*o)s 17:25, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Soweit Unklarheiten bestehen, könnte man evtl. auch jetzt noch Klarstellungen vornehmen. Im Abschnitt "Allgemeine Sanktionen durch Admins" könnte man (bei Ablehnung eines einschränkenden Bezugsrahmens) die Entscheidung so verstehen, dass sie beliebige Bereiche und beliebige Dritte mit einbezieht und sozusagen ein "allgemeines Scharfschalten" von Admins für eine (nicht  festgelegte) Dauer beinhaltet, obwohl ich eher glaube, dass es so nicht gemeint ist. --wau > 18:25, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Zur Abstimmung