Diskussion:Oktopusse

message: Sollte man die Merkmale zur Tarnung und Fortpflanzung aus anderen Artikel übernehmen? Auch wenn diese Informationen allgemein auf Echte Kraken bzw Kraken zutreffen? Jemand der nach Oktopus sucht geht ja nicht automatisch davon aus, daß diverse Informationen nur in übergeordnete Artikel zu finden sind.--IchHier--15er (Diskussion) 06:16, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Abschnitt Merkmale

message: Und worum geht es im Artikel, lt. Lemma um die Gattung, wenn ich den Artikel durchlese hört es sich (bisher) an einigen Stellen wie die nicht-systematische Gruppe „Oktopus“ an? -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 16:23, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, hatte den Artikel noch gar nicht angesehen. Der Verbreitungabschnitt bezieht sich auf die Familie und nicht die Gattung. Was soll eigentlich " Es gibt in der Gattung einige Gemeinsamkeiten, die jedoch nicht artenspezifisch sind." bedeuten?--Cactus26 (Diskussion) 16:34, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In dem Artikel geht es um die Gattung (Siehe Systematik Infobox).--IchHier--15er (Diskussion) 02:38, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Den Verbreitungsabschnitt habe ich zum Teil übernommen, das stimmt. Da sich das Verbreitungsgebiet zum Teil gleicht. Zur zweiten Frage zu den Gemeinsamkeiten: Die Gemeinsamkeiten werden nach diesem Satz aufgezählt. Es sind zwar Gemeinsamkeiten die bei jeder Unterart vorkommen aber auch bei anderen Arten der Octopodidae. Laut Fachliteratur wurden zu früheren Zeiten diese aufgezählten Merkmale für die Gattung Oktopus als artenspezifisch angesehen, was aber mittlerweile nicht mehr gilt.--IchHier--15er (Diskussion) 02:38, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Merkmale einer Gattung sind gattungsspezifisch, nicht artenspezifisch, das sind die Merkmale einer Art, und das Taxon unterhalb von Gattung ist die Art, nicht Unterart.--Haplochromis (Diskussion) 07:26, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Ich hatte tatsächlich nicht verstanden, was das heißen sollte:  ... --Cactus26 (Diskussion) 09:24, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Meine Bemerkung zielte auf IchHier--15ers Beitrag in der Mitte dieses Abschnitts.--Haplochromis (Diskussion) 10:04, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, hatte ich schon so verstanden, dank Deiner Bemerkung wurde mir erst klar, was im Artikel gemeint war, ich wollte nur klarstellen, dass ich oben keine Suggestivfrage gestellt habe.--Cactus26 (Diskussion) 10:11, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Berichtigung, das wusste ich nicht.--IchHier--15er (Diskussion) 03:07, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Artikelinhalt

message: Den einführenden Satz In dieser Systematik werden nur wissenschaftlich beschriebene Arten berücksichtigt. Es gibt jedoch noch viele weitere Arten die der Gattung Octopus zugeschrieben werden können. verstehe ich nicht - was wird hier gegeneinander abgegrenzt? Beschriebene <-> nicht beschriebene Arten, zugeordnete <-> nicht zugeordnete Arten? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt noch eine Menge Arten die unter Octupus geführt werden. In den Stammbäumen die ich fand, hatten diese in Klammern die Bezeichnung "taxon inquirendum". Soweit ich weiß, bedeutet dies das diese Arten noch nicht katalogisiert sind. Daher habe ich diese nicht berücksichtigt. Vielleicht sollte man aber diese Arten in einer extra Systematik aufführen?--IchHier--15er (Diskussion) 03:05, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Taxon inquirendum: an incompletely defined taxon that requires further characterization, it is impossible to identify the taxon" (übernommen aus WoRMS). Meist sind das nominelle Taxa aufgrund einer älteren Beschreibung ohne Diff.merkmale, entweder mit verlorenem Typus, oder der wurde schlicht noch nicht untersucht. I.d.R meist Synonyme, aber man weiß eben nicht von was. Es können ggf. auch gute Arten darunter versteckt sein. Da über die Taxa über den (dubiosen) Namen hinaus nichts sicher bekannt ist, sollten die hier ganz weggelassen werden, da sie außer für Cephalopoden-Systematiker keinerlei Interesse aufweisen. Einen Artikel über sowas zu schreiben, wäre sowohl unmöglich als auch unnötig.--Meloe (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Es kann nicht sein das einfach so einfach recherchierbare Angaben entfernt werden. Die Belege habe ich ganz einfach gefunden. Die Praxis sollte sein Belege nachzutragen nicht einfach löschen.
* Die zwei Arten Octopus nocturnus und Octopus ornatus wurden im Jahr 2014 der Gattung Callistoctopus zugeordnet. Beleg zu suchen hat 10 Minuten gedauert:
* Norman, M.D., Finn, J.K. & Hochberg, F.G. 2014. Family Octopodidae. In P. Jereb, C.F.E. Roper, M.D. Norman & J.K. Finn eds. Cephalopods of the world. An annotated and illustrated catalogue of cephalopod species known to date. Volume 3. Octopods and Vampire Squids. FAO Species Catalogue for Fishery Purposes. No. 4, Vol. 3. Rome, FAO. pp. 36-215.
*Octopus filosus ist identisch mit der Art Octopus hummelincki. Beleg zu suchen hat keine 5 Minuten gedauert:
* Opinion 2147. (2006). Octopus hummelincki Adam, 1936 (Mollusca, Cephalopoda): specific name conserved. Bulletin of Zoological Nomenclature. 63(2): 134-135.
--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:59, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Zuordnung von Octopus nocturnus und Octopus ornatus zur Gattung Callistoctopus erfolgte aber schon früher in Norman, M.D., Finn, J.K. & Hochberg, F.G. 2005 --Toxoplasma II. (Diskussion) 03:24, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hier steht auch das Callistoctopus 2005 von Norman & Hochberg wiederbelebt wurde.--Toxoplasma II. (Diskussion) 03:36, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, und danke für Deine  Hinweise. Sicher sind Deine Angaben richtig. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, in den Artikel über eine Gattung alle früher einmal darin aufgeführten Arten aufzulisten. Im Fall von "Octopus nocturnus" und "Octopus ornatus" sind die Namen mit der Übertragung in die Gattung Callistoctopus zu Synonymen geworden, die in einen Artikel über die beiden Arten gehören (und in den allermeisten Biologie-Artikeln werden sie gar nicht erwähnt. Die beiden Arten sind eine willkürliche Auswahl aus Dutzenden und nach dem Abschluss der Revision der Gattung ganz sicher weit über 100 Arten, die irgendwann einmal zur Gattung Octopus gezählt wurden. Das gilt auch für "Octopus filosus", eines von heute schon hunderten Synonymen der mehr als 100 Arten der Gattung. Die Aufführung belangloser Entitäten unter einer oder gar mehreren übergeordneten Entitäten halte ich für eine Seuche: sie führt dazu, dass jeder Kreisklassenfussballer im Artikel seiner Geburtsstadt, seines Wohnorts, der Stadt seiner Fußballvereine und wenn er sich den Hals bricht auch im Artikel der Stadt des Unfalls und der Stadt des Friedhofs aufschlägt. Das führt letzten Endes zu einer Flut von redundanten Daten, in denen das Wesentliche untergeht. --Tutti Frutti di Mare (Diskussion) 04:07, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Diese Seuche nennt sich Forschungsgeschichte und ist nicht belanglos, dass man das sehr wohl hinbekommen kann sieht man z.B. bei Basileuterus, Syncerus oder Kleintenreks.--Toxoplasma II. (Diskussion) 05:47, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Oder soll das etwa ein Jugendlexikon werden? Die wenigen Leute die tatsächlich etwas über die Gattung Octopus erfahren wollen, möchten es doch genau wissen und die anderen werden eh niemals mehr als die Packungsbeschriftung von Tintenfischringen lesen und niemals einen solchen Artikel in Wikipedia. Tintenfischringe stammen von Kalmaren, ja ich weiß, ist hier aber auch nicht wichtig, werden solche Leute ebenfalls nie erfahren. Also warum keine Artikel schreiben für die, die wirklich etwas darüber wissen wollen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 06:20, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Entfernung von richtigen Angaben