Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2008

message: "Makohaie stehen in manchen Gebieten der Erde nicht am Ende der Nahrungskette, eine Gruppe Schwertwale ist durchaus in der Lage, einen Makohai zu erbeuten." . Ich bitte um Überprüfung. --KnightMove 12:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einzelnachweise ergänzt.--Regiomontanus (Diskussion) 16:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenlose Einfügung in [[Kurzflossen-Mako]] 

message: Aberglaube - bitte Relevanz und Belegbarkeit überprüfen. --KnightMove 13:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich habs komplett rausgenommen --Muscari 18:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Flussaale]] 

message: Kennt ihr diese Abstimmung bei commons? Categories_vs_Galleries. Leider keine Ahnung ob darüber hier schon diskutiert wurde. Eigentlich war es ja schön und brauchbar die Arten als Artikel mit Galerie zu haben und die übergeordneten Taxa als Kategorien. Mit Ausnahmen wenn es bei einer Art extrem viele Bilder gibt. Und wenn man dann schon beginnt da was zu ändern muss man ja erst mal für alle Gattungen (von denen bilder der Arten vorhanden sind) Kategorien bauen. Damit könnte man genug Zeit verschwenden. --BotBln 15:36, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: z. B. User:Multichill geht damit sehr ungünstig um. leider ist ja eigentlich jene Abstimmung für abgeschlossen erklärt worden - obwohl ja auch kaum einer darüber abgestimmt hat. --BotBln 16:22, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs gemerkt und ignoriert. Mittlerweile ist es mir scheißegal, was die da drüben veranstalten. Ich lad meine Bilder hoch, pack sie auf eine Seite mit Gallerie und das wars dann auch.--BerndH 20:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  kennt ihr diese abstimmung bei commons? 

message: Beispiel bei Pflanzen wurde durch ein anderes ersetzt. Was ist die Optimallösung? --KnightMove 20:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vorteil der neuen Fassung ist, dass man das ganze im verlinkten Artikel nachlesen kann. Die Wortwahl ("Luftabwehr") ist jedoch suboptimal. --Of 20:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe jetzt nicht ganz. Bei einer kompletten Ersetzung des Inhalts ist das doch nebensächlich? --KnightMove 21:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sind beide Beispiele nicht besonders batessch: Das eine Mal mimt die Pflanze eine nahrhaftere, das andere Mal mimt sie Artgenossen des Feindes, wogegen Batessche Mimikry laut Artikel „die Nachahmung eines wehrhaften oder ungenießbaren [Lebewesens] durch harmlose [Lebewesen] zur Täuschung von Feinden“ ist. -- Olaf Studt 22:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

text:  Es ist fraglich, ob Batessche Mimikry nach der strengen Definition bei Pflanzen überhaupt vorkommt. Griensteidl 22:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Mimikry]] 

message: „Die Frostempfindlichkeit beschreibt die Eigenschaft eines Bodens oder Baustoffs durch die Einwirkung von Frost Schaden zu nehmen.“ – Mein erster Gedanke war, im Kopf per  auf Winterhärte zu verweisen, aber das ist ja nicht wirklich weiterführend. Was tun? -- Olaf Studt 12:26, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich teile Deinen ersten Gedanken. Natürlich wäre schön, wenn der Artikel Winterhärte noch etwas ausgebaut würde. Interessant in diesem Zusammenhang sind vielleicht :en:Hardiness (plants) und :en:Cold hardening (gibt es für letzters eigentlich einen deutschen Begriff)?--Cactus26 15:00, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Abhärtung? -- Olaf Studt 17:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

text:  Winterhärte ist eher der gärtnerische Ausdruck, Ökophysiologen sprechen da etwas genauer von Frosthärte, die aber wieder aus verschiedenen Strategien bestehen kann (Gefriervermeiden, Überleben von Gefrieren, sekundäre Frostwirkungen wie Frosttrocknis. Abhärtung bzw. Frostabhärtung wäre der deutsche Ausdruck für Cold hardening. Ich sollte wirklich mal wieder mehr Allgemeine Botanik als Lebewesen machen. Griensteidl 18:02, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Frostresistenz wäre ein schönes Lemma. --Of 17:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kenne den Begriff auch als Frosthärte. @Griensteidl: Wäre schön, wenn du das was schreiben könntest. Das käme sicher auch dem leider immer noch in der QS herumdümpelnden Artikel Winterharte Kakteen zu gute. --Succu 17:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, ich komme zwischen Rosengewächsen und SW noch dazu. Über das passende Lemma kann ich noch nachgrübeln, schließlich sollten gleich alle Kältephänomene abgehandelt werden. Mal sehen, was der alte Larcher hergibt. Griensteidl 18:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ich hab mal mit einem Artikel im BNR angefangen. Da ich jedoch nicht wusste, wie ich das Thema in einzelne Artikel aufteilen soll, läuft es unter Kältestress bei Pflanzen. Bei Lemmata wie Frosthärte oder Frostresistenz müsste man etwa die Frostabschirmung weglassen. Für entsprechende redirects wäre nach Fertigstellung dann noch zu sorgen. Griensteidl 21:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

text:  Artikel steht jetzt unter Kältestress bei Pflanzen. Griensteidl 22:45, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Frostempfindlichkeit]] 

message: Da ich heute auf diese definitionslose Kategorie gestoßen bin und mir die Einschätzung, ob man ein Gewächs als zierend empfindet, doch recht subjektiv erscheint, würde mich vor Stellung eines LA die Kollegenmeinung über deren Sinn interessieren (der Artikel Zierpflanze gibt m.E. auch keine brauchbare Abgrenzung her). Grüße, -- Density 11:09, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ob eine Pflanze gemeinhin in Gärten angebaut oder im Haus gezogen wird, ohne als Obst, Gemüse, Getreide oder nachwachsender Rohstoff zu dienen, ist subjektiv? Inwiefern? -- Olaf Studt 12:16, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist analog zu den Unterkategorien von :Kategorie:Nutzpflanze: z. B. :Kategorie:Heilpflanze, :Kategorie:Gewürzpflanze, :Kategorie:Obst, :Kategorie:Gemüse :Kategorie:Färberpflanze, :Kategorie:Faserpflanze eine entsprechend der menschlichen Nutzung eingruppiert. Es geht darum ob die Art gartenbaulich (im größeren Umfang) kultiviert wird. Dabei geht es nicht darum ob jemand die Art persönlich schön findet - kann ja auch sein, dass einer ab und zu gern einen Grashalm kaut davon wird die Art noch nicht zur Gemüsepflanze. Eigentlich/Es ist also eine Unterkategorie von Nutzpflanze. Dabei würden in Kategorie Zierpflanze eine Unterkategorie: Zimmerpflanze zusätzlich zu Aquarienpflanze und Ziergehölz Sinn machen. Übrigens sind auch die Kategorien Färber- und Faserpflanze nicht definiert. --BotBln 12:22, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da hat BotBln komplett recht. Denis Barthel 18:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Welchen Nutzen hat diese Kategorie mit potentiell Hunderten Einträgen? Bei Kategorie Zierpflanzen bin ich für Löschen. Gruß -- IKAl 12:46, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist wohl, wie die Riesenkategorien in der Geographie und bei den Personen, nur was für die Schnittmengenbildung mit CatScan. -- Olaf Studt 18:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: der Rothmaler bezieht sich aber nur auf Deutschland, das wäre eine ziemlich starke Einschränkung. --Muscari 19:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn dann wär der Zander eine Möglichkeit das entscheiden zu lassen. Ich denke aber, dass in die Kategorie Arten gehören, die in großen Stückzahlen angebaut werden und nicht solche, die sich gelegentlich in Schau- oder Liebhabersammlungen befinden. Da die deutschsprachige WP sich auf Mitteleuropa bezieht, denn da leben die Leute, die die deutschsprachige WP benutzen, kann man die Einschränkung so machen, wenn in Mitteleuropa die Arten nur/hauptsächlich im Gebäude kultiviert werden, dann sind es Zimmerpflanzen in der deutschsprachigen WP. in den spanisch- oder englischsprachigen WPs ist das kaum gleich möglich weil deren Nutzer in allen Klimazonen leben. Übrigens wurde über diese kat schon bei einführung diskutiert und da war ich ziemlich dagegen diese kat eingestellt. genau weil ich befürchtet habe, dass jede kaktus- und orchideen- usw. liebhaber-art dann da einzeln reingeworfen wird. sowas würde keinen sinn machen. kakteen-, orchideen-, sukkulenten-, ....-Hauptartikel gehören dahinein. bisher wurde das auch nicht übertrieben kleinteilig gemacht und so hab ich meine anfängliche haltung dagegen gemildert. --BotBln 01:11, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Zierpflanze]] 

message: Moin, habe mal wieder was für die Botaniker: Ich hatte gerade ein spannendes Gespräch mit Peter Diessenbacher (Autor von Riesen-Chinaschilf) bezüglich anderer Energiepflanzen, die gerade in der Erforschung sind. Ganz vorne dabei sind Paulownia-Arten, denen er sich bei uns auch ncoh widmen möchte. Eine andere Pflanze, über die ich gestolpert war, ist Igniscum, eine Hybride des Riesenknöterich, der bei uns als Fallopia japonica bezeichnet wird. Spannend dabei: Unter den Agrarleuten ist er als Reynoutria bekannt (siehe auch , ) und wurde schon öfter potentiell ins Auge gefasst (und dann wegen des hohen invasiven Risikos wieder fallengelassen). Reynoutria japonica ist nach dem Artikel ein Synonym zu Fallopia japonica, könnte man das in dem Systematikabschnitt bei Flügelknöteriche evtl. ein wenig aufdröseln und vielleicht abseits der üblichen Regel zumindest für die Gattungsbezeichnung Reynoutria eine Weiterleitung anlegen? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 11:58, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung habe ich mal angelegt, das ist, zumindest bei noch immer gebräuchlichen Synonymen, auch durchaus nicht "gegen die Regel".  Wegen dem Rest kuck ich ma. Denis Barthel 17:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Ui, Systematik der Polygonaceae. Ein weites Land... Griensteidl 00:15, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Riesenknöterich 

message: Ist die Weiterleitung Oberkörper zum Artikel Torso so korrekt? Wenn ich es richtig verstehe setzt ein Torso das Fehlen der Gliedmassen vorraus. Den Begriff Torso bringe ich eher mit Kunst oder aber auch Unfällen in Verbindung, wogegen ich bei einem Oberkörper einen anatomischen Artikel erwartet hätte. ---Nicor 17:06, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oberkörper ist eher gebräuchliche Sprache, Thorax ist wohl das, was du erwartet hast? --Buteo 14:00, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung ist jedenfalls Quatsch: Der Engländer versteht unter torso den Rumpf (Anatomie), nicht bloß oberhalb der Gürtellinie, und im Deutschen müssen die Gliedmaßen wie gesagt ab sein, dameit mman von einem Torso spricht. Die Interwikis in Torso gehören übrigens größtenteils nach Rumpf (Anatomie), aber das ham wa gleich ... -- Olaf Studt 20:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So, Oberkörper linkt jetzt nach Thorax (aber da wird man jleich mit nem Jerüppe empfangen) -- Olaf Studt 21:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Oberkörper/Torso 

message: Hi, hier komme ich als Literat nicht weiter … Geht um den Botaniker Federico Delpino und die Bedeutung seines Werks. Vielleicht weiß da von euch jemand mehr? Thanx --Henriette 08:28, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Done. In der History gab es eine Literaturangabe, die hab ich nachgetragen. Denis Barthel 09:03, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachsichtung 

message: Zu Prevotella histicola habe ich nichts gefunden!? Kann ich nur nicht finden oder fehlt es noch? --217.232.122.188 14:09, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie so vieles fehlt es noch. Und, ich sag es nur mal zur Vorsicht: bitte nicht allein anhand von journalistischen Quellen ohne Berücksichtigung von http://ijs.sgmjournals.org/cgi/content/full/58/8/1788 anlegen. Gruß, Denis Barthel 14:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Prevotella histicola 

message: Im Artikel Schwarzer Schnellkäfer ist ein Bild in die Taxobox eingebaut, wird aber im Artikel nicht angezeigt. Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte? --Muscari 11:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: wahrscheinlich Datenbanküberlastung. Nach einiger Zeit müsste das Bild sichtbar sein --Melly42 13:11, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir funktioniert's.-- IKAl 21:04, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: bei mir jetzt auch wieder --Muscari 21:51, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schwarzer Schnellkäfer]] 

message: Ich möchte einen Artikel zur Pflanzenart Hirschsprung (Corrigiola litoralis) anlegen. Derzeit wird die Gattung Corrigiola hier gleich in zwei Familienartikeln gelistet: Nelkengewächse (wo sie auch von der Standardliteratur, der GRIN-Datenbank u. a. verortet wird) und Mollugogewächse (wo sie die Systematik der "APWebsite" einordnet). Was soll denn nu in der Taxobox stehen? -- Fice 23:15, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na, ich nehm' dann mal die Mollugogewächse - FloraWeb hat auch schon darauf umgestellt. Die Systematik im Artikel Nelkengewächse müsste dann wohl mal aktualisiert werden. -- Fice 23:31, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Corrigiola 

message: Hallo, Bei mir war heute Morgen auf der Tischdecke ein Insekt. Damit es meine Katzen nicht fressen, habe ich es in eine Schuhschachtel getan. Es ist ca. 7 cm groß. http://img143.imageshack.us/img143/2953/dsc00030sh9.jpg Ich würde mich sehr freuen, wenn ich in etwa erfahren könnte, welches Tier es ist. --79.239.210.213 14:17, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: wenn das in mitteleuropa war, gibts am windenschwärmer nix auszusetzen. --KulacFragen? 20:58, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Insekt 

message: Ich möchte eine Unterseite im Portal:Lebewesen mit einer Liste der Artikel der Woche anlegen. Dabei geht es mir hauptsächlich darum, keinen Artikel doppelt zu nennen. Ok für Euch?-- IKAl 21:41, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste jetzt begonnen. Man findet Sie unter Portal:Lebewesen/Artikel der Woche. Ich werde die Liste die nächste Zeit warten, falls es sonst keiner tut. Falls sie bestehen bleibt, sollte man sie wohl jahrweise archivieren, Gruß -- IKAl 19:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Äh sorry! Als Artikel der Woche sollten vor allem primär aktuelle Reviews, Lesenswerte Kandidaten oder Exzellente Kandidaten aufgeführt werden. Aber auch gut struktuierte Artikel bei den neuen Artikel können dort bei Flaute eingebunden werden. Eine Auflistung finde ich deshalb überflüssig. grüße von --Factumquintus 04:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich gibt es zwei Gründe, die Liste anzulegen. Zum ersten wie schon oben erhähnt am Beispiel der Abgottschlange. War der Artikel vor kurzem schon AdW als Neuzugang oder nicht? Ich glaube ja, daher habe ich den Artikel nicht als AdW gewählt, obwohl er jetzt im Review ist. Aber sicher bin ich mir nicht. Auch ist es nicht immer leicht einen Artikel zu finden. Die Artikeln des Marathons eignen sich ja nicht wirklich. Auf der Seite kann ich auch Kandidaten sammeln. Ich würde die Seite gerne noch ein paar Monate behalten, sie kann ja immer noch gelöscht werden und stört wohl keinen. Gruß -- IKAl 07:39, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Als Nachweis, was wann AdW war, kann man die Liste durchaus führen. Kandidaten sammeln fände ich jetzt nicht soooo wichtig, da findet sich denke ich genug. --Carstor|?|ʘ| 08:18, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: Bitte hier mal gucken. Meine Bücher diesbezüglich sind tief vergraben. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 19:41, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Synthese von RNA und DNA läuft immer in 5'> 3'-Richtung. Die Kodierung der Information läuft ebenso. Da aber der komplementäre Strang abgelesen wird (und damit die Synthese des neuen Strangs, egal ob RNA oder DNA, in 5'> 3'-Richtung erfolgt) ist die Formulierung Die Ableserichtung der DNA verläuft vom 3'-Ende zum 5'-Ende missverständlich, weil unklar ist, ob sich das auf den kodierenden oder den Matrizenstrang bezieht. Für den kodierenden Strang wäre es falsch, für den Matrizenstrang richtig. Beide Formulierungen sind also nicht ganz eindeutig, bei der zweiten ist unklar, was mit Die RNA liegt entsprechend komplementär vor gemeint sein soll. Ich versuche das mal genauer zu beschreiben. -- Nina 20:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Transkription 

message: Durch diesen Edit bin ich auf das Problem aufmerksam geworden, dass der deutsche Name "Feuerkäfer" doch sehr ungenau ist. Einmal werden Käfer (oder was da noch so fleucht) nach ihrer Farbe und einmal nach ihren Lebensgewohnheiten (Waldbrandaffinität) so genannt, Beispiel: der Schwarze Kiefernprachtkäfer Melanophila acuminata. Sollte man nicht doch lieber eine kleine BKL einrichten? Aber unter welchen Lemma sollten dann die Pyrochroidae stehen? --Of 08:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: man kann die käferfamilie da lassen, wo sie ist, und dann eine bkl mit feuerkäfer (begriffsklärung) anlegen, die im artikel feuerkäfer verlinkt ist. da kann dann der rest rein. --KulacFragen? 16:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: nachtrag: achim hat das offenbar breits getan. passt so, denk ich, oder? --KulacFragen? 16:12, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Feuerkäfer]] 

message: Aufruf zum 2. WikiProjekt Bearbeitungsbausteine-Wettbewerb
Egal of Teams oder Einzelkämpfer: Ziel des zweiten, von 18. bis zum 31. August stattfindenden Wettbewerbs ist es, "bapperlgeschmückte", also mit Mängeln behaftete Artikel zu verbessern. Nach Beendigung des Wettberwerbs werden die getätigten Verbesserungen durch zwei Schiedsrichter ausgewertet. Die Sieger erhalten eine hübsche Auszeichnung. Seid mutig und tragt euch in die ab sofort für Meldungen geöffnete Wettbewerbsseite ein. Jeder Mitstreiter ist Herzlich Willkommen.“
-- Ra'ike Disk. LKU GS 11:50, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bausteine-Wettbewerb 

message: Ist eigentlich ein Artikel Libellenflügel in Arbeit? Ich habe gerade gesehen, dass diverse Libellenartikel auf die BKL Nodus verliken, dabei steht eine kurze Erklärung im Hauptartikel Libellen. -- Olaf Studt 16:56, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ob in Arbeit, weiß ich jetzt nicht, aber sowas würde sich schon lohnen. Allein in der Libellenfauna Ba.-Wü. gibt es zwei eng bedruckte Textseiten zu dem Thema. Allerdings ohne passende und vor allem beschriftete Abbildungen (Makrofotos oder Zeichnungen) wäre solch eine Abhandlung reichlich abstrakt. Bis es das irgendwann mal gibt, ist ein Link auf Libellen#Körperbau der Libellen sicher sinnvoller als auf die Nodus-BKS. -- Fice 23:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Oder auch auf Flügel (Insekt), wo ja auch schon so manches über Libellenflügel steht und sogar die von mir "geforderten" Abbildungen teilweise bereits vorhanden sind! -- Fice 18:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nodus 

message: In Blattkäfer wird er als Phyllodecta vulgatissima bezeichnet. In der englischen Wikipedia als Phratora vulgatissima. Ich vermute letzteres ist der aktuelle Name? --Of 10:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: diese Systematik könnte hilfreich sein. http://home.zonnet.nl/winkelman114/PHRA/PHRAPHYL/PHRAPHYL.fT.htm --Melly42 11:02, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Bromer 2006 sagt auch Phratora, hat sich somit erledigt. --Of 14:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Taxonomen gefragt: Blauer Weidenblattkäfer 

message: Warum haben Puteneier 2 Dotter?
liebe grüße Sandra
:Für solche Fragen, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Hier geht es um die Artikel-Arbeit.--Gruß "John" 07:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Puteneier 

message: - fall wer Lust auf eine fossile Blattlaus hat, die sehr wahrscheinlich demnächst eh hier eingestellt wird. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:41, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Blattläusler gefragt