Diskussion:NiMH-Akkumulator mit geringer Selbstentladung/Archiv

message: Wenn man sich diese Akkus im Handel anschaut dann werden ausnahmslos alle mit einem 'eigenen' Ladegerät verkauft bzw. es steht auf allen Packungen, die ohne Ladegerät sind, drauf, dass man diese Akkus nur mit dem Ladegerät des Herstellers laden darf. Ist das jetzt ein Marketinggag um mehr Geld zu machen oder kann ich diese Akkus wirklich nicht mit einem normalen NiMH-Ladegerät laden?
: Most NiMh rechargeable battery chargers may be used to charge eneloop, however we only warranty eneloop if used with an eneloop, Sanyo or Sanyo NiMh battery charger. http://www.eneloop.info/home/faq.html
: Ein vernünftiges Ladegerät, z. B. mit −ΔU-Abschaltung sollte es aber schon sein. Mal abgesehen davon, dass alte Ladegeräte bei den heutigen Kapazitäten sehr lange bräuchten. – 77.21.35.240 21:51, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß sind die eneloop-Ladegeräte auch nicht anders, als andere Ladegeräte in dieser Preisklasse. Ladegeräte mit −ΔU-Abschaltung gibts auch schon billiger (z.B. von Duracell inköl. 4 1.800 mAh Akkus (allerdings die normalen) um ca. 20€). Mit denen braucht man halt wahrscheinlich ca. 8h, um AA-Eneloops zu laden. Bei teureren ladegeräten zahlt man hauptsächlich für die schnelleren ladegschwindigkeiten, weil bei langsam-Ladegeräten sind auch bestimmte Features wie z.B. Temperaturkontrolle überflüssig. Bei sehr langsamen Ladegeräten (bei der Sorte, wo man ca. 20h für AA-Eneloops braucht) kann man selbst auf die Abschaltung verzichten, weil das, was bei der Überladung problematisch ist ist die Wärmeentwiicklung und bei <150mA ist die nicht groß genug, um wirklich Schaden anzurichten, außer man ladet sehr lange (bis zu 24h länger ist aber glaub ich bei deraartig langsamen Ladegeräten unbedenklich).--MrBurns 00:00, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spezielle Ladegeräte nötig oder nicht? 

message: Könnte mal bitte jmd die beiden Bilder aus der japanischen Artikelversion einbinden. Ich bin leider offensichtlich zu blöd dazu. :O( Danke. 
217.81.124.27 03:50, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Mit grauem Hintergrund und ohne Blitz wäre es sicher noch professioneller geworden. Nich sauer sein. ;O) 217.81.119.159 16:51, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: NiMH-Akkumulator mit geringer Selbstentladung wär wohl besserere titel, so ist eine insider-kurzfassung, die adhoc ziemlich unverständlich, und fachlich nicht korrekt ist - gruß -- W!B: 01:58, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimme zu, -- Wasabi 02:34, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Verschoben. – \ldblquote 12:38, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich finde, man könnte ein paar techn. Infos hinzufügen und dazu ein paar Punkte von folgender Webseite übernehmen:
http://www.eneloop.de/197.html
Detailliertere Infos gibt es noch nicht, ich habe mal bei Sanyo angefragt und erhielt als Antwort, dass sie noch keine genaueren Infos als die auf der verlinkten Seite geben dürfen. (Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich glaube, dass Patente innerhalb von 2 Jahren offengelegt werden müssen. Wir müssen also noch ca. 1.5 Jahre warten)
84.132.192.230 21:16, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Kann dieser Abschnitt archiviert werden? Harry8 21:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Techn. Infos von eneloop 

message: Der Artikel ist ein einziges "hätte, wäre, könnte". Außer Mutmaßungen gibt es kaum Fakten.--Spades 21:30, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann dieser Abschnitt archiviert werden? Harry8 21:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mutmaßungen 

message: Ich habe mal einen nicht wikipediakonformen link entfernt. hier ist er für alle interessierten nochmal: Thema "Energieversorgung" (auch ausführlicher LadegeräteTest) im "DigiCam Fotos"-Forum --H3ndrik 02:24, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kann dieser Abschnitt archiviert werden? Harry8 21:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich denke dieser Artikel ist genausogut im Artikel Nickel-Metallhydrid-Akkumulator aufgehoben. Technisch ist es nur eine Variante, die dort sehr viel besser im Kontext (Chemie, Geschichte, etc.) steht. Staubi 12:56, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kann dieser Abschnitt archiviert werden? Harry8 21:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschmelzung mit Hauptartikel 

message: genauer gesagt Superlattice Alloy Evo steht auch auf den neuen Sanyo 2700mAh drauf. Also wo ist da jetzt der Unterschied zu den eneloops wenn die auch dieses geringe Selbstentladungs-Feature haben? 78.51.147.64 06:03, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann dieser Abschnitt archiviert werden? Harry8 21:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Superlattice Alloy 

message: Im Artikel steht geschrieben, Sanyo wäre mit den "eneloop" Akkus der erste Hersteller mit diesem neuen Akkutypen am Markt gewesen. Gibt es dafür Nachweise? Ich habe hier einige Panasonic "Infinium", die ich bisher als erstes Prioodukt dieser neuen Akkugeneration gehalten hatte. (nicht signierter Beitrag von 88.152.185.103 (Diskussion) 13:46, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Martkeinführung der Akkutechnik 

message: "...und zusätzlich ist auf der 2. Generation eine solide Krone abgebildet." Gruß --PhB (Diskussion) 22:10, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kann ich mir auch nicht erklären, habe die Akkutypen hier und kann keine Bedeutung in dem solid erkennen. Hab den Begriff "solid" entfernt. Vielleicht handelte es sich um ein Übersetzungsfragment, dass die vollflächige Einfärbung des Symbols beschreiben sollte. Grüße Hadhuey (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist eine 'solide Krone'? 

message: "wenngleich intelligente, prozessorgesteuerte Ladegeräte die Akkulebensdauer wesentlich verlängern können."
Ich vermisse hier eine Quelle, da ich eine Akkulebensdauerverlängerung stark anzweifle!
Sollten sich keine Quellen finden lassen, werde ich den entsprechenden Teil entfernen. (nicht signierter Beitrag von 93.135.172.16 (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur lebensdauerverkürzende Ladegeräte... --Smial (Diskussion) 10:32, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, das ist wie mit der halbvollen Flasche. Natürlich verkürzt jede Nutzung und die damit notwendige Ladung die Lebensdauer des Akkus, doch würde er ohne Nutzung/Ladung denn (wirklich;-) länger leben? --Viktor~dewiki (Diskussion) 02:13, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Akkulebensdauer verlängernde Ladegeräte 

message: Sämtliche Links zu Datenblättern im Abschnitt Einzelnachweise sind tot.
Hier steht ein richtiger Link. Eventuell als Muster für die anderen zu gebrauchen. 
https://www.mikrocontroller.net/topic/373457#4223320
Zudem ist die Neutralität zweifelhaft. Artikel ist stark auf eneloop Ausgerichtet. (nicht signierter Beitrag von Jonas3007 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1; Der Artikel ist extem Eneloop lastig (>95 %). Andere wichtige Entwicklungen oder Hersteller werden kaum berücksichtigt. Da hat sich Benutzer:Viktor~dewiki zwar viel Mühe gemacht, aber die Tabelle mit allen möglichen Eneloop-Typen gehört nach nmM nicht in eine Enzyklopädie, auch, da das Lemma NiMH-Akkumulator mit geringer Selbstentladung und nicht Eneloop ist. Im Sinne einer Artikel-Neutralität müssten alle anderen Hersteller mit berücksichtigt oder (besser) die Tabelle entfernt werden. Die Verlinkung auf die englische WP und ander Wkiks geht auf das Lemma Eneloop und ist daher falsch. Also entweder Lemma auf Eneloop umbenennen (wobei Relevanz zu prüfen ist) oder entsprechend kürzen (Tabelle raus) und mit Informationen über andere Hersteller ausbauen und engänzen. -- Bert (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dieses hier ist Wikipedia, mithin ein work in progress. Mag ja sein, daß der Artikel eneloop-lastig ist, aber a) war sanyo der Erfinder bzw. der Hersteller, der die Dinger als erstes auf den Markt brachte. Von daher ist es bei einem gewachsneen Artikel völlig normal, daß der Kern sich genau mit diesem Produkt befaßt. Und b) - Wir sammeln das Wissen der Welt. Wenn in einem Artikel eine Schieflage empfunden wird, kann es nicht die Lösung sein, einmal zusammengetragene Informationen zu vernichten, um diese Schieflage zu beheben, sondern es muß stets das Bestreben sein, den Ausgleich durch entsprechende Ergänzungen oder Umformulierungen zu erreichen. Stumpfes Löschen vertreibt regelmäßig Mitarbeiter, insbesondere Neulinge, aber auch Spezialisten für Spezialgebiete, die nicht ersetzbar sind. Wenn dir der Artikel nicht gefällt: Erweitere ihn. Wenn du keine Arbeit hineinstecken willst, außer großzügig Passagen zu löschen, dann rate ich dir, ihn besser zu ignorieren. Btw: Hättest du dir zumindest mal die Mühe gemacht, einmal in die Versionsgeschichte zu schauen, dann wüßtest du, daß der Artikel schon mal "Eneloop" hieß - und aus Gründen umbenannt wurde. -- Smial (Diskussion) 15:40, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zum letzten Punkt zuerst: Der Artikel wurde am 1. September 2006 erstellt. Ob es Gründe gab, den Artikel seitdem umzubennen, weiß ich nicht, jedenfalls ist hier auf dieser Diskussionsseite nichts dokumentiert. Du wirst es mir nachsehen, dass ich mir nicht mehrere Hundert Edits einzeln anschaue, wenn ich den Istzustand eines Artikels kommentiere. Aber ich beobachte den Artikel nun schon seit über zwei Jahren und seitdem ist aus einer leichten Schieflage ein Artikel enstanden, der fast zur Hälfte aus einer Eneloop-Datentabelle besteht. Ich stimme mit dir überein, dass das Ziel von Wikipedia ist, Wissen zu sammeln. Endlose Tabellen über die Eigenschaften aller Produkte, die ein Hersteller in den letzten 10 Jahren auf den Markt gebracht hat, gehören sicher nicht dazu. Schon gar nicht, wenn das Lemma eben nicht Eneloop ist. Wenn diese Tabelle behalten werden soll, sollte sie konsequenterweise in ein eigenes Lemma Eneloop verschoben werden. Damit könnte man dann auch gleich die fehlerhafte Zuordnung in Wikidata beheben.--Bert (Diskussion) 19:54, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke der Artikel sollte entweder überarbeitet werden und die Technologie beschrieben und Hersteller miteinander verglichen werden oder der Artikel sollte in eneloop umbenannt werden und dort verschiedene Produkte von eneloop verglichen werden. Zudem wird von eneloop eh schon weitergeleitet. --Jonas3007 (Diskussion) 00:06, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Jeder ist eingeladen, die seiner Meinung nach fehlenden Teile beizusteuern. Sanyo/Panasonic ist mit eneloop der Technologie- und Marktführer. Von anderen Herstellern gibt es außer "Ready to Use", der Kapazitätsangabe und allgem. Werbeaussagen praktisch keine Infos Was ich damals fand, habe ich in den Weblinks-Abschnitt gestellt. Deshalb konnte ich auch nur die Herstellerauflistung erweitern, soviel zur Neutralität. Die toten deep-links (panasonic-eneloop.eu) habe ich eben selbst entdeckt und sie bei Gelegenheit -wenn möglich- ersetzen, bin aber auch nicht traurig, wenn sich ein anderer "Mitarbeiter" vor mir ran macht, denn Google verweist noch heute auf die Links und selbst Panasonic intern(!) auf eigener panasonic.com/ -Site damit ins Nirvana .... --Viktor~dewiki (Diskussion) 08:23, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tote Links und Neutralität zweifelhaft 

message: Kann mir jemand sagen wieso hier weiter massivst gegen die Regeln verstoßen...
... wird, und bei mir wurde meine ganze Arbeit die ich investiert habe gelöscht weil im LINK (!) das Wort Panasonic vor kam und hier gibts sogar feucht fröhliche Bilder, zig fache Nennungen. Das ist absolut gegen die Regeln, also was ist los?! Zählen hier für "Nicht-Pro's" und normale User unterschiedliche Regeln?! Alles was Panasonic usw. enthält muss eig. dann raus, also erstmal praktisch alle Bilder, fast alle Links etc... ?! Habe es schon vor über 6 oder gar 9 ? Monaten gehabt und habs eigentlich aufgegeben aber eben ist wieder so... da fiel mir das hier wieder ein, wie EXTREM hier mit zweierlei Maß gemessen wird... Kilon22 (Diskussion) 10:01, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst du mal für die Nichteingeweihten beschreiben, welche Änderungen du konkret meinst? Also am besten mit Diff-Links? --MrBurns (Diskussion) 20:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Nun ja, gebe nach frischer Betrachtung des Artikels mal meine gewonnenen Eindrücke dazu: Der Geschichtsabschnitt ist zwar sehr auf Eneloop (Sanyo/Panasonic) bezogen, was ich jedoch auf die Vorreiterrolle sowie (Weiter-)Entwicklungsgeschichte zurückführen würde. Sollte es valide Sekundärliteratur geben, die die sonstigen Hersteller stärker darstellt, so wäre eine entsprechende Ergänzung sicherlich zu begrüßen. Auch wenn die Eneloop-Vergleichstabelle sich allein auf Eneloop bezieht, so vermag ich dennoch den postulierten Verstoß gegen den NPOV nicht zu erkennen, wie auch keinen Grund Bilder usw. zu entfernen. Am ehesten stellt sich mir losgelöst vom NPOV die Frage, ob die Vergleichstabelle wirklich einen enzyklopädischen Nutzen hat (reine Rohdatensammlung? Die Weiterentwicklungen bspw. sind im Wesentlichen bereits im Geschichtsabschnitt enthalten...). Sollte dies bejaht werden, so wäre eine Ergänzung um Konkurrenzprodukte ggf. sinnvoll. Allerdings sollten dafür ggf. Marktanteile/Absatzzahlen bekannt sein, um eine angemessene Auswahl treffen zu können. Ansonsten schließe ich mich MrBurns an: Bitte konkret werden, danke. --Verzettelung (Diskussion) 22:03, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  NPOV: Panasonic 

message: Seit Mai gibt es auch in Deutschland die verbesserte Version (z.B. HR-3UTGA) mit noch geringerer Selbstentladung (75% Kapazität nach 3 Jahren), höherer Zyklenzahl (bis zu 1.500x) und bis -20° einsetzbar.
http://www.eneloop.info/de/nachrichten-archiv/news-archiv/details-eneloop-neuigkeiten/ad/397/1417.html
Ganzer Artikel: Die wesentlichen Eigenschaften ...
http://www.eneloop.info/fileadmin/EDITORS/ENELOOP/Press_Release/Pressemitteilung_Sanyo_new_eneloop_05.05.2010.pdf
==> The new, improved eneloop (englisch):
http://www.eneloop.info/home/the-new-improved-eneloop.html
As you click each hyperlink on the left side of the page different pages show you by charts and graphs the innovations for the new batteries.
Zudem hat Sanyo die "eneloop lite" mit jeweils geringerer Kapazität (AA:1Ah AAA:0,6Ah) und nochmal erhöhter Zyklenzahl von 2.000x herausgebracht.
http://www.eneloop.info/de/nachrichten-archiv/news-archiv/details-eneloop-neuigkeiten/ad/404/1417.html
Ganzer Artikel: Die wesentlichen Eigenschaften ...
http://www.eneloop.info/fileadmin/EDITORS/ENELOOP/Press_Release/Pressemitteilung_SANYO_eneloop_lite_06.07.2010.pdf
Durch Panasonics Übernahme von Sanyo (2009) ist man zum Originalhersteller avanciert, also Beschreibung des Panasonic Links anpassen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Panasonic
Inwieweit die anderen Hersteller mit Verbesserungen nachgezogen haben ist mir nur gerüchteweise bekannt.
Forum-Links für themainteressierte VIEL-leser sind:
http://candlepowerforums.com/vb/forumdisplay.php?f=9
http://www.messerforum.net/forumdisplay.php?f=134
http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://forum.penum.de/showboard.php?id=23
(nicht signierter Beitrag von Viktor (Diskussion | Beiträge) 07:01, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Daten veraltet oder inzwischen eingearbeitet, Links zudem großteils nicht mehr verfügbar. Kann archiviert werden. --Bert (Diskussion) 13:05, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Entwicklungsfortschritt bei Sanyo (jetzt zu Panasonic gehörend!) 

message: Hallo. Essayhafte persönl. Betrachtungen zug. Lesbarkeit entfernt --Verzettelung (Diskussion) 22:09, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kältefestigkeit