Diskussion:Zealandia

message: "Zealandia bedeckt eine Fläche von dreieinhalb Millionen Quadratkilometern – größer als Grönland oder Indien –, und ist damit etwa halb so groß wie Australien."
Ist Grönland nicht größer als Australien??? (nicht signierter Beitrag von 84.163.206.59 (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein. -- Ulanwp (Diskussion) 10:21, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Da kann was nicht stimmen 

message: Der Artikel gibt zwar an, wie hoch es sich über den Meeresboden erhebt, aber nicht, wie tief es unter dem Meeresspiegel liegt (oder nur so versteckt, dass ich es nicht gefunden habe). Kann das bitte jemand ergänzen? --87.178.253.125 14:54, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In den verlinkten Artikeln zu den Einzelgebieten sind Tiefenangaben vorhanden. Je nachdem, was man alles zu Zealandia zählt, befinden sich große Teile zwischen 500 und 2000 m unter dem Meer, zählt man die großen Täler ("Troughs") mit, dann geht es bis 4000 m nach unten. Da der Kontinent bisher nicht allgemein als solcher anerkannt ist, kann man keine präziseren Angaben machen. -- Perrak (Disk) 21:01, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft. Allerdings sehe ich nicht, warum diese Information nicht auch im Artikel untergebracht werden kann. Das Geburtsjahr von Karl dem Großen kann man auch nicht genau angeben, dennoch verzichtet der Artikel nicht auf eine Angabe. --87.178.253.125 22:20, 3. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt prinzipiell. Wenn ich Zeit habe, ergänze ich das. -- Perrak (Disk) 20:12, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Tiefe unter dem Meeresspiegel? 

message: Und es gibt keine Argumente gegen eine Anerkennung? KimKong (Diskussion) 12:13, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo KimKong, mir sind keine publizierten Gegenargumente bisher bekannt. Ein unter Wasser liegendes Gebiet als Kontinent zu bezeichnen, darauf ist bis vor einigen Jahren wohl noch niemand gekommen. Die geologischen Forschungen auf diesem Gebiet haben die Diskussion ja auch erst in Gang gesetzt. Wenn es von wissenschaflicher Seite publizierte Gegenargumente gibt, gehören die natürlich in den Artikel hinein. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:12, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Natürlich gibt es Gegenargumente: Haben wir noch nie so gemacht, der "Kontinent" liegt fast komplett unter Wasser, selbst mit den Unterwasseranteilen ist er deutlich kleiner als andere Kontinente. Aber wie Ulanwp erwähnte, müssten die offiziell von Wissenschaftlern genannt werden, damit sie in den Artikel gehören. -- Perrak (Disk) 20:14, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: das verstehe ich so, daß ernstzunehmende Wissenschaftler sich mit so etwas nicht beschäftigen, wenn über 20 Jahre nach der Einordnung noch keine wissenschaftliche Kritik erfolgte. PS: das Wörtchen "noch" ist mMn POV.KimKong (Diskussion) 11:26, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: POV nicht unbedingt, aber auf jeden Fall überflüssig, danke. -- Perrak (Disk) 11:39, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Die Argumente für eine Anerkennung" 

message: Weiß jemand, von wem die Kriterien für die Anerkennung definiert wurden? Das ist meines Erachtens eine wichtige Information, die hier fehlt. Grundsätzlich könnte ja jeder seine eigenen Kriterien definieren, ohne damit Anerkennung zu erreichen. --Schmackes (Diskussion) 15:42, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte Quellenangaben lesen, geht aus dem Artikel hervor. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:32, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kriterien für die Anerkennung 

message: Es gibt bis dato keinen einzigen veritablen Beleg für den "Schein-Kontinent". Sollte hier in Bälde nix kommen, wird das Theoriegefasel gelöscht. --Zollwurf (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Mäßige dich mal in deiner Wortwahl. Wie kommst du darauf, hier „Lug und Trug“ zu unterstellen? Die Einleitung wurde durch mich ja schon soweit geändert, dass nicht mehr von einem „Kontinent“ die Rede ist. Der Artikel basiert im Prizip auf wissenschaftlichen Quellen und der Name Zealandia wird in wissenschaftlicher Literatur im Sinne des Lemmas verwendet. Zugegeben, die Darstellung des Diskurses um den Status Zealandias als Kontinent ist etwas einseitig (genaugenommen sind da anscheinend nur Pro-Argumente gelistet), aber das ist z.B. unter Zuhilfenahme von mir bereits in einem anderen Thread weiter oben verlinkter Literatur behebbar... --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Dass es renommierte Wissenschaftler gibt, die nach neueren Erkenntnissen Zealandia als Kontinent einstufen würden, ist unbestreitbar. Dass es hier Gegenpositionen gibt ebenfalls. Ich hatte mich seinerzeit bei der Überarbeitung des Artikels auf die pro-Seite konzentriert. Wer Gegenpositionen findet, möge diese bitte sachlich einfügen. Du Zollwurf, scheinst mir dafür allerdings nicht geeignet zu sein. Du disqualifizierst dich hier gerade selbst. Ich bin froh, dass du nicht darüber entscheiden kannst, was hier gelöscht wird oder nicht. Mäßigung würde dir gut zu Gesicht stehen. -- Ulanwp (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Wenn es eine strittige Sicht gibt, wie ein Kontinent definiert wird, muss dieses ebenso dargelegt werden. Der betreffende Abschnitt, den du kritisierst, stellt die Sicht der Wissenschaftler dar, die in Zealandia nach neuesten Erkenntnissen einen Kontinent sehen. Das ist Darstellung von Fakten und Sachwissen. Du solltest die Zeilen zur Theoriefindung richtig lesen und nicht nur das herausziehen, was du sehen willst. -- Ulanwp (Diskussion) 16:10, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Zollwurf, du weißt offensichtlich nicht, was Theoriefindung i.S.d. WP ist... --Gretarsson (Diskussion) 16:15, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  "...Wenn es eine strittige Sicht gibt, wie ein Kontinent definiert wird...", dann gehört dieses Wissen, so es eines ist, in den Basis-Artikel Kontinent, aber bestimmt nicht in den Pseudo-Kontinent-Beitrag Zealandia. --Zollwurf (Diskussion) 19:33, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, es gibt eine Diskussion in der Literatur darüber, ob Zealandia als „vollwertiger“ Kontinent behandelt werden soll oder nicht (ich bin übrigens klar dagegen). Diese Diskussion umseitig abzubilden ist OK. Dass das aktuell noch nicht optimal umgesetzt ist, mag sein. Das wäre dann hiermit vermerkt und auf der to-do-Liste. OK? --Gretarsson (Diskussion) 19:48, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand von der fachlichen Seite aus die Dissenz zu dem Thema in den Artikel einbringen könnte. Dass Neuseeland hier ein besonderes Interesse an der Definition Kontinent für Zealandia hat, ist nachzuvollziehen. Aber andere Wissenschaftler beziehen hier auch Position für die Sichtweise. Es wäre schön, wenn wir auch die Gegenposition von Wissenschaftlern hier abbilden könnten. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Tu dir keinen Zwang an, wenn du dich unbedingt blamieren willst. Ich sehe einem LA von dir sehr gelassen entgegen... :-) --Gretarsson (Diskussion) 21:17, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Ohje, es gibt Leute, die wissen nicht was sie tun und Worte können sie nicht erreichen. Aber warum müssen sie es hier gerade tun ? -- Ulanwp (Diskussion) 22:02, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Zollwurf, ich stieß auf diesen Artikel nur, weil er in der Kategorie:Einzelnachweisfehler auftaucht(e). Wenn es eine wissenschaftliche Diskussion darüber gibt, ob dieses Zealandia die Kriterien eines Kontinentes erfüllt, dann soll sie nicht verschwiegen werden. Wenn Du die Kriterien anzweifelst, frag nach Belegen, wenn Dir Angaben zu Zealandia "als Kontinent" fehlen, recherchiere oder laß sie einfügen. Aber lösche hier bitte keine ganzen Absätze. --Tommes ✉ 23:43, 20. Jan. 2019 (CET)

text: Mag schon einmal jemand WP:3M vorbereiten? --Tommes ✉ 23:44, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lug und Trug 

message: In einem Abschnitt "Wissenschaftliche Diskussion über die Betrachtung als Kontinent" erwarte ich eine Auseinandersetzung mit dem Für und Wider - hier findet sich aber nur das Für. Insofern ist das hier eine Themaverfehlung und eben auch nicht neutral. -- Chaddy · D  02:37, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Service. --Gretarsson (Diskussion) 15:49, 22. Jan. 2021 (CET)

text: Der Artikel ist nicht gesperrt, Du kannst gerne etwas ergänzen, wenn Du denkst, dass etwas fehlt. -- Perrak (Disk) 18:07, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So ist es. - Ich finde es interessant (und bedauerlich), wie dogmatisch hier z.T. diskutiert wird und wegen Kleinigkeiten gleich ein ganzer Artikel entfernt werden soll. Mal aus User-Sicht: ich habe einen Zeitungsartikel (Neue Presse Coburg vom 18.03.2024, S. 24) zum mir bis dahin unbekannten "Zealandia" gelesen und in der Wikipedia erfolgreich nach weiteren Informationen gesucht - der Artikel hat mich mit dem Basiswissen und einer Karte versorgt, und dass die Argumente für eine Anerkennung als Kontinent aufgezählt werden, habe ich nicht so verstanden, als sei dies schon in trockenen Tüchern und allgemein anerkannt... --Holodoc64 (Diskussion) 09:47, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  …was aber auch daran liegen dürfte, dass die Formulierungen die nahelegten, es sei schon „in trockenen Tüchern“ oder zumindest nur eine Frage der Zeit, mittlerweile aus dem Artikel entfernt wurden. U.a. kommt das Wort „Kontinent“ (mittlerweile) nicht (mehr) in der Einleitung vor, und das ist auch gut so. --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität