Diskussion:Plant-for-the-Planet

message: Hallo zusammen, 
 
wir haben die Formulierung „massive Intransparenz“ in der Einleitung probehalber durch „beträchtliche Intransparenz“ ersetzt. Wir haben die neue Formulierung eingesetzt und wieder rausgenommen. 
 
Wir schlagen „beträchtlich“ vor, weil „massiv“ sich mit der Quelle nicht belegen lässt. Im Stern hieß es: Die Kritik von Fachleuten wie Neugebauer an Plant for the Planet wird massiver, die Zweifel wachsen. Das bezieht sich nicht auf Intransparenz, sondern beschreibt eine angeblich zunehmende fachliche Kritik. Es ist also ein anderer Kontext angesprochen worden. Dennoch wird man „Intransparenz“ wohl nicht vollständig streichen können, denn die Kritik von Zeit und Stern war an dieser Stelle beträchtlich, sie hat unsere Bemühungen um Verbesserungen nachhaltig erhöht. 
Ist die von uns vorgeschlagene Formulierung okay? --Plant-for-the-Planet-Kommunikation (Diskussion) 09:56, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Von einem NGO erwartet man gar keine Intransparenz. Das ist  die Grundvoraussetzung. Die habt ihr nicht erfüllt. Und jetzt wollt ihr hier darum feilschen, wie schlimm intransparent ihr euch verhalten habt? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:56, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht wäre die Umformulierung eines Bagatelle unterhalb der Eingriffsschwelle. Der Unterschied zwischen massiv und beträchtlich ist nicht gar so groß.--Meloe (Diskussion) 12:57, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, der Unterschied ist nicht massiv ;-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:51, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Attribut „massiv“ in der Artikeleinleitung  

message: So schön auch vieles mit ENs versehen ist, komme ich mit der ganzen Artikelstruktur nicht klar. Die Jahresangaben, Meilensteine und Kampagnen sind mir besonders durcheinander; und es fing (bis heute) bereits in der Einleitung an: „The Billion Tree Campaign“ mit ihren Schutzschirmpatronen ist ja ausdrücklich nicht mit mit PftP identisch, sondern auch nach Auskunft der Einleitung wurde hier eine UN-Kampagne (?) später erst (direkt?? an eine Privatstiftung?) übergeben: Damit gehörte das nicht in den Einleitungsteil, sondern muss unter "Entstehung" sowie "Entwicklung" abgearbeitet werden. Dort wiederum sind seltsame Angaben - etwa dass zu Beginn der Stiftung 100 Kinder aus 53 Ländern mitarbeiteten. Das ist mit Verlaub extrem wenig, und aktuellere Zahlen zur Kinderarbeit gibt es nicht: Wieviele (natürlich freiwillige) KinderarbeiterInnen gibt es denn in den "mittlerweile" 93 Ländern? Aus dem Jahr 2021 springen wir dann zurück ins Jahr 2009 und 2011. Darauf folgt das Jahr 2019... Klar, bestimmte Aspekte (wie etwa die Kooperation mit Crowther von 2013-2019, aber auch der Kritik-Teil) werden streng chronologisch in eigenen Abschnitten durchgezogen; andere Aktionen und Beispiele werden dagegen im fortwährenden Präsens geschildert und sind z.T. Mikroaktionen. 230 Weißtannen nehmen so viel Platz ein wie 12.000 Bäume im Alzenauer Forst, die aber offenbar "bloß" nach einem Sturmschaden neu angepflanzt wurden, also klimatologisch ein Nullsummenspiel sind. Auch wenn es gut ist, diesen Bestand wiederherzustellen, so macht mir das trotzdem nur wenig Eindruck: selbst wenn es 1000 Alzenauer Forstaktionen in Deutschland gäbe, wäre der deutsche Anteil mit 12 Millionen Bäumen an der behaupteten Gesamtpflanzung nur 0,67%. Ist das aber überhaupt der Fall? Wenn durch PftP tatsächlich jedes Jahr 150k Bäume in Deutschland gepflanzt würden (eine Aussage im Artikel für alleine 2008), dann wären wir heute bei 2 Mio.? Sind wir aber auch nicht, s.u.Im Artikel werden folgende globalen Meilensteine genannt: zuallererst wurden (bis November 2017) 1 Mia Bäume gepflanzt; bis Januar 2018 waren es dann schon 1,8 Mia Bäume. Vorher wurden bereits (zwischen 2007 und 2011) 12 Mia Bäume gepflanzt und bis 2021 hat man sich auf 13 Milliarden gesteigert. Echt?Auf der Webseite von PftP fehlt mir ein entsprechender Baumzähler oder ähnliches; es gibt immerhin ein Lokalisierungswerkzeug zu den einzelnen Projekten; zusammenrechnen muss ich aber wohl doch noch selber. Wenn ich das tatsächlich angehe, dann komme ich für den amerikanischen Kontinent auf folgende Zahlen: 1.561.951 Bäume in NA (davon aber mindestens 650.000 "Natural Regeneration"); 16.702.983 Bäume in CA (davon 15 Mio. in Mexiko); 3.662.229 Bäume in SA (erneut mehr als 50% Anteil "Natural Regeneration", sowie ein ordentlicher Anteil an Agroforestry-Kleinprojekten). Klar: Regeneration geht schneller und ist nicht so arbeitsintensiv, aber zusammengenommen sind das lediglich 20 Millionen gepflanzte Bäume in Amerika. Hochgerechnet auf den Rest der Welt ist das, alleine schon für das offenbar 2017 erreichte 1-Milliarde-Ziel, ca. eine Magnitude zu wenig... oder werden Megaprojekte bescheiden unter den Tisch gekehrt? Spontan sehe ich stolze 11 Mio. Bäume in Madagascar und 3 Mio. in Indonesien... Ich merke noch an, dass ich hier bloß Angaben von der PftP-Webseite selbst verwende, kritische Journalisten sind noch gar nicht im Spiel. Irgendetwas stimmt also nicht.Hier also jetzt der Kicker: Im Transparenzbericht 2021 lese ich, dass 14 Mio. Bäume gepflanzt worden sind, davon 10,5 Mio in Mexiko. Insgesamt, seit 2007. Kein anderes der 93 Länder hat nur annähernd den Stellenwert für PftP gehabt; Deutschland ist "ferner liefen" mit garantiert weit unter 10.000 gepflanzten Bäumen. Deshalb also diese Konzentration der kritischen Presse auf Mexiko, dort befindet sich nämlich das Megavorzeigeprojekt. Dieser herausragende Stellenwert ist aus dem Artikel noch nicht direkt ersichtlich, man könnte Mexiko auch für eines von zahllosen Beispielen halten. Nach Lektüre des Berichts muss ich nicht lange weiter rätseln: Die Weltkarte der Webseite zeigt auch projektfremde Pflanzungen an, welche im Transparenzbericht "Plattform-Bäume" genannt werden. Davon soll es also weitere 55 Mio geben, und plötzlich sind auch die Angaben in der interaktiven Webkarte wieder (in sich) stimmig. Nur die Behauptung in der WP, dass 1 Milliarde (oder gar 13 Mia!) längst gepflanzt worden seien, ist angesichts des Transparenzberichts ziemlich absurd: es sind mit Stand 2021 "nur" ~70 Mio. Durchaus eine Leistung, doch wenn alleine schon die Praktiken in Mexiko so einen Medienwirbel gemacht haben, dann würde mich interessieren, wie es um die 11,3 Mio. Plattform-Bäume steht, die Eden Restaurations (en-WP: will bereits hunderte Millionen Bäume gepflanzt haben) für 0.14€ das Stück anpflanzt. Enthüllungsjournalisten: auf nach Madagaskar, etwa zu dieser Mangroven-Insel. --Enyavar (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kraut, Rüben und Mangroven