Diskussion:Turkish Airlines/Archiv

message: Der Abschnitt zur Geschichte ist eine riese Textwüste und somit praktisch unbrauchbar, da unlesbar. Hier tut eine Überarbeitung der Struktur dringend Not. --NickKnatterton - !? 21:20, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab „die riesen Textwüste“ mal strukturiert, Fehler beseitigt und teilweise die Grammatik ausgebessert. --Orangerider 00:09, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: gut gemacht... aktuell stören mich noch die überschriften "nostalgielook" und "sonderbemalung" sowie der textliche inhalt in "sonderbemalung". ich werde sonderbemalung erst mal in sonderlackierungen od. sondermodelle ändern, da es wie schon früher von mir erwähnt kein "malen" ist u. es außerdem noch mehr modelle gab, die eine abweichende lackierung erhalten haben (z.b. fifa wm 2002 fussball-lackierung) 217.87.75.197 18:05, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Geschichte 

message: Im Dez. 06 fanden finale Gespräche statt. Die THY ist noch nicht Mitglied der SA. Wenn Interesse besteht kann ich aktuelle Infos liefern. Der Beitritt ist so gut wie abgeschlossen, wird aber erst 2007 durchgeführt. Auch ist die Formulierung "um Lufthansa" falsch, da der SA etwa 23 int. Fluggesellschaften angehören u. die LH keine Vorreiterrolle o.ä. inne hat. THY hat nämlich zuvor überlegt ob sie nicht dem Sky Team beitreten soll. 217.87.75.197 18:20, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch staralliance.com --JuergenL ✈ 20:20, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Da war ich wohl zu voreilig, sorry. --Orangerider 21:23, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Star Alliance 

message: kurze info, da dieser typ für einiges an verwirrung sorgt: die maschine wurde im jan 1996 von der swissair erworben. die registrierung lautete hb-ijg.
ihren erstflug hatte sie im nov. 1995.
nach dem auflösen (konkurs) dieser gesellschaft wurde sie erst von dem nachfolger swiss intern. airlines 2002 (auch unter hb-ijg) und ab dem 02.08.2004 von der thy übernommen (tc-jlc). hierfür sprach auch, dass thy und die swissair die gründungsmitglieder der qualiflyer group waren u. turkish airlines mehrere maschinen der swissair nach deren insolvenz aufnahm (z.b. hb-hma und -jmb); genauso wie manche ehemalige thy-modelle an die swiss gingen (z.b. tc-jlf). seit dem 04.12.2006 fliegt der airbus für die mexikana (xa-mxf) weiter. vorläufig ist sie schlicht weiss gehalten. einen neuen retro-jet wird es bei der thy vorerst nicht geben. dass die idee gut ankam zeigt, dass auch diverse andere flugzeuggesellschaften diese idee kopiert haben (u.a. auch die lufthansa).
die registrierung tc-jlc gab es schon mal bei der turkish airlines und es ist nicht auszuschließen, dass es in zukunft einen weiteren nachfolger mit dieser zahlenkombination geben wird. 217.87.124.212 23:18, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  THY Retro-Jet 

message: Gemäß dem Safety-Ranking von Jacdec 2006 beträgt die Sicherheitsrate 3,88. Die Erwähnung der Sicherheitsrate macht nur Sinn, wenn sie bei allen Fluggesellschaften in Wikipedia eingeführt wird. Eine kurze Durchsicht zeigt jedoch, daß nur bei THY die Unfälle/Zwischenfälle und die Sicherheitsrate erwähnt werden. Das ist mir zu einseitig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.162.117.20 (Diskussion • Beiträge) 24:17, 10. Mar 2007) my name ♪♫♪ 07:55, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Man sollte jetzt (hypothetisch) aber nachdrücklich davon absehen, die Angabe der Sicherheitsrate zu löschen, nur weil sie nicht in den Artikeln anderer Fluggesellschaften erwähnt wird. Stattdessen sollte man versuchen, die anderen Artikel zu vervollständigen. --Orangerider 15:49, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheit 

message: Ich möchte zu der Diskusion A350, A380 und Boeing 787 was sagen. Thy hat keinerlei interesse an einer Anschaffung von 
Airbus380 Flugzeugen. Auf jeden fall werden Airbus350 oder Boeing787 Flugzeuge angeschafft, um die alternde Airbus340 Flotte
zu ersetzen. Thy wartet noch auf die Probephase ab, eventuell spielt auch die türkische Politik eine Rolle.
Eine Frage wer löscht bei Bestellungen Airbus A350 und die Boeing 787?????
Ich denke es ist erwähnenswert diese bei Bestellungen zu erwähnen. Wer keinen triftigen Grund dafür findet werde ich immer wieder das bei Bestellungen reinschreiben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.62.228.132 (Diskussion • Beiträge) 15:38, 18. Mar 2007) my name ♪♫♪ 15:40, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich. Und der triftige grund ist einfach folgender: Die Flugzeuge wurden nie bestellt. --my name ♪♫♪ 15:40, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Streiche sie raus. --my name ♪♫♪ 15:45, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Schon wieder hat jemand die B787 reingetan... ich streiche sie raus...--62.203.226.205 22:01, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bestellungen 

message: Die in Istanbul beheimatete internationale Fluggesellschaft zieht bislang die Bestellung mehrerer A340-600, A350 XWB sowie Boeing 777 und 787 in Betracht. Die Boeing 747-8 sei dagegen „zu klassisch“, so Kotil gegenüber der „Air Transport World“, und auch der A380 sei nicht im Gespräch. Zur Zeit setzt die Airline vor allem auf Airbus-Fluggerät. 
Neben der Modernisierung der Widebody-Flotte gebe es auch Bedarf für zusätzliche Narrowbody-Maschinen. Einzelheiten, etwa zu der geplanten Anzahl der Flugzeuge, gab die Airline noch nicht bekannt. Das konkrete Flottenmodernisierungsprogramm soll im Laufe des Jahres vorgestellt werden. 
Um hier mal ein für alle Mal klarzustellen (an alle):
*Bitte schreibt nichts, was noch nicht geschehen ist, mit anderen Worten: alles, was sich in der Zukunft noch zutragen wird (egal ob "sehr wahrscheinlich", "so gut wie sicher", "eventuell, vielleicht" oder "aller Voraussicht nach" usw. - ebenso der Ausdruck "... Optionen") hat in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nichts zu suchen.
*Eine Enzyklopädie beinhaltet immer nur bereits erfolgte und somit bewiesene Tatsachen und Informationen, d.h. es existieren Quellen(angaben). --Orangerider 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: An alle? --my name ♪♫♪ 17:49, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, die Regeln gelten immer für alle, mich inbegriffen. Der Ausdruck an alle war keine Anklage, sondern nur, um nochmal die Regeln zu wiederholen,  mit anderen Worten: nach deinem bisherigen Handeln zufolge war es nicht an dich gerichtet. :-) --Orangerider 17:57, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: gut, ich war schon ‚geschockt‘ und dachte, ich hätte falsch gehandelt ;-). --my name ♪♫♪ 18:02, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zukünftiges und Unbewiesenes 

message: Unter der Flotte der THY hat es sehr viele Nachrichten. (Bestellung von a350XWB, leasing von a319 etc.) Diese Anzahl wird sich wahrscheinlich immer wieder erhöhen. Sollte man hier nicht einen weiteren Kapitel erstellen? Wie z.B. News oder so etwas ähnliches? Jedenfalls wird es von Zeit zu Zeit hässlicher wenn man es nicht gliedert.
Seyyid --62.203.196.169 21:12, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kann man schon machen. Nichtsdestotrotz kommen die Infos erst in den Artikel, wenn es auch wirklich zugetroffen hat. --Orangerider 01:43, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: Wir sollten über das Layout der Flugzeugaufzählung in Tabellenform, welches von Cem323 eingeführt, aber von JuergenL unbegründet revertiert wurde, diskutieren, denn ich fand das Design nicht schlecht, sogar besser als das jetzige. --Orangerider 02:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte dort diskutieren: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fluggesellschaften --JuergenL ✈ 09:55, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Flotte (Layout) 

message: http://www.todayszaman.com/tz-web/news-194813-barcelona-to-fly-with-turkish-airlines.html --84.61.156.131 10:29, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Turkish Airlines wird offizieller Sponsor des Fussballklubs FC Barcelona 

message: Gemäß JACDECSicherheitsrate 2005 und 2006 ist Türkish Airlines mit Abstand die unsicherste Fluggesellschaft unter den größten 50 Fluggesellschaften der Welt.
http://www.geo.at/newsletter/2006/doks/jacdec_safetyranking_detail.pdf
--84.62.73.131 19:34, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der sogenannte JACDEC-Index erlaubt keinerlei Aussage über die Sicherheit einer Fluggesellschaft. Wir sind hier nicht die B*ld-Zeitung. --R.Schuster 15:09, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  der index gibt informationen über bisherige unfälle. mein kompromiss: Gemäß JACDEC Sicherheitsrate 2005 und 2006 mußte Türkish Airlines unter den größten 50 Fluggesellschaften der Welt mit Abstand die meisten Opfer und Unfälle verzeichnen. Dis ist jedoch keine Prognose über zukünftige Unfälle.--84.62.72.200 23:39, 10. Jan. 2010 (CET)

text:  Ich würde den Satz so wie hier angegeben einsetzen, wenn kein Widerspruch / Verbesserung erfolgt.--84.62.76.112 15:43, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, weil es falchs ist. THY hatte 2005 und 2006 überhaupt keine Unfälle. --R.Schuster 08:28, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  JACDEC Sicherheitsrate 

message: 28.01.2010
Istanbul (rr) – Die Fluggesellschaft Turkish Airlines investiert weitere Millionen in seine Marketingmaßnahmen und schließt nun bereits die zweite Kooperation mit einem großen internationalen Fußballclub ab. Nachdem Turkish Airlines bereits den FC Barcelona sponsert, wirbt man die Fluggesellschaft nun auch für den englischen Spitzenklub Manchester United. Durch diese Zusammenarbeit befördert die Airline nun die beiden Vorjahresfinalisten der Uefa Champions League. In den kommenden dreieinhalb Jahren fungiert „Turkish Airlines“ nun als Sponsor und „Official Carrier“ des englischen Fußball-Erstligisten. Das Logo von „Turkish Airlines“ wird auf Banden und Bildschirmen im Stadion von Manchester United zu sehen sein. Während der Vertragslaufzeit wird Turkish Airlines einen der erfolgreichsten Fußballvereine der Welt, regelmäßig zu allen Auswärtsspielen und Trainingslagern befördern. --84.61.35.168 02:22, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibt's dafür auch eine offizielle Quelle? Auf der THY-Homepage ist davon keine Rede. MfG, --R.Schuster 08:17, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Offizielle Quelle? -----> www.manutd.com unten rechts auf THY Logo klicken.--145.253.131.194 11:38, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Turkish Airlines sponsert nun auch Manchester United 

message: ISTANBUL (Dow Jones)--Turkish Airlines will 20 Boeing-Flugzeuge kaufen. Die Maschinen sollen zwischen 2011 und 2014 ausgeliefert werden, teilte die türkische Fluglinie laut Nachrichtenagentur IHA am Donnerstag in einer Eingabe an die Istanbuler Börse mit. Der Auftrag umfasse jeweils zehn Boeing 737-800 und 737-900ER.
Zudem habe sich Turkish Airlines Optionen für den Kauf von 15 weiteren Boeing-Flugzeugen gesichert. Würden diese ausgeübt, würden die Flugzeuge zwischen 2013 und 2015 geliefert werden.
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/vwdnews/0,2828,ticker-31342181,00.html
--84.61.8.61 22:50, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Irrelevant. Keine Bestellung, nur Absichtserklärung: „will kaufen“. MfG, --R.Schuster 15:23, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Maschinen wurden tatsächlich bestellt. www.finanznachrichten.de/nachrichten-2010-02/16066248-turkish-airlines-platziert-grossbestellung-bei-boeing-016.htm --84.61.54.139 21:37, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Turkish Airlines bestellt 20 Boeing-Flugzeuge 

message: Bitte Fluggastaufkommen anpassen.
2009: 25,1 Millionen (nicht signierter Beitrag von 92.252.125.224 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte einen Beleg dafür. --R.Schuster 21:31, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Zum Beispiel: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/expansion-turkish-airlines-fliegt-mit-vollem-schub;2526558 --Eppus 22:25, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fluggastaufkommen 

message: Der offizielle Abschlussbericht ist heute von den holländischen Behörden bekanntgegeben worden. Boeing ist zu 80 % für schuldig erklärt worden und auch der Tower gehört zu den Schuldigen. Quelle: http://www.onderzoeksraad.nl/docs/rapporten/Rapport_TA_ENG_web.pdf --Eppus 12:49, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Sachverhalt ist im Artikel neutral dargestellt und gibt spekulationsfrei wieder was in der Quelle steht. Nicht mehr und nicht weniger. Schuldzuweisungen sind nicht Aufgabe der wikipedia. (POV: Bei Piloten, die 100 Sekunden benötigen um einen Leistungsabfall zu kompensieren, erübrigt sich eigentlich jegliche Schuldfrage.) --R.Schuster 18:41, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Interessant... Und das was Sie jetzt im Artikel reingeschrieben haben ist keine Schuldzuweisung an die Piloten? Wenn der Artikel neutral ist dann bleiben Sie auch neutral bitte. Sie hätten die vorherige Version garnicht ändern brauchen. Das war nämlich neutral und nicht was jetzt da steht. Letztendlich werden Sie es eh nicht ändern das weiß ich wohl. Die meisten Autoren machen doch was sie wollen. Irgendwie halten sich viele Autoren komischerweise für etwas besseres. Aber es ist echt lächerlich. Man sollte schon die Dinge objektiv betrachten. Es ist echt von Vorteil für uns, das viele Menschen auf dieser Welt die deutsche Sprache nicht beherrschen. Sonst wäre es echt peinlich, peinlich, peinlich was hier so im Artikel für ein Schwachsinn steht. Gott sei dank sie verstehen es nicht. -- Eppus 21:23, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK, anstatt herumzupoltern und Schuldzuweisungen zu verteilen könntest Du vielleicht auch konkret sagen, was genau an der derzeitigen Darstellung nicht neutral ist bzw. durch den Abschlussbericht nicht bestätigt ist? --R.Schuster 22:28, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Turkish-Airlines-Flug 1951 

message: Dieser Satz hat keinen Zusammenhang, Änderung unausweichlich...
Da es nicht in das Konzept passt, den Airbus A380 zu bestellen, könnte bei einer Bestellung mit Rabatten von bis zu 50% gerechnet werden. Dabei kämen drei bis fünf A380 in Frage.
Turkish Airlines betreibt zur Zeit 142 Maschinen. Wer kommt auf 127? Braucht ihr eine Quelle????? Bitteschön: http://www.turkishairlines.com/tr-TR/corporate/about_us/fleet/index.aspx oder reicht das nicht als Quelle? Es hat sich noch einmal bewiesen, dass wir Autoren haben, die es nicht haben können, dass die Turkish Airlines wächst und immer besser wird. Warum? Etwa wegen Türkei? Dann seid ihr aber bei Wikipdia falsch! Leute (Autoren) bleibt objektiv!!! Wenn ihr das nicht könnt dann weg hier so einfach ist das! Wenn das hier so weiter geht bleibt ihr in meinen Augen weiterhin als "möchtegern Autoren die angeblich objektiv sind". Also ich "bitte" nicht um Änderung sondern: Ändert die Zahl!!!! Ihr habt 2 Tage Zeit dafür. Sonst ändere ich das!!! Man soll die Leser nicht falsch informieren!!! -- Eppus 09:01, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Eppus, Flottenangaben sind nun mal von Quelle von Quelle unterschiedlich. Allein schon wegen den unterschiedlichen Aktualisierungsintervallen. Bei Turkish Airlines haben wir den Sonderfall, dass wir zwischen Eigentümer und "Benutzer" der Flugzeuge unterscheiden. Ja, Turkish Airlines ist der Eigentümer von 142 Flugzeugen. Jetzt kommt das aber. Ein Teil der Boeing 737-700/-800 Flotte ist aber im Dienst bei AnadoluJet ("Benutzer"). An Board sind Piloten/Crew unter Vertrag bei AnadoluJet, die Lackierung des Flugzeuges ist auch von AnadoluJet und die Flugzeuge fliegen auf Strecken der AnadoluJet. Somit sind sie im Artikel Turkish Airlines nicht in der Flotte vertreten, sondern im Artikel von AnadoluJet . Das hat nix mit mangelnder Objektivität oder Ahnlichem zu tun. Ich hoffe die Ungereimtheiten aus der Welt geschaffen zu haben. gruß --Matrixplay 12:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Das ist richtig!!! Mein Vorschlag: siehe Flottenauflistung "Lufthansa". Dann sollte man meiner Meinung nach Turkish Airlines als Mutterkonzern deutlich darstellen und Tochtergesellschaften wie z. B. AnadoluJet und B&H Airlines zusätzlich hinzufügen. Man sollte schon eine einheitliche Struktur im Wikipedia haben! Bei Lufthansa steht z. B. 729 (+ 141 Bestellungen konzernweit) und deshalb muss bei Turkish Airlines stehen: 142 (+ 89 Bestellungen konzernweit) (Quelle: Aussage vom Vorstandsvorsitzenden: http://www.airporthaber.com/thy-dubleks-ucacak-27371h.html). Denn Lufthansa ist Eigentümer von 729 Maschinen aber besitzt davon nur 276. Entweder einheitlich machen oder direkt die 142 Maschinen schreiben und + die 89 Bestellungen (nicht 65!!!). Gruß -- Eppus 13:00, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Flotte 

message: Was nun: war der erste Flug in der First Class in einem A340 in 93 oder in einer 777 in 09 ?
 "Im August 1993 fanden auf den Flugzeugen des Typs A340 die ersten First-Class-Flüge statt"
 "Mit diesen Maschinen bietet THY zum ersten Mal auch First Class Flüge, u.a. zu den Zielen Singapur, Hong Kong, London, New York und Tokyo an"
Grüsse --Aff123a 15:53, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Bitte aktualisieren: Turkish Airlines wurde für das Jahr 2010 wie erwartet für die Kategorien
Best Airline : Southern Europe und Best Onboard Catering - Economy Class
ausgezeichnet.
Quelle: http://www.worldairlineawards.com/Awards-2010/AZwinners.htm
PS: Die Bekanntgabe der Auszeichnungen liegt weit zurück aber komischerweise wird sowas positives nicht geschrieben. Warum haben die Autoren so eine negative Einstellung gegenüber der Turkish Airlines. Ist echt nicht zu begreifen... -- Eppus 20:13, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit negativer Einstellung zu tun, sondern liegt daran, dass das hier alles freiwillig passiert, und jeder die Themen bearbeitet, auf die er oder sie gerade Lust hat. Dass sich deutssprachige Autoren mehr für deutsche Airlines interessieren, ist zwar schade, aber nicht weiter überraschend. In der türkischen Wikipedia ist das genau so, nur umgekehrt: :tr:Turkish Airlines vs. :tr:Lufthansa. --El Grafo (COM) 13:30, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Bei den Bestellungen steht das THY (Turkish Airlines) 12 Boeing 777-300 bestellt hat. Es sind nur 7 Stück bestellt worden. Noch ein Fehler ist bei den 7 A 330-200. Es wurden 2 A 330-200 und 5 A 330-300 bestellt sowie 3 Optionen aufgegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.171.241.254 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schon lange nicht mehr aktuell, letztes Update der Bestellungen war vor ein paar Tagen. --El Grafo (COM) 22:20, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den Bestellungen 

message: Turkish airlines hat am mittwoch ihren ersten A330-330 und auch ihren ersten A330-200F bekommen und somit eine "doppelprämiere" gemacht. ich bitte dies einzutragen.
danke (nicht signierter Beitrag von 84.153.81.69 (Diskussion) 15:44, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 22:20, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  A330-200F und-300 

message: Was soll das denn schon wieder? Laut eure super Quelle dürfte bei Lufthansa auch nur 288 Maschinen stehen oder? Warum ändert ihr nichts bei Lufthansa? Dazu habt ihr kein Mut. Aber hier den großen Besserwisser spielen. Ihr macht euch lächerlich. Was seid ihr für "möchtegern" Autoren... Laut Turkish Airlines (siehe Website www.thy.com) besteht die Flotte aus 154 Maschinen. Entweder ihr ändert das oder ihr ändert das. So langsam werde ich sauer. Das kann doch nicht wahr sein. Nur noch Kinder unterwegs bei Wikipedia. Oh Gott, oh Gott... -- Eppus 02:04, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Flotte 

message: Eine Aufgabe für Spezialisten: Turkish Airlines hat eine neue Bemalung bekommen und mittlerweile gibt es viele Bilder davon im Internet. Da wir ja bekanntlich Spezialisten hier haben, die lizenzfreie Bilder von Turkish Airlines super schnell finden, können die sich auch mal für was positives nützlich machen. Tut mir leid Jungs dieses Mal geht es um was positives über Turkish Airlines. Das wird wohl viel Überwindung kosten für einige hier. Ich bin gespannt, ob das jetzt wohl schneller als das negative Foto, was hier nicht hingehört, hochgeladen wird. Gruß -- Eppus 23:47, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weißt du, bei deiner Art und Weise die Leute hier ständig zu provozieren kann einem – gelinde gesagt – schon ziemlich die Lust vergehen… Ich hab mich trotzdem mal schnell ein bisschen umgeschaut: Ist das hier schon die neue Lackierung? Das steht unter CC-BY-SA, könnte man also verwenden. --El Grafo (COM) 10:08, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's einfach schonmal hochgeladen: :File:Turkish Airlines 777 TC-JJF.jpg. Wenn's denn der neue Lack ist, bitte selbst einbauen. --El Grafo (COM) 14:31, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Fühlst du dich angesprochen? Komisch... Na ja ist mir auch egal ehrlich gesagt. Ich bin eigentlich kein Provokant, aber man muss hier einer sein, damit sich was tut. Und das ist meiner Meinung nach ein riesen Problem. Es ist eine Unverschämtheit. Haben die Autoren etwa ein Problem damit, wenn sie kritisiert werden? Kann ich ehrlich gesagt nicht verstehen. Zurück zu dir El Grafo: Das Bild ist korrekt aber im türkischen Wikipedia "Türk Hava Yollari" ist ein Bild was schöner ist. Denn da sieht man auch die Tulpe besser ;-) Und danke für die schnelle Reaktion, denn ich bin kein undankbarer Mensch. -- Eppus 17:21, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst :tr:Dosya:Thy_b777_new_livery_borak.jpg? Ja das ist wirlich schöner, ist aber in der Form etwas problematisch: Es wurde ursprünglich bei Flickr als "all rights reserved" veröffentlicht, dann in der türkischen Wikipedia unter CC-By Lizenz mit Quellenangabe Flickr. Die Benutzernamen sind bei Wikipedia und Flickr gleich. → Es kann also sein, dass das dieselbe Person war, aber sowohl hier als auch bei Commons würde man da zur Sicherheit eine Fraigabeerklärung fordern. Mal sehen, was sich da machen lässt. --El Grafo (COM) 19:09, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: → Anfrage bei Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer/Aus fremdem Projekt gestartet. --El Grafo (COM) 19:36, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau das meine ich. Na ja, mal gucken vielleicht haben wir ja Glück. Mit dir kann man wohl arbeiten habe ich festgestellt. Mach weiter so. Gefällt mir!!! Toll. So macht Wikipedia Spaß. Gruß -- Eppus 22:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: @Eppus: Deine Anspruchshaltung und Deine ständigen Anwürfe finde ich ehrlich gesagt zum k*tzen. Wikipedia ist erstens ein Gemeinschaftsprojekt und zweitens sind hier alles unbezahlte Freiwillige. Anstatt hier Deinen Frust abzulassen hättest Du Dich ja selber auf die Suche nach einem geeigneten Bild machen, die Lizenzfragen klären, es hochladen und schließlich einbinden können. --R.Schuster 16:56, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @All: Freiwillig hin, freiwillig her. Man sollte objektiv arbeiten. Wenn man das nicht kann, dann sollte man die Finger davon lassen und still sein! -- Eppus 00:33, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich Dir damit sagen. Du bist hier nämlich der Einzige der ein Problem mit Objektivität hat, sonst würdest Du nicht nach wie vor von einem "negativen Foto, was hier nicht hingehört" sprechen. Und was jetzt an einer neuen Lackierung im Gegensatz dazu so "positiv" ist, wird wohl auch Dein Geheimnis bleiben. Und Du hast immer noch nicht erklärt, warum Du nicht einfach selber ein Bild gesucht hast, sondern stattdessen hier Zeit mit sinnlosen Diskussionen vergeudest. Es geht Dir also offenbar gar nicht darum den Artikel zu verbessern. --R.Schuster 13:44, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin wohl der Einzige, weil sich kein anderer die Mühe machen will die (möchtegern) Autoren zu erziehen. Das ist mir aber egal. Ich werde weiterhin dafür sorgen, dass die (möchtegern) Autoren Turkish Airlines nicht BEWUSST schlecht darstellen. Eine neue Lackierung hat auch seine Gründe. Kein Unternehmen würde so ein Aufwand (Kosten + Zeit) betreiben, wenn es keinen Grund haben würde. Aber das verstehst Du anscheinend nicht. Kleiner Hinweis von mir: Da ich hier nicht den Schlaumeier spielen möchte, bitte ich Dich darum mal selbst nachzulesen (siehe Marketing > Markenbewusstsein). Noch was: Kümmer Dich nicht um mich sondern eher um Dich selbst (bzgl. Objektivität). -- Eppus 17:46, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist doch jetzt ein aktuelles Bild. Was willst du mehr? --albspotter ✈ 08:40, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Trollen? MfG, --R.Schuster 09:26, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Erzähl mal: Wer hat hier wann Turkish Airlines "BEWUSST schlecht" dargestellt? Bitte mit diff-link! --R.Schuster 09:26, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @albspotter: Na ja, dafür musste ich auch kämpfen. -- Eppus 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

text: @R.Schuster: Es ist eine klare Sache. Ein kleiner Blick in die Historie (Versionsgeschichten und Diskussionen) würde vollkommen reichen. -- Eppus 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist seit etwa 3 Jahren in meinem Fokus, ich kenne die Versionsgeschichte daher sehr gut. Da Du keinen Diff-Link für Deine Anschuldigungen vorweisen kannst bist Du einfach nur ein Lügner, klare Sache! Und wofür musstest Du kämpfen? Bist Du nicht ganz dicht? --R.Schuster 16:44, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ja, bla, bla. So wie immer. Deine Art und Weise stört mich nicht. Im Gegenteil, jetzt werde ich dafür sorgen, dass Du und andere möchtegern Autoren hier nicht den wilden Sau und den Besserwisser spielen können. Du kannst von mir aus denken, dass du der Held bist. Einen schönen Tag noch. Tschuuuuuuuuuuuuuuuuuuusss -- Eppus 19:55, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Bilder 

message: Habe den nicht existierenden Typ ATH-9 ersetzt. Es handelt sich nach einem youtube-Filmchen mit großer Wahrscheinlichkeit um eine D.H. Dragon. Dafür spricht, dass auch die türkische Luftwaffe zu dieser die Dragon flog und von ihr vielleicht eine Maschine erworben wurde. Gruß --Quezon Diskussion  09:34, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 13:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Startaufstellung 1933

message: Hallo (El Grafo). Ja, die jetzige Formulierung kann man so stehen lassen. Zuvor sollte stets suggeriert werden, der Unfallbericht würde Boeing eine Mitschuld zuweisen, was definitiv nicht der Fall ist. MfG, --R.Schuster 18:34, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 13:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  THY Flug 1951 

message: Hallo. Ich habe die Erwähnung des JACDEC-Index wieder entfernt, da gewürfelte Zahlen von privaten Webseiten irrelevant sind. MfG, --R.Schuster 18:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 13:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  JACDEC (mal wieder) 

message: Der Artikel ist leider nur Stückwerk und gibt, statt einen Überblick über die Airline zu geben, nur informationshäppchen. Am deutlichsten wird dies am Chronikteil, wo eben kein geschichtlicher Abriss gegeben wird, sondern nur Versatzstücke. --P. Birken 22:51, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, ich glaube die Zeiten haben sich jetzt geändert. Turkish Airlines kann man nun doch mit Lufthansa, Air France/KLM und British Airways vergleichen. Wer das Gegenteil meint sollte sich mal schlau machen meiner Meinung nach. Aus diesem Grund kann man diesen Satz wieder einfügen: Turkish Airlines zählt mit Air France/KLM, Lufthansa, British Airways und Iberia zu den größten Fluggesellschaften Europas.
Ich weiß, es wird euch viel Überwindung kosten aber so ist das nun mal. -- Eppus 21:37, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich denke, dass diese Detail falsch sein kann. Es steht, dass Turkish Airlines ein Teil dieser Organization ist. Referenz ist eine Webseite, aber die Seite von Arab Air Carriers Organization selbst, sagt nicht, dass Turkish Airlines ein Teilnehmer dieser Organization ist. Deshalb lösche ich die Info über die Teilhahme von Turkish Airlines bei AACO. --Utkun 19:05, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Deren HP ist nicht aktuell, hier eine offizielle THY-Stellungnahme: http://www.turkishairlines.com/en-INT/press-releases/6681/turkish-airlines-joins-the-arab-air-carriers-organization-aaco-as-partner-airline.aspx --Kvnst 00:25, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Arab Air Carriers Organization? 

message: Laut Formatvorlage für Fluggesellschaften (Wikipedia!) brauchen wir keine Fotos bei den Zwischenfällen. Aus diesem Grund entferne ich das Bild aus diesem Artikel. Das Bild soll ja von mir aus weiter existieren, aber nicht hier. Dafür haben wir einen Artikel: Turkish Airlines Flug 1951. -- Eppus 17:49, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dir eine Vandalismus-Meldung einfangen willst: Nur zu! --R.Schuster 20:16, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wird ja immer besser hier. Jetzt werde ich auch noch bedroht. Nicht schlecht. Diese Art und Weise ist einfach nur kindisch und krankhaft. Diese Reaktion ist wieder einmal ein Beweis dafür, dass einige hier Turkish Airlines BEWUSST negativ darstellen wollen. Ich frage mich ganz ehrlich: Was würdet Ihr (die Turkish Airlines BEWUSST schlecht darstellen wollen) tun, wenn Turkish Airlines den fünften Stern dieses Jahr bekommt und zu den besten Airlines dieser Welt zählt? Würdet Ihr von der Brücke runter springen? -- Eppus 22:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast mit Vanadalismus gedroht, daher wies ich Dich darauf hin, dass das eine Vandalismusmeldung zur Folge haben würde. So einfach ist das. Es gibt übrigens niemand der "Turkish Airlines BEWUSST schlecht darstellen" will, nur in Deiner Phantasie (s.a. Paranoia). --R.Schuster 16:20, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt hast Du endlich mal Dein Niveau gezeigt. Ich kann Dich nur noch applaudieren. Bist echt ein cooler Typ. Hut ab. -- Eppus 19:40, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Formatvorlage Fluggesellschaft

message: Also mich nervt das hier bei der Turkish Airlines, ständig irgendwelche Korrekturen an der Flugzeugzahl. Muss das denn sein. Lasst doch endlich Flugzeuge Flugzeuge sein, mein Gott.--Cruks (Diskussion) 11:58, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es soeben gemäß Quelle No. 24 gerade gezogen. --Eppus (Diskussion) 23:04, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zuviele Bearbeitungen 

message: Die Änderungen vom 21.10.2012 finde ich gar nicht mal so schlecht. Man sollte eine einheitliche Darstellung im Wikipedia haben. Aus diesem Grund bin ich auch für eine tabellarische Darstellung der Zwischenfälle wie bei der Lufthansa! --Eppus (Diskussion) 23:10, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dagegen. Fließtext ist stets der Vorzug zu geben, außer bei reinen Zahlreihen wie bspw. den Flottenangaben. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Mein Gott Leute! das Turkish Airlines Salzburg anfliegt Stimmt und ihr Löscht es andauernd! Schaut mal hier:http://www.salzburg-airport.com/de/unternehmen-airport/presse/aktuelle-aussendungen/salzburg-goes-istanbulneue-linienfluege-mit-turkish-airlines-ab-sommer-2013-386/
Und Es stimmt das Turkish Airlines keine A380-800 oder 747-8 Bestellt, sie haben ja 15 Boeing 777-300ER Bestellt! (nicht signierter Beitrag von 188.20.46.142 (Diskussion) 16:54, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Homepage (Deutsch) von denen ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei! Machen die keine aktuellen Pressemitteilungen? Die neue Bestellung auf aerotelegraph unterscheidet sich ein wenig (siehe hier), vielleicht steht bei denen ja auf Türkisch mehr drin..? Gruss--MBurch (Diskussion) 04:29, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Pressemitteilung auf Englisch ist wohl am sichersten und entsprechend habe ich die Bestellung geändert. Gruss--MBurch (Diskussion) 04:44, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber es sind ja auch Boeing 737-800, Boeing 737-900ER und Boeing 777-300ER bestellt. Ich kann beim besten Willen nicht erkenne, dass Turkish Airlines nur noch Airbus kaufen will? ich hab den ganzen Teil (13 Flugzeuge sollen 2015, 14 2016, sechs 2017, 27 2018, 25 2019 und, 32 2020 ausgeliefert werden. Es erstaunt, dass nach jahrelanger Kooperation mit Boeing nun ausschließlich Flugzeuge der neuen Generation des Herstellers Airbus gekauft werden sollen.) rausgelöscht (und rechnen sollte man auch können, da fehlen ja die A330 und alle Boeing Maschinen um auf 171 neue Bestellungen zu kommen)! Gruss--MBurch (Diskussion) 04:54, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe die Flotte, Bestellungen und Ziele mit den aktuellsten Quellen mal versucht auf den aktuellen und konsistenten stand zu bringen. Hoffe das passt, bei Fehlern bitte an allen Stellen korrigieren und wenn möglich eine Quelle benennen.--Unimog404 (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ehmmm, Du hast die Bestellungen wieder geändert, oder? Wieso und wieso nicht überall (ich selber habe mich auf die Pressemitteilung auf Englisch bezogen und glaube, die sollte eigentlich stimmen, oder? Gruss--MBurch (Diskussion) 02:33, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dank Dir für den Hinweis, dass war natürlich keine Absicht, dass ich die Tabelle vergessen hatte. Ist aber bei THY wirklich nicht einfach belastbare und aktuelle Zahlen zu finden die sich nicht widersprechen. Ich habe auch die gleiche Pressemeldung herangezogen, danach sind ja schon mal 82 Bestellungen gesichert, die sind so auch in der Tabelle, habe zur besseren Auffindbarkeit immer die Quelle hinter die Bestellung gehängt. Die 25 320-200 Bestellungen habe ich mal entfernt, da Quelle nicht erreichbar ist und wohl eher die 25 321-200 gemeint sind (A320 sind auch laut http://www.airbus.com/company/market/orders-deliveries/ keine bestellt). Die Bestellseiten von Airbus http://www.airbus.com/company/market/orders-deliveries/ und Boeing http://active.boeing.com/commercial/orders/index.cfm?content=displaystandardreport.cfm&pageid=m25064&RequestTimeout=20000 habe ich auch mal als Quelle rausgenommen, da die absolut nicht mit den anderen Angaben übereinstimmen. Die gesamten Boeing Bestellungen habe auch mal auskommentiert. Habe dazu leider keinerlei aktuelle Quelle gefunden außer die Bestellstatistik bei Boeing selbst. Hoffe ich habe jetzt alle Stellen aktualisiert und Nix vergessen. Wäre super, wenn sich noch eine aktuelle Quelle für Boeing Bestellungen findet. Was jetzt nämlich noch nicht passt ist, dass in der Pressemeldung von 03/2013 von 211 Fliegern + 117 Bestellungen (incl. der 35 Optionen) die Rede ist und dass damit der Gesamtzahl der Flieger auf 375 steigt. Da fehlen dann noch 47 Flugzeuge, 20 könnten die A330-300 sein, dann fehlen aber immer noch 27 Bestellungen. Das könnten die Boeing Maschinen sein, die Zahl deckt sich aber mit keiner Quelle.--Unimog404 (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schau Dir doch bitte noch mal die Tabelle an, da stimmt was nicht mit der Darstellung. Wieso sollten die Bestellungen von Boeing nicht mehr aktuell sein bzw. warum sollte Boeing nicht mehr als Quelle zählen? Siehe auch den Link hier von Boeing: http://active.boeing.com/commercial/orders/index.cfm?content=displaystandardreport.cfm&pageid=m25064&RequestTimeout=20000. Gruss--MBurch (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Boeing ist natürlich eine valide Quelle, da habe ich mich wohl ungeschickt ausgedrückt. Mir ging es darum möglichst konsistente Angaben zu haben die den Quellen entsprechen. Aber weder die Boeing noch die Airbus Statistik passen zu den Zahlen der Pressemeldung über die 117 Bestellungen. Habe daher den Boeing Text und die Quellenangaben zu Boeing und Airbus nur auskommentiert und nicht gelöscht. Aktuell passen die Zahlen für mein Verständnis sonst einfach nicht zusammen. Am einfachsten ist es wohl noch eine Woche zu warten, dann wird wohl auch die Airbus Statistik von März verfügbar sein und dann wäre ich dafür die Bestellstatistiken von Airbus und Boeing als primäre Quelle für die Flotte zu nehmen und die Pressemeldung höchstens im Text zu nennen. Wie seht ihr das?--Unimog404 (Diskussion) 20:43, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Passt und irgendwann schreibe ich der Turkish Airlines mal einen altmodischen Brief :-) Gruss--MBurch (Diskussion) 05:17, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So, die März Zahlen von Airbus sind veröffentlicht, aber die Riesenbestellung von THY ist nicht dabei. Würde daher vorschlagen als Basis für die Flotten-Tabelle und Infobox die Zahlen von Boeing und Airbus heranzuziehen und die Bestellung nur im Text zu erwähnen. Beginne mal das so einzubauen.--Unimog404 (Diskussion) 12:42, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Turkish94 hat ja noch einige Aktualisierungen vorgenommen, Danke dafür. Mir sind aber bei den Änderungen folgende Punkte aufgefallen die vielleicht zuerst hier sinnvoll abgestimmt werden sollten bevor sie im Artikel landen. Zum einen stimmen einige Einzelnachweise jetzt nicht mehr da die Hauptreferenz gelöscht wurde. Unabhängig von dem technischen Ref-Fehler stimmen dann aber auch die Flottenzahlen nicht mehr mit den jetzt fehlenden Quellen von Boeing und Airbus überein. Daher ist aus meiner Sicht die Grundfrage über die wir möglichst einen Konsens erreichen sollten, was wir als primäre Quelle für die Flottenzahlen heranziehen möchten. Ich hatte die Flottendaten heute mit den aktuellen Zahlen von Ende März von Airbus und Boeing aktualisiert und wo dort keine Angaben zu finden waren noch ch-aviation herangezogen. Die Mega-Bestellung bei Airbus habe ich bewusst nur in Klammern angegeben, da diese auch in den März-Zahlen von Airbus nicht aufgeführt sind (siehe oben). Einige Angaben von Turkish Airlines selbst sind teilweise nicht wirklich aktuell und auch noch je nach Sprachversion der Webseite auf unterschiedlichem stand. Auch bin ich der Meinung dass die Eigenangaben, insbesondere wenn es um Marketingwirksame Ankündigungen geht, eher kritisch hinterfragt werden sollten. Belastbare Aussagen der Airline wie z.B. in einem Jahresabschluss sind ja leider nur sehr verzögert zugänglich. So oder so, sollten wir uns für eine primäre Quelle entscheiden. Entweder Turkish Airlines selbst oder die Flugzeughersteller und diese Angaben dann durchhalten. Wie seht ihr dass?--Unimog404 (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: @Milad_A380Jetzt stimmt dafür gar nichts mehr (Übersicht rechts im Artikel mit Übersicht unten im Abschnitt und die eigentlichen Zahlen), also ich finde lieber eine Tabelle auf Englisch die stimmt, als ein Artikel der schlicht falsch ist! Gruss--MBurch (Diskussion) 10:40, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Flotte und Ziele 

message: Wieso hat die Krim eine extra Färbung? Wenn nur die Ukraine oder nur Russland angeflogen wird, könnte ich eine extra Färbung verstehen. Aber da beide Länder angeflogen werden, macht eine extra-Behandlung der Krim keinen Sinn: Entweder man ist der Meinung, dass die Krim zur Ukraine gehört. Dann müsste man die Krim blau färben. Oder man ist der Meinung, dass die Krim zu Russland gehört. Dann müsste man die Krim auch blau färben. So oder so müsste die Krim blau gefärbt werden. Was bedeutet also diese extra Färbung? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ...Was bedeutet also diese extra Färbung? steht in der Bildunterschrift: violett - Regionen oder Länder, in denen die Flüge mit Turkish Airlines im Juni 2014 suspendiert sind und es steht wohlgemerkt Regionen oder Länder --MBurch (Diskussion) 00:13, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur um die Krim, sondern auch um die Oblast Donezk. Derzeit gibt es keine Flüge nach Donezk, aber die meisten Oblaste der Ukraine sind noch nie von Turkish Airlines bedient worden und trotzdem blau. Was soll das? MBxd1 (Diskussion) 08:53, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auf der Karte von Air France ist auch die ganze Ukraine eingefärbt, obwohl nicht jeder Flughafen angeflogen wird (hat wohl auch nicht jeder Oblast der Ukraine einen Flughafen ;) ... --MBurch (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da kannst Du mal sehen, was für ein Blödsinn das ist. MBxd1 (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In Bezug auf die Regionen in der Ukraine (oder in einem anderen Land), wo Turkish Airlines fliegt nicht, wenn es zu einem Ziel in einer anderen Stadt in diesem Land fliegt: Zum Beispiel Karkhiv, in der Ukraine (Turkish Airlines fliegt nicht zu Kharkiv aber es fliegt zu anderen 6-Destinationen in der Ukraine): Ich kann nicht Farbe es als eine Region, wo die Flüge suspendiert sind, weil Turkish Airlines wurde nicht dort sowieso fliegen.Mondolkiri1 (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2014 (UTC)

text: Ich habe die Sicherung der Datei hier, können Sie es zu aktualisieren, wie Sie denken, es ist besser geeignet, solange es im Einklang mit der Darstellung von Syrien ist.Mondolkiri1 (Diskussion) 20:17, 27. Jun. 2014 (UTC)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:36, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  3. Meinung 

message: Benutzer:Turkish94 hat ein Bild des verunglückten Turkish-Airlines-Flug 1951 mit der Begründung "Bild enfernt weil dadurch die Image der Airlines geschadet wird." aus dem Artikel entfernt  welches zuvor unbeschadet seit 2009 im Abschnitt Zwischenfälle vorhanden war.
Ob ein Bild der verunglückten Maschine im Artikel notwenig oder sinnvoll ist, kann man sicher Diskutieren, aber die Begründung das Bild zu entfernen um dem Image von TK nicht zu schaden ist aus meienr Sicht absolut nicht tragbar.
Ich werde den Edit allerdings nicht nochmals revertieren um keinen unnötgen Edit war anzuzetteln und wäre für weitere Meinungen dankbar.--Unimog404 (Diskussion) 20:38, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Unimog404, das Bild bleibt selbstverständlich drin. Da haben schon verschiedentlich Leute versucht aus Imagegründen Bild oder sogar die ganzen Zwischenfälle zu entfernen. Wir sind hier nicht die PR Abteilung der Turkish Airlines und der nächste der irgend etwas aus Imagegründen am Artikel ändert, kriegt eine VM. --MBurch (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: 3M: Das Bild gehört in den Artikel, weil es den geschriebenen Text illustriert. Es ist ein Bild vom Zwischenfall, nicht etwa ein Symbolbild. Die beiden Entführungen habe ich allerdings entfernt, denn das sind keine Zwischenfälle. --Pölkky 09:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: 3M: Im Artikel gibt's viele Bilder der "intakten" Flotte der TA. Das Bild zur Auflockerung des Abschnitts "Zwischenfälle" zeigt nichts, was wir in der WP besser nicht zeigen sollten. Ein vermeintlicher "Imageschaden" ist sicher kein Grund, dieses Bild nicht zu verwenden. --Wosch21149 (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: 3M: Ein Imageschaden kann der Turkish Airlines nur dadurch entstehen, dass es diese Zwischenfälle gab und über sie berichtet wird. Wir bilden diese Ereignisse nur ab - und wenn vorhanden, dann auch mit Bildern. Ich kann keinen Grund erkennen, das Bild nicht zu zeigen. Gruß, Darian (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels damit Image der Airline nicht geschadet wird 

message: Jetzt fliege ich sehr selten und habe deshalb wenig vergleiche, aber als ich letzte Woche mit denen floh fiel mir der enorme Sitzabstand auf (neben dem noblen Ambiente im Flieger mit den bequemen Ledersitzen). Ist das nur mein Eindruck oder wirklich ein Unterscheid zu anderen Gesellschaften? Die müssten doch höhere Preise als andere Gesellschaften verlangen, oder?--Antemister (Diskussion) 22:35, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:21, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sitzabstand 

message: Der Abschnit gehört mmn. gekürzt (weil er sehr überfrachtet ist) und eventuell auch nur z.T. als Liste ausgeführt. Insbesondere aber denke ich, dass unbelegte Sätze, die ich kaum glauben mag (z.B. " Die amerikanische Gesellschaft [FAA] verkündet daraufhin, dass die Serviceanlagen der Turkish Airlines als ein beispielhaftes Zentrum zur Wartung aller amerikanischen zivilen Luftfahrzeuge anzusehen sind.") entfernt werden sollten. Andere Meinungen? -- Milad A380   Disku +/- 17:10, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Darf sehr grosszügig gekürzt werden, aus Gründen der Neutralität bin ich im Allgemeinen sehr skeptisch gegenüber solchen Abschnitten. --MBurch (Diskussion) 18:05, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe klar irrelevantes sowie unbelegtes rausgeworfen. Jetzt sind nur noch Skytrax-Awards und vergleichbares drin, das sollte passen. Baustein raus? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:10, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke Nobody Perfect für Deine Arbeit! --MBurch (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Ab dem 4. Mai 2016 muss man Kolumbien auf der Karte mit den Flugzielen in blau darstellen. Macabu (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Flugziele 

message: Also, ich hab jetzt mal die Flotte aufgeräumt, was auch dringend nötig war. Da ich unmöglich alle Links in das kleine Feld bei der Bearbeitung posten konnte mache ich das jetzt hier. 
https://www.planespotters.net/airline/Turkish-Airlines/subfleet?manufacturer=Boeing&type=737&fleetStatus=current&p=2 als...
...Quelle für die Anzahl Flugzeuge pro Typ im Allgemeinen (inkl. über den Winter abgestellter Flugzeuge).
...Quelle für die 7 Ex-Skymark A330-300 (einer bereits ausgeliefert), da der Board Activity Report diese nicht auflistet. Werden in planespotters.net als "Due 2017" aufgelistet.
...Quelle für die Sitzplätze. Eco+ wurde aufgehoben und alles 777-300ER fliegen nun ohne Eco+. Es wurden einige Flugzeuge mit bestimmten Sitzplatzarrangements ausgeflottet bzw. sind neu hinzu gekommen.
http://investor.turkishairlines.com/documents/ThyInvestorRelations/download/faaliyet_raporu/Boards_Activity_Report_3Q16.pdf.pdf als...
...Quelle für Auslieferungszeitraum der A321, A321neo, A330-200F, 737 MAX 8, 737 MAX 9 und 777-300ER
http://atwonline.com/airframes/turkish-airlines-firms-options-10-737-max-8s-20-a321neos als...
...Quelle dafür, dass die 10 Optionen für die 737 MAX 8 in Festbestellungen umgewandelt wurden
Hoffe es ist klar ersichtlich wie das Update zur Flotte zustanden gekommen ist.
Liebe Grüsse
--Emko91 (Diskussion) 13:17, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Turkish Airlines Flotte 

message: Angesichts eines drohenden edit wars bitte erst einmal seriöse, unabhängige (!) Belege über die Glaubwürdigkeit von "AviRate" beibringen. 
Bitte vorher nicht wieder einsetzen, bis diese Frage geklärt ist. --Uli Elch (Diskussion) 09:35, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es seriös wäre, wäre die Art der Darstellung inakzeptabel, weil viel zu werbend. In Anbetracht der Tatsache, dass offensichtlich beide beteiligten Firmen ihre Reputation aufbessern müssen, muss da noch nicht mal was gekauft sein. MBxd1 (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  AviRate 

message: Die 2-malige Löschung belegter Angaben durch einen SPA habe ich rückgängig gemacht:  + . Wikipedia ist kein Platz für's Whitewashing und auch nicht die Presseabteilung von Turkish Airlines. Die Edits von Turkish94 lassen auf undeklariertes, bezahltes Schreiben schließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:51, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Begründen sie ihre Meinung ? Ich arbeite weder für Turkish Airlines noch sonst wenn. Ich begründe die Löschung so das das JADEC Sicherheitsranking fehlerhaft ist. Zum Beispiel rutschte die Lufthansa diesen Jahr von Platz 21 auf 56. Ursache dafür war das ein Fluggasttreppe an einem Flieger dagegen geknallt ist. Damit zeigt doch das JADEC keinerlei über die Sicherheit was aussagt. Damit fordere ich umgehend den Abschnitt zu löschen, denn das ist kein "Whitewashing" sondern beseitigen eine irreführende Information. --Turkish94 (Diskussion) 21:58, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist keine Begründung, das ist eine Bewertung und, da unbelegt, Theoriefindung. VC10 (Diskussion) 06:02, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe die beiden Sätze - unabhängig vom vorangegangenen Edit-War - entfernt. Der erste Satz ist vollständig unbelegt. Belegt werden müsste hier in meinen Augen mindestens die Angabe „seit Jahren“; präzisiert werden sollten die Angaben „große Fluggesellschaften“ und „Sicherheits-Ranking“, da nicht erkennbar ist, auf welcher Grundlage überhaupt verglichen wird. Im zweiten Satz wird der im Einzelnachweis angegebene Link als Beleg für die Aussage „auf Platz 50 der sichersten Airlines“ genutzt. Diese Aussage lässt sich aus dem Einzelnachweis jedoch überhaupt nicht ziehen und ist damit Theoriefindung. JACDEC selbst schreibt dazu: „There fore (sic!) we like to emphasize the point that the current safety state of each airline is expressed best by the Safety Index and not by the ranking number. Please note that the tailoring of the Safety Ranking would look very different if it would not be 60 but 80 or 100 airlines in that listing. [...] To dispel a common misconception about the JACDEC Safety Ranking: this list is not about the 60 safest airlines, it comprises the 60 largest airlines measured by their revenue passenger performance in RPK’s. Quintessence how you should understand the ranking: Focus on the Safety Index values and not so much on the actual placing“. (Herv. d. Verf.)--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 23:25, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Für diese Löschung gibt es weiterhin keinen Grund, auch nicht mit den halbgaren Begründungen eines plötzlich aufschlagenden Wikipedia-Arbeitsaccounts. Wahrscheinlich möchte der Kollege Jack O'Neill Pressesprecher von Turkish Airles werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:13, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dir auch einen schönen Abend. Den Grund für meine Bearbeitung habe ich oben meiner Meinung nach erschöpfend dargelegt. Ansonsten führe ich an dieser Stelle gerne noch den neutralen Standpunkt und die Belegpflicht ins Feld. Deine abschließende Vermutung sowie die lustigen, wenn auch unsachlichen Adjektive werte ich mal wohlwollend nicht als PA.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 00:51, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  An Brodkey65: Ich muss mich wiederholen. Begründen sie doch mal wieso ihrer Meinung nach der Abschnitt drin bleiben soll ? Geht es ihnen darum neutral zu berichten oder eher negativ ?--Turkish94 (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eure Bewerbungen habe ich inzwischen an die Pressestelle von Turkish Airlines weitergeleitet. Ich bin hier raus. Mit Schönfärbern möchte ich im Wikipediaprojekt nix zu tun haben. EOD. Turkish Airlines ist somit die sicherste Airline der Welt. Bravo! MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:33, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Brodkey, immer wieder schön, wie mit neuen Mitgliedern in der WP umgegangen wird. Wie war das noch mit dem Mitgliederschwund? Anstatt sich inhaltlich mit der sehr gut geschriebenen Aussage von Jack-ONeil55 auseinander zu setzen und aufzuzeigen dass der verlinkte Einzelnachweis eben doch das aussagt, was im Text steht, kommst Du mit Deiner polemischen Aussage daher und fertig. Das motiviert natürlich ungemein, hier weiter mitzuarbeiten. Bravo! --UHF51 (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sicherheitsranking 

message: Guten Tag, umseitig finde ich keine Information zur Reduktion/Erholung des Flugbetriebs auf dem Hintergrund der Pandemie. In Lufthansa#COVID-19-Auswirkungen gibt es das recht ausführlich. Wenige Fluggesellschaften wie Wizz und gerade auch Turkish Airlines kommen besser durch die Krise. Aktuelle Zahlen beobachte ich mit https://www.eurocontrol.int/Economics/DailyTrafficVariation-AOs.html Warum es bei Turkish Airlines besser läuft, würde mich als Leser interessieren. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Flugbetriebserholung / Covid-Zeit 

message: Hallo ,
zunächst einmal weise ich eingangs auf Wikipedia:Interessenkonflikt hin. Du hast den Satz zum JACDEC-Rating entfernt. Bei aller Kritik am Index (die auch im Hauptartikel ausführlich beleuchtet wird), halte ich die Information für relevant, sie im Artikel zu erwähnen, da der Index auch immer wieder durch die Presse aufgegriffen wird. Zudem ist der Fakt des Ratings im Artikel neutral dargestellt und mit Primärquelle belegt (68,78 % bzw. 72,40 % von 100,00 % als Indexwerte machen ja schon deutlich, dass sich die Fluggesellschaft im oberen Drittel befindet). Ich bitte dich um eine Begründung der Löschung. Der Verweis auf andere Artikel wie z. B. die Lufthansa ist in meinen Augen kein Argument, gerne kannst du dort das entsprechende Index-Rating mit Beleg ergänzen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 23:07, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Genau die von dir genannten Punkte werden 2017 für den Index berücksichtigt. Insofern ist auch das kein Argument. In dem von dir entfernten Satz wird auch keine Aussage über die Sicherheit von Turkish Airlines getroffen, es wird lediglich der Indexwert und das von JACDEC vergebene Rating wiedergegeben. Es findet somit keine Wertung statt - diese wäre nach WP:NPOV auch nicht zulässig. Ich bin immer noch der Meinung, dass der Satz wieder rein sollte. Wenn wir hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, würde ich WP:3M bemühen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 15:35, 29. Apr. 2021 (CEST)

text: Prinzipiell keine Einwände; machst Du bitte einen Formulierungsvorschlag? Angesichts der Vielfalt der Kritikpunkte und der Unklarheit, welche davon fortbestehen, fällt mir dazu keine kompakte, aussagekräftige Lösung ein. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:06, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht in der Fußnote den Kommentar "zur Methodik siehe den Hauptartikel JACDEC" hinter Methodik um "und Kritik am Index" ergänzen?--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 17:10, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Scheint so eine gute Lösung zu sein. --Morneo06 17:14, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Exzellente Lösung. Ich denke, einer Umsetzung steht nichts mehr im Weg. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 21:59, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  JACDEC, die Zweite