Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs

message: Napoleoniden? Warum Napoleoniden? Warum nicht "Bonaparte" oder "Familie Bonaparte"? Mit dem Namen "Bonaparte" weiß doch wohl jeder etwas anzufangen! Steffen Löwe Gera, 22.06.2003
: stimme ich zu. Ich habe den Begriff Napoleoniden noch nie gehört. --Buxul 20:39, 22. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Kann sein, daß er veraltet ist. (Brockhaus 1908). Ändert es. --Michael 16:25, 8. Jul 2003 (CEST)

text: Derselbe Begriff steht in der Frz. Wikipedia - ist m.E. korrekt, wenn auch nicht geläufig. -- mTob 22:25, 12. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Der Begriff Napoleoniden ist durchaus gebräuchlich, umschreibt aber m.E. diejenigen Mitglieder der Familie Bonaparte zu Zeiten von Napoleon I., denen er verschiedene Herrscherpositionen in halb Europa zugeschanzt hatte. Also, Napoleon III. würde ich nicht als Vertreter der Napoleoniden bezeichnen. Falls anderthalb Jahre nach dem letzten Diskussionsbeitrag das noch jemanden interessiert... --AlexF 00:51, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title: Napoleniden

message: ich habe ihn mal wieder entfernt, da ich keinen plausiblen Grund sehe, ihn als Herrscher zu führen. Napoleon II. und Ludwig XIX. waren immerhin für kurze Zeit rechtmäßige Herrscher und Ludwig XVII. war zumindest Thronfolger in Zeiten eines gewaltsamen Umbruchs. Zwischen der Absetzung Napoleons III. und der Ausrufung seines Sohnes zum Kaiser liegen aber volle vier Jahre, zudem war die Ausrufung politisch völlig bedeutungslos. --Einsamer Schütze 23:24, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das gleiche das für Ludwig XVII. gilt auch für Napoleon IV., auch er ist der legitime Nachfolger Napoleon III. nach salischen Recht und auch zur Zeit eines großen politischen Umbruches (Krieg mit dem Deutschen Reich verloren usw.). Ich füge ihn daher wieder ein.--Benutzer:Dr. Manuel 23:31, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mit Ludwig XVII. hast du freilich recht, dann würde ich aber eher dazu tendieren, ihn rauszunehmen, statt Napoleon IV. einzufügen. Napoleon IV. hat nie regiert, er wurde von niemadem als Kaiser akzeptiert außer von seinen eigenen Anhängern. Zu keinem Zeitpunkt war die Republik irgendwie durch ihn gefährtet. Seine Ausrufung war sowohl politisch als auch juristisch völlig bedeutungslos. Das gleiche trifft auch auf Ludwig zu. Einziger Grund, ihn zu behalten, wäre, dass seine Existenz sich auf die Zählung der Könige auswirkte, zugegeben eine sehr dünne Argumentation. Bei Napoleon IV. war nicht mal das der Fall, da nach 1870 nie wieder eine Monarchie eingeführt wurde. Fazit: für Napolen null Punkte, für Ludwig maximal einen Punkt, sofern man den gelten lassen kann. Also wie verfahren? Beide raus? Nur Napoleon raus? Oder beide drinlassen? Ich tendiere zum Löschen aber ich würde vorher gern mehr Meinungen hören. --Einsamer Schütze 00:06, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Entweder beide drinnen oder beide raus, aber einen drinnen lassen mit dem sehr, sehr dünnen Argument, das dies die Zählung beeinflusst habe, halte ich nicht für richtig.--Benutzer:Dr. Manuel 00:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Es geht aber um Frankreich und nicht um andere europäische Nationen, wem   die anerkannt oder nicht anerkannt haben ist bedeutungslos. L. XVII. war nie König und wird trotzdem von den Bourbonen als König gezählt, wieso sollte dann auch nicht N. IV. gezählt werden, der ebenfalls von seiner Familie den Bonapartes als rechtmäßig betrachtet wurde. Rein rechtlich sind L.XVII. und N.IV., genauso wie übrigens auch N. II. völlig gleichgestellt, alle drei hatten keinen Anspruch mehr auf den französischen Thron.--Benutzer:Dr. Manuel 15:57, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dass ihre Anerkennung bedeutungslos gewesen wäre ist dann deine ganz persönliche Meinung. Ich empfehle einen Blick auf die englische und ganz besonders die frz. Version dieser Liste zu werfen. Dort wird ebenfalls exakt unser Standpunkt vertreten ! Wenn der Möchtegernkaiser N.IV. tatsächlich drin bleiben sollte, dann werde ich mit exakt dem gleichen Argument folgende Könige ebenfalls einfügen müssen: Heinrich V. (1830-1883), Jean III. (1883–1887), Charles XI. (1887–1903), Jacques I. (1903–1931), Alphonse I. (1931–1936), Alphonse II. (1936–1941), Jacques II. (1941–1975), Alphonse III. (1975-1989), Louis XX. (1989– ). Nicht zu vergessen die dazu konkurrierenden Könige des Hauses Orléans: Philipp VII. (1848-1894), Louis-Philippe II. (1894-1926), Jean III. (1926-1940), Henri VI. (1940-1999), Henri VII. (1999- ). Die Liste würde dadurch natürlich ziemlich albern, aber nach deiner Logik müssen die alle ganz selbstverständlich rein. Louis le Grand 16:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann auch ohne Sarkasmus argumentieren!!! Ich schlage daher vor N. II., N. IV und L. XVII. zu entfernen, da keiner von ihnen jemals König/Kaiser Frankreichs war und die Liste schließlich die Herrscher Frankreichs zeigen soll. Man könnte eine seperate Liste mit den französischen Thronprätendenten anlegen und diese drei dann einbauen. Ein Verweis auf dieser Seite müsste dann genügen.--Benutzer:Dr. Manuel 17:00, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine gute Idee, die meine volle Unterstützung findet. Du musst aber zugeben, dass sich Sarkasmus bei dieser verwirrenden Lage von Thronanwärtern sehr angeboten hat. War also nicht böse gemeint. ;-) Anbei: Ich würde L.XIX. auch entfernen wollen, da er eigentlich auch nicht so wirklich König war und erst recht nicht regiert hat, geschweige denn anerkannt wurde. Louis le Grand 17:15, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei L. XIX. ist die Sachlage kompliziert, immerhin war er wirklich 20 min lang König Frankreichs, also hätte er hier durchaus auch seine Berechtigung, natürlich könnte man argumentieren 20 Minuten seien nicht relevant. Ich würde ihn in beiden Listen führen.--Benutzer:Dr. Manuel 17:21, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Napoleon IV. 

message: René Guerdan schreibt in seiner Biographie Franz I., dass dieser während der Gefangenschaft in Spanien seine Thronrechte zugunsten seines Sohnes Franz abgetreten habe. Die Stelle ist allerdings unklar formuliert und im Artikel Franz I. findet sich auch nichts. Vielleicht könnte irgendjemand herausbekommen, wie es nun wirklich war. Wenn Franz III. (Bretagne) nämlich König war, dann gehört er in diese Liste. 13:30 6. Juli 2007 --Angemeldeter Benutzer
:Drei Punkte sind zu beachten. 1. Nach frz. Erbfolgegesetz kann der König gar nicht abdanken, rechtlich bleibt er der alleiniger König bis zum Tod. Er kann seinen Kronprinzen nur zum Mitkönig ernennen, dann aber ohne Ordnungszahl. 2. Die vermeintliche Abdankung König Franz' I. war ja nur eine Finte, um Karl V. zu täuschen, was eben nicht gelang. 3. Franz I. hat zwar in einem Dokument seine Abdankung erklärt, aber Dokumente des Königs erhielten im damaligen Frankreich ihre Rechtsgültigkeit nur dann, wenn der Pariser Gerichtshof (Parlement) diese offiziell registrierte. Mit Verweis auf Punkt 1 und 2 hat Franz I. genau das aber nicht getan. Außerdem hätte der Pariser Gerichtshof die Einregistrierung auch mit den gleichen Punkten kategorisch verweigert. Nur der König hätte mit persönlicher Anwesenheit die Registrierung durchsetzen können (Bett der Justiz). Konnte er aber nicht, er war ja eingesperrt. Seine Abdankung war also das Papier nicht wert, auf dem es stand. Ergo, einen König Franz II. hat es unter Franz I. nie gegeben. Louis le Grand 15:14, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Franz III. (Bretagne) 

message: Eine weitere Herrscherliste, die in Gemeinschaftsarbeit stark ausgebaut wurde und jetzt reif für eine Kandidatur sein dürfte. --Einsamer Schütze 13:39, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die historisierenden Bilder sollten auf jeden Fall raus - ich würde hier auch die spätmittelalterlichen historisierenden Porträts der frühmittelalterlichen Könige entfernen --GDK Δ 14:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Spaltenbreite habe ich angepasst und nach den vorherigen Verbesserungen nun ein . Gruß Wanduran 13:00, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 20. August bis 27. August (Informativ!)

message: In der Tat hat man heute ein Problem bei der Nummerierung: Kaiser Karl III., König im Ostfrankenreich seit 876 (allein seit 882), wurde 885 auch westfränkischer König - und auch hier wäre er Karl III. gewesen. Jedoch setzte sich für seinen Nachfolger Karl den Einfältigen ebenfalls die Nummerierung "der Dritte" durch, wodurch Karl der Dicke in Frankreich meist als "Karl (III.)" ("Karl der Klammer-Dritte") bezeichnet wird. Korrekterweise müßte es aber lauten: Karl III. der Dicke, Karl IV. der Einfältige usw., wodurch sich bei allen nachfolgenden Königen namens Karl die Zahl um eins erhöhen würde.
: Soviel ich weis bezieht sich die Ordnungszahl "III." von Karl dem Dicken auf das tragen des Kaisertitels. Er war nach Karl dem Großen und Karl dem Kahlen der dritte namens Karl der Kaiser wurde und übrigens erst der zweite dieses Namens der in Ostfranken herrschte nachfolgend zu Karl dem Großen der Ostfranken (Bayern, Sachsen ect.) erobert hatte. In französischen Königslisten wird er in der Regel auch nur mit Klammern um die Zahl geführt, dass liegt wohl daran weil er ein ostfränkischer Karolinger war und die Franzosen zählen nur ihre "nationalen" also Westfränkischen Dynasten.--88.64.9.61 17:45, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nummerierungsproblematik - Karl der Dicke/Karl der Einfältige 

message: Er eroberte die meisten englischen Besitzungen in Frankreich sowie die zum deutschen Reich gehörende Grafschaft Flandern.
Die Besitzungen welche die Dynastie Plantagenet in Frankreich besaß waren keine englischen Besitzungen. Es waren französische Lehen und die Plantagenets waren dem französischen König für diese Territorien lehnspflichtig. 1202 lies Philipp II. diese Lehen per Parlamentsurteil einziehen nachdem der Plantagenet Johann Ohneland mehrfach gegen Krone und eigene Vasallen opponiert hatte (z.B. Entführung der Isabella von Angoulême). Auch hatte Philipp II. die Grafschaft Flandern nicht vom deutschen Reich erobert. Diese gehörte seit ihrer Einrichtung durch König Karl II. dem Kahlen dem westfränkischen (französischen) Königtum an, erst im Frieden von Arras 1482 zwischen Frankreich und Habsburg wurde Flandern dem HRR zugesprochen.--Johnny47 05:46, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habs nun überarbeitet. Johnny47 13:37, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Philipp II. Anmerkungen 

message: Warum stehen manche Beinamen in Anführungsstriche und manche nicht? Ich persönlich finde es ohne Anführungsstriche besser lesbar und übersichtlicher. Außerdem werden in den Artikeln auch meistens keine Anführungszeichen verwendet. Wenn niemand Einspruch erhebt, werde ich das bei Zeiten mal anpassen. --Bobbl 09:51, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Formatierung der Beinamen 

message: Es sollte darüber nachgedacht werden, ob nicht Ludwig XIX. und Charles I. (Rouen) (Karl X.) in die Liste aufgenommen werden sollten.--84.60.13.103 07:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber in die Liste werden nur Personen aufgenommen die das Land auch tatsächlich regiert haben. Titularkönige und Ursurpatoren werden nicht berücksichtigt. --Louis le Grand 12:29, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Louis Le Grand. Im Falle Ludwigs XIX. ist ja ein Link im Artikel auf frazösische Thronprätendenten angegeben. Karl X. ist dort allerdings nicht aufgeführt, obwohl er ja durch die Liga einen durchaus ernstzunehmenden Unterstützungsfaktor auf seiner Seite hatte, auch wenn er sich zu diesem Zeitpunkt in Gefangenschaft Heinrichs IV. befand. --84.60.2.44 14:07, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Usurpatoren werden nicht berücksichtigt? dann haben Napoleon I und Napoleon III. hier ja nichts zu suchen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:28, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ludwig XIX. und Karl X. 

message: Mir fehlt zumindest noch ein Hinweis, dass, wann und warum die britischen Könige sich über Jahrhunderte auch als Könige von Frankreich bezeichneten. Eine erste Recherche ergab, dass wohl Eduard III. (England) der erste war. Hat jemand die Informationen im Kopf, und könnte das beifügen? (nicht signierter Beitrag von 85.177.163.134 (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Hundertjähriger Krieg. --Ares33 22:34, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Titel „König von Frankreich" als Anspruch der britischen Könige 

message: Was in dieser Aufstellung fehlt (und auch teilweise eine Antwort auf den alten "Anspruch" der Briten auf den französischen Titel erklären würde) sind die zeitweisen britischen Herrscher in Frankreich, die ja teilweise große Teile des Landes regierten. So wurde z.B. Heinrich VI. (England) 1431 in Paris zum französischen König gekrönt, der ganze Bereich fehlt hier aber komplett. --Automaticus 12:50, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In meinem Vorschlag zum Umbau der Liste hab ich das berücksichtigt. Benutzer:Johnny47/Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs Johnny47 11:42, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die britischen Herrscher in Frankreich 

message: Habe nun den Artikel wie von mir auf der Diskussionsseite vom Portal:Frankreich vorgeschlagen umgebaut. Die Liste der Monarchen habe ich dabei mit der der Präsidenten vereint, optisch angepasst und auf ein neues Lemma verschoben. Die Liste der Präsidenten habe ich aufgelöst und eine Weiterleitung auf dieses Lemma eingerichtet. Denn Informativ-Baustein habe ich entfernt, da er sich ja auf die alte Herrscherliste bezog. Hoffe die neue Liste gefällt. Johnny47 00:14, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie wäre es, die Präsidenten- und Herrscherliste wiederherzustellen und alle drei Listen bestehen zu lassen? Gäbe es eine zuviel? --St Diskussion Bewertung 18:18, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eigentlich war es ja mein Ziel nur eine Liste zu haben um alles auf einen Klick/Blick da zu haben und unnötiges hin- und herspringen zwischen den Listen zu vermeiden. Ich weis nicht ob drei Listen sinnvoll wären. Johnny47 06:58, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nunja, es macht imho nicht allzu viel Sinn, das alles in eine Liste zu quetschen. Das sind nämlich Ämter, die man eigentlich überhaupt nicht vergleichen kann (absolutistische Monarchen vs. demokratisch legitimierte Präsidenten). -- Chaddy · D – DÜP – 14:56, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: nicht nur das, arg wirds, wie ich in der Abstimmung bereits andeutete, zur Revolutionszeit - Sinn und Zweck der Übung war es ja unter andern, die monarchische Idee "Staatsoberhaupt" grundsätzlich zu überwinden, weil die Souveränität eben nicht in einem fleischgewordenen Souverän/"Haupt" ruht (auch keinem gewählten), sondern eben im Volke resp. der Volksversammlung. Dass der letzten Kapetinger (in der Volksetymologie übrigens von caput, "Haupt" hergeleitet...) enthauptet wurde, ist eben auch eine symbolische Geste...Deswegen erscheinen mir die Verrenkungen, die die Liste anstellt, um doch noch auf Namen zu kommen, nicht nur seltsam, sondern schlicht falsch. Bitte inständig, die Liste wieder aufzuteilen - eine Liste der frz. Könige z. B. wäre sicher wünschenswert.--Janneman 20:47, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelumbau 

message: Die Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs enthält alle Könige, Kaiser und Präsidenten von Frankreich, beginnend mit der Teilung des fränkischen Reichs im Vertrag von Verdun von 843 bis heute.
Der Artikel Liste der Herrscher Frankreichs (jetzt Weiterleitung) wurde mit der Liste Liste der Präsidenten Frankreichs vereint. Sie war vor der Vereinigung informativ, sie hat auch danach nicht an Qualität eingebüsst. Meiner Meinung nach . --St Diskussion Bewertung 17:03, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und wenn man sie auch noch mit der Liste der fränkischen Herrscher vereinigen würde, wäre sie dann auch noch "informativ"? Wer ist den überhaupt auf diese glorreiche Idee gekommen und wo kann man die Argumente dafür nachlesen? --Gamma γ 21:42, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Wegen der gravierenden Mängel zwar auch meinerseits  (beispielsweise ein Ausdruck wie regnum Francorum occidentalis zeugt nicht von überragender Lateinkenntnis und/oder Sorgfalt), aber gleich alles zu löschen scheint mir gewaltig übertrieben. Sinnvoll wäre eine Liste der Könige des Westfrankenreichs und Frankreichs, die bei dieser Benennung ohne lange Erörterungen über den Beginn von Frankreich auskäme. Dafür könnte das vorhandene Material den Grundstock bilden. Kleine Anmerkungen am Rande: Ludwig V. der Faule ist eine mißglückte Übersetzung von Louis le Fainéant, wie aus der Einleitung des Artikels über ihn zu ersehen ist. Bei Hugo Capet ist die Angabe Als Sohn Hugos des Großen vom Klerus und einigen Großen zum König gewählt keine angemessene Wiedergabe der Umstände seiner Wahl. Ob für Ludwig XVI. die Bezeichnung "der Märtyrerkönig" ausreichend rezipiert ist, um ihre Verwendung als Beiname zu rechtfertigen, ist fraglich (im Artikel über ihn ist sie übrigens nicht einmal erwähnt) - klingt für mich etwas nach royalistischem POV. Nwabueze 14:59, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Bis auf einen (der unbedingt den LA lancieren musste) will hier keiner den inhalt weghaben. Hier gehts zuallererst um die Frage, ob ein Artikel besser als andere ist und damit vielleicht eine Auszeichnung verdient. Nicht mehr und nicht weniger. Dem Artikelersteller ist zu raten, sich die Kritiken zu verinnerlichen und dann entsprechend zu handeln. Geteilt in zwei Listen sieht das hier sicher besser aus. Ein gegenseitiger Querverweis zwischen beiden schafft dann wieder den Zusammenhang, so wie er hier vermittelt werden soll. --Rolf-Dresden 13:12, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Ich glaube die Kandidatur hat kaum mehr wert. Es wurde ein LA gestellt (mittlerweile wieder entfernt), eine grosse Mehrheit ist gegen eine Auszeichnung und der Hauptautor der Liste ist inaktiv. Das Resultat scheint endgültig. --St Diskussion Bewertung 19:10, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 14. bis 24. Dezember 2011 (gescheitert; keine Auszeichnung) 

message: In der Tabelle (wie auch im verlinkten Hauptartikel) stehen als Lebensdaten 15. bis 19. November 1316, das sind offensichtlich fünf Tage, in den Anmerkungen ganz am Ende ist von vier Tagen die Rede. Das wird auch nicht besser, wenn man den Tag seiner Geburt und seines Todes nicht voll rechnet, weil er wahrscheinlich ja nicht zufällig zur gleichen Uhrzeit geboren und gestorben ist. Schlimmer noch, im verlinkten Artikel zu seinem Vater (Ludwig X.) wird als Geburtsdatum der 13. November 1316 angegeben, im Abschnitt Nachfahren heißt es, er wäre für sechs Tage Nachfolger geworden (auch wieder falsch gerechnet!), und wenige Zeilen darunter im Abschnitt Erbe heißt es, er hätte sieben Tage gelebt. Was stimmt denn nun, und wie müßte korrekt gezählt werden? Kann das mal jemand, der es weiß, hier und/oder in den beiden anderen Artikeln korrigieren? Mindestens eine Stelle ist ja wohl falsch! --132.195.106.57 21:22, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verwirrende Daten zu Johann I. der Posthume 

message: Sind die Wappen hier wirklich notwendig? Insbesondere da diese einzig für das royale Frankreich stehen und nicht für das republikanische. Leto Kynes (Diskussion) 06:53, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Gehören folgende Sätze wirklich in den Abriss von Pompidous Amtszeit?
:"Am 15. August 1971 verkündete US-Präsident Nixon, dass der US-Dollar ab sofort nicht mehr zum festgelegten Kurs in Gold eingetauscht würde (Nixon-Schock). Dies war das Ende des 1944/45 eingeführten Bretton-Woods-Systems, das feste Wechselkurse vorschrieb."
--2A02:8071:196:DA00:0:0:0:AB58 18:00, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Pompidou und Nixon