Diskussion:Preußische T 18

message: The T 18 was initially designed to replace the T 10 (BR 76) on the Frankfurt M- Wiesbaden local train service.
:Moin 77.126.152.71,
:beides ist richtig; der notwendige Ersatz der T 10 in Mainz and der T 12 auf Rügen waren die Gründe für die Entwicklung der T18. Schönen Gruß, Chrrssff 15:15, 9. Mär. 2009 (CET)

message: Da hier ja alle Maschinen der Bauart behandelt werden und keine länderspezifischen Baureihenartikel vorhanden sind, müssen den 534 Maschinen für "Deutschland und drumherum" auch die acht Loks der Bagdadbahn hinzugerechnet werden. Darum die Änderung der Gesamtzahl auf 542 in der Info-Box.--80.237.194.100 17:26, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, diese Loks waren nicht baugleich und gehören in einen separaten Artikel. (siehe hier) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 16:44, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: hallo, Jo.fruechtnicht,
da ich es nicht hinkriege, auf Deiner Seite was an Dich zu schicken, stelle ich es hier in diese Diskussion:
a) Ich dachte, mit "Varia" den richtigen Ausdruck gefunden zu haben. Als "trivial" empfinde ich die mich sehr berührende, und auch gefährliche Geschichte (was wäre, wenn irgend ein Hindernis hinter Albrechtshof auf der Schiene, eine Kralle, ein Hemmschuh, oder gar ein Schienenfahrzeug, gewesen wäre ?) gar nicht.
:: Siehe Trivia (ohne "l"!) --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2018 (CET)
replies: text: "Trivia" kommt von "trivial"...--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2018 (CET)

text: Unbenommen ist wohl, dass der Bereich an dem Kohlenkasten und den von dort auf halber Höhe etwas nach vorn gezogenen Seitenwänden den größten Schutz geboten hätten. Einen größeren und geräumigeren (und etwa "ausräumfähigen") Schlepptender hatte dieser Loktyp nie. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2018 (CET)

text: OK ist klar. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2018 (CET)

text: OK, Gruß, --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2018 (CET)

text: Zu der Diskussion hier ein Foto, das die Raum- und Einrichtungssituation auf dem Führerstand einer kleinen Dampflok ohne separaten Schlepptender zeigt. Da ist kaum kurzfristig mal Platz durch Kohlen-Beseiteschaufeln zu bekommen. Das Foto stammt allerdings von einer eher kleineren Schmalspur-Loktype, aber das Raumprinzip ist ähnlich. Heizer auf Führerstand Gruß, --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:22, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In diesem Video Nr. 436 der Reihe "SWR-Eisenbahnromantik" kommen Deterling und sein Heizer persönlich ausgiebig zu Wort und bestätigen, daß der Heizer vor Albrechtshof einen Hohlraum im Tender schaufelte, und die beiden den Beschuß der Grenzwachen tatsächlich im Tender überstanden. Und in Falkensee soll die Druckluftbremse schon so schwach gewesen sein, daß Deterling dort bereits mit Gegendampf bremsen mußte, und das dem Schaffner auffiel. Deterling und Co. konnten ihm in Falkensee gerade noch so ausreden, die Lok wechseln zu müssen. Im Übrigen, laut deterling hatten die Wagen Kunze-Knorr- und Hildebrand-Knorr-Bremsen--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Flucht mit der 78 079 

message: Noch ist es nur eine "ungesichtete Änderung" aber dennoch: Wenn schon die Angabe "Bauart 2'C2'" vorhanden ist, dann ist die neu hinzugekommene Angabe "Achsformel 4-6-4" entbehrlich. Die Links, die sich hinter "Bauart" und "Achsformel" verbergen, führen auch auf den gleichen Artikel.--91.40.208.75 23:29, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bauart / Gattung 

message: Weiss man, wo die Lok abgeblieben ist? mfg, 217.80.149.152 00:08, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verbleib der 78 079