Diskussion:Anrede

message: Die Frage der Anreden von weiblichen Amtsträgern ist wohl immer noch heiß umstritten. Streng grammatikalisch genommen, gibt es keine weibliche Form von "Minister", "Kanzler", "Oberbürgermeister" usw. Die korrekte Form der Anrede lautet deshalb eigentlich immer noch "Frau Minister", "Frau Bundeskanzler" etc. Dies wird aber heute als politisch nicht mehr korrekt betrachtet, da Frauen ja auch diese Ämter besetzen können, und ein rein männlicher Sprachgebrauch als Chauvinismus ausgelegt werden kann. Deshalb geht man/frau mehr und mehr dazu über, die eigentlich im Deutschen nicht korrekten Formen "Ministerin", "Kanzlerin" etc. zu gebrauchen. Hier ein Beispiel wie umstritten die ganze Angelegenheit ist. Als Birgit Breuel Wirtschaftsminister(in) in Niedersachsen wurde, legte sie per Hauserlass fest, dass weiterhin die männliche Form der Anrede zu gebrauchen sei, sie also als Frau Minister angesprochen zu werden wünscht. Etwas später wurde Angela Merkel Bundesumweltminister(in) und wollte als "Ministerin" nicht als Frau Minister angesprochen werden --Rhino 04:37, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Weibliche Amtsträger 

message: In der aktuellen Version des Artikels steht - ohne Beleg - zu lesen "In Deutschland ist die Amtsbezeichnung eines weiblichen Professors „Professorin“, da Frauen Amtsbezeichnungen in der weiblichen Form führen müssen." Mir ist nicht bekannt durch welche Vorschrift dies geregelt sein sollte, da in der Praxis vor der Verleihung des akademischen Grades i.a.R. zwischen von den Kanditatinnen zwischen der Anrede "Professor" und "Professorin" frei gewählt werden kann (ähnlich wie dies auch bei Magister und Doktorengraden üblich ist). Ausnahmen von dieser Regel existieren lediglich an einigen Universitäten (z.B. Leipzig) und sind rechtlich wie sprachlich hochgradig umstritten. Da der Eintrag überdies keine Belege aufweißt und der hier geschilderten gängigen Praxis widerspricht, wird er - bis zum Beweiß des Gegenteils - ersatzlos entfernt. Alex-ried (Diskussion) 11:24, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Führen der Anrede "Professorin" verpflichtend? - Aussage entfernt 

message: Eine Frage der "Anrede", die der Klärung bzw. Einigung bedarf:
In Gastronomiebetrieben rief man früher das "Fräulein" oder den "Herrn Ober". Was sagt man heute?
"Hallo!?", - nein im Ernst, nach dem Anruf (Hallo, Entschuldigen Sie bitte erfolgt im Weiteren eine eine pronominale Anrede, genau so, wie man sie jeder anderen namentlich nicht bekannten Person gegenüber im Alltagsleben verwendet. Pismire 20:13, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: 1994 hat die Gesellschaft für deutsche Sprache dazu mal einen Wettbewerb veranstaltet (der genauso überflüssig war und ohne Wirkung blieb wie der bekannte zu "nicht durstig" = "sitt"), und als Ergebnis wurde "Frau Ober" empfohlen. Eigentlich gar nicht schlecht, aber der Schritt zur "Schwester Oberin" ist nicht weit. Die 1985 von Heinemann/Kunz in "Sprachpflege" festgestellten Bezeichnungen für den Sprachgebrauch sind allerdings lustig: “Fräulein”, “Junge Frau”, “Frau...”, “Frau Schulz”, “Fräulein Schulz”, “Heidi”, “Gustel”, “Schnecke”, “Fusel-Elly” (!), “Kellnerin”, “Frau Kellnerin”, “Fräulein Kellnerin”, “Serviererin”, “Fräulein Serviererin”, “Frau Ober”, “Frau Ober'n”, “Meine Dame”, “Kollegin” (!?), “Kollegin Kellnerin”, “Chefin”, “Bedienung (bitte)”, “Wirtschaft”, “Frau Wirtin”, “He, Sie”, “He, Du”, “Äh”, “Eh”, “Ks” und nonverbal "Heben der Hände", "Winken", "Zeigen auf die Geldbörse". Vielleicht hätte man wirklich vor der Abschaffung des ach so diskriminierenden "Fräulein" mal was anderes einführen sollen, um viel größere Unveschämtheitheiten (“Schnecke”, “Ks” oder “He, Du”)  zu vermeiden... :-) --AndreasPraefcke ¿! 10:15, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  In der Gastronomie 

message: Wie schreibt man denn eine Prälaten oder Kardinal an, der auch noch einen Professor-Titel hat?
::Ich rate einfach mal, aber ich habe keine Ahnung.
::Also ich würde es beim Prälaten so machen: mündlich "Herr Prälat" oder, wenn ich ihn als sein Student oder Fachkollege anspreche, "Herr Professor"; in der Adresse "Hochwürdigstem Herrn wie kürzt man das eigentlich ab,(hwst. 08:59, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Kardinal ist das etwas einfacher: Anrede "Eminenz", Adresse "S. Em. (Erz-)Bischof Prof. Dr. Fritz Kardinal Mustermann, Grußformel schlicht "Eure Eminenz". --84.154.94.67 19:34, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Fußball nennt man das "nachtreten". Vom Anstand her gehört das gerade umgekehrt gemacht: Bei einem Lob oder einer freundlichen Frage tut's sogar der "liebe Herr (Erz-)Bischof", besonders wenn's der eigene Diözesanbischof ist. Bei einer Bewerbung dann schon lieber "sehr geehrt", eine Beschwerde immer an die "hochwürdigste Exzellenz" (einen Austritt mag ich mir gar nicht vorstellen.) --84.154.127.193 15:13, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn man aus der Kirche austreten will, geht man nicht zum Bischof, sondern zum Amtsgericht :-D  --Wschroedter 00:29, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Noch eine Korrektur, der Kardinal schlägt alle weltlichen Titel außer die von Herrscherhäusern, d. h. es heißt nicht S. Em. Prof. Dr. X Card. Y, sondern nur S. Em. Bischof X Card. Y. Ich kann mir aber vorstellen, daß man dann in einzelnen Fällen den Professor schreibt als Funktionsbezeichnung (wenn etwa die Uni Regensburg mit dem damaligen Kardinal Ratzinger als ihrem Honorarprofessor Modalitäten über eine Gastvorlesung klären hätte wollen), aber nicht mehr als Titel. --217.189.227.88 23:29, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kirchliche Würdenträger 

message: Heute erhielt ich eine Adresse, an die ich etwas senden solle. Der Adressat ist von Beruf Rechtsanwalt. Die Adresse begann mit "Rechtsanwalt Vorname Nachname".... Muss ich ihn jetzt mit Herrn Rechtsanwalt ansprechen? Sorry, aber das sehe ich noch nicht so ein. Schliesslich habe auch ich über viele Jahre einen Beruf erlernt und lasse mich nicht anreden mit Grafiker Vorname Nachname... Was ist jetzt korrekt? (bi, 13. Nov. 05)
::Natürlich musst du ihn nicht "Herr Rechtsanwalt" ansprechen. "Herr Mustermann" (oder wenn er einen akademischen Titel hat: "Herr Dr. Mustermann" reicht völlig aus und ist auch korrekt. (Tatsächlich komme ich mir als Rechtsanwalt (oder: Rechtsanwältin) irgendwie merkwürdig vor, wenn mich jemand - es gibt so Leute - mit "Frau Rechtsanwältin" oder "Frau Rechtsanwalt" anspricht.)
::Beim Schreiben solltest du aber im Adressfeld schon "Rechtsanwalt" schreiben, dann allerdings anstelle des "Herrn", also:
:::Rechtsanwalt
:::Max Mustermann
:::Musterstraße 123
:::
:::12345 Musterstadt
::
::Das gilt allerdings nur, wenn du den Herrn auch in seiner beruflichen Funktion anschreibst. Ist er z.B. dein Vermieter, hat das mit seinem Beruf als Rechtsanwalt nichts zu tun, und dann ist es völlig in Ordnung auch nur "Herrn Max Mustermann" in das Adressfeld zu schreiben.
::In der Briefanrede ist es dann aber in jedem Fall wieder einfach: "Sehr geehrter Herr Mustermann,". Eine Ausnahme gilt hier nur für Rechtsanwälte untereinander, da schreiben wir dann "Sehr geehrter Herr Kollege Mustermann". In dem Zusammenhang frage ich mich allerdings auch immer selber, ob ich als Rechtsanwältin Notare und Staatsanwälte auch mit "Kollege" anschreiben darf oder nicht.
:: -- Miriam.moeller 19:09, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, absolut. Das ist unter allen Volljuristen üblich, egal ob Beamter (StA), Richter, Notar, angestellter RA oder selbstständiger RA. Richter und Notare sind im übrigen keine Beamten, sondern haben einen eigenen Status.
Um es ganz formal zu machen würde ich eine Anschrift (nicht signierter Beitrag von 80.134.27.136 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 27. Jul 2009 (CEST)

text: Der Nominativ mag neu sein, aber dann bestätigt das mein Vorurteil, daß eine Menge von Neuem Schrott ist (und ich bin 20 Jahre alt). "Herrn" muß es heißen, Nominativ ist grammatischer Käse. --84.154.105.116 22:16, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtsanwälte und sonstige Juristen 

message: Dafür, wie Richter, die eine Sitzung leiten, angesprochen werden, gibt es, soweit ich sehe, keine verbindliche Regelung. Hier im Artikel ist für die Behauptung, Herr oder Frau Vorsitzende(r) sei üblich, auch nur eine einzige, noch dazu qualitativ recht dünne Quelle angeführt, nämlich leo.org (http://dict.leo.org/forum/viewUnsolvedquery.php?idThread=444255&idForum=1&lp=ende&lang=de). Entsprechende Anrede wird dort auch nur so in einer Diskussion behauptet! Abgesehen davon halte ich die bisherige Aussage in WP auch für schlicht zu weit gehend (tausendfache eigene Erfahrung!). Die Anrede "Frau Richterin" oder "Herr Richter" ist mindestens ebenso üblich, gerade auch, wenn Naturalparteien vor einem stehen. Abgesehen davon werden beisitzende RichterInnen völlig ausgeblendet. In einem Artikel, der sich allgemein die Anrede zum Thema gestellt hat, kann dies imho nicht so bleiben.
Ich bitte also ausdrücklich um Meinungsäußerungen. Da es bisher keine belastbare Quelle für eine bestimmte, auch nur übliche Anrede von RichterInnen gibt (jedenfalls habe ich bisher nichts gefunden, was über Forenbeiträge in wenig frequentierten Foren hinausgeht), beabsichtigte ich gegebenenfalls, eine Artikeländerung dahingehend vorzunehmen, dass sowohl Herr/Frau Vorsitzende oder Herr/Frau RichterIn übliche Anredeformen sind. --Chatte51 (Diskussion) 22:28, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Richter (Abschnitt Gericht) 

message: Gibt oder gab es nicht mal Frau Doktor .... wenn der Mann den Doktortitel hat ? D.h man spricht die Frau, obwohl Sie gar keinen Titel hat, am Telefon oder während eines Empfangs mit Frau Doktor ... an ? --Jackfritt 09:15, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann das jetzt mal jemand definitiv regeln? Ich habe Einladungskarten von 1980 hier liegen, auf denen die Frau des Botschafters Dr. Johannes Mustermann zur Festivität einlädt. Die Frau wird auf den Karten als "Frau Dr. Max Mustermann" bezeichnet obwohl sie keinen Doktortitel hat und auch keinen männlichen Vornamen. Analog in den USA auf einer Einladungskarte wurde eingeladen von "Mrs. John Doe", aber das war der Name des Mannes. Bitte stelle doch mal einer eine klare Regel auf und bringe sie im Artikel unter! (nicht signierter Beitrag von 62.157.49.108 (Diskussion) 13:34, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Ehepartner

message: Diese gebräuchliche Anrede hört und liest man sehr oft.
Kann jemand hier reinschreiben woher das "meine" eigentlich stammt?
:Vermutung: "meine ge/verehrten..." -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 06:49, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Parallelität: Meine Liebe/Meine liebe ... Man sagt halt so. --Wschroedter 22:38, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Meine Damen und Herren 

message: Ein akademischer Grad ist kein Titel, er ist auch kein Bestandteil des Namens. Deswegen ist völlig irrelevant, ob jemand Anspruch auf Anrede als sonstwa hat, denn niemand hat den Anspruch darauf, mit einem akademischen Grad angesprochen zu werden. Allerdings ist es so, dass Vorgesetzte bzw. Arbeitgeber verpflichtet sind, die akademische Graduierung korrekt wiederzugeben, wenn sie sie wiedergeben. 
Einen Dipl.-Ing. darf der Arbeitgeber z.B. nicht als Diplomsteinklopfer anschreiben (und wohl auch nicht als solchen anreden, aber da bin ich nicht sicher).
Das zieht sich eh durch viele Artikel der Wikipedia, dass akademische Grade fälschlicherweise als Titel bezeichnet werden. In der Mehrzahl der Dissertationen steht auch deshalb etwas wie "Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades des Doktors der Naturwissenschaften (Dr. rer. nat.)".
Mitunter wird auch von Doktorwürde einer Fakultät gesprochen. Ein Titel ist das aber alles nicht.
<< stimmt so nicht. In Deutschland ist der "Dr." Teil des Namens und wird entsprechend auch in den Personalausweis eingetragen. Dementsprechend kann ein Doktor auch auf der Anrede mit dem Doktorgrad bestehen!
::Das ist falsch! Der Doktorgrad wird zwar eingetragen, ist aber kein Teil des Namens. Es gibt dazu Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesgerichtshofes. Beim Bundesverwaltungsgericht ging es sogar um die Eintragung in den Personalausweis und ob dazu ein Rechtsanspruch bestehe. Das BVerwG hat diese Frage verneint. Der dazugehörige Leitsatz lautet: „Der Inhaber eines Doktortitels hat nach geltendem reversiblem Recht keinen Anspruch darauf, daß dieser Titel in der Namensspalte seines Berliner ‚behelfsmäßigen Persopalausweises‘ eingetragen wird.“ (BVerwGE 5, 291ff.). Der BGH hat sich in seiner Entscheidung zum Personenstandsrecht u.a. auf diese Entscheidung bezogen und die zugehörigkeit zum Namen ebenfalls verneint (BGHZ 38, 380ff.). Wörtlich steht in der Entscheidung: „In der Sache selbst ist der Auffassung des vorlegenden Oberlandesgerichts beizutreten. Es geht zutreffend und in Übereinstimmung mit der Auffassung des Bayerischen Obersten Landesgerichts davon aus, daß der akademische Grad kein Namensbestandteil ist (ebenso auch das Bundesverwaltungsgericht in BVerwGE 5, 291).“ Eine Abhandlung zu diesem Thema findet sich übrigens auf der Seite: http://www.zimmerling.de/veroeffentlichungen/volltext/doktoranrede.htm--HolgerB 11:07, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Professor ist in Deutschland kein akademischer Grad sondern eine Amtsbezeichnung wie es auch oben steht. Es kann sich bei außerplanmäßigen Professoren usw., die keine Beamten sind oder die Beamten sind, die aber nicht das Amt eines Professors haben, auch um einen Titel handeln aber nie um einen akademischen Grad.--HolgerB 11:10, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist ein Titel? 

message: * Dieses ganze Zeugs mit dem Adel entspricht längst (seit 90 Jahren) nicht mehr dem deutschen Namensrecht. Hier scheinen Adelige am Werk gewesen zu sein - oder Untertanen.
::Oder solche, die die entsprechenden Gepflogenheiten gerne aufschreiben - und ja, vielleicht sogar benutzen, das ist nicht verboten, wir sind hier nicht in Österreich (o.k. einige schon, ist ja die Wikipedia für alle deutschsprachigen Länder). Man sollte es nicht glauben, aber die genannten Leute brauchen nicht einmal eine Änderung der gegenwärtigen Staatsform anstreben. (Vielleicht tun sie es ja aus Respekt vor einem alten Geschlecht oder von mir aus einer Familie - und ja, Respekt ist auch in der Demokratie nicht verboten, nicht einmal unverdienter - und ist mE fast immer eher gut wie schlecht.)
* Auch Akademikerhörige: Wenn sich Karasek in der SKL-Show mit "Herr Professor Karasak" anreden lässt, ist das peinlich - und wirft ein Licht auf seine Aufsteiger-Ängste und seinen Aufsteiger-Stolz. DOKTOR Dieter Wedel ist auch so ein Angeber. Wenn der Karasek Stil hätte, würde er sich den Prof. und den Dr. verbitten oder mal dem "Herrn Moderator Jauch" so antworten. 
::Moment. Es zeugt von fehlendem Stil, auf einem Titel zu bestehen - aber es zeugt mE auch von Flucht aus der Verantwortung oder von anbiedernder Gleichmacherei, einen angebotenen Titel abzulehnen (außer bei Adeligen, da nehmen wir es als demokratische Gesinnung - besonders wenn sie in die Politik gehen).
* Professor ist eine schlichte Berufsbezeichnung wie Bäcker oder Hausmeister. "Bäckermeister" wiederum ein echter Grad.  
::Richtig, aber im Sprachgebrauch ist Professor ein Quasi-Titel. Der Grad wäre natürlich der "Dr. habil." oder wie das heißt- --84.154.71.225 18:02, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, falsch! Der "Professor" ist durchaus ein Titel, der unabhängig vom Amt geführt werden kann. Das Amt ist zum Beispiel Universitätsprofessor, doch geht damit das Recht einher, den Titel "Professor" zu führen. Das ist alles teils Gewohnheitsrecht. Aber es gibt in den Landesgesetzen zum Beispiel die Regelung, dass der Titel "Professor" auch im Ruhestand geführt werden darf (man ist also nicht "Prof. a. D.", sondern ganz einfach "Prof."). Außerdem gibt es noch die apl. Profs., die tatsächlich kein Amt haben müssen, sondern einfach nur von der Fakultät diesen Titel verliehen bekommen. --Finibus 12:19, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Professor ist zumindest bei den Beamten die dieses Amt im Hauptamt ausüben eine Amtsbezeichnung und kein Titel oder Grad oder sonstwas. Sie haben lediglich das Recht im Ruhestand die Bezeichnung "Professor"  anstelle der Amtsbezeichnung mit dem Zusatz a.D. zu führen (zusätzlich zum allgemeinen Beamtenrecht die Amtsbezeichnung mit Zusatz zu führen). In Baden-Württemberg wird diese Bezeichnung dann akademische Würde aber nicht akademischer Grad oder Titel genannt. --HolgerB 15:09, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist leider Quatsch. Es gibt auch viele beamtete Professoren, die keine Universitätsprofessoren sind, sondern beispielsweise Oberassistenten (C2) oder sogar Akademische Oberräte (A14). Deren Amt ist dann OAss. oder AOR, nicht aber "Univ.-Prof.". Übrigens legen deswegen einige Wert auf "Univ.-Prof.", weil diese Bezeichnung nur diejenigen tragen dürfen, die auch das Amt eines Professors ausfüllen. Zum Beweis genügt es, sich einige Homepages von Universitäten anzuschauen. Oder einige Hochschulgesetze. Alles im Internet zu haben! --Finibus 18:15, 4. Jan. 2010 (CET)

text:  Nein, der Dr. ist Teil des Namens und enthält nicht(!) das Herr/Frau. Das sieht man am einfachsten, wenn man es mit einer Frau Dr. macht: "Sehr geehrte Dr. Meier"? Es muss immer "S.g. Herr Dr. Meier" oder "S.g. Frau Dr. Meier" sein. --Hgesser 18:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Doktorgrad ist kein Teil des Namens, wie durch Bundesverwaltungsgericht und Bundesgerichtshof übereinstimmend festgestellt wurde (siehe obiger Abschnitt) sondern ein akademischer Grad als Namenszusatz, auf deren Verwendung man aber kein Recht hat. Dennoch beinhaltet der Doktorgrad nicht die Anrede.--HolgerB 18:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Alles ein bisschen arg konservativ und einen Hauch obsolet 

message: Ich habe trotz intensiver Recherche nicht die Spur eines Belegs dafür finden können, dass Richter in Deutschland früher einmal mit "Euer Ehren" angeredet wurden und diese unbelegte Behauptung deshalb aus dem Artikel entfernt. Jossi 15:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Euer Ehren

message: "In den (anglo-)anglikanischen Streitkräfen werden Vorgesetzte in der mündlichen Kommunikation mit „Sir“ und nachfolgendem Dienstgrad, z.B. „General Sir“ angesprochen."
Das ist für mich nicht verständlich. Wenn nach dem Sir der Diesntrang kommen soll, dann muss das doch Sir General heißen, oder? 213.39.150.68 22:25, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt ist das immer noch nicht geändert. Ich bin in Militarismus zwar völlig unbewandert, werde mir aber herausnehmen, den Satz zu ändern, falls nicht jemand kompetent etwas dazu zu sagen hat. --JoVV 01:37, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  General Sir? 

message: War QS, bitte Artikel vereinheitlichen. --Wuzur - Diskussion 20:07, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist extrem wertend. Es existieren nach wie vor Adelsanreden in Deutschland, und die sollten beschrieben werden. Es hat keinen Sinn, alle paar Sätze Bewertungen zwischenzuschieben. Außerdem wird nicht deutlich, ob jetzt "Peter Graf von Sachsenhausen" oder "Graf Peter von Sachsenhausen" die traditionelle Reihenfolge ist. --Finibus 12:16, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Vorredner hat von Deutschland gesprochen. --84.154.72.155 23:09, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten ?? !! 

message: Wenn man jemanden in einem Brief mit "Sie" anredet, schreibt man dann auch "Ihnen"/"Ihre" groß? Zum Beispiel "Wie Sie wissen habe ich Ihre Unterlagen bekommen und werde Ihnen demnächst eine Antwort schicken". 84.59.201.172 12:41, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aber ja doch! Immer "Ihnen", groß geschrieben. --Delabarquera 00:48, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Ihnen" groß? 

message: Da hat aber der Gotha kräftig mitgeschrieben, glaub ich. Man sollte auch auf seine Leute achten. Schon recht. Wo doch alles so verkommen demokratisch ist. --Delabarquera 23:59, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wow! Toll adelsverliebt 

message: Die in Österreich übliche Anrede für Richter (die zwar nirgends festgelegt, aber noch immer gültig ist) lautet: 'Herr Rat/Frau Rat'.
"Vorsitzende" gibt es - wenn überhaupt (nicht üblich) nur in Verfahren in denen ein Senat entscheidet. (nicht signierter Beitrag von 85.126.57.114 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anrede Richter in Österreich 

message: Bei der Bundeswehr besteht die Anrede für Soldaten aus „Herr“ beziehungsweise „Frau“ plus dem Dienstgrad. Es ist zwar schon eine ganze Weile her, dass ich unfreiwillig bei dem Verein war, aber ich kann mir schwer vorstellen, dass man da heutzutage per „Herr Schütze“ oder „Herr Panzergrenadier“ kommuniziert. Kann das mal jemand bestätigen bzw. korrigieren? -- Jossi 11:52, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meines Wissens steht das so in der entsprechenden Dienstvorschrift. Es steht allerdings auch drin, daß Soldaten die freundschaftlich oder familiär verbunden sind, sich auch entsprechend anreden dürfen, außer bei offiziellen Anlässen oder in Formation.--HolgerB 18:48, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der AGA kommuniziert man am Anfang (!) tatsächlich mit Herr Unteroffizier, Sie und Herr Panzergrenadier, Sie. Wenn der Vorgesetzte beginnt, den Rekruten mit Du und dem Nachnamen anzureden, wird das als Auszeichnung empfunden (war zumindest bei mir so), nach der AGA ist das aber ohne weiteres üblich. Mannschaften untereinander duzen sich selbstverständlich, und zwar selbst wenn sie einander nicht kennen (außer Rekruten gegenüber Zugsoldaten und umgekehrt). Auch UoPs und Feldwebel sowohl untereinander als auch idR gegenseitig (Ausnahme: Spieß). Auf Auslandseinsätzen scheint es dazu zu kommen, daß auch Mannschaften einen Teil der Unteroffiziere (mit und ohne) duzen dürfen. --84.154.108.162 10:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Herr und Name gibt's beim Heer mit ziemlicher (d. h. neunmonatiger) Sicherheit nicht. Es gibt Herr Dienstgrad (nach oben und formell nach unten), Dienstgrad Name (beim Herausrufen, wenn einer was falsch gemacht hat, und wenn nach unten "Herr Dienstgrad" nicht eindeutig wäre), sowie der bloße Nachname (nach unten und unter Dienstgradgruppengleichen, jedoch mit Ausnahme des Kompaniefeldwebels). "Herr Dienstgrad Nachname" gibt es allenfalls, wenn in einem Raum zwei Höhere denselben Dienstgrad haben. Meist wird aber auch da - weil das einfach so ungewohnt ist - versucht, sich mit "Herr Dienstgrad - welcher - der Dienstgrad Nachname" oder scharfem Hinschauen durchzumogeln. Ich habe "oben" und "unten" geschrieben, weil es da nicht um die Vorgesetzteneigenschaft gemäß VVO geht, sondern - näherungsweise - um die Dienstgradgruppen. --84.154.51.45 16:40, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Herr und Name gibts beim Heer mit absoluter Sicherheit doch...;-) Während meiner ebenfalls neunmonatigen Dienstzeit wurden ich und alle meine Mannschaftskameraden des Stabszuges von allen Vorgesetzten mit "Herr ... " angesprochen. Man sollte so etwas nie verallgemeinern, das hängt ganz stark vom Dienstklima, der Verwendung und auch regionalen Gewohnheiten hab. Gruß Ogb 09:37, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bundeswehr 

message: Wie formuliert man die Anrede bei einer Person der kein eindeutiges Geschlecht zugeordnet werden kann? [13:20, 23. Nov. 2009 (cet)
replies: text: Was meinst du genau? Meinst du einen Hermaphroditen? Oder im Sinne von: Nur der Nachname ist bekannt, aber man weiß nicht, ob es sich um Mann oder Frau handelt? Für den letzteren Fall (im Schriftverkehr): Sehr geehrte Frau/Herr XY,..., oder falls der Titel bzw. die Funktion einer Person bekannt ist: "An den Leiter der Einkaufsabteilung." und im Text Anrede mit "Sie". Im ersten Fall ist es dann natürlich angebracht, darauf hinzuweisen, dass man das Geschlecht nicht kennt, also z.B. "Leider ist mir von Ihnen nur der Nachnam bekannt" o. ä. Gruß Ogb 17:30, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute, er/sie/es meint Personen, die sich weigern, ihr Geschlecht zu akzeptieren (neuerdings kann man es sich ja aussuchen). Im praktischen Umgang ist es natürlich unzumutbar, vor einer Anrede den Personenstand abzufragen und die Anrede entsprechend anzupassen. "Sehr ver-/geehrte(r) <Name>" wirkt alles andere als höflich. (nicht signierter Beitrag von 91.66.65.205 (Diskussion) 14:40, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsneutrale Anrede 

message: Hier könnte man die Anreden "Spectabilis" und "Spektabilität" ergänzen. Unter dem Lemma "Dekan_(Hochschule)" sind die bei Wikipedia auch verzeichnet: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Dekan_%28Hochschule%29 (Unterpunkt "Anrede"). -- 194.95.117.68 17:10, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sollte möglich sein. Trau dich, machs doch einfach Wikipedia:Sei mutig. --MartinIGB + 20:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  zu "Wissenschaft" 

message: Wie gestaltet man den eine Anrede, wenn man keine Kontaktperson für einen Brief oder eine E-Mail hat, sondern an eine Organisation, Schule, Firma oder ein Team schreibt?  "Liebes Libre-Office-Team" hört sich schonmal blöd an...  --MartinIGB + 20:20, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: „Sehr geehrte Damen und Herren“ sollte immer gehen. --Jossi 20:46, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Hat mein Deutschlehrer mir heute auch gesagt, und ich hätte mir an den Kopf greifen, dass ich nicht selbst drauf gekommen bin. Thx --MartinIGB + 22:21, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anrede Organistation, Firma, Schule? 

message: Wenn man sich schriftlich an den Vorsitzenden des Promotionsausschusses wendet, der in seiner Person auch ein Mann, Prof. Dr. rer. nat. X Y (X=Vorname, Y=Nachname) und Dekan der Fakultät ist, wie lauten die richtige Anschrift und Anrede? Mein Vorschlag wäre:
Anschrift:
An den Vorsitzenden des Promotionsausschusses
Herrn Prof. Dr. rer. nat. X Y
Anrede:
Sehr geehrter Herr Vorsitzender
Wie sind die Meinungen? Muss seine Funktion als Dekan in der Anrede berücksichtigt werden oder gar nur: Sehr geehrter Herr Prof. Dr. rer. nat. X Y? --S4ndm4n 14:56, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich: Ich habe nie irgendwelche Dr. und Prof. oder sonstige Ämter in der Anrede benutzt und bin damit gut gefahren. Insbesondere in den Natur- und Ingenieurwissenschaften wird auf Formalien weniger Wert gelegt. Bei der Anrede würde ich ohnehin immer den Namen benutzen, weil persönlicher.--HolgerB 19:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Besser spät als nie: Ich finde es gut, dass Sie eine möglichst 'korrekte' Anrede verwenden möchten. Ich teile Ihre Meinung, dass man im Leben mit Höflichkeit besser fährt als ohne. Also, den Dekan können Sie weglassen. Auch sollten Sie den Herrn Y nicht mit 'Herr Vorsitzender' anreden, sondern mit 'Herr Professor Y'. --Germike (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Mit "Sehr geehrter Herr Professor" liegt man nicht falsch (es sei denn, der Dekan ist kein Professor, was mich wundern sollte), oder "Euer Spektabilität". Mag etwas altertümlich klingen, aber das liegt ja schließlich an uns. (nicht signierter Beitrag von 188.192.101.41 (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dekan als Vorsitzender eines Promotionsausschusses 

message: Die vielen Behauptungen sind kaum mit Quellen belegt. Wenn mich (im jungen Alter) beispielsweise jemand mit "gnädige Frau" anreden würde, würde ich das seltenst als "Ausdruck der Wertschätzung" ansehen. --188.101.8.37 11:48, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ist das nicht eher ein schlecht gewähltes Beispiel? -- 62.157.45.119 19:03, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt. --Jossi (Diskussion) 22:22, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Friedrich von Sachsenhausen. 

message: Im Artikel steht, dass der Adelsbestandteil des Namens weiblich wird, wenn er von einer Frau getragen wird. Ein Blick in unsere Prominenz zeigt jedoch, dass dies falsch ist. Es heißt immer noch Steffi Graf und nicht Steffi Gräfin. Und sie wird auch mit Frau Graf angesprochen und nicht mit Frau Gräfin.
Die Frau unseres ehemaligen Bundespräsidenten heißt Christiane Herzog und nicht Christiane Herzogin. Und ihre korrekte Anrede lautet auch Frau Herzog und nicht Frau Herzogin.
Kann sein, dass kurz nach 1919 die weibliche Deklination des Familiennamens üblich war. Heutzutage ist er das jedenfalls nicht mehr. Heutzutage ist der Familienname nicht mehr vom Geschlecht abhängig. - Egal, ob er ehemals ein Adelstitel war oder nicht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:10, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Beispiele passen überhaupt nicht, da der Name der Vorfahren von z.B. Steffi Graf auch vor 1918 höchstwahrscheinlich "Graf" war, als bürgerlicher Name. --84.135.154.219 20:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: +1. Es geht hier um frühere Adelsprädikate, die Bestandteil des bürgerlichen Namens geworden sind, nicht um bürgerliche Familiennamen, die zufällig genauso lauten wie ein früherer Adelstitel. Das sind zwei grundverschiedene Dinge. Sonst müsste man ja auch annehmen, dass die Vorfahren eines Herrn Kaiser früher mal Kaiser gewesen wären. --Jossi (Diskussion) 12:13, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Frühere Adelsprädikate als Namensbestandteil 

message: Wie ist eine Anrede mit „Werter...“ oder „Werte...“ zu bewerten?--Dmicha (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kontextabhängig. Ursprünglich ist das keineswegs despektierlich, sondern ein (heute leicht veralteter) Ausdruck der Wertschätzung. Es kann aber despektierlich gemeint sein, wenn es in einem kontroversen Zusammenhang in erkennbar ironischem Tonfall verwendet wird. Ähnlich verhält es sich z. B. mit „sehr verehrte/r“. --Jossi (Diskussion) 23:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Meiner Erinnerung nach war diese Anrede in der DDR sehr verbreitet und bildete das Gegenstück zum dort nicht so gebräuchlichen "Sehr geehrte(r) ..." --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Despektierliche Anrede ? 

message: aus einem alten Buch von 1778, Versuch einer Staatspraxis oder Canzeleyübung.., Seite 70:
 "Auf solche Art sind die Titel aller dreyen einzeln Collegien beysammen. Denn die Churfürsten insbesondere werden benennet: Reuerendissimi et Serenissimi, Celsitudines Vestrae Elektorales; die Fürsten: Celsissimi et Illustrissimi, Dilektiones Vestrae; Die Prälaten und Grafen: Reuerendi et Ilustres; die Magistrate der Reichsstädte: Magnifici Generosi et Spektabiles. Das Wort Consanguineus zielt auf die Churfürsten und Fürsten, das Wort Amicus auf alle drey Collegia."
 "Die weltlichen Churfürsten insbesondere werden Serenitates genennet"
 "Die Fürsten der alten Häuser insbesondere werden Celsitudines betitelt"
..vielleicht mag ja ein Kenner der Materie darauf aufbauend einen Abschnitt in den Artikel übernehmen. Ich musste dafür recht lange recherchieren, weil ich wissen wollte, was Celsitu bedeutet. --Caeschfloh (Diskussion) 16:46, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Historische lateinisierte Anreden 

message: In der tabellarischen Übersicht der Anreden im wissenschaftlichen Bereich finde ich die Behauptung, der Wegfall des "Herrn" in der mündlichen oder schriftlichen Anrede eines Professors (also im verwendeten Beispiel: "Sehr geehrter Professor Althoff" statt "Sehr geehrter Herr Professor Althoff") sei "weniger höflich". Wenn schon, dann ist m. E. eher das Gegenteil richtig. Wie in der schon verlinkten Quelle (http://www.zaar.uni-muenchen.de/studium/studenteninfo/student_prof/kommunikation/index.html) dargestellt, ist die Konsumption des "Herrn" durch den "Professor" die förmlichere, aber keinesfalls unhöfliche Variante ("Herr Professor" lässt höchstens auf eine gewisse Uninformiertheit über die Briefetikette schließen). Entsprechend entfällt in der weiblichen Anrede die "Frau" (also "Sehr geehrte Professorin Krämer" statt der unnötigen Dopplung "Sehr geehrte Frau Professorin Krämer"). Nur wer sich für die etwas antiquiertere männliche Anrede einer Professorin entscheidet, schreibt "Sehr geehrte Frau Professor Krämer", weil "Sehr geehrte Professor Krämer" natürlich sprachlich nicht möglich ist.
:Klingt sehr informiert und richtig. Wer hat's wann gesagt? --Delabarquera (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wegfall des "Herrn" in der Anrede eines Professors 

message: Mich würde die Geschichte der nicht-pronominalen Anredeformen interessieren, die noch vor wenigen Jahrzehnten üblich waren und heute noch scherzhaft verwendet werden: „Wollen Herr Direktor ein Täßchen Kaffee?“ – „Euer Majestät haben vorzüglich gespielt.“ – „Das gnädige Fräulein will wohl mehr.“ Leider steht hier nichts darüber. Wäre schön, wenn das jemand mit etwas Ahnung ergänzen könnte. -- Orthographicus (Diskussion) 17:52, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht-pronominale Anrede 

message: Hallo, vielleicht sollte noch erklärt werden, wie zwei Titel kombiniert werden (oder auch eben nicht): Sehr geehrte Herr Minister und Professor xy. Oder tritt der niederer Titel zurück ? Wie ist es bei adeligen Ministern? Stefan3 (Diskussion)
:Sowohl „Minister“ als auch „Professor“ sind Funktionsbezeichnungen. Selbst wenn ein Minister außerdem noch Professor sein sollte, richtet man sich an ihn in der einen oder in der anderen Funktion. Schreibt man also an den Minister, ist die Anrede „Sehr geehrter Herr Minister“, schreibt man an den Professor, „Sehr geehrter Herr Professor“, nicht beides. --Jossi (Diskussion) 22:18, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Komma bei zwei Titeln? 

message: Wenn ich nichts überlesen habe, fehlt im Artikel ein kleiner, aber wichtiger historischer Aspekt: Wann wurde eigentlich das -- übliche und vorgeschriebene! -- "Sehr geehrte Herren!" in Geschäftsbriefen von den "Damen und Herren" abgelöst? --Delabarquera (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wusste gar nicht mehr, wann und dass ich das gefragt habe. Jetzt sehe ich es und bin enttäuscht, dass das offenbar niemand weiß bzw. irgendwo gefunden hat. Mein Gefühl sagt mir: Mitte der 1960er Jahre war das. --Delabarquera (Diskussion) 11:52, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Sehr geehrte Herren!" (historisch) 

message: Ich  habe die Behauptung entfernt, "me" sei eine Anredeform für Inhaber eines Meistertitels. Es handelt sich lediglich um einen Marketinggag der HK Wiesbaden: https://www.deutsche-handwerks-zeitung.de/neue-abkuerzung-fuer-meister-im-handwerk/150/3096/201754 . Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:49, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  me für Meister? 

message: Ich vermisse Ausführungen zum Thema Duzen, Erzen, Ihrzen und Siezen in der mdl. und schriftl. Verwendung inkl. Groß- oder Kleinschreibung sowie der Geschichte dieser Anredeformen. (Irrtümlich wird auch oft angenommen, das engl. You wäre eine Singularform und würde dem dt. Du entsprechen.) Übrigens wird der Liebe Gott inkl. seiner Hl. Verwandtschaft vom Bodenpersonal und den Gemeinen geduzt, hingegen werden die verehrungswürdigen eigenen Eltern gelegentlich - sehr selten - noch gesiezt. - Zur Schreibweise des Du, Dein usw.: in herkömmlicher Rechtschreibung immer groß, wenn der Leser angeredet wird, aber klein, wenn über die Anrede eines anderen berichtet wird, z. B. "'Hast du meinen Blumenstrauß bekommen?', fragte Peter sie.". Hingegen schreibt Peter in einem Brief an sie natürlich: "Hast Du meinen Blumenstrauß bekommen?" --77.3.191.61 09:51, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die Pronominale Anredeform mal im Artikel anders platziert. Danke für den Tipp! --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:45, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Duzen usw. 

message: Dass manche Mitglieder ehemals regierender Familien sich auch heute noch gerne mit ihren früheren Adelstiteln und -anreden schmücken, ist ja bekannt. Dass sie – aus Höflichkeit oder warum auch immer – auch in der Öffentlichkeit gelegentlich so angeredet werden, trifft ebenfalls zu. Dass daraus aber in der Wikipedia – gestützt auf ankedotische Einzelbeispiele – die These gemacht wird, das sei so „üblich“ – dem möchte ich doch vehement widersprechen. Für eine so weitgehende Aussage brauchte es belastbare Belege aus Sekundärliteratur und keine TF auf der Grundlage selbst zusammengesuchter Primärquellen. --Jossi (Diskussion) 10:58, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn wir dann an der fraglichen Stelle statt „üblich“ das Wörtchen „möglich“ verwenden würden? --Stolp (Disk.) 11:46, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte in meinem obigen Beitrag dummerweise verabsäumt, auf die genaue Stelle im Artikel hinzuweisen, um die es mir ging, nämlich den Abschnitt „Historische Anreden“. „Möglich“ finde ich etwas vage, denn möglich ist vieles. Mein Vorschlag wäre, „Ebenso ist es weiterhin üblich“ durch „Ebenso kommt es vor“ zu ersetzen. --Jossi (Diskussion) 19:00, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Einverstanden, so können wir es gerne umformulieren. --Stolp (Disk.) 20:33, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt; ich habe bei der Gelegenheit auch gleich die „Verleihung von Verdienstmedaillen“ gestrichen. Ein Beispiel genügt, und warum historische Anreden ausgerechnet bei der Verleihung von Verdienstmedaillen eine Rolle spielen sollen, ist nicht recht ersichtlich. --Jossi (Diskussion) 22:15, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Königliche Hoheit 

message: Prädikate, wie „von“, oder „von und zu“ entfallen bei der persönlichen Anrede generell, behauptet der umseitige Artikel im Abschnitt Adelstitel und Anreden. Diesen Satz halte ich für unzutreffend, solange es sich um Namensbestandteile handelt. 
Bei der Rede des damaligen Außenministers Frank-Walter Steinmeier beim Staatsakt zum Gedenken an den früheren Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker hat der Außenminister ganz natürlich gesagt: „Verehrte Frau von Weizsäcker, liebe Familie von Weizsäcker! Sehr geehrter Herr Bundespräsident“ (N.B.: zu der Zeit am 11. Februar 2015 war noch Joachim Gauck Bundespräsident), „Exzellenzen, verehrte Trauergäste!“ Also kann ja wohl nicht richtig sein, dass Prädikate, wie etwa „von“, bei der persönlichen Anrede generell entfallen. Sie entfallen natürlich nicht, wenn es sich um Namensbestandteile handelt, die üblicherweise verwendet werden. Was hier zum Beispiel entfallen ist, ist der Adelstitel „Freifrau“. Da schon Bundespräsident von Weizsäcker auf die Nennung dieses an den ehemaligen Adelstitel „Freiherr“ erinnernden Namensbestandteil üblicherweise gerne verzichtet hat, hat der damalige Außenminister den Titel auch nicht in den Mund genommen. Sonst hätte er sagen müssen: „Verehrte Freifrau von Weizsäcker, liebe Familie der Freiherren und Freifrauen von Weizsäcker! Sehr geehrter Herr Bundespräsident, Exzellenzen, verehrte Trauergäste!“ Das hätte eher befremdlich gewirkt, dem Trauerakt wohl nicht angemessen und ginge auch schon hart an die Grenze dessen, was man noch als Namensbestandteil auffassen würde oder doch schon als Wiederbelebung von Adelstiteln. Aber an solchen Reden feilen sicher besonders diplomatisch geschulte und geübte Beamte. Als Ergänzung des fraglichen Satzes würde ich also mindestens umformulieren wollen: Prädikate, wie „von“, oder „von und zu“ können bei der persönlichen Anrede entfallen, wenn es sich nicht um Namensbestandteile handelt und es bei entsprechenden Personen allgemein üblich ist, sie wegzulassen, wie etwa bei Hermann Otto Solms oder Jutta Ditfurth. --Stolp (Disk.) 11:06, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das Weizsäcker-Beispiel ist nicht ganz glücklich gewählt, da speziell „Freiherr/Freifrau“ überhaupt niemals als Anrede verwendet wurde (siehe dazu im Artikel den Abschnitt „Anrede bei vormals adligen Namen“, zweiter Absatz). Der Satz „Prädikate wie „von“, oder „von und zu“ entfallen bei der persönlichen Anrede generell“ kann aber so nicht stehenbleiben, denn eine Frau von Müller wird selbstverständlich als Frau von Müller angeredet und nicht als Frau Müller. Ich wäre dafür, den Satz ganz zu streichen. Der Normalfall ist die Anrede mit „von“, und wenn einzelne Personen wie Ditfurth oder Solms grundsätzlich auf das Adelsprädikat verzichten, dann ist das deren persönliche Entscheidung und keine ausreichende Grundlage, um daraus eine Ausnahmeregel zu konstruieren. --Jossi (Diskussion) 19:09, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, dass „Freiherr/Freifrau“ überhaupt niemals als Anrede benutzt wurde. Das macht durchaus auch sprachlich Sinn, und von daher ziehe ich das schlecht gewählte Beispiel zurück. Den falschen Satz, dass Prädikate, wie „von“, oder „von und zu“  bei der persönlichen Anrede generell  entfallen würden, können wir tatsächlich sehr gerne streichen, da es offensichtlich nicht zutrifft. --Stolp (Disk.) 20:33, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Jossi (Diskussion) 22:16, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Prädikate, wie „von“, oder „von und zu“ entfallen bei der persönlichen Anrede generell