lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mein Partner mit der kalten Schnauze

message: Vielleicht sollte den Bereich "Handlung" jemand schreiben der den Film wirklich gesehen hat. Dooley bekommt überhaupt keinen neuen Dienstwagen - Jerry Lee zerstört die Inneneinrichtung des Autos nicht, weil Dooley ihn nicht ins Büro mitnehmen wollte, er riß den Radio raus, weil Dooley ihn mit dem Cabrio durch die Waschstrasse schickte - Außerdem denke ich, dass es nicht gut ist, wenn man das komplette Ende des Films hier preisgibt.-- 91.113.88.182 18:39, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ob du Spoiler magst oder nicht, ist hier irrelevant. Die Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, keine Programmzeitschrift. Es ist gewollt, dass hier auch das Ende eines Films dargestellt wird; siehe dazu auch Wikipedia:Spoilerwarnung. Deine Zusammenfasung ist zwar witzig geschrieben, passt so aber nicht in die WP. Dachbewohner (Diskussion) 09:11, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zum ersten Punkt: Ja, du hast recht. Ändere es einfach! Zweiter Punkt: Dooley bekommt den Hund nicht als Partnerersatz, er braucht einfach einen Drogenspürhund. Den Rest lasse ich unkommentiert. Und bevor du darauf reagierst, empfehle ich dir die Lektüre des Artikels Militärische Nacht. Für spätere Mäkeleien: Über die Versionsgeschichte kannst du nachvollziehen, wer welche Änderungen vorgenommen hast. So ist in diesem Falle beispielsweise ersichtlich, dass die Inhaltsangabe nicht aus meiner Feder stammt. Dachbewohner (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Spoiler / Handlung 

message: finde ich auch!--217.224.229.6 20:59, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  oben
Diskussion:Kaiserlich Japanische Marineluftstreitkräfte

message: Die englischen Rangbezeichnungen Chief Petty Officer und Warrant Officer sind nicht so günstig, besonders wenn sie auf Artikel verlinken die nur angelsächsische Ränge beschreiben. Vielleicht hilft jemandem mit mehr militärischem Wissen als ich diese Übersicht über die Ränge der heutigen Ränge der Selbstverteidigungsstreitkräfte und kann das irgendwie in äquivalentes Deutsch übertragen und die japanischen Originale hinzufügen? --Asakura Akira 18:43, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rangbezeichnungen 

message: In dem Artikel stand der Satz: 
Mit diesen beiden Trägern war wurde der Großteil der japanischen Marinedoktrin und des Marinebetriebes aufgebaut.
Darin ist entweder das "war" oder das "wurde" zu viel. Ich habe das "wurde" heraus genommen. Man hätte auch das "war" heraus nehmen können. Die Aussagen sind aber nicht ganz gleich.
Überhaupt scheint mit der Satz "Ein Flugzeugträger baut eine Marinedoktrin auf." nicht so ganz stimmig.
Wie wäre es mit: 
Mit diesen beiden Trägern war der Großteil des Marinebetriebes gemäß der japanischen Marinedoktrin aufgebaut. (nicht signierter Beitrag von 84.147.166.44 (Diskussion) 12:59, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Flugzeugträger bauen eine Marinedoktrin
Diskussion:Wilhelm Wagenfeld

message: Offenbar gab es verschiedene Versionen seiner Tischleuchte:
* WA 24: Rohr vernickelt, Fuß vernickelt
* WA 23: Rohr vernickelt, Fuß Metall schwarz
* WG 24: Rohr Klarglas, Fuß Klarglas
* WG 25: Rohr vernickelt, Fuß Klarglas
--Allesmüller 18:44, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Versionen der Tischleuchte 

message: Ich habe das Besteck "Pott 81" aus den Entwürfen rausgenommen, da der Entwurf nach allen Quellen, die ich gefunden habe (unter anderem der Hersteller selbst), nicht von Wagenfeld, sondern von Hermann Gretsch ist. Auch der ursprüngliche Entwurf von Pott 83 ist von Gertsch und wurde von Wagenfeld nach dessen Tod vollendet. --Oimel 10:04, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Pott 81 rausgenommen 

message: Ich glaube, wir müssen Abbitte leisten: 194.49.61.65 hatte wahrscheinlich mit dem Beitrag 18:08, 15. Apr. 2009 recht. Nach der Vertreibung des Bauhauses nach Dessau (1926) wegen zu großer Modernität wurde in Weimar die Staatliche Bauhochschule Weimar gegründet (die dann unter Bartning auch nicht die gewünschte konservative Ausrichtung bekam, deshalb war 1930 auch schon wieder Schluss) und Wagenfeld blieb offenbar in Weimar, ging in die dortige Metallwekstatt und wurde 1928 deren Leiter. Ich werde mit einer Quelle belegen, es gibt aber mehrere davon.--Jkbw 22:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Metallwerkstatt Staatliche Bauhochschule Weimar ./. Bauhaus 

message: Die Abbildung der "Lindnerleuchte ..." steht auf dem Kopf. Abgebildet ist auch nicht die Werkverzeichnis-Nr. 343 von 1955, sondern die Nr. 398 von 1963 (Außen-Wandleuchte, Lindner-Nr. 6022 bzw. 6023), vgl. auch wagenfeldleuchten.de/lindner. -- 91.37.49.127 11:54, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kopfstand und falsche Werkverzeichnis-Nr.
Diskussion:Nico (1988)

message: Habe eine Online- Kritik eingefügt. Reicht das? Ich meine, es ist ziemlich schwer, fast 20 Jahre später noch eine gedruckte Filmkritik in einer Zeitung o.ä. zu finden... --Memorino 18:50, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel erzählt den Film quasi Szene für Szene nach - eine Inhaltsangabe sollte anders (kürzer!) aussehen. Außerdem sollte der Ausdruck gründlich überarbeitet werden, das Deutsch ist ungenügend. --Idler ∀ 20:45, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überlänge und Qualität
Diskussion:Körtingsdorf

message: Ich war immer der festen Ansicht, dass Körtingsdorf zu Badenstadt gehört. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es zu Bornum gehört. Ist das wirklich richtig? --Alkibiades 18:54, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Leider läßt sich die Quelle nicht aus, wo das Dorf wirklich stand. Mit Bornum bin ich aber auch etwas unsicher. --ClemensFranz 20:35, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Dorfgebiet gibt's ja immer noch, also sollte sich das rausfinden lassen. Die Quellen sind uneindeutig: Im Artikel Ricklingen ist das Körtingsdorf unter "Bornum" aufgeführt, im Artikel Ahlem-Badenstedt-Davenstedt unter "Badenstedt". Dieser Artikel auf www.hannover.de ordnet das Körtingsdorf eingangs Badenstedt zu, aber weiter unten spricht er davon, daß das Dorf zu Bornum gehört. Da ich selbst nicht aus Hannover komme, werde ich aus dem Wirrwarr nicht schlau. Ein Ortskundiger soll's auflösen. :) --Tetris L 22:17, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, die Quelle meinte ich mit nicht eindeutig. Die Karte ist unleserlich. Leider. Mal schauen, wir werden schon etwas finden. --ClemensFranz 22:20, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt ja in Hannover noch eine Straße namens "Körtingdorf" und auch einen "Körtingsdorfer Weg". Die liegen hier. Der Verlauf der Straßen in dieser Ecke passt ungefähr zu der Karte im Artikel. Wirst du daraus schlau? --Tetris L 22:32, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Also ich bin in Davenstedt aufgewachsen und hatte einige Freunde aus Körtingsdorf (ziemlich üble Gegend da heutzutage übrigens). Als Körtingsdorf wird soweit ich weiß heute die Gegend zwischen Badenstedter Straße, Hermann-Ehlers-Allee und Bahndamm bezeichnet. Dort gibt es ja auch noch eine Straße namens Körtingsdorf. Alle Körtingsdorfer die ich kenne haben immer gesagt, sie kämen aus Badenstedt - und die müssens wissen. Ich glaube übrigens, dass die Quelle recht eindeutig ist: früher waren das mal Bornumer Felder aber heute gehört es zu kommunalrechtlich zu Badenstedt. Im übrigen schaue man sich mal :Bild:Hannover_Stadtbezirk_Ahlem-Badenstedt-Davenstedt.png an. Die Ecke unten recht im roten Bereich, das müsste Körtingsdorf sein und das scheint zu Badenstedt, jedenfalls nicht zu Bornum zu gehören. --Alkibiades 22:43, 24. Jan. 2008 (CET)

text: Na dann ist das ja geklärt. --ClemensFranz 16:02, 25. Jan. 2008 (CET)

message: Gemeint dürfte doch wohl sein, dass nur zwei Häuser ohne größere Veränderungen in restauriertem Zustand existieren (die eine Vorstellung vom originalen Erscheinungsbild vermitteln können). Eine Bilddatei des Artikels zeigt ein nicht völlig baugleiches, aber typologisch ähnliches Haus, das anscheinend aufgestockt und durchgreifend modernisiert wurde. Nach Schrägluftbildern im www scheint es davon in diesem Quartier etliche zu geben. So missverständlich wie aktuell sollte das nicht stehen bleiben, kann sich darum bitte mal ein/e Ortskundige/r kümmern? --92.209.183.147 16:46, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  nur zwei Häuser erhalten?
Diskussion:Schöngeising

message: "763 als Kisingas" zuerst erwähnt, heißt es hier.
Doch genau das Gleiche heißt es bei "Kissing". 
Eins von beiden wird wahrscheinlich nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:235F:401C:B0C6:1F50:1BB2:AC3F (Diskussion | Beiträge) 22:42, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung verwechselt! 

message: Zu den Römerstraßen: Schaut mal in den bayerischen Denkmal-Atlas (Linkseite, Bestätigung, Ort eingeben und die roten Markierungen anklicken): Es gibt keine nachgewiesenen Nord-Süd-Römerstraßen, dafür aber umso sicherer die Via Julia von Augsburg nach Salzburg mit einer sehr bedeutsamen Flussüberquerung an eurer Turminsel zusammen mit einem genauen Entfernungsnachweis von Augsburg bis zur Amper! Die Begriffe vom Landesamt, besonders "burgus" könnt ihr ruhig übernehmen. Hier handelt es sich nämlich um eine Namens-Kontinuität eurer Flussinsel mit einer römischer Militär-Befestigung direkt am Flussübergang der römischen Hauptstraße. Die Römer bauten in Raetien "burgi", die einem sehr breiten Turm ähnlich sahen, vgl. Seebruck/Bedaium an der gleichen Straße. Wie ich gehört habe, wird euer Römerturm intensiv gesucht! Vielleicht kommt ihr mit Luftbildern weiter wie in Aying?
 Viel Glück und Spaß bei der Wahrheitsfindung und beste Grüße!--Isiniscensis (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gegenüber der Kirche liegt das Pfarrheim, nicht das Pfarrhaus! Das liegt ein Stück weiter nördlich, schräg gegenüber vom Wasserkraftwerk. --77.7.110.64 00:57, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung ist *richtig* (Reitzenstein, Lexikon bayer. Ortsnamen)- lasst euch nicht verwirren!
Diskussion:Umweltrassismus

message: Ich bin der Meinung, dass es sich bei dem Begriff "Umweltrassismus" mal wieder um Begriffsbildung handelt. Kaum Treffer bei Google. Es gab Begriffe, die schon mehr Treffer bei Google generierten, die wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Nicht jedes politische Schlagwort linksalternativer Pressure Groups verdient ein Lemma. So, und jetzt bitte nicht wieder Off-Topic diskutieren (um dann die Diskussion wieder löschen zu können), sondern zu meiner Meinung Stellung beziehen oder es lassen.--Stahlmut 20:43, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die lange Literaturliste zeigt eindeutig die Relevanz des Themas. Das Stichwort "environmental racism" erzielt zudem 87.000 Google-Treffer und bestätigt damit diesen Eindruck. "Umweltrassismus" als eingedeutschtes Wort erzielt deutlich weniger Treffer, aber da das Phänomen hierzulande weniger stark anzutreffen ist bzw. kaum erforscht wird, überrascht das nicht. Nichtsdestotrotz wird diese Übersetzung in der wenigen vorhandenen deutschsprachigen Literatur verwendet und ist damit als gängig einzustufen. Die Berliner Zeitung schrieb im Jahr 2000: „Eines der meistdiskutierten Umweltthemen in den Vereinigten Staaten heute ist es der Umweltrassismus.“ Die Meinung muss man nicht teilen, das Thema als nicht relevant zu bezeichnen ist aber sicherlich eine Fehleinschätzung. Nils Simon T/\LK? 21:58, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema ist für Deutschland irrelevant und der Artikel ein Versuch den Begriff hier zu etablieren, somit Begriffsfindung. Google liefert für "Umweltrassismus" 98 Treffer. Und dein Wikipedia-Artikel hat es schon auf Platz 1 geschafft. Ziel erreicht, oder?--Stahlmut 01:31, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Relevanz von Artikeln wird sicher nicht in Hinblick auf ihre Bedeutung in Deutschland bewertet. --Eintragung ins Nichts 12:33, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsfindung und Löschen von Diskussionen
Diskussion:Stanisław Wycech

message: Ich bin mir nicht sicher ob der Artikel die Relevanzhürde packt. Er sollte auf jedenfall noch ausgebaut werden um nicht bei den Löschkandidaten zu landen. --mandi 19:05, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. [Ich verweise] auf diesen Link, wobei ich meinen Beitrag aber nicht im Sinne von WP:BNS verstanden wissen möchte. M.E. ist dies ein gültiger Stub, da Lebensdaten und Relevanzgrund vorhanden (ältester Veteran WK I in Polen, jüngster zum Todeszeitpunkt noch lebender Kriegsteilnehmer). Diesen Link setze ich noch dazu: Süddeutsche Zeitung --Wangen 19:15, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  keine frage. auch ich finde der Artikel hat relevanz. Es wird z.B. auch nicht jeder 105 Jahre alt. Dies sollte auch keineswegs Kritik sein sonder bloß ein Hinweis, den Artikel vllt. noch ein bisschen ausgebaut werden sollte, dass so Idioten wie ich, die gerne LAs stellen, nicht auf die Idee kommen ihn löschen zu wollen. Der Artikel sieht jetzt auch irgendwie besser aus wie am Anfang. Grüße --mandi 20:27, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Lehrveranstaltung

message: Ich halte es für unsinnvoll hier die Situation in anderen Ländern zu schildern. Für jemanden, der wissen will, was eine Lehrveranstaltung ist, reicht die Beschreibung. Zudem sind höchstens die Abkürzungen landesspezifisch. Eine Liste für ein anderes Land würde sich wohl kaum gross in Inhalt unterscheiden. --Suneschi 19:08, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Andere Länder 

message: In diesem Artikel stimmt etwas ganz gravierend nicht. Zuerst heißt es, LV wäre eine Bezeichnung für "Unterrichtseinheit" (das wären einmalig 45 Minuten). Dann wiederum wird mit "LV" eine ganze ein- oder mehrsemestrige Veranstaltung bezeichnet. Was denn nun??? (nicht signierter Beitrag von 77.185.45.148 (Diskussion) 12:34, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Letzteres stimmt, wobei ersteres als synonym zu zweiteren gedacht ist. --Bahrmatt (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Definitorisches unklar
Diskussion:Johann Froben

message: "In den Jahren von 1530 bis 1555 gab er zahlreiche Werke ..."
nachdem er 1527 gestorben ist ?? (nicht signierter Beitrag von 90.136.188.186 (Diskussion) 21:23, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: entfernt: bezieht sich auf Hieronymus F. -- Sanblatt 06:43, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  post mortem activities
Diskussion:Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens

message: Hallo Uwe! eine anmerkung: wenn du in die medizinische fachliteratur gehst und nach adenoviruspneumonie suchst, ist der einführungssatz vermutlich abzuändern. adenoviruspneumonien können auch beim menschen vorkommen. natürlich selten, aber du findest eine ganze latte von arbeiten dazu auf pubmed:  mfg, --touch.and.go 19:47, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aaah, das sind aber andere Adenovieren, ich ändere mal das Lemma. Die Arbeit zur Pathogenese basiert ja auf humanen Ad5-Viren, es ist zwar anzunehmen, dass die Infektion bei GPAdV ähnlich abläuft, aber spekulativ will ich in einer Enzyklopädie nicht werden.  --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:32, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: feiner artikel übrigens! (auch wenn ich von "guinea pigs" nix verstehe) :-) --touch.and.go 14:19, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorkommen beim Menschen 

message: Ein hoffentlich gut verständlicher Artikel über eine Meerschweinchenkrankheit, über die nicht mehr bekannt ist als im Artikel steht. Als Hauptautor natürlich neutral. --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:28, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: a) gehts im Artikel primär um die Krankheit, nicht um den Erreger, daher keine Taxobox. Bei ausreichendem Forschungsstand gibts ja auch zwei Artikel - Erreger und Krankheit, vgl. HIV und AIDS. b) dürfen hier auch IPs abstimmen, deine Stimme wird also mitgewertet. Griensteidl 18:32, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 23.  bis 30. Januar 2008) 

message: Ist es nicht eher ungewöhnlich, dass Jungtiere säugen? Und warum sind nur die weiblichen Jungtiere betroffen? --84.128.231.16 05:35, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man sollte schon zwischen saugenden und säugenden Jungtieren unterscheiden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Und was davon ist hier gemeint? --Pandarine (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Es gibt aber junge stillende Mütter. Ab wann ist ein Jungtier kein Jungtier mehr? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Dann muss der Text bei Wikipedia korrigiert werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: gemeint sind Säuglinge, obwohl der Begriff bei Tieren nicht so verbreitet ist. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:16, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Säugende Jungtiere?
Diskussion:Ute Sander

message: Kann man jemanden, der in gerade einmal einem (in Zahlen: 1 !) Film aufgetreten ist, allen Ernstes als „Schauspieler“ bezeichnen? Die Gegenfrage lautet natürlich: Was wäre denn die Alternative? Kein leichter Fall... -- J.-H. Janßen 22:09, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "Darstellerin"? --Aristeides Ξ 16:46, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das erinnert mich stark an die Figur des One-Hit-Sängers in der ersten Bridget Jones-Verfilmung; vielleicht kommt ja doch noch was ... --Kolya 15:28, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Vor allem ließ auch ihre darstellerische Qualität daran zweifeln. ;) --Oliver.--91.15.192.178 15:51, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schauspielerin 

message: Es gab eine Schaupielerin mit gleichem Namen die in der DDR sehr bekannt war. Die Theaterschauspielerin Ute Maria Sander die auch in mehreren Serien im DDR Fernsehen zu sehen war (unter anderem Zahn und Zahn - Polizeiruf) --Joss1060 (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Besten Dank für den Hinweis. Eine Verwechslung liegt hier jedoch nicht vor. Alle im Artikel angeführten Verweise wurden überprüft und beziehen sich auf das ehemalige Fotomodell Ute Sander.--Funck77 (Diskussion) 18:37, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mögliche Verwechslung 

message: Das Geburtsdatum 1972 kommt mir aber sehr spät vor. Der Film "Otto - der neue Film" ist aus dem Jahre 1987, demnach wäre sie dort 15 Jahre alt gewesen, das kann ich kaum glauben.
Laut diesem Artikel http://www.berliner-kurier.de/berlin/leute/otto-filmstar--playmate--krankenschwester-wie-gabi-durch-die-welt-droeselte-1177710 war sie 20 Jahre alt, was wohl eher hinkommt. (nicht signierter Beitrag von 84.58.219.86 (Diskussion) 07:31, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Datum stimmt auch nicht. Laut der Autobiographie ist das Geburtsjahr 1967. Gruss--Funck77 (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das könnte hinkommen, aber wieso wurde es entfernt? auf eigenen Wunsch, oder wegen fehlender Quellen? In diesem Bericht aus dem Berliner Kurier aus dem Jahr 2014 wird ihr Alter mit 47 angegeben. Also kann 1967 als Geburtsjahr passen. --H.A. (Diskussion) 17:21, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Razor 1911

message: Sind die Logos denn URV-Frei? Unterhalb der Schöpfungshöhe? --Church of emacs ツ ⍨ 21:12, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wohl schon --Church of emacs D B 23:07, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Logos 

message: --78.49.152.25 02:00, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  xy 

message: Das ist FALSCH!
1911 im dezimal dings ist nicht 777 SONDERN 77!
:Starte unter Windows den Taschenrechner bei Programme->Zubehör. Wechsel die Ansicht auf "Programmierer" (Windows 7) bzw. "Wissenschaftlich" (Windows XP) und gib 1911 ein während der Radio-Button auf "Dez" (für dezimal) steht. Wenn ich nun auf "Hex" wechsel, um auf die hexadezimale Darstellung zu wecheln, wird bei mir 777 angezeigt. mfg --Martin Wantke 18:14, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sicher mit der Geschichte 666 -> 777? 

message: Gruppe hat Call of Duty 6 gecrackt, ich bin so frei das mal mit FarCry 2 auszutauschen, muss ja nicht zur Liste ausarten.
-- 62.214.205.122 16:51, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Call of Duty 6 

message: 777 Dez = 309 Hex ? Kann wohl nicht stimmen.. (nicht signierter Beitrag von 188.192.136.158 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sicher mit der Geschichte 666 -> 777? #2 

message: Gibt einige intressante Seiten, wo viele Infos über die Gruppe enzyklopädieartig aufgelistet wird, neben den Links, die am Ende des englischen Titels stehen sei mal auf http://www.exotica.org.uk/wiki/Razor_1911 verwiesen. Will das jemand einfügen? Hab keinen Plan davon. (nicht signierter Beitrag von 84.174.111.176 (Diskussion) 06:12, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wichtig dabei ist, dass Wikipedia nicht eine weitere Enzyklopädie als Quelle nutzt, sondern möglichst sich auf Primärquellen beruft. Wenn ich richtig sehe hat die von Dir genannte Seite bei der Versionsgeschichte diese und diese Seite als Quelle genutzt. Beide Seiten sind leider nicht mehr online. Die aktuelle Seite ist razor1911.com, dieser Link ist bereits im Artikel unter Weblinks angeben. Auf deren History-Seite sind viele Infos über der Gruppe aufgelistet. Die wichtigsten Fakten (die Deiner Meinung noch im Artikel fehlen) kannst Du kannst Du ganz einfach Einfügen wenn Du während der Artikel angezeigt wird oben auf "Bearbeiten" klickst den Text im Fenster abänderst und bei "Zusammenfassung und Quellen" den entsprechenden Link angibst, woher Du Deine Informationen her hast. --Martin Wantke 18:47, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen
Diskussion:Provisorische Nationalversammlung für Deutschösterreich

message: '''Weitgehend entbehrlich'''
Der Inhalt dieses Stichworts wird in den Stichwörtern [[Deutschösterreich]], [[Wahl der konstituierenden Nationalversammlung]], [[Österreich]] und [[Geschichte Österreichs]] - die alle auf aktuellen Stand gebracht worden sind - bereits geliefert.
Ich halte es nicht für sinnvoll, mehrere sehr ähnliche Texte parallel aktuell zu halten, und streiche daher den Großteil des hier als Wiederholung oben erwähnter Textteile erscheinenden Textes unter Verweis auf die passenden Stichwörter.

message: [[Benutzer:Wolfgang J. Kraus|Wolfgang J. Kraus]] 21:28, 24. Jan. 2008 (CET)
Nicht nur, dass es sich um unnötige Teilwiederholung anderer Texte handelt, - es sind auch einige historische Fehler drin. Die Demokratie wurde nicht am 12.11.1918 beschlossen. Der Staat hieß auch nicht Republik Deutschösterreich. Renner ging am 16.2.1919 nicht als Staatskanzler hervor, er war das ja schon vorher und außerdem wurde nicht der Staatskanzler gewählt, sondern Abgeordnete. Es wurden nicht alle Habsburger enteignet. Die Landesverweisung des letzten Kaisers fehlt. Auch einige andere Dinge stimmen so nicht. Es zahlt sich aber nicht aus, diesen Text zu korrigieren; unter anderen Stichwörtern stimmt das ja alles längst. ----[[Benutzer:Wolfgang J. Kraus|Wolfgang J. Kraus]] 21:53, 24. Jan. 2008 (CET)

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl der Text so beginnt? Gruß -- 217.224.237.245 18:06, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Berechtigte Frage. Und weil sich die Provisorische Nationalversammlung wie obenstehend benannte, habe ich den Artikel auf dieses Lamma verschoben. Gelegenheitsaccount (Diskussion) 04:43, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Provisorische Nationalversammlung für Deutschösterreich
Diskussion:TS

message: Wenn der Listeneintrag in irgendeiner Weise wichtig sein soll, müsste er schon etwas deskriptiver formuliert werden -btl- 21:30, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tomate und Salat 

message: Wenn eine österreichische Gesetztestextstelle folgendermaßen angegeben wird, was bedeutet dann das "TS"?
:§ 17 Abs 1 TS 1 EStG
Sollte auf jeden Fall auch im Artikel gelistet sein. Gruß --Dein Freund der Baum 00:24, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gesetzestexte 

message: ts für engl. „Teaspoon“ ist bei den Kleinbuchstaben einsortiert, tb für engl. „Tablespoon“ dagegen bei den Großbuchstaben (siehe auch Diskussion:TB). Sollte vereinheitlicht werden. -- PhB 19:32, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Groß-/Kleinschreibung
Diskussion:Adams-Verfahren

message: Gliederung hinzugefügt. Bei Frankreich weis ich den aktuellen Stand der Dinge nicht, aber jetzige Formulierung sollte passen (mit Beleg). Rechenwege näher erläutert. Eigenschaften hinzugefügt. Einzelnachweise hinzugefügt. --Repp2 (Diskussion) 16:37, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 31.08.2023