Diskussion:Edward Snowden/Archiv/1

message: Das Bildseitenverhältnis des Fotos stimmt nicht - das Bild ist horizontal gestreckt. Wie kann man denn das wieder gerade biegen? --213.164.92.66 16:35, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da auf Commons das Bild geändert wurde, hängt es wahrscheinlich an fehlerhaften Infos irgendwo in den Caches. --Ipmuz (Diskussion) 17:59, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hat sich wohl erledigt, da das Bild aus der Wikimedia entfernt wurde.--AKor4711 (Diskussion) 09:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 09:53, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto von Edward Snowden 

message: Bitte auch diesen Artikel beachten, da es eigentlich in der Vergangenheit gut bekannt war, dass die Geheimdienste Kommunikationsverkehr zur Analyse überwachen und gezielt auswerten.
Hier ein konkretes Beispiel bzw. ein Hinweis auf einen Artikel: "Echelon: Die größte Abhöranlage der Welt und die EU  -  Relikt aus dem Kalten Krieg - auch gut für den Wirtschaftskrieg?"
>>>http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Geheimdienste/echelon-eu.html
Unsere Politiker hat das noch nie gestört, auch wenn einige von ihnen arbeitstäglich an entsprechenden Anlagen, die deutlich sichtbar in der Landschaft stehen, vorbei fahren.   149.126.15.249 18:03, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Besten Dank für den Hinweis. Jedoch haben Echolon-Anlagen in GER nix mit der Person Edward Snowden zu tun. Das wäre vermutlich bei einem anderen Artikel z.B. über staatliche Überwachung besser aufgehoben.--AKor4711 (Diskussion) 20:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 20:02, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Die größte Abhöranlage der Welt, am Standort Deutschland! 

message: Das Zitat vom Bolivianischen präsidenten in der Asyltabelle galt nicht dem Antrag snowdens, sondern dem auslieferungsantrag der USA. (nicht signierter Beitrag von 79.251.151.143 (Diskussion) 11:15, 7. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe diesen Teil aus der Tabelle entfernt. --Tsui (Diskussion) 13:26, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Besten Dank ... Abschnitt kann archiviert werden--AKor4711 (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pcworld (Diskussion) 15:23, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Bereits am Vortag bestätigte die nicaraguanische Botschaft in Moskau ebenfalls, dass ein Asylantrag von Snowden vorliege.[65]. Ergänzend meldete der Spiegel, dass die Wirtschaft Nicaraguas dem Asylantrag ablehnend gegenüber stehe, da man – viel stärker als Venezuela – auf die Zusammenarbeit mit und die Unterstützung durch die Vereinigten Staaten angewiesen sei. (nicht signierter Beitrag von 88.74.77.1 (Diskussion) 18:03, 9. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt, herzlichen Dank für den Hinweis. -- Pc3021 (Diskussion) 18:40, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Besten Dank :-) --AKor4711 (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Im Abschnitt "2.8 Unterstützungskampagnen" heißt es zum offenen Brief an die deutsche Bundesjustizministerin: "Anfang Juli 2013 haben sich deutsche Wissenschaftler in einem offenen Brief an die deutsche Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger gewandt." und weiter "Bis zum 8. Juni 2013 schlossen sich 275 Menschen der Forderung an.[89]". In der entsprechenden Quellenangabe steht "asyl-fuer-snowden.de. 1. Juni 2013.", das früheste Datum, das ich auf der angegebenen Internetseite ausmachen konnte, war jedoch der 1. Juli 2013. Im Artikel selbst heißt es weiter oben, dass Washington Post und Guardian "schließlich die Geschichte am 6. Juni 2013 öffentlich machten und Teile der übermittelten Dokumente veröffentlichten, zunächst ohne Snowdens Identität preiszugeben." und weiter "[Edward Snowden] gab am 9. Juni dem Guardian ein Video-Interview, in dem er sich öffentlich als Quelle der Datenweitergabe zu erkennen gab.". ("Hatte die im besagten Anfang Juli 2013 veröffentlichten offenen Brief gestellte Forderung an die Bundesjustizministerin, sie solle sich dafür einsetzen, dass Deutschland Edward Snowden Asyl gewährt, also bereits am 8. Juni, schon einen Tag vor der Bekanntwerdung Edward Snowdens als Whistleblower, 275 Unterstützer? Oder liegt hier vielmehr ein Irrtum bzw. nur ein zweifacher Tippfehler vor?", frage ich mich... - nichts für Ungut.) Wäre es möglich, die beiden oben erwähnten in Text und Quellenangabe genannten Daten zu überprüfen? --KleinlicherWikiLeser (Diskussion) (00:21, 14. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Besten Dank für Deine Aufmerksamkeit. Es war ein doppelter Datumsfehler und hätte beidesmal Juli heißen müssen. Habs grad korrigiert. --AKor4711 (Diskussion) 06:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 06:24, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Datum? 

message: In dem Abschnitt über den bolivianischen Präsidenten heisst es " „klar gegen die Grundlagen internationalen Rechts verstoßen“ und müssten dies nur erklären."
Ich glaube es soll aber heissen, müssten es nun erklären.--149.172.69.154 10:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Besten Dank: habe das "nur" entfernt.--AKor4711 (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  ist schon erledigt worden ... kann archiviert werden. --AKor4711 (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler? 

message: Habe auf die Weiterleitung Five Eyes electronic eavesdropping alliance einen Löschantrag gestellt. Dieser Artikel hier enthält Infos dazu. Vielleicht kann man einen eigenen Artikel draus machen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In Diskussion:PRISM (Überwachungsprogramm)#Five Eyes electronic eavesdropping alliance gibt es bereits eine Diskussion zu einem eigenen Artikel bzw. zum Verhältnis von UKUSA<>Five Eyes electronic eavesdropping alliance (nicht signierter Beitrag von AKor4711 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:49, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Five Eyes electronic eavesdropping alliance]] 

message: Internationale Autorität für Spionage General KGB Herrn  Jewgeni Maximowitsch Primakowerwiederte, sagte dass, das ist ein Verspottung. Und, verlangte von Herrn Alexander  das Spy Program in "Izm" ( Analogie mit Kulturizm) umbenennen.Dhoop*antoin34567889 (Diskussion) 12:35, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Dhoop*antoin3456788   was hat dein Eintrag mit Edward Snowden und Ron Paul zu tun ?
--Über-Blick (Diskussion) 10:08, 12. Jul. 2013 (CEST)

text: Verstehe ich nicht. Möge der, der einen Zusammenhang sieht das "erledigt" wieder entfernen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:44, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zuerst war das Program - "Klizm" genannt , und, dann ... 

message: Laut Focus Online prüft Russland aktuell den Asylantrag Snowdens. Dies hat zur Folge, dass Snowden den Transitbereich am Moskower Flughafen legal verlassen darf, da er von den zuständigen Behörden die dafür nötigen Papiere ausgestellt bekommen hat.
http://www.focus.de/politik/ausland/einreise-nach-russland-snowden-darf-flughafen-von-moskau-offenbar-verlassen_aid_1052585.html --84.162.192.228 16:11, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ein Ex-Mitglied einer kriminellen Vereinigung auspackt, hat er Anspruch auf Zeugenschutz. Aus Sicht der kriminellen Vereinigung mag er ja ein Verraeter sein, aus Sicht der Geschaedigten ist er es nicht. Wuerde es nicht ausreichen, die NSA hier in Deutschland zu verklagen (m.E. muesste das die Bundes-Staatsanwaltschaft in oeffentlichem Interesse ohnehin tun), um Snowden in den Zeugenschutz zu bekommen und ihm dementsprechend Asyl anbieten zu koennen? Ich kenne die genauen Voraussetzungen nicht, es waere aber sicher interessant, eine halbwegs neutrale juristische Bewertung, evtl. getrennt nach D-A-CH, in den Artikel zu bekommen. -- 87.79.205.229 00:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Asyl

message: Gabs da nicht mal einen ähnlichen Fall wo jemand plötzlich Echolon öffentlich machte? (nicht signierter Beitrag von 46.115.66.50 (Diskussion) 03:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Winslow Peck? --RichtestDB 15:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Parallele 

message: "Wachmann", "freier Mitarbeiter", "externer Mitarbeiter" - geht es bitte _etwas_ genauer oder muss man mal wieder alles in en nachlesen? --80.187.106.151 16:55, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du etwas zum Artikel beizutragen hast, dann arbeite das ruhig in den Artikel ein, selbst wenn es nur ein paar Sätze sind. Dann können auch andere von deinem Wissen profitieren. So wird das in der englischsprachigen Wikipedia übrigens auch gemacht. Die Informationen kommen da auch nicht von alleine rein und Artikel schreiben sich auch nicht von alleine. Wenn keiner etwas von sich aus in den Artikel einfügt, dann kann auch keiner was lesen. Also Sei mutig! -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beruf? 

message: Es gibt zwar im Espionage Act of 1917 auch eine Sektion, die den Straftatbestand Spionage beschreibt (10 USC § 906a), deswegen wurde Snowden allerdings nicht angezeigt. Vorsicht beim flinken Editieren und der allzu vertrauensseligen Übernahme fauler Erstberichte. --91.61.9.118 08:37, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "deswegen wurde Snowden allerdings nicht angezeigt." Sondern weswegen wurde er dann angezeigt ? Übrigens in Deutschland ist das enthüllen von kriminellen Aktionen (wie zum Beispiel das Auspähen von Privatgeheiminisses -- § 203 + 204 StGB,- somit auch Wirtschaftspionage wie sie NSA betreibt -, Bruch des Post und Fernmeldegeheimnisses § 206) straffrei. 31.19.219.115 22:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Spionage" 

message: Den Abschnitt und den darin befindlichen Link zum Deutschlandfunk habe ich herausgenommen, weil der ganze Bericht eigentlich alle möglichen Formen der Überwachung allgemein abhandelt und Snowden nur als Aufhänger ganz am Anfang erwähnt wird. Ich habe die Quelle aber als Einzelnachweis dafür, dass er in letzter Tätigkeit Systemadmin war, an anderer Stelle wieder eingebaut. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:59, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt --Snowdens Motive-- gäbe es auch noch etwas für diese Referenz. --Hans Haase (Diskussion) 13:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rundfunkberichte" 

message: ich bin da sehr gespalten. so, wie der ganze artikel den WP-regeln der bequellung mit sekundärliteratur widerspricht und ohne die primärquellen gar nicht existieren könnte, ist die chronik der laufenden ereignisse eigentlich ein no-go für die wikipedia. trotzdem fand ich die letzten edits - aeroflot hongkong -> moskau - sinnvoll und habe deswegen einen entsprechenden aktuelle entwicklungen-abschnitt eingefügt. den ersten einleitungsabsatz sollte man aber, bis sich der ganze artikel konsolidiert, knapp und neutral und nicht von tagesereignissen getrieben halten. finde ich. Maximilian (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Imo kommt es nicht darauf an wie schnell die WP aktualisiert wird, sonder wie reputabel und qualitativ das ganze ist. Es geht um die Vermeidung von Falschinformationen und der Darstellung von Standpunkten WP:NPOV. --Hans Haase (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  WP ist kein nachrichtenticker. aber warum in ausnahmefällen eigentlich nicht? 

message: Hat er wirklich an einer "geheimen" NSA Einrichtung als Wachmann gearbeitet? Im Einzelnachweis 1 steht nicht, dass die NSA Einrichtung an der Universität geheim ist. Laut Washington Post hat Snowden behauptet, dass die Einrichtung (Center for Advanced Study of Language) geheim ist, was aber vom Universitätssprecher dementiert wurde.(not a classified facility) --Howazit (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da die NSA selbst das "Center for Advanced Study of Language" an der University of Maryland erwähnt, ist es keine geheime Einrichtung.--Howazit (Diskussion) 22:01, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, nennt Snowden selbst auch nicht das "Center for Advanced Study of Language", welches offizell ein Einrichtunge der Universität ist, sondern eine "NSA facility" die geheim ist. In solchen Einrichtungen wie das "Center for Advanced Study of Language", welche ein "classified environment" bieten (siehe z.B. Rede des CIA-Chefs zur Eröffnung) können z.b. über "Cooperative Agreements" mit Regierungsstellen weitere Einheiten oder Gruppen -auch geheime- untergebracht sein. Siehe übrigens zu Verbindung zwischen University of Maryland und NSA auch hier --HumbleBumble2 (Diskussion) 04:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1.2. Ausbildung 

message: in der englischen Wikipedia sind eine Menge and Reaktionen von US-Medien und Umfragen. Sollte man die nicht stärker berücksichtigen um ein besseres Bild von dem zu bekommen was US-amerikanische Medien und Bevölkerung von Snowden hält?
Zur Zeit sind ja fast nur Reaktionen von Wistleblowern und Polikern in der deutschen Wikipedia über Snowden vertreten.
--Bhuddu2 (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mehr Reaktionen aus den USA 

message: Snowden soll durch die EU aufgenommen werden und Barack Obama solle den Friedensnobelpreis zurückgeben. Link --JARU  Eingangskorb  Feedback? 20:47, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte in den Artikel rein. Benutzer:Squarerigger sieht das wohl anders, aber wie er schon so schlau verlinkt hat: WP:DISK 1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer --DrLee (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: die zeitungen sind voll von gastbeitraegen, was ist an diesem so besonders? ich finde, wir sollten uns auf bundespolitiker beschraenken. --Mario d 22:06, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Unterpunkt "Gastbeiträge" anyone? --DrLee (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  also nix gegen Hessen, aber das schiene mir dann doch ein wenig kleinteilig zu werden, selbst wenn man den Autor als Präsidiumsmitglied der Bundes-FDP einordnen wollte. Im Zweiten mag ich anführen: Der Artikel beinhaltet schon sehr viele Stimmen pro, aber annähernd keine, die die Gegenposition vertritt oder differenzierter reagiert: WP sollte Realität abbilden nicht schaffen.--AKor4711 (Diskussion) 14:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Europäische Union 

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/moegliches-gerichtsverfahren-gegen-prism-enthueller-us-justizminister-keine-todesstrafe-fuer-snowden-1.1732034 
an welcher Stelle im Artikel passt das am besten ? Er ist (imo leider) so un-chronologisch ... --Neun-x (Diskussion) 18:23, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  26. Juli : "US-Justizminister: Keine Todesstrafe für Snowden"  

message: Heute war der Artikel schon wieder auf der WP-Hauptseite "in den Nachrichten". Dann schlägt man impulsiv auf und schaut mal, tun vermutlich viele und hoffen dann was zu finden, was dem "in den Nachrichten" halbwegs entspricht.
Habe darum mal in der Einleitung einen kurzen zusätzlichen Absatz ergänzt, der knapp Auskunft zur letzten Entwicklung gibt. So einigermaßen. Der Inhalt des Absatzes ist (außer den ersten Satz) verbatim aus dem Artikel übernommen (letzter Absatz im Abschnitt über Asylanträge), das kann aber gerne jemand verbessern falls nötig.
Das Ganze sollte vielleicht nicht zu lang werden, siehe nächster Punkt ("Dauerabschnitt 'Aktuelle Entwicklungen' ?")
--217.81.166.106 17:18, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Angaben zur aktuellen Entwicklungen (in Maßen) 

message: Der Artikel ist immer wieder auf der WP-Hauptseite unter "in den Nachrichten" gelistet. Vermutlich schlagen dann auch Benutzer aufgrund dieses Links auf und hoffen hier was zu finden, was dem "in den Nachrichten" halbwegs entspricht.
Sollte es einen dauerhaften Abschnitt mit der Überschrift "aktuelle Entwicklungen" geben? Da bestünde allerdings evtl. Grund zur Sorge, daß Dinge nur noch da landen und nicht mehr ordentlich in den Artikel eingearbeitet werden. Bei solchen, die keine Eintagsfliegen bleiben, spricht allerdings auch nichts dagegen, das später zu machen.
Ein solcher Abschnitt sollte vielleicht auch nicht unbedingt ganz oben stehen, da es sonst an der Stelle ausufernd werden könnte (nun, das sind alles Mutmaßungen, findet jemand, man sollte es ausprobieren? Meinungen?) 
Praktisch könnte aber sein, wenn innerhalb der ersten Bildschirmseite des Artikels ein gut sichtbarer Verweis auf eine kurze Darstellung der aktuellen Entwicklungen erschiene.
--217.81.166.106 17:18, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Dauerabschnitt 'Aktuelle Entwicklungen' ? 

message: Was man da so liest, das glaubt man ja fast kaum: Beim Militär rausgeflogen, Studium abgebrochen, dann als Wachmann gearbeitet, kommt er mit 22 zur CIA, wo er binnen weniger Jahre in höchste Positionen kommt und, schließlich sogar als Fremdfirmenmitarbeiter, bei einem Gehalt und weit über 100.000 USD, Zugriff auf geheimste Dokumente hat. Soll man das glauben, oder was ist hier los?--Antemister (Diskussion) 10:39, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso soll man das nicht glauben? Die Beleglage scheint ausreichend. Die Gründe sojemanden einzustellen sind altbekannt - jemand ist außergewöhnlich talentiert, aber kein "Freund" des Universitätsbetriebes. Oder vielleicht schien ihnen auch jemand mit schlechter akademischer Qualifikation ein geringes Sicherheitsrisiko zu sein als jemand mit Spitzendiplomen, der jederzeit woanders arbeiten könnte und der in seiner Studienzeit mit merkwürdigen philosophischen Konzepten in Berührung kam. Aber das ist Spekulation. Alexpl (Diskussion) 11:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Karriere 

message: In der en-Wikipedia wurde Portugal nach Diskussion aus der Liste der Staaten ohne Ueberflugberechtigung fuer den Praesidenten von Bolivien 'rausgenommen, wohl weil Portugal das dementiert hat. Wenn dem so ist oder auch wenn die Information strittig sind, sollte man das hier ebenfalls entfernen. -- 87.79.205.223 04:25, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:34, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ueberflugrechte Portugal fuer Boliviens Praesident 

message: Ich habe den Vorschlag, den Burschen mit dem Kategorisierungstypus "Landesverräter" zu belegen. Da es diese Kat. bisher noch nicht gibt, wäre das sogar ein Novum. --91.32.0.55 13:23, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe. Eine Kategorie mit den Artikeln Benedict Arnold und Nathan Hale, gefolgt von diversen Stasi und Mil.ND  Angehörigen. Ich finde es ja charmant, dass in Deutschland jeder ohne Eignungsprüfung einen Internetzugang bekommt, aber derartige Einordnungen sind aus gutem Grund der Geschichte überlassen. Wenn du seine Bewertung als Verräter durch diverse US Politiker gern ausarbeiten möchtest, tu das innerhalb des Artikels. Alexpl (Diskussion) 14:23, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine IP-Adresse des US-Außenministeriums versuchte im en:WP-Snowden-Eintrag "Dissident" zu ändern in "Verräter" : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Edward_Snowden&diff=566904988&oldid=566903734 + http://www.dagbladet.no/2013/08/03/nyheter/edward_snowden/utenriks/varslere/nsa/28515573/  - erhält den WP-Blöd-Edit-des-Monats-Preis! --91.10.6.84 14:25, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja -ja. Nicht klar. Ob US Regierung ihn überhaupt brauchen ? Falls, ja . Welcher Preis wollen die anbietten ?1burguin (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  scheint ziemlicher Nonsens zu sein und uns alle zu entlasten, wenns im Archiv verschwindet, daher:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2014-03-25--AKor4711 (Diskussion) 20:52, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:21, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verräter 

message: Hi, Forbes hat einen Artikel http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2013/12/16/an-nsa-coworker-remembers-the-real-edward-snowden-a-genius-among-geniuses/ der natürlich auf nicht genannten Quellen beruht und Hintergründe zur Person, zu den Tätigkeiten und dem Zugang zu den Systemen enthält. Macht was draus ... Grüße --h-stt !? 23:14, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Details zu Snowdens Tätigkeit und der Art des System-Zugangs 

message: Edward Snowdens Rede zu Weihnachten 2013 mit einer Länge von 1 min 43 sek findet man hier: http://www.youtube.com/watch?v=MjOACWG0oW8 Er sagt: Kein heute geborenes Kind wird noch wissen, was Privatsphäre ist. -- 94.220.184.62 08:21, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Edward Snowdens Rede zu Weihnachten 2013