lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Evaluation

message: Beta
Durch die Teilnahme am Beta-Test erhältst du Zugriff auf experimentelle Funktionen, die allerdings auch Probleme und Fehler verursachen können.
   Was heisst das genau ? Pralinanique (Diskussion) 23:32, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beta in wikipediaeinstellungen 

message: Beim Durchlesen des Artikels musste ich feststellen, dass mir hier große Mengen Fremdwort gespicktes Fachchinesisch um die Ohren gehauen wurde, ohne dass sich mir auf weite Strecken erschloss, was man denn hier nun eigentlich mitteilen möchte. Kurz gesagt Omatest nicht bestanden. Eine deutliche Abhilfe würde wohl durch das Einfügen von "aus dem Leben gegriffenen Beispielen" für die einzelnen theoretisch erklärten unterschiedlichen Fälle einer Evaluation geschaffen. Beispielsweise wäre der "Bilingual Evaluation Understudy" (BLEU) Test zu nennen, dessen Algorithmus eine Evaluation der Qualität von maschinellen Übersetzungen zwischen verschiedenen Sprachen vornimmt. Dieser lässt sich im Artikel sicher irgendwo zuordnen. Jetzt setze ich erst mal mal den Allgemeinverständlichkeits-Baustein.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:38, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wie das andere sehen. Ich finde den Baustein verwirrender als den Artikel. Auch dass seit Zwei anscheinend niemand dem Vorschlag folgt, den Artikel mit konkreten Beispielen anzureichern, bedeutet für mich, dass man das Projekt erst einmal fallen lassen sollte.  --Uncopy (Diskussion) 11:24, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Den Baustein für "Fehlende Allgemeinverständlichkeit" habe ich nach unten in den Abschnitt „Modelle“ verschoben. Dieser Abschnitt ist, nach wie vor, vollkommen unverständlich. Die meisten übrigen Abschnitte lassen sich zumindest einigermaßen lesen und verstehen, wenngleich an vielen Textstellen sicherlich noch gefeilt werden sollte. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Viel Theorie und Null Beispiele aus der Praxis > Fehlende Allgemeinverständlichkeit 

message: Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2022#Standards für Evaluation (erl.) habe ich in den Artikel Inhalte aus dem ehemaligen Artikel Standards für Evaluation übertragen. Die früheren Inhalte können bei Bedarf noch über die Versionsgeschichte eingesehen werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:28, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Inhalte zu Evaluationsstandards 

message: - In Quelle [10] fehlt die Seitenzahl.
- Das Zitat („dienen der Erkundung von Interventionsprozessen und deren Wirkungen. Sie zielen auf die Formulierung bzw. Konkretisierung von Wirkhypothesen ab und tragen dazu bei, die relevanten Variablen zu identifizieren und zu operationalisieren.“) unter der Überschrift Methoden --> Explrativ konnte ich unter [10] nicht finden. Zudem nennen Bortz und Döring den Begriff der explorativen Evaluation nicht. --2001:9E8:8957:8A00:C8A:31CD:3443:51EA 14:00, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bortz / Döring als Quelle
Diskussion:Jakob Rosenfeld

message: Dr. Rosenfeld war mit Sicherheit israelischer Staatsbürger, weshalb er auch in der Kategorie "Israeli" erfasst werden müsste. Sollte er auch die chinesische Staatsbürgerschaft innegehabt haben, müsste er auch als "Chinese" erfasst werden.
10:06, 01-02-2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion))
Und was [] schreibt ist also falsch? --Rrdd
sowie Die Chinesen nehmen Rosenfeld, der anfänglich kaum ein Wort Chinesisch spricht und sich nur via Dolmetscher verständigen kann, begeistert auf und nennen ihn "Luo Daifu", was eine Übertragung von "Dr. Rosenfeld" ins Chinesische darstellt. Gemeinsam ist ihnen der Kampf gegen den Faschismus, weshalb die Parole auch "Dadao Hitler, dadao Jiangjieshi" (Nieder mit Hitler, nieder mit Tschiang Kai Scheck) lautet [].--Rrdd
"Luo Daifu" meint Artz Dr. Luo (Luo meint "Ro" aus "Rosenfeld" auf Chinesisch) 
——Nutcracker胡桃夹子^_*§§Sag mir was^.^ 14:37, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie "Israeli" bzw. "Chinese" 

message: Mit dem KZ Buchenau ist wohl Buchenwald gemeint? Hab noch nie was von einem KZ Buchenau gehört. Wo sollte das gewesen sein? (nicht signierter Beitrag von 84.112.147.248 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, inzwischen korrigiert. -- Walter Anton 02:31, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Buchenau? Buchenwald?
Diskussion:François Duvalier

message: Die Gliederung in zwei krass unterschiedlich lange Hauptabschnitte "Leben" und "Tod" ist unlogisch und außerdem unästhetisch. Ein "Lückenhaft"-Baustein ist auch kein Wünschdirwas, sondern soll auf einen Mangel des Artikels hindeuten. Wenn Dir selbst nicht das Geringste zur "Rezeption" einfällt und Du trotz Hinweises nicht auf der Disku erläutern möchtest, was Du Dir eigentlich darunter vorstellst, sollte das auch nicht von anderen verlangt werden. Kratzbaum 20:52, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber mach dich bitte erstmal mit Wikipedia:Formatvorlage Biografie vetraut, dann werden dir wahrscheinlich auch meine Änderungen klar. Der Artikel geht in keine Weise auf die geschichtliche und gesellschafliche Wirkung von Duvalier ein, eigentlich ein Muss für einen Biografieartikel, der lesenswert sein soll. Ich werden jetzt erneut revertieren. Und wenn du dich hier für den Artikel so engagierst, dann füll du doch die Lücke. Man könnte den Artikel nämlich sonst auch locker mal hier einstellen. Wie ausgezeinete Artikel aussehen können, siehst du hier und dann mit dem grünen Bapperl hier. -- Arbeiter- und Bauernmacht 10:00, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: An der angegebenen Stelle ist nichts dergleichen zu finden. Du hast es ganz offensichtlich selbst nicht durchgelesen. Deine Änderungen sind keine Verbesserungen des Artikels und werden revertiert. Wenn Du etwas über die geschichtliche und gesellschaftliche Wirkung Duvaliers lesen willst, dann recherchiere. Es ist an Dir, die Lücke zu füllen, die Du so vehement bezeterst. Zum Googeln brauchst Du keine Wikipedia. Kratzbaum 20:01, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Arbeiter- und Bauernmacht]] (erl.)
Diskussion:Liste der Herrscher von Württemberg

message: Wo ist Ulrich IV.? --slg 17:11, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title: Ulrich IV:

message: die englische und die deutsche wiki stimmen nicht überein. wer ist denn emicho und warum führen de ihn?--Tresckow 21:39, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was unter Emicho (Württemberg) steht ist eigentlich alles, was man von ihm weiß. Die englische Wikipedia ist in diesem Punkt schlichtweg falsch. -- Ehrhardt 21:24, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Emicho

message: Über die Wikipediaauskunft war zu erfahren, dass aktuell Philipp VI. von Spanien auch Herzog von Württemberg ist. Müsste man oder könnte man diese Linie oder Liste hier nicht auch mit einbauen? Rolz-reus (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum sollte man das tun, wenn die Monarchie doch 1918 abgeschafft wurde? --Einsamer Schütze (Diskussion)  20:02, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Na irgendwo sollte man eine solch informative Liste in der Wikipedia unterbringen. Warum dann nicht gleich in diesem Lemma? Rolz-reus (Diskussion) 22:56, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Weil er niemals Staatsoberhaupt von Württemberg war. --Einsamer Schütze (Diskussion)  22:58, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Titulartitel

message: Welcher „Herzog von Württemberg“ ist denn in diesem Spiegel-Artikel gemeint? -- itu (Disk) 16:16, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Der Eine
Diskussion:Münch (Motorradhersteller)/Archiv

message: {{Archiv}}
{{Archiv mit relevanter Versionsgeschichte}}
Warum verschoben? Der Artikel ist eher eine Friedel-Münch-Biografie (allerdings noch nicht besonders gut und unvollständig). [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Zenz]] 18:03, 11. Mär 2004 (CET)

message: Vielleicht schreibt jemand unter den Motorradfreaks weiter (dort kann der Artikel besser gefunden werden) - speziell mit Daten. Friedel Münch ist nicht nur eine Biographie sondern steht mit seiner Person auch für die Motorradmarke. Daher (Einverständis vorausgesetzt) die Schiebung vorgenommen ... 
Gruß
[[Benutzer:Thomas Ihle|Thomas Ihle]] 23:59, 11. Mär 2004 (CET)

message: Ich bin da nicht so furchtbar leidenschaftlich, aber sauberer wäre es, eine etwas vollständigere Biografie unter "Friedel Münch" zu verfassen und einen zweiten Artikel "Münch Mammut" mit der Beschreibung der Motorräder. Ich kenne mich da nicht genug aus, sonst würde ich es machen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Zenz]] 00:14, 12. Mär 2004 (CET)

message: Gut,
der Autor hat mit Friedel Münch bis auf technische Daten der  Mammut alles erfasst (vielleicht schiebt er noch was nach). Daher die Annahme....
Gruss
[[Benutzer:Thomas Ihle|Thomas Ihle]] 00:37, 12. Mär 2004 (CET)

message: Habe mal die frühe Episode Clymer nachgetragen (hoffentlich richtig dargestellt...) , und auch das aktuelle "Ende vom Lied", bezogen auf Thomas Petschs Aktivitäten der Mammut 2000-Kleinserie.
Freundlichen Gruß von einem ewigen Münch-Träumer ;-)) BerndB 11:59, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Clymer, Mammut 2000 
Diskussion:Parität (Physik)

message: Im Abschnitt "2.1 Paritätsverletzung im Pionenzerfall" schaut das in der Graphik dargestellte Symbohl eher wie ein Antimyon aus als wie ein Positron. Eine Korrektur wäre nett, falls ich nicht im Irrtum liege. Ich weiß nicht ob der Text richtig ist und die Graphik falsch, oder die Graphik richtig und der Text falsch. 
Danke. (nicht signierter Beitrag von 91.115.212.187 (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler: Myonsymbol passt nicht mit Text(Positron) überein. 

message: *"Befindet sich das Inversionszentrum im Ursprung...": die Koordinaten wechseln immer das Vorzeichen , vgl. Definition.
*Tabelle: \vec r ist doch hier die Koordinate und kann nciht mal polar, mal axial sein.
*"so gibt es grundsätzlich zwei Fälle"   klingt so, als gäbe es nichts anderes. Dabei gehören die meisten Funktionen zu gar keinem dieser Fälle.
*bei negativer Parität liegt keine Paritätsverletzung vor (jdenfalls nicht im physik. Sprachgebrauch). Oder hält jemand z.B. das Coulombfeld einer Punktladung für paritätsverletzend?
*Abschnitt "P in QM": schlecht platziert, fehelrhaft, und kann  entfallen. Fehler: längst nicht jeder gebundene Zustand hat definierte Parität (2s-1p-Hybridorbitel etwa). Link auf Dirac ist sinnlos, Umbenennung der Ortskoordinate r -> q  abwegig.
Na gut, bald ändere ich das mal.--jbn (Diskussion) 21:10, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist er denn schlechter geworden? Wenn du damit sagen möchtest, dass ein paar grundlegende Eigenschaften eigentlich nicht in irgendeinen Klammerzusatz gehören, sondern einen passenden Abschnitt, bin ich ganz mit dir. Ich hatte nur gerade zwei Sachen verändert, wo mir die Darstellung der Zusammenhänge spontan aufgestoßen war. Wenn man den Artikel genauer betrachtet, liegt da in der Tat noch viel mehr im Argen, ich stimme dir mit deinen Punkten voll und ganz zu. Ansonsten möchte ich noch Werbung für diese Diskussion machen, da spielt auch die Konzeption dieses Artikels mit hinein. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:28, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor, dass wir auf der QS-Disk weiterdiskutieren. @jbn: kannst Du bitte die noch offenen Punkte dort wiederholen. @Chricho: so ganz froh über Deine Änderung bin ich auch nicht, gehe aber davon aus, dass sich das im Rahmen der QS leicht lösen lässt. --Dogbert66 (Diskussion) 14:00, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  mehrere Fehler/Ungenauigkeiten drin
Diskussion:Deutsches Tagebucharchiv

message: Ist in Emmendingen, nicht? Aber wo? Hat das Archiv auch eine Telefonnummer und Öffnungszeiten und gibt es eine Website? Das wurde im Eifer des Gefechts wahrscheinlich vergessen.
Gruß (nicht signierter Beitrag von Urbach (Diskussion | Beiträge) 19:01, 11. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Schleswig-Holstein

message: Gibt es eine karte, wo die seegrenze in der ostsee verläuft? Also wo das hoheitsgebiet des bundeslandes anfängt bzw. aufhört? Sind das die 3sm oder 12 sm? Und folgen die der landlinie parallel? --2003:E9:DF20:8100:4961:70F7:4D28:B0D9 09:52, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Seegrenze der Ostsee verläuft seit 1994 (siehe Küstenmeer#Situation in Deutschland) in 12 nm Entfernung von der Basislinie (geglättete Küstenlinie). Die Seegrenze ist in jeder aktuellen Seekarte des Gebiets eingezeichnet.  Für allgemeine Wissensfragen wie diese empfehle ich dir in Zukunft Wikipedia:Auskunft. --Count Count (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  ich halte es für angemessen und relevant, die hoheit des landes nicht nur auf die landmasse bezogen mittels einer karte aufzuzeigen,sondern eben dieses küstenmeer einzubeziehen. Auch diese (verdeckten) flächen sind SH. Siehe . Allerdings stimmt hier etwas nicht. Die basislinie für die mecklenburger bucht ist nicht gegeben. Die grenze des küstenmeeres entfernt sich deshalb vom landsockel enorm.--2003:E9:DF20:8100:948F:13FD:3FB4:94F5 18:31, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: gutes beispiel der landesentwicklungsplan. Als karte einzusehen z.B. hier https://bolapla-sh.de/file/10428009-fe12-11e8-b6a2-0050569710bc seite 7 --2003:E9:DF20:8100:806B:3083:F2D3:438D 09:20, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Seegrenze 

message: Das genannte Kapitel ist ausgesprochen detailliert, auch im Vergleich mit den anderen Verkehrskapiteln und im Vergleich zu anderen Länderartikeln. Eine Auslagerung (in der zusätzlich die Geschichte des Bahnverkehrs in SH beschrieben würde) und Kürzung dieses Abschnitts wäre eine Möglichkeit. --Vanellus (Diskussion) 18:47, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Schleswig-Holstein#Eisenbahn]] 

message: "Im Verhältnis zu den anderen Ländern ist Schleswig-Holstein waldarm, da die Wälder hier nur rund elf Prozent der Landesfläche bedecken."
SH ist also waldarm, weil es wenig Wald gibt. Bitte ändern in:
"Im Verhältnis zu den anderen Flächenländern ist Schleswig-Holstein waldarm, die Wälder bedecken nur rund elf Prozent der Landesfläche." --93.204.147.214 16:32, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt.--93.204.152.166 10:22, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wenig Wald
Diskussion:Ahnenliste

message: Ein sehr informativer Artikel! Ich erlaube mir als Laie die Anregung, dass ein Beispiel – entweder fiktiver Personen im Artikel oder ein Link auf eine konkrete Ahnenliste – das Verständnis noch erweitern würde. --Andrsvoss (Diskussion) 19:11, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das kann oder soll noch kommen. Aber mein Tag hat nur 24 Stunden. Dr. Volkmar Weiss (Diskussion) 21:52, 11. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  Konkretes Beispiel verlinken (2004) 

message: Zitat: „Eine solche Form der Darstellung gibt einen guten Überblick über alle gleichzeitig lebenden Ahnen […]“
Das mit der Gleichzeitigkeit stimmt nur so cum grano salis. Je höher die Generation, desto weniger wahrscheinlich wird das, dass die Personen einer Generation gleichzeitig lebten. Der Aufbau nach Ahnenreihen, d.h. nach Generationen, ist eine Präsentationsform einer Ahnenliste. Eine andere Präsentationsform ist die nach Stämmen. Jede Form hat so ihre Vor- und Nachteile, und welche den "guten Überblick" gibt, hängt m.E. von der Zielsetzung ab. In der Praxis spielen aber auch eigene Vorlieben sowie im Fall der Veröffentlichung die Konvention der Publikation eine Rolle. --Callimachos (Diskussion) 14:36, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Noch eine kleine Ergänzung zur Gleichzeitigkeit der Generationen: In Dynasten-Ahnentafeln kommt Karl der Große in mehreren Generationen vor, das dürfte die Gleichzeitigkeit bereits widerlegen. Um aber sicher zu gehen, dass das auch fürs einfache Volk gilt, habe ich gerade mal meine eigene Ahnenschaft untersucht: Die Spreizung der Geburtsjahre (Differenz zwischen spätestem und frühesten Geburtsjahr) innerhalb einer Generation beträgt: Für die I. Generation 10 Jahre, II. 18, III. 25, IV. 24, V. 39 und für die VI. Generation 57 Jahre. Und in dieser VI. Generation mangelt es bereits an Gleichzeitigkeit: Der Ahn mit der Kekulé-Zahl 100 lebte von 1728 bis 1773, während die Ahnin mit der Kekulé-Zahl 117 von 1785 bis 1853 lebte. Ein Treffen der Beiden wäre zeitlich nicht möglich gewesen. --Callimachos (Diskussion) 16:50, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text:  fullack. Habe die Formulierung entsprechend geändert. Generation im genealogischen und nicht im soziologischen Sinne. --Eynre (Diskussion) 09:17, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ahnenreihe (2006)
Diskussion:Staatsgebiet

message: Der Vertrag mit Kuba besagt, daß Kuba die "ultimate sovereignty" über Guantanamo hat. Daß interpretieren zumindest die Amis zeitlich, also als "dann wieder, wenn wir da mal weg sind." -- JensMueller 19:23, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Souveränität 

message: Sonderfälle wie die Eisebahnbrücke bei Berlin-Steinstücken oder die Brücke über die auf deutschem Gebiet befindliche Straße bei Selfkant sollten hier auch erwähnt werden. --80.128.126.68 20:15, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sonderfälle 

message: Diplomaten und deren Vertretungen wurden fälschlich als "exterritorial" bezeichnet, sie sind es aber nicht! Wurde korrigiert. -- Master Steve 23:39, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Vertretungen wurden früher tatsächlich als exterritoriale Gebiete angesehen. --217.184.130.205 12:39, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Diplomaten 

message: nachdem ja wohl beide Begriffe inhaltlich unterschiedlich sind - könnte eventuell ein Kundiger im aus der Versenkung geholten Stub Hoheitsgebiet und auf der Vorderseite hier eine kurze Abgrenzung der Begriffe einbauen? in Hoheit (Staatsrecht) steht da ganz wenig zu drin, aber ich verstehe es nicht. Dankeschön, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:30, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abgrenzung [[Staatsgebiet]] / [[Hoheitsgebiet]] 

message: Aufgrund der aktuellen Situation (heutige Luftraumverletzung durch Tu-95 über den Niederlanden) wäre eine Beschreibung bzgl. der Luftraumgrenze eines Staates sinnvoll, bzw. eine Erläuterung des Zusammenhangs mit der seerechtlichen "12-Meilen-Zone". Danke! (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.27 (Diskussion) 14:35, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Luftraumgrenze über der See? 

message: Das klassische Völkerrecht kennt drei Merkmale des Staates:
* eine Bevölkerung (Staatsvolk),
* einen geographisch abgrenzbaren Teil der Erdoberfläche (Staatsgebiet),
* eine stabile Regierung, die effektive Gewalt ausübt (Staatsgewalt).
Dazu nur eine Anmerkung: Man kann einen Begriff nicht mit Hilfe dreier Begriffe erklären, in denen dieser Begriff vorkommt. MfG Harry8 10:25, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Merkmale von Staaten 

message: Das stimmt nicht immer so. So hat die Bundesrepublik die Staatsgrenze gegenüber der DDR am DDR-Ufer der Elbe verortet. Die Staatsgrenze zu den Niederlanden ist in der Ems nicht geklärt. MfG Harry8 12:12, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Flußgrenze 

message: Das Staatsgebiet umfasst die Land- und Seefläche eines Staates. Wenn von der Fläche eines Staates die Rede ist, dann aber eigentlich immer nur die Landfläche? Wer weiß es genau?--176.198.168.99 18:13, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Land- und Seefläche
Diskussion:Spätromantik

message: meines erachtens nach ist kleist 1811 gestorben und fällt chronisch überhaupt nicht in diese Epoche!Ich werde ihn daher entfernen. wenn jemand diese seltsame Einordnung begründen kann, darf er ihn natürlich wieder zu orden. Aber genausogut könnte man kleist ja auch zur moderne zählen,wa
danke
: Stimmt, ich habe ihn da entfernt. --P.C. ✉ 19:36, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre in jedem Fall sinnvoll. --Medi-ritter 13:01, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Autoren der Spätromantik

message: Der Artikel suggeriert, dass die Spätromantik auf den deutschen Sprachraum begrenzt ist. Wie verhält sich das zu den englischen sog. Spätromantikern (Phase der Schwarzen Romantik, Byron, Shelley etc.)? Zeitlich passt es durchaus, zumal gegenseite Einflüsse vorhanden waren. Sollte die englische (oder generell die europäische) Spätromantik nicht zumindest erwähnt werden?--80.133.189.34 13:11, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Unterteilung der Romantik in die Phasen Früh-, Hoch- und Spätromantik ist anscheinend doch eher ein deutsches Phänomen. Ja, es gibt eine zweite Generation von Romantikern in anderen europäischen Ländern, aber gerade das englische Beispiel habe ich geprüft. In der englischen Literaturgeschichte spricht man da eher von "second generation", aber nicht von Spätromantik. Ähnliches dürfte für andere europäische Länder gelten, in denen die Romantik häufig auch später einsetzt als in Deutschland. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:32, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Begrenzt? 

message: Wenn im Text die Phasen der Spätromantik in Literatur, Bildender Kunst und Musik so weit auseinander gehalten werden, dann stimmt die Definition in der ersten Zeile nicht.
Was soll das überhaupt für ein Karlsberg sein? Hat sich 89.57.179.152 am 10. Dez. 2006 um 21:37 Uhr einen Scherz erlaubt?
Auf welche wissenschaftlichen Werke stützen sich die Angaben der Zeitspannen?
--79.194.38.13 19:22, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, die Einleitung etwas anzupassen. Für die extreme Abweichung der Romantik in der Musikgeschichte ist jetzt auch eine Quelle (im Text unten) angegeben. Karlsberg ist nach meiner vorliegenden Literatur kein Zentrum der Spätromantik und ist gelöscht. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:34, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Definition passt nicht zum Inhalt
Diskussion:Oxyd

message: Das mit dem Sokoban-ähnlich halte ich für übertrieben. Hauptmotiv ist, wie bei Esprit (Computerspiel) immer noch Memory. Daneben ist abgesehen von Sokoban noch ein anderes Spielprinzip hinzogekommen. --Arbol01 04:02, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Sokoban?

message: Die kommerzielle Fortsetzung der Oxyd-Serie mit neuen, zeitgemäßen Features (darunter zum Beispiel höheren Auflösungen, einem Landschaftsdesigner, überarbeitenden Sounds und Grafiken) befindet sich zur Zeit in Entwicklung.
Das wäre ja eine freudige Nachricht, aber gibt es dafür auch Quellen? Ich habe nirgendwo einen Hinweis darauf gefunden, dass Oxyd wieder fortgesetzt werden soll. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 16:05, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kommerzielle Fortsetzung? 

message: Es könnte mal jemand was zum Spielprinzip schreiben. Wenns identisch mit Memory wäre wärs ja kein eigenes Spiel.
--217.68.170.164 19:32, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --INM 10:37, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Spielprinzip 

message: Hallo,
bei mir zeigt enigma immer wieder ein Fenster:
Resolution Notice
For best picture quality change resolution to 1280x1024
1  Clear message
2  Disable message
Nun ist meine Anzeige sowieso auf 1280x1024 geeicht.
Ich bekomme diese Mitteilung einfach nicht weg!!!
Kann mir Jemand helfen??!!!!!!!!
Danke und Grüße
--91.9.95.205 13:02, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  enigma 1.01  -  Problem
Diskussion:Visuelle Astronomie

message: Wow, der Artikel ist ja echt gut geworden. :) Glückwunsch!  -- S 20:12, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Vielen Dank --Perseus 16:46, 27. Apr 2004 (CEST)

text: Mein Brockhaus behauptet erstens, daß es Adaptation heißt und zweitens, daß der Vorgang höchstens 3 Minuten benötigt... -- S 22:27, 22. Mär 2004 (CET)

text: Oha, stimmt, hatte den Artikel im Brockhaus nur kurz überflogen.  Naja, Adaption habe ich ergänzt und Adaptation als redirect angelegt. -- S 22:50, 22. Mär 2004 (CET)

message: V.A. ist mitnichten nur Amateurastronomie mit dem Auge, alle Astronomie in diesem Wellenlaengenbereich gilt als visuell, also Photometrie, Spektroskopie, Polarimetrie, Bilder etc. Der redir von optische Astronomie (jetzt neu gefasst) hierher war in diesem Sinne nicht korrekt. Der Artikel sollte gruendlich erweitert werden, und dass sei ca. Januar verschiedene "kommt noch" im Artikel stehen ist auch nicht gerade schoen. --Rivi 08:01, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zu eng gefasst