Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2005

message: Diese drei Artikel sind leider in der jetzigen Form für den Laien (mich z.B.) völlig unverständlich. Was will mir das sagen? Muß es dafür wirkich drei Artikel haben? Hilfe! Dickbauch 11:07, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Da gab es mal eine Abstimmung zur Löschung und Zusammenfassung in einen Artikel. Leider war der Großteil für die Beibehaltung in 3 einzelnen Artikeln. Wäre schön gewesen, wenn jemand von den Befürwortern sich mal an die Bearbeitung gemacht hätte. --Manja 21:16, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: So läuft es leider meist. Die, die am lautesten "behalten" schreien, machen dann doch nichts an den Artikeln. Ich mache jetzt einfach mal frech neue LAs und schaue, ob sich was tut... =;o) Dickbauch 11:55, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Im Geld]], [[Am Geld]], [[Aus dem Geld]] 

message: Ich  habe mal die Kategorie "frisch überarbeitet" rausgenommen, da dort sich sowieso nichts tut. Dafür habe ich die Exellenten Artikel eingestellt. Sind nicht wirklich viele, aber vielleicht wird es ja noch... --Manja 15:25, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text: Irgendwie haben die Wirtschaftsartikel in der Wikipedia noch nicht den Stellenwert den sie haben sollten. Vielleicht sollten wir beginnen, sehr populäre Themen, etwa aus der VWL, nach und nach exzellent zu machen. Momentan gibt es leider ja praktisch keine exzellenten Artikel aus dem Bereich Wirtschaft. Angebot und Nachfrage ist ja momentan ein Kandidat. Ich würde es auch toll finden, wenn Marktversagen und Steuer es zu Exzellenz schaffen könnten. Problematisch ist, dass hier sehr wenige Wirtschaftsleute (ich selbst bin Wirtschaftsinformatiker, somit sogar nur eine Randerscheinung) hier mitwirken. Da ist man mit ordentlicher Theorie schnell in der Minderheit. Vielleicht könnten wir ja mal eine kleine Zahl von Artikeln, die es zu Exzellenz schaffen könnten, hier sammeln und uns mit vereinter Kraft drauf stürzen? Ich würde VWL-Themen bevorzugen. Wäre das was? Stern !? 01:17, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Idee finde ich gut. Ich bin dabei. Es sollten am Anfang wirklich eher populäre Themen sein, die gut abgrenzbar sind. Oder vielleicht irgendwas aus der Spieltheorie??? Das Gefangenendilemma oder das Eisverkäufer-am-Strand-Problem laden vielleicht auch einen Biologen zum Lesen ein? --Manja 21:14, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Letzteres ist ja schon wirklich gut. Wenn wir schon dabei sind: soziales Dilemma ist ja die allgemeine Form. Ich schlage folgendes Vorgehen vor: Wir kümmern uns um Angebot und Nachfrage (auf der Diskussionsseite und auch unter Wikipedia:Kandidaten  für exzellente Artikel sind einige Hinweise was man verbessern kann, insbesondere ist es wohl nicht verständlich genug) und gehen dann der Reihe nach die Dilemmata durch? Stern !? 00:11, 27. Jan 2005 (CET)

text:  Einverstanden. Für Angebot und Nachfrage habe ich allerdings die Hoffnung schon verloren. Immer wieder die gleichen sturen Einwände. Bin ich bereits so ein Fachidiot? Ich empfinde den Artikel als sehr einfach geschrieben. Subarachnoidalblutung habe ich nicht vollständig verstanden, aber ich finde trotzdem dass der artikel exzellent ist.Die Ansprüche an Wirtschaftsartikeln scheinen total anders zu sein. --Manja 12:06, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Meine Erfahrung hier ist, dass sobald man sich sachlich und fundiert mit VWL-Themen auseinandersetzen will, dass man entweder von liberalistischen Ideologen als "Protektionist" beschimpft wird oder von marxistisch geprägten Ideologen als "Neoliberaler". Beides passiert mir regelmäßig und meistens besonders dann, wenn man im Rahmen der Annahmen einer Theorie ein Modell aufstellt. Manche sollten wirklich mal ein VWL-Buch zur Hand nehmen, bevor sie ihre Finger in irgendwelche Sachartikel setzen. Bei Angebot und Nachfrage war die Kritik aber durchaus fruchtbar, wenngleich viele wieder nicht verstanden haben, was ein Modell ist, was eine Theorie etc. Das nenne ich unwissenschaftlich. Aber wir sind hier (leider?) nicht an einer Hochschule. Dennoch ist der Artikel gut. Einige fordern ja, dass man mehr aufs Monopol eingehen sollte. Hältst Du das auch für sinnvoll? Ich sehe eigentlich nicht, an welcher Stelle man das tun sollte, ohne auf die dann für den Laien und auch für den Artikel dann zu weitgehenden Dinge wie Cournot-Punkt etc. einzugehen. Was denkst Du? Stern !? 20:16, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Monopol? Ich glaube dass war sogar ich. Beim ersten Durchlesen fehlte es mir. Aber mittlerweile würde ich davon Abstand nehmen. Es bläht den Artikel wahrscheinlich nur unnütz auf. Vielleicht könnte man etwas ausführlicher erwähnen, dass gerade bei Marktversagen (z.B. Monopol) diese Gleichgewichtbildung nicht zustande kommen kann und dass dadurch Wohlfahrtsverlust ensteht. Ich habe gerade den Informatiker-Test an meinem Bruder durchgeführt. Den 2. Absatz unter "Annahmen und Definitionen" hat er gar nicht verstanden, zu kompliziert. Was sind andere Formen sozialer Interaktion? --Manja 23:12, 27. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn man sich mit Fachfremden zusammensetzt und auf alle ihre Fragen sofort im Artikel etwas ausführlicher eingeht, dann kriegt man einen Artikel i. d. R. sehr allgemeinverständlich hin. Das habe ich auch schon einmal so gemacht. Mit sehr gutem Erfolg. Vielleicht setzt Du Dich einfach nochmal mit Deinem Bruder zusammen? Das würde dem Artikel sicher viel geben. Du kannst ja im Kritik-Abschnitt auf Marktversagen durch Monopole eingehen. Was andere Formen sozialer Interaktionen sind? Wenn Du sozial mit anderen Menschen in Kontakt trittst, muss dass ja noch keine Marktbeziehung sein. Ich nehme an, dass der Autor z. B. an Freundschaft gedacht hat. Die VWL ist da ja neutral. Der Markt ist nur dann ideal, wenn man bestimmte Annahmen trifft. Da ich das nicht geschrieben habe, ist das aber nur eine Idee. Ggf. kannst Du ja in der Versionsgeschichte herausfinden, wer der Autor war und ihn nochmal gezielt fragen. Stern !? 15:37, 28. Jan 2005 (CET)

text:  Es befinden sich nur noch 2 Wirtschaftsartikel im Review. Ich denke, es wäre wichtig immer so 3-4 dort einzustellen. So sieht man auch gleich die Resonanz auf bestimmte Themen. Hast du ein paar Vorschläge? --Manja 20:29, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Adam Smith oder Nettowohlfahrtsverlust? Immerhin steht in den Artikel schonmal was drin. Beide werde, das prophezeie ich, heftige Widerstände auslösen. Anschaulicher könnte auch die Tragik der Allmende oder eben das Gefangenendilemma gestaltet werden. Stern !? 21:25, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: ich wäre vom grundsatz her für die allmende, dass ist für nicht-wirtschaftsmenschen vermutlich besser zu verstehen ... aber bin auch eher weniger in dem exzellenten-artikel-zeugs unterwegs (und auch eher wenig interesse ...) ...Sicherlich 21:36, 31. Jan 2005 (CET)

text: An Adam Smith habe ich auch gedacht. Und dann wäre ich persönlich noch für das Gefangenendilemma. Kannst du die Artikel in den Review einstellen? Ich habe keine ahnung wie das geht... --Manja 22:32, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht. Steht nun unter Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht. Beteiligt Euch alle rege. Es geht hier für mich auch nicht darum, exzellente Artikel zu generieren, sondern anschauliche Beispiele dafür zu finden, die VWL den Normalmenschen näherzubringen. Der Weg ist das Ziel :-) Übrigens hat Achim Raschka das Hartz-Konzept dort vorgeschlagen. Auch das ist unser Feld und auch das könnten wir uns mal ansehen. Stern !? 14:27, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title: Portal Wirtschaft

message: Der Artikel wird momentan als Exzellenter gehandelt. Jedoch fehlt ihm noch einiges an Fachkompetenz. Könnten Steuerprofis da mal dran rumbasteln? Mir fehlt es momentan etwas an Zeit. Stern !? 15:30, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kleine Berichtigung. Er wird als Kandidat für Exzellenz aufgeführt, vorgeschlagen von einem Fachfremden. Ihm fehlt es auch nicht an Fachkompetenz (das maße ich mir mal einfach an), sondern nur an Aufmerksamkeit. Neben einer Pro-Stimme des Vorschlagenden hat er noch ein Abwartend eines weiteren Fachfremden. Da ich wesentliche Teile zum Artikel beigetragen habe, kann ich natürlich nicht abstimmen, könnte aber (weil ich mich da recht gut auskenne) gerne auf weitere Kritik eingehen, um den Artikel wirklich exzellent zu machen. --Einbayer 15:33, 2. Feb 2005 (CET)
thread_title: [[Gewerbesteuer]]

message: Ich finde, man sollte die Kategorien Kategorie:Wirtschaftsforschungsinstitut und Kategorie:Zentralbank einführen. Was haltet ihr davon? Wenn ja, wie geht das?
Es gibt zwar schon eine Kategorie:Forschungsinstitut, aber da wohl sogar nach den Kategorien Forschungsinstitut und Kategorie:Forschungszentrum unterschieden wird, halte ich eine neue Kategorie Wirtschaftsforschungsinstitut für nicht zu detailliert - zumal es davon mehrere Dutzend gibt. Und Zentralbanken gibt es hunderte... --Kai (Benutzer:Geisslr) 10:35, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: das Problem ist die Übersichtlichkeit. Wir haben jetzt schon viel zu viele Kategorien. Keiner sieht da mehr durch. Immer wenn ich eine endlich aufgeräumt und gelöscht habe, entstehen 3 neue. Kann man die Institute nicht woanders einordnen? Zentralbanken würde ich bei :Kategorie:Geld und Kredit einordnen, da wo sie bereits sind. Die Forschungsinstitute da wo sie forschen, das ifo mE in :Kategorie:empirische Wirtschaftsforschung. Ich finde es auch so besser, da man gleich sieht, wozu diese Enrichtung eigentlich da ist. --Manja 11:07, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: OK, machen wirs gerne so - auch wenn ich das Problem der Vielzahl an Kategorien nicht so sehe (zumindest wenn sie hierarchisch klar zuordenbar sind). Aber das ist sicher nicht der Ort, um das zu diskutieren. Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 12:10, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: warum ist das nicht der passende Ort? Die Kategorien sind nicht wirklich gut hierarchisch sortiert. Es gibt zig Überschneidungen. Ich suche eigentlich gern nach Kategorien, aber bei :Kategorie:Wirtschaft vergeht es einem. Es gibt ungefähr 60 (!!!) Unterkategorien. Die sind dann so trennscharf wie Unternehmer, Manager, Ökonom,... Es gibt auch die Kategorien Kreditwesen, Bankwesen, Bankbetriebslehre, Geld und Kredit... alle mit ähnlichem Inhalt. Wenn es wirklich so viele sind, wie du sagst, dann mach halt eine neue Kategorie auf. Aber vielleicht eine, wo alle Wirtschaftsinstitutionen enthalten sind? Und dann musst du natürlich alle Institutionen darin einsortieren. Viel Spaß ;) --Manja 14:42, 4. Feb 2005 (CET)

text:  Bei den von dir genannten Kategorien geb ich dir absolut Recht - da weiß natürlich niemand, was wo drin ist bzw. sein sollte. Ich meinte eher Kategorien, die Unterkategorien von anderen Kategorien sind - so wie "Wirtschaftsforschungsinstitut" eine Unterkategorie von "Forschungsinstitut" wäre. Aber ehrlich gesagt ist mir das auch nicht so wirklich wichtig - vielleicht hast du ja durchaus Recht mit deinem Argument. Abgesehen davon weiß ich nicht, wie man eine neue Kategorie aufmacht. Ich habs schon dadurch versucht, dass ich bei irgendeiner Zentralbank unten "Kategorie:Zentralbank" hingeschrieben habe - aber das ist offensichtlich noch nicht alles?! Auf jeden Fall weiß ich nicht wirklich, was der Diskussionsstand beim Thema Wirtschafts-Kategorien ist - deswegen habe ich da einen gewissen Optionswert des Wartens. ;-) Kategorien aufmachen kann man später immer noch, denke ich. --Kai (Benutzer:Geisslr) 16:09, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wäre der Begriff Wirtschaftsinstitution passend? Die wäre so umfassend, dass sie direkt unter Wirtschaft eingeordnet werden würde. Da könnten dann auch das Wirtschaftministerium und weitere eingeordnet werden. Wäre vielleicht ganz praktisch. Ich kann die Kategorie auch anlegen, aber einordnen (und vor allem pflegen) müsstest du. Hast du bei den Artikeln die noch nicht vorhandenen Kategorien wieder entfernt?  --Manja 16:21, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Unter dem Begriff "Institution" wird in der Neuen Institutionenökonomik eher ein Vertrag verstanden. Wenn würde ich hier eher von Institut oder von Organisation sprechen. Stern !? 16:29, 4. Feb 2005 (CET)

text: Wieder was dazugelernt. Aber :Kategorie:Wirtschaftsorganisation ist doch auch recht treffend. Ich werde sie mal einrichten. Ordne darunter ein, was du findest, ok? Wenn es dir dann immer noch zu viele in der einen Kategorie sind, dann kannst du ja darunter Unterkategorien aufmachen. Die stören dann nicht, sollten aber gut abgegrenzt werden. --Manja 17:32, 4. Feb 2005 (CET)

text: Also gut, machen wirs so. Ist das der allgemeine Konsens, dass klar zuordenbare Unterkategorien nicht stören? Für den Anfang können wirs ja mal bei der Wirtschaftsorganisation belassen. Allerdings ist der Begriff auch wieder ein bisschen unscharf: Ist Daimler eine Wirtschaftsorganisation? Die Mafia? Die soziale Marktwirtschaft?  Hast du bei den Artikeln die noch nicht vorhandenen Kategorien wieder entfernt? Ich glaube schon - wenn nicht, fällt es mir beim Durchsehen ja jetzt auf. --Kai (Benutzer:Geisslr) 07:08, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja das mit der Abgrenzung ist etwas schwierig. Könntest du ein oder zwei Sätze als Einleitung in die Kategorie reinschreiben? Dann weiss jeder was gemeint ist. Und es kommt vielleicht nicht zu solchen falschen Einordnungen. Das Daimler bei der Kategorie Unternehmen besser aufgehoben ist, ich hoffe, dass ist den meisten klar. An sich stört eine Kategorie doch umso weniger, je weiter unten sie angesiedelt ist. Ich persönlich bin für eine überschaubare kleine Anzahl an Kategorien. Sie sollten nur angelegt werden, wenn sagen wir mal 50 Artikel da hineinpassen oder sie absolut essentiell ist. 
@ Stern: hast du vielleicht eine Idee, worin alle Artikel zum Markt eingeordnet werden könnten. Im Moment liegen sie unter Wirtschaft, aber die Kategorie ist zu allgemein und unüberschaubar. --Manja 10:41, 5. Feb 2005 (CET)

text: Mhh. Tendenziell gehören Sie erstmal in :Kategorie:Volkswirtschaftslehre. Von dort muss man dann weiterkucken, vielleicht :Kategorie:Mikroökonomik, für Artikel, die sich mit Mikro befassen? Stern !? 18:21, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text:  was ist z.B. mit Marktanteil? Ich würde schon gern alle zugehörigen Artikel in eine Kategorie zusammenfassen. Aber nicht alle davon gehören in die VWL. Und wie nenn ich dann das Kind? :Kategorie:Markt ist zu allgemein, da will dann vielleicht auch der Wochenmarkt mit rein. Mein persönliches Dilemma :)   --Manja 19:46, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob es nicht sinnvoll ist, die bewährte Einteilung der Wirtschaftswissenschaften zu verwenden. Da kann es durchaus dann zu Überschneidungen kommen und der Begriff "Angebot" sowohl in der Kategorie "Mikroökonomie" als auch einer betriebswirtschaftlichen Kategorie sein. Die mehrvererbende Kategorisierung erlaubt es ja gerade, dass Artikel in mehreren Kategorien sein können und auch Kategorie Eigenschaften mehrere Elternkategorien übernehmen können. Eine strikt hierarchische Ordnung ist gar nicht möglich, ohne zu verkürzen. Zudem bietet Mehrfachkategorisierung Synergieeffekte :-) Ob man eine Kategorie "Markt" benötigt weiß ich nicht. Wichtiger empfinde ich eine Kategorisierung, die gängigen Lehrbuchkategorien folgt. Aber weswegen nicht einfach eine Kategorie "Markt" eröffnen und die dann in alle Kategorien legen, die den Marktbegriff kennen? Stern !? 21:14, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Du hast ja recht. Stur hierarchisch wollte ich auch gar nicht vorgehen. Ich werde die Artikel einfach da einordnen wo sie hinpassen und keine neue Kategorie aufmachen. Da der Begriff Markt in BWL und VWL auch ein wenig unterschiedlich ist, tut es den Artikeln sicher auch nicht weh. BTW, es gibt eine :Kategorie: Marktkontrolle. Ich würde sie gern löschen, da darin nur ein Artikel ist und die Relevanz sich mir einfach nicht erschließt. --Manja 23:54, 5. Feb 2005 (CET)

text: ich habe es wirklich versucht, aber es ist ein unheimlicher Aufwand. Wir bräuchten ein verbindliches Kategoriensystem. Und die Dopplungen müssten wegfallen. Wenn du das Projekt wieder angehen möchtest, helfe ich dir gern. --Manja 10:41, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Der Artikel wird momentan unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel gehandelt. Die Abstimmung ist bald zuende. Momentan sind 3 contra- und 5 pro-Stimmen abgegeben worden. Ein Artikel wird abgelehnt, wenn ein Drittel mit contra stimmt. Da sich seit der ersten contra-Stimme einiges getan hat, würde ich persönlich es schade finden, wenn der eigentlich inzwischen sehr gute Artikel deshalb abgelehnt wird, weil die ersten contra-Stimmer ihre Meinung nicht mehr ändern. Ich will hier niemanden beeinflussen, aber vielleicht schaut Ihr nochmal dort vorbei und äußert Euch, ob der Artikel von Euch ein pro oder ein contra bekommt. Wir sind ja hier die Fachleutegruppe, die das eigentlich beurteilen können müsste :-) Stern !? 18:19, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Angebot und Nachfrage]] 

message: Gerade bin ich über Rente und Rente (Wirtschaft) gestolpert. Beides sehr schlecht. Kann da jemand etwas ergänzen? Stern !? 10:31, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sieht ja grausam aus. Wo gehören die Konsumenten- und Produzentenrente hinein? Bei Rente (Wirtschaft) oder doch in einen eigenen Artikel? Ich könnte ein paar nette Grafiken dazu basteln. Oder gibt es das schon und ich habe es übersehen...? --Manja 20:29, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: In Nettowohlfahrtsverlust gibt es bereits Grafiken. Die kannst Du ja ggf. verwenden? Ich denke, dass wir Konsumenten- und Produzentenrente durchaus eigene Artikel widmen sollten. Meint Ihr nicht? Wichtig ist halt nur, sie gut miteinander zu verlinken, sodass der Suchende auch findet. Stern !? 00:40, 9. Feb 2005 (CET)

text: Das was bei Nettowohlfahrtsverlust steht, ist ja alles richtig - aber ich finde den Namen ziemlich falsch. Dort werden doch lediglich Steuerwirkungen behandelt oder? Also wäre da eher Wohlfahrtseffekte von Steuern oder so angebracht. Aber ich hielte stattdessen einen Gesamtartikel Wohlfahrt (Wirtschaft) oder so ähnlich für viel sinnvoller. Dort könnte man dann auch Wohlfahrtswirkungen einer Preissteigerung durch internationalen Handel u. Ä. betrachten. Bisher ist das aus meiner Sicht alles Stückwerk. Oder gibt es irgendwo einen umfassenden Artikel, den ich bisher nur noch nicht gefunden habe? Als Ansatz habe ich den soziologisch geprägten Artikel Wohlfahrt zumindest mal mit Wohlfahrt (Begriffsklärung) verlinkt. Von dort könnte man dann auf einen Artikel, in dem die volkswirtschaftlichen Aspekte stehen, verweisen. Für die Begriffe Konsumenten- und Produzentenrente fände ich auch eigene, nicht zu lange Artikel schön. Bei Rente (Wirtschaft) reicht es m. E. aus, wenn die beiden Begriffe kurz angerissen werden und dann auf den jeweiligen Artikel verwiesen wird. Viele Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 08:55, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Prinzipiell gebe ich Dir Recht. Wir sollten jedoch auch einen Begriff Nettowohlfahrtsverlust haben, da danach durchaus ja jemand suchen wird. Ob das schon für eine Umleitung auf Wohlfahrt geeignet wäre, darüber bin ich mir aber noch nicht sicher. Habt Ihr Ideen? Stern !? 11:51, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde, ein allgemeiner Artikel Wohlfahrt (Wirtschaft) wäre durchaus angebracht und für das ganze Thema am besten. So könnten viele Stückechen auf einer Basis aufbauen. Wer fängt an?  --Manja 12:12, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title: Rente/Wohlfahrt

message: Ich habe mir überlegt eine Navigationsleiste in alle Artikel einzubauen, die wichtige Begriffe der VGR beschreibt. Ich wollte Euch fragen, ob Ihr das für sinnvoll haltet (reicht stattdessen die Kategorie?) und wenn ja, welche Begriff da rein sollten. Hier mein Vorschlag: Stern !? 11:51, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Da ich ja nun mal BWLer bin, liegt es in der Natur der Sache, dass ich VWL zum *** finde. Aber ich muss sagen, du motivierst ganz schön. Ob etwas fehlt kann ich absolut nicht beurteilen, aber ich finde die Idee wirklich gut. Ist sicher eine sehr gute Orientierung im Dschungel der VGR. --Manja 12:17, 9. Feb 2005 (CET)

text: Vielleicht sollte man dann auch Begriffe wie Volkseinkommen, Gesamtnachfrage, Konsum, Investition, Sparen, Export, Import, Haushalt, Vermögensänderungskonto (falls es dazu überhaupt einen Artikel gibt...) etc. einbauen? Dann würde die Leiste aber recht voll. Ich bin generell auch kein großer Freund von Leisten, da sie einfach Platz beanspruchen und eine Kategorie fast denselben Nutzen stiftet und nur einen Klick weiter weg ist. Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 17:15, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: VIelleicht ist eine Leiste hier wirklich zu viel des Guten. Leisten sind häufig aber ein Entgegenkommen für den Leser. In Artikeln, in denen Begriffe systematisch aufgelistet werden, sind Leisten also durchaus angebracht. In diesem Fall wäre es aber in der Tat wohl nur alphabetisch und daher wäre eine :Kategorie:Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung wohl besser. @Manja: Irgendwie wird man Dir die VWL doch wohl noch näher bringen können :-) Vielleicht hast Du noch nicht das richtige Buch gelesen. Es gibt welche, nach deren Lektüre eigentlich jeder VWL-Fän werden muss. Stern !? 11:43, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Dann halt eine Kategorie. Obwohl ich so eine Leiste um einiges ansprechender finde, sie hat einfach einen höheren WAF :). Mmh und welches Buch sollte ich denn lesen??? Ich habe im März enorm viel Zeit und kein Internet, brauche also noch ein bisschen was zu tun. --Manja 12:29, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wenn das ernst gemeint ist, dann empfehle ich den Mankiw: Einführung (Grundzüge?) in die VWL. Topp! Es ist geschrieben wie ein Roman, so flüssig lässt es sich lesen. Gibt einen tollen Gesamtüberblick. Stern !? 23:39, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title: Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung

message: Unter Wikipedia:Wirtschaftskategorien wird gerade an einer Übersicht über die Kategorien gearbeitet. Welche Kategorien müssten mal erfunden werden? Welche sind völlig überflüssig? Und welche sollten überarbeitet werden? Es wäre schön, wenn der eine oder andere mal kurz vorbei schaut.--Manja 21:01, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob die Außenwirtschaft-Kategorie nicht teilweise in die Makroökonomik (-ie?) eingeordnet werden sollte. Stern !? 23:42, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Einzelne Artikel meinst du? Ja, finde ich auch. AW-Modelle sind ja oft dieselben wie Makro-Modelle, nur erweitert. Genauso könnte man Teile im mikro-Bereich einordnen. Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 19:22, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Übersicht Wirtschaftskategorien 

message: Der Artikel hat eine Neutralitätswarnung. Aus volkswirtschaftlicher Perspektive gibt es sicher viel zu erzählen. Leider fehlt mir die Zeit. Aber vielleicht interessiert es ja hier jemanden? Stern !? 23:41, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title: [[Überalterung]]

message: könntet ihr da mal einen Blick hinwerfen; Benutzer:Wiska Bodo (Bo) hat den artikel mit der BCG-Matrix und anderen zusammengeworfen. Ich finde das eher ungünstig; wäre schön wenn ihr auch eure meinung dazu äußern würdet... danke ...Sicherlich Post 16:10, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Produktlebenszyklus]] 

message: Ich habe im Web das Programm http://www.geonext.de/ entdeckt. Es ist kostenlos und lässt sich auch im Web verwenden. Es eignet sich super, um Funktionsgrafiken (z. B. Angebots-Nachfrage-Kurven etc.) zu erstellen. Auf diese Weise lassen sich zahlreiche Artikel aufmotzen. Stern !? 13:25, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: Im Artikel gibt es einen Abschnitt "Koordination ökonomischer Aktivitäten". Ich behaupte, dass es besser wäre, den nach Transaktionskostenökonomik zu verlagern. Was denkt Ihr? Stern !? 19:57, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Neue Institutionenökonomik]] 

message: Ich habe den Artikel als unverständlich gekennzeichnet (bezogen auf den Abschnitt Staatsverschuldung und Stabilitätspolitik). Könnte das ein Fachmann umformulieren, so dass es auch ein Laie versteht? -- 217.184.101.148 12:33, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Staatsverschuldung]] unverständlich 

message: Ich wollte der Wikipedia heute mal was Gutes tun :-) und habe mal das Thema Neue Institutionenökonomik bearbeitet. Dabei habe ich folgende Artikel verändert oder neu angelegt. Dahinter habe ich jeweils kurz notiert, was mir noch so auffällt. Vielleicht schaut sich das mal jemand von Euch an. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir den Themenbereich optimieren könnten. Vieles war da bisher noch etwas sehr mau, vieles ist es immer noch. Vor die Artikel, an denen m. E. dringend etwas getan werden muss, habe ich mal ein (!) gesetzt.
*Neoklassik: zu vielen der Annahmen existieren noch keine Artikel.
*(!) Institutionenökonomik: sehr kurz und unbefriedigend. vermischt Inhalte mit Neue Institutionenökonomik.
*(!) Neue Institutionenökonomik: Irgendwie trifft es den Kern der NIÖ noch nicht.
*Arbeitsteilung: schlecht gegliedert.
*Organisation: nur Definitionen der einzelnen Disziplinen.
*formelle Institution/informelle Institution: kurz.
*asymmetrische Information: ich glaube schon ganz gut.
*Prinzipal-Agent-Theorie: ich glaube schon ganz gut. Gefällt Euch das Bild?
*(!) Transaktionskostentheorie: hat schon eine gewisse Länge, trifft aber m. E. den Kern nicht. Ich würde den oben erwähnten Abschnitt aus NIÖ dorthin verschieben, wenn ihr das ebenfalls für richtig haltet.
*Agenturkosten: kurz.
*Vertrauen und Vertrauen (Wirtschaft) sind m. E. künstlich getrennt. Das sollte in einen Artikel. Denkt Ihr das auch?
*(!) Wettbewerb: schlecht gegliedert und listenhaft. Eigentlich ohne Substanz.
*Drückebergerei: ziemlich kurz.
*(!) Isonutzenkurve: eigentlich ein Verlegenheitsartikel, weil ich ein Bild einbauen wollte.
*relationaler Vertrag: ziemlich kurz.
*(!) Pigou-Steuer: zwar schon halbwegs ansehnlich, aber für seine Bedeutung ist der Artikel zu oberflächlich.
*Transaktion (Wirtschaft): sollte auch nochmal erweitert werden.
*Tragik der Allmende: halbwegs passabel, aber doch immer noch zu verbessern.
*Coase-Theorem: Ich finde es schon ganz gut.
*(!) Transaktionskosten: da fehlt jegliche Übersicht.
*Verfügungsrecht: habe ich mal angelegt. Schaut bitte nochmal drüber.
Grüße, Stern !? 21:21, 24. Feb 2005 (CET)
replies: text: das ist doch mal was. Eine eigene Wirtschafts-QO. Ich adoptiere Pigou-Steuer und Prinzipal-Agent-Theorie. Ich finde beide viel zu kurz. --Manja 15:10, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: super! So langsam wird das noch mal was mit Wirtschaftsartikeln in der Wikipedia.  Stern !? 15:28, 25. Feb 2005 (CET)

text: der Artikel Wettbewerb ist eher eine Art Begriffserklärung. Er verweist auf Konkurrenz (Wirtschaft). Der Artikel wiederum ist gar nicht soo schlecht.  --Manja 12:58, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neue Beiträge 

message: Könnte da mal bitte ein fachkundiger was Verständliches draus machen (oder es irgendwo einbauen und zur Löschung vorschlagen, wenn es zu trivial für einen eigenen Artikel ist) --LC KijiF? 15:35, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Lohnleitlinie]] 

message: Fallen Euch Erweiterungen zu
*Arbeitskräftepotenzial
*Budgetüberschuss
ein? Stern !? 20:07, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Verschiedene Stubs 

message: Ich habe alle Personen aus der :Kategorie:Wirtschaftswissenschaftler, die gelöscht wird, unter :Kategorie:Ökonom einsortiert. Dort gibt es aber noch immer Redundanz, etwa "Unternehmer", "Manager", "Unternehmensberater". Benötigen wir wirklich soviele Kategorien? Sollten solche Kategorien wirklich als Unterkategorie zu "Ökonom" auftreten? Für mich ist ein "Ökonom" jemand, der sich akademisch mit der Wirtschaft befasst. Was aber könnte man dann für eine Überkategorie schaffen, die "Ökonom" und "Unternehmer" gleichberechtigt nebeneinander enthält? Stern !? 11:39, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bin anscheinend gar nicht mehr auf dem Laufenden. Warum wurde sie gelöscht? Unter Wikipedia Diskussion:Wirtschaftskategorien klang das eigentlich ganz anders, oder? Dort wird auch gerade über die Anzahl der Kategorien der ganzen  Wirtschaftspersonen diskutiert.--Manja 13:02, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie:Ökonom 

message: haie ihrs,
stolpere ständig über wilde Abkürzungen im Wirtschaftsbereich und könnte mir vorstellen, dass eine Sammlung selbiger sinn macht!?! ähnlich Liste der Abkürzungen (Netzjargon) ... gibts sowas schon? was denkt ihr darüber sollte man sowas mal anfangen *würde halt immer mal wieder eine einfügen wenn ich wieder eine finde ;) ...Sicherlich Post 13:36, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abkürzungssammlung 

message: An alle VWLer,
ich bin zufällig auf o.g. Artikel gestoßen. Ich kenn das Thema nicht, habe aber das Gefühl, dass es in dem Artikel um etwas anderes geht (war da nicht was mit Keynes???). Kann jemand mal drüber schauen. --Manja 18:14, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel mal zur Löschung vorgeschlagen. Was da steht ist aus den Fingern gesogener Humbug. Stern !? 18:24, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Wachstumstheorie]] 

message: Bei der Bank of England und der Banque de France gibt es derzeit eine Diskussion, wo die Institute abzulegen sind - beim deutschen Namen oder beim Namen in der Landessprache - ähnliches wird auch bei Bank von Schottland kommen. Ich bin eigentlich relativ eindeutig pro Landessprache, da das Ding nunmal "Bank of England" und nicht "Bank von England" heißt. Gibt es dazu irgendwelche Wikipedia-Richtlinien, die den Vorrang des Eigennamens anerkennen? Das Gegenargument wäre, dass der deutsche Begriff verbreiteter ist. Aber z. B. die Europäischen Verträge sind auch unter ihrem richtigen Namen abgelegt und nicht unter z. B. "Maastricht-Vertrag". Wie wäre da die korrekte Argumentation? --Kai (Benutzer:Geisslr) 12:23, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title: Namenskonvention

message: Formelsammlung Wirtschaft... ICh bitte um Mithilfe eine Umfassende Formelsammlung aufzubauen --qwqch 16:08, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Formelsammlung Wirtschaft 

message: Was würdet Ihr da noch ergänzen? Stern !? 02:18, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Coase-Theorem]]

message: Eventuell wäre ein Verweis auf den größten deutschen Verband für Wirtschaftsakademiker sinnvoll? Der Verband besteht seit 1901, so illustre Namen wir Eugen Schmalenbach und Ludwig Erhard waren Mitglied.
:bekommst du eigentlich Geld vom bdvb die werbung in jeden artikel einzustellen? ...Sicherlich Post 10:45, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bundesverband Deutscher Volks- und Betriebswirte 

message: Könnte mal jemand diesen Artikel überarbeiten? -- tsor 21:52, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Transmission (Ökonomie)]] 

message: Gibts einen Artikel, der beschreibt, wer zu diesen häufig in den Medien erwähnten Beratern gehört? Welche Qualifikationen, Spezialgebiete, Befugnisse diese "7 Weisen" haben? Wann sie angehört werden bzw wem sie wann berichten? Ich hab nix dazu gefunden in der Wikipedia. TIA! --Pik-Asso [ x ] 11:58, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. Stern !? 15:19, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Die sieben Wirtschaftsweisen 

message: Im Artikel wurden soeben Passagen entfernt. Kann sich das mal jemand ansehen? Stern !? 19:27, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal auf den alten Stand zurückgesetzt. Ganz unabhängig davon, ob Teile der Änderungen sinnvoll waren, wurden m. E. wichtige Elemente gelöscht. --Kai (Benutzer:Geisslr) 23:43, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Geldpolitik]]

message: Nimmt sich jemand diesen Artikel mal zur Brust? Der hat seit langem einen Bearbeitungsbaustein. Stern !? 11:22, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Allgemeine Gleichgewichtstheorie]]

message: Zu diesem Sachverhalt gibt es keinen Überblicksartikel (oder habe ich ihn nur nicht gefunden?). Zwar gibt es von Staatshaushalt einen Redirect nach Budget - aber dort taucht das staatliche Budget nur als eines unter vielen auf. Daneben gibt es Artikel zu Haushaltsdefizit, Ausgeglichener Staatshaushalt und Haushaltsüberschuss. Wäre es nicht besser, wenn man alle relevanten Sachverhalte in einem kompakten Artikel Staatshaushalt zusammenfasst? Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 14:25, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Staatshaushalt

message: Beim stöbern im Internet bin ich öfters auf den Begriff Vollbank gestossen. Ist das ein Synonym zu Universalbank, oder was muss ich mir darunter vorstellen? In der Wikipedia wird der Begriff auch nur im Artikel Volkswagen Bank verwendet ohne erklärt zu werden. Danke: --80.132.1.48 11:50, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: vermutlich hilft dir ein Blick auf Volksbank ...Sicherlich Post 12:33, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: vermutlich wird einfach Universalbank gemeint ... klingt zumindest im VW-Artikel so ...Sicherlich Post 12:36, 30. Apr 2005 (CEST)

text: Danke, hab die Bestätigung hier gefunden. Hab's mal im Artikel Universalbank nachgetragen. --80.132.1.48 16:38, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vollbank 

message: würde mich freuen, wenn jemand an der diskussion unter dem Artikel teilnimmt. Benutzer:NL möchte gerne den Weblink im Artikel unterbringen, ich persönlich (und eine IP) können darin keinen Zusatznutzen entdecken. Vielleicht seht ihr ja einen? oder auch nicht; würde mich freuen wenn ihr eure meinung dazu sagt ...Sicherlich Post 18:59, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink in [[Marktversagen]] 

message: zur Zeit läuft ein LA für den Artikel Informationsökonomie, der in der Tat grottenschlecht ist. Könnte jemand der sich damit auskennt vielleicht zumindest einen halbwegs nützlichen Stub daraus machen? --Cornholio 11:16, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Informationsökonomie 

message: Im o.g. Artikel findet sich ein Link auf Faktormenge. Soll ich ihn einfach rausnehmen, oder richtet jemand, der den ökonomischen Begriff erklären kann, eine BKS ein?--Gunther 13:15, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe eine BKL eingerichtet - ich hoffe, der Matheverweis ist inhaltlich richtig?! Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 15:23, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Isokostengerade]] 

message: hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Wst. Was meint ihr?
Die zweite Kategorie (Globalisierung) habe ich unter Außenwirtschaft verschoben. Ehrlich gesagt halte ich die Kategorie aber nicht wirklich für nötig, da es zu diesem Phänomen nach meinem Dafürhalten bereits jetzt schon (zu) viele Kategorien gibt: Außenwirtschaft, Globalisierungskritik, Freihandelszone, Internationale Wirtschaftsorganisation und Zoll. Ich kann mir keine Thematik vorstellen, die in die bestehenden Kategorien nicht einsortiert werden kann, aber unter Globalisierung passt. Was meinst du?
Viele Grüße und einen schönen Sonntag
Kai (Benutzer:Geisslr) 12:29, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Als ein Oberbegriff für die genannten. Was spräche dagegen? --Wst 17:03, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt macht mir der Begriff im Alltagsleben graue Haare, da er so schön unspezifisch ist, dass man alle Kritik (positiv wie negativ) darauf richten kann. Schon wegen dieser fehlenden Spezifität finde ich es einen nicht besonders gut geeigneten Kategorie-Begriff. Als Oberbegriff fände ich ihn auch unpassend, da die Unterdisziplin der VWL, die sich mit internationalen Zusammenhängen befasst, wahlweise Außenwirtschaft oder Internationale Wirtschaftsbeziehungen heißt. Und wozu bräuchte man dann noch eine Rubrik Globalisierung, wenn alle Artikel, die  unter sie fallen, unter Außenwirtschaft passen? Ich sehe beide Begriffe weitestgehend als Synonyme. Kai (Benutzer:Geisslr) 17:31, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Findest du nicht, dass "Außenwirtschaft" ein wenig abstrakt geraten kann? Da passen angemessen die Wirtschaftsbeziehungen der Pharaonen mit den Phöniziern wie die der Fugger mit dem Baltikum ebenso hinein. In die Kategorie Globalisierung aber doch wohl nicht  oder?... und eben an einer Differenzierung wäre mir schon gelegen. --Wst 17:40, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich: Der Begriff klingt abstrakt, aber er ist wenigstens genau spezifiziert. Und mal ein bisschen provokant formuliert: Wegen den Phöniziern braucht man doch keine neue VWL-Oberkategorie oder? ;-) Wo fängt denn Globalisierung an? In den 1920ern? In den 1990ern? Bei der Niederländischen Ostindien-Kompanie? Für mich ist das alles dasselbe und daher nicht notwendigerweise zu trennen: Außenwirtschaft. Aber mein Vorschlag wäre: Wir verschieben die gesamte Diskussion nach Diskussion:Portal Wirtschaft - dann diskutieren nicht nur wir beide sondern bekommen ein breiteres Ergebnis. OK? Kai (Benutzer:Geisslr) 07:29, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Globalisierung]]

message: Hallo Wirtschaftler, habt Ihr den Plan von sowas und könnt einen Artikel aus dem Satz machen? Grüße, Owly K blablabla 18:20, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel (hoffentlich ausreichend) ergänzt - das dürfte jetzt kein Kandidat mehr für eine Löschung sein. Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 12:09, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Balassa-Samuelson-Effekt 

message: haie ihrs,
unter IAS können CBC und ich uns nicht einigen was zu tun ist ;) .. ich bin der meinung IAS bleibt IAS und IFRS wird nach und nach erneuert bis IAS "nur" noch ein Geschichtsartikel ist, CBC meint IFRS ist doch nur der neue name für das selbe und wir sollten es zusammenpacken. unter International Financial Reporting Standards gibts auch ein bischen diskussion dazu ... also wer dazu ne (fachkundige) Meinung hätte; bitte auf Diskussion:International Accounting Standards mitreden ;) (ein bitte; soviel ist es nicht, daher unter Disk von IFRS und IAS erst lesen!) ...Sicherlich Post 20:37, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[International Accounting Standards]] 

message: Kann da mal jemand einen Blick drüber werfen? Irgendwie findet man im Netz 4 verschiedene Formeln. Auf der Diskussionsseite behauptet auch jmd. was anderes. DiV, --Flominator 21:54, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: joh auch in der literatur finden sich verschiedene Formeln ... habe es auf die disk.-seite geschrieben ...Sicherlich Post 21:42, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Verschuldungsgrad]] 

message: Ich halte das Theorem für den Kern aller Diskussionen zwischen angebots- und nachfrageorientierter Wirtschaftspolitik. Hat jemand Lust, mir beim Ausbau zu helfen. Die Wirtschaft braucht endlich mal einen Exzellenten! Stern !? 10:16, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Saysches Theorem]]

message: Das ist ziemlich unverständlich. Ein einfacher Einführungssatz würde vielleicht schon reichen, damit weiß man dann worum es geht. Ansonsten zuviel Geschwurbel. Wer kann das überarbeiten? --Mozart 02:04, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Konfiguration von Mintzberg]] 

message: Ich bin gerade zufällig auf den Artikel gestossen. Könnte das mal ein Fachmensch ansehen?
Mir schein das etwas freiwirschaftlich zu sein.Catrin 7. Jul 2005 21:22 (CEST)
:Ein Satz war auf jeden Fall schon mal Quatsch! --Flominator 19:56, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da sich der Artikel leider nicht verbessert hat, habe ich einen Löschantrag gestellt. Kai (Benutzer:Geisslr) 13:18, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Leistungsloses Einkommen]] 

message: Ich habe den Artikel Steuerberater hinsichtlich Österreich ergänzt. Steuerberater BRD ist ergänzungsbedürftig, Steuerberater Schweiz fehlt. Fehlt findet sich jemand mit den nötigen Fachkenntnissen der Artikel ergänzt. --Steuerfuchs 15:41, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Steuerberater]] 

message: Kann sich jemand diesen Artikel einmal anschauen? Auf der Diskussionsseite habe ich einige Kritikpunkte vermerkt. -- tsor 09:35, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es dort einen Doppeleintrag von Benutzer:Qwqchris mit dem Vorschlag, alle Artikel, die mit ordinaler Nutzentheorie zu tun haben (der Antrag bezieht sich meines Wissens auf Nutzenfunktion, Grenzrate der Substitution, Haushaltsoptimum, Isonutzenkurve und Indifferenzkurve) in einem Artikel zusammenzufassen. Rein sachlich gehört da m. E. auch Budgetgerade dazu. Ich habe die Doppeleinträge unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema gepostet - wäre schön, wenn sich ein paar Leute dazu äußern könnten. Kai (Benutzer:Geisslr) 13:18, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Haushaltsoptimum]] 

message: Hallo Witschaftler,ich nu wieder mit einem Löschkanditaten. Gibt es dazu (in der Löschdiskussion oder im Artikel selbst) etwas zu schreiben oder kann der wirklich in die Tonne. Helft den Ahnungslosen! Grüße, --Owly K blablabla 13:07, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Verbundeffekt]] 

message: In diesem Artikel wird nicht erklärt, was ein Risikofrüherkennungssystem ist. Kennt sich da jemand aus? -- tsor 10:22, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Risikofrüherkennungssystem]] 

message: Hallo, 
vielleicht interessiert jemandem diese Löschaktion, die am 25. Juli gestartet wurde. Ich würde mich über eine Beteiligung und evtl. Unterstützung freuen. 
Um den Link ein wenig schmackhafter zu machen: 
*In dem LA wird über viele grundlegenden Aspekte der Wikipedia geredet: z.B. Freiheit in der Wikipedia, Sei Mutig!, Bürokratie, Grundrechte jedes Benutzers, Regeln.. - gruß -- WikiCare 18:26, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  LA für Qualitätssicherung 

message: Ich habe unter :Bild:Organisationsformen der Fertigung.png eine Abbildung angefertigt, die ich noch ein wenig optimieren will, bevor ich sie in die entsprechenden Artikel einbaue. Habe ich die Unterscheidungen zwischen den einzelnen Organisationsformen richtig gemacht? Seht Ihr Lücken? Seht Ihr Fehler? Ich würde mich unter Wikipedia:Review/Zeichnungen und Grafiken über Infos freuen. Stern !? 18:52, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Organisationformen der Fertigung 

message: Unter Artikelwünsche (Wirtschaft) scheinen mir die Begriffe inflationär zu sein. Kann da jemand mal die Begriffe nach erfüllbaren Wünschen sortieren und evt. auch gruppieren (Biographieen und ect.) --Atamari  … 10:31, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Hallo, ich habe Zweifel an der Korrektheit dieses Artikels. Allerdings: genau weiss ich es nicht. Eine Diskussion findet hier statt. --DonLeone  Pub  11:35, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kompensationsgeschäft]]

message: Für mich ist der Artikel unverständlich. Möge jemand diesen Artikel Omatauglich machen. --DonLeone  Pub  16:32, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Redirect auf Cobb-Douglas-Funktion (statt Gossensches Gesetz) umgelenkt, es geht hier ja um Produktion, nicht Nutzen. --Alex1011 23:05, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gesetz des sinkenden Grenzertrags]] 

message: Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:41, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade über Makroökonomie gestolpert und ziemlich erschrocken. Außer der Geschichte und ein paar wichtigen Begriffen ist da fast nichts zu finden. Macht jemand mit? --Manja 19:14, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] 

message: Hat jemand Lust, mal mit Sachverstand diesen Artikel verständlich zu machen? Auch ist er verwaist, d.h. kein anderer Artikel zeigt dorthin. -- tsor 15:54, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kapazitätslinie]] 

message: Hallo, kann sich jemand der Ahnung von Kosten- und Leistungsrechnung hat, vielleich einmal den Artikel Gelderhaltungssatz anschauen? Ich hatte den Eindruck, das wäre ein Witz und eher etwas für das Humorarchiv, aber der Autor Benutzer:Gunnar.kaestle meint in der Löschdiskussion, das ganze wäre ernsthaft gemeint. Da ich den Begriff bei Google halt nicht finde, ist die Frage jetzt, ist das Theoriebildung oder gibt es etwas vergleichbares wirklich? --S.K. 20:19, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Den Artikel gibt's leider nicht mehr, wurde als Fake bzw. Theorienfindung gelöscht. Gleiches gilt für Hauptsatz der Wirtschaftsdynamik und Werterhaltungssatz. Es wäre einfach nur interessant zu wissen, ob es diese Begriffe wirklich gibt und was sie bedeuten. Im weiteren Sinne wäre eine inhaltliche Prüfung der vom gleichen Benutzer angelegten Artikel Restwertmethode und Differenzwertmethode hilfreich, die heute auch bei den Löschkandidaten auftauchen, aber imho bessere Überlebenschancen haben.--Wiggum 22:56, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gelderhaltungssatz 

message: Hallo! Ein unbekannter IP-User und ich bauen gerade den Artikel Seoul aus, mein Ziel ist mindestens ein lesenswerter Artikel. Leider ist der Abschnitt Wirtschaft noch viel zu kurz und oberflächlich, da ich mich dort aber weder auskenne noch irgendwelche Literatur habe, wollte ich mal fragen, ob sich hier eine gute Seele findet, die mir dort etwas unter die Arme greifen kann. Ansonsten müsste ich mich wohl auf zusammengeklaubte Fakten aus dem Internet verlassen (eine erste Googlesuche sah nicht so überzeugend aus). Danke schon mal im voraus,  iGEL (+) 15:19, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei Seoul Artikel 

message: Es gibt zwei Artikel. Aber ist beides nicht eigentlich dasselbe? Stern !? 12:58, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nein, die beiden Begriffe gehören zu unterschiedlichen Konzepten. Ganz kurz nur: Beim Center-Konzept werden die Bereiche eines Unternehmens in Cost Center (nur indirekter U'Erfolg) oder Profit Center (direkter U'Erfolg)  eingeteilt. Bei der klassischen Kostenrechnung wird der Betrieb in Kostenstellen geteilt, egal ob sie direkte Erlöse erzielen oder nicht. Eine Kostenstelle muss also nicht unbedingt ein Cost Center sein, aber ein Cost Center ist eine Kostenstelle. --Manja 16:56, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Stern !? 15:35, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Costcenter]] vs. [[Kostenstelle]] 

message: Könnt ihr mal bitte kurz in der BKL schauen, ob die beiden unten gelisteten Punkte aus dem Bereich Wirtschaft einen eigenen Artikel rechtfertigen? Danke im Voraus, --Flominator 20:56, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also m. E. beide nicht :) Geisslr 22:38, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --Flominator 20:59, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Antizipation]] 

message: Würde mich freuen, wenn ein Volkswirt die Definition des Begriffs Inflation mitdiskutiert! Geisslr 10:38, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Diskussion:Inflation]]

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Affinität (Marktforschung), der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/29._Oktober_2005#Affinit.C3.A4t_.28Marktforschung.29? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 21:11, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - [[Affinität (Marktforschung)]] 

message: Auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2005 möchte man diesen Artikel eliminieren. Zugegeben, der Inhalt ist unverständlich geschrieben, aber irgend jemand hier könnte sicher noch was daraus machen. Oder? --Flyout 22:03, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Artikel [[Normalherstellungskosten]] 

message: Wirtschaftswissenschaftliche Kompetenz ist gefragt bei der Überarbeitung des Artikels Peak-Oil. Siehe Diskussion:Peak-Oil. 213.6.12.206 16:30, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels [[Peak-Oil]] 

message: Ich schlage vor, dieses Lemma (das sprachlich korrekt "Phelpssches Theorem" heißen sollte) auf "Goldene Regel der Akkumulation" zu verschieben (siehe auch Diskussion:Phelpsches Theorem). --Alex1011 11:26, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "[[Phelpsches Theorem]]" 

message: Hallöchen, mich würde mal interessieren, welche Vorlage nun eigentlich gilt? Ich habe gerade einige Infoboxen gefunden:
*Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen (statisch)
*Vorlage:Infobox Unternehmen
*Vorlage:Unternehmen
Welche gilt? Kann man was davon löschen? Da steigt ja kein Mensch mehr durch. Außerdem würde mich interessieren, für was in letzterer "Geschäftsjahr" steht? Danke für Eure Erleuchtungen! --Flominator 21:53, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Also, wenn ich mir Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen durchlese, komme ich zu dem Schluss, dass die erste (Format)vorlage wohl auch "Unternehmen" statt "Firma" heissen müßte. Ausserdem wäre es wohl sinnvoll, in diese Formatvorlage eine der beiden Infoboxen einzubauen und auch den "Quellcode" (wie in anderen Formatvorlagen, z.B. Wikipedia:Formatvorlage Sportvereine) einzubauen. Generell tendiere ich zur Benutung von Infoboxen statt statischem Code, erstens weil sie dann verlinkt sind und dadurch zweitens bei Erweiterungen oder Änderungen in der Infobox schneller editiert werden können (bei Erweiterungen bleiben eben ein paar Felder vorerst leer). --frAgor 07:40, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorlagenchaos 

message: Liebe Mit-Arbeiter,
ich habe mich mit Benutzer:Zollstock in eine Auseinandersetzung über den letzten Absatz dieses Artikels verstrickt (Diskussion:Steuerüberwälzung), ohne eine Ahnung von Steuern und Wirtschaft zu haben. Ich dachte es ginge mit etwas Verstand, aber anscheinend reicht der meinige etwas zu kurz. 
In diesem Artikel wird behauptet, die Unternehmen würden einen Teil der Umsatzsteuer tragen, bzw. es sei eine rigorose ökonomische Analyse (was immer das sein mag) erforderlich um festzustellen wer die Umsatzsteuer trägt. Aus meiner nun fast schon ein halbes Jahrhundert währenden Erfahrung als Steuerzahler (warum heißt der eigentlich so?) weiß ich genau, wer die Steuern bezahlt und es könnte mir eigentlich egal sein was darüber in der WP steht - ist es aber nicht. Kurz und gut: Ich ziehe mich aus dieser Angelegenheit zurück, wer sich berufen fühlt mag dort einsteigen. -- mfg --HaSee 10:15, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Steuerüberwälzung]] 

message: Das Handelsblatt hat gerade sein WirtschaftsWiki eröffnet:
Das WirtschaftsWiki von Handelsblatt.com will keine Konkurrenz zu Wikipedia sein, sondern Ergänzung für die Inhalte auf Handelsblatt.com. Häufig kommen dort in der Berichterstattung Fachbegriffe vor, die zukünftig im WirtschaftsWiki erklärt werden sollen. Gleichzeitig sollen mit dem WirtschaftsWiki die User von Handelsblatt.com Gelegenheit bekommen, ihr Wissen der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Das WirtschaftsWiki arbeitet daher nach den gleichen Prinzipien wie Wikipedia.
Der obige Text basiert auf dem Artikel WirtschaftsWiki:Über WirtschaftsWiki aus dem WirtschaftsWiki von Handelsblatt.com und ist frei verwendbar entsprechend den dortigen Richtlinien.
Was haltet ihr davon?--Gruß, Helge 17:38, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  WirtschaftsWiki vom Handelsblatt 

message: Hallo, 
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete: 
** Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik 
** Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen 
** Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin 
** Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr 
** Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft 
** Wikipedia:Werkstatt/Kultur 
** Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet 
** Wikipedia:Werkstatt/Sport 
** Wikipedia:Werkstatt/Interna 
Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann z.B. in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 19:30, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  WikiWerkstatt 

message: Die o.g. Liste wurde nach Portal:Wirtschaft/Themenliste verschoben; könnte jmd bitte die restlichen Links, die noch auf Stichwortverzeichnis Wirtschaft zeigen, fixen und auch die Unterseiten verschieben und fixen? Danke, rdb? 22:58, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Stichwortverzeichnis Wirtschaft

message: == Projekt: Formelsammlung Wirtschaft ==
Formelsammlung Wirtschaft
ICh hab angefangen eine Formelsammlung wirtschaft zu erstellen und fänd mithilfe sehr wichtig --qwqch 09:45, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Find ich gut. Gibts denn nicht auch schon andere Vorlagen? -- Otto Normalverbraucher 22:15, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Projekt

message: Formelsammlung Wirtschaft
ICh hab angefangen eine Formelsammlung wirtschaft zu erstellen und fänd mithilfe sehr wichtig --qwqch 09:45, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Projekt: Formelsammlung Wirtschaft 

message: Hallo,
ich habe unter eine Vorlage:Unternehmen eine Vorlage für eine Infobox für börsennotierte Unternehmen mit den wichtigsten Unternehmensdaten erstellt (aus Vorlage:Ort Schweiz). Diese könnte man erst mal bei allen DAX/SMI/ATX-Unternehmen einbinden - was haltet ihr davon? Ich habe das schon mal exemplarisch für Fresenius SE und Swatch erledigt.
Oliver Kurmis 21:56, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Find ich gut. Gibts denn nicht auch schon andere Vorlagen? -- Otto Normalverbraucher 22:15, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Projekt: Unternehmensbox 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Insolvenzdelikt oder Buchführungsdelikt, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/20. September 2005? Danke & Gruß -- WikiCare 12:38, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Projekt: Artikel - [[Insolvenzdelikt]], [[Buchführungsdelikt]]