Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001

message: pro-mainz http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2010/07/12/mainzer-republikaner-im-schafspelz_3937 --Elektrofisch (Diskussion) 18:59, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Pro Mainz 

message: Der Köln-Bezug in der Entstehungsphase hat mich nicht losgelassen. Ich habe eine interessante Publikation des Instituts für Information und Dokumentation über die Republikaner vorliegen, Aspekte einer rechten Partei - Daten-Fakten-Hintergründe, herausgegeben von Klaus-Henning Rosen. Dort kann man folgendes nachlesen (S.54 - es geht hier um die Stadtratsfraktion der Republikaner in Köln und ihren Verfallserscheinungen): „Später spalten sich drei weitere Stadträte als «Die Bürger» ab. Es sind dieselben, die vorher unter dem Namen DAFIG eine Listenverbindung mit den Republikanern zu den Kölner Kommunalwahlen eingingen. Führende Funktionäre der «Bürger» sind die Stadträte Friedrich Ring, Joachim Weier und Manfred Zeise, sowie Bertram Oertel. Oertel leitet nebenbei eine rassistische «Bürgerinitiative für Deutschland» (BRD) und gibt ein Hetzblatt namens «Pro Deutschland» heraus. Ring und Weier spielten wichtige Rollen bei den Kölner neonazistischen Gruppen «Deutscher Bürgerschutz» (DBS) und «Wotans Wölfe».“ DAFIG steht für Deutsche Autofahrer Interessengemeinschaft - die Publikation ist von 1991. Ich weiß nicht, was aus Oertel und seinem Blättchen geworden ist. Oertel war später Mitglied im Aufbruch 94. Da Beisicht und Rouhs damals ebenfalls Stadträte waren, könnte ich mir gut vorstellen, dass Beisicht und Co sich eventuell hier (beim Brach liegenden Namen der vielleicht eingestellten Zeitschrift Pro-Deutschland) bedient haben (wobei das meine Spekulation zur Entstehung ist - aber - vielleicht weiß die Schwarmintelligenz mehr?).  Grüße --♥ KarlV 12:24, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie gesagt - ich hatte bei den Namen Pro-Deutschland immer einen Köln-Bezug im Hinterkopf. Jetzt weiß ich es wieder. Ich hielt ja selbst zwei bis drei Ausgaben des Hetzblättchens in der Hand (um 1990 herum), hatte das aber vergessen/verdrängt (ich wüsste auch gern in welchen Untiefen meines Archivs die Dinger liegen). Da es nur eine Spekulation ist, gehört sie nirgendwo in den Artikel. Zumindest nicht, solange kein  Beleg existiert. Ich fand die Information aber trotzdem hier erwähnenswert.--♥ KarlV 15:33, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also uninteressant finde ich die Info auch nicht, danke dafür. Allerdings ist es ja so, dass die Bürgerbewegung pro Köln schon länger existiert hat, bevor Beisicht und Rouhs auf den Zug aufgesprungen sind. Und ich glaube auch nicht, dass sie bis 2004, oder sogar noch später, geglaubt haben, dass sie mit dem Modell Landes- und Bundesweit durchstarten wollen/können. Kann also auch nur Zufall sein. In den Artikel kann das nicht, weil es nur Spekulation ist. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:54, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Entstehung - woher der Name stammt 

message: Da es ja versäumt wurde und es für Laien irgendwie kaum nachvollziehbar ist hier mal der Link auf die Archivseite:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv001
Vielleicht sollte es auch unterlassen werden Beiträge in einer , doch lebhabten Diskussion innerhalb von weninger als einer Woche (!) zu archivieren. Eine Zeitspanne von 90 Tagen erscheint durchaus angemessen und erleichtert die Nachvollziehbarkeit von Änderungen durchaus.  -- Rschuerken (Diskussion) (21:40, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Direktlink zum Archiv gesetzt. Abgeschlossene Diskussionen werden archiviert, sonst wird die Disk zu unübersichtlich. Den Link wird jeder finden können. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man einfach ein wenig länger abwarten ob noch etwas passiert? BEVOR man einen Artikel automatisch ins Archiv wirft? Ich fand den Artikel absolut nicht unübersichtlich und die Diskussion auch absolut nicht beendet. Wie gesagt, so 14 Tage fände ich gut, nicht jeder schaut sofort ins Archiv. --Rschuerken (Diskussion) (23:05, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivseite 

message: Wohl nicht alle Pro-Gruppierungen gehören der Pro-Bewegung an. Die Gruppe Pro Coesfeld nenne ich da als Beispiel. Oder irre ich mich? MfG Harry8 13:29, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Pro Coesfeld gehört eindeutig nicht zur Pro-Bewegung und hat sich auch ausdrücklich davon distanziert: . Die Namensähnlichkeit ist zufällig. Pro xy ist ja ein Name, der öfter auftaucht und harmlos klingt. Deshalb hat die Pro-Bewegung diese auch gewählt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro Coesfeld 

message: Vermutlich für "für". Aber könnte man das vielleicht auch im Artikel aufnehmen? --Pilettes (Diskussion) 08:56, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das steht für "für". Der Name wurde einfach gewählt, weil z.B. "für Köln"/"für NRW" gut und harmlos klingt. Habe dazu aber leider keine verwertbare Quelle, müsste ich noch mal nachschauen. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 09:46, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: hier muss ich meinen lieben Kollegen Bürgerlicher Humanist korigieren. Pro ist nicht ein- sondern mehrdeutig. Wörtlich übersetzt heißt der Präfix "vor" nicht "für"!Für ist wiederum eine Ableitung, was aber auch lieber als heißen kann.  Neben vor, gibt es noch die Ableitung vorher oder vorn. Wenn man jetzt mal bedenkt das es zwischen den Führungskadern von Pro Köln mit dem Vlaams Block enge Kontakte pflegen, so könnte man auch auf die Idee kommen das es "Köln vor" oder "Köln vorher" heißen könnte in Anlehnung an das Motto "eigen Volk erst" Das eigene Volk zu erst. Was dann bei pro Deutschland erst recht deutlich wird wenn man das dann übersetzt wo die Reise hinghehen soll :-) Aber das ist leider spekualtion einen wissenschaftlichen Nachweis gibt es leider keinen dafür. Daher bleibt Pro unbestimmt, anders allerdings ist es mit dem  Begriff "Bürgerbewegnung" den wir wissenschaftlich bewertet bekommen haben, was wir im Abschnitt Eigendarstellung und Strategie auch darstellen konnten. das ist jetzt wirklich mal Theoriefindung, aber auf einer Disk darf man sowas :-))) --Yogi (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Für was steht das "Pro"? 

message: Die Ankündigung des Arnstädter Bürgermeisters Köllmer (Pro Arnstadt), pro Deutschland beizutreten und in Thüringen bekannt zu machen, führt zu Rücktrittsforderungen und einem Abwahlverfahren, welches jedoch scheitert.
: Die Rücktrittsforderungen sind belegt durch:
:* "Mit Rücktrittsforderungen reagierten gestern Linke, SPD und Grüne auf Kontakte des Arnstädter Bürgermeisters mit dem rechtsextremen Spektrum." TA vom 9. März 2010 
:* "Jemand wie Köllmer könne nach einer solchen Reihung von Fehltritten und politischen Verfehlungen keine Verantwortung mehr für Arnstadt als eine der ältesten Städte Deutschland übernehmen." TLZ vom 22. März 2010 , widergegeben wird Katrin Göring-Eckart
: Das Abwahlverfahren und dessen Scheitern ist belegt mit:
:* "Abwahlantrag gegen Köllmer mit 13:11 Stimmen abgelehnt". TA vom 21. Mai 2010 
: Der Zusammenhang "führt zu" ist belegt durch:
:* "Der Arnstädter Bürgermeister Hans-Christian Köllmer bleibt im Amt. Im Rat der thüringischen Stadt fand der Antrag von SPD und Linker, Köllmer wegen seiner Nähe zur rechtslastigen Bürgerbewegung Pro Deutschland abzuwählen, am Donnerstag keine Mehrheit." taz vom 22. Mai 2010 
: Die Bedeutsamkeit der Geschehnisse für die Zeittafel der Pro-Bewegung ist im Ansatz belegt mit:
:* "Pro Deutschland gründete sich im Jahr 2005, Pro NRW 2007 und in diesem Jahr der bundesweite Verein 'Die Pro-Bewegung'. Alle seien inhaltlich identisch mit dem Vorreiter Pro Köln. 'Das Pro-Modell will sich zwischen Rechts und der CDU positionieren, mit Vorbild der FPÖ', sagt der Sozialwissenschaftler Häusler. Den Bezug auf Arnstadt zum Thema 'Neue Wölfe im Schafspelz - Was steckt hinter der rechtspopulistischen Pro-Bewegung?' findet er vor allem im Auftreten von Bürgermeister Hans-Christian Köllmer (Pro A) und dessen Zuneigung zu Pro Deutschland." Zusammenfassung des Vortrags von Alexander Häusler im August 2010 im Arnstädter Theatercafé 
: Entsprechend der Belege wäre "Kontakte zu" oder "Engagement bei Pro Deutschland" etwas passender (es war nicht allein die Ankündigung), und ein Link zum Personen-Artikel wäre hilfreich für Nutzer, im Großen und Ganzen gibt die Aussage aber die Inhalte der Belege wider. (Lokalskeptiker um 19:04 Uhr 1. Mai 2012 (MESZ))
:: "Scheinbar hast du mit dem Zeittafel-Eintrag kein Problem. Schön. Wenn du etwas ändern möchtest, mach bitte einen konkreten Textvorschlag für den gesamten Satz. Dann schauen wir weiter. Wir haben uns bewusst gegen Links entschieden, die sind auch nicht nötig, schließlich gibt es einen eigenen Absatz pro Arnstadt." (Bürgerlicher Humanist um 22:21 Uhr am 1. Mai 2012 (MESZ))
::: In Ordnung:
Mit dem Engagement des Arnstädter Bürgermeisters Hans-Christian Köllmer (Pro Arnstadt) für pro Deutschland sowie dessen Reaktion auf kritische Stimmen erregt die Pro-Bewegung erstmals die Aufmerksamkeit in Ostdeutschland. Es folgen Rücktrittsforderungen, ein Streit mit dem Thüringer Innenminister Peter Huber und ein gescheiertes Abwahlverfahren.
::: Dass ein kommunales Abwahlverfahren gescheitert ist und es Rücktrittsforderungen gegeben hat, scheint mir (als Hauptaussage) in einer Zeittafel der Pro-Bewegung nebensächlich zu sein. Die Aussage "erregt erstmals Aufmerksamkeit in Ostdeutschland" stammt von einer weiteren Zusammenfassung des Vortrags von Häusler im August 2010:
:::* "Mit dem offenen Bekenntnis des Arnstädter Bürgermeisters zur Pro-Bewegung ist es dieser erstmals gelungen, in Ostdeutschland Aufmerksamkeit zu erregen." 
::: Der Streit mit dem Innenminister wird in mehreren Berichten hervorgehoben. Zentral ist bei dem Vorschlag jedoch nur der 1. Satz, Genaueres finden interessierte Leser_innen an anderer Stelle. Ein Link wäre praktisch, weil - siehe unten. --Lokalskeptiker (Diskussion) 17:07, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Pro-Bewegung#Entwicklung_.28Zeittafel.29|Entwicklung (Zeittafel)]] 

message: Pro-Bewegung
Inhaltsverzeichnis
: 5 Organisationsstruktur
:: 5.6 Sonstige
::: 5.6.3 Pro Arnstadt
: 7 Quellenangaben
:: 7.2 Weblinks
::: 7.2.1 Webseiten der Parteien und Vereine
:::* Freie Wählergemeinschaft pro Arnstadt
: An welcher Stelle enthalten ein oder mehrere Belege diesen Zusammenhang? Der genau Wortlaut ist sicherlich nicht erforderlich. (Lokalskeptiker um 19:04 Uhr 1. Mai 2012 (MESZ))
:: "Köllmer (=> Führungskader, Bürgermeister, Aushängeschild und Gründer von pro Arnstadt) => pflegt intensiven Kontakt zu pro Deutschland, tritt im Namen von pro Arnstadt auf deren Versammlungen auf, spricht im Namen von pro Arnstadt Reden auf pro-Deutschland-Bundesversammlung, unterschreibt im Namen von pro Arnstadt offenen Brief von pro Deutschland, bei dem alle Führungskader der Pro-Bewegung ebenfalls unterschreiben. Alexander Häusler tritt in Arnstadt auf und berichtet - ausdrücklich mit dem Hinweis, dass der Ort nicht zufällig ausgewählt wurde - ausführlich über die Pro-Bewegung. Pro Arnstadt distanziert sich nicht von Köllmer, im Gegenteil. Vereinsvorsitzender stellt sich demonstrativ hinter Köllmer => Pro Arnstadt gehört im Artikel Pro-Bewegung erwähnt." (Bürgerlicher Humanist um 22:21 Uhr am 1. Mai 2012 (MESZ))
::: Köllmer ist nicht alleiniger Gründer, aber dieses mögliche Missverständnis ist nicht sonderlich schädlich. Bräutigam ist Fraktions- und nicht Vereinsvorsitzender.
::: Ja, nicht zufällig in Arnstadt, wie die schon mehrfach zitierte Zusammenfassung  besagt. Die Belege geben "im Namen von pro Arnstadt", wie es in deinem Beitrag 3mal anklingt, nicht her. Siehe dazu auch alle (!) Zitate auf dieser Seite, auch aus eben jener Zusammenfassung des Vortrags von Häusler ("dessen Zuneigung zu Pro Deutschland").
::: Kein Beleg findet die Nicht-Distanzierung wichtig. Kein Beleg ordnet Pro Arnstadt in diesen Zusammenhang ein, weil Köllmer von Leuten seines Vereins gestützt wurde, als es um seine Abwahl ging. --Lokalskeptiker (Diskussion) 17:07, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  (Sonstige) Organisation der Pro-Bewegung 

message: Im Artikel fehlen zuverlässig nachprüfbare Angaben zu aufgestellten Behauptungen über die einzeln dargestellten Pro-Verbände. Stattdessen werden pauschale Behauptungen, die für Einzelverbände zutreffen, ohne deutlich erkennbare Differenzierung so dargestellt, daß der Eindruck entsteht, diese treffen auf alle Verbände gleichermaßen zu. Bestenfalls soll der Leser erraten, was auf die pauschalierenden Angaben nun jeweils zutrifft und was nicht. 
Beispiel: 
Falsch: "Die Pro-Bewegung wird überwiegend von den Verfassungsschutzbehörden der Länder als rechtsextrem und verfassungsfeindlich eingeordnet und beobachtet."
Richtig ist vielmehr, daß eine "Pro-Bewegung" als solche nicht beobachtet bzw. in irgend einer Weise eingestuft wird. Eine solche ist für die Verfassungsschutzbehörden der Länder überhaupt nicht relevant, da lediglich ein Oberbegriff. Genauso gut könnte man Behaupten, "die Parteien" würden als verfassungsfeindlich eingeordnet und beobachtet, weil unter diesem Oberbegriff irgendwelche links- und rechtsextremistische Parteien zu finden sind. 
Richtig ist auch, daß außer "Pro Köln" und "Pro NRW" kein anderer den "Pro"-Begriff im Namen führender Verband von den Verfassungsschutzbehörden der Länder als rechtsextrem und verfassungsfeindlich eingeordnet und beobachtet wird.
Zudem verletzt der Artikel durch diese implikative Darstellung der aufgeführten Verbände das Neutralitätsgebot. --Ad1947 (Diskussion) 14:40, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Pro-Bewegung besteht fast ausschließlich nur aus der Bürgerbewegung pro NRW und der Bürgerbewegung pro Köln, gemessen an der Anzahl der Mitglieder und der Außenwirkung. Somit ist die Aussage mit dem Zusatz "überwiegend" vollkommen korrekt, zumal auch immer wieder von Seiten anderer Pro-Parteien, wie etwa pro Deutschland, betont wird, dass man "eine Pro-Familie" sei. Hinzu kommt noch, dass die Vereine und Parteien in einem Verein "Die Pro-Bewegung" organisiert sind und haufenweise personelle, organisatorische und programmatische Überschneidungen bestehen. Damit hier keine Missverständnisse aufkommen, sind in der Zeitleiste weiterhin detaillierte Angaben dazu, wer vom Verfassungsschutz beobachtet wird und wer eben nicht. Die Auflistung entspricht selbstverständlich dem Neutralitätsgebot, da sie durch Dutzende wissenschaftliche Quellen belegt ist. MfG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:24, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende zuverlässige Angaben 

message: Bürgerlicher Humanist: Woher haben Sie das, daß "die Vereine und Parteien in einem Verein 'Die Pro-Bewegung' organisiert sind? Quelle? --91.49.154.146 19:14, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Fußnote Nr. 40. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:30, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellennachweis 

message: Hallo, ist die Zuordnung der Bürgerbewegung Pro Chemnitz nicht mehr als fraglich? Schließlich heißt es im Artikel eingangs "Unter Pro-Bewegung oder Pro-Parteien versteht man verschiedene Parteien, Wählervereinigungen und Vereine in Deutschland, die de jure eigenständig sind und agieren, jedoch de facto personell, organisatorisch und programmatisch eng miteinander verflochten sind." Wo sind die personellen und organisatorischen "engen Verflechtungen"? Programmatisch mag es einige Übereinstimmungen geben, aber die gibt es ja auch mit anderen politischen Vereinigungen und sind alleine nicht hinreichend, um eine Gruppierung einer Bewegung zuzuordnen, so wenig wie die Namensgebung. In Deutschland ist der Name "Pro [Name der Stadt/Gemeinde]" für politische Gruppierungen quer durch das politische Spektrum, die sich auf Lokalpolitik beschränken, sehr verbreitet. Soweit es die Programmatik betrifft gibt es zwischen der Pro-Bewegung und Pro Chemnitz auch die erhebliche Differenz, dass bei letzerer das Thema "Islam" so gut wie keine Rolle spielt. --84.183.54.82 21:46, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Verflechtung ist z.B. bei pro Deutschland dokumentiert: "Einheit der Patrioten"--ElTres (Diskussion) 08:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Zudem wird pro Chemnitz auch von externer Seite der Pro-Bewegung zugerechnet: . --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:29, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro Chemnitz?