Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2015

message: * Fehler 224 kann komplett raus. Ist keiner mehr. 
* Fehler 91 ist allgemein akzeptiert. Kann m.E. auch raus 
* Fehler 155 muß m.E. noch nachgeschärft werden, siehe z.B. Ada Lovelace --Pelz (Diskussion) 00:45, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Liste Fehler 

message: Mir fallen jetzt immer wieder als Fehler angezeigte Artikel auf, die aber inzwischen berichtigt worden sind, aber offenbar in den Listen kein Erledigt Vermerk gemacht worden ist. Soweit ich mich erinnere, flogen diese nach dem nächsten (täglichen) Lauf raus. Kann es sein, dass das mit der neuen Liste so nicht geschieht? Da ja nicht nur die Listenbearbeiter hier die Fehler rauswerfen, sondern andere Benutzer natürlich auch, ohne Listen abzuarbeiten, führt das bei uns natürlich zu einigen überflüssigen Klicks. Kann man natürlich mit Leben, aber das Grundgelenk meines rechten Zeigefingers würde für jeden Wenigerklick danken. --Pelz (Diskussion) 21:18, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir wird, warum auch immer, jetzt der Artikel Daniel Lind Lagerlöf zum 3x zur Bearbeitung angeboten. 1x nur als erledigt makiert, 1x Bearbeitung im Artikel und als erledigt makiert. Dann taucht er nochmal auf. Vielleicht sollte doch wieder auf die tägliche Aktualisierung aller Artikel gegangen werden. Dann sind die makierten für heute weg, und sollte mal einer dabei sein, der versehentlich makiert wurde aber der Fehler noch existiert, dann taucht der eben am nächsten Tag nochmal auf. --Pelz (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Pelz, mein Plan ist genau diesen tägliche Scan auch wieder einzuführen. Nur dazu bin ich noch nicht gekommen. Mir war erstmal wichtig das das Skript wieder läuft und ihr schon anfangen könnt. Im Augenblick wird nach einer Änderung der Artikel neu gescannt. Noch nicht implementiert ist, das der erledigte Artikel automatisch rausfliegt. Das kommt vielleicht nächstes Wochenende dran. Wenn du in der Detailansicht eines Artikels bist, kannst du auch einfach mit "Erledigt (alles)" alle Fehler eines Artikels auf Erledigt setzen. -- sk (Diskussion) 22:29, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir ist das bei der Abarbeitung von Fehler 144 mit Erich Schirhuber auch passiert. Hier habe ich aber gesehen, dass tatsächlich in den ersten 600 Zeichen noch ein anderes Jahr steht. Es sollte überlegt werden, ob die 600 Zeichen nicht z.B. durch die erste Überschrift begrenzt werden sollten. Nur so eine Idee. --Pelz (Diskussion) 23:05, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und Refs auch ausklammerst (siehe: Wilhelm Reibert? --Pelz (Diskussion) 23:50, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Beispiel wo 600 Zeichen wohl zuviel sind: Alwara Höfels --Pelz (Diskussion) 23:54, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abfrage 

message: Wie gehen wir grundsätzlich mit sowas um? Siehe dazu auch die Versionsgeschichte hier und die Benutzer: Diskussionseite der Dame selbst. Greift hier dieses?  Kommt zwar nicht so oft vor, doch dann oft heftig. --Graphikus (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Auch wenn diese Frage ansich nicht hierher gehört, wie ich finde, meine Meinung dazu. Ich stelle schon seit geraumer Zeit eine Tendenz fest, das insbesondere bei bestimmten Berufsgruppen entweder gelöscht, oder auf Tag+Monat gekürzt wird. Das ist nicht nur bei der Schauspieler oder Model-Branche so, sondern sogar bei Hochschullehrern und Politikern. Bei Querprüfungen habe ich dann gesehen, dass auch offizielle Seiten von Hochschulen dann das Datum nicht angeben. Ich meine mich erinnern zu können, dass es sogar Beschlüsse irgendwelcher politischen Fraktionen gibt, die die Nennung des Datums verweigern. Ebenso gibt es vielfach die Tendenz, dass Geburtsjahr ohne irgendwelche Quellenangaben zu "fälschen". Im Fall eines Sängers liegen mir Kopien von deutschen Personaldokumenten vor, die ein Geburtsjahr dokumentieren aber es wird hier nicht hingenommen, nur weil irgendwann eine "Yellow-Press" was anderes gesagt hat. Es ist aus meiner Sicht sehr bedauerlich, dass die Leute nicht mehr zu ihrem "Alter" stehen, aber irgendwann sorgt schon die Natur dafür, dass es nicht mehr zu übersehen ist. Richtig ist aber auch, dass die Altersfrage durchaus ein Hemmnis für den Beruf sein kann. Mir hat mal ein Headhunter einen Superjob mit dem fast dreifachen Gehalt angeboten. Als ich ihm offen mein Alter gesagt habe, hat der ganz schnell das Gespräch beendet. (Achtung Arbeitsrechtler: ich kenne die theoretische Konsequenz). In letzter Zeit habe ich meist solche Änderungen durchgewunken, auch wenn ich jedesmal gewisse innere Probleme damit habe. Die Hardliner hier haben aber auch recht, wenn sie auf öffentliche Quellen verweisen. Also was tun? Eine einheitliche Regel gibt es wohl nicht und jeder muss es selbst entscheiden. PS: Ich würde der Dame zustimmen. --Pelz (Diskussion) 23:40, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für Deine Einschätzung. Wie man in der Versionsgeschichte sehen kann bin ich zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen. Leider lesen nicht alle solche Hinweise und dann ist die Revertiererei groß. Meinetwegen soll die Dame zeitlos bleiben. Mir schrieb mal ein Schauspieler in einer Mail dass das unterschiedliche Lebensalter was man finden konnte mit dem Achtung!: "Spielalter" zusammenhängen würde. Der Erfolg: Der Artikel seines Zwillingbruders wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht.(völlig ohne mein Zutun) Bedeutet wohl auch: ein alter Schauspieler bekommt keine Rollen mehr. --Graphikus (Diskussion) 00:54, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab auch immer Bauchschmerzen bei solchen Datenverschweigung. Aber der Hinweis "schädige niemanden" finde ich in Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen Greift hier dieses? sehr gut. --sk (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum verschweigen? 

message: Kann nicht der 145 entfallen, wenn Du 155 in "Geburts- und/oder Sterbedatum" änders? --Pelz (Diskussion) 23:48, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das sind unterschiedliche Mechanismen, mit denen dort gesucht wird. Ein zusammenfassen würde es aufwändiger machen. Bitte gehe einfach auf die Detailseite der Person und klick dort einmal "Erledigt (Alles)" dann wird es dir dein Klickfinger danken. :-) --sk (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ja, mein Klickfinger. Ich sollte mal wieder für € 500 was radioaktives reinspritzen lassen. Dann bin ich 24 Std. eine "strahlende Erscheining". Danke für Dein Feedback --Pelz (Diskussion) 00:35, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=144 Fehler 144] und [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=145 145] 

message: Es gibt hier auch eine Kat: "Gestorben im Tower of London". Artikel mit dieser Kat werden bei Fehler 130 angemeckert. Da aber ja auch "echte" geboren bzw. gestorben doppelt vorkommen könnten, bitte mal versuchen, die "Tower" Kat bei der Suche auszuklammern. --Pelz (Diskussion) 15:44, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Baue ich mit ein. Danke für den Hinweis. -- sk (Diskussion) 09:33, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das könnte sich durch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/15#Kategorie:Gestorben im Tower of London von selbst erledigen. --Schnark 09:32, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Falscher [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=130 Fehler 130] 

message: Es gibt eine Reihe von Orten, wie z.B. Freiburg i. Br. die mit einem Punkt enden. Diese Orte sollten vom Fehler nicht erfaßt werden. --Pelz (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Fehlerliste per Stand jetzt enthält nur "Fehler" die m.E. keine sind. --Pelz (Diskussion) 17:52, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja du hast Recht, da muss ich die Ausnahmelist ergänzen. Aber z.B. bei Jutta Götzmann steht im Feld Geburtsort "Ascheberg/Westf." was meiner Meinung nach falsch ist. Der Artikel heißt Ascheberg (Westfalen) und nicht "Ascheberg/Westf." deshalb sollte im Feld Geburtsort eigentlich "Ascheberg, Westfalen" stehen. Bei Freiburg i. Br. müsste man aber auch ändern, weil es keinen Grund für die Abkürzung gibt. Anders bei Landkreis Löwenberg i. Schles. dort scheint das der offizelle Name zu sein. 
		and ($test_data2 =~ /\.[ ]?+$/g  
			#and index ($test_data, 'N.Y.') < 0
			and not $test_data =~ /N\.Y\.[ ]?+/			# N.Y.
			and not $test_data =~ /D\.C\.[ ]?+/			# D.C.
			and not $test_data =~ /D\. C\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /N\.C\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /\/Sa\.[ ]?+/			# Sa.
			and not $test_data =~ /\/Vogtl\.[ ]?+/				
			and not $test_data =~ /\/Erzgeb\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /\/O\.L\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /O\.S\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /V\. L\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /i\. Pom\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /i\. Pr\.[ ]?+/			# Königsberg i. Pr.
			and not $test_data =~ /i\. Niederschles.\.[ ]?+/	# Landkreis Freystadt i. Niederschles.
		))
Anbei die aktuelle Ausnahmeliste. -- sk (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=87 Fehler 87] 

message: Kann nicht der Fehler 35 und 85 entfallen? --Pelz (Diskussion) 12:22, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Der Fehler 14 zeigt die den Fehler in den Rohdaten an, also wenn noch eckige Klammern und Links im Datenfeld enthalten sind. Nach dem entfernen von den Links wird das bereinigte Datenfeld nochmal geprüft in 35 und 85. Manchmal gab es da dann doch noch neue gefundene Fehler. -- sk (Diskussion) 23:16, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=14 Fehler 14], [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=35 35] und [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=85 85] 

message: Oft werden BKL mit abweichender Schreibweise angelegt, die auf Personenartikel leiten. In den Personenartikeln sind PD vorhanden. Trotzedem werden die fehlenden/fehlerhaften/unvollständigen PD hier in Listen angezeigt. Es stellt sich für mich die Frage, ob PD überhaupt bei BKL verlangt werden. Sollte das nicht der Fall sein, dann sollten Fehler in BKL ausgefiltert werden. --Pelz (Diskussion) 22:40, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hast du ein konkretes Beispiel? Grundsätzlich sollten in Begriffsklärungsseiten keine PD zu finden sein. Bei einer Weiterleitungsseite auch nur wenn der Hauptartikel eine Personengruppe ist. (Beispiel: Kurt und Herta Fuchs, hier hab ich die PDs ausgelagert nach Kurt Fuchs (1908–1945) und Herta Fuchs). Meinst du so was ähnliches. Lieber Pelz gib mir immer konkrete Beispiele mit, damit ich leichter verstehe was das Anliegen ist. Danke. --sk (Diskussion) 09:12, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: gerne ein Beispiel, wenn ich demnächst eins finde. --Pelz (Diskussion) 00:48, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Die meisten Einträge auf dieser Liste entstehen durch ein geschütztes Leerzeichen in der Einleitung. Man könnte darüber streiten, ob das wirklich notwendig ist, allerdings ist in einigen der Fälle die Einleitung tatsächlich so lang, dass ohne ein geschütztes Leerzeichen das Datum in der Mitte umbrechen könnte, sodass mir ein geschütztes Leerzeichen nicht grundsätzlich unangebracht erscheint. Artikel sollten daher nur dann auf dieser Liste aufgeführt werden, wenn weder das Datum, noch das Datum mit Leerzeichen ersetzt durch   im Text vorkommen. --Schnark 11:53, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir bekannt. Geschützte Leerzeichen, Referenzen oder alternative Datumsformat bringen im Augenblick das Skript noch durcheinander. Hier will ich mal in Zukunft weiter bauen, aber erstmal gibt es andere Baustellen z.B. Whitelist -- sk (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal alle Artikel mit einem geschützten Leerzeichen im Datum auf die Whitelist gesetzt, damit ist die Liste wieder abarbeitbar geworden. --Schnark 11:44, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Liste erledigt. Gruß --Pelz (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=122 Fehler 122] (Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text) 

message: Moin Moin zusammen, also Text ohne Geburts- oder Sterbedatum und Text ohne Semikolon vor dem Sterbezeichen, hier besteht nach wie vor das Problem mit dem ref-TAG, also (* tt. mm jjj in xxxText; † tt. mm jjjj in xxx)Text. Innerhalb der Klammern und vor sowie nach dem Semikolon zum Dagger, wirft er auch diesen Fehler. mfg --Crazy1880 17:56, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt oben drüber. -- sk (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=155 Fehler 155] und [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=141 141] 

message: Ich fand Franz Itting wg. fehlerhaftem Geb.Datum. In der Kurzbezeichnung wie auch im Einleitungssatz war als Nationalität "Thüringer" angegeben. In den Kat steht richtig "Deutscher". Da dieser Fehler nicht angezeigt wurde, vermute ich mal, dass die Abfrage nur prüft, ob das erste Wort mit "er" endet. Ich rege an, über diese Abfrage noch einmal nachzudenken. Danke --Pelz (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das könnte ein Mienenfeld werden. Hier sollte man klare Regeln definieren. IMHO: Eine Person mit Kategorie:Deutscher muss auch "deutscher Musiker" bzw. "deutsch-schwedischer Musiker". Steht aber explizit die Kategorie:Sachse drin, wäre er ein "sächsischer Musiker". --sk (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=213 Fehler 213], [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=251 251] und [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=253 253] 

message: Offenbar stört es die Abfrage, wenn hinter dem Semikolon noch eine Referenz gesetzt ist (also ...;Ref †...). Beispiel: Löw Sänger. Im Artikeltext ist das m.E. nicht unbedingt störend. Schlage daher entsprechende Modifizierung vor. Danke --Pelz (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Siehe 3 Abschnitte weiter oben. -- sk (Diskussion) 12:10, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=141 Fehler 141] 

message: im Moment ist die Liste leider nicht aufrufbar. --Pelz (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vermutlich wurde der Toolserver durchgestartet oder der webservice deaktiviert. Kann das erst heute abend zu Hause fixen. -- sk (Diskussion) 15:37, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moin, auf Labs wurde ja mehr Kapazität bereitgestellt und in folge dessen gab es noch ein Problem. Heute Morgen hat es mal wieder alles runtergrissen, wobei viele Anwendungen zwar weiterliefen, aber nicht erreichbar waren. Mfg --Crazy1880 20:43, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hab den Webservice gerade wieder gestartet. Weiß jemand, ob es da eine Technik gibt, mit der man den automatisch wieder starten lassen kann? -- sk (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eigentlich sollte zumindest der Webservice dauerhaft laufen. Wenn du ihn mit webservice start startest - ich hatte bei mehreren Tools noch nie das Problem, dass der webservice nicht weiter lief. Ansonsten gibt es "bigbrother", ein Tool, das tote Tasks sucht und neustartet. Siehe . Habe ich bisher noch nicht genutzt, du musst aber anscheinend nur eine Datei ~/bigbrother.log anlegen und eine Zeile mit dem Inhalt webservice einfügen... Keine Ahnung, ob das hilft. --APPER\☺☹ 11:30, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Betaliste down? 

message: Da gibt es noch einen Fehler mit "ebenda". Kann m.E. auch weg. --Pelz (Diskussion) 22:29, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=117 Fehler 117] 

message: Schau Dir doch bitte mal die aktuelle Fehlerliste an. Dort stehen bei einer Reihe von Artikel Kategorien als Fehlererläuterung. Gruß --Pelz (Diskussion) 16:35, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=251 Fehler 251] 

message: Hier stehen fast nur Personen aus der "k.k." Monarchie. Außerdem so Abkürzungen wie "Regiment No.4. Stellst sich die Frage ob wir das nicht hinnehmen sollten. --Pelz (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hat sich m.E. erledigt. Die 3 übrig gebliebenen "No." Fälle sind in der White-List --Pelz (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=53 Fehler 53] 

message: Heute sind wir auf 6.410 Fehlern (= 1,117%) runter. Es war ursprünglich ja so etwa die dreifache Anzahl. Ein herzliches Dankeschön an alle die fleißigen Mit-Abarbeiter.  wird uns sicher so nach und nach noch die Ungereimtheiten programmtechnisch bereinigen. Ohne ihn wären hätten wir keine Chance gehabt. Ausdrücklich auch nochmal den Dank an Stefan. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 23:07, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dem Dank an Stefan will ich mich hier explizit nochmal anschließen! --APPER\☺☹ 20:41, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Danke 

message: An alle Bearbeiter der Listen, einfach mal hier mitlesen Diskussion:Lann_Hornscheidt#Geschlecht -- sk (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Info - Geschlecht 

message: Danke für den Einbau der "einklick-whitelist-Verschiebung". Hoffentlich kommen hier nicht ein paar Scherzkekse auf die Idee und verschieben dort alle möglichen Artikel rein. Kann man ggf. auch wieder zurück verschieben und kann man die Whitelist auch bearbeiten. Hab ich noch nicht gesehen oder habe ich es übersehen? Gruß --Pelz (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt, brauche doch eine neue Brille. Sorry --Pelz (Diskussion) 21:23, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht hast du auch schon "Delta" gesehen. Dort werden Artikel gelistet deren Inhalte sich gegenüber den Whitelist-Eintrag geändert haben. So wird die Whitelist auch kein Datengrab. Beispiel in 223 ist schon was drin. (Im Augenblick) -- sk (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Oh Stefan, tolles Beispiel dafür, wie wichtig dein "Delta" im Zusammenhang mit der Whitelist ist. Dank der neuen Funktion schiebe ich gerade alle korrekten Ansetzungen im Fehler 223 in die Whitelist, da mir dieser "Fehler" in der Vergangenheit bei einzelnen Portalen das größte Problem bereitet hat. Bei Johan Alfried de Laet habe ich dann gestern wohl so ziemlich alles falsch gemacht. Natürlich ist die Ansetzung im Moment nicht in Ordnung, werde ihn aber als Anschauungsmaterial erst einmal noch stehen lassen. Ich kümmere mich dann morgen abend drum :-) Dir ganz, ganz lieben Dank für Deine Mühen und Deinem Skript, welches ich im letzten Jahr wirklich schmerzlich vermißt habe! Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 23:13, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Vielen Dank. Man tut was man kann. Ich freu mich das ihr so fleißig die Listen abarbeitet und sich dadurch meine Arbeit wirklich gelohnt hat. -- sk (Diskussion) 07:35, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Whitelist 

message: In der Deltaliste stehen beispielsweise Alois Lutz und Deiter Noll (Politiker) mit der Bemerkung drin, das kein Fehler mehr im Text vorhanden sei. Das stimmt m.E. so nicht. Bei beiden fehlt entweder der Geb. oder der Sterbeort. Ich habe eine Reihe von Artikel in die Whitelist geschoben, nachdem ich einen der beiden Orte nachgetragen habe, denn der andere Ort fehlt immer noch.  könntest Du das bitte mal prüfen? Danke und Gruß --Pelz (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du Alois Lutz auf die Whitelist für den Fehler 142 schiebst, dann gilt dieses nur für diesen Fehler. Wenn beim nächsten Scan des Fehlers dieser dann nicht mehr auftaucht, sollte (so mein Plan) dort dann stehen, das kein Fehler (nr.142) mehr in dem Artikel gefunden wurde. Das hat keinen Zusammenhang mit irgendwelchen anderen Fehlern. Ich schau mir das mal an, wenn ich die Tage dazu komme, vermutlich erst nach dem 2. März (wegen Wikipedia:Bautzen). -- sk (Diskussion) 22:08, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Guten Abend lieber Stefan, die Beschreibung zum 142 lautet doch:"Geburts- oder Sterbeort eventuell im Text". Wenn ich also einen der beiden Orte gefunden und nachgetragen habe, dann ist also der 142 "abgefrühstückt". Der dann noch fehlende Ort wird dann unter einem anderen Fehler wieder auftauchen. Richtig? Wenn ja, dann Asche auf mein Haupt und ich mache die Whitelist 142 dann mal leer. --Pelz (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=142 Fehler 142] Whitelist/Delta 

message: In der Liste stehen über 3.000 Artikel. Ich werde an diese lange Liste vorläufig nicht rangehen. Wenn, wie schon weiter oben besprochen, Stefan das Problem mit den Ref's ausmerzen kann, ist die Liste schon ein bischen kleiner. Das Hauptmengenproblem scheint mir, das haben wir auch schon angerissen, die nun nicht mehr einheitliche * und † zu sein. In den ersten ca. 20 angesehenen Artikel war das die größte Anzahl. Ich habe mal ein paar in die Whitelist geschoben. Die Hauptvarianten scheinen mir zu sein:
* "geboren am" und "gestorben am"
* "geboren" und "gestorben" (ohne am)
* die Abkürzungen "geb." und "gest." (mit und ohne "am")
* Datum Bindestrich Datum
Wenn diese Fälle programmtechnisch abfangbar wäre, hätten wir eine Liste, die dann wohl recht überschaubar sein würde. (Ich gebe zu, dass ist Mutmaßung von mir.) Alternative wäre nur die Durchsetzung eines wie auch immer aussehenden Standards. Aber das würde wohl eine "never ending story" werden. Nun denn, vielleicht bekommt der liebe  das auch noch hin. Schön wärs ja. Gruß --Pelz (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, solche Dinge stehen als nächstes auf der To-Do-Liste. Die Whiteliste war mir aber erstmal wichtiger. Jetzt wird sich die Zeit finden, die einzelnen Vorschläge zu Überarbeiten und zu verbessern. -- sk (Diskussion) 23:09, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal "geboren" und "gestorben" mit aufgenommen. Sollten dadurch deutlich weniger Vorschläge kommen. -- sk (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nach dem ersten Lauf mit den neuen Ausnahmen sind es schonmal 700 weniger. Die Abkürzungen sollten aufgelöst werden und der Bindestrich durch das Standardformat ersetzt werden. -- sk (Diskussion) 23:33, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  nochmal [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=135 Fehler 155] 

message: Wenn man sich die Fehlerlisten nach Zahl der Fehler sortieren lässt, dann hängt bei gleicher Fehlerzahl die Sortierung offenbar vom Zufall ab: Ich arbeite gern erst die Artikel mit nur einem Fehler ab (weil ich die direkt aus der Liste erledigen kann, während ich bei mehreren Fehlern mir erst alle anzeigen lasse und dann alle auch gleichzeitig erledige, dabei aber einen Klick mehr brauche), und immer, wenn ich einen davon erledige, ist die neugeladene Liste in einer anderen Reihenfolge. Je nachdem, wie viele Artikel man aus welchen Gründen auch immer übersprungen hat, kann das etwas nervig sein. Bei der Sortierung nach Fehlerzahl sollte daher immer noch nach einem weiteren Kriterium sortiert werden, damit die Reihenfolge stabil bleibt. --Schnark 11:53, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, baue ich mit ein. Ist eigentlich nur ein Kleinigkeit, hilft euch aber bei der Bearbeitung. -- sk (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sortierung nach Zahl der Fehler 

message: Beim Fehler 186 („Name versus Defaultsort“) sind eine Menge Chinesen aufgelistet, bei denen ja der Familienname vorn und der „Vorname“ hinten steht (Chinesischer Name). Wie ist da korrekt zu sortieren, damit der Fehler nicht mehr auftaucht? —MisterSynergy (Diskussion) 19:11, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In den Personendaten zu Chinesen wird genauso sortiert wie auch in den übrigen Biografien zu Personen unserer gegenwärtigen Zeit, also Familienname, Vorname. Da in den Artikeln in der Regel wie in China üblich der Personenname zuerst genannt wird, sollte der Fehler erst garnicht auftreten dürfen. Schuld am Auftreten ist das Komma, das mal in der Sortierung mal in den Personennamen eingefügt ist aber nicht gleichmäßig in beiden. Das sollte vereinheitlich werden, also Familienname Komma Vorname. --Graphikus (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moin zusammen, ja, einheitlich wäre schön, aber es gibt da immer wieder Diskussionen drum. Entweder müsste man es dann per Meinungsbild durchdrücken, oder aber etwas Entsprechendes umprogrammieren. Es gibt diverse Vorlagen zu Namen (Beispiel:  oder ). Da das Skript die Artikel ja scannt, könnte man ja die Vorlagen auch suchen und dann entsprechend die White-List aufbauen. mfg --Crazy1880 20:29, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Okay & Danke; ich verstehe schon einmal, warum der Fehler aufploppt: Der Parameter NAME der :Vorlage:Personendaten stimmt nicht überein mit dem Sortierungsschlüssel von  bzw. . Die Namensnennung in der Artikeleinleitung hat (meines Wissens) keinen Einfluss. In Hilfe:Personendaten/Name#Chinesen ist eine Anleitung zur Behandlung von Chinesen gegeben, die irgendwie nicht so recht zufriedenstellt und die Lösung ohne Komma in vielen Fällen ermöglicht. Für den Sortierungsschlüssel ist das hier eindeutiger geregelt: Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen. Da es bei den Personendaten um Metadaten geht, ist meines Erachtens eine einheitliche Handhabung („Nachname, Vorname“) unabhängig von landestypischen Namenskonventionen diversen Ausnahmeregelungen beim Auslesen vorzuziehen. —MisterSynergy (Diskussion) 21:36, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung! -- sk (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe eine Anzahl von Änderungen gemacht, indem ich das Sortfeld geleert habe. Meine Überlegung war dabei, dass bei leerem Sortfeld automatisch das Namensfeld als Sortierung herangezogen wird. Jetzt habe ich einen freundlichen Hinweis auf hierauf erhalten. Wenn ich Eurer Hinweise oben richig interpretiere, dann  sollten wir das Feld Name entsprechend mit Komma versehen und ebenso das Sort-Feld? Oder produzieren wir uns damit einen anderen Fehler? Gruß --Pelz (Diskussion) 23:33, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=186 Fehler 186] — Name versus Defaultsort 

message: Die hier derzeit gelisteten 4 Artikel Ruschan Rafikowitsch Abbjassow, Lambert M. Surhone, James Joseph Dresnok und Johanna Herzog-Dürck enthalten, wenn ich nicht allzusehr geschielt habe, den angegebenen Fehler nicht. Ich würde diesen Fehler nochmal überdenken. --Pelz (Diskussion) 23:22, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: dieses, demand, desertierte, daseinsanalytischen. Stefan, kannst du testen, ob nach dem vermeintlichen Artikel ein Großbuchstabe kommt? Das sollte immer noch nützlich sein, aber nicht zu so vielen falschen Treffern führen. --Schnark 09:32, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für Deine Beispiele. --Pelz (Diskussion) 21:10, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mit dem neuen Whitelist-Feature sind vier Ausnahmen eigentlich kein Problem mehr. Ich habe alle vier auf die Whitelist gesetzt und denke, dass es damit erledigt sein sollte. --Schnark 09:41, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=61 Fehler 61] 

message: Bei Barham Salih scheint aber alles richtig zu sein. Wäre es vielleicht möglich, dass die Abfrage durch die Zeichen der "fremden" Sprache in die Irre geführt wird? --Pelz (Diskussion) 23:43, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da steht ein geschütztes Leerzeichen (und zwar nicht als  , sondern als „echtes“ Zeichen), aber dank der White-List ist das wohl erledigt. --Schnark 12:06, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=184 Fehler 184] 

message: Es gibt eingebundene Dateien, wie z.B. Antoine I. de Lalaing, die den Fehler aufweisen aber nicht änderbar sind. --Pelz (Diskussion) 23:56, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dank der White-List dürfte das erledigt sein. --Schnark 12:07, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=182 Fehler 182] 

message: Die Beschreibung erwähnt noch :Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) als Beispiel. Inzwischen sind aber die Kategorien unterhalb von :Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit atomar. Das heißt, dass jeder, der laut Kurzbeschreibung deutsch ist, direkt in der :Kategorie:Deutscher stehen sollte, nicht mehr wie früher auch in eventuellen Unterkategorien. --Schnark 10:03, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=268 Fehler 268] (Kategorie mit Nationalität fehlt) 

message: Wünschenswert: Zahl in der Spalte "Whitelist" erhält eine andere Formatierung (fett, grün, rot oder so), wenn im entsprechenden Delta Artikel stehen. Effekt: man braucht nicht alle Delta aufrufen, um evtl. Artikel zu entfernen. Gruß --Pelz (Diskussion) 16:57, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee. Wird umgesetzt. -- sk (Diskussion) 16:42, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Whitelist Idee 

message: Max Simonischek steht da m.E. falsch drin. Oder übersehe ich was? --Pelz (Diskussion) 23:53, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=191 Fehler 191] 

message: Ich habe heute in Algimantas Valentinas Indriūnas einen Edit gemacht. Dort stand in der Kurzbezeichnung "litauischer..." aber hatte keine entsprechende Kat. In dem Fehler 268 fand ich aber den Eintrag nicht. So eine Konstellation ist mir schon häufiger aufgefallen. --Pelz (Diskussion) 22:38, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: siehe auch Stasys Mikelis --Pelz (Diskussion) 23:08, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=268 Fehler 268] 

message: Der Artikel Leon Jankielewicz hatten in der Kurzbezeichnung "...polnischer Herkunft" stehen, war aber in der Fehlerliste nicht enthalten --Pelz (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=212 Fehler 212] 

message: Mich wunderte, dass immer wieder in verschiedenen Fehlerkategorien Artikel auftauchen, in den die Fehler schon lange im Artikel stehen. Exemplarisch: Orville Moody. Wurde im April 2013 bearbeitet und danach erst wieder heute. Heute taucht der dann erstmalig in der Fehlerkat 77 auf. Das ist kein Einzelfall. Ich mutmaße mal, dass bei der Neuaufsetzung dieser Auswertung nicht alle Personenartikel"erwischt" worden sind. Gruß --Pelz (Diskussion) 17:11, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Pelz, ja das ist korrekt. Früher hab ich den Dump (eine riesige XML-Datei) gescannt. Das ist aufwändig und braucht entsprechende Resourcen. Außerdem ist der Dump im Augenblick der Erstellung schon wieder veraltet. Deshalb gehe ich jetzt anders vor. Das Skript beobachtet im Augenblick eigentlich nur die aktuellen Änderungen. Dadurch wird jeder Artikel gefunden, der gerade geändert wurde. Außerdem hab ich dem Skript zum Start mal alle Artikel mit Personendaten scannen lassen. Mein Ziel ist, das später über ein Formular jeder eine beliebige Kategorie oder Artikel selber scannen lassen kann. So etwas wäre mit dem alten Skript nicht machbar gewesen. Im Augenblick hab ich einiges um die Ohren und komm gerade nicht dazu die PD-Wartung weiter zu entwickeln. Z.B. das das Skript mehr Kategorien als Personenkategorien kennt. Wichtig war mir erstmal das es wieder läuft und ich darauf dann aufbauen kann und ihr täglich schon ein paar neue Vorschläge bekommt. -- sk (Diskussion) 16:40, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Vollstes Verständnis für wichtigere Dinge im Leben. --Pelz (Diskussion) 23:31, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswertung nicht vollständig? 

message: Seit gestern Abend läuft das Tool wohl nicht. --Pelz (Diskussion) 16:10, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ich vorhin gerade gesehen, kann es aber erst heute abend wieder anfahren. Ärgerlich, diese Ausfälle. -- sk (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, es hat noch andere Tools getroffen. Overload. mfg --Crazy1880 18:54, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hab es heute früh wieder gestartet. -- sk (Diskussion) 10:34, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tool läuft nicht 

message: Der Artikel Otto Herbert Hajek (Stand:16. Februar 2015) hätte m.E. in dem o.a. Fehler erscheinen müssen. --Pelz (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler 46 

message: In der Kurzbezeichnung steht richtig: "deutsche". Es gibt eine Kat "Deutscher Bildhauer", die aber nicht unterhalb von Kat "Deutscher" hängt. Eine Staatsangehörigkeitskat gab es, vor meiner eben erfolgten Änderung, nicht. Müsste der Artikel nicht in den Fehlerlisten auftauchen? Gruss --Pelz (Diskussion) 22:53, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Agatha Kill]] 

message: Der Artikel Michael Sailstorfer hätte m.E. hier auftauchen müssen. Ich habe ihn dort aber nicht gefunden. --Pelz (Diskussion) 22:46, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler 186 

message: Hallo zusammen, ich habe mir heute erlaubt 2 Artikel des Fehlers Nr. 255 Alternativname besser mit wirklicher Name auf die Whitelist zu setzen, da der Hauptautor der Artikel auf die Klammerformulierung (bürgerlicher Name) beharrt. Es handelt sich um die Artikel Marcelly und Yvonneck. Die Versionsgeschichte beider Artikel spricht Bände! Ich hoffe, dass die Nutzung der Whitelist auch für solche Fälle genutzt werden kann. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 12:29, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nutzung der Whitelist 

message: :Fehler 91 ist doch "Sterbeort mit ebenda".  Was hat das für Auswirkungen auf die Personensuche, wenn das nicht mehr korrigiert wird? Vor ein paar Minuten konnte ich dort noch nach gestorben in = ebenda suchen und fand 3 Einträge - die aber mittlerweile schon korrigiert wurden. Grüße --194.25.90.66 07:11, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da die Fehlerseite grad zu langsam lädt, kann ich nicht nachschauen, was genau Fehler 91 ist. Aber in den Personendaten sollte auf keinen Fall "ebenda" stehen. Im Einleitungssatz ist das natürlich in Ordnung. --APPER\☺☹ 07:37, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hier der Link. Muss ich mir mal im Quelltext anschauen. -- sk (Diskussion) 09:06, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Sorry, ich muß etwas zurückrudern. Allgemein hingenommen wird ebenda im Einleitungssatz des Artikels. Dort stehen dann Geburts- und Sterbeord praktisch nebeneinander und jeder kann sofort sehen, wo jemand gestorben ist. In der Tat ist aber "ebenda" im PD-Feld "Sterbeort" unproduktiv und mißverständlich, wenn in diesem Feld gesucht wird und es Ausgaben geben soll, wo bei dieser Suche nicht auch der Geb.Ort mit angezeigt wird. Also aus meiner Sicht doch bitte diesen Fehler drinlassen. Weiter könnte ich mir einen Fehlereintrag vorstellen, wo im Einleitungssatz als Sterbeort "ebd.", "ebda.", "dortselbst", "dts." (mutmaßlich gibt es auch noch andere Varianten) steht, die dann auch noch im Datenfeld "Sterbeort" stehen. Gruss --Pelz (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ok, 91 bleibt drin.  Den Fehlervorschlag nochmal genau beschreiben (mit möglichem Beispiel) damit ich verstehe was gemeint ist. -- sk (Diskussion) 23:10, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Da ich kein konretes Beispiel habe, hier noch mal etwas theoretisch: 
a) im Einleitungssatz steht geboren in X, gestorben "ebenda", im Feld STERBEORT steht X, dann ist das OK=kein Fehler
b) im Einleitungssatz steht geboren in X, gestorben in "ebenda", "ebd.", "ebda.", "dortselbst", "dts.", im Feld STERBEORT auch einer dieser Worte, dann Fehler
c) im Einleitungssatz steht geboren in X, gestorben in "ebd." etc, im Feld STERBEORT steht X, dann ist das kein PD Fehler, könnte aber in einer gesonderten Fehlerliste abgehandelt werden. --Pelz (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=91 Fehler 91] 

message: Moin Moin , bei den Fehlern sollte das Meinungsbild beachtungen finden: Lebensdaten in biografischen Artikeln. Ich weis, dass das auch den Fehler 155 betrifft, weil du da ja auch die generalogischen Zeichen abfragst. Was könnte man denn schönes verändern??? mfg --Crazy1880 08:39, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: hab versucht aus dem Abschnitt "Ergebniss" schlau zu werden und es nicht geschaft. Sind jetzt 64,6 % für eine einheitliche Reglung? Ohne das klar ist wie die aussieht oder wie muss ich das interpretieren. Bitte hilf mir mal auf die Sprünge. Ich will es dann gerne im Programmcode umsetzen. -- sk (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist sicher für Dich als PD-Fehler-Programmierer der Supergau. Ich habe, wie viele andere auch, für die Beibehaltung einer einheitliche Regelung mit * und † plädiert, ohne dabei irgendeinen Toten Nichtchristen beleidigen zu wollen. Nach meiner Interpretierung des MB ist jetzt eben alles erlaubt: mit den Zeichen, ohne die Zeichen, Datum mit Bindestrich, Daten mit "geboren" und "gestorben" etc.. Programmtechnisch scheint mir das außerordentlich schwierig zu sein. Ich jedenfalls setze nirgendwo mehr einen Dagger in den Artikel, wenn der bestimmende Erstautor es nicht getan hat. Ähnliches gilt ja auch bei der Staatsangehörigkeit: ein Staatsbürger der Vereinigten Staaten kann ja wohl jetzt als "amerikanischer" als auch als "US-amerikanischer" bezeichnet werden. Sarkastisch: viel Vergnügen bei der Programmierung. --Pelz (Diskussion) 23:53, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich werde einfach die Whitelist einbauen. Jeder nicht konforme Artikel wird vom Skript gemeldet und kann dann von einem Menschen auf die Whiteliste gesetzt werden. Die wird einsehbar und veränderbar sein, so das alles möglichst transparent ist. Da spar ich mir die Programmierarbeit, die vermutlich sehr komplex sein dürfte. -- sk (Diskussion) 08:14, 13. Feb. 2015 (CET)

text: Sorry Stefan, das würde beim Fehler 155 vermutlich eine ellenlange Liste geben, die andauern erweitert werden müsste. Vielleicht kannst Du Dir mal die derzeitigen Artikel in der Fehlerliste ansehen um vielleicht die häufigsten Varianten zu ermitteln. Dann könntest Du z.B. so Varianten mit "geboren" oder "gestorben" mit programmtechnisch berücksichtigen. Leider bin ich bei der Programmierung über "Basic" nicht hinausgekommen, so daß ich dabei nicht helfen kann. Danke --Pelz (Diskussion) 21:45, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Achtung:Es sollte m.E. diese Veränderbarkeit der White-List nur angemeldeten Usern möglich sein --Pelz (Diskussion) 00:07, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Ich würde vorschlage, dass eine gesonderte White-List pro Fehler aufgesetzt wird. --Pelz (Diskussion) 00:04, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=182 Fehler 182], [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=183 183], [https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=184 184] 

message: Auf Grund der heftigen Diskussion werde ich mal schauen ob ich es am Wochenende schaffe die Rubrik zu deaktivieren. Einspruch? Soll ich einfach alle aktuell gelisteten auf automatisch auf die Whiteliste setzen? -- sk (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deaktivieren ist eine schnelle und saubere Lösung, die weiteren Ärger verhindert. Der potentielle Nutzen der Fehlerkategorie geht dabei leider ebenfalls verloren, aber das ist zumindest kurzfristig das kleinere Übel. Mittelfristig kann man sich überlegen, welche Kriterien man anwenden kann, um wirkliche Fehler zu finden. mfb hat "Datum in der ersten Klammer des ersten Absatzes" vorgeschlagen, das hört sich gut an. --Asdert (Diskussion) 18:46, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe am WE 155 aus den MerlBot-Listen herausgenommen, da es wieder Konfliktdiskussionen gab. Merlissimo 09:19, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deaktivierung von 155 Text ohne Geburts- oder Sterbedatum 

message: Die Seite PD Wartung wurde seit etwa zwei Wochen nicht mehr aktualisiert. Es finden sich zwar noch die alten Fehler darin, aber seit etwa zwei Wochen kommen keine neuen Fehler mehr dazu. Im Hintergrund haben sich sicher schon eine Menge neuer Fehler angehäuft, die nicht eingespielt wurden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:25, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Schon bemerkt? --Pelz (Diskussion) 21:00, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, noch nicht bemerkt. Danke für den Hinweis. Schau mir das gleich mal an. -- sk (Diskussion) 22:12, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwer hat den Cronjob ausgeschaltet! Letzte Änderung ist vom 2015-06-17 23:54:21 Uhr. Hab das mal wieder angestoßen. Mal schauen ob es so läuft. -- sk (Diskussion) 22:22, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Läuft wieder. Danke für Deine Hilfe --Pelz (Diskussion) 00:41, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  PD Wartung wird nicht mehr aktualisiert 

message: Ich habe mich bei der Artikelbearbeitung (nicht aus dieser Liste) schon mehrfach gewundert, dass ich Fehler gefunden haben, die m.E. in dieser Wartungsliste irgendwo auftauchen müsste. Bitte schau Dir doch mal Franz Lidtmann mit dem Stand vor meiner heutigen Bearbeitung an. Der Artikel hätte in Fehler 131 und in Fehler 141 auftauchen müssen. Gefunden habe ich ihn aber hier nicht, auch nicht in der Gesamtliste. Ich komme zu dem Schluß, dass, warum  auch immer, nicht alle Personenartikel von "Dir" auf Fehler von Dir durchsucht worden sind. Daher schlage ich vor, noch mal die Maschine über den gesamten Personendatenbestand laufen zu lassen. Danke. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 21:07, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Pelz, eigentlich sollte das nicht passieren. Letztens wo der Cronjob das Skript nicht mehr aufrief, hab ich es ja auch gestartet und alle alten Fälle wurden abgearbeitet. Wenn ich mal Zeit habe schau ich mir das an. Nur bin ich gerade in einem sehr wichtigen anderen Wikipedia-Projekt engaiert. Vor Weihnachten wird es vermutlich nicht. Vielleicht im Herbst. Aber bis dahin hab ich noch echt viel zu tun. -- sk (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht alle Fehlerartikel erfaßt? 

message: Hallo Stefan, seit dem 14.8.2015 keine neuen Fehler. Gruß --Pelz (Diskussion) 20:25, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ....und leider heute immer noch. --Pelz (Diskussion) 15:52, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab den Fehler noch nicht gefunden. Eigentlich müsste es laufen. -- sk (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  ...es läuft immer noch nicht --Pelz (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: ... wenn Du noch etwas Zeit erübrigen könntest, wären vielen hier geholfen. Danke --Pelz (Diskussion) 00:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habs heute mal manuell gestartet und da läuft es bis jetzt problemlos. Scheint ein problem mit dem Cronjob zu sein. Da muss ich nochmal recherechieren. -- sk (Diskussion) 06:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  ...herzlichen Dank. --Pelz (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Leider, lieber Stefan, hängt es nun schon wieder seit dem 7.9. um 07:01. Schade. Gruß --Pelz (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß, der Cronjob hat nee Macke. Da muss ich noch klären wo das Problem liegt. Aber es sind doch erstmal genügend neue Verbesserungsvorschläge da. Wenn ihr damit wieder bei 4000 seit starte ich es halt wieder manuell. Geht gerade nicht anders. -- sk (Diskussion) 22:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Ok, machen wir. --Pelz (Diskussion) 13:58, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hat sich das Problem geklärt? Der Bearbeitungsstand würde einen manuellen Suchlauf rechtfertigen, denke ich... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:57, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, ich werde das mal erneut starten. Hab gerade so viel um die Ohren (Siehe Kurier) und einigen beruflichen und privaten Kram noch an der Backe :-). -- sk (Diskussion) 11:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: , : So die neuen Daten sind jetzt da. --sk (Diskussion) 20:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, Dankeschön für deine Mühe :) --M. Krafft (Diskussion) 16:47, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: , : Ich habe gestern nochmal nachgeforscht und es stellte sich heraus, das das Skript, welches am 14.8. durch den Cronjob angestoßen wurde, noch im System lief und deswegen der Cronjob keinen neuen Job starten wollte. Hängt offensichtlich mit dem damaligen Absturz des Servers zusammen. Ich weiß jetzt wie ich sowas in Zukunft überprüfen und beseitigen kann. Jetzt läuft das Skript wieder wie gewohnt alle 15 Minuten. -- sk (Diskussion) 06:02, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hängepartie 

message: Hallo Stefan! Es geht um Fehler 208. Siehe die Diskussion mit Onkelkoeln. Ich persönlich finde das "unsicher: <datum>" sprachlich unschön. Wäre es möglich, ein vorangestelltes qualifizierendes "möglicherweise" / "wahrscheinlich" / "vermutlich" zuzulassen? Alternativ für das vorangestellte "unsicher:" ein nachgestelltes " (unsicher)", so wie bei der Qualifiezierung von Alternativnamen auch? Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Wolfgang, da Stefan gerade nicht ganz so viel Zeit hat, versuche ich einmal eine Antwort. Die Fehlerbeschreibung 208 beruht auf der Regel Hilfe:Personendaten#Datum. Bitte beachte dazu auch den einleitenden Satz zu den Personendaten: Personendaten sind spezielle Metadaten, die in Artikeln über Personen aufgenommen werden, damit sie daraus automatisch extrahiert und weiterverarbeitet werden können. Sie bestehen aus einer Reihe von Datenfeldern wie beispielsweise Name, Geburtstag und Kurzbeschreibung einer Person. Je einheitlicher die Feldinhalte sind, desto einfacher ist es für Weiternutzer der Datenbank, die Daten zu verarbeiten. Der Gegensatz von sicher ist in der Programmierung eben unsicher. Überlicherweise wird dieser Qualifikator in einer Datenbank vor das Datum gesetzt. Ich hoffe, Du verstehst nun die Intention dieser Fehlermeldung. Ansonsten stelle Deine persönlichen Vorstellungen zu einer Datenbank bzw. den Feldinhalten noch einmal unter Hilfe Diskussion:Personendaten zur Diskussion. Ich ganz persönlich bin absolut gegen eine Aufweichung der Feldinhalte. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 08:34, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  ,  Danke Silke. Sie hat es genau richtig beschrieben. Unsicher zeigt nur den Fakt, das es eben nicht sicher ist. Feiner Abstufungen sind dort erst mal nicht erwünscht, weil es die Datenlage zersplittern würde. Welchen Vorteil hätte das "möglicherweise" / "wahrscheinlich" / "vermutlich"? Kannst du Beispiele nennen, wo dies dir notwendig erscheint? -- sk (Diskussion) 21:42, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es drückt eine zunehmende Wahrscheinlichkeit aus. Muss vielleicht nicht sein. Anstoß nehme ich allerdings an der Formatierung "unsicher: <datum>". Selbst wenn das Argument mit der Praxis bei Datenbanken stimmen würde, es wäre jedenfalls inkonsstent mit der Formatierung bei den Alternativnamen. Dort schreiben wir auch nicht "vollständig: <name>" bei vollständigen Namen – und überspitzt auch nicht "spitz: <name>" bei Spitznamen. Außerdem sind auch die PD-Daten in erster Linie für den Leser bestimmt und nicht für eine Datenbank. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:30, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du musst schon "zunehmende Wahrscheinlichkeit" genauer definieren. Ab wann ist ein Datum "möglicherweise: 1. Dezember 1761" und ab wann gilt "wahrscheinlich: 1. Dezember 1761" bzw. "vermutlich: 1. Dezember 1761". Für mich diese drei Begriffe alle einfach nur "unsicher". Oder kannst du mir das besser erklären. Vielleicht hab ich dich ja nur falsch verstanden und du willst einen Begriff von den dreien anstatt von unsicher nehmen. Bitte um weitere Erklärung. -- sk (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Zunehmend" heißt, dass nach Einschätzung des Autors das Eine größer als das Andere ist. Vor allem aber ohne Doppelpunkt. Was soll der bitte? Und "unsicher: xyz" ist kein Deutsch, "vermutlich xyz" schon. Aber ich lasse das, da hier offenbar ein technoider Quark beharrlich verteidigt wird. Meine Lösung: Ich verzichte auf die Angabe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung für Fehler 208 

message: Hier sind offenbar Artikel enthalten, die im Geburts- oder Sterbedatum geschützte Leerzeichen enthalten. Diese sollten wir hinnehmen. Beispiel: Jewgeni Anatoljewitsch Popow Gruß --Pelz (Diskussion) 00:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler 122 

message: Der Artikel Martino Ciano hat seit 2008 in der Kurzbeschreibung ein "Profi" und wird erst jetzt "angemeckert" weil eine Bearbeitung am 30. Oktober 2015 gemacht wurde. Auch dieses Beispiel zeigt, dass der gesamte Bestand m.E. dringend nochmal komplett überprüft werden sollte. Gruß --Pelz (Diskussion) 00:39, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Horst Brinkmeier genau so seit 2012 --Pelz (Diskussion) 00:45, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler 77 

message: Hallo zusammen,
manchmal, in schlaflosen Nächten, arbeite ich ein wenig an der Liste Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen/Überarbeitungsbedarf. Dort gibt es auch einen Abschnitt Personendatenwartung.
Anscheinend bin ich aber zu alterssichtig, um die Fehler für Diana Kiehl (angebl. Problem mit dem Sterbedatum) oder für Werner Kümmel (Mediziner) (Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text) zu finden. Auch Karl Rüdt von Collenberg-Bödigheim (Name fehlt im Text) erschließt sich mir nicht.
Danke für Eure Hilfe.--Schwäbin 02:39, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Finde den Fehler ...