Diskussion:USS Lexington (CV-2)

message: Wurde das Wrack der "Lexington" jemals gefunden bzw. untersucht? Wäre noch interessant für den Artikel! Gruß Ogb 20:52, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wrack? 

message: Was ist das.--46.114.56.0 08:54, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Flottenflugzeugträger. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:25, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Flottenträger? 

message: Hierher kopiert von der Diskussion:USS Saratoga (CV-3)
Sowohl bei der Saratoga als auch bei der Lexington steht sie wäre der zweite einsatzfähige Flugzeugträger. Ja was stimmt denn nun? Ausweislich der Nummer müsste es wohl die Lexington sein, oder? 80.226.24.4 16:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Saratoga steht als Datum der Indienststellung 16. November 1927, bei der Lexington 14. Dezember 1927; d.h. die Saratoga war der zweite, die Lexington der dritte einsatzfähige Flugzeugträger. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:12, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  der zweite/dritte einsatzfähige Flugzeugträger? 

message: Die generelle Würdigung der Schiffe kommt mir in dem Artikel etwas zu kurz, bzw. fehlt sie komplett.
Dass die US-Marine nach dem Baustopp wegen des Washingtoner Flottenvertrages zwei Rümpfe von Schlachtkreuzern zur Verfügung hatten, war eine durchaus glückliche Fügung. Zum einen besaßen die Rümpfe für damalige Zeiten gigantische Ausmaße, so dass sehr viele Flugzeuge untergebracht werden konnten.
Man vergleiche diese Zahlen mit den Flugzeugträger-Umbauten, bzw. Neubauten in Großbritannien und Japan, die in dieser Disziplin bei weitem nicht an die beiden US-Schiffe heranreichten.
Außerdem verfügten sie als ursprünglich geplante Schlachtkreuzer über eine sehr leistungsfähige Maschinenanlage mit dementsprechend hoher Geschwindigkeit, die ebenfalls deutlich über den britischen und japanischen Trägern lag.
Diese beide Komponenten - Flugzeug-Quantität und Geschwindigkeit - waren in der Folge Richtlinien für die amerikanischen Neubauten und prägten somit auch das Gesicht des Pazifik-Krieges. 
Um es noch einmal zu unterstreichen: In den 20-er Jahren gab es noch keine allgemein-gültige Vorstellung davon, welche Eigenschaften ein Flugzeugträger besitzen musste. Viele sahen ihn als Aufklärungsschiff der Flotte, andere als Hilfsschiff für die Schlachtschiff-Geschwader. Aber genau damit konnten sich die beiden amerikanischen Träger nicht begnügen, denn dafür waren sie zu groß und die Anzahl ihrer Flugzeuge zu hoch.
Fazit: Neben HMS "Ark Royal" stellten die beiden amerikanischen Schwesterschiffe die entscheidenden Schritte zum modernen Flugzeigträger dar. (nicht signierter Beitrag von 2003:dd:bbc4:e522:1464:1953:39fb:4984 (Diskussion))
:Das wird im Klassenartikel ausführlicher behandelt. Wenn du quellenbasiert ergänzen möchtest: nur zu. --Felix frag 20:12, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wichtig: Die Bedeutung der Lexington und Saratoga 

message: Hat sie die armen Schweine aus Tacoma denn jetzt ausgenommen oder heldenhaft unterstützt?--Coolbuck (Diskussion) 15:27, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  " Insgesamt lieferte die Lexington rund 4,25 Millionen Kilowattstunden. Die US-Marine erhielt für diesen Einsatz 60.000 US-Dollar von der Stadtverwaltung." 

message: "Admiral Aubrey Fitch verlegte mit seinem Stab an Bord des Kreuzers Minneapolis"
: Wo ist der Satz denn bitte unvollständig? Der ist absolut korrekt.2001:16B8:462E:3B00:225:4BFF:FED0:848E 23:11, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Naja - was verlegte er denn? Oder verlegte er seinen Stab auf die Minneapolis und das Wort "mit" ist hier arbeitslos? Oder willst du erklären, "verlegte" wäre ein militärischer Fachausdruck? --Horstbu (Diskussion) 02:06, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ist es. Eine militärische Einheit verlegt. --Felix frag 05:33, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Satz unvollständig