Diskussion:Islamischer Staat (Terrororganisation)

message: Die Gebietskarte wird dauernd geändert, man kann diese Veränderungen aber nicht nachvollziehen. Entweder sollte es eine Karte geben mit Grenzen der größten Ausdehnung des IS oder es sollte für jedes (Halb-)Jahr eine Karte geben. Grafiken/Fotos fehlen dem Artikel sowieso. -- 92.73.101.249 19:43, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe oben, Abschnitt 5. Dort hatte ich nach den Kartenversionen zum Nachvollzug der Veränderungen gefragt und den Link erhalten.--87.178.14.151 08:46, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Der territoriale Herrschaftsanspruch des IS neigt sich langsam dem Ende zu, wie diese Karte zeigt. Einen Quasi-Staat gibt es nicht mehr, daher sollte der Begriff auch nicht mehr im Artikel verwendet werden - oder zumindest in Vergangenheitsform. Es sind nur noch sehr wenige Hochburgen der IS-Terroristen vorhanden, die für mich kein Staatsbildungskonstrukt mehr darstellen. Die Versorgungswege des IS wurden abgeschnitten. Der IS ist terretorial weitestgehend geschlagen. Und die letzten „großen“ Hochburgen Mossul und Rakka stellen für mich keinen Staat dar. Gruß, european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 22:24, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, es handelt sich um ein zusammenhängendes Territorium, dass mehrfach größer ist als bspw. Libanon. Da hat sich an der Sachlage nicht viel geändert seit letztem Jahr, abgesehen von Verlusten im Norden und kürzlich Fallujah. Sollte man u.U. nach der zu erwartenden Oktober-Offensive noch einmal drüber reden. --j.budissin+/- 23:11, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ähm, es gibt kein direkt zusammenhängendes Territorium mehr. Der IS befindet sich voll in der Defensive. Wichtige Versorgungswege sind weitesgehend abgeschnitten. Zudem flüchten im Moment etliche IS-Verbrecher aus Mossul vor der Rückeroberung der Stadt. Zudem haben die USA mit der Bombardierung der vom IS eroberten libyschen Stadt Sirte begonnen. Und die syrische Stadt Rakka ist bereits völlig belagert. Man kann daher nicht mehr aktuell von einer Staatsbildung sprechen. Gruß, european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 05:11, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Klingt wie ein Bricht aus dem Jahr 2017. Wir haben aber noch 2016. Die Stadt Rakka ist nicht belagert: Die SDF-Offensiver gegen Rakka ist nach geringen Bodengewinnen gestoppt und die Offensive der syrischen Armee wurde von IS niedergeschlagen, der IS hat die vorübergehend verlorenen Gebiete wieder besetzt. Belagert wird zur Zeit Manbidsch. --Mixia (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie die von dir selbst verlinkte Karte zeigt, gibt es ein zusammenhängendes Territorium zwischen kurz vor Palmyra und Mossul, über Rakka bis zur türkischen Grenze. Das entspricht einem Vielfachen des Libanon.  Was allerdings Manbidsch angeht, bin ich mir relativ sicher, dass des von den Kurden gehalten wird. Oder wurde da was zurückerobert? --j.budissin+/- 22:07, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Manbidsch wird von den SDF (wovon die stärkste Gruppe die kurdischen YPG sind) seit über einem Monat belagert und steht kurz vor der Einnahme durch dieselben. Der IS hält noch einige Teile des Stadtgebiets.  Wahr ist, dass die vom Westen unterstützten Kurden in Syrien und dem Irak weite Gebiete vom IS befreit haben. Das IS-Herrschaftsgebiet ist zwar noch zusammenhängend, aber wichtige Verbindungsstraßen wurden gekappt, beispielsweise zwischen Rakka und Mossul und der türkischen Grenze. Diese Verbindungen gibt jetzt im Herrschaftsbereich des IS nur noch über kleinere Straßen. --Mixia (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Manbidsch ist gefallen, Raqqa ist nur ein Frage der Zeit und in Libyen steht der IS territorial vor dem Ende. Mossul im Irak wird sicherlich bis zum Ende des Jahres befreit sein. Alles eine Frage der Zeit und des Vertrauens in die verschiedenen Streitkräfte. Gruß, European Networks (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: Ein "Quasi-Staat" ist der IS trotz der Eigenbezeichnung nie gewesen. Der IS ist eine religiös motivierte Terrororganisation und nicht mal im Ansatz ein Staatsgebilde. In Syrien und Irak herrscht Bürgerkrieg, im Zuge dessen hat diese Gruppe eine Reihe von Städten sowie die Verbindungswege dazwischen unter ihre Kontrolle gebracht. Von einem geschlossenen Staatsgebiet oder gar staatlichen Strukturen konnte da nie die Rede sein. Keine der beiden Regierungen und deren Organe wurden gestürzt. Zudem halte ich die Karten mit den vom IS kontrollierten Gebieten insofern für irreführend, weil es sich hier großteils um Wüstengebiet handelt. Zusammengerechnet mag da eine auf den ersten Blick beeindruckende Fläche zusammenkommen, faktisch ist diese aber mit geschlossenen Staatsterritorien wie dem dicht besiedelten Libanon oder anderen überhaupt nicht vergleichbar. --Sakra (Diskussion) 06:56, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quasi-Staat ist beendet 

message: * 
Gruß, --HHill (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Welche Karte ist eigentlich stimmiger? Die zweite Karte weist mehr Gebiete des IS auf. Wie kommt das? -- Rabenbaum 12:13, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die zweite Karte ist weitaus exakter, da sie einen kolorierten Screenshot vom :en:Template:Syrian Civil War detailed map darstellt. Die andere Karte ist älter und hat die Dörfer nur in der ungefähren Richtung von dem Platz, an dem sie tatsächlich liegen. Desweiteren fehlen viele Dörfer oder sind falsch gefärbt.--Ermanarich (Diskussion) 17:08, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: Warum nicimmt man hier nicht noch den Libanon rein? Dann wäre die Kritik von Dr. Fist abgearbeitet  und wir hätten eine wirklichkeitsnähere Karte. -- Rabenbaum 17:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: Dr. Fist hat recht, dass isis.liveuamap (="ilua") zwischen Ramadi und Fallujah IS-Enklaven ausweist, die es wohl nicht mehr gibt. Allerdings passen auch die kolorierte Fassung auf der Artikelseite und die dieser ja offenbar zugrundeliegende "Template:Syrian..." nicht immer zusammen. Wenn man template anklickt, sieht man seit Monaten zwischen Haditha und Ramadi acht "schwarze Punkte" also Dörfer/Plätze/Städte, die von ISIS gehalten werden, falls es stimmt, die aber auf der kolorierten Fassung alle rot sind. Desgleichen ist südlich von Al-Sharqat ebenfalls seit Monaten auf template ein zusammenhängendes Gebiet links des Tigris (geschätzt 120 qkm) noch als von IS gehalten ausgewiesen, aber rot eingefärbt. ilua zeigt dieses Gebiet auch noch unter IS stehend an. Was stimmt also? Und aktuell wird Mossul nun als von allen Seiten eingeschlossen gezeigt, aber eine Nachricht, dass der Ring südostlich von Badush komplett geschlossen worden sei, habe ich auf der VG der Karte nicht gefunden. ilua hat das nicht so. Muss man also am besten beide zu Rate ziehen und einfach feststellen, dass über einige Zuweisungen keine Klarheit besteht?--87.178.12.116 11:51, 4. Mär. 2017 (CET)

text: Ich weiß nicht,ob das eine Antwort auf meinen oder auf einen obigen Beirag sein soll. Die hier auf der Disk stehende zweite Karte ist ja wohl von 2014, über die hatte ich nicht gesprochen, sondern über die obere, die die des Artikels ist, und das, was man auf template als Weiterführung findet, und über die Ungereimtheiten, die es dabei gibt.--87.178.19.247 19:30, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Keine von den Karten ist von 2014. Die obere ist neu 03/2017, die untere vom September 2016 als der IS gerade die letzten Gebiete an der türkischen Grenze verloren hatte. Alexpl (Diskussion) 21:13, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt. Danke für die Klarstellung. Aber wie gesagt hatte ich in meinen gestrigen Beiträgen über diese untere Karte gar nicht gesprochen.--87.178.14.41 14:22, 5. Mär. 2017 (CET)

text: ilua scheint seit Monaten zuverlässiger zu sein, die hier gezeigte Karte scheint seit Wochen falsche Regionen anzuzeigen. Laut ilua ist das IS-Gebiet in Syrien und dem Irak nun in 8 Enklaven zerrissen. In Syrien ganz im Südwesten eine an die israelische Besatzung angrenzende, eine weitere in einem Flüchtlingslager in Damaskus, eine dritte südöstlich von Aleppo, dazu zwei wohl bald wechselnde südlich von Deir-ez-Zor, zudem Wüstengebiete südwestlich davon, eine ganz im Osten und schließlich sollen im Irak die irakische Armee bzw. PMU überall bis an die irakisch-syrische Grenze vorgestoßen sein und das ISIS-Gebiet von dem in Syrien getrennt haben.--87.178.4.148 21:24, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Welche Karte ist eigentlich stimmiger? 

message: Spiegel-Paywall-Artikel, scheinbar ohne jede Resonanz ausserhalb. -- itu (Disk) 19:22, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es hat halt wirklich wenig mit diesem Artikel zu tun. Bau es einfach bei Emergency Response Division ein. --Lixo (Diskussion) 13:53, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wo bitte? -- itu (Disk) 08:20, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel der Emergency Response Division des Innenministeriums des Irak. Das war m.W. die betreffende Einheit. --Lixo (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Welcher Artikel, bitte? -- itu (Disk) 00:29, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt m.W. keinen solchen Artikel, da in der Wikipedia weder Interesse noch Kompetenz genug für irakische Themen besteht. --Lixo (Diskussion) 10:04, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sollte es also bei einem nichtexistierenden Artikel einbauen, für den auch kein Interesse besteht ... gut dass ich das jetzt verstanden habe 9_9. -- itu (Disk) 10:16, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Es sollte nirgendwo eingebaut werden, da die Belange des Fotografen ohne Bedeutung in Anbetracht der unvorstellbaren Taten des IS sind. Ich glaube nicht alles von dem, was in diesem Spiegelartikel steht. IS-Anhänger, passiv oder aktiv, sind IS-Anhänger und damit allerdings „rechtsstaatlich zu bestrafen“. Und zwar jeder IS-Anhänger. Die Fotos sind nicht belegt bzw. genau beschrieben – kein Name oder die Zügehörigkeit zu irgendeiner Organisation.--European Networks Disk. 22:04, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mord und Folter bei Anti-IS-Einheiten 

message: Wieviel des Themas ist eigentlich noch zutreffend? Wäre es nicht einfacher, die derzeitige Version als Geschichte des IS von 2003 - 2017 fest zu sichern und alle ehemaligen Tatsachen aus der derzeitigen Version auf den aktuellen Stand zu bringen? Welche Ölgebiete hält zB der IS? (Stand heute).KimKong (Diskussion) 12:47, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Überarbeitung 

message: Könnte man diese Abschnitte nicht zusammenfassen? Das Inhaltsverzeichnis und der Artikel werden unnötig in die Länge gezogen. Man könnte je 6 Monate immer zusammenfassen oder einen extra Artikel anlegen.--TRYHARDFLY (Diskussion) 02:59, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Situation in Syrien und Irak 

message: Mit deiner Expertise geht es wohl am schnellsten :)  Du bist derjenige, der sich hier gegebenenfalls zu erklären hat.
Es geht um den Satz Gleichzeitig ähnelt die Aussprache des Begriffs dem Wort daeš (jemand oder etwas, der oder das etwas zerstampft) und die Schreibweise dem Wort ǧāhilīya, das im Koran abwertend für das vorislamische Heidentum beziehungsweise die Gegner des Propheten Mohammed gebraucht wird. Dazu folgendes:
* daeš ist mal (vermutlich) mindestens suboptimal transkribiert (ich kenne die syrischen und irakischen Dialekte aber bei Weitem nicht ausreichend, um den a-e-Hiatus ganz auszuschließen), um das zu reparieren, sollte man aber das Original haben. Lessan bietet zwei Verben an, die im Aktivpartizip dāʾis oder dāʿis lauten. Das ist nah dran an dāʿiš und daeš, aber auch klar insbesondere von letzterem zu unterscheiden. Im zitierten Süddeutsche-Artikel findet sich kein Hinweis (und auch kein daeš), was da konkret gemeint ist.
* Der zweite Teil mit der ǧāhilīya ist für mich weder nachvollziehbar (wo bitte besteht da die minimalste Ähnlichkeit in der Schreibweise?) noch ist dieses Gschichtl mit dem Artikel in der Süddeutschen belegbar. Warum nicht? Das kommt dort nicht vor.
lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:39, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, dass es hier tatsächlich um die Nähe in Aussprache und Schriftbild zwischen داعش dāʿis und داعس dāʿis ("einer, der zertritt") geht, ein Wortspiel, das im Zusammenhang mit der IS-Organisation offenbar gerne verwendet wird, wie man erkennen kann, wenn man mit beiden Wörtern zusammen googelt. Vgl. auch diesen BBC-Artikel. Die Behauptung von der angeblichen Ähnlichkeit der Abkürzung zu Dschahiliya halte ich aber ebenfalls für erklärungs- oder entfernungsbedürftig.--PaFra (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deine Einschätzung. Ich mach das mal. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:35, 12. Jan. 2018 (CET)

text: Naja, die Wiedergabe der Lautverbindung āʿi als ae beruht halt auf der Aussprache (das Vokalphonem /i/ wird nach einem Pharyngallaut phonetisch automatisch zu einem [e] o. ä. gesenkt, vgl. :en:Arabic phonology#Vowels) und findet sich auch in al-Qaeda. Das ist nix so Außergewöhnliches. Die Verbindung mit ǧāhilīya ist mir auch unklar, aber vielleicht kann da ein ausgebildeter Arabist oder Islamwissenschaftler eine Erklärung anbieten. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:40, 20. Feb. 2018 (CET)

text: Klingt "desch" (in welcher Transkription auch immer) nicht ähnlich wie bengalisch "desch" ('Land' oder „Staat“) und trägt somit bei zur Bezeichnung "داعش"? Vgl. Bangladesch. --Georg Hügler (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  ''dāʿiš'' als intendiertes Missverständnis, aber als was? 

message: Da kommt wohl etwas durcheinander. In sämtlichen arabischschriftigen Sprachen des Mittleren Ostens, also Arabisch und Persisch, sowie Paschtu, Urdu und auch Kurdisch und sogar im pandschabischen Artikel, wird das Akronym Dā‘iš () benutzt oder zumindest erwähnt. Wenn die Mitglieder dieser Mörderbande dies als Beleidigung empfinden, so ist dies wirklich ihr Problem – abgesehen davon, dass die Existenz dieses Verbrecherhaufens eine Beleidigung nicht nur für den Islam, sondern für die gesamte Menschheit ist. Deshalb sollte der Satz, der in seiner Aussage („... Kauderwelsch ...“) schlichtweg falsch ist, auch wegen lexikalischer Irrelevanz herausgenommen werden. Dies werde ich notfalls innerhalb der kommenden Tage tun.--Imruz (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Islamischer_Staat_(Organisation)#Namen|Abkürzung des Namens]] als „Beleidigung“? 

message: :Mir ist nicht ganz klar, was ein „Spitzname“ in diesem Kontext sein soll. Lt. DUDEN ist dies ein Spottname:
::Spitzname | Spịtzname, ˈʃpɪt͜snaːmə |, der
::Substantiv, maskulin
::HERKUNFT
::zu spitz 4
::Name, den jemand, etwas aus Scherz oder aus Spott aufgrund einer auffallenden Eigenschaft erhält einen Spitznamen haben | jemandem einen Spitznamen geben, verpassen | ich kenne sie nur mit [ihrem] Spitznamen | mit Spitznamen heißt er Django
:Der Begriff Spottname bzw. Scherzname (= „Spitzname“) verharmlost diese Mörderbande und trifft deshalb absolut nicht, so dass ich den Begriff Beinamen im Seitentext angebrachter fände, denn es handelt sich um dieselbe arabische Originalbezeichnung, die unterschiedlich in westliche Sprachen übertragen wurde. Leider konnte ich diese Bezeichnung nicht in „meinem“ Sinne korrigieren, da sie anschließend nicht mehr in der Liste auftauchte. War wohl ein technisches Problem, und somit ließ ich es also (erst mal) dabei.--Imruz (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  „Spitzname“ ? 

message: Warum bekommt diese Terrororganisation eine mit Flaggen versehene Aufstellung ihrer Zentralen oder Wirkungsorte, als handele sich es um einen Staat, eine politische Organisation, oder einen Sportverein? Wozu dienen eigentlich die Fläggchen? Schließlich sind die im Kasten genannten Länder ja keine Partnerländer dieser Gruppe. --Georg Hügler (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die ganze Infobox ist falsch. Die Infobox „Miltärische Einheit“ (s. Quelltext) trifft hier auf gar keinen Fall zu. Militärische Einheiten sind staatlich bedingt. Daesh (IS) ist aber kein Staat, sondern eine sehr brutale Terrororganisation. Der IS ist noch nicht eimal mehr eine Miliz. Es gibt aber anscheinend keine andere Infobox für so einen Fall. M. M. n. ist auch das Lemma mit dem Zusatz „Organisation“ nicht in Ordnung, was sich bei allen Verlinkungen kaum noch ändern lässt.--European Networks Disk. 20:47, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gedanke zum Kasten rechts oben 

message: taz.die tageszeitung vom 28.09.2019
Zurück in die Normalität
Mehr als 120 deutsche Kinder von IS-Angehörigen sitzen unter dramatischen Bedingungen in Lagern in Syrien fest. Zögerlich beginnt die Bundesregierung, sie zurückzuholen. Wie können diese Kinder wieder in den Alltag integriert werden?
https://www.taz.de/!5627107
: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Frage-Antwort-Portal. Nur so zur Info. Aber ich mache mal eine Ausnahme, weil ich das in dem Fall wichtig finde. Meiner Meinung nach ist jeder deutsche Bundesbürger rückholungswürdig, da es in unserem Land keine Verbannung gibt. Allerdings gibt es da noch den Art. 11, Abs. 2, GG., der auch Gefahren in Form von so wörtlich „strafbare Handlungen“ in der BRD abwenden soll. Interessant ist dazu auch dieser Artikel über ein Gerischtsurteil in der Tagesschau. Nach diesem Urteil müssen Kinder und ihre Mütter heimgeholt werden. Dazu ist die BRD vom Urteil her verpflichtet worden. Allerdings wird jeder einzelne Fall sehr genau auf Gefährderpotenzial geprüft. Und das kann evtl. dauern. Bei der Rückholung von Männern ist die Lage bislang unklar, was irgendwie angesichts der Taten des IS nur verständlich ist.--European Networks Disk. 11:45, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Kinder Artikelhinweis 

message: Ich habe die frühere Diskussion zur Frage der de facto Staatlichkeit des IS überflogen und es gibt wohl definitiv gute Gründe dafür, seinen Blick nicht nur auf die Drei-Elemente-Lehre zu beschränken.
Allerdings halte ich den zweiten Satz der Einleitung, wonach der IS "wegen fehlender Anerkennung" kein Staat im Sinne des Völkerrechts sei für eine bestenfalls sehr streitbare Aussage. Besser wäre es vielleicht zu schreiben "Wegen des Fehlens wesentlicher Staatselemente handelte es sich beim IS zu keinem Zeitpunkt um einen Staat im Sinne des Völkerrecht" So viel ich weiß ist die Drei-Elemente-Lehre immer noch der Ausgangspunkt für die Bestimmung der Staatlichkeit im Völkerrecht, sodass eher Abweichungen (durchaus denkbar) gesondert zu begründen sind. Alternativ kann man es aber auch neutraler formulieren: "Nach allgemeiner Auffassung handelte es sich beim Islamischen Staat zu keinem Zeitpunkt um einen Staat im Sinne des Völkerrecht" und dann auf die nähere Diskussion zu verweisen.
Sollte dieser Abschnitt falsch sein, weil besser woanders aufgehoben, darf das gerne angepasst werden. --Pastelfa (Diskussion) 16:44, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Staatlichkeit mangels Anerkennung? 

message: Es fehlt ein Beitrag zu Mali. Auszug hierzu aus dem Artikel Konflikt um Nordmali:
Am 13. Mai 2015 erklärt eine Gruppe von Al-Mourabitoune unter der Führung des Emirs Adnan Abu Walid Al-Sahrawi ihre Treue zum Islamischen Staat. Zwei Tage später bestritt der Führer von Al-Mourabitounes, Mokhtar Belmokhtar, die Treue zum IS und erklärte, dass die Pressemitteilung von Al-Sahrawi "nicht vom Shura-Rat stammte".
Die Al-Sharawi-Gruppe besteht immer noch; anders als in anderen Ländern findet hier jedoch eine Zusammenarbeit mit der Al-Quaida nahestehenden Organisation JNIM statt. Sehr wahrscheinlich, da man sich noch aus der gemeinsamen Zeit bei Al-Mourabitoune kennt...
--2003:DF:7F4D:8D01:6C3B:1A47:248:A8D0 22:31, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Mali - Islamic state in the greater sahara (ISGS) 

message: Vielleicht auch noch erwähnenswert: Das schwarze Banner des IS enthält angeblich eine exakte Kopie des Siegel des Propheten, das einem Brief entstammt, der im 19. Jahrhundert gefunden wurde. Sieht wohl ganz so aus, als ob dieser Brief inkl. Siegel eine Fälschung europäischer Orientalisten war und damit die IS-Flagge ein gefälschtes Siegel abbildet. Siehe dazu: Ahmed El Shamsy: The Hoax in the ISIS Flag. In: Newlines Magazine. 28. Oktober 2021 (englisch). --Jo1971 (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das hat mit der Organisation nichts zu tun, sondern steht im Artikel Siegel Mohammeds. Gruß Koenraad 13:56, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn der Islamische Staat dieses gefälschte Siegel in sein offizielles Banner aufnimmt, das für den IS ja durchaus Bedeutung hat, finde ich schon, dass das etwas mit der Organisation zu tun hat. Sonst wäre es ja auch nicht der Aufhänger in dem verlinkten Artikel. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 18:33, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  IS-Flagge 

message: Hat jemand Informationen wie viele Soldaten der IS in Syrien und im Irak hat? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nur 6500 Soldaten sind. Berkay2342 (Diskussion) 16:19, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Stärke 

message: Im Abschnitt "Scharia und Gesetze" heißt es, dass "der Anblick von Taubengenitalien ihre Sittlichkeit" verletze. In der verlinkten Quelle, der dailymail Artikel, heißt es jedoch "revealing the genitals' is apparently idiomatic".
Es ist also eher eine Redwendung? Im deutschen Text klingt es nach einem Fakt, dass das Taubenzüchten aufgrund der Sichtbarkeit der Genitalien der Tauben verboten wurde. --2A02:8071:886:A080:F480:8574:A372:4FF 16:41, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Taubenzucht 

message: Hier wird auf die Iranische Zentralbank verlinkt. Ist jedoch nicht vielmehr die Irakische Zentralbank gemeint? 
Link: Zentralbank des Irak --2A02:8109:3B40:3480:0:0:0:B294 12:06, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Finanzierung, "Plünderung der Zentralbank"; Irakische Zentralbank gemeint? 

message: In der Sozialwissenschaft wird überwiegend ein wertneutraler Terrorismusbegriff gebraucht. Dieser Terrorismusbegriff stellt auf Terrorismus als eine bestimmte Methode, Taten zu begehen, ab, die sich vor allem dadurch auszeichnet, dass die betreffende Tat einen "Symbolcharakter" aufweist. Beispiel: A wird erschossen, zugleich ging es keineswegs nur um die Tötung von A, vielmehr um das gesamte durch A "repräsentierte System" (z.B. einen Staat, für den A von der Terrorgruppe als repräsentativ betrachtet wird usw.). Zugleich werden drastische Mittel benutzt, um in den Medien Propaganda durch Aufmerksamkeit zu gewinnen.
In diesem Sinne ist der IS natürlich "auch" terroristisch" vorgegangen. Aber doch eben nicht nur. Diese müsste irgendwie in den Artikel, am besten bereits in der Einleitung, mit einfließen.
-- Torte825 (Diskussion) 13:23, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  terroristisch als kennzeichnendes Merkmal 

message: Laut des Artikels wird erwähnt, dass der IS die reichste Terrororganisation der Welt sei. 
Der IS galt als die reichste Terrororganisation der Welt mit einem geschätzten Vermögen von zwei Milliarden US-Dollar 
Jedoch ist ein geschätztes Vermögen weit unter dem der Hamas.
Hier wird alleine von einem jährlichen zur Verfügung stehenden Vermögen von 1,5 bis 2/2,5 Milliarden gesprochen. 
https://www.jns.org/how-billions-of-dollars-for-hamas-paved-way-for-oct-7/
https://www.zdf.de/nachrichten/heute-journal/hamas-finanzierung-katar-100.html#xtor=CS5-281
--2A02:8071:B85:5140:781D:A451:46BC:1717 07:49, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Is soll reichte Terrororganisation der Welt sein 

message: Ich hatte die Auslagerung von Benutzer:LennBr mit Verweis auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern rückgängig gemacht, weil diese Teile einfach rüberkopiert wurden und damit eine Urheberrechtsverletzung darstellen. LennBr hat das wiederum revertiert und damit eigentlich einen Edit-War begonnen. Also entweder die Auslagerung korrekt durchführen oder ich mich das wieder rückgängig. --Jo1971 (Diskussion) 17:54, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich hab meinen Revert wieder rückgängig gemacht, weil das offenbar in diesem Fall tatsächlich nicht anders ging mit der Auslagerung (siehe auch WP:Fragen zur Wikipedia#Ist das eine regelkonforme Auslagerung?). --Jo1971 (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Auslagerung ISIS-K