Diskussion:Sympathy for the Devil (Lied)

message: Ich kenn mich mit Udo Lindenberg nicht so aus. Ist die falsche Übersetzung des Wortes "sympathy" (= "Mitleid") beabsichtigt?
Antwort:
Keine Frage ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=67tLOd1uM8Y  
Udo und das Panikorchester sind mir wohl vertraut!!
88.75.63.172 22:31, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Coverversion von Udo Lindenberg 

message: And I laid traps for troubadours Who get killed before they reached Bombay
:Auf was spielt diese Zeile an? 77.20.120.162 00:03, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tödliche Fallen für (mutmaßlich) hinduistische Bombay-Pilger in der Zeit bis 1968? Das müßte sich doch recherchieren lassen. Im WP-Artikel über Mumbai habe ich allerdings keine Hinweise darauf finden können. -- frank 17:58, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier steht, dass unter anderem die Beatles oder Drogen damit gemeint sein könnten: http://thorswheels.blogspot.com/ http://www.songfacts.com/detail.php?id=509 Aber diese Quelle ist arg fragwürdig. 77.23.23.87 20:03, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt – der Blog-Eintrag ergeht sich in durchaus interessanter (oder amüsanter, je nach Standpunkt) Spekulation; aber das ist nach meiner Einschätzung wirklich Theoriefindung pur – also nichts was in den Artikel gehört. Interessant an dem Blog-Eintrag ist, daß er seine Argumentation auf einer erwiesenen Tatsache aufbaut (der Text von Smoke on the Water von Deep Purple handelt tatsächlich von einem Brand-Ereignis während eines Frank-Zappa-Konzertes in der Schweiz), und damit an Glaubwürdigkeit für die eigene Theorie gewinnen möchte. Solange nicht durch fundierte Aussagen belegt (wie zum Beispiel durch ein zitierfähiges Jagger-Interview oder durch die veröffentlichte Notiz eines etablierten Biographen), bereichert soetwas durchaus die Diskussion zum Thema – aber nicht den Artikel selbst. Viele Grüße, — frank 20:31, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Troubadours 

message: Die mE beste Coverversion stammt von Bryan Ferry, zu finden auf seinem ersten Soloalbum "These foolish things" 1973. Guter reichhaltiger Instrumentalsound und Ferrys Stimme klingt so richtig diabolisch...84.170.182.84 (21:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant, hat aber nichts mit dem Artikel zu tun. Oder sollte das im Artikel stehen? 88.134.215.231 16:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, es hat durchaus mit dem Artikel zu tun, und meiner Ansicht nach paßt die Erwähnung der Version Bryan Ferrys – ohne die POV-lastige Beschreibung – gut in den Abschnitt Coverversionen. -- frank 17:58, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dagegen sagt ja niemand etwas. Auch bei anderen Liedern werden Coverversionen von anderen Musikern aufgeführt. Aber dann darf im Artikel nicht drinstehen, dass die beste Version von Ferry kommt. Das ist dann nicht mehr objektiv. 77.20.121.57 19:34, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Yep, darin sind wir uns vollkommen einig. Die Ergänzung um die Version Ferrys im betreffendenden Abschnitt des Artikels hättest Du übrigens problemlos selbst vornehmen können: Sei mutig! Viele Grüße, — frank 20:44, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bryan Ferry Cover 

message: Ich war mal mutig und habe etwas zum Thema Kontroverse hinzugefügt. Das Spiel Call of Duty: Black Ops wird nämlich zensiert in Deutschland erscheinen und unter anderem eben jenen Rolling Stones Song nicht mehr enthalten. Fühlt euch dazu eingeladen, meine Ergänzung sprachlich zu überarbeiten, wenn nötig. --Diese Signatur ist „gefälscht“, da ich eigentlich keinen Account besitze und somit auch keine Benutzerseite 15:42, 18. Oktober 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Sektion „Rezeption und Wirkung“ 

message: Die ausgewalzte und aufgeblähte Darstellung von Laibach-Coverversion und -Video ist geradezu grotesk deplaziert in diesem Artikel. Laibach ist nun wirklich bestenfalls eine Randnotiz der Musikgeschichte. --92.224.218.32 02:23, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sie ist mehr als das. Denk mal nach, wo Du gerne kürzen würdest, oder erweitere den Rest des Artikels. --217/83 10:40, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Laibach-Coverversion 

message: Die inhaltlichwe Zusammenfassung von "Der Meister und Margarita" in diesem Text ist das Hilfloseste und Verständnisfreieste, was ich je in diesem Zusammenhang gelesen habe. --141.15.33.1 12:27, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Pardon, die Beschreibung von Bulgakows Werk ist so aus der Fachliteratur zum Lemma entnommen (siehe den dazugehörigen Einzelnachweis im Artikeltext). Du weißt es besser und kannst es auch belegen? Bitte schreibe es in den Artikel; echte Verbesserungen sind immer herzlich willkommen!  — frank (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Der Meister und Margarita 

message: Wer eine wirklich originelle und musikalische Coverversion sucht, sollte Daniel Kahn, Psoy Korolenko und Oy Division bemühen. --141.15.33.1 12:27, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eine sehr gute Anregung – danke dafür! Nocheinmal: Bitte baue es selbst in den Artikel ein und belege es! Lektüre dazu: Die Wikipedia-Hilfeseite WP:Sei mutig!. — frank (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  jiddische Coverversion 

message: Ist es gerechtfertigt, unter Dutzenden von Coverversionen ausgerechnet über die von Laibach noch ein mal fast genau so viel zu schreiben, wie über das Original und diesen Text dann auch noch vollständig aus einer Diplomarbeit zu übernehmen, deren Relevanz, bei allem Respekt, ungeklärt sein dürfte? Und man darf ja auch annehmen, das der ganze Schmuh im Laibachartikel auch stehen dürfte. Lustige "Enzyklopädie". --141.15.33.1 12:27, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Kritikpunkt muss ich Dir vollkommen rechtgeben. Wir sollten hier darüber diskutieren, ob es sinnvoll ist, diesen Artikel-Abschnitt auf ein Minimum zu reduzieren. Ich schließe mich Deiner Argumentation an und befürworte die Kürzung des betreffenden Abschnitts. — frank (Diskussion) 13:00, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wieso hier und nicht oben? --Sängerkrieg auf Wartburg 17:57, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, meine Formulierung war zu ungenau: Mit hier meinte ich diese Diskussionsseite. — Meine Kritik an dem Absatz über die Laibach-Coverversionen (ob die mir gefallen oder nicht, ist an dieser Stelle vollkommen irrelevant) richtet sich an die Proportionen – und das ist der Punkt, in dem ich der anonymen Kritik seitens der IP zustimme. Ich begrüße es durchaus, wenn die Beschäftigung von Laibach mit diesem Lied in aller Gründlichkeit in der Wikipedia beschrieben wird. Das aber sollte meiner Meinung nach eher weniger im Artikel des Rolling-Stones-Songs geschehen, sondern in einem gesonderten Artikel über das betreffende Laibach-Album – allein schon deswegen, weil deren Cover-Versionen solch ein hohes Maß an Eigenständigkeit aufweisen, dass sie einen eigenen Artikel wert sein dürften (mir mangelt es leider an guter Literatur zum Thema, sonst würde ich es eventuell selbst tun). Doch auch für mein Empfinden ist der Laibach-Abschnitt in diesem Artikel überproportioniert. Eine andere Möglichkeit, Ausgewogenheit zu erreichen, könnte vielleicht darin bestehen, in diesem Artikel auch mehrere andere Cover-Versionen ähnlich ausführlich zu behandeln. Gruß, — frank (Diskussion) 21:29, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gut, Proportionen sehe ich ein. Aber die komplette Löschung des Abschnitts durch Waterborough ist echt scheiße, das ist nicht nur eine Kürzung („Lüge“ im Kommentar mußte vielleicht trotzdem nicht sein). Die Idee, „in diesem Artikel auch mehrere andere Cover-Versionen ähnlich ausführlich zu behandeln“, sagt mir da eher zu. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:27, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was wirfst Du mir Lüge vor, wenn Dir die Edits eines anderen Benutzers nicht gefallen? „Musste nicht sein“? Bitte mäßige Deine Äußerungsweise und bleibe sachlich. Ich finde auch, dass die Diskussion hier erst einen Konsens hervorbringen sollte. Was da momentan an Änderungen am Artikel stattfindet, grenzt an „Edit-War“. Das muss nicht sein. — frank (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Frank, „Lüge“ war nicht auf Dich, sondern Waterborough bezogen, und ich habe es zurückgenommen. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:43, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Okay, ist akzeptiert. Das nächste Mal bitte auf der Diskussionsseite und nicht in der Zusammenfassungszeile. Auch okay?  ;^)  Gruß, — frank (Diskussion) 15:23, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe am 28.02. den Laibach-Abschnitt nicht gelöscht, sondern nach Laibach_(Band)#Sympathy_for_the_Devil verschoben. Dort stand nämlich bisher kein Wort von diesem Projekt. In dieser Ausführlichkeit passt es dort auch besser. Optimal wäre sicher ein eigener Artikel dazu. Hier reicht jedenfalls eine kurze Zusammenfassung. Dann stimmen hier auch die Proportionen der Coverversionen zueinander. waterborough 17:47, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das habe ich übersehen, und zumindest ein paar Worte mehr zur Laibach-Version hätteste schon drinlassen können (kann auch bei den anderen Versionen nicht schaden). --Sängerkrieg auf Wartburg 13:43, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Antipathie für Laibach 

message: Kernaussage ist schließlich, dass in jedem Menschen ein Teufel wohnt. Wer hat das gesagt, Herr Jagger persönlich oder Lucifer persönlich? Im Ernst, ich meine, solche Interpretationsversuche haben im Artikel nichts zu suchen. Es sei denn, sie sind irgendwie belegbar. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ganz klar, Luzifer redet durch das Medium Jagger, denn, wie es auf S. 171 heißt: "...it ist the Devil who has all of us on the run." Gruß -- Bertramz (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und ich dachte, Jagger wäre die Inkarnation L.'s --Kpisimon (Diskussion) 19:35, 24. Nov. 2016 (CET)

text: Kpisimon, im Prinzip hast Du recht – die Aussage des Artikeltextes, in jedem Menschen wohne ein „Teufel“ (was auch immer das sein mag) könnte entweder belegt oder entfernt werden. Zwar bin ich nicht der Autor dieser Zeile in diesem Artikel, doch kann ich sie anhand des Textes nachvollziehen: Jagger reiht exemplarisch Ereignis an Ereignis der Menschheitsgeschichte, bei denen das lyrische Ich als „Luzifer“ angeblich zugegen war – um in den Zeilen über „die Kennedys“ zu resümmieren, „schlussendlich waren’s du und ich“. Die Folgerung, jedem Menschen wohne ein „Teufel“ inne ist für mein Empfinden hart an der Grenze zur Theoriefindung; zumindest aber ist diese pauschalisierende Interpretation in enzyklopädischem Sinne unglücklich gewählt. Wenn Du aufgrund Deiner berechtigten Kritik (die Forderung von Belegen geht vor) den Satz aus dem Artikel entfernen solltest, werde ich diese Änderung gerne sichten – falls nicht Du selbst oder jemand anderes mir zuvorkomm(s)t. Gruß, — frank (Diskussion) 22:55, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Frank, wenn ich ernsthaft antworten darf: Es ist tatsächlich die in dem Lied gemeinte Kernaussage. Woher das literarisch kommt, ist im ersten Abschnitt von "Entstehung" erwähnt. Einen Beleg genau dafür habe ich oben verlinkt, ausführlicher mit derselben Aussage in Michael Barilli, Stephanie St. Martin: Sympathy for the Stones. In: Luke Dick, George Reisch (Hrsg.): The Rolling Stones and Philosophy: It's Just a Thought Away (Popular Culture and Philosophy). 2011, S. 223-230. Das wird schon aus dem "you and me" herausgelesen. Stilistisch könnte man aus "wohnt" ein "wohne" machen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:19, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kurz vorweg: Grundsätzlich bin ich bezüglich der Aussagen von Rocksongs eher bei Nik Cohn, der ja der Meinung ist, dass bereits Mr Penniman die Message des Pop zusammengefasst hat in den wunderbaren Worten "AWopBopaLooBop ALopBamBoom". Trotzdem sollen und werden natürlich auch weiterhin die Exegeten die Aussagen in den Liedern finden und auch hier in WP einbringen. Aber dann sollen diese Aussagen doch bitte auch als Interpretationen gekennzeichnet werden. Also "Laut XXX ist die Kernaussage, ..." und nicht "Die Kernaussage ist ...". Was tatsächlich DIE Kernaussage ist, kann mMn wirklich nur Herr Jagger sagen, und der sagt sowas eher nicht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:05, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch kurz vorweg: Mit dem Artikel habe ich nix zu tun und beobachte den wohl nur zufällig. Jeder Satz zu irgendeinem Kunstwerk (Bild, Theater, Roman, Gedicht) ist, wenn er über Formales hinausgeht (Länge, Breite, Datum der Veröffentlichung, Versform) Interpretation, egal ob der Satz vom Künstler selbst oder einem Kritiker geäußert wird. Selbst eine Inhaltsangabe ist selektiv, sprich streng genommen Interpretation. Nur der abgedruckte englische Liedtext ist garantiert keine Interpretation. Unter der Prämisse lese ich auch diesen Artikel und erfolgte mein letzter Kommentar. Man muss das nicht explizit bei jeder (WP-)Beschreibung eines Werkes erwähnen. Aber, wenn es mehrere unterschiedliche Interpretationen oder nur eine einzige Interpretation gibt, dann sollte das entsprechend namentlich zugeordnet werden. Bei diesem Thema, für das ich nicht wirklich zuständig bin, habe ich zwei qualifizierte Belege für den fraglichen Satz mit der fraglichen Interpretation aufgetan und kann noch einen dritten mit der gleichen Aussage ergänzen: "One explanation is a broader notion that the devil exists within all humans, perhaps as a 'primal force' that drives people to destroy one another,..." (Eric Swan: Man, the Devil Rocks! In: Robert Arp (Hrsg.): The Devil and Philosophy: The Nature of His Game (Popular Culture and Philosophy). 2014, Please allow me... keine Seitenzahl angezeigt). Gegenteilige Ansichten habe ich bei meinen Bemühungen nicht gefunden, daraus meine nunmehr abschließende Interpretation der Interpretationen: Der Satz im Artikel scheint den akzeptierten interpretativen Konsens nicht ganz daneben wiederzugeben und er ist belegbar. -- Bertramz (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin auch nur durch Zufall hier vorbeigekommen, Rock'n'Roll zählt zwar durchaus zu meinen bevorzugten Gebieten (man könnte auch von Leidenschaft sprechen), aber bei Wikipedia halte ich mich da eigentlich raus. Und genau deshalb wollen wirs jetzt auch dabei lassen. Du hast natürlich recht damit, dass bei Kunstwerken aller Art jegliche Beschreibung schon eine persönliche Deutung beinhaltet, also wollen wir das jetzt auch garnicht weiter vertiefen, sonst endet das noch wie bei Schrödingers Katze ;-) Ich weiß, der Vergleich hinkt auf mehreren Beinen, aber er hört sich gut an. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:55, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kernaussage? 

message: Hallo Frze, es geht nicht um die Ref., sondern darum, dass die Band "The Sado Maso Guitar Club aus Graz" ohne weiteren Nachweis nicht relevant für die Wiki ist. Also entweder belegst Du die Relevanz dieser Band (in dem Du beispielsweise einen Artikel über sie anlegst), oder es ist Bandspam und bleibt draußen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:44, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Coverversionen