Diskussion:Blockverschlüsselung

message: Textspende von Benutzer:Korelstar -- fab 22:22, 5. Jan 2004 (CET)

message: (bei einer Blockgröße von 128 Bit werden die verschlüsselten Daten somit maximal 16 Byte größer als der Klartext).
Das ist falsch!!
Es gilt:
bs: Blockgröße
c: Geheimtext
m: Klartext
size(c) < size(m) + bs !!!!
Eine richtige Formulierung ist hier schwer zu finden, mögliche Kandidaten wie
...somit maximal 15 Byte größer als der Klartext).
...somit maximal 12 Byte größer als der Klartext). (drei 32 Bit Wörter)
stimmen auch nur unter gewissen Annahmen.
Vielleicht so:
...somit maximal 127 Bit größer als der Klartext).
???
: Hinweis: Es gibt eine Technik für Blockchiffen, die nennt sich ciphertext stealing. Bei dieser ist der Chiffretext genauso lang wie der Klartext. Funktioniert aber nur bei mindestens 2 Blöcken. --Mojo1442 21:28, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt mir die Frage in den Sinn, was mit Padding ist? Beispiel: Klartext exakt 256 Bit. Würde theoretisch genau aufgehen (2 Blöcke). Aber das Padding muss ja präfixfrei sein, damit man es immer rückgängig machen kann. Also muss ich ja z.B. wenn ich mit „1000…“ padde – schönes Wort – immer mindestens die „1“ anhängen. Würden also aus den 256 Bits schonmal 257 werden (neuer Block) und um den Block dann mit Nullen aufzufüllen eben 384 Bits. Der Chiffretext ist dann auch 384 Bits lang. Also ist es sogar: \text{size}(c) \le \text{size}(m) + bs + 1. Oder irre ich mich da? --Bananenfalter 14:49, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Overhead bei Blockgröße

message: Ich wollte es nicht gleich ändern: Aber meiner Meinung nach müsste im ersten Absatz statt "Schlüssellänge moderner Verfahren sind 128, 168, 192 und 256 Bit"  anstelle des und ein oder, sprich "[...] sind 128, 168, 192 oder 256 Bit". Schließlich kann man ja nur eine Länge gleichzeitig nutzen.
--Nurnware 23:07, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Logik der Sprache 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blockverschl%C3%BCsselung&curid=94373&diff=69707394&oldid=69594766&rcid=69540951
Es wurden Textstellen wortwörtlich aus der Quelle entnommen. Gibt es dafür eine Erlaubnis der Autoren? Wenn nicht müssten die Stellen aus Urheberrechtsgründen umformuliert oder entfernt werden.--Schönen Gruß "Wohingenau" 20:02, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe die Textstellen neu geschrieben, danke für den Hinweis. Omikronn 01:35, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: habe diese Version gelöscht. --tsor 07:58, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 23. Januar 2010, 19:37 Uhr 

message: eine blockchiffre würde ich aus folgenden gründen nicht als monoalphabetische substitution (msub) bezeichnen:
# als msub werden üblicherweise historische verfahren bezeichnet, blockchiffren gibt es erst seit dem 20. jahrhundert.
# bei einer msub ist der schlüssel das geheimalphabet (-> schlüsselalphabet). bei einer blockchiffre ist der schlüssel (nach der expansion) ein parameter der rundenfunktion.
# msubs operieren auf alphabeten, blockchiffren (üblicherweise) auf bitfolgen.
# aus diesem grund gibt es viele eigenschaften von blockchiffren, die nicht sinnvoll aus msubs angewendet werden können (bspw. gute diffusion und konfusion)
sowohl msubs als auch blockchiffren sind (in allen praktischen fällen) - für einen festen schlüssel - permutationen. es sind aber jeweils unterschiedliche spezialfälle von permutationen. es ist wenig sinnvoll, msubs mit (familien von) permutationen gleichzusetzen, denn dann könnte man sich den begriff auch sparen. ich sehe nicht, dass der inhalt des satzes "blockchiffren sind msubs" über den von "blockchiffren sind familien von permutationen" hinausgeht. damit wird also nichts erhellt, sondern der leser eher verwirrt (aus den o. g. gründen). solange es keinen beleg in der wissenschaftlichen literatur gibt, der die bezeichnung von blockchiffren als msubs stützt, würde ich das im artikel daher nicht erwähnen. --Mario d 11:19, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du verwechselst da was. Beleg könnte ich auch liefern, schließlich habe ich meine Bücher noch. Aber eigentlich halte ich mich bei Themen, die ich jahrelang beruflich ausgeübt habe (und für die ich gut bezahlt worden bin), eher etwas zurück. Man wird zu schnell ungeduldig, weil man die Verständnisprobleme von Nicht-Profis bzw. oder Studis als anstrengend empfindet. Das war gestern ein nächtlicher Ausflug von mir in die Kryptographie, den ich nicht weiter ausdehnen will. Ich war einfach nicht müde, habe herumgelesen und hier und da Kleinigkeiten angepackt. Wenn du also jetzt verwirrend findest, dass Blockverschlüsselungen auf monoalphabetische Substitutionen zurückgreifen, bitte sehr. Ich werde das im Artikel nicht detaillierter erklären. Aber es ist so, glaub mir's. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:40, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  keine monoalphabetische substitution