Diskussion:Neusprech

message: Habe den Satz "Die Amerikanische Unabhängigkeitserklärung wird in Neusprech als Crimethink übersetzt." entfernt - in der Einführung zu Neusprech steht, dass die Eklärung nicht übesetzbar sei, die größmögliche Annäherung wäre eine Übersetzung des Textes zu nur einem Wort - "Crimethink".
Der Satz ist m.M.n. reichlich missverständlich
-- Wieso ist der Satz mißverständlich? Die Unabhängigkeitserklärung ist im Sinne des von Orwell beschriebenen Regimes "Verbrechdenk" (in der mir vorliegenden Fassung). Freiheit, Menschenrechte ... das sind Begriffe, die in Neusprech ausgemerzt sind, siehe "frei". --Andreas Kiel 11:19, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Amerikanische Unabhängigkeitserklärung 

message: Der Artikel enthält ja eine Menge interessanter Thesen und Ansätze, aber es fehlt ihm ein klarer Aufbau. Wenn ich "Neusprech" oder "Newspeak" anklicke, will ich zunächst über die von George Orwell in seinem Roman verwendete Sparche informiert werden.
Erst danach könnte man moderne Vergleiche und Bezüge heranziehen. Vielleicht sollte jemand versuchen, den Artikel in diesem Sinne umzuschreiben. -Gerdthiele 15:53, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Ist die Bezeichnung Heilschlaf oder Schlafkur für EKT auch als Neusprech-mäßig zu werten? Und wenn ja, warum in der B.Rep.Deut, wenn doch hier alles so toll freiheitliche Grundordnungs-mäßig und Demokratzie-mäßig sein soll? HEUL!!!! --213.54.89.1 12:48, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Euphemismen sind ja in der Medizin nichts neues, derartiges wundert mich also nicht. Massive iatrogene (durch Ärzte verursachte) Vergiftungen des Körpers werden ja auch als "Therapie" bezeichnet und das fünfjährige Überleben dieser Therapien als "Heilung". Entsprechend werden Vergiftungserscheinungen bei der Einnahme von Medikamenten als "Nebenwirkungen" verharmlost. --subsonic68 16:22, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Heilschlaf/Schlafkur/[[EKT]] 

message: Das ist ziemlicher Schmu. Wenn dann Kernspintomographie oder von mir aus auch Kernspinresonanztomographie(apparatebedienerhandbuch). Kernspinresonanztherapie gibt es nicht, ich wüßte auch nicht was man mit Kernspinresonanz therapieren könnte. Mit hoher Leistung könnte man damit einen Wärmeeffekt wie in der Mikrowelle erzielen, ich bezweifle aber dass dies therapeutisch sinnvoll ist.
: Die -Therapie ist in der Tat nicht korrekt. Habs korrigiert in -Tomographie. (Wäre nett, wenn Du auch als nicht angemeldete IP-Nummer mit vier Tilden unterschreiben würdest).---<(kmk)>- 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kernspinresonanztherapie 

message: Die unter "Englisch nach Newspeak als Lex-Filter" verlinkte Seite zeigt mir nur den Quelltext eines zu kompilierenden Programms an, nicht aber das Programm selbst. Entweder verlinke man das fertige Programm oder man kennzeichne den Link als zu einem Quelltext führend. 83.135.175.7 17:32, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab's mangels Relevanz rausgenommen. --Schmiddtchen 说 19:47, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  buuuuh! das ding ist super, und übrigends steht im quelltext noch einiges, was im artikel fehlt. -- ∂ 19:59, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hrm :/ Naja - aber so ganz ohne Erklärung ist's eigentlich zu speziell, um für den Durchschnittsnutzer von Nutzen zu sein. Und im Quelltext wühlen, um noch mehr Informationen zu bekommen ist eigentlich auch nicht das richtige Niveau - sag ich jetzt mal als gewohnheitsmäßiger Quelltextmaulwurf. Es müsste eigentlich ne Erklärung dazu, für was fürn Programm das wie einzusetzen ist, und was am Quelltext noch interessant ist. --Schmiddtchen 说 20:46, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink funzt nicht richtig 

message: Seite wegen eines Editwars gesperrt. (Bevor Beschwerden kommen: Jawohl, wie immer in der falschen Version). --He3nry Disk. 12:26, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wie immer. Ist halt Eure Diskussionskultur... Ottokar-Przemysl 15:23, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Nun, die Seite wurde gesperrt, damit die schöne linke Gedankenwelt, wonach pc natürlich kein Neusprech ist, bloß nicht gestört wird. Dann warten wir eben wieder bis zur Freischaltung.
Und schon wieder. Die Linke muss wirklich Alpträume bekommen, wenn mal andere Meinungen auftauchen...Ottokar-Przemysl 13:27, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das meinte ich nicht mit pingpong und diksutieren, die Sperrdauer kann aber auch gerne erhöht werden. Bis dann also... --Kookaburra sits in the old gum tree 21:53, 4. Feb. 2007 (CET)

text: It`s me. Again. nach kurzer "Tante-Googel-Befragung": Der Begriff kommt sowohl als Bezeichnung für Formen der gezielten Manipulation der Sprache als auch lediglich als Synonym für Neologismen vor. Generell ist mir der Abschnitt nicht hinreichend mit Quellen belegt. Ich werden ihn deshalb nach Anlauf der Sperrfrist löschen, Wikipedia dient nicht der Begriffsbildung --Anneke Wolf 23:00, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Von einer interessierten Gruppe wird vehement daran festgehalten, dass ausgerechnet der übelste Versuch aller Zeiten, die Denkweise von Menschen durch Sprechverbote und Wortneuschöpfungen umzugestalten, auf nicht nur nicht als Beispiel für Neusprech in der Wirklichkeit benannt werden darf, sondern dass pc umgekehrt sogar als Versuch, sich gegen die "Unterdrückung emazipatorischer Bestrebungen" gelten soll. Letzteres ist nicht nur politischer Müll, sondern gehört nicht in diesen Beitrag. Ottokar-Przemysl 11:53, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und wieso gilt das nur für meine Deutung, und nicht für dieses Gutmenschengewäsch, wonach pc lautere Absichten verfolge? Belegt doch erstmal diesen Unfug, dann belege ich die Gegenansicht. 
(2) Deine Einschätzung des Migrationshintergrunds riecht stark nach POV und Du müsstest etwas zu Neutralisierung unternehmen. --He3nry Disk. 12:29, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Hier riecht alles nach POV. Es geht aber hier auch nicht um Migrationshintergrund, sondern lediglich darum, dass pc Neusprech im rL ist. Alles weitere zum Thema pc muss dann sowieso im dortigen Artikel abgehandelt werden. Eine neutrale Version wäre also: "Die sog. political correctness wird als ein Beispiel für Neusprech empfunden" Ottokar-Przemysl 15:23, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: @Oskar: (1) Für Deine Deutung von PC müssen IMHO Belege von Dritter Seite her, damit die anderen zustimmmen. 
:Und wieso gilt das nur für meine Deutung, und nicht für dieses Gutmenschengewäsch, wonach pc lautere Absichten verfolge? Belegt doch erstmal diesen Unfug, dann belege ich die Gegenansicht. 
(2) Deine Einschätzung des Migrationshintergrunds riecht stark nach POV und Du müsstest etwas zu Neutralisierung unternehmen. --He3nry Disk. 12:29, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier riecht alles nach POV. Es geht aber hier auch nicht um Migrationshintergrund, sondern lediglich darum, dass pc Neusprech im rL ist. Alles weitere zum Thema pc muss dann sowieso im dortigen Artikel abgehandelt werden. Eine neutrale Version wäre also: "Die sog. political correctness wird als ein Beispiel für Neusprech empfunden" Ottokar-Przemysl 15:23, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  und Lösung 

message: Der Begriff "nichtrückzahlbare Zwangsanleihe für Besserverdienende" ist, anders als alle anderen Begriffe im Artikel, nicht näher erklärt, bzw. in "Altsprech" übersetzt worden. --N-Gon 02:26, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "nichtrückzahlbare Zwangsanleihe für Besserverdienende" nicht näher erklärt 

message: Worum handelt es sich da ?
MfG 88.74.173.99 18:05, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ne Steuer. --Sargoth disk 18:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  nichtrückzahlbare Zwangsanleihe für Besserverdienende 

message: Ich habe dort mal einen Quellen-Baustein gesetzt. Es ist unhaltbar jeden Euphemismus unbelegt als "Neusprech" einzuordnen ... Hafenbar 13:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neusprech außerhalb des Romans von George Orwell 

message: Nach Lektüre des Artikels muss ich sagen, manche Beispiele gehen in die falsche Richtung und sind untauglich. Nur ist es mir zu mühsig darüber zu diskutieren, mein persönliches Interesse daran mich "durchzusetzen" tendiert ebenso gegen 0. Jedoch solltet ihr bedenken, ob es einem gefällt oder nicht Sprache hat stetige Konnotationen. Also, wie man in der Umgangssprache sagt "was zwischen den Zeilen steht". Beispiel: Schraubendreher vs. Schraubenzieher, die alte Diskussion. Formal sind beide Formen 100% korrekt, auch nach dem (heiligen) Duden. Jedoch beharren manche, ich sage undiplomatisch, Besserwisser auf "Schraubendreher", aus diversen teils abstrusen Gründen. Fest steht, Schraubenzieher ist üblich Schraubendreher unüblich. Benutzt man Schraubenzieher in einem Text, so erfüllt das Wort seinen Zweck nicht mehr nicht weniger. Schraubendreher dagegen zieht sofort aufmerksamkeit auf sich, der militante Gebrauch dieses ungebräuchlichen Wortes hat überdies stets den Ton des "besserwisserischen". Damit hat man eine zusätzliche Botschaft transportiert. Mit Absicht, in aller Regel. Umgekehrt ist vieles was vermeintlich als Neusprech bezeichnet wird entweder "gutes altes Deutsch" welches nur schon in Vergessenheit geriet und nun über den Umweg über das Englische und die Medien wieder Einzug hielt in unsere Alltagssprache oder die eigentliche Bedeutung von Wörtern ist nicht mehr bekannt. Beliebtes Beispiel, der "Industriepark" der angeblich eine Beschönigung für ein Industriegebiet sein soll. "Park" ist aber mitnichten eine Grünanlage. In der ursprünglichen Bedeutung heißt Park schlicht und einfach "umzäuntes Gelände". Parks besonders in früheren Tagen waren dies typischerweise eben auch. Und so wie mit Automobil -> Auto oder Kinematograph -> Kino hat sich hier eben eine Sprachverkürzung zugunsten der Spracheffizienz vollzogen. Industriepark heißt also einfach nur "Umzäuntes Industriegelände". Soweit, so unauffällig. Nun kann man sicherlich sagen, die meisten Menschen mögen dies dennoch anders verstehen. Nur sollte man diese sprachliche Impotenz nicht den Firmen vorwerfen die "Industriepark" benutzen sondern den Muttersprachlern deren Sprachkenntnisse derart verkümmert sind. Diese Differenzierung zum Thema Neusprech fehlt mir im Artikel.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.155.113.121 18:31, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Differenzierung 

message: Vielleicht sollte man das verlinken.. Könnte informationen darüber liefern, ob Neusprech wirklich funktionieren würde. --85.179.51.222 00:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Überhaupt sollte man Euphemismus verlinken, da sich der letzte Abschnitt damit überschneidet. Curieux 16:05, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Euphemismus-Tretmühle]] 

message: Ich habe den Abschnitt entfernt. Der Quellenbaustein steht da schon eine Weile, dennoch wurden keine Quellen genannt. Ich kenne keine wissenschaftlichen Werke, die Sprachkritik unter dem Begriff "Neusprech" zusammenfassen. Die Inhalte sollen an anderen Stellen zur Sprache gebracht und hier maximal verlinkt werden. Auch die Zusammenführung von Political Correctness und Neusprech ist ein gewagtes Unternehmen, da Neusprech für die Entpolitisierung von Sprache steht, Political Correctness hingegen für die Politisierung von Sprache.
Hier der entfernte Absatz:
:Neusprech außerhalb des Romans von George Orwell
:Die Begriffe „Neusprech“ oder „Newspeak“ werden unabhängig vom Roman als Synonym für aktuelle Sprachveränderung gebraucht. Das schließt bewusste Perspektivwechsel mit ein. Während von einigen Linguisten bezweifelt wird, dass eine Umgestaltung des menschlichen Denkens durch Sprache überhaupt möglich ist, wird von Seiten der Feministischen Linguistik der Einfluss von Sprache auf die Konstruktion der Wirklichkeit betont. Dies wird auch in der Diskussion über die Political Correctness deutlich: Befürworter meinen, Sprache solle gezielt verändert werden, um diskriminierende Begriffe zu vermeiden, Kritiker sehen hier einen Versuch sprachlicher Manipulation. 
:Auf einem niedrigeren Niveau findet man solche „Reformsprachen“ in vielen totalitären Systemen, seien es totalitäre Staaten oder totalitäre Sekten – etwa die im Buch LTI – Notizbuch eines Philologen von Victor Klemperer analysierte Propagandasprache des Dritten Reiches. Typisch für solche „Sprachen“ sind Unmengen an Abkürzungen sowie der Gebrauch von scheinbar alltäglichen Wörtern als Chiffren und Euphemismen für Dinge oder Vorgänge, die unter ihrem wahren Namen allgemein Abscheu erregen würden. Beispiel: „Endlösung der Judenfrage“ für Massenmord oder „präventive Verteidigungsmaßnahmen“ für Angriffskrieg.
:In weiter abgeschwächter Form ist es auch in demokratischen Gesellschaften nicht selten, dass versucht wird, bestimmte Themen durch Verwendung anderer Begriffe zu entschärfen; z. B. „Freistellung von Mitarbeitern“ statt „Entlassung von Angestellten“, das in Politikkreisen häufig verwendete „die Unwahrheit sagen“ anstatt „lügen“ oder „Anpassung“ von Preisen, Tarifen und Gebühren anstelle von „Erhöhungen“. Der Begriff „Vorwärtsverteidigung“, der von der NATO stammt, bezeichnet Angriffe während eines Krieges. Da die NATO jedoch ein reines Defensivbündnis ist, sollten so vielleicht Missverständnisse vermieden werden. Ein besonders schönes Beispiel für Neusprech ist die Diskussion über eine „nichtrückzahlbare Zwangsanleihe für Besserverdienende“ in den späten 1980er Jahren. Ähnlich wie bei der „Vorwärtsverteidigung“ findet hier die Entschärfung des Sachverhalts dadurch statt, dass ein unverfängliches Substantiv (Anleihe) mit direkt widersprüchlichen negativen Eigenschaften (nicht rückzahlbar, erzwungen) adjektiviert wird. Die Schlagworte „War on Drugs“ und „War on Terror“ wurden von US-Regierungen gewählt, da ihnen im Krieg Sonderrechte gewährt werden.
:Harmlosere Formen von Sprachmanipulation werden im Sinne von Marketing von Politikern und Medien eingesetzt: Die sogenannte „Greencard für Inder“ ist weder mit der als sprachlichem Vorbild dienenden US-Greencard (unbefristete Aufenthaltsgenehmigung) vergleichbar, noch richtete sie sich im Kern an Inder (sondern an osteuropäische Programmierer). Der Begriff „Ich-AG“ ist insofern sinnentleert, als es sich bei „AG“ weder um eine Aktiengesellschaft noch um eine Arbeitsgemeinschaft handelt. Beide Bedeutungen der Abkürzung setzen die Beteiligung mehrerer Menschen voraus; auch hier werden einander widersprechende Bedeutungen miteinander verknüpft.
:Selbst der technisch-naturwissenschaftliche Bereich ist nicht frei von Wortverschiebungen mit dem Ziel, eine höhere Akzeptanz zu erreichen. Beispiele: „Magnetresonanztomographie“ (MRT) statt „Kernspintomographie“ (NMR) vermeidet die – allerdings irrtümlich im Sinne von „nuklear“ – mit Strahlentherapie und Krebs assoziierte Vorsilbe „Kern“; „thermische Abfallbehandlung“ oder gar „thermisches Recycling“ statt „Müllverbrennung“ verschiebt die Betonung von der Beseitigung zu einer neuen Nutzung.
:Eine neue Qualität erhält die gezielte Sprachveränderung mit Hilfe von Abmahnungen. So ließ die GEZ eine Internetseite für den Gebrauch von „GEZ-Gebühren“, „GEZ für PC zahlen“, „GEZ-Fahndern“ und weiterer ähnlicher Begriffe abmahnen.Rabiate Imagepflege – GEZ mahnt Webseite wegen Begriff „GEZ-Gebühr“ ab Artikel von Konrad Lischka auf Spiegel Online, vom 24. August 2007 Obwohl diese Begriffe sowohl umgangssprachlich als auch in den Medien weitläufig benutzt werden, sieht die GEZ diese als „falsch“ und „im Sinne einer üblen Nachrede“. Beispiele für Vorschläge der GEZ für die als „falsch“ definierten Begriffe: „Beauftragtendienst der öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten“ oder „Rundfunkgebührenbeauftragter“ statt „GEZ-Fahnder“.
Es gibt genügend Lemmata, wo die oben aufgeführten Beispiele und Thesen besser aufgehoben sind und bereits behandelt werden (Feministische Linguistik, Politisch Korrekt, Sprachmanipulation, Diskursttheorie...). -- Schwarze Feder talk discr 07:46, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Unter Euphemismus und Sprachmanipulation vor allem. Curieux 13:03, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Es ist allerdings schade um die gesammelten Beispiele, zumindest die Sache mit der GEZ hat ja eine Quellenangabe. Ich werde den Abschnitt unter Sprachmanipulation/Diskussion anführen, damit man ihn dort ggf. einbauen kann. Curieux 13:35, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neusprech außerhalb von 1984 

message: Folge 12 vom 13.2.2011.
http://alternativlos.org/12/ - (Sonder-)sendung mit Martin Haase und Kai Biermann vom Neusprechblog über das Thema Neusprech.
-- Compugraf 15:52, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Podcast 12 von alternativlos.org 

message: Hatte grade ein Beispiel von Neusprech eingefügt und das wurde gelöscht mit den Worten "Was ist daran Neusprech ?"
Die Zeile war: Ein aktuelles Beispiel für Neusprech ist: Bürgerinnen und Bürger.
Ich wüsste nicht, was Neusprech besser ausdrücken könnte. Ein politisch korrekter Begriff, der kürzlich erfunden wurde um eine ganz bestimmte Geisteshaltung auszudrücken und erstaunlich schnell in den politiker Sprachgebrauch überging... (nicht signierter Beitrag von 88.78.172.237 (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Begriff wurde nicht erfunden, um eine Geisteshaltung auszudrücken. Er beschreibt eine spezielle Gruppe von Personen. (Leute mit einer sogenannten Staatsbürgerschaft.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:20, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist daran Neusprech ?  

message: In den Punkten "Deldenk" und "Unperson" erscheinen mir die Englischen Neusprech-Worte  für Gedankenverbrechen nicht konsistent. Vielleicht kennt jemand das Original und kann es evtl. anpassen. Bei "Deldenk" ist "thought crime" als Standardenglische Übersetzung angegeben während bei "Unperson" die Schreibwese "Thoughtcrime" steht. Die Groß- und Zusammenschreibung lässt Neusprech vermuten, welche aber bei "Deldenk" als "Crimethink" angegeben ist.
tl;dr: Gibt es sowohl "Crimethink" als auch "Thoughtcrime" im Englischen Original? Falls nicht sollte man letzteres durch "though crime" oder eben "Crimethink" ersetzen.129.69.215.94 13:10, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, gibt es da beides. Crimethink bezieht sich auf die Denkweise (vgl. oldthink ebenfalls in 1984), während thoughtcrime sich auf die konkreten Gedanken bezieht.--Alexmagnus Fragen? 01:12, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff "crimethink" taucht im Text nur einmal auf (nämlich hier im Absatz 5). Sonst ist immer von Thoughtcrime die Rede.--Nico b. (Diskussion) 11:08, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Konsistenz im Abschnitt "Beispiele für Neusprech in 1984" 

message: satiere ist per se etwas kritisches. pleonasmus bitte vermindrn. mfg (nicht signierter Beitrag von 178.197.224.150 (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  einleitung 

message: Ich bin gerade über den Beitrag Spiegel: US-Regierung verbietet Seuchenbehörde bestimmte Wörter eigentlich auch unter Neusprech? Meiner Meinung nach schon.</br>
--GodeNehler (Diskussion) 22:53, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Läuft das Verhalten der Trumpregierung bei der CDC auch unter neusprech? 

message: Beispiel: "Aus warm wird unkalt [...] Unproceed (nicht weiter machen) bedeutet dann Do not proceed!". Dadurch wird auch unklar ob "-ed bildet Vergangenheitsformen" sich nun aufs Deutsche oder Englische bezieht. Im Englischen wird bereits -ed genutzt (ask -> asked), was eigentlich aufs Deutsche deutet. Wird sich auf die paar unregelmäßigen englischen Verben bezogen (go -> went zu go -> goed) oder aufs Deutsche (fragen -> fragte zu fragen -> fraged)?
Anderes Beispiel: "-ful dient als Suffix zur Adjektivbildung (speedful statt rapid)." Ohne Übersetzung und Englischkenntnisse ist das nicht sehr hilfreich. Warum nicht mit Erläuterung wie "-ful (wörtl. -voll) dient als Suffix zur Adjektivbildung (speedful (geschwindigkeitsvoll) statt rapid (schnell))."?
-80.133.96.61 05:25, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sprachliches Wirrwarr 

message: Hallo, im Abschnitt "Orwells Newspeak-Neologismen im Roman" gibt es scheinbar eine Doppelung der Satzkonstrukte:
'Dabei werden vorhandene Wortstämme zu Begriffen kombiniert, die der herrschenden Ideologie dienlich sind.'
Und:
'Dabei werden unter anderem vorhandene Wortstämme zu Begriffen kombiniert, die der herrschenden Ideologie dienlich sind.'
Da ich mich in dem Gebiet nicht auskenne: Könnte da jemand mal nachsehen und umschreiben? DANKE!
--Jagger~dewiki (Diskussion) 00:09, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Doppelte Satzkonstrukte 

message: Den Abschnitt nehme ich raus. Begründung: Erstens ist er im Artikel falsch platziert. Zweitens gibt es zahlreiche bessere Beispiele, die im Abschnitt 10 ja auch bereits zur Genüge dargelegt sind. Drittens hat der Abschnitt zwar aktuellen Bezug (im Jahr 2022) in absehbarer Zeti aber wird er an Relevanz verloren haben. --46.189.28.112 08:23, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Reale Anwendung" 

message: Rein faktisch stimmt es, dass Gefährder „unschuldig“ sind, da diese noch keine oder nur wenige Straftaten begangen haben. Es aber im Raum steht, dass diese aufgrund verschiedener Beobachtungen (die Polizei ist ja nicht nur für Rotlichtverstöße und Unfallaufnahmen tätig) im Verdacht stehen, möglicherweise bald Straftaten von erheblichem Umfang zu begehen. Als Belege für die zum „großen Teil Unschuldige“ in Konnotation der „Unterhöhlung der Unschuldsvermutung“ (als wenn fachlich polizeiliche Vermutungen aufgrund von Bobachtungen und fachlichen Einschätzungen zum Schutz von potentiellen Opfern nichts zählen) alleine die links stehende und auch recht tendenziöse taz anzuführen, ist m.E. zu wenig. Eine Zeitung, in der auch schon mal unverblümt von der gänzlichen Abschaffung der Polizei die Rede ist (z.B. „Müllhaufen“). Als Quellenangabe aber durchaus ok, da will ich nichts gesagt haben (habe die taz auch schon oft verlinkt). Zum Begriff Gefährder sollten aber auch Belege aus eher fachlicher, konservativer Richtung, gar aus Polizeikreisen, kommen. Am Ende vielleicht, trotz fachlicher Ausführung, ebenfalls tendenziös zu nennen, aber ein ausgewogenes und auch wichtiges Gleichgewicht der als Beleg verlinkten Betrachtungen zu den achso „unschuldigen“ Gefährdern. 
Darum habe ich den Baustein der fehlenden Neutralität gesetzt. --Alberich21 (Diskussion) 18:44, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Gefährder meist Unschuldige?