Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-2

message: Diskussion von der Hauptseite hierher verlagert, da nicht wirklich sachdienlich, es geht um Umschattigers Einwand: 
contra CU ein erheblicher (!) Missbrauch ist nicht dargelegt, auch nicht vermutet. Es geht um eine einzige wahrlich nicht bedeutsame Abstimmung. Gegenwärtig steht die Abstimmung 10:2 pro, das Bild wird also höchstwahrscheinlich exzellent (damit es nicht wird, bräuchte es noch 4 contras und kein einziges pro). Für mich ist die Verhältnismässigkeit nicht gewahrt, da höchstens eine folgenlose Abstimmungsfälschung vorliegt (man kann ja auch einfach die Stimme ignorieren), umgekehrt aber massiv in die Privatsphäre eines (oder zweier...) Benutzer eingegriffen wird -- Der Umschattige talk to me 13:45, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Meinung als Unbeteiligter ist hier weder erforderlich noch stellt ein CU eine Abstimmung oder ein Meinungsbild dar. Derjenige, der die CU zu starten hat wird dies anhand der Schildung selbst ermessen, ob es hier erforderlich ist oder nicht. Die Fälschung von Abstimmungen ist ein klarer Missbrauchsfall. Ob eine Abstimmung bedeutsam oder weniger bedeutsam ist spielt dabei weder eine Rolle noch ist eine Abstufung in verschiedene Grade von Bedeutsamkeit statthaft. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat aus der Einleitung, oben auf der Seite, Hervorhebungen von mir:  Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Vandalenmeldungen, Löschdiskussionen, Entsperrwünsche etc. laufen auch nicht nur zwischen den direkt Betroffenen ab. Ganz im Gegenteil, es ist Wikiprinzip, dass sich jeder qualifiziert äussern darf (kollektive Intelligenz, auch so ein Wikiprinzip). -- Der Umschattige talk to me 13:57, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Fall ist eindeutig, die Indizien sind es auch und ich stelle nicht zum ersten Mal einen CU. Wenn ich einen stelle dann hat es Hand und Fuß und wurde auch ausgeführt. Für die Bewertung dieses Falls kannst du sachlich nichts beitragen. Die Einleitung sowie das zitieren von Regeln ist unnötig wie ein Kropf denn diese kennt der CU-Admin am besten selbst und braucht keine Nachhilfe. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: der CU-Berechtigte kennt die Regeln, du offenbar nicht, und gegenwärtig rede ich mit dir: WP:CU#Anfragen, die Rede ist von wichtigen Abstimmungen, KEB sind klar nicht erwähnt, zudem ist es ein Einmalmissbrauch. -- Der Umschattige talk to me 14:07, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt weder Bedarf noch Notwendigkeit, dass wir beide hier oder anderswo irgend etwas bereden. Für Konversationen und inhaltiche Auseinandersetzungen hast du dich für mich ohnehin schon längst ins Abseits gestellt. Hier wird der Fall diskutiert und nicht deine Privatansicht, die nur eines offenbart: dass nämlich deine Eignung für adminstrative Tätigkeiten in de:wikipedia nicht wirklich vorhanden ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:15, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  q.e.d. -- Der Umschattige talk to me 09:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo, diese Frage zur „Umsetzung“ der CU-Ergebnisse bzw. hier eben Nicht-Ergebnisse geht über den eigentlichen CU-Bereich hinaus. Wahrscheinlich erfährst Du auf der Diskussionsseite von WP:KEB oder bei demjenigen, der die Stimmen gestrichen hat, genaueres. Anzumerken kann ich hier grundsätzlich, dass es durchaus nicht wenige Fälle gibt, bei denen Sockenpuppen als „hinreichend offensichtlich“ gelten können – ob das hier der Fall ist, kann ich nicht abschließend entscheiden (bei der Anfragebeantwortung kannst Du aber eine pers. Einschätzung nachlesen: „zumindest nicht unwahrscheinlich wirkender Verdacht“). --:bdk: 22:46, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 15. April - Benutzer:Springginggelar, Benutzer:Gpat 

message: Die Ablehnung kann ich verstehen, die Begründung (Eine CU-Abfrage wird in solchen Fällen nicht durchgeführt, denn wir können ja letztlich auch nicht ausschließen, dass die entsprechende IP-Adresse in der letzten Zeit noch von anderen Nutzern verwendet wurde, in deren Datenschutzbelange dann ohne hinreichenden Grund eingegriffen würde.). jedoch nicht. Für den Nachweis, dass Xls diesen Edit getätigt hat könnte man sich die von Xls benutzten IPs (get IPs) anzeigen lassen. Ein Eingriff in Datenschutzbelange Dritter würde ich in diesem Fall nicht sehen. --Isderion 17:40, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im konkreten Fall trifft das zu, der Hinweis ist jedoch allgemeiner Natur („in solchen Fällen …“), und diese zeitliche Nähe von nur wenigen Minuten wie hier gibt es ja nicht immer – entsprechend wären, um sicher zu gehen, ggf. auch Abfragen der IP selbst zu tätigen. --:bdk: 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 14. Mai - 91.32.122.130 und Xls 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.247.45.213 gehört vermutlich auch zur Monteur-Familie (Begrüsst gleich 3 Monteure hintereinanderweg freundlich auf ihren Disks). Gruss  Mutter  Erde 78.49.49.190 13:24, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, das ist Frau Liebknecht beim Versuch des intervandalistischen Dialogs. Hozro 13:27, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Diskussion zur Anfrage vom 6. Juni - Monteur-Familie