Diskussion:Sprachwissenschaft/Archiv

message: Anm.: Ich hab einige Beiträge etwas herumgeschoben, um über das Inhaltsverzeichnis eine bessere Übersicht zu gewinnen. -- Emilia Ragems 19:06, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  bessere Übersicht 

message: Hallo Leute, bevor Ihr weitere Subdisziplinen hinzufügt: Wie wäre es, einen Artikel schreiben, der als Fließtext die diversen
Disziplinen der Sprachwissenschaft beschreibt, und nicht nur auflistet? --zeno 12:54, 9. Apr 2003 (CEST)
replies: text:  Ich schau mal, dass ich Zeit dafür finde. -- Riptor
Die Frage ist bloss: Wie sollte ein Text aussehen, in den die Subdiziplinen so integriert sind, dass es genug ist, um sie zu verstehen, aber auch so wenig, dass man bei Interesse trotzdem noch nachschlagen muss und dadurch eine gewisse Kürze dieses Eintrags gewahrt bleibt? Ich persönlich halte das für eher problematisch, denn im Grunde genommen kann man nicht viel mehr tun, als die Subdisziplinen aufzählen. Man könnte höchstens noch einzelne Kategorien schaffen. So zum Beispiel Gruppen für Phonologie und Phonetik als auch dann für Lexikologie und Lexikographie. Werd mich bei kommender Gelegenheit eingehender mit dem Problem auseinandersetzen und einen Vorschlag posten. Sollt ich drauf vergessen, darf mich gern jemand in meiner Diskussion darauf hinweisen. Ich kenn mich ja... -- Emilia Ragems 18:52, 16. Aug 2005 (CEST)

text: Die erste Frage ist erstmal, was genau sind die Subdisziplinen. Wenn man diese hat, sollte man nicht nur eine Liste machen, sondern zumindest in einem Satz erklären worum es geht, der Rest wird im jeweiligen Artikel erklärt. Ausserdem kann man gewissen Gruppierungen vornehmen. Ich habe einen Entwurf im Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik den ich ständig überarbeite, aber es wäre schön wenn da noch mehr dran mitarbeiten würden. Ein Blick auf den englischsprachigen Artikel gibt auch oft Hinweise. --Trickstar 17:07, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Subdisziplinen 

message: Weiter unterteilt man auch diejenigen Sprachwissenschaften, die sich nur auf eine Sprache oder eine begrenzte Auswahl von Sprachen beschränken, dafür aber zusätzlich die sprach- oder landesspezifische Literaturwissenschaft umfassen. Dazu gehören beispielsweise Amerikanistik, Anglistik, Arabistik, Finno-Ugristik, Germanistik, Jiddistik, Romanistik, Sinologie, Skandinavistik und Slawistik.
Sind das dann genau die Philologien, oder beschäftigt sich eine Philologie mit noch anderen Aspekten? --zeno 21:31, 24. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Allgemeine Fragen 

message: Ich habe eine Gliederung eingefügt und den Unterschied der Begriffe "Sprache" und "Sprachen" stärker herausgearbeitet. Insgesamt ist der Artikel noch nicht richtig konsistent, scheint aber schon brauchbar. --Hutschi 11:48, 14. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Wir sollten aufpassen, dass die Literaturliste nicht zu lang und zu speziell wird. Zum Thema "Sprachwissenschaft" gibt es unzählige wichtige Bücher, die kann man hier nicht alle aufzählen. Deshalb mein Vorschlag: Übersichten/Grundlagenwerke, sollten hier herein. Spezifische Texte sollten in einem eigenen Artikel zu dem speziellen Thema genannt werden. Für die derzeitige Literaturliste würde ich bspw. vorschlagen: Linke et al., Lyons, Crystal und Bußmann usw. sind gängige Lehrbücher/Nachschlagewerke zum Thema "Linguistik". Trömel-Plotz bezieht sich jedoch auf ein Teilgebiet - diese Angaben wären im Artikel zu "feministische Linguistik" oder "Genderforschung" o.ä. besser aufgehoben. Habe die Liste dementsprechend geändert. --Christian Kohl 11:21, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Sehr gut. --zeno 12:02, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bzgl. Literaturliste 

message: "Dazu nutzt sie auch Erkenntnisse der Naturwissenschaften und ist mit die am stärksten naturwissenschaftlich geprägte Geisteswissenschaft nach der Mathematik..." 
Eine zumindest sehr irrefuehrende Formulierung: 
1. Die Mathematik kann zwar mit einem gewissen Recht als eine Geisteswissenschaft bezeichnet werden. Sie ist aber nur insofern "naturwissenschaftlich gepraegt" als sie vielen Naturwissenschaften ein (mathematisches) Instrumentarium zur Verfuegung stellt. Ihr Methodik unterscheidet sich grundsaetzlich von der aller Naturwissenschaften (deduktiv, nicht induktiv). Deshalb kann man zwar von einer "mathematisch gepraegten Naturwissenschaft", aber nicht von einer "naturwissenschaftlich geprägten Mathematik" sprechen.
2. Naturwissenschaftliche Erkenntnisse und mathematische Methoden werden - meines Wissens -auch in anderen Geiisteswissenschaften ausgiebig genutzt (z.B. Wirtschaftswissenschaften, Psychologie,...). Ich frage mich deshalb, ob die diskutierte Aussage ueberhaupt richtig und sinnvoll ist.
:: Ist Psychologie eine Geisteswiss.? Und die Wirtschaftswissenschaften werden sich auch gegen den "Vorwurf" der geisteswissenschaftlichkeit wehren, schließlich wird im Deutschen nicht umsonst meistens zwischen Natur, Geistes- sowie Wirtschafts- und Sozialwissenschaften unterschieden. Christian Kohl 12:00, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bezug zur Mathematik 

message: Ich darf die Diskussion mit einer allgemeinen Frage fortführen. Ich bin noch nicht allzu lang dabei, aber mir ist bereits eine gröbere Unstimmigkeit bei der Kategorisierung der Sprachwissenschaftler aufgefallen. Es wird hierbei Linguistik als eine Unterkategorie der Sprachwissenschaft aufgefasst, was natürlich ein Unsinn ist. Somit wäre Ferdinand de Saussure Sprachwissenschaftler, Benjamin Whorf aber "nur" Linguist. Nur der große Chomsky ist beides. Sollte man alle Linguisten auf Sprachwissenschaflter umbenennen, oder wäre da ein Kategorien-Redirect möglich? Hab nicht gewusst wen ich dahin gehend befragen soll, deswegen hab ich s jetzt mal hier platziert. --Primordial 13:33, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Aber genau das ist der Fall. Der Terminus "Linguistik" ist synonym für "Allgemeine Sprachwissenschaft" nicht für "Sprachwissenschaft". Das hat keinerlei Wertung, sondern grenzt einfach einen Teilbereich der Sprachwissenschaften ab. "Linguistik" wird im Englischen z.B. mit "General Linguistics" übersetzt. Das ist zwar verwirrend, aber nunmal Fakt, auch wenn das in der Wikipedia von Laien nicht akzeptiert und vermischt wird, wie man am Redirect von Sprachwissenschaft auf Linguistik (oder andersrum) sehen kann. Deswegen hab ich hier weiter unten ma ein Projekt vorgeschlagen, hier herrscht einiges an Klärungsbedarf. --Trickstar 02:52, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  So wäre "streng" zu bestimmen, was Grinder, John ist: In der Definition ein Linguist, in der Kategorie ein Sprachwissenschaftler. Ich habe die Kategorie:Linguist hinzugefügt - denn verwirrend ist das alles schon.... -- Robodoc ± 10:48, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  So kompliziert is das eigentlich gar nich, jeder Linguist ist ein Sprachwissenschaftler, aber nicht jeder Sprachwissenschaftler ist ein Linguist. Das einzige Problem ist, dass 99% der Bevölkerung Sprachwissenschaft und Linguistik synonym verstehen. Ein Philologe oder ein Indogermanist sind auch Sprachwissenschaftler, aber halt keine Linguiste. Sie können in Einzelfällen beides sein, aber da muss man dann im Detail schauen. --Trickstar 12:08, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, ob das stimmt, was du geschrieben hast. Aber ich weiß, dass es den Erklärungen im Wiki widerspricht. <<Sprachwissenschaft, auch Linguistik, ist ein Sammelbegriff für alle Wissenschaften, die in irgendeiner Form Sprache untersuchen.>> (Das ist der Anfang des Artikles Sprachwissenschaft) sagt imho klar aus, dass die Begriffe Linguist und Sprachwisenschaftler das gleiche bedeuten.--friedels-home.com 18:44, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eh, ja, was ich da geschrieben habe ist 1,5 jahre her, und mittlerweile haben wir die struktur ganz gut hingekriegt, glaube ich. In obigen Diskussionsbeiträgen müßte man meine Verwendung des Begriffs Linguist/Linguistik mit dem Zusatz "Allgemeine" versehen, dann sollte es wieder passen. --Trickstar 19:54, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo, wenn ich mir den Artikel, die Nachbarartikel, die Kategorien und die Diskussion anschaue, bleibt mir nur eins zu sagen: dieses Chaos schreit nach einem Wikiproject. Ich weiss, die Wissenschaft ist noch sehr jung, und die Dozenten in Deutschland haben sehr unterschiedliche Auffassungen, aber wenn wir mal gemeinsam diskutieren, bevor wir die Artikel bearbeiten, wäre es bestimmt möglich einen gemeinsamen Nenner zu finden. Im Moment trau ich mich ja nichmal jemanden auf den Artikel hier zu schicken wenn er fragt was Linguistik (mein Studienhauptfach) ist.
Also was meint ihr, Projekt machen oder nicht? Und damit meine ich die echten Linguisten, also die Allgemeinen Sprachwissenschaftler, nicht die anderen ;) --Trickstar 02:48, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Willst du etwa damit sagen, Deutsche Philologen wären nicht sprachwissenschaftstauglich =P. Mich würd eine Diskussion schon interessiern... Zusatz (19:15): Der Artikel ist tatsächlich in einem erbärmlichen Zustand. Die Subthemen dazu im Grunde genommen auch. Gibts denn wirklich niemanden, der sich mit diesem Thema näher auseinandersetzen will? Der Artikel wirkt bisher äußerst lieblos hingeknallt. -- Emilia Ragems 19:11, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich will damit sagen, dass die meisten Studierenden der Einzelphilologien sich eher für die Literaturwissenschaften interessieren, und daher linguistisch bisweilen ein bisschen unpräzise sind. no offense ;) Naja, ich werd das hier alles beim nächsten regenwetter mal überarbeiten. --Trickstar 15:13, 30. Aug 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Hab mal ne Diskussion zum Vorschlag auf Portal_Diskussion:Sprache eröffnet --Trickstar 16:15, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wikiproject? 

message: So, ich hab jetzt mal dieses Riesendurcheinander entsorgt und streng gegliedert. Linguistik wird jetzt disambiguiert zwischen Allgemeine Linguistik und Sprachwissenschaft. Der Artikel über Sprachwissenschaft ist nur ein Sammelbehälter, alles was die Teildisziplinen betrifft bitte fortan in den entsprechenden Teildisziplinen einarbeiten. Wenn es Fragen zur Unterscheidung oder zur Kategorisierung gibt, bitte an mich wenden. Danke --Trickstar 15:35, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Und schon geht alles wieder den Bach runter, weil niemand genau lesen kann, bevor er editiert. Da hilft wohl nur eins, eine komplette Taxonomie der Sprachwissenschaftlichen Disziplinen muss her, damit es keine indirekten editwars dazu mehr gibt. --Trickstar 18:44, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Chaos entsorgt 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Iberologische Philologie, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/30._September_2005#Iberologische_Philologie? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 21:36, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - Iberologische Philologie 

message: Vielleicht will sich jemand mit mehr Fachwissen darauf stürzen. --Franz (Fg68at) 01:28, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gastarbeiterdeutsch]] LA 

message: Was ist Extralinguistik? Gehört das thematisch zu Sprachwissenschaft?--Gruß, Helge 22:09, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Extralinguistik 

message: Die Auswahl erscheint mir sehr beliebig und entspricht nicht notwendigerweise der Bedeutung der einzelnen Wissenschaftler für die Sprachwissenschaft. Hier scheint mir eine Überarbeitung dringend erforderlich. -- Brita Kotrasch
Sehe ich ähnlich: 
# Zum Teil helfen bei der Suche nach Sprachwissenschaftlern die Kategorien.
# So eine Auswahl ist in ähnlichen Artikel wie Medizin, Philosophie, etc. unbekannt (ebenso in den Wiki-Artikeln unter "Andere Sprachen"; wobei die Französische Wiki wesentliche Fachbegriffe auflistet).
# Was sind die Kriterien für bekannt in "Bekannte Sprachwissenschaftler (Auswahl)"?
# Die Aufzählung lädt zu subjektiven Erweiterungen ein.
# Bin im Prinzip für das Löschen der Einträge.
Grüße -- Kultursprung 21:25, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Rubrik "Bekannte Sprachwissenschaftler (Auswahl)" 

message: Die Autors dieser Artikel könnten an der Vorschlag zur Löschung der Sibirische Wikipedia (Siehe auch: Sibirische Sprache), an der zur Zeit im Meta eine Abstimmung gehalten wird, interessiert sein. Beachten sie bitte die "Addressing sockpuppetry"-Warnung. - Meine Grammatik ist schrecklich, entschuldigung :-) MfG, Evv 19:55, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:ru-sib:|Sibirische Wikipedia]] 

message: Oder gibt es ein passenderes Etikett für den multilateralen Untersuchungsansatz?  (NS-Sprache aus der Innensicht, Der Linguist Manfred Pechau und der Massenmord in den Sümpfen bei Lokna von Gerd Simon)
:Austerlitz 88.72.24.8 10:41, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: erläutere deine Zweifel bitte :) --Trickstar 16:14, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gehört dieser Aufsatz hierher, auf die Hauptseite? 

message: Lieber Zeno - Du hast in Abschnitt 5 den Namen Joachim Grzega entfernt mit der Begründung: "Amazon-Verkaufsränge #206.548 und #2.007.832 sprechen nicht dafür, dass seine Bücher ein breites Publikum erreichen". Hier liegt ein Missverständnis vor. Im Artikel wird das Erreichen eines breiten Publikums nur Bastian Sick zuerkannt; für die anderen Namen wird nur gesagt, dass sie sich der Veröffentlichung linguistischer Ergebnisse für ein breites Publikum "verschrieben haben", sich dem also "widmen". Dies entspricht ja den Tatsachen, daher bitte ich Dich, dies entsprechend zu berücksichtigen. - Sinatra 22:39, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke das hat er berücksichtigt, dennoch sind die Relevanzkriterien für dein Werk leider nicht erreicht. Die Empfehlung nicht an Artikeln zu arbeiten die die eigene Person betreffen ist meist der beste Schutz vor Subjektivität in der Wikipedia. --Trickstar 23:37, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkung, die mir zeigt, dass ich mich noch nicht deutlich genug ausgedrückt habe. Es geht mir gar nicht um die Bewertung von Joachim Grzega, sondern um die objektive Beschreibung der Tätigkeit. Mir liegt sehr daran, dass dies verstanden wird: ich will hier keine Einschätzung der Leistung vornehmen, wenn sie sich nicht an irgendwelchen allgemeinen Kriterien/Argumenten zeigt. Das tue ich sehr wohl bei Sick (wegen Verkaufszahlen, Prominenz in den Medien etc.). Wenn Du jedoch meinst (und wenn dies auch Zeno so meint), dass die Tatsache, dass Joachim Grzega sich um "Sprachwissenschaft für die Öffentlichkeit" bemüht, keine Erwähnung in der Wikipedia wert ist, weil die entsprechend einschlägigen Werke derzeit keine bestimmte Verkaufszahl erreichen (die dann für jeden gelten müssten), dann wäre dies ein objektives Argument. --Sinatra 00:23, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, letzteres ist es was ich meinte. Die Information selbst mag korrekt sein, und es mag traurig sein dass es erwähnenswert ist, dass sich überhaupt jemand darum bemüht, aber ich fürchte für einen Wikipedia-Eintrag diesbezüglich ist es einfach nicht relevant genug. Ich stell mir gerne vor "Wenn jemand in 50 Jahren das Lemma nachschlägt, was erwartet er zu finden." Meines Erachtens würde Bastian Sick ebenso rausfallen, aber ich fürchte der hat eine zu große Lobby unter den WP-Benutzern... --Trickstar 01:22, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Aufklärung. --Sinatra 08:05, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachwissenschaft für die Öffentlichkeit 

message: Ich kenne diese Begrifflichkeit nicht, was in der Erklärung dahinter steht klingt in meinen Ohren eher nach Pragmatik. Meinungen?--Patrick 21:55, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Semantik 

message: Mir ist der Verweis auf Bastian Sick auf dieser Seite ein Dorn im Auge. Dieser Artikel beschäftigt sich mit Sprachwissenschaft und damit haben Sicks Publikationen wirklich nichts zu tun. Ich habe nichts gegen eine Sektion mit populärwissenschaftlicher Literatur allgemein - das Problem mit einem Verweis auf Sick ist m.E. auch Sicks implizierte Präskriptivität. Der Verweis gehört m.E. wenn überhaupt nach Germanistik. Sprachwissenschaft als solche, und damit befasst sich dieser Artikel, bezieht sich zunächst auf Sprache allgemein und nicht nur auf eine Einzelsprache, Sicks Bücher tun das wohl. Wie ist die allgemeine Meinung dazu?
Ausserdem würde ich gerne die Literaturverweise etwas aufräumen. Bussmann, Crystal und die Einführungen sind ja OK, auch die Verweise auf die allgemeinen Einführungen, aber so Sachen wie The language of opression sowie Interkulturelle Linguistik, die Macht der Sprache beziehen sich auf Spezialthemen. Darüber hinaus sind diese Werke etwas obskur und meines Wissens nicht mal auf den fraglichen Gebieten Standard. --Smoovex 22:05, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz meine rede, aber er wird hier immer wieder reingedrückt. deskriptiv und präskriptiv so miteinander zu vermischen ist jedem wissenschaftler ein grauen, denke ich. Die Spezialthemen werden ebenfalls von ihren Fans immer wieder reingedrückt, ökolinguistik und feministische linguistik und so ein kram, also von mir aus hast du freie Hand, aber ich fürchte die werden sofort wiederkommen und terz machen. --Trickstar 02:03, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich schliess mich dem uneingeschränkt an; ruhig alles raus, was nichts mit Sprachbeschreibung zu tun hat.--Patrick 03:43, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, Danke, ich hab das jetzt mal gemacht. Ich habe die Sektion mit Literaturverweisen mal in zwei Abschnitte, Lexika und Einführungen unterteilt, mit dem Hintergedanken, dass jetzt jeder, der da was zu spezielles schwurbeliges reinsetzen will, sich überlegen muss, wo er das hintut (hoffentlich... :). Besser wäre es, die Unterüberschriften wären kleiner als die Hauptüberschrift, ich weiss grade leider nicht wie das geht. Ich habe ausserdem zwei m.E. nach sinnvolle Weblinks ergänzt, wenn das eurer Meinung nach genauso wenig Sinn macht, wie das, was davor stand, und ich es nur nicht merke, bitte wieder rausnehmen. :)Viele Grüsse, --Smoovex 12:23, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sick 

message: Ohne Übersetzung ins Deutsche ist das „applied linguistics vs. linguistics applied”
: Das seh ich anders, beide Begriffe sind innerhalb des entsprechenden Abschnittes ausreichend erklärt. Ferdinand de Saussure steht in der Liste bedeutender Sprachwissenschaftler und ist sogar im kurzen Abschnitt "Geschichte der Sprachwissenschaft" erwähnt sowie im entsprechenden Hauptartikel.--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 19:31, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * warum? Bitte höflichst um Begründung.
:Austerlitz -- 88.72.6.9 13:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Gehört die Terminologielehre nicht in den Bereich der Sprachwissenschaft? Zumindest kommt sie im Artikel nicht vor! --WikipediaMaster 20:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist in Angewandte Linguistik bereits korrekt verlinkt, muß hier daher nicht auch noch aufgelistet werden, denke ich. --Trickstar 22:22, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Terminologielehre 

message: Hallo, ich finde die Einordnung in die :Kategorie:Theoretische Linguistik ziemlich umstritten. In der englischen Wikipedia wird dieser bereich unter die Computerlinguistik gefasst, weil es da ja gerade um die statistische und algorithmische Darstellung von Sprache geht. Könnte man das hier nicht auch so machen? --Trickstar 10:43, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quantitative/Mathematische Linguistik 

message: Das scheint sich ja nicht auf Linguistik, sondern deutsche Wissenschaftler dieses Fachbereichs zu beziehen? Halte ich hier im Artikel für fehl am Platz --Trickstar 10:34, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ok, dann ist das im Hauptartikel mißverständlich beschrieben, ich dachte es wäre auf Deutsche beschränkt. --Trickstar 15:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt doch gar nicht, das Handbuch ist wohl nur auf Deutschland, genauer gesagt auf in Deutschland tätige Linguisten beschränkt. Wenn da einige dabei sind, die ursprünglich aus anderen Ländern kommen ändert das nichts an der prinzipiellen Beschränktheit aus Deutschland. --Smoovex 15:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Ob es nun in Deutschland tätige oder deutschsprachige Linguisten sind, es läuft darauf hinaus dass die dort erwähnten Leute irgendetwas mit Deutschland zu tun haben und insofern nur einen kleinen Ausschnitt aller Linguisten in diesem Handbuch repräsentiert sind. --Smoovex 18:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: ja, deswegen hatte ich mich zuerst auch etwas gewundert, dass Du Trickstar oben geantwortet hattest, das Handbuch sei "international angelegt". --Smoovex 20:54, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Linguisten-Handbuch 

message: -- Eweht 00:40, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Artikel ist natürlich immer in Arbeit. Da ich nun das Wesentlichste untergebracht habe, was ich noch wollte, hat sich diese Anmerkung nun erledigt. -- Eweht 15:10, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel in Arbeit (erl.) 

message: Wer schafft es, aus diesem hoch merkwürdigen Satz einen ordentlichen Satz zu machen? "Allgemein ist in dieser wissenschaftlichen Disziplin keine streng differenzierte Terminologie zu verzeichnen, was die Benennung ihrer selbst anbelangt." --Delabarquera 08:33, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht. Dieser Abschnitt war wirklich - und zwar von mir selbst :-) - furchtbar kompliziert formuliert. Ich habe ihn geändert und hoffe, er ist nun verständlich. -- Eweht 10:41, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stilistisches 

message: Habe den mehrfachen Versuch, Nicolas Nowack: »AB-SONDERL-ICH. Lieder für Linguistenkinder« anzubringen mitverfolgt. Dieses Buch soll hier nicht genannt werden, weil es nämlich keine populärwissenschaftliche oder sonst eine linguistische Arbeit ist und auch nicht sprachwissenschaftliche Erkenntnisse darlegen will, sondern weil es - nach meinen Internetrecherchen - linguistische Technik (ob parodistisch oder in welcher Form auch immer) auf einem anderen Gebiet (Lyrik) anwendet. Das ist was anderes und keinesfalls das Publizieren von linguistischem Fachwissen. Ähnliches, wie es Nowack machen dürfte, habe ich auch in Kabarettprogrammen schon öfters gesehen. Also: Diese Veröffentlichung soll hier wegbleiben. (Habe daher die Passage im Artikel wieder gelöscht.)- Was allerdings möglich wäre, ist, dem Artikel überhaupt ein neues Kapitel hinzuzufügen über die Anwendungen sprachwissenschaftlicher Techniken im kulturellen Bereich: Literatur, Kleinkunst etc. Aber dann bitte fundiert. lg -- Eweht 10:10, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nowacks "ab-sonder-lich" 

message: Guten Tag! - Das ist aber eine seltsame Liste! Neben (z.B.) Noam Chomsky vermisse ich auch Tullio de Mauro, zu dem überhaupt ein Artikel in Wikipedia fehlt.
mfg --Günther Domnick61.19.66.202 05:46, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Chomsky steht drin (5. Eintrag). Die Liste beinhaltet nur Leute, die erheblichen Einfluss auf die Sprachwissenschaft hatten und haben. Und ich wage zu behaupten, dass de Mauro zu wenig bedeutende Arbeit geleistet hat, um ihn als prototypischen Vertreter der Sprachwissenschaft hier aufzuführen. Was einen eigenen Eintrag zu de Mauro angeht: Wenn Du dich mit dem Herrn etwas auskennst,  schreibe einfach selbst einen Artikel zu ihm.--Mrmryrwrk'soch'os! 13:22, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Linguistik: Bekannte Sprachwissenschaftler (Auswahl) 

message: Was ist an der Sprach-Wissenschaft vermisse, ist die akribische wissenschaftliche Demonstration. In der Physik, zum Beispiel, werden mathematisch-physikalische Modelle konstruiert, die dann auch eine Aussagen über die Existenz eines Teilchens, z.B., machen. So haben solche Theorien die Existenz des Neutrinos viel davor, dass die Neutrinos praktisch entdeckt wurden. Nur diese Bestätigung macht die wissenschaftliche Dialektik vollständig. In der Sprachwissenschaft scheint aber etwas anders zu sein: Politische "Erfordernisse" scheinen auch eine Rolle zu spielen. Manche Themen werden Tabu, andere falsch vorgetragen. Beispiele: Bis vor ein paar Jahre hat niemand von "vlax romani" etwas gehört. Vlax? Aus welcher Sprache kommt das Wort? Romani? Hieß nicht Romanes? Djanes Romanes? = Sprichst du romanes? oder "Djanes Domanes?" Woher kommt also "Romani"? Seit wann gibt es das Wort? Aus welcher Sprache kommt "vlax"? Es kommt weder aus dem Deutschen oder aus dem Englischen oder Rumänischen oder Russischen oder Romanes - also ist dieser Begriff erfunden, oder? Bitte um eine seriöse Antwort. --87.106.150.198 21:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Ja. Für eine längere und differenzierte Antwort oder Diskussion ist hier nicht der richtige Platz (s. WP:WWNI, besonders Punkt 5). Wenn Sie Fragen an Linguisten richten wollen, z.B. über Vlax Romani, dann können Sie ja mal freundlich im Forum von http://linguisten.de anfragen. --Thüringer ☼ 23:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist die Sprachwissenschaft tatsächlich eine Wissenschaft? 

message: Die Liste der bedeutenden Sprachwissenschaftlerinnen im Artikel Sprachwissenschaft scheint mir gut. Ich überlege, ob ich einen weiteren Mann hinzufügen möchte: David Crystal. Er hat vielleicht nicht wie Chomsky das logische Gerüst der Linguistik verändert, aber wohl den theoretischen Horizont oft in weite Fernen geschoben, indem er die dafür benötigten linguistischen Teleskope bereitgestellt hat. Während er Mitte der 60er bis Mitte der 80er Jahre die vorderste Front der Linguistik mit Einführungen und Überblicksdarstellungen begleitet hat, verlegte er sich dann auf die internationale Verbreitung und Popularisierung der Linguistik. Derart integrierte er mit viel Erfolg seine klassisch humanistischen Anliegen (Völkerverständigung, liebevoller Umgang, Begegnung mit dem Heiligen) in die herrschenden Sprachlehren: Varietät unter Gesichtspunkten von Ausgrenzung und Eingrenzung (Rassismus und Religion), überhaupt die Fragen von Sprachzwecken, Sprachplanung, aber auch Sprachspiel, Sprachmagie. Computerlinguistik schon 1965, Internetlinguistik seit 1995, spannende Fragen zur Zukunft des (inter)nationalen (Non)StandardEnglisch. Wenn keine Einsprüche kommen, würde ich ihn gelegentlich eintragen. -- MrPtroll 14:46, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nette Laudatio, und gewiss hat der Herr seinen Beitrag geleistet. Aber im Vergleich zu den übrigen im Artikel aufgeführten Leuten hält sich seine Bedeutung für die Sprachwissenschaft doch sehr in Grenzen, weswegen ich von einer Erwähnung seiner Person hier absehen würde.--Mrmryrwrk'soch'os! 20:47, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Da hat Mrmryrwrk' recht. Die Liste umfasst ja im großen und ganzen nur die Giganten der Linguistik. Man könnte sich mit dem ein oder anderen Eintrag in der Liste auch noch streiten, ob er so zwischen die anderen passt. --Herr-Schlauschlau 21:16, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Glaubt man der Überschrift, ist dort allerdings auch gar nicht angedacht, besonders bedeutende Linguisten aufzuführen, sondern besonders bekannte! Wobei ich als unstrittig voraussetze, dass das Eine nicht unbedingt (immer) mit dem Anderen einhergeht. Und so gesehen spräche durchaus mehr für Crystal, als etwa für Zellig Harris, der zwar bedeutender ist, aber bei weitem nicht so populär. Wobei sich "populär" und Crystal im deutschen Sprachraum auch wieder relativiert, soviele kennen den hier m.E. nämlich gar nicht. -ZT (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  David Crystal hinzufügen? 

message: Hallo, im Zuge der Aufspaltung des Artikels Regel gibt es folgenden verlorenen Absatz zum Aspekt "Regeln in der Linguistik": Benutzer:Erzbischof/Gesetzmäßigkeit. Wer sieht Verwendungsmöglichkeiten/keine Verwendungsmöglichkeiten? L.G., --Erzbischof 17:54, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verlorener Absatz im Zuge von Artikelaufteilung 

message: enthält folg. Absatz:
:Die linguistische Fachsprache kann in vielen Teildisziplinen nahe an der im Alltag gebräuchlichen Umgangssprache angesiedelt sein und ist dann für interessierte Laien meist nur wenig unverständlich.[2] Daher liegen diesbezüglich linguistische Fachpublikationen und populärwissenschaftliche Veröffentlichungen in Einzelfällen nahe beieinander.
Als Beleg wird dann allen Ernstes verwiesen auf Pinkers Sprachinstinkt und Wolfgang Steinigs Als die Wörter tanzen lernten: Ursprung und Gegenwart von Sprache. Ja gut, und das sollen jetzt Bspl. sein, für besonders verständliche linguistische Fachpublikationen? Darf ich mal lachen oder hab ich grotesk was falsch verstanden? Beides sind populärwiss. Veröffentlichungen und beide sind primär sicher nicht für ein sprachwiss. Publikum gedacht, zumal weder Pinker noch Steinig i.e.S. Linguisten sind. Worauf will man damit also hinaus? Ich versteh die Aussage hinter diesem Absatz und möchte sie an sich auch gar nicht anzweifeln. Allein, diese Beispiele können nicht ernst gemeint sein.  Gibt auch wunderbar verständliche, populär-wiss. Bücher über Physik. Was aber sagen die mir über die Laienverständlichkeit phys. Fachpublikationen? -ZT (Diskussion) 16:42, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Populärwissenschaftliche Linguistik 

message: Ich finde hier nichts über die Teildisziplin Phraseologie - oder suche ich nicht genügend?--Juliuseberhard (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Phraseologie 

message: Lekt, wie sich schon aus dem Wort ergibt, ein übergeeordneter Begriff.   Ich hab das so übrigens noch nie gehört - No comment. AVS (Diskussion) 13:04, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Lekt 

message: Auch wenn ich die Argumentation nachvollziehen kann, dass "Sprachwissenschaft" eher kulturell gedacht werden kann, finde ich keinerlei Ansatzpunkte in den linguistischen Disziplinen, dass dies wissenschaftlich tatsächlich der Fall ist. Ich habe eher den Eindruck, dass dieser Abschnitt einer schlechten Übertragung der englischsprachigen Seite "linguistics" geschuldet ist und eher den Terminus "Philologie" betreffen würde. Schließlich widerspricht dieser Abschnitt der Einleitung des Artikels, wo die Begriffe gleichgesetzt werden. Auch hätte ich dann das Problem, wie diese Teildisziplin dann in andere Sprachen zu übersetzen wäre: linguistique culturelle/philologique, cultural linguistics, humanistic linguistics ? Ich würde dafür plädieren, den Abschnitt zu streichen um nicht weiter Verwirrung anzustiften oder in diesem Sinne umzubauen. Oder ich bitte um konkrete Belege für eine Verwendung des Terminus "Sprachwissenschaft" unter philologischen Gesichtspunkten!
--Hobohm (Diskussion) 14:47, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich gebe hier mal wieder, was ad usum delphini in den Grundkursen Linguistik immer gesagt wurde. (Ich kenne mich da ein wenig aus.) 1. Es gibt keine offizielle Festlegung zur terminologischen Einordnung von Sprachwissenschaft und Linguistik. (Wer sollte diese Festlegung auch treffen, ohne einen endlosen Streit zu provozieren?) 2. Aus der wissenschaftshistorischen Praxis heraus kann man sagen, dass so in der 1968er Zeit, als die 'alte Sprachwissenschaft' von der 'neuen Linguistik' teilweise bekämpft wurde, sich ein Gegensatz herausbildete. ('Ansichten einer künftigen Germanistik' (künftig ist heute: Anno Dunnemals, so ist das nun mal); auf Wunsch nenne ich weitere Titel). Die neue Linguistik war damals a) synchron, nicht diachron ausgerichtet, schaute b) in den englischsprachigen Raum, vor allem auf Chomsky und Bernstein, und nicht zurück auf Leo Weisgerber und fand sich selbst c) insgesamt moderner und internationaler als die alte Sprachwissenschaft. Um es mal so zu sagen. 3. Philologie war der noch ältere Begriff, der auf eine Zeit verwies (vielleicht auch heute noch verweist), als der Philologe noch ein Universalgelehrter für Sprache war, also Literaturwissenschaft, Mediävistik und Sprachwissenschaft als Einheit vertreten hat. Ist sehr lange her. - Loop: zu 1. --Delabarquera (Diskussion) 13:45, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sprachwissenschaft vs. Linguistik? 

message: Warum es mich heute hierher vorschlägt: Ich wollte was über die ehemals durchaus prominente Zeitschrift "Linguistik und Didaktik" erfahren. Beispiel: Linguistik und Didaktik Heft 7 , 2. Jahrgang 3. Quatal 1971, hg. von Annamaria Rucktäschel". Wann wurde LuD denn eingstellt, zum Beispiel. Nix in der WP zu finden. Wie verfährt die WP denn in einem solchen Fall? --Delabarquera (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich finde das: "Sprache und Literatur. Paderborn, München: Ferdinand Schöningh, Wilhelm Fink (1.1970-) Linguistik und Didaktik (1970-1982). Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht (1983-1994). Sprache und Literatur (1994-) Sig.: E10/04 Z99 [Zeitschrift hat zweimal den Titel gewechselt.]." -- Aha! Immerhin. -- Ich lasse das mal hier stehen (und bitte, das auch hier stehen zu lassen!) Wenn sich nichts rührt, versuche ich mich mal im Artikel-machen und hoffe dann auf Mithilfe. --Delabarquera (Diskussion) 14:05, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zs. "Linguistik und Didaktik" 

message: Die angegebene Adresse für "Norbert Fries: Online Lexikon Linguistik, hg. v. Christiane Fries und Norbert Fries. Onlineausgabe der Beiträge von Norbert Fries im Metzler Lexikon Sprache.", http://lexikon.anaman.de/lexikon.htm , funktioniert nicht. Die bei http://mmmann.de/Sprache/online-wbb-ling.html angegebene auch nicht. Findet das jemand oder streichen, weil es evtl. im Netz nicht mehr angeboten wird? --Lu (Diskussion) 09:22, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht mehr online. N. Fries hat aber seinerzeit die Inhalte der Glottopedia zur Verfügung gestellt, so dass sie dort auch weiter verfügbar sind: http://www.glottopedia.org/index.php/Glottopedia:%C3%9Cber_Glottopedia#Beitr.C3.A4ge_anderer_Projekte  --Janwo Disk./Mail 15:55, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist das Online Lexikon Linguistik von Fries noch im Netz? 

message: In WP fehlt ein Artikel zu "Konsonanten-Synkope (Webblogger wurde zu Weblogger). --178.165.128.154 11:12, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Konsonanten-Synkope