Diskussion:Neue Länder/Archiv/1

message: Seit 1990 hat sich die Arbeitslosigkeit in den neuen Bundesländern stark erhöht. Grosse Teile der Industrie wurden abgwickelt, das heisst geschlossen oder verkauft. Auch in den Betrieben, die noch bestehen blieben, wurde die Zahl der Mitarbeiter zumeist erheblich dezimiert. Das Wirtschaftswachstum bleibt seit einigen Jahren hinter dem der alten Bundesländer zurück. --IP
: Vielen Dank für die Einschätzung, ich fände es jedoch treffend wenn der Abschnitt insbesondere Chemnitz betreffend auf den Stand von 2020 gebracht würde. Dies ist sonst irreführend da die Daten nicht mehr aktuell sind. 
: Chemnitz zählt von allen aufgezählten Städten zu den schwächsten wobei Jena die stärkste wäre, diese jedoch im Absatz völlig fehlt.
: Als Belege können mehrere Studien von Wirtschaftswoche, Teihabeatlas, ZDF sowie Focus und Focus Money herangezogen werden. Chemnitz gehört nicht in eine Erwähnung der Verbesserung. Wirtschaft, Einkommen, Arbeitslosigkeit liegen bei allen sonstig aufgeführten Städten und Regionen in Chemnitz am schlechtesten. Eine Überarbeitung des Absatzes wäre wünschenswert.
: Zudem belegte Chemnitz selbst in den besten Platzierungen der Zukunftsatlanten nie eine bessere Platzierung als Platz 242. Dies bedeutet, dass die Stadt es nicht einmal auf die Hälfte der möglichen Platzierungen bzw. in die obere Hälfte schaffte. Somit kann nicht von einer " besonderen" Verbesserung die Rede sein. Im Atlas 2019 ist die Stadt einige Plätze gefallen.  Schwums (Diskussion) 17:04, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe Chemnitz aus dem unbelegten Satz herausgenommen, die Aussage scheint mithin umstritten zu sein. --Benatrevqre …?! 12:15, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: In den neuen Bundesländern gibt es ein anderes Wahlverhalten als in den alten, inbesondere erhält hier die PDS bei den Kommunal- und Landtagswahlen im Durchschnitt immer zwischen 15 und 25 Prozent der Stimmen. FDP und Grüne erhalten hingegen zumeist geringere Wahlergebnisse als in den alten Ländern.
Heino
: Bitte unbedingt auf einen aktuellen Stand bringen. Teilweise Stand von 2009, teilweise von vor 2009 und damit uneinheitlich und veraltet. -- Felix König ✉ BW 13:55, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Nach einer Studie der Friedrich-Schiller-Universität Jena von 2003 stimmen 23 Prozent der Bevölkerung in Thüringen für eine Rückkehr zum Sozialismus, 58 Prozent beurteilen die DDR mehr positiv als negativ. Quelle: http://www.acc-weimar.de/ausstellungen/a2004/a151/index.html 84.153.97.21 15:04, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja und? --Hvs50 (Diskussion) 14:37, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Alter Hut und nimmer aktuell. --Benatrevqre …?! 01:20, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Volksbefragung

message: NBL leitet hierher weiter. Aber es steht auch für andere Sachen. Vielleicht lieber eine neue Begriffsklärung? —Angr 12:04, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, sollte man tun. -- lley 12:34, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Thorbjoern 14:30, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke! —Angr 18:06, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  NBL 

message: Viele der Aussagen im Artikel sind insofern etwas problematisch als dass man "den Osten" nicht in einen Topf werfen kann bzw. die Entwicklung in einzelnen Landstrichen sehr unterschiedlich verlief. Deswegen erscheint mir hier vieles irgendwie undifferenziert ("Es wurden die meisten Krankenhäuser geschlossen", "Die PDS erreicht Stimmenanteile zwischen 20 und 30%", "die Arbeitslosigkeit ist etwa doppelt so hoch wie im Westen" (sie reicht i.Ü. von 10% im Lkr Sonneberg bis zu 25% in UER)), ja sicherlich gibt es Regionen auf die das zutreffen mag, aber es gibt auch genauso viele, auf die es nicht zutrifft. Die unterschiedliche Entwicklung in den Gebieten kann man z.B. gut nachvollziehen, wenn man sich Jena ansieht und dann mal 40 km weiter nach Gera fährt, oder auch wenn man Leipzig mit dem 40 km entfernten Halle vergleicht. Wie man dieses Problem jetzt lösen kann, ist mir auch nicht so recht klar, vielleicht hat ja jemand eine Idee. --Michael S. °_° 15:41, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Problem im Artikel 

message: Habe ich wieder entfernt, da das mit dem Begriff der neuen Bundesländer nichts zu tun hat (Hochwasser gibt es auch genauso in den alten Bundesländern oder sonstwo). Sonst könnten wir auch noch die höchsten Berge, längsten Flüsse, die geologischen Verhältnisse und weiß der Geier was noch hier reinschreiben. --Michael S. °_° 13:44, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ok, wenn du meinst --Orangerider 13:48, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es geht mir nur darum, dass nicht alles in 20 Artikeln gleichzeitig ausgewalzt wird (zur Geografie steht ja sicher im Artikel DDR was, außerdem in Geografie Deutschlands sowie in den Länder-Artikeln, wo sich dann jeder sein Hochwässerchen eintragen kann ;). Hier geht es ja mehr um den Begriff "Neue Bundesländer" bzw. ergriffene Maßnahmen und Veränderungen seit 1990. --Michael S. °_° 14:21, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hochwasser 

message: Wenn die Sonderrolle vom Amt Neuhaus beschrieben wird, muß auch die Gemeinde Staaken erwähnt werden. Mit Gründung des Landes Brandenburg gehörte diese ab Juli 1990 zu einem "Neuen Bundesland". Der Wiederanschluß an Berlin erfolgte erst am 3.Oktober 1990.  Oliver S.Y. 18:30, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Mit Gründung des Landes Brandenburg" - das war nicht im Juli 1990, sondern genau am 3. Oktober. -- lley 11:11, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, hatte das zwar anders in Erinnerung, aber man lernt immer wieder neu. Oliver S.Y. 15:01, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Staaken 

message: Hi Mannerheim, ich halte den Begriff Länder für unglücklich, weil er vieldeutig ist und nicht unbedingt Bundesländer, sondern auch Staaten etc. bedeuten kann. Der Begriff deutsche Bundesländer ist da wesentlich eindeutiger. Anders verhält es sich z.B. bei dem Land Brandenburg oder den Ländern Thüringen und Hessen: hier ist klar das es sich um die jeweiligen Bundesländer handelt.--Zarbi 19:05, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sorry nein. Das ist total unbegründet. Im Deutschen ist "Länder" schon immer eine gebräuchliche Bezeichnung für die Bundesländer, zumal es auch offiziell so heißt. Desweiteren siehe die Einleitung des hiesigen Artikels sowie, dass auch die Bundesländer eigenständige Staaten, nämlich Gliedstaaten (vgl. z.B. die Staatsregierung oder Staatskanzlei Bayerns oder Sachsens) sind. --Mannerheim 11:50, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne auch nur "neue Bundesländer", seit 1990 in Gebrauch. Ich habe nie etwas wie "neue Länder" im Kontext mit der dt. Wiedervereinigung gehört. Bitte verschieben! Das ist WP:TF. Sollte "neue Länder im Kontext mit der dt. Wiedervereinigung irgendwo verwendet, so ist es die Kurzform bzw. flapsig. Länder können auch Staaten sein, z.B. "die letzten neuen Länder" waren Südsudan, Osttimor und Eritrea. Wenn man das Lemma nicht nach "neue Bundesländer" verschieben will, dann doch bitte wenigstens in "Neue Länder (Deutschland)" Wir brauchen eindeutige Lemmata. --93.134.158.170 09:09, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, eine erneute Verschiebung lehne ich entschieden ab. In der einschlägigen Literatur befinden sich beide Begriffe in Gebrauch, weshalb der Vorwurf der TF an dieser Stelle völlig aus der Luft gegriffen ist. Vielmehr kann man die Behauptung, es handle sich vermeintlich um eine „flapsige Kurzform“, als haltlos bezeichnen. Es besteht mithin kein plausibler Grund für das vorgeschlagene Lemma, zumal Klammerlemmata ohnehin nach Möglichkeit allgemein vermieden werden sollen. --Benatrevqre …?! 16:28, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Länder vs. Bundesländer 

message: Kann bitte jemand die *Quelle* für folgende Aussage beifügen? (Bitte keine Zitate von Zitaten).:
"Der durchschnittliche Gewinn, den die alten Bundesländer seit dem Beitritt in den Neuen Ländern erzielten („Vereinigungsgewinn“), beträgt nach Angaben des statistischen Bundesamts rund 100 Milliarden Euro pro Jahr, also bis 2003 etwa 1300 Milliarden Euro." --92.225.28.51 14:30, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle für Vereinigungsgewinn 

message: Inwieweit trifft es zu, dass die Bezeichnung umgangssprachlich sei? Gestoßen bin ich gerade auf Beauftragter der Bundesregierung für die neuen Bundesländer, die zugehörige Seite der Bundesregierung sieht doch recht offiziell aus... - zudem scheint mir der Begriff zur Standardsprache zu gehören, bitte um weitere Meinungen. Grüße von Jón + 08:59, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich soll damit ausgedrückt werden, dass der Begriff eben insoweit umgangssprachlich ist, als in bestimmten Sachverhalten (noch) nicht die einzelnen Länder jeweils separat genannt werden, aus welchen Gründen auch immer (i.d.R. um sich auf das frühere Beitrittsgebiet – wenn auch nicht völlig deckungsgleich! – zu beziehen). Ich habe den Einleitungssatz dahingehend leicht verändert. --Benatrevqre …?! 15:40, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache? 

message: Grundsätzlich ist das Grundgesetz am 23. Mai 1949 in Kraft getreten. Da Saarland erst 1957 beitrat, könnte man es auch als neues Bundesland bezeichnen. Berlin ist als Ganzes am 3. Oktober 1990 eingetreten, denn das Viermächtestatus an dem Tage aufhörte und dadurch es Bestandteil der Bundesrepublik geworden.
:Nein, das Grundgesetz wurde nach bundesdt. Auffassung lediglich auf den Ostteil der Stadt ausgedehnt, vgl. auch "Groß-Berlin" im GG a.F. --Benatrevqre …?! 14:13, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition von "neu" 

message: Zitat: "Die Wirtschaft der Stadt ist von Verwaltung und Dienstleistung geprägt. Erfurt ist nach Leipzig die Stadt mit der zweitgrößten Messe in den neuen Bundesländern."
Nach 22 Jahren Deutscher Einheit frage ich mich folgendes: Wieso wird auf Wikipedia immer wieder auf die neuen Bundesländer verwiesen? Neue Bundesländer seit 22 Jahren? So neu scheint mir das nicht mehr zu sein. Ich lese in der Wikipedia z.B. nicht, dass die Messe in Nürnberg eine der größten in den alten Bundesländern ist. Nirgends findet man die Begriffe von alten Bundesländern in der Beschreibung der Stadt Nürnberg.
Warum, keine alten Bundesländer?
Rolf aus Erfurt, Thüringen (seit 22 Jahren "neue Bundesländer" in der wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 79.226.217.65 (Diskussion) 18:09, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist ja tatsächlich noch gebräuchlich, siehe zB. hier, wo allerdings auch von westlichen und östlichen Bundesländern gesprochen wird. Ebenso wird es offenbar auch im Schulbuchverlagen gelöst, vgl. nur eine kurze Google-Suche. Ich habe das mal vorne um diese beiden Begriffe ergänzt. -- Ian Dury Hit me  19:47, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schau Dir Neukalledionien, Nova Scotia oder die Neumark an. Ich denke, dieser Begriff wird sich noch sehr lange halten, auch wenn es in den ehemaligen Bezirksstädten der DDR fast wie im "Westen" aussieht, solange es auch statistisch so einförmig aussieht , wird es so begriffen. Problem ist auch bei Berliner Artikeln, das etliche unbedingt auf die Zuordnung Ost-Berlin bestehen, um die Herkunft zu beschreiben. Dabei wissen wir doch alle, das heißt Ostberlin^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Begriff: Neue Bundesländer in den Texten der Wikipedia seit 22 Jahren! 

message: Die Hochschule in Ilmenau, genau die die heute TU Ilmenau heisst, gab es schon seit ewigen Zeiten vor der Wende. Wikipedia sagt, seit 1953. Zu DDR-Zeiten hiess das Ding wohl "Technische Hochschule" Ilmenau. Dann hat nach der Wende irgendwer wohl festgestellt, dass die beste Bezeichnung für diese Hochschule im Westen wohl "Technische Universität" Ilmenau heisst. Es ist aber wohl kaum eine neue Hochschule entstanden. Die Ausrichtung auf Technik, v.a. Elektechnik und Informatik blieb nach der Wende gleich. Ich glaube kaum, dass da eine neue Hochschule entstanden ist, in dem Sinne, dass man dort ganz viel neues Personal - z.B. aus den abgewickelten wissenschaftlichen Instituten brauchte. Ganz anders - nämlich wirklich neu "wiedergegründet" worden ist die Universität Erfurt. Die gab es - keine Ahnung - bis zum Mittelalter oder so ;-) Ich weiss nicht, wann die ursprüngliche Universität in Erfurt geschlossen wurde (vor hunderten Jahren??? Keine Ahnung!) Auf jeden Fall ist die nach der Wende  wieder neu gegründet wurden. Vor der Wende gab es die nicht. Ich nehme mir folglich raus, die TU Ilmenau aus der Liste der neu gegründeten Universitäten zu löschen. Hier ist nicht wirklich eine Einrichtung neu gegründet - sondern eher einfach nur umbenannt wurden (von Technische Hochschule in Technische Universität). --Impulsiv. (Diskussion) 04:05, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ob das wirklich so unterschiedlich ist, bin ich nicht so sicher. Auch in Erfurt bspw. gab es natürlich Vorläufer-Institutionen, vor allem wohl die Pädagogische Hochschule und das katholische Priesterseminar. Und eine "Umbenennung" zur TU ist sicherlich auch eine Aufwertung und möglicherweise auch ein Ausbau. Ich bin also nicht sicher, ob die Löschung vor dem Hintergrund gerechtfertigt ist. -- lley (Diskussion) 09:46, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  TU Ilmenau : Keine neu gegründete Einrichtung. 

message: Wieso gibt es hier zwei Abschnitte "Berlin" und zwei Abschnitte "Amt Neuhaus"? --Röhrender Elch (Diskussion) 23:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo genau? --Benatrevqre …?! 18:16, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: War zwischenzeitlich wohl durch eine Bearbeitung passiert, ist aber wieder behoben. -- lley (Diskussion) 19:23, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelte Abschnittsüberschriften 

message: Hallo! Mich wurmt, dass der englische Wiki-Artikel zur DDR immer noch "East Germany" als Lemma hat. Das mag umgangssprachlich hinhauen, ist aber seit Ende des Kalten Krieges ziemlicher Käse. Würd mich freuen, wenn ihr die Diskussion dazu hier unterstützen könntet, das Ganze zu "German Democratic Republic" zu verschieben. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:10, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:en:East Germany]] zu „German Democratic Republic“ 

message: Das Wählerpotential der Partei dei Linke in den neuen Bundesländern geht nicht nur von 20 - 30%.
Meist geht es noch über 30% und in einigen Städten bis über 40%. (nicht signierter Beitrag von 109.45.0.225 (Diskussion) 06:10, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte durch reputable Fachliteratur belegen. Deine Behauptung ist sonst unglaubwürdig. Benatrevqre …?! 12:45, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  die linke 

message: Im Artikel wird zwar die Entstehung von Verwaltungsinstitutionen beschrieben, nicht aber des Landesrechts an sich. Erst nach der Wiedervereinigung wurden Landtage gewählt, die wohl Jahre brauchten, um vier Jahrzehnte westliche Landesgesetzgebung nachzuholen. Welche Regelungen galten übergangsweise?--Antemister (Diskussion) 14:56, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das steht im Einigungsvertrag nebst Anhängen. Benatrevqre …?! 12:07, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: OK, das wasr logisch, und sogar recht leicht zu finden. Kann man damit vereinfacht sagen "DDR-Recht blieb vorerst in Kraft"? Wie viel DDR-Recht gilt heute noch?--Antemister (Diskussion) 14:30, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar kein Jurist, aber gefühlt gibt es kein DDR-Recht mehr. Es gab ja zuletzt auch keine Länder, ergo kein Landesrecht. --Rita2008 (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf? Natürlich gab es zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung und gibt es seitdem Landesrecht in den neuen Bundesländern. Dass in manchen Bereichen durchaus altes DDR-Recht noch zur Anwendung kommt, erfährt man nach einer 10-Sekunden-Google-Recherche ("DDR Recht heute") z. B. hier. Benatrevqre …?! 20:02, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Link hat aber nichts mit Landesrecht zu tun,worauf ja die ursprüngliche Frage zielte. --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also in Art. 9 Abs. 1 Satz 1 EV heißt es doch ausdrücklich: „Das [am 31. August 1990] geltende Recht der Deutschen Demokratischen Republik, das nach der Kompetenzordnung des Grundgesetzes Landesrecht ist, bleibt in Kraft …“. Benatrevqre …?! 11:29, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Landesrechts 

message: Bitte lösche keine belegten Angaben, nur weil du persönlich anderer Ansicht bist. Führe stattdessen einen Gegenbeleg an bzw. begründe deine Annahme anhand aktueller Literatur, dass "die Zahlen einfach nicht mehr korrekt sind aufgrund ihres Alters". Der Bertelsmann-Beleg ist für sich erstmal eine reputable Quelle, der als solcher insofern eine valide Aussage entnommen werden kann. Gruß --Benatrevqre …?! 06:09, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zahlen der Bertelsmann-Stiftung 

message: Der Begriff war in der alten Bundesrepublik nicht gebräuchlich, wie im Artikel behauptet. Er wurde erst nach der Wende benutzt, u. a. von Bundespräsident Joachim Gauck, und war Kandidat für das Unwort des Jahres 1994. --2003:ED:6744:FE86:F5A6:A68C:C76C:AB47 14:53, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Dunkeldeutschland 

message: Hier geht es um die neuen Länder nach der Wiedervereinigung. Ehemalige Bezeichnungen für die DDR gehören also nicht hierhin. --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen für die DDR