Diskussion:Geschichte des Alten Ägypten

message: Sollte es nicht "Geschichte des alten Ägyptens" heißen? Stern !? 20:13, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Grübel-Denk!? Die Geschichte des Kaisers - aber die Geschichte des Menschen. Bezeichnung - Eigenname. War es so? Deutschlehrer meldet euch!! :-) --W.wolny 20:31, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: "Geschichte vom Alten Ägypten"? --Katharina 21:01, 30. Aug 2004 (CEST)

text: Definitiv: Geschichte des Alten Ägypten (!) es gibt im Deutschen starke und schwache Hauptwörter, die verschieden deklinieren (starke und schwache Deklination, es gibt auch gemischte). Daher: des Kastens und des Menschen. Vielleicht findet ihr dazu Hinweise in der wikipedia Deutsche Deklination. Natürlich gilt das beim Genetiv nur, wenn der Artikel angegeben ist. Also: Geschichte Ägyptens und Geschichte des Alten Ägypten.Bitte das Lemma unbedingt wieder korrigieren!!!!--Regiomontanus 13:13, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wer sagt, dass "Ägypten" schwach dekliniert wird? Ägypten ist Grundform, also heißt es "Geschichte des Alten Ägyptens", alles andere ist einfach nur die zum Sprachwandel erklärte eigene Sprachschlamperei. Der Indikativ bei der indirekten Rede und der analytische Konjunktiv II sind auch so Beispiele. Übrigens: Der Mensch, des Menschen, also der Vergleich mit Ägypten hinkt da aber ziemlich heftig. Ich halte die Rechtfertigung des Wegfalls eines Genitiv-S einfach nur für Theoriefindung *g* --W-j-s 21:22, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Hallo! Ist die Literatur hier im Artikel bewusst ausgegliedert in die spezielle Bibliographie des alten Ägypten oder wäre es sinnvoll, die Literaturliste zur Geschichte mal etwas auszubauen und zu ergänzen? Ich hab Zugriff auf viele Bücher und könnte das in Angriff nehmen, wenn niemand von den Ägypten-Fachleuten was dagegen hat. : ) Viele Grüße! Apopis 19:51, 10. Sept. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Apopis, die Literatur ist in jedem Artikel als Auflistung so "ausgegliedert" - als weiterführender Themenpunkt. Nicht aber dafür gedacht, einen umfangreichen Text dazu zu schreiben wie im übrigen Artikel. Deshalb auch die Angaben der jeweiligen ISBN. Es fehlt sicherlich das ein oder andere "Werk"... (Erik Hornung z. B.) Ergänzungen sind m. E. immer sinnvoll, solange sie nicht überhand nehmen (wurde an anderer Stelle schon mal diskutiert, wie umfangreich so eine Literaturliste sein soll). Wenn du interessante Werke zur Geschichte Ägyptens ergänzen kannst, wäre das toll! Beachte dabei aber den Gesamtaufbau für Literaturangaben. Gerade zur Ägyptologie gibt es (wie du sicherlich weißt...) Literatur in vielen Sprachen.... Deutsche Literatur deshalb bitte immer an erster Stelle nennen. Wichtig wäre bei deiner Auswahl auch zu bedenken, ob diese Literatur einfach zugänglich ist. Nichts kann ärgerlicher sein, als in Buch schauen zu wollen, für das man auf eine Reise gehen muss. Was die Arbeit zu Artikeln im Bereich Ägypten/Ägyptologie (Portal:Ägyptologie) betrifft, ist Hilfe und Unterstützung immer gerne gesehen - nicht nur bei Literatur. Viele Grüße --Sat Ra 22:28, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, dass es unter dem Artikel aufgelistet ist, war mir klar, aber die Literaturangaben zum Beispiel im Artikel zum Alten Orient sind mehr als zehnmal umfangreicher als die Hiesige. Schau dir mal die Literatur dort an, wenn du magst und Zeit hast und sag dann kurz Bescheid, ob sowas okay wäre oder ob es lieber kleiner werden soll. Die Literatur zum Alten Ägypten jedenfalls ist leider nicht sehr repräsentativ, aktuell oder umfangreich, fürchte ich. Da kann man noch etwas machen. : ) Viele Grüße! Apopis 22:45, 10. Sept. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Apopis, ja, das unter Alter Orient schaut sehr gut aus. Meine Zustimmung findet das auf jeden Fall. Muck hat so eine ähnliche Aufstellung auf seiner Seite [] zum einheitlichen Artikelaufbau. Aber wenn ich Artikel überarbeite vergesse ich so eine Unterteilung irgendwie immer. Hüstel. Bei der einen Diskussion [hier] ging es um Literaturangaben (vorwiegend einzelne Artikel aus den Göttinger Miszellen), welche sinnvoll sind und welche eher nicht und um so etwas wie "Literaturspam" (irgendwie habe ich mal einen Artikel gesehen, da war die Literaturliste länger als der Artikel selbst; das war dann irgendwie sehr drollig anzusehen). Über Quellen/Nachweise/Literatur hatten wir später auch noch mal im Portal diskutiert. Du wirst aufgrund deiner Kenntnisse sicherlich eine gute Auswahl unter Relevanzkriterien treffen. Dieser Artikel wird auch nicht der einzige sein, wo da nachgebessert werden muss... Viele Grüße --Sat Ra 20:14, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Seite Benutzer:Decius/Wikipedia ist im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften gescheitert nennt die Gründe: Dem mutmaßlichen Hauptartikel Geschichte des Alten Ägypten kann man wenig mehr als ein paar Daten und Herrschernamen entnehmen. Nichts jedoch zur ägyptischen Kultur, Gesellschaft und Staatswesen. --79.215.174.29 17:06, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: hat sich eigentlich irgendjemand mal die Mühe gemacht den Artikel zu lesen? Die Kritik ist schon etwas älter und Nebmaatre und ich haben daraufhin den Artikel stark überarbeitet. Gruss -- Udimu 17:41, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Decius'sche Kritik dürfte sich durch Eure Überarbeitung weitgehend erledigt haben. Es gibt zwar sicher noch ein paar Punkte, die erweitert werden könnten (z.B. griechisch-römische Zeit), aber der Baustein ist nicht notwendig. Ich hatte den nur wieder hergestellt, nachdem ein RC-ler reflexartig eine IP-Änderung reverted hatte. Ich nehm' den Baustein raus. --GDK Δ 20:33, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke; klar gibt es da noch viel zu machen, aber 3000 Jahre Geschichte in einen einzigen Artikel, da wird immer jemand kommen und sagen, dies und das fehlt. Bin mir auch nicht sicher, ob ägyptischen Kultur, Gesellschaft und Staatswesen nicht besser in eigene Artikel aufgehoben sind. Gruss -- Udimu 20:41, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Den obigen Decius'schen Pessimismus konnte ich von Anfang an nicht teilen. Es muss nur jemand tun. Dank der Übertragung meines Beitrags von der Geschichte Ägyptens hierher durch Sinuhe20 (dafür vielen Dank) sollte jetzt ein ordentlicher Grundstock vorhanden sein. Dennoch gilt: nobody is perfect. Daher bitte ich die Ägyptologen und sonstigen am Thema Interessierten, ihre Kenntnisse in die Diskussion einzubringen oder (angemessen und unter Berücksichtigung des vorhandenen Konzepts) einzuarbeiten. Die Diktion sollte jetzt wesentlich neutraler (nicht wie bis vor wenigen Jahrzehnten üblich an bloßen Herrschaftstätigkeiten orientiert, die natürlich in den Quellen dominieren), weniger romantisch (unkritischer Gebrauch von Begriffen wie „Blüte“, „Untergang“, „Fremdherrschaft“) und pathetisch sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 03:26, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten II 

message: Vielen Dank für die bisher geleisteten Verbesserungen! Bei der Gelegenheit eine Frage: Im Anschluss an „Er war zugleich der Pharao, dem mit 338 „Begleitern“ für das Jenseits die meisten Menschenopfer gebracht wurden.“ hatte ich bisher den Satz stehen „Diese Sitte verschwand mit der 1. Dynastie.“ Dieser Satz ist kommentarlos entfernt worden, wogegen ich nichts habe, falls er nicht zutreffen sollte. Würde mich über entsprechende Hinweise freuen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:53, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  „Diese Sitte verschwand mit der 1. Dynastie.“ Sinngemäß steht das schon etwas weiter oben ( Bis zum Ende der 1. Dynastie war es Tradition, dass die engste Verwandtschaft sowie hochrangige Bedienstete dem König in den Tod folgten.) . War also eine Wiederholung. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:55, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich übersehen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:17, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Mit der Formulierung "Menschenopfer" sollte man etwas vorsichtig sein, neutraler spricht man lieber von "Nebenbestattungen".--Sinuhe20 (Diskussion) 17:28, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Persönlich halte ich das für einen Euphemismus, der die Tötungshandlung ausblendet, die der Bestattung voranging. Auch das von Wolfgang Helck und Eberhard Otto herausgegebene Kleine(s) Lexikon der Aegyptologie (S. 186f.) widmet dem „Menschenopfer“ in diesem Zusammenhang einen eigenen Eintrag, andere Werke tun desgleichen. Es spricht allerdings nichts dagegen, den Begriff „Nebenbestattungen“ hinzuzufügen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:17, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Menschenopfer" ist insofern problematisch, da man hier z.B. Parallelen zum Opferkult der Azteken ziehen könnte (wo tatsächlich rituell Menschen für die Götter geopfert wurden). Solche rituellen Opfer können aber bei den Ägyptern nicht wirklich nachgewiesen werden, man weiß auch nicht, ob die bestatteten Diener und Angehörige zum Tode gezwungen wurden oder ihrem König freiwillig in den Tod folgten. Zur Problematik des Begriffes vielleicht auch: Jean-Pierre Albert: Doit-on parler de "sacrifice" à propos des morts d'accompagnement? In: Le sacrifice humain en Egypte ancienne et ailleurs (= Etudes d'Egyptologie Bd. 6), Paris 2005, S. 34-57.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:56, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: O.k., um die Leser hier nicht auf die falsche Fährte zu locken, habe ich den Begriff ausgetauscht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:31, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dank und Frage 

message: Folgende Literaturangabe unter Einzelnachweis Nr. 21 kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen: 
 ↑ Kaiser: Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts Kairo 41 (1985) 7-19.
meint wohl etwas ausführlicher:
 Werner Kaiser: ... In: Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Abteilung Kairo. Bd. 41, 1985, S. 7-19.
Nur gibt es in dieser Ausgabe auf den Seiten 7-19 keinen Beitrag von Werner Kaiser, 
siehe : uni-muenster.de Suche Typ 1, Eingabe: Kaiser, Werner
und: http://www.antikmakler.de/catalog/bv14275.html
Wer kann hier helfen. Leider taucht dieser uvollständige Nachweis noch in den Artikel Urgeschichte Palästinas und Den (König) auf. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:37, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde wohl schon vor Jahren von Nephiliskos eingepflegt. Ich hab ihn mal gebeten, da drüberzuschauen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 16:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Problem gelöst.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, leider nicht, denn die Löschung eines uneindeutigen Belegs (↑ Kaiser: Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts Kairo 41 (1985) 7-19.), dafür die Hintanfügung einer zusätzlichen Kurzaussage im Artikeltext mit eigenem Beleg, der in Bezug auf den per Nummer (22) direkt folgenden Einzelnachweis auch noch eine Unstimmikeit offensichtlich werden lässt, ist keine seriöse Lösung. Sie schafft letztlich eine neue Unstimmigkeit und macht die Textaussage "Auf mehreren Elfenbeinplaketten wurde der Sieg über eine fremde Streitmacht festgehalten, der in den Inschriften als „Erste Niederschlagung des Ostens“ bezeichnet wird." völlig unbelegt. Sorry LG -- Muck (Diskussion) 11:15, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Deine Disku. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:18, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Literaturangabe 

message: Die Bildpositionen solle man mal überdenken. links, rechts, vorne, hinten. Nichts gegen Bilder, die einen Artikel inhaltlich sinnvoll unterstützen, aber hier ist das ein Hin und Her. Vielleicht könnten ja Gallerien Abhilfe schaffen - wäre m. E. sinnvoller als der jetzige status. --Sat Ra (Diskussion) 22:17, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bin trotz meiner Bildpos-Überarbeitungen auch nicht wirklich zufrieden, aber wesentlich mehr möchte ich mich zur Zeit nicht in die Nesselln setzen. Ob man die Bilder einheitlich an den rechten Rand setzt, oder sie in Form einer Galerie einbaut, ist bei WP nicht verbindlich geregelt und von daher weiterhin sehr umstritten. Ergreife einfach mal die Initiative, meine Unterstützung hast du, falls der ehemalige Bildeinbringer protestieren sollte. Aber viel wichtiger ist mir die noch notwendige Fortführung der Überarbeitung aller Literaturangaben. Da werde ich mich je nach Zeit und Lust vorrangig drüber hermachen ;-)  Grüße -- Muck (Diskussion) 01:50, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich finde die Anordnung der Bilder im Gegensatz sehr ausgewogen. Man muss ja nicht immer alles auf der rechten Seiten platzieren. Galerien sind in diesem Fall nicht so gut, da die Bilder recht inhomogen sind und einige eine längere Beschreibung aufweisen. Außerdem sollen die Bilder den (ziemlich) langen Text ja auflockern. Das einzige, was vielleicht ein bisschen stört, sind die unterschiedlichen Bildgrößen, die könnten schon etwas einheitlicher sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:09, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich habe auf Eure Diskussion hin die Abbildungen noch einmal begonnen zu überprüfen und einige doch letztlich redundante von ihnen entfernt, um Bereiche übergroßer Bilderdichte zu entzerren. Mein ursprüngliches Konzept der Anordnung ist inzwischen sowieso nicht mehr zu erkennen, aber unsere Artikel „leben“ schließlich. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:57, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Im Kapitel "Mittleres Reich" steht der Satz: "Die Tempel stellten eigene Verwaltungseinheiten dar, die Anspruch auf eine jährliche Abgabe von 5 l Getreide aus der ersten Ernte hatten." Die Menge von 5 Litern ist eine irrelevante Größe. Entweder ist diese Menge rein symbolisch, das Getreide also ohne praktische Bedeutung, soll "l" hier für eine andere Maßeinheit stehen oder die Zahl ist fehlerhaft. Je nachdem sollte die Angabe kommentiert oder verbessert werden. Payton (Diskussion) 12:08, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  5 l Getreide im Jahr 

message: Der Satz "Für seine Nachfolger Cheops und Chephren sind sogar 73 und für Chephren 32 Totenpriester und Beamte bezeugt." verwirrt mich, da Chephren hier unerwartet zweimal vorkommt. Wieviele Totenpriester und Beamte hatte Cheops?--FerdiBf (Diskussion) 21:26, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: @Einsamer Schütze : Vielen Dank für dieser Klarstellung!--FerdiBf (Diskussion) 12:14, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Für seine Nachfolger Cheops und Chephren sind sogar 73 und für Chephren 32 Totenpriester und Beamte bezeugt. 

message: Im Absatz "Fiskalsystem, Verwaltung, Alltagsleben" steht der Satz "Der Bau neuer Tempel reduzierte dementsprechend nicht nur die Macht der vorhandenen, sondern brachte dem Pharao auch neue Mittel ein.". Die "Macht der vorhandenen Mittel?" Was ist hier genau gemeint? Fehlt ein Wort hinter "vorhandenen"?--FerdiBf (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fiskalsystem, Verwaltung, Alltagsleben