Diskussion:Bodenreform in Deutschland/Archiv

message: Ich halte es für besser, hierfür einen eigenen Artikel zu schaffem, statt das in diesen Artikel zu schreiben. Unter Bodenreform  sollte die Bodenreform eher allgemein behandelt werden, statt über einzelne Bodenreformen (von denen es viele gibt) zu berichten. -- Beblawie 18:05, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mir fehlen die Gründe, warum die Alliierten (im geringen Umfang auch im Westen) eine Bodenreform für notwendig hielten .... mir fällt die große Zahl an Umsiedlern ein, die erneährt (und beschäftigt) werden mußte. (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.148 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 19. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Bodenreform in der sowjetischen Besatzungszone ab 1945 

message: Die Geschichte der Bodenreform in Deutschland ist seehr ausführlich dargestellt -so ausführlich, dass der Artikel schon fast zu lang wird, erst recht wenn man darin noch Bodenreformen in anderen Weltgegenden behandeln will. Der Abschnitt über Deutschland/Österreich würde bei weitem für einen eigenen Artikel genügen.
Vorschlag: Unter dem Lemma "Bodenreform" oder "Bodenreform in Deutschland" vorrangig die Geschichte der Bodenreformen in Deutschland behandeln und unter dem Lemma "Landreform" das Ganze im größeren, weltweiten Rahmen betrachten. Amphibium 20:47, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich zum Beispiel. Guter Vorschlag. Dringender fände ich, die Lücken zu füllen, erstens weil es Lücken sind, und zweitens, weil die Überschriften da schon rumstehen. Mich interessiert das Thema und würde auch was zu USA, Indien und Lateinamerika  beisteuern, aber dazu müsste ich mich erst (wieder) einlesen. Wenn ich damit fertig bin, dann würde ich mich auch ans Trennen machen. Inderweil könntest Du schon mal... --Guisquil 22:36, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bodenreform/Landreform 

message: Im Zuge der Bodenreform wurden in folgendem Umfang landwirtschaftliche 
Betriebe und Flächen enteignet: 
Objekte / Anzahl / Fläche ha / Anteil am Bodenfonds (%) 
Privatbesitz unter 100 ha / 4.537 / 131.742 / 4 
Privatbesitz über 100 ha ("Junker und sonstige Großgrundbesitzer") / 7.160 / 2.517.357 / 76 
Staatsbesitz / 1.228 / 337.507 / 10 
Siedl. Gesellschaften und Nazi-Institute / 169 / 22.764 / 1 
Staatswälder und Forsten / 384 / 200.247 / 6 
Sonstiger Grundbesitz / 551 / 88.464 / 3 
Gesamtbodenfonds / 14.089 / 3.298.082 / 100
Quelle: Bundesarchiv-Bereich, Potsdam, K-1, 8620 
Geringfügig abweichende Zahlen nennt Dölling, Wende der deutschen 
Agrarpolitik, Berlin (Ost) 1950, S. 105, der im sog. Bodenreform-Urteil 
des BVerfG vom 23.4.1991 zitiert wird (BVerfGE 84, 90 [98] = NJW 
1991,1597). (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.148 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 19. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Umfang der Bodenreform in Ostdeutschland 

message: Dieser Artikel ist der größte Teil des ehemaligen Artikels Bodenreform (der ausser dem sehr langen Teil über Deutschland sowie Österreich bedauerlich wenig Inhalt hatte). Ich habe ihn hierher verschoben und den vormaligen Bodenreform-Artikel als Landreform neu angelegt.
Nun passt aber die Einleitung dieses Artikels nicht mehr richtig zum Lemma; und da ich mich mit Bodenreformen im deutschsprachigen Raum wenig auskenne, kann ich sie auch nicht verbessern. Könnte das jemand übernehmen?
Ausserdem beinhaltet dieser Artikel auch einen Abschnitt Bodenreform in Österreich. Sollte er folglich umbenannt werden in Bodenreform in Deutschland und Österreich oder Bodenreform im deutschsprachigen Raum? Oder wäre Bodenreform in Österreich ein eigenes Lemma wert? Amphibium 22:45, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Trennung ist wenig sinnvoll, zumal dann auch noch verschiedene Begriffe gebraucht werden. Warum einmal Bodenreform und im anderen artikel Landreform. Besser wäre eine Trennung in „Bodenreformbewegung“ mit der Darstellung der Bodenreformideen und einen Artikel über tatsächlich durchgeführte Bodenreformen, der dann eventuell in mehrere Artikel zu verschiedenen Regionen augesplittet werden kann. -- W.R. 01:08, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt über die Bodenreform in Österreich habe ich mir in ein separates Lemma zu übertragen erlaubt, vor allem auch deshalb, weil sich durchaus unterschiedliche Verständnisse des Begriffs zwischen Deutschland und Österreich auftun. -- Waldo47 15:23, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung; Umbenennung? 

message: Auch wenn die Bodenreform in der SBZ unter dem Stalinismus durchgeführt wurde, in dem Menschenrechtsverletzungen geradezu zum Herrschaftsprinzip gehörten – Wurden Gutsherren wirklich wegen ihres Gutsbesitzes in Lager gesteckt? Oder geschah das doch wegen ihres individuellen politischen Vorlebens? --Ulamm 10:00, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: der uebersichtlichkeit halber habe ich die (redundanten) kopien geloescht und stattdessen die genauen stellen mit den entsprechenden beitraegen verlinkt. -- seth 21:50, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bodenreform und Lager in der SBZ 

message: :Die meisten der „Neubauern“ schlossen sich später zwangsweise den „Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften (LPG)“ an, da ihre Hofstellen für eine selbständige Existenz zu klein waren.
Dieser Satz enthält zwei einander widersprechende Aussagen.
Dass die Altbauern als Besitzer leistungsfähiger Höfe sich nur unter Zwang den LPGs anschlossen, ist hinreichend bekannt.
Aber die Neubauern, deren Aussatttung bewusst so sparsam gehalten worden war, dass sie "zum Sterben zu viel und zu Leben zu wenig" war? --Ulamm 10:18, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vernunft oder Zwang? 

message: Would it be too much to ask for some one to translate this article into Englesh? --69.113.11.193 07:46, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Englesh 

message: Wiewohl die Enteignung durch die Organe der SBZ und der DDR entschädigungslos war, erhielten in den Westen übersiedelte Enteignete von der Bundesrepublik Entschädigungen nach dem Lastenausgleichsgesetz (LAG), wobei Voraussetzungen  im Beweissicherungs- und Feststellungsgesetz § 3 Abs. 1 standen und stehen. Sowohl die Prinzipien als auch der Umfang dieser Entschädigung gehören zum Gesamtbild der Bodenreform.--Ulamm 18:05, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lastenausgleich 

message: Verehrte dritte Autoren, bitte nehmt folgenden Revert nebst beleidigendem Kommentar zur Kenntnis:
# (Aktuell) (Vorherige)  01:20, 3. Nov. 2009 Ulamm (Diskussion | Beiträge) (26.434 Bytes) (WP ist nicht dazu da, eine verbohrte Gutsherrenmeinung salonfähig zu machen.) (entfernen)  [automatisch gesichtet]
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66344902&oldid=66337488
Meine neutrale und quellbelegte Textergänzung - wie folgt :
Diese offizielle Position aus der Zeit der Regierung Helmut Kohls wird bis heute insbesondere in den Medien immer noch sehr kontrovers behandelt. Der Fernsehsender 3sat gab aus diesen Gründen eine Dokumentation in Auftrag, die am 15. September 2004 unter dem Titel "Enteignet für die Einheit?" erstmals öffentlich im Fernsehen ausgestrahlt und bereits mehrfach wiederholt wurde. [ http://www.youtube.com/watch?v=zxn9CXF6pw0 "Enteignet für die Einheit?" 3sat Fernsehdokumentation, Erstausstrahlung am 15. September 2004.] [ http://www.themen-tv.de/de_I1/233-Enteignet-fuer-die-Einheit-Der-Kampf-um-das-alte-Eigentum.htm  "Enteignet für die Einheit?" 3sat Programmhinweis.] Eine Rückgabe der konfiszierten Flächen, die nun Volkseigentum waren, wollte die Bundesregierung nach den durch 3sat dokumentierten Recherchen offenbar aus rein fiskalischen Erwägungen verhindern, um sie durch die Treuhandanstalt verwerten zu können. Als offizieller Grund für die Nichtrückgabe wird nämlich bis heute weiterhin die vermeintliche Vorbedingung der Sowjetunion genannt. Der letzte Staatspräsident der UDSSR, Michail Gorbatschow, trat allerdings bereits am 1. März 1998 vehement dieser aufgestellten Behauptung öffentlich entgegen, ein Restitutionsverbot sei die Vorbedingung der UDSSR zur Zustimmung für die deutsche Einheit gewesen und bezeichnete diese Tatsachenbehauptung als geradezu "absurd". [ http://www.youtube.com/watch?v=sSJiTEgqSAE Gorbatschow: "Es gab keine Bedingung für die deutsche Einheit" Vortrag im Berliner ICC am 1. März 1998.] Für den Kulturstaatsminister a.D. und Mitherausgeber der überregionalen Wochenzeitung Die Zeit, Dr. Michael Naumann, stellt der Umgang mit den Betroffenen der Bodenreform gar einen Verfassungsbruch und das "Watergate der Deutschen Politik" dar. [ http://www.zeit.de/2004/06/01__leit_1_06_2f04 "Am Anfang der Einheit stand eine Lüge" Chefredakteur Dr. Michael Naumann in der Die Zeit vom 29. Januar 2004.] Das Bundesverfassungsgericht zitiert gleichwohl in einer Urteilsbegründung den Wortlaut eines der deutschen Botschaft in Moskau übergebenen Aide-memoires vom 28. April 1990: „Nichts im Vertragsentwurf zwischen der BRD und der DDR darf dazu berechtigen, die Gesetzlichkeit der Maßnahmen und Verordnungen in Frage zu stellen, die die Vier Mächte in Fragen der Entnazifizierung, der Demilitarisierung und der Demokratisierung gemeinsam oder jede in ihrer ehemaligen Besatzungszone ergriffen haben. Die Rechtmäßigkeit dieser Beschlüsse, vor allem in Besitz- und Bodenfragen, unterliegt keiner neuerlichen Überprüfung oder Revision durch deutsche Gerichte oder andere deutsche Staatsorgane.“ servat.unibe.ch: [ http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv094012.html BVerfGE 94,12 - Bodenreform II], Urteil des Bundesverfassungsgerichtes Die umfassend durch 3sat und zahlreiche Printmedien dokumentierten völlig widersprüchlichen Positionen lassen deshalb noch kein abschließendes Urteil über die vermeintliche Vorbedingung der UDSSR zur deutschen Wiedervereinigung zu. Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Bodenreform ziehen sich nicht zuletzt auch deswegen bis heute hin.
Mein neutraler Standpunkt ist m.E. gewahrt, da insbes. den Punkten 1. - 4. entsprochen wurde:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt
Ausgewogene Darstellung der Standpunkte [Bearbeiten]
   1. Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte.
   2. Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen.
   3. Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben.
   4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.
Was ist unparteiische Darstellung? [Bearbeiten]
Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. (...)
Die fortgesetzte Zensur relevanter Fakten und quellbelegter Dokumentationen, dient dem Autor Ulamm offensichtlich einzig und alleine dazu, meine (ihm ganz offensichtlich missliebige) Darstellung durch pöbelhafte Diffamierung, Zitat: - "WP ist nicht dazu da, eine verbohrte Gutsherrenmeinung salonfähig zu machen" - dem eigenen, nicht neutralen, "Weltbild" anzupassen.
Die Zensur quellbelegter und relevanter Fakten durch Rufschädigung - unter Ausnutzung eines Autorenrechtes - um die eigene (äußerst spärlich quellbelegte) Position durchzusetzen, muss m.E. bereits als purer Vandalismus gewertet werden : 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus
Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben. Dieses Verhalten wird in schweren Fällen als Vandalismus gewertet. 
In jedem Falle liegt durch die diffamierende Entgleisung des Autors Ulamm ein ganz massiver Verstoß gegen WP: Wikiquette vor - wie folgt :
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette
Diese Seite stellt die zentralen Grundsätze des Umgangs miteinander in der Wikipedia dar.
   1. Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.
   2. Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären und hole im Zweifel eine dritte Meinung ein.
AN ALLE AUTOREN GEWANDT :
Ich bitte Autoren, die sich den Wikipedia-Richtlinien ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien ) verpflichtet fühlen, meine o.g. Artikeländerung auf quellbelegte Relevanz zu prüfen (Dritte Meinung) und die vordergründige-, ganz offensichtlich hasserfüllte-, mit beleidigenden Kommentaren verbundene ZENSUR des Autors Ulamm rückgängig zu machen - und meine nachstehende, neutrale und quellbelegte Artikelverbesserung wieder herzustellen :
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66344902&oldid=66337488
Ein Missbrauch des Autorenrechtes durch Ulamm erfolgte (in gleicher Sache) nunmehr bereits zum zweiten Male: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66297802&oldid=66292526
Das kann man wohl mit Fug und Recht auch als Vandalismus bezeichen, um ganz offensichtlich die eigene Position (insbes. im Sinne einer hasserfüllten Adelsaversion) durchzudrücken.
Das darf bitte so nicht stattfinden, verehrte Autoren der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.186.55.197 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verstoß des Autors Ulamm gegen: WP: NPOV; WP: Wikiquette; WP: Vandalismus 

message: Wikipedia:Vandalismusmeldung
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66344902&oldid=66337488 - Eine fortgesetzte Zensur relevanter, neutraler und insbes. quellbelegter Fakten im Artikel erfolgt durch den Autor Ulamm unter unerträglicher Ausnutzung seines Autorenrechtes; missliebige Meinungen, die offensichtlich nicht dem rein persönlichen Weltbild dieses Autors entspringen, werden mit beleidigendem Kommentar versehen - wie folgt : (WP ist nicht dazu da, eine verbohrte Gutsherrenmeinung salonfähig zu machen.).- Quellbelegte- und m.E. durchaus sehr relvante Fakten (bitte prüfen !), die dem gebotenen neutralen Standpunkt und insbes. der explizit gewünschten kontroversen Betrachtung entsprechen, werden durch den Autor Ulamm nunmehr fortgesetzt zensiert (Revert) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&diff=66297802&oldid=66292526. Das werte ich als Vandalismus, unter massiver persönlicher Beleidigung Andersdenkender - und bitte deshalb doch dringend darum, den diffamierenden, zensierenden, keinen neutralen Standpunkt einnehmenden Autor Ulamm aus allen objektiv nachvollziehbaren Gründen für diesen Artikel zu sperren - sowie meine (o.g.) neutrale Artikelverbesserung freizuschalten.--87.186.55.197 18:29, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Vandalismusmeldung 

message: Die Angabe zum Bodenreformgesetz von 1920 ist falsch. Der Ständige Beirat für Heimstättenwesen beim Reichsarbeitsministerium hat ab 1920 an Planungen zu einem Bodenreformgesetz gearbeitet und einen Entwurf vorgelegt, der aber nicht verabschiedet wurde. 1928 wurde ein neuer Entwurf unter dem Namen Wohnheimstättengesetz vorgelegt. Nach meinem heutigen Kenntnisstand wurde auch dieser nicht verabschiedet, zumindest nicht unter diesem Namen.
Quelle: Max Harteck, Damaschke und die Bodenreform, Berlin: Dt. Buch-Gemeinschaft o.J. (1929), S. 338.
Möglicherweise ist das Reichssiedlungsgesetz vom 11. August 1919 oder das Reichsheimstättengesetz vom 10. Mai 1920 gemeint. Ich habe bei Harteck aber noch keine Aussage dazu gefunden, dass eines dieser beiden Gesetzeswerke konkret und besonders stark durch Damaschkes Ideen beeinflusst gewesen sei.--Frankenschüler 21:51, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Adolf Damaschke 

message: Hallo, rein mathematisch kann das Folgende nicht so stimmen, im Abschnitt Durchführung heisst es am Anfang "Insgesamt waren 45% der Gesamtfläche der SBZ bzw. 30% der landwirtschaftlichen Nutzfläche von der Bodenreform betroffen" - ggf. macht es umgekehrt einen Sinn? Oder waren die fehlenden 15% der Differenz landwirtschaftliche DDR Flächen im Ausland ?-) NobbiP 17:28, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Durchführung in der SBZ, prozentuale Werte 

message: Im Artikel heißt es: "Die Bodenreform kann als vorbereitender Schritt zur Kollektivierung der Landwirtschaft ab 1952 gesehen werden."  
Die SPD verfolgte ja ursprünglich das Ziel einer Verstaatlichung und anschließender Genossenschaftsbildung. Also die SPD wollte eine Kollektivierung relativ bald. Eine Bodenreform a la KPD ist nicht die Voraussetzung für eine Vergenossenschaftung. Oder? -- Zitronenpresse 11:12, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kollektivierung 

message: Ich suche gerade das Gesetz der AHK zur Bodenreform. In diesem Artikel wird nun auf das Gesetz Nr. 32 der AHK verwiesen. 
Hier lese ich nun, dass dieses Gesetz eine Verfügung über das Lichtspielvermögen das dem Reich gehört hat ist. Ist nun das Verzeichnis falsch, bzw. was hat das Lichtspielvermögen mit der Bodenreform zu tun, oder ist evtl. auch die Angabe des Gesetzes nicht richtig. ich bitte um Aufklärung --193.175.205.240 18:31, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der erste Satz über die Alliierte Hohe Kommission muss falsch gewesen sein, denn diese nahm ihre Arbeit erst im September 1949 auf, ihr Gesetz (welches auch immer) kann also nicht einem nordrhein-westfälischen Gesetz aus dem Mai 1949 vorausgegangen sein. Das nordrhein-westfälische Gesetz (Jahr 49, Heftnummer 15) bezieht sich auf die Verordnung der britischen Militärregierung Nr. 103 über die Bodenreform vom 4. September 1947. Und weiter unten muss es wohl um Gesetz Nr. 34 der AHK gehen, das passt auch zu Deinem Link. Ich habe es jetzt verbessert. --Grip99 00:31, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Der Absatz "Bodenreform in den westlichen Besatzungszonen" sollte wohl ehr heissen "Bodenreform in der britischen Besatzungszone", denn über die anderen beiden gibt es darin keine Aussagen. --85.179.70.135 18:31, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man es so betiteln würde, müsste man aber den Satz über das Ausbleiben der Bodenreform in der französischen Zone streichen. Da wäre ich dagegen. Übrigens gab es auch in der amerikanischen Zone praktisch keine Bodenreform, das steht auch bei Graf auf S. 132. --Grip99 01:04, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  AHK Gesetz Nr. 32