Diskussion:Formelsammlung Arithmetik

message: Die Fallunterscheidung unter "Betrag" macht doch irgendwie keinen Sinn, oder?
Ich hatte das früher schomal verändert, jetzt wurde es wieder zurückgesetzt... 
Also ich habs damals in 
 \left| x \right|=\begin{cases}x, & x>0 \\ 0, & x=0 \\ x, & x<0 \end{cases} 
ausgebessert (zumindest hoffe ich, dass es so richtig war). Perfekt ist das aber auch noch nicht, und richtig wohl auch nicht, da es wieder verändert wurde. Kann sich das mal jemand fachkundiges anschauen??
: Entgegen einem weitverbreiteten Irrtum ist x=-2 und nicht x=2, wenn x=-2 ist.--Gunther 20:14, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: "also |-x|" ist genau das Problem. "-x" kann ich hinschreiben, völlig egal, ob x negativ oder positiv ist. Gleichungen wie die obige funktionieren folgendermaßen: Man darf für x irgendeine Zahl einsetzen, aber überall dieselbe. Macht man das mit −2, dann steht links |-2|, und rechts ist man im dritten Fall, weil (-2)<0 ist. Es soll aber nicht x, also -2, sondern -x=-(-2)=2 herauskommen, deshalb ist die obige Formel falsch. Jetzt klar?--Gunther 19:00, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Betrag 

message: Eine IP fügte folgende Formel ein:  \sum_{i=0}^n i^5 =  \left( \frac{n^2(n+1)^2(2n(n+1)-1)}{12} \right)  (Summe der ersten n Potenzen mit Exponenten 5)
Das scheint mir falsch zu sein, denn das n müsste in der Formel in der sechsten Potenz auftauchen. -- ZZ 16:02, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke - n ist ja in der sechsten Potenz... Die Formel steht in Deiner Version drin. -- ZZ 13:49, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Formel entfernt 

message: Hiho, ich finde die aktuellen Erweiterungen etwas zu weitgehend. Beispielsweise ist der Artikel Einsetzungsverfahren fast so lang wie der Abschnitt hier, darüberhinaus stellt sich die Frage, welche Berechtigung der Abschnitt hier überhaupt hat: Das Einsetzungsverfahren ist extrem einfach und eigentlich nur ein didaktisch relevanter Begriff als Hinführung zum Gauß-Verfahren. Und bei der Gelegenheit sollte man sich mal überlegen, was überhaupt Sinn dieses Artikels sein soll und welche Inhalte man da aufnimmt. Derzeit wird es viel zu sehr eine umfassende Beispielsammlung, in der man dann nichts mehr findet. --P. Birken 19:30, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: den abschnitt "Lineare gleichungssysteme" könnte man m.M.n. nach durch einen link ersetzen, das sind ja beispiele und nicht gesammelte formeln --217.224.186.201 10:11, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Ergänzungen und Struktur 

message: Ich möchte anmerken, dass die komplexen Zahlen in den Ingenieurswissenschaften (v.a. in der Elektrotechnik) immer j als komplexe Einheit führen: z = a + j b oder z = e ^ {j \phi} . Der Grund ist lediglich, dass der Buchstabe i bereits für den Strom verwendet wird. Kleine Buchstaben bezeichnen im Prinzip eine nicht konstante Größe, hier eben einen Strom. (nicht signierter Beitrag von 77.23.145.244 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Komplexe Zahlen 

message: Können in einem LGS Ausdrücke wie x \cdot y = 2 auftreten? Abschnitt 10 ist zu korrigieren.
-- 134.245.248.11 17:56, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das Beispiel mal rausgenommen. --P. Birken 15:27, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lineare Gleichungssysteme 

message: Die Summenformel für die geometrische Reihe haben wir auch noch einmal unter "Potenzsummen". Wieso das? --Jobu0101 18:12, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geometrische Reihe 

message: Im gesamten Kapitel "Komplexe Zahlen" wird i^2:=-1 verwendet, außer beim Sinus und Cosinus wo auf einmal ein j verwendet wird.
In einem Disskussionsartikel steht etwas davon das das in den Ingenieurswissenschaften so gemacht wird, aber ich denke das sollte 1. im Artikel einheitlich sein und 2. traue ich es denjenigen die es als j schreiben zu auch mal hin und wieder es als i zu akteptieren?
Werde den Buchstaben nun in i ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.169.0.197 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Komplexer Sinus/Cosinus 

message: Müsste bei der letzten Formel nicht i^k stehen an Stelle von k^i ? (nicht signierter Beitrag von 77.12.253.125 (Diskussion) 20:11, 14. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Es stimmt schon so! Gemeint ist die endliche geometrische Reihe k + k^2 + \ldots + k^{n-1} + k^n. -- 79.206.169.7 21:23, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Potenzsummen