Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2005

message: Mag das jemand vorschlagen? Ich blick hier noch nicht so ganz durch. Ich find's jedenfalls excelent, allerdings wüsste ich noch gerne die Quelle (ich hab' den Benutzer angeschrieben). Also, hier ist das Bild:
:Bild:Rotating earth (large).gif (habe - gemäß D. Dÿsentrieb's Vorschlag unten - den ":" eingefügt; das Bild ist eine recht gute gif-Animation der sich drehenden Erde - hat allerdings 1,5 MB) --Tsui 00:00, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Kenne das Bild in einer nicht animierten Version. Ob das PD ist wage ich mal zu bezweifeln, ob sich der ürsprüngliche Creator feststellen läßt allerdings auch. — KMJ  01:30, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Die Quelle ist die NASA, deren Bilder sind hier wohl allgemein als PD akzeptiert, wenn auch nicht ganz sicher ist ob das tatsächlich ausserhalb der USA gilt. Die Quelle der nicht animierten Version ist http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?11656, dort sind auch alle beteiligten Ersteller gelistet (dieser Link steht auch auf der Bildbeschreibungsseite auf den Commons - einfach mal gucken bevor du dich beschwerst). Der dortige Copyright-Hinweis  beginnt mit den Worten Unless otherwise noted, all images and animations made available through Visible Earth are generally not copyrighted... das sollte reichen, oder? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:43, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Na wenn es von da kommt ist es okay, ich kenne es nur von irgendwelchen privaten Homepages wo alles schön bunt ist und sich bewegt *schüttel*. Eine Quelle hat da natürlich niemand angegeben. — KMJ  20:50, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Tipp am Rande... 

message: :Wow, heftig was los hier. Ok, mal meinen kurzen Senf: Aka ist denke ich nicht mit so vielen doppelten Identitäten hier vertreten. Zugegeben ich bin nicht oft seiner Meinung wenns um die Bilder geht, allerdings halte ich ihn für schlau genug, keine (3!) Doppelaccounts zu haben, ein Anarcho-Vandale ist aka sicherlich nicht. 
:Des weiteren: Gibt es keine einfache Möglichkeit, die IPs zu vergleichen? Wenn die Edits von verschiedenen Accounts so nah beinandner liegen, dann wird wohl die IP übereinstimmen, und wenn dann nicht beide in einem Haus leben ist die Sache ziemlich klar. Ich finde es unmöglich, wie viel hier spekuliert wird über ein noch unbewiesenes Thema. Ein tatsächlicher Missbrauch lässt sich auch ohne "Indizien" feststellen. Es wäre schön, wenn die Hexenjagden wenigstens bis zu eindeutigen Beweisen hin aufhören würden, kennt man doch: Seid artig. --Roger Zenner -!- 10:51, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bei Wikipedianertreffen und ähnlichen Gelegenheiten habe ich auch schon Kommentare unter verschiedensten Accounts geschrieben, einfach vergessen daß wer Anderes eingeloggt war. Bewiesen ist in meinen Augen nichts - laßt doch das Geschrei und vertragt euch :-) Ralf  23:39, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  neue Höflichkeit 

message: #Vulkan 14:39, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Pro 

message: Ich würde alle Abstimmungen ausschließen, nicht nur die zu exzellenten Dingen und der Adminwahl. -- aka • 14:53, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hm, man kann auch nur "fremde" Bilder z.B. mit Lizenzbausteinen versehen, dass ist auf die Schnelle aus der Benutzerbeitragsliste/Bild nicht ersichtlich, ob es ein selbst Hochgeladenes ist oder nur eine nachträgliche Bearbeitung. Eine gewisse inhaltliche Mitarbeit bzw. Mitgestaltung wäre schon schön ... vielleicht auf Artikelnamensraum und hochgeladene Bilder präzisieren? Und m.E. könnte bzgl. der Zeitdauer/Beitragsanzahl gerne auch - zwecks Übersichtlichkeit - hier der gleiche Maßstab gelten wie bei den Adminwahlen/Benutzersperrungen. --:Bdk: 03:45, 21. Feb 2005 (CET)

text: Man könnte 60 Edits (wieso eigentlich 60 und nicht z.b. 50 oder 100?) auch an dem ersten Tag nach der Anmeldung machen und würde dann die zweite, nicht aber die erste Bedingung erfüllen. -- Gruß, aka • 09:56, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Auf die zweite Bedingung kam es mir aber an. Klar kann ich auch, rein theoretisch, 100 Edits an einem Tag machen, aber den Sch.... von mir wollte ich dann nicht lesen. --Arbol01 03:54, 21. Feb 2005 (CET)

text:  60 Edits in 3 Monaten ergibt 20 Edits pro Monat. Das schien mir ein vernünftiger Wert zu sein: Keine sehr hohe Hürde - auch für gelegentliche Nutzer, die ich bei den Abstimmungen keinesfalls ausschliessen möchte. --Bernd Untiedt 13:34, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich habe die neuen Regeln jetzt eingefügt. Ich meine, wir sollten das jetzt mal ein paar Monate beobachten wie sich das bewährt. Falls es sich bewährt - gut. Falls nicht, sollten Modifikationen vorgenommen werden. Das meine ich durchaus auch in dem Sinne, dass die Regel u.U. wieder zu lockern oder zu streichen sind. Denn das letzte was ich möchte ist, dass Nutzer, auch wenn sie nicht allzuviel in WP machen, ausgeschlossen werden. --Bernd Untiedt 09:47, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, auch wenn ich pro gestimmt habe - das Meinungsbild ist nicht repräsentativ. Dass die Regelung so einfach durchkommt find ich doch schockierend irgendwie... --Roger Zenner -!- 18:02, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Repräsentativ kann ein Meinungsbild in WP niemals sein. Aber die "Abstimmung" ist 3 Wochen gelaufen, war mehrfach prominent verlinkt (u.a. auf dem Wikipedia-Portal) und hat ein eindeutiges Ergebnis gebracht. Mehr geht eigentlich nicht. Falls jemandem diese Regelung nicht gefällt, kann er jederzeit Änderungen vorschlagen und diese wiederum durch ein Meinungsbild bewerten lassen. --Bernd Untiedt 19:27, 19. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Fertig 

message: Nach meiner Rechnung 14 : 4 - kann ich dem Bild das „Bapperl“ verpassen und archivieren? Da ich selbst vorgeschlagen habe und mit den Gepflogenheiten hier nicht so vertraut bin, frage ich lieber mal nach ;-)  --elya 20:58, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --elya 00:27, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Hohenzollernbrücke fertig abgestimmt 

message: Hallo ihr, ich hatte die beiden Bilder zu den Doktorfischen bewußt gemeinsam eingestellt und das in der Begründung auch dargestellt. Sie bilden eine Informationseinheit und können nur gemeinsam exzellent sein. Imho schreiben wir hier primär eine Enzyklopädie, bei der auch die Bilder einen INformationswert bringen sollen, Hübsche Bilder kann man für eine Homepage sammeln. Ich finde es schlicht unmöglich, dass die Abstimmung zerrissen wird und werde die Bilder entsprechend in dem Fall auch wieder zurückziehen. -- Achim Raschka 15:25, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Informativ sollte jedes Bild sein, das in der WP hochgeladen wird. Das waren die Doktorfischbilder durchaus. Hier werden die gekürt, die zusätzlich exzellent sind. Eine gewisse Mindestschärfe ist dabei einfach das mindeste, was man von einem solchen Bild verlangen darf. --Wolfgangbeyer 19:01, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Doktorfische 

message: Nachdem nun einige interessante Kriterien für exzellente Bilder aufgelistet wurden, müsste man sich eigentlich fragen, ob einige der jetzt als exzellent bezeichneten Bilder dieses Prädikat immer noch verdienen.
Gibt es auch irgendwelche Ideen, wie vorgegangen werden soll, wenn man ein Bild wieder aus dieser Kategorie entfernen will...? Ich denke da z.B. an :Bild:Amundsen.jpg und :Bild:Cosima.jpg die ich persönlich (!) nicht wirklich herausragend finde... Nix gegen die Personen oder die Fotografen - das ist nur so mein Eindruck... --Flyout 18:32, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abwahl von Exzellenten Bildern? 

message: Das Verfahren zur Nominierung ist mit dem Textbaustein etwas kompliziert. Kann man nicht einfach tolle Bilder, über die man stolpert in eine Liste eintragen? -- Nichtich 14:49, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was genau ist zu kompliziert an dem Textbaustein? -- Gruß, aka • 14:59, 16. Apr 2005 (CEST)

text: Wenn es dir zu kompliziert ist, kannst du es auch so hineinstellen und es findet sich sicherlich ein anderer Benutzer, der den Baustein für dich richtig "einsetzt". --Thomas G. Graf ★ 19:09, 18. Apr 2005 (CEST)

text: ich finde es auch zu kompliziert -- Ralf  02:20, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  OK, dann die Frage auch an dich: was genau ist zu kompliziert an dem Textbaustein beziehungsweise was sollte geändert werden? Letztlich ist die Angabe des Bildes, einer Überschrift, des Autors, des Einsetzenden, eine Begründung und das Endedatum wichtig - oder sollte man etwas davon weglassen? Oder ist die Formatierung an sich zu kompliziert? Also - konkrete Vorschläge bitte! ;) -- Danke & Gruß, aka • 08:15, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich habe das erst einmal gemacht und kann mich erinnern, daß ich erstmal ewig rumsuchen mußte, etliche Fenster aufhatte bis ich das auch nur annähernd geschafft habe. Tja, Meckern ist einfach, besser Machen steht auf einem anderen Blatt. Ideal fände ich, wenn bei jedem Bild, das nicht exzellent ist, eine Schaltfläche eingeblendet 'als exzellent vorschlagen'. Dann geht ein Fenster auf, wo man ein Feld ausfüllen kann (die eigene Begründung), Start und Ende werden von allein berechnet und bei 'los' wird der Eintrag im Bild und in der Liste gemacht. -- Ralf  10:43, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Etwas kompliziert 

message: # -- Ralf  20:30, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  alle freien Bilder können zu exzellenten gewählt werden

message: #--legalides 13:11, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  alle freien Bilder können zu exzellenten gewählt werden, aber es wird künftig der Kontext, in dem das Bild erscheint (Kommentierung des Bildes im Artikel, Bildunterschriften), als Kriterium für Exzellenz mit aufgenommen 

message: # --Flyout 20:50, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  alle freien Bilder mit Ausnahme von professionell erstellten PR-Bilder 

message: # --Stefan-Xp 10:33, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  es werden Exzellente Bilder unterschieden, ob sie von "Profis" oder Wikipedianern gemacht wurden (neue Kategorie)

message: Welche Schreibweise sollte bevorzugt werden?
Ausserdem wollte ich mal fragen ob man die neuen "Bewertungen" zu den selben schreiben soll oder einfach unten anschließen?
Gruß Stefan-Xp 23:01, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kontra oder Contra? 

message: Ich bin etwas unzufrieden mit der Situation, dass hier, anders als bei den exzellenten Artikeln, eine Bearbeitung der Bilder während des Abstimmungszeitraums nicht möglich ist bzw. nur als neue Abstimmung. Solche Bearbeitungen zum (hoffentlich) besseren hin halte ich aber für wesentlicher als das "Bapperl", dass ein Artikel oder Bild bekommen mag. Mir ist klar, dass das bei den Bildern komplizierter ist als bei Texten und ich habe auch noch keine Lösungsvorschlag, aber die jetzige Situation ist etwa so, als würde man über gesperrte Artikel abstimmen. Wie könnten wir das besser machen? Rainer  ... 21:54, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die zentrale Frage ist, ob die Bearbeitung nur als Beispiel, wie es auch aussehen könnte, dient und dann ohne Wertung neben dem Kandidaten steht. Wenn hierbei eine klare Trennlinie zwischen Kandidat und Beispielverbesserung gezogen wird und niemand schreibt "pro für die Verbesserung", dann gibt es damit meiner Meinung nach keine Probleme. Aber was ist, wenn jemand genau dafür "pro" schreibt? Zählt diese Stimme dann gar nicht? Oder für den Kandidaten, weil die Verbesserung (vielleicht) ja nur eine kleine ist? Oder zählt es gar als Kontra gegen den Kandidaten, weil die Verbesserung (vielleicht, wieder subjektiv) doch so gross ist?Sollte die Verbesserung dagegen das ursprüngliche Bild überschreiben, haben wir das Problem, dass manche Verbesserungen wesentlich radikaler sind als nur einige Grammatik- oder Tippfehlerkorrekturen bei den exzellenten Artikelkandidaten. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass manche gut gemeinte Verbesserungen auf größere Ablehnungen stossen. Wenn aber das ursprüngliche Bild überschrieben wurde, was ist dann mit den vorhergehenden Pro- und Kontra-Stimmen? Zählen die weiter? Nur bei "kleinen" Verbesserungen? Wer traut sich, dies zu entscheiden? Was ist, wenn es mehrere Verbesserungsvorschläge gibt? Welche Version zählt dann? Und welche Stimmen? Ich denke, aus diesen Gründen können wir das nicht so pragmatisch handhaben wie bei den Artikeln.Lösungsvorschlag 1: Bearbeitungen dienen nur als Beispiel und es wird ausschliesslich über das ursprünglich vorgeschlagene Bild abgestimmt. Sollte dies durchfallen, kann die Abstimmung jederzeit mit einer bearbeiteten Version wiederholt werden.Lösungsvorschlag 2: Veränderte Versionen werden getrennt zur Abstimmung gestellt, sollten mehrere (bearbeitete) Bilder mit "pro" gewählt werden, gewinnt das mit den meisten Pro-Stimmen (oder dem besseren Pro/Kontra-Verhältnis?)Das waren erstmal meine Ideen dazu, vielleicht gibt es ja noch ganz andere Vorschläge? -- Gruß, aka 09:08, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte Vorschlag 1 für besser, sonst wird es zu kompliziert. Man könnte die nicht abzustimmenden Varianten vielleicht auf festgelegte Weise hervorheben (bestimmte Zwischenüberschrift, andere Hintergrundfarbe oder so), damit die Trennung eindeutig ist. Rainer  ... 11:16, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Auch ich bin für Vorschlag 1. Schlage aber zusätzlich vor, dass die alternativen Bearbeitungen auf einer separaten Seite zu zeigen, um die Diskussion bei mehreren Vorschlägen auf der Übersichtsseite nicht ausufern zu lassen und trotzdem über Alternativen diskutieren zu können. Gruß -- Martin 12:49, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Ich bin auch eher für die Lösungsvorschlag 1. Wenn es etwas zu verbessern gibt, dann sollen die Verbesserungen vorher ausdiskutiert (Diskussionsseite) werden und nicht alle 42 Varianten zur Abstimmung gelangen. Der erste Vorschlag soll das Prozedere durchlaufen oder der Initiator (oder Mehrheit wenn Initiator nicht erreichbar ist) bricht die Wahl ab. Wenn der erste Kandidat zum exzellenten Bild gewählt wurde und es hat sich heraus gestellt, das es etwas zu verbessern gibt - soll es in der Regel die erste Version ersetzten. Mit :Bild:Roter Kardinal.jpg und mit :Bild:Roterkardinal.jpg haben wir ja schon zwei unschöne Dopplungen in :Kategorie:Exzellentes Bild. --Atamari 13:54, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Alternativvorschlag: Die Abstimmung beginnt erst eine Woche nach dem Einstellen. In der Zwischenzeit können verbesserte Versionen vorgeschlagen werden. Entweder es einigen sich dann die beteiligten Autoren auf eine Version zur Abstimmung, oder es wird über alle getrennt abgestimmt. AlterVista 11:10, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Mal wieder Bildbearbeitung während der Abstimmung

message: Wurde schon mal diskutiert, die Abstimmung vorzeitig zu beenden, wenn sich abzeichnet, dass ein Bild keine Chance hat? Ich denke an die derzeitigen Bilder Looping, Peugeot 206 und RBKZ. Das würde die Seite etwas übersichtlicher machen. --Suricata 13:52, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Negativverfahren abkürzen 

message: Hallo, da wir gerade einmal dabei sind, möchte ich mal noch zwei anderen Ideen in den Raum werfen. Mal sehen, was ihr davon haltet:
1. Wäre es eventuell sinnvoll, neue Abstimmungskandidaten oben statt unten anzufügen, so dass sie beim Besuch der Seite schneller ins Auge springen? Die englische Abstimmung handhabt das so und seit kurzem auch die in den Commons.
2. In der englischen Wikipedia gibt es den Brauch, die ersten zwei Tage nach dem Einfügen eines neuen Kandidaten noch keine Wertung (Pro oder Kontra) abzugeben, sondern höchstens Kommentare ohne Wertung. Dies gibt den Wertenden die Möglichkeit, sich erst einmal selbst eine Meinung zu bilden und außerdem dem Kandidaten die Möglichkeit, aufgrund der Kommentare noch einmal leicht überarbeitet zu werden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Übernehmen dieses Brauchs nicht zu viel bürokratischen Aufwand erzeugt.
-- Gruß, aka 9. Jul 2005 09:49 (CEST)
* - zu 1. ohne Ergänzungen Ralf  9. Jul 2005 10:40 (CEST)
* - zu 2. es könnte eine Empfehlung sein, man muß sich ja nicht daran halten und wer sich seiner Stimme sicher ist, votet gleich Ralf  9. Jul 2005 09:56 (CEST)
* also so wie es jetzt mit der Vorlage funktioniert..., aber dann sollten sich auch die meisten daran halten...
Unebtschieden. Wiederspricht den Gepflogenheiten auf anderen Diskussionseiten und Einheitlichkeit ist benutzerfreundlich. Andererseits sind die neuen natürlich besonders interessant. Rainer  ... 9. Jul 2005 13:49 (CEST)
===Farben===
*Pro - Kommentar ~~~~
*Kontra - Kommentar ~~~~
**Das halte ich zumindestens in der Form zu aufwendig. Wenn, dann müssten wir das mit Vorlagen machen - z.b. mit  und  wie in den Commons. Prinzipiell ist das aber eine gute Sache, die das Auszählen vereinfacht und die Entscheidung, ob "eher pro" jetzt "pro" oder "eher nichts" ist, dem Abstimmenden überlässt ;) -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:11 (CEST)
** Ich habe mal solche Vorlagen angelegt. Schreiben müsste man jetzt ,  oder . Die Texte sind natürlich noch austauschbar und auch Contra ist möglich. Aussehen würde das dann so:
*** sehr schön
*** zu grün
*** hätte, wäre, würde
***Meinungen dazu? -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:25 (CEST)
::::  - wobei mir dein Kontra zu grün ist ;-) also nix wie rein damit... gibt es das Wort 'Contra' überhaupt im Deutschen??? Ralf  9. Jul 2005 10:29 (CEST)
::::: Siehe oben den Abschnitt "Kontra oder Contra?" ;) -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:33 (CEST)
***Kontra So zahlreich sind wir hier auch nicht, dass wir's bunt brauchen, um eine Abstimmung überblicken zu können. Rainer  ... 9. Jul 2005 13:49 (CEST)
****Hast du schon einmal versucht eine Abstimmung zu auszuwerten, bei der Pro und Kontra an den verschiedenstens Stellen im Text stehen? Und bei der das oben angesprochene "eher Pro" und "eher Kontra" vorkommt? ;) Immerhin hätte das neben der Übersichtlichkeit den Vorteil, dass sich jeder klar entscheiden muss. -- Gruß, aka 9. Jul 2005 14:01 (CEST)
:::::Diese Knöpfchen bieten die Möglichkeit, daß nicht alle fetten Bemerkungen kreuz und quer durchzusehen sind und daß jeder nur 1 Knöpfchen vergeben darf. Das Durcheinander der kontra-contra-dagegen-nein-eher nicht.... usw usw wäre beseitigt. Ralf  9. Jul 2005 14:27 (CEST)
Abstimmung bitte hier
* mir gefällt's sehr gut! --CrazyD 20:23, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: das finde ich auch, Benutzerbeiträge in Diskussionen und Kommentaren gehören nicht geändert Ralf  23:27, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sorry! Wenn der ein oder andere sich auch den Schlips getreten fühlt, möchte ich mich hiermit für die Aktion entschuldigen. Ich hab's ja nur gut gemeint und bin wohl ein wenig über mein Ziel hinaus geschossen... Das sich der eine oder andere aber so sehr angegriffen fühlt, damit hab ich nicht gerechnet... Trotzdem, einen guten Start in die Woche wünscht --CrazyD 08:30, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Um Dir den Rücken zu stärken CrazyD: Meine Meinungsäußerungen sind formatunabhängig. Ich wurde sogar schon mal in Times New Roman zitiert, obwohl ich meinen Senf in Arial abgegeben hatte und habe von einer Gegendarstellungsklage abgesehen. :-) --Suricata 09:19, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wobei hier in der WP die Weiterleitung von Times New Roman auf Times (Schriftart) schlichtweg falsch ist, das sind 2 verschiedene Schriften! Ralf  12:09, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Ideen für Änderungen 

message: *Pro - Kommentar ~~~~
*Kontra - Kommentar ~~~~
**Das halte ich zumindestens in der Form zu aufwendig. Wenn, dann müssten wir das mit Vorlagen machen - z.b. mit  und  wie in den Commons. Prinzipiell ist das aber eine gute Sache, die das Auszählen vereinfacht und die Entscheidung, ob "eher pro" jetzt "pro" oder "eher nichts" ist, dem Abstimmenden überlässt ;) -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:11 (CEST)
** Ich habe mal solche Vorlagen angelegt. Schreiben müsste man jetzt ,  oder . Die Texte sind natürlich noch austauschbar und auch Contra ist möglich. Aussehen würde das dann so:
*** sehr schön
*** zu grün
*** hätte, wäre, würde
***Meinungen dazu? -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:25 (CEST)
::::  - wobei mir dein Kontra zu grün ist ;-) also nix wie rein damit... gibt es das Wort 'Contra' überhaupt im Deutschen??? Ralf  9. Jul 2005 10:29 (CEST)
::::: Siehe oben den Abschnitt "Kontra oder Contra?" ;) -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:33 (CEST)
***Kontra So zahlreich sind wir hier auch nicht, dass wir's bunt brauchen, um eine Abstimmung überblicken zu können. Rainer  ... 9. Jul 2005 13:49 (CEST)
****Hast du schon einmal versucht eine Abstimmung zu auszuwerten, bei der Pro und Kontra an den verschiedenstens Stellen im Text stehen? Und bei der das oben angesprochene "eher Pro" und "eher Kontra" vorkommt? ;) Immerhin hätte das neben der Übersichtlichkeit den Vorteil, dass sich jeder klar entscheiden muss. -- Gruß, aka 9. Jul 2005 14:01 (CEST)
:::::Diese Knöpfchen bieten die Möglichkeit, daß nicht alle fetten Bemerkungen kreuz und quer durchzusehen sind und daß jeder nur 1 Knöpfchen vergeben darf. Das Durcheinander der kontra-contra-dagegen-nein-eher nicht.... usw usw wäre beseitigt. Ralf  9. Jul 2005 14:27 (CEST)
Abstimmung bitte hier
* mir gefällt's sehr gut! --CrazyD 20:23, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: das finde ich auch, Benutzerbeiträge in Diskussionen und Kommentaren gehören nicht geändert Ralf  23:27, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sorry! Wenn der ein oder andere sich auch den Schlips getreten fühlt, möchte ich mich hiermit für die Aktion entschuldigen. Ich hab's ja nur gut gemeint und bin wohl ein wenig über mein Ziel hinaus geschossen... Das sich der eine oder andere aber so sehr angegriffen fühlt, damit hab ich nicht gerechnet... Trotzdem, einen guten Start in die Woche wünscht --CrazyD 08:30, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Um Dir den Rücken zu stärken CrazyD: Meine Meinungsäußerungen sind formatunabhängig. Ich wurde sogar schon mal in Times New Roman zitiert, obwohl ich meinen Senf in Arial abgegeben hatte und habe von einer Gegendarstellungsklage abgesehen. :-) --Suricata 09:19, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wobei hier in der WP die Weiterleitung von Times New Roman auf Times (Schriftart) schlichtweg falsch ist, das sind 2 verschiedene Schriften! Ralf  12:09, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Farben

message: Hallo alle, darf ich als nicht stimmberechtigter (glaube ich) ein Bild vorschlagen? schizoschaf 17:53, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlagskriterien 

message: Da sich hier ja auch die Fotofans tummeln, guckt doch mal bitte unter  nach. Ich möchte das nicht 2x posten und suche noch Mitstreiter. -- Ralf  23:34, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiReader/Fotografie]]

message: Habt Ihr Euch wirklich einmal überlegt wie groß die Seite nun geworden ist? Das Laden dauert viel zu lange, um noch erträglich zu sein. Werft mal einen Blick hinüber zu den Commons. Dort sind es deutlich mehr Bilder, aber die Ladezeit ist wesentlich geringer! --Badger 19:41, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: An der Abschaffung der Tabellen (und das ist die einzige Änderung) kann es nicht liegen. Rainer  ... 21:04, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Das hat glaube ich einfach mit der momentan zur Wahl stehenden, ziemlich großen Animation zu tun. -- Gruß, aka 21:06, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: das liegt ganz bestimmt nicht an den klitzekleinen Bildchen, die ja nur einmal geladen werden. Neben der Animation ist da auch noch ein Panorama... Auch wenn hier immer betont wird, daß nur eine Vorschau geladen wird, ich kann das nicht so recht glauben, mit geleertem Cache laden Bilder, die im Original klein sind, bei mir sehr schnell und große kommen zeilenweise. Die bunten Knöpfchen, die ich (bekenne mich schuldig) angeregt habe sind es sicher nicht. Ich verstehe übrigens auch die Argumentationen bei den exzellenten Artikeln, als unsere Knöpfchen dorthin ausgebüchst sind ;-) Dort tummeln sich Leute, die auch bei 9:1 mal Kontra stimmen, weil sie viel mehr Argumente und Inhalte werten, hier wird strikt abgezählt. Ralf  23:51, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Mit derselben Argumentation müsste man auch in den Artikeln (Zweiter Weltkrieg) die Bilder verkleinern. Mein Anliegen der Umformatierung war auch, dass man die Bilder analog zum Artikel einbinden kann. Ich habe das Bild :Bild:Araneus alsine1.jpg mit Kontra bewertet, weil in 200px die Spinne zu klein war, was mir hinterher leid tat, da die Spinne in 300px, wie im Artikel angemessen groß ist. --Suricata 08:48, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik an: neue Formatierung der Abstimmung 

message: Wikimania Media Competition
Hallo werte Multimedia-Freunde! Zur Wikimania 2005, der ersten internationalen Wikimedia-Konferenz, die vom 4.-8. August in Frankfurt am Main stattfinden wird, gibt es mehrere Wettbewerbe, an denen ihr euch beteiligen könnt. 
 
Einige wichtige Voraussetzungen: Die Dateien sind Eigenproduktionen, einwandfrei unter der GFDL (oder als PD) lizenziert, wurden nicht vor dem 1.8.2004 erstmalig veröffentlicht, müssen direkt in WikiCommons hochgeladen sein und haben einen tatsächlichen Verwendungszweck in einem Wikimediaprojekt. --:Bdk: 19:04, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Wikimania-Hinweis für Interessierte

message: beim durchschaun des Achivs ist mir aufgefallen das es richtg schöne bilder gibt, die aber wegen kleinigkeiten nicht exzellent wurden (zb. rand ein bischen abgeschnitten). deshalb mein forschlag, sollte man nicht mal "sehenswerte Bilder" machen, das gegenstück zu lesenswerte Artikel? --San Jose 20:30, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: *Ich hab mal ein Shiftobjektiv vor deine Kamera geschraubt, mich persönlich stören stürzende Linien in solch einem Fall überhaupt nicht, weil sie dem menschlichen Blick entsprechen. Sorry, daß ich ungefragt an deinem Bild rumgemacht habe! Ralf aka Marcela   13:44, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: *bewunderndstaun* Wie hast du das denn jetzt hinbekommen... Damals, als ich es zur Abstimmung für Excellente Bilder gestellt hatte, hatten auch einige versucht, die Stürzenden Linien zu entfernen - sah aber lange nicht so gut aus wie bei dir... Hmmm... währe das jetzt wieder ein excellenter Kandidtat oder bleibt das Bild sehenswert... Meinungen? --Christoph73 16:33, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: *Sehenswert auf jeden Fall, exzellent würde ich nicht sagen. Warum? In meinen Augen fehlt das gewisse Etwas, was dieses Bild aus der großen Masse heraushebt, es ist ein gutes Bild eines Gebäudekomplexes. Ich hab das Flugzeug weggepixelt, 16° nach links und 21° nach rechts verzerrt. Danach noch ein bisschen den Himmel in den oberen Ecken abgedunkelt (macht sich oft gut, das hält ein Bild zusammen) - mehr nicht. Ralf aka Marcela   16:39, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: sehenswerte Bilder

message: Hier bei den exzellenten diskutieren in der Tat nur weniger als 20 Leute immer wieder mit ab. Einerseits schade, andererseits gut, weil Kommentare von z.B. aka (und natürlich anderen Experten) auch schon mal eine Tendenz kippen können. Wenn sehr viele mitmachen, besteht die Gefahr, daß Bilder gewählt werden, die Grundkriterien nicht erfüllen, weil laien anders sehen als Leute, die sich schon jahrelang mit Fotografie beschäftigen. Die Büste, die zur Wiederwahl steht, ist da ein gutes Beispiel, ich finde das Bild nicht exzellent sondern sogar schlecht. Ich persönlich würde die Meßlatte der exzellenten Bilder sogar wesentlich höher ansetzen. Aber jeder von uns urteilt subjektiv.
Ich fände es viel wichtiger, die Bilderwerkstatt bekannter zu machen (und in ihrem Schlepptau die Fototips). Damit könnten wir weniger erfahrene User ermuntern, sich an Motive zu wagen, die sie sonst nie fotografieren würden. In Medienberichten schneidet die Wikipedia meist sehr gut ab, immer wird bemängelt, daß zu wenig 'Multimedia' vorhanden ist. Dies sind aber nicht nur Videos und Ton, es gibt auch sehr viele Artikel, die unbebildert sind, obwohl ihnen ein Bild gut stehen würde. Ich laufe zeitweise schon mit Wikipedia-Augen durch die Gegend, sehe mich um, ob denn vielleicht irgendwas alltägliches noch nicht fotografiert ist *g* 
Auf der Startseite unter 'Wikipedia kompakt' wäre - wenn überhaupt - vielleicht noch ein Platz dafür. Andererseits soll die Startseite nicht überladen werden. Meiner Meinung nach würde das der Wikipedia nutzen und den Hobbyfotografen helfen. Was meint ihr? Ralf aka Marcela   22:56, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee, vielleicht könnten wir ja die Wikipedia:Fototips und die Bildwerkstatt mal als Artikel des Tages laufen lassen ^^ ich denke, dass würde Aufmerksamkeit auf sich ziehen va. wenn wir als Bild meinen neuen Vorschlag für ein Portrait verwenden ^^--Stefan-Xp 23:13, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ja, das vorgeschlagene Bild gefällt mir auch Ralf aka Marcela   23:33, 2. Aug 2005 (CEST)

text: Für einen Artikel des Tages müssten die beiden Artikel erstmal exzellent werden. Bei der Bilderwerkstatt als Diskussionsseite wird das sicher nie passieren. Die Fototipps sind dagegen auf dem richtigen Weg, wenn auch noch eine ganze Menge zu tun ist ;-) -- aka 09:02, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Artikel des Tages ist die eine Sache, ich meinte ein dauerhaftes Einbinden auf der Startseite... Ralf aka Marcela   11:46, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich meinte Stefan-XP ;) -- Gruß, aka 12:31, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Ja das auch, aber vielleicht könnten wirs demnächst eine Weile auch da platzieren, wo jetzt WIKIMANIA steht... --Stefan-Xp 12:30, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Bilderwerkstatt]]

message: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Propositions_d%27images_de_qualit%C3%A9 wer hat hier von wem abgeguckt? Ralf  01:24, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das dort abgeguckt, nachdem du vorgeschlagen hattest, das farbig zu gestalten. In den Commons wurden diese Vorlagen einige Wochen vorher vorgestellt und eingeführt, erst zögerlich, aber mittlerweile haben sie sich durchgesetzt. -- Gruß, aka 08:02, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Abstimmknöpfchen

message: Hat schonmal jemand die Portale durchgesehen? Dort finden sich ja häufig viele Bilder, die aber schon eine Vorauswahl darstellen. Evtl. findet man da noch einige Kandidaten für exzellente Bilder... Wenn das noch niemand gemacht hat, oder das schon lange her ist, würde ich mal anfangen zu stöbern, wenn da aber schon jemand dran ist, lass ich´s. AlterVista 23:51, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Portale durchgesehen?

message: Ich wiege sozusagen den Kopf unentschieden hin- und her. Zum einen werden gerade nüchterne Bilder und Skizzen erst durch den Zusammenhang im Artikel exzellent, zum anderen wird auf ein exzellentes Bild ohne Artikel natürlich auch Aufmerksamkeit gelenkt, dieses vielleicht doch noch irgendwo zu verwenden. Zudem kann es selbst bereits als exzellent gewählten Bildern passieren, dass sie ihren Artikel verlieren. AlterVista 16:39, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist ganz einfach: Aaretal hat nun dieses Bild ;-) Ralf  16:47, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: prima, ich hatte ja an Frühling gedacht. Aber die Frage ist allgemeiner. Im Prinzip kann ja jeder dieses Kriterium gewichten wie er will für seine Abstimmung, aber man kann hier ja mal ein paar Argumente aufführen, vielleicht habe ich ja etwas übersehen und lasse mich umstimmen. AlterVista 17:19, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich find´s klasse, wie das Bild nun seinen Weg in zwei Artikel gefunden hat. Auf Wirtschaftsweg wäre ich nie gekommen. Wenn ein "featured" auf dem Weg der Abstimmung hier zu seiner Bestimmung finden kann, ist der Zweck erfüllt. Und ich glaube, dass man jedes "featured" Bild irgendwo konstruktiv einbauen kann. AlterVista 23:52, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das wollte ich eigentlich auch so irgendwie 'durch die Blume' sagen. Äpfel, Raps oder Alpenvorland hätte ich genommen, wenn es Aaretal nicht gegeben hätte. -- Ralf  00:31, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bilder ohne Artikel

message: Nächsten Sonntag ist der Tag des offenen Denkmals und wir wollen alle aufrufen, Fotos für die Wikipedia zu machen. Ein kleiner Wettbewerb (es gibt schon zwei Sachpreise) soll einen Anreiz bieten. dazu kam der Gedanke von StefanXP auf, den Wettbewerb innerhalb eines Specials von WP:KEB zu veranstalten. Fände ich gut. Auf jeden Fall bitten wir um weitere Sachspenden und Mithilfe bei der Organisation. --Historiograf 21:10, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht kommen dann auch mal mehr Leute hierher ;-) --Stefan-Xp 21:29, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Special zu [[Wikipedia:Tag des offenen Denkmals]] 

message: Frühlingslandschaft Aaretal ging nach meiner Zählung 6:3 und damit "pro" aus, oder übersehe ich was? (Flyouts pro liegt in seinem Text). AlterVista 12:02, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe ganz schön lange gebraucht, die Abstimmung zu finden - deshalb hier mal der Link: Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder/Archiv2005/9#Fr.C3.BChlingslandschaft_Aaretal_Schweiz_-_2._September_bis_22._September_2005_KONTRA - ich sehe auch 6 x pro und 3 x kontra Ralf  12:10, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  stimmt, nobody is perfect -- San Jose 12:37, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Mist, diese eine Stimme habe ich offensichtlich übersehen. Danke für den Hinweis, ich korrigiere das sofort. -- Gruß, aka 12:51, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Ergebnischeck

message: Wie kommen eigentlich die ntsearch Links in den Text (siehe "Aufbau der Haut")? Diese Woche wurde schon einer meiner Beiträge durch so einen dämlichen Link zerfleddert. AlterVista 19:20, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Durch Vandalismus (). Der normale Wahnsinn also. -- Gruß, aka 19:29, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Links wieder entfernt. -- Gruß, aka 19:33, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, wenn´s normal wäre, hätte ich das auch einfach entfernt. Nur ist ntsearch eigentlich auf der Spamliste. Wenn man einen Abschnitt mit so einem Link bearbeiten und speichern will, kommt die Blacklist Meldung und man wird zur Hauptseite zurückbefördert und der geschriebene Text ist erstmal weg. Soetwas könnte Neulinge ganz schnell abschrecken. Wie aber schaffen die Spammer es das zu umgehen? AlterVista 19:49, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title: ntsearch Spam

message: Ich muss jetzt doch mal meine Meinungen und Vorschläge los werden.
# Die 4 Wochen Mindestanmeldung würde ich gerne in 1 Monat umschreiben, aus rein optischen gründen, weil ja bei den 60 Edits auch 3 Monate angegeben sind, dann würde alles in Monatsangaben stehen.
# Ich bin jetzt doch einige Zeit hier dabei und beobachte das Ganze auch immer. Aber mir hat es manchmal den Anschein, das einige Benutzer (besonders neue) die Stimme abgeben und dann denn Abstimmungsverlauf des entsprechenden Bildes nicht mehr weiter verfolgen. Das ist eigentlich nicht problematisch, jedoch wenn erst im späteren Stimmabgabezeitraum jemanden ein gravierendes Problem auffällt und dieses anspricht, obwohl die anderen zuvor schon alle ein Pro gegeben haben, ist das ein Problem. So werden Bilder mit durchaus berechtigten Mängeln exzellent. Deshalb sollte man oben rein schreiben, dass die Abstimmer nach ihrer Stimmabgabe auf die weiteren Kommentare achten soll. Wenn sie nach einer Wochen noch mal schnell drauf schaut reicht das durchaus aus.
# Das man reinschreibt das auch eine Meinungsänderung (evtl. mit ein entsprechender Begründung) möglich ist. Ist natürlich wichtig wenn man nach einer oben beschriebenen Diskussion merkt, dass die geschriebene Begründung und Wertung falsch ist. Schließlich ist nobody perfect. Ich bin mir sicher, dass die Benutzer die regelmäßig hier sind, das oben beschriebene und das hier seit langem so machen, dennoch wär’s mir lieber wenn das irgendwo stehen würde.
# Das hier liegt mir schon lange auf den Herzen, aber kann man wahrscheinlich nicht ändern. Nämlich die geringe Beteiligung bei Grafiken, Karten und anderen nicht-Fotos. Da ich mich gerne mit solchen Dingen beschäftige, fällt mir das natürlich besonders auf. Da man min. 5 Pro-Stimmen (das auch so gut ist und nicht geändert werden sollte) braucht um exzellent zu werden, bedeutet das auch, dass min. 5 Benutzer abstimmen müssen und das wird teilweise nicht erreicht. Besonders interessant ist es bei den beiden aktuellen Beispielen Nasa land ocean ice - 5. bis 25. Oktober und Brennstoffzelle(überarbeitet) - 10.10. bis 30.10. Beide Bilder wurden nach einem ersten Durchgang überarbeitet und Fehler korrigiert. Jetzt im zweiten Durchgang scheitert es wahrscheinlich an der mangelnden Beteiligung. Dennoch will ich aber festhalten, das nicht einfach Benutzer die von diesen Abbildungen keine Ahnung haben, mit Pro stimmen weil es die zuvor auch so machen, das soll dann auch wieder nicht sein.
Das ganze ist jetzt doch schon ganz schön lange geworden, aber ich musste das einfach mal los werden. mfg -- San Jose 18:30, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Man könnte Bilder, die an der Mindeststimmenzahl scheitern im Archiv nochmal extra markieren. Vielleicht ist hier in ein bis zwei Jahren richtig viel los und eine Wiedervorlage sinnvoll sein. AlterVista 19:14, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass die Mindeststimmenzahl daran scheitert, dass viele einfach nicht über die 60 Edits kommen. Es gibt bestimmt viele, die gute Vorschläge bzw. Meinungen haben, aber sich mit dem ändern und schreiben von Artikeln etwas zurückhalten und deswegen nicht mit abstimmen können. Deswegen finde ich, man sollte diese Regelung etwas abmildern. --Florian L. 15:03, 8. Nov 2005 (CET)

text: Vielleicht könnte man sich auch darauf einigen, Bilder, die vier Pro-Stimmen und keine Kontra-Stimme haben, einfach so lange weiterlaufen lässt, bis noch mindestens einer abgestimmt hat. Oder wir lassen Abstimmungen generell so lange laufen, bis es mindestens 5 Stimmen gibt. -- aka 19:22, 25. Okt 2005 (CEST)

text: 1.: gute Idee, ich bin dafür; 2. und 3.: das ist normal und wohl auch durch ein Erwähnen bei den Abstimmungsmodalitäten kaum zu ändern - wer hier öfters dabei ist, weiss es und die anderen interessieren die Regeln eher nicht; 4.: da ist wohl leider einfach so -- Gruß, aka 19:22, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Die meisten Änderungen finde ich nicht sinnvoll und bin dagegen. Die erste Umformulierung ist OK, den Grund für die zweite mit den Tilden sehe ich nicht. Die darauf folgende neue Formulierung ist inhaltlich nicht identisch, die ursprüngliche finde ich besser. Der dann folgende Einschub ist, wie oben bereits geschrieben, sinnlos, da selbstverständlich. Den dann folgenden Hinweis kann man entfernen, ok. Die Regelung für das vorzeitige Abstimmungsende dagegen nicht. Es ist gut, wenn du hier neue Ideen einbringst, aber im konkreten Fall finde ich die vorherige, gewachsene Lösung, welche sich in der Form seit etwa einem Jahr bewährt hat, besser. Zu großen Teilen jedenfalls. Ich bin gespannt, was die anderen denken. -- Gruß, aka 19:52, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, weil so könne Nutzer sich anmelden und schnell die 20 Edits machen, und schon sind sie Abstimmungsberechtigt ohne den einen Monat zu warten. Ich hab's jetzt aber oben noch mal ein bisschen abgeändert. Evtl. kann mann auch nur die überschriften fett machen und das andere dafür unterstreichen - ist bloß so ne Idee.-- San Jose 11:52, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: ich hab's mal ein bisschen abgeändert umgesetzt, ich denke so ist es schlanker und ein Tick besser verständlich. -- San Jose 13:40, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde es so OK, nur die Erläuterung ist meiner Meinung nach nicht nötig. Die Regeln stehen ja klar drin. -- Gruß, aka 15:23, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Abstimmungsmodalitäten verbessern und weitere Probleme 

message: Hallo, vielleicht interessieren sich einige hier für Benutzer:Bdk/Bild des Tages, beziehungsweise für die dazugehörige Diskussionsseite. -- Gruß, aka 12:58, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vorsorglicher Hinweis: Es geht dabei nicht um "exzellente" Bilder. --:Bdk: 14:20, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ein besonders gefälliges vorschlagen wird doch erlaubt sein, oder? ;-) --Schwalbe Disku 10:16, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bild des Tages 

message: Anfangs hielt ich die Seite zur Bewertung guter Bilder für eine demokratische Angelegenheit. Immer um Objektivität bemüht, konnte ich hier aber meist nur subjektive Entscheidungen treffen und habe mir damit den Unmut einiger "Demokraten" zugezogen. Um beleidigten Astronomen, Zoologen und anderen Erscheinungen mit meinen Beurteilungen nicht weiter auf den Schlips zu treten, sage ich hiermit: Frohe Weihnachtszeit und tschüss....!--Nixalsverdruß!! 18:20, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Demokratie kann es in einem offenen System wie der Wikipedia eh nicht geben. Aber auch die hier praktizierten Abstimmungen leben von vielen subjektiven Einzelmeinungen die möglichst eine objektive Gesamtmeinung ergeben. Das Ganze ergibt im besten Falle mehr als die Summe seiner Teile. Bei homogenem Ergebnis ist`s einfach, bei unterschiedlichen Wertungen gilt hier "im Zweifel nicht exzellent". Und wenn alle Zoologen ein Bild toll finden, weil es zeigt wie toll sich ein Schneehase im Schnee verstecken kann, dürfen die Laie da trotzdem unbesorgt contra stimmen. In diesem Sinne ünsche ich eine besinnliche Weihnachtszeit. ••• ?! 20:32, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: na ... nimm das ganze nicht so ernst ... mich versuchen sie auch von der exzellenz der Bilder von kaum sichtbareren (doppelte Bedeutung!) Tieren zu überzeugen Sven-steffen arndt 00:35, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine Einzelmeinung kann immer nur subjektiv sein, sosehr man sich auch um Objektivität bemüht. Die Gesamtheit der Stimmen bringt dann ein Ergebnis, das der Objektivität ein bisschen näher rückt. Ich scheue mich nicht, nach lauter pro-Stimmen auch mal ein kontra in die Runde zu werfen, wenn ich der Meinung bin (oder umgekehrt). Jeder kann eine Meinung haben, manchmal kann man die nichtmal begründen, was soll's? Daß Biologen anders urteilen als Techniker ist doch ok, deshalb wird doch abgestimmt... Ralf  06:51, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn es eine objektive Beurteilung gäbe und einen Weg diese zu erstellen, bräuchten wir die Abstimmung nicht, sondern könnten alle auf Suche gehen und die objektiv Exzellenten einfach auf die Seite setzen. Mir spukt seit einigen Wochen im Kopf herum, ob es nicht eine Idee wäre mit den ersten 100 exzellenten Bildern eine "Ausstellung" und einen Wettbewerb in größerem Rahmen zu machen. Klar hätten gewisse sehr exzellente Bilder da geringe Chancen, weil bei soetwas erst recht "Lieblingsbilder" gewählt würden. Aber spannend wäre es allemal und es würden vielleicht mehr Leute auf die Seite hier aufmerksam. AlterVista 08:26, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Prima Idee! Ich hätte 10 bis 15 Bilderrahmen, wollen wir die besten exzellenten auf Fotopapier A4 ausbelichten und beim 22C3 präsentieren? Ralf  20:52, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß zwar nicht was 22C3 ist, aber das klingt gut :) AlterVista 00:30, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: 22C3 ;) -- aka 00:32, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sollten wir mal Henriette fragen, was sie davon hält...? Ralf  09:50, 3. Dez 2005 (CET)

text: Danke für eure Beiträge. Sie ermutigen mich zum Weitermachen. Die Idee von AlterVista finde ich nicht schlecht!eine besinnliche Weihnachtszeit wünscht euch --Nixalsverdruss 10:21, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Und tschüss...(Demokratie?) 

message: Ich habe mir erlaubt, das zweite Gartenkreuzspinnenbild zu entfernen, da über die vorhandene Version noch gar nicht entschieden wurde. Die "Gefahr" dabei ist nämlich, dass am Ende beide Versionen "exzellent" werden, was sicher - unabhängig vom konkreten Bild - keinen Sinn macht. Ich würde vorschlagen, einfach die jetzige Abstimmung abzuwarten, wie wir es auch in der Vergangenheit immer gehandhabt haben. -- Gruß, aka 15:37, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: ja, das ist ok und korrekt! Ralf  21:59, 16. Dez 2005 (CET)

text: ist schon recht, die Gefahr habe ich dann auch gesehen -- Godewind 22:44, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zweifache Abstimmung über das gleiche Bild 

message: Bei der Ausstellung zum 22C3 hat das einzige unscharfe Bild gewonnen, es war zudem das einzige Bild, welches von keinem Artikel benutzt wird. Nein, ich habe das nicht manipuliert, ich war wegen einem dicken Fuß nicht da, nur am 1. Tag!
Sollte uns das nicht zu denken geben? Ich meine das ehrlich. Das Publikum dort repräsentiert doch irgendwie die LESER der Wikipedia und demonstriert irgendwie, was dem "Nicht-Wikipedianer" gefällt. Es tut in dem Zusammenhang nichts zur Sache, daß ich sowieso gegen Schärfefanatiker bin (jedenfalls gegen das prinzipielle Einfordern der absoluten Schärfe) - auch die Tatsache, daß einige Bilder von zahlreichen Artikeln verwendet werden, war scheinbar uninteressant. 
Ist ja nur ein Gedanke von mir - sollten wir unsere Forderungen vielleicht etwas überdenken? Ralf  01:30, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Faszinierend :-) Und ich bin indirekt schuld Vielleicht hätte sogar Schrödingers Katze gewonnen, wenn sie nominiert gewesen wäre.. Ich glaube dass die Leute es einfach am lustigsten fanden und daher dafür gestimmt haben..Aber was soll an dem Bild unscharf sein? Vielleicht nachdem es Auf A4 gebracht wurde? lesen und gucken kann einen Echt weiterbringen :-) --Stefan-Xp 11:06, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Letztlich bringen alle Kriteriendiskussionen nichts, da jeder sowieso seine eigenen hat - egal was in irgendwelchen Boxen steht. Dass die Mehrheit gegen die Exzellenz eines zum Beispiel unscharfen Bildes stimmt, weil es eben unscharf ist, kann man kaum ändern. Beim konkreten Bild sehe ich es aber wie Darkone. -- Gruß, aka 14:11, 31. Dez 2005 (CET)

text: @Stefan-Xp, schau mal hier vorbei... -- baumanns _____ 13:53, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke, hab aber gleichzeitig auch das gefunden..  Aber ich seh da trotzdem keine Bilder von der fertigen Ausstellung.. ich bin heute wohl ein wenig blind.. --Stefan-Xp 15:18, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überlegungen zu den Kriterien