Diskussion:Schlacht um Höhe 776

message: Diskussion übertragen von 
:Beim Artikel Höhe 776 habe ich einen Funkspruch zitiert der mit den Worten "Вы козлы..." anfängt. Ich frage mich seitdem ob ich im Artikel nicht erklären muss, dass "Ziege" im Russischen eine andere Bedeutung hat, als im Deutschen.Alexpl 10:56, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt. Im Kontext des Funkspruches bedeutet козлы eben nicht Ziegen, sondern eher Blödmänner, Hornochsen, Idioten. Eine wörtliche Übersetzung wäre hier falsch. Obersachse 11:02, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Noch was: козёл ist nicht die Ziege, sondern der Bock und сука ist im eigentlichen Sinne die Hündin. (vergleiche: сукин сын = Hundesohn) "Вы козлы, вы нас предали, суки!" würde ich als "Ihr Rindviecher, ihr habt uns im Stich gelassen, ihr Hunde!" übersetzen. Obersachse 11:13, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm. Wenn man das auf Deutsch so ausdrückt, klingen die Schimpfwörter aber deutlich weniger schlimm als sie, soweit ich verstanden habe, gemeint waren. Dafür gäbe es vermutlich nicht mal eine saftige Sperre wegen persönlicher Beleidigung in der Wikipedia. Aber wenn die anderen hier das ähnlich sehen, übernehme ich deine Übersetzung natürlich. Vielleicht kann man in der zugehörigen Anmerkung im Artikel noch ein paar erklärende Worte schreiben. Alexpl 11:29, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, stimmt so. Das ist auch recht "hart", insbesondere das "сука" am Ende, auch wegen des genannten, ähnlichen "сукин сын" = "Hundesohn", was auf der Ebene des deutschen "Hurensohn" liegt. -- Amga 18:25, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gut. Bleibt noch eine passende Übersetzung für die Ziege/Bock zu finden. Unser Schwesterprojekt  hat ein paar Querverweise auf die Verwendung des Begriffs, auch im Zusammenhang mit "Verrat", nur fällt mir da kein dt. Gegenstück ein.Alexpl 11:00, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das kann man *so* nicht wörtlich übersetzen. Es ist ein sehr verbreitetes, meiner Erfahrung nach aber nicht *sehr* beleidigendes Schimpfwort (gar kein Vergleich mit den Hunden/Hündinnen am Ende), und heißt, wie gesagt, hier im Plural kosly, (Ziegen-)Böcke (Singular: kosjol). Bedeutung hat Obersachse genannt: Blödmänner, Hornochsen, Idioten usw., und wird in den selben Situationen verwendet wie diese Titulierungen im Deutschen. Hornochsen ist vllt. nicht schlecht, weil es sich zumindest auch um ein Tier handelt. "Bock" passt nicht, weil es im Russischen nicht die sexuelle Konnotation wie im Deutschen hat (Hurenbock etc.) -- Amga 12:39, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, dann: "Ihr Hornochsen, ihr habt uns verraten, Hurensöhne!" - und diese Disk kopiere ich zusätzlich auf die Diskussionsseite des Artikels. Alexpl 18:38, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Übertrag

message: Hallo Friedrich Graf, naja eigentlich gibt es gar keine Seiten es gibt nur die von "islamisten geführte Webseite" und alles andere. Hier ein Beispiel von ihren Fähigkeiten:
::Mujahideen released a summary of military operations against Anglo-American invaders and Karzai puppets in Helmand. According to these data, more than 50 US invaders have been killed or injured and 16 US have been tanks destroyed on Saturday in separate incidents in Marjah, Garmsir, Nad Ali and Now Zad districts of the Helmand province. Kavkaz Center
::Das ist sicherlich etwas verständlicher weil es um den Konflikt in Afgahnistan. Das ist keine gegenseite sondern eine von Terroristen betriebene Homepage, ich mein die geben das sogar indirekt selber zu! Die hatten vor einiger Zeit ein Banner mit Personen wie Basajev welche für die Beslan Anschläge verantwortlich waren!--Environmen 22:06, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title: weblinks

message: Der Artikel hat in den Quellen und den externen Verweisen eine neue Struktur bekommen. Ich gehe davon aus, das die alten Konflikte und - präventiv - die neuen Konflikte dadurch nicht mehr so stark sind. Ganz verhindern wird sich das bei diesem polarisierenden Thema sicherlich nicht!Ich wünsche allen Interessierten, Autoren und Lektoren noch eine angenehme Zeit ... und werde das Kapitel "Dritte Meinung" erstmal beenden. MfG --Friedrich Graf 11:28, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: battles 3-4 March many desantniki were killed. In fact their breakthrough took place on an airborne company frontage of around 700-900 metres and 31 servicemen had died. Boyeviki casualties on the breakthrough were 100 men
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:PnDPfCGR7jUJ:www.da.mod.uk/CSRC/documents/Caucasus/P38+Conflict+Studies+Research+Centre:+Chechnya+Two+Federal+Disasters&hl=de&gl=de&pid=bl&srcid=ADGEESiPP9ue7CMQMtdBVqsP2UGG-BT1joSWo9-RX7bVjimtmmi-Tt_jb0Si6LlbAKio5liOClpVr_e9azdvWRGwnmwjMltXlTPoHpNUXt0ECQgQfWOtLKbY_wejE_51tpFAA9J0suA1&sig=AHIEtbQcgcxjs-KrJJjURzWJy4y_sRiUXg
Damit ist beim Durchbruch gemeint wer jetzt meint das es nicht so ist, deswegen steht da auch "31 servicemen had died" und nicht 84. (nicht signierter Beitrag von 93.215.218.155 (Diskussion) 01:48, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich schliesse mich der Meinung von Alexpl an. --Friedrich Graf 09:04, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Ursprünglich hatte ich die niedrigsten Verlustzahlen aus der, zurecht umstrittenen, "kavkazcenter.com" Präsenz der Separatisten übernommen. Das waren 25 Tote Rebellen für die gesamte Schlacht. Wenn du also lieber möchtest, das dort wieder 25-400 Tote steht - ich habe damit kein Problem. Die Verlustzahl von 400 Rebellen kann zumindest nicht allein dort stehen, dazu sind die Quellen zu widersprüchlich. Alexpl 12:00, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Solange ich mir solche Quellen nicht zu eigen mache und felsenfest behaupte es sei "genauso" gewesen - sondern  es als parteiische Information markiere, haben wir damit in der de wiki auch eher weniger Probleme. Sogar die russische WP zitiert in ihrer Infobox die Islamisten mit 20 Toten. Das würde bedeuten unter Verluste steht dann sowas wie: "umstritten 20 bis 400 Tote" mit Belegen für beide Zahlen. Einverstanden? Alexpl 10:56, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, diese Quelle darf nicht verwendet werden! Weder als Zitat selber noch als Zitat aus einer anderen Quelle, dabei handelt es sich um islamistische Propaganda und ist offiziell aus Wikipedia gebannt, ich meine wir zitieren doch woll kaum Taliban mit Angaben von 100000toten Amerikanern im Irak oder tun wir das?! Jedoch ist die Angabe von 100 auch falsch oben erklärt. Ich bitte um eine Lösung! (nicht signierter Beitrag von 93.215.208.211 (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Quelle ist falsch!

message: Wieso wird eigentlich EIN einziger Journalist mit eindeutig anti Russischen Hetz Parolen zitiert ?
Nach wiki Richtlinien ist das eindeutig keine zuverlässige Quelle sondern eine Einzelmeinung. 
Dieser Artikel sollte Überarbeitet werden, vor allem von NEUTRALEN Personen. (nicht signierter Beitrag von 141.75.251.132 (Diskussion) 22:53, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin langsam ernsthaft geneigt den Artikel sowohl zum Review als auch zur Kandidatur zu stellen, damit dann klar und für immer belegt ist, welche Formulierungen parteiisch sind und welche nicht. Alexpl 11:02, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Den Artikel durch solche Maßnahmen auf eine breitere Basis zu stellen, würde aber in gewisser Weise die Legitimation steigern und tiefgreifende Änderungen mit aussageverändernder Wirkung, wie von unserem fränkischen Kollegen gefordert, wären dann kaum noch durchsetzbar. Alexpl 12:42, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Doch: wer stören will, kann stören. Die Durchsetzung von Inhalten hängt zu nicht unwesentlichen Teilen von dem Standpunkt der handelnden Personen ab. --Friedrich Graf 13:34, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Der letzte Funkspruch

message: Auf dem Bild sind nicht Fallschirmjäger abgebildet. Das zeigt auch die Bildunterschrift "Russian army". (nicht signierter Beitrag von 93.215.208.211 (Diskussion) 06:01, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Bildunterschrift sagt: 331. Regiment der 98. Luftlandedivision. Auf der Kremelseite, von der das Bild stammt, stehts so auch auf russisch. Aber es war nur als Platzhalter gedacht und kann eigentlich weg. Alexpl 10:22, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Bild ?=

message: Was soll der schon öfter, auch in anderen Zusammenhängen (Jugoslawienkriege) verwendete Ausdruck selbsternannte Republik ? Wer soll denn eine "Republik" sonst "ernennen" als die Akteure ? Eine ausländische Macht etwa ? Wenn man sagen will, dass diese Bildung eben in der Außenwelt nicht durchweg oder garnicht auf "Anerkennung" stößt, dass es eben eine separatistische ist, könnte das auch weniger verquer oder neutraler ausgedrückt werden (abgesehen davon, dass bei Akteuren anderer derartiger Republikgründungen sicher nicht von Rebellen, sondern zumindest von Separisten, wenn nicht Terroristen die Rede wäre, vgl. Donezker Volksrepublik) --93.104.189.184 12:15, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Selbsternannte Republik und Rebellen