lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stranzenbach (Nümbrecht)

message: wollte die geodaten ergänzen, finde aber nur einen Stranzenbach das zu Ruppichteroth gehört, bitte klären---217.82.227.151 10:42, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: wenn keiner der Oberbergischen es für nötig hält, mal auf meine anfrage zu antworten, dann müssen sie sich halt ihre geodaten selber raussuchen-viele grüße von dem mit den TOP50-CDroms---217.82.230.93 12:55, 27. Sep 2004 (CEST)

message: Was heißt denn dieses ''und zwar "Homburger Grenzweisturm"''? --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 13:28, 27. Sep 2004 (CEST)

message: Im realen Leben mag man Stranzenbach als einen zweigeteilten Ort wahrnehmen, formell scheint die Unterscheidung in zwei Orte, die beide nach dem Gewässer heißen, aber schon immer zu bestehen. (Vermutlich ist der Bach eine sehr alte Territorien-Grenze.)Müllers großes deutsches Ortsbuch (7. Auflage 1938) nennt
* eine Häusergruppe Stranzenbach mit 62 Einwohnern, zur Gemeinde Marienberghausen gehörig, 5 km von Rupprichteroth entfernt (also den heutigen Ortsteil von Nümbrecht nördlich des Bachs betreffend) und
* einen Weiler Stranzenbach mit 84 Einwohnern, zur Gemeinde Rupprichteroth gehörig, 4,8 km von Rupprichteroth entfernt (also den heutigen Ortsteil von Rupprichteroth südlich des Bachs betreffend).
Das könnte man alles noch deutlicher in die beiden Artikel einarbeiten. Erklärt die im Einzelnachweis angegebene Literatur nicht vielleicht genauer, wie diesseits und jenseits des Baches in zwei unterschiedlichen Hoheitsbereichen zwei Siedlungen entstanden sind?
Ein wegen der Zugehörigkeit zu zwei unterschiedlichen preußischen Provinzen noch spektakuläreres Vergleichsbeispiel sind Leithe (Bochum) (Westfälisch Leithe) und Leithe (Essen) (Rheinisch Leithe), getrennt durch den Leither Bach.
--91.33.165.27 18:02, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Der Ort ist zweigeteilt“
Diskussion:Frida Hockauf

message: unter DeutscheR? soll das so?
: um zwei Kategorien zu vermeiden haben wir alle Deutschen in die Kategorie:Deutscher eingeordnet. Unterschieden wird dann zwischen Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, so sparen wir und z.B. Biologe/in, Physiker/in etc. -- sk 20:15, 25. Sep 2004 (CEST)

message: Ist das ein Tippfehler oder steht das so im Originaltext? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:00, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wird wohl ein Tippfehler sein. Im zeitgenössischen Neuen Deutschland  steht es jedenfalls richtig. --Rita2008 (Diskussion) 17:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ...wird morgen unsere Leben sein 

message: Ihre Tochter studierte an der Lomonossow-Universität in Leningrad? Selbst wenn das im Beleg (Sächsische Zeitung) angegeben ist, dann ist die in Moskau. Die Frage ist nun, was falsch ist, der Name der Uni oder der Stadt? Studierte sie an der Lomonossow-Universität in Moskau oder an der Staatlichen Schdanow-Universität in Leningrad? Oder ist das egal und der Satz kann weg? Oder war das in der DDR ein Privileg in Russland zu studieren, demnach eine Bevorzugung der Tochter wegen der Stellung der Mutter? Dann wäre es sicherlich erwähnenswert. Eins von beiden ist jedenfalls falsch. --Core1995 (Diskussion) 00:32, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt, ist leider immer noch falsch im Artikel. --2A02:3100:505B:1500:C93:B31F:2FAF:C31A 14:33, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:   Lomonossow-Universität in Leningrad?
Diskussion:ÖFB-Supercup

message: Sollte man, bei aller Liebe zu Österreich, diesen Listen-Artikel nicht besser in den Supercup einfließen lassen? Wenn jemand Infos zu Supercup sucht wird er in die Sucheingabe nur Supercup, und nicht Supercup (Österreich), eingeben und somit die österr. Liste nie zu Gesicht bekommen. --Salmi ử 11:26, 25. Sep 2004 (CEST)

message: Hier gibt's zahleiche Links zu Österreichischer Fußball-CupJahr#ÖFP-Supercup. Diesen Unterabschnitt gibt es in keinem Artikel. Kann "man" den Unterabschnitt weglassen?--Wruedt (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnittslink
Diskussion:Pathologie

message: Ich wünsche mir im Text ein explizite, kurze Erklärrung der Begriffe Allgemeine und spezielle Pathologie.--stefan 22:11, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemeine und spezielle Pathologie 

message: Sollte die Pathologische Anatomie nicht ein eigenes Lemma bekommen, statt nur ein Redirect hierher zu sein. Die en:WP und anderes haben ein eigenes Lemma dazu. Es gibt auch Lehrbücher zur "Pathologischen Anatomie". --Bin im Garten (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 03:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Möglich, aber nicht zwingend. Mein Vorschlag wäre, erstmal hier zwei oder drei Sätze zu ergänzen. Nur wenn jemand Zeit und Lust hat, einen umfangreichen Artikel zu schreiben, lohnt sich eine Auslagerung. Grüße --h-stt !? 17:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Pathologische Anatomie 

message: Die Begriffe fehlen im Artikel - oder sind sie veraltet? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Funktionelle und Morphologische Pathologie 

message: Bilder sagen manchmal mehr als Worte. Ich denke, der Leser will in erster Linie wissen, was ein Pathologe beruflich macht. Daher werden ich demnächst versuchen ein paar passende Bilder zu finden, die gängige Untersuchungen und Befunde in der pathologischen Diagnostik illustrieren. Vorschläge sind willkommen. Themenbereiche:
* Makrofoto
* Histofoto (HE und eine Sonderfärbung) 
* Immunhistochemie
* Molekularpathologie, z.B. Sequenzierung, PCR oder FISH Ergebnis
* Zytologie
* Obduktion
--Pathomed (Diskussion) 11:54, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Pferdestärke

message: Wie auch beim sich wiederholenden Schwurbel-Umstandssatz erschließt sich mir kein Unterschied. „Am Ende der Welle“ , an der Welle oder „Wellenleistung“ ist doch schnurzpiepegal. Mithin kann man die Kürzel zusammenfassen. Spart Papier und Tinte.--Ulf 01:53, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was genau meinst du? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:55, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es sind unterschiedliche Einheiten für eine physikalische Größe. Sie aufzuführen ist der Sinn des Artikels. Es wäre komplett unsinnig, sie zusammenzufassen.--Thuringius (Diskussion) 14:26, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wieso sollten es unterschiedliche Einheiten sein, wenn die Definition exakt gleich ist? Es wird ja nur explizit angeführt, wo diese Leistung gemessen/erbracht wird, was auf die Definition der Maßeinheit keinen Einfluss hat. Man könnte das mit einer schier endlosen Menge von Anwendungsfällen machen, hier sind halt die gängigsten aufgeführt, wobei man ggfs. noch anführen könnte, dass das Suffix für die effektive Leistung auch PSef. oder PSeff lauten kann. Aber das ist letztlich eine reine Gemschackssache. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:04, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  PSw oder WPS oder PSe 

message: Was sollen "amerikanische SAE-PS" sein? Unterscheiden sich diese nochmals von den eigentlich standardisierten SAE-Normen? Halte ich ja für sehr unwahrscheinlich. Ggf. würde ich den US-Bezug weglassen, denn SAE-PS-Angaben wurden keineswegs nur in Amerika verwendet (u.a. auch in Japan, der Sowjetunion usw.) --Max schwalbe (Diskussion) 01:51, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: auch in CH--217.253.220.179 04:58, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Amerikanische SAE-PS 

message: Die Darstellung gilt nur für Deutschland, leider steht das nicht dabei. Völlig fehlen Stuer-PS in der Schweiz. --217.253.220.179 04:59, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Steuer-PS
Diskussion:1954

message: Wieso wurde Laos am 22. Juli und am 24. Dezember unabhängig??? Also zweimal geht ja wohl nicht, oder?
--Cayamara 13:39, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit von Laos 

message: In den Jahresartikeln, die ich mir in letzter Zeit angesehen habe, kam nach Nobelpreise nichts mehr, und musikalische Ereignisse wurden unter (dem auch hier vorhandenen Abschnitt) Kultur abgehandelt, mit Betonung auf „abgehandelt“. Hier folgt nach Nobelpreise allerdings ein Abschnitt Musik, der zu 50 % einfach nur irgendwelche Musiktitel nennt, ohne jede Erläuterung, was mir das nun sagen will. Hat das System, ist das Absicht, gehört das nicht in Kultur? --YMS 23:10, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab die Abschnitte Kultur und Musik nun einmal fusioniert, ohne allerdings etwa die völlig unkommentierten Titelnennungen mit einer Erklärung zu versehen. --YMS 15:47, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Musik 

message: 1954 gab es doch in Guatemala einen von der CIA unterstützten Putsch
Könnte man vl.unter Politik was schreiben (nicht signierter Beitrag von 95.88.240.32 (Diskussion) 19:13, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Guatemala 

message: Das Bild 
http://www.spiegel.de/fotostrecke/wetter-nass-nasser-deutschland-fotostrecke-97423.html
suggeriert, dass da außergewöhnlich viel los war. Grüße, --Herbert Bader (Diskussion) 13:22, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne Artikel mit weiter führenden Informationen ist es nicht sinnvoll zu verlinken. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:36, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochwasser am 10.7. ?  

message: * 26. August: O. B. I. Wester erreicht mit seinem Hubschrauber Sikorsky XH-39 den Geschwindigkeitsweltrekord von 251,7 km/h
Ich habe diese Eintrag hierhin verschoben. Beide Artikel sind noch nicht geschrieben. Wir sollten auf dieser Artikelseite nur verifizierbare Punkte aufführen. --Ab2505 (Diskussion) 13:32, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verschoben von Artikelseite
Diskussion:Obstwein

message: Bitte kein eigenes Lemma für jede einzelne Sorte von Obstwein! Maikel 14:12, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so, wollte nur nicht gleich zu stark durchgreifen.--Arnulf zu Linden 04:36, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Lemmamania

message: "Zu den „weinähnlichen Getränken“ gehören in Deutschland auch durch alkoholische Gärung hergestellte Getränke, die auf Basis anderer Ausgangsstoffe wie Rhabarber, Holunderblüten, Reis oder Honig hergestellt werden."
Im Wikipedia-Artikel zu Wein findet sich jedoch folgende Formulierung: "Zu den weinähnlichen Getränken zählen keine Erzeugnisse aus stärkehaltigen Grundstoffen. Deswegen ist der Reiswein trotz seines Namens kein weinähnliches Getränk."
Ich bin leider absolut kein Experte auf dem Gebiet. Was stimmt denn nun? -- 88.72.40.218 15:40, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reiswein & Co. 

message: Der Artikel erwähnt einige erlaubte Zutaten, wie z.B. Zucker, Zitronen- oder Milchsäure und Wasser. Hier wären genaue Mengenangaben über die zulässigen Höchstgrenzen interessant. Ich sehe zum Beispiel gelegentlich Erdbeerwein und Erdbeerperlwein sehr preisgünstig im Angebot, dabei könnte man meinen, dass Erdbeeren ein eher teurer Grundstoff sind. --77.184.158.117 01:46, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem, es geht hier um eine Enzyklopädie. Die Höchstgrenzen wären also als natinale Momentaufnahme zu betrachten. Damit eigentlich kaum von Mehrwert.Oliver S.Y. 02:16, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erlaubte Zutaten, Höchstmengen
Diskussion:Sizilienexpedition

message: Diese sind etwas lückenhaft. Ab der Überfahrt sehe ich im Moment nur drei: Sommer 415 v. Chr., Frühling 414 v. Chr., Frühjahr 413 v. Chr. Bei „Ende“ und „Folgen“ findet man gar nichts mehr. Vielleicht könnte man noch die eine oder andere Angabe zur Jahreszeit oder zu einem Zeitraum nachtragen (vgl. englischer Artikel). Lektor w (Diskussion) 06:22, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem gibt es noch: „während der Sommer verstrich“ (415), „beschloss man, in Katane und Naxos zu überwintern“ (415/414), „während der Winter verstrich“ (414/413). Das bringt dem Leser jeweils Orientierung. 415 ist damit ganz gut abgedeckt. Einige weitere Ergänzungen bei 414 und 413 wären nützlich. Lektor w (Diskussion) 06:38, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Chronologie
Diskussion:Gottesliebe

message: Die Gottesliebe ist ein sehr schwieriges Thema, es handelt aber nur von Gott zu den Menschen, oder den Menschen zu Gott. Das Thema Liebe des Vaters zum Sohn oder des Sohnes zum Vater wird aber vermieden. Hier besteht weiterer Diskussionsbedarf. Vor allem das Thema Liebe vom Sohn zum Vater bedarf der Diskussion.
Ich möchte nur ein paar Hinweise für die Diskussion liefern:
* Rüstung 
* Kriege 
--Niemand 02:22, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin nicht ganz sicher, was Du uns mit diesen "Hinweisen" im Telegrammstil sagen willst, aber falls Du das meinst, was ich vermute, wäre das eher in diesem Artikel Thema als hier. --91.34.42.34 18:07, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gottesliebe 

message: Ich bin kein Fan davon, den Begriff "Altes Testament" generell und überall mit "Tanach" zu ersetzen, wie es bei WP mancherorts geschieht. Allerdings geht es hier explizit um jüdische Theologie (der Abschnitt enthält, soweit ich sehe, keinerlei spezifisch christliche Auslegungsansätze); insofern sollte es hier dann schon "Tanach" heißen.
Der Abschnitt "Neues Testament und christliche Theologie" wirkt - Entschuldigung - ein bisschen wie Brainstorming zum Thema. Wenn die christliche Theologie sich in Thomas von Aquin erschöpft, dann fragt man sich, ob man sich dann nicht besser gleich aufs NT hätte beschränken sollen. Und noch etwas fragt man sich: Wie ist denn der "sonstige griechische Sprachgebrauch"? Lasst uns nicht dumm sterben, wenn hier schon sowas angedeutet wird.
Sehr irritierend finde ich den zweiten Satz der Einleitung: "Die von Gott ausgehende Liebe wird als eine unendliche, absolut bedingungslose Liebe verstanden." Diese seltsam passivische Formulierung erzwingt doch geradezu die Frage: "Von wem denn?" --91.34.42.34 18:01, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ein paar Details 

message: Der Artikel bedarf einer Komplettüberarbeitung- der bisherige Artike behandelt eklektisch  einzelne auspekte aus den drei Religionen Judentum, Christentum und Islam, ist aber weit von einem Text entfernt, der der Thematik in der Breite der verschiedenen Religionen gerecht wird.--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dazu kann man nur sagen: Ja. --91.34.42.34 01:51, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: + 1. Danke fürs Eintragen auf QS:Religion, das wäre auch meine Idee gewesen. Ob es etwas hilft? Schönen Sonntag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:02, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Photonik

message: Und warum steht hier noch nichts von der Biophotonik ?  ;-)) Sadduk 17:02, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab' Biophotonen-Urlaub! Erinnere mich nicht daran! -- Pjacobi 17:18, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Biophotonik 

message: Habe die angebliche Ableitung von Photon und Elektronik geändert. Die Endung auf "ik" hat im erweiterten Sinn nichts mit Elektronik zu tun (Physik, Mechanik, Technik etc. und eben auch Elektronik) Insgesamt gehört der ARtikel gründlich überarbeitet. Es gibt die engere Bedeutung der "photonics" im Sinne von Datenverarbeitung mit Photonen, hier wird aber hauptsächlich auf die erweiterte Interpretation im Sinne der "Technik mit Photonen" abgehoben. --7Pinguine 15:34, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ach, das waren noch Zeiten! Ein Artikel der tatsächlich mal von mir gestartet wurde. Aber nur in Notwehr, weil wir Biophoton geschenkt bekamen, aber werder Photonik noch Biophotonik noch sonst etwas Seriöses. --Pjacobi 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie siehst Du es mit der engeren (Photonik im Sinne der Datenverarbeitung) und weiteren (im Sinne von ptischen Technologien) Bedeutung? Ich würde darauf gleich zu Anfang eingehen und dann beide Felder darstellen (1. nach derzeitigem Stand der Technik und 2. nach Agenda und Förderprogramm Optische Technologien des BMBF.) --7Pinguine 18:15, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Mein Gefühl ist, dass die technische Bedeutung weit überwiegt (per Suche mit Google Scholar und Google Books), das widerspricht aber   nicht der Erwähnung in der Einleitung. --Pjacobi 19:09, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ableitung von Elektronik 

message: Hallo, mir ist das "Wissenschaftszweig" zu eng gefasst. Photonik ist m. E. ein technisch-wirtschaftliches Fachgebiet, sprich Applikation der modernen Optik und Optoelektronik. Unten der Satz "Die Photonik hat sich zunächst vor allem aus der optischen Nachrichtentechnik entwickelt," deutet auch auf den technischen Hintergrund hin. Auch der Anhang "...mit Schwerpunkt in der Physik." das mag sein, dort aber eher die Quantenoptik. Vorschlag, statt "Die Photonik (griechisch Photon „Lichtteilchen“ und Suffix -ik „Kunde von, Lehre von“) ist ein Wissenschaftszweig mit Schwerpunkt in der Physik." Vorschlag: Die Photonik (...) ist ein technisches Fachgebiet, welches sich mit modernen, optischen Technologien sowie deren Anwendung befasst. Sie begründet sich auf der technischen Optik, der Halbleiterphysik, Festkörperphysik, Laserphysik und Quantenoptik. --17387349L8764 (Diskussion) 11:59, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftszweig
Diskussion:Burg Lohra

message: Problematisch ist der unkritische Umgang mit diesem Verein.
(...Der Arbeitskreis Denkmalspflege kann den Ansprüchen dieses bedeutenden Kulturdenkmals Burg Lohra mit der romanischen Doppelkapelle in keinster Weise entsprechen. Als Her Ludwig auf der Burg erschien begann er sofort mich und Frau Döring aus der Mitarbeit der Burg herausdrängen. Mit Versprechungen wie kostenlose Instandsetzung durch den Verein und deren Mitglieder erhielt Herr Ludwig die Burg Lohra zur kostenlosen Nutzung. Er  regiert nach seinen eigenen Gesetzen, mit dem Eindruck einer Sekte. Die Besucher sind frustriert und abgestoßen.  Fördermittel verschwanden und die Burg wurde regelrecht heruntergewirtschaftet. Dabei setzt er sich über Vorgaben und Entscheidungen des Landesamtes für Denkmalspflege hinweg. Er ordnet eigenmächtig Abrissarbeiten an, die Mauern stürzen ein, die Dächer gingen und gehen kaputt. Erdarbeiten wurden ohne Genehmigung der Bodendenkmalspflege durchgeführt. Die Ausstellungsstücke verwahrlosen, die Leihgaben aus dem Museum Nordhausen wurden wieder zurückgeholt, Ausstellungsstücke und Akten verschwanden. Alles war in liederlichem Zustand und die Verwaltung...)
Quelle: http://www.kunst-und-krimi.de/
Dort gibt es auch weitere ausführliche Informationen zu diesem Verein.
http://www.youtube.com/watch?v=nqXzOkdqGMI
"Seit 1992 kümmert sich der Weimarer Verein "Offene Häuser e.V." (teilweise in Zusammenarbeit mit dem Arbeitskreis Denkmalpflege) um die Erhaltung der Burg Lohra und bietet hier günstige Übernachtungsmöglichkeiten für bis zu 80 Personen."
"Kümmern" klingt hier wie Hohn für alle Freunde der Burg.
87.185.65.142 13:43, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Offene Häuser e.V.
Diskussion:Bad Dürkheim

message: Gibt es einen Beleg dafür, daß der Wurstmark das größte Weinfest der Welt ist? Bitte anfügen. --172.184.172.227 18:52, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Wurstmarkt 

message: *Yves D. de Jonge, (* 1973), stadtbekannt für die von ihm organisierte Friedensdemonstration in Bad Dürkheim mit etwa 1.000 Schülern der Carl-Orff-Realschule und des Werner-Heisenberg-Gymnasiums, anlässlich des Absturzes zweier Militär-Kampfflugzeuge in die Großmarkthalle des nahegelegenen Maxdorf.
das ist der Abschnitt. Imho irrelevant für eine Enzyklopädie. --Andybopp 09:51, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wieso ?Hardwareonkel (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  irrelevant 

message: Warum wurde hier die denkmalgeschützte Saline nicht erwähnt, die gestern abgebrannt ist?
:Wieso fügst du die Information nicht selbst hinzu? // xPac (Sprich mit mir) 12:59, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Saline abgebrannt 

message: Dient der im Kapitel http://de.wikipedia.org/wiki/Bad_D%C3%BCrkheim#Telekommunikation erwähnte 72 Meter hohe Turm militärischen Zwecken?
: Meines Wissens nicht. Andere Meinungen?Hardwareonkel (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Militärisch genutzter Fernmeldeturm in Bad Dürkheim? 

message: Im Artikel fehlt noch der „Limburg-Dürkheimer Wald“ und seine Besonderheit, dass er je zur Hälfte der Stadt Bad Dürkheim und dem Land Rheinland-Pfalz gehört.  In der Liste der Kulturdenkmäler in Bad Dürkheim kommen mehrere Objekte im Limburg-Dürkheimer Wald vor, aber hier im Artikel ist er nicht erwähnt (nur indirekt durch die Erwähnung der Jagdschlösser). --Pinguin55 (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Limburg-Dürkheimer Wald 

message: In alten Texten finde ich Hinweise auf "Dürkheim an der Hard". Ist das das spätere Bad Dürkheim oder ein anderer Ort? --NearEMPTiness (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das kann nur Bad Dürkheim sein. "An der Hard" vielleicht zur Unterscheidung vom elsässischen Türkheim Fränsmer (Diskussion) 01:05, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:   Dürkheim an der Hard 

message: Stammt diese Aprikosensorte aus Bad Dürkheim und wer hat sie gezüchtet? --90.146.31.101 02:10, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Dürkheimer Goldaprikose 

message: Im Artikel steht im Kapitel Geschichte, dass 1864 beim Bau der Rhein-Haardt-Bahn keltische Siedlungsreste gefunden wurden. Das kann aber nicht sein, denn die RHB wurde erst 1913 eröffnet. Kann es sein, dass die Pfälzische Nordbahn gemeint ist?--Leif (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rhein-Haardt-Bahn-Bau 1864? 

message: Inwiefern "Steinzeit"? Wenn von "Kelten" die Rede ist, dann ja wohl immer auch von der Eisenzeit. Und woher kommt die Jahreszahl 1200? Die Siedlung auf der Heidenmauer soll von 530 bis 450 v. Chr. bestanden haben. Also ein bischen mehr Sorgfalt, wenn ich bitten darf. --Peewit (Diskussion) 00:49, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du es recherchieren, nachtragen und belegen würdest, wäre das nett Hardwareonkel (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Steinzeit und Antike
Diskussion:Chinesische Familiennamen

message: Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte.--藍蘭  Lan Lan 19:07, 16. Jan 2006 (CET)

message: * Es kann ebenfalls statistisch gezeigt werden, dass Leute mit seltenem Familiennamen, die in ein unbesiedeltes Gebiet ziehen, diesen an eine große Zahl von Leuten weitergeben.
Was soll dieser Satz bedeuten? Wenn ich in ein unbesiedeltes Gebiet ziehe, wem kann ich dort meinen Namen weitergeben?!? Entweder ausführlicher oder den Satz streichen, würde ich sagen!--Ax 18:59, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  seltene Namen in UNbesiedelten Gebieten 

message: Selbstverständlich ist es wahrscheinlicher, daß jemand einen häufig vorkommenden Namen als einen seltenen hat. --ecro 22:30, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeiten