Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 3

message: Bitte nicht mehr abstimmen, ich habe den Sperrantrag zurückgezogen und bereite einen neuen unter Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 4 vor. Kommentare dazu sind willkommen. --Rtc 00:20, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Eingestellt

message: Zu deinem Abschlusswort Dies ist eine freie Enzyklopädie. Irgendwelche Benutzer, egal aus welchem Grund, am Schreiben zu hindern, ist höchst fragwürdig: Das "frei" bezieht sich darauf, dass die Inhalte frei auch kommerziell genutzt werden dürfen und meint nicht, dass jeder hier schreiben darf oder jeder das schreiben darf, was er will oder worüber er will. Ein häufiges Missverständnis. --schlendrian •λ• 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist das Grundmissverständnis von W., und er beginnt sich in der Opferrolle einzurichten. --UliR 22:58, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Das "frei" bezieht sich bei WP auf mehr, als dass nur die Inhalte frei auch kommerziell genutzt werden dürfen. Wenn wir sagen: Its a wiki oder ähnliche Aufrufe, dann wird deutlich, dass wir dem Anderen die Freiheit zumuten sein Bestes zum Artikel beizutragen. Das scheint bei Wscr. zwar nicht immer so gut zu klappen. Trotzdem ist eine Sperre der falsche Weg, glaube ich. Es muss ein eskalierender Kampf um den KrR und die Pseudowissenschaft vermieden werden. Mit dieser Sperre erreichen wir letzlich nur wieder weitere Eskalation.--PaCo 23:30, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Weder haben die mehrfach und immer wieder durchgeführten Versuche von deeskalierenden Maßnahmen in Richtung Widescreen gefruchtet, noch handelt es sich hier um einen Sperrantrag weil ich (angeblich) gegen die Entfernung der Kategorie Pseudowissenschaft bin oder weil ich die Weltanschauung von Widescreen nicht teile oder weil ich "inhaltlich gegen ihn [nicht] ankomm[e]". Ich und viele andere haben einfach die Nase voll vom Diskussionsstil der eristischen Dialektik von Widescreen (siehe Schemata unten). --Rtc 23:54, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Frei

message: Der Antragsteller hat uns mit sage und schreibe 3 Difflinks (vulgo: Einzelnachweisen) versorgt. Diese kann man wie folgt kommentieren:
#  Das ist so falsch nicht. Sicher, auch Popper hing laengst keinem "naiven Falsifikationismus" mehr an, aber ansonsten hat Widescreen da nichts voellig falsches gschrieben.
#  Das ist in der Tat ein haeufig vorgebrachter Kritikpunkt, sogar eine Quelle wird beigebracht, wenngleich er aus meiner Sicht voellig irrelevant ist: Erkenntnistheorie soll nicht den status quo legitimieren. Sicher man koennte es eleganter formulieren, aber das war ja nicht rtcs Kritikpunkt.
# Die selbe Chose nochmal: Anders als rtc hier behauptet ist der Abschnitt keineswegs redundant, denn im ersten Absatz geht es um politische Wahlverwandschaften des KR, hier jedoch um (vermeintliche) Schwaechen.
Fazit: Keiner der drei gelieferten Einzelnnachweise ist inkriminierend. Fossa?! ± 01:45, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Fossa, die drei Links sind alle die gleiche Änderung von Widescreen, nur die verschiedenen Stadien im Laufe des Editwar. Er hat sie eben minimal variiert, inhaltlich sagen alle drei das gleiche aus. Die Behauptung von Poser ist ein Strohmann-argument und absolut irrelevant, was den Kritischen Rationalismus anbetrifft. er unterstellt dem KR durch seine Kritik implizit Positionen, die dieser überhaupt nicht vertritt, wenn Widescreen ihn korrekt wiedergegeben hat. Diese Kritik ist also mehrfach irreführend und sogar geradezu abstrus, wenn man die Hintergründe kennt. Der Kritische Rationalismus hat gerade scharf kritisiert, dass "Wissenschaftler [...] lieber nach Bestätigungen für ihre Theorien" suchen und die normative Forderung aufgestellt, dass sie das nicht tun sollten. "dass die im Kritischen Rationalismus beschiebenen Verahren mit der realen Wissenschaftspraxis nur sehr wenig zu tun haben" hat Popper von vorn herein gerade ausdrücklich betont und verurteilt. Entgegen weitläufiger Falschinformationen hat Popper in der Logik der Forschung nämlich nicht Pseudowissenschaft kritisiert (das Wort kommt dort garnicht vor!), sondern das in der Naturwissenschaft verbreitete Wissenschaftsverständnis des methodologischen Naturalismus. --Rtc 01:54, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bestreite doch gar nicht, dass der vorgebrachte Kritikpunkt fadenscheinig ist. Trotzdem wieder er oefter mal gerne vorgebracht. Ich kann Dir jetzt aus dem Kopf keine weiteren Fundstellen bringen, aber ich habe das schon oefter gelesen.  Und eine Enzklopaedie stellt halt gaengige Kritik dar, auch wenn diese Kritik Mist ist. Fossa?! ± 02:00, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nein, eine Enzyklopädie stellt relevante Kritik dar, nicht irgendwelche Kritik, die von derartig falschen Voraussetzungen bezüglich des Kritisierten ausgeht, dass es nicht mehr feierlich ist. Diese Kritik ist derart abstrus, dass man sie in dieser Form nicht als relevante Kritik am KR bezeichnen kann, denn sie kritisiert Dinge, die der KR garnicht verteritt. Man kann dies allerhöchstens als Beispiel unter Logik der Forschung#Missverständnisse anführen, aber ganz bestimmt nicht in dieser Form. Außerdem geht es hier darum, dass Widescreen den Abschnitt provokant kommentarlos wieder eingefügt hat, nachdem er bereits abgelehnt worden war. --Rtc 02:05, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, relevant ist nicht, was richtig/sinnvoll/gut ist, sondern was von relevanten Autoren vertreten wird: Formulieren wir das ganze doch ein wenig um. "Aufgrund der tatsaechlichen strukturen des Forschungsprozess, der auf die Bestaetigung von Theorien angelegt ist, wird das Falsifikationsprinzip oft als unrealistische Utopie eingeschaetzt." So, da findste bestimmt nen Haufen Fundstellen fuer, sicher auch schon bei Kuhn, mE faelschlicherweise als Erkenntnistheoretiker aufgefasst wird, obwohl er eigentlich eher sowas wie rudimentaere Wissenssoziologie betrieben hat. Fossa?! ± 02:24, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Überhaupt jede erkenntnistheorietische Position ist in diesem Sinn eine "unrealistische Utopie" Ich habe nicht argumentiert, dass es nur deshalb bereits relevant ist, weil es "richtig/sinnvoll/gut" ist, oder dass es irrelevant ist, wenn es das nicht ist. Wird die geschildete Sache von relevanten Autoren vertreten? Nein. Wurden Quellen genannt, die den KR als Utopie kritisieren? Nein. Es wäre im Übrigen ziemlich auf die gleiche Weise abstrus, weil der KR sich auch gegen Utopien gestellt hat. Eine Norm in diesem Sinn ist als Aufruf an die rational denkenden Wissenschaftler zu verstehen, nicht als Forderung, die Wissenschaft mit Zwang im Sinne einer Utopie der Falsifizierbarkeit zu verändern. --Rtc 02:38, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Fossa, doch, das ist durchaus falsch, weil die pure (korrekte) Verwendung von Kontrollexperimenten in den experimentellen Bereichen an sich schon einen Falsifikationstest bedeutet. Wir reden hier schließlich nicht über die wissenschaftliche Praxis eines Friedhelm Herrmann sondern das, was allgemein üblich ist. Und wenn die Positiv-Kontrollen funktionieren, der eigentliche Test aber ein negatives Ergebnis liefert ist es durchaus allgemein üblich, darüber nachzudenken, dass der Ansatz falsch sein könnte. Dazu schreibst du selbst, dass Popper nicht mehr einem naiven Falsifikationismus anhing. Vielmehr soll er auf den Vorwurf, dass Wissenschaftler sich nicht so verhalten geantwortet haben, sie sollten es aber. Sprich: Er ist sich bewusst, dass er ein Ideal beschreibt, das allenfalls approximiert wird. Das ändert aber nichts daran, dass manche versuchen, das Ideal zu approximieren und andere gar nicht erst den Versuch unternehmen. --OliverH 11:29, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ich finde ehrlich gesagt, Widescreen, Du solltest Dir das, was von Deinen Kritikern zu Deinem Diskussions- und Argumentationsstil vorgetragen wird (wie oben von GS zusammengefasst), zu Herzen nehmen. Bei aller Sympathie für Dein beharrliches Eintreten für die Psychoanalyse erlebe ich Deinen Stil manchmal auch ähnlich. Der Zweck sollte auch und gerade bei Wikipedia nicht die Mittel heiligen. Einen unser gemeinsames Anliegen fördernden Umgangsstil und eine niveauvolle Diskussionskultur zu erreichen halte ich für extrem wichtig. Von den nervenraubenden, zermürbenden Kleinkriegen müssen wir unbedingt wegkommen - egal ob sie rüde oder subtil geführt werden. --Almeida 13:03, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Ich sehe das ganz ähnlich wie Almeida. Du, (Widescreen) hast durchaus eine Intension in deinen Beträgen, auf Wikideutsch: du willst einen bestimmten POV in manchen Artikel wenigstens berücksichtigt finden. Inhaltlich kann ich dich meist gut verstehen, aber die formale und soziale Art geht doch manchmal zu weit. Da ich glaube, dass man mit dir vernünftig reden, habe ich gegen den Antrag gestimmt, was aber kein Freibrief für Verbesserungsverweigerung sein soll. Wenn du deine Positionen für weitere Diskussionen besser untermauern willst, dann schlage ich die das Studium von z.B. Husserl, Maturana, Varela, Weizsäcker, Wilber, u.a. vor. Dort findest du eher die Kritik, die in "deine" Richtung geht. Prägnant formuliert sind deren Ansätze/Kritik in Artikels wie PA oder PW sicher sinnvoll. -- Tamás 14:04, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Du hast doch mal, ohne vernünftigen Grund, einen De-Admin-Antrag gegen mich gestellt?! Und das, obwohl ich sogar Deinen Willen exekutiert und die Kategorie PW aus dem Artikel genommen hatte. Das ist ja der Punkt. Du hast mit praktisch jedem Benutzer Probleme, unabhängig von der Frage, ob Du mit ihnen einer Meinung bist, oder nicht. Selbst die Contra-Stimmer kritisieren Dich praktisch alle. Ich habe z.B. mehrfach die Kategorie, gegen die Du hier einen monatelangen Feldzug über zahllose Lemmata und Diskussionsseiten führst, aus dem Artikel gelöscht. Nein, um inhaltliche Meinungsunterschiede geht es überhaupt nicht. Auch habe ich einmal in dem Artikel NLP, wegen dessem Du bereits gesperrt wurdest, noch schärfere Kritik untergebracht, als Deine damalige. Und bin nicht gesperrt worden. Es ist nämlich so, dass Du noch in keinem einzigen mir bekannten Fall (und ich kenne mittlerweile leider einige) auf einen Quellenbeleg mit der Feststellung geantwortet hättest: "Ja, das ist ein Quellenbeleg". Du hast noch nie überhaupt etwas zugegeben, geschweige denn einen Beleg anerkannt. Da Dir die breite Front der Ablehnung überhaupt nicht zu denken gibt, zweifle ich mittlerweile, ob Du das alles überhaupt mitbekommst. Es geht ausschließlich um Dein Verhalten. Und das ist einer Enzyklopädie absolut unabträglich. --GS 15:38, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Du merkst es tatsächlich nicht. Das ändert aber nichts daran, dass Dein Verhalten ein Problem ist. --GS 16:15, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Einzelbelege: Kurzbesprechung 

message: ... wir unsere Trolle immer weiter. Es beschweren sich zwar viele über die derzeitige Stimmung, die die an der Stimmung Schuld sind, will mindestens eine Sperrminorität oder sogar mehr Leute nicht loswerden. Zudem ist mindestens die Hälfte der Contrastimmer eine Gruppe von neutorischen Kontrastimmern, die egal worum es geht immer gegen die hiesige Gemeinschaft stimmt. Aber pflegen wir sie alle weiter, ganz große Klasse ist das... Marcus Cyron Bücherbörse 00:15, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ach Marcus, lass stecken. Widescreen ist ein schwieriger Diskutant (von denen wir mehr haben), aber kein Troll. Und das mit den neurotischen Contrastimmern will ich mal nicht gehört haben. Lass uns hier das Thema diskutieren, um das es geht. Frustabladen ist legitim, aber dieser Diskussion hilft es nicht. --Mautpreller 00:19, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  und so züchten... 

message: Einen Antrag auf Benutzersperrung abzubrechen, weil er vermutlich keine Mehrheit erreichen und scheitern dürfte, ist nicht zu beanstanden. Das aber mit der Absicht zu tun, gleich wieder einen neunen Antrag mit einer geänderten Begründung zu stellen, finde ich nicht korrekt und ist mißbräuchlich. Oder soll jetzt mit ständig neuer Antragsbegründung so lange abgestimmt werden, bis der Antrag erfolgreich ist, weil die meisten Abstimmenden irgendwann des Abstimmens überdrüssig sind und dadurch der harte Kern der Widescreengegner übrig bleibt? -- W.R. 00:42, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube wir wissen beide, dass es eher sinnlos sein wird, momentan den neuen Antrag zu stellen. --Rtc 00:48, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Manipulativer Abbruch des Verfahrens