Diskussion:Genetic Use Restriction Technology

message: Dem Artikel fehlt jegliche Sachlichkeit und er enthält keine belegte wirkliche und aktuelle Information. --Fafner 12:34, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe das jetzt als erledigt an. --Katach 10:23, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fast Löschkandidat 

message: Diese Löschung war mE nicht gerechtfertigt. In der angegebenen Quelle steht "It is questionable whether these early technologies will ever be used commercially in seed, because they appear to be too complex and not reliable enough. However, they are useful research tools, and more robust methods are being developed, although commercial release does not seem likely in the near future." Als Begründung für die Löschung wurde angegeben: "GURT ist verboten!" Diese Aussage ist unscharf. Die Forschung an GURT ist eingeschränkt, aber nicht verboten. Die CBD empfiehlt "keine Feldversuche". Auch dass GURTs in keinem Land der Welt zugelassen sind, ist kein Widerspruch zur Aussage, dass es fraglich ist, dass sie in Zukunft kommerziell genutzt werden. Ersteres ist auch kein Widerspruch zu der Aussage, dass GURTs nütztliche Forschungswerkzeuge sind, dass robustere Methoden in der Entwicklung sind, und dass eine Kommerzialisierung in näherer Zukunft unwahrscheinlich ist. --Katach 09:37, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quelle, die Du großzügig als "überflüssig" einstufst – eine offizielle Stellungnahme der Bundesregierung immerhin (und nebenbei die einzige Quelle auf Deutsch) – erläutert sehr scharf: "In den 188 Vertragsstaaten der Konvention darf die Technik nicht angewandt werden." Eine Information, die bisher aus dem Text nicht ansatzweise ersichtlich war. Dass Du diese Quelle löschst, betrachte ich als aggressiv. 
Ich gehöre übrigens zum Berufsstand der Journalisten, über den Du Dich häufig sehr abfällig äußerst. Unsere Aufgabe ist es auch, Sachverhalte verständlich darzustellen, so dass jeder sie versteht. Eine Fähigkeit, die Du hartnäckig ablehnst. Bis heute ist der Artikel jedenfalls eine ziemlich kryptische Angelegenheit. Deshalb: QS 
Gruß – Andek 10:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Andek, du hast keine gute Recherche und Quellenarbeit geleistet: Du schreibst: "Die Anwendung der Technik war Gegenstand umfangreicher öffentlicher Debatten und ist seit einem UN-Abkommen im Jahr 2000 in 188 Staaten verboten." Warum kannst du nicht CBD verlinken? Außerdem sind es nicht mehr 188 Unterzeichner. "Anwendung der Technik" ist kryptisch: Konkret hat man auf der 5. COP der CBD sich gegen Feldversuche ausgeprochen. Das sind nur einige von mehreren unklaren Aussagen, die ich korrigieren musste. Auch wäre ein Eingeständnis deines Irrtums bzgl. deiner Löschung angebracht. Wenn du nicht einverstanden bist, zumindest ein Gegenargument. Stattdessen nur Aggressionen. --Katach 10:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Du solltest dir auch nochmal Wp:Q ansehen. Im Unterschied zur Presse gehen wissenschaftliche Quellen in der WP vor. Und Deutschland ist nicht die Welt. --Katach 10:28, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein Beispiel: "Bis heute ist fraglich, ob sich die GURTs überhaupt für einen Einsatz eignen, anstatt als Grundlage für weitere Forschung zu dienen." Dass die Nutzung der Technik de facto verboten wurde, geht aus diesem Satz nicht hervor, stattdessen unterstellt er, dass die Technik aus ungenannten Gründen nicht attraktiv sei. Das ist in meinen Augen Wahrheitsbeugung. – Andek 10:33, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann die in der Quelle genannten Gründe ("because they appear to be too complex and not reliable enough") gerne hinzufügen.--Katach 10:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

text:  Und was die Presse angeht: Für Dich gibt es nur entweder-oder. Entweder die Presse ist im Recht oder die Wissenschaft. Dass sich Quellen gegenseitig ausschließen, ist aber nur zwingend, wenn sie sich faktisch widersprechen. Eine solche Situation war hier bisher noch gar nicht gegeben, wenn ich es richtig sehe. Viel stärker fällt das ins Gewicht bei der Bundestagsquelle: Eine offizielle Stellungnahme der Bundesregierung kann noch so unscharf sein, relevant ist sie trotzdem. – Andek 10:40, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eben, es gibt keinen Widerspruch. Ich habe lediglich präzisiert, was du offen unpräzise oder falsch dargestellt hast. --Katach 10:50, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht richtig. Du hast meine Quelle gelöscht. – Andek 10:55, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber wo ist der Widerspruch? Zudem ist bei der Quellenauswahl die Zuverlässigkeit das entscheidende Krtierium, nicht die Relevanz. Siehe Wp:Q. --Katach 11:29, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Offensichtlich falsch? 

message: * reduzieren die Menge eines bestimmten Transgens: Ich verstehe nicht was das konkret bedeutet, also was warum reduziert wird? 
:Die Menge der Transgene wird reduziert. Im nächsten Absatz ist ja ein Beispiel genannt (Salztoleranz). Die Expression der Gene, die die Salztoleranz erhöhen, wird durch eine entsprechende T-GURT reduziert. --Katach 12:04, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: siehe Arnison Wenn der erste Arnison mit dem Mitautor der Hauptstudie identisch sein sollte, würden aus meiner Sicht Zweifel an Neutralität der Studie bestehen. Beim 2. Arnison erstmal keine Bedenken. Vielleicht hat einer der Autoren weitergehende Informationen--Belladonna 14:40, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität der Hauptquelle 

message: Das wurde von privaten Firmen entwickelt, mit Sicherheit nicht, um Anreize für Züchter zu schaffen, sondern um ihre eigenen Gewinne vergrößern zu können (durch mehr Verkauf und Schutz vor Ansprüchen in Folge von unerwünschter Ausbreitung, wie es auch in der ersten Quelle steht). Was soll denn dieser offensichtlich falsche und unsinnige Satz da? --Chricho ¹ 18:24, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn eine staatliche Stelle beteiligt war, kann das doch nicht so stehen bleiben… --Chricho ¹ 18:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: Zumindest die starke Vergrößerung des Marktes erscheint mir zweifelhaft. Auch heute lohnt es sich für viele Bauern, die moderne Hybridsorten anpflanzen, jedes Jahr neues Saatgut vom Hersteller zu kaufen, da die Saatgutkosten deutlich geringer ausfallen als die Gewinne durch die Ertragssteigerung. Eigenes Saatgut wäre zwar keimfähig, jedoch weniger ertragreich als neu gekauftes, welches sortenrein und bereits gebeizt ist. Anders sieht die Geschichte in Entwicklungsländern aus, da könnte die Technologie tatsächlich Probleme bereiten, das wird aber weiter unten im Artikel behandelt. Zudem bezieht sich deine Änderung nur auf V-GURTS, sollte also wenn dann auch dort stehen. Auch der Züchteranreiz kann durchaus gegeben sein, der Mechanismus ist ja ein ähnlicher wie bei Hybriden. Dass eine neue Technologie natürlich auch einen Nutzen für ein Unternehmen hat ist trivial. --Styko 22:48, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schutz von geistigem Eigentum und Schaffung von Züchteranreiz 

message: Da der unterdrückende Einfluss auf das Erbgut per Genschere und Genfähre vorgenommen wurde, und dieser Prozess aus der retroviralen Vermehrung stammt ist potenzielle rezessiv, die Gurttechnik ist somit nur ein Vermarktungsschutz, und keinesfalls als ökologisch anzusehen, Belege für eine Neuerwerbung von Vermehrungsfähigkeit gibt es vermutlich auch schon zugreifbar. nur wo ist die Frage.
Gen-technisch unterdrückte Nutz-Fertilität ist also nur ein Warenmusterschutz, das mit GG. Artikel 14(1) nicht ernsthaft vereinbar ist. (nicht signierter Beitrag von 80.137.0.139 (Diskussion) 12:07, 18. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Virale-Mutationsrisiken nicht erwähnt.