Diskussion:Rudolf von Rheinfelden

message: Ich denke wir sollten statt 15. Oktober 1080 schreiben 15./16. Oktober 1080. Das ist zwar verwirrend, aber das genaue Datum ist nicht bekannt. Sogar der Grotefend legt sich hierbei nicht fest. Außerdem stimmt Merseburg nicht als Ort des Todes. Hier wurde er nur bestattet. Er starb in der Schalcht von Hohenmölsen.--Der Christopher 13:08, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Todestag und Todesort von Rudolf von Rheinfelden 

message: abgehauene rechte hand in merseburg ist wohl ein mythos - überprüfen!!
Während einer Exkursion des Historischen Seminars der Universität Leipzig konnte ich mich persönlich von der Existenz der Hand samt Aufbewahrungsschatulle überzeugen, sie wird im Rahmen der gerade dort stattfindenden Ausstellung gezeigt.
:Stimmt! Es wird dort eine mumifizierte Hand (sehr interessant!) im Dommuseum gezeigt - ich war im Frühjahr 2005 dort - , die offenbar in der Tradition als die Hand Rudolfs galt; ob es nun wirklich DIE Hand war, lässt sich allerdings - außer durch genetischen Vergleich mit den sonstigen sterblichen Überresten Rudolfs, ich weiß nicht, ob man das schon einmal jemand versucht hat - wohl nicht beweisen (ist aber nicht ganz unwahrscheinlich, denn aus der Überlieferung geht hervor: Man hatte die Hand aufbewahrt, in der Hoffnung sie könne nach einer möglichen Rehabilitierung des Andenkens Rudolfs als wahrer König einst zu einer Reliquie werden.) --Christoph 20:44:22, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abgehauene rechte Hand 

message: Nachdem der Artikel erhebliche Qualitätmängel aufzeigt, werde ich ihn in den nächsten Tagen komplett überarbeiten. Bis dahin sollte der Vorbehalt auf der Artikelseite stehen bleiben. Nicht das irgendwelche Schüler o.ä. auf diese mindere Qualität hereinfallen. Wäre aber gut, wenn einer die zerschossene Literaturliste wieder reparieren könnte.--Alphart 10:22, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein paar Wikilinks eingebaut, zwei Tippfehler entfernt und wunschgemäß die Literaturliste repariert. -- Sperrfix 10:43, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Wenn du am Zeilenbeginn ein Leerzeichen einfügst, macht die Software diesen komischen Kasten und formatiert den Text so wie du ihn eingegeben hast. Also nur aufpassen, dass am Zeilenbeginn kein Leerzeichen ist. Ich habe es mal repariert. Gruß --Finanzer 12:04, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Wieso heisst der von Rheinfelden?  Gerhard51 20:38, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hier im Artikel Rudolf von Rheinfelden steht: 
Nach langem Überlegen wählten die Fürsten den Luxemburger Hermann von Salm 1081 zum neuen Gegenkönig. Dieser beschränkte sich allerdings nur auf seinen Einflussbereich Sachsen und konnte sich somit auch nicht gegen Heinrich IV. durchsetzen. Sein Einfluss war so gering, dass er für Heinrich zu keiner Zeit eine Gefahr darstellte. Die Kraft des Gegenkönigtums war gebrochen. Nach Hermanns Tod 1088 wurde es nicht mehr erneuert.
Im Artikel von Hermann von Salm steht jedoch:
Seiner Rolle als Schattenkönig, der nur ein Spielball in der Hand ehrgeiziger Großer war, überdrüssig, zog er sich 1088 in seine Erblande zurück und verlor noch im selben Jahr beim Kampf um Cochem das Leben. Er wurde in Metz beerdigt. Nach seinem Tod wurde Heinrich V. als Gegenkönig eingesetzt.
Irgendetwas stimmt hier nicht. Wurde das Gegenkönigtum nun nicht mehr erneuert ( wie oben steht ) oder wurde es doch erneuert und Heinrich V. zum Gegenkönig ernannt ? Rainer E. 13:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Warum verwendet eigentlich niemand die Theorien zur Herkunft des Rudolf von Rheinfelden von Heinar Schilling, bzw. verweißt auf dessen 1920 erschienenes Drama "König Rudolf", erschienen unter "Historien" Rudolf Kaemmerer Verlag? Meines Wissens gibt es im Hause Schilling (Schilling-Adelsgeschlecht) einige Dokumente dazu, da diese Familie angibt, von den Rheinfeldenern abzustammen.
Das übrigens expressionistische Drama wurde meines Wissens nie aufgeführt, hat aber Rudolf von Rheinfelden als Mittelpunkt. 
--Skjölding 00:12, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Der Artikel hier sagt: 1048 taucht Rudolf erstmals in einer Urkunde Kaiser Heinrichs III. als Graf im Sisgau bei Rheinfelden auf, dies liegt am Hochrhein an der Grenze zwischen Schwaben und Burgund. . Bei Sisgau heißt es jedoch, auf Basis dieses Artikels: 1041 erhielt das Fürstbistum Basel den Sisgau vom römisch-deutschen König Heinrich III. zu eigen. Die Landgrafschaft ging dann als bischöfliches Lehen über Erbgang und Heirat durch die Hände der wichtigen regionalen Adelshäuser (Homberg, Habsburg, Frohburg, Thierstein und Falkenstein. Wenn die Grafschaft ab 1041 dem Bistum gehörte und durch die genannten Adelsgeschlechter ging, wie kann dann Rudolf 1048 Graf im Sisgau gewesen sein? Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Angabe, dass Rudolf von Rheinfelden die Grafschaft Sisgau 1048 inne hatte, ist richtig (Beleg nach ), er war in dieser Eigenschaft Vasall des Basler Bischofs, der den Sisgau bis 1461 stets als Afterlehen ausgegeben hatte. Das Lehen kann an ihn gekommen sein, weil er vermutlich eine Hombergerin zur Ehefrau hatte oder auch aus anderen Gründen. Die Rheinfelden jedenfalls zählen auch zu den erwähnte regionalen Adelsfamilien, auch wenn sie im Artikel nicht explizit genannt sind. Insofern bestehen mit den von Dir, SEM, angesprochenen Themen keine fraglichen Punkte. Ein Desiderat wäre jedoch für den Sisgau (genauso für den Buchsgau) eine lückenlose Folge der Landgrafen. --LukasWenger (Diskussion) 14:33, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Alles klar, vielen Dank für die schnelle Klärung! Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 16:12, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiederspruch zum Artikel [[Sisgau]] 

message: Moin, sah grad, daß es bei Commons eine Photographie derselbigen gibt - erst voriges Jahr eingestellt. Oben wurde ja noch die Existenz derselbigen bezweifelt. Die ist solange in Merseburg (Saale), solange ich denken kann. Stamme aus Bernburg (Saale), aber made in Überlingen (Bodensee). Hier der optische Beweis. Mag nicht am Lesenswert-Artikel rumfummeln. Soll einer der Gleicheren thun. Grüße --Methodios (Diskussion) 08:18, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Schwurhand 2.0 

message: Leute, was ist denn das für eine Ausdrucksweise?? Der namenlose Ritter hat dem Gegenkönig eine "folgenschwere", weil tödliche Verwundung zugefügt. Warum kann es nicht wie bisher heißen: "ein Ritter, dessen Name trotz seiner folgenschweren Tat nicht überliefert ist" usw.? 
----2003:EB:7F3E:A69:D000:1644:2BE6:CBDB 19:32, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  " trotz der zufügenden folgenschweren Verletzungen"