Diskussion:Brute-Force-Methode

message: Auf den mathematischen Bereich ist man jetzt gar nicht wirklich eingegangen, oder? Wäre es nicht vielleicht auch interessant, Brute-Force von der Wahrscheinlichkeits Rechnung her zu beleuchten (mögliche Themen: Wie lange dauert es bis man aus einer Menge mögliche Passwörter 1 richtiges hat / aus einer Menge (Zugans-)Keys/Tokens n gültige hat. Wie viele Zahlen sind in einem handelsüblichen Passwort, Sonderzeichen, Groß-/Klein Buchstaben -> viele Möglichkeiten ergeben sich daraus? etc.)
--Sedrubal (Diskussion) 01:36, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stochastik 

message: Argh, das Lemma bitte wieder zu Brute-Force-Methode ändern, Wikipedia ist nicht der Ort neue Begriffe zu erfinden, bzw. krampfhaft einzudeutschen. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Blubbalutsch 20:29, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Was Wikipedia nicht ist

message: Um eine brute force Attacke erfolgreich fahren zu können benötigt man doch eine Software, die automatisiert den Angriff ausführt, oder? Im Artikel steht nichts darüber. --87.165.255.33 09:21, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du kannst eine Brute-Force-Attacke auch manuell ausführen, d.h. sämtliche Passwörter von Hand eintippen. Nicht so effizient, aber dennoch "Brute Force"... --217.24.207.26 16:13, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Software

message: Als Schutz vor einem Brute-Force-Angriff wird momentan nur die Passwortlänge aufgeführt. Sollten nicht auch andere Schutzmechanismen, wie z.B. die Sperrung des Zugangs bei einer gewissen Anzahl von Falscheingaben oder die Vorgaukelung eines erfolgreichen Logins (u.a. bei "Mobile Sitter" vom Fraunhofer-Institut) auch erwähnt werden ?
:Die Methoden können nur funktionieren, wenn der Angriff nur durch Verwendung einer Überprüfung ausgeführt werden kann, welche nicht unter der Kontrolle des Angreifers ist (vgl. Wörterbuchangriff#Mögliche_Angriffsziele). Wenn der Angreifer die zum Knacken benötigten Daten, meistens also Geheimtext/Hash-Wert und, falls verwendet, das Salt, über einen anderen Weg erhalten kann und der Algorithmus zum Berechnen des Geheimtextes bekannt ist (dieses ist in den meisten Fällen der Fall), sind die genannten Methoden wirkungslos. Eine Erwähnung im Artikel (zusammen mit diesen Einschränkungen) sollte aber in Ordnung sein. --Phistev 00:35, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Überprüfung nicht unter der Kontrolle des Angreifers ist, können Brute-Force-Methoden ganz einfach unterbunden werden, in dem die Überprüfung ausreichend langsam gemacht wird. 0.1s Verzögerung dürften einen Onlinebanking-Kunden beim Anmelden nicht stören, summieren sich aber bei 25 Mio ausprobierten Passwörtern auf knapp 30 Tage (allerdings sind beim Onlinebanking ja eh die Falscheingeben begrenzt). Naclador 10:37, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Schutz

message: Dieser Satz macht mir Sorgen: "Für viele Probleme in der Informatik gibt es keine effizienten Algorithmen." Ist das nicht sehr gewagt? Ich mein, das wahrscheinlich wichtigste Problem der theoretischen Informatik widmet sich gerade der Frage, ob es für bestimmte Probleme effiziente Algorithmen gibt, oder nicht. Und hier wird das so lasch einfach vorausgesetzt?
Ich ersetze den Satz mal durch "Für viele Probleme in der Informatik sind keine effizienten Algorithmen bekannt."
::So war es auch gemeint, guter Vorschlag. ↗ nerdi disk. 10:41, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für viele Probleme gibt es beweisbar keine effizienten oder gar keine Algorithmen. Für das Halteproblem gibt es gar keinen. Zudem besagt der Zeithierarchiesatz, dass es für jede Zeitfunktion ein Problem gibt, das in dieser Zeit unmöglich zu lösen ist.  Der Beweis ist simple Diagonalisierung. 37.192.43.230 06:35, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Es gibt keine effizienten Algorithmen? 

message: Es wurde ja im Artikel geschrieben, dass durch die höhere Rechenleistung mehr Möglichkeiten ausprobiert werden können. Aber müsste nicht die Brute-Force-Methode in der Zukunft immer schwächer werden? Immerhin werden ja auch die Schlüssellängen immer größer. Und es ist doch einfacher einen Schlüssel zu erzeugen, als ihn zu knacken, oder? Ich finde das wichtig zu erwähnen ("dank" mangelndem Fachwissen ist das obige nur geraten). -- Flowmaster94 17:12, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du die Schlüssellänge schneller steigen lässt als die Rechengeschwindigkeit stimmt das zumindest solange wie du keine effizienten Algorithmen entwickelst um die Probleme zu lösen. Beispielsweise wird RSA wohl früher oder später vollkommen nutzlos werden, wenn Quantencomputer ins Spiel kommen (Mit dem Shor-Algorithmus lassen sich beliebige Zahlen in polynomaler Zeit faktorisieren, wodurch RSA wirkungslos würde).Die Frage ist, ob die Schlüssellännge immer weiter steigt: Sie kann nicht größer werden als die des Passworts, dass du verwendest, sonst probiert man halt die Passwörter durch. Und ich glaube nicht, dass die meisten Leute heute sonderlich längere Passwörter als früher nehmen. Das hängt zwar vom Einsatzzweck (Bei Geheimdienstsachen u.Ä. mag das anders sein) ab, aber prinzipiell lässt sich das Entstehen vom so bedeutend sichereren Passwörten wohl nicht sagen. (Auch ich bin kein Experte und kann mich hier irren) Gruß, Dr. AL. K. Lisch 14:08, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erhöhung der Rechenleistung 

message: Ich kenne den Zusammenhang zwischen der Brute-Force-Methode und Trial and Error (Versuch und Irrtum) nicht.
Könnte jemand sagen, in wieweit beide gleichbedeutend sind/ in Beziehung stehen/ sich unterscheiden/ unterschiedlich gebraucht werden?
Für mich klingt beides sehr ähnlich.
-- Tanja91 14:27, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abrenzung zu "Trial and Error" 

message: Ein Cracker ist eine person, die kostenpflichtige Inhalte gratis zur Verfuegung stellt. Hacker waere der geeignete ausdruck (nicht signierter Beitrag von 85.103.52.75 (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Cracker? 

message: Also ich finde es nicht in Ordnung, dass folgendes Satz sogar ein DATUM bekommt, aber keine Quelle:
"Schon auf einem handelsüblichen Mittelklasse-Computer können etwa 15 bis 25 Millionen Passwörter pro Sekunde ausprobiert werden (Stand 2008)."
Das klingt sehr seltsam und meiner Meinung nach einfach nur geraten!
Außerdem: Es macht einen Unterschied, was geknackt werden soll. So ist die Entschlüsselung von DES dreimal so schnell wie die von 3DES. Wesentlich langsamer, wird die Entschlüsselung von AES sein. Obiger Satz hat damit kaum einen Informationsgehalt. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.202 (Diskussion) 07:28, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Im Artikel taucht die Formulierung wiederholte Iteration auf. -- Ist das nicht eine Informationsdopplung? (Ich zumindest kenne den Begriff Iteration etwa "periodische Wiederholung" -- bzw. iterativ etwa "immer-wiederkehrend-geschehend" -- bedeutend.) --88.69.241.184 22:49, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz? 

message: Der Untertitel "Entschlüsselungsmethode" ist unzutreffend resp. unvollständig. Jenes wird allein durch den Abschnitt der Spieltheorie klar.
Treffender wäre etwa "Lösungsmethode der Informatik", wie in der Einleitung dargestellt. YHolla (Diskussion) 21:47, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Untertitel