Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Moderator

message: Was ich noch vergessen hatte: Für die eigentliche Abstimmung wäre vielleicht wegen der doch durchgreifenden Änderungen eine ⅔-Mehrheit angebracht. – Giftpflanze 14:42, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erl. Chaddy war so mutig. – Giftpflanze 17:25, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wahlmodus 

message: Als Voraussetzung 4000 Edits finde etwas wenig, da man ja sehr viel Erfahrung für diesen Job braucht. Denn 4000 Edits sind ja schnell erreicht. Woher kommt diese Zahl? --Wnme Fragen?/ Bew.? 14:45, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mir persönlich ist diese Zahl eher sekundär - ich halte die Dauer der aktiven Mitarbeit für wichtiger. Damit ist eher genügend Erfahrung verbunden, als mit einer reinen Edit-Menge. --Friedrich Graf 16:56, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde Editzahlen völlig weglassen (abgesehen davon, dass ich vom Projekt grundsätzlich nicht überzeugt bin). Edits sagen überhaupt nichts über die Erfahrung eines Wikipedianers aus. Man kann 10'000 Edits durch Mini-Änderungen ansammeln und von der Community weiterhin eigentlich keine Ahnung haben, oder schon nach 1000 Edits ganz hervorragend eingearbeitet sein und über recht umfassenden Durchblick verfügen. Wir haben hier Wikipedianer, die weitgehend Bot-basiert formale Probleme fixen und damit Editzahlen in astronomische Höhen schrauben, und es gibt andere, die mit einem einzigen Edit einen exzellenten Artikel einstellen. Im Ergebnis ist nichts unwichtiger als Editzahlen, "4000 Edits" als Voraussetzung genau so albern wie 500 oder 50000, das kann einfach kein relevanter Aspekt sein. Gestumblindi 18:45, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja stimmt du hast Recht, weglassen wäre am besten. Das würde ja auch wenig Sinn machen, weil das bei anderen höheren Funktionen auch nicht nötig und üblich ist. --Wnme Fragen?/ Bew.? 19:25, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  4000 Edits? 

message: Bevor man diskutiert, was die Solitoren alles dürfen, sollte man vlt. erstmal die zu lösenden Probleme benennen. Dann kann man bereden, wie diese gelöst werden sollen/können. 
Beispielsweise werden LDs gerne als Nebenkriegsschaplätze genutzt, wie am 18.03.2009 ein LA auf eine Benutzerdiskussionsunterseite von Taxiarchos (ratet mal, wer den Antrag gestellt hat), weil dort ein(!) unerwünschter Satz war. Bei einem LA auf die RK-Seite am 29.08.2006 ging es um die Abschaffung der Relevanzkriterien. Wie erwartet wurde die Seite behalten, oder hat jemand ernsthaft an ein Löschen der Seite per LA geglaubt? Hilfreich wären daher Moderatoren, die dafür sorgen, dass Diskussionen nicht zu öde werden und dabei Benutzer vergraulen. Diese könnten Diskussionen auch vorzeitig abbrechen (z. B. mittels LAE), damit sie gar nicht erst ausarten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:26, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch habe das Bedürfnis, konkrete Ereignisse (die und die Löschdiskussion, diese Dritte Meinung oder gerade heute das Lemma ...) zu benennen. Leider habe ich das schon ein paar Mal durch. Es endet immer auf die selbe Art: Kleinkrieg um das konkrete Ereignis. D.h., es geht nicht um den Kern: das Prinzip.Ich denke, jeder der auf dieser Seite Mitlesenden kennt seine eigenen Erfahrungen. Natürlich wird diese Erfahrung von jedem individuell gewertet, aber die Kernfrage, die ich stellen möchten ist: brauchen wir soetwas wie eine moralische Instanz? Jemand, der sich Respekt verschaffen kann um den guten Ton zu wahren, Kleingeister in die Schranken zu weisen usw. - ohne das es gleich "heftig" wird (Sperre durch einen Admin usw.).
Ich habe einige Mails bekommen mit dem Tenor "Wozu der Aufwand - ist doch nicht so schlimm" - diejenigen verkennen einen besonderen Umstand: zum Selbstschutz hat jeder der hier mitlesenden ein Netzwerk aufgebaut (Autoren, die man kennt, die einander helfen). Dadurch sind die hier Anwesenden relativ gut geschützt. Dieser Sachverhalt trifft aber weder auf die große Gruppe der Einzelgänger, noch auf die Neulinge zu. Wobei ich ehrlich bin: auch mich haut es noch manchmal "von den Socken". --Friedrich Graf 15:24, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Probleme und ihre Lösungen 

message: Bitte habt den Mut, die Formulierungen zu ergänzen. Ich bearbeite dieses Projekt seit ca. 2 Jahren - und für mich sind die Details schon "hundertfach" durchdacht, insich schlüssig und selbstverständlich. Für Aussenstehende - die ihr seit - ist es sicherlich nicht so. Da wo in meinem Kopf bei jedem Stichwort eine komplexe Situation entsteht, seht ihr nur ein ungewöhnliches Detail. Helft mir, die Formulierungen "allgemeinverständlicher" zu machen.Mein Wunsch war es (beim Formulieren des Meinungsbildes) nicht zu "schwafeln", aber vielleicht muß man manches wirklich ausführlicher darstellen.Mit besten Dank im voraus - --Friedrich Graf 13:53, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierungen ergänzen 

message: Wie sich der ein oder andere vielleicht noch erinnert, gibt es einen ziemlich heftigen Konflikt zum Thema World Vision, der eine zeitlang praktisch täglich mehrmals auf der VM landete. Das ganze war sehr heftig geworden, weshalb ich damals versuchte (mit einem weiteren Vermittler), da zu vermitteln. Obwohl nicht einfach, weil man als Moderator nicht ansatzweise so oft online sein kann. Trotzdem hatte das ganze den positiven Effekt, dass man sich auf einem Text für die Seite World Vision (Begriffsklärung) einigte und nach vielen Wochen war es nicht mehr nötig die Seite vollzusperren. Auf der dortigen Diskussionsseite (samt Archiv) lässt sich also eine Art Beispiel finden mit den ebenfalls entstandenen Problemen. Man könnte auch die Beteiligten fragen (z.B. Benutzer:Widescreen) wie sie das fanden. Auf diese Weise lassen sich die dortigen Erfahrungen vielleicht schon hier gewinnbringend und konstruktiv verwerten. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:49, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich war kürzlich bei einem nicht ganz so heftigen Disput dabei, der ganz ähnliche abgelaufen ist. Das Vorgehen scheint mir der Idealfall zu sein, weil einige Voraussetzungen gegeben sein müssen. Das sind imho: Viel Zeit, Interesse am Thema, Wille sich nach den WP-Regeln zu richten. Nun könnte man sagen, bei diesen Voraussetzungen lohnt sich eine Moderation, aber was ist wenn die nicht vorhanden sind? So wie ich den Moderator verstehe, soll der auch bei den anderen Fällen aktiv werden (können). Was macht man z.B. mit den morgendlichen Vandalen (gelangweilte Schüler)? Gibt es die noch? Für die passt das oben geschilderte Vorgehen klar nicht, aber wie könnte ein optimiertes Vorgehen in diesem Fall aussehen? Das heißt, es bracht mehrere standardisierte Vorgehensweisen, die so ausgestaltet sein sollten, damit bestimmte Ziele möglichst erfüllt werden. Ich denke da z.B. an das Problem, dass wir gelegentlich die Vandalen selbst heranzüchten. Das sollte vermieden werden. Wie auch immer, das wäre vom Thema etwas, was man in dem Pilotprojekt diskutieren könnte.   --Goldzahn 09:14, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: @Friedrich: Du hast weiter oben geschrieben, es sei für dich absehbar gewesen, dass das MB nicht durchkommt. Inwiefern war das für dich absehbar? Was sind aus deiner damaligen Sicht die Gründe dafür gewesen, warum das Meinungsbild von Vorneherein keine Chance hatte? Das würde mich jetzt interessieren. --Pywens 18:09, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach liegt das Problem darin, dass ein sehr umfangreiches Konzept vorgestellt wird. Irgendetwas daran missfällt jedem. Hinzu kommt, dass wir für ein Projekt Moderator eigentlich kein MB gebraucht hätten. Ein MB braucht es nur, wenn beim Projekt klar geworden wäre wo die bestehenden Regeln hätten geändert werden müssen. Ich hatte weiter oben vorgeschlagen gehabt, das Projekt als Weiterbildungsprogramm zu verstehen. Momentan kleben wir neuen Wikipedianer einige Links auf die Disk und dann müssen sie sich mit der Methode Versuch und Irrtum ein passendes Verhaltensrepertoire erarbeiten. Das zu institutionalisieren wäre mein Ansatz gewesen. Wie macht man so etwas? Ein Moderator wäre ein Weg gewesen. Aber was dieser Moderator zu tun hat, ist etwas was man erst durch Erfahrung lernen kann. Wie könnte der erste Schritt aussehen? Z.B. etwas ähnliches wie bei den Mentoren. Das heißt, man kann sich an eine Seite wenden, wo man um einen Moderator bittet. Wobei das schwierigste sein dürfte überhaupt Leute zu finden, die moderieren können. Die weiterzubilden dürfte dann das nächste Problem sein. Denn, was müssen gute Moderatoren können?  --Goldzahn 08:21, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Desinteresse ist in der WP der Regelfall, wahrscheinlich aber nicht nur hier. Ich erlebe das auch bei mir selber, so kann ich mich für ein Thema nur maximal 2 - 3 Wochen interessieren, dann ist es damit vorbei. Das heißt, ein Artikel wird von mir so lange weiter entwickelt und dann ist halt Schluß. Ich selber bin schon einige Mal in Situationen gekommen, wo es beim Artikelschreiben zu Ärger gekommen ist und da habe ich selbst auf Moderation gesetzt. Mit eigentlich gutem Ergebnis. Daher stammt meine Motivation. Konkret zu deinem Text. Als Ingenieur kommen mir viele deiner Überlegungen bekannt vor. Ich glaube man könnte das als Prozessmanagement betrachten. Meine Erfahrung ist nur leider, dass grundlegende Änderungen nicht möglich sind - höchstens wenn die Leute sie nicht mitbekommen. Ich halte die WP für durchgehen verknöchert und zu einer sozialen Innovation für unfähig. Wie sind so sehr auf Stabilität fixiert, dass wir aus einmal eingeschlagenen Pfaden nicht mehr rauskommen. Das ist auch der Grund warum ich immer bei MBs darauf plädiere möglichst wenig zu regeln - damit die Freiräume möglichst groß sind. --Goldzahn 09:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ... und dann hoffst du, das kleine exotische Pflanzen in den Freiräumen gedeihen können?! Interessantes Bild! Das Glas ist halt immer halb voll :-) --Friedrich Graf 11:11, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: "Administrator" ist ein schön klingendes Wort für "Verwaltungsangestellter". Also diejenigen, die im realen Leben den Antrag für Kindergeld und Bafög bearbeiten, die Personalausweise überreichen oder Steuerbescheide berechnen. Die verwaltungstechnischen Belange im realen Leben (welcher Stempel wird benutzt, welches Formblatt muß unterschrieben werden oder die Bescheide über die Steuerabzugsberechtigung) sind natürlich andere als in Wikipedia - aber der administrative Vorgang ist ähnlich. Wenn du also ein Meinungsbild über "die verwendete Stempelfarbe" durchführst, wird deine Chance auf Erfolg hauptsächlich von einem gut vorbereiteten und begründeten Meinungsbild abhängen. Wenn du über nicht-administrative Dinge abstimmen willst (Beispiel: moralische Spielregeln), hängt deine Chance auf Erfolg nicht von deiner Vorbereitung ab, sondern von "weichen" Faktoren (die ich oben bereits genannt habe). In diesem Fall (der nicht-administrativen Entscheidungsfindung) ist es also ein tagesaktuelles "Stimmungsbild", das ermittelt wird. Dagegen wird bei administrativen Themen eine verwaltungstechnische Entscheidungsfindung herbeigeführt (mit einem Entscheidungsweg, der sich mindestens über Wochen erstreckt).Im realen Leben gibt es für die verschiedenen Themen verschiedene Entscheidungswege (Politik+Parteien, Bürgerbewegung, NGOs, Kirchen, Wirtschaft, Medien,....) - in Wikipedia gibt es für alles nur 1 Weg. Das ist das Problem. --Friedrich Graf 10:36, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aber es soll doch ein neues Amt eingeführt werden. Ist das keine "administrative Entscheidung"? --Pywens 19:29, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jein. In der Hauptsache wird von der Community eine Diskussion und Entscheidung über Verhaltensregeln (nach denen sich jeder richten möchte) erwartet. Das spezielle am Moderator ist nur (gegenüber anderen konfliktmindernden Verfahrensweisen in Wikipedia), das der Moderator eine aktive Person ist. D.h., er wartet nicht auf einen Antrag (wie beispielsweise beim Vermittlungsausschuss), sondern mischt sich selbst ein. An dieser Stelle gibt es auch einige Einwände in der Art von "einmischen kann sich doch sowieso jeder". Der Moderator hat an dieser Stelle aber eine größere Durchsetzungskraft als der normale Sichter. Wenn du diese erweiterte Macht "ein Amt" nennst, dann hast du Recht.Ich würde es eher einen Tausch nennen. Ein Moderator erhält zwar mehr Macht (irgendwas zwischen Sichter und Administrator), aber auch mehr Auflagen (als beispielsweise ein Admin): er hat sich in seinem täglichen Verhalten der Meinung der Community unterzuordnen (deren Interesse er vertreten soll). Ist soetwas ein Amt? Vielleicht trifft es "Mandat" besser? Diese Verfahrensweise soll die erweiterten Rechte des Moderators auch gegen Mißbrauch schützen: ein Störer agiert nur in seinem eigenen Interesse (und verät sich damit auch sehr schnell) - ein Moderator agiert nach den Auflagen der Community. Egoismus dürfte es damit sehr schwer haben. --Friedrich Graf 20:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "Amt" habe ich von dir. --Pywens 23:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ... ich hatte deine Frage so verstanden, als ob dir das "administrative" wichtig ist - du hattest dagegen die Betonung auf das Wort "Amt" gelegt. Ein klassisches Mißverständniss! In diesem Fall ist meine Antwort kürzer: ja, es ist ein Amt --Friedrich Graf 10:26, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das "nicht Administrative" an diesem Meinungsbild wäre also deiner Meinung nach, dass darüber abgestimmt wird, ob eine bestimmte Diskussion geführt werden soll? --Pywens 13:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Es geht mir immer noch darum zu verstehen, was du mit das Meinungsbild beinhaltet keine rein administrative Entscheidung meinst. Nach meinem Verständnis soll in dem Meinungsbild der Einführung des neuen Aufgabenbereiches (oder Amtes) "Moderator" sowie einem "Fahrplan" (siehe Projektseite) zugestimmt werden, und wenn die Einführung eines Amtes eine administrative Entscheidung ist (waren wir uns darin einig?), dann vermute ich den nicht-administrativen Teil im genannten "Fahrplan", in dem es um die Diskussion und Festlegung verschiedener neuer Regeln geht. Ist es das, was du meintest? Ist der "Fahrplan" das nicht Administrative an diesem Meinungsbild? --Pywens 18:37, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Absehbar