Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 8

message: Sowohl das Review als auch der Publikumspreis müssten noch aufgeräumt werden, werde frühestens heute Abend dazu kommen – und fände es auch nicht schlimm, wenn da dann bereits sauber ist. Eventuell finden sich im Review ja noch ein paar Kandidaten für KLA? Gruß -- Achim Raschka 09:33, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich war so frei mal die Statistiken aufzuarbeiten. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 10:57, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hab mal noch Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten aktualisiert. --Geiserich77 12:17, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aufräumarbeiten 

message: Die Sektionsaufteilung mit 4 Sektionen und 8 Juroren habe ich beibehalten, um sie zumindest ein zweites Mal zu erproben, das entspricht imho dem Ergebnis von Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv_7#Sektionsaufteilung. An dieser Stelle würde ich gern Diskussionen a la XY gehört aber in Z gern vermeiden, die gibt es allhalbjährlich und haben irgendwie nie was gebracht. Gruß -- Achim Raschka 08:45, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sektionsaufteilung 

message: Die Frage der Artikelbegrenzung und -zulassung habe ich vollständig in die Hände der Jury übergeben, die im Vorfeld diskutieren solltem, was sie für sinnvoll hält. Dabei ist das gesamte Spektrum von < 5000 Zeichen bis jeder Artikel ist möglich, Delta zählt, drin. -- Achim Raschka 09:03, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 'Delta zählt'?... --Minalcar 10:19, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Vorher - Nachher Unterschied. --Geiserich77 10:33, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Es von der Jury entscheiden zu lassen, halte ich für eine gute Idee. Gruß Julius1990 Disk. 15:04, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber bitte nicht wieder bei schon laufendem Wettbewerb ändern --Geos 15:07, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jepp. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:53, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begrenzung 

message: Ich werde mich diesmal nicht an der Beschaffung von Preisen beteiligen. Wenn jemand anders den Part übernehmen möchte, steht ihm das natürlich frei. -- Achim Raschka 09:03, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Preise von extern 

message: Beim letzten Mal traf sich die Jury ja in Berlin zur Auswertung. Ist so ein Treffen wieder geplant oder Voraussetzung? Wäre gut, wenn das vor der Wahl geklärt werden könnte, weil damit für die Jurymitglieder ein erhöhter Zeit- und Geldaufwand verbunden wäre. Gruß --Geiserich77 14:24, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wir haben auch einen Fall, der an so einem Treffen schon mal nicht teilnehmen könnte. Ich persönlich halte so ein Treffen für eine gute Idee. Gruß Julius1990 Disk. 14:29, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Zumindestens der Geldaufwand sollte sich in Grenzen halten, wenn der Verein wieder wie bei den letzten Jurytreffen die Reisekosten übernimmt. Und für die Unterbringung gibt es hier und da auch ein paar freundliche Wikipedianer in Berlin. Habe ich mir sagen lassen ;o). -- Uwe 14:37, 4. Feb. 2008 (CET)

text: (BK)Theoretisch ist es ein erklärtes Ziel des Vereins, das Projekt zu unterstützen, indem man die Jury des SW unterstützt. Das schließt eine finanzielle Komponente mit ein, allerdings wird man bei einem solchen Treffen natürlich immer ein wenig Geld investieren müssen. Aber vor allem die Fahrtkosten wurden bislang erstattet, wenn man nicht gleich erste Klasse fliegt. So ein Treffen ist keine Pflicht für die Jury, sie kann das auch gerne im Chat machen. Aber aus Erfahrung kann ich nur sagen, daß es wirklich die beste Möglichkeit ist. Unterbringungsmöglichkeiten gibt es eigentlich kostenlos in allen größeren orten - Wikipedianer geben eigentlich anderen recht gern Unterkunft. Wenn man es also richtig macht spart man sich Kosten für An- und Abreise sowie für die Unterkunft. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:40, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Na past. Dann warte ich mal ab, ob es mich trifft ;-) --Geiserich77 15:14, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  (nach BK) Es ist ja nicht so, daß ein Treffen nicht sinnvoll ist, nur leider bin ich unabkömmlich, was ein Treffen betrifft, und es wäre bestimmt auch gut, wenn eine gegebene Pflicht zu einem Treffen irgendwo vermerkt würde (siehe auch hier: ). Gruß --Thot 1 14:49, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Eine Pflicht zum Treffen gibt es grundsätzlich nicht und auch wenn einzelne Juroren nicht kommen können kann man die Entscheidung auch via Livechat o.ä. koordinieren. Wie Marcus allerdings bereits darstellte: Ein Treffen ist in dem Rahmen äußerst konstruktiv, ich würde es jeder Jury empfehlen. Gruß -- Achim Raschka 14:54, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nun gut, dann streiche ich mich mal aus der Liste. --Thot 1 14:58, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Ich denke mal am Geld für weniger Betuchte wird solch ein Jury-Treffen sicher nicht scheitern. Das mal so als halb offizielle Mitteilung aus dem Vereinsvorstand ;-) Gruß --Michail 13:36, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich halte ein Treffen auch für sinnvoll. Zwar wird sicherlich viel über die Internetkommunikation erfolgen, aber am Ende sollte doch schon ein Treffen die Entscheidungen hervor bringen. --Lukass90 14:30, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Wurde beim letzten Mal mit Benutzer:Machahn, der leider verhindert war, genau so gehandhabt und hat prima geklappt. -- Achim Raschka 23:08, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Ich würde euch empfehlen, so zeitnah wie möglich ein Treffen im Chat (macht euch einen eigenen Kanal auf, in dem ihr allein seid) und bequatscht das alles dort. Das ist am einfachsten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 02:55, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Der Treffpunkt ist Juryentscheidung. Wenn ich es richtig sehe, solltet ihr euch irgendwo zwischen Österreich und Hamburg treffen, naiv gezielt wäre bsp Köln o.k., oder? Dort gibt es wahrscheinlich auch problemlos die Möglichkeit, die CCCC-Räume zu nutzen. Gruß -- Achim Raschka 06:53, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wie wärs heute oder morgen Abend im Chat, um das zu besprechen. Von wegen Channel einrichten und so, muss dann aber einer von euch schauen ;-) Gruß Julius1990 Disk. 07:05, 19. Feb. 2008 (CET)

text:  Als Diskussionshilfe: Es besteht auch diesmal die Bereitschaft von seiten des Verein, die Fahrtkosten der Juroren zu übernehmen (kombiniert mit der Bitte, sie möglichst günstig zu halten). In Köln oder vergleichbaren WP-Konzentrationsgebieten ist auch die Unterbringung bei Wikipedianern und die Organisation eines geeigneten Konferenzraumes mit Netzanschluss sowie eines entsprechenden Wochenendprogramms relativ unkompliziert. Ein Juror oder eine assoziierte Person sollte die Orga übernehmen (für Köln würde sich sicher Marcus zur Verfügung stellen, für Ruhrgebiet sollte es evtl. Julius gemeinsam mit Denis übernehmen) und sich dann bezüglich der Fahrtkosten mit einer Vorabberechnung an Elya wenden, die diese vereinsseitig übernimmt. -- Achim Raschka 07:21, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Jury (Auswertungswochenende) 

message: Also Berlin ist jetzt nicht der Punkt, angesichts fehlender Juroren aus unserer Weltstadt und der Tatsache, dass die Hälfte in NRW ansässig ist. Oder sehe ich das falsch? --Pitichinaccio 01:38, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde euch empfehlen, so zeitnah wie möglich ein Treffen im Chat (macht euch einen eigenen Kanal auf, in dem ihr allein seid) und bequatscht das alles dort. Das ist am einfachsten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 02:55, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Der Treffpunkt ist Juryentscheidung. Wenn ich es richtig sehe, solltet ihr euch irgendwo zwischen Österreich und Hamburg treffen, naiv gezielt wäre bsp Köln o.k., oder? Dort gibt es wahrscheinlich auch problemlos die Möglichkeit, die CCCC-Räume zu nutzen. Gruß -- Achim Raschka 06:53, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wie wärs heute oder morgen Abend im Chat, um das zu besprechen. Von wegen Channel einrichten und so, muss dann aber einer von euch schauen ;-) Gruß Julius1990 Disk. 07:05, 19. Feb. 2008 (CET)

text:  Als Diskussionshilfe: Es besteht auch diesmal die Bereitschaft von seiten des Verein, die Fahrtkosten der Juroren zu übernehmen (kombiniert mit der Bitte, sie möglichst günstig zu halten). In Köln oder vergleichbaren WP-Konzentrationsgebieten ist auch die Unterbringung bei Wikipedianern und die Organisation eines geeigneten Konferenzraumes mit Netzanschluss sowie eines entsprechenden Wochenendprogramms relativ unkompliziert. Ein Juror oder eine assoziierte Person sollte die Orga übernehmen (für Köln würde sich sicher Marcus zur Verfügung stellen, für Ruhrgebiet sollte es evtl. Julius gemeinsam mit Denis übernehmen) und sich dann bezüglich der Fahrtkosten mit einer Vorabberechnung an Elya wenden, die diese vereinsseitig übernimmt. -- Achim Raschka 07:21, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuell 

message: Dachte das waere inzwischen kodifiziert, isses aber nicht: Erlaubt oder nicht? Fossa?! ± 00:20, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ICh mein es hätte sich mittlerweile eingebürgert, dass jeder so darf wie er will, oder irre ich mich? Gruß Julius1990 Disk. 00:21, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Steht jetzt ja auch schon so drin. Julius1990 Disk. 00:22, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  (BK) Ich hab die Regeln vom letzten SW wieder eingefügt. Die waren nach der letzten Wahl von der Seite gestrichen worden im Sinne von Jury ist gewählt. Griensteidl 00:23, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kumulieren und Panachieren 

message: Ich habe eine Frage zum Richtwert von 5.000 Zeichen. Ich würde gerne mit dem Artikel Enceladus (Mond) teilnehmen, da ich denke, dass man diesen noch stark verbessern kann, besonders im Bereich neuerer Entdeckungen wie den Wassergeysieren. Könnte ich auch noch mit diesem Artikel teilnehmen, oder ist er schon zu lang? --Il Stregone 15:33, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Deine Frage kommt zu früh. Wir wählen aktuell die Jury - und die wird solche Fragen entscheiden. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:57, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, dann werde ich mal warten, und vielleicht noch nach Alternativen gucken. --Il Stregone 16:02, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (Psst. Trotzdem darst Du den Quelltext des fraglichen Artikels mal checken. Kopier ihn Dir nach Word (oder was vergleichbarem), lösche alle Wiki-Steuerzeichen raus und lass den Rechner nachzählen, wo der Artikel liegt. Das gibt, was die "wirkliche Zeichenanzahl" angeht, ein erstes Bild. --Atomiccocktail 16:05, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (...und psstpsst. Oder mach es noch einfacher: kopier den Text direkt aus der Seite des Browsers, nicht erst aus dem Quelltext. Dann musst Du auch keine Wiki-Steuerzeichen entfernen. (und schließendes psstpsst)). --Tusculum 16:23, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (psstpsstpsst. Mensch - stimmt! Einfügen aber mit dem Befehl "Inhalte einfügen" (unformatiert).) --Atomiccocktail 16:37, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Noch ein Tipp: Falls er momentan noch zu lang ist, lösch einfach unauffällig ein paar Stellen raus :) --Ureinwohner uff 16:38, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nun kommen die dirty tricks ... But big brother (or big jury) is watching you, keep that in mind... --Atomiccocktail 16:41, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Dann mal noch ein Tipp, wenn jemand es schon dirty versuchen möchte (wird eh auffallen), wäre es auch intelligenter hier nicht so ein Gewese zu veranstalten ;-) Gruß Julius1990 Disk. 16:44, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zum 5.000 Zeichen Richtwert 

message: Wäre es in Anbetracht der sehr geringen Beteiligung am Auswahlverfahren vielleicht sinnvoll, den Publikumspreis vorerst auszusetzen? sebmol ? ! 14:59, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welch Auswahlverfahren? Stehe gerade auf dem Schlauch. War es nicht so, dass beim letzten Wettbewerb die Beteiligung gestiegen war? Gruß Julius1990 Disk. 09:42, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Letztes Mal waren es 48, davor 30. Das führt dazu, dass ein von 8 Benutzern ausgewählter Artikel den Preis bekommt. Ich halte das für ziemlich mau, insbesondere mit dem Aufwand, der mit der Stimmenauszählung verbunden ist. sebmol ? ! 10:15, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man kann ja eine Sperrklausel einführen. Der Publikumspreis wird erst wirksam wenn beispielsweise 100 Personen abgestimmt haben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 10:21, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn, dann mit realistischen Sperrklausel arbeiten - Orientierung dabei an den Zahlen aus der Vergangenzeit + ein "Zuschlag", damit der P-Preis gefördert wird. --Atomiccocktail 10:24, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Fände ich eigentlich irgendwie schade. Der "Geschmack" des Publikums muss ja nicht mit dem der Jury identisch sein. Vielleicht etwas mehr Werbung dafür machen? Zum Aufwand: falls es was zu tun gibt, ich helfe gerne mit. —YourEyesOnly schreibstdu 10:24, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Gegenteil. Dem Publikum  sollte dieser Wettbewerb noch schmackhafter gemacht werden. Dazu gehört aber auch dass dem Publikum klar gemacht werden muss, dass seine Stimme auch im jetzigen Stadium des Wettbwerbs Sinn macht. Im Moment, ich schließe dabei von mir selbst auf andere, wird die Jurywahl als internes Verfahren eines quasi-elitären Insiderclubs wahrgenommen. Eventuell werden dann auch noch die gesammelten Feindbilder über "Die Admins" in diese Gruppe hineinprojeziert, um endlich zu dem Schluss zu gelangen, dass geht mich doch alles gar nichts an, ich will doch eh nicht mitmachen. Dem allgemeinen Publikum muss klargemacht werden, dass es sich beim Schreibwettbewerb um eine Veranstaltung im Stile z.B. eines Filmfestivals geht. Es sollen keine basisdemokratischen Abstimmungen im Stil der Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen abgegeben werden, sondern Experten auf ihrem Gebiet, sollen Filmkritikern gleich, zu einem Ergebnis kommen. Ich als Publikum habe jetzt die Wahl zu entscheiden, ob eher Kritiker der Programmzeitschriften, oder der Süddeutschen Zeitung, oder der Bravo diese Wahl treffen sollen. (Ist nur ein Beispiel, die jetzigen Kandidaten brauchen sich jetzt also nicht in eine dieser Schachteln gesteckt zu fühlen). Diese Wahlfreiheit muss dem Publikum aber auch projeziert werden und dann beteiligen sich beim wirklichen Publikumspreis ebenfalls mehr Benutzer. Denn beim Zurückklicken hier, war ich entsetzt, wie wenig Nutzer sich das letzte mal an dieser Abstimmung beteiligt haben.--Wuselig 10:39, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist ein wichtiges Problem des Publikumspreises: Wenn Du fair urteilen willst als Mitglied des Publikums, muss Du alle Artikel lesen, zumindest jene, die Du verstehen kannst (ich hätte keine Chance bei einem Mathe-Artikel beispielsweise). Das ist sehr viel Arbeit. Ich habe diesen Aufwand gescheut, obwohl ich gern bei Review des SW dabei bin. Das gilt es bei der Klage an der geringen Beteiligung bzw. bei der Werbung für mehr Abstimmer zu bedenken, oder? --Atomiccocktail 10:45, 13. Feb. 2008 (CET)

text:  (BK)Mir stellt sich beim Publikumspreis immer die Frage, wer es noch schafft, mehr als 100 Artikel in dieser Zeit adequat zu bewerten. Schließlich werden alle Artikel nicht mal von jedem einzelnen Jury-Mitglied gelesen. Ich hab bei der Wahl nicht aus mangelndem Interesse nicht abgestimmt, sonder aus der Unmöglichkeit, so viele Artikel adequat zu bewerten. --Geiserich77 10:45, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Klasse, du hast den Job, für eine phänomenale Beteiligung am Publikumspreis zu sorgen. Vielen Dank! :) sebmol ? ! 10:47, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ACK Geiserich77, wie wär´s dann mit je einem Publikumspreis pro Sektion, das würden sich vielleicht mehr Benutzer zutrauen? (Dann hätten auch die Sektionssieger eine besondere Anerkennung) --Gleiberg 10:50, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Imho muss gerade "das Publikum" nicht "fair" bewerten. Das Publikum bewertet schließlich auch keinen Kinofilm, kein Buch, kein... fair, sondern nach dem jeweiligen, persönlichen Geschmack. —YourEyesOnly schreibstdu 10:51, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Natürlich muss es das ganze nicht fair bewerten und kann nach Gusto und Laune entscheiden. Ich würd wahrscheinlich keinen Naturwissenschaftlichen Artikel wählen, weil ich zuwenig davon verstehe. Aber rein für die ganzen anderen Artikel bringe ich keine Zeit auf sie alle zu lesen, und alles andere würde (für mich) dahingehend ausarten, das ich mir drei Artikel mit interessantem Thema oder bekanntem Benutzer auswähle und dann meine Stimme vergebe. Hab ich prinzipiell auch nix dagegen, ist aber nicht mein Zugang. --Geiserich77 11:04, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (BKs)Ich würde vorschlagen, den Publikumspreis zu splitten: In jeder Sektion kann ein Publikumssieger gekürt werden. Das hat mindestens zwei Vorteile: 1. Die Artikelanzahl ist überschaubar(er) und leichter zu bewätligen, um sich als Leser ein seriöses Urteil zu erlauben. 2. Man kann sich das Gebiet aussuchen, das einen interessiert bzw. in dem man sich Bewertungs-Kompetenz zutraut. BG, --DrTill 11:07, 13. Feb. 2008 (CET)

text:  Eben, das Publikum wählt, was ihm gefälllt. Das ist teils auch recht interessant. Und ich würde ebenfalls eine Sperrklausel befürworten. Ich persönlich denke, er braucht ein wenig Zeit sich wirklich zu etablieren wegen dem System und der Bekanntheit und so. Also diesmal würde ich so 50 Abstimmer veranschlagen, aber das müsste als Konsens veranschlagt werden ... Gruß Julius1990 Disk. 11:09, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich höre immer Botschaften wie "Aussetzen" oder "zu geringe Beteiligung" – dabei hat doch gerade der letzte SW gezeigt, dass auch bei einer mittelmäßigen Stimmenzahl das Ergebnis durchaus valide und treffsicher sein kann. Nobelpreise werden auch nicht von einem hundertköpfigen Gremium vergeben, sondern von einer kleinen Anzahl, die sich ernsthaft mit Inhalten beschäftigen. Ein entscheidendes Kriterium für die Siegerartikel war immer, dass sie auf einem hohen Niveau auch den fachlich nicht so ausgeprägt vorgebildeten Leser ansprechen, was letztlich das Ziel von Wikipedia ist: eine Enzyklopädie für jeden zu werden. Eine Neuaufteilung schafft keinen neuen Wettbewerb, und da prinzipiell jeder Artikel die gleiche Chance hat, sollten wir unser Ziel hier auch nicht aus den Augen verlieren. --DasBee 11:23, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann nicht nachvollziehen, warum Ansichten wie jene von Gleiberg, Atomiccocktail, Geiserich77 so selbstversändlich weggewischt werden. @Julius: Interessantes Ergebnis? Inwiefern? Wie soll man irgendwelche Rückschlüsse ziehen, warum nun bestimmte Artikel aus meist über 100 Vorschlägen mehr Aufmerksamkeit erregten als andere? Die Qualität? Der Autor? Das Thema? Die alphabetische Listung? Das interessante Review? Das ganze Jahr über wird den Mitarbeitern (zu Recht) eingetrichtert, hier seriöse Beiträge zu liefern - aber beim Publikumspreis, da herrscht Fasching und Narrenfreiheit (Faire, kompetente Abstimmung? - Bäh!)? Ist das eine Form der Therapie? Nun, wenn man das so will, soll mans auch so in den Regeln des Publikumspreises festschreiben ("Dort bemühte Jury, hier bitte enzyklopädische Sau rauslassen."). Könnte tatsächlich mehr Leute zur Abstimmung motivieren. Ich und andere werden aber nach wie vor die Beteiligung daran scheuen. @DasBee: Es ginge ja nicht darum, einen neuen Wettbewerb zu schaffen, sondern den vorhandenen zu optimieren. Sprich: Für jeden zugänglich machen. Wird ja von einigen als Ziel der WP hochgehalten... --DrTill 11:54, 13. Feb. 2008 (CET)

text: das waren meine Gedanken, als ich den Thread gelesen habe. Und so habe ich es bisher auch gehalten. Daher: Für eine Fortführung des PP --schlendrian •λ• 12:36, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Geher, ich habe objektive Fakten genannt. Meine Einschätzung ist nicht subjektiv. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 14:01, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meine Güte, nimm das doch einfach als Eindruck eines Unbeteiligten hin, ohne hier gleich so ein Fass aufzumachen. Man muss doch auch mal seine Meinung kommunizieren dürfen, ohne direkt eins auf die Nase zu bekommen. --Scherben 14:41, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das so unwichtig ist, misch dich doch nicht noch mit ein. Mich kotzt dieses Admingebashe an und das sage ich auch. Ich lasse mir dach nicht den Mund verbieten. Jetzt geht es schon so weit, daß es hier ankommt, wo Adminfunktionen überhaupt nichts wert sind. Das ist Scheisse! Diese Spaß(!!!)veranstaltung wird jetzt für irgendwelche Grabenkämpfe mißbraucht. Das ist nicht akzeptabel. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:14, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich mische mich ein, weil dein Ton völliger Mist ist. Wenn du auf derartige Beiträge keine Replik haben möchtest, dann schreib sie gefälligst privat. So mache ich das jedenfalls - ist für alle Beteiligten entspannender. --Scherben 16:35, 13. Feb. 2008 (CET)

text: So unbeteiligt bin ich gar nicht. Mein Juryvotum habe ich bereits vor dieser Diskussion abgegeben und ich denke über eine Teilnahme am Wettbewerb nach. Eigentlich haben Marcus und ich das selbe Ziel. Wir überlegen uns, wie dieser Wettbewerb noch populärer werden kann. Ich bezog den Hinweis auf das Auswahlverfahren auf die derzeitige Juryauswahl und konnte nicht verstehen, weshalb dies eine Auswirkung auf den Publikumspreis haben soll. Zu meiner Beschreibung einer subjektiven Wahrnehmung des Schreibwettbewerbs stehe ich weiterhin. Dass die objektiven Fakten für den kleinen Kreis der Beteiligten dem von mir beschriebenen Bild nicht entsprechen, bekräftige ich ja mit meiner Teilnahme, aber bei 10-tausenden  von De-Wikipedianutzern bleibt ein Kreis von um die Hundert Teilnehmer exklusiv, elitär, abgeschottet - such Dir eine Bewertung aus. Dies können wir ändern, wenn wir Schwellenängste abbauen. Dies wird uns nicht gelingen, wenn Neulinge hier, mit weniger Nehmerqualitäten als ich, den Eindruck haben, dass vermeintliche Platzhirsche ihre Meinung als Unsinn abwatschen. Und Adminbashing und Grabkämpfe hatte ich hier wirklich nicht im Sinn. --Wuselig 15:42, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also das merkwürdige Argument in Bezug auf Admins habe ich auch nicht verstanden. Das Hauptproblem für die Teilnahme am Wettbewerb ist - der Wettbewerb. Wer hier was bringt, muss den Mumm haben, sich mit anderen zu messen. Es geht, mit viel Spaß, auch darum zu zeigen, was man kann und wie gut man - ggf. im Team - einen Artikel gestalten kann. Da macht nicht jeder mit. Wir haben hier im Platzierungsbereich Sachen, die nicht von Pappe, die herausragend sind. Auch nicht platzierte Artikel sind zum Teil großartig. Nicht allen Wiki-Autoren liegen Wettbewerbe. Macht doch nichts. --Atomiccocktail 16:04, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vergess das mal mit den Admins, solche Wellen wollte ich gar nicht losschlagen. Aber beklagt wurde hier ja nicht die mangelnde schreibende Teilnahme am Wettbewerb, sondern die mangelnde bewertende Teilnahme und da bin ich immer noch der Meinung dass sich hier größtenteils die (schreibenden) Teilnehmer an dieser Spielwiese quasi in einem von außen wahrgenommenen exklusiven, elitären, nur ausgewählten Teilnehmern zugänglichen Kreis (Attribute zur freien Auswahl und beliebig erweiterbar), selbst bewerten und die Außenwirkung und das Interesse, selbst bewertend teilzunehmen zu gering ist. Wenn das so bleiben soll, dann ist der Puplikumspreis wirklich obsolet, wenn nicht sollte man sich überlegen wie man die Außenwahrnehmung verbessert. --Wuselig 19:36, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist doch ebenso Unsinn. Und wird durch solche Diskussionen noch bestärkt. Ich habe als ziemlich neuer Benutzer meinen ersten wirklich eigenen Artikel für einen Schreibwettbewerb verfasst und habe dabei konstruktive Hilfe eines alten Hasen erfahren. Das Problem wird hier meiner Meinung nach herbeidiskutiert. Gruß Julius1990 Disk. 19:40, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Den Vorschlag, Sektions- statt einen Gesamtsieger zu küren finde ich sehr gut. Ansonsten sehe ich die Probleme nicht so dramatisch. Das fängt schon damit an, daß ich 50 Teilnehmer (mit doch bestimmt über 100 Stimmen?) angesichts des Lesepensums gar nicht schlecht finde. Ich habe es bisher auch so gehandhabt, daß viele Artikel für mich schon bei oberflächlichem Querlesen gleich rausfallen und ich in der Naturwissenschaftskategorie grundsätzlich nicht abstimme. Ich habe auch kein Problem damit, Themen, die sehr speziell sind oder die ich einfach grundlangweilig finde, gleich auszusortieren, auch wenn die Artikel noch so gut geschrieben sein mögen. Warum denn nicht bei einem Publikumspreis? Ich habe auch deshalb damit kein Problem, weil ich den Publikumspreis nicht gleichrangig zur Juryentscheidung einstufe. Er hat aber eine Menge anderer Funktionen, so wirbt er dafür, die Wettbewerbsartikel zu lesen, sich eine Meinung darüber zu bilden und die Artikel insgesamt zu begleiten. Vielleicht braucht der Publikumspreis mehr Werbung, v.a. ist er aber Werbung für den Schreibwettbewerb. Außerdem soll er Spaß machen - warum man die Sache so ernst sehen muß, daß man hier alle Standards den Bach runtergehen sieht und die Oberflächlichkeit Triumphe feiern würde ("die Sau rauslassen", "Fasching und Narrenfreiheit"), kann ich nicht nachvollziehen. Stullkowski 13:35, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Gleichrangig meinte ich so, dass beide Wertungen ihre eigene spezifische Bedeutung haben und ihre jeweilige Nische besetzen. Sie haben ihre jeweils eigene Aussage und stehen damit nicht in Konkurrenz zueinander um eine wie auch immer definierte Höherwertigkeit. -- Uwe 14:06, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Bei der überspitzten Terminologie gings mir darum auszudrücken: Die Sache scheint mir jetzt weder Fisch noch Fleisch. Ein bestenfalls hohler Spaß. Was Atomiccocktail über dir ausführte (Konzept 'Kino'), geht da schon in eine - jedenfalls für mich - griffigere Richtung. Eine klare Aufteilung nach Sektionen ist aber nach wie vor mein Favorit. --DrTill 13:56, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube, die ganze Sache wird viel zu verbissen gesehen. Der ganze SW ist im Grunde eine Spaß- und Freudeaktion, deren wichtigster Bestandteil die Jury-Entscheidung ist. Dann gibt es, um dem den Lesern ebenfalls eine Stimme zu geben, den Publikumspreis. Er fördert eigentlich, dass der abstimmende ein größeres Artikelspektrum anklickt und dann seine Favoriten nennt. Und das ist interessant. Genauso wie mich die Beteiligung bei Exzellenz- oder Lesenswertwahlen fasziniert. Manche Themen, die eine große Zahl von Wikipedianer beurteilen können, dümpeln rum, andere gehen ab wie Schmidts Katze. Als eine nette Spielerei, die wirbt und Freude macht, halte ich ihn für behaltenswert. Und in der Diskussion zu einem Wettbewerb im Hobbyumfeld finde ich überspitzte Terminologie und unnötig aufgeregte und aufgebauschte Diskussionen nicht besonders gut platziert. Hier geht es vor allem um zwei Dinge: Spaß für die Autoren und gute Artikel für die Wikipedia. So what? Gruß Julius1990 Disk. 14:37, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Und dabei darf auch noch etwas "Spaß" für Nicht-Teilnehmer und Nicht-Juroren bleiben: das Lesen einer genehmen Auswahl an Artikeln und die Abgabe der eigenen Meinung im Rahmen des Sonderpreises ;) Was ist das eigentlich das Problem / der Aufwand beim Auszählen von 48 Stimmabgaben? —YourEyesOnly schreibstdu 15:19, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Gute Idee. Vielleicht nicht nur einen "Rest" sondern gleich einen Gutschein ausloben?
Daß Jury und Publikum beim letzten Wettbewerb zum gleichen Ergebnis gekommen sind - und dabei ist Virushülle nicht das sexyieste Thema, das ich mir denken kann - spricht übrigens auch dafür, daß die Abstimmenden nicht ganz so oberflächlich abgestimmt haben. Auch Auslaufzone (Platz 3) ist kein Lemma, das man so ohne weiteres als Mainstream ansehen kann. Soweit ich sehe, hat kein Artikel im Publikumswettbewerb gut abgeschnitten, der bei der Jury oder einer folgenden Exzellenz-Kandidatur irgendwie durchgefallen wäre und bei dem sich im Nachhinein größere Mängel gezeigt hätten. Das alles zeigt, daß das Publikum es durchaus schafft, recht zuverlässig die Spreu vom Weizen zu trennen, auch ohne alle hundert Artikel von a-z zu lesen. Stullkowski 15:32, 13. Feb. 2008 (CET)

text: *schmoll* - Ich finde Virushüllen ungemein sexy! *nörgel* --Gleiberg 16:06, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar, voll die scharfen Hasen! --Atomiccocktail 16:10, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ack Stullkowski, that's why I oben schrub <schnipp>(…) hat doch gerade der letzte SW gezeigt, dass auch bei einer mittelmäßigen Stimmenzahl das Ergebnis durchaus valide und treffsicher sein kann</schnapp>. Das bewerte ich immer noch als einen großen Erfolg für den SW insgesamt – hackt doch hier nicht auf "Publikümmerlingen" herum, die nur vereinzelt beim Voting mitmachen, freut Euch lieber, dass diese Abstimmung bewiesen hat, 1. dass die Auffassung der Jury von vielen Lesern mitgetragen wurde und 2. dass wir alle ein recht einheitliches Verständnis von Artikelqualität haben, wir können also sagen, dass die Kompetenz für den High-End-Artikelbereich auf einer soliden Basis steht. Nehmt das doch mal als eine richtig gute Botschaft auf, die sagt: Wikipedia hat jede Menge urteilsfähiger Leute an Bord, der Kurs ist richtig. So sehr ich mich auch anstrenge, ich finde keinen Grund, das schlecht zu finden. --DasBee 22:12, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Überzeugt. --Atomiccocktail 22:35, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Publikumspreis aussetzen? 

message: Es scheint so, daß trotz einiger Bedenken doch Interesse an einer Fortführung des Publikumspreises besteht. Anscheinend möchte Sebmol die Auszählung nicht ein drittes mal machen (vielen Dank für die bisherige Arbeit), daraus folgt die Frage: Wer macht's? Stullkowski 20:14, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Organisation Publikumspreis 

message: Von der Preisliste heirher, wurde too much:
:*mift* ich muss diesmal ja ungefaehr sechs artikel nominieren, wie soll ich sonst all die preise einsacken, die ich diesmal haben will :-) -- southpark Köm ? | Review? 21:26, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Frage: Kann der Glückliche sich auch alternativ eine Tierpatenschaft im Zoo wünschen und das Reh bleibt am Leben? --Polarlys 01:32, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn wir's nicht essen, isst's ein anderer! Ich vertraue mal darauf, dass die Bestandskontrolle der Hege des Oekosystems Wald zutraeglich ist. -- Arcimboldo 08:09, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auf diese Art von Preis sollte verzichtet werden. Denn das ist ja wirklich pervers und geschmacklos! AF666 17:23, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: na geschmacklos wohl kaum ;-) (SCNR) --schlendrian •λ• 17:31, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Als geschmacklos würde ich eher Tofu bezeichnen, Reh ist sehr schmackhaft. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:36, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich als Vegetarier sehe dies ganz anders. Aber im Ernst: ich bin dafür, diesen "Preis" nicht zuzulassen, da er gegen alle guten Sitten verstößt AF666 20:46, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ok, Leutes, genug gespielt. An dem Preis ist nichts sittenwidriges. Das kann man persönlich anders sehen, spielt hier aber keine Rolle. Stattdessen sollte man sich Gedanken machen, ob man den Spaßgedanken des Wettbewerbs nicht mit solcherlei Rumgemeckre zerstört. Julius1990 Disk. 20:49, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es sittenwidrig, anderen die Privatmeinung aufdränegn zu wollen. Du mußt es nicht nehmen. Im übrigen hatte ich heute tolles Tofu... Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:15, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Typisches Beispiel von Gesinnungsethik. Die schmeckt nicht. --Atomiccocktail 23:28, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zur Situationsethik – da schmeckt Reh nicht, wenn die Sauce nicht dazu passt ;-) --DasBee 23:34, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Minzsoße? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:36, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte heute exzellente, frisch gefangene Fischstäbchen aus biologischem Anbau, mit passender Soße :-) --Schlesinger schreib! 23:39, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Nein, das müssen sie nicht haben. Der Ausgangskommentar war daneben und das hält sich jetzt auf dem Niveau. Ich finde es allein Schade, dass der Wettbewerb für Platzierung einer Privatansicht genutzt wurde. Meiner Meinung naxch gehört alles, was den Charakter dieser Veranstaltung behindert, nicht hierher. Wikipedia ist so oft genug schon scheiße genug. Gruß Julius1990 Disk. 23:50, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Moral von der Geschicht'? Was dem einen sein Reh, ist dem andern sein Tofu. Ich für meinen Teil schreibe gerne über gründlich tote Künstler und muss mich nicht um Naturwissenschaftliches kümmern. Satt macht beides. --DasBee 23:54, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und tote Künstler auch. Aber das gehört jetzt wirklich nich hier her... Lennert B d 23:59, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Ich esse Reh und Tofu? Bin ich krank, Herr Doktor? Interessant wäre mal Reh mit Tofu... Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:57, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur wenn das Reh noch lebt. Ansonsten kannst du dem Reh ja auch kurz vorher Tofu zu fressen geben... Lennert B d 23:59, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Das Reh 

message: So, Jury ist gewählt. Dann komm ich mal auf meine Frage zurück. Enceladus (Mond) hat ohne Wikicode, etc. ca. 8700 Zeichen. Würde er angenommen werden, oder nicht? --Il Stregone 15:18, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und die Jury wird dir nicht vor dem 1.3. antworten, weil erst dann der Nominationszeitraum beginnt. ;) Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:22, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das zum ersten und zum zweiten hat sich die Jury noch nicht mal konsituiert, geschweige denn die Frage der Zeichenobergrenze geklärt. Gruß --Michail 15:33, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zum 5.000 Zeichen Richtwert Teil 2 

message: :Zitat Fließtext: "In Ergänzung dazu kann sie (die Jury, -ed) einzelne Artikel zusätzlich mit themengebundenen Sonderpreisen ihrer Wahl auszeichnen."
:Zitat Sonderpreise-Sektion: "Für einen der eingereichten Artikel, der im weiteste Sinne dem Themenbereich Nationalsozialismus zugehörig ist, und den ich persönlich für auszeichnungswürdig halte: Büchergutschein 35 Euro -Holgerjan 16:28, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das legt der Preisgeber fest. "Grundsätzlich" gibt es nicht, es sind ja alles freiwillige Gaben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:26, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur zum sicheren Verständnis - der Preisgeber legt den Gewinner fest, oder: Der Preisgeber legt fest, wer den Gewinner festlegt (und wenn er gar nichts schreibt, kann sich die Jury zur Vergabe autorisiert fühlen)? Es ist mir immer noch nicht ganz klar, was mit den "Sonderpreisen ihrer Wahl" gemeint ist. Merci, -- Arcimboldo 12:41, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Preisgeber legt fest, wer den Preis vergibt. Er kann es selbst machen - oder der Jury überlassen. Er sollte es nur bei der Preisstiftung festlegen, damit die Jury es bei der Vergabe weiß. Wenn dir eine Formulierung unklar ist, solltest du beim Spender nachfragen. Besser es wird alles vorher geklärt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:05, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nachfrage zu den Sonderpreisen 

message: Mmh, ohne jetzt mal auf Begleitumstände et al. einzugehen:  würde ich so interpretieren, dass Felix nicht mehr zur Verfügung steht, evtl. wäre es vorausschauend mal bei Benutzer:Schlesinger anzuklingeln, ob er als Nachrücker zur Verfügung steht. Gruß -- Achim Raschka 21:29, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Oder man haelt erstmal den Ball flach, ist ja nicht das erste mal, dass Felix sowas schreibt. Fossa?! ± 21:30, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Erstmal Ruhe bewahren und sagen wir mal am Mittwoch oder Donnerstag die Lage klären. Wäre schade drum, aber so tpisch Wikipedia. Gruß Julius1990 Disk. 21:33, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vor einem Jahr standen wir für kurze Zeit ohne zwei Juroren da, die dann aber beide in der Jury doch mitmachten. Don't Panic! @Julius: Letzter Mittwoch oder Donnerstag im März reicht allemal. --Geher 21:36, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Geher, da irrst du, da nach den von uns selbst auferlegten Regeln strittige Nominierungen von vier Juroren, darunter beide Sektionsjuroren genehmigt werden müssen. Gruß Julius1990 Disk. 21:38, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Für den Fall, dass Felix Stember tatsächlich schmeißen sollte, würde laut Wahlergebnis Benutzer:Schlesinger nach rücken. nur mal so zur Info ;-) AF666 23:20, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  @AF666: du bist des Lesens fähig und hast meinen Beitrag oben wahrgenommen? [ ] ya, [ ] nein -- Achim Raschka 23:22, 26. Feb. 2008 (CET)

text: sorry hatte ich überlesen. Verzeihung. aber die Sache hat sich ja wohl (s.u.) erledigt AF666 23:24, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Danke für die Info. --Michail 23:23, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Was ein Glück, wäre wirklich schade gewesen, wenn er sich zurückgezogen hätte. Julius1990 Disk. 23:29, 26. Feb. 2008 (CET)

text: sw hilft übrigens sehr gut gegen wp-frust, weil man erstmal jede menge qualitätsartikel lesen darf und dann auch noch mit netten und motivierten jurykollegen drüber diskutieren...--poupou   review? 12:51, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Amen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:22, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nachrücker 

message: Bitte nur Begründungen abgeben und keine weitergehenden Diskussionen führen. Die Jury wird dann versuchen möglichst zeitnah eine Entscheidung bekannt zu geben. Gruß Julius1990 Disk. 00:07, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ohne Syntax und Überschriften >8200 Zeichen. Nina und ich werden uns da mal beraten.--Ixitixel 11:36, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich hab alles, was nicht zum eigentlichen text gehörte weggerechnet, aber wie auch immer, ich warte mal, was ihr entscheidet. -- KulacFragen? 16:30, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Ich fände ja den Birkenspanner cool; da wäre garantiert, dass eine Menge Schüler den Artikel lesen, weil sie das Thema Mutation/Polymorphismus an dem Beispiel in der Schule durchgehen. Ist kein Schwärmer aber einfach mal ein Vorschlag, der sich lohnen könnte .. Ansonsten: Der Oleanderschwärmer hat tolle Bilder und ist auf jeden Fall < 7000 Zeichen. -- Achim Raschka 21:37, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: schwärmer deswegen, weil ich dazu am besten mit literatur versorgt bin. der oleanderschwärmer war die 2. wahl und wird es denn nun auch werden, schon ok. zum  birkenspanner hab ich zwar auch paar sachen, das reicht aber gerade so für "lesenswert". ausbau kann man bei zeiten aber auch machen. -- KulacFragen? 21:42, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Der Ordnung halber mal hier eingetragen. --Succu 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach dem Eintragen auf der Hauptseite hat sich nichts gerührt. Bitte um Kommentare der Jury. Hofres låt oss diskutera! 15:17, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gemach. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:52, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber selbstverständlich ;) Hofres låt oss diskutera! 18:09, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte mir den Artikel schon angesehen, aber bisher Ixitixel noch nicht für eine Rücksprache erwischt. Leider leider finde ich den Artikel schon einen Tick zu ausführlich für den Wettberwerb. Ich hoffe, das hält dich nicht von einem gründlichen Ausbau ab? Ich verspreche ein gründliches Review... --Nina 22:28, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Der Schreibwettbewerb wäre schon eine zusätzliche Motivation, besonders weil es ein Zeitlimit gibt. Klar bleibe ich am Ball, aber dann vielleicht nicht ganz so intensiv. In meiner Artikelüberarbeitung ist Linné gerade mal Doktor geworden und schleppt die Manuskripte für seine ersten bedeutenden Werke noch mit sich rum. Daraus muss ich ihn natürlich erlösen. ;-) Was Linnés Leistungen betrifft ist vieles oberflächlich oder gar fehlerhaft dargestellt. Nicht nur im Linné-Artikel. Ich arbeite daran... --Succu 06:40, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Angemerkt: Als Nichtjuror hätte ich den Artikel gern als Konkurrenz ;O) -- Achim Raschka 07:25, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Just my 2 cents als Juror einer anderen Sektion: in der Version vom 29. Februar hat der Artikel um 8300 Zeichen, aber wirklich toll ist die Version nicht. Verglichen mit der aktuellen Version ist da schon einiges an Überarbeitung zu erkennen. Aber ich überlasse die Entscheidung den Sektionsjuroren. --Felix fragen! 10:08, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Auh weih. Ich hoffe es wird nicht zu schnell Frühling... --Succu 21:06, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Nach mein Word-Zählung nur 6500 Zeichen bis Marxismus, und die Zeichenzahl ist ja das entscheidende. Gruß Julius1990 Disk. 06:56, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Ist angenommen. Gruß Julius1990 Disk. 23:32, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Nach Rücksprache mit Pitichinaccio, Michail und Felix Stember im Chat ist der Artikel wegen der dargestellten Mängel angenommen. Wir sind auf die Überarbeitung schon gespannt. Gruß Julius1990 Disk. 23:34, 4. Mär. 2008 (CET)

text: reiner Text nach meiner Zählung knapp über 4600 Zeichen, also klar im Zulassungsbereich. Gruß Julius1990 Disk. 22:58, 5. Mär. 2008 (CET)

text: sehe kein Problem. Julius1990 Disk. 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo NebMaatRe, leider können wir den Artikel zum Wettbewerb nicht zulassen, denn er hatte schon vor dem Beginn des Wettbewerbs deutlich zu viele Zeichen, auch wenn Ihr erst zwei Tage vorher mit dem Ausbau begonnen habt. Ich wünsche euch aber viel Erfolg bei der Lesenswert-Kandidatur. Gruß --Michail 21:56, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok. Danke und Gruß--NebMaatRe 10:14, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann nehmt euch für den SW einen anderen Herrscher. Ein paar sind ja noch. ;) Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 10:48, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Willst du den Artikel bis zum 31. März überarbeiten oder hälst du ihn jetzt schon für lesenswert? Im letzten Fall bist du hier falsch. --Felix fragen! 22:57, 12. Mär. 2008 (CET)

text: In der letzten Version aus dem Februar hatte der Artikel etwas mehr als 9300 Zeichen Fließtext. Ein dringender Überarbeitungsgrund ist nicht ersichtlich und wurde auch hier nicht weiter angegeben. So muss die Nominierung für den Schreibwettbewerb leider abgelehnt werden. Gruß --Michail 00:16, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anfrage zwecks Überschreitung der 7000-Zeichen-Grenze 

message: ==== windenschwärmer ====
der ordnunghalber trag ich den windenschwärmer hier noch ein. der artikel liegt mit abzug aller wiki-geschichten bei knapp 7200 zeichen, ich hatte den artikelausbau beim letzten SW begonnen, mangels zeit aber leider schon früh abbrechen müssen. -- KulacFragen? 09:07, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ohne Syntax und Überschriften >8200 Zeichen. Nina und ich werden uns da mal beraten.--Ixitixel 11:36, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich hab alles, was nicht zum eigentlichen text gehörte weggerechnet, aber wie auch immer, ich warte mal, was ihr entscheidet. -- KulacFragen? 16:30, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Ich fände ja den Birkenspanner cool; da wäre garantiert, dass eine Menge Schüler den Artikel lesen, weil sie das Thema Mutation/Polymorphismus an dem Beispiel in der Schule durchgehen. Ist kein Schwärmer aber einfach mal ein Vorschlag, der sich lohnen könnte .. Ansonsten: Der Oleanderschwärmer hat tolle Bilder und ist auf jeden Fall < 7000 Zeichen. -- Achim Raschka 21:37, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: schwärmer deswegen, weil ich dazu am besten mit literatur versorgt bin. der oleanderschwärmer war die 2. wahl und wird es denn nun auch werden, schon ok. zum  birkenspanner hab ich zwar auch paar sachen, das reicht aber gerade so für "lesenswert". ausbau kann man bei zeiten aber auch machen. -- KulacFragen? 21:42, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Der Ordnung halber mal hier eingetragen. --Succu 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach dem Eintragen auf der Hauptseite hat sich nichts gerührt. Bitte um Kommentare der Jury. Hofres låt oss diskutera! 15:17, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gemach. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:52, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber selbstverständlich ;) Hofres låt oss diskutera! 18:09, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte mir den Artikel schon angesehen, aber bisher Ixitixel noch nicht für eine Rücksprache erwischt. Leider leider finde ich den Artikel schon einen Tick zu ausführlich für den Wettberwerb. Ich hoffe, das hält dich nicht von einem gründlichen Ausbau ab? Ich verspreche ein gründliches Review... --Nina 22:28, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Der Schreibwettbewerb wäre schon eine zusätzliche Motivation, besonders weil es ein Zeitlimit gibt. Klar bleibe ich am Ball, aber dann vielleicht nicht ganz so intensiv. In meiner Artikelüberarbeitung ist Linné gerade mal Doktor geworden und schleppt die Manuskripte für seine ersten bedeutenden Werke noch mit sich rum. Daraus muss ich ihn natürlich erlösen. ;-) Was Linnés Leistungen betrifft ist vieles oberflächlich oder gar fehlerhaft dargestellt. Nicht nur im Linné-Artikel. Ich arbeite daran... --Succu 06:40, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Angemerkt: Als Nichtjuror hätte ich den Artikel gern als Konkurrenz ;O) -- Achim Raschka 07:25, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Just my 2 cents als Juror einer anderen Sektion: in der Version vom 29. Februar hat der Artikel um 8300 Zeichen, aber wirklich toll ist die Version nicht. Verglichen mit der aktuellen Version ist da schon einiges an Überarbeitung zu erkennen. Aber ich überlasse die Entscheidung den Sektionsjuroren. --Felix fragen! 10:08, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Auh weih. Ich hoffe es wird nicht zu schnell Frühling... --Succu 21:06, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sektion I 

message: der ordnunghalber trag ich den windenschwärmer hier noch ein. der artikel liegt mit abzug aller wiki-geschichten bei knapp 7200 zeichen, ich hatte den artikelausbau beim letzten SW begonnen, mangels zeit aber leider schon früh abbrechen müssen. -- KulacFragen? 09:07, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ohne Syntax und Überschriften >8200 Zeichen. Nina und ich werden uns da mal beraten.--Ixitixel 11:36, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich hab alles, was nicht zum eigentlichen text gehörte weggerechnet, aber wie auch immer, ich warte mal, was ihr entscheidet. -- KulacFragen? 16:30, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Ich fände ja den Birkenspanner cool; da wäre garantiert, dass eine Menge Schüler den Artikel lesen, weil sie das Thema Mutation/Polymorphismus an dem Beispiel in der Schule durchgehen. Ist kein Schwärmer aber einfach mal ein Vorschlag, der sich lohnen könnte .. Ansonsten: Der Oleanderschwärmer hat tolle Bilder und ist auf jeden Fall < 7000 Zeichen. -- Achim Raschka 21:37, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: schwärmer deswegen, weil ich dazu am besten mit literatur versorgt bin. der oleanderschwärmer war die 2. wahl und wird es denn nun auch werden, schon ok. zum  birkenspanner hab ich zwar auch paar sachen, das reicht aber gerade so für "lesenswert". ausbau kann man bei zeiten aber auch machen. -- KulacFragen? 21:42, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[windenschwärmer]] 

message: Carl von Linné, der hatte zum Stichtag allerdings mehr als 7000 Zeichen. Ich lehn mich mal aus dem Fenster: Lesenswert und irgendwann Exzellenz sind hier das Ziel. Hofres låt oss diskutera! 09:54, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Ordnung halber mal hier eingetragen. --Succu 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach dem Eintragen auf der Hauptseite hat sich nichts gerührt. Bitte um Kommentare der Jury. Hofres låt oss diskutera! 15:17, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gemach. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 16:52, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber selbstverständlich ;) Hofres låt oss diskutera! 18:09, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte mir den Artikel schon angesehen, aber bisher Ixitixel noch nicht für eine Rücksprache erwischt. Leider leider finde ich den Artikel schon einen Tick zu ausführlich für den Wettberwerb. Ich hoffe, das hält dich nicht von einem gründlichen Ausbau ab? Ich verspreche ein gründliches Review... --Nina 22:28, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Der Schreibwettbewerb wäre schon eine zusätzliche Motivation, besonders weil es ein Zeitlimit gibt. Klar bleibe ich am Ball, aber dann vielleicht nicht ganz so intensiv. In meiner Artikelüberarbeitung ist Linné gerade mal Doktor geworden und schleppt die Manuskripte für seine ersten bedeutenden Werke noch mit sich rum. Daraus muss ich ihn natürlich erlösen. ;-) Was Linnés Leistungen betrifft ist vieles oberflächlich oder gar fehlerhaft dargestellt. Nicht nur im Linné-Artikel. Ich arbeite daran... --Succu 06:40, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Angemerkt: Als Nichtjuror hätte ich den Artikel gern als Konkurrenz ;O) -- Achim Raschka 07:25, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Just my 2 cents als Juror einer anderen Sektion: in der Version vom 29. Februar hat der Artikel um 8300 Zeichen, aber wirklich toll ist die Version nicht. Verglichen mit der aktuellen Version ist da schon einiges an Überarbeitung zu erkennen. Aber ich überlasse die Entscheidung den Sektionsjuroren. --Felix fragen! 10:08, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Auh weih. Ich hoffe es wird nicht zu schnell Frühling... --Succu 21:06, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Carl von Linné]] 

message: ==== Gesellschaft (Soziologie) ====
Ich würde gerne etwas zur Entwicklung des Gesellschaftbegriffs schreiben (z.B. als Geschichte des Gesellschaftsbergiffs oder Entwicklung der Gesellschaftstheorie), also die Entwicklung des Gesellschaftsbegriffs und der Gesellschaftstheorie seit Aristoteles bis in die Gegenwart. Der zugehörige Artikel Gesellschaft (Soziologie) ist nicht gerade ein Prunkstück und schweigt insbesondere zu diesem Teilaspekt weitgehend. Alternativ zu einer Auslagerung könnte ich mich auch an eine Überarbeitung des Gesellschafts-Artikels machen, allerdings hat der 12.353 Bytes - wenngleich man ihn sicher auf die fünf- bis zehnfache Größe ausbauen müsste um das Thema halbwegs vernünftig darzustellen. Vielleicht könnten sich die beiden Juroren der Sektion mal kurz äußern. Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:18, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach mein Word-Zählung nur 6500 Zeichen bis Marxismus, und die Zeichenzahl ist ja das entscheidende. Gruß Julius1990 Disk. 06:56, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Ist angenommen. Gruß Julius1990 Disk. 23:32, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Nach Rücksprache mit Pitichinaccio, Michail und Felix Stember im Chat ist der Artikel wegen der dargestellten Mängel angenommen. Wir sind auf die Überarbeitung schon gespannt. Gruß Julius1990 Disk. 23:34, 4. Mär. 2008 (CET)

text: reiner Text nach meiner Zählung knapp über 4600 Zeichen, also klar im Zulassungsbereich. Gruß Julius1990 Disk. 22:58, 5. Mär. 2008 (CET)

text: sehe kein Problem. Julius1990 Disk. 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sektion II

message: Ich würde gerne etwas zur Entwicklung des Gesellschaftbegriffs schreiben (z.B. als Geschichte des Gesellschaftsbergiffs oder Entwicklung der Gesellschaftstheorie), also die Entwicklung des Gesellschaftsbegriffs und der Gesellschaftstheorie seit Aristoteles bis in die Gegenwart. Der zugehörige Artikel Gesellschaft (Soziologie) ist nicht gerade ein Prunkstück und schweigt insbesondere zu diesem Teilaspekt weitgehend. Alternativ zu einer Auslagerung könnte ich mich auch an eine Überarbeitung des Gesellschafts-Artikels machen, allerdings hat der 12.353 Bytes - wenngleich man ihn sicher auf die fünf- bis zehnfache Größe ausbauen müsste um das Thema halbwegs vernünftig darzustellen. Vielleicht könnten sich die beiden Juroren der Sektion mal kurz äußern. Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:18, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach mein Word-Zählung nur 6500 Zeichen bis Marxismus, und die Zeichenzahl ist ja das entscheidende. Gruß Julius1990 Disk. 06:56, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Ist angenommen. Gruß Julius1990 Disk. 23:32, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gesellschaft (Soziologie)]] 

message: Komplett neuer Antrag! Verehrte Jury-Mitglieder und Mitgliederinnen, ich möchte o. g. Lemma trotz engagierter Bemühungen der bisherigen Autoren und der Tatsache, dass sich weit mehr als 7000 Zeichen darin befinden, im Rahmen des aktuellen Schreibwettbewerbs nominieren und bearbeiten. Leider wird der Artikel m. E. den Mindestanforderungen eines gelungenen WP-Filmartikels nicht gerecht und müsste – bis auf wenige Sätze – völlig neu ausgearbeitet werden. Informationen, soweit relevant, sind fast ausnahmslos unbelegt und/oder TF bzw. OR. In aller Kürze zu den bisherigen Abschnitten:
# Einleitung: Zu kurz, wenig umfassend (analog folgender Artikel), dazu POVige Formulierungen – müsste neu erstellt werden.
# Handlung: Viel zu ausführlich und detailliert. Sollte maximal halb so lang sein und dabei nur das Wesentlichste knackig darstellen – müsste also neu erstellt werden.
# Einfluss auf die Alltagskultur: OR, POV, TF, unbelegt – klassisches „Fangeschwurbel“, das erstatzlos gestrichen werden könnte/müsste.
# Anspielungen: siehe „Einfluss“ – allerdings könnten inhaltlich einige Teile übernommen werden, wenn Recherchen in reputablen Quellen dies nahelegten.
# Hintergrund: gänzlich unbelegte Informationen, teilweise falsch oder verzerrt (Darstellung der Finanzierungsschwierigkeiten; John Cleese als Frau Pilatus). – Müsste neu recherchiert und deutlich ausgebaut werden.
# Sonstiges: willkürliche Auflistung von teils relevanten Fakten, aber völlig unbelegt – müsste neu recherchiert und in Form gebracht werden.
# Deutsche Fassung: als einzige Info belegt und könnte im Prinzip übernommen werden. Detaillierte Auflistung der Synchronsprecher sollte m. E. aber als irrelevant gestrichen werden. 
# Kritiken: Könnten eventuell weiterverarbeitet werden (eingebettet in einer verfließtexten Analyse); weitere intensive Recherchen allerdings unbedingt erforderlich.
* Es fehlt bislang:  Eine umfassende Darstellung der Produktionsgeschichte, der Rezeption und der religiösen Kontroverse und Verbote, die einen Gutteil der Relevanz des Films aus enzyklopädischer Sicht ausmachen. Außerdem: filmwissenschaftliche Anlayse von Form und Inhalt sowie eine knappe Darstellung der Nachwirkungen. Als optische Leckerlies Abbildungen von Lerchenzungen, Finkenhirnen und gefüllten Jaguarohrläppchen (optional). Es versteht sich von selbst, dass der Artikel vor Bapperl-reife auch strukturell neu aufbgebaut werden müsste. 
Ließe man im Sinne obiger Ausführungen nur die Einleitung, die belegten Infos zur deutschen Fassung (inkl. m. E. unnötige Tabelle) sowie die Kritiken als Ausgangsbasis stehen, zähle ich (ohne Metakram) rd. 3.500 Zeichen. Ein fan-anfälliges Lemma, noch dazu eine Komödie, enzyklopädisch gelungen aufzuarbeiten ist eine knifflige Aufgabe. Ich habe bislang die (Buster Keaton-)Komödienartikel Sieben Chancen und Der General (1926) (im Rahmen des letzten SW; 3. Platz) zum Lesenswert bzw. Exzellent-Status ausgebaut, und möchte mich nun an das wohl umstrittenste Werk der Pythons wagen. For he's a jolly good fellow. Gez. --DrTill 18:53, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nach Rücksprache mit Pitichinaccio, Michail und Felix Stember im Chat ist der Artikel wegen der dargestellten Mängel angenommen. Wir sind auf die Überarbeitung schon gespannt. Gruß Julius1990 Disk. 23:34, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Das Leben des Brian]] 

message: Am 31. Februar 2007 7.297 Zeichen, allerdings mit Infobox und anderem Gedöns. Könnte dann ja rein, oder? --Gripweed 22:56, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: reiner Text nach meiner Zählung knapp über 4600 Zeichen, also klar im Zulassungsbereich. Gruß Julius1990 Disk. 22:58, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[De Mysteriis Dom Sathanas]] 

message: Ich würde gerne den Artikel zur Pfadabhängigkeit erweitern und verändern. Danke und Gruß SMaennel  13:43, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: sehe kein Problem. Julius1990 Disk. 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Pfadabhängigkeit]] 

message: ==== Nabonid ====
Der Artikel hatte am 28.Februar ca. 3750 Zeichen. Anfangs war uns, Oskar71 und mir, nicht klar, dass es so viel Informationen zu Nabonid gibt. Deshalb starteten wir den Ausbau schon am 28.Februar. Jedoch wurde am 1.März bei ca. 23.000 Zeichen sehr schnell klar, dass wir erst etwa die Hälfte der Infos aufgearbeitet hatten und mit 45.000-50.000 Zeichen zu rechnen ist. Die Idee der Nachfrage zwecks Start im Schreibwettbewerb kam spontan. Wenn es an Formalien scheitern sollte, ist es auch nicht weiter tragisch (dann kann er eher in die Lesenwert-Kandidatur ;-) ). Dennoch würden wir uns über eine positive Entscheidung freuen und die Kandidatur dann auf den April verschieben ;-). Gruß--NebMaatRe 22:32, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo NebMaatRe, leider können wir den Artikel zum Wettbewerb nicht zulassen, denn er hatte schon vor dem Beginn des Wettbewerbs deutlich zu viele Zeichen, auch wenn Ihr erst zwei Tage vorher mit dem Ausbau begonnen habt. Ich wünsche euch aber viel Erfolg bei der Lesenswert-Kandidatur. Gruß --Michail 21:56, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok. Danke und Gruß--NebMaatRe 10:14, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann nehmt euch für den SW einen anderen Herrscher. Ein paar sind ja noch. ;) Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 10:48, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sektion IV

message: Der Artikel hatte am 28.Februar ca. 3750 Zeichen. Anfangs war uns, Oskar71 und mir, nicht klar, dass es so viel Informationen zu Nabonid gibt. Deshalb starteten wir den Ausbau schon am 28.Februar. Jedoch wurde am 1.März bei ca. 23.000 Zeichen sehr schnell klar, dass wir erst etwa die Hälfte der Infos aufgearbeitet hatten und mit 45.000-50.000 Zeichen zu rechnen ist. Die Idee der Nachfrage zwecks Start im Schreibwettbewerb kam spontan. Wenn es an Formalien scheitern sollte, ist es auch nicht weiter tragisch (dann kann er eher in die Lesenwert-Kandidatur ;-) ). Dennoch würden wir uns über eine positive Entscheidung freuen und die Kandidatur dann auf den April verschieben ;-). Gruß--NebMaatRe 22:32, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo NebMaatRe, leider können wir den Artikel zum Wettbewerb nicht zulassen, denn er hatte schon vor dem Beginn des Wettbewerbs deutlich zu viele Zeichen, auch wenn Ihr erst zwei Tage vorher mit dem Ausbau begonnen habt. Ich wünsche euch aber viel Erfolg bei der Lesenswert-Kandidatur. Gruß --Michail 21:56, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok. Danke und Gruß--NebMaatRe 10:14, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann nehmt euch für den SW einen anderen Herrscher. Ein paar sind ja noch. ;) Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 10:48, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Nabonid]] 

message: Ich möchte diesen Artikel nominieren, da ich ihn durchaus für lesenswert halte. Bei der Komplexität der Thematik halte ich die Zeichen-Überschreitung für notwendig und bitte um Zulassung. --Seeteufel 22:55, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Willst du den Artikel bis zum 31. März überarbeiten oder hälst du ihn jetzt schon für lesenswert? Im letzten Fall bist du hier falsch. --Felix fragen! 22:57, 12. Mär. 2008 (CET)

text: In der letzten Version aus dem Februar hatte der Artikel etwas mehr als 9300 Zeichen Fließtext. Ein dringender Überarbeitungsgrund ist nicht ersichtlich und wurde auch hier nicht weiter angegeben. So muss die Nominierung für den Schreibwettbewerb leider abgelehnt werden. Gruß --Michail 00:16, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Anton Memminger]]

message: Dürfen wir eigentlich wieder das schöne SW-Bapperl vom letzten Mal einsetzen? --Minalcar 09:37, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: klar -- Achim Raschka 09:40, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Die Idee der Kategorie finde ich gut. Gruß Julius1990 Disk. 12:55, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: und ie Kat lässt sich dank __HIDDENCAT__ sogar aus den Artikeln ausblenden --schlendrian •λ• 13:17, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wäre das denn von Vorteil? Man muß die Kategorie ja erstmal entdecken, ehe man was damit anfangen kann. Stullkowski 13:46, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Sie stört ja auch nciht oder müsste verborgen werden. gruß Julius1990 Disk. 13:48, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Kategorie:Wikipedia:Schreibwettbewerb eingerichtet. Damit ist jetzt auch eine Abfrage per KatScan] möglich. Ob eine Ausblendung sinnvoll ist,kann man natürlich immer noch diskutieren. Stullkowski 18:46, 1. Mär. 2008 (CET)

text: irgendwas funktioniert da mit der Sortierung nicht... --schlendrian •λ• 21:13, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ok, schon selbst gelöst --schlendrian •λ• 21:14, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bapperl 

message: Da Pitichinaccio, Felix Stember und ich gerade im Chat über die Pressemitteilung gesprochen haben, und auch schon beim ersten Jury-Chat das Problem auftauchte, was denn da rein sollte und obs ein wenig ansprechender ginge, möchte ich hier Mal eine ketzerische Frage diskutieren lassen: Brauchen wir diese Mitteilungen noch? Abgesehen von Heise hatte die letzte keine Resonanz, die vorherigen hatten mit jeder Auflage weniger. Der Schreibwettbewerb ist eine interne Veranstaltung und hat an sich keine Außenwirkung wie etwa die Zedlermedialle. Deshalb stellt sich für uns die Sinnfrage. Soll es nur um der Tradition Willen beibehalten werden, quasi so im Trott bleibend?
Nicht, das es falsch verstanden wird: ich spreche hier nicht für die komplette Jury und wir werden diesmal zumindest den Standard veröffentlichen, aber eine größere Diskussion kann ja nicht schaden. Gruß Julius1990 Disk. 16:00, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Schlecht fände ich eine Pressemitteilung nicht. Wenn das Reh als Preis darin vorkäme, wäre die Chance vielleicht größer, dass nicht nur Heise die abdruckt? -- Arcimboldo 05:04, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Tatsächlich ist das Reh eine nette Geschichte, aber ob das wirklich nach außen hin für mehr Interesse sorgt? Wie gesagt, es stellt sich hier eher die Sinnfrage, weil es eine regelmäßige Community-Veranstaltung ist, eben nichts besonders offizielles, nach außen dringendes (Gegenbeispiel wie bereits genannt ist die Zedlermedaille). Und da die Resonanz immer weiter abnahm (lässt sich in den Archiven nachlesen, beim letzten Mal wurde es scheinbar schon gar nicht mehr aufgeführt), stellt sich nun tatsächlich die Frage, ob die Pressemitteilungen noch zeitgemäß sind. Gruß Julius1990 Disk. 12:24, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: naja, was ist hier schon offiziell und was nicht? ist der verein offizieller als die community? ich denke schon, dass auch der sw außenwirkung haben kann, allerdings hätten mich die letzten pm als redakteru vermutlich auch nicht vom hocker gerissen und damit zum abschreiben motioviert. vielleicht bietet das reh da tatsächlich eine chance, mal was anderes zu verlautbaren als die alte standard-pm.--poupou   review? 12:31, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn man es so mit anderen Preisen vergleicht, dabei bietet sich die Zedlermedaille ja besonders an, dann ist das hier eine Spaß-/Hobbyveranstaltung, die ein nettes Communityding ist, um zwischendurch für Spaß und etwas Wettbewerb zu sorgen. Das ist denke ich eine realistische Einschätzung. Natürlich kann die PM nicht schaden, aber ob sie notwendig ist. Naja ... Und bezüglich der letzten Versionen hast du natürlich vollkommen recht. Gruß Julius1990 Disk. 12:35, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe ja auch nicht behauptet für alle zu sprechen ;-) und wir können es diesmal ja mit dem Reh versuchen. Aber bei den letzten Ergebnissen der PMs halte ich eine Diskussion um deren Sinn und Zweck, eventuell mögliche Verbesserungen usw. für - naja, nicht überlebenswichtig - aber durchaus sinnvoll. Gruß Julius1990 Disk. 12:32, 2. Mär. 2008 (CET)

text: (nach BK): Also sagen wir es mal so: Eine Heise-Meldung ist bereits eine Riesenresonanz nach außen, es handelt sich immerhin um eine der Top10-Websites im deutschsprachigen Internet. Meistens kommen Golem, PC-Welt und ähnliche hinzu. Wahrscheinlich ist es eine Community-Veranstaltung, es kamen aber auch immer mal wieder sehr spannende Beiträge von Neulingen (just remember Hochmoor), die durch den Contest angelockt wurden und darin sehen, dass es in der Wikipedia eben nicht nur um Skandale und Skandälchen sondern im Fokus immer noch um Inhalte und um Wuikipedia geht. Ein weiterer Punkt: Das Jurytreffen wird durch den Verein finanziert, ein wenig Presse sollte man dem Ganzen also schon allein deshalb gönnen und wenn die Hälfte der Kosten dadurch via Spenden wieder reinfliessen ist das auch eine Resonanz, die sich zwar nicht in Beiträgen aber in Infrastruktur niederschlägt. Mein Votum also ziemlich klar für eine Pressemitteilung - und wenn irgendwer das vor Jahren von mir mal aufgebaute Skelett mit Pepp füllen könnte, wäre das noch besser (einer der Gründe, warum ich das nicht machen sollte). Nur sollte das jetzt schnell gehen ... -- Achim Raschka 12:40, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mathias sagte letzte Woche, dass wir nun die Marke von 200.000 Personenartikeln überschritten haben. Das wäre vielleicht noch eine Information, die wir verknüpfen können, damit die PM nicht nur aus "der achte Schreibwettbewerb hat begonnen" besteht. Ich versuche mit Mathias mal einen Entwurf. --Nina 12:55, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Achim, deine Argumentation ist nicht von der Hand zu weisen. Dann sollte man aber vielleicht auch überlegen, ob sich nicht jemand um die PM kümmern sollte, der sich damit auskennt und etwas besseres drauf hat als ständig die schnöde, olle Kamelle wiederzukäuen. Denn ich der Form der letzten Schreibwettbewerbe, habe ich Zweifel, ob die POressemitteilung wirklich die Wirkung hatte, die du zumindest erhoffst. Gruß Julius1990 Disk. 13:00, 2. Mär. 2008 (CET)

text:  (BK)Direkt nach Julius1990s Eingangsfrage hatte ich mir diesen Kommentar verkniffen und nur intern abgespeichert: Damit sich die Presse drum kümmert, müsste ein ordentlicher Aufreißer her. Etwa: "Wikipedia jagt den Super-Artikel: Bambis Blut lockt als Trophäe!" Wär das nichts für Spiegel-online?. -- Jetzt lese ich erstaunt, dass einige nicht nur auf die selbe Idee kamen, sondern die sogar ernst meinen und nicht im Mindesten daran denken, die presse-logische Verknappung "Toller Artikel = erschossenes Reh" könne - wenn überhaupt - eine negative Außenwirkung haben... --DrTill 13:03, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, das Reh ist ja schon so oder so tot. Musste Bambi umsonst sterben? -- Mathias Schindler 13:38, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  (BK) Hm, lebendig tot, ja - noch läuft es dank Schonzeit munter im Wald herum, wenn ich's richtig verstanden habe, und wartet nur darauf, für WP abgeknallt zu werden... Du hast ja tatsächlich schon einen launigen Pressetext formuliert - rein medienwissenschaftlich bin ich gespannt auf dieses 'Experiment', wie ich zugeben muss... --DrTill 13:47, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Noch ist er nicht fertig und ich würde derzeit davon noch abraten, ihn herauszuschicken. Bitte editiert, macht was draus (ggf. neuschreiben). -- Mathias Schindler 14:05, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Am 20. Februar 2008 hatte die deutschsprachige Wikipedia 197.406 Artikel mit einem Template Vorlage:Personendaten. Ich gehe davon aus, dass wir inzwischen knapp 200.000 Artikel mit diesem Template haben. Knapp 44.000 davon haben einen Eintrag in der Personennamendatei, der via Vorlage:PND herausgearbeitet ist. So etwas könnte in einem Halbsatz erwähnt werden. Denkbar sind auch Ergebnisse aus der Abrufstatistik der Wikipedia (http://dammit.lt/wikistats) aus den letzten 2 Monaten. Alleine wird eine Schreibwettbewerb nur wenig Resonanz haben. -- Mathias Schindler 13:37, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dazu vielleicht ein paar Vergleichszahlen: Das DBA enthält 480.000 biographische Artikel zu 213.000 Personen aus 264 Nachschlagewerken von 1700 bis 1910, Zedler hat über 120.000 Personenartikel und ist damit das bislang größte biographische Lexikon; Die Allgemeine Deutsche Biographie wurde in 56 Bänden mit insgesamt mehr als 26.500 Artikeln (=Lemmata) aufgelegt, in der Neuen Deutschen Biographie liegen in 22 Bänden mehr als 19.800 Einzel- und Familienartikel vor. Gruß -- Achim Raschka 13:50, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Danke. -- Mathias Schindler 14:05, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nicht die DBE vergessen, die hat hiernach immerhin 56000. OKẞ 14:32, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Ich empfehle, das Reh bestenfalls in einem Nebensatz zu erwähnen, als das, was es ist, nämlich ein kurioser Preis . Ehrlich gesagt: ich äße es gerne, aber durch die „Abholung only“-Klausel ist der Preis für mich und sicher auch viele andere potentielle Teilnehmer ziemlich unattraktiv und damit als Aufmacher wenig geeignet. Wichtiger wäre es zu erläutern, was der SW überhaupt ist, nämlich eine Veranstaltung, um mit Spass qualitativ hochklassige Artikel zu schaffen, ein Hinweis auf bisherige Gewinner kann nicht schaden. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 13:46, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, rein damit. -- Mathias Schindler 14:05, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Gefällt mir! Gruß, Christian2003 21:29, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die PM ist noch nicht raus, sie kann noch überarbeitet werden. Bambi für den Besten ist großartig, btw. -- Mathias Schindler 21:38, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pressemitteilung 

message: Die Einordnung in die Sektion I. Naturwissenschaften und Mathematik finde ich fragwürdig. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:18, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage wäre, wo das sonst hinsollte. Da die Feinstofflichkeit allerdings als Teil der Alchimie und der Naturphilosophie angesehen werden kann, finde ich sie in dem Bereich schon ganz o.k. – zumal mit Nina als Jurorin dann auch jemand  in der Jury ist, die den Gehalt beurteilen kann. Ganz unter uns Klosterschwestern: Ich glaube eh nicht, dass der nominierende Benutzer den Artikel ausbauen wird, die Nominierung ist eine typische Provokation an Nina und wenn wir das jetzt hier auch noch diskutieren freut er sich 'nen Bär. Nina als Teil der Jury hat die Nominierung in Sektion I angenommen, also wird der Artikel in der Konkurrenz auch beurteilt - sehe da kein Problem. Gruß -- Achim Raschka 13:26, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Gamma behauptet seit Monaten, dass Naturwissenschaften zu diesem Thema überhaupt keinen relevanten (d.h. erwähnenswerten) Standpunkt vertreten. Wenn er (mich) auf diese Weise provozieren wollte, ist das nun nach hinten losgegangen- ich würde zwar auch eine Sortierung bei Sektion II. bevorzugen, habe aber kein Problem damit, den Artikel unter NaWi laufen zu lassen, wenn Gamma das wünscht. --Nina 13:29, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht besser unter Religion einordnen --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:34, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es muss auch erst mal die Lemmafrage geklärt werden, denn aus Feinstofflichkeit eine BKL zu machen, ist mE noch nicht ausdiskutiert. --Nina 13:36, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Klärung dieser Frage wird für die nächsten vier Wochen wohl erstmal der Autor klären müssen. Wenn er einen brauchbaren Artikel zur Verwendung der Feinstofflichkeit in der Esoterik unter Auslassung des Buddhismus hinbekommt, ist die Sache imho geklärt; wenn nicht geht der Artikel nach dem SW seinen weiteren normalen Gang und wird evtl. wieder mit den anderen Teilen vereint. Diese Diskussion muß aber nicht hicr erfolgen, sie gehört ins Review (und Nina ist dabei dann für die nächsten 8 Wochen ausgeschlossen). Gruß -- Achim Raschka 13:45, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Also janz im Ernst: Wenn es jemand schafft, mit einem esoterischen Thema einen exzellenten und naturwissenschaftlich haltbaren Artikel zu einem Esoterikthema zu produzieren, habe ich auch mit einer solchen Schlagzeile kein Problem -- Achim Raschka 08:22, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: +1 (Schampus für alle Teilnehmer, falls dieser Beitrag Wettbewerbssieger wird.) --Atomiccocktail 09:12, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Viele Artikel aus dem christlichen Glaubensbereich (Gott, Satan, Engel, Auferstehung, usw.) sind naturwissenschaftlich nicht haltbar. Warum soll denn dann bei einem esoterischen Artikel dieser Maßstab angelegt werden? Nur weil er jetzt in dieser Rubrik steht? --Kuebi 11:10, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nu laß mal die Juroren machen. Wenn der Artikel naturwissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt, gewinnt er auch nicht. Ganz simpel. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:24, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: O.k., ich hab mich ja schon wieder abgeregt und den Juroren vertraue ich – ganz unabhängig davon.--Kuebi 12:11, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Hm, 14 Treffer bei google, demnach also nichtmal ein etablierter Begriff und damit eigentlich ein LK. Die Jury sollte ihre Entscheidung hier wohl doch überdenken. --Accipiter 11:45, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Immerhin 14 Treffer bei Google Scholar, bei Google allgemein sind es ein paar mehr. Aber wenn es ein naturwissenschaftlich schlechter Artikel ist, dann gewinnt er halt nichtmal einen Platz und gut. Wenn die Sektionsjuroren das theoretisch für machbar halten, dann ist das erstmal ihre Entscheidung.--Kriddl Disk... 11:49, 6. Mär. 2008 (CET)

text: Die Jury darf nicht in der Weise unter- und entscheiden. Sie ist in diesen Dingen solange sie Jury ist unparteiisch. Sie nimmt Artikel aufgrund "technischer" Vorgaben an oder lehnt sie ab (Länge, Qualität). Und sie kann die Entscheidung des Autors in welcher Sektion ein Artikel startet mit dessen Zustimmung ändern. Nichts sonst. Denn alles weitere wäre schon eine Art Ergebnisbekanntgabe vor der offiziellen Juryentscheidung. Das ist nicht gewünscht und wäre zudem ein schlechter Präzidenzfall. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 13:01, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn wir uns an die Regeln halten, "behält sich [die Jury] eine Verschiebung in die passendste Sektion vor." Und das Lemma ist an sich kein schlechter Präzedenzfall, da es ziemlich eindeutig in eine andere Sektion (II) besser passt, als in diese. Zumindest nach der Mehrheit der hier abgegebenen Äußerungen (und meiner Meinung nach).--Chadmull 13:44, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bislang hat die Jury meines Wissens nur in Absprache mit dem Autoren verschoben. Das ist auch richtig so. Nur muß ein Autor damit leben, wenn er eventuell auf die falsche Sektion besteht. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 14:17, 6. Mär. 2008 (CET)

text: letzteres setzt aber doch eine inhaltliche auseinandersetzung voraus, die die jury eigentlich erst bei der auswertung vornimmt.--poupou   review? 15:37, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Feinstofflichkeit (Esoterik) ]] 

message: Nachdem ich das Thema verschiedentlich – v.a. bei meinen Recherchen zu den somalischen Bantu – gestreift habe, möchte ich den Schreibwettbewerb zum Anlass nehmen, Flüchtlingspolitik der Vereinigten Staaten/Asyl in den Vereinigten Staaten (Titel wäre noch festzulegen...) einen Artikel zu widmen. Gehört das in Sektion II oder IV? Gruß, Amphibium 12:48, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hmm, kommt drauf an, worauf der fokus liegt. geschichte oder eher gesellschaft/aktuelle politische lage. gruß -- Julius1990 Disk. 07:20, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Flüchtlingspolitik der Vereinigten Staaten 

message: Nachdem mein genehmigter Wettbewerbsbeitrag mit LAs bedacht wurde (fast alle, die davon mitbekommen haben, haben sich zwar dagegen eingesetzt, dafür danke, aber dennoch hats nicht genützt), bis ich dem Druck nachgegeben habe und die bisherige Arbeit erstmal zurück auf meine Benutzerseite verschoben habe, möchte ich gern wissen, ob es eine Möglichkeit gibt, trotzdem irgendwie den Review zu nutzen. Klar soll der ganze Wettbewerb nur Spaß machen; wenn ein einzelner Artikel aber durch das Verhalten bestimmter Nutzer, um die Chance gebracht wird, sich durch eine frühe Review-Einstellung zu verbessern, erscheint mir das trotzdem ein wenig als Wettbewerbsverzerrung (nicht dass ich mir irgendwelche Hoffnungen auf eine Auszeichnung mache, aber dennoch...). Schließlich könnte man Artikel wie Hitchcockfilm und Nordfriesische Literatur mit ganz ähnlichen Argumenten an ihrer freien Entfaltung hindern, was aber zu Recht keiner tut. Sind LA-Stellungen gegen genehmigte Artikel überhaupt mit dem Regelwerk des Schreibwettbewerbs vereinbar? Kann man solche unschönen Diskussionen im Zweifelsfall nicht auf nach dem Wettbewerb verschieben? --Projekt-Till 00:37, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klar kannst du den Review nutzen. Einfach auf deine Unterseite verlinken. Der Schreibwettbewerb ist keine "offizielle" Aktion der WP, der ist nicht dazu da, Relevanzen zu begründen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:55, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Eine Annahme eines Artikels beim SW sagt nichts über dessen Relevanz aus und kann und will auch keine Löschanträge verhindern, so ärgerlich solche auch für den Autor sein mögen. Es gab bereits Fälle in denen Artikel die beim SW nominiert wurden, wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden. Gruß --Michail 01:01, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke an Marcus Cyron für die hilfreiche Antwort. --Projekt-Till 01:08, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das kannst du natürlich gerne tun. Gruß --Michail 19:47, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  michail, hat natürlich recht, genau wie marcus, aber bei der annahme habe ich zumindest gedacht, das er den monat zeit bekommen würde und dann mal sehen. genau wie einige andere angenommene beiträge, muss er sich erstmal beweisen bezüglich relevanz, tf etc. aber so ist es ja erstmal gelöst. gruß -- Julius1990 Disk. 07:24, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fortwährende Löschanträge gegen Wettbewerbsbeitrag [[Deutsch-türkisches Kino]], keine Review-Möglichkeit? 

message: Eher zufällig habe ich in den letzten Tagen einen Artikel über das Theatrophon (Artikel noch im Benutzernamensraum) zusammengebastelt. Der Artikel beschreibt eine Erfindung, die während der Zeit des Belle Époque die telefonische Übertragung von Musikvorführungen ermöglichte und somit technische, geschichtliche und kulturelle Themen verknüpft. Daher bin ich absolut unsicher, ob der Artikel etwas für die Kategorie II, III oder IV ist. Irgendwelche Meinungen dazu - nicht dass der Artikel dann später hin und her geschoben wird. --Andibrunt 15:18, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das mal als Technik/Technikgeschichte einstufen und für Sektion 3 vorschlagen. --Felix fragen! 16:16, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  seh ich auch so. -- Julius1990 Disk. 17:16, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Auskunft. --Andibrunt 17:47, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Unsicher bei der Kategorisierung meines Wettbewerbsbeitrags 

message: Es gibt noch keinen Organisator für den Publikumspreis, der die Stimmen per Mail entgegennimmt und am Ende auszählt. Wer macht's? Stullkowski 21:27, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich mache das wohl, wenn niemand Probleme damit hat, dass ich auch einen Artikel in der Wertung habe --schlendrian •λ• 22:02, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hätte keine Probleme damit, ich wäre aber dafür, diesmal wirklich alle Stimmen hinterher auf die Seite einzutragen (nicht nur für die bestplatzierten Artikel), damit das ganze transparent ist. Stullkowski 12:14, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  +1. gruß -- Julius1990 Disk. 12:19, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Organisator für den Publikumspreis gesucht 

message: Was würde passieren, wenn ich den Art. Georges Ruggiu in Sek. II oder IV nominieren würde? Sofort würde Richtlinie 10 bemüht werden. Mein Gegenargument wäre aber: Kein Juror hat sich auf KLA bei der Abstimmung, kein Juror hat sich im Review oder bei der Veränderung des Artikels beteiligt. Was will ich mit dieser Anfrage? Wir sollten Richtlinie 10 ändern. Die Begründung sollte schlicht entfallen. Es sollte ohne die Idee einer Hintertür klar sein, dass jeder Artikel, der schon auf KLA oder KEA war, nicht beim Schreibwettbewerb mitmachen kann. --Atomiccocktail 13:38, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Geiserich77 13:47, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Ack, es geht IMHO bei der Regel eher darum, auszuschließen, dass dort Tipps zum Artikel gesammelt werden, die andere sich so nicht sammeln --schlendrian •λ• 17:55, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Du meinst ich darf alle meine Konkurrenten rauskicken indem ich ihre Artikel bei KLA nominiere? Florian, wieso sollten wir die eine Variante sich Tipps zu holen auszuschließen, während Experten in Wp fragen, Experten per Post fragen, die Artikel ein halbes Jahr lang auf ner Unterseite haben, kompetente Reviewer bezahlen, etc. alles nicht ausgeschlossen ist? -- southpark Köm ? | Review? 18:30, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dein Punkt hat auch was für sich. Gerade die Auftragsreviews sind da natürlich problematisch. Aber bei jedem dieser Arten fragt man gezielt einen (internen oder externen) Benutzer nach Hilfe. Bei KLA/KEA fragt man die breite Masse nicht nur nach Hinweisen, sondern auch gleich nach einer Auszeichnung. Ich versuche es mal andersrum: Bereits ausgezeichnete Artikel sind für den Wettbewerb kaum geeignet, da sie nicht überarbeitungsdürftig sein sollten (Problem: Es gibt bestimmt lw-Artikel unter 7000 Zeichen). Also könnte man einen nominierten Artikel nach Ausbau bei KEA einstellen. Auch unabhängig von der dort erfahrenen Hilfe: Wenn das jeder macht, dann kann man sich eine Jury gleich sparen und die "beliebsten" Artikel auf die vorderen Plätze heben. Der SW lebt ja gerade davon, dass eine kleine Jury sich intensiv mit den (besseren) eingereichten Artikeln beschäftigt und nicht nur "beliebte" Themen die den Artikeln zustehende Aufmerksamkeit kriegen. (Auch) Deshalb bin ich dafür, die Artikel erst nach Ende des SW auf den Seiten einzustellen, was dann zwar häufig einem Abnicken gleichkommt, aber auch nicht immer. --schlendrian •λ• 00:11, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dreht es doch einfach um: ein Artikel, der beim SW eingereicht wurde, darf vor Ablauf desselben nicht kandidieren, es sei denn, der Autor zieht seine SW-Nominierung zurück. Denis Barthel 01:26, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die 7000er Grenze ist nicht so entscheidend. Ich hab den oben erwähnten Artikel neu angelegt. Theoretisch hätte ich ihn also auch im SW antreten lassen können. Ich würde in Richtlinie 10 überhaupt keine Begründung angeben, sondern einfach nur festlegen: Artikel, die bereits für KLA oder KEA kandidiert haben oder kandidieren, sind vom SW ausgeschlossen. Punkt und fertig. (Ob Juroren tatsächlich Stimmen abgaben oder abgeben wollen zu einem fraglichen KLA- oder KEA-Kandidaten, ist nachrangig. Entscheidend ist allein die Möglichkeit einer "Interessenkollision".) --Atomiccocktail 08:17, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier wird nicht per öffentlichem Meinungsbild entschieden und auch über den Publikumspreis wird anonym abgestimmt. Die Juroren sollen eine unabhängige Entscheidung treffen können. Eine parallele Bewertung in einem anderen Wettbewerb steht dem entgegen. Andererseits bin ich der Meinung, dass Artikel hier - wie im Wirklichen Leben - erstellt werden sollten. D.h. wenn der Artikel so weit fertig ist kann er sich einem Review in den üblichen Foren stellen. Ich habe das bisher nicht gemacht, weil ich mir unsicher war, ob das hier gewünscht ist, es soll ja andererseits zum Stichtag 30.3. eine (Einzel-)Autorenleistung bewertet werden. Ich denke hier sollte, wenn ich mir die obigen Kommentare über bezahlte Reviews etc. ansehe, für Wettbewerbsneulinge mehr Klarheit geschaffen werden. --Wuselig 09:16, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wir haben ja extra ein SW-Review, da spricht also nichts gegen bzw ist explizit gewünscht. Auch der PP ist nicht ananym, wer für die Siegerartikel gestimmt hat wurde immer öffentlich gemacht --schlendrian •λ• 11:15, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann hatte ich das mit dem PP falsch verstanden. Ich dachte das wird per Email gemacht. Der Review hier war für mich bisher unbefriedigend. Ich dachte jetzt mehr an Wikipedia:Review/Geschichte. Da geht es um konkrete Problembeseitigung und nicht um subjektive Meinungen und ich als Autor bin letztendlich gefordert die dort angeforderten Vorschläge und Anregungen selbst umzusetzen. --11:42, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Per Mail stimmt, aber nach Ende wird veröffentlicht, wer wie gestimmt hat, siehe Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis/6. SW. --schlendrian •λ• 11:46, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ja auch gut und richtig, aber dann können die Juroren ja nicht mehr durch das Votum beeinflusst werden, was glaube ich Sinn und Zweck dieser Art der Abstimmung ist. --Wuselig 11:52, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: richtig. Aber nun zurück zum Thema :-) --schlendrian •λ• 11:56, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Sehe ich auch so. Jede Art von anderem bewertendem Wettbewerb zu jedem Zeitpunkt vor Abschluss dieses Wettbewerbs ist nicht im Sinne dieses Wettbewerbs. Alle Reviewmöglichkeiten, die zur Verbesserung eines Artikels beitragen, sollten zugelassen werden. Und wenn sich hier wirklich Teilnehmer Privatreviews zahlen lassen dann bezweifle ich dennoch den ROI einer solchen Aktion und lasse mir meinen Spass an der Aktion hier dadurch nicht verderben. --Wuselig 12:27, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Regelunschärfe? 

message: Hallo,
Idee für den nächsten Wettbewerb eines Unbeteiligten:
Es muss ein Artikel geschrieben werden, der auf Wikipedia:Artikelwünsche gelistet ist. Damit nicht jeder einfach seinen Artikel vor Erstellen drauf setzt könnte eine Regel sein, dass der Artikelwunsch mindestes seit xx.xx.xxxx bestehen muss. --84.169.34.62 23:00, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und der Sinn? Hier geht es doch allein um Spaß. Nichts anderes. An den Preisen kann man nicht reich werden, auch wenn sie zum Teil schon etwas besonderes sind. Ich denke, es sollte hier niemanden solche Daumenschrauben angelegt werden. Julius1990 Disk. 23:07, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei die Anregung grundsätzlich nicht schlecht ist. Damit könnte man die eine oder andere Lücke noch füllen. Wenn sich hier die Portale einbringen, könnte das sogar schnell mit Leben gefüllt werden. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 23:09, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Noch einmal: Nenn mir einen Grund, warum etwas, das auch den Verlust von Autoren und damit Beiträgen bedeutet, sinnvoll sein soll? Julius1990 Disk. 23:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

text:  Nach Konflikt: Ist das bei der Fülle von gewünschten Artikeln wirklich eine Daumenschraube? Da findet bestimmt jeder was aus seinem Interessegebiet. Und warum sollte es keinen Spass machen dort eine Lücke zu entdecken und zu stopfen? --84.169.34.62 23:14, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil man unglaublich glück haben müsste, gerade passende literatur zu besitzen oder organisieren zu können, sich schon vorher einen artikel ausguckt und sich bereits das schreiben vorbereitet. weil man im schreibwettbewerb mit dem optimalen lemma ein möglichst optimales ergebnis erzielen möchte. jeder stopft hier täglich lücken, warum muss das im wettbewerb erzwungen werden muss, zumal ja lücken bei lesenswerten und exzellenten also in der qualität gestopft werden? ansonsten ack uwe. gruß Julius1990 Disk. 23:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

text: Man braucht ja keinen neunen Wettbewerb erstellen, es würde theoretisch reichen einfach einen Sonderpreis für den besten Artikel aus Wikipedia:Artikelwünsche zu Verfügung zu stellen. --Chin tin tin 01:23, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sich ein Preisstifter findet, ist das sicher machbar. Ansonsten sehe ich es wie Julius. Ich für meinen Teil finde es sogar sinnvoller, schon bestehende Artikel zu verbessern, deren Qualität nicht gut ist, als zwanghaft neue Artikel bearbeiten zu müssen (wiewohl ich so oder so sicher keine Probleme hätte, noch jeweisl hunderte Artikel für den SW zu verfassen). An der Literatur würde es bei mir nicht hapern, wie Julius es aber schon darlegt, ist das nicht immer so. Belassen wir diesen Wettbewerb wie er ist. Für das Füllen von Lücken haben wir beispelsweise den Artikelmarathon. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:30, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikelmarathon sollte vom Schreibwettbewerb (SW) getrennt sein. Das mit dem Sonderpreis innerhalb des SW halte ich für eine sehr gute Idee. Dies könnte für den nächsten SW als zusätzlichen Preis ausgelobt werden, ohne den bereits bestehenden SW zu ändern. Wir sollten dies zur Vorbereitung des nächsten SW wieder erörtern. Ich wäre grundsätzlich auch bereit, einen Preis zu stiften. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 15:17, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Artikelwünsche 

message: Liebe SW-Autoren, liebes Publikum,
ein letzter Hinweis auf den Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis. Noch knapp über 48 Stunden bleiben zum Bewerten der Artikel. Bisher haben sich 54 Wikipedia-Benutzer beteiligt und über alle Sektionen 168 Stimmen abgegeben. Aber: In allen Sektionen haben sich Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen zwei oder mehr Artikeln entwickelt, auch der Gesamtsieg ist noch für keinen Artikel in trockenen Tüchern. Daher bitte ich alle Interessierten, ihren Lieblingsartikeln doch vielleicht den entscheidenden Stups in Richtung Treppchen zu geben.
Die Frist zur Teilnahme läuft am Freitag abend aus, vermutlich bereits Sonntag wird nach der Bekanntgabe der Jurygewinner auch euer Publikumsliebling gekürt.
Wahlwerbung durch: --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 18:21, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Endspurt Publikumspreis 

message: ... an Theatrophon und Andibrunt! --91.5.208.187 16:48, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch... 

message: Nein, keine Sorge, mit der Platzierung meines eigenen Artikels bin ich hochzufrieden :-) Aber wie kann es sein, dass Platz 3 der Sektion IV (Dodona) unter den Top 8 auftaucht, der zweitplatzierte Percy Fawcett aber nicht? --Minalcar 16:56, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Plazierungen in den Sektionen wurden von den Juroren derjeweiligen Sektion festgelegt. Die Gesamtsieger spiegeln aber die Einschätzung der gesamten Jury wieder, entsprechend gibt es da Unterschiede. sebmol ? ! 16:58, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke! --Minalcar 16:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Weil wir uns einfach nur auf acht Artikel einigen konnten. --Felix fragen! 23:14, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  kleine Frage zur Platzierung 

message: Also die gesamt-Top3 und den Gewinner des Publikumspreises hat sebmol schon freundlicher Weise als "exzellent" vorgeschlagen". Ich würde vorschlagen, die restlichen jeweiligen Top10 aller 4 Sektionen als Lesenswert einzureichen (bitte nicht alle auf einmal ;), um dort das gefürchtete SW-Loch aufzufüllen. Soweit ich das sehe, dürfte dort selbst der jeweils letzte schlicht durchgewunken werden, es kann also auch noch weiter unten überlegt werden, wer da noch zu nominieren wäre. Per Stand heute bräuchten wir jedenfalls, um den LW-Anteil vom Jahresanfang zurückzukriegen, 38 weitere - und für den absoluten Höchststand (aus dem Herbst 2006) gar 104 weitere... Und wir wollen ja irgendwann doch mal die 5 Promille :) --TheK? 17:08, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: alles auf Lesenswert ist Quatsch. Da sind genug Artikel bei, die die Exzellenz schaffen, hier aus Prinzip Doppelkadidaturen bei diesen durchzuführen ist reine Arbeitsbeschaffung. Wenn du KLA etwas aufpeppen willst, dann guck lieber die Artikel durch, die nicht platziert wurden. Da dürften einige für KLA dabei sein --schlendrian •λ• 17:12, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich seh schon, das geht weiter unten qualitativ so weiter... Ich glaub langsam, 50 neue Ausgezeichnete wären aus dieser Runde ein schlechter Wert ;) --TheK? 18:59, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: die letzten drei Wettbewerbe hatten ziemlich ähnliche Nominierungszahlen (~100), und kamit auf knapp unter 50 Auszeichnungen. Andererseits, für diesen SW, im Publikumspreis gab es 59 Artikel mit Stimmen, die (mit 2 bis 3 Ausnahmen) alle, so mein Kurzüberblick, lesenswert oder mehr sind. --schlendrian •λ• 19:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Hierzu mein Veto. Ich bin gerade dabei, Thüringen im Nationalsozialismus noch mit zwei Kapiteln zur Architektur und zum Kirchenkampf abzurunden. Sobald das fertig ist, stelle ich ihn selbst zur Kandidatur. Grüße Marcus 18:29, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Afaik wollen auch einige Juroren noch ihre Reviews veröffentlichen - die sollten dann natürlich auch noch mit rein. --TheK? 18:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Ruhig. Nu mach doch die Pferde nicht scheu, ist doch bislang seit der Siegerbekanntgabe kaum Zeit vergangen. Zudem wäre es falsch, alles an einem Tag zu nominieren, wer soll das denn alles beurteilen? Es wird schon werden. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:53, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sag ja, nicht alle auf einmal. Eine Idee wäre, jeweils abends den Tag auf 5 oder 6 Artikel "aufzufüllen". Meist kommt gerade Sonntag+Montag wenig bis nichts rein --TheK? 18:59, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung 

message: ... dass die Dominanz der Sektion I in der Top-10 der vorherigen Wettbewerben diesmal weit weniger ausgeprägt ist. Und das sage ich als Naturwissenschaftler :o). -- Uwe 20:41, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Was eventuell an der Jury lag, die dieses Mal etwas weniger Naturwissenschaftlich war. Letztlich ist sowas ja auch immer von Bedeutung. Aber das läßt mich doch einmal ein Dankeschön an die Jury loswerden, die mMn einen guten Job gemacht hat. Danke Leutz, für eure Mühe. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:47, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diesem Dank von Marcus möchte ich mich anschließen. --Gudrun 10:42, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Als diesmal Außenstehender danke ich den Juroren (bei extrem schlechter Frauenquote) gleichfalls für ihre enorme Arbeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:39, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Besonders erfreulich finde ich... 

message: Ich möchte mich jetzt nochmal bei meinen Mitjuroren für die tolle, konstruktive Zusammenarbeit bedanken. Trotz der vielen Arbeit, die der Schreibwettbewerb gemacht hat, war das eine tolle Sache, hat mir wirklich Spaß gemacht. Danke auch an den Verein bzw. die Leute von der Geschäftsstelle für den Raum und die Versorgung. --Felix fragen! 17:51, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da kann ich mich nur anschließen. War mal ein tolles erlebnis, auch wenn es ziemlich arbeit gemacht hat. Die atmospäre in der jury hat mir auch sehr gefallen, ging alles sehr konstruktiv. Viele grüße Julius1990 Disk. 20:12, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch ich stoße in dieses Horn. Das war eine gute, für mich auch erkenntniserweiternde Diskussion. --Pitichinaccio 20:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Auch von mir vielen Dank für die konstruktive, sachliche und unterhaltsame Zusammenarbeit. Das hat Spaß gemacht :) sebmol ? ! 10:26, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Mal eine Frage an die Runde: wer hält die heute von einem IP-Benutzer neu geschaffenen Vorlagen :Vorlage:TeilnehmerartikelSW und :Vorlage:SiegerartikelSW für sinnvoll und/oder notwendig? Der gleiche Benutzer hat sie dann auch noch WP:SM folgend in diverse Artikel eingebaut. Ich selbst kann dem irgendwie nix abgewinnen, aber vielleicht siehts die Mehrheit ja anders. -- Uwe 20:51, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Den Sieger irgendwie im Artikel erkennbar zu machen, ist vielleicht gar nicht mal so verkehrt. Aber alle jemals teilgenommenen Artikel zu markieren, ist Overkill, schon allein weil die Qualitätsunterschiede gewaltig sind. Die Markierung hätte hier für den Leser keinen wirklichen Nutzen. sebmol ? ! 20:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  (BK) Siegerartikel ist vieölleicht noch ok, aber Unsinn. Die erstere Vorlage ist einfach nur Mist, da sie eventuell sogar Qualität suggeriert, wo keine ist. Also eher Vorlagenwahnsinn ohne Mehrwert, so Leid es mir auch tut. gruß Julius1990 Disk. 20:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: (BK^2)die reine Teilnahme muss sicher nicht so prominent und für immer im Artikel vermerkt bleiben. Warum auch, der Schreibwettbewerb ist ja letztlich nur ein bewertetes Review. Über den Siegen kann man streiten, ich finde es auch eher unnötig, wenn man bedenkt, dass es trotzdem nicht der beste Artikel der Zeit gewesen sein muss, sondern nur der beste im SW nominierte -schlendrian •λ• 20:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Nach dreimal BK sind meine Argumente inzwischen genannt, darum nur: +1 --Baldhur 20:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Sieger ist kein Thema, vielleicht kann man noch die Kategorie-Sieger auszeichnen - die allgemeine Teilnahme aber _auf keinen Fall_, immerhin hat sich an vielen Artikel schlichtweg *gar nichts* getan. --TheK? 21:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Beide Vorlagen sind meines Erachtens Unsinn. Der Schreibwettbewerb ist laut Selbsdarstellung ein reines  Spaßprojekt. Das Ergebnis sollte deshalb auch nicht in Form dieser Vorlage a) über diesen Anspruch erhoben werden oder b) Außenstehenden einen offiziellen Charakter suggerieren. --norro 21:42, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Es gibt für die Schreibwettbewerbsartikel diese wirklich schöne Übersicht von Markus Müller: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten. Anstatt die Teilnehmerartikel mit Vorlagen zu „verschönern“ schlage ich dem Benutzer vor, diese Liste zu pflegen und aktuell zu halten. -- Nina 22:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Naja, vielleicht kann man´s ja auf die jeweiligen Diskseiten kleben, ehemalige LKs werden ja auch mit ähnlichen Ehrenzeichen versehen :-) --Gleiberg 21:52, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Häufig steht da schon etwas handgeschriebenes, was mir ja recht gut gefällt – ist so viel persönlicher, ich mag dieses ganze halbautomatisierte Zeugs nicht so. Aber wurscht. Was ich dir gern noch sagen wollte: Du schreibst bisweilen echt tolle Artikel. --88.217.19.194 22:16, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob (*erröt*), aber eben nur bisweilen, das meiste ist langweiliger Viruskram. Das muss sich jetzt bei meinem Ausflug ins Kuriose ändern :-)--Gleiberg 22:39, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlagen 

message: Ich wählte als Drittplatzierter einen Preis, doch der vierte Sieger ist eine Gemeinschaftsarbeit von drei Benutzern. Was soll ich tun? Bekommen alle drei einen Preis? Wenn ja, in welcher Reihenfolge darf gewählt werden? Regelhuber an die Front! --DieAlraune 14:50, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Autorenpaaren durften bisher immer beide wählen. Ich glaube nicht, dass bei einem Trio was dagegen spricht. Aber vielleicht sieht das jemand anders. Gruß Julius1990 Disk. 14:56, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe als Bestandteil des Trios einfach mal zugegriffen, hoffe das ist ok mit Euch? Liebe Grüße --Marvin 19:56, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig so. 2 oder 3 - wen kümmerts?! Es soll Spaß machen. Wo wäre der, wenn jetzt Einer verzichten müßte? Das wäre nur Eines - unfair. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:44, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Da als Nächste eigentlich BS Thurner Hof mit Lucca-Madonna dran ist, allerdings darauf zwar längst hingewiesen wurde, aber nicht reagiert hat (obwohl in der Zwischenzeit eingeloggt gewesen), gehe ich davon aus, dass sie an einem Preis nicht interessiert ist, und würde den Nächstplatzierten daher raten, sofern noch Interesse besteht, ruhig zuzugreifen. Noch sind ja so einige Preise vorhanden. Als Nächste wären wohl die beiden Zweitplatzierten Artikel dran, die nicht in der Gesamtwertung auftauchen, also Salzkammergut-Lokalbahn und Percy Fawcett. Rein theoretisch müsste das Los entscheiden, sollten sich die beiden Autoren den gleichen Preis auswählen; wie das allerdings durchgeführt werden soll, weiß ich mangels Erfahrung auch nicht. --S[1] 01:57, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beide werden gleichzeitig benachrichtigt und wer zuerst kommt, nimmt zuerst. Kein großes verbiegen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:16, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sollen wir vier Autoren (Salzkammergut-Lokalbahn = 3; Percy Fawcett = 1) uns nun hiermit aufgefordert fühlen, oder kommt da noch eine Extra-Aufforderung auf unsere Disk-Seiten? Ich trau mich nicht, so einfach zuzugreifen, auch wenn ich vielleicht dran wäre. --presse03 15:58, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich an deiner Stelle würde einfach zugreifen. Wenn bislang niemand was sagt, dann wird sich bestimmt auch niemand aufregen. Bitte sag dann aber deinen Mitautoren sowie Florean Fortesque Bescheid, wenn du so weit bist. --S[1] 16:14, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Amen. Wer zu spät kommt, muß sehen was über bleibt. Wenn der letzte gewählt hat, geht es dann in die nächste Runde. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:00, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe die anderen drei Autoren auch benachrichtigt und wir wählen jetzt aus. --presse03 01:10, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Benachrichtigung erhalten. Vielen Dank dafür. Allerdings möchte ich, wie auch schon beim letzten Mal, auf einen Preis verzichten. Den darf sich daher ein anderer krallen. ;-) Beste Grüße --Florean Fortescue 20:43, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Ich vermute einfach mal, dass diesmal nicht so viele wirklich attraktive Preise gestiftet wurden, daher hält sich auch das allgemeine Interesse für die Vergabe in Grenzen. --S[1] 19:24, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu Hülfe!