Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2007

message: Es scheint mir eine unnütze Formalie, über die Befangenheit eines Schiedsrichters befinden zu müssen, der sich selbst für befangen erklärt. Formulierungsvorschlag: Erklärt ein Schiedsrichter sich selbst für befangen, ist er vom Verfahren ausgeschlossen. Wird er von einer Partei für befangen erklärt..., Rest wie gehabt. Gruß T.a.k. 19:51, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du recht. Rainer Z  ... 19:54, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Rainer: Dann ändere es. :) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:23, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Befangenheit 

message: Wenn ich die Seite "Schiedsgericht/Anfragen" lese, bin ich doch sehr enttäuscht. Insbesondere der Abschnitt "Wann wird das Schiedsgericht tätig?" kann doch wohl in seiner jetzigen Form nicht ernst gemeint sein:
Wenn ich mich recht erinnere, war das Hauptargument für die Einführung eines Schiedsgerichts, dass in Wikipedia zuviel Energie in Metadiskussionen verpufft wird. Offenbar will das Schiedsgericht jetzt diese Diskussionen nicht vermindern, sondern im Gegenteil eine weitere Instanz oben draufsetzen, nämlich das Schiedsgericht selber. Keines der alten Instrumente wird ersetzt, sondern nur das Schiedsgericht als letzte Instanz hinzugefügt. Anstelle weniger Diskussion, jetzt also mehr Diskussion. 
Das dabei auch der Einspruch gegen "abgeschlossene Benutzersperrverfahren" möglich sein soll, beängstigt mich. Meint das Schiedsgericht, als Repräsentant der Mitglieder, anders entscheiden zu können, als die Mitglieder selber?
Da sich die Seite noch im Aufbau befindet, hoffe ich mal, dass die Seite nur als Brainstorming gedacht ist. Lehmi 00:04, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das entspricht dem Meinungsbild, lies nochmal nach. Gruß, Stefan64 00:08, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jein. Entweder sind im Meinungsbild völlig andere Dinge zur Abstimmung gestellt worden, als sich in der vorherigen Diskussion ergeben haben oder man liest es z.B. so, dass das Schiedsgericht auch Benutzersperrverfahren "in letzter Instanz" ersetzen kann. Nur als Beispiel. Ansonsten kann ich keinen Nutzen im Schiedsgericht zur Eindämmung von Metadiskussionen sehen, sondern nur das Gegenteil. Lehmi 00:16, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das gilt nur für die 6-monatige Testphase des Schiedsgerichts, dass es parallel zu den bisherigen Institutionen läuft. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:56, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nur letzte Instanz? 

message: Mal ganz im Ernst - das Problem ist seit Juni an "Experten" übergeben - das Ergebnis ist bis heute nicht da. In 5 Tagen sind es 5 Monate. Das SG sollte doch da sein, um die Dinge zu Beschleunigen. Da muß doch endloich mal Dampf hinter kommen - oder beendet es. So wirkt es ehrlich gesagt langsam etwas lächerlich. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 01:48, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Leute, es wäre schön, wenn das derzeit amtierende SG das noch in seiner Amtszeit schaffen würde. Wenn ihr es nicht könnt, ist das OK. Aber dann sagt es. Auch das SG kann und muß Grenzen haben. Es ist den Meisten sicher lieber, ihr könnt mal einen Fall nicht abschließen, weil ihr nicht dazu in der Lage seid, als daß das so ewig vor sich hin gammelt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 14:39, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja, wir haben den Fall ja abgeschlossen (und ans EG übergeben). Wir können da auch nix mehr machen, da wir selber inhaltlich keine Entscheidungen treffen können. Wenn wir das dürften, hätten wir das schon vor fünf Monaten gemacht. Aber wenn es euch zu lange dauert, könntet ihr dem Expertengremium doch mal eine Frist setzen und wenn die verstreicht, das uns halt selber entscheiden lassen. Da muss die Community dann halt damit leben, dass wir inhaltlich tätig werden. Wenn euch das so lieber ist, bitte. Wenn ihr das nicht wollt, dann müsst ihr eben warten, bis die fertig sind. Dass wir das ganze einfach ohne Lösung beenden, das ist jedenfalls keine Option. --Thogo BüroSofa 15:10, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das SG sollte doch selbst in der Lage sein, dem EG Fristen zu setzen. Auch wenn Ihr keine fachlichen Entscheidungen treffen dürft, so könntet Ihr doch das Verfahren selbst weiterhin kontrollieren. --AFBorchert 16:41, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wer sind denn überhaupt diese Experten? Einer, Gustavf, ist wohl zurückgetreten. Gab's da noch andere? --Schlesinger schreib! 16:44, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da steht's -- Achates  Geschenkt, nicht umsonst.  16:57, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welche Konsequenz sollen wir denn androhen, wenn sie den Termin nicht halten? Wir können ja wohl kaum sagen, "wenn ihrs bis da- und dahin nit schafft, dann entscheiden wir". Das dürften wir gar nicht. Und wie gesagt, die Option "keine Lösung" gibt es nicht. --Thogo BüroSofa 20:51, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wieso drohen? Wenn das EG zu keinem Ergebnis kommt (und sein wir ehrlich, das EG ist tot), sollte das SG eine Entscheidung treffen. Denn auch die Einbeziehung eines EG ist nicht das Ende der Zuständigkeit des SG. Wie weiter oben schon geschrieben - es ist völlig OK, wenn ihr sagt, hier ist nichts zu machen. Ich halte es aber ehrlich gesagt für absolut schädlich, wenn sowas so ewig Ergebnislos im "Bearbeite-Korb" liegt. Das SG ist keine Gottgleiche Instanz, das schließt aber auch ein, daß Niemand von euch verlangen kann, daß ihr Wunder tut. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:14, 22. Nov. 2007 (CET)

text: ACK Marcus, zu Thogo: Wenn Ihr eine Frist setzt, dann weiss das EG, wann eine Entscheidung erwartet wird. Das kann sicherlich auch noch mal nachverhandelt werden. Aber mit einem Sankt Nimmerleinstag ist hier niemanden gedient. Wenn diese Frist dann verstreicht, könnte dann das SG entscheiden, ein anderes EG zu suchen oder es könnte das Verfahren auch scheitern lassen. Ein Scheitern ist, so denke ich, ein besseres und klareres Ergebnis als ein einschlafendes Verfahren. Irgendwann wird so etwas dann nicht mehr ernst genommen. Grundsätzlich, so denke ich, sollte jedes SG-Verfahren in einer überschaubaren Zeit ihr Ende finden. Das sollte doch auch in Eurem Sinne sein, weil Eure Amtszeiten ebenfalls befristet sind. --AFBorchert 00:37, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Völlige Zustimmung. Wir haben zu sehr auf das EG vertraut und die Sache ziemlich aus den Augen verloren. Vor einigen Wochen war das intern schon einmal Thema und sollte weitergebracht werden. Auch das ist leider schiefgelaufen. Mehr möchte ich dazu im Augenblick nicht sagen. Wir werden den Fall in Kürze klären. Das darfst du als Versprechen betrachten. Rainer Z  ... 00:50, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Liebe Henriette - alle Beteiligten dürfen bei einem SG-Fall etwas sagen. Ich war in der Sache Beteiligt (siehe Diskussion des Falles). Vielleicht solltest du erstmal deine Hausaufgaben machen, bevor du persönlich wirst. Im übrigen sind nach 5 Monaten ja wohl Nachfragen erlaubt, das hat mit täglichen Bulletins gar nichts zu tun. Wenn du aber nicht mal solche einfachen Nachfragen akzeptieren kannst, solltest du vielleicht überlegen, ob es vielleicht für dich doch nicht der richtige Job ist. Im übrigen zeigen die Reaktionen ander Schiedsgerichtler, daß meine Nachfrage ja nicht so falsch gewesen sein kann. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:16, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Vielleicht machst Du mal deine Hausaufgaben? Unter Beiteiligte Benutzer kann ich beim besten Willen deinen Namen nicht finden. Und eine „einfache Nachfrage“ leitet man ja wohl nicht mit „(und sein wir ehrlich, das EG ist tot)“ ein, oder? --Henriette 02:09, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Marcus, die Botschaft ist längst angekommen. Wir werden den Fall im nächsten Chat besprechen und eine andere Lösung als durch das EG anstreben. Bis dahin bitte ich um (noch einmal) etwas Geduld. Rainer Z  ... 16:02, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Damit meinte ich, dass wir inhaltlich nicht tätig werden können, sondern das entsprechend dem EG überlassen müssen. --Thogo BüroSofa 20:14, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich lese das ursprüngliche MB so, dass ihr inhaltliche Konflikte nicht annehmen sollt/dürft, aber ich sehe da kein Verbot, inhaltliche Aspekte eines Konfliktes zwischen Personen zu entscheiden. --h-stt !? 21:36, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen 

message: Im Text steht "Das Schiedsgericht klärt keine inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum. Es kann jedoch eine Expertenrunde zusammenstellen, die dann verbindlich über diese Fragen entscheidet." Ist das noch gültig? --Grim.fandango 14:15, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ist inzwischen aktualisiert und an das letzte meinungsbild angepasst worden.--poupou   review? 14:23, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ist das noch gültig?