Diskussion:Wildwarner

message: Es gibt wohl einen Artikel in einem ADAC-Heft hierzu. Wer den findet, bitte in den Artikel als Ref. einbauen. --Wiki4you 21:16, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Untaugliche Wildwarner am Auto 

message: Im Artikel Wildwarner werden zwar unter Verwendung des Konjunktivs "sollen" Aussagen getroffen, die meines Wissens kaum wissenschaftlich fundiert nachgewiesen wurden. Stattdessen werden für einfache Aussagen (z.B. das die Teile an Leitpfosten montiert sind) Einzelnachweise angegeben, die in der Überschrift "Die neuen Wildwarner bewähren sich" vorspiegeln, dass die Wildwarner eine positiven Erfolg zeigen. Im gesamten Artikel ist aber davon kein Nachweis erbracht. Andere Einzelnachweise wie "Weniger Unfälle durch neues Wildwarngerät, Artikel des ORF" behauptet zwar, dass auf einer 6km langen Teststrecke die Zahl der Wildunfälle reduziert wurde, die Tatsache, dass diese Maßnahme aber stolze 19.000 Euro kostete und ständige Wartung bedarf, ist im Artikel weder direkt noch indirekt zu finden.
In dem Einzelnachweis "Präventionsprojekt „Weniger Wildunfälle!“ (PDF) des Schweizerischen Versicherungsverbandes" ist als eines der wesentlichen Aktionen die Aufklärung der Autofahrer genannt, die sicher zu einem nicht unerheblichen Teil zur Verminderung der Unfälle beigetragen hat. Kritische Quellen wie z.B. vom ADAC  oder Der Schlussbericht der Unfallforschung der Versicherer (auch über  (Publikationen zum Thema) Download PDF rechts zu erreichen) werden weder erwähnt noch reflektiert.
Langzeitergebnisse, die auch Effekte wie Gewöhnung enthalten, werden überhaupt nicht berücksichtigt. ... Mir scheint der gesamte Artikel mit leichter Relativierung über die Wörter sollte eher ein Werbeartikel der Hersteller zu sein. Genug zu verdienen gibt es ja.--Salino01 (Diskussion) 18:46, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In Heft 9/2013, S.30f von "Jagd in Bayern", der Mitgliederzeitschrift des Bayerischen Jagdverbandes werden zwei Ergebnisse bisheriger Erfahrungen mit blauen Wildwarnreflektoren dargelegt. In einer Mitgliederbefragung ergaben sich in der Praxis einige Tendenzen, die eine positive Wirkung der Reflektoren - insbesondere bei völliger Dunkelheit- belegen, aber auch kritisch bestätigen, dass nach zwei Jahren die Unfälle wieder zunehmen. In einer Halbzeitbilanz einer Studie am Institut für Wildbiologie Göttingen und Dresden wird festgestellt, dass die Reflektoren tendenziell Wirkung zeigen, "allerdings nur, wenn sie auch gepflegt werden. Einfach nur anschrauben und dann vergessen, funktioniert leider nicht." Damit scheint mir der Vorwurf fehlender Neutralität beim Thema doch weitgehend entkräftet. --Gabrikla (Diskussion) 13:22, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wildunfälle zeigen gewisse statistische Schwankungen. Aussagen von einzelnen Personen sind kein wissenschaftlicher Beleg!!!, zumal Du selbst schreibst, dass es auch sehr kritische Stimmen über Gewöhnung gibt. Über Gewöhnung ist kein einziges Wort im Artikel zu finden!!! Ich habe den Baustein Neutralität daher wieder eingesetzt. Bitte vor dem erneuten Entfernen erst hier Antworten.--Salino01 (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In meiner Ergänzung ging es nicht nur um zwei Einzelstimmen, sondern um die Studie "In einer Halbzeitbilanz einer Studie am Institut für Wildbiologie Göttingen und Dresden wird festgestellt...", die in Heft 9/2013, S.30f von "Jagd in Bayern" angeführt wurde. Um welche Neutralität geht es eigentlich? Stell dir bitte vor, ein potentieller Nutzer von Wildwarnern ruft den Artikel auf, um sich zu informieren. Was liest er eigentlich, was nicht neutral wäre? Der mögliche Nutzen und die mögliche Wirkungslosigkeit (vielleicht auch durch Gewöhnung) werden benannt. Eine manipulierende Wirkung im Sinne einer Entscheidung für den Kauf eines solchen Gerätes kann ich darin nicht erkennen. Liegt nicht genau darin die Neutralität, das Für und Wider darzustellen? Darüberhinaus wirst du als interessierter Leser von diversen Jagdzeitschriften (die natürlich nicht als Beleg verwendet werden dürfen!) immer wieder lesen, wie nach Lösungen für das Problem der Wildunfälle gesucht wird. Im Übrigen auch von der Versicherungswirtschaft!!--Gabrikla (Diskussion) 12:57, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: ... sind (in einige Kantonen ?) nicht mehr gebraucht
:"Bisher versuchten sie dies mit aufgehängten CDs und reflektierenden Alubändern, die an Bäumen oder an Pet-Flaschen angebracht waren. Allerdings sind die beweglichen Reflektoren mittlerweile nicht mehr zugelassen, weil sie die Autofahrer ablenken könnten"
Ich bin Fremder, also soll wahrscheinlich nicht das Artikel selbst veräaendern !
-- [My IP at en.wikipedia.org] --195.137.93.171 10:03, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schweizerische PET-Flaschen und CDs 

message: Vielleicht ist es unwichtig, aber es hat viel mit "... ob optische Maßnahmen vorrangig auf die Wildtiere oder eher auf die Verkehrsteilnehmer wirken" zu tun.
In Praxis, alle Retroreflektoren senden Licht gerade zurück zum Fahrzeuge : alle Prismenreflektoren (... mindestens, die ich gesehen habe * ...) senden Licht durch eine breiten Winkel in der Wald oder Feld, weg der Strasse einrichtet. 
*(Es ist sicher möglich daß große Prismen Retroreflektoren sein können -  beispiele).
Wenn ein Tier Retroreflektoren sieht, es muß wirklich auch im direkte Schein sein - für Tiere sind Retroreflektoren kaum vorteil. Meiste Tiere habe eine sehr breite (fast 360°) Sichtwinkel ('field of view') - Primaten sind außergewöhnlich mit nur 180° Sichtwinkel. Also Retroreflektoren vorrangig auf die Verkehrsteilnehmer wirken ! Prismenreflektoren sind ziemlich mehr merkwürdigt, aber ohne Fotobeispiele hier ! Vielleicht ist es leichter Fahrer zu einfließen als Tiere. Oder Tiere lernen Gewöhnung schneller als Fahrer ?
-- [My IP at en.wikipedia.org] --195.137.93.171 11:09, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Alle Beispiele in Fotos hier sind Retroreflektoren - keine Prismenreflektoren ?