Diskussion:Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen

message: Also die Tabelle ist ja wohl der Witz - absolut unverständlich! Bitte nochmal richtig! (nicht signierter Beitrag von 176.199.35.204 (Diskussion) 02:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

message: Wenn man sich das UNO-Video ansieht erkennt man das einige Staaten (Spanien, Ägypten etc) nur 1 Stimme erhielten und gar nicht auf der Kandidatenliste stehen. Laut einer Google-Quelle könnte das an einem Mißverständnis liegen, Spanien wollte anscheinend gar nicht kandidieren. Weiß jemand genaueres darüber? 
 --E-qual !!! 02:19, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: auf den UN-seiten habe ich nichts derartiges gefunden, aber man kann sich das video der verkündung der ergebnisse anschauen. vllt hört man ja dort die stimmenanzahl. --Dirk <°°> 17:16, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe es!  lautet der Link zur offiziellen Presseerklärung, inklusive aller Ergebnisse (--> ca. zur Mitte des Dokuments skrollen). Ja, Deutschland hat 154 Stimmen und Ja, Spanien und weitere Länder haben 1 Stimme erhalten. Ob noch mehr zu dieser Ungewöhnlichkeit im Dokument steht habe ich noch nicht gelsesen. --E-qual !!! 03:00, 11. Mai 2006 (CEST)

text:  Also im Dokument finde ich nix, aber ich denke es war wohl ein versehen. Ein Paar Länder kamen zufällig auf die Liste und weil sie nicht auf den offiziellen Kandidatenlisten standen, und die Botschafter folglich sich über ihr Abstimmungsverhalten bezüglich der Staaten nicht mit ihren Regierungen abgestimmt hatten bekamden diese keine Stimmen (z.B. Spanien), die eigenen Botschafter haben aber wohl ihrem eigenen Land das "Vertrauen" geschenk. Trotzdem entsteht natürlich der (fälschliche) Eindruck die Länder wären abgestraft worden, weil sie für den Menschenrechtsrat keine einzige (fremde) Stimme bekamen. --E-qual !!! 03:07, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Spanien: 1 Stimme 

message: # Ghana, 183 (gewählt)
# Sambia, 182 (gewählt)
# Senegal, 181 (gewählt)
# Südafrika, 179 (gewählt)
# Mali, 178 (gewählt)
# Marokko, 178 (gewählt)
# Mauritius, 178 (gewählt)
# Gabun, 175 (gewählt)
# Indien, 173 (gewählt)
# Dschibuti, 172 (gewählt)
# Kamerun, 171 (gewählt)
# Tunesien, 171 (gewählt)
# Nigeria, 169 (gewählt)
# Algerien, 168 (gewählt)
# Brasilien, 165 (gewählt)
# Indonesien, 165 (gewählt)
# Bangladesch, 160 (gewählt)
# Argentinien, 158 (gewählt)
# Japan, 158 (gewählt)
# Malaysia, 158 (gewählt)
# Deutschland, 154 (gewählt)
# Mexiko, 154 (gewählt)
# Frankreich, 150 (gewählt)
# Pakistan, 149 (gewählt)
# Großbritannien, 148 (gewählt)
# Südkorea, 148 (gewählt)
# China, 146 (gewählt)
# Peru, 145 (gewählt)
# Guatemala, 142 (gewählt)
# Uruguay, 142 (gewählt)
# Schweiz, 140 (gewählt)
# Niederlande, 137 (gewählt)
# Jordanien, 137 (gewählt)
# Russland, 137 (gewählt)
# Philippinen, 136 (gewählt)
# Kuba, 135 (gewählt)
# Bahrain, 134 (gewählt)
# Finnland, 133 (gewählt)
# Kanada, 130 (gewählt)
# Ecuador, 128 (gewählt)
# Saudi-Arabien, 126 (gewählt)
# Sri Lanka, 123 (gewählt)
# Portugal, 122
# Thailand, 120
# Nicaragua, 119
# Griechenland, 117
# Libanon, 112
# Ukraine, 91/109 (gewählt)
# Polen, 108 (gewählt)
# Tschechien, 105 (gewählt)
# Aserbaidschan, 95/103 (gewählt)
# Venezuela, 101
# Rumänien, 89/95/98 (gewählt)
# Kirgisistan, 88
# Litauen, 92/86
# Slowenien, 91/88/80
# Armenien, 70
# Iran, 58
# Irak, 52
# Lettland, 50
# Ungarn, 79/48
# Georgien, 35
# Albanien, 31
es ist schon sehr erstaunlich, welche länder wie viele stimmen bekommen haben. länder, die nicht gerade in der welt bekannt sind für die einhaltung der menschenrechte, haben zum teil ziemlich viele stimmen bekommen. aber möge jeder selbst seine schlüsse aus dem wahlergebnis ziehen ... --Dirk <°°> 21:18, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich habe die staaten mal farbig unterlegt, damit das suchen schneller geht. in ganzen 16 (18 mit den nicht gewählten kandidaten) staaten ist homosexualität strafbar. in saudi-arabien steht auf homosexualität sogar die todesstrafe.--Dirk <°°> 15:34, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  das ergebnis anders dargestellt 

message: wollte der vollständigkeit halber darauf hinweisen, das die Umwandlung der Kommission zum sog. 'Rat' ein wesentliches Ziel des American Jewish Committee war um den Verurteilungen Israels zu begegnen...--217.83.102.39 21:29, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: 217.83.102.39

message: http://www.iheu.org/node/3123
Sollte man vielleicht mal bei Gelegenheit einbauen. --Asthma 21:00, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  *hüstel* 

message: Ich hab mal die Ergebnisse von 2010, wie Reuters sie im Augenblick meldet, unter "Kritik" eingebaut, weil sämtliche Nachrichtensender zurzeit unisono den Kopf über Libyens Aufnahme schütteln; für die genauen Wahldetails fehlen mir die Quellen aber leider... Gut's Nächtle --Bu63 23:59, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: quellen gibts zur genüge: Ergebnisse_der_Wahlen_zum_UN-Menschenrechtsrat. werd das mal wieder aktualisieren....--Dirk <°°> ID 30601 19:48, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlen 2010 

message: Es geht mir um den Satz:
>> "während der Antrag westlicher Staaten auf die Einbeziehung und Verurteilung vermeintlicher palästinensischer Menschenrechtsverletzungen jeweils abgelehnt wurde."
"Vermeintlich" heißt: irrtümlich, nicht tatsächlich, angeblich, scheinbar (im Gegensatz zu anscheinend)
Mit "vermeintlich" gibt man eine Wertung ab, nämlich dass es in Wirklichkeit keinerlei palästinensische Menschenrechtsverletzungen gab und der Antrag der westlichen Staaten de facto fehlerhaft war, sich auf nicht tatsächlich Geschehenes bezog.
Dabei dürfte es ja wohl unbestreitbar sein, dass es (auch) auf palästinensischer Seite Menschenrechtsverletzungen gab/gibt, auch wenn das nicht von der Institution "UN-Menschenrechtsrat" anerkannt wurde. Also entweder lässt man das Wort "vermeintlicher" ganz raus und attestiert damit, dass der Antrag der westlichen Staaten _tatsächlich_ geschehene pal. Menschenrechtsverletzungen thematisierte, oder wir ersetzen zumindest das Wort "vermeintlicher" durch "möglicher" oder zumindest "mutmaßlicher", wodurch man immer noch einen Zweifel offen lassen würde, ob es diese pal. Menschenrechtsverletzungen wirklich gab, aber auch die Möglichkeit einräumen würde, dass es sie eben doch wirklich gab.
Mir ist diese Formulierung jedenfalls in Auge gesprungen und unangenehm aufgefallen, stimmt ihr mir zu? (nicht signierter Beitrag von 78.54.32.42 (Diskussion) 16:03, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung "vermeintlich" 

message: Ich würde den Abschnitt "Ziele" (und Aufgaben) erweitern; das ist nicht ausreichend dargestellt. gute seite --Alleskoenner 22:38, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig.--bennsenson - reloaded 00:34, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aufgaben 

message: Nirgendswo im Artikel ist ersichtlich, welche Staaten aktuell im Gremium vertreten sind. Auch der Artikel Ergebnisse_der_Wahlen_zum_UN-Menschenrechtsrat ist dafür nicht geeignet, da dessen Fokus ausschließlich auf der Wahl liegt. King M (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da sind aber zwei Fehler in der Tabelle: Die Amtszeit 2018-2021 ist zweimal gelistet (Libyen usw sollten ein Jahr später dran sein). Und, gewählt wird Ende des Jahres, die Amtszeit beginnt aber erst am 1. Januar und dauert dann drei Jahre bis Ende Dezember, nicht vier Jahre (das sollte auch für die letzten paar Amtszeiten gelten, damit ist ein Großteil der Tabelle falsch) (aber Vorsicht, es waren offenbar nicht immer genau drei volle Jahre zum Jahreswechsel, zB. 2009 scheinen die Amtszeiten im Juni geendet zu haben). Vergleiche dazu den englischen wikipedia Artikel (und die dortigen Quellenangaben).--95.116.130.19 14:04, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Mitglieder 

message: http://www.independent.co.uk/news/world/anger-after-saudi-arabia-chosen-to-head-key-un-human-rights-panel-10509716.html -- Smial (Diskussion) 09:06, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Coole Nummer. Bock und Gärtner? 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:02, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hierher geschaut wegen des Austritts der USA. Aufgefallen:
"Die damalige UN-Hochkommissarin für Menschenrechte, Louise Arbour, erklärte, dass der neue Menschenrechtsrat eine historische Chance biete, weltweit die Bürgerrechte zu schützen und zu fördern."
"Des Weiteren sind Bürgerrechte von den Menschenrechten zu unterscheiden, die allen Menschen überall zustehen (sollten), egal welchem Staat sie angehören oder in welchem sie sich gerade aufhalten ..." Bürgerrechte
Eine Unachtsamkeit der Hochkommissarin? Ein Übersetzungsfehler? Unbedeutende Kleinigkeit? --Delabarquera (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gut aufgepasst. Das hier scheint das Original-Statement zu sein: https://news.un.org/en/story/2006/03/173652-human-rights-commission-concludes-its-work-hands-over-new-council Ich passe das an. --  • Diskussion • Eppelheim 13:32, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  'Bürgerrechte' nicht gleich 'Menschenrechte' ? 

message: Der Austritt der USA steht im 'Kleingedruckten' unter Kritik. Sinnvoller erscheint mir ein Abschnitt "Geschichte" oder "Mitglieder", das ist ja schon ein prägnantes Ereignis. --Navan 13:27, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht es auch prominent. Aber ansonsten hast du recht. Machst du? --  • Diskussion • Eppelheim 13:37, 20. Jun. 2018 (CEST)

text: Nicht wenn du den US-POV übernimmst.  --Nuuk 16:08, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz toll dass Sie deshalb alles löschen, anstatt mit Anführungszeichen das Zitat kenntlich zu machen. Wenn Sie schon nicht wissen, dass die Dauerkritik an Israel sogar insttutionalisiert ist. Bravo.--Navan 16:23, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das steht nun in er Einleitung, ungut. Ausserdem ist die USA wieder dabei.edition.cnn.com/2021/10/14/politics/us-united-nations-human-rights-council/index.html Davon steht allerdings nichts im Text. --95.115.125.39 07:41, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Austritt der USA 

message: So steht es jetzt im Artikel. Dabei sind gleich zwei Belege angegeben. Was soll es bitte bedeuten? --Navan 20:05, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Belege habe ich wieder entfernt, weil es genau solche sind, die hier gerade nicht gebraucht werden. Erheblich und tatsächlich relevanzstiftende nennenswerte Quellen sind nicht Berichte und journalistische Beiträge aus Tageszeitungen und Newsportalen, sondern wissenschaftl. Sekundärliteratur, die sich mit dem Thema beschäftigt. Und es ist an dieser Stelle auch nicht hilfreich, bereits an anderer Stelle unlängst vorhandene Quellen einfach nochmals zu wiederholen. Wo ist der akademische Diskurs beschrieben, welche Wissenschaftler haben zu dem USA-Austritt was geschrieben, das in dem fraglichen Abschnitt referiert werden sollte? Benatrevqre …?! 08:08, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der akademische Diskurs zu einem Ereignis das vor 4 Tagen stattfand? Na dann viel Spaß bei der Suche. --Navan 08:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann hat es in diesem enzyklopädischen Artikel auch (noch) nichts als eigenständiger Abschnitt zu suchen, da es sich noch um kein etabliertes Wissen handelt, sondern nur um eine journalistische Neuigkeit, die hier plattgetretren und unnötig "aufgebauscht" wird. Ein WP-Artikel soll ja kein Newsletter sein (WP:WWNI). Der Abschnitt sollte aus Gründen der Verhältnismäßigkeit und wissenschaftl. Relevanz wieder "zurückgebaut", wenigstens verkleinert werden. Benatrevqre …?! 08:17, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Führen Sie doch mal die wissenschaftlichen Quellen unter den 44 Belegen an bitte. Sie werden merken dass das schnell geht. Und dann setzen Sie in alle Abschnitte diese Box. Ansonsten machen Sie sich unglaubwürdig. MfG --Navan 08:26, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, du hast hier die Abschnitt aufgegliedert, also sollte das auch entsprechend enzyklopädisch belegt werden. Da aber bereits eingestanden wurde, dass das Ereignis erst „vor 4 Tagen stattfand“, kürze ich den Abschnitt wieder ein. Benatrevqre …?! 11:21, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja vor vier Tagen. Schön dass Sie anfangen sich mit dem Thema vertraut zu machen. Wussten Sie das nicht und wollen nur den Artikel nach Ihrem Gutdünken gestalten? In welcher Funktion? Oben gab es Zustimmung für die Änderung. --Navan 11:35, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich wusste es natürlich, doch ich wollte dir durch die Bausteine Zeit geben, nachzuliefern bzw. Stellung zu nehmen. Das ist ja nun geschehen: wissenschaftliche Quellen sind derzeit nicht abzusehen. Benatrevqre …?! 11:41, 25. Jun. 2018 (CEST)

text: Ganz aktuelle Ereignisse können bekanntlich nur kurz erwähnt werden – wie derzeit der Fall –, sollen aber nicht in Breite ausgeführt werden, da dies WP:WWNI (Nr. 8: kein Newsletter) widerspricht. Benatrevqre …?! 17:24, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie lange hätte man sich schon drum kümmern können? Der Abschnitt "Kommentare zur Gründung" ist wohl uralt und hat ganze zwei Quellen, davon ist eine sowas Illustres wie "123recht". Wenn dann mit ZEIT oder FAZ Belegtes moniert wird in einem Artikel fast gänzlich ohne wissenschaftliche Quellen, ist das schon ärgerlich und hat doch ein ziemliches Gschmäckle. --Navan 19:53, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Weil du dieselben Tageszeitungs-Quellen nochmal eingebaut hattest. Das war Käse, weil unnötige Dopplung, da stimmst du mit mir doch wohl hoffentlich überein. Es wäre stattdessen besser, einfach abzuwarten und auf gescheite Literatur zu setzen. Benatrevqre …?! 20:35, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. 

message: Ich habe jetzt noch nicht alle umstrittenen Nachweise gelesen, aber der eine reicht mir: "Erst vergangene Woche verabschiedete der Menschenrechtsrat fünf weitere Resolutionen gegen Israel, die sich mit der Lage der Menschenrechte in den „von Israel besetzten“ palästinensischen Gebieten auseinandersetzen." Was ist daran falsch? Darf Israel alles, nur weil es Israel ist? --Rita2008 (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Israelnetz taugt nicht als Quelle. Kann weg. --Nuuk 13:21, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zu Einzelnachweis 48