Diskussion:Antilope

message: pronghorn antelope (antilocapra americana)
Kann bitte jemand, der sich damit auskennt, das Bild dahin verschieben, wo es hingehört? Hier passt es glaub ich nicht. --Head 21:38, 17. Aug 2003 (CEST)

message: Wenn ich mir den Abschnitt "Fabelwesen" zur Herkunft des Names durchlese, stellt sich mir die Frage, ob es jemals auch (Fabel)Wesen gab, die "Lopen" genannt wurden und das Gegenstück zur "Antilope" waren? -- ph0nq 10:50, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Als Historiker wage ich es sogar zu bezweifeln, ob hier überhaupt von Fabelwesen die Rede sein kann. Die Beschreibung wie auch die Herkunftsangabe - die in dieser Zeit keinesfalls als präzise geografische Lokalisierung zu verstehen ist, man kannte den Namen Euphrat eher aus der Bibel, als dass man wusste, wo er ist - deutet sehr stark darauf hin, dass hier Berichte tatsächlicher Antilopen durch Überlieferung verfremdet worden sind und ihnen, wie es seinerzet üblich war, eine christliche Allegorik angelegt wurden. (Der eigentliche Zweck mittelalterlicher Bestiarien, das waren keine Tierkunde- sondern christlich-moralische Lehrbücher). Sonst müsste man z.B. auch den Pelikan aus der mittelalterlichen Überlieferung zum Fabeltier machen, da er in der Realität seine Jungen definitiv nicht mit Blut aus seiner Brust füttert.--2A02:908:EB52:1000:51D4:9F9E:E411:A86E 23:23, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Fabelwesen?

message: Absatz drei der Einleitung definiert, ohne einen Beleg anzuführen, Antilopen als alle Hornträger außer den Bovinae und Caprinae. Nun werden aber gerade einige Bovinae als Antilopen bezeichnet, z.B. Vierhornantilope, Kudu, Elenantilope, ... Auch unter Berücksichtigung, dass Antilope eben kein wissenschaftlicher Begriff der Taxonomie ist, sondern eine eher alltagssprachliche Sammelbezeichnung, halte ich die Definition daher für falsch. Sollte sie nicht in nächster Zeit belegt werden, werde ich sie entfernen oder erweitern. --ComQuat (Diskussion) 11:02, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Einleitung wie angekündigt geändert. --ComQuat (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition fraglich 

message: "Sie machen etwa 75 % der insgesamt etwa 100 Arten der Hornträger aus." - da gemäß den entsprechenden Artikeln die Ziegenartigen und die Rinder zusammen schon 49 Arten sind, kann das schlecht stimmen. Weiß jemand näheres? --KnightMove (Diskussion) 18:47, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anteil an Anzahl der Arten 

message: Könnte man hier auch erwähnen. --Jobu0101 (Diskussion) 14:02, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, da es sich ume ine spezifische Art, die Saiga, handelt. Und auch im dortigen Artiekjl macht eine Erwähnung erst Sinn, wenn mehr zu den Hintergründen bekannt und cniht mehr Spekulation ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Antilopen-Sterben in Kasachstan 

message: Sollte man die Kategorie nicht besser ändern in Mammalogie? Dort sind auch andere Formtaxa wie Beutelmäuse und Kleinwale, Meereskrokodil stehen auch entsprechend in der Kategorie Herpetologie.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:13, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie  

message: Kann man die Antilopen nicht als Historisches Taxon ähnlich den Raubvögeln und dem entsprechend auch als Formtaxon betrachten? Die Gattung Antilope enthält zwar heute nur noch die Hirschziegenantilope, aber in der Vergangenheit wurde die Gattung als eine Art Abfalleimertaxon benutzt und eine Vielzahl von Arten wurden dieser Gattung zugeordnet bis sie später anderen Gattungen zugeordnet wurden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Historisches Taxon bzw. Formtaxon