Diskussion:Forsthaus Falkenau

message: Ich denke der Artikel ist nun verständlich, was aus dem Inhalt nun nicht hervorgeht (die vielen Personen), kann man ja aus der Stabliste ersehen, hier gibt es ja zudem die nützlichen Hinweise! Habe 
selten eine so gut Zusammenfassung dieser komplexen Serie gesehen! 84.136.245.173
:Auch von mir ein großes Lob an die Seite, die mit sehr viel Liebe ins Details entstanden ist und trotzdem noch lexikalisch ist. In so kompakter Form ist das Forsthaus noch nicht beschrieben worden, man findet alles, was man als Serien-Anfänger braucht. Vielen Dank an die Macher! --84.136.254.12 16:32, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Das Forsthaus selbst der Staffeln 1-17 und dessen Außengelände befinden sich in den oberbayerischen Wäldern von Dietramszell. 
Genauso ist es und das sollte man nicht ändern, derjenige der das tut, sollte sich hier zur Diskussion stellen, Gründe abgeben, alles andere ist doch albern, das war heute wohl das zehnte Mal!, dass dieser Zusatz aus der Trivia gestrichen wurde!. Das ist doch gediegen. In den Staffeln 1-17 wurde ja bekanntermaßen ein anderes Haus genutzt als dann ab Staffel 18, und eben dieses (1-17) stand in Dietramszell. Wer also da herumalbert sollte sich vorher hier der Argumentation stellen! --Smoritz81 00:38, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Forsthaus 1-17 

message: Da ja auch bei anderen Serien die Listen entfernt wurden, schlage ich vor sie auch hier, der Klügere gibt nach - wegzulassen und die Diskussion zum Thema noch nicht zu beenden. Ich denke beide Seiten haben für eine gute Sache gekämpft. Wir Forstfans wollten alle Daten kompakt sammeln. Die Wiki-Kontrolle auf der anderen will ein Ausufern verhindern. Der Link auf die Episodenliste ist ja auch nicht schlecht. Wie auch immer das ausgeht, das ständige reverten ist nicht akzeptabel und führt auf Dauer dazu, dass man als Normalsterblicher gar nichts mehr ändern kann. Also warten wir ab und kümmern uns um anderes, der Inhalt der Staffeln ist noch nicht vollständig zu  Beispiel! --Smoritz81 14:23, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke fuer dieses Statement und ich moechte nochmal betonen, dass es mir nicht darum geht, hier irgendwen zu aergern, sondern wirklich um den Inhalt des Projekts. Eine Anmerkung zum Artikel: Beim Editieren ist mir das umfangreiche "Siehe auch" aufgefallen, dass den Eindruck hinterlaesst, es ginge in der Serie vor allem um rechtliche Themen. Diese Links sollten entweder thematische ingebaut werden (was ist der Bezug der Serie zu Passau?) oder ersatzlos geloescht werden (Geschichte des Waldes in Mitteleuropa?). Viele Gruesse --P. Birken 14:27, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Serie spielt um und in Passau und hat diese Stadt deutschlandweit bekannt gemacht, außerdem wird der Wald und seine Geschichte immer wieder thematisiert!--Smoritz81 00:30, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und genauso etwas sollte im Text erwähnt werden und nicht im siehe auch. --P. Birken 09:04, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Das Spiel wird so seit Jahren betrieben, mit wechselnden Akteuren auf der Seite der Befürworter : . Es geht auch nicht um diesen Artikel sondern um einen Grundsatz, ob Episodenlisten mit der Wikipedia vereinbar sind. Ein Blick auf die englische Wikipedia und die Frage ist beantwortet. Das Meinungsbild spricht ebenfalls eine deutliche Sprache. Aber P. Birken sucht sich lieber eine Old School-Enzyklopädie als Vorbild, alles andere interessiert nicht. Stimmt, die Sache sollte baldmöglichst an geeigneter Stelle disktutiert werden. Hat P. Birken da einen Vorschlag ? Ist das Thema für dich überhaupt diskussionswürdig ? Wirst du dich einem Ergebnis beugen oder läuft es so wie beim Meinungsbild wo zwar kräftig mitgearbeitet wurde das Ergebnis aber nicht anerkannt wird ? -- Ilion 15:25, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Sehr richtig alles, ich gebe Ilion recht, besonders der Bezug auf die englische Wikipedia, dagegen ist die deutsche schon fast über-genau! Aber daran sieht man mal auch wie wir Deutschen uns seit Jahrzehnten nicht ändern und auf Kleinigkeiten herumreiten. Ehrlich gesagt versaut einem das schon den Spaß und die Freude bei wiki.de, den ich am Anfang noch hatte. Es ist doch gerade der Witz, dass keine hochdotierten Professoren, sondern DU und ICH hier schreiben, solange niemand beleidigt wird, definitiv falsches geschrieben oder fantasiert wird, ist doch auch mehr Spielraum drin, muss mehr Spielraum her.--Smoritz81 00:30, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das hast Du falsch verstanden. Es geht darum, eine Enzyklopädie unter einer freien Lizenz zu erstellen. Siehe auch Wikipedia:Grundprinzipien. Und genauso, wie hier peinlichst auf Urheberrechte geachtet wird, wird auch darauf geachtet, dass tatsächlich eine Enzyklopädie entsteht. Ein offenes System bedingt, dass eben auch Inhalte eingestellt werden, die damit nichts zu tun haben. Täglich wird das auch hier auf den Löschkandidaten in Massen diskutiert. Die englische WP ist da wahrlich kein Vorbild, sondern nur warnendes Beispiel. Was da steht ist großenteils unbrauchbar. Da ist es ein Glück, dass dies in der deutschen strenger gesehen wird. International hat die deutsche übrigens den beten Ruf unter den verschiedenen Wikipedias. --P. Birken 09:04, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: OK, das sehe ich ein, ein bisschen schade ist es trotzdem.--Smoritz81 12:35, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kompromiss 

message: Was war der Drehort für Schloss Bernried? Beim "Bullen von Tölz" kam diese Woche ein Schloss vor, das Bernried sehr ähnlich sah ;) --slg 13:00, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Den Drehort kenne ich zwar auch nicht, aber es war definitiv dasselbe Schloss!! Da hast du ganz recht!--Smoritz81 00:46, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schloss Bernried 

message: Ich habe die bisher verwendeten allgemeinen "Wald"-Bilder erst einmal aus dem Artikel herausgenommen. Natürlich liest man Texte mit Bildern lieber, aber, auch wenn sie schon lange drin waren, illustrierten die Bilder jedoch nur ganz allgemein das Thema "Wald" und nicht das Thema "Forsthaus Falkenau". Die waren für mich so nur Verlegenheitslösungen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Bilder in den Artikel kämen, die auch tatsächlich was zum Lemma beitragen, also z.B. von den Drehorten, die sind ja überwiegend öffentlich zugänglich. (Wenn CD-Cover hier nicht verboten wären, könnte ich auch das von der Soundtrack-CD beisteuern, aber leider...). Und es müsste doch mit dem Teufel zugehen, wenn nicht irgendjemand "zufällig" mal in die Dreharbeiten reinstolpert und da was knipsen könnte - man weiß doch, wo das gedreht wird (bei "Pfarrer Braun" hat das ja auch geklappt).  --W.W. 11:09, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, dann wollen wir mal hoffen, dass das klappt, ich selber wohne leider im Norden.--Smoritz81 14:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder-Löschung 

message: hier  kann etwas nicht stimmen. Markus seine erste Frau Lisa kam später und war auch viel kürzer in der Serie. Und Anna war sicher nicht gleichzeitig über mehrere Staffeln mit ihrer Vorgängerin zu sehen -- Steffen2 19:27, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wurde geklärt.--Smoritz81 22:30, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  heutige Ergänzung stimmt nicht ganz 

message: Im Text steht, dass Stephan Brandenburger Florian von Staffel 3-4 spielt; allerdings ist Angelika erst Ende der 3. Staffel schwanger, so dass Florian erst in Staffel 4 geboren wird.
Weiß jemand genau, wie lange er Florian spiele, und wann die Zwillinge die Rolle übernahmen? LordAlton 11:37, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der Besetzungsliste stimmt so einiges nicht. Florian wird in Folge 41 (4. Staffel) geboren. Der oder die ersten Darsteller wurden im Abspann nicht genannt und Namen dürften sich heute kaum noch feststellen lassen. Brandenburger war das erste Mal in Folge 67 (6. Staffel) zu sehen, wurde im Abspann aber immer "Stefan" geschrieben. Er war in jeder der 13 Folgen der 6. Staffel dabei. Seit dem Special zwischen der 6. und 7. Staffel wurde die Rolle von den Zwillingen Sascha und Dennis Hornig dargestellt. Daniel Teuteberg 14:44, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stephan Brandenburger 

message: Mit der erneuten Änderung der Episoden-Nummerierung bin ich nicht einverstanden und möchte das Thema daher hier zur Diskussion stellen. Knackpunkt sind die Episoden 28/29 "Der Sturm"/"Der Mustergatte" bzw. der Pilotfilm "Stürme" zur dritten Staffel. Zählt man diesen nun als zwei Folgen oder nur als eine? Meiner Meinung nach muss er als zwei Episoden gezählt werden. Warum?
Die dritte Staffel wurde als 13-teilig konzipiert, aber für die Erstausstrahlung hat man die ersten beiden Episoden zu einem Pilotfilm zusammengeschnitten. So käme man also auf 12 Folgen. Der Pilotfilm bekam den Titel "Stürme" und enthielt (in falscher Reihenfolge) die Episoden "Der Mustergatte" und "Der Sturm", wobei aber deutlich zu merken ist, dass man hier einfach zwei Episoden zusammengeschnitten hat. Bei sämtlichen Wiederholungen der Serie wurde aber nicht mehr der Pilotfilm gezeigt, sondern die beiden separaten Folgen. Im Vergleich ist interessanterweise festzustellen, dass eine der beiden Folgen (welche weiß ich leider nicht aus dem Kopf) im Pilotfilm nur um etwa fünf Minuten gekürzt enthalten ist. Weiterhin wurde die Episode "Überraschungen" (4. April 1997) offiziell als 100. Folge mit Inge Meysel als Gaststar angekündigt und ausgestrahlt. Dies sollte auch hier beibehalten werden und ist nur möglich, wenn dieser Pilotfilm als zwei Folgen (28/29) gezählt wird. Die Nummerierung der Folgen bei den DVD-Veröffentlichungen bietet hier keine Orientierung, da schon der erste Pilotfilm "Ein neuer Anfang" gar nicht mitgezählt wird und somit Folge 100 sogar als 98 veröffentlicht werden wird. Darüber hinaus würde ich der Übersichtlichkeit halber vorschlagen, in der Episodenliste die Monatsnamen durch Ziffern zu ersetzen.--Daniel Teuteberg 10:47, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Episoden-Nummerierung 

message: Die Rolle des Hubert GAssner wird wohl ausscheiden oder umbesetzt werden müssen: Wilfried Labmeier ist am vergangenen Sonntag mit nur 56 Jahren gestorben. Gruß, --Aristeides Ξ 02:00, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vermutlich hat er an den aktuellen Dreharbeiten sowieso nicht mehr teilgenommen. Es wurden bis auf wenige Ausnahmen alle Nebendarsteller ersetzt da sich der Schauplatz geändert hat. --Steffen2 12:33, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hubert Gassner 

message: Rombach hatte nie einen "Jeep". "Jeep" ist eine US-Automarke - scheinbar haben das viele Menschen immer noch nicht verstanden. Rombach hatte meines Wissens immer ein Mercedes G Cabrio.
Also bleiben wir bei der Wahrheit und ändern den Eintrag entsprechend, oder wollen wir hier unbedingt für "Jeep" Werbung machen? (nicht signierter Beitrag von 91.113.69.108 (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: lies die Einleitung zu Jeep. Darauf hatte ich schon beim entfernen hingewiesen. --Steffen2 11:23, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Die Beschreibung der Handlungen in der Staffel 20 ist deutlich zu lang, was sich alleine aus dem Vergleich mit den Beschreibungen der übrigen Staffeln ergibt. Mein Versuch einer Kürzung der Inhaltsbeschreibung wurde leider abgelehnt, ich bin aber dennoch der Meinung das eine wesentlich kürzere Version, die sich von der Länge her z.B. an der Staffel 19 orientiert, ausreichend sein muss. Außerdem ist der Beschreibungstext 1:1 ohne Quellenangabe von [] kopiert worden.
-- 178.0.236.214 22:26, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann sich darum jemand kümmern? Ich schließe mich jedenfalls dem Kürzungswunsch an! -- 92.78.91.69 14:02, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Handlung der Staffeln in der Übersicht 

message: Unter Sonstiges steht u.a.: "Von den Folgen der ersten Staffeln existieren jeweils zwei verschiedene Versionen. Bei der einen Version werden die Folgentitel in Großbuchstaben eingeblendet, bei der anderen in normaler Schreibweise. Teilweise weichen die Titel sogar leicht voneinander ab (Hertas Geheimnis/Herthas Geheimnis, Gift-Spuren/Giftspuren, Ich bin so glücklich/„Ich bin so glücklich“, Die Großstadt Pflanze/Die Großstadtpflanze). Weiterhin sind die Abspänne nicht immer identisch, d.h. Nebendarsteller, die in der einen Version genannt werden, fehlen in der anderen. Die Rolle Silva Baroneß von Bernried wird in der einen Version laut Abspann fehlerhaft „Sylva“ geschrieben. Am markantesten ist jedoch, dass Nora von Collande in der fünften Staffel nur bei der einen Version in den Vorspann aufgenommen wurde. So bleibt sie in der anderen Version während der kompletten fünften Staffel ungenannt. Ab der fünften Staffel sind beide Versionen nicht mehr durch die Schreibweise der Folgentitel erkennbar, da sie bei beiden in Großbuchstaben eingeblendet werden." Weiß jemand, warum es diese zwei Versionen gibt und wofür das gut sein soll? Fernsehausstrahlung und DVD-Veröffentlichung? Oder vielleicht Ausstrahlung in Deutschland und in Österreich? (Insbesondere beim letzten Beispiel wüsste ich nicht, wofür das gut sein sollte.) Wenn da jemand für Erhellung sorgen könnte, würde ich mich freuen. Und dann könnte es auch gleich in den Artikeltext aufgenommen werden. :-) Vielen Dank im Voraus. Gruß --91.21.217.26 19:13, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, dafür gibt es keine Erklärung oder sie ist heute nicht mehr feststellbar. Das betrifft ja auch nur die ersten, maximal acht Staffeln. Ich erinnere mich noch daran, dass bei einer Wiederholung aller bisherigen Folgen vormittags im ZDF Nora von Collande bei der fünften Staffel im Vorspann fehlte. Auf den DVDs war sie dann für mich überraschend zu sehen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man für die DVDs eine neue Version erstellt hat. Andererseits wurden ja auch die bearbeiteten Abspannversionen verwendet, wobei die auch schon im Heimatkanal liefen. Das ist tatsächlich alles sehr unlogisch und verwirrend...--Daniel 86 19:33, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonstiges: Wofür zwei Versionen? 

message: Ich gebe Daniel 86 recht und spreche mich auch für die Löschung des Abschnittes Die Handlung der Staffeln in der Übersicht aussprechen, denn dieser Abschnitt und der Abschnitt Rahmenhandlung und Grundkonzept überschneiden sich sehr. Wenn es wenigsten ein bestimmten Rahmen gibt was in den Abschnitt Rahmenhandlung und Grundkonzept und in den Abschnitt Die Handlung der Staffeln in der Übersicht kommen soll, dann könnte man es lassen. Aber diesen Rahmen gibt es nicht. Ich würde auch nicht die Anmerkung Dieser Abschnitt kann sukzessive ergänzt werden, sobald relevante Veränderung (etwa der Umzug weiterer Familienmitglieder o.ä.) erfolgt ist. als richtigen Rahmen bezeichnen.
Ich würde mich über eine erneute Diskussion sehr freuen. --Fussel 16:00, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung des Abschnitts ''Die Handlung der Staffeln in der Übersicht'' 

message: ich habe die IP jetzt auf ihrer Disk informiert. Die ist ja seit 4 Wochen gleich Spezial:Beiträge/94.220.166.37. --Steffen2 19:13, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut, dass die Diskussionsseite schon einen Tag später gelöscht wurde. Manchmal versteht man sowas einfach nicht ... --LordAlton 10:35, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  IP hat heute wieder editiert. Den Hinweis auf der Disk hatte ich wieder herstellen lassen - somit sollte sie diesen jetzt gelesen haben. Warten wir mal ab ob sie sich nochmal meldet --Steffen2 16:01, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  die IP bleibt hartnäckig. Verweigert aber jede Diskussion. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  IP 94.220.166.37 - Episodennummerierung 

message: In dem Artikel steht folgendes:
"In Folge 77 stieg Jutta Speidel aus der Serie aus. Eine knappe Woche später zeigte das ZDF den Pilotfilm ihrer neuen Serie „Alle meine Töchter“. Dort spielte sie Margot Sander, die zunächst als Haushälterin des Richters Berthold Sanwaldt arbeitet. Dieser trifft in der Stadt seinen alten Bekannten Vinzenz (Walter Buschhoff) mit zwei jungen Frauen im Arm. Insofern spielen die beiden Serien im selben Serienuniversum."
Nur weil Jutta Speidel in der neuen Serien auf einen Vinzenz trifft, der von Walter Buschoff dargestellt wird, muss es sich nicht um das selbe Serienuniversum handeln! Sonst wäre es schwer zu erklären, dass aus "Baroneß Silva von Bernried", die nach Amerika zieht, plötzlich "Margot Sanwaldt" wird, welche in München wohnt!
Wenn es keine offizielle Aussage gibt, dass sich diese beiden Serien das Universum teilen, wäre ich dafür, dass man diesen (Trug-)Schluss herausnimmt, und die Anspielung wertfrei erwähnt--LordAlton (Diskussion) 20:31, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: einverstanden --Steffen2 (Diskussion) 22:04, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin anderer Meinung, da die Anspielung eindeutig ist – auch auf Grund der Gestik und des äußeren Erscheinungsbildes. Vinzenz Bieler und der Vinzenz aus Alle meine Töchter sind ein und dieselbe Person. Warum sonst sollte man Walter Buschhoff in einer Serie auftreten lassen, ohne ihn im Abspann zu nennen und seiner Rolle irgendeine weitere Bedeutung zu geben? Dies ist einfach ein Gag für Zuschauer, die beide Serien verfolgen – der allerdings zur Folge hat, dass beide Serien durch diese Figur verbunden sind. Die Argumentation bzgl. Jutta Speidel finde ich nicht nachvollziehbar. Nur weil es sich um dieselbe Darstellerin handelt, müssen die beiden Charaktere nicht automatisch identisch sein. Von dieser Logik ausgehend, dürfte kein Schauspieler in einer Serie mehrfach auftreten (ohne dass die Rollen Zwillinge sind ;-)). Dafür gibt es aber bei Forsthaus Falkenau selbst genügend Beispiele, z.B. Johann Schuler, der aktuell den Franz Berghammer spielt, aber bereits in den Staffeln 5 bis 10 als Kommissar zu sehen war. Oder auch Patrick Wolff, der sogar vier verschiedene Rollen verkörperte.--Daniel 86 (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die heutige Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht. Wo ist denn der Sinn dieser Diskussion, wenn eine Meinung ohne Reaktion auf Gegenargumente einfach durchgedrückt wird? Ich habe die Szene heute noch mal angesehen (19. Min. des Pilotfilms) und bleibe bei den oben getroffenen Aussagen.--Daniel 86 (Diskussion) 10:26, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  und wir bei unserer Aussage. --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: eine Diskussion dient dazu, einen Mehrheitsentscheidung zu finden. Es ist nun mal zwei der Meinung, dass es keine Gleichheit gibt. Außerdem fehlt für die Angabe eine Quelle.--LordAlton (Diskussion) 23:03, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Na schön, im Sinne der Mehrheitsentscheidung gebe ich mich geschlagen. ;-) Dennoch halte ich das oben genannte Jutta-Speidel-Argument für ungültig sowie auch die Aussage, dass „zwei der Meinung [seien], dass es keine Gleichheit [gebe]“. Ich denke, es handelt sich hier nicht um eine Meinungsfrage, sondern einfach um eine Tatsache - die (zu eurer Zufriedenheit?) eben nur die Produktionsfirma bestätigen könnte. Dem Hinweis bzgl. einer fehlenden Quelle stimme ich nur bedingt zu. Theoretisch würde die Folge als solche ausreichen. Nur wird eben Vinzenz' Nachname nicht genannt, sonst könnte man sich die Diskussion sparen. Mich würde einfach interessieren, wieso ihr euch dagegen versperrt, dass es sich um dieselbe Figur handelt - womöglich ohne die entsprechende Folge gesehen zu haben, während ich sie kenne und die Hinweise eindeutig finde. (Ja, es gibt im Internet keine Quelle dazu, aber abgesehen vom Forsthaus Falkenau-Fanclub und Episodenführern dürfte wohl insgesamt für beide Serien kaum etwas zu finden sein. Wieso also nicht selbst etwas „aufdecken“ und von mir aus durch Nennung von Folge/Ausstrahlungsdatum belegen?) Wie auch immer - wenn es in Ordnung ist, würde ich den Eintrag gerne korrigieren (auch Margot war in dieser Szene anwesend) und an anderer Stelle einordnen. (Der Abschnitt Trivia ist chronologisch geordnet, so dass der entsprechende Eintrag vor dem Hinweis zu Hubschmid/Renzi anzusiedeln ist.)--Daniel 86 (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich sperre mich nicht dagegen, wenn es einen Beleg geben würde. Dabei ist es unbedeutend, ob ich die Folge gesehen habe, oder nicht. Du magst recht haben (oder auch nicht), aber ohne Quelle ist es leider nur Theorienfindung. Wenn übrigens Vinenz Nachname gar nicht genannt wird, liegt im Artikel ein Fehler vor!--LordAlton (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Serienuniversum 

message: Ist es geplant neue Episoden zu drehen? Oder ist die Geschichte zu Ende?--84.57.66.43 16:14, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Dreharbeiten für die 24. Staffel laufen bereits seit dem 12. April. Ein Sendetermin steht aber noch nicht fest. Dazu siehe Forsthaus-Falkenau-Fanclub: Drehstart zur 24. Staffel.--Daniel 86 (Diskussion) 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kein halbes Jahr später nun wohl aber doch das Aus: Die Welt – ZDF beendet "Landarzt" und "Forsthaus Falkenau". Wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist aber im Gegensatz zum Landarzt, wo sie's auch schon fix im Artikel untergebracht haben, noch nicht allzu viel klar. Außer, dass es wohl keine neue Staffel mehr geben wird? Und demnach läuft es jetzt quasi nur noch aus?! Also vielleicht erst mal abwarten, bevor das hier eingebaut wird. Als ich diese Serie das letzte Mal sah, da war Christian Wolff noch Förster. Und jetzt stolpert man im Netz dann über so'ne Nachricht, da kommt fast doch ein bisschen Wehmut auf. Allmählich wird meine Kindheit eingestellt... *seufz* --Zero Thrust (Diskussion) 01:49, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Verlinken des Artikels! Im Vergleich zu den anderen Meldungen wird ja hier etwas ausführlicher geschrieben... Bisher weiß man zumindest, dass die 24. Staffel mit zwölf Folgen die letzte sein wird. Das kann also schon in den Artikel, Inhaltliches natürlich noch nicht. Eine Aufreihung von Daten, an denen irgendeine Meldung veröffentlicht wurde, halte ich aber auch für unglücklich. Der Landarzt-Artikel ist was das angeht leider kein schönes Beispiel und sollte mal überarbeitet werden.Was dein Kindheitsgefühl angeht, empfinde ich ähnlich. Andererseits ist das Ur-Forsthaus schon lange Geschichte und die Schreie nach Einstellung der Serie waren im Netz schon recht groß, vor allem nach Verlegung des Seriengeschehens nach Störzing. Insofern müsste man eigentlich auch viele positive Stimmen zu der Entscheidung finden. Bisher ist mir allerdings keine untergekommen. ;-)--Daniel 86 (Diskussion) 09:43, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  neue Episoden 

message: Im Artikel wird dargestellt, dass 2012 bekannt wurde, dass das Forsthaus nicht fortgesetzt wird, nachdem die letzte Staffel abgedreht war. Somit endete die Produktion 2012. Müsste das nicht so in der Infobox stehen (und in einigen Informationen im Text) oder richtet sich dies nach der Erstausstrahlung? Dann wäre allerdings der Begriff Produktionsjahre irreführend. --LordAlton (Diskussion) 21:49, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: lies z.B.  Vorlage:Infobox_Fernsehsendung und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2012/4#EJ_vs._PJ --Steffen2 (Diskussion) 09:37, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Produktionsjahre etc. 

message: Schon in der ersten Staffel spielt Sky du Mont einen Verehrer von Silva v. Bernried, sollte das nicht erwähnt werden?
: das wären dann aber 3 Rollen. Er taucht jetzt schon 2* in der Liste auf. --Steffen2 (Diskussion) 09:55, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja unter "Jutta Speidel", die beiden Rollen müssten jedoch unter Sky du Mont geführt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.136.148.122 (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da der Verehrer nicht oft auftaucht, reicht die Erwähnung dort durchaus. Eine eigene Rollenbeschreibung braucht er nicht. Mit Dr. Herzog sieht es natürlich anders aus, da dieser öfters vorkommt und daher vollkommen zurecht eine eigene Beschreibung hat.--LordAlton (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sky du Mont - 2 Rollen 

message: Ist es wirklich vernünftig, den Parodien soviel Platz zu geben? Die Beschreibung zu einer Parodie ist zum Teil länger, als die Beschreibung einer ganzen Staffel der Serie, um die es hier hauptsächlich gehen still...
Ich möchte aber natürlich nicht ungefragt die Mühe zunichte machen.--Pfefferkörner (Diskussion) 09:57, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Parodien werden an keiner anderen Stelle so kompakt erwähnt. Daher möchte ich sehr darum bitten, den Abschnitt tatsächlich so zu belassen. Die Gestaltung der Staffelbeschreibungen wurde dagegen schon mehrfach kritisiert. Es hat sich bisher aber niemand gefunden, der diesen Abschnitt überarbeiten möchte. Meiner Meinung nach sollte der Fokus eher darauf liegen, den mehrfach als schlecht kritisierten Abschnitt Die Handlung der Staffeln in der Übersicht zu verbessern, als andere Abschnitte an diesen anzupassen.--Daniel 86 (Diskussion) 17:11, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Parodie  

message: Ist es tatsächlich sinnvoll, die mittlerweile verstorbenen Schauspieler durch das Hinzufügen eines Kreuzes zu kennzeichnen? Selbst mit den heutigen Ergänzungen (Norbert Gastell und Maximilian Krückl) ist der Informationsstand inzwischen sehr überholt.
Neben den aufgeführten Personen (Toni Berger, Norbert Gastell, Maximilian Krückl, Georg Marischka, Volker Prechtel) sind mittlerweile leider eine ganze Reihe von weiteren Darstellern nicht mehr am Leben (u.a. Helmut Alimonta, Walter Buschhoff, Günter Clemens, Gerd Deutschmann, Wilfried Labmeier, Bruni Löbel, Gunther Philipp, Gisela Uhlen).
Bei den meisten Artikeln zu Serien werden die verstorbenen Schauspieler nicht explizit markiert. In der Regel beschränkt man sich bestenfalls darauf, die dargestellten Rollen zu kennzeichnen, wenn sie im Laufe der Handlung sterben. Dieses Vorgehen dürfte vermutlich auch hier besser sein.--Confidentia (Diskussion) 23:05, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: nur Rollen, und eventuell Darsteller, die während Dreharbeiten starben. --Steffen2 (Diskussion) 07:02, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: So ein unenzyklopädischer Fan-Kram gehört überhaupt nicht in die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:21, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: So ein unsachlicher Diskussionsbeitrag gehört überhaupt nicht in die Wikipedia. --HH58 (Diskussion) 08:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

text: Bei Serien, die noch produziert werden, kann eine entspechende Kennzeichnung sinnvoll und brauchbar sein (um damit anzudeuten, dass eine Rückkehr des Darstellers in die Serie ausgeschlossen ist). Bei Fällen wie hier, in der die Serie längst eingestellt ist, halte ich es aber nicht für sinnvoll. In einigen Jahrzehnten hätte dann jeder Darsteller ein Kreuz. --slg (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  nein. Hätte er nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:18, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung der bereits verstorbenen Darsteller in der Besetzungsliste