Diskussion:Werksteinoberfläche

message: ACHTUNG: Der Artikel ist in ähnlicher Form bereits in Fachzeitungen erschienen, trotzdem habe ich alle Rechte zur Veröffentlichung. Auch im Bau.de - Forum ist er in abgeändeter Form zu finden.
Auch hier liegen die Rechte bei mir.Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.--Fahrenkrog 13:23, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Achtung: Auf dem Artikel liegen keinerlei Rechte vom Benutzer:Fahrenkrog, da der Artikel total modifiziert wurde. Dies zur Information für Personen, die Texte nutzen wollen.--Roll-Stone 14:34, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich verbleiben die Rechte an den Texten entsprechend GFDL bei den Autoren (und zwar allen, die hier mitgewirkt haben). Dadurch, dass Texte in Wikipedia veröffentlicht werden, sind sie zwar frei modifizierbar. Außerdem ist es möglich (solange die gleiche Lizenz beibehalten wird) die Texte anderweitig zu veröffentlichen (siehe dazu auch: Wikipedia:Weiternutzung). --Martin Zeise  ✉ 17:31, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da scheint es ja offensichtlich eine juristische Lücke im Wiki-System zu Lasten derjenigen zu geben, die das wiki-Wissen nutzen wollen (und ja auch nach wiki sollen). Auf den Texten, die online modifizierbar sind und irgendwann nur noch Rudimente von Verfassern sind, sollen noch Rechte von allen Verfassern (mit ihren jeweiligen Texten) liegen. Das kann nicht sein. Da setzt sich jeder, der die Texte nutzt und veröffentlicht, zig Rechtsverstößen aus. Ich habe schon in einigen Büchern Texte von wiki gelesen, ohne jegliche Quellenangabe auf wiki, geschweige denn Autoren; leider auch verändert und z.T. falsch wiedergegeben. Nachgelesen habe ich die 5-Hauptautoren-Theorie, leider Unfug und in der Praxis nicht nachvollziehbar (Buchstabenzählen, Wert des Textes usw.) zumindest aus meiner Sicht. Auweia --Roll-Stone 14:41, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tja, das sind die Probleme, mit denen wir leider bei Nutzung der GFDL leben müssen. Das hängt damit zusammen, dass es zum Zeitpunkt der Entstehung von Wikipedia für das, was wir hier tun, keine bessere Lizenz zur Verfügung stand. Wie einer aktuellen Kurier-Meldung zu entnehmen ist, könnte sich da aber in absehbarer Zeit etwas ändern. Bezüglich der von dir angesprochenen Rechtsverstöße gibt es einerseits die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, andererseits haben wir aber das Problem, dass der Rechtsweg wohl nur von den betroffenen Autoren selbst beschritten werden kann. Wir sind ja schon froh, wenn wenigstens das beschriebene Gentlemen's Agreement eingehalten wird und als Quelle für weitergenutzte Texte Wikipedia angegeben wird. --Martin Zeise  ✉ 19:29, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, ich persönlich habe mit der Nutzung meiner Texte durch andere keine Probleme. Auch wenn andere meine Texte für ihre Zwecke kopieren und ändern. Sich darum mit Anwälten zu streiten macht für mich keinen Sinn. Aber wahrscheinlich sehen das manche Autoren verbissener. Normalerweise hat man bei Verlagen Lektoren mit ziemlich viel textlicher und fachlicher Durchsetzungsmacht, die vertraglich fixiert ist. Goggle will ein neues Projekt starten, das das Prinzip der Lektoren nach Fachgebieten im Internet aufnimmt. Wiki wird wohl weiterhin das Prinzip der langfristigen Durchsetzung des Geistes und der Vernunft setzen. Warum nicht. Mal schaun was die Lizensierungsdiskussion bringt. Was auf der von Dir angesprochenen Seite geschrieben wird, geht ja wieder in unterschiedliche Richtungen. Viele Grüße --Roll-Stone 21:47, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Mal ganz unabhängig vom Urheberrecht: Wie ist denn das eigentlich, wenn jemand was völlig Falsches bei WK reinschreibt und ein Plagiator publiziert das und dabei kommt es zu Schäden, wie z. B. zu einem Vermögens- oder Personenschaden? Wie ist die Haftung? WK, Autor, Plagiator oder der Geschädigte alleine! Interessante Fragen sind das oder ist das schon geklärt?--Roll-Stone 00:54, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Mir fällt gerade auf, dass der Artikel bislang kaum Wikilinks und vor Allem keine Kategorie besitzt. Bitte sobald wie möglich nachtragen, damit der Artikel von anderen auch gefunden werden kann. Gruß, Taxman 議論 17:02, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kategorisierung und Wikilinks

message: Der Artikel sollte nach Steinoberfläche verschieben werden, weil 1) das das übergreifende Lemma ist; 2) weil kaum einer nach "Oberflächen von Naturwerksteinen" sucht und 3) bei einer Suche auf den Suchmaschinen nie nach dem obigen Wortgetüm gesucht wird, sondern nach eher nach einem Wort (nach dem Wortmonster wird ja eine Wieterleitung eingerichtet). Schreibt Eure Meinung!--Roll-Stone 12:30, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hmmm. Das Wiki-Monster heißt leider Oberflächen von Naturwerkstein (!) und nicht Naturstein! Es ginge ja noch, wenn es wenigstens Naturstein heißen würde, denn Naturwerkstein kennt Otto-Normalverbraucher als Sucher nicht. Bei Google gibt es folgende Ergebnisse: Steinoberfläche = 1. Eintrag; Oberfläche + Naturwerkstein = 4. Eintrag (!), Oberfläche + Naturstein = 1. Eintrag. Bei Wk kommt man mit dem Wortmonster Oberflächen von Naturwerkstein nie direkt dorthin, sondern nur wenn man auf die nebengeordnete Auswahl guckt bzw. klickt. Naja: Ich setze mal den Überarbeitungstextbaustein. Einfach mal in Ruhe nachdenken, vieleicht gibt es ja noch weitere Argumente.--Roll-Stone 14:16, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nach Steinoberfläche verschieben 

message: *  Nach zwei Jahren ist aus meinem ehemaligen Fachartikel eine klasse Zusammenstellung geworden, für jeden, der sich für Stein interessiert. Auch hier hat die Commuinty eine Superarbeit geleistet. Der Artikel ist Standard bei Steinmetzens (grins) geworden. --Fahrenkrog 19:32, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KEA Disk vom 20. Januar 2008 

message: Mit dem Zweispitz oder dem vom Fäustel angetriebenen Spitzeisen wird eine raue Steinoberfläche egalisiert. Was ist in diesem Zusammenhang unter egalisiert zu verstehen? Heißt das so viel wie geglättet oder bedeutet es etwas ganz anderes? Schubbay 20:44, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gespitzt 

message: Meinem - oftmals überkritischen Blick - sind schon beim Überfliegen des 1. Absatzes einige stilistische (nicht: fachliche!) Unfeinheiten aufgefallen:
1. Steinflächen verändern und entwickeln sich im historischen Verlauf und unterliegen technologischer Veränderung.
2. Während erste Steinoberflächen durch Menschen mit anderen Steinen bearbeitet wurden, werden sie heute auf industriellen Fertigungsstraßen mit diamantbesetzten Werkzeugen bearbeitet, aber auch immer noch mit Handwerkzeugen und historischen Techniken.
3. Die Vielfalt der Steinoberflächen hat heute eine große Bandbreite und wird vielfältigen Anforderung(sic!) gerecht.
Falls ich nicht in den nächsten Tagen dazu kommen sollte, dann möge sich gelegentlich wer anders um sowas kümmern. Und trotzdem: absolut lesenswert!!! 91.46.221.211 00:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Als ich die ersten Fassungen geschrieben habe, stand ich relativ alleine. Aber als Rollstone dazu kam wurde es größer als ich gedacht hatte. Ich mußte mich dann ausklinken, da ich beruflich eingespannt war. Es geht auch ohne mich (lol). --Fahrenkrog 20:55, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was aus meinem (kleinen) Anfangsartikel geworden ist, klasse 

message: Geriffelt und gestockt sind Oberflächen die hauptsächlich mit dem Presslufthammer erzeugt werden und so etwas muss denke ich auch im Artikel stehen! -- 89.196.42.119 21:17, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  riffeln und stocken 

message: Ich stoße mich an dem Satz: Das typische Steinmetzwerkzeug der Gotik, das vermutlich aus Frankreich eingeführte Scharriereisen, kam erst Mitte des 15. Jahrhunderts zum Einsatz.
1. Die Epoche der Gotik beginnt nicht im 15. Jh., sondern geht dem Ende zu.
2. Das Scharriereisen stammt mitnichten aus Frankreich, wie Friederich behauptet.
--Olaf Pung 19:34, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Scharriereisen 

message: Sollten Partien mit radialen Formen wie Profile geglättet werden, benutzten die Griechen partiell Schlageisen. Komischer Satz. Was ist mit radial gemeint, konvex? Also ein Stabprofil? Der nächste Satz hieße dann: Für konkave Profile (Kehlen) benutzte man ein sogenanntes Rundeisen, dies entspricht einem Schlageisen mit runder Schneide.
Bleibt die grundsätzliche Frage, ob solche Details wirklich zur Geschichte der Oberflächenbearbeitung von Naturstein gehören - Schließlich benutzte und benutzt man Schlag- und Rundeisen ganz einfach, um das Profil aus dem Stein HERAUS zu arbeiten und nicht, im Sinne einer ÜBERarbeitung, etwa, weil die Werkzeuge ein dekoratives Muster auf der Oberfläche erzeugen.
--Olaf Pung 22:32, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Griechenland 

message: Schon der erste Satz ist nicht so ganz korrekt. Dort ist von Steinoberfläche, nicht von Werksteinoberfläche die Rede. Die Steinoberfläche als solche kann aber auch natürlich entstehen, vor allem dort, wo Gesteine freiliegend Umwelteinflüssen (z. B. Feuchtigkeit, Luft, Temperaturwechsel) ausgesetzt sind. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:49, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Übrigens kann sich auch die Werksteinoberfläche noch nachträglich verändern, wenn sie Umwelteinflüssen ausgesetzt ist (Beispiel saurer Regen). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Steinoberfläche