Diskussion:Syndikus

message: Ein Syndikusanwalt darf seinen Auftraggeber allgemein vor Gericht nicht vertreten, egal ob bei diesem Prozess Anwaltszwang (wie beim Landgericht) besteht oder nicht (wie beim Amtsgericht). (nicht signierter Beitrag von 91.115.24.51 (Diskussion) 23:37, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertretung vor Gericht (Anwaltszwang) 

message: Ich bin der Auffassung, dass Syndikusanwälte das Unternehmen im Regelfall ganzheitlich und nicht nur unter bestimmten Aspekten (wirtschaftsrechtliche Beratung).
Bei größeren Unternehmen mit eigenen Rechtsabteilungen werden die meisten der Rechtthemen des Unternehmens abgedeckt. Bei kleineren Unternehmen muß oft der (einzelne) Syndikusanwalt sich zu allen Rechtsthemen des Unternehmens äußern.
Oftmals wird mit freiberuflichen Anwälten zusammengearbeitet.
--Pelz 22:38, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Syndikus 

message: Artikel sollen nicht mit Absätzen anfangen, sondern mit einer Einleitung, bei der dann beim Lemma gleich die Wortherkunft angegeben wird (siehe hier), nicht am Ende des Artikels. --ChristianErtl 17:43, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: »Syndikusanwälte, also in der Regel Justitiare und Firmen-Rechtsanwälte« - Das würde ich so verstehen, dass Syndikusanwalt einer Art Oberbegriff für Justitiar und Firmenrechtsanwalt darstellt. Der Artikel Justiziar hingegen sieht einen Gegensatz zwischen beiden Bezeichnungen und grenzt sie voneinander ab. M. E. widersprechen sich beide Artikel insoweit.
Weiß es jemand genau und kann Klarheit schaffen? --Marcel Keienborg 17:28, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Syndikus ist ein zugelassener Rechtsanwalt. Das Bundesverfassungsgericht hat sich dazu in den 1980er Jahren mal geäußert. Bis dahin haben die Anwaltskammern das nur sehr ausnahmsweise zugelassen, weil die Abhängigkeit der betroffenen Anwälte von einem Arbeitgeber mit ihrer Stellung als unabhängigem Organ der Rechtspflege nach ihrer damaligen Auffassung nicht vereinbar gewesen sein soll. Hierdurch sahen sich einige Bewerber in ihrem Grundrecht auf Freiheit der Berufswahl aus Art. 12 I 1 GG verletzt und erhoben die Verfassungsbeschwerde, zum größten Teil auch mit Erfolg. Auf Syndikusanwälte in diesem Sinne zugeschnitten ist § 46 BRAO. Die Leute, mit denen ich es sonst so zu tun kriege, die sich »Justiziar« nennen, sind meist »nur« Assessoren, ohne Anwaltszulassung. Letzteres sage ich aber nur so aus meiner subjektiven Erfahrung heraus, eine »objektive« Definition ist das nicht.--Marcel Keienborg 07:55, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke Dir, das ist sehr aufschlussreich. Dieser historische Aspekt ist wichtig in älteren Zusammenhängen, da der Sprachgebrauch den Begriff damals auch auf nicht als RA zugelassene juristische Mitarbeiter anwendete, was ja aus heutiger Sicht nicht unbedingt logisch ist bzw. zu Missverständnissen führen könnte. Vielleicht sollte man das noch einmal im Artikel berücksichtigen.--Frankenschüler 21:06, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Syndikus <-> Justiziar 

message: Die - belegfreie - Behauptung, dass die Doppelberufstheorie des BVerfG "im Ergebnis nicht mehr gilt", ist falsch und grob irreführend und gibt lediglich einen berufspolitischen Standpunkt eines Berufsverbands wieder. Das Gegenteil ist der Fall und erst vor Kurzem vom EuG auf europäischer Ebene so bestätigt worden. Wäre die Behauptung zutreffend, könnten Syndikusanwälte für ihre Tätigkeit im Unternehmen diverse Anwaltsprivilegien in Anspruch nehmen, was nach wie vor nicht der Fall ist. Auch wäre § 46 BRAO bei einer solchen Sichtweise überflüssig, da es sachlogisch zu keinem "Rollenwechsel" kommen könnte.
:Dieser Eintrag ist ja wohl auch äußerst belegfrei, da er noch nicht einmal signiert ist. Klingt erst recht sehr berufspolitisch kämpferisch und nicht sachlich-nüchtern informierend. - Was bitte ist EuG?--Frankenschüler 21:25, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelberufstheorie 

message: Neben Syndikusanwälten gibt es jetzt seit Kurzem auch den Syndikus- Steuerberater. Hierauf geht der Artikel bisher nicht ein. (nicht signierter Beitrag von Sprotte57 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 5. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Das ist insofern logisch, als es seit einigen Jahren jetzt auch berufsübergreifende Sozietäten geben kann (also Kanzleien, Partnerschaften, Praxen, die sowohl Wirtschaftsprüfer, Steuerberater und ähnlich Qualifizierte als auch Rechtsanwälte - vielleicht auch je nach Bundesland Notare -) umfassen können. Habe ich zu meiner Überraschung in einer Firmenschrift der traditionsreichen hamburgischen Kanzlei Esche Schümann Commichau erst kürzlich gelesen.--Frankenschüler 21:15, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Ich meine aber, ein Steuerfachanwalt sagte mir vor einigen Jahren, an sich sei jeder Anwalt sozusagen kraft Gesetzes oder automatisch durch seine Qualifikation als Jurist und wohl auch seine Anwaltszulassung auch berechtigt, als "Steuerberater" tätig zu werden. Unabhängig von den Regelungen der Berufsordnungen über Fachanwaltschaften und Schwerpunktbezeichnungen, zu deren Führung wohl schon besondere Voraussetzungen durch die jeweiligen regionalen Kammern festgelegt sind.--Frankenschüler 21:17, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Syndikus- Steuerberater 

message: Im Absatz "Deutsches Anwaltsrecht" steht:
"So wie freiberufliche Rechtsanwälte können sich auch Syndikusanwälte bei der Deutsche Rentenversicherung Bund von der gesetzlich[...]"
Passt der Ausdruck bei "bei der Deutsche Rentenversicherung Bund"?
--Crebiz 11:45, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Er bezieht sich ja wohl auf "angestellte", aber zugelassene Anwälte, die insofern nicht "freischaffend" tätig sind. Vom Ethos des freien Berufs her könnten sie sich vielleicht gleichwohl als Freiberufler verstehen. DRV Bund insofern, weil andere Zweige der GRV eher nicht in Frage kommen oder weil Du einen Text nur dieses einen GRVT (gesetzl. Trägers der Rentenversicherung) zufällig gerade erwischt hast, während die anderen Träger es ähnlich regeln.--Frankenschüler 21:21, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Hier ist ja der Kontext der DRV Bund nicht klar, von daher weiß man nicht, um was es eigentlich geht. Aber vielleicht ist es so, dass bei Justiziaren die Frage der Freiberuflichkeit sich noch weit weniger stellt und ihre Einordnung oder Behandlung als sozialversicherungspflichtig Beschäftigte leichter fällt. Vermutlich geht es ja um die Beurteilung, ob jemand SV-pflichtig beschäftigt ist oder nicht. Oder um mögliche Befreiungstatbestände zum Beispiel. Mangels Kontext kann man allgemein zu Deiner Frage auch nicht viel Konkretes sagen.--Frankenschüler 21:34, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Inwieweit bezieht sich dieser Artikel nur auf die Bundesrepublik oder auf alle deutschsprachigen Länder? Das geht m. E. nicht klar aus dem Text hervor. --Peter Gröbner  (Diskussion) 11:01, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nur in Deutschland? 

message: https://www.bundestag.de/presse/hib/2015_07/-/384396 -- Cherubino (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Einwände gegen Syndikus-Gesetz