Diskussion:Permanenzprinzip

message: Sind die 4 Rechenoperationen mit den Simelys korrekt, insbesondere Nummer 4?
Ich würde hier eher erwarten: a/0=Smiley oder a/Smiley=0. 
Wenn sie so korrekt sind, verstehe ich den Zusammenhang mit der Division durch 0 noch nicht.
:a/0 wird als Smiley definiert, das ist korrekt (steht über den Rechenoperationen). Danach geht es dann darum, welche Definitionen nan festlegen könnte, um mit diesem rechnen zu können. -- Kiker99 16:14, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Rechenoperationen mit den Smileys 

message: Der Artikel ist schon gut gegliedert, bebildert und wäre m.E. nach einem Review ein Kandidat für "Lesenswert" oder "Excellent". Shannon 17:22, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, wie wärs mit Nachweisen bzw. Quellenangaben? --Succu 17:33, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Eine Definition von Permanenz wäre auch nicht schlecht. Der Sinn der Grafiken ergibt sich nicht von selbst. Nicht OMA-tauglich, die Sprache ist teilweise zu prosaisch ("Division durch Null: Fiktion oder Realität?"). Gruss, Linksfuss 23:02, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Zur Definition: Es existiert ein Artikel über Permanenz, allerdings noch ohne Bezug zur Mathematik. Würde dieser hergestellt, könnte eine Verlinkung reichen. --Wirefox 22:07, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich halte den Artikel für alles andere als exzellent (siehe Diskussion oben). Der ganze Teil über "Teilen durch Null" ist unmathematisch und vermittelt einen falschen Eindruck: Es sollte viel klarer werden, dass das Permanenzprinzip lediglich aus der Didaktik der Mathematik herrührt, weil man davon ausgeht, dass anhand dieses Prinzips Schülern Zahlbereichserweiterungen einfacher beizubringen sind. Die Ausführungen mit dem Teilen-durch-Null erwecken aber den Eindruck, dass es sich beim Permanenzprinzip um ein tatsächliches mathematisches Prinzip handelt, dass für die Wissenschaft relevant wäre (was in keinster Weise der Fall ist). Abgesehen davon sind solche Sätze wie "Ist die Null überhaupt eine Zahl, oder lässt sich der axiomatische Aufbau nicht auch ohne die Null bewerkstelligen?" aus mathematischer Sicht einfach unwissenschaftlich und fast schon lächerlich. Null ist das neutrale Element der Addition und das brauche ich, egal ob ich es Zahl nenne oder Wurzelprumpf. --BesondereUmstaende 10:31, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 5. Januar bis 28. Februar 2009 

message: :"...denn für a≠0 gilt 0 \cdot a = 0"
steht da im Absatz "Zahlensysteme, in denen die Division durch Null definiert ist". Frage: wieso "für a≠0"? Warum nicht
:"...denn für alle a gilt 0 \cdot a = 0" ? --Neitram 17:18, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Wie wird Θ üblicherweise in diesem Zusammenhang ausgesprochen? Theta? --Neitram 17:22, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Im Artikel steht
:{0 \over 0} = {0 \cdot 0 \over 0} = 0 \cdot {0 \over 0} = 0 denn für a≠0 gilt 0 \cdot a = 0.
mir erschließt sich der Schritt mit dem Bruch wo zweimal die Null im Zähler ist nicht, der ist doch unnötig und verwirrend.
:{0 \over 0} = {0 \cdot 0 \over 0} = {0 \over 0}  \cdot {0 \over 0} = 1 \cdot 1 = 1 denn für a≠0 gilt 0 \cdot a = 0.
Ich würde das im Artikel ändern zu :
:{0 \over 0} = 0 \cdot {0 \over 0} = 0 denn für a≠0 gilt 0 \cdot a = 0.
--134.94.163.208 10:03, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Null Division

message: Darüber bin ich gestolpert. Was hat der Begriff Permanenzprinzip denn mit Didaktik zu tun? Primär scheint es sich um ein wissenschaftstheoretisches und kein didaktisches Prinzip zu handeln. --Mathze (Diskussion) 00:29, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:   Begriff aus der Didaktik der Zahlbereichserweiterungen?