Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2021

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 14. November ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 31. Oktober 2006 bzw. vor dem 31. Oktober 2011 bzw. vor dem 31. Oktober 2016 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der :Kategorie:Essen und Trinken – (Anlass: Erntedankfest, Thanksgiving, Weltvegantag, Weltnudeltag, Rettet die Kastanie, Martinsgans)
#::* Artikel der :Kategorie:Chemie - (Anlass: So. 7. November: Vor 110 Jahren wird Marie Curie nach dem Physiknobelpreis (1903) nun auch noch der Chemienobelpreis zuerkannt. Sie ist damit der erste Mensch, der zwei Nobelpreise erhielt.)
#::* Artikel der :Kategorie:Bulgarien - (Anlass: Doppelwahltag am 14. November: Präsidentschaftswahl + Parlamentswahl, 15. Jubiläum des EU-Beitritts am 1. Januar 2022)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Pliska (Getränk) würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „EuT“, „Che“ oder „Bul“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
#:* 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
#:* Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits-„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
#:* Bonus: +5 Punkte
# Mengenbonus 50 gibt es für:
#:* 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
#:* Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (30. Oktober) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
#: Bitte beachten: für große Anteile von Syntax (bspw. bei Tabellen) oder sich wiederholenden Textteilen (bspw. bei Belegen) können bis zu 20 % Abzug gegeben werden.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 15:25, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
=== Öffentlichkeitsarbeit ===
Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, wenn ich mich nicht irre, bin ich ein paar Tage früher mit der Vorbereitung fertig, als sonst (hat sich so ergeben). Gerne könnt ich nochmals querchecken, ob alles passt. Und natürlich stellt sich erneut die Frage, ob ihr demnächst wieder den Kurier-Artikel bzw. die Einladung übernehmen könntet? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:25, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Mombacher, super, vielen Dank für die Vorbereitungsarbeiten. Ich kümmere mich gerne um den Kurierartikel, schaffe es aber erst am Wochenende. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 18:38, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, wunderbar, Danke!!! Wochenende genüg völlig, auch dann sind es ja noch zwei Wochen bis zum Start... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Kurier ist erledigt: Wikipedia:Kurier. Ich hatte diesmal nicht so richtig gute Ideen und habe mich von einem alten Artikel von Harro inspirieren lassen und hoffe, so passt es. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 11:19, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, Ja, passt doch sehr gut, Vielen Dank!  Hallo Gripweed, kommst Du zur Einladung? Ich werde noch „Beteiligen“ anwerfen, dann hätten wir die Vorbereitungen durch. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Eine Woche vorher hat sich ja eigentlich bewährt. Aber ich setze mich heute Abend dran. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ups, bin ich zu früh dran, Gripweed? Hatte zwei Wochen Vorlauf im Sinn und mich schon gefreut, weil das so gut passte (die nächsten beiden Wochen wird es auf der Arbeit hektisch wg. ablaufender Projekttermine). Also dann keine Eile.... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:10, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, wenn ich mich nicht irre, bin ich ein paar Tage früher mit der Vorbereitung fertig, als sonst (hat sich so ergeben). Gerne könnt ich nochmals querchecken, ob alles passt. Und natürlich stellt sich erneut die Frage, ob ihr demnächst wieder den Kurier-Artikel bzw. die Einladung übernehmen könntet? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:25, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Mombacher, super, vielen Dank für die Vorbereitungsarbeiten. Ich kümmere mich gerne um den Kurierartikel, schaffe es aber erst am Wochenende. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 18:38, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, wunderbar, Danke!!! Wochenende genüg völlig, auch dann sind es ja noch zwei Wochen bis zum Start... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:46, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Kurier ist erledigt: Wikipedia:Kurier. Ich hatte diesmal nicht so richtig gute Ideen und habe mich von einem alten Artikel von Harro inspirieren lassen und hoffe, so passt es. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 11:19, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Emmy Sophie, Ja, passt doch sehr gut, Vielen Dank!  Hallo Gripweed, kommst Du zur Einladung? Ich werde noch „Beteiligen“ anwerfen, dann hätten wir die Vorbereitungen durch. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Eine Woche vorher hat sich ja eigentlich bewährt. Aber ich setze mich heute Abend dran. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ups, bin ich zu früh dran, Gripweed? Hatte zwei Wochen Vorlauf im Sinn und mich schon gefreut, weil das so gut passte (die nächsten beiden Wochen wird es auf der Arbeit hektisch wg. ablaufender Projekttermine). Also dann keine Eile.... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:10, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖFOSNC85LMDLSESTC … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Echo 

message: === Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Barmbek-Süd ===
:Hallo Morneo06, ich bin mir nicht sicher, und in ihrer hintergründigen Tiefe habe ich die Regeln des WBW noch nie so richtig und vollständig erfasst aber bei Deiner Bewertung meiner Bildeinfügungen im Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Barmbek-Süd ist, glaube ich, etwas durcheinandergekommen. So wie ich das verstehe, hast Du meine dortige Ergänzung vom 23. August 2021 (9 Bilder, letzter WBW) mithinzugerechnet, oder? Tatsächlich habe ich für diesen WBE für diesen Artikel nur 15 Bilder erstellt, hochgeladen und eingefügt, mir stehen also für die Bearbeitung nur 21 Punkte (4+3+2+12) zu, schätze ich. Könntest Du da mal draufschauen? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 17:32, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Enter, ich habe tatsächlich die alten Bilder versehentlich dazu gerechnet, eigentlich sollte es so aussehen , da Du auch für die Bildeinbindungen Punkte erhältst. Es sind also 4+3+2+12\cdot1+(1\cdot0{,}5+9\cdot0{,}25+5\cdot0{,}125)=24{,}375 Punkte. Ich habe die Bewertung deshalb angepasst, vielen Dank für den Hinweis! –Morneo06 16:02, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Na sowas! Mir ist über die Jahre natürlich aufgefallen, dass manchmal auch ein paar Extra-Nachkommastellenpunkte dabei sind, hatte diese aber auf irgendwelche Extrawertungen für super-schicke Bilder oder besonders aussagekräftige Bildbeschreibungen zurückgeführt. Dass das Einbinden nochmal punktemäßig abgebildet wird, war mir völlig neu. Vielen Dank für die Erläuterung und das Neuberechnen! Grüße, --Enter (Diskussion) 12:40, 3. Nov. 2021 (CET)

text: Moin Manticoco, Grund für den Abzug waren die insgesamt 9 Einzelnachweise auf transfermarkt.de, welchen viel Quelltext, aber wenig inhaltliche Verbesserung erzeugen. Den ungefähren Anteil dieser EN habe ich auf 25 % geschätzt, das entspricht einem Abzug von 5 %; s. auch die entsprechende Diskussion zu dem Thema. –Morneo06 16:02, 1. Nov. 2021 (CET)

text: Wenn der Wartungsbaustein nicht entfernt wurde, kann der Artikel leider nicht gewertet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kann ich mit leben.--Adnon (Diskussion) 05:57, 4. Nov. 2021 (CET)

text: Hallo, wir haben beim letzten Mal lange darüber diskutiert und ich sehe das ähnlich wie du. Leider war ich mit dieser Meinung in der Minderzahl und daher findet sich seit diesem Wettbewerb folgender Passus in den Regeln: „sowie sich wiederholende Textteile (z.B. Mehrfachreferenzierung eines Buchs oder einer Website mit kleinen Abweichungen) sehr viel Quelltext erzeugen, der aber keine inhaltliche Verbesserung darstellt“. Ich versuche das sparsam einzusetzen, aber ab 7 Belegen greift das imho... --Gripweed (Diskussion) 22:52, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hmm, aber das sind doch verschiedene Bücher und Webseiten, von daher sehe ich das mit den Mehrfachreferenzierungen nicht. Das einzige wäre buchmarkt.de, wobei die Links beide schon vorher im Artikel waren.--Berita (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ok, ich nehms raus. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke dir :-) --Berita (Diskussion) 23:58, 8. Nov. 2021 (CET)

text: Hallo , danke für die Antwort. Bin, was das Regelwerk WBW angeht, noch Neuling und dachte, die ü-, q-, lü-, alt-Parameter usw. bezeichnen als Protokoll die Bereiche, in denen überarbeitet wurde. Sorry, war ein Missverständnis. Nix für ungut --Mailaender45 (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Kein Problem! Dafür sind wir Schiris doch da  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:54, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Hallo Verifizierer, nein, das zählt leider nicht. Bei den Mini-Verarbeitungen (defWebs, Bilderwunsch, Koordinaten) zählt immer nur diese Mini-Verbesserung. Der Hintergrund der Sache: die gibt's leider wie Sand am Meer und wenn wir zulassen würden, dass bei jeder Miniverbesserung auch die (eventuelle) weitere Artikelbearbeitung zählt, dann könnte man sich de facto aussuchen, welchen Artikel man bearbeiten will – ungeachtet dessen, ob da wirklich Wartungsbedarf über die Miniverbesserung hinaus besteht. Bei deinem Artikel war es leider so, dass da wirklich Wartungsbedarf bestand, aber leider kein Belege-fehlen-Baustein o.ä. gesetzt war. Würden wir jetzt die restliche Verbesserung trotzdem zählen lassen, so würde man mit etwas Pech den oben beschriebenen Vorgängen Tür und Tor öffnen. Deshalb hat es sich irgendwann einmal durchgesetzt, dass in solchen Fällen die ohne Frage gegebene Artikelverbesserung leider unter den Tisch fällt. Nichts für ungut! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Hallo. Danke für die Antwort. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:24, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen 

message: :Hallo Morneo06, ich bin mir nicht sicher, und in ihrer hintergründigen Tiefe habe ich die Regeln des WBW noch nie so richtig und vollständig erfasst aber bei Deiner Bewertung meiner Bildeinfügungen im Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Barmbek-Süd ist, glaube ich, etwas durcheinandergekommen. So wie ich das verstehe, hast Du meine dortige Ergänzung vom 23. August 2021 (9 Bilder, letzter WBW) mithinzugerechnet, oder? Tatsächlich habe ich für diesen WBE für diesen Artikel nur 15 Bilder erstellt, hochgeladen und eingefügt, mir stehen also für die Bearbeitung nur 21 Punkte (4+3+2+12) zu, schätze ich. Könntest Du da mal draufschauen? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 17:32, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Enter, ich habe tatsächlich die alten Bilder versehentlich dazu gerechnet, eigentlich sollte es so aussehen , da Du auch für die Bildeinbindungen Punkte erhältst. Es sind also 4+3+2+12\cdot1+(1\cdot0{,}5+9\cdot0{,}25+5\cdot0{,}125)=24{,}375 Punkte. Ich habe die Bewertung deshalb angepasst, vielen Dank für den Hinweis! –Morneo06 16:02, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Na sowas! Mir ist über die Jahre natürlich aufgefallen, dass manchmal auch ein paar Extra-Nachkommastellenpunkte dabei sind, hatte diese aber auf irgendwelche Extrawertungen für super-schicke Bilder oder besonders aussagekräftige Bildbeschreibungen zurückgeführt. Dass das Einbinden nochmal punktemäßig abgebildet wird, war mir völlig neu. Vielen Dank für die Erläuterung und das Neuberechnen! Grüße, --Enter (Diskussion) 12:40, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Barmbek-Süd]] 

message: Bei meiner Bearbeitung auf Léo Jardim hast du mir 25% wegen Vorlage abgezogen. Wo habe ich denn bitee eine Vorlage verwendet? MfG --Manticoco/Tim 21:58, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Moin Manticoco, Grund für den Abzug waren die insgesamt 9 Einzelnachweise auf transfermarkt.de, welchen viel Quelltext, aber wenig inhaltliche Verbesserung erzeugen. Den ungefähren Anteil dieser EN habe ich auf 25 % geschätzt, das entspricht einem Abzug von 5 %; s. auch die entsprechende Diskussion zu dem Thema. –Morneo06 16:02, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Léo Jardim]] 

message: Der Wartungsbaustein versteckt sich im Abschnitt Wappen. Für die erste Aussage in dem Abschnitt konnte ein Beleg hinzugefügt werden, für die zweite, die sich mit einer neuen Interpretation des Wappens beschäftigt leider nicht. Daher konnte der Wartungsbaustein nicht entfernt werden. --Adnon (Diskussion) 05:46, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn der Wartungsbaustein nicht entfernt wurde, kann der Artikel leider nicht gewertet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kann ich mit leben.--Adnon (Diskussion) 05:57, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Burg Plesse]] 

message: Hallo , du hast bei der Bewertung "5% Syntax" notiert. Wie ich die Anleitung verstehe, geht es da um Abzüge von Tabellen- oder Vorlagen-Syntax. Ich habe aber keine Vorlagen, z.B. für die Literatur verwendet. Mir geht es weniger um die Punkte, als ums Prinzip. Ich finde, dass Literaturbelege nicht auch noch "bestraft" werden sollten. Oder meinst du etwas anderes?--Berita (Diskussion) 22:48, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, wir haben beim letzten Mal lange darüber diskutiert und ich sehe das ähnlich wie du. Leider war ich mit dieser Meinung in der Minderzahl und daher findet sich seit diesem Wettbewerb folgender Passus in den Regeln: „sowie sich wiederholende Textteile (z.B. Mehrfachreferenzierung eines Buchs oder einer Website mit kleinen Abweichungen) sehr viel Quelltext erzeugen, der aber keine inhaltliche Verbesserung darstellt“. Ich versuche das sparsam einzusetzen, aber ab 7 Belegen greift das imho... --Gripweed (Diskussion) 22:52, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hmm, aber das sind doch verschiedene Bücher und Webseiten, von daher sehe ich das mit den Mehrfachreferenzierungen nicht. Das einzige wäre buchmarkt.de, wobei die Links beide schon vorher im Artikel waren.--Berita (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ok, ich nehms raus. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke dir :-) --Berita (Diskussion) 23:58, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Lothar Menne]] 

message: Hallo , deine Frage bezüglich der Überarbeitung von Josip Manolić und Judith Aron Rubin ist mir leider nicht ganz klar; genau so wenig, warum Du bei der Überarbeitung von Georgi Albertowitsch Krassinski einen Überarbeiten-, Quellen-, Lückenhaft- und Veraltet-Baustein angeben hast. Finden konnte ich nur einen Überarbeiten-Baustein – oder habe ich da etwas übersehen? –Morneo06 23:13, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo , danke für die Antwort. Bin, was das Regelwerk WBW angeht, noch Neuling und dachte, die ü-, q-, lü-, alt-Parameter usw. bezeichnen als Protokoll die Bereiche, in denen überarbeitet wurde. Sorry, war ein Missverständnis. Nix für ungut --Mailaender45 (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Frage von [[Benutzer:Mailaender45|Mailaender45]] 

message: Hallo , Du bist ja schneller, „als die Polizei erlaubt“...  Bevor ich Dich überhaupt wegen der Bitte anpingen konnte, den vergessenen EuT-Bonus nachzutragen, war es schon passiert... Danke!!! Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:50, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kein Problem! Dafür sind wir Schiris doch da  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:54, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Albert Latz]] 

message: Guten Abend , danke erst mal für Deine tolle Arbeit als Schiedsrichter. Ich habe den Artikel von Hans Hübner zusätzlich zu dem dw (eigentlich zwei Stück, da der Weblink unter ehemals "Weblinks" auch defekt war) noch beleghaft ausgearbeitet. Dies zählt hier im Wettbewerb nicht? Dieser Personenartikel war ja sehr kurz und hatte eigentlich keine hinreichenden Belege, war also "wartungswürdig". Danke noch mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Verifizierer, nein, das zählt leider nicht. Bei den Mini-Verarbeitungen (defWebs, Bilderwunsch, Koordinaten) zählt immer nur diese Mini-Verbesserung. Der Hintergrund der Sache: die gibt's leider wie Sand am Meer und wenn wir zulassen würden, dass bei jeder Miniverbesserung auch die (eventuelle) weitere Artikelbearbeitung zählt, dann könnte man sich de facto aussuchen, welchen Artikel man bearbeiten will – ungeachtet dessen, ob da wirklich Wartungsbedarf über die Miniverbesserung hinaus besteht. Bei deinem Artikel war es leider so, dass da wirklich Wartungsbedarf bestand, aber leider kein Belege-fehlen-Baustein o.ä. gesetzt war. Würden wir jetzt die restliche Verbesserung trotzdem zählen lassen, so würde man mit etwas Pech den oben beschriebenen Vorgängen Tür und Tor öffnen. Deshalb hat es sich irgendwann einmal durchgesetzt, dass in solchen Fällen die ohne Frage gegebene Artikelverbesserung leider unter den Tisch fällt. Nichts für ungut! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Hallo. Danke für die Antwort. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:24, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Hans Hübner (General)]]