Diskussion:Friedensweg (Rhön)

message: Folgender Satz ist zu lang und dadurch schwer verständlich: „Der Friedensweg selbst wurde in seiner klassischen Form mit kleinen Infotafeln am Standort oder in der Nähe der die Grenze betreffenden Ereignisse sowie einer größeren Einbeziehung der schon vor 1990 bundesdeutschen Landschaften und Gemeinden, nicht mehr weiter jenseits der ursprünglichen Strecke ausgebaut.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Habe es hoffentlich verständlicher umformuliert. --Delta456 (Diskussion) 01:19, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwer verständlich 

message: Im Abschnitt Wegstrecke heißt es: „… wo ein weiterer ehemaliger Grenzturm steht.“  Vorher wird noch kein Grenzturm erwähnt; deshalb erscheint mir „weiterer“ unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ergänzt, bei Hermannsfeld steht noch einer. --Delta456 (Diskussion) 01:19, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wegstrecke 

message: An folgendem Satz muss noch gearbeitet werden: „Auf dem Wanderweg sind neben Wüstungen mehrere Orte verbunden, die auch noch zur heutigen Zeit Zeugnis über das Verständnis der damaligen Zeit und der Aufarbeitung dieser geben.“ Vorschlag: „Am Wanderweg liegen neben Wüstungen mehrere Orte, die Zeugnis vom Verständnis der Zeit vor der Wende und deren Aufarbeitung geben.“ Ist es so gemeint? Ich verstehe nicht, was es heißen soll, dass „neben Wüstungen mehrere Orte verbunden“ sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Umformuliert. Ich wollte ausdrücken, dass es nicht nur Wüstungen und Standorte von Fluchten und dergleichen gab, sondern auch Erinnerungsorte, die früher oder unabhängig entstanden. --Delta456 (Diskussion) 01:19, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwieriger Satz 

message: Folgender Satz am Schluss des Artikels ist zu lang und kaum zu verstehen: „Infolge der Jahrzehnte fehlender intensiver Bewirtschaftung verläuft der Weg teilweise auf historischen Kolonnenwegen, teilweise auf grenznahen Wirtschaftswegen oder Ortsverbindungsstraßen, naturnähere Gebiete, durch Naturräume, die biologisch bedeutsam sind, da sich ein naturnaher Lebensraum entwickeln konnte.“ Lässt sich das in drei oder mehr Sätzen verständlich darstellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei Sätze draus gemacht, die es nun hoffentlich beschreiben sollten. --Delta456 (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Noch ein schwieriger Satz 

message: Es heißt: „Ursprünglich mit Absicht dem Verfall preisgegeben, um die stetige Annäherung zu demonstrieren, wurde sie [die Brücke] inzwischen als Hinweis auf das notwendige Überwinden von Grenzen neu gestrichen.“ Wie kann etwas absichtlich dem Verfall preisgegeben werden, um stetige Annäherung zu demonstrieren? Das verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Künstler so paraphrasiert, wie ich ihn verstanden habe. Hoffentlich konnte ich es nun verständlicher formulieren. Übrigens können alle fünf Abschnitte unter einen einzigen zusammengezogen werden. :) --Delta456 (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Satz klappt immer noch nicht: „Ursprünglich vom Künstler Jimmy Fell mit Absicht dem Verfall preisgegeben, um die stetige Annäherung zu symbolisieren, weil es solche Hinweise nicht mehr brauche, wurde sie inzwischen mit Verweis auf das immer noch dringend notwendige Überwinden von Grenzen neu gestrichen.“ Wenn wir nun mal die für mich nicht nachvollziehbare Denkweise des Künstlers hinnehmen, könnte es folgendermaßen sein: „Ursprünglich hatte der Künstler Jimmy Fell die Brücke dem Verfall preisgegeben, um die stetige Annäherung zu symbolisieren. Weil es aber solche Hinweise nicht mehr brauche, wurde sie inzwischen mit Verweis auf das immer noch dringend notwendige Überwinden von Grenzen neu gestrichen.“ Vor allem muss vor dem „weil“ ein Punkt gesetzt werden. Das modische „es brauche“ gefällt mir auch nicht, aber da es nur einmal im Artikel vorkommt, kann es bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, die Botschaft des Künstlers verständlicher beschrieben zu haben. --Delta456 (Diskussion) 17:43, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe immer noch nicht, wie Zerfall die Annäherung symbolisieren kann. Zerfall des Bauwerks könnte meines Erachtens allenfalls symbolisieren, dass die Hoffnung auf Annäherung schwand. Es ist zu überlegen, ob Du die Deutung nicht besser weglässt und nur schreibst, dass die Brücke eine Zeit lang dem Verfall überlassen war und inzwischen instand gesetzt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2021 (CEST)

text: Inzwischen habe ich weiter nach der Brücke geschaut; danach wäre der geplante Zerfall vielleicht wie folgt zu deuten: „Nach dem Willen des Künstlers Jimmy Fell sollte die Goldene Brücke im Zuge der Annäherung von Ost und West allmählich zerfallen, als Zeichen dafür, dass sie zur Überwindung der Gräben nicht mehr gebraucht wird. Da aber immer noch manche Grenzen nicht überwunden sind, wurde sie 2018 restauriert und mit einem haltbareren Goldanstrich versehen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Habe es trotzdem drinnen gelassen, weil das Kunstobjekt als eine Station des Weges bestimmt wurde. Habe es aber noch ein wenig so abgeändert, dass hoffentlich klar ist, was der Künstler ursprnglich meinte. Die genauen Motive für einen neuen Anstrich habe ich wohl woanders gelesen, finde es aber nicht mehr. Jetzt müsste aber belegt sein. --Delta456 (Diskussion) 00:10, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Na ja; so wie es jetzt ist, kann man es vielleicht lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Was ist denn die "NES 29"? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hab es erklärt. --Delta456 (Diskussion) 02:16, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit