Diskussion:Euro NCAP

message: Der Abschnitt ist in meinen Augen nicht neutral genug formuliert. Die derzeitige Formulierung suggeriert: Euro NCAP ist qualitativ schlechter als US NCAP. In der Tat kann dies keiner von uns Laien weder bestaetigen noch entkraeften. Im (als Link angegebenen) Spiegel Artikel wird klargestellt, dass der US Test eher antiquiert ist und die Testmethoden weder in Asien noch in Europa verwendet werden, im Gegenteil, die Asiaten verwenden Euro aehnliche Tests. Sollte es zu einem "World NCAP" kommen duerfte, zumindest laut Spiegel, auch hier der Eurotest massgeblich abgebildet werden. Die Rolle des Herstellers Renault wuerde ich so nicht herausstreichen, da irrelevant fuer diesen Vergleich.
"Die derzeitige Formulierung suggeriert: Euro NCAP ist qualitativ schlechter als US NCAP."
Wo kann ich nicht erkennen. Könntest du klarstellen welchen Teil du damit meinst? -- 194.50.162.62 22:03, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ausgehend von der jetzigen Version würde ich sagen, dass der Neutralitätsbaustein wieder entfernt werden kann. --Mischko 15:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Schweigen = Zustimmung?  -- Ich nehm ihn erst mal raus. Entweder, es ist OK so, oder es kommt wieder Schwung in die Diskussion. :-) --Mischko 17:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  neutraler Formulieren: Kritik an Testverfahren und Relevanz 

message: Was ist nach neuer Rechtschreibung richtig: Insaßen oder Insassen? --84.61.48.103 15:11, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Insaßen oder Insassen? 

message: Haben wir eigentlich einen Artikel zum Amerikanischen Gegenstück? Auch die angedeuteten Unterschiede sollten dabei problematisiert werden. --Eingangskontrolle 12:27, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Amerikanische Norm 

message: Was hat denn ein Hinweis auf die NS-Zeit in diesem Artikel zu suchen?
:Danke für den Hinweis, das war natürlich Unfug. Gruß ----Q 12:50, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fußgängerschutz 

message: Die Referenz zum Crash-Test mit mehr als 64 km/h und anderer Überdeckung als 40 % hat auf die Seite www.thefifthgear.com verwiesen. Diese ist nun leider nicht vergeben und auch auf der Homepage von Fifth Gear (welches wohl gemeint war) konnnte ich den Crash-Test nicht finden. Daher habe ich den Link entfernt.
--El Fahno 13:27, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Referenz zum Crash mit mehr als 64 km/h 

message: Der Text des Artikels ist etwas irreführend in dem Sinn, daß unterstellt wird, daß der Frontalaufprall den Zusammenstoß zweier gleicher Fahrzeuge simulieren soll; ich halte das für nicht ganz richtig. Die Konfiguration sieht einen Aufprall des Fahrzeugs mit 64km/h gegen eine Barrierenkonstruktion vor, die aus einem deformierbaren Aluwabenblock besteht, welcher an einer starren Stahlkonstruktion befestigt ist. Nirgends in den Protiokllen von EuroNCAP ist die Rede davon, daß zwei gleiche Fahrzeuge gegeneinander prallen oder dies simuliert werden soll, obwohl davon auszugehen ist, daß der Versuch einen Realunfall darstellen soll, z. B. das Ausscheren aus einer Kolonne mit einer folgenden teilüberdeckten Frontalkollision.
Die 64km/h sind um 8km/h mehr als die gestzlichen Vorschriften zur Homologation des Fahrzeugs in Europa verlangen. Darüberhinaus unterscheiden sich der gesetzliche Test von dem von Euro NCAP im Allgemeinen geringfügig in der Sitzposition der Insassen. (nicht signierter Beitrag von 193.187.198.121 (Diskussion) 15:17, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Konfiguration des EuroNCAP Frontalaufpralls 

message: Ich bin für Diskussionen offen und schreibe das erst einmal hier, aber meines Erachtens kommt bei dem Artikel nicht heraus, dass der Euro NCAP keine Pflicht ist, wenn man ein neues Auto auf den Markt bringt. Sicherlich wird vom Kunden eine 5 Sterne Wertung erwartet, und bei sogenannten Brot- und Butterautos, also Autos mit enormer Stückzahl, ist das auch der Fall. Aber wenn man die Veröffentlichungen des Euro NCAP durchgeht, findet man bei weitem nicht jedes Modell, und auch nicht jede Motorisierung eines Modells wird getestet. Mercedes-Benz S-Klasse, Audi A8 und BMW 7er wurden bisher noch nie getestet, sind aber trotzdem in der EU zugelassen, und bei diesem Zulassungsverfahren gibt es nur "bestanden" und "nicht bestanden".
Ich finde, es sollte zumindest herausgestellt werden, dass das Zertifizierungsverfahren der EG und Euro NCAP nicht das selbe sind, auch wenn einem die Werbung etwas anderes suggeriert.
--LunaticTazz (Diskussion) 21:08, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik: der Euro NCAP ist keine Pflicht 

message: Der Artikel und die Weblinks sind nicht mehr auf den neusten Stand. Der Artikel über Euro NCAP müsste grundlegend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 217.229.101.48 (Diskussion) 12:40, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel und Weblinks sind veraltet 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:53, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Auch der Link zum IIHS Status Report war defekt (bzw. hat einen per Weiterleitung auf eine andere Seite geführt als ursprünglich gedacht war). Die PDF-Ausgabe des Hefts von März 2005 ist beim IIHS nicht mehr online, es gibt aber noch einen offenbar inhaltsgleichen (wenn auch anders überschriebenen) html-Artikel dazu. Hab es mal geändert. --MS 1962 (Diskussion) 15:48, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Begriff der Überdeckung wird mehrfach relevant verwendet. Leider gibt es keinerlei selbsterklärendes Futter dazu. Ein interessierter fachfremder Leser wird hier nicht verstehen, wovon die Rede ist.
Könnte jemand das noch eloquent ergänzen.
Die Begriffserklärungseite zur Überdeckung, welche nicht verlinkt, liefert ebenfalls keine Hilfe zu der Crash Test Überdeckung. 2A02:3033:41C:2607:DCF1:120B:FAD0:1198 02:21, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überdeckung