Diskussion:Schwarzes Loch

message: Im Einleitungsteil steht: „Nichts kann einen Ereignishorizont von innen nach außen überschreiten – keine Information, keine Strahlung und schon gar keine Materie. Dass ein „Weg nach außen“ nicht einmal mehr denkbar ist, beschreibt die allgemeine Relativitätstheorie schlüssig...“ Bei Lebensdauer heißt es: „Da ein Schwarzes Loch stetig Energie in Form von Hawking-Strahlung verliert, wird es nach einer bestimmten Zeitspanne ... vollständig zerstrahlt sein...“ Ein Widerspruch? Zunächst: Bewertende oder relativierende Formulierungen wie „schon gar keine“ oder „schlüssig“ sollten vermieden werden, ein schlichtes ... und keine Materie ... ist neutraler und was ist hier schon schlüssig, wo noch „gedeutet“ wird, und was soll der denkverbietende Halbsatz „nicht einmal mehr denkbar“ hier bedeuten? Gemäß quantentheoretische Überlegungen gibt jedes Schwarze Loch Strahlung ab. Dieser Widerspruch wird z.B. „gedeutet“ als Produktion von Teilchen/Antiteilchen-Paaren, bei dem ein Teilchen ins Zentrum fällt, das andere in die Umgebung entkommt, es verliert durch die Strahlung an Masse; immerhin: es verliert. Der Einleitungssatz sollte weniger apodiktisch formuliert werden, mit Hinweis auf die Hawking-Strahlung, auch wenn sie bisher nicht gefunden wurde. Auch rätseln und spekulieren Kosmologen über die „Natur“ der  Dunkle Energie, deren physikalische Interpretation weitgehend ungeklärt ist und deren Existenz indirekt angenommen wird. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man - auch für die hier Diskutierenden - noch klarer machen, dass es um das Überschreiten des Ereignishorizonts geht. Was man an der Hawkingstrahlung beobachten könnte, kommt aber von außerhalb. Oder irre ich mich? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:09, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Widerspruch hängt mit einem Missverständnis zusammen, auf das ich bereits hingewiesen habe: Der Ereignishorizont wird oft mit der Divergenz der Schwarzschildmetrik eines singulären Massepunkts bei R=Rs identifiziert. Rs bezeichnet den Schwarzschildradius und 2πR stellt, gemäß der Definition von Schwarzschild, den metrischen Umfang von konzentrischen Kreisen um den Punkt dar. Wenn der radiale Abstand zum Massepunkt gegen Null geht, geht Umfang gegen 2πRs. R kann also nie kleiner als Rs werden und auch der Punkt R=Rs muss aus dem Definitionsbereich der Metrik ausgeschlossen werden. Folglich kann ein derartiger Ereignishorizont weder überquert noch erreicht werden. --Michael Müller Wied (Diskussion) 23:42, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Widerspruch ? 

message: Die NASA hat vor einigen Monaten eine Audioaufnahme veröffentlicht, in der die von einem schwarzen Loch abgegebene Töne in einer für Menschen hörbaren Frequenz wiedergegeben werden sollen. Wäre es eine Idee, eine solche Audiodatei auch in den Artikel einzubinden? --Gelbes Tempo (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Du meinst ? Ich wüsste nicht, welchen wissenschaftlichen Wert das haben sollte. Es geht ja nicht um SL allgemein, sondern um Druckwellen, die speziell dieses schwarze Loch im speziell dieser Gaswolke erzeugt und die, 57 Oktaven hochtransponiert (also auf die 257-fache Frequenz), solche Klänge ergeben. Da sind einige Transfers drin, es ist keineswegs das SL selbst, das „so klingt“. Für mich ist das nicht mehr als ein netter Gag. Da kannst du beispielsweise auch die Fasern eines Teppichs als Audiowellen darstellen, das abspielen und behaupten, der Teppich „klinge so“. --Kreuzschnabel 18:12, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1 Kein Einstein (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Ah, alles klar, das ist nachvollziehbar! Dann braucht man es wirklich nicht einbinden. War nur drüber gestolpert und fand's auf den ersten Blick ganz spannend. Danke für die Klärung! --Gelbes Tempo (Diskussion) 21:39, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Klang" eines schwarzen Lochs 

message: "ultramassive territory, black holes more massive than 10 billion Suns". Siehe
* https://www.scinexx.de/news/kosmos/riesiges-schwarzes-loch-entdeckt/
* https://www.eurekalert.org/news-releases/983991
* https://www.sci.news/astronomy/abell-1201-ultramassive-black-hole-11786.html auf Sci.News
* https://www.sciencealert.com/one-of-the-biggest-black-holes-ever-detected-is-actually-bigger-than-we-thought
* doi:10.1093/mnras/stad587
Schöne Grüße! --Ernsts (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die frei zugängliche Version des Papers ist https://arxiv.org/abs/2303.15514 , ich habe es aber nicht im einzelnen gelesen. Meine erste Reaktion ist eher skeptisch. Das beste Linsenmodell hat eine "Punktquelle" mit 32 Milliarden Sonnenmassen, das wird im Abstract sofort mit einem Schwarzen Loch gleichgesetzt. Ist das so eindeutig? Das muss der wissenschaftliche Diskurs ergeben. Mit einer entsprechend vorsichtigen Formulierung (vorsichtiger als in den Medienberichten) hat das unter Umständen seinen Platz im Artikel. --Wrongfilter  ... 18:23, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass diese Umstände (unter denen das seinen Platz im Artikel hätte) gegeben sind. Lasst uns doch die Ergebnisse abwarten und es dann entweder einbauen oder nicht. Ein „Am drölften Nozember haben Wissenschaftler irgendwo da draußen ein sehr massereiches Objekt entdeckt, das vielleicht ein UMSL sein könnte, vielleicht aber auch das Baryonenvorratslager des Fliegenden Spaghettimonsters oder noch was anderes“, das in ein paar Wochen schon veraltet sein kann, ist nicht Enzyklopädie, sondern Newsticker. Aber danke jedenfalls für den Hinweis! --Kreuzschnabel 20:35, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Ultra-massereiches Schwarzes Loch gefunden 

message: In diesem Artikel wird die Abbildung der beiden schwarzen Löcher Saggitarius A* und M87* behandelt. 
Während in diesem Artikel davon die Rede ist, dass ein Bild von Saggitarius A* 2022 gemacht wurde wird hingegen in Wikipedia unter dem Artikel Saggitarius A* den Zeitpunkt der Abbildung auf 2019 benannt. 
Bin ich falsch informiert oder muss die Entdeckung der beiden schwarzen Löcher mit dem dazugehörigen Datum getauscht werden?  --Elias190697 (Diskussion) 04:08, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abbildung schwarzer Löcher 

message: schliesse mich Kreuzschnabel an, was Möglichkeit betrifft. Das Prädikat könnte aber auch kosmisch heißen. --jab 21:52, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Astronomisch 

message: Dieser Artikel hat eine ewig lange Liste von externem Material (ich spreche nicht von den notwendigen Einzelnachweisen) - auch englische und französische pop.wiss. Literatur, eine lange Liste von 1/4 Jahrhundert alten Alpha-Zentauri-Videos und so weiter. Da ist dringend Qualtätssicherung im Sinne von „nur vom Feinste“ und Beschränkung aufs Mindesre (maximal eine einstellige Zahl insgesamt, würde ich sagen) nötig. Wer hier mutig ist und alles, was nicht vom Allerfeinsten ist, entfernt, hat meinen Applaus. — Wassermaus (Diskussion) 04:41, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zu den α-Centauri-Videos: So sehr ich die Dokus von Harald Lesch mag, die α-Centauri-Videos sind tatsächlich veraltet. Da gibt sicher neuere Dokumentationen auf Deutsch; auch mit Harald Lesch ;-) --St. Magnus (Diskussion) 07:59, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Die habe ich Mal rausgenommen. Aber da ist immer noch zu viel drin. „Nur vom Feinsten“ heißt es. — Wassermaus (Diskussion) 15:20, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Literatur, Dokumentationen, Weblinks, Videos