Diskussion:Serbokroatische Sprache/Archiv

message: :OK, dann Frage ich Dich etwas und bin mal auf Deine Antworten gespannt:
Wäre es aus Deiner Sicht OK wenn in irgendwelchen germanistischen Fakultäten außerhalb D A oder CH Aussagen getroffen werden, die im Deutschsprachigen Raum anders gesehen werden?
Bitte hier ein klares JA oder NEIN Perun 22:08, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja. Beispielsweise wenn im deutschsprachigen Raum niemand fähig wäre, neutral und sachlich darüber zu urteilen. --Zumbo 00:35, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Die Völker haben ein Recht darauf, zu bestimmen, welche Sprache sie sprechen wollen. Wenn es aber um wissenschaftliche Fakten geht, hat das nichts mit Selbstbestimmungsrecht zu tun; die sind entweder wahr oder falsch; unabhängig davon was Politiker oder Völker denken. --Zumbo 00:35, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Zum x-ten Mal: Es gibt eine politische Definition von "Sprache", und da sind wir uns längst einig, dass sie auf Serbokroatisch nicht mehr zutrifft. Es gibt aber auch eine linguistische Definition von "Sprache", und auf die willst du offenbar gar nicht eingehen. --Zumbo 00:36, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Der Begriff "Serbokroatisch" war zur Zeit Jugoslawiens allgemein gebräuchlich. Für die  Verfechter einer einheitlichen serbokroatischen Sprache war es gar kein Oberbegiff, sondern eben nur der Name einer einzelnen Sprache. Einen Oberbegriff kann es nur geben, wenn es auch definierbare Unterbegriffe gibt, somit entspricht doch diese Wortwahl der Sicht von Kroatisch, Bosnisch und Serbisch als eigenständigen Kategorien. --Zumbo 00:35, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Der erste Teil des Satzes ist ein Fakt. Und den zweiten Teil bestätigst du selbst durch dein Verhalten auf eindrückliche Weise. --Zumbo 00:35, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Welche These? Lies nochmal den Artikel Einzelsprache und sag mir dann, was nicht in diese Definition passt. --Zumbo 00:35, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Mir erscheint das offensichtlich genug. Willst du etwa das Gegenteil behaupten? Dass Serbisch und Kroatisch linguistisch weiter auseinander liegen als norddeutsche und süddeutsche Dialekte? Dass Kajkavisch und Čakavisch linguistisch näher beim Standardkroatischen sei als Standardserbisch?
*Über sowas kann man hier nicht Diskutiern. Wäre zu Umfangreich. Dafür habe ich ja auch die Links angebracht.
Übrigens ist ja logisch, daß z. B. ein Konstanzer besser Züricherisch versteht als ein Berliner,, ein Flensburger Platt Snäcker in Süddänemark keinen Dolmetscher braucht, oder ein Westfale in NL ganz gut sprachlich klarkommt. Das ein Trierer mit dem Letzeburgerischen Sprche sicher gut zurecht kommt müßte auch nachvollziehbar sein.
Das ist aber kein Grund und niemand kann Behaupten, daß die anderen Sprachen nur Dialekte seien.
Im übertragenen Sinn steht dies aber in deinem Text mit dem Serbokroatsch. Perun 01:16, 29. Okt 2004 (CEST)

text: Mit deinen wiederholten politischen Statements entlarvst du dich. Du willst überhaupt nicht auf den linguistischen Aspekt dieser Diskussion eingehen. --Zumbo 00:35, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Analyse der ersten beiden Absätze von Zumbo

message: ...wieso wurde eigentlich die Diskussion von Zumbo abgebrochen? Wozu der  edit war? Wo sind die Argumente?
Konkret: 1. welche belgbaren Links ernstzunehmender Quellen bezeichen diese Sprache als Einzelsprache?
2. Warum wird den Linguisten betreffenden Völker die Kompetenz genommen, selbst über ihre eigenen Sprachen zu definieren??
Perun 00:05, 3. Nov 2004 (CET)
replies: text: Genau und deshalb, gibt es ja auch einen Artikel für die Kroatische Sprache, die Serbische Sprache usw., wo man - so es denn sein muß - über politische Aktualitäten im Zusammenhang mit den Sprachen auslassen kann. Denn wie Zumbo schon dargelegt hat ist dies hier ein historischer Artikel, ein abgeschlossenes Kapitel, ohne Notwendigkeit, die aktuelle Entwicklung darzustellen. --chris 12:52, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Dann sind wir uns ja eigentlich einig. ;-) --chris 21:55, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title: Abgebrochene Diskussion

message: In dieser Magisterarbeit ist nachzulesen, wie die "serbokroatische" Sprache entstanden ist. Dies ist mit der jetztigen Version im o. g. Absatz nicht vereinbar. Soviel zur linguistischen Diskussion. Besonders interessant finde ich das Wiener Abkommen. Magisterarbeit zum Thema. Der Artikel müßte gründlich überarbeitet werden.Perun 00:24, 9. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Eine Magisterarbeit eines Kroaten über "Die Entstehung der kroatischen Literatursprache" als neutrale Quelle über die Entstehung der serbokroatischen Sprache heranziehen zu wollen, ist schon sehr verwegen... Unter gleicher Adresse findet sich übrigens auch folgendes Schriftstück des hoffnungsvollen Magisters Mario Grčević, das recht eindrucksvoll belegt, wie es um seine Neutralität bestellt ist:  .Gruß, --Spacecaptain  09:12, 9. Nov 2004 (CET)

text: Lieber Spacecaptain, wäre es auch Verwegen z. B. den Text eines Österreichers zur deutschen Sprache zu zitieren?  Dieser Text ist von einem "MUTTERSPRACHLER" - Linguisten geschrieben. Mich wundert, daß sich weder Chris noch Zumbo hierzu äußern können. Wäre Nett, wenn es wenigstens noch andere Links zu von Fachleuten verfassten Texten hierzu gäbe. Perun 20:30, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Warum sollten wir uns weiter darüber äußern, Spacecaptain hat das doch sehr schön zusammengefasst. --chris 10:55, 11. Nov 2004 (CET)

text: Perun, das bestreitet niemand, daß das Serbokroatische (unter diesem Namen) ein ursprünglisch politisches Gebilde ist, aber das zusammenschustern konnte doch nur unter der Vorraussetzung der großen Ähnlichkeit und Verwandschaft der Einzelsprachen funktionieren, oder meinst Du man könnte mal so kurzer Hand ein Italo-bulgarisch aus dem Hut zaubern? Und da es nun einmal in Jugoslawien gesprochen wurde, muß dieses ehemalige Land auch Erwähnung finden. Das hier irgendetwas nostalgisch ist kann ich nicht erkennen. --chris 00:09, 12. Nov 2004 (CET)

text: Hallo Chris,daß die betreffenden (Hoch)Sprachen sich sehr ähnlich sind ist unstrittig. Wäre für dich eine Anlehnung an den englischen Text akzeptabel? Ich finde daß der jetztige deutschen Artikel direkt und zwischen den Zeilen unkorrekt ist. Können wir hier einen Lösungsansatz schaffen?
Daß die Sprache zusammengeschstert wurde steht im deutschen Text nämlich nirgendwo. Und solche unqualifizierten Aussagen wie "Serbisch und Kroatisch unterscheiden sich beispielsweise weniger voneinander als Bairisch und Hochdeutsch"... gehören nicht hier rein. Perun 09:36, 12. Nov 2004 (CET)

text: Dass die Sprache zusammengeschustert sei, steht zu Recht nicht im Artikel, denn das wäre NPOV. Allenfalls könnte man darauf hinweisen, dass der Normierungsprozess weniger weit fortgeschritten war als bei anderen Schriftsprachen. Und was genau ist an der Aussage über den Unterschied zwischen Serbisch und Kroatisch unqualifiziert? --Zumbo 09:58, 12. Nov 2004 (CET)

text: - erledigt --chris 09:56, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde es schon sehr bezeichnend, wie hier jemand (P...) sich über Sprachen auslässt und vorgibt irgendein fachliches Know-how zu besitzen, der erstens als Deutscher der deutschen Rechtschreibung nicht vollständig mächtig ist (wie man hier bestens nachlesen kann) und zweitens in einem anderen Diskussionsbeitrag selber zugegeben hat, sogar mit der englischen Sprache gewisse Schwierigkeiten zu haben. Mal wieder typisch! Wahres linguistisches Know-how scheint man wohl doch nur auf der Strasse und am Stammtisch zu erhalten und nicht an Universitäten, gell? --Groppe 17:15, 13. Nov 2004 (CET)

text: Sorry, Stoiberländisch verstehe ich zwar bestens, spreche es aber nicht. Dafür hingegen Anhaltinisch, Schwäbisch, Alemannisch, ganz gut Schwyzerdütsch (Die Nord-Ost-Schweizer und Zürcher Sprache), sehr gut Hochdeutsch (ma di Schwobe ja eigentlich net kännet), sehr gut Englisch, einigermassen Französisch, etwas Italienisch und - natürlich - auch etwas Serbokroatisch(!). Nur mit dem Unterschied zwischen "Schaffe" und "Arbeiten" habe ich hin und wieder meine Probleme. Liegt vermutlich daran, das "mir ebes schaffe" während die Hamburger und Hildesheimer noch versuchen zu arbeiten ("au wenn i koin Schwob be"). --Groppe 20:43, 14. Nov 2004 (CET)

text: Hallo Chris, noch ein par konstruktive Ergänzungen:
Die Überschrift"...aus linguistischer Sicht" wäre zutreffender. Die Meinung nicht betroffener Linguisten ist aus meiner  Sicht weniger relevant. Vielleicht wäre die Formulierung "Linguisten aus den Nachfolgestaaten des ehemaligen YU" zutreffender.
Außerdem finde im englischen Absatz "Sociolinguistics point of view" auch sehr interessante Aspekte.Perun 19:26, 16. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Die Gegenüberstellung macht durchaus Sinn, ich empfand die Überschrift "... nicht betroffener Linguisten ..." jedoch als ein wenig zu lang und gesteltzt und habe sie deswegen nach "Sicht von außen" abgewandelt, außerdem habe ich die Vergleiche der Sprachen etwas genauer auf Niederländisch<->Deutsch und Bairisch<->Hochdeutsch gegeneinander abgegrenzt. --chris 19:43, 21. Nov 2004 (CET)

text: Tut mir Leid, aber ich finde nicht, daß Deine Änderungen der letzten Tage den Artikel verbessert hätten. Die Überschrift Politik vs. Linguistik finde ich nicht nur wichtig sondern 'essentiell. Und die Formulierung der Unterabschnitte ist sehr lang und kompliziert geworden. Ich muß sagen, ich empfinde Deine letzten Änderungen als Provokation. --chris 論 00:15, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title: Linguistik vs. Politik

message: Dass Benutzer:Perun alle Veränderungen mit seiner eigenen Version überschreibt und das auch noch kühn als "Revertierung von POV" bezeichnet, disqualifiziert ihn, in diesen Themen weiterzuarbeiten. Es wäre mal beruhigend, von Perun ein paar persönliche Angaben auf der Benutzerseite zu haben. Er scheint aus dem ehemaligen Jugoslawien zu sein, aber wenig linguistische Qualifikation zu haben. 
Linguistische Qualifikation heisst nicht, eine Sprache zu sprechen, sondern sich in der Wissenschaft Linguistik auszukennen. Einfacher gesagt: Zur linguistischen Definition von Serbokroatisch, Kroatisch, Bosnisch und Serbisch sind nicht Bosnier, Serben oder Kroaten qualifiziert, sondern nur Linguisten. Die linguistischen Erkenntnisse müssen bei einem Artikel über eine Sprache absoluten Vorrang haben. Politische und emotionale Aspekte müssen nachrangig stehen (aber dürfen natürlich erwähnt werden) Ich hab die betroffenen Artikel nach längerer Ruhepause versucht, so sachlich wie möglich zu schreiben, und am Schluss den Standpunkt der meisten ehemaligen Jugoslawen, den Perun auch vertritt.Abendstrom 03:17, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung. Im Rahmen der hier geführten Diskussion ist sehr viel Stückwerk in den Artikel eingebracht worden. Der Artikel war aufgebläht und unstrukturiert. Eine Neufassung war notwendig. @Perun: Die von Abendstrom eingestellte Neufassung ist eine übersichtliche und inhaltlich präzise Wiedergabe dessen, was der Artikel vorher mit weniger Struktur und Deutlichkeit auszusagen versuchte. An der Fassung kann es IMO keine wesentlichen Kritikpunkte geben. Du solltest den Vorschlag von Abendstrom einmal wohlwollend überdenken, und Dir ein Betätigungsfeld innerhalb der WP suchen, das Dich inhaltlich weniger emotional berührt. Damit wäre allen gedient. Denn, wie Du bereits bemerkt haben wirst, stehst Du mit Deiner Meinung recht allein da. --chris 論 20:41, 10. Mär 2005 (CET)

text: Die Dialekte, in denen es Šta? statt Što? heißt, gehören ebenfalls zum Štokavischen. Erstens ist die Verwendung von Šta? statt Što? eine jüngere Innovation, und zweitens beruht die Abgrenzung der Dialekte ohnehin nicht nur auf den Frageworten, sondern auch auf phonologischen und morphologischen Gemeinsamkeiten. 1001 05:51, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Perun? 

message: # Die Marketingexperten haben längst die Realität begriffen und die Texte jeweils korrekt in die entsprechenden Sprachen übersetzen lassen...
# Auch zu jugoslawischer Zeit wurden die Texte der Packungsaufdrucke in der jeweiligen Sprache verfasst.
Diese zwei Sätze widersprechen einander und sollten ausgebessert werden. --Laessig 16:37, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Verstehe den zwar Widerspruch nicht, mach mal einen Verbesserungsvorschlag.Perun 17:26, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der gesamte Absatz zu Verpackungsaufschriften ist ohnehin irrelevant. Verpackungsaufschriften müssen sich, soweit sie gesetzlich vorgeschrieben sind, sowieso nach der jeweiligen Amtssprache richten. Dass diese sich nach der jeweils im betreffenden Land geltenden Norm richten, braucht deshalb hier genausowenig wie anderwo in einem eigenen Kapitel erwähnt zu werden. 1001 17:20, 21. Jun 2005 (CEST)

text: Und weil es kein Land mit Serbokroatisch als Amtssprache gibt, gibt es folglich auch keine offiziell vorgeschriebenen Aufschriften auf Produktverpackungen auf Serbokroatisch, sondern nur auf Kroatisch, Serbisch oder Bosnisch - ich verstehe nicht, wozu man da einen eigenen Abschnitt im Artikel braucht. Jedenfalls sieht ein Unterabschnitt Texte auf Produktverpackungen in einem Sprachartikel ziemlich lächerlich aus; es ließe sich leicht noch ein dutzend ähnlicher Abschnitte des Typs Texte auf ... ausdenken. Sinnvoll wäre es höchstens, alles zu diesem Thema in einem Abschnitt Heutiger amtlicher Sprachgebrauch zusammenzufassen. 1001 00:25, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach wäre das auch sinnlos, da es doch sowieso aus dem Text abgeleitet werden kann wie der heutige amtliche Sprachgebrauch ist. Gruss --Laessig 10:55, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Aus folgenden Abschnitten habe ich die Fragen und Anmerkungen von Benutzer Orjen entfernt, da diese definitiv hierhin und nicht auf die Artikelseite gehören: --Zumbo 10:28, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Die offizielle Ideologie des ersten Jugoslawien, wonach Serben, Kroaten und Slowenen ein einziges Volk mit drei Namen seien, die der Definition von dessen Amtssprache als "Serbo-kroato-slowenisch" zugrundelag, ist nicht panserbisch, sondern jugoslawisch-unitaristisch. Wenn sie von "Kritikern" als "panserbisch" bezeichnet wird, verwechseln diese Kritiker zwei verschiedenen Ideologien. Der panserbischen Ideologie zufolge wären die meisten Kroaten (und alle Bosniaken, Montenegriner und slawischen Mazedonier) einfach Serben, die Slowenen hingegen dürften bleiben was sie wollten. Das Konzept eines "dreinamigen" Volkes oder eines "jugoslawischen" Volkes wurde von den Vertretern panserbischer Standpunkte damals ausdrücklich abgelehnt. Daher ist eine Formulierung wie "im Einklang mit der offiziellen Ideologie die von von Kritikern als panserbisch bezeichnet wird, wonach Serben, Kroaten und Slowenen ein einziges Volk seien, ..." unsinnig, es sei denn, es ginge darum, die ungenaue Terminologie der "Kritiker" zu thematisieren. -- 1001 20:23, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Während beider Jugoslawien-Phasen wurde versucht über die Sprache Einfluß auf die Identität, die Kultur, das Nationalbewußtsein usw. der Kroaten, Bosnier und Montenegriner zu nehmen, was jedoch zuletzt dank der Revolte des Großteils der intellektuellen Kroatiens jener Zeit im kroatischen Frühling 1971 nicht gelang. Die panserbische bzw. Großserbische Ideologie versuchte ja auf diese Weise Kroatien, Montenegro und Bosnien-Herzegowina für Ihre Sache einzuvernehmen. Die Unterscheidung von panserbisch und jugoslawisch-unitaristisch fällt mir nach Abwiegung der faktischen Auswirkungen auf die Sprache um die es hier ja geht recht schwer. Außerdem weißt Du ja auch, daß offizielle Aussagen und wie es tatsächlich war eine klassische Theorie und Praxis Diskrepanz sind. Du sitzt jetzt aber am längeren Hebel ;-) Perun 20:41, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die jugoslawisch-unitaristische Ideologie in ihrer ursprünglichen From war überhaupt nicht primär serbischer Herkunft, sondern stammte hauptsächlich aus den kroatischen bügerlichen Kreisen. Dass es in der Realität dann zu einer serbischen Vorherrschaft unter dem Deckmantel des Unitarismus kam, ist nicht Inhalt der Ideologie, sondern Ergebnis der tatsächlichen Macht- und Mehrheitsverhältnisse. Diese Entwicklung wird für den Bereich der Sprache auch schon im Artikel geschildert. -- 1001 22:01, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mit dem Illyrismus hast Du Recht. Ich baue es dann in den Kritiker Absatz ein. Perun 22:19, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ideologie des 1. Jugoslawien 

message: Perun hat nun drei Mal ein und dieselbe Änderung an dem Artikel vorgenommen, die jeweils von Fossa rückgängig gemacht wurde.Perun, die bisherige Formulierung ist das Ergebnis einer jahrelangen Diskussion, die Du selbst am 20. August 2004 begonnen hast.  Bitte führe diese Auseinandersetzung hier auf der Diskussionsseite weiter, nicht auf der Artikelseite. Ich habe unter #Wissenschaftliche Beiträge zum Status des Serbokroatischen eine Reihe angesehener Slavisten angeführt, die finden, dass Serbokroatisch nicht veraltet ist.  Die Wikipedia kann keine in der Wissenschaft geführte Diskussion entscheiden.  Und auf die Tatsache, dass der Begriff umstritten ist, weist der Artikel ja bereits im zweiten Satz hin.  Wie man an der heftigen Diskussion hier und an diesem Edit War sehen kann, ist er das nicht nur "teilweise". --Daniel Bunčić 08:21, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Edit War beenden! 

message: Auf einen Aspekt, der unbedingt noch in den Text ganz weit vorne dazugehört möchte ich hier noch hinweisen: Dieses sprachliche Kontrukt wurde mit Repressionen am leben erhalten und Schriftsteller , Sprachwissenschaftler und intellektuelle, die anderer Meinung als das kommunistische Regime waren, und auf die Eigenheiten der kroatischen Sprache hinwiesen, wurden mit den selben Argumenten (wie z. B. Fossa  hier in dieser Runde verwendet) zu langjährigen Haftstrafen, Zwangsarbeit oder Berufsverbot bestraft. Die Unterzeichner der Deklaration über die kroatische Sprache  mussten von darüber hinaus vom UDBA Geheimdienst viel erleiden.
…ich denke, so mancher von euch Fürsprechern weiß nicht, was er tut… Perun
:Ich bin sehr für ein eigenes historisches Kapitel über den "Serbokroatismus" als Staatsdoktrin des Zweiten Jugoslawien – natürlich sachlich geschrieben, mit genauen Daten und unter Angabe der Quellen. Aus der schlimmen Erfahrung heraus, dass in der Vergangenheit Menschen mit abweichender Meinung verfolgt wurden, sollte man aber eben nicht die bisher gewaltsam sanktionierte Meinung nun genauso vehement bekämpfen, sondern die Lehre ziehen, dass abweichende Meinungen generell Respekt verdienen. Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden. (Und auch das darf man unterstreichen, ohne dabei alles andere, was Rosa Luxemburg gesagt hat, richtig finden zu müssen.)Ich will das Leid der Menschen, die in einer Diktatur leben mussten, gewiss nicht relativieren, aber auch der "Kroatismus" ist in Kroatien heute eine Staatsdoktrin. Abgesehen von all den tuđmanice und der Sprachzensur kenne ich eine kroatische Sprachwissenschaftlerin, die aufgrund ihrer abweichenden Meinung keine Arbeit in Kroatien findet. Andere behalten vielleicht lieber ihre Arbeit und geben dafür ihre Meinung an der Pforte ab. Wie gesagt, dies ist kein Vergleich mit den Schrecken einer Diktatur, aber Meinungsfreiheit ist etwas anderes. --Daniel Bunčić 20:00, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Tuđmanice sind kroatische Neologismen der 1990er Jahre, die geschaffen wurden, um Fremdwörter (tuđice) oder "Serbismen" zu ersetzen.  Es freut mich, wenn Mario Grčević der Meinung ist, dass sich die Presse dem Druck, solche Wörter zu verwenden, stärker widersetzt hat als bisher angenommen. Und ich meinte in der Tag Frau Kordić. Aber das war nur eine Randbemerkung. Ich habe auch nicht behauptet, dass die Kroatisierung unverständlich sei. Ich habe im Gegenteil sehr viel Verständnis dafür.  Aber es geht mir eigentlich weniger um den Inhalt als um die Art der Diskussion: "Dies kann nur die Jugonostalgiker und Serbokroatisten stören".  Genau das ist der Punkt:  Was immer die Wörter Jugonostalgiker und Serbokroatist genau bedeuten - es sind abwertende Bezeichnungen für Menschen, die vom derzeitigen kroatischen Mainstream abweichende Meinungen haben.  Diejenigen, deren Meinung früher als "ustašoid" beschimpft wurde, drehen nun den Spieß um – sehr verständlich, aber ebenso falsch. --Daniel Bunčić 07:42, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Serbokroatisch, Repressionen und totalitäres System 

message: Bitte am Ende die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Slawische Sprachen einbauen. Die sieht im Moment so aus: 
--Daniel Bunčić 12:18, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nach Entsperrung bitte einarbeiten 

message: Zum Beispiel ist der Satz "Viele Muttersprachler finden den Begriff heutzutage politisch Inkorrekt und teilweise sogar Aggressiv." falsch. Man schreibt "inkorrekt" und "aggressiv" klein. Bitte flott korrigieren. Auch Schüler lesen WP. Danke. - ZiLe 10:00, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler korrigieren! 

message: Der Artikel im Ganzen weist dutzende von Fehlern auf. Eigentlich unzumutbar ein derartiger Buchstabensalat! Je länger das so dasteht, desto peinlicher für die Wikipedia. --Capriccio 00:15, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann korrigiere ihn doch. Und sage jetzt nicht, du würdest kein Serbokroatisch können. --Martin Zeise  ✉ 00:22, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, aber ist gesperrt. Wäre dringend für eine Eintragung in den Qualitätssicherungsseiten. --Capriccio 00:34, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unzumutbar 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ihjj.hr/o-hr-Novosadski.htm
** In Serbokroatische Sprache on Thu Nov  9 13:10:49 2006, 404 Not Found
** In Serbokroatische Sprache on Mon Nov 27 15:06:15 2006, 404 Not Found
--Zwobot 15:06, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Beide entfernt. --ThomasO. 17:05, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe gerade mit dem Bearbeiten der Seite begonnen, ohne zu bemerken, dass sie derzeit gesperrt ist (als Admin bemerkt man das manchmal leider nicht). Würde sie gerne weiter bearbeiten, aber solange sie offiziell gesperrt ist, wäre das eigentlich ein Missbrauch von Adminprivelegien. - Können die Initiatoren der Sperrung sich mal zu Wort melden, wie lange die noch andauern soll? -- 1001 22:21, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich sehe gerade, dass die Seite nur auf "edit=autoconfirmed" halbgesperrt steht (leider werden "halbgesperrt" und "ganz gesperrt" nicht verschieden angezeigt), insofern ist der obige Vorschlag eher irrelevant. -- 1001 22:27, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Muss die Seite gesperrt bleiben?! 

message: Moldauisch ist nur eine Alternativbezeiochnung der rumänischen Sprache, keine Schriftform der moldauischen Mundart. Ganz anders verhält es sich im Falle der Splittersprachen die aus Serbokroatisch hervorgegeangen sind, die mehr oder weniger geschriebene Formen der Dialekte aus den jeweiligen Länder sind: 
* Bosnisch basiert auf Štokavisch. 
* Kroatisch basiert auf dem neuštokavischen Dialekt, zusammen mit Einflüssen aus den kajkavischen und čakavischen. 
* Montenegrinisch basiert auf Ijekavisches.
* Serbisch basiert hauptsächlich auf Ekavisch.
Siehe auch diese Karte mit dem Verbreitungsareal der wichtigsten serbokroatischen Dialekten.
Ähnlich verhält es sich mit mazedonisch-bulgarisch, wo Mazedonisch die geschriebene Form des mazedonischen Dialektes ist. Die standardisierte Form der bulgarischen Sprache basiert auf die bulgarischen Dialekte aus dem Schwarzmeergebiet und unterscheidet sich dehalb vom Mazedonischen. Ähnlich ist es im Falle von hindi-urdu und dänisch-norwegisch, die zwar sehr ähnlich, aber nicht identisch sind weil sie eben auf verschienenen Dialekten aufgebaut sind.
Auch wenn es sowohl im Falle von rumänisch-moldauisch, als auch in Falle der Nachfolgesprachen des Serbokraotischen sich um sprachlichen Separatismus handelt, sollte das Erwähnen des Ersteren als Beispiel vermieden werden, weil wir hier mit einer anderen Art von sprachlichem Separatismus zu tun haben.
Das Erwähnen der luxemburgischen Sprache wäre hingegen sinnvoll.
Viele Grüße, --Olahus
: Lieber Olahus, vielen Dank für Deine Hinweise. Es ist richtig, dass hier Sprachpaare in einer Liste aufgeführt werden, die sich unterschiedlich zueinander verhalten. Das Problem der Dialektbasis wurde in der Klammer unter der Liste ja angesprochen. Ich habe diesen Punkt aber nun noch einmal etwas deutlicher gemacht. Beim Serbokroatischen hast Du allerdings etwas missverstanden, denn hier ist ja gerade die Crux, dass (ebenso wie beim Rumänisch-Moldauischen) alle Standardvarietäten auf ein und demselben Dialekt beruhen (nämlich dem in der Ostherzegowina und in Dubrovnik gesprochenen Neuštokavischen). Der Unterschied zwischen Ekavisch und Ijekavisch wird lediglich als „Aussprache“ (izgovor) bezeichnet, da wird im Grunde nur die fertige ostherzegowinische Standardsprache genommen und an bestimmten Stellen ije/je durch e ersetzt, es werden aber keine anderen phonetischen oder grammatischen Dialektmerkmale etwa aus der Vojvodina oder gar aus dem Altštokavischen in den Belgrader Standard übernommen. Auch die angeblichen čakavischen und kajkavischen „Einflüsse“ im Kroatischen betreffen nur einige wenige Wörter, die aus lokalen Mundarten in den Standard übernommen worden sind. Schau Dir mal Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten an, dann wird Dir die Ähnlichkeit zum rumänisch-moldauischen Fall sicher deutlich. --Daniel Bunčić 10:34, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen einem Dialekt und einer Standardvarietät ist mir durchaus bewusst. Aber in Österreich spricht und schreibt man ein anderes Standarddeutsch als in Deutschland, in Belgien ein anderes Standardniederländisch als in den Niederlanden, in der Schweiz ein anderes Standardfranzösisch als in Frankreich, da wäre es geradezu sensationell und auf der Welt einmalig, wenn es zwischen dem in Moldawien und dem in Rumänien gesprochenen und geschriebenen Standardrumänisch überhaupt keine Unterschiede gäbe. Heitmann (1989: 508) schreibt: „Einige kleinere phonetische Besonderheiten des moldauischen Dialektes sind in die normierte moldauische Schriftsprache eingegangen, wodurch sich geringfügige Besonderheiten im Vergleich zum Rumänischen ergeben wie: sară, samă, zamă (rum: seară, seamă, zeamă), a întra, a îmbla, a împlea (rum.: a intra, a umbla, a umple[a]) […]“. Harald Haarmann (Balkanlinguistik 2: Studien zur interlingualen Soziolinguistik des Moldauischen, Tübingen 1978, S. 284) nennt das Moldauische eine „Variante einer polyzentrischen Hochsprache“, d.h. eine eigene Standardvarietät eines plurizentrischen Rumänischen (die andere Standardvarietät wäre dann das Rumänienrumänische). Das ist genau das, was britisches und amerikanisches Standardenglisch, schweizerisches und deutschländisches Standarddeutsch und meines Erachtens auch Standardkroatisch und Standardserbisch sind. Insofern passen Moldauisch und Rumänisch genau in die Reihe der Standardvarietäten plurizentrischer Sprachen, von denen manche behaupten, es seien verschiedene Sprachen. --Daniel Bunčić 15:59, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Rumänisch/Moldauisch

message: Ich habe gerade etwas über das Vorwort von Jakob Grimm gelesen, in dem er er angeblich die serbokroatische Sprache geschrieben haben soll. Hm, es handelt sich offenbar um eine Desinformation, denn er erwähnt in seinem Vorwort nur die serbische Sprache und slawische Dialekte. Siehe hier.--Modzzak 22:23, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bis Seite XX bist Du wohl nicht mehr gekommen. Wenn Du jetzt darauf Wert legst, dass dort serbisch-croatisch und nicht serbokroatisch steht, empfehle ich Dir, auch noch die Definition des serbischen Sprachgebietes ab Seite XXV zu lesen - da schließt Grimm nämlich die katholischen Štokavischsprecher mit ein, während er die Mundarten Nordkroatiens (=Kajkavisch) zum Slowenischen zählt. --20% 23:31, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Das spielt keine Rolle, wenn es ausschließlich um die Erwähnung des Terms geht. --20% 23:53, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Jakob Grimms Vorwort in Vuk Karadzics Buch 

message: Budissin, wenn in der Verfassung steht, "die serbische Sprache ist Amtssprache", dann haben sich alle staatlichen Institutionen danach zu richten. Ist das dann etwa keine Verwendung im budissinschen Sinne? Wo bitte wird noch die serbokroatische Sprache erwähnt? Capriccio 22:38, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Ausdruck Serbokroatisch wird ... verwendet. Darum gehts. Jetzt erklärst du mir bitte, was das mit Verfassungen zu tun hat. Staatliche Institutionen sind das eine. Öffentlichkeit, Medien, Wissenschaftsbetrieb etc. pp. das andere. Es dürfte relativ eindeutig sein, dass sich die Aussage in der Form einfach nicht belegen lässt, oder? Höchstens durch ne repräsentative Umfrage. Stimmen Sie jetzt ab! Wie heißt Ihre Sprache? Nee, nee. -- j.budissin+/- 22:44, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, so lausig das ist, aber ein Google-Vergleich von "srpskohrvatski jezik" site:hr mit "srpskohrvatski jezik" site:yu und "srpskohrvatski jezik" site:rs spricht nicht unbedingt dafür, dass sich die Praxis in Serbien groß von der in Kroatien unterscheidet. In Bosnien sieht das etwas anders aus. Der Unterschied zwischen Serben und Kroaten liegt m.E. nicht bei der Verwendung der Sprachbezeichnung (Glottonym), sondern bei der Auffassung, ob S-H oder BHS eine Sprache ist oder eben nicht. Wird insbesondere in Kroatien und Serbien kaum noch verwendet halte ich daher für die bessere Formulierung. --20% 22:57, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das waere zwar Wikiforschung, aber das stimmt meiner unrepraesentativen Erfahrung nach. Fossa?! ± 23:11, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meiner eigenen nach auch, aber da könnte ja jeder kommen... --20% 23:13, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Dachte, wir sprechen hier über die Verwendung der Standardsprache "Serbokroatisch" im Print-, Bildungs- oder Amtswesen? Folglich auch meine Anmerkung, dass dieser Standard in den einzelnen Nationalstaaten nicht mehr verwendet wird. Die Rechtschreibregeln haben sich teils minimal, teils drastisch geändert. Worüber sprecht ihr denn hier? Wird doch wohl nicht schon wieder in einer dialektalen Debatte bzw. in - teils sehr lebhaften - Träumereien enden? Capriccio 12:51, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass ein anderer Standard als früher verwendet wird, ist (wenn überhaupt) nur in Kroatien der Fall. Die drastischen Änderungen würde ich auch gern mal belegt sehen. Tatsache ist allerdings, dass die heute jeweils verwendeten Standards in Serbien und Kroatien praktisch nie, in Bosnien und Montenegro nur selten als Serbokroatisch bezeichnet werden. PS: Auf Dialektik versteht sich hier vor allem einer, und das bist Du. --20% 12:57, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Aha, dann also doch nicht wissenschaftlich. Habe im Artikel präzisiert, da nicht jedem Leser klar. Capriccio 21:37, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Quark. Existenz der Sprache und Benennung der Sprache sind einfach zwei paar Schuhe, und hier ging es um letzteres. Wissenschaftlich untersuchen lässt sich beides - die Existenz eher mit den Mitteln der Linguistik, die Benennung eher mit den Mitteln der Soziologie. Du bist doch schlau genug, um Vorlagen zu programmieren - da müsste das doch eigentlich auch in Deinen kroatischen Dickschädel gehen. --20% 22:54, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für mich ist es nicht EINE Sprache, sondern lediglich eine Dachgruppe. Und die Benennung finde ich eben $%6§. Capriccio 17:43, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Es wäre schön, wenn du deine Fragen nur jeweils an einem Ort stellst. Die Leser der beiden Diskussionsseiten sind ohnehin die gleichen. -- j.budissin+/- 22:17, 12. Dez. 2008 (CET)

text: PS (für etwaige Unbeteiligte): Neben der 1000 oben links und oben rechts, im Kleingedruckten ebenso. Pozdravi, j.budissin+/- 22:18, 12. Dez. 2008 (CET)

text: steht's in serbokroatischer Sprache? Welche der vier Angaben des Nennwertes ist es denn? scnr, ein  -- Emdee 02:13, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So einfach kann man das jedoch nicht abtun. In Norwegen wird stets klar zwischen Bokmal und Nynorsk unterschieden, daher auch überall die doppelte Benennung. Ich glaube kaum, dass der serbokroatische Standard so sher auf Plurizentrizität geachtet hat - im Gegenteil, das wurde bestimmt als störend empfunden. Daher finde ich es auch ein gutes Argument, das hier vorgebracht wurde. Kunstschaffende, Sprachwissenschaftler und Kritiker haben sich stets gegen diesen Zentralismus zu wehren gewusst. All dies führte eben zu diversen Erklärungen zur Lage der Sprachen im ehemaligen Jugoslawien. Daniel, deiner Argumentation zufolge war im ehemaligen Jugoslawien stets alles eitel Wonne. Na, dass wir da mal nicht mal den Sinn für die Realität verlieren... Capriccio 14:47, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Im Gegenteil, für mich ist es ein Beweis dafür, dass eben NICHT auf die gemeinsame Sprache, Plurizentrismus oder wie auch immer du es hinbiegen möchtest, geachtet wurde. Jeder schaute schon damals auf seine eigene Sprachverwendung, die so eben auch auf den Banknoten verewigt wurde. Versuch nicht stets alles auf einen serbokroatischen Standard hinzutrimmen, wenn es den gar nicht gibt/gab. Capriccio 18:14, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Na, dann sind wir uns ja endlich einig. Capriccio 12:57, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Polski                    	Łużycki              	Kroatische Sprache         	Serbische Sprache
Porównanie                	Přirunanje           	Usporedba                  	Поређење (Poređenje)
Europa                    	Europa               	Europa                     	Европа (Evropa)
Holandia                  	Nižozemska           	Nizozemska                 	Холандија (Holandija)
Włosi                     	Italčenjo            	Talijani                   	Италијани (Italijani)
Wszechświat               	Uniwersum, swětnišćo 	Svemir                     	Васиона (Vasiona)
Kręgosłup                 	Rjap                 	Kralježnica                	Кичма (Kičma)
Powietrze                 	Powětr               	Zrak                       	Ваздух (Vazduh)
Edukacja                  	Kubłanje, wukubłanje 	Odgoj                      	Васпитање (Vaspitanje)
Tydzień                   	Tydźeń               	Tjedan                     	Седмица (Sedmica)
Historia                  	Stawizny             	Povijest                   	Историја (Istorija)
Pantalony                 	Cholowy              	Hlače                      	Панталоне (Pantalone)
Brzuch                    	Brjuch               	Trbuh                      	Стомак (Stomak)
Nauka                     	Wěda                 	Znanost                    	Наука (Nauka)
Osobiście                 	Wosobnje             	Osobno                     	Лично (Lično)
Osoba                     	Wosoba               	Osoba                      	Лице (Lice)
Narody Zjednoczone        	Zjednoćene narody    	Ujedinjeni Narodi          	Уједињене Нације (Ujedinjene Nacije)
Chleb                     	Chlěb                	Kruh                       	Хлеб (Hleb)
Sztuczny                  	Kumštny              	Umjetno                    	Вештачки (Veštački)
Krzyż                     	Křiž                 	Križ                       	Крст (Krst)
Demokracja                	Demokratija          	Demokracija                	Демократија (Demokratija)
Wykrycie                  	Spóznaće             	Spoznaja                   	Сазнање (Saznanje)
Wyspa                     	Kupa                 	Otok                       	Острво (Ostrvo)
Oficer                    	Oficěr               	Časnik                     	Официр (Oficir)
Ruch uliczny              	Nadróžny wobchad     	Cestovni promet            	Друмски саобраћај (Drumski saobraćaj)
Autostrada                	Awtodróha            	Autocesta                  	Аутопут (Autoput)
Długość                   	Dołhosć              	Duljina                    	Дужина (Dužina)
Związek                   	                     	Udruga                     	Удружење (Udruženje)
Fabryka                   	Fabrika, twornja     	Tvornica                   	Фабрика (Fabrika)
Powszechny                	Powšitkowny          	Opće                       	Опште (Opšte)
Chrystus                  	Chrystus             	Krist                      	Христoс (Hristos)
Przepraszam               	Wodajće prošu        	Oprosti                    	Извини (Izvini)
Standard języka ojczystego	Maćernorěčny standard	Materinski jezićni standard	Матерњи језички стандард (Maternji jezički standard)
:Und was soll uns das jetzt sagen? --Martin Zeise  ✉ 07:49, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: http://www.google.de/search?hl=de&q="österreichische+sprache+lernen" Naja... --20% 01:12, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Dass es durchaus Leute gibt, die Österreichisch als eigene Sprache verstehen. --20% 13:14, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Diferent 

message: History languages map in Europe
:That's why we have the articles Kroatische Sprache and Serbische Sprache. :File:Austria-Hungary_(ethnic).jpg is why we have this one. Never mind. --20% 13:23, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  History languages map 1907. Croatian language (Kroater) and Serbian language (Serber) is two differences languages 

message: Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten
:...ist bereits im Artikel verlinkt. Wikipedia-Artikel werden nicht unter Weblinks eingetragen. -- Aspiriniks 10:08, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten 

message: Vielleicht wäre es eine gute Idee ideologiefrei der Tatsache Rechnung zu tragen, dass es sich hierbei wohl IMHO um eine Kunstsprache handelt. So weit es mir bekannt ist, waren in Serbien und Kroatien im 19. Jahrhunder Bestrebungen vorhanden sich von osmanischer bzw. österreichischer Herrschaft zu lösen und man sah in einem gemeinsamen Staat (der eine gemeinsame Sprache braucht) eine Möglichkeit dies zu erreichen. Auf beiden Seiten wurde diese Idee weiter verfolgt. Allerdings konnten sich ein Serbe und ein Kroate vor 200 Jahren nicht so einfach unterhalten und auch in den letzen 20 Jahren ist die Schere zwischen den Sprachen wieder in Richtung der jeweiligen Wurzeln auseinandergedriftet.
Beim Durcharbeiten eines Sprachkurses Serbisch und eines Sprachkurses Kroatisch, sind mir sehr viele Unterschiede in den Sprachen aufgefallen -- sowohl bei Vokabeln als auch grammatikalisch. Für einen außenstehenden, der sich mit den Sprachen beschäftigt, existieren zwar durchaus große Gemeinsamkeiten, allerdings auch eklatante Unterschiede die die Sprachen für mich zu zwei Sprachen machen.
Das Argument mit "die verstehen sich einfach" oder "verstehen sich nicht" kann man hier denke ich nicht anführen, denn der Hamburger versteht auch den Bayern nicht unbedingt und vice versa. Trotzdem sind beide Deutsche. Und die Tatsache, dass die Kanadier oder Australier Englisch sprechen macht sie noch lange nicht zu Engländern (oder man sage einem Kanadier er sei Amerikaner -- das kann böses Blut geben und mehrere Bier als Entschädigung kosten :-).
Der langen Rede kurzer Sinn, bevor ich hier einen ideologiegetragenen Flamewar entfache, würde ich einfach vorschlagen das Wort Kunstsprache irgendwo unterzubringen. (nicht signierter Beitrag von 134.155.87.222 (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Nein. -- Aspiriniks 11:33, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kunstsprache 

message: :Wie lustig, da ist ja noch eine fünfte dazugekommen. Bosniakisch also... -- j.budissin+/- 19:29, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe ja eher den Eindruck, dass hier ethnische Eigenzuschreibung mit Sprache gleichgesetzt wird, was ich für ziemlichen Unsinn halte. Danach sprechen also die Bosniaken im Sandschak genauso wie die in Bihać, aber natürlich ganz anders als die Serben in Užice, während man in Bihać wieder ganz anders spricht als in Drvar. Quatsch mit Soße. --Martin Zeise  ✉ 22:32, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aber während die Bosniaken im Sandschak und in Bihać Bosnisch sprechen, quatschen die in Montenegro Bosniakisch! Das ist doch mal was. -- j.budissin+/- 22:36, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eben der Quatsch mit den Standardsprachen, die faktisch ohnehin keiner verwendet. Gesprochen wird eben sto-ije, sto-e, kaj-ije, ca-i, ca-e und ca-ije, und das unabhängig von Nationalitäten und Staatsgrenzen. -- Aspiriniks 22:50, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Das klingt allerdings sehr qualifiziert, was du hier von dir gibst. Ich gehe davon aus, du beherrschst alle drei von dir erwähnten Sprachen? Ansonsten sollte man keine Dinge miteinander vergleichen, von denen man keine Ahnung hat. Nur so als Tipp. -- j.budissin+/- 11:07, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gibt's in Polen eigentlich kroatische Gastarbeiter? --20% 11:17, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kenne sogar einen albanischen Albaner, der in Polen ueber Guslamusik im Sandschak von Novi Pazar promoviert. Fossa net ?! 14:12, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Respekt. Um mal wieder on topic zu kommen: die kroatische Regierung hat der serbischen Regierung gerade erhebliche Übersetzungsarbeit aufgebürdet. --20% 20:59, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Wieso, Montenegrinisch ist doch drin? (Und es scheint sogar tatsächlich Welche Sprache sprechen Sie? und nicht Welcher Ethnie fühlen Sie sich zugehörig? gefragt worden zu sein, sonst wäre der Bereich in der Tat größer und würde nicht nur die Hypermontenegriner rund um Cetinje umfassen. Aber die Karte soll ja gerade die Sprachbezeichnungen darstellen.) Babel hat übrigens mit Expertentum nix zu tun. Die meisten Quellen kann man vermutlich mit xy-0,5 auswerten, andererseits schießen selbst Muttersprachler manchmal ziemliche Böcke. --20% 20:54, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Na ja , eigentlich steht im Babel inwieweit jemad eine Sprache drauf hat. Die Leute die sich hier äußerten haben alle außer Dir ne 1 im Babel: können also "mitreden". LOL--Modzzak 21:17, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier doch meistens Deutsch. Wenn es nur um das Verständnis von Originaltexten geht, reicht 1 in den meisten Fällen für Wikipediazwecke aus, oft sogar weniger. Babel soll in erster Linie aktive Sprachkenntnisse darstellen. --20% 21:31, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Ach Modzzak, ich studiere noch nicht mal Slawistik und trotzdem bekomme ich die kroatischen Monatsnamen auf die Reihe...ansonsten siehe meinen Dnevnik-Link oben sowie boot vs. trunk und quatre-vingt-dix vs. nonante. Toliko, --20% 22:39, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese Karte sollte man rausnehmen, weil sie in die Irre führt. Sie zeigt die Verteilung der einzelnen Nationen nicht aber die Verteilung der südslawischen Sprachen. Das hätte wohl Jemand gerne. Die Serben in der Baranja und in Ostslawonien sprechen ekavisch, genauso wie ihre kroatischen Nachbarn. Geschrieben wird aber kroatisch.--Špajdelj 20:16, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, war die Karte noch nie in diesem Artikel, gegenwärtig ist sie jedenfalls nur im Serbisch-Artikel und da passt sie allerdings  auch nicht. Ergänzend kann man noch hinzufügen, dass das Serbische in Westbosnien ja wohl auch entsprechend vom Serbischen in Serbien unterscheidet (ijekavisch/ekavisch), allerdings weniger vom Bosnischen in der Umgebung. Schon allein um diese ganzen Verästelungen, die trotz aller aufgewandten Mühe der Separierung auch weiterhin existieren, scheint mir die Verwendung des Oberbegriffs Serbokroatisch (siehe unten) weiterhin sinnvoll. --Martin Zeise  ✉ 20:34, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Serbische Sprache]],[[Kroatische Sprache]], [[Bosnische Sprache]] (2006) 

message: Unter b:Wikijunior Sprachen sollte ein Kapitel "Serbokroatisch" eingebaut werden. Das Gerüst dazu und auch das Problem mit der Unterteilung Serbisch, Kroatisch, Bosnisch, Montenegrinisch kann ich aufbauen. Aber zu dem, was zur Sprache selbst gehört, kann ich mangels Kenntnis slawischer Sprachen überhaupt nichts beitragen.
Vielleicht findet sich einer der Fachleute, der ein Kapitel erstellt. Zur Gliederung des Kapitels könnt ihr euch an den Kapiteln zu den anderen Sprachen orientieren. Zur Gliederung des Buches möchte ich auf die Diskussion hinweisen, dass noch eine Unterteilung der Sprachen in mehrere Abschnitte kommen könnte.
Mir schwebt vor, dass in der Übersicht jede der Sprachen einzeln genannt wird, aber alle auf dasselbe einheitliche Kapitel verweisen. Als Oberbegriff schlage ich "Mittelsüdslawisch (Serbokroatisch)" vor; die Problematik kann im Abschnitt "Was wissen wir über die Geschichte" kurz angesprochen werden.
Danke für eure Mitwirkung! -- Jürgen 13:55, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Rückfragen bitte über die Diskussionsseite bei Wikibooks. -- Jürgen 13:58, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hilfe auf Wikibooks gesucht 

message: Zuerst hiess die Sprache serbokroatoslowenische Sprache. Da der Staat damals Staat der Slowenen, Kroaten und Serben (1918) hiess.
Siehe bei Wikipedia unter dem Begriff Königreich Jugoslawien → Amtssprache!
Nachdem sich das Königreich Serbien (1882-1918) dem Staat anschloss, hiess der Staat nun Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen (1918-1929). Und genau da kam es zur Änderung der Sprache. Die Serben führten die serbokroatische Sprache ein (1921). Die Kroaten aber auch die Slowenen haben dagegen gestimmt und protestiert. Wer dagegen war, wurde ignoriert, vertrieben oder ermordet.
Nicht zu vergessen: Durch das zusammenführen des Königreich Serbien mit dem Staat der Slowenen, Kroaten und Serben waren die Serben nicht nur Bevölkerungszahlenmässig, sondern auch Politisch überlegen.
“Gemäß der Doktrin von der einen jugoslawischen Nation, betrieb die Regierung eine rigorose Sprachpolitik, durch welche die anderen südslawischen Sprachvarianten an das Serbische angeglichen werden sollten. In Mazedonien, wo dem Bulgarischen ähnliche Dialekte gesprochen wurden, aber keine eigene Schriftsprache existierte, trieben die Behörden (Königreich Serbien) die 1913 begonnene Serbisierung weiter voran.“     →→→ Quelle Wikipedia ←←←
THEMA: SPRACHEN
1. Dass einige Dialekte ähnlich sind, ist unbestritten. Bei diesem Thema geht es aber ausschliesslich um die Sprache Kroatisch. Ich kenne keinen normalbürgerlichen Serben, der die kroatische Sprache beherrscht, ausser er lebt und/oder hat in der Schule die kroatische Sprache gelernt.
Übrigens: In Kroatien ist die kroatische Sprache ein Teil des Schulunterrichtes und nicht die serbokroatische, serbische oder BKS Sprache. :-)
2. Warum will niemand die slowakische und tschechische Sprache zusammenfügen? Früher war doch die tschechoslowakische Sprache in der Republik Tschechoslowakei (1918-1938) die Amtssprache.
Antwort siehe Tschechoslowakismus.
Genau das gleiche geschieht mit der kroatischen und serbischen Sprache.
Antwort siehe Panserbismus (Serbokroatismus)
THEMA: DIALEKTE
1. Klar ist auch, dass die verschiedenen Volksgruppen in Bosnien und Herzegowina ähnliche Dialekte sprechen. Die Menschen leben aber auch schon seit mehreren 100 Jahren nebeneinander und sprechen auch slawische Sprachen. Trotzdem kann man diese Dialekte nicht zu einer Sprache zusammenfügen und um daraus eine Sprache zu machen.
2. (((¿Warum nicht Serboslowenisch?))) Stellt euch vor: Einige slowenische Dialekte wären den serbischen Dialekten ähnliche und die kroatischen Dialekte “ein bisschen“ anders.
Das geht nur schon Geografisch betrachtet nicht, da Serbien und Slowenien nicht Nachbarstaaten sind, jedoch beide mit Kroatien Benachbart sind.
Das ist zugleich auch der Grund warum es in den kroatischen Dialekten einige gibt die den slowenischen Dialekten ähneln und andere dem serbischen Dialekten. Und dann gibt es noch kroatische Dialekte, die weder dem serbischen, noch dem slowenischen Dialekt ähneln.
UND JETZT WICHTIG!
Warum haben meine Eltern in den 80er Jahren in der Schule im damaligen Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien zuerst die kroatische Sprache gelernt und später dann die serbokroatische/kroatoserbische Sprache?
Warum haben sie zuerst die kroatisch und dann die serbokroatische/kroatoserbische Sprache gelernt, wenn dass doch die gleichen oder wie einige sagen “ähnliche“ Sprachen sind?
Fragen auf die man keine logische Antworten hat oder doch? --GeREcHtIKeiT 23:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Serbokroatoslowenische Sprache 

message: thumb|Ausbreitung und Dialekte
Können Sie bitte diese zwei Bilder löschen, neu bearbeiten und dann wieder hinzufügen.
- Verbreitung der ijekavischen, ekavischen und ikavischen Aussprache
- Ungefähre Ausdehnung der Serbokroatischen Sprache(-n) (2005)
In einigen Teilen Kroatiens werden die čakavischen und kajkavischen Dialekte gesprochen.
 Antwort siehe Bild → Ausbreitung und Dialekte
Sonst muss Slowenien zur Karte hinzugefügt werden. Die kroatischen und slowenischen Kajkavisch-Sprecher können sich problemlos verständigen.
 → siehe Slowenische Sprache
In einigen Teilen Serbiens wird das torlakische Dialekt gesprochen.
 Antwort siehe Bild → Verbreitung des Torlakischen
Sonst muss auch Bulgarien und Mazedonien zur Karte hinzufügt werden. Die bulgarischen, mazedonischen und serbischen Torlakisch-Sprecher können sich problemlos verständigen.
LÖSUNG
Es gibt zwei Möglichkeiten:
 1. Man entfernt die Gebiete der čakavischen, kajkavischen und torlakischen Dialekte.
 oder
 2. Man fügt auch die Gebiete der kajkavisch Dialekte in Slowenien und die torlakisch Dialekte in Bulgarien und Mazedonien hinzu.
Ich finde die erste Möglichkeit besser! --GeREcHtIKeiT 23:23, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Karten 

message: Bitte an dieser Stelle eine Gedenkminute für Benutzer:1001 einlegen. --20% 15:03, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weißt Du denn was darüber, wo der abgeblieben ist? Ich vermisse ihn schon länger, u. a. weil der im Kategoriensystem einen guten Durchblick hat. -- Aspiriniks 15:10, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, weiß ich nicht. Kategorien sind mir schnurz, ich vermisse 1001 immer, wenn ich in die Versionsgeschichte dieses Artikels hier gucke. Gruß --20% 15:16, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Frau Kordić und die sprachwissenschaftliche Haltbarkeit 

message: Hallo!
Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber mir stellt sich die Frage, wie das eigentlich in anderen Staaten aussah. Gibt es da Vergleiche, die in den Artikel einfließen könnten? Ich denke da an etwas wie "Tschechoslowakisch", "Sowjetisch", ... wie war das denn in anderen Vielvölkerstaaten? (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:600:50:222:4DFF:FE54:139B (Diskussion | Beiträge) 13:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der erste IPv6er auf dieser Seite hat eine Antwort verdient: eine Sowjetische oder Tschechoslowakische Schriftsprache gab es nie, nur (gesprochene) Übergangsdialekte. --20% (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tschechisch und slowakisch sind nahe genug beieinander, daß man das hätte vereinheitlichen können. In den 1920er Jahren gab es derartige Bestrebungen, in der kommunistischen CSSR meines Wissens nicht. In Frankreich hat man eine starke Vereinheitlichung erreicht und auch die nichtromanischen Sprachen (v. a. Bretonisch) praktisch zum Aussterben gebracht. In Deutschland hat sich zunächst durch die Reformation und dann durch Adelung ab 1780 eine Vereinheitlichung der Schriftsprache ergeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:59, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vergleich 

message: Also ich finde, mit diesem Revert lehnt man sich aber heftig aus dem Fenster, denn eine "harte" sprachwissenschaftliche Definition von "Sprache" ist mir noch nicht über den Weg gelaufen (hier die Gedenkminute für Max Weinreich). Es gibt unzählige Sprachen, die politisch gewollt konstruiert worden sind. Nichtsdestotrotz wird aus diesem politisch gewollten irgendwann eine handfeste Realität. Siehe etwa mazedonische Sprache.
Ich würde so etwas daher vorsichtiger formulieren. Nicht "ist nicht haltbar", weil dies, wie gesagt, den falschen Eindruck erweckt als gäbe es eine einfache und klare Abgrenzung, sondern "wird in der Slawistik mehrheitlich (?!?) verneint" oder so ähnlich. Ich finde es ohnehin problematisch, unter Bezug auf eine einzige Quelle ein solches Urteil autoritativ festzuschreiben. Es gibt bestimmt mehr als eine/n serbischen oder kroatischen Sprachwissenschafter/in der bzw. die das ganz anders sieht und das auch begründen kann. --Johannes Rohr 21:43, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach der online verfügbaren Lektüre der besagten Referenz, die wiederum zahlreiche weiterführende Referenzen zu den gegensätzlichen Standpunkten sogar mit bibliografischen Angaben aufführt, sollte hervorgehen, dass diese Aussage zur Haltbarkeit - nicht diese selbst! - der Konstruktion post-serbokroatischer Idiome höchst plausibel untermauert ist, hingegen die Argumente der Gegenseite ebenso plausibel dort aus sprachwissenschaftlicher Sicht dekonstruiert werden. Dass mehrere post-serbokroatische Linguisten diesen Sachverhalt durchaus anders sehen können, zeigt Kordić ja gerade auf. Beim Vergleich mit der mazedonischen Sprache wäre ich vorsichtig: Deren konstitutionell begründete Legitimation im titoistischen Nachkriegsjugoslawien beruht - stark vereinfacht formuliert - zugleich auf der definierten Unterscheidung von Nationen, nämlich den Bevölkerungsgruppen Jugoslawiens, die über ein Siedlungsgebiet ohne eigenen Nationalstaat verfügen und dem verfassungsrechtlichen Status von Nationalitäten, nämlich den Bevölkerungsgruppen, für die das nicht gilt - also zum Beispiel für die Nationalitäten der Albaner und Ungarn (bilden eigene Nationalstaaten außerhalb Jugoslawiens), Roma oder Juden (beanspruchten keine Gebiete innerhalb Jugoslawiens als Nationalstaaten). Der Januskopf dieses in sich mehr oder wenigen schlüssigen, aber für die politische Legitimität des jugoslawischen Verfassungsstaats nicht zu unterschätzenden Konstrukts zeigt sich darin, dass tatsächliche Bevölkerungsverhältnisse im damaligen Jugoslawien nicht berücksichtigt wurden - sowohl auf den Gesamtstaat als auch auf seine Teilrepubliken (v.a. Kroatien und Bosnien-Herzegowina) und späteren Provinzen (Vojvodina, Kosovo bzw. Kosmet) bezogen. Da nach dieser politischen Konstruktion die Mazedonier jedoch selbstverständlich fraglos als Nation (des jugoslawischen "Staatsvolks") gelten, haben sie auch ihre eigene Sprache, die sich eben nicht politisch, sondern sehr wohl sprachwissenschaftlich begründen lässt, weil die mazedonische Sprache linguistisch sehr wohl als eigenständig gegenüber den beiden anderen ex-jugoslawischen Amtssprachen (Slowenisch, Serbokroatisch) abgrenzen lässt. Nach diesem Verständnis spielt eine gegebenenfalls beobachtete Sprachverwandtschaft zum Bulgarischen von vornherein keine Rolle. --Leiwandesk 22:50, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Haltbarkeit nochmal 

message: Ich finde die Bezeichnung der beiden Sichtweiſen nicht geglückt. Sichtweiſe 1 ſpricht von Serbokroatiſch als plurizentriſcher Sprache (was ſomit eh ein Eingeſtändnis dafür iſt, daß es eine ſerbokroatiſche Sprache gibt, die halt je nach Gebiet etwas anders funkzioniert), Sichtweiſe 2 vom „Mythos“ einer ſerbokroatiſchen Sprache. Damit wird letztere Anſicht durch die Blume als Unſinn dargeſtellt. Die Überſchriften ſollten etwas feinfühliger werden. --Teutſchvölkiſcher, 20:06, 13. Ernting/Auguſt 2011 (MESZ) = --Teutschvölkischer 20:06, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  @Politiſcher Status 

message: POV Abaschitt aus der Einleitung entfernt. Grund ::Edit gem. WP:Literatur Abschnitt "Auswahl" erster Absatz: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Kein POV Pushing. --Croq (Diskussion) 15:35, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll das bitte für eine Begründung für die Löschung sein? Jedenfalls keine geeignete. Die erste Textstelle im ersten Absatz kann von mir aus weg aber bei der zweiten gibt es mit der Aussage keine Probleme und kann bleiben. Ohne eine weitere Diskussion sollte diese auch nicht wieder entfernt werden. MfG Seader (Diskussion) 17:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Hör mit diesem Löschvandalismus ohne Diskussion auf. Was soll an der Aussage Deiner Meinung nach falsch sein? Sie sagt das die These das die Sprachen unabhängig voneinander sind nicht haltbar ist. Gibt es Wissenschaftler welche dieser Aussage widersprechen? Du musst diese Löschung begründen. Das was Du hier abgibst ist keine Begründung sondern eine fehlgeleitete Interpretation der Richtlinien für den Abschnitt Literatur. Bei WP:Lit gleich in der Einleitung der dritte Satz: "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt." MfG Seader (Diskussion) 23:43, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wer wie Croq offensichtlich so überhaupt keine Ahnung von Linguistik hat, daß er nicht mal den Unterschied zwischen Standardsprache und Amtssprache kennt () ist sicher nicht in der Lage zu beurteilen, welche wissenschaftlichen Texte "maßgeblich" sind. Ohne eine wenigstens durchschnittliche Allgemeinbildung kann man hier halt nicht sinnvoll mitarbeiten. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Amüsant von wem der Vorwurf des POV-Pushings kommt. Bring einfach Literatur die belegt das die Sprachen unabhängig voneinander sind und ihre Aussage somit widerlegen (Textstellen der Quellen mit mindestens 2 davorgehenden Sätzen am besten hier zitieren. Sry aber nach den letzten Beispielen Quellen auszuwerten und zu interpretieren halte ich das für nötig). Da wird der Artikel auch nicht aufgebläht wie Du behauptest sondern die Aussage einfach entfernt oder angepasst. Bis dahin bleibt diese Aussage so drin. Hast Du überhaupt noch einen Überblick darüber was Du hier entfernst? Ich frage Dich nochmal: "Was soll an der Aussage Deiner Meinung nach falsch sein?" Und nicht vergessen es geht hier im Artikel um die serbokroatische Sprache und in der betreffenden Textstelle nicht darum ob Kroatisch oder Serbisch eigene Sprachen sind sondern ob diese Standardvarietäten unabhängig voneinander sind. MfG Seader (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich glaube nicht. Du bist der einzige welcher hier bisher POV sieht. Für die von Dir beantstandete Textstelle sollten wir nun ja genug referenzierte Quellen haben. Ich frage Dich nochmal: Was stört Dich an der Einleitung. Was meinst Du ist falsch? Auf jeden Fall solltest Du bevor Du weitere Änderungen am Artikel vornehmen willst diese hier erst vorstellen und diskutieren. Weitere Änderungen ohne eine vorherige Diskussion scheinen nicht sinnvoll. MfG Seader (Diskussion) 22:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Hier bist Du bisher der einzige. Welche Literatur soll ich denn bitte entfernt haben? Hast Du sie überhaupt durchgelesen? Ich bezweifle das doch sehr. Ich bleibe dabei: Du solltest bevor Du weitere Änderungen vornimmst diese erst hier auf der Disk vorstellen und diskutieren. MfG Seader (Diskussion) 23:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Schau doch mal bitte genau nach. Ich habe Deine Quelle an die Stelle in der Einleitung gesetzt wo die Makrosprache erwähnt wird. MfG Seader (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  und die These  der Kordic ist eine Einzelmeinung, d. h. kein h. M. Daher hat sie nicht sin der Einleitung zu suchen. --Croq (Diskussion) 23:31, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es wurden doch von einem anderen Nutzer weitere Belege referenziert. Von einer Einzelmeinung kann man hier also nicht mehr sprechen. Ich glaube auch Du missverstehst die Aussage. In der Textstelle geht es darum das diese Sprachvarietäten nicht unabhängig voneinander sind, was auch logisch ist. Es geht nicht darum ob es mittlerweile eigenständige Sprachen sind oder nicht. In diesem Artikel geht es um die serbokroatische Sprache und dazu gehört das die Theorie dahinter in der Einleitung kurz erläutert wird was es wird. Die Kritik dazu steht natürlich auch im Artikel erklärt. Darum kann ich das was Du hier wegen dem armen Leser meinst nicht nachvollziehen. Die Leser lesen ja wohl mehr als nur die Einleitung der Artikel. Ich bitte Dich erneut vor weiteren Änderungen im Artikel diese hier bitte erst vorzustellen und zu diskutieren. So wie bisher bringt das doch nichts. MfG Seader (Diskussion) 23:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Einleitung sollte aber neutral sein. Und in der bestehenden Fassung ist sie es nicht. Sie impliziert die Meinung der Kordic. Daher POV. Sobald ich mehr Zeit habe, werde ich weitere Meinungen zitieren und einfügen.--Croq (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Sie impliziert die Meinung der Kordic." Und was ist mit den anderen referenzierten Quellen? Dazu: Welche Meinung? Das die Sprachen Serbisch, Bosnisch und Kroatisch nicht unabhängig voneinander sind? Was gibt es daran auszusetzen? Verstehst Du die Textstelle etwa anderst? Du wirst ohne weitere Diskussion die Einleitung bitte nicht aufblähen. Wenn Du die Einleitung für nicht neutral hälst und wir hier nicht weiterkommen dann kannst Du gerne eine DM beantragen. MfG Seader (Diskussion) 00:34, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitat relevanter Literatur 

message: Gerade im "Fazit" einen relativ erhellenden Beitrag zum Thema Was verbindet die kroatische und serbische Sprache? gehört. Empfehlung! Hilft vielleicht auch für eine sinnvollen Konsensfindung weiter. --Matthias (Diskussion) 01:09, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschlandradio zur Sprachendebatte 

message: Was soll diese pseudowissenschaftliche Einführung? Ich gehe in eine Buchhandlung und frage nach einem Sprachführer Kroatoserbisch. Ein gebildeter Buchhändler wird mir sagen, dass diese Sprache nicht existiert. Frage ich nach einem Sprachführer Serbokroatisch, dann wird er mir sagen, dass diese Sprache (des ehemaligen Jugoslawien) in einem aktuellen Sprachführer nicht erhältlich ist. Ich müsse dann eher in einem Antiquariat nachfragen. Schönen Urlaub kann ich mir selber wünschen. Bitte keinen Unsinn schreiben.--Jabuka37 (Diskussion) 00:05, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was der Buchhändler an Sprachführern führt muss aber nicht dem wissenschaftlichen Stand zu diesem Thema ensprechen. Eine kurze Google-Books Suche bringt Aufklärung. MfG Seader (Diskussion) 00:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

text: Kroatoserbisch in der Literatur oder auch hier leicht zu sehen. Kroatoserbisch ist synonym für Serbokroatisch. Kroatoserbisch ist wenn Du es so willst einfach der kroatische Standard der Serbokroatischen Sprache. Das Lemma heisst aber "Serbokroatisch" da im deutschen Sprachgebrauch dieser Begriff üblich ist. MfG Seader (Diskussion) 00:28, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Heutige Änderung 

message: Der Begriff "ehemalig" bei Ländern ist gefährlich. Unlogischerweise wird er meist sowohl für die Vergangenheit als auch für die Gegenwart verwendet. Erstere Verwendung ist richtig, aber oft unnötig; zweitere ist falsch. Denn "im ehemaligen Jugoslawien" bezieht sich eben auf das ehemalige Jugoslawien und nicht auf dessen Nachfolgestaaten.
Die falsche Verwendung ist ja von der "ehemaligen DDR" her bekannt.
Wer heute z.B. in Thüringen lebt, lebt nicht "in der ehemaligen DDR", sondern bestenfalls - wenn es für betonenswert gehalten wird - "auf dem Gebiet der ehemaligen DDR".
Andererseits ist die ständige Wiederholung überflüssig, weil ja allgemein bekannt ist, dass der Staat DDR nicht mehr existiert und somit "ehemalig" ist.
(Niemand spricht heute vom "ehemaligen Dritten Reich" oder von "der ehemaligen Doppelmonarchie Österreich-Ungarn", sondern vom "Dritten Reich" und von "der Doppelmonarchie Österreich-Ungarn", weil jedermann weiß, dass diese Vergangenheit sind.)
Das Gleiche gilt für Jugoslawien.
Im Abschnitt
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Serbokroatische_Sprache&stable=1#Ideologisierte_Linguistik
wird durch die ursprüngliche Formulierung das Erkennen der Zeitperiode, auf die Bezug genommen wird, in folgendem Satz sehr, sehr erschwert:
"Die Meinungen der Linguisten im ehemaligen Jugoslawien über Ursprünge und Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb der Sprache gehen je nach Herkunftsland auseinander:"
Aus dem Kontext heraus ist anzunehmen, dass es sich um den (gegenwärtigen) Stand der Diskussion in Abgrenzung zu der weiter oben abgehandelten (vergangenen) Diskussion im (tatsächlich) ehemaligen Jugoslawien handelt. Gegenwärtig: d.h. nach dem Zerfall Jugoslawiens in existierenden Nachfolgestaaten (Indiz: "je nach Herkunftsland"). Aufgrund der Zeitangabe "1990er-Jahre" kommt in einem dann wieder Zweifel auf – bis zum Ausfindigmachen, dass Kroatien (doch bereits) im Jahre 1991 ein unabhängiger Staat wurde.
!!!! Die beliebige Verwendung von "ehemalig" hat zur Unklarheit geführt und eine zweimalige Rückgängigmachung ausgelöst. !!!!
Klarheit und Präzision sollte ein Lexikon auszeichnen, nicht Unklarheit, verursacht durch unpräzise Verwendung von Wörtern und Begriffen.
--Walkuer (Diskussion) 21:16, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "ehemaliges Jugoslawien" irreführend 

message: Im Übrigen halte ich folgende Aussage im Abschnitt
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Serbokroatische_Sprache&stable=1#Definition_und_Glottonyme für falsch:
"Ob es sich um Varietäten einer einzigen Sprache oder um vier eng verwandte eigenständige Sprachen handelt, ist sowohl in der Sprachwissenschaft (vor allem an Lehrstühlen außerhalb der betroffenen Länder) als auch unter manchen Sprechern selbst umstritten."
Insbesondere die Behauptung "vor allem an Lehrstühlen außerhalb der betroffenen Länder" ist unhaltbar; zumindest müsste es lauten "vor allem an Lehrstühlen innerhalb der betroffenen Länder" – obwohl damit der Satz noch immer nicht die Situation korrekt beschriebe.
Oder war "unumstritten" gemeint? Das würde aber nicht zu den übrigen Aussagen passen.
Nicht nur aus dem allgemeinen Verständnis, sondern auch aus den restlichen Ausführungen in diesem Wikipedia-Artikel geht hervor, dass alle Welt (inkl. Sprachwissenschaft) – außer in manchen betroffenen Nachfolgestaaten – Serbokroatisch als ein und dieselbe Sprache mit mehreren Varietäten einstuft. Die Aufteilung des Serbokroatischen in eigenständige Sprachen ist rein ideologisch bedingt (wie es in diesem Abschnitt auch angesprochen wird.)
Beweis: Sonst könnte ja nicht Serbokroatisch bzw. B/K/S als ein einziges Fach studiert werden. qued.
Warum der Satz dennoch so dort steht, ist nicht nachvollziehbar.
--Walkuer (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast recht, vermutlich hätte es "innerhalb" heißen müssen. Oder was wäre daran nicht korrekt? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:03, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Varietäten einer einzigen Sprache" objektiv nicht umstritten 

message: In der Grafik (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/Serbo-Croatian_dialects.png) zur Veranschaulichung der serbokroatischen Dialekte wird fälschlicherweise das Gebiet des Kosovo als Teil Serbiens (ohne Grenze) mitmarkiert, obwohl es seit 2008 eine unabhängige Republik ist, deren Bewohner zu 90% Albaner sind. Albanisch ist keine slawische Sprache und Kosovo sollte deshalb (so wie Albanien auch) nicht farbig markiert werden, sondern ungefüllt dargestellt werden.
--Dards d (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ist keine Änderung nötig: Ganz abgesehen davon, daß die Unabhängigkeit umstritten ist, geht es in dieser Karte um die Verteilung der Dialekte des Serbokroatischen, und muß damit sinnvollerweise den Stand vor 1992 wiedergeben. Dabei ist die Angabe des Dialektes natürlich auch für die Regionen sinnvoll, in denen die Sprecher des Serbokroatischen schon damals in der Minderheit waren. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Grafik bezieht sich lediglich auf die serbokroatischen Dialekte und sagt darüber hinaus gar nichts aus. Weder ist in der Vojvodina Ungarisch eingetragen, noch in Istrien italienisch. Die Aussage ist lediglich, dass jene Bewohner des Kosovo, die Serbokroatisch sprechen, die ekavische Variante benutzen. Mit der Unabhängigkeit Kosovos hat das alles wenig zu tun. -- j.budissin+/- 20:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: 1. Mazedonien gehört nicht zum traditionellen Sprachgebiet des Serbokroatischen. 2. Im Kosovo wird (auch) Serbokroatisch gesprochen, Serbisch ist Amtssprache neben Albanisch. -- j.budissin+/- 20:47, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Veraltete Grafik der geographischen Lage slawischer Dialekte 

message: Was ist daran falsch und ich habe auch die Änderung belegt, warum stört es einem User so sehr dass dort Serbo-Kroato-Bosnisch steht? --Aždaja (Diskussion) 22:09, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Weil es im Deutschen ungeläufig ist? Die deutschsprachige Slawistik kennt die südslawischen Einzelsprachen Bosnisch, Serbisch, Kroatisch usw., verwendet aber als (obsoleten) Oberbegriff Serbokroatisch. --77.234.45.139 23:01, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Obsolet nicht wirklich, da ein Oberbegriff prinzipiell noch immer notwendig ist, um dieses Sprachsystem ("Mittelsüdslawisch") zu benennen, nur ist eben dieser konkrete Name nicht mehr im Gebrauch. Allerdings auch Serbo-Kroato-Bosnisch nicht. Bei uns in Berlin lautet die Sammelbezeichnung heute BKS oder BKMS. Auch nicht schön, aber zumindest in Gebrauch. --j.budissin+/- 00:23, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  ''Serbo-Kroato-Bosnisch'' 

message: Wie wärs mal damit , diesen Artikel zu ent-POV-isieren? --Drozgovic (Diskussion) 14:33, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das würde vermutlich dazu führen, dass die Kritik anderer Slawisten, z. B. Gröschel, an Auburger ausführlicher thematisiert werden müßte, das ist vermutlich nicht in Deinem Sinne. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2018 (CET)

text: Hier wird das wiedergegeben, was in der Sprachwissenschaft zu dieser Frage maßgeblich ist. Solltest du da noch Ergänzungsvorschläge haben, immer her damit. --j.budissin+/- 09:39, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artkel voller  klassicher POV Thesen 

message: Im Abschnitt Definition und Glottonyme ist folgender Satz:
:»Die schriftsprachlichen Varietäten des Serbokroatischen beruhen alle auf Formen des štokavischen Dialektes und stimmen im größten Teil der Grammatik und des Wortschatzes überein, unterscheiden sich jedoch in anderen Teilen des Wortschatzes, in vielerlei Details der sprachlichen Norm und im Gebrauch unterschiedlicher Alphabete (im Kroatischen und Bosnischen das lateinische, im Serbischen überwiegend das kyrillische Alphabet).«
Der unterschiedliche Schwerpunkt von Alphabeten ist ein Fakt, aber ist das Alphabet in irgendeiner Weise ein Kriterium für Abgrenzung von Sprachen? Davon habe ich noch nie gehört. Den durchgestrichenen Teil würde ich also entfernen. Der Fakt selbst gehört besser in den Abschnitt Geschichte.
— Spezialist • Disk 00:35, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sicher kann das Alphabet ein Kriterium für die Abgrenzung unterschiedlicher Schriftsprachen sein. Letztlich haben wir eine ähnliche Situation auch z. B. bei Urdu und Hindi. --j.budissin+/- 12:50, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Alphabet und Sprache 

message: Es wurde behauptet, da gäbe es noch mindestens zwei weitere Meinungen zu. Kennt die jemand von Euch? --Furescht (Diskussion) 14:14, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Auskunft#Serbo-kroato-slowenisch, das muss nicht doppelt sein, daher hier erl. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:51, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Serbo-kroato-slowenisch (erl.) 

message: Wer benutzt eigentlich heutzutage noch diesen Begriff? Ist keine rhetorische Frage, sondern würde mich wirklich interessieren. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß es noch Lehrstühle für Slavistik gibt, an denen die Sprache unter diesem Namen unterrichtet wird - aber auch, daß es mit der Zeit immer weniger werden... In der Deklaration zur gemeinsamen Sprache wird der Begriff (vermutlich absichtlich) vermieden. --Mravunac (Diskussion) 22:21, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Aussage "Der Status der Standardvarietäten des Serbokroatischen als voneinander unabhängiger Sprachen ist sprachwissenschaftlich nicht haltbar." ist der Konsens m.E. überhaupt nicht so klar, wie damit suggeriert wird. Egal welche politischen/nationalistischen Motive dahinter stecken mögen, einig sind sich die Linguisten hier noch lange nicht. Wenn man z.B. nach der Definition von Max Weinreich ginge, wären das durchaus verschiedene Sprachen. Einander verstehen können sich die Sprecher der Nordgermanischen Sprachen im Großen und Ganzen auch, mehr oder weniger je nach Richtung. --Mravunac (Diskussion) 23:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

text: So, wie es da stand, war das falsch, ich habe ein paar Gegenbeispiele aus dem wissenschaftlichen Diskurs hinzugefügt. Grüße -Big Virgil (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur, jetzt wird die Situation sehr viel adäquater dargestellt! Grüße --Mravunac (Diskussion) 14:47, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage