Diskussion:Ziviler Ungehorsam/Archiv

message: Zitat: "Ziviler Ungehorsam erfolgt ohne Anwendung von Gewalt, ist also passiv. "
Was soll das "ist also passiv?"? Verstehe ich nicht?
Überhaupt, wird auf dieser Seite NICHT erklärt, was Ziviler Ungehorsam ist. 
Tabacha 13:03, 26. Feb 2003 (CET)
replies: text: Wenn ich dir eine reinhau ist das aktiv, wenn du dir das gefallen lässt dann bist du dabei passiv. -- TomK32 13:07, 26. Feb 2003 (CET)
replies: text: Ja, aber wenn ich z.B. eine Eisenbahnschiene durchsege, damit die Züge nicht ins Konzentrationslager fahren können ist das Aktiv. Auch wenn dies keine Gewalt ist (nehmen wir an, alle sehen es und es besteht keine Gefahr, dass der Zug entgleist). Das ist zumindest nach Gandhi Ziviler Ungehorsam Tabacha 13:34, 26. Feb 2003 (CET)
replies: text: Hab mal einen Vorschlag eingebene Tabacha 13:34, 26. Feb 2003 (CET)
replies: text: Deine Version ist gut, das mit der Eisenbahn ist Sabotage und kann man nicht zu ZU zählen da ja jemand verletzt werden kann. Vielleicht sollten wir mal ein Lexikon zu Rate ziehen. -- TomK32 13:55, 26. Feb 2003 (CET)
thread_title:  passiv? 

message: Also, dieser Absatz ist irgendwie undurchsichtig, bzw. enthält einen Fehlschluß:
"Die Erwähnung, dass der Ungehorsam gewaltfrei sein muss, ist eigentlich überflüssig, weil jede Gewaltanwendung gegenüber einer DDrittperson impliziert, dass diese Person gehorsam handeln müsste, um der Gewaltanwendung zu entgehen. Dies widerspräche dem Ziel, jeden Menschen zum Ungehorsam zu ermuntern."
1. Wieso 'Dritt'person? Wer ist die Zweite?
:Ich formuliere das um.--Keimzelle    talk    16:17, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ist nur logisch. Wenn dich ein gewaltbereiter Räuber bedroht, musst du ihm gegenüber gehorsam handeln, um dein Leben zu behalten. Mit jeder Gewaltandrohung zwingst du jemanden zu einer von dir gewünschten Handlung...--Keimzelle    talk    16:17, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Absatz zwar prinzipiell zu (allerdings primaer aus Sicht des Gewaltausuebenden) aber zwingend finde ich die Schlussfolgerung auch nicht. Es ist moeglich, den Gehorsam zu verweigern, in der Hoffnung/der Gewissheit/dem Glauben a) der andere ist nicht entschlossen genug oder b) den anderen durch Ausuebung der Drohung ins Unrecht zu setzen oder c) ebenso auf (Gegen)Gewalt zu setzen um sich der Bedrohung zu entziehn. --Gastschreiber Talk ?, 16:35, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Ich bin für die Streichung deiner Beiträge in dieser Diskussion ;-) Unterzeichne bitte deine Beiträge mit --~~~~.--Keimzelle    talk    16:17, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unklar/falsch 

message: Dieser Abschnitt ist eine etwas unklare Aufzählung... ist das alles immer der Fall? Wer ist "Habermus"? Sind die Aufzählung über die indische Bewegung hier im Artikel richtig aufgehoben? Viele Fragen... 790 18:53, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab die Zitate mal in die Referenzliste aufgenommen, wer da Details hat, möge das bitte noch ergänzen. 87.123.76.33 00:22, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Besondere Eigenschaften des Handelns 

message: Irgendwie fehlt mir im Artikel ein Bezug auf Art. 20, Abs. 4 des GG, der m.E. den zivilen Ungehorsam enthält. Da ich mich mit der Materie aber nicht auskenne, könnte es sein, dass ich hier nicht-existiernde Zusammenhänge konstruiere. Kann hierzu ein Fachkundiger mal was sagen und ggf. den Artikel richtungsweisend ergänzen? (Der Artikel Widerstandsrecht enthält übrigens einen Bezug auf den zivilen Ungehorsam.)--Wolf. 18:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerstandsrecht 

message: der artikel ist inzwischen für den schreibwettbewerb eingereicht und wird abschnittweise bis ende des monats (und sicherlich auch darüber hinaus) überarbeitet werden. über anregungen und ergänzungen, wie auch über banale dinge wie formtierungshinweise würde ich mich freuen. das konzept ist bisher noch nicht festgeklopft, deshalb kann ich sicherlich viele anregungen aufgreifen. gegebenenfalls sollten diese allerdings durch quellen belegt werden können. --toktok 13:44, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Neben dem gerade verlinkten Text im DHI gibt es auch einen im NDHI, nämlich http://findarticles.com/p/articles/mi_km4452/is_200510/ai_n16262545. Vielleicht hilft das fürs Historische. Vielleicht ist ja auch ein historischer Überblick bis in die Neuzeit sinnvoll und danach erst eine Gruppenaufteilung. Grüße --Victor Eremita 18:44, 5. Mär. 2009 (CET)

text: ich überlege ob es nicht erkenntnisfördernder ist, das ganze nicht nach Gruppen, sondern das ganze eher nach Formen und Methoden auszudifferenzieren. Ich glaube auch einen "historischen Teil" würde ich unter dem Namen ganz weglassen; ich glaube nicht wirklich, dass man da mehr Zusammenbringt als eine Abfolge von Einzelereignissen, die sich zum. bis ins 20. Jahrhundert eher mäßig bis gar nicht aufeinander beziehen. Auf Verdachte würde ich es vermutlich für sachdienlicher Halten das ganze relativ stark systematisch aufzubauen und dann an passenen Stellen historisch zu unterfüttern bzw. links zu stärker ereignisbezogenen Lemmata zu platzieren. -- southpark 16:45, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: und hier schon eine erste nachfrage: ein historischer aufbau (antike-mittelalter-neuzeit) ist grundsätzlich möglich, allerdings nicht sachdienlich. das ganze über die gruppen der ausübenden (frauen, relogiöse gruppen, philosophen, etc) zu strukturieren würde mir besser gefallen, führt aber zu anderen unschärfen. hat da jemand ne idee, vielleicht auch eine komplett andere? --toktok 13:44, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Neben dem gerade verlinkten Text im DHI gibt es auch einen im NDHI, nämlich http://findarticles.com/p/articles/mi_km4452/is_200510/ai_n16262545. Vielleicht hilft das fürs Historische. Vielleicht ist ja auch ein historischer Überblick bis in die Neuzeit sinnvoll und danach erst eine Gruppenaufteilung. Grüße --Victor Eremita 18:44, 5. Mär. 2009 (CET)

text: ich überlege ob es nicht erkenntnisfördernder ist, das ganze nicht nach Gruppen, sondern das ganze eher nach Formen und Methoden auszudifferenzieren. Ich glaube auch einen "historischen Teil" würde ich unter dem Namen ganz weglassen; ich glaube nicht wirklich, dass man da mehr Zusammenbringt als eine Abfolge von Einzelereignissen, die sich zum. bis ins 20. Jahrhundert eher mäßig bis gar nicht aufeinander beziehen. Auf Verdachte würde ich es vermutlich für sachdienlicher Halten das ganze relativ stark systematisch aufzubauen und dann an passenen Stellen historisch zu unterfüttern bzw. links zu stärker ereignisbezogenen Lemmata zu platzieren. -- southpark 16:45, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  historische fälle 

message: Hallo zusammen!
Die Idee mit dem Bild finde ich sehr gut, besonders keine Polizei, sondern ungehorsame Menschen.
Historische Beispiele gibt es schon einige. Es gibt in der Kurve Wustrow z.B. die Landkarte der Gewaltfreiheit. Da kam man bestimmt auch beispiele von ZU finden
ansonsten werde ich jetzt den Artikel genau lesen und dann noch einen Kommentar schreiben.(nicht signierter Beitrag von Frederikas (Diskussion | Beiträge) 22:36, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsoffensive 

message: Die IP hat aber recht! -> Nichtsdestotrotz... --Micha 16:59, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: der artikel sagt umgangssprache laut duden, keine laut wahrig. das würde ich keine eindeutige gefechtslage nennen und beim zivilen ungehorsam gibt es wahrhaftigerweise sachen über die man dringender sprechen kann. -- southpark 17:31, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ...ist so lange mir nichts besseres einfällt ein brauchbarer platzhalter. und in jedem fall besser als eine nichtintendierte kausalbeziehung, auf der die ip bestand --toktok 17:36, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wie wär's mit „trotzdem“? --Micha 18:16, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: gtefällt mir vom sprachfluss nicht. eventuell formuliere ich den gesamten zusammenhang noch mal um, aber im moment gibts wichtigeres--toktok 18:48, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mir würde dennoch „dennoch“ am besten gefallen... :-) --Micha 15:42, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nichtsdestotrotz 

message: Auch, wenn der Artikel noch ne Baustelle ist. Die Überschrift "Neuzeit" müsste vor Früher Neuzeit kommen, und danach die Unterschriften zu den Epochen, die zur Neuzeit gehören, als Unter-"Kapitel" der Neuzeit (Überschrift 2.3); also Frühe Neuzeit (ca. 1500 bis 1789) (als Überschrift 2.3.1), gefolgt von Moderne (ca. 1789 bis ca. Mitte 20. Jhdt.) (als Überschrift 2.3.2). Da es in der Epocheneinteilung seit ca. 1450/1500 unterschiedliche Einschätzungen über ihre Dauer gibt, hielte ich es für praktikabler bzw. sinniger unter dem Oberbegriff Neuzeit (ab 1500 bis Gegenwart) die Jahrhunderte als Unterüberschriften zu nehmen. - Jedenfalls: So, wie es jetzt da steht, ist Gandhi unter dem Stichwort "Neuzeit" zumindest irreführend. Gemeint ist wohl das 20. Jahrhundert, und das sollte zum besseren verständnist auch so in der Überschrift benannt werden. MfG --Ulitz 19:24, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: hmm .. ne gandhi war nicht als 20jhdt gedacht, aber da muss ich noch mal drüber nachdenken. jahrhunderte gibt eine zu feine unterteilung, da die beispiele ja nur exemplarisch sein sollen.--toktok 19:38, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Da es in der Epocheneinteilung seit ca. 1450/1500 unterschiedliche Einschätzungen über ihre Dauer gibt - eigentlich kannst Du alle Epochenbegriffe nach 1350 inzwischen in die Tonne kloppen, da je nach Fach, Region und persönlichem Geschmack da Unterschiedliches gilt. Ob man Architektur in Norditalien oder Alltagsgeschichte in Skandinavien betrachtet, ergibt weissgott andere Epocheneinteilungen. Und "Frühe Neuzeit" wird inzwischen in vielen Fächern vor die eigentliche Neuzeit (in Dtschld. z.B. gerne mal 1450-1650 als Frühe Neuzeit) gesetzt. JFTR. :-) Schöne Grüße, Markus Mueller 15:12, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Chronologische Unterteilung - Frühe Neuzeit?, dann erst Neuzeit? 

message: Was mir auf die Schnelle betr. der hist. Beispiele einfällt (bin grad etwas kurz angebunden. Zunächst die kleine Frage, anhand welcher Kriterien die hist. Beispiele ausgewählt wurden? - Ich mein, es gibt ja ne Fülle von beispielen. Dazu noch als möglicherweise Anregung (ohne mir im Moment so ganz im Klaren darüber zu sein, ob die Stichworte wirklich passen): Gandhis Anfänge des ZU in Südafrika um die 1910er jahre, 17. Juni 1953 in der DDR, Prager Frühling 1968, Nelkenrevolution in Portugal 1975, Demokratiebewegung in der VR China Ende der 1980er jahre. Bloß ma so nebenbei, muss auch schon wieder weg. --Ulitz 19:24, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: bei den beispielen (die in den nächsten tagen noch etwas ergänzt werden) war mich wichtig, dass konkrete probleme adressiert werden, also nicht ein system als ganzen angegriffen wird. gandhi ist hier eine ausnahme, aber auch im text als solche benannt, weil sein ziel darüber hinaus ging. eine revolution oder auch ein friedlicher aufstand mit dem ziel eines regimewechsels ist nach allgemeiner auffassung kein ziviler ungehorsam, auch wenn in beiden fällen ähnliche oder gleiche methoden verwendet werden. gandhi is sa wäre sich auch gut, aber exemplarisch ist der salzmarsch evtl besser auch weil bekannter. 2, max 3 aktuelle beispiele sollen noch rein, ich glaube dann ist für jeden verständlich, worum es sich dreht. wichtig ist mir, dass die beispiele genügend unterschiedlich sind, dass sie helfen, das spektrum begreifbar zu machen --toktok 21:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: im übrigen steht nach dem schreibwettbewerb noch eine umstrukturierung des theoretischen teils an, ansatzweise steht das auskommentiert schon am anfang des theorie-kapitels--toktok 21:31, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  ... Ein paar Stichworte 

message: Fiel mir die Tage schon ein als mögliches schönes Beispiel für ZU, Wikipedia hat nur Rettung der dänischen Juden, im Netz findet man aber mehr Quellen zur Verweigerungshaltung der dänischen Bevölkerung insgesamt (auch zu der Stellung der dänischen Juden in Theresienstadt). Fals es sich wirklich um einen Fall von ZU handeln sollte, dann wäre er eigentlich extrem wichtig. Kommt aber sicher auf die genauen Details der Aktion damals an. Markus Mueller 19:13, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ah okay, das stimmt natürlich. Auch wenn es natürlich nicht direkt Widerstand gegen den Besatzer i.eigtl.S. war, denn es richtete sich ja gegen legale Verordnungen (IIRC ging es da vor allem auch um Meldepflichten u.ä., die ignoriert wurden). Aber letztlich kannst Du das natürlich besser beurteilen. Schöne Grüße, Markus Mueller 19:42, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: für eine wiss. arbeit wäre eine derartige betrachtung sicherlich interessant, aber hier sollten wir uns auf eindeutige fälle beschränken, weshalb ich vermutlich einige beispiele wieder streichen werde, die nicht schon durch die literatur so eingeordnet werden --toktok 19:58, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist sicher das sinnvollste, bevor wir noch in OR und/oder TF abdriften, was wohl leider eine große Versuchung (bei Dritten) bei dieser Thematik ist. Markus Mueller 19:59, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wobei ich denke, dass handlungen in besatzungssituationen eher nicht als ziv ung kategorisiert werden sollten - selbst nicht wenn sie aussehen, wie von dir dargestellt -, da das besatzungsregime auch die lokale verwaltung und die haltung der lokalen bevölkerung zu dieser durcheinanderbringt. die betroffenen wollen sicherlich nicht immer, dass die besatzungsmacht auch nur meldeinformationen bei den lokalen behörden abgreift--toktok 20:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Juden in Dänemark während der deutschen Besatzungszeit 

message: (Cave!: Bezieht sich alles auf die Wettbewerbsversion)
Ein anspruchsvolles Thema, sehr schön ist der Theorie-Abschnitt, obwohl dann die Anwendung des abgrenzenden Begriffes der Gewaltfreiheit im Artikel inkonsistent verwendet wird. Im juristischen Abschnitt hätte man sich mehr zur richterlichen Normsetzung gewünscht sowie für D eine Abgrenzung zum Widerstandsrecht gem GG. Alle Rechtspositionen der Länder werden ähnlich eingeleitet und es stellt sich die Frage, ob es überhaupt ein Land auf der Erde gibt, in dem der zivile Ungehorsam explizit geregelt ist; wenn ja welches, wenn nein, genügte eine zusammenfassende Beurteilung. Die extensiven Verweise auf Hauptartikel (obwohl bereits im Fließtext verlinkt) stören ein bißchen und sind auch nicht nötig. Bei sehr langer Diskussion sind uns erhebliche Lücken aufgefallen. Schließlich hat ein findiges Jurymitglied den Quelltext gecheckt und einige dieser fehlenden Aspekte als auskommentierte aber nicht ausgeführte Abschnitte gefunden, damit war uns dann der unfertige Zustand des Artikels bestätigt. Daher erhielt er auch keine Platzierung. --Gleiberg 00:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ok, herzlichen dank für eure arbeit und die kommentare, die sind hilfreich für die überarbeitung--toktok 00:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte Gleibergs Ausführungen noch hinzufügen, dass die Gewaltdiskussion fehlt. Nur so als Beispiel: wegen einer friedlichen Blockade können Ermittlungen zu Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr erfolgen. Das Eingangsbild passt entweder nicht oder der Zusammenhang zum ZU wird nicht erläutert. −Sargoth 10:57, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aus den Review-Notizen aus der Jury 

message: Zumindest was den Ö-Teil betrifft, gehen die juristischen Ausführungen völlig am Thema "ziviler Ungehorsam" vorbei. Vor allem die genannten zivilrechtlichen Bestimmungen (Besitzstörung, Schadenersatz, interner Regress) beziehen sich rein auf Ansprüche unter Privaten und haben mit "der Obrigkeit", ohne die ziviler Ungehorsam nicht denkbar ist, absolut nichts zu tun. § 896 ABGB etwa bestimmt bloß (in etwa), dass wenn von mehreren Schuldnern einer alles gezahlt hat, er bei den anderen Rückgriff nehmen kann (keineswegs aber im Weg der Selbsthilfe). (nicht signierter Beitrag von 81.217.107.160 (Diskussion) 10:53, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich verstehe nicht ganz, was das gerade mit dem umseitig geschilderten zusammenhang zu tun hat --toktok 00:31, 9. Dez. 2010 (CET)

text: (IANAL) Jedenfalls koennen Gebietskoerperschaften als handelnde Teile des Staates die Moeglichkeiten des Zivilrechts in Anspruch nehmen. --Erzbischof 10:51, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Juristisches (Österreich) 

message: Hier wird auf eine Audiodatei verwiesen, welche eine allgemein verständliche und kompetente Einführung in die Debatte zum Thema des Artikels bietet. Mir bleibt es ein Rätsel, weshalb dies kein hilfreicher und sinnvoller Link sein soll. (nicht signierter Beitrag von 89.206.99.3 (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: sorry, das im edit-war durchzusetzen geht gar nicht. bitte mit verweis auf wp:WEB hier argumentieren, und erst bei konsens einfügen --toktok (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Um es noch mal deutlich zu machen: Derjenige der hier einen Link einbringen möchte, hat darzulegen, warum der Link ausnahmsweise für den Artikel notwendig sein soll. Im Übrigen sind alle Links auch formal falsch gesetzt worden, weil es nämlich nicht wie vorgesehen Deep-Links sind, sondern auf die Hauptseite verweisen, wo sich der Leser erst mal den passenden Artikel raussuchen muss. Mir sieht das mittlerweile ziemlich nach klassischem Linkspam aus, um die eigene Homepage bekannter zu machen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:23, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Wenn der Weblink hilfreiche Informationen bietet, dann baue diese in den Artikel ein und verlinke per korrektem Einzelnachweis. Wenn die anderen Links deiner Meinung nach gegen WP:Web verstoßen, dann lösche sie mit ordentlicher Begründung. (Stichwort: Keine Gleichheit im Unrecht) Wenn dein Weblink falsch gesetzt ist, ist es deine Aufgabe, ihn zu berichtigen und nicht anderen Arbeit überzuhelfen, indem sie den passenden Beitrag raussuchen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:19, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Das wäre in der Tat auch eine Möglichkeit. Aber ich denke - anscheinend im Gegensatz zu Tavok (Diskussion) -, dass der Link auch so schon zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Weiter habe ich nicht behauptet, dass die anderen Links gegen WP:Web verstossen, sondern dass wenn diese in Ordnung sind - wovon ja in Anbetracht ihrer ungefährdeten Präsenz auszugehen ist -, dann auch der neue akzeptabel ist. Gruß -- 89.206.99.3 (Diskussion) 22:37, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: denken hilft nicht, solange es die anderen nicht verstehen. ich habe mir bisher keine meinung gebildet - evtl ist wirklich ein weblink sinnvoll - aber kann mag es nicht, wenn hier gegen die auffassung anderer mit der brechstange inhalte verlinkt - und das auch noch falsch - werden. wenn strittig, sollte zuerst argumentiert werden --toktok (Diskussion) 22:40, 9. Mai 2012 (CEST)

text: Gut, dass ich keine Diskussion eröffnet habe, ist mein Fehler. Dafür entschuldige ich mich! Allerdings fragt es sich, gegen welche Auffassung ich überhaupt vorgegangen bin, wenn du dir bisher keine Meinung gebildet hast. Und: Wenn du wirklich verstehen möchtest, dann solltest du dir auch eine Meinung bilden. -- 89.206.99.3 (Diskussion) 22:51, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: die meinung würde ich mir bilden können, wenn der link hier gut begründet wird. im moment habe ich ein prozedurales problem mit deiner vorgehensweise, da du mehrmals revertiert hast, nachdem klar war, dass die einbringung des links kein konsens ist. --toktok (Diskussion) 08:24, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Das prozedurale Problem sollte sich aber inzwischen erledigt haben, da ich den Link ja nun ohne Konsens nicht mehr einfüge, sondern darüber diskutiere. Ein paar Argumente für die Einfügung des Links wären: Die Audiodatei behandelt genau das Artikelthema./ Da es sich um eine Diskussion handelt, kann der Inhalt nicht ohne Qualitätsverlust in den Artikel eingearbeitet werden./ Die Audiodatei stammt von einer vertrauenswürdigen und kompetenten Institution, die nicht kommerziell orientiert ist./ Es handelt sich um einen deutschsprachigen Beitrag. -- 89.206.98.243 19:10, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich habe schon mal auf WP:WEB hingewiesen. Insbesondere finde ich keine inhaltliche argumentation, die auf die "goldene regel" eingeht: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten". auch würde ich gerne etwas zu den beiden folgenden fragen erfahren: inwieweit geht der beitrag über den artikel hinaus? was ergänzt er sinnvoll?--toktok (Diskussion) 20:24, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zum neusten Link 

message: hin oder her. Veränderungen am Artikel müssen möglich bleiben. --Phlixx (Diskussion) 21:57, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: schon, aber die gründe müssen besser sein, da die qualitätskontrolle insbesondere bei resultaten von schreibwettbewerben schon sehr gut ist --toktok (Diskussion) 22:09, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist in dieser Version lesenswert mit 7 , 2  und 2 . --Kauk0r 12:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Das würde ich nun nicht überbewerten. Jahreszahlen gehören nicht an den Satztanfang. Na du machst das schon. --Phlixx (Diskussion) 22:25, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: einfach mal ein paar jahre mitspielen, dann kannst du das besser einordnen. danke für dein zutrauen in mich. es gibt gründe und es ist durchaus möglich, von üblichen satzstrukturen abzuweichen, hier, um passend zu betonen --toktok (Diskussion) 22:49, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja die Platzhirsche. Wenn keine Argumente mehr da sind wird aufs Anmeldedatum geschielt. So berauschend sin deine Zahlen übrigens auch nicht. Ich bin hier raus. --Phlixx (Diskussion) 23:05, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: Sit-ins, Sleep-ins, Sitzblockaden, "exorcising the evil spirits from the Pentagon" (The Fugs), Free Speech Movement, Friedensbewegung? G8-Gipfel und der Zaun? fehlen noch so paar Sachen. --93.198.218.204 04:09, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ja, geht natürlich alles. allerdings ist der artikel so schon sehr lang, und die liste möglicher beispiele ist endlos. wichtiger wäre es, exemplarisch beispiele aus anderen kulturkreisen zu finden, die auch in der literatur eindeutig als ziv ung gesehen werden. unklar ist mir beispielsweise immer noch, inwieweit die proteste auf dem platz des himmlischen friedens als zu gelten können. wie ist da genau begründet worden? evtl theoretisch-philosophisch fundiert im konfuzianismus? auch die prteste der mönche in myanmar wären so ein beispiel--toktok 09:19, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  68er und Co.? 

message: Mir ist hier ein Wiederspruch aufgefallen.
Im Abschnitt Theoretische Grundlagen heißt es gegen Ende des zweiten Absatzes 'Umstritten ist, ob ziviler Ungehorsam grundsätzlich gewaltfrei sein muss'.
Im Abschnitt Historische Vorläufer unter Biebel wiederum steht '...(dies) erfüllt bereits die beiden Hauptkriterien zivilen Ungehorsams: Er ist gewaltfrei...'
Ist es ein Hauptkreterium kann er nicht umstritten sein, oder umgedreh ist ein Umstrittenes Merkmal kein Hauptkreterium.
MFG Jerunn --86.56.35.66 (21:33, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: stimmt, das werde ich richtigstellen --toktok (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  mit etwas abstand: die relativierung kommt über die definition von gewalt rein. das hier auseinanderzudröseln kann nur mehr verwirren, als zur klärung beitragen --toktok (Diskussion) 13:52, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gewaltfrei oder nicht?