Diskussion:Mont Blanc/Archiv

message: Hallo, ich übersetze und schreibe gerade den Artikel über Chris Bonington, den britischen Erstbesteiger des Mont Blanc, oder zumindest Erstbesteiger des "Central Pillar of Freney". Wie das nun zu übersetzen wäre, das ist mir eher rätselhaft. Vielleicht ein Experte hier? --Vintagesound 13:33, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Das Problem wird im Einzelnachweis ja bereits geschildert. Egal, was nun richtig ist, wir sollten uns dringend einigen, in welcher der "beiden" Gruppen der Montblanc nun liegt. In der Einleitung des Artikels liegt er in den Grajischen, in der Infobox in den Savoyer Alpen. Es mag ja sein, dass die Begriffe generell nicht einheitlich verwendet werden, bei Wikipedia sollte das jedoch schon der Fall sein. Bitte ändern, wer sich auskennt.  --Tirolerkappe 18:06, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Grajische vs. Savoyer Alpen 

message: Seid gegrüßt; der Satz:
"Die Frage, ob er auch höchster Berg Europas ist, hängt davon ab, ob der Elbrus (5.642 m) zu Europa oder Asien gezählt wird."
ist nicht einwandfrei, denn es gibt auch einige andere Gipfel im Kaukasus, die den Monte Bianco überragen. Für die, die daran zweifeln:
Zählt man den Shota Rustaveli zu Europa, hängt nämlich die Frage, ob er (der Monte Bianco) der höchte Berg Europas ist, nicht davon ab, ob der Elbrus (5.642 m) zu Europa oder Asien gezählt wird. Denn dann ist er es definitiv nicht.
Ich plädiere für : 
"Die Frage, ob er auch höchster Berg Europas ist, hängt davon ab, ob der Kaukasus zu Europa oder Asien gezählt wird." 
oder für:
 
"Die Frage, ob er auch höchster Berg Europas ist, hängt davon ab, ob einige Berge des Kauskasus zu Europa oder Asien gezählt werden."
Bitte werft mir nicht vor, Sophist zu sein. 141.2.247.109
Wenn man voraussetzt, entweder alle Berge des nördlichen Kaukasus kollektiv als europäisch zu verreinnahmen oder keinen, ist die aktuelle Version okay. Aber warum sollte man die Freiheit einschränken und das voraussetzen141.2.247.109
: Späte ANtwort: Du hast recht, werd ich ändern. lg, --Svíčková    na smetaně   10:43, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Höchster Berg Europas? 

message: Ich habe diesen Edit vorerst zurückgesetzt: 26 Meter Gipfelwanderung wegen Kontinentalverschiebung in 2 Jahren kann einfach nicht stimmen: Maximal handelt es sich um Zentimeter oder es geht darum, dass sich der Gipfel (Firngipfel) Klimabedingt verformt/verlagert hat. Kontinentalverschiebung betrifft übrigens ganze Kontinente und nicht einzelne Berge, somit ist das hier in diesem Artikel irrelevant. Falls das tatsächlich so in der Quelle steht, würde ich deren Glaubwürdigkeit massiv anzweifeln. Außerdem, wie bereits mehrfach angemerkt: Zentimetergenaue Angaben bei einem Firngipfel sind grundsätzlich vollkommener Blödsinn (übrigens bei Felsgipfeln auch, bei Firngipfeln aber besonders). Ich bin außerdem der Meinung, dass in der Box in erster Linie die amtliche Höhe nach staatlichen Karten stehen sollte. Andere Ergebnisse irgendwelcher Institute kann man dann im Fließtext dazuschreiben. Auch die anderen Angaben sind fragwürdig: Die Schneedecke nahm am Gipfel um x Kubikmeter ab. Was heißt hier "auf dem Gipfel"? Ein Gipfel ist ein Punkt, da kann nur die Höhe abnehmen (ja, um 45 cm, aber die sind absolut nichtssagend), kein Volumen. Wenns ein Volumen ist, müsste man dazuschreiben, von welchem Gebiet die Rede ist. Sorry, aber so sind diese Angaben völlig unbrauchbar. --Svíčková    na smetaně   15:55, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Svíčková, wäre schön, wenn Du noch Genaueres finden könntest. Ich wollte nur nicht, dass wir einen veralteten Stand führen. Grüße, -- Hans Koberger 09:53, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Klar, ich möchte das auch nicht ganz außen haben oder so, werde auf jeden Fall nachrecherchieren. Grade bei solchen Gipfeln ist es aber eben so, dass es oft mehrere Messungen gibt, seröse und weniger seriöse. In der Box und Einleitung bin ich grundsätzlich für die offizielle Höhe, sonst gibts ewige sinnlose Editwars über ein paar Zentimeter.lg, --Svíčková    na smetaně   10:06, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Also ich hab jetzt ein bisschen geschaut, die Forschungen selbst scheinen durchaus ernstzunehmen zu sein (Institut géographique national), nur die Aufbereitung in den Medien hat da einiges etwas verzerrt. Habe jetzt eine Quelle eingefügt, die das weniger sensationsheischend verkündet (auch die Veränderlichkeit des Firngipfels thematisiert und nichts von Kontinentalverschiebung faselt), werd aber die Augen offenhalten, ob ich noch was besseres finde als eine Tageszeitung, genauere Daten wären interessant. Bezüglich der Höhe: Auch das auf IGN-Daten basierende Geoportail (amtliche Einrichtung) verzeichnet inzwischen 4010, habs also geändert. Habe jedenfalls versucht, die Bedeutung dieser Zentimeterangaben etwas zurechtzurücken, hoffe es passt einstweilen. lg,--Svíčková    na smetaně   18:06, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Danke. Bitte den Wert auch noch in der Einleitung umstellen. LG, -- Hans Koberger 18:28, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke *andenkopfklatsch* --Svíčková    na smetaně   18:35, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Revertbegründung 

message: Sachlicher Widerspruch im Absatz zum 8. Juni 1786: Piccard schloss sich ungefragt an (…) und musste biwakieren, also war es nicht Balmats erfolgreiches Biwak! Oder umgekehrt? Widerspruch zugunsten Piccards aufgelöst, doch mangels vorliegender Originalquelle könnte dies die genau falsche Lösung sein. Wer die Möglichkeit dazu hat: bitte nachprüfen! --WinfriedSchneider 19:18, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es war tatsächlich Balmat. Vielen Dank für das Aufdecken dieses peinlichen Flüchtigkeitsfehlers. --Svíčková    na smetaně   20:36, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gletscherbiwak am 8. Juni 1786 

message: Fakt aber ist letztlich, dass der international anerkannte Grenzverlauf der über den Mont Blanc de Courmayeur ist. Für die Darstellung der Fakten in einem Lexikon ist dies letztlich ausschlaggebend. Aus Streitereien zwischen den Staaten automatisch auf einen unklaren Grenzverlauf zu schließen ist geografisch unzulässig. Hier würde ich mir mehr Prüfung durch berufene Personen erwarten. Gerhard Hutter (nicht signierter Beitrag von 62.47.186.205 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hast Du für diese internationale Anerkennung der französischen Variante einen Beleg? Wäre super, wenn du das im Artikel eintragen könntest. lg, --Svíčková    na smetaně   14:13, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Und jetzt auch unter Grenzverlauf auf dem Mont Blanc --Allesmüller 20:14, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grenzverlauf 

message: Hallo,
meines Erachtens sind die angegebenen Koordinaten falsch. Der Gipfel hat ungefähr die folgenden Koordinaten: 45°49'57" N, 06°51'51" E
:Die Koordinaten waren zwar auf 14 (!) Nachkommastellen angegeben, aber auch meiner Meinung nach falsch, deswegen habe ich sie mal korrigiert. In google earth und swissinfo stimmts jetzt einigermaßen. Gruß --Engie 15:17, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile sollten alle Widersprüchlichkeiten beseitigt worden sein. --Allesmüller 08:25, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gipfelkoordinaten 

message: müsste nicht der Elbrus als höchster Berg Europas geführt werden, wenn man die Karte betrachtet (europäischer teil Russlands)? (nicht signierter Beitrag von 93.133.104.140 (Diskussion) 12:51, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  höchster berg Europas 

message: In diesen Änderungen werden obige Personen als Augenzeugen der Erstbesteigung bezeichnet. In diesem Weblink heißt es: Der beeindruckendste Reisebericht ist der über die Erstbesteigung des Montblanc. Als einziger authentischer Augenzeuge berichtete er darüber mit einer nicht zu überbietenden Genauigkeit. und hier heißt es: [...] wird er Zeuge der Erstbesteigung des Mount Blanc. Von Gersdorfs Niederschrift zu diesem Aufstieg ist der einzige Augenzeugenbericht zu diesem historischen Ereignis. Wenn das so wäre, hielte ich die Erwähnung für behaltenswert. --Kauk0r 15:17, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wär schön, die Bilder zu haben, leider auf die Schnelle nix ergoogelt.--Svíčková    na smetaně   19:06, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Adolf Traugott von Gersdorff und Karl Andreas von Meyer zu Knonow 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, dass man wirklich bis zum Kubenasee absteigen muss, um zum Elbrus zu gelangen. Seen liegen ja bekanntlich in Senken, da muss es doch einen Gebirgszug geben, der höher liegt. Auch die Wasserscheide Schwarzes Meer – Kaspisches Meer verläuft laut Karte wesentlich weiter südlich. Sie verläuft nämlich über die Mittelrussische Platte, während sich der Kubenasee in der Nähe der nördlicher gelegenen Wasserscheide Nordpolarmeer – Kaspisches Meer liegt. -- 217.95.247.188 01:41, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst heißt es ja beim Kubenasee, vermutlich weil eben der Punkt nicht markanter zu benennen ist. Ein See liegt natürlich immer irgendwie in einer Senke, aber diese kann ja auch auf einem Hochplateau liegen. --Kauk0r (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Man muss auch nicht über den Kubenasee, um zum Elbrus zu gelangen. Wenn man vom MB zum Kaukasus will, muss man nämlich tiefer als nur bis zum Kubenasee hinunter. Deshalb bleiben die Kaukasus-Berge bei der Prominence-Master- und Island-Parent-Reihe (siehe Schartenhöhe) des MB außen vor. Die Route über den Kubenasee führt also gar nicht zum Kaukasus sondern direkt zu den zentralasiatischen Hochgebirgen. Siehe dazu hier. LGWatzmann Disk.  19:49, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schartenhöhe 

message: Ist das nicht irrelevant? Dass es im Text erwähnt ist, ist ja ganz nett zu wissen, aber in der Infobox? Letztlich ist diese Information ohne praktische Bedeutung:  Jeder Bergsteiger muss bis auf 4810 hinauf, weil der andere Punkt schlicht im Bergesinneren liegt;  ein überfliegender Pilot würde sich bedanken, gäbe man ihm die Höhe des Felsgipfels...  Bei jedem anderen aus Firn oder Eis bestehenden Gipfel wird die Höhe des Firngipfels angegeben (was meist auch daran liegen mag, dass dieser Unterschied nur beim Mont Blanc vermessen wurde). >Shivling 15:52, 29. Aug. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, ist eigentlich nicht mehr als eine auf einer einzelnen Messung beruhende anekdotische Angabe und macht auch nicht mehr Sinn als etwa eine Angabe "Ohne den Gipfelaufbau aus Kalkstein". Hab's entfernt. lg, --Svíčková    na smetaně   16:15, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhe ohne Eiskappe in der Infobox 

message: "Eine weitere Erstbesteigung des Mont Blanc erfolgte zuvorderst von ihrer Seilschaft am 24. Juli 1875 durch das Ehrenmitglied aus Grindelwald beim britischen „Alpine Club“, „Tschingel“ (1865–1879), als erster Hund aus eigener Kraft auf dem Gipfel. Erst 1974 nahm dieser Club das zweite weibliche Mitglied auf. In Chamonix wurde dieses Ereignis aufmerksam aus der Weite verfolgt. Nach geglückter Gipfelerreichung wurde im Dorf ein Kanonenschuss abgefeuert sowie der ganzen Seilschaft nach der Rückkehr eine Ehrenparade durch das Dorf und ein Empfang von mehr als 100 Personen, einschließlich aller in der Gegend anwesenden Bergführer, bereitet."
--> "Erst 1974 nahm dieser Club das zweite weibliche Mitglied auf."
Welchen Sinn hat dieser Satz? 
Ein Jahr bevor ein Hund auf dem Berg war, hat dessen Alpinclub eine Frau aufgenommen? 
War der Hund das erste weibliche Mitglied? 
Wurde in Chamonix die Aufnahme des zweiten weiblichen Mitglieds aufmerksam aus der Weite verfolgt?
Klarstellen oder löschen.
--79.20.27.198 01:22, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber der Hund wird hier komplett vermenschlicht. Im Rahmen eines Nachschlagewerks komme ich mir veralbert vor. Ich suche Wissen, nicht Humor oder fanatische Tierliebe. Wäre super der Beitrag würde überarbeitet, um an Seriosität zu gewinnen. (nicht signierter Beitrag von 91.37.68.154 (Diskussion) 03:11, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hund und Frau? 

message: Hallo,
eine neue Höhe 4808,73 Meter - der höchste Berg der Alpen misst gut einen Meter weniger als vor zwei Jahren. Ursache scheint das Wetter zu sein.
Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/der-mont-blanc-ist-um-1-30-meter-geschrumpft-a-1052381.html#ref=nl-dertag
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das hatte gestern schon jemand zum Anlass genommen, die Höhe zu ändern. Solange die IGN-Karten jedoch weiterhin 4810 m ausweisen, sollten wir es dabei belassen. Jahreszeitliche oder wetterbedingte Änderungen der Eismächtigkeit am Gipfel sollten kein Grund sein, den Artikel tagesaktuell anzupassen. Daher habe ich revertiert. --Watzmann praot 20:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kann das ganze nicht im Abschnitt "Höhe" erwähnt werden / eingebaut werden?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  ist es so recht? Shivling (Diskussion) 14:32, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: top--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:01, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  neue Höhe 

message: Es scheint mehrere Seilbahnen mit je mehreren Abschnitten zu geben, die zumindest im Umfeld des Mont Blanc liegen und einen Blick aus der Nähe ermöglichen, wenn nicht auch als Aufstiegsbasis oder zum Abfahren per Schi etc. dienen.
Konkrete Seilbahnen werden leider noch nicht genannt. 
http://orf.at/#/stories/2357309/ Seilbahnpanne auf Mont Blanc: 45 Menschen sitzen fest (9.9. Stand 11 Uhr)
verwechselte ursprünglich die 2015 als Ersatz für eine 3-etappige (aus 1957?) errichtete mit rotierenden Gondeln mit der verunfallten.
Der Unfall mit verhedderten Seilen passiert am 8.9.2016 um etwa 16:00 Uhr.
--Helium4 (Diskussion) 11:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Seilbahnen 

message: Das Guinness-(pixel)größte Panorama wurde am Mont Blanc angefertigt.
Siehe
http://www.in2white.com/about/
Seite (c) aus 2014, fotografiert etwa 2015 (?). --Helium4 (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, den ich erst heute las. Habe es den Weblinks hinzugefügt. --Friedo (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Panorama-Bild 

message: meines Wissens ist Kilian über den Bossongletscher (in 3,5 Std.) hochgerannt. Das sollte erwähnt werden (über die "Gouter"-Route ist m. E. irreführend) Er war mit einem Begleiter unterwegs. Der soll beim Ab"stieg" in eine Spalte gefallen sein, was aus ihm wurde, weiß ich nicht. Ich denke, daß er mit oben war.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hetzen auf den Montblanc... 

message: das neunte Bild im Bilderkarree unten zeigt Montenvers mit dem Mer de Glace, aber nicht den Mont Blanc, sondern Grandes Jorasses und Grépon. Das Bild ist also falsch beschriftet und hat im Grunde hier auch nichts zu suchen. Matthias91.45.83.74 18:17, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Grüße --Engie 17:25, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild Montenvers