Diskussion:Zikaden

message: Warum ist der Artikel unter Zikaden zu finden und nicht Zikade? (nicht signierter Beitrag von 46.253.186.62 (Diskussion) 11:49, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Artikel: "Weltweit sind weit mehr als 40.000 Arten beschrieben." In solchen Fällen verwenden wir Mehrzahl-Lemmata. Vergleiche Wale, aber Grönlandwal. --Drahreg01 (Diskussion) 13:20, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Warum Mehrzahl?

message: Der Artikel muss überarbeitet werden, da sich die Taxonomie geändert hat. Ein Großteil sollte in einen Artikel Rundkopfzikaden überführt werden (momentan noch Redirect). Ein Artikel Spitzkopfzikaden besteht bereits und sollte ebenfalls überarbeitet und ergänzt werden. Für diesen Artikel sowie für die Rundkopfzikaden ist hier eine Überarbeitung begonnen. Vielleicht findet sich ja ein Zikadenspezi der die nur die Rundkopfzikaden betreffenden Aspekte hier herausfiltert. Na denn viel Spaß! -- Zirpe 11:23, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Taxonomie: Überarbeitung erforderlich

message: Folgendes habe ich aus dem Artikel hierher verschoben.
== Fortpflanzung der Zikaden ==
Zikaden schlüpfen nur alle 17 Jahre, um ihren Feinden mit anderen Fortpflanzungszyklen (2, 4 und 6 Jahre) zu entgehen. Dann treten sie in Mengen auf, gegen die Vögel, Menschen und andere Gegner einfach machtlos sind.
Es gibt Zikaden, die einen Lebenszyklus von 17 Jahren haben... das sind aber nur drei Arten, daher kann es kaum für die gesamte Unterordnung gelten. Liebe Grüße -- soebe 18:39, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title: Altes

message: Hallo 84.129.160.134 (siehe Artikelhistorie), du aktualisierst diesen Artikel sehr schön, Wikipedia würde sich freuen, dich als registrierten Benutzer begrüßen zu dürfen! Viele Grüße, --Olei 01:07, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hallo 

message: Danke für das Lob. Ich bin schon als Zirpe registriert war aber nicht mehr eingeloggt. Habe es leider nicht rechtzeitig bemerkt. 
Ich würde mich über noch mehr Bilder freuen, da ich selbst keine lizenzfreien habe. Liebe Grüße -- Zirpe 18:37, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da habe ich ja offene Türen eingerannt! :-) Das mit den Bildern ist so eine Sache: den Zikaden habe ich mich fotografisch bisher noch nicht genähert. Das lag sicher auch daran, dass ich bis zum Sommer letzten Jahres nur analog unterwegs war. Mangels sachkundiger Unterstützung habe ich den Aufwand gescheut, aus meiner Sicht unbestimmbare "Viecher" abzulichten. Digital gesehen ist das kein Problem. Mal sehen, was die neue Saison hergibt - nur der Winter hält sich leider eisern... Viele Grüße, --Olei 23:23, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hallo Olei und alle anderen, die diesen Artikel bearbeiten 

message: Unter Landwirtschaft in Entwicklungsländern#Grüne Revolution ist von einer gewissen "Braunen Reiszikade" die Rede. Sollte es dieses Tier geben, dann fehlt es definitiv in diesem Artikel. Gruß. --Queryzo ?! 22:02, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Querzo! Die Reiszikade gibt es, glaube ich, tatsächlich. Den wissenschaftlichen Namen kann ich gerade nicht liefern. Dafür müsste ich ertmal rumstöbern. Wie in der Einleitung steht, gibt es weltweit etwa 40 000 Zikadenarten. Da kann man nicht jede einzelne Art beschreiben. 
Wichtig und richtig ist aber, dass es etliche Arten unter den Zikaden gibt, die Überträger von Pflanzenkrankheiten sind und daher von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung sind. Guck mal unter Hyalestes obsoletus. Es fehlt also noch ein Abschnitt in dem Zikadenartikel zum Thema Zikaden als "Schädlinge". Sobald ich genügend Infos zusammen habe, werde ich es auch nachliefern. Steht schon seit längerem auf meiner ToDo-Liste ist aber nicht mal so eben schnell abgehandelt. -- Zirpe 17:38, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Reiszikade? 

message: Die Zikaden oder Auchenorrhyncha sind eine Gruppe der Insekten und gehören zu den Schnabelkerfen (Hemiptera).
* pro - ein sehr schöner Insektenartikel, über den ich gerade gestolpert bin. -- Achim Raschka 19:35, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Im Abschnitt Zikaden#Fortbewegung_und_Ausbreitung heißt es: „Wir Menschen müssten umgerechnet auf unsere Körpergröße etwa 200 Meter hoch springen können, um mit den Zikaden gleichzuziehen."
Hmm, und wenn Zikaden so groß wären wie wir, dann würden ihre Beine unter ihrem Gewicht zusammenklappen...
Das ist eine unwissenschaftliche Sichtweise, weil es nur an den Materialeigenschaften auf den jeweiligen Größenskalen liegt, und nichts über die Zikade aussagt. Alle kleinen Dinge sind „stabiler“, und daher geben solche Vergleiche einen falschen Eindruck. Ich würde vorschlagen, darauf zu verzichten.
Interessant ist in diesem Zusammenhang ein Essay von Haldane: en:On_Being_the_Right_Size
-- Blutfink 18:06, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Leistungsvergleich mit Menschen 

message: Aufgrund taxonomischer Änderungen muss dieser Artikel überarbeitet werden. Ein Anfang ist Offline schon vorhanden. Der Großteil des Artikels würde in einen neuen Artikel Rundkopfzikaden (noch Weiterleitung auf Zikaden) fließen. Bei den Zikaden würde quasi nur ein Rumpf bleiben. Mit Verschieben ist da nix zu machen. Es sind definitiv komplette Neufassungen nötig. Da ich voraussichtlich noch bis zum 1. Mai Zeit habe, würde ich mich gerne nach und nach wieder mit der Thematik beschäftigen. Dazu muss aber als erstes mal das Bapperl raus. Gruß 91.97.16.16 10:35, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: auch wenn abwahlen immer so ne sache sind, dieser fall ist eindeutig. kann mich der ip vollinhaltlich anschließen und hoffe, dass der neue artikel bald kommt :-) -- KulacFragen? 13:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: na, dann mal los :) Denis Barthel 16:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: - oder kann man das auch Abkürzen in solchen Fällen? --TheK? 18:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich fände es ja einfacher, wenn alter und neuer Artikel _nach_ dem Umbau hier erscheinen würden. Dann wär das ein Aufwasch. Es spricht ja nichts dagegen, dass der Artikel während des Umbaus das Bapperl trägt. Von daher Neutral. Griensteidl 18:46, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ginge wohl auch, schaut aber etwas merkwürdig aus mit dem QS-baustein drin. aber der ist ja schon seit geraumer zeit drin, die paar wochen mehr machen das kraut wohl auch nicht mehr fett. -- KulacFragen? 19:05, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 10. April 2008 

message: http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/bildergalerien/2771114,cc=000006103700027711149cv17P,f=slnx,image=8.html
diesen Link hatte ich ergänzt
aufgrund formaler Kriterien wurde er gelöscht
mir ist der Artikel nicht so wichtig
ich wollte nur wissen was Zikaden sind und stellte fest, daß die Information fehlte,
das sie in China gegessen werden
wem wikipedia wichtig ist, der kann den Artikel ja darum ergänzen
ansonsten: Hoch lebe der Formalismus, nieder mit den Inhalten, der Vollständigkeit etc
(scheint jedenfalls das Dogma der wikipedia Blockwärte zu sein)
:So ein Unsinn. Klick mal auf den Link. Die Inhalte wechseln doch dauernd. Da ist nichts mehr über Zikaden. Wir haben in vielen Artikeln solche Hinweise auf "XY als Nahrungsmittel". Wenn das mit seriösen Quelle belegt ist, ist das Einfügen solcher Inhalte absolut kein Problem. Gruß -- Engeser 11:04, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Essen in China: Zikaden am Spieß 

message: Hi,
unter Fortpflanzung steht folgendes: 
"13 und 17 sind Primzahlen. Da ihre Feinde und Konkurrenten meist in 2-, 4- oder 6-Jahres-Rhythmen leben, können die Zikaden ihre Überlebenschancen steigern, indem sie sich in den „geburtenschwachen“ Jahrgängen ihrer Fressfeinde fortpflanzen."
Ich kann dieser Erklärung nicht ganz folgen.
Erstens: Was hat das mit Primzahlen zu tun? bei 9, 15 oder 21 Jahren würden sie genausowenig in den Geburtenrhythmus des Feindes fallen.
Zweitens: Was passiert mit der zweiten Generation, die dann nach 26 bzw. 34 Jahren geboren wird? Die fallen doch genau in den Rhythmus der Feinde rein.
-- 93.209.225.135 15:05, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: das ist eine ungeklärte Frage. Der Umstand, dass es Primzahlen sind könnte daran liegen, dass eine gewisse Verstärkung dieser Gruppen stattfindet. Man kann aber mathematisch zeigen, dass diese Kopplung gering ist. Insgesamt ist die Wirkung der Fressfeinde auf gefressene Tiere ohnehin gering. Deren Zahl hängt mehr von den guten Bedinungen in der Natur ab. das hat sich inzwischen durchgesetzt. Leider hängen immer noch viele den veralteten Vorstellungen von sich gegenseitig balancierenden Pupulationen nach.87.178.112.98 21:34, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Erklärung mit den Primzahlen unlogisch 

message: Hallo,
im Einleitungstext wird von "etwa 40.000" Arten gesprochen, weiter unten in der Bedeutung von "etwa 350.000" Arten, und die beiden Untergruppen ergeben in ihrer Summe nur "23.000" Arten.
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 92.231.206.254 (Diskussion) 00:24, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Zikadenarten 

message: Ich bin zwar der Meinung das eine Auflistung aller Triben, Gattungen und Arten bei einer so umfangreichen Gruppe in die Artikel der entsprechenden Unterfamilien und Familen gehört, aber sich hier nur auf mitteleuropäische Familien und Unterfamilen zu beschränken finde ich nicht gut. Deshalb möchte ich den Vorschlag machen alle weltweiten Familien und Unterfamilien hier aufzulisten und ihre Verbreitung in Klammern dahinter anzugeben. Z.B. so (Europa, Mitteleuropa, Deutschland) oder (Nordamerika), (Asien) usw. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: sehr sinnvoll. würde allerdings vorschlagen, dass man das nach Systematik der Zikaden nach bekanntem muster auslagert. lg, --kulacFragen? 12:41, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Also auslagern würde ich jetzt nur, wenn man wirklich auch alle Triben und Gattungen angeben möchte. So viel Arbeit wollte ich jetzt doch nicht reinstecken. ;) Das was ich erstellen möchte ist nicht umfangreicher als das was z.B. im Hauptartikel Schlangen aufgelistet ist. Würde sagen alle noch fehlenden weltweiten Familien und Unterfamilien sind ca. 30 mehr als jetzt. Das geht doch noch ohne Auslagerung? Man könnte auch die 18 Arten rausnehmen und Bilder mit Link auf die rechte Seite der Familienliste setzen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:53, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: für diese steile Erklärung fehlt:
 --Prof. Aronnax (Diskussion) 14:58, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: falls dich das verblüfft, kannst du dich hier informieren: , da gäbe es genug zum referenzieren. lg, --kulacFragen? 20:25, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia als Beleg? Geht das? --Prof. Aronnax (Diskussion) 20:28, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist ein Wiki als Beleg niemals zulässig. Siehe WP:Belege. Was Kulac wohl meinte, ist dass man unter :en:Periodical cicadas#References genügend Literatur finden sollte, die man (nach Einsicht) als Beleg verwenden könnte. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:21, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg 

message: Im Artikel "Sinzikaden" werden deutlich größere Maße für dieses Tier angegeben.
Bitte prüfen.  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:07, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Größe und Gestalt / Kaiserzikade 

message: In der Einleitung sind 45.000, im Abschnitt Systematik 13.000 Arten genannt = kann/mag das jemand aufklären? Danke! --kai.pedia (Disk.) 20:10, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der Systematik wird zwischen Spitzkopf- und Rundkopfzikaden unterschieden. Es gibt ca 13000 Spitzkopfzikadenarten, der Rest sind ca 35000 Rundkopfzikadenarten. Ca. 45000 Arten sind es zusammen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:37, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artenzahl 

message: Ich habe gesehen das es under der englischen Seite (Cicada) einen deutschen Link fehlt, aber irgendwas stimmt nicht. Sollte es nicht hier hin? Cicada heißt doch Zikaden, oder handelt sich es um irgend was anderes? WieWachtAmRhein (Diskussion) 06:18, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sollte die englische Cicada Seite hier her verlinkt werden?