Diskussion:Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2013

message: Gehört das wirklich in die Einleitung? --Hullu poro (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gegenfrage:Bedarf es dafür eines gesonderten Abschnitts? In vielen ähnlichen Artikeln wird in der Einleitug kurz auf die Zahl der Endrundenteilnehmer eingegangen, zumindest wenn sie sich erhöht hat. --Ranofuchs (Diskussion) 11:18, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Altbekannte Diskussion mit Ranofuchs. Offenbar ist immer noch nicht klar, was in eine Einleitung gehört und was nicht. Die Einleitung ist nicht die Resterampe für alles, was sich nicht in den weiteren Abschnitten Platz findet sondern soll einen Überblick über das Thema bieten. Drei Sätze zu einer nicht stattgefundenen Erweiterung des Teilnehmerfelds fallen da definitiv nicht drunter... Dein Argument läuft zudem am Thema vorbei, weil es eben keine Erhöhung der Teilnehmerzahl gegeben hat... --Ureinwohner uff 22:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Diesen Seitenhieb hättest Du Dir sparen können zumal dieser Quark ja nicht auf meinem "Mist" gewachsen ist! Ob es nötig ist ihn nun ganz rauszuschmeißen, wage ich zu bezweifeln. Meines Wissens ist auch nirgens definiert, was in eine Eileitung gehört und was nicht bzw. welchen Umfang sie haben kann oder sollte? Ich habe hier schon wesentlich umfangreichere Einleitungen gesehen als diese 3 Sätze. Deine Sicht der Dinge ist dabei einmal mehr nur eine von mehreren möglichen. Schönen Tag. --Ranofuchs (Diskussion) 07:38, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich gebe dem Ureinwohner hier Recht. Das über eine Erhöhung des Teilnehmerfeldes diskutiert wurde sollte erwähnt werden. --Hullu poro (Diskussion) 16:02, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Erweiterung des Teilnehmerfeldes 

message: Da ja, wie bereits bei der Männer Euro, der zum FIFA Modus deutlich differierende UEFA Modus angewandt wird (kleine Privatmeinung: Ich HASSE den!) folgende Frage: Wie erstellen wir die Tabellen des 2. Spieltages bei Punktgleichheit? Noch nach FIFA-üblicher Reihung nach Tordifferenz, oder wenn möglich schon nach direktem Vergleich ? Ich sehe schon Edits und Reverts auf uns zurollen, wenn das unklar bleiben sollte. Vielleicht gibt es aber schon eine Entscheidung dazu, dann mache man mich (und andere, die das eventuell nicht wissen könnten) bitte darauf aufmerksam! --Nordstern71 (Diskussion) 19:05, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde mich an die offizielle Tabelle der UEFA richten. So kann man definitiv nichts falsch machen. Also je nachdem wie die es handhaben. --Sayka41 (Diskussion) 00:14, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie auch immer. Beides wohl gleich richtig/falsch. Wichtig ists nach Spieltag 3. -Koppapa (Diskussion) 23:18, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Jetzt haben wir die Lösung: Die UEFA wendet ihren Modus SOFORT an. siehe http://www.uefa.com/womenseuro/season=2013/standings/index.html Erklärung für den Tabellenstand: Dänemark steht deshalb vor Finnland, da beim Vergleich unter den Teams mit jeweils einem Punkt gilt: SWE - DEN 1:1 aber FIN noch nicht gegen SWE und DEN -> SWE 1 Punkt 1:1 Tore (1:1 Tore gesamt), DEN 1 Punkt 1:1 Tore (2:3 Tore gesamt), FIN 0 Punkte. Stand nach ITA - DEN und vor FIN - SWE --Nordstern71 (Diskussion) 20:46, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Ziehe meine Frage zurück, da SeanH selber seine Änderung revertiert hat. --Nordstern71 (Diskussion) 22:28, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie oft muss man das jetzt eigentlich noch revertieren ? Können die Leute sich nicht erstmal schlau machen, bevor sie den FIFA-Modus anwenden ??? --Nordstern71 (Diskussion) 11:59, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  UEFA-Modus 

message: Warum werden Schweden, Dänemark, Norwegen, Island, Frankreich, und England schon jetzt so präsentiert alw wie wenn Sie schon die Quali für vdie nächste Runde geschafft hätten ? Stimmt doch garnicht oder 88.77.187.189 04:02, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sobald ein Team als sicher qualifiziert feststeht, wird es in fetter Schrift präsentiert. Da das bis jetzt nicht passiert ist, sehe ich nicht, wie Du darauf kommst, dass diese "schon jetzt so präsentiert" werden. Siehe auch die Tabellen der vorherigen EM der Frauen. --Nordstern71 (Diskussion) 10:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich meint er die grüne Hintergrundfarbe in den Tabellen der Gruppen. Die ist in der Tat missverständlich. Vielleicht wäre eine Legende ganz hilfreich. --217.227.114.106 03:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Es wäre zugegebenermaßen besser gewesen, wenn in den Tabellen auch eine Spalte Spiele eingefügt worden wäre, wie eigentlich üblich. --Nordstern71 (Diskussion) 20:21, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich bin eigentlich generell kein Fan von Statistiken, die nicht im Rahmen wissenschaftlicher Studien erfasst wurden.
Nichts desto Trotz gibt es durchaus erwähnenswerte Besonderheiten zum Beispiel im Fußball, die auch ausnahmsweise in einer Enzyklopädie erwähnt werden können. Doch hier in der Wikipedia werden Statistiken meist etwas überladen präsentiert. Warum diese Sektionen manchmal ziemlich ausarten mag ich mal darin vermuten, dass jeder Mitwirker in so einer Kategorie meint eine erwähnenswerte Statistik beizutragen habe - wobei "erwähnenswert" hier für "noch nicht erfasst" steht.. Und "Statistik" hier "ungehaltvolle Information" bedeutet.
Es geht manchmal so weit, dass die aufgeführten Punkte in verschachtelten Essays enden, die schwer zu lesen sind und inhaltlich um viele Ecken führen. Ich formuliere mal ein fiktives Beispiel: "xyz ist die jüngste Torschützin einer EM-Endrunde deren Bruder Torschützenkönig im internationel Männerfußball war".
je mehr Einschränkungen für die Superlative "erste", "letzte", "jüngste" oder "älteste", die zweifelsohne meist als Attribute einer sogenannten interessanten Statistik mit einhergehen, auftauchen, umso uninteressanter und absurder wird diese Statistik doch.
Dann kommen noch ungeeignete Formulierungen (Am exakten Beispiel wie folgt):
* Rekordsieg (5:0).. gilt das nur für den frauenfußball? und nur in einer Endrunde? Weil ohne Frage gab es im Frauenfußball schon höhere ergebnisse. Man sollte eher erwähnen, wenn ein absoluter Rekordsieg erspielt wurde, dass es in dieser Endrunde geschah. 
* ersten zwei Spiele Remis +  Rekord von 4 Remis in der Gruppenphase.. ist gegenseitig fast redundand. ersters ist nur zufällig, da es von der Paarung und der zeitlichen Abfolge der spiele abhängt und damit statistisch nicht interessant. Der sogenannte Rekord gilt wiederum nur eingeschränkt und da ein unentschieden keine Besonderheit im Fußball ist, ist eine solche Erwähnung (und das als Rekord) zusätzlich nicht aussagekräftig. Vielmehr ist es ein Stochastisches gesetz, dass die Verteilungen der Siege und Niederlagen innerhalb eines turniers grob einer Normalverteilung folgen, die bei geringeren Teilnehmerzahlen einfach nur "verformt" wird.Statistiken sind eher für die leistungen der einzelnen teams wichtig.. wenn gleich es auch da besser ist, den Informationsfluss einzuschränken.
*Aufeinandertreffen von DEN und SWE.. es reicht, dass es ihre 50. Begegnung ist.. schönes Jubiläum. wer da zur zeit mehr hatte ist nicht aussagekräftig genug, um erwähnt zu werden, da das dynamisch ist und von dem Leistungs- und Finanzierungsgefälle im Frauenfußball abhängig ist.
all das nur mal als Anregung. aus diesem Grunde würde ich gerne entsprechende Punkte ändern, oder (um unnötige Edit-Wars zu vermeiden) einen Zustimmer darum bitten das auszuführen.. a la 4Augenprinzip. --87.182.20.108 09:22, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir die Frage, ob das alles wirklich erwähnenswert ist. --Hullu poro (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie schon bei anderen Wettbewerben vom gleichen Schreiber eingefügt. Allerdings zu 95% nicht nur absolut uninteressant und keine Fußnote wert, sondern auch Theoriefindung in Reinkultur! Da schießt Einer m.E. übers Ziel hinaus. Daher löschen! --Ranofuchs (Diskussion) 11:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Deutlicher: All das ist aber sowas von verzichtbar! Es bleibt halt ein Permanenzproblem, dass es Leute gibt, deren enzyklopädische Beitragsfähigkeiten sich auf sowas reduzieren, die aber trotzdem unbedingt mal „Ich hab was in Wikipedia geschrieben“ von sich sagen können möchten (siehe auch Inkontinenz). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das natürlich etwas anders. Alles was ansonsten in dem Artikel steht findet man auch auf der Webseite der UEFA und anderen Fußballwebseiten. Es wäre also eigentlich nicht notwendig hier einen Artikel über die EM zu haben - was im Prinzip für die meisten anderen Turniere gilt - wenn man nur Ergebnisse, Orte und Zeiten wiedergibt. Wenn man also hier zu jedem Turnier Artikel erstellt, sollten diese schon einem Mehrwert an Informationen haben als die Webseiten der Veranstalter und Teilnehmer bzw. die dort vorhandenen Informationen bündeln, die ggf. mühsam zusammengesucht werden müssen oder nach dem Turnier im Nirwana des Internets verschwinden. Dazu gehört es meines Erachtens auch auf statistische Besonderheiten hinzuweisen und wer sich nicht dafür interessiert, kann es ganz einfach überlesen aber nicht nach 3 Stunden Diskussion löschen.--RedPiranha (Diskussion) 12:30, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, darüber, dass solche Turnierartikel nicht nur aus Ergebnissen, Tabellen und bunten Wimpeln bestehen sollen, sind wir uns alle einig. Aber diese statistischen(?) „Rekord-Spielereien“ finde ich, wie auch die IP oben begründet hat, mindestens dann theoriefinderisch und verzichtbar, wenn sie beliebige Fakten zu einzigartigen Kombinationen verknüpfen („nie zuvor hat es an einem 13. Juli in einem innerskandinavischen Schwesternduell fünf Tore gegeben“). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: „nie zuvor hat es an einem 13. Juli in einem innerskandinavischen Schwesternduell fünf Tore gegeben“ - wo stand denn das? --RedPiranha (Diskussion) 12:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Hmmm. der mehrwert der Informationen in WP liegt darin, dass da nicht nur steht "es fand eine EM der frauen in Schweden im jahre 2013 statt.. Turniersieger war timbuktu".. sondern dass da die Details stehen und refenrenziert werden. Klar braucht man das nicht unbedingt, da es ja eben weil man es referenzieren kann auch wo anders zu finden ist. aber dazu muss man es erst mal suchen. in der Wikipedia ist es nahe zusammen gebracht und gebündelt. Ich gehe ja soweit, dass man durchaus Statistiken verwenden kann. aber deiner Statistikliebe in allen Ehren: Man kann alles statistisch ausdrücken.. dahingehend würde der Abschnitt dort ewig lang werden.. "Lotta Schellin ist die einzige am Unteram tattoowierte Schwarzhaarige Spielerin aus den skandinavischen Ländern" wäre auch eine Statistik.. (wäre jetzt auch noch cool, wenn sie stimmen würde :D) Das Problem ist: Wo zieht man die Grenze an Informationsfülle? interessant sind superlative wie "der erste", "beste", "letzte", "schnellste". wenn es aber dann um Statistiken wie "der erste seit..." geht, dann ist das nur eine umformulierung von "der zweite/dritte..." und das braucht man dann nicht. das ist überflüssig.. und wie oben schon gesagt sind Statistiken über Remis trivial. Nehmen wir mal z.B. im Finale stehen GER und FRA und spielen unentschieden.. Und man formuliert dann eine Statistik wie "es war das fünfte Unentschieden in einer Finalbegegnung in Folge".. da würde sich doch jeder an den Kopf fassen und sich fragen, was da für ein Mehrwert dahinter steckt.. wenn alle Spiele in diesem Turnier remis ausgehen.. das könnte man als Besonderheit anbieten.. weil das ein Superlativ ist.. aber zwei Remis hintereinander? In einem Turnierauftakt, wo die Mannschaften meist erst mal die Fühler ausstrecken.. ?? man muss halt abwägen --87.182.20.108 12:46, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mit "Lotta Schellin ist die einzige am Unteram tattoowierte Schwarzhaarige Spielerin aus den skandinavischen Ländern"  zu argumentieren ist doch einfach lächerlich, da dies weder dort stand, noch nichts mit dem eigentlichen Turnier bzw. der Historie des Turniers zu tun hat und damit andere statistische Besonderheiten in ein schiefes Licht zu stellen ist schlechter Stil. Der Rekordsieg der Schwedinnen wird immerhin vom ZDF erwähnt, aber ohne die von mir eingearbeitete Zusatzinformation wann es schon einmal diese Resultate bei der EM gab. Dass sich in dem Zusammenhang "Rekordsieg" auf die EM der Frauen und nicht auf alle Spiele bezieht sollte eigentlich jedem bewusst sein.--RedPiranha (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sowohl das Schelin-Beispiel von Cum Deo als auch meines mit dem 13. Juli sollen in ihrer Überzeichnung doch nur eins veranschaulichen: nämlich dass es eine beliebige Menge von beliebigen, zu einzigartigen Kombinationen verknüpfbaren Fakten gibt, die eben nicht falsch, aber auch weder relevant noch breit rezipiert worden sind. Wundert mich, dass Dir das nicht längst klar ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:14, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mit hanebüchenen Beispielen andere Statistiken zu verunglimpfen ist aber schlechter Stil, da man so gegen jede Information argumentieren kann. Zu einer Information gehört auch, dass man sie in einen Zusammenhang stellt. Die Info, dass Schweden und Dänemark zum 50. Mal gegeneinander gespielt haben, hat an sich noch keine Bedeutung und wäre nicht erwähnenswert wenn es zig andere Paarungen öfter gegeben hätte. Erst die Zusatzinfo, dass nur die USA  und Kanada, zwei Mannschaften einer anderen Konföderation, öfter gegeneinander gespielt haben, hebt die Bedeutung hervor. Dass die ersten vier Begegnungen remis endeten ist auch ein Indiz dafür, dass sich die Leistungsstärken bei den Frauen angeglichen haben. --RedPiranha (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Theoriefindung. Reine Interpretation, die erstmal belegt werden muss. Besondere Einzelleistungen der Teams sollten erwähnt werden. Meinetwegen Jubiläen.. 50 mal aufeinandertreffen ist doch auch mal was nettes. und beim nächsten mal heißt es dann "stehen sich zum 51. mal gegenüber.. nur die USA und Kanada standen sich mit 55 mal öfter gegenüber".. und das willste dann jedesmal anbringen?in dem Fall reicht die schön runde Zahl.. das kann aber meinetwegen auch ganz weg.. es ght hier nicht darum, dass jemand deine detailliebe kritisieren will.. oder dass das absoluter Schwachsinn wäre.. Leute wie du finden da ihren Spaß daran.. Schön.. aber hier in der WP sollte man sich auf das wesentliche beschränken.. und mit dem ZDF oder anderen Sportbreichterstattungssendungen zu argumentieren... Die müssen Sendezeit überbrücken und suchen solche Statistiken um über was reden zu können.. hat aber meist keinen Gehalt. --87.182.20.108 14:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: (BK)Anscheinend geht man anhand dieser gelöschten Punkte mit dem Wort "Besonderheiten" inflationär um, weshalb eine ähnliche Wortwahl in den beizubringenden Quellen fast Pflicht wäre. Der Punkt, an dem solch eine Liste zur Datensammlung wird, ist bei solchen Auflistungen beinahe erreicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. (Zitat: WP:Theoriefindung)
Wenn es verlässlich belegbar ist, dass Kanada und die USA häufiger gegeneinander gespielt haben, als Schweden und Dänemark, dann ist das eben keine TF. Und ob und warum das so ist, ist nicht gefragt, im Gegenteil: Wenn ich mir obige Argumentationen anschaue, dann steckt da selber sehr viel TF drin („Die müssen Sendezeit überbrücken …“). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:42, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "statistische" "Besonderheiten" 

message: Ich glaube die Markierung der qualifizierten Deutschland und Norwegen war ein wenig schnell. Da GER und NED im direkten Vergleich unentschieden gespielt haben ist folgendes Szenario noch möglich: NED schlägt ISL und NOR schlägt GER, damit NED und GER jeweils 4 Punkte, Direktbegegnung unentschieden (0:0), also zählt die Tordifferenz aus allen Begegnungen, und das ist Glaskugelei. Ebenso gilt: Wenn GER gegen NOR gewinnt und ISL schlägt NED, dann NOR und ISL jeweils 4 Punkte und ebenfalls unentschieden im Direktvergleich; erneut zählt die Tordifferenz. --Nordstern71 (Diskussion) 23:40, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ooops! Mal gut, dass ich nichts geändert habe. Ihr habt Recht, zumindest über die Dritten sind sie durch. Nehme alles zurück! --Nordstern71 (Diskussion) 23:44, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wollte gerade schreiben. Nach derselben Logik ist übrigens auch Spanien garantiert weiter. --Hansbaer (Diskussion) 23:46, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Absolut korrekt. Ich habe irgendwie kurz den Überblick über die dänische Lage verloren. ;) --Nordstern71 (Diskussion) 23:52, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ?!? Wenn Spanien und Frankreich verlieren, ist Spanien nur Gruppen-4., also nicht weiter. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:53, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  *lach* Ich geh besser ins Bett! Ja, Spanien ist NICHT durch. Nacht allerseits! --Nordstern71 (Diskussion) 23:55, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt - Denkfehler meinerseits. --Hansbaer (Diskussion) 23:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Wasser halten ist überbewertet. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:32, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Wasser halten": Ich find's schon lustig, wieviel Mühe sich manche User machen, um die Situation bei den Gruppendritten darzustellen, wo das Ganze gerade mal noch eine halbe Stunde unklar sein dürfte. Wer's nicht gelesen hat: Die Auslosung ist bereits um 23.30 Uhr ;) --Nordstern71 (Diskussion) 23:08, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gruppe B 

message: Irgendwie hab ich das Gefühl, dass einige Änderungen, speziell in den (statistischen) Besonderheiten, nicht so ganz durchdacht waren.
# Wieso hat man das Wörtchen „Rekordsieger“ rausgenommen? Wo bitte ist das denn selbsterklärend? Nirgends. Hätte die Deutsche Mannschaft sämtliche EM-Spiele nach dem 3. Juli 1993 unentschieden gespielt, wäre die Aussage erste EM-Niederlage seit dem 3. Juli 1993 genauso richtig. Sie wäre sogar dann richtig, wenn die Deutsche Mannschaft von 1995 bis 2009 an keiner EM teilgenommen hätte, denn dann hätte sie ja in dieser Zeit auch kein EM-Spiel verlieren können. Es gibt also keine „logische“ Verbindung zwischen der Eigenschaft „Rekordsieger“ und dem Zeitraum zwischen den beiden Niederlagen – außer für einen Experten, der sich mit Frauenfußball auskennt, nicht aber für einen Laien, der vielleicht zum ersten Mal einen Artikel über Frauenfußball ließt.
# Wieso wurde der Verweis auf die Qualifikation Dänemarks mit 2 Punkten entfernt? Weil die 2 Punkte allein nicht gereicht haben? Sorry, aber da hat jemand offensichtlich die Frage nicht verstanden. Die Frage war nicht, wieviel x Kriterien hat Dänemark gebraucht, um sich für die K.-o.-Runde zu qualifizieren, sondern wieviel Punkte. Die Aussage schließt die Existenz weiterer Kriterien ja auch nicht aus. An keiner Stelle wird gesagt, dass die Punkte das alleinige Kriterium sind, es wird lediglich auf die Punkte abstahiert.
In beiden Fällen wurden also Inhalte impliziert, die so aus den Aussagen nicht hervorgehen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:46, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da unter (2) mit "jemand" wohl ich gemeint bin beanstande ich erst einmal den Ton, der mir entgegengebracht wird und verweise auf meine Bearbeitungskommentare. Der Originalausdruck belief sich auf - dem Sinne entsprechend - "zum ersten mal reichten 2 Punkte zum Erriechen des Viertelfinals". In der ersten Bearbeitung habe ich es auf "erstmals schaffte es eine Mannschaft mit 2 Punkten ins VF einzuziehen" (sinngemäß). Denn dass etwas reicht, bezieht sich auf eine notwendige Bedingung. Der Ausdruck hätte gestimmt, wenn es gehießen hätte "man braucht mindestens zwei Punkte um weiter zu kommen" oder ähnlich. Um das Viertelfinale zu erreichen braucht es genügend Punkte um mindestens unter den zwei besten Drittplatzierten zu sein.. und da sind 2 Punkte falsch. weil das nicht ausschließlich reicht. egal.. das mag nur eine Formalität sein. Ich habe vielmehr nach meiner ersten Bearbeitung den ganzen Stichpunkt entfernt, weil ich es (siehe den Diskussionspunkt weiter oben zu dem Abschnitt "statistische Besonderheiten") nicht als ausreichend besonders auffasse. Denn abgesehen davon, dass solche statsistischen Spielereien eigentlich gar nicht in eine Enzyklopädie gehören, vor allem, wenn sie populistisch sind, ist nicht ersichtlich, ob es sich nur auf den Frauenfußball bezieht, oder nur auf die EM, oder gar insgesamt auf den Fußball.. Wenn schon Statistiken aufgenommen werden, die für sich das Attribut "besonders" beanspruchen, dann sollten es auch nur Superlative sein. Wie erster, letzter, schnellster, einziger. Und nicht etwa Punkte wie "einziger in einer Frauen-EM".. weil der Stichpunkt dann nur unter bestimmten Bedingungen superlativ ist. Und wenn es schon Bedingungen benötigt, ist es keine Besonderheit mehr. --87.182.20.108 00:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Damit man mich nicht falsch versteht will ich an dieser Stelle mal auf das Interessante-Zahlen-Paradoxon verweisen, was meine Sichtweise zu den besonderen Statistiken untermauert --87.182.20.108 01:10, 29. Jul. 2013 (CEST)

text: Und ein letztes noch.. wie du oben schon zitierst zum Thema Theoriefindung: "ausreichend belegt" .. ein einziger Punkt ist überhaupt belegt. ob es als ausreichend gilt, sei dabei mal außen vor gelassen. --87.182.20.108 01:15, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutscher Sprach, schwerer Sprach? 

message: Es gibt ein Problem mit den Zuschauerzahlen:
Beim Halbfinale NOR-DEN gibt es unterschiedliche Angaben zu den Zuschauerzahlen. Es waren entweder 9.620 oder 9.260, was für die Gesamtzuschauerzahl entweder zu dem Ergebnis 217.248 oder 216.888 führt. Hat jemand eine zuverlässige Quelle? Die UEFA kann's kaum sein, denn die liefert diese unterschiedlichen Zahlen ja leider! :( --Nordstern71 (Diskussion) 21:15, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zuschauerzahlen 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:06, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink