Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/Wiederwahl Kulac

message: Zwar ist weiterhin richtig, dass sich "Präsenzprobleme" und problematische Bearbeitungszeiten durch bloßes "Hinzuwählen" nicht lösen lassen. Ich würde freilich vorschlagen, diesem m.E. kaum von der Hand zu weisenden Problem anders denn durch Nicht-/Abwahl eines offenbar kompetenten und willigen Kandidaten wie Kulac zu begegnen - z.B. durch Suche nach a) vergleichbar kompetenten und b) z.B. nicht anderweitig noch dringender gebrauchten und c) evtl. überhaupt erst einmal überzeugbaren Kandidaten. I.A. schließt allein (b) vielfach eine Kandidatur etlicher gemäß (a) potentieller Kandidaten aus (denn z.B. ein "Poweradmin" könnte niemals zugleich CU sein) ... ca$e 22:06, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Problematische CU-Bearbeitungszeiten 

message: Unser de.CU-System ist ein Fossil. In alter Zeit wurde es aus ehrenhaften Beweggründen eingerichtet, um der Community das Gefühl zu geben, Datenschutz spiele ein Rolle in der Wikipedia. Das hat auch jahrelang funktioniert, bis sich vor einiger Zeit Elian, eine verdiente Veteranin des Projekts, weitgehend zurückzog. Der Usercheck war zunächst eine völlig unspektakuläre Einrichtung, die vom Tagesgeschehen ziemlich unbeachtet existierte, geräuschlos und diskret arbeitete. Das änderte sich, als das System allmählich für politische Zwecke und Interessen missbraucht wurde. CU hat über die Schicksale mehrerer Wikipedia-Existenzen entschieden, ob das immer richtig gelaufen ist, wage ich zu bezweifeln. Jedenfalls ist es zu einem Machtfaktor mit erheblichen Drohpotential geworden und leider auch zu einer Bühne für kultivierte Konflikte. Das Problem kann aber nicht durch neue Leute gelöst werden, es ist strukturell. Dazu kommt, dass sowieso alle Stewards ohne viel Aufhebens, und vor allem ohne uns um Erlaubnis fragen zu müssen (wie schlimm :-), Userchecks seit langem vornehmen. Manchmal bekommen wir das mit, manchmal nicht. Was die Enttarnung von "missbräuchlich eingesetzten" Sockenpuppen betrifft, eine Kernaufgabe des Userchecks, so haben einige unserer Admins bereits selbst ein perfektes Knowhow und offenbar die technischen Voraussetzungen, alle möglichen Accounts korrekt zuzuordnen. Mit anderen Worten, wir brauchen kein CU-System mehr. --Schlesinger schreib! 14:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: An dem Beitrag ist leider so ziemlich alles falsch. 1.) Der Rückzug von Elian hat m.E. überhaupt nichts an der Checkuserpraxis geändert. 2.) CU war nie unspektakulär und geräuschlos, siehe z.B. die Fälle Hansele, Berlin-Jurist etc. 3.) Stewards führen keine routinemäßigen Checks durch für de-Wikipedia-Benutzer durch, allerhöchstens ab und zu mal für irgendwelche Interwikivandalen. Jeder der erfolgten Checkusereingriffe wird protokolliert. 4.) Wenn Admins ein perfektes Know-How hätten, würden sie keine Checkuser-Anfragen stellen, wie das auch unsere besten Sockenpuppenexperten wie z.B. Hozro oder Seewolf immer wieder tun. Admins können außerdem nun mal nicht ohne harte Fakten, "auf Verdacht"  Benutzer sperren, selbst wenn sie sich eigentlich sicher sind dass diese Sockenpuppenmissbrauch begangen haben.   --Tinz 15:04, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So gut wie alles falsch...na dann fasse ich mal zusammen: 1.) Es hat keine Änderung der Checkuserpraxis gegeben. Habe ich das behauptet? 2.) CU war nie unspektakulär und geräuschlos, kann man so sehen, da haste wohl recht. 3.) Stewards führen keine routinemäßigen Checks durch für de-Wikipedia-Benutzer durch, allerhöchstens... Aha, also routinemäßig. Weiter: 4.)...nun mal nicht ohne harte Fakten, "auf Verdacht"  Benutzer sperren. Nein, das tun unsere Admins natürlich nicht, nie im Leben. Sorry, aber spätestens hier fang ich an zu lachen. Gruß und Tschüß :-) --Schlesinger schreib! 19:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:   1.) Du hast behauptet, dass sich irgendwas Wichtiges mit Datenschutz und Checkuser mit dem Rückzug von Elian geändert hat. Was denn sonst, und inwiefern genau? 3.) Wie häufig Steward-Checks sind, kannst Du an den Pseudolog-Einträgen auf WP:CUA und an den meta-logs sehen. 2 bisher dieses Jahr, ein Notfall und eine etwas unnötige Aktion eines Jungstewards. Dass "sowieso alle Stewards ohne viel Aufhebens, und vor allem ohne uns um Erlaubnis fragen zu müssen Userchecks seit langem vornehmen" ist angesichts dessen einfach nicht richtig. zu 4.) Ok, Ansichtssache, Diskriminierung, Wsto und co. wurden jedenfalls vor dem Ergebnis nicht gesperrt, was nicht daran lag, dass die Zusammenhänge den Admins unbekannt gewesen wären. --Tinz 20:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Wie ich schon mehrfach schrieb, ein Ende der eigenen CU bedeutet kein Ende des Checkuserverfahrens. An die Stelle der eigenen CU treten dann die Stewards. Und dann nicht etwa diejenigen aus unserem Projekt sondern Fremde. Schaut man sich mal die Praxis an, dann wird es in Zukunft wesentlicher schneller gehen um eine Antwort zu einer Abfrage zu bekommen. Analog der auch andernorts gelebten Praxis wird es dann auch endlich möglich sein, nach bisher unerkannten Sockenpuppen zu fischen. So kann man dann problemlos denn Account seines Gegners in den Raum werfen, dazu noch ein, zwei bekannte oder vermutete Sockenpuppen und den Steward auffordern auch andere bisher unbekannte Sockenpuppen bekanntzumachen. liesel Schreibsklave 15:14, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann noch einmal nein hier (wenn es da zu wenig war. Nein. Es wäre nicht einfacher und es wäre nicht schneller. Sondern wenn schon dann verheerender. Nicht umsonst wurden CUs auf größeren Projekten eingerichtet. -jkb- 15:26, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich wäre es verheerender, weil das Ergebnis und das ob und wie der Anfrage völlig ungeregelt sein werden. liesel Schreibsklave 22:26, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Ein Großteil der Stewards unterstützt Sockenfischen keineswegs. Nur sind wir genauso inhomogen wie die hiesige Administratorenschaft. Wo diese es nicht konsistent schafft, permanente Störenfriede aus dem Projekt fernzuhalten, kann man bei uns eben auch auf Stewards treffen, die Datenschutz und Persönlichkeitsrechte (auch aufgrund kultureller Unterschiede) nicht ganz so streng sehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  CU-System abschaffen 

message: ich habs mir ja schon gedacht, dass ich nicht umhin kommen werde, wikipedia und insbesondere dieser wiederwahl ein gewisses zeitkontingent einräumen zu müssen. auch wenn ich die derzeit wirklich nicht habe, bzw. mir die hier investierte zeit woanders dringend fehlen wird. aber genug gejammert. ich will mal kurz meine gedanken zusammenfassen, damit das für den einen oder anderen klarer wird. die wiederwahl war gerade jetzt notwendig, da heute die 2-jährige periode ausgelaufen ist und ich dankenswerterweise darauf aufmerksam gemacht wurde. ist für mich der denkbar ungünstigste zeitpunkt, aber ignorieren konnte ichs ja schließlich auch nicht. ich sah und sehe die aufgabe als CU als großen vertrauensbeweis der community an, gleichzeitig sollte es sich aber auch mittlerweile rumgesprochen haben, dass es wohl die anspruchvollste aufgabe hier ist, wenn man sie ernsthaft betreibt. ein durchschnittlich harmloser antrag kostet in der regel den ganzen abend und man sollte das ganze auch an einem stück machen, da man leicht den überblick verliert. wird die anfrage komplexer, steigt der aufwand exponentiell. dem steht gegenüber, dass man das ganze in seiner freizeit nur deswegen macht, weil man am funktionieren der wikipedia hängt. ich kann die ein oder andere kontrastimme ja durchaus nachvollziehen, letztlich wird das hier das problem CU als ganzes aber nicht gerade verbessern. zu meinem zeitproblem kann ich nur sagen, dass sich das nach meinen plänen noch heuer wieder normalisieren wird. klar ist das gerade jetzt ungünstig, weil wir damit derzeit eigentlich keinen aktiven CU mehr in der de.wp haben. das, was aus einer abwahl der derzeitigen CU resultieren wird, sehe ich aber sehr problematisch (wurde eh oben schon schon alles gesagt). es liegt jedoch nicht in meiner macht, da etwas aufhalten zu können. langfristig wird es sicher besser sein, die zahl der CU um 1 oder 2 leute zu vergrößern. gerade oder ungerade zahl sehe ich hier als unbedeutend an, weil es bisher ausschließlich einvernehmliche oder einzelentscheidungen gegeben hat. beispielsweise gab es ja bei der wahl vor 2 jahren noch kandidaten, die die kriterien ja erfüllt hätten. abschließend noch eine sache zu meiner wahl an sich: es ist tatsächlich so, dass ich nicht nur wegen meines zeitmangels auf "politik" oder eine sauber herausgeputzte laudatio verzichtet habe. ich stehe der abstimmung komplett offen gegenüber. einerseits habe ich die aufgabe des CU gerne gemacht und werde ich sie - sollten sich genug unterstützer finden - auch in zukunft gerne und ordentlich machen. andererseits hänge ich aus oben genannten gründen nicht an der arbeit und räume den platz gerne für andere, denen die community das auch/eher zutraut. da mir umseitig - soweit ich das überblicke - ohnehin keiner das vertrauen abspricht, bleibt aus meiner (subjektiven) sicht also mein derzeitiges zeitproblem und die allgemeinen probleme von CU, über die ihr euch den kopf zerbrechen dürft :-) ich danke all denen, die sich damit im sinne der wikipedia auseinandersetzen; darum gehts hier schließlich. und ich bitte nochmals um verständnis, dass ich jetzt wieder versuchen werde, mich so gut es geht aus der diskussion rauszuhalten. ganz wirds wegen meiner neugier ohnehin nicht gehen... lg, --kulacFragen? 21:14, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Viel Glück bei dem, was immer es auch sei, das Deine Zeit gegenwärtig belastet. In meiner Pro-Stimme fühle ich mich bestätigt. Beste Grüße -- Stechlin 21:22, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke kulac, jetzt kann ich mit ruhigem Gewissen aus dem Contra ein Pro machen. Es muss auch für einen CU die Chance geben, vorübergehend seine Priorität ins RL zu verlegen, meint :-) Mux 21:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Sei mir ned, bös, aber wenn du keine Zeit hast, dann lass diesen Job einfach mal (eine Zeit lang) bleiben! Wie viele Ämter willst du denn noch sammeln? Reicht dir der Vereinsobmann nicht? Oder willst du für den CU auch noch eine Sekretärin anstellen? Es soll tatsächlich auch andere Leute geben, die den Job machen können, und mehr Zeit haben als du. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:04, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht ob Kulac eine Sekretärin braucht, du könntest aber Lesehilfe vertragen. Gruß -jkb- 12:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "An ad hominem attack against an intellectual, not against an idea, is highly flattering. It indicates that the person does not have anything intelligent to say about your message" (Zitat: Nassim Nicholas Taleb -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Eben. Darum ging's mir bei deiner angreifend gehaltenen Anmerkung. -jkb- 12:56, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte man sich darauf einigen, dass man - wie im deutschen Sprachraum üblich - in gemischter Schreibweise schreibt? Der Text ist unlesbar, deshalb habe ich nach drei Zeilen aufgehört.  --Hubertl 13:04, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Sicher. Da wäre der Addressat allerdings Kulac (er schreibt so nicht alleine). Zeitgeisterfahrer hat allerdings andere Argumente angeführt - die mit der Schreibweise kaum etwas zu tun hatten. (btw, Regiomontanus habe ich vor meiner Abreise nicht mehr gesehen, konnte also nicht zurückgrüßen - hier nachgeholt:-)) -jkb- 13:09, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es: Ich habe kritisch angemerkt, dass jemand, der sich hier (und anderorts) mehrfach darauf hinaus geredet hat, dass er keine Zeit hat, nicht für die Wiederwahl kandidieren, sondern es einfach bleiben lassen sollte. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 13:22, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  stellungnahme von kulac 

message: Umseitig wurde auch die mangelnde Kommunikation bei CU kritisiert. Dazu hier Gedanken von mir. Generell teile ich Kritik an schlechter Kommunikation, allerdings gilt es auch zu berücksichtigen, dass es in manchen Bereichen, zB bei WP der Funktionsbereich CU oft richtig ist, nicht zu kommunizieren. Wo es um Vertrauen und Vertraulichkeit (hier und im logischen Sinn) geht, ist eine Kommunikation mit ehrlicher Stille mE besser als eine täuschende Beteiligung der Community oder das Schüren von Spekulationen durch Andeutungen. Das hat man im besagten Fall prima gesehen. Es fehlte nur die Einsicht derer, die Informationen eingefordert haben, das dort kein Kino bzw. live-Berichterstattung und auch kein Schnellgericht stattfindet. Bei CU geht es um veröffentlichbare Fakten und Vertrauen, nicht um viele Worte. Mir sind dort also tatsächlich die lieber, die still, gewissenhaft und gründlich einen Fall bearbeiten so lange wie es eben dauert, als solche, die sich lfd. zu Stellungnahmen gezwungen sehen. Es kann eben nicht immer veröffentlichbare Zwischenergebnisse geben und auf diese darf dann auch nicht angespielt werden. -- 7Pinguine 11:09, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Kommunikation bei CU 

message: Hallo Kulac Du schreibst du hast eigentlich gar keine Zeit für diesn Job. Warum überlässt du das Feld nicht erst mal jemanden der genug davon hat? Ich hätte dir gern eine Pro stimme gegeben, aber da du selber bedenken hast....hm ....Ich an deiner Stelle würde die Wiederwahl erst mal zurückziehen und damit warten bis du dich wieder öfters Wikipedia widmen kannst, denn als Administrator sollte man so oft vor Ort sein wie es geht, denn diese sind schließlich die ...ja die Administratoren. Viele Grüße --IchHier--15er 01:27, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Falls es für dich einen Unterschied ausmacht: Es geht hier nicht um eine Admin-Kandidatur, sondern eine Kandidatur für Checkuser-Rechte. Gruß --dealerofsalvation 07:39, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nöö das macht erst recht etwas, denn wir haben nur eine Handvoll Checkuser und jetzt dauern CU-Verfahren schon monatelang. Sollen sie im Zukunft noch länger dauern? Vöklig unverständlich, dass jemand, der sagt er habe keine Zeit, hier kandidiert, und noch unverständlicher, dass er dann mit deutlicher Mehrheit gewählt wird. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  19:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Keine Zeit