lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bookmark

message: Und was ist mit einem Datenbank-Bookmark? Würde ne BKL dazu schreiben, aber wenn ich wüsste, was ein Bookmark im Datenbankbereich ist, wäre ich nicht hier. --80.157.148.135 11:32, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was ist mit einem Datenbank-Bookmark?
Diskussion:Samarra

message: Wurde Samarra 836 oder 833 gegründet? Hier steht es nämlich anders: Al-Mutasim
--134.155.36.20 12:48, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr 

message: Meines Erachtens stimmt der Hinweis, das runde Minarett von Samarra gleiche den mesopotamischen Zigguraten oder Stufentempeln nicht. Es ist m.Wissens kein rundes Ziggurat bekannt. Ziggurate wurden immer rechteckig gebaut (siehe Ziggurate von Ur und Tschoga Zambil oder Aqar Kuf). Der Fehler stammt wahrscheinlich von den Darstellungen des Trumbaus zu Babel in der europäischen Malerei. Breughel und andere haben den Trumbau zu Babel als Rundturm dargestellt ähnlich dem Minarett von Samarra. Vermutlich gelangten im Mittelalter Berichte von Reisenden über dieses Ziggurat nach Europa und es wurde in diesen als Trumbau zu Babel interpretiert. Zu jener Zeit lagen alle Ziggurate unter Schutthaufen, so dass die korrekte Form eines Ziggurats erst mit den Ausgrabungen im 19. Jh. bekannt wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.72.196.248 (Diskussion) 22:12, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Spiralförmiges Minarett, das einer altmesopotamischen Zikkurat ähnelt 

message: Du liegst falsch, und darum werde ich diese Änderungen auf jeden Fall weiter revertieren. Nichts dagegen, wenn Du eine Gesamtdarstellung hättest, aber einzelne Anschläge, von denen es jeden Tag in diesen Städten welche gibt und jeden Tag auch Tote, herauszupicken, und damit das Geschichtskapitel so zu vergrößern, daß diese willkürlich ausgewählten Anschläge der letzten beiden Jahre mehr Raum einnehmen als die gesamte Geschichte der letzten zwei Jahrtausende, ist ein vollkommen unenzyklopädische Verzerrung. Das sollte jemand, der glaubt, sich als Benutzernamen so viele Titel zulegen zu müssen, eigentlich von selbst wissen. Schönen Abend noch! --Roxanna (Diskussion) 21:28, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelne Terroranschläge im Verhältnis zur Gesamtgeschichte
Diskussion:Historische Kuranlagen Bad Rehburg

message: Zitat: "Die Historischen Kuranlagen Bad Rehburg sind – neben Hofgeismar in Nordhessen – das einzige noch erhaltene Kurbad Deutschlands aus der Zeit der Romantik." .... *räusper*
Kommentar: Da würde ich mal Baden-Baden und Bad Lauchstädt aufrufen, um nur zwei weitere Beispiele zu nennen. In Baden-Baden sind sogar noch die Thermalbäder aus römischer Zeit zu besichtigen. --2003:CF:8F12:4900:B930:DFF5:3E64:92A7 16:48, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Laut dem Denkmalatlas  ist Bad Rehburg bundesweit eine von zwei noch erhaltenen Kuranlagen aus der Zeitspanne von Barock bis Romantik. --AxelHH-- (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Artikelqualität
Diskussion:Elektroniker für Automatisierungstechnik

message: Hey, wenn einer Zeit hat kann er dann vielleicht unten einen Link einfügen ?
www.automatisierer.de.vu
danke... PS: ansonsten mach ich das, aber ich weiss nicht obs dann so schön wird!
(nicht signierter Beitrag von 213.71.6.99 (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2007)
Der Link ist imho unrelevant da nicht sehr aussagekräftig.--Revolutio 08:00, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem nicht WP:WEB-konform (Nr. 2 + 4) -- @xqt 09:04, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Link 

message: Wieder gelöscht. Gehört nicht in den Artikel, enzyklöpädisch irrelevant WP:WWNI und WP:URV. Falls das Berufsbild unklar ist, bitte nicht einfach den Lehrplan einstellen, sondern das Berufsbild beschreiben. -- @xqt 07:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lehrplan 

message: - die Verordnung von 2003 ist eine Erprobungsverordnung, erst 2007(?) erfolgte die endgültige Freigabe
- Hinweis auf Einsatzgebiete erforderlich
- Hinweis auf Wegfall der prakt. Prüfung zugunsten eines Fachgesprächs im Teil 2
- Ausbildungsinhalte zu grob (nicht signierter Beitrag von 87.175.186.157 (Diskussion) 13:11, 11. Juni 2008 (CEST)
thread_title:  Ungenau und nicht aktuell
Diskussion:Montjuïc

message: Ich habe den Artikel von „Montjuic“ zu „Montjuïc“ umbenannt, da letzteres die korrekte katalanische (also autochtone) Bezeichnung ist. Die spanische Bezeichnung bleibt als Redirect erhalten. Ist der gleiche Fall wie z.B. bei Lleida und Lérida oder Espanyol Barcelona und Español Barcelona. --Gepardenforellenfischer 12:27, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Artikelname

message: Dieser Artikel hat m.E. nach etwas zu viel Reiseführer-Charakter. Eine leichte sprachliche Überarbeitung (und bei dieser Gelegenheit auch inhaltliche Erweiterung) könnten nicht schaden. ––Gepardenforellenfischer 12:27, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Artikelstil

message: Moin zusammen,
formal war dieser Revert zweifellos richtig, allein wegen der Belegpflicht.
Ich habe selbiges allerdings dort in einem Touri-Führer auch gelesen, und eine Notiz wäre es dann m.E. wert, daher hatte ich den Beitrag auch gesichtet. Kann jemand die Behauptung WP-konventionskonform be- oder widerlegen?
Danke und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 20:28, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unbelegte Ergänzung zu Hinrichtungen im Spanischen Bürgerkrieg
Diskussion:Erik Bruhn

message: --Franz (Fg68at) 12:57, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen 
Portal Diskussion:Baseball

message: Ich bitte darum diese völlig nutzlose Vorlage zu löschen, alles was sie bewirkt ist Vorlagensyntax im Artikel zu platzieren, sie hat keinerlei Wirkung auf den Inhalt. Erstens sollsten Vorlagen einen sprechenden Namen haben, wer soll wissen was by sein soll? Es könnte Bayrisch meinen oder ein Länderkürzel sein wie hier aus der Reihe BY →
* Beispiel: Füllt man irgendeinen Text in die Vorlage so wird er unverändert ausgegeben.   = Testtext. Um einen Text unverändert auszugeben bedarf es keiner Vorlage, das bläht im Gegenteil unnötig den Quelltext auf und niemand versteht was der Sinn dieser Übung sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2019#Vorlage:By (LAE) ----Fossiy (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ich halte diese Vorlage weiterhin für überflüssig sie beschehrt nur Nacharbeit und Wartung, es wäre sinnvoller den Text gleich ohne Vorlage einzufügen. Ich wollte eigentlich dass sich jemand aus diesem Portal der Sache annimmt. Es ist eure Vorlage, daher habe ich ja hier gefragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinen Beitrag heute erst gesehen und dementsprechend auch den LA bei der Vorlage. Nichtsdestotrotz halte ich die Vorlage auch für überflüssig, da sie keinen Mehrwert bringt und die Syntax nur unnötig kompliziert macht. --Fossiy (Diskussion) 19:40, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich war sehr verwundert, als ich das im Artikel fand und dann in die Vorlagensyntax geschaut habe, weshalb da nichts passiert. Da steht nur ein einfaches  mehr nicht. Na ja aber manch einer der Alteingesessenen hängt an jedem noch so sinnlosen Zeugs. Bloß nichts löschen, es könnte ja doch irgendwie … ne, sie drücken es meist anders aus: „Na und, wen störts, es frisst doch kein Brot“. Deshalb habe ich ja auch selbst keinen Löschantrag gestellt, sondern wollte erst hier Meinungen dazu einholen. Ich wünsche noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:48, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:By]] 

message: Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Mein Präzisierungsvorschlag würde aus meiner Sicht den unklar formulierten Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ der RK an den Status Quo anpassen. Es würde sich also, soweit ich nichts übersehe, tatsächlich nichts ändern. Aber wir würden Klarheit schaffen und somit Streitigkeiten vermeiden. Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D  03:38, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Präzisierung der Sportler*innen-RK 

message: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 12:50, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Sport#Kategorie:Ballspiel vs. Kategorie:Ballsportart]]
Diskussion:Liste der Groß- und Mittelstädte in Deutschland

message: Die ersten Zahlen für 2022 sind veröffentlicht, daher die übliche Übersicht über Änderungen in der Liste:
* Baden-Württemberg: +Giengen an der Brenz, +Oberkirch, +Schopfheim, +Tettnang
* Bayern: keine Änderung
* Brandenburg: keine Änderung
* Bremen: keine Änderung
* Hessen: keine Änderung
* Mecklenburg-Vorpommern: keine Änderung--Definitiv (Diskussion) 14:12, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, müsste jetzt aber passen.--Definitiv (Diskussion) 13:32, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zahlen 31.12.2022 

message: Wann wird die Einwohnerzahl 2023 der jeweiligen Stadt eingefügt bzw. bearbeitet? --Matthes Heiko (Diskussion) 23:38, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sobald die Statistischen Landesämter die Einwohnerzahlen für 2023 veröffentlichen, werden die Daten auch in WP aktualisiert. Erfahrungsgemäß passiert das ab Juni. --Nixus Minimax (Diskussion) 06:21, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wobei dieses Jahr wegen der Veröffentlichung der Volkszählungsergebnisse alles anders laufen wird als sonst.--Definitiv (Diskussion) 09:33, 28. Mär. 2024 (CET)

text: * Thüringen: −1 (Schmalkalden)--Definitiv (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 2023
Diskussion:Ōkurayama-Schanze

message: I think this article should be moved to Ōkurayama Schanze (大倉山シャンツェ) because there are many Ōkurayama in Japan.--N yotarou 13:15, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Done. --Zachy 16:03, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  About page name 

message: Solange das Lemma Ōkurayama-Schanze ist, muss da auf Japanisch  シャンツェ　oder ジャンプ台　stehen. Weiterer Beleg hier. Alternative: Den Artikel nach "Ōkurayama-Skisprungstadion" verschieben.　--Peter 15:59, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Von japanischen Schriftzeichen habe ich keine Ahnung, aber der Artikel wurde bereits zweimal verschoben, wenn sichs also irgendwie vermeiden ließe wäre ich sehr dankbar. Ich versprech auch das ich nächstes mal nachfrage bevor ich mich wieder eine japanische Schanze rantraue ;-) --Zachy 16:09, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auf Skischanzen traue ich mich auch nicht:-) Grund für Asthmas Edit war wohl, dass der entsprechende japanische Wikipedia-Artikel so heißt. Ist es in der de-Wikipedia üblich, Artikel zu Schanzen und nicht zu Stadien zu schreiben? Trau dich ruhig an oder auf noch ein paar japanische Schanzen, dazu braucht man kein Japanisch zu können.--Peter 16:17, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Zu behaupten das es üblich ist würde ich mir jetzt nicht anmaßen. Aber ein nicht ganz so kleiner Teil der Schanzenartikel stammt von mir und ich konzentriere mich dabei tatsächlich eher auf die Schanze(n) selber als auf das Stadion. --Zachy 16:30, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schanze  vs Skisprungstadion 
Diskussion:Eteri Gvazava

message: Nachdem mehrfach versucht wurde, Eteri Gvazava auf Eteri Gwasawa zu verschieben, erscheint mir der Hinweis erforderlich, daß 1. Frau Gvazava diese Schreibweise selbst gewählt hat und daß, in logischer Folge dessen, 2. die CDs und Opernspielpläne ihren Namen ausschließlich "Gvazava" schreiben und daß 3., wiederum folgerichtig, die Schreibweise "Gwasawa" nirgends auffindbar ist, insbesondere nicht bei den Suchmaschinen. Daher bitte künftige Verschiebungen unterlassen. Danke. -- Uka 13:26, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Namensschreibung "Eteri Gvazava"
Diskussion:Fordyce-Drüse

message: Also auf  (als Quelle angegeben) steht über die Entstehung von Fordyce-Drüsen:
They are abnormally dilated blood vessels, covered by thickened skin.
Sind es also wirklich Talgdrüsen? MfG niklas --84.58.53.149 13:49, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Talgdrüsen ?
Diskussion:Schüchternheit

message: Hallo, seit wann ist denn "blöde" ein anderes Wort für "gehemmt"?
:Heij schüchterne IP  -  seit wann, weiß ich nicht, ursprünglich hieß es aber viel mehr als heute (z.B. "sehschwach", aber auch "(zu) schüchtern"). Siehe Blödheit - (räuspert sich:  -  aber warum hast Du da nicht selber nachgesehen?). Diese Bedeutung findet sich in der Hochliteratur bis ins 19. Jh. hinein, dann schrumpft "blöde" auf die Bedeutung "doof" zurück. -- €pa 16:35, 23. Feb. 2007 (CET)

message: Wie ist die Abgrenzung zur Sozialen Phobie? --- Viertagebart (11:40, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Der Link medizin-netz.de leitet, statt auf die angegebene Seite, auf irgendeine andere um, wo man mit Werbung bombardiert wird. Hinweis setzen oder löschen? --JTonic (Diskussion) 12:53, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: Der Satz "Bei Scham, Verlegenheit, Lampenfieber, Love-shyness und Sexualangst treten ähnliche Verhaltensweisen auf, dabei sind diese auf spezielle Situationen begrenzt (Selbstunsicher-vermeidende Persönlichkeitsstörung)." ergibt so keinen Sinn. SVPS ist kein Oberbegriff für die gelisteten Begriffe und keine Form der Schüchternheit.
Eine Erwähnung der Selbstunsicher-vermeidenden Persönlichkeitsstörung wäre vielmehr angebracht in dem Absatz, in dem Schüchternheit von psychischen Störungen abgrenzt wird.
Grüße, --Croak!ichi (Diskussion) 13:46, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur Selbstunsicher-vermeidenden Persönlichkeitsstörung
Diskussion:Junkfood

message: Hilfreich wäre es, Begriffe wie "Konnotation" durch einen gängigen deutschen Begriff zu ersetzen. Wikipedia sollte allgemeinverständlich sein. Akademische Wortspielereien sind unangemessen.
Bei "negativer Konnotation" könnte man fälschlich auf "Denotation" verfallen. (nicht signierter Beitrag von 87.158.74.247 (Diskussion) 10:16, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verständliche Ausdrucksweise 

message: "Nahrung von geringem Nähr- und hohem Brennwert"? Der Brennwert ist Teil des Nährwertes. --Dsdvado 09:51, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz ist natürlich Unsinn. Allerdings wird „Nährwert“ häufig in diesem falschen Sinn verstanden – als Bezeichnung für als besonders gesund geltende Inhaltsstoffe. Rainer Z  ... 15:40, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Die Kalorienlehre ist inzwischen wissenschaftlich überholt. --Kulturkritik (Diskussion) 16:36, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Nährwert]] 

message: Gut und schön, der Ausdruck ist polemisch, aber dennoch finde ich die Art, wie in Zweifel gezogen wird, dass dieses Essen auch tatsächlich ungesund ist, etwas fragwürdig. Das hat nichts mit Objektivität zu tun. Mann stelle sich mal folgendes vor:
Sargnagel ist ein polemischer Begriff mit negativer Konnotation für Zigaretten, die als Ursache von Krebs und anderen tödlichen Krankheiten betrachtet werden.
Sowas würde doch auch niemand verfassen, der nicht viel Geld von der Tabaklobby dafür bekommt?
: Der Begriff ist negativ gemeint und wird negativ aufgefasst. Genau das steht da. Eine Wertung ist nicht enthalten und steht einer Enzyklopädie auch nicht zu. Viele Grüße, Grueslayer 06:58, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Da geht es etwas durcheinander bei den Inhaltsstoffen ! Es fehlen z.B. Hinweise auf den Fettgehalt bzw. Zahlen dazu, die ja im Text zu finden sind. Nur bei der Currywurst wurde auf die Kohlenhydrate hingewiesen, obwohl die auch bei den anderen Beispielen eine Rolle spielen. Und streng genommen werden hier gar keine Inhaltsstoffe, sondern die wesentlichen Bestandteile beschrieben. Oregano bei der Pizza ist nur ein Gewürz und für den Nährwert belanglos, deswegen habe ich das gelöscht. Außerdem wäre noch der Salzgehalt von Interesse. --Kulturkritik (Diskussion) 20:28, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Spaltenüberschriften angepasst. Auch die Überschrift Energie war Unsinn, weil sich das nur auf die Kohlenhydrate bezog. Fett habe auch einen Nähr- bwz. Brennwert, und das wäre hier noch zu ergänzen. --Kulturkritik (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Noch ein wichtiger Hinweis: Fette haben einen höheren physiologischen Brennwert als Kohlenhydrate, daher sind die Angaben in der Tabelle unbedingt zu überprüfen ! --Kulturkritik (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Beispiele in der Tabelle
Diskussion:Stratum (Archäologie)

message: Ist es der, das oder die Stratum???
:Deine Frage wird jetzt im neugestalteten ersten Satz beantwortet. Bitte künftig WP:SIG beachten. --Hartmann Linge 15:22, 23. Feb. 2007 (CET)

message: Die Verlinkung mit en:Archaeological horizon ist falsch, das ist keine Schicht, sondern ein Horizont. Wie kann man das ändern? Korrekt wäre eine Verbindung mit en:Excavation (archaeology)#layer Sommerx2015 (Diskussion) 21:47, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  wp:en 

message: "Epoche" impliziert für mich eine recht lange Zeitdauer, was für die Bildung einer Schicht nicht immer zutreffend ist. Sommerx2015 (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Zeitstellung/Zeitepoche

message: Laut der oben gegebenen Definition sind „taube Schichten“ keine Straten. Auf wen geht eigentlich die Definition zurück? ME spricht man in der Archäologie normalerweise von Schichten, als Straten oder Abhübe bezeichnet man dagegen horizontale Abtragungseinheiten willkürlich definierter Dicke? Ich würde dn Artikel gerne zu 'Schicht (Archäologie) (s. a. Lemma "Grabung") verschieben, was spricht dagegen? Sommerx2015 (Diskussion) 20:48, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Taube Straten
Diskussion:Kreislaufstillstand

message: Die Beschreibung im Text für "klinisch tot" ist leider veraltet. Früher, vor der ersten erfolgreichen Herzreanimation in den 1960er Jahren, war "klinischer Tod" der irreversible Ausfall der Herz-Kreislauf-Funktion. Zusammen mit der Möglichkeit der künstlichen Beatmung in den 1940er und 1950er Jahren musste der Begriff "klinischer Tod" erweitert werden auf den Hirntod. Mit dem Wiederbeleben von auch hirntot geltenden Personen in den 1970er Jahren wurde es zunehmend schwierig den irreversiblen Hirntod festzustellen. Heute wird der Begriff "klinischer Tod" nicht mehr verwendet, da er durch streng definierte Richtlinien zur Feststellung des Todes abgelöst wurde. Die Beschreibung so wie im Moment im Text ist unglücklich, veraltet und somit fehlerhaft. --Andys | ☎ 16:58, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Klinischer Tod 

message: Kreislaufstillstand und Kardiogener Schok sind 2 verschidene Zustände und Themen. Soll richtig sortiert werden. FG.--MrArifnajafov 16:06, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kreislaufstillstand  

message: Erweiterte medizinische Maßnahmen durch den Rettungsdienst sind selbstverständlich nur ausserhalb von medizinischen Einrichtungen wie Krankenhäusern erforderlich. Ich hab das durch ein "z.B." etwas abgemildert, denn selbstverständlich wird bei einem Kreislaufstillstand in einem Krankenhaus das innerklinische Reanimationsteam alarmiert, und nicht der Rettungsdienst. --Emergency doc 22:40, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Therapie
Diskussion:Satz von Pick

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:10, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Gitterpolygon.svg|right]]</nowiki>''
Diskussion:Richard Wilhelm

message: Toller Artikel! Großes Lob. Gruß Elnolde 15:28, 23. Feb. 2007 (CET)

message: Hallo IP  92.193.54.184! Du hast das Buch "Das Geheimnis der goldenen Blüte" unter die Werke gepackt. Tatsächlich kann man es so unter Google-Ergebnissen  finden, was schlimm genug ist. Nur hat Wilhelm das Buch nicht selbst verfasst. Es gilt als klassische esoterische Schrift des Daoismus und wird Lü Dongbin zugeschrieben. Ob Wilhelm den Text so stark verändert hat, dass es nicht mehr Lü Dongbin sondern ein Wilhelm-Text ist, kann ich nicht beurteilen, da müssen sich die Sinologen und/oder Daoismus-Experten drum kümmern. Prüf das doch mal nach. Der Text der Übersetzung ist unter  http://www.terebess.hu/keletkultinfo/wilhelm.html zu haben. --Peewit 20:56, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von Lü Dongbin 

message: Salome was? Salome wer? Doch wohl kaum die alttestamentarische Salome ;)
--Gceschmidt 10:11, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Heirat mit Salome 

message: Hallo Zenwort, 
Zitate sind m. E. und auch laut Wikipedia-Richtlinien durchaus mögliche Ergänzungen von Artikeln. Sie können dabei im Text aber auch in Einzelnachweisen, Belegen auftreten. Folgendes Zitat aus den Richtlinien kann dies belegen.
:"Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen." https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege
In der Regel genügt die Herkunftsangabe, das ist korrekt. 
:Mit dem Anlegen einer Zitatesammlung jedoch hat meine Aktion gar nichts zu tun. Ein Missverständnis, das ich nicht nachvollziehen kann. "Eine Zitatensammlung ist eine Sammlung bekannter Zitate." https://de.wikipedia.org/wiki/Zitatensammlung
Meine Aktion dokumentiert wissenschaftliches Arbeiten, das – wie du auf deiner Benutzerseite thematisierst - für Wikipedia unverzichtbar ist.
 
Die Löschung von Zitaten, die "Aussagen eines Artikels ... stützen", kann daher diesen Wikipedia-Richtlinien nicht entsprechen. Es wäre folglich korrekt und nützlich, die Löschung rückgängig zu machen. 
:Das Zitat von Hans Wim Schütte bezieht sich  außerdem  auf einen üblichen  Printbeleg einer Veröffentlichung  des Hamburger Ostasieninstituts, das diese herausgibt und die Online-Veröffentlichung autorisiert. Der von mir eingetragene Link stellt lediglich eine  komfortable Möglichkeit dar, das Zitat im Kontext  Online zu lesen, ohne in die Bibliothek gehen zu müssen. . Das Internet fungiert hier also nicht als Beleg, sondern als "Komfortzone", heißt:  um eine zeitgemäße Dienstleistung von Wikipedia. Die Quelle bleibt auch ohne sie zuverlässig und nachprüfbar. 
Grüße --Monika Wirthgen (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Inzwischen sind Wochen vergangen, eine Stellungnahme zur fragwürdigen Löschung ist nicht erfolgt. Ich habe das Zitat wieder eingefügt. --Monika Wirthgen (Diskussion) 01:40, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitate
Diskussion:Wappen von Nunavut

message: Könnte jemand das Wappen aus en: rüberziehen -StillesGrinsen 15:33, 23. Feb. 2007 (CET)