Diskussion:Pauli-Prinzip

message: Die Zusammenfassung meines letzten Edits war missverständlich. |psi^2| ist natürlich in gewissen Punkten ungleich 0, aber die Wahrscheinlichkeit dafür, gewisse vorgegebene Werte der r_i zu messen, ist i.Allg. bei jeder festen Vorgabe 0. --Grip99 20:55, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit vs. Dichte 

message: "Es wurde 1925 von Wolfgang Pauli zur quantentheoretischen Beschreibung des Elektronenspins formuliert, den Samuel Abraham Goudsmit und George Eugene Uhlenbeck im selben Jahr zur Erklärung der Feinstrukturaufspaltung der Spektrallinien wasserstoffartiger Atome und des anomalen Zeeman-Effektes postuliert hatten."
Welcher Spin (Elektronenspin, Kernspin, Photonenspin, ...) wurde zuerst entdeckt ODER zuerst durch theoretische Betrachtugen vorausgesagt? Kann jemand die Reihenfolge auflisten, eventuell in einem anderen oder einem neuen Artikel?
-- HolgerFiedler (Diskussion) 06:48, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das gehört eher zum Artikel Spin, hier ist es ja nicht so wichtig. Und dort deutet die Fußnote im zweiten Satz an, dass am Anfang der Elektronenspin stand und es sich um ein Postulat und nicht um eine Entdeckung handelte. --Grip99 01:35, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe die Frage im Artikel Spin eingestellt. -- HolgerFiedler (Diskussion) 06:09, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erst theoretische Voraussage des Spins oder zuerst seine Entdeckung? 

message: Woher wollten die 1925 wissen, daß das Pauliprinzip grundlegend für die 1927 formulierte Quantenmechanik ist??? -- Room 608 (Diskussion) 18:54, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer schreibt von 1927? Es gibt z.B. einen Artikel "Zur Quantenmechanik" von Born und dem aus verschiedenen Gründen knapp am Nobelpreis vorbeigeschrammten Pascual Jordan aus dem Jahr 1925 (in englischer Übersetzung, die den Namen Jordan verschweigt). Quantentheorie ist im Atomaufbau nach heutiger Sprechweise nahezu alles irgendwie (schließlich geht es ja bei den Elektronen um Quantenzahlen). Allerdings war es 1925 natürlich keine direkte Anknüpfung an die mathematische Theorie, sondern die Erklärung empirischer Erkenntnisse. --Grip99 00:56, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oben in der Einleitung steht Quantenmechanik nicht -theorie, und mit funktionierender Quantenmechanik ist Heisenberg gemeint. -- Room 608 (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wirkt wie Wahrsagerei. --Room 608 (Diskussion) 20:36, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Änderung nicht mit WP:DS, verändere keine Diskussionsbeiträge kompatibel. Kepler beschäftigte sich mit Astronomie, durchaus inspiriert durch Erfolge der Astronomie. Wenn für Physiker gilt 1925 ist größer als 1927, ist die Frage durchaus berechtigt, wer festlegt, was für was grundlegend ist. Das ist eine selbsterfüllende Prophezeiung. -- Room 608 (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich verstehe wohl nicht ganz, was Du meinst. Bitte mache mal einen Vorschlag, was genau im Artikel geändert werden soll. Der erste Satz der Einleitung bezieht sich jedenfalls nicht auf die historische Entstehung. --Grip99 01:21, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Lösungen der Schrödingergleichung für das Wasserstoffatom wurden 1926 veröffentlicht (Eingegangen 27. Januar 1926). Das war also jedenfalls schon mal vor 1927 und könnte mit der Aussage zusammenpassen, dass das Pauli-Prinzip 1925 irgendwo im Zusammenhang mit dem quantenmechanischen Atommodell "erfunden" wurde. Trotzdem wäre natürlich ein geeigneter Beleg zur Geschichte zumindest hier auf der Diskussionsseite wünschenswert, insoweit stimme ich Dir zu. --Grip99 00:30, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das alles sind Sommerfeldschüler und ich würde da nachgucken. Aber ob er es in Atombau und Spektrallinien eingebaut hat, weiß ich nicht, und bei den umgearbeiteten Auflagen müßte man auch wissen welche. Oder eventuellen Bohr/Sommerfeldarbeiten. Ich denke das Prinzip wurde für seinen "klassischen" Ansatz zum PSE entwickelt, "schlug" aber bei den neueren Erklärungen viel mehr ein. Die Frage ist ob Verbindlichkeit zwingend aus der Quantenmechanik herrührt, da es eine Art vorfestgelegte Bedingung ist. --Room 608 (Diskussion) 13:41, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Niemand hat aufgeschrieen. Also den Satz geändert. --UvM (Diskussion) 19:49, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundprinzip