Diskussion:Kristallschädel/Archiv

message: Nun, die Kristallschädel haben mich immer fasziniert. Ihre technische 
Perfektion ist dermaßen beeindruckend, daß man ihnen doch mehr Text widmen
sollte. Ich persönlich halte eine moderne Fälschung für höchst unwahrscheinlich,
im übrigen sollte man doch heute sowas endgültig entscheiden können. Also
bitte zur Technik und Fehlerfreiheit noch mehr Text sowie zu den Hypothesen
über den Ursprung der Schädel - bei so einem absoluten rarissimum würde ich
sogar in Wiki auch die absurdesten Hypothesen vortragen ! Ist das Foto 
eigentlich juristisch wasserdicht ? Die genauen Maße der großen Schädel
müßten noch in den Artikel, ich dachte, sie sind etwas überlebensgroß. 
Welcher Menschentyp ist dargestellt ? Läßt sich daraus etwas zur Frage
der Fälschung ableiten ? Und wenn eine Fälschung in Deutschland stattfand,
dann sollte doch irgendjemand in der Zeit bis heute "geplaudert" haben !
Was sagt man also in den dt. Schleifereien dazu ? Und warum sollte man 
gerade Kristallschädel fälschen, so eine ungeheure Mühe lohnt doch garnicht !
Gruß "Caliban 23:45, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich stimme Caliban zu, dass im Artikel einige wichtige Informationen fehlen. Sie sollen angeblich eine wichtige Rolle in der Maya-Mythologie spielen und 2012 sollten dem nach alle 12 zusammen gelangen und ... . Ich bin kein Experte und habe nur einmal vor ein paar Monaten ein Bericht darüber gelesen. Auf jeden Fall fehlen wichtige Details, die jemand hinzu fügen sollte.
Beim Foto kann ich die "juristische Wasserdichtigkeit" bestätigen. Hierbei handelt es sich um "Moxxita", einen Kristallschädel von ca. 8,5 Kg Gewicht, der in meinem Besitz ist und den ich in den 80er-Jahren in Spanien entdeckte.
Da der Wikipedia-Schreibstil neutral bleiben soll, ging ich beim Hochladen des Fotos nicht auf die Herkunft, Geschichte etc. des Schädels ein, da den Leser wohl mehr Kristallschädel allgemein, und weniger Moxxitas Geschichte interessiert.
Auch das Thema moderne Anfertigung oder antikes Artefakt ist bei Moxxita bislang ungeklärt. "Kuddel 23:40, 02. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: Eine kleine Anmerkung zur Quellenlage:
Eine konkrete Quelle für die Erörterung der Schleifspuren am Londoner Schädel und Zweifel an seiner Echtheit findet sich hier: http://www.wintersteel.com/Crystal_Skulls.html
diese Infos sind abgeschrieben aus dem Buch "Tränen der Götter" --(nils) 21:35, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mach' mal bitte :) Ich habe auch noch einen Haufen Literatur zum Thema, aber mir fehlt so ein bisschen die Energie an diesem Artikel zu arbeiten … --Henriette 01:15, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Dann sollte ich wohl doch mal wieder meine alten Kontakte aktivieren: Ich habe einen Bekannten, der sich mal vor einiger Zeit auf die „Spur der Schädel” ;) gemacht hat und einige spannende Dinge herausgefunden hatte. Ich versuche mal ihn zu einer Mitarbeit hier zu bewegen. Gruß --Henriette 20:05, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Das ist etwas unklar. Ich bin eben mal durch die Versionsgeschichte gegangen: Die erste Änderung (also ein Hinzufügung von „(1)“) könnte sich auf den ersten Weblink beziehen, allerdings passt das nicht wirklich. Möglicherweise bezieht es sich auch auf die Literaturangabe von mir (James/Thorpe). Dort ist allerdings nur die Rede von einer „im Jahr 1995 mit einem leistungsstarken Mikroskop durchgeführte[n] Untersuchung am ersten Exemplar“ (das bezieht sich auf den Schädel aus dem Museum of Mankind). Gibt also keine ordentliche Quellenangabe her. Die zweite Änderung (Ergänzung des „(1“) zu „(1,2)“ deutet wieder stark darauf hin, daß sich die beiden Verweiszahlen auf die Weblinks bezogen: Auf skepdic.com heißt es: „a study of several crystal skulls by the British Museum in 1996 indicates that the only magic involved in the creation of these skulls was in keeping their fraudulent origin a secret. The study concluded that the skulls were made in Germany within the past 150 years. The recent origin explains how they were made with tools unavailable to the ancient Mayans or Aztecs. "Using electron microscopes, the researchers found that two of the skulls possessed straight, perfectly-spaced surface markings, indicating the use of a modern polishing wheel"”. Skepdic.com weist das Zitat ("Using electron microscopes...") über parascope.com nach (ist nur noch über archive.org zu erreichen). Wenn diesem Artikel irgendwas fehlt, dann sind es nicht Standard-Quellenverweise, sondern ein anständiger Text ;) Im Web gibt es (siehe Skepdic.com und parascope.com mit weiteren Verweisen) einige verläßliche Quellen. Der momentane Text ist schon nicht übel, aber der könnte weitaus besser werden, wenn sich jemand mal intensiv mit der Sache beschäftigen würde. Das darfst Du natürlich gern übernehmen :) Gruß --Henriette 16:53, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mal sehen was ich machen kann, eigentlich wollte ich ja nur eine Kleinigkeit verbessern ;-) --GiordanoBruno 18:10, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nötige Überarbeitungen 

message: ich dachte immer, Kristallschädel kämen aus dem Umfeld der Azteken? Kann jemand hier näher erläutern?
bislang wurden Schädel aus praktisch allen Urkulturen gefunden, bei den Aboriginees, in Indien, Mexico, ... usw. - die Mythologie besagt, dass allen Urkulturen jeweils einer gegeben worden wäre. Faktisch tauchen überall sog. Originale auf, vorwiegend Mexico, in Holland werden einige davon aktuell "gesammelt". --(nils) 21:33, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: also ich habe einmal gelesen, dass es vollkommener schwachsinn ist, das kristalle eine achse haben und wenn man gegen selbige schleift zerspringt der stein. nach allem was ich über chemie und mineralogie weiss, ist das auch garnicht möglich. quarz besitzt keine spaltbarkeit, bei anderen mineralien wie flourit wäre es vielleicht möglich, dass der kristall aufgrund der quadratischen spaltbarkeit und der geringen härte zerspringen könnte, also in kleine würfel zerfallen könnte, aber sowas wäre auch extrem ungewöhnlich. 
ich weiss leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe, auf jedenfall wurde da geschrieben, das irgendeiner dieser schädel von hewlett-pachartt (hoffentlich richtig geschrieben) untersucht wurde, wo auch das mit der kristallachse bei rauskam. vom autor wurde dann aber dadrauf hingewiesen, dass es vollkommener schwachsinn ist, dass es eine solche achse geben würde. ferner stand da auch, dass irgendein "finder" eines mayaschädels diesen als fälschung hat anfertigen lassen und ihn dann am abend vorher in einer ruine verstecht hat, was der archäologe selbst zugegeben hat.
@Bearbeitungsspuren: Es wäre wirklich gut, wenn du diese Quelle irgendwie ausfindig machen könntest. Mir kamen bei dem besagten Gutachten auch Zweifel, aber mir fehlt das mineralogische Wissen, um sie festmachen zu können. Scepticfritz 10:30, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsspuren 

message: es ist nicht korrekt den londoner Schädel als besser untersucht zu definieren. dabei würde man die Untersuchungen von hp unterschalgen, die weit ausführlicher waren. zur Information der MH wäre eine Fälschung ist keine Quelle angegeben. Diese Aussage ist gegenüber der Aussage von hp nicht haltbar, weshalb nicht nur die Quelle interessant ist, sondern auch die Definition, warum der MH eine Fälschung wäre. er zählt nach der carbon-Methode zu den ältesten Funden.
:selbstverständlich ist ein Hinweis darauf dass das BM im Jahre 1943 lediglich 340 Pfund für das Objekt bot, relativ unwichtig. Allerdings bin ich der Meinung daß dieses Detail dennoch im Artikel Erwähnung finden sollte da es zusätzlich belegt daß dieser Gegenstand tatsächlich bei Sotheby's versteigert wurde und nicht - wie behauptet wird - von einer Minderjährigen im damaligen British Honduras gefunden wurde.
:: Bringt nichts, entweder es ist zu belegen, dass der Schädel versteigert wurde, oder nicht. Wenn es belegt werden kann, dann ist der Einschub irrelevant. Ist es nicht zu belegen, dann ist es - Einschub hin oder her - sowieso nur Spekulation. Auswerten von Indizien ist nicht Sache der WP. --GiordanoBruno 15:09, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe hier eine Quelle die besagt, daß der Schädel nicht versteigert wurde, sondern von dem Kunsthändler Sydney Burney im Jahr 1943 an Sotheby's zur Versteigerung gegeben  und später privat von ihm an Mitchell-Hedges verkauft wurde. Das ginge aus Unterlagen des Museum of Mankind in London hervor, das damals erfolglos versucht hatte, den Schädel zu erwerben. Das Interessante an der Sache ist, daß der Schädel aus Burneys Besitz mindestens seit 1936 bekannt ist – da wurde er nämlich von dem Anthropologen G. M. Morant einer Vergleichsuntersuchung mit dem Londoner Schädel unterzogen (der Artikel von Morant liegt mir vor). --Henriette 16:00, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitchell Hedges 

message: Im Artikel hieß es, daß er lange im Britischen Museum ausgestellt war. Zwei Absätze tiefer heißt es, daß er sich in der Welcomegallerie des BM ausgestellt sei. Ich habe die erste Erwähnung geändert. --Hb 16:58, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: BM = British Museum ;) Gruß --Henriette 09:10, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wo ist der Londoner Schädel jetzt? 

message: Dieser Kristallschädel taucht nur in Bekanntmachungen des Seraphim-Instituts auf. Hier wird über die Hintertür versucht, Werbung für dieses Esoterik-Institut in der WP zu platzieren. Noch eine interessante Frage: Kann es sein, dass Benutzer:Augenstern, aka "Karin", mit der benannten "geologischen Präparatorin K. Tag" identisch ist? 
:Nachtrag: Augenstern ist tatsächlich Karin Tag, siehe Shevan#Hintergründe. Nun würde mich nur noch interessieren, ob sie auch die Verantwortliche des Seraphim-Institutes ist... --LC 10:20, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Den Link zu diesem Institut habe ich schon mehrfach 'rausgeschmissen, aber alle paar Wochen probieren sie es wieder. Meinetwegen kannst Du auch den Absatz zu "Corazon de Luz" entfernen. --Henriette 13:59, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Corazon de Luz 

message: Hallöle, warum wurde hier der Link auf die www.ika-international.org gelöscht? ist doch nicht-kommerziell und eine Gruppe von Interessierten zu genau dem Thema?
: Mache dich doch bitte erst mal schlau, wie die Weblinks beschaffen sein sollten, auf die man verweist, bevor du SOWAS immer wieder einstellst. Die links sollen zuätzliche Infos zum Thema abgeben, und nicht irgendwas belangloses. Grundsätzlich wird zuviel verlinkt. --GiordanoBruno 00:29, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Oder kurz: Lies bitte mal Wikipedia:Weblinks: Dort stehen alle Anforderungen, die ein Weblink erfüllen sollte. Eure Gruppe mag nicht kommerziell sein, aber eure Webseite ist nicht gerade das, was man sich hier unter weiterführenden und qualitätvollen Informationen vorstellt. --Henriette 00:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Nochmal zum mitschreiben, vielleicht wurde nicht deutlich was ich oben gemeint habe: Die Wikipedia ist ein LEXIKON, und auch wenn hier jeder mit seinem Wissen beitragen kann/darf/soll handelt es sich bei einem Artikel NICHT um ein Forum zu einem Thema - deshalb auch keine Links auf Seiten mit "internationalen Treffen von Besitzern einiger KS, Fahrten in Museen zu KS" usw. --GiordanoBruno 21:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Nils, du musst zur Kenntnis nehmen, dass hier in WP die Methodik der IKA nicht als wissenschaftlich akzeptiert werden kann. Wenn die Meinungen der Schädelbesitzer hier beschrieben werden soll, wird sehr wohl nach deren Qualifikation gefragt. Hier brauchen sie also schon eine „Auszeichnung“. Nach unseren Maßstäben arbeitet die Interessengemeinschaft mit Mitteln die den geringsten Ansprüchen einfach nicht genügen. Die IKA betrachtet beispielsweise die Aussage eines Mediums gleichbedeutend mit einem wissenschaftlichen Beweis. Das reicht nicht. Und dass das Fernsehn immer ein Interesse an Esoterikern hat, ist für uns irrelevant. So einfach ist das. Außerdem ist WP keine Kontaktbörse. Wenn du dich mit Schädelbesitzern bei Vollmond im Wald treffen möchtest, macht das über eure Internetseiten, nicht hier.--Wicket 23:55, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ika 

message: was soll das einfach jeden Link unkommentiert zu löschen? in dem Film der Weisse weg kommen die Urvölker zu genau diesem Thema selbst zum sprechen. wollt Ihr nur eure "wissenschaftliche" Meinung oder was? warum soll di emeinung der Urvölker zu diesem Thema nicht erwähnt oder unterdrückt werden? so langsam hab eich das Gefühl, hier wird nur gelöscht, weil ich den Link anbringe und nicht um der Sache zu dienen.
: Deine Links werden gelöscht, weil sie den unter Wikipedia:Weblinks aufgelisteten Anforderungen nicht genügen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und versammelt das gesicherte Wissen: In diesem Falle ist gesichertes Wissen das der Wissenschaft. Nicht das von Esoterikern, "Lichtarbeitern", "Urvölkern" in Filmen oder von dir, der du gerade einer Benutzersperre wg. Trollerei entgegengehst. --Henriette 02:12, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: „Die Meinung von Urvölkern“ ist nicht von Interesse, weil nicht erwiesen ist, dass „Urvölker“ solche Schädel hatten. Wenn sich so was im Einzelfall nachweisen ließe, ist dann trotzdem nicht die Meinung eines gesamten Volkes gefragt („die“ Meinung eines Volkes gibt es nicht). Und, wie von  Henriette schon angedeutet, sind deine Beiträge in keinster Weise konstruktiv, sondern von höchst unwissenschaftlichem Halb- und Unwissen geprägt (siehe oben: Carbon-Methode). Ich gebe dir noch mal den Rat, hier nicht ständig unbewiesenen Fantastereien als wissenschaftliche Tatsachen darzustellen. Das notorische Verbreiten von Unsinn in der WP kann durchaus zu einer Sperre führen. Wenn du so weitermachst, erfolgt mit Sicherhein einmal eine Meldung auf WP:VM. --Wicket 09:31, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  der Weisse Weg 

message: Man darf Frank Dorland an dieser Stelle Unkenntnis unterstellen. Die Wikipedia unterstellt niemandem Unkenntnis. Quellenangabe bitte.
Hier scheint eine Quellenangabe missglück zu sein: Untersuchungsergebnisse, die den indianischen Ursprung des Londonder Schädels in Frage stellen (1,2) - worauf bezieht sich (1,2)? --08-15 12:50, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das "(1, 2)" habe ich hier schon mal versucht zu beantworten … --Henriette 13:03, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh. Wenn keiner so genau weiß, was das soll, sollte es sicher nicht im Artikel stehenbleiben. --08-15 13:10, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Jepp, ist besser so jetzt ;)) Ich habe mal von James/Thorpe: Halley, Hünen, Hinkelsteine aus dem Regal gekramt: Die äußern sich auch zu diesen Dingen (trotz des dämlichen Titels ist das Buch recht ordentlich). Die Autoren sind Historiker und Archäologen und damit vom Fach und ich werde mal anhand des Buches den Artikel etwas umschreiben und mit Einzelnachweisen versehen. --Henriette 13:29, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nach Lektüre von 5 Büchern und 3 Aufsätzen ist die Lage verwirrender als gedacht: Alle behaupten was anderes, schreiben hemmungslos voneinander ab oder lassen wichtige Details aus – *doppelseufz*. Mir bleibt nix anderes übrig, als ad fontes zu gehen: D. h. das ich jetzt einen Aufsatz von 1935 aus einer amerikanischen Zeitschrift auftreiben muß – der ist ein wichtiger Mosaikstein zum Mitchell-Hedges-Schädel. Kann dauern … --Henriette 06:03, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: An dieser Stelle gebe ich ehrliche Versuche hier vernünftige Korrekturen des Themas einzustellen auf. 
Miene Versuche den korrekten Aufenthaltsort des Pariser Kristallschädels zu vermerken ist niemals geglückt.
Der Pariser Kristallschädel befindet sich im Musem Quai Branly. Auch m,öchte ich zu bedenken geben, das Benutzer Augenstern zwar zum Seraphim-Institut gehört aber die letzten 12 Jahre völlig ehrenamtlich an der Sache gearbeitet hat. Das Institut hat sich aus anderen Arbeiten finanziert und ich finde es völlig unangebracht darüber zu richten. So etwas ist einfach nicht sachlich. Karin Tag hat eine Werbung bei Wikipedia nicht nötig. Focus-Tv, MDR und Arte haben kürzlich dort gedreht und die fachlichen Angaben ernst genommen. Findet Ihr nicht, das es schön ist, wenn jemand auf einer Wikipediaseite fachliche Informationen kostenlos zur Verfügung stellen will um Eure Seitenbeiträge zu verbessern.
Kann es sein, dass Ihr zu persönlich über die Beiträge entscheidet? Karin Tag ist auf der offiziellen Mitchell-Hedges Website als Teammitglied eingetragen. Siehe unter "About" und unter "Events" und unter "Reserach"- Photoncamera.Sie hat eine Werbung bei Wikipedia nicht nötig. Solltet ihr nicht froh sein, dass der Artikel besser überarbeitet wird? Hat Karin Tag jemals Geld für die Überarbeitung verlangt? 
Ich bin Karin Tag und ich finde es nicht sehr höflich wie hier mit Autoren und Menschen umgegangen wird. Ich bin von Wikipedia sehr enttäuscht. Es ist mir zu viel Zeitaufwand ständig zu erleben, dass sachliche Korrekturen gelöscht werden. Der Pariser Kristallschädel ist im Museum Quai Branly. Vielleicht hört ja hier irgendjemand zu und begreift, dass es Menschen gibt, die KEINE finanziellen Interessen in Bezug auf Wikipedia haben.  Danke für die Aufmerksamkeit.
Karin Tag
Vielen Dank für die Korrektur.
Noch eine Anmerkung:
Der Mitchell-Hedges Kristallschädel wurde von FA. Mitchell-Hedges als Pfand für einen Kredit an Burney ausgehändigt. Burney verwahrte den Kristallschädel während F.A. Mitchell-Hedges auf einer Expedition war. Die Kinder von Burney haben nach seinem Ableben unwissend über den Vorgang diverse Wertgegenstände zur Auktion bei Sothebys gegeben. Unter anderem auch den Kristallschädel. Als F.A. Mitchell-Hedges dies erfuhr versuchte er die Auktion zu verhindern. Als dies zu spät war blieb ihm nichts anderes übrig als den Schädel bei Sothebys zurückzusteigern.
:Hallo Karin, insbesondere bei umstrittenen oder spekulativen Themen sind Quellenangaben gefragt (vgl. WP:Q). Und dann wird oft noch darüber diskutiert, ob eine Quellenangabe glaubwürdig genug ist... Abgesehen davon finde ich persönlich diese Besitzgeschichten nicht so wichtig. Gruß, Jonas kork 15:20, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kristallschädelseite 

message: Ich habe im Artikel angefügt, dass der Schädel aus einem Grab stammt. Mich würde reizen zu erfahren woher die bisherigen Infos sein sollen, denn dort müssten auch diese Infos stehen. --(nils) 22:18, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Well, I cannot write German, but if you can read French you will see that according to this official description of the skull in the Musée du quai Branly (p.25 of the document : ) the Paris skull has officially joined the ranks of the infamous 19th century imitations made in Germany and sold by E. Boban. 125.225.90.207 14:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: im genannten Link wird der gezeigte Kristallschädel im Musee du quai Branly als gefälscht bezeichnet. Redecke 15:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Thanks a lot for the information --GiordanoBruno 21:43, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Information (Fälschung) ist auch in der Print-Ausgabe der österreichischen Tageszeitung Kurier vom 19. Mai 2007, Seite 26, nachzulesen. --Nina Kollar-Wolf 10:09, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pariser Schädel 

message: Inwiefern ist es gewünscht, heir wie auch in anderen Artikeln die Trivia (z.B. den neuesten Indiana-Jones-Teil, oder dsa Vorkommen in Stargate), aufzuführen? --Schreibschaf 15:51, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht dafür, das ist mir alles zu Trivial und artet meist in sinnlosen Aufzählungen a la "ich habe ihn in Film XY gesehen" aus --GiordanoBruno 16:46, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Schließe mich meinem Vorredner an (ist überhaupt eine Unsitte mit den Trivia). --Henriette 16:59, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: bis auf einen Literaturlink sollte man noch etwas zur Legende schreiben. Angeblich gibt es wohl weltweit 13 Stück, die zusammengeführt werden müssen, damit die Welt 2012 nicht untergeht. Bislang seien nur 12 gefunden. --Kungfuman 19:50, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Muss nicht unbedingt sein, oder? Wenn jede Esotherik hier erwähnt wird, ist der Artikel bald 20 Seiten lang. --GiordanoBruno 23:59, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sicher, aber wenn es mehrere Bücher über die Legende gibt, warum sollte man das nicht erwähnen. Angeblich glaub(t)en da mehrere Völker verschiedener Länder dran. Berichtet u.a. bei Spiegel online  und zahlreichen Websites. Wir haben doch auch andere Artikel über esoterische Dinge. --Kungfuman 18:50, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass schon diese Legende eine Legende ist.  Sämtliche Meldungen darüber stammen aus der Presse (aktuell zum Film), oder von zweifelhaften Websites, die von einander abschreiben. Und die Presse nimmt genau diese Websites als Quelle (das machen die gerne; die müssen ja was verkaufen). Ich bin durchaus ein Fan davon, schwierige Sachlagen darzustellen, aber ich fürchte, dass hier nur frisch erfundenes Eso-Zeugs vorliegt. Mich würde es freuen, wenn sich zumindest der Ursprung dieses Gerüchts aufklären ließe, aber damit ist nicht zu rechnen. Die Kristallschädelgeschichte hat sich im Eso-Bereich derartig verselbstständigt, dass nun viele Leute auf den Zug aufspringen. Ich würde  auf dem Standpunkt stehen, dass wir da bei WP nicht mitspielen, sondern  eher auf die recht zurückhaltenden Veröffentlichungen der beteiligten Wissenschaftler zurückgreifen, die im Punkto Legende aber leider nicht viel hergeben. --Wicket 23:49, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Legende der 13 Schädel 

message: Es ist besser statt "präkolumbianisch", "präkolumbisch" zu verwenden. Präkolumbianisch bezieht sich auf das moderne Land Kolumbien, "präkolumbisch" auf den Entdecker Kolumbus.
-- 77.184.13.66 22:30, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Du hast wohl Recht. Da im Artikel präkolumbianisch im Bezug auf die Azteken verwendet wird, ist präkolumbisch die bessere Wahl. --Wicket 22:38, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Der Artikel ist nur für nicht angemeldete Benutzer zur Bearbeitung gesperrt: Ich habe das „präkolumbianisch“ eben korrigiert. Ok so? --Henriette 17:17, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: Der Artikel ignoriert in der derzeitigen Fassung leider weitgehend die jüngsten Untersuchungen. Demnach ist der Londoner Schädel eindeutig eine Produktion aus dem 18. / 19. Jhdt., und der bekanntere, angeblich in Belize gefundene eine (verbesserte) Kopie. Der Pariser Schädel gilt inzwischen ebenfalls eindeutig als ein Werk des 18. / 19., evtl. des 20. Jhdts., sodaß nichts mysteriöses bleibt. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 12:32, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hast du den Artikel gelesen? Da steht bei mehreren Schädeln drin, dass sie aus "moderner" Produktion stammen. --GiordanoBruno 12:42, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anders gefragt: welche Untersuchungen fehlen Dir denn? Ohne Literaturangaben können wir leider nur raten, worauf Du Dich beziehst. --Jonas kork 17:32, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ignorierung der jüngsten wissenschaftlichen Untersuchungen 

message: Die hier angebrachten "Beweise" für die grobe Alters-/Herkunftsbestimmung sind offentsichtlich reine Mutmaßungen.
Allein aus dem Umstand, daß aktuell noch kein direkter Nachweis für eine geeignete Antike Schleiftechnologie gefunden wurde, der Umkehrschluß gezogen, die Stücke müßten aus der Moderne stammen. Das ist allerdings reine Spekulation, keinerlei Beweis.
Wenn man solche Spekulationen zur Tatsache umdefiniert, dann verläßt man die Wissentschaft und begibt ich in die Religion. (nicht signierter Beitrag von 91.43.218.155 (Diskussion) 00:42, 4. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Der geübte Kaffeesatzleser empfiehlt hier gern Occam’s Razor. Wünsche erbauliche Lektüre! --Henriette (Diskussion) 01:14, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaffesatzleserei ... ;-o 

message: Wie kann Hedges den Kristallschädel 43 ersteigert haben wenn sie es 1924 schon besaß?ich verstehe die Logik nicht (nicht signierter Beitrag von 46.5.19.101 (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel gelesen? Es gibt 2 Quellen, die unterschiedliche Geschichten erzählen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kristallschädel ersteigert 

message: sie kann nicht 17 gewesen sein wenn sie den Kristallschädel 1924 gefunden hat und 1882 geboren ist (nicht signierter Beitrag von 80.132.95.208 (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt, ich lese den Artikel allerdings so, dass ihr Adoptivvater 1882 geboren wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:04, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sie kann nicht 17 gewesen sein 

message: Es ist gut vorstellbar, wenn nicht sehr wahrscheinlich, dass es Leute gibt und geben wird, die auf der Suche nach Informationen über den heutigen Umgang und die moderne Herstellung von Kristallschädel sind. Da der Artikel einfach "Kristallschädel" heisst (und nicht "Antike KS"/"KS der Maya/Inka" resp. deren Nachbildungen oder "Kristallschädel-Prophetie und Fälschungen"), wäre es sinnvoll, wenn dies der Vollständigkeit wegen nachgetragen würde. 
Aus verschiedenen Webseiten und Facebook Gruppen weiss ich, dass Kristallschädel noch heute hergestellt und benutzt werden. 
Etwa auf Ebay werden viele Exemplare von menschlichen Kristallschädel und solchen von Tieren, Vögel, Büffel, "Alien-like", feilgeboten. Es gibt viele Arbeitsgruppen die sowohl Treffen veranstalten, sich in Facebook-Gruppen zusammen finden und, ja, sogar mit ihren "Schädel-Familien"/Sammlungen auf "Tournee" gehen, Rituale veranstalten wie z. B. indianische Schwitzhütten mit Kristallschädel, Séancen... 
Auch wenn es interessant wäre, herauszufinden, wieso dies getan wird, ist dies für den Artikel unwichtig, und keine Voraussetzung um darin auf die heutigen Kristallschädel-Aktivitäten hinzuweisen. Die Existenz von in der heutigen Zeit gearbeiteten Kristallschädel und den regen Umgang damit ist eine Tatsache und weit verbreitet, auf der ganzen Welt. Manch einer, der in diesem Zusammenhang Informationen sucht, wird diesbezüglich irregeleitet, wenn in der Einführung über die Kristallschädel steht "von denen behauptet wird, sie seinen Produkte mittel- oder südamerikanischer Hochkulturen", denn dies stimmt für die modernen Kristallschädel eindeutig nicht - und doch SIND es Kristallschädel wie der Titel des Artikels impliziert und ebenso gibt es einen spezifischen kulturellen Umgang mit ihnen.
Zu den Quellen. Da es unendlich viele Informationen und Fehlinformationen zu sowohl mehr oder weniger alten als auch neuen Schädel gibt, ist es mir gerade jetzt aus Zeitgründen nicht möglich, eine optimale Auswahl zu treffen. Ich möchte an dieser Stelle alle bitten, mir dabei zu helfen möglichst wissenschaftliche Literatur oder öffentliche Referenzen zum Thema zu finden falls existent oder wenigstens einige Referenzen zu heutigen Produzenten und Hüter von Kristallschädeln (dass auf Ebay hunderte Exemplare angeboten werden ist eine leicht nachzuprüfende Tatsache, doch wie gibt man eine solche Referenz als Quelle an?). Jedenfalls halte ich die folgende Webseite nützlich für eine Diskussion: http://www.whoisjoshuashapiro.com/crystalskullevents/wat_is.html
Eine mögliche Lösung wäre es, einfach auf den Umstand aufmerksam zu machen, dass Kristallschädel auch heute noch hergestellt werden und dass es Leute gibt, die sich "Caretaker" nennen und mit solchen beschäftigen, etwa in der Einleitung. Hier würde eine einfache Google-Suche als Referenz wohl ausreichen, oder wie seht ihr das? Sesamstrasse (Diskussion) 10:48, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, dir sind einige Grundprinzipien hier noch nicht ganz klar. Lies dazu mal WP:BLG. Wir stellen hier etabliertes Wissen dar, das sich anhand reputabler Sekundärquellen belegen läst. Für Internetseiten gilt die Deviese „nur vom Feinsten“. Dazu gehört die von dir genannte Seite ganz sicher nicht, weil dort esotherischer Glauben als Tatsache hingestellt wird und dies auch noch den Angaben im Artikel widerspricht. Sollte es für WP relevant sein, dass es bei e-Bay Kristallschädel gibt und sich deren Besitzer fantasievolle Namen geben, erkennt man das meist daran, dass es dazu „überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur“ gibt. --Wicket (Diskussion) 15:49, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Moderne Kristallschädel, Produktion und Umgang 

message: Wird er von hinten beleuchtet, bündelt sich im Innern des Schädels das Licht so, dass es durch die beiden Augenhöhlen sowie durch ein „drittes Auge“ auf der Stirn wieder hervorscheint.
Das bedeutet, daß im Kristall ein optisches System vorhanden ist, welches diesen Effekt erzielt. An anderer Stelle habe ich gelesen, daß in diesem Kristallschädel ein Linsensystem und Prismen vorhanden sind.
Nun bestehen diese Schädel aber alle aus einem einzigen Kristall. Es gibt da keine "Stücke" oder "Bauteile", die zusammengefügt worden wären. Es ist ein großer Kristall. Daß in diesem von Natur aus die passenden Linsen oder Prismen vorhanden gewesen sein könnten, ist unmöglich. Sie müssen also erzeugt worden sein - aber wie? Mit heutiger Schleiftechnik ist das nicht zu machen.
Zumindest dieser eine Kristallschädel muß also mit heute nicht bekannten Methoden hergestellt worden sein und das heißt: die damalige Hochkultur verfügte über Technik, die wir nicht mehr haben und uns nicht einmal vorstellen können.
-- Stefan 93.219.161.81 00:00, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Woher weißt Du, daß das Behauptete („Wird er von hinten beleuchtet, bündelt sich im Innern des Schädels das Licht so, dass es durch die beiden Augenhöhlen sowie durch ein „drittes Auge“ auf der Stirn wieder hervorscheint.”) der Wahrheit entspricht? Ansonsten: Lies und – besser!! – hör auch mal die Skeptoid-Folge zu den Kristallschädeln :) Gruß --Henriette (Diskussion) 01:09, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das steht so tatsächlich im Artikel – ohne Quelle. Diese Behauptung halte ich aber für irreführnd. Wenn man solch ein Objekt von hinten beleuchtet, wird man wohl die unterschiedlichsten Lichteffekte erzielen können, was aber nicht beweist, dass der oder die Hersteller das auch so geplant haben. Denn wenn es andere (zufällige) Lichterscheinungen geben würde, könnte mann ja genauso gut behaupten, dies wäre Absicht. --Wicket (Diskussion) 01:56, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Entfernt - ist schon seltsam, den Artikel habe ich mehrfach durchgelesen und das ist mir nicht aufgefallen. Dann war die Diskussion hier doch nicht umsonst. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:50, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht mit heutiger Technik herstellbar 

message: 1. Die Formulierung "die meisten Wissenschaftler" ist irreführend. Welcher ernstzunehmende echte Wissenschaftler zweifelt denn die Befunde (Fälschungen aus dem späten 19./frühen 20. Jhd. bis in die 1950er Jahre, hergestellt mit modernen Werkzeugen aus brasilianischem oder madagassischem Bergkristall) an? 
2. Es müsste erwähnt werden, dass es keine Maya- oder Aztekenlegenden über Kristallschädel gibt, außerdem Bergkristall ein völlig unüblicher Werkstoff war; außerdem die Tatsache, dass sich sowohl der Londoner als auch der Pariser Schädel zweifelsfrei auf denselben Kunsthändler (und Kunstfälscher!) zurückführen lassen.2003:7A:8E3D:1760:C80:3DF1:E8A7:2B04 00:24, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einigen wir uns auf: Kein in wünschenswerter Ausführlichkeit ausgearbeiteter Artikel. Kannst ja den Anfang machen: Gute Quellen sind immer ein toller Start. --Henriette (Diskussion) 01:09, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Der Artikel ist nicht nur vage. Er stellt es so dar, dass innerhalb der seriösen Wissenschaft das Alter der Schädel umstritten wäre und lediglich viele Wissenschaftler die Schädel für Fälschungen halten würden - dann müsste es Wissenschaftler geben, die die Schädel ungeachtet aller gegenteiligen Untersuchungsergebnisse für echt halten. Gibt es dafür überhaupt Quellen? Alle mir bekannten Quellen besagen, dass die Schädel eindeutig erst ab dem 19. Jahrhundert hergestellt wurden. Das gilt für alle derzeit bekannten Schädel. Insoweit sollte der Artikel statt der Vokabel "umstritten" eigentlich eine Formulierung wie "Die Kristallschädel werden von der modernen Wissenschaft sämtlich als Fälschungen angesehen, die ab dem 19. Jahrhundert hergestellt wurden" verwendet werden und auf die Tatsache hingewiesen werden, dass ein Zusammenhang mit den Azteken, Maya oder Inka generell verneint wird. --Felidae28 (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: stimmt --18:11, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel zu vage, fehlende Quellen