Diskussion:Heidelberger Schloss/Archiv

message: * Geschichtlicher Überblick (mir fehlt derzeit das Wissen, um das fundiert zu gestalten)
* Bildergalerie (hab noch ein paar Bilder und werde bei Gelgenheit noch welche machen)
* Restliche Gebäude beschreiben
* Aktuelle Veranstaltungen (Ball der Vampire, Nacht auf dem Schloss, Heidelberger Schlossfestspiele etc)
-- Dubidub  Θ 22:22, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich freue mich schon auf die Fotos (bei den Commons?). Gruß! --Immanuel Giel 16:46, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Romantisch, die Ruine!  Aber hast Du vielleicht ein Bild, wie das Schloß VOR der Zerstörung aussah? Das wäre auch interessant.
--Dunnhaupt 23:41, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ToDo 

message: Den Artikel habe ich eben entdeckt. Vielleicht kein exzellenter aber sich ein lesenswerter Artikel. --EUBürger 14:40, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Ausflug nach Heidelberg hat wenig gebracht. Dass die Bilder von Lieselotte u. a. den Text überlagern, ist für mich neu. Mir ist das an unterschiedlichen PCs nicht passiert. Ich überlege mir eine Lösung. Der Text bedarf noch einiges an Umformulierung. Die Infoblöcke hielt ich für sinnvoll, vielleicht sind sie es doch nicht. Was mich stört, sind diese Veranstaltungshinweise am Ende, aber ich mochte niemanden ins Handwerk pfuschen. Das ist eben das Problem, wenn man an einem Artikel herumbastelt, an dem sich auch Andere beteiligen. Beim Bamberger Dom ist mir das in einem Zeitraum von zwei Monaten nicht passiert und deshalb bin ich dort auch mit dem Ergebnis zufriedener. --Immanuel Giel 19:11, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde den Antrag auf Bitten eines Hauptautors gerne zurückziehen. Was muss ich nun tun? Beste Grüße --EUBürger 12:22, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Disk. 19.-21. Mai 2006 (zurückgezogen) 

message: Es hat nicht viel Sinn, hier die Biographien nochmals zu wiederholen, die man ja bereits unter den einzelnen Persönlichkeiten findet. Wenn Goethe mal im Schloss gewohnt hätte, würdest Du hier seine Biographie wiederholen? Dies ist ein Lexikon.  Genügt nicht ein Link?
--Dunnhaupt 23:35, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Berühmte Schlossbewohner 

message: Ich plädiere dafür, den Abschnitt über den Hortus Palatinus in den existierenden, aber arg dünnen Artikel auszulagern und hier nur eine kurze Zusammenfassung mit Link zu belassen. --Greenhorn 20:42, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schließe mich der Anregung von Greenhorn an. Abschnitt über Hortus Palatinus sollte ausgelagert werden. --87.162.205.103 02:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hat 87.162.240.227 dankenswerterweise durchgeführt.--Baumfreund-FFM 08:49, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hortus Palatinus 

message: Ich finde die Einleitung sehr unbefriedigend. In der Einleitung sollte zumindest stehen, wessen Schloss das war. Und die "berühmteste Ruine Deutschlands" ist gleich mal ein unbelegter Superlativ, der einfach nur unnötig ist. "Weltweit bekanntes Touristenziel" dürfte eher hinkommen. --AndreasPraefcke ¿! 00:07, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So, habe die Einleitung ein bißchen ergänzt. --87.162.251.149 00:24, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Tut mir leid, das so sagen zu müssen, aber in dieser Form ist dieser Artikel unbrauchbar. Dürfte ich die Autoren daran erinnern, dass wir hier versuchen eine Enyzklopädie zu schreiben? Dieser 138 KB große (!) "Artikel" ist mit seinen Exkursen und exzessiven Zitaten ein ausschweifender Essay aber nie im Leben ein Artikel, der in eine Enzyklopädie gehört. Schade um die Mühe. --BishkekRocks 12:44, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na, dann lösch doch den ganzen Kram und mach einen Vierzeiler daraus! --Immanuel Giel 12:37, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  aka BishkekRocks. Es geht nicht darum, den Artikel auf einen Vierzeiler zusammenzustreichen, sondern daran, einen Enyzklopädie-Artikel zu schreiben. Darin haben aber ausschweifende Zitierungen und teilweise sehr aufgeblähte Artikelteile (Berühmte Bewohner, Gebäudeteile) nichts verloren. So eher für eine Printausgabe (66 Seiten!!!) geeignet. --Geiserich77 10:51, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mal ein bißchen zur Baugeschichte ergänzt und stütze mich dabei auf die neueren Forschungen von Achim Wendt und Manfred Benner. Die These, das Schloss bzw. die Vorgängerburg sei erst nach 1294 entstanden, ist nach heutiger Forschungslage nicht mehr haltbar. Vielmehr muss von einer Bebauuung des Schlossareals etwa um 1225 ausgegangen werden. 
Ins Reich der Legenden gehört in diesem Zusammenhang die in der Frühen Neuzeit entstandene (wohl auf Thomas Leodosius, den Sekretär Kurfürst Friedrich II. zurückgehende) und unter anderem von Adolf von Oechelhäuser kolportierte Geschichte von einem "Jettaheiligtum" auf dem Jettenbühl. Diese "Jetta" hat es wahrscheinlich nie gegeben, zumal der Name "Jettenbühl" sich nicht von ihr ableitet sondern "Jungviehhügel" bedeutet. Fragwürdig ist es, warum ausgerechnet im christlichen Hochmittelalter ein Heiligtum für eine Wahrsagerin existiert haben soll, geduldet von den damaligen kirchlichen und weltlichen Autoritäten. Zu den Heiligen der Kirche zählte die Jetta m.W. nicht. Die Jetta-Erzählung passt zum humanistischen Zeitgeist der Frühen Neuzeit aber nicht zum Mittelalter. --87.162.251.149 23:58, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  (Bau-)Geschichte 

message: Das Schloss Heidelberg ist eine der berühmtesten Ruinen Deutschlands und das Wahrzeichen der Stadt Heidelberg. Bis zu seiner Zerstörung im Pfälzer Erbfolgekrieg war es die Residenz der Kurfürsten von der Pfalz. Seit den Zerstörungen durch die Soldaten Ludwigs XIV. 1689 und 1693 wurde das Heidelberger Schloss nur teilweise restauriert. Die Schlossruine gehört zu den bedeutendsten Bauwerken der Renaissance nördlich der Alpen. Sie erhebt sich 80 Meter über dem Talgrund am Nordhang des Königstuhls und dominiert von dort das Bild der Altstadt.
Ich glaube, dass dieser Artikel auf jeden Fall lesenswert ist, da er die Geschichte, Architektur, Bedeutung und berühmte PErsönlichkeiten erfasst, die mit dem Schloss zu tun haben. Man wird umfassend informiert und hat einen herrvoragenden Überblick über alles was das Schloss angeht. Dazu kommen noch einige Bilder und Zitate (zB. von Victor Hugo), die den Artikel sehr interessant gestalten. Da ich nicht Hauptautor bin gebe ich schonmal ein .----SAKHS
* . Der Umfang des Artikels ist schlicht überzogen. Den ganzen Artikel durchzieht eine Weitschweifigkeit und Detailverliebtheit, die unter anderem an der enormen Zahl an Zitaten deutlich wird. Auch Kapitel wie "Berühmte Schlossbewohner" sind in der Form verzichtbar. Das alles führt nicht nur dazu, dass der Artikel schlappe 119 kB groß ist, sondern vor allem auch dazu, dass er sich nicht wie ein Enzyklopädieartikel liest. Zudem: Mich würde interessieren, woher die Angabe, Heidelberg sei erstmals 1147 urkundlich erwähnt worden, stammt (stimmt meines Wissens nicht). --BishkekRocks 19:15, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 15.-22. Juli 2007 (gescheitert) 

message: Generell muss ich mich anderen Benutzern anschliessen, der Artikel ist nur sehr eingeschrängt Wikipedia-tauglich. "Die Schlossruine und der Tourismus" ist ein sehr relevanter und wichtig Aspekt, hat leider ausser fragwürdigen Zitaten nicht viel zu bieten. Das Mark Twain Zitat halte ich noch für relevant - obwohl es sicher nicht besonders geschickt ist, ausschliesslich aus einem Buch zu zitieren, was eher unter humoristischen Gesichtspunkten geschrieben wurde.
Die anderen Zitate habe ich jetzt gelöscht: Beide Zitate machen dort so keinen Sinn. Zudem ist das Gillo Dorfles Zitat widersprüchlich zitiert ( Gillo Dorfles oder Ludwig Giesz?), zitiert nur ein Zitat, und bezieht sich nicht mal konkret aufs Heidelberger Schloss. Nicht dass mich einer falsch versteht: diese Fragen sind alle wichtig: Warum kommen die Touristen zum Schloss? Ist die Ruine kitschig? Was ist von einem Wiederaufbau zu halten?
Es sollte aber jemand scheiben (und nicht nur zitieren), der sich auskennt. -- Wikimaniac42 11:29, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Schlossruine und der Tourismus 

message: Zitat: "Perkeo war ein bedauernswertes Geschöpf und musste – wie Victor Hugo erwähnt – täglich fünfzehn Flaschen Wein trinken, sonst wurde er ausgepeitscht." Da beide keine Zeitgenossen sind und die Quellenangabe fehlt, halte ich das für eine Eulenspiegelei. Sollte Viktor Hugo das doch irgendwo vermerkt haben, ist er der Eulenspiegel. Die täglich Alkoholmenge ist auch für einen noch so geübten Süffel tödlich. 
Da fällt mir eine Anektode ein - zu dem innigen Verhältnis der Heidelberger Geisteswissenschaftler zu geistigen Getränken. Prof. Borchmeyer hatte in einem studentischen Verbindungshaus am Schlossberg einen Vortrag über Thomas Mann gehalten. Ganz selbstverständlich war ihm eine geöffnte Flasche Rotwein samt Glas auf das Rednerpult gestellt worden. Die hat er während seines Vortrages Glas für Glas geleert, ohne dass ihm eine Spur von Berauschtheit anzumerken war. Was für eine Trinkfestigkeit! Zwar nicht zu vergleichen mit Perkeo, - aber immerhin. - Sein Vorgänger, Arthur Henkel, in seinen letzten Lebensjahren in Heidelberg mein Nachbar, stellte mich nach seiner Rückkehr von einem größeren Weineinkauf in der Pfalz zur Rede, warum ich keinen Alkohol trinke. Er belehrte mich dann, mit Alkohol würden "die Gespräche besser". Ja, ja - das nennt man angeheitert! --H.-P.Haack, Leipzig 10:02, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Perkeo und Viktor Hugo 

message: Die um 1900 sehr heftig tobende Kontroverse um den Wiederaufbau des Schlosses (einer der wichtigsten Gegner war Georg Dehio) würde es verdienen, näher beleuchtet zu werden. Da ging es um grundsätzliche Weichenstellungen des Denkmalschutzes, die bis heute diskutiert werden. Robert Schediwy 90.129.197.138 14:44, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um den Wiederaufbau um 1900 

message: Hab' "Verbesserungen" entfernt, auch den acht-geschossigen Ottheinrichsbau einer IP (ich sehe da nur vier). Falls das doch 8 sein sollten, bitte nachbessern. Grüße --Howwi 12:02, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Verbesserungen" am Artikel 

message: Auf dem Gedichtblatt Gingko Biloba ist der 15. September 1815 notiert. Zu diesem Zeitpunkt war Goethe noch in Frankfurt (er reiste erst am 18. nach Heidelberg). Mit Marianne von Willemer, seiner heimlichen Geliebten, traf sich Goethe zwischen dem 13. - und 15. September mehrmals am Schaumainthor (Frankfurter Mainufer), direkt am Landhaus Salzwedel, in dessen Park, den Goethe kannte und schätzte, mindestens ein Gingko stand, dessen Alter wissenschaftlich erforscht wurde. Aus alldem geht hervor, dass Goethe bereits in Frankfurt während seines Aufenthaltes am Mainufer das Gedicht mit einem Blatt vom Ort seiner Liebschaft verfasste. Mit Stadt ist in der Tagebucheintragung Boisserées vom 16. September 1815 gewisse nicht das Heidelberger Schloss gemeint, sondern wohl eher, grammatikalisch nachgestellt, die Stadt, in der er mit Wolfgang bekanntermaßen, und dieser mit Marianne heimlich unterwegs war: Frankfurt am Main. Die Literaturangaben zu diesen Ergebnissen sind unter Villa Metzler hinterlegt.--Emmaus  Disk  12:29, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Von Heidelberg aus schrieb Goethe am 27. September einen Brief an Rosine Städel nach Frankfurt am Main, der das Gingko-Gedicht enthielt. Lange Zeit hielt man diesen Brief für die Urfassung. Seit 1965 liegt der Goethe-Forschung jedoch die Reinschrift des Gedichtes vor; es wurde am 15. September 1815 verfasst. Belege bei: Wolfgang-Hagen Hein/Dietrich Andernacht: Der Garten des Apothekers Peter Saltzwedel und Goethes Ginkgo biloba. In: Annaliese Ohm/Horst Reber: Festschrift für Peter Wilhelm Meister zum 65. Geburtstag am 16. Mai 1974. Hamburg 1975, S. 303-311, S. 308f.--Emmaus  Disk  17:14, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Text der Goethegedenktafel ist sachlich nicht haltbar (Ginkgoblatt) 

message: In einer Regionalzeitung lese ich Folgendes (ein Teil von mir kursiv hervorgehoben):
"Während die Großherzoglich-Badische Regierung die Notwendigkeit einer Wiederherstellung bekräftigte, sprachen sich die Mitglieder von Geschichts- und Altertumsvereinen dagegen aus." (BAZ vom 24.9.11, Seite 3. Das ist zwar ein Anzeigenblatt, aber man merkt dem Autor an, dass er sich gründlich belesen hat)
So einfach, wie im Artikel dargestellt (da ist es nur ein Einzelner, der sich für den Wiederaufbau aussprach), ist es also möglicherweise nicht. Die Darstellung im Artikel von Denkmalschutz.de ist vielleicht zu verkürzt. Schon im bereits archivierten Diskussionsbeitrag aus dem Jahre 2008 wurde darauf verwiesen, dass der Streit "heftig tobte". Davon merkt man hier nichts. --13Peewit 10:12, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Streit um Wiederherstellung 

message: Unter dem Punkt Die Schlossruine und der Tourismus steht: 
"Heidelberg hat zu Beginn des 21. Jahrhunderts jährlich mehr als eine Million Besucher und etwa 900.000 Übernachtungen. Die Mehrzahl der ausländischen Besucher kommt entweder aus den USA oder aus Japan."
Das ist u.U. nicht mehr zeitgemäß. Habe keine Quellen aber war am Wochenende in Heidelberg. Habe insgesammt 3 Japaner getroffen (mit einem war ich unterwegs und eine war wohl Austauschstudentin in Heidelberg) aber dafür allein im Schloß 100 Chinesen (nicht nur eine Gruppe). Kann natürlich auch Zufall sein, aber es ist ja ein allgemeiner Trend in Deutschland, dass immer mehr Chinesen kommen. 
Hab keine offiziellen Statistiken finden können. Laut http://www.liselotte-bloggt.de/2011/01/24/tourismus-statistik-heidelberg/ aber wäre 2009 USA an der Spitze, dann UK, Schweiz, Japan und Niederlande - gezählt wurden nur Übernachtungen, nicht Busreisetouristen.  --212.118.222.97 14:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: LOL - ROFLMWO - Wikiblödianer vereinigt Euch! - Habe zwar keine Quellen, aber da ich am Wochenende dort war ... OMG! (nicht signierter Beitrag von 84.56.120.27 (Diskussion) 03:01, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da im Artikel selbst auch keine Quellen für die Aussagen standen, habe ich sie abgeschwächt bzw. entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:24, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Touristenherkunft 

message: Hier finden sich die Ausführungen:
#Friedrich V. ließ den oberen Teil des Turms in ein Theater umgestalten, das dem 1613 abgebrannten Londoner Globe Theatre nachempfunden war und
#Mit diesem Theatersaal im Dicken Turm zeigte sich der Kurfürst der britischen Herkunft seiner Frau verbunden und wollte die Shakespearsche Theatertradition fortführen.
a) Zu beiden Aussagen fehlen Nachweise.
b) zu 1) Ausweislich der jüngsten Fachliteratur (Julian Hanschke: Der Festsaal Kurfürst Friedirch V. von der Pfalz im Dicken Turm des Heiselberger Schlosses. In: INSITU. Zeitschrift für Architekturgeschichte 7 (1/2015), S. 91–100) handelte es sich um einen Fest- nicht einen Theatersaal. Dafür spricht auch die architektonische Form: Friedrich V. ließ mit hohem baulichen Aufwand die großen Außenfenster erstellen, die bei einer Nutzung als Theatersaal im Stil des Globe Theatre völlig sinnlos sind.
c) zu 2) Wenn das kein Theater war, dann ist die zweite Aussage freie Fantasie des Autors. Sollte es doch eins gewesen sein, fehlt aber immer noch der Beleg zu dieser kulturpolitischen Aussage.
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:01, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Dicker Turm