Diskussion:Glare-Type-Display/Archiv/1

message: ------------
Ich habe den Artikel um die Tatsache ergänzt, dass Glare-Type-Displays Farbverfälschungen mit sich bringen und zur Einführung künstlich überteuert wurden. Der Artikel schien mir wenig zu einseitig.
------------
Der Artikel las sich in weiten Zügen wie aus einer Werbezeitschrift übernommen. Ich habe den Text in einen sachlicheren Tonfall überführt. Was noch fehlt ist eine Beschreibung, wie Glare Type nun eigentlich funktioniert.
------------
Dazu habe ich außer mysteriösen Werbebehauptungen leider auch nichts gefunden. Das liegt wahrscheinlich daran, dass es _gar nicht_ funktioniert.
Leider findet sich in der Wikipedia auch folgender Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-reflective_screen.
Dort wird genau das Werbegeschwafel der Firma ScreenTek (http://www.screentekinc.com/fujitsu-crystal-view-superfine-lcd-screens.shtml) wiedergegeben und sämtliche phantasievollen Markenbezeichnungen der unterschiedlichen Notebookhersteller aufgezählt. Gehört dringend überarbeitet (habe ich ansatzweise gemacht).
Der Gag ist, dass die Hersteller die Spiegel-Dinger als "Anti-Reflex"-Bildschirme vermarkten!
--Mhm 00:53, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unsortierte, alte Diskussionsbeitrage 

message: Ist "brilliant view" ebenfalls eine Glare-Type-Abart? (nicht signierter Beitrag von 85.180.243.223 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "brilliant view" 

message: Den Artikel finde ich im Grunde eigentlich schon ganz ansprechend, habe aber kurz ein paar Textstellen überarbeitet, da bitte ( ;) ) Gerücht und/oder These von Fakten zu trennen ist.
Die Nachteile von Glare-Type-Displays sind mittlerweile anerkannt (Fachkreisen, Berufsverbänden etc.), werden aber laut offizellen Verkaufsstatistiken wie Displaysearch offensichtlich vom Markt nachgefragt.
:: Das absurde ist ja, dass es mittlerweile nur noch glare-type Notebooks gibt, dagegen aber nur noch "matte" Bildschirme. Das verstehe wer will. Ich habe es absichtlich andersrum gemacht. Denn ein Notebook benutze ich auch mal draußen bei Sonnenschein und dafür brauche ich eine "matte" Oberfläche sonst sehe ich nix. In meiner Wohnung dagegen, wo mein Monitor mit dem Rücken zum Fenster steht, nutze ich einen glare-type. 
Wenn ich dazu komme, werde ich noch etwas zur konkreten Funktionsweise respektive der praktischen Umsetzung bei der Panelproduktion schreiben ...
~~TGS 217.231.162.228
Kurze Überarbeitung der einleitenden Zusammenfassung:
- Röhrenmonitor raus, weil keine praktische Relevanz mehr
- Dafür IPS- und VA-Panel rein, da Glare-Type-Panels in direkter Konkurrenz zu teureren S-IPS- und MVA-Displays zu sehen sind.
~~ Syug (nicht signierter Beitrag von Syug (Diskussion | Beiträge) 12:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Überarbeitung: Entschärfung von Gerücht / These "teurer als" sowie einiger sprachlicher Aspekte 

message: Dieser Artikel ist vollkommener Marketing-Quatsch. 
Abschnitt "Besonderheiten":
"Im Unterschied zu matten Displayoberflächen, die auftreffendes Umgebungslicht streuen, haben Glare-Type-Displays eine glänzende Beschichtung, meist in Form einer aufgeklebten Spezialfolie oder Bedampfung. Auf Displayreparaturen spezialisierte Firmen bieten mittlerweile auch ein nachträgliches Laminieren dieser Spezialfolien an."
-- Falsch! Es ist genau anders herum. TFT-Displays bestehen aus Glas und sind somit von Haus aus spiegelnd. Bei "traditionellen" (nicht spiegelnden) Displays wird während des Fertigungsprozesses eine spezielle Beschichtung aufgedampft, welche die Oberfläche diffus macht. Bei "Glare-Type" Displays spart sich der Panel-Hersteller diese. Man kann diese glänzenden Displays auch nachträglich bei manchen Display-Firmen beschichten lassen, um sie zu entspiegeln (zum Beispiel mit der Beschichtung "ARMP-200" von Vikuiti).
Abschnitt "Einsatzbereiche":
"Die auf Glanz getrimmten Bildschirmtypen bieten zwar subjektiv betrachtet einen höheren Kontrasteindruck und damit für das Auge ein „tieferes“ Schwarz [..]"
-- Subjektiv eher nicht, sondern vor allem objektiv. Die zur Entspiegelung von TFTs verwendete Beschichtung streut das Licht und verringert somit den Kontrast des Displays. Der Unterschied ist in der Regel minimal (z. B.: 445:1 matt, 450:1 glänzend) und in der Regel nicht sichtbar, aber eben durchaus messbar. Die Panelhersteller können also ihre Spezifikationen "schönen", indem sie die Antireflexions-Beschichtung weglassen, was vermutlich der Hauptgrund für die weite Verbreitung dieser Displaytypen ist.
"Unbestritten ist dafür aber die Tatsache, dass die Spiegel-Displays bei den Endkunden gut ankommen und daher besonders für Monitore zum Spielen und für den Multimedia- und Video-Genuss gekauft und damit auch nachgefragt werden. Dies belegen unter anderem auch die regelmäßigen Zahlen bei displaysearch.com."
-- Sehe ich nicht so. Das belegt auch die Tatsache, dass es Unternehmen gibt, die sich darauf spezialisiert haben, spiegelnde Displays nachträglich mit entsprechenden Beschichtungen zu entspiegeln (siehe Vikuiti), sowie die Tatsache, dass spiegelnde Displays eher im Mainstream-Segment und entspiegelte Displays eher im Business-Bereich anzutreffen sind.
217.94.220.151 13:59, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Dringend überarbeiten! 

message: Die erwähnte ISO Norm ist freiwillig und nicht bindend und bezieht sich ausserdem auf CRT Monitore. Viele Glare Displays sind allerdings LCDs. Es ist irreführend zu formulieren, dass Bildschirme diese Norm erfüllen müssen.
:Falsch. Die Norm ist bindend und bezieht sich auf alle Bildschirmarbeitsgeräte. --18:00, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  ISO-Norm 

message: Im Artikel steht:
" Die Mattierung traditioneller Flachbildschirme wird durch eine spezielle diffuse Beschichtung erreicht, welche das Umgebungslicht streut. Bei Glare-Type-Displays fehlt diese Beschichtung."
Meines Wissens wird die Mattierung standardmäßig NICHT durch eine Beschichtung erzeugt, sondern dadurch, dass die Glasoberfläche angeätzt und daurch rauh wird. Und diesen zeitraubenden (und entsprechend teuren) Schritt sparen sich die Hersteller gerne. Wenn es nur darum ginge, eine Beschichtung aufzubringen, wäre der zeitliche und Materielle Aufwand weit weniger hoch.
--217.91.152.93 10:35, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Möglicherweise gibt es ja nicht nur ein Herstellungsverfahren, so daß beide Angaben richtig sein könn(t)en. Im Übrigen sollten, wenn tatsächlich berechtigte Zweifel bestehen, Belege gefordert werden, welche auch du selbst erbringen solltest. Siehe dazu ggf. auch unter Wikipedia:Belegpflicht. -- 92.225.188.24 13:41, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Entspiegelung durch Beschichten? Doch eher durch Ätzen...