Diskussion:Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch/Archiv

message: Schafszüchter*inneninseln interessieren mich nicht, ich weiss weder wo Wellington, noch Auckland, noch Christchurch liegen. Aber für das Attentat dürfte es reichlich egal sein, wo die Stadt liegt. --fossa net ?! 12:37, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist doch aber nur maßgeblich, was die wiki-Leser in ihrer Mehrheit interessiert und nicht dich persönlich.--Wilske 12:43, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eben. Man will doch wissen, wo das stattgefunden hat. Etwas Geografie-Unterricht schadet da nicht. --Partynia ∞ RM 12:46, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo Fossa, Neuseeland ist etwa so groß wie Deutschland, hat aber nur ein paar Millionen Einwohner. Dafür gibt es aber vermutlich so viele Schafe dort, wie Deutschland Einwohner hat. Christchurch ist ein ruhiger Ort normalerweise, niedrigstöckige Bebauung. Und alle paar Jahre gibt es mal einen dicken Sturm oder ein Erdbeben. -- 88.70.108.252 17:36, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.147.25 09:26, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lage von Christchurch 

message: Ich finde es schon ziemlich absurd, als "Hintergrund" über den Anteil von Muslimen in NZ zu schreiben, statt über Hintergrund, Motive und Ideologie der Täter. --Tsui (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: kann schon mit rein, wie ich finde. zeigt ja irgendwie auch wie extremistisch der Täter gewesen sein muss, wenn er vom "großen Austausch" fabuliert bei 1% Muslimen in NZL. Überschrift vielleicht verbesserungswürdig. --Petruz (Diskussion) 06:03, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es kann mit rein, habe es ja bei der Anlage des Abschnitts "Opfer" dort aufgenommen, aber nicht als Abschnitt "Hintergrund". Der Hintergrund für die Tat ist die rechtsextreme Wahnwelt des/er Täter/s. ---Tsui (Diskussion) 06:45, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: korrekt, Tsui! -- 84.62.90.175 12:17, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.147.25 09:28, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Hintergrund"? 

message: Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „NZHerald_2019_03_15_10:36“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet.
Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Stuff_2019_03_16_18:16“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:07, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da kann ich ja lange suchen wo die Links sind... um diese Fehler der Refs zu entfernen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:11, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:43, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ref Fehler 

message: Um die Nennung des vollen Namens des Täters brauchen wir hier auch keinen Eiertanz mehr zu machen. Die englischsprachigen und deutschsprachigen Medien nennen ihn bereits: Brenton Tarrant . -- 84.62.90.175 12:15, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In der Tat. Der Name ist seit gestern Nachmittag bekannt und medial verfügbar.--2003:EE:3F2C:B55E:5175:1630:39FA:8523 13:16, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Wieso soll es sinnvoll sein, weder den Namen des Täters zu nennen, noch ausführlicher auf das Manifest einzugehen? Bei Breivik wurde das Manifest in der deutschsprachigen Wikipedia auch ausführlich erläutert. Ich fände das auch hier sinnvoll, um den ideologischen Hintergrund des Anschlags klar zu benennen.--Aviv noe (Diskussion) 14:06, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1 Es geht nicht um seinen Namen. Von mir aus können wir ihn derzeit "Hauptvedächtigen" nennen - vielmehr geht es, wie bei Breivik um seine Motivation, Vorstellungen, Hintergründe. Er bezieht sich auf Ideologie-Versatzstücke, die die Identitären Bewegung eingeführt hat und die auch in manchen Kreisen der AfD rezipiert werden. --87.150.103.227 10:09, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist kennt er die AfD? Kennt er die Identitäre Bewegung? Wenn ja woher? Immerhin ist Neuseeland nicht direkt um die Ecke... sind schon gute 15.000 km (plus X) weit weg. Ja es gibt da Internet auch dort, aber ist die IB und die AfD dort so Bekannt? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:15, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Schön das du der dt. Wikipedia dankst, aber hast du auch ein Argument, weshalb sein Name nicht genannt werden soll, wenn er doch eh seit Freitag nachmittag bekannt ist und täglich in den Medien erscheint?--2003:EE:3F2C:B5EF:607E:CC8D:A281:1BF3 11:05, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bisher darf man ihn maximal als Tatverdächtigen bezeichnen, denn es gilt weiterhin die Unschuldsvermutung, und Neuseeland ist auch weiterhin ein Rechtsstaat! So is es nunmal in der Welt, da is es leicht anders als der Internet Richter...! --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 11:09, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach so. Ok. "Man darf...". Macht Sinn, wenn er nur der Tatverdächtige ist. Hättest du geschrieben, dass sich Wikipedia an ein deutsches Recht halten muss, wäre es sogar noch nachvollziehbar. Da der Name des (offensichtlichen) Täters weltweit benutzt wird, scheint aber neuseeländisches Recht auch nur in Neuseeland zu gelten. Da sind wir doch ein bißchen päpstlicher als der Papst.--2003:EE:3F2C:B5EF:607E:CC8D:A281:1BF3 11:31, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Einfach mal warten bis sich der große Andrang hier gelegt hat und dann einfach - wie bei jedem anderen Terroranschlag von RAF bis NSU auch - seinen Namen reinschreiben. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 11:19, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Es gibt gute Gründe, die Namen von solch menschenverachtenden Individuen nicht zu nennen. Eine damnatio memoriae kann entgegenwirken, dass sich Verschwörungstheorien verbreiten und dass sich wie im vorliegenden Fall geschehen Nachahmer von solch grausamen Verbrechen auf Vorbilder berufen können. In der Welt unserer modernen sozialen Medien verbreiten sich leider zu viele Fake News, die Ratio verschwindet. Wikipedia sollte die Verbreitung der Namen dieser Monster nicht unterstützen. --Mixia (Diskussion) 08:23, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein Damnatio memoriae läßt sich aus guten Grund in Demokratien nicht durchsetzen und ist deshalb vor allem ein Werkzeug von Diktatoren. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 09:20, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Es geht nicht um Unterstützung der "Verbreitung der Namen dieser Monster" oder Fake News, sondern um Fakten und Informationsgehalt. Das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Der Name ist dabei eines der wichtigsten Bestandteile, der Täter ist bekannt und wird irgendwann im Artikel stehen müssen. Wann, sollen von mir aus andere entscheiden, dazu dreht sich die Diskussion hier zu sehr im Kreis. Aber eine Nicht-Nennung der Namen von Massenmördern im einem relevanten Artikel ist vollkommen falsch. Außerdem werden sich Psychopathen ihre Vorbilder bestimmt nicht bei Wikipedia suchen.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 09:54, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch Premierministerin Ardern hat in der heutigen Gedenkzeremonie den Namen des Massenmörders explizit verschwiegen, siehe https://www.tagesschau.de/ausland/neuseeland-ardern-gedenken-101.html. Wikipedia sollte dem folgen. --Mixia (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein. Das ist ihr persönliches Recht. Wikipedia sollte aber (soweit es geht) unabhängig von politischen Meinungen und dem Verhalten von Privatpersonen arbeiten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Was zählt sind Fakten. Es geht nicht um Emotionen oder private Einstellungen. Man kann die Reaktion der Premierministerin mit einbauen. Aber die Wahrheit darf, gerade bei einem solch schrecklichen Verbrechen, nicht verschwiegen werden. Dazu gehört der Name des Täters. Heute oder in sechs Monaten. Aber er ist wichtig für den Artikel. Mörder haben Namen und diese sind Teil unserer traurigen Weltgeschichte.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 12:24, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann „Massenmörder“ nirgends in den Relevanzkriterien entdecken.--Partynia ∞ RM 13:07, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann stell' doch einen Antrag bei Wikipedia zur Löschung aller Artikel, die das Thema "Massenmörder" beinhalten.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 21:14, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Auch wenn das Wort "Massenmörder" in den WP:RKs nicht auftaucht fällt ein solcher ja wohl unter: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): "Die Person ist...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Mann mit dem Löffel (Diskussion) 23:11, 19. Mär. 2019 (CET)

text: +1. Ein menschenverachtender Mord, auch ein zigfacher, gibt dem Namen des Mörders keinen Platz in der Geschichte oder in der Wikipedia. --Mixia (Diskussion) 13:12, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Den Platz in der Geschichte hat er sich schon gesichert. Wir können Geschichte nicht umschreiben oder verschweigen. Sein Name wird mit Mörder/Terrorist im Zusammenhang stehen, diesen Platz kann man ihm nicht wegnehmen. Namenverschwiegenheit rettet nun auch keinen. So funktioniert weder der Journalismus noch die Artikelarbeit in WP. Durch Verschweigen kannst du dir sicher sein, dass es dann Verschwörungstheorien hageln wird, die erklären wollen, wieso er nicht genannt wird. VG --H8149 (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Genauso ist es. Was verstehst du nicht, Mixia? Natürlich geht er in die Geschichte ein. Wie viele andere auch. Auch hier bei Wikipedia. Wo soll ich anfangen mit der Aufzählung? Nochmal: Wikipedia ist eine faktenbasierte Enzyklopädie. Wir können uns die Welt nicht schön schreiben. Sie ist wie sie ist. Und sie ist schlecht. Aber es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie Tatsachen aufzuführen und (so hoffe ich) die Wahrheit zu präsentieren. Dazu gehört auch der Name eines mehrfachen Mörders.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 20:57, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Was bringt es Dir persönlich? Was sagt Dir beispielsweise Ṣalāḥ ʿAbd as-Salām? Und weder kannst Du mir spontan die Namen der Täter vom Anschlag in Saint-Étienne-du-Rouvray, noch die Attentäter vom Bombenanschlag auf der Piazza Fontana 2016 oder irgend einen der vielen Selbstmordattentäter nennen. Beim Münchner Attentat spricht man von einem Täter "David S.", der eigentlich mit Vornamen "Ali" heißt. Und wenn Du den Namen irgendwo lesen würdest, was hättest Du davon? Wo ist der Informationsgewinn? Wo gibt es da "Verschwörungstheorien"?--Partynia ∞ RM 15:08, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es geht doch gar nicht darum, was es einem persönlich bringt. Sondern um feststehende Tatsachen. Wikipedia ist ein riesiges Informationsbecken, das den Leser mit wichtigen Informationen beliefert. Der Name des Mörders ist Bestandteil dieser Information. Willst du rückwirkend die Namen aller Mörder, Kriegsverbrecher, Krimineller usw. löschen, sie anonymisieren und damit die Geschichte ändern, damit wir uns die Welt schöner gestalten? Wenn dich der Name nicht interessiert, dann lösche ihn aus deinem Gedächtnis, aber verweigere doch nicht anderen Leuten vollständige Informationen zu erhalten, wenn sie sich mir dem entsprechenden Thema befassen möchten.--2003:EE:3F2C:B5E6:85D7:33B4:8C94:648A 21:09, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schreib doch erst mal die 50 Namen der Todesopfer und 50 Verletzten in den Artikel. Die sind viel wichtiger.--Partynia ∞ RM 22:10, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du kapierst es nicht, oder? Von mir aus können auch die Namen der Opfer aufgelistet werden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es einen Mörder gibt, dessen Name, früher oder später, in den Artikel gehört.--2003:EE:3F2C:B532:3064:E9E3:4CF3:4730 09:57, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass Du es nicht kapierst. Es gibt hier eine feine Differenzierung. In der WP haben üble Zeitgenossen, wie Osama bin Laden, Franz Fuchs, Timothy McVeigh, Mark David Chapman oder Josef Fritzl u.v.a. eigene Artikel und das ist auch gut so. Hier geht es jedoch um einen Täter, der alle medialen Mittel genutzt hat, die ihm zur Verfügung standen. Er hat das Manifest online gestellt, versucht, die Tat live zu übertragen, einen Mythos um die eigene Person zu schaffen. Das unterscheidet diesen Täter von den Tätern eines Anschlags 9/11 oder anderen Attentaten. Der erste dieser neuen Entwicklung war Anders Behring Breivik. Diesen Fehler muss man nicht nochmal machen, indem man den terroristischen PR-Aktionen eines Täters Raum verschafft. Soll man auch das Tatvideo online bei WP einstellen und sein Manifest, um "lexikalisch" das angebliche Infomationsbedürfnis (besser: Sensationslust) zu befriedigen? Die neue Entwicklung ist, dass durch die Einbeziehung insbesondere der neuen Medien für die eigene Person, PR-Aktionen Teil des Terrors sind. Nur darum geht es.--Partynia ∞ RM 10:43, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1. Darüber hinaus ist enzyklopädisch keine Relevanz für die Nennung des Namens gegeben. Erst dadurch, dass Wikipedia und andere ihn rezipieren, könnte er relevant werden. Das will Wikipedia gerade nicht. --Mixia (Diskussion) 11:13, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ihr lebt beide völlig an der Realität vorbei. Das Verschweigen von Tatsachen ist Geschichtsverfälschung. Die Nicht-Nennung des Täternamens ist Zensur. Ihr treibt das Thema ins Absurde (Tatvideo online stellen, Sensationslust befriedigen). Davon habe ich nie gesprochen. Die Argumentation läuft am Thema vorbei. Es geht ausschließlich um den Namen des Täters, so wie es um die Nennung von Breivik und andere Psychopathen geht. Es gibt keine Regelung, die eine Namensnennung untersagt. Eure persönlichen Befindlichkeiten sind daher für eine Enzyklopädie irrelevant. Es sei denn, ihr setzt neue Regelungen durch, die eurem Weltbild entsprechen, das allerdings mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.--2003:EE:3F2C:B532:AD25:EB19:B751:D455 11:55, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das "Verschweigen" von Tatsachen ist zunächst einmal Grundvoraussetzung für jede enzyklopädische Arbeit. Oder würdest Du auch die Farbe seiner Schuhe, den Inhalt seiner linken Hosentasche erwähnen? Die Frage ist, ob der Name irgendeine sinnvolle Zusatzinformation liefert. Sein Alter, seine Herkunft und politische Orientierung - all das hilft, das Geschehen einzuordnen. Der Name leistet das nicht. Seine Nennung aber unterstützt aber eines der Ziele des Täters - Ruhm - und kann somit ein Anreiz für künftige, ähnlich gestrickte Subjekte sein. --Zinnmann d 12:06, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du gehst gar nicht auf meine Argumentation ein. Egal. Dann lösche aber auch Breiviks Namen aus seinem Artikel. Es sollte schon einheitlich sein.--2003:EE:3F2C:B532:AD25:EB19:B751:D455 12:35, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Ja, aber wem soll man das deutlich machen? Drei (angemeldete) User schreiben gegen mich an, ohne überhaupt meiner Argumentation zu folgen bzw. adäquat darauf zu reagieren. Mit wem soll man diskutieren, wenn selbsternannte Regeln zum Leitfaden erhoben werden und Zensur gefördert wird? Ich habe mir Wikipedia auch anders vorgestellt.--2003:EE:3F2C:B532:B837:1DDD:C6F0:5F42 21:13, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Wir dokumentieren nicht, wie bilden das ab was Quellen vor uns abbilden. Und wenn der überwiegende Großteil der Quellen den Namen nicht relevant genug findet um ihn zu nennen, erfinden wir hier keine Relevanz. Bringt erst alle Quellen dazu das so abzubilden wie ihr es hier haben wollt, dann bringen wir es auch hier rein. --Future-Trunks (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  eigentlich wird der name in so ziemalich allen medien genannt - wenn vielleicht auch nicht in jedem artikel... https://www.google.com/search?q=Brenton+Tarrant&safe=active&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwi5lvmY35fhAhUEsKQKHXe_CBUQ_AUIEygA&biw=2432&bih=1189 --185.5.196.214 08:32, 23. Mär. 2019 (CET)

text: "Man macht sich zum Erfüllungsgehilfen des Täters..." Das ist natürlich Nonsens (nicht als Verballhornung, sondern im Sinne von nicht-sinnig). Auch "kurz gesagt ist es eine in der WP verpönte und unerwünschte, raffiniert und grausam inszenierte „Werbung" ist nur deine persönliche, pseudo-moralische Meinung. Es gibt keine Vorgaben die die Nennung des Namens untersagen. Der einzige Grund, warum der Name nicht im Artikel erscheint, ist eine von einigen Usern geförderte (und geforderte) Unterdrückung vollständiger Information. Eine Zensur feststehender und medial bereits verarbeiter Fakten.--2003:EE:3F2C:B585:34EC:49AA:581E:F06E 11:33, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Leute (besonders  als ob Du Dich zum ersten Mal mit Terrorismus befasst!), ist ein ganz alter Hut: "Der Terrorist interessiert sich immer für sein Publikum als sein Opfer". Weniger Streit und mehr "guter" Artikel. Zur Zeit muß ich als Leser auf en:WP lesen... --93.211.218.30 13:03, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  sehe ich genauso: jede handlung eines menschen ist mit dessen person und dessen namen verknüpft. wenn hier nun aus irgendwelchen pseudo-moralischen gründen kein tätername mehr genannt werden soll, dann eigentlich nirgendwo mehr... absoluter onsens bzw. der name MUSS natürlich in den artikel. --185.5.196.214 17:30, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Hallo Megan887, Deine Beiträge enthalten persönliche Wertungen und verstoßen damit gegen WP:NPOV. Die Namensnennung des Täters wird aktuell auf dieser Seite diskutiert und sollte bis zu einem Ergebnis unterbleiben. Und die zahlreichen Tippfehler machen Deinen Beitrag leider auch nicht wertvoller. Sorry, aber so wird das nichts. --Zinnmann d 23:34, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Die Tat von Winnenden ist soweit bekannt länger her? Kann also zu, da Hitler auch genannt werden darf... klar war auch länger her als 2019... (augen roll) --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:23, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Nö, weil es die Nennung soweit bekannt erst nach gültigen Urteilen gibt. Siehe Fall Rebecca wo nur vom Schwager Florian gesprochen wird und der Famlilienname nicht genannt wurde. Nur weil er im Video zu sehen ist ist er noch nicht Schuldig gesprochen, so ist das in einem Rechtssysten nach Westlichem Standart. Klingt komisch is aber so. Bis dahin darf er nur als (möglicher Täter) gesehen werden, und erst danach wenn es einen Schuldspruch gab... ist aber doch hinlänglich bekannt? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:59, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zu dieser Frage siehe die „Richtlinien für die publizistische Arbeit nach den Empfehlungen des Deutschen Presserates“ (hier), Seite 20/21. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:09, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Horst, seit wann gibt es eine festen Regel bzw. wo steht sie dass wir uns bei Wikipedia immer nach den Empfehlungen des Deutschen Presserates richten? So weit mir bekannt haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia unsere eigenen Regeln! Selbstverständlich im Rahmen gültiger Gesetze!--Falkmart (Diskussion) 18:55, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In dieser Frage gibt es keine exakten Regeln in der Wikipedia und ebenso keine näher bestimmenden Gesetze in der Gesellschaft. Die „Empfehlungen“ des deutschen Presserats können in dieser Frage jedoch eine brauchbare Hilfestellung leisten, da sie die Persönlichkeitsrechte des Grundgesetzes und die Rechtsprechung der Pressekammern berücksichtigen. Wie du es handhaben möchtest, bleibt deine Angelegenheit. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 17. Mär. 2019 (CET)

text:  wenn es doch Gesetze hierfür gibt nenne diese doch einfach? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:00, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Ich stimme dem vollkommen zu. Er hat die Tat doch gestanden oder irre ich mich? Er hat das ganze gefilmt. Er hat ein rechtsextremes Manifest geschrieben. Ich kann ja verstehen, dass man die Namen nicht nennt bevor man mit Sicherheit weiß, wer der Täter ist - das ist ja auch löblich. Aber hier geht es ja nicht um einen Verdächtigen, wo es noch ungewiss ist, ob er die Tat begangen hat oder nicht. Ich kann auch nicht verstehen, warum er hier nicht namentlich genannt wird!?--Albin Schmitt (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Name wird hier nicht genannt, weil einzelne User ihre Vorstellungen über die reale Darstellung von Tatsachen stellen. Dabei geht es nicht um sein "Manifest", noch um die Videoaufnahmen, sondern allein um den Namen des Täters. Es werden eigene Regeln aufgestellt, die sonst von niemandem (auch nicht Wikipedia) auferlegt wurden. Es ist die Art aufgrund persönlicher Empfindungen und Moralvorstellungen Zensur bei Wikipedia zu betreiben. Lies' dir den Abschnitt zum Thema "Namensnennung" durch. Absurd.--2003:EE:3F2C:B585:34EC:49AA:581E:F06E 11:46, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Das steht oben und ist evident: Der Name ist in zahlreichen Medien genannt worden.  Benutzer:Kopilot 16:35, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, aber letztendlich muss doch jemand entschieden haben, dass der Name in den Artikel kommt und dort auch bleibt. Wenn du dir die Diskussion oben genau durchliest, wird dir auffallen, dass es sehr gegensätzliche Meinungen dazu gibt. Die Nennung des Namens halte ich für wichtig, andere sehen das anders. Und plötzlich steht der Name im Artikel, ohne das sich jemand aufregt oder dagegen argumentiert. Also wird doch irgendjemand, der schließlich das letzte Wort hat (ich nehme an, auch bei Wikipedia gibt es Instanzen, die sowas regeln), eine Entscheidung durchgesetzt haben. Deine Antwort entspricht in kurzer Form auch meiner Meinung, ist aber nicht die Antwort auf meine gestellte Frage: Wer entschieden hat und wie die Entscheidung (unwideruflich) festgesetzt wurde.--2003:EE:3F2C:B556:6DA9:A5F9:FEED:2D86 17:45, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Belege haben das entschieden.  Benutzer:Kopilot 14:54, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Namensnennung (erl.) 

message: Da werden Dinge behauptet die nicht stimmen, die ich versuche zu korrigieren, aber ich werde von den laenger hier Admins daran gehindert. Das Problem ist dass es OHNE KOMMENTAR reverted wird. Was soll das? Was hat das mit dem Slogan "Be Brave" zu tun wenn man noch nicht Mal grobe Fehler bereinigen kann? Soll das eine Enzyklopedie der Wahrheit, bzw des Wissens sein oder eine Enzyklopedie von Mods und was sie denken was wahr ist?
Mexia, kannst Du bitte auch Mal was dazu beitragen anstatt nur zu reverten? 
:Hallo Megan887, Deine Beiträge enthalten persönliche Wertungen und verstoßen damit gegen WP:NPOV. Die Namensnennung des Täters wird aktuell auf dieser Seite diskutiert und sollte bis zu einem Ergebnis unterbleiben. Und die zahlreichen Tippfehler machen Deinen Beitrag leider auch nicht wertvoller. Sorry, aber so wird das nichts. --Zinnmann d 23:34, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was soll das staendige Revert von solchen Leuten wie Mexia? (erl.) 

message: Der Name des Täters von Christchurch, Brenton Tarrant, darf hier nicht genannt werden,
der Name des damals minderjährigen (!) Täters aus Winnenden (https://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_Winnenden_und_Wendlingen)
wird ausgeschrieben genannt? 2001:16B8:3120:9A00:8862:3EE9:C38C:62BE 10:13, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Tat von Winnenden ist soweit bekannt länger her? Kann also zu, da Hitler auch genannt werden darf... klar war auch länger her als 2019... (augen roll) --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:23, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Nö, weil es die Nennung soweit bekannt erst nach gültigen Urteilen gibt. Siehe Fall Rebecca wo nur vom Schwager Florian gesprochen wird und der Famlilienname nicht genannt wurde. Nur weil er im Video zu sehen ist ist er noch nicht Schuldig gesprochen, so ist das in einem Rechtssysten nach Westlichem Standart. Klingt komisch is aber so. Bis dahin darf er nur als (möglicher Täter) gesehen werden, und erst danach wenn es einen Schuldspruch gab... ist aber doch hinlänglich bekannt? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:59, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Zu dieser Frage siehe die „Richtlinien für die publizistische Arbeit nach den Empfehlungen des Deutschen Presserates“ (hier), Seite 20/21. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:09, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Horst, seit wann gibt es eine festen Regel bzw. wo steht sie dass wir uns bei Wikipedia immer nach den Empfehlungen des Deutschen Presserates richten? So weit mir bekannt haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia unsere eigenen Regeln! Selbstverständlich im Rahmen gültiger Gesetze!--Falkmart (Diskussion) 18:55, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In dieser Frage gibt es keine exakten Regeln in der Wikipedia und ebenso keine näher bestimmenden Gesetze in der Gesellschaft. Die „Empfehlungen“ des deutschen Presserats können in dieser Frage jedoch eine brauchbare Hilfestellung leisten, da sie die Persönlichkeitsrechte des Grundgesetzes und die Rechtsprechung der Pressekammern berücksichtigen. Wie du es handhaben möchtest, bleibt deine Angelegenheit. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 17. Mär. 2019 (CET)

text:  wenn es doch Gesetze hierfür gibt nenne diese doch einfach? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:00, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Ich stimme dem vollkommen zu. Er hat die Tat doch gestanden oder irre ich mich? Er hat das ganze gefilmt. Er hat ein rechtsextremes Manifest geschrieben. Ich kann ja verstehen, dass man die Namen nicht nennt bevor man mit Sicherheit weiß, wer der Täter ist - das ist ja auch löblich. Aber hier geht es ja nicht um einen Verdächtigen, wo es noch ungewiss ist, ob er die Tat begangen hat oder nicht. Ich kann auch nicht verstehen, warum er hier nicht namentlich genannt wird!?--Albin Schmitt (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Name wird hier nicht genannt, weil einzelne User ihre Vorstellungen über die reale Darstellung von Tatsachen stellen. Dabei geht es nicht um sein "Manifest", noch um die Videoaufnahmen, sondern allein um den Namen des Täters. Es werden eigene Regeln aufgestellt, die sonst von niemandem (auch nicht Wikipedia) auferlegt wurden. Es ist die Art aufgrund persönlicher Empfindungen und Moralvorstellungen Zensur bei Wikipedia zu betreiben. Lies' dir den Abschnitt zum Thema "Namensnennung" durch. Absurd.--2003:EE:3F2C:B585:34EC:49AA:581E:F06E 11:46, 23. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Doppelmoral (erl.) 

message: Terror in Christchurch 
Der Mörder war ein Mensch – kein Ungeheuer 
Es ist in Ordnung, den Namen des Attentäters von Christchurch zu nennen. 
Erst die Voldemortisierung von Terroristen lässt uns machtlos erscheinen. 
Ein Kommentar von Yassin Musharbash 
22. März 2019, 14:32 Uhr 
158 Kommentare 
https://www.zeit.de/politik/2019-03/kommentar-darf-man-den-namen-nennen/komplettansicht
Attentat von Christchurch 
Der Troll-Terrorist 
Der Attentäter von Christchurch verknüpft seine faschistische Ideologie mit der Netzkultur.  
Die mediale Verbreitung der Tat ist Teil des Terrors - wir müssen uns hüten, unabsichtlich mitzumachen. 
Eine Kolumne von Sascha Lobo 
Sonntag, 17.03.2019   17:54 Uhr 
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/christchurch-wie-der-troll-terrorist-sein-attentat-im-netz-bewarb-a-1258272.html
--Über-Blick (Diskussion) 01:52, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Debatte um Namensnennung des Täters (& mehr) 

message: Da ich an der obigen Diskussion über die Nennung oder Nicht-Nennung des Täternamens teilgenommen habe (letztendlich ist nichts dabei heraus gekommen), würde mich jetzt doch interessieren, bevor der entsprechenden Abschnitt archiviert wird, wer entschieden hat und wie entschieden wurde, den Namen des Täters jetzt doch mit in den Artikel aufzunehmen. Für sinnvolle und klärende Antworten wäre ich sehr dankbar.--2003:EE:3F2C:B556:6DA9:A5F9:FEED:2D86 16:28, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das steht oben und ist evident: Der Name ist in zahlreichen Medien genannt worden.  Benutzer:Kopilot 16:35, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, aber letztendlich muss doch jemand entschieden haben, dass der Name in den Artikel kommt und dort auch bleibt. Wenn du dir die Diskussion oben genau durchliest, wird dir auffallen, dass es sehr gegensätzliche Meinungen dazu gibt. Die Nennung des Namens halte ich für wichtig, andere sehen das anders. Und plötzlich steht der Name im Artikel, ohne das sich jemand aufregt oder dagegen argumentiert. Also wird doch irgendjemand, der schließlich das letzte Wort hat (ich nehme an, auch bei Wikipedia gibt es Instanzen, die sowas regeln), eine Entscheidung durchgesetzt haben. Deine Antwort entspricht in kurzer Form auch meiner Meinung, ist aber nicht die Antwort auf meine gestellte Frage: Wer entschieden hat und wie die Entscheidung (unwideruflich) festgesetzt wurde.--2003:EE:3F2C:B556:6DA9:A5F9:FEED:2D86 17:45, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Belege haben das entschieden.  Benutzer:Kopilot 14:54, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nennung des Namens: Klärung 

message: Im Artikel steht was von Maschinengewehr gewechselt. Laien und damit auch Journalisten verwechseln immer wieder Maschinegengewehr mit Sturmgewehr.--Falkmart (Diskussion) 19:36, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Halbautomatische AR15 ist spezifisch und korrekt.  Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Maschinengewehr (erl.) 

message: Ist wohl nur 74 Seiten lang und nicht "87-seitig", wie im Moment im Text angegeben - vorausgesetzt es ist das, welches auf EN unter "External links" verlinkt ist. --Lofor (Diskussion) 19:10, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gibt zu beiden Angaben Sekundärquellen. Möglicherweise gibt es mehrere Versionen des Manifests. Seitangabe für's Erste entfernt. --Count Count (Diskussion) 19:30, 15. Mär. 2019 (CET)

text: Klingt, als würdest Du irgendeine Verschwörung wittern. Kläre uns auf und liefere uns Deine Belege. Danke. --
Es sind einschließlich Deckblatt 73 Seiten . Im Netz kursiert aber eine Fassung mit 87 Seiten. -- 84.62.90.175 12:26, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Unter der Rubrik "Kill High Profile Enemies" nennt er unter anderem Merkel. Aus den Reihen der AfD kommen auch schon merkwürdige Kommentare, Klima-Aktivisten trügen die eigentliche Verantwortung für dieses Attentat. -- Sam Buca (Diskussion) 12:36, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist irrelevant was für "merkwürdige Kommentare" aus Reihen der AfD kommen. Man muss doch nicht jeden Schwachsinn vervielfältigen.--2003:EE:3F2C:B55E:5175:1630:39FA:8523 13:08, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für Leser dürften auch Punkte wie, Aufruf zum Mord an Sadiq Khan, Angela Merkel and Recep Tayyip Erdoğan, von Interesse sein. Ferner bezieht er sich auf Rechtsradikale Mörder wie Anders Behring Breivik, Luca Traini, Dylan Roof, Anton Lundin Pettersson and Darren Osbourne.--Falkmart (Diskussion) 08:18, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bezieht er sich auf die AfD oder sie auf ihn? Denn darum geht es in meinem Kommentar, der sich wiederum auf den Satz von User Sam Buca bezieht. Keine der von dir aufgeführten Personen sind Bestandteil meines Einwurfs.--2003:EE:3F2C:B5EF:607E:CC8D:A281:1BF3 10:59, 18. Mär. 2019 (CET)

text: Super Belege. Da steht nur nichts von "Kontakten" drin. Alexpl (Diskussion) 10:40, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Das Manifest (erl.) 

message: Einsamer Wolf (Terrorismus)
--Über-Blick (Diskussion) 01:49, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist sinngemäß drin, Ausdruck kann man ergänzen.  Benutzer:Kopilot 18:36, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einsamer Wolf (Terrorismus) (erl.) 

message: --Über-Blick (Diskussion) 02:17, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: weil sie den anschlag nicht begangen haben. --Future-Trunks (Diskussion) 06:14, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Namen wurden ergänzt.  Benutzer:Kopilot 18:36, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  warum werden [[Anders Behring Breivik]], [[Candace Owens]] und [[PewDiePie]] nicht erwähnt ? (erl.) 

message: Christchurch-Attentäter war offenbar zweimal in Österreich 
Kleine Zeitung 
vor 4 Tagen 
https://www.msn.com/de-at/nachrichten/chronik/christchurch-attent%C3%A4ter-war-offenbar-zweimal-in-%C3%B6sterreich/ar-BBUWeNN 
Christchurch-Attentäter bezog sich auf rechte Soldaten in Bundeswehr – deren Netzwerk führt nach Österreich  
Fabian Schmid, Laurin Lorenz   15. März 2019, 15:52  
In Chats bereiten sich Rechtsextreme für "Tag X" vor.  
Die Spuren führen nach Wien, die Attentäter von Christchurch verlinkten auf Artikel über Rechtsextreme in der Bundeswehr 
https://derstandard.at/2000099600939/Spuren-nach-Oesterreich-bei-rechtem-Netzwerk-deutscher-Soldaten
"Hannibals Schattennetz"  
Christchurch-Attentäter bezog sich auf rechte Soldaten in Bundeswehr – deren Netzwerk führt nach Österreich  
In Chats bereiten sich Rechtsextreme für "Tag X" vor. Die Spuren führen nach Wien,  
die Attentäter von Christchurch verlinkten auf Artikel über Rechtsextreme in der Bundeswehr  
Fabian Schmid, Laurin Lorenz  
15. März 2019, 15:53  
https://www.derstandard.de/story/2000099600939/spuren-nach-oesterreich-bei-rechtem-netzwerk-deutscher-soldaten
Christchurch Attentäter interessierte sich für rechtsextreme Soldaten in der Bundeswehr  
"Typisch für eine aggressive neurechte Subkultur":  
Der Attentäter von Christchurch teilte Artikel über rechtsextreme Soldaten -   und war vom norwegischen Massenmörder Anders Breivik inspiriert.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/neuseeland-attentaeter-interessierte-sich-fuer-rechtsextreme-bundeswehr-soldaten-a-1258193.html
--Über-Blick (Diskussion) 02:23, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist drin.  Benutzer:Kopilot 18:36, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  die Österreich, Uniter, Nordkreuz, Bundeswehr Connection fehlt auch (erl.) 

message: Im Kapitel "Tathergang" steht am Ende des ersten Absatzes "Bei diesem ersten Terrorakt wurden 41 Menschen getötet. " und im Kapital "Opfer" steht gleich im ersten Satz "Bei den Anschlägen wurden insgesamt 50 Menschen im Alter von 3 bis 71 Jahren getötet,[10] davon 42 in der Masjid-Al-Noor-Moschee".
Sind es jetzt 41 oder 42 Opfer? --213.214.9.242 16:03, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für die zweite Version (42 Tote) ist eine Quelle angegeben, für die andere Version jedoch, zumindest auf den ersten Blick, nicht.--Sokrates2987 (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler (erl.) 

message: Bleibt nicht das "Boyd-Massaker" von 1809 das Verbrechen mit den meisten Toten? Damals wurden mindestens 66 Europäer von Maori getötet und gegessen. Bei einem Vergeltungsangriff starben wiederum mindestens 17 Menschen. Zumindest steht es so in dem zugehörigen Wikipedia-Artikel--Aecur (Diskussion) 22:06, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Im Text steht "seit 1943", 1809 war vorher.  Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Boyd Massaker von 1809 (erl.) 

message: Wir ham ja die Tabelle mit der Abstammung der Opfer. Sinnvoller wäre m.E. die Gebortsländer oder Staatsangehörigkeiten zu tabularisieren. Das Problem mit der Abstammung ist, dass nicht jeder eindeutig einem Herkunftsland zugeordnet werden kann. Der Vater kann z.B. aus Kuwait stammen, die Mutter aus Malaysia, etc., dann müsste man die Person doppelt einordnen --Distelfinck (Diskussion)
:Ich finde es auch schwierig, da viele sicher inzwischen Neuseeländer bzw. Doppelstaatler waren.--Falkmart (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Tabelle gehört in dieser Form nicht in den Artikel. Was interessiert mich eine mutmaßliche Herkunft? Wenn etwas von Interesse ist, ist es die Staatsbürgerschaft und die ist hier nicht abgebildet. --KayHo (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle jetzt erstmal rausgeworfen. Was die Herkunft soll, weiß ich ohnehin nicht; vor allem woraus wird sie abgeleitet? Und dann stützen die angegebenen Quellen nicht mal die dort abgebildeten Zahlen. Da werden unter anderem Ägypter genannt, mehr Menschen aus Bangladesch uvm. --KayHo (Diskussion) 11:27, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Der Attentäter wollte Menschen in den Moscheen umbringen, die Herkunft der Opfer war ihm egal. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 06:19, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft der Opfer (erl.) 

message: SPON berichtet darüber, dass die Nationalmannschaft von Bangladesh auf dem Weg zu einer der betroffenen Moscheen war. 
Diese sei aber nicht betroffen gewesen. 
Das Testspiel wurde abgesagt. 
Kann das in den Artikel rein, mglw. unter der Überschrift Sonstiges? Oder fehlt hier die enzyklopädische Relevanz?
Quelle: 
http://www.spiegel.de/sport/sonst/anschlag-in-neuseeland-cricket-team-von-bangladesch-entkommt-unverletzt-a-1257976.html
:Meiner Ansicht nach gehört diese Trivia nicht in den Artikel. --Count Count (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn diese Info nach Abschluss der Ermittlungen noch auftauchen sollte, ist sie relevant, sonst nicht.  Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Cricket Nationalmannschaft (erl.) 

message: 23.03.2019 
Attentat von Christchurch Ein Name wird zum Problem 
Berittene Tempelritter, Kettenhemden, gezückte Schwerter:  
Die Show vor Spielbeginn beim neuseeländischen Rugbyclub Christchurch Crusaders hat es in sich. 
Aber nach dem Terroranschlag ist nichts mehr wie es vorher war. 
Der Verein erwägt eine Namensänderung. 
Doch die Crusaders sind ein Markenzeichen, der Name Millionen wert. 
Von Andreas Stummer 
Audio 1/2 Jahr online
--Über-Blick (Diskussion) 01:54, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Christchurch Crusaders 

message: Wieso «unbedeutend»? Sogar John Oliver, nicht geradae Australienaafin, thematisiert ihn. . --fossa net ?! 23:02, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, in der Tat eine merkwürdige Löscherei. Im Moment steht er wieder drin. -- Sam Buca (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Buca (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Fraser Anning]] (erl.) 

message: Kommunalwahl in der Türkei 2019
Ausland 
Christchurch-Attacken 
Erdogan agitiert, Neuseelands Vize fliegt in die Türkei 
Stand: 20.03.2019 | Lesedauer: 3 Minuten 
https://www.welt.de/politik/ausland/article190557739/Neuseelands-Aussenminister-will-Erdogan-in-der-Tuerkei-zu-Rede-stellen.html
Erdogan zeigt trotz scharfer Kritik aus Neuseeland erneut Video von Anschlag in Christchurch 
21.03.2019 
https://de.qantara.de/content/erdogan-zeigt-trotz-scharfer-kritik-aus-neuseeland-erneut-video-von-anschlag-in-christchurch
Aktualisiert: 22.03.19 09:21 
Erste Todesopfer von Neuseeland beigesetzt 
Erdogan zeigt trotz Kritik erneut Video von Anschlag in Christchurch 
https://www.merkur.de/politik/neuseeland-erdogan-zeigt-trotz-kritik-erneut-video-von-anschlag-in-christchurch-aktuelle-news-zr-11855788.html
--Über-Blick (Diskussion) 02:25, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Vorgang ist drin, jede Einzelvorführung muss man nicht nennen. 
Was bei dem Besuch rauskommt, wird ggf. ergänzt.  Benutzer:Kopilot 18:44, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:44, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Erdogan schlachtet die Tat für seinen Wahlkampf aus und zeigt das Täter Video auf Großbildleinwand - Neuseelands Vize fliegt in die Türkei (erl.) 

message: Gab es denn Türkische Opfer wenn er damit Wahlkampf macht? (Siehe Artikel). Es gibt ja einen Türken der in Utrecht unheil anstellte, damit lässt sich schlecht Werben? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:08, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, gab es, kommen mit Opfernamensliste rein.  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Erdogan (Siehe Artikel) (erl.) 

message: Massaker ist der adäquadter Begriff für die Tat
--Über-Blick (Diskussion) 01:42, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist bei ähnlichen Fällen (z. B. Anschläge in Paris) auch nicht so. Anschlag trifft es besser.--Sokrates2987 (Diskussion) 19:55, 29. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:26, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  für die Umbenennung des Lemma in [[Massaker]] 

message: Ausführliche Begründung für diesen Revert:
*"Im Rahmen der Ermittlungen gegen Tarrant wurden auch europäische Nachrichtendienste einbezogen. So kam es..." 
Davon steht nichts im Beleg, im Gegenteil:
 Die Staatsanwaltschaft Graz bestätigte daraufhin auf APA-Nachfrage, dass die Hausdurchsuchung in ihrem Auftrag erfolgt war... Eine Initialzündung aus dem Ausland oder von einer anderen Behörde habe es für die Hausdurchsuchung nicht gegeben, meinte der Behördensprecher auf Nachfrage. 
Nachrichtendienste haben die Hausdurchsuchung bei Sellner nicht veranlasst. Nachrichtenaustausch ist bei länderübergreifenden Ermittlungen auch völlig normal.
*"unter anderem...": 
Andeutungen und Geraune sind keine Informationen.
* "zu einer Hausdurchsuchung...":
Im Beleg ist klar gesagt, wer diese veranlasste, darum soll das Subjekt nicht unterschlagen werden.
* "Sellner selbst bestätigte am 25. März 2019..."
Verfälscht den Beleg, wonach Sellner ZUERST mit dieser Information an die Öffentlichkeit trat. 
* "dass seine Gruppierung vor dem Anschlag eine „unverhältnismäßig hohe Spende“ des Terroristen Tarrant erhielt.
Verfälscht den Beleg: Die Höhe war nicht der Grund der Durchsuchung, sondern die Tatsache, dass die Spende von einem Australier namens "Tarrant" stammte.
* Die Info "Gegen ihn werde wegen der „Gründung oder Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung“ ermittelt" wurde seltsamerweise unterschlagen, obwohl sie weit relevanter als die Höhe der Spende ist.
* "Der Staatsanwaltschaft Graz, die wegen eines anderen Verfahrens Zugriff auf Spendenlisten an die Identitäre Bewegung hatte, fiel die Spende Tarrants bereits im Jahre 2018 wegen der „hervorstechenden Höhe“ von 1.500 € auf, während andere Spenden im zwei- oder niedrigen dreistelligen Bereich angesiedelt waren; die Spende konnte aber damals zunächst nicht zugeordnet werden."
Das  war in der bisherigen Version VIIIEL weniger umständlich ausgesagt. Das Herumreiten auf der Spendenhöhe ist auch der falsche Fokus, weil nicht der Grund der Hausdurchsuchung.
*Beleg ORF: keine inhaltlichen Zusatzinfos zum Standard.at.
*Der Beleg Wienerzeitung ist weder notwendig noch sonderlich reputabel. Wenn man zweifelsfrei anerkannte Zeitungsbelege hat, soll man sie vorziehen.
* "Das österreichische Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung untersucht ferner einen Aufenthalt Tarrants in Österreich im November 2018":
Diese Info hatte ich bereits übernommen UND korrigiert: Der Aufenthalt ist im Passus vorher schon benannt, also muss es hier "den", nicht "einen" heißen. 
(Petruz las offenbar weder den ganzen Abschnitt noch die Versionsgeschichte.)
* "Der österreichische Bundeskanzler Sebastian Kurz forderte, dass jegliche Verbindungen zwischen Tarrant und Identitären aus Österreich aufzukären seien."
Toll, aber das weiß eine unabhängige Justiz eines Rechtststaats selbst. Banale Politikerkommentare sind bei laufenden Ermittlungen völlig unerheblich, weder informativ noch dauerhaft enzyklopädisch relevant.
Alles in allem sehe ich keinen plausiblen Grund für diese verfälschenden, unnötigen und irreführenden Änderungen.  Benutzer:Kopilot 08:33, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Benutzer:Kopilot 18:26, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzungen / Umformulierungen von Petruz 

message: "Bei den Anschlägen wurden insgesamt 51[4] Menschen getötet. Davon starben 42 in der Masjid-Al-Noor-Moschee im Stadtteil Riccarton, weitere sieben im Linwood Islamic Centre in Linwood und eine Person im Christchurch Hospital der Stadt."
42+7+1=50. Also ist entweder die Anzahl der Opfer oder die anschließende Ausführung falsch. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fixed, es sind 51, einer starb 7 Wochen später im Krankenhaus— Sivizius (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Opfer