Diskussion:Hadaikum

message: Wenn man diesen Text liest könnte man das Gefühl bekommen dass die Menschheit sich sicher ist dass die Erde so und nicht doch anders entstanden ist und
da das mit Sicherheit noch nicht bewiesen ist sollte dies eventuell gesagt/ bzw. geschrieben werden.
Liebe Grüße
--A.Hofmann 20:05, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist irgendwas fachlich strittiges im Lemma?-  Wenn ja - ergänze. Alles Gute!--Allander 15:03, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Frag ich mich auch, wo da das Problem ist *grübel* Wie soll die Erde sonst entstanden sein? Ein Pups Gottes oder durch Schluckauf des Universums? *lol*   Ich kenne keine andere wissenschaftliche Erklärung dafür. LG Andy --91.20.97.129 19:18, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Steht da draußen im Artikel drin, daß das ne wissenschaftliche Erklärung bzw Theorie ist? JaHn 22:39, 4. Jan. 2008 (CET)

text:  Also, ich hab mir das noch mal durchgelesen. Die derzeitige Version enthält nicht das Wort „Erklärung“, „Theorie“ noch „wissenschaftlich“. Tja. Hauptsache es ist nix pseudowissenschaftliches. Das fänd ich jedenfalls fatal. JaHn 22:51, 4. Jan. 2008 (CET)

text:  "Wie soll die Erde sonst entstanden sein"?! Das ist ein äußerst dümmlicher Kommentar. Die ursprüngliche Kritik halte ich für durchaus angemessen, da z.B. die Theorie der Entstehung des Mondes durch Kollision mit Theia lediglich diejenige ist, die auf die größte Zustimmung stößt. --Santiago Hernán Goncalvez 23:34, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Naja- klar ist im Hadaikum vieles ungewiss. Habe die "Entstehung des Mondes" als intlink hinzugefügt- ich hoff das reicht dir für diesen Kritikpunkt. Teilweise sind ja Konjunktive gebraucht worden- ich mein das reicht. Übrigens: Der Artikel stammt noch aus der Zeit als noch nicht soviel Wert auf Quellenbelegung gesetzt wurde-  heute würd er wohl nicht geschrieben werden. --Allander 01:22, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ungewisses Zeitalter 

message: wovon kommt das wort eigentlich? Hades? -- W!B: 14:31, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hades wird per Google bestätigt. --Lotse 15:30, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hadaikum 

message: Nach Press/ Siever Allgemeine Geologie, 5. Auflage heißt dieses Zeitalter Hadeum. Falls dies ein gebräuchlicher Begriff ist, fände ich eine Ergänzung eventuell auch eine Weiterleitung zu diesem Artikel sinnvoll. --Nix schlecht (Diskussion) 08:46, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Hadeum 

message: Warum werden beim Hadaikum einige Angaben gemacht, die eigentlich ins Archaikum gehören (chemische Evolution, Ur, erste Chemofossilien)? --84.160.185.59 22:27, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil das erste Auftreten von Wasser und Leben möglicherweise bereits im Hadaikum passierte und Ur wohl aus hadaischen Inseln akkretierte. Habs dementsprechend ergänzt. Gruß --Allander 10:33, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zu den Lebewesen und dem letzten Absatz: Gibt es dafür eine wissenschaftliche Quelle, die man zitieren könnte? Dann sollte man diese doch hinzufügen. Gerade diese "Fäden" die ja scheinbar nur 3,5mrd Jahre alt sein sollen, stören mich. Da steht sogar dabei, dass sie 3,5mrd Jahre alt sind, aber es ist hier trotzdem erwähnt? Das suggeriert, dass diese Lebewesen schon vor 4mrd Jahren existiert haben, da man eben den Text zum Hadaikum liest und das eben von 4,5-4mrd Jahren dauert. Sry, dass ich keinen Account habe und hier trotzdem rumschreib... --144.41.82.89 14:43, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  einige Angaben im falschen Äon? 

message: Der Artikel lässt was die Objektivität bei ungesicherten Hypothesen und Vermutungen betrifft, Einiges zu wünschen übrig!
Andere Artikel des Themenbereichs beinhalten eine erhebliche Fülle von alternativen Hypothesen und der Sinn der Wikipedia ist nicht die Verbreitung einer persönlichen Hypothese und sonder GERADE HIER sollte Objektivität das 1.Kriterium eines Artikels sein!
Wäre super, wenn jemand mit ausreichendem Fachwissen Zeit findet, den Artikel zu verbessern.
Mfg ... (nicht signierter Beitrag von 188.99.255.154 (Diskussion) 00:54, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und wenn es keine alternativen Hypothesen gibt? -- MD (06:52, 27. Jul 2012 (CEST)
replies: text: ...ist die Frage was hier exakt gemeint ist, Altersbestimmungen von Gesteinen sind ja Fakten und keine Hypothesen.--Christian b219 (Diskussion) 22:07, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Obektivität? 

message: Es gab hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Entstehung_der_Erde#Unterschiedliche_Zeitangaben_f.C3.BCrs_Hadaikum eine Diskussion, daher die entsprechende Veränderungen. --Christian b219 (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde das jetzt ehrlich gesagt etwas unglücklich, dass man hier einmal von tausenden Mio jahren und einmal von Mrd Jahren spricht, es wäre besser wenn dies einheitlich gemacht würde, ich trau mich aber nicht da was zu verändern.--Christian b219 (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Der Satz " Vermutlich entstand in der Umgebung von Schwarzen Rauchern das Leben." in der Einleitung scheint mir eine starke Behauptung. Im Artikel Chemische Evolution wird diese Theorie lediglich unter den alternativen Erklärungen abgehandelt. Ich werde das in 1 Woche entfernen, wenn kein gutes Gegenargument kommt. --Romulus (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bis eben jene Möglichkeit der chemischen Evolution nachgewiesen wurde war das eben DIE Theorie. Jetzt ist es mE eine von zweien. Und nur so BTW die Spiegel Quelle hat definitiv nicht die Qualität für Wikipedia, auch der dort angeführte Artikel ist mit Vorsicht zu behandeln, hier wird von nur wenigen nur in einer Lokalität unter ungewissen Umständen entstandenen einzelnen Mineralen auf sehr viel geschlossen und die gezogenen Schlüsse sind nur zum Teil im wissenschaftlichem Mainstream akzeptiert. --Christian b219 (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, es war nie "die" Theorie. Sie ist ja auch völlig unsinnig. Kann die Theorie erklären wie Leben entstanden ist? Nein, kann sie nicht. Es gibt keine Theorie, wie man von unbelebter Materie hin zu ein zelluläres System kommen MUSS. Es gibt Vermutungen aber das allein beweist GAR NICHTS. Das ganze ist höchst spekulativ und sollte keinesfalls als Faktum dargestellt werden. Man sieht das ja auch aktuell hier: "Sollte das irdische Leben durch chemische Evolution entstanden sein (und nicht entsprechend der Panspermie-Hypothese aus dem Weltall auf die Erde gekommen sein), so hätte dieser Schritt im Hadaikum stattgefunden." hier referiert man auf zwei Möglichkeiten und impliziert das beide brauchbar wären. Wer sagt das die zu IRGEND ETWAS taugen? Den Schritt hin zur Zelle erklären diese Theorien EBENSOWENIG. Meiner Meinung nach sind dies eher philosophische Fragen, Beweisen kann man genau gar nichts ausser das manche Biomoleküle auch spontan gebildet werden können. Wie man davon auf ein organisiertes System einer Zelle gelangt, ist völlig unklar. 2A02:8388:1641:4700:0:0:0:5 20:56, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Entstehung des Lebens 

message: Was aktuell unter ==Literatur== steht, sind eigentlich Einzelnachweise für einen kleinen Teil des Artikels. Zudem untereinander wohl redundant. --Rainald62 (Diskussion) 12:12, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die in diesem Absatz genannten Daten und Namen stimmen nicht mit der daneben befindlichen Tafel 1 überein. Diese Tafel sollte entsprechend angepasst werden.Stuermann (Diskussion) 13:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neudefinition des Präkambriums 

message: Ich hab mir mal die redundanten/unbelegten Teile vorgenommen und ausgemistet. --Christian b219 (Diskussion) 21:02, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Eine Verständnisfrage: Wenn das Äon vor 4 Mrd. Jahren "geochronologisch definiert" endete, was genau bedeutet das? Dass man mangels besserer Eckpunkte ein Alter von 4 Mrd. Jahren gewählt hat, weil das einigermaßen zu den naturbedingt schmalen Erkenntnissen passte? Oder gibt es tatsächlich geologische Eckpunkte? Im Artikel werden mehrere Ereignisse genannt, die im Hadaikum stattgefunden haben, jedoch wird keines davon als altersdefinierend benannt. Ich bin erkennbar Laie und würde mich über eine nähere, kurze Erläuterung freuen, gern auch im Artikel. Danke sehr! --2003:CB:674B:7700:DD5C:BF93:879F:2B96 20:41, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Klassisch wird das Ende des late heavy bombardement als das Ende des Hadaikums gesehen, ebenjenes ist mittlerweile umstritten. --Christian b219 (Diskussion) 08:44, 1. Sep. 2023 (CEST)

text: „Geochronologisch definiert“ meint, die Grenze (Untergrenze des Archaikums) wurde mehr oder weniger (siehe Antwort eins über mir) künstlich bei 4,0 Mrd Jahren vor heute gezogen (vgl. GSSA). Es gibt derzeit im gesamten Präkambrium, mit einer Ausnahme (Ediacarium), keinen Zeitabschnitt, dessen Untergrenze über ein in einer bestimmten Schicht nachweisbares Ereignis definiert ist (GSSP), und zwar, wie du im Grunde richtig vermutest („mangels besserer Eckpunkte“), weil es solche weltweit praktikabel als Markerhorizonte nutzbaren Schichten nicht gibt. Qualität und Quantität der geologischen Überlieferung korrelieren naturgemäß umgekehrt mit dem Alter des Gesteins. So ist sie im Hadaikum folglich am schlechtesten. Aus dem Hadaikum sind überhaupt keine vollständigen irdischen Gesteine überliefert, sondern lediglich einzelne Zirkonkörner, die man in jüngeren (aber immernoch mehr als 3,5 Mrd Jahre alten) Gesteinen gefunden hat. --Gretarsson (Diskussion) 10:49, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich danke euch beiden! :-) --2003:CB:674B:7700:65C1:978D:5328:4AEB 16:25, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: "Aus dem Hadaikum sind überhaupt keine vollständigen irdischen Gesteine überliefert" ich meine es gab mal eine Datierung eines Gesteins mit Alter größer 4 Ga die aber angezweifelt wurde, also ganz ausgeschlossen ist es nicht, vll findet man ja auf Grönland oder Antarctica noch was älteres wenn da dann mal das Eis weg ist. --Christian b219 (Diskussion) 23:39, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ende des Hadaikums