Diskussion:Chaosmagie/Archiv/1

message: Bitte ergänzen. Penta Erklärbär 16:10, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, viciarg. @GM: Und wie? Penta Erklärbär 20:36, 30. Nov. 2006 (CET)

text: In der Literaturliste hier tauchen nur Bücher zum Thema auf, nix mit Scheibenwelt oder so. Fantasykram gehört da auch nicht rein und wird gelöscht. -- Das .°.X - Humor? 21:36, 7. Mär. 2007 (CET)

text: (Beiträge bitte immer mit vier Tilden unterschreiben, dies dient der Übersichtlichkeit.) Die Farbe Oktarin als chaosmagisches Konzept wurde von Peter J. Carroll in seinem Liber Kaos erläutert. Die Quelle seiner Inspiration war zwar Pratchetts Roman The colours of magic, das daraus abgeleitete Konzept gehört jedoch zum chaosmagischen Grundvokabular. Die chaosmagische Bedeutung von Oktarin wird im Abschnitt über der kritisierten Stelle erläutert.Gruß, Das .°.X - Humor? 16:17, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Literaturliste! 

message: Der Abschnitt zu GW bzw. Warhammer hat meiner Meinung nach in dem Artikel nix verloren. GW verwendet für Warhammer das Wort Chaos, und danach hören die Gemeinsamkeiten auch schon auf. Der Abschnitt sagt mit dem letzten Satz selbst, daß die GW-Ideologie nichts mit den Anhängern der Chaosmagie zu tun hat.
--77.183.250.45 10:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  GW / Warhammer 

message: Hinzugefügt. —viciarg414 12:58, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, diese Leute sind tatsächlich davon überzeugt, daß Magie wirklich existiert und daß sie in der Lage sind, diese sich nutzbar zu machen. Aus dem Blickwinkel der vorherrschenden humanistischen, von Aufklärung und Naturwissenschaft geprägten Weltsicht liegt der Eindruck, es handele sich um "Verrückt" wohl auch nahe. Speziell Chaosmagier hätten vermutlich mit dieser Einschätzung kein Problem (findet doch "Magie" ohenhin in aller Regel im Verborgenen statt). --Timemaster 16:18, 2. Mär 2006 (CET)

text: An die IP: Deine Wahrnehmung der Welt entspricht nicht der Realität. Du bist also mithin der Realität genauso entrückt wie die so genannten „Ver-Rückten“, zu denen ich mich aus paradigmatischen Gründen während ich diese Zeilen schreibe, rechnen möchte. Auf genau diese Unfähigkeit des Weltmenschen, ihre Wahrnehmung von dem, was real ist, zu trennen, beruht mindestens meine Auffassung von Chaosmagie und Magie im Allgemeinen. --Viciarg ᚨ 16:44, 2. Mär 2006 (CET)

text: Ui, da ist Dein Verstand aber schnell beleidigt. Minderwertigkeitskomplex? ;). lg, Viciarg ᚨ 13:22, 5. Mär 2006 (CET)

text: Dann beschäftige dich nicht mit Quantenphysik. Die widerspricht genug dem menschlichen Verstand. Btw, ich selbst glaube an keine Magie ;)
Als Unparteiischer möchte ich, ohne Euch den Spaß verderben zu wollen ;-). an dieser Stelle mal zur Sachlichleit gemahnen. Diese Seite ist zur Diskussion des Artikels vorgesehen - bleibt bitte dabei! --Timemaster 16:58, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also jedesmal, wenn ich den Artikel aufrufe, stört mich erneut das Wörtchen „Paraphernalia“. Das heisst doch nichts anderes als „Zubehör, Hilfsmittel“, zumindest wirds in den Büchern von Carroll so gebraucht. Und mit der Bedeutung taucht es auch in vielen englischen Regelwerken für FRPGs auf. Nur 'ne kleine Anmerkung... -- « Ξ : Φ » 11:23, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: nach dem Text ist Chaosmagie beeinflusst von Fantasy. In vielen Fantasy-Medien wird Paraphernalia für "mystisch" wirkenden Krams wie Kerzen, Schädel etc benutzt - sprich, auch wenn das Wort vielleicht mal anders gemeint war, hat es zumindest in dieser Szene wohl diese Bedeutung. (ich meine, wenn man von "Droge" spricht, denkt man kaum an medizinische Substanzen obwohl das Wort diese ganz klar einschließt - Mundart vs Originalbedeutung eben) 
Auch wenn die damalige Frage der IP provokant gewesen sein mag, würde ich sie doch gerne noch einmal (in etwas sachlicherer Form) aufgreifen: Es wäre für einen Aussenstehenden wie mich schon interressant, wenn sich aus dem Artikel ergeben würde, ob die Anhänger der Chaosmagie tatsächlich glauben, zaubern zu können (im Sinne von Blitze oder Feuerbälle schleudern etc.) oder ob es mehr um etwas Meditatives zur Findung des Inneren Gleichgewichts etc. geht. --95.117.119.182 19:28, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Im Artikel steht ja "siehe Scheibenwelt", aber in dem Artikel wird diese Farbe überhaupt nicht erwähnt. Ich stelle mir vor, sie ist hellblau wie der Uranus? Ich fände es gut, wenn das in einem Nebensatz erwähnt würde :) --Entinator (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Oktarin ist ... nun, eben oktarin ;). Ich habe alle Scheibenweltromane gelesen und nirgends wird die Farbe anders definiert. --Kritzolina (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Meines Wissens nach (unbelegt) ist Oktarin keine Farbe im bekannten Farbspektrum, sondern eine Art Quintessenz, summum bonum, die über den anderen sieben Farben steht, und nicht visuell wahrnehmbar ist (Pratchett schreibt sowas wie „This fictional colour is strongly indicative of magic and can only be seen by wizards (who sometimes describe it as resembling a fluorescent greenish-yellow purple) and cats.“, Zitat aus en.wp), analog zum Element Äther/Spirit/Quintessenz in der Vier-Elemente-Lehre. Ich kann aber nochmal nachschauen, was Carroll dazu schreibt. —viciarg414 12:45, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Was ist Oktarin? 

message: Moin. Derzeit steht da draußen im WIKIPEDIA-Arttikel über Chaosmagie, daß das „eine relativ junge Form der Magie“ ist. Was ich nicht verstehe ist, daß „Magie“ nicht verlinkt ist ... das ergibt doch gar keinen Sinn. Oder? fz JaHn 02:37, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, von welchem Chaosmagie-Artikel Du sprichst, aber bei mir ist „Magie“ im ersten Satz verlinkt. Und zwar schon seit der ersten Version des Artikels. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:23, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Tja. Eine plausible Erklärung wäre, daß ich das übersehen habe. fz JaHn 09:52, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Relativ 

message: Jahn Henne, Du hast hier einen neuen „Siehe auch“-Abschnitt eingebracht und darin Illuminatus! verlinkt. Ich halte die Form der Verweis-Einbringung für ungünstig, schöner wäre es, dazu eins bis drei erläuternde Worte zu verlieren, inwiefern Sheas und Wilsons Trilogie für den Artikelgegenstand bedeutend ist und wie der Zusammenhang hergestellt wird. Das Ganze müsste dann auch nicht in Form eines assoziativen Verweises passieren, sondern könnte zum Beispiel im Abschnitt „Chaosmagie in der Popkultur“ oder „Geschichte“ oder „Symbole und Gottheiten“, je nachdem, welchen Zusammenhang zwischen der Reihe und der Chaosmagie Du herstellen möchtest. Meinungen? Vielen Dank!  —viciarg414 12:26, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo viciarg. So, wie ich es sehe, läßt sich, fast, jeder beliebige Zusammenhang zwischen der Reihe und der Chaosmagie herstellen. Da habe ich aber, einstweilen, von abgesehen und mich stattdessen erstmal mit dem Siehe auch-Verweis, ähm, begnügt. Von mir aus kannst Du, oder wer anders, das aber ganz gerne auch einfach rückgängig machen oder so. fz JaHn 09:47, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin dann mal so frei. Denn leider ist aus dem verlinkten Artikel auch nicht ersichtlich, inwiefern Chaos-Magie dort eine Rolle spielt. Ein Link, gerade auch unter Siehe auch, sollte dem Leser aber weiterführende Informationen zum Thema bieten. --Zinnmann d 14:14, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe auch Illuminatus! 

message: Damit kann nur Thomas S. Kuhn gemeint sein, dessen Theorie des Paradigmenwechsels berühmt geworden ist. Freilich ist das nur Bullshit-Bingo. Kuhn hat natürlich mit Chaosmagie überhaupt nichts zu tun, hier hat sich bloß irgendwer (wer eigentlich?) einen bekannten Begriff und einen berühmten Namen ausgeborgt, um sein Lieblingsspielzeug aufzuwerten.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Philosoph Thomas Kuhn 

message: Im Abschnitt "Der gnostische Zustand" verlinkt das Wort "gnostische" gleich im ersten Satz zum Artikel "Gnosis". Dies ist meinem Verständnis nach nicht korrekt. Gemeint ist hier ja ein Bewusstseinszustand (ein Art "Gedankenleere des Geistes") und keine besondere religiöse Lehre. Demzufolge müsste die Verlinkung gelöscht werden. --Schattenthron (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Der gnostische Zustand