Diskussion:Orthodrome

message: Die Streckenlänge der Orthodrome zwischen Berlin und Tokio beträgt 8930,40 km. (Die Erdabplattung wurde dabei nicht berücksichtigt!)
Wie sinnvoll ist es, die Entfernung zwischen Städten auf 10m genau anzugeben? --SirJective 13:08, 15. Dez 2003 (CET)
replies: text: Es geht ja nur um die genaue Entfernung zwischen den beiden Koordinaten, die in etwa bei Tokio und Berlin liegen. (Den Wert habe ich, so glaube ich damals auch noch gerundet sonst wäre er sicherlich noch genauer (z.B. 8930,398379231... km) -- sk 13:47, 15. Dez 2003 (CET)
replies: text: Genaue Entfernung in einem ungenauen Modell (ohne Abplattung) für ungenaue Koordinaten... Irgendwann im Physikunterricht hab ich mal gehört, man soll im Ergebnis nicht mehr Genauigkeit angeben als die Eingangsgrößen vorgeben. --SirJective 11:31, 17. Dez 2003 (CET)
replies: text: Wenn man sagt, dass es eine Orthodrome auf der Kugel ist, dann wäre es wieder genau. Die Koordinaten sind nicht ungenau! Man könnte ja irgendwelche Koordinaten haben. Diese hier liegen halt irgendwo in der Stadt Tokio und Berlin! -- sk 13:24, 17. Dez 2003 (CET)
replies: text: Einverstanden. Als Entfernung der gegebenen Koordinaten auf der Erdkugel ist die Angabe exakt. Dann sollte der Artikel aber auch dahingehend korrigiert werden. Ich sehe naemlich noch immer nicht ein, dass diese auf zehn Meter genaue Zahl dann die "exakte" Entfernungsangabe zwischen den Staedten sein soll. Ebenso koennte man fragen, was die Entfernung der Erde von der Sonne ist. Selbst wenn man einen bestimmten Zeitpunkt vorgibt, muss man sich aber bei einer auf einen Kilometer genauen Angabe fragen lassen: Zwischen welchen Punkten der Erde und der Sonne wird diese Entfernung angegeben? --SirJective 14:13, 19. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Diskussion:Orthodrome 

message: wie kommt man bitte in dem Rechenbeispiel von cos(139,767°-13,4°) auf das Ergebnis -0,59296?
Ist dort ein Rechenfehler oder kann man mir bitte mal den Rechnweg erklären?! 
Herzlichen Dank Dirk
:Der Kosinus von 126° ergibt nunmal -0.59296. Wahrscheinlich rechnet dein Rechner mit RAD also im Bogenmaß, erst umrechnen. Kolossos 08:44, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kolossos meinte cos 126,367° --Langläufer 00:59, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rechenfehler ??? 

message: Ich habe mich gerade gefragt, wie man eine Position ausgehen von Position Lat=0, Lon=0 berechnen kann. Könnte mir jemand dazu ein Rechenbeispiel für Berlin geben? Schwarzer peter 11:46, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einfach in dem unteren Beispiel im Artikel statt den Werten für Tokio die Werte 0 und 0 einsetzen. Das sollte doch gehen, oder? Kolossos 17:59, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Klar, als zweite Position schon. Aber wenn man \Phi_A = 0 einsetzt, erhält man eine Division durch 0, da die Formel für <mh>\alatpha</math> ein \sin{\Phi_A} im Nenner enthält. Oder bin ich schon wieder auf dem Holzweg? Ich hab mir jetzt einfach so geholfen, dass ich die zweite Position direkt aus den Winkelangaben und dem Erdradius berechne, wenn die erste Position 0°,0° ist. Aber das ist ja dann ein einfacher Dreisatz und keine komplizierte sphärische Berechnung mehr. Schwarzer peter 18:37, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, man erhält keine Division durch Null, du brauchst den Kurswinkel \alpha nicht für die Streckenberechnung, sondern rechnest \zeta  aus und multiplizierst mit dem Erdradius. Falls in Grad angegeben, musst du dann noch durch 360° teilen. --Roterraecher 19:17, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Für den Kurswinkel scheinst du mit deinem Problem recht zu haben, aber mach bitte nicht uns für die Tücken der Mathematik verantwortlich. Kolossos 19:41, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Kurswinkel ist eben nicht zu berechnen mit (0,0)... ;) --Roterraecher 20:01, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Verantwortlich will ich niemanden machen. Ich hab mich nur einige Zeit damit herumgeschlagen, eine Berechnungsmöglichkeit dafür zu finden. Wär doch gut, wenn andere hier einen Hinweis darauf fänden, oder? Naja, egal. Ist ja jetzt vom Tisch. ;) Schwarzer peter 17:27, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Berechnung ausgehend von Position (0,0) 

message: LatA 	 radians(48)	 = 	0.83775804096
LonA 	 radians(9)	 = 	0.15707963268
LatB 	 radians(47)	 = 	0.82030474844
LonB 	 radians(9)	 = 	0.15707963268
sphaerDist 	 acos(sin(LatA) * sin(LatB) + cos(LatA) * cos(LatB) * cos(abs(LonB - LonA)))	 = 	0.01745329252
zaehler 	 sin(LatB) - sin(LatA) * cos(sphaerDist)	 = 	-0.0116779393
nenner 	 sin(LatA) * sin(sphaerDist)	 = 	0.01296966554
kurswinkel 	 degrees(acos(zaehler / nenner))	 = 	154.21122798337
Ein kleines Rechenbeispiel mit meinen Koordinaten. Der Einfachheit halber habe ich keine Nachkommastellen genommen.
Warum kommt hier kein Winkel von 180° heraus wo ich doch genau ein Grad richtung süden laufe? Das gepostete ist ein log von ABA-X1, also nicht wundern.--Chaosguard 17:57, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In die Formel hatte sich ein Fehler eingeschlichen, wurde behoben --Roterraecher 01:09, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stimmt die Formel? 

message: Ich habe bei Luftpiraten.de Großkreisrechner die Koordinaten eingeben und das Ergebnis
Kurs= 40.57 Grad bekommen 
und nach der hier angegebenen Beechnung sind es 
80.20 Grad 
Was ist nun richtig?
Berend
: ζ = 80,2° ist der Abstand der beiden Punkte als Winkel ausgedrückt. Das hat nichts mit dem Kurswinkel zu tun. Dazu muss man alpha und beta berechnen. Alpha beträgt dann auch 40,57 --Langläufer 07:29, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: auch hier: ζ ist nicht der Kurswinkel! --Langläufer 07:29, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Berlin Tokio 

message: Hm, der Artikel ist derzeit ein bisschen Wischiwaschi und unterscheidet nicht, ob es mal um eine Kugel oder mal um einen Ellipsoid geht. --Abdull 22:43, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Orthodrome wird allein über die Kugeloberfläche definiert, das steht doch schon im ersten Satz --Roterraecher  Diskussion  18:26, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: dann sollte der Teil "genaue Berechnung des Abstandes" an einen anderen Ort verlagert werden. Löschen wäre sehr schlecht, weil ich ihn sehr hilfreich finde - bei Geodäte wäre er aber auch nicht wirklich gut aufgehoben, oder? --Langläufer 19:16, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, da kanns wohl auch nicht hin. Aber falls jemand tatsächlich genauere Berechnungsformeln hat und einfügen möchte, könnte man ja vorher mal bei der Diskussionsseite von Geodäsie oder im Portal:Geowissenschaften nachhaken. Ist bei Geodäsie nicht vielleicht sowieso schon das wichtigste aufgeführt? --Roterraecher  Diskussion  12:37, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kugel und abgeplattete Kugel 

message: Die Abplattung der Erde zu berücksichtigen ist doch abwegig, weil so eine kleine Abweichung ohnehin niemand interessiert. Der reale Weg, die Straße, Eisenbahnstrecke und auch die Flugroute weicht ohnehin von diesem theoretischen Wert ab. Bei einer solchen Genauigkeit müsste auch genau angegeben werden von welchem Punkt in Berlin zu welchem Punkt in Tokio die Reise gehen soll. Wenn ich den Effekt der Abplattung grob abschätzen wollte, würde ich sagen, die Strecke zwischen Berlin und Tokio folgt in etwa einem mittleren Breitenkreis, so dass die Strecke minimal länger als in der Kugelnäherung sein sollte. Da der Radius am Äquator etwa 0,33 Prozent größer als der Radius am Pol ist, sollte sich durch diesen Effekt diese Strecke bei etwa 10.000 km um maximal 33 km verlängern. Die angegebenen Formel verstehe ich nicht. Ich kann da vor allem kaum eine Ähnlichkeit zu den Formeln für die Erdkugel erkennen. --88.68.105.57 15:13, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ist doch völlig sinnlos 

message: Die Frage nach der kürzesten Entfernung auf der Erdkugel ist schon ziemlich verwirrend. Die kürzeste Verbindung verläuft, außer am Äquator, bei gleichem Breitengrad von Start und Ziel nicht entlang dieses Breitengrades. Bei gegenüber liegenden Meridianen, etwa 60° Ost im Osten des Iran verläuft sie sogar senkrecht dazu entlang dieser Meridiane und damit bei 120° West an der Westküste der USA. Diese Route verläuft viele tausend Kilometer östlich an der geplanten Raketenabwehr vorbei. Eine Rakete kann auf einem Großkreis um den Erdmittelpunkt die Erde umkreisen oder auf einer elliptischen Bahn über einem Großkreis den Erdmittelpunkt umrunden. Eine Rakete könnte aber immer die Erde auch in umgekehrte Richtung umkreisen also vom Iran über den Südpol die USA erreichen. Der volle Umlauf dauert bei einer erdnahen Bahn etwa 90 Minuten vergleichbar der Umlaufzeit des Space Shuttle. Offensichtlich ist, dass die Bahn einer Rakete nicht über Polen oder Tschechien verlaufen muss. Offenbar ist es undenkbar mit der geplanten Raketenabwehr einen Schutz der USA gegen Raktenangriffe aus dem Iran zu erreichen. --84.59.42.191 12:21, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Inwiefern trägt das zur Verbesserung des Artikels bei? --Langläufer 15:49, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  In den Artikel könnte die Berechnung der ballistischen Bahnen von Raketen und erdnahen Satelliten aufgenommen werden. Die Bahnen von Satelliten verlaufen in der Ebenene eines Großkreises. Dies gilt auch für ballistische Geschosse. Allerdings kann dort ein Teil der gedachten Ellipse im Inneren der Erde verlaufen. Tatsächlich ist die Wurfparabel eines Steins der mit einer Steinschleuder geworfen wird genau genommen Teil einer Ellipse, die am Scheitelpunkt die größte Entfernung zum Erdmittelpunkt erreicht und zum Großteil im Inneren der Erde verläuft. --88.68.114.222 10:29, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Parabel ist mathematisch gesehen nicht "Teil einer Ellipse". Wie der Artikel Wurfparabel sagt, ist die Parabelform streng nur gültig in einem homogenen Schwerefeld. In diesem Fall handelt es sich exakt um eine Parabel und keine Ellipse. Das Schwerefeld der Erde ist aber nicht homogen. Bei "kleinen" Wurfweiten ist es annähernd homogen, so dass die Parabelform eine gute Näherung darstellt. Der Artikel Wurfparabel sagt weiter, dass dann eine ellipsenförmige Kepler-Bahn eine bessere Näherung darstellt, aber eben auch nur eine Näherung. Auch dann haben wir keine exakte Ellipse. --Turdus (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Diese Überlegungen gelten natürlich nur unter der Annahme, dass die Rakete nach sich nach einer kurzen Startphase ohne Antrieb bewegt. Dies dürfte nicht wirklich zutreffen, weil sonst das Ziel kaum genau getroffen werden kann. Raketen könnten die USA daher im Prinzip aus jeder Richtung erreichen, theoretisch sogar über Polen (auch wenn dies mehr Treibstoff erfordert). Eine an einem Ort, öffentlich bekannt, tausende Kilometer vom Iran entfernt, fest stationierte Abwehr ist daher prinzipiell ungeeignet für ihren vorgeblichen Zweck. --88.68.121.35 10:25, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Tatsächlich verläuft die Bahn eines Körper ohne eigenen Antrieb unter Einfluss der Schwerkraft (annähernd) in einer Ebene, auf der der Erdmittelpunkt liegt. Dies gilt auch dann, wenn die Reibung berücksichtigt wird, da die Reibungskraft entgegen der Bewegungsrichtung gerichtet ist und nicht zum Verlassen der Ebene führen kann. --84.59.235.79 19:03, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Du siehst die Flugbahnen Teheran-USA hier. --Bunkerfunker (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Fast richtig: Die Erde dreht sich während der Flugzeit der Raketen bzw. Sprengköpfe unter ihren Bahnebenen, so daß der Ground track eben keine Orthodrome ist, sondern "gekrümmt" aussieht. --77.6.217.169 03:26, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Raketenabwehr gegen den Iran 

message: Gestern hatte ich mir die Frage gestellt, ob eine ballistische Bahn aus dem Iran wirklich Tschechien oder Polen überstreichen muss, um die USA zu erreichen. Die Antwort ist einfach, wenn die Bahn quasi rückwärts über die Südhalbkugel verläuft, geht sie beliebig weit an diesen Abwehrstellungen vorbei. Jetzt stelle ich mal die umgekehrte Frage, ob es überhaupt möglich ist die USA über Tschechien zu erreichen. Wir wissen die Bahn verläuft in einer Ebene, die den Erdmittelpunkt enthält. Die Raketenabwehrstellung, der Startort im Iran und das Ziel in den USA müssen also in dieser Ebene liegen. Ich stelle mir den Globus vor und schneide ihn in Gedanken in zwei gleich große Hälften wobei die Raketenabwehr und der Startort im Iran auf der Schnittfläche liegen. Wo schneidet die Schnittlinie das Gebiet der USA? Ich glaube ganz im Nordwesten, also in Alaska – vielleicht. Kann das mal jemand genauer ausrechnen? --84.59.46.212 11:38, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Diese Überlegungen gelten natürlich nur unter der Annahme, dass die Rakete nach sich nach einer kurzen Startphase ohne Antrieb bewegt. Dies dürfte nicht wirklich zutreffen, weil sonst das Ziel kaum genau getroffen werden kann. Raketen könnten die USA daher im Prinzip aus jeder Richtung erreichen, theoretisch sogar über Polen (auch wenn dies mehr Treibstoff erfordert). Eine an einem Ort, öffentlich bekannt, tausende Kilometer vom Iran entfernt, fest stationierte Abwehr ist daher prinzipiell ungeeignet für ihren vorgeblichen Zweck. --88.68.121.35 10:25, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Tatsächlich verläuft die Bahn eines Körper ohne eigenen Antrieb unter Einfluss der Schwerkraft (annähernd) in einer Ebene, auf der der Erdmittelpunkt liegt. Dies gilt auch dann, wenn die Reibung berücksichtigt wird, da die Reibungskraft entgegen der Bewegungsrichtung gerichtet ist und nicht zum Verlassen der Ebene führen kann. --84.59.235.79 19:03, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Du siehst die Flugbahnen Teheran-USA hier. --Bunkerfunker (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Fast richtig: Die Erde dreht sich während der Flugzeit der Raketen bzw. Sprengköpfe unter ihren Bahnebenen, so daß der Ground track eben keine Orthodrome ist, sondern "gekrümmt" aussieht. --77.6.217.169 03:26, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Umgekehrte Fragestellung 

message: Nach en:US_missile_defense_complex_in_Poland ist die eigentliche Raketenabwehr in Polen und in Tschechien nur die Radaranlagen zur Ortung. Die vermeintlichen Ziele der Raketen sollen nicht in den USA liegen sondern in Mitteleuropa. Naja, falls etwa Prag oder Warschau das Ziel der Rakete ist, könnte die Rakete vielleicht von dem Abwehrsystem abgeschossen werden. Falls das Zeil Berlin, London, Madrid, Paris, Rom oder Wien lautet, ist die Abwehr aber eindeutig suboptimal, nämlich zu weit nördlich platziert. --88.68.116.1 12:17, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ziel Mitteleuropa – totaler Bödsinn! Ziel Israel oder Ziel USA wäre aus politischer Sicht eine plausible Annahme. Nur leider ist die Abwehr zu diesem Zweck vollkommen deplatziert. Eine Raketenabwehr in Polen für Mitteleuropa aus dem Iran gibt aber auch kaum einen Sinn. Über konkrete Ziele Berlin, London oder Paris wird ja auch nicht ernsthaft diskutiert. In diesen Städten macht sich auch niemand für die Raketenabwehr zu ihrem Schutz für eine Abwehrstellung in Polen stark. Was die ballistische Bahn einer Rakete betrifft, könnte allenfalls Berlin wirksam aus Polen geschützt werden. --88.68.107.81 12:49, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Im Artikel steht: "Voraussetzung ist, dass der Abstand zwischen beiden Standorten ausreichend groß ist. Andernfalls kann eine Division durch Null auftreten.". Abgesehen davon passiert das aber auch, wenn der Abstand zu groß ist: Liegen die Punkte genau gegenüber liegen ist natürlich der Großkreis nicht mehr eindeutig gegeben. Einen Abstand haben sie aber ja trotzdem. Und auf dem Ellipsoid müssten sie doch sogar einen eindeutigen kürzesten Abstand haben, oder irre ich mich da gerade?
-- Fabian Lenzen 04:12, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Genaue Formel: Division durch Null bei ζ=180° 

message: #include <stdio.h>
#include <math.h>
#define EARTHRAD    6378.137           /* Erdradius in Kilometern  */
#define EARTHFLAT   1.0/298.257223563  /* Abplattung der Erde      */
/* verhindert Abstürze wenn irrtümlich
 * sqrt von negativer Zahl ermittelt wird
 */
double sqrt_sec(double s)
{
  if (s<1e-35) s=0.0;
  return(sqrt(s));
}
double acos_sec(double s)
{
  if (s<-1.0) s=-1.0;
  if (s>1.0)  s=1.0;
  return(acos(s));
}
/* sing liefert den Sinus
 * eines Winkels x im Gradmaß
 */
double sing(double x)
{
  return(sin(x*M_PI/180.0));
}
/* cosg liefert den Sinus
 * eines Winkels x im Gradmaß
 */
double cosg(double x)
{
  return(cos(x*M_PI/180.0));
}
void gradcheck(double *breite, double *laenge)
{
  if (*breite>90.0)   *breite=90.0;
  if (*breite<-90.0)  *breite=-90.0;
  if (*laenge>180.0)  *laenge=180.0;
  if (*laenge<-180.0) *laenge=-180.0;
}
/*
 * l1 = Längengrad  Ort Eins (Ost ist positiv, West ist negativ)
 * b1 = Breitengrad Ort Eins (Nord ist positiv, Süd ist negativ)
 *
 * l2 = Längengrad  Ort Zwei (Ost ist positiv, West ist negativ)
 * b2 = Breitengrad Ort Zwei (Nord ist positiv, Süd ist negativ)
 *
 * mode  0 = simple Methode (Erde ist "ideale" Kugel)
 * mode !0 = exakte Methode (Erde ist an den Polen abgeplattet)
 *
 * Ergebnis: kürzeste Entfernung der beiden Orte in Kilometern
 *
 */
double orthocomb(double b1, double l1, double b2, double l2, int mode)
{
  double S,C,R,W,H1,H2;
  double sf,cf,sg,cg,sl,cl;
  gradcheck(&b1, &l1);
  gradcheck(&b2, &l2);
  if (b1==b2)
  {
    if (l1==l2 || (fabs(l1)==180.0 && fabs(l2)==180.0) ||
       (b1==90.0 && b2==90.0) || (b1==-90.0  && b2==-90.0)) return(0.0);
  }
  if (!mode)
    return(acos_sec(sing(b1)*sing(b2) + cosg(b1)*cosg(b2)*cosg(l2-l1))*EARTHRAD);
  S=(b1+b2)/2.0; C=(b1-b2)/2.0; R=(l1-l2)/2.0;
  sf=sing(S); cf=cosg(S);
  sg=sing(C); cg=cosg(C);
  sl=sing(R); cl=cosg(R);
  S=sg*sg*cl*cl + cf*cf*sl*sl;
  C=cg*cg*cl*cl + sf*sf*sl*sl;
  W=atan(sqrt_sec(S/C));
  R=sqrt_sec(S*C)/W;
  H1=(3.0*R-1.0)/(2.0*C);
  H2=(3.0*R+1.0)/(2.0*S);
  return(2.0*W*EARTHRAD*(1.0 + EARTHFLAT*(H1*sf*sf*cg*cg - H2*cf*cf*sg*sg)));
}
int main(void)
{
  int i;
  double d;
  printf("\n Entfernung Berlin - Tokio \n");
  for (i=0; i<2; i++)
  {
    d=orthocomb(52.5167, 13.4, 35.7, 139.7667, i);
    if (!i)
      printf("\n Einfacher Wert: %.6f km ",d);
    else
      printf("\n Exakter   Wert: %.6f km ",d);
  }
  printf("\n");
  return(0);
}
Ergebnis:
 Entfernung Berlin - Tokio 
 Einfacher Wert: 8928.952864 km 
 Exakter   Wert: 8941.201228 km 
Der exakte Wert stimmt genau mit dem Beispiel überein.
Das ganze als Windowsprogramm unter http://members.aon.at/fraba/afritz.htm
-- Fraba (20:34, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Programmbeispiel in C 

message: Hallo,
ich bin gerade bei meiner Recherche zu dem Thema darauf gestoßen, das der englische Artikel der hier verlinkt ist tatsächlich nicht zurückverlinkt sondern auf folgenden deuschen Artikel zeigt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fkreis
Nun fühle ich mich momentan nicht qualifiziert genug um zu sagen, ob beides tatsächlich das Selbe ist, vermute aber stark, das zumindest ein Verweis an beiden Stellen auf den jeweils anderen Artikel äußerst sinnvoll wäre.
-- 79.243.92.249 15:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit Artikel Großkreis 

message: "Bei hoher Breite und Entfernungen unterhalb von 30 Längengraden liegt der relative Längenunterschied bei weniger als 1 %.
Wieso hohe Breite?
Die Orthodrome entspricht doch nur ebenfalls der Loxodrome, wenn es sich um eine Reise entlang des Äquators handelt. Je näher man sich also am Äquator befindet, desto geringer ist also die Differenz. Daher müsste es "bei niedriger Breite und Entfernungen..." heißen. Oder hab ich einen Denkfehler? (nicht signierter Beitrag von 79.218.71.109 (Diskussion) 19:25, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Hohe Breite" 

message: Wie berechnet man die Wegpunkte der Orthodrome zwischen den Punkten A und B? Gibt es da eine einfache Formel f(s), die für ein s=0…1 eben die Wegpunkte von A…B ergibt? --2003:89:E94C:B200:D0DF:7964:5E01:56B0 09:05, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Berechnung der Wegpunkte? 

message: Bei der genannten Formel
: \alpha = \arccos \left( \frac{\sin(\phi_B) - \sin(\phi_A) \cdot \cos(\zeta)} {\cos(\phi_A)  \cdot \sin(\zeta)}\right)
kommen merkwürdige Werte  für den Fall Deutschland - Südamerika raus. Der Winkel ist irgendwo zwischen Ost und Süd, aber nicht zwischen Süd und West.
Korrektur:
Falls 
: \sin(\lambda_B - \lambda_A)  < 0
dann folgende Korrektur durchführen:
: \alpha = 2 \cdot \pi - \alpha 
2001:7F0:400C:0:0:0:0:5 16:35, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzung zur Berechnung Kurswinkel <math>\alpha</math> 

message: Zur Abwechslung mal keine Diskussion über die Formeln.  :-)
In der Einleitung steht: „In der Luftfahrt fliegt man meist entlang dieser Orthodrome“ – Nunja, bei Langstreckenflügen (z. B. Europa–USA) orientiert man sich eher an den Jetstreams, um Zeit und Treibstoff zu sparen. Das bringt mehr Nutzen, als entlang der Orthodrome zu fliegen. Siehe auch Jetstream#Luftfahrt. Sollte man das evtl. hier erwähnen? So, wie es jetzt dort steht, ist der Satz eigentlich ungenau, und nur das Wörtchen „meist“ rettet ihn davor, falsch zu sein. Was meint ihr? --Winof (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass der Satz damals von mir stammt. Er soll halt den Lesern einen einfach verständlichen Einstieg ermöglichen. Klar wenn da ein Jetstream, ein Gebirge oder ein Unwetter zu Vor- oder Nachteilen führt, dass dann der Pilot von der Route abweichen kann. -- sk (Diskussion) 13:20, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Luftfahrt 

message: Es fehlt jeglicher Verweis auf :en:Haversine formula. --77.6.217.169 03:04, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Haversine formula 

message: # Das Ergebnis für den Kurswinkel wird, wenn es östlich der N-S-Linie losgeht, "Nord über Ost" angegeben, ansonsten "Nord über West" (ebenfalls mit positiver Zahl(!) Da ist also ein Vorzeichenfehler drin.
#  Eine Division durch Null taucht auf:
## Einer der Punkte liegt auf einem Pol
## Die Orthodrome liegt auf dem Äquator
## Punkte fallen zusammen oder sind antipod zueinander. Die Orthodrome ist dann undefiniert.
# Scheitelpunkt:
## Ein Nordscheitel existiert nur, wenn \alpha und \beta nördlich der Ost-West-Linie liegen. liegen beide  südlich der  Ost-West-Linie, so gibt es einen Südscheitel. Liegen die Kurswinkel auf verschiedenen Seiten, dann existiert gar kein Scheitel, denn die Orthodrome umfasst dann weder den nördlichsten, noch den südlichsten Punkt des Großkreises.
## Die Formel für die geogr. Länge des Scheitels stimmt so nicht. Sie berechnet stattdessen die Längendifferenz zum Startpunkt.
 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:22, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Jede Menge Fehler in den Formeln für die Kugel 

message: da steht sie Loxodrome würde sich eignen... [?] ist doch aber eine Darstellung eines Weges, die entsteht, wenn nach Kompass ein gerader Weg gegangen wird.
diesem Abschnitt würde ich interessanter und logischer finden, würde er ethymologisch begonnen und dann anhand der Mercatorkarte erläutert werden, welcher Unterschied zur Orthodrome besteht. daraus ergibt sich dann auch der Untersvhi d in der Navigation.
aber dass sich wie Loxodrome für etwas nicht näher genanntes eigne wäre mir irgendwie neu --79.254.219.180 21:05, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur loxodrome