Wikipedia Diskussion:Verschiebewünsche/Diskussionsarchiv

message: aus Wikipedia Diskussion:Verschiebewünsche/Intro:
Hier steht als "Allgemeiner Hinweis": Diese Seite ist nicht der richtige Ort für das Auftragen von einfachen Arbeiten, die im Rahmen der Artikelarbeit anfallen. In diesem Fall hilft eventuell das Forum Fragen zur Wikipedia weiter. Was soll das denn? Erstmal ist FZW kein Forum und außerdem führt das doch nur dazu, dass Verschiebeaufträge auf FZW gestellt werden anstatt auf Wikipedia:Verschiebeaufträge, wo sie hingehören. (Aktuelles Beispiel). Entweder ist das missverständlich formuliert oder einfach nur unsinnig. --89.21.22.41 16:37, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: XenonX3 hat’s kurz nach deinem Beitrag rausgenommen. --Hæggis 19:56, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Übertrag 

message: Wäre es nicht sinnvoller diese Seite in Wikipedia:Verschiebewünsche umzubenennen? --87.144.122.52 18:46, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und was wäre dann der Sinn? alofok* 18:52, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  es wird ja nicht jedem Wunsch nachgekommen, es wird somit von dem Antragsteller nur ein Wunsch geäußert, dem der abarbeitende Admin nachkommt oder nicht. --87.144.122.52 22:42, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Sprache im WNR wäre zudem konsistenter: Einerseits gibt es viele Seiten, die so heißen , andererseits wird die Bez. ‚Auftrag‘ recht spezeill für Leistung mit Gegenleistung verwendet . --Hæggis 23:22, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann mich dem nur anschließen. Können wir das einfach so machen, oder sollten wir zuvor noch irgendjemand Höherrangigen fragen oder gar abstimmen lassen? --FalconL Dis Bew Akt 20:54, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei und sitze jetzt immer noch an der Korrektur der ganzen Links... XenonX3 - (☎:±) 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Jemand was einzuwenden, wenn ich den Shortcut WP:VSA von der Vorderseite nehme? Einfach aus Gründen der (kleinen) Komplexitäts-Verringerung aka Vereinfachung, ohne dass eine wesentliche Funktion ausfällt. --Hæggis 20:44, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wir hatten es nach der Verschiebung von WP:Verschiebeaufträge einfach beibehalten, mit dem Hintergedanken, dass sich vielleicht manche an das A gewöhnt hatten. Ich nehme es jetzt raus, mal sehen, ob sich jemand beschwert ;-) --FalconL?!+- 21:03, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  *Beschwerde* warum ging das so schnell und umkompliziert :-D Hæggis 21:14, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Pfuj... kaum hat sich der alte Mann auf das WP:VSA gewöhnt und schon kommen andere und nehmen es mir weg. Ich habe es beim Ausführen eines VSA fast immer als Grund angegeben - heute immer noch. Zumindest der Redirect kann doch bleiben. Da hängt immerhin kein AG dran. ;) I.K.H. [alofok] ? 22:57, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ach SLA? Ja, das Fehlerchen hatte ich auch erst gemacht, ohne auf die Verwendung zu schauen . Lassen wir ihn in Frieden, bis er vielleicht irgendwann Benjamin-Button-like bei null angekommen ist :-) Hæggis 23:11, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das meinte ich mit „Beschwerden“. Wenn hier noch irgendjemand der Meinung ist, dass der WP:VSA noch notwendig ist, dann trage ihn derjenige bitte auch wieder in der sc-Vorlage auf dieser Seite sowie unter WP:SC ein. In diesem Fall aber bitte Nägel mit Köpfen machen und auch WD:VSA (wieder?) anlegen. Grüße, FalconL?!+- 14:19, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kürzel (oder Shortcut) 

message: Wenn man sich die Fälle der letzten Tage ansieht, muss man feststellen, dass das hier tätige Personal überaus kompetent ist. Da wird eine Verschiebung von OSIRIS-REx (Raumsonde) nach OSIRIS-REx gewünscht, dann aber abgelehnt  und der Artikel dann fast sieben Stunden später doch verschoben . Dann wird die Verschiebung von Fairjets nach FairJets gewünscht und auch abgelehnt mit irgendsoeiner Regel , aber inzwischen wurde der Artikel doch verschoben  (vermutlich von jemandem, der diese Regel nicht kennt dass viele dieser supertollen Regeln von einigen nicht gekannt werden hat gerade der Fall FairJets mal wieder gezeigt [Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2011#Fairjets_.28erl..29] und  gezeigt.) --87.144.121.228 00:00, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja. Die meisten die hier aktiv sind haben logischerweise in vielen Gebieten kein Fachwissen, dementsprechend fällt die Abarbeitung solch eines Antrags schwer. Die Ablehnung der Verschiebung der Raumsonde durch Alofok war tatsächlich vorschnell, der Grund war (da hast du bzw. die IP auf der Vorderseite Recht) eigentlich klar ersichtlich. Für mich fällt das in die Kategorie: Irren ist menschlich. Selbiges gilt auch für den fälschlicherweise gestellten LA, was vom Antragssteller schließlich selber korrigiert wurde. Das mit den Namenskonventionen (z.B. für Firmen wie die Fluggesellschaft) ist ein teilweise umstrittenes Thema, der eine sieht's so, der andere anders. Noch dazu, wo die NKs eigentlich nur auf Namen eingehen, die komplett großgeschrieben werden. Das hat nichts mit Inkompetenz zu tun, sondern mit unterschiedlichen Ansichten zum selben Thema. Gruß, Nothere 09:48, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn jemand etwas machen lassen will, dann möchte ich nicht nur sehen: "Mach mal!" sondern auch eine Begründung. Wir sind hier keine Verschiebesklaven. Und ja, ich bin hier sehr kritisch da so mancher Troll und so manche Socke so manche noch andauernde Diskussion zum Verschieben eines Artikels durch diese Seite versucht zu umschleichen. Herzallerliebste IP 87.144.121.228, melde dich an und verschiebe nach vier Tagen warten selber. Und diese Seite heißt nicht Auftrag -> Durchführungspflicht, sondern Wunsch -> Durchführungsmöglichkeit. Und das mit dieser Raumsonde war mir klar was gefordert wird, ich habe auch nicht abgelehnt. Ich wollte lediglich eine Begründung. Die kostet auch sehr viel. 5 Sekunden sind nicht die Welt um etwas hinzuschreiben. Höflichkeit sieht anders aus und solche IPs kotzen mich an. [alofok]? 21:14, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich dachte, du hättest den VSW als erledigt markiert, das stimmte nicht, sorry. Mit Trollen hat das in diesem Fall zumindest nichts zu tun, es gab schließlich keine Diskussion über die Verschiebung.--Nothere 21:54, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Versehen sind menschlich und in Ordnung. ;) Wir haben zwei Verschiebetrolle und immer wieder Umgehungssocken die ihren Willen auf jeden Fall durchsetzen wollen. Und wir haben hier Blindverschieber die alles verschieben, egal wie und warum. [alofok]? 21:59, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kompetentes Personal 

message: ist nicht möglich, weil das Ziel schon existieren soll, tut es aber nicht. Mit ratlosem Gruß --UliR 00:08, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ...und zwar schon seit 2005.--Nothere 15:59, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, hab' ich blöderweise übersehen, ich versuche gerade, die damalige Begründung zu verstehen, denn ursprünglich stand das ja mal unter "Satz (Musik)", es geht wohl darum das unter Satz auch verstanden werden kann, wie ein Werk "gesetzt" ist. Jedenfalls danke erstmal, hat sich hier erledigt. --UliR 23:09, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Satz (Musikstück)]] nach [[Satz (Musik)]] 

message: Bitte den bei einer Antragstellung automatisch erzeugten Abschnitt auf eine Überschrift reduzieren, da sonst beim Archivieren immer eine der (von den derzeit zwei erzeugten) Überschriften liegen bleibt (siehe auch  und ). --92.229.54.147 10:03, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft das schonmal etwas. Wie man das Überschriftenfeld unterdrückt habe ich leider nicht gefunden. --Krd 18:47, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, diese Änderung scheint wohl schon geholfen zu haben, seit dem scheinen jedenfalls keine Doppelüberschriften mehr aufzutreten. Das geht dann zwar bestimmt noch etwas besser, aber so scheint das Problem ja schon mal erledigt zu sein. LG, 92.225.56.40 15:06, 3. Okt. 2012 (MESZ)
thread_title:  Antrag bitte auf eine Überschrift reduzieren (erl.) 

message: Gut wäre es noch, wenn dabei auch der im MediaWiki eigentlich verwendete Standard (also im Quelltext auch mit einer Leerzeile zwischen der Überschrift und dem ersten Beitrag, siehe auch Hilfe:Neues Diskussionsthema und DIN 5008: 9.3 Abschnitte) eingehalten werden würde. --92.231.185.213 13:09, 28. Dez. 2011 (MEZ)
thread_title:  Überschrift bitte nach DIN 5008 normalisieren 

message: Ich schlage hier nun vor, dass Artikel aus dem Bereich Astronomie nicht verschoben werden. Insbesondere, weil eine stichhaltige Begründung immer fehlt. Daher darf man diese ruhig auch unerledigt entfernen. Sollten Artikelverschiebungen in diesem Themenbereich notwendig sein, gibt es das Portal:Astronomie. Weil verarschen müssen wir uns hier nicht... Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:33, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab  - auch im Zusammenhang mit den Astronomie-Artikeln - schon mal vor einiger Zeit überlegt, ob man den Satz Begründungen sollen stets angegeben werden, falls nötig mit einem entsprechendem Beleg. ersetzten sollte, z.B. durch: Nachvollziehbare Begründungen müssen stets angegeben werden, falls nötig mit einem entsprechendem Beleg. Die allermeisten Antragsteller halten sich eh daran.--Nothere 16:16, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Alle außer einen besonders wichtigen Astronomen aus der Schweiz mit offenem Proxy... Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:32, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel der Astronomie 

message: Und bitte auch den – bei einer Antragstellung automatisch erzeugten – Abschnitt auf genau eine Unterschrift reduzieren (siehe auch ). Ewentuell könnte dazu ja auch eine Bedingung eingebaut werden, welche dafür sorgt, daß nur dann eine Unterschrift (automatisch) angehangen wird, wenn der Antragstelle dies fergessen hat. --85.179.134.39 19:17, 17. Jul. 2012 (MESZ)
thread_title:  Antrag bitte auch auf <u>eine</u> Unterschrift kürzen 

message: Was haltet ihr von dieser Vorlage?
Dieser Baustein ermöglicht es (äquivalent zu den Hinweisbausteinen von WP:QS, WP:KALP und WP:LK) Nutzern, die den betreffenden Artikel beobachten, über die Absichten des Verschiebens informiert zu werden - dies war durch einen reinen Eintrag auf WP:Verschiebewünsche bisher nicht möglich. Leider steht die Vorlage derzeit zur LD.. Was meint ihr? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:36, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meine Meinung ist, das WP:VSA diese Vorlage überhaupt nicht nötig hat. Die Verwendungsmöglichkeit, diese Vorlage auch im BNR einzubinden mag zwar schön und gut sein, aber wo ist der genaue Nutzen? Wer die Abicht hat, einen Artikl aus seinem BNR zu verschieben, der verschiebt sie auch und setzt vorher nicht irgendwelche Bausteine. Zudem ist WP:VSA keine Diskussionsplattform. (Rück)Verschiebungen solten wie üblich nicht hier diskutiert werden, sondern auf der Artikeldiskussion. Das machen verschiebeberechtigte Benutzer doch auch. Die Funktionsseite soll nichtverschiebeberechtigtigten Benutzern einfach die Möglichkeit geben, eine Verschiebung einzuleiten. Nichts weiter. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 23:26, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe meine Antwort auf der LD. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:17, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Verschiebehinweis]] 

message: Bitte solche Verschiebewünsche grundsätzlich nicht mehr ausführen. Es handelt sich um Projektstörungen des mehrfach dauergesperrten Rülpsmann/Dribbler. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:53, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In dieser Allgemeinheit nicht nachvollziehbar - handelte es sich doch beim genannten Beispiel um Sinnvolle Verschiebungen.--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Danke --Lutheraner (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebungswünsche im arabischen, iranischen oder afghanischen Raum 

message: Es muss eins für 2014 angelegt werden. --49.145.114.69 15:58, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. --тнояsтеn ⇔ 16:07, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Archiv 2014 (erl.) 

message: Bug 8685 ist behoben und Kategorien können verschoben werden. Bitte im Intro den Satz Kategorien können aufgrund des Bugs 8685 (in englischer Sprache) nicht verschoben werden. Zur Umbenennung von Kategorien bitte die Vorlage  nutzen. richtig stellen und an den gewünschten Workflow anpassen. --Fomafix (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Intro ist geändert.--Der Checkerboy R.I.P. :Udo Jürgens 15:46, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sollen Kategorien nun hier auch zur Verschiebung vorgeschlagen werden? --Fomafix (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde empfehlen Kategorien unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zur Diskussion zu stellen. Punkt 2.4 umfasst auch Umbenennungen/Verschiebungen. --PigeonIP (Diskussion) 11:56, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  So wurden die Diskussionen zu Kategorien auch seit Jahren behandelt. Daher war ich über diese Änderung verwundert. --Fomafix (Diskussion) 19:08, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nur den Hinweis auf den Bug herausgenommen, da es nicht mehr stimmt. Ihr könnt gerne einen Punkt mit Hinweis darauf das Kategorieverschiebungen nicht auf VSW beantragt werden sollen.--Der Checkerboy :Je suis Charlie 21:46, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Du hast nicht nur den Hinweis auf den Bug herausgenommen. Daher habe ich ja darum gebeten, das entsprechend zu formulieren. --Fomafix (Diskussion) 21:56, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hatte oberhalb noch was geändert. Das habe ich jetzt erstmal herausgenommen.--Der Checkerboy :Je suis Charlie 22:04, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Schon mal besser. Jetzt stehen die Kategorien überhaupt nicht mehr drin. Damit sind sie nicht mehr explizit ausgeschlossen. Zuvor waren die Kategorien explizit ausgeschlossen, allerdings mit einer Erklärung, die nicht mehr zutrifft. --Fomafix (Diskussion) 22:19, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verschieben von Kategorien 

message: Es kommt hier in letzter Zeit bei türkischen, arabischen und persischen Lemmata zu Fehleinschätzungen, die auf schlichtes Googeln zurückgehen. Jüngstes Beispiel ist Nuhrut, was mal eben so als Falschschreibung deklariert wird. Selbst wenn auf der Disk gefragt wird, wird entgegen unserem Votum verschoben. Ich bitte noch einmal dringend darum, keine Lemmata zu verschieben, wenn man die Sprache nicht beherrscht und die Schrift nicht lesen kann. Insbesondere bei Verschiebewünschen von Dribbler. Koenraad 06:21, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe dir auf der Artikeldisk geantwortet, ich glaube, es ist sinnvoller, artikelbezogene Fragen auf einer Artikeldisk zu diskutieren. --feloscho [schreib' mir was];  11:02, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Wenn nach einem Diskussionsprozess am Ende das sinnvollste Lemma, mit dem alle einverstanden sind, rauskommt (das sich übrigens in diesem Fall vom vorherigen Wunschlemma aller Diskutanden unterschieden hat), ist das doch zu begrüßen. Eine Verschiebung ist ja nichts Unwiederrufliches. Und wiederhole mich, wenn ich sage, dass das ungeprüfte Ablehnen von Dribbler-Anträgen zwar die bequemste, aber nicht die sinnvollste Lösung ist. Das hat z.B. auch der Fall Colonel Pesyan gezeigt. Dribblers Oberst Pesyan war Quatsch, hat aber dennoch die Aufmerksamkeit auf ein ebenso fragwürdiges Lemma (Colonel Pesyan) gelenkt, woraufhin das jetzige sinnvollste Lemma gewählt wurde. --feloscho [schreib' mir was];  12:13, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Fehleinschätzungen 

message: Wenn ich Links korregieren will, gibt es da eine Liste wo ich alle Verlinkungen eines Lemmas sehen kann ohne wie wild diese zu suchen?Nado158 (Diskussion) 15:41, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Meinst du Spezial:Linkliste? Gruß, Luke081515 15:54, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: cool, danke...Nado158 (Diskussion) 16:19, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Kann mir jemand in diesem Fall weiterhelfen? Ich habe eine neue Begriffserklärung "Delikatessen" in meinem Sandkasten erstellt, nachdem ich zuvor vergeblich versucht hatte die bestehende Begriffserklärung "Delicatessen" entsprechend zu ändern und danach nach "Delikatessen" zu verschieben. Außerdem habe ich den Artikel über das Musikalbum "Delikatessen" mit entsprechendem Klammerzusatz verschoben. Beim Versuch der Verschiebung aus meinem Sandkasten in den Artikelnamensraum bekomme ich die Fehlermeldung "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben:
Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel.
Bitte wähle einen anderen Namen.". Was kann ich tun? --Dontworry (Diskussion) 07:30, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab es mit Klammerzusatz "(Begriffserklärung)" geschafft. Jetzt sollte nur noch die obsolete Begriffserklärung "Delicatessen" gelöscht werden. --Dontworry (Diskussion) 08:06, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung "[[Benutzer:Dontworry/Artikelentwurf|Delikatessen]]" versus "[[Delicatessen]]" 

message: Ich verstehe nicht, wie man einen Account so willfährig on Sprachen bedienen kann, die weder ihr noch Dribbler beherrscht. Dribbler ist Hunderte Male mit Phantasie-Lemmata aufgetreten. Er nennt Istanbulspor Konstantinopelspor und hat Vorstellungen von Namen wie Karl May. Könnt ihr nicht standardmäßig auf die Disk verweisen? Oder euch mal schlau machen, wen ihr vor euch habt? Koenraad 17:57, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass es besser ist, wenn er hier transparenterweise seine Wünsche äußert, die man überprüfen, verbessern und ggf. ablehnen kann, anstatt mit der drölften Socke gleich auf eigene Faust zu verschieben. Oder siehst du das anders? Alle anderen Abschreckungstaktiken haben nicht funktioniert, es gibt ihn immer noch. Dann halt so, meiner Meinung nach. --feloscho [schreib mir ’was];  20:26, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Ich halte auch nichts davon, sämtliche Dribbler-Anträge und -Aktionen stumpfsinnig zu revertieren, nur weil es von ihm kommt. Hier und da zeigt er durchaus bestehende Fehler auf oder andere konstruktive Ansätze, die man unvoreingenommen prüfen sollte. Den überwiegenden Mist kan man dann immer noch verwerfen. Gruss Plantek (Diskussion) 20:40, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Braucht man zum Verschieben keine Sprachkenntnisse? Ich finde es ziemlich strange, dass ohne Wissen Artikel verschoben werden und die Autoren nicht mal gefragt werden. Zeigt Fehler auf? Jaja. Unvoreingenommen prüfen? Auf welcher Grundlage. Kann jemand hier Kasachisch? Arabisch? Persisch? Macht mal. Koenraad 22:50, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sicher kann das "jemand". Vielleicht solltest du Beispiele nennen.--Plantek (Diskussion) 06:33, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir bei diversen falschen Verchiebungen osmanischer Paschas den Mund fusselig geredet. Das ist zuviel Aufwand. Niemand, der hier auf den Verschiebewünschen für Dribblet verschiebt, beherrscht die Grundlagen. Ich möchte eigentlich nur, dass man Dribbler zwingt, die Disk zu benutzen, braucht er nicht, er hat ja die Verschiebewünsche. Eine konsequente logische Umschrift für Kurden, Türken, Araber ist nicht zu schaffen, man muss sich immer den Einzelfall anschauen und Fachliteratur befragen. Die Standardwerke sind aber den Verdchiebern unbekannt. Auch die Feinheiten der Namen und Beinamem, Nisben usw. Dribblerverschiebungen macht Dribbler sowieso. Alle abgelehnten Abfragen macht er nächstes Jahr mit diversen Verschiebe-Accounts. Zwingt ihn auf die Disk. Dann kann man im Zweifelsfall auch nächstes Jahr nachlesen, warum die Verschiebung falsch ist. Das ist alles. Koenraad 08:44, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dribbler wurde zigmal gesperrt. Wenn es hier Benutzer gibt, die Dribblers Unsinn umsetzen, dann maß man halt diese Benutzer wegen Sperrumgehung sperren, dann ist bald ruhe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:06, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Namenskonventionen geben eine Schreibweise vor, und wenn „Dribbler“ oder sonstjemand sie beantragen, sehe ich wenig Problem, sie umzusetzen. Und ich bin weder zu blöd, ein paar Buchstaben zu transkribieren, noch bin ich eine Sperrumgehung von irgendjemandem. Altſprachenfreund, 12:19, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du auf Verlangen eines gesperrten Benutzers Bearbeitungs vornimmst, dann betreibst du Sperrumgehung. Das wurde etwa in der Causa Messina wiederholt festgestellt (derzeit sind dort Edits auf Verlangen allerdings möglich, weil Messina formal ungesperrt ist), aber nicht nur da; der Kollege Port(u*o)s bspw. wurde mal ganz gewaltig zusammengeschissen und entging einer Sperre nur knapp, weil er während einer Sechsstundensperre meines Accounts auf meine Bitte hin in einem Artikel einen Tippo korrigiert hat. Icch wäre da also vorsichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:24, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Langsam frage ich mich schon, ob hier eine nach Regeln aufgebaute Enzyklopädie entstehen soll, oder ein Ort, wo man nur nach Gründen sucht, einander bestrafen zu können. Jetzt mache ich jedenfalls erst einmal Urlaub. Tut auch gut. Altſprachenfreund, 13:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

text: Welcher Fall war das? (das hier sollte aber eher auf der Disk. fortgeführt werden.) Gruß --Plantek (Diskussion) 19:25, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Dribbler-Selbstbedienungsladen 

message: Er macht einen Verschiebewunsch per IP und erfüllt ihn angemeldet. Nur zur Info. Koenraad 16:08, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Welcher Fall war das? (das hier sollte aber eher auf der Disk. fortgeführt werden.) Gruß --Plantek (Diskussion) 19:25, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Dribblers neuester Trick 

message: sind mal wieder zu einem großen Prozentsatz falsch. Ich weiß nicht, wie jemand auf die Idee kommen kann, die einfach mal so umzusetzen. Koenraad 19:51, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Für Benutzer:Thylacin ist jeder Klick, den ich mache schon Unfug .--2003:62:4E4E:5F01:A966:492F:B999:D00E 14:53, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du mal deine türkenfeindliche Fälschereien lassen. Koenraad 14:55, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da kommt auch schon Koenraad angerannt, um jedem beizustehen, mit dem ich einen Benutzerkonflikt habe.--2003:62:4E4E:5F01:D43E:4186:AB8B:4461 18:56, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Dribblers Wünsche 

message: Bitte meine ANfrage zum Thema beachten Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Begriffsklärung innerhalb eines Artikels
(Der vorstehende Beitrag stammt von Roter Frosch – 11:04, 13. Jun. 2011 (MESZ)
thread_title:  VSW (bloß wohin?) 

message: Der Artikel "Sladko" sollte nach "Slatko" verschoben werden. Die serbokroatische Bezeichnung ist wesentlich gebräuchlicher, als die bulgarische und die Anzahl der Muttersprachler, die die Speise unter diesem Namen kennen, ist höher. Hinzu kommt, dass Slatko in der serbischen Willkommenskultur einen wichtgen Platz einnimmt, während dies in der bulgarischen nicht der Fall ist.
Auch alle internationalen Artikel heißen "Slatko". Einen bulgarischen gibt es ansonsten noch nicht einmal. Bei einer Bildersuche, auf Google, kommt unter "Sladko" alles Mögliche, nur kein Sladko . Gibt man hingegen "Slatko" ein, kommt sofort die gewünschte Süßspeise .
Im Falle einer Verschiebung, sollte dann eine Weiterleitungsseite für "Sladko" erstellt werden und die Begrifflichkeit "Sladko", in "Slatko" geändert werden (in der Einleitung und in Abschnitt Zubereitung). 217.248.130.52 20:10, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Sladko]] nach [[Slatko]] 

message: Hallo, bin ich der einzige der es nicht für sinnvoll hält, dass beim beantragen eines "Wunsches" die Signatur automatisch gesetzt wird? Jeder Benutzer setzt noch dazu seine Signatur, da nirgends darüber informiert wird, dass die Signatur automatisch erfolgt. Dies führt dazu, dass doppelte Signaturen entstehen. Könnten Benutzeroberflächen Admins dies nicht ändern? Also einen Infokasten hinzufügen oder die automatische Signatur entfernen?  Grüße --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 13:31, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Diese Funktionsseite wird hauptsächlich von Neulingen genutzt, und viele davon signieren ihre Beiträge tatsächlich nicht bzw. wissen noch gar nicht, wie das geht. Wo liegt das Problem bei einer doppelten Signatur? Ich find's ganz praktisch, weil man Sockenpuppen und Trolle leichter erkennt. --PM3 15:13, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Interessant… so habe ich's noch nicht betrachtet.  Mich stört's, weil es „hässlich“ aussieht. Dich nicht? Wie auch immer…wenn's sonst niemanden stört, dann hat sich das erledigt. Ich schätze, damit muss ich jetzt leben.  --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 22:35, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text:   Wie erkennst du das denn? Wenn eine Sockenpuppe --~~~~ --~~~~ schreibt, steht doch einfach nur die gleiche Signatur zweimal hintereinander? --VC10 (disk) 08:05, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich denke wir müssen den Trollen hier nicht allzu deutlich erklären, woran man sie erkennt. :) --PM3 08:13, 17. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 08:13, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: Hallo, ich hatte an das Verschieben bei drei weiteren Artikeln nicht gedacht. Es geht auch hierbei um Änderung der Artnamen und von mir hinzugefügte Erklärungen dazu in den Artikeln. Es handelt sich um:
* Garritya polymorpha, alter Artikelname: Flexibacter polymorphus
* Eisenibacter elegans, alt: Flexibacter elegans
*  sowie Flexibacter litoralis nach Bernardetia litoralis. Letztere wurde dann gelöscht. Ich hoffe es ist möglich das nachträglich zu managen und den letzten neuen Artikel wieder herzustellen, --Kogge (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Karsten11 löschte Seite Bernardetia litoralis (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): c&p von Flexibacter litoralis) / Naja, URV ist URV. Den Artikel neu zuschreiben, wäre wahrscheinlich am einfachsten. --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 22:49, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin doch auch der Erstverfasser vom Artikel Flexibacter litoralis, von daher finde ich URV ein bischen unpassend. Der Name des Bakteriums wurde geändert, ich habe entsprechende Erläuterungen im Text dazu geschrieben, also halt nicht alles c&p, und ich möchte jetzt nicht alles noch einmal formulieren. Ich bitte also darum, den Artikel Bernardetia litoralis wieder herzustellen. Ist das nicht möglich? --Kogge (Diskussion) 23:25, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn das im Wesentlichen der selbe Artikel sein soll, dann lässt sich das doch dadurch lösen, dass Flexibacter litoralis nach Bernardetia litoralis verschoben wird. Oder habe ich das falsch verstanden? --Digamma (Diskussion) 10:08, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke, Bernardetia litoralis hat sich jetzt erledigt, Dank an Benutzer:Karsten11. Bleiben noch die beiden Artikel Garritya polymorpha und Eisenibacter elegans, hier fehlen ja auch die Versionsgeschichten. Wie damit verfahren? --Kogge (Diskussion) 10:45, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Da ist ebenfalls eine Versionszusammenführung notwendig. Ich kümmere mich darum, habe aber jetzt wenig Zeit, daher irgendwann im Laufe des Tages.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank nochmal für die schnelle Hilfe. Grüße --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 11:15, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Auch von mir nochmal vielen Dank! --Kogge (Diskussion) 16:34, 5. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:52, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weitere Verschiebungen 

message: Ich weise aus aktuellem Anlass darauf hin, dass Dribbler die Verschiebewünsche per IP stellt und sie dann per Account selbst vollzieht. Koenraad 12:36, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sewepb (Diskussion) 09:30, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebewünsche im Bereich Arabisch wg. Namenskonventionen 

message: Würdest Du den Revert mal begründen? Ich gebe zu; die eine „Erl.“ war zu viel. Aber Vandalismus war das ganz sicherlich nicht. Ich denke aber, dass Du das selber weißt. --Infogeek244 (Diskussion) 14:08, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Beide Erledigungen waren unbegründet ergaben keinen Sinn, daher habe ich angenommen, dass es sich um ein Versehen handelte. --PM3 14:13, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, in dem Punkt gebe ich dir Recht. Ich hätte dies Begründen sollen. Stift Neuberg war tatsächlich ein Versehen, edition karo aber nicht. Edition Karo wurde von mir als Erl. markiert da: 1) Qaswa selbst Verschieberechte besitzt und 2) Der Artikel schon verschoben wurde. --Infogeek244 (Diskussion) 14:20, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung war nicht regelkonform (WP:NK#RS). --PM3 14:27, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ich in dem Moment nicht gesehen. Gut, dass wir das jetzt geklärt haben. Frohes Schaffen --Infogeek244 (Diskussion) 14:35, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir war zunächst auch gar nicht aufgefallen, dass Qaswa etwas verschoben hatte, weil sein Verschiebewunsch Edition karo → edition karo lautete. Eine solche Verschiebung ist technisch nicht möglich, stattdessen wäre ein Seitentitel zu setzen. Dachte daher, dass du beide Abschnitte unerledigt auf "erledigt" gesetzt hast. --16:54, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung 

message: Kann man auch Abschnitte verschieben lassen, z.B. weil sie mit dem eigentlichen Lemma nichts zu tun haben? --Koschi73 (Diskussion) 12:55, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Meinst du das Auslagern von Abschnitten? Wie das geht steht hier --Sewepb (Diskussion) 10:42, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Danke für den Link, hatte ich nicht gefunden. --Koschi73 (Diskussion) 11:09, 6. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 11:52, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitte verschieben? 

message: Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist aus meiner Sicht zutreffend. Qwertzuiop4400 (Diskussion) 09:13, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das gehört auf die Vorderseite zu deinem Verschiebeantrag. Nicht hier auf die Diskussionsseite. --Digamma (Diskussion) 10:04, 2. Mai 2020 (CEST)

text: Auf die Vorderseite übertragen, bitte dort weiterdiskutieren. --Ameisenigel (Diskussion) 11:57, 2. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 11:57, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Relevanz BMD 

message: Die IP ist der alte Bekannte Dribbler. Koenraad 15:10, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe es mal eingeordnet. --Seewolf (Diskussion) 15:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:A61:346B:6A01:D5FC:FC9C:D2FF:8356 09:24, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Die ganzen Kirchenverschiebewünsche 

message: Beispielsweise im Hinblick auf das einfachere Erkennen von vorausgegangenen Verschiebe-Kriegen etc. fände ich es sehr hilfreich, wenn auch das gewünschte neue Lemma mit den gleichen, informitven links ausgestattet würde, wie das alte.
Ich mutmaße, daß die entscheidende Magie dafür auf dieser Seite stattfindet: Wikipedia:Verschiebewünsche/Vorlage:Verschieben, aber die Komplexität der Syntax übersteigt meine Fähigkeiten bei weitem. Ich war ja schon stolz, daß ich die Hinweise der Intro nach Priorität neu sortieren konnte...
Soweit das allgemein für sinnvoll befunden wird, würde ich mich über die Umsetzung sehr freuen. Eloquenzministerium (Diskussion) 03:00, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gesagt, getan. Ich empfand es auch als sinnvoll und habe es dann mal eben umgesetzt (ein bisschen guttenbergen kann ich noch).--Chriz1978 (Diskussion) 09:17, 4. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Eloquenzministerium (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nützliche links auch für das gewünschte neue Lemma? 

message: Wenn der Verschiebevorschlag angemeldet wurde, wie ist das weitere Procedere?  Muss der Vorschlag genehmigt werden? Wer darf verschieben? Mag sein, dass dies alles die angeführten Regeln schon aussagen. Mit fehlt jedoch die Geduld, das Kleingedruckte zu studieren. --FelMol (Diskussion) 23:12, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Procedere. Wenn man Glück hat, kümmert sich jemand um einen Eintrag, wenn nicht, dann eben nicht. -- 2001:A61:346B:6A01:D5FC:FC9C:D2FF:8356 09:42, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Verschieben kann jeder seit 4 Tagen angemeldete Benutzer, gelegentlich wird das Ziel jedoch durch eine Weiterleitung blockiert, dann muss zunächst ein SLA auf die WL gestellt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 10:51, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich habe versucht, umseitig einen Artikel einzutragen, der sich im BNR eines Neunutzers befindet, aber da kriege ich ganz seltsame Dinge in der Vorschau angezeigt. Daher eben hier. Der Artikel Dark tower müsste m.E. verschoben werden auf Dark Tower. Danke! --87.150.10.142 13:08, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vorhin hast Du noch empfohlen, den Artikel in den BNR zu verschieben. Sollte sich nicht Benutzer:Maier Laurin dazu äussern, ob der Artikel aus seiner Sicht jetzt fertig ist? --Nordprinz (Diskussion) 13:13, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ähm... ich verstehe nicht ganz... wer redet denn von "fertig"? Ich habe doch nicht die Rückverschiebung in den ANR vorgeschlagen, sondern nur die - im BNR wie im ANR gleichermaßen grammatikalisch sinnvolle - Großschreibung des T. --87.150.10.142 13:30, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das ist wiederum im BNR vollkommen wumpe, da könnte er auch problemlos einfach darktower oder DT oder Entwurf oder sonst wie heißen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:37, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: O.k., das wusste ich nicht. Ich dachte, grammatikalische Richtigkeit wäre auch im BNR erstrebenswert, weil es früher oder später so dann ja auch wieder in den ANR rutscht. --87.150.10.142 14:02, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: BK:::::Grundsätzlich richtig. Nur denkt man ggf beim Verschieben in den ANR nicht mehr an die Korrektur. Hab es daher jetzt verschoben.  Wenn Du einen Artikel im BNR meinst, bitte keinen abweichenden Wikilink Text hier angeben. Das verwirrt dann. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:03, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da beide Links exakt gleich gestrickt waren bis auf das T, dachte ich, es wäre klar. War es offenbar nicht. Nun gut, wird sicher nicht so schnell wieder vorkommen. --87.150.10.142 14:15, 8. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.150.10.142 14:02, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel im BNR 

message: Da ich im Intro nicht editieren kann: Bei den "notwendigenen Nacharbeiten" hat sich der Tippfehlerteufel betätigt. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:40, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Exorzismus durchgeführt. Wikipedia:Verschiebewünsche/Intro kannst du aber auch editieren; die Seite ist nicht geschützt ;-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:49, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke dir. :-) Ich sehe im Quelltext nur diese Begriffe in den geschweiften Klammern, wie komme ich denn da rein? --Mirkur (Diskussion) 23:23, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Tippfehler in der Anleitung