Diskussion:Britische Mount-Everest-Expedition 1924

message: Hab mal den Artikel durchgesehen und Kleinigkeiten überarbeitet. Im Prinzip könnte der KLA gehen...--Rupert Pupkin 18:07, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So sei es...--PietJay AufeinWort 10:47, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zwei kleine Sprachlichkeiten noch: Eine Scharte wird ausgewetzt, d.h. eine gefährliche Kerbe vergrößert und ausgerundet und damit unschädlich gemacht. Hingegen wird eine Schmach getilgt oder vielleicht ausgeglichen. Ist also ein etwas schiefes Bild, eine "Schmach auszuwetzen", aus zwei bekannten Halb-Teilen zusammengesetzt, die nicht so recht zusammengehören. (Der Zwiebelfisch Bastian Sick hatte einen Namen für diese Rekombinatorik-Sünde; mir fällt er gerade nicht ein.) ;-) Dann: jemand zeichnet verantwortlich für.. , und nicht: zeichnet sich verantwortlich. Das ist das gleiche "zeichnen" (oder Abzeichnen) wie ein Prokurist oder Geschäftsführer: die rechtsverbindliche Unterschrift nach Berufenwordensein - und nicht etwa sowas wie "sich auszeichnen". Das "sich" muss daher wieder weg. A guat'S Nächtele zamm.--80.145.213.152 23:15, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  privat Review 

message: Hallo, der Lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 04.06.2009 vorgeschlagen. Anlass ist der dabei aufgestellte Höhenrekord vor 85 Jahren. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 18:34, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist aber mal eine gute Idee.--Rupert Pupkin 20:00, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man den Artikel bis dahin auch noch mal ins Review stellen und dann das nächste Bapperl versuchen... --PietJay AufeinWort 18:13, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut gemacht, Glückwunsch! :-) -- DCzoczek talk 10:58, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Was würde dem Artikel denn für die KEA noch fehlen? Einige Absätze dürften noch referenziert werden. Ob Conrad Anker (Rotlink) den Gipfel bzw. den Step geschafft hat, ist noch nicht klar verständlich, aber sonst? Was könnte/müsste denn inhaltlich ergänzt werden?--Rupert Pupkin 11:39, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gute Frage. Die Anforderungen an EA sind mittlerweile so extrem, dass ich noch nicht mal ansatzweise abschätzen kann, ob ein Artikel eine Chance hat. Ich frage mal den Uwe Gille, der hat mehr Erfahrung mit sowas. Gruß! --DCzoczek talk 12:01, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Ich finde ihn durchweg gelungen, vielleicht noch mal in das Review, um eventuelle Mängel aufzudecken. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:15, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte vor dem Review noch was zum Sauerstoff schreiben, wenn auch nicht ganz so grundlegend wie beim 22er Artikel. Zudem ist der Abschnitt über einen möglichen Gipfelerfolg mMn noch etwas dürftig. Gerade auf dieser Unsicherheit baut schließlich der ganze Mythos Mallory auf. Ich habe auch schon mal Jochen Hemmleb angeschrieben mit der Bitte, er möge sich den Artikel mal ansehen. Leider hat er nie geantwortet. Das werde ich aber noch einmal machen. --PietJay AufeinWort 10:33, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Noch ein Hinweis: Der Fundort von Mallory ist zwar in der Tabelle und im Bild angegeben, der Fließtext weiter unten geht aber einfach so drüber weg. Vielleicht kannst Du da noch einen Nebensatz zum Fundort einfügen. Just my 2 cent... --DCzoczek talk 12:24, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Blau zu Grün 

message: Laut dem englischen Artikel handelt es sich um Brigadegeneral. Jener Rang ist noch heute in der Bundeswehr wie auch in vielen anderen Armeen vertreten. Würde mich interessieren, ob es jemals in der Geschichte irgendeines Landes einen Brigadier-General überhaupt gegeben hat. (nicht signierter Beitrag von 217.83.190.52 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das war in England der Fall: Guckstu hier: "The title is derived from the equivalent former British rank of Brigadier-General used until 1922, and still used in many countries. "Brigadier" was already in use as a generic term for a commander of a brigade irrespective of their specific rank." (Hervorhebung von mir, RP). Gruß--Rupert Pupkin 00:34, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Brigadier-General? Was zum ... 

message: Beim Lesen der beiden Artikel über die britischen Mt-Everest-Expeditionen 1922 und 1924 ist mir aufgefallen, daß die Höhe des sogenannten "Second Step" mit unterschiednlichen Werten angegeben wird (12m im 1922er Artikel und 40m im 1924er Artikel). Wer kann das korrekt angeben? --Wikilaser (Diskussion) 21:55, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kletterhöhe des Second Step auf dem NO-Grat ist in diesem Artikel mit 40 m richtig angegeben und wurde nun dank Deiner aufmerksamen Lektüre im 1922er korrigiert. Tatsächlich war dort wohl, wie von Dir schon vermutet, der Hillary  Step beschrieben worden, der allerdings auf dem SO-Grat liegt. --nanu *diskuss 23:34, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Second Step berichtigen 

message: Die folgenden Aussagen betr. 3. Step widersprechen einander: "Die Schilderung Odells ... lassen den Second Step als Ort der Sichtung unwahrscheinlich erscheinen. Dieser ist in so kurzer Zeit, wie von Odell beschrieben, nicht zu erklettern. Nur der First Step und der heute bekannte Third Step sind in so kurzer Zeit erkletterbar. ..... Der Third Step scheint aber ebenfalls unwahrscheinlich, denn sein Erreichen hätte eine viel frühere Aufbruchszeit als geplant vorausgesetzt." Wenn man zum erreichen des 3. Steps zwangsläufig den 2. passieren muss, ist es Unsinn, dass der 2. Step in der fraglichen Zeit kaum ereicht werden konnte, der 3. aber schon. Der letzte Satz scheint mir daher sehr viel plausibler. 81.221.44.199 11:06, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt richtig. Im ersten Teil geht es nur um die reine Kletterzeit an den Stufen. Wie lange braucht man, um den Step zu erklettern? Da ist noch keine Vermutung dabei, ob Mallory überhaupt da gewesen sein konnte. Es geht nur darum darzustellen, dass der zweite Step vermutlich nicht von Odell gesehen wurde. Danach geht es dann um die Zeit, die sie vermutlich seit dem Aufbruch unterwegs waren und die Zeit, die man braucht bis zu den Stufen. Das sind also unterschiedliche Aspekte, die der Reihe nach betrachtet werden. Gruß --PietJay AufeinWort 18:44, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Welcher Step ist wann erreichbar?