Diskussion:Schlacht von Trafalgar/Archiv

message: Der Artikel ist noch lange nicht perfekt, trotzdem enthält er viel Gutes. Ich denke, wenn noch ein paar andere mithelfen, können wir hier recht schnell einen wirklich guten Artikel basteln, der evtl. sogar Kandidat für einen exzellten Artikel werden könnte, vor allem auch wegen der drei sehr guten Bilder. Kleines Manko ist bisher, dass kein Literatur und nur ein einziger Weblink vorhanden sind. Das sollte ergänzt werden. --legalides 20:31, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Begründung Review 

message: Hallo, die Schreibung des Namens Napoleon mit einem accent aigu habe ich bislang noch nie gesehen. Hast Du Dich an Napoléon Bonaparte orientiert, oder bin ich einfach nur nicht richtig informiert? --Frank Schulenburg 07:21, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Entschuldige, ich hatte mich heute morgen in der Seite geirrt. Eigentlich wollte ich auf Deine Benutzerseite posten. Als ich's gemerkt hatte, da war es leider schon zu spät. Ich kenne die Schreibung mit Akzent im Deutschen gar nicht und bin darüber gestolpert. Liest sich irgendwie komisch, wenn man die andere Schreibung gewöhnt ist. Schön, daß Du das so schnell ändern konntest. Viel Erfolg weiterhin! --Frank Schulenburg 10:46, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Schreibung "Napoleon" 

message: Ich habe den Artikel inhaltlich nochmal deutlich ergänzt. Mit den "Glättungen" bin ich nicht ganz einverstanden -  Ich finde der Artikel verarmt sprachlich durch sie, aber da ich kein Dogmatiker bin, habe ich da nicht alles rückgängig gemacht  - habe sie jedoch nur an zwei Punkten geändert:
*Das Orginalflaggensignal sollte im Artikel bleiben. Es gehört zur nationalen Ikonographie des Vereinigten Königreichs. Um dem Leser zu ermöglichen, die zahlreichen Anspielungen im englischen Sprachrraum zu erkennen, sollte es drin bleiben. In der englischen Wiki gibt es zu dem Zitat übrigens einen eigenen, langen Artikel.
*Eine Feinheit: Es sollte im Zentrum gekämpft werden - nicht "vom Zentrum aus". Das ist ein feiner Unterschied, den ich wieder hergestellt habe.  Bei vermeintlichen "Glättungen" sollte man vorsichtig sein, oft hat der Autor bestimmte Formulierungen bewusst gewählt.
Soviel von mir for now. --legalides 00:38, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Sorry wegen meines etwas harrschen Tons - ich wollte nicht rüde oder unfreundlich sein. Bei inhaltlichen Dingen bin ich halt ein Pendant - wir wollen doch alle die beste Wikipedia von Welt. ;-) Vielen Dank an Jesusfreund jedenfalls für die stilistische Verbesserung - der Artikel hat profitiert. So stelle ich mir konstruktive Zusammenarbeit vor.--legalides 14:15, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Kein Problem, bin schon abgehärtet und außerdem hast Du ja meist Recht. Bei "vom Zentrum aus" bin ich gar nicht mehr sicher, dass ich das geändert habe, wenn dann nur versehentlich. Und den Satz nach vorn zu schieben scheint ja sinnvoll gewesen zu sein, da Du es so gelassen hast.  Und Deine Ergänzungen daraufhin haben dann klar gemacht, wo die übrigen Schiffe herkamen. Also letztlich halfen sogar meine Fehler zur Klärung, oder nicht? ;-) Gruß, Jesusfreund 21:14, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Jupp, alles wunderbar und bestens. Meinen argen Passivstil, den ich besonders bei nächtlichen Editiersession (für die ich eigentlich keine Zeit haben sollte, Examen und so...) pflege, haben wir besiegt, der Artikel ist klarer geworden und inhaltlich besser. Also wieder ein Schritt nach vorne!--legalides 00:19, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Glättungen 

message: Zuerst: Toller Artikel, tolle Arbeit ! Aber mir ist ein Widerspruch zu den von euch genannten Quellen aufgefallen. Im Artikel heißt es : "Die Reste der napoleonischen Flotte flüchteten nach Cadiz zurück, wo die Briten in einem Folgegefecht am 4. November weitere vier französische Schiffe erobern konnten." In den Quellen aber findet die Schlacht am 4. November 1805 vor Kap Ortegal statt. Das ist aber nicht bei Cadiz, sondern am ganz anderen Ende Spaniens ;-) Bernd 12. November 2006
Leider habe ich schon wieder etwas zu meckern, tut mir leid. Es heisst im Artikel: "Da die britische Fregatte Sirius das Auslaufen des Feindes beobachtet und sogleich an Admiral Nelson gemeldet hatte, konnte er einen Schlachtplan ausarbeiten." Nach den Quellen, die im Artikel angegeben wurden, kam Nelson vor Cadiz aber schon mit seinem berühmten Schlachtplan im Gepäck an und erläuterte ihn seinen Kapitänen. Das sollte man richtig stellen. Übrigens fehlt im Artikel der Hinweis darauf, das der Plan gar nicht ideal umgesetzt werden konnte, weil ausgerechnet die schlechte Formation der französisch-spanischen Flotte dazu führte, das Collingwoods Teil der Flotte viel früher als Nelson den Feind angriff. Außerdem fielen wegen dem lauen Wind aus beiden englischen Angriffswellen Schiffe  heraus (Die Britannia !), die erst eingriffen, als schon alles entschieden war. Meiner Meinung vermittelt der Artikel da einen falschen Eindruck, als würde der ganze Plan Nelson aufgehen und , puff!, ist der Sieg da. So, mehr habe ich nicht zu meckern ;-)
Bernd, 19. November 2006
It's a wiki, will sagen: Das kannst Du alles selbst ändern! --legalides 14:16, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Nelson schreibt, die gegnerische Flotte segele "südwärts". Das ist logisch, sie segeln also von Cadiz an der spanischen Westküste (:Bild:Andalusien Karte.png) am Kap Trafalgar vorbei in Richtung der Meerenge von Gibraltar weiter nach Italien. Damit stimmen einige Angaben im Artikel also nicht. 
Die Passage "Zudem signalisierte er jetzt seiner unbeirrt auf nördlichem Kurs segelnden Vorhut, dass sie wenden und zur Hilfe kommen solle. " und "möglicherweise konzentrierte er sich jedoch zu sehr auf die sich von Norden nähernde HMS Africa" können so irgendwie nicht ganz stimmen, oder? 
Nach meiner Meinung befindet sich die Vorhut der Flotte auf der Karte unten im Süden. -- Simplicius ☺ 21:53, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ´Tja, klingt zwar logisch, aber dennoch liegst Du leider falsch. Kurz vor der Schlacht hatte Villeneuve seiner Flotte befohlen zu wenden, da er nach Cadiz zurückkehren wollte. Die französisch-spansische Flotte befand sich also auf Nordkurs - siehe  --legalides 01:20, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es war jedenfalls gut, dass du den Sachverhalt mit der Wende im Artikel eingefügt hast. In der von dir genannten Quelle werden auch die Uhrzeiten genannt, die man ebenfalls ergänzen sollte: So at 8 a.m. he ordered the fleet to wear, an order which was finally completed by 10 a.m. The  -- Simplicius ☺ 11:12, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Uhrzeiten habe ich ergänzt. Danke für die Anregungen! --legalides 16:00, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Richtungen 

message: Bitte für beide Schiffe namens "Neptune" den Wikilink ändern: "Neptune" ist nur eine Weiterleitung zur BKL "Neptun" – entweder beide Vorkommen entlinken, oder rote Lemmata mit entspr. Unterscheidung verlinken. Siehe dazu auch den Artikel "Santissima Trinidad", wo auch ein Schiff namens "Neptune" vorkommt und falsch verlinkt ist, vielleicht kennt sich jemand damit aus. Thanx. --Chiananda 22:05, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Schiffsnamen "Neptune" (=BKL) 

message: Die Redoutable wird in der Auflistung der französischen Schiffe als Zweidecker angegeben. Beim Artikel über die Redoutable selbst wird sie eindeutig als Dreidecker klassifiziert. Die Einteilung als Zweidecker mag vielleicht hinsichtlich der Zahl der Kanonen und im Vergleich zu der Feuerkraft eines britischen Dreideckers zutreffen, es ist aber trotzdem verwirrend, hier besteht meiner Ansicht nach Klärungsbedarf. --84.147.76.133 13:42, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweidecker oder Dreidecker? 

message: In der Flottenauflistung wird die Bucentaure als Vierdecker angegeben. Kann m. E. aber nicht stimmen, aus drei Gründen:
1.: Die Franzosen haben sonst nur Zweidecker in die Schlacht geworfen. Warum dann keine Dreidecker, sondern gleich einen Vierer?
2.: Die Bewaffnung von 80 Kanonen ist für ein Vierdeck-Linienschiff lächerlich klein!
3.: Auf den Abbildungen in ihrem eigenen Artikel hat sie definitiv nur zwei Batteriedecks.
Ich vermute deshalb, dass hier ein Tippfehler vorliegt.--HPKöhler 21:45, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tippfehler oder Vandalismus. Hab's jetzt geändert. Salut, Bernhard Wallisch 16:21, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bucentaure]] Vierdecker? 

message: Hallo erstmal
Als ich das Bild der Schlacht angeschaut habe ist mir aufgefallen das auf der Karte die Neptune von Norden kommt und nicht die Africa.
Link Karte: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Trafalgar_aufstellung.jpg
Auf der verlinkten Website steht zwar auch dei Africa, die Frage ist nun nur noch was ist richtig.
Link Website: http://homepages.compuserve.de/leontxa/trafalgar.html
Ich habe mit erlaubt, den o.g. Weblink zu ersetzten, weil er nur noch eine Weiterleitung auf eine andere identische (?) Seite ist. Ob Africa oder Neptune weiß ich aber auch nicht :-(  nachgetragen von-- Orik 10:24, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Africa oder doch die Neptune 

message: Mir persönlich ist's zwar egal, ob der nun umstrittene Abschnitt Fazit oder Auswirkungen heißt. Aber aus prinzipiellen Gründen möchte ich jetzt bitte wissen, warum zweitere Formulierung "kein Enzyklopädiestil" sein soll. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 11:46, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wortklauberei 

message: Ist die Intrepid tatsächlich ein französisches Schiff, der Name passt doch eher zu einem britischen?-- Tresckow 02:34, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Name allein ist nicht Ausschlag gebend. Es mag sich um ein zuvor von den Franzosen erobertes britisches Schiff handeln. Die Namen wurden in solchen Fällen meist beibehalten, um die eigene Überlegenheit zu demonstrieren (schaut her, haben wir den Engländern weg genommmen!) --DGL 17:22, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Intrepid 

message: In der französischen Fernsehdokumentation Trafalgar (2006, erneut ausgestrahlt auf Arte am 25./26.09.10) wird das etwas anders dar gestellt: Einlaufen in Cadiz war eine von mehreren - Villeneuve in den erhaltenen Befehlen ausdrücklich zu gestandenen - Optionen, die er schliesslich wählte, weil er nach zweimaliger Atlantiküberquerung (Antillen hin und zurück) mit seinen havarierten Schiffen und geschwächten Besatzungen keine Möglichkeit sah, ohne weitere Hilfe die Blockade von Brest zu sprengen oder gar in den Kanal vor zu stossen. Dass Bonney trotzdem wütend war mag stimmen, deutet aber eher in Richtung eines Kommunikations- denn eines Insubordinationsproblems. Anders als zu den Generalen seiner Armeen, entwickelte er zu den Admiralen seiner Flotte nie ein belastbares Vertrauensverhältnis. --DGL 17:31, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Villeneuve in Cadiz 

message: Da ich selber diese Passage übersetzen muss und bisher keine zitierfähige gefunden habe, würde mich interessieren, ob das hier wiedergegebene Zitat eine deutsche Quelle hat oder die eigene Übersetzung des Verfassers ist. Im beiden Fällen ist es "good practice", dies anzugeben. Im Übrigen meint "At seven the enemy wearing in succession" m. E. eher ein Flottenmanöver (Luven, "wear" oder öfter "veer") als den Ausdruck einer Ermüdung (siehe James A. Thursfield, Nelson And Other Naval Studies, Whitefish 2005, S. 51.
--wpopp 15:10, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung aus Nelsons Tagebuch bei Trafalgar "Um sieben..." 

message: Laut diesem kleinen Filmchen  stammten die Männer Neslons aus zwölf verschiedenen Ländern. Ich gedenke hierzu etwas einzubauen, außer jemand hat etwas dagegen. --Merkið (Diskussion) 18:18, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nationalitäten der Mannschaft Nelsons 

message: Ich will den prämierten Artikel nicht verunstalten und überlasse es daher dem/den Hauptautor(en), ob und an welcher Stelle dieser Gletscher, der nach der Schlacht benannt wurde, in den Text eingepflegt wird. Würde mich freuen, wenn sich jemand darum kümmerte. --Jamiri (Diskussion) 22:14, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Trafalgar-Gletscher]] 

message: Es ist zwar ziemlich undankbar, an einem exzellenten Artikel herumzumosern, aber wäre es nicht angebracht, sozusagen mal gedanklich einen Schritt zurückzutreten und die ganze Angelegenheit ein wenig unvoreingenommener und kritischer zu betrachten? Im Moment liest sich das alles arg propagandistisch: Britische Lichtgestalt kommt als Racheblitz über tumben französischen Volltrottel und rettet die Welt. Ohne jetzt die Fachliteratur zu kennen: Es ist wenig glaubhaft, daß sich V. grundlos "grottendämlich" verhalten und sinnlos eine mittelgroße Armee um die halbe Welt geschippert und dabei ständig seine Befehle mißachtet haben soll. Es wäre deshalb eigentlich geboten, anhand der Literatur herauszufinden, was die wirklichen Informationsstände und Beweggründe der Akteure für ihre jeweiligen Entscheidungen waren. Und dann sollte der tatsächliche Gefechtsverlauf doch vielleicht auch noch einmal genauer durch den kritischen Vergleich der Darstellungen beider Seiten analysiert werden, wobei sicherlich auch berücksichtigt werden müßte, wer was wann in welcher Situation und aus welchen Motiven heraus verfaßt hat. Ich möchte wetten, daß die Darstellung der Abläufe in französischen Kriegsmarinelehrbüchern Ende des 19. Jh. vollkommen anders aussieht als in diesem Artikel.--80.171.152.85 17:06, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Realistisch? 

message: Ich habe den weiterführenden Link http://www.trafalgar1805.de/ Trafalgar1805.de Nelsons größter Sieg] (Beschreibung der Schlacht, Briefe, Berichte und Zeitungsartikel aus den Links zum Artikel entfernt. Die Grundseite lädt zwar (sodass z.B. unser Giftbot den Fehler nicht automatisch bemerkt), allerdings sind die Inhalte seit geraumer Zeit schon nicht mehr aufrufbar und verursachen eine Fehlermeldung. Der Mehrwertgehalt ist damit im Sinne der Wikipedia für Links gleich Null. Ich nehme den Link daher raus und parke ihn hier. Sollten die techn. Probleme einmal gelöst sein, kann er ja gerne wieder rein. --Ringtourer (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die toten Links durch die entsprechenden Archivversionen ersetzt. --Jossi (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Link entfernt 

message: Es mag ja sein, dass die IP, die da jetzt umfangreiche Änderungen vornimmt, es besser weiß, aber vielleicht ist es auch nicht so. Die angebliche Überlegenheit der britischen Schiffs-Artillerie wird so nebenbei mal eben gelöscht. Das sind die Änderungen, die neben Verbesserungen möglicherweise Verschlechterungen mit sich bringen (Verschlimmbesserungen). Die tägliche Erosion der Wikipedia-Artikel, die hier niemand auch nur zur Kenntnis nehmen will. Ich sichte so etwas nicht. --Schuetz13 (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: +1. Ich habe die Änderungen ebenfalls nicht gesichtet, weil sie unbelegt sind und anscheinend persönliche Einschätzungen der IP wiedergeben, also in Richtung Wikipedia:Keine Theoriefindung gehen. --Jossi (Diskussion) 10:00, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch IP 

message: Ich habe mir erlaubt, folgenden Satz aus dem Abschnitt „"Gründe für den Sieg der britischen Flotte" zu streichen:
„Als 1916 in der Skagerrakschlacht eine britische Flotte – diesmal zahlenmäßig etwa im Verhältnis 8:5 überlegen[3] – in der Nordsee auf die deutsche Marine traf, erwarteten sie einen überwältigenden Triumph. Doch ihre Hoffnungen wurden enttäuscht, denn ihr Sieg blieb aus und es wurde nur so etwas wie ein Unentschieden erreicht.“
Die Relevanz der Skakerrag-Schlacht für die Darstellung von Trafalgar ist nicht nachvollziehbar. - und in den Abschnitt "Gründe für den Sieg der britischen Flotte" [bei Trafalgar] gehört die Skagerrakschlacht jedenfalls ganz sicher nicht.
--Curt Kösters (Diskussion) 01:49, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Skagerrakschlacht