Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2015/06

message: In weiten Teilen bin ich ja deiner Meinung - aber der Pressekodex kann bestenfalls eine ganz lockere Orientierung geben. Wikipedia ist keine Presse. Texte für Wikipedia entstehen anders und für andre Zeiträume, als Pressetexte. Unsere Texte sind für die dauerhafte Abrufbarkeit vorgesehen, die Druckpresse ist am Tag darauf Fischeinwickelpapier. Darum ist das nicht vergleichbar, die Konsequenz eine andere. Marcus Cyron Reden 15:49, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast Du sicher recht, meines Erachtens muss man daher für die Wikipedia eher strengere Regeln als den Pressekodex vorsehen, weil hier Namen dauerhaft in die Öffentlichkeit gebracht werden und nicht nur auf dem Fischeinwickelpapier von gestern.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Und nicht zu vergessen: Unsere Text werden auch schon bevor das Fischeinwickelpapier ein solches ist gelesen und bei Google gefunden. --Henriette (Diskussion) 18:02, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Gab's da net vor zwei Jahren oder so ein Urteil am LG Stuttgart (?), bei dem sich das Gericht auf den Standpunkt stellte, daß für WP die Pressefreiheit gilt? Unser ständig wiederholtes Mantra, wir seien eine Enzyklopädie, muß ja juristisch net zwangsläufig stimmen – oder sinnvoll sein ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:56, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sind sicher nicht (mehr) die klassische Enzyklopädie. Aber eben auch nicht Presse. Irgend so ein Zwitterwesen. Und die Nennung des Namen kann durchaus OK sein. Muß man eben Vieles gegeneinander abwägen. Marcus Cyron Reden 21:06, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Willkommen im Medienrecht.--Aschmidt (Diskussion) 23:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Ähnlich wie Namen von Ehepartnern und Kindern von Wikipedia-relevanten Personen, die selbst diese Bedeutung nicht haben. Marcus Cyron Reden 00:02, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Stimme euch zu, nur bei dem Fische einwickeln rate ich zur Vorsicht. Wäre auch Verschwendung, ein Tablet nach dem Lesen der Zeitung wegzuwerfen. --Kolja21 (Diskussion) 19:50, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich dachte, die Ironje sei deutlich genug gewesen ;). Marcus Cyron Reden 23:17, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pressekodex 

message: Abstract: Kritik der tltr-(Too Long To Read)-Texte. Nur ein Problem der schlecht fkt. Meinungsbildung. Erneuter Aufruf zu Änderungen. Eigene Vorschläge wurden bisher ignoriert. Ein Grund für schwindendes Engagement. 
Ein generelles Problem (auch in Zeitungen - außer der BILD witzle) sind die langen Texte in unserer, überinformierten Welt. Wäre es nicht möglich ein kurzes Abstract (Kritik? und Lösung?) bei so einem langen Pamphlet voranzustellen. Wenn ich das dann interessant finde, würde ich auch manchmal den Text lesen. So lasse ich eigentlich fast alles an mir vorbeiziehen und trotzdem denke ich, daß ich von den 20000 aktiven Usern unter den aktivsten 200 bin - was die „Wiki-Politik“ anbelangt. Also kein Wunder, daß hier die „Demokratie“ nicht fkt.. Wir brauchen grundsätzliche Änderungen. Bei einer kürzlichen Schnellabstimmung war ich überrrascht, daß viele Admins ihre Unkenntnis zugaben. Dafür: Respekt! Aber wer vertritt die Leute, die sich noch weniger als ich für solche Dinge interessieren. Einige Wenige (Oligarchen?) müssen sich zu allem äußern und beeinflußen die sogenannte „Konsensbildung“. Aber sind das die Besten (Aristokraten?). Von meinen Präferenzen will ich letztmalig das Wikipedia-Parlament (idealerweise föderalistisch, aus den Stammtischen heraus aufgebaut) und die Idee der „Parteien“-Bildung von einem anderen User, dessen Namen ich nicht nennen will (Haben wir hier einen herrschaftsfreien Diskurs?), erwähnen. --  Palitzsch250  21:26, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: twitter ahoi! (kurz genug?) --89.204.130.192 08:48, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lange Texte 

message: Ein Prozentsatz von über 6% ist ja ziemlich hoch für ungültige Stimmen. Wovon bei Bundestagswahlen - bei denen diese Option zur Sicherung demokratischer Gesellschaftsverhältnisse immer möglich sein muss - einige Parlamentsverächter nur träumen können, macht mich bei dieser Wahl etwas ratlos: ich habe gar nicht gesehen, dass ich ungültig wählen darf, und frage mich daher, wie das zustandekommt. Wer weiß eine Antwort? −Sargoth 13:16, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: The 345-vote difference comes from recast ballots, where eligible voters recast ballots to change their votes, and struck votes, of which there were 4. Letzlich ein Softwarefehler: Wenn man sich umentschieden hat, wurde die alte Stimmabgabe ungültig. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:26, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ja, hatte es auch schon gefunden, war aber mit „recast“ nicht genug informiert. Danke für deinen Fund. Ich werde mal emotional und sage: uiuiui −Sargoth 13:34, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Stimmen für Pete Forsyth gelten sicher auch als ungültig. Marcus Cyron Reden 13:59, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die wurden gezählt, aber durchgestrichen veröffentlicht. Die gesamte Stimmabgabe dürfte eigtl. nicht als ungültig gelten. −Sargoth 15:30, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe allen Kandidaten eine Contrastimme gegeben, und das ist gut so. Ob diese Abstimmung als ungültig zählte oder net, interessiert mich net. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:37, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ungültige Stimmen 

message: Währenddessen hat die Diskussion über das Wahlverfahren schon begonnen. Das unterschiedliche Stimmgewicht von Pro- und Kontra-Stimmen wurde angesprochen. Wenn man nicht nach Stimmverhältnissen, sondern nach der Differenz Pro — Kontra abgestimmt hätte, wäre es zu einem anderen Ergebnis gekommen.--Aschmidt (Diskussion) 23:44, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion über das Wahlverfahren 

message: Tolle Idee! Für mich leider zu weit weg. Neidvoll nach Köln schauend, --Holder (Diskussion) 05:55, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Leseabende im Lokal K 

message: Es geht um diesen Edit von Distelfinck im Beitrag von Raymond.
* Ist es üblich und zulässig, solche inhaltlichen und sprachlichen Änderungen an einem fremden Kurier-Artikel vorzunehmen?
* Ist die Änderung inhaltlich korrekt? War also das von Raymond geschriebene „ausschließlich“ falsch und ist das von Distelfinck eingesetzte „standardmäßig“ richtig?
* ich bin sprachlich vielleicht überdurchschnittlich kritisch, aber sind die von Distelfinck (in einen fremden Beitrag!) eingefügten Formulierungen („das Lesen von Wikipedia-Inhalten standardmäßig über verschlüsselte Verbindungen zu machen“, „dies soll nun geändert werden [Komma fehlt] indem der Browser automatisch es in eine https-URL ändert“ etc.) akzeptabel?
Insbesondere für eine Aufklärung der inhaltlichen Frage wäre ich dankbar. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Frage 1 ist natürlich zu verneinen. Frage 3 übrigens auch. Zu Frage 2 kann ich nichts sagen, aber das reicht mir schon, um Distelfincks Edit zurückzusetzen.--Mautpreller (Diskussion) 18:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: (BK) HSTS macht zwangsweise HTTPS, sofern der Webbrowser HSTS unterstützt. Logischerweise sollte ein HSTS-fordernder Server keine nicht-SSL-Verbindungen akzeptieren, weil dann irgendwas schief gelaufen sein muss. Zu 'es': Es müsste 'ihn' heissen und ein Wort früher stehen. Tatsächlich dürfte das so laufen, dass der Server auf eine unverschlüsselte Anfrage mit einer Weiterleitung auf die HTTPS-Adresse antwortet. Wenn's übermässig laienfreundlich sein soll kann man das (inhaltlich) schon so schreiben. Merke: "sprachlich überdurschnittlich kritisch" == "nicht alles scheissegal"… Ausser vielleicht wenn du Wikipedia-durchschnittlich meintest :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Hat ja auch niemand was anderes behauptet, oder? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:49, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hatte den Kurierartikel so verstanden, dass es jetzt möglich wird, ausschließlich über https auf Wikipedia zu gehen. Wie ich jetzt sehe ist der Satz mehrdeutig formuliert, und andere haben ihn anders gelesen. --Distelfinck (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hm, man konnte die Wikipedia schon lange ausschliesslich über https nutzen, wenn man wollte, auch als Leser... es war aber nicht Standard. Das ist nun also wohl die grosse Änderung, https als Standard (und evtl. gar kein ungesichertes http mehr?) Gestumblindi 18:09, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das "evtl. gar keine ungesichertes http mehr" einführen, das möchte ich eigentlich nicht. Es gibt tatsächlich öffentliche nutzbare Computer die nur http zulassen, da bei den Nutzungsbestimmungen ausdrücklich in "mithören" vorgesehen ist. Es gibt somit durchaus Leute die auf eine http Zugang angewiesen sind, weil die mit reinem https ausgeschlossen würden. Das man als Standart https einrichtet finde ich aber gut und auch vertretbar. Aber zwischen httpd als Standarteinstellung, und https als einziger Zugang ist doch immer noch ein gewaltiger Unterschied.--Bobo11 (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "Es gibt tatsächlich öffentliche nutzbare Computer die nur http zulassen" - naja, das wird sich mit der zunehmenden Verbreitung von https wohl nicht mehr lange durchhalten lassen. Vielleicht wäre es auch ganz gut so: Wenn die Wikipedia als grosse, populäre Seite mit gutem "nur noch https"-Beispiel vorangehen würde, würden sich ja viele Leute beschweren: "Was, ich kann hier nicht mal die Wikipedia lesen?" und so einigen Druck für eine Änderung ausüben. Gestumblindi 21:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

text: Wie umseitig schon in meiner Anmerkung zum Artikel erwähnt: die Möglichkeit, die Verwendung von HTTPS in den Einstellungen abzuschalten, wurde für angemeldete Nutzer bereits vor ein paar Tagen abgeschafft. Für IPs wird es sowas sicher erst recht nicht geben. Dass manche Personen Wikipedia dadurch schlechter oder gar nicht nutzen können, wird offenbar in Kauf genommen.--Berita (Diskussion) 07:48, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und genau bei solchen Sachen zeigt sich, dass der WMF einige Punkte in ihrem Programm egal sind, bzw. reine Schönfärberei ist. "Zugang für alle", heisst eben auch Zugang über http. Und ja, ich hab hier vor allem die Leser in Blickfeld, die in Sache Internet benachteiligt sind. Ich muss ganz ehrlich sein, ich weis nicht, wie es mit der https-Zugänlichkeit in Nichtindustrienationen aussieht. Nur weil https in der USA heute Standart ist, muss dies in der ganzen Welt der Fall sein. Man kann da schon schön brav fordern, dass die Leute z.B. in Afrika mehr beteiligen. Aber wenn zugleich deren Hauptzugang abklemmt ... . Wie soll zukünftig jemand wissen, dass es die Wikipedia gibt, wenn er/sie mit seinem Internetzugang nur http-Seiten aufrufen kann?--Bobo11 (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 zu Bobo11 - wieviel Millionen Menschen werden damit ausgesperrt? Naja, in der afrikanischen Savanne hilft es, wenn wir dem Leser mitteilen, er braucht einen neuen Rechner, um Wikipedia lesen zu können, klar. --Pölkkyposkisolisti 13:54, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Tun wir das denn? Höchstens heisst das "stell mal deine Uhr ansatzweise richtig", "Vertrau GlobalSign oder akzeptiere das Zertifikat manuell" oder "installiere eine Webbrowser-Version neuer als ca. 1996" (Hint: Mit älteren kommt man hier sehr wahrscheinlich eh nicht mehr hin!). --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Gibt es denn Rechner in der afrikanischen Savanne, die nur die Installation eines Browsers erlauben, der HTTPS/TLS nicht beherrscht?Gibt es aber vielleicht die Gefahr, dass der Provider (auf staatlichen Druck) TLS verbietet?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:56, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hängt euch doch nicht an Afrika auf. Selbst sehr große deutsche Firmen, die Rechner zentral administrieren, haben heute noch massenhaft IE6 (und keinen anderen Browser) auf den Rechnern. Da nutzt es nichts, zu tönen "sollen sie doch..." Das ist nicht Zugang für alle, wenn HTTPS vorgeschrieben wird, das ist Aussperren von Benutzern. --Pölkkyposkisolisti 19:45, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und? Funktioniert HTTPS in IE6? … Merkste selber, oder?  --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:54, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass bei Bobo11 und Pölkky hier eine gewisse Fehleinschätzung vorliegt: HTTPS ist an sich überhaupt nichts besonders Modernes oder Exotisches, sondern existiert seit Internet-Urzeiten (von Netscape 1994 für den ersten Netscape Navigator erfunden) und wird auch von uralten Browsern inkl. IE6 unterstützt (wahrscheinlich alle IE-Versionen seit Beginn, kann's aber gerade nicht mit Sicherheit sagen). Auch wer mit dem klapprigsten aller Computer und Browser unterwegs ist, sollte grundsätzlich kein Problem mit HTTPS haben - Pölkkys "Naja, in der afrikanischen Savanne hilft es, wenn wir dem Leser mitteilen, er braucht einen neuen Rechner, um Wikipedia lesen zu können, klar" geht somit von falschen Annahmen aus. Die Technik als solche sollte niemandem im Wege stehen, um HTTPS zu nutzen. Die Frage eventueller HTTPS-Blockaden ist eine ganz andere und dabei durchaus interessant - aber gibt es dazu mehr als blosse Vermutungen? Offenbar ist HTTPS ja nicht mal von Chinas "grosser Firewall" gesperrt, was auch kaum durchsetzbar wäre, da sensible Anwendungen wie Online-Banking ohne Verschlüsselung ja völlig undenkbar sind. Gestumblindi 20:05, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Belehrung. Ist nicht sarkastisch gemeint, das wußte ich wirklich nicht. --Pölkkyposkisolisti 20:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Hier fürs Archiv nochmal offen, was ich vorhin schon als Kommentar schrieb: IE kann HTTPS seit Version 2, Erschienen im November 1995. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Hier wird einfach mal wieder ausgeklammert, dass nicht jeder einen eigen Computer hat. Wenn dein Internet Zugang ausserhalb deines Hauses ist, bist du vom Betreiber abhängig. Wenn der Schul-Compiuter (oder was auch immer), nur http zulässt, wie willst du zukünftig auf die Wikipedia zugreifen? Gerade vor dem Hintergrund, dass der http-Rechner unter Umständen der jenige ist, der gratis zu nutzen ist, wärend für den "besseren" -der auch https zulässt- man bezahlen muss. Und "einfach so" stellt nicht jeder Computerbetreiber um. Kann schon sein, das ich das jetzt bisschen zu pesimitisch sehe. Aber meiner Meinung nach ist ein "nur noch Zugang über https" ist eine unnötige Einschränkung. Die sich dazu durchaus mit paar Statments, die man von WMF regelmässig zuhören bekommt, beissen.--Bobo11 (Diskussion) 21:25, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: The point is: Ein Computerbetreiber braucht dazu gar nichts umstellen. Im Gegenteil: Er müsste relativ umständlich SSL-Verbindungen verhindern. Ausserdem: Wikipedia ist nicht die erste grössere Website mit Zwangs-SSL; Ich kann jetzt jedoch kein Beispiel nennen weil ich von mir aus relativ aggresiv HTTPS erzwinge :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:43, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht pauschal. Wenn der Internetzugang über einen Proxy läuft, dann ist oft nur Port 80 (http) freigeschaltet, aber nicht Port 443 (https). Allerdings sind proxybeschränkte Zugänge mittlerweile nicht mehr Standard. Generell begrüße ich die zwangsweise Transportverschlüsselung. Alleine um Kapazitäten bei den Schnüffeldiensten damit zu binden. Benutzerkennung: 43067 22:26, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann "verhindert er relativ umständlich" ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:38, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Nicht nur WP, immer mehr Anbieter von regelmäßig nachgefragten Online-Diensten setzen immer häufiger auf Verschlüsselung. Nicht nur Online-Banking samt PayPal & Co., auch Amazon & Co und eBay & Co., aber auch die ganzen Webmailer und nicht zuletzt Facebook & Co. verschlüsseln immer strenger, und immer mehr Dienste werden ohne Verschlüsselung nicht mehr sinnvoll nutzbar sein (auf WP nur zu lesen, mag ja vielleicht noch angehen, aber auf Facebook nur unangemeldet lesen, aber wegen fehlendem HTTPS sich nicht anmelden und deshalb nichts schreiben zu können, wird die Nutzer nicht glücklich machen). Rechner- bzw. Netzkonfigurationen, auf denen HTTPS grundsätzlich nicht funktioniert, werden (außer vielleicht für Sonderfälle mit geschlossenem Benutzerkreis) nicht mehr lange überlebensfähig sein, weil die niemand mehr nutzen und ein anderes Angebot geschaffen werden wird.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:04, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschlüsselter Zugriff auch für Leser 

message: In der Alemannischen Wikipedia haben wir die Personendaten vor drei Monaten als überholt und redundant abgeschafft. Nun macht es uns die Englischsprachige Wp also nach ... --Holder (Diskussion) 07:37, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Macht auf jeden Fall Sinn. Dass es hier ebenso kommt, ist wohl unstrittig, die Frage ist nur wann. –Queryzo ?!   12:30, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso? Das finde ich eines der relativ wenigen sinnvollen Tools, ähnlich wie die Normdaten. Die Daten stehen im Artikel und können ohne Aufwand von der Autorenschaft kontrolliert werden. An ihnen hängt u.a. die Einarbeitung in die Biografienliste. Im Gegenteil würde ich dafür plädieren, sie aufzuwerten. Sie sind viel sinnvoller als die zahlreichen Infoboxen, weil sie sich auf ganz wenige Daten beschränken. Das einzige Problem an ihnen ist das Wartungspersonal, das überzogene Konsistenzansprüche durchsetzen will und dabei nicht selten Unsinn fabriziert.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Warum braucht man denn überhaupt so etwas wie Personendaten im Artikel? Die Informationen sollten doch ohnehin in der Einleitung stehen (und die Personendaten sind ja eh nur im Quelltext sichtbar)! Ein Link zu Wikidata reicht m. E. völlig. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:34, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Mich stören die PD nicht und die PD sind auch nicht nur im QT sichtbar  (Wenn man sie denn einblendet). -- Allan D. Mercant Diskussion 19:13, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Arbeit am Lua-Code eingestellt, weil sich niemand in der WP dafür interessiert hatte. Geplant war von mir Wikidata als "zweite Meinung" zu nutzen und in der Einleitung die Personendaten an eine Vorlage zu übergeben, die bei Daten-Differenz zu Wikidata eine Meldung im WP.Artikel anzeigt. Ein solcher Ansatz hätte auch den Vorteil gehabt, dass die Info im Artikel verbleibt und nicht nach Wikidata verschoben werden muss. Die Personendaten in der Einleitung sind so standardisiert formuliert, dass ich sie als einen anderen Typ von Infobox sehe: Satzform, statt zweispaltige Tabelle. Im Prinzip könnten auch mehrspaltige Tabellen mit Wikidata zusammenarbeiten. Ich finde es nur Schade, dass die Community einfach nicht weiter kommt bei der Integration von WD in WP. Das kürzliche MB ist imho auch kein Schritt voran. Für mich war dieser jahrelanger Stillstand auch sehr demotivierend.  Goldzahn (Diskussion) 21:53, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sie sollten aber nicht im Einleitungssatz so "standardisiert formuliert" sein. Siehe eins weiter unten.--Mautpreller (Diskussion) 10:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich finde das Vorgehen auf en:wp überstürzt. Wikidata ist noch nicht soweit, in großem Maßstab als Informationsquelle dienen zu können, derzeit ist es noch eine Senke, in die Informationen aus den Wikipedien fließen. Und das wird sich auch nicht kurzfristig ändern, sondern nur mit der Zeit durch stetiges Auffüllen der Senke. 129.13.72.198 13:53, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Englischsprachige WP: Abschaffung von Persondata 

message: Hallo, wir planen, Content Translation nächste Woche als Beta-Feature für eingeloggte Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar zu machen, voraussichtlich am 18. Juni 2015. Wie vielen bereits bekannt sein mag, handelt es sich bei Content Translation um ein Tool zur Erstellung eines neuen Artikels auf der Basis eines bereits in einer anderen Wikipedia vorhandenen Artikel über das selbe Thema. Dieses Tool befindet sich derzeit in Entwicklung, und wir sammeln Nutzer-Feedback, indem wir es als Beta-Feature in zahlreichen verschiedenen Wikipedia-Versionen verfügbar machen. Momentan ist es auf 178 Wikipedias aktiviert und es sind bereits mehr als 5000 neue Artikel unter Verwendung von Content Translation erstellt worden. Wie erwähnt handelt es sich um ein Beta-Feature auf Opt-In-Basis, das ausschließlich eingeloggten Benutzern zur Verfügung steht. Es ist uns wichtig, Feedback über eure Erfahrungen mit dem Tool während der Beta-Phase zu erhalten, um etwaige Probleme und spezifische Anforderungen für die deutschsprachige Wikipedia so früh wie möglich zu identifizieren. Wir sind bereits dabei, die technischen Anforderungen zu überprüfen, und am besten wäre es, wenn wir Kontakt mit einigen technisch versierten Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia halten könnten, während wir das Beta-Feature aktivieren. Wir sind erreichbar auf der Content Translation Diskussionsseite zu Content Translation oder unter dem Phabricator-Ticket, das vor einiger Zeit zwecks Aktivierung von Content Translation auf der deutschsprachigen Wikipedia eingereicht worden ist. Für weiter Informationen (auf Englisch) siehe die Projekt-Seite und den User Guide. Es gibt auch ein kurzes Screencast-Video, dass die Benutzung von Content Translation erklärt. Vielen Dank!
Für das Language Engineering Team der Wikimedia Foundation:  --Runa Bhattacharjee (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wunderbar – dann kann man als Erstes vielleicht die Seite zu dem Tool und den Guide ins Deutsche übersetzen ;-). --Richard Zietz 15:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Unfortunately the tool is just about translation and not about en:Wikipedia:Writing better articles. “Create a new Wikipedia article” is not such an easy thing. Please add some functions and services to your tool to provide good quality articles. --Gamma γ 18:44, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Yeah. I know, “Create a new Wikipedia article” is not is an easy thing. It it very difficult, strong and ambituous. Sorry for my very stupid question. Sometime I see the life through pink coloured glasses ;-). --Richard Zietz 21:18, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Richard Zietz, yes, please help translate. --Nemo 16:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Import ist scheinbar trotz unserer urheberrechtlichen Einschätzung nicht mehr nötig. Siehe dazu diese Erklärung in den FAQ. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eben. Und der Konflikt wird an der von Dir verlinkten Stelle nicht diskutiert, sondern für erledigt erklärt. Das erinnert mich an einen ehemaligen deutschen Politiker, der erklärt hatte, der Skandal sei beendet, als er gerade erst begonnen hatte.--Aschmidt (Diskussion) 20:38, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, es ist schon ein bisschen witzig... Es ist ja so, dass die deutsche Wikipedia (zumindest meines Wissens) die einzige grosse Sprachversion ist, die schon seit Jahren bei Übersetzungen ziemlich konsequent die Versionsgeschichte importiert. Nötig war das von der Lizenz her wohl noch nie, es gab auch hier (zunehmend weniger genutzte) Alternativen wie die Vorlage:Übersetzung. In der englischen Wikipedia beispielsweise ist die standardmässige Vorgehensweise, in der Versionsgeschichte auf die Quelle hinzuweisen und einen ähnlichen Baustein auf die Diskussionsseite zu setzen, wenn dort auch gelegentlich (v.a. aus der de-Community initiierte?) Versionsimporte vorkommen. Hier aber ist es schon lange wohl mehrheitlicher Konsens, dass der Versionsimport die beste Lösung sei - und dies obwohl er bis vor kurzem gar nicht richtig funktionierte. Vor der SUL-Finalisierung passierte es durch Versionsimporte nämlich ständig, dass Beiträge gleichnamiger Nicht-SUL-Konten aus anderen Wikipedias irrtümlich hiesigen Usern zugeordnet wurden, die nicht mit diesen identisch waren. Diese Beiträge erscheinen dann auch in den Beitragslisten der betroffenen User, als seien es die ihren gewesen. Durch die SUL-Finalisierung wurde das Problem für die bisher aufgetretenen Fälle sogar noch verschärft: Angenommen, es gab in en-WP und in de-WP je einen User namens "BlablaExample". Ein Artikel mit Beiträgen von "BlablaExample" aus en-WP wurde nach de-WP importiert. Diese Beiträge wurden damit dem hiesigen "BlablaExample" zugeordnet. Nun kommt die SUL-Finalisierung: Beide User erhalten eindeutige Namen. Die bereits importierten Beiträge bleiben jedoch dem falschen User zugeordnet - und nun sogar unter dem neuen Namen. Angenommen, unser "BlablaExample" lässt sich im Rahmen der SUL-Finalisierung in "OberBlabla" umbenennen, sind die früher importierten Beiträge des englischen "BlablaExample" nun "OberBlabla" zugeschrieben - also noch schlimmer als bisher, da der en-User seine Rechte wenigstens ansatzweise dadurch gewahrt sehen konnte, dass in der Versionsgeschichte genau der gleiche Name stand, der auch seinen Usernamen darstellte. Nach der SUL-Finalisierung wird es nun aber keine weiteren Fälle dieser Art geben und damit wäre nun eigentlich der Moment gekommen, die bisher angesammelten Falschzuordnungen zu fixen. Man könnte wohl ein Skript schreiben, das die Importe erkennt und korrigiert...? Vor ziemlich genau einem Jahr habe ich James Forrester darauf angesprochen, vielleicht könnte ja auch noch der Hexer etwas zu den Chancen, diese Sache in Ordnung zu bringen, sagen. - Aber warum ich das Ganze witzig finde: Wir sind jetzt also erstmals in der Geschichte der Wikimedia-Projekte an einem Punkt angekommen, an dem der Versionsimport unproblematisch nutzbar wäre. Und genau in diesem Moment wird er für eigentlich überflüssig erklärt. Naja, vielleicht war er das ja in der Tat schon immer. Selbst habe ich ihn in der Zeit der Importprobleme durch Nicht-SUL-Fälle eigentlich auch eher widerstrebend angewandt, weil man ihn hier eben als etablierte Praxis betrachtet, ohne jedoch so recht davon überzeugt zu sein. Gestumblindi 23:10, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keine Chance auf Nachbesserung. Nichtsdestotrotz ist der Fehler nun behoben und seit der SUL-Finalisierung sind Importe, wie du richtig gesagt hast, unproblematisch (abgesehen von Weitertragung alter Importfehler). Ob die WMF da irgendwas für erledigt erklärt, ist mir da vollkommen wumpe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

text: Als ein Beispiel für solches Radebrechen mag diese Version meines Artikels über Martin Lüdke dienen, der nach der Lesart des englischen Kollegen für Southwest Broadcasting und für Time tätig gewesen sei; er meinte damit den SWR und die ZEIT.--Aschmidt (Diskussion) 10:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Ah, so gehts: Dort extra anmelden, beta aktivieren und los auf http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Inhaltsübersetzung :-) Mir wird als Starthilfe sogar eine Maschinenübersetzung von Yandex angeboten, die Abläufe mit Absatz-für-Absatz, erstmal speichern als Entwurf usw. machen einen guten ersten Eindruck. Sehr schön. --Atlasowa (Diskussion) 13:10, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die Arbeitsweise gefällt mir auch, aber vor dem Ergebnis habe ich ein bisschen Angst. (Was weiterhin nicht gegen eine Einführung als Beta Opt-In spricht) --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:14, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Gibt es im beta-Wiki denn eine automatische Markierung? Das heißt, wäre es mir ohne großen Aufwand möglich, alle mit Hilfe des Tools erstellten Artikel anzeigen zu lassen? Damit lassen sich die Ergebnisse ja einfach überprüfen. Yellowcard (D.) 14:29, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die Artikel haben die Markierung „Inhaltsübersetzung“ (). Auf Spezial:Markierungen wird in der entsprechenden Zeile aber keine Bearbeitung angezeigt. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:44, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf der französischen WP ist contenttranslation / Traduction du contenu schon seit April 2015 aktiviert, und dort gibt es die tags: fr:Special:Balises, diffs, stats :-) --Atlasowa (Diskussion) 15:36, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Falsche Maarkierung, Maxdorfer. Manuell Tags für automatische ZWecke zu erstellen ist übrigens nicht so gut. ;) Wer will kann es auf Beta ausprobieren, in ß-dewiki können wir schnell wieder aufräumen. Wer Sichterrechte will, kann sich bei mir, Luke081515, PerfektesChaos oder Maxdorfer auf der echten Disk melden. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 16:02, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Tool findet über Wikidata entsprechende Kategorien der deutschen Wikipedia. Sehr nützliche Funktion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Das neue "Content Translation"-Tool zur Erstellung von Artikeln kommt am 18. Juni als Beta-Feature 

message: Hello, we are planning to enable Content Translation as an opt-in beta feature for logged-in users of the German Wikipedia next week, tentatively on 18th June 2015. As you may know, Content Translation is a tool that can be used to create a new Wikipedia article from an existing article on the same topic in another Wikipedia. This is a tool currently in development and we are gathering feedback from users by making it available as a beta-feature on Wikipedias of multiple languages. At present, it is available on 178 Wikipedias and more than 5000 new articles have been created using Content Translation. As mentioned earlier, it is an opt-in beta feature only available to logged in users. It is important for us to get feedback about your experience using the tool during the beta period to identify any concerns and specific requirements for the German Wikipedia as early as possible. We are checking the technical requirements already and it will be even better if we could interact with some technically-minded users from the German Wikipedia while we are enabling the beta-feature. You can reach us through the  Content Translation talk page or on the Phabricator ticket that was filed earlier requesting Content Translation in German. For more information, you can read the Project page and User Guide. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you.
On behalf of the Wikimedia Foundation's Language Engineering Team: --Runa Bhattacharjee (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wunderbar – dann kann man als Erstes vielleicht die Seite zu dem Tool und den Guide ins Deutsche übersetzen ;-). --Richard Zietz 15:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Unfortunately the tool is just about translation and not about en:Wikipedia:Writing better articles. “Create a new Wikipedia article” is not such an easy thing. Please add some functions and services to your tool to provide good quality articles. --Gamma γ 18:44, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Yeah. I know, “Create a new Wikipedia article” is not is an easy thing. It it very difficult, strong and ambituous. Sorry for my very stupid question. Sometime I see the life through pink coloured glasses ;-). --Richard Zietz 21:18, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Richard Zietz, yes, please help translate. --Nemo 16:48, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Content Translation", the new article creation tool, will be available as Beta feature from June 18 

message: Das Tool übersetzt wohl die aktuelle Version aus dem Quell-Wiki und legt dann nach der Bearbeitung eine neue Seite im Ziel-Wiki an, ohne die Versionsgeschichte zu importieren? Dabei gehen die Nachweise auf die Urheber des ursprünglichen Texts verloren.--Aschmidt (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Import ist scheinbar trotz unserer urheberrechtlichen Einschätzung nicht mehr nötig. Siehe dazu diese Erklärung in den FAQ. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:41, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eben. Und der Konflikt wird an der von Dir verlinkten Stelle nicht diskutiert, sondern für erledigt erklärt. Das erinnert mich an einen ehemaligen deutschen Politiker, der erklärt hatte, der Skandal sei beendet, als er gerade erst begonnen hatte.--Aschmidt (Diskussion) 20:38, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, es ist schon ein bisschen witzig... Es ist ja so, dass die deutsche Wikipedia (zumindest meines Wissens) die einzige grosse Sprachversion ist, die schon seit Jahren bei Übersetzungen ziemlich konsequent die Versionsgeschichte importiert. Nötig war das von der Lizenz her wohl noch nie, es gab auch hier (zunehmend weniger genutzte) Alternativen wie die Vorlage:Übersetzung. In der englischen Wikipedia beispielsweise ist die standardmässige Vorgehensweise, in der Versionsgeschichte auf die Quelle hinzuweisen und einen ähnlichen Baustein auf die Diskussionsseite zu setzen, wenn dort auch gelegentlich (v.a. aus der de-Community initiierte?) Versionsimporte vorkommen. Hier aber ist es schon lange wohl mehrheitlicher Konsens, dass der Versionsimport die beste Lösung sei - und dies obwohl er bis vor kurzem gar nicht richtig funktionierte. Vor der SUL-Finalisierung passierte es durch Versionsimporte nämlich ständig, dass Beiträge gleichnamiger Nicht-SUL-Konten aus anderen Wikipedias irrtümlich hiesigen Usern zugeordnet wurden, die nicht mit diesen identisch waren. Diese Beiträge erscheinen dann auch in den Beitragslisten der betroffenen User, als seien es die ihren gewesen. Durch die SUL-Finalisierung wurde das Problem für die bisher aufgetretenen Fälle sogar noch verschärft: Angenommen, es gab in en-WP und in de-WP je einen User namens "BlablaExample". Ein Artikel mit Beiträgen von "BlablaExample" aus en-WP wurde nach de-WP importiert. Diese Beiträge wurden damit dem hiesigen "BlablaExample" zugeordnet. Nun kommt die SUL-Finalisierung: Beide User erhalten eindeutige Namen. Die bereits importierten Beiträge bleiben jedoch dem falschen User zugeordnet - und nun sogar unter dem neuen Namen. Angenommen, unser "BlablaExample" lässt sich im Rahmen der SUL-Finalisierung in "OberBlabla" umbenennen, sind die früher importierten Beiträge des englischen "BlablaExample" nun "OberBlabla" zugeschrieben - also noch schlimmer als bisher, da der en-User seine Rechte wenigstens ansatzweise dadurch gewahrt sehen konnte, dass in der Versionsgeschichte genau der gleiche Name stand, der auch seinen Usernamen darstellte. Nach der SUL-Finalisierung wird es nun aber keine weiteren Fälle dieser Art geben und damit wäre nun eigentlich der Moment gekommen, die bisher angesammelten Falschzuordnungen zu fixen. Man könnte wohl ein Skript schreiben, das die Importe erkennt und korrigiert...? Vor ziemlich genau einem Jahr habe ich James Forrester darauf angesprochen, vielleicht könnte ja auch noch der Hexer etwas zu den Chancen, diese Sache in Ordnung zu bringen, sagen. - Aber warum ich das Ganze witzig finde: Wir sind jetzt also erstmals in der Geschichte der Wikimedia-Projekte an einem Punkt angekommen, an dem der Versionsimport unproblematisch nutzbar wäre. Und genau in diesem Moment wird er für eigentlich überflüssig erklärt. Naja, vielleicht war er das ja in der Tat schon immer. Selbst habe ich ihn in der Zeit der Importprobleme durch Nicht-SUL-Fälle eigentlich auch eher widerstrebend angewandt, weil man ihn hier eben als etablierte Praxis betrachtet, ohne jedoch so recht davon überzeugt zu sein. Gestumblindi 23:10, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keine Chance auf Nachbesserung. Nichtsdestotrotz ist der Fehler nun behoben und seit der SUL-Finalisierung sind Importe, wie du richtig gesagt hast, unproblematisch (abgesehen von Weitertragung alter Importfehler). Ob die WMF da irgendwas für erledigt erklärt, ist mir da vollkommen wumpe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 03:40, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Import der Versionsgeschichte? 

message: Der Einführung des Translation Tools stehe ich zwar nicht ablehnend, aber doch kritisch gegenüber. Ich habe es bereits kurz ausprobiert und habe es tatsächlich als recht hilfreich empfunden. Allerdings befürchte ich, dass es ein Schritt zu deutlich mehr Übersetzungen aus enwiki sein wird, die an Qualität dann doch sehr oft zu wünschen übrig lassen. Entweder wegen der grundsätzlichen Ausrichtung des englischen Artikels oder aber wegen der unsauberen Übersetzung. Es gibt ja heute schon immer wieder Fälle, in denen ein der deutschen Sprache nicht mächtiger Nutzer einen (oft von ihm selbst in seiner Muttersprache erstellten) Artikel in alle möglichen Sprachversionen mittels Google Translator übersetzt und höchstens noch die Wikilinks und Kategorien anzupassen versucht - also quasi genau das, was das Tool ohne die menschliche Nachräumerei auch tut. Auch wenn man bei Übersetzungen (die in einigen Fällen ja durchaus angebracht sind) das Tool sinnvoll nutzen kann, wird viel Nachzubesserndes auf die sorgfältigen und qualitätsbewussten Wikipedia-Autoren zukommen. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:46, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Als ein Beispiel für solches Radebrechen mag diese Version meines Artikels über Martin Lüdke dienen, der nach der Lesart des englischen Kollegen für Southwest Broadcasting und für Time tätig gewesen sei; er meinte damit den SWR und die ZEIT.--Aschmidt (Diskussion) 10:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Ah, so gehts: Dort extra anmelden, beta aktivieren und los auf http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Inhaltsübersetzung :-) Mir wird als Starthilfe sogar eine Maschinenübersetzung von Yandex angeboten, die Abläufe mit Absatz-für-Absatz, erstmal speichern als Entwurf usw. machen einen guten ersten Eindruck. Sehr schön. --Atlasowa (Diskussion) 13:10, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die Arbeitsweise gefällt mir auch, aber vor dem Ergebnis habe ich ein bisschen Angst. (Was weiterhin nicht gegen eine Einführung als Beta Opt-In spricht) --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:14, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Gibt es im beta-Wiki denn eine automatische Markierung? Das heißt, wäre es mir ohne großen Aufwand möglich, alle mit Hilfe des Tools erstellten Artikel anzeigen zu lassen? Damit lassen sich die Ergebnisse ja einfach überprüfen. Yellowcard (D.) 14:29, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die Artikel haben die Markierung „Inhaltsübersetzung“ (). Auf Spezial:Markierungen wird in der entsprechenden Zeile aber keine Bearbeitung angezeigt. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:44, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf der französischen WP ist contenttranslation / Traduction du contenu schon seit April 2015 aktiviert, und dort gibt es die tags: fr:Special:Balises, diffs, stats :-) --Atlasowa (Diskussion) 15:36, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Falsche Maarkierung, Maxdorfer. Manuell Tags für automatische ZWecke zu erstellen ist übrigens nicht so gut. ;) Wer will kann es auf Beta ausprobieren, in ß-dewiki können wir schnell wieder aufräumen. Wer Sichterrechte will, kann sich bei mir, Luke081515, PerfektesChaos oder Maxdorfer auf der echten Disk melden. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 16:02, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Tool findet über Wikidata entsprechende Kategorien der deutschen Wikipedia. Sehr nützliche Funktion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gefahr des Tools 

message: Mit Stand vom 7. April, im Endausbau 7600 Bände, aber es werden nicht alle gedruckt. Wie zu erwarten ein Kunstwerk, nicht ein Bibliotheksprodukt. Hier die Einzelheiten. Habe hier im Ausland nur noch 17 Online-Minuten, kann leider einen Kurierartikel nicht selber schreiben, --Aalfons (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich genauso irrelevant wie die Gigantomanie nach Zahlen.--kopiersperre (Diskussion) 19:33, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sack Reis → plumps! Paula Nancy Millstone Jennings (Diskussion) 13:23, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Anscheinend nicht, wenn man sich bemüßigt sieht zu kommentieren. --Mps、かみまみたDisk. 13:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

text: Erinnert an die Kunstaktion von Kenneth Goldsmith, der vor zwei Jahren versucht hatte das Internet auszudrucken. ;-)--Sinuhe20 (Diskussion) 23:50, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  en-Wikipedia ist gedruckt 

message: Ach herrje... Wenn wir doch jetzt sowas wie einen ToolserverTM hätten... (pfeif...)--Emergency doc (D) 21:36, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der ja bekanntlich nie, nie, nie ausgefallen ist  (pfeif...) --84.59.54.52 21:40, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Schon, aber redundante Systeme schaffen in solchen Situationen eine gewisse Sicherheit und Fallbackebenen.--Emergency doc (D) 21:43, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vor "Backup" fehlt ein Adjektiv. Aber es ist ein unterschriebener Beitrag...--Pölkkyposkisolisti 22:52, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das hättest du natürlich auch selbst ergänzen können. Danke für den Hinweis.--Cirdan ± 23:03, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Neulich wurde ich mal revertiert bei sowas, bin lieber vorsichtig ;) --Pölkkyposkisolisti 23:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Nicht ärgerlich, der Super-Gau => für uns. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Es gibt Backups. Nur haben auch diese den Fehler im Dateisystem. Liesel 07:34, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre neben Backups wohl auch sinnvoll, zumindest Tools im Dauereinsatz auf einem zweiten System zu haben, das immer auf einem alten, aber dafür sicher funktionierenden/intakten Stand gehalten wird. Viele Tools sind ja über lange Zeit stabil. Dann könnte man im Fall eines Fehlers direkt alle Anfragen auf das Zweitsystem leiten, bei hoher Auslastung könnte es auch zugeschaltet werden.--Cirdan ± 11:19, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein professionelles Server-Backup beinhaltet nicht nur die aktuellste Version laufend zu duplizieren, sondern auch mindestens eine oder zwei garantiert stabile ältere Versionen jederzeit einsatzbereit zu halten; isb bei einem OS-update/upgrade. Naja, ist ja alles "Neuland"... ;) --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 13:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

text: +1 --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 13:33, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Labs fällt auf unbestimmte Zeit aus 

message: Die türkische Sprachversion hat derzeit ein Banner, das übersetzt folgendermaßen lautet: "Wussten Sie, dass einige Artikel der türkischen Wikipedia für den Anwender nicht erreichbar sind". Auf die Schnelle habe ich nur diesen englischsprachigen Artikel gefunden . --Koenraad bringts nicht. 14:31, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch in der Hurriyet auf Englisch. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:09, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal bei Türkischsprachige Wikipedia eingefügt. @Koenraad, Sänger ♫ und alle: Wer hat einen Diff-Link/Permalink zum trWP-Banner? --Atlasowa (Diskussion) 22:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

text: + :meta:Legal/Censorship#Turkey --Atlasowa (Diskussion) 22:47, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zensur der türkischsprachigen Wikipedia 

message: Schreibt jemand was zum Ausgang des MBs? –Queryzo ?!   11:05, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dieses BNS bitte mit einbeziehen:  --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 13:25, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum? Die Edits sind in Ordnung. Statische Daten direk aus Wikidata zu beziehen ist ja sowieso gorber Unfug. Änderungen der Postleitzahlen folgen nicht selten Änderungen in der regionalen Verwaltungsgliederung. Wenn sich da was ändert, dann hat sowas nicht selten Auswirkungen auf den Inhalt der Artikel, und sollte folglich nicht ohne Prüfung automatisiert geändert werden. Sinnvoll wäre allerdings eine Vorlage die unsere Daten gegen jene aus wikidata prüft und bei Differenzen in eine Wartungskategorie schreibt. Wenn unsere lokalen Benutzer aktueller sind, dann muss wikidata ausgebessert werden, wenn die Wikidata-Leute schneller sind, dann eben unsere Artikel. Sowas fällt dann unter sinnvolle technische Redundanz, und wir erhalten uns selbst eine nachvollziehbare Versionshistorie, die bei reiner Wikidata-Einbindung verloren ginge. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:27, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nur ist es anscheinend nicht mal möglich eine simple Vorlage zu schreiben, um überhaupt Daten einzubinden. Sorry, doch ich kann dir technisch nicht folgen und im Moment ist die Nutzung von Wikidata überhaupt nicht mehr gestattet, außer bei der Nutzung von Interwikis, da es einem Nichtexperten überhaupt nicht möglich ist, eine Vorlage zu schreiben. Mich würde interessieren, warum es sinnvoller ist, einen Wert über den Umweg einer Vorlage zu beobachten. Da fürchte ich doch eher, dass das gar keiner sieht, wenn da vandaliert wird. --Itti 19:55, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ohne Vorlage kann man mit Sicherheit keine Wartungskat befüllen. Ich denke das MB ist eine solide Basis wikidata nutzbar zu machen, was nicht gewollt ist, sind unkontrollierbare Zustände. Ich würde sowieso empfehlen wikidata vor allem für die Qualitätssicherung und Qualitätsverbesserung einzusetzen, also vor allem zur Befüllung von Wartungskats, die sich befüllen, falls sich Daten in irgend eine Richtung unerwartet verändern. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:11, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich schwebte mir was anderes vor. Es gibt unzählige Ortsartikel weltweit, die permanent aktualisiert werden müssen. Z.B. Einwohnerzahlen. Heute muss das in jedem Projekt aufs neue gemacht werden. Ich würde es begrüßen, wenn es nur noch einmal gemacht werden müsste. Doch das sehe ich nun nicht mehr. --Itti 20:14, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erstmal muss es die Daten (in diesem Fall Einwohnerzahlen) auf Wikidata geben. Das muss allerdings von Menschen veranlasst werden, und da das alles Freiwillige sind, haben die auch nicht unendlich viel Zeit. Von mir warten auch noch zwei Botanträge auf Erledigung: 1, 2. Und selbst wenn die Daten dort sind, ist eine sinnvolle Nutzung hier nicht so einfach möglich, Beispiel. 85.212.22.136 20:26, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In Ortsartikeln sind doch fast durchgängig Vorlagen (Infoboxen), teilweise werden auch die Einwohnerzahlen schon durch die Vorlage gesetzt. Finde ich eigentlich ein gutes Beispiel, wo man auf Wikidata umstellen könnte. Besser als in tausenden Artikeln einzeln Properties einzusetzen, über die niemand den Überblick hat. Natürlich wird sowas dauern, sollte mE auch in den zuständigen Portalen jeweils abgesprochen werden, inkl. Check, ob die Daten auf Wikidata überhaupt vorliegen und vernünftig belegt sind. Aber grundsätzlich lässt das MB eine solche Umstellung zu.--Berita (Diskussion) 20:43, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich selbst habe schon einige 100000 Einzeldaten gesammelt, bin aber inzwischen zur Einsicht gekommen, dass ein automatisiertes Einspielen aufgrund der Fehleranfälligkeit defakto unmöglich ist. Das Problem ist, dass sich Verwaltungsgliederungen verändern, und das hat wiederum gewaltige Einflüsse auf unsere Artikel. Wenn man beginnt unterschiedliche Datenquellen in unterschiedlich aktuelle Ortsartikel einzubinden kann Chaos dabei rauskommen. Ich wäre dafür Massenedits per Bot durchführen zu lassen, so ähnlich wie derzeit bei den Metadaten-Vorlagen, nur ein wenig eleganter, und mit eingebauter Qualitätskontrolle für zukünftige Strukturänderungen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:49, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, daß die Einwohnerzahlen in den Artikeln mindestens an zwei Stellen stehen, einmal in der Infobox, was relativ einfach mit Wikidata abgleichbar wäre, wobei ich hier tatsächlich auf die Redundanz vertauen würde, wie sie Boshomi vorschwebt, um einen Abgleich vornehmen zu können, und zum anderen häufig in der Einleitung, jedenfalls irgenwo im Fließtext. Ggf. zusätzlich in einer Tabelle, aus der die Entwicklung der Einwohnerzahlen hervorgeht. Ich befürchte aber, daß sich wie mit der Löschung von Vorlage:Harvnb auch hier die Technokraten durchsetzen werden und Autoren und Portalbetreuer untergebuttert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Während ihr hier diskutiert, steht im Kurier selbst immer noch nichts - ich würde einen Artikel schreiben, es sei denn, jemand sitzt schon an einem? Gestumblindi 20:52, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, er ist geschrieben ;-) Gestumblindi 22:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Für mich hört sich das vernünftig an, auch wenn ich einiges etwas anders machen würde. Letztlich hängt es aber davon ab wie intelligent man den Code hinbekommt. Sinnvoll ist das ganze im übrigen auch nur dann, wenn man alle Personendaten mit einer externen Datenbank abgleicht, weil unsere Personendaten in der de.WP wohl zu 99,99% nach unserem heutigen Wissensstand korrekt sind. Nach dem Abgleich wären etliche Differenzen und Ergänzungen in einer Liste, die man dann manuell bearbeiten müsstte. Vielleicht könnte man sogar nur einmal pro Jahr so einen massenhaften Datenabgleich machen, weil sich bei Personendaten wenig ändert, und das Ganze wäre sogar möglich ohne Wikidata hier überhaupt einzubinden. Anders bei sich häufig ändernden Daten, etwa Wirtschaftsdaten oder Zensusdaten. Dort ist im Übrigen der entscheidende Punkt ein Programm zu haben, das korrekt aus verschiedenen externen Quellen unsere gesuchten Daten zu extrahieren versteht. Eurostat bietet etwa Daten auf pdf-Dateien an, die zwischen viel Text stehen. Nichts von dieser Problematik stand im MB und irgendwo darüber etwas gelesen haben ich weder in der WP noch in WD jemals. Und wie weiter oben geschrieben, meine Versuche mal die Diskussion anzustoßen und etwas Code zu schreiben, wurden ignoriert. Vielleicht kommt das alles erst dann in Gang, wenn einer der WP-Grosskopferten etwas macht. Aber wahrscheinlich muß das aus der USA oder vom de.Verein kommen. (Was kein Projektangebot von mir ist, meine Zeit hier ist abgelaufen.) Goldzahn (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zeit hier ist abgelafen – Schade. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Stimmt nicht, es gibt Vorlagen, siehe :Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata, und in der Vorlagenwerkstatt ist man dabei, Einbindungsvorlagen für Wikidata zu erstellen und zu harmonisieren. 85.212.3.151 10:57, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Notfalls macht man halt eine Vorlage:Irgendwas-mit-Wikidata mit einem Inhalt wie . Würde die Bedingung erfüllen, oder? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

text: "Es gibt keine Vorlagen, es werden auch Vorlagen nicht gefixt"? Wo genau ist deine Anfrage auf der Vorlagenwerkstatt? Wenn dir etwas fehlt, schreibe es doch bitte dort hin. --mfb (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine Vorlagen? Wo und warum sollten denn plötzlich Vorlagen wie Pilze aus dem Boden sprießen? Das MB war wichtig und richtingsweisend für Vorlagen, die bereits WD verwenden, siehe z.B.  und . Nun herrscht endlich Klarheit, dass diese Vorlagen regelkonform sind und auch der Streit um das Entfernen von Parametern hat ein Ende. Danke dafür an die Initiatoren. –Queryzo ?!   11:12, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, mein Genörgel war anscheinend doch gut. Seit gestern ist nach Tagen in der Vorlagenwerkstatt Bewegung in die Sache gekommen und auch die Vorlage, die ich angesprochen hatte wurde gestern gefixt. Danke dafür! --Itti 11:24, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  MB WD 

message: Kurzer Hinweis auf :m:Wikimedia Foundation bylaws/June 2015 - Term Limits. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Änderung der Amtszeiten im Board of Trustees 

message: Auf Commons (hier) werden Vorschläge gesammelt für Fotos von besonders markanten Bau- oder Kunstwerken aus dem öffentlichen Raum aller EU-Länder (hier vorrangig aus D, A CH), die für die on-Wiki-Kampagne im Sinne einer FOP-Zensur bearbeitet werden können, um die Auswirkung der FOP-Einschränkung greifbar zu verdeutlichen. (Die abgebildeten Werke sollten natürlich noch geschützt sein, also der Panoramafreiheit bedürfen.) --Túrelio (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was es schon an FOP-zensierten Bilder gibt, zeigt diese Kategorie: :c:Category:Blacked out versions of images relying on FoP. --Túrelio (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das sieht gut aus; könntet ihr nicht eins von einem der EU-Parlamentsgebäude (sind schließlich stramm moderne Architektur...) nehmen? Gibt's nicht etwas Hübsches dazu bei Commons? --Felistoria (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass das EU-Parlamentsgebäude (trotz :c:Category:European Parliament, Strasbourg) eigentlich nicht abgebildet werden darf, weil es ja in Frankreich steht, wo es schon jetzt keinerlei Panoramafreiheit gibt. --Túrelio (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gute Bilder für FOP-Kampagne gesucht 

message: Falls es euch noch nicht aufgefallen sein sollte, es wird für gewerbliche Aufnahmen eine Zusetimmung erwatet. Aber eine gewerblich Aufnahme ist was anderes, als eine komerzielle Verwendung von Bildern. Leider ist die Abgrenzung zwischen komerziell und gewerblich nicht ganz so einfach. Aber nur weil gewerbliche Aufnahmen verboten sind, schliest das eine CC-by-Sa Lizenzierung nicht automatisch aus! Wer schon mal eine gewerbliche Aufnahme auf einem Bahnhof erlebt hat, der weis warum z.B.Die SBB für bewilligungspflichtig hällt. Der professionelle Pressereporter, wird aber nicht daran gehindert, wenn er ohen Anmeldung und alleine ein Bahnhofbild macht und dann komerziell verwertet (Also eigentlich wie der typische Tourist fotografiert). Solang er sich dabei an die Spielregeln hält, und sich nur im Publikumsbereich aufhält und den Bahnbetrieb nicht stört (!KEIN Blitz!). --Bobo11 (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Gesetze werden dann national erlassen, hier wird sich sicher an die juristisch belegten Begriffe gehalten. In Deutschland würde aus dem gewerblich in der Gesetztesfassung sicherlich ein kommerziell. Yellowcard (D.) 16:43, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In der Schweiz wird zwischen den beiden Begriffen ziemlich deutlich unterschieden. --Bobo11 (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun geht es im EU-Vorschlag aber auch nicht um die Aufnahmen und genausowenig wird irgendwie die Problematik bzgl. der freien Lizenzierung dieser Fotos infragegestellt. Yellowcard (D.) 16:52, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewerblich? Komerziell? Bitte Fachbegriffe beachten 

message: Das ganze Trara wäre mit einer Flatrateregelung übrigens leicht zu lösen - jeder Copyshop zahlt die Pauschalabgabe mit der bei der GEMA dann der ein oder andere Urheber auch was von der Nutzung seiner Bücher via Kopie abbekommt. Eine ähnliche regelung wäre bei Bildern bzw "Panoramen" einfach vorstellbar. WP wäre besser dran, wenn sie a) solche Gebühren zahlen müsste (oder womöglich an ihre Autoren weitergäbe) und b) sich schlicht wie andere Webseiten auch über Werbung und Weitergabelizenzen finanzierte. Freie Verfügbarkeit im Web würde das keineswegs hindern. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:56, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: WMF zahlt Flat und legt diese auf ihre freiwilligen Autoren um: Das nenn’ ich mal einen konstruktiven Vorschlag. Wirst dir damit hier sicher viel Freunde machen. --Richard Zietz 02:53, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Bitte lesen. WP ist eine Webseite, die vom Impact nur mit Google oder facebook vergleichbar ist. Die hauptsächlich werbebasierten Umsätze bei Google liegen bei 60 Milliarden Dollar, Facebook bei knapp über einer Milliarde. Wikipedia könnte imho Einnahmen im mittleren bereich gerieren - sprich sowas um 10 Millarden. Damit wären einige Flatraten zu zahlen und ebenso die Freiwilligen (wie auch institutionelle Beiträger) auch zu bezuschussen. 's Beitrag zeigt ja eindeutig, daß die WP auf die sogenannten Freiwilligen nicht auf Dauer setzen kann. Ich würde mir einiges von Rezensionen und wissenschaftlichen Studien und Büchern erwarten, die derzeit etwa professionell bei Hsozkult besprochen werden und die dann bei der WP - gegen hitratebasiertes Entgelt - in Artikeln zusammengefasst erschienen. Da wäre die Position der Autoren deutlich zu stärken. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 03:16, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Serten: Die Formulierung „… (oder womöglich an ihre Autoren weitergäbe)“ kann im Diskussionskontext schnell falsch rüberkommen. Trotzdem Sorry + mea culpa. Angesichts der Tatsache, dass du hier eine gute Weile dabei bist und auch sonst nicht durch derartige Positionen aufgefallen bist, hätte ich zumindest nachfragen müssen. Geht auf meine Kappe; Gruss --Richard Zietz 08:54, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe die Ehre! Gschamster Diener. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 07:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Klassisches Piratenproblem - also keines 

message: So langsam ist die Problematik auch in der Medienlandschaft angekommen: Gestern berichtete das ARD-Nachtmagazin (Video), gestern berichtete derStandard in Österreich und Netzpolitik.org. Bleibt zu hoffen, dass das Thema dadurch etwas Fahrt aufnimmt und auch die breitere Öffentlichkeit erreicht. Das Argument "Urlaubsbilder auf Facebook werden gefährlich" ist jedenfalls massentauglich ... Möglicherweise hilft auch die Unterzeichnung und Verbreitung der folgenden Petition: Change.org: Save the Freedom of Photography! Yellowcard (D.) 10:26, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich würde – was Wikipedia anbelangt – die Sache sogar noch etwas enthusiastischer formulieren: Die Presserückmeldungen auf die aktuelle Kampagne haben der de:WP-Community in drei Tagen mehr positive Rückmeldungen gebracht in den letzten fünf Jahren zusammengenommen. Die WP-Community wird auf einmal nicht nur als als Ansammlung idealistisch-weltfremder Nerds wahrgenommen, sondern als eine Community, die sich für sinnvolle (und darüber hinaus leicht nachvollziehbare) Sache stark macht. Etwas salopp formuliert: Wir sind die Guten ;-). --Richard Zietz 19:21, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Blick über den Tellerrand: Problem wird viral 

message: wird die Wikipedia überleben solange es das Netz in seiner jetzigen Form gibt und die Server bezahlt werden. Sie ist im Alltag der westlichen Welt schließlich seit langem eine Selbstverständlichkeit. Niemand außer uns paar Berufsbetroffenen wird die kleinen stetigen Änderungen bemerken und womöglich kritisch sehen. Ob nun neue Autoren wegbleiben oder nicht, ist den Lesern egal. Sie wollen die schnelle Information und solange es nichts besseres gibt, bleibt alles beim alten, Autoren kommen und gehen, mal mehr mal weniger. Wen interessieren dort draußen unsere Befindlichkeiten? Der ganze Scheiß wird erst dann interessant, wenn daraus ein netter kleiner Skandal wachsen würde. Das wird immer mal wieder passieren, die Medien haben dann ihr Futter, wir können mal wieder unser Empörungspozential voll ausschöpfen - und dann ist wieder bis zum Wochenende Ruhe. Gibt es irgendwo Probleme in unserer kleinen Welt? --Schlesinger schreib! 12:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, als was du "die Wikipedia" definierst. Wenn "die Wikipedia" aus den vorhandenen Inhalten besteht - ja, diese werden natürlich im Netz noch sehr lange verfügbar bleiben, schlimmstenfalls in Form von Mirrors. "Die Wikipedia" als lebendiges Projekt - das ist eine andere Frage. Gestumblindi 12:48, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Um zu „überleben“ muss man einen festen Kern, eine wesenhafte, unveränderbare Identität, die überleben kann, haben. Gottseidank hat das „die Wikipedia“ nicht. Solche pessimistischen Vorhersagen gab es in den letzten Jahren reichlich, nur die Gründe und Argumente haben sich geändert. Allerdings gibt es ein paar Faktoren, die in ihrer Gesamtheit eine extreme Stabilität des „System Wikipedia“ bewirken. Der Artikelbestand mitsamt seiner Regelkonsistenz, seiner internen Verlinkung und Systematisierung und sicher auch die relative Konstanz der Autorenschaft. Alle Gründe für einen angeblichen Niedergang werden sicher antizipiert und beseitigt, spätestens sobald wichtige Teile des Artikelbestandes als „unbrauchbar“ gelten. Solange aber weit über 90% der User mit dem zufrieden sind was sie finden, kann man dagegen auch keinen neuen Boom erwarten. Und auch die „inneren Spannungen“ werden schnell gelöst sein, wenn die Hauptamtlichen bemerken, dass man mit einem schlechten Artikelbestand nicht die notwendigen Spenden generieren kann. Wichtig finde ich nur, dass Wikipedia für fähige und willige Neumitarbeiter immer einladend bleibt. Aber das Projekt hier ist immer eine Baustelle und immer eine Improvisation. --Gamma γ 14:24, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Natürlich 

message: Siehe dazu auch einen ähnlich gelagerten Blogbeitrag von Jürgen Seitz, Prof. an der Stuttgarter HdM: „Auch Wikipedia altert: Modell Online-Lexikon im Niedergang?“ --Jocian 13:45, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Alles hat seine Zeit, manches sogar zum Aus- und Nachreifen! Einstweilen mag man sich darauf einstellen, viele weitere Abgesänge zu hören, darunter auch welche, die gar nicht als solche verstanden sein wollen... Mit Grüßen Richtung Nordwesten -- Barnos (Post) 14:14, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bla bla bla, ich möcht' gar nicht wissen, wieviele Kasperle vor 100 Jahren den Untergang des Autos, des Kinos, des Telefons, des Computers (Ich glaube, dass es auf der Welt einen Bedarf von vielleicht fünf Computern geben wird.) prophezeit haben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Alle diese Forscher, die mal den baldigen, mal den zukünftigen Niedergang der Wikipedia beschreiben oder sogar herbeiwünschen, wissen nichts genaues über unsere Communitymechanismen, weil sie hier nur kurz mal mitgemacht haben, um ihre Studie zu schreiben. Das ist also alles vernachlässigbar. Weiter oben wird jedoch unterschieden zwischen den Wikipediainhalten, die lange verfügbar sein werden (in Mirrors) und einer lebendigen Autorenschaft. Das ist legitim, aber ob nun wir Autoren nun lebendig *huch!*, untot oder echt tot sind, interessiert doch niemanden, außer uns selbst. Angenommen, wir Autoren haben uns gegenseitig irgendwann nach Strich und Faden fertiggemacht, so bleiben doch immer hinreichen Leute übrig, es sind die darwinmäßig Stärksten, also die mit dem besten Sitzfleisch, die mit der meisten Zeit und vor allem die ohne Gefühle, die den Laden am Laufen halten. Die machen dann das, was sie schon immer gemacht haben. Formatierung, Vorlagenbasteln und so 'n triviales Zeugs. Kreative Geister sind dann eben vorübergehend aus der Mode. Neue Artikel werden vielleicht vorübergehend Mangelware sein, aber das gibt sich wieder mit der Zeit. Hauptsache, die alten Platzhirsche sind von der Bildfläche verschwunden. So what? --Schlesinger schreib! 14:53, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  @Schlesinger: <sarcasm> Die Hure Wikipedia hat sich bislang noch mit jedem Platzhirschen und jedem Troll ins Bett gelegt, davon werden sich auch künftig noch genügend alte & neue finden, die nicht nur die Gänge fegen oder die Laken wechseln wollen ... </sarcasm> --Jocian 15:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Netter Vergleich, Wikipedia als die Hure Babylon zu betrachten hat was. Das könnte man einiges finden :-) --Schlesinger schreib! 15:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Ja genau, der Wikipedia geht es wunderbar, wir haben keine Probleme, alles ist bestens, eitel Sonnenschein überall, wir haben uns alle lieb und Griechenland zahlt alle seine Schulden zurück. Liesel 17:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, das habe ich damit nicht gesagt. Das ist ein Implikationsfehler. Aus "Draussen ist es nicht nass, also hat es nicht geregnet" wird nicht in Umkehrung: "Draussen ist es nass, also hat es geregnet". --Micha 17:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ave Mundus, wikipediani te salutant! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  150.000.000 Artikel und Wikipedia geht unter? Ich dachte, das sei frühestens beim 1.000.000.000 soweit? Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir ja eigentlich überlegt, auf der WikiCon vom Ende der Wikipedia zu berichten, aber nachdem Micha die Katze jetzt aus dem Sack gelassen hat, braucht es das wirklich nicht mehr. --Holder (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gleiches Dorf, gleiche Sau  

message: Ich will mal versuchen, ein paar Gedanken aus der bisherigen Diskussion zu sammeln und dabei einige Grundlinien herauszuarbeiten, worum es „eigentlich“ geht. 
Da ist zum einen die Rolle, die Andrew Lih spielt, indem er seinen Aufsatz bei der New York Times veröffentlicht. Genauso wie das Stück, das vor kurzem bei Time erschienen war, handelt es sich dabei, um es mit Böll/Wallraff zu sagen, um eine Art erwünschte Reportage. Das einzig eigene, das er bringt, ist der Schluß aus der Pew-Studie auf die technischen Arbeitsbedingungen von WP-Autoren: mobile is killing the desktop, und ohne Desktop/Laptop kann man nicht richtig arbeiten, denn Pads und Smartphones sind als Frontends zu Ökosystemen entworfen worden, die vor allem Daten über ihre Benutzer sammeln, um diese dann weiterzuverwenden und zu monetarisieren. 
Der ganze Rest, der dann folgt, ist überwiegend Wikimedia-Sprech. Der zeigt aber immerhin, wohin es läuft. Liesel hat es m.E. zutreffend erkannt: Es geht vom ehrenamtlichen Hobby-Autor in Richtung GLAM-Mitarbeiter. Die UB Hamburg leistet sich ja schon einen eigenen Mitarbeiter für Social Media; da ich seine Arbeit schon lange verfolge, könnte ich mir gut vorstellen, daß  er zukünftig auch Wikipedia noch stärker mit bedienen könnte. Vielleicht bekommt er auch bald einen Kollegen, oder es werden Aufträge außer Haus gegeben. Ein gewisses Feld für mehr oder weniger prekäre Tätigkeiten tut sich da auf, wie man es ja heute schon aus dem kommerziellen Paid Editing und Anhang kennt (über das Lih bezeichnenderweise kein Wort verliert). Und Magiers ist aufgefallen, daß damit auch implizit der Paradigmenwechsel von dem wertschätzenden Begriff der Schwarzmintelligenz der ersten Hälfte der 2000er Jahre zum ewig-gestrigen Fortschrittsverweigerer verbunden war. Von der Spitze der Content Liberation Army also zum Maschinenstürmer. Das sind wir in deren Augen. 
Es ging aber in Lihs Aufsatz auch um etwas, worüber sich die Wikimedia-Organisationen sonst kaum öffentlich Gedanken machen: Um die inhaltliche Qualität des Contents, der hier vorliegt. Wenn sich Andrew Lih als einer der Wikimedia-Getreuen mal nicht mehr nur um die Beitragszahlen und sonstige Erbsenzählerei sorgt, die sie dort in San Francisco für „Forschung“ halten, sondern außer participation auch accuracy and usefulness zur Sprache kommen, mit denen es, wenn auch langsam, so doch sicher bergab gehe, dann wird da ein ganz neuer Ton angeschlagen. Aber der Ausweg aus dem offensichtlichen qualitativen Verfall ist das alte Rezept: Wie schon beim nordamerikanischen Education Program, soll es auch bei GLAM zukünftig immer nur weiter um möglichst guten Content gehen, der beigesteuert werden soll. Auch bei Lih gibt es kein langfristiges Konzept, keine Vision für ein befreites Wissen, das, im Anschluß an die Freie Software, aus der es ja mal entstanden war, eine wirkliche Open Knowledge, Open Access, Open Science, Open Education -Infrastruktur und -Kultur zum Ziel hätte, die die Beiträge zu freien Inhalten als Normalfall erscheinen ließe und damit auch zu gesellschaftlichen Veränderungen führen könnte. Sowas geht nur als Grassroots-Projekt, von unten herauf, nicht von oben herab mit ner komischen Stiftung an der Spitze, die alles lenkt und dank Orwellschem Superprotect immer mehr und immer stärker die Fäden in der Hand behalten will.
Tatsächlich läuft die Betonung von GLAM- und Bildungs-Beiträgen, wie Liesel heute morgen richtig schrieb, auf die Vorstellung hinaus, daß man die schwindenden ehrenamtliche Autoren durch bezahlte Kräfte ersetzen wird können, die man nicht selbst zu bezahlen braucht, sondern die ebenfalls – aus der Sicht des Wikipedia-Betreibers – umsonst arbeiten, weil sie von Dritten – GLAM, Schulen und Hochschulen – bezahlt werden oder weil sie dafür Noten oder Scheine für Studienleistungen bekommen. Und die Werbeagenturen und die Spindoktoren bei den PR-Agenturen kümmern sich um die Artikel, an denen ihre Auftraggeber ein Interesse haben. Kauf Dir einen Artikel, schalte Werbung in Wikipedia. Und die veteran editors bleiben als Folklore übrig, oder, um Henriette zu zitieren, als „Lexikon-Kommune I“. 
Von Wikidata und den angeschlossenen Big-Data-Verwertern war gar keine Rede. Das ist die Absatz-Seite, während die Produktion wie vorstehend beschrieben neu geordnet wird, um es mal in BWL-Sprache zu formulieren.
Damit ist das Feld für die im nächsten Monat bevorstehende Wikimania bereitet, was zum Timing des Beitrags dazugehört.--Aschmidt (Diskussion) 22:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich das lese kriege ich Pickel und es ist sicher alles andere als eine Zusammenfassug der bisherigen Diskussion.--Kmhkmh (Diskussion) 22:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1--Pölkkyposkisolisti 22:48, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Zusammenfassung ist ziemlich - hmmm - eigenwillig -. Nathanial Tkacz: Wikipedia and the Politics of Openness noch als Empfehlung. (Eigenbau) Blogbeitrag Rezension. Ich würde es bevorzugen, wenn die WP selbst Geld generieren würde, etwa durch Wrrbung oder Lizensierung. Die völlig normale tendenz zur Professionalisierung von Contentlieferanten ist bekannt und davorn völlig unbenommen. Das passiert sowieso - oder wurde die holländischen Botartikel von Freiwilligen verfasst? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 07:21, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: <quetsch> Ja, die Botartikel auf der nlwiki wurden von Freiwilligen im Rahmen einen WikiProjekts erstellt. Wie kommst Du denn ausgerechnet bei diesen Bot-Artikeln darauf, dass sie von bezahlten Autoren stammen könnten? --Holder (Diskussion) 12:39, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Huch, das ist ja spannend. Ich hatte angenommen, die hätten das mit Datenbankvorgaben und Contentübernahmen weitgehend automatisch gemacht. Witzisch. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 17:00, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Automatisch auf jeden Fall, aber nicht bezahlt. --Holder (Diskussion) 07:54, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit dem NIchtbezahlt geht mir langsam auf den Wecker. Nulltarife funktionieren nicht. Die WP wäre besser dran, sie macht Werbung und wertet das Leserinteresse aus und gibt die Kohle auch an Contentprovider und Autoren weiter. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:27, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: Wenn jetzt auf einmal welche Pickel kriegen, ist das eher lustig. Nicht so lustig ist, dass Aschmidt ziemlich exakt eine bestimmte Sichtweise gewohnt pointiert beschrieben hat, die auf den ersten Blick zuzutreffen und logisch zu sein scheint, aber dann doch dem leichten Touch einer dosiert präsentierten Verschwörungstheorie nicht entgehen kann. Ein Kunstgriff, der zwar unsere Sinne bezüglich der Machtstrukturen und ihre Folgen schärfen kann, man ist sensibler geworden, aber die Sache doch nicht richtig trifft, weil sie zu viel in die Intentionen oder Absichten der Foundation hineininterpretiert. --Schlesinger schreib! 11:29, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Resumé: Das Vorfeld der Wikimania 2015 

message: *Mailinglist Wikimedia-l "Can Wikipedia Survive?" op-ed
*:en:User talk:Jimbo Wales/Archive 190#Opinion_article_from_Andrew_Lih
*https://twitter.com/search?q=fuzheado --Atlasowa (Diskussion) 07:11, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der Begriff Superprotektoid wurde als Neologismus vorgeschlagen.  --Edward Steintain (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Superprotektoid 

message: Wenn wir ehrlich sind, strebt die WMF eine kybernetische Lösung nach aktuellen betriebswirtschaftlichen Paradigmen an. Die Artikel sollen sich Industrie-4.0-ig selber aktualisieren und wo das nicht geht, wird ausgesourced. Selbst Union Busting wird analog mit dem faktischen Verbot der Community-Förderung [Quantifizierungszielvorgaben, die nur trotz Community-Förderung knapp erreichbar sind] betrieben. Und die Art und Weise, wie die WMF Software entwickelt, ist doch auch sehr SCRUM-Agile-schrottig. Da man keine Shareholder hat, versucht man es mit einem Leser-Gender-Mobile-Analog-Käse-Value. Benedictus Levita (Diskussion) 08:45, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Beitrag. Es wird eine WMF-Perspekive beschrieben, die (wohl unausgegesprochen allgemein) keine Zustimmung finden wird. Kein Problem, es lohnt sich nicht über den Kleinkram (Adiaphora) aufzuregen, die geschichtlichtliche Entwicklung wird es regeln. So kann oder wird WMF der Stinkefinger gezeigt (html aus plamarer Sicht: m|m). Trittbrettfahrer zweiter Ordnung leben ohne die Erkenntnis des Meidens (engl shunning). Bei de:wp werden die Folgen als Editor-Verlust beschrieben. Auf Lila's User-Talk-Page wurde „horizontale Kooperation“ angestimmt. --Edward Steintain (Diskussion) 22:09, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Industrie 4.0|Wikipedia 4.0]] - [[Internet der Dinge|eine Enzyklopädie der Artikel]] 

message: Die WP wird bis auf Weiteres nicht untergehen, trotzdem sollten wir bestehende Probleme angehen. Ich stelle euch mal ein paar davon vor, die wahrscheinlich an dem weiter oben angesprochenen Autorenschwund nicht ganz unschuldig sind: 
# Zu wenig Flexibilität und zu viel Konservativismus: Waren zu Anfang Sei mutig und Nimm nicht an Abstimmungen teil wichtige Leitlinien, haben wir heute eine „Meinungsbilditis“. Waren Meinungsbilder ursprünglich dazu da, bei festgefahrenen Diskussionen eine Lösung zu finden, haben wir heute quasi ein Gesetzgebungsverfahren mit Unterstützerstimmenregel. Statt Diskussionen, in denen Argumente zählen, haben wir ein pseudodemokratisches Verfahren mit Zufallsmehrheiten. 
#* Bestes Beispiel ist die *-†-Debatte. Anstatt Autoren Freiheiten bei der Artikelgestaltung zu lassen, sollte per MB eine Vorschrift verabschiedet werden, die die Autoren gängelt. 
# Folklore: Persönliche Angriffe vergiften das Klima, sodass eigentlich schnell und mit deutlicher Wirkung gegen sie vorgegangen werden müsste. Nur leider lässt man gerade den langjährigen Benutzern einiges durchgehen, dabei müssten doch gerade die wissen, wie man sich benimmt. 
# Regeln, Regeln und Regeln: Natürlich geht es nicht völlig ohne Regeln, trotzdem wird man hier teilweise von Regeln erschlagen. Die Relevanzkriterien sind der beste Beweis dafür. Dabei ist nicht nur die Menge das Problem, sondern auch die völlig chaotische Struktur. Wer einen neuen Artikel anlegen will, muss sich im schlimmsten Fall fünf Seiten durchlesen: Wikipedia:Artikel, Seite mit themenspezifischen Regeln, Relevanzkriterien, Namenskonventionen sowie die jeweilige Formatvorlage. Ich hatte schonmal vorgeschlagen, für jedes Themengebiet eine einheitliche Seite – ggf. mit Unterseiten – zu erstellen, damit der potenzielle Autor alles auf einen Blick hat. Die Idee ist leider versandet, auch weil einige befürchteten, dass Änderungen an RK, NK usw. nur noch portalintern diskutiert werden und Außenstehende ausgeschlossen werden. Damit wären wir wieder beim ersten Punkt (zu wenig Flexibilität). 
Zum Abschluss noch ein Vorschlag: Auf unserer Hauptseite werden ja vorzeigbare Artikel verlinkt. Das ist zwar gut so, es sollte aber auch eine Rubrik geben, in der Artikelwünsche sowie Artikel mit Mängeln stehen. Das könnte den ein oder anderen motivieren, hier mitzuhelfen. --Morten Haan 🍔  Wikipedia ist für Leser da 15:14, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kein Untergang aber Probleme 

message: Die Auswertung des Verhaltens stört mich gar nicht mal. Aber ich habe die E-Mail an eine Adresse geschickt bekommen, die nicht mehr die ist, die ich eingestellt habe. Das heißt wohl, dieses Research-Team hatte eine Kopie von Teilen der Datenbank mit Accounteinstellungen. Das ist meines Erachtens inakzeptabel. --Chricho ¹ ² ³ 12:19, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es spricht ganz viel dafür, Beiträge anonym zu erbringen, um sich dem Tracking des Betreibers so weitgehend wie möglich zu entziehen.--Aschmidt (Diskussion) 15:28, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zugriff auf gespeicherte Accounteinstellungen