Diskussion:Regierungsbunker (Deutschland)

message: Leichter Zweifel:
Da steht "Dieser Artikel beschreibt den deutschen Regierungsbunker". Gab es damals nicht zwei deutsche Staaten? Und hatte nicht der andere auch so was? Kommt immer im Fernsehen, einschließlich gyroskopisch aufgehängter Honecker-Wohnung oder so ähnlich. Unter wem oder was steht der entsprechende Artikel?--BerlinerSchule 17:26, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  deutscher Regierungsbunker 

message: Ich bin durch einen Artikel auf Spiegel online, der heute veröffentlicht wurde, auf diese Seite gestossen. Wie ich gesehe habe, hat der Wikipedia-Artikel kaum Belege/Quellen. Evtl. kann man ja einige Infos aus dem Spiegel-Artikel als Belege mit einbauen. Vielleicht hat ja jem. die Muße dazu. --Omit 18:05, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Eine zentrale Frage bleibt nach dem lesen des Artikels: warum wurde der Bunker zurückgebaut? Hätte man ihn nicht viel preiswerter "vergammeln" lassen können? Was war der Grund dafür, für die "Entkernung" weitere Steuermittel aufzuwenden? Das ergibt so doch keinen Sinn? Steckt da nicht mehr dahinter? --BEG 10:07, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Antwort darauf in den Artikeltext eingebaut, siehe dort. --AxelHH 00:39, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rückbau 

message: Ich sehe es als problematisch an, hier Fotos vom Bunkerinneren darzustellen ohne das aus den Fotos eine Genehmigung des Museums hervorgeht. Ich meine, der Hausrechtsinhaber müsste doch zustimmen, auch wenn er eine Fotoerlaubnis für 2,5 Euro verkauft, was sich meiner Ansicht nach auf Fotos fürs eigene Fotoalbum, aber nicht zur Veröffentlichung unter Gemeinfreiheit, bezieht.  --AxelHH 23:48, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, diese Frage wurde bereits andernorts kontrovers diskutiert und kann nicht eindeutig beantwortet werden. --Фантом 00:33, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Trotzdem wäre man mit dem Einholen einer Genehmigung immer auf der sicheren Seite, vor allem wenn andere das Hausrecht haben. Ich würde es auch nicht mögen, wenn einer in meinen Garten stürmt und ungefragt davon Fotos in Wikipedia zeigt. --AxelHH 21:49, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Garten ist kein Museum. Rechtlich gesehen lässt sich die Frage bei den Bunkerfotos nicht eindeutig beantworten. --Фантом 21:56, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Innenfotos

message: WP:WEB gibt ein Maximum von fünf externen Links vor, eine Richtlinie, die ich überaus sinnvoll finde. Könnte mal bitte jemand aussortieren? --Фантом 00:51, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Maximum von fünf links ist der Regelfall, in diesem Fall mit seinen doch recht unterschiedlichen links (offizielle Seite, geschichtliche Seite, Photogalerien) darf man m.E. gerne den einen oder anderen link mehr haben. Was natürlich nicht heißt, wir bräuchten keine Auswahl treffen, wenn Redundanzen vorliegen ;-) axpde 17:04, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Ansonsten ließen sich natürlich für viele Artikel „unterschiedliche“ Links im Dutzend anbringen, wenn man das so wollte. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks lautet aber: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nicht umsonst ist bei WP:WEB ein Richtwert von fünf Links angegeben, im Zweifel lieber einer weniger. Und darum sollte jetzt auch aussortiert werden. --Фантом 18:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Filmlink war nicht weiterführend, der Spiegellink steht schon bei den Einzelnachweisen. Die Wikipedia ist im Übrigen voll mit Artikeln über „wichtige Objekte“. --Фантом 21:54, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Mit Hardberg wird auch eine Militärische Anlage bei Euskirchen- Stotzheim im Hardwald bezeichnet. Hier halten sich nämlich Gerüchte das es einen Verbindungstunnel zu der Anlage an der Ahr gab. Dieser Tunnel soll auch die Anlage im Flamersheimer Wald angebunden haben. ( Verbindung zur Entladestation Oberdrees)
-- 80.136.39.141 14:41, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gerüchte um den Regierungsbunker 

message: Ich habe die Einleitung dahingehend geändert, dass das Bauwerk auch heute noch ein Bunker ist, auch wenn er nicht mehr seiner ursprünglichen Funktion dient. Das wurde von einem Benutzer nicht nachvollziehbar rückgängig gemacht. Auch wenn nur noch ein kurzes Stück zugänglich ist, bleibt das Bauwerk ein Bunker. Außerdem fand kein Rückbau des Bauwerkes an sich statt, sondern lediglich ein Rückbau der Funktionseinrichtungen sowie eine Versiegelung. Die Konstruktion an sich ist noch vorhanden. Dass die Funktion heute eine andere ist, kann ja gerne dargestellt werden, aber der Bunker ist weiterhin ein solcher. Gruß --88.64.251.88 10:19, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wir brauchen eigentlich zwei Artikel, einen über Regierungsbunker allgemein und einen speziell über den in Ahrweiler. Das beste wäre meiner Ansicht nach, diesen Artikel in Regierungsbunker Ahrweiler umzubenennen, den Abschnitt, der andere Regierungsbunker behandelt, in den Artikel Unterirdische Führungsanlagen zu verschieben, und von Regierungsbunker dorthin zu verlinken. --Röhrender Elch 21:45, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei Artikel notwendig 

message: Der :Benutzer:Ralf Roletschek meint er hätte die alleinige Wahrheit für sich gepachtet. Der unterirdische Regierungsbunker wurde zurückgebaut und nicht abgerissen. Wer dies nicht versteht, sollte eine Reise ins Ahrtal machen und sich das Museum im Regierungsbunker ansehen.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Unterschied zwischen Abriß und Rückbau, letzteres ist nur eine politisch geschicktere Bezeichnung für das Gleiche. --Marcela  21:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bin nur Bauing. und weiß daher, daß beides identisch ist. --Marcela  21:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Trotzdem ist es ein (Teil)abriß. Das Wort Rückbau existiert im Bauwesen nicht. Ich habe bereits Tunnel projektiert und auch Abrißarbeiten berechnet. Niemand auf dem Bau kommt auf die Idee, "Rückbau" zu verwenden. Das ist lächerlich, weil Quatsch. Bauen ist etwas konstruktives, beim Bauen wird etwas geschaffen. Man kann das nicht ins Negative kehren. Rückwärts aufbauen ist Blödsinn. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:58, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Der Duden ist schon lange nicht mehr maßgebend. Und ob das verstanden wird, steht auf einem anderen Blatt. Es ist ganz einfach falsch, Rückbau existiert nicht. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:48, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  In der Datenbank RSWB gibt es 2000 Treffer mit dem Deskriptor "Rückbau", deine Argumentation ist daher offensichtlich unzutreffend. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2012 (CET)

text:  Rückbau#Die Bezeichnungen Abriss, Abbruch und Rückbau. Außerdem gibt es im Baugesetzbuch das Rückbau- und Entsiegelungsgebot (§ 179). (nicht signierter Beitrag von KeinKommentar (Diskussion | Beiträge) 12:35, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und genau da steht auch drin, dass Rückbau und Abriss das selbe meint und Rückbau nur die „feinere“ Umschreibung ist. Wozu also nicht Klartext schreiben? Dass es das Wort als solches gibt ist ja nicht der Punkt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Nein. Was willst du denn abbrechen, den Tunnel oder Stollen? Der würde dabei nur größer. Unterirdische Anlagen kannst du nur verfüllen oder du trägst den umgebenden Berg ab. Die aufgelassenenen Stollenanlagen wurden entkernt und versiegelt bzw. verschlossen. Die alten Schleusen müssten doch noch eingebaut sein. --HOPflaume (Diskussion) 13:05, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch Bahnstrecken werden abgerissen. Man kann nichts zurückbauen, weil Bauen etwas konstruktives ist. Entkernung bedeutet Entfernung statisch und dynamisch unwichtiger Bauteile. Das ist sehr ähnlich aber was Anderes. Ein Abriß beinhaltet statisch relevante Teile, also z.B. auch Wärmedämmung (bevor hier Verwunderung aufkommt: Ja, Wärmedämmung ist statisch relevant!). Wird die Isolierung abgetragen, wird die Statik betroffen und somit ist es ein Abriß. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:07, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In der Regel werden ja nicht die Trassen beseitigt, sondern der Gleisaufbau. Diesen kannst du in der Tat abreissen oder abbauen. --HOPflaume (Diskussion) 13:17, 7. Dez. 2012 (CET)

text: nach BK: Ein "Rückbau" erfolgte nicht, zumindest nicht bezogen auf die Stollenanlagen, die ja im Ursprung auf einen Eisenbahntunnel zurückgehen. Da die Unterhaltung sowohl der Einrichtung als auch der Struktur der Gesamtanlage zu aufwändig ist, wurde diese bis auf geringe Teile demontiert (demontable Teile) bzw. verschlossen (Stollen). Statt Rückbau liesse sich auch Abbau schreiben, ähnlich wenn ein Zirkuszelt oder eine andere demontable Anlage mit Ablauf der Aufstellungsgegnehmigung wieder entfernt wird. Die Stollenanlage lassen sich aber nicht "entfernen". Nur verschliessen oder verfüllen. --HOPflaume (Diskussion) 13:17, 7. Dez. 2012 (CET)

text: „Entkernen“ ist wie „Rückbau“ auch so ein merkwürdiger Architektenbegriff. Ralf R. hat schon recht, wenn statisch relevante Teile entfernt werden, ist das „Abriss“ oder „Abbruch“, also das Gegenteil von Bauen (was der Begriff „Rückbau“ aber verniedlichen soll). --Hardenacke (Diskussion) 13:14, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aber im Artikel heißt es: In diese bereits bestehenden, aber nach wie vor nicht zum ursprünglichen Zweck genutzten Tunnel wurde dann von 1960 bis 1972 der sogenannte Regierungsbunker (…) eingebaut. Hier heißt es eingebaut. Bauen wird hier ohnehin also interpretiert als ein Wort, das in „beide Richtungen“ verwendbar ist – welche Richtung, wird dann durch die Präposition „(hin)ein“ oder „zurück“ ausgedrückt. Wenn man Abriss als etwas destruktives ansieht, was es natürlich ist, böte sich noch „Zerstörung“ an – der Name der entsprechenden Kategorie.--Leit (Diskussion) 13:18, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel wird auch von "entkernten Tunnelröhren" als Ist-Zustand geschrieben. Diese kannst du nicht abreissen, abbrechen oder was auch immer. Schacht- udn Tunnelanlagen kannst du nur verfüllen oder den Berg abtragen. --HOPflaume (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (Nach BK) Abbau ist ebenfalls verständlicher als Abriss, trotz der leichten Identifikation des Begriffs mit dem Bergbau. Wenn Abriss auch in der Fachsprache falsch ist, muss man eben einen der von dir genannten Begriffe (Abbau, Verfüllung usw.) wählen – eventuell auch mehrere (dann mit "bzw."). Oder die genaue Fachterminologie (wobei es natürlich auch in der Einleitung nicht unfachlich sein darf) kommt in den Geschichtsabschnitt und nicht in die Einleitung.--Leit (Diskussion) 13:23, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  zurückgebaut oder abgerissen? 

message: Ist: "Nach Ende es Kalten Krieges wurde die Anlage aus Kostengründen stillgelegt und größtenteils abgerissen."
Soll: "Nach Ende es Kalten Krieges wurde die Anlage aus Kostengründen stillgelegt und die Einrichtung der verzweigten Stollenanlage größtenteils abgebaut."
Alternativ: "Nach Ende es Kalten Krieges wurde die Anlage aus Kostengründen stillgelegt und die verzweigte Stollenanlage größtenteils entkernt."
--HOPflaume (Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Pro "Soll". Bei der Alternativ-Variante ist (zumindest zur Zeit) das Problem, dass der Artikel Entkernung auf Gebäude (inkl. Abriss) und die zurückbleibende Fassade fixiert ist. Obwohl ein Stollen gilt ja als Gebäude.--Leit (Diskussion) 13:58, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, ein Stollen ist kein Gebäude sondern ein Bauwerk. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:13, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, hatte ich auch angenommen. Ich gehe aber immer davon aus, dass Wikipedia die beste Informationsquelle ist und die ordnet Stollen (Bergbau) als Grubengebäude ein. Oder sind Grubengebäude nicht zwangsläufig Gebäude? Kann ja alles sein.--Leit (Diskussion) 14:25, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Solange nach der Definition im Artikel Abriss (Bauwesen) Abriss und Rückbau gleich behandelt werden, sollte man sich vor dem Ändern in Artikeln erst mal um die Definition kümmern. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:56, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da diese Begrigfflichkeiten bei der Entkernung einer Tunnelröhre in Felsgebirge, nichts anderes haben wir hier vor uns, keine Anwendung finden können, sehe ich hier nicht ganz die Notwendigkeit zur Beachtung einer Bearbeitungsreihenfolge. Eine Straßentunnelröhre im offenen Gelände (s. z.B. Bundesstraße 55a) wiederum liesse sich zu recht “abreissen”. im modernen Sprachgebrauch (Behörden, Politik), wäre dies dann ein "Rückbau". --HOPflaume (Diskussion) 18:10, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin raus aus der Diskussion, viel Spaß noch. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:42, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Das bestätigt ja aber nur was Ralf und ich schreiben. Er ist ein Politiker bzw. politischer Beamter. Selbst in den Genehmigungsbescheiden (ich meine nicht die einschlägigen Briefwechsel auf Ministerialebene etc.) wird es anders stehen. A) kannst du nichts "zurückbauen", b) einen Tunnel schon garnicht: das ursprüngliche Gestein ist ja unwiederbringlich weg und c) kannst du einen Stollen nicht abreissen. Noch viel Vergnügen --HOPflaume (Diskussion) 11:22, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist klar, ich habe es einfach nur hier eingebracht, weil ich es noch gefunden hatte – und die vom BBR-Präsidenten benutzten Anführungszeichen sprechen für sich, ebenso dass er die zwei (zumindest in dieser Diskussion) „konkurrierenden“ Begriffe zugleich benutzt. Ich würde gerne die von dir vorgeschlagene Version mit dem Abbau der verzweigten Stollenanlagen einbauen. Spricht sich denn überhaupt einer dagegen aus? Die Sperre bis zum 21. Dezember zu belassen, ist dann nicht sinnvoll.--Leit (Diskussion) 11:30, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst was ich eingangs unter "Soll" schrieb? Denn die Stollen werden und wurden ja nicht abgebaut - sondern quasi nur bis auf die nackte Röhre leer geräumt. Ich denke, damit kann Ralf auch leben :-) Noch einen angenehmen Samstag - ich muss jetzt mal weg (Bonn). --HOPflaume (Diskussion) 11:41, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, den Abbau der Einrichtung der Stollen. Gruß--Leit (Diskussion) 11:42, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Bis 2012 firmierte dieser Artikel unter Regierungsbunker (Deutschland). Welche Gründe gab es damals für die Verschiebung? 
Nach WP:NK gilt: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. 
Die lautet wohl nicht Ausweichsitz der Verfassungsorgane des Bundes im Krisen- und Verteidigungsfall zur Wahrung von deren Funktionstüchtigkeit.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:19, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: http://www.general-anzeiger-bonn.de/region/ahr-und-rhein/bad-neuenahr-ahrweiler/36-Jahre-lang-musste-er-schweigen-article3243840.html Gruß --Sir James (Diskussion) 11:57, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel "36-Jahre-lang-musste-er-schweigen" kann nicht aufgerufen werden!? Worum geht es? --Lectorium (Diskussion) 11:13, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Info...