Diskussion:Kavitation

message: > Frage zum Thema Ursache Kavitation > Ist es möglich, dass in einem mit Motoröl gefüllten Behälter, welcher von außen > mit mechanischen Schwingungen angeregt wird, Kavitationsblasen entstehen? >(Dampf- oder Gaskavitation) > Z.B. Sinusanregung 100 Hz bis 2000 Hz / Rauschen 100 Hz bis 2000 Hz > Mittlerer Pegel der Anregung z.B. 20 g. > Motoröltemperatur ca. 100°C
> M.f.G. Werner >
 
Diesen ganzen Vorgang nennt man Kavitation
(Die Hochgeschwindigkeitstorpedos - die die Amerikaner übrigens auch haben - nutzen einen etwas anderen Effekt. Das Wasser wird durch hohe kinetische Energie verdampft und bildet ein Gaspolster um das Geschoss, wodurch die Reibung am Wasser wegfällt - übrigens genauso wie die die Reibung am Eis verringert wird, weil durch den Druck des Schlittschuhs das Eis zu Wasser wird und schmiert. Hier ist es nur der Übergang von Wasser zu Dampf. Allerdigs kann dabei - und wird sicherlich - störende Kavitation auch auftreten. Zerstörung des Materials (Kavitationsschäden) nutzt man dort nicht aus. Das Wort "Superkavitation" ist wohl fehl am Platze.
(Aber so genau nimmt das hier sicherlich keiner.) 
--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 01:53, 3. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt m.E. sachich deutlich korrekter als vorher, an der Verständlichkeit ist aber noch Arbeit nötig, und m.E. müsste der Artikel auch noch klarer gegliedert werden - ich mach' da im Lauf des Tages mal ein paar Vorschläge. -- RainerBi 08:20, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Super-es geht doch-noch etwas ausgearbeitet und ein Bild von einem Propeller mit Kavitationsschäden und wir können den Artikel bei den exzellenten vorschlagen. Hadhuey 17:35, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kavitation in Motorölen 

message: Herr Willimczik, da ich mich gerade in der Sperrdiskussion für Sie verwendet habe, bin ich auf diese Seite verwiesen worden.
Ich verstehe sowohl sehr gut, dass Sie ein nur schwer zu unterdrückendes Bedürfnis haben, "Stasi, Kommunismus, etc." blosszustellen, (womit sie bei fast allen wohl offene Türen einrennen, auch wenn sie das vielleicht nicht glauben). Ich verstehe ebenfalls, dass Sie allergisch reagieren, wenn Ihre Anfügungen gelöscht werden. Ich bin dann auch immer sauer.
Aber es empfiehlt sich unter intelligenten Menschen, die nicht nur von Physik, sondern auch von menschlichem Verhalten ein bisschen Ahnung haben (wollen), gewisse Taktiken des Konfliktmanagements anzuwenden, z.B. mit der Antwort solange zu warten, bis der erste Ärger etwas verraucht ist (Link zu "Reptilienhirn" z.B.:  oder ).
Wären Sie nicht evtl. bereit, zu akzeptieren, dass politische Anmerkungen in einem Artikel über Physik nichts zu suchen haben? Ich glaube kaum, dass dies gross umstritten ist. :-) Wenn es historisch oder politisch interessante Anmerkungen oder Beispiele zu technischen Beschreibungen gibt, wie beim U-Boot, können Sie es ja immer noch mit Verweisen machen, ggf. auf ein externes Link aus der WP heraus, dass sie selbst erstellen.
Wenn ich mir das Beispiel mit den verfolgten Wissenschaftlern im Ostblock bzw. DDR im Besonderen angucke, glaube ich nicht, dass es viele Menschen gibt, die das grundsätzlich bezweifeln. Es scheint mir, dass Sie, bewusst oder nicht, viele dazu bringen, Ihnen auch dort zu widersprechen, wo die es normalerweise nicht täten.
Ich habe aber den Eindruck, dass Sie nicht mit den meisten hier übereinstimmen, was in eine Enzyklopädie gehört. Ich finde Hitler auch Sch....., aber schreibe das nicht (noch dazu mehrfach) in alle meine Artikelbeiträge.
Sollten Sie nicht primär an einem Kampf um des Kämpfens willen bzw. an der gezielten Suche nach Gegnern interessiert sein, würde ein Konsens über diesen Punkt bestimmt 90% Ihrer letzten Probleme hier lösen helfen.
Meinen Sie, Sie könnten obiger (fetter) Aussage zustimmen?
Und kennen Sie sich selbst nicht doch so gut, dass Sie wissen, dass in Fällen, wo Sie im beschriebenen Sinne etwas politisch anmerken können, das "Sendungsbewußtsein" mit Ihnen durchgeht. In solchen Fällen sollten Sie etwas Nachsicht mit den "Löschern" zeigen ;-)
Mit freundlichem Gruß, --Philip Erdös 02:06, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Vorschlag

message: Steht derzeit noch etwas unmotiviert im Raum, die Lichtblitze haben damit nichts zu tun und "Kalte Fusion" wird im Artikel nicht mehr erwähnt. Da da diese Hypothese sehr spekulativ ist: Vielleicht wäre es zunächst am Besten, wenn wir eine Webseite fänden, auf der das diskutiert wird, und uns auf einen entsprechenden Weblink beschränken? RainerBi
vielleicht etwas aus  der englischen Version :en:bubble fusion 18:30, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kavitation und "Kalte Fusion" 

message: Ich habe mich vor 10 Jahren mal sehr intensiv mit dem Thema und der zugehörigen Literatur beschäftigt. Was halten Sie von folgender Definition:
Kavitation (lat. cavus = hohlraum) ist die schlagartige Verdampfung einer Flüssigkeit infolge einer Druckabsenkung.
Die zur Kavitation notwendige Druckabsenkung kann entweder 
1) durch akustische Druckwellen oder $
2) durch die Absenkung des sog. statischen Drucks bei der Durchströmung von hydraulischen Maschinen und -anlagen bzw. bei der Umströmung von Körpern oder Profilen
hervorgerufen werden. Sinkt der Druck unter den zur lokalen Temperatur gehörenden Dampfdruck, kann es zur Kavitation kommen.
Fall 1) wird auch akustische Kavitation genannt und kann z.B. durch Ultraschallwellen ausgelöst werden. Dabei wird in den "Wellentälern" der Dampfruck unterschritten, so daß sich Dampfblasen bilden, die bei dem höheren Druck der "Wellenberge" periodisch wieder in sich zusammenfallen. Der Reinigungseffekt von Ultraschallwellen basiert im wesentlichen auf der Druckwirkung von zusammefallenden Kaviationsblasen. Ein Sonderfall ist der sog. "Wasserhammereffekt", bei dem Druck- und Sogwellen durch Rohrleitungssysteme laufen, z.B. nach dem plötzlichen Schließen einer Armatur in einem Wasserkraftwerk, und die dann Kaviationsschäden gewaltigen Ausmaßes bis zur Zerstörung der Anlage nach sich ziehen können. 
 
Fall 2) wird auch hydrodynamische Kavitation genannt und tritt in fast allen Strömungsproblemen verdampfbarer Flüssigkeiten auf, z.B. im Pumpen- oder Turbinenbau, in der Schiffstechnik, in der Wasserwirtschaft sowie im Anlagen- und Apparatebau. Nach dem physikalischen Prinzip von Bernoulli sinkt der Druck in einem Fluid bei der Erhöhung der Strömungsgeschwindigkeit ab ("Flugzeugprofil-Effekt"). Bei hohen Strömungsgeschwindigkeiten, z.B. bei der Umströmung von Pumpenlaufrädern, Schiffspropellern oder Torpedos, kann der Druck so tief absinken, dass es zur Kaviation kommt.
Ausgangspunkt für die Verdampfung sind in der Flüssigkeit vorhandene Störstellen, sog. Kavitationskeime.
Ideale, vollständig reine Flüssigkeiten können sehr hohe Zugspannungen (oder auch "negative Drücke")aufnehmen. Durch die sog. "Brownsche Molekularbewegung" bilden sich auf molekularer Ebene Störstellen, von denen die folgende Verdampfung ausgeht. Bei dieser sogenannten "homomogenen Kavitation" reißt die Flüssigkeit schlagartig in sich auf, vergleichbar dem Bruch eines Festkörpers.
In technischen Anwendungen hat man es in der Regel mit nicht vollständig reinen Flüssigkeiten und nicht perfekten Oberflächen zu tun. Technische Flüssigkeiten enthalten zumeist kleine Partikel oder Gasblasen.
Ich schreibe so bald wie möglich weiter, muß jetzt aber erstmal unterbrechen.
Ralf aus Hongkong
"Kavitation ist der dynamische Prozess der Bildung und Implosion von Hohlräumen in Flüssigkeiten. Kavitation tritt auf, wenn z.B. aufgrund hoher Strömungsgeschwindigkeiten der hydrostatische Druck lokal auf einen kritischen Wert absinkt, der in etwa dem Dampfdruck der Flüssigkeit entspricht. Es bilden sich dann kleine mit Dampf und Gasen gefüllte Blasen, die mit der strömenden Flüssigkeit schließlich in Bereiche höheren Drucks gelangen und dort zusammenstürzen. In der Endphase der Blasenimplosion entstehen im Inneren der Blase und in ihrer näheren Umgebung hohe Druckspitzen, die zu mechanischen Schwingungen, Geräuschen und im Bereich fester Wände zu einer Erosion der Materialoberfläche führen..."
Dies wäre als Einleitung wirklich gut, stammt allerdings von www.samson.de/pdf_de/l351de.pdf
Einen Urheberrechtshinweis enthält die angegebene Quelle nicht. 
MfG 84.154.243.237 16:08, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Wenn in einer Flüssigkeit ein hohes Kraftfeld mit einem starken Gradienten herrscht kann das Kontinuum Flüssigkeit aufgerissen werden. Es entstehen kurzzeitig leere Hohlräume, die je nach Höhe des herrschenden Druckes um den Hohlraum herum wieder schnell implodieren, wobei sich die gesamte Energie punktförmig (weil kein Dampf vorhanden) frei wird (Wärme, Licht) und Metall schmelzen kann.
Propeller erzeugen an ihren Rändern hohe Gradienten, wenn sie hohe Kräfte auf Wasserteilchen ausüben und auf daneben liegende Wasserteilchen nicht, weil sie außerhalb ihrer Wirkungsquerschnitte liegen.
So wäre es richtig; ich rege mich aber nicht mehr auf, wenn bei wikipedia weiterhin Unsinn gestapelt wird.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:21, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Kavitation

message: Die letzte Kaffeemaschine habe ich vor 15-20 Jahren zerlegt, die hatte(n) vorher zwar geblubbert (oder dann eben nicht mehr), hatten aber alle keine Pumpe. In allen mir bekannten Kaffeemaschinen wird ohne bewegliche Teile (außer einem höchst primitiven Rückschlagventil) einfach nur Wasser erhitzt. Die Dampfblasen die entstehen wenn zuwenig Wasser mehr da ist, machen die Geräusche, das Knacken kam vom Überhitzungsschutz (Abschaltung). Bin zwar deutlich kein Kavitationsexperte, aber wenn dies Kavitation ist, dann wird bei jedem Wasserkochen (Spaghetti, Reis, Tee, ...) auch Kavitation erzeugt.
Sollten hier (billige) Punmpen-Espressomaschinen gemeint sein, so schreibe man es. Allerdings, bei dem Pumpenlärm hört man eigentlich nichts. Bitte um Aufklärung, sonst lösche ich die Passage. --WikiMax 19:57, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kavitation und Kaffeemaschinen 

message: Was ist mit diesem Satz gemeint?
Bei entsprechend niedrigem Druck kann der Siedepunkt zum Beispiel von Wasser auch soweit absinken, dass er unterhalb der Wassertemperatur liegt.
Vielleicht kann das mal einer verbessern
80.135.204.104 02:07, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Hallo zusammen, ich möchte ein paar Beiträge zu dem Artikel leisten. Da ich aber ganz neu dabei bin, werde ich zunächst nichts ändern, ausser zweier nützlicher Links zu kostenlos verfügbaren Büchern.
Der Artikel ist bis dato sehr ingenieurslastig, was natürlich auch recht normal ist angesichts der weit verbreiteten Kavitationsprobleme. Das beginnt schon mit der Einteilung in harte und weiche Kavitation. Diese Begriffe findet man in der einschlägigen Fachliteratur über die Grundlagen nicht. Die Ursache dafür ist, dass es kein klare Abgrenzung zwischen "hart" und "weich" gibt. Mit dem Verdampfen geht immer auch die in dem Volumen gelöste Luft mit in die Dampfphase. Daher verschwindet auch eine Kavitationsblase nicht einfach nach dem ersten Zerfall, sondern es gibt mehrere Implosionen hintereinander, bis der gesamte Dampf kondensiert und das Gas gelöst ist. Bilder finden sich z.B. auch in den Links die ich eingestellt habe. Wie viel Gas in die Blase diffundiert, hängt dann von der Lebensdauer der Blase ab, die durch den maximalen Radius und den Umgebungsdruck bestimmt ist. Abschätzen lässt sich die Lebensdauer aus der Rayleigh-Gleichung, siehe wieder das Buch von Brennen, "Cavitation and Bubble Dynamics", Formel 2.40. Bei Atmospärendruck liegt z.B. die Lebensdauer einer Dampfblase mit Radius 1mm in einer ruhenden Flüssigkeit in der Größenordnung 100 Mikrosekunden  
Auch eine gasgefüllte Blase kann wunderbar kollabieren, wenn es einen hohen Druckanstieg gibt (z.B. bei einem hydraulischen Schlag). Es hängt dann nur vom angrenzenden Material ab, ob es Erosion gibt oder nicht. 
Weiterhin taucht der berühmte Jet oder Stachel auf, der den Schaden verursachen soll. Nach der Dissertation von Achim Philipp, "Kavitationserosion durch lasererzeugte Einzelblasen", TU Darmstadt, 1995, trägt der Jet nur bei einem bestimmten Verhältnis von Maximalradius zu Wandabstand zum Schaden bei. Beeindruckend bei seinen Untersuchungen waren Bilder, bei denen es einen kreisförmigen Schaden unterhalb der Blase gab, und zwar gerade nicht in dem Bereich, in dem der Jet auftrifft. Dieser Schaden wird dem zweiten Blasenkollaps, der torusförmig erfolgt, zugesprochen. Ursache sind die enorm hohen Drücke, die beim Kollaps entstehen. Die Stoßwellen, die von diesen Kollapsen ausgehen, wurden auch in anderen Disserationen und Papern, visualisert. 
Zur Enstehung von Kavitationsblasen geht ihr natürlich auf die üblichen Anwendungen ein. Zusätzlich können Blasen noch durch Strahlung enstehen z.B. durch Fokussierung von Laserlicht, so dass lokal Plasma erzeugt wird. Dies ist nicht nur eine typisch akademische Methode, um einzelen Kavitationsblasen zu untersuchen, sondern kann auch in der Augenchirugie vorkommen. In Blasenkammern zur Detektion radioaktiver Strahlung enstehen Kavitationsblasen. Auch beim Zünden von Funken in Flüssigkeiten entsteht Plasma und anschliessend eine Kavitationsblase. Durch Stoßwellen werden z.B. bei der Nierensteinzertrümmerung Blasen erzeugt. 
Neben den beiden Links empfehlen sich noch die Monografien "Cavitation" von F.R.Young (McGraw-Hill, 1989) und "The Acoustic Bubble" von T.G.Leighton (Academic Press, 1994).
Grüße, --Mvoss 19:39, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mal 'ne doofe Frage: kann es sein, dass Du den Dezimalpunkt und das Komma verwechselt hast (oder was aehnliches)? Nach meinem Gefuehl sollte die Dichte von Wasser bei dem Druck eher kleiner als 1kg/m^3 sein, Wasserdampf#Begriffe und Stoffwerte legt das auch nahe.--134.76.10.66 17:47, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Inhaltliche Anmerkungen abseits der oben geführten Diskussion

message: Mir ist beim durchlesen dieses Artikels dieser Absatz aufgefallen:
Statt "Luftdruck" wäre richtigerweise der Begriff "Druck" oder auch "Sättigungsdruck" zu setzen. Überdies hat Wasserdampf im Sättigungszustand bei 20°C nicht das 1300-fache Volumen von Wasser, das spezifische Volumen von Wasserdampf bei 20°C beträgt 57,761 m³/kg und somit das 57 761-fache Volumen von Wasser.
Er lest sich so, als ob er auf die Diskussionsseite gehören würde. Kann dies jemand klären/ändern?
:Stimmt. Ich habe den Begriff "Luftdruck" rausgenommen und das "1300fach" entfernt. Ob der "Diskussionsbeitrag" mit 57,761 stimmt, weiß ich nicht. Der Absatz holpert noch ein wenig, aber für den Moment i.O. --Wolli 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gehört dieser Satz in den Artikel? 

message: Was ist eigentlich mit der Kavitation in Rohrleitungen? Da bewegt sich kein Objekt schnell in einer Flüssigkeit, sondern eine Flüssigkeit schnell in einem Objekt. Oder? 
Zum Beispiel hat man richtig schöne Knalleffekte in falsch ausgelegten Rohrkrümmern. Wer in alten Gebäuden mit alten Warmwasserheizungen schonmal dem Anheizvorgang "zugehört" hat ... ;)
--Hennol 22:18, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ursachen 

message: Das Gesetz von Bernoulli kommt hier nicht zum Tragen, es ist von allen Erklärungen die schlechteste. Die Diskussion enthält im Prinzip alle korrekten Ansätze, die nur noch im Artikel ausgebaut werden müßten, minus Bernoulli. Kavitation ist immer die Folge von dynamischen Wirbel- und Trägheitseffekten, die mit dem quasistatischen Bernoulli-Effekt nichts zu tun haben. Erstmal einfach so ex cathedra, vielleicht bringe ich hier ja nur Binsenweisheiten unter's Volk, die ohnehin jedem klar waren.--Thuringius 21:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Bernoulli

message: Habe diesen Artikel gerade besucht wegen dieses Artikels in der Kronen Zeitung. Demnach könnten Delphine schneller schwimmen, tun es aber nicht weil die Kaviation an den Flossen schmerzt. Der Thunfisch schwimmt schneller, hat keine Nerven in der Schwanzflosse, dafür zeigt seine Schwanzflosse auch typischen Kavitationsfraß.--Pege.founder 19:23, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einfluß der Kavitation auf schnell schwimmende Tiere 

message: Tag Leute
habe ein Gerät zum Artikel "Kavitation" endeckt mit dem Namen Shockwave Power Reactor
kurz:SPR-Cavitation und würde Eure Meinung dazu hören.
habe ein paar Link´s hier
1.Link: http://www.youtube.com/watch?v=yh_-DUKQ4Uw&feature=related
2.Link: http://www.youtube.com/watch?v=UBxpn6odtcA&NR=1
3.Link: http://www.youtube.com/watch?v=oha0Doj-seI&feature=related
4.Link: http://www.youtube.com/watch?v=Gea3wYPUvN0&feature=related
5.Link: http://www.hydrodynamics.com/technology_review.htm
im 1. Link wird eine art Turbine beschrieben die statt ein schaufelrad eine walze mit löcher besizt
und mit einem Elektromotor angetrieben wird.
Beschriben wird auch das meher energie erzeugt wird als reingestekt wurde da,
bei der kavitation sehr viel hitze und druck entsteht.
Ist das nicht trozdem eim perpetuomobile?
Man sieht bei Link 2 bis 4 wie die kavitation in den löcher der walze entstehen(Wasserhammer-Effekt).
Link 5 ist die Seite des Herstellers. Schaut euch dort mal um.am besten R&D.
Sagt mir was ihr davon haltet
und ob das beim artikel "Kavitation" unter "Anwedung" auch drin stehen soll.
ich freue mich über jede antwort
mit freundlichen Grüßen
--Icebluscorpion 19:44, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  The Shockwave Power Reactor SPR-Cavitation entdeckt 

message: Wegen kavitationsarmen Propellern siehe: NR-1#Militärische Einsätze --HAH 13:59, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Militärische Einsätze 

message: "geodätischen Saughöhe"
"Zulaufhöhe"
"Dabei kommt es in den Druckminima der Schwingung zur Kavitation." hier bitte eine Animation eines Graphen.
"Bei Flüssigkeitsringvakuumpumpen darf das Verhältnis von Druck und Temperatur im Pumpenraum um Schäden zu vermeiden einen bauartabhängigen Wert nicht unterschreiten." Bitte Bild von einer dieser Pumpen und deren Graph einfügen.
Jangirke 00:53, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte folgende Begriffe und Sätze erklären bei Aufforderung Graph erstellen und einfügen 

message: === Kalte Fusion ===
Kontrovers diskutiert wird, ob die bei Kavitation freigesetzte Energie bis in den atomaren Bereich hineinwirken kann, um eine Kernfusion, in diesem Fall die sogenannte Bläschenfusion, auszulösen. Lichtblitze, die bereits 1934 beobachtete Sonolumineszenz, sind ein Indiz dafür, dass zumindest Elektronen angeregt werden. An der Oberfläche kollabierender Bläschen wurden immerhin Temperaturen von über 10.000 °C gemessen.
In den Jahren 2002, 2004 und 2005 soll eine Bläschenfusion experimentell nachgewiesen worden sein, einige Wissenschaftler sind jedoch weiterhin skeptisch, hauptsächlich aufgrund von messtechnischen Fragen sowie der bisher fehlenden Reproduzierbarkeit der Experimente.
 
Ohne Quelle kann das unmöglich so im Artikel stehen bleiben. "Wer" hat das nachgewiesen, wer sind "einige Wissenschaftler". Welche messtechnischen Fragen wurden gestellt? Etc, etc...--194.166.15.27 22:35, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Kalte Fusion

message: Inhaltliche Überlappungen beider Artikel.
Vereinheitlichung sinnvoll?
93.134.171.56 09:50, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kavitationserosion bringt wenig neues und scheint mir fast zu wenig für einen eigenen Artikel, könnte leicht vollständig hier eingearbeitet werden und dann zur Weiterleitung werden. Oder umgekehrt, von hier auslagern, das wäre strukturell sinnvoller. Die Überschneidung kann jedenfalls eingedampft werden, da hast Du recht, 93.134.171.56. --Holmium (d) 09:56, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso: Eindampfen! Ich wart mal noch ein wenig auf andere Meinungen.  93.134.171.56 11:01, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kavitation]] <--> [[Kavitationserosion]] 

message: Diese Formulierung halte ich für äußerst unglücklich.
Alternativvorschlag:
"Das Phänomen Kavitation findet gezielte technische Anwendung:" ....
"Die Natur macht sich die Kavitation wie folgt zunutze"
Aber so ganz glücklich bin ich damit nicht. Wer kann helfen?
77.4.38.139 09:32, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimme dir zu! Vielleicht den Satz einfach ersatzlos streichen? Die Überschrift "Anwendungen" braucht eigentlich keine weitere Erklärung.--Fjalnes (Diskussion) 15:20, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Erl.  93.134.236.24 16:53, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Torpedo = Nutzbringende Anwendung der an sich zerstörischen Kavitation?? 

message: Hallo Lieber Ersteller.
Könntest Du die Einleitung etwas umstellen?
Kavitation (lat. cavitare „aushöhlen“) ist die Bildung und Auflösung von dampfgefüllten Hohlräumen (Dampfblasen) in Flüssigkeiten. Man unterscheidet zwei Grenzfälle, zwischen denen es viele Übergangsformen gibt. Bei der Dampfkavitation oder harten (transienten) Kavitation enthalten die Hohlräume hauptsächlich Dampf der umgebenden Flüssigkeit. Solche Hohlräume fallen unter Einwirkung des äußeren Drucks per Blasenimplosion zusammen (mikroskopischer Dampfschlag). Bei der weichen Gaskavitation treten in der Flüssigkeit gelöste Gase in die Kavitäten ein und dämpfen deren Kollaps, bei der stabilen verhindern sie ihn.
Ich würde vorschlagen daß, bis auf die Lateinische übersetzung alle Klammern entfernt werden und der Abschnitt etweder mit- oder ohne die Fachausdrücken bleibt. In einem zweiten Absatz können dann die Worte beschrieben werden.
Auch bitte ich um einen Absatz zwischen Danpfkavitation und Gaskavitation. Und wenn ich das richtig verstehe sind die Varianten harte, oder weiche Kavitation und nicht Danpfkavitation und weiche Gaskavitation.
Danke --Ersteinmal (Diskussion) 09:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Einleitung versteht keiner, der es nicht sowieso weiß 

message: Hallo zusammen,
sollte der Artikel nicht noch eine Unterscheidung zwischen Gas- und Dampfkavitation enthalten?
LG
Taylan
(nicht signierter Beitrag von Taylaender (Diskussion | Beiträge) 08:53, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung Gas- und Dampfkavitation 

message: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:0,205Bar.png
Ich habe im Rahmen meiner BA-Arbeit, an der Uni-Duisburg-Essen neue Aufnahmen gemacht, daher würde ich gerne das aktuelle Bild ändern, da ich denke, dass man bei meiner Aufnahme die Kavitationsvarianten besser sehen kann.
Grüße
Rafael Golf
(nicht signierter Beitrag von RafaelGolf (Diskussion | Beiträge) 15:25, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Ich finde die Unterscheidung zwischen Dampfkavitation und Gaskavitation nicht so gut geschrieben.
Z.B. der Satz:
"Bei der weichen Gaskavitation treten in der Flüssigkeit gelöste Gase in die Kavitäten ein und dämpfen deren Kollaps, bei der stabilen verhindern sie ihn."
--> fragt man sich "gibt es auch eine harte Gaskavitation? in welche Kavitäten treten da Gase ein??"
Aus meiner Sicht ist es doch ganz einfach (korrigiert mich, wenn ich falsch liege):
1) Dampfkavitation: Hier fällt der hydrostatische Druck unter den Dampfdruck der betrachteten Flüssigkeit. Die Flüssigkeit verdampft also und es bilden sich Dampfblasen.
2) Gaskavitation: Hier führt der gefallene hydrostatische Druck dazu, dass in der Flüssigkeit gelöste Gase nun eben nicht mehr im selben Maße löslich sind. Deshalb bilden sich hier dann Gasblasen aus dem vorher in der Flüssigkeit gelösten Gas.
--> Unterscheid zur Dampfkavitation, wo die "Trägerflüssigkeit" selbst verdampft.
(nicht signierter Beitrag von DesWeeedert (Diskussion | Beiträge) 18:40, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Dampfkavitation und Gaskavitation