Diskussion:Kohlekraftwerk/Archiv/1

message: ist total veraltet, neuere und somit moderne leitstände werden ausschließlich per monitor und maus bedient (stichwort leittechnik)! --84.185.114.98 20:43, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Steuerung der Abläufe 

message: I. Atomstrom ergibt ca. 60 g C02 - 150 g C02/ kWh elektrisch ab. CREPIE -Studie,1995 und andere. E.ON behauptet 11g C02/ kWhel, in seriöseren Quellen steht 26 g C02 / kWhel. Somit kennt man die Grössenordnung zumindest.
Dabei wurde der lange Prozess des Uranerzabbaus (Bulldozer) u. die  C02-Freisetzung Auflösung in 1000 enden Tonnen Säuren berechnet.
II. Kohlekraftwerke ergeben, wenn man Kraft-Wärme koppelt, also die Abwärme z.B. in Fernheizungen schickt, einen Wirkungsgsgrad von bis zu 85 %, teils 90%.
So erhält man also mehr kWh insgesamt., d.h., man darf das  entstandene C02 durch die kWhel + kWh thermisch teilen. Man kommt dabei auf 516 g C02 / kWh el+th.
Verwendet man die Abwärme nicht, erhält man aus 1 kg Steinkohle erstmal 30000 kJ.Das sind 8, 33 kWh. Bei Verstromung ergeben sich bei 40% Wirkggrad = 3,33 kWh el. Dabei sind 3,66 kg Co2 entstanden. d.h. 3,66 kg C02 / 3,33 kWhel =  1002 g C02 / kWh el.
Vergleich mit Atomstrom: AKW können die thermischen kWh der Abwärme nicht nutzen, die Kohlekraftwerke aber schon. Dennoch bleibt : 
AKW :  max. 150 g C02 /  kWh el
Kohlekraftwerke: ca. 500 g C02 /  kWh el+th; Rwind,7.2.2007.
Ich vermute stark, dass die CO2-Abgabe bei der Kohle Gewinnung und dem Kohle Transport wesentlich größer ist, als bei der Uran-Gewinnung und des Transportes + Aufbereitung. Es ist also etwas einseitig dies nur der Kernernergie zuzuschlagen.... Wenn man eine 'Gesamt-CO2-Abgabe' aufstellen will, muss man schon alles berücksichtigen; incl Kraftwerksbau und dem Energiebedarf der Demo (mit Treckern) gegen den Bau :-))
: na und? beweise mir die schädlichkeit von co2! alles klar?--84.185.91.59 20:25, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Von Rwind:C02- Problematik 

message: Weiß einer Näheres über die CO2-Problematik und über neuere Technologien der CO2-Filterung? --Blaumaler 20:06, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt da aufwendige Versuche, hinsichtlich deren Erfolgsaussichten ist eher gar nichts zu sagen. Bei der Überführung des festen Brennstoffes Kohlenstoff in das gasförmige Endprodukt Kohlendioxid wird bekanntermaßen Energie frei; der Preis dieser Energiefreisetzung ist der riesige Platzbedarf des unerwünschten Kohlendioxides. Will man diesen Stoff zu Zwecken der Endlagerung wieder komprimieren, so muss man ähnlich große Energiemengen aufwenden, wie sie vorher bei der Verbrennung und der zeitgleichen Expansion der Ausgangsstoffe gewonnen wurden. --Markus Schweiß,  @ 21:01, 18. Apr 2006 (CEST)

text: @Anonymer Professor: Danke für den fundierten wissenschaftlichen Beitrag. :)))) --Genial daneben 13:36, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  CO2-Filterung 

message: Bei "Zukünftige entwicklungen steht:
Entfernung sämtlicher Kohlenstoffanteile aus dem Brennstoff vor der Verbrennung. 
Ich sage: Kohle IST Kohlenstoff. Es ist vielleicht sinnig, die Abschlussprüfungen für die Schule wiedereinzuführen.
: Mahlzeit IP, ich habe diese missverständliche Formulierung entfernt. Aber nebenbei: Kohle ist kein reiner Kohlenstoff. Es existieren Kohlensorten, die einen erheblichen Anteil an flüchtigen Bestandteilen besitzen. --Markus Schweiß|  @ 12:18, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Da hat wohl einer nicht aufgepasst 

message: Die Aufstellung ist zwar als erste Orientierung hilfreich, allerdings scheint mir der VGB nicht gerade eine neutrale Quelle zu sein (z. B. erscheinen mir einige Zahlen an anderer Stelle der Website reichlich schöngerechnet). Wenn entsprechende Zahlen aus einer neutraleren Quelle besorgen könnte wäre das großartig! 
Der CO2-Ausstoß eines typischen Kohlekraftwerks wäre noch interessant. -- Gebu 17:14, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: hier unter Nr.6 für einen Block, meistens gibts davon 3.--Kino 20:46, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kostenstruktur/Kenndaten eines typischen Kohlekraftwerkes 

message: Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die radioaktive Strahlung im Umkreis von Kohlekraftwerken um ein Hundertfaches höher ist als bei Atomkraftwerken. Leider ist diese Information politisch nicht opportun, aber als überzeugter Kernkraftbefürworter ist es mir ein Anliegen, dass es in dem Artikel erwähnt würde. --Hypothalamus 14:25, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es dafür auch eine brauchbare Quelle? Diejenige die mir zur Verfügung steht sagt folgendes aus: Braunkohle 0,15 AKW  0,1 - 0,4 und Steinkohle 0,7 mrem/GW a. Dabei gilt aber zu beachten, dass die emittierten Stoffe bei Kohleverbrennung fast ausschließlich nur Alphastrahler sind, die aus AKW hingegen Beta- und Gammastrahler. Die für den Menschen relevante Organdosis der Emissionen von  AKW liegt daher um eine Größenordnung höher als die von Kohlekraftwerken. -- Harf 20:23, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Leukämiegefahr 

message: Leider stehen im Artikel nur die maximalen Energieeffizienzen der Kohlekraftwerke. Interessanter währe die mittlere Effizient der Kohlekraftwerke in Deutschland, EU, China, Weltweit, etc.! -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 22:13, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Effizienz 

message: Ich hab da ein echt gutes Bild für dieses Thema hier, aber ihr solt entscheiden ob es auch wirklich hier rein passt und wo es hinkommt 
Bild:Energie-Skalla-207.JPG|Hier das Bild
--AGB 19:25, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sehe ich da kein Bild? Daniel 17:42, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild für Beitrag 

message: Da gibt es einen Abschnitt Verbesserung des Wirkungsgrades ohne dass vorher im Artikel der Begriff "Wirkungsgrad" auch nur einmal erwähnt wird. Ich finde, in die Einleitung gehört eine Angabe über den durchschnittlichen Wirkungsgrad der zur Zeit betriebenen Kohlekraftwerke. Dann macht es auch Sinn, in einem späteren Abschnitt über dessen Verbesserung zu referieren. Daniel 17:41, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung: Wirkungsgrad 

message: Auf Diskussion:Kraftwerk_Moorburg hat jemand einen Artikel u.a. über Kohlekraftwerke mit erhöhtem Wirkungsgrad durch Beigabe von durch Windkraft erzeugter Druckluft in die Turbinen verlinkt. Kennt jemand den aktuellen Stand dieser Entwicklung? Würde das nicht gut in den Abschnitt Zukünftige Entwicklungen passen?--Gruß, Helge 17:39, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Konzept eines Druckluftspeicherkraftwerkes ist nicht neu und nicht blöd, hat aber mit Kohlekraftwerken nix zu tun. Die Aussage "Presst man die Druckluft zusätzlich in eine ohnehin laufende Dampfdruckturbine, dann erhöht sich deren Wirkungsgrad nach Angaben von General Compression um 200 bis 300 Prozent." ist in mehrererlei Hinsicht ein dermaßen bodenloser Schwachsinn, daß entweder ein kapitales Mißverständnis beim Übersetzer vorliegt muß oder die beiden amerikanischen "Entwickler" haben schlicht von Tuten und Blasen keine Ahnung. --TETRIS L 22:25, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Druckluft Kohlekraftwerke 

message: Wieso enthält Kohle so viel Uran?
Wie kommt das da rein?
--84.137.125.85 18:09, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: der absatz "Radioaktiver Abfall" stammt von einem "kernie", also nicht ernst nehmen. dieser absatz dient nur zur beruhigung seines (ihres) gewissens. stichwort Terrestrische Strahlung (Radionuklide)...--84.185.122.177 23:41, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Kernie? Was soll das heißen? Es ist nun mal eine Tatsache. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:19, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  kernie ist umgangssprachlich ein beschäftigter/angestellter eines Kernkraftwerkes. tatsache ist, ein kohlekraftwerk kann nur soviel "radioaktiven abfall" "produzieren" wie schon vorhanden ist. diese natürliche strahlung ist absolut ungefährlich. ein kkw/akw hingegen "könnte" und kann etwas mehr als nur natürliche strahlung emittieren (was ja schon vorgekommen sein sollte... beispiele? ohne ende!). die strahlungsexposition eines kohlekraftwerkes ist vergleichbar gleich null, auch bei einem kohlesupersuperstörfall. dagegen strahlt ein kkw/akw bei einem "größer als der gau", und nicht nur dann, im hellstem licht! vorzuhaltene jodtabletten im umfeld eines kohlekraftwerkes sind mir nicht bekannt?--84.185.107.218 17:15, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Cool, dann ist ja eine schmutzige Atombombe auch vollkommen harmlos, die kann auch nur eine Strahlungsmenge freisetzen, die eh schon vorhanden war... --Jogy sprich mit mir 22:07, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  dann hab ich mich falsch ausgedrückt! bei der verbrennung fossiler brennstoffe gibt es immer auch eine emission radioaktiver, natürlich vorhandener, stoffe (z.b. auch beim osterfeuer, kaminfeuer, pelletsofen, gasheizung, ölheizung etc....). aber dies ist vergleichbar mit gartenumgraben, brunnenbohren oder ähnliches, auch wird was freigesetzt--84.185.103.111 23:54, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ahja, beim Gartenumgraben setze ich also die in zigtausend Tonnen Kohle enthaltenen radioaktiven Stoffe an einer Stelle frei? Mannomann, ob es dir gefällt oder nicht, aber hier findet nun mal eine lokale Anreicherung radioaktiver Substanzen statt. --Jogy sprich mit mir 00:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  genau, deswegen werden ja auch jodtabletten in den apotheken im umfeld eines kohlekraftwerkes gebunkert. richtig ist auch die extrem gefährliche strahlung im falloutbereiches eines kohlekraftwerkes (immerhin mehrere tausend km2). und auch dies stimmt: im dunkeln sieht man ein kohlekraftwerk an markanten stellen leuchten, meistens rot! saugefährlich! und diese saugefährliche strahlung wird an nur einer stelle freigesetzt. vorsicht ist geboten! eine sehr gefährliche lokale anreicherung... jetzt ohne ironie: was du sagst, meinst du nicht im ernst?--84.185.97.251 23:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wo steht hier irgendwas von Jodtabletten im Umfeld des Kohlekraftwerks? Wo steht, dass es mit dem Fallout eines GAU vergleichbar ist? Hier steht nur etwas von der Anreicherung (das Wort gefährlich finde ich auch nirgends) radioaktiver Stoffe und die ist eine Tatsache. Ob es Dir gefallt oder nicht. Und damit von meiner Seite EOD, auf diese billige Polemik habe ich keine Lust. --Jogy sprich mit mir 10:28, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  allein schon die überschrift "radioaktiver abfall" erzeugt bei laien eine angstreaktion und diese soll relativiert werden.
"...lokale Anreicherung radioaktiver Substanzen..." lokal? "...setze ich also die in zigtausend Tonnen Kohle enthaltenen radioaktiven Stoffe..." ja genau, sooooviel. im reihnland, sachsen und in der lausitz ist ja alles lokal verstrahlt. bingo!--84.185.124.164 02:12, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Würdest du in enzyklopädische Mitarbeit auch nur halb so viel Arbeit investieren wie in diese Polemik, würde niemand meckern. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Du willst doch jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass dieser private Verein mit der Internationale Atomenergieorganisation der UN vergleichbar ist? Wenn die Aussagen des Vereins so stimmen wird es kein Problem sein, sie mit wissenschaftlichen Quellen zu belegen. WP:BNS sagt übrigens, dass ich sie nicht sofort aus allen Artikeln entfernen muss. blunt. 21:20, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Qualität und Richtigkeit der Informationen ist mit denen der IAEA durchaus vergleichbar. Ich hätte noch das Argonne National Laboratory zu bieten, das die Aussagen der WNA zumindest teilweise stützt. "Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern." Die Sichtweise der Kernkraftbefürworter bzw. ihre Argumente gegen Kohlekraftwerke sind eben die radioaktiven Emmissionen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:26, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aller Seiten heißt nicht, dass man ausschließlich die zu Wort kommen lässt, die an einer negativen Darstellung der Sache verdienen. Wir würden für den Artikel über die SPD auch nicht die Linke als Quelle nehmen. blunt. 21:29, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann such doch eine Quelle, die die radioaktiven Emmissionen positiv darstellen...! -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:37, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Du weißt genau, dass es nicht darum geht radioaktive Emmissionen positiv darzustellen. -- blunt. 21:39, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Natürlich. Aber ich denke, auch du weißt, dass der Abschnitt wegen POV nicht mehr im Artikel ist. Ich habe eine wissenschaftliche Quelle geliefert. Mir scheint, du weichst mir aus. -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:48, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldige, wenn ich drei Minuten brauche um mich einzulesen. Argonne wirkt schon mal besser. Von der IAEA hatte ich auch grad was ähnliches, finde es aber irgendwie nicht mehr. Mit Argonne kann man es ja erstmal reinmachen. Gruß blunt. 21:55, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  OK. Hattest du von der IAEA vielleicht dieses pdf, das ich aber nicht öffnen kann, da sich sonst mein PC aufhängt? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:01, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich glaube das war es, hat um die 9 MB. Hatte es etwas überflogen, bei etwa 469 war ne Tabelle zum Thema. blunt. 22:17, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  8,55 MB passt; wie gesagt, ich kann es aber nicht öffnen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:42, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Radioaktiver Abfall 

message: Wir reden hier von Kohlekraftwerken, also nehmt doch biete mal endlich diesen Punkt hier raus (selbst Braunkohle hat mind. 58% Kohlenstoffanteil und nicht mehr als 9% Wasserstoff, bei Steinkohle wird dies noch mal deutlich ungünstiger). (nicht signierter Beitrag von 139.18.50.113 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es geht um IGCC-Kraftwerke, in denen in einem vorgeschalteten Vergaser CO erzeugt wird, das dann über eine Wassergas-Shift-Reaktion in H2 konvertiert wird. So ist es möglich, den Kohlenstoff (in Form von CO2!) vor der Verbrennung abzuscheiden. --TETRIS L 16:35, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Nein, ist es nicht. Der Aufwand für die Weiterverarbeitung des CO2 mit dem Ziel der Lagerung ist unterschiedlich hoch, je nachdem aus welchem Prozess es stammt.  --Jogy sprich mit mir 17:19, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Pre Combustion: Abscheidung der kohlenstoffhaltigen Bestandteile des Brennstoffes vor der Verbrennung. 

message: Bitte gängige Dampftemperaturen bei Braunkohle- und Steinkohlekraftwerken ergänzen.  mfg Andreas (nicht signierter Beitrag von 89.15.206.202 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Dampftemperaturen? 

message: Der Begriff Dreckschleuder bezeichnet die Emission von Schadstoffen bzw. den Ausstoß von gesundheits- und klimaschädlichen Abgasen, Verbrennungsrückständen und Kohlendioxid durch sogenannte Klima-Killer, verursacht durch umweltschädliche Kohlekraftwerke, Industrieanlagen, Zementwerke oder Verbrennungsmotoren. Bis in die 1960er Jahre galten Zementwerke als "Dreckschleudern", die eine große Menge an Staub und Abgasen in die Umwelt leiteten. Heute hat sich dieses Bild zugunsten der Umwelt verbessert. Durch modernere Filteranlagen konnte die Staubemission drastisch gesenkt worden. (nicht signierter Beitrag von 87.172.210.27 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Dreckschleuder 

message: Der zurückhaltenden Haltung gegenüber ökologischen Zusammenhängen entsprechend galt der Begriff Dreckschleuder grundsätzlich als sündhaft. Umweltaktivisten werden bis in die heutige Zeit den Randständigen zugeordnet und leben zum Teil außerhalb der Gesellschaft. Sie waren vom Wikipedia-Veröffentlichungsrecht ausgeschlossen und der Diffamierung durch Administratoren, Arbeitgebervereinigungen, Festangestellten, Wohlstandsgangstern und Vertragssklaven ausgesetzt, denn in der Rechtspraxis wurde die Vergewaltigung der Natur aus der gleichen sozialen Schicht milder bestraft als die industrielle Zerstörung mit Unterstützung der höheren sozialen Schicht. Es gab sogar den Aberglauben, dass Umweltschützer den bösen Blick besaßen, Unglück brachten und bestimmte Lebensmittel nicht berühren durften. (nicht signierter Beitrag von 87.172.210.27 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung und Stigma 

message: Unter einem Lemma wurden in der Vergangenheit wiederholt Begriffe, Fakten und Artikel gesperrt, um weitere Versuche zu unterbinden, ein soziales Bewusstsein zu entwickeln.
Wer sich jedoch Hilfe suchend unter Nennung des Lemmas an die Wikipedia: Entsperrwünsche wendet, erntet außer einem freundlichen Lächeln kein Verständnis. (nicht signierter Beitrag von 87.172.210.27 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Das Soziale Dilemma mit dem Lemma 

message: *Online-Wörterbuch (nicht signierter Beitrag von 87.172.210.27 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsch-Englisch-Übersetzung 

message: *Zement (nicht signierter Beitrag von 87.172.210.27 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: *Globale Erwärmung
*Treibhauseffekt
*Folgen der globalen Erwärmung
*Klimakatastrophe
*Kontroverse um die globale Erwärmung
*CO2-Sequestrierung
*Luftreinhalte- und Aktionsplan (nicht signierter Beitrag von 87.172.210.27 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umweltschutz 

message: *Die Arsenverseuchung des Müggenburgerkanals und der Elbe durch die Norddeutsche Affinerie: 50 Jahre Dreckschleuder. Fraktion der Grün-Alternativen Liste (GAL), Hamburg 1986 (mit Paul Rieckmann) (nicht signierter Beitrag von 87.172.210.27 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schriften 

message: *WDR: „Dreckschleuder Frimmersdorf“
*Infografik des WWF zum CO2-Ausstoß der 30 klimaschädlichsten Kohlekraftwerke Deutschlands
*SPIEGEL: Deutschland hat die meisten Dreckschleudern in Europa
:Kategorie:Umweltschaden
:Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk in Deutschland
:Kategorie:Umweltschutz
:Kategorie:Klimatologie
:Kategorie:Nachhaltigkeit
:Kategorie:Straßenverkehr (nicht signierter Beitrag von 87.172.210.27 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Brennerraum ist im Artikel einmal falsch geschrieben worden. (nicht signierter Beitrag von 87.165.90.140 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Brennerraum 

message: Hallo erstmal,
also mir fehlen die Stoffumsätze vom Kohlekraftwerk, was denn so bei der Verbrennung entsteht, zB Wasserstoff 10 Tonnen pro Tag  
(ich weiß es ja nicht genau, aber ich halte es für wichtig).
Dann noch vielleicht die rechtlichen Grundlagen, gibt es Gesetze und Verordnungen? (nicht signierter Beitrag von 87.180.194.234 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: was geht MEIN  beitrag wurde gelöscht ,find ich nicht gut ne! und galileo war gestern echt cool (nicht signierter Beitrag von 80.145.239.185 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  mann ey 

message: Da seit Wochen nach dem Kraftwerk Datteln immer wieder zu revertierende Sachen geändert wurden, habe ich heute stumpf auf die letzte inhaltlich akzeptierte Version zurückgesetzt. Wenn jemand gute Gründe hat, war ausgerechnet das Kraftwerk Datteln als Beispiel genannt werden sollte, mag er das wieder einsetzen und hier begründen. --Eingangskontrolle 22:27, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kraftwerk Datteln 

message: Hiho,
in der Bildbeschreibung zu Leitstand_2.jpg ist zu lesen: Control room of a moving grate incinerator for municipal solid waste. - also der Konstrollraum einer Müllverbrennungsanlage, nicht der eines Kraftwerks. Weiter unten in der Beschreibung steht dann allerdings wieder Control room of a power station - was isses nun?
gruß --Khong 22:03, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Falsches Bild - Kontrollstand einer Müllverbrennungsanlage? 

message: moderne neu errichtete "braun"kohlekraftwerke besitzen seit über über 2000 jahren keine schornsteine mehr! die gereinigten abgase werden über die hässlichen kühltürme an die umwelt abgegeben. sehr schlechter artikel, bitte berichtigen!--84.185.123.214 23:11, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Formulierungsänderung habe ich aufgegriffen, die Anlagenteile auch etwas stärker am Prozess orientiert (was im Fließtext/bei einer Aufzählung nicht perfekt gelingt) und auch die hier erwähnten Ausnahmen aufgeführt. --Martin Zeise  ✉ 17:50, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da ihr euch jetzt über ein Entweder/Oder einig seit und dies auch die derzeitige Diskussion zum Abschnitt Funktionsprinzip betrifft, werde ich entsprechende auch in diesem Abschnitt vornehmen. Ich füge hinzu, dass neben der Möglichkeit über Schornsteine abzuleiten, auch die Möglichkeit besteht, über Kühltürme abzuleiten. Da derzeit dazu Diskussionen auf diversen Portalen laufen, hoffe ich, dass sich noch konkretisierende Änderungen anschließen. --Scientia potentia est 20:11, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kennzeichen 

message: Die Wirkungsgradangabe für Chinesische Kohlekraftwerke (23%) ist total überholt.  Mit dem Bau neuer Kraftwerke und die Stillegung von 50MW Altkapazität liegt der Chinesische Kohlekraftwerkspark jetzt bei ca. 36%.  Vergleich USA mit ca 33%.  Siehe u.a. http://www.chinafaqs.org/files/chinainfo/wri_coal-plant-efficiency.pdf mit Basisdaten vom US EIA.  Chris Higman -- 87.166.249.131 16:36, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte das Bild richtig ansehen. Die Daten für die USA sind vom EIA, die für China vom China Eletricity Council - das scheint wohl sowas wie der Verband der Energieerzeuger zu sein. Nach den Grafik hätte der Wirkunsgrad bereits Anfang der 90er über 30% gelegen und das widerspricht doch gewaltig der bisherigen Quelle von 2004, die noch 23% angibt... laut der Grafik hat das China ja schon Anfang der 50er geschafft. Das sieht mir dann doch zu sehr nach geschönten Daten aus. --Jogy sprich mit mir 17:17, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Angeregt durch einen Beitrag im ARD "Kulturreport" vom 5.3.2006, in dem ein interviewter Autor, der ein Buch mit dem Namen "Wir Menschen machen das Wetter" oder so ähnlich, geschrieben hat, aussagte, dass ein einziges Kohlekraftwerk mehr radioaktive Strahlung in die Umwelt abgibt, als alle französischen Kernkraftwerke zusammen, habe ich im Internet ein wenig recherchiert, und bin auf äußerst widersprüchliche  Aussagen gekommen. Der eine Text besagt, dass das radioaktive kohlenstoff-isotop C-14 tatsächlich in Kohle vorkommt, aber zum Zeitpunkt der Verbrennung dieser bereits längst zerfallen ist. Ein anderer Text wiederum bestätigt die Aussage, dass Kohlekraftwerke deutlich mehr strahlen, als Kernkraftwerke. Dass der Autor der im Kulturreport vorkam unbedingt Recht haben muss ist ja auch nicht gesagt - solange keine nachvollziehbaren Quellen dazu vorliegen (vielleicht sollte man mal in dieses Buch sehen und die Quellen rausfinden, dann kann man das ganze in den Artikel übernehmen).
Was ich so im Internet dazu gefunden habe, ist folgendes:
*politikforum.de: 
*geizkragen.de, schüler- und studenten-forum: 
*educeth.ch:  
*ecolonia.oekoserve.net:  (Absatz 5!)
*kernenergie-wissen.de: 
-- Otto Normalverbraucher 00:43, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Guten Morgen Otto, ich würde mich von solchen Meldungen nicht kopfscheu machen lassen. Es stimmt zwar, dass C14 radioaktiv ist, aber genau an diese Strahlung ist unsere Umwelt bestens angepasst. Unter diesem Aspekt bist selbst Du radioaktiv, da der Mensch wie jedes Lebewesen auch zu großen Teilen aus Kohlenstoff besteht. --Markus Schweiß,  @ 06:14, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich bin kein Fachmann, und weiß daher nicht welcher Aussage ich Glauben schenken soll. -- Otto Normalverbraucher 15:01, 6. Mär 2006 (CET)

text: Dann wird das wohl der Grund sein, und nicht C-14. Interessant wären nun eben noch vertrauenswürdige, zitierbare Quellen, da diese Informationen sicher nicht uninteressant sind. -- Otto Normalverbraucher 16:21, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Das sind ja wirklich Zahlen, die Umwelt"schützer", die für Kohle statt Kernkraft plädieren, mal zum Nachdenken anregen sollten. --H.A. 11:21, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine ja, dass der strahlende Abfall nur ein Grund für diese Umweltschützer ist, sich eher für Kohle-, statt Kernkraftwerke auszusprechen. Die denken dabei an Zwischenfälle wie in Tschernobyl. Diese Leute würde ich in erster Linie auch nicht Umweltschützer, sondern Kernkraftgegner nennen. Mittelfristig müsste sich ein Umweltschützer eher um die CO²-Bilanz sorgen und nicht um Atommüll. Aber dazu gibt es ja noch 1081 andere Meinungen. --Scientia potentia est 15:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Strahlung 

message: Wirkungsgrade (Angabe zu China nicht mehr aktuell)
Auszug aus Telepolisartikel v. 4.11.2009 -> http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31437/1.html
"Im Rahmen dieser Zielsetzung sind in den letzten Jahren hunderte veralteter Kohlekraftwerke stillgelegt worden. Dadurch ist der durchschnittliche Wirkungsgrad der Kraftwerkparks in den letzten Jahren beschleunigt verbessert worden. Mit rund 35 Prozent ist er zwar immer noch lausig - technisch möglich sind bei modernen Anlagen 42 Prozent oder auch ein bisschen mehr -, liegt aber inzwischen immerhin über der entsprechenden US-Kennzahl. Soll heißen: Im Durchschnitt ist ein chinesisches Kohlekraftwerk effektiver als ein US-amerikanisches." 
Originalquelle (World Resources Institute)
http://pdf.wri.org/china_united_states_climate_change_challenge.pdf  s. Seite 8 Abbildung unten
Gruß
T. Kurtz
 -- 193.30.140.138 16:24, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrade China 

message: "...Die relativ geringen Energieaufwendungen zur Bereitstellung des Brennstoffs können im Gegensatz zum Braunkohlekraftwerk vernachlässigt werden..."<BR/>
Falsch!<BR/>
Steinkohle wird um die halbe Welt geschifft (z.B. aus Australien), Braunkohle wird in der Nähe "verstromt"!<BR/>
BK ist ein einheimischer Rohstoff, SK muß importiert werden.<BR/>
"...Eine Verbesserung des Gesamtwirkungsgrades (Brennstoffausnutzung) ist durch Nutzung der Kraft-Wärme-Kopplung möglich, wegen der dezentralen Standorte der Kraftwerke in der Nähe der Lagerstätten der Kohle und nicht in der Nähe der Abnehmer der Wärme jedoch gerade bei den Großkraftwerken nicht immer realisierbar. Zudem wird die Wärme in den warmen Jahreszeiten bei den Abnehmern nicht benötigt (bei Nutzung als Heizwärme). Es gibt jedoch Erfahrungen mit mehr als 20 km langen Fernwärmeleitungen des Kernkraftwerks Greifswald. Einige Großkraftwerke der Rheinisches Braunkohlereviers würden somit in Reichweite zu potenziellen Abnehmern von Fernwärme liegen..."<BR/>
KW LI liefert auch Fernwärme nach Leipzig...! (nicht signierter Beitrag von 84.133.120.11 (Diskussion) 21:39, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Wirkungsgrades 

message: "In Deutschland wird mit braunkohlegefeuerten [...] hauptsächlich die Mittellast erzeugt."
Kohlekraftwerke erzeugen keine Last, sondern decken sie. Vielen Dank im Voraus für's Ändern. (nicht signierter Beitrag von 85.179.38.178 (Diskussion) 10:40, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Das ist sprachlich unsauber formuliert. Entweder wird "Strom für die Mittellast erzeugt" oder die "Mittellast gedeckt". --TETRIS L 16:30, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag erzeugen -> decken 

message: Im Artikel ist ein grober Übersetzungsfehler. Xiaolongtang/Yunnan ist kein Kernkraftwerk, sondern das Kohlekraftwerk, aus dem die Asche für die Versuche stammt. --TETRIS L 17:22, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na super, da hat jemand ganze Arbeit geleistet und den Fehler mit gleichem Wortlaut gleich in vier Wikipedia-Artikel eingebaut. Und zahlreiche Websites haben den Fehler übernommen, so dass er jetzt über das ganze Internet verstreut ist. :( --TETRIS L 17:30, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Chinesisches Kernkraftwerk 

message: Im Artikel ist folgendes zum Kohleverbrauch angegeben: Bei einem mit Steinkohle gefeuerten Kraftwerk beträgt die notwendige Menge etwa 50 Kilogramm pro Sekunde, bei einem mit Rohbraunkohle betriebenen Kraftwerk sind bis zu 250 Kilogramm in der Sekunde typisch. Nicht angegeben ist, auf welche Kraftwerksleistung sich das denn bezieht. Kohlekraftwerksblöcke haben typischerweise Leistungen zwischen etwa 10 Megawatt und etwa 1 Gigawatt, also etwa zwei Größenordnungen. Insofern sollte schon auch die Kraftwerksleistungen mit angegeben werden, da ein Verbrauch von 50 kg/s bei 10 MW etwas ganz anderes sind wie 50 kg/s bei 1 GW. --DF5GO 16:06, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da in den letzten drei Wochen kein Beleg für diese Angaben gemacht wurde und die Angabe bei der Steinkohle unbelegt geändert wurde, habe ich die Vorlage:Belege fehlen im entsprechenden Abschnitt gesetzt. Sollten die Belege nicht in nächster Zeit eingefügt werden, werde ich die entsprechende Passage mit Verweis auf Wikipedia:Belege#Grundsätze löschen. --DF5GO 15:05, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hier werden 41t/h, sprich ca. 11kg/s bei einer Leistung von 130 MWel genannt. Grüße, --Sunergy 15:09, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier werden maximal 385 Tonnen pro Stunde für den geplanten Block 6 des Kraftwerkes Staudinger angegeben, bei einer Bruttoleistung von 1100 MW. Andol 15:16, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kohleverbrauch 

message: Vielleicht habe ich da ja etwas falsch verstanden; mir scheint jedoch Punkt 1 der Prinzipien zur CO2 Abtrennung etwas abwegig...soweit ich weis bleibt von Kohle nach dem abtrennen der kohlenstoffhaltigen Bestandteile nicht mehr viel zum Verbrennen übrig...
Bin selbst kein Kohlekraftwerksachverständiger, könnte also sein das ich da etwas falsch verstanden habe. Wollte nur mal darauf aufmerksam machen, überlasse das Thema aber lieber den Fachleuten.
-- Jarsk 20:04, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, hier steht Pre Combustion beschrieben. Demnach wird die Kohle vergast, in H2 und CO gespalten. CO wird durch zugabe von Wasserdampf zu CO2. CO2 wird abgeschieden und H2 verbrannt. --Scientia potentia est 08:51, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ok, so klingt das Ganze natürlich völlig anders. Die im Artikel verwendete Kurzbeschreibung des Verfahrens scheint mir aber etwas irreführend zu sein, könnte man das nicht präzisieren? -- Jarsk 23:14, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hmmm, ich hab da ne ganz andere Idee. Die Quellenlage scheint gut und du scheinst mir im Bezug auf das Thema interessiert. Wieso schreibst du nicht nen knappen Artikel zu dem Thema und verlinkst dann dahin? ;-) Grüße --Scientia potentia est 08:35, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel CO2-Abscheidung und -Speicherung ist das Verfahren bereits recht detailliert beschrieben. Im Artikel Kohlekraftwerk sollte dorthin als Hauptartikel verlinkt werden. --TETRIS L 09:12, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, finde ich gut so; habe noch die beiden Verfahren (Pre- bzw. Post-Combustion) direkt mit dem entsprechenden Abschnitt im Artikel CO2-Abscheidung und -Speicherung verlinkt.Gruss -- Jarsk 23:02, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zukünftige Entwicklungen 

message: Der ganze Artikel ist veraltet, undgenau und überflüssig. Zudem gibt es zu Thema den besseren Artikel Dampfkraftwerk
Also: Den Artikel löschen und Verweis auf Dampfkraftwerk
-- 141.113.85.91 16:15, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dampfkraftwrk ist der Überbegriff für verschiedene Arten von Kraftwerken, wie Sonnenwärmekraftwerk oder auch Kohlekraftwerke. Somit nicht überflüssig.--wdwd (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Weg damit! 

message: Hallo zusammen: Ich hätte drei Fragen zu dem Abschnitt: Zu einen steht hier, dass der bei Abscheiden möglicherweise freiwerdender reine Kohlenstoff weiterverwendet werden könnte. Wie entsteht denn bei einem Verbrennungsvorgang reiner Kohlenstoff? Stimmt das so? 
Auch steht etwas weiter unten, die Versuchsanlage von Vattenfall hätte eine Leistung von 30 MW thermisch. Sollte bei einem Kraftwerk nicht besser die elektrische Leistung angegeben werden? Diese läge dann wohl bei gut 10 MW. Eine solche Angabe erscheint mir sinnvoller als die thermische Leistung, da ein größerer Teil ja einfach als Abwärme ungenutzt verpufft. 
Die dritte Frage wäre zu der ganzen Überschrift dieses Absatzes. Soweit ich informiert bin, gibt es bis auf wenige Testanlagen die Abscheidung ja noch nicht. Ich schlage daher vor, den Absatz in "Geplante CO2-Abscheidung" bzw. etwas derartiges umzubenennen, um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Schöne Grüße, Andol 23:37, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zur Leistungsangabe: Im Allgemeinen macht es Sinn, thermische und elektrische Leistung anzugeben. Wenn ich mich nicht irre, erfolgen Angaben zur thermischen Leistung vor allem dann, wenn die Wärme nicht einfach an die Umwelt abgegeben, sondern weiter genutzt wird. Vattenfall (siehe Beleg) gibt zur Versuchsanlage in Schwarze Pumpe 30 MW thermische Leistung an. Wenn du die 10 MW belegen kannst, füge sie bitte hinzu.--Scientia potentia est 08:51, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nö, kann ich nicht. Mir kam die Angabe nur komisch vor, die 10% waren grob anhand des durchschnittlichen Wirkungsgrades von Kraftwerken dieser Größenordnung geschätzt. Gerade hier bei dieser Versuchsanlage wären ja die Angabe von thermischer UND elektrischer Leistung wichtige Informationen, um den Wirkungsgrad zu ermitteln. Vielleicht veröffentlicht Vattenvall auch genau deshalb nur die thermische Leistung... Aber gut, das ist jetzt Spekulation und hat im Artikel nicht das geringste verloren. Andol 15:57, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Bei der Versuchsanlage geht es wohl nicht primär um die Energieproduktion. Und wenn die 30 MW thermische Energie erzeugen, heißt es ja nicht, dass die nicht in elektrische Energie gewandelt werden kann. --Scientia potentia est 08:40, 7. Nov. 2011 (CET)

text:  Die thermische Leistung ist schon von Interesse, weil diese und alleine diese die Bezugsgrrössen hergibt wie CO2- Ausstoss, Brennstoffverbrauch, Potential für Effizienzsteigerungsmassnahmen (Niedertemperatur- Fernwärmenetz...) ect. Die elektrische Leistung ermöglicht Interpretationen zur Ertragskraft, die thermische Seite Interpretationen zu OPEX.
--Cosy-ch (Diskussion) 14:04, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  CO2-Abscheidung 

message: Woher habt ihr die Daten ?
Es gibt eine Studie, in der dies auch so genannt wurde:
"..Während Windenergie und Wasserkraft ca. 10–40 g/kWh Kohlendioxidemission haben.." und dabei kleinere Werte für AKW's.
Diese wurde in einem wissenschaftlichen Gutachten im Auftrag von www.bfe.admin.ch untersucht und für haltlos erklärt.
Aufgrund einer unten zitierten Vergleichsstudie basierend auf Daten aus den 90er Jahren wurde im stat. Schnitt festgestellt, dass Wasserkraftwerke ungefähr 0.5% CO2- Belastung im Vergleich zu einem Braunkohkle-KW erzeugen. Eine erweiterte Betrachtung (nicht nur den Ausstoss durch Bau und Unterhalt, sondern auch die natürliche Vergasung von Bioflächen durch Überflutung beinhaltend) kam auf 1,3% (vom Braunkohlekw). 
Bitte nennt für Wasserkraft serös erhobene Daten. 
Hinweise: 
ECO von 1995
UBP 1997
Artikel über einen normierten Vergleich von CO2-Belastungen versch. Erzeugungsarten anhand eines normierten Braunkohlekraftwerks:
hier 
--Cosy-ch (Diskussion) 13:59, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  CO2 - Belastung: Beleg fehlt, Aussagen sind nicht belastbar 

message: im Artikel wird der Kohleverbrauch mehrfach unter dem Begriff Wirkungsgrad spezifiziert. Es erscheint mir aussagekräftiger den Begriff Brennstoffnutzungsgrad einzuführen da damit ein systemischer Zusammenhang aufgezeigt wird. Wirkungsgrad ist geeignet für Turbinen Generatoren Gebläse usw. womit die Güte Ausführung der technischen Einrichtungen bewertet  wird. (nicht signierter Beitrag von 78.42.90.182 (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt mal an die richtige Stelle verschoben.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Im Moment steht im Artikel: "Die Asche von europäischer Kohle enthält etwa 80–135 ppm Uran. Durch diese im Verhältnis zum Boden kaum höhere Radioaktivität in der Asche entsteht aber praktisch keine zusätzliche radioaktive Belastung". Im Artikel zu Uran steht allerdings:"Die kontinentale Kruste ist der Bereich der Erde mit den höchsten Urangehalten von durchschnittlich 2,5 ppm". Daher erscheint mir die Aussage, dass Kohleasche mit 80-135ppm Uran/Thorium-Anteil keine zusätzliche Radioaktivität im Verhältnis zum Boden darstellt zweifelhaft.Auch die Quelle zu dieser Aussage finde ich eher schwach. Dafür spricht auch der Teil: Der Urangehalt der Asche liegt mit durchschnittlich 210 ppm Uran (0,021 %U) über dem Urangehalt mancher Uranerze. Die 135ppm der Asche ist jetzt nicht soo weit weg von 210ppm von Uranerz. Uranerz strahlt aber deutlich mehr als "normaler" Boden. Ich finde der Satz mit dem Verhältnis der Radioaktivität Asche-Boden sollte raus aus diesem Teilabschnitt, der Rest ist iO. Gibt es Meinungen dazu?--Newheavyions (Diskussion) 17:08, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Emmisionen 

message: Weiss jemand, welche Mengen Asche bzw. fester Rückstände pro Strommenge entstehen, oder in welchem Bereich das liegt? ich gehe mal davon aus dass das stark abhängig von der Kohlequalität ist. Wie werden die Asche und Filterrückstände entsorgt? Im Artikel wird die weiterverarbeitung zu Baustoffen erwähnt, aber ist die Asche nicht schwermetallhaltig?
Grüsse, --Soiamaat (Diskussion) 12:12, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Asche 

message: Die angebotenen Belege untermauern in keinem Fall die im Artikel getätigten Aussgen. Die *.PDF von der TU-Dresden macht nur allgemeine Aussagen zum Anfahrverhalten von Dampferzeugern. Und eine Quelle von Oliver Krischer, der einer bestimmten Interessengemeinschaft angehört, kann auch nicht als Beleg dienen. Fachliteratur wäre hier die richtige Wahl. Das Thema an sich sollten wir aber durchaus diskutieren und ggf. bessere Belege finden, die solche Aussagen, wie sie Gruendinger getätigt hat, untermauern.--Scientia potentia est (Diskussion) 07:06, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie schon oben erwähnt, ging es nicht um den Inhalt, sondern die Belege. Außerdem sind deine neuen Aussagen wesentlich differenzierter formuliert. Obwohl ich noch ein wenig unzufrieden mit der Positionierung im Artikel bin. Die Änderung bezieht sich ja nicht nur auf das Anfahren, sondern auf Lastwechsel allgemein. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 07:24, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Änderung von Benutzer Gruendinger 

message: Ich versteh die Zahlen nicht so ganz unter:
"Kohlendioxid und Luftschadstoffe der neun größten Braunkohlekraftwerke in Deutschland (PRTR 2010)"
CO2, NOx/NO2, SOx/SO2 und Feinstaub werden in Tonnen angegeben, die anderen - Hg, Cd, Ni, Pb, As, Cr - dagegen in Kilogramm. Das kann man so machen, ist aber irgendwie unschön. Die selbe Einheit bei allen wäre nett.
Das eigentliche Problem aber ist, dass die Schreiber offenbar selbst mit den Einheiten durcheinander gekommen sind. Ein Beispiel (es sind alle Zeilen betroffen!):
CO2 147.020.000 Tonnen; Anteil 18%
Quecksilber 3552 kg(sic!); Anteil 38%
Das ergibt irgendwie gar keinen Sinn. Beide Tabellen (auch die für Steinkohle) sind komplett widersprüchlich und unbrauchbar.. (nicht signierter Beitrag von 129.206.90.2 (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu den Abgasanteilen 

message: Kein Wort zu "Filter" im ganzen Artikel ?   
* Seit wann werden Filter eingebaut; 
* welche Wirkungsgrade haben sie hinsichtlich wichtiger Schadstoffe, 
* wie energieintensiv ist ihr Betrieb; 
* gab es in der Filtertechnik in den letzten Jahren nennenswerte Fortschritte ?  
* Wie wird das Herausgefilterte behandelt - kann es auf "normale" Deponien oder muss es auf Sondermülldeponien ? 
--Neun-x (Diskussion) 08:09, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  (Abgas)filter  

message: Das in der Liste enthaltene Gemeinschaftskraftwerk Veltheim wurde stillgelegt und kann also aus der Liste entfernt werden... (nicht signierter Beitrag von 93.130.106.77 (Diskussion) 22:21, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Liste -Kohlendioxid und Luftschadstoffe der vierzehn größten Steinkohlekraftwerke in Deutschland- bitte aktualisieren 

message: Das hätte ich so im Text gelassen, weil es eben von vielen Zeitungen (spiegel.de CO2-Emissionen: Deutsche Kraftwerke sind die schmutzigsten in Europa. vom 2. April 2014zeit.de Deutsche Kohlekraftwerke gehören zu den schmutzigsten Europas. vom 2. April 2014 t-online.de Deutsche Kraftwerke sind die Klimakiller Europas. vom 2. April 2014) genau so geschrieben wird. Im Übrigen sind diese Kraftwerke schmutzig von der Menge des Ausstoßes her, aber eben auch vom Wirkungsgrad her. http://wwf.panda.org/?100140/Europes-Dirty-30 Unter den Top_Ten aus Deutschland: 4 Jänschwalde 1,2t/KWh Vattenfall 5 Frimmersdorf 1,187t/KWh RWE 6 Weisweiler 1,18t/KWh RWE 7 Neurath 1,15T/KWh RWE 10 Boxberg 1,10 T/KWh Vattenfall Wega14 (Diskussion) 20:23, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  "Schmutzig" sagt nichts aus, so wenig wie z.B. auch "groß", "viel", "gut"....wenn es zu nichts im Bezug steht. Daher wären ein paar belegte Aussagen zum schlechten Wirkungsgrad und dem Ausstoß bezogen auf das "schmutzig" nicht schlecht.--Scientia potentia est (Diskussion) 20:33, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das glaube ich nun nicht. Moderne Kraftwerke haben nach meinem Kenntnisstand bis zu 43 % für Braunkohle und bis zu 46 % für Steinkohle. 30 % für die älteren deutschen Kraftwerke halte ich aber für zu niedrig gegriffen, die dürfen auch eher im hohen 30er Bereich liegen, evtl. mit Ausnahme der ältesten Braunkohleblöcke. Andol (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Also EON spricht von 38 % Wirkungsgrad für Steinkohlekraftwerke in Deutschland . Das heißt, über 38 wird es sicher nicht sein... Braunkohle sollte etwas darunter liegen. Damit sollten die durchschnittlichen Wirkungsgrad von Kohlekraftwerke in Deutschland trotzdem noch bei wohl mindestens 35 % liegen, eher etwas drüber. Andol (Diskussion) 23:14, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:   Deutsche Kraftwerke sind die schmutzigsten in Europa. 

message: Wie erzeugen die denn nun dort Strom? (nicht signierter Beitrag von 87.164.225.253 (Diskussion) 11:33, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Provinz Ontario 

message: http://www.faz.net/-gqe-89ehn  
--Neun-x (Diskussion) 00:44, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "Hartz IV" für 9 Braunkohlekraftwerke - 1,6 Mrd. Euro  

message: der artikel ist (wie so oft bei wiki und solchen themen) 
nicht neutral und ideologischm.
es wird endlos auf nachteilen und vermeintlichen nachteilen rumgerutten während
vorteile möglichst klein geredet oder ganz ausgespart werden...
zb finden sich im artikel auch zig grafiken über lauter unwichtiges gedöns aber
keine die aufzeigt das solar 10-20 mal teurer / bzw kohl 10-20 mal billiger ist als diese.solar braucht in der herstellung viel energie, ist tezer, macht schlechten stom, braucht viele giftige rohstoffe, ist sau teuer, produzier 75% vom jahr garkein strom und nach ein paar jahren ist es teurer sondermüll...
wir alles ausgeblendet.
kohle ist super billig, super sicher, super sauber und macht das ganze jahr strom! nicht nur ab und an mal.. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 08:27, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, du bist hier falsch, wir sind hier kein Online-Forum. Fast jedes Wort in deinem Beitrag ist falsch. Wenn du hier mitarbeiten willst, solltest du erst mal wissenschaftliche Literatur zu dem Thema lesen, bevor du dich mit solchen Beiträgen unglaubwürdig machst. Zur Umweltbilanz der Kohle im weitesten Sinne empfehle ich den im Artikel verlinken Beitrag Epstein et al, Full cost accounting for the life cycle of coal. In: Annals of the New York Academy of Sciences 1219, (2011), 73–98, S. 93,  als Einstieg. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  nicht neutral und ideologischer artikel 

message: Erstmals wurde von der IP eine Quelle für diesen Kohlepreis angegeben bafa.de). Auf dessen Grundlage könnte man den betreffenden Abschnitt aktualisieren, aber wo ist die Motivation für die IP, ständig diesen Punkt zu ändern? --alkab D 13:12, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kohlepreis 

message: Könnte bitte jemand der die Seite bearbeiten kann den Satz "Das in der Turbine erzeugte Drehmoment wird an dem angekuppelten Generator zur Energieerzeugung genutzt" im Abschnitt 'Prinzipielle Funktionsweise' überarbeiten? Bei 'Energieerzeugung' kann ich einen Artikel nicht mehr wirklich ernst nehmen, was für Wikipedia ein bisschen schade ist.
Vielen Dank. LauNigma (Diskussion) 22:44, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, allerdings müsste dann beispielsweise auch „Energieverbauch“ direkt im ersten Abschnitt geändert werden. Mir ist unbekannt, ob es bereits entsprechende Diskussionen gab – also, ob die umgangssprachliche Bezeichnung gewünscht ist und möchte es daher vorerst nicht ändern. --Rmcharb (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Energieerzeugung und Energieverbrauch sind in der Energiewirtschaft völlig gängige Begriffe. Physikern rollen sich da zwar gerne mal die Fußnägel hoch, aber das sind dennoch auch in der Fachwelt etablierte Begriffe. Einfach mal Google Books oder Scholar konsultieren. Von daher sehe ich hier keinen Änderungsbedarf. Wenn es jemand jedoch unbedingt ändern will, weil er sonst nachts nicht schlafen kann, habe ich aber nichts dagegen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Energieerzeugung 

message: "Feinstaub aus deutschen Kohlekraftwerken ist für 6 % bis 9 % der gesamten Feinstaubemissionen in Deutschland verantwortlich ..." - Daran gemessen sind die entsprechenden Ausführungen aufgebläht und überdimensioniert. --Hannover86 (Diskussion) 23:23, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hi Hannover86, Feinstaub ist im Moment der größte Klassenfeind, das geht vorbei.--Ulf 14:58, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Feinstaub 

message: Im Abschnitt "Wirkungsgrad" findet sich der Satz: "Die Reingase müssten durch (ebenfalls korrosionsanfällige) Wärmetauscher, durch Prozessdampf, Elektrowärme oder Brenner wieder erwärmt werden."
Das ist erklärungsbedürftig. Ein Kohlekraftwerk verwendet Elektroenergie, um Heizgase zwischenzuüberhitzen?! MfG --Bergdohle (Diskussion) 12:12, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist zudem klar Theoriefindung / unbelegt, ich habe es daher soeben entfernt.--Ulf 11:30, 18. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Elektrowärme 

message: Der Abschnitt scheint wie viele andere politische Passagen des Artikels deplaziert. Dass Kolumbien dies tut, ist sicher unbestritten, aber was hat das mit Kohlekraftwerken zu tun??? Dann müsste ja bei Spinnmaschine auch drinstehen, dass die Baumwolle, die diese verarbeitet, teilweise auch unter unwürdigen Bedingungen gewonnen wird. Ich hoffe, ich muss es nicht selber raustun und dabei wieder ins Wespenest stoßen...--Ulf 14:56, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Benutzer Ulfbastel diesbzgl. zu und nehme den Abschnitt daher raus. --Agentjoerg (Diskussion) 07:56, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsverletzungen 

message: :Nichts im Löschlogbuch, die Seite existierte allerdings! 
:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Liste_geplanter_Kohlekraftwerke_in_Deutschland 
:: Die Reptaloiden und Angela Merkel haben uns befohlen, dass...neee, jetzt mal ernst: Wurde an folgende Stelle verschoben: Benutzer:Artikelstube/Liste geplanter Kohlekraftwerke in Deutschland. Da ist auch noch die Artikeldiskussionsseite vorhanden und vermutlich der Grund (veraltet?) zu lesen. So, ich muss jetzt zur Audienz bei der Reptaloiden-Königin, um Befehle dazu zu empfangen, was noch zu löschen ist.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:43, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Und wie ich sehe, hast du die Verschiebung selbst gefunden. Wieso lässt du diesen Vorwurf dann hier so stehen? Man man man...--Scientia potentia est (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Die Liste der in Deutschland geplanten Kohlekraftwerke wurde still und heimlich gelöscht 

message: Bin zwar Elektromonteur, aber das Schema sagt nicht mehr als tausend Klemmkästen. Wer soll das verstehen? Behalten?--Ulf 11:02, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nu isses raus. Wenn die Powertech später mal nochwas dazu erläutern möchte, kann es ja wieder rein.--Ulf 18:00, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Du hast ja vielleicht gesehen, dass es hier beschrieben wird.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Energieverteilung01.png|Bild]] 

message: Im Abschnitt "Internationale Entwicklung" wird Minister Gerd Müller erwähnt und dabei irrtümlich auf den gleichnamigen Fußballer verlinkt. Richtig wäre https://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_M%C3%BCller_(Politiker,_1955) 
: Danke für den Hinweis. Habs geändert. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 09:00, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gerd Müller (erl.)

message: Hallo Helium4,
ich finde den Inhalt unpassend im Artikel. Das Kraftwerk hat zwar keinen eigenen Artikel, aber in einem Überblicksartikel hat das meiner Meinung nach nichts verloren. So wirkt das ganze so, als wäre es ein einzigartiger Unfall, was es nicht ist. Wäre nicht Eskom ein geeigneteter Ort?--Scientia potentia est (Diskussion) 16:40, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nach Eskom verschoben.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unfall im Kohlekraftwerk Medupi (erl.)

message: An ein paar Stellen wundern mich die Formulierungen, auch wenn der Text insgesamt seht gut aufbereitet ist. Beispiel: "Bei den meisten Wasserkraftwerken kann die Leistung bei Bedarf im Sekundenbereich erhöht und reduziert werden (siehe auch Lastfolgebetrieb); "
Dies ist ein Artikel über Kohlekraftwerke, kein Artikel über Wasserkraftwerke. Vielleicht soll das ja nur eine Veranschaulichung sein, aber dann schlage ich vor:
 "Während sich abgeschaltete Wasser- oder Gaskraftwerke in Sekunden hochfahren lassen, dauert dieser Prozess bei Kohlekraftwerken wesentlich länger."
Und der Satz "Die angegebenen Zeiten decken das Zünden des ersten Brenners bis zum Erreichen der Volllast ab." stört an dieser Stelle den Lesefluss, er wäre hinter den Sätzen mit der Zeitangabe angebrachter.
Unpräzise ist auch "wobei jedoch ein Herunterregeln auf unter 40 % der Nennleistung als unwahrscheinlich gilt." Was hat das mit Wahrscheinlichkeit zu tun?  Entweder es geht oder es geht nicht. Laut Satz davon gehen ja selbst 50% nicht, wieso sind dann 40% unwahrscheinlich? Und die Wahrscheinlichkeit der Notwendigkeit des Runterregelns hat ja nichts mit dem Kraftwerk zu tun, sondern mit Strommarkt/Politik/Wirtschaft. Vielleicht einfach das Wort "unwahrscheinlich" durch "unüblich" ersetzen?
PS: Für die Sekunden bei den Gaskraftwerken würde ich nicht die Hand ins Feuer halten.
--Baufi (Diskussion) 13:08, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: * Platz1 ) Volksrepublik China : 1083
* Platz 2) Indien: 281
* Platz 3) USA: 252
*Platz 4) Japan 87
* Platz 5) Russland 85
* Platz 6) Indonesien 77
* Platz 7) Deutschland 74
* Facebook: Tagesschau
--188.96.184.162 18:17, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das habe ich befürchtet: mehr als 1000 gibt es in China ! Der gesamte Text ist noch sehr deutschlandlastig. --Kulturkritik (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahle der Kohlekraftwerke international (Februar 2021)