Diskussion:Zweite Spanische Republik

message: Der Satz "Der liberale Regierungschef Azaña gründete eine neue paramilitärische Polizeitruppe, die Guardia de Asalto (Sturmgarde), um sie gegen ihre Feinde verteidigen zu können." ist doch sehr merkwürdig. Hätte er die Guardia de Asalto gegen seine Feinde wirklich am besten verteidigen wollen, möglicherweise hätte er sie dann gar nicht gründen sollen...ich hoffe ihr bemerkt den Logikdreher. (nicht signierter Beitrag von 77.182.57.225 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Merkwürdige Logik

message: Der Artikel lässt die Neutralität vermissen. Diese Diskussion wird schon unter "spanischer Bürgerkrieg" geführt, aber auch hier kann es natürlich nicht sein, daß eine Gleichung "Fortschritt gegen Reaktion" aufgemacht wird und die Diktion der Linken von den schwarzen Jahren, bzw. dem spanischen Aufstand ohne weiteres übernommen wird. Den Passus über Calvo habe ich gleich geändert, da man bei der vorhergehenden Passage davon ausgehen kann, daß der Verfasser der Passage wahrscheinlich noch froh war, daß es so gekommen ist. Auch hat die Republik nicht den Haushalt saniert, auch dies ist eine linke Diktion, sondern Calvo Sotelo während der Regierung Primo de Riveras.--Leutnant 08:39, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn du eine Quote von 22% für vernachlässigenswert hälst, schön. Aber das ist deine Meinung... Deine Angaben widersprechen aber überhaupt nicht der Aussage, dass der Schuldenstand sich verdoppelte und die Finanzkrise unter Calvo Sotelo der Diktatur eine Menge an Prestige kostete. Und dass der republikanische Minister bei Beibehaltung des Steuersystems bessere haushaltärische Ergebnisse erzielte (warum auch immer)! In dem Artikel wird auch nicht die Behauptung aufgestellt, Calov Sotelo sei "für die witschaftliche Lage verantwortlich". Das steht nirgendwo.--M. Yasan 01:22, 3. Dez 2005 (CET)

text: Völlig irrelrevant. Egal ob 22% relativ viel sind oder nicht: Während der 4jährigen Amtszeit Calvo Sotelos haben sich die Staatsschulden verdoppelt.  Punkt- Aus. Nichts anderes steht in dem Satz! Das hast du noch immer nicht widerlegt. Wenn du der Meinung bist, dass er trotzdem eine gute Politik gemacht hat, erörtere das bitte in dem entsprechenden Artikel. Begreifst du das nicht? Das ist eine völlig absurde Debatte, die du da führst.In einem Buch, auf das sich diese Aussage stützt, sind in der entsprechenden Anmerkung die Werke von Martín Aceña und García Delgado berücksichtigt....Aber um dir einen Gefallen zu tun, werde ich jetzt eine Kompromisslösung ausführen --M. Yasan 13:35, 3. Dez 2005 (CET)

text: "Jetzt wollten José del Castillos Kameraden das nacholen, was nach der Ermordung Faurodos versäumt worden war: da der Staat, der sie zur Aufrechterhaltung der Ordnung einsetzte, sie nicht zu schützen vermochte, beschlossen sie, sich an den Hintermännern der Mörder zu rächen. Um der Rache einen mächtigen Widerhall zu verschaffen, suchten sie sich als Opfer den Politiker aus, in dem sie den spiritus rector der republikfeindlichen Umtriebe und den Auftraggeber der Mörder sahen: Calvo Sotelo. (Wenige Tage vorher hatte Calvo Sotelo den ermordeten Sturmgardeleutnant von der Parlamentstribühne bezichtigt, einen angeblichen Polizeianschlag auf die Falangisten organisiert zu haben)"
Broué/Témime: Krieg und Revolution in Spanien, S. 114/115
Deine Änderungen sind aber weitgehend okay. Der Satz muss so stehen bleiben, damit man sieht, dass der eine politische Mord eine Reaktion auf einen anderen politischen Mord war. Das hat nichts mit Rechtfertigung zu tun.--M. Yasan 14:40, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title: Einspruch

message: Es wäre schön,Benutzer: Leutnant, wenn du dich über die Festtage  mit einem modernen, ausgewogenen Geschichtsbuch zu dem Thema beschäftigst. Das wäre besser, als mit deinen überambitionierten Änderungen die Qualität dieses Artikels zu beeinträchtigen.
*Es gab keine „überzeichneten“ Berichte von Morden an Zivilisten, sondern sie waren frei erfunden. Journalisten sind hingefahren und haben recherchiert.
*Ob Azaña „aktiv“ an dem Aufstand beteiligt war, solltest du besser belegen. Ich kann mir das vorstellen, weiß es aber nicht.
*Der Sieg von Volksfront und Basken war nicht „hauchdünn“. Das ist erstens ein poetisches Wort, das zu keinem enzyklopädischen Artikel passt, und zweitens haben sie über 52% der absoluten Stimmen geholt.  Dein Hinweis mit dem Mehrheitswahlrecht war überflüssig, weil die genaue Auslegung des Ergebnisse ja im weiteren folgt.
*Es gab von vielen Seiten Bemühungen, die Wahlen zu beeinflussen. Natürlich waren die Versuche der Rechten heftiger, weil sie auf dem Land mehr Macht besaßen und darum mehr Möglichkeiten ausschöpfen konnten. Sie hätten mehr zu verlieren gehabt und haben die demokratischen Spielregeln noch nie wirklich akzeptiert. Das gleiche gilt für das Deutsche Reich (sh. Geschichte der Weimarer Republik). Ich bin aber bereit, meinerseits auf Spekulationen zu verzichten und den Hinweis auf Franz Borkenau zu streichen.
*Die Rechten haben demonstriert, dass sie die Republik ablehnten. Schau dir die Vorgeschichte der Zweiten Republik und die Nachgeschichte an. Es hat keinen Zweck zu suggerieren, die Rechte hätte jemals die Demokratie wirklich akzeptiert   
* Versuch also bitte auch nicht, den Putsch als eine Art Notwehr zu stilisieren. Das kannst du vergessen. Nebenbei hast du mal wieder eine Meinungsäusserung reingeschmuggelt. (Ich frag mich, ob dir der kleine Unterschied wirklich bewusst ist). Das Ergebnis der Wahlen entsprach den Mehrheitsverhältnisen. Das wird nur noch von verbitterten Revisionisten bestritten. Selbst der hochbürgerliche Times-Korrespondent hatte mit dem Ergebnis keine Probleme. Wenn es einschneidende Wahlfälschungen gegeben hätte, dann hätte die Linke kaum die Macht dazu gehabt (wer hat regiert? wer hatte die Waffen? wer hatte das meiste Geld?)--Katev 15:39, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sag, was du willst. Du musst mir beweisen, dass der Sieg der Volksfront in der Geschichtsforschung als Wahlbetrug angesehen wird.  Die Legititmität der Regierung Quasares Quiroga wird nicht bestritten. Und das weisst du. Es gibt nur unterschiedliche Angaben über das Ausmaß des Stimmenvorsprungs der Frente Popular. Dementsprechend habe ich meine Interpretation gelöscht. Und das reicht auch schon --Katev 07:46, 15. Dez 2005 (CET)

text: Wenn ich DDR-Bücher für dich hätte, hätte ich „Solidaritätsmännchen“ statt Chriskind geschrieben. Ich beziehe mich aber u.a. auf gutbürgerliche spanische Historiker (Tuñón de Lara). Und um Zahlen zu lesen, muss ich nicht spanisch können (die sind arabisch-indischen Ursprungs)! Von Wahlbetrug steht da aber auch nichts. Wie gesagt, ich zweifle nicht  die Zahlen an, sondern deine Story vom Wahlbetrug. --Katev 16:07, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich wurde gebeten, hier mein Wörtchen dazuzugeben. Ich bin - wie ich gerne zugebe - nicht so bewandert in der zweiten Republik, weil mich gerade die Ideologisierung insbesondere in der "Populärkultur" (Internationale Brigaden, etc.) meist abgeschreckt hat. Einleitend möchte ich feststellen, das mindestens bis zum ersten Weltkrieg das gesamte politische System mit Cánovas de Castillo und Sagasta (und deren Nachfolgern), die cum grano salis immer abwechselnd regierten, auf Wahlbetrug bzw. Wählermanipulation im vorhinein basierte. Von daher überrascht es mich nicht, dass eine solche Tradition in der Republik fortgesetzt wurde. Ich kann spanisch und habe daher ein wenig gelesen, aber nur, was ich über google so gefunden habe. Es scheint, als habe die Volksfront die Wahlen legal gewonnen (d.h. eine relative Mehrheit erzielt) und diesen Sieg durch frühzeitige (verfrühte) Siegverkündung und offenbar auch durch Manipulation vor der Verkündung des Endergebnisses in eine absolute Mehrheit "verwandelt". Was mit Leutnants Aussagen weitgehend übereinstimmt. Ob man die Manipulationen angesichts der spanischen Vorgeschichte so herauskehren sollte, kann ich derzeit nicht beurteilen. Ich habe Juan Antonio Cordero, der derzeit viel am spanischsprachigen Artikel und seinen Wahlergebnissen gearbeitet hat, um Rat gebeten: hier nachzulesen. chigliak 14:22, 17. Dez 2005 (CET)

text: Mir ist gerade aufgefallen, dass Juan Antonio auch eher in linken Gebieten aktiv ist, daher umso interessanter, was er zu sagen haben könnte. chigliak 14:28, 17. Dez 2005 (CET)

text: Schön, dass du dich endlich dazu aufgerafft hast, eine konkrete Darstellung abzuliefern. Ich musste trotzdem eine gewisse Veränderung vornehmen, weil deine Version fast schon wieder suggeriert, der Sieg der Volksfront wäre insgesamt nicht in Ordnung gewesen. Das geht allerdings zu weit, wie auch, wenn ich das richtig verstanden habe, Benutzer: Chigliak meint. Aber wir sind einen entscheidenen Schritt weiter--Katev 17:14, 17. Dez 2005 (CET)

text: Ich wollte nur mitteilen, dass mir Juan Antonio Cordero inzwischen geantwortet hat (und zwar ganz schön ausführlich). In :es:Usuario_Discusión:Chigliak beschreibt er, dass ihr mit der ausgefochtenen Diskussion da seid, wo auch die spanische Gesellschaft bzw. verschiedene Publizisten und Historiker (dort klar benannt) gerade diskutieren. Vielleicht hilft es ja für die Einordnung in die große historiographische Linie, nicht so sehr im Detail. (Bin gern mit dem Spanischen behilflich, wenn es nötig sein sollte.) Grüße, chigliak 19:12, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Änderungen weitgehend unnütz

message: Solange Du nicht mit Zahlen und Quellen beweisen kannst, daß die comisión de actas fair und unabhängig gearbeitet hat, bleibt das mit dem Wahlbetrug stehen, denn das ist eine zentraler Punkt für die Beantwortung nach der Frage der Legitimität des Frente-Popular-Regimes. 
Du sprichst ja immer von legitim gewählter Regierung, ich sage in Bezug auf die comisión de actas, daß diese Regierung nicht legitim war. --Leutnant 07:30, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sag, was du willst. Du musst mir beweisen, dass der Sieg der Volksfront in der Geschichtsforschung als Wahlbetrug angesehen wird.  Die Legititmität der Regierung Quasares Quiroga wird nicht bestritten. Und das weisst du. Es gibt nur unterschiedliche Angaben über das Ausmaß des Stimmenvorsprungs der Frente Popular. Dementsprechend habe ich meine Interpretation gelöscht. Und das reicht auch schon --Katev 07:46, 15. Dez 2005 (CET)

text: Wenn ich DDR-Bücher für dich hätte, hätte ich „Solidaritätsmännchen“ statt Chriskind geschrieben. Ich beziehe mich aber u.a. auf gutbürgerliche spanische Historiker (Tuñón de Lara). Und um Zahlen zu lesen, muss ich nicht spanisch können (die sind arabisch-indischen Ursprungs)! Von Wahlbetrug steht da aber auch nichts. Wie gesagt, ich zweifle nicht  die Zahlen an, sondern deine Story vom Wahlbetrug. --Katev 16:07, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich wurde gebeten, hier mein Wörtchen dazuzugeben. Ich bin - wie ich gerne zugebe - nicht so bewandert in der zweiten Republik, weil mich gerade die Ideologisierung insbesondere in der "Populärkultur" (Internationale Brigaden, etc.) meist abgeschreckt hat. Einleitend möchte ich feststellen, das mindestens bis zum ersten Weltkrieg das gesamte politische System mit Cánovas de Castillo und Sagasta (und deren Nachfolgern), die cum grano salis immer abwechselnd regierten, auf Wahlbetrug bzw. Wählermanipulation im vorhinein basierte. Von daher überrascht es mich nicht, dass eine solche Tradition in der Republik fortgesetzt wurde. Ich kann spanisch und habe daher ein wenig gelesen, aber nur, was ich über google so gefunden habe. Es scheint, als habe die Volksfront die Wahlen legal gewonnen (d.h. eine relative Mehrheit erzielt) und diesen Sieg durch frühzeitige (verfrühte) Siegverkündung und offenbar auch durch Manipulation vor der Verkündung des Endergebnisses in eine absolute Mehrheit "verwandelt". Was mit Leutnants Aussagen weitgehend übereinstimmt. Ob man die Manipulationen angesichts der spanischen Vorgeschichte so herauskehren sollte, kann ich derzeit nicht beurteilen. Ich habe Juan Antonio Cordero, der derzeit viel am spanischsprachigen Artikel und seinen Wahlergebnissen gearbeitet hat, um Rat gebeten: hier nachzulesen. chigliak 14:22, 17. Dez 2005 (CET)

text: Mir ist gerade aufgefallen, dass Juan Antonio auch eher in linken Gebieten aktiv ist, daher umso interessanter, was er zu sagen haben könnte. chigliak 14:28, 17. Dez 2005 (CET)

text: Schön, dass du dich endlich dazu aufgerafft hast, eine konkrete Darstellung abzuliefern. Ich musste trotzdem eine gewisse Veränderung vornehmen, weil deine Version fast schon wieder suggeriert, der Sieg der Volksfront wäre insgesamt nicht in Ordnung gewesen. Das geht allerdings zu weit, wie auch, wenn ich das richtig verstanden habe, Benutzer: Chigliak meint. Aber wir sind einen entscheidenen Schritt weiter--Katev 17:14, 17. Dez 2005 (CET)

text: Ich wollte nur mitteilen, dass mir Juan Antonio Cordero inzwischen geantwortet hat (und zwar ganz schön ausführlich). In :es:Usuario_Discusión:Chigliak beschreibt er, dass ihr mit der ausgefochtenen Diskussion da seid, wo auch die spanische Gesellschaft bzw. verschiedene Publizisten und Historiker (dort klar benannt) gerade diskutieren. Vielleicht hilft es ja für die Einordnung in die große historiographische Linie, nicht so sehr im Detail. (Bin gern mit dem Spanischen behilflich, wenn es nötig sein sollte.) Grüße, chigliak 19:12, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Wahlbetrug?

message: Könntest Du mir bitte erklären, Benutzer M.Yasan, warum durch den Eid auf die Republik ausgerechnet die liberalen Militärs die Armee verlassen haben sollten, bzw. kannst Du dies durch igrendwelche Zahlen belegen?
Soweit ich weiß, war das als Maßnahme für/gegen die Monarchisten gedacht und es verließen mit Sicherheit mehr Monarchisten als Liberale die Armee. Der Prominenteste war der spätere Chef der spanischen Luftwaffe, Alfredo Kindelán.--Leutnant 08:21, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Militär 

message: Largo und Companys waren in den Aufstand verwickelt und ich habe dies ergänzt, damit nicht der Eindruck entsteht, sie wären zu Unrecht verhaftet worden. Für eine Beteiligung von Azana konnte ich allerdings keine Quellen finden.
Companys stützte die Aufständischen in Katalonien aktiv, was seine Rede beweist, die er für seine Autonomieregierung am 4. Oktober hielt und die im Radio übertragen wurde und in der er gleichzeitig gegen die Verfassung den katalanischen Staat in der föderalen spanischen Republik proklamiert: Die faschistischen und monarchistischen Kräfte , die die Republik verraten wollen, haben ihr Ziel erreicht und sind an die Macht gekommen. 
Alle authentisch- republikanischen Kräfte von Spanien und die fortschrittlichen Sektoren der spanischen Gesellschaft haben sich gegen den Faschismus erhoben. (...)
Largo Caballero dagegen wirkte aktiv an der Vorbereitung des Aufstandes mit, was aus seinen eigenen Memoiren hervorgeht. Nach ihm lastete nach dem Rücktritt Besteiros vom Vorsitz der PSOE "die absolute Verantwortung für die Organisation der revolutionären Bewegung, welche am 4. Oktober hervorbrechen wird, auf meinen Schultern." Largo Caballero, Francisco: Mis recuerdos. Cartas a un amigo, Ediciones Unidad, México 1976, S. 200
So viel ich weiß, ist er, als es in Madrid losging, einfach zu Hause geblieben. :-)--Katev 16:02, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Spanischer Oktober 

message: „La niña bonita“ - ausführliche Darstellung einer schwachen Demokratie, der nur ein kurzes Leben beschieden war
*  durchaus informativ --Carroy 15:56, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: So weit ich weiß, hat sich die spanische Wirtschaft nach der Diktatur deutlich verschlechtert. Hat jemand Zahlen zur Entwicklung des Bruttoinlandsproduktes oder der Arbeitslosigkeit oder Zahlen über die Auswirkungen der "Landreform"? Es wäre interessant, darüber etwas in Erfahrung zu bringen, denn zwar konnte der wenig bedenkliche Schuldenstand verringert werden, was in dem Artikel auch aufgeführt wurde, doch führten die wirtschaftlichen Maßnahmen Spanien direkt in die Rezension, aus der es sich während der Diktatur erst mühsam erhoben hatte. --Leutnant 12:35, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Würde einer von den Hin- und Herrevertierern mal auf Fremdenlegion klicken, wäre schnell klar, dass nicht das Dritte Regiment, sondern die ganze Fremdenlegion, das Tercio de Extranjeros, gemeint ist. chigliak 14:42, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tercio 

message: "Die Mauren, die uns Franco brachte" ist ein republikanisches Lied aus dem Krieg. Die Mauren waren ab 1934 ein wichtiger, wenn nicht zentraler Bestandteil der  Mythologie der linken Parteien, später der Frente Popular und der Republik im Bürgerkrieg. Dabei wurden die "Nationalen" verspottet, weil sie sich vor allem auf die Mauren stützten und es wurde deren besondere Brutalität propagiert (Wo teilweise ja auch etwas dran war, siehe Badajoz).
Ob die Monarchie während des Putsches 1930 Mauren ins Land geholt hat, ist mir nicht bekannt, aber eher unwahrscheinlich. Fakt ist aber, daß Azaña mit der Verlegung von Teilen der Fremdenlegion aufs spanische Festland 1932 einen Präzedenzfall zumindest für die Republik geschaffen hatte, so daß eigentlich gesungen werden müsste, "Los moros que trajo Azaña" und ein wichtiger Mythos in einem anderen Licht erscheint.
Die Veränderungen, die ich in letzter Zeit im Artikel vorgenommen habe, sind übrigens aus einer Artikelserie von Pío Moa, einem ähnlich wie z.B. Vargas Llosa von der extremen Linken zu sehr konservativen Ansichten konvertierten Schreibers, in der Internetzeitung libertaddigital . Obwohl ich nicht alle seine Ansichten teile, weiß er von vielen interessanten Details zu berichten und diese auch mit Zahlen und Zitaten zu belegen.
MfG- Leutnant
:oje oje...ich hatte es befürchtet. Kein seriöser Historiker würde sich je auf Pío Moa berufen.--DeBrouver 23:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Los moros que trajo Franco... 

message: Auch das habe ich von Pío Moa und Libertaddigital. Die spanische Wikipedia erläutert desweiteren, daß vom Mehrheitswahlrecht vor allem der liberale Partido Radical von Alejandro Lerroux profitiert hat, von der CEDA ist nichts erwähnt. Ein eindeutiger Wahlsieg der CEDA beißt sich auch nicht mit der Aussage, daß der PSOE seinen Stimmanteil halten konnte, denn Wahlverlierer war vor allem die Partei von Azaña, der es selbst vorzog, für den PSOE in Bilbao zu kandidieren und die kleineren linken Parteien. 
Das das Mehrheitswahlrecht, wie 1936, zu einer anderen Sitzkonstellation führte als ein Proporzwahlrecht ist auch nicht weiter überraschend.
Was den Ausbruch der als Bürgerkrieg geplanten Rebellion in Asturien und vielen anderen Provinzen angeht, bestehe ich darauf, daß die Beteiligung der CEDA an der Regierung nur ein Vorwand war, genauso wie die Ermordung Calvo Sotelos ja nach Dir nur ein Vorwand für die Militärs war. Man muß das ganze im Gesamtkontext sehen: Bitte der maßgeblichen linken Parteiführer an den Präsidenten 1933, die Wahlen nicht anzuerkennen; revolutionärer Terror der ERC und der Anarchisten im Frühling 1934; Aufruf zum Erntestreik durch die linken Parteien um die Landarbeiter damit dem Hunger auszusetzen und revolutionsbereiter zu machen im Sommer 1934. Die 14 Millionen aus den Banken von Asturien wurden dann von Azaña und Prieto eingesetzt, um Lerroux, den trotz seiner radikalen Vergangenheit wahrscheinlich einzigen gemäßigten Demokraten in der ganzen Republik, in der  Straperlo-Glücksspiel-Affäre zu diskreditieren.
Diese Liste ließe sich beliebig fortsetzen und mit passenden Zitaten von Azaña und Largo Caballero ergänzen. Fakt ist einfach, daß die Linke sich nach 1933 genausowenig an demokratische Spielregeln halten wollte, wie die Rechte 1936.
In Spanien ist das Thema seit der Regierung Zapatero und dem neuen Estatut sowie einer wachsenden Diskreditierung der katholischen Kirche wieder sehr in der Diskussion, und ich weiß hierbei 50% der Spanier hinter mir. Ich habe deshalb auch keine Dinge aus dem Artikel gelöscht sondern bemühe mich, eben auch die andere Seite der Medaille zu zeigen (In puncto Ausgewogenheit ist es sehr bezeichnend, daß bei den Literaturangaben der Kommunist Tuñon de Lara angeführt ist.).
:und ich habe die anderen 50% hinter mir. Uhuuu Tuñón de Lara war Kommunist? Na und? Pío Moa auch. Aber Tuñón de Lara war einer der besten Historiker in Spanien, ihn hier nicht zu erwähnen wäre grundfalsch. Wenn du lieber deinen Lieblingsbestseller-Autor (und kein Historiker) Pío Moa zitieren willst, mach doch das. Ich denke jedoch nicht, dass ein ex-Terrorist (Ulrike Meinhof ist ein braves Klostermädchen dagegen), der jetzt zum quasi-Faschisten und Franco-Verehrer mutiert ist eine zusätzliche Plattform nötig hätte aber bitte.--DeBrouver 23:45, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mehrheitswahlrecht und Parteienproporz, Asturien 

message: Ich habe ein paar Bücher von Stanley Payne über die Republik ergänzt. Es ist schon merkwürdig, wenn so ein Text nur aus Büchern über den Bürgerkrieg erstellt wird. --Ulizinho (Diskussion) 13:58, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Siehe unter Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg#Vorgeschichte:Rolle der röm. Kirche ??
--92.106.60.20 18:00, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rolle der Kirche ?? 

message: Zitat -
"Angesichts dieser Ergebnisse proklamierte Alcalá Zamora am 14. April 1931 die neue Republik." - Die "Ergebnisse" waren die der Gemeindewahlen. Die hatten aber keinerlei bindende Wirkung für die Änderung der Staatsform. Eine solche Wirkung können Gemeindewahlen per definitionem überhaupt nicht haben  Das Zustandekommen der Zweiten Spanischen Republik war also das Ergebnis eines Staatsstreichs Zamoras. (nicht signierter Beitrag von 87.123.103.218 (Diskussion) 05:55, 17. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Eigentlich war das also ein Putsch 

message: Man merkt dem Text an, dass seine Autoren den Stoff nicht beherrschen. Viel Stoff ist vor Jahren einfach unverstanden aneinander gepappt worden ist. Das soll lesenswert sein? 
Was mir beim Überfliegen des Textes aufgefallen ist:
* Was soll dieser Wert von 22 Prozent des BIP aussagen? Welcher Referenzwert (100 Prozent) ist gemeint? Das ist völlig unverständlich. Einerseits wird von Verdopplung der Staatsschulden gesprochen, andererseits von seiner Reduzierung um 50 Prozent. Wie soll man das verstehen?
* Unverständlich sind die Ausführungen zur Agrarreform. Die Republikaner verschleppen sie, weil eine Teilgruppe ihrer Wählerschaft, die Bauern, das so wollte? Was wären „greifbare“ Regelungen für Pachtbauern gewesen?
* Der Text erzählt etwas von einer monarchistischen Provokation, dem Spielen der Marcha Real. Das soll in einem „Viertel“ passiert sein. Welcher Stadt? Oder was ist hier überhaupt gemeint?
* Der Text berichtet von der Militärrechtsprechung. Die sei verändert worden. In welcher Hinsicht bleibt offen, darum versteht man auch nichts, wenn gesagt wird, dass das in Militärkreisen auf Widerstand stößt. 
* In einem Dorf kommt es zu einem anarchistischen Projekt. Das wird gewaltsam niedergeschlagen. Dies führt zu Protesten gegen die Regierung. Auch die antirepublikanische Rechte beteiligt sich an diesen Protesten. Warum? Was waren ihre Forderungen und Motive? 
* Im schwarzen Doppeljahr wird plötzlich von „Latifundisten“ gesprochen. Wer genau ist das? Das sagt der Text nicht. Löhne werden gesenkt. Gab es vorher eine staatliche Lohnregelung? Wurden Entlassungen (aus Betrieben oder dem Staatsapparat?) staatlicherseits angeordnet oder waren das rein ökonomische Maßnahmen der Unternehmen? Betriff das die Arbeiter oder die ländlichen Tagelöhner? 
* Wann der „Spanische Oktober“ stattfand, wird nicht mitgeteilt. Was das überhaupt ist, bleibt leider auch im Dunkeln. Am Ende dieses Aufstandes (?) gingen Politiker ins Gefängnis? Besuchen sie dort Gefangene oder sind sie inhaftiert worden?
* Im Text findet sich die Aussage: „Eine linksrepublikanische Regierung konnte gewählt werden: Die dringende Notwendigkeit einer Revolution und der Wille, sie durchzuführen, blieben aber weiterhin bestehen.“ „dringende Notwendigkeit einer Revolution“? Was soll das genau heißen? Sind hier politische Absprachen gemeint, Programme? Ist hier ein historisches Gesehen beschreiben? Das versteht kein Mensch.
* Gegen Ende des Artikels verliert der Artikel jeden Halt. Er stolpert von einem Ereignis ins nächste. Das ist Ereignisgeschichte der schlechten Sorte.
* Merkwürdig scheint mir, dass die Republik „offiziell“ erst 1939 ihr Ende fand, der Artikel aber 1936 Schluss macht. Über das Verhältnis von Bürgerkrieg und Republik, über den (möglichen?) Fortbestand der Republik bis 1939 in den Bürgerkriegsjahren wird keine Silbe verloren. 
* Viele Passagen, auch Zitate, sind überhaupt nicht belegt. 
Das ist ein Fall für QS. Es ist peinlich, dass wir ihn unseren Nutzern als „Artikel des Tages“ anpreisen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:49, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein – es ist aber trotzdem fraglich, ob man solche internen Diskussionen per Baustein den Besuchern heute auf die Nase binden muss… Wirkt, Kritik hin oder her, unprofessionell! --2003:70:4F64:2F00:4D0B:AB46:756:68D9 11:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bis morgen auskommentiert --MBq   Disk  14:45, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Unprofessionell ist es, einen 2005 ausgezeichneten Artikel ungeprüft im Jahr 2016 zum AdT zu machen. Allerdings ist ein gewisser Grad an fehlender Professionalität in einem Freiwilligenprojekt auch kein Manko. Schlechte Artikel schon. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:25, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es wird gerne lang und breit darüber diskutiert, wie schlecht so ein Artikel ist und sich über Kommentare echauffiert – verbessert wurde der Artikel aber leider nicht. Weder von dir, (Tusculum, noch von Atomiccocktail, der lediglich kosmetisch editiert hat. Über schlechte Artikel als AdT sollte man sich dann beschweren, wenn man selbst ein Interesse an der Verbesserung hat, reine Miesepeterei verbessert weder den Artikel noch die Reputation der Wikipedia. Beteiligt euch an Adt, wenn das Gremium euch zu unprofessionell ist. --91.221.59.22 10:30, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Unsinn. Ich kenne mich mit der span. Geschichte nicht aus, auch nicht mit jener dieser Republik. Dass dieser Artikel aber die allerärgsten Probleme hat, das sieht man, wenn man lesen und denken kann. Atomiccocktail (Diskussion) 14:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht lesenswert und ein Fall für die Qualitätssicherung 

message: Welche Flagge hat den "richtigen" Farbton?
Datei:Flag_of_Spain_(1931_-_1939).svg|Auf der Hauptseite verlinkt (Artikel des Tages)
File:Flag_of_the_Second_Spanish_Republic.svg|Im Artikel verlinkt
--Harald321 (Diskussion) 11:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kann man schwer sagen, weil es damals halt noch keine digitalen Farbsysteme gab. Sinnigerweise würde ich aber die mit den stärkeren Farben verwenden, weil dort zumindest zwei der Farben aus der heutigen Flagge ntenommen werden können.--Antemister (Diskussion) 14:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Meines Wissens ist die zweit Flagge die richtige (rot-gelb-violett) --Hajo-Muc (Diskussion) 18:04, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Flaggen 

message: Ich glaube kaum, dass Franco 1939 noch eine "fünfte Kolonne" benötigt hat, um Madrid einzunehmen, nachdem er bereits alle anderen Landesteile erobert und die Hauptstadt umzingelt hatte. Der Begriff stammt doch aus dem Jahre 1936, als Francos Angriff auf Madrid bekanntlich gescheitert ist. --Reibeisen (Diskussion) 18:11, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: das mit der Herkunft stimmt; und das der Krieg verloren war mW auch; aber es gab einen Putsch in Madrid (den Golpe de Estado de Casado am 5.3.39), der den endgültigen Fall beschleunigt hat. Insofern ist's auch nicht ganz falsch und in es.WP wird in diesem Zusammenhang auch explizit auf die 5. Kolonne Bezug genommen. - Aber mank könnte die Aussage durch Ewähnung des Staatsstreichs präzisieren. --Qcomp (Diskussion) 18:55, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fall von Madrid