Diskussion:Othering

message: Unterscheidung zu Distinktion
"Othering" scheint in der jetzigen Artikelform im Unterschied zu "Distinktion" eher das Phänomen zu beschreiben, dass ein Ich, ein Wir sich abgrenzt - also den Prozess und ausgehend von der Ich/Wir-Gruppe/-Person. Distinktion dagegen würde 1) wesentlich allgemeiner und "sachlicher" gelten (Soziologie eben) und 2) die Tatsache bezeichnen, dass (idealiter) zwei Gruppen, zwei Personen sich von einander abgrenzen. Insofern wäre Otherin ein einseitig gerichteter Prozess und Teil der zwei/-mehrseitigen Distinktion.
Vorschlag Artikel-Verweis-Struktur
Ich schlage zudem vor, für Otherin eine Begriffs-Unterscheidungs-Seite einzurichten: Othering der chin. Literaturwissenschaft(siehe unten),Othering in der Xenologie oder ein "für das Othering als Begriff chinesischer Literaturwissenschaft etc. zu setzen. 
--79.223.185.241 12:18, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag Unterscheidung Distinktion/Otherin sowie Verweise 

message: Ich habe den Artikel ein bisschen geändert (siehe Entwurf)- der jetztige Artikel beschreibt meiner Meinung nach Othering als etwas, was es nicht ist- Othering ist nicht gleich Rassismus und muss auch nicht zwangsläufig dazu führen. Othering bedeutet nur, dass sich die eigene Identität in Abgrenzung zu "den Anderen" durch Betonung des "Anders seins" bildet bzw. stärkt. Dass dies in weiterer Folge zu Fremdenfeindlichkeit oder gar Rassismus (ja, auch das ist nicht das Selbe!) führen kann, gehört natürlich erwähnt. Die Gleichsetzung dieser 3 Begriffe ist aber unzulässig! Stehe auf alle Fälle für Diskussionen gerne zur Verfügung.Ledwetsch, 2. Nov. 2008
Bis zu meiner Änderung hieß es im Artikel: „Othering ist somit ein Akt, sich mit anderen zu vergleichen und zur gleichen Zeit sich von ihnen zu distanzieren, wobei man meint, dass Menschen und Gesellschaften, deren Leben und historische Erfahrungen von der eigenen abweichen, sich von der eigenen unterscheiden (was wahr ist) und minderwertig oder nicht verständlich sind (was nicht wahr ist).“
Die Behauptung, es gäbe nirgendwo Unverständlichkeiten, oder gar, es gäbe nirgendwo Wertunterschiede, ist dogmatisch und steht im Widerspruch zur Erfahrung. Oder will man etwa behaupten, es gäbe keine Wertunterschiede zwischen Gesellschaften, die das Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit und freie Wahl des Ehegatten achten, und Gesellschaften, die es für „normal“ halten, Frauen und Mädchen in lebensgefährlichen „Operationen“ genital zu verstümmeln und zwangszuverheiraten?! -- Irene1949 21:40, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dogmatische Behauptung 

message: Was bitte beschreibt der Artikel groß anderes als Chauvinismus oder der Begriff Distinktion in der Soziologie? Der Artikel tut so, als ginge es um eine völlig neue Erkenntnis. Und wenn es einen Unterschied gibt, müsste der doch im Artikel dargestellt werden. Muss denn aus jedem (Mode-)Wort ein Lemma gemacht werden? Von wem außer dieser Irit Rogoff wird es überhaupt verwendet? Auch das müsste im Artikel stehen. -- Gismatis 04:13, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel beschreibt - imho - etwas völlig anderes als "Chauvinismus" oder "Distinktion". Hier geht es um einen höchst bedeutungsvollen sozialpsychologischen Mechanismus, der bei der Analyse so wesentlicher Problemfelder wie Fremdenfeindlichkeit, Rassismus, Faschismus etc. eine zentrale Rolle spielt - allgemein: bei der Herstellung von Gruppenidentitäten. Es wurde auch schon mehrfach hierher verlinkt. Bitte einfach so lassen oder allenfalls weiter ausarbeiten. --Almeida 12:18, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre einfach gut, wenn diese andere Bedeutung aus dem Artikel für den Laien ersichtlich hervorginge. Ich selbst habe gar nicht vor, den Artikel zu verändern, weil ich mich da nicht gut auskenne. -- Gismatis 01:40, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nein ! Der Artikel ist nicht nötig. Löschantrag wurde gestellt. Gruß Boris Fernbacher 08:07, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist dieser Artikel nötig? 

message: Simmels "Fremder" fehlt. Die Riesenstudie Geenens zu einer neuen Theorie des Fremden von vor fünf Jahren auch. -- €pa 19:14, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzt Simmel den Begriff Othering? Nein. Solch assoziative Verweise sind problematisch. --Mycroft Holmes 18:52, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Abseitiges Argument. "Othering" redet von "Fremdem" - aber, Freundinnen und Freunde, lest nur so wenig wie möglich. Unwissenheit ist Stärke. -- €pa 22:54, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Kleine verwunderte Anmerkung

message: Wie grenzt sich denn Othering vom Wir-Gefühl einer Gruppe ab? Wird da nicht einfach ein englischsprachiger Begriff unnötigerweise eingeführt? 
Wir-Gefühl ist ein älterer und verbreiteter Begriff, allerdings gibt es dazu KEINEN eigenen Artikel. Verwundert --Mycroft Holmes 18:52, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Wir-Gefühl

message: Meiner Meinung nach beschreibt der Begriff "Othering", dass sich eine "Wir"-Identität in Abgrenzung zu den (vermeintlich) "Anderen" bildet. Es geht also um die Bildung von Identität durch Exklusion: "Wir sind nicht so wie die Anderen". Eine Konsequenz daraus ist sicher, dass "die Anderen" häufig als minderwertig angesehen werden. Das muss aber nicht zwangsläufig so sein. Othering mit Fremdenfeindlichkeit gleichzusetzen ist daher glaub ich ein Fehler. --Ledwetsch 1. Nov 2008
„Julia Reuter hat vor einiger Zeit „othering“ als „Veranderung“ übersetzt. Ob sich dieser Vorschlag durchsetzen wird, bleibt abzuwarten.“ halte ich für Theorienfindung. Der Satz gehört m. E. gestrichen. --ST ○ 01:48, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvoschlag 

message: Es fehlt ein Verweis auf Edward Said & Orientalismus. 80.138.126.179 16:47, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Edward Said, Orientalism

message: Der Begriff "Othering" wird gegenwärtig zur "Differenzierung und Distanzierung der Gruppe, der man sich zugehörig fühlt (Eigengruppe), von anderen Gruppen" verwendet. Dies ist jedoch nicht der "ursprüngliche" Verwendungskontext und noch weniger wurde der Begriff von "Irit Rogoff" geprägt (die in allenfalls auf breiterer Basis in die deutschsprachige Diskussion eingeführt haben könnte).
Zur früheren Verwndung des Begriffes "Othering", vergleiche z.B.
1) einen 1989 erstmals publizierten Artikel der chinesisch-amerikanischen Literaturwissenschaftlerin Rey Chow:
Rey Chow 1993 (1989). "'It's you, and not me': Domination and 'Othering' in Theorizing the 'Third World'", in: Kauffmann, Linda S., Hg. American Feminist Thought at Century's End, Cambridge, Mass/Oxford, UK, pp. 96-106.) 
2) Spivak, Gayatri Chakravorty 2001 (1987): "Translator's Preface", in: Devi, Mahasweta: Imaginary Maps, translated by Gayatri Ch. Spivak, Calcutta: Thema, pp. xvii-xxvii.
Spivak und Chow knüpfen mit dem Begriff an Derridas Methode der "Dekonstruktion" an; Spivak etwa interpretiert Derridas Konzept der "differance" für einen konkreten Kontext als "traffic of same-and-othering" (ibid.: p.xviii). Überschneidungen gibt es eher zu Todorov und Kristeva  als zu Said, der einen Ansatz der Repräsentation vertritt. Chow bezeichnet mit „Othering“ eine textuelle Strategie chinesischer (literarischer) Modernisten, in deren Rahmen die Kritik an der "Unterdrückung" der Massen mit deren Objektivierung ("Othering") einhergeht; die "traditionelle" chinesische Literatur kennt eine solche Strategie nicht. "Othering" beschreibt daher die mit der Übernahme bzw. Adaption westlicher (bürgerlicher) Formen quasi-automatisch hervorgebrachte "Entfremdung" des "Selbst" (modernen Subjekts) von den "anderen" - der nun erst als "Massen" definierten Populationen, die auf diese Weise zum Objekt von Mitgefühl oder politischer "Verbesserungsvorschläge" werden. 
Othering wurde seit den früheren 90-er Jahren im Sinn von "Differenzierung von Selbst/Eigenem und Anderen (jeder Art)" popularisiert, wobei diese Popularisierung zwar nie auf Chow, m.E. zunächst aber wohl auf Spivak, Todorov und Kristeva bezogen war. Erst später wurde eine "Genealogie" des Begriffs behauptet, die an Saids "Orientalism" (1978) anknüpft.
Brigitte Fuchs  Bitte signiere deine Beiträge, Brigitte Fuchs. Siehe: Hilfe:Signatur --T.M.L.-KuTV 14:01, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Othering: falsche Begriffsgenealogie 

message: Othering wurde im dt.sprachigem Raum rezipiert.
Die zentralen fehlenden Bezüge sind jene zu Edward Said uns seinem Buch Orientalism und die Tradition des Begriffes in den Cultural und Postcolonial Studies.... (nicht signierter Beitrag von 138.232.137.26 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Tja, und dann wäre im Kontext ja auch noch das auserwählte Volk und seine aktuelle Politik ein schönes Beispiel für Othering außerhalb von Deutschland… Gwele kloz (Diskussion) 08:24, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  es fehlen zentrale Bezüge 

message: Ich habe die Behauptung, der Begriff wäre durch Irit Rogoff geprägt worden, gelöscht. 
Das habe ich getan, weil a) kein Beleg dafür angegeben wurde, b) auf kulturglossar.de der Ethnologieprofessor Schönhut anderes behauptet: "Der Begriff wurde ursprünglich von Gayatri Spivak geprägt" und c) zumindest ein zeitliches Argument für ihn spricht: Spivak publizierte 1985 , Rogoff promovierte erst 1987 (hier ihre eigene Angabe).
Der Argumentation folgend habe ich Spivak als prägend angegeben. Vielleicht weiß jemand mehr, bzw. Genaueres als Schönhut, oder es könnte sich die Person, die Rogoff ins Spiel gebracht hat dazu äußern? (nicht signierter Beitrag von Adebax (Diskussion | Beiträge) 16:42, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Irit Rogoff? Gayatri Spivak? 

message: Im Text heißt es derzeit: „Eine allgemein gebräuchliche deutsche Übersetzung existiert bislang nicht.“
Was spricht denn dagegen, an dieser Stelle das Wort „Abgrenzung“ zu benutzen? 84.59.35.55 19:26, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: This German article should not be linked to the English article on the concept of the "Other" - not the same. (nicht signierter Beitrag von 209.222.30.84 (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  link with English article is incorrect 

message: Die Liste der Erscheinungsformen, in denen sich Othering äußern kann, war unbelegt und einseitig. Auf der Linken funktioniert die Abgrenzung von anderen zur Stützung der eigenen Identität genauso, ich erwähne nur mal Revisionismus oder Terf. Ich hab sie daher entfernt. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 19:00, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der Erscheinungsformen 

message: Der Artikel erklärt den Begriff gut, lässt aber etwas vermissen, was viele andere Wikipedia Artikel wertvoll und ausgewogen macht: Kritik. Man kann sich doch fragen ob das Beschreiben von Gruppen mit anderen Leitunterscheidungen (vgl. Luhmann) tatsächlich allein schon Abwertung darstellt. Man kann sich fragen, ob der Begriff nicht etwas beklagt, was (Stereotypisierung) eine entwicklungsgeschichtliche Notwendigkeit darstellt. In besonders woken Milieus scheint sich der Begriff einer gewissen Beliebtheit zu erfreuen. Viele Psychologen und Therapeut*innen dürften aber offenbar gut ohne ihn auskommen, oder sich eines passenderen Instrumentariums bedienen. Meine 2 cents. --TheRealZet (Diskussion) 13:24, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du Literatur dazu findest, wäre das schonmal gut. Aber bitte achte darauf, dass es Literatur ist, die auch konkret "Othering"-Kritik wiedergibt. Die Wiedergabe, dass es einen Diskurs gibt, der "Stereotypisierung" (übrigens auch Fremdenfeindlichkeit) als eine entwicklungsgeschichtliche Notwendigkeit auffasst, ist erstmal noch keine "Kritik" am Othering-Begriff, denn auch nach jener Logik erfolgt "Othering", nämlich die Konstruktion einer Fremdgruppe und Distanzierung von dieser. Das Othering wird dort eben nur als natürlicher / evolutionärer Vorgang aufgefasst. Grüße --X2liro (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Was hier fehlt, ist Kritik. 

message: Othering ist m.E. ein Synonym zu Eigengruppe und Fremdgruppe. Die Begriffe haben nur eine unterschiedliche Herkunft. Bis ich Eigengruppe und Fremdgruppe unter Siehe auch einfügte, gab es nicht mal eine Verlinkung. Beide Artikel haben gute, aber unterschiedliche Inhalte. Würde es nicht Sinn machen, sie zusammenzufassen? --Pakwesi (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Pakwesi, der Vorgang des "Otherings" ist natürlich unmittelbar mit der (konstruierten) Existenz von Eigengruppen und v.a. Fremdgruppen verknüpt. Eine Verlinkung gibt es im ersten Satz des Artikels (hinter dem Wort "Eigengruppe"). Synonyme sind die Begriffe aber nicht. Eigengruppe und Fremdgruppe bezeichnen einen Status Quo, "Othering" einen Prozess. Man kann das alles zusammenfügen, dann auch noch mit Intergruppenkonflikt, stelle ich mir aber als ziemlich schwierige Aufgabe vor. Grüße --X2liro (Diskussion) 16:59, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, verstanden. Der eine Artikel beschreibt den Zustand, der andere die Dynamik. Ich finde, das ich aber eine schwache Begründung für zwei verschiedene Artikel. Wenn ich die Artikel lese, kommen für mich die Aspekte dynamisch/statisch an vielen Stellen nicht klar heraus. Ich meine weiterhin, sie sollten zusammengeführt werden. Der Aufwand wäre natürlich groß. Und ich fürchte, dass ich nicht tief genug im Thema bin, um das machen zu können. Intergruppenkonflikt müsste nicht zwangsläufig dazu integriert werden. --Pakwesi (Diskussion) 19:40, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit [[Eigengruppe und Fremdgruppe]] 

message: Hallo Benutzer:Phi, du hast die von Benutzer:Abc2005 ergänzte Literatur von Gayatri Chakravorty Spivak rückgängig gemacht . Meines Wissens gilt Spivak als die "Erfinderin" des Begriffs und es wäre durchaus denkbar, dass der Artikel von 1985, der ja auch im Artikel erwähnt wird, die zugehörige Quelle ist. Ist das ein Irrtum deinerseits, oder gab es einen anderen Grund für deinen Revert? Grüße --X2liro (Diskussion) 15:46, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Titel zeigt keinerlei Relevanz für das Lemma. Wenn das vom Inhalt her anders sein sollte, müsste das von dem oder derjenigen, die die Angabe im Literaturverzeichnis haben möchte, plausibel gemacht werden. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 16:06, 28. Dez. 2023 (CET)

text: Dann kommt er eben wieder rein, kein Problem. Mich hatte nur der unverständliche Titel irritiert. --Φ (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Alles klar, danke an beide, ich denke auch es ist kein Problem und Teil ganz normaler Wikipedia-Arbeit. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur Spivak