Diskussion:STS-107

message: Die komplette Crew ist verglüht. Hier kann man von der Vorlage abweichen. Ich finde "Missionshöhepunkte" sehr, sehr Pietätlos. --MfG, Bkmzde 06:08, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Anscheinend interessiert es keinen Autor dieses Artikels --MfG, Bkmzde 16:11, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab mal "Missionshöhepunkte" in "-überblick" transferiert, oder hast Du einen besseren Vorschlag? Ich fände es pietätlos, wenn in dieser Zusammenfassung der Absturz dargestellt würde. Das ist aber nicht der Fall - wegen der Bedeutung steht das ganz oben. --LW.Sikarna 16:53, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Hört sich gut an.--MfG, Bkmzde 19:38, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Missionshöhepunkte 

message: Ich beziehe mich auf dieses Bild und den Bildtext:
<BR>
Da aus dem Bild und auch aus der originalen Bildbeschreibung (auch bei der NASA) nirgends hervorgeht, daß man in dem Bild den "deformierten Flügel" sieht, und auch keinerlei Angaben über die Winkel der Aufnahmen, genauer Zeitpunkt, usw. bekannt sind, sollte meiner Meinung im Text der Hinweis auf den "deformierten Flügel" gestrichen werden. Ich denke, dies ist mehr eine Interpretation der Aufnahme, als eine Beschreibung von Fakten. Auch bin ich mir nicht sicher, ob der Flügel wirklich vor dem Auseinanderbrechen soweit deformiert war, daß man es auf einem Bild hätte erkennen können. Just my 2 cent. --DCzoczek 14:17, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo DCzoczek. Die Aufnahne entstand drei Minuten vor dem Absturz. Deutlich ist zu erkennen, daß die untere (linke) Sektion des Orbiters nicht der oberen entspricht. Trotzdem: wenn Du meinst, ich hätte falsch formuliert, lösch den Satz. Gruß. --LW.Sikarna 10:48, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Falsch formuliert würde ich das nicht nennen (Ich will Dir ja auch nicht zu nahe treten, wirklich nicht!). Ich bin mir nur nicht sicher, ob diese Abweichung unten nicht durch einen anderen Effekt verursacht wurde (Aufnahme in einem Winkel nicht direkt von unten, austretende Gase, Luftwirbel, etc.). Siehe auch die "Wischeffekte" hinter dem Shuttle (Könnte es sich hier um eine Infrarot-Aufnahme im Negativ handeln?). Da es in den Beschreibungen der Originaldatei in Wiki-Commons und bei der NASA keinerlei Hinweise darauf gibt, meine ich, daß wir auf den Nachsatz verzichten sollten, bzw. den Satz "spekulativer" gestalten sollten: "Die Unregelmäßigkeit des unteren Flügels im Bild könnte ein Hinweis auf die zu diesem Zeitpunkt beginnende Deformation und Zerstörung des Flügels sein.". Was meinst Du? BTW, wollen wir da einen Link zum engl. Wiki-Eintrag des Laboratoriums der Luftwaffe mit reinsetzen ? --DCzoczek 20:58, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab nochmal den CAIB-Report konsultiert. Die Untersuchungskommission hat dieses Foto ja analysiert und meint dazu: The image shows an unusual condition on the left wing, a leading-edge disturbance that might indicate damage. Several analysts concluded that the distortion evident in the image likely came from the modification and interaction of shock waves due to the damaged leading edge. Es spricht also nichts dagegen, die Bildunterschrift so stehen zu lassen, oder ?! --LW.Sikarna 09:58, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie sagt man so schön: Jain... ;-) Ich übersetze/interpretiere "the distortion evident in the image likely came from the modification and interaction of shock waves due to the damaged leading edge" so, daß man auf dem Bild die Schockwelle erkennt, die durch die defekte Flügelkante verursacht wird. Dementsprechend "Ja", Du hast Recht, auf dem Bild wird die Unregelmäßigkeit durch den Schaden verursacht und "Nein", da der Schaden selbst nicht sichtbar ist. Nenn mich Erbsenzähler, aber ich würde so formulieren: "Deutlich ist unten eine Störung (der Lufströmung/Schockwelle) aufgrund des deformierten Flügels zu erkennen". Einverstanden? :-)(Danke für die Mühe, den Bericht nochmal nachzulesen!) --DCzoczek 11:42, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab die Bildunterschrift entsprechend geändert. Obwohl - etwas kleinlich kommt es mir doch vor. Gruß. --LW.Sikarna 12:25, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist kleinlich, gebe ich ja zu. ;-) Aber das hier soll ja ein Lexikon sein, also finde ich, wir sollten es richtig machen. So ists denke ich einfach besser. Auf jeden Fall: Danke Dir für die Mühe! Grüße, --DCzoczek 14:03, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild mit "deformiertem Flügel" 

message: STS-107 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Columbia (OV-102) der NASA. Der Start erfolgte am 16. Januar 2003. Es war die 113. Space-Shuttle-Mission – die einzige des Jahres 2003 – sowie der 28. und letzte Flug der Raumfähre Columbia.
Der Artikel ist so gut wie die schon exzellenten Artikel STS-121,STS-115 usw. Er lässt sich schön lesen, ist bebildert und ist gut zu verstehen. Deshalb ein  --Fritzbox :-) _ 22:10, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: . Bis zu diesem Zeitpunkt hatte es keine Anzeichen für technische Probleme gegeben. Die ersten Hinweise auf ein ungewöhnliches Verhalten gab es um 13:48 UTC - Nach den vorangegangenen Zeitangaben (Absatz davor) wiedersprechen sich die beiden Sätze. Zudem könnte er sprachlich teilweise besser formuliert sein. --Nils Lindenberg (Nemonand) 10:15, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist so gut wie die schon exzellenten Artikel STS-121,STS-115 ähm (ohne dir zu nahe treten zu wollen) nein. Bei 121 ist zum Beispiel jeder Missionstag aufgelistet (wie auch bei 114). Ich halte mich hierbei . (--Don Leut 20:03, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf das Auflisten der Missionstage habe ich verzichtet, um einen guten Lesefluss zu erhalten. 107 war ein Wissenschaftsflug, während 121 oder 115 Raumstationsflüge waren. Bei ISS-Missionen passiert jeden Tag etwas Anderes, da macht eine Tageszählung Sinn. Wie bei Laborversuchen auf der Erde glichen sich bei 107 die täglichen Abläufe. Trotzdem sind die wichtigsten Stationen chronologisch unter "Arbeiten in der Umlaufbahn" dargestellt. Davor werden unter "Forschung rund um die Uhr" die verschiedenen Tätigkeitsfelder aufgeführt. --LW.Sikarna 12:55, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 1. bis zum 8. Mai 2007 

message: STS-107 war der letzte Flug der Raumfähre Columbia. Wenn dieser Artikel auch nicht an die exzellenten Artikel der späteren Missionen heranreicht, so hat er meiner Meinung nach aber das Prädikat lesenswert verdient. 
78.49.171.232 18:03, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum? Die Mission heist nun mal STS-107, ein Artikel, der meiner Meinung nach gut bebildert, verständlich und mehr als ausreichend mit Quellen belegt ist und deshalb von mir ein  bekommt.--Harry 21:00, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe genau geschrieben warum. Im übrigen ist das auch bei der Suche mit Google sehr häufig so. Der Name ist sehr uneinheitlich verwendet. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 21:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab das CAIB als Quelle ergänzt und "vier Bundesstaaten" in "Südstaaten" geändert. Wegen der Katastrophe gehe ich gleich noch auf Ref-Suche, aber auch das müsste im CAIB stehen. "Forschung rund um die Uhr" ist aus meiner Sicht im Ordnung. Wenn dir eine bessere einfällt, dann nenn sie doch oder wechsele deine Meinung, Syrcro. --Harry 19:52, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion 2.-9. Juli 2007  (Erfolgreich) 

message: Beim lesen des Artikels ist mir eine Stelle aufgefallen die für mich unklar ist:
"Bericht zu Auswirkungen auf die Besatzung"
"[...]Da die zur Landung getragenen Raumanzüge erst nachträglich (nach der Challenger-Katastrophe) ins Sicherheitskonzept der Space Shuttles eingefügt wurden, blieben der Besatzung kaum Möglichkeiten zu reagieren. So trug ein Astronaut keinen Helm, drei hatten keine Handschuhe an und keiner hatte das Visier des Helmes heruntergeklappt, als die Druckkammer der Columbia dekomprimierte."
Wenn dieses Sicherheitskonzept nach der Challenger-Katastrophe (1986) eingefügt wurde müssten die Astronauten der Columbia doch ihre Anzüge angehabt haben?! Sollte da nicht stehen "[...] nachträglich (nach der Columbia-Katastrophe) [...]"?!
:Stimme zu, irgendwas passt da nicht. In den Reports habe ich auch keine passende Referenz zum Challenger-Unglück gefunden. Insofern würde ich sagen: Der Absatz sollte überarbeitet werden. --DCzoczek talk 08:38, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich das verstanden habe, bezieht sich der Absatz auf diese Besatzung, die, um das Shuttle bequemer landen zu können, eigenmächtig einige Sicherheitsvorkehrungen außerkraftgesetzt hat. In den Anzügen ist wirklich nicht gur arbeiten.--HarryDisk+/-Bau 08:48, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Nein. Nichts. --Asdert (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  unklarheit 

message: Hallo Pm! Benutzer:Pherm hat vor etwa zwei Wochen einen Weblink eingefügt: Wayne Hale's Blog. Du hast diesen Link mit Hinweis auf WP:WEB entfernt. Ich denke, dass dieser Link von WP:WEB gedeckt ist, und dass man ihn wieder herstellen sollte. Wayne Hale kann man durchaus als "besonders renommiert und zuverlässig" (wie in WP:WEB gefordert) bezeichnen, er war Chef des Space-Shuttle-Programms. Seine Betrachtungen sind persönlich, das stimmt, aber fundiert und gespickt mit verlässlichen Informationen. Dass Blogs von Fanclubs nicht erwünscht sind, das ist klar, aber dieser Weblink spielt in einer ganz anderen Liga. --Asdert (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Asdert: für mich gilt Einzelrichtlinien Punkt 2; wenn man da jedes Mal abwägen wollte, ob der Blog eine Ausnahme darstellt, hätten wir viel zu tun. Aber: tu bitte, was Du begründet für richtig hältst. Gruß --Pm (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink: Wayne Hale 

message: Wurden eigentlich Reste der Astronauten gefunden, oder sind alle Menschen an Bord restlos verglüht? --Sassenburger (Diskussion) 00:38, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es wurden vereinzelte Leichenteile gefunden. --DJ  01:48, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbleib der Leichen? 

message: ... Unzulänglichkeit, weil es in vielen Sprachen eigene Artikel gibt, die nicht auf  diesen hier verlinken: "Space Shuttle Columbia disaster". --Delabarquera (Diskussion) 00:43, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verlinkung andere Sprachen 

message: Aktuell steht im Artikel immer noch ein Satz, der oben bereits zweimal (2009 und 2016) angesprochen wurde: „Da die zur Landung getragenen Raumanzüge erst nachträglich (nach der Challenger-Katastrophe) ins Sicherheitskonzept der Space Shuttles eingefügt wurden, blieben der Besatzung kaum Möglichkeiten zu reagieren.“ Ich verstehe den Satz auch nicht. „Da […] nachträglich“ sagt, dass eine Kausalität besteht zwischen der eingeschränkten Möglichkeit der Besatzung, zu reagieren, und der erst nach der Challenger-Katastrophe erfolgten Einführung des Anzugtragens. Die einzige denkbare Erklärung für mich ist, dass das vor der Katastrophe konstruierte Shuttle nicht auf Anzüge ausgelegt war und die Besatzung es nicht bedienen konnte. Später ist zu lesen, dass die Besatzung ihre Anzüge nur unvollständig trug. Das würde dazu ja passen. Kann man das, wenn es denn so war, deutlicher sagen? So lässt die Formulierung einen erst einmal ratlos zurück …--217.151.150.75 16:24, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Formulierung Raumanzüge 

message: Zeigt das Video, das Laurel Clark mit ihrer Kamera aufzeichnete Besonderheit? Wenn ja, was? --2003:E8:1F0D:E4B8:8455:4EE8:10DC:EB38 17:50, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Video von Laurel Clark