Diskussion:Vereinigung von Gläubigen

message: Im Kodex des kanonischen Rechts gibt es zum Einen "Vereine" und zum Anderen "Vereinigungen", vergleiche: 
 --Grani (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag:  Bei Vereinigungen liegt eine andere Zielrichtung vor:
 --Grani (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verein von Gläubigen oder Vereinigung von Gläubigen? 

message: Die Darstellung (und das Lemma) des Artikels ist irreführend, teils grob falsch, teils missverständlich, insgesamt konfus. Das ist in erster Linie Deinen Eingriffen aus Januar d.J. geschuldet (was nicht heißt, dass der Artikel vorher ideal gewesen wäre, aber Du hast einiges verschlimmbessert).
#Die Ausdrücke Vereinigung von Gläubigen und kirchlicher Verein bezeichnen dasselbe, der entsprechende lateinische Rechtsbegriff lautet consociatio christifidelium (seltener und v.a. im älteren Sprachgebrauch auch associatio). Es gibt nicht zwei verschiedene Formen von Zusammenschlüssen dieses Namens, wie das kuriose Lemma und vor allem Gliederung und Ausführungen des Artikels suggerieren, sondern eine einheitliche Rechtsfigur (beruhend auf der Generalklausel des can. 215), die allerdings unterschiedliche rechtliche Formen und Ausgestaltungen kennt (s.o., vierstufiges Modell). Die für den kirchlichen Verein im engeren Sinne (auch "kanonischer Verein" genannt) geltenden Regelungen (= das kirchliche Vereinigungsrecht im engeren Sinn) finden sich in den cann. 298–329.
#Wenn Du "Vereinigung" als die allgemeinere und "Verein" als die speziellere terminologische Variante auffassen willst (was an sich ja wie gesehen durchaus sachgemäß ist), musst Du den jeweiligen Absätzen aber auch die richtigen Rechtsnormen und Anforderungen zuordnen. Eine freie Vereinigung von Gläubigen, die kein kan. Verein im engeren Sinne sein will, sondern bspw. eine allgemeine Initiative nach can. 216 verfolgt, fällt nicht unter das kirchliche Vereinigungsrecht im engeren Sinn und braucht deshalb weder Statuten noch bfl. Anerkennung noch müssen die Ziele notwendigerweise in can. 298 §1 erfasst sein. In Deinem Absatz 'Vereinigung von Gläubigen' schreibst Du das Ggt. Du zitierst can. 215 und nennst alle möglichen Anforderungen, die alle für Vereine im engeren Sinn gelten, aber eben nicht für alle Zusammenschlüsse nach can. 215. Wohlgemerkt bedeutet das nicht, dass kanonische Vereine nicht auch Vereinigungen von Gläubigen nach can. 215 wären, im Ggt., sie sind vielmehr geradezu der Idealfall einer solchen Vereinigung ("Vereinigungen von Gläubigen im eigentlichen Sinne"), stehen in der Systematik aber eben auf Stufe 2.
#In demselben Absatz machst Du einen Verweis auf das Koalitionsrecht (das in der Tat in can. 215 grundgelegt ist) und verbindest das mit einem vagen, in seiner Zielrichtung und Bedeutung unverständlichen Hinweis auf irgendwelche Konkordate. Diesen inhaltlichen Zusammenhang müsstest Du erläutern. Es gibt natürlich einen rechtshistorisch fassbaren Zusammenhang zw. den Konkordatsregelungen und der kirchlichen Koalitionsfreiheit, aber der wird so überhaupt nicht klar und der Hinweis bleibt rätselhaft. [Nachtrag: Wie ich in der Versionsgeschichte sehe, stammte dieser Hinweis auf Konkordatsrecht allerdings nicht von Deiner Bearbeitung, sondern stand schon vorher im Artikel. Angegangen werden muss dieses Problem aber trotzdem, also entweder erklären, was das bedeuten soll, oder den ganzen Hinweis löschen.]
#Der folgende Absatz 'Kirchliche Vereine von Gläubigen' ist nun aus den schon dargelegten Gründen unsinnig, weil er dasselbe Rechtsinstitut bei einem anderen Namen nennt und die Zielvorgaben aus can. 298 §1 zitiert, wodurch der Eindruck entsteht, es handele sich hierbei um Ziele, die für die davor genannten Vereinigungen nicht verbindlich wären, obschon derselbe Kanon auch im Absatz darüber schon genannt ist. 
#Ich denke, anhand der obigen Ausführungen kannst Du das alles einigermaßen sinnvoll berichtigen. Wenn Du in einem ersten Absatz den allgemeinen Grundsatz der Vereinigungen von Gläubigen darlegen und in einem zweiten Absatz auf die Rechtsfigur des kanonischen Vereins im engeren Sinne eingehen willst, ist das an sich wie gesagt sinnvoll. Dann darfst Du aber erstens nicht so tun, als wären das zwei verschiedene Dinge, und musst zweitens das meiste von dem, was im oberen Absatz steht, in den unteren verschieben. Im oberen Teil könnte dann das Prinzip der Koalitionsfreiheit erläutert werden (ruhig auch mit Hinweis auf Konkordatsvorgaben, aber wie gesagt bitte mit Erklärung der sachlichen Zusammenhänge) und es sollte auf die Möglichkeit von freien Zusammenschlüssen (ohne kanonische Satzung und Kontrolle) hingewiesen werden, die keine Vereine im "eigentlichen" oder "engeren" Sinn sind und (beispielsweise) incepta nach can. 216 verfolgen. Alles andere gehört nach unten.
#Außerdem blieben natürlich die Absatzüberschriften entsprechend zu präzisieren und (besonders wichtig) das Lemma wieder in eine vernünftige Form zu bringen und den Artikel dorthin zu verschieben (Vereinigung von Gläubigen reicht völlig).
::Viel Erfolg!--Jordi (Diskussion) 19:19, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Artikel 

message: bitte um Harmonisierung von Can., can., Canones. --Görtz Müller (Diskussion) 07:52, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, danke, ich sehe da aber nicht viel Unharmonisches. Bis auf eine einzige Stelle im zweiten Abschnitt ("Geschichte"), wo im Fließtext vom can. 708 CIC/17 die Rede ist, ist sw. ich sehe alles einheitlich (im Fließtext ausgeschrieben Canon/Canones, bei Referenzen in Klammern oder hinter Zitaten abgekürzt mit großem Anfangsbuchstaben Can./Cann. Die eine Stelle kann man natürlich auch rasch ändern. Die dort verwendete Vorlage ist auch gar nicht nötig, weil der CIC/17 ja kurz davor schon verlinkt ist.--Jordi (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Canones