Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Trivia

message: Ich verstehe den Sinn dieses MB in Vorbereitung nicht: Wieso darf oder soll man Trivialitäten nicht dort einordnen, wo sie hingehören? Oder geht es nur um die profane Bezeichnung einer Zwischenüberschrift? --Zollwurf 16:12, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Letzteres. Wir haben ja sonst nix zu tun ;-) Rainer Z  ... 17:06, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Natürlich sollte man Trivialitäten dort einordnen, wo sie hingehören, nämlich in den Abschnitt „== /dev/null ==“.  Nein, es geht natürlich darum, die unerträgliche Abschnittsbenennung "Trivia" offiziell durch irgendetwas sinnvolleres zu ersetzen. "Sonstiges" wäre natürlich das naheliegendste (ich will nicht wieer mit dem common sense auflaufen...). Aber ohne hochoffzielles MB mit Hammelsprung kann man hier ja nicht mal mehr eine Zwischenüberschrift ändern... :-/ Das erinnert mich an den alten Windows-Witz: "Sie haben den Artikel verändert. Bitte starten sie ein Meinungsbild, um die Änderungen zu übernehmen." --Markus Mueller 18:48, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich dachte, die Kiste stürzt dann einfach ab und lässt sich nur durch Neuinstallation des Betriebssystems wieder starten. Rainer Z  ... 20:54, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schön wärs, Wiki neuaufsetzen? Dann wird alles besser, bestimmt :P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Na klar. Jedesmal! SCNR, --Markus Mueller 13:17, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Also ich würde folgende Liste für vernünftig halten: Trivia, Sonstiges, Hintergrund und Vermischtes. Vielleicht noch Zusatzinformationen. Dopplungen wie Hintergrund und Sonstiges sind für mich sowieso dann generell zulässig (müssen also nicht extra legitimiert werden), wohingegen Notizen und Randnotizen den meisten hier zu verwechslungsgefährdet mit anderen Textmitteln bzw. Rubriken zu sein schienen. --Markus Mueller 15:02, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dies und das sollte aber schon mit rein, weil es durchaus Stimmen dafür gibt. --Mg 20:31, 2. Jan. 2007 (CET)

text:  Zusatzinformationen finde gar nicht so schlecht. D.h. wir währen dann bei "Trivia, Sonstiges, Hintergrund, Randnotizen, Vermischtes", wobei noch die Frage um "Zusatzinformationen" und "Dies und Das" bleibt. Was denkt ihr? Wenn wir "Zusatzinformationen" aufnehmen würde ich aber "Randnotizen" rausschmeißen. --Spongo ⇄ 17:27, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Randnotizen raus, passt absolut nicht.. Zusatzinformationen.. hm.. schwieriger Fall.. drinlassen würd ich es schon, sind ja zusätzliche Informationen, vielleicht findet man blos eine andere (passendere) Überschrift. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:43, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nach interner Abzählung bleibt nur "Sonstiges" 

message: Falls das tatsächlich in Frage kommen würde (obwohl ich eher an Sonstiges glaube was mir genauso gefällt, obwohl ich eine Fallentscheidung zwischen Dies und Das, Sonstiges und Hintergrund oder Ausgliederung des Trivia-Abschnittes in den Fließtext vorziehen würde) ist doch immer noch die Frage, ob das Das-D groß oder klein geschrieben wird.. ?? Bis jetzt taucht es in der Großschreibungsvariante auf, die ich, ehrlich gesagt, auch schöner finde, aber wenn sie nun absolut falsch ist, dann muss natürlich die andere hin, aber falls irgendeine Rechtschreibreform von 1700 sagt (die nie völlig außer Kraft gesetzt wurde), dass das so geht, dann lieber das D groß lassen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab es jetzt mal klein gemacht. Falls das irgendjemand beweisen kann, dass man das auch groß schreiben kann, kann es ja wieder geändert werden. --Mg 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wollte eher den Beweis das man es absolut nicht groß schreiben kann, aber so ist es auch in Ordnung. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:03, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dies und Das 

message: Ich bin noch auf "Besonderheiten" gestoßen wie in Mars Attacks!. Was haltet ihr davon? Als Vorschlag, nicht Lösung! --Spongo ⇄ 14:56, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, ich würde sagen, Besonderheiten trifft es nicht ganz. --Mg 17:51, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Trifft es absolut nicht, das wäre vielleicht ein anderer Absatz, wenn der Film irgendetwas besonderes (wobei man da sehr mit dem NPOV aufpassen muss) aufweist... Unter Trivia stehen ja nicht nur Besonderheiten.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:41, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Besonderheiten 

message: So, den totalsten Schwachsinn habe ich jetzt mal rausgekürzt. Andere Möglickeiten, die noch drin stehen, sind zwar auch nicht sonderlich geistreich, aber über irgendwas müssen wir ja auch noch abstimmen. Meinungen dazu? --Mg 17:36, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: i.O. aber ich würde es nicht als Schwachsinn bezeichnen, sonst fühlen sich vielleicht einige Leute auf den Fuß getreten. --Spongo ⇄ 18:14, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Ich würds aber auch als solchen Bezeichnen, weil die Überschriften nicht zu dem Inhalt passen der unter Trivia zu finden ist, Auswahl so ist in Ordnung. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:37, 3. Jan. 2007 (CET)

text: naja, hast vielleicht recht, war vielleicht ein bisschen übertrieben ausgedrückt, also ersetze ich den Schwachsin jetzt offiziell durch nicht Sinnvolles --Mg 18:55, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  So 

message: Unenzyklopädisches hat nichts in der Wikipedia verloren. Deshalb ist es auch wenig sinnvoll, den Abschnitt so zu nennen. Ich war mal so frei und hab den Vorschlag entfernt. Darüber braucht man nämlich gar nicht erst abstimmen. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ?! +/- 18:41, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unenzyklopädisches 

message: ... hab ich mal als mein Lieblingswort reingesetzt; ich hoffe, ich durfte das. Und wehe jemand sagt, man könne es als „Gestorbenes“ verstehen... ;-) --Trivialitätengourmet 18:34, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Verschiedenes

message: ... als zusätzlicher Vorschlag. --Bob Andrews 18:18, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Ergänzendes

message: Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir hier an zwei Punkten feststehen (Auswahl und Geltungsbereich des MB). Ich schlage deshalb vor, dass jeder der dieses MB (noch) verfolgt eine Auswahl von max. vier Vorschlägen aus dieser Seite auswählt bzw. in der Tabelle einträgt. Also diesmal die Guten nicht die Schlechten wählen, da wir inzwischen so viele Vorschläge haben. Wenn wir dann auf fünf Vorschläge kommen müsste das passen. "Trivia" ist der Status Quo und ist damit schon als Vorschlag 5 drin. Hoffe ich habe keine vergessen.
Die zweite Sache, die ich ansprechen wollte steht weiter unten: #Weiteres_Vorgehen? --Spongo ⇄ 16:00, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabellenwerte um meine vier Sympathie-Punkte erhöht. --Aloiswuest 15:14, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorgehen? 

message: In Anknüpfung an #Vorgehen?: Auch hier möchte ich für eine kleine Abstimmung plädieren und hoffe, dass sich eine klare Richtung auszeichnet. --Spongo ⇄ 16:00, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wird das eine einfache Abstimmung? Wie wärs mit nen paar Gründen??? O.o Ich muss mir erstmal eine Meinung dazu bilden, ist eine gute Frage.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:11, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin davon ausgegangen, dass die Gründe bzw. Diskussion dazu oben schon stehen (nicht dass das schon alles ist) und wollte zu einer Einigung kommen. --Spongo ⇄ 18:42, 11. Jan. 2007 (CET)

text: --Spongo ⇄ Bin doch nicht mehr soo überzeugt
# --WIKImaniac 16:18, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen? 

message: So, ich würde das MB gerne am Mittwoch starten, noch irgendwelche Einwände? --Mg 19:41, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Ich warte schon lang genug ungeduldig ;) --Grüße, Auke Creutz um 19:53, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Einwände?! Ja! Schau mal nach oben. Wir sind uns nicht einig 1. welche Trivia wir meinen 2. welche Auswahl wir anbieten wollen. 3. Ist die Pro/Contra-Liste ziemlich unvollständig und meiner Meinung nach gehört zu einem guten MB auch eine Darstellung der Ideen, die sich hinter einem Vorschlag verbergen. Denn der Wähler wird sich nicht wirklich die alten Diskussionen oder diese Seite durchlesen. Wenn mir das bis Mittwoch klären, dann schaun wir noch mal.. --Spongo ⇄ 13:02, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand von Spongo. Lieber eine ordentliche Vorbereitung des MBs als eine überstürzte Aktion, die wenig nachhaltigen Erfolg verspricht. Gruß --WIKImaniac 13:16, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  MB-Start 

message: Hab ein paar Änderungen vorgenommen. Finde, dass Spongos/Wikimaniacs Bedenken ausgeräumt sind. 
*Auswahl wie jetzt okay, bzw. wo soll noch mehr Weisheit herkommen? Wer einen Begriff schmerzlich vermisst, kann ihn ja noch ergänzen, wir sind doch in kleinem Kreis und es tut der ganzen Sache nicht wirklich weh
*wir können Trivia rein definitorisch/funktional nicht auf cineast. begrenzen. Wie soll das gehen?
* meine Meinung zu pro contra siehe oben, wenn wir das irgendwie "ausreifen" lassen wollen, brauchen wir noch Wochen. Ansonsten kann man das ja auch auf der Disku noch machen.
* Vielleicht sollte man den Abschnitt zur Begründung des MB noch erweitern, aber ich wüsste grad nicht, was noch rein muss
In diesem Sinne: Jemand gegen DO, 18. Startschuss? --SchallundRauch 06:13, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein Meinungbild, das so  ,  in der Vorbereitung verläuft, kann ich nicht unterstützen. P.S. Schon mal was von Vorschau gehört? --Spongo ⇄ 13:10, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Du verwechselst meine Meinung mit dem Meinungsbild, das ja im wesentlichen gar nicht von mir stammt; wenn du die Chronologie meiner Edits beachtest, müsste dir etwas auffallen ;-) Was dein Bot treibt, finde ich allerdings nach wie vor Kacke --SchallundRauch 20:11, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist Dein gutes Recht, allerdings solltest auch Du die Wikipedia:Wikiquette nicht nur einmal gelesen haben, sondern auch beherzigen. Was das Meinungsbild angeht, rate ich nach wie vor von einer überstürzten Durchführung ab. Auf eine Eingrenzung auf den cineastischen Bereich (siehe oben) kann ich inzwischen verzichten. Anders sieht es jedoch mit den weiteren Vorbereitungen aus. So sollte zunächst ausgearbeitet werden, was für oder gegen die einzelnen Abschnittsnamen spricht. Dies hat sich bislang als nicht sonderlich einfach dargestellt, so dass eine Abstimmung zu diesem Zeitpunkt kein sinnvolles Ergebnis liefern dürfte. Vordringliche Aufgabe sollte es daher sein, den Abschnitt Pro/Contra entsprechend aufzuarbeiten und die Ergebnisse in das Meinungsbild zu integrieren. Gruß --WIKImaniac 20:34, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich ahnte, wie das hier ausgehen wird. Wozu soll denn noch eine weitere Vorbereitung von Pros und Contras dienen? Die Argumente sind längst ausgetauscht, mit etwas Sprachkompetenz kann man die geeignetsten Dinger raussuchen und dann darüber meinungsbilden, wenn es sein muss. Es geht hier um eine Lappalie. Rainer Z  ... 21:10, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut, wenn Dir das so leicht fällt, weil bereits alle Argumente gefallen sind, dann füll doch einfach die oben aufgeführte Liste auf und das Meinungsbild kann starten. Gruß --WIKImaniac 21:28, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ne, kein Bedarf. Diese Diskussionsseite quillt doch schon über vor Unter- und Vormeinungsbildern usw. Der Initiator soll sich das einfach mal genauer ansehen, die vernünftigsten Kandidaten nehmen und zur Wahl stellen. Man kann Gäule auch zu Tode reiten. Rainer Z  ... 21:40, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, wie ich das sehe, sind oben lediglich die Argumente angegeben, warum ein Vorschlag gar nicht erst in das Meinungsbild aufgenommen werden sollte. Im Zweifelsfall kann man daraus zwar Contra-Argumente für solche Vorschläge ableiten, die doch den Sprung in das Meinungsbild geschafft haben. Hingegen sucht man Pro-Argumente vergebens. Wenn aber solche Argumente gar nicht erst aufgeführt sind, wird es enorm schwer werden, zu begründen, warum man für einen bestimmten Vorschlag stimmen soll, für den es zwar Argumente gibt, die gegen ihn, jedoch keine, die für ihn sprechen. --WIKImaniac 21:54, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Wenn uns/jemandem keine Pro einfallen, dann würde ich lieber Pro/Contra ganz weglassen. --Spongo ⇄ 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)

text:  @SchallundRauch: "Was dein Bot treibt..." du verwechselst hier den 23. Dez. mit allem was danach kam. Dazu habe ich dir hier geantwortet. --Spongo ⇄ 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Vervollständigung der oben aufgeführten Pro/Contra-Argumente?! Gruß --WIKImaniac 16:39, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oder per ordre de mufti Sonstiges nehmen. Darauf wird es (aus gutem Grund) sowieso hinauslaufen. Rainer Z  ... 18:11, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Möglich, dass es auf das Ergebnis hinausläuft, wir werden sehen. Allerdings sollte meiner Meinung nach dieses Meinungsbild, soweit wie es bereits fortgeschritten ist, nun auch durchgezogen werden. Andernfalls wird mit Sicherheit in naher Zukunft eine ähnlich gelagerte Diskussion erneut los getreten, die dann wiederum nach einem Meinungsbild schreit. Also, warum nicht "fertig machen und gut is'"? Gruß --WIKImaniac 18:47, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  MB Start die zweite 

message: *Trivialitäten
*Trivialwissen
*Wissenswertes
Anm.: Es gab schon Gegenargumente, gegen "Triviales". Wenn nichts triviales angeboten werden soll, muss Trivia von vornherein raus, denn dass ist nunmal die Übersetzung davon. Wissenswertes finde ich auch nicht so unpassend aber das hattet ihr ja schon. Enricopedia  ⇄ 01:53, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: „Wissenswertes“ wurde als POV und „Trivial*“ als nicht enzyklopädisch abgelehnt. „Trivia“ sollte hingegen aus dem Grunde im Meinungsbild erscheinen, da es sich um den Status Quo handelt. Gruß --WIKImaniac 11:52, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Vorschläge 

message: Ich weiß, ich komm ein bisschen spät, aber...
Wie wär's denn mit dem Abstimmungspunkt, Trivia-Abschnitte abzuschaffen und alles, was sich nicht ohne Verrenkungen in den Text integrieren lässt, aus den Artikeln zu streichen? Ich bin mir nicht sicher, ob das gut wäre, aber ich staune gerade, dass es nicht zur Abstimmung steht... --Eike 15:18, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das steht gewollt nicht zur Abstimmung, weil es hier ausschließlich um die Benennung der Abschnitte geht. Ob die sinnvoll sind oder nicht steht auf einem anderen Blatt und muss wenn überhaupt in einem anderen MB geklärt werden. --Mg 15:48, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ok. --Eike 16:16, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Trivia-Abschnitte abschaffen? 

message: Waere es nicht sinnvoller, zuerst zu klaeren, ob Trivia-Abschnitte ueberhaupt erwuenscht sind, bevor man sich Gedanken ueber die Benennung macht? --Elian Φ 18:38, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Seit wann muss ein Meinungsbild Sinn machen? - Gabs ein Meinungsbild, das dies so festgelegt hat? - Nein, also lass sie doch ihre Zeit verschwenden. --sугсго.PEDIA-/+ 18:52, 4. Feb. 2007 (CET)

text: (Bearbeizungskonflikt) Da hast du grundsätzlich natürlich recht, Elian. So wie ich unsere Pappenheimer kenne (damit ist niemand bestimmtes gemeint), wird es solche Abschnitte aber immer wieder geben. Auslöser für dieses grandiose Meinungsbild war eigentlich nur, dass einer Reihe von Leuten auf ihren Beobachtungsseiten plötzlich „Dies und das“ entgegenlachte. Rainer Z  ... 18:54, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Also ich glaube auf so ein MB kann man, das dann auch noch zu einem Ergebnis kommt, kann man lange warten. Zumindest hat sich ja bis jetzt sichtlich noch niemand die Mühe gemacht. Ich denke mir, solange der Sinn oder Unsinn dieser Abschnitte noch nicht geklärt ist, sollten sie wenigstens eine sinnvolle Bezeichnung bekommen. --Mg 20:59, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_50#Eure_Meinung_zu_.E2.80.9ETrivia.E2.80.9C-Abschnitten ist ja meiner Meinung nach eindeutig genug, dass man auf ein formelles Meinungsbild getrost verzichten kann. Aber dann stellst sich nur die frage: Wozu braucht es dann noch dieses MB hier? --Elian Φ 21:43, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Frage ich mich auch. Ich hatte das schon im Dezember (hier ganz oben) nahezulegen versucht, aber die Ironie dabei ist wohl nicht aufgefallen. Rainer Z  ... 23:53, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, ich kann mir vorstellen, dass wenn man wieder einen Bot anschmeißt und alles in Sonstiges umändert wieder irgendjemandankommt und wieder eine ellenlange Diskussion auslöst, auch wenn die Mehrheit höchstwahrscheinlich sowieso für Sontiges ist. Da finde ich ein Meinungsbild einfach einfacher. --Mg 14:34, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sinn des Meinungsbilds? 

message: Hintergrund ist als Trivia-Bezeichnung vollkommen falsch; ist eigentlich das genaue Gegenteil von Trivia. --Matthiasb 21:15, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ''Hintergrund'' 

message: :"...verbreitet für eine Sammlung von Informationen, die zum Artikel passen, allerdings nicht in den Fließtext eingearbeitet wurden"
Also mit diesem Abschnitt habe ich echt Probleme. Ob Trivia in die Wikipedia gehört oder nicht mag ja umstritten sein, umso mehr macht es ja Sinn, dass sie sich grade vom anderen (sagen wir mal) 'wissenschaftlicheren' Teil abhebt. Der Text oben tönt aber wie ein Vorwurf "nicht eingearbeitet wurde". Da dauert es nicht mehr lange und jemand sieht dass als Aufforderung und baut Trivia wirklich noch in den Text rein. Es gab ja auch schon so Schlaumeier die ganze Sport-Resultate/Listen in Text umwandelten. Eine Aufgliederung wie bisher macht auf jedenfall Sinn, könnte man obiges daher noch bitte ändern? --80.238.206.225 00:00, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fließtext 

message: Ich habe mir noch einmal Gedanken über alternative Synonyme gemacht. Fundgrube, Fundstücke, Krimskrams, Vermischtes und Sammelsurium kamen mir beispielsweise in den Sinn … Grüße vom RX-Guru 11:40, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin für Intellektuellboulevardeskes oder einfach auch nur Boulevardeskes --129.217.129.133 17:03, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Alternativen …? 

message: 1. Bitte beteiligt euch zahlreich an der Abstimmung, damit wir endlich u. a. den Streit bei American Beauty klären (dies wäre Punkt 1 davon) und irgendwann mal wieder den Artikel entsperren können... Wenn das ok für euch ist, am besten für "Sonstiges" stimmen, damit die Klärung des Begriffsstreits nicht abgelehnt wird, wie bis jetzt der Abstimmungsstand und die Vergangenheit wohl ist. Sonst wird es wohl ewig weitergehen mit dem Streit - ohne Aussicht auf Klärung. 
2. Aus (schlechter) Erfahrung eines Kollegen: achtet bei der Abstimmung bitte auf die (umstrittene) Wikipedia:Stimmberechtigung, die jeder auch auf der Abstimmungsseite testen kann. Für diese gibt es Pro- und Contra-Argumente. Beste Grüße --Rudolfox 15:29, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte diese gute Gelegenheit ergreifen und auch alle bitten, am besten so abzustimmen, wie ich es getan habe. Am besten schreibt hier jeder nach der Abstimmung noch ein zweites Mal hin, für was er gestimmt hat, verbunden mit der Bitte an alle, es ihm am besten gleichzutun. Überhaupt sollte man dies zur Pflicht bei allen Meinungsbildern machen. Darüber verfasse ich gleich mal ein neues Meinungsbild … --AchimP 15:47, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte auch die Gelegenheit ergreifen und auch alle bitten, am besten so abzustimmen, wie ich es getan habe und hier nochmals zu schreiben, wie er abgestimmt hat, verbunden mit der Bitte an alle, es ihm gleichzutun. Meinungsbild zur Pflicht, dies bei allen Meinungsbildern zu tun? Nur zu! --DieAlraune 15:53, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Was nicht an, sondern in der Wikipedia zurecht kritisiert wird, sind Edit-Wars, so wie Du einen in "American Beauty" gestartet und durchgezogen hast, was dann zu recht zur Artikelsperre führte. So was kann man auch ohne Edit-War und ohne Meinungsbild lösen. --AchimP 17:27, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Appell an Abstimmende und Stimmberechtigung 

message: für mich klingt trivia ziemlich lateinisch?--poupou l'quourouce  Review? 15:12, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es geahnt, es sind die römischen Imperialisten die in unsere Sprache kacken und die Gehirne unserer Kinder fressen. -- Siebenneunzig chat 15:29, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Genau! Romani ite domum! Was haben sie uns schon gebracht? Ich meine, außer den Aquaedukten der Kanalisation, dem Wein, … --AchimP 15:44, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Das englische Trivia ist von dem lateinischen Wort "trivialis" abgeleitet, welches gewöhnlich, allbekannt bedeutet --Mac ON 15:33, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  wieso eigentlich anglizismus? 

message: Wie zu befürchten war, wird dieses Meinungsbild ausgehen wie das Hornberger Schießen. Da kann man es auch gleich beerdigen. Das Scheitern scheint mir zwei Ursachen zu haben: 1. Schlecht formuliert und zu komplex. 2. Was damit zusammenhängt: Die meisten Ablehner missverstehen es und geben eigentlich nur ihrem Unmut über Banaliäten in Artikeln Ausdruck. Was ein völlig anderes Thema ist. Nachdem ich da in der Abstimmung mehrfach drauf hingewiesen habe, gebe ich es auf. Rainer Z  ... 23:33, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Abbruch?

message: Hallo, bitte setze ein Experte die richtige Zählung der Stimmen wieder in Kraft. Die Probleme könnten durch meines Wissens nicht erlaubte elend lange Bemerkungen bei der Abstimmung entstanden sein, oder ?
--Rudolfox 15:27, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zählung kaputt 

message: Da ich auch bei Anmeldung noch nicht stimmberechtigt wäre, mein Senf an dieser Stelle: ähnlich Gerbil kannte ich den Begriff "Trivia" überhaupt  nicht, bevor ich anfing, die Wiki-Filmartikel zu lesen. Und da ich schon seit fast vier Jahrzehnten Leseratte bin, wage ich daraus mal zu schließen, dass dieser Begriff im Deutschen hauptsächlich bei Wikipedianern gebräuchlich ist. Mit seinem Wegfall wäre ich also sehr einverstanden. Von den Alternativvorschlägen halte ich "Sonstiges" für den neutralsten bzw. seriösesten Begriff, um Informationen unterzubringen, die keinem anderen Teil des Artikels sinnvoll zugeordnet werden können. "Trivia" finde ich schon deshalb irreführend, weil allzu Triviales m.E. erst gar nicht in eine Enzyklopädie hineingehört. "Hintergrund" kann von Fall zu Fall aber die bessere Bezeichnung sein; besonders bei Filmartikeln sammeln sich nämlich unter "Trivia" fast ausschließlich Hintergrundinfos zur Herstellung des Films, ohne dass aber (schon) eine vollständige Beschreibung von Dreharbeiten und Produktion vorläge. 195.145.160.198 19:44, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Hintergrund/Sonstiges