Diskussion:Satz von der impliziten Funktion

message: Es wäre schön, wenn jemand den Satz hervorheben könnte und den Artikel irgendwie umstrukturieren könnte. Momentan steht der Satz, so wie ich das sehe, unter dem Punkt "Beispiel".
M. E. sollte sich der Satz einfacher formulieren lassen (mehr Text, weniger Formeln). Aber ich möchte das nicht sebst  machen. --Hanfried.lenz 03:09, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass ich das dadurch, dass ich jetzt auch in der Einleitung zwischen der Werte-Variablen y und der Funktion f unterscheide (wie im Rest des Artikels, siehe Diskussion unten), diesen Eindruck nicht wieder zerstört habe. --Digamma (Diskussion) 12:00, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hauptartikel: Satz über die Umkehrfunktion
Der Link verweist auf die momentane Seite... --Calynka 20:38, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Upps mein Fehler. Da es scheintbar noch keinen Artikel zum Satz über die Umkehrfunktion gibt, sollte man diesen zumindest hier ein wenig ausbauen. Genauso wären einige Bemerkungen zum Satz über impliziete Funktionen wünschenswert. Ich schaue mal ob ich Zeit finde. --Christian1985 20:44, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Satz von der inversen Funktion (Umkehrsatz) 

message: Genauso, wie es nicht erwünscht ist, Wikipedia mit langen gewundenen Beweisen zuzupflastern, ist es aber genauso verwerflich, die vorhandene Beweisskizze summarisch zu löschen, wie in dieser Änderung geschehen. Unter anderem geht dabei der innermathematische Zusammenhang zu den Grundlagen, in diesem Fall der Banachsche Fixpunktsatz, verloren. Auch kann man die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit der Voraussetzungen oft nur aus den im Beweis verwendeten Konstruktionen her verstehen. Also sollten wenigstens diese Konstruktionen und die verwendeten Grundlagen aufgeführt werden. ---- Soweit ich mich an die Portaldiskussion korrekt erinnere, wurde der Konsens erreicht, dass Beweise wesentliche Bestandteile mathematischer Sätze und Theoreme sind. Und dass es überhaupt nicht einfach ist, eine angemessene Form und Kürze dafür zu finden. Und Wikipedia ist kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie, hat also einen etwas erweiterten Universalitätsanspruch.--LutzL 13:33, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Christian1985, 22.Nov08: Beweise haben keinen Wert für ein Lexikon 

message: Mir gefällt nicht, dass die implizit definierte Funktion y heißt, genauso wie die Variable, also y = y(x). Schließlich ist das  hier Mathematik und keine Physik. --Digamma 20:45, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert. Die implizit definierte Funktion heißt nun f. --Digamma 18:03, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Funktion y? 

message: Somebody give this man a cookie! Tolles Beispiel, anhand dessen man die Mathematik gut verstehen kann. (nicht signierter Beitrag von 134.76.0.117 (Diskussion) 11:09, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe es! 

message: So wie der Satz im Moment formuliert ist, ist die Umgebung  V_0  meines Erachtens unnötig, man könnte dort auch einfach  V  schreiben. Das liegt daran, dass im Vergleich zum englischen Artikel ein Teil der Aussage fehlt. Es wird lediglich behauptet, dass für alle  (x,y) \in U_0 \times V_0  gilt: Wenn  y = f(x) , dann ist  F(x,y) = 0 . Im englischen Artikel wird auch die Umkehrung mit angegeben, d. h. wenn  F(x,y) = 0 , dann ist  y = f(x) . Die Umgebung  V_0  ist nur für diese Umkehrung relevant. --Maformatiker (Diskussion) 12:21, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Ich habe mal eine andere Formulierung versucht, vielleicht sieht man so auch das Auflösen nach y deutlicher. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:46, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umgebung <math> V_0 </math>