lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Genussschein

message: Hallo, ich habe jetzt einmal versucht, die offenen Fragen zu beantworten und habe dem Artikel zwei Quellen beigefügt. Ich hoffe, alle Fragen sind beantwortet. --78.49.55.73 22:45, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: habe gerade den artikel gelesen und muss leider sagen:
„Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor.“ (J.W. v. Goethe (Faust))
Also bis auf die scheinbar allgemeine Regelung, dass man im Falle einer Insolvenz quasie ziemlich weit hinten steht, bei der Resteverteilung als Inhaber eines Genussscheins, habe ich noch gar keine Wissen, was ein Genussschein sein soll.
Wie wäre es mal mit einer Version für Laien, so müsste ich jetzt wohl noch min 10 Artikel lesen um das nötige Wissen zu erhalten. 
Eine Tabelle Vor-/ Nachtteile wäre auch nicht schlecht, vielleicht auch ein Vergleich mit Aktien.
Ein Beispiel wäre sicher auch hilfreich. (Wenn man X€ einsetzt über YJahre, erhält man zum Bsp. ZZinsen und am Ende hat man auch noch was?) (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.55 (Diskussion) 13:53, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist im Artikel angedeutet, dass es sich um ein NACHRANGIGES DARLEHEN handelt. Nicht zwangsläufig, aber praktisch so gestaltet, weil es für den Ausgebenden vorteilhaft ist. --2003:D2:CF4E:1388:7CB2:7806:BA92:4FE2 14:27, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  total unverstaendlich
Diskussion:Robert Lusser

message: Robert Lusser hat in seinem Leben nie promoviert.
Ich weiß es sehr genau; ich bin für den Stammbaum der Familie zuständig
:Danke! -- Stahlkocher 16:10, 13. Dez 2005 (CET)

message: Hallo Stahlkocher,
die Familie ist im Besitz eines wesentlich besseren Fotos von Robert Lusser.
Wenn ich eine Mailadresse bekomme, sende ich gerne dieses Foto.
Gerne, stahlkocher (at) gmx.net
Und bitte mit freigabe zur Veröffentlichung gemäß GFDL. Rest per Mail! -- Stahlkocher 17:28, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Besseres Foto 

message: Guten Morgen zusammen,
so kurz die Informationen zu Lusser auch sind, stecken sie voller Schnitzer.
Mal hat Lusser entworfen, mal hat er konstruiert, mal hat er entwickelt...
1. Lusser war Entwurfsingenieur, er hat für Klemm die frühe(!) L 25 (nicht die D und E Versionen) entworfen, genauso wie die Klemm 31 und 32.
Für die Bayerischen Flugzeugwerke hat er die Bf 108 als auch die Bf 109 entworfen.
2. All diese Entwürfe, gingen nach Absegnung der Geschäftsleitung an die Konstruktionsbüros, die Fabrikationstechnische Zeichnungen ablieferten.
Damit hat Lusser genausowenig zu tun wie mit dem Begriff der Entwicklung. Ein Flugzeugwerk entwickelt...
3. Das Lusser im Krach von Klemm zur BFW gegangen ist vermisse ich genauso wie den Krach anschließend bei Heinkel.
Alle die ihn kannten und von ihm berichteten, waren sich einig - angenehm war der Mensch nicht.
4. Genauso gibt es einen Unterschied zwischen Ingenieuren und Diplom-Ingenieuren.
Ingenieur konnte sich jeder nennen der lange Jahre Praxisnah gearbeitet hat. Seit Napoleons Zeiten betitelte man diese Berufsgruppe auch als Zivil-Ingenieur.
Oskar Ursinus (Entwurf und Konstruktion der Gotha G.I) Hans Herrmann (Entwurf und Konstruktion sämtlicher Udet-Flugzeugtypen) als auch Reinhold Platz (Entwurf Fokker Dr.I und Fokker D.VII) gehörten zu der Gruppe der "nicht-studierten" Zivil-Ingenieure.
Das ist alles kein Geheimwissen, man muß z.B. nur einmal tief genug z.B. in den Heinkel-Unterlagen im Deutschen Museum buddeln...
Gruß aus Bonn
Marton Szigeti (Leiter Dokumentation aerokurier, FLUG REVUE, Klassiker der Luftfahrt)--212.117.81.114 11:05, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Entwurf vs. Konstruktion 

message: Diese in Klammern gesetzte Einfügung in Lussers Aussage ist nicht Teil des Zitats, sondern ein interpretierender Zusatz des Autors der Quelle, der damit offenbar nahelegen will, dass Lusser die nationalsozialistische Arbeitssklaverei unterstützte. Dies gibt das Zitat aber für sich genommen nicht her. Immerhin ist darin ja allgemein von "Frauen" die Rede, womit zweifellos die zahlreichen deutschen Rüstungsarbeiterinnen mitgemeint sind, die keiner der in der Klammer genannten Gruppen angehörten. Lusser wollte m. E. einfach nur verdeutlichen, dass nicht viel Fachkompetenz für den Bau des Flugzeugs erforderlich war. Anhand des WP-Grundsatzes, nur gesichertes Faktenwissen, nicht jedoch Wertungen bzw. Interpretationen aufzunehmen, schlage ich vor, den eingeklammerten Zusatz zu streichen.
--Chattus (Diskussion) 23:44, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  (Zwangsarbeiter und Häftlinge der Konzentrationslager)
Diskussion:Santa Monica

message: Ich finde das es nur wenige geographische Hinweise darauf gibt wo Santa Monica liegt.--62.47.63.230 15:00, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Welcher Teil von "Santa Monica ist eine Stadt in der Region Los Angeles in Kalifornien an der Küste des Pazifik, südlich von Pacific Palisades, Malibu und Brentwood, westlich von Westwood und im Norden von Venice Beach." und "Santa Monica liegt auf 34°1'19" Nord, 118°28'53" West." ist Dir zu wenig? --P.C. ✉ 15:02, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lage 

message: Sollte nicht erwähnt werden, dass viele berühmte deutsche Exilanten im 2.Weltkrieg in Santa Monica lebten - ich weiß schon mal von Bertholt Brecht, Arnold Schönberg, Hanns Eisler und wenn ich mich nicht irre auch der Familie Mann? Die Liste müsste nur noch vervollständigt Lorenzo 18:14, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Exilfluchtpunkt 

message: Sawtelle ist mit Cullen Sawtelle verlinkt. Allerdings deutet nichts im Wikipedia-Eintrag für Cullen Sawtelle darauf hin, daß er etwas mit dem Viertel in Los Angeles zu tun hat. Die englische Wikipedia schreibt: "The community was initially established in 1899 and named after a manager of the Pacific Land Company that initially was responsible for its development and promotion." (nicht signierter Beitrag von 76.91.29.51 (Diskussion) 07:25, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Link zu Cullen Sawtelle 

message: Im Text steht, bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts (!!!) habe es eine Straßenbahnverbindung von Santa Monica nach LA gegeben, die dann aber dem Automobilverkehr habe weichen müssen ("Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts war Santa Monica durch eine Straßenbahnlinie mit Los Angeles verbunden. Sie musste schließlich dem expandierenden Automobilverkehr weichen."). Das wäre höchst eigenartig, gab es doch zu Beginn des 20. Jahrhunderts kaum irgendwo überhaupt Straßenbahnen - und dann soll man sie schon zurückgebaut haben? Wegen des Autoverkehrs? Wohl kaum. 
In der englischen Wikipedia finde ich auch nichts derartiges. Stattdessen aber folgendes: "During the 2000s, LA Metro has developed plans to return rail transit to Santa Monica, which was gone after the dismantling of the Pacific Electric Railway during the 1960s." 1960 ist aber sicher nicht der Anfang des 20. Jahrhunderts. - Oder hab ich peinlicherweise irgendwas übersehen?--92.77.74.203 23:38, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Straßenbahnverbindung 

message: Von der britischen Band "The Sweet" gibt es einen Song mit dem Titel "Santa Monica Sunshine", veröffentlicht 1971. (nicht signierter Beitrag von Michahb64 (Diskussion | Beiträge) 07:43, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Song "Santa Monica Sunshine"
Diskussion:Tierschutzrecht

message: Tierschutzrecht wäre der passendere Name für das lemma -- Polentario 19:00, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Umbenennung

message: Die Schweiz wird zu wenig behandelt. Das Tierschutzgesetz wurde noveliert (eine recht heftige Diskussion war vorausgegangen) . am 1.9.08 trat auch die neue Tierschutzverordnung in Kraft.  Vielleicht jemand mit Kenntnissen ergänzen. --saemikneu 01:10, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Typischer fehler für Juristerei in der deutschen WP, da bin iach leider überfragt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:05, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Teile 

message: Ich seh's nur gerade zufällig: daß noch was fehlt. Zu den Vorläufern des NS gehören die Antisemiten im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts. Auch sie waren begeisterte Tierfreunde, nicht nur, wenn es ums Schächten ging, sondern selbstverständlich auch beim Füttern der Vögel im Winter! Bitte z. B. für eine erste oberflächliche Information mal reingeschaut bei Paul Förster. Da wäre dann schon ein Packende.--Kiwiv 10:59, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tierschutz und Antisemitismus 

message: Spanien ist kein Bundesstaat, deshalb kann das Tierschutzgesetz nicht "bundesweit" gelten! --Chr. Hartnick 14:39, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Anka ☺☻Wau! 17:46, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Spanien 

message: Das Lemma "Tierschutzgesetz" leitet auf "Tierschutzrecht" statt auf "Tierschutzgesetz (Deutschland)". Dabei würde man lieber zu letzterem Weitergeleitet werden. (nicht signierter Beitrag von 85.178.248.150 (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Kategorie Diskussion:Deutschpunk

message: Was ist das den für eine Quatschliste??????
Wieviele auf der Liste genannten Bands macht - selbst nach eigenener Einschätzung - Deutschpunk?
höchstens die Hälfte, dafür fehlen unzählige. Aber KSC? ich kenn nur den KFC .
Ok, ich hab mal ein bisschen aufgeräumt. Es gibt zwar noch zweifelhafte Kanditaten aber so siehht's besser aus.
Struppi 12:25, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschpunk???
Diskussion:Dietrich von Hülsen-Haeseler

message: Guten Tag, hat der Typ irgendeine Bedeutung ?
Wenn jetzt hier jeder altpreußische Offiziersabkömmling die komplette Genealogie seiner Sippe reinstellt, vielen Dank auch. 
WernerE, 13.12.2005.
Die hat er. Als Chef des Militärkabinetts war unmittelbar am militärischen (und politischen) Entscheidungsprozess beteiigt. 
Nebenbei, ich habe mal gelesen, das er gestorben ist, während er dem Kaiser vorgetanzt(!) hat. 
Weiß aber nicht genau, ob das stimmt.
:Habe hierzu folgendes gefunden: 14.11.1908 An einem Schlaganfall stirbt in Donaueschingen der Chef des Militärkabinetts, Dietrich Graf von Hülsen-Haeseler. Zur Belustigung von Wilhelm II. hatte er vor diesem in Frauenkleidern getanzt und war nach der Vorführung tot zusammengebrochen. Allerdings nur im Cache von Google  http://www.chronikverlag.de/tageschronik/1114.htm aber auch hier http://encyclopedie-de.snyke.com/articles/harden_eulenburg_affare.html) siehe auch: Harden-Eulenburg-Affäre--HAW 18:23, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Wieso?
Diskussion:Beamter des besonderen Bezirksdienstes

message: Der Artikel ist gewiß ausbaufähig. Ein paar präzisere Angaben aus den Gesetzen und Verordnungen dazu wären angebracht. Ausserdem die Frage, ob es eine Entsprechung in allen Landespolizeiorganisationen und in allen Städten oder Gemeinden gibt, oder ob das von Fall zu Fall verschieden und spezifissch für Berlin oder Bremen ist.--Löschfix 15:47, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. Zieshan Diskussion?! 18:17, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In der DDR entsprach der ABV dem KOB. Naja. Es schaut eher so aus, dass der KOB nach dem Vorbild des ABV in Westberlin eingeführt wurde (natürlich ohne das anzusprechen - Kalter Krieg, Frontstadt) --93.104.165.55 17:25, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Henne-Ei-Frage 

message: Ähnlich wie bei Twitter #diemitdenblauenWesten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:29, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da liegt eine Verwechslung vor bei den Leuten mit blauen Westen und der Beschriftung "Polizei Communicator". Dabei handelt es sich um Polizisten, die in Niedersachsen unter Konfliktmanager firmieren und sozialwissenschaftlich geschult bei Großeinsätzen zwischen Einsatzkräften und Bürgern vermitteln. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bildwunsch  

message: Welche Dienstgrade werden üblicherweise so als KOB eingesetzt? Polizeimeister am mehr oder weniger Anfang ihrer Laufbahn? Polizeihauptmeister mit Zulage an deren Ende? Oberkommissare? Das wäre zur Einordnung vielleicht ganz hilfreich.--2001:A61:260D:6E01:3824:5023:620E:5FF5 10:45, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Dienstgrad?
Diskussion:Luftwaffensicherungstruppe

message: Meines Wissens nach gibt es keine aktiven Luftwaffensicherungsstaffeln(LwSichStff)mehr auf den Fliegerhorsten. Im Zuge der Neustrukturierung der Bundeswehr sind die LwSichStff zusammengefasst und den Objektschutzbatallionen unterstellt worden. Auch ist die interne Struktur verändert worden. In der Vergangenheit bestand die Aufgabe der Sicherungsstaffeln darin, wie bereits im Artikel beschrieben, die Stützpunkte der Luftwaffe vor Angriffen zu Boden und aus der Luft zu schützen. Dies führte dazu, dass ein Luftwaffensicherungssoldat zu einem "Allrounder" in der Luftabwehr und in der Bekämpfung von feindlichen Personen und Fahrzeugkräften ausgebildet worden war. 
Durch die veränderte, weltpolitische Lage sind Szenarien, in denen Fliegerhorste mit eigenen, autarken Luftwaffen-infanteristischen Kräften bestehen musste, unwahrscheinlich geworden. Aus diesem Grund ist man dazu übergegangen, die Truppen zu fusinieren und zu spezialisieren. Im Gegensatz zur alten Struktur besteht eine Staffel des Objektschutzbatallions der Luftwaffe (ObjSchBtlLw) nicht aus "Allroundern", sondern aus Zügen mit jeweils einem anderen Aufgabenbereich. In der Regel ist eine Staffel folgendermaßen aufgebaut: 3 Infanteriezüge, 1 Stinger-Zug (Luftabwehr), 1 EOD/EOR-Zug (Kampfmittelzug), 1 Scharfschützenzug.
Der Vorteil darin besteht eindeutig in den verbesserten Ausbildungsmöglichkeiten. Ein Scharfschützenzug bildet sebstverständlich ganz anders aus als die Kampfmittelbeseitiger und die Stingersoldaten. Im Ernstfall werden diese Züge dann "vermischt", d.h. die Infanteriezüge werden mit den Spezialisten aus den anderen drei Zügen aufgestockt.
Die letzte verbliebene und in der alten Struktur bestehende, autarke Luftwaffensicherungsstaffel ist die LwSichStff "S" JaboG 33 (Luftwaffensicherungsstaffel "Sonderwaffen", Jagdbombergeschwader 33), oder auch SS"S". Diese Sicherungsstaffel hat schon seit jeher eine Sonderstellung eingenommen, da sie primär den Schutz der amerikanischen Sonderwaffen und des internen Sperrbereichs des unter direktem NATO-Befehl stehenden Geschwaders als Auftrag hatte. Den herkömmlichen Schutz des Fliegerhorstes übernahm bis vor wenigen Jahren eine andere Sicherungsstaffel, die SS"B" (Sicherungsstaffel "Büchel", nach dem Ort des Fliegerhorstes). Auch nach der Umstrukturierung und Zusammenfassung der LwSichStff in Objektschutzbatallione blieb die SS"S" bestehen, da sowohl die Bedeutung des JaboG33 als NATO-Geschwader nicht an Bedeutung verloren hat als auch weiterhin Sonderwaffen in Büchel gelagert werden.
--Frankenthaler 16:13, 13. Dez 2005 (CET)

message: Ist das der amtliche Name - ich dachte dort heißt das nur nach dem Kürzel, sonst versteht man doch nur Sicherung der Bezeichnung Luftwaffe. Wie wärs den mit Anlagensicherungstruppe der Luftwaffe?  --SonniWP 11:59, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma mißverständlich
Diskussion:Wellenvektor

message: Finde, dass der Artikel bis jetzt ncih sehr verständlich ist, für jemand der keinen Tiefen Einblick in Physik hat (wie ich)... so kann man vlt. nachschauen was ein wellenvektor is, wenn mans schon mal verstanden hatte, aber sonst ist es sehr kompliziert erklärt. lg phil (nicht signierter Beitrag von 90.136.128.135 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 15. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Dass der Wellenvektor eines Photons keine Quantenzahl ist, verstehe ich. Schließlich kann die Wellenlänge kontinuierliche Werte annehmen und ist nicht quantisiert. Wie sieht es aber mit dem Wellenvektor als Index der Bloch-Funktion aus? Neben der Beschreibung einer modulierten ebenen Welle dient der Wellenvektor zur Abzählung der Zustände im Festkörper. Wenn der Wellenvektor hier keine Quantenzahl ist, mit welcher Quantenzahl kann man dann die diskreten Zustände abzählen? Dem Argument, dass das Spektrum quasikontinuierlich sei, würde ich engegenhalten, dass dies in einem genügend großem Potentialtopf auch der Fall ist. --213.7.0.23 22:46, 16. Dez 2005 (CET)

text: Hallo D-kw, ich habe mal versucht, diese Erkenntnisse in den Artikel einzubauen. --213.7.0.23 15:49, 17. Dez 2005 (CET)

text: Das war alles Montauk. Es stimmt natürlich, das man jetzt einige Redundanz (die ich sonst zu vermeiden suche) zu Quantenzahl hat. Da jedoch gerade beim k-Vektor (im FK) aufgrund der Äquidistanz der Werte leicht eine Gleichsetzung (der ich auf aufgesessen bin) mit „Quantenzahl“ stattfindet, ist die etwas ausführlichere Beschreibung m.E. gerechtfertigt. --Montauk 20:45, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Einfacher

message: Fehlt in der Welle die Zeitabhängigkeit? Das ist zwar kleinkariert von mir und in dem Zusammenhang mit dem Wellenvektor auch nicht nötig, aber es müßte doch so sein:
\psi = A e^{i(\vec k\vec r - \omega t)}
(nicht signierter Beitrag von 84.58.229.145 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 13. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Welle (erl.) 

message: Der Artikel behauptet, dass der Wellenvektor nicht immer in die Ausbreitungsrichtung der Welle zeigt, weil der Poynting Vektor und somit der Energiefluss in eine andere Richtung zeigen kann. Er setzt also Die Ausbreitungsrichtung mit der Richtung des Energieflusses gleich.
Wenn mich jetzt nicht alles täuscht, dann ist es aber genau umgedreht. Der Wellenvektor zeigt sehr wohl immer in die Ausbreitungsrichtung der Welle. Diese muss jedoch von der Richtung des Energieflusses unterschieden werden. 
Ich habe mal auf der englischen Seite nachgeschaut, da steht es leider auch verkehrt herum (jedoch ist der Artikel auch noch als im Start Stadium gekennzeichnet). 
--Verrain (Diskussion) 11:35, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wellenvektor, Ausbreitungsrichtung, Richtung des Energieflusses
Diskussion:Brenda Ann Spencer

message: Liest sich stellenweise wie eine 1:1-Übersetzung von  snopes --Takayama 09:45, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen wohl nicht mehr. --Ronald (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: Ich schlage vor, diesen Artikel umzubenennen in "Amoklauf von [Ortsname]" (wie viele andere Artikel in der :Kategorie:Amoklauf) und vom Amokläufernamen bestenfalls einen Link zu dem neuen Artikel zu setzen. Dadurch würde dann der Amokläufer nicht zum Märtyrer erklärt, und die späte Aufmerksamkeit erhalten, die durch solchen Amoklauf erhofft wird. --SchroedingersKatze 18:57, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Frau Spencer hat allein durch das Musikstück "I don't like Mondays", genug traurige Berühmheit erlangt, um hier mit einem Artikel bedacht zu werden. Da sie noch lebt, kann sie wohl nicht zum Märtyrer ernannt werden. Im Übrigen hat sich die Benennung der Lemmata in der Wikipedia nicht danach zu richten, was irgend jemand sich irgendwann gedacht hat oder denkt. Wichtig für die Anlage eines Artikels ist alleine die Relevanz der Person, die hier m.E. gegeben ist.-- Sisal13 20:51, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mit einer Umbenennung macht man alles noch viel schlimmer. So gerät nur die Person in schlechtes Licht, aber bei ner Umbenennung ne ganze Stadt (s. Amstetten) --Vicente2782 00:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ortsname statt Name des Amokläufers 

message: Ich empfinde eine "Trivia"-titulierte Überschrift im Zusammenhang mit einem Massaker als zynisch. --212.65.1.102 15:45, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Diese gruselige Nichtübersetzung aus dem Englischen ist generell ziemlich idiotisch, wird aber in Wikipedia gerne verwendet. Weiß der Teufel, warum... Ich hab's geändert. --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:23, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Trivia" 

message: Der einleitende Satz "Brenda Ann Spencer ist eine US-Amerikanerin, die wegen einer Amoktat verurteilt wurde" impliziert, dass sie diese "Amoktat" (alleine schon das Wort) nicht begangen hat. Hat sie aber, wie der Artikel anschließend richtigstellt. Damit ist das Hervorzuhebende an ihr nicht ihre Verurteilung, sondern ihre Tat. Andere Amokläufer haben sich ihrer Verurteilung durch Suizid entzogen, sind sie deshalb nicht als Amokläufer einzustufen?
Spencer hat die Tat unstreitig begangen, also gibt es für die einleitende Formulierung keine Veranlassung. Klassischerweise bezeichnet man so eine Person sprachlich eindeutig als "Amokläuferin". Nicht "wegen eines Amoklaufs verurteilte Person", nicht "Amok*laufende (x/d/w)" und auch nicht "Amoklaufend Gewesen:e", da es ja in der Vergangenheit stattgefunden hat. --2A02:908:620:D100:566F:1A1:35ED:D088 19:34, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Aber sie ist doch gar nicht gelaufen, sondern hat von der Wohnung aus geschosssen. --2001:638:607:205:0:0:0:30 13:08, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hat eigentlich niemand mehr Sprachgefühl?
Diskussion:Galeazzo Ciano

message: ungenau, teilweise so falsch.
: Wie - falsch? Was stimmt denn nicht? Bitte deutlicher werden! Und nächstes Mal bitte unterschreiben - wenigstens mit 4 Tilden: 139.6.1.17 16:38, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ...so viele fachleute? ich empfehle diese erweiterte literaturliste ;) ... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 04:12, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ???
Diskussion:Harun

message: viele typos, inhalt wohl unvollständig --Xocolatl 16:58, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: Welchen Zweck erfüllt die Auflistung sämtlicher (?) Belegstellen? Für sowas gibt es doch wohl Konkordanzen. --91.34.39.7 13:37, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Belegstellen
Diskussion:Pietro Badoglio

message: Die folgenden Sätze im Artikel bedürfen der Präzisierung: "Die deutsche Wehrmacht besetzte Nord- und Mittelitalien, schloss die Stadt Rom ein und nahm etwa 800.000 italienische Soldaten gefangen; besonders in der Ägais und Griechenland wurden tausende italienischer Soldaten bei dieser Aktion von den Deutschen getötet."
So wie das formuliert ist, hat es wenig Aussagekraft, da die Motive und Umstände der Tötungen nicht erwähnt werden. In vielen Fällen handelte es sich vermutlich um Konfrontationen der ehemaligen deutschen und italienischen  Waffenbrüder. Die deutschen Truppen hatten Befehl, die italienischen Soldaten zu entwaffnen. Wenn diese sich weigerten, kam es zu Kämpfen, während derer italienische Soldaten getötet wurden. Eine andere Sache waren Masskaker an der Zivilbevölkerung, wenn deutsche Soldaten von Freischärlern der ehemaligen Verbündeten ermordert worden waren. --ontologixOntologix (Diskussion) 00:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll die Schönfärberei? Hier geht es um die zigfach belegte Ermordung ital. Militärs, das sich längst schon ergeben hatte und entwaffnet worden war.. --Monte Pelmo (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Klarstellung nötig

message: Soweit bislang (ohne Beleg) ausgeführt wird "König Viktor Emanuel III., kurz zuvor mit dem Oberbefehl über die Armee ausgestattet, ..." wird wohl verkannt, dass der Oberbefehl verfassungsmäßig beim König lag, dieser also nicht erst mit dem Oberbefehl "ausgestattet" werden musste. Und wer hätte den König denn damit ausstatten sollen oder können?
Und was soll der Beleg für die Behauptung sein "... dem deutschen Bündnispartner, der Norditalien besetzt hielt, ..."? Hier ist wohl einiges durcheinandergeraten. Denn in der weiteren Abfolge wird Norditalien ja erst nach dem 8. September 1943 besetzt, wenn ausgeführt wird:  "Am 3. September 1943 wurde der Waffenstillstand von Cassibile unterzeichnet, die Verkündung ließ bis zum 8. September 1943 auf sich warten. Die deutsche Wehrmacht besetzte Nord- und Mittelitalien, ...". Wie kommt es zu derart offenen Widersprüchen? Wenn die Besetzung (erst) nach dem 8. September 1943 erfolgte, konnte sie ja nicht schon zuvor erfolgt sein. Hinzu kommt, dass im Rahmen des "Fall Achse" nicht nur Nord- und Mittelitalien besetzt wurden, sondern auch Teile Süditaliens. --Monte Pelmo (Diskussion) 08:17, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Seitenwechsel