Diskussion:Blockleiter

message: * Affidavit  (Schoenberger, 8. Juli 1946  PL(A)-11) in: IMT Band 52 (bzw. Dokumentenband 18) Seite 342f / Inhaltsangabe:
:Block umfasste 15-21 Parteigenossen / dem Zeugen war Bezeichung "Hoheitsträger" dafür angeblich nicht bekannt, nur bis Ortsgruppenleiter einschließlich / Personenkartei wird verharmlost / keinerlei politische Beurteilungen oder Spitzeldienst erwartet.
:Dortselbst viele Hinweis auf Vorschriften/Erlasse zum Thematik sowoie weitere Eidesstattliche Versicherungen von 38.000 internierten Politischen Leitern zuammengefasst, die z.B. ihre Beteiligung am Novemberpogromen 1938 bestreiten etc. / Glaubwürdigkeit? Holgerjan 16:26, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellenhinweis 

message: Folgenden Satz habe ich gestrichen: Allerdings war es normalerweise nicht üblich, dass jemand als Blockleiter diese Position lange ausübte - ein weiterer Aufstieg innerhalb der NSDAP war praktisch garantiert.
Begründung: a) unbelegt  b) nicht plausibel: Wenn man das Zahlenverhältnis von Blockleitern zu Zellenleitern bzw. Ortsgruppenleitern bedenkt, kann ein "weiterer Aufstieg" der Blockleiter nicht "praktisch garantiert" sein. Der allergrößte Teil verblieb auf der untersten hierarchischen Stufe. --Holgerjan 21:47, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Satz entf. 

message: "Wenn heute vor dem Blockwart gewarnt wird im Zusammenhang mit dem freiwilligen Polizeidienst, auch davor, Österreich könne durch die Regierungsbeteiligung zum Blockwartstaat werden, wenn man der PDS eine DDR-Blockwartdenke unterstellt und einem Filmregisseur bescheinigt, er habe eine ‚Burleske über Stasi-Ängste und Blockwartmentalität’ geschaffen, dann zeugt das vom Weiterleben dieser einstigen NS-Vokabel. Eher arglos wird dieser Ausdruck genutzt vom Jungschützenverein, der neben dem Schieß- und dem Schriftwart einen Blockwart hat; vielleicht ironisch von den Schöpfern der Magazintitel Der Blockwart (Pop, Fußball; zum Fanblock im Stadion) und Der deutsche Web-Blockwart." (ref: Der Sprachdienst 45(2001), H. 3. S. 113: „Wörter des Jahrhunderts“) --- Der Sprachdienst ist Organ der Gesellschaft für deutsche Sprache e. V --- --Holgerjan 16:19, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch, selbstverständlich. Die neue Bedeutung unterscheidet sich von der ursprünglichen zumindest dadurch, dass sie die im Artikel beschriebenen Aspekte "Propagandist der nationalsozialistischen Ideologie" und "Helfer bei der Durchsetzung der Rassenpolitik" nicht enthält. Dies trifft auf alle im Sprachdienst-Zitat genannten Fälle zu. In meinen Augen ist das genannte Zitat ein einwandfreies Sekundärliteratur-Beleg für eine zweite, da ideologiebereinigte, Bedeutung.--Ben4Wiki 14:58, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Sprachdienst: Zitat 

message: Im gleichnamigen Beitrag () (ursprünglich wohl ein WAZ-Artikel von Christopher Onkelbach) wird die Verwendung von Ausdrücken wie "Blockwart" nur betrachtet und muss somit auch zur Sekundärliteratur gezählt werden. "Ein strenger Hausmeister wird im privaten Gespräch flott als Blockwart bezeichnet (...)" Als NS-Blockwart, mit all seinen Eigenschaften (Ideologie, Rassenpolitik)? Natürlich nicht. Wenn dem so wäre, wäre es absurd, weil ohne jegliche Grundlage. Nur dadurch, dass dem nicht so ist, gibt es diesen WAZ-Beitrag überhaupt, der in seinem Tenor die Verharmlosung der Nazi-Begriffe anprangert. Es gibt also eine neue Bedeutung, die harmloser ist als die ursprüngliche. Die Kritik ist der Beweis.
Übrigens wäre es sehr interessant zu wissen, was das im WAZ-Beitrag erwähnte Wörterbuch der „Vergangenheitsbewältigung” zu "Blockwart" sagt. Es könnte der endgültige Beweis sein. Ich habe aber kein Exemplar zu Hand.--Ben4Wiki 15:24, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nazi-Vokabular im Alltag 

message: Sollte Liberaler Humanist auch gegen meine bisherigen Beiträge etwas vorzubringen haben, kommt hier die K.O.-Quelle: . In einem Wörterbuch steht eindeutig (wenn auch auf Englisch): "Today, Blockwart is a colloquial German insult word for an informer." Nicht mehr und nicht weniger. Diese Angabe stammt zwar aus einem Artikel der englischsprachigen Wikipedia, in dem jegliche Quellen fehlen, aber das Erscheinen im FreeDictonary muss doch für uns als Quelle ausreichend sein, oder? Eine Verpflichtung, die Quelle zu hinterfragen, gibt es doch nicht... Es ist vielleicht nicht die "feine englische" Art, aber mit Englisch hat sie immerhin zu tun.--Ben4Wiki 15:44, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: :Unsinnige Diskussion. Es kann überhaupt kein Zweifel daran bestehen, dass "Blockwart" heute auch, sogar überwiegend, im Sinne von "Pedant", "Denunziant", "Schnüffler" usw. verwendet wird. Das muss so wenig "belegt" werden, wie es "belegt" werden muss, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Auch wenn ich es nicht beweisen kann, scheint mir der Hintergrund dieser Diskussion ein anderer zu sein: Nämlich die gegenwärtige Diskussion zwischen Exklusionisten (zu denen ich mich im Übrigen selber zähle) und Inklusionisten aus der Blogosphäre im Gefolge der MOGIS-Löschung, in der Felix von Leitner wohl das Wort "Blockwart" verwendet hat und ihm daraufhin vorgeworfen wurde, seine Diskussionsgegner mit NS-Begriffen zu belegen (wenn ich das richtig im Kopf habe). Egal wie man zu von Leitner und seiner Position steht, ist das natürlich ein absurder Vorwurf. Die Tatsache, dass die allgemeinere, nicht auf die Nazizeit bezogene Verwendung von "Blockwart" (siehe  und die Beispiele von Holgerjan) nicht durch Sekundärquellen belegt ist, wird hier zur bequemen Begründung, um den Artikel zu manipulieren, um sich an ganz anderer Stelle einen Vorteil zu verschaffen. Das ist weder liberal noch humanistisch, sondern hinterlistig. Prügelprinz 19:38, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Unsinnige Vermutungen: Mogis / Leitner / etc. wurden hier nie erwähnt. Ich glaube mit der Verschwörungstheorie lehnst Du dich mit deinem Kissen zu weit aus dem Fenster. ;-) --Arcy 20:41, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Mogis / Leitner / etc. wurden hier nie erwähnt." Ach so? Na, wenn das so ist, nehme ich natürlich alles zurück. Wie konnte ich nur auf sowas kommen? Prügelprinz 20:53, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Was sind deine Indizien? --Arcy 20:57, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In einer Diskussion zum Thema der Konflikte stellen Leute klar, dass es nicht nur die Nazibedeutung gibt, kurze Zeit später wird der Abschnitt durch einen aus Diskussionen um einer der Diskutanten altbekannten User gelöscht. Ich denke ein Staatsanwalt würde das als ausreichenden Anfangsverdacht bezeichnen ;) --Mullinger 22:19, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Honi soit qui mal y pense. Prügelprinz 22:37, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Verdacht mag naheliegen, aber jetzt ist ja inhaltlich alles geklärt. Im Geist des Humanismus, in dessen Tradition auch diese Enzyklopädie steht, sollte man nun tolerant und liberal genug sein, mal fünfe grade sein zu lassen, und dieses Kapitel zu schliessen. Denn zu was soll es noch führen? Zu Einsicht? --91.5.208.142 01:09, 19. Nov. 2009 (CET)

text: In einer Diskussion also. Interessant. Du denkst also dass sich weltweit alles momentan um Mogis, die Sonne am Blockwarthimmel, dreht. ;-)--Arcy 12:27, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Vermutungen bzgl. Mogis

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blockleiter&action=historysubmit&diff=67021678&oldid=67021231
Blockwart ist ein Schmähwort, das bei Löschungen verwendet wird. Sowohl Exklusionisten als auch Inklusionisten haben lediglich unterschiedliche Auffassungen von Relevanz. Relevanzkriterien sind nichtsdestsotrotz vorhanden. Entsprechend kann es bei Löschungen keine beschränkung von schimpfwörten auf eine einzelne Gruppe geben. --Arcy 20:50, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: hm, 
* also ich müsste mich schwer irren wenn Blockwart als Schimpfwort hier nicht ausschliesslich in Richtung der Exklusionisten (/Admins, wie auch immer ..)  verwendet würde!
* "Entsprechend ..." was du hier folgerst bzw. woraus entzieht sich meinem Verständnis auch nach mehrmaligem Durchlesen.
* Ich finde den von mir eingebrachten Text weitaus besser als den vorherigen 
Deswegen stelle ich den jetzt nochmal her. --Itu 23:01, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du willst also behaupten, dass du bei den Löschdiskusionen immer alle Benutzer entsprechend in Exklusionisten und Inklusionisten einordnen kannst. Das bedeutet zudem auch das immer alle Löschbefürworter Exkl. und Löschgegner inklusionisten sind. kannt Du entsprechende bele bringen? Da wir hier ansonsten auf keinen grünen Zweig kommen und das ganze lediglich ein Spielchen böse Exis gegen gute Inklis zu sein scheint, werde ich die Passage bei fehlenden Belegen ansonsten löschen. Und Belege sind da keine einzelnen Beispiele.  --Arcy 23:05, 19. Nov. 2009 (CET)

text: --Itu 23:53, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ohne vernünftige Belege wann welches Schimpfwort gruppenbezogen benutzt ist das ein TF-Spielchen. --Arcy 08:46, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Bitte keine WP:TF und wieder zurück zur neutralen Beschreibung aufgrund der Literaturangabe (also ohne Inkludisten und Exkludisten) -- 92.74.139.214 06:14, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Kann mal einer die Bedeutung dieser "Verwendung" des Wortes für den Begriff an sich belegen? Nur weil das in ein paar Blogs und unter bestimmten Leuten gerade Mode ist, Blockwart gerade im Zusammenhang mit der Wikipedia zu verwenden, ist das noch lange nicht eine Erwähnung im Artikel wert. Und ein Artikel von Markus Kompa, der selbst involviert ist, ist hier als Quelle gänzlich unbrauchbar. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:23, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jedes Schimpfwort, Schmähwort oder sonstige zierende Wort wird sich in irgendeiner Form in der WP finden. Wir könnten wahrscheinlich jeden Artikel in der WP diesbezüglich erweitern. Darüberhinaus ließ sich die verwenung aller schimpfwörter noch auf den gebrauch in anderen sozialen Netzwerken ausweiten. --Arcy 00:40, 21. Nov. 2009 (CET)

text: @Don-kun: Was mich betrifft, habe ich das thema ja nicht ursprünglich eingebracht. Ich fand nur die Formulierung verbesserungsfähig. Dabei ist der Satz etwas länger aber auch imho fundierter geworden; indem er z.B. auch den Kontext beschrieben hat. Ob man sowas drin haben muss könnte man diskutieren, würde das allerdings grundsätzlich bejahen. Naja, jetzt steht gar nix drin. Kann ich vielleicht auch mit leben. --Itu 11:12, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wird in irgendeiner Sekundärliteratur über Blockwarte bzw. die Entstehung oder Verwendung des Begriffs die Löschdiskussion in der Wikipedia thematisiert? Nein? Dann gehört der Abschnitt hier auch nicht her. Schon der vorige Abschnitt über die Verwendung in Webforen ist für mich grenzwertig: quellenlos, nahe an Theoriefindung bzw. -etablierung. Außerdem zeigt er genau die Ausrichtung, dass die Wikipedia vor allem von jungen, internetaffinen Männern geschrieben wird, die bloß ihre Welt im Kopf haben, der uns im Rahmen der Blog-Diskussion von allen Medien vorgehalten wurde. Wenn ich so einen Abschnitt in einem seriösen Lexikon finden würde, müsste ich jedenfalls laut lachen. Gruß --Magiers 11:41, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Die Verwendung des Schmähwortes in Kaninchenzüchtervereinen wurde z.B. nicht berücksichtigt. --Arcy 11:52, 21. Nov. 2009 (CET)

text:  Natürlich handelt es sich nicht um einen Nazivergleich! Es handelt sich um einen ehemaligen Begriff der Nazizeit; heutzutage ohne nationalsozialistische Konnotation. Quelle: Der Sprachdienst, Bd. 44/45 (1999) Seite 112, Zeitschrift der Deutschen Gesellschaft für Sprache. Deshalb kein Verstoß gegen WP:KPA. --217.83.115.250 17:49, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist so ziemlich das dreistete, was ich seit langem gelesen habe. Schnell mal nachgeprüft: Es handelt sich um Band 45. 2001, Heft 3, S. 113 und dort heisst es u.a.: "gewann im allgemeinen Sprachgebrauch schon damals die Bezeichnung die Oberhand, die für uns heute die Metapher des NS-Funktionärs schlechthin (...) ist. (...) Wenn heute vor dem Blockwart gewarnt wird (...) dann zeugt das vom Weiterleben dieser einstigen NS-Vokabel". Ohne Gruß, Stefan64 18:27, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sollte man das nicht in den Artikel einbauen? Das wäre doch der Beleg aus der Sekundärliteratur, der dem ganzen Abschnitt "Weitere Wortbedeutungen für „Blockwart“" bisher fehlt, allerdings anders herum als es derzeit suggeriert wird, nämlich dass die "weiteren Wortbedeutungen" sich nicht vom NS-Ursprung trennen lassen. Gruß --Magiers 20:14, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sogar Ihr Zitat zeigt ja, dass heute kein NS-Bezug mehr gegeben ist. Die Vokabel lebt weiter im heutigen Kontext als Synonym für Denunziant, Schnüffler ("Weiterleben der einstigen NS-Vokabel"). Was bedeutet denn wohl "einst"? Es bedeutet: ehemals, früher oder eben in (später) Zukunft. Hier ist gemeint, dass der Begriff früher eine NS-Vokabel war, die eben heute ohne NS-Bezug weiter benutzt wird. Das geht auch so aus der Zeitschrift hervor, sie liegt mir leider gerade nicht vor. So beweist es auch der Wortschatz der Uni Leipzig, dort gerade auch die weiteren Beispiele. Oder die taz: "Eine Antwort auf die berechtigte Frage, ob man sich mit derlei Blockwart-Allüren nicht auf das "Niveau" jener Amerikaner begibt, die ihre "french fries" neuerdings in "freedom fries" umbenennen, blieb Burckhardt schuldig." Will die taz Herrn Burckhardt damit in die Nazi-Ecke stellen? Nein, es geht eben um die zeitgenössiche Bedeutung des Begriffs "Blockwart", in diesem Fall als abwertendes Synonym für Sprachpurist. Weitere Beispiele für die zeitgenössiche Bedeutung sind leicht zu finden, eben auch mit Bezug zur Löschdebatte, siehe Belege zur revertierten Version. --217.83.115.250 20:27, 25. Nov. 2009 (CET)

text:  Ein vollständigeres Zitat aus dem Sprachdienst gibt es übrigens weiter oben, da werden die zeitgenössischen Beispiele genannt, die Stefan64 weggelassen hat.--217.83.115.250 20:44, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Du beliebtest zu behaupten "heutzutage ohne nationalsozialistische Konnotation", verbunden mit einer gefälschten Quellenangabe. Jegliche weitere Diskussion mit dir erübrigt sich. Stefan64 20:51, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Gefälschte Quellenangabe? Die Angabe war aus dem Gedächtnis nicht vollständig, deshalb ja auch ungenau Bd. 44/45, aber Sie haben die Stelle ja gefunden. Von Fälschung kann keine Rede sein. Sie zitieren dafür sinnentstellend. Da erübrigt sich allerdings jegliche Diskussion. 217.83.115.250 21:17, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Unglaublich. --Mullinger 20:52, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist allentfalls unglaublich, dass ein Kapitel, für das keine Belege existieren jahrelang bestehen bleibt. --Liberaler Humanist 21:50, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Unglaublich ist es, dass du belegte Teile entfernst und als unbelegt bezeichnest, weil du die Belege für unzureichend hälst. --Mullinger 22:28, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Liberaler Humanist", Stefan64 & Co.: Im Internet wimmelt es geradezu von Fundstellen, in denen "Blockwart" bzw. Komposita damit in einem allgemeinen Sinne für Engstirnigkeit, Konformismus, Bespitzelung und Gängelung von Nachbarn usw. gebraucht wird. (Eine interessante Analogie übrigens: Im Englischen wird "nazi" seit geraumer Zeit schon als generischer Ausdrück für engstirnige Prinzipienreiter, die anderen ihren Willen aufzwingen, verwendet, siehe .) Angesichts der Allgegenwart dieser Verwendung ohne NS-Bezug braucht es daher keine "Belege". Ich war anfangs versucht zu vermuten, der Grund für das hartnäckige Abstreiten dieser Tatsache durch den "Liberalen Humanisten" könne sein, dass das im österreichischen Sprachgebrauch vielleicht nicht so verbreitet ist. Eine schnelle Google-Suche hat mich aber eines besseren belehrt (. --Prügelprinz 02:49, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nur wird auch im Englischen niemand, der den Begriff Nazi verwendet, nicht um die eigentliche Herkunft des Wortes wissen (und diese mit seiner Verwendung eben genau unterschwellig mitschwingen lassen). M.E. ist hier im Artikel nicht die Tatsache der Verwendung das Problem (und muss deswegen auch nicht durch viele Beispiele belegt werden), sondern dass eine alternative, sozusagen unabhängige Bedeutung behauptet wird. Nach meiner Meinung sollte man also die Überschrift Weitere Wortbedeutungen für „Blockwart“ abändern in Verwendung im heutigen Sprachgebrauch o.ä. Und auch nicht festlegen „Blockwart gilt heute als“, als sei die NS-Herkunft heute allgemein unbekannt, sondern „Blockwart wird heute auch verwendet als“. Gruß --Magiers 08:19, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Nur wird auch im Englischen niemand, der den Begriff Nazi verwendet, nicht um die eigentliche Herkunft des Wortes wissen (und diese mit seiner Verwendung eben genau unterschwellig mitschwingen lassen). " Für "nazi" im Englischen mag das (noch) zutreffen, für "Blockwart" im Deutschen eher nicht. Ich denke, dass die meisten ihn inzwischen ohne bewusste NS-Konnotation verwenden und verstehen. "ist hier im Artikel nicht die Tatsache der Verwendung das Problem (und muss deswegen auch nicht durch viele Beispiele belegt werden), sondern dass eine alternative, sozusagen unabhängige Bedeutung behauptet wird." Kann ich so nicht nachvollziehen. Bei den in Google recherchierbaren Fundstellen wird ja recht gut erkennbar, welche Bedeutung die Sprecher dem Wort jeweils beimessen - und die ist heute halt oft, wenn nicht sogar überwiegend ohne NS-Bezug. "Nach meiner Meinung sollte man also die Überschrift Weitere Wortbedeutungen für „Blockwart“ abändern in Verwendung im heutigen Sprachgebrauch o.ä. Und auch nicht festlegen „Blockwart gilt heute als“, als sei die NS-Herkunft heute allgemein unbekannt, sondern „Blockwart wird heute auch verwendet als“." Meinetwegen, auch wenn ich keinen entscheidenden Bedeutungsunterschied zwischen den beiden Formulierungen erkenne. Mir kommt's nur darauf an, dass die selbstverständliche Tatsache der heutigen Verwendung als Schimpfwort ohne NS-Bezug, nicht unter den Tisch fällt, weil irgendjemand an anderer Stelle daraus einen Vorteil in einer persönlichen Auseineinandersetzung schinden will. Das ist gefährlich nahe an BNS bzw. POINT. Prügelprinz 20:52, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Quellen? Persönliche Meinungen waren als Beleg noch nie geeignet. Bitte [WP:TF]] beachten. --Liberaler Humanist 16:12, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nicht päpstlicher als der Papst sein … --Xephƃsɯ 16:35, 2. Dez. 2009 (CET)

text: "Persönliche Meinungen waren als Beleg noch nie geeignet." Eben. Deshalb ist deine persönliche Meinung, "Blockwart" würde auch heute ausschließlich oder auch nur vorwiegend benutzt, um den so bezeichneten als Nazi zu schmähen, ja so irrelevant. Zahlreiche Belege, dass dem auch in Österreich nicht so ist, findest du mit dem obigen Link. Prügelprinz 17:07, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es geht um die im Artikel vorgebrachte These, dass Blockwart ein Synonym für einen Spitzel in der Nachbarschaft wäre. --18:14, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Es geht um die im Artikel vorgebrachte These, dass Blockwart ein Synonym für einen Spitzel in der Nachbarschaft wäre." Exakt. Diese "These" ist so offenkundig zutreffend, dass es absolut lächerlich ist, sie in Frage zu stellen und irgendeinen Beleg aus der Sekundärliteratur zu fordern. Damit magst du die Buchstaben der Wikipedia-Regeln auf deiner Seite haben, aber nicht ihren Geist. EOD! Prügelprinz 21:33, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Wie "Liberaler Humanist" - ausnahmsweise mal völlig zu recht - anmerkt, geht es nicht um die Verwendung als Schimpfwort "im welchen Sinne auch immer", sondern um die Frage, ob Blockwart (auch) ein Synonym für "Spitzel in der Nachbarschaft" bzw. "engstirniger Spießer, der andere gern nach seiner Pfeife tanzen lässt". Diese weit verbreitete Alltagsverwendung zu verschweigen ist unsinnig. (Mal ganz abgesehen von der Unverschämtheit, sie zu löschen, um anderen besser vorwerfen zu können, sie würden ihre Gegner als Nazis beschimpfen.) Dass auch x-beliebige andere Wörter oder Namen als Scherz-Schimpfwörter gebraucht werden können, tut da nichts zur Sache. Prügelprinz 21:33, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schimpfwörter haben es an sich, dass ihrer Verwendung keine Grenzen gesetzt sind. Es kann alles und nichts mit der Bezeichnung Blockwart geschmäht werden. --Arcy 21:58, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Schimpfwörter haben es an sich, dass ihrer Verwendung keine Grenzen gesetzt sind. Es kann alles und nichts mit der Bezeichnung Blockwart geschmäht werden.“ Na, wenn dem so wäre, hätte ja auch niemand Anlass sich zu beschweren, ausgerechnet als "Nazi“ geschmährt worden zu sein, oder? ... :P Abgesehen davon bleibe ich dabei - als Schimpfwort bezieht sich "Blockwart“ nicht auf Träger nationalsozialistischen Gedankenguts (dafür reichen "Nazi“ und Varianten schließlich völlig aus), sondern auf eine Mischung aus Pedanterie, "Subalternität" und Wichtigtuerei. (Und das übrigens nicht erst seit neuestem, sondern wahrscheinlich schon in der NS-Zeit; ganz plausibel heißt es im Artikel "Der Ausdruck Blockwart wurde in der Zeit des Nationalsozialismus von der Bevölkerung zumeist als Sammelbegriff für rangniedrige Funktionäre der NSDAP wie auch ihrer Nebenorganisationen benutzt.“) Dafür einen Beleg zu fordern, ist albern. Allenfalls bestätigt man mit einer solchen Forderung den "Blockwart"-Vorwurf. --Prügelprinz 11:22, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lediglich ein Schmähwort für Exklusionisten ? 

message: Verwendet bitte nicht den Artikel zur Diskussion in Kommentierung, vor allem du Liberaler Humanist, dafür haben wir diese Diskussionsseite. --Mullinger 22:05, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Anmerkung

message: Im Quelltext-Kommentar wurde die im Artikelbeginn stehenden Information bezweifelt, dass  vor 1933 im Organisationsschema der NSDAP für diese Funktionäre die Bezeichnung Blockwart gegolten hatte. Dies geht aus dem in der Lit erwähnten Organisationsbuch der NSDAP hervor, ist aber überdies leicht nachlesbar im ebenfalls aufgeführten Aufsatz  VfZ 48(2000), S. 583 . Dort heißt es entsprechend:   
Nach der Machtübernahme wurden aus den schon vor 1933 in geringerer Zahl tätige „Zellen-" und „Blockwarten" plötzlich „Zellen-" und „Blockleiter".
Auskommentiert wurde von ??? ein referenziertes Zitat:  
<-- "In der Organisationssprache der NSDAP spielte die Bezeichnung Blockwart nur eine geringe Rolle. Anders verhielt es sich in der Umgangssprache."  ref Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus,  S. 108 --> Die "geringe Rolle" bezieht sich eben auf den Gebrauch vor 1933. 
--Holgerjan 18:51, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Belegstelle 

message: Die letzte Änderung durch einen unangemeldeten Besucher fand ich zwar grundsätzlich zur Artikelstruktur sinnvoll und hilfreich. Leider ist aber wieder eine Menge eigene Interpretation in den Artikel gelangt. Ich habe deswegen folgendes geändert:
# Fettmarkierung des Zitats im Quelltext gelöscht. Das Zitat hat seine Bedeutung als Ganzes und nicht nur durch zwei Worte.
# Zitat möglichst textnah eingebaut statt selbst zu interpretieren. Also Weiterleben der einstigen NS-Vokabel statt heutzutage […] ohne nationalsozialistische Konnotation. Und von argloser Verwendung wird genau in einem Beispiel gesprochen, nicht grundsätzlich. Es folgt das Beispiel einer ironischen Verwendung. Ironie ist sicher nicht arglos.
# Im gleichen Satz, der sich auf die Gesellschaft für deutsche Sprache beruft, geht es nach dem Komma weiter durch eine ganz andere Behauptung und Primärbelege (also Theoriefindung). Das suggeriert dem Leser, der ganze Satz entstamme der Gesellschaft. Da die Laudatio zu den 100 Wörtern des 20. Jahrhunderts beinahe das gleiche aussagt, wie oben durch Primärbelege behauptet wird, kann man einfach die Abschnitte umstellen, dann sind die Primärbelege überflüssig.
Viele Grüße! --Magiers 20:36, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Interpretation zur heutigen Verwendung 

message: Heutzutage wird der Begriff Blockwart regulär mit der Blockwartmentalität übereifriger Wikipedia Admins assoziiert. Diese Bedeutung allgemein auf Webforen auszuweiten halte ich für "Blödsinn". unsigniert 10:33, 22. Dez. 2012‎ 77.10.48.233
:und ein Beleg für diese Meinung? --Holgerjan (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Blockwart - Bedeutung 

message: * http://www.see-blick.de/lblockwart.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.see-blick.de/lblockwart.html
– GiftBot (Diskussion) 21:20, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erledigt) 

message: der gängige Begriff Blockwart ist nur einen Weiterleitung auf das Lemma Blockleiter
in der Zusammenfassung steht
Die parteiamtliche Benennung Blockleiter setzte sich jedoch im allgemeinen Sprachgebrauch nicht durch, zumal vor 1933 im Organisationsschema der NSDAP für diese Funktionäre die Bezeichnung Blockwart gegolten hatte. Der Ausdruck Blockwart wurde in der Zeit des Nationalsozialismus von der Bevölkerung auch als Sammelbegriff für rangniedrige Funktionäre der NSDAP wie ihrer Nebenorganisationen benutzt. 
der Begriff Blockwart ist zentral, der Begriff Blockwart marginal
das Lemma sollte Blockwart heißen und es sollte eine Weiterleitung für Blockleiter geben
es gibt viele vergleichbare Lemmata in denen es ähnlich meinens Vorschlags gehandhabt wird 
Joseph Martin Fischer hat zum Beispiel ein Lemma bekommen das Joschka Fischer heißt
--Über-Blick (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das N-Gramm lässt seit den ersten 1950er Jahren keinen großen Unterschied der Verwendung beider Begriffe in der Liteatur erkennen, siehe hier. Es zeigt aber ein starkes Übergewicht des Blockleiters in der Zeit des Nationalsozialismus und den Jahren der Entnazifizierung. Er war keineswegs „marginal“. Deshalb stimme ich dem Vorschlag nicht zu.---Gloser (Diskussion) 11:38, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  für eine Änderung  

message: ...und nicht Blockleiter. Nur, aus der Kategorie-Seite, wo eine Sammelübersicht der Schimpfwörter ist, ersieht man das nicht. --129.187.244.19 13:57, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: thx, das wurde inzwischen geändert. --Goesseln (Diskussion) 22:06, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Das ''Schimpfwort'' ist also ''Blockwart'' - 

message: Hier fehlen Infos zum Gehalt.
Hier steht nur Ehrenamtlich.
Das kann aber viel heissen. Teilweise gibt es für Ehrenämter recht
stattliche Entschädigungen.
Zumal hier ja auch zu lesen ist das der Aufgabenbereich sehr umfangreich war.
Zudem ging er mit dem eintreiben von Geldern und relativ viel Macht einher.
Also ich gehe mal davon aus das es in der Realität vermutlich einerseits
von der Partei etwas Geld gegeben hat und andererseits vermutlich auch die
Praxis gängig war das man teile von Gebühren behalten werden - teils gewollt
teils "Zuwendungen". Wäre interessant wenn man dazu einige Sätze einfügen würde.
--62.202.182.108 16:44, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gehalt