Diskussion:Deutscher Adel/Archiv/1

message: Ich hätte noch Stiftsadel anzubieten. Machahn 21:09, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Typen 

message: Bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Adelsprädikate geht es gerade im Prinzip um dieselben Fragen. -- Rosenzweig  δ 16:03, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion bei den Namenskonventionen 

message: Der investigative Journalist Klaus Hart hat 2002 einen hochinteressanten Artikel geschrieben, der die faktische Refeudalisierung der EX-DDR (auf Kosten der Natur) dezidiert aufgreift und "Ross und Reiter" beim bürgerlichen Adelsnamen nennt - wie folgt: . - Sollten diese Fakten in diesem (oder einem anderen) Lemma eine Berücksichtigung finden? MfG --Snake Piper 15:24, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Beim von dir verlinkten Artikel handelt es sich offensichtlich nicht um eine sachliche Faktendarstellung, sondern um einen deutlich einseitigen Hetzartikel. So etwas hat in der Wikipedia als Quelle eher nichts zu suchen. --91.46.138.237 02:56, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Erfolgsautor Klaus Hart spricht eine "klare Sprache" (in Einklang mit Art. 5 GG - "Freie Meinungsäußerung"); an welcher Stelle im Artikel verkommt die sog. "Hetze" denn zur nackten Lüge resp. Unwahrheit ? - Welche der dezidiert und sauber recherchierten FAKTEN (!) stimmen denn mit der Realität nicht überein, im Artikel ? - Dieser Artikel wird durch weitere Artikel in Zeit-Online (ebenfalls Erfolgsautor Klaus Hart), im Spiegel sowie im Greenpeace-Magazin explizit und faktisch bestätigt - wie folgt:  / / ; hier finden sich (u.a.) umfassende weitere Berichte über die faktische Refeudalisierung der EX-DDR (auf Kosten der Natur):  - Bitte also nicht von "Hetze" sprechen, wenn jemand tatsächlich noch wagt, die nackte Wahrheit zu schreiben !!! --87.186.65.188 17:04, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Refeudalisierung der Ex-DDR nach der Wende 

message: Ich weiss, dass die Frage gier schin hundertmal und bis zum Erbrechen diskutiert worden ist, aber ich finde wir schiessen uns mit unseren Lemmata ständig selbst ein Eigentor, vor allem die, die den Adel "zurückstutzen" wollen. Ich mach's mit einem Beispiel. Wenn der Amtliche Name von Karl-Theodor zu Guttenberg Freiherr von und zu Guttenberg dann sollte auch das Lemma so heissen und es sollte (nicht nur in de WP sondern überall) so genannt werden. Alles andere suggeriert, es handle sich bei Freiherr um einen Titel, den man nach belieben weglassen oder hinzufügen könnte. Der Familienname des Karl-Theodor mag lang, kompliziert und sonswas sein, er heisst aber nun mal so. Auch Hermann Otto Solms legt ja wert darauf, dass man ihn ruhig so ansprechen könnte und alle Titel und vons und überhaupt weglassen könnte, kann man aber eigentlich nicht, denn er heisst ja Hermann Otto Prinz zu Solms-Hohensolms-Lich. Ich finde, dass gerade das Weglassen von Teilen des Namens dazu führt, dass auch im 21. Jahrhundert noch Menschen meinen, es mit Prinzen und Freiherren und sonst wem zu tun zu haben, dabei ist es schlicht und einfach deren Familiennamen - also nichts, was man nach Belieben weglassen könnte. --Brian67 09:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deinen Spekulationen („dass gerade das Weglassen von Teilen des Namens dazu führt, dass auch im 21. Jahrhundert noch Menschen meinen, es mit Prinzen und Freiherren und sonst wem zu tun zu haben“) kann ich mich nicht anschließen. Dass du findest, der Herr Minister sollte ständig als Freiherr von und zu Guttenberg genannt werden, bleibt dir unbenommen, geht an der Realität aber vorbei. Und an der, in Gestalt der gebräuchlichsten Namensform (WP:NK), orientieren wir uns bei den Lemmata. -- Rosenzweig  δ 09:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma von Personen, die von ehemals adeligen Familien abstammen 

message: Änderung im Leadsatz vorgenommen und Text umformuliert, um den Adel als ständische Herrschaftsform in der Geschichte mit seinem Bestehen zeitlich genauer zu bestimmen und zu umreißen. --80.131.249.106 10:48, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Adelszeit bestimmt 

message: Der von mir gelöschte, von Nuuk wiederhergestellte Schlussabsatz enthält keinerlei zusätzliche sachliche Information. Er wiederholt die schon zwei Mal, für das Reich sowie für Preußen und die übrigen Länder mitgeteilte Abschaffung der Adelsvorrechte. Als ob das nicht klar genug sei, wird dann überflüssigerweise hinzugefügt, damit sei "dem deutschen Adel die Existenzgrundlage der feudalen Ständeordnung entzogen" worden. Was soll man sich bitte darunter vorstellen? Hier von "Existenzgrundlage" ist doch völlig deplaziert. Und weil das alles anscheinend immer noch nicht genügt, wird dann noch einmal die Epoche des Adels für beendet erklärt. Wikipedia will eine Enzyklopädie mit möglichst knapper und sachlicher Darstellung sein, kein Wettbewerb für überflüssiges Gerede ohne Informationsgehalt.  --Vsop 13:11, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich schon richtig und ein Großteil der Bevölkerung hat dies auch sicher richtig verstanden. Nur einige Schreiberlinge der WP haben das noch nicht realisiert oder wollen es nicht wahrhaben und kleben an dem Adelsbild von vor 1918. Deswegen kann eine häufige und nachdrückliche Wiedererholung bei jeder sich bietenden Gelegenheit nur von Vorteil sein. Zumindest solange bis es auch der letzte WP-Autor verstanden hat!--80.187.97.17 13:24, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 zu Vsop. Der Absatz ist im Wesentlichen Geschwurbel. Was, bitte, soll "die Existenzgrundlage der feudalen Ständeordnung" bedeuten? Und was ist mit "Epoche des Adels in Deutschland" gemeint? Hier müsste klarer und unmissverständlicher formuliert werden, was eigentlich gemeint ist. --Jossi 16:53, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik 

message: @ Wuselig: Du löschst "Zahlreiche Mitglieder von Adelsfamilien traten mit beachtlicher Mitgliederzahl in die NSDAP ein. So lassen sich 78 Mitglieder der Familie von Wedel nachweisen, von denen 35 der NSDAP vor 1933 beitraten. Weitere Familien sind beispielsweise die von der Osten) (70/davon 20 vor 1933), von Arnim (53/25) und von Bismarck (34/4)." mit dem Hinweis "zumindest so nicht:"zahlreich" mit "beachtlich"; belegt mit vier (sic!) Beispielen, bei denen die Beachtlichkeit bei mindestend zwei auch nicht zu erkennen ist. So ist es zu POVig." Ich fürchte, wenn ich alleine die Geschlechter aufschreibe, die bei Stephan Malinowski aus einem Sample aufgelistet sind, wird man mir vorwerfen, den Rahmen des Artikels zu sprengen. Aber ich will den Versuch nicht aufgeben, zumindest einen kleinen Kontrapunkt zu den (höchst achtenswerten), aber allenfalls "eine Handvoll" Personen bildenden Widerstandskämpfern entgegenzustellen, denen Scharen von Adeligen gegenüberstehen, die mit wehenden Fahnen in die eher unadelige, alsbald verbecherische Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei eingetreten sind und sich dort wohlgefühlt haben. Viele vor der Machtergreifung. Es schadet nix, gelegentlich in der aufgezählten Literatur zu blättern.  Streng betrachtet ist der Artikel derzeit POVig. Gruß--Tuutor 22:09, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: @Tuutor: Zumindest hast Du Dir jetzt die Mühe gegeben das diesmal im Artikel als Breitenphänomem darzustellen und die Aussage auch durch die Literatur zu belegen. Du wendest jetzt sicher ein, dass es sich doch um die selbe Literatur wie in Deiner vorigen Version handelt. Aber es kommt eben darauf an, ob eine Aussage schlüssig aus dem Text entnommen werden kann und nicht erst nach Lektüre der Sekundärliteratur. Deine erste Version versuchte mit vier Beispielen ein Gesamtbild darzustellen und das ist genauso verunglückt, wie der Versuch mit einer kleinen Handvoll von adeligen Widerstandskämpfern ein kollektives Feigenblatt für den ganzen Stand zu konstruieren. In diesem Sinne bin ich mit Dir ganz einer Meinung.--Wuselig 00:48, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Passt schon. Dank + Gruß. --Tuutor 19:40, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Adel in der NSDAP 

message: Dass "Im Kapitel 25 seiner Germania [... ] Tacitus die Wurzeln der Ministerialität in Deutschland" beschreiben würde, ist eine Behauptung, die ganz vorsichtig formuliert jede Quellenkritik an Tacitus und ein paar Jahrhunderte Geschichte unterschlägt und Begriffe vermischt. Wenn jemand wirklich diesen Satz glaubt, dann möge er Argumente dafür anführen, weshalb er zutreffend sei. (nicht signierter Beitrag von 94.79.153.3 (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, nach mehr als 1000 Jahren von Wurzeln zu sprechen ist etwas gewagt. Ich habe den Satz mal entfernt. -- Perrak (Disk) 21:39, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tacitus 

message: Welchen Status hat der Titel "Herr"? Ich finde ihn z.B. bei dem Fürstenhaus Reuß. -- kaubuk 17:29, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Herr 

message: Adel ist keine Herrschaftsform, sondern ein Element ständischer Organisation. -- Enzian44 18:08, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Herrschaftsform? 

message: Hallo,die im Abschnitt "Nachfolgeorganisationen des deutschen Adels" zitierten Zeitungen geben weder her, dass die Anrede "Durchlaucht" von den Angestellten verlangt wird, noch, dass die Deutschen an weitergeltende Privilegien des Adels glauben. Ersteres ist zwar plausibel, ist aber ohne besseren Beleg TF, letzteres halte ich noch nicht einmal für plausibel. Da der NZZ-Bericht als solche aber eine sehr gute Quelle ist, habe ich den Text mit einem Zitat aus diesem Bericht angereichert. Zusätzlich habe ich ein "fälschlicherweise" entfernt, das Wort trifft zwar zu, aber das folgende "korrekt" sagt das auch schon aus, man muss unsere Leser nicht für dumm halten. -- Perrak (Disk) 21:25, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Perrak, die Kürzungen sind eine deutliche Verbesserung, aber aus der These einer einzelnen Journalistin ein allgemeines „wird darauf zurückgeführt“ zu machen, scheint mir enzyklopädisch doch etwas fragwürdig. Diesen Satz würde ich lieber weglassen, der NZZ-Artikel kann stattdessen als Referenz für den ersten Satz des Abschnitts Verwendung finden. Was hältst du übrigens von meinem hier gemachten Vorschlag, den vorletzten Abschnitt ganz zu streichen? Gruß --Jossi 22:35, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein Absatz zur heutigen Bedeutung des (ehemaligen) Adels erscheint mir sinnvoll. So zu tun, als gäbe es "Adel" als gesellschaftliches Phänomen nicht, wäre nicht richtig. Wie man das ganze ausführt, ist natürlich diskutabel, mir scheint es so, als sei der Absatz in seiner jetzigen Form ein Kompromiss der hier in der WP vertretenen Positionen. -- Perrak (Disk) 23:39, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht meinen wir jetzt nicht denselben Abschnitt. Ich bezog mich auf den Abschnitt, der mit "Einige Angehörige treten mit ehemaligen Adelstiteln als Nachnamensbestandteil in der Öffentlichkeit mit namensrechtlich nicht korrekten Veränderungen ihres Namens auf" anfängt und im Wesentlichen redundant ist mit den Aussagen des vorhergehenden Abschnitts. Selbstverständlich muss die heutige Rolle des Adels im Artikel bleiben. --Jossi 08:17, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da hatte ich Dich missverstanden. Der Absatz ist tatsächlich redundant, von mir aus kann er weg. -- Perrak (Disk) 15:22, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dann mach ich das mal. --Jossi 16:58, 18. Mai 2011 (CEST)

text: … „Fürs leibliche Wohl sorgt Uschi. ‚Meine Haushälterin hat den dienstlichen Auftrag, mich schlank zu halten.‘ 56 Angestellte und 30 Saisonarbeiter kümmern sich um Betrieb, Ländereien, Forstwirtschaft, Haus, Hof und Fürst. Offizielle Anrede ‚Durchlaucht!‘“ (Hervorhebung von mir. Zu Hause bei Fürst Alexander zu Schaumburg-Lippe. Home-Story in: Bild.de, 24.3.2007.) …
… das anderes, als die Forderung an die "56 Angestellte[n] und 30 Saisonarbeiter", als "Offizielle Anrede an den "Fürsten" ‚Durchlaucht!‘ zu verwenden? Dass derartiges gegebenenfalls arbeitsrechtlich nicht durchsetzbar ist, ist ein anderes Kapitel. Sicherlich (achtung: hier nun meine TF) ist die Bereitschaft dazu ein Aufnahmekriterium. Wer den "Fürsten" so nicht anzureden gedenkt, wird ganz einfach den Job nicht bekommen. Wer, hat er/sie mal den Job, sich nicht an die Vorgabe hält, wird wohl irgendwann fliegen, irgendein Kündigungsgrund wird sich schon finden.
Zum Thema der Redundanz:
Nein, der nun gelöschte Absatz (der noch im Sept. 2010 von Jossi (und sonst auch niemand) gestört hat) ist nicht redundant zum vorhergehenden Absatz. Letzterer stellt die Außensicht dar (also die insb. mediale Seite). Der nun angegriffene und nun von Jossi entfernte Absatz stellt hingegen die "Innensicht" dar, also das Verhalten der Betroffenen. Die Eigenbezeichnung der Personen im nachfolgenden Absatz versus im angeblich redundanten vorhergehenden Absatz die Bezeichnung der Personen von anderen beschrieben ist. Das ist ein großer Unterschied. Auch rechtlich. Denn wenn jemand jemand andereren irgendwie bezeichnet (im Zusammenhang wie hier natürlich jetzt gemeint), dann ist das jedenfalls erlaubt und nicht strafbar. Wer sich jedoch selbst so bezeichnet, wie ihn/sie andere bezeichnen, so kann das sehr wohl in Konflikt mit dem Recht stehen.
Bitte daher wieder den ursprünglichen Zustand zu beiden Punkten wieder herzustellen. --Elisabeth 21:10, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Es gibt da ein Buch von Hans-Michael Körner, seines Zeichens Professor für Didaktik der Geschichte an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Das Buch lautet Die Wittelsbacher. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart und ist 2009 im renommierten Verlag C. H. Beck erschienen. Eine Affinität zur Yellow Press oder Boulevardpresse ist somit nicht vorhanden. Dort steht auf Seite 11 im O-Ton: „Am 25 . November 2008 wurde dem  Chef des Hauses Wittelsbach, S. K. H. Herzog Franz von Bayern, die Würde eines Ehrendoktors der Ludwig-Maximilians-Universität München verliehen. Der Bayerische Staatsminister für Wissenschaft, Forschung und Kunst und der Präsident der Universität begrüßten den Ehrendoktoranden unaufgeregt und in der Attitüde der Selbstverständlichkeit mit >>Königliche Hoheit<<. Der demokratisch-republikanische Freistaat hat, wenn man die Dinge nüchtern bilanziert, keine Probleme mit seiner wittelsbachischen Vergangenheit...“ Ende des Zitats.  --Stolp 22:29, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Zwischen „Viele Angehörige ehemals adeliger Familien führen diese namensrechtlich nicht mehr existenten Adelstitel auch in der Öffentlichkeit weiter“ und „Einige Angehörige treten mit ehemaligen Adelstiteln als Nachnamensbestandteil in der Öffentlichkeit mit namensrechtlich nicht korrekten Veränderungen ihres Namens auf“ sehe ich (abgesehen von der sprachlichen Verkorkstheit des zweiten Satzes) keinerlei inhaltlichen Unterschied, auch keinen zwischen Außen- und Innensicht. Der einzige inhaltliche Mehrwert des gestrichenen Absatzes war die meines Erachtens abwegige Privatthese von Herrn Spoenla-Metternich, das Weglassen eines ehemaligen Adelstitels im Namen (wie bei „Richard von Weizsäcker“ statt „Richard Freiherr von Weizsäcker“) solle die Weitergeltung eben dieses Adelstitels signalisieren. Dazu habe ich mich an dieser Stelle ausführlicher geäußert (lies mal den ganzen Abschnitt durch, da stehen recht interessante Sachen zur rechtlichen Beurteilung drin). Was die Durchlaucht-Geschichte betrifft, so halte ich sie nicht für sonderlich relevant. Ob sie nun im Artikel steht oder nicht, ist mir daher ziemlich gleichgültig. --Jossi 12:58, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nachfolgeorganisationen des deutschen Adels" 

message: Bisher hieß der Abschnitt „Adel ohne Prädikat und Scheinadel” und fasste damit zwei grundsätzlich verschiedene Sachverhalte in einem Abschnitt zusammen. Eine Trennung scheint sinnvoll. Außerdem scheint der Begriff „Scheinadel” nicht angemessen, sondern könnte möglicherweise eher beleidigend wirken für die, die ein „von” im Namen tragen, ohne adelig zu sein. Denn man kann ihnen sicher nicht pauschal vorwerfen, so zu tun, als wären sie adelig. Sie haben diesen Namen einfach, weil sich die Sprache so entwickelt hat.-- B.Vetter 20:23, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Adel ohne Prädikat und Scheinadel 

message: An alle, die bisher die zum Teil guten Abschnitte verfasst haben: Bitte reicht Einzelnachweise nach!-- B.Vetter 20:22, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zum Thema Einzelnachweise (und Anmerkungen) siehe mein obiges Statement unter Viertens. --Elisabeth 07:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Dieser Abschnitt stand bisher im Artikel Adel, wo er schlecht aufgehoben war, weil er sich ausschließlich auf den deutschsprachigen Adel bezieht. Leider ist auch er ohne Einzelnachweise.-- B.Vetter 20:24, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt doch Deutscher Adel. Wenn es um den deutschsprachigen Adel geht, dann ist der Abschnitt doch in Adel allgemein bestens aufgehoben. (Ehemaliger) Österreichischer Adel hat m.E. in Deutscher Adel wenig bis nichts verloren, siehe und vgl. oben, unter Erstens und Drittens. --Elisabeth 07:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die meiste Zeit, die der Adel besondere Rechte hatte, war Österreich ein Teil Deutschlands. Insofern ist eine saubere Trennung zumindest schwierig. -- Perrak (Disk) 16:57, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Name nach Sitz oder Amt 

message: Vielleicht hilft ein neuer Hinweis, bevor das hier in Redundanz abgleitet: Ich glaube, Ihr redet auf verschiedenen Ebenen und daher womöglich aneinander vorbei: Lagopus, Du hast natürlich völlig recht, dass der Adel als Stand samt seiner Privilegien abgeschafft ist. Soweit ich sehe, ist das auch sonst unbestritten. Und Elisabeth, es ist sogar sehr wünschenswert, wenn das im Artikel sehr deutlich zur Geltung kommt, auch Stolp hat da sicher nichts gegen (wobei meiner Meinung nach die Häfte aller Artikel in der WP einen QS-Baustein vertragen könnte). Aber wie ja Lagopus selber sagt, wird "der Adel", mit fließenden Übergangen, in weiten Teilen der Öffentlichkeit nach wie vor als gesellschaftliche Gruppe wahrgenommen. Übrigens hab ich persönlich keine Affinität zum Adel und bedaure sehr, dass Boulevardblätter augenscheinlich für viele Menschen eine bedeutende Informationsquelle darstellen. Aber dass es so ist, belegt der Absatz der Bunten, und Nachfrage und Angebot generieren sich sicher auch hier gegenseitig. Und es ist nicht nur das: Regional sind viele Familien immer noch bekannt, sogar im Umland des urhanseatischen Hamburg; den jeweils Bekanntesten vieler ehemaliger Adelsfamilien werden wegen ihres Namens beispielsweise Schirmherrschaften für karitative Projekte angetragen. Und um das beste Beispiel aus der Diskussion zu wiederholen, in welcher man mich hierauf hinwies: Es haben sicherlich Tausende an die Expo-Pavillions in Hannover gepinkelt, aber wer hat's in alle Medien geschafft? Und warum? Das eine ist eben die juristische Seite, die, wie erwähnt, auch sehr deutlich gemacht werden muss. Aber es gibt auch die verbreiteten romantischen oder idealisierenden Träumereien vieler Menschen, die sich auch heute noch im "Konzept" oder "Bild" Adel niederschlagen, und daran wir keine juristische Definition etwas ändern können. Höchstens Engagement für mehr Bildung und Eglaität in der Gesellschaft ;) Solange müssen wir damit leben.
Die spannende Aufgabe ist also eher, das distanziert und sachlich formuliert in den Artikel zu bekommen. Ich versuch mich gerne mal daran -nennt Ihr mir jeweils Eure Eurer Meinung nach solidesten ein, zwei Quellen, soweit sie nicht im Artikel stehen? Viel Spaß noch am Diskutieren. --Lakra 04:31, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist "Adel" heute? 

message: Diese Diskussion führt insofern ins nichts, als es dazu eine legitime Behörde (Rechtsnachfolger des Heroldsamtes) benötigen würde.
Ohne diesen wird es nicht zu einer Änderung kommen.
Der deutsche Adelsrechtsausschuss ist meines Wissens nach der anerkannte Rechtsnachfolger im deutschsprachigen Raum.
Er beherbergt auch die alten Archive und Bestände des Hofgotha's (Gestiftet durch die Herzöge von Sachsen Coburg Gotha), der uebringens international immer noch präsent ist.
Das Recht kann sich ob der nicht mehr existenten, bzw. vorhandenen Rechtsgrundlage also auch GAR nicht ändern, da niemand derzeit legitimiert ist/wäre das zu vollziehen.
Die Republik wird sich da nicht einmischen und solange es keinen Monarchen bei uns gibt, wird sich da nichts ändern.
Das hat auch nichts mit Diskriminierung zu tun sondern mit der Jahrhunderte alten Tradition des Adels in Europa.
--Lancelotaw 00:27, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Demnach war Alfons von Braganza und damit Isabella von Portugal und Nachkommen nicht adlig? Die Ursprünge vieler uradeligen Familien, z.B. im Norden Europas waren schon vor der Christianisierung im 10. und 11. Jahrhundert existent. Auch das Haus Sachsen Coburg Gotha hat nicht die legitimation den Nachkommen souveräner germanischer Stammesfürsten vorzuschreiben wer nun adlig sei oder nicht. Schon gar nicht wenn sich eine göttliche Absicht unterstellen ließe. Auch das in seiner Bestehungsgeschichte eher unbeständige königlich-preußische Heroldsamt wurde erst im 18. Jahrhundert gegründet; andere noch später. Auch das Heroldsamt wäre nicht legitimiert über 1000 Jahre bestehendem Adel vorzuschreiben wer nun adlig sei oder nicht. Das lässt sich doch nun wirklich nicht mit "Souveränität & göttlicher Absicht" vereinbaren.--IIIraute 00:47, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik wegen veralterten Adelsrecht