Diskussion:Psychotherapie mit Psychedelika/Archiv

message: Ich habe vor, folgendes in den Artikel Psycholytische Psychotherapie hineinzuschreiben:
Grundsätzlich haben sich zwei Richtungen entwickelt:
1. Therapien mit hohen Dosierungen, im Fall von LSD um die 1000 Mikrogramm, um beim Patienten eine Gipfel-Erfahrung herbeizuführen, siehe peak experience in der englischen Wikipedia, Anwendung u.a. durch Stanislav Grof bei Alkoholismus.
2. Therapien mit niedrigen bis mittleren Dosierungen; hier dient das Halluzinogen als "Verstärker" oder "Katalysator" z.B. für die Analytische Therapie oder für das von Leuner entwickelte Katathyme Bilderleben. - Leuner machte meist mehrere Gruppen- und Einzelgespräche, dann eine Halluzinogen-Sitzung (diese immer Einzel, evtl. mit Co-Therapeut), dann wieder mehrere Gruppen- und Einzelgespräche und so fort. Auch wurden die Gruppen- und Einzelgespräche von der Krankenkasse und nur die Halluzinogen-Sitzungen vom Patienten bezahlt, so dass auch ärmere Patienten sich die Therapie leisten konnten.
--David Mörike 07:47, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir erst ein paar Tage warten bis geklärt ist woran die Leute eigentlich gestorben sind. Vielleicht gabs Schnittchen zur Sitzung und die hatten eine Lebensmittelvergiftung :) --FNORD 13:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Dazu vielleicht schon mal eine Quelle, dass durchaus wieder in diesem Bereich geforscht wird:  (nicht signierter Beitrag von 85.179.6.138 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Plan! 

message: Einige funktionieren nicht, ich verstehe allerdings nicht, wieso. Maikel 11:20, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hm? Bei mir funktionieren alle - welche menst du denn? --Anneke 11:23, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Anneke.  Anscheinend war es ein Anzeigefehler in Opera -- in Firefox sind die links comme il faut. Maikel 14:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 

message: Gibt es Untersuchungen zur Wirksamkeit und Gefahren solcher Therapien? Evtl sollte soetwas ergänzt werden, ich meine Drogengebrauch ist nicht ohne weiteres, insofern finde ich den Artikel auch viel zu positiv oder evtl gar werbend dargestellt----Zaphiro Ansprache? 13:34, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: PS: was heißt eigentlich "soll der Klient in einen Zustand versetzt werden, in dem er scheinbar symptomfrei ist und vernünftig sprechen und handeln kann.", kann das unter Drogeneinfluss bzw dem Rauschzustand überhaupt gehen?----Zaphiro Ansprache? 13:37, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann ich mir auch nicht vorstellen. Ich weiß aus meiner eigenen Ausbildung als Psychotherapeut, dass die meisten Psychotherapieschulen und die meisten Psychotherapieforscher davon ausgehen, dass unter Drogen überhaupt keine sinnvolle Therapie möglich ist. Aber in den 60ern wurde schon zu dem Thema geforscht. Gruß Gerald Stiehler
Das stimmt so nicht ganz. Kombinationstherapie bei der Depressionsbehandlung (Psychotherapie + Antidepressiva) ist inzwischen auch Mode. Was als "Droge" angesehen wird und folglich "böse" ist, ist Definitions- und Zeitgeistsache. Zur Schmerztherapie sind Morphiumderivate ja auch keine "Drogen", sondern "Medikamente", oder Benzodiazopine, die von der ach so wissenschaftlich fundierten, seriösen Psychiatrie und Hausärzten gern und reichlich bei Angststörungen gegeben werden UND bei Dauergebrauch Abhängigkeit hervorrufen. Ärztlich hervorgerufene Abhängigkeit durch "Medikamente" ist kein Einzelfall in Deutschland. Trotzdem würde kaum jemand ernsthaft auf die Idee kommen, wegen Medikamentenmissbrauch gleich deren Anwendung pauschal und generell zu verteufeln. Alle Psychiatrien im gesamten Land, auf er gesamten Welt sind voll von Drogen, nur heißen sie dort Psychopharmaka. Dr. Walter Lechler sagte: Nicht die Droge ist das Problem, sondern der Mensch, der sie benutzt. LSD war ursprünglich ein Psychopharmakon und wurde erst später durch den massenhaften zweckentfremdeten Laiengebrauch zur "Droge" erklärt. Unverzeihlich, erschütternd und schlimm, das in Berlin. Ein großer menschlicher Schaden, ein großer Vertrauensschaden und ein großer ideeller Schaden für die Psycholytische Therapie. Psycholytiker sollten öffentlich Stellung nehmen, lückenlose Aufklärung fordern, das Feld nicht ganz den entrüsteten "professionellen, wissenschaftlichen" Psychotherapeutenverbänden überlassen, die pauschal ihren Schuldigen (nämlich die Psycholyse) vorführen um für sich selbst das Saubermann-Image zu polieren. Aber sich dazu öffentlich neutral oder differenzierter zu äußern ist vielleicht eine Art beruflicher Selbstmord. Also lieber in Deckung bleiben und heimlich weiter machen, bis das nächste "Missgeschick" mit verdrecktem Schwarzmarktpsycholytikum passiert"? Wie wäre es, wenn sich Chirurgen ihre Skalpelle auf dem Schwarzmarkt kaufen müssten und auch dort ihre Ausbildungen bekämen? Wir würden in der Öffentlichkeit zu hören bekommen, wie sehr unwissenschaftlich und verdammenswürdig die Chirurgie sei. Gefährlich und in jedem Falle nicht seriöse Scharlatanerie.
Ich bin für offene Forschung. Sauberes Werkzeug. Klare Indikationsbereiche und Kontraindikationen; einen Platz innerhalb des tiefenpsychologischen Vefahrensfundus fern von Esoterik und Neoschamanismus.
Grüße, --Wolffiboy 20:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  hab vorerst mal die Stellungnahme hier verwurstet, aber evtl gibt es brauchbareres, vgl etwa auch Modellpsychose, Drogenpsychose und nicht zuletzt Vergiftungen bei unsachgemäßer "Behandlung" wie gerade etwa geschehen----Zaphiro Ansprache? 14:03, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit? Gefahren? 

message: ...fehlt, stattdessen Stichpunktliste über Vertreter und Vorläufer, das sollte mal ordentlich im Fließtext geschrieben und differenziert werden, vgl en.WP----Zaphiro Ansprache? 23:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Historische Darstellung 

message: Ende September ist dieser Artikel massiv umgestaltet worden. Jemand hat sogar das Literaturverzeichnis gelöscht. Die Vermutung liegt nahe, dass dies unter Einfluss des Sensations-Journalismus im Zusammenhabg mit zwei Todesfällen in Deutschland erfolgte. Aber vielleicht können wir - wenn die Erregung etwas abgeklungen ist - wieder zu seriöser Information zurückfinden? Gerade in Situativen Krisen wird Wikipedia als Wissensquelle benutzt. Ich schäme mich, wenn hier dann nur ein Abklatsch von Zeitungsartikeln oder von Mutmassungen von Laien zu lesen ist. In diesem Artikel geht es um Psycholytische Psychotherapie (und nicht um Unfälle oder den Streit von Fachgesellschaften). Vielleicht können wir ja damit beginnen, die Geschichte der Psycholytischen Therapie aufzurollen? und in einem zweiten Kapitel die damit verbundenen weltanschaulichen Haltungen? und in einem dritten die Methoden? und dann in einem vierten auch noch die Kritik, bzw die weltanschaulichen Haltungen der Kritiker? Gruss, --Markus 19:19, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wissen oder Sensation? 

message: Hallo, diese ganze Diskussion macht wenig Sinn wenn anscheinend niemand hier weiß um was es bei der Psycholytischen Therapie überhaupt geht - welche Drogen bei der psycholytischen Psychotherapie eingesetzt werden, in welchen Dosen, wie oft, mit welchem therapeutischem Rahmen, und welche Geschichte, welches Weltbild und welche Forschungsergebnisse dahinter stehen. Außer ein paar Allgemeinplätzen kann ich im Artikel nichts finden. Die gesamte Literaturliste zur Psycholytischen Therapie wurde z.B. gelöscht. Die Belege beschäftigen sich nur nur peripher und nicht konkret mit der psycholytischen Therapie, und mit den beiden Titeln in der Literaturliste scheint sich niemand wirklich tief auseinandersetzt zu haben sonst wäre das Diskussionsniveau höher und sie würden auch mal als Beleg hergenommen werden. Ihr könnt gerne einen Artikel zum Thema "Drogentherapie" oder "Therapie mit Drogen" schreiben, wenn ihr da den unsachgemäßen Gebrauch von Drogen - wie in Berlin geschehen - verdammt, dann kann ich das nur unterstützen. 
So habe ich das Gefühl, dass ihr nicht wirklich informiert seit. Die gesamte Litanei eurer Diskussionsantworten belegt dies nur. Ihr kommt - berechtigt - mit Wikipedia-Klauseln und scheinbarer Authentizität durch Belege. Aber wo lasst ihr durchscheinen dass ihr wirklich wisst was psycholytische Therapie ist? Also, bevor ihr meinen nächsten Edit rückgängig macht, wer kann mir sagen ob der Herr Dr. in Berlin eine psycholytische oder psychedelische Therapiesitzung durchgeführt hat? Warum? An welchen Merkmalen kann ich das erkennen? Wie definiert sich eine psycholytische, wie eine psychedelische Therapie? Was unterscheidet sie von herkömmlichen Drogenkonsum? Warum nicht einfach zuhause eine Dosis LSD zu sich nehmen? Ich bitte um Erläuterung. Wenn hier immer jeder vernünftige belegte Edit rückgängig gemacht wird - und damit meine ich vor allem die Edits vor einigen Wochen - werden diejenigen die sich mit der Materie auskennen bestimmt nicht weiter hier einbringen, siehe User Ewiger Bruder. Ihr könnt hier weiterhin euer Ding durchziehen. Aber den Lesern der Wikipedia tut ihr damit keinen Gefallen, ihrem Standard erst recht nicht. Aber vielleicht irre ich mich ja auch, und ihr hattet bisher einfach noch keine Lust euer Wissen mit mir und der Öffentlichkeit zu teilen. Besten Gruß, --Xergon 08:51, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  An die Autoren - wer kann psycholytische von psychedelischer Therapie unterscheiden? 

message: Bitte vor dem Einstellen in den Artikel erst mal hier überarbeiten, vor allem Belege nachliefern. Gruß, --RainerSti 07:13, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Entwurf 12. Nov. 2009, 23:52 91.39.77.216 

message: Hallo, was haltet ihr davon wenn ich für uns den englischen Artikel übersetze? Der scheint ja schon seit längerer Zeit so akzeptiert zu sein wie er da steht, und macht auch von der Artikelstruktur einen ausgewogenen, fundierten, ausführlichen Eindruck.  Den könnten wir dann fair und ausgewogen ergänzen, jeder in seinem Bereich, "ihr" im Bereich Kritik, andere in den übrigen Bereichen. Am besten natürlich mit Rücksprache, fairer Kritik, und Akzeptanz des anderen POV. Von beiderlei Seiten. Das wir unterschiedliche Ansichten haben ist glaub ich gut und interessant. Uns gegenseitig durch konstruktive Kritik helfen den wissenschaftlichen Anspruch zu steigern kann nur Vorteilhaft sein. So könntet ihr euer Zitat behalten, und in einem anderen Bereich kann man dann mit ausführlichen Belgen auf die Risiken der psycholytischen Therapie eingehen. Fundiert, wissenschaftlich.  Eine gute Idee? Ich kann euer Interesse verstehen die Menschen zu warnen, aber ich denke sie sollten auch ausführlich über die Chancen und Hintergründe informiert werden. Besten Gruß,
--Xergon 08:54, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: en:Psychedelic therapy beschreibt, wie der Titel sagt, hauptsächlich Pschedelische Therapie und nur in einem kleinen weitgehend unbelegten Abschnitt die Psycholytische Psychotherapie. Der Rest ist weitgehend auf amerikanische Erfahrungen bezogen. Einen übersetzten Artikel aus einer anderen WP in die de.wikipedia zu übernehmen, ist auch wegen der Lizenzfragen nicht ganz einfach. In den Details kenne ich mich aber nicht aus. Ich empfehle dir (jetzt zum allerletzten Mal;-) einen Neuschrieb der Geschichte der Psycholytischen Psychotherapie mit guten Belegen. Gruß, --RainerSti 10:08, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Und was spricht gegen amerikanische Erfahrungen? Sind die jetzt schlecht weil sie aus dem Ausland kommen? :-) Ich klär das mal mit der Lizenzfrage. Ich denke die Eigenheiten der psycholytischen Psychotherapie kann man am besten herausarbeiten im Kontrast zu den anderen Therapieformen, die Ursprünge sind ja Eindeutig die gleichen. Mir gefällt der Artikel sehr gut, auch mit seinen kritischen Kommentaren. --Xergon 10:24, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Deinen Importwunsch habe ich eben wieder entfernt. Die EN zu übersetzen und dann alle EN Versionen über die DE Versionen zu schieben wäre keine sinnvolle Aktion. Die Versionshistorie wäre unbrauchbar und der Inhalt der EN wurde zudem oben schon angeprochen. Inhaltliche Fragen also bitte hier klären und den Artikel dann gem. unseren Regularien überarbeiten. Hinweise dazu hat dir ja schon RainerSti gegeben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 29. Okt. 2009 (CET)

text: An deinem Beitrag ist noch vieles zu verbessern. Melde dich an, such' dir einen Mentor im WP:Mentorenprogramm. Direktlinks zur Literaturliste gibt es nicht; die Einzelnachweis-Syntax lässt du dir am besten von einem Mentor erklären. Gruß, --RainerSti 07:30, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Psycholytische Psychotherapie oder Psycholytische Therapie bezeichnet ein politisch umstrittenes und vom wissenschaftlichen Mainstream abgelehntes Behandlungsverfahren. Eine aktuelle Selbstbezeichnung ist auch Substanz-unterstützte Psychotherapie
http://www.drogen-info-berlin.de/htm/psycholytische-therapie.html
http://www.samuel-widmer.ch/html/index.php?id=113. Das Verfahren nutzt die bewusstseinsverändernden Eigenschaften bestimmter Substanzen (psychotrope Substanzen) zur Unterstützung psychotherapeutischer Behandlungen. Nach einem Verbot vieler solcher Substanzen Ende der 1960er Jahre wurde die wissenschaftliche Erforschung erst Ende der 1980er Jahre unter restriktiven Bedingungen wieder aufgenommenhttp://bjp.rcpsych.org/cgi/content/full/186/6/457. Die praktische Anwendung wird jedoch im Untergrund, d.h. mit nicht legal gehandelten Drogen, weiter betriebenhttp://www.bz-berlin.de/archiv/hunderte-berliner-sind-in-verbotener-lsd-therapie-article593398.html.
Dabei werden Stoffe aus der Gruppe der Psychedelika, z.B. LSD, Psilocybin, Mescalin und Ketamin, sowie der  Empathogene wie beispielsweise MDMA („Ecstasy“), verwendet.Jungaberle et al., 2009  Diese Substanzen haben eine bewusstseinsverändernde Wirkung, aber kein bzw. wenig substanzeigenes Suchtpotential.Schmidtbauer et al., 2003 Pressemitteilung der University of Bristol: New „matrix of harm“ for drugs of abuse. Pressemitteilung der University of Bristol. 23. März 2007 Sie werden aufgrund ihrer Eigenschaften, psychisches Erleben zu intensivieren und umzustrukturieren, auch als „psycholytische“ („seelenlösende“) oder „psychedelische“ („den Geist offenbarende“) Stoffe bezeichnet. Dem „psycholytischen“ Ansatz zufolge verändern solche Substanzen die dynamische Beziehung zwischen bewussten und unbewussten Teilen der Persönlichkeit. Sie sollen zu rigide Abwehrstrukturen lockern und damit die Integration abgespaltener und verdrängter Persönlichkeitsanteile und Erfahrungen erleichtern.http://oe1.orf.at/109346.html 
Die Vertreter dieser Therapieform gehen von einem gesundheitsorientierten Paradigma aus, das sie „psychointegrativ“ nennen. Jungaberle et al., 2009, S. 27 Drogen, die auf den Aktivierungszustand (Arousal) und das Belohnungssystem (Dopamin) des Menschen wirken, wie z. B. Amphetamin, Kokain, THC, Alkohol und Heroin, finden keine Verwendung in der substanz-unterstützten Psychotherapie, da ihre Wirkungsrichtungen (aufputschend oder beruhigend) aus der Sicht dieses Paradigmas weitgehend uninteressant sind. (nicht signierter Beitrag von Xergon (Diskussion | Beiträge) 16:47, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung  Variante 2 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:29, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: ist keine psychedelische Droge, sondern ein hochpotentes Dissoziativum. -- 93.222.38.67 07:50, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Kannst du ändern, ist kein gedrucktes Lexikon, sondern ein Wiki:-) -- 91.37.45.195 08:36, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ketamin 

message: * Fachliche 3M: Nicht jede Psychotherapie, die durch Psychedelika unterstützt wird, ist „psycholytische Psychotherapie“, daher auch meine kleine Umformulierung neulich. In der Fachliteratur wird jedenfalls mit Blick auf die entsprechenden Ansätze der 1960er Jahre mit LSD zwischen psycholytischer und psychedelischer Psychotherapie unterschieden, vgl. hierzu explizit David E. Nichols: Dark Classics in Chemical Neuroscience: Lysergic Acid Diethylamide (LSD). In: ACS Chemical Neuroscience, 2018, Band 9, Nr. 10, S. 2331–2343, doi:10.1021/acschemneuro.8b00043. Diese Unterscheidung wird auch in der umfangreichen Bibliographie von Passie 1997 abgebildet. Ich halte es nicht für sinnvoll, psycholytische und psychedelische Psychotherapieformen getrennt zu lemmatisieren, zumal Nichols a. a. O. noch eine dritte Form nennt und auch aktuelle Ansätze nicht unbedingt als exakte Fortsetzung ihrer historischen Vorgänger betrachtet werden können. Dementsprechend spreche ich mich für einen Artikel unter dem Lemma Psychotherapie mit Psychedelika aus. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:18, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für deinen Beitrag:-) Die Erweiterungen auf "Drogen" oder "Psychoaktive Substanzen" fassen leider beide zu viele Psychopharmaka mit ein. Was hältst Du davon, die Psychotherapie mit MDMA in einen anderen Artikel zu verschieben bzw. unten als "ähnlichen Therapieversuch" zu erwähnen? Dann passt die Eingrenzung auf Psychedelika wieder und das von Gardini ebenfalls unterstützte Lemma Psychotherapie mit Psychedelika kann vorbehaltlos verwendet werden. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dieses Lemma wäre keine Verbesserung – dann hätten wir statt eines zu eng gefassten Lemmas das Problem eines zu weit gefassten. Der Begriff "Droge" schließt nämlich nach seiner geläufigsten Definition zu viele andere Psychopharmaka mit ein. Mal ganz davon abgesehen, dass ein so unklar definierter Begriff allgemein nicht lemmatauglich ist.--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2022 (CET)

text: Ich gehe mit User:Sti und User:Gardini, Lemma PT mit PS und dann darin die Therapieformen einzeln ausklamüsern nach Passie und Nichols. --질량 분석 (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2022 (CET)

text: Nein, „psychedelisch“ ist nicht die „breitere Kategorie“, ebensowenig wie „psycholytisch“. Wie bereits angemerkt und anhand der einschlägigen Fachliteratur belegt, gibt es verschiedene Ansätze, die unter verschiedenen Bezeichnungen firmieren, darunter „psycholytische“ PT und „psychedelische“ PT. Erstere Form war die in Europa weiter verbreitete, letztere kam aus Nordamerika. Zu beiden findet man eine kurze Charakterisierung bei Nichols 2018 (s. o.). Die Unterscheidung findet sich ebenfalls bei Matthew Oram: Prohibited or regulated? LSD psychotherapy and the United States Food and Drug Administration. In: History of Psychiatry, 2016, Band 27, Nr. 3, S. 290–306, doi:10.1177/0957154X16648822. Eine Pressemitteilung der BPTK anlässlich eines tagesaktuellen Einzelfalls ist demgegenüber keine maßgebliche Literatur für die Artikelarbeit (s. WP:RMLL), zumal die dortige Verwendung des Begriffs schon logisch keinen Schluss zum Verhältnis dieser Ansätze zulässt. Googlefunde und subjektiv empfundene Ästhetik sind erst recht keine Arbeitsgrundlage. Leider empfinde ich die allgemeine Debattenkultur im Themenfeld Drogen als toxisch, was nur insofern lustig ist, als dass man es als Übereinstimmung von Inhalt und Form sehen könnte; sonst aber gar nicht. Schon deswegen möchte ich uns allen ans Herz legen, in diesem Bereich ausschließlich auf Grundlage wissenschaftlicher Fachliteratur und streng sachbezogen zu arbeiten und zu argumentieren, anders kommen wir hier auf keinen grünen Zweig. Maßgeblich für den LSD-Einsatz in der PT in den 1960ern ist m. E. die wissenschaftshistorische Arbeit von Oram 2018 (liegt mir vor, hier eine Rezension; wer ernsthaft vorhat an dem Artikel zu arbeiten und dafür eine Kopie benötigt, kann sich bei mir melden, dann will ich schauen, was ich machen kann). Soweit neben Psychedelika auch andere psychoaktive Substanzen ohne arzneimittelrechtliche Zulassung als Psychopharmakon berücksichtigt werden sollen, erschiene mir als pragmatische Lösung, in Anlehnung an die von Sti zitierte Arbeit als Lemma Psychotherapie mit psychoaktiven Substanzen („mit“ heißt eben auch nicht „durch“) zu wählen und direkt im ersten Satz entsprechend die Abgrenzung zu Psychopharmaka zu ziehen. Damit sollte allen Leserinnen und Lesern klar sein, worum es geht. Majić et al. 2017 schreiben ja auch von „Psychotherapie mit adjuvanter Gabe von serotonergen psychoaktiven Substanzen“. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:49, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Man könnte noch hinzufügen: Was die psycholytische Therapie nicht ist. --질량 분석 (Diskussion) 06:22, 20. Mär. 2022 (CET)

text: Die en:wp ist keine Quelle. Vermutungen wären eigentlich nicht wirklich nötig, ich habe sowohl ein umfangreiches wissenschaftshistorisches Werk (Oram 2018) benannt, in dem auch die Entwicklung der unterschiedlichen Ansätze beschrieben wird, als auch fürs schnelle Nachlesen zwischendurch eine kurze Darstellung (Nichols 2018) des Unterschieds von psycholytischer und psychedelischer PT. Ganz kurz: Bei der psycholytischen PT diente die unterstützende LSD-Gabe typischerweise zur Erleichterung einer Psychoanalyse, bei der psychedelischen sollte der Rausch selbst therapeutische Wirkung entfalten; dementsprechend waren bei psychedelischer PT die eingesetzten Dosen typischerweise höher (> 400 μg bei psychedelischer ggü. 50–200 μg für psycholytische PT), aber das ist sekundär zur Funktion, die die LSD-Gabe jeweils erfüllen sollte; das ganze therapeutische Setting drumrum wurde bei beiden Ansätzen anders aufgezogen. Der Kurzeintrag bei Dorsch Online ist nicht weiterführend, nicht zuletzt weil es schon logisch nicht möglich ist, aus einem Zweisätzer zu Therapieform X Schlüsse auf Therapieform Y zu ziehen, insbesondere aus der Nichterwähnung von Y auf die Nichtexistenz von Y zu schließen. Der Verweis auf die Arbeit von Majić et al. 2017 diente dazu aufzuzeigen, dass „psychoaktive Substanzen“ im fachsprachlichen Gebrauch kontextbezogen gebraucht und verstanden wird und auch wir daher bei der Lemmafindung nicht päpstlicher als der Papst sein müssen bzgl. der Verwendung von „psychoaktiv“. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:26, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Verweis auf die beiden wissenschaftlichen Beiträge von 2018. Beide belegen nochmal eindrücklich, dass eine Verschiebung des Artikels dringend überfällig ist. Eine Überarbeitung des Artikels mithilfe von Oram würde ich ebenfalls begrüßen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]]