Diskussion:Hugo Chávez/Archiv/001

message: heißt das jetzt "arschloch", oder heißt es "idiot", oder vielleicht sogar "feigling"? die zeitungen in D schrieben allesamt von arschloch. eine kurze google-"recherche" sah mir so aus, als wäre idiot die passendere übersetzung. kennt sich hier jemand aus, wie das wort im spanischen und insbesondere in venezuela benutzt wird? -- D 16:13, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Also im argentinischen Spanisch, heißt pendejo etwas ganz anderes: kleiner Kerl oder Knirps --ALE! 17:00, 19. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal bei http://www.logos.it nachgeschaut, da ich kein Wörterbuch zur Hand habe (mache ich später). Dort steht bei Pendejo (Venezuela:
Subject: VENEZUELA 
</br>Definition: Individuo que no reacciona, o que reacciona muy tarde 
</br>Grammar: Adjective  
</br>Plural: pendejos 
</br>Feminine Sing.: pendeja 
</br>Feminine Pl.: pendejas 
</br>Synonym: imbécil 
</br>Synonym: tarado 
</br>Synonym: idiota 
Also wäre Idiot, wohl die bessere Übersetzung. --ALE! 17:06, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title: pendejo

message: Folgende Textstelle ist nicht NPOV: Chávez wiederum hat im Gegenzug vielfach versucht, die Allianz zu schwächen, zu zerschlagen oder zu spalten und hat dabei auch nicht vor gelegentlich undemokratischen Mitteln zurückgeschreckt. So ließ er ein Referendum über die personelle Reorganisation der Gewerkschaften durchführen oder wehrte sich gegen eine Anti-Chávez-Kampagne der privaten, in konservativer Hand sich befindenden Fernsehsender mit einem Gesetz, das Medien zur "Wahrhaftigkeit" verpflichtete. - Dies denke ich aus verschiedenen Gründen. Zum einen sind die aufgeführten Handlungen m.E. nicht (einfach) undemokratisch (was suggeriert wird; kann man natürlich diskutieren). Zum anderen werden "oppositionelle Handlungen" (wie Putsch, Referende, Medienkampagnen) nicht als undemokratisch dargestellt, was sie aber, wenigstens teilweise definitiv sind. Ergo: Es existieren zwei Probleme. Nämlich eignet sich der Begriff "undemokratisch" per se nicht, um ihn innerhalb enzyklopädischer Texte zu verwenden. Außerdem müssen wirklich (nicht bestreitbar, objektiv) anti-/undemokratische Handlungen auch als solche behandelt werden. Schöne Grüße, Root axs 15:46, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Danke wenigstens dieser kleinen Änderung. Wobei selbst diese meines Erachtens noch nicht ausreicht. Ich fände gut, könnte man mal drüber sprechen. Grüße, Root axs 19:16, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Na, der Artikel ist sehr schwierig. Für die einen ist z.B. das "Wahrheitsgesetz" durchaus noch korrekt, angesichts der extrem parteiischen Medienlandschaft Venezuelas, andere hingegen nennen das, nicht ganz unberechtigt, eine "Einschränkung der Pressefreiheit" (=undemokratisches Verhalten), ebenso wie sein Angriff auf die Gewerkschaften (von denen man in Deutschland aus eigener positiver Erfahrung immer glaubt, diese wären arbeiterfreundlich und regierungskritisch und das überträgt man zackzack auf Venezuela ..). Es ist sehr schwierig auch für mich, zwischen den beiden Lagern (Pro und Contra Chavez) zu vermitteln, ohne propagandistischen Lügen aufzusitzen, deren es extrem viele gibt. Für Mithilfe bin ich jederzeit dankbar (siehe auch Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel), denisoliver 19:35, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Zuerst: Ich weis um die Schwierigkeiten dieses Artikels. Auch wenn ich nicht pro-Chavez bin, finde ich es doch problematisch, die "putschistischen Medien" (=undemokratisch) genauso als Demokraten wahrzunehmen wie z.B. die "Zeit" o.Ä. Daher finde ich diesen Absatz nach wie vor problematisch - Ich denke aber, dass er erstmal in Ordnung ist. Grüße, Root axs 15:28, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Chávez undemokratisch? 

message: "Am dritten Streiktag schlugen die Massenproteste in Unruhen um, bei denen in Folge eines massiven Polizeieinsatzes über ein Dutzend Demonstranten getötet und Hunderte verletzt wurden."
Ich habe den Film gesehen und verschiedenste Internetseiten gelesen. 
Wenn im Artikel nur die Rede von massiven Polizeieinsatz ist, ist das eine zu starke Vereinfachung der Geschehnisse und impliziert, dass deren Einsatz vom Präsidenten angeordnet wurden und diese allein Schuld am Tod der Menschen waren. 
Die Polizei untersteht in Venezuela aber den Bürgermeister, der in diesem Fall eindeutig antichavezistisch ist. Siehe z. B. Le Monde Diplomatique. Wenn es nach dem Film geht, hat die dem Präsidenten unterstehende Garde alles unternommen, um ein Eskalieren zu verhindern. 
Ich bin mit dem Beginn des Irakkriegs (Stichwort Massenvernichtungswaffen) umso mehr bestärkt, dass die Berichte aus den USA sehr gefärbt sind und sehe keinen Grund der Dokumentation des irischen Fernsehteams nicht zu glauben. Mikegr 01:08, 20. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ich stimme dir zu. auch ich habe den film gesehen (dessen glaubwürdigkeit weder hier noch sonstwo m.w. jemand bezweifelt). auch mir ist das detail des antichavezistischen bürgermeisters bekannt und desweiteren der einsatz von agent provocateurs. problem: der artikel muss neutral und objektiv sein, ich muss also den gesamten kontext nicht nur darstellen (was ja bei dem sehr komplexen putsch schon nicht ganz einfach ist), sondern auch vollständig belegen können. das detail eines antichavezistischen bürgermeisters schliesst ja nicht aus, das er, bei aller aktivität der stadtpolizei, nicht teil des putsches war. uns hilft nur, wenn ich auch klar belegen kann, das er tatsächlich in den putsch verwickelt war. solang ich dies nicht belegen kann (was nichts daran ändert, daß ich persönlich von der höchstwahrscheinlichkeit dieser these ausgehe), muss ich es als zwar wahrscheinlich, aber unbewiesen, sprich: POV, aus dem artikel herauslassen und mich auf das beschränken, was beweisbar ist. die formulierung kann man aber diesbezüglich ergänzen, ich versuche das mal. denisoliver 09:41, 20. Jul 2004 (CEST)

text: irgendwas faktischeres ? konkretes ? fehler im film ? falschdarstellungen ? nicht ? ja, dann... für  "Die EU entschied sich gegen die Entsendung von Wahlbeobachtern, weil die nötigen Garantien für eine einwandfreie Beobachtung von der Regierung Venezuelas nicht gegeben wurden." bitte ich um quellenangabe. vorerst lösche ich das wieder. Denisoliver 20:37, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Polizeikommando 

message: Leute, also beim besten Willen: dieser Artikel ist zwar umfassend, aber noch lange nicht neutral. Für eine fundierte Politikerbiographie enthält er kaum Kritikpunkte und ist mehr ein Chavez-Jubelartikel. ds
Der Artikel ist trotz mancher Hinweise auf Chavez Schwächen zu sehr ein Jubelartikel für Chavez. Was fehlt ist eine Auseinandersetzung mit den populistischen Elementen seines Regierungsstils: aufpeitschende Reden (man lese sie mal nach: das hört sich leider viel mehr nach einem bramarbisierenden Militär als nach einem Befreier an). Reden, die z.T. sieben Stunden dauern, dabei viele Ankündigungen und  viel Propaganda enthalten, aber wenig tatsächliche Maßnahmen zur Verbesserung der Lage der Armen. M.E. ist es gerade dieser Populismus und das Anknüpfen an den Caudillismus (der auf der Rechten wie auf der Linken in Lateinamerika schon viel Schaden angerichtet hat, von Rosas und Perón in Argentinien angefangen bis hin zu Fidel Castro, der sich auch als Caudillo nie durch demokratische Kritik in Frage stellen ließ), die linke Ideen in Lateinamerika diskreditieren. Deshalb ist Chavez leider nicht besser als z.B. Carlos Andres Perez, der sich links gab und rechts (und korrupt) regierte. Die durchaus vorhandene Kritik an Chavez in dem Artikel ist viel zu zaghaft und klingt zu sehr nach "Zugeständnis".
Zur Form: m.E. sollten die sehr langen Ausführungen zur Geschichte Venezuelas ausgelagert werden. Die ganze Geschichte Venezuelas auf Chavez hin zu profilieren erscheint mir zu viel des Personenkultes, von dem Chavez übrigens geradezu lebt.
Zu Bolivar: der Befreier ist nicht unumstritten - seine Ideenwelt war ausgesprochen autokratisch - das ist zu seiner Zeit nicht ungewöhnlich, er ist aber als Bezugspunkt für eine soziale und demokratische Bewegung denkbar ungeeignet. 
Übrigens ändert die kritische Sicht von Chavez nichts daran, dass seine Gegner alles andere als eine gute Figur machen.
GB
:hallo gb,
:das chavez sich selbst gern reden hört, ist unbestritten, aber höchstens einen halbsatz wert, eitelkeit ist kein politisches kriterium. wie sähen denn sonst die politikerbiographien der wikipedia aus, "guido westerwelle ist anerkanntermaßen mediengeil und versucht stets im zentrum der aufmerksamkeit zu stehen, dafür nimmt er auch peinlichkeiten in kauf.". das wäre zwar ein neuer, origineller stil, aber nicht wirklich enzyklopädisch. mit den 7-stündigen reden beziehst du dich wahrscheinlich auf diese sonntägliche fernsehsendung (ich glaub' "alo presidente" oder so heißt sie). diese sendung, in der tat 6 stunden lang, ist eher eine mischung aus show und rede. in anbetracht der tatsache, daß außer dem staatlichen (und schwer unterfinanzierten) fernsehkanal alle anderen fernsehkanäle der opposition entweder gehören oder ihr verbunden sind und kontinuierlich gegen chavez senden, ist eine solche monstershow -ebenso wie das dubiose wahrhaftigkeitsgesetz- wohl auch teil des versuchs, die mediale vorherrschaft der opposition zu brechen. 
:es gibt m.e. in lateinamerika nur zwei möglichkeiten, die herrschaft zu bekommen und zu halten, nämlich entweder das sich-stützen auf die eliten (caudillismo & diktatur) oder das sich-stützen auf die "unterprivilegierten" (populismus). wer nicht die reiche minderheit hinter sich hat, ist darauf angewiesen, die arme mehrheit hinter sich zu bringen, das funktioniert nur über populismen. das ist übrigens in venezuela nicht anders als in den usa oder hier, das prinzip ist höchstens ausgeprägter.
:chavez in die tradition des caudillismo zu stellen, halte ich -mit verlaub- für unfug. der caudillo bedarf der zustimmung des volkes nicht, chavez herrschaft jedoch bräche in dem moment zusammen, in dem das volk ihm den rücken zudrehen würde. auch bei carlos andres perez ist die konnotation mit chavez nicht verständlich. der war weder links noch rechts, sondern wie alle präsidenten der ad und der copei ein oligarch. wie links er war, läßt sich daran erkennen, daß er schliesslich den caracazo niederschlagen liess.
:die geschichte venezuelas zumindest als abriss einzuarbeiten, schien mir anfangs ebenfalls als nicht sinnvoll. während der review wurde das fehlen der geschichte allerdings bemängelt, wie ich dann gemerkt habe zu recht, denn vieles an chavez, seinen erfolgen und seinem scheitern ist für einen nicht-venezolaner oder experten nicht ohne ausgewähltes hintergrundwissen zu verstehen und eben jene auswahl zu treffen und den hintergrund dann mitzuliefern, gehört dann m.e. schon mit zur aufgabe des artikels. das hat dann auch nichts mit personenkult zu tun, den ich übrigens bei chavez wenig ausgeprägt finde, immer wieder lese ich davon, wie sehr chavez versucht, den "bolivarianischen" prozess auf die gesellschaft zu überführen und wie sehr sich insbesondere die seit 1958 politisch nicht mehr repräsentierten "nicht-reichen" darauf einzulassen bereit sind und politische und gesellschaftliche verantwortung geradezu suchen. sowohl die zirkel als auch die stärkung basisdemokratischer elemente in der verfassung zielen ja auch klar von ihm als einziger machtfigur weg.
:bolivar zu diskutieren kann nicht aufgabe des artikels sein. ob sich seine ideenwelt dazu eignet kern einer bewegung zu sein, ebensowenig. wichtig ist, welche ideen chavez adaptierte (und das waren halt weniger die autokratische, sondern die nationaler eigenständigkeit und lateinamerikanischer solidarität). das thema "kritische betrachtung der ideologie simon bolivars und ihrer rezeption in hugo chavez 'bolivarianischer revolution'" ist toll für eine semesterarbeit politologie an der fu berlin, hier aber irrelevant, da zu sehr meinungs- und zu wenig faktenorientiert. 
:im übrigen ist die pov-marke hier deplaziert, sie ist reserviert für "Artikel, die einige als nicht neutral ansehen.". das gilt hier wohl kaum, der einzige, der diesbezüglich etwas moniert, bist bisher du, ganz im gegenteil wurde der artikel vor rund drei wochen erst als ausgewogen genug für die auszeichnung als exzellenter artikel befunden. ich bitte dich fürderhin um konkretere und belegte kritik und erlaube mir die pov-marke wieder zu entfernen. denisoliver 21:20, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Aus der Wikipedia:Review/Wartung
*abwartend die Kritikpunkte der Wartung (siehe hier) wurden nicht bearbeitet. Daher hier zur Abwahl/Wiederwahl. Ich hoffe, es tut sich noch was. --Leipnizkeks 23:30, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nagut, dass hier und im Artikel das Wort "Abwahl" zu finden ist, liegt eher daran, dass wir nicht für jede Einzelheit eine eigene Vorlage/eine eigene Rubrik machen können. Die Überstellung in die Wartung war jedenfalls eine bessere Lösung, als die hier von einer IP eingestellte Abwahl ohne Vorwarnung. --Leipnizkeks 12:21, 11. Feb 2005 (CET)

text: danke, anonymus (schade übrigens, dass du dich bisher nicht zu einer registrierung entschliessen konntest ;) ). deine persoenlichen erfahrungen in allen ehren, aber (mal ins blaue hinein geraten): ich vermute mal, dass du dich vorzugsweise in der unteren mittel- bis oberklasse bewegt hast. da diese mittelbar bzw. unmittelbar durch die bolivarianische revolution beträchtliche verluste erlitten haben, sind sie das zentrum der opposition, unter ihnen ist die zustimmung zu chavez tatsächlich extrem gering. da jedoch die unterklasse bzw. das "subproletariat" den grossteil der venezolanischen gesellschaft ausmacht und diese sich stark mit chavez identifiziert, gewinnt er halt einfach die wahlen mit seit jahren klaren mehrheiten. Denisoliver 20:16, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Danke für deine Antworten. Leider habe ich offensichtlich falsch gedacht, dass meine Kritik "deinen" Artikel auf dem Weg zum exzellenten begleiten könnte. / Ich habe den irritierenden Satz selbst umgestellt (bitte hier nochmal kurz meinen Kritik richtig lesen). / Schön, dass der Artikel jetzt auch aktuell ist, da er ja jetzt zur Wahl steht. / Generalstreiks bedeuten für mich, dass eine Mehrheit mitmacht. Daher  die Nachfrage. / Im Artikel steht nunmal, dass Caldera die Probleme nicht bewältigte und, dass zu seinem Amtsantritt die Inflation sehr hoch war. Klar kann ich bei ihm weiterlesen, aber die Info ist so überflüssig bzw. nichtssagend. / Die Nachfrage mit der Landverteilung war ernst gemeint, denn ja: Ich erwarte allen Ernstes, dass einen exzellente Politikerbiographie möglichst wenig Fragen offen lässt. Und zudem interessiert es mich auch persönlich; aus deiner Antwort schließe ich, dass es also nicht so geschehen ist?! / Da du den Exil-Venezolaner einbringst: Könnten denn derartige Informationen dem Artikel schaden? Klugschnacker 13:56, 15. Feb 2005 (CET)

text: Wie gesagt, alles kein Grund für eine Abwertung des Artikels. --mmr 00:25, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: danke aglarech. das mit dem gegenkonzept und dem vorläufigen endergebnis hab ich korrigiert, bezüglich der weblinks: das sind nicht nur irgenwelche portale, sondern teilweise auch quellen (derer es allgemein nicht allzuviele gibt), daher würde ich diese gern beibehalten, obwohl ein paar hab ich doch mal entfernt.... ich hoffe, so ists kommod ... Denisoliver 21:39, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, sieht schon wesentlich besser aus. Den Zeitwechsel habe ich noch gerade eben selbst beseitigt. Gruß --mmr 23:56, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wiederwahl [[Hugo Chávez]], 9. Februar 

message: Von E^(nix) 03:05, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: meine informationen sind vor allem jene, die im anhang des artikels genannt wurden. insbesondere zu empfehlen http://www.telepolis.de sowie Le monde diplomatique Denisoliver 14:25, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wie informieren Sie sich? 

message: Quelle???
Mfg,
Christian "Penko" Neubauer
:So ziemlich jede ausführliche Darstellung seines Aufstiegs verdeutlicht das. 
:Mfg,
:Denisoliver 18:06, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "...von der Unterschicht geliebt" 

message: Vor einigen Monaten waren Wahlen in Venezuela und diese wurden von der Opposition boykottiert. Generell gibt es ein eindeutiges Demokratiedefizit und mangelnde Achtung der Menschenrechte in Venezuela, und dieses sollte in diesem bzw im Venezuela-Artikel erwähnt werden.
Der Artikel ist ganz informativ, aber meiner Meinung nicht exzellent. Er zeigt zwar einige Kritikpunkte an Chavez auf(Wahrheitgesetz), rechtfertigt diese jedoch.
Der Artikel ist nicht ausgewogen genug.
Wenn ich mir manche Artikel deutscher Politiker durchlese, finde ich es unglaublich dass hier manche Politiker wegen irgendwelcher Affären so in den Dreck gezogen werden, während Chavez mit seinem Apparat, dem bolivianischen Zirkeln(die bestimmt auch Gutes fuer die Armen tun), teilweise undemokratische Strukturen aufbaut bzw. Menschenrechte verletzt.
Da kann man eine Linie zu den Paramilitars in Kolumbien ziehen, die offiziel auch nicht von der Regierung unterstützt werden. Nur weil in Kolumbien die Rechten statt den Linken regieren wird das(Menschenrechtsprobleme) weniger dem Chavez angelastet.
Trotzdem finde ich das man eher Chavez als Uribe, als einen Demokraten bezeichnen würde. Beide sind aber meilenweit in Sachen Demokratie von Merkel/Schröder/Zapatero entfernt.
Chavez ist fuer mich in Sachen Demokrate die Schublade Berlusconi(wobei die beiden sonst kaum was gemeinsam haben, als Regierungschefs zu sein). Wobei mir Chavez wesentlich sympathischer ist.
Den letzen Teil schrieb ich nur damit denisoliver nicht wieder denkt ich wäre ein Chavez-Gegner.
--195.14.205.226 02:36, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: *Gähn*, es ist doch jedes Mal das gleiche: vorzugsweise eine IP kommt vorbeigekrabbelt, erregt sich über das Wahrheitsgesetz, die bolivarianischen Zirkel sowie die Menschenrechtsprobleme von Venezuela und beschwert sich über die Darstellung von Chavez in diesem Artikel. Ist ja alles auch legitim, keine Frage. Fragt man dann aber nach konkreten, glaubwürdigen Quellen, die all das belegen, damit man das in den Artikel einbauen kann, wird die Luft dünn. Forscht man selbst danach, findet man (wenn überhaupt) nur einseitige Quellen, denen die Sachlichkeit abgeht oder man erfährt, daß das hemmungslos aufgebläht ist (z.B. die Menschenrechtsproblematik).  Es ist mir egal, ob jemand Chavez-Gegner oder Sympathisant ist und meine persönliche Einstellung zu ihm ist hier auch nicht Thema. Sollten konkrete Fakten hier nicht stimmen: Belege her und dann raus damit. Sollte etwas fehlen: Belege her und dann rein damit. So einfach und zugleich schwierig ist das hier in der Wikipedia. Denisoliver 08:52, 23. Mär 2006 (CET)

text: Die Wahlen werde ich demnächst einarbeiten. Danke für den Hinweis. Allerdings könntest du das auch selbst machen, denk dran: Dies ist ein Wiki. Also: Sei mutig! Denisoliver 15:01, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wahlen 

message: Sollte in dem Artikel nicht erwähnt werden, dass Chávez seine eigene Fernsehsendung namens Aló Presidente hat?  Ich finde diese Besonderheit verdient eine Erwähnung. --Ww 01:00, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Aló Presidente 

message: Für alle, die das Thema und somit den Artikel im Auge haben: 
* Kurzbericht über Venezuela im Weltspiegel: http://www.ndrtv.de/weltspiegel/20060409/venezuela.html. Dort als auch Video (Der Link unter dem Chavez-Bild). Ist wahrscheinlich nicht mehr lange online.
* Reportage über Venezuela in Geo 04/06.
Möchte hier keine Diskussion starten, nur über das Material informieren. E^(nix) 13:59, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Videolink ist schon tot! --Hubertl 14:19, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: negativ. Wie hast du versucht, ihn abzuspielen? Hast du den authentischen RealPlayer installiert? Wegen Kopierschutz ist der Pfad der RealMedia Datei (rm) nicht im Browser erreichbar, runterladen und im eigenen Player starten is nich. Aus Kopierschutzgründen kann das nur der Realplayer abspielen, der den Stream nur im Arbeitsspeicher zwischenspeichert. Darum müssen alle RealPlayer ähnlichen Programme scheitern, da sie höchstwahrscheinlich einer temporär abgespeicherten Datei, die der player selbst automatisch anlegt, bedürfen. 15:21, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dokumentation / Dokumentarfilme 

message: *er verkauft zum Freundschaftspreis Öl an Herrn Castro, dieser kann es auf dem Weltmarkt (mit Gewinn) verkaufen und somit seine Diktatur auf Kuba weiteraufrechterhalten.
*er untersützt weiterhin den Rassisten/Nationalisten Humala in Peru. Seine Mutter forderte beispielsweise Homosexuelle öffentlich zu erschießen, um die "Moral im Land wiederherzustellen" und      sein Vater ist der Ansicht, dass in Lateinamerika nur noch 'Cobrizos', Indigene mit kupferfarbener      Haut, leben sollen".
: was genau willst du damit sagen? dass er fidel öl nicht zum wucherpreis verkauft nennt man solidarität! das humala ein rassist ist, ist blödsinn. aber der gipfel deiner schreibselei ist ja, dass du chavez humala vorwirfst, was seine eltern angeblich von sich gaben... das nennt man sippenhaftung... anhand von aussagen irgendjemandes eltern kannst du kaum über diese person urteilen, nicht?! --Redmaxx 13:26, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: humala, mein ich, hab mich "versprochen", aber ist doch egal, wen du aufgrund wessen aussagen seiner eltern bezichstigst, rassist zu sein!
castro hat mindestens so viel bzw. mehr demokratische legitimation, wie bush..! --Redmaxx 19:42, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unterstützung von Diktatoren und nationalen Rassisten 

message: : Mir missfällt die Auswahl der Bilder. Ich bin bestimmt nicht der einzige, der allein die Zusammenstellung dieser Fotos für Lobhudelei und Propaganda hält. --134.109.201.46
Siehe Kasten am Seitenanfang. Denis Barthel aka Denisoliver 23:40, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Warum soll ich mir den Kasten anschauen? Ich will keine politische Diskussion anschauen, sondern kritisiere die Bildauswahl, also etwas artikelspezifisches. Wenigstens passen die Bilder zum Artikel: Lobhudelei und Propaganda. Hugolein ist von dem Artikel sicher ganz verzückt. --134.109.201.46 07:33, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Bilder 

message: Kann einer von euch registrierten bitte Barinas auf Barinas (Bundesstaat) ändern. Danke. Eine IP.
:Danke für den Hinweis, wurde erledigt. Denis Barthel 09:04, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsstaat 

message: Ich meine: der Text ist immer wieder geaendert worden bis man fast einen Gandhi vor Augen hat.
Folgende Informationen fehlen:
Zur Zeit bekommt Venezuela 3mal mehr Geld als zur Zeit des Machtantritts
von Chavez. 3 mal! Man hat erwaehnt, dass Venezuela in den Jahren
70 viel Geld bekommen hat, aber nicht, dass jetzt mehr Geld
da ist. Chavez kann ueberhaupt an der Macht bleiben, weil er ein Teil des Geldes fuer die Armen benutzt, meisten wird aber geklaut.
Die Kriminalitaet in Zeiten des Chavez hat sich mehr als verdreifacht.
Chavez ist seit Anfang 1999 an der Macht. Wie kann das sein? Kann man sagen, dass zur Zeit mehr Gleichberechtigung besteht?
1999 starben in Venezuela schon 19 Menschen pro 100000 Einwohner. 2002
war das schon beinahe 40 und danach hat der Minister Diosdano Cabello verboten, Statistiken zu verbreiten. Sie sind nur bis dahin bei den Vereinten Nationen erreichbar (beim United Nations Crimes...).
Es gibt Protesten deswegen und Chavez sagt nur staendig, Kriminalitaet gaebe es ueberall! Entschuldigung, aber Venezuela ist viel unsicherer als je zuvor und meisten sterben nur die Aermsten!
Die Opposition besteht nicht nur aus Rechten. Eigentlich gibt es bei der Opposition viele sozialistische Parteien! Sogar Bandera Roja.
:Ähm, ja. Ich bin Stalinist. Allerdings blaugrauäugig (Mist aber auch!) Denis Barthel 18:10, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sind die meisten Verfasser dieser Texte aller blauaegige Kommunisten? 

message: Im Zusammenhang mit der Bush-Beschimpfung wird der haitianische Präsident Aristide im Artikel als "demokratisch gewählt" bezeichnet. Das mag für seine erste Wahl im Jahr 1994 zutreffen, für die Wahl 2000 ist es definitiv falsch. 
Schon bei den Wahlen zur haitianischen Nationalversammlung im Mai 2000 kam es zu Unregelmäßigkeiten, die darin gipfelten, dass der Chef der Wahlkommission CEP von Aristides Partei Fanmi Lavalas derart unter Druck gesetzt wurde, dass er außer Landes floh. Mehrere Mitglieder der Kommission erklärten zudem ihren Rücktritt. 
Im November 2000 wurden Präsidentschaftswahlen abgehalten, die Aristide offiziell mit 91,8% der Stimmen für sich entschied. Wahlbeobachter der "Organisation Amerikanischer Staaten" bezeichneten die Wahl als "unfair" und die Auszählung als "fehlerhaft". Die Opposition boykottierte die Abstimmung.
Aristide vor diesem Hintergrund als "demokratisch gewählt" zu bezeichnen, halte ich für sehr gewagt.
--Quaden 23:51, 15. Mar 2006 (CET)
thread_title: Aristide

message: Warum wird hier bitte nicht die übliche Form des Apparates gewählt, wie sie für tausende von Artikeln gut genug ist. Warum diese völlig unübliche ungewöhnliche Form. Für mich gibt es da keinen ersichtlichen Grund, mal von den Quellenangaben abgesehen. Ich habe enorm viel Zeit aufgewand es in die übliche und durchaus ausreichende Form zu bringen, an die nunmal die Leser gewöhnt sind. Das hat seinen guten Grund und Sinn. Kopfschüttel. Individualisten sind hier irgendwie fehl, denn sie behindern den Nutzer, anstatt ihm den Zugang zu WP zu erleichtern. Ausserdem gibt es klare Richtlinien.--Löschfix 04:49, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Form geht zurück auf die Erstellung des Artikels als EA. Das war 2004 und du warst noch nicht mal angemeldet, geschweige denn, das es damals irgendwelche Standards zur Angabe von Quellen gab. Dass der Artikel überhaupt einen Apparat hatte, war da schon ungewöhnlich genug. Die "übliche und ausreichende Form", von der du da redest, war einfach nur ein Mülledit. Du hast kurzerhand Quellen und Literaturempfehlungen miteinander vermatscht, was katastrophal war. Mal von dem Titelchen "Grundlagenartikel in der Wikipedia", der gut "Siehe auch" heissen kann (gabs damals halt so noch nicht), ist von deinem tollen Edit nichts verwertbar gewesen, das war eine einzige Verschlimmbesserung, was ich von deinen Edits im Allgemeinen auch nicht anders erwarte. Die von dir so verachteten Individualisten schreiben übrigens solche Artikel erst, wenn auch mit ungewöhnlichen Apparaten, statt ausschliesslich in Formatierungsangelegenheiten stümperhaft herumzueditieren. Meiner Meinung nach sind Leute, die auch mal einen Artikel schreiben, unendlich viel wertvoller als vom Formatwahn Besessene und wenn schon jemand verzichtbar ist, dann letztere. Herablassenden Gruß, Denis Barthel 07:12, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Dokumentation 

message: Der Artikel hat imho zuviele Mängel, um als "exzellenter Artikel" zu gelten. Was mir bswp. konkret aufgefallen ist:
* Schlecht gegliedert:
** Die Biographie beginnt mit dem Eintritt in die Armee
** Abschnitt "Hintergründe" vor Biographie ist fehlplaziert
** Zwischenüberschriften wie "Chavez und ..." wirken wie aus einem Schüleraufsatz
* Abschnitt "Hintegründe":
** enthält keine "Hintergründe", sondern eher eine Melange von Zeitungsmeldungen der letzten Jahre bzgl. Chavez
** Vielleicht besser einige Punkte (Verhältnis zur Opposition) im Abschnitt zur Präsidentschaft einbauen
** Vielleicht Verhältnis zu den USA- und Pat-Robertson-Geschichte unter einer eigenen Überschrift zusammenfassen
** Den Rest (bis auf Geschichtliche Einordnung und Bolivarismus vielleicht besser kürzen und in einen anderen Zusammenhang stellen
* Sprachlich nicht exzellent: Viele Floskeln, Sprache zu wenig verdichtet
Insgesamt enthält der Artikel zwar eine Menge Informationen, lässt aber den nötigen Schliff und die enzyklopädische Prägnanz vermissen. --Xyzzy 18:45, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kannst ihn ja zur Abwahl vorschlagen. Asdrubal 18:49, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vor Allem ist er extrem subjektiv. Hier zeigt sich wieder das kommunistische Gesicht der ,,Wikipedia". Widerstand zwecklos. Ich fange gar nicht erst an, über mögliche Änderungen zu diskutieren. Am Ende entscheiden sowieso die Mods hier, was dringelassen wird und was nicht - und das wird bestimmt nicht so sein, wie es sein sollte. 84.191.161.132 18:54, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  *Kicher* Denis Barthel 20:13, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Waaaas!! die Wikipedia ist kommunistisch? Und warum hat mir das keiner vorher gesagt! Ich melde mich jetzt sofort ab, denn wenn ich das gewusst hätte, hätte ich mich nie angemeldet. Danke für den Hinweis.--Hubertl 00:22, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Übe Selbstkritik, Genosse Hubertl! Der Sekretär des Editorenrats, Barthel 00:24, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: *Tschingderassabum* Wessen Straße ist die Straße? Wessen Web ist das Web? UNSER! *Tschingderassabum* Asdrubal 09:06, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kein exzellenter Artikel