Diskussion:Sphinx (ägyptisch)/Archiv

message: Hallo ich finde, dass sich hier einige Linguisten zu weit aus dem Fenster gelehnt haben. Ist die Diskussion über das grammatische Geschlecht wirklich sooooo wichtig, dass es in diesem Artikel an erster Stelle stehen muss?? 
Ich finde das könnte man getrost ans Ende des Artikels verbannen, denn das ist allenfalls wichtig als Erklärung für die Altgriechisch- und Lateinlernenden, die sich damit auseinander setzen müssen. Aber bitte nicht in einem kulturhistorisch-mythologischen Artikel wie den der Sphinx in den Vordergrund rücken. Alles Gute, JohTzs.
:Ja, leider derart wichtig, wenn man sich an die endlosen Hin- und Her-Korrekturen erinnert. Auch zu meiner Verwunderung war genau das wohl für unzählige Leser an allererster Stelle hier wichtig gewesen, hätte deshalb im Grunde noch vor der Einleitung stehen können ;-) Jetzt aber ist diesbezüglich Ruhe eingekehrt, der unübersehbaren Abschnittsposition sei Dank! Gruß -- Muck 22:56, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Komme gerade von einer Führung und der (a) eindeutig ägyptische und (b) sehr gut deutsch sprechende und (c) seeehr sachkundige Fremdenführer bestand auf DER Sphinx. Die Argumente sind ja ausgetauscht, aber mir kommt die weibliche Benennung in diesem Artikel (und die Begründung dafür) sehr deplaziert und formalismusheischend daher. --Flatlander3004 22:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Meinung eines von mir aus auch sachkundigen Fremdenführers erachte ich nicht als in letzter Instanz für uns richtungsweisend. Da findet sich dann irgendwann ein anderer, der genau das Gegenteil erzählt. Es ist genug darüber hier ausgetauscht worden, es gilt nun unsere Konvention und so soll es nun aber auch mal im Sinne der nicht von mir vorangestellten Teilüberschrift beendet sein. -- Muck 00:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Man kann, aber man sollte es nicht! Es ist doch klargeworden, dass vielen Lesern genau dieser Punkt extrem wichtig erscheint, und deshalb sind diese konkreten Formulierungen mit letztendlichem Hinweis auf unsere Konvention hier so entstanden. Ersetzen wir das alles durch den von dir vorgeschlagenen kurzen Hinweis, geht das ganze mehr oder minder unproduktive Theater garantiert wieder von vorne los, nein danke! --Muck 19:22, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatisches Geschlecht soooo wichtig?? 

message: weiß jemand etwas über diese Sphinx, die gab es ebenfalls, jedoch gelang es mir nicht mehr als bilder dazu zu finden(nichts über die mythologie) einer hilfe währe ich verbunden. Es gibt bei wikipedia eine Sphinx (ägyptisch) und auch Sphinx (griechisch) aber infos zu der pesischen fehlen völlig! 
:Schätze du meinst so etwas: Bild: http://www.flickr.com/photos/todorkamenov/457785964/in/set-72157600062080004/ . Altes Buch: http://books.google.com/books?id=xSsOAAAAQAAJ&pg=PA20&dq=persische+sphinx und http://books.google.com/books?id=6TEVAAAAYAAJ&pg=RA2-PA228&dq=persische+sphinx Da findet sich bestimmt noch mehr. :)--Stanzilla 01:07, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Sphinx (persisch)]] 

message: Sprachpurismus ust wohl nicht gemeint? --SonniWP✍ 17:45, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Ein separater Artikel über Purismus als Geisteshaltung existiert jedoch noch nicht und von daher erläutert der erste Satz in dem BKL den im Artikel verwendeten Begriff für den nicht so fachkundigen Leser, an den sich ja WP bekanntlich in aller eraster Linie richtet, doch sehr wohl. -- Muck (Diskussion) 18:47, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  BKL Purismus (Kunst)? 

message: Verständnisfrage in die erlauchte Runde: "hat sich jedoch mit dem Lauf der Zeit in der archäologischen und ägyptologischen Fachsprache die Verwendung des maskulinen Artikels für die ägyptische Sphinx eingebürgert ..." 
Das stellt für mich einen Widerspruch in sich dar.  Der maskuline bestimmte Artikel (Nominativ, Singular, etc.) ist der.  Der feminine bestimmte Artikel ist die.  Wie kann man dann in einem Zug schreiben, es habe sich der maskuline Artikel eingebürgert für die Sphinx? 
Wäre es nicht konsequent, den Artikel umzuschreiben, so dass es überall heißt: der Sphinx? (nicht signierter Beitrag von Germike (Diskussion | Beiträge) 09:30, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Genus/Sexus 

message: In diesem Abschnitt heißt es derzeit: "Thesen, die die Errichtung der Sphinx um einige tausend Jahre etwa in das Jahr 10.500 v. Chr. vordatieren, gelten als geologisch widerlegt." Ich bitte die Hauptautoren oder auch andere WikipedianerInnen dazu dringend um Einzelnachweise, welche diese Tatsachenbehauptung belegen und überprüfbar machen. Falls dies nicht möglich ist, sollte der Satz m.E. gestrichen werden. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da bis dato keine Einzelnachweise (siehe oben) vorgelegt wurden, habe ich den von mir beanstandeten Satz gerade entsprechend modifiziert. Hoffe, dass er in der nun vorliegenden Form konsensfähig ist. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe gerade die aktuelle Änderung von Einsamer Schütze quasi revertiert, indem ich den von ihm gelöschten Bereich - leicht modifiziert - wieder eingefügt habe. Begründung: Seine Behauptung, die - u.a. von dem Geologen Robert M. Schoch ( Boston University) vertretene - Annahme eines weit höheren Alters des Großen Sphinx sei "reine Pseudowissenschaft" ist POV, und die Entfernung der betreffenen Textstelle schon aus diesem Grund hinfällig. Die Diskreditierung andersdenkender Forscher/innen durch dir Verwendung des ideologischen Kampfbegriffs "Pseudowissenschaft" ist enzyklopädisch inakzeptabel. Natürlich muss in der Darstellung des Sachverhalts klar dargestellt sein, was Mehrheitsmeinung (Lehrmeinung) und was Minderheitenposition ist. Diese Unterscheidung war bisher schon gegeben, aber ich habe sie jetzt noch deutlicher hervorgehoben. Ein Verschweigen der Minderheitenmeinung betrachte ich allerdings als Zensur: es muss in der Wikipedia möglich sein, darauf hinzuweisen, dass auch eine wissenschaftliche (!) Minderheitenmeinung dazu existiert, womit die Frage des Alters als umstritten zu gelten hat. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:01, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Große Sphinx von Gizeh / Einzelnachweise 

message: In griechischen Mythologie ist es ein weibliches Wesen, also DIE Sphinx. Im Gegensatz dazu sind die Ägyptischen Sphingen männlicher Natur, also DER Sphinx. (nicht signierter Beitrag von 93.132.101.35 (Diskussion) 20:24, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dein rechthaberisches Geschreie (Worte im Fettfruck) kannst du dir sparen und deine Artikeleingriffe in dieser Angelegenheit auch. Die Artikelausführungen unter "Grammatisches Geschlecht" solltest du besser beachten. Wenn du in der Sache jedoch über für uns neue und im Artikel noch nicht berücksitigte Informationen verfügen, dann stelle sie uns bitte vor jedem erneuten Artikeleingriff von deiner Seite zunächst hier mit validen und nachvollziehbaren Belegen zur Diskussion vor. -- Muck (Diskussion) 11:34, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Der/Die Sphinx 

message: Warum lautet das Lemma "(ägyptisch)", wenn es doch auch woanders Sphingen gab?
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:02, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Wie kommt irgendjemand dazu festzustellen, dass es sich um die Statue eines MÄNNLICHEN Löwen handelt? Erstens ist das nicht festzustellen, zweitens spricht die Logik dagegen. (nicht signierter Beitrag von 213.47.93.188 (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Statue eines männlichen Löwen" 

message: „Sphingenähnliche Darstellungen gab es auch in den südamerikanischen Hochkulturen, zum Beispiel in Tiahuanaco beziehungsweise der Kultur von Paracas.“ — Ist das Zufall oder wie kommt es zu diesem kulturübergreifenden Motiv?--Herfrid (Diskussion) 22:23, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sphingen in Amerika? 

message: Im Artikel steht "Sphingenähnliche Darstellungen gab es auch in den südamerikanischen Hochkulturen, zum Beispiel in Tiahuanaco beziehungsweise der Kultur von Paracas". Ich halte die Interpretationen der mythischen Wesen der Tiwanaker als "Sphinx" für falsch und eurozentristisch. Welches ikonografisches Symbol der Tiwanaku soll denn einer Sphinx ähnlich sein? Mir fällt da nur der "kamelide Opferer" ein, der aber nur mit sehr viel Fantasie einer Sphinx ähnelt. Auch bei der Paracas-Kultur gibt es kein ikonografisches Wesen was nur im geristen einer Sphinx ähnelt. Ich schlage daher vor den mit einer Uralt-Quelle belegten Satz zu löschen.--Jonski (Diskussion)  20:39, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Sphingenähnliche Darstellungen in der Tiwanaku- und Paracas-Kultur