Diskussion:Krötenexplosionen in Hamburg

message: Zwei Punkte:
* Der angeführte Beleg erwähnt Otto Horst nicht, hier bietet sich zum Beispiel der an.
* Wurden hier derart viele Tiere angefressen oder handelt es sich um eine dem zuvorkommende Reaktion? Für den ersten Fall wäre dann doch noch eine bessere Quelle angebracht, denn 1000 auf die gleiche Weise innerhalb so kurzer Zeit angefressene Tiere scheinen mir doch eine sehr hohe Zahl zu sein. Anka ☺☻Wau! 00:12, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich zitiere aus der 3. ENW: Krähen sind intelligente Tiere (...) Schon drei bis fünf der Vögel könnten ausreichen, Hunderte Kröten zu öffnen. Die Erklärung steht so in allen Quellen, die ich bisher gesehen habe, wissenschaftliche Artikel dazu habe ich keine gefunden. Otto Horsts Name wird in diversen der zitierten Artikel erwähnt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  02:58, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Frank Mutschmann (Spiegel) erklärt es leicht anders: Leber fehlt, Paarungsblähen ohne Widerlager, FLATSCH !! GEEZER... nil nisi bene 09:54, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Leber wurde gefressen? 

message: So ganz verstanden habe ich das nicht. Worin besteht denn das Alleinstellungsmerkmal des Weihers? Die Konstellation Krähen-Kröten gibt es doch auch anderswo. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:30, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Independent-Artikel sagt, dass das Phänomen auch anderswo schon gelegentlich vorgekommen ist, ist aber leider ziemlich vage. In der wissenschaftlichen Literatur habe ich bisher leider nichts dazu gefunden. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  15:11, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: National Geographics Video zu "splashy" ? Und NOCHMAL: Warum wird Mutschmann nicht erwähnt? Google => exploding toads crows -germany -Hamburg -berlin -german <= findet nur Rehashes des Hamburg-Events. Auch die en:WP erwähnt keine anderen Fälle. GEEZER... nil nisi bene 16:16, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, die Fortsetzung der Story fehlt. Wurde was zum Schutz der Kröten gegen die Krähen unternommen oder haben die intelligenten Tiere im darauffolgenden Jahr die Leber wieder vergessen gehabt? Ist ja doch schon über acht Jahre her. --Lars 11:18, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Warum war das ein einmaliges Ereignis? 

message: Der Tümpel des Todes ist ein Regenrückhaltebecken, liegt in Hamburg Altona, nahe der Trabrennbahn, in einem Park. Zusätzlich gibt es hier im Artikel ein Bild. Meiner Meinung nach spricht alles für dieses Gewässer. Oder? --Friechtle (Diskussion) 00:46, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Standort am Nordostufer des Teichs mit Blick Richtung Südwesten zeigt Bäume rund herum und ein Stück Beton, wo es auch per Google Satellit auftauchen sollte – könnte also passen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  02:00, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Tümpel in Altona – das müsste definitiv noch genauer bezeichnet werden. --Lars 11:20, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  genauer Ort 

message: war 2006 die Ansicht eines hier mitarbeitenden Greifvogelspezialisten zu der beschriebenen Ursache, und auch ein hier mitarbeitender Amphibienkundler konnte mit der Erklärung "wenig anfangen", siehe Diskussion:Erdkröte#Link "Massensterben". --84.130.146.174 00:09, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nett, aber die Theoriefindungen, die Du zitierst, widersprechen den im Artikel zitierten Quellen. Entgegengesetzte Meinungen wären ebenfalls solchen Quellen zu entnehmen. Abgesehen davon verspeist auch dann niemand Deine Leber, wenn Du hier angemeldet schreibst. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  01:08, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Ich verstehe auch die Aufregung nicht. Die Tiere wurden untersucht und gleich vier Experten aus drei Fachrichtungen (Veterinäre, Biologin und Amphibienexperte) waren sich in der Ursache einig. Klar benutzen sie das Wort "vermutlich", genauso wie das bei der Aufklärung von Mordfällen ohne Geständnis des Täters ist. Da kann man sich irren, aber es ist die wahrscheinlichste Erklärung. Nun bei einem muss ich Cú Faoil widersprechen: Es ist völlig ok als IP hier zu schreiben, auch wenn du um keine Organe fürchten musst. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 09:47, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ziemlich genau so habe ich damals auch argumentiert. Ich fand die Belege überzeugend, hatte aber noch letzte, eher routinemäßige Zweifel, ob nicht Journalisten eine erste vorsichtige Hypothese der Experten als gesicherte fertige Theorie verkauft haben. Daher schrieb ich die Erklärung inkl. Belege nur auf die Diskussionsseite, wo sie dann von einem Greifvogelspezialisten in der Luft zerrissen und von einem Amphibienkundler ruhig, aber deutlich zurückgewiesen wurde. Bessere Belege als damals sehe ich hier jetzt auch nicht. --84.130.152.159 11:14, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt aber schon einen Unterschied zwischen namentlich genannten Experten in überregionalen Zeitungen, die schnell mal ihren Ruf und damit wissenschaftliche Karriere verlieren können, und anonyme Wikipedia-Benutzer, die sich selbst Greifvogelspezialist nennen, ohne dieses Fachwissen je nachgewiesen zu haben. Und nur weil jemand "allerdings kann ich mit der dargebotenen "Erklärung" in den von dir zitierten Links als Amphibienkundler auch wenig anfangen." schreibt, heißt das ja noch nicht, dass er die Erklärung der zitierten Experten nicht verstehen würde. Er versteht nur nicht, wie es die Zeitungen vereinfacht haben. Ebenfalls ist das Argument "niemand hat dort Vögel gesehen" genauso sinnfrei wie "Niemand hat den Mörder gesehen", wenn es DNS-Spuren gibt. Wenn die sogenannten Wikipedia-Experten das unter ihrem Klarnamen veröffentlichen, dann wird das hier als auch in den Artikel aufgenommen. Bis dahin ist es aber wie Cú Faoil schon sagte nur Theoriefindung von uns Autoren. Es handelt sich also nicht um wilde Spekulationen eines Tierarztes sondern um wilde Spekulationen von Wikipedianer. Im Artikel sollte sich aber klar erwähnt werden, dass es nur eine Theorie der Experten ist. So wie es gerade dort steht, wird es als Fakt dargestellt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Völlig richtig, als Wikipediamitarbeiter dürfen auch Experten aus ihrer eigenen Kenntnis nicht das geringste Detail hinzufügen oder bestreiten/entfernen. Mir ging es nur um die uns obliegende Aufgabe, Belege kritisch zu prüfen, und da mögen die genannten Wikipedianer mit ihren jedenfalls ernstgemeinten Argumenten Gehör finden. Die namentlich genannten Fachleute riskieren nicht unbedingt ihren Ruf, da sie zu der Sache anscheinend nichts selbst veröffentlicht haben und sie in den populärwissenschaftlichen Artikeln vielleicht, möglicherweise, falsch wiedergegeben wurden. Den Vorschlag, die Erklärung deutlicher als Theorie zu kennzeichnen, finde ich gut. Meiner Ansicht nach wäre die Wikipedia damit aus dem Schneider. --84.130.250.101 09:22, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "wilde Spekulation eines Berliner Tierarztes, die völlig unbelegt ist"