Diskussion:Barbara Borchardt

message: Der NDR berichtet: "Ihren ersten Abschluss machte sie 1984 an der DDR-Kaderschmiede, der Akademie für Staats- und Rechtswissenschaften (ASR) in Potsdam-Babelsberg, nach einem vierjährigen Fernstudium erfolgte dann 1990 der Abschluss als Diplom-Juristin an der Berliner Humboldt-Universität". Von einem Abschluss an der ASR erwähnt der Wikipedia-Artikel bis jetzt nichts. 109.42.0.181 17:57, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist ergänzt. --Heiner Strauß (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2020 (CEST)

text: Wenn man dem dem Profil beim Landtag trauen darf. Vermutlich beruhen die Daten dort auf ihren eigenen Angaben. --87.165.116.19 16:08, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Diplomjuristin 

message: Wie ich sehe, wird hier fleissig editiert und argumentiert, aber weniger mit Quellen belegt. 
Es geht konkret um den Teil: ...Borchardt ist eine linksextreme(?) Politikerin...
Es gibt einige Belege, die für die linksextreme Ausrichtung sprechen. So ist sie Mitglied in der linksextremen AKL und auch Medienberichte stufe ihre Person so ein.
Das Argument, sie sehe sich selbst nicht als linksextrem finde ich nicht sehr valide. Jeder Extremist behauptet, er gehöre zur "Mitte".
Ich sprechen mich somit dafür aus, das Wort "linksextrem" mit Quellenangabe zu verwenden.
Brillenschnapp (Diskussion) 18:26, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und wozu soll dieses Buzzword-Dropping genau gut sein? Wir haben zahlreiche Quellen, die Borchardt als Linksextremistin bezeichen (bspw. ) und auch zahlreiche Quellen, die dies nicht tun bzw. ablehnen (bspw. ). Damit sollte sich der Begriff unkommentiert in der Einleitung schon per WP:NPOV verbieten. Wer sich mit dem Thema auseinandersetzen will, kann den Artikel lesen, findet dort zahlreiche Details zu ihren politischen Ansichten und kann sich eine eigene Meinung bilden, ob man sie nun für linksextrem hält oder eben nicht. -- MX8 Disk  22:24, 23. Mai 2020 (CEST)

text: Vorschlag: Wir schreiben "Sie wird von einigen Medien als Linksextremistin eingeschätzt" und belegen das mit den entsprechenden Quellen, ohne uns die Aussage zu eigen zu machen.--Nordostsüdwest (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich würde hierfür den Umgang mit anderen vermeintlich extremistischen Personen heranziehen. Bspw. Martin Sellner[] er selbst wird unter Wikipedia nicht als Rechtsextrem geführt, auch nicht obwohl ihn sogar die Mehrheit der Medien so einschätzt. Stattdessen wird eben auf seine Mitgliedschaften/Gründungen vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuften Gruppen verwießen. Ich denke das sollte man hier auch so handhaben. Der Hinweis auf die Gründung der Antikapitalistischen Linken genügt. Ein extra Hinweis auf die Einschätzung von Medienartikeln welche sich im Fall der Fälle sogar Zirkulär auf Wikipedia beziehen halte ich nicht für geboten. Es wird klar an welcher Gründung Borchardt beteiligt war, und wie diese Gruppierung vom Verfassungsschutz eingeschätzt wird. Zumal die Hoheit des Labels wer Linksextrem ist und wer nicht, dem Verfassungsschutz zukommt und nicht uns oder den Medien (am ehesten noch diesen). Borchhardt wird doch weder als Gefährderin eingestuft noch ist eine Überwachung des Verfassungsschutzes zu ihrer Person bekannt. Zur Wahrung der Neutralität plädiere ich daher für den Verzicht des extra Hinweises "Linksextreme" oder "von den Medien als Linksextremistin eingeschätzt". Der Hinweis auf die Mitgründung einer Linksextremen Organisation sollte doch allemal als Hinweis darauf ausreichen und trotzdem dem Neutralitätsanspruch gerecht werden. --Ahornkorn (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2020 (CEST)

text: Hallo, der VS-Bericht ist eine Ansicht unter vielen und nicht das Maß aller Dinge. WP macht sich die Einschätzungen von niemandem automatisch zueigen, auch nicht die staatlicher Akteure, und schon gar nicht überwiegt dessen Einschätzung automatisch jene anderer Akteure. WP ist kein staatliches Nachschlagewerk. Die Nutzung des VS-Berichts als Quelle erübrigt sich aber bereits dadurch, dass Borchardt darin gar nicht auftaucht. Der obige Vorschlag des Users Nordostsüdwest würde nicht unmittelbar gegen NPOV verstoßen, ich halte es weiter für sinnbefreites Gewerfe mit Buzzwords, die den Artikel nicht weiterbringen, würde mich, wenn das sonst niemand so sieht, gegen diese Lösung nicht sperren. -- MX8 Disk  20:49, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme MX8 zu und wiederhole mich gerne noch einmal (siehe Beitrag oben, bitte einfach darauf das nächste Mal Bezug nehmen? Danke!): Bezüglich des Extremismus würde ich hierfür den Umgang mit anderen vermeintlich extremistischen Personen auf Wikipedia heranziehen. Bspw. Martin Sellner4 er selbst wird unter Wikipedia nicht als Rechtsextrem geführt, auch nicht obwohl ihn sogar die Mehrheit der Medien so einschätzt. Stattdessen wird eben auf seine Mitgliedschaften/Gründungen vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuften Gruppen verwießen. Ich denke das sollte man hier auch so handhaben. Der Hinweis auf die Gründung der Antikapitalistischen Linken genügt. Ein extra Hinweis auf die Einschätzung von Medienartikeln welche sich im Fall der Fälle sogar Zirkulär auf Wikipedia beziehen halte ich nicht für geboten. Es wird klar an welcher Gründung Borchardt beteiligt war, und wie diese Gruppierung vom Verfassungsschutz eingeschätzt wird. Zumal die Hoheit des Labels wer Linksextrem ist und wer nicht, dem Verfassungsschutz zukommt und nicht uns oder den Medien (am ehesten noch diesen). Borchhardt wird doch weder als Gefährderin eingestuft noch ist eine Überwachung des Verfassungsschutzes zu ihrer Person bekannt. Zur Wahrung der Neutralität plädiere ich daher für den Verzicht des extra Hinweises "Linksextreme" oder "von den Medien als Linksextremistin eingeschätzt". Der Hinweis auf die Mitgründung einer Linksextremen Organisation sollte doch allemal als Hinweis darauf ausreichen und trotzdem dem Neutralitätsanspruch gerecht werden. --Ahornkorn (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Ganz davon abgesehen, dass bild.de keine zulässige Quelle ist, erkenne ich nicht, dass sich hier aus der Demo-Teilnahme eine Selbstpositionierung als "linksextrem" ergäbe. Wenn jeder, der mal mit Personen, die als extremistisch kategorisiert werden, auf einer Demo war, jetzt selbst Extremist sein soll, würde der Begriff komplett ad absurdum geführt. Letztes Jahr war Olaf Scholz mit Leuten, die das BfV als linksextrem kategorisiert, auf der Unteilbar-Demo in Dresden, ist der jetzt auch Linksextremist? Natürlich nicht. Und Kemmerich, der neulich mit Neonazis auf der Anti-Corona-Maßnahmen-Demo in Gera mit Rechtsextremen war, ist der jetzt selbst einer? Auch nicht. -- MX8 Disk  20:49, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Linksextreme Ausrichtung 

message: * Wenn eine Person mit besonderem politischem oder sozialem Einfluss extremistische Haltungen vertritt, ist die Nennung dieser Eigenschaft Per se relevant, und für die Wikipedia ein Mehrwert. 
* Die Relevanz des Verständnisses des Begriffes "Linksextremismus" von staatlichen Behörden (Bspw. BfV) überwiegt jedwede Momentaufnahmen eines sozialen Diskurses, denn eine staatliche Einordnung ist letztendlich Grundlage für Staatshandeln. Ein ggf. akuter semantischer Dissens, (ob nun prägnant oder nicht) beschriebe nicht, sondern appellierte.
Folglich war die Änderung vom 24. Mai 2020, 09:38 (Entfernen der Bezeichnung) falsch. Als Sinnvolle Überarbeitung bietet sich jedoch an, den Verfassungsschutzbericht 2017 statt eines Tabloids zu referenzieren. Ich werde diesen Kommentar einige Tage lang auf Gegenrede prüfen (sehr gern!) und ggf. die Bezeichnung wie beschrieben erneut einpflegen.
PS: Die persönlichen Einordnungen und Attribuierungen der Diskutanten untereinander lese ich mit befremden
Midorlo (Diskussion) 18:40, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, der VS-Bericht ist eine Ansicht unter vielen und nicht das Maß aller Dinge. WP macht sich die Einschätzungen von niemandem automatisch zueigen, auch nicht die staatlicher Akteure, und schon gar nicht überwiegt dessen Einschätzung automatisch jene anderer Akteure. WP ist kein staatliches Nachschlagewerk. Die Nutzung des VS-Berichts als Quelle erübrigt sich aber bereits dadurch, dass Borchardt darin gar nicht auftaucht. Der obige Vorschlag des Users Nordostsüdwest würde nicht unmittelbar gegen NPOV verstoßen, ich halte es weiter für sinnbefreites Gewerfe mit Buzzwords, die den Artikel nicht weiterbringen, würde mich, wenn das sonst niemand so sieht, gegen diese Lösung nicht sperren. -- MX8 Disk  20:49, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme MX8 zu und wiederhole mich gerne noch einmal (siehe Beitrag oben, bitte einfach darauf das nächste Mal Bezug nehmen? Danke!): Bezüglich des Extremismus würde ich hierfür den Umgang mit anderen vermeintlich extremistischen Personen auf Wikipedia heranziehen. Bspw. Martin Sellner4 er selbst wird unter Wikipedia nicht als Rechtsextrem geführt, auch nicht obwohl ihn sogar die Mehrheit der Medien so einschätzt. Stattdessen wird eben auf seine Mitgliedschaften/Gründungen vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuften Gruppen verwießen. Ich denke das sollte man hier auch so handhaben. Der Hinweis auf die Gründung der Antikapitalistischen Linken genügt. Ein extra Hinweis auf die Einschätzung von Medienartikeln welche sich im Fall der Fälle sogar Zirkulär auf Wikipedia beziehen halte ich nicht für geboten. Es wird klar an welcher Gründung Borchardt beteiligt war, und wie diese Gruppierung vom Verfassungsschutz eingeschätzt wird. Zumal die Hoheit des Labels wer Linksextrem ist und wer nicht, dem Verfassungsschutz zukommt und nicht uns oder den Medien (am ehesten noch diesen). Borchhardt wird doch weder als Gefährderin eingestuft noch ist eine Überwachung des Verfassungsschutzes zu ihrer Person bekannt. Zur Wahrung der Neutralität plädiere ich daher für den Verzicht des extra Hinweises "Linksextreme" oder "von den Medien als Linksextremistin eingeschätzt". Der Hinweis auf die Mitgründung einer Linksextremen Organisation sollte doch allemal als Hinweis darauf ausreichen und trotzdem dem Neutralitätsanspruch gerecht werden. --Ahornkorn (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Ganz davon abgesehen, dass bild.de keine zulässige Quelle ist, erkenne ich nicht, dass sich hier aus der Demo-Teilnahme eine Selbstpositionierung als "linksextrem" ergäbe. Wenn jeder, der mal mit Personen, die als extremistisch kategorisiert werden, auf einer Demo war, jetzt selbst Extremist sein soll, würde der Begriff komplett ad absurdum geführt. Letztes Jahr war Olaf Scholz mit Leuten, die das BfV als linksextrem kategorisiert, auf der Unteilbar-Demo in Dresden, ist der jetzt auch Linksextremist? Natürlich nicht. Und Kemmerich, der neulich mit Neonazis auf der Anti-Corona-Maßnahmen-Demo in Gera mit Rechtsextremen war, ist der jetzt selbst einer? Auch nicht. -- MX8 Disk  20:49, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Keine Meinungsfrage 

message: Grundlage für eine weitere Ausarbeitung (in einem entsprechendem Absatz!) kann Borchardts Eigenpositionierung als politische Extremistin sein. Ein aktuelles Beispiel liefert - und ich bin mir der Ironie bewusst - das Tabloid BILD als Primärquelle für ein aussagekräftiges Foto
Midorlo (Diskussion) 18:40, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ganz davon abgesehen, dass bild.de keine zulässige Quelle ist, erkenne ich nicht, dass sich hier aus der Demo-Teilnahme eine Selbstpositionierung als "linksextrem" ergäbe. Wenn jeder, der mal mit Personen, die als extremistisch kategorisiert werden, auf einer Demo war, jetzt selbst Extremist sein soll, würde der Begriff komplett ad absurdum geführt. Letztes Jahr war Olaf Scholz mit Leuten, die das BfV als linksextrem kategorisiert, auf der Unteilbar-Demo in Dresden, ist der jetzt auch Linksextremist? Natürlich nicht. Und Kemmerich, der neulich mit Neonazis auf der Anti-Corona-Maßnahmen-Demo in Gera mit Rechtsextremen war, ist der jetzt selbst einer? Auch nicht. -- MX8 Disk  20:49, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzend 

message: Es ist klar, dass hier nicht die gesamte mecklenburg-vorpommersche Landesverfassung samt aller relevanten Geschäftsordnungen und Gepflogenheiten rekapituliert werden kann. Trotzdem wäre hier als Hintergrundinformation interessant, warum eine Koalition aus SPD und CDU eine Linke in dieses Amt wählte. Kann jede Fraktion des Landtages jemanden nominieren, der dann "automatisch" gewählt wird? Oder hat sich die Regierungskoalition selbst für Borchardt entschieden?--Oudeís (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Steht eigentlich drinnen: Benötigt wird eine Zweidrittelmehrheit. Und die Zweidrittelmehrheit gibt es nur mit AfD und/oder Linker.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 2. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  OK, verstanden, trotzdem wäre es interessant, mehr über den Prozess zu lesen, der dorthin geführt hat; denkbar wäre ja auch, dass die Regierungskoalition die Stimmen der Linken für einen eigenen Kandidaten "erhandelt" etc ... Ist auch ein bisschen schade, dass die Wahl zur Verfassungsrichterin fast nur unter "Kritik" läuft, während es doch sicher auch positive Gründe gab, die die Zweidrittelmehrheit überzeugten.--Oudeís (Diskussion) 12:11, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum gewählt 

message: https://www.focus.de/politik/deutschland/skandal-um-linken-politikerin-illegaler-immobiliendeal-borchardt-soll-ddr-regimegegner-haus-abgepresst-haben_id_12094881.html 
:Ausführlicher: https://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-die-richterin-und-ihr-schenker_id_12092492.html ––Hoegiro (Diskussion) 23:12, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Ich verstehe nicht, warum die Information zur Verurteilung des Demonstrationsteilnehmers im Artikel steht. Es besteht hier keine erkennbare Verbindung zur Demonstration und damit auch nicht zu Borchardt als deren Leiterin. --Mommpie (Diskussion) 15:59, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: In der Tat, in dem Artikel steht mit keiner Silbe, dass sie das vorab gewusst hat, da verlangt nur ein CDUler eine ordentliche Distanzierung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:20, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Was der getan hat, gehört nicht in den hiesigen Artikel sondern (sofern relevant) in den Artikel des Demonstranten. Und das auch nur, wenn eine Verurteilung vorliegt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:06, 22. Aug. 2023 (CEST)

text: Das was sich Text im Lemma stand, war durch die Quelle sauber belegt. Die Verbindung zur Lemmaperson wird durch den Artikel hergestellt, eine Kritik wird unverständlich, wenn das Wesentliche hier entfernt wird.--Tohma (Diskussion) 11:57, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was sich belegen läßt, gehört in Artikel. Die Hintergründe zum Demonstranten sind in diesem Artikel nicht nur unwesentlich, das gehört nicht rein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:59, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Nur damit wird klar, warum kritisiert wurde. Oder sollen die Kritiker durch Weglassen lächerlich gemacht werden?--Tohma (Diskussion) 12:21, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Diese "Kritik" ist lächerlich. An den Haaren herbeigezogene Anekdote, die mit dem Leben der Lemmaperson nichts zu tun hat. Da muß auf Teufel komm raus was Negatives gefunden werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Die an den Haaren herbeigezogene Anekdote ist, dass es Kritik wegen Fotos gab. Gelöscht wurde, dass sie einen verurteilten Gewalttäter unterstützt hat und es deswegen Kritik gab. Diese Kritikgrund wird zm Whitewashing von Linksextremisten und der von ihnen unterstützen Gewalttäter unterschlagen.--Tohma (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "Linksextremisten" - mäßige dich mal bitte im Ton. Und was genau soll das mit ihr zu tun haben? Wo wird das relevant rezipiert? Warum ist das für die Darstellung ihres Lebens wichtig? Louis Wu (Diskussion) 14:38, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Einsatz für Demo-Teilnehmer