Diskussion:Konjunktur

message: Ich denke, die Graphik "Konjungturverlauf (Theorie)" neben dem Absatz "Expansive Phase (Aufschwung)" trifft so nicht zu.
Gelb ist der Boom, nicht die Expansion, denn Boom bedeutet schnelles Wachstum;
grün ist Abschwung, nicht Boom, denn der Abschwung bezeichnet das sich einbremsende Wachstum, die Nullsteigerung und den Beginn vom Fall, der dann in eine Rezession (hier orange dargestellt) übergeht;
rot ist Expansion (Aufschwung), nicht Depression, denn Depression ist nur eine lange Rezession. Hier wird aber das Ende der Rezession gezeigt, d. h. ein Sinken der Fallgeschwindigkeit, der (negative) Nullpunkt und der Beginn vom Wachstum. Das ist der Aufschwung, aber bei Gott nicht eine Depression.
Atmask {{subst:unsigned|Atmask|11:57, 24. Apr. 2012‎}
:Es wäre gut, wenn du einen Beleg für deine Interpretation bringst. --Reni Tenz (Diskussion) 11:22, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Please forgive me for replying in English. This point is just simple mathematics. The vertical axis (not given in the illustration) is the growth rate of the economy. This terrible illustration is wrong for all of the reasons given by "Atmask", and more. Not every business cycle has a "boom", and not every cycle has a "depression". I have already deleted it from the English Wikipedia article, and I strongly recommend that it be deleted here, in the German Wikipedia. —Aetheling (Diskussion) 00:01, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: It seems to be a misunderstanding. The vertical axis doesn't represent the growth rate but the state (simple math). Proof: In boom time the growth rate is zero, the state has a maximum as given in the diagram. The derivative of the function in the diagram gives the growth rate. Insofern ist das Diagramm korrekt. D. May 2003:F7:AF1A:6000:216E:F87C:7EF7:DD10 13:46, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Grafik Konjunkturverlauf 

message: Kann bitte mal jemand den folgenden Satz verständlich formulieren: "Schumpeter warnt indes vor einer Pseudo-Erklärung, welche vorläge, sobald Erwartungen als exogene Variable verwendet würden." --House1630 (Diskussion) 02:17, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal versucht. --Reni Tenz (Diskussion) 11:36, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Nein, eher Rückgang.--Bergamonts (Diskussion) 15:51, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Lateinisch recedere: zurückweichen. --2003:F7:AF1A:6000:216E:F87C:7EF7:DD10 13:50, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Rezession = Tief ? 

message: Ich bin von der roten Linie irritiert:
Da steht "Arbeitslosenrate (umgekehrter Maßstab, links)". Was heißt denn hier umgekehrter Maßstab? Und wo ist der unterschied zur Erwerbsquote? Was bedeutet eine Arbeitslosenrate von -4? --Martin Thoma 23:04, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Scalen des Bildes Datei:Hard.png 

message: Nachdem ich den sehr langen Artikel zum Thema Rezession in der englischsprachigen Wikipedia gelesen habe, frage ich mich jetzt, warum wir hier nicht auch kurze Abschnitte zu den einzelnen Phasen mit Links zu ausführlichen Hauptartikeln verfassen. Früher oder später wird dieser Artikeltext zu aufgebläht sein, um noch eine Übersichtlichkeit zu gewährleisten. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:00, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Phasen=eigene Lemmata? 

message: Vor drei Jahrzehnten habe ich mal gelernt, dass es mehrere, unterschiedlich lange, mit Namen benannte Konjunkturzyklen gäbe. Kondratjew ist wohl der längste. Wo finde ich die anderen, ich kann mich nicht mehr an sie erinnern? --2003:F7:AF1A:6000:216E:F87C:7EF7:DD10 13:56, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Konjunkturzyklen