Diskussion:Gerundium

message: "Einen Plural des Gerundiums gibt es im Lateinischen wie auch im Deutschen oder Englischen nicht!"
Sind z.Bsp. "meetings" nicht ein englisches Gerundium im Plural? --Modran 07:25, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Als Mensch, der zum Glück beidsprachig (Spanisch+Deutsch) aufgewachsen ist, kann ich dir versichern, dass du Recht hast. Das Spanische gerundio entspricht am besten dem Deutschen Partizip I; zur Substantivierung/Nominalisierung im Spanischen (weder im Französischen) wird er niemals, auf keinen Fall genommen; dafür benutzt man den Infinitiv. Der Artikel ist an dieser Stelle falsch. Darf ich korrigieren? MHaaZ (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: "the reading was rewarding – das Lesen war lohnend." ist wohl eine mehr als zweifelhafte Übersetzung. The reading was rewarding würde wohl eher bedeuten die Lesung war lohnend (wobei lohnend auch reichlich dämlich klingt). (nicht signierter Beitrag von 87.155.120.65 (Diskussion) 03:25, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Übersetzungskünste

message: Hallo, wer kann denn mal den ersten Satz des Artikels am Ende sinnvoll und verständlich vollenden?CTHOE 23:35, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Erster Satz unvollständig

message: Im Text heißt es:
Im Folgenden soll eine Regel aufgestellt werden, die den Lesern bei der Entscheidung, ob auf ein Verb ein Gerund oder ein Infinitiv folgt, hilfreich sein soll:
Gerund: "I miss going to the pub" / "I like eating ice cream" → factual meaning: dies ist eine Tatsache
Infinitiv: "Don't forget to have a look at your exam preparation" / "You are well advised not to do this" → modal meaning: hier werden keine unumstößlichen Wahrheiten artikuliert, sondern – semantisch gesprochen – eine Möglichkeit des Könnens, Müssens oder Sollens artikuliert.
Diese Dichotomie factual – gerund versus modal – infinitive wird in Ungerer, A Grammar of Present-Day-English, Klett Verlag, herausgearbeitet.
Aber das kann man hier nicht anwenden:
Are you thinking of (go) to London? -> laut Regel eine Möglichkeit -> to
Es heißt aber:
Are you thinking of going to London?
Versucht mal das nur nach Regel zu machen:
http://www.englisch-hilfen.de/uebungen/strukturen/check.php
--Koni1996 18:49, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Regel nicht zutreffend 

message: Im Abschnitt "Gerundium - Im Lateinischen - Bildung" führen Sie in Ihrer Deklinationstabelle "laudandus" als Nominativ des Gerundiums an.
Meines Wissens ist das der Nominativ Singular maskulinum des GerundiVums.
Da das Gerundium die deklinierbare Erscheinunugsform des Infinitivs ist, lautet der Nominativ (in der Form identisch mit dem Infinitiv): "laudare".
Beleg:
Sie selbst weisen im Abschnitt "Weblinks" unter dem Spiegelstrich "Gerundium im Latein" auf folgende Internetseite hin:
http://www.lateinservice.de/grammatik/inhalte/gerundium.htm
Zum Beispiel dort ist "laudare" als Nominativ des Gerundiums genannt. Dort auch weitere Erläuterungen.
-- Matthias.Gesseleit 16:15, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Nominativ des Gerundiums im Lateinischen 

message: Die genannten 5 Fälle des Gerundiums im Englischen sind Partizipien, die eine Gerundivform enthalten, aber keine gerunds! (nicht signierter Beitrag von 188.96.182.11 (Diskussion) 20:07, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  5 Fälle im Englischen? 

message: Sollte man "gleicht auf den ersten Blick" nicht durch "ist formal identisch" ersetzen? (nicht signierter Beitrag von 82.212.9.142 (Diskussion) 01:18, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt :Englisch -Formulierung  

message: Die semantische Klassifizierung in folgendem Abschnitt ist schlichtweg falsch:
"Semantik: final
im Ablativ: bellando diripiendoque – durch das Führen eines Krieges und durch das Plündern;
dadurch, dass sie Krieg führten und plünderten"
Korrekt wäre hier die Einordung instrumental/modal und nicht final.
Erstens wäre es aus Sicht der Kasussemantik sehr zweifelhaft, denn es gibt keinen finalen Ablativ, einen instrumentalen allerdings sehr wohl. (cf. RHH §141-156)
Zweitens sind auch in der deutschen Übersetzung der Nebensatz (dadurch, dass [...]) und die Präpositionalphrase (durch [...]) nicht final, sondern instrumental bzw. modal.
Eine ausführlicher Beleg hierzu ist Burkard/Schauer §513.3.
Ich traue mich jetzt nicht, das zu ändern, weil ich nicht so richtig weiß, ob ich dabei etwas falsch machen würde, aber das kann man nicht so stehen lassen. (nicht signierter Beitrag von 91.17.15.218 (Diskussion) 00:16, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  bloßer Ablativ final? 

message: Im Deutschen steht das Partizip I Präsens = Infinitiv + d anstelle eines Teilsatzes für eine von zwei gleichzeitig stattfindenden Handlungen "Miauend läuft die Katz umher, laufend knurrt der... Magen ? (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:93C0:EF01:AC38:B8BF:4BB5:44E3 (Diskussion | Beiträge) 03:09, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat das bitteschön mit dem Gerundium zu tun? --2003:EF:13CE:6A41:F966:4672:F026:6E58 17:47, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: In den modernen romanischen Sprachen, oder zumindest im modernen Französischen, wird es nur noch in solch einem Sinne (zur Beschreibung von Begleitumständen) verwendet. Vielleicht ging es darum? --2A0A:A541:7316:0:6CF6:B94E:5802:D266 04:24, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da könnte man aber trotzdem in der Übersetzung eine Substantivkonstruktion einbauen. "Beim Miauen läuft die Katze umher." --2A0A:A541:EAED:0:4976:D93B:F673:FAD8 01:52, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ersatz des Gerund/Gerundiums im Deutschen durch Partizip Präsens 

message: Benutzer:HarWie hat eine Liste von Beispielen entfernt, zu denen gesagt wurde, ein Gerundium könne auch von Hilfsverb-Konstruktionen abgeleitet werden. Der Fall scheint mir unklar, das sollte erst diskutiert werden. 
Es handelte sich um folgende Beispiele, in denen die -ing-Form als Subjekt von Sätzen vokommt (das scheint schon möglich, dass man hier nominalisierte Verbformen ansetzen kann):	
* Having worked at this company helps me to understand business processes much better.	
* Having been working at this company for more than twenty years gives my life stability and orientation.	
* Being accepted by my colleagues is so important to me to survive in this job.	
* Having been accepted by my colleagues still fills me with pride. (Now I am retired.)
Mir fällt auf, dass in dem ganzen Abschnitt zum Englischen keine Literaturverweise enthalten sind. Grade bei einem so kniffligen Thema wie der Abgrenzung von Partizip und Gerund wäre das aber unbedingt nötig. --Alazon (Diskussion) 18:46, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Einwand. Ich habe nicht richtig gelesen. Natürlich sind das Gerundien. Habe meine Löschung rückgängig gemacht. Sorry. Es war ein Versehen. Nach Lamprecht (8. Aufl. 1986, Abschnitt 871) kann das Gerundium sowohl in der Perfektform als auch im Passiv substantivisches Satzglied sein. Allerdings erscheint mir der Satz Having been working at this company for more than twenty years gives my life stability and orientation  falsch. Es gibt keine Continuous Form (Progressive Form, Verlaufsform) des Gerundiums. Es gibt nur im AKTIV: asking (Gleichzeitigkeit)/having asked (Vorzeitigkeit) und im PASSIV: being asked (Gleichzeitigkeit)/having been asked (Vorzeitigkeit). 
HarWie (Diskussion) 00:41, 19. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nochmal zum Satz: Having been working at this company for more than twenty years gives my life stability and orientation. Nach meiner Kenntnis muss es heißen: To have been working at this company for more than twenty years gives my life stability and orientation. Das heißt eine Infinitiv-Konstruktion anstelle dieser nicht möglichen Continuous Form. Möglich wäre auch:Having been working at this company for more than than twenty years, I feel that my life is characterized by stability and orientation.
Im Übrigen ist der Abschnitt über das englische gerund lediglich ein Tropfen auf einen sehr heißen Stein und müsste auf solidere Füße gestellt werden. 
HarWie (Diskussion) 10:55, 19. Aug. 2019 (CEST)

text: Gerund und Partizip kann man im Englischen nur dann verwechseln, wenn man gleichzeitig auch schon Gerund und Hilfsverb miteinander verwechselt. Das Hilfsverb im Englischen statt in den Infinitiv in die ing-Form zu setzen, ist eine etwas flapsigere/schmissigere/mehr Dynamik ausstrahlende Variante, die entsprechend im US-Englischen häufiger vorkommt als im steiferen/höflicheren britischen Englisch. --2003:EF:13CE:6A41:F966:4672:F026:6E58 17:58, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Englisch: Gerundium oder Partizip 

message: da steht:
das französische gérondif entspricht heute (auf der synchronen Ebene) formal dem participe présent (Partizip Präsens), dem die Präposition en [10] vorangestellt wird.
Ist allgemein (zwei Namen für denselben nd-Modus) nur eine denominative Diskrepanz, vermutlich zurückgehend auf die Sprachdefizite ehemaliger Altlinguisten, lässt sich aber 1:1 nachweisen in dieser nur scheinbar absurden 1:1 Synchronizität im deutschrumänischem Vergleich:
Gerunziu + der Partizip I haben die buchstabengenaue Suffixidentität nd bei singend und cântând, nun erleuchtend=iluminând.
Das ist zwar wegen der faktischen Bedeutungs- und Gebrauchsidentität derselbe nd-Modus, aber der ist nicht gleichnamig in den Sprachen.
Hier gilt die Dudenregel vom Selben und dem Gleichen nicht, was die Ausnahmeregel bestätigen könnte ;) 
:: Ich bitte um eine verständliche Übersetzung ins Deutsche. Das versteht doch kein Mensch. HarWie (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Synchronizität des '''nd'''-Modus im deutschrumänischem Vergleich 

message: Hallo Alazon,
wenn Du einen neutralen Leser bittest, die Fassung von vor einem Jahr mit der jetzigen Fassung zu vergleichen, wird er Dir bestätigen, dass die alte Fassung fachlich korrekt und sprachlich verständlich war. Es wurde inzwischen eine Reihe von Fehlern und Unklarheiten eingebaut (besonders in der Einleitung) und der Artikel ist schlechter geworden. Jede Art von Privatterminologie ist nicht fruchtbringend und die Umschichtungen und Auslagerungen trugen  nicht zur Klarheit bei. Einige Formulierungen täuschen Wissenschaftlichkeit vor, sind aber nur schlecht. HarWie (Diskussion) 23:46, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Worum gehts genau? --Alazon (Diskussion) 23:50, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verbesserung?