Diskussion:Interzonenzug

message: Dieser sollte so kurz wie möglich sein. Bitte lasst das jetzt so. Oder diskutiert hier, bevor ihr ändert. --TSDUS 22:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @TSDUS: Häää? 1) Du (!) hast den ersten Satz wieder verlängert (nämlich um das Wort umgangssprachlich), also belehre nicht andere! 2) Der Begriff ist eben nicht umgangssprachlich, sondern war - in der DDR bis 1954 - der offizielle Begriff. Erst später wurde er in der Umgangssprache, aber nicht mehr offiziell verwendet. Ich werde das noch genauer mit Quellen herausarbeiten und wieder einfügen. 3) Wenn ich jede Änderung vorher von dem Vorschreiber absegnen lassen sollte, kämen wir hier nicht weit. Und 4) weiß ich auch nicht so recht, wer Ihr sein soll. --Vanellus 20:37, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  So. Ich hab nun den Abschnitt Bezeichnungen erweitert. Zu Deinem Punkt 3): natürlich hast Du Recht. Deine Änderung kam nur gerade in einer Zeit, wo es hier ziemlich hin- und herging. @TSDUS: wieso steht diese Diskussion hier eigentlich ganz oben auf der Diskussionsseite? --Global Fish 12:19, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Erster Satz

message: @Colosseum: Die Regeln sind klar, wer in Wikipedia eine Behauptung aufstellt, soll sie belegen. Ich finde eine unbelegte Behauptung, blättere auch das Buch von Bock "Interzonenzüge" durch und finde nichts. Also lösche ich Deine Behauptung und bitte um Belege. Was machst Du? Stellst sie wieder her und sagst, ich soll mal bei xy nachfragen, die würden das alle wissen. Gehts noch? Ich mach jetzt noch einmal rückgängig und wenn Du dann einfach wiederherstellst und nicht belegst, dann muss man mal über Vandalismus nachdenken. --TSDUS 10:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hättest Du gesagt, dass Du das Wort aus Deiner langjährigen Berufspraxis kennst, hätte man das eher abgenommen. "frage bei der Bahn, bei DBV.." etc. kommt dagegen äußerst unglücklich rüber, ebenso der Verweis auf etliche Jahrgänge Signal. Wenn parallel dazu einige echt falsche Sachen eingepflegt werden, wie die Aussage, bei "den reinen Interzonezügen musste der Wagen verlassen werden" hilft das noch weniger.  Ansonsten @TSDUS: "Wechselverkehrszug" wird von Google zwar nicht in diesem Zusammenhang gefunden, auch nicht im Plural.  Das Wort "Wechselverkehr" für den Verkehr DDR/Bundesrepublik wie auch generell zwischen verschiedenen Bahngesellschaften gibt es aber. Insofern hatte mich diese Änderung nicht gestört. --Global Fish 17:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Colosseum: Popanz/ Inkompetenz = Regel. Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen (siehe Wikipedia:Löschantrag). Nach den bisherigen Erfahrungen ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass bei Anlegung dieses strengen Maßstabs wertvolles Wissen verlorengeht. Ohne den umstrittenen Satz ist der Artikel nicht weniger gut. Ausserdem gibts auch das OMA-Prinzip bei Wiki. Jeder auch, ohne Vorwissen, solls verstehen können. Fachbegriffe sollen wir uns sparen. Nix für ungut. --TSDUS 22:46, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @colosseum: sehe gerade, dass Du den Satz schon wieder eingefügt hast. Mit einer Quelle, die Deine spezielle Behauptung für diesen Fachbegriff in diesem Zusammenhang gar nicht belegt. Warum tust Du das??? Ich eröffne eine Diskussion darüber und Du wartest sie nicht mal ab. Wikipedia hat gewisse Regeln. Das was Du tust, ist nicht in Ordnung. --TSDUS 23:05, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @colosseum: Dir ist ja wohl alles egal. Warum hängst Du so an Deinem Wechselverkehrssatz? Das ist im Zweifel ein Fachbegriff, der hier nichts zu suchen hat. Und Dein Beleg ist auch nach dem neuerlichen Revert nur mässig... --TSDUS 22:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Was das Nerven angeht: sei versichert, das ist beidseitig. Wer etwas in eine Enzyklopädie schreibt, der muss (zumindest im Zweifel) seine  konkreten Quellen nennen können. Selbst wenn Du etwas sachlich noch so richtiges schreibst: wenn Du Quellen angibst, die einfach nur eine Veralberung des Lesers und des Mitdiskutanten  sind, erzeugst Du nur böses Blut. Und genau das gilt für so etwas wie  einen Verweis auf den heutigen TVA in einem Artikel, der die Zeit vor '89 zum Gegenstand hat oder für allgemein ausgeholtes wie der Verweis auf mehrere Jahränge "Signal". So etwas sind Veralberungen, keine Quellen. Damit senkst Dudie Motivation, sich mit Deinen Inhalten auseinanderzusetzen. Wenn, dann konkret. Das einzige, was ich für eine  ernstzunehmende Quelle halte, ist Dein "saß ich vor 20 Jahren"...  @TSDUS: sorry, nun ist es etwas verschlimmbessert. Die alberne "Quelle" steht immer noch da, dagegen hatte Vanellus mit seinen Hinweis auf den offiziellen Sprachgebrauch bei der DR (und bis in die 60er, weiß nicht exakt bis wann, bei der DB) durchaus recht. Bin jetzt aber zu müde, ich räum mal die Tage auf. --Global Fish 00:48, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  So. Aufgeräumt und ergänzt. Bitte mal draufgucken. Wer weiß, bis wann "Interzonenzug" bei der DB amtlich war (1961 ja, 1970 nicht mehr)? Und seit wann dort bahnintern von "Wechselsverkehr" die Rede war. --Global Fish 12:19, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Prima. --TSDUS 15:45, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Streit um "Wechselverkehrszüge"

message: Es verkehrten im Jahr vor dem Mauerbau (Fahrplan 1960/61):
über Büchen/Schwanheide: ..., „Ex“ 165/166 und ... Hamburg-Berlin
Kein FD sondern ein Ex? Find nix im Buch von Bock. Belege? --TSDUS 22:07, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hättest Du  fast selbst rausfinden können ;-): "Quelle Kursbücher" hatte ich dazugeschrieben, als ich das eingefügt hatte. Genauer: Kursbuch der Deutschen Reichsbahn 1960/61. Liegt hier vor meiner Nase.--Global Fish 23:07, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na ich Dummi, da liegen mir alle Ausgaben der vergangenen 135 Jahre vor und genau das Jahr fehlt... Zweifel die Sache an sich ja gar nicht an, finds nur ungewöhnlich. Gibts denn irgendwo ne Erklärung? --TSDUS 10:06, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Es scheint sogar mehr dahinter zu stecken, als ich dachte. Bei mir liegt ein .pdf-Scan von einer Fahrplaninformation der Bundesbahn mit den Fahrplanänderungen des Fpl 61/62 als Folge des Mauerbaus (wollte ich sowieso noch irgendwann mal einstellen). Dort heißen die Züge "F". (Nicht mehr FD). Lt. Schnellzug hat die DB die F-Züge Sommer 1951 eingeführt. Im DR-Kursbuch Winter 51/52 sind es noch FD-Züge, auch 56 gibt es sie noch (nur noch als Triebwagen, also FDt). Anscheinend hatten Reichs- und Bundesbahn verschiedene Gattungsbezeichnungen für diese Züge. Die Zeit der unterschiedlichen Zugnummern kam dagegen erst später. ;-) --Global Fish 17:03, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Ex .. ?

message: GlobalFish hat meine Änderung "...Zug nach (West-) Berlin" in der Einleitung rückgängig gemacht. Berlin-Friedrichstr. läge nicht in West-Berlin. Dennoch halte ich daran fest, um auf den Fernbahnsteig in Friedrichstr. zu kommen, benötigte man Papiere für den "Westen", der Normal-DDR-Bürger kam da nicht hin. Reiseziel der Züge war zweifellos Westberlin. Also wäre es total falsch, wenn man schreibt, dass die Züge nach Ostberlin gingen. Nur BERLIN löst zwar das Problem, ist aber sachlich auch nicht richtig. Wie gesagt, ich häng da nicht dran, aber ganz richtig ist die Einleitung so nicht. --TSDUS 21:19, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Start/Endbahnhof der Züge war verkehrlich Friedrichstr.; (betrieblich Ostbahnhof bzw. Rummelsburg). Das lag alles *nicht* in West-Berlin, das ist ein Faktum, West-Berlin wäre sachlich nicht richtig. Warum soll aber denn BERLIN sachlich nicht richtig sein? Genau das ist der Oberbegriff, der Friedrichstr. und Zoologischer Garten (wo sicherlich die meisten Reisenden ein/ausstiegen) zusammenfasst. Und die Züge wurden sicherlich zu guten Teilen von Reisenden Westberlin-BRD genutzt, aber eben durchaus auch von DDR/Ostberliner-Bürgern wie auch von BRD-Bürgern in der Relation Ostberlin und Umland - BRD.  Der Witz war ja, dass die "Interzonenzüge" allesamt nicht Ost-Berlin anfuhren. Für Ost-Berlin waren eben auch die Transitzüge zuständig.   Man benötigte auch "Papiere für den Westen", um in Schwanheide oder Marienborn einen Interzonenzug zu besteigen. Dennoch lagen Schwanheide und Marienborn nicht in der BRD, sondern der DDR, genau wie der Bf. Friedrichstr. in Ostberlin lag.--Global Fish 22:32, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, GlobalFish weiss selbst, wie sehr seine Argumentation richtig und doch falsch ist. Das die Züge in Friedrichstr. begannen und endeten, hatte wohl eher politische und organisatorische Gründe. Transitzüge waren kene Züge für den Verkehr mit der DDR. Zur Sache: Berlin als Oberbegriff ist nun ausschliesslich umgangssprachlich. Zur damaligen Zeit gab es kein Groß-Berlin. --TSDUS 22:38, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nö, sorry. Ich halte "Züge nach West-Berlin" für *definitiv* falsch und "Züge nach Berlin" für definitiv richtig. Das ist nun mal - ungeachtet der administrativen Teilung - ein Oberbegriff, der Ost- und Westberlin umfasst. "Züge nach Ost-Berlin" wäre dagegen richtig und falsch. Richtig, weil die Züge nun mal dorthin fuhren, falsch, weil sie eben zu guten Teilen den Verkehr nach West-Berlin dienten. Aber dennoch: die Transitzüge waren durchaus auch Züge für den Verkehr mit Ost-Berlin und der DDR. Sowohl formal als auch faktisch. --Global Fish 23:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Da die Züge in erster Line dem Transitverkehr nach West-Berlin dienten, ist es meiner Meinung nach besser, als Ziel auch West-Berlin zu schreiben. Es ist auch zu berücksichtigen, dass die Züge im Bahnhof Friedrichstraße endeten, der nur vom Westen aus über S- und U-Bahn ohne Grenzkontrollen zu erreichen waren. Als Kompromiss könnte man aber auch "Züge nach Bln-Friedrichstr." schreiben. --Frank Reinhart 23:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry nochmal, aber "Züge nach West-Berlin" ist einfach sachlich falsch. Ich wiederhole mich: sowohl vom Zuglauf her, als auch vom Verkehrsaufkommen. Die Züge dienten dem Verkehr nach West-Berlin wie auch nach Ost-Berlin und ins Umland. Daß die Grenzkontrollen vor Besteigen/nach Verlassen der Züge in Friedrichstr. erfolgten, ändert daran nichts. Und ich kann nicht nachvollziehen, was an "Berlin" nicht stimmen sollte. Natürlich kann man meinetwegen auch gerne "Bln-Friedrichstr." (bzw. besser "Berlin-Friedrichstraße", also ohne Abkürzung, schreiben. Das stimmt ja, gefällt mir nur vom Stil weniger, wenn auf der anderen Seite lapidar "Bundesrepublik Deutschland" steht. Aber von mir aus, als Kompromiss gerne. --Global Fish 00:01, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch ist "Berlin" sicher nicht. Allerdings geht dabei unter, dass die Züge (zumindest ab dem Transitabkommen) in erster Linie der Anbindung Westberlins an das übrige Bundesgebiet gedient haben. --Frank Reinhart 00:21, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Was macht das Transitabkommen da entscheidendes aus? Gab es zwischen 61 und 72 eine andere Klientel als nach 72?  Und wenn Du meinst, die Aussage, dass sie "in erster Linie der Anbindung Westberlins" an das Bundesgebiet dienten, wäre wichtig, dann schreib' sie so hin. Hielte ich für vertretbar (auch, wenn sie  *auch* dem Verkehr nach Ostberlin und ins Umland dienten). Aber das ist kein Grund, etwas falsches zu schreiben, wie dass die Züge nach Westberlin fuhren. --Global Fish 00:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich schreibe für die Wiki, weil ich galube, dass einige Dinge in Zukunft in Vergessenheit geraten könnten. Als Vater von zwei Kindern ist das eigentlich mein Hauptgrund. Manche Dinge hier werden gern schön-geschrieben, oft auch wird Geschichte, gerade die der DDR, wissentlich gefälscht. In dem Fall hier ist das sicher harmlos, auch nicht beabsichtigt. Wenn man aber schreibt, dass Transitzüge nach Berlin fuhren, dann lesen meine Kinder in 5 Jahren, dass es aus der Bundesrepublik zu DDR-Zeiten Züge nach Berlin gab. Sie kennen nur dieses eine Berlin. Aber genau das war nicht der Fall. Die Züge dienten dem Reiseverkehr zwischen Westdeutschland und Westberlin auf der Schiene. Genauso, wie die PanAm es in der Luft tat. Das auch ein paar Ost-Rentner die Möglichkeit nutzten, in Friedrichstrasse Ein- bzw. Auszusteigen, ändert die Sache nicht. Die Züge verkehrten nicht als Züge zwischen Westdeutschland/ Bundesrepublik und Ostberlin. Der Normal-Zonie betrachtete diese Züge stets mit Gefühlen von Sehnsucht und wusste, dass sie unerreichbar waren...  Ich kann mich gut daran erinnern. Dafür suchen wir nach einer Formulierung. --TSDUS 18:38, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @GlobalFish: Es ist nicht in Ordnung, was Du machst. Statt dass man sich erst einmal auf eine Formulierung einigt, schreibst Du einfach Deine Version unter Berücksichtigung anderer Meinungen hin. Und die sieht dann so aus: Züge von und nach West-Berlin sowie Bahnhof Berlin-Friedrichstraße.... Sowie? Die Message wird damit nicht verständlicher. Und Du provozierst damit einen Edit-War. Noch einmal. Die Transitzüge dienten nicht dem Verkehr mit der DDR. Woher Du Deine Infos zum Verkehrsaufkommen nimmst, erklärst Du nicht. Insofern ist aus meiner Sicht eine Einleitung "von und nach Westberlin" richtig und sollte so stehen bleiben. Das die Züge (schon betrieblich nicht anders zu machen) auch Berlin-Friedrichstrasse anfuhren, ändert dran nichts. Dieser Teil des Bahnhofes war quasi zoll-und passrechtlich für die DDR Westberliner Gebiet. Das geht aus dem Artikel weiter unten bzw. aus dem Artikel über den Bahnhof deutlich hervor. Die Einleitung sollte bleiben, wie von mir vorgeschlagen. Begründet hab ich´s auch. --TSDUS 14:03, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Westberlin ist schon mal völlig falsch. Es hieß West-Berlin. Somit hat Global Fish recht. Viele DDR-Bürger gerade aus dem Berliner Raum reisten ab Friedrichstraße und somit dienten diese Transitzüge nicht nur dem Interzonenverkehr. Und ob du es begründets oder nicht. Auch eine Begründung kann daneben liegen. Im Zweifel veranstaltest du den Editwar.--Colosseum 19:00, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hauptsache, klug gesch...  Deine ersten beiden Sätze sagen etwas, aber nichts aus. "Viele DDR-Bürger..." ist auch wieder so ne Behauptung, die nichts belegt. Die jetzige Einleitung ist Müll. Die Züge können nicht von West-Berlin sowie von Berlin-Friedr. gefahren sein. @Colloseum und GlobalFish, darf ich fragen, woher ihr beiden Euer Wissen nehmt, wie alt ihr seit, wo ihr damals gelebt habt? Die Aussage, die Ihr beiden in die Einleitung einfügen wollt, wird einer nachfolgenden Generation nicht das sagen, was sie ihr sagen sollte. Ist Euer Ziel, Recht zu haben oder Geschichte fest zu halten? --TSDUS 21:06, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja, "Geschichte fest zu halten". Genau, und das heißt hier: Darstellung der wesentlichen Fakten. Und dabei sollte man bleiben, auch wenn Deine Kinder oder irgendwer das D.E. in den falschen Hals kriegen könnten (in Wirklichkeit werden sie das vermutlich besser verstehen, als Du denkst). "Züge von und nach Westberlin" ist sachlich unzutreffend. "Züge von/nach" bezieht sich üblicherweise auf Start-/Zielbahnhof und das war Berlin Friedrichstraße, was nicht in West-Berlin lag. (Dass der Fernbahnsteig jenseits der DDR-Kontrollen lag, ändert absolut nichts daran) Das magst Du für sprachliche Krümelkackerei halten. Aber einerseits sollte eine Enzyklopädie schon exakt formulieren, andererseits scheinst Du auch inhaltliches einiges in den falschen Hals bekommen zu haben. "Die Transitzüge dienten nicht dem Verkehr mit der DDR" ist sachlich falsch (jedenfalls, wenn man Ost-Berlin dazu rechnet). Mit gleicher Logik könntest Du sagen: "die Interzonenzüge dienten nicht dem Verkehr mit der DDR". Beide bedienten im Verkehr BRD/DDR+Ost-Berlin nämlich exakt die gleiche Klientel. Übrigens nicht nur "ein paar Ost-Rentner", sondern auch sonstige Reiseberechtigten aus dem Osten (ab ca. 1987 ganz schön viele) und Westler auf Besuch in der DDR/Ost-Berlin. Ob Interzonen- oder Transitzüge benutzt wurden, ergab sich lediglich aus der geographischen Lage der Reiseziele.  Auch Dein Vergleich "genauso, wie die PanAm es in der Luft tat" stimmt nicht. So war es nämlich gerade nicht! Die DDR legte bei den Transitzügen kräftigen Wert darauf, Kontrolle über die Sache zu haben. Und das Enden in Friedrichstr. war nicht betrieblich notwendig. Man hätte auch in Zoo oder Charlottenburg enden können (in Ausnahmefällen wurde es in Zoo sogar gemacht). Dass man bis Friedrichstr. (also Ost-Berlin) fuhr, war verkehrlich und/oder politisch eben so gewollt. Wie wollen wir den Anfang nun formulieren? Ich teile die Auffassung eines gewissen TSDUS ;-) über den ersten Satz (hier sind es zwei, weil es um zwei Begriffe geht): "Dieser sollte so kurz wie möglich sein", also eine reine Begriffserklärung bleiben. D.h. "unterschwelliges" oder Auslassungen über den Verkehrszweck gehören m.E. nach weiter unten im Text. Ich teile auch Deine Auffassung, dass der Anfang so, wie er jetzt ist, unglücklich ist. Das "sowie" suggeriert, es hätte sowohl die einen als auch die anderen Züge gegeben. Ein "und" ginge; einen echten Mehrwert gegenüber meinem allgemeinen "nach Berlin" sehe ich aber darin nicht. Ich halte "Berlin" nach wie vor für einen brauchbaren Oberbegriff für West- und Ostberlin. Zumal es tariflich eine Einheit war: man konnte mit Fahrkarten nach "Berlin Stadtbahn" tariflich von Dresden nach Zoo fahren wie auch von Hamburg nach Lichtenberg (nur die Grenze war im Weg). Gibt aber mehrere Möglichkeiten, die man diskutieren könnte. "Züge von und nach Westberlin" halte ich aber für indiskutabel, da sachlich falsch.  Die Begriffserklärung enthält übrigens schon seit längerem  einen Fehler: "ohne weiteren Verkehrshalt in der DDR". Das trifft ja auf Schwanheide, Marienborn, Gutenfürst, teilweise Probstzella eben nicht zu, wie unten im Text erklärt ist. Was haltet Ihr von "die in der DDR nur an den Grenzbahnhöfen hielten"? --Global Fish 20:31, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im letzten Punkt hast Du zwar sachlich Recht, dennoch würd ich es so lassen. Das man am Grenzbahnhof Ein-bzw. Aussteigen konnte ist richtig, aber es ist eben nicht das gleiche, wie wenn diese Züge in Erfurt oder Leipzig gehalten hätten. --TSDUS 13:02, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  "Würd ich lassen" ist nett, Du selbst hattest es doch schon längst geändert. ;-) Hab Deine (bzw. Thogos) Version etwas geändert: der Begriff "Westdeutschland" geht m.E. nicht; dass Züge dem Schienenverkehr dienten, ist klar; Friedrichstr. muss hier nicht erwähnt werden (steht ja unten); dem Verkehr BRD/DDR+Ostberlin dienten beide Zugarten, das ist kein Unterscheidungsmerkmal.  Ich hoffe, das, so wie es da steht, für Dich in Ordnung ist, es sollte rüberkommen, dass Transitzüge keine "normalen" Züge nach Berlin waren. --Global Fish 20:06, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Die letzten Änderungen in der Einleitung kamen übrigens von mir, nicht von Global Fish. Von der Sache her finde ich's jetzt korrekt, vom Stil her ein wenig sperrig, aber mir fiel nichts Besseres ein. Und wem da Unterschwelliges nicht ausführlich genug erklärt wurde, der möge die weiteren Absätze lesen. --Vanellus 20:23, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin so alt, wo man sich einen Bauch und graue Schläfen leisten darf und wenn man morgens aufsteht und etwas tut weh, dass man sicher geht, noch unter den Lebendigen zu weilen. ;-) Also so uralt, dass ich Berlin noch ohne Mauer erlebt habe. --Colosseum 23:25, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Interzonenzug von - nach 

message: Ich meine gelesen zu haben, dass diese in Transitzügen nur EINmal während der Fahrt durch die DDR durchgeführt wurde, nicht wie geschrieben ZWEImal, bei Ein- und Ausreise. Bei dieser einen Kontrolle wurden auch die Transitvisa ausgestellt. Weiss jemand mehr? --TSDUS 10:42, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Passkontrolle

message: Die Berlin-Blockade begann am 24. Juni 1948, die Interzonenzüge in die Westzonen waren aber schon am 22. April lahmgelegt. Wie passt diese Begründung zusammen? MfG --Aloiswuest 23:52, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Aloiswuest 16:24, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Berlin-Blockade 

message: Zur Illustration des Kapitels "Transit" wäre ein Foto einer Zuglauftafel oder Bahnsteiganzeige mit der Zielangabe „Berlin Stadtbahn“ gut zu gebrauchen. Ob „Berlin Stadtbahn“ auch als Überschrift in Fahrplänen stand, weiß ich nicht mehr.--Ulamm 01:33, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bilder habe ich jedenfalls nicht. Weil ich die Nennung aber generell hinterfragte: Hier, oder  hier findet man solche Schilder. Insofern scheint mir die Aussage, dass sie so geschildert waren, schon richtig. Die Begründung, sie taten das, weil sie in beiden Teilen Berlins hielten, ist aber zunächst mal Spekulation. Ich denke auch nicht, dass sie stimmt. Der Begriff und die Tarifbezeichnung Berlin Stadtbahn stammen aus der Zeit vor der deutschen Teilung, auch das Konzept der Stadtbahn als ein langer Bahnhof. --Global Fish 21:27, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fotowunsch 

message: Ich zitiere mal aus diesen Kommentar von MBxd1 aus Benutzer Diskussion:Ulamm, gehört aber eher hierher: "Es gab auch eine Mischform in Form des Zugs nach Warschau (von Paris, glaub ich). Der fuhr zwischen Marienborn und Berlin Zoo als ganz gewöhnlicher Berlin-Transit-Zug, hielt dann aber nach Berlin Friedrichstraße (Halt im West-Berliner Zollgebiet) noch in Berlin Ost-/Hauptbahnhof. Im eigentlichen Sinne war das kein Interzonenzug (und er kann auch nicht für den Binnenverkehr zwischen Marienborn und Ost-Berlin freigegeben gewesen sein), aber die Berlin-Transitzüge haben in Berlin Friedrichstraße auch nur im West-Berliner Zollgebiet gehalten und faktisch nicht in Ost-Berlin." 
Mir ist aus all den Jahren keine einzige Mischform bekannt. Es gab eine strikte Trennung: Züge nach Berlin fuhren über West-Berlin und waren nie für den DDR-Binnenverkehr freigegeben. Wer damit in die DDR wollte, musste - alternativlos - entweder am Grenzbahnhof aussteigen (wenn das ging, überall ging es nicht) oder in Friedrichstraße. Die Züge, die von Friedrichstraße weiterfuhren, hatten den strikten Vermerk: "Benutzung zwischen Berlin Friedrichstraße und Berlin Ostbahnhof  (später Hbf) nur für Transitreisende durch die DDR". Man konnte nicht im Zug bleiben und damit nach Frankfurt (Oder) fahren, ohne spätestens bei der Ausreise wegen des falschen Visums Ärger zu kriegen. Dass es Transitzüge gab, die nach Berlin noch weiter über ein Drittland fuhren, wie es auch mindestens einen Interzonenzug gab (s.o.) der von der DDR weiter nach Polen fuhr, ändert nichts an der strikten Trennung beider für den Verkehr BRD/DDR+Ost-Berlin. PS: Berlin Friedrichstraße war kein West-Berliner Zollgebiet. Die DDR hat ja deswegen mit den Intershops auf den Bahnhöfen gut verdient.--Global Fish 21:27, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mischformen 

message: "An den Grenzbahnhöfen der DDR betrug die Standzeit nun lediglich 5 bis 20 Minuten (länger als 5 Minuten nur in Gerstungen und Probstzella aufgrund des Lokwechsels)."
Kann das für Gerstungen zutreffen ? 
Die Strecke war damals ja erst ab Neudietendorf elektrifiziert und auch
in Bebra musste bei Reise von/nach Frankfurt a.M. das Tfz gewechselt werden, denn die Kurve wurde damals nicht befahren.
Vielmehr kamen doch DR-Loks nach Bebra, wenn ich mich recht entsinne. Das kurze Stück zwischen Bebra (elektrisch Ri. Kassel) und der Grenze befuhr dann auch die Reichsbahn ? 
--Hasselklausi (Diskussion) 18:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lokwechsel in Gerstungen ?