Diskussion:Konfession

message: "In der Bevölkerungsstatistik wird unter Konfession meist allgemein die Religionszugehörigkeit verstanden. Das ist darauf zurückzuführen, dass früher generell von einem christlichen Bekenntnis ausgegangen wurde und an nichtchristliche Bekenntnisse nicht gedacht wurde."
Dies ist nicht plausibel und wurde von mir geändert bzw. gelöscht. Juden lebten in den letzten Jahrhunderten eigentlich immer in den deutschsprachigen Staaten. Es gab also nie nur das Christentum als Religion. Des weiteren dürfte bei der Bevölkerungsstatistik nicht die Religionszugehörigkeit sondern die zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft, also röm.-kath., ev.-luth., jüdisch usw. interessieren. --Fit 16:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Konfession in der Bevölkerungsstatistik und deren Hintergrund 

message: Es kann wohl nicht als definitive Tatsache gelten, dass die in der Einleitung erwähnte Bibelstelle von Konfessionen im Sinne von verschiedenen Bekenntnisse spricht. Eher scheint es dort um die Parteibildung um Personen zu gehen. Entsprechender Text daher gelöscht. -- 92.229.73.229 12:06, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1 Korinther 1,12 = Konfession? 

message: Den Abschnitt "Nichtchristliche Konfessionen" bitte mit Einzelnachweisen belegen, was hier zum Judentum steht ist schlicht falsch. Danke --80.145.43.179 23:10, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung. Und da diejenigen, die dieses Zeug geschrieben haben, sich bis jetzt nicht um Einzelnachweise gekümmert haben, lösche ich alles, was da über angebliche jüdische Konfessionen steht. Samot (Diskussion) 13:59, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nichtchristliche Konfessionen  

message: In dem Artikel fehlen die altorientalischen Kirchen vollkommen. Insgesamt eher ein Fall für die Qualitätssicherung .. --HelgeRieder (Diskussion) 12:30, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Altorientalische Kirchen 

message: Dieser Abschnitt ist noch immer hochproblematisch; eigentlich ein Kandidat für sofortige Löschung. Weiter oben wurde ja auch schon länger dazu diskutiert. Konkret:
* Der Abschnitt ist komplett belegfrei. Nicht mal das explizite Zitat ist mit einer Quelle versehen, das geht ja wohl gar nicht.
* Die Belegfreiheit bedeutet zugleich: Das Ganze ist von vorne bis hinten TF, aufgebaut auf dem äußerst dünnen Fundament eines (unbequellten) Wörterbuchzitats.
* "Ein Überkonfessioneller ist nach seinem Selbstverständnis Christ und sieht sich als Teil der Gemeinschaft der Christen, ohne an eine Konfession gebunden zu sein." - Mit Verlaub, das klingt, als hätte da jemand sein persönliches Glaubensverständnis reingeschrieben. Bei allem Respekt vor desjenigen persönlichen Überzeugungen, aber so funktioniert Enzyklopädie nicht.
* "Es gibt auch überkonfessionelle Glaubensgemeinschaften und Vereine..." - Auch wieder TF vom Feinsten. Sicher gibt es überkonfessionell arbeitende Vereine oder Werke; das sind solche, in denen Mitglieder verschiedener Konfessionen zusammenarbeiten (Definition ist meine persönliche TF). Aber eine wahrhaft "überkonfessionelle Glaubensgemeinschaft" muss mir erst noch jemand zeigen. Alle, die ich bisher kennengelernt habe, die sich mit diesem oder ähnlichem Etikett schmückten, entpuppten sich bei näherem Hinsehen als ganz ausgesprochen konfessionell.
* "Non-denominational" so nahtlos mit "überkonfessionell" zu übersetzen, ist zumindest gewagt. Ich würde mal die These aufstellen, dass jede dieser Gemeinschaften, die sich "non-denominational" nennt und sich keiner der etablierten Konfessionen zuordnen möchte, in dem Moment - religionswissenschaftlich betrachtet - ihre eigene Konfession aufmacht. Das ist natürlich meine persönliche TF, aber hier wären in jedem Fall ein paar solide religionswissenschaftliche Quellen zu verarbeiten und nicht einfach nur ein Wörterbucheintrag und eine halbgare Übersetzung mit eigener TF zu versehen.
Bei näherer Betrachtung stelle ich fest, dass der gesamte Artikel praktisch komplett belegfrei ist. Ich erlaube mir daher jetzt, den Baustein aus dem Abschnitt unten nach oben über den gesamten Artikel zu verschieben. Gruß unplugged, --93.212.251.60 23:48, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und ich entferne das, denn der Artikel ich nicht, wie behauptet, komplett ohne Belege.--Saliwo (Diskussion) 00:16, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Überkonfessionell" 

message: Anscheinend sind die Historiker und Theologen in Wikipedia froh, dass sich überhaupt jemand des Themas annimmt. Anders kann ich mir fast nicht erklären, weshalb es möglich ist, dass ein Artikel, der ohne jeden Einzelbeleg daher kommt, hier ohne den betreffenden Baustein überleben kann. Es mag ja alles richtig sein, was der Artikelautor hier an Behauptungen aufstellt, nur: muss ich ihm das alles glauben? Man fühlt sich an die Frühzeit von Wikipedia erinnert, als jeder Autor noch munter drauflos schrieb. Nun weiß ich aus anderen Vorgängen, dass zumindest im Herrschaftsbereich des Portals Geschichte die Belegfreiheit eines Artikels als völlig normal gilt, falls Literatur genannt wird. Da nimmt man es in der englischsprachigen Wikipedia allerdings genauer mit der Forderung, nur belegtes (wenn schon nicht gesichertes) Wissen darzustellen. Dass das Ganze dann noch eine "Enzyklopädie" sein will ... Ich will das nicht näher benennen, was hier vor sich geht. --Peewit (Diskussion) 07:48, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel ohne jeden Beleg