Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Feb

message: ...also die Kunst mit Sand zu malen - welche RK wären anzuwenden? Darstellender Künstler, weil live performt wird, oder bildender Künstler, weil quasi gemalt wird und diese Künstler weder Sänger, Schauspieler noch etwas anderes aus der entsprechenden Aufzählung sind? Meinungen dazu? Bin etwas ratlos... --2003:86:270A:FA01:F84E:614F:A330:F345 20:51, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kann hier irgendwer helfen??? --Sedebs (Diskussion)   {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 12:54, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Habe gerade gesehen, dass es in der WP Sandanimation heißt. Vielleicht hilft das ja. --Sedebs (Diskussion)   {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 12:56, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde sagen es geht hier im Einzelfall darum, ob für den Künstler die Live-Performance im Vordergrund steht oder die Ausstellung/der Verkauf der fertigen Kunstwerke. Es spricht aber auch nichts dagegen, einfach beide Kriterien anzuwenden. Genauso wie z.B. für Unternehmen mit Webseiten im allgemeinen sowohl die Unternehmenskriterien als auch die Webseiten-Kriterien in Betracht gezogen werden können. -- Jonathan 15:51, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Jonathan, Danke für die Antwort. Ich denke, das ist die beste Lösung. Zumal es jetzt mal keinen Einwand gab. Aber sind ja auch fast alle mit Fahrrädern beschäftigt .  --Sedebs (Diskussion)   {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 08:56, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sandart... 

message: Gibt es Relekvanzkriterien für Theaterbühnen? Umseitig habe ich nichts Entsprechendes gefunden bzw. vielleicht überlesen. -- Karim (Diskussion) 11:05, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was meinst du mit Theaterbühnen? Das Gebäude an sich? --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Umseitig vielleicht nicht, aber vielleicht Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Museen und Theater. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 16:08, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem hier ist was du jetzt mit „Theaterbühne“ meinst. 1. Das pysikalische Gebäude (für Bauwerke gibt es eigen Rk's) 2. Die Institution/Oragnisation am Spielort 3. Das Theateresable. Wirklich Problematisch ist eigtlich nur letzeres, die beiden anderen werden bei ausreichender Qualität in der Regel behalten. Gerade wenn ein öffentlicher Auftraggeber dahinter steht. Aber da es da zig Organisationsformen gibt, fand man bisher Einzelfallentscheidung sei besser. --Bobo11 (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ja. 'Unternehmen mit Staatsauftrag', 'Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen' kann man etwa heranziehen. Da es sich immer um Spezialbauten handelt, sind auch die Gebäude einschlägig, kraft Denkmalschutz bzw. exponierter Stellung auch meistens automatisch relevant. Sowas wie die Aschenbrödel Hall geht auch einfach über die vielfältige Literatur zu den einschlägigen dort tätigen Vereinen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:44, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Richtig, bei einer länger bespielten Spielstätte kriegt man in der Regel den allgemeinen Punkt „öffentliche Wahrnehmung“ dargestellt. In der Regel findet sich für die auch ein Eintrag in einem anerkanten Nachschlagewerk. Bei erst jungen, soll heissen erst gerade gegründeten Theatern sieht es in den Punkten logischerwise bisschen mau aus. Aber unmöglich sollte es nicht sein. Es ist wirklich eine Qualitästfrage. Gerade im Bereich der Kultur, wird generell schnell mal auf Behalten entscheiden, wenn eine überregionale öffentliche Wahrnehmung im Artikel nachgewiesen werden kann. Mir ist gerade keine Entscheideung bekannt wo ein qualitativ guter Artikel über ein hauptamtlich geführtes Theater weggelöscht wurde. Sondern nur schlechte Stubs oder eben irgend ein 08/15 Dorf-Theaterverein (ohne dauerhafte Spielstätte versteht sich). Von Vorteil ist der Einstieg über das Gebäude und die Spielstätte (Trägerschaft). Man sollte zuerst versuchen bei den beiden Punkten die Bedeutung darzustellen (Nichts anderes ist die Relevanz eigentlich). Erst am Schluss, sozudagen als Beigabe, Inzenierungen und Assemble in den Artikel pflegen. Auch hier ist Geschichte wichtig, wenn man von der Heute-Sicht wegkommt, hat man auch hier beim Theater -wenn es um die Relevanz Frage geht- devinitiv einen Vorteil. Nur ist sind eben qualitative Kriterien als Relevanzkriterien eigentlich nicht erwünscht, dass ist hier das eigentliche Problem. --Bobo11 (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ohne qualitative Kriterien und redaktionelle Arbeit ist die deWP aber auf Dauer nicht in der Lage, Millionen von Infobox-Botartikeln zu handeln. Das war ja schon bei den knapp über 2000 Messinalemmata ein Riesenthema. Sprich es braucht Überblicksartikel und weniger Stubs. Besser eine Theaterstätte beschreiben als 100 Companys.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  01:51, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke zunächst einmal für die zahlreichen Rückmeldungen. Es geht mir nicht um die Gebäude. Es geht mir um privat geführte Theater, die bereits Jahrzehntelang (im konkreten Fall 28 bzw. 30 Jahre) mit eigener Spielstätte bestehen und vor Ort eine gewisse Relevanz besitzen. --Karim (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Für letzteres sollte es in der Regel hinreichend Presseberichte geben. Privattheater wie die Comödie Dresden oder das Theater im Rathaus sind ja durchaus bereits mit Artikeln zu finden. Sehe ich also unkritisch, aber vielleicht lässt du deine angedachten Artikel sicherheitshalber im WP:Relevanzcheck prüfen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass bei 28 bzw. 30 Jahre alten Spielstätten, die Relevanz darstellbar ist. Stichwort ist auch hier „öffentliche Wahrnehmung“. Während den 28 bzw. 30 Jahren sollte von solch einer  kulturellen Einrichtungen, doch ein deutlich wahrnehmbarer Fusabdruck in der Presse hinterlassen worden sein. Und sei es jetzt auch nur, weil man andauernd angeeckt ist. Am besten im Benutzenamensraum vorbeireten, dem Relevanzcheck vorlegen (ggf. Korekturen vornehmen,  z.B. andere/besser Belege beibringen) und die Sache sollte funktionieren.--Bobo11 (Diskussion) 21:04, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke. Das hilft mir schon weiter. --Karim (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Karim. Nimm mal den Club Alpha 60 - Filmtheater, Revolution und Kneipe. Relevanz kraft bei Unibibs zu findenden Festschriften, ein denkmalgeschütztes Haus, einer selbstverlegten Zeitschrift, prominente Einzelmitglieder und etwas Presseresonanz aufgrund Randale. Sprich das ist eine klassische Studentenverbindung, aber keiner gibts zu ;)  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:25, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Theater 

message: Mit Verweis auf die Diskussion im Archiv (siehe auch im Register) möchte ich noch einmal das Thema Relevanzkriterien für Schulen zur Sprache bringen. Was für einen Eindruck muss es denn machen, wenn ein Schüler den neuesten Ego-Shooter bei Wikipedia findet, nicht aber seine eigene Schule? Ich plädiere daher dafür, die Relevanzkriterien dahingehend zu ändern, dass alle staatlichen Schulen für Wikipedia relevant sind. - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:03, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ich plädiere dafür, dass die jeweils neuesten Ego-Shooter nicht relevant sind. --Jbergner (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: wenig durchdachter Vorschlag ;-) Allein in Ö gibt es fast 6000 Pflicht- und Höhere Schulen (dazu kommen noch die Berufsbildenden (Fach)schulen und sonstige Spezialfälle). Nach der üblichen Formel müssten es in D dann 60.000 sein? (Vielleicht weniger, wegen der Gemeindegrößen und der Alpen). Nimmt man noch die Schweiz und deutschsprachige Schulen im Ausland dazu, kommen wir auf 80.000 (bis 100.000). Wer soll die verwalten?? Ich halte eine „Liste der Schulen in [Bundesland] (Ö) oder [Land] (D)“ schon für ein Monster, kein Schwein interessiert das (sorry).  lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: „Wer soll die verwalten??“ Jene, die immer wieder Schulartikel einstellen, welche dann (oft) mit Hinweis auf die Relevanzkriterien gelöscht werden. -- Peter 19:42, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Schulartikel würden dann ja sicher nicht zentral erstellt werden, sondern von denen die generell an dem Artikelfeld ihrer Region/Stadt/Gemeinde arbeiten. --Cedrichoyer (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich bin auch dafür, möglichst alle Artikel von Schulen zu löschen. Nur so kann sichergestellt werden, dass junge Neu- und Erstautoren vergrault werden und in Zukunft nie mehr an der Wikipedia arbeiten. Mal im Ernst, wenn dich das nicht interessiert, musst du es einfach nicht lesen.--Hsingh (Diskussion) 20:13, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das werden Tausende „Pflegefälle“, wo irgendein Elternteil/Elternsprecher/Lehrer die eigene Webseite rüberkopiert (und die wp-community = wir Mitarbeiter das dann gefälligst in Form zu bringen haben - jetzt sehr überspitzt). Dieses Prinzip funktioniert ja schon bei Firmen, die jemanden beauftragen, hier einen Artikel reinzustellen oft nicht. Diese Firmen-Artikel sind ja oft technisch nicht gut und sprachlich noch weniger. Zu den Schulen: Es gibt sicher wenige, die sich engagieren, aber sobald die eigene Webseite fertig ist, sind die hier auch wieder fertig (so fürchte ich). Sieh dir mal die Artikel an, die Studenten im Rahmen der Uni/FH so erstellen, das waren sehr selten gute/behaltbare Artikel (auch weil das Thema oft nicht relevant war). Ich bin da sehr pessimistisch/realistisch. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn da nicht die doofe Qualität im Wege stehen würde, wäre ich hier durchaus für eine Aufweichung. Die Erfahrung lehrt uns aber, dass gerade bei "normalen" Schulen, die Artikel sehr stark die Eigenansichten vertreten. Oder eben gerade das Gegenteil, die Schule an sich beschrieben, nur nicht die Gesamtschule von B-Dorf. Der wichtige Punkt der Geschichte der Gesamtschule von B-Dorf wird gern ausgeklammert. Kurzum selbst wenn man jetzt reine Qualitätskriterien ansetzen würde, fiele wohl ein grosser Teil der Schulartikel durch. --Bobo11 (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Oder es wird das jetzt moderne Schulprofil reingeschrieben, man möge mal im Netz danach suchen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es kann aber nicht sein, dass Schulen, wenn sie in einem denkmalgeschützten Gebäude drin sind, auch als Schule relevant sind, trotzdem sie sonst nicht mehr und nicht weniger bieten als alle anderen. derzeit kommt es schon sehr auf den einzelnen Admin an, ob eine behalten wird oder nicht, ohne einen Admin dafür speziell verantwortlcih zu machen. --K@rl   21:35, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  so leid es mir tut die Welt ist nun mal ungerecht. Wenn das Gebäude wegen denkmalschutz behalten wird, darf eben auch der Nutzer für den es -garade in dem Fall hier- erbaut wurde, auch mitbeschrieben werden. Das ist auch bei Kirchen nicht anders, da wird die Kirchgemeide oft auch gelich mit abgehandlt (obwohl die Kirchgemeinde selber auch nicht, bzw. nicht automatisch relevant wäre). Auch da, Gebäude wurde für einen ganz bestimmten Nutzer erstellt. Es soll doch nicht nicht etwa verschweigen werden für wenn es erbaut wurde oder? Nur weil eine andere Schulen keinen eigen Artikel bekommt (Bekommen draf), weil sie sich in keinem gschützen Gebäude befindet.  --Bobo11 (Diskussion) 22:08, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Nunja, den Bedenken kann dadurch Rechnung getragen werden, dass die Artikel natürlich einerseits die Mindestanforderungen eines Stubs erfüllen müssen und andererseits keine Eigenwerbung darstellen dürfen - TalkingToTurtles (Diskussion) 21:43, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da finde ich aber schon einen Unterschied, denn Beschreibung der Pfarrgemeinde habe noch bei keiner Kirchenbeschreibung gefunden. Dass rk oder ev steht ist klar, denn allein das ist für den Bau und dem Stil verantwortlich. Das Problem mit den Schulen ist ja ähnlich den Unternehmen - wieviele sind da drin, wobei die RK für Unternehmen sowieso ein ganz andere Geschichte sind und das aberschon aufgegeben habe. --K@rl   22:39, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eine Beschreibung der Pfarrgemeinde habe ich nach drei Minuten Suche bei einer Kirchenbeschreibung gefunden: Pfarrkirche Kleinhain#Pfarrleben in Hain -- Peter 12:03, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auch hier: St. Konrad (Bergisch Gladbach)#Kirchengemeinde -- Peter 13:06, 16. Feb. 2016 (CET)

text:  also bei den Kirchenartikel die ich anlege ist die Pfarreigeschichte in der Regel mit drin (z.B. Pfarrkirche St. Mauritius (Appenzell)). Die versuch ich aber natrürlcih nicht breit zuwalzen, sondern eher kurz zuhalten, damit sie auch eher als baugschichtlicher Hintergrund dient. Aber es gibt etliche Kirchenartikel wo die Pfarrer nametlich aufgeführt sind. Auch das wäre eigtlich nicht nicht Bauwerk, sonder Pfarrgemeinde. Von solchen Aspekten gibt es noch viele, nur ist eben Bauwerk Kirche und Pfarrgemeinde in der Regel nur mit Mühe klar zu trennnen, das eine gehört nun mal zum anderen. Oder anderesrum ohne Pfarrgemeinde keine Pfarrkirche, und natülich umgekehrt. Bei dem Gebäude Schule liegt das ähnlich, auch da haben Erbauer und Nutzer, betreffen  der Archidektur sehr grossen Einfluss. Es ist nun mal einen Bauwerk das zu einem ganz bestimmten Zweck erbaut wurde, und von dieser Art Bauwerk gibt es nie viele in einer Gemeinde (wie bei anderen Gebäuden mit öffntlichen Nutzungshintergrund). Kann ich das Bauwerk beschrieben, kann ich die Regel auch problemlos die Schulorganistaion mit beschrieben, ohne das es dem Artikel schadet. --Bobo11 (Diskussion) 09:42, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: dann gehen wir vollkommen d'accord, aber hast du einen Schulartikel gesehen, der nicht zu allererst die Infobox Schule drin hat. Ansonsten steht in der ersten Zeile Das Gebäude ist denkmalgeschützt und damit haben wir ein Totschlagargument, falls jemand nach der Relevanz sucht - dann wird da Gebäude mit ein paar Zeilen erwähnt, der Rest ist wieder Schule ;-) --K@rl   10:50, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: PS: Siehe Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Franz-Keim-Gasse, sehe sonst keine Relevanz, außer dass ich auch dort war ;-) --K@rl   10:53, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: [off Topic] du warst in der Keimgasse, Chapeau! (ist nämlich eine der besten Schulen in (Ost)Österreich). Also die Keimgassse ist auf jeden Fall relevant, der Raummangel ist schon ein Dauerzustand (aber die liebe Frau Minister will Gymnasien sowieso abschaffen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich gebe schon zu dass einige relevantere als ich auch da waren, die ich auch dadurch pers. kenne. Aber die Qualität ist deswegen ja auch nicht belegt, daher auch nicht relevanzstiftend - es ist doch nur der DS unter dem die Container heute stehen. --K@rl   10:24, 19. Feb. 2016 (CET)

text: wenn "die Artikelqualität aber Schrott ist, dann wirds gelöscht" stimmt eben nicht, dann wirds behalten wie beim Rapperspam, hauptsache, eine Schulbox ist drin. "Das Argument mit der veralteten Homepage zieht nicht..."? eben doch, denn nach erstmaligem einstellen des Wikipedia-Artikels wird da nichts mehr gepflegt und aktualisiert. Nicht weil der Lehrer in Rente gegangen ist, sondern weil es keine Computerschein mehr dafür gibt, die Wikiseite erstellt zu haben. außerdem ist Internet out, es zählt nur noch Mobilinternet über Smartphone und Apps, was sollen da die Schüler mit nem Enzyklopädieartikel über ihre Grundschule. sind eh auf ner anderen Schule oder abgegangen. --Jbergner (Diskussion) 19:03, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also ich glaube dass Du die heutigen Schüler gewaltig unterschätzt. Selbstverständlich ist das mobile Internet (apps) zwar stark auf dem Vormarsch, das steht außer Frage, aber das kann man nicht verallgemeinern. Ich lese doch schon länger in LD mit und habe schon einige Schüler gesehen, die sich für ihre Schule eingesetzt haben. Des Weiteren müsste man bedenken, was eine Öffnung nach sich ziehen würde. Mir schweben bereits Leistungskurse "unsere Schule in der Wikipedia" vor, wie von engagierten Lehrern gemanagt werden und die Schüler somit dem Editieren nahe gebracht werden. Was besseres könnte doch der Wikipedia nicht im Traum passieren. Die paar Nachteile die eine RK-Öffnung mit sich bringen würden, die wären halt da, damit müssten wir leben. Das tun wir ja heute schon, wenn ein 19jähriger Fußballer 2 Minuten im Tor eines Länderspiels gestanden hat und danach eine Schlosserlehre begonnen hat, da wird dann auch nichts mehr gepflegt. Wobei das bei Schulen natürlich anders wäre, denn da kommen ja immer neue Schüler nach. --Tonialsa (Diskussion) 19:37, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Liebe/r Tonialsa, Jbergner schätzt die Situation mMn realistisch ein (oben schrieb ich „Pflegefälle“ ;-). Im Prinzip hat jede Schule die Chance auf einen Platz hier, wenn der Artikel sehr gut gemacht ist UND ein Ansatz einer Relevanz vorhanden ist. Aber nur etwas reinzukopieren, eine Infobox + 2 schlechte Fotos reinklatschen und dann Verschimmeln lassen ;-) ist eben nicht erwünscht. Und solche Artikel sind auch peinlich für wp. --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist das besser? -- Peter 20:08, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: mNn nicht, aber es gibt eben keine übergeordnete Koordination (eine Redaktion) in wp. Ich persönlich könnte mir eine lockerere Auslegung der RK vorstellen. zB das berufsbildende oder höhere Schulen ab einer Größe von x-Schülern/Klassen relevant angesehen werden. Da ist die Chance, dass der Artikel gepflegt wird, auch größer. Aber normale Pflichtschulen mit unter 4-8 Klassen halte ich idR für nicht relevant. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es liegt nicht an der nicht-vorhandenen Redaktion, sondern an den Relevanzkriterien, die Fußballspieler des Tacuarembó FC ohne Rücksicht auf den Artikelinhalt automatisch für relevant erklären, Schulen aber nicht. -- Peter 10:10, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Ich hätte eine Idee für eine pragmatische, technische Herangehensweise: erstens, Alle staatlichen Schulen sind relevant, ABER: Ein eigener Artikel ist nur dann gerechtfertigt, wenn die Schule "irgendein" besonderes Merkmal hat (also die jetzt gelebte Praxis). Ansonsten: Ein Text über die Schule muss als Unterseite zum passenden Ortsartikel erstellt werden, und in diesen dann, wenn der Text brauchbar ist, transkludiert werden. Wenn das kein vernünftiger Text ist, liegt er einfach auf Halde jenseits der Aufmerksamkeit, ggf. auch noch mit NOINDEX versehen, bis vielleicht ein engagierter Schüler oder Lehrer daraus ein vernünftiges (Unter-)Lemma baut. Das würde Löschdiskussionen vermeiden und den Mangel an Wartungszeit für Artikel verwalten. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ein salomonischer Vorschlag. Bin dafür. Danke --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 20. Feb. 2016 (CET)

text: "Vernünftig" = "gültiger Stub mit ein bisschen Extra", angewendete Maßgaben von WP:WSIGA... Das kann man nicht wirklich felsenfest in Beschreibungen gießen, das ist halt das, was jeder Autor abliefern müsste. Und eben wegen der "Freigabe" Alle Schulen sind relevant erspart man sich die LDs, weil die Texte stattdessen, sofern sie nicht ausreichend gut sind (WP:Q, WSIGA!) einfach in einem NOINDEX-Dornröschenschlaf als "hässliches Entlein" in einer dunklen Ecke des praktisch unendlichen WP-Speichers liegen, ohne dass sie zufällige Aufmerksamkeit erhalten, denn sie sind nirgendwo gezeigt. Sobald ein solcher Schultext aber eine Metamorphose zum Schwan (bsp. dank eines engagierten Schülers, der seine Schule mag) durchgemacht hat, wird er von der Unterseite in den Ortsartikel transkludiert. Wenn der Text irgendwann veraltet ist, kann oder wird seine Einbindung im Ortsartikel halt (wieder) auskommentiert, und er schläft erneut, bis zum nächsten ihn "weckenden Schülerprinz". Himmel, solch RK-Märchentextbilder machen mir Spaß beim Ausdenken *lach*. Ich hoffe, dass trotzdem alles verständlich war. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:17, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch>Und erfahren wäre dann wer? Und was, wenn diese Autoren, die als erfahren tituliert werden, mal keine Zeit haben, dann kommt der Arikel wieder in eine LD, oder wie muss man sich das vorstellen? --Tonialsa (Diskussion) 17:21, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Zu den weiter oben erwähnten staatlichen Schulen: Das wäre wieder typischerweise auf Deutschland zugeschnitten, denn in jedem Land ist ein anderer Schulerhalter für Grund oder weiterführende Schulen zuständig, abbgesehen von zahlreichen speziellen Privatschulen, die oft viel mehr Alleinstellungsmerkmale haben. Da wäre es schon angebrachter schulen ab einem bestimmten Lebensalter also nach der Schulpflicht freizugeben, oder mit einem bestimmten Abschluss Abitur Matura etc. Es nur nicht freizugeben, weil die Autoren gar nicht gewillt es weiter zu pflegen - was mich hier nicht wirklcih wundert :-( - ist kleinkariert aus einer Zeit, wo wir bei 200.000 Artikel lagen und damals die heute gültigen RK beschlossen. Nur waren wir damals beweglicher, sonst wären wir nicht so gewachsen - heute bringt niemand mehr eine Änderung der RK durch --K@rl   10:38, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das war ironisch! Ich halte Relevanzkriterien in dieser Form aber tatsächlich für unsinnig. Ein Artikel ist nur dann angemessen wenn:
# er klar abgegrenzt ist,
# sich nicht mit anderen überlappt,
# von mindestens zwei Autoren gepflegt wird und
# aus verschiedenen Quellen zusammengetragen ist.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:31, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Bei Gymnasien hab ich auch nicht wirklich Bauchgrummeln. Über Gynasien gibt es in der Regel auch genügend Literatur, die sich nur mit/über diese eine Schule auseinadersetzt. Klar sind das sehr oft "nur" Kapitel in einem reginalen Geschichtsbuch, trozdem wenn etwas ein gesamtes Kapitel gewidemet werden kann, ist es nicht ganz unwichtig. Das wie, wann und warum das eine Gynasium in der Stadt Y eingerichtet wurde, darüber findet sich jedenfals in der Schweiz so gut wie immer, schon publiziertes das als Quelle für einen Artikel dienen kann. Klar solches findet sich auch über die "normale" Schule da ist es aber in der Regel gerade so gut in einem Gemeindeartikel aufgehoben, wo die Schulgeschichte in der Gemende X abgehandelt wird also Primar- und  Sekundarschule zusammen. Erst bei den Gymnasien wird der örtliche Bezug des Schulwesen wirklich zu einem Regionalen. Soll heissen Gymnasien liegen viel eher quer, wenn man das Schulwesen in der Gemeinde X beschrieben will. Generell befürworte ich Artikel über das Schulwesen in einer Gemeide (man darf es ruhig asl auslagerung aus dem Gemeideartikel verstehen), dass ist aber eben kein Artikel über eine ganz bestimmte Schule (qalso organisationseinheit versteht sich. Relevantes Gebäude ist nochmal ein anderes Thema). Das beschreiben des Schulwesen in einer Gemeide fällt meiner Meinung nach unter die Kategorie Geschichte. Klar ist sowas eher rückwärtsgewahnt, aber es hat da eben durchaus Platz das heute zu beschrieben. Aber duch diese Herangehensweise -das Schulwesen einer Gemeinde beschriebn zuwohlen-, werden einige "Fehler" schon mal nicht gemacht. Denn es zwingt einem einen Aussensicht zu nehmen, und sich nicht nur mit dem "Heute" zu beschäftigen. Aber generell heist das das dafür die übergeordenten Artikel vorahnden sein solten. Denn sehr vieles im Schulwesen sind "nur" die Folgen von politische Endscheidungen. Die aber eben durchaus in jeder Gemeinde anderes umgesetzt wurden. Womit schon wieder bei Stichwort Geschichte gelandet sind. --Bobo11 (Diskussion) 15:05, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: die öffentlichen Höheren Schulen (Gymnasien, oder Privatschulen mit Öffentlichkeitsrecht, dh das man die Jahresprüfungen nicht extern machen muss) und die größeren Berufsbildenden Schulen könnte man wirklich anders behandeln. Kleine Privatschulen wären zu diskutieren. Insgesamt würde man sich das Theater mit dem Denkmalschutz ersparen ;-). Ich würde so eine Initiative unterstützen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Man bräuchte dann mal einen konkreten Vorschlag für eine Ergänzung der Relevanzkriterien für Schulen. Nach den Äußerungen der Befürworter einer Aufweichung der Relevanzkriterien für Schulen könnte man vielleicht so formulieren: "Als relevant gelten stets Gymnasien und die übrigen Schulen ab einer Größe von 750 Schülerinnen und Schülern."?--Kkusch (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann kommt wieder eine Schule mit 200 Schülern, die aber unter Denkmalschutz steht und wieder wird wieder nur die Schule beschrieben und nihct der Bau, der relevant macht. --K@rl   12:14, 16. Mär. 2016 (CET)

text: +1 mit Zahlengrenzen tu ich mich schwer. zB ist ein seit 200 Jahren bestehendes kleines Gymnasium mit 400 Schülern mMn eher relevant als ein solches seit 15 Jahren bestehendes mit 1200 ;-). Wie soll man da eine Formel finden? (ich trau mir da gewichtete Kriterien auszuarbeiten, aber dann schreien wieder alle : Das ist zu kompliziert, da muss im Einzelfall entschieden werden). und täglich grüßt das Murmeltier… Aber mach eine Vorschlag, Kkusch. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Feste Zahlengrenzen oder Eingrenzungen auf Schularten sind halt einfach zu handhaben. Weiche Kriterien führen halt immer zu Diskussionen.--Kkusch (Diskussion) 13:03, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Man merkt, dass die Diskussion auf einem alten Stand ist. Das gilt vor allem für . Bei den österreichischen Schulen ist es gelebte Praxis, dass alle Schulen, an denen man mit Matura/Maturität/Abitur abschließen kann, relevant sind. In diesem Bereich wird ein Großteil der Artikel von erfahrenen Autoren angelegt. Und eine Schule ist bei genügend prominenten Schülern/Lehrern sowieso relevant. Und das erreicht jede größere Schule nach spätestens 50 Jahren Bestehen. Gutes Beispiel: Gymnasium Hagenmüllergasse. --Austriantraveler (talk) 13:04, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: das kann ich nicht ganz glauben ;-) siehe LD zu Bundesrealgym. Gmunden, Enns und Tulln wurden gelöscht. detto  lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Auch die Berufliche Oberschule Passau wurde gelöscht. Peter -- 18:15, 16. Mär. 2016 (CET)

text: Ohne diesen Hinweis wäre diese Diskussion morgen im Archiv gelandet. Peter -- 18:24, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieder einmal [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen|Schulen]]