Diskussion:Kupferzell

message: Bei den von Benutzer:134.155.99.41 gemachten Änderungen handelt es sich um eine URV, da dieser Text von http://www.kupferzell.de/ stammt. -- MarkusHagenlocher 16:26, 13. Apr 2005 (CEST)

message: Hallo, ich vermisse einen ausführlichen Hinweis auf den "Gipsapostel" Pfarrer Johann Friedrich Mayer, der für die Hohenloher Landwirtschaft Erhebliches geleistet hat. Wer traut sich das zu? Er muss besser werden als der Abschnitt in der website der Gemeinde Kupferzell!
HeinerWerner1946@aol.com (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.182.141.91 (Diskussion • Beiträge) 17:13, 16. Jan. 2008) 
:Du darfst dich gerne dran versuchen. Weblinks:  . Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 12:18, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hatte ich schon länger auf dem Zettel und hier mal damit angefangen. Da darf man gerne mitmachen. --Wö-ma 23:04, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Neu angelegt:Johann Friedrich Mayer (Kupferzell). --Wö-ma 17:05, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kupferzell 

message: Ich kann leider überhaupt nicht nachvollziehen, was genau hier ein so großes Problem darstellen soll, dass es unbedingt zu „beheben“ ist. Du nennst in deinem Bearbeitungskommentar folgende Gründe:
1. die einzigartige Formatierung widerspricht mehreren Regeln und ist leserunfreundlich
2. Fußnote in der Fußnote
3. Kleinschrift, nicht barierefrei
4. Problem mit Smartphone
Dazu folgendes:
zu 1. Diese Form(atierung) mag in der Wikipedia nicht besonders gängig sein, „einzigartig“ ist sie jedoch nicht, schon gar nicht in Druckwerken. Wenn dir die Sonderzeichen, die ich verwende, nicht passen, kann man darüber reden, sie durch Zahlen oder Buchstaben zu ersetzen. So findet man das regelmäßig (nicht nur) bei Tabellen in Artikeln zu Sportthemen, z.B. in DFB-Pokal 2023/24. Worin die behauptete Leserunfreundlichkeit bestehen soll, bleibt unklar. Ich finde eine nicht-bibliographische Fußnote, die direkt unterhalb des Abschnittes steht, auf den sie sich bezieht, ausgesprochen leserfreundlich.
zu 2. Genau darum nutze ich gerne die Fußnotenvorlage, weil man so den eigentlichen Quellennachweis (der eigentlich keine Fuß-, sondern eine Endnote ist, jedenfalls in Bezug auf eine ANR-Seite) sauber von einer nicht-bibliographischen Zusatzinformationn zum Fließtext trennen kann, sodass man den Quellennachweis auch noch an einer anderen Stelle verwenden kann, wo die nicht-bibliographische Zusatzinformation stören/irritieren würde.
zu 3. Ist ein Pseudoargument, in jeder Hinsicht. Zum einen bieten Browser wie Smartphones einfache Möglichkeiten, Text zu vergrößern (Textzoom), zum anderen könnte man einfach die -Tags im Fußnoten-Wikitext weglassen, dann hätte der Fußnotentext die Standard-Schriftgröße (was ich aber nicht gut fände, da es sich um zusätzliche, nicht-essenzielle Informationen handelt, die als solche durch die geringere Schriftgröße erkennbar sein sollten, auch das ist sicher kein „einzigartiger“ Ansatz).
zu 4. Nicht reproduzierbar, zumindest nicht auf Android-Geräten. Und selbst wenn es ein Problem gäbe, ist das in der Implementierung der Vorlage zu beheben, und nicht hier.
Ich habe daher die Form, die ich seinerzeit bei der Überarbeitung des Textes gewählt habe, wiederhergestellt und bitte noch einmal höflichst darum, die Wahl, die ich da aus guten Gründen getroffen habe, zu respektieren. --Gretarsson (Diskussion) 10:14, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Formkorrektur bei Anmerkungen im Abschnitt zur Fossillagerstätte