Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien/Archiv

message: Mir fällt zwar auch kein besserer Namen ein ("Kategoriekategorie" hört sich noch blöder an), aber es wäre hilfreich wenn StefanL mal schreiben könnte, was so "Super" an den Kategorien seien soll. --SteveK ?! 13:03, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: naja, das wichtigste hast du ja schon geschrieben ... Kategorien für Kategorien und nicht für Artikel - aber StefanL kann ruhig noch was schreiben, aber bitte dabei nicht zuviel ins Detail gehen, da hier nur kurz charakterisiert werden soll - Sven-steffen arndt 13:08, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Die Bezeichnung soll ausdrücken, dass es sich um ein den normalen Kategorien übergeordnetes System handelt.-- StefanL 03:38, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Beschreibst du das mal auf der Projektseite, so dass es meine Mutter (Oma meiner Kinder) versteht. Der Satz soll ja den Oma-Test bestehen. --SteveK ?! 10:20, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Kategorien ohne Artikel sind nicht automatisch Superkategorien. Superkategorien sind spezielle Kategorien eines den normalen Kategorien übergeordneten Kategoriesystems (ab :Kategorie:!Kategorie, wobei normale Kategorien auf Basis der Kategorieeigenschaften in die Superkategorien eingeordnet werden. Superkategorien verwenden immer ein "!" am Anfang des Namens.-- StefanL 04:07, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Superkategorie

message: Ich habe die Einleitung mal umformuliert und einen Hinweis gesetzt. Ich gehe mal davon aus, dass es so okay ist, auch für die Kritiker. --SteveK ?! 11:27, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ja, ist ok, danke --Gratisaktie 11:31, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Dass das derzeitige System aus allen Nähten platzt, ist offensichtlich. Es gibt bereits reihenweise Inkonsistenzen, z.B. bei den räumlichen Zuordnungen. 
Die Einführung eines Themensystems scheint mir auch die richtige Lösung dafür zu sein, einschließlich der bereits gewählten Ansätze von Zuordnungen wie z.B. räumlich, zeitlich, Werk, wissenschaftliches Fachgebiet etc. 
Aber: Das Themensystem taugt nicht als Kategoriesystem, sondern ist technisch davon zu trennen.
Das heißt: eine funktionierende Lösung, die die Vorteile beider derzeit diskutierten Ansätze miteinander vereint, sähe so aus:
# Es wird eine Themenhierarchie definiert (ähnlich der Struktur der :Kategorie:!Kategorie)
# Die Artikel werden den passenden Themen zugeordnet.
# Es wird eine Kategoriehierarchie definiert (ähnlich der Struktur der :Kategorie:!Hauptkategorie).
# Der Inhalt jeder Kategorie wird als ein Thema oder eine Schnittmenge mehrerer Themen aus der Themenhierarchie definiert und per Software automatisch gefüllt.
Es gäbe also auf der einen Seite die saubere, normaliserte Themenhierarchie, wie von dem Mitarbeitern des Kategorieprojekts gefordert, und auf der anderen Seite - aus Benutzersicht - weiterhin eine verständliche, pragmatische Kategoriehierarchie, die die reale Welt abbildet.
Ich halte dies für die einzig praktikable Lösung der Kategorieprobleme, und sie braucht offensichtlich erst mal eine technische Erweiterung an der Wikipedia-Software. 
Für die Ersteller der Artikel würde es allerdings unübersichtlicher, da sie die Abstraktion zwischen Kategoriesystem und Themen verstehen müssten. Ich denke aber, dass es hier eh immer mehr auf eine spezialisierte Arbeitsteilung von Artikelschreibenden und Artikeleinordnenden hinaus laufen wird; dafür sprechen schon die unzähligen Einordnungsfehler im jetzigen System. --Gratisaktie 11:37, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wird in naher Zukunft keine Änderungen an der Software geben, die solche Möglichkeiten bietet. Das ist nach meinen Schätzungen auch in den nächsten zwei bis drei Jahren nicht abzusehen. Wir werden mit dem Kategoriesystem, wie es derzeit softwaretechnisch implementiert ist, wohl noch eine ganze Weile leben. Hierzu sei auch noch diese Diskussion genannt, wo ich ein wenig mehr auf die Gründe für diesen "Stillstand" eingegangen bin.  -- sebmol ? ! 11:43, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So etwas hatte ich schon befürchtet. Umabhängig vom Realisierungszeitpunkt kann mein Lösungsvorschlag auch als Verständnishilfe für die derzeit aufeinandertreffenden Meinungen dienen. Die einen sehen nur die Punkte 3/4, die anderen nur die Punkte 1/2, und so wird ständig aneinander vorbei geredet. --Gratisaktie 11:52, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nee, ich sehe eine Berechtigung sowohl für Themen- als auch für Objektkategorien. Das derzeitig immer wieder diskutierte Problem ist eben die falsche Einordnung von Themenkategorien in Objektkategorien, wie du auf der Projektseite ja selber geschrieben hast. --SteveK ?! 12:20, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der entscheidende Diskussionspunkt, und darum geht's hier gar nicht. --Gratisaktie 12:43, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das war auf deine letzte Äußerung bezogen, nicht auf deinen gesamten Text. Die Antwort muss ich auf später verschieben. --SteveK ?! 12:45, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die Lösung der Kategorieprobleme 

message: Diese ist gleichzeitig Themen- und Objektkategorie. Dieses Vorgehen bietet sich an, wenn der Kategoriename sich gleichermaßen als Thema wie als Objekttyp eignet, und wenn die Anzahl der direkt eingeordneten Kategorien und Artikel noch relativ gering, der Inhalt also übersichtlich ist.
Ein paar Beispiele für Kombikategorien:
* :Kategorie:Fahrzeug
* :Kategorie:Kunst
* :Kategorie:Ökonomischer Markt
* :Kategorie:Religion
* :Kategorie:Wirtschaftsordnung
--Gratisaktie 14:07, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: bei Themenkats ist es nicht verboten auch Objekte zu sammeln ... nur andersrum könnte es falsch werden - deine Kombikat ist also eigentlich eine normale Themenkat - Sven-steffen arndt 14:29, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Habe mir gerade die :Kategorie:Fahrzeug angeschaut, da steckt Sänfte drin *g*. Auch hier gilt: So wie die Kategorie verwendet wird, ist sie eine Themenkategorie, da Artikel wie Reifen-Fahrbahn-Geräusch nur nach der "Gehört zum Fahrzeug" eingeordnet werden kann. --SteveK ?! 14:57, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dann ist das kein besonderer Kategorietyp, sondern es handelt sich um gewöhnliche Themenkategorien. --Gratisaktie 22:37, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Die Kombikategorie

message: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der Superkategorien --Gratisaktie 19:29, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Querverweis: geplantes Meinungsbild 

message: Ich finde es schon eine Unverschämtheit, die Seite in meinem Benutzernamensraum zu verschieben und das als "Persönliche Stellungnahme" zu deklarieren. Auch wenn ich viel zu der Seite beigetragen habe, es ist nicht meine alleinige Meinung. Auch wenn einem die Seite nicht in den Kram passt, für eine Verschiebung ist das kein Grund. --SteveK ?! 13:09, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Zugegeben ist das nicht nur deine Seite, mindestens zwei andere Benutzer haben mit dazu beigetragen. Andererseits sollten die Dinge, die im Wikipedia-Namensraum stehen, von einer breiten Mehrheit getragen werden. Das kannst du von dieser Seite nicht ernsthaft behaupten. Solange es nicht gelingt, eine einverständliche Fassung zu finden, kann die Seite eigentlich nicht im Wikipedia-Namensraum stehen. Da es aber recht schwierig sein dürfte, eine Fassung zu finden, die von einer breiten Mehrheit getragen werden kann, weiß ich auch nicht recht weiter. --Alkibiades 18:33, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es ist ein Entwurf, der im WikiProjekt Kategorien diskutiert wird. Ich denke schon, dass das hier passend ist. Allerdings würde ich von Verlinkungen absehen, die den Eindruck erwecken, dass das hier ein verbindlicher Ansatz ist. -- sebmol ? ! 18:35, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht auf die Seite verweise, es steht in einem roten Kasten drüber, dass es sich um einen Entwurf handelt. Und gleich im nächsten Abschnitt steht, dass es keine Richtlinie ist! Wer sich daran stört ist selber Schuld. --SteveK ?! 23:33, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ja ok, das soll aber doch nur ein Übergangszustand sein. Oder willst du diesen Hinweis oben dauerhaft belassen? --Alkibiades 23:55, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Der Hinweis (die rote Box) kommt irgendwann man raus, wenn der Text so ist, dass er verständlich und in den Formulierungen nicht mehr umstritten (das kann in der WP halt lange dauern). Der einleitende Satz kommt nicht raus, wenns nach mir geht. Wie das andere sehen, dass weiß ich nicht. Im übrigen, zur Zeit ist es eine Unterseite des Projektes, und das steht nunmal im Wikipedia-Namensraum. Und das Projekt definiert hier eine mögliche Sicht der Kategorisierung. Nicht mehr und nicht weniger. Das alles hat rein garnichts mit der Verschiebung in meinen Benutzerbereich zu tun, denn die war der Versuch, die Seite ohne LA loszuwerden, weil derjenige mit dem Inhalt nicht einverstanden ist. --SteveK ?! 09:24, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Ich will gerne zugeben, dass ich hier so heftig kritisiere, weil ich mich davon in gewisser Weise bedroht fühlte. Es hat sehr viel Arbeit gekostet, das Kategoriensystem Recht auszubauen. Leider entspricht es in keinster Weise euren Erwartungen. Es ist eher an den Bedürfnissen des Fachbereiches ausgerichtet. Ich denke, dass das in den meisten Fachbereichen so ist. Eure Vorschläge bedenken leider nicht, dass unser Kategoriensystem einmal per Meinungsbild als System der Fachbereiche bestimmt wurde. Und teilweise hattet ihr ja schon angefangen, zB dem Fachbereich Wirtschaft reinzureden, weil deren System nicht eurern Vorschlägen entsprach. Solange aber Einigkeit besteht, dass im Rahmen der Fachbereich, in denen ein sinnvolles themenbezogenes System existiert, eure Vorschläge keine Anwendung finden, will ich da nicht länger mäkeln. --Alkibiades 10:00, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  was kollidiert denn konkret? ... bei den Bundesländerkats haben wir uns doch auch was einfallen lassen, damit sie nicht in :Kategorie:Bundesland (Deutschland) stehen, aber immer noch unter :Kategorie:Deutschland verfügbar sind (jetzt mittels :Kategorie:Deutschland nach Bundesland) ... das geht bestimmt überall :-) ... Sven-steffen arndt 10:10, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Schriftlich festgehaltene Regeln neigen bei Wikipedia dazu, sich zu verselbständigen und eine Art Gesetzescharakter anzunehmen. Man bedenke nur, um welche Detailauslegungen von WP:KAT in diesem Zusammenhang schon gestritten wurde. Der Eindruck, dass es hier um die Schaffung vollendete Tatsachen geht oder ging, ist nicht von der Hand zu weisen - besonders in Zusammenhang mit eurer Vorgehensweise beim Umbau von Kategoriestrukturen (erst mal ändern, dann diskutieren) und eurem Diskussionsstil. Das kann durchaus als "Bedrohung" empfunden werden. --Gratisaktie 10:19, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  ich habe doch aber auch deutlich gemacht, dass es mir mehr um das Überzeugen der Fachbereiche von "unsren System" geht, als das kurzfristige ändern, dass ja leicht wieder rückgängig gemacht werden kann - sonst hätte ich doch damals nicht den Kompromiss mit dem Zurückziehen der LA's bei :Kategorie:Wirtschaftszweig angestrebt ... das wir manchmal ändern ohne vorher zu diskutieren liegt daran, dass manchmal zwar ein Fachbereich existiert, dem aber die Kats egal sind - also ändern wir und schauen ob jemand reagiert, wenn ja, erklären wir unseren Standpunkt und sehen bei Uneinigkeit von weiteren Aktionen ab (oder ändern wir dir noch rein?) - Sven-steffen arndt 10:32, 5. Okt 2006 (CEST)

text: Alkibiades, ich bin nicht mit den Kategorien im FB Recht vertraut und weiß somit nicht, wo sie mit dem auf dieser Seite gemachten Aussagen kollidiert. Ich mach euch gerne auch zur Unterstützung ein Strukturbild mit meinem Bot, so wie ich es für den Fachbereich Philosophie mal erstellt habe, einmischen werde ich mich aber nur dann, wenn ihr mich fragen tut. Wenn es die Sorge der Fachbereiche ist, dass wir mit dieser Seite die Kompetenz für die Kategorien nach WP:KAT verlagern wollen, dann mach bitte einen Textvorschlag, um das noch deutlicher darzustellen. Es steht nämlich auf der Seite schon, geht aber zugegebener Weise etwas unter. --SteveK ?! 10:22, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal als Einladung deinerseits begriffen, einen Alternativvorschlag zu machen. Da ich im wesentlichen nur sagen wollte, was mir wichtig ist, kann es durchaus sein, dass ich die Struktur des restlichen Textes etwas durcheinandergebracht habe. Auch möchte ich mit meinem Vorschlag nicht gesagt haben, dass ich die Seite so, wie sie jetzt ist, unterschreiben würde. Das bedarf weiter Prüfung. Aber vielleicht regt der Vorschlag ja die weitere Diskussion an. --Alkibiades 21:42, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Änderungen gesehen, finde den Beitrag zu den Fachbereichen annehmbar. Mal sehen was die anderen dazu meinen. --SteveK ?! 08:27, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  naja ... ich schau schon gar nicht mehr hin - denn eigentlich sollte der Text eine Hilfestellung zum Einordnen von Kats in andere Kats sein und nicht auf WP-Politik eingehen oder den aktuellen Zustand der Kats erklären - aber macht ruhig, vielleicht verstehen Kat-Neulinge so besser, welche Kat wo eingeordnet werden sollte und wo nicht - Sven-steffen arndt 14:47, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung in meinem Benutzernamensraum 

message: Brauchen wir diese Kategorien wirklich? Ich sehe keinen Sinn drin, dafür gibt es doch eine Hierarchie, das Subsidiaritätsprinzip der Kategorien wird verletzt, und die Kategorien werden mit Superkategorien überladen... --Trickstar 17:39, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: warum, die Artikel selbst sind davon doch nicht betroffen und bei den Kats selbst stört es doch nicht, oder? ... außerdem verhinden wir so auch die Falscheinordnung von Orten via Staaten, die sich auch auf andere Kontinente erstrecken (Russland, Türkei, Spanien, Dänemark, usw.) - Sven-steffen arndt 21:27, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: stimmt schon, wirklich stören tuts nicht, aber den tieferen sinn kann ich auch nicht wirklich erkennen. das mit den kontinentübergreifenden staatsterritorien stimmt zwar, aber teilweise sind die ja schon in der Kategorie:Exklave. naja, wenn euch die viele arbeit spaß macht :D --Trickstar 01:57, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  nur so: interessiert dich  nicht ein global-Überblick über die jeweils vorhanden Kats ... wenn man nun alles per Schnittmengen-Kats löst, verliert man diesen - Sven-steffen arndt 13:20, 10. Dez. 2006 (CET)

text: warum überflüssig? - Sven-steffen arndt 19:00, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Europa nach Ort]], etc. 

message: ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Unternehmerfamilie, sonst derzeit nirgendwo eingeordnet. In der Kategorie Krupp finden sich aber Artikel wie Deutsch-dänischer Krieg oder Germania III. Ich meine, daß die Kategorie Krupp besser unter Unternehmen (Deutschland) bzw. eine passende Unterkategorie, z.B. :Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Essen), einsortiert werden sollte. Das möchte ich aber eher den Experten überlassen. --Flibbertigibbet 21:34, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Frage unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien eingestellt, da hier nur die Thesen der Projektseite besprochen werden sollte. --SteveK ?! 09:58, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Krupp]]

message: Ich lese hier im Absatz "Kategorien zu Kategorien" zum ersten Mal nach dem OMA-Prinzip. Kann man die Begriffe Objektkategorie und Themenkategorie nicht erläutern? Jede Oma verläßt ansonsten fluchtartig das Gefilde. --Anaxo 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: das steht doch unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen - sven-steffen arndt 16:34, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Objektkategorien 

message: @PM3: Die Beschreibung des Ist-Zustandes ist dir mit einer Ausnahme sehr gut gelungen, auch wenn es durch die Löschung der :Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie wohl Anpassungsbedarf braucht, d.h. dass auch "Objekt-als-Thema" zur Sachsystematik gehören. Diese Einfügung bitte erst wieder ändern, wenn es wirklich Konsens und durchgängige Praxis ist. Siehe dazu die durchaus unterschiedlichen Positionen zu :Kategorie:Individuelles Tier und :Kategorie:Fiktives Tier in :Kategorie:Tier als Thema und die dort angegebenen weiteren Beispiele. - SDB 15:08, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einfügungen von PM3 zu Objekt-als-Thema-Kategorien 

message: Ich habe jetzt mal versucht die Meta- und Strukturkategorien in die Beschreibung einzubauen. Dabei habe ich versucht die obige Diskussion umzusetzen. Gruß -- SteveK ?! 20:41, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt de facto drei Arten von Themenkategorien: X als Generalthema, einzelnes X als Thema und die Kombination von beidem. Das letztere meinst du wohl mit Strukturkategorie. Bisher gab es nur wenige von dieser Sorte wie die :Kategorie:Zeitalter. --Summ 12:18, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Als Strukturkategorien sehe ich die Kategorien, in die keine Artikel eingeordnet werden können. Deine Beispiele wären wohl alles Strukturkategorien. Metakategorien sind eigentlich Strukturkategorien, die selbst in keine Kategorie eingeordnet werden können. Alle weitere Spezialisierung sollte mMn nicht Thema einer allgemeinen Erläuterung sein. Dieses hier war ja genau so gedacht, Erläuterungen zum Kategoriesystem zu geben, die sonst nirgends zu finden sind. Es war nicht als Richtlinie gedacht.-- SteveK ?! 19:15, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Meta- und Strukturkategorien 

message: Die :Kategorie:Pornodarsteller ist schon lange Unterkategorie von :Kategorie:Schauspieler. Aufgrund von Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren habe ich [ hier] die Unterkat entfernt und offensichtlich einen Edit-War ausgelöst. (Nein, ich hatte die Disks dazu nicht durchgelesen, weil das mit den Unterkats ja relativ simpel ist). Offensichtlich bedarf es in diesem Fall eher einer Lösung hier, wenn man sich den Diskverlauf Diskussion:Sibel Kekilli in den Archiven ansieht stehen sich da zwei Meinungen relativ unverständig gegenüber. Eine vorgeschlagene Lösung war durch eine :Kategorie:Darsteller einzuführen, in der :Kategorie:Pornodarsteller parallel zu :Kategorie:Schauspieler eingeführt wird. Das setzt voraus, daß ein Pornodarsteller nicht zwangsläufig als Schauspieler definiert ist. Wenn das nicht der Fall sein sollte, sollte ggf. explizit beschrieben werden, warum bei Pornodarstellern von der Empfehlung, daß Unterkats nicht extra aufgeführt werden sollen, abgewichen werden muß. Im hiesigen Archiv habe ich auf die Schnelle nichts zu diesem Thema gefunden --CeGe Diskussion 12:02, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wichtig finde ich nur, dass Pornodarsteller nicht als Schauspieler kategorisiert werden.-- Lutheraner 18:48, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenigstens schon mal eine Antwort-wichtig faende ich aber auch, warum du der Meinung bist-sonst dreht es sich bei der Endargumentation nur um POV und nicht um nachvollziehbare Fakten. --CeGe Diskussion 16:40, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe auf die Kategorie eine QS gesetzt. --CeGe Diskussion 14:43, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kat:Pornodarsteller als Unterkat:Schauspieler 

message: Hallo,
ich weiss, nicht ob ich ihr Richtig bin. ich suche eine Kategurie wie Bahnhof Hanau öder ähnliches, wo alle Bilder von Hanau Bahnhöfen drinne sind! Ich habe schon nach sowas gesucht aber leider nicht gefunden. Allerdings gibt es viele Bilder mit der Kategorie Hanau-X Bahnhof oder ähnlich.
Jetzt meine Frage, gibt es eine einfache Möglichkeit diese alle in die Kategorie Bahnhof Hanau zu schieben?-- Woelle ffm 11:27, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auf Wikipedia Commons gibt es die Kategorie Train stations in Hanau, bereits unterteilt nach verschiedenen Haunauer Bahnhöfen. Hilft das? Das Verschieben ist kein Problem, wenn die Bilder schon auf Commons sind. Wenn Du sagst, wo sie jetzt dort liegen, kann ich sie gerne in die passende Kategorie verschieben. --Rudolph Buch 15:37, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kat:Hanau Bahnhof 

message: Aber eigentlich wollte ich selber eine Commons-Frage loswerden: Es gibt dort die Kategorie "Former post offices in Germany" ebenso wie "Post offices in Germany". Nun sind inzwischen ja fast alle deutschen Postamtsgebäude ehemalig und die beiden Kategorien scheinen eher zufällig bestückt. Würdet Ihr nun eher alle unter "Former" ziehen? Oder nur die, die zum Fotozeitpunkt keins mehr waren? Oder nur die wirklich historisch-ehemaligen? Oder alle unter die allgemeine Postamts-Kategorie stecken, weil es architektonisch ja nun ein Postamtsgebäude bleibt? Ratlose Grüße, --Rudolph Buch 15:44, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Postämter auf Commons 

message: Kann mal jemand im Abschnitt "Rekursive Einordnung" ein neues Beispiel einfügen? Das alte verlinkt auf gelöschte Kategorien, sodass die praktische Anschauung nicht gegeben ist. 89.247.168.147 09:49, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rekursive Einordnung 

message: Meiner Meinung nach sollte es eine Oberkategorie Lebensmittelwirtschaft geben, die dann die einzelnen Kategorien entlang der Prozesskette enthält: :Kategorie:Landwirtschaft, Kategorie: Ernährungshandwerk, :Kategorie:Lebensmittelindustrie, :Kategorie:Lebensmittelhandel und das Gastgewerbe (Außer-Haus-Markt, Gastro usw.). Diese Kategorie würde die :Kategorie:Ernährungswirtschaft ersetzen und auch den Agrarbereich mit einbeziehen. Landwirtschaft und ein Gebilde Ernährungswirtschaft, das nur aus Industrie und Handwerk besteht, zu trennen, trifft nicht die wirtschaftliche Realität. Landwirtschaft, Handwerk, Industrie, Handel, Gastro – das ist die Lebensmittelkette, entlang der Lebensmittel produziert, verarbeitet und verkauft werden. Der Wirtschaftszweig tritt auch gemeinsam auf. Das sollte sich im Kategoriensystem widerspiegeln. Was meinen die Kategorienexperten? --FoodieBerlin (Diskussion) 15:30, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Diskussion gehört trotzdem in den Fachbereich "Wirtschaft" (siehe Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft) unter Hinzuziehung des Portal:Essen und Trinken - SDB (Diskussion) 21:08, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mag sein, so oder so aber zuerst die Artikel schreiben, und eine gemeinsame Lösung suchen, bevor man was ändert, wie es hier geschah. Ich traue dem Wirtschaftsporjekt ja alles Gute zu, aber wer in 10 Jahren dazu nichtmal einen Stub erstellt, warum soll der kompetent in der Frage der Gemeinsamkeiten und Unterschiede sein? Offenbar gibt es da mehr als eine fachlich fundierte Auffassung zu. Hab mich nur an den Bundesverband gehalten, gefällt mir besser als ein englisches Konzept, was dann wieder subjektiv übersetzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Moment gibt es beide Kategorien, und die :Kategorie:Lebensmittelwirtschaft steht nur in der Kategorie:Handel. Das ist sicher noch nicht das Gelbe vom Ei. --Summ (Diskussion) 21:24, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir hatten uns mal bei der Gestaltung des Portals darüber ausgetauscht, ohne überhaupt an Kategorien zu denken. Es kam wirklich eine große Vielfalt an Standpunkten zustande. Die Grenzen verlaufen so fließend, das kaum jemand identische Meinungen hat. Fängt bei der Zuordnung von Branchen an, geht über die Produktionsschritte (was eher Lebensmitteltechniker interessiert) und hört bei solch simpler Frage auf, ob Wirtschaft = Industrie + Handwerk ist, oder das Handwerk zur Industrie gehört und somit Wirtschaft = Industrie. Können uns gern mal drüber austauschen, gibt ja etliche Entwicklungen welche die alten Konzepte bis 89 überholt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Aufteilung der Wirtschaftskategorien in Industrie (bzw. Handwerk)/Handel/Dienstleistung ist auch bei den Lebensmitteln sinnvoll, wenn ich das richtig sehe. Bei den Wirtschaftszweigen stehen in der :Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig eine :Kategorie:Land- und Forstwirtschaft und eine :Kategorie:Ernährungswirtschaft nebeneinander, mit Überlappungen, das scheint mir grundsätzlich richtig. Beim Stichwort Ernährungswirtschaft denke ich auch an Gegenstände oder Geräte, die nicht unmittelbar mit Lebensmitteln zu tun haben, aber mit Essen und Trinken, so wie das Besteck. Der weiter gefasste Begriff gefällt mir daher besser als Lebensmittelwirtschaft, aber das ist Geschmacksache. Verwendet werden beide Wörter. --Summ (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2015 (CET)

text: Hier steht zum Beispiel: "Indirekt zur Ernährungswirtschaft zählen aber auch Branchen, die eher der Möbel-, Hygiene- oder Gesundheitsindustrie zugerechnet werden, aber dennoch eng mit der Zubereitung, Aufnahme oder Ausscheidung von Nahrung verbunden sind." (Hans Werner Prahl, Monika Setzwein: Soziologie der Ernährung, Wiesbaden, Springer 1999, S. 221.) "Lebensmittelwirtschaft" wäre enger gefasst. --Summ (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Naja, wir haben es da mit uralten Zusammenhängen zu tun. Nehmen wir mal Bier. Das wird in einer Brauerei hergestellt. Erst neuerdings gibt es wieder durch Craftbeer und Microbrauereien überhaupt den Bedarf drüber nachzudenken, ob Ernährungshandwerk da existiert. Und wo ist der Unterschied? Es wird noch wie vor 5000 Jahren produziert, nur die Abfüllanlagen werden moderner und die Produktion größer. Die :Kategorie:Brauerei ist in der :Kategorie:Getränkehersteller, die wiederum in der :Kategorie:Lebensmittelhersteller - bis dahin wird nicht nach Betriebsgröße oder Unternehmensart unterschieden sondern das Produkt ist das Kategoriemerkmal. Erst in der :Kategorie:Lebensmittelindustrie taucht der Begriff Industrie auf. Und auch da ein anderer Widerspruch, die "Kaffeeindustrie", welche sich dann in Hersteller und Handel aufsplittet. Also schon jetzt mehrere Bedeutungsebenen, leider die meisten ohne fachlich nachvollziehbare Definition und Zusammenhang. Interessant dabei vieleicht auch, das all die Ministerbezeichnungen immer als "Ernährung und Landwirtschaft" und nicht "Ernährungswirtschaft und Landwirtschaft" bezeichnet wurden, sondern wenn, wurde von der Nahrungsgüterwirtschaft gesprochen. 18 Jahre lang der Titel Deutscher Minister, und das Projekt Wirtschaft schreibt dazu nichtmal einen Stub. Wundert sich noch jemand, warum ich denen nicht wirklich traue, wenn sie nun plötzlich das Thema regeln wollen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bei den Lebensmitteln ist die Unterscheidung der Wirtschaftszweige besonders vertrackt. Meine Mutter war neulich schockiert, dass der Mann, der ihr persönlich Eier bringt, mit seinen 4000 Legehennen prahlte, dabei meinte sie doch, dass er das Ei jedesmal mit der Hand auffängt, wenn eines seiner Hühner gackert… D.h. wenn der Lebensmittelhandel zur Dienstleistung wird, dann wird auch die Lebensmittelindustrie scheinbar zum Handwerk. – Aber der Diskussionspunkt (Einordnung der Kategorien, gemäß Thema dieser Seite) war doch vielmehr die Unterscheidung von Lebensmittel- und Ernährungswirtschaft und die richtige Schnittmenge. Ich könnte mich damit befreunden, die Lebensmittelwirtschaft als Unterkategorie der Ernährungswirtschaft zu sehen. --Summ (Diskussion) 22:38, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich sagte doch, das dauert länger^^. Also für mich ist die Sache klar - Die Landwirtschaft produziert Lebensmittel. Diese werden teilweise als Nahrungsmittel bezeichnet, weil sie auch direkt verzehrfähig sind. Man kann sie gemäß Warenverzeichnis (das weltweite Gültigkeit hat) klar von der Lebensmittelindustrie trennen, da deren Waren umfassend definiert sind . Um es deutlich zu machen. Das Schwein gehört zur Landwirtschaft, da es lebend im Kapitel 1 steht. Nach der Tötung ist es nicht mehr "lebend", und egal in welchem Zustand gehört es zum Kapitel 2. Was dort geschieht, passiert in einem Teil der Fleischindustrie. Das Problem, die "Zubereitungen von Fleisch" werden erst im Kapitel 16 als Waren der Lebensmittelindustrie definiert. Die interessante Frage ist also, wohin man Kapitel 2 (und einige andere dazwischen steckt, zB. Ölmühlen), welche direkt landwirtschaftliche Erzeugnisse verarbeiten, aber meist nur, um Zwischenprodukte und Zutaten herzustellen. Ich würde all das synoynm verwenden, als "Lebensmittel/Ernährungs/Nahrungsmittel-Wirtschaft" und synonym -Industrie, weil sich kaum jemand mit den Hintergründen genau befasst, sondern wechselnde Definitionen gestaltet werden. Und um es nochmal klar zu sagen, ich bin nicht gegen Englische Fachbegriffe, aber die haben einen eigene jahrhunderte alte Begriffskultur. Wenn per Interwiki Lebensmittelwirtschaft mit Agribusiness verlinkt wird, was gemäß englicher Navileiste ein Teilgebiet der Agriculture ist, klingt das für mich sehr vertraut (Vater war Lehrer für Agronomen), insbesondere wenn Business als Teilbereich der Culture betrachtet wird. Nur ist das in Deutschland nicht so, sondern wir verlinken per Interwiki auf Landwirtschaft. Und das ist ein kaum lösbarer Widerspruch, wenn man nicht das Große Ganze sieht. Nur sehe ich das leider nirgendwo in der Wikipedia. Denn sie halten sich nichtmal an ihre eigenen (guten) Artikel. Denn es gilt: "Deutschland, Österreich und die Schweiz orientieren sich in Statistiken an die Vereinbarungen innerhalb der EU, der Statistischen Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft (NACE)" - und sowohl NACE 2 als auch 1.1 stellen auf "Herstellung von Waren" ab. Die 3 Schlagworte erscheinen da nirgendwo, und anschließend sieht man, daß der Bereich in 3 Große Teilgruppen aufgeteilt wird (was übrigens auch unserem Wikiverständnis von "Essen und Trinken" entspricht), nämlich dem Verarbeitendes Gewerbe zur Herstellung von Nahruhgs- und Futtermitteln, Verarbeitendes Gewerbe zur Getränkeherstellung und Verarbeitendes Gewerbe zur Tabakverarbeitung. Zu Gruppe 1 gehört dann übrigens klar "Schlachten und Fleischverarbeitung". Wir müssen hier also eigentlich gar nichts neues erfinden, sondern uns nur drauf einigen, EIN internationales Statistiksystem als Basis zu nehmen, und nicht mehr diverse zuverlässige Quellen, die sich gegenseitig behindern, ignorieren und widersprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Landwirtschaft dient auch zum Anbau von Textilfasern, zur Landschaftspflege und zunehmend zur Energieerzeugung, was nicht mit Ernährung zu tun hat. Eine pauschale Zuordnung zu den Lebensmitteln hätte keinen Sinn. Trennung von landwirtschaftlicher Produktion und Verarbeitung der Lebensmittel sehe ich ähnlich. Handel kommt hinzu, aber auch viele Dienstleistungen. Diätetik ist auch ein "Business", hat zweifellos mit Ernährung zu tun, aber nur mittelbar mit dem Lebensmittelgeschäft. --Summ (Diskussion) 00:19, 25. Feb. 2015 (CET)

text: Aha, jetzt verstehe ich: Du willst die Rohstoff/Grundstoffindustrie vom verarbeitenden Gewerbe trennen. Das müsste man nun tatsächlich im Wirtschaftsportal diskutieren, weil das dann auch für Bergbau etc. gelten würde. --Summ (Diskussion) 13:29, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also der Schwerpunkt liegt darin, ein einziges externes System zu übernehmen, damit es eben nicht weiter solche Dopplungen gibt, die fachlich fundiert und ausreichend belegt sind, aber für den Normalo schwer verständlich. Anderseits, will ein Normalo wirklich die Unterschiede zwischen Lebensmittel-/Ernährungs-/Nahrungsmittelwirtschaft wissen, oder gehts hier letztendlich nicht nur um einen sinnvollen Sortierungsschlüssel. Wie dargestellt halte ich "Verarbeitendes Gewerbe" für das Beste daran, weil damit das Handwerk/Industrieproblem gelöst wird. Und sei es mit :Kategorie:Verarbeitendes Gewerbe (Nahrung).Oliver S.Y. (Diskussion) 09:26, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hauptkategorie [[Lebensmittelwirtschaft]] 

message: OK, mal zur Übersicht. Da es sinnlos ist, über das gesamte Wirtschaftskategoriesystem zu verhandeln:
*:Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig
**:Kategorie:Verarbeitendes Gewerbe neu - eventuell mit Klammerzusatz
**:Kategorie:Ernährungswirtschaft streichen
**:Kategorie:Lebensmittelwirtschaft streichen
***:Verarbeitendes Gewerbe zur Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln neu
****:Kategorie:Herstellung von Nahrungsmitteln
*****:Kategorie:Nahrungsmittelindustrie neu
*****:Kategorie:Lebensmittelindustrie streichen
******:Kategorie:Fleischverarbeitung neu
*******:Kategorie:Fleischwarenhersteller
******:Kategorie:Fischverarbeitung neu
*******:Kategorie:Fischwarenhersteller neu
******:Kategorie:Verarbeitung von Obst und Gemüse neu
*******:Kategorie:Obstverarbeitendes Unternehmen
*******:Kategorie:Gemüseverarbeitendes Unternehmen
******:Kategorie:Herstellung von natürlichen Ölen und Fetten neu
******:Kategorie:Milchverarbeitung neu
*******:Kategorie:Molkereiunternehmen
******:Kategorien:Mühlen und Stärkeerzeugung
*******:Kategorie:Industrielle Mühle
*******:Kategorie:Stärkeproduzent
******:Kategorie:Herstellung von Back- und Teigwaren
*******:Kategorie:Backwarenhersteller
*******:Kategorie:Teigwarenhersteller
*****:Kategorie:Beruf (Nahrungsmittelherstellung) neu
*****:Kategorie:Beruf (Essen und Trinken) streichen
****:Kategorie:Herstellung von Futtermitteln
***:Kategorie:Verarbeitendes Gewerbe zur Getränkeherstellung neu
****:Kategorie:Beruf (Getränkeherstellung) neu
*****Herstellung von Spirituosen
*****Herstellung von Traubenwein
*****Herstellung von Apfelwein
*****Herstellung von Wermutwein
*****Herstellung von Bier
*****Herstellung von Malz
*****Herstellung von Erfrischungsgetränken / Gewinnung von Mineralwasser
***:Kategorie:Verarbeitendes Gewerbe zur Tabakverarbeitung neu
****:Kategorie:Beruf (Tabakverarbeitung) neu
Soweit der erste Schritt. 00:53, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aha, jetzt verstehe ich: Du willst die Rohstoff/Grundstoffindustrie vom verarbeitenden Gewerbe trennen. Das müsste man nun tatsächlich im Wirtschaftsportal diskutieren, weil das dann auch für Bergbau etc. gelten würde. --Summ (Diskussion) 13:29, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also der Schwerpunkt liegt darin, ein einziges externes System zu übernehmen, damit es eben nicht weiter solche Dopplungen gibt, die fachlich fundiert und ausreichend belegt sind, aber für den Normalo schwer verständlich. Anderseits, will ein Normalo wirklich die Unterschiede zwischen Lebensmittel-/Ernährungs-/Nahrungsmittelwirtschaft wissen, oder gehts hier letztendlich nicht nur um einen sinnvollen Sortierungsschlüssel. Wie dargestellt halte ich "Verarbeitendes Gewerbe" für das Beste daran, weil damit das Handwerk/Industrieproblem gelöst wird. Und sei es mit :Kategorie:Verarbeitendes Gewerbe (Nahrung).Oliver S.Y. (Diskussion) 09:26, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Konzeptvorschlag 

message: Hier gibt es eine Frage zur Kategorisierung von WL, die imho doch nicht so trivial ist. Sprich: Muss das WL-Ziel die Kategorien der WL "erben" oder soll man die WL "exklusiv" kategorisieren? Nachteil ist dann im konkreten Fall, dass man nur in eine Richtung findet. Mehr unter dem Link. Danke. --Brainswiffer (Disk) 06:45, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich muss bei Objektkategorien die Weiterleitung exklusiv kategorisiert werden, da für solche Kategorien gilt, dass der Inhalt IMMER gemäß "ABC ist ein XYZ" abbilden muss. Professur ist aber keine berufliche Funktion und auch kein Hochschullehrer, nur der Professor ist und dieses Lemma ist auch einer der Hauptartikel, der an den Anfang der :Kategorie:Hochschullehrer gehört, usw. - SDB (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Lass uns bei Professor diskutieren, ich bin eh immer skeptisch, wenn ein Satz mit "Natürlich" anfängt... --Brainswiffer (Disk) 17:25, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Du magst skeptisch sein oder mich als belehrend empfinden, du müsstest zuerst die Definition für Objektkategorien geändert bekommen, dann können wir für die einzelne Frage "Professor versus Professur" weiterdiskutieren. - SDB (Diskussion) 20:51, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht wirklich, die Frage ist, ob das Lemma Professur auch Professor repräsentiert, weil letzteres nicht existiert, sondern nur weitergeleitet und auf Professur abgehandelt wird (sogar mehrheitlich). Am Kategorienbaum wird ja nichts verändert. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nochmal: Das System der strikten Trennung von Objekt- und Themenkategorien und die Definition der Objektkategorien nach dem Satz "ABC ist ein XYZ" ist von der Community seit Jahren akzeptiert. Solange kein Meinungsbild das ändert, bleibt es dabei, dass das Lemma Professur in den Objektkategorien :Kategorie:Berufliche Funktion und :Kategorie:Hochschullehrer nichts zu suchen hat. Andernorts diskutieren wird gerade, ob die Hauptartikel und Nebenhauptartikel Objektkategorien vorangestellt werden dürfen oder nicht, weil diese ja selbst dem "ABC ist ein XYZ" nicht entsprechen, was natürlich den Kategorisierungsregeln entspricht, aber einigen Puristen nicht passt, dir ist es halt scheinbar gar nicht so wichtig, dass die Kategorisierungregeln für Objektkategorien so strikt durchgehalten wird. Das zeigt aber, dass sie zunächst so bleibt, bis die Community daran mehrheitlich via Meinungsbild etwas verändert haben will. - SDB (Diskussion) 09:49, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Auch Du hast keine wirklichen Mehrheiten. Dann werden wir den Artikel Professur wohl zu Professor verschieben. An dem Kategoriensystem wil KEINER zunächjst was ändern, es geht im konkreten Fall darum, ob der INHALT des Artikels die Kategorisierung bestimmt. Es geht zu 90% nämlich um Professor. --Brainswiffer (Disk) 12:22, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich brauche für meine Position keine Mehrheiten, die "ABC ist ein XYZ"-Regel ist die gültige Position, die verändert werden müsste. Indem ihr den Artikel verschiebt, ist dem Genüge getan, dann ist die Kategorisierung klar und entspricht den Regeln. Meine Kategorisierung hatte nur das obige Ziel, wenn ihr eine Lösung findet, die beides sinnvoll miteinander in Einklang bringt, habe ich kein Problem damit. Also verschiebt und gut ist. - SDB (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Exklusive" Kategorisierung einer WL 

message: Hallo, kann es sein, dass noch ein dritter Kategorietyp möglich wäre, eine Mischung aus Themen- und Objektkategorie? Ich habe vor kurzem die :Kategorie:Altstadt von Rom angelegt, in der alles was dort einsortiert ist, zur Altstadt von Rom gehören soll (also geographisch, nicht thematisch), und zwar nur das, was auch ein Welterbe ist (also z.B. Gebäude, Straßen, Stadtteile, aber keine Personen). Oder habe ich hier einen Denkfehler und die Kategorie sollte anders benannt werden?--Sinuhe20 (Diskussion) 22:30, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eine Kategorie ist immer das eine oder das andere. Wenn die :Kategorie:Altstadt von Rom die 21 Themenkategorien zu den Stadtteilen in der Altstadt von Rom zusammenfassen soll, ist sie auch selbst eine Themenkategorie und kann nicht in die Objekt-:Kategorie:Weltkulturerbe in Italien eingeordnet sein. U-Bahnhof Termini z.B. dürfte auch kaum zum Weltkulturerbe gehören.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ok, ich habe mich jetzt mit Anlage einer Themenkategorie :Kategorie:Weltkulturerbe Römische Altstadt beholfen. Ich bin aber dennoch der Meinung, dass neben Themen- und Objektkategorie noch ein dritter Kategorientyp möglich ist, nämlich die 
Kompositionskategorie.
Kompositionskatgorien (KK) charakterisieren sich durch die ist Teil von-Beziehung. Im Unterschied zur gehört zu-Beziehung bei Themenkategorien (TK) müssen die untergeordneten Artikel oder Kategorien in irgendeiner Form Teil der Oberkategorie sein, z.B. sind Häuser räumlich Teile von Städten, Jahre zeitlich Teile von Jahrzehnten oder Jahrhunderten, ein Arm Teil eines Körpers usw. Wichtig ist, dass hier (im Gegensatz zu TKs) Transitivität gilt, d.h. wenn A Teil von B ist und B Teil von C, sollte auch A Teil von C sein. Verhindert werden soll mit KKs, dass dort Artikel mit einem anderen Bezug einsortiert werden, z.B. :Kategorie:Person (Kölner Dom) in :Kategorie:Kölner Dom.
Beziehungen zu den anderen beiden Kategorietypen: KKs können in KKs, TKs und OKs untergeordnet sein, in KKs lassen sich aber keine TKs sondern nur OKs einsortieren. KKS sollten allerdings nur in OKs einsortiert werden, wenn die Transitivität weiterhin gilt, sonst würden z.B. Häuser zu Städten werden.
Praktischer Nutzen: man könnte z.B. die obige :Kategorie:Weltkulturerbe in Italien von einer OK in eine KK umwandeln, in der dann weitere KKs wie :Kategorie:Weltkulturerbe Römische Altstadt (wird von TK zu KK) einsortiert sind (anstatt wie jetzt in die TK :Kategorie:Welterbekonvention in Italien).
P.S. Auch der Kölner Dom könnte zu einer KK gemacht werden (die dann nur architektonische Teile enthält), wenn man gleichzeitig noch eine :Kategorie:Kölner Dom als Thema einführt, unter der dann die :Kategorie:Person (Kölner Dom) steht. Ich müsste mich dann nicht mehr mit einer Themenkategorie :Kategorie:Weltkulturerbe Kölner Dom behelfen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:01, 29. Feb. 2016 (CET)

text: Für mich ist das nicht verständlich. Die Seite hier soll ja eigentlich nur das Prinzip der Einordnung in Kategorien genauer erläutern. Ordnet man in eine Kategorie und deren Unterkategorien gleichartige Artikel (z.B. Biographien) ein, dann ist das eine Objektkategorie. Ordnet man jedoch unterschiedliche Arten von Artikeln (z.B. Biographien und Werke) ein, ist das eine Themenkategorie. Themenkategorien dürfen nicht in Objektkategorien eingeordnet werden, da die Eigenschaft "Thema" sich von den Unterkategorien auf die Oberkategorien überträgt. Alle anderen Kategorietypen sind Spezialformen von Themen- oder Objektkategorien.--SteveK ?! 09:58, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Dritter Kategorietyp 

message: Was ist mit Facettenkategorien gemeint? Wurde 2013 von Benutzer:Summ (Ping) eingefügt. Kann jemand ein Beispiel nennen? Wo liegt der Unterschied zu Objektkategorien? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:24, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist einfach: Du reduzierst die Kategorisierung bspw, für eine Person auf Nationalität und Beruf. Eine Biografie eingeordnet in :Kategorie:Deutscher und :Kategorie:Autor wäre dann ein deutscher Autor. Die :Kategorie:Autor wird dann nicht weiter aufgeteilt, eine :Kategorie:Deutscher Autor als Schnittmenge ist bei einer Facettenkatorisierung unerwünscht. Die Schnittmenge ergibt sich über Kategorieauswertung.--SteveK ?! 20:33, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was sind Facettenkategorien? 

message: Hallo, ich hoffe ich bin da richtig. Anlassfall ist für mich die :Kategorie:Rantzau (Adelsgeschlecht). Hier sind Personen und sonstige Artikel mit Bezug zum Geschlecht bunt durcheinander gemischt. Sinnvoll wäre mMn eine Trennung in Personen (+ den Hauptartikel zum Geschlecht) und sonstige Artikel. Dann wären die beiden „Gruppen“ besser in Oberkats unterzubringen.
* der ganze Bereich Adel ist zZ eher unstrukturiert. Es gibt hier (siehe zB :Kategorie:Deutscher Adel) „Adelsgeschlecht“ und „Adelsgeschlecht als Thema“. Die regionalen Unterkats sind auch nicht logisch (und mehrfach einmal direkt unter „Dt Adel“, dann nochmals unter „Dt Adelsgeschlecht“.
* beim Österreichischen Adel wird es noch komplizierter, weil die historischen Staaten/Gebiete da nicht mit den heutigen übereinstimmen (Salzburg ist eigentlich erst sehr spät zu Ö gekommen, Südtirol gehört heute zu Italien, Burgenland zu HU…). Dann war der regierende Habsburger nicht nur Herrscher über die vielen Erbländer (und hielt in Person das ganze zusammen), sondern auch Kaiser (den ungarischen König lassen wir mal weg, der betrifft mehr wp:hu). In Folge gab es erbländischen und Reichsadel, den der Kaiser/Erzherzog von Ö, Steiermark, König von Böhmen etc. verleihen konnte.
* der Adel war ja international, weil verschwägert oder mit Linien in anderen Ländern/Staaten ansässig, zB die :Silva-Tarouca (Adelsgeschlecht). Wenn man alle diese Feinheiten darstellen will, kommen mehrere kats zusammen, zB :Nostitz (Adelsgeschlecht).
Könnten wir die Zweigleisigkeit (mit und ohne „als Thema“) beseitigen und eine sinnvolle Unterteilung festlegen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: was meinst du konkret mit "Zweigleisigkeit (mit und ohne „als Thema“)"? --W!B: (Diskussion) 08:56, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: es gibt die kats „Adelsgeschlecht“ und „Adelsgeschlecht als Thema“, schau dir die Beispiele an. --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  das ist doch normales schema f: die :Kategorie:Adelsgeschlecht ist die std-objektkategorie, die nur die artikel über die familien sammelt, die :Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema die themenkategorie-sammelkatgegorie: nur der einzelne artikel über ein adelsgeschlecht steht in beiden, in der ersteren ("ist ein") und (soferne es die gibt) in seiner eigenen themenkategorie als hauptartikel. was übrigens mit der frage, ob man den mitgliedern des hauses eine eigene kategorie (eine personen-objektkategorie) verpasst, nichts zu tun hat: selbige stünde ja nicht unter den familien in :Kategorie:Personengruppe, sondern den einzelpersonen :Kategorie:Person (sortiert nach irgendeinem kriterium). sowie im themenast. es herrscht nur die "kleine" unsitte, kategorien, die bisher ausschliesslich familienmitglieder behandeln, als thema-objekt-zwitter in beiden 8von dir genannten) kategorien einzutragen. was später zu einer fehlzuordnung von nicht-personen-artikeln als "person" führt. das kann man aber nur im einzelfall sanieren, weil der fehler nicht in der kategorienstruktur, sondern der schlampigkeit der autoren liegt. und der unseeligen etablierten dominanz der objektkategorien über die themenkategorien.  --W!B: (Diskussion) 11:46, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Adel 

message: Hallo, ich suche jetzt schon eine Weile nach einem von den Kategorie-Experten oder der passenden Seite und sehe dass hier mitgelesen wird. Also: ich habe gestern die Kategorie "Judentum im Film" (offenbar eine Themenkategorie) als Vorlage für die :Kategorie:Judentum im Comic genommen. Heute ist mir bewusst geworden dass die beiden oben aufgeführten Film-Kategorien offenbar eine jeweils falsche Hinweis-Vorlage eingebunden haben. Ich war's nicht!!!
Ich will das nicht selbst ändern, weil ich nicht weiß ob ich damit eine evtl. beabsichtigte und notwendige automatische Auswertung oder Ähnliches sabotiere, oder gar einen Kategorie-Zweig zum Verdorren bringe. Bitte prüfen und fachgerecht behandeln. Dasselbe gilt jetzt natürlich auch für die von mir angelegte :Kategorie:Judentum im Comic: falsche Vorlage, das ist der Segen von C&P. Dort habe ich zudem zwei Infoboxen (Kategoriewartung und Kategoriegraph) auskommentiert. Wenn die gebraucht werden bitte wieder einkommentieren. Danke, schöne Grüße, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 21:21, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Judentum im Film]] und [[:Kategorie:Film (Judentum)]] wohl mit vertauschter Vorlage Themen- bzw. Objektkategorie; [[:Kategorie:Judentum im Comic]] auch 

message: Liebe Kollegen, Benutzer:Wheeke hat im Artikel Marine-Offizier-Vereinigung zunächst eine von ihm neu erstellte :Kategorie:Veteranenorganisation eingebaut, und nachdem ich das als sachlichen Fehler zurückgesetzt hatte, statt dessen die ebenfalls von ihm geschaffene :Kategorie:Marineorganisation eingefügt. Beide sind Unterkategorien der o.g. Kat Organisation (Militär). Wenn man sich die Kats Marineorganisation und Organisation (Militär) ansieht, findet man ein Sammelsurium von Artikeln, die dort eingeordnet wurden. Zum einen sind es militärische Einrichtungen und Verbände, zum anderen irgendwelche militärnahen Vereine wie z.B. Dder Deutsche Marinebund oder die erwähnte MOV. Ich kann nicht erkennen, welchen Nutzen diese Kats für Benutzer haben sollen, die sich entlang von Kategorien systematisch einem Thema nähern möchten. Wenn man schon derartige Kategorien anlegt, sollte dort wenigstens beschrieben werden, was darin eingeordnet werden soll. Wie sehen andere Mitarbeiter das? Gruß, --KuK (Diskussion) 10:57, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Organisation (Militär)]] und verwandte Kategorien 

message: "Eine Einordnung von Unterkategorien erfordert, dass auch in den Unterkategorien nur Artikel des gleichen Objektes eingeordnet sind."
Wohl eher des gleichen "Objekttyps" Bibliotaker (Diskussion) 15:14, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Objektkategorie 

message: Siehe  - bei dieser Liste fügen Benutzer mehrfach eine falsche Einordnung durch. Bibliotaker (Diskussion) 23:40, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Die Einordnung ist doch vollkommen richtig, wo liegt das Problem? --Didionline (Diskussion) 23:47, 29. Mär. 2020 (CEST)

text: Hat sich das dann erledigt? -- Triple C 85 |Diskussion| 06:53, 30. Mär. 2020 (CEST)

text: Ich denke, das gehört gar nicht diskutiert, weil es hiermit und hiermit hoffentlich ein für alle mal erledigt ist. Wenn Benutzer:Bibliotaker die Regeln ändern lassen will, dann müsste er es tatsächlich hier zur Diskussion stellen, aber ich glaube, sie waren ihm bloß nicht bekannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Objektkategorie - Listen 

message: Bei der :Kategorie:Kultur (Europa) fand ich folgende Beschreibung: "Hierhier gehören Artikel und Kategorien, die sich explizit auf die europäische Kultur beziehen. Nicht einsortiert werden sollen Kategorien zur Kultur einzelner Staaten, denn für eine Übersicht nach Staaten gibt es :Kategorie:Kultur nach Staat." Dies entspricht nicht dem aktuellen Stand, denn ich finde hier fast alle Staaten Europas vertreten. Ich habe daher den Text geändert. Wer fühlt sich für die Systematik zuständig? --TennisOpa (Diskussion) 12:44, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kultur (Europa) 

message: Hallo, wenn man von außerhalb oder von obigen zwei Vorlagen aus auf Objektkategorie oder Themenkategorie verlinken will, muss man sich jeweils entscheiden, auf welchen der jeweils zwei Abschnitte:
* für Objektkategorie:
** Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung) unter Abschnitt Kategorietypen oder auf 
** Objektkategorien unter Abschnitt Einordnung von Kategorien in andere Kategorien
* für Themenkategorie:
** Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung) unter Abschnitt Kategorietypen oder auf 
** Themenkategorien unter Abschnitt Einordnung von Kategorien in andere Kategorien
Daher schlage ich vor, die Gliederung der Seite so zu überarbeiten, dass es jeweils nur noch einen Abschnitt für Objektkategorie und Themenkategorie gibt, auf den man dann verlinken kann. Dadurch würde man sich auch Sprungmarken mittels "siehe auch" am Ende des jetzigen oberen Abschnittes sparen. 
Hier mein Vorschlag dazu.
Beste Grüße --W like wiki good to know 11:48, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Jeweils nur ein Abschnitt für Objektkategorie und Themenkategorie 

message: Hallo, zur besseren Verständlichkeit würde ich mir für obige zwei Kategorietypen ein paar erläuternde Beispiele wünschen. Für Objektkategorien und Themenkategorie ist das ja schon gut gemacht. Vielen Dank! --W like wiki good to know 13:06, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Beispiele für ''Facettenkategorien'' und ''Struktur- und Metakategorien'' 

message: Gehört ein Ponor eigentlich in eine Gewässerkategorie oder ist es nur das Loch, in das das Gewässer verschwindet?  --JPF just another user 20:40, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ponor 

message: Aus aktuellem Anlass: Es gibt auch Objektkategorien wie :Kategorie:Geboren 1888, die sich direkt auf eine Eigenschaft beziehen. Man kann nicht sagen "Albert Alder ist ein geboren 1888", aber "Albert Adler ist 1988 geboren".
Im Grunde sind alle Objektkagorien Eigenschaftskategorien: "Ist ein Hämatologe", oder eben "ist 1888 geboren". Wie wäre es mit folgender Umformulierung:
--PM3 12:35, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das etwas präziser zu formulieren schadet sicher nicht. -- Perrak (Disk) 13:44, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich halte den Vorschlag auch für eine Verbesserung. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe diese Änderung nun per Diskussionskonsens auf die Vorderseite übernommen. --PM3 10:22, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Objektkategorie = Eigenschaftskategorie