Diskussion:Gütefaktor

message: Immer wieder stosse ich in Publikationen auf den Q-Faktor in Zusammenhang mit Filtern.
Der Artikel sagt aber: "Der Gütefaktor beschreibt nicht die Flankensteilheit eines Filters, denn dazu gehört unbedingt der maximale Pegel der Anhebung bzw. Absenkung mit der Bandbreite.".
Ansonsten wird nicht naeher darauf eingegangen und in der Wikipedia findet sich keine andere Beschreibung darueber.
Es waere toll, den Zusammengang etwas genauer zu beschreiben.
Heisst das z.B., dass es falsch ist, in Zusammenhang von Filtern von einem Q-Factor zu sprechen? Dann kann ich mir schwer vorstellen, dass in vielen einschlaegigen E-Technik/IEEE Publikationen einfach falsch drinnensteht, vielleicht gehoert dann die Definition angepasst.
Falls es das nicht heisst, gehoert m.E. entweder ein eigener Artikel fuer den "Q-Factor (Filter)" auf den verwiesen wird oder ein eigener Abschnitt bei dem dieser beschrieben wird.
--171.64.66.36 00:40, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist leider nicht so einfach - bei komplexen Filtern gibt es viele Pole (Schwingungsmoden), und jeder kann eine andere Güte haben. So wie ich das verstehe, gilt wohl, dass man für steile Flanken eine hohe Güte braucht, allerdings muss ein Filter mit hoher Güte der einzelnen Pole nicht unbedingt steile Flanken haben. --Anastasius zwerg (Diskussion) 11:19, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Q-Factor von Filtern 

message: Die Güte des aperiodischen Grenzfalls ist exakt 0, denn der ist ja gerade der Fall optimaler Dämpfung (Begründung & Rechung : Diskussion:Aperiodischer Grenzfall
:Optimale Dämpfung heisst nicht maximale Dämpfung. Q = 1/2 für Aperiodizität ist korrekt. --Cjesch 10:06, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Begründung ? Und wieso ist meine Abhandlung falsch ? --Gnuke 15:46, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Zur Güte siehe Aperiodischer Grenzfall (wie von dir gewünscht), der Kram zum harm Osz erstens falsch (siehe zuvor) und zweitens zu umfangreich. --Cjesch 16:19, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann leider keine Begründung von dir finden - weder warum es zu umfangreich noch warum es falsch ist. Bitte schreib es doch hier kurz hin. --Gnuke 17:43, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aperiodischer Grenzfall 

message: Die Faktoren für "Schwingquarz 10 MHz" und "Thermisch stabilisierter Schwingquarz 10 MHz" sind gleich. Die Reihenfolge der Tabelle und der Zusatz "thermisch stabilisiert" legt nahe, dass der Faktor für "Thermisch stabilisierter Schwingquarz 10 MHz" deutlich höher sein sollte. Wie ich sehe wurde da in letzter Zeit öfter dran rumgedoktort. Ich sag mal "Citation needed!!". Wenn die Werte richtig sind, dann sollte die Reihenfolge korrigiert werden und/oder die "thermisch stabilisierte" Version entfernt werden.--88.66.156.66 18:09, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Genauigkeit der Frequenz steigt, warum sollte sich aber die Güte ändern wenn der Quarz dauerhaft zB 40°C hat und nicht zwischen 18 und 25°C schwankt? --Cjesch 19:11, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gütefaktor von Schwingquarz 

message: Dem Überblick fehlen noch viele technisch relevante Resonatoren: Oberflächenresonator: Q~10^4, Mikrowellen-Hohlraumresonator: Q~10^6 (nicht supraleitend). Jetzt bräuchten wir nur noch gute Quellen. --Moritzgedig 13:50, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Resonatoren 

message: Die Bandbreite Δf liegt nicht bei Umax/2, (50%) wie in der ersten Abbildung falsch angegeben wird.
Siehe: *http://www.sengpielaudio.com/FilterBandwidth09A.gif
Die Bandbreite liegt bei 70,1% der Spannung, entsprechend -3 dB.
--Ebs (Diskussion) 13:39, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bandbreite 

message: Ich halte die Eingangsdefinition für grund falsch. Der Gütefaktor des Schwingkreises ist nur ein Sonderfall und die Bandbreitenformel betrifft nur System die sich durch eine DGL 2. Ordnung beschreiben lassen, sprich LC-Kreis. Das Verhältnis aus Reaktanz und Widerstand bei einer gegebenen Frequenz ist der Gütefaktor. Im Fall eines LC-Schwingkreises nimmt man natürlich die Resonanzfrequenz.
Frohes Schaffen ~ Stündle (Kontakt) 16:14, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 2013 

message: Meiner Meinung nach sollte der Eintrag sorgfältig überarbeitet werden, da Ungenauigkeiten (zB Abschnitt Güte in der Elektrotechnik: Betrag der Blindleistung für ein RLC-Kreis) bestehen, die irreführend
sein könnten; (nicht signierter Beitrag von 77.117.246.97 (Diskussion) 15:44, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dabei auch mal den neuen Artikel Resonanzkurve angucken an dem ich gerade arbeite.--jbn (Diskussion) 15:49, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Hallo Leute,
die Grafik zur Bandbreite finde ich grob unpassend (um nicht zu sagen falsch). Hier darf man doch nur die Resonanzkurve eines einfachen harmonischen Oszillators (Lorentzkurve, Resonanzkurve eines Schwingkreises nehmen. Die Kurve hier mit flachem Frequenzgang im Durchlassbereich gehört zu einem komplexen Filter, das sich aus vielen Schwingkreisen aufbauen lässt; da ist der Zusammenhang von Güte und Bandbreite viel komplizierter.
Gruß, Anastasius zwerg (Diskussion) 11:12, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Abbildung gegen passende Darstellung getauscht.--wdwd (Diskussion) 13:57, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik zur Bandbreite 

message: Im Abschnitt "Elektrischer Schwingkreis" sind die 3 Symbole u,\ \hat u, \ U wohl nicht aufeinander abgestimmt. Jedenfalls ist W=\frac12 C\;u_{max} die Energie zu Beginn der Schwingung und nicht W=\frac12 C\;\hat u^2, wenn  \hat u der Effektivwert sein soll. Kann das jemand mal durchsehen, der sich im technischen Sprachgebrauch besser auskennt als ich? --jbn (Diskussion) 22:11, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: \hat u ist der Scheitelwert der Spannung, nicht der Effektivwert, hilft das weiter?--Elcap (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, danke! (wie peinlich!) Ich hatte die beim Strom gegebenen Definitionen  (  \hat i = \sqrt{2} I) nicht bemerkt und sie deshalb zur Sicherheit eingefügt. --jbn (Diskussion) 12:16, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  <math>u,\ \hat u, \ U</math> inkonsistent gebraucht? 

message: Der Zusatz:
Der Begriff „Güte“ in Bezug auf Registrierungsinstrumente  (Holger Münzel: Max von Frey. Leben und Wirken unter besonderer Berücksichtigung seiner sinnesphysiologischen Forschung. Würzburg 1992 (= Würzburger medizinhistorische Forschungen, 53), S. 182 (Otto Frank)) stammt von dem Kreislaufforscher Otto Frank.
hat mit dem im Artikel beschriebenen technischen Begriff des Gütefaktors als Kehrwert des Verlustfaktors nichts zu tun. Ich habe den Zusatz deshalb zum 2. Mal gelöscht.--Elcap (Diskussion) 10:16, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo @Elcap, danke für die Löschung (mir kam das auch zu weit hergeholt vor). Darf ich Dich um Deine Mithilfe bei der Frage im vorstehenden Absatz bitten? --jbn (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gütefaktor in Bezug sinnesphysiologischen Forschung