Diskussion:Schwerpunktsatz

message: Was da im Artikel steht, ist schlichtweg FALSCH, es ist NICHT der Schwerpunktsatz, sondern eine Folge daraus.
Der Schwerpunktsatz besagt etwas gundsätzliches, nämlich das sich der Schwerpunkt einer Masse geradlinig und uniform bewegt, sich also in relativer Ruhe befindet. Der Schwerpunkt einer Masse verhält sich somit wie eine Punktmasse. Der unmittelbare Schluss für die "Analytische Mechanik" ist der, dass sie Summe aller inneren Kräfte gleich Null ist. Es lässt sich daher auch immer ein inertiales Referenzsystem finden in welchem der Schwerpunkt ruht. Hergeleitet wird diese Schlussfolgerung aus dem sogenannten "Galileiboost". http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/mech/node41.html
Den Schwerpunktsatz benutzt man um den Schwerpunkt koordinatenmäßig zu ermitteln. (nicht signierter Beitrag von Peter Pascht (Diskussion | Beiträge) 05:23, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde das als veraltet betrachten?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:36, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelkorrektur 

message: Der Artikel sollte erweitert werden. Es gibt auch den Schwerpunktsatz in der Mathematik, der besagt, dass sich die 3 Seitenhalbierenden eines Dreiecks in einem Punkt (Schwerpunkt) schneiden. --(nicht signierter Beitrag von 91.11.85.216 (Diskussion) 18:46, 22. Apr. 2007)
:Stimmt - und damit wird auch klar: Der Schwerpunktsatz hier ist Unfug. Wir stellen uns also mal ein Dreieck vor. Es sei auf einem Stück Papier oder Pappe gezeichnet und wir schneiden es (in Gedanken) aus. An den drei Ecken und im Schwerpunkt befestigen wir Fäden und fragen uns wie sich das Dreieck bewegt, wenn wir an den Fäden ziehen. Ziehen wir an den Ecken wird sich das Dreieck (in aller Regel) um den Schwerpunkt drehen und es entsteht eine komplizierte Bewegung bei der sich der Schwerpunkt bewegt und gleichzeitig die Ecken um den Schwerpunkt rotieren. Zeihen wir am Schwerpunkt wird das Dreieck aber nicht in Rotation versetzt. Es ist offensichtlich, dass es sehr wohl entscheidend ist wo die Kräfte angreifen und es keine effektive Schwerpunktskraft gibt, die die Bewegung des Dreiecks erklären könnte. --88.68.103.210 10:22, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelerweiterung 

message: Ich hab den Artikel kurz überarbeitet, weil ich einige Formulierungen dürftig fand, die Beispiele willkürlich und zu wenig repräsentativ, und die Parallelstellung mit dem gleichnamigen Satz in der Ligandenfeldtheorie (wo er den Namen als weit hergeholte Anspielung an die Mechanik erhalten hat) unausgewogen. - Was die Mathematik hier soll, wie oben angemahnt, ist mir allerdings schleierhaft. --jbn (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erstmal Physik 

message: Hier wird veraltetes und nichtakademisches Wissen verbreitet. 
Der Begriff kommt in keiner akademischen Vorlesung vor, weil er durch den "Schwerpunktsatz" abgedeckt wird. 
Der "Scherpunktsatz" verkörpert das "Trägheitsprinzip". Sie sind redundant. 
Hier wird offenbar laisches Wissen mit laischen Begriffen verbreitet, das Ergebnis von Diskussionen mit vielen aber unwissenden Diskutanten, 
was in der deutschen Wikipedia zum Prinzip erhiben wurde. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:C8AE:150F:A805:C435 (Diskussion | Beiträge) 08:20, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff "Trägheitsprinzip" gibt es nicht