Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Oktober 2006

message: Hallo, diesen Artikel gibt es schon sehr lange. Leider kann ich mit der QS-Begründung nicht besonders viel anfangen, da ich mich mit Taxoboxen u.ä. nicht besonders gut auskenne. Auch macht der Artikel von der Formatierung nicht viel her. Kann sich das mal jemand anschauen? Danke und Gruß, --Svens Welt 16:05, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ist laut Löschdiskussion kein Löschkandidat mehr, aber Stub. Ich sehe mal was noch geht. -- Ayacop 19:37, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Morinda]] 

message: Hier wurde heute moniert, dass im Artikel von "Kernen" die Rede ist, statt von "Samen". Das ist wohl durch das Kürbiskernöl bedingt, aber wiss. korrekt müsste es wohl anders heißen. Da der Begriff "Kern" im biologischen Sinne in WP bisher offenbar nicht definiert ist, sollte man das wohl mal tun. Was also ist ein Kern? Eine Same mit harter Schale? Botaniker ans Werk! --Gerbil 15:01, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Kern" wird zwar teilweise für die Samen von Kernobst oder als "(Stein-)Kern" für die harte Innenschicht der Früchte von Steinobst verwendet, ist aber nach meiner Kenntnis - anders als Same - kein exakter biologischer Terminus (vom Zellkern mal abgesehen). --Density 17:13, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Kern ist der übliche, allgemeinsprachliche Ausdruck für so Dinger, kann also auch verwendet werden. Man kann oder soll ja „(botanisch Samen)“ ergänzen. Rainer Z  ... 17:22, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Kürbisse]] / Kerne 

message: Bei der Anpassung an die Konventionen ergeben die Stubs (16 unter Portal:Lebewesen/kurze Artikel) Taxoboxen ohne Artikel – da lohnt es sich ja schon fast, einen Bot zu schreiben (ich müsste dazu allerdings erst das Botschreiben lernen, deshalb lohnt es sich in meinem Falle nicht wirklich). --Olaf Studt 00:40, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Schreib' lieber Artikel! Besser ist das... ;-) --TomCatX 01:14, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sauropoda]] 

message: habe vor geraumer zeit den schwarzmilan ins review gestellt und der beitrag wurde auch hilfreich besprochen und korrigiert. die sache ist nach meinem ermessen abgeschlossen. beim entfernen des eintrags hab ich ein problem - er wird noch immer bei den review einträgen gelistet - dieser vermerk müsste auch gelöscht werden - aber wie? ich komm nicht drauf - bitte um hilfe (zur selbsthilfe). danke Scops 13:07, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich kapier irgendwie nicht, was du meinst. Verlinke doch bitte mal den Eintrag, um den es dir geht. Ich kann jedenfalls weder bei Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik noch bei Wikipedia:Review einen Eintrag des Schwarzmilans finden, und die Reviewdiskussion wurde doch ganz normal auf der Diskussionsseite vom Schwarzmilan archiviert. -- Fice 14:04, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: vielleicht hab ich mich missverständlich ausgedrückt: es geht mir um den noch immer vorhandenen link auf der lebewesen-seite in der review/lesenswert/exzellent rubrik - und den kann ich in den bearbeitungsseiten nicht finden und deshalb auch nicht löschen. alles andere ist mir offenbar ganz normal gelungen. Scops 14:24, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ach so. Ich hab's nach einigem Knobeln rausgekriegt: Dazu musst du in den Unterartikel Portal:Lebewesen/Artikel im Review gehen. Wirklich gut versteckt von Factumquintus ;-) -- Fice 14:54, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  danke. hätte mir die ganze seite besser anschauen müssen. wenn man's weiß ist alles klar. Scops 18:23, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  blöde frage 

message: Noch ne blöde Frage: Es gelingt mir gerade nicht, das Jungtierfoto aus dem engl. Artikel in den deutschen zu kopieren, das Ergebnis meiner Bemühungen kann man sich gerade im Artikel ansehen. Viell. kann mir jemand sagen, woran es liegt und schon korrigieren? Danke und Grüße Accipiter 15:06, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass das Bild nur lokal in der en gespeichert ist, du müsstest es erst in die commons laden, um es einbauen zu können. -- Achim Raschka 15:11, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hm. Jetzt ist das Foto auf den commons (ich weiß zwar nicht wo...), aber jedenfalls konnte ich das jetzt in den Text einbauen. Aufgrund der unglaublich anfängerfreundlichen Benutzerführung bin ich auch bei der Kategorisierung gescheitert (da passierten aufregende Dinge...). Viell. kann das jemand nachholen? Accipiter 15:43, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe es in die Gallerieseite commons:Agkistrodon_piscivorus eingebaut, mehr ist eigentlich nicht nötig. Gruß -- Achim Raschka 15:47, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Accipiter 16:04, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wassermokassinotter]] 

message: Der Artikel ist was für's Humorarchiv. Wisst ihr, ob es das Zeug überhaupt gibt? Cup of Coffee 16:27, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Gibts, habs mal neutralisiert und die taxobox gesetzt und die Diskussion aus dem Portal Biologie hierher verschoben. Nu entscheidet ihr obs sichs aufheben lohnt. -Hati 17:03, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Langt doch erstmal. Soviel gibt es gar nicht öffentlich darüber. Auch Google Books bringt nur 8 Treffer ohne viel Inhalt. -- Ayacop 20:12, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja, so furchtbar dürfte diese stachelige Pflanze gar nicht sein, wie man der nun sogar vorhandenen Abbildung entnehmen kann :-).--Regiomontanus 20:18, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Mittlerweile steht doch schon einiges Vernünftiges drin, oder? Google ist halt nicht alles.--JFKCom 01:26, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  LA: [[Melonenblatt-Nachtschatten]] 

message: Angeblich eine endemische Forellen„art“ des Flusses Jadro. Der Name Salmothymus obtusirostris salonitana, unter dem das Viech auf en: läuft, gilt bei Fishbase als Synonym von Salmo obtusirostris (Adria[-/tische] Forelle). Vielleicht ist es ja eine Unterart (und nicht, wie auf Diskussion:Jadra vermutet, ein Fabelwesen)? --Olaf Studt 20:16, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich tippe auch auf eine Unterart, von denen es in slowenischen und kroatischen Flüssen etliche gibt (ohne jetzt näher nachrecherchiert zu haben). Manche davon sind aber so selten bzw. durch Hybridisierung schwer zu bestimmen, so dass sie auch Einheimische oft für "Fabelwesen" halten (von denen dürfte der Fisch ja auch seinen Trivialnamen bekommen haben). Wie man in einem solchen Fall vorgehen soll, weiß ich allerdings nicht. Man sollte Ergebnisse von genetischen Forschungsarbeiten heranziehen, die es wahrscheinlich dazu geben müsste.--Regiomontanus 20:26, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Jadra]] 

message: Zur Info: Es laufen LA gegen: 
# Weiden als Nahrungspflanzen von Schmetterlingen (sic!)
# Liste biologischer Rekorde
Schaut's euch doch mal an --TomCatX 20:22, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neues aus der Löschhölle 

message: Moin, in beiden Artikeln gibt's jeweils die Art Finschi-Sittich. Zu welcher Gattung gehört er denn jetzt? Ich bin über die Artikel Otto Finsch und en:Otto Finsch darauf gekommen. Das geht mit den Vögeln, die nach ihm benannt worden sind etwas hin und her. Gruß Vic Fontaine 15:02, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das sind zwei verschiedene Arten (bzw. bei Psittacula eine Unterart), beide sind berechtigt, beide sind nach Herrn Finsch benannt. Ich habe den Trivialnamen von Aratinga finschi mal in Veraguasittich geändert, so ist es auch in Avibase gehandhabt. Damit verweisen die Links nicht mehr auf dasselbe Lemma. --Baldhur 15:35, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Keilschwanzsittiche]] und [[Edelsittiche]] 

message: Fundstück der Woche: Rote Banane den Stub gibt es schon einige Tage wurde nur noch nicht gefunden. Nun habe ich dem Artikel zwar eine Taxobox und Kategorie gegeben, wär aber wohl mehr ein Kandidat für Löschen. Es ist eine Form der Kulturbananen (Musa × paradisiaca). wurde mal als eigenständige Art geführt ist aber eine Hybride, die man heute zu Musa × paradisiaca (in der all diese Hybriden zusammengefaßt sind) zählt Grin. Löschen wär eine gute Idee denn es ist mehr verwirrend sowas als Artikel zu haben als dass es einen besonderen Wissenzuwachs bedeutet. Löschen oder Behalten? --BotBln 17:43, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hm, mein Vorschlag: In Dessertbanane ein Unterkapitel "Sorten" einfügen (Teilfutter für dieses neue Unterkapitel steht jetzt noch unter "Geschichte") und dort den Inhalt aus Rote Banane hinkopieren; dann brauchen wir nur noch einen Redirect "Rote Banane" → "Dessertbanane" setzen.--JFKCom 22:19, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wie aber im Reviewprozess von Dessertbanane mehrfach erwähnt, sind nicht alle Sorten von Musa x paradisiaca auch Dessertbananen, deswegen müsste eigentlich die Taxobox raus aus Dessertbanane und rein in Kulturbanane, welches dann auch die nichtsüßen Sorten enthält. -- Ayacop 09:38, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja wegen der Überschneidungen habe ich die Sache auch hier zur Diskussion gestellt und nicht mit einem Löschen-Baustein versehen oder einfach einen redirect daraus gemacht. Eigentlich ist das Lemma Dessertbanane ein Problemchen, denn in Musa x paradisiaca sind nun viele "Typen" von Bananen zusammengefaßt unter anderem halt auch die Rote Banane (Musa × paradisiaca, Syn.: Musa sapientium L.) vielleicht läßt sich ja noch ein Lemma finden das all die, ich nenne es mal, "Typen" von Bananen, denn jeweils gibt es davon auch Sorten. Sorten sind es definitiv nicht (es waren ja mal eigenständige Arten).  Linné benannte die zuckerhaltige Obstbanane als Musa sapientium und die stärkehaltige Mehlbanane als Musa paradisiaca, auch die Zwergbanane (Syn.: Musa cavendishii) gehört in diese Gruppe triploider Hybriden, die als Musa × paradisiaca zusammengefaßt werden (wobei nach Grin einige dieser Typen zur Art Musa acuminata Colla gestellt werden). Leider sind, da nicht eng verwandt, nicht alle eßbaren Bananen unter diesem Namen zusammengefaßt. Sonst könnte das Lemma Eßbare Banane sein. Jedenfalls ist ein deutsches passendes Lemma für Musa × paradisiaca schwer zu finden und die Dessertbanane ein unglückliches Lemma meiner Ansicht nach. Wie so oft wäre da der botanische Name das bessere Lemma weil eindeutig (solang man sich festlegt nach welchen Autor man vorgeht). Es wird dann wohl: Rote Banane ein redirect auf Musa × paradisiaca. Wobei dann klar gemacht werden soll im Einleitungsatz, dass all die "Typen" von Bananen unter diesem Namen Musa × paradisiaca zusammengefaßt sind. Nunja gleiches Problem im Grundsatz mit der Kochbanane (Musa × paradisiaca). Es sollte halt doch alles in einen Artartikel zusammengefaßt werden. und alle Koch-, Rote -, Obst-, ...-Banane werden redirects. im Reviewprozess wurde das zwar „an“diskutiert aber dann doch nicht beachtet. Die Pflanzen halten sich leider in ihrer genetischen Verwandtschaft nicht an die menschliche Nutzung (Kochen und Frischverzehr sind für Botaniker nicht die „wichtigsten“ Entscheidungskriterien). Warum hat eigentlich die Kochbanane keine Taxobox erhalten - die Dessertbanane aber schon? @ Ayacop Kulturbanane schwieriges Lemma da verschiedene Arten und unterschiedliche Nutzung, das ist das gleiche Dilemma ;-) wie der Artikel Bananen immer war. (Nur Nebenbei: sind Ziersorten (es sind Sorten diverser Arten) denn keine Kultursorten, also Kulturbananen? und damit wär wieder alles im Artikel Bananen besser zusammengefaßt.) Nur Lemma Musa × paradisiaca wäre sauber abgrenzbar. --BotBln 13:22, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rote Banane 

message: Der Artikel wirkt etwas unkomplett, die Zwischenwrte werden beschrieben, nicht aber das Stadium im Endwirt. Wer kennt sich damit aus? Einige Formulierungen sind auch unklar. --QuccnKwoŋ 17:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas umgebaut und ergänzt. Ich würde den Artikel in etwa 2 Wochen komplett überarbeiten und deutlich ausbauen (vorher keine Zeit), wenn euch das nicht zu spät ist. Schönen Abend, --AxelStrauss 22:05, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hiermit geschehen und gleich noch Dicrocoeliose dazugebastelt. --AxelStrauss 17:19, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Kleiner Leberegel]] 

message: Moin, ich habe unsere Validierungs- und Bearbeitungslisten mal auf der Naturwissenschaftsredaktion verlinkt: Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik#Arbeitsbereich_Biologie. Vielleicht ja ja jemand Lust, ähnliche Listen auch für andere Taxa anzulegen und abzuarbeiten, vor allem Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Taxa Säugetiere (Bradypus, Spinner(o)saurus, ich) und [] (Baldhur) laufen imho sehr gut im Moment und die Stämmeliste sieht auch ganz gut aus und soweit ich es mitbekomme kommen die Arbeiten in den Bereichen Schmetterlinge, Lilien etc. ebenfalls sehr gut voran.
Ich habe mir als private Aktion Winterspeck dieses Jahr die Tiere/Vielzellige Tiere vorgenommen und würde weiterhin bei den Säugerordnungen mitspielen, vielleicht kann man die ja im Frühjahr alle mit grünen Punkten versehen haben. Ich denke, dass diese Validierungslisten auch eine ganz gute Lösung sind für alle, die mit lesenswert- und exzellent-Bapperln wenig bis gar nichts am Hut haben und trotzdem ganz gern Feedback von den Biologen hätten.
Gruß, -- Achim Raschka 10:22, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitsbereiche 

message: Nothnünftig wikifizierter Beitrag einer IP (die Siehe-Auchs habe ich gerade hinzugefügt). Ich habe den Eintrag auf Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006 gesetzt und schlage vor, eine BKL draus zu machen. --Olaf Studt 19:19, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was soll denn in die BKL rein, d.h. wohin soll sie verlinken? Die jetzige Form mit den beiden Hinweisen unter "Siehe auch" gefällt mir ganz gut. Der Artikel gibt derzeit einen guten ersten Überblick über das Thema (natürlich noch ausbaufähig), eine Redundanz zu "Cilie" sehe ich nicht. mfg--Regiomontanus 11:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich finde das Lemma merkwürdig. Bewimperung kenne ich, Wimpern kenne ich, aber Wimperung liest sich befremdlich. Ist Wimperung als Begriff in der Botanik üblich ?--Eusyllis 14:56, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also ich kannte bisher auch nur „Bewimperung“; beim Blattrand sagt man allerdings „gewimpert“. --Olaf Studt 17:24, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wimperung]] 

message: Aus nicht-botanischer Sicht finde ich das unbefriedigend. Hülsenfrüchte (unter diesem Namen) gehören zu den wichtigsten Grundnahrungsmitteln. Die betreffenden Pflanzen gehören zu den Hülsenfrüchtlern – ok. Nur diese Weiterleitung von Hülsenfrucht zu Hülse (Frucht) irritiert mich. Das mag die botanisch richtige Terminologie sein, nur sucht man im allgemeinen Zusammenhang nach der Frucht. Da stecken die Bohnenkerne in der Hülse. Wie lässt sich das klären? Rainer Z  ... 21:17, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man den Artikel in einen botanischen und einen ernährungsphysiologischen Teil gliedern und die Einleitung möglichst allgemein halten. Zur hülsenfruchtfreien Diät: Die ist bestimmt lakto- oder ovolaktovegetabil. --Olaf Studt 19:47, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nur erst mal zur Klärung: Ist Hülsenfrucht synonym mit Hülse im botanischen Sinn? Wenn, seit wann heißen die Dinger Hülse? Spricht was dagegen, einen Artikel Hülsenfrucht anzulegen, der das kurz darstellt und dann zum Thema „Hülsenfrüchte als Grundnahrungsmittel“ kommt? Rainer Z  ... 20:14, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Unter der Voraussetzung, dass „Schote“ schon immer der volkstümlichere Ausdruck war, dürfte das Wort „Hülsenfrucht“ kurz nach der Übersetzung der botanischen Unterscheidung „siliqua“ – „legumen“ (oder so) ins deutsche „Schote“ – „Hülse“ entstanden sein. --Olaf Studt 20:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn ein Artikel über "H.-Früchte als Nahrungsmittel" gewünscht ist, würde ich eher für das Lemma "Hülsenfrüchte" (im Plural) plädieren, denn im Singular wird das Wort in diesem Sinne deutlich seltener verwandt, und die Botaniker würden "Hülse" sagen, wenn sie von der einzelnen Frucht sprechen. Das umgangssprachliche "Hülsenfrüchte" wird für die Hülsen und für die Samen, die in den Hülsen gebildet werden, verwendet ("grüne Bohnen", "Erbsenschoten": Hülse; "Feuerbohnen", "Erbsen": Same); "Hülsenfrucht" ist also nicht synonym mit der "botanischen" Hülse. Ein Artikel "Hülsenfrüchte" sollte dann einen Begriffsklärungsverweis auf "Hülse (Frucht)" enthalten. --Ulf Mehlig 12:01, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Plural wäre ok, da sollte eine Ausnahme von der Singularregel sinnvoll sein. Aber noch einmal zur Klarstellung, der Artikel Hülse (Frucht) ist da nicht eindeutig: Besteht die botanische „Hülse“ nun also aus dem „Kern“ und der ”Schote“ drumrum oder nur aus dem „Kern“ oder nur aus der „Schote“? Man kläre mich auf. Rainer Z  ... 14:30, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hülse = Hülsenfrucht (also ganze Frucht aus Verpackung und Inhalt ;-). Was die Lemma-Auswahl betrifft: Ein großes Print-Fachlexikon (Lexikon der Biologie, Herder) unterscheidet zwar die Schlagwörter  "Hülse", "Hülsenfrüchte" und "Hülsenfrüchtler", aber nur beim ersten und letzten folgen Texterklärungen. Bei "Hülsenfrüchte" wird man lediglich weitergeleitet zu den beiden anderen. Daran orientiert würde man - wenn nicht schon geschehen - alles Wissenswerte zu Hülsenfrüchten im Lemma Hülsenfrüchtler unterbringen. Jedenfalls aus botanischer Sicht. -- Fice 14:44, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also sind Hülse (botanisch) und Hülsenfrucht doch synonym. Das wäre ja auch das naheliegendste. Mein Vorschlag wäre dann, die Lebensmittelgeschichte unter Hülsenfrüchte darzustellen, natürlich mit dem Hinweis auf die Botanik. Rainer Z  ... 15:14, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn sich dafür jemand findet, der sich die Arbeit machen will. Meinetwegen könnte es allerdings auch so bleiben wie es ist. Habe gerade für den eher allgemein an Hülsenfrüchten Interessierten noch eine Nährwerttabelle eingefügt. -- Fice 15:40, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin über die ganze Sache gestolpert, weil bei Essensartikeln mal nach Hülse, mal nah Hülsenfrüchtler verlinkt wird, wobei beides unter diesem Gesichtspunkt nicht sehr instruktiv ist. Angesichts der herausragenden Bedeutung der Hülsenfrüchte für die Ernährung sollte da schon mehr zu finden sein. Bei Hülsenfrüchtler ist das nicht ganz passend aufgehoben (das sind ja die ganzen Pflanzen der Familie) und Hülse ist lediglich der botanische Name. Rainer Z  ... 16:06, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hülse (Frucht)]], [[Hülsenfrüchtler]], Hülsenfrucht? 

message: Dem Text des Artikels ist ein Teil vorausgestellt, der nicht nur aus optischen Gründen besser in die Diskussion gehörte. Wenn es nach den Wikipediaregeln möglich ist, möge doch bitte jemand, der dazu berechtigt ist, ihn dorthin verschieben. --Siga 10:30, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Teil ist auch wörtlich auf der Qualitätssicherungsseite vorhanden, sodass ich mutig war und den Teil im Artikel gekürzt habe. -- Olaf Studt 20:54, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hausbock]] 

message: Bei der Mittelmeerfeldgrille habe ich „Vorderflügel“ auf Flügel (Insekt) verlinkt – irgendwie nicht die richtige Adresse. Aber wo verlinkt man denn dann sinnvollerweise hin? --Olaf Studt 18:41, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerade habe ich Deckflügel entdeckt, aber der ist ziemlich koleopterozentrisch und geht auf die Hinterflügel nur im halben Objekt eines Halbsatzes ein. Vielleicht sollte man in „Flügel (Insekt)“ in der Einleitung schreiben, dass Insekten 2 Paar Flügel haben, die oft unterschiedlich gestaltet sind und dann Vorder- und Hinterflügel heißen. --Olaf Studt 19:30, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte auf jeden Fall in den Artikel über Insektenflügel rein und unbedingt der Verweis auf Deckflügel dazu eingefügt werden. Bei den allgemeinen morphologischen und anatomischen Artikeln, sowohl des Tier- als auch des Pflanzenreichs, sind die beiden Portale "Lebewesen" und "Biologie" zwar bemüht, aber noch etwas unkonzentriert :-). --Regiomontanus 12:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorder- und Hinterflügel 

message: Ist eine Verbesserung bzw. Ausbau möglich? --Atamari 08:54, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Lebensform (Botanik) und Pflanzenwuchsformen vereinen und Nanophanerophyt integrieren. Siehe Kratochwill & Schwabe 2001. -- 84.129.140.139 08:59, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Lebensform (Botanik) und Pflanzenwuchsformen nicht vereinen weil verschieden. Nanophanerophyt und Makrophanerophyt kann man in Phanerophyt integrieren, da Ausbau kaum möglich, das sind ja sehr eingeschränkte Begriffe, da wird es wohl kaum wesentlich mehr zu berichten geben. Vor allem erklären sich die beiden Begriffe Nanophanerophyt und Makrophanerophyt ja am besten im Zusammenhang unter Phanerophyt. So Stubs sind nicht erforderlich, kann man doch auch auf Gliederungspunkte (Phanerophyt#Nanophanerophyt wenn vorhanden) verlinken. --BotBln 14:27, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wobei Redirects auf „A#B“ nicht funktionieren – das muss man schon per Hand (B) machen. --Olaf Studt 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nanophanerophyt]] 

message: Ist die neue WST'sche :Kategorie:Versuchstier sinnvoll? Ich bin davon nicht überzeugt, vor allen Dingen, da da momentan so verschiedene Dinge wie Tierarten (Drosophila melanogaster), einzelne Exemplare (Laika) und "Sonstiges" (Pawlowscher Hund) enthalten sind. -- aka 18:30, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Genau über die ärgere ich mich auch gerade, wie in letzter Zeit über alles, was Wst anpackt. Seine Diskussionsseite spricht Bände, ich kann mittlerweile echt nur noch empfehlen, alles zu reverten, was er im Kategorienbereich anpackt. -- Achim Raschka 18:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Eine Kategorie Versuchstier halte ich auch für unfug. Ein Kategorie Modellorganismus könnte dagegen Sinn machen, da deren Anzahl ja durchaus langsam weniger überschaubar wird.--Eusyllis 16:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

text: Wst ist anstrengend. Ihn zu bitten, seine Kategorien mit dem Portal abzusprechen, kann man vergessen, das habe ich schon hundertmal versucht, ohne eine Reaktion zu bekommen. So bleibt eigentlich nur, sein Tun zu beobachten und umgehend zu revertieren, bevor er wieder allzu viel Schaden anrichten kann. --Baldhur 10:35, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Versuchstier]] 

message: Beim Lesen vom Riesengleiter fiel mir eben ein, ob es nicht schön wäre, wenn man zu jedem Lebeweseartikel einen Hinweis hätte wo und/oder wie diese Teile auch "in echt" zu beobachten sind. Natürlich nicht zur Stubenfliege oder Schimmelpilze  o.ä., aber bei vielen Tieren ist es doch interessant zu wissen, ob sie in einem Zoo im Mitteleuropa gehalten werden. Für mich wäre so eine Information die wichtigste "weiterführende" in vielen Lebewesen-Artikeln. Vielleicht gibt es ja auch eine spezielle Webseite, die sowas konzentriert darstellt und auf die man verlinken kann. Grüße, Tamás 11:54, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das kann aber nicht Aufgabe eine Enzyklopädie sein, das ist wohl eher ein Nachschlagewerk für Wikibooks.--Eusyllis 16:27, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Jein. Ich denke genau in diesem Punkt könnte sich die Wikipedia idealerweise etwas von einem Lexikon unterscheiden, das 24-bändig im Regal rumlungert. Das wäre eine echte Erweiterung/Mehrwert in Richtung Aktualität, Interaktivität und Realitätsbezug. Vielleicht gibts für sowas eine externe Webseite, die man hier im Portal verlinken könnte. Ich will aber niemanden überreden/überzeugen - so etwas Neues sollte man einfach machen, wenn man Zeit und Ahnung hat, aber nicht diskutieren. -- Tamás 18:13, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der Aufwand scheint groß, der Nutzen gering. Denn wer fährt schon 1000 km in einen Zoo, bloß weil die ein seltenes Tier haben. Umgekehrt erfährt man über Bestand und Neuheiten eines Zoos in der Nähe aus der lokalen Presse mehr und Aktuelleres. Ich stelle mir gerade im Artikel "Elefanten" eine Liste aller Zoos und Zirkusse vor, die Elefanten halten. Auch im Artikel Dinosaurier wehrt man sich übrigens gegen Weblinks aller möglichen Dinoparks, in denen man Plastikmonster besichtigen kann, es werden aber auch nicht Museen angeführt, die seltene vollständige Saurierskelette ausstellen, obwohl man dort schon eher auf Vollständigkeit (im deutschen Sprachraum) hinarbeiten könnte. --Regiomontanus 05:09, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  /me ist schonmal extra in den Dresdner Zoo gefahren, weil es dort Nacktmulle gibt ;O) -- Achim Raschka 16:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nicht sehr beeindruckend. Wenn du extra in den Zoo von Kuala Lumpur fahren würdest, um die Riesengleiter dort anzusehen, dann könnten wir über eine lobende Erwähnung mal reden ;-) --Baldhur 16:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich denke man muß das von Fall zu Fall entscheiden. Aber generell fehlen mir in den meisten Tier-Artikeln Angaben über die Zoobestände. Bei selten gezeigten Arten gehört die Erwähnung des Haltungsortes nach meinem Empfinden auf jeden Fall in einen Artikel. Auch Reservate, die für die jeweilige Tierart besonders bekannt sind, oder sehr große Bestände beherbergen gehören nach meiner Meinung in einen Artikel. --Altai 19:14, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde mich gegen einen solchen Hinweis nicht wehren. Ich glaube, niemand würde sich dagegen sperren, wenn es sinnvoll und mit gesundem Menschenverstand angebracht wird. Was meiner Meinung nach aber gar nicht geht, ist eine Auflistung nach diesem Muster. Solche Listen von Reservaten standen bis vor zwei Jahren in jedem Artikel zu einer afrikanischen Tierart drin. Ich habe sie damals (hoffentlich) überall rausgeschmissen, weil es eine willkürliche und dann auch noch saumäßig verlinkte Auflistung war. Also nur dort, wo es um einzelne Reservate oder Zoos geht, deren Nennung im Zusammenhang mit der Art sinnvoll ist. --Baldhur 19:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich würde Zoobestände nur in seltenen Fällen erwähnen (Beispiel Großer Panda - wo's eh drinsteht), ansonsten glaube ich, dass es unüberschaubar wird. Liebe Grüße --Bradypus 19:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @Bradypus: Meist du damit, dass man auch allgemeine Angaben (Zahl der Tiere in Gefangenschaft ect.) nur in seltenen Fällen erwähnen sollte. Ich denke nicht. Wenn ich damit recht hab, dann sind wir wohl alle recht nah beieinander und sollten vielleicht jeweils am Einzelfall diskutieren. So was wie mit dem Wasserbock finde ich auch schlecht. --Altai 19:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Es hat wohl keinen Sinn, alle 32 (Hausnummer!) Zoos  im deutschsprachigen Raum aufzulisten, in denen Löwen zu sehen sind. Aber ich kann und will kein Regelwerk aufstellen, bis zu welcher Zoo- oder Artanzahl eine solche Listung sinnvoll wäre, ich denke, wir alle haben genug Hausverstand, um in den einzelnen Fällen eine sinnvolle Entscheidung zu treffen. --Bradypus 19:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich kann Bradypus nur zustimmen: Im Einzelfall viell. mal ganz nett, als generelle Regelung halte ich das für Unsinn, weil unüberblickbar, und auch nicht aktualisierbar. Ich halte auch nichts davon, hier auf diesem Weg Werbung für die Zootierhaltung zu machen, die unter ethischen Gesichtspunkten nach wie vor für 95% der Tiere indiskutabel ist. Accipiter 21:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wo es einen Falklandkarakara gibt, würde mich allerdings interessieren, habe damals im Berliner Zoo gesucht und nur den Schopfkarakara gefunden. Gruß -- Achim Raschka 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lebewesen in echt 

message: fällt mir gerade bei meiner arbeit zum rotmilan auf: zu diesem bedeutenden NSG im nördlichen harzvorland gibt es keinen eintrag. vielleicht liest das wer aus der gegend oder jemand anderer, der über literatur dazu verfügt und schreibt einen beitrag. die webseiten sind mir zu dünn, um selbst etwas zu verfassen. Scops 12:02, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: hab's jetzt für's erste doch selber gemacht - ist aber nur ein anfang und vielleicht auch fehlerhaft. etwas an neuerer literatur zu diesem sehr interessanten gebiet gäbe es (siehe weblinks). vielleicht baut jemand den beitrag aus. Scops 18:03, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hakel]] 

message: Im Artikel Europäischer Stör gibt es meiner Einschätzung nach unstimmige Angaben zum Verschwinden dieser Art im Ostseeraum, die mit Veränderungen in der Wassertemperatur begründet werden. Könnte ein Fischexperte mal einen Blick darauf werfen? Die Liste der Nahrungstiere ist auch etwas putzig (mal sehr genau, mal sehr allgemein). Eine bessere Gliederung und eine genauere Beschreibung des Tiers (Artunterscheidung) wären auch wünschenswert … --Ulf Mehlig 12:08, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Europäischer Stör]] 

message: Könnte mal bitte jemand den redirect von Mokassinotter zu Agkistrodon taylori auflösen und "Mokassinotter" löschen? Da war jemand heute nacht sehr eifrig, aber das ist natürlich Blödsinn, der Artikel steht jetzt im Prinzip zweimal drin. Danke Accipiter 12:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt getan, aber dabei stellt sich mir die Frage, was Mokassinottern eigentlich sind. Grzimeks Tierleben gibt diesen Namen der Gattung Agkistrodon - in diesem Falle sollte wohl schnell ein Stub unter Dreieckskopfottern zusammengebastelt werden und mit einem Redirect von Mokassinottern versehen werden. --Baldhur 15:00, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mach ich und danke. Accipiter 15:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mokassinotter]] 

message: Hallo allerseits, nach einem Bericht in ZDF Umwelt wollte ich etwas mehr über diese Pflanze (:en:Abacá) erfahren: Leider gibt es noch keinen entsprechenden Artikel auf de:, sondern wird derzeit nur durch einen kurzen Satz in Bananen abgehandelt - nur für die Fasern gibt es den kurzen Artikel Manila (Textil). Hat jemand Informationen, um ohne großen Aufwand zumindest einen kurzen Artikel zu schreiben? Gruß -- srb ♋ 14:49, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Weiterhelfen wird nun wohl: Faserbananen. Es sind wenige Arten, die gleich genutzt werden, dabei ist Musa textilis die bekannteste. --BotBln 18:58, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Danke - wieder was gelernt. -- srb ♋ 22:12, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich koente dazu vielleicht ein Bild liefern. Muss ich mal nachschauen. Allerdings nicht von der Frucht, sondern nur von der vegetativen Pflanze. Falls das jemand haben will. fabelfroh 10:08, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Na, aber immer! Von Exoten gibt es auf Commons viel zu wenige Fotos, und das wird sich wohl leider auch nicht grundlegend ändern. -- Ayacop 10:55, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei dieser Nutzpflanze geht es ja um den vegetativen Teil. also ist gerade so ein Bild informativ, also Bild vom vegativen Teil wäre sehr gut. wenngleich das jetzige Bild vom Blütenstand sehr schön ist und auch in der Taxobox bleiben soll/darf. Mit der Taxobox hatte ich leichte bedenken weil es ja kein botanisches Taxon darstellt sondern eigenlich drei Taxa. Habe mich aber trotzdem dafür entschieden die Taxobox so zu bauen es sind halt drei Taxa einer Familie. Es ist bei einigen Nutzpflanzen ähnlich - es ist nicht eine Art die so genutzt wird, sondern mehrere und wenn man dann für jede dieser Arten einen eigenen Artikel baut dann wird es sehr verwirrend und ein Problem mit der Wahl eines deutschen Lemma jeweils für die gleichgenutzte Art. oder es ist nur ein Teil der Art der die eine Nutzung hat ein anderer Teil hat vielleicht eine andere Nutzung (siehe Obst-, Koch-, ...-Banane). --BotBln 11:35, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Musa textilis 

message: habe das Lemma heute vor der Schnelllöschung gerettet. Derzeit steht er auf den QS-Seiten. Ob sich wohl ein Zoologe mal dran machen könnte? Grüsse--Blaufisch 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die europäische Systematik ergänzt. --Olei 13:36, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe aus der derzeit monotypischen Familie (nur eine Gattung) der Schneckenkanker einen „Familienartikel“ gemacht. --Regiomontanus 17:07, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schneckenkanker]] 

message: Was haltet ihr von der Idee für jeden einzelnen Hirsch einen eigenen Artikel anzulegen, zumal ein Einzelartikel auch eine komplette Taxobox für jede Art hätte. --Melly42 14:00, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenns genügend Material für die Einzelartikel gibt, ja. Nachdem in Wilson&Reeder 2005 die Gattung Cervus nur mehr aus C. elaphus und C. nippon besteht (im Artikel wird schon angedeutet, dass die Gattung paraphyletisch sein könnte), wäre das auch eine Aktualisierung. (NB: Wilson & Reeder haben Gattungen Rusa für alfredi, marianna, timorensis und unicolor; Rucervus für duvaucelii, eldii und schomburgkii und Przewalskium für albirostris. Da könnte man auch die Hirschsystematik gleich anpassen). Liebe Grüße --Bradypus 14:11, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: also für die Leierhirsche und den Schomburgks Hirsch gibt es genügend Material (vgl. englische und niederländische Wikipedia). --Melly42 14:16, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich nur lautstark begrüßen.--Altai 16:00, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Edelhirsche]] 

message: Ich habe mal die beiden Artikel angelegt und finde, dass die Erklärung für Laien unverständlich ist. Vielleicht möchte sich da jemand beteiligen und kann die Definition verständlicher schreiben und ergänzen? Bei mir scheitert es vor allem an der fehlenden Literatur und der nötigen Übersicht. Oogonen gibt es doch bestimm nicht nur bei den Algen oder? fabelfroh 11:41, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab gerade noch rausgefunden, dass es Oogonen und Oosporen auch bei den Flechten und Pilzen gibt. Bei niederen Tieren wird sowas funktionell ähnliches wohl Ootyp genannt. fabelfroh 11:48, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Oogon habe ich gerade ergänzt (auch nicht unbedingt laienverständlich, aber die Sache ist halt auch nicht einfach ;-) -- Fice 11:55, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: sorry, wegen der falschen kategorisierung, aber ihr habt das schon hinbekommen. also ich finde es passt, so wies jetzt ist. wenn was weiter unklar ist, kann man ja die verlinkungen bemühen. --Kulac 12:55, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Beim ersten Lesen habe ich die Definition vom Oogon tatsächlich nicht verstanden. Ich habe mal nachgeschaut, ob ich dazu etwas Längeres habe und es versuchsweise umformuliert. Ich glaube es ist so besser verständlich Kersti 06:36, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke! -- Fice 10:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Oogon]] und [[Oospore]] 

message: ich habe mich mal ein wenig aus meinem gebiet gewagt und für das raue veilchen einen artikel angefangen. kann vielleicht ein kundiger ein auge darauf werfen, ob das so passt? danke --Kulac 13:19, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel noch etwas unterfüttert. -- Gruß, Fice 19:20, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: schaut doch toll aus, danke!--Kulac 08:05, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Raues Veilchen]] 

message: Ich möchte euch auf den Benutzer Dontworry aufmerksam machen, der momentan etwas wie einen Kreuzzug gegen Biologie-Artikel führt. Mit der Argumentation, die Artikel seien für Volksschüler unverständlich, fährt er momentan über zahlreiche Artikel (siehe ). Seine Edit-Kommentare sind dabei meistens extrem provokant: , . Habt bitte ein Auge auf seine Beiträge! --Baldhur 11:09, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nimm Dir mal lieber ein Beispiel an user [TomCatX], da kannst Du Dir mal nen Meter abschneiden! Du alte Petze! ;-) dontworry 11:35, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nana dontworry, es gibt keinen Grund persönlich zu werden. Ich habe mal die Einleitung in Phylogenese geändert und insbesondere die ausschweifende Etymologie in der einleitenden Definition gekürzt. --TomCatX 12:52, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Dontworry 

message: Angesichts der Entwicklung in den letzten Tagen möchte ich um eine vorläufige Halbsperrung des Artikels bitten. Accipiter 13:00, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Artikel ist halbgesperrt. --Baldhur 13:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Ein verspätetes Dankeschön an Accipiter für die prompte Bearbeitung meiner Bitte! --Uwe 16:59, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wildschwein]] 

message: Auf der Wunschliste steht seit Längerem „Fischparasit“ (ursprünglich „Fischparasiten“, von mir gemäß Singularregel geändert). Nachdem ich aber eine Benutzer:Olaf Studt#Liste der Fischparasiten angefangen habe (überwiegend anhand meines Brohmer, 15. Auflage 1982) erscheint mir eine „Kategorie:Fischparasit“ weitaus sinnvoller – oder steht jemandem eine umfassende gedruckte Übersicht zur Verfügung? Den „Fischparasit“en sollte man dann auf die Warteliste setzen. --Olaf Studt 20:58, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, eine Kategorie:Fischparasit sollte erst angelegt werden, wenn es genug Artikel gibt um sie sinnvoll zu füllen. Bislang gibt es laut deiner Liste 3 Artikel (spannenderweise sind zwei weitestgehend von mir ;O) und einen Redirect auf die Erkrankung, die in der :Kategorie:Fischkrankheit einsortiert ist. Bitte also erst vernünftige inhaltliche Arbeit und dann über Hintergrundstrategien nachdenken - danke. -- Achim Raschka 07:48, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fischparasit 

message: Kann sich das mal jemand anschauen? Hat schonmal jemand von Ranunculus acris multiplex gehört? fabelfroh 07:19, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schon die Schreibweise des Namens mit den Hochkommata weist darauf hin, dass es sich um eine Hybride handelt. Wie wir damit umgehen sollten wir mal insgesamt diskutieren. Im WikiProjekt Lilien haben wir beschlossen, für Lilien-Hybriden keine eigenen Artikel anzulegen, sondern nur in den Art Artikeln darauf hinzuweisen. Bei den Rosen ist es aber scheinbar üblich für Hybriden eigene Artikel anzulegen, bei einigen Nutzpflanzwen ist es auch sicher sinnvoll. Für diesen gezüchteten Hahnenfuss erscheint es mir aber nicht sinnvoll. --Ixitixel 11:00, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hatte zu einem ähnlichen Thema weiter oben am 9.10. etwas geschrieben: „Ob es bei APG II die gleiche Regelung gibt, die Zander (17. Auflage) nennt (ICBN-Regelung 17.16 und 19.10, Tokio-Beschluss 1996), dass bei aufgelösten Hybrid-Namen wie z.B. Streptocarpus-Hybride ´Sorte xyz´ = Streptocarpus ´Sorte xyz´ als neuer botanischer Name gilt, weiss ich nicht und würde mich mal interessieren.“ So wie ich den Passus im neuesten Zander (Vorwort Teil III: Der Umgang mit dem Begriff Hybride) verstanden habe, wird es zukünftig keine bot. Namen mit "Hybride" als Namensbestandteil mehr geben. Inwieweit diese Regelungen sich mit WP-Standards vereinen lassen oder Gültigkeit haben, würde mich nach wie vor interessieren. Gruß Martin Bahmann 11:34, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Einen eigenen Artikel zu dieser Hybride halte ich für völlig überflüssig. Eine Nennung im Artikel Scharfer Hahnenfuß wäre mehr als ausreichend.--Fornax 13:44, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ein eigener Artikel zu solchen Sorten sind nicht erforderlich. Was anderes wäre es wenn dieser Cultivar irgend eine besondere Nutzung in der Medizin oder als wichtiges Nahrungsmittel hätte. einfach dieses minimale info in den Artartikel einbauen und dann einen redirect. obwohl in diesem fall wohl nie jemand diesen begriff als suchbegriff eingeben würde (und deshalb löschen auch eine Lösung wäre). Sorten von Zierpflanzen sollten generell keinen eigenen Artikel bekommen was sollte man denn schon darüber großartig schreiben. Bei Streptocarpus z.B. reicht durchaus ein Gattungsartikel da kann man leicht alle Infos über diese Gattung, mit Arten und Hybriden unterbringen ohne je Gefahr zu laufen, dass der Rahmen gesprengt wird. --BotBln 17:37, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nochmal zu den Hybriden: Wie sieht es denn (Wikipedia-Namenskonform) z.B. bei Begonia-Elatior-Hybriden aus? Gruß Martin Bahmann 09:04, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Prinzipiell habe ich mit Sorten und Hybriden nicht unbedingt ein Problem. Man sollte da weniger puristisch vorgehen, sondern eher pragmatisch und sich einmal fragen, worüber das geneigte Publikum denn eher etwas lesen möchte, über Rosa moyesii oder über 'New Dawn', über die Jostabeere oder über Rubus geoides. Ich glaube, auch dafür sollten wir Platz haben (bei den Tieren haben wir das ja auch, ob für Liger oder Hunderassen). Allerdings sollten die entsprechenden Sorten schon eine gewisse Langlebigkeit und Bedeutung haben, nicht jede dahergekreuzte Tulpensorte bedarf unbedingt eines Artikels. Allerdings haben Taxoboxen wie bei den Begonia-Elatior-Hybriden da nichts drin verloren. Was den Hahnenfuss angeht, scheint mir diese Bedeutung aber nicht wirklich gegeben, allein der mangelhafte Inhalt macht ihn m.E. zu einem Fall für die LA. Denis Barthel 18:14, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Naya, wir hatten mal sowas wie stubgrenzen und wenn der Inhalt korrekt ist (weiß ich nicht, nie gehört von dem Kraut), dann fällt der Artikel imho ziemlich genau da rein (klassischer Brockhaus-Stil). Einen LA fände ich in dem Fall denn also eher unangebracht. -- Achim Raschka 19:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Gut, dann hab ich nix gesagt dazu. Denis Barthel 15:11, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gefülltblühender scharfer Hahnenfuß]] 

message: Bitte achtet einmal auf den Artikel Tiktaalik (Übergangsform zwischen Fischen und Tetrapoden). Ein Kreationist versucht unliebsame Links zu löschen bzw. kreationistische zu platzieren. Danke --TomCatX 20:17, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Tiktaalik 

message: Bei der Übersetzung aus EN:WP habe ich ein paar rote Links zu viel, unter anderem: 
Namaycushsaibling, Arktische Äsche und Glasaugenbarsch, die englischen Lemmata sind:
:en:Lake trout, :en:Arctic grayling und :en:walleye. Vielleicht kann ja jemand diese Artikel schreiben. --Matthiasb 22:13, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab dich nicht so, wir haben auch noch rote Links bei Fischen aus Europa und anderen Teilen des deutschen Sprachgebiets (z. B. Südwest). Bei den Familien der Schollen, Zungen und Steinbutte waren die Autoren allerdings so geschickt, die roten Links einfach wegzulassen. --Olaf Studt 21:32, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wollaston Lake]] 

message: Existiert irgendwo eine Übersicht der bearbeiteten Gefäßpflanzen, bzw. eine Übersicht der "Lebewesen"-Artikel ? Arcy 10:25, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da fällt mir nur Portal:Lebewesen/Artikelanzahl ein. --Haplochromis 11:26, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also 13.000 Artikel. Man muss sich also durch den Berg durchwühlen um herauszufinden, wo was und ob es vorhanden ist ? Arcy 20:32, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was heißt'n hier „wühlen“? Man braucht sich doch „nur“ dürch die Bäume der :Kategorie:Gefäßsporenpflanzen, :Kategorie:Nacktsamer und :Kategorie:Bedecktsamer durchzuklicken. ;-) Olaf Studt 21:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Ob nun durchklicken oder wühlen... Sollten nicht vielleicht entsprechende Listen von z.B. Gefäßpflanzennamenerstellt, anhand derer ersichtlich ist, welche Arten in der Wikipedia beschrieben wurden und welche nicht ? --Arcy 09:14, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es ist doch ganz einfach, die :Kategorie:Aronstabgewächse ist eine Liste aller Aronstabgewächse, die in Wikipedia bisher beschrieben wurden. Werden die neuen Artikel richtig kategorisiert, so aktualisieren sich diese "Listen" immer. Daneben noch extra Listen zu schreiben ist einfach nur unnütze zusätzliche Arbeit.--Haplochromis 10:07, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Übersicht der bearbeiteten Gefäßpflanzen 

message: Bevor ich mich in einen Edit-War reinsteigere, bitte ich euch um eure Meinung, ob dieser Hof erwähnenswert ist (siehe Versionsgeschichte von heute und Diskussion). Vielen Dank --Bradypus 17:14, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens 1. Irrelevant und 2. Werbung, raus. Da in Deutschland jeder alles halten darf (auch in Brandenburg gibt's z.B. Straußen- und Emufarmen) müsste dann wohl jeder Artikel um Deutsche Halter entsprechend ergänzt werden. "Dort werden Haltung, Fütterung und Zucht der Tiere erforscht und Grundlagen geschaffen für eine landwirtschaftliche Haltung von Kamelen." bei einer Art die seit >2000 Jahren domestiziert ist, bedarf auch keiner Kommentierung. Typische Pseudorechtfertigung für kommerziellen Freizeitrummel. Ich würde bei weiterer Penetranz auch gleich mal Benutzersperrung ankündigen, es ist niemandem zuzumuten, mit sowas Zeit zu verschwenden. Accipiter 17:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Erinnert mich an ähnlichen Ärger, den es regelmäßig beim Yak und beim Wisent gibt - dort glücklicherweise nur von Anonymen, so dass eine IP-Sperre geholfen hat. Dem Kamelfreund würde ich die Kamelopedia ans Herz legen, da gibt es sicher Bedarf für seine Kamelhöfe. --Baldhur 18:07, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kamele]] 

message: Benutzer:LC hat heute einige Krebstierartikel wegen URV mit dem entsprechenden Bapperl versehen und in die entsprechende Löschdiskussion eingesetzt []:
#Dohlenkrebs, Edelkrebs, Galizischer Sumpfkrebs, Steinkrebs, Signalkrebs, Roter amerikanischer Sumpfkrebs und Kamberkrebs hat Benutzer:Stefan_Mahrer Ende 2004 von  kopiert. Peinlich ist vor allem, dass es trotz eigenartiger Formulierung und Fußnoten niemanden vorher auffiel. --LC 14:33, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Um Wikipedia:Versionslöschungen wird man wohl nicht drumherum kommen. Die Frage ist nur, ab welcher Version der jeweilige Artikel als eigenständiges Werk zu betrachten ist. --Olaf Studt 20:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) Sag das nicht. Was da von den Leuten geschrieben wurde geht weit übder pures Datenmaterial hinaus und erreicht damit schon eigene Schöpfungshöhe. Oder anders herum: die meisten wissenschaftlichen Arbeiten geben nur wieder, was in der Natur eh schon vorhanden ist (Physiker sind manchmal recht kreativ, aber sie fliegen, wenn das rauskommt...), trotzdem spricht man ihnen nicht die Schöpfungshöhe ab. Bloßes Abschreiben ist da nicht. Du kannst das Geschriebene gern als Quelle nehmen (sie ist sicherlich eine recht gute) und es in deinen eigenen Worten wiedergeben. Es hätte sowieso nicht auf diese Art stehen bleiben können. Übrigens: wenn der Artikel sowieso komplett neu geschrieben werden muß, kann er auch vorher gelöscht werden. Man kann zwar Versionen löschen wenn sich im späteren Verlauf eine URV eingebracht wurde, ich weiß aber nicht, ob das auch geht, wenn bereits mit einer Urheberrechtsverletzung begonnen wurde. --LC 20:41, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also peinlich ist es schon: Sogar der Telegrammstil wurde beibehalten, und z. B. beim Edelkrebs sogar die komischen Fußnotennummern. --Olaf Studt 20:56, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nach Durchsicht einiger der Artikel drängt sich mir sogar der Eindruck auf, dass nach Abzug der abeschriebenen Passagen außer der Taxobox nicht viel von den Artikeln übrig bleibt. -- Olaf, die wikt:Ingrid machend 21:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Beim Vergleich mit dem Original habe ich allerdings bemerkt, dass nur die Beschreibung dort abgeschrieben ist. Wie verfahre ich denn, wenn ich die um die urheberrechtlich geschützten Teile gekürzten Artikel nach Löschung wieder einstelle (mit aktualisierter Taxobox, versteht sich)? Dann fehlt ja die Versionsgeschichte. Muss ich die auch sichern und auf die Diskussionsseite pasten? Oder reicht eine Aufzählung der Autoren im ersten Edit-Kommentar? --Olaf Studt 21:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Krebse / URV 

message: Im Artikel Straussee ist mir der Halbsatz „die westliche Waldseite ist teilweise mit Seegraswiesen bedeckt“ aufgefallen. Wenn ich mich recht erinnere, ist das das gleiche „Seegras“, welches zur Füllung primitiver Matratzen verwendet wurde oder noch wird – bloß ich komm' nicht drauf, wo ich nachkucken kann, wie das Zeug auf Wissenschaftlich heißt. -- Olaf Studt 20:06, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, beim Straussee scheint es sich um einen Süßwassersee zu handeln. Seegräser sind marine Angiospermen (als Polstermaterial wurden m.W. Zostera-Arten verwendet); ich nehme an, der Autor des Straussee-Artikels meint irgendwelche Süßwasserpflanzen, die man sicherlich "offiziell" nicht als Seegräser bezeichnet. --Ulf Mehlig 22:18, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zur Matratzenfüllung können sowohl Zostera als auch Posidonia verwendet werden. Letzteres wird/wurde dann jedoch eher im Mittelmeerraum benutzt. Im Norden kommt das nämlich gar nicht vor. Übrigens, falls mal jemand demnächst ans Mittelmeer fährt, am Strand spazieren geht und so faustgroße "Bälle" aus zusammengepressten Pflanzenmaterial findet, dann soll derjenige mal ein Photo davon machen und in wikipedia hochladen. Hierbei handelt es sich nämlich um Posidonia. fabelfroh 08:16, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vgl. hierzu den Artikel Seeball.--Density 08:32, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Matratzen-Seegras 

message: Irgendwo hat's neulich geklappt, aber beim Goldtaler ist es mir wieder nicht gelungen, das Bild zu zentrieren. -- Olaf Studt 20:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bild in Taxobox zentrieren 

message: Habe gerade ein Foto von denen auf der Bestimmungsseite bestimmt und gesehen, das der Artikel eine Kopie vom dort als Quelle genannten link ist. Ist das eine URV? Was macht man jetzt? Man müsste sich wohl auch die anderen Schafrassen auf sowas angucken. Accipiter 22:53, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich gerade erledigt: Artikeltext durch den {URV}-Textbaustein mit Quelle ersetzen, den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen (die Vorgehensweise ist dort genau beschrieben). Ferner habe ich die Rasse im Artikel Hausschaf nachgetragen und unter „Weblinks“ den besagten Link eingefügt. Stammt die Rasse eigentlich aus dem Wallis (wg. „Gebirgsschafrasse“ und .ch-Domain) oder aus Wales? -- Olaf Studt 16:28, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Blöde Frage, brauchte ja nur auf die Homepage http://www.sn-verband.ch/ zu gehen, außerdem hieße es sonst „Waliser“ -- Olaf, die Ingrid machend 16:39, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Walliser Schwarznasenschaf]] 

message: Ich betreibe gerade eine „Hexenjagd“  auf alle Weblinks zur Domäne http://www.kritische-naturgeschichte.de/ da ich sie für eine unzuverlässige Quelle halte, die demgemäß höchstens in Artikel über sich selbst (dokumentarisch) zu verwenden ist. Da Benutzer:Halligstorch nicht müde wird, zensierte Links wiedeherstellen, wird die Veranstaltung langsam albern.
Ich bitte daher um Eure Meinungen zum Thema.
Pjacobi 16:42, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Verfasser eines Artikels seine Weisheit aus dieser Quelle hat, dann soll er sie auch angeben. Dann sieht man schon an der Quelle, dass der Artikel mit Vorsicht zu genießen ist, das halte ich für gut und nicht schlecht. -- Olaf Studt 17:52, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: (nach BK) Habe mir gerade die Dodo-Quelle angesehen [] Der Artikel mag in N+L erschienen sein, der Dodo dient hier jedoch nur als Ausgangspunkt für eine dümmliche Polemik gegen bestimmte Richtungen des Naturschutzes. Hier also irrelevant, unabhängig von Zweifeln an der grundsätzlichen Seriösität der web-site. Wieder so ein Fall ärgerlicher Zeitverschwendung. Ich würde mal mit Benutzersperrung winken. Accipiter 18:00, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zum Thema "vertiefende Information" habe ich direkt auf der Diskussionsseite zum Dodo geantwortet.--Regiomontanus 18:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Dies ist eigentlich eine private Homepage und wäre deswegen schon zu meiden. Weiterführende Informationen rund um den Dodo können auch in den Artikel eingebaut werden, daher muss eigentlich nichts verlinkt werden. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Dem Etikett "unseriös" kann ich nicht zustimmen, denn es handelt sich auf dieser Internetseite um eine Sammlung von ungewöhnlichen Standpunkten auf wissenschaftlichem Niveau. - Da es sich um ungewöhnliche und teilweise extreme Standpunkte handelt, ist es deshalb aus meiner Sicht als Link zum weiterlesen sehr schlecht, als Quellenangabe aber durchaus vernünftig. Siehe dazu meine Diskussion in der Diskussionsseite zum Dodo. Kersti 03:41, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei der Dodo-Quelle, wie ich oben bereits bemerkte, um eine dümmliche Polemik gegen bestimmte Richtungen des Naturschutzes, mit dem Dodo als Ausgangspunkt. Hier als Quelle irrelevant und daher war und ist die Löschung durch PJacobi nachvollziehbar und völlig korrekt. Tonfall, Wortwahl, sowie der dümmliche Versuch, Benutzer PJacobi persönlich zu verunglimpfen, disqualifizieren Benutzer Halligstorch im übrigen so, das ich jede weiter Diskussion als Zeitverschwendung ansehe und umgehend eine Benutzersperrung beantragen werde, falls er uns weiter auf die Nerven geht. Die Seite "Kritische-naturgeschichte" beinhaltet meines Erachtens im übrigen nicht "ungewöhnlichen Standpunkten auf wissenschaftlichem Niveau" sondern z.T abseitige Sondermeinungen und Polemiken unterschiedlichsten Niveaus. Die Zusammenwürfelung entspringt offenbar wesentlich der Motivation des prinzipellen Misstrauens gegen angebliche Schulmeinungen und des "Dagegenseins" und zeigt stark sektiererische Züge. Die Nachprüfung solcher Inhalte ist niemandem zuzumuten, die Löschung aller Links auf diese Seite ist daher ebenso nachvollziehbar und notwendig. Accipiter 12:47, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Accipiter vorbehaltlos zu. --TomCatX 14:39, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Detto. mfg --Tigerente 15:20, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Quod erat demonstrandum, jede weitere Kommentierung erübrigt sich. Mal eine Frage an einen Admin: Kann man mit einem bot Änderungen eines Benutzers automatisch rückgängig machen? Das würde pjacobi und anderen den weiteren unsinnigen Aufwand der Revertierung ersparen und ginge wahrscheinlich schneller als eine Benutzersperrung. Accipiter 15:15, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Zusätzlich, wenn jemand nicht nur unter (s)einem Nick editiert, kann man mit dem Tool "Weblink-Suche" (zu finden unter "Spezialseiten") nach Links suchen z. B.: Kritische-naturgeschichte.de --TomCatX 15:37, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Es genügt langsam. Pjacobis Entscheidung war völlig richtig. Rainer Z  ... 18:12, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ja, das ist immer wieder verblüffend. Noch besser als mit bunten Viktoria-Dodos kenne ich mich mit Trollen, Spammern und zensierten Kämpfern für obskurantistische Außenseiterthesen aus. Gruß, Rainer Z  ... 20:22, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Buntbarsch]]e im [[Victoriasee]] und der [[Dodo]] 

message: die englische WP hat in ihrem beitrag zum Southern Grey Shrike ein ausgezeichnetes foto, ich nehm an der unterart aucheri; es steht nicht in den commons. ist dieses bild für die deutsche WP nutzbar? Scops 15:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Foto ist in der en als GFDL eingestellt, es kann also auch in de benutzt werden. Du musst es also nur in die Commons laden und die entsprechenden Infos zufügen. Habe ich mal erledigt. Gruß -- Achim Raschka 15:29, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  dankschön, achim. Scops 16:02, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Südlicher Raubwürger]] 

message: Kaum zu glauben aber nicht alle überflüssige Kategorien werden hier von einem gewissen Jemand eingeführt. ;-) Benutzer GoaSkin hat heute die - assoziative - :Kategorie:Braunbären angelegt und gleich mal eine gute Handvoll Artikel ausgewürfelt und dort eingetragen. Es gibt zwar laut Artikel Braunbär 13 Unterarten aber dafür braucht's keine eigene Kat (und durch solche Lemma wie "Tanzbär" und "JJ1" wird's auch net besser). Ich bin für Schnellentsorgung. --TomCatX 01:08, 29. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal kurz über die Kategorie drübergeschaut und dabei festgestellt daß die Artikel JJ1 und Kantabrischer Braunbär im Artikel Braunbär nicht verlinkt waren. Die Hinweise auf die Artikel habe ich inzwischen eingefügt und aus meiner Sicht ist die Kategorie jetzt wirklich überflüssig, denn der Braunbärenartikel erfüllt die Aufgabe der Kategorie ja mit.  Also sollte die Kategorie gelöscht werden. Kersti 02:46, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Einen Link zu "JJ1" gab es vorher allerdings auch schon, siehe Kap. 2.2.1 Deutschland. Die Kategorie ist denkbar unnötig. -- Fice 15:22, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Oh - dann lösche ich die Stelle wieder raus. Kersti 15:52, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Braunbären 

message: ich glaube wir hatten die diskussion schon mal, find sie aber im archiv nicht. ohne besonderen wert auf die sich dauernd verändernden systematischen zuordnungen zu legen, hätt ich nur gerne gewusst: ist diese unterfamilie zur zeit so anerkannt, dass sie in unsere taxobox gehört; unterhalb der accipitridae wimmelt es ja geradezu von unterfamilien, was die milane anbelangt, gibt's ja da auch die milvinae. ich verwende weder die accipitrinae noch die milvinae, wurde aber unlängst hier vielleicht mit recht darauf hingewiesen. vielleicht könnte man eine gewisse einheitlichkeit anstreben - vorläufig ist sie sowieso. Scops 08:45, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Mir ist bei der Anlage der Milane aufgefallen, dass die englische WP die Milvinae nutzt, habe mich aber für die bei uns offensichtlich gebräuchlichen Accipitrinae entschieden, ohne da groß Ahnung zu haben. Im Prinzip ist es mir wurscht, als Phylogenetiker lege ich nciht sonderlich viel Wert auf Unterfamilien - Frage ist halt, ob die Accipitrinae oder die Milvinae monophyletisch sind. Gruß -- Achim Raschka 09:04, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Man sollte vielleicht mindestens durch Redirekts dafür sorgen, daß die Leser wenn sie die hier nicht verwendeten Namen solcher Einheiten suchen in den richtigen Artikel umgeleitet werden. Wenn es mir auffällt lege ich zumindest auch von hier niecht verwendeten und veralteten wissenschaftlichen Namen aus Redirekts zu den zugehörigen Artikeln an. Kersti 10:47, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Unterfamilie Accipitrinae 

message: Löschen oder ausbauen? --Atamari 16:41, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: ist sehr wahrscheinlich ein Fake --Atamari 16:42, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nö, kein Fake. Scutiger pes-caprae ist in "google" ziemlich häufig ;-) Accipiter 19:07, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Der Artikel schon, aber den Pilz gibts. Auch bekannt als Albatrellus pes-caprae. Gilt als sehr guter Speisepilz. Ich schreibe mal einen Stummel. Rainer Z  ... 19:08, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Merkwürdig: Scutiger ist auch ein Gattungsname innerhalb der Familie Asiatische Krötenfrösche! -- Fice 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Da kenne ich mich nun gar nicht aus. Bitte um Besichtigung des Neuanfangs. Hoffe, die Taxobox ist halbwegs richtig. Rainer Z  ... 20:05, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: @Fice: Soweit ich informiert bin, dürfen "Pflanzen" und "Tiere" dieselben Gattungsnamen tragen, sowas gibt's öfters. Pilze sind ja, ähm, hm, naja, jedenfalls mehr Pflanzen als Tiere.. (schon mal in Deckung gehe, wenn das ein Großsystematiker sieht...) Accipiter 21:14, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Peng!!! Rainer Z  ... 21:27, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Ziegenfußporling]] 

message: Die beiden Artikel behandeln dieselbe Gruppe an einzelligen Parasiten und müßten deshalb zu einem Artikel zusammengefaßt werden. Unter Sporentierchen findet sich ein Redirekt auf Sporozoen der eventuell entsprechend angepaßt werden müßte. Kersti 17:01, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe sie jetzt selber zusammengefügt. Kersti 20:28, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Apicomplexa]] [[Sporozoen]] 

message: Unter :Kategorie:Geschlecht meines Erachtens falsch einkategorisiert. Wüßte jetzt aber nicht, wo er hinein gehört und wollte nicht in den Kaninchen- und Hasenkategorien herumfuhrwerken. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:54, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Den unter Kategorie Geschlecht einzusortieren, ist eine der witzigeren Ideen hier, schmeiß ihn da mal raus. Der gehört allenfalls in die Kategorie "Ausdrücke des Jagdlichen Brauchtums". Leider ist auch der zugehörige Artikel Grütze. Allenfalls "rammeln" als, ähm, "Trivialausdruck" könnte man in die Kategorie packen... Accipiter 19:13, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Habe als Vergleich mal bei Kuh geschaut, die ist in der sehr spannenden :Kategorie:Mammalogie (gemeinsam mit do spannenden Dingen wie Maulwurfshügel) einsortiert). *heul* -- Achim Raschka 19:16, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ich hab ihn etzt in die :Kategorie:Jägersprache gepackt, nachdem er inzwischen unter „hasenartige“ (hab'ich geassen), „mammalogie“ und „fortpflanzung“ rekategorisiert war. Und dass ausgerechnet wir Zoologen auch „Kaninchenbock“ sagen, hab'ich auch gewecht. -- Olaf Studt 17:54, 3. Nov. 2006 (CET)

text: Du meinst Benutzer:Halligstorch? Ich habe mal über seine Beiträge geschaut und er bewegt sich bei so wenigen Artikeln, dass eine Revertierung via Bot sinnfrei wäre (ausserdem habe ich keinen Bot-Führerschein). Bei einer Sperre sehe ich ebenfalls schwarz - zu wenig Schaden, sinnloses Gelaber wird in der WP großflächig geduldet udn eine Sperre der Laberer führt nur zu noch mehr Gelaber. Bei einer ernsthaften Beleidigung hätte man wenigstens einen Grund, so eher nciht. Ich werde es mal weiter beobachten. -- Achim Raschka 19:41, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Den meinte ich (wie komm ich bloß auf Holgerernst...), danke. Dann hilft im Zweifelsfall wohl nur Artikelsperrung, sehr ärgerlich. Diese Leute kosten letztlich nur Zeit und Nerven. Müsste man oben nochmal kundtun. Accipiter 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Rammler]] 

message: In dem Artikelchen schmeißt Benutzer:Maddinkuhlmann (Diskussion) zwei Arten aus der Gattung Cicinnurus (eine noch dazu unter dem unüblichen Namen „Blauköpfiger Paradiesvogel“) und den Prachtparadiesvogel Ptiloris magnificus zusammen – inwiefern bilden die 3 zusammen eine Gruppe? -- Olaf Studt 20:11, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ist dem so? Wäre schön, wenn du das belegen könntest, denn auch nach dem englischen Artikel bilden die drei Arten die Gattung Cicinnurus wie im angegebenen. Btw: wo kommen eigentlich diese ganzen unformatierten Paradiesvögel her? Gruß -- Achim Raschka 20:19, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Mein Problem war, dass bei Avibase unter „Prachtparadiesvogel“ eben Ptiloris magnificus läuft, und Maddin die wiss. Namen nicht angegeben hatte. -- Olaf Studt 20:52, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ach ja, und ich vermute, dass Maddin öfters mal vergisst, sich anzumelden. BTW: Es scheint ja in Mode zu kommen, die Paradiesvogel-Gattungen ohne das ganze Unter- und Überfamiliengewurschtel einfach unter Corvidae einzuordnen (ITIS, auch vom Catalogue of Life verwendet). -- Olaf Studt 21:43, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Sichelschwänze]] 

message: Jetzt habe ich auch noch einen Artikel Kokzidien gefunden der sich wahrscheinlich ausschließlich auf Toxoplasma gondii bezieht, wie bei  einem Vergleich mit den Artikeln die ich aus Apicomplexa als bekannte Vertreter der Untergruppe Coccidien herauskopiert habe zeigt. Den Artikel kann man sehr wahrscheinlich nur löschen. Kersti 21:26, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade daß ein anonymer Autor den Text völlig überarbeitet hat, so daß das was da steht viel allgemeiner ist und man es so stehen lassen kann. Kersti 13:49, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Kokzidien]] 

message: Da können die Orchideenfreunde doch sicher noch mehr schreiben oder? Ich bitte auch noch um Ergänzungen zur Systematik in der Taxobox. Außerdem denke ich, dass Liparis eine monotypische Gattung ist. Kann das mal jemand nachprüfen? Ich konnte dazu nichts gescheites im Internet finden. fabelfroh 09:00, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Schwierig wirds wenn sie sich mischen... --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:33, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[Sumpf-Glanzkraut]] 

message: Sinnvoll? --Asthma 11:31, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Schwierig wirds wenn sie sich mischen... --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:33, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Europäische Hunde]] 

message: Hallo,
unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/30#Kategorie:Wal läuft gerade eine Diskussion zu einer Kategorie, die Eurer Portal betrifft. Vielleicht wollt ihr euch dazu äussern?
Gruß --SteveK ?! 12:57, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis zu [[:Kategorie:Wal]]