Diskussion:Torontosegen

message: Dieser Artikel ist sehr einseitig geschrieben. Sogar im Abschnitt "Kritik" kommen fast nur Anhänger dieser sehr umstrittenen Bewegung zu Wort. Theologische Argumente der Kritiker fehlen. Dass die beschriebenen Phänomene auch in nichtchristlichen Religionen auftreten, wird nicht erwähnt. -- Martinl 19:40, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Damit es von der Neutralitätsseite mal wegkommt, hab ich es heute in Angriff genommen. Ich hoffe, es ist jetzt einigermaßen o.k. --robby 22:03, 25. Aug 2006 (CEST)

message: Die überteuerte Anmeldegebühr zu den Heilungswochen bitte belegen. Ansonsten gehört es nicht hier hin. Ich nehme es vorerst raus. Es kann gerne mit Quelle wieder hinein.
:Sei doch so nett und benutze den angegebenen Link der Church. Da findest Du das ganze Angebot und den unveränderten Preis, den ich gerade nochmals geprüft habe: Healing Weeks cost $1,200 for a single person and $2,000 for a couple.  Künftige Beiträge auf dieser Seite bitte signieren. --robby 18:55, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Heilungswochen 

message: Deine Überarbeitung ist eine Weile her, Robby und die Kritik ist irgendwie "verdunstet" - jetzt ist das Neutralitätbapperl leider wieder nötig. Irmgard 22:46, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht unrealistisch dargestellt. 84.158.220.121 00:01, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Neutralität ist OK. Aber nur zu behaupten dass man neutral ändert und tatsächlich einseitig streicht und abändert, ist nicht in Ordnung. Liebe Grüße Wikigerman 22:15, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Damit wir zum Konkreten kommen: Habe Dir unten im neuen Abschnitt eine Nachricht hinterlassen. --robby 22:40, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Entschuldigung, ich bin gerne bereit, über meine Änderungen zu diskutieren, aber für einen Revert braucht es schon etwas mehr Argumente! Vor allem, wenn er den bisherigen Artikel vollständig wiederherstellt mit Ausnahme des Neutralitätsbausteins. Die Änderungen sind von Anhängern des Torontosegens möglicherweise als "gegen" diesen aufzufassen, wir haben hier aber nicht die Sicht von Anhängern darzustellen. Symtomatisch ist alleinschon der zahlreiche Gebrauch von "Manifestationen", was man hier bestenfalls in Anführungsstrichen stehen lassen kann. Und wenn Du willst, daß dargestellt wird, daß diese Phänomene auf den "Heiligen Geist" zurückgehen, dann mußt Du Dir leider ein anderes Forum suchen. --robby 22:00, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Torontosegen ist keine Krankheit, so wie du es darzustellen versuchst. Mich erinnert das nur an die Anhänger der Berliner Erklärung (Religion). Alles was mit der Kraft des Heiligen Geistes zu tun hat, wird dort bekanntlicherweise schwarzgemalt. Mir wäre es sehr recht, wenn du zu deinen Beiträgen Quellenangaben liefern würdest. Wikigerman 23:29, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quellen gibt es bereits, siehe Weblinks, die kann jeder selber nachlesen. Du machst es Dir aber ein bißchen einfach, wenn Du mit dem Trick der Quelleneinforderung meine gesamte Überarbeitung revertierst. Ich habe nämlich keine neuen Infos eingefügt, sondern lediglich die Darstellung neutralisiert. Mit Deinem letzten Diskussionsbeitrag sagst Du ja selber, daß Du hier dargestellt haben möchtest, daß der Torontosegen eine "Manifestation" des Heiligen Geistes ist. Damit kommst Du hier leider nicht durch. Ob der Torontosegen eine natürliche/krankhafte oder göttliche/dämonische Ursache hat, bleibt in meiner Fassung offen. Daß die "Phänomene" in Psychologiebüchern auch vorkommen, werden wir Dir zuliebe hier nicht verschweigen. In jedem Fall hast Du auf eine völlig unneutrale Fassung revertiert und Deinem Anliegen selber einen schlechten Dienst erwiesen. Wenn Du statt Totalreverts hier mal in die Diskussion einsteigen würdest, kämen wir vielleicht weiter. Aber das willst Du ja nicht, sondern hast die von mir hier in der Diskussion bereits belegte 1.200-Dollar-Info gleich mitrevertet, was ich nicht anders als Vandalismus werten kann... --robby 17:21, 2. Dez. 2007 (CET)

text: P.S.: Darüber hinaus ermangelt Deine Fassung wie immer der Neutralität. Eine Formulierung wie Die Gegenwart des heiligen Geistes kann Manifestationen auslösen  usw. kann hier sicher keinen Bestand haben. --robby 12:03, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sorry dass ich gelöscht habe ohne es zu überarbeiten. Normalerweise sollte in Wikipedia dargestellt und nicht bewertet werden. Wikigerman 00:00, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann nicht sehen, wo eine Bewertung stattfindet, es werden nur die verschiedenen Möglichkeiten der Beurteilung dargestellt. --robby 10:21, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bewertung und Beurteilung ist vom Wesen das Gleiche. Doch um zum Thema zu kommen, diejenigen die den Torontosegen als eine Krankheit betrachten sehen es anders als diejenigen die es als einen Segen betrachten. Bei den Bewertungen dürfen beide Standpunkte deutlich gemacht werden. Der negative Standpunkt ist bereits deutlich hervorgehoben. Wikigerman 23:31, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  @ Wikigerman 

message: Weiss jemand warum Shakti Pat mit der Englischen Wikipedia verlinkt ist? -- 194.25.102.189 09:43, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Interwiki-Verlinkung ist im Artikeltext nicht erwünscht. Ich habe es rausgenommen. --ChoG Ansprechbar 09:46, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Shakti Pat 

message: Der Abschnitt "Religionswissenschaftliche Einordnung" sollte gestrichen werden.
Die genannten Quellen mögen zwar reputabel sein. Ich zweifle auch deren Inhalt nicht an. Allerdings ergibt sich für mich keine schlüssige Begründung, den "Torontosegen" insgesamt, dem "Shakti Pat" zuzuordnen, wie es hier versucht wird.
In den Quellen werden einzelne Phänomene genannt, die denen, die im gesamten Kontext des Torontosegens beschrieben wurden, ähnlich sind. Wie z.B. das Umfallen. Nur weil bestimmte Phänomene bei beiden Fällen vorkommen, kann man aber noch lange nicht sagen, dass dies "religionswissenschaftlich" das Gleiche ist. Die gesamte Literatur zum Thema ist sich einig, dass es sich um Ereignisse im christlichen Kontext handelt, wie auch immer diese einzuordnen sind.
Mir fehlt hier auch die Begründung, warum man aus den genannten Quellen eine "religionswissenschaftliche Einordnung" ableiten könnte. --Geistreich78 (Diskussion) 14:05, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es Autoren gibt, die eine entsprechende religionswissenschaftliche Zuordnung treffen, dann darf das im Artikel auch erwähnt werden. Hier bezieht es sich jedoch nur auf ein Phänomen, das Umfallen. Das müsste klarer dargestellt werden. Auch gibt es in der Quelle Alexander Seibel weitere religionswissenschaftliche Bezüge, der ergänzt werden könnten. --ChoG Ansprechbar 09:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Genau! Habe ich ja auch gesagt. => Korrektur und Ergänzung ist notwendig, nicht Rausschmiss des Abschnitts. --ChoG Ansprechbar 10:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Religionswissenschaftliche Einordnung 

message: Laut dem Abschnitt sind die Auswirkungen entweder göttlichen oder dämonischen Ursprungs. Was komplett fehlt, ist eine rationale Erklärung bzw. Sichtweise. Schließlich fallen bei jedem Justin Biber-Konzert etliche Mädels in Ohnmacht, deswegen ist er weder göttlich noch dämonisch. Weil hier ein religiöser Kontext gegeben ist, muss es gleich rational nicht erklärbar sein? Sorry, das geht nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aus dem Grund hatte ich bei "Bewertung" schon den Baustein für "Quellen" eingefügt...--Geistreich78 (Diskussion) 08:59, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hatte ich gesehen, aber Quellen und Neutralität sind hier nicht gleichwertig zu sehen. Wenn Du die bisherigen Aussagen belegen willst / belegt haben willst, ist das ja auch okay. Mir ging es aber darum, dass der Torontosegen nicht unbedingt etwas mit göttlichem oder dämonischen Einflüssen zu tun hat. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:18, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Damit hebst du den Anspruch aber jetzt auf einen ganz anderen Level. Wie will man das denn belegen? Bis dato ging es um die Glaubhaftigkeit, bzw. die Relevanz von Quellen. Nach deinem Anspruch müsste man ja viele Artikel komplett überarbeiten, wo irgendetwas "Religiöses" vorkommt. Erfahrungen in diesem Bereich lassen sich doch schwerlich immer rational belegen. --Geistreich78 (Diskussion) 09:26, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, wenn Du mal einen Blick auf den Artikel Wunder wirfst: da erhebt die RK ja auch Anspruch auf göttliches Wirken. Ttrottzdem wird hier nur sachlich erklärt, was man unter einem Wunder versteht (Defintion), ohne das damit göttliches Zutun als gegeben vorgegeben wird. Diese Sachlichkeit fehlt dem Torontosegen imho ziemlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich denke nicht, dass damit eine ausreichend neutrale Quelle vorhanden ist. Wenn ich den Bericht richtig überflogen habe, ist das eine Studie ähnlich den Shampoo-Tests. Da wird dann auch gesagt: 99% weniger Schuppen. Das heißt aber nichts anderes, als das 99% der Befragten (und sei es nur aus Höflichkeit) sagen, dass sie nach der Anwendung weniger Schuppen hatten. Hier wurde nach den Erfahrungen gefragt, was halt problematisch ist und ausgewertet wurde es von einer Charismatikerin. Somit ist das eine Nabelschau, ich würde auch Probleme mit einer von einem katholischen Bischof erstellten Studie zu Wundern als Beleg haben. Die Nähe ist einfach zu groß. Mal sehen, was der Rest von WP dazu sagt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität fehlt bei "Bewertung"