Diskussion:Turing-Vollständigkeit

message: Also das hier kann ich nicht ganz glauben:
"Eine mächtigere, aber immer noch nicht Turing-vollständige Erweiterung von endlichen Automaten sind formale Sprachen."
Jede Programmiersprache kann als formale Sprache angesehen werden, und da gibt es definitiv touring-vollständige.
Genaueres zu touring-vollständigen formalen Sprachen ist relativ einfach hier nachzulesen Chomsky-Hierarchie. Die Chomsky-Hierarchie ist ja genau eine Hierarchie formaler Sprachen (bzw. eine Hierarchie formaler Grammatiken die formale Sprachen definieren/erzeugen) und (wenn ich nicht irre) sind fast alle Programmiersprachen vom Chomsky-Typ 2 (und somit auch vom Typ 0 und 1).
:Die Passage ist in der Tat falsch (und nehm ich 'raus). Eine richtige (aber sinnlose) Formulierung wäre: "Eine mächtigere, aber immer noch nicht Turing-vollständige Erweiterung von endlichen Automaten sind der Kellerautomat und der linear beschränkte Automat." Sinnlos ist diese Formulierung, weil die Eigenschaft "Turing-unvollständig" (weniger mächtig als die TM) direkt aus deren Konstruktion bzw. der Chomsky-Hierarchie folgt. Ein sinnvolles Beispiel lässt sich daraus nicht ableiten.NB: Mit Deiner Aussage "fast alle Programmiersprachen vom Chomsky-Typ 2" irrst Du allerdings. Die Aussage "Programmiersprachen sind Turing-vollständig" entspricht (wie im Artikel richtig beschrieben) der Aussage "Programmiersprachen sind Chomsky-Typ 0". Diese Aussage bezieht sich auf die (Mächtigkeit der) Programme, die man in der Sprache schreiben kann. Allerdings ist die Sprache (Grammatik), die die Programmierprache selbst beschreibt (geschieht üblicherweise in BNF-Notation) vom Typ 2. Entsprechende Grammatiken schließen den Chomsky-Typ 3 (reguläre Ausdrücke, endliche Automaten, weil weniger mächtig) mit ein, nicht aber Typ 0 oder 1.--Sarge 16:08, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Formale Sprachen 

message: Jede Sprache die zu Beginn oder bei Beendigung eine feste Ausgabe macht ist nicht Turing vollständig, da sie zum Beispiel keinen leeren String ausgeben kann. Dies ist für viele interpretierte Sprachen der Fall.
Ebenso sind viele Sprachen die bereits im Sprachstandard die Größe des Heaps und des Stacks begrenzen nicht Turing vollständig.
:Welche sollen das sein? Sind diese relevant? --RokerHRO 23:05, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, das Brainfuck nicht Turing-Vollständig ist; allerdings bin ich mir auch nicht sicher, ob man brainfuck als Programmiersprache bezeichnen kann. ich würde es eher einen Verschlüsselungscode nennen... --212.202.247.146 11:58, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was du sagen würdest, ist irrelevant. Brainfucks ist eine Programmiersprache und seine Turing-Vollständigkeit wurde bereits bewiesen. --RokerHRO 14:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

text: das angeführte Beispiel sed (Unix) ist falsch, da sed durchaus eine Turing-äquivalente Spache ist - steht übrigens so auch im Artikel. Ich habe es deshalb entfernt. --bakunin (Diskussion) 00:41, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiele für Sprachen die nicht Turing vollständig sind 

message: SQL ist nicht turing-vollständig? Ich kenne leider nur einen Dialekt ganz gut und das ist MySQL, welcher turin-vollständig  sein dürfte, da er IF und WHILE kennt (sofern man eine Datenbank benutzt, die theoretisch unendlich groß werden kann - was aber von dem Dialekt MySQL unabhängig ist).
:Keine Ahnung wer den Artikel pflegt.  Ich habe eine Modifikation gemacht, die den Wahrheitsgehalt des Artikels nicht wesentlch verändert.  Da scheint jemand seine Beweisidee negativ formuliert zu haben.  
:Die Modelle der theo. Inf. sind nur endlicher Text, oder etwas äquivalentes, die man einige Zeit etwas Semantik aussetzt.  Was soll es - das Universum könnte endlich sein und meine Geduld auf ein Ergebnis zu warten auch.  Die Turingmaschine braucht einen Informationsträger, wie beispielsweise ein Papierband, oder moderner vielleicht Tesa-Band.  Wo im Universum soll man das herbekommen.  Der Satz von Rice sagt, alle nicht-triviale Aussagen über Turings-Brainer sind Mupets.  Die Berechenbarkeitstheorie fürt sich selbst ad absurdum.  Wer glaubt "Rice" kann man essen, ist ein Praktiker.  Generalisiert man Rice's Satz ist sowieso nichts größeres berechenbar.  Gefühlsmäsig widerspreche ich Rice.   Ein Widerspruch mehr in den Diskussionen der wp, was soll's--84.157.213.134 14:50, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  SQL 

message: Ist es wirklich sicher, dass Quantencomputer "nur" turing-vollständig sind? Wo steht das?
Gibt es nicht eine Diskussion darum, ob es eine "hyperberechenbare" Oberklasse der Turing-Vollständigkeit geben könnte, also eine Klasse von Maschinen, welche von einer Turing-Maschine nicht simuliert werden kann? 130.83.30.182 13:45, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Seit zwei Jahren hat sich niemand dazu geäußert. Ich nehme den Satz "Die Turing-Vollständigkeit ist insofern von Relevanz, als jedes plausible Design einer Rechenmaschine (auch Quantencomputer) von einer Turing-Maschine emuliert werden können muss." jetzt vorläufig aus dem Artikel raus, bis jemand eine Quelle dafür findet. --130.83.244.131 15:03, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sogar Quantencomputer? 

message: Ist eigentlich Turing-vollständig das einzige Adjektiv, dass man großschreibt?--178.24.70.200 18:41, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Offenbar nicht, siehe z.B. Lipschitz-stetig. --Phrood 20:08, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: "Exakt ausgedrückt bezeichnet Turing-Vollständigkeit in der Berechenbarkeitstheorie die Eigenschaft einer Programmiersprache oder eines anderen logischen Systems, sämtliche Funktionen berechnen zu können, die eine universelle Turingmaschine berechnen kann. Anders ausgedrückt, das System und eine universelle Turingmaschine können sich gegenseitig emulieren."
Ist das was der hintere Satz besagt nicht etwas stärkeres, nämlich die Turing-Äquivalenz? (nicht signierter Beitrag von 93.134.91.189 (Diskussion) 00:39, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Turing-Vollständigkeit und Turing-Äquivalenz