Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv4

message: Wollte mal den Artikel Strandwall überarbeiten, dabei fiel mir auf:
Bilde ich mir das ein, oder ist die komplette Sparte Küstengeologie in der WP abwesend ? Grüße.--Jbo166 23:36, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hilf mir aus: was genau meinst Du Küstengeologie? Geologische Abläufe im flachen Wasser? Die wären dann wohl unter Ozeanologie und verwandten Themen zu finden, auch nicht gerade fett bestückt. --Jo 00:41, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, den Fachbereich der Geologie halt. Hier und da findet man mal ein Stückel in manchen Artikeln aber Grundpfeiler, wie es z.B. ein ausführlicher Artikel Sandstrand (Geologie) sein könnte, fehlen komplett. Jedenfalls bin ich bisher über nichts dergleichen gestolpert.--Jbo166 00:59, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Küstengeologie]] 

message: Ein weiterer Punkt, der mir beim Verbessern der Sedimentologie/Sediment-Artikel auffiel, war die Verwendung des Begriffs Sediment vs. Ablagerung. Konkret, sollen wir lieber Pyroklastisches Sediment oder Pyroklastische Ablagerung verwenden? Analog Äolisches Sediment/Äolische Ablagerung (bisher kein Redirect), Terrestrisches Sediment/Terrestrische Ablagerung, Marines Sediment/Marine Ablagerung etc. Bisher sind, soweit ich das überblicke, die wenigen vorhandenen Artikel unter xy-Sediment angelegt. xy-Ablagerung ist ein Redirect darauf (oder noch nicht mal das). Sollen alle Artikel zukünftig unter xy-Sediment angelegt werden oder sollen wir doch eher Xy Ablagerung bzw. den entsprechenden deutschen Ausdruck verwenden (falls es so etwas gibt; Glaziales Sediment im Artikel Sedimente und Sedimentgesteine verlinkt nicht ganz korrekt auf Geschiebemergel). Ich persönlich tendiere eher zu Lemmata Xy Ablagerung als zu Xy Sediment. Ablagerung ist der deutsche Ausdruck für Sediment. Allerdings wäre das jetzt schon mit einiger Arbeit verbunden, die Artikel zu verschieben und die Links umzubiegen. Es fehlen aber noch eine Reihe entsprechender Artikel. Eine spätere Änderung wäre dann mit noch wesentlich mehr Arbeit verbunden. Deshalb hier die Frage zur Diskussion gestellt: Pyroklastisches Sediment oder Pyroklastische Ablagerung bzw. Äolisches Sediment oder Äolische Ablagerung etc. pp. Gruß -- Engeser 12:26, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Fachbegriff ist m.E. eigentlich Sediment. Sollten wir so lassen. --Jo 18:29, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sediment vs. Ablagerung 

message: Hallihallo, wäre evtl. jemand bereit hier zu vermitteln ?--Jbo166 18:04, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dort geantwortet, nach persönlicher Anfrage per Mail.--Jo 18:30, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss 

message: Wollte Euch auf diesen Schwachsinn aufmerksam machen! -- Wiki-Hypo · Disk ·  Edits 08:12, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Artikel Statherium bleibt. --Jo 12:21, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Hallo, ich habe hier noch mal die Frage zu einem vernünftigen Kategorienamen für Objekte des Subvulkanismus gestellt. Dann hätten wir auch einen Platz für die Basaltkegel. Währe dankbar für weitere Tipps. --Sextant 19:39, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vulkanruine? Ich habe im Moment aber keine geomorphologische Literatur zur Hand, um zu checken, ob der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur auch verwendet wird. Gruß -- Engeser 20:19, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Subvulkanismus ist mehr als inhaltlich "Vulkanrest". Was soll diese Kategorie zur :Kategorie:Vulkanismus konkret abgrenzen? Vulkanische Prozesse werden von subvulkanischen Ereignissen in vielen Fällen begleitet. Bei einzelnen Objekten ist nicht in jedem Fall eine ausschließlich subvulkanische Entstehungsweise beweisbar. Ergussdecken können nachträglich abgetragen worden sein. Eine Begründung für diese neue Kat müsste belegt werden. Ganggesteine finden sich im Lausitzer Gebirge massenhaft und das überwiegend oberflächennah. Petrographisch werden Subvulkanite "nicht als eigene Gruppe" aufgefasst (Vinx, 2005, S. 128) und weiter "Manche Ganggesteine können als Subvulkanite aufgefasst werden.". Der Wimmenauer (1985, S. 35) wird noch deutlicher und erklärt eindeutig: "Während die Bezeichnung hypabyssisch in einer allgemeinen Weise die Bildung in einem gegenüber den typischen Plutoniten weniger tiefen Niveau kennzeichnen soll, weist das Adjektiv subvulkanisch auf den beobachteten oder vermuteten Zusammenhang mit Oberflächenvulkanismus hin." Subvulkanisch wird in diesen Zusammenhängen als Lagebezeichnung von Gesteinskörpern verwendet. Deshalb sind beispielsweise Latite oder Trachyte nicht ausschließlich subvulkanischen Ursprungs. Es wäre darauf zu achten, dass im Rahmen unserer QS nicht neue Probleme erzeugt werden! -- Lysippos 21:59, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Ursprung ist etwas simpler. Ich wollte beim Aufteilen der :Kategorie:Vulkan alle geographischen Objekte, wie Quellkuppen, Schlotfüllungen, Diatreme o.ä., die heute noch unter Vulkan einsortiert sind in diese neue Kategorie einteilen. Da jemand eingeworfen hatte, das währen ja keine richtigen Vulkane, habe ich die Kategorie dann direkt unter Vulkanismus eingehängt, was man aber leicht wieder ändern könnte. --Sextant 18:20, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm, jetzt wird Dein Gedanke verständlich und man kann den Zweck der Kategorie besser erkennen. Der Name wäre evtl. im Sinne von Engesers Hinweis noch einmal abzuwägen. Vielleicht gibt es weitere Meinungen dazu.-- Lysippos 21:43, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Vulkanrest 

message: Hi, der Spezialartikel über den Ausbruch des Mount St. Helens 1980 ist seit Ewigkeiten lesenswert, jetzt habe ich den Hauptartikel zum Berg ausgebaut und ins Review gestellt. Für Kritik und Verbesserungsvorschläge wäre ich euch dankbar. --h-stt !? 09:30, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt WP:KLA#Mount St. Helens. --h-stt !? 19:52, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: erledigt, Artikel ist lesenswert. Danke an alle, die beigetragen haben. --h-stt !? 09:36, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review: [[Mount St. Helens]] 

message: Hallo liebe Geowissenschaftler, im Projekt Ostwestfalen-Lippe werden alle Stadtartikel auf Vordermann gebracht. Um einen gewissen Qualitätsstandard zu erreichen, ist auch immer ein Abschnitt über die Geologie von Nöten. Meine Frage ist, ob ihr vom Projekt die Abschnitte "auf Zuruf" formulieren könntet. Entsprechendes Quellenmaterial liegt vor, aber wir quälen uns immer mit einer sauberen Umformulierung. Wenn ich das recht überblicke, wären das etwa 15 Stadtartikel, bei denen das noch fehlt. Gruß aus OWL --DaBroMfld 16:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst diese Qualitätsoffensive und die entsprechende Tabelle im WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe? Ich kann hier nicht für alle sprechen, aber das Know-How besteht sicherlich. Welche Art von Quellen habt Ihr denn? --Jo 17:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Tabelle ist richtig. Es geht nur noch um die „roten und gelben“ Gemeinden im Kreis Lippe und Kreis Paderborn (ganz unten in der Tabelle). Als Quelle liegt in Nordrhein-Westfalen „Geowissenschaftliche Gemeindebeschreibungen“ wie hier am Beispiel Harsewinkel vor. Unter Harsewinkel siehst du auch, in welcher Form ungefähr der Abschnitt bislang bekommt. Die Geothermischen Karten müssten auch bereits vorliegen. Gruß --DaBroMfld 17:42, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen, die geothermischen Karten sind für alle ostwestfälischen Gemeinden vorhanden. --Hagar66 18:05, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, und wozu braucht Ihr uns da :)? Der Abschnitt Geologie bei Harsewinkel ist doch topp! Aber ganz im ernst: wir sind hier etwas dünn besetzt, auf Zuruf wird das kaum gehen. Die entsprechenden Abschnitte gegenlesen und korrigieren, da dürfte sich der Aufwand im Rahmen halten. Gruß, --Jo 19:15, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wir quälen uns ungemein damit, die Absätze so zu formulieren, dass keine URV entsteht. Meine Idee wäre halt, dass wir euch eine Stadt nennen, die Quelle dazu angeben und einer von euch Experten den Abschnitt formuliert. In der Qualitätsoffensive werden nacheinander alle Städte bearbeitet, also alle sind irgendwann dran. Aber derzeit werden nur manche bearbeitet, die würden vorgehen. Es geht also nicht um Geologie - ja oder nein, sondern um die Reihenfolge der Gemeinden. Gruß --DaBroMfld 00:58, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Am besten probiert Ihr es einfach aus, und macht das mal für einen Artikel. Vielleicht findet sich ja hier noch jemand. --Jo 09:58, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geologie in Ostwestfalen-Lippe auf Zuruf 

message: in den Hinweisen heißt es, dass sich die Geologie sich schlecht nach politischen Grenzen sinnvoll behandeln lässt. Bei Artikeln mit Bezug auf Verwaltungsgliederungen wird diese einfach als weitere mögliche Region betrachtet. Unterkategorien sollten nur für geologisch relevante Räume erstellt werden. OK. Nur: Bei staatlich betriebenen geologischen Institutionen, Geoparks etc. wird imho Geologie durchaus innerhalb politischer Grenzen abgehandelt. Was spricht daher gegen eine Spezifizierung in Kategorie:Geologie (Deutschland), analog Österreich, China bei einer angemessenen Anzahl passender Artikel?-- Parakletes 08:34, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann nur meine persönliche Meinung dazu äußern, weil mir die Gründe/Diskussionen für die so bestehenden Regeln nicht bekannt sind. Prinzipiell teile ich ich die Auffassung, dass man geowissenschaftliche Sachverhalte nicht an politischen Grenzen orientieren/begrenzen kann. Trotzdem hast Du Recht, dass es Themen/Institutionen/Tätigkeitsfelder in diesem Bereich gibt, die von nationalen Zuständigkeiten beeinflußt oder sogar begrenzt sind. Um von dem bisherigen Grundsatz der Kategorisierung abzuweichen, müsste man hier in der Runde konkrete Lemmata betrachten/diskutieren, die in Frage kämen, d.h. zu sehen, ob sich zwingend eine Notwendigkeit ergäbe, allgemeine Kategorien wie :Kategorie:Geologie (Deutschland), :Kategorie:Geologie (Österreich), :Kategorie:Geologie (USA) etc. einzurichten. Vielleicht lässt sich das Problem auch anders lösen. Im Falle von Institutionen reicht eventuell die Kategorie :Kategorie:Geologische Organisation aus, die bedarfsweise Unterkategorien nach Ländern erhalten könnte. Bei dieser Gelegenheit würde ich hier gleich vorschlagen, den Einleitungstext zu dieser Kategorie auf Fachbehörden zu erweiterten, weil beispielsweise die GBA streng genommen keine Organisation ist. Hoffentlich finden sich weitere Meinungen im Portal. beste grüsse --Lysippos 13:47, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geologie nach Region]] 

message: Zahlreiche Mineral-Artikel linken auf die BKS "Aggregat", die z.Zt. bei WP:BKF zur Behandlung liegt. 
Anfragen: Gibt es bereits einen Artikel, der das "Aggregat" im mineralogischen Sinne behandelt? Falls nicht: kann von der Substanz bzw. Relevanz des Themas her mit dem zukünftigen Erscheinen eines solchen Artikels gerechnet werden? Wird ein bestimmtes Lemma für einen solchen Artikel favorisiert, das auch bereits als Linkziel in die Mineral-Artikel eingetragen werden könnte? --Epipactis 21:11, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt, Artikel "Mineral-Aggregat" ist mittlerweile erschienen. --Epipactis 11:34, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aggregat (Mineralogie) 

message: Etwa 5½ Jahre nach der Verschiebung von Kartographie nach Kartografie (siehe auch: Diskussion:Kartografie) schlage ich vor, diese Verschiebung rückgängig zu machen, da sich die Schreibweise mit f nicht durchgesetzt hat.
* In der maßgeblichen Fachliteratur (siehe auch Abschnitt Literatur) wird weit überwiegend an der alten Schreibweise festgehalten.
* Google findet im deutschen Sprachraum zu Kartografie etwa 156.000 Einträge, zu Kartographie mehr als doppelt soviele, nämlich etwa 358.000 (Wikipedia nicht eingerechnet).
* Auch Geographie wird bei Wikipedia seit längerem wieder mit ph geschrieben. Einheitlichkeit bei der Schreibung der Endung wäre wünschenswert. Mir zumindest tut es in den Augen weh, wenn Geographie und Kartografie dicht beieinander stehen.
Nachdem dieser Diskussionsanstoß in der Artikel-Diskussion nicht in Fahrt kommt, hoffe ich hier auf mehr Teilnahme. --Q-ß 17:34, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Portal werden bis nur geologische (im weiteren Sinn) Themen erörtert, deshalb reagiert vielleicht auch keiner auf die Anfrage. Es scheint vor meiner Benutzerzeit sogar punktuelle "Glaubenskriege" zur Rechtschreibreform gegeben zu haben. Nach mM gibt es entschieden wichtigere Fragen und Aufgaben als ein ph in ein f umzuwandeln. Warum sollte es weiterhin kein "ph" geben? Hydrographie, Stratigraphie (Geologie) oder der Graph werden immer noch mit ph geschrieben. grüsseLysippos 14:03, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Q-ß 15:09, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kartogra__ie 

message: Das Neogen umfasst nicht nur das Plio- und Miozän, sondern auch das Pleisto- und Holozän. Hier umfasst es aber nur erstgenanntes. Das Quartär dagegen und eine Zwischenstufe zwischen der Periode/dem System und der Epoche/Serie und umfasst das Holo- und Pleistozän sowie die jüngeren Abschnitte des Pliozäns. Es ist aber wie gesagt nur ein zwischengeordneter Begriff und nicht die Periode/das System, das ist ja das Neogen. (Siehe auch: Kategorie Diskussion:Vorlage:Linkbox Geologie) --Verwaltungsgliederung 17:58, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kein Fehler, siehe meinen Kommentar auf der Disku-Seite. Gruß -- Engeser 23:07, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Linkbox Geologie 

message: Hatte ebenso bei den Biologen angefragt, trotzdem auch hier: Könnte sich dessen bitte kurz ein Fachmann annehmen: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2009#Pal.C3.A4ooologie
- Danke und schöne Grüße -- Tom Jac 18:42, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Paläooologie]] 

message: Gerade hab ich angefangen Gesteinsdichte zu entlinken und stoße dabei reihenweise auf weitere Artikel des Erstellers, die gespickt sind mit Stilblüten und Halbwahrheiten. Auch bei diesem Lemma stellt sich mir wieder die Frage, wofür dieser Artikel gut sein soll. Zunächst einmal bezweifle ich, dass es dieses Wort überhaupt als Fachbegriff gibt. Quellen gibt es in dem Artikel dafür natürlich nicht. Inhaltlich ist der Artikel über weite Strecken redundant zu Geoid sowie Geoidbestimmung. Die Abschnitte 2 und 3 gehören in die vorgenannten Artikel, eine Abgrenzung der Astro-Geodäsie zur Geodäsie findet nicht statt, ein Abschnitt ist angelegt aber ohne Inhalt (seit 2007!) und die Geschichte der astro-geodätischen Geoidbestimmung ist eine Auflistung von Schlagwörtern ohne jedwede Erläuterung dazu. Und natürlich darf auch der Abschnitt Siehe auch nicht fehlen, der mit allerlei zusammengewürfelten Stichworten aufgebläht wird. Persönliches Fazit: Löschkandidat! Und vermutlich ist das nur die Spitze des Eisbergs. --seismos 10:11, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Web of Science gibts zu "astrogeoid" genau 0 (!) Treffer, bei google scholar 11. Hier ist vermutlich "ASTRO-GEODETIC GEOID" gemeint ?? Zu "astro" und "geoid" spuckt WoS immerhin 3 Treffer aus, google scholar sogar über 1000. Wer mag kann sich dort ja mal reinfuchsen. Zum Artikel: Ausser der Einleitung scheint er mir bei kurzer Durchsicht komplett redundant. Also in Geoid einarbeiten ? Die Artikel Geoidbestimmung und Astrogeodäsie stammen übrigens ebenfalls von Benutzer:Geof.--Jbo166 Disk. 12:37, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Astrogeoid]] 

message: Bin ich eigentlich der einzige, der den Sinn (wenigstens aber die Qualität) dieses Artikels in Frage stellt? 
Die Dichte ist eine physikalische Eigenschaft, die jeder Stoff besitzt, egal ob es sich dabei um ein Gestein handelt oder nicht. Sicherlich gibt es bei der Dichtebestimmung von Gesteinen eine Reihe von Aspekten, die beachtet werden müssen, nur warum muss das in einem separaten Artikel abgehandelt werden? Der Abschnitt Dichtemessung beschreibt Aspekte, die in Dichte bereits erklärt sind, oder in Gamma-Log beschrieben werden müssten. Weitere Aspekte sind bereits in den verlinkten Artikeln Rohdichte und Reindichte behandelt.
Dazu kommen ein Reihe von inhaltlichen Merkwürdigkeiten: Die Dichte ist eine physikalische Eigenschaft, keine geologische. Was will das Bild mit dem Eisberg dem Leser vermitteln? Geowissenschaften wird die Gesteinsdichte entweder in g/cm³ angegeben (also relativ zu Wasser) - was soll das heißen "relativ zu Wasser"? Der Abschnitt Siehe auch scheint alles aufzulisten, was irgendwie -dichte im Namen trägt. Im Abschnitt Grundlagen heißt es daher wird die Dichte nach Möglichkeit in situ gemessen, während der folgende Abschnitt aussagt Bisher muss die geologische Aufnahme meist auf in situ-Dichtebestimmungen verzichten. Also, was denn jetzt? Und warum führt eine Tabelle mit Dichtewerten die Moho-Diskontinuität mit auf? Die Kategorie:Gravimetrie scheint mir auch ein bisschen weit hergeholt. --seismos 17:07, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dem ist eigentlich nix mehr hinzuzufügen.--Jbo166 Disk. 20:34, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Eingangsfrage: bis gerade eben vielleicht, aber jetzt nicht mehr. Löschantrag? (Wobei mir die Angaben in der Dichtetabelle noch am erhaltenswertesten erscheinen. Die sind sogar so was ähnliches wie bequellt Durchschnittswerte; nach Handbuch „Hütte“, Geophysik L.Egyed u. a. Quellen. Grüße Geoz 21:13, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die besonderen Aspekte der Dichtebestimmung bei Gesteinen könnte man zusammen mit der Tabelle als eigenen Abschnitt in den Artikel Dichte integrieren. Das Lemma halte ich ansonsten in der Tat für löschwürdig. --seismos 21:17, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Granit häuftgstes Gestein der Erdkruste? Naja... So könnte man den ganzen Artikel durchforsten, und am Ende würde nicht mehr viel davon übrigbleiben. Allerdings glaube ich nicht, daß die behaltenswerten Teile in Dichte richtig aufgehoben sind. Könnte man irgendwie alle Gesteinsphysikalischen Parameter (z.B. Dichte, Leitfähigkeit, Wärmekapazität, Druckfestigkeit) gemeinsam abhandeln? Bin leider kein guter Geophysiker... Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:04, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Eingliederung der Gesteinsdichte-Tabelle in den Dichte-Artikel spräche, dass es dort bereits eine Luftdichte-Tabelle gibt (Vielleicht will dort ja auch nochmal jemand eine Wasserdichte-Tabelle einfügen?). In einem noch zu schreibenden Artikel über die gesteinsphysikalischen Parameter könnte man die Tabelle dann, ohne Probleme, noch ein zweites Mal verwursten. Geoz 22:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich hätte spontan keine Idee, wie ein potentieller Artikel Gesteinsphysikalischen Parameter aussehn könnte, ohne dass wieder so ein schwurbeliges Gebilde dabei herauskommt. Man sollte eigentlich erwarten, dass der Artikel Petrophysik Informationen dieser Art bereitstellt. Dort könnte auch die Tabelle untergebracht werden. Beinahe verwunderlich, dass der eifrige Autor den dortigen Link auf Dichte nicht auch schon auf seinen Artikel geändert hat, wo er es doch immerhin schon in einer Vielzahl geschafft hat. Das wäre wohl ein weiteres Problem - die ganzen Links wieder zu entfernen! Hat jemand einen Bot, der so was kann? --seismos 22:54, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, irgendwie eigentümlich. Die wesentlichen Bezüge zur technischen Gesteinskunde werden nicht konsequent aufgegriffen. Die relevanten Formen wie Raumdichte/Rohdichte und Korndichte/Reindichte werden nicht klar angesprochen und erläutert. Unerläßlich wären einige Aussagen zur Porosität. Ich würde das in dieser Weise auch nicht in einem so abgegrenzten Lemma erläutern und es umfassender betrachten (siehe oben Gesteinsphysikalischen Parameter). Grüße --Lysippos 23:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Nun ja, wenn man sich anschaut, wer der Hauptautor ist, muss man sich nicht unbedingt wundern. Der stellt sehr emsig immer wieder fragwürdige Artikel zu geowissenschaftlichen Themen ein. --seismos 23:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Richtig. Ich sehe erst jetzt (Schande über mich!), dass der Artikel nicht mal den Unterschied zwischen Gestein und Mineral kennt: Die Dichte von Gestein gehört neben der Härte, der mineralischen Zusammensetzung, dem Gefüge (sichtbare Struktur), dem Glanz und der Elastizität zu den wichtigsten geologischen bzw. Werkstoffeigenschaften von Gesteinen Bestimmte Härte und Glanz haben aber nur Minrale, die "mineralische" Zusammensetzung und das Gefüge haben Gesteine. Eine (bezifferbare) Dichte und Elastizität haben wohl beide. Angaben dazu gehören wahrscheinlich wirklich einfach in die jeweiligen Artikel der behandelten Minerale und Gesteine, also: Totallöschung. Geoz 16:22, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na denn macht mal einer !--Jbo166 Disk. 18:35, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den LA gestellt mit Verweis auf diese Diskussion. --seismos 19:06, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:10, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe gerade auch den Ersteller benachrichtigt (kann nicht schaden), sicher hat er es auf der BeoListe.--Lysippos 00:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Im Zweifelsfall auf Dichte (Physik). Am besten wäre es wohl mit einem Bot --seismos 00:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Ist erledigt, habe die Links entfernt... und dabei jede Menge anderen Schrott entdeckt. Das ist, was die Wikipedia braucht: Hobbywissenschaftler, die sich selbst zu Experten erklären, ohne auch nur einmal mit dem Portal Rücksprache zu halten. Da kann einem wirklich die Lust vergehen. --seismos 01:22, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Gesteinsdichte]] 

message: ich suche ein geologisches Rätsel, welches mit Plattentektonik erklärt werden kann; bei dem von heutigen Gegebenheiten (Tiere, Flora, o.ä.) auf andere, sehr viel früher gewesene Formationen geschlossen werden kann. --62.143.74.253 16:26, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Allgemein Aktualismus (Geologie), evtl Paradoxon#Paradoxa_in_den_Geowissenschaften. OK? --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: (nach BK) Hm, Geologen tun eigentlich nie was anderes, als Rätsel zu lösen (wobei man diese meist im Rahmen der Plattentektonik zu erklären versucht), und dabei schließen sie fast immer von heutigen Verhältnissen auf frühere "Formationen" (siehe: Aktualismus). Grüße Geoz 16:41, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: die Richtung stimmt schon. die Beispiele sind etwas zu schwierig. Ich suche Hypothesen derart, wiez.B.  der Amazonas aus dem Tschad kommen soll (habe ich aber schon verwendet). Frage: hat die Wallace-LinieKlimagründe oder ist es eine Plattentektonische Angelegenheit? --62.143.74.253 17:32, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Fahr in den Graben (Geologie) bzw die Oberrheinische Tiefebene und vergleiche Vogesen und Schwarzwald. Irgendwann hat es zwischen Amerika und Europa ähnlich ausgesehen. Allein wegen der Badische Küche sehr zu empfehlen. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  geologisches Rätsel gesucht 

message: Eine IP hat vor einiger Zeit einen Abschnitt zur Geologie für das Pflerschtal ergänzt. Mir scheint das korrekt, kann aber insbesondere für die Aussage "Meta-Granodioritkörper" keine Quelle finden. Ich vermute, dass diese Arbeit das belegen könnte. Kommt da jemand ran? Viele Grüße--Cactus26 09:53, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Ich habe das Paper mal überflogen. Es wird darin zweimal der Begriff Granodiorit benutzt - allerdings jeweils in Bezug auf das Ötztal. Die geologische Karte ist recht grob gehalten. Einen konkreten Hinweis auf einen Granodiorit-Körper im Pflerschtal gibt es darin nicht, so weit ich beim überfliegen sehen konnte. --seismos 13:55, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für's Nachschauen und die Info. Ich werden den Granodiorit-Körper zunächst mal rausnehmen, obwohl das durchaus stimmen könnte. Vielleich meldet sich die IP nochmal. Ich weiß ohnehin nicht, ob bei den vielen Besonderheiten dieser Gegend das das Erwähnenswerteste ist. Ich werde den Abschnitt anhand der mir verfügbaren Quellen demnächst versuchen zu überarbeiten.--Cactus26 15:49, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die erwähnten Granodiorite im Ötztal liegen ja nicht sehr weit entfernt. Sinn macht das also. Nur eine Referenz bietet das Paper halt nicht. --seismos 15:52, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Würdest Du es also drinlassen?--Cactus26 16:03, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Referenz ist die Nennung natürlich nicht stichhaltig, andererseits erfindet man so eine Information ja auch nicht einfach. Ich kann die Bedeutung dieses Körpers nicht einschätzen. Wenn Du meinst, dass es eh nicht erwähnenswert ist, dann muss es auch nicht drin stehen. --seismos 16:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann vermutlich weit weniger wie Du beurteilen, in wie weit diese Information bedeutend ist, ich habe das nur aus der spärlichen mir verfügbaren Information geschlossen. Ich habe sie jetzt zunächst einmal auf die Disk.seite "verbannt". Vielleicht meldet sich die IP ja noch mal. Danke für Deine Unterstützung.--Cactus26 11:01, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Pflerschtal]], Beleg gesucht 

message: Kann mal jemand über 'Vorsichtsmaßnahmen' drübergucken, klingt etwas salopp. Eventuell auch an ein anderes Portal weiterreichen, falls ihr nicht "zuständig" seid? Danke. --SchallundRauch 01:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz auf einen Satz reduziert, WP ist weder Anleitung noch Ratgeber zum Umgang mit bestimmten Dingen. –-Solid State «?!» 13:02, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzige Version völlig ausreichend. Siehe auch Uran#Sicherheitshinweise. Viele Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 23:40, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Uraninit]] 

message: Nach „Topf (Quelle)“, wie in Braunsel verlinkt, sucht ja keiner – aber kann man nicht wenigstens Quelltopf auf Karstquelle weiterleiten, oder gibt's da feine Unterschiede? -- Olaf Studt 22:46, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich :). --Regiomontanus (Diskussion) 00:50, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelltopf 

message: So, die Frage habe ich mal umgezogen ....
Ich hoffe ich bin richtig bei dir?
Bei eine Besuch im Venn bin ich auf einen neuen Ausdruck gestoßen "Lithalsen" als neue Bezeichnung für früher Pingos bzw Palsen bezeichnete Ringförmige Gebilde im hohen Venn. Ich habe mal die Schautafel abfotografiert und ich hoffe das du damit was anfangen kannst? Müsste ein neuer Artikel erstellt werden? kannst das Bild löschen (lassen) wenns nicht mehr benötigt wird  Grüße aus der Eifel Caronna 12:44, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oops, den Begriff kannte ich noch nicht. Eine kleine Googlesuche bringt vor allem französischsprachige Seiten. Nach http://paysagesglaciaires.net/site_source/Pages_complement_periglaciaire/pingos.html sind Lithalsen wie Palsen kleiner als Pingos, bilden sich aber im Unterschied zu Palsen nicht in einem Torfmoor, sondern in sandigen Schichten. Ich weiß nicht, ob der Begriff im deutschsprachigen Raum verwendet wird. Wenn Du eine entsprechende Quelle hast, könnte man eine Abschnitt über Lithalsen im Artikel Palsen einfügen. Vielleicht versuchst Du's mal auf der Diskussionsseite von Palsen oder im Portal Diskussion:Geowissenschaften, da lesen mehr Leute mit als hier.-- Jo 14:07, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: oha...hab von dem Begriff als Geomorphologe auch noch nie gehört, tststs. Hab gleich mal meinen Uni-VPN Zugang gestartet und mal gesucht - Paper zur Genese gibts da einige (hab mal 2 gute rausgesucht): Development and decay of a lithalsa in Northern Québec: A geomorphological history oder auch Palsas, lithalsas and remnants of these periglacial mounds. A progress report. Wer mag (und Zugang dazu hat), kann sich damit gern austoben...meine Zeit reicht im Moment leider nicht dazu (blöde Seminararbeiten immer tsts). Gruß --HylgeriaK 17:27, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein frei zugänglicher Artikel findet sich: Internal structure and the thermal and hydrological regime of a typical lithalsa: significance for permafrost growth and decay. Hier wird Lithalsa als Palse ohne Torfbedeckung definiert. Bevor da jetzt ein eigener Artikel draus wird: das Wort scheint im Deutschen nicht gebräuchlich zu sein. Zumindest wird auf der Seite des BGR zur Permafrost-Forschung, die u.a. genau das Projekt zitiert, das in der o.a. Quelle beschrieben wird, das Wort Lithalse nicht gebraucht, sondern Palse.-- Jo 21:49, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  ich habe mitlerweile erfahren das das wort relativ neu ist, ein paar Jahre alt! die untersuchung der Geblide in hohen venn machte wohl eine weitere sprachliche unterscheidung nötig. es soll deutliche unterschiede geben so das die ältere Bezeichnung nicht mehr haltbar war. Grüße aus der Eifel Caronna 18:49, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lithalsen 

message: Hallo liebe Geos, ich plane die Übersetzung des englischen Pendants zu unserem imho dürftigen Artikel Burgess-Schiefer. Dazu habe ich mir das englische Lemma nach Benutzer:Jbo166/Burgess-Schiefer importieren lassen. Nach fertiggestellter Übersetzung müsste der deutsche Artikel gelöscht werden um das Lemma für die Verschiebung frei zu machen. Später könnte man dann noch die weiterführenden englischen Artikel übersetzen die im englischen :en:Burgess Shale verlinkt sind. Was meint ihr dazu ?--Jbo166 Disk. 14:17, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir nach den Regeln und dem Urheberrecht vorgehen wollen, dann können wir den Artikel Burgess-Schiefer nicht ohne Weiteres löschen, um Platz für eine Übersetzung zu schaffen. Man sollte statt dessen die Versionsgeschichten zusammenführen und auf beide Artikelversionen aufbauen, nicht nur auf der englischen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:29, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Übersetzung jetzt soweit fertig. Wäre schön wenn ein, zwei Leute drüber schauen könnten, war zum Teil nicht ganz einfach. Bitte hier entlang: Benutzer:Jbo166/Burgess-Schiefer.--Jbo166 Disk. 17:22, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So, die zwei Artikel wurden soeben zusammengeführt. Ein Dankeschön an Jo, dass er nochmal drüber geschaut hat.--Jbo166 Disk. 18:58, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zuviel der Ehre, ich war ja noch gar nicht fertig... -- Jo 21:26, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von [[:en:Burgess Shale]] 

message: Hallo Experten! Kann mal jemand über den o.a. Artikel drüberschauen? Mich stört das Lemma, bin aber nicht sicher, ob der Artikel ansonsten ok ist. Profis an die Front! Gruß, --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:10, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Etwas ungewöhnlicher Blickwinkel für einen Wikipediaartikel und eher in Aufsatzform geschrieben. Ich tippe mal das war eine Hausarbeit im Rahmen des Studiums vom Autoren Benutzer:Mr HiKey, mit der er uns hier in wikifizierter Form "beglückt". Ob das so gewollt ist müsste man vermutlich per LD rausfinden. Oder man behandelt es quasi als Auslagerung aus Tokio zum Thema Erdbebengefahr. Dann müsste man den Artikel aber nochmal genau durchschauen, ob die Darstellungen passig sind.--Jbo166Diskussion Bewertung 20:09, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Den etwas merkwürdigen Eindruck habe ich auch, zumal einige der Webzugriffdaten aus 2008 stammen. Ich habe zuerst gedacht, dass der Artikel eine nicht gekennzeichnete Übersetzung der englischen WP ist. Ein erstes Forschen auf WP:EN hat den Artikel Seismological history of Japan als thematisch verwandt gebracht, sonst bisher allerdings keine Übereinstimmung. Bevor man da jetzt zuviel Arbeit reinsteckt, sollte der Status des Artikel als eigenständig erstmal klar sein. Vielleicht eine Rückfrage beim Autor? -- Jo 09:37, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Autor auf diese Diskussion hingewiesen. Gruß, --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 11:43, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist richtig, der Artikel fast einen Teil meiner Uni-Forschungsergebnisse zu Erdbeben in Tokyo zusammen. Hatte ihn für Wikipedia geeignet gehalten, bzw. auch umgeschrieben/vereinfacht. Mr HiKey 22:51, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, dann ist das geklärt, dann lohnt sich die Mühe ja. Zuerst das Lemma: ist ein bisschen missverständlich, mMn. Ich habe zuerst gedacht, das sei jetzt wieder eines dieser Erdbebenereignis-Lemmata ohne Jahreszahl. Hat irgendjemand einen Vorschlag? Eigentlich geht es nicht um Erdbeben, sondern um Erdbebenvorsorge, oder? --Jo 16:43, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, wie wäre denn "Erdbebenvorsorge in Tokio"? Da der Artikel aber schon ordentlich verlinkt ist, bitte auch das alte Lemma drinlassen.Mr HiKey 13:43, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann müssen die Links eben wieder geändert werden. Erdbeben in Tokio ist als Lemma völlig unbrauchbar und geht gar nicht - auch nicht als Weiterleitung. Erdbebenvorsorge in Tokio ist zwar besser, aber auch irreführend, da das Lemma suggeriert, man könnte das Auftreten von Erdbeben verhindern. Genaugenommen geht es um einen Katastrophenplan im Falle eines schweren Schadenbebens, wobei ich mir nicht recht im Klaren bin, inwieweit das inhaltlich tatsächlich wiki-tauglich ist. Ein enzyklopädischer Artikel ist das ja nicht, wie schon angemerkt wurde, sondern eine wissenschaftliche Abhandlung.  --seismos 13:54, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, ich gebe zu "Erdbeben in Tokio" ist kein gutes Lemma. Zu Deiner Einwendung, dass "Erdbebenvorsorge in Tokio" jedoch auch unpassend ist, muss ich Dir aber widersprechen. Es geht bei der Erdbebenvorsorge nicht um die Verhinderung eines Erdbebens, sondern es geht um Risikomanagement. D.h. Schadensrisiken, eines Bebens werden an Hand ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit und ihres potenziellen Schadensausmaßes bewertet, um anschließend zu versuchen mit stadtplanerischen oder anderen Maßnahmen, diese Risiken zu steuern, d.h. sie zu kontrollieren. Erdbebenvorsorge ist Teil wissenschaftlicher Arbeit und firmiert insb. im englischen unter der Geographie des "Natural Hazards Risk Management". Auch wenn das Thema im deutschsprachigen Raum aufgrund fehlendem Risikos nicht gerade omnipräsent ist, besteht hier m.E. trotzdem Bedarf in der Wikipedia. Mr HiKey 10:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Worum es geht, ist mir klar! "Erdbebenvorsorge" umschreibt aber eben genau nicht die Inhalte des Textes und ist daher ungeeignet. Besser wäre ein Lemma in Richtung Schadensprävention für den Fall von Erdbeben in Tokio oder etwas in der Art. Zur Not wäre das englische Lemma beizubehalten, da es sich um einen etablierten Fachbegriff handelt. --seismos 11:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Nun ja, das Lemma so stehen lassen wäre keine gute Lösung. Wichtiger wäre aber wohl, den Text in einen enzyklopädischen Stil zu transferieren - über das Lemma kann man sich auch später noch einigen. Wobei ich meinen Vorschlag hierzu aufrecht erhalten möchte. --seismos 00:50, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mir scheint es geht hier um "Katastrophenmanagement im Falle eines Erdbebens in Tokio". Leider ist selbst das denkbare Hauptlemma "Katastrophenmanagement" zur Zeit noch eine Weiterleitung auf "Katastrophe". Ich bin mir, ehrlich gesagt, nicht sicher, ob so ein spezielles Lemma in der Wikipedia schon Platz hat. Vielleicht, wenn es auch den Hauptartikel gäbe, und dann Unterartikel über Katastrophenmangement in Hamburg (Sturmflut), Neapel (Vulkanausbruch), usw... Geoz 21:22, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "QS" - [[Erdbeben in Tokio]] 

message: Hallo, könnten sich die Mitarbeiter eventuell den Artikel Dschabal Sindschar ansehen. Vielleicht hat ja jemand paar Informationen oder so. MfG--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 16:40, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab' mir den Artikel angesehen und finde ihn interessant, habe aber weiter keine Informationen... Die Angaben zur Geologie scheinen mir konsistent (und ich könnte mir vorstellen, dass geolgische Exkursionen in dieses Gebiet durchaus auch für Studenten lehrreich sein könnten), problematisch dürften, wie üblich, eher die sozial-geographischen Angaben über den Anteil der Kurden an der Bevölkerung (und der lokalen Geschichte) der Region sein... Ich bin mir nicht sicher, ob sich in diesem Portal die kompetenten Ansprechpartner für diese Fragen finden... Geoz 20:49, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: es ging mir auch eher um die kapitel über geologie, bodennutzung usw außer geschichte. danke aber, dass du den artikel gut fandest.-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:04, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hallo an alle Mitarbeiter 

message: Hallo zusammen,
ich bin den Artikel Schweiz extern am überarbeiten. Leider habe ich beim Abschnitt Geologie ein wenig Mühe. Könntet ihr mir helfen und den Abschnitt erweitern? (Rechtschreibung und Grammatik spielt keine Rolle) Gruss -- Glugi12 18:39, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Externe Bearbeitungen sind eine etwas verzwickte Sache. Hast du schonmal Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen gelesen ? Dass du bei der Geologie der Schweiz Mühe hast, überrascht mich nicht wirklich ;).--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:46, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne mehrere Benutzer, darunter auch Admins, die extern Artikel bearbeiten und bis jetzt noch keine Probleme hatten? Gäbe es noch etwas zu Geologie schreiben? Gruss -- Glugi12 19:26, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Für alle Betroffenen: Es wurde ein LA auf die Liste bedeutender Paläontologen gestellt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:25, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: LA ist erledigt. Um die Liste auf stabilere Füsse zu stellen, sollten jetzt noch Relevanzkriterien diskutiert werden. Am besten natürlich auf der Disk des Artikels. -- Jo 12:36, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  LA Liste bedeutender Paläontologen 

message: Hallo an alle, ich und Dr. 91.41 haben diesen Artikel geschrieben Dschabal Sindschar. Ich wollte ihn für Lesenswert nominieren. Wollte aber wissen, ob ich den Artikel erst in den Review stellen soll oder direkt nominieren soll. Können da ein paar User dieses Portals mal rüberschauen und die Meinung sagen? Würde mich freuen.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 18:34, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Meiner Erfahrung nach ist ein Review sehr empfehlenswert. Der Artikel wird so aus verschiedenen Perspektiven geprüft werden.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 18:50, 10. Dez. 2009 (CET)

text: P.S.: Frag da mal lieber im Portal Geographie nach. Hier tummeln sich eher Geologen. Gruß.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:03, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: stimmt, habe mich im portal vertan, aber ich hoffe auf eure stimmen bei der kandidatur:)-- KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:11, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nominierung von [[Dschabal Sindschar]] 

message: Ich habe eine Frage zum Verständnis: Wieso erfolgte ein geologischer Prozess wie die Versandung der Thermopylen in einer geologisch so kurzen Zeit? Warum ist das erst in den letzten Jahrtausenden versandetet und nicht schon eher? Ist das ein Zufall, oder wurde das durch die menschliche Besiedelung ausgelöst? --84.184.18.30 22:01, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Daß die Versandung erst vor einigen Tausend Jahren einsetzte, hängt mit dem Meeresspiegelanstieg nach der letzten Eiszeit zusammen. Solange der Meeresspiegel noch einige Zehnermeter tiefer lag, wurde an der Stelle eher Material erodiert als akkumuliert (siehe Flusslängsprofil). Seit ca. 6.000 Jahren haben wir global betrachtet ungefähr den heutigen Meeresspiegel (für den einzelnen Ort die Tektonik mal außen vor gelassen). Seitdem kommt es dort zur Akkumulation von Material. Daß die Abholzung durch den Menschen diesen Prozeß beschleunigt hat, ist wahrscheinlich. Auch an anderen Stellen im östlichen Mittelmeerraum wie z. B. an der Mündung des Großen Mäander gibt es diese Prozesse. -- 87.178.234.97 23:39, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Da es bisher keine Einwände gab, hab ich das mal fast Buchstabengetreu in Thermopylen integriert und dem Artikel gliederungstechnisch gleich noch eine kleine Frischzellenkur verpasst. --Carbenium 16:58, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Versandung der Thermopylen 

message: In dem Artikel stehen in einer Grafik und im Text sich ausschließende Definitionen für die kleineren Fließgewässer. Ich kenne mich da nicht aus. Könnte jemand helfen? --Joe-Tomato 21:04, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Widerspruch besteht nicht mehr. --Jo 14:09, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sich ausschließende Definitionen bei: [[Fließgewässer]] 

message: Kleiner Hinweis: Könnt ihr mal auf Wikipedia:Redundanz/Oktober_2008#Kategorie:Steinbruch_-_Kategorie:Naturstein vorbeischauen und Eure Meinung sagen? Danke! --TETRIS L 17:14, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Redundanz ist schon seit längerem aufgelöst.--Jo 14:09, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz ''Kategorie:Steinbruch'' - ''Kategorie:Naturstein'' 

message: Siehe Portal Diskussion:Wetter und Klima#Kontinentalität. -- Olaf Studt 11:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch dort keine Antwort, scheint hier aber am falschen Platz. Sorry. --Jo 14:09, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kontinentalität 

message: Sehr geehrte Mitstreiter an einer guten deutschsprachigen Wikipedia, ich würde mich freuen, wenn Ihr den Artikel Westhessische Senke kritisch gegen lest und mir die Kritikpunkte benennt, damit er besser wird. --MfG Markus S. 16:38, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile stark überarbeitet worden, ganz ansehnlich. --Jo 15:18, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Westhessische Senke]] 

message: gibt es einwände, dort zu archivieren, und GeoWiss als disk anzugeben? - dort eingetragene betreuer sind angepingt --W!B: 15:13, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Keine Antwort auf die Anfrage, und die Diskussion ist dort seither auch wieder ziemlich regelmäßig. Besteht also kein Bedarf für eine Zusammenlegung. --Jo 15:20, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Wetter und Klima #Verwaist? Diskussionsraum: Portal Diskussion:Geowissenschaften?]] 

message: Hier läuft eine Redundanzdiskussion zu o.g. Artikeln. --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:54, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Seit Dezember 2008 erledigt. --Jo 15:21, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Genese (Geologie)]] - [[Gestein]] - [[Diagenese]] 

message: Liebe Portal-Mitarbeiter, einige wissen es schon bzw. haben mit gearbeitet, dass wir den letzten Tagen die Seiten des Portals Geowissenschaften umgestaltet und erweitert haben. Der Grund war/ist die schlechte Qualität vieler geowissenschaftlicher Artikel und die schlechte Zusammenfassung der redaktionellen Seiten im geowissenschaftlichen Bereich, die nicht nur von mir, sondern auch von anderen Mitarbeitern bemängelt wurde. Ich habe mich bei der Neugestaltung im Wesentlichen am Portal:Lebewesen orientiert, wo es z.B. eine Qualitätssicherung zur Verbesserung der Artikelqualität schon seit einiger Zeit gibt. Ich möchte die Änderungen bzw. die Neuanlage der vielen Portalseiten hiermit zur Diskussion stellen. Die Änderungen sind ziemlich umfassend, deshalb teile ich die Änderungen in einzelne Punkte auf.
* 1. Die Startseite ist bis auf das Feld "Zu überarbeitende Artikel" gleich geblieben. Diese stark veraltete, nicht gepflegte Liste wurde durchgesehen, bereits überarbeitete Artikel entfernt und die noch zu überarbeitenden Artikel in die Seite Qualitätsicherung integriert.
* 2. Neugestaltung der Navigation. Alle redaktionellen Seiten des Portals sind nun durch Navigation über Tabs zusammengefasst und einfach zu finden. Ich muss gestehen, dass ich manche bereits bestehende geowissenschaftliche Seiten während dieser Arbeit zum ersten Mal gesehen habe. Von jeder Seite kommt man sehr einfach wieder zur Eingangsseite des Portals zurück. 
* 3. Anlegung einer Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung. Die Seite soll helfen, die Qualität der geowissenschaftlichen Artikel zu verbessern. Diese erste, noch unvollständige Liste entstand bei der Um- und Neukategorisierung der :Kategorie:Gestein. Bei der Durchsicht dieser Artikel wiesen eine erschreckende hohe Zahl von Artikeln Mängel auf, Mängel, die wir in drei Gruppen eingeteilt haben: Artikel mit leichten Mängeln, Artikel mit schweren Mängeln und Artikel mit schwersten Mängeln (eigentlich Löschkandidaten). Die Kriterien für diese Einteilung sind auf der betreffenden Portalseite aufgelistet. In der letzten Gruppe sind Gott sei Dank nicht viele Artikel gelandet. Allerdings ist vor allem die erste Gruppe recht umfangreich geworden. Erfreulicherweise sind bereits eine ganze Reihe von Artikel verbessert worden, und konnten bereits wieder von der Liste gelöscht werden.
* 4. Portal:Geowissenschaften/Richtlinien. Die Seite soll Anhaltspunkte geben, wie geowissenschaftliche Artikel aufgebaut sein sollten, und Kriterien für die Relevanz von geowissenschaftlichen Artikeln formulieren. Das soll in Zukunft für neue Artikel gelten. Das sind allererste Vorschläge. Im Allgemeinen haben wir keine Probleme mit der Relevanz. Allerdings sind mir schon einige Artikel aufgefallen, die wirklich grenzwertig sind (z.B. ist jede kleine benamste Gesteinsbank wirklich relevant? oder jede benamste Falte, Störung?). 
* 5. Einbindung der Paläobox. Die Paläobox wird bei der Anlage eines Artikels über ein ausgestorbenen Taxons in den Artikel eingebunden und enthält die wesentlichen Daten zur systematischen und stratigraphischen Stellung und die Fundorte eines Taxons. Die Mitarbeiter des Portals Lebewesen haben eine relativ detaillierte Seite ausgearbeitet, die daher unverändert in die Portalseiten eingebunden wurde. Deshalb wurde auf dieser Seite ein Rücklink zum Portal Geowissenschaften angelegt.
* 6. Portal:Geowissenschaften/Kategorien. Die Seite soll einen Überblick über die derzeit in den Geowissenschaften vorhandenen Kategorien geben. Der derzeitige, wikipedia-historisch gewachsene Kategorienbaum ist in Teilen stark überarbeitungsbedürftig und muss z.T. völlig neu aufgebaut werden. Die Diskussionsseite kann/sollte für Vorschläge genutzt werden. Bisher wurde nur die :Kategorie:Gestein vorsortiert, einzelne Unterkategorien könnten noch weiter unterteilt werden. Die Notwendigkeit der Neubearbeitung des Kategorienbaums und die Um- oder quasi Neukategorisierung von sehr vielen geowissenschaftlichen Artikeln ist sehr leicht bei einem Blick in die :Kategorie:Geowissenschaft oder :Kategorie:Geologie zu sehen, ein Sammelsurium von falsch, schlecht, doppelkategorisierten oder quasi unkategorisierten Seiten. 
* 7. WikiProjekt(e). Die Projektseite war eingeschlafen. Ich würde sie zur Hauptseite unserer WikiProjekte umgestalten. Die Projektseite war bisher nur über einen Minilink ganz rechts oben auf der Portalseite zu erreichen. Das hatte ich auch erst vor kurzem mal entdeckt. Auf dieser Seite sind nun die drei derzeit noch halbwegs aktiven WikiProjekte verlinkt. Das WikiProjekt Dinosaurier war bisher nur über einen kleinen Link auf der WikiProjektseite Paläo zu erreichen. Die WikiProjektseite Paläo war bisher nur auf der Seite der Wikipedia:Redaktion Biologie verlinkt. Ich habe sie dort herausgenommen und nun dort das WikiProjekt Dinosaurier verlinkt, das eine wesentlich größere Schnittmenge mit dem Portal:Lebewesen hat, als das WikiProjekt Paläo. Deshalb ist dort auch ein Rücklink auf die Redaktion:Biologie angelegt. Es wäre sehr schön, wenn sich in Zukunft weitere Projekte etablieren würden bzw. dass die vorhandenen Projekte vielleicht wieder etwas aktiver werden.
* 8. Mitarbeiterseite. Hier bitte ich, dass sich alle ständigen Mitarbeiter mit einem kleinen Profil (Kurzvorstellung, Interessensgebiete) dort eintragen. Sie soll als Überblick, in erster Linie für Wikipedia-Mitarbeiter aus dem nicht-geowissenschaftlichen Bereich, dienen.
Zum weiteren Ablauf. Alles sind Vorschläge, die bei Einwänden auch geändert werden können. Deshalb schlage ich folgende Diskussion vor. Diskussionsbeiträge zur allgemeinen Gestaltung, Aufteilung, Aussehen etc. pp. der Seiten hier im Anschluss. Konkrete Diskussionsbeiträge zu den Richtlinien, zur Qualitätssicherung und zu den Kategorien auf den Diskussionsseiten der betreffenden Seiten, damit die Diskussion zu diesen Punkten zusammen bleibt. Gruß -- Engeser 22:22, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sollte jeder eigentlich hier zur Kenntnis genommen haben. Soll die doch ganz nützliche Auflistung auf eine Unterseite verschoben werdern, oder einfach ab ins Archiv? --Jo 15:23, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neugestaltung der Portalseiten 

message: Haltet Ihr generell die Auslagerung des Abschnitts Klima aus einem Artikel über einen Staat in einen eigenen Artikel für sinnvoll, z. B. wenn der Artikel über den Staat und der Klima-Abschnitt jeweils eine bestimmte Größe überschreiten? Antwort am besten in der Löschdiskussion. -- Aspiriniks 00:04, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Artikel ist gelöscht. --Jo 15:25, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2008#Klima der Schweiz]] 

message: Ewtas untergegangen in den letzten Tagen ist die kontroverse und nicht besonders nette Diskussion zum Artikel Tim Patterson. Vielleicht sind da ein paar Augen mehr ganz hilfreich. Gruß + Frohes Neues Jahr an alle Mitstreiter, --Jo 14:37, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hat sich schon länger wieder beruhigt.--Jo 15:25, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Tim Patterson]] 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Meinungsbild am 9. Februar 2009 beendet. --Jo 15:29, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Die Geologische Karte steht im Moment im  Review. Bitte um Kommentare. --Jo 12:23, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keine Reaktionen im Review.--Jo 15:30, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Geologische Karte]] im Review 

message: Für alle Klimainteressierten sei hier ein Hinweis auf diese Anfrage beim Schiedsgericht hinterlassen. Grüße.--Jbo166 Disk. 00:16, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Vermittlung ist gescheitert, die Lage hat sich aber beruhigt.--Jo 15:31, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Problematisches Klima 

message: Kann vielleicht mal jemand in der zugehörigen Löschdiskussion vorbeischauen? --Of 09:26, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Fall wurde auch in unserer QS längstens behandelt und als erledigt gekennzeichnet.--Jo 15:33, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kegelberg]] 

message: Hallo zusammen. Es geht um meine Anfrage auf Diskussion:Historisches Centrum Hagen. Wer ein paar Fotos der im Hagener Stadtmuseum gezeigten Flugsaurier macht, schicke ich das Taschenbuch „Die Archaepteryx-Saga - Das Rätsel des Urvogels“ von Paul Chambers, 2003, 303 Seiten (ungelesen, da doppelt). Näheres zur Ausstellung hier. Die einmalige Ausstellung umfasst über 200 seltene Fossilien aus dem Solnhofener Plattenkalk und läuft nur noch bis zum 3. Mai. Danach verbleiben die Exponate in Forschungseinrichtungen, sind also nicht mehr öffentlich zugänglich. Also letzte Gelegenheit ;-) Viele Grüße -- TomCatX 17:51, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat da jemand ein paar Fotos gemacht? -- Jo 15:34, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Fliegende Drachen & Co" - Anfrage 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter, sieht sich jemand in der Lage, einen Abschnitt Geologie im Artikel Paderborn einzufügen? Als Quelle könnte dies genutzt werden. Viele Grüße --DaBroMfld 21:56, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Von Hagar66 erledigt. Danke schön.--Jo 15:40, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geologie in [[Paderborn]] 

message: Die beiden Artikel wurden auf den Redundanzseiten eingetragen . Ich habe dort bereits meinen Beitrag gepostet. Ich halte sie für nicht redundant. Allerdings müsste der Artikel Vendium dringend saniert werden. Gruß -- Engeser 16:52, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist in der QS Geo eingetragen.-- Jo 15:42, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz-Diskussion [[Ediacarium]] - [[Vendium]] 

message: Es gab einen LA auf die Kat Bergmassiv.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:16, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gelöscht.--Jo 15:45, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  to whom it may concern 

message: Zur Info: Ein neues Tor zum Vulkanismus hat sich aufgetan. Kommentare sind hier willkommen. --Sextant 09:59, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dort Rückmeldung. --Jo 12:07, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Vulkane]] 

message: Hallo, ich habe gestern auf Commons :commons:File:Montserrat ali 2009363 lrg.jpg hochgeladen und, allerdings ziemlich schnell, die Bildbeschreibung des NASA Earth Observatory übersetzt. Kuckt ihr mal bitte, daß ich da keinen vulkanistischen Unfug gemacht habe? Danke und Grüße. --Matthiasb 23:26, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte lava dome nicht mit Schlot, sondern mit Lavadom übersetzen. --Sextant 09:47, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist zwar nicht dramatisch, aber du hast "tan", also "hellbraun", nicht mitübersetzt. --Dabris 04:08, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrekturlesung 

message: Hallo Portalmitarbeiter, ist die Bezeichnung Ägäische Platte bzw Ägäische Mikro Platte nicht gebräuchlicher? Oder dort als Alternativbezeichnung einbauen? --waldviertler 15:24, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich kenne eigentlich nur den Ausdruck Ägäische Platte, und als solche wird sie ja auch auf der angegebenen Seite der USGS genannt. Hellenische Platte ist mir bislang noch nicht begegnet. Mikro würde ich da rauslassen, dass ist in der Regel nicht Teil des Namens sondern eine zusätzliche beschreibende Bezeichnung. --seismos 15:42, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also verschieben? Auch der letzte Satz ist Unfug: Man geht davon aus, dass mehrere antike Kulturen aufgrund ... ...ausgelöscht worden sind. Um welche antike Kulturen soll es sich dabei handeln? Die minoische Kultur war spätbronzezeitlich, die These der Auschlöschung ist heute nicht mehr aktuell.--waldviertler 21:03, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So wie es da steht, ist das tatsächlich Unfug. Das durch den Ausbruch Santorinis (bzw. durch den damit verbundenen Tsunami) eine Kultur untergangen sein soll, hab ich auch schon mal gehört. Ich weiß aber nicht mehr welche. Aber das steht nicht direkt mit Erdbeben in Verbindung. Verschieben halte ich für sinnvoll. Selbst wenn das jetzige Lemma existieren sollte, scheint mir das andere wesentlich verbreiteter zu sein. --seismos 21:12, 15. Jan. 2010 (CET)

text: So ist es. Hier ein Link auf ein neueres Paper, der zeigt, dass Hellenische Platte auch in wissenschaftlichen Papern verwendet wird. Allerdings ist Ägäische Platte tatsächlich gebräuchlicher. Also Lemma auf Ägäische Platte verschieben, aber dort Hellenische Platte erwähnen und ein Redirect darauf anlegen. Gruß -- Engeser 22:10, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, eine Lösung in dieser Form hatte ich auch angestrebt. Bin aber nicht vom Fach. Wäre natürlich schön wenn sich noch jemand grundsätzlich um den Artikel kümmern würde. Übrigens die Minoische Eruption war gemeint.--waldviertler 10:57, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmafrage [[Hellenische Platte]] 

message: Da der Artiel wohl derzeit ziemlich häufig aufgerufenn wird, sollte der Mangel so schnell wie möglich raus. Bemängelt wird der Satz
:Der Ort und der Herdmechanismus des Erdbebens sind konsistent mit dem Vorgang, der sich als Blattverschiebung an der Enriquillo-Plantain-Garden-Verwerfung ereignete.
Dieser Satzt lautet im englischen Original:
:The location and focal mechanism of the earthquake are consistent with the event having occurred as left-lateral strike slip faulting on the Enriquillo-Plantain Garden fault system.
Hat da jemand was besseres auf Lager? --Matthiasb 13:08, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich schau gleich mal. Gruß, --Jo 13:44, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Erdbeben in Haiti 2010]] 

message: Nachdem meine zur Diskussion gestellten Eingaben zur  stratosphärischen Biosphäre und zur tiefen Hydrosphäre keinen Widerspruch hervorgerufen haben, werde ich jetzt die Sphärentabelle am Fuße der Portalseite entsprechend anpassen. Hier noch einmal die zugrunde liegenden Veröffentlichungen:
Shivaji S, Chaturvedi P, Begum Z, Pindi PK, Manorama R, Padmanaban DA, Shouche YS, Pawar S, Vaishampayan P, Dutt CBS, Datta GN, Manchanda RK, Rao UR, Bhargava PM, Narlikar JV: Janibacter hoylei sp. nov., Bacillus isronensis sp. nov. and Bacillus aryabhattai sp. nov., isolated from cryotubes used for collecting air from the upper atmosphere. In: International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology 59 (2009): 2977 – 2986
*Zugehöriger Link auf Science Daily: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090318094642.htm
Kelbert A, Schultz A, Egbert G: Global electromagnetic induction constraints on transition-zone water content variations. In: Nature 460 (2009): 1003 - 1006
*Zugehöriger Link auf Science Daily: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090819153342.htm
Wenn nun noch immer kein Widerspruch (bzw. Rücksetzung der Sphärentabelle auf die Vorversion) erfolgen sollte, werde ich natürlich die beiden zitierten Papers auch noch baldigst in den Artikeln zur Hydrosphäre bzw. zur Biosphäre einarbeiten.
:Denk bitte dran dies auch in den entsprechenden Artikeln einzubauen. Z.B. in Hydrosphäre. Gruß.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:24, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du schon bei den Sphären bist, vielleicht fällt Dir noch was ein zum Redundanzproblem Landschaftssphäre, Geosphäre und System Erde aus der QS. Da kann man sicher einiges Löschen bzw. zum Redirect machen. Gruß -- Engeser 16:55, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oh, das sind heiße Eisen. Ich persönlich habe überhaupt keine hohe Meinnung von diesem Begriffsgestrüpp, das vor allem aus der geoökologischen LESER-Schule aus Basel und ihren Ablegern wuchert. Wenn es nach mir ginge, sollte am Besten ein Lemma "Ungebräuchliche und vergessenswerte geo- und landschaftsökologische Begriffe" eingerichtet werden. Dort würden wir dann die vielen semantischen Überflüssigkeiten parken, während in den übrigen Wiki-Artikeln durchgehend ein stringenteres Begriffsgebäude verwendet werden würde. Für meinen Geographie-Kurs (ich bin Lehrer) habe ich längst so ein System entwickelt, das mit weniger Begriffen auskommt und dennoch ohne Substanzverlust das Gleiche beschreiben kann. Das ist aber natürlich nicht zitierbar.--Dreisam 20:05, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Versuche es trotzdem. Ich denke Redirects tun es auch. Aber auf welchen Artikel? Jedenfalls brauchen wir keine drei Artikel, die im Grunde genau dasselbe beschreiben. Gruß -- Engeser 20:55, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anpassung der Sphärentabelle 

message: Ich wollte euch auf die neue Kategorie :Kategorie:Datei:Geologie (für nicht commonsfähige Dateien) hinweisen. --Leyo 13:51, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Man könnte sie irgendwo auf Portal:Geowissenschaften/Kategorien einpflegen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:33, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung]] 

message: Liebe Kollegen, das Ding wurde xmal schnellgelöscht, zur Überarbeitung in der einzigen halbwegs ansprechenden Version im BNR nach LP wiederhergestellt. Bitte an alle um Mithilfe. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:27, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch den IP-Hinweis auf die Disk.-Seite verschieben und dann kann das so als Stub an den Start.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:30, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf Geode (Geowissenschaften) gehts weiter.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 13:02, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Benutzer:Orci/Geode (Mineralogie) 

message: *November: Vermiculit
*Dezember: Diopsid
*Januar 2006: Serpentin
*Februar: Gips
*März: Malachit
*April: Feldspat
Vollständige Historie der Minerale des Monats, siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/Mineral des Monats -- Mike Krüger, ?! 18:07, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wird nicht gepflegt, kann archiviert werden, oder nicht?--Jo 21:47, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mineral des Monats 

message: Vorlage Diskussion:Infobox Gebirgsgruppe#ALTER, zur kenntnisnahme und beteiligung bei interesse --W!B: 16:12, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist glaube ich alles gesagt von unserer Seite.--Jo 15:46, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gebirge: Alter (Gestein/Bildung) i.d. Infobox 

message: Hallo! Ich bin zuletzt häufig über den Ausdruck "xerotherm" gestolpert und konnte ihn mit nicht erklären. In der Wikipedia:Redaktion_Biologie konnte mir Geaster ein wenig weiter helfen. Jetzt habe ich versucht zu diesem Thema einen Artikel (von unterirdischer Qualität) zu erstellen, komme nun aber nicht weiter. Denkbar wäre für mich auch diesen Begriff in einer "höheren Kategorie" (also gemeinsam mit thematisch/klimatisch ähnlichen Begriffen) zu erklären. Lieben Gruß --WikiAnika 13:13, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Steht weiterhin als Baustelle im BNR.--Jo 15:48, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[xerotherm]] 

message: Braucht es diese halbfertige Seite noch? Ist diese konform mit den Usancen in diesem WikiProjekt? Der Ersteller ist offenbar seit einem Jahr inaktiv. Wenn das nimmer gebraucht wird, stelle ich LA. --Matthiasb 16:22, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint nicht mehr gebraucht zu werden. --Jo 15:54, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:WP:Kategorien/Geo]] 

message: Nach einem diesbezüglichen Dialog mit Jo mal hier in den Raum gestellt:
Bisher ist die :Kategorie:Geologie nach Region wenig strukturiert.
Für Hessen gibt es eine Unterteilung in geologische Strukturräume, siehe interaktive Karte im Umweltatlas. Sollte hierfür ein bundesweites Konzept vorliegen bzw. die Systeme der Nachbarbundesländer miteinander vereinbar sein, könnte man vielleicht sinnvoll nach :Kategorie:Geologischer Strukturraum im Rheinischen Schiefergebirge mit z.B.:
*Gießener Decke
*Lahnmulde
*Hörre-Zone
*Siegener Sattel
*Wittgensteiner Mulde
unterkategorisieren.
Sollte keine Einheitlichkeit zwischen den Ländern herstellbar sein, könnte man zumindest bundeslandweit je entsprechend einordnen - dann stünden Randgebiete halt in 2 Kats bei u.U. zwei verschiedenen Grenzziehungen.
Man könnte auch nach naturräumlichen Haupteinheitengruppen - Süderbergland, Westerwald (Naturraum), Taunus näher unterteilen. Dann stünde aber die gießener Decke parallel im WW und im Taunus - und theoretisch zu kleinen Anteilen noch im Westhessischen Bergland.
Gibt es diesbezüglich schon irgendwelche Konzepte?
LieGrü, --Elop 13:37, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch die unten verlinkte Diskussion.-- Jo 15:57, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierungen in Strukturräume 

message: Wäre es sinnvoll, wenn die Biosphäre auch die Stratosphäre umfassen würde? Dann müsste aber die Sphärentabelle entsprechend überarbeitet werden (von jemandem, der das kann). --Dreisam 11:57, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch unten.-- Jo 15:59, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Stratosphärische Biosphäre 

message: Wäre es sinnvoll, wenn die Hydrosphäre auch den Erdmantel umfassen würde? Dann müsste aber die Sphärentabelle entsprechend überarbeitet werden (von jemandem, der das kann). --Dreisam 19:00, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe auch unten.-- Jo 15:59, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tiefe Hydrosphäre 

message: Ich wurde vor einiger Zeit darauf angesprochen inwiefern bestimmte chinesische Kaltzeiten mit den Europäischen korrelieren. Nach einiger Recherche stieß ich auf dieses infomative Paper. Ist leider nicht so ganz mein Thema und ich bin beruflich grad schwer im Stress. Also, wer das Paper haben möchte soll sich einfach bei mir melden. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:23, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mail geschickt. Kann noch was dauern, aber sicher ein interessantes Thema.--Jo 22:44, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  FYI 

message: Brauchen wir diese schwer zu pflegende und unvollständige Themenliste überhaupt noch?-- Jo 15:54, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich wusste bis eben nicht einmal um die Existenz dieser Liste. Brauchen... naja wohl eher nicht. Andererseits stört sie mich aber auch nicht. --seismos 15:59, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Durch die Kats und die "fehlenden Artikel" imho überflüssig.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:11, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: da ist was dran... --seismos 16:46, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Geowissenschaften/Themenliste|Themenliste]] 

message: hallo, hab diese frage auch schon bei WP Geographie gestellt, bin aber hier vielleicht besser: wir haben auf Diskussion:Liste der Staudämme in Namibia eine diskussion zur Benennung einer Liste teilweise ständig ausgetrockneter Seen in Namibia. vor allem geht es um eine geologisch korrekte (oder sinnvolle) Bezeichnung der entsprechenden Liste, damit man einen Anfang machen kann, was da rein soll und was nicht. Wären um fachlichen Rat sehr verbunden! Gruß -- Foundert 11:39, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eher ein geographisches Thema, dort schon etwas länger archiviert.--Jo 20:28, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ''endorheische Seen'' in Namibia 

message: Es wäre wünschenswert, eine Erklärung für den Begriff zu haben, wenn es ihn gibt/er relevant ist. Ich habe aber keine Ahnung von diesen Dingern; ich weiß nicht mal, ob ich im richtigen Portal bin. Könnt Ihr bitte mal gucken. -- JLeng 17:54, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da bist Du besser beim Portal Geographie aufgehoben.--Jo 20:14, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  LA für [[Gäuplatten]] 

message: "Ein Wasserlauf besteht aus Süßwassermassen" heisst es in Wasserlauf, aber Priel sagt "Ein Priel ist ein natürlicher, oftmals mäandrierender Wasserlauf im Watt und in der Marsch" obwohl Priele oft Salzwasser tragen. Kenn mich mit dem Thema leider nicht genug aus um einen QS Baustein zu setzen und "widersprüchlich" Baustein hab ich auf die schnelle nicht gefunden --94.223.217.240 01:15, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da bist Du besser beim Portal Geographie aufgehoben.--Jo 20:14, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wasserlauf = Süsswasser? 

message: Servus,
Bei meinen unzähligen Bergtouren finde ich manchmal seltsame geologische Erscheinung. Diesen bunten Mix http://bergfexing.at/pix/Gesteinsmix.jpg fand ich im Toten Gebirge nahe der Pühringer Hütte. Lt. Geologischer Karte Dachsteinkalk (wovon auch die vielen Megalodonten zeugen). Meine Frage: Wie kommt bloß dieser bunte Farbenmix zustande? --Tigerente 14:07, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Anhand des unscharfen Fotos schwer zu sagen. Solche roten Farben deuten immer auf Eisen hin, oft als Verwitterungsprodukt. Die dunkelgrauen Bereiche könnten durch Mangan entstanden sein. Die deutlich brekziöse Struktur des Gesteinsblocks und die Konfiguration der gefärbten Bereiche deuten darauf hin, dass es sich um nachträglich auf den Spalten eingedrungenes Material handelt, entweder als Niederschlag aus mineralisierten Lösungen, oder Verwitterungsbildungen im Zusammenhang mit Karsterscheinungen.-- Jo 20:20, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist imho ein Chickenwirekalk, sprich ein metamorph überformtes Kalk mit eisenhaltigen Schlämmen. Der Kalk/Dolomit hat gewisse Magnesiumanteile, die bei der Abkühlung wegen Entmischungen zu dem Hühnerdrahtgitter führen. Die Eisen (bzw mangan)anteile der Schlämme führen auf Spaltflächen und (nicht vom Chickenwire herrührenden Klüften) dann zu den charakteristischen Färbungen, Rot Hämatit, Schwarz Magnetit, Gelb Limonit. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:34, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Thänks --Tigerente 16:25, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gesteinsfrage 

message: Hallo, eine Bitte an das Fachportal. Sicher keine weltbewegende, aber interessante und klärungswürdige Geschichte. Ist es möglich per Ferndiagnose die Gesteinsart zu identifizieren? Gruß und Danke für die Aufmerksamkeit. -- Biberbaer 14:13, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Per Ferndiagnose kann man wohl eine grobe Einschätzung machen, aber keineswegs eine verlässliche Identifizierung. --seismos 15:06, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist mir wohl bewusst, war so eine Idee von mir. Gruß -- Biberbaer 16:54, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dem Aussehen nach könnte es ein (Kalk?)Sandstein sein, aber wie seismos schon sagt, für den Artikel könnt Ihr diese Einschätzung nicht gebrauchen. Quelle wäre besser.--Jo 10:36, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Nach Backstein sieht es zumindest nicht aus... :-) --seismos 10:48, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Das habe sogar ich erkannt ;-( Es wurde ja im Artikel neutral formuliert. Die Mole und das Bauwerk scheinen aus demselben Material zu sein. Vielleicht eine Ergänzung im Artikel aus Eurer fachlichen Richtung wert. Was für ein Material und woher kam es, welches beim Hafen und Hafenanlagenbau der damaligen Zeit verwendet wurde? Wie wurde es transportiert? Spannende Geschichte. Gruß -- Biberbaer 13:01, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Molenfeuer Überseehafen Süd]] 

message: Hat jemand nähere Informationen über die Entstehung des Bosporus, wann enstand er ca.? Im Artikel Bosporus ist nur die bereits widerlegte Sintflut-Hypothese zu lesen. LG --M1968h 15:02, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie schon auf meiner Disk geantwortet, kümmere ich mich mal um die Schwarzmeer-Sintflut. Ich bin da auch schon mit der Übersetzung fertig, allerdings ist der englische Artikel ein ziemliches Wirrwarr. Da ich jetzt einige Zeit außer Landes bin, zwischenzeitlich zur Info: die Sintflut-Hypothese ist nicht widerlegt, die wissenschaftliche Kontroverse ist lebendig wie eh und je. Ob das jetzt allerdings direkt zur Entstehung des Bosporus was aussagt, ist fraglich: den gab es ja schon vor jeder hypothetischen Überflutung des Schwarzen Meeres. Gruß, --Jo 18:33, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bosporus 

message: Hi, könnte mal jemand mit Fachkenntnis meinen Edit in Rockall prüfen? Liebe Grüße, --Gormo 14:18, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Woher hast du die Info denn ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:26, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Englische Wikipedia. --Gormo 19:25, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Von Vulkanschlot les ich da aber nix.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:27, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: The islet of Rockall makes up the eroded core of an extinct volcano (a volcanic plug), and is one of the few pinnacles of the surrounding Helen’s Reef.. Steht unter "Geography". --Gormo 20:42, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rockall 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin ... Könnte sich bitte mal jemand den Artikel Zuflurstück und die Diskussion dazu ansehen. Bin etwas hilflos ... Gruß Thogru 13:37, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sollte erledigt sein. Das ist kein Begriff aus den Geowissenschaften, sondern aus dem Grundbuchrecht. Ich habe den Artikel schnell neugeschrieben. Grüße --h-stt !? 21:35, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zuflurstück 

message: Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig. Kann sich jemand diesen Edit mal anschauen? Ich denke, dass es sich nicht um den Stand der Forschung handelt, kann das aber fachlich nicht abschließend beurteilen. Es gibt dazu auch einen Eintrag auf der Diskussionsseite. Danke --GiordanoBruno 16:12, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe diese Außenseitertheorie wieder entfernt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:35, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Urstromtal]] 

message: Ich bastel grad an einer Übersetzung und verstehe folgenden Satz nicht so recht:
These fossils have been preserved in a distinctive style known as Burgess shale type preservation, in which fairly tough tissues such as cuticle are preserved as thin films, very soft tissues are preserved as solid shapes and so quickly that decay had too time to destroy them, while moderately soft tissues such as muscles are lost.
Insbesondere der gefettete Teil. Hat jemand eine Idee wie man dies am besten übersetzen könnte ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, aus irgendeinem Grund fehlt im gefetteten Text zwischen too und time das Wörtchen little. Wenn das stimmt, dann übersetze ich: "Diese Fossilien wurden auf eine bestimmte Weise erhalten, die als "Burgess-Schiefer-Typ-Erhaltung" bekannt ist, bei welcher ziemlich zähe Gewebe, wie die Cuticula, als dünne Schichten erhalten sind. Sehr weiche Gewebe wurden als feste Umrisse erhalten, und zwar so rasch, dass die Verwesung zu wenig Zeit hatte, um sie zu zerstören, während mäßig weiche Gewebe, wie Muskeln, verloren sind." Grüße Geoz 22:36, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem bei Übersetzung 

message: Ich würde mich über Erläuterung dieser Frage freuen.Gruß, Ciciban 15:21, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Von JBo beantwortet.--Jo 02:58, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Polarwirbel]] 

message: macht das mal jemand blau? --Micha 23:05, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nen Wörterbucheintrag kannst du sofort haben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:07, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ein Stub tuts auch. --Micha 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Verrucano]] 

message: Hi, ich habe gerade den oa Artikel für den 18. Mai als Artikel des Tages vorgeschlagen. Formal erfüllt er mit der Auszeichnung als lesenswert die Kriterien, aber die Auszeichnung ist alt und er ist so einfach nicht gut genug für die heutigen Anforderungen. Können wir zusammen in den gut zwei Wochen was stemmen und den Artikel so weit verbessern, dass er die Wikipedia würdig repräsentieren kann? Es gibt sehr viele, gute Materialien der US-Behörden online. Recherche-Quellen finden sich in unserem besseren Artikel zum Berg selbst: Mount St. Helens. Ich mache mit, habe aber nur begrenzt Zeit, brauche also fachkundige Unterstützung. Habt ihr Lust? --h-stt !? 11:48, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Entfällt, der Artikel war vor zwei Jahren schon AdT. --h-stt !? 14:02, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  
Können wir [[Ausbruch des Mount St. Helens 1980]] bis zum Jubiläum verbessern?
 

message: :hallo,
Man hat sich quasi provozieren lassen den Artikel anzulegen.
Nun liegt er in einer fragwürdigen Qualität da. Problem: zu wenig Quellenmaterial und zu wenig Leute mit Ahnung vom Thema. Ist hier vielleicht jemand der helfen kann? Öffentliches Interesse scheint im moment ganz ordentlich zu sein. mfg. --Itu 16:38, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier gibts Quellen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:13, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK, besser wäre allerdings in deutsch. Zwar kann ich mittlerweile einigermassen englische Fachtexte lesen jedoch hab ich 1.sowieso Null Ahnung von der Sache und 2. Weiss ich auch nicht wie(und ob) sich die Fachbegriffe üblicherweise übersetzen. --Itu 17:47, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mein "Technik-Wörterbuch Geowissenschaften Englisch-Deutsch" behauptet: blow out ausbrechen, wild erumpieren; 1. Ausbruch m, Eruption f (einer Bohrung); 2. Deflationskessel m, Windmühle f. Das korrekte wikipediagemäße deutsche Lemma wäre also Eruption (Ölbohrung). (Der erste Eindruck von den ergoogelten Quellen: meist Untersuchungen über einzelne Ereignisse, keine allgemeinen Abhandlungen. Ein Artikel der auf solchen Quellen basiert, wäre wahrscheinlich ein ziemlicher Flickenteppich...) Geoz 14:57, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Blowout (Tiefbohrtechnik)]] 

message: Bei der Verfeinerung der Kategorie:Statistik bin ich auf die Kategorie:Geostatistik gestossen
# Ist es okay, wenn ich auf der Kategorieseite unsere Portale für die Kategorienwartung, ähnlich wie in :Kategorie:Sportstatistik, eintrage? 
# Spielt Autokorrelation etc. in der Geostatistik eine Rolle? Der Artikel ist im wesentlichen auf Zeitreihen ausgerichtet, aber dies gilt natürlich auch für räumliche Korrelationen.
-- Sigbert 11:32, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde bei 1. kein Problem sehen. Zu 2.: Autokorrelation ist mEn in den Geowissenschaften auch vor allem im Zusammenhang mit der Zeitreihenanalyse und der Analyse stratigraphischer Profile (räumliches Aufeinanderfolgen von Schichten/ physikalischen Gesteinseigenschaften wird als Anzeiger für eine zeitliche Abfolge von Prozessen verwandt) gebräuchlich. Also ich würde Autokorrelation nicht der Kategorie Geostatistik zuweisen.--Chadmull 19:14, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ist angelegt und Autokorrelation nehme ich in die :Kategorie:Geostatistik nicht auf. Danke -- Sigbert 19:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geostatistik]] / [[Autokorrelation]] 

message: Hallo, im Artikel Breiðdalsvulkan steht was zur Grünfärbung von Ignimbrit, was ich nicht recht glauben mag, und so selbst nicht belegen kann: Man erkennt sie leicht an der grünlichen Färbung des Gesteins. Es enthält also viel Kupfer, was auf Herkunft aus den Tiefen des Zentralvulkans schließen lässt. Tiefengestein ist oft grünlich gefärbt. Kann das bitte jemand prüfen? Danke.--Sextant 14:56, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Textpassage umformuliert + Verlinkung. Grünfärbung habe ich in situ oder auf Foto nicht gesehen. -- Lysippos 13:15, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Skessa Tuff 

message: gab es hier irgendwo, ich weiß aber nicht mehr den Seitennamen. Kann mich jemand dorthin führen? -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:05, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quellensammlung meinst Du nicht? --Elop 20:40, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, das war's, in prompter Bedienung! Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 20:46, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Hilfsseite mit Verweise auf Karten der für Hydrologie zuständigen Landesämter 

message: thumb|Unbekannte Struktur
Hallo,
bei einem Urlaub an der sizilianischen Südküste habe ich an der Mündung des Flusses Platani folgende seltsame Strukturen entdeckt. Sie befanden sich an verschiedenen Stellen. Kann mir jemand von Euch sagen, worum es sich handeln könnte? Gruß und Dank --Kalima 21:46, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vom Aussehen handelt es nicht um natürlich auftretende Strukturen.-- Jo 22:11, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber was könnte es sein?Seltsam ist diese starre Anordnung, manchmal hat man de eindruck, die Löcher kommen entweder durch Verwitterung der oberen Schicht zum Vorschein, oder sie sind verweht. Der erste Gedanke war, es könne sich um eine Entlüftung handeln (wovon auch immer). Diese Struktur erinnert auch an Bienenwaben tierischer Ursprung? wohl eher unwahrscheinlich. Oder haben Geologen in diesem geologisch interessanten Gebiet Proben entnommen? Aber in dieser Weise? gäbe es dafür nicht bessere Methoden? Grüße--Kalima 22:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: Im linken Bild wirken diese Hohlräume wie Karststrukturen. Aber die fast regelmäßige Anordnung im rechten Bild ist sehr seltsam. Ungewöhnlich finde ich (nach dem Bild zu urteilen) auch die Oberflächenstruktur des Gesteins überhaupt. Merkwürdig flachwellig und scheinbar mit Mikrokarst überzogen. Die ringförmige Vertiefung am Boden der "Löcher" erweckt den Eindruck einer Kernbohrung. Dadurch wäre die Vertiefung aber nicht konisch. Hast Du eventuell eine Makroaufnahme von einem Hohlraum und eine Aufnahme mit etwas mehr Umgebung von dieser Lokalität? Lysippos 23:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Lysippos, es handelt sich tatsächlich um Gipsfelsen und Karstgebiet. Hier an der Küste herrscht auch oft starker Scirocco, der den Sand verkleben und Löcher verstopfen kann. Mit etwas Fantasie kann man auf dem linken Foto sehen, wie die Löcher in einer ähnlichen Anordnung hervorkommen, ebenso irritierend die großen Flächen auf denen sie vorkommen. Ich habe auch Fotos von dem umliegenden Gestein (Capo Bianco), aber leider nicht genauere von den einzelnen Löchern, aber sie waren nach meiner Erinnerung nicht konisch.  Lade die Fotos nächste Woche hoch, wenn ich mehr Zeit habe.Grüße --Kalima 11:12, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich dachte an eine Probennahme, um die Korngrößenverteilung oder eine Porenradienverteilung im Sediment zu ermitteln, schon weil die Doppelreihen leicht versezt sind.Lysippos 16:25, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die Korngrößenverteilung würde sich mit dieser Art der Probennahme sehr gut ermitteln lassen, z.B. eine Gradierung von unten nach oben. Geoz 17:24, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt ein Bild des umliegenden Gesteins hochgeladen. Rechts im Bild kann man sogar solch eine Kernborung (?) erkennen. Grüße--Kalima 11:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann sogar noch mehr sehen: in der Mitte zwei Mal schichtparallele Löcher, ganz links, anscheinend nochmal quer zur Schichtung, immer an Stellen, die von einem Menschen leicht zu erreichen sind. Dies stützt die Vermutung von Probennahmen für petrologische oder geochemische Untersuchungen. Der genaue Zweck ist mir aber leider auch unbekannt. Geoz 10:59, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, dann ist das ja einigermaßen klar, und die Fotos hätten wohl auch für Commons eine Relevanz.--Kalima 11:26, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unbekannte Struktur 

message: Hallo, wie passen die Artikel Carnotit, das sich auch Uranglimmer nennt, und der Artikel Uranglimmer, der von Carnotit nichts weis, denn zusammen? Bei Okrusch kann ich keine Antwort finden. --Sextant 16:59, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht findest Du eine Antwort beim WikiProjekt Minerale?--Jo 22:59, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Mindat ist Uranglimmer ein Synonym für Torbernit und nicht für Carnotit. Ich habe das aus dem Carnotit-Artikel entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 00:36, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Projekt kommt zu uns... Danke, Orci.--Jo 15:34, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Uranglimmer 

message: Im Juni war ich in Island im Steinemuseum. Ich bitte um Identifikation der zwei nicht beschilderten Steine, die angeblich in Island aufgesammelt wurden:
File:Stöðvarfjörður, Steinemuseum Petra Sveinsdóttir 6486.JPG|6486
File:Stöðvarfjörður, Steinemuseum Petra Sveinsdóttir 6483.JPG|6483
Gruß -- Hedwig Storch 17:41, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Kuck würde ich den linken Stein für einen schönen gebänderten Achat halten, den rechten ebenfalls für einen Angehörigen der großen Familie des amorphen oder mikrokristallinen Quarz. Laut unserem Artikel gibt es auf Island eine bekannte Fundstelle bei Reidarfjördur. Geoz 22:14, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Geoz, vielen Dank für die rasche Antwort und die erfreuliche Bekanntschaft mit Eurer Wissenschaft. Reyðarfjörður liegt ja nicht allzuweit von meinem Steinemuseum entfernt. Da ist die Steinesammlerin Petra Sveinsdóttir sicherlich zum Fundort gelaufen. Gruß -- Hedwig Storch 01:11, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und Dank dir, für die Aufdeckung der Falsschreibung des isländischen Ortsnamen in unserem Achat-Artikel. Ich korrigiere das gleich mal. Geoz 08:15, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Steine in Island 

message: Moin! In der Auskunft fragt gerade jemand nach der Herkunft von bestimmten Geröllen im (marinen) Nagelfluh, an der Iller im Allgäu, die er für Obsidian hält. Kennt sich jemand in der Gegend aus, der das beurteilen könnte? Geoz 21:59, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: kann das auch ein Chert sein, Laien verwechseln dies oft?--Diorit 13:07, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Obsidian im Nagelfluh? 

message: Nachdem hier ein Benutzer mitsamt seiner Sockenpuppe langsam recht unfreundlich wird und ich nicht das Fachwissen/Quellen habe… Könnte mir jemand von Euch mal bitte einen Gefallen tun und diese Reverterei und die dazugehörige Diskussion unter die Lupe nehmen? Vielen Dank! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:50, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Karl Schmeißer]] 

message: Stattdessen ist jetzt der Artikel zum Berg für den 18. Mai vorgeschlagen. Seht ihr Verbesserungsmöglichkeiten im Abschnitt zur Geologie? Grüße --h-stt !? 14:02, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das dürfte ja jetzt nicht mehr nötig sein (s. Chronologie 2010). -- Jo 14:15, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsmöglichkeiten in [[Mount St. Helens]] 

message: Ich bin zufällig auf einen Artikel asiatischer Inseln mit Höhenangaben in Normalnull gestossen. Nach einer Volltextsuche gibt es 1928 Artikel mit dieser Angabe, darunter etliche Berge in Namibia, ungezählte französische Kantonsartikel und so weiter. Gib es eine Möglichkeit, per Bot solche Angaben für geographische Objekte ausserhalb Deutschlands in Höhe über Meer oder m. ü. Meeresspiegel zu korrigieren?--Diorit 13:07, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Anfrage wäre auf WP:B/A zu stellen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:04, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Normalnull]] 

message: Die Definition ist derzeit fast wörtlich von http://www.forstnet.at/article/archive/14419 geklaut. Kann das jemand verbessern? --Eike 11:35, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der aktuellen Fassung ist der Text mE hinreichend unterschieden, um keine URV in Bezug auf die angegebene Webseite darzustellen. Ich habe jedoch in den bisher völlig unbequellten Artikel einen Link auf die entsprechende Seite des Lebensministeriums eingefügt, damit man sieht, woher zumindest ein Teil der Infos stammt. --Jo 14:00, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wildbach]] 

message: Vermutlich bin ich hier eh' falsch, aber vielleicht weiß jemand was dazu: Wir würdet ihr das Übersetzen. Bei dict.leo weiß man auch nicht so richtig, verweist nur auf Lucky Luke, wo es der Übersetzer tatsächlich mit "salzen" gelöst hat. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:07, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Anfüttern. Ist aber nur ein Vorschlag. --h-stt !? 23:36, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mein Technik-Wörterbuch Geowissenschaften" (englisch-deutsch) kennt das Lemma salt a sample/to: eine Probe verfälschen (um Höffigkeit vorzutäuschen). Vielleicht wäre das ein Unterpunkt oder Beispiel für den Artikel Verfälschung? Geoz 01:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:en:Salting (confidence trick)]] 

message: Hallo,
ich bin gerade dabei, den Artikel über den Taberg aus dem schwedischen zu Übersetzen. Als Gestein wird dort titanomagnetitolivinit angegeben, und genau davon bräuchte ich, sofern möglich den korrekten deutschen Namen. Ich hoffe mir kann jemand weiterhelfen. Danke schon einmal, lg, --Trollhead 16:55, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch schon da: Titanomagnetit-Olivinit, also ein Gestein was im wesentlichen aus Olivin und des weiteren aus Ilmenit und Magnetit (meines Erinnerung nach) besteht. LG-- Chadmull 20:55, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier auch noch eine hochoffizielle Erwähnung (s. abstract): SGU. In älterer Quelle:  b gr -- Lysippos 23:16, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, danke. War mir bloß nicht sicher, ob im Namen noch schwedische Eigenheiten "versteckt" waren. Gebraucht habe ich den Namen übrigens für den Artikel über den Taberg. --Trollhead 00:02, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Schöner und informativer Artikel! :-) -- Lysippos 00:33, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke :) --Trollhead 08:52, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aus meinem Matthes, über Magnetit: Häufig Ausscheidung von Ilmenitlamellen. Bei sehr schneller Abkühlung in vulkanischen Gesteinen unterbleibt häufig diese Entmischung. So unterscheidet man entmischte Magnetite und unentmischte "Titanomagnetite". Geoz 11:41, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Öhm, in Anbetracht dessen, dass ich nicht viel über Geologie weiß, weißt ich jetzt nicht ganz, was mir das sagen soll... Wenns für den Artikel wichtig ist, dann fügs doch am besten gleich ein ;) Trollhead 11:54, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ne, sollte nur ein Hinweis sein, dass ein eigener Artikel Titanomagnetit nicht nötig ist, sondern nur eine Weiterleitung auf, und kurze Erwähnung im "Magnetit"-Artikel. Geoz 12:10, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, ok --Trollhead 13:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

text: Stimmt eigentlich die Zuordnung zu Basalt? Wenn ja, kann es sich doch nur (wegen der langen Zeit) um stark alterierten Basalt handeln? --Sextant 18:25, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kann kein basaltisches Gestein sein, da Fe und Ti besonders in die mafischen Silikate (u.a. Pyroxene) gehen, insofern der SiO2-Anteil der Schmelze nicht zu niedrig ist. Und wenn Olivin als einziges Silikat zu größeren Anteilen vorkommt, handelt es sich um einen Ultramafit/ultrabasisches Gestein.-- Chadmull 21:20, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich kann dazu schlecht was sagen, da ich in diesem Themengebiet kaum bewandert bin, aber ich hab das ja alles mit Einzelnachweißen versehen, also ggf. da nochmal nachschauen, ob da alles stimmt wie es dort steht, und dann ggf. Fehler im Artikel berichtigen. Ich wäre euch da sehr dankbar, wenn da vll. jemand mit mehr Ahnung als ich nocheinmal einen Blick drauf werfen könnte. Lg,Trollhead 14:14, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bräuchte Hilfe zu einem Gesteinsnamen 

message: Habe mal diese Kategorie angelegt; bitte künftig Erdbebenereignisse mit einem signifikanten Tsunami (die Kategorie ist Unterkategorie von :Kategorie:Flutkatastrophe) auch da eintragen.  --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:47, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: und was nennst du nun signifikant? --seismos 01:13, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Tsunami]] 

message: Hallo, seit gestern gibt es das Portal:Gewässer! Über Besucher, Mitarbeiter und neue Anregungen würden wir uns freuen. Natürlich haben wir das Portal:Geowissenschaften unter "Verwandte Portale" verlinkt. Vielleicht wollt Ihr auch einen Link auf das Portal:Gewässer setzten. Viele Grüße --Teilzeittroll 22:05, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Gewässer]] 

message: Liegt da womöglich Rednundanz vor? Ich als Geologie-Laie tue mich da in der Beurteilung schwer. --Martin-rnr 19:44, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, denn der eine Artikel (Posidonienschiefer (Jura)) behandelt ein Gestein (Petrographie, Entstehung, Verwendung etc.). Und zur Ergänzung, es gibt auch Posidonienschiefer im Karbon. Die Posidonienschiefer-Formation ist dagegen eine Gesteinseinheit (im Prinzip ein dreidimensionaler Gesteinskörper), der überwiegend aus Posidonienschiefer besteht, aber nicht nur; enthält z.B. auch Kalke. Also ein Begriff aus der Stratigraphie. Da ist die untere Grenze definiert, die geographische Ausdehnung, die relative Lage zu anderen Formationen und dadurch auch die obere Grenze, markante Leitbänke etc. Keine Petrographie, nichts zur Entstehung, im Prinzip als Kartiereinheit gedacht. Man müsste also diese Unterschiede in den beiden Artikel klar heraus stellen (ist schon meist geschehen). Aber das Kapitel Entstehung im Artikel Posidonienschiefer (Jura) müsste dringend überarbeitet werden und es fehlt im Grunde auch ein Kapitel Petrographie. Gruß -- Engeser 07:57, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  == [[Posidonienschiefer (Jura)]] und [[Posidonienschiefer-Formation]] 

message: Hallo, ich hab hier mal eine Infobox Wasserfall erstellt, änlich der englischen Wikipedia. Falls dies im Portal gewünscht ist, kann ich sie öffentlich machen.--Trex2001 09:39, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: die Infobox befindet sich jetzt hier.--Trex2001 07:01, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Wasserfall 

message: Hallo, kennt sich eventuell jemand von euch mit der Geodäsie aus?
Gruß --Zollwurf 15:24, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was willste denn wissen? Vielleicht helfen ja auch Kartensachen weiter... Uwe Dedering 18:26, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wir vom Portal:Inseln verwenden eine Infobox, wo Länge und Breite einer Insel angegeben werden kann. Wir gingen davon aus, dass die längste Strecke (auf 90° bezogen) als Länge und die andere Strecke dann als Breite bezeichnet wird. Probleme gibt es bei quadratischen Inseln (davon soll es einige in der Lagune von Venedig geben) und bei "gebogenen" Inseln (wie etwa Sable Island). Kennt die Geodäsie Länge und Breite als feststehende Werte oder sind diese Parameter der Sicht des Betrachters überlassen? Gruß --Zollwurf 20:55, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf 90° bezogen? Was bedeutet das? Nein, nicht beantworten... Bei Länge (und Breite) muß man ja immer den Bezug angeben, z.B. in Nord-Süd-Richtung. Davon gibt es aber ja beliebig viele... und was ist mit keilförmigen Inseln? Das einzig wahre ist also die Fläche... Die Breite und Länge gehört nicht in die Infobox, sondern in den Text mit einer dann flexiblen Beschreibung. Warum es aber ausgerechnet bei quadratischen Inseln Probleme geben soll, ist mir völlig unverständlich. ;-) Uwe Dedering 21:07, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zur Bestimmung der Länge haben wir oftmals die größte Längsachse einer Insel genommen (egal ob Ost-West oder Nord-Süd), die größte Breite dann im Winkel von 90° davon gesucht. Bei künstlichen, rechteckigen Inseln wäre die größte Längsachse aber die Diagonale, die eindeutig länger ist als jede Seitenlänge. Daher interessiert uns ob eine Art "offizielle" Regel zur Bestimmung einer Länge gibt... Gruß, --Telim tor 07:35, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Diese Probleme zeigen doch deutlich, das es keine "offizielle" Regel geben kann und das die Angabe einer Länge für viele Inseln unsinnig ist. Uwe Dedering 11:43, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die längstmögliche gerade Strecke zwischen zwei Punkten auf dem Grundriss einer Insel wäre wenigstens ein mathematisch eindeutiges Maß (und damit nicht "unsinnig", auch wenn's nicht immer schön ausschaut (z.B. Diagonale statt Rechtecksseite, oder Strecke über Wasser führend).--Ratzer 14:03, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist es sinvoll, die Tabelle in Liste italienischer Inseln um die Spalten Länge und Breite zu ergänzen? Ist es sinnvoll, ein Lemma Liste der längsten Inseln der Welt anzulegen? Ist es sinnvoll, ein Lemma Liste der breitesten Inseln der Welt anzulegen? Wenn du diese drei Fragen mit "Nein." beantwortest, ist es auch nicht sinnvoll, Länge und Breite von Inseln in der Infobox anzugeben. Uwe Dedering 14:52, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Unabhängig davon, dass ich Deine drei Fragen nicht uneingeschränkt verneinen kann, haben wir ja Inseln ohne bekannte Fläche. Wenn eine einigermaßen genaue Fläche der Insel z.B. wegen komplizierten Grundrisses nicht zu ermitteln ist, dann sind Länge und Breite (die ja, wenn man hierzu eindeutige Regeln vorgeben kann, ziemlich genau von Satellitenbildern zu messen sind) die einzigen Parameter, die einen Hinweis auf die Größe der Insel geben.--Ratzer 09:54, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geodäsie: Vermessung von Inselflächen 

message: Benutzer:Michael Metzger hat in letzter Zeit viele neue Kategorien angelegt, z.T. Verfeinerungen bestehender Kategorien und reihenweise Umkategorisierungen von Artikel. Einiges ist sinnvoll, einiges nicht. Ich nehme es mal zum Anlass, die Diskussion zum Thema Kategorien wieder aufzunehmen. Es betrifft den Bereich Erdgeschichte, Stratigraphie und Paläogeographie. Der Bereich fossile Faunen/Taxa wird bereits im Portal Biologie diskutiert. In der Kategorie:Historische Geologie (ev. auch Kategorie:Erdgeschichte?) werden alle historischen Ereignisse der Erdgeschichte kategorisiert, also keine allgemeinen Prozesse wie Erosion, Sedimentation, Gesteine etc., wohl aber Einzelereignisse, wie z.B. Vulkanausbrüche bestimmer Vulkane, aber nicht Vulkanausbrüche allgemein (explosiv, phreatisch u.a.). Unter diese geschichtlichen Ereignisse fällt auch die Kategorie:Stratigraphie, die sich mit unterschiedlichen Methoden um eine sinnvolle Unterteilung dieser Zeit bemüht, und vor allem Einzelereignisse nimmt um diese Zeit möglichst fein zu untergliedern. Deshalb sollte Kategorie:Stratigraphie entsprechend der im Artikel Stratigraphie genannten stratigraphischen Methoden weiter unterkategorisiert werden, also Chronostratigraphie, Lithostratigraphie, Eventstratigraphie, Biostratigraphie, Magnetostratigraphie, Sequenzstratigraphie etc., sofern genügend Artikel vorhanden sind, ansonsten bleiben die Artikel in der Kategorie:Stratigraphie drin. Die Kategorie:Erdzeitalter sollte daher besser in Kategorie:Chronostratigraphie umbenannt werden. Die von Michael Metzger angelegten Unterkategorien sind folgerichtig und in sich schlüssig. Hier können die Artikel zu den Zeitintervallen, Äonotheme, Äratheme, Systeme, Serien, Stufen und Unterstufen kategorisiert werden. Auch regionale und veraltete Stufennamen fallen darunter. Nicht korrekt ist das Kategorisieren der verschiedenen Formationen in der Kategorie:Chronostratigraphie bzw. Erdzeitalter. Formationen sind Einheiten der Lithostratigraphie, dreidimensionale Gesteinskörper und ausschließlich durch das Einsetzen bestimmter Gesteinstypen definiert, und die Lage zu anderen Formationen. Es sind keine Zeitintervalle. Sicher versucht man Formationen natürlich möglichst genau zu datieren, aber das Einsetzen und Ende einer Formation kann regional völlig diachron verlaufen. Das Einsetzen bestimmter Gesteine, es sei denn es ist ein Einzelereignis, taugt halt nicht zur Definition eines Zeitintervalls, es sei denn es ist ein Ereignis. Diese Kategorie kann sinnvoll weiter in Gruppen oder Supergruppen unterteilt werden (anbieten tut sich Süddeutscher Jura, Germanische Trias, Dyas etc.). Zunächst dürfte das reichen, alle lithostratigraphischen Einheiten, von Supergruppe bis zu einer markanten Bank (sofern sich hier ein Artikel lohnt) aufzunehmen. Man könnte sie ev. weiter regional (aber nicht nach politischen Grenzen!) unterteilen, und wenn man das möchte ev. auch Formationen nach Alter. Es gibt Gemeinsamkeiten etwa gleichalter Formationen über Kontinente hinweg. Die zeitliche Stellung einer Formation kann sich immer wieder ändern, bei schlecht datierbaren Gesteinen passiert das häufig. Es ist halt ein Unterschied, ob die Zeit Teil der Definition ist oder nicht. Ich möchte jetzt nicht auf alle Kategorien der Erdgeschichte eingehen, z.B. Gebirgsbildungen, Klimageschichte etc., sondern noch auf die zwei Unterkategorien der Kat:Historische Geologie, :Kategorie:Kontinent der Erdgeschichte und :Kategorie:Ozean der Erdgeschichte. Man sollte sie in einer übergeordneten Kategorie:Paläogeographie zusammen fassen. Die beiden Begriffe sind außerdem nicht treffend. Die erste Kategorie ist zwar durchaus sinnvoll, nur enthält sie vom Superkontinent bis Terran (im Grunde Inselchen) alles, nicht nur Kontinente, da muss ein besserer Überbegriff her (Landmasse??). Die zweite Kategorie, ebenfalls durch sinnvoll,  enthält eben auch nicht nur Ozeane, sondern auch epikontinentale Meere, die Paratethys war sogar ein paar Mal ausgesüßt, sprich eigentlich ein großer See. Da müsste man ebenfalls einen passenderen (Über-)Begriff finden, und mir fällt heute nichts mehr ein. Wäre dankbar für Ideen, Kommentare, Ergänzungen, etc. Gruß -- Engeser 17:28, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: klingt grundsätzlich plausibel aber bei den Erdzeitaltern widerspreche ich dir. Das ist ein eingeführter Begriff, den wir nicht aufgeben sollten. Grüße --h-stt !? 10:10, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, Kat:Erdzeitalter ist ein sehr verständlicher Begriff, dagegen ist Chronostratigraphie etwas sperrig und wenigen verständlich. Wir sollten ihn beibehalten. Trotzdem sollten wir in der Kat-Untergliederung der Untergliederung der Stratigraphie im Artikel folgen. Beides geht. In der Kat:Chronostratigraphie könnte man eine Kat:Erdzeitalter einhängen und dann weiter untergliedern. Denn wir haben im Themenbereich Chronostratigraphie auch die Artikel zu den einzelnen Zeiteinheiten, das sind keine Erdzeitalter. Tage, Wochen, Jahre sind schließlich auch keine geschichtlichen Epochen. Sie werden nur damit gemessen, zumindest mit letzterer Einheit. Kat:Erdzeitalter ließe sich damit auch gut wieder in die Kat:Zeitalter einhängen, da würde Chronostratigraphie eher schlecht passen. Gefällt mir, ist in sich logisch. Gruß -- Engeser 20:17, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Passt. An die Kategoriennamen hatte ich gar nicht gedacht, aber das ist ein weiteres Argument. Danke für die kurze, fruchtbare Diskussion und viele Grüße --h-stt !? 08:21, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Umkategorisierungen und Verfeinerungen von Kategorien 

message: Ich sehe da  Nachholbedarf. --Reiner Stoppok 18:49, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, durchaus, aber den gibt es für viele Gebiete, und die Mannschaft hier ist klein...--Jo 17:35, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Chinesische Lithostratigrafie 

message: Liebe Mitarbeiter! 
Ich möchte euch hiermit zur Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Bearbeitungsbausteine (kurz: WPBB) einladen. Wie die Zuammenarbeit funktionieren soll und welche Ziele angestrebt werden, könnt ihr hier nachlesen. Nach und nach werde ich auch noch weitere Facharbeiter über unseren Versuch informieren. Es würde mich sehr freuen, wenn ihr Interesse hättet. Beste Grüße, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 14:45, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Artikel mit Wartungsbausteinen sind seit Dezember 2008 über die Infoseite in die QS Geo eingebunden.--Jo 17:40, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit mit dem [[Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine|WikiProjekt Bearbeitungsbausteine]] 

message: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Februar/5#Kategorie:Hydrographie nach Kategorie:Hydrologie (wird erledigt) --W!B: 16:27, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kategorie:Hydrographie wurde gelöscht und die Artikel in Kategorie:Hydrologie einsortiert.--Jo 17:45, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Hydrographie vs Kategorie:Hydrologie 

message: thumb|Angeblich ein Limburgit
Das im Artikel benutzte Bild soll einen Limburgit darstellen. Kürzlich bekam das OTRS allerdings die Frage, ob die Abbildung  nicht Limburgit sondern
evtl. Olivin-Nephelinit-Tuff zeigt. Da sich die Frage nicht so einfach beantworten lässt und sich auch der Benutzer:Man-u nicht mehr 100%ig sicher ist (ist laut des führenden Professors eines Geo-Seminars auf Exkursion Limonit, Angabe nicht mehr prüfbar), gebe ich die Frage mal weiter und hoffe, hier findet sich ein erfahrener Geologe, der eine Antwort geben kann. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:43, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wie schon so oft: nach einem Foto kann man das nicht entscheiden, und auch die Infos zum Foto lassen keine Ansprache zu.--Jo 17:30, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Limburgit]] 

message: Weiß vielleicht jemand, ob es eine Möglichkeit gibt, davon Scans zu bekommen? Das wäre jedenfalls gutes historisches Dokumentationsmaterial. Ich hab auch mal beim Portal:Preußen und beim Portal:Geschichte angefragt. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:08, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem in keinem der Portale eine Antwort gegeben wurde: Wie im Artikel selbst unter Weblinks zu finden, kann man die Karten zumindest analog beim Landesvermessungsamt Brandenburg erwerben. Möglicherweise kann man dort auch Scans anfertigen lassen, da habe ich auf die Schnelle aber nichts gefunden.--Jo 17:29, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schmettausches Kartenwerk]] 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie #Ausländische Flussgebietseinheiten übersetzen?. -- Olaf Studt 23:26, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nach Diskussion schon länger im Archiv.--Jo 17:10, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Benennung ausländischer Flussgebietseinheiten 

message: Als Freiberger Rektor sollte er nicht unbekannt sein. Ich würde einen Artikelansatz erstellen, mich würde aber eine fachliche Kommentierung seines Schaffens dazu schwer begeistern.--scif 00:18, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, hast Du keinen Artikelansatz erstellt. Wartest Du auf eine Aufforderung? Die wird hier schwerlich erfolgen, am besten legst Du mal los, dann kommen möglicherweise Kommentierungen. Ansonsten ist er hier womöglich tatsächlich unbekannt, ich kenne ihn jedenfalls nicht.--Jo 17:07, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Friedrich Leutwein 

message: Aus der QS hierhin verlagert, da kein QS-Thema.--Jo 16:03, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Bedarf für eine Aufteilung, die aktuelle Liste ist allerdings 102 kB groß und überschreitet damit das in Wikipedia:Listen#Aufteilung in Teillisten genannte Maß für eine Liste deutlich. Ich würde bei einer Aufteilung jedoch mit Bedacht vorgehen: Die von Dir angeführten Beispiele der verschiedenen Hauptseiten finde ich zum Beispiel vom Layout nicht wirklich gelungen, da ist unsere Liste schöner. Für die Unterlisten sollte in jedem Fall eine vernünftige Einleitung geschrieben werden, die zum Beispiel auf die sehr unterschiedliche Quellenlage hinweist (durchgehende instrumentelle Aufzeichnung erst seit etwa 1950 oder je nach Land sogar deutlich später). Gruß,--Jo 16:03, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aufteilung der [[Liste von Erd- und Seebeben]] und Ausgliederung der Listeneinträge 

message: Habe gerade in der :Kategorie:Proterozoikum eine Erläuterungshinweis eingefügt. Bitte um Überlegung und Meinungen, ob solche Angaben zur thematischen Abgrenzung jeweiliger Kategorien generell hilfreich sein können, um den Umgang mit ihnen zu erleichtern und eine schnelle Orientierung zu unterstützen.-- Lysippos 13:48, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, war gestern mit den kleinen Ergänzungen in den Kats noch nicht fertig geworden. Alle Kats sollten möglichst klare Texte zur Vergabe enthalten. Muss jetzt Pause machen. Später mehr. Gruß -- Engeser 17:53, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin auf jeden auch für klare Vorgaben durch einen Erläuterungshinweis (zumindest in unserem Kategoriebaum), ich habe schon oft vor einer Kategorieseite gesessen, und mich gefragt, was genau jetzt da hinein soll.--Jo 18:11, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kat-Erläuterungen 

message: Was lange währt, wird endlich gut. :-) Seit heute ist das Portal:Minerale live geschaltet und deshalb möchte ich es nicht nur im Review sondern selbstverständlich auch dem übergeordneten Portal Geowissenschaften vorstellen. Der Mineralteil könnte dann entsprechend hier ausgehängt und ein Link in die "Verwandten Portale" gesetzt werden. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 16:22, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schöne Sache, gefällt mir. Ich habe das Portal auf der Portalseite unter Verwandte Portale entsprechend eingetragen. Was meinst Du mit aushängen? Den Abschnitt Mineralogie aus dem Abschnitt Geowissenschaftliche Disziplinen herausnehmen? Falls Du das meinst, so halte ich das für nicht zielführend. Gruß, --Jo 17:26, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, ich hatte an das Teilgebiet der Mineralogie im Kasten "Geowissenschaftliche Disziplinen" gedacht, hat sich aber mit dem Einwand von Orci schon erledigt und Du hast das Portal ja hier auch schon verlinkt. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:33, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tolle Sache, Gratulation! Und gepflegt wie eh und jeh.-- Lysippos 21:51, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Portal:Minerale]] 

message: Hallo der Artikel Magnetische Signatur hat leider nur eine sehr knappe Information zur Anwendung in der Geomagnetik. Zu mehr hat es leider bei mir nicht gereicht. Falls jemand hier Lust & Zeit findet, würden sich Artikel und vice versa Leser freuen, zwei/drei Sätze mehr dort zu finden. Freundlichen Gruß Tom 17:20, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Begriff ist mir so nicht geläufig. In der Wissenschaft nennt man eine Abweichung des Magnetfeldes Anomalie. Für den Begriff würde ich daher vor allem gerne erstmal eine zuverlässige Quelle sehen. --seismos 23:35, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo seismos, der englische Begriff magnetic signature ist schon sehr geläufig. Ist aber überhaupt nicht mein Fachgebiet. Daher lasse ich davon die Finger. Gruß -- Engeser 07:17, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mit Magnetik hatte ich auch lange nicht mehr zu tun. Wenn es ein wissenschafticher Begriff wäre, sollte ich ihn aber zumindest mal gehört haben, scheint mir. Ich werde nachher mal schauen, ob ich was in der Fachliteratur finde. --seismos 07:54, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Also, ich habe nichts dergleichen gefunden. Auch ein Kollege aus der Angewandten Geophysik hat diesen Begriff noch nicht im geowissenschaftlichen Kontext vernommen. Der Artikel behandelt Wortbedeutungen im Bereich der Datentechnik oder auch im militärischen Bereich. Hier kann ich mir diesen Begriff sehr viel besser vorstellen, den eine Signatur ist ja nicht einfach nur eine Abweichung, sondern vielmehr eine bestimmtes Muster, dass mehr oder weniger klar identifizierbar ist. Auch in der Materialwissenschaft, die im Artikel angesprochen wird, macht der Begriff Sinn. In der Geophysik (Rohstoff-Exploration, archäologische Prospektion etc.) dagegen erhält man selten magnetische Muster, die auf Anhieb als bestimmte Strukturen identifiziert werden können. Deswegen wird der allgemeinere Begriff der magnetischen Anomalie benutzt, die man dann im Kontext interpretiert. Fazit: Die Anwendung des Begriffes Magnetische Signatur existiert in der Geomagnetik nicht und kann daher auch nicht ausführlicher erläutert werden. Ein Hinweis und Link auf die Anomalie in der Geomagnetik ist, denke ich, ausreichend. Man könnte evtl. an der Formulierung noch etwas feilen. --seismos 10:45, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab den Absatz etwas spezifiziert und leicht erweitert. IMO ist das so ausreichend. --seismos 11:08, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geomagnetik 

message: Kann man jedem Plutonit einen Vulkanit gleicher Zusammensetzung zuordnen bzw. vice versa, so wie Gabbro vs. Basalt und Granit vs. Rhyolith?Danke&Gruß, Ciciban 15:28, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest die Plutonite und Vulkanite, die im Streckeisendiagramm dargestellt sind. Bei lokalen oder historischen Bezeichnungen kann das aber natürlich anders sein. Geoz 16:13, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plutonit vs. Vulkanit 

message: Hallo,
wie würdet Ihr "The Lower Palaeolithic Palaeosurfaces" übersetzen? Vielen Dank für Eure Hilfe. Grüße Catfisheye 02:28, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Altsteinzeitliches Paläo-Relief. Geoz 13:34, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Catfisheye 01:21, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hilfe bei Übersetzung erbeten 

message: Könnte ein geologisch bewanderter Wikipedianer einmal über Helen’s Reef schauen? Ich habe es eben etwas ausgebaut... und dabei, oha, ohne geologisches Verständnis ein paar Kurz-Informationen abgeschrieben. Ergeben die Sinn?! :o) Danke fürs Nachschauen, Ibn Battuta 03:14, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal die vielen Refs in eine Refliste ausgelagert. Der Text war kaum noch zu lesen. Dann habe ich noch ein Zitat eingefügt, im dem erneut ein oberkretazisches Alter für einen Basalt des Rockall-Plateau belegt wird; diesmal von der Rosemary Bank. Vielleicht kannst Du diesem Riff auch einen Artikel spendieren. Gruß -- Engeser 17:54, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Atlantikriff sucht Geohilfe