Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray/Archiv

message: Muttertag wird am zweiten Sonntag im Mai gefeiert. Der 28. Mai ist der vierte Sonntag. Deshalb hab ich den Muttertag mal gestrichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:54, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte das so in Erinnerung, du wirst da Recht haben--Markoz (Diskussion) 15:09, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Muttertag]] 

message: Um die persönlichen Informationen auf dieser Seite zu verstecken, war es erforderlich, alle Beiträge bis einschließlich 14:39 Uhr zu verstecken, da der problematische Text sonst in den folgenden Versionen sichtbar blieb. Ich werde jetzt noch abgleichen, ob irgendwelche anderen Beiträge dadurch verschwunden sind und diese dann per Hand wieder einfügen. Sorry, geht nicht anders. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Markoz! Das ist schon ok, die dunklen Seiten in uns haben immer wieder Gewalt über uns und sind nicht schön anzusehen. Aber zum Schutz aller Beteiligter darf deine sehr eindringliche Schilderung an dieser Stelle nicht öffentlich einsehbar sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: PS: Bis auf den SLA habe ich wohl wieder alle Beiträge? Falls nicht, bitte nochmals ansprechen.
Irgendwas wurde bei mir bereinigt, möchte gerne wissen was und warum. War definitiv nichts problematisches dabei. --Rentenantrag (Diskussion) 17:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Hallo, Rentenantrag. Diese „Notiz“ bezieht sich nur auf die versteckten Versionen der Diskussionsseite, nicht auf Inhalte des Artikels. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fürs Protokoll 

message: Da man nicht mehr sehen kann, wasichbeigetragen habe ist das ein Lizenzverstoß. Ich möchte darum bitten, den Artikel auf die Version vor meiner ersten Änderung zurückzusetzen. Alles andere wäre lizenzwidrig. --Rentenantrag (Diskussion) 17:25, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Versionen wurde entfernt, weil da ein Name genannt wurde, und das war ein Verstoß gegen WP:Bio. Wenn Du Zweifel hast wegen dieses Vorgehens, dann gehe bitte auf die Seite: WP:Administratoren/Anfragen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola Neoprofi -  Ming Klaaf 17:30, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist ein Verstoß gegen die Lizenz von Wikipedia, dass meine Verberbesserungen mir nicht mehr zuordenbar sind und unter diesem Aspekt illegal. --Rentenantrag (Diskussion) 17:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

text: Das sehe ich auch so...veranlassender Admin muß da nach arbeiten....--Markoz (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das seht Ihr aber falsch. Das sind unvermeidbare "Kollateralschäden", wenn man Versionen aus genannten Gründen löschen muss. Im Übrigen hattest Du zwei (unwesentliche) Änderungen vorgenommen, nämlich einen wikilink entfernt und das Wort "daher" hinzugefügt. Wenn die Seite wieder entsperrt ist, kannst Du Deine Änderungen ja wieder einfügen.--Partynia ∞ RM 17:48, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bist du Juristin? Kennt die Lizenz Exklusionen von ihrer Gültigkeit? Nein, kennt sie nicht. Also ist die Nachvollziehbarkeit herzustellen oder der Status quo vor meiner Mitarbeit herzustellen. Das kann sich der admin aussuchen. Ich hingegen muss gar nichts tun,   um der Lizenz zu ihrem Recht zu verhelfen. --Rentenantrag (Diskussion) 18:16, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die verwendete Lizenzen, "CC Attribution/Share-Alike 3.0" und "GNU-Lizenz für freie Dokumentation" verlangen beide eine Namensnennung, aber nicht, dass genannt wird, wer welchen Teil gemacht hat. --Distelfinck (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So isses. Im Übrigen bin ich (auch) Jurist (aber nicht weiblich). Auch die Lizenzierung kennt Grenzen, nämlich in der Abwägung von Rechtsgütern und da geht WP:BIO vor. Im Übrigen ist der Text noch da, nur  öffentlich nicht sichtbar. Es könnte sogar der gesamte Artikel gelöscht werden - auch dann hast Du keinen Anspruch auf eine "Lizenzierung" Deiner Beiträge.--Partynia ∞ RM 18:30, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Lizensierung kennt keine Grenzen. Lies die Lizen! --Rentenantrag (Diskussion) 18:39, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  WP:BIO, eine Richtlinie der Wikipedia, geht vor gegenüber der Lizenz? I doubt it --Distelfinck (Diskussion) 18:42, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr nachvollziebar, wer was beigetragen hat und ergo Verstoß gegen die Lizenz 

message: Im Artikel steht:  Anfang des 21. Jahrhundert ließ die ältere Schwester der Ermordeten die Gräber einebnen.
Da es sich um drei ermordete Generationen handelt, kann das ja so nicht stimmen. Was halte Ihr von:
Anfang des 21. Jahrhundert ließ die ältere Schwester der vom Täter ermordeten Ehefrau die Gräber einebnen.
Ich bin nicht glücklich, fand aber keine bessere und richtige Formulierung.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: da hast du Recht--Markoz (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einebnung der Gräber  

message: Es ist unklar, ob der Täter immer noch eine lebenslängliche Haft verbüßt oder ob er vorzeitig entlassen wurde (liegt letzteres net vor, entfällt auch die Resozialisierungsapologetik, um den Vollnamen aus dem Artikel zu halten) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:27, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Meine letzte Info habe ich zweischen 2006 -2008 erhalten, da sass er noch, hatte aber begleitete Freigänge--Markoz (Diskussion) 21:25, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Seit 1998 auf freiem Fuß" () hört sich aber bisschen anders an. --Ulf Permister (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das ist offenbar eine neue Information, die Markoz wegen seiner Sperre nicht hierhin schreiben konnte, sondern nur auf seine Benutzerdiskussion. --Amberg (Diskussion) 15:18, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe 2004 die Tante besucht, da hatte die die Info Freigänge, dann wurde S. von Nachbarn ohne Polizeibegleitung in einer Ruhrmetrople gesehen...sie hat sich bei der Polizei erkundigt...da hat sie die Info her. Polizei hat ihr einen roten Knopf in Wohnung eingebaut...einen weiteren Funkruf trägt sie immer bei sich. Polizei war geauso fassungslos über die Freilassung dieses Täters wie die Tante...von mir mal ganz zu schweigen--Markoz (Diskussion) 19:14, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lebenslänglich 

message: Nach den turbulenten Diskussionen um den Artikel, sollte vielleicht eine Zwischenbilanz gezogen werden.
#Relevanz: Der Artikel selbst dürfte relevant sein, auch wenn dies noch bezweifelt wird. Wenn noch elf Jahre später die WAZ über eine Revisionsverwerfung berichtet, indiziert das eine öffentliche Aufmerksamkeit, wie wir sie in vergleichbaren Fällen auch heute kennen, nur dass die damaligen Artikel schlechter digital verwertet wurden. Nach dem für WP geltenden Grundsatz, dass Relevanz nicht verjährt, sollte aber relevant swein, was 1972 oder 1983 relevant gewesen wäre. Auch dürfte eine Relevanz durch die Dauer des Verfahrens, der verbüßten Untersuchungshaft (s. u.) oder auch, wenn der Täter noch in Haft sein sollte, der besonders langen Verbüßungsdauer resultieren.
#Namensnennung: Ein überzeugender Grund für die langfristige Notwendigkeit der Namensnennung des Täters ist nicht gegeben, so dass diese zu unterbleiben hat.
#Quellenlage: Der Artikel hat eine gewisse Schieflage erhalten, weil er aus persönlichen Erinnerungen des Autors gespeist war. Hier sollten valide Quellen ergänzt werden. Vielleicht mag der Autor, dem das Thema offensichtlich sehr am Herzen liegt, eine Zeitschriftenrecherche durchführen. Es ist auch denkbar, dass der WDR noch alte Nachrichten- oder Reportagebeiträge hat, deren Ankündigung als Sekundärliteratur veröffentlicht sein könnte.
#Offene Fragen: Der im Artikel genannte WAZ-Artikel wirft vor allem die Frage auf, weshalb es bei einer 1972 verübten Tat erst im Juni zu einem Urteil des Schwurgerichts 1983 und im Dezember 1983 zu einem Urteil des Revisionsgerichts gekommen sein soll. War ein früheres Urteil durch den BGH aufgehoben worden? Vielleicht gibt es hier alte Pressemitteilungen des LG Essen oder des BGH. Alles weitere dorfte von den Quellen abhängen.
#Strafverfahrensrecht: Zum rechtlichen darf ich nur noch auf folgendes hinweisen: Der überraschend lange Zeitraum zwischen Tat und Urteil überrascht, zumal der Täter dann elf Jahre in Untersuchungshaft gesessen haben müsste. Eine BGH-Entscheidung ist nach der WAZ-Quelle ca. sechs Monate nach dem Urteil des LG Essen erfolgt. Das spricht dagegen, dass eine Revisionshauptverhandlung stattgefunden hat. So schnelle Entscheidungen ergehen meistens durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung. Die Aussagen zu Ausbildung und Selbstverteidigung sind unwahrscheinlich. Wie sollte der inhaftierte das Referendariat absolviert haben? Wie sollte er zu einer Anwaltszulassung gekommen sein? Hier wird ohne Quellen nicht weiter geschrieben werden können. Scaevola (Diskussion)
:::Das erste Urteil erfolgte 1973 und lautete 4 x lebenslang + 1x 15 Jahre wegen Totschlag. Soweit mir bekannt, fand S. keinen Verteidiger der für ihn eine Revision formulieren wollte oder konnte. Deswegen hat er im Gefängnis das Abitur gemacht und dann Jura studiert und hat dann die Revision für sich beantragt. Da gab es dann lebenslänglich wegen 5 fachen Mordes, da hatte sich die Gesetzeslage irgendwie geändert, mehrfaches lebenslänglich wurde nicht mehr ausgesprochen. So wurde mir das von der Tante erzählt. Ich selber habe von der Revision damals gar nichts erfahren. Ich kannte nur das 1. Urteil. Und ich wusste, dass er Abitur gemacht hat, weil eine Nachbarin an der gleichen Abendschule Abitur gemacht hat. Das er Anwalt geworden ist und eine Revision erhalten hat erfuhr ich von der Tante... der hat die auch auf die Herausgabe von Sparbüchern (glaube für die Kinder angelegt) verklagt, war da auch nicht erfolgreich...aber in der JVA Werl dürfte er als Anwalt und am längsten einsitzender Häftling sicherlich eine echte Institution sein, dessen Rat so mancher sicher gut gebrauchen kann....--Markoz (Diskussion) 21:01, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: .Das Udo S. keinen Verteidiger fand der seine Revision formulieren wollte, lag meiner Einschätzung nach an dem Pressebild, das den heulenden Polizisten mit dem tödlich getroffenen Mädchen zeigte. Udo S. berief sich bei seinem Revisionsanliegen auf verminderte Schuldfähigkeit, da er sich angeblich an nichts erinnern könnte, er hatte diesen Polizisten aber wegen Körperverletzung angezeigt... dem konnte in Deutschland (und es gab bestimmt auch unterbeschäftigte Anwälte) kein Einziger folgen.....und das spricht sehr ehrenvoll, für das deutsche Anwaltswesen in der damaligen Zeit!--Markoz (Diskussion) 22:30, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: und dieses sehr eindrungliche Foto wird sich beim Wettbewerb Pressefoto des Jahres sehr sicher beworben haben, wurde aber von diesem hier überboten..--Markoz (Diskussion) 22:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mir scheint es auch am wahrscheinlichsten, dass die WAZ-Quelle um zehn Jahre falsch datiert ist. Leider bräuchte man eine weitere Quelle, um das zu belegen. --Amberg (Diskussion) 14:18, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Du hast da Recht die Revision war im Dezember 1973...laut vorliegendem Zeitungsartikel nicht lebenslang wegen fünffachen Mordes, sondern 5 xlebenslänglich wegen fünffachen Mordes..daraus sind dann 26 Jahre geworden...5,5 Jahre für jeden Mord....--Markoz (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So rechnen die Juristen nunmal nicht. Fünfmal lebenslänglich wegen fünffachen Mordes würde aber dem bisherigen Artikelstand widersprechen, der von viermal lebenslänglich wegen vierfachen Mordes und einmal 15 Jahren wegen Totschlags spricht. --Amberg (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur weiteren Artikelarbeit 

message: Ich möchte als besseres Lemma „Mehrfachmord in Essen-Kray“ zur Diskussion stellen. Wir haben bereits ähnliche Lemmata, etwa Mehrfachmord von Itamar oder Mehrfachmord in Annaberg oder Vierfachmord von Eislingen. Diese Art von Lemma stellt weder Täter noch Opfer an erste Stelle, sondern die zu beschreibende Tat. Mehrfachmord ist neutraler als das auf Relevanz zielende Amoklauf, das in den oben angeführten Titeln der zeitnahen Berichterstattung nicht erscheint und das ich für unbelegt und ungeeignet halte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:15, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist zweitrangig, wie die Presse die Tat bezeichnet hat. Der Täter hat die Wohnung der Opfer aufgesucht und dort gezielt Angehörige getötet. Die Nachbarn hat er nicht verletzt und wohl auch nicht verletzen wollen. Anschließend ist er geflüchtet und hat auf der Flucht Polizeifahrzeuge gerammt. Das kommt bei Fluchtfahrten regelmäßig vor. Erst sehr spät ist die Tochter getötet worden. Eine Familientragödie, aber kein Amoklauf. Das Gericht hat - wenn ich das richtig verstehe - auf Mord erkannt und entsprechend Vorsatz unterstellt. Damit fehlen meiner Meinung nach wesentliche Merkmale eines Amoklaufs. Daran ändert auch nichts, wenn das vor 43 Jahren von der Presse so bezeichnet wurde. Eine nachhaltige Bezeichnung als Amoklauf von Essen-Kray im Sinne eines stehenden Begriffs gibt es in den Medien auch nicht. Dementsprechend sollte das Lemma tatsächlich auf Mehrfachmord geändert werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2015 (CEST)

text: Ein bewaffneter Täter flüchtet und schießt. Das macht noch keinen Amoklauf aus. Auf der Flucht ist auch niemand getötet worden. Der Mord an der Tochter geschah gezielt, nach der Flucht und wäre schön viel früher möglich gewesen. Die Geiselnahme von Gladbeck war ja auch kein Amoklauf, obwohl es mehrere Schusswechsel gab und die Opfer sogar zufällig waren, also eher einem Amoklauf entsprechend. Dass die Presse von einem Amoklauf sprach, ist zwar interessant, für das Lemma aber irrelevant. Letzteres soll schon richtig sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Du hat den Punkt noch nicht verstanden: Es ist egal, was in der Presse stand. Die Definition, ob es ein Amoklauf war, trifft nicht irgendein Journalist. Die wollen mit reißerischen Überschriften Zeitungen verkaufen. Da sind Fakten manchmal hinderlich... Auch Deine Erinnerung spielt hier keine Rolle. Die Frage ist: Gibt es objektive Fakten, die einen Amoklauf im Sinne der Definition belegen. Das ist weiterhin fraglich. Unstrittig ist, dass es sich bei der Tat um einen Mehrfachmord handelt, bei dem der Täter auf der Flucht verfolgt wurde, Schüsse abgab und Polizeiauto rammte. Mit dem Lemma Mehrfachmord sind wir also auf der sicheren Seite - und das ist für eine Enzyklopädie wichtig. Im Text kann gerne stehen, dass in der Presse von einem Amoklauf die Rede war. Das ist zutreffend, sagt aber nicht aus, dass es sich bei der Tat um einen Amoklauf handelte. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:11, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: So einfach ist es ja nicht. Zwei unterschiedliche Tatorte definieren keinen Amoklauf. Die Morde in Essen und Bochum stehen in einem engen Tatzusammenhang, da der Täter nach den ersten Morden in Essen von der Polizei verfolgt wurde. Er hatte - anders als ein Serienkiller - keine Zeit, zwischenzeitlich eine weitere Tat zu planen. Die Tötung der Tochter darf wohl eher als Verzweiflungstat eines emotional aufgewühlten Verfolgten kurz vor der Verhaftung verstanden werden, gehört aber nach meiner Einschätzung als Tateinheit zum Mord in Kray. Aber auch meine Meinung ist hier unwichtig: Die Fakten sagen: Mehrfachmord in Essen-Kray. Das ist unstrittig. Der Rest ist Spekulation und Interpretation und gehört deshalb nicht in das Lemma. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:07, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du schreibst weiter oben, dass es bei einem Amoklauf grundsätzlich Mord auszuschliessen ist, da nur eingeschränkt Schuldfähige überhaupt Amok laufen können. Das ist falsch! Siehe Anders Behring Breivik, die Staatsanwaltschaft hat für seinen Amoklauf eine Verurteilung wegen Unzurechnungsfähigkeit beantragt, das Schwurgericht verurteilte ihn wegen mehrfachen Mordes. Auch in den USA wurden Amokläufer wegen Mord verurteilt (Kinoamoklauf) habe den Namen vergessen.--Markoz (Diskussion) 16:16, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Muß mich korrigieren die Polizei hat auf einer Pressekonferenz am 29.5. (Am Tag danach) von einem Amoklauf gesprochen. Das ist gesichert, ob sie das am Tattag schon getan hat ist sehr wahrscheinlich, aber bislang noch nicht bewiesen.--Markoz (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: und du hattest geschrieben: Eine Familientragödie, aber kein Amoklauf. Das Gericht hat - wenn ich das richtig verstehe - auf Mord erkannt und entsprechend Vorsatz unterstellt. Damit fehlen meiner Meinung nach wesentliche Merkmale eines Amoklaufs. ...einen Amoklauf kann man auch vorsätzlich begehen...siehe Tim K. der Amokläufer von Winnenden... erst gezielt auf Schüler schießen...und dann solange auf jeden Ballern der ihm begegnet bis die Polizei kommt...und dann sich selbst richten......hat das ja einer Geisel im Auto alles so erzählt........alles mit Vorsatz getan....dennoch ein eindeutiger Amokläufer! Bei UDO S. sieht das vermutlich anders aus mit Mordabsicht gekommen (falls er seinen Willen nicht bekommt), nach der Tat, dann ratlose Flucht und dabei wild um sich feuernd--Markoz (Diskussion) 18:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Einigen wir uns einfach darauf, nicht Du und nicht ich bestimmen hier das Lemma, das Lemma folgt der Beurteilung der Essener Polizei, die 1972 in direktem Kontakt zu allen Geschehnissen gewesen ist und die sehr professionell gearbeitet hat. Die Essener Kriminalpolizei hat auch bei meinen Eltern in Köln noch am Sonntag den 28.5.1972 vorgesprochen, sie waren also wirklich umfangreich informiert... ihr Fazit: Amoklauf!--Markoz (Diskussion) 19:26, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Leider falsch. Nicht die spontane Beurteilung der Polizei unmittelbar nach der Tat ist maßgeblich, sondern heutige Sicht der Dinge. Pluto ist schließlich auch kein Planet mehr, auch wenn das 1972 niemand abgestritten hätte. Und diese verbindliche, abschließende Bewertung fehlt. Ich drücke Dir - und das meine ich ganz ehrlich - die Daumen, dass die Diskussion hier Dir dabei hilft, das Verbrechen zu verarbeiten. Nachdem ich gerade die Kinderschändervorwürfe auf der Auskunft gesehen habe frage ich mich aber, ob Du Dich nicht in irgendwas verrennst. Eigentlich ist die Wikipedia das falsche Forum, um die Vergangenheit zu bewältigen. Aber sei's drum. Ich nehme diese Seite von meiner Beobachtungsliste, für mich ist das Thema durch. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Eine echte Abkühlung ist nicht erfolgt, denn der Mörder wurde gehetzt von 3 Polzeihubschraubern und sicherlich einigen duzend Polzeifahrzeugen. Ich habe in Erinnerung, dass ihm im letzten Tötungsdelikt Totschlag wegen eingeschränkter Schuldfähigkeit zugestanden worden ist, dass hat mich als Kind echt aufgeregt, deswegen habe ich das irgendwo gelesen....die mir vorliegenden Artikel sprechen von 5 x lebenslänglich......auch die Tante, die den gesamten Prozess verfolgte sagte mir 4x lebenslänglich + 15 Jahre--Markoz (Diskussion) 20:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe auf Nachfrage inzwischen auch 13 Scans von Markoz erhalten. Ich schreibe mal, chronologisch geordnet, die wesentlichen Fakten daraus untereinander, damit auch Kollegen ohne die Scans die Faktenlage beurteilen können.
* WAZ 29.05.1972:<Zahlwort oder Zahl nicht mitgescannt> Tote in Essen und Bochum bei Familientragödie29jähriger erschoß Frau, zwei Kinder und SchwiegerelternVolle Namensnennung, Beschreibung des Tathergangs (in späteren Berichten ausführlicher). Trennung soll in der Woche vor Pfingsten stattgefunden haben.
* NRZ vom 31.05.1972:Todesschütze schweigt noch immerAnwalt abgelehntBericht über Ergebnis der Obduktion; Schw<...> schweigt und lehnt Rechtsanwalt ab.
* WAZ vom 07.06.1972:Eine Familie wird zu Grabe getragenBild vom Trauerzug, Kurznacherzählung mit Namensnennung
* Quick Nr. 25 14.06.?1972, Rubrik "menschen und schicksale":Bitte, Papi, laß mich leben!Bild mit Untertitel: Der Amoklauf zu Ende. Polizisten zerren den fünffachen Mörder Udo Schw<...> in einen Funkstreifenwagen. Ist er ein Wahnsinniger? Oder hat er aus Eifersucht g<mehr ist auf dem Scan nicht zu lesen>Vornean eine dramatische beschreibung der Exekution der eigenen Tochter. Zwei Schüsse, der zweite in den Rücken. Dann läßt Schw<...> das Gerwehr (mit abgesägtem Lauf - das steht weiter oben) fallen und sich festnehmen. Beamter rennt mit Kind zum Hubschrauber und merkt angeblich nicht, daß das Kind schon tot ist.Beschreibung des "Martyriums" der Ehe. Haushaltsgeld pfennigweise, aber hatte 40.000 Ohren gespart (m. E. irrelevant). Im Betrieb angeblich beliebt, verprügelte regelmäßig Frau und Kinder. Hinkte seit Unfall im 9. Lebensjahr, angeblich wegen daraus resultierenden Minderwertigkeitskomplexen Waffennarr geworden. Mutter ließ angeblich (wann?) ihre Kinder unter Polizeischutz stellen (muß da gewesen sein, wo sie noch bei ihrem Mann lebte). Vierzehn Tage vor der Tat zu Eltern geflüchtet.Tatbeschreibung: Schwiegereltern wollen ihn nicht reinlassen, er tritt Tür ein. Schwiegermutter stellt sich in den Weg und wird abgeknallt. Schwiegervater hatte sich schptzend auf seinen Enkel geworfen, Schw<...> schießt so lange auf beide, bis sich nichts mehr regt. Tochter wird in Wagen gezerrt, S rast durch Essen in Richtung Bochum.  Zwei Hubschrauber und mehrere Streifenwagen verfolgen ihn, er rammt zweimal Streifenwagen und kann weiter entkommen. Bis er auf dem Zechenparkplatz in Bochum seine Tochter ermordet.Bei Verhören bleibt Schw<...> teilnahmslos und sagt nur seinen Namen und wann er geboren ist.
* NRZ(?) 20.(?)05.1973:Die Anklage: Fünffacher Mord!Doch Schw<...> kann sich an nichts erinnern1. Tag vor dem SchwurgerichtSchw<...> behauptet, es habe sich versehentlich ein Schuß aus seiner Waffe gelöst, weil die Schwiegereltern ihn angegriffen hätten. An mehr könne er sich nicht erinnern, er sei erst im Krankenhaus zu sich gekommen.
* BILD vom 06.06.1973: Heidi Schw<...> ahnte:Der bringt uns alle umIm Wesentlichen wird die Schwester der ermordeten Ehefrau zitiert, aber auch Schw<...> Mutter. Heidi S hatte ihrer Schwester wohl von Vorahnungen erzählt.
* BILD 09.06.1973:Fünfmal lebenslänglich für fünffachen Mörder!Täter habe erstmals geweint und geschluchzt. Verteidiger habe auf Totschlag im Affekt plädiert.
* WAZ 09.06.1973:Lebenslänglich für Schw<...>Nur kurze Beschreibung des Urteils (fünfmal lebenslänglich)
* NRZ (Rubrik "Essener Tagebuch") Pfingsten (10.06.)1973:Udo Schw<...> war für seine Tat „voll verantwortlich“Urteil: Fünfmal lebenslänglichVerurteilter sei mehrfach in Tränen ausgebrochen und erklärt, er müsse wie von Sinnen gewesen sein. Sieht Gericht in Bezug auf die Schuldfähigkeit anders. Er habe die Tat nicht geplant, aber vorsätzlich begangen. Insbesondere wird darauf hingewiesen, daß er nicht "durchgedreht" sei, als Nachbarn erschienen waren, sondern nur gezielt die eigene Familie umbrachte.Sachverständige: "Überdurchaschnittlich begabt, intelligent, aber auch abnorm hysterisch, hypochondrisch, psychisch schnell blockiert und wenig anpassungsfähig. Neurotische Persönlichkeit mit Abartigkeiten phne Krankheitsmerkmale". Es wird gemutmaßt, daß ein Zusammenhang mit einer in der Jugend erlittenen Kinderlähmung bestehe.
* WAZ 04.12.1973:Bundesgericht bestätigt Schw<...>-UrteilEndgültig: fünfmal lebenslänglich wegen Mordes in fünf Fällen – Revision verworfenMotiv: Eingereichte Scheidung."Psychiater erklärten Schw<...> für einen psychopathischen Neurotiker, der seine nie überwundenen Minderwertigkeitskomplexe durch Herrschsucht und Sadismus kompensiert habe."
--Elop 13:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Hier mal wieder ein Problem, das wir auch im Büdinger Wald haben:
Nach Versionslöschungen wird die Autorenschaft falsch angezeigt. Maupre hatte einen Edit, in dem er 118 Zeichen entfernte - dafür hat er 53 % Artikelanteil. --Elop 13:16, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lässt sich leider nicht ändern. Das ist der Grund, warum VL/OS nur unter genau definierten Bedingungen angewendet werden darf, nämlich wenn ein höheres Rechtsgut geschützt werden muss. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:23, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich erkläre feierlich, dass ich nicht zur Autorenschaft des Artikels gehöre ... hab nur Namen entfernt, die nicht genannt werden sollten. Mein produktiver Anteil am Artikel ist null.--Mautpreller (Diskussion) 22:07, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WikiHistory