Diskussion:Fröschemuseum

message: Es ist erstaunlich, dass der Präparator schon mit 35 Jahren seine Arbeit als Angestellter aufgeben konnte. Lebte er die letzten 22 Jahre tatsächlich nur von seinen Fröschen oder ging er zusätzlich einer anderen Tätigkeit nach? Lässt sich das noch feststellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quellenlage ist extrem dünn. Ich bin froh, dass ich diese Zusammenhänge überhaupt herstellen konnte. Aber ich will nächste Woche mit dem Museum sprechen. Vielleicht wissen die mehr. ※Lantus 16:45, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erstaunlich 

message: In Frankreich werden sie gegessen, doch ob diese Art von Unsterblichkeit freiwillig war, immerhin mussten sie dafür extra sterben und einige Versuche sind sich auch schief gegangen, was sagen da die Tierschützer? -- Ilja (Diskussion) 09:15, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube, man ißt nur die Oberschenkel der Hinterbeine (die erjagten Frösche werden nach der brutalen Amputation oft lebend weggeworfen). Frösche zur Belustigung von Menschen zu töten und "drollig" konserviert auszustellen hat natürlich einen ethisch-moralischen Aspekt und ist wohl mit dem aktuellen deutschen Tierschutzgesetz unvereinbar (so wie das Sportfischen und das Hobbyangeln). Als Amphibien dürften Frösche (deutschlandweit) auch unter Schutz gestellt sein. Was den armen Zwangsexponaten freilich nichts nützt. Das Fröschemuseum ist in erster Linie makaber und keine Werbung für eine menschliche Kultur. --217.91.54.83 18:26, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  ob die Frösche daran Freude hätten? 

message: Ist "Fröschemuseum" nicht ein sehr schräges Lemma? Im Artikel wird allenfalls "Froschmuseum" gesagt, aber auch dies nur als Spitzname. --Xocolatl (Diskussion) 18:47, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, nach der Zusammenlegung heute ist der alte Text leider vollständig verloren gegangen. Da war das Lemma noch im Artikel zu lesen.  Ist das "State of Art", dass bei diesen Zusammenlegungen die alten Texte vollständig verloren gehen? ※Lantus 22:56, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wieso ist der Text verloren gegangen, ist doch alles in der Versionsgeschichte enthalten. State of Art ist es, nach der Zusammenlegung der Versionen einen eigenen Artikel zu formen, der Fakten und Informationen aus beiden Artikeln enthält, ohne dass Redundanzen auftreten. Wenn es zu kompliziert sein sollte, kann ich Dir beide Letztversionen auf eine Seite in Deinen BNR packen, woran Du dann entsprechend arbeiten kannst. Egal, wie Du es machen möchtest, ich würde mich freuen, wenn Du das Problem angingest. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:07, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja klar ist der Text noch rekonstruierbar, aber im Artikel steht er für den gemeinen Leser nicht mehr sichtbar. Vielleicht habe ich mich da etwas schief ausgedrückt. Ich schaue mir die Sache am Wochenende mal an. Danke Dir auf jeden Fall für den umsichtigen Import. ※Lantus 15:10, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ihr seid jetzt grade bei einem anderen Thema gelandet. Meine Frage ist immer noch, ob nicht ein Lemma wie "Museum von Estavayer-Le-Lac" o. ä. sinnvoller wäre. Zumal es ja kein reines "Fröschemuseum" ist. --Xocolatl (Diskussion) 15:24, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Xocolatl, in der französischen Version heisst es "Musée des grenouilles" und das Touristikamt preist das Haus (wahrscheinlich aus Werbezwecken) so an, auch in deutscher Sprache. Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust, siehst du, dass das Lemma im Einleitungssatz auch so beschrieben war. Insofern haben wir das Thema nicht wirklich verlassen. Noch einmal: Ich schaue, dass dieser Aspekt wieder zutage treten wird. ※Lantus 16:05, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma