Diskussion:Solarstrom

message: Immer wieder liest man Kritiken, wie unsinnig Solarenergie in Deutschland sein soll. Man kann keine "normalen" Kraftwerke ersetzen, da Solarenergie nur zu Tageszeiten ihre Leistung bringt, zu denen wenig Energie benötigt wird. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Stromnetz_Lastkurve.png
Einzig in Kombination mit Wasserkraft ist ein gewisser Sinn erkennbar, da diese je nach Bedarf dosiert werden kann.
Zu Winterzeiten steigt außerdem der Energiebedarf, da zahlreiche Haushalte noch über Elektroheizungen verfügen. Auch hier sinkt der Ertrag von Solaranlagen drastisch (um ~80%) http://www.solarlog-home.de/
Siehe auch Schadstoffemmissionen bei der Herstellung: http://de.wikipedia.org/wiki/Solarzelle#Umweltschutz
Von dem real eingesparten CO2 (in wie weit überhaupt nennenswert viel eingespart wird, sollten Kraftwerksbetreiber genauer aufschlüsseln) muss man die nötige Energie für Herstellung und Transport (häufig aus China) abziehen, so dass der Umweltschutz insgesamt zumindest fraglich ist. Würde mich über unabhängige Quellen freuen, auch wenn dies in umweltpolitischen Fragen natürlich immer schwierig ist.
Gruß Forsaker 16:43, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bilanzen zu verschiedenen Energieformen hängen sehr stark von der genauen Formulierung der Frage ab, wie man die diversen Aspekte gewichtet und was man genau vergleicht. Ein besonders deutliches Beispiel ist die Energie-Amortisationszeit. Das ist die Zeit in der eine installiertes Kraftwerk, die gleiche Energie an das Stromnetz abgegeben hat, wie für seinen Einsatz verbraucht wurde. Wenn man in dieser Bilanz den Energieträger nicht berücksichtigt, sind Öl-, Gas- und Kohle-Kraftwerke weit vorne. Bezieht man die Energieträger dagegen in den Aufwand ein, dann haben Öl-, Gas- und Kohle-Kraftwerke keine Chance. Ihre Amortisationszeit ist formal unendlich. Ein anderes Beispiel ist der Flächenverbrauch. Wenn man einen Solarpark auf der grünen Wiese annimmt, wäre das ungefähr das dreifache der Fläche der installierten Zellen. Aber wenn man annimmt, dass die gleichen Zellen auf Hausdächern installiert werden, dann ergibt das keinen Flächenverbrauch. Vor dem Hintergrund solcher "Effekte" sollten wir mit dem Einsatz von Bilanzen im Artikel besonders vorsichtig sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:05, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: "Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern."
Ich lasse das Ding aber drinn, da ich keine Lust und Zeit für endlose Diskussionen habe.
eigentlich macht die ganze liste der Deutschlandlastigen Artikel keinen sinn.
Der Schreiber, der findet, das die Artikel "Deutschlandlastig" sind kann sie doch einfach verbessern ! Warum eine Liste! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Dirk Schmidt (Diskussion • Beiträge) 23:21, 21. Jul 2006)
"Netzgebundene Photovoltaikanlagen arbeiten in Deutschland wirtschaftlich noch nicht konkurrenzfähig"
Bei aktuellen Preisen in Webshops frage ich mich, ob die Aussage nicht inzwischen überholt ist. Ich habe Endverbraucherpreise und Mengen (ab 1 Modul) gesehen, die sich zwischen 1€/Watt und 2€/Watt bewegen. Und auch 2€/Watt incl. für Komplettanlagen in der Häuslebauerkategorie. Bei 0,2 Euro/kwh (viel weniger Zahlt man wohl nicht) und ungefähr 1kWh/W*a Ertrag, fängt die Anlage nach 10 Jahren an, Geld zu verdienen (ohne Einspeisevergütung oder Eigenverbrauchsvergütung). Und Lebensdauern von >20Jahren sind auch nicht unrealistisch. (nicht signierter Beitrag von 195.37.165.53 (Diskussion) 16:58, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit ist überflüssig 

message: "In den USA existieren mehrere Anlagen dieses Typs." Welcher Typ? Warum nur in den USA? --BerndEckenfels 04:55, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  USA

message: Das selbe gilt auch für die Bruttostromerzeugung aus Solarenergie: Auch hier müsste es TWh statt GWh heißen. (Ich habe das korrigiert, die Grafik muss aber noch korrigiert werden)
:Ich hab das mal gemacht. Hadhuey 18:31, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bruttostromerzeugung aus Solarenergie 

message: Kann jemand diesen Satz sinnvoll formulieren?: "Mit weitem Abstand vor Deutschland führendes Herstellungsland für Solartechnik ist seit mehreren Jahren Deutschland."--84.191.70.94 14:54, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  unsinniger Satz 

message: Die Fehlinformation "Solarstrom aus Fotovoltaikanlagen wird in Deutschland subventioniert" habe ich korrigiert. Der Modus ist detailliert im Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) geregelt; die Einspeisevergütung ist ein zwar gesetzlich vorgeschriebenes, jedoch privatwirtschaftlich organisiertes Instrument.
Auch den quantitativen Preisvergleich mit Strom aus Gas, Kohle etc. habe ich entfernt, da die angegebenen Kosten nicht direkt vergleichbar sind. So liegt der Preis für 1 kWh aus Kohle in Deutschland bei ca. 9 Ct, wenn man die Subventionen (hier wird nämlich wirklich subventioniert) berücksichtigt.
Ob die "Mehrkosten" "auf alle Stromverbraucher umgelegt" werden, liegt in der Hand des jeweiligen Energieversorgers und ist kein zwangsläufiger oder gar definierter Modus, wie die Formulierung suggeriert.
Sollten die 100 Milliarden Euro hier erwähnt werden (siehe focus.de - 100 Milliarden Euro sind nicht nachvollziehbar - die Quelle von Focus ist wahrscheinlich photonconsulting.com)?
Habe ich das richtig verstanden, dass die stromerzeugenden Konzerne verpflichtet werden z.B. Solarstrom bis 30 kW 2011 mit 28,74 ct/kWh den Hausbesitzern abzukaufen? Es kostet den Bund bzw. die Länder also nichts, sondern erst mal nur die Konzerne. Wie diese die Kosten dann wett machen ist deren Sache. Oder? Dann sind die im FOCUS-Artikel erwähnten 100 Milliarden Euro also die Abnahmekosten? --MartinThoma 09:23, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit/Vergütung 

message: Kann jemand erklären, wie dieser  Spiegel-Online-Artikel zu der Behauptung "Ende 2007 lag die Gesamtleistung aller in Deutschland installierten Solaranlagen laut Wikipedia bei 4150 Gigawatt" kommt? --91.32.85.231 19:28, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist dort mittlerweile korrigiert zu "Ende 2007 lag die Gesamtleistung aller in Deutschland installierten Solaranlagen laut Wikipedia bei 4,15 Gigawatt". --80.129.73.129 14:00, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gesamtleistung 

message: Wegen der personellen Verpflechtungen ersetze man RWI durch RWE und schon weiß man Bescheid. Seriöser sind die Zahlen des nicht gerade dem EEG geneigten "Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW)". Die bisherigen Angaben gehören in die große Ablage = Papierkorb. MfG Horst Krispin
Ich nehme mal diesen Absatz raus und stelle ihn hierhin. 
Wenn die Zahlen nicht stimmen sollten, können sie ja durch bessere ersetzt werden.--92.117.34.235 22:16, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentar im Text? 

message: Für 2008 wird
als installierte Leistung 6   GW  (GigaWatt = 10 hoch 9) und
als erzeugte Strom-Menge  4,4 GWh (GigaWattStunden) angegeben.
3 GWh würden mir als erzeugte Strom-Menge eher einleuchten, da es im Freien im Durchschnitt nur die Hälfte der 8 766 Jahres-Stunden hell ist. Dieser Widerspruch sollte aufgeklärt werden. --Hin-Tse 15:42, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Als erzeugte Solarstrommenge sind nicht 4,4 GWh, sondern 4,4 Milliarden Kilowattstunden angegeben. Das sind 4.400 Gigawattstunden. Bei einer Leistung von 6 GW kommt man auf 4.400/6≈733 Volllaststunden. Ein Jahr hat 8760 Stunden, das ist also nicht mal ein Zehntel. In der Praxis wird die Nennleistung nämlich nur sehr selten erreicht. --Komischn 15:58, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  (Bearbeitungskonflikt) Man kalkuliert in unseren Breiten pro installiertem Watt Nennleistung etwa 850 bis 1000 Wh Ertrag bei guter schattenarmer Ausrichtung zur Sonne. (Abweichungen in beide Richtungen sind natürlich möglich). Es sind 4400 GWh im Artikel angegeben. Das passt also schon. Hadhuey 16:03, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Installierte Leistung im Verhältnis zur erzeugten Strom-Menge 

message: für neuerrichtete Anlagen ab 1.7.2012 deckeln (auf 1000 MW/Jahr). Hier in den Artikel ? 
tagesschau.de Januar 2011: : "Der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) hat die Energiepolitik der Bundesregierung kritisiert. Die Solarförderung müsse dringend gedeckelt werden, sonst drohe Wildwuchs, warnten die Experten. Trotz Kürzungen in der Vergangenheit halten die Experten die Förderung weiter für üppig."  --Neun-x 14:42, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es einen Beleg dafür gibt, ja. Im angegebenen Link steht aber nichts davon, dass die Koalition tatsächlich deckeln will. --Roentgenium111 14:04, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Hier steht tatsächlich eher das Gegenteil: BMU lehnt Deckelung ab. Rösler ist nicht die ganze Koalition... --Roentgenium111 16:06, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt gibt es zumindest eine gemeinsame Initiative der Fraktionsspitzen für Deckelung oder stärkere Degression:  Mal sehen, wie Röttgen darauf reagiert... --Roentgenium111 18:28, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Koalition will Solarstrom-Subventionen ...

message: "Im Jahresdurchschnitt wird Solarstrom zu diesem Zeitpunkt weiterhin nur einen niedrigen zweistelligen Beitrag zur deutschen Stromversorgung leisten."
Zu diesem Zeitpunkt? Zu welchem Zeitpunkt? Zweistelligen Beitrag? 3,5 Prozent? 
So ein Geschwurbel gehört meines Erachtens nicht in die Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Rhodo Dendron (Diskussion | Beiträge) 00:37, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bruttostromerzeugung 

message: * Du liegst absolut falsch, denn: Term. Coll. nehmen locker 90-95% der Strahlungsleistung auf u.  vor allem, sie 
geben sie weiter in den Pufferspeicher im Keller. Man spart mindestens 60%, oft 70% Öl bzw. Erdgas. Habe das einem befreundeten Prof. (Biochemiker in Medizin) in München bis 2006 2 Jahre lang vorgerechnet u. empirische Beispiele genannt u. seit 2007 hat er therm. Coll und auf der übrigen Hausdachfläche Fotomodule; 
* Resultat-therm. Coll.: Erdgaseinsparung 69%, Verbrauch nur noch 31% Erdgas.   
* Fotozellenmodule erhalten logischerweise ebenso die 1 kW/m² Strahlungsleistung, wandeln aber nur um die 10-17% in Strom
* Sämtliche PV-ler sind ideologische, verbissene Ignoranten u. wollen dies nicht wissen. [Fast 100 Gespräche beweisen das]
* Seit 10 Jahren predige ich (Ing.) allen Häuslebesitzern, als Erstes therm. Coll. aufs Dach zu legen, denn:
* Öl zu ersetzen hat 1. Priorität, denn Strom machen kann Wind 15 mal billiger mit 40 mal weniger CO2/ kWh.
* CO2-Foto-Collectoren: 334 g CO2/ kWhel, Windstrom: 8 g CO2 / kWhel. 
* Preis: Therm. Coll. sind viel billiger u. endlich haben es zigtausende Hausbeitzer kapiert, denn seit 2 Jahren herrscht ein totaler Boom bei therm. Coll.; die staatl. Förderung ist längst völlig überzeichnet. Und: 
* Therm. Coll. sind viel billiger. 24.6.2012, Dr. No (nicht signierter Beitrag von 188.174.57.17 (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Thermische Collectoren (=70 % Öl-/Gas-Einsparung) den  Foto-Collectoren weit überlegen 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:00, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Gibt es aktuellere Zahlen? Wenn man die Entwicklung anschaut, dann sind 8-10 Jahre alte Zahlen nicht sonderlich aussagekräftig. Arebenti (Diskussion) 02:12, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktualität der Zahlen