Diskussion:Kronprinz (Schiff, 1867)

message: Moin! Abweichend vom jetzigen Artikel gibt Kronenfels einige Daten anders an. Für die Kiellegung steht dort Ende Februar 1866 - da Kronenfels vom gestreckten Kiel schreibt, könnte allerdings auch der abgeschlossene entsprechende Bauabschnitt gemeint sein. Daneben steht der 7. Mai 1867 für den Stapellauf und die Abnahme durch die preußische Fachkommission nach der Probefahrt am 19. September 1867 im Buch. Gruß, --SteKrueBe  Office  22:38, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Abnahme kann ich mich momentan nur auf Gröner stützen, der den 17. September angibt. Die Kiellegung wird in der Illustrirten Zeitung mit dem 1. Februar 1866 benannt, ansonsten das Datum offen gelassen, aber von Anfang Februar gesprochen. Beim Stapellauf sind sich die IZ und Gröner mit dem 6. Mai 1867 einig. Soweit die kurze Presseschau. Eine Erwähnung der abweichenden Daten als Fußnoten würde meines Erachtens nach Sinn machen. --Ambross 23:21, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, so in der Art könnte man das machen. Ich hab' im Kronenfels auch sonst noch ein paar leicht abweichende Daten gefunden. Baukosten 6.296.721 Mark, projektierte Geschwindigkeit 13,0 statt 13,5 Knoten, Deplacement 5568 Tonnen, größter Tiefgang 7,40 Meter, größte Breite 15,24 Meter usw. Daten in der IZ sind halt Zeitungsdaten und insofern (wie heutzutage bei Zeitungen auch) mit einem gewissen Vorbehalt zu verwenden. Gröner ist auf jeden Fall sehr reputabel, Kronenfels ist wiederum deutlich "näher dran". Da auch Konstruktion und die Panzerung im Kronenfels sehr detailsreich (auch dort sind einige Abweichungen noch interessant für den Artikel) beschrieben werden, hätte ich dort auf akkurate Werte getippt. Hmm, ich schau morgen noch mal, was man überhaupt noch einbauen kann. Munte, --SteKrueBe  Office  00:42, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Baudaten 

message: Softern sie stimmen, in der englischen Version gibt es einige interessante Details, die in dem Artikel nicht erwähnt werden:
*Kronprinz carried a number of smaller boats, including a large tender, two launches, a pinnace, two cutters, two yawls, and one dinghy
:: Die Daten stammen aus dem Gröner und sind eingebaut.
*die Kanonen waren gezogen
:: Davon ist auszugehen.
*die Elevantion der Kanonen
:: Ist mit eingebaut.
*The two types of gun fired the same shell
:: Auch mit eingebaut, bzw. war ja schon erwähnt. Ist jetzt wohl nur noch etwas deutlicher.
*Die L/22 waren an Bug und Heck, die L/19 in Batteriedeck
::Das ist anzunehmen, dafür finde ich aber im Gröner keinen Beleg, weshalb ich auf die Angabe eher verzichten möchte.
*On the voyage from England to Prussia, the ship lost her main mast in a storm. The ship immediately went into dock for refitting upon arrival in Prussia; the mast was repaired and the ship's armament was converted from the initial arrangement
::Die Erstausstattung mit den 72-Pfündern kann ich nicht finden, Gröner erwähnt ausdrücklich lediglich die Vorbereitung für 32 derartige Geschütze. Der Verlust des Mastes scheint mir mit der Friedrich Carl verwechselt worden zu sein, denn von dieser schreiben Hildebrand, Röhr und Steinmetz, daß während der Überführung am 19. Oktober 1867 im Sturm der Fockmast und die Großstenge über Bord gingen und am Folgetag auch noch der Großmast gekappt werden mußte. Aus meiner Sicht ein Fehler im englischen Text.
*Kronprinz and the other two broadside ironclads thereafter suffered from chronic engine trouble
*Engine problems plagued the ship throughout her career
::Zu beiden Punkten finde ich keine Anhaltspunkte. Die englischen Bücher, aus denen die Angaben entnommen sind, liegen mir aber auch nicht vor. Hildebrand/Röhr/Steinmetz sprechen hingegen ausdrücklich von Schäden an Friedrich Carl (nur notdürftig reparierte Schraube) und König Wilhelm (Riß in einem der Zylinder) und der Kronprinz als einzigem einsatzfähigen Panzerschiff auf der Jade (als Stationierung der Arminius wird die Elbe genannt). --Ambross 20:55, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Wo ich den Kronenfels hier gerade noch liegen habe, schnell mal hineingeschaut. Bezüglich Kanonen auf dem Oberdeck heißt es dort, das die vordere Kanone ein langes und die hintere ein kurzes Rohr hatte. Die 14 vom Batteriedeck dürften ja einheitlich gewesen sein. --SteKrueBe  Office  21:27, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das haut aber wieder mit der Gesamtzahl nicht hin. Wie gesagt, ich gehe davon aus, daß die beiden separaten Geschütze auch die längeren waren. Nur der Beleg fehlt noch. --Ambross 22:23, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vegleich mit der englischen Version 

message: Momentan im Artikel: "Der Gürtelpanzer war maximal 124 mm stark. Im vorderen Schiffsbereich ging er auf 114 mm, im achteren auf 76 mm zurück. Der Panzer reichte dabei von ca. 1,83 m (6 Fuß) unter der Wasserlinie bis zum Hauptdeck. Die Batterie war vorn und achtern mit 114 mm, mittig mit 121 mm Panzermaterial geschützt. Das Schmiedeeisen war dabei jeweils auf einer 254 mm dicken Schicht Teakholz aufgeschraubt. Im Laufe der Jahre erhielt die Kronprinz zudem einen gepanzerten Kommandoturm, dessen seitlicher Stahlpanzer 50 mm stark war. Seine Decke war mit 30 mm Stahl ausgestattet. Von 1885 bis 1897 hatte die Kronprinz zudem Torpedoschutznetze an Bord. Sie sollten das im Hafen stillliegende Schiff vor einem Angriff mit Torpedos schützen."
Leicht abweichende Darstellung bei Kronenfels: Panzerung komplett umlaufend von 1,83 m unter der Wasserlinie bis hinauf zum Batteriedeck. In der Mitte des Schiffes reicht die Panzerung im Bereich der Geschütze auf einer Länge von 36,88 m bis zum Oberdeck hinauf. Dieser Bereich ist nach vorn und achtern durch gepanzerte Querschotten abgeschlossen. Die drei oberen drei Plattengänge über der Wasserlinie haben eine Stärke 114 mm, die drei unteren 127 mm (zu den Schiffsenden auf 114 mm abnehmend).  
Da es im Kronenfels so detailsreich beschrieben wird und es gleich mehrere Unterschiede sind, habe ich es hier separat aufgeführt. In irgendeiner Form müßte man es einbauen, ich will den jetzigen Text aber nicht zerschießen. Zusätzlich noch folgende Info: Das Batteriedeck lag 2,286 Meter über der Wasserlinie, die Geschütze liefen auf Rahmenlafetten und die Geschützpforten waren sehr schmal gehalten worden. Gruß aus Leer und frohes Schaffen weiterhin, --SteKrueBe  Office  19:00, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ähnliche Größen gibt auch die Illustrirte Zeitung an. Frage ist nur, ist hier evtl. auch etwas Schönung dabei und die richtigen Daten waren per Geheimhaltung damals nicht verfügbar, Gröner hatte sie aber vorliegen? Also auf alle Fälle sollten die Unterschiede erwähnt werden. Vielleicht kannst du mir ja die betreffende Seite mal zukommen lassen und ich bastele sie dann rein. --Ambross 22:57, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Angesichts des Gesamtaufbaus des Buchs kann ich mir das nicht vorstellen. Egal, ich frag am besten mal, ob mich meine Herzensdame an den Scanner lässt ;-) --SteKrueBe  Office  23:01, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja ne, war auch nur eine spontane Idee. Zumindest wird es an der Stelle schon interessant, wenn sich Angaben so deutlich gegenüberstehen. Ich warte ja immer noch auf den Conway, den ich laut Wikimedia demnächst kriegen soll. Der wird hoffentlich keine dritte Meinung eröffnen. --Ambross 23:06, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wieso, wär' doch schön - dann gäb's wenigstens bei den Daten etwas Zoff (wo die Karriere des Dampfers doch schon so ruhig war :-). --SteKrueBe  Office  23:30, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Conway gibt auch nur 4,5 bis 5 Zoll als Gürtelpanzerstärke an, nix mit 3 Zoll achtern. Also ist der Gröner an der Stelle mal in die Fußnoten gewandert mit seiner Angabe. --Ambross 23:59, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Panzerung 

message: 6 Mio Baukosten und eine Firma zahlt 5 Mio um den Kahn zu verschrotten? Ohne jetzt eine anderslautende Quelle zu haben: kommt mir n bischen viel vor (!?). Grüsse--Strange (Diskussion) 17:06, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Zitat aus dem Artikel hier: "Am 3. Oktober 1921 kaufte schließlich eine Bonner Firma die Kronprinz für 5.000.000 Mark und ließ sie anschließend in Rendsburg abwracken." Dazu ein Zitat aus Deutsche Inflation 1914 bis 1923: "Im Oktober 1921 hatte die Mark noch ein Hundertstel ihres Wertes vom August 1914, im Oktober 1922 nurmehr ein Tausendstel." Klingelt's? --SteKrueBe  Office  17:16, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jupp, bei dem Artikel war ich auch eben. (die Milliarden-Markscheine, die ich zuhause hab hätten mich von Anfang an stutzig machen sollen). Wollte meinen Kommentar grade löschen, aber nun muss er wohl als Zeichen meiner Schande stehen bleiben ;-). Danke für die Antwort.--Strange (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde das ein guten Hinweis. Man sollte nicht immer soviel voraussetzen und den Leser ein wenig an die Hand nehmen. Ein Hinweis im Artikel wäre angebracht um den evtl. auftretenden Widerspruch auszuräumen (ansonsten die Summe einfach weglassen, dann gibts auch keine Missverständnisse)! MfG--Krib (Diskussion) 17:33, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sowas passiert halt (meine Antwort war auch nicht bös' gemeint). Wahrscheinlich hat sonst auch nicht jeder die Inflation auf dem Schirm - ein Hinweis im Artikel wär daher ok. --SteKrueBe  Office  17:41, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, ich gehe davon aus, daß der geneigte Leser dem Link zu Gold- und Reichsmark folgt. Aber evtl. läßt sich das noch einbauen, vielleicht als Fußnote. --Ambross 17:43, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: MMn wir der Leser ein wenig an der Nase herumgeführt. Auf die Idee muss man erstmal kommen, das hinter dem Link "Mark" sich einmal die Gold- und ein andermal die Reichsmark verbirgt! MfG--Krib (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal eine Fußnote rangebastelt. --Ambross 18:08, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und ich habe mir erlaubt Gold- und Reichsmark auszuschreiben. MfG--Krib (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Kam auch nicht so an :-) Nu wars ja doch noch zu was nütze ;-) Danke.--Strange (Diskussion) 18:21, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Baukosten vs. Schrottpreis