Diskussion:U-Bahn München/Archiv

message: --Maxl 22:28, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Angeblich ist der Abraum des ersten U3/U6 Abschnitts im Olympiapark zumindest zum Teil verwendet worden um die Hügellandschaft zu modellieren. Ansonsten kann ich da auch nur spekulieren. --FloSch ¿? 22:24, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Abraum, aus dem der Olympiaberg besteht, stammt vom Schutt der Gebäude, die im 2. Weltkrieg zerstört wurden. Der gamue Bauschutt wurde auf dem Oberwiesenfeld abgeladen. Der Berg bestand bei Beginn des U-Bahn-Baus bereits.
*Versteh' ich nicht, das Oberwiesenfeld wurde doch auf dem Gelände des Olympiaparks und -dorfs gebaut. Also, mir vom Oly-Gelände auch nur bekannt, daß der Ruinen-Schutt vom 2. WK dort gelanden ist. -- Matt1971  ♫♪ 02:55, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mal ganz am Rande: Abraum 

message: Ein sehr umfangreicher und mE gut lesbarer Artikel --/me 11:13, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: iGEL: Der kritisierte Hinweis rührt daher, dass die U6 die erste Linie war, die seinerzeit einen eigenen Abschnitt erhielt, deswegen ist das da etwas durcheinander. --FloSch 14:37, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Seit der Erhebung zum lesenswerten Artikel habe ich den Artikel noch stark ausgebaut, jetzt würde ich gerne mal die Meinung von ein paar anderen dazu hören, wie's um die Qualität des Artikels bestellt ist. --FloSch 11:58, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir gefällt er gut, aber ich bin ja auch Nutzer (der U3 und U6 :-), und kann daher etwas mit den Infos direkt anfangen. --Marc van Woerkom 03:01, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hab nochmal drübergeschaut und allerlei „“-Fehler und Typos korrigiert. Zudem habe ich die Abschnitte Bahnhöfe und Liniennetz vertauscht. --Jcornelius   20:40, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Ich würde gern noch mehr darüber schreiben, derzeit sind aber leider meine Quellen zu dem Thema erschöpft. Sobald ich dazu mehr habe, werd ich dazu noch 1-2 Sätze schreiben. --FloSch 16:51, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Gute Frage. Einer davon könnte wirklich rausfliegen, spätestens im Oktober stimmt ohnehin keiner der beiden mehr. Ich werd mich mal darum kümmern. --FloSch 16:51, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Beginn der Kandidatur: 26. April
Aunahmsweise mal kein U-Bahn-Artikel von mir ;) Jedenfalls hat FloSch den Artikel grundlegend überarbeitet, jetzt ist er doch – im Gegensatz zu Version während der KLA - doch ansehnlich. Ich sehe dort jetzt kaum noch Verbesserungsmöglichkeiten, der Artikel ist doch sehr gut. Auch die Literaturangaben sind mit den 5 Büchern erschöpfend, denn i.G. zur Berliner U-Bahn gibt es zur Münchner kaum Literatur. Nun, was haltet ihr von dem Artikel? --Jcornelius   
* Pro Der Artikel ist wirklich hervorragend! ;) Maxl 19:59, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bloß nicht auslagern! Einige halten schon Artikel über U-Bahnen für irrelevant für eine Enzyklopädie, Artikel über einzelne U-Bahn-Linien finde ich aber doch übertrieben. --Phrood 01:24, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: U-Bahnlinie 2 (Berlin) ist exzellent. --Jcornelius   15:12, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Weiß ich doch. Es ist halt mehr eine Relevanz- als eine Qualitätsfrage. --Phrood 16:24, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion [[U-Bahn München]] 

message: Bitte Hinweis über Linienverläufen beachten: nur Bahnhöfe, an denen Umsteigemöglichkeiten zur U- oder S-Bahn existieren oder an denen Linien enden, auch wenn man gerne "seinen" Bahnhof will. So hat FloSch seinen Revert bezüglich einiger Haltestellen auf den Linien U3 und U6 begründet. Leider kann ich den Hinweis hier im Diksussionsbereich nicht finden (vielleicht bin ich nur etwas blind, wer weiß... :D ) aber ich denke, manche Stationen haben auch genügend Wert, um im Streckenverlauf genannt zu werden. Der Goetheplatz ist z. B. einst ein Straßenbahnknoten gewesen, außerdem erreicht man von ihm aus das Arbeitsamt München. Der Bahnhof Poccistraße ist insoweit auch erwähnenswert als er nachträglich und in bergmännischer Art in die Strecke eingefügt wurde. Daher fand ich die Einfügung der beiden Bahnhöfe ok und habe sie nicht rückgängig gemacht, obwohl ich sie vor FloSch gesehen hatte. Im übrigen sind auch  bei anderen Linien Bahnhöfe eingefügt, die keine Umsteigebahnhöfe sind, etwa der Rotkreuzplatz auf der U1 und Harthof auf der U2. --Maxl 23:12, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das liegt aber daran, dass sowohl Rotkreuzplatz als auch Harthof Endhaltestellen einiger Einsetzer bzw. von der U7 genutzt wird. Mit dem Argument Arbeitsamt München und dem Schildvortrieb kommst du aber nicht weit, sonst könnte man da ja noch zahlreiche Bahnhöfe einfügen. Ich denke, die ausgewählten Stationen sind schon ganz passend, zu viele derer würden der Übersichtlichkeit schaden. --Jcornelius   23:15, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man wirklich mehr Bahnhöfe einfügen, nämlich vieleicht alle! Welcher Bahnhof hat es schon verdient, nicht erwähnt zu werden? --Maxl 23:20, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: schau doch mal, was ich einen Beitrag früher schrieb: Ich denke, die ausgewählten Stationen sind schon ganz passend, zu viele derer würden der Übersichtlichkeit schaden. Das war auch ganz ernst gemeint, denk doch bitte auch an den Leser. Es soll hier kein Auflistung aller Stationen entstehen. Sollte man auf deine Fragen antworten: Ja, zum Beispiel Forstenrieder Allee, Am Hart oder Stiglmeierplatz muss nicht unbedingt erwähnt sein. --Jcornelius   23:25, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke, dass du den Stiglmaierplatz erwähnst: Der war z. B. ein wichtiger Straßenbahn-Knotenpunkt, daher verdient er Erwähnung. Heute gibt's da noch die Umsteigemöglichkeitg aus der Tram 20 und 21 zur U-Bahn. Daher ist er erwähnenswert. Westpark auf der U6 ist auch erwähnenswert, weil man dort aussteigen musste, um zur IGA 83 zu gelangen. --Maxl 00:02, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Es gibt da eine Tatsache, die du nicht bedenkst, Maxl: es geht hier um die Linienübersicht, in der nur kurz der grobe Verlauf der Linien erwähnt werden soll. Weiter unten wird jede Linie ausgiebig beschrieben, auch Forstenrieder Allee, Am Hart oder Stiglmeierplatz. Dort darf sowas gern rein, die Verknüpfung zur Tram hab ich bisher eh etwas stiefmütterlich beachtet. Vielleicht kannst du das in die entsprechenden Linienpassagen einfügen? In die Übersicht gehört es jedenfalls nicht rein. --FloSch 11:59, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Haltestellenangaben 

message: "Damit ist München die vierte Stadt in Deutschland mit einer U-Bahn - nach Berlin (18. Februar 1902), Schöneberg (1. Dezember 1910, heutige Linie U4 der Berliner U-Bahn), und Hamburg (Februar 1912)."
Hmm. Wenn man Schöneberg mitzählt, wie ist daß dann mit Ahrensburg? Die Großhansdorfer Strecke wurde 1921 eröffnet, 1949 wurde Ahrensburg Stadt. Greenpousse 09:40, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Diese Zählweise hat mal (vermutlich) ein Schöneberger Lokalpatriot in der Wikipedia durchgedrückt. Es lässt sich schon legitimieren, da Schöneberg eine wirklich eigenständige U-Bahn betrieben hat, Ahrensburg nur Anschluss an die Hamburger U1 hatte. Wie sinnvoll es jedoch ist, Schöneberg da mitzuzählen, hat sich mir bisher auch nicht erschlossen. --FloSch 10:28, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bernau, Oranienburg und Königs- Wusterhausen sind weitab von Berlin, gehören aber zur Berliner S-Bahn. Ich würde Schöneberg da rausnehmen. War Schöneberg überhaupt eine Stadt? --Ralf  10:40, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schöneberg war bis 1920 tatsächlich eine eigenständige Stadt, die nicht einfach an das Berliner U-Bahnnetz angeschlossen war sondern eine eigene U-Bahn betrieb. Insofern ein eher kurioses Detail, aber durchaus vertretbar. Ich empfehle mal die Lektüre von U-Bahnlinie 4 (Berlin). --BishkekRocks 11:41, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  4. Stadt mit U-Bahn 

message: Gehört dieser Abschnitt zum zweiten oder dritten Mittelfristprogramm? Das steht in beiden Tabellen und wurde schon am 22.05.1993 eröffnet.
:Lies die Tabellen richtig, es gehört zum 2. Mittelfristigen Programm für den U-Bahn-Bau. --145.253.2.236 18:20, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also gehört dieser U-Bahn-Abschnitt zu beiden Tabellen? Diese Strecke ist doch schon längst gebaut, da kann sie doch nicht immer noch geplant oder erst neulich eröffnet worden sein. --217.184.124.102 16:40, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  U6 Klinikum Großhadern - Holzapfelkreuth 

message: Sollte man nicht wie bei den Geschwistern Straßenbahn München, Bussystem München und S-Bahn München auch bei der U-Bahn im ersten Absatz ein U-Bahnlogo einfügen? --217.184.124.121 17:05, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, nenne mir doch bitte einen genauen Grund wieso das Logo unbedingt in den Artikelkopf muss? Das Logo ist bereits zwei Mal unten drin, U-Bahnlogos sind in Deutschland ueberall gleich. Ausserdem sollte die Einleitung nicht noch durch mehr Elemente verkompliziert werden. MfG --Jcornelius   19:33, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Logo zeigt dem Leser auf den ersten Blick, dass es sich hierbei um die U-Bahn von München handelt. Auch das S-Bahnlogo ist in Deutschland ähnlich oder sogar gleich. Aber trotzdem symbolisiert es die S-Bahn und nicht wie andere Schienenverkehrsmittel wie Straßen- oder Stadtbahn. So gehört auch das U-Bahnlogo zur U-Bahn. Wäre deshalb sinnvoll, bei allen anderen vollwertigen U-Bahnen dieses Logo als Markenzeichen zu verwenden. Schadet auch nicht, wenn die ersten drei Zeilen ein wenig nach links verrutschen, da es auch nicht so viel komplzierter wird. Außerdem schaut die Definition dann auch nicht mehr so dünn aus. --217.184.106.112 21:33, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das zeigt das Lemma des Artikels genausogut, dass es sich hierbei um die Münchner U-Bahn handelt. Denn wer auch die entsprechenden Links zur Seite verfolgt, wird dies auch mitbekommen. Eine Ausnahme sähe ich eher, wenn das Logo einmalig in Deutschland wäre, oder wegen meiner das U in grün etc., was aber nicht der Fall ist. -- Platte Drück mich! 21:52, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde das Logo weder besonders schlimm noch besonders sinnvoll: es bietet keinerlei Mehrwert. Bitte liegt euch nicht wegen sowas in den Haaren, Artikelarbeit ist wichtiger als sowas... Besonders, da der Artikel hier keinen Hauptansprechpartner mehr hat, der sich drum kümmert, dass der Artikel auch mal wieder wächst. --84.56.20.162 23:54, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  U-Bahnlogo 

message: Kann mal jemand Fotos von den neuen Anzeigetafeln machen, die seit 2006 vorwiegend im U6/U3 Bereich in den Ubahnhöfen angebracht wurden ?
--ipanema77 15:00, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du sprichst von den Anzeigern, die seit 2004 an Bahnhöfen eingesetzt werden, zuerst in Fröttmaning, am OEZ und dann an der U2 vom Hauptbahnhof bis Innsbrucker Ring und kurz vor der WM schließlich auch an der U6? An welcher Stelle soll das in den Artikel, an Bildern davon mangelt es mir nicht ... --88.64.82.200 21:04, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Anzeigetafeln in 2006 

message: Im Artikel steht Die Züge erreichen im Netz Geschwindigkeiten von 80 km/h und damit die Höchstgeschwindigkeit deutscher U-Bahnen.
Wieso wird hier hervorgehoben, dass es die Höchstgeschwindkeit sei? In Nürnberg fahren sie doch auch bis zu 80 km/h und in Berlin und Hamburg ist dies doch sicherlich genau so, zumindest sind die Fahrzeuge dazu in der Lage. Wieso muss hier also explizit erwähnt werden, dass die Münchner am schnellsten wären, wenn die anderen doch genauso schnell sind? 84.56.69.138 14:54, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Leider stimmt das allerdings. Die Berliner Fahrzeuge (selbst die H-Wagen) haben nur eine Höchstgeschwindigkeit von max. 72 km/h. Die Hamburger dürften auch so um die 70 Sachen drauf haben. Hängt alles ein bisschen auch mit dem Alter der Netze zusammen. Die beiden bayerischen Netze konnten natürlich auf Grund der Erfahrungen die man bereits im Laufe der gemacht hat, so angelegt werden, dass auch Geschwindigkeiten von 80 km/h ausgefahren werden konnten, das Hamburger und Berliner Netz dagegen ist ja zum Großteil auch schön verwinkelt, da ist man mal froh, wenn man quasi schneller fährt als der Fußgänger an der Oberfläche (ich sag nur Berliner U2). -- Platte Drück mich! 15:02, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach so ist das, das war mir nicht bewusst. Bei Nürnberg bin ich mir jedoch absolut sicher. Zwar kann kaum 80 km/h gefahren werden, da die meisten Stationen zu dicht beieinander liegen, als dass man so weit beschleunigen könnte. Teilweise wird im dortigen Netz aber durchaus mit 80 km/h gefahren. Daher schlage ich vor, diese Textpassage zu ändern oder komplett zu entfernen. 84.56.83.85 15:53, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Füg doch ein "neben Nürnberg" vor "die Höchstgeschwindigkeit deutscher U-Bahnen" ein, dann sind wohl alle damit glücklich? --FloSch 19:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Da fällt mir gerade noch was ein: Nürnberg hat kein durchgängig mit 80 km/h befahrbares Netz, München schon. Von daher hat München da doch noch den Spitzenplatz :) --FloSch 19:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit der U-Bahnen 

message: * U1 Georg-Brauchle-Ring - OEZ, Baubeginn: 17.03.1999, Inbetriebnahme: 31. Oktober 2004  
ist Geschichte :)
Rabauz 22:00, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Georg-Brauchle-Ring 

message: Ich habe den letzen Abschnitt "Allgemeine technische Daten" flüssiger formuliert und unter "Fahrbetrieb" eingestellt (außerdem um die U-Bahnbetriebszentrale ergänzt) Den automatischen Betrieb über LZB habe ich weggelassen, da er schon im Abschnitt "Einsatz" vorkommt.
--Eurostarter 22:24, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeine technische Daten 

message: An alle: Bitte beachten, wenn die Linienpläne nicht am 14.10 abgeändert worden sind das ich die am 15.10 rausnehme
Vorzeitiges ändern ist OK
Grund: U6 fährt ab 14.10 zum Garching Förschungszentrum
:Das herausnehmen der Netzpläne deswegen ist unsinnig, da sie ansonsten ja genau stimmen und die Verlängerung nach Garching-Forschungszentrum ja auch schon drin steht. Die Pläne werden schon noch upgedatet, keine Sorge. --FloSch 21:11, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Linienpläne 

message: Schön wären noch Informationen, welche Strecken und Bahnhöfe wie gebaut wurden (bergmännisch/offen). Entweder allgemein oder für die einzelnen Linien. Findet sich im Artikel nur vereinzelt bei neueren Projekten. Hab im Netz auch sonst nichts dazu gefunden. Vielleicht kann das jemand ergänzen. Karoshi II 14:03, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bauweise 

message: Was ist denn der unterirdische Anteil des Netzes? Nach der Eroeffnung des Garchinger Teils, sollte dieser sich genaendert haben. Aber unter M%C3%BCnchen#.C3.96PNV steht noch mit 80,4 km meiner Ansicht nach eine veraltete Zahl. Wenn sich da jemand auskennt, bitte updaten.--LugPaj 12:09, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unterirdischer Anteil des Netzes? 

message: Der durchschnittliche Haltestellenabstand wurde bisher falsch berechnet: Bei einer Streckenlänge L und einer Stationszahl n berechnet er sich aus L/(n-1). Beispiel: Bei 4 km Länge und 3 Haltestellen beträgt der durchschnittliche Haltestellenabstand 4/(3-1)=2 km. --Kai11 17:43, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Durchschnittlicher Haltestellenabstand 

message: Kann man "neben einigen weiteren Spezialfahrzeugen" noch genauer ausführen? Weiß jemand mehr darüber?
:Siehe http://www.muenchnerubahn.de/fahrzeuge/arbeitsfahrzeuge/. --84.56.43.139 12:27, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Spezialfahrzeuge 

message: allerdings hät ich eine frage, was mir etwas unklar ist werden denn nun die züge der ersten generation die mit aufgrund des alters als unrentabel beschrieben werden denn nun gegen die neueste generation ausgetauscht oder bleibt es bei den alten gefährten als lastesel der münchner ubahn? ;-) muß doch da langfristige pläne geben selbst wenn man heute bestellt kommt so ein zug doch erst in jahren in den fahrplandienst. -- 84.155.88.89 11:43, 10. Jul. 2007
:Noch sind die A-Wagen nicht am Ende ihrer Nutzbarkeit angekommen. Sie fahren recht problemlos durch den Untergrund, sie kommen ja allmählich auch erst in die Nähe der wirtschaftlichen Nutzbarkeit. Angesichts knapper Kassen ist derzeit sogar ein Redesign der A-Wagen im Gespräch, da der Freistaat die Zuschüsse für Neufahrzeuge gestrichen hat. Ansonsten gäbe es wohl bereits weitere Bestellungen für neue Fahrzeuge in der Schublade, aber damit ist derzeit wohl nicht zu rechnen. --FloSch 19:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zukunft der A-Wagen? 

message: Ich denke, die U-Bahnzüge sind auf der Schiene nach München geliefert worden, somit benötigt das U-Bahnnetz ab der ersten Stunde einen Gleisanschluss zum Netz der deutschen Bahn. Weiß jemand, wo dieser ursprünglich war? --Mozillo 19:25, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der einzige Gleisanschluss, der das U-Bahn-Netz mit dem Netz der DB verbindet, liegt zwischen Studentenstadt und Freimann auf der U6. Die drei A-Prototypen mussten in den 1960er Jahren noch per Tieflader angeliefert werden, da seinerzeit noch keine U-Bahn-Gleise zur Verfügung standen. --FloSch 19:30, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gleisanschluss 

message: Es hat durchaus einige schlimme, auch tödliche, Unfälle gegeben:
Z.B. wurde 2004 ein Mann in einer U-Bahn-Tür eingeklemmt. Am Anfang des U-Bahn-Tunnels prallte er gegen einen Spiegel.
S. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/281/36245/
:Ich denke, es geht in dem Abschnitt mehr um wirkliche betriebliche Unfälle (z.B. Fehler bei der Zugsicherung, bauliche Schäden etc) und nicht solche durch menschliche Aussetzer eines Fahrgastes. Denn im konkreten Fall geht's ja um einen Fahrgast, der sich über alle Sicherheitseinrichtungen hinweggesetzt hat, Personenunfälle gibt's leider sehr häufig. --FloSch 12:24, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Der hier verwendete Gleisplan ist ja doch etwas veraltet und auch recht undeutlich. Daher wollte ich nachfragen ob vielleicht Interesse besteht den von mir gezeichneten Plan, der auf http://www.muenchnerubahn.de/bild/zeige/voll2/gleisplanu.html zu finden ist, zu verwenden. Dieser Plan gibt den aktuellen Zustand wider, und auch die Frage ob er genutzt werden darf (der bisherige ist ja aus einem Scan aus einem Buch entstanden), wäre damit eindeutig. --BorisM 11:56, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Unter welcher Lizenz steht dein Plan? Wenn du ihn unter CC-by-sa auf die Commons hochladen würdest, wäre das für uns wohl das optimale. Danke für dein Angebot. --h-stt !? 13:56, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gleisplan 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mvg-mobil.de/presse/presse_2006/27.12.2006.htm
** In U-Bahn München on 2008-04-08 23:28:44, 404 Object Not Found
** In U-Bahn München on 2008-04-23 16:26:25, 404 Object Not Found
--SpBot 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mvg-mobil.de/presse/presse_2004/04.02.2004b.htm (archive)
** In U-Bahn München on 2008-04-08 23:28:44, 404 Object Not Found
** In U-Bahn München on 2008-04-23 16:26:34, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mvg-mobil.de/presse/presse_2006/11.01.2006b.htm (archive)
** In U-Bahn München on 2008-04-08 23:28:44, 404 Object Not Found
** In U-Bahn München on 2008-04-23 16:26:42, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mvg-mobil.de/presse/presse_2007/pdf/MVG%20Gutachter%20Entgleisung%2006-07-07.pdf
** In U-Bahn München on 2008-04-08 23:28:44, 404 Object Not Found
** In U-Bahn München on 2008-04-23 16:26:50, 404 Object Not Found
--SpBot 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 4 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.br-online.de/bayern-heute/artikel/0409/20-jahrestag-krater-trudering/index.xml (archive)
** In U-Bahn München on 2008-04-08 23:28:45, 404 Not Found
** In U-Bahn München on 2008-04-23 16:26:58, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 18:24, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 5 

message: Meine Ergänzung zur Streckenführung der U4 OSt ist mit der Begründung, dass sei nie in der offiziellen Diskussion gewesen, gelöscht worden. Dazu stellt sich die Frage, wann  eine Diskussion offiziell genug ist, in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Ich habe jedenfalls davon gelesen, und das nicht nur in privaten EMails ;-) Die Streckenführung ist also diskutiert worden; dass keine städtische Analyse durchgeführt wurde (oder wurde sie?) tut da doch eigentlich nichts zur Sache. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 13:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, es kommt nicht auf die Zahl der Erwähnungen an sondern auf die Qualität der Quellen. Ein Forum ist keine Quelle, Kronawitters Fundgrube ist mehr eine Ideensammlung, die CSU mit ihrem verlustreichen Spitzenkandidaten dürfte keinerlei konkrete Planungen haben und die Ideen des VCD sind auch weit entfernt von jeglicher Spruchreife. Zudem müssten einige hundert Meter Tunnel erst mal abgerissen werden, die bereits gebaut sind, wenn man denn Richtung Johanneskirchen bauen wollte. Diese Planung wurde vor Jahrzehnten bereits abgelehnt. --FloSch 19:46, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Quellen  zeigen klar, dass ein -und zwar öffentlicher- Diskussionprozess stattfindet bzw. stattfand. Ich fange hier keine Edit-War an, aber ich finde, dass hier ein zu hoher Maßstab angelegt wird; insbesondere auch im Vergleich zu zahlreichen anderen Artikeln in der Wikipedia. Eine Erwähnung dieser möglichen Streckenführung gehört damit in eine umfassende Enzyklopädie rein. Ich habe gezeigt, dass wohl Mitglieder der CSU als auch der SPD einen solchen alternativen Verlauf vorgeschlagen haben; wie auch weitere Quellen. Die SPD Pasing muss einen umfangreichen Untersuchungsprozess gehabt haben, der sicher öffentlich verlaufen ist. Dass Du davon nichts gehört hast, macht es noch nicht irrelavant für die Beschreibung in der Wikipedia. Eine vollständige Darstellung erwogener Streckenverläufe und deren Begründung, zumindest durch die Links, gehört ja wohl in den Bereich Planungen hinein, bei anderen Ausbauplanungen ist er auch drin. Ein Abriss eines Tunnel ändert nichts daran, dass dieser Streckenverlauf diskutiert worden ist und damit lexikalisch berücksichtigt werden sollte. Im übrigen ist das gar nicht sicher, nur bei einem Verlauf unter der Cosimastr müsste sicher umgebaut werden, bei einer Streckenführung zwischen Cosima und Freischütz wohl nicht. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 11:41, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  U4 Ost 

message: Das Egebnis der Probebohrungen liegt vor: 
--88.217.36.42 00:54, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  U6 West 

message: Ich weiß nicht sicher, ob es hierher gehört, darum lieber in die Kommentare...
Wer überlegt, im Münchener U-Bahn-Netz die Bahnhöfe fotografieren zu können, findet hier mehr Infos dazu, was genehmigungsfrei und was genehmigungspflichtig ist:
http://www.mvg-mobil.de/foto_&_film.htm
jafaito 13:37, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotografieren 

message: Die U-Bahn-Schläger sollten erwähnt werden. Das gab eine Riesenpressewelle und war in Hessen Wahlkampfthema. --89.247.88.31 17:38, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht dass es für den Artikel relevant ist, die Tat steht ja in keinerlei Zusammenhang mit der U-Bahn, sondern hat halt nur zufällig dort stattgefunden und wurde dort von Kameras aufgezeichnet. --Eurostarter 00:59, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist mit Sicherheit? Für mich ist es eben schon relevant, ob ich Abends/Nachts mit der U-Bahn fahren kann und dabei eine gewisse Sicherheit vor Überfällen habe oder eben nicht. Es hat ja offensichtlich niemand rechtzeitig eingegriffen, als der Überfall passierte. --Franziska2412 09:59, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun ja. Ist es ein Zeichen für Sicherheit oder Unsicherheit, wenn man einen einzelnen Überfall hier erwähnt, der in der Presse großen Anklang findet? Wenn man das Thema Sicherheit in diesen Artikel aufnehmen will, dann bitte schön, mittels der offiziellen Polizeistatistiken und einem Vergleich mit anderen Großstädten. Den diese liefern ein sehr positives Bild und nicht ein so verzerrtes Bild, wie es dieser im Wahlkampf hochgepuschte sehr bedauerliche Einzelfall suggeriert. Gewalttaten gibt es immerwieder und überall im öffentlichen Leben. Nicht überall sind Wachen oder Polizisten und Passanten schauen auch viel zu oft weg. Aber dies ist eine allgemeine Tatsache und hat jetzt wenig mit der U-Bahn in München zu tun. Wenn man über die Sicherheit schreiben will, dann bitte auf einer breiten Basis und nicht anhand eines einzelnen prominenten Vorfalls. --Frantisek 10:09, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überfall in Münchner U-Bahn 

message: Im Verkehrsentwicklungsplan 2006 der Stadt München bin ich auf Überlegungen für eine Mini-U-Bahn-Ringlinie gestossen, die dann jedoch nicht in den VEP übernommen wurden. Ich würde das gerne hier in einem Absatz würdigen: #Geschichte oder #Weitere Planungen?
Siehe (in den .pdfs nach "mini" suchen...):
http://www.muenchen.de/cms/prod2/mde/_de/rubriken/Rathaus/75_plan/04_stadtentwicklung/07_verkehrsplanung/01_vep2006/pdf/kap1_12.pdf 
http://www.muenchen.de/cms/prod2/mde/_de/rubriken/Rathaus/75_plan/04_stadtentwicklung/07_verkehrsplanung/01_vep2006/pdf_vep06/vep06_beschluss.pdf
Ich glaube es gibt auch einen SZ-Artikel darüber, werde den mal raussuchen. -- bore-o-matic 07:45, 06. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, es gibt zahllose Szenarien, die irgendwann mal untersucht wurden. Ich denke nicht, dass die alle relevant sind für den Artikel hier. Allein für den Verlauf der U4/5 zwischen Karlsplatz und Max-Weber-Platz waren sicher zwei Dutzend Trassierungen im Gespräch. Nur Streckenführungen, die es tatsächlich mal in VEPs geschafft haben oder zu denen es konkrete Planungen und Untersuchungen gab, sollten hier aufgeführt werden meiner Meinung nach. --FloSch 21:28, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich denke diese Planung ist mehr als eine Streckenvariante. Ausserdem gibt es ja bei #Geschichte schon einen Satz zu einer anderen geplanten Ringlinie (die es wohl auch in keinen VEP geschafft hat?!). Vorschlag: "Die für den Verkehrsentwicklungsplan 2006 der Stadt München untersuchte Mini-U-Bahn-Ringlinie parallel zum Mittleren Ring wurde nicht in den Verkehrsentwicklungsplan aufgenommen." unter #Weitere Planungen einfügen. Ggf. könnte man ja bei den weiteren Planungen noch mehr zum VEP schreiben... -- bore-o-matic 13:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Dann mach ich mal!--bore-o-matic 15:35, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mini-U-Bahn-Ringlinie 

message: Diese Kandidatur läuft vom 17. Oktober bis zum 6. November.
Der Artikel hat sich seit seiner Exzellenzkandidatur stark verändert, mittlerweile wurde auch einiger Inhalt ausgegliedert. Ich stelle daher die Exzellenz in Frage. --FloSch 17:35, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das war aber auch keine Auslagerung... --77.47.50.228 12:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiederwahldiskussion 

message: Gibt es dazu Zahlen, Befragungen? Wäre interessant zu wissen. Als U-Bahn Fan der ich nunmal bin hab ich schon unzählige U-Bahnen ausprobiert auf dem Globus aber keine von denen die ich kenne kommt bezüglich Schnelligkeit, Zuverlässigkeit, Sauberkeit und Komfort (überall Rolltreppen etc.) an die Münchner heran (bin übrigens kein Münchner).
:Ich kann Dir nicht sagen wie die Kundenzufriedenheit unter allen Fahrgästen ist, allerdings kann ich Dir sagen wie die Zufriedenheit unter der größten Kundengruppe der MVV aussieht. Da ist sie tendenziell eher schlecht. Das liegt vorwiegend an den sehr hohen Preisen der MVV und dem seltsamen Rabattsystems bei dem manche Kundengruppen nicht unbedingt "gerecht" behandelt werden. So bekommen die großen Münchner Konzerne bis zu 10% Rabatt für ihre (geldverdienenden) Beschäftigten und ältere Herren und Damen über 60 bekommen sogar 40% Rabatt, während (eher gering verdienende) Schüler und Studenten nur magere 5% Preisnachlass bekommen. In sämtlichen anderen großen Hochschulstädten in Deutschland wurden schon günstige Semestertickets eingeführt. Daher haben sich schon über 24000 Personen in Unterschriftenlisten gegen die Preispolitik der MVV eingetragen  . 
:: Die Fahrkartenpreise werden nicht von der U-Bahn München sondern vom MVV bestimmt. --Snahlemmuh 11:51, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fahrgastzufriedenheit 

message: Die Umbaumaßnahmen am Bahnhof Neuperlach Süd sind soweit abgeschlossen, dass die Züge wieder normal verkehren können. 85.181.34.173 23:21, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Umbau der Bahnsteige und die Sanierung der Brücke ist fertig. Aber in der Station wurde nichts renoviert (von den Toiletten ganz zu schweigen; da gehe ich auch lieber nicht nachschauen) und die Bushaltestellen wurden auch nicht verbessert. Dafür hat wohl das Geld nicht gereicht. Wenigstens tropft jetzt kein Wasser mehr von der Brücke auf die Bushaltestelle und vereist diese bei entsprechenden Wetter. -- DTD 08:33, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Dieser Umbau ist bereits viel früher erfolgt und hat mit der jetzigen Sanierung nichts zu tun. Der restliche Zustand ist weiterhin unverändert schlecht bis katastrophal. -- DTD 23:46, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neuperlach Süd fertig? 

message: Hi allerseits
hat jemand ein Quelle das die meiste Münchner U-Bahn in Deckelbauweise gebaut wurde? greetz vanGore 22:32, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wird das irgendwo behauptet? --FloSch 22:38, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deckelbauweise? 

message: Als U26 wird von offizieller Seite nur eine Verbindung ab Am Hart untersucht: http://www.muenchen.de/Rathaus/bau/serviceleistungen/u_bahn_netz/128956/index.html. --FloSch 20:03, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "U26" 

message: Kam gerade auf Charivari, im Laufe des Jahres sollen alle Wagen mit mehreren Bildschirmen ausgestattet werden, auf denen dann Infos, Nachrichten und Werbung gezeigt werden (wie z.B. in Berlin oder London). Schriftliche Quelle habe ich noch keine gefunden, sollte man im Auge behalten. 89.55.141.20 11:14, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Entertainment-Displays in allen U-Bahnen bis Ende 2009 

message: Sollte man nicht auch das Kundenmagazin Linie 8, das viermal im Jahr erscheint, in die Seite einbauen?
siehe http://www.mvg-mobil.de/kundenmag_linie8.htm
:anmerkung: entweder hier oder bei MVG
--Trek94 19:43, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also hier sicher nicht, wenn dann bei Münchner Verkehrsgesellschaft --FloSch 22:35, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Linie 8 

message: Hallo Zusammen,
ich wollte mal anfragen, ob nicht jemand hier zu den ehemaligen Planungen auch Pläne besitzt, die man hier veröffentlichen könnte.
Gerade zu den Planungen im dritten Reich habe ich vor Jahren mal auf der Münchner Bücherschau in einem Buch den Plan gesehen, nur leider weiß ich den Titel nicht mehr. Nach so einer langen Zeit müsste doch hierfür auch das Copyright abgelaufen sein, oder? Ich finde diesen Plan besonders deshalb interessant, da es immens viele Ähnlichkeiten zu heute gibt. Ich habe schon des öfteren auch im Internet danach gesucht, nur leider bisher nichts gefunden. Vielleicht hat jemand von euch solche Pläne?
Über die Planungen mit vier Stammstrecken hört und liest man viel, aber bisher konnte ich dazu noch nirgens einen Plan entdecken. Da dieser Planungsentwurf sogar im Stadtrat abgesegnet wurde, müsste es doch auch einen Plan dazu geben. Wenn jemand einen solchen auftreiben könnte, wäre es doch auch angebracht diesen in den Artikel einzubauen!-- ChrisPott 20:45, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ältere Planungen 

message: Der Artikel brilliert mit viel Detailinformationen. Jedoch würde mich interessieren wie es um die Attraktivität bestellt ist. Also, wie schaut es mit Verspätungen oder Sauberkeit aus, wie ist die Fahrgastentwicklung, welche Schwächen und Stärken gibt es bei der münchner U-Bahn und so weiter. 84.155.56.150 23:00, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Attraktivität 

message: In diesem Abschnitt wird behauptet die alte Linie U8 fuhr vom Scheidplatz bis Neuperlach Süd. Tatsächlich fuhren die Züge jedoch vom Olympiazentrum bis Neuperlach Süd.
Ist hiermit lediglich der Linienabschnitt gemeint (ohne den U3-Teil Scheidplatz-Olympiazentrum) oder der tatsächlich befahrene Teil der Züge der Linie U8? --Heuchi 01:10, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte U8 (1980-1988) 

message: In der Presse liest man ab und zu von Planungen bzw. Untersuchungen - also konkreten Vorgängen, nicht nur "Vorschlägen" - die im Artikel genannte U9 zu bauen. Weiss jemand von neuen Entwicklungen? 84.155.107.202 11:31, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist in einem sehr frühen Stadium. --h-stt !? 23:12, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue U9 

message: Ich bin gerade in einem einem Entwurf zum Verkehrsentwicklungsplan von einer möglichen Weiterführung der U6 nach Planegg gelesen. In den Streckenplänen des VEP ist ein entsprechender Korridor eingezeichnet.
Soll diese Planung als "Weitere Ausbauoption" im Artikel genannt werden? --bore-o-matic 17:33, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist noch sehr vage. Ich würde warten, bis wenigstens der Entwicklungsplan verabschiedet ist. --h-stt !? 16:29, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  U6 Süd bis Planegg-Bahnhof? 

message: Der U-Bahn-Überfall 2007 war nicht nur in München Thema, sondern wurde in der Bundespolitik diskutiert. -- 95.91.212.135 01:10, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  U-Bahn-Überfall 2007 

message: Im Hauptartikel steht unter dem Menüpunkt 1.7 Ehemalige Linien die U2E/U8 (seit 2006). Laut der Beschreibung ist dies keine ehemalige, sondern eine noch vorhandene Linie. Hat es einen Grund, wieso die unter den Ehemaligen steht? (Ich will nicht blindlings drauf los editieren...) --Chrischris 20:03, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  U2E als ehemalige Linie? 

message: Der Weblink http://www.ubahn-muenchen.de/ (Private Seite mit Informationen und Bildern zu Münchner U-Bahn) ist veraltet und die "neue Seite" ist dazu seit 2007 unfertig.
Könnte eigentlich raus.
-- KaroINeuN 22:09, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink nicht aktuell 

message: Ich bin unschlüssig, wie ich den neuen Artikel zur kleinen Münchner Post-U-Bahn hier einbinden kann. Einen direkten Zusammenhang gibt es natürlich nicht, die Post-U-Bahn diente insbesondere nicht zur Personenbeförderung. Aber erwähnt sollte schon werden, dass es in München bereits seit 1910 eine kleine unterirdische, elektrische Bahnlinie gab. Hat jemand eine Idee? --h-stt !? 20:24, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde es vermutlich irgendwo bei U-Bahn_München#Frühe_Planungen sehen. Hab gerade schon selber versucht, das dort einzufügen, aber es ist nicht so einfach. Sehr schöner Artikel zur Post-U-Bahn übrigens, gefällt mir. --FloSch 20:31, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Geht mir genauso. Dort oder als eigener Absatz wie in Rohrpost in München. Naja, vielleicht komen noch Vorschläge. --h-stt !? 21:10, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe sie mal in den frühen Planungen erwähnt. Wenn jemand eine bessere Formulierung einfällt: It's a Wiki. --h-stt !? 22:24, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Post-U-Bahn München]] 

message: ... nachdem beim Artikel über das Münchner S-Bahnsystem ein ähnlicher Abschnitt exisitert, in dem die Geburt eines Kindes in der S-Bahn abgehandelt wird, hielt ich meine Einfügung für angemessen. Woraus ergibt sich die fehlende Relevanz? --bore-o-matic 09:13, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Trivia: U-Bahntransport verhafteter Demonstranten 

message: Hier fehlen wohl ein paar Punkte:
* Abfertigung: früher Aussteigen des Fahrers, heute Spiegel (Ich glaube nicht, daß Spiegelabfertigung besser ist.)
* Videoüberwachung in den Fahrzeugen
* Mobilfunkversorgung (bzw. die noch fehlende) hat auch etwas mit Sicherheit zu tun (nicht signierter Beitrag von DTD (Diskussion | Beiträge) 09:25, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: Folgende Links sind tot:
*http://www.muenchen.de/cms/prod2/mde/_de/rubriken/Rathaus/75_plan/04_stadtentwicklung/07_verkehrsplanung/01_vep2006/pdf/kap1_12.pdf
*http://www.muenchen.de/cms/prod2/mde/_de/rubriken/Rathaus/75_plan/04_stadtentwicklung/07_verkehrsplanung/01_vep2006/pdf_vep06/vep06_beschluss.pdf
Grüße --Qaswed 12:24, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist aktualisiert. --h-stt !? 10:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tote Weblinks 

message: Habe den unbelegten Satz zur Benutzerfreundlichkeit in der Einführung entfernt. Die Umsteigebeziehungen sind aus vielfacher Erfahrung keineswegs gut abgestimmt. Oftmals verlässt eine Anschluss U-Bahn den Bahnhof während man einfährt. 
Basierend auf den Fahrplanzeiten mag die Abstimmung gut sein, in der Realität ist dies jedoch meist nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 129.187.209.64 (Diskussion) 17:13, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Benutzerfreundlichkeit 

message: äh, hat das nen besonderen sinn dass die infobox und der abschnitt über die entgleisung vor 4 tagen rausfliegen? oO 93.104.58.142 01:24, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wurde schon erschöpfend ausdiskutiert: Diskussion:U-Bahn München/Archiv#Infobox. --FloSch 18:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Bitte daher in der Version ohne die Box wiederherstellen, das war auch vorher die Konsensversion. --FloSch 19:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Bin auch der Meinung, dass die hässliche Infobox wieder raus sollte. --Snahlemmuh 19:15, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zumal nicht mal fest steht, ob die Infobox überhaupt ihre Berechtigung hat. Die Diskussion verlief IMHO auch ergebnislos bzw. im Sande... -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Nach einem Entsperrantrag auf WP:EW wurde die Seite wieder entsperrt, gemäß dem entsperrenden Admin wurde indirekt bestätigt, dass hier auf der Diskussionsseite ein Konsens gegen die Infobox besteht und sie daher entfernt werden kann. --Anesinan 17:34, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  editwar 

message: Der Gleisplan im Abschnitt Betriebsanlagen ist veraltet. Auf der Seite des Erstellers ist ein neuer. Leider weiß ich nicht wie man sowas einfügt. Hier ist die URL dazu: http://www.muenchnerubahn.de/bild/voll2/gleisplanu.jpg (nicht signierter Beitrag von 87.174.248.185 (Diskussion) 22:57, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gleisplan 

message: Da man nichts mehr editieren kann, stell' ich das mal hier rein: Verlängerung Olympia-Einkaufszentrum – Moosacher St.-Martins-Platz – Moosach Bf. (S)
Baubeginn: 7. Oktober 2004, Inbetriebnahme: 11. Dezember 2010 Quelle: Aktion Münchner Fahrgäste (nicht signierter Beitrag von Kandro (Diskussion | Beiträge) 14:53, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  U3-Nord Verlängerung Inbetriebnahme 

message: In besagtem Abschnitt steht erst „Im Fahrgastbetrieb bei der Münchner U-Bahn gab es bisher keine schweren Unfälle“, dann aber „Am 10. Juni 2009 kam es im Bahnhof Silberhornstraße zu einem tödlichen Unfall“. Viel schwerer als tödlich kann ein Unfall doch kaum ausgehen, oder? -- Carbidfischer Kaffee? 12:27, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem ist hier eine unterschiedliche Definition was ein Unfall dieser Kategorie ist. Der Autor des ersten Satzes schreibt von Vorfällen, die durch einen Betriebsunfall der MVG (ist keine sinnvolle Kategoriesierung, ich weiß, mir fällt aber kein sinnvollerer Begriff ein) - in welcher Art auch immer - ausgelöst wurden. Der Unfall an der Silberhorstraße ist aber eine andere Kategorie, hier konnte der Fahrer nichts bemerken, und es liegt auch kein Versäumnis der MVG vor, so tragisch das auch war. Von daher passt der Unfall an der Silberhornstraße in meinen Augen nicht wirklich dazu. Wenn dann sollte man eher den Unfall in Neuperlach aufführen, wo ein Rentner an seinem Gehstock mitgeschleift wurde. Jeden einzelnen "normalen" Unfall aufzuführen ist jedenfalls nicht sinnvoll.--BorisM 13:12, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Ergänzung zum Brand Königsplatz: Von einer sofortigen Alarmierung und Brand rasch unter Kontrolle kann keine Rede sein, was u.a. auch aus dem Bericht hervorgeht, der im Feuerwehrmuseum ausgehängt ist, wenn man zwischen den Zeilen liest. So wurde die Feuerwehr um 8:09 alarmiert, 9:17 wird als Zeitpunkt angegeben an dem das Feuer unter Kontrolle ist. Auch erfolgte die Alarmierung der Feuerwehr nicht wirklich zeitnah, wofür ich aber keine schriftlichen Belege habe. In Folge des nicht gerade optimalen Einsatzes wurden sowohl von Seiten der Stadtwerke als auch von Seiten der Feuerwehr viele Maßnahmen getroffen, die seitdem ein schnelles und effektives Handeln bei Rauchentwicklung vorsehen, so dass sich der Brand in der Form nicht mehr wiederholen kann. Für einen Wikipedia-Eintrag reichen diese schwachen Belege aber sicherlich nicht aus.--BorisM 13:32, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hm, unglücklich ist das Zusammentreffen von „keine schweren Unfälle“ und einem tödlichen Unfall aber schon, ich kenne mich aber nicht genug mit der Materie aus, um ernsthaft eine Umgestaltung des Abschnitts vorschlagen zu können. Vielleicht fällt dir oder sonst jemandem, der sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt, ja noch eine Lösung ein. -- Carbidfischer Kaffee? 14:53, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Abschnitt [[U-Bahn München#Unfälle|Unfälle]] 

message: Folgenden Satz finde ich problematisch im Abschnitt  Mobilfunkempfang: "Seitdem besteht im gesamten U-Bahn-Netz München Mobilfunk-Empfang." Das ist so nicht richtig, je nach Streckenabschnitt hat man in bestimmten Tunnelabschnitten keinen Netzempfang. (In den Stationen jedoch, soweit ich das bisher gesehen habe, immer.) Vorschlag: "Seitdem haben sämtliche U-Bahnhöfe in München und bis auf kleinere Lücken auch die dazwischenliegenden Strecken Mobilfunkempfang." 
Ok, oder zu kompliziert?  --Chrischris 19:50, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auch auf dem freien Feld gibt es manchmal Lücken im Mobilfunknetz. Jedefalls soll es überall funktionieren - und die Techniker arbeiten daran, den Empfang auch überall sicherzustellen. Ich bin dafür, daß man es nicht unnötig kompliziert. Aber klar, manchmal gibt es noch kleine Lücken... -- Andreas Nagel 07:54, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mobilfunkempfang 

message: Der Satz ganz vorn mit den Stationen pro Einwohner scheint mir wenig aussagekräftig. 
Erstmal wäre die umgekehrte Relation einleuchtender, nämlich wieviele Einwohner auf eine Station entfallen (nämlich relativ wenige). Wichtig ist doch nicht, wieviele Einwohner sich eine Station teilen müssen, sondern wie weit sie es bis zur nächsten Station haben. Das heißt, aussagekräftiger wäre eine Relation zwischen Anzahl der Stationen und der Fläche. (nicht signierter Beitrag von 80.142.152.252 (Diskussion) 13:11, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stationen pro Einwohner 

message: Der Krieg um ein "mit" zwischen Snahlemmuh, S20 und H-stt ist meiner Meinung nach unsinnig und bläht die Versionsgeschichte unnötig auf. Ich bin überzeugt, daß ein "mit" den Artikel eher besser als schlechter macht und hier ein Neuling unnötig vergrault wird, was ja nicht der Sinn der Sache ist! Viele Grüße --CineAmigo 12:26, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mit 

message: Ich habe die Ausführungen zu den Betriebszeiten angepasst, hoffe, das ist so verständlich. Im Fahrplan werden ja auch die Verstärker zwischen Westfriedhof und Sendlinger Tor als U7 bezeichnet. Zur Bezeichnung seitens der MVG als Kurzzug habe ich diese Aussage erhalten: "Die Benennung der U7 als Kurzzug soll zur schnelleren Information unserer Kunden über den Haltepunkt der verkürzten Züge dienen. So ist ein Langzug immer ein P6, d.h. ein Zug mit 6 Wagenteilen. Ein Kurzzug hingegen wird als P4 (4 Wagenteile) oder P2 (2 Wagenteile) angeboten." Auf meine Ausführungen, dass das von der bisherigen Bezeichnung und von der bei der S-Bahn abweicht, ist man nicht eingegangen.-- 81.210.251.155 13:26, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  U7 

message: Bitte das Meinungsbild beachten - es könnte Löschanträge für alle Artikel zu U-Bahn-Linien nach sich ziehen. Die Darstellung von Linien soll nur noch innehalb von Artikeln zu den Strecken möglich sein. --PM3 17:38, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Klick mal auf den Link in der Überschrift und scroll dort nach ganz unten: Jenes MB ist mit 2/3-Mehrehit gescheitert, weshalb der Status quo (U-Bahn-Linien in eigenen Artikeln) erhalten blieb.--Nothere 15:56, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2]] 

message: Der derzeitige Zustand mit Artikeln zu zwei Stammstrecken ohne Streckenbeschreibung und diversen Linien mit Streckenbeschreibung ist nicht zufriedenstellend, weil zB die Beschreibung der ortsfesten Anlagen der Stammstrecken redundant in Linienartikel verteilt ist und andererseits durch mehrfache Linienänderung für Nichtmünchner nicht klar ist, was wo steht. Ich schlage vor, die eisebahnübliche Struktur mit Streckenbeschreibungen einzuführen und in den Linienartikeln nur noch auf die Streckenartikel zu verlinken. Damit wird auf die Dauer der Unterhaltungsaufwand der Artikel reduziert und eine auch sonst in der WP übliche Struktur angelegt, in der sich auch andere zurechtfinden. --SonniWP✍ 08:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bin dafür. Dazu gleich die Frage: Wie wird mit dem Abschnitt von Innsbrucker Ring bis Neuperlach Süd verfahren? Ursprünglich war der ja Bestandteil der Stammstrecke 2, wird aber (wie gegenwärtig genutzt) bei der Stammstrecke 3 mit beschrieben. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:20, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke erstmal die Stammstrecken- und Linienartikel so gliedern, dass linkbare Unterkapitel entstehen; danach Aufwand für Duplizieren und Teilen abschätzen und die günstigste Lösung realisieren. --SonniWP✍ 13:38, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei der Linie 3 sind ja unter Verlauf Streckenbeschreibung und Geschichte vermengt worden, was bei der Aufteilung ohnehin eine eigene Bearbeitung erfordert. --SonniWP✍ 14:26, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stammstrecke 3 (U-Bahn München) verwirrt irgendwie vollends. Ich habe den Eindruck, aus einem Duplikat der Linie 3 muß ein Artikel zur "Stammstrecke 1" entstehen; aus dem Artikel zur 3 muß die Stammstrecke 1 verlinkt werden usw. --SonniWP✍ 15:01, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der Linie 6 mal die Alternative probiert, in den Artikel zur 3 zu linken und nach Lesen der dortigen Passage zur Stammstrecke an der Implerstr zurückspringen zu lassen; Damit wird zumindest die bisherige "Lösung", in den U-Bahnartikel zu springen und dort auf den Hauptartikel zur U3 verwiesen zu werden, umgangen; OmA-tauglich ist das wohl nicht. --SonniWP✍ 15:39, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich das also streckentechnisch verstehe: Die U6 (setz mal lieber ein U davor, sonst kommen wir noch bei Strecke und Linie durcheinander) wird im Nord- und Südteil im Hauptartikel beschrieben wogegen der Abschnitt Münchner Freiheit-Implerstraße bei der U3 abgehandelt wird? Ist zwar ungewöhnlich, aber kurzfristig ein Weg, wie man Redundanzen vermeiden kann. Zudem fällt dann ein Zusammenführen beider Artikel wesentlich leichter. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:49, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, das das Zusammenführen für U3/6 eine gute Lösung ist, die die Redundanzen vermeidet; bei den beiden anderen Stammstrecken ist die Lösung Sammelartikel auch besser als Aufteilen und Querverlinken. Eigentlich ist nur der große Sammelartikel für alle Strecken zu groß; je ein Sammelartikel für alle Linien auf einer Stammstrecke sieht mir augenblicklich am günstigsten aus. --SonniWP✍ 16:33, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, sind ja in der Regel zwei Linien, wenn man mal von solchen Erscheinungen wie der U7 und U8 absieht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Der Einbau der anderen Linie könnte jeweils im Kapitel zum Verlauf mit Zwischenüberschriften geschehen, die angeben, welcher Streckenast beschrieben wird - im Streckenband könnten beide Strecken aufgeführt werden. --SonniWP✍ 21:10, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Für München wäre auch ein Übersichtsartikel wie Gleisanlagen der Berliner U-Bahn überlegenswert. --SonniWP✍ 14:31, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmata Strecken und Linien 

message: Sollte nicht eigentlich die Geschichte den ersten Absatz machen, dann erst Liniennetz, Baureihen, etc.? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:16, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre die logische und mE übliche Reihenfolge, ich würde eine Umstellung daher befürworten. --nonoh (Diskussion) 16:35, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: |}
Hab was gebastelt, siehe rechts -> --androl ☖☗ 16:16, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schade um die Arbeit. Dieser Artikel wird keine Infobox bekommen. Nie. Warum kannst du in den Archiven nachlesen. Grüße --h-stt !? 17:29, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Möglicher Linienplan für Infobox 

message: Da ich grundsätzlich keine bereits vorhandenen Bilder gegen meine eigenen austausche, hier nur als Hinweis: 
Ich hab in den letzten Monaten einige ordentlich auflösende und auch FP-bewertete Langzeitbelichtungen folgender Stationen gemacht: 
Munich_subway_station_Candidplatz.JPG|Candidplatz
Munich_subway_station_Georg-Brauchle-Ring.JPG|Georg-Brauchle-Ring
Munich_subway_station_Mangfallplatz.JPG|Mangfallplatz
Munich_subway_station_Westfriedhof.jpg|Westfriedhof
Vielleicht sind diese rein illustrativ betrachtet nützlich? --Martin Falbisoner (Diskussion) 09:04, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt es zwar alle schon im Artikel, aber überall mit den alten Zugzielanzeigern, die dort mittlerweile ersetzt wurden. Insofern wäre ein Austauschen der Bilder durchaus sinnvoll.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 21:30, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: * OK, wenn keiner sonst widerspricht, tausche ich die Bilder gelegentlich aus --Martin Falbisoner (Diskussion) 12:30, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: * --Martin Falbisoner (Diskussion) 15:39, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einige Bildvorschläge 

message: Bitte um Meinung Dritter bezüglich folgender Edits: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Bahn_M%C3%BCnchen&type=revision&diff=151786119&oldid=151742852
Meiner Meinung nach ist hier viel Theoriefindung (eigene Theorien, unbequellt, unbegründet und nicht trivial) und auch Falsches im Spiel, dennoch hält der Autor an seinen Edits fest.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 18:27, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Soweit ich es überprüft habe, entspricht die Darstellung dem Stadtratsbeschluss zur Weiterentwicklung des Nahverkehrsplans vom Dezember 2015. Ich halte ja auch einige der Pläne für ziemlich phantastisch, aber der Stadtrat hat nunmal beschlossen, die so zumindest mal zu untersuchen. Grüße --h-stt !? 16:06, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung gesucht 

message: * Am Münchner Flughafen verkehren Passagiere seit Februar 2016 in einer fahrerlosen U-Bahn zwischen altem und neuem Terminal. Der Zug hat ein Panoramafenster für den unverstellten Tunnelblick. Nach Nürnberg ist dies Deutschlands zweite fahrerlose Ubahn. http://www.spiegel.de/reise/staedte/flughafen-muenchen-fahrerlose-u-bahn-nimmt-betrieb-auf-a-1078694.html 2001:A61:2156:E01:A5CB:ED39:CCF5:B0DB 20:44, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das gehört nicht hierher--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 14:06, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was ist da eigentlich mit der U4 in Berlin? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:38, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrerlose Ubahn 

message: Zitat: "Zwischen 2013 und 2015 werden 21 weitere Fahrzeuge in einer verbesserten Version C2 geliefert". Inzwischen ist 2016 fast vorbei. Ist die Belieferung erfolgt? Dann sollte es in "wurden" umgeändert werden. Könnte das mal bitte z.B. ein ÖPNV-Experte recherchieren? --MichaelK-osm (Diskussion) 12:32, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge Typ "C2" 

message: Gibt oder gab es einen Grund, warum die Formatvorlage Infobox U-Bahn hier nicht verwendet wird? Bei den Artikeln der U-Bahn Hamburg, U-Bahn Berlin und zahlreichen anderen U-Bahnbetrieben wird in der deutschen Wiki die Infobox zur Übersicht verwendet. Wenn nicht dagegen spricht, würde ich sie einfügen, die Daten können noch vervollständigt werden. --Patrick1977 (Diskussion) 18:33, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schau bitte ins Archiv. Grüße --h-stt !? 13:28, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Diskussion  durchgelesen, die 2008 geführt wurde. Wie schon damals einige schrieben, erschließt sich mir nicht die Logik, warum sie nicht erwünscht sei. Inzwischen haben zahlreiche andere Seiten die Infobox erhalten. Wie dem auch sei, es war ja nur ein Vorschlag, in Nürnbeg scheint man meiner Frage aufgeschlossener zu sein, dann bleibt München als einziger U-Bahnbetrieb ohne diesen "Steckbrief", ist ja dann auch ein Alleinstellungsmerkmal;-) --Patrick1977 (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach Rückfrage in Berlin haben die Kollegen dort auch ihre langjährige Praxis bestätigt und die Box wieder rausgeworfen. Grüße --h-stt !? 10:19, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Formatvorlage Infobox U-Bahn 

message: Zum Thema Vorlage:Infobox U-Bahn Pro- und Contra möchte ich auf diese Diskussionsseite verweisen und freue mich dort auf zahlreiche Meinungen:
* Künftiger Umgang mit der Infobox U-Bahn: Diskussion, bzw. Vorbereitung auf ein Meinungsbild--Patrick1977 (Diskussion) 02:09, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox: Diskussion, bzw. Vorbereitung auf ein Meinungsbild (Link auf die Diskussionsseite [[Vorlage:Infobox U-Bahn]]) 

message: Hi, wir haben im Kapitel "Betriebsanlagen" den Gleisplan mit Stand 2010 eingebunden. Ich habe gerade ein Repro-Foto von einem neueren Plan gemacht, der zum einen die nächsten Erweiterungen schon entsprechend den Planungen beinhaltet (Martinsried, Engelschalking, Pasing) und zum anderen alle Notausstiege zeigt. Ist es sinnvoll, den hochzuladen? Oder sind das Informationen die wir nicht veröffentlichen sollen? Der offizielle SWM-Plan, den ich fotografiert habe, ist im Normalfall nicht öffentlich, heute am Tag der offenen Tür sind aber viele tausend Leute dran vorbei gelaufen, nur wenige werden ihn überhaupt gesehen haben und noch weniger wissen, was er bedeutet. Wollen wir ihn zeigen? Grüße --h-stt !? 17:06, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde diesen insbesondere wegen der erwähnten Erweiterungen, deren Bau noch nicht einmal begonnen wurden, ohne Freigabe nicht veröffentlichen - auch wenn Du am Tag der Offenen Tür dort warst.Wolfgang Götz (Diskussion) 00:43, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gleisplan 

message: Im Artikel wird an mehreren Stellen vom Kurzzug mit zwei Doppelwagen gesprochen. Mindestens bis in die 1990er-Jahre war ein Kurzzug ein Zug mit einem Doppelwagen. Die anderen Zuglängen hießen Vollzug und Langzug. Ist die im Artikel verwendete Definition richtig? Wann wurde die Bezeichnung geändert? --BlackEyedLion (Diskussion) 15:22, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung der Vierwagenzüge als Kurzzüge (anstatt wie bisher als Vollzüge) kam in München meines Wissens nach mit der Einführung der heutigen U7 (also etwa 2011) auf. Etwa zu diesem Zeitpunkt wurden die "Kurzzug"-Hinweise an den Bahnsteigen in ihrer Länge entsprechend angepasst. Einen planmäßigen Einsatz von Kurzzügen (also Zweiwagenzügen) gab es zu diesem Zeitpunkt aber schon seit Jahren nicht mehr. Insofern sollte man im Artikel aber wohl tatsächlich die Verwendung des Begriffs "Kurzzug" für Vierwagenzüge vor 2011 wieder auf "Vollzug" ändern. --Flummi-2011 16:36, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Kurzzug 

message: Zitat: "Bis Mitte der 1990er Jahre wurde ausschließlich von Hand nach ortsfesten Signalen (FO) gefahren."
Das wage ich mal stark zu bezweifeln! Meines Wissens wurde von Anfang an mit LZB gefahren, auch mit der Start-Automatik. Ich kann mich zumindest noch gut an München-Besuche in den 80er Jahren erinnern, wo mir schon aufgefallen ist, dass der Fahrer bei Abfahrt nur zwei Knöpfe drückt. Ich finde im Netz auch keinerlei Quelle für obige Behauptung. --Amosh~dewiki (Diskussion) 10:39, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nur Manueller Fahrbetrieb? 

message: Leider haben wir in Deutschland nur zwei historische U-Bahnen: Berlin und Hamburg. Diese haben teilweise architektonisch aufwändig gestaltete Stationen und Kunstbauten.
Es gibt eine Reihe von Stationen der Münchner U-Bahn aus den 1970er Jahren, die über schön gestaltete Säulen mit großen Kacheln verfügen. Teilweise auch noch aus den 1980er Jahren, z.B. U-Bahnhof Westendstraße (1984). Im Artikel steht, dass nicht alle der älteren Stationen original erhalten sind. Welche wurden umgestaltet und gibt es Fotos vom Ursprungszustand?Liste:
(A) Große Kacheln
* U-Bahnhof Goetheplatz (1971), grün
* Munchner Freiheit (1971), blau
* U-Bahnhof Dietlindenstraße (1971) (grün)
* U-Bahnhof Giselastraße (1971), rot
* Harras (1975), rot
* Westendstr (1984), blau
(B) Große, gebogene Kacheln
* U-Bahnhof Odeonsplatz (1971), rot
* U-Bahnhof Sendlinger Tor (1971), türkis
* U-Bahnhof Universität (München) (1971), orange
* U-Bahnhof Klinikum Großhadern (1993), braun
(C) Kleine Kacheln
* Innsbrucker Ring (1980), grün
--Skraemer (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Beide Fotos zeigen den Originalzustand. Der Goetheplatz ist Teil der Stammstrecke zur Eröffnung und seitdem nicht umgebaut worden. Die Westendstraße ist als U5 vergleichsweise neu, aus der Generation gibt es noch gar keine Umbauten. Grüße --h-stt !? 18:37, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Erheblich umgebaut wurde der Marienplatz, wenngleich stilistisch angelehnt. Die Münchner Freiheit ist schon erheblich bunter geworden. Am Sendlinger Thor finden gerade erhebliche Umbaumaßnahmen statt. Kiefergarten ist im Zuge der Verlängerung U6 erheblich umgebaut worden. Desweiteren sind inzwischen (fast?) alle U-Bahn-Stationen per (bei den älteren nachträglich) eingebauten Fahrstühlen barrierefrei gemacht. Freimann hat in diesem Zusammenhang einen zusätzlichen Zugang an der Südseite erhalten. Der Odeonsplatz wurde zu einem Umstiegsbahnhof, als die U5 eingerichtet wurde - der Innsbrucker Ring war bei Bau bereits als Umstiegsbahnhof eingerichtet und hatte lange Jahre zwei Leer-Gleise. Soweit meine unvollständige Liste. --Monthyprada (Diskussion) 21:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Neu gestaltet wurden die Stationen Marienplatz, Münchner Freiheit und aktuell Sendlinger Tor. Fröttmaning wurde abgerissen und komplett neu gebaut. Ansonsten gab es noch einige zweckmäßige Änderungen wie neue Eingänge (Alte Heide und Freimann), nachgerüstete Aufzüge und Sanierungen ohne wesentliche Umgestaltung.--Dreikommadrei (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Am Odeonsplatz wurde die von Süden geradeaus auf den U3/6-Bahnsteig führende Festtreppe im unteren Teil abgebaut und nach "hinten" verlegt, um Platz für den Zugang von/zur U4/5 zu schaffen, sowie die östliche Rolltreppe neben die westliche versetzt. An der Universität wurde die Festtreppe geteilt, um den Aufzug einbauen zu können.  Lampart (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2018 (CEST)

text: Sendlinger Tor ist zZ im Umbau. Alle Fliesen, die derzeit an den Wänden sind, sind original. Es wird aber eine Neugestaltung geben. Im Marienplatz sind  die Hauptbahnsteige original, die Seitenkanäle sind neu. Grüße --h-stt !? 21:02, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: In den Bahnsteiggeschossen meines Wissens nach ja. Das Sperrengeschoss wird neu gestaltet, wobei sich die Farben an das Original anpassen sollen. Grüße --h-stt !? 16:44, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Architektur der ersten U-Bahnstationen 

message: Unter "Weitere Ausbauoptionen" steht derzeit ein Abschnitt "U5-West: Pasing – Freiham und Abzweig zur Blumenau". Nachdem die U5 nach Freiham inzwischen den Status „in Planung / im Bau“ bekommen hat , gehört der Abschnitt zum größeren Teil nach oben zu "In Planung" verschoben. Aber wegen des Abzweigs zur Blumenau anscheinend nicht der komplette Abschnitt, d.h. auf welche Weise müsste man die Themen "Freiham" und "Abzweig zur Blumenau" auftrennen? --Pinguin55 (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Inzwischen in 3 Unterabschnitte aufgeteilt: „Laimer Platz – Pasing“ unter „Planung“; „Pasing – Freiham (– Germering)“ und „Abzweig Willibaldplatz – Blumenau“ unter „Weitere Ausbauoptionen“. -- Karl432 (Diskussion) 22:23, 19. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 22:23, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  U5West nach Freiham 

message: Beim Linienverlauf ist bei der U8 der Innsbrucker Ring doppelt.
Da ich aber nicht in die Vorlage komem, oder nicht weis, wo die Daten dazu gezogen werden, kann ich es leider nicht ändern. Bei den anderen Linien gibt es keine Doppelungen im Linienverlauf. 
--Thomerl (Diskussion) 02:44, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Linienverlauf U8 - Innsbrucker Ring 

message: Die Münchner U-Bahn hat 96 Haltestellen. Nur wenn man die zwei Ebenen an den Hst. Hauptbahnhof, Odeonsplatz, Sendlinger Tor und Olympiaeinkaufszentrum doppelt zählt, kommt man auf die von der MVG propagierten "100 Bahnhöfe". Diese zum Zwecke der Werbung (100 hört und liest sich besser als 96) praktizierte Spitzfindigkeit sollten wir hier nicht übernehmen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:01, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es handelt sich nunmal um 100 getrennte Bahnhofsbauwerke, insofern hat die MVG durchaus Recht. Inwieweit (und in welcher Form) man hier Bahnhöfe und Haltestellen zu unterscheiden hat (was überhaupt der Unterschied zwischen Bahnhof und Haltestelle ist, die Eisenbahn-Definition "ein Bahnhof hat eine mindestens Weiche" beispielsweise), ist eine andere Frage... --2001:8003:4213:A200:391D:D8E4:3E43:555A 01:00, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Haltestellen