Diskussion:Alexander Walterowitsch Litwinenko/Archiv/1

message: Der Abschnitt "Spekulationen westlicher Medien" klingt, als sei er 1:1 von den staatlichen Medien Russlands abgeschrieben.
# Es gibt private, staatliche und öffentlich-rechtliche Medien. Der Begriff "westlich" ist an sich schon problematisch, da er allen Journalisten Parteinahme unterstellt.
# "Das Medieninteresse ... entbrannte", behauptet der Abschnitt, nachdem eine PR-Agentur eine Kampagne auf die Beine gestellt hat. Morde sind aber immer von Interesse, und wenn sie einen politischen Hintergrund haben, braucht es keine PR-Agentur, damit darüber berichtet wird.
# Ein Feuerwerk aus Nebelkerzen mit den Begriffen "Putin", "Mafia" und "Geheimdienst" suggeriert, dass die "westlichen" Journalisten den Fall nicht recherchiert haben, sondern einfach ihren Spekulationen freien Lauf ließen.
# Einer der drei Absätze ist einem einzigen Journalisten, dem "US-Journalisten Edward Jay Epstein" gewidmet. "Selbst die USA geben zu ...", lautete die entsprechende Floskel im Kalten Krieg. Noch bevor sich der Nebel gelichtet hat, wird hier explizit das Opfer zum Täter ("kriminelle Machenschaften") gemacht.
Wer solche Texte in Auftrag gibt, hat unter anderem der Russland-Korrespondent der Süddeutschen Zeitung recherchiert (s. „Putins Trolle“). --Recherchedienst (Diskussion) 06:07, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt erstmal auskommentiert und die Überschrift entsprechend angepasst.--Lukati (Diskussion) 19:58, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität: "Spekulationen westlicher Medien" 

message: Naja, der Vergleich Putin-Tschikatilo deutet schon darauf hin, dass es sich um einen ernsthaften Putin-Kritiker handelte...(das Putin Kinderfresser usw. ist, dafür liegen wahrscheinlich belastbare Vermutungen und Indizienbeweise sonder Zahl vor...) Wer immer den ausgefallenen Polonium-Drink gemixt hat - es ist eher eine Mafia-Geheimdienst Farce: der Täter setzt sich immerhin kamikazemässig im Sinne welcher Auftragsorganisation auch immer derart ein, dass er durch die Bereitschaft des Transports dieses Stoffes usw. auch sein eigenes Leben in Gefahr bringt bzw. direkt opfert, anstatt den Mann einfach umzulegen und/oder nach guter alter Mafia Art in Salzsäure o. ä. aufzulösen, anderweitig verschwinden zu lassen. In Russland hätte man doch gewiss Erfahrung damit, jedes Jahr verschwinden tausende von Menschen spurlos, in Sümpfen oder sonstwo. Eigenartig dies alles. Irre Zustände. Pack schlägt sich, Pack verträgt oder substrahiert sich gelegentlich halt auch. - Aber Parteinahme für welche Seite auch immer ? - no, thanks. --93.104.175.25 18:18, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte WP:DS beachten und zum Artikel diskutieren. Wir sind hier kein offenes Forum oder sowas. --j.budissin+/- 18:48, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: roger. Allerdings wird einem schon etwas spanisch, wenn man den Vergleich liest. Lauter Verrückte ? Besser Abstand ? --93.104.175.25 18:56, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Seriosität 

message: Herr Litwinenko sollte in erster Linie als Überläufer ebenso wie Ion Mihai Pacepa - dieser ist nämlich ebenfalls für die Aufstellung wenig glaubwürdiger Thesen bekannt - und nicht als Regierungskritiker oder Oppositioneller wie etwa Edward Snowden dargestellt werden. Einer Einstufung als letzterer stehen insbesondere seine unglaubwürdigen, abstrusen und verschwörungstheoretischen Anschuldigen gegen Putin entgegen. Wenn Snowden Obama beispielsweise als impotenten und jähzornigen Frauenschläger beschrieben hätte, würden wohl nicht nur überzeugte Transatlantiker berechtigte Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit äußern.--Dusan Bogna (Diskussion) 08:58, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ja nun. Da ist schon was dran. Nur, in RF geht es halt etwas gröber zu, wie man immer mal wieder, so auch da sieht. Von daher sind diese direkten Vergleiche USA/Edelwesten-RF immer etwas, nun ja...schwierig. Fememorde an alten Überläufern, Unliebsamen, Dropouts u. ä. gelten dort drüben sowieso als ziemlich normal. Und es ist doppelbödig. Der bekannteste Oppositionspolitiker lehnt sich moralisch schon ziemlich weit aus dem Fenster - jetzt rein in Binnensicht - wenn er in einem weiteren dubiosen Fall 2018 den Staatschef als Auftraggeber (der Tötung eines Verräters) bezichtigt. Normalerweise spricht man über sowas ja nicht im Klartext. Rein dieses Faktum, ein solcher Vorwurf an den Regierungschef, wär in anderen Staaten schon ein extrem starkes Stück (da lauten die Vorwürfe an die Regierung im Wahlkampf halt vergleichsweise zahm, sie sei "schlecht", "tatenlos", tue nichts gegen Arbeitsplatzmangel usw.). Im übrigen gilt auch die nach westlichen Maßstäben - normalen Maßstäben ? - exorbitant hohe Rate an Tötungsdelikten in RF unter der Normalbevölkerung als nun mal so gegeben und kaum zu ändern. Teil der Folklore fast, wie die häufigen besoffenen Totschlägereien unter Wodka. --88.217.123.126 08:02, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überläufer 

message: Da nunmehr über 30 Einzelnachweise die Auflistung immer länger werden ließ und in letzter Zeit Stimmen  nach zumindest optischer Begrenzung derartiger Quellenbelege (Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Zu_viele_Quellen) aufkamen, habe ich auch hier versuchsweise die scrollbare Referenzleiste nach Benutzer:Raymonds Modell eingefügt. Beim Anwählen der Anmerkung springt sie automatisch zur zugehörigen "Fußnote". --Herrick 08:12, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dandelo (Diskussion) 20:23, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Scrollbare Referenzleiste 

message: Dieser Litwinenko-Artikel sollte dringend besser strukturiert werden!Die Schwächen des Artikels werden allein schon durch einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis (3. Tod, 4. Recherchen, 5. Ermittlungen) offenbar.
Das Kapitel "Kritiker Putins" sollte umbenannt werden, denn schon der erste Satz des Kapitels macht deutlich, dass L. nicht nur (oder nicht in erster Linie) ein Kritiker Putins war; und die Anschuldigung an die Adresse Prodis hat mit Putin nichts (oder nur indirekt etwas) zu tun.
Das Kapitel "Tod" sollte von den Ermittlungen und ihren Resultaten und von sämtlichen Verdächtigungen befreit werden; was mit Ermittlungen zu tun hat gehört ins gleichnamige Kapitel.
Nicht zuletzt scheint die im Kapitel "Familie" enthaltene Information auch anderswo untergebracht werden zu können.
Weniger ist mehr! Details zur Jukos-Geschichte sind hier nicht auch noch vonnöten. Und was Polonium-210 ist, könnte ebenfalls anderswo erläutert werden. Reduce to the max. Danke. ---ler 15:56, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe einige Änderungen nun mal selber vorgenommen. ---ler 01:26, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dandelo (Diskussion) 20:23, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bessere Strukturierung erforderlich 

message: Ich habe den Hinweis darauf, dass Litwinenko ein MI6-Agent gewesen sei, aus dem Einleitungssatz gestrichen. (Die Q-Angabe gehört sowieso dort nicht hin.) Die Faktenlage für diese These ist sehr dünn. Es gibt die Aussagen von Lugowoi (z. B. hier) und den Bericht in der Daily Mail, der sich auf irgendwelche „diplomatic and intelligence sources“ beruft. Und sonst? ---ler 18:39, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ein Spitzel die Fronten wechselt, liegt der Verdacht des Doppelagenten mehr als nahe, ebenso wie Whistleblower.--Wikiseidank (Diskussion) 07:46, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dandelo (Diskussion) 20:23, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  War er MI6-Agent?