Diskussion:MOB BCFe 4/4 7–20

message: Es ist jetzt erstmals eine Quelle aufgetaucht, die den Namen verdient. Nur steht darin nichts davon, dass die Triebwagenserie "umgangssprachlich" als «sept à vingt» bezeichnet wurden. Vielmehr bezeichnet sie einer so, der häufig mit ihnen gefahren ist. Vielleicht hat er die Bezeichnung bei Eisenbahnern gehört, das wird leider nicht dokumentiert. Man könnte also mit einer gewissen Grosszügigkeit sagen, die Eisenbahner (und diesen nahestehende Personen) hätten die Triebwagen als «sept à vingt» bezeichnet. Diese Information hilft aber auch nicht wirklich und im Text wird darauf hingewiesen, dass die Serie eigentlich 7–22 war. Die "Herren BCFeh" sind freundlich eingeladen, zur Versachlichung der diesbezüglichen Diskussion beizutragen. Denn mehr als die Tatsache, dass es sich bei 21–22 um eine Nachbestellung handelte und deren mittleres Gewicht offenbar beeindruckende 400 kg höher lag, habe ich über die Unterschiede bisher nicht erfahren.-- Gürbetaler (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die netten Worte. Aber in dem Zustand, in dem sich dieser Artikel befindet, kann man nur hoffen, dass sich niemand für diese Fahrzeuge interessiert. Denn was er hier vorfindet, spottet jeder Beschreibung. Wenn sich hier jemand echt um die Qualität des Artikels kümmern würde, könnte man ja wieder diskutieren. Und von wegen rechthaberisch. Wer hat hundertmal reingeschrieben "umgangssprachlich", was bis heute nicht belegt ist? Soweit ich mich erinnern kann, war ich das nicht. Ich verabschiede mich von dieser Kriegsfront. Ich will in Ruhe, sachlich und zum Nutzen von Wikipedia arbeiten. Selbstdarstellung brauche ich nicht. Streitet noch schön.-- Gürbetaler (Diskussion) 19:43, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Würdest Du Gürbetaler Dich bezüglich des Zitates von den Eisenbahnern als les sept à vingt bezeichnet erklären. In dieser Form alleine ist der Beleg nicht korrekt. In einem Artikel der Zeitschrift Eisenbahn Amateur ist als präzise Einzelaussage klar wiedergegeben wie dies allenfalls zu bezeichnen wäre. Auch die zum Teil weggelöschten Belege sagen aus, dass diesen Begriff auch von nicht Eisenbahner, genaugenommen von Modelleisenbahner zitiert wird. Auch zu dem Zitat da Es ist jetzt erstmals eine Quelle aufgetaucht, die den Namen verdient wäre ich noch um eine klärende Aussage dankbar. Der Ausdruck sept à vingt ist nicht einfach so aufgetaucht und wäre schon länger belegbar.--BCFeh (Diskussion) 10:51, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen «sept à vingt»

message: Würde der Herr aufhören denn Artikel zu zerstören? Wenn es einen Abschnitt mit Unfällen gibt, gehören da alle rein, auch wenn das heisst das einige Infos doppelt vorhanden sind. Das z.B. eien triebwagen danach umgebaut oder ausrangiert wurde. Auch das einfügen von Behauptungen aus privaten Webseiten -die mit bisschen überlegen nur falsch sein können- sollte man aufhören. Der BCFe 4/4 11 ist nicht der älteste betriebsfähige elektrische Triebwagen der Schweiz. Der Fe 2/2 32 der OC ist nun mal von 1902 und als historisches Fahrzeug auch Fahrfähig. Und ganz offizell ein Gepäcktriebwagen, und sogar weitgehend im Originalzustand. Von den Ausstellungfahrzeugen die zum Teil immer noch fahrfähig wären, reden wir besser gar nicht.--Bobo11 (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das raus löschen aller belegten Unfälle betrachte ich als Vandalismus. Da hilft dir auch kein Inuse-Baustein. --Bobo11 (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch Benutzerdiskussion BoBo11 MOB BCFe 4/4 7–20 und Vandalismusmeldung Benutzer BoBo11--BCFeh (Diskussion) 22:10, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitung durch BCFe 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:09, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In der letzten Fußnote steht „auftrunde“. Ist das so gewollt (sic) oder einfach nur ein Tippfehler? --17:02, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  auftrunde