Diskussion:Ne mutlu Türküm diyene

message: Ich spreche zwar nicht besonders gut türkisch, habe aber recht solide Grundkenntnisse und habe nie verstanden wieso dieser Satz mit dem Wort "diyene" endet anstatt mit "diyen". Diyen bedeutet "der der sagt", während diyene "deM der sagt" heißt, der Satz würde also übersetzt "Wie glücklich (ist) dem der sagt 'Ich bin Türke'" lauten. Das macht von der Grammatik her überhaupt keinen Sinn, scheint aber dennoch aus irgendeinem Grund korrekt zu sein. Kann mir das jemand erklären? Billy7 (Diskussion) 09:37, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist der Dativ. Etwa wie: Wohl dem, der sagt, er sei Türke. Und nicht: Wohl der! Das wäre auch im Deutschen falsch. Koenraad 09:54, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das würde nur dann Sinn machen, wenn der Satz tatsächlich "Wohl dem [...]" lauten würde, "Ne mutlu [...]" bedeutet allerdings "Wie glücklich (ist) [...]", da passt der Dativ nicht. Billy7 (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimme nicht zu. Da steht ja "Welch ein Glück (ist) dem (gewährt), der sagt......." Man muss es nur in Gedanken ergänzen. Benutzer:Hajo-Muc ist grammatisch vermutlich versierter als ich, da ich Türkisch als Jugendlicher eher auf der Straße gelernt habe und das Grundstudium an der Uni geschenkt bekam, es daher auch nie richtig nachgeholt habe. Hajo, weißt du eine bessere Erklärung? Gruß Koenraad 11:18, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wo steht denn der "Welch ein Glück [...]"-Satz? Das wäre keine richtige Übersetzung, und im Artikel selber steht ja "Wie glücklich derjenige, der sagt ,Ich bin Türke‘!". Korrekt übersetzt, aber grammatikalisch unsinnig, müsste da "demjenigen" stehen. Billy7 (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Koenraad hat recht. Es ist hier die türkische Logik von der im Deutschen verschieden. Es ist ein Segenswunsch, daher steht der Adressat korrekt im Dativ. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zur Grammatik des Satzes 

message: Was haben schon wieder diese Kurden was damit zu tun ? (nicht signierter Beitrag von 77.2.60.7 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kurden ? 

message: Ich würde diesen Abschnitt löschen:
:Die häufig in ausländischen Medien vorzufindenen Übersetzungen in der Art "Ich bin froh, Türke zu sein", lassen ausländische Leser häufig denken, der Leitsatz ziele auf die türkische Ethnie und schließe alles Nichttürkische aus. Offiziell zielt ein „Wie glücklich demjenigen, der sagt Ich bin Türke“ aber auf die Staatsbürgerschaft, die in der Türkei alle ethnischen und religiösen Gruppen umfasst.
Das ist die offizielle Lesart und somit nicht neutral. Mustafa Kemals Nationalitätskonzept umfasste (so die Sekundärliteratur) auch ethnische Aspekte. Mich hat damals ein ungutes Gefühl beschlichen als ich es bei Hakkari in Riesenlettern in den Bergen sah. Es grüßt --Koenraad Diskussion 07:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Türkei ist ein Vielvölkerstaat. Hättest du dir das in Erinnerung gerufen, hättest du eher ein gutes Gefühl gehabt. Auch wenn es sich ein Deutscher wie du nicht vorstellen kann, es gibt in der Türkei keine dem schändlichen deutschen Staatsbürgerschaftsgesetz ähnliche Blut- und Boden-Ideologie namens Ius Sanguis. In deiner deutschen Heimat solltest du deswegen viel eher ein "ungutes" Gefühl haben, mein lieber Koenraad. --94.123.234.71 08:55, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du überforderst Sarrazinland-Bewohner. --188.99.183.135 22:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: Man könnte es stehenlassen mit einem Hinweis. Zweifelsfrei gibt es Menschen die den Ausspruch mit bzw. ohne etnische Aspekte verstehen. Liebe Grüße, --Nérostrateur 09:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Hä? Ich habe doch oben Literaturzitate angegeben, die den Sinn erläutern? Überlesen? -- lynxxx 15:02, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf, ihr Hupfer, hoppelt die paar Zeilen entlang, aber dalli! ;-))))) --Dr. 91.41 15:34, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na, wenn ihr zu faul seid, die paar Zeilen zu lesen, hier die entscheidenden Stellen: "sollte nicht mit Chauvinismus oder gar Rassismus verwechselt werden.", "sollte nunmehr für alle „Muslime“ Anatoliens gelten: Türken und Kurden." *grummel* *allesmussmanselbermachen* ... ;-) -- lynxxx 16:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie es im Artikel schon angedeutet wird: Dieser Leitsatz ist nur ein Beispiel von der "Türkisierung" aller nicht-türkischen Völker, die in der Türkei leben. Darum kann die Übersetzung nicht "türkischer Staatsbürger" heissen, sondern es wurde bewusst "Türke" gewählt. Wenn man dazu auch noch die Leitsätze des heutigen, türkischen Militärs hört, ist das purer Nationalismus und Patriotismus, der eigentlich in einem modernen Staat völlig fehl am Platz ist. Beispiele: "Her Türk Asker dogar", jeder Türke wird als Soldat geboren. Oder: "Bir Türk dünyaya bedel", Ein (einziger) Türke reicht für die ganze Welt. LG --Tunc 16:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast das Wesen des türkischen Nationalismus/Patriotismus nicht verstanden. Die von dir beanstandete "Türkisierung" beruht eben nicht auf der Rasse/Ethnie und ist somit keine exkludierende, sondern eine inkludierende Massnahme, die gerade gegen den spalterischen Rassismus europäischer Ausprägung gerichtet ist. Aber ich fürchte, was immer auch die Türkei tut, manchen kann sie es eh nicht Recht machen. --94.123.234.71 08:42, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutungen und Übersetzungen 

message: Wenn ich das richtig nachgelesen habe, gibt diese Änderung  den Text wieder, wie er 1997 vom Erziehungsministerium vorgeschrieben wurde. Die bisherige Fassung war die Atatürksche Version. Was ist besser? Oder beide? Es grüßt -- Koenraad Diskussion 19:33, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Jüngste IP-Änderung 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ist dieser Atatürksche Spruch auch noch unter Erdoğan in den Schulen Pflicht? --RCasimir (Diskussion) 09:13, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Absolut. Mustafa Kemal Pascha gilt auch unter Erdogan als Retter der Türkei aus grösster Not, er behält auch unter Erdogan seinen Ehrentitel "Atatürk" und mehr denn je wird er als identitätsstiftend dargestellt, als jemand, der damals schon gegen spalterische Tendenzen vorging, der die Einigkeit in den Vordergrund stellte. Atatürk war ein Alkoholiker, der sich die Leber versoff, er starb an einer Leberzirrhose, er war kinderlos, er betete nicht, etc... Dennoch streitet man ihm auch in der Türkei unter Erdogan seine Verdienste nicht ab, die Dankbarkeit ist unverändert tief im Volk verankert. Erdogan weiss dass, er weiss um dessen Verdienste im Türkischen Befreiungskrieg und um die identitätsstiftende Figur, die Atatürk darstellt. Sich an Atatürk zu vergreifen, hiesse an den Grundfesten der türkischen Republik zu rütteln. Das wird Erdogan sicher nicht tun. Auch noch unter Erdogan ist es Plicht, in allen öffentlichen Gebäuden ein Atatürk-Bildnis zu haben, auch noch unter Erdogan ziert Atatürk jeden Geldschein in der Türkei, auch noch unter Erdogan steht die Beleidigung Atatürks unter besonderer Strafe. --2003:5F:EB7E:C347:7CE2:D410:29B5:3D80 15:39, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Auch noch unter Erdoğan? 

message: Die beiden einzigen Weblinks/Quellen zu diesem Artikel sind defekt. Schade. --Lean Anael (Diskussion) 13:11, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Die beiden einzigen Weblinks/Quellen zu diesem Artikel sind defekt.