Diskussion:Stadtbahn Hannover/Archiv/1

message: Hallo,
ich bin zufällig zu diesemn Artikel gekommen und wurde positiv von Qualität und Quantität überrascht. Erstmal ein dickes Lob an die Verfasser! Ich würde den Artikel gerne zur Lesenswert-Kandidatur vorschlagen, ich denke dort hat er sehr gute Chancen. Was meint iht dazu? -- TheWolf 01:31, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: keine Einwände --Towih 19:04, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert ?!!? 

message: Weiter unten steht "Zwei Stationen gäbe es, eine im Bereich Nieschlagstraße/Pariser Platz, eine am heutigen Schwarzen Bären,..." Ich kenne mich dort eigentlich ganz gut aus und bin in der Gegend zur Schule gegangen. Aber dass es in Linden einen Pariser Platz geben soll, habe ich noch nie gehört. Hier ein Link zur Karte, auch dort finde ich keinen Pariser Platz . Was mag da gemeint sein? --Alkibiades 18:24, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das hat schon seine Richtigkeit. Der Pariser Platz ist die Kreuzung von Davenstedter Straße, Egestorffstraße, Dieckbornstraße und Teichstraße (also da wo das Cafe K liegt). In der Tat ein recht großer Name für diese Straßenecke. Gruß Albion 18:50, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hier findet man die Erklärung. Ist mir aber auch neu. --ClemensFranz 18:53, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Aha. Danke für die Aufklärung. Ich muss da wohl mal wieder lang gehen. --Alkibiades 19:10, 27. Feb. 2007 (CET)

text: war mir auch neu...man wird alt wie ne kuh und lernt immer noch dazu :) -- TheWolf 19:59, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pariser Platz? 

message: Die Stadtbahn Hannover ist ein Verkehrssystem des öffentlichen Personennahverkehrs in der niedersächsischen Landeshauptstadt Hannover
 als Interessierter, aber nichtmal Mitautor -- TheWolf 20:33, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: is erledigt -- TheWolf 18:33, 26. Feb. 2007 (CET)

text: direkt hierzu: die Durchschnittsgeschwindigkeiten haben sich durch die Hochbahnsteige erheblich erhöht; in Einzelfällen sind einige Hochbahnsteige etwas störend, überwiegend aber durch architekonische 'Kleinigkeiten' durchaus in das Stadtbild integriert --Towih 21:24, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun, das habe ich schon erwartet, dass die Geschwindigkeiten erhöht wurden. Ich erwarte konkrete Informationen dazu aber auch im Artikel ;) Geo-Loge 10:09, 28. Feb. 2007 (CET)

text: zum grundsätzlichen Konzept: als Grundmodell -> Benutzer:TheWolf/Stadtbahn Hannover/Konzept. Ich bitte um Meinungen und Verbesserungsvörschläge auf der Disk-Seite. -- TheWolf 21:33, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Eine grundsätzliche Beschreibung des Stadtbahn-Konzepts gehört m.E. in einen Stadtbahn-Artikel, nicht einen Artikel zur Stadtbahn Hannover. --Dirk Hillbrecht 19:02, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Niemand redet vom grundsätzlichen Konzept der Stadtbahn (das gibt es nämlich auch garnicht) sondern vom Konzept der Stadtbahn Hannover. Geo-Loge 20:00, 2. Mär. 2007 (CET)

text: sicherlich sind im Artikel recht viele Karten enthalten, aber für einen Interessierten, der sich wirklich über Entstehung und heutigen Zustand des Ausbaus informieren will, sind diese mMn durchaus sinnvoll -- TheWolf 16:52, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich schließe mich der Meinung von TheWolf an. Aber vielleicht sollte man die Karten kleiner machen, dann stechen sie nicht so ins Auge. --ClemensFranz 17:51, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Die Kartengröße ist ein Kompromiss aus Lesbarkeit und Übersichtlichkeit: Noch kleiner kann man auf einigen den Text nicht mehr lesen. Die Stationsnamen sind aber wichtig, weil im Artikel teilweise darauf Bezug genommen wird und weil die Karten einen Eindruck davon verschaffen (sollen), wie die topologische Ausdehnung des Netzes ist und durch was für Gebiete die einzelnen Strecken führen. --Dirk Hillbrecht 19:02, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wir sind ja auf einem guten Weg ;) Geo-Loge 11:54, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 25. Februar bis zum 3. März 2007 

message: Ich würde den Artikel gerne nach der erfolgreiche LA-Kandidatur nochmal ins Review stecken, um ihn mittelfristig auf eine Exzellent-Kandidatur vorzubereiten. Meinungen? -- TheWolf 21:39, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß schon ohne Review einige Dinge, die mindestens noch passieren sollten, bevor die Fahrt Richtung "Exzellenz" gehen kann: (1) Mehr Fotos, am besten auch historische. (2) Beschreibung der Zugsicherung - fehlt noch völlig, hat aber einige wirklich hannover-spezifische Elemente. (3) Dieser unglückselige "Besondere Ereignisse"-Abschnitt gehört aufgeräumt. Entweder man findet noch ein paar "besondere" Ereignisse und baut daraus was Größeres oder man streicht den Abschnitt komplett, baut an passender Stelle einen Halbsatz bezüglich des Unfalls ein und verweist ansonsten auf den Wikinews-Artikel. (4) Was passiert mit TW6000 und TW2000? Die haben mittlerweile eigene Artikel, die aber wohl auf einem anderen Stand sind als die Abschnitte hier. Mein Vorschlag: Eigene Artikel behalten, überarbeiten und die Inhalte hier bis auf einen Kurzabsatz und Verweis rausstreichen. --Dirk Hillbrecht 00:15, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich finde den 'lesenswert-Status' ausreichend, sonst teile ich die Vorschläge von Dirk Hillbrecht --Towih 19:57, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, es ist ein eher mittel- bis langfristiges Ziel. Das Grundgerüst für den aktuellen Artikel, der im Februar 2007 "lesenswert" geworden ist, habe ich im Sommer 2005(!) gelegt. --Dirk Hillbrecht 08:45, 20. Mär. 2007 (CET)

text: ich finde den 'lesenswert-Status' ausreichend; naja so entwickelt sich die WP nicht wirklich weiter... ;-)
-> leider habe ich schon erlebt, dass beim Wechsel von lesenswert zu exzellent Kürzungen als notwendig gesehen worden sind ... da habe ich dann lieber einen 'lesenswert'-Status :-) --Towih 20:41, 20. Mär. 2007 (CET)

text: das wär allerdings ziemlliche sch****; bei einer solch umfasenden materie haben die strengen bewertenden da hoffentlich bverständnis :-) -- TheWolf 21:10, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Review 

message: Bei den Planungen geht es mir für einen lesenswerten Artikel zu weit. Besonders zukünftige Stationen. An oberirdischen Strecken können grundsätzlich überall Stationen angelegt werden, wenn  entsprechende Vorarbeiten irgendwo getroffen sind (Kanalisation u.ä.) dann bitte mit Beleg. Die Station am Welfenplatz ist ja noch o. k., sie lässt sich auch in der Presse nachweisen. Aber welchen Sinn sollte eine Verlegung der C-Ost zum Bf Kleefeld machen? Die 4 fährt über Karl-Wichert-Allee und hat da eine Anbindung. Alle anderen Verkehrsbeziehungen sind durch Busse abgedeckt oder machen wegen der Nichteinbindung der S 3 in die S-Stammlinie kaum Sinn. --Köhl1 15:36, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ne ne, nix Glaskugelei, ist alles aus dem Entwurf des Nahverkehrsplanes 2008: http://www.entera-online3.de/024_nvp_rh/textband.php?page=0001  Inhaltlich bin ich aber vollkommen deiner Meinung und halte eine Führung der Stadtbahn über Kleefeld/Bf. für ausgemachten Unsinn.--nonoh 16:01, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab dazu allerdings nur die - unbestrittene - Mängelanzeige gesehen. Als Verbesserung des Artikels empfohlen: Den Hinweis auf den Entwurf des Nahverkehsplans an etwas prominenterer Stelle unterzubringen,  nicht erst nach der zweiten Zwischenüberschrift, weil das für den ganzen Abschnitt gilt. Ich hatte das schlicht überlesen.--Köhl1 17:20, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Stadtteilzeitung der HAZ wird heute berichtet, dass sich der SPD-Ortsverein Kleefeld für eine Führung der Stadtbahn über den Bahnhof Kleefeld ausgesprochen hat, der Plan wird als "Kanthaken" bezeichnet. Da die beiden Hochbahnsteige am Kantplatz und an der Uhlhornstr. 2010 gebaut werden sollen, müssten nach Angaben eines Regions-Sprechers bis Mai 2008 die Planungsunterlagen eingereicht werden, um in den Genuss entsprechender Fördermittel zu kommen. Mit den Hochbahnsteigen würde dann auch der "Kanthaken" verwirklich oder eben nicht.--nonoh 16:27, 20. Dez. 2007 (CET)

text: inhaltlich halte ich den "Kanthaken" (schöne Bezeichnung) auch für Quatsch und sehe das eher als "Wahlkampfgeplänkel" --Towih 18:03, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Glaskugelei 

message: die Infra-Homepage wird anscheinend seit mehreren Wochen nicht mehr auf den aktuellen Stand gehalten - z.Z. ist es sogar so, dass die üstra-Seiten aktueller sind => Link raus? --Towih 19:53, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: wenn dem wirklich so ist (kanns nicht kontrollieren, bin im Urlaub), auf jeden Fall. -- TheWolf  tell me judge me 19:16, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ist raus - könnten wir ggf. wieder aufnehmen, wenn die Aktualität wieder da ist --Towih 19:37, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Thema erl., Seite wurde aktualisiert und Link ist seit 14.11.2007 wieder drin --Towih 16:41, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weblink Infra? 

message: (ich mache mal einen neuen Abschnitt auf, weil es mit dem o.g. Thema ja nichts mehr zu tun hat und verschiebe den betr. Teil nach hier.--nonoh 01:14, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: auf der Infra-Seite wurde das Bauvorhaben offiziell aufgenommen  und die haben nach meinen Infos dafür 'grünes Licht' bekommen --Towih 20:12, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dort steht aber: "Nach Ablauf der Frist (im Dezember 2007) wird die Regionsverwaltung die eingegangenen Anregungen und Bedenken für die politische Beschlussfassung aufbereiten. Auf Grundlage der festgesetzten Ergebnisse aus dem Beteiligungs- und Mitwirkungsverfahren kann der NVP 2008 voraussichtlich im Frühjahr 2008 beschlossen werden." Der NVP2008 ist also noch nicht beschlossen, sondern nach wie vor im Entwurfsstadium. Die Infra hat auch nur ihre alten Pläne auf ihre Seite gestellt, da sind eben keine neuen Daten genannt. Auch in den einschlägigen Foren, wo man sonst immer das Gras wachsen hört, ist diesbezüglich nichts zu lesen. Von wem meinst du hat die infra grünes Licht bekommen?--nonoh 01:14, 15. Dez. 2007 (CET)

text: nach indirekten Informationen. d.h. nach "Hörensagen" durch die Region Hannover ... und du hast Recht, offiziell ist das aus formalen Gründen noch nicht, aber es soll so "laufen" --Towih 18:01, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: auf der letzten Bezirksratssitzung Misburg-Anderten im Dezember wurde von Martin Vey von der Infra bekanntgegeben, dass es aufgrund von Neuplanungen der Linienführung im Bereich der Schierholzstraße zu Verzögerungen kommt und das Planfeststellungsverfahren erst Ende Dezember abgeschlossen sein wird. Dies führt zu Verzögerungen im Baubeginn (Ziel Mai 2008) und wird auch dazu führen, dass die Betriebsaufnahme erst zum Fahrplanwechsel 2009/2010 erfolgen wird. --Towih 20:38, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verlängerung Misburg-Nord 

message: Auf einer Führung mit den Berliner Unterwelten habe ich neulich u.a. die Bunkerbereiche der Berliner U-Bahn-Station Pankstraße besichtigt. Die Eingänge dort können im Bedarfsfall über horizontal verschiebbare Stahlwände verschlossen werden; die entsprechenden Verkleidungen sind gut sichtbar angebracht. Mir wurde versichert, dass es auch in Hannover eine Station gäbe, die als Bunker ausgebaut sei und über solche Stahlwände verfüge. Weiß jemand etwa darüber? Gruß! Henning Blatt 03:18, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meines Wissens gibt es in Hannover keine U-Bahnstation, die als Zivilschutzanlage ausgebaut ist. Die einzigen Berührungspunkte zwischen Bunkern und den Tunnels sind unter dem Ernst-August-Platz, wo der dort befindliche Bunker von Passerelle und Tunnel in zwei Hälften geteilt wird und am Kröpcke, wo die Bahnstation direkt an die Opernplatz-Tiefgarage grenzt, deren unterste Ebene ja ebenfalls als Zivilschutzraum ausgebaut ist. In beiden Fällen besteht aber kein direkter Übergang oder Zusammenhang zwischen den Bauwerken. --Dirk Hillbrecht 12:51, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: sehe ich auch so --Towih 18:28, 14. Jan. 2008 (CET)

text:  Ein Stahltor gibt es/gab es/sollte es geben  zwischen den Stationen Markthalle und Waterloo, dies sollte allerdings bei Leinehochwasser ein Volllaufen der Tunnelanlagen verhindern. --91.4.18.188 13:11, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: das Tor gibt es und es hat genau den genannten Zweck --Towih 18:28, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bunker? 

message: Wo können Stadtbahnwagen, die auf der C-Strecke (z.B. Roderbruch) unterwegs sind auf andere Strecken (z.B. B) überführt werden? Meiner Meinung nach kann es nur entsprechende Weichen im Tunnel zwischen Braunschweiger Platz und Steintor geben.--89.182.136.224 14:39, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aegidientorplatz --Towih 19:11, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Müssen die Stadtbahnen dann einfahren und in anderer Richtung weiterfahren? Und wie kommen sie auf die A-Strecke, die ja nicht an Aegidientorplatz angebunden ist bzw. auf die Strecke der Linie 10 zum Glocksee??--89.182.136.224 22:28, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wir sind hier zwar nicht bei Günter Jauch, aber dennoch eine Antwort: Ein Wenden am Bahnsteig ist in Hannover nicht möglich. Eine Bahn von der Strecke C-Ost kann hinter der Station Aegidientorplatz auf die B-Linie Wechsel, die sie automatische zum Hauptbahnhof führt. Hinter dieser Station gibt es drei Fahrtmöglichkeiten: 1. Weiter auf der B-Nord, 2. Wechsel auf die A-Nord, 3. in die Wendeanlage und zurück auf die B-Süd oder A-Süd/West (Glocksee). Ein Zug von C-Nord/West kann nach der Station Aegidientorplatz auf die B-Süd wechseln. Sollte er zur A-Strecke wollen, müsste er das Kehrgleis nach der Station Schlägerstraße benutzen, um die oben erläuterten Fahrtmöglichkeiten zu haben. Genau darum gibt es den Betriebshof Fuhsestraße. --Köhl1 23:38, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Frage macht deutlich, dass im Artikel wohl noch nicht klar genug gemacht wird, dass es ein Tunnelnetz(!) gibt, mit Verbindungsgleisen, die einen Wechsel der Strecken auch im Linienbetrieb ermöglichen, auch wenn es seit 1995 nicht mehr praktiziert wird. Es muss ja nicht jede einzelne Weiche aufgeführt werden. Gefunden habe ich im Artikel auch nicht einen Hinweis auf die Vor- nd Nachteile der Umstellung auf reinen Linienbetrieb (Ein Satz für OMA reicht), und dass dem teilweise abgeholfen wird, indem Linien am Aegi und Hauptbahnhof korrespondieren. Und: Heißt der Betriebshof Fuhsestraße oder Leinhausen? Im Artikel finden sich beide Varianten. --Köhl1 13:52, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal ein paar diesbezügliche Ergänzungen gemacht, ich hoffe so ist es klarer.--nonoh 18:50, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: sehr schön --Towih 19:28, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Transfer von C-Strecke auf andere Strecken 

message: Heute hat der Aufsichtsrat der üstra einiges zu den neuen Wagen beschlossen. Infos gibt es auf der üstra-Seite unter Pressemitteilungen 2008. Auch im Fahrgastfernsehen der TW2000 wurde es schon bekannt gegeben. --Chemph 17:12, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: kann jemand helfen und die Referenz zum TW 3000 korrekt einbauen? new-id wird nicht korrekt übergeben - scheint an den integrierten [] zu liegen ...
[tt_news=1170&tx_ttnews[backPid]=565&cHash=80e4357d25 Info auf der Homepage der üstra, abgerufen am 8.7.2009]
--Towih 18:35, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die neue Generation kommt 

message: Diese Kandidatur läuft vom 4. Mai bis zum 23. Mai.
Sehr gute Struktur, alles fachlich beschrieben, auch für Laien verständlich --Chemph 22:33, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nach fast genau 2 Wochen sind lediglich Veränderungen bei den Bildern vorgenommen worden, die angeführten Probleme bestehen jedoch unverändert fort. Daher nun . --Hmwpriv 07:54, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei den Planungen wurden die zugehörigen Strecken ergänzt, so dass nun eine gute Orientierungsmöglichkeit besteht. Aufbau ist m.E. ansonsten i.O. Es wird erst der bestehende Betrieb beschrieben, und der besteht aus Infrastruktur und Fahrzeugen, danach werden Planungen für die Zukunft erläutert. Ein Tausch von Fahrzeugen (die auf jeden Fall in den Artikel gehören) und Planungen wäre dagegen verwirrend.--nonoh 14:38, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da muss ich nonoh recht geben. Ich finde, dass es bei einem solchen Artikel sehr wichtig ist, dass der Artikel auf der einen Seite verständlich für nicht-Hannoveraner geschrieben ist und auf der anderen Seite auch viele Informationen enthält, die  sonst noch interessant sind, aber für das "grundlegende Verständnis" nicht erforderlich sind. Diese inhaltlich-strukturierte Differenzierbarkeit finde ich an diesem Artikel sehr gut. Durch das Kartenmateriel wird der Text zusätzlich noch um einiges verständlicher und nachvollziehbarer. --Chemph 22:44, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich erwarte von einem exzellenten Artikel, dass ich diesen von oben nach unten durchlesen und verstehen kann - und das grundsätzlich ohne vorherige Kenntnis des Themas. Genau dies ist bei dem Artikel für mich nicht gegeben, zusätzlich wird für meinen Geschmack noch zwischen den Themen gesprungen. Die Fahrzeuge gehören m.E. nach überhaupt nicht in den Artikel, wenn sie schon unbedingt darin enthalten sein sollen, dann bitte sauber abgetrennt und am Schluss und nicht „mitten im Geschehen“, weil dies die Verständlichkeit zusätzlich vermindert. Ein sauberer Aufbau wäre (Vor)Geschichte - Streckennetz/Infrastruktur - Planungen (- Fahrzeuge), vielleicht wäre ein Blick in Artikel zu entsprechenden Netzen anderer Städte hilfreich. Ich bin übrigens Nicht-Hannoveraner, vertrete aber den Standpunkt, dass auch eine gescheiterte Kandidatur kein Beinbruch und auch keine persönliche Beleidigung ist, sondern üblicherweise viel Feedback liefert, was denn verbesserungsfähig ist; erneute Kandidatur nicht ausgeschlossen. --Hmwpriv 07:48, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Was die Karten betrifft, empfiehlt es sich übrigens, an Stelle von absoluten Bildgrößen in Pixeln, "upright" einzusetzen: Hilfe:Bilder#Bilder skalieren --Herby 20:15, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KEA Disk vom 23. Mai 2008 

message: In der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung wird am 10.10.08 10 Jahre Betriebshof Leinhausen begangen. Erster Zug: 28.9.1998. Was stimmt?--91.4.16.84 09:00, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: im Artikel steht noch ein weiteres Datum, der 23. Januar 2000 ... --Towih 12:38, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Betriebshof Fuhsestraße 

message: was für eine zahl soll denn das sein: 500.000.00?  500 000,00 oder 50 000 000 oder 50 Mio.? GRD 13:32, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Zahl stammt von einer IP. -- Ukko 16:30, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: und? GRD 19:41, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  500.000.00? 

message: @GRD: Bei dem Geschäft geht es um 108 Straßenbahnwagen des Typs TW 2000. Da das Geschäft bisher weitgehend folgenlos geblieben ist und auch nicht mehr als eine Kurzmeldung in der HAZ wert war, muss es auch nicht an hervorgehobener Stelle erwähnt werden, TW 2000 ist m.E. schon der richtige Artikel. Der Artikel in der Zeit gibt in Bezug auf Hannover nicht mehr her als einen Eintrag in einer Tabelle. Es ergibt deshalb wenig Sinn, Redundanzen aufzubauen und verschiedene Darstellungen derselben Sache in TW 2000, Stadtbahn Hannover, Üstra etc. unterzubringen. Die hier gewählte etwas ungenaue bis mißverständliche Formulierung passt auch nicht in einen Artikel, der als lesenswert gekennzeichnet ist. Deshalb hatte ich revertiert. Beste Grüße, -- Ukko 16:17, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: es geht mir nicht darum es doppelt zu veröffentlichen, sondern darum zu verdeutlichen welch schlechte philosophie dahinter steckt das ganze mit CBL zu finanzieren. wenn man sich den artikel in der ZEIT durchliest, dann versteht man auch welch schwerwiegende konsequenzen entstehen/können. es ist völlig unerheblich, ob es nur "ein Eintrag in einer Tabelle" ist. in dem artikel sind viele andere ausführliche beispiele genannt die durchaus stellvertretend für den kleinen und deshalb scheinbar unwichtigen eintrag stehen können. deshalb bin ich weiterhin der meinung das der aspekt des CBL weiterhin bestehen bleiben sollte. GRD 19:39, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das tut es ja auch: im Artikel TW 2000. -- Ukko 21:12, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  oh mann. GRD 01:27, 21. Mär. 2009 (CET)

text: mir ist mittlerweile egal was "ihr" macht. das ganze ist eine auslegungssache. "ihr" erachtet das ganze als nicht weiter erwähneswert, weil "ihr" das unter der finanzierung von ein paar triebwagen abtut und es in "eurer" HAZ nur einen kleinen artikel ausmacht. ich erachte es jedoch als einen kleinen skandal, dass ein solch zweifelhafter schritt zum CBL gemacht wurde, was auch der ZEIT artikel auch deutlich zeigt. ich habe auch nichts anderes gemacht, als diese tatsache unter der geschichte darzustellen und auch nicht bewertet. unter "Geschichte" war sogar auch bis vor kurzem ein abschnitt über die finanzierung der bahn gewesen. es wurde aufgrund fehlender quelle entfernt- was aber hier unwichtig ist. und eigentlich ist jedem klar, dass man durch eine quantitaive darstellung durchaus eine qualitative bewertung darstellen kann. der WERT dieses Hannover-CBL wird durch den standort im artikel determiniert! GRD 14:58, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Cross-Border-Leasing 

message: Im Kapitel 2.1.2 "A-West" ist ein Grafik enthalten mit dem Hinweistext "Der 1979 in das Stadtbahnnetz aufgenommene A-West-Ast liegt größtenteils im Straßenraum." Mit diesem Text bin ich insofern nicht einverstanden, weil die Linie 9 nach Empelde ehemals zur Linie B gehörte. Augenscheinlich erst nach 1995 (http://www.stadtbahn-h.de/Linie_B.htm) wurde im Zuge von Umstrukturierungen daraus die Linie A-West. Auch dir mir bekannten Baudokumente von der Üstra aus den 80er Jahren sagen entsprechendes. Besteht die Möglichkeit, hier eine Korrektur der Art "Der 1979 in das Stadtbahnnetz aufgenommene A-West-Ast (ehem. B-Süd) liegt größtenteils im Straßenraum." aufzunehmen? -- Teufli 01:16, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: A, B, C, D, sind keine Linien, sondern Strecken, die von Linien befahren werden. B-Süd war immer die Hildesheimer Straße. Die Strecke nach Empelde war immer A-West. Allerdings wurde bei Eröffnung der B-Strecke noch nicht linienrein gefahren, um Durchmesserlinien zu erhalten, so dass es jeweils hinter der Station Hauptbahnhof den Wechsel von B nach A und A nach B gab. --Köhl1 23:02, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Linie A-West 

message: Hat jemand Fotos von der Einweihung der Station Königsworther Platz gemacht? Die Künstlerin Yvonne Goulbier hatte die Station mit verschiedenen Materialien - Papieren(?) und "Stäben" - und UV-Farben mithilfe von Schwarzlicht in grün-orangefarbenes Licht getaucht. Davon Fotos abzubilden wäre doch mal ein echter Farbklecks ;-) -- Teufli 01:15, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher schön, aber für Artikel nicht relevant, da hier das Nahverkehrsmittel beschrieben wird, nicht irgendwelche Kunst-Events. --Köhl1 18:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  C-Strecke 

message: Anstelle eines überteuerten D-Tunnels mit Resultaten wie jüngst in Köln sollte man die Linie 10 oberirdisch belassen, und in eine Niederflur-Linie umwandeln. Man könnte Wagen vom Typ "Ultra Low Floor" (vergleichbar in Wien) einsetzen, oder Niederflur-Wagen wie in Dresden, Magdeburg, usw.
Ohne Problem könnte man solche niedrigen Bahnsteige von ca. 20 cm Höhe besonders an allen kritischen Stellen errichten, (Ernst-August-Platz, Limmerstr.).
Die Hochbahnsteige müsste man halt umbauen, (auch in Köln wurden Hochbahnsteige zurückgebaut).
Die Linie 17 ist so gering frequentiert, dass man sie ohne Verlust durch Linienbusse ersetzen könnte.
Niederflur-Strassenbahnen mit betont oberirdischer Führung liegen derzeit total im Trend, anstelle teurer U-Bahnen/Stadtbahnen, wie bei uns in Hamburg, siehe Stadtbahn Hamburg. Das sind keine Ideen aus der grünen oder linken Ecke, sondern durchaus seriös. Viele Städte haben ihre Strassenbahnen nicht komplett in Stadtbahnen umgewandelt, sondern ergänzend Niederflur-Strassenbahnen, das belebt den ÖPNV.
LSHH (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.185 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja schön, dass man in Hamburg so gut über die Frequenz der Linie 17 Bescheid weiß. Danke für den konstruktiven Vorschlag. Hier wird aber nicht die sicher verbesserungswürdige ÖPNV-Politik in Hannover diskutiert, sondern der Artikel. Und so verkneife ich mir auch die Überlegung, ob links und grün wirklich das Gegenteil von seriös ist. --Köhl1 18:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativen zur D-Strecke (Linie 10) 

message: Ich habe mal in der Kartenwerkstatt den Wunsch nach einer neuen Karte und Änderungswünsche an den vorhandenen Karten angemeldet.--nonoh 12:06, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da bin ich grad bei, Frage dazu: Die D- Süd Linie ist im Netzplan ne gelbe C Süd Strecke... sollten keine Einwände kommen, halte ich mich an den Netzplan.. sollte der dann eingebaut werden , müsste dann auch der Artikel angepasste werden.--Jeremiah21 21:20, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist ein Problem, da gibt es wohl keine eindeutige Lösung. Offiziell wird/wurde hier die Strecke als D-Süd bezeichnet, sie entspricht im oberirdischen Teil ab Lindemannallee der ursprünglich geplanten D-Strecke. Im Nahverkehrsplan 2008 wird sie aber als C-Strecke geführt, im Netzplan immer schon gelb, da die Züge im Tunnel ausnahmslos auf der C-Strecke verkehren.--Köhl1 11:18, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die D-Süd-Strecke sollte mE grün bleiben. Der Artikel ist nach Strecken gegliedert, nicht nach Linien. Und die Kronsbergstrecke wird nach wie vor D-Süd-Strecke genannt. Gerade angesichts der derzeitigen Diskussionen über einen D-Tunnel ist es ganz nützlich zu sehen, welche Strecke ursprünglich das Gegenstück zur Ahlemer Strecke sein sollte. Wenn die Diskussion in 20, 30, x Jahren abgeschlossen ist, kann man die Farbe ja dem endgültigen Zustand des Netzes anpassen.--nonoh 12:13, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  oki, grün , D Netz... wenn ich eine vorzeigbare Version zur Fehlersuche fertig habe, melde ich mich wieder ;-) --Jeremiah21 20:39, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  So, erster Versuch vorzeigbar: Dort die Karten als Arbeitsseite: Benutzer:Jeremiah21/Versuch und bitte dort Verbesserungen: Wikipedia:Kartenwerkstatt#Hannover --Jeremiah21 21:52, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kartenwünsche 

message: Ich bin gestern (sehr zu meiner Überraschung) mit einem Zwei-Wagen-Zug (TW 2500) auf der Linie 11 gefahren. Die Information im Artikel ist also nicht ganz korrekt. Ich schätze, dass dies wie bei der Linie 17 ein seltener Ausnahmefall ist. (nicht signierter Beitrag von 84.130.91.164 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das zeigt mal wieder, wie hilfreich solche Angaben sind. Beim TW 2500 war das ja doch richtig ein Einzelwagen, wenn auch etwas länger ;-). Aus betrieblichen Gründen oder bei hohem Fahrgastaufkommen (Veranstaltungen im CCH), sind natürlich auch Abweichungen möglich. Das gilt für alle Linien. Die Angaben im Artikel gelten natürlich nur für den fahrplanmässigen Regelverkehr sind sind daher korrekt.--Köhl1 11:27, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Linie 11 

message: Es gibt immer wieder gute Gründe, Auch andere Fahrzeugkompositionen als üblich auf Linien einzusetzen. Regelmäßig z. B. beim Messeverkehr. Das ist aber kein Grund, das auch in den Artikel einzupflegen, da hier nur der fahrplanmäßige einsatz Sinn macht. Von mir aus könnte der Fahrzeugeinsatz auf den Linien allerdings auch komplett entfallen, eben weil er so variabel ist und im Artikel nur den aktuellen Stand wiedergeben kann, nicht historische Einsätze, die für manche Linie mehr Bedeutung hat. (Aktuelles Beispiel: die Linie 7 ist 34 Jahre mit TW 6000 gefahren. Jetzt steht wegen einzelner Fahrzeuge TW 2000 drin.)--Köhl1 09:16, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte die betreffende Tabellenspalte auch für überflüssig. Der Fahrzeugeinsatz ist in TW 6000 und TW 2000 ausreichend beschrieben und kann notfalls dort noch näher erläutert werden. Wenn man die Spalte jedoch behalten will, reicht der hauptsächliche Fahrzeugeinsatz.--nonoh 12:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: Diese Seite wird langsam unhandlich, spricht was gegen Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung auf dieser Seite? --Diwas 19:59, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nö, spricht nichts dagegen. Aber da hier ja nicht soo viel los ist, würde ich die Mindestzahl der verbleibenden Beiträge etwas höher ansetzen, Vorschlag: 10.-- nonoh 20:51, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Archivierung älterer Diskussionen 

message: Ich hab eine Frage, die Linien heißen doch nicht A- bzw. D- Linie ?! Ich kenne nur die rot/gelb/blau Bezeichnungen aber keine Buchstaben. War das damit gemeint und ist es bloß veraltet oder kenne ich diese Bezeichnungen bloß nicht? --15:59, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt kann archiviert werden.-- nonoh 16:35, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen A- / D-Linie 

message: Nachdem mein neu eingebrachter Absatz über die Nordstadt-Spange gänzlich umgetextet und dabei leider ziemlich zerstückelt wurde, habe ich einige Korrekturen vorgenommen.
: - Eine Einbeziehung der Haltestelle "Parkhaus" in den Kurs über Herrenhausen und Haltenhoffstr. war nie geplant und wäre ohne Verlegung der Haltestelle vor das Gebäude des ILA auch garnicht möglich. Eine solche Variante wird aus drei Gründen nicht angestrebt: 1.ist die Entfernung zur Haltestelle "Herrenhäuser Gärten" bereits sehr gering, 2. ist das Einzugsgebiet nicht so bevölkerungsreich, dass die Haltestelle zwingend von zwei Linien befahren werden muss und 3. erhöht sich die Fahrzeit über Haltenhoffstr. und C-Nord ohnehin um 2 Minuten, sodass ein weiterer Haltepunkt noch einmal die Reisezeit verlängern würde.  
: - Die Gründe für die Erwägung der Spange sind rein betrieblich: Durch Einbeziehung des Haltenhoffstraßenastes in eine längere Streckenführung ließe sich die Zahl der Linien auf dem C-Tunnel insgesamt auf drei reduzieren. Auf den Widerspruch mit der heutigen Linie 6 (D-Ost!) hatte ich bereits aufmerksam gemacht, leider wurde das wieder entfernt.
: - Für die Variante zum Bahnhof Leinhausen sind mir keine Daten bekannt. Ich würde mich über eine Quelle freuen.
: -Sprachlich ist der Absatz nach erneuter Überarbeitung nicht mehr gelungen. Vielleicht kann man das etwas glätten?
: -Vielleicht könnte man hier auch eine Grafik einbinden?(rotafux86)  
::Dieser Abschnitt kann archiviert werden.-- nonoh 16:35, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nordstadt-Spange 

message: In Hannover Leinhausen im Betriebsbahnhof Fuhsestraße gibt es eine Photovoltaik-Anlage mit Direkteinspeisung (also ohne Wechselrichter!) und einen Schwungradspeicher - beides recht experimentell und leider nicht besonders gut öffentlich kommuniziert; aber das wäre doch evtl. auch etwas für den Artikel, oder? (Kurzinfo z. B. hier: http://www.uestra.de/umwelt_qualitaet.html) Gruß, -- 217.84.162.102 20:09, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt kann archiviert werden.-- nonoh 16:35, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Energie 

message: M.E. sollte man den Abschnitt "Stilllegungen" in den neuen Artikel "Geschichte der Straßenbahn" verschieben und dort etwas anpassen. Er betrifft ja eher die Stilllegung von Straßenbahnstrecken und nicht die von Stadtbahnstrecken. Eine kurze Zusammenfassung des Abschnittes könnte dann in den Abschnitt "Geschichte/Straßenbahn" gestellt werden. -- nonoh 20:06, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt kann archiviert werden.-- nonoh 16:35, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Stilllegungen" verschieben? 

message: Echt superguter Artikel.
Trotzdem fehlen mir noch Angaben zur Spannungsversorgung auf den Strecken. (Spannunggasrt - Gleichsp. oder Wechselsp. Größe der Spannung) Maximaler Stromfluss etc.
:Ich habe mal einen Absatz zu Infrastruktur hinzugefügt.--Chemph 19:26, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt kann archiviert werden.-- nonoh 16:35, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Infos 

message: Bevor hier weiter revertiert wird, wäre einmal zu klären, wieweit die ja tatsächlich (wann und wie oft?) fahrenden, aber nicht im Fahrplan veröffentlichten Züge von und nach Dragonerstraße erwähnt werden sollen. Das ist sehr uneinheitlich. --Köhl1 10:22, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nun, zum Einen soll WP ja kein Fahrplan sein, zum Anderen fehlt es für die einzelnen (wann und wie oft?) fahrenden Züge an einer Quelle, da sie ja nicht mal im Fahrplan veröffentlicht sind! Also brauchen sie mE nicht im Artikel aufgeführt werden. Wo ist dies im Artikel uneinheitlich?-- nonoh 23:25, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich meinte den Allgemeinzustand (da ist die Üstra nicht ganz unschuldig dran): Linien 16 und 18 gibt es nur im Netzplan, aber nicht im Fahrplan. Linie E gibt es weder im Fahrplan (da ist es 10) noch im Netzplan. Da ist die Quelle wohl eher der Augenschein. Und auch der Fahrzeugeinsatz ist nicht bequellt. Von mir aus müssen die Dragonerstraßenzüge nicht rein. Aber keine Quelle ist ein schlechtes Argument.  --Köhl1 16:36, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Besser ein schlechtes als gar kein Argument...;-)  Aber soo schlecht ist es doch nun auch nicht, denn Netzpläne würde ich durchaus als Quelle durchgehen lassen, womit L 16, 18 schon mal belegt wären. Bei den Expressfahrten der 10 steht im Fahrplan ein "E" in den Fußnoten... (ok, Argument ist nicht so überzeugend). Die  müsste wohl besser als  (noch besser wäre ein roter diagonaler Strich) gekennzeichnet werden. Beim Fahrzeugeinsatz stimme ich dir zu, könnte von mir aus aus der Tabelle auch entfernt werden. Aber letztlich wird man keinen Artikel völlig widerspruchsfrei nach allen Regeln der Kunst WP gestalten können, damit kann ich leben.-- nonoh 14:51, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Dragonerstraße 

message: Bei einer Führung der Stattreisen Hannover e.V. die uns auch in die "Geisterstation" unter den Hauptbahnhof führte haben wir erfahren, bzw. mit eigenen Augen gesehen, dass die (neu gebauten?) Fahrstühle am Hauptbahnhof (zumindest einer davon) bereits dafür ausgelegt sind, diese unterirdischen Station D zu erreichen. Man kann von dort unten den Aufzugschacht hinaufsehen und der Blick fällt in die (ein Stockwerk höher gelegene) "normale" U-Bahn Station. Mit dem Aufzug selbst lässt sich dieses Untergeschoss natürlich nicht erreichen, jedoch ist ein anfordern des Fahrstuhls von dort unten möglich!
Habe diese Info im Artikel unter "Bauvorleistungen" einfügen wollen, leider nur mit kurzem Erfolg. Daher dieser Weg über die Diskussionsseite. Wenn jemand ähnliches / mehr dazu weiß fände ich es im Artikel interessant zu wissen 77.7.132.166 00:06, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich war's! Es sind zwei verschiedene paar Schuhe. Als die Station Hauptbahnhof gebaut wurde, hat man (unverständlicher Weise) keine Aufzüge vorgesehen. Die Bauvorleistung war also ohne Aufzüge. Als die Aufzüge nun nachgerüstet wurden, konnte man sie ja nicht in der Luft hängen lassen. Vermutlich war es einfacher, das vorhandene Untergeschoss zu nutzen als ein neues Fundament zu bauen, abgesehen davon, dass zur Zeit der Auftragsvergabe ja die Diskussion um die Linie D ja wieder mächtig am Toben war. Wenn es wirklich erwähnenswert ist, lässt es sich ja wieder einfügen: Auch der 2010 (?) nachgerüstete Aufzug führt bis zum Bahnsteig der D-Linie. oder ähnlich.  --Köhl1 13:10, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe, da hast du recht. Gehört ehrlich genommen nicht zur eigentlichen Bauvorleistung dieser Station. 77.7.132.166 21:49, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fahrstuhl zur unterirdischen Station D 

message: Folgenden Abschnitt habe ich von Nonohs Diskussionsseite herkopiert (darum geht’s):
Ich verstehe nicht, inwiefern dieser eine Satz über der Vorlage den Unterschied zwischen Stadt- und Straßenbahngeschichte ausmachen soll. Suggerieren täte sie überhaupt nichts, wenn sie am Abschnittsanfang stünde, denn der Hauptartikel nennt sich ja „Geschichte der Straßenbahn in Hannover“. Man kann doch vom potenziellen Leser erwarten, dass er sich einen Linktext durchliest, bevor er ihn anklickt.
Was hältst du davon, einfach im ersten Satz hannoverschen Straßenbahnnetz einzubauen und die Hauptartikelvorlage ganz wegzulassen? Eigentlich ist sie ja sowieso für Abschnitte gedacht, die ein einziges Thema behandeln und nicht mehrere durcheinander.
Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 20:42, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zwischenüberschriften eingefügt, so besser?--nonoh 13:56, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sehr gut, danke. -- saethwr [1][2] 15:22, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Position der Vorlage Hauptartikel im Abschnitt 

message: Bevor jetzt wieder revertiert wird, die Formulierung vom 18.2.2011 von Saethwr scheint zu stimmen. Konzession bei Üstra, Intalliance als Subunternehmer für Betrieb verantwortlich. So steht es wenigstens in intalliance.--Köhl1 16:54, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Konzession 

message: Im Artikel (Geschichte Stadtbahn)  steht, dass der Bau nach U-Bahn-Gesichtspunkten erst mit dem Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz möglich wurde. Das trat 1971 in Kraft, der Bau begann aber schon 1965. Das passt also nicht ganz.--Köhl1 21:21, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das war offenbar ein Vorläufergesetz. Nach Angaben des BMVBS wurde der Ausbau des kommunalen Nahverkehrs seit 1967 mitfinanziert, und dann passt es wieder. Ich habe es mal umformuliert.--nonoh 22:37, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz 

message: Hallo!
Es sind leider einige Karten nicht mehr aktuell. Die Haltestellen Kantplatz und Uhlhornstraße sind als nicht barrierefrei eingezeichnet und auf der Liniennetzkarte endet die Linie 7 immer noch am Paracelsusweg.
Gruß
Matthias--79.201.49.141 23:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Kartenersteller schon angefragt, er ist aber seit einiger Zeit nicht mehr aktiv. Mal abwarten und im Dezember die Kartenwerkstatt fragen, dann sind die nächsten HBS fertig.--nonoh 00:32, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, jetzt wäre es an der Zeit, dann mach dich mal ans Werk, meinen Segen hast du! ;-)--nonoh 15:46, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Ich vermute Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche wäre eine gute Anlaufstelle, egal ob du die Karten dann selbst bearbeitest oder jemand aus der Kartenwerkstatt. --Diwas 15:04, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Okay, ich habe die Bilddatei abgespeichert und bearbeitet. Nun habe ich das Streckennetz mit fünf neuen barrierefreien Haltestellen auf dem Rechner. Und nun? Ich bin irgendwie nicht so der Wikipedia-Profi, was über Text hinausgeht. Im übrigen enthält die Karte weitere Fehler, nämlich die Lage einiger Stationen: Werderstraße, Steintor und Bahnhof Linden/Fischerhof liegen nicht ganz korrekt. Das zu ändern ist schon etwas aufwendiger. Und die anderen Karten könnten auch etwas Kosmetik vertragen. Mal kucken, das kriege ich wohl noch hin, anderes Mal.79.201.68.246 01:01, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Karte liegt, wie die meisten, auf Commons. Also um die Datei hochzuladen, solltest du Commons:Erste Schritte lesen und dann auf die Bildbeschreibungsseite der Karte bei Commons gehen und dort (unterhalb von Dateiversionen) Eine neue Version dieser Datei hochladen anklicken. Soweit ich weiß, muss man ein Benutzerkonto bei Commons haben, um Dateien hochzuladen. --Diwas 02:39, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So, ich habe einen Account angelegt und ich bin eingeloggt, aber ich finde kein "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Ich finde ein "Datei downloaden" oder so ähnlich. Nixblicker 15:01, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hm, ich bin in solchen Dingen ja auch völlig unwissend, aber wenn du bei commons die Datei aufrufst, steht dort unter den verschiedenen Versionen der Datei der Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Ansonsten empfehle ich aber auch bei weiteren Fragen die Kartenwerkstatt, da werden Sie geholfen ...--nonoh 20:44, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Diese Datei mit einem externen Programm bearbeiten" steht da. Nixblicker 14:27, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Direkt darüber steht (bei mir) "Eine neue Version...". Hast du dich auch bei commons schon angemeldet?--nonoh 14:47, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn ich auf Commons gehe und mich dort mit dem Account anmelde, den ich bei Wikipedia angelegt habe, dann erscheint: "Du bist jetzt als „Nixblicker“ bei Wikimedia Commons angemeldet. Du wurdest auch bei den folgenden Wikis der Wikimedia Foundation automatisch angemeldet:" und dann kommt eine Reihe Symbole. Ich verstehe das so, daß ich dann SOWOHL bei Wikipedia ALS AUCH bei Commons angemeldet bin. Oder muss ich bei Commons einen Extra-Account anlegen? Bei mir erscheint über dem "Diese Datei mit einem externen Programm bearbeiten" eine leere Zeile, darin soll dann vermutlich der ersehnte Link erscheinen. Ich könnte mir auch vorstellen, die aktualisierte Karte jemandem zum hochladen zu überlassen, bei dem der Link funktioniert.--Nixblicker 22:15, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Na dann versuche ich es nach Weihnachten noch mal... Frohe Feiertage!--79.201.78.139 11:21, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und tatsächlich, nun kann ich neue Bilder hochladen, wunderbar. Die neue Version muss nun wohl noch gesichtet werden. Dann kann's ja demnächst weitergehen.--Nixblicker 19:45, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe auf dem bunten Liniennetzplan einiges geändert. Da die "10E" im Text nicht auftaucht und auch nur wenige Haltestellen-Lollies noch die "10E" zeigen, habe ich das mal in die durchgestrichene "10" geändert. Mit den Streckenkarten C-West und C-Ost habe ich irgendwie Schwierigkeiten. Die Änderungen sind ja einfach, hochladen geht auch, aber die Änderungen werden auch nach mehreren Versuchen irgendwie nicht umgesetzt. Vielleicht hilft ja wieder abwarten. Gruß Matthias --Nixblicker 18:36, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß ja nicht, was du dort verändert hast, die Barrierefrei-Symbole sind jedenfalls sichtbar. Sobald du geänderte Dateien in commons hochgeladen hast, erscheinen sie eigentlich automatisch im WP-Artikel, da muss nichts gesichtet werden o.ä. Vielleicht die Seite einfach neu laden? BTW, die Station Bhf. Leinhausen wurde ja beim Bau des Hochbahnsteigs nördlich der Eisenbahnstrecke verlegt, könntest du das auch noch ... ?--nonoh 21:28, 30. Dez. 2011 (CET)

text: So, die Karten A-Süd, B-Nord, C-West und Zentrum habe ich ein wenig korrigiert. Nun zickt die Gesamtkarte... Irgendein neues Problem mit der .png-Endung.--Nixblicker 18:31, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehr schön! Bei B-Nord sehe ich allerdings keine Änderung!? Beim Linienplan ist mir aufgefallen, dass Königsworther Platz noch ein U gebrauchen könnte. Schön wäre beim A-Nord-Plan gestrichelt die Verlängerung nach Misburg, müsste gerade noch so drauf passen... Und Hemmingen, Expo-Park und Garbsen ... ;-) --nonoh 19:43, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ähm, falsch ausgedrückt, die Änderung befindet sich auf der B-Nord-Strecke, ist aber in der Karte Zentrum verzeichnet. Nämlich die Lage der Station Werderstraße. Tatsächlich, beim Königsworther Platz fehlt das U, das haben wir gleich... schon fertig :-) Die geplanten Verlängerungen würde ich nicht mit aufnehmen wollen, denn ich finde, diese Karten sollten eigentlich den Ist-Zustand dokumentieren. Mit den im Bau befindlichen Hochbahnsteigen haben wir auch gewartet, bis sie fertig sind. Für Planungen gibt es ja einen eigenen Abschnitt. Da sind Karten denkbar, die die Planungen zeigen. Und da finde ich es ersteinmal viel wichtiger die D-Strecken-Planungen als Karte zu bringen. Und natürlich muss ich die Gesamtansicht noch anpassen. Gruß Matthias--Nixblicker 14:08, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Gesamtansicht ist geändert. Die Karte mit der Verlängerung nach Misburg wurde also schon entdeckt :-) Ich überlege, ob man die noch zu bauende Strecke irgendwie hervorhebt, hm. Gruß Matthias--Nixblicker 00:22, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehr schön, sehr schön! Ich würde das in Bau befindliche Stück so wie üblich gestrichelt darstellen. Die Strecke soll ja 2013 eröffnet werden (mit Nachbarschaftsklagen und strengen Wintern ist als vor 2015 nicht damit zu rechnen ...), so dass sich diese Kennzeichnung in der Karte noch lohnen würde. Vielleicht könnte man den Kartenausschnitt auch noch fokussieren auf den Bauabschnitt.--nonoh 15:15, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, wie die Strecken gezeichnet wurden. Die Verlegung der Stationen Steintor und Werderstraße war eine mittlere Strafarbeit WEGEN der gestrichelten Tunnelstrecken. Wäre es einfach einfarbig auf weiß, dann wäre es einfach, aber bei der Verlegung habe ich hunderte Bildpunkte einzeln gesetzt, alle in verschiedenen Farben, damit es sich harmonisch in das Bild einfügt. Gepunktet, dicke andersfarbige Punkte auf der neuen Strecke wäre deutlich einfacher. Oder auch ein helleres Blau. Aber an gestrichelt kann sich gerne wer anders versuchen, vielleicht beherrscht ja jemand ein anderes Programm als ich. Die Misburg-Karte ist jetzt größer dargestellt. Gruß Matthias--Nixblicker 03:21, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  veraltete Karten 

message: Es ist nicht unmittelbar einsichtig, warum bei nur 5 cm Breitenunterschied (pro Seite 2,5 cm) eine Verbreiterung notwendig ist. Die Frankfurter Ptb sind nach Verbreiterung noch immer 7 cm schmäler als die auf denselben Strecken eingesetzten originären Stadtbahnwagen (2,58 m ggü. 2,65 m). Das Bild macht allerdings nicht den Eindruck, dass der Vorbau nur 2,5 cm breit ist. Wenn ich es richtig erkenne, hat das Fahrzeug ein vorspringendes Dach. Kann es sein, dass die 2,35 m am Dach gemessen sind und der Wagen weiter unten nur ca. 2,25 m breit ist? --Reinhard16 (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gründlich gelesen. Der Text ist da auch etwas missverständlich. Als die Blumenbretter angebaut wurden, plante man mit den TW 600, die waren 2,50 m breit. Das macht zu den Breitraumwagen ein Unterschied von 75 mm an jeder Seite, da passt schon ein Fuß in den Spalt an der Bahnsteigkante. Die TW 6000 erst waren dann 2,4 m breit, das ist sicher auch dem verlängerten Drehzapfenabstand geschuldet, beim Breitraumwagen 6 m, beim TW 6000 6,4 m, den vom TW 600 finde ich gerade nicht. Und das Beispiel Frankfurt ist da nicht unbedingt geeignet, um die Fahrzeugbreite gab es seinerzeit heiße Diskussionen im Stadtrat und ein bundesweites Medienecho.--Köhl1 (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal umformuliert.--nonoh (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreiterungen an TW400 

message: Hallo!
Die Station Steintor-C verfügt über Aufzüge an beiden Bahnsteigen, die diese mit der Verteilerebene -1 Ost verbinden, die jedoch beide nicht die Oberfläche erreichen. Darüber hinaus existiert eine raumgreifende Rampenanlage in der Georgstraße, die die Verteilerebene -1 Ost mit der Oberfläche stufenlos verbindet.
Im Gespräch mit Frau Stadtmüller vom Seniorenbeirat der Landeshauptstadt Hannover habe ich erfahren, daß diese Rampe aufgrund ihrer Steigung für viele Rollstuhlfahrer eine Barriere darstellt, die ohne fremde Hilfe nicht überwunden werden kann. Demnach ist die Station Steintor-C der Stadtbahn Hannover nicht barrierefrei.
Ich möchte das gerne in den Streckenkarten umsetzen, aber zuvor möchte ich hier abklären, wie die anderen Wikipedianer das sehen, denn als Umsteigestation von C-West nach C-Nord und umgekehrt ist die Station ja auf jeden Fall barrierefrei, nur der Zugang ist es nicht.--Nixblicker (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Barrierefreiheit ist ja dann gegeben, wenn die Anforderungen der DIN 18024 erfüllt sind. Rampen dürfen danach maximal 6 % Steigung haben. Hat die Steintorrampe eine größere Steigung? Ich glaube nicht, denn dann würde die Üstra die Station auf ihrem Netzplan wohl nicht mit dem Barrierefreiheitssymbol kennzeichnen. Die hiesige Bezeichnung sollte daher der offiziellen Beschilderung folgen. Es mag zutreffen, dass es Leute gibt, die auch eine normgerechte Rampe nicht bewältigen können. Das ändert aber nichts an der offiziellen Definition und der daraus folgenden Beschilderung. Und dass es eine dämliche Planung ist, einen Aufzug auf der -1-Ebene enden zu lassen, steht auf einem anderen Blatt. --nonoh (Diskussion) 00:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Was für Penner, aber na ja, vermutlich gab es die DIN Anfang der 1980er Jahre noch nicht. Die Üstra/der GVH erklärt das Rollstuhlsymbol übrigens mit "rollstuhlgerecht" oder "stufenfrei" und nicht mit "barrierefrei". Ein Schelm ... Gleichwohl würde ich in den Karten die Symbole nicht ändern, solange auch Üstra/GVH für Steintor das Symbol verwenden. Das Infraschreiben ist zwar interessant aber wegen original Research in der WP nicht verwendbar, sofern die Information nicht in öffentlich zugänglichen Quellen nachzulesen ist. Das "stufenfrei aber nicht barrierefrei nach DIN" könnte man dagegen in U-Bahn-Station Steintor mit einem Satz ergänzen, da die fehlenden Zwischenpodeste für jederman ersichtlich sind. --nonoh (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Nein, das geht so nicht. Du kannst nicht das Rollstuhl-Symbol in einer bestimmten Hinsicht deuten, wenn dies nicht in relevanten Quellen so definiert ist. Das widerspricht dem neutralen Standpunkt der WP. WP nimmt keinen eigenen Standpunkt ein sondern referiert nur Aussagen aus reputabler Sekundärliteratur. Und da in allen offiziellen Quellen (Fahrplänen etc.) die U-Station Steintor mit dem Rollstuhlsymbol gekennzeichnet ist, sollte dies in der WP keinesfalls anders dargestellt werden. § 49 NBauO definiert Barrierefreiheit übrigens als "ohne besondere Erschwernis und grundsätzlich ohne fremde Hilfe zugänglich und nutzbar". Das wird man der Station nicht gänzlich absprechen können. Sicherlich ist bei Neubauten oder wesentlichen Umbauten heute die DIN 18024 zu beachten. Das heißt aber nicht, dass ältere Bauten, die deren heutige Anforderungen nicht (mehr) erfüllen, nicht mehr als barrierefrei bezeichnet werden dürfen (Stichwort Bestandsschutz). Sonst müssten ja bei jeder Aktualisierung der DIN sofort jede Menge Schilder abgekratzt werden... Man kann im Übrigen auch umgekehrt wie du argumentieren: Bei einer Haltestelle ohne Rollstuhlsymbol gehe ich davon aus, dass ich Stufen zu überwinden habe. Das könnte mich dazu verleiten, eine Station eher oder später auszusteigen, obwohl ich z.B. mit meinem E-Rollstuhl oder mit meinem Kinderwagen die Steintorrampe problemlos bewältigt hätte. Die Entfernung des Symbols im Streckenplan ist daher nicht sinnvoll, weshalb ich dich bitte, dies rückgängig zu machen. --nonoh (Diskussion) 17:23, 11. Nov. 2012 (CET)

text: Nach der Logik müsstest du noch bei einigen anderen Stationen das R-Symbol entfernen: Hbf (lt Üstra kleine Stufe zwischen Bahnsteig und Bahn), Königsworther Platz, Werderstraße und Dragonerstraße (fehlende taktile Leitstreifen, Barrierefreiheit betrifft auch Sehbehinderte), andere ältere Stationen müsstest du daraufhin überprüfen, ob alle sonstigen aktuellen Anforderungen der DIN eingehalten sind. Bei Änderungen der DIN (eine Überarbeitung ist ja wohl gerade geplant) müsstest du überprüfen, welche evtl. neuen Anforderungen die bestehenden Stationen nicht erfüllen. Andernfalls bliebe es eine willkürliche POV-geprägte Auswahl, welche Stationen das Symbol bekommen und welche nicht. Es wäre zudem alles Theoriefindung. Ich sehe daher keine andere Möglichkeit, als in der Frage der Symbole den offiziellen Quellen zu folgen. Andererseits spricht nichts dagegen, die Mankos bei den einzelnen Stationen zu erwähnen: Die Rampe der Station X hat kein Podest, Station Y hat keine taktilen Leitstreifen, weshalb die aktuellen Anforderungen der DIN 18024 nicht erfüllt sind. --nonoh (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Steintor-C barrierefrei? 

message: Habe im Bereich Bauvorleistungen die Möglichkeit ergänzt, über den Besucherservice der UESTRA ganz gezielt die Geisterstation zu besuchen. Ich organisiere gerade eine Besichtigung über den Besucherservice, deshalb ist das Fakt. Ob Stattreisen überhaupt noch die Geisterstation anbietet, entzieht sich meiner Kenntnis. Allerdings fände ich es unfair, aufgrund der Unkenntnis des Angebots bei Stattreisen die Möglichkeit der Durchführung vom Besucherservice zu verschweigen. Bei Fragen bitte melden. --Tsg404 16:18, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (Neue Abschnitte bitte immer unten anfügen). Ich habe die Info wieder entfernt. Hier geht es nicht um "Fairness" sondern nur um die Information, dass die Geisterstation überhaupt besichtigt werden kann. Und dass ist mit Stattreisen regelmäßig ohne Anmeldung und daher sehr niederschwellig möglich.. Der sicher auch mögliche aber umständliche Weg über die Üstra braucht daher hier nicht erwähnt zu werden. Im Übrigen kennst du WP:OR? --nonoh (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Stattreisen hat für 2013 wieder 17 Termine angesetzt. Diese sind im neuen Programm zu finden. Die Führung heißt "Der Hauptbahnhof Hannover – Zwischen Verkehrsknotenpunkt und Flaniermeile" und wird immer reichlich gut besucht. Klar nimmt Stattreisen für diese Führung Geld, aber für viele ist und bleibt das die einzige Möglichkeit, sich von den Bauvorleistungen ohne große Recherche ein Bild zu machen. --Jens Pielawa (Diskussion) 12:36, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bauvorleistungen (unterirdische Station D) 

message: Da die Bezeichnungen A-D des Tunnelbauprogramms bei den Kunden vermehrt in Vergessenheit geraten, weil sie bei der Fahrgastinformation praktisch jaum benutzt werden, sollte der Artikel diese Begriffe verneiden und mehr auf die Linienstruktur eingehen - hier wohl Linienbündel an erster Stelle benutzen, die aus der alten gemeinsamen Tunnelbenutzung abgeleitet werden können. --SonniWP✍ 09:43, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das halte ich für keine gute Idee. Es mag zwar sein, dass die Bezeichnungen A-D im Alltag des Kunden keine Rolle spielen. Darauf kommt es hier jedoch nicht an. Die Darstellung orientiert sich an den Strecken, also quasi Immobilien, "Hardware", die wenn es gut geht auch nach 150 Jahren noch so vorhanden sind. Linien (quasi "Software") können dagegen relativ leicht den aktuellen Erfordernissen angepasst werden. Der von der Region angedachte Linientausch 3↔8 würde z.B. an den bestehenden tatsächlichen Verhältnissen nichts ändern. Die Bezeichnungen A-D sind im übrigen offizielle Bezeichnungen der Üstra/Infra, die hier ruhig verwendet werden sollten. Im Zuge der Diskussion um den Ausbau der Innenstadtstrecke der Linie 10 ist in den Medien immer von der "D-Strecke" oder "D-Linie" die Rede. Daher sollte diese Systematik hier unbedingt erläutert werden. Gruß --nonoh (Diskussion) 15:48, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Kommentar von Platte zur Kandidatur zeigt, dass er Schwierigkeiten mit der Struktur hat, weil ihm die Übersicht über die Teilnetzbilder verloren gegangen ist; Da fehlt wohl die Fortschreibung der Liniennetzstruktur oder auch eine linienorientierte Beschreibung, wo hier die Geschichte nach A, B, C-Tunneln und verwirrend dem nur teilweise realisierten D-Teilnetz existiert.. --SonniWP✍ 16:54, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Weiß jemand, seit wann die Haltestelle Ricklinger Straße (genauer Ort hier, nur von der Linie 17 bedient) genau in Betrieb ist?
Während sie im Linienplan von 2011 (sogar in der älteren Version von 2012, siehe hier) noch nicht eingezeichnet war, ist sie in dem von 2012 und 2013 enthalten (hier). Danke schön, --Jobel (Diskussion) 19:30, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Haltestelle Schwarzer Bär liegt nun auf der Brücke, bleibt als Haltestellenname also erhalten, während die alten Haltestellen in Deister- bzw. Falkenstraße nicht mehr bedient werden. --Köhl1 (Diskussion) 21:29, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aha, dankeschön, ist diese "Haltestellenverschiebung" relevant für den Artikel? --Jobel (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde sagen nein, da im Zuge des Hochbahnsteigbaus diverse Haltestellen verschoben werden. Der Hochbahnsteig auf der Brücke schon, weil er ein einmaliges Bauwerk ist und die Haltestelle Schwarzer Bär damit in Stadtbahnzeiten erstmalig an einem Ort ist.--Köhl1 (Diskussion) 12:07, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Steht doch schon alles unter Aktuelle Baumaßnahmen im Artikel. Die Haltestelle Ricklinger Straße (genau genommen deren stadteinwärtiger Teil, der stadtauswärtige Teil ist die heutige Haltestelle Schwarzer Bär der Linie 17) wird erst mit Eröffnung des Hochbahnsteigs in einigen Wochen (Monaten, Jahren?) in Betrieb genommen. --nonoh (Diskussion) 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, das habe ich übersehen. Danke, --Jobel (Diskussion) 15:51, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Haltestelle Ricklinger Straße 

message: Das Thema Anschlußsicherung und die Rolle der Umsteigeanlagen an den Endhaltestellen mit bahnsteiggleichem Wechsel Stadtbahn - Bus; Das Stadtbahnnetz wurde in der historischen Entwicklung stark auf den gebrochenen Verkehr an diesen Anlagen ausgerichtet bis hin zu der Umsteigeinformation im Stadtzentrum, wo angegeben wurde, welche Stadtbahnkurse das Erreichen welcher Anschlußbusfahrten sicherstellen. Diese Info in H war einmalig in Deutschland. Der Ausbau der Strecken nach Altwarmbüchen ist ja erst zustandegekommen, nachdem die dortigen Buslinien durch ihre Fahrgastzahlen bewiesen hatten, dass es lohnte. Ich habe in meiner aktiven Zeit in Arbeiten für die Üstra die Anfänge des Konzepts miterlebt und weiß von diversen Veröffentlichungen, mit denen versucht wurde, die Ansätze in der Fachwelt zu verbreiten; habe aber keinen Zugang zum aktuellen Stand. --SonniWP✍ 17:27, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist aus der Arbeit am BON bekannt, dass Fahrplanabweichungen von Stadtbahnfahrten daraufhin überprüft werden, ob als Anschluß erkannte Busfahrten betroffen sind und dem Busfahrer signalisiert werden müsssen; dafür wurden Lichtzeichen entsprechend angesteuert; diese Funktion müßte noch aktiv sein; Erfahrungsauswertungen habe ich bisher nicht gesehen. --SonniWP✍ 10:29, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mir fehlt 

message: Die Fahrzeugtechnik hat sivh ja von der Elektrik der Düwaggenerationen bis zu den Stadtbahnfahrzeugen mit Elektronik und Leistungselektronik stark verändertz teiweise hat Hannover die Entwicklung dieser Technik mit finanziert; solche typübergreifende Fortschritte hätte ich im Kap. Fahrzeug erwartet. --SonniWP✍ 18:02, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du eine gute Quelle hast, .... Außerdem steht im Artikel TW 6000 schon einiges.--Köhl1 (Diskussion) 20:20, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun ich habe 1978-1986 am Projekt BON mitgearbeitet und dabei von der Fahrzeugentwicklung "mit einem Ohr" gehört, mich damals eigentlich nicht direkt dafür interessiert, so dass ich direkt kein als Quelle geeignetes Mateial gesammelt habe- es ging aber schon versuchsweise an den Versuchstw los - damals war die Bilanz kurz formuliert: Die durch das Mehrgewicht für die Rückspeiseelektronik benötigte Mehrleistung wurde durch den rückgewonnenen Strom ausgeglichen. Erst bei den später eingesetzten Tw6000 war die Bilanz besser. Insofern ist das im Artikel Tw6000 berücksichtigte für diese Elektronik ok. Wenn ich  sowas in den Artikel einbaue, wirds wohl als POV wieder gelöscht; Vielleicht muß man die bekannten Quellen vor diesm Hintergrund noch einmal genauer lesen. --SonniWP✍ 10:21, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fahrzeugtechnik 

message: Die Stadtbahn Hannover ist ein Verkehrssystem des öffentlichen Personennahverkehrs in der niedersächsischen Landeshauptstadt Hannover. Sie entstand durch den Umbau der hannoverschen Straßenbahn zu einem Stadtbahnsystem, welches Systemelemente von Straßenbahn und U-Bahn vereint. Betreiberin der Stadtbahn ist die üstra, die Infrastruktureinrichtungen gehören der infra. Die Stadtbahn ist neben der S-Bahn Hannover, welche den Nahverkehr auf den Eisenbahnstrecken der Deutschen Bahn betreibt, der bedeutendste Verkehrsträger in der Region Hannover. Jährlich werden rund 125 Millionen Fahrgäste mit der Stadtbahn befördert.
Der Artikel ist bereits seit dem 03. März 2007 als lesenswert ausgezeichnet. Seitdem ist er deutlich an Qualität und Umfang gewachsen. Der Artikel ist sehr ausführlich und weist keinerlei inhaltliche Lücken auf. Meines Erachtens verfügt er über die gleiche Güte wie zum Beispiel die Artikel S-Bahn Berlin oder U-Bahn München, die beide als exzellent ausgezeichnet sind. Ich finde dieser Artikel hat somit auch die Auszeichung zum exzellenten Artikel verdient, zumal er sehr anschaulich mit guten Bildern illustriert ist. --Marcel2604 (Diskussion) 17:57, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo, ist denn der hauptautor :Benutzer:Nonoh von dieser kandidatur informiert worden oder einer der weiteren mitautoren :Benutzer:Towih, :Benutzer:Dirkhillbrecht bzw. :Benutzer:Köhl1, um fragen beantworten und auf vorschläge reagieren zu können? du selbst hast nach wppagehiststat.pl ja bisher nur einen (1!) edit im artikel getan. --Jbergner (Diskussion) 04:12, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe die Kandidatur bemerkt und bin gerne bereit, auf Vorschläge und Kritik einzugehen. Bei der letzten Kandidatur 2008 wurden allerdings "zuviele Karten" und "fehlende Struktur" bemängelt. Da ich diese Kritik nicht nachvollziehen konnte, habe ich (und auch niemand anders) den Artikel damals insoweit nicht geändert. @Jbergner: Der eine Edit von Benutzer:Marcel2604 war der Eintrag der Kandidatur. ;-) Und solche Fremdvorschläge sind für die Artikelautoren ja immer auch ein Kompliment. --nonoh (Diskussion) 15:49, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 17.3. bis 29.3.2013: Ergebnis: Lesenswert 

message: Überschrift eingefügt, hat nichts mehr mit KALP zu tun --nonoh (Diskussion) 12:46, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe von der Kandidatur leider nichts mitbekommen. 1. Zum Thema Karten: Ich finde sie zwar auch viel, aber auch hilfreich, besonders für Leser, die mit Örtlichkeiten nicht so vertraut sind. Die vielen Detailkarten erleichtern so das Verständnis, ohne immer wieder auf eine Karte zurückscrollen zu müssen. 2. Der Hinweis auf  die fehlende Geschichte erscheint mir berechtigt, die Streckenausbauten sind zuwenig. Es gibt einige Dinge zum Stadtbahnsystem, die ergänzt werden sollten, weiter oben wird ja schon etwas angesprochen. 3. Einzelnachweise werden wir sicher noch nachliefern. Literatur ist ja vorhanden. 4. Die Historischenn Fahrzeuge würde ich auch zur Straßenbahn umgliedern, wenn Zustimmung besteht.--Köhl1 (Diskussion) 15:35, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu 1.-3. völlige Zustimmung, zu 4.: die historischen Bahnen würde ich drin lassen. Im Geschichtsartikel sind sie ja bereits erwähnt. Hier geht es ja um die Bahnen, die heute noch auf dem aktuellen Netz verkehren, auch wenn es sich dabei nur um Sonderfahrten mit alten Straßenbahnen handelt. Es wird so auch ein geschichtlicher Bogen gezogen: anders als die Münchner U-Bahn ist die hannoversche Stadtbahn ja kein vollkommen unabhängiges System, sondern wurde Schritt für Schritt aus der alten Straßenbahn weiterentwickelt. --nonoh (Diskussion) 19:38, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die historischen Fahrzeuge sind ok, soweit mit Blumenbrettern und Stadtbahnprototyp stadtbahnhistorisch; Stadtbahnhistorie hat weitere Aspekte, die ich scjom in anderen Diskbeiträgen angesprochen habe. --SonniWP✍ 19:48, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu 2.: Da stimme ich auch zu, die Entstehungsgeschichte des Stadtbahn-Strecken- und Linien-Netzes sollte unbedingt ausführlich dargestellt werden. Das wäre denkbar als Auflistung im Abschnitt 1.2 Geschichte - Stadtbahn oder als Text in die Punkte 2.1 bis 2.4 Infrastuktur integriert oder in Abschnitt 3 als neuer Punkt Geschichte. Als ersten Schritt dahin könnte man die Streckenabschnitte in chronologische Reihenfolge bringen, also A-West und A-Nord tauschen und C-Nord und C-Ost tauschen. Wenn wir die Linie 10 als Stadtbahnlinie ansehen, dann müssen wir wegen der Linie 14 eigentlich C-Ost noch vor C-West setzen.--Nixblicker (Diskussion) 03:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst könnte man unter 1.2 die in einer Üstra-Broschüre enthaltene Tabelle mit den Streckeneröffnungen einfügen, habe ich auf meiner Liste. Details können dann auch bei den jeweiligen Streckenabschnitten ausgeführt werden. Die Streckenabschnitte in eine chronologische Reihenfolge zu bringen, halte ich nicht für eine gute Idee. Wenn ich mir heute als Unwissender einen Überblick über die Stadtbahn verschaffen will, ist eine chronologische Sortierung des ganzen Artikels mE nicht zielführend. Schau dir mal eine alte Artikelversion an (vor 2007), da war es im Prinzip so aufgebaut. Ich hatte den Artikel dann mal nach Strecken umgebaut, wobei ich bei der Sortierung im Prinzip von links/Westen nach rechts/Osten und von oben/Norden nach unten/Süden gegangen bin. Bei der diagonal verlaufenden A-Linie habe ich die A-Süd als erste Stadtbahnstrecke zuerst genommen. Das könnte man natürlich in einigen Fällen anders sortieren, z.B. D-Süd vor D-West, das passt dann auch besser zur C-Ost oder A-Nord vor A-Süd, damit die Hauptstrecken zusammenstehen. --nonoh (Diskussion) 12:46, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Tabelle wäre ein Anfang. Schöner wäre natürlich Fließtext. "Wenn ich mir heute als Unwissender einen Überblick über die Stadtbahn verschaffen will, ist eine chronologische Sortierung des ganzen Artikels mE nicht zielführend." Da hast Du recht. Punkt 2 soll den Ist-Zustand beschreiben und zwar in einer Reihenfolge, die leicht verständlich ist. Wobei mir der Vorschlag gefällt, D-Süd vor D-West zu beschreiben. Genau so wäre es mE aber auch nicht zielführend, wenn die Informationen zur Entwicklung des Systems überall im Artikel verstreut sind, wenn ein Unwissender sich über die Entwicklung des Systems informieren möchte. Ein klassischer Zielkonflikt. Eigentlich enthielt der Artikel Ende 2006 schon fast alles zur Entwicklungsgeschichte, wie ich gerade gesehen habe. Vielleicht kann man das überarbeiten und kompakter in den Punkt 1.2 hinein kopieren? So wäre das eigentlich schon erledigt.--Nixblicker (Diskussion) 21:42, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Obwohl... die meisten Eröffnungsdaten sind tatsächlich im Text vorhanden. Vielleicht in Punkt 1.2 doch lediglich die Tabelle mit den Streckeneröffnungen und in Punkt 3 Liniennetz einen Unterpunkt Geschichte einfügen, in dem die Entstehungsgeschichte aus der Liniennetz-Sicht mit mehreren Liniennetzplänen nachgezeichnet wird. Es gab und gibt bis heute Stadtbahnlinien auf klassischen Straßenbahnstrecken und es gab auch Straßenbahnlinien auf modernen Strecken nach Stadtbahn-Parametern mit teilweise sogar unabhängigem Bahnkörper. Streckennetz und Liniennetz sind zwei Paar Schuhe und beides hat seine eigene Entwicklungsgeschichte. Punkt 2 Infrastruktur beschreibt den Ist-Zustand in einer nachvollziehbaren Reihenfolge und erwähnt dabei Eröffnungsdaten, eine chronologische Darstellung wäre hier verwirrend. Punkt 3 Liniennetz hingegen beschreibt die Entwicklung des Liniennetzes am besten chronologisch von der Linie 12 bis zum heutigen Liniennetz. Ich glaube, so wäre beides jeweils am besten darstellbar. Ich wollte ja ein GIF zur Entwicklung machen, als Liniennetzplan ist das sogar einfacher denn als Streckenkarte. Aber eins nach dem anderen.--Nixblicker (Diskussion) 01:16, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja, eine Tabelle, die der Betrachter verschieden sortieren kann, sehr schön. :-) Inhaltlich hätte ich aber etwas anzumerken: Kann ich aus der Angabe "26.09.1993 Clausewitzstraße – Zoo" folgern, daß dieser Streckenabschnitt seit dem 26.09.1993 seinen besonderen Bahnkörper besitzt? Ist nicht die Strecke zum Messegelände die erste mit besonderem oder sogar unabhängigem Bahnkörper nach Stadtbahnstandard gewesen? Laut der Tabelle wurde die Strecke in Laatzen Mitte zweimal eröffnet, nämlich 1973 und 1982. Ebenso die Roderbruchstrecke 1984 und 1989. Und die Strecke vom Aegi nach Limmer ist der Tabelle nach noch nicht eröffnet worden. Das liegt daran, daß teils nur die neueröffneten Strecken erwähnt werden und teils auch Bestandsstrecken, wenn diese von neuen Stadtbahn-Linien befahren werden. Wieder ist es schwierig, das Liniennetz vom Streckennetz getrennt zu betrachten. Vorschlag: Wir führen nur die tatsächlich neueröffneten Streckenabschnitte auf, nicht die schon vorher vorhandenen Strecken, die neuerdings von einer Stadtbahnlinie befahren werden, sondern setzen die sich anschließenden bereits vorhandenen Haltestellen in Klammern, so wie Du es bei 1976 (Hauptbahnhof A) gemacht hast, das gefällt mir gut. Also z.B. so: "04.04.1976 (Hauptbahnhof A) – Sedanstraße/Lister Meile – Lister Platz – (Lortzingstraße)". Die Eröffnung der Stadtbahn-Linien ist ja dann Sache des Abschnitt 3 Liniennetz.--Nixblicker (Diskussion) 20:04, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ja, Streckeneröffnungstabelle ist erstmal drin. Grundlage der Tabelle war die umseitig verlinkte Üstra-Broschüre aus dem Jahr 2000. Über die Clausewitzstraßenstrecke bin ich dabei auch gestolpert, habe es aber erstmal so übernommen. Streckenmäßig hatte sich da aber gar nichts getan, das war nur die Eröffnung der Linie 6 über den neuen C-Nord-Tunnel. Könnte also raus. Das mit den "doppelten Streckeneröffnungen" hast du sehr feinstreifig bemerkt. ;-) Die zweiten Daten sind tatsächlich die Tunneleröffnungsdaten, bei denen dann die Linien umgestellt wurden. M.E. für Otto Normalfahrer ein durchaus einschneidendes Datum, das man hier also drin lassen sollte. Ob mit Klammern oder nicht, tja... Die Anschlussstrecken wurden ja jahrelang vor und nach den Tunneleröffnungen auf besonderen Bahnkörper umgebaut (s. Vahrenwalder und Hildesheimer Straße). Da gibt es natürlich keine genauen Eröffnungsdaten, außerdem würde das die Tabelle wohl sprengen. Entwicklung des Liniennetzes anhand von Plänen wäre natürlich auch schön. Auf der anderen Seite muss man aufpassen, dass es nicht zu viele Pläne werden und sich dann wieder Nutzer darüber beschweren. Aber man kann es eh nicht allen recht machen. --nonoh (Diskussion) 20:37, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die "zweite Eröffnung" in Laatzen-Mitte ist natürlich einschneidend, die müssen wir auf keinen Fall drin lassen, aber es ist eben nur die Eröffnung der Tunnelstrecke. Ich hätte da Freude an einer genau differenzierten Strecken-Eröffnungs-Chronik. Obwohl mit allen oberirdischen Streckenausbauten und Hochbahnsteignachrüstungen wäre der Rahmen sicherlich gesprengt. Die Entwicklung des Liniennetzes kommt, das mache ich mir zur Aufgabe. Als GIF ist es letztlich auch nur eine Karte. Ich bitte um Geduld. Und die Streckenkarten will ich auch noch weiter zusammenfassen. Mit "Aber man kann es eh nicht allen recht machen." kann man übrigens alles rechtfertigen... --Nixblicker (Diskussion) 04:39, 4. Aug. 2013 (CEST)

text: So viele Doppelungen gibt es gar nicht. Die Tabelle enthält zum einen die Streckeneröffnungen, die im Straßenbahnartikel nicht mehr drin stehen (Vorlaufbetrieb). Und denn die Inbetriebnahme der Stadtbahnlinien.  Laatzen/Süd ist die heutige Haltestelle Laatzen (in der Tabelle auch Laatzen/Mitte). Zur Inbetriebnahme der Stadtbahn wurden die Straßenbahnstrecken schon umgerüstet. Sichtbar vor allem durch die Änderung der Fahrleitung von Flachkette in Hochkette. Dies geschah auch auf der Zoostrecke. Außerdem wurde die Strecke im Bereich Stadthalle und weiter bis zum Zoo für die Stadtbahn auf vorhandener Trasse komplett neu gebaut. Der Abschnitt Clausewitzstraße-Stadthalle war schon Anfang der 1970er umgebaut worden, als die Clausewitzstraße eine zweite Richtungsfahrbahn bekam. Es gab aber schon davor eine eigenen Bahnkörper, der war zur Bundesgartenschau 1951 als Rasengleis gestaltet worden. --Köhl1 (Diskussion) 08:15, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvorschläge 

message: Der Link in Fußnote 25 funktioniert bei mir nicht. Dieses Dokument:
http://regions-sitzungsinfo.hannit.de/bi/___tmp/tmp/45081036575290350/575290350/01022823/23-Anlagen/01/4696_VA3UP_DS_col.pdf
nennt "Rethen" als Namen für die neue HBS-Haltestelle. 
Sicher ist es üblich und sinnvoll, nur die Linien-Endpunkte nach Stadtteilen zu benennen (Ausnahme: Bothfeld). So wird vermutlich "Rethen/Galgenbergweg" in "Rethen" umbenannt werden, allein schon, damit nicht an und in allen B-Stationen das Ziel "Rethen" der Linie 2 geändert werden muss. Die neue Haltestelle vor der heutigen Schleife "Rethen" sollte wohl besser "Rethen/Nord" oder "Rethen/Pattenser Straße" heißen. "Rethen" sollte man wohl eher als Arbeitstitel betrachten.--Nixblicker (Diskussion) 21:09, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: FN 26 geht auch nicht mehr, ein Mysterium. Entweder jemand schafft es, den Link zu reparieren oder wir verlinken nicht direkt auf die Karte sondern auf die Beschlussvorlage. Allerdings hat die Region ja eine Open-Street-Map-Karte als Grundlage genommen, dann müsste man die doch auf Commons hochladen können, so dass man sie auch direkt in den Artikel einbinden könnte? --nonoh (Diskussion) 14:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja.--Nixblicker (Diskussion) 12:44, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab die Belege entsprechend angepasst. --Diwas (Diskussion) 01:04, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausbau in Rethen 

message: Die große Streckenkarte hat jetzt eine Legende. Hat dazu jemand Anregungen oder Kritik? Ich überlege, ob die Tunnelstationen nicht mit einem U gekennzeichnet sein sollten, ähnlich wie auf dem Liniennetzplan. So wäre auch das Rollstuhlsymbol ersetzt, welches hier ja zur Kennzeichnung eines stufenlosen Zugangs "missbraucht" wird. Und die Haltestellen, die bisher keinen Hochbahnsteig haben, könnten ja mit einem durchgestrichenen Rollstuhl kenntlich gemacht werden. Wie denken die anderen Autoren darüber?
Die neue Haltestellensituation am Schwarzen Bären habe ich schon als Karte umgesetzt, die lade ich hoch, wenn's soweit ist.--Nixblicker (Diskussion) 21:27, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Legende finde ich im Prinzip gut, hätte allerdings ein paar Änderungsvorschläge: Ich würde die Reihenfolge ändern, erst U-Bahn-Station, dann Hochbahnsteig, dann Niedrigbahnsteig. Die U-Bahn-Stationen braucht man eigentlich nicht mehr zu differenzieren, statt dessen könnte man die Station Markthalle übergangsweise mit einem * versehen und in der Legende erklären "* Aufzug im Bau". Ein "U"-Symbol finde ich besser als die jetzigen farbigen Punkte. Mit der Änderung von Rollstuhlsymbol für Hochbahnsteige auf durchgestrichenes Rollstuhlsymbol für Niedrigbahnsteige würde ich warten, bis der GVH das ein seinen Karten auch macht. Die Erklärungen würde ich kürzer fassen, von mir aus könnte man auch "Tunnelstrecke" und "oberirdische Strecke" weglassen, da sich das ja aus der Art der Station ergibt. Also folgendermaßen (wenn gewünscht mit Streckenerklärung):
* (Tunnelstrecke mit) U-Bahn-Station
* (Oberirdische Strecke mit) Haltestelle mit Hochbahnsteig 
* (Oberirdische Strecke mit) Haltestelle mit Niedrigbahnsteig oder straßenbündigem Zugang
Zweimal "mit" klingt allerdings nicht schön, hm. 
Wenn wir schon bei Kartenänderungen sind: Ich finde es sinnvoll, die beiden B-Süd-Karten entweder zusammenzufassen oder die Grenze etwas weiter nach Süden zu legen (genauer gesagt, als Überschneidungspunkt die Haltestelle Rethen/Galgenbergweg zu nehmen. Und bei der Innenstadtkarte würde ich auch die anderen Haltestellen einfügen, bei Platzmangel notfalls ohne Bezeichnung. Grundsätzlich fände ich bei allen Karten auch die Ergänzung der Liniennummern an den Endpunkten gut. Es gibt zwar noch die Liniennetzkarte, aber es würde die Verständlichkeit der Karten für Nicht-Ortskundige erleichtern. --nonoh (Diskussion) 14:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja, Reihenfolge, okay. Oberirdisch oben, unterirdisch unten hat aber auch eine gewisse Logik. Erklärung verkürzen ist sicher möglich. Das "U"-Symbol ist eigentlich selbsterklärend und von daher sehr sinnvoll. Wie soll das Stationssymbol dann aussehen? Wieder rund, oder quadratisch? Mit schwarzem Rand? Die farbigen Punkte finde ich ja eigentlich wunderschön, aber eben nicht für die Tunnelstationen. Vielleicht könnte man die Hochbahnsteighaltestellen durch farbige Punkte kennzeichnen, "Stadtbahnstandard" in Streckenfarbe. Bis im GVH die Kennzeichnung der Hochbahnsteighaltestellen geändert wird, werden noch seeeehr viele Jahre vergehen. Solange es Haltestellen ohne Hochbahnsteig gibt, macht sich das Rollstuhlsymbol werbewirksam im Liniennetzplan. Im Artikel geht es um eine übersichtliche Darstellung, im GVH um Werbung. Tiefbahnsteighaltestellen bzw solche auf der Straße könnten auch mit einem gelb-grünen Haltestellen "H" dargestellt werden, zumal diese ja auch oft von Bussen mit genutzt werden. Die B-Süd-Karten kann ich kurzfristig zusammenbauen, das ist sicher sinnvoll. Es wurde die Vielfalt der Karten kritisiert, vielleicht sollten alle Streckenabschnitte einer jeden Grundstrecke zusammengefügt werden, ähnlich dem Artikel "Stadtbahn Köln". So wäre die Anzahl deutlich überschaubarer. Das ist mit Paint viel Arbeit. Die Liniennummern könnte ich wiederum ganz leicht einfügen, das wäre kein Problem. Andererseits vermischt man damit Streckennetz und Liniennetz, was ja nicht das gleiche ist.--Nixblicker (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Karte der gesamten B-Süd-Strecke war in Wikimedia Commons schon vorhanden, Dank an Jeremiah21. Gefällt mir auch viel besser.--Nixblicker (Diskussion) 00:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Gibt es zu diesem Thema noch Vorschläge oder Ideen? Ich tendiere bei den Tunnelstationen mittlerweile klar zu einem klassischen quadratischen U-Zeichen, das wäre auch vergleichsweise leicht umzusetzen. Sobald die Aufzüge am Kröpcke und an der Markthalle fertig sind, will ich das online stellen. Die Legende wird dabei dann ja auch einfacher.--Nixblicker (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zu! Von mir aus könnten dann auch die Hochbahnsteighaltestellen mit dem farbigen Punkt statt mit dem Rolli-Symbol und die Niedrighaltestellen mit dem farbigen Kreis gekennzeichnet werden; dann wäre auch die leidige Frage von tatsächlicher DIN-Barrierefreiheit elegant umschifft...  --nonoh (Diskussion) 19:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Vielleicht könnte man die oberirdischen Strecken noch nach unabhängigen/besonderen sowie straßenbündigen Bahnkörpern unterscheiden (vielleicht durch unterschiedliche Stärke der Linienfarben)? Ich würde die Karten im übrigen nicht weiter zusammenfassen, da ich die jetzige Aufteilung des Artikels eigentlich ganz gut finde und so jedem Abschnitt eine eigene Karte gewidmet ist. Größere Karten sprengen auch leicht das Layout und/oder man kann die Details nicht mehr so gut erkennen. --nonoh (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kartenaktualisierung 

message: Daher können drei gekuppelte Fahrzeuge im Linienbetrieb nur dann ohne Sondergenehmigung eingesetzt werden, wenn der Zug aus zwei TW 2500 und einem TW 2000 besteht. Der Satz scheint nur plausibel, wenn man weiß, dass der TW 2500 ausschließlich paarweise eingesetzt wird. Sonst könnten ja auch drei TW 2500 kombiniert werden. Wenn ich das also richtig verstanden habe, muss der Satz anfangen, Daher – und weil TW 2500 immer paarweise eingesetzt werden – können drei ... --Diwas (Diskussion) 19:00, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Paarweise Einsatz steht einige Sätze Oberhalb, deshalb nicht noch einmal nötig.--Köhl1 (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Auflösung. Dann fehlt also die Zuordnung, dass die Version der Nummern 2501–2596 als TW 2500 bezeichnet werden. Wenn man es weiß, scheint dies offensichtlich. Wenn man aufmerksam von vorne liest, erschließt es sich auch, aber nicht, wenn der Laie im Artikel direkt nach TW 2500 sucht. Ich hab das nachgetragen. --Diwas (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es ist nur so, dass beide Bauarten als TW 2000 bezeichnet werden... Eine Bauart TW 2500 gibt es auf dem Papier nicht, nur in der Wirklichkeit--Köhl1 (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie man das auch immer bezeichnet und darstellt, es sollte durchgängig sein, um sicherzustellen, dass der Leser immer weiß, welche Fahrzeuge jeweils gemeint sind. --Diwas (Diskussion) 13:39, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  zwei TW 2500 und ein TW 2000  

message: In Hannover wurde eine Vorstudie für eine Niederflur-Straßenbahn erstellt. Sie ist Bestandteil einer politischen Diskussion mit Parteien und Bürgerinitiativen auf beiden Seiten. Ich habe einen Artikel erstellt, der über die Planungen berichtet, die eine wahre Alternative zum D-Tunnel, Linie 10 usw. sind. Nun kommt aber ein Moderator, dem ich zahlreiche Weblinks und Einzelnachweise vorlege. Dieser meint, es müsse ein Baubeschluss her, damit der Artikel veröffentlicht werden könnte. Ich argumentiere mit anderen Artikeln, dass dann aber einiges aufs Abstellgleis geschoben werden müsste. Er meint es seien ja nur Abschnitte; mein Artikel ist aber auch nicht viel länger als ein durchschnittlicher Abschnitt. Also sollte ich daraus einen Abschnitt machen... Entweder könnte ich in Straßenbahn Hannover unterbringen, welcher aber ein geschichtlicher Artikel ist. Wäre es eine Option ihn hier unterzubringen? --Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Als eigener Artikel geht das nicht. Das kann in den umseitigen Artikel in kurzer (!) Form eingebaut werden, d. h. ohne detaillierte Streckenbeschreibung. Realisiert wird es sowieso nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:17, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: der gleichen Meinung. Auch wenn es schade ist, dass das nicht kommt. Geplant wird viel. --Köhl1 (Diskussion) 11:10, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title: Planungen für Niederflurstraßenbahn-Netz

message: Woher stammt die Information, dass auch welche von den fehlerhaften Fahrzeugen (TW3001–TW3020) im Frühjahr eingesetzt werden? Es ist zwar plausibel, aber in der Quelle steht, es seien keine Zeiträume genannt worden. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:16, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  TW3000 

message: Dirkhillbrecht hat den Liniennetzplan :File:Hannover-Lightrail-Network-2006.png ja ursprünglich im Stand 2006 angelegt und auch so benannt und beschrieben. Seitdem wird die Datei aber fortlaufend aktualisiert. Der Dateiname passt nicht mehr und desinformiert. Soll die Jahreszahl aus dem Dateinamen entfernt werden? Soll die Jahreszahl bleiben, aber etwas im Dateinamen auf die Aktualisierungen hinweisen? Soll es den historischen Plan als zusätzliche Datei geben? Grüße --Diwas (Diskussion) 22:22, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das mit der 2006 ist mir dieses Mal auch aufgefallen. Kann man den Namen der Datei ändern? Zur Entwicklung des Liniennetzes der Stadtbahn hatte ich ja vor, ein GIF, ein animiertes Bild zu bauen, das dann viel mehr Entwicklungsschritte enthält, nämlich alle seit Eröffnung der ersten Stadtbahnlinie. Die einzelnen Pläne sind schon lange fertig, nur leider macht die Software mich rammdösig und mein Rechner ist zu langsam oder zu voll oder zu doof oder was weiß ich. Und dann brach bei mir irgendwie die Motivation ein. Wenn jemand die Bilder zu einem GIF zusammensetzen kann und mag, kann er sich gerne melden, dann gibt's die Bilder per Mail. --Nixblicker (Diskussion) 02:38, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe zwar schon lange keine Datei mehr umbenannt (verschoben), das sollte aber noch immer problemlos gehen. Soll ich die Datei von :File:Hannover-Lightrail-Network-2006.png nach :File:Hannover-Lightrail-Network.png verschieben? --Diwas (Diskussion) 13:59, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja.--Köhl1 (Diskussion) 16:23, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. --Diwas (Diskussion) 17:07, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wie er das gemacht hat, egal. Sehr schön, danke. :-)--Nixblicker (Diskussion) 17:32, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt hast du ja deinem Namen Ehre gemacht ;-) Es ist keine Hexerei und auch keine Adminsache, siehe commons:Commons:Dateien verschieben. Dafür muss man auf Wikimedia Commons nur irgnendwann mal die Rechte als Dateiverschieber (File mover) beantragt und bekommen haben: commons:Commons:Requests for rights Grüße --Diwas (Diskussion) 17:51, 27. Dez. 2014 (CET)

text: Anmerkung: commons:Commons:Overwriting existing files/de rät in den meisten Fällen dazu aktualisierte Grafiken unter einem neuen Namen zu speichern, weil möglicherweise ein Nutzer der Datei keine Aktualisierung erwartet und einen bestimmten Zeitpunkt darstellen möchte. Ich frage mich nur, wer dann alle Dateien pflegen will, oft gibt es ja auch Korrekturenoder verspätete Aktualisierungen, die dann in allen oder einigen alten Dateien ebenfalls nachgezogen werden sollten. Grüße --Diwas (Diskussion) 18:04, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Außerdem müsste man, wenn man eine neue Bild-Datei anlegt, die Verlinkung in jedem Artikel ändern, der die Bild-Datei nutzt. Bei diesem Liniennetzplan sind es lediglich 7 Artikel, okay, aber beim Liniennetzplan der U-Bahn Berlin sind es 59 Artikel. Schön, daß das nun auch so ging.--Nixblicker (Diskussion) 22:40, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Dateiname mit 2006