Diskussion:Lanxess

message: Nur weil Bayer 1863 gegründet wurde gehen die Wurzeln des Unternehmens bis dahin ? Glaub ich nichts von
: Prinzipiell gehen die Wurzeln schon bis 1863 zurück. Ich gebe dir insofern recht, als Lanxess selbst nur schreibt, dass es 1863 begann. Der Zeitstrahl auf der Quelle beginnt aber 2003. Als Quelle nicht ausreichend und mir fehlen Lanxess-spezifische Ereignisse in der Zwischenzeit... Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 21:46, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie unter anderem 100 Jahre Kautschuck? http://lanxess.com/de/100years-home/ CoverS 14:51, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Eine interessante Geschichte. Passt aber besser bei Bayer AG oder Kautschuk rein. Aber als Beleg für die Wurzeln nicht schlecht, da dies am ehesten über Produkte aus der Anfangszeit, die aber noch heute vertrieben werden, belegbar ist. -- Hardcoreraveman 20:34, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Welcher Dummbacke Glauben soll man folgen? Wie soll Geschichte verstanden werden, wenn der Name wechselt? Ist dann das neu benannte Unternehmen ohne Geschichte. Was für ein Blödsinn.Drahtloser 15:40, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wurzeln 

message: Hallo, ich habe mal eine Frage: in den Einzelnachweisen erscheint ganz unten news category als Link. Das sollte da ja eigentlich nicht stehen, aber das Problem ist, dass das so in dem Link zu den jeweiligen Pressemitteilungen erscheint. Könnt ihr mir bitte sagen, wie ich das weg bekomme? Danke! -- Deekay 1985 11:11, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab' ein bißchen rumprobiert, so geht es. Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 21:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Danke! -- Deekay 1985 22:46, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo,
im Gegensatz zu dem Artikel sehe ich die Chemische Industrie als Branche (nicht die Chemie) CoverS 14:51, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Infobox angepasst, der Link geht jetzt auf Chemische Industrie. -- Hardcoreraveman 20:28, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Branche 

message: Bei allen offiziellen Dokumenten / Artikeln / Informationen wird LANXESS ausschließlich mit Großbuchstaben geschrieben. Ich denke, dass dieses auch in der Wiki berücksichtigt werden sollte.CoverS 14:58, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es eine klare Regelung: hier nachzulesen. Das Lemma ist also bereits exakt so, wie es die Konvention vorsieht. -- Hardcoreraveman 20:23, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: WTF ist "Mittlerer Westen"? Und welche der aufgeführten Städte liegen dort? (nicht signierter Beitrag von 149.219.195.226 (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: Im geschichtlichen Teil wird häufig erwähnt, dass Lanxess aus Bayer ausgegliedert wurde. Ich bin mir nicht zu 100% sicher, aber handelte es sich dabei nicht eher um eine Abspaltung als eine Ausgliederung? Dafür spricht doch zumindest, dass die Bayer-Aktionäre Anteile an Lanxess erhalten haben. (nicht signierter Beitrag von 87.77.235.117 (Diskussion) 11:35, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abspaltung/Ausgliederung 

message: Gibt man den Suchbegriff "Rhein Chemie" ein, landet man aufgrund einer Weiterleitung bei diesem Artikel. Hier taucht eines der ältesten Mannheimer Industrieunternehmen nur noch als unbedeutende "Unit" auf. Ja ja, die großen Konzerne schlucken die Kleinen und deren Geschichte schlucken sie gleich mit, die wird verdaut und komprimiert oder - wie vermutlich hier - ausgeschieden. Drahtloser findet das ja anscheinend gut. Nur entsteht so weder ein gutes Lexikon noch irgendetwas mit seriösem oder gar wissenchaftlichem Anspruch. Das lässt dann allerdings Platz für Informations-Datenbanken unterhalb der Wikipedia-Ebene, wo sich der Leser (der wahre (Be-)Nutzer) über die Geschichte eines traditionsreichen Unternehmens informieren kann. Falls sich jemand findet, da was zu schreiben. Vielleicht gibt's was beim Verein für Industriegeschichte. Von Wikipedia bin ich jedenfalls erst mal wieder für ne Weile kuriert. --13Peewit (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lang ist's her, Dein kritischer Beitrag. Habe Rhein Chemie jetzt explizit aufgenommen. Bitte prüfen, vielleicht auch anpassen. Danke Dir. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rhein Chemie Rheinau 

message: Ich halte den Abschnitt nicht für neutral. Besonders dessen erster Absatz klingt wie ein Werbetext. (nicht signierter Beitrag von 134.147.104.81 (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kölner Engagement 

message: Ich wundere mich gerade beim Lesen des Artikels darüber, dass der ehemalige Standort Marl gar nicht vorkommt.
Wie ich gerade recherchiert habe, wurden 1955 die Bunawerke Hüls GmbH (BWH) gegründet, an denen Bayer beteiligt war.Buna - das Evonik-Geschichtsportal
1994 übernahm Bayer dann den größten Teil der Produktionbetriebe der BWH.Marl - Das Evonik-Geschichtsportal
2003 stellte Bayer die CoBR-Produktion in Marl ein.Bayer Polymers stellt CoBR-Produktion in Marl ein
2004 wurde aus Bayer Lanxess. Die verbliebene Produktion lief am Standort Marl weiter. 
2015 wurde die Produktion in Marl eingestellt.Lanxess-Konzern will Chemie-Werk in Marl schließen
Immerhin 11 Jahre als Lanxess und stolze 60 Jahre insgesamt wurde also seitens Bayer in Marl Synthesekautschuk produziert.
--Oilfoot (Diskussion) 04:18, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte gar nicht "unterzeichnet", als ich das irgendwann mal geschrieben habe. Somit heute nachgeholt. Die Frage ist allerdings immer noch offen! --Oilfoot (Diskussion) 04:18, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Marl kommt nicht vor 

message: --Oilfoot (Diskussion) 03:30, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Nach einigen, möglicherweise aber unvollständigen Recherchen konnte ich keinen Zusammenhang zum Absatz darüber im Kritik-Abschnitt finden, außer dass die Dame Juristin ist. Sonst besteht aber auch die Frage, ob hier jeder Vorstandswechsel dargestellt werden soll. Freu mich über Rückmeldung. Danke. --Wikisympathisant (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das kommt ursprünglich aus diesem Edit, in dem kritisiert wurde, dass keine Frau mehr im Vorstand vertreten sei. Das ist auch immer noch so (siehe: ). Diese Information wurde dann in diesem Edit von Cappuccino60 entfernt. Meiner Meinung nach ergibt die Nennung des Vorstandswechsels nur dann Sinn, wenn man auch erwähnt, dass dadurch keine Frauen mehr im Vorstand sind. Ich würde das wieder mit aufnehmen, so steht Lanxess z.B. auch auf der roten Liste der AllBright Stiftung (, im Bericht nach Lanxess suchen), es gibt also auch unabhängige Belege. --958s (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte den Hinweis für "Frauen-feindlich". Formulierungen wie " ...als Frau im Vorstand ... " erwecken den Anschein, sie wäre nicht wegen ihrer Qualifikation im Vorstand, sondern nur wegen der Tatsache, daß sie eine Frau ist. Es gibt unzählige Firmen/ Konzerne bei denen keine Frau in der Geschäftsführung/ im Vorstand ist. Sollen wir es jedes mal erwähnen ? Wo soll da die Relevanz liegen ? Die o.g. (unglückliche) Formulierung bei Lanxess überarbeite ich demnächst (oder jemand ist schneller). --Cappuccino60 (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Es steht aktuell nicht 1:1 so im Artikel ;-) WP gilt bzgl. Frauen eher als rückständig, von daher sollte das schon rein, denke ich; fand gerade Liste der Frauen in den Vorständen der DAX-Unternehmen  Ich habe ein Interview mit Frau Coßmann gelesen, wo sie klar sagte, dass ihr die Frauenquote geholfen habe ... Die "Tatsache Frau" gibt es übrigens tatsächlich auch in Unternehmen, ich hörte es beispielsweise von zwei süddeutschen Automobilherstellern, auch wenn das dort nicht "flächendeckend" so sein mag. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:33, 5. Mär. 2023 (CET)

text: Vielen Dank für Deinen Beitrag, aus ähnlichem Grund habe ich heute die IP-Adressen-Änderung des Schlusssatzes zurückgewiesen. Ohne diesen ist die Kritik nicht ersichtlich. Gegen Kürzen habe ich nichts. Jub, gemeint ist der Verzicht auf Frau im Vorstand, das hatte 958s ja schon dargestellt; das ist wohl ein Thema, sonst würden die Konzerne das nicht so publik machen und es gäbe oben erwähnte WP-Liste nicht. Wenn man Cappuchinos Beitrag nimmt, bräuchte es gar nicht zu erscheinen. Zunächst schaue ich dann mal, ob es Quellen solcher Kritik gibt. Wenn nicht, könnte der Unterabschnitt raus, oder in den geschichtlicheren Teil nach dem Motto, 2 Jahre hatte Lanxess eine Juristin (Frau soll man wohl nicht sagen ....?) im Vorstand, was auch der Quotenvorschrift entspricht/entsprach. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:31, 6. Mär. 2023 (CET)

text: Kleine Korrektur: die Meldung ist zwar vom November, aber es steht drin, dass Frau van Baarle die Position einnehmen wird, sobald sie die Transaktion (High Performance Materials in ein Joint Venture einbringen) abgeschlossen hat. Ich hatte auch schon auf der Lanxess-Seite nach der Zusammensetzung des Vorstands geschaut und aktuell sind tatsächlich nur 4 Männer drin. Die Änderung ist ja nun aber absehbar und der Kritikpunkt kann wohl weiterhin draußen bleiben. --Barbasca (Diskussion) 23:41, 6. Mär. 2023 (CET)

text: Passt für mich so. Viele Grüße--958s (Diskussion) 21:58, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  St. Coßmann unter Kritik?