Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/3

message: zu diesem, in einer ersten reaktion nicht akzeptierten edit: die quelle - der politikwissenschaftler thomas bräuninger in einem journalistischen artikel - hat hier einfach undeutlich bis schlampig formuliert. in sorgfältigeren wissenschaftlichen publikationen wird sofort klar, dass dreigliederung im anthroposophischen sinn sich auf viel mehr bereiche als nur "Erziehung und Gesundheitsfürsorge" bezieht. in unserem artikel steht ja auch unmittelbar vorher „Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs“ - gesundheitsfürsorge z.b. ist aber nur ein kleiner teil der wirtschaft, erziehung nur ein teil des geisteslebens.
was dreigliederung umfasst, ist z.b. in Soziale_Dreigliederung#Beschreibung zusammengefasst, sowie in der dort angeführten quelle . oder in dieser kommentierten sammlung von steiner-zitaten: .
soll ich also nachsehen, welche konkreten politischen forderungen dort angegeben werden? sollen wir nachsehen, welche weiteren forderungen die basispartei selbst aus der dreigliederung ableitet? sollen wir "steht beispielsweise für die Forderung, der Staat solle sich aus der Erziehung und Gesundheitsfürsorge heraushalten" einfach streichen, da man im verlinkten artikel nachlesen kann? oder doch das von bräuninger sicherlich gemeinte "beispielsweise" einfügen?
so wie es jetzt dasteht, ist es eine schwerwiegende sachliche verkürzung. --Jwollbold (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In meinen Augen spricht erst einmal alles für das "beispielsweise" aus dem Edit (eine so hoch aufgehängte Grundlage kann sich dann ja nicht nur in einem Punkt äußern). Ob es sich lohnt, das hier detailliert auszuführen oder der Verweis zum entsprechenden Artikel reicht, kann ich hingegen nicht beurteilen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2022 (CET)

text: Da ja, wie Du schreibst, im Artikel Soziale Dreigliederung näher beschrieben ist, was dieser Begriff bedeutet, müssen wir hier im Artikel sicher nicht nochmal aufdröseln, was damit gemeint ist. Dafür gibt es ja Verlinkungen. Wir müssen keine Redundanz schaffen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:06, 12. Jan. 2022 (CET)

text: Ich würde es - mit dem "beispielsweise" (!) - drin lassen, dann bekommt man in einem Bereich eine Idee und kann ansonsten im Link weiterlesen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: +1--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:48, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "beispielsweise" 

message: Ich habe natürlich auch nichts dagegen, nur "beispielsweise" zu ergänzen. Außer den oben erwähnten Quellen  und  habe ich noch diese gefunden; ergiebig scheint mir ein Artikel des anthroposophischen Volkswirtschaftlers Fionn MeierFionn Meier, Partei für Dreigliederung?. In: „Kernpunkte“ Jahrgang 4, Heft 6, 10.04.2021, S. 1-4; überarbeitete Version, Stand: 12.04.2021. Dort sind konkrete Forderungen von dieBasis erwähnt (und als starres Programm statt einem "Impuls" kritisiert). "Kultur und Wissenschaft von der Wirtschaft entkoppeln" ist auch eine Forderung der Sozialen Dreigliederung (das wird in der jetzigen Version nicht deutlich), s. das Zitat des Basis-Rahmenprogramms im Meier-Artikel: "Der geistig–kulturelle Bereich, zu dem Bildung, Forschung und Wissenschaft, Medizin, Kultur, öffentlicher Sport sowie die Medien gehören, darf nicht von wirtschaftlichen oder machtpolitischen Interessen bestimmt werden, sondern muss Freiheit und Eigenständigkeit bewahren oder erhalten." Danach (besonders ab "Damit kann auch wieder der Blick auf die Partei «dieBasis» geworfen werden" in ) folgender Entwurf, wenn wir etwas mehr schreiben wollen:
:Diese Sätze: "Für das erste Ziel wird eine staatliche Förderung und Finanzierung eines freien Kulturwesens verlangt. Die drei Bereiche sollen also nicht vollständig getrennt werden." würde ich ändern in: "Sie verlangt eine staatliche Förderung und Finanzierung eines freien Kulturwesens, die drei Bereiche sollen also nicht vollständig getrennt werden." Ansonsten wäre ich damit einverstanden, weil es ohne riesig zu werden etwas mehr Inhalt bringt und die Probleme mit aufzeigt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:21, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: gut, danke im voraus. nur sollten wir nicht sklavisch an verkürzten journalistischen formulierungen kleben. "will Kultur und Wissenschaft von der Wirtschaft entkoppeln" gehört, wie inhaltlich belegt, zur sozialen dreigliederung. das sollte deutlich werden, in welcher anordnung auch immer. --Jwollbold (Diskussion) 21:57, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und wieder zur Erinnerung: wir geben das wieder, was Sekundärquellen vorgeben. Das ist keine "sklavische Verkürzung", sondern saubere Quellenarbeit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:04, 13. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Textvorschlag JWollbold 

message: Zunächst ein Wort zu den o.a. Zusatzbelegen:
*Dies ist ein Text von Christoph Hueck, in dem die Basispartei gar nicht vorkommt. Zudem ist Hueck ein politisch organisierter "Querdenker". Der Beleg ist also sowohl themenfremd (offtopic) als auch parteilich = sprich ungeeignet.
*Dieser Aufsatz zitiert zwar aus dem Basisprogramm, aber nur um zu klären, wie es sich zu Rudolf Steiners Ideen verhält, konkret ob man dessen Soziale Dreigliederungs-Idee mit dieser Partei umsetzen kann. Das betrifft eher die Rezeption dieser Idee, passt also eher in deren Artikel. 
*Der Autor Fionn Meier ist Anthroposoph, sein Text steht auf der Webseite einer anthroposophischen Organisation. Bei Googlebooks taucht er nur mit einer einzigen Publikation auf, die aber nicht rezipiert worden zu sein scheint, ebensowenig andere seiner Texte.
*Schon Meiers erste Aussagen zeigen, wo er steht: "...das Fehlen jeglicher Opposition innerhalb der etablierten Parteien in Deutschland": Von "etablierten" Parteien redet sonst nur die AfD, ebenso vom angeblichen Fehlen jeder parteiinternen Opposition. Das ist ein latent bis offen anti-parlamentarischer Sound. Als ob es bei den "etablierten" Parteien keine Debatten um die "harten Maßnahmen" gäbe; als ob FDPler wie Kubicki nicht ständig heftig positiv umarmend Richtung Querdenker geblinkt haben. Zudem stellt Meier die Vorläuferpartei von Bodo Schiffmann ohne jeden Hinweis auf dessen Eskapaden dar und tut so, als habe Rudolf Steiner den Niedergang dieser Querdenkerpartei vor über 100 Jahren quasi vorhergesehen... Kurz: Auch dieser Beleg ist eher ungeeignet. 
Man kann Meiers Text m.E. allenfalls dann als Einzelnachweis hier verwenden, wenn man für das Parteiprogramm keine besseren Sekundärbelege findet. Auf jeden Fall muss man alle Meinungen, Wertungen und Interpretationen des Autors weglassen und sich auf das reine Programmreferat begrenzen. Ich versuche das mal, siehe unten. Kommentare bitte darunter, möglichst knapp und zielorientiert. EinBeitrag (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: die gesinnungsprüfung meiers wegen eines pauschalen, notwendig verkürzenden einleitungssatzes gefällt mir nicht. wikipedia sollte da neutraler, weniger aufgrund von (politischer) wertung ausschließend sein. zumal "establishment" ein uralter, meist linker kampfbegriff ist. aber eine wertung meiers herauszunehmen ist richtig. ich wollte in meiner vorläufigen version auch eher darauf hinweisen, dass das basis-rahmenprogramm die 3 bereiche nicht strikt trennt. es geht um selbstorganisation innerhalb der 3 bereiche, nicht aber um dreiteilung, wie steiner selbst z.b. in den erwähnten grundfragen der dreigleiderung betont. --Jwollbold (Diskussion) 19:39, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was dir nicht gefällt, ist hier egal. Alle Kommentare Meiers sind für das Programmreferat irrelevant. EinBeitrag (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: es gefällt mir nicht, weil ich eine undogmatische, neutral alle standpunkte darstellende wikipedia will. --Jwollbold (Diskussion) 20:43, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Meinungen des Herrn Meier zum Thema Dreigliederung sind beim Thema Parteiprogramm schlicht offtopic, sie sind weder neutral noch hier relevant. EinBeitrag (Diskussion) 01:19, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Formulierung reizt mich doch, daher eine letzte Antwort zu diesem hier zu allgemeinen Thema: Eine neutrale Meinung ist ein Widerspruch in sich. - Aber wir sind uns ja einig, dass im Abschnitt zum Parteiprogramm keine Einschätzung wiedergegeben werden soll. --Jwollbold (Diskussion) 07:29, 14. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 11:02, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Prüfung der o.a. Zusatzbelege 

message: Wenn man der hier nicht wirklich zitierbaren Quelle glauben darf, dann gab es wohl in der Partei Machtkämpfe um die Führung, die nun Fuellmich und Fischer als Doppelspitze übernommen haben, und auch Wodarg gehört dem neuen, komplett ausgetauschten Vorstand an. Ein scharfer Ton auf beiden Seiten wird beklagt und auch der mangelnde Fortschritt der Schadensersatzklage, für die Fuellmich nach anderen Quellen, die ich nun nur aus dem Kopf zitiere, rund eine Million Euro vorab kassiert haben soll, wird erwähnt. Ich habe mich nicht besonders intensiv mit der Basis beschäftigt, aber vielleicht hat jemand mehr Einblick und kann die Veränderungen ggf. in den Artikel einbauen. Der neue Vorstand ist nun auch auf der Internetpräsenz der Partei zu finden. --Barbasca (Diskussion) 02:01, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Unter https://diebasis-partei.de/team/vorstand/ steht noch als Vorbehalt: "Bis zur schriftlichen Schlussabstimmung geben wir hier die bisherigen und die neu gewählten Vertreter an." Gibt es einen Beleg, dass die "schriftliche Schlussabstimmung" abgeschlossen ist? --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:05, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: in den letzten dezembertagen wurden die unterlagen zur schriftlichen abstimmung verschickt, wofür 2 wochen zeit sind. ende januar sollte also ein ergebnis zu erwarten sein. --Jwollbold (Diskussion) 22:31, 8. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Parteivorstand I