Diskussion:Qualzucht

message: Ich würde gerne die gesonderte Darstellung der Sendung [W] wie Wissen ohne Erwähnung der Inhalte in dieser Sendung herausnehmen. Gerne Prof. Kramer aus der Sendung zitieren. Die reine Erwähnung "War Thema hier und da hat auch jemand etwas gesagt" ist kein wirklicher Mehrwert für den Artikel. Sonst können wir den ganzen Artikel voller "Im Bayrischen rundfunk war am 13.12.2018 ein Bericht über Qualzucht bei Mopsen." packen. newt713 (Diskussion) 16:51, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Information bzw. der Textabschnitt gilt als Ergänzung zur Situation in Deutschland und reflektiert das Medienecho sowie die im Artikel oberhalb bereits erwähnte Position der Bundestierärztekammer im chronologischen Verlauf. Der Titel der Sendung "Mops und Co: Wie Hunde unter der Qualzucht leiden" gibt entsprechend Aufschluss über den relevanten Inhalt. Eine vergleichbare chronologisch kontextuelle Darstellungsweise findet sich im Abschnitt "Situation in Großbritannien". --Dankedaniel (Diskussion) 13:04, 25. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die chronologisch kontextuelle Darstellung spiegelt also die (hierbei positive) Entwicklung der Situation im zeitlichen Verlauf wider. --Dankedaniel (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sendung [W] wie Wissen 

message: Um was geht es in diesem Artikel eigentlich ? ...  Das am 02.06.1999 veröffentlichte Gutachten ... Von wem beauftragt, von wem angefertigt ? ... Hafenbar 15:04, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: erledigt ... Hafenbar 02:31, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Vielleicht sollte man im Artikel noch zu erklären versuchen, warum Dies oder Jenes, was der Eine oder Andere als schön oder harmlos betrachtet - als Qualzucht eingestuft wurde! Zum Beispiel die Haube bei Enten oder lange Ohren bei Kaninchen? Ilja • 4. Jul 2005 12:06 (CEST)
: Hallo Ilja, es sind doch einige "Qualzuchteinstufungen" von der Kommision verkündet worden. Ich komme nach einer Abzählung auf über 80. Da wird der Artikel verhältnismäßig lang. Da ich noch neu hier bin, weiß ich nicht so recht, wie man die Erklärungen vernünftig dazuflicken kann. Vielleicht als eigenständige Artikel? Das zu machen würde praktisch bedeuten, jeweils ein Exzerpt aus dem Gutachten anzulegen. Das sollte keine große Probleme bereiten.
:Zur Haube: Im Bereich der Haubenfedern kann (wird) sich ein Bindegewebshöcker ausbilden. Bei Großhauben wachsen auch die Fontanellen nicht zu, so daß das Bindegewebe direkt mit den Hirnhäuten verwachsen kann. Mit Fettgewebe können dann Teile des Gehirns verdrängt werden, was wohl einleuchtend für eine "Qualzucht" ist.
:Zu den langen Löffeln: Die Karnickel frieren damit leicht, weil die Ohren ziemlich viel Wärme abstrahlen. Und sie stolpern darüber.
:--Harald Wehner 6. Jul 2005 17:24 (CEST)
Ich bin hier eher zufällig hingeraten, habe also keine Ahnung von all dem, frage mich jetzt jedoch, warum diese furchtbaren Züchtungen dann nicht verboten sind/werden. Ich verstehe die hier angegebene Gesetzgebung so, dass diese Möglichkeit doch bestünde.
Ich habe bei den Katzen mal die einzelnen Haupt-Punkte etwas ausgeweitet, nach Anregung von Ilja. Bei den anderen Arten könnt ich das genauso (auch wenn ich von denen weniger verstehe). An die Profis der Wikipedia: Ist das so in Ordnung? Oder sollte der Text irgendwie anders gegliedert werden? Bei den einzelnen Genen gehört sich bei manchen der zweite Buchstabe hochgesetzt (z.B. cs, wobei das "s" eben klein und hochgesetz geschrieben gehört). Kann man das mit Mitteln der Wikipedia auch? --Harald Wehner 18:49, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, was Ammis so als „Normalzucht“ zu bezeichnen belieben geht den deutschen Gesetzgeber herzlich wenig an. In dem Artikel geht es eigentlich ausschließlich um das „Gutachten zur Auslegung von §11b des Tierschutzgesetzes (Verbot der Qualzüchtung)“. Und da steht drin: Hund: Haarlosigkeit (Nackt). Und damit kann in Bundesrepublikanien ein haarloser Hund als „Qualzucht“ bezeichnet werden, was den unteren Tierschutzbehörden die Möglichkeit einräumt, eine derartige Zucht aufzulösen. So schauts nach deutschem Recht aus. Und Diskussionen darüber wollmer nich. Sacht der Gesetzgeber. Punkt. --Harald Wehner 15:56, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erklärungsbedarf 

message: Laut Definition des Gutachtens zur Auslegung des §11b des Tierschutzgesetzes ist das fehlende Haarkleid ein Qualzuchtmerkmal. Alles was im Gutachten aufgeführt ist, ist eine Mutation irgend eines Gens. Keines der Merkmale ist durch den Menschen „herauszüchtbar“, da genetische Veränderungen vorgenommen werden müßten. Des könnt ma zwar heutzutage, ich hoffe aber, daß dies kein Mensch macht, alldieweil einfach zu teuer. Alle Merkmale beruhen auf Mutationen, deren Auftreten vom Menschen nicht verantwortet werden müssen, die aber durch menschliches Zutun verfestigt worden sind. Also: Mutation hin oder her: Das fehlende Haarkleid ist per Definition „Qualzucht“. Und deshalb an der Stelle genannt. --Harald Wehner 10:52, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anomalie des Haarkleides bei Katzen (84.72.87.11) 

message: Ich finde die Aussage beim Punkt "Hypertrophie des Aggressionsverhaltens": "Auftreten: Grundsätzlich bei vielen Rassen, besonders ausgeprägt aber bei American Staffordshire Terrier, Pit Bull Terrier („Kampfhunde“)" sehr subjektiv. Zahlreiche Studien ergeben, dass diese Rassen keineswegs aggressiver sind. Zudem trägt die Umwelt wesentlich dazu bei, ob ein Hund aggressiv wird oder nicht. Gruß --195.3.113.179 13:15, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Objektivität?

message: Es fehlen einige Qualzuchten wie z.B. (bei den Hunden) die Ellbogendysplasie. Leider weiß ich jedoch nicht, wie diese vererbt wird (autosomal? rezessiv? dominant?) Weiß das jemand von euch Wikipedianern? Gruß --195.3.113.164 20:08, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Polygen mit hoher Heritabilität (ca. 45%). mfG, --Cú Faoil 22:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Recherchematerial: https://www.peta.de/Qualzucht-Haustiere --80.84.205.108 19:19, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Weitere Qualzuchten

message: Ich habe den "Lückenhaft-Baustein" gesetzt, da mit keinem Wort Versuchstiere erwähnt werden. Ist Forschung und Lehre von §11b ausgenommen? Schließlich werden zur Entwicklung und Testung von neuen Wirkstoffen beispielsweise Nacktmäuse und Ratten mit Zystennieren (Han:SPRD) gezüchtet. --Kuebi 10:32, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Lückenhaft-Baustein wurde inzwischen wieder entfernt und der Artikel mit Literatur versehen, aber "lückenhaft" ist etwas anderes als "keine Quellen". Die Lücke habe ich soeben geschlossen, der Baustein kann draußen bleiben. --Kuebi 07:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Habe den Baustein gesetzt, weil der Artikel keine Informationen zur Gesetzeslage in anderen Ländern enthält. So z.B. §10 des Schweizer Tierschutzgesetzes, welches Züchtungen verbietet „bei denen damit gerechnet werden muss, dass erblich bedingt Körperteile oder Organe für den arttypischen Gebrauch fehlen oder umgestaltet sind und dem Tier hierdurch Schmerzen, Leiden oder Schäden entstehen" oder das österreichische Bundestierschutzgesetz §5(2) (Verbot von Züchtungen „die für das Tier oder dessen Nachkommen mit starken Schmerzen, Leiden, Schäden oder mit schwerer Angst verbunden sind“ ).
Eine gute Quelle kann z.B. dieses Gutachten zum Thema Qualzucht sein.-- Coatilex 17:27, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt 2 kleine Abschnitte bzgl A & CH ergänzt, mehr wäre natürlich wie immer besser aber der Baustein ist erstmal raus.-- Coatilex 11:10, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Wir sollten hier Bilder aufnehmen, da diese Problematik und Leid besser vor Augen führen und berühren.F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 13:06, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hat sich hier noch nichts getan? Es gibt doch so viele eifrige Knipser da draussen. Auch Fotos von Tierschutzorganisationen müssten massig existieren. Ebenso von Fallbeispielen aus der Praxis der Bundestierärztekammer bzw. von Tierärzten. --Dankedaniel (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildwunsch 

message: Sollte die Qualmast nicht auch einen Abschnitt erhalten?
Um die Realität der immernoch aktuellen Situation in der Massentierhaltung von Zwei- und Vierbeinern hinsichtlich der Zuchtauswüchse zur Gewinnmaximierung auf Kosten des Tierwohls widerzuspiegeln? --Dankedaniel (Diskussion) 11:33, 11. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass sich der Artikel zu einseitig mit Haustieren befasst. Über Qualzucht bei Nutztieren gibt es zum Beispiel diese Studie  (Prof. Dr. agr. habil. Bernhard Hörning 2013).--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 01:58, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Teilaspekt Qualmast Zuchtübertreibungen 

message: Der Goldfisch ist bedauernswert. Etwas repräsentativer fände ich einen Mops oder eine Kuh mit aufgepumptem Euter in der Milchproduktion. Vielleicht auch ein Video dazu wie es aussieht, wenn so eine Kuh versucht sich fortzubewegen. Das sieht sehr schmerzvoll aus.
--2A02:908:2610:200:D0A1:1C75:12DC:2387 21:53, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kuh mit fettem Euter 

message: Hallo Dankedaniel,
bevor ich den Link wieder von SZ auf Stern ändere hierzu ein paar Worte.
Deine Begründung "Werbelink auf Verein" ist mehr als lächerlich. Zum einen erwähnt der SZ Artikel den holländischen Verein Commedia, müsste also nach Deiner Begründung aus dem gleichen Grund raus (Werbung für Verein). Zum weiteren gehören diese Erwähnungen von Vereinen/Verbänden sogar explizit in den Artikel, im positiven wie nagativen Sinn. Mit Werbung hat das überhaupt nichts zu tun, hier geht es ausschließlich um Fakten die in den Artikel gehören.
Werbung ist vielmehr wenn jemand eine ganz banale Röntgenuntersuchung mit "hochtrabenden Bezeichnungen" versieht und dann auf bestimmte Tierarztpraxen verlinkt. So arbeiten Seo's oder deren Erfüllungsgehilfen, die gute Links für ihre Auftraggeber generieren wollen.
Der SZ Artikel ist nur lesbar, wenn der Interessierte den Adblocker deaktiviert und damit dann "ausspioniert" werden kann. Das macht den SZ Artikel schon mal als Quelle schlechter, da der Stern Artikel die gleiche Aussagekraft hat. Weiters ist der SZ Artikel weniger neutral und objektiv geschrieben, sondern eher Bildzeitungsstil im Vergleich zum Stern Artikel.
Der Stern Artikel enthält gerade durch die Erwähnung des Vereins in Deutschland wichtige zusätzliche Informationen zum Thema, die im SZ Artikel fehlen. Also besser recherchiert mit mehr Informationen zur Sache.
Im übrigen lies Dir mal WP:REV durch und berücksichtige dies bei zukünftigen Reverts. Auch Du kannst sicher dazu lernen und in Zukunft bei diesen Dingen zuerst über die Diskussionsseite gehen, bevor Du Dinge revertierst.
Abschließend sollten wir beide vielleicht in Zukunft den Schwerpunkt nur auf die Güte des Artikels legen. Wir werden sicher, zumindest aus meiner Sicht, in diesem Leben keine Freunde mehr werden. Darunter sollte aber nicht die "Arbeit" hier leiden. Also erst nachdenken und prüfen und dann erst handeln.--Xidrep (Diskussion) 18:53, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich lege den Schwerpunkt generell auf die Güte des Artikels und lasse mich ungern von solchen Disputen, wie Du sie in den Raum stellst, ablenken. Commedia habe ich als niederländisches Pendant zum VDH verstanden, was aber offensichtlich nicht zutreffend ist. Verband und Verein sind hierbei auch irreführende Begriffe. Der SZ-Artikel ist einfach neutraler geschrieben und auf die Situation in den Niederlanden fokussiert. Nach meiner Erkenntnis ist der Stern-Artikel auch nur lesbar, wenn man den Adblocker deaktiviert. Und den der SZ kann man problemlos mit Adblocker lesen, wenn man das sicherheitsrelevante JavaScript (z.B. per Addon im Firefox) abschaltet - wie ich gerade festellen konnte, gilt das auch für den Sternartikel. Man könnte sich ja auch dafür entscheiden einen Zeitungs-Link ganz rauszunehmen, weil er in der Sache nicht zwingend notwendig ist, oder einen Artikel bzw. einen Link zu wählen, wo ein solches technisches Hindernis nicht vorkommt. In der Sache geht es ja auch um die Niederlande und nicht um die Situation in Deutschland. PS: Der #Rechtfertigungsdruck den Du erzeugst, ist keine Basis für eine konstruktive sachdienliche Diskussion. --Dankedaniel (Diskussion 22:41, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Da liegt das Problem. Du steckst nicht im Thema und verstehst falsch. Hättest Du im Thema gestanden hättest Du auch gewusst was Commedia und Raad van Beheer sind. Nun hast Du wieder aufgrund von Unwissenheit falsche Dinge geändert. Commedia ist Verein/Club, so wie es vor Deinem Revert auch stand. Raad van Beheer ist Verband (wie VDH). Verband und Verein sind also nicht irreführend, sondern vielmehr eine präzise Beschreibung von Commedia und Raad van Beheer für alle die beide nicht kennen. Also gut für den Artikel wenn es richtig drin steht. Presselinks als Quelle sind meistens schlecht, da sind wir mal einer Meinung. Links mit irgendwelchen technischen Blockaden ebenso deiner Meinung. Insgesamt geht es aber hier nicht um Holland, sondern um das Thema allgemein. In den Artikel sollten daher alle Sachstände in den verschiedenen Ländern.--Xidrep (Diskussion) 19:25, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Klar, die Begriffsklärung hätte ich im Zweifel zur Diskussion stellen sollen, um Komplikationen zu vermeiden. Aber so einfach, wie Du es Dir hierbei machst, ist es nun tatsächlich auch nicht. Wie man hier sehr gut nachlesen kann: https://de.wikipedia.org/wiki/Verein#Arten_von_Vereinen_unter_verschiedenen_Gesichtspunkten. Weshalb in diesem Zusammenhang in den Medien auch auschliesslich der Begriff Verband zu finden ist. Zumal man zur abschliessenden Klärung bei Commedia eigentlich direkt anfragen müsste, ob sie in der Dimension ihrer Arbeit als "Mopshondenvereniging" (etwa Mopshunde-Vereinigung) bzw. nach niederländischem Recht eher als Verein oder Verband gewichtet sind. --Dankedaniel (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Revert von Dankedaniel. Link Einzelnachweis Artikel Süddeutsche Zeitung vs Stern 

message: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/Resources/de --212.37.162.238 17:10, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Artikel brauchen Fotos/Hilfsmittel 

message: Ist bei dem ersten Satz irgendetwas gelöscht worden? Ich denke, ich weiß, was gemeint ist, aber wirklich verständlich (oder grammatikalisch richtig) ist das nicht. --2A02:8109:8300:697C:6D20:E8A6:5F65:DDBE 21:37, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du hast recht. Ich habe jetzt die drei Änderungen von Abnormalattig61 rückgängig gemacht.--Kleinesgruenesmaennchen (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Definition bezieht sich allein auf das Zuchtverhalten. Ist aber nicht auch das Zuchtergebnis als Qualzucht zu bezeichnen? So findet der Begriff Züchtung auch doppelte Verwendung und gilt als Synonym für Zucht. "Qualzüchtung" wird von der BTK verwendet im Sinne von "die Einstufung einer Rasse als Qualzüchtung". Was dann quasi eine Qualzüchtung bzw. Qualzucht auch als "leidtragenden Extremzucht-Merkmalsträger" und umgekehrt definiert. --Dankedaniel (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Gibt es wirklich nur in der deutschen Wikipedia einen Artikel zum Thema "Qualzucht"? Noch nicht einmal auch in der englischen Wikipedia?--Arjo (Diskussion) 01:39, 14. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wird unter Cruelty to animals auch nicht konkret erwähnt, im Gegensatz zu Tierquälerei. --Dankedaniel (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel zu "Qualzucht" nur in der deutschen Wikipedia?