Diskussion:Drehfunkfeuer

message: der Artikel muß noch wesentlich erweitert werden
*Test-VOR
*Doppler-VOR
eventuell auch als separate Artikel--84.137.61.198 20:10, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Bild:VORstefan1A.gif
Bild:VORstefan5A.jpg
Bild:VORstefan6A.png
Bild:VORstefan6A.jpg
Bild:VORstefan7A.png
Bild:VORstefan9A.png
Bild:VORstefan10A.png
Bild:VORstefan13A.png
Bild:VORStarkesSignal.png
Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 23:17, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Verwaiste Bilder

message: * Aufzählung der VORs in Deutschland (ich schätze ca. 30 Stück)
:Sind wesentlich mehr, allein auf der ICAO-Karte Blatt Frankfurt sinds 20 --Deffi 20:08, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade mal auf ner 2001er Karte grob nachgezählt, es sind ungefähr 70 in Deutschland. --Deffi 21:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungswunsch 

message: Wo befindet sich das Bild? 84.173.253.36 15:29, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bild mit Kennung CLE 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:10, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:VOR-Symbole.png]]</nowiki>'' 

message: Die Koordinaten VOR Genf sind:
46°15'14.00"N
006° 7'56.00"E
hab mit Google Earth gesucht.
-- L. Zeitler 16:40, 11. September 2009 (UTC)
replies: text: Erledigt, steht so im Artikel. --Bin im Garten 19:56, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Koordinaten VOR Genf 

message: Der Absatz "Der Nachweis der Fähigkeit, mit einem VOR umgehen zu können, ist Voraussetzung für die Erteilung eines Flugfunkzeugnisses." ist so nicht richtig.
Bei der Prüfung für ein Funksprechzeugnis ist ein theoretischer (Fragenkatalog) und praktischer Teil (An-, Abflug zu kontrollierten Verkehrsflughafen) erforderlich. Zusätzlich wird eventuell vom Anwärter gefordert einen Flugplan aufzugeben oder eine ATIS-Wettermeldung zurückzulesen. Allerdings ist der Umgang mit einem VOR nicht von großer Bedeutung. Auch in den Prüfungsfragen wird das Thema nur am Rande behandelt. Man kann sich bedenkenlos überhaupt nicht mit VOR's beschäftigen und die theor. Prüfung trotzdem bestehen. In der praktischen Prüfung wird der "Umgang" mit einem VOR ebenfalls nicht überprüft. Der Absatz sollte entweder mit Quellen belegt oder entfernt werden. --84.137.188.149 19:54, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man kann sich bedenkenlos überhaupt nicht mit VOR's beschäftigen und die theor. Prüfung trotzdem bestehen. ist kein gutes Argument - man kann es auch bleibenlassen, sich mit Lichtsignalen oder Sprechgruppen zu beschäftigen und kommt auch mit 24 Fehlern gerade noch durch, wenn man den Rest kann. Abgefragt wird es jedenfalls, und Nichtwissen kann dann über Bestand oder Durchfall entscheiden. Die Formulierung ist aber zugegebenermaßen etwas hart. --Kreuzschnabel 10:22, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Es gibt einige optionale Teile der mündlichen Prüfung (z.B. Anflugverfahren erklären); ob dort auch VOR verlangt werden kann, weiß ich nicht. Im schriftlichen Test kommen auf jeden Fall VOR-Fragen vor; da man hier aber mit 75 (oder 76?) von 100 Punkten gerade noch durchkommt, ist die Aussage oben mathematisch zumindest für den schriftlichen Prüfungsteil korrekt. Ich kann mir vorstellen, daß das mündlich nicht mehr verlangt wird, da angesichts redundanter und immer leistungsfähigerer RNAV-Systeme die VOR-Navigation in absehbarer Zeit auf dem technischen Friedhof landen wird, gleich neben der Braunschen Röhre. --Kreuzschnabel 20:35, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Das liegt daran, dass ein WP-Artikel keine Gebrauchsanleitung ist. Andererseits steht auch nirgends, dass man das muss. Wenn du nur eine Positionsmessung brauchst, ist es natürlich nicht nötig, das VOR tatsächlich anzufliegen, dir reicht ein Peilergebnis aus, das dir sagt, wie es anzufliegen wäre, wenn du denn wolltest. --Kreuzschnabel 11:12, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Radial" bezüglich Funksprechezugnis 

message: Ich hätte gerne einen Beleg, dass VORs in Deutschland ihren Stationsnamen als Sprache rundstrahlen. Das hier erwähnte Nienburg VOR strahlt seinen Morsecode ab und nicht "Nienburg VOR, Nienburg VOR...". Die einzige Abweichung hiervon, die mir in Deutschland bekannt ist, sind VORs in Flughafennähe, die die ATIS ausstrahlen; in Hannover etwa ist das das Leine VOR (DLE). Ansonsten werde ich diese Passage in naher Zukunft löschen. -- Goodie4711Schreib mir! 06:43, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachkennung von VORs 

message: Ich habe den Satz "In den USA wird über einige VORs auch der Sprechfunkverkehr 
der Flugsicherung mit den Piloten abgewickelt bzw. nutzt 
man die VORs als Relaisstation." gelöscht. Eine VOR Bodenstation
kann ja zum Ausstrahlen von Informationen benutzt werden
(vgl. ATIS), aber mir ist nicht bekannt, dass ein VOR über
eine Sprechfunkempfangsanlage verfügt. Außerdem ist der
bordseitige Sprechfunksender (VHF-COM) nicht in der Lage,
auf VOR Frequenzen zu senden. -- Dulciana (Diskussion) 09:20, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Damit war vermutlich undeutlich formuliert, dass Flight Service auf einer receiving-only COM Frequenz gerufen werden kann und die Antwort über das nächstgelegene VOR erfolgt. --DolphinBGG (Diskussion) 09:56, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sprechfunkverkehr über VORs 

message: Angaben über verwendete Sendeleistungen sind wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 217.81.155.4 (Diskussion) 18:54, 19. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Sendeleistung 

message: Mal eine kleine Frage zu der Angabe der Entfernung.  Die sie wird hier mit nm angegeben. Wenn das, wie ich es vermute Nautische Meilen sein sollten,  dann muss man da NM schreiben.  Die kleine Version nm bedeutet Nanometer.  Grüße und einen schönen Abend Hogü-456 (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, aber nächstes Mal leg für ein neues Thema bitte einen neuen Abschnitt an (hab ich jetzt gemacht), sonst wird es hier unübersichtlich :-) --Kreuzschnabel 06:33, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: STO 50 km nordwestlich von Wien
TUL 20 km westlich von Wien
Laut Landkartenpunkten in Rot passt der Distanzunterschied nicht. Vermute dass sich die erste Angabe auf Flughafen Schwechat geschätzt 25 km OSO Wien-Stadtzentrum bezieht. --Helium4 (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lage Stockerau 

message: VOR HOC ist seit 2016 nur noch DME. --62.202.183.218 11:28, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Hochwald 

message: einen Öffnungswinkel von ca. 10°. Bei hoch fliegenden Verkehrsmaschinen kann er einen Durchmesser von einigen Seemeilen erreichen.
2* tan(5°) * 10km/1.852km/sm sind halbwegs genau eine Seemeile. --129.13.72.198 22:25, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dir ist da ein Komma verrutscht (1 sm = 1,852 km), und die hoch fliegenden Verkehrsmaschinen, von denen hier die Rede ist, können auch noch in Flugfläche 500 unterwegs sein. Die bei Hochdrucklage auch noch deutlich mehr als 50.000 Fuß über MSL liegt. Aber man kann das im Artikel schon umformulieren – vor allem deshalb, weil der Schweigekegel eher wenig ausmacht. --Kreuzschnabel 10:41, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, da hab ich mich vertippt, aber das Ergebnis stimmte ja. 50000 Fuß = 15240m=8.23sm  ---> *2*tan(5°)= 1.44sm. Ich änder das grad mal. --129.13.72.198 12:43, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schweigekegel / Mathematik fünfte Klasse 

message: Die Liste der VORs in D scheint unvollständig zu sein: sie hat nur 59 Einträge, HDM fehlt zB. 212.65.1.102 17:57, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, welches VOR soll denn "HDM" sein? Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:51, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Klingt nach Heidelberg/Mannheim und ist auf der Karte (im Artikel) dort eingezeichnet (Im Dreiländereck zwischen Ba-Wü, Rh-Pf und Hessen). Vielleicht gibt es das aber auch nicht und die Karte ist falsch? Gruß 212.65.1.102 10:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Das ist Coleman, das Platz-VOR von ETOR. In meiner AIP vom 18.04.13 steht’s noch drin. Da ich derzeit nicht mehr aktiv fliege, hab ich keine aktuelle vorliegen. Die Nav-Daten der App „Fly is fun“ kennen es noch, also scheint es tatsächlich in der Liste zu fehlen. --Kreuzschnabel 10:16, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, also in der AIP ist es nicht mehr enthalten, in der aktuellen ICAO-Karte auch nicht.--Frankygth (Diskussion) 10:50, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ist in diesem Edit am 26.9.13 rausgeflogen, also nur noch Altlast in der Karte. Hab’s da entfernt. Sonst noch Kandidaten? --Kreuzschnabel 14:35, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Einen müsste es noch geben: bei der Karte stand bisher, es seien 61 Standorte; einer (HDM) ist jetzt entfallen, dann müssten es noch 60 sein. Die Liste enthält aber nur 59. Die manuell zu suchen wird aber aufwendig. Kann man nicht dieListe per c/p nach Excel kopieren und die Datenbasis der Karte daneben stellen? Würde den Vergleich sicher vereinfachen. Gruß 212.65.1.102 14:46, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ah, die Datenbasis steht im Quelltext. Scheint jetzt doch zu stimmen. Grüße 212.65.1.102 15:52, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Glaub ich dir mal, ich zähl jetzt nicht nach :) Danke für den Hinweis! Der Lageplan ist als svg hinterlegt und lässt sich gut bearbeiten. --Kreuzschnabel 16:49, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste D 

message: Vorgestern hat eine IP das Funkfeuer NOR eingetragen, laut  ein VORTAC. Im Google-Luftbild ist es zu sehen , im Bing-Luftbild ist da nur eine Brachfläche . Es wurde also zwischen den beiden Luftaufnahmen entweder auf- oder abgebaut :)  was sagt die aktuelle AIP? --Kreuzschnabel 15:58, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Moin, ich schaue nachher mal nach! Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:09, 8. Mai 2018 (CEST)

text: Erledigt! Heisst NVO und ist eine DVORTAC-Anlage.... Grüsse--Frankygth (Diskussion) 09:02, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ahaa! Hier auf Bing, ist also von der alten Position umgezogen. Laut Artikel Fliegerhorst Nörvenich im Oktober 2016. Und das ist jetzt auch eindeutig eine Doppler-Anlage, die andere war ein mechanisches VOR. Wenn ich das Bing-Luftbild nach GPS-Spuren vom OSM-Server lateral kalibriere, steht das neue DVORTAC auf 50.82269994N, 6.63653785E. Die im Artikel gegebene Koordinate kommt rund 20 m südwestlich davon raus. Keine Katastrophe, ich weiß, zumal kein geodätisches Datum angegeben ist :) --Kreuzschnabel 10:45, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  NOR VORTAC 

message: Das würde ich gerne erklärt bekommen, wie das das in das Signal kodiert wird. OMG!! 
:Generell: Vielen Dank für deinen freundlichen, konstruktiven Tonfall und deine offensichtliche Wertschätzung gegenüber allen, die bislang an diesem Artikel gearbeitet haben. Es tut gut, so positive Rückmeldungen zu bekommen. 
:Zum hier angesprochenen Punkt: Diese Formulierung ist technisch nicht präzise, das stimmt. Die Einleitung eines WP-Artikels legt oberste Priorität auf Laienverständlichkeit, technisch genaue Erklärungen kommen weiter hinten. Die Bedeutung dieses Satzes erklärt sich aus dem Kontext: Der Empfänger braucht keine technisch aufwendige Peilanlage an Bord zu haben, um die Richtung zum Sender zu bestimmen, weil der Sender so konstruiert ist, dass die benötigte Information bereits aus dem per ungerichteter Antenne empfangenen Signal auslesbar ist (wenn sie natürlich auch nicht der Sender explizit einkodiert nach dem Motto „Hallo, besten Dank für Ihre Anfrage, Sie sind auf Radial 185!“). Und wie das gemacht wird, steht im folgenden Abschnitt.
:Zu deinen weiteren, ebenso freundlichen und wertschätzenden Kommentaren schlage ich vor: Stell hier auf der Diskussionsseite jeweils eine verbesserte Textversion des fraglichen Abschnittes vor und gib dem Rest der WP-Gemeinde Gelegenheit, sich dazu zu äußern – hoffentlich zumindest annähernd in der von dir vorgelegten freundlichen kollegialen Art. Schließlich ist Wikipedia bis jetzt vor allem durch konstruktive Arbeit besser geworden und nur selten durch Idioten, die hier einfach nur blöd rumschimpfen und zu denen du glücklicherweise nicht gehörst. --Kreuzschnabel 14:19, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat: "...vom Sender in das Signal kodiert wird." 

message: Mag sein. Von Laien.
Ich fasse es nicht! 
:Ob du es fasst oder nicht, ich habe das auch schon von Piloten gehört. Und warum auch nicht? Da ich kein Flugzeug kenne, das eine VOR-Sendeanlage an Bord hat, ist im Cockpit die Bedeutung der Frage „Was zeigt das VOR?“ eindeutig, da muss man nicht „Was zeigt das Anzeigegerät für die Kursablage gemäß VOR-Auswertung?“ fragen. --Kreuzschnabel 08:38, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zitat: "Vereinfachend wird jedoch auch der Empfänger als VOR bezeichnet" 

message: Die Analogie ist richtig.
Die Erklärung falsch. Aus der zeitlichen Differenz beider Signale wird ein Winkel bestimmt.
Von Phase keine Spur! 
:Aus der zeitlichen Differenz relativ zur Signalperiodendauer, und genau das nennt man Phase. Wenn zwei 1000-Hz-Schwingungen um 1/4000 s verschoben sind, ist das eine viertel Vollschwingung oder ein Phasenwinkel von 90° bzw. π/2. --Kreuzschnabel 08:30, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Analogie zum Leuchtturm 

message: Das VOR Ludwigsburg war Vorwand um den in ca. 15 km Entfernung geplanten Windpark Zollstock-Springstein fast vollständig zu verhindern (die verbleibende Anlage ergibt einzeln keinen Sinn). Ein Gutachten der TU Berlin kommt im Kern zu folgenden Ergebnissen: "Grundsätzlich gehe von Windkraftanlagen außerhalb eines 3-Kilometer-Schutzradiusses keine nachweisbare Störwirkung auf die UKW-Drehfunkfeuer aus. Die derzeit verwendeten Berechnungsmethoden der Deutschen Flugsicherung und weiterer Gutachter entsprächen nicht der Realität." Siehe http://www.rueckenwind-bk.de/pages/posts/positives-gutachten-zu-flugsicherheit-und-windkraft-104.php 
Aufrüsten auf DVOR würde das Problem lösen, wird (deshalb?!) auch nicht gemacht. Hier wird durch das Bundesaufsichtsamt für Flugsicherung doppelt gegen Windkraft gemauert. --217.91.125.235 02:10, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Gutachten ist inzwischen veraltet und überholt! Auftraggeber war die Windkraftindustrie, logisch das diese Ausage dann herauskommt. Das Gutachten ist für die "Tonne"! Und das ist auch gut so! Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:47, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Stop mal! Thema dieser Diskussionsseite ist die Arbeit am entsprechenden Wikipediaartikel, mehr nicht. Wenn du den Artikel durch einen (neutralen) Textabschnitt über diesen Konflikt ausbauen willst, go ahead. Aber für eine allgemeine Diskussion über WKA vs. VOR ist hier definitiv der falsche Platz, so wichtig die Diskussion an sich auch ist (man kann sogar die Frage stellen, ob angesichts präziser Flächennavigationssysteme überhaupt noch VOR gebraucht werden). Für Wissensfragen bitte zur WP:Auskunft, für Diskussionen über beliebige Themen bitte ins WP:Café. --Kreuzschnabel 08:26, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Konflikt mit Windkraftausbau in D 

message: Im Text heißt es: "Weitere Anzeigen (Dreieck nach oben TO, Dreieck nach unten FR(OM)) zeigen an, ob das Flugzeug auf die VOR-Bodenstation zu oder von ihr weg fliegt."
Das stimmt so nicht. Das Dreieck zeigt nicht, ob man auf die Station zu oder von ihr weg fliegt, sondern ob man, wenn man den per OBS gewählten Kurs fliegen würde, von der Station weg oder auf sie zu fliegen würde. Ich kann beim Fliegen einfach durch Drehen des OBS-Knopfes aus einem "From" ein "To" machen und umgekehrt, ohne dass ich dabei meine Flugrichtung ändern müsste.
vg M. Henne
--134.130.20.215 15:47, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da hat die IP recht. Das TO/FROM zeigt keine tatsächliche Flugrichtung an, sondern nur, welche von zwei möglichen Interpretationen des ermittelten Messwerts angezeigt wird. Wenn sich ein Flz südlich des VOR befindet, steht der CDI bei 180° FROM in der Mitte und bei 360° TO ebenfalls. Auch dann, wenn es rechtwinklig zur Standlinie nach Westen oder Osten fliegt, sich also weder nähert noch entfernt. --Kreuzschnabel 21:00, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Klingt logisch. Habe ich dann mal so in den Artikel übernommen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 21:01, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Fehlt nur noch ein entsprechender Beleg. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:09, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Steht in der gesamten Literatur der Pilotenausbildung (VOR-Navigation gehört inhaltlich zum Sprechfunkzeugnis (Luftfahrt)). Ich persönlich habe nach einem kopierten Skript meines Lehrers gearbeitet, daher kann ich hier keine ISBN und Seitenzahl beisteuern. Es erschließt sich aber auch rein logisch: Woher soll das CDI denn wissen, in welche Richtung sich das Flugzeug bewegt? Und wenn es das wüsste, soll es querab (also Standlinie rechtwinklig zum Kurs, wie oben in meinem Beispiel) dann TO oder FROM anzeigen? --Kreuzschnabel 07:25, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es könnte zum Beispiel mit dem Kompass gekoppelt sein, um zu wissen, in welche Richtung sich das Flugzeug bewegt. Daß dem nicht so ist, weiß ich natürlich auch. Aber der unwissende Leser, der sich den Artikel ansieht, um etwas über Drehfunkfeuer zu lernen, weiß das vielleicht nicht. Da es praktisch in der gesamten Literatur zur Pilotenausbildung so steht, sollte es doch kein Problem sein, eine entsprechende Quelle im Artikel einzufügen. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:37, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, es ist hier unstrittig, die TO/FROM Anzeige bezieht sich ausschließlich auf das Radial, auf dem sich das Luftfahrzeug befindet. Mit einer Flugrichtung MH hat es nichts zu tun! Ich habe es im Text wieder angepasst. Grüße--Frankygth (Diskussion) 09:11, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler bei der Beschreibung des Anzeigeinstrumentes "CDI" 

message: Was sind NDB?Im Artikel wimmelt es von der Abkürzung NDB, aber eine Erklärung, was das sein könnte, finde ich nicht.
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 19:57, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: NDB bringt dich auf Ungerichtetes Funkfeuer. Die Abkürzung steht sechsmal im Artikel, davon dreimal verlinkt zum Draufklicken. Ich finde eigentlich, das reicht an Verlinkung :) --Kreuzschnabel 20:19, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Wahrscheinlich habe ich beim Klicken immer die drei anderen erwischt und habe deshalb nach einer Erklärung im Artikel gesucht :-) Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 09:34, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn dir aufgrund dieser Erfahrung eine sinnvollere Verteilung der Links einfällt, nur zu :) --Kreuzschnabel 10:15, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  NDB? 

message: Ein DVOR-Sender muss nicht 50 Sideband-Antennen haben. Das Datenblatt für den Thales Typ 432 DVOR https://www.thalesgroup.com/sites/default/files/database/d7/asset/document/dvor_432_uk.pdf z.B. schreibt: "48 or 50 sideband antenna versions". 
--Dulciana (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zahl der Sideband-Antennen eines DVOR 

message: Beim DVOR sind immer zwei, diametralisch entgegengesetzte Sideband-Antennen aktiv. Man könnte deshalb meinen, dass das Strahlungszentrum genau in der Mitte des Kreises liegt -- in dem Fall würde sich das Strahlungszentrum gar nicht bewegen.
--Dulciana (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  DVOR: Strahlungszentrum? 

message: Aus dem Artikel habe ich den Satz "Da diese Messung 30-mal pro Sekunde möglich ist, ist das Radial praktisch kontinuierlich verfügbar" gelöscht.
Aus der Tatsache, dass Bezugs- und variables Signal eine Frequenz von 30 Hz haben, kann man nicht ableiten, dass ein Phasenvergleich der beiden Signale 30-mal pro Sekunde möglich ist.
Frühere VOR-Empfänger benutzten elektromechanische Geräte für die Phasenmessung: Synchros (Drehmelder), Resolver, Servomotoren usw. Die Winkelstellung der Resolver-Achse war kontinuierlich verfügbar.
Außerdem: Würde man den Zeitversatz zwischen Bezugs- und variablem Signal sowohl bei den auf- als auch bei den absteigenden Nulldurchgängen messen, hätte man 60-mal pro Sekunde einen Messwert.
--Dulciana (Diskussion) 14:41, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verfügbarkeit des Phasenmesswerts 

message: Zitat: Omnidirectional Radio Range bedeutet auf Deutsch „Rundum-Funkortung
Also, range heißt "Entfernung" und nicht "Ortung". "Ortung" wäre "ranging", dann aber im Sinne einer Entfernungsbestimmung.
Die Verwendung von "Range" ist ein bissl verwirrend weil das meist "Entfernung" bedeutet, und die Entfernungsbestimmung wird vom VOR ja gerade nicht geboten.
Ich würde "Omnidirectional Radio Range" eher als "Funk mit Rundum-Schwenkbereich" übersetzen. Maikel (Diskussion) 10:20, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es stimmt, schon der englische Begriff ist schräg. Im Englischen, und gerade im technischen Englisch, besteht eine ziemlich große Freiheit, Bezeichnungen auch etwas künstlich über ihren eigentlichen Bedeutungsbereich hinaus zu dehnen, um kurze einprägsame Wörter verwenden zu können und „Richtungsbestimmung“ (mehr ist es ja nicht) hier nicht mit irgendwelchen Schlangenwörtern wiedergeben zu müssen. Insofern versteht sich die deutsche Entsprechung nicht als wörtliche Übersetzung, sondern als Wiedergabe der gemeinten Bedeutung. Der Vorschlag „Funk mit Rundum-Schwenkbereich“ sagt inhaltlich irgendwie gar nichts, IMHO. An einem VOR „schwenkt“ nichts (das hieße für mich „hin und her bewegen“), und an einem DVOR findet sogar nirgends mechanische Bewegung statt. Dann lieber die „Übersetzung“ ganz weglassen. --Kreuzschnabel 10:44, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Unterschied zwischen Bedeutung und wörtlicher Übersetzung. Da in der Einleitung Fehler waren, habe ich das gleich überarbeitet. --grim (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2022 (CEST)

text: ...und die unnötige „Übersetzung“ – Übereinstimmend mit Benutzer Kreuzschnabel – entfernt. --grim (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2022 (CEST)

text: "Range" in diesem Zusammenhang bedeutet nicht Entfernung, sondern (etwa) ein Geländebereich -- man denke an z.B. 'a shooting range' = 'ein Schießstand'. Und Omnidirectional radio range als Gegensatz zum (veralteten) low-frequency radio range, mit nur zwei nutzbaren Kursen. --Dulciana (Diskussion) 17:50, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wobei sich die Frage stellt, welchen inhaltlichen Bezug ein Geländebereich zum Konzept eines VOR hat. Es steht im Gelände, ja, aber es funktioniert auch ohne das. Ich denke, man muss das Wort sehr tolerant als Substantiv zu „ranging“ auffassen, dessen Bedeutungsspektrum weiter reicht. Gemeint wird schon in etwa „Ortung“ sein, einen kongruenten deutschen Begriff gibt es AFAIS nicht. Im Akronym Radar, wo das zweite R bekanntlich auch für „ranging“ steht, wird es mit „Abstandsmessung“ übersetzt, das kann hier aber nicht gemeint sein, da ein VOR ohne DME, wie oben schon konstatiert, prinzipiell keine Abstände feststellen kann. Ich halte „Ortung(-ssystem, das VOR selbst ortet ja nicht)“ immer noch für das inhaltlich Passendste und eigentlich Gemeinte, auch wenn es keine Wörterbuchübersetzung ist. Die deutsche Bezeichnung ist inhaltlich treffender, weil sie den essentiellen Aspekt eines rotierenden Signals enthält. Das tut die englische nicht, und „rundum funken“ tut ein NDB auch. --Kreuzschnabel 18:36, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Englisch ''range'' 

message: Gehören nicht die alten Consol-Stationen auch zur Kategorie der Drehfunkfeuer? --2003:F8:710:4258:F10E:429D:1317:288A 14:45, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: (Ich verschiebe den verirrten Beitrag mal in einen eigenen Aschnitt.) Du sprichst von Sonne (Funknavigationsverfahren)? Ist ein bisschen ähnlich, ja, nur mit manueller Auswertung, und zur Positionsbestimmung ist noch eine genaue Karte mit den Sektoren erforderlich, da nicht direkt die Standlinie in Grad ermittelt wird, sondern erstmal nur eine Sektornummer, deren Positionsbedeutung sich erst aus der Karte ergab. Ob das Verfahren bei der Entwicklung von VOR eine Rolle spielte, weiß ich nicht, daher ist mir unklar, wie das hier in den Artikel gehören könnte. --Kreuzschnabel 09:38, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Consol 

message: Hi, weiß jemand, ob es (vorzugsweise in diesem "Internet") eine Liste aller solcher Anlagen weltweit gibt?
--NoWayThisNameIsAlreadyOwnedBySomeone (Diskussion) 17:02, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Liste aller Anlagen weltweit? 

message: Ist das von dir eingefügte TGO DVORTAC wieder aktiv? Quelle dazu? Es wurde vor elf Jahren zurückgezogen (zumindest das VORTAC, ob DME noch weiterlief, weiß ich nicht) und demzufolge aus der Liste entfernt. --Kreuzschnabel 09:23, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ups - sorry. Ich entdeckte es auf Luftbildern, in der Wikipedia ist es auf der Seite "Tactical Air Navigation als Beispielbild abgebildet. Ob es aktiv ist, weiss ich nicht. Ich setze sicherheitshalber ein "ausser Betrieb" hinzu, wie es auch bei einigen anderen Anlagen in der Liste der Fall ist. --elmon (Diskussion) 10:01, 2. Sep. 2023 (CEST)

text: Gibt es Zufälle? Ich traf heute jemanden, der ganz nahe bei dem ehemaligen Standort des Drehfunkfeuers "TGO" wohnt. Es ist im letzten Herbst abgebaut worden. Ich werde den Eintrag wieder entfernen. --elmon (Diskussion) 17:13, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einfügung TGO