Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2007-2

message: Es ist ja sicherlich ein Zufall, aber auf der Vorderseite fehlt in der Auflistung der Portale das Jazzportal. Im übrigen sollte in dem schönen Schema über die Musikstile (Portal:Stilrichtungen der Musik
) bei E noch Third Stream (bis hin zu Marc-Anthony Turnage oder Bernd Konrad verstanden; oder wird das woanders rubriziert) und die freie oder neue Improvisationsmusik nicht fehlen).--Engelbaet 13:33, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Unser wunderschönes Portal:Jazz hab ich, glaube ich, selber vergessen einzutragen, hab es grade nachgeholt. -- ShaggeDoc Talk 13:41, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Jazzportal/Musikportal 

message: Nach einem Hinweis auf meiner Diskussionsseite bezüglich der Violinistenliste habe ich einen Seite für gemeinsame Beobachtungskanditen eingerichtet: Wikipedia:WikiProjekt Musik/Beobachtungliste. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 11:48, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch mal eine gute Idee. Über "Änderungen an verlinkten Seiten" kann man sich dann schnell einen Überblick verschaffen. Jetzt müssen wir das nur noch regelmäßig tun ;) --Flominator 20:20, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mir den Link schon gebookmarkt. (Der direkte Link ist überbigens http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:%C3%84nderungen_an_verlinkten_Seiten&target=Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Beobachtungliste&hideminor=0&days=7&limit=500 )-- ShaggeDoc Talk 20:23, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Beobachtungsliste 

message: Wo kann man die Liste eintragen, oder was kann man damit noch alles machen: Benutzer:Elendur/Musiker (ohne Lemma)? 
Die normale Liste von Hip-Hop-Musikern ist von mir gesplittet worden in „angelegt“ und „nicht angelegt“. Die Liste mit den nicht angelegten Artikeln bunkert momentan bei mir, da ich nicht weiß wo man die sonst hinsetzen kann und soll. Vl. hat jemand eine Idee. Gruß --Minérve   ! Beatlefield ! 15:35, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Zweifelsfall ist im Projektnamensraum gut Platz. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Verlinkung ggf. unter WP:Artikelwünsche#Musik oder eben auf den Portal-Seiten (ist das alles Hip-Hop?). Könnte auch Bestandteil einer Redaktionsübersicht werden, siehe unten. -- Harro von Wuff 15:50, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Es gab mal eine Verbindung, also Weiterleitung oder wie man das nennt zu den Artikelwünschen. Anscheinend ist das aber nach der Auflösung der Kleinen Liste im Bausteim im Portal:Hip-Hop und der Zusammenlegung mit der Liste die momentan bei mir als Unterseite bunkert, geändert worden *lufthol...* --Minérve   ! Beatlefield ! 16:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit etwas wie Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel? --Flominator 20:05, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Liste, die derzeit noch bei mir bunkert, ist unabhängig von Relevanz, also erstmal nur zum sammeln der ganzen Namen, damit kann man auch gleich sehen was neu angelegt wurde und die ganzen "Schülerbands" davon direkt ausmisten. Die Relevanz stellt sich in den meisten Fällen auch erst beim angelegtem Artikel heraus. Da es schwierig ist festzulegen, wer die Entscheidung treffen kann, welche Namen davon Relevant sind und welche nicht, ist der Mix besser.  Zusätzlich sind sie nach Ländern sortiert, damit es kein noch wüsteres Namenschaos gibt... ist also ganz anders aufgebaut wie bei der von dir genannten Liste und ich weiß nicht ob man das so machen kann. --Minérve   ! Beatlefield ! 17:29, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelwunschliste(n) 

message: Gibt es das wirklich und falls ja: Wo könnte man darauf verlinken? Diskussion:Blasinstrument#Halbinstrument_-_Ganzinstrument ist der Meinung, dass das veraltet ist. --Flominator 20:55, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Meyers ja, aber wo man sowas verlinkt, k.A.. John Half war ein halbirischer semiprofessioneller Halbinstrumentalist? -- ShaggeDoc Talk 20:59, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War schon einmal in Blasinstrument verlinkt, wurde aber von Berndt Meyer wieder  entfernt. Entweder wir behalten den Artikel und verlinken ihn auch, oder er muss in die Tonne. --Flominator 23:18, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vom fachlichen und sachlichen gibt es meines Wissens nach zu Halbinstr. nicht mehr zu berichten, als im Lemma steht.  Der Begriff kursiert immer mal wieder in der „Pseudo“-Fachliteratur, weil er wohl schön fachlich klingt und keiner recht was damit anfangen kann/konnte. Irgend jemand hat mal beim durchforsten des Handbuch f. Musikinstr. von 1919/29 den Begriff aufgeschnappt und als Lemma verarbeitet. Ich schlage vor, es so zu belassen, damit keiner auf die Idee kommt, es steckt mehr dahinter oder Mehrwissen noch eingearebeitet werden kann. Mir ist dieser Begriff nie wieder irgendwo theoretisch/praktisch begegnet, er wird halt nur immer mal zitiert. Warum denn bzpw. das Saxophon kein Blechblasinstrument ist, ist ja auch eine Frage, die jünger ist als das Saxophon oder der Curt Sachs-Begriff Blechblasinstrument. Bei Wikipedia nennt man das  "Theoriefindung". Nur: existiert schion mal so eine "Theorie", sollte sie im histor. Kontext auch bei Wikipdia erklärt werden. Also mein Veto: Lassen, denn das bissel Speicher wird schon noch da sein und stören tuts niemanden. --Berndt Meyer 09:29, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da du offensichtlich Ahnung hast (mehr als wir zumindest), kann man denn zumindest irgendwo sowas reinschreiben wie "...historisch wird die Tröte auch als Halbinstrument bezeichnet"? Oder könnte man unter den Blasinstrumenten das Ding als historischen Begriff verlinken? Der Artikel bringt uns ja als Fachbereich relativ wenig, solange er nicht vernünftig eingebunden werden kann. Es scheint ja ansonsten ein recht interessantes kleines Kapitel Intrumentengeschichte zu sein, über Theoriefindung zu schreiben ist ja nicht verboten, nur sie selber zu betrieben. -- ShaggeDoc Talk 11:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Super Sache. Vielen Dank. --Flominator 18:54, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Halbinstrument]] 

message: Hallo Leute,
in diesem Artikel wurde von einer IP ein QS-Baustein eingefügt, den ich vorerst wieder gelöscht habe. Moniert wurde, dass der Artikel sich zu einseitig auf den harmonischen Aspekt festlege. Ich finde diesen Einwand aber prinzipiell bedenkenswert, weil der Begriff der Kadenz (mal ganz unabhängig von der sowieso anders gelagerten Geschichte Kadenz (Solokonzert)) über die Jahrhunderte doch erhebliche Wandlungen durchgemacht hat. Aspekte wie Stimmführung und Rhythmik bleiben bis jetzt in dem Artikel außen vor, was man durch den allzu einengenden Klammerzusatz „Harmonielehre“ dummerweise auch noch rechtfertigen kann. Hier müsste man IMHO definitiv über ein besseres Lemma nachdenken, mir fällt jetzt aber auch keine Lösung ein, die mich selbst überzeugt. Vorschläge willkommen! --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 12:39, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kadenz (Harmonielehre)]] 

message: Apropos, hat jemand Überblick über die Löschkandidaten bzw. würde jemand zumindest auf die wichtigsten LK aufmerksam machen wollen? Neue Artikel und Bewertungen sind ja auf der Hauptseite jetzt aufgeführt, bei den Neuzugängen habe ich die LK markiert, aber Kategorien, Vorlagen und ältere Artikel bleiben unbemerkt, wenn man nicht täglich die gesamte LD durchgeht. Gruß -- Harro von Wuff 01:19, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Am besten wären natürlich die geeignet, die sich eh ständig auf den LKs rumtreiben. Da bin ich leider wenig geeignet, da ich in diese Abgründe nur selten hinabsteige. Und wenn, dann hab ich immer böses Jucken im Sperrfinger, bei den ganzen Vertößen gegen KPA. -- ShaggeDoc Talk 11:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Für Löschartikeln zu Werken nutze ich diesen Catscan. Die interessanten Vorlagen habe ich auf der Watchlist, bei Kategorien ist es mir eigentlich meist wurscht, wobei sich diese theoretisch auch über den Catscan erschließen lassen dürften. --Flominator 16:05, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  hab gerade weiter oben was dazu geschrieben  --Minérve   ! Beatlefield ! 17:52, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschkandidaten beobachten 

message: Ich war grade mal so frei, dem Projekt einen Chatroom auf Freenode einzurichten, zu finden unter #wikipedia-de-musik. -- ShaggeDoc Talk 19:58, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War da jemals jemand drin? Ich war mal so frei WP:WPM einzurichten. --Flominator 08:37, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Shaggy und ich hängen da manchmal rum. Die Abk. find ich gut. Code·Eis·Poesie 09:02, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hänge im Moment nur nicht so viel, weil ich seit Tagen schon Kopfschmerzen hab und keinen Bock auf Chat. -- ShaggeDoc Talk 11:24, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt-Chat 

message: ...neiiiiiiiin natürlich nicht die Teile der Meister, sondern die der Instrumente... ;-)
So oder ähnlich ist die Verwirrung, wenn man mal die Marken-, Firmen- & Instrumentennamen ansieht. Bei Mehrfachbelegung von irgendwelchen Begriffen, wie Regal, Wirbel, Zug, Amati (tschech. Blechblasinstrumentenmarke/italien. Geigenbauer), Violine/Bratsche statt Geige/Viola, Bordun, Schnecke und was sonst noch so alles bei Musikinstrumentern kreucht und fleucht, merkt man gleich: Es fehlt ein System! 
Ich denke:
*Bauteile erhalten den Kategorienamen als Zusatz in Klammern, dann ein redirect zum Lemma:
**Schnecke (Streichinstrument) --> Streichinstrument
**Zug (Posaune)-->Posaune
**Saite --> Chordophon
**Tremolo für E-Gitarre/(Tremolo (Gitarre)) ist schon ein Exzellenter Artikel an sich...
*Markennamen der großen Firmen immer so wie im Original. Vor allem ostasiatische Elektronikmarken (Japan) mit lateinischen Buchstaben/Umlauten 
**YAMAHA, statt Yamaha
**KORG, 
**CASIO statt Casio
*Kleinere Instrumentenbauer/-firmen mit dem Begriff in (...-bauer)
**Amati und Amati(Geigenbauer)
**Scherzer(Metallblasinstrumentenmacher), Markenname im Sortiment der Firma VMI
**Pfretzschner: Geige, Bogen, Posaune
Wie konstruiert man das alles?--Berndt Meyer 16:09, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Interessantes Projekt. Zumindest bei den Firmennamen wird dir aber Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen_und_Eigennamen_in_Großbuchstaben im Weg stehen. --Flominator 18:17, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Flominator für den link, die Groß-/Kleinschreibung liegt mir aber nicht wirklich am Herzen, es ist nur gut zu wissen, wie es gehalten werden soll. Für den andern Teil meines Anliegens hätte ich doch gerne noch ein paar Bemerkungen hier.--Berndt Meyer 21:27, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinmusikinsinstrumente, ihre Erbauer und deren Teile 

message: Ich habe diesen Artikel beträchtlich ausgebaut. Es fehlt nur noch ein klein wenig zu Chopin, Grieg, und den Russen. Um eine ordentliche Verlinkung muss ich mich auch noch kümmern.  Trotzdem wäre ein kritisches Feedback jetzt schon mal gut. Was ist sachlich eventuell falsch bzw. einseitig dargestellt ? Fehlt wesentliches ? Ist der Text halbwegs verständlich und nachvollziehbar ? Was ist eventuell überflüssig und könnte gekürzt bzw. rausgenommen werden ? Wie sieht es mit dem Sprachstil, der Rechtschreibung, und der Gliederung aus ? Danke für eure Mühe und Gruß Boris Fernbacher 12:08, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gleich auf den ersten Blick, ne etwas großzügigere Einleitung wäre nicht schlecht. -- ShaggeDoc Talk 12:56, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Um das ganze nicht zu zerstückeln: Am besten die Review-Seite benutzen.--Aktionsheld Disk. 13:50, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt mit der Einleitung. Da werde ich nochmal das wichtigste in 2-3 Sätzen zusammenfassen. Gruß Boris Fernbacher 14:53, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Klaviersonate]] 

message: ... mit Bitte um Mitwirkung ;-) Code·Eis·Poesie 08:16, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin für gut strukturierte (am besten noch sortierbare) Listen und gut is. --Flominator 11:11, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für den ESC gibt es ja schonmal einige Listen, da müsste :Kategorie:Teilnehmer am Eurovision Song Contest eigentlich überflüssig sein, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 10:48, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig#Kategorie:Teilnehmer am deutschen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest]] 

message: Was haltet ihr von dieser Kategorie? Ich sehe wenig Nutzen, vielleicht habe ich was übersehen? Gruß, Code·Eis·Poesie 14:23, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sinn erschließt sich mir auch nicht.--Aktionsheld Disk. 17:27, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Regionales Musikgenre]] 

message: Wie siehts aus bei uns? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:53, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Portal:Rockmusik hat inzwischen welche beantragt. --Flominator 09:43, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Ignorierte Seiten]] 

message: Wenn jemand mit diesen Begriffen etwas anfangen kann, so möge er sich doch bitte unter Diskussion:Sonic Youth melden. Danke, --Flominator 19:58, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Derzeit auch recht heftig auf Wikipedia:Löschprüfung#moonlander diskutiert. Ist wohl umstritten, dass die Bandmitglieder das Ding überhaupt benutzen. Könnte spannend werden ... --Flominator 08:43, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile erledigt unter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/August#moonlander. Bin mir nicht sicher, ob wir die Links darauf entfernen sollten. Was meint ihr? --Flominator 21:14, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sonic Youth]], [[Skordatur]], [[Resonanzsaite]], [[Bordun]] 

message: Wie ja einige von euch wissen, halte ich nicht sonderlich viel von Chartboxen am Ende von Artikeln, da sie im Falle von Vandalismus sehr sehr umständlich zu verifizieren sind. Mein Vorschlag wäre daher, anstatt ganze Tabellen zu basteln, einfach auf musicline.de, everyhit.com, ... zu verlinken. 
Nun hatte Harro von Wuff noch eine andere Idee, die ich hier gerne diskutiert hätte. Daher meine Frage: Wie ist eure Meinung zu Chartboxen, ihrer Notwendigkeit und meinen Vorschlägen? --Flominator 09:26, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Charts nicht ohne Einzelnachweis, ob in einer Disko-Tabelle oder Chart-Box ist mir egal. Ich verstehe nicht ganz, was euer Problem ist ... Gruß, Code·Eis·Poesie 11:16, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Chartboxen 

message: Hi, ich habe gestern mal eine kleine Übericht über Intrumente und ihre Spieler angelegt und grade mal ein paar Vorschläge formuliert, wie man das ganze einheitlich gestalten könnte. Wäre sehr nett von euch, wenn ihr auf dieser Seite Wikipedia:Redaktion Musik/Instrumente ein wenig Senf und Ketchup hinterlassen würdet. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 11:09, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Listen hab ich schon mal vereinheitlicht und weitesgehend entlinkt, man waren da lustige Konstrukte am Start. -- ShaggeDoc Talk 22:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

text: Das ist ein Wörterbucheintrag und kein enzykopädischer Artikel. Die Erwähnung in der BKL mit Link auf Blasinstrument reicht vollkommen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:47, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist nun eine BKL mit ohne Links drauf. Wäre es nicht sinnvoll, das Ding auf Blasinstrument zu leiten und dort eine BKL einzurichten? --Flominator 11:44, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich finde es ungeschickt, unter dem Lemma „Blasinstrument“ einen Hinweis auf die „Bläser“-BKL zu haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: OOOPS, sorry, hab ich übersehen. Wenn ihr sowas findet, schreibts einfach auf die Unterseite, ich setze es immer um, wenn ich Zeit und Lust habe. Ich mach sowas halt nicht per bot sonern per Hand, da ich meist noch andere Sachen mitmachen. -- ShaggeDoc Talk 10:54, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Intrumente, Intrumentalisten, Listen und Kategorie 

message: Schaut doch bitte mal rüber und gebt eure Meinung ab. Code·Eis·Poesie 11:43, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hörproben 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Artikel in der :Kategorie:Instrumentenbauunternehmen unterschiedlich benannt sind. Eine einheitliche Regelung gibt es derzeit wohl nicht. Ein Teil hat den Klammerzusatz (Musikinstrumente), was ich für wünschenswert halte. Es gibt aber auch Roland (Musik), Clover (Bass), EMG (Unternehmen), Eule (Orgelbauer), Godin (Gitarre), Hoyer (Gitarren)... Wie halten wir's? Ich bevorzuge (Musikinstrumente) für Unternehmen, die mehr als eine Art Instrument herstellt; aber was beim Rest? XYZ (Gitarre), (Gitarren) oder (Gitarrenbau)? Bevor ich anfange, zu verschieben, wollte ich mir mal ein Echo einholen. MfG --Aktionsheld Disk. 14:03, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte weiter oben diskutieren :) --Flominator 20:53, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma für Musikinstrumentenbauer 

message: Hallo alle,
in den letzten Tagen sind im Hintergrund einige fleißige Leute damit beschäftigt, Links auf die BKL-Seite Rhythmus aufzulösen, was ich prinzipiell natürlich für ganz lobenswert halte. Nur das Klammerlemma Rhythmus (Musik) erscheint mir dann wieder extrem zweifelhaft. Alle anderen im Deutschen gebräuchlichen Anwendungen des Wortes sind IMHO entweder von der Idee des musikalischen Rhythmus abgeleitet (wie z.B. der Sprechrhythmus auf der BKL, es gibt natürlich noch mehr) oder leicht veraltet, weil aus der etwas breiteren Anwendung des Wortes im alten Griechisch stammend (Verslehre). Grundsätzlich scheint mir aber, dass die Bei-weitem-Hauptbedeutung von Rhythmus den musikalischen Parameter betrifft, so dass das Lemma zunächst mal von diesem belegt werden darf und eine BKL II eingesetzt wird. Da ich aber womöglich hier betriebsblind bin, bitte ich um Vergebung, wenn ich Euch mit dieser Nachfrage und dem zugehörigen Metakram behellige... Thx, Rainer Lewalter ma-na-ma-na 11:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, da ist durchaus was dran. -- ShaggeDoc Talk 11:28, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Servus, die Links habe ich gefixt. Wegen der leichten Unterscheidbarkeit habe ich nur die auf (Musik) umgebogen. Rund 200 habe ich umgebogen, 100 beziehen sich in irgend einer Weise auf Sprache. Für so eindeutig halte ich das deshalb nicht. Der Begriff wird wohl recht häufig in der Rhetorik verwendet, evtl bietet sich da ein eigener Artikel an. Aber eine BKLII bei ner Verteilung von "nur" 2:1 halte ich nicht für das Optimum. Hatte deine Idee auch schon vorher, aber wenn man täglich damit zu tun hat, wird man wohl auch ein bisschen "betriebsblind" :) MfG --Aktionsheld Disk. 11:39, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Von Rhetorik-Theorie verstehe ich nichts, da müsste man mal einen Fachmann fragen. Immerhin wäre es denkbar, dass die Masse der diesbezüglichen Treffer auf eine modische Prägung relativ jungen Datums zurückzuführen ist, die dann letztlich doch auf dem musikalischen Terminus fußt. Ganz sicher bin ich mir aber, dass eben dieser musikalische Begriff einer der ganz wenigen ist, die seit der griechischen Antike kontinuierlich (und, noch interessanter: ohne wesentlichen Bedeutungswandel) zur Bezeichnung eben dieses Parameters verwendet werden. Ich bin mir nicht sicher, ob da irgendeine andere Verwendung gegen anstinken kann :-) Ohne das jetzt überprüft zu haben, würde ich fast schwören, dass allgemeine Nachschlagewerke in den europäischen Sprachen, die den Terminus verwenden  (also praktisch allen ;-), gleich nach der allgemeinen Erklärung der Wortherkunft mit der Musik anrücken. Allein ein Blick in die übrigen WPs legt den Verdacht nahe. Blöd ist halt, dass bei den ollen Griechen als Schöpfern des Worts  Musik, Tanz und Dichtung sehr eng verwoben waren. Im europäischen Abendland hat aber nur der Musikbezug diese Kontinuität, weil Rhetorik und Tanz zwischenzeitlich bekanntermaßen weniger im Schwange waren ;-) Aber okay, ich hole zu weit aus. Vielleicht ist es keine dumme Idee, mal einen Überblicksartikel mit „ganzheitlichem“ Ansatz zu probieren, der die Verzweigungen des Wortes ein bisschen aufdröselt und dann zu Hauptartikeln weiterführt? In der en-WP steht ein Versuch in dieser Art, den ich zumindest nicht völlig grottig finde. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 15:15, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das wird wohl nur solange gut gehen, bis der Artikel über Circadiane Rhythmik eine Verlinkung beansprucht. Ich teile im übrigen den "Verdacht" nicht, sondern habe den Gegenverdacht, dass sich Sprech- und Musikrhythmus generell nicht so einfach trennen lässt. In der afrikanischen trad. Musik z.B. werden die Stücke über Sprache "notiert" (auswendig gelernt, erinnert und überliefert). Entsprechend ist es selbst in der afrikanischen Popularmusik relativ einfach, Stücke aufgrund der Gesangspassage und deren Rhythmik der gesungenen Sprache zuzuordnen, selbst wenn z.B. Lingala oder Kisuaheli nicht unterschieden werden können.--Engelbaet 18:18, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In letzterem würde ich Dir zweifellos Recht geben - nur als die beiden Wissenschaften, um die's dann ginge (MuWi und Linguistik) dahinter gekommen sind, dass es sich so verhält, war der Begriff längst geprägt und belegt. Zugegebenermaßen eine historische und eurozentrische Perspektive. Ich mag inzwischen die Idee mit der „ausführlich formulierten Begriffsklärungsseite“. Als, sozusagen, Unterphänomen der Zeit ist der Rhythmus eben doch etwas sehr umfassend Präsentes, und es würde sich schön machen, etwas Interdisziplinäres anbieten zu können, bevor man ins Fachspezifische geht. Ob das realistisch ist? --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 18:28, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schön wäre es, da gebe ich Dir recht - ehrlich gesagt, glaube ich auch nicht, dass es einfach zu realisieren ist (vgl. etwa den Zustand von Jazzrhythmik; der ist derzeit durch das Agieren von Hansal zwar sehr schlicht zurecht gestubbt worden, aber besser als lange vorher.--Engelbaet 19:05, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, vielleicht bin ich da jetzt etwas zu optimistisch (wahrscheinlich bin ich es), aber der Artikel, den wir hier jetzt gerade anspintisieren, wäre ja sozusagen aus mehreren Stubs zusammengeflickt (pardon für die sich ergebende schräge Metapher ;-). Das Konfliktpotenzial sehe ich weit eher inden spezialisierteren Artikel, wo die jeweiligen Autoren dann Butter bei die Fische geben müssen. Wenn ich jetzt also mal für den Moment von meiner anfänglichen Behauptung zurückstehe (dass nämlich der musikalische Rhythmus die dominierende Wortbedeutung sei) – in welchen anderen Disziplinen spielt denn der Parameter Rhythmus eine vergleichbar bedeutende oder zumindest zwingend erwähnenswerte Rolle? Wen müsste man gegebenenfalls sonst noch ansprechen? --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 19:13, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich wäre es - wie oben schon mal gesagt - die Chronobiologie: Mein Ratschlag wäre da aber, keep it simple (eher nicht ansprechen). Versuche mal, es zu stricken. Wird wohl schon funktionieren.--Engelbaet 08:39, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Rhythmus ist nur in einer Metrik möglich. ;-) --Room 608 00:28, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei aber Metrik weicher zu fassen ist und z.B. auch Versmaß bedeuten kann (vgl. BKL Metrik). (Sonst engst Du den Begriff auf im wesentlichen europäische Traditionen ein, weil er ein Quadrivium zur Voraussetzung hat.)--Engelbaet 10:07, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Man verständigt sich über Rhythmik in einer wie auch immer (Vers, Marsch, Boogie, Getrommel) gewählten Metrik. Das Metrum gibt es in Sprache oder Musik. --Room 608 11:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Leute, das stimmt so nicht. Rhythmus ist auch ohne Metrik denkbar, Polyrhythmik und Polymetrik sind mit gutem Grund zwei verschiedene Begriffe. --Rainer Lewalter børk-børk-børk 12:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Das sind dann aber dennoch Verhältnisse. Und die können unbestimmt werden wie 1/0. Und dann ist es kein Rhythmus. --Room 608 10:16, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rhythmus- BKL oder Primat? 

message: Könnte dem Kollegen Spacelounge vielleicht jemand unter die Arme greifen? Irgendwie versteht er nie, was man ihm mit Kritik sagen will. Da ich mich normalerweise aus Musikartikeln raushalte und von House besonders wenig Ahnung habe, möchte ich mich auch nicht weiter involvieren. Aber da wird wohl Hilfe benötigt. --Rosentod 14:56, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  LK [[French House]] 

message: undzwar: :Kategorie:Musik nach Epoche und :Kategorie:Alte Musik ... Entweder die Musik-nach-Epoche-Systematik wird komplettiert, oder mindestens eine der Kats geht, außerdem könnte das alles bei :Kategorie:Klassische Musik einsortiert werden, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 18:57, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, :Kategorie:Musik nach Epoche zu entsorgen. --Flominator 19:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehr Kats 

message: für Charlotte Eisler: Relevanz?--Engelbaet 10:05, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach massivem Ausbau wohl erledigt. --Flominator 19:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Diese Vorlage hab ich grad gefunden, sie wird absolut null benutzt. Wollen wir Infoboxen in Musicalartikeln haben und wenn ja: Wer hilft mir beim Kat durchgehen? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:21, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wechen. (Schon weils nicht gut aussieht.) -- ShaggeDoc Talk 16:27, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gewecht. Schon allein, weil das Teil englisch war. --Flominator 18:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Musical]] 

message: Kümmert sich ein Admin von uns drum, oder wollen wir sowas mittlerweile? Gruß, Code·Eis·Poesie 08:00, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Flominator wird das sicher mit Freuden entsorgen. :-) Mir sind die Dinger eigentlich so lange eagl, wie ich sie nicht benutzen muss. -- ShaggeDoc Talk 10:24, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Hoffentlich werde ich dafür nicht gesteinigt. --Flominator 08:57, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Interpret]] 

message: Hallo zusammen! Ich ich habe eine Frage... Und zwar versuchen wir jetzt in der russischen Wikipedia (inzwischen 200.000+ Artikel)  die Richtlinien bzw. Kriterien für Mindestumfang von Artikel über Filme (hier) und über Musikalben (hier) auszuarbeiten. Dies ist notwendig, weil momentan in ru-wiki die Film- und Alben-Artikel massenweise auf der Löschkanidadten-Seite landen, weil es: erstens - jede Menge davon gibt, und zweitens - einige Benutzer sie als nicht umfangreich genug oder nicht weiter ausbaubar sehen. Ich bin auf der Suche nach Mindestumfangskriterien für Artikel über Filmen und Musikalben in anderen Wikipedias - eine Art "Erfahrungsaustausch". Gibt es in der Deutschen Wikipedia irgendwas ähnliches? Oder in anderen Wikipedias? Danke im Voraus! (ich habe auch hier gefragt: Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen) Alex Ex 19:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für Alben und Songs haben wir Wikipedia:Musikalische Werke, das dürfte eigentlich deine Frage beantworten. Eine umfangreiche Diskussion fand auch auf Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke statt. Ich empfehle euch, gleich auch noch literarische Werke mit dazu zu schmeißen und alles zusammen abzuhandeln. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:05, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Info und den Tipp! Seltsam, aber in ru: die Artikel über Literatur sind i.d.R. viel umfassender als die über Filme und Alben. Unter Wikipedia:Musikalische_Werke#Qualität habe ich fast das gefunden, was ich gesucht habe - nähmlich die Mindestkriterien - aber leider nur für ein Stück, nicht für das Album. Für ein Album gibt es nur eine Auflistung davon was in ein Artikel normalerweise gehört. In ru-wiki gibt es auch so eine Liste der Sachen die im Artikel sein sollen, aber niergendwo war bis jetzt definiert, ohne welchen Informationen ein Artikel über Musikrelease nicht als separates Artikel behalten werden soll. Alex Ex 22:35, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Punkt „weitergehende Inhalte“ ist aufgelistet, was „einen Artikel über ein musikalisches Werk rechtfertigen [kann]“. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:42, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe/Erfahrungsaustausch 

message: Das Portal:Stilrichtungen der Musik sieht derzeit mehr als nur leblos aus, ich würde deshalb vorschlagen, dass man das Portal auf eine Unterseite des Portal:Musik verschiebt und das Design entsprechend anpasst. Meinung? Bessere Ideen? -- ShaggeDoc Talk 20:06, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das für 'ne gute Idee, allein schon weil das Portal im Grunde zum Scheitern verurteilt ist: Auf der einen Seite müsste es die letzten 20-30 Jahre extremsten stilistischen Crossovers in ein Prokrustesbett zwängen, was eigentlich nur Ärger geben kann, und andererseits zieht es die Fans von tausenderlei Subsub-Genres im Latin- oder Metalbereich garantiert magisch an (wie man ja jetzt schon erahnen kann). --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 09:43, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hey, wir sind liep. Zum Thema: Wir haben keinen Artikel Musikgenre, ebenso fehlt Stilrichtungen der Musik (sollte natürlich beides der gleiche Artikel mit Redir sein). Da könnte das Portal hinverschoben und etwas umgearbeitet werden, was meint ihr? Gruß, Code·Eis·Poesie 09:54, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Idee ist theoretisch nicht schlecht, mir aber praktisch erstmal zu viel Arbeit. Zumal ich mir unter einem solchen Artikel nicht wirklich etwas vorstellen kann, was über eine Begriffsdefinition (Wörterbucheintrag) + riesiger Liste hinausgeht. -- ShaggeDoc Talk 10:31, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Teile die Einschätzung von ShaggeDoc: Angesichts der aufwändigen Erfahrungen im Bereich Jazz, die stilistischen Entwicklungen auch nur oberflächlich zu fassen, aber auch der Erfahrungen im Bereich außereuropäischer Musik (hier: Arabische Musik) möchte auch ich vor der Erarbeitung der Musikgenre bzw. Stilrichtungen der Musik warnen.--Engelbaet 13:36, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur Schließung, so kann das Portal nicht weiter vor sich hin fristen. Eine Unterseite, wie Doc vorschlägt, halte ich für ne gute Lösung. Unter Formenlehre (Musik) und Epoche (Musik) findet sich die Idee einer Struktur, aber eine klare Gliederung (zeitlich und kulturell) fehlt leider.--Aktionsheld Disk. 17:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Wer fühlt sich für die Seite Portal:Stilrichtungen der Musik/Ethnologie verantwortlich? Ich habe da einigen Diskussionsbedarf - nicht nur, weil die Popularmusik häufig die traditionelle Musik überwuchert oder weil eine Kategorie „Nordische Musik“ (einschl. polnischer) angelegt werden soll, sondern auch, weil bisher die türkische Musik fehlt und zudem die Gegenübersetzung dieser Liste mit der der religiösen Musik etwas zweifelhaft ist.--Engelbaet 10:03, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das Problem ist, dass sich keiner für die Seite verantwortlich fühlt. Ich denke, wenn du da Bedarf hast etwas zu ändern, mach einfach erstmal und dann scha ma ma. Um die Optik kümmere ich mich die Tage. -- ShaggeDoc Talk 10:50, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann schaue ich mir das mal in Ruhe an.--Engelbaet 11:00, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal angefangen und die Unterseiten zu Ethnologie und Religion auf den neuen Namen verschoben, blicke aber nicht genau, wie die verlinkt sind. Kümmert sich da (gelegentlich) jemand drum, damit die Redirect-Seite weg kann? (Die weiteren Unterseiten sollten auch entsprechend verschoben werden. Danke!)--Engelbaet 11:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Bei den Stilrichtungen (Ethnologie/Religion) war nun keine Möglichkeit mehr gegeben, die Seiten zu bearbeiten. Habe das behoben.--Engelbaet 15:14, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Stilrichtungen der Musik]] 

message: :Wie wäre es eigentlich mal mit einer koordinierten Sammlung von Hörbeispielen zu den Instrumenten? --Flominator 07:56, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: jojo, dat wär nich unübel! Also: Ich kann diverse Blechblasinstrumente tuten, habe einen PC mit Sound-Karte & Mikrofoneingang und software "Audacity", die WAV-Dateien produziert. und weiter? ... keine Ahnung... :o( --Berndt Meyer 10:43, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist doch schonmal cool. Am Besten wandelst du die WAVs in OGGs um, das müsste auch mit Audacity gehen. Wenn du nur einzelne Töne und keine geschützten Werke getutet hast, kannst du die Dateien hochladen und mit der Vorlage  und irgendeiner Lizenz versehen. -- ShaggeDoc Talk 10:50, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Töne sollten auf die Commons. Allerdings gibt es dort   nicht. --Flominator 11:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: (nach BK)Brauchst Du nur noch Mikro (einfache Qualität reicht aus, wenn Du bereit bist, 30€ im Elekronik-Markt auszugeben, kriegst Du in jedem Fall was Brauchbares) und kannst loslegen. In Audacity aber bitte keine .wav-Dateien abspeichern, sondern gleich .ogg, das ist das Dateiformat, das beim Hochladen (in der WP und auf Commons) bevorzugt wird. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 10:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich hab Klarinette anzubieten und einiges Ahnung von digitaler Weiterverarbeitung. Code·Eis·Poesie 10:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Infobox ist total nutzlos. Sowas könnte entweder im Stil des Commons-Links oder in einer etwaigen Infobox auftauchen, aber nicht so. Ansonsten können wir gern drüben weiter reden, ich bin auch dafür, dass wir die Beispiele ein wenig standardisieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:19, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da haste deine Infobox: Vorlage:Infobox Musikinstrument. --Flominator 12:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Assimilieren würde, ich sagen, und etwas auftunen. Ich denke, ein kleines HowTo wäre nicht schlecht, ist zwar eigentlich nicht WP-Sache, aber man kann von unseren Autoren auch nicht alles erwarten. -- ShaggeDoc Talk 12:53, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Ist dafür eventuell Hilfe:Audio zu gebrauchen? --Flominator 15:29, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da ist einiges brauchbares dabei. Ich dachte aber auch an etwas technische Hilfe, ne verrauschte und übersteuerte Aufnahme, die irgendwo mit dem Handy gemacht worden ist bringt uns halt nicht viel bis eher jarnüscht. Wenn jemand einen Rechner hat, dann muss er nur noch ein paar Euronen für ein anständiges Micro ausgeben und der Rest ist eher technische Raffinesse. -- ShaggeDoc Talk 11:13, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hätte da noch Wikipedia:Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia/Howto im Angebot. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier Themen versanden, sobald sie auf Unterseiten ausgelagert werden. --Flominator 21:24, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt:Hörbeispiele 

message: Gibt es da einen Unterschied? --Flominator 21:10, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Joahr: Ein Jam Track wird vor allem beim Jammen benutzt, er hat ein festes Harmonieschema und wird von mehreren Instrumentalisten gespielt, ein Backing Track ist das elektronische Gedudel aus der Dose bei Livekonzerten. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:59, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ne Idee, wo man den rechten Artikel sinnvoll verlinken kann? --Flominator 21:27, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[en:Backing track|Backing track]] und [[Jam Track]] 

message: Benutzer:Peng hat da grad einige Einordnungen gemacht, die ich nicht in Ordnung finde, guckt doch bitte auch mal nach. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:59, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, in gutem Glauben. Mit nur 3 Einträgen ist die Kat etwas unterfüttert ;-) und die Länder gehören nun mal zu Europa. Aber Code hat mich gestoppt. Macht nix, aber vielleicht wäre eine Definition der Kat hilfreich, oder ? Gruß. --nfu-peng  Diskuss 17:06, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind wieder solche Kategorie, die eigentlich eher kritisch sind, da vieles in der Kat nichts mit europäischer Musik zu tun hat. Ein europäischer Musiker kann zum Beispiel ein Rapper aus Frankreich sein, damit ist aber nicht automatisch Rap europäische Musik und der Musiker somit nicht unbedingt ein Musiker der europäischen Musik, wenn er auch der französischen Musikszene angehört, die natürlich Teil der europäischen Musikszene ist. -- ShaggeDoc Talk 17:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/13#Musik-nach-Kontinent-Kats. Code·Eis·Poesie 16:21, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Für die wie mich, denen es entgangen ist: Das ist ein Löschantrag. --Flominator 18:54, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Der mehr oder weniger abgelehnt wurde – wir sollen uns hier was überlegen. Ich bin immernoch der Meinung, dass die Kats alle weg sollten. Sonst noch jemand eine Meinung? Gruß, Code·Eis·Poesie 20:17, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hätte gerne mal ein paar Argumente gehört. --Flominator 21:26, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die anderen Kategorien werden als Krücken gebraucht, damit eine Ordnung aus der sog. musikethnologischen Perspektive überhaupt möglich ist. Mit Ausnahme von Australien, wo Nation und Kontinent zusammenfallen, ist es sonst erforderlich, auch so zu ordnen. Das ist also weniger eine kategoriale Ordnung nach Kontinenten, sondern eine nach musikethnologischen Großregionen (innerhalb derer selbstverständlich weiter differenziert werden müsste; damit sind wir aber derzeit überfordert).--Engelbaet 07:57, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der Situation mittlerweile zufrieden. Die Kategorien sind jetzt nicht mehr (als Beispiel) „Musik in Afrika“, sondern der eurozentrische „Stilhaufen“ „Afrikanische Musik“. Da wir niemanden haben, der sich da auskennt, und auch nicht die Artikelgrundlage, um das weiter zu differenzieren, finde ich die Situation erträglich. Hauptsache, niemand stopft da Popmusiker aus Afrika rein ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 09:39, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Europäische Musik]] 

message: Bitte um Beteiligung/Klärung der Positionierungsangaben in Chartboxen bei Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Charts#Frage_zu_Positionen.  --Minérve   ! Beatlefield ! 21:24, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Chartboxen 

message: Der Artikel braucht dringend eine Ueberarbeitung; Es wird wenig auf die Relevanz der Harmonika und ihre geschichte eingegangen (Der Abschnitt Geschichte reicht genau bis 1857, der Schreibstil ist groesstenteils grottig und der ganze Artikel ist ziemlich ungegliedert. 
Als Anregung besonders fuer den Geschichtsteil koennte der englische Artikel dienen. --Leo DieBuche 12:34, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, eine Infobox zu spendieren. --Flominator 13:08, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht damit schon besser aus; das Problem ist eher der eurozentrische Blick (dort ist die Instrumentengeschichte bis 1857 ganz gut gefasst) und die (bereits im Artikel angemerkte) Vermischung von klassisch-europäischer Mundharmonika und bluesharp.--Engelbaet 15:02, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mundharmonika]] 

message: Das gleiche Problem wie bei Mundharmonika stellt sich auch beispielsweise bei Querflöte (wo fast ausschließlich die Böhmflöte behandelt wird). Gibt es Erfahrungen, ob es in der WP auf Dauer funktioniert unter einem Lemma 1) die allgemeine Instrumentenfamilie global zu behandeln, 2) das bekanntestes Instrument abzuhandeln?--Engelbaet 15:16, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eurozentrische Instrumente 

message: Das was ich hier aufgrund des Diskussionsverlaufs als Richtungssicherheit angenommen hatte, wird so offenbar von einigen Kollegen, die im Musikbereich aktiv sind und gute Arbeit machen, nicht geteilt. Das ist jedenfalls mein Resultat von einer Diskussion auf der folgenden Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Repat#Diskographien_als_Bestandteil_von_Musikartikeln. Es scheint streitbefangen zu sein, ob ein Artikel auch ohne Eintrag einer Liste mit allen Original-Tonträgern (wie z.B. Schäl Sick Brass Band, das war der Anlass unserer Diskussion) ein vollständiger Artikel ist.--Engelbaet 18:47, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskographien (Fortsetzung II) 

message: Ich habe dort QS und Neutralität gesetzt und auf der Diskussionseite#Neutralität angegeben, welche Version vor den Werbungsedits für Heinrich Schenker von Joskar noch ok ist. Falls mal freundlicherweise jemand das kontrolieren möge, damit man den Artikel auf eine vernünftige Version, zurücksetzen kann. --Room 608 01:46, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich musste bis Mitte Februar 2006 zurückgehen. Dann hat man zwar keinen Schenker mehr, aber auch die Versionen davor sind recht arm. Ich fände es am Sinnvollsten, wenn der Artikel eine relativ zurückhaltende Darstellung gäbe. Also: die „allgemein akzeptierte“ Schulweisheit zum Thema, dann die komplexeren, aber teilweise auch ziemlich verquasten Thesen, die eben in den Harmonielehren von Schenker, Schönberg, Schillinger ;-) vorkommen. Interessant sind deren Ideen ja allemal. Wie man das mit dem moderneren Ansatz à la de la Motte machen soll, der ja keine universalen Regeln mehr sucht, sondern historische Zustände beschreibt, weiß ich auch nicht so genau. Aber es gäbe eine schöne Überleitung zu der IMHO sehr plausiblen These: „Verschiedene Leute an verschiedenen Orten und in verscheidenen Zeiten hören und erleben Tonalität jeweils anders.“ Und damit wäre man dann wieder, full circle auf sinnvolle Weise bei dem sonst recht zusammenhanglosen, pamphletartigen Auftakt-Satz der Joskar-Version (nämlich dass Tonalität wohl keine Besonderheit der abendländischen Musik ist). Ist ja irgendwie einsichtig, dass es wenig atonale Musik in Asien oder Afrika gibt. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 09:36, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie man das macht, weiß ich schon. Ich bin auf dieselbe Februarversion gestoßen, dann können wir die ja erstmal nehmen. --Room 608 09:44, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin gespannt ;-) --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 09:46, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Witz: Ich habe nicht gesagt, dass ich es auch mache. Steht auch schon hier. --Room 608 12:18, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So, erledigt und auf eine allgemeingültige Version zurückgesetzt und ergänzt. Wer will kann ja Schenkers Auffassung wieder einbauen, aber andere bitte auch, damit es vollständig ist. --Room 608 20:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tonalität (Musik)]] 

message: Ich brauche dringend für Kadenz auch nichtpraktizierende Musikliebhaber, ob der Artikel so irgendetwas vermitteln kann. Hat jetzt auch Hörbeipiele. Ansonsten braucht er eh mal Leser und Hörer. Er steht schon im verschlafenen Reviewprozess und hat ein vergessenes Überarbeitenbapperl. --Room 608 20:00, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Überarbeiten ist weg, nur noch Review. --Room 608 20:10, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kadenz (Harmonielehre)]] 

message: Ich habe noch nie den deutschen Begriff hierfür gelesen. Was meint ihr? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:51, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kömmt mir gleichfalls spanisch vor ;-) Ziemlich sicher bin ich mir, dass Musique concrète weit gängiger ist, das MGG kennt aber auch die deutsche Version. Persönlich würde ich dazu neigen, den Redirect einfach umzudrehen, dafür spricht auch die WP-interne Verlinkung der beiden Begriffe. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 12:08, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es wurde grad erst in umgekehrter Richtung verschoben, deswegen frage ich ja ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 13:23, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Holy shit, das sind Edits, die ich liebe: Deutsch geht auch - gez. Staatsmann. Na ja, das klärt den Sachverhalt doch so gut wie ;-) --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 13:29, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab' ich zurückverschoben. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 13:33, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Als aktiver Rundfunkhörer habe ich den dt. Begriff seit mehr als 35 Jahren noch nicht in einschlägigen Sendungen gehört; Danke fürs Zurückverschieben.--Engelbaet 14:21, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Konkrete Musik]] 

message: Kommt aus der (damit völlig überforderten)  QS. Inhaltlich wohl nicht falsch, aber so mager, dass es eigentlich kein Artikel ist. Vielleicht kann ihn hier jemand aufpäppeln? --Freundlicher Zeitgenosse 21:09, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Motivisch-thematische Arbeit]] 

message: Dieser Benutzer hat einige Wörterbucheinträge mit der Quelle „Schülerduden Musik“ eingestellt, könnten URV sein, sind definitiv nicht ausreichend. Code·Eis·Poesie 20:13, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe nur vermutet, das ist alles. Code·Eis·Poesie 20:30, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Okay, dann lies bitte nach. Es sind keine. Gruß --Without a name 20:32, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  ich gehe mal davon aus, das du eine Socke von irgendwem bist... so gut wie du dich hier auszukennen scheint... --Minérve   ! Beatlefield ! 20:36, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Without a name]] 

message: Dieses Festival hat eine lächerliche Anzahl Googletreffer, in der englischen Wikipedia taucht es garnicht auf. Vielleicht kann jemand das korrekte Lemma herausfinden, den Artikel etwas besser verlinken, etwas überarbeiten und die richtigen Kategorien einfügen? Gruß, Code·Eis·Poesie 18:09, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nun mal ein paar Quellen eingebaut. Als Lemma wäre wohl International Festival of Country Music sinnvoll. --Flominator 10:29, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wembley Festival]] 

message: Ich würde gerne eine etwas größere Umsortierung an der Kategorienstruktur vornehmen. Konkreter Hintergedanke ist, dass auch Musikgruppen (ich sehe diesen Begriff als neutral und umfassend an), die keine Bands sind, nach Land sortiert werden sollten, gleichzeitig würden :Kategorie:Kammermusikensemble und :Kategorie:Chor ideale Insassen von :Kategorie:Band nach Struktur darstellen. Nicht zuletzt ist „Ensemble“ kein brauchbarer Überbegriff. Ich würde also die jetzige :Kategorie:Band nach oben ziehen, Chor, Kammermusikensemble, Orchester und Vokalensemble nach Band nach Struktur und „Ensemble“ löschen. Müssen dafür die Bandkategorien umbenannt werden nach Musikgruppe, oder geht das auch so? Was meint ihr insgesamt dazu? Gruß, Code·Eis·Poesie 20:42, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nicht uninteressant, aber als Band sieht man doch eher kleine Gruppen, oder anders gesagt, ein Chor ist keine Band. Ich würde die Musikgruppe bevorzugen. -- ShaggeDoc Talk 20:47, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das würde durch die „Musikgruppe-nach-Staat“-Kategorien im Idealfall alle Bands betreffen. Code·Eis·Poesie 20:48, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, Band nach Staat bleibt als Unterkat von Musikgruppe nach Staat. Nicht nur praktisch, geradezu zwingend. Ob man dann Chor/Ensemble/Orchester nach Staat anlegen will, ist zu überlegen. Ein Problem wäre, dass die Ausnahme "Hip-Hop-Gruppe" (statt -Band) zu Musikgruppe nach Staat verleitet. Das mit dem Zusammenbringen von E und U sollte gut überlegt sein. Diese unsäglichen Musiker-nach-Staat-Kategorien, die da gerade durchgezogen werden, sind eigentlich das beste Beispiel, warum ein sinnloses Zusammenwerfen nichts bringt. -- Harro von Wuff 00:42, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es eine vernünftige gemeinsame Überschrift gäbe, wäre gegen das Zusammenlegen wenig einzuwänden. Doch was ist die: „Musikgruppe nach Staat“ (da würde ich intuitiv weder Symphonieorchester ablegen noch Polizei- oder Gospelchöre), „Klangkörper nach Staat“ (ähnlich problematisch), ...?--Engelbaet 07:34, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist im Laufe der Zeit aufgefallen, dass bereits jetzt Chöre, Orchester etc. teilweise in eine Band-nach-Staat-Kategorie geworfen werden, deswegen habe ich hier angeregt, die Sache etwas zu systematisieren. Code·Eis·Poesie 08:26, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dagegen spricht ja auch nichts. Es fehlt nur der systematisierende Oberbegriff. Ist es „Musik-Ensembles nach Staat“?--Engelbaet 08:52, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: „Ensemble“ scheint ein Begriff aus der E-Musik zu sein, wenn ich mir unseren Artikelbestand so angucke. Code·Eis·Poesie 08:55, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Für den Jazzbereich ist er auch akzeptiert (z.B. „Jazzensemble des Hessischen Rundfunks“, aber kann man vom Hip-Hop- oder gar vom Soul-Ensemble sprechen??--Engelbaet 09:09, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Tja. In en haben sie „Musical groups“ genommen. Code·Eis·Poesie 09:10, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich sag doch, Musikgruppe. Gruppe geht immer, auch wenn es altbacken klingt. Ensemble klingt da natürlich viel eleganter, ist aber auch nur eine Gruppe. Mir ist eigentlich keine Ansammlung von gemeinsam musiziereden Personen bekannt, die man nicht als Gruppe bezeichnen könnte. -- ShaggeDoc Talk 10:47, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dennoch ist der Oberbegriff über Chöre und Symphonieorchester bisher nicht Musikgruppe.--Engelbaet 11:41, 30. Okt. 2007 (CET)

text: <- Chor = „Gemeinschaft von Singenden“, Gemeinschaft = „zu einer Einheit zusammengefassten Individuen (Gruppe)“ => Chor = Gruppe :D -- ShaggeDoc Talk 11:48, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Eben, sag ich ja: Logisch passt das, aber nicht vom Sprachempfinden her. Erfordert also als Kategorie eine gute Erläuterung, damit klar ist, was alles dazu gehört.--Engelbaet 12:47, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Vor ein paar Jahren habe ich mühsam sämtliche Artikel, Listen und Kategorien mit dem Anhang "(Musikgruppe)" beseitigt und nun soll das umsonst gewesen sein? --Flominator 10:12, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich will eigentlich nur die Kategorienstruktur ändern, die Namen könnten gerne gleichbleiben ;-) Code·Eis·Poesie 11:40, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Heißt das nun statt oder zusätzlich zu Band nach Land? --Flominator 15:04, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Statt. Code·Eis·Poesie 18:40, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Unfug. Wer eine deutsche Band sucht, soll also zusätzlich noch Orchester und Chöre durchsuchen? Die Tendenz geht zum Aufteilen von Riesenkategorien und nicht zum Zusammenführen. Wenn es zuerst eine Kategorie:Deutsche Musikgruppe gegeben hätte, würden wir jetzt darüber reden, nach welchen Gruppen wir sie unterteilen. -- Harro von Wuff 18:25, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ok. Das spart viel Arbeit – also „Musikgruppe nach Staat“. Da können dann auch die „Orchester nach Staat“ gut rein. Ich guck mir das mal nochmal an … Code·Eis·Poesie 18:29, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So ist es richtig, nicht anders herum.--Engelbaet 18:30, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was ist wie richtig? ;-) Code·Eis·Poesie 18:32, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Differenzierung vom Allgemeinen („Musikgruppe nach Staat“) zum Besonderen („Band nach Staat“ usw.) - wie Du nun auch zustimmend festgestellt hast.--Engelbaet 18:52, 6. Nov. 2007 (CET)

text: So wie ich die Diskussion verstanden hatte, ist Musikgruppe jetzt der allgemeine Begriff, sprich, die Kats Chor, Band, Orchester, DJ-Team etc. werden dem als Unterkategorie ebenso wie die Musikgruppen nach Land zugeordnet.--Engelbaet 07:23, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Jop, soweit klar, nur bisher gab/gibt es die :Kategorie:Band nach Struktur, so etwas wäre auch weiterhin sinnvoll. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:16, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das hat doch damit erstmal nichts zu tun und kann bestehen bleiben. (Da gibt es nur das Problem, das Girlgroup usw. nicht überzeitlich definiert ist, sondern nur auf einen zeitlichen Ausschnitt der Popmusik ab ca. 1990, so dass z.B. die International Sweethearts of Rhythm hier nicht zugehören.)--Engelbaet 09:11, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Band/Musikgruppe/Ensemble 

message: Ausgangs-Quellen könnten sein:
Wallin (2000):The Origin of Music
Small, Christopher (1987):Music of the common tongue
Small, Christopher (1998): Musicking - the meaning of performing and listening
Bhaba, Homi (2000): Die Verortung der Kultur
Suppan, Wolfgnag (1984): Der musizierende Mensch. Eine Anthropologie der Musik
Es gibt sicher noch mehr Quellen
Da ich momentan an meiner Diplomarbeit sitze kann ich hier leider (noch) nix konstruktiv beitragen. Kommt aber noch!!
--Oberlehrling 15:15, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wo er recht hat, hat er ja recht. Nur sehe ich nicht recht, was für ein eurozentrischer Musikbegriff auf dieser Seite identifiziert werden kann. Probleme sehe ich aber in der Tat für den Artikel Musik (wo ich in einer Art Nothilfe mal bezogen auf den Eurozentrismus eingegriffen habe), der Artikel ist aber auch sonst ein wenig altbacken, wenn in der genaueren Begriffsbestimmung gleich zu Beginn steht: „Musik ist im Wesentlichen gestaltete Zeit (im Gegensatz etwa zur bildenden Kunst, die Raum gestaltet).“ (Das ist sicherlich nicht falsch, aber doch schon leicht verschwurbelt, etwa wenn ein Gegensatz anstelle eines Unterschieds aufgemacht wird). Vielleicht sollte sich mal jemand aus dem Projekt den Artikel in Ruhe ansehen.--Engelbaet 17:19, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und selbst das trägt nicht, da Elektronische Musik sowohl räumlich als auch zeitlich gestaltet, wobei sogar der zeitliche Ablauf völlig frei gestaltbar ist (z. B. akausale Echos usw.). Wohlgemerkt, dies alles im Sinn von Kunstmusik. --Herbert Eppler 18:23, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: oder auch bewusst im Ablauf nicht mehr gestaltet wird (z.B. bei bestimmten Klanginstallationen (Übertragungen von City Sounds) bzw. in der Ars Acustica).--Engelbaet 19:39, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ich rege hiermit eine Revision des Musikbegriffs dieser Seite an, oder bitte um Expifizierung der vorhandenen eurozentrischen Sichtweise zu Beginn des Musikportals! 

message: Seit ein paar Tagen fluten Kurzartikel über :Kategorie:Jazz-Titel die WP. Was Wikipedia:Musikalische Werke angeht, sind sie je nach Auslegung vielleicht gerade so akzeptabel. Nur sind das oft Infos, die sich eigentlich über fast jeden Titel so schreiben lassen und, ohne auch nur annähernd Jazz-Fachmann zu sein, von den üblichen Samplern ist mir ein Großteil dieser "Standards" nicht bekannt. Da ich aber bislang noch keinen Löschantrag von einem der üblichen Verdächtigen entdeckt habe, der Jazz-Bereich aber auch so eine Art geschützte Zone ist, wollte ich mal hier nach Meinungen fragen. Exemplarisch mal Yesterdays (Jazz-Titel), aber eben auch viele andere aus der Kategorie. Gruß -- Harro von Wuff 15:37, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So ein Unfug, der Jazz-Bereich ist sicher keine geschützte Zone und diese Werke werden auch schon im Portal Jazz diskutiert, zudem wurde der Einsteller bereits angesprochen. -- ShaggeDoc Talk 15:43, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: AGF ... Harro wollte bestimmt nur ausdrücken, dass ihr ein gut arbeitender Fachbereich seit und normalerweise wenig bis keinen Input von Draußen braucht. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:13, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was in den genannten Artikeln Jazzstandard genannt wird, findet sich im Regelfall in einer Liste, die im Portal mittlerweile als eine Art Benchmark gilt. Vgl. für die, die mehr wissen wollen, auch Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Relevanz/Jazz-Titel.--Engelbaet 16:51, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das klingt super. Auf der Grundlage können wir die Sache gerne projektintern klären, ich stelle mich auch zur Löschung etwaiger Unfälle bereit. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:59, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Unfälle sind nicht ausgeschlossen, aber bisher nicht besonders wahrscheinlich, wenn man sich beispielsweise I Should Care, Autumn in New York, God Bless the Child, That Old Black Magic und selbst Nice Work If You Can Get It (wo im Löschantrag sehr verletzt darüber gemäkelt wird, dass die Jazzfans angeblich alles für relevant halten) anschaut.--Engelbaet 17:11, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wichtig ist, dass wir die ganze Aktion langsam mal in geregelte Bahnen lenken. Freimut legt da halt grade einen sehr extrem Tatendrang an den Tag und man kommt eigentlich kaum noch mit dem Gegenlesen hinterher, zumindest wenn man noch andere Sachen zu tun hat. :) -- ShaggeDoc Talk 17:26, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Ich könnte das in Deinem Sinne ändern. Ich finde es nur lusitg, dass wir damit den gängigen Notationsstandard von Urheberrechtsverletzungen diskutieren. --Room 608 13:21, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nope, das verlinkte, aber URVende Notenbeispiel geht ja halbwegs (vor allem ist es einstimmig und bringt nur die Melodie, da hat man ohnehin mehr Spielraum) – aber in Deinem zweistimmigen Beispiel (Melodie und Bassfigur) ist es wirklich schwer, lesend nachzuvollziehen, welcher Beat wohin gehört (oben sind drei Achtel verbalkt, unten drei Achteltriolen, das ist relativ unschön, weil die dezente Polyrhythmik der Stelle durch diese Notationsweise eher verunklart wird. Wie gesagt, das mit der verlinkten Site ist mir im Prinzip wumpe in einer Zeit, wo die ganze Welt diese herzerfrischend unbekümmerten DVDs mit 70 Fakebooks druff unter der Hand weitergibt (in den von mir angesprochenen Konventionen rhythmischer Notierung sind die sich aber anscheinend relativ einig, was man so hört). --Rainer Lewalter 13:54, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, hatte ich das Stück des hübschen Titels wegen ganz anfänglich mal gespielt ohne es gehört zu haben und das ging nach den Real Book Noten auch nicht. Also der Bass soll wie in Deinem Beispiel notiert werden. Und was hättest Du statt der überbundenen punktierten Viertel gerne?--Room 608 14:03, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im letzten Takt? Einfach 'ne Halbe, punktierte Viertelpause, Auftaktachtel. --Rainer Lewalter 15:31, 18. Nov. 2007 (CET)

text: Wie bitte? Hab ne Halbe und ne Viertel genommen. Die Auftaktachtel schreibe ich nicht hin, weil ich ja nicht vier Takte zitieren wollte sondern zwei Motivdurchläufe, ich hoffe das ist Dir recht. Ich kann Dir ja auch den Lilypond Quelltext schicken. --Room 608 15:55, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Jazzt frag ich mal 

message: Wenn ich das recht in Erinnerung habe, gibt es die nicht festgeschriebene Meinung, dass zu den relevanten Charts DE/AT/CH, UK und US sowie ggf. die Charts des Heimatlandes eines Künstlers gehören. Bei einigen wenigen Interpreten werden noch alle möglichen Länder gesammelt, aber das lässt sich noch im Griff halten. Was derzeit überhand nimmt, sind die inoffiziellen Charts. 
# Da sind einmal die DAC, die deutschen Airplay-Charts. Die können immerhin ein Relevanzhinweis sein, sind aber kein Positivkriterium der RK. Die Frage ist, inwieweit von Radiosendern bestimmte Bestenlisten einen Wert in der Diskografie haben, umstritten sind Airplay-Charts jedenfalls.
# Und ein ganz neues Spielzeug sind die EU- und UWC-Charts. Eigentlich sind es nur Kompilate aus den offiziellen Charts mit pauschaler Gewichtung. Laut den Urhebern fließen außerdem noch Airplays und Votes? ein. Die Charts haben weder Renomée noch erscheint mir das Ganze sonderlich aussagekräftig. Die Chartposition lässt sich meist ungefähr aus denen ableiten, die bereits dort stehen. 
# Und schließlich die Genre-Charts. Da werden bislang eigentlich nur Billboard-US-Charts wie R&B/Hip Hop und Dance verwendet. Da bin ich unentschieden, einerseits sind sie schon aussagekräftig, andererseits basieren sie fast nur auf Radio-/Clubeinsätzen und sind nicht offiziell gemäß RK.
Das betrifft aber nur die Tabellen in der Diskografie, nicht die Erwähnung im Text. Ich würde mal gerne wissen, was so allgemein von diesen drei Charttypen gehalten wird und ob man sie ggf. rauswerfen sollte. Einige Male habe ich es schon getan, es gibt aber dann auch wieder Reverts, aber eben keine Stellung der "WP-Musikbeauftragten" hier ;-) Gruß -- Harro von Wuff 20:37, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: DAC sind die Deutschen Alternative Charts. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:56, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ups, stimmt, kamen aber beide vor. Also unter 1. ist Airplay gemeint, DAC gehört dann zu 3. -- Harro von Wuff 21:55, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Alles Quatsch, alles raus. Wikipedia:Chartbox sagt DACH und US/UK, Heimatland könnte man dort noch dazuschreiben. Alles andere werfe ich schon längere Zeit raus. DAC bezieht sich wohl auf Behind the Scenes und deren Entscheidung zum behalten. --Flominator 18:08, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: CH drin aber PL, FR, ES, IT nicht erscheint mir sehr merkwürdig. Code·Eis·Poesie 18:12, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann müsste aber konsequenterweise auch LU, BE, NL, DK, SE, NO, FI und GR rein dürfen. Und was ist mit RU, CZ, SK, SL, ...? Beliebt sind auch CA, AU, NZ, MX, BR, AR, CL, ... -- Harro von Wuff 22:26, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja, und wenn wir alle außer UK, US, DE und Heimatland rausschmeißen, stehen uns wieder die Südler auf'm Dach. Wie man's macht, isses falsch. Code·Eis·Poesie 08:26, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wir können es auch ganz lassen! --Flominator 09:21, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Mhm, ich denke, man sollte die Relevanz der einzelnen Charts von Fall zu Fall entscheiden. Für eine Band aus Deutschland, die hier weitestgehend unbekannt ist, kann eine Platzierung in Honolulu ein großer Erfolg sein, bei Madaonna ist diese Chartsplatzierung im weltmarkt schlicht und einfach völlig uninteressant. EU- und UWC-Charts sollten allerdings dringend raus, genau wie die Airplay-Charts. Gripweed 14:03, 23. Nov. 2007 (CET)

text: 1. hat dort auch nichts zu suchen. Sales und sonst nichts! --Flominator 13:48, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ack, da hatte ich nicht ganz richtig gelesen. 1. würde ich nichtmal im Text aufführen wollen. Code·Eis·Poesie 13:52, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt viele Lieder, die sich schlecht oder gar nicht erwähnenswert verkauften, aber durch das Radio sehr bekannt wurden. Die genaue Airplay-Platzierung ist vielleicht nicht wichtig, aber als Beleg für die Popularität kann man diese Charts durchaus erwähnen. Aber das sind jetzt Details. -- Harro von Wuff 02:31, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Relevante Hitparaden 

message: Wir könnten für Label und Festivals wenigstens einen groben Rahmen gebrauchen. Im Moment habe ich hier ein Label, das nichtmal mit Stabhochsprung über irgendeine denkbare Relevanzhürde kommt, gänzlich ohne Kriterien ist das aber schwer darzulegen. Ich würde folgende Kriterien als Richtwerte vorschlagen:
;Label
*20 Relevante Bands/Künstler mit mindestens einem Album oder
*3 Vollzeitmitarbeiter oder
*1 goldene Schallplatte
;Festival
*10.000 Besucher
*5.000 Besucher über 10 Jahre
Natürlich gelten allgemeine Relevanzkriterien, also Label mit Hausdurchsuchungen und Festivals mit Toten sind auch relevant. Was haltet ihr davon? Gruß, Code·Eis·Poesie 09:02, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das so passen würde. -- Cecil 19:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Vergiss die Vollzeitmitarbeiter. Das kannst du nicht vernünftig nachprüfen und das wird wohl fast jeder haben (und wenn es nur die Putzfrau ist) --Flominator 09:26, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die meisten Label haben überhaupt keine Mitarbeiter. Macht mir aber nix aus, den Punkt wegzulassen, ich würde die Kriterien dann auf der RK-Disku nochmal vorstellen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Zu den Mitarbeitern ACK und natürlich dürfen die nicht nur Bands unter Vertrag haben. Das mit der Goldenen ist letztlich gar nicht so eine große Hürde. In jedem Fall sollte man noch etwas ergänzen, dass kleine, historsche bedeutsame Labels aus den Anfangszeiten der modernen Musik nicht ausschließt, die haben nämilch mit einer (aus heutiger Sicht) mies verkauften Scheibe und 3 Künstlern mehr getan als viele moderne Labels. -- ShaggeDoc Talk 10:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Joa. Oder sollen wir sagen 25 Alben von relevanten Künstlern? Wenn sie nur 5 Künstler haben, diese aber jeweils 5 Alben gemacht haben ist das auch schon gar nicht so übel? -- ShaggeDoc Talk 11:09, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann lieber 40, würd ich sagen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:11, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 40 ist verdammt viel. Grade für unabhängige Label sind schon die 25 sehr viel, die produzieren ja in der Regel einige wenigen Alben pro Jahr und wenn die sich so lange halten können, dass sie 25 zusammenbekommen haben, ist das schon ne Leistung. Und man darf auch nicht vergessen, dass die Künstler schon alleine relevant sein müssen. -- ShaggeDoc Talk 11:19, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Auf der anderen Seite sind Musiklabel meist auch nicht sehr spannend. Es ist schwer, Quellen zu finden, um musikalische Bedeutung oder kommerziellen Erfolg darzustellen, und bis dahin hat man im Wesentlichen eine Künstlerliste ... mal sehen, was die anderen sagen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:23, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre vielleicht mal ganz gut, wenn sich die Leute zu Wort melden würden, die Musik bevorzugen, die eher produzenten- und labelorientiert ist. Das fängt ja im Prinzip schon im Hip-Hop an, ob das nun vor ein paar Jahren 3p war oder heute Aggro Berlin. Die Einzelkünstler sind da im vergleich zu Kollektiv fast schon weniger interessant. -- ShaggeDoc Talk 12:15, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab Elendur schon angeschrieben, ansonsten kenne ich nicht viele, auch nicht bei elektronischer Musik. Das Wikiprojekt haben wahrscheinlich nur wenige auf der Watchlist. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:20, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 25 Tonträger von relevanten Künstlern ist sinnvoller. Damit liegt für den Bereich Jazz (das ist hier sicher nicht der zentrale) die Relevanzgrenze hoch genug. Instant Composers Pool z.B. veröffentlicht (wenn nicht die 20 - 30 relevanten Mitmusiker alle mitgezählt werden) nur Platten von etwa 10 Personen - seit 1967 (!) sind das knapp 45 Tonträger. Die Relevanzschwelle von unabhängigen Labels lässt sich im übrigen nur unzureichend an der Anzahl der Tonträger festmachen; hier müssen u.U. noch weitere Alleinstellungsmerkmale hinzukommen. Sollten es wirklich Alben sein (ist für den Dancefloor-Bereich u.U. nicht immer angemessen)?--Engelbaet 13:47, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das mit dem 20 Bands/Künstler... kann man auch weglassen, da kommen die meisten nicht dran, auch nicht Aggro Berlin oder Deluxe Records & Pelham Power Productions auch nicht. Die Label sind zwar auch ohne die Mindestanzahl von 20 Künstlern relevant, aber nicht jedes Label hat solche erfolgreichen Leute wie Aggro (Sido) oder 3P (Sabrina Seltur (Xavier war zu den erfolgreichsten Zeiten von 3P ja noch dabei ;) )). Pauschal kann man auch nicht jeden Artikel eines erfolgreichen Labels als "muss bleiben weil die eine Goldene Schallplatte haben..." behalten. Entscheiden über behalten/nicht behalten, sollte man am besten nach dem Inhalt der jeweiligen Artikel. Es gibt massenweise amerikanische Labels, wo zwei Sätze drinstehen und jeweils eine Liste wer bei dem jeweiligen Label unter Vertrag steht und was veröffentlicht wurde - das ist definitiv zu wenig um ein Label mit seiner Geschichte und Künstler zu beschreiben. Wenn man sich die Hip-Hop-Labels anschaut, würden wahrscheinlich die meisten aus diversen Gründen durch jedes Raster fallen (keine Beschreibung, fehlende Quellangaben, nur Listen...) Azads Label Bozz-Music wäre dann wohl als erstes reif für einen LA... --Minérve   ! Beatlefield ! 22:21, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ACK zu Bozz-Music. Sollten wir das nochmal mit dem Portal:Hip-Hop abklären mit den RKs? Sonst gibt es nachher nur noch böses Blut ... --Flominator 08:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

text:  Regeln, die WP:STUB widersprechen, werden garnicht gern gesehen. Ich hätte gern Kriterien, die diesem Deppen gleich klarmachen, dass das Label hier nix zu suchen hat. Darum können wir gerne recht minimale Kriterien haben, aber ein Ein-Mann-Betrieb mit 6 Black-Metal-Bands will ich wirklich nicht hier haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:26, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Solange Du deswegen nicht den Artikel zu Deathlike Silence Productions löschst, okay. ;-) --Rotten Bastard 19:57, 30. Okt. 2007 (CET)

text:  Dort heißt es aber auch: „Es sollte zumindest im Ansatz ein Grund erkennbar sein, die Person in der Wikipedia zu erwähnen.“. Halte dich bitte ein wenig zurück, was persönliche Angriffe angeht. Es ging mir eher drum, die RKs, als die Umfangvorschläge mit dem Portal abzustimmen. --Flominator 09:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe Elendur, nicht dir geantwortet. Es spricht überhaupt nichts dagegen, das Portal mit einzubeziehen. Ich denke nur, dass wir nach den Werken nicht noch eine dem Wikiprinzip widersprechende Regel durchkriegen, darum hätte ich gern wenigstens schonmal RK. Wie die aussehen, ist mir eigentlich egal. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:25, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  hmm... ein Mindestmaß bei Alben ist wohl für jeden nachvollziehbar... Irgendwer hatte für ersguterjunge und I Luv Money Records LA´s gestellt, weil eben nix gescheites drinstand - die sind dann auch überarbeitet worden. Zweifelhaft ist allerdings, das es was bringt die Labels in die QS zu geben, oder im Portal Hip-Hop zu "melden" (im Portal treiben sich recht wenig Leute rum...). Was allerdings extrem nervt, ist die Tatsache, dass die RK´s für deutsche Künstler, Labels etc. höher gesteckt sind als für amerikanische. --Minérve   ! Beatlefield ! 17:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist dir noch nie aufgefallen das bei deutschen Künstlern und Labels genauer hingeguckt wird, was da drinsteht als bei den Artikeln die mit dem Land am anderen Ende des großen Teich´s, zu tuen haben? --Minérve   ! Beatlefield ! 17:49, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  OK, aber es ist nicht als Regel irgendwo festgeschrieben. Naja, die Deutschen hatten schon immer Schwierigkeiten mit der eigenen Kultur. Ist halt so. :( -- ShaggeDoc Talk 17:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Kommt mir nicht wie ne Eintagsfliege vor. Die haben immerhin 24 Tonträger rausgegeben (und verkaufen sonst noch Bierfilze und was sonst das Publikum haben möchte.--Engelbaet 14:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich sehe leider noch keinen richtigen Konsens für die Label. Festival können wir eigentlich abhaken, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 09:39, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Jupp --Flominator 10:15, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was soll man an einem Label auch definieren? Werbung hier ist es keine - denn wozu braucht ein Label Werbung, wenn denn die Künstler "gekauft" werden? Ich sehe die Anzahl der Alben entscheidend, relevante Künstler wird auch sehr schwierig (gerade aus dem Indie-Bereich). Oder man könnte zwischen Majors und Indies unterscheiden? Was meint ihr? Gruss, --derselbe 19:00, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion um Festival ist möglicherweise zu früh beendet worden, wie die Wiederaufnahme der Debatte unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Musikfestivals zeigt. Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_f.C3.BCr_diverse_Festivals hat Code·Eis·Poesie bereits den Vorschlag gemacht, u.U. auch die Eingeführtheit eines Festivals als weiteres RK zu wählen: Dies könnte für Festivals gelten, die älter als 30 Jahre sind und regelmäßig stattfinden.--Engelbaet 14:01, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  RK Label und Festivals 

message: So gut? Gruß, Code·Eis·Poesie 11:05, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Joa. Oder sollen wir sagen 25 Alben von relevanten Künstlern? Wenn sie nur 5 Künstler haben, diese aber jeweils 5 Alben gemacht haben ist das auch schon gar nicht so übel? -- ShaggeDoc Talk 11:09, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann lieber 40, würd ich sagen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:11, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 40 ist verdammt viel. Grade für unabhängige Label sind schon die 25 sehr viel, die produzieren ja in der Regel einige wenigen Alben pro Jahr und wenn die sich so lange halten können, dass sie 25 zusammenbekommen haben, ist das schon ne Leistung. Und man darf auch nicht vergessen, dass die Künstler schon alleine relevant sein müssen. -- ShaggeDoc Talk 11:19, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Auf der anderen Seite sind Musiklabel meist auch nicht sehr spannend. Es ist schwer, Quellen zu finden, um musikalische Bedeutung oder kommerziellen Erfolg darzustellen, und bis dahin hat man im Wesentlichen eine Künstlerliste ... mal sehen, was die anderen sagen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:23, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre vielleicht mal ganz gut, wenn sich die Leute zu Wort melden würden, die Musik bevorzugen, die eher produzenten- und labelorientiert ist. Das fängt ja im Prinzip schon im Hip-Hop an, ob das nun vor ein paar Jahren 3p war oder heute Aggro Berlin. Die Einzelkünstler sind da im vergleich zu Kollektiv fast schon weniger interessant. -- ShaggeDoc Talk 12:15, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab Elendur schon angeschrieben, ansonsten kenne ich nicht viele, auch nicht bei elektronischer Musik. Das Wikiprojekt haben wahrscheinlich nur wenige auf der Watchlist. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:20, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 25 Tonträger von relevanten Künstlern ist sinnvoller. Damit liegt für den Bereich Jazz (das ist hier sicher nicht der zentrale) die Relevanzgrenze hoch genug. Instant Composers Pool z.B. veröffentlicht (wenn nicht die 20 - 30 relevanten Mitmusiker alle mitgezählt werden) nur Platten von etwa 10 Personen - seit 1967 (!) sind das knapp 45 Tonträger. Die Relevanzschwelle von unabhängigen Labels lässt sich im übrigen nur unzureichend an der Anzahl der Tonträger festmachen; hier müssen u.U. noch weitere Alleinstellungsmerkmale hinzukommen. Sollten es wirklich Alben sein (ist für den Dancefloor-Bereich u.U. nicht immer angemessen)?--Engelbaet 13:47, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das mit dem 20 Bands/Künstler... kann man auch weglassen, da kommen die meisten nicht dran, auch nicht Aggro Berlin oder Deluxe Records & Pelham Power Productions auch nicht. Die Label sind zwar auch ohne die Mindestanzahl von 20 Künstlern relevant, aber nicht jedes Label hat solche erfolgreichen Leute wie Aggro (Sido) oder 3P (Sabrina Seltur (Xavier war zu den erfolgreichsten Zeiten von 3P ja noch dabei ;) )). Pauschal kann man auch nicht jeden Artikel eines erfolgreichen Labels als "muss bleiben weil die eine Goldene Schallplatte haben..." behalten. Entscheiden über behalten/nicht behalten, sollte man am besten nach dem Inhalt der jeweiligen Artikel. Es gibt massenweise amerikanische Labels, wo zwei Sätze drinstehen und jeweils eine Liste wer bei dem jeweiligen Label unter Vertrag steht und was veröffentlicht wurde - das ist definitiv zu wenig um ein Label mit seiner Geschichte und Künstler zu beschreiben. Wenn man sich die Hip-Hop-Labels anschaut, würden wahrscheinlich die meisten aus diversen Gründen durch jedes Raster fallen (keine Beschreibung, fehlende Quellangaben, nur Listen...) Azads Label Bozz-Music wäre dann wohl als erstes reif für einen LA... --Minérve   ! Beatlefield ! 22:21, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ACK zu Bozz-Music. Sollten wir das nochmal mit dem Portal:Hip-Hop abklären mit den RKs? Sonst gibt es nachher nur noch böses Blut ... --Flominator 08:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

text:  Regeln, die WP:STUB widersprechen, werden garnicht gern gesehen. Ich hätte gern Kriterien, die diesem Deppen gleich klarmachen, dass das Label hier nix zu suchen hat. Darum können wir gerne recht minimale Kriterien haben, aber ein Ein-Mann-Betrieb mit 6 Black-Metal-Bands will ich wirklich nicht hier haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:26, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Solange Du deswegen nicht den Artikel zu Deathlike Silence Productions löschst, okay. ;-) --Rotten Bastard 19:57, 30. Okt. 2007 (CET)

text:  Dort heißt es aber auch: „Es sollte zumindest im Ansatz ein Grund erkennbar sein, die Person in der Wikipedia zu erwähnen.“. Halte dich bitte ein wenig zurück, was persönliche Angriffe angeht. Es ging mir eher drum, die RKs, als die Umfangvorschläge mit dem Portal abzustimmen. --Flominator 09:21, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe Elendur, nicht dir geantwortet. Es spricht überhaupt nichts dagegen, das Portal mit einzubeziehen. Ich denke nur, dass wir nach den Werken nicht noch eine dem Wikiprinzip widersprechende Regel durchkriegen, darum hätte ich gern wenigstens schonmal RK. Wie die aussehen, ist mir eigentlich egal. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:25, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  hmm... ein Mindestmaß bei Alben ist wohl für jeden nachvollziehbar... Irgendwer hatte für ersguterjunge und I Luv Money Records LA´s gestellt, weil eben nix gescheites drinstand - die sind dann auch überarbeitet worden. Zweifelhaft ist allerdings, das es was bringt die Labels in die QS zu geben, oder im Portal Hip-Hop zu "melden" (im Portal treiben sich recht wenig Leute rum...). Was allerdings extrem nervt, ist die Tatsache, dass die RK´s für deutsche Künstler, Labels etc. höher gesteckt sind als für amerikanische. --Minérve   ! Beatlefield ! 17:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist dir noch nie aufgefallen das bei deutschen Künstlern und Labels genauer hingeguckt wird, was da drinsteht als bei den Artikeln die mit dem Land am anderen Ende des großen Teich´s, zu tuen haben? --Minérve   ! Beatlefield ! 17:49, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  OK, aber es ist nicht als Regel irgendwo festgeschrieben. Naja, die Deutschen hatten schon immer Schwierigkeiten mit der eigenen Kultur. Ist halt so. :( -- ShaggeDoc Talk 17:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Kommt mir nicht wie ne Eintagsfliege vor. Die haben immerhin 24 Tonträger rausgegeben (und verkaufen sonst noch Bierfilze und was sonst das Publikum haben möchte.--Engelbaet 14:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich sehe leider noch keinen richtigen Konsens für die Label. Festival können wir eigentlich abhaken, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 09:39, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Jupp --Flominator 10:15, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was soll man an einem Label auch definieren? Werbung hier ist es keine - denn wozu braucht ein Label Werbung, wenn denn die Künstler "gekauft" werden? Ich sehe die Anzahl der Alben entscheidend, relevante Künstler wird auch sehr schwierig (gerade aus dem Indie-Bereich). Oder man könnte zwischen Majors und Indies unterscheiden? Was meint ihr? Gruss, --derselbe 19:00, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion um Festival ist möglicherweise zu früh beendet worden, wie die Wiederaufnahme der Debatte unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Musikfestivals zeigt. Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_f.C3.BCr_diverse_Festivals hat Code·Eis·Poesie bereits den Vorschlag gemacht, u.U. auch die Eingeführtheit eines Festivals als weiteres RK zu wählen: Dies könnte für Festivals gelten, die älter als 30 Jahre sind und regelmäßig stattfinden.--Engelbaet 14:01, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: "Klassische Musik" ist derzeit eine BKS. Mit sage und schreibe 500 Links darauf eine der am meisten verlinkten. Zahlreiche andere Sprachen haben einen eigenen Artikel. Bei uns ist das wohl ebenfalls das sinnvollste, auch wenn das ein Sammelartikel wird. Meinungen? Wer kann was dazu schreiben? --Aktionsheld Disk. 18:02, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht, da die BKS bereits auf Kunstmusik geht (was meines Erachtens das richtigere Lemma ist, darauf könnten die Links auch verlinkt werden) - oder soll hier auch die klassische Musik Indiens und Irans, die Hofmusik aus Japan, der Türkei, aus Buganda usw. behandelt werden).--Engelbaet 11:58, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem besteht für mich beim Umlinken darin, zu erkennen, was gemeint ist. In Kunstmusik findet sich der Satz "Auch ist es falsch, Kunstmusik allgemein mit der klassischen Musik gleichzusetzen", in E-Musik "Fälschlicherweise wird E-Musik umgangssprachlich häufig mit klassischer Musik gleichgesetzt, obwohl auch Anspruchsvolles aus den Bereichen Pop, Chanson, [...] dazu gehören müsste". Das hat mich irritiert. Wenn ich also in einem Artikel einen typischen Satz wie "Die Band gab in Interviews Einflüsse aus der klassischen Musik an" finde, bezieht der sich in der Regel auf Kunstmusik oder Wiener Klassik? Das ist mir unklar, weil es im Moment schlecht abgrenzbar ist. Aber ok, dann bleibt die BKS und man muss je nach einzelnem Fall verlinken.Aktionsheld Disk. 12:22, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  BKS [[Klassische Musik]] 

message: Ich habe mir mal die Mühe gemacht ein willkürliches Musikjahr zu bearbeiten: Benutzer:Rybak/Musikjahr 1979
Vielleicht wäre das ein Kompromiss, der die Kategorien ersetzen könnte, auch wenn er weit mehr Arbeit macht. Oder, die Kategorien könnten einen Musikkalender sinnvoll ergänzen. Was meint ihr? - Gruß --Rybak 18:23, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Von der Anlage spricht nichts gegen derartige Artikel. Für mich wäre das eine Lösung, die gut an die Stelle der Kategorie Alben nach Jahr treten könnte. Zu Einzelfragen gebe ich, wenn wirklich Musik in ihrer Gänze eingetragen werden soll, gerne weitere Hinweise.--Engelbaet 18:39, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn es da mal keine Löschanträge hagelt ;) Aber eigentlich ist es gar nicht mal soooo eine schlechte Idee. Das "Wichtig" muss aber raus! --Flominator 20:44, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wehe du lässt Österreich und die Schweiz weg, du Chauvi :-) Die Artikel selbst fände ich eine großartige Sache, trotzdem finde ich es als Alternative problematisch. Zum einen muss man sich bei den Alben einschränken, von der POV-Problematik mal abgesehen, wollen viele eher in ein bestimmtes Genre suchen, was der Artikel wohl nicht vernünftig leisten kann. Zum anderen würde ich persönlich, wenn ich nur Alben suche, nicht 10 Jahresartikel durchsuchen wollen, wenn ich ein Album aus einem Jahrzehnt suche. Liste(/Artikel) und Kategorie haben unterschiedliche Stärken und können sich gut ergänzen, selten gegenseitig ersetzen. -- Harro von Wuff 20:48, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  eine Frage: wieviele Alben die in einem Jahr veröffentlicht werden, werden hier mit Artikeln verewigt? --Minérve   ! Beatlefield ! 21:34, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist genau das Problem. Man sollte nicht zu viele Alben aufnehmen, damit der Artikel leserlich bleibt. Deshalb ist es ja empfehlenswert den Kalender unterstützend eine :Kategorie:Album (1979) zu erstellen, die dann alles aufnimmt, was in dem Jahr erschienen ist. Genauso funktioniert der Filmkalender. - Gruß --Rybak 08:38, 5. Dez. 2007 (CET)

text:  Österreich und Schweiz gehören natürlich da auch hinein. Ich hatte nur auf die Schnelle nicht die entsprechenden Daten. - Gruß --Rybak 08:46, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte schon mal gefragt, welche Genres Du denn in den Musikkalender packen willst? Bezieht sich das nur auf Pop- und Chartmusik oder sollen da wirklich alle Genres hinein (zentrale Tango-Platte des Jahres 1979 und zentrale Klassikveröffentlichung ebenso)? Im übrigen gab es 1979 auch noch einen eigenständigen Musikmarkt in der DDR.--Engelbaet 10:05, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich würde es gern sehen, wenn die Klassik und der Jazz in den Musikkalender eingearbeitet werden. Das braucht allerdings eine lange Entwicklungszeit und wird erst im Laufe der Zeit wirklich entstehen können. Wir brauchen da sicher Redakteure aus allen Musikbereichen. Der Kalender wird dann auch viel weiter zurückgehen können als das 20. Jahrhundert. Aber, wie gesagt, das benötigt eine größere Zahl an Mitarbeitern, Zeit und eine klare Vereinbarung für den Anfang, um unnötige Löschdiskussionen zu vermeiden. - Gruß --Rybak 10:43, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Ich bezweifle, dass man solche Seiten hinbekommt, ohne ungemein hässliche, elendslange, redundante Listen zu produzieren. Ausserdem ist das wieder eine Einladung für jeden Deppen, sein Lieblingsalbum/-band/-hupfdohle in dem Artikel zu platzieren. M.a.W.: Vorerst , bis exakte Rahmenbedingungen geschaffen sind. -- ShaggeDoc Talk 10:46, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Beim Filmkalender hat das eigentlich ganz gut funktioniert. Die aktuellen Jahrgängen sind etwas ausgewuchert. Die Filmauswahl von Filmjahr 2007 und Filmjahr 2006 ist nicht so gelungen wie die historischen Filmjahre. Das hat sicher damit zu tun, dass sich beim aktuellen Geschehen viel mehr Leute berufen fühlen. Da habe ich auch noch keine Idee, wie man das in den Griff bekommen kann. Ein historischer Musikkalender könnte aber für viele Nutzer interessant sein. Vielleicht bilden wir ein Redaktionsteam. - Gruß --Rybak 12:17, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Du musst dir bei sowas immer überlegen, dass der Bereich Musik riesig ist und es sollte ja alles irgendwie und so einigermaßen ausgeglichen dargestellt werden. U- und E-Musik sollten beide einigermaßen vernünftig vertreten sein. Wie Engelbaet schon sagte, darf man (mal abgesehen von AT und CH) auch die DDR, die auch eine sehr lebhafte Musikszene hatte, nicht vergessen. Welche Preise sind überhaupt wichtig? Grammy? ECHO? Goldene Stimmgabel? World Music Awards? MTV VMA? Welche sonstigen Ereignisse sind wichtig? Wie weit will man da überhaupt systematisch zurückgehen, die Musikgeschichte fängt ja nicht erst mit der Erfindung der Rock- und Popmusik an? Wäre es sinvoll bei früheren Ereignissen Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte in einem Artikel abzuarbeiten. Und im Bereich der aktuellen Musik muss man sich auch überlegen, dass Tokio-Hotel-Fans (oder beliebige andere) ziemlich radikal sind, wenn es um ihre Angehimmelten geht. -- ShaggeDoc Talk 12:39, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Mir war noch gar nicht aufgefallen, dass es so was gibt. Da sollte es sogar unbedingt ein Musikjahr allgemein geben, denn was macht das Country-Musikjahr so besonders? Und die Musik im Allgemeinen nicht? - Gruß --Rybak 13:28, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, man könnte das auch als Grund nehmen, das Countrymusikjahr zu löschen. -- ShaggeDoc Talk 13:34, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Finde die Bemerkung nicht so gelungen. Außerdem haben die Seiten bereits einen LA überstanden. -- Harro von Wuff 18:49, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und warum? Nahezu alles ist komplett unbelegt. -- ShaggeDoc Talk 19:00, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Man könnte sich auch darauf einigen nur Informationen einzubauen, die unumstößlich sind. Erfolgreichste Single/Album/Künstler in den einschlägigen Charts und bei den wichtigsten internationalen Musikpreisen sollten belegbar sein. -- ShaggeDoc Talk 13:34, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Musikjahr 1979 

message: Kann da jemand mit einem Musiklexikon zumindest einen knapp brauchbaren Artikel herstellen? Alternativ würde ich für dsa Fehlen von Inhalt, Quellen und Relevanz einen LA spendieren. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:35, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: falls jemand gut Englisch kann: ... --Minérve   ! Beatlefield ! 22:46, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im Prinzip ist das schon ein Stub; ich kann mal versuchen, den über das Wochenende auszubauen und dabei die idiotische Interpretenliste entfernen (würde aber erst mal unsere andere Baustelle (Instrumentalisten) abschliessen wollen).--Engelbaet 07:21, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Done.--Engelbaet 13:53, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Extended technique]] 

message: Diese Liste wird nun als Ergänzung der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive abgearbeitet. Dabei hat sich bereits die erste Frage gestellt: Sollen Vortragsanweisungen wie Affettuoso und Agitato eigene Artikel erhalten, oder reicht der Artikel Vortragsanweisung in Verbindung mit Liste der musikalischen Vortragsanweisungen voll und ganz aus? Ich würde mich sehr über Klärung dieser Frage, wie auch Mithilfe beim Abarbeiten freuen. Danke, --Flominator 13:24, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich fände es nicht schlecht, wenn gerade auch die selteneren Vortragsanweisungen erhalten bleiben und weiter ausgebaut werden. Z.B. könnte beschrieben werden, über welchen Sätzen denn in der Regel Affetuoso steht oder wann und warum der Begriff Agitato das erste Mal verwendet wurde. WP sollte ein Lexikon werden, das auch über solche Dinge aufklärt und Zusammenhänge herstellt.--Engelbaet 17:00, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte evtl. auch den Übersichtsartikel erstmal etwas tunen, ich denke da könnte man durch eine geschickte Darstellung sehr viel Verständnis für Laien finden. Mal so als Beispiel, wenn ich jemandem erklärt habe was piano bedeutet, dann sollte er im Prinzip auch verstanden haben, was forte bedeutet. Wenn der Übersichtsartikel gut ist, kann man sich immer noch überlegen, inwieweit sich Einzelartikel lohnen, vor Allem lassen sich dadurch evtl. überflüssige Redundanzen vermeiden. -- ShaggeDoc Talk 17:20, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe grade die ersten beiden Artikel in Liste der musikalischen Vortragsanweisungen eingebaut und selbigen zusammen mit Tempo (Musik) als Redundanz gelistet. Ist zwar nicht ganz korrekt, dient aber auch mehr als Merker. Ich vermute mal, dass sich diese Votragsanweisungen locker auf Artikel aufteilen lassen und wir nicht an zig Stellen die Listen pflegen müssen. --Flominator 10:25, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Insgesamt muss dann aber herausgearbeitet werden, dass sie am Anfang im Barock überhaupt keine Vortragsanweisungen hatten, bis es dann in der Romantik ausuferte, warum weiß ich aber auch nicht. --Room 608 12:31, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist Euch aber klar, dass dieses Einarbeiten von Artikeln wie Alla polacca in die Liste bedeutet, dass hier bereits kondensiertes Wissen aufgegeben wird. Ich sehe noch nicht, welchen Gewinn es bringt, wenn nun die Vortragsbezeichnungen zum Großteil nur noch in einer Liste geführt werden sollen, dann aber diese Liste in immer größere Redundanz zum Artikel über Tempo (Musik) gerät, wo die auf Zeiten bezogenen Vortragsbezeichnungen schlüssig geordnet sind. (In der Liste der Vortragsbezeichnungen wird alleine nach Alphabet geordnet.--Engelbaet 18:05, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die Artikel, die ich bisher gesehen habe, machen nicht viel mehr her, als zwei Sätze. Wenn das alles ist, was es zu den Dingern zu sagen gibt und kein "richtiger" Artikel auf diese Stubs linkt, warum behalten? --Flominator 18:21, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In den meisten anderen Enzyklopädien der Welt gibt es auch kurze Artikel, in denen das gesagt wird, was sinnvollerweise zu sagen ist. Selbstverständlich mag es dennoch jemand geben, der ein Thema wie Alla polacca auf mehrere tausend Zeichen ausdehnen kann und daraus mit guten musikhistorischen Kenntnissen und etwas Witz in einen Artikel verwandelt, den wir alle "Lesenswert" bewerten werden (aber das ist eher unwahrscheinlich). Ich finde nicht, dass es stört, wenn die Vortragsanweisungen alle in 2 - 4 Sätzen abgehandelt werden. Ich finde es aber unsinnig, wenn jeder, der wissen möchte, was eine Vortragsanweisung bedeutet und diese Anweisung hier sucht, über einen Redirect auf eine Liste geleitet wird und in der dann neu suchen muss, bloss weil der entsprechende Artikel nicht mehr als 700 Bytes umfasst.--Engelbaet 19:26, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vortragsanweisungen 

message: Bitte äußert euch mal zu diesen Vorschlägen:
# Ein Album darf mehrere Jahreskategorien erhalten?
# Kategorien nach Jahrzehnt, statt nach Jahr?
--Flominator 18:51, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Über die Jahrzehnte hatte ich auch schon nachgedacht, das Problem dabei ist IMHO, dass einiges, was als 60er Mucke bezeichnet wird aus den frühen 70ern stammt, ebenso gab es 80er Mucke teilweise schon in den späten 70ern. Musik hält sich ja nun mal leider nicht an solche Grenzen. -- ShaggeDoc Talk 19:24, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein Teil des Problems, das ich thematisiert habe, beschränkt sich auf die Zeit vor 1960. Wenn wir uns einig wären, dass die früheste Kategorie lauten würde :Kategorie:Alben vor 1960, wäre dieses Problem von wirklich sehr wenigen Ausnahmen abgesehen aus der Welt. Die anderen Probleme, die ich sehe, bestehen zwar fort, wie auch schon ShaggeDoc angemerkt hat, sie relativieren sich aber doch. Den Erstellern und Suchenden muß aber klar sein, dass insbesondere die Jahrzehntumbrüche weniger scharf gezogen werden als das, was gut im Jahrzehnt liegt. Dort wird in der Regel auch künstlerische Abnahme des Werks und Veröffentlichungsdatum synchron sein. Für mich wäre die Lösung nach Jahrzehnt ein Kompromiss. Damit ich dem zustimmen könnte, sollte aber auch festgehalten werden, dass aus einer irgendwann vielleicht doch zu erwartenden Aufnahme der Generalkategorie :Kategorie:Werk nach Jahr in der dt. WP aus dem Vorhandensein der Jahrzehntkategorie nicht folgt, dass hier die geäußerten prinzipiellen Bedenken gegen die jahreweise Kategorie bei Alben (sog. Nachteil 3, wo meine letzten Argumente im übrigen nicht durch Flominator gewertet wurden; stehen direkt über „Kompromissvorschläge“) nicht sehr sorgfältig erwogen werden.--Engelbaet 19:46, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ohne Jahrzehnt-Kategorien wäre ich eher gegen das Ganze. Wenn ich etwas suche, dann Popalben der 80er, Rockalben der 70er oder so. Warum sollte ich konkret nach einem ganz bestimmten Jahr suchen? Das wäre doch wohl eher die Ausnahme. Man könnte natürlich unterhalb des Jahrzehnts nach Jahr unterteilen, dann muss man zwar mit CatScan suchen, was aber hier kein Problem sein dürfte. Die musikalischen Übergänge zwischen den Jahrzehnten sehe ich nicht als großes Problem, das dürfte den meisten klar sein, das ist schließlich bei den Genres viel eklatanter. -- Harro von Wuff 20:59, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, das sehe ich genauso. Wir können ja mal mit den Jahrzehnten anfangen und dann schauen, wie das weiter aufzudröseln ist. Die Jahrzehntübergänge würde ich dann rigoros vom Erscheinungsdatum abhängig machen. - Gruß --Rybak 08:43, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich fände eine Stellungnahme zur Zustimmung der von mir angesprochenen Randbedingungen des Kompromisses für hilfreich. „Mit den Jahrzehnten anfangen und dann schauen, wie wir das weiter aufdröseln“ bedeutet, dass der Kompromiss von vornherein unterlaufen wird. Dem werde ich nicht zustimmen.--Engelbaet 08:48, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dein Kategorienvorschlag ist ein großer Fortschritt zum aktuellen Zustand und deshalb kann ich da durchaus mit leben. Ich werde auch nie wieder diese Diskussion anregen und wenn wir dann noch einen Musikkalender bekommen, wäre ich vollauf zufrieden. Was dann spätere Wikipedia-Generationen daraus machen, sollte dann nicht mehr unser Problem sein. - Gruß --Rybak 09:25, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In Ordnung. Mir ist egal, ob die erste Kategorie genau so heißt, wie ich das vorgeschlagen habe, aber den Fehler, der englischen Wikipedia, "Alben" bereits für die vierziger Jahre oder frühere Dekaden zu kategorisieren, brauchen wir wirklich nicht zu wiederholen (vielen Leuten ist nicht klar, dass erst 1948 PVC für die Plattenproduktion eingesetzt wurde und dann auch erst das 12"-Format entwickelt werden konnte, was in den Fünfzigern neben dem 10"-Format bestand und sich erst 1957 durchsetzte). Weiterhin auf gute Zusammenarbeit.--Engelbaet 09:59, 5. Dez. 2007 (CET)

text: So wirklich überzeugt bin ich noch immer nicht. Aber gut, eh ich mir wieder vorwerfen lassen muss, ich sei stur, machen wir halt die Jahrzehnte. Engelbaet, kann es sein, dass du grade Alben und Longplayer durcheinanderbringst? Alben gab es auch schon früher, halt nur als wirkliches Album. -- ShaggeDoc Talk 10:41, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hast schon recht, dass sich Alben eigentlich auf Alben von 78ern beziehen. Aber hier in der Diskussion interessierten vor allem die LPs und CDs.--Engelbaet 18:11, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Gute Idee. Dann verläuft die Diskussion wenigstens nicht im Sande. - Gruß --Rybak 12:38, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Vielleicht würde es auch erstmal helfen, deine Position etwas genauer zu erläutern. Ausser einem eher allgemeinen Einwurf habe ich zu diesem Thema noch nichts von dir gelesen. -- ShaggeDoc Talk 12:45, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn Du einen Löschantrag stellen möchtest, dann stelle bitte einen Löschantrag. In der Diskussion waren wir jedoch schon weiter und es geht jetzt nur noch um die Festlegung der Bezeichnungen. Der Fachbereich hat eine Entscheidung herbeigeführt. Auf die Diskussion im Fachbereich Musik/Kategorien wurde nicht reagiert. Damit die Diskussion nicht im Sande verläuft, habe ich jetzt erstmal die Kategorien angelegt. Wenn wir andere Bezeichnungen möchten, können wir die Kategorien gerne noch einmal verschieben. - Gruß --Rybak 12:58, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Meine Position ist, dass das Jahrzent, in dem ein Album aufgenommen / veröffentlicht wurde, kein bedeutendes Merkmal des Albums ist und Alben daher nicht nach diesem Umstand kategorisiert werden sollten. Das ist nun leider eine Position, die man nicht allzu breit treten kann, deswegen hält sich meine Beteiligung in dieser Diskussion in recht engen Grenzen. Unabhängig von meinem inhaltlichen Standpunkt finde ich es aber sehr ungeschickt, diese Kategorisierung gegen ein Meinungsbild nach nur einer Diskussion zu fünft durchzuziehen. Mein Vorschlag wäre, dass wir hier ein einwöchiges Meinungsbild machen und hoffen, dass in diesem eine starke Mehrheit deutlich wird. Noch ein Punkt, den wir vorher vielleicht klären sollten, ist eine mögliche Kategorisierung nach Staat, die haben wir nämlich bei Musikgruppen auch. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:18, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Warum sollte man ein Meinungsbild machen, wenn es ein Projekt gibt? Nur damit wenn schon alles gesagt ist, es noch mal von jedem gesagt werden kann? Das ist eine ungeheure Verschwendung von Zeit und Speicherplatz. Und was lässt dich hoffen, dass sich diesmal mehr Leute an dem MB beteiligen würden, dass letzte war ja nun der Witz schlechthin. Ein Teil der Leute ist (leider) nicht mal mehr aktiv. Projekte/Redaktionen sind nunmal grade dafür da in ihrem Bereich strukturelle Entscheidungen zu treffen. Und dies erfordert, dass jeder Mitarbeiter, dem es nicht grundsätzlich egal ist, seine Meinung klar und deutlich formuliert, auch wenn es dazu nicht viel zu sagen gibt. Das bringt sicher mehr, als ein MB in dem sich 90% der Leute auf ,  und "Ablehnung des MBs" beschränken. -- ShaggeDoc Talk 13:33, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich meine ein Meinungsbild im eigentlichen Wortsinne hier im Projekt. Code·Eis·Poesie 13:36, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschläge 

message: Vielleicht kann sich das ein Interwiki-Experte mal anschaun: Darf man :en:Category:Albums by year sowie die dort aufgeführten Interwikis bei :Kategorie:Album nach Jahrzehnt eintragen? Gruß, --NoCultureIcons 17:31, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da muss man sich wirklich die nicht-engl. Interwikis anschauen. Die engl. Kategorie ist von der Bedeutung her, jedoch nicht vom Wortsinn her das gleiche wie die dt. Kategorie.--Engelbaet 18:02, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Interwikis 

message: Der Stern (aktuelle Ausgabe #50/2007) bemängelte in seinem Vergleich mit der Brockhaus Enzyklopädie, das die Definition als Subkultur bei Hip-Hop „nicht zeitgemäß“ sei. 
Bin mir nicht sicher worauf sich die Autoren des Stern-Artikels konkret beziehen, aber falls es am Artikeltitel liegen sollte: Wir sind anscheind die einzige Wiki die „Subkultur“ im Titel anhängt... 
Vorschlag wäre dazu, es wie in der englischen Wiki „Hip-Hop-Kultur“ zu nennen - Kultur kann man wahlweise auch in Klammern setzen. --Minérve   ! Beatlefield ! 19:36, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es tut sich jedenfalls ein Loch auf, wenn es einerseits einen Artikel gibt, der sich auf die Hip-Hop-Musik bezieht und dann nur noch einen, der die gleichnamige Subkultur abhandelt. Hip-Hop erreicht auch Leute, die nicht zur Subkultur gehören; Hip-Hop wird auch in Radiosendungen gespielt, die durchaus eher mainstream sind.--Engelbaet 19:46, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hip Hop kommt vom Rap ("Say it loud ...")und vom Rap kommt man zum Jazz und Jazz ist E-Musik. (kleiner Scherz). Hip Hop ist Rap mit fettem Bass. --Room 608 20:32, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bei dem Artikel handelt es sich um eine Sammlung von bereits in anderen Artikeln vorhandenen Angaben (außer „Mode“ und „Kritik“), bzw. Angaben die in die vohandenen Artikel reingehören...  Die damaligen Kurzfassungen der einzelnen Elemente wurden im September 2003 von Benutzer:Diftong aus dem Artikel Hip-Hop ausgelagert.  --Minérve   ! Beatlefield ! 02:08, 10. Dez. 2007 (CET)

text: ...da anscheinend niemand was dagegen hat... --Minérve   (aka Elendur)   00:50, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hip-Hop 

message: Hallo alle,
ich erzähle Euch ja sicher nichts Neues, wenn ich darauf hinweise, dass das IMSLP derzeit nicht mehr online ist. Ich hoffe, dass das Projekt baldmöglichst wieder lanciert werden kann, aber das tut ja hier nichts zur Sache: Alle IMSLP-Links in entsprechenden Artikeln (größtenteils logischerweise im Bereich Klassische Musik) sind auf nicht absehbare Zeit scheintot. Ich hatte einige dieser Links bereits gelöscht, als ich dahinter kam, dass sie in der en-WP eine für die dortigen Verhältnisse typische Lösung gefunden haben, die ich aber gar nicht mal so blöde finde: Alle ehemaligen IMSLP-Links sind durch einen Hinweis ersetzt, dass dieser Link mal bestand (dies natürlich in der unausgesprochenen Erwartung „alles wird gut“). Fragen also: Was haltet Ihr von einer ähnlichen Lösung hier, und kann jemand ohne allzu großen Aufwand 'rausfinden, wieviele IMSLP-Links derzeit noch in der de-WP gesetzt sind? Gruß, --Rainer Lewalter 12:21, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Alle Links findest du mit dieser Spezialseite. Falls die Seite realistischerweise wiederkommt, würde ich vorschlagen, dass wir eine Vorlage für den Weblink bauen und die Links dann zentral ausblenden oder mit einem Hinweis versehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:30, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke, Code! Also, ich denke, man kann sagen, dass die einstweilige Verfügung von UE, die zur vorübergehenden Einstellung des IMSLP geführt hat, die Aufmerksamkeit der betreffenden Szene für das Projekt sogar deutlich erhöht hat. Ich halte die auf der aktuellen Seite zu lesende Darstellung (nämlich dass sich evtl. eine amerikanische oder kanadische Institution als Träger gewinnen lässt), für durchaus plausibel. Die Sache als solche passt wunderbar zu zahllosen WP-Artikeln (wie man ja schon sehen konnte), und daher schätze ich, dass eine Vorlage uns in nicht allzu ferner Zukunft vielleicht viel Arbeit abnimmt. Aber ein Teil guessing game bleibt natürlich. --Rainer Lewalter 13:43, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe grad schon Vorlage:IMSLP2 und Vorlage:IMSLP gefunden. Code·Eis·Poesie 13:52, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wow, ich bin beeindruckt! Davon wusste ich gar nichts. Gut, dann ist der Teil ja erledigt. Da die aktuellen IMSLP-Links weit weniger sind, als ich angenommen hatte, wäre das Setzen eines vorübergehenden Platzhalter-Hinweises in diesen Artikeln wohl etwas übermotiviert, oder? Da kann man vermutlich genauso gut abwarten und sehen, was die Kanadier da in den nächsten Wochen an den Start bingen. --Rainer Lewalter 14:02, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  IMSLP-Links 

message: Da wir uns einer wachsenden Schar von Admins im Musikbereich erfreuen und da mir in letzter Zeit einige Probleme und Diskussionen in dieser Richtung angefallen sind, mal eine grundsätzliche Meinungseinholung. Bei den Löschdiskussionen gibt es ständig das Problem der Inkonsistenz der Entscheidungen. Regelmäßig werden MW ohne Kenntnis von WP:MW diskutiert. Wenn erwähnt, werden sie sehr unterschiedlich ausgelegt (siehe aktuell auch die Löschprüfungen WP:LP#All_Good_Things_.28Come_to_an_End.29_.28bleibt.29 und WP:LP#Junimond). Gilt in geringerem Maße auch für Interpreten. Zudem zeigt unter anderem dieser Fall, dass der Musikbereich bei grundlegenden Fragen, die zum Teil schon anders entschieden wurden, nicht einbezogen sind und Fachfremden die Entscheidung überlassen bleibt. Deshalb meine Frage: In der Abteilung Biologie gibt es eine nicht unumstrittene Löschecke. Bei Musik, die von der öffentlichen Diskussion lebt, ist das in der Form zwar nichts. Aber vielleicht könnte man wie bei den Kategorien alle Musik-LK auf einer Extraseite zusammenfassen und sie in der allgemeinen LD einbinden? Dann hätte man einen Überblick, was ansteht, Vergleichsmöglichkeiten innerhalb der Seite und zugleich ein Archiv für Präzedenzfälle. Außerdem könnten sich Admins - und das müssen nicht wir Portalmitarbeiter sein - auf dieses Gebiet spezialisieren und Erfahrung sammeln. Weniger "revolutionär" und ansatzweise vorhanden wäre eine einfache Linkliste der Löschkandidaten. Die muss dann aber entsprechend gepflegt, beobachtet und ggf. abgearbeitet werden. Irgendwie sollten wir jedenfalls nicht nur WP:MW, RK, Katbäume etc. aufstellen und die Umsetzung dann dem Zufall überlassen. Was meint ihr? -- Harro von Wuff 02:52, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieso bleibt Fachfremden die Entscheidung überlassen? Du hast entschieden und bist aus dem Musikbereich. Dennoch will ich Dir recht geben: Es wäre evtl. sinnvoll gewesen, wenn sich noch mehr an der Entscheidung beteiligt hätten. An den Stellen, wo im Musikportal Qualitätssicherung betrieben wird (also hier auf der Seite, derzeit im Adventskalender und auch unter Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Relevanz werden ähnlich wie bei den Biologen Rückversicherungen vor Entscheidungen eingeholt (z.B. ob ein LA gestellt werden soll). Ich gebe aber zu bedenken, dass das Musikportal möglicherweise nicht so gut und regelmäßig besucht wird, dass eine wirkliche Qualitätsicherungsecke hier eingeführt werden kann, die ein sicheres Urteil abgeben und konsistente Urteile sichern kann (vgl. die offenbar zu kurzen Diskussionen zu den Relevanzkriterien Festivals oder um die Kategorie Album nach Jahrzehnt).--Engelbaet 19:40, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist ja, dass der Musikbereich gar nicht einbezogen wird, wenn nicht jemand zufällig draufstößt, nicht während der LD und schon gar nicht vor LA-Stellung. Und beim Eck-Separée sehe ich dieselben Probleme wie du. Deshalb war ja der Vorschlag, entweder als Teil der offiziellen LD oder als zur LD führende Linkliste. -- Harro von Wuff 11:28, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wir sollten uns auf jeden Fall über alle laufenden und abgeschlossenen Fälle auf einer gemeinsamen Seite informieren. Am Besten sortiert nach Art (Album, Band, etc.) und Genre. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:30, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Eventuell kriegen wir so ja auch diese Kuh vom Eis. Linkliste hört sich sinnvoll an, eventuell noch eine Referenzseite mit Erklärbär. --Flominator 23:06, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Je länger ich mir anschaue, wie hier Angebote zur Qualitätssicherung verfolgt werden (aktuelles Beispiel: der Adventskalender), umso skeptischer werde ich. Da passt dieses tendenziös verfasste „Meinungsbild“ (Danke für den Hinweis, ging an mir bisher vorbei) dann noch wie die Faust aufs Auge (gut, dass es erst einmal eingefroren wurde).--Engelbaet 11:45, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zu den Löschkandidaten: Eine extra Linkliste muss natürlich gepflegt werden, besonders wenn es noch sortiert sein soll. CatScan alleine tut es auch nicht, weil einige der Kandidaten noch nicht kategorisiert sind und der Kategorienbaum so groß ist. Schon mit der Pflege der Pop-Liste bin ich oft hinterher und da fehlen z.B. noch Jazz und Klassik. Es ist also die Frage, wie das praktisch gemacht werden soll? -- Harro von Wuff 15:32, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hatte gestern mal mit einem Bot, der Catscans macht und nach Datum die Dinger reinklatscht geliebäugelt. --Flominator 20:36, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Da bist du wohl eher der Experte. Wie gesagt, zwei Probleme: Wenn es auf Catscan aufsetzt, braucht man verschiedene Durchläufe, weil das nach vier Ebenen abbricht. Und die unkategorisierten Kandidaten müssten nachgetragen werden. Wäre natürlich super, wenn das klappt. -- Harro von Wuff 22:25, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Feuerwehrbrigade 

message: Hallo Leute,
ich bin noch relativ neu und hätte da eine Frage zu den Infoboxen. Und zwar würde ich gerne eine Infobox für das oben genannte Themengebiet in Zusammenarbeit mit euch erstellen. Zur Zeit habe ich die Infobox für Musikbands zweckentfremdet. Siehe Qlimax.
Grüße -- DustYacid 08:20, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du musst nur noch die jährlich notwendigen 10.000 Besucher einarbeiten. Wenn Dir nicht Box und Festival gelöscht werden, kannst Du Deine eigene Vorlag erstellen. Ich finde sie übersichtlich. Aber nicht jeder hat so ein hübsches Bild. --Room 608 10:57, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sie ist zwar übersichtlich, aber ich bin mir nicht sicher, ob eine solche Vorlage sinnvoll ist. Schließlich gibt es nicht soviele harte Fakten über ein Festival, wie bei einem Album, einer Band oder einem Boxer. --Flominator 11:20, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox für Musik Events bzw. Festivals 

message: Klasse Idee, wünsche euch viel Erfolg dabei! --Geos 23:53, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Du darfst dich herzlich eingeladen fühlen, uns auf Wikipedia:Archiv/Redaktion Musik/Adventskalender zu unterstützen :) --Flominator 11:19, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Aktion wurde bis Ende Januar verlängert. --Flominator 16:45, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Archiv/Redaktion Musik/Adventskalender|Adventskalender]] 

message: Sehr knapp, mag sich jmd darum kümmern? Gruß, Code·Eis·Poesie 09:53, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bis auf einen Satz in Trompete enthalten. --Flominator 16:46, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Basstrompete]] 

message: Wenn ich mir so The Grateful Dead (Redirect), The Bee Gees (Redirect), The Beach Boys, The Rolling Stones und The Beatles anschaue, ist das doch eher uneinheitlich. Von The Who und The The fange ich lieber gar nicht an. Weitere Beispiele (thx to Polarlys) sind The Birthday Massacre, The Petards (Redirect), The Easybeats und The Crazy World of Arthur Brown. Was machen wir da? Gibt es eine Konvention für Bands mit Artikel? 
Im Deutschen scheint es mir eindeutiger: Die Fantastischen Vier, Die Toten Hosen, Die Ärzte --Flominator 16:56, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das sind übrigens alles keine Weiterleitungen. --Flominator 17:48, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Bands sollten so geschrieben werden, wie sie sich nennen (lässt sich im allgemeinen zweifelsfrei anhand der Alben und PR-Materialien identifizieren), also im Regelfall mit The vor dem Gruppennamen. Das lässt sich bei Band mit internationaler Verbreitung im übrigen auch über den Eintrag in den anderen Sprachen checken, da der meist richtig ist.--Engelbaet 19:12, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Exakt. Das ist wieder eine Sache, die man sich nicht Aussuchen kann. Bei den Beatles gehört das „The“ zum Namen, muss folglich mitgeschrieben werden, man müsste also theoretisch immer „die The Beatles“ schreiben. Im Fließtext ist es natürlich eher unüblich und liest sich sowieso ganz furchtbar. Bei anderen Bands, wie den Red Hot Chili Peppers oder den Barenaked Ladies, gehört kein „The“ zum Namen, sollte deshalb auch weder im Lemma noch im Fließtext auftauchen. Die en.Wp schlägt hier vor, die jeweils andere Schreibweise als Redirect zu setzen, was ich ausnahmsweise (trotz en) mal für vernünftig halte. -- ShaggeDoc Talk 02:16, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lemmata mit und ohne „The “ 

message: Ich übernehme sie fröhlich und unkritisch: Von Mikey Roker kenne ich nicht mal den Vornamen (William lt. Kunzler), was bei Phineas Newborn Jr. das Jr. soll, weiß ich nicht, wieso Robert Irving III der Dritte ist verstheh ich nicht, es ist auch völlig irrelevant, da ich keinen anderen Musiker II oder I  (gibt man das an?) kenne. Der Zustand ist hier mit A. K. Salim ähnlich schlimm. Gruß --Room 608 22:34, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das machst Du schon richtig. Es handelt sich in allen diesen Fällen um Nenn- oder Künstlernamen (vgl. oben die hängengebliebene Diskussion zu den Musikern aus Ländern mit kyrillischer Schrift), auch wenn diese in den Fällen der Zusätze mit junior und senior oder der römischen Bezifferung eine innerfamiliäre Tradition kennzeichnen, wie sie bei uns für die Gegenwart nur aus Familien des Großbürgertums bekannt ist. Der offizielle Name der Person ist ohne derartige Zusätze und so, wie diese bei der Geburt ins staatliche Register eingetragen wurde. Für die Zusätze hinter dem Namen wird allgemein die WP-Konvention beachtet.--Engelbaet 10:33, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Viel schlimmer ist die Bindestrichelei: Joachim-Ernst Behrendt findet man ohne den Strich nicht, und die Zusätze werden variiert Jr. wird zu junior etc. Robert wird mal ein "Bobby" etc. --Room 608 14:38, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bobby (who?) ist vermutlich der Künstlername für den amtlichen Robert. Joachim Ernst Berendt (ohne H in Berendt) ist allerdings kein englisches Lemma, wieso diskutierst Du das hier? (Die Durchsetzung der Bindestrichschreibweise in der deutschen WP für den sog. Jazzpapst ist allerdings grenzwertig und aus meiner Warte Theoriefindung. Wenn Dich das auch stört, könnten wir diesen Fall noch einmal im WikiProjekt Jazz aufnehmen; andernfalls lässt sich das Finden auch mit einer Weiterleitung lösen.)--Engelbaet 11:41, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kam nur über Irving III bei Miles und der falschen Schreibweise von Joachim Ernst Behrendt vorbei. --Room 608 20:17, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na, denn Prost!--Engelbaet 18:22, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Englische Lemmata 

message: Frohe Weihnachten alle zusammen,
mal zur Abwechslung und zur Entspannung für über die Feiertage habe ich eine Umfrage nach den beliebtesten Weihnachtsliedern gestartet. Es würde mich freuen, wenn ihr euch daran beteiligt. Gruß -- Harro von Wuff 04:50, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wertest Du Deine Umfrage gelegentlich aus?--Engelbaet 09:00, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hatte ich mir eigentlich schon überlegt, aber das Ergebnis ist vielfältiger als ich erwartet hatte, da kommt glaube ich nichts öfter als zweimal vor. Da fällt eine sinnvolle Auswertung schwer. -- Harro von Wuff 23:34, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Weihnachtsmusik