Diskussion:T-72

message: könntet ihr bitte angeben auf wieviel Metern entfernung die RHA ziele standen die durchschlagen wurden? -88.64.126.50 21:13, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Durchschlagsleistung der Hauptwaffe 

message: Auch bei den Beiträgen zum T-72, siehe auch zum T-64, T-80, T-90 ua., sind wieder gravierende fachliche Mängel zu finden.
Insbesondere sind die meisten Teilbeiträge zur Feuerleitanlage, Waffenanlage, Waffenstabilisierung nicht einfach nur falsch, sondern zeichnen sich durch ein erschreckendes Gemisch an Halbwissen, Unwissen und unverkennbar selbstausgedachtem Wissen aus.
Stefan Kotsch
www.kotsch88.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.186.227.248 (Diskussion • Beiträge) 21:24, 12. Jan 2008) D.W. 21:32, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tja, kotsch88.de ist einfach nicht bekannt genug ;). Am besten selbst Hand anlegen, da brauchst du dich nicht weiter zu ärgern :). Oder du spendest Texte von kotsch88.de einfach, da haste dann gar nix mehr zu meckern ;). Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.--D.W. 21:32, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beiträge mit gravierenden fachlichen Fehlern 

message: Im entsprechenden Artikel steht, dass der T72 auch von Birma verwendet wird, in der Karte ist dies aber nicht verzeichnet. Leider weiß ich nicht wie man das ändern kann 91.97.58.86 09:55, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verwendungsländer 

message: Nun sind wir ja in der deutschen Wikipedia. Und wenn dieses Panzerchen dann im deutschen Sprachraum mal im Einsatz war, sollte man vielleicht darüber paar mehr Worte verlieren, als nur eine Erwähnung im Abschnitt Benutzer. Immerhin war wohl der T 72 das modernste Panzergerät, welches die NVA hatte. Es wird doch wohl möglich sein, bei Kopenhagen Dislozierung, eingesetzte Varianten etc. zu finden und in einen eigenen Abschnitt einzustellen. Auch der Verbleib der Panzer nach der Wende wäre interessant. Nur gleich vorab, ich hab das Kopenhagen-Buch nicht. Ich finde aber, das man das Wissen , was Benutzer Reptil scheinbar hat, nicht ungenutzt lassen sollte. Die Diskussion ist ja länger wie der Artikel und enthält bald mehr Infos wie der Artikel selbst. Also frisch ans Werk. Über die Feiertage hat ja vielleicht der ein oder andere bissl Zeit.--scif 09:32, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wärst du bereit, dich an der Verbesserung dieses Artikels zu beteiligen? Den Worten Taten folgen lassen? --High Contrast 12:53, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Meister, was war an dem Satz unklar: Nur gleich vorab, ich hab das Kopenhagen-Buch nicht. Genau einer Reaktion wie deiner wollte ich vorbeugen. Ich weiß schon warum ich das schreibe und weiß auch, das viele nur klug quatschen und nichts machen. Mir ging es um den Anstoß, die Qualität des Artikels zu verbessern. Mir kann doch keiner erzählen, das keiner von den Militärexperten in der Wiki die Bücher von Wilfried Kopenhagen hat. Es war ein Denkanstoß. Manchmal sieht man ja den Wald vor lauter Bäumen nicht. Ich hoffe das ist verstanden worden. Wo ich kompetent bin, lasse ich den Worten schon Taten folgen. Zu dem angesprochenen Thema hab ich nur durch mein Allgemeinwissen Kenntnisse, aber keine großartige Literatur. Alles klar?-- scif 19:58, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast keinen Grund derart zu reagieren. Aggressives Verhalten wie deines ist bei der Ausarbeitung der Wikipedia nicht dienlich und erzeugt ein ungutes Klima unter den Wikipedianutzern, die ihre Freizeit opfern, um hier wertvolle Beiträge zu leisten. Despektierliche Anreden à la "Meister" ziegen, dass du das (noch) nicht verstanden hast. --High Contrast 21:22, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  T 72 in der NVA 

message: Solche Behauptungen verlangen gewöhnlicherweise eine glaubwürdige Quelle. Ansonsten ist es den Wikipedia-Ansprüchen nicht würdig! (nicht signierter Beitrag von 87.122.10.5 (Diskussion | Beiträge) 04:14, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Den in der CSSR und Polen gebauten T-72 misst man ebenso wie den älteren T-62 und T-55 wesentlich höhere Qualität zu als den sowjetischen. 

message: Im zweiten Abschnitt steht:
"Der T-72 ist eine vereinfachte Version des...T-64."
Im selben Abaschnitt steht aber auch:
"Der T-72 basiert auf dem T-62...".
Für mich klingt das wiedersprüchlich. Wenn der T-72 eine vereinfachte Version des T-64 ist, kann er nicht auf dem T-62 basieren, oder?
Wie sich aus den Wikipedia Artikeln ergibt unterscheidet sich der T-64 grundlegend von seinen Vorgängern.
Es wäre schön, wenn jemand der sich damit auskennt, diesen Absatz überarbeiten würde.
-- Hampel-modellbau 21:58, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stelle am besten deine Angaben (am besten gleich mit Referenz) wieder her. --GiordanoBruno 22:59, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  T-72 

message: http://www.n24.de/news/newsitem_5427298.html (nicht signierter Beitrag von 213.23.32.254 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Venezuela besitzt nun offenbar auch welche 

message: Die Einzelnachweise Nr.4 und Nr. 5 sind ohne Seitenangabe relativ witzlos. Insbesondere Nr.4 lässt sich in einem 400 Seiten starken Buch sehr schlecht nachvollziehen, solange keine konkrete Seitenangabe gemacht wird. Sollte jemand im Besitz beider Bücher sein, bitte nachtragen, ansonsten werde ich sie wieder rausnehmen.--Bojo Diskussion Bewertung 08:03, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Es ist zunächst mal Jägerlatein ohne belastbare Quelle, aber was mir beim T-72 als erstes einfällt ist die Story, dass aufgrund fehlender Sicherheitseinrichtungen der Autolader auch schon mal ein Besatzungsmitglied bzw. einen Arm oder eine Schulter davon in die Waffe stopft, wenn dies sich nicht davon fernhalten oder z. B. durch unebenes Gelände aus ihrer Sitzposition herausgeworfen werden. Findet sich davor etwas in der Literatur?--WerWil 02:50, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich zwar auch schon gehört, aber habe dazu in der Literatur noch nichts finden können. Ist vielleicht wirklich nur ein Gerücht.--Bojo Diskussion Bewertung 09:08, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Jagerlatein

message: ich kann mich erinnern gelesen zu haben, dass die nachladeautomatik einem besatzungsmitglied gliedmaßen abreißen kann. sofern das stimmt gehört es in den artikel. (nicht signierter Beitrag von Matermace (Diskussion | Beiträge) 01:23, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht, denn das gilt wohl für jede Maschine in die man einen Arm steckt und die ausreichende mechanische Kraft ausübt. Erwähnenswert wäre es allerdings umgekehrt, wenn es eine besondere Sicherheitsvorrichtung geben würde - so wie es bei Artikeln über potentiell gefährliche Werkzeuge gehandhabt wird (siehe dazu z.B. Fräsmaschine, Kreissäge u.a.). Alexpl 09:55, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  nachladeautomatik 

message: @AlexPl: "Verschiedenste Versionen des T-72 wurden weltweit in zahlreichen Kriegen und Konflikten eingesetzt. Dabei kam es dennoch nie zu einem Zusammentreffen zwischen den besser gepanzerten sowjetischen Fahrzeugversionen mit westlichen Panzermodellen. In diesen Fällen waren stets schwächere Exportversionen des T-72 in die Kampfhandlungen verwickelt. Zu den Konflikten mit T-72 Einsätzen gehören:" - ist imho so falsch, denn bereits der erste Eintrag in der Liste (Sowjetisch-afghanische Krieg zwischen 1980 und 1988 (auf sowjetischer Seite)) legt nahe, daß hier von der Sowjetarmee der normale T-72 aus ihrem Bestand verwendet wurde, dito für Tschetschenien. Das müßte umformuliert werden. Ich hatte außerdem bereits darüber nachgedacht, diesen Abschnitt statt als Liste mit Überschriften zu formatieren, was hältst Du davon? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:41, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schrieb "mit westlichen Panzermodellen". Da wäre mir kein Fall bekannt. Zum Vorschlag: Ich denke wir müssten eh einen grossen Teil des Artikels neuschreiben. "Einsätze" hat dabei eher niedrige Prioriät, das ist ja mehr eine Art lose Sammlung von Ereignissen die uns eingefallen sind und die im entsprechenden Artikel abgehandelt werden. Alexpl (Diskussion) 10:46, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Okay. Leg mal los, du steckst in dem Thema eh tiefer drin als ich. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht genau wie. Die Widersprüche zum Panzerschutz und zur Leistungsfähigkeit der Hauptbewaffnung sind, je nach west- oder ost-quelle, teilweise extrem. So sind die APFSDS-Geschosse aus 105-mm Kanonen im Libanonkrieg 1982 und im zweiten Golfkrieg 1991 bei dem einen keine ernstzunehmende Bedrohung für die Stirnseite bei mehr als 1000m, bei den westlichen Quellen dagegen ist die gleiche Waffe grds. immer verheerend - Entfernungsangaben fehlen hier aber meist. Alles recht schwierig unter einen Hut zu bringen. Alexpl (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einsätze 

message: Die Kartusche ist eine Teilabbrandladung, von der nach dem Abschuss nur ein metallener Hülsenboden übrig bleibt. Dieser wird vom Ladeautomaten beim Nachladen durch eine Luke in der Turmhinterwand ausgeworfen
Auf jutub sieht man die syrischen T-72, bei denen nach dem Schuß oben (manchmal) die Klappe aufgeht und etwas herausfliegt, was durchaus eine (kurze) Hülse sein könnte. Oder was? -- L' empereur Charles (Diskussion) 18:12, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oder wie? Was genau wolltest Du uns mitteilen? Und sicher wäre es nicht gerade kontraproduktiv, ein entsprechendes Video hier zu verlinken.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich eben der Hülsenboden, der wie eine kurze Hülse aussieht - es heißt ja auch Teilabbrand im Artikel. Die Kartusche müsste, wenn solide, in der Größenordnung 70cm lang sein. Was anderes sollte sowieso nicht hinten aus der Kanone fliegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Markscheider - ich wollte garnix mitteilen, sondern habe hier lediglich eine Frage gestellt, die zu beantworten einem Fachmann auch ohne jutub möglich wäre - siehe eins drunter! Bergheil! -- L' empereur Charles (Diskussion) 10:54, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lieber  L'empereur Charles, Deine Frage lautete: „Oder was?“ Welche Antwort erwartest Du _darauf_? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:00, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Bei Stefan Kotsch ist der Ladeautomat inkl. der Hülsenauswurfeinrichtung detailliert beschrieben. Dein verlinktes Video illustriert das ziemlich gut, man kann auch die sich öffnende Luke klar erkennen.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:06, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann sollten wir das vielleicht doch genauer beschreiben: "Wahlweise zuschaltbare, automatische Auswurfeinrichtung" - oder so. Alexpl (Diskussion) 08:43, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wahlweise eigentlich nicht, so wie ich es herauslese, ist die Hülsenauswurfeinrichtung immer an; lediglich bei einer Fehlfunktion kann man den Hülsenboden auch manuell auswerfen.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:13, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nee, da gibts einen Schalter "4" auf dem mit Nummern versehenen Foto in der unteren Artikelhälfte. Alexpl (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, jetzt hab ich es auch gefunden. Speziell bei Feuerkampf in verseuchter Umgebung wird die Auswurfautomatik abgestellt, um die Hermetisierung des Panzers aufrechtzuerhalten. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:58, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Munition 

message: Wurde angeblich von prorussischen Separatisten erbeutet: http://www.liveleak.com/view?i=e6f_1410802776. Interessant daran ist, daß die Ukraine eigentlich gar keine T-72 betreibt, sondern auf den Charkower T-64 schwört. (Was angesichts dessen, daß der T-64 erstens kampfstärker als ein T-72 und zweitens im Lande hergestellt wird, nicht verwunderlich ist.) Weiter interessant ist, daß die (in den vergangenen Wochen häufig zitierten) ungarischen T-72 nicht über Thales verfügen, jedenfalls konnte ich dazu nichts finden. Dagegen hat - lt. unserem Artikel - eine für Malaysia bestimmte polnische Version Thales-Elektronik. Nun ist es ja ein offenes Geheimnis, daß Polen zu den NATO-Staaten gehört, die Waffen in die Ukraine liefern, doch eigentlich sollte die Ukraine über genügend T-64 verfügen - es sei denn, die Verluste im Osten übersteigen die bisher veröffentlichten Dimensionen bei weitem. Die original russiche Beschriftung der Feuerleitanlage läßt mich an der Variante PT-91 Pendekar zweifeln, das äußere Erscheinungsbild weicht auch von den veröffentlichten PT-91-Bildern ab. Oder ist das ein ukrainisches Update für Indien? Kann jemand diese Version identifizieren? -- -- Glückauf! Markscheider Disk 22:24, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  T-72 mit Thales-Elektronik 

message: Beim T-72 mit dem Thales-Wärmebildgerät könnte es sich um einen ukrainischen T-72UMG wie diesen hier handeln: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T72/t72ag/?img=t72umg_4.jpg.html
Allerdings fehlt bei dem T-72 im Video einiges an Blechen und Gummiteilen, wodurch er wegen der Kontakt-5-Reaktivpanzerung nach einem russischen T-72B3 oder T-72BM aussieht. (nicht signierter Beitrag von Bushkin (Diskussion | Beiträge) 18:16, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  T-72UMG 

message: …ist hier noch nicht aufgeführt. Bei https://en.wikipedia.org/wiki/T-72_operators_and_variants ist sie dabei. --SimonJakobi (Diskussion) 21:08, 11. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Variante T-72AMT