Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum diese Liste auf Botaniker und Mykologen beschränkt ist? Wie wäre mit einer Liste aller "Artenerstbeschreiber-Kürzel"? --Birger (Diskussion) 12:14, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, ich habe nun auch Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln gefunden. --Birger (Diskussion) 11:13, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Beschränkung auf Botaniker und Mykologen 

message: Die ehemalige "Liste der Mykologen" ist nun hier eingearbeitet (uff, das war eine mühselige Arbeit). Redirect nach hier ist angelegt --EricSteinert 22:51, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ehemalige „Liste der Mykologen“ eingearbeitet 

message: In wie weit entsprechen die Kürzel eigentlich dem international gebräuchlichen Standard nach Brummit und Powell? Und sollte das übereinstimmen, sollte es nicht auch erwähnt werden? --Vitellaria 16:17, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Siehe hierzu den nächsten Punkt.--JFKCom 23:55, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzel nach Brummit und Powell 

message: Ich habe in den letzten Tagen mal allen vorhanden Artikel der Liste, soweit noch nicht vorhanden, Autorenkürzel und IPNI-Link spendiert. Nur vor Goethe bin ich zurückgeschreckt. Ich hoffe das ist in eurem Sinne.
Die Liste reagiert beim Aufrufen trotz guter Netzanbindung recht träge. Sollte man sie nicht auf Unterseiten aufteilen? Dann macht auch die Weiterarbeit an der Tabellenform Sinn. Gruß --Succu 11:07, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin auch für eine Unterseite je Buchstabe. Ich kann das auch übernehmen, aber warten wir mal noch auf weitere Meinungen. Gruß --Succu 11:50, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Autorenkürzel und IPNI-Link 

message: In Anlehnung an die Vorlage Krater des Erdmondes (jetzt Vorlage:TOC Krater des Erdmondes -- Olaf Studt (Diskussion) 00:03, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:TOC/Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln]] 

message: Ich habe die von Benutzer:AquariaNR im August 2012 begonnene Angleichung an die Zoologenliste jetzt vollendet (für die Buchstaben C–Z; bei A+B sind die Kurzbeschreibungen noch auskommentiert). Neben den Kurzbeschreibungen (v.a. bei denen wichtig, die auch Zoologen waren) habe ich vor allem überall Inline-Interwikis ergänzt. Die häufig vorhandenen spanischen (gelegentlich auch russischen, französischen oder englischen) Stubben habe ich per Wikidata verlinkt, wenn der Botaniker nicht aus dem entsprechenden Sprachraum stammt (Norweger (wegen Bokmål und Nynorsk) und Finnlandschweden habe ich grundsätzlich per Wikidata verlinkt).
Mit den auskommentierten Kurzbeschreibungen bei A und B habe ich erst im Laufe der Änderungen angefangen, im Falle B beginnen sie erst bei Bl… . Bei Neueinträgen aus Wikipedia:WikiProjekt Kakteen/Übersicht über die Autoren und Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel/Pflanzen habe ich die Vorlage  wieder schätzen gelernt, obwohl sie zur Sortierung nicht taugt (alphanumerisch: 1, 123, 1234, 13, 2, 234 usw.) und in der HTML-Datei eine riesige Datenmenge erzeugt. Aber das ist nur Nostalgie, pragmatischerweise sollte man auch A und B an die Zoologenliste anpassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die sortierbaren Tabellen unter A und B jetzt in Listen umgewandelt. Die Kurzbeschreibungen fangen derzeit unter B, wie gesagt, erst ab Bl… und unter A erst ab Ar… an, das werde ich mir mal in Ruhe vornehmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:01, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: danke dir, das sieht echt gut aus. macht die arbeit in zukunft sicher für viele einfacher. lg, --kulacFragen? 19:12, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2014 

message: Die Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln orientiert sich gemäß ihrer Einleitung „an der im Sinne des Werkes von Brummitt und Powell aktuell fortgeführten Datenbank IPNI“. Die Note 1 zur Recommendation 46A zu Article 46 des International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Melbourne Code) adopted by the Eighteenth International Botanical Congress Melbourne, Australia, July 2011 besagt: „Brummitt & Powell’s Authors of plant names (1992) provides unambiguous standard forms for a large number of authors of names of organisms in conformity with this Recommendation. These abbreviations, updated as necessary from the International Plant Names Index (www.ipni.org) and Index Fungorum (www.indexfungorum.org), have been used for author citations throughout this Code.“ Dies legt nahe, dass es sivoll wäre, wenn die Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln sich sowohl am International Plant Names Index (www.ipni.org) als auch am Index Fungorum (www.indexfungorum.org) orientierte. --X black X (Diskussion) 22:23, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sind die Kürzel im IPNI und im Index Fungorum ja dieselben. Aber es ist natürlich eine gute Idee, dann, wenn man einen Mykologen im IPNI nicht findet, im Index Fungorum nachzuschlagen. Allerdings haben Mykologen, die sich im Autorzitat nicht hinter „et al.“ verbergen, in aller Regel einen Eintrag im IPNI. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Orientierung nicht nur am IPNI sondern auch am Index Fungorum, wie vom ICNafp vorgesehen 

message: Die zweispaltigen Botanikerlisten haben wir 2012 abgeschafft. Inzwischen habe ich alle Einträge mit Kurzbeschreibung versehen sowie die Rotlinks mit alternativen Schreibweisen (die diejenigen verlinken, die direkt im IPNI nachschlagen und sich um die WP-Namenskonventionen nicht kümmern) und mit Inline-Web- und Interwikilinks (als Hilfestellung für Artikelschreiber, bei den Zoologen –  und z.T. auch Kryptogamenkundlern – auch zur Identifizierung). Dadurch sind die Zeilen so lang geworden, dass je nach Bildschirmauflösung ein Großteil der Zeilen umbrochen wird, sodass die Scroll-Ersparnis gegen null geht – im übrigen sucht man ja normalerweise mit der Browser-Suchfunktion. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:46, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja das Problem ist 2012 war die Liste um etwa 700 Namen kleiner, jetzt mit so vielen Einträgen ist eine einspaltige Liste sehr unübersichtlich, man könnte allerdings schon einspaltig gehen wenn man die Buchstaben teilen könnte. Also z.B. „B“ in „Bm“ und „Bz“ oder so, aber wie stellt man das ein. Wollte es eigentlich so teilen, aber weiss nicht wie man das macht. So einspaltig ist schlecht, die Seiten werden viel zu lang, meiner Meinung nach--Kingbossix (Diskussion) 22:21, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Wie oben schon beschrieben: Bei einer Spalte passt 1 Eintrag in 1 Zeile, bei 2 Spalten werden daraus meist 2 Zeilen, sodass die Seite fast genauso lang bleibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:42, 9. Dez. 2018 (CET)

text:  Ich habe den Vorschlag, die Buchstaben zu teilen, aufgegriffen und angefangen, die langen Seiten in Abschnitte zu unterteilen (bisher bei R und S). Als hartcodiertes Inhaltsverzeichnis habe ich Vorlage:TOC limit genommen – zwar nicht besonders formschön, aber richtet sich nach den Überschriften und deshalb für eine Arbeitsliste gut geeignet (außerdem einklappbar). Als nächstes kommt B dran.  Ich möchte die Vorlage:IPNIn sparsamer einsetzen als bei A und B, weil sie im ausgelieferten HTML-Text jedes Mal eine ellenlange Abfrage-Zeichenkette erzeugt. In welcher Taxobox soll übrigens s:ADB:Spitzel, Anton von stehen? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:50, 10. Dez. 2018 (CET)

text:  Übrigens kein Wunder, dass die Seiten aus den Nähten platzen, wenn da massenhaft Leute reinkommen, die von keinem einzigen Artikel verlinkt sind! Da kann man ja gleich den IPNI abschreiben … Olaf Studt (Diskussion) 17:08, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  B ist auch fertig (da habe ich mich mit dem Kurzbeschreibungen-Ändern zurückgehalten), demnächst (irgendwann vor Weihnachten) folgt M. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Tja kannst ja nicht nur Leute reinnehmen die verlinkt sind, es sind halt im Prinzip alle dann gemmeint. Wenn das Lemma Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln ist. Dass sind dann tausende, wenn man alle reinnehmen will. Ja der von Spitzel hat 0 Ipni, aber er ist schon bekannt (span. Wp)--Kingbossix (Diskussion) 02:35, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hatte bei der Teilung der Seiten so was im Auge --Kingbossix (Diskussion) 02:42, 11. Dez. 2018 (CET)

text: Jetzt auch L und C. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:27, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Und jetzt K, P und G. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:13, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Und jetzt A, W und D. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:03, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Und jetzt auch F und T. Der Rest ist noch einspaltig und braucht nicht untergliedert zu werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte nicht wieder zweispaltig! 

message: Ist das nur gesunder Menschenverstand, oder kannst Du auch belegen, dass er nicht wie bei IPNI und Tropicos angegeben Gernard Oesterreich hieß? Schließlich gibt es ja auch den Namen Gernhardt … Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es müsste der sein; Kakteenkunde 1936; , mir scheint es ein Schreibfehler zu sein im IPNI - Ger„h“ard - Ger„n“ard, aber nicht ganz klar.--Kingbossix (Diskussion) 18:34, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:   hier noch ein Beispiel dazu.--Kingbossix (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Vermutlich liegt IPNI hier falsch, aber auch die Zuordnung des Autors ist bei IPNI nicht richtig. Es fehlt u.a. ein Eintrag auf die kurzlebige Publikation Kakteen und andere Sukkulenten (Organ der DKG). Gerhard Oesterreich bezieht sich da wohl auf einen 1936 herausgegeben Katalog der Firma Haage Jr. aus  Erfurt. Lithops rooi ist vmtl. ein Tippfehler für Lithops rouxii.  --Succu (Diskussion) 22:28, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gerhard Oesterreich 

message: Welche Brombeerarten hat dieser Eugen Müller (1880–1955), der weder im IPNI noch bei Tropicos steht und auch aus keinem Artikel verlinkt ist, denn beschrieben? Demnächst ist bei mir Mu–My dran, da werde ich den Autor ohne Kürzel entfernen, wenn da nichts kommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:17, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja den habe ich von hier genommen (PDF), alles Batalogen, gut es muss nicht jeder im IPNI sein hier. Es gibt auch dieses hier Herb. Sammlungen da gibts auch welche die nicht im IPNI sind, hab schon welche reingemacht davon.--Kingbossix (Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Danach war er aber nur Sammler und Florist, dies ist keine Liste bedeutender Botaniker, sondern eine Liste nach Autorenkürzeln für die Verlinkung in Taxoboxen – wobei auch die Autoren von pflanzensoziologischen Einheiten aufgenommen werden – aber von Eugen Müller stammt offenbar kein Pflanzenname, somit hat er auch keine Chance, in eine Taxobox zu kommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:15, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eugen Müller 

message: I apologise for writing here on de.wiki in English. I have no coherent Deutsch. I was intrigued by Käthe Rosenthal, who named Daphniphyllum latifolium, a synonym for D. majus. Her author abbreviation is K.Rosenth. on IPNI. I know that her full name was Käthe Emmy Rosenthal, that she was born in 1893, that she was of Jewish and Silesian origins, that she lived in Berlin and was deported from there to the Baltic States. I have a unsourced genealogy, she was the fourth child of Ferdinand Rosenthal. Is anybody able to find good sources for when she was deported, when she is presumed to have died, was she Ferdinand Rosenthal's child? Thank you for your work on wiki and any help. Brunswicknic (Diskussion) 12:51, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hello , I just found your question here. I am in the progress of writing an article for the German Wikipedia about "your" Käthe Rosenthal, and it will be published this afternoon or evening. Please have a look at my draft text, maybe you'll find answers already there (using google translater). If there should remain questions, feel free to contact me. Best regards, --Maimaid ✉ 13:56, 7. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  K.Rosenth. 

message: Warum ist diese Liste in der deutschen Wikipedia auf einer redaktionellen Unterseite im abgesonderten Namensraum versteckt, und nicht direkt vom Artikel Autorenkürzel der Botaniker und Mykologen her zugänglich? ◄ SebastianHelm (Diskussion) 03:40, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum so versteckt?