Diskussion:Thomas Mann/Archiv/2015

message: In der Karikatur Die Dichterakademie arbeitet wird, unter anderen, Thomas Mann als Kopist Gerhart Hauptmanns verspottet: Man sieht, wie er dem naturalistischen Autor beim Schreiben über die Schulter sieht, selbst Papier und Feder in der Hand. Wo findet man diese Karikatur? --Dioskorides (Diskussion) 18:59, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Karikatur 

message: [...]sowie etwa ein Dutzend Nationalsozialisten gemischt, die versuchten, durch Zwischenrufe zu stören. Das gelang ihnen jedoch nicht. Also etwas seltsame Zwischenrufe, die bei der Rede nicht gestört haben?! Wie ist das möglich? Oder ist gemeint, dass sie zwar störten, aber den Vortrag der Rede nicht verhindern konnten? --Dioskorides (Diskussion) 19:08, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Störung 

message: Er besuchte Frankfurt am Main und Weimar, was von der westdeutschen Öffentlichkeit misstrauisch beäugt wurde[...] Etwas grenzwertige Aussage im Nebensatz. War das wirklich einhellige (!) Meinung, oder gab es in (!) der wdt. Öffentlichkeit diese Ansicht? Dann müsste es aber anders formuliert werden, denn es kann nicht 1 Ansicht die Deutungshoheit für Alles beanspruchen. --Dioskorides (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeit 

message: Er war konsterniert, dass sich das Komitee praktisch nur auf seinen ersten Roman bezog. "Praktisch nur" ist zwar ähnlich wie, aber doch nicht das gleiche wie "vornehmlich" (im Einzelnachweis 10). Auf englisch steht dort "principally". Also das Gesamtwerk bis 1929 dürfte auch dem Nobelkomitee bekannt gewesen sein. Bis dahin lagen drei Romane vor: Buddenbrooks, Königliche Hoheit, Der Zauberberg, wobei der erste und dritte wohl die größte Bedeutung haben (POV). Wenn von den beiden bedeutenden nun einer wegen Strittigkeit (kommt vor bei Literatur) ausgeklammert wird, dann bleibt "principally" der erste übrig. Der obige Satz liest sich aber für den Laien so, als sei der ganze Thomas Mann auf die Buddenbrooks reduziert worden. Das gibt der Wortlaut aber nicht her. --Dioskorides (Diskussion) 00:10, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis–Begründung 

message: Die Bewegungsfreiheit des Schriftstellers verringerte sich, da sein deutscher Pass ablief und die Nazis dessen Verlängerung von Manns persönlichem Erscheinen in München abhängig machten. Dort wartete bereits ein „Schutzhaftbefehl“ auf ihn. Das Ausbürgerungsverfahren,... Hier bleibt unklar, ob er nun wirklich, trotz der Gefährdung, in München war, oder ob er wegen der Gefährdung (Schutzhaftbefehl, Steuerfahndung) auf den Besuch verzichtete und eben nicht in München war. Für Nichtkenner von Th.M. sollte klarer formuliert werden, damit man nicht raten muss. --Dioskorides (Diskussion) 00:21, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Besuch in München? 

message: Am 19. November 1936 wurde ihm auf seinen Antrag hin im tschechischen Konsulat die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft verliehen. Es wäre interessant zu erfahren, warum Th.M. sich gerade die Staatsbürgerschaft dieses Staates ausgesucht hat. --Dioskorides (Diskussion) 00:25, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft der Tschechoslowakei 

message: Warum Mann keine bekennenden Schüler hat, wurde im Jahr seines 100. Geburtstags wissenschaftlich beleuchtet. Der Literaturwissenschaftler Peter Pütz (Thomas Manns Wirkung auf die deutsche Literatur der Gegenwart) bringt es auf den Punkt: Manns Wirkung liege „nicht in der Nachfolge, sondern im Gegenentwurf“. "Auf den Punkt" ist gar nichts gebracht: das ist ein Bonmot, aber keine Begründung. Ich halte mich für nicht ganz blöd, verstehe aber trotzdem nicht, warum er keine Nachfolger im Sine einer "Schule" hatte. --Dioskorides (Diskussion) 16:00, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schule 

message: Dass Thomas Mann Rechenschaft über seine Aktivitäten vor dem Komitee für unamerikanische Umtriebe geben musste, wie im Artikel angegeben, scheint ein Irrtum zu sein. Ich habe keinen Beleg dafür finden können. --KWa (Diskussion) 23:43, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussage vor Komitee für unamerkanische Umtriebe? 

message: In dem Film "Nymph()maniac"wird angedeutet, dass Mann pädophil war.
Andere Informationen hab ich nicht! (nicht signierter Beitrag von 77.12.120.167 (Diskussion) 20:40, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mir mal erlaubt einen link zum Artikel zu diesem Film zu setzen. Ich kenne aber weder den Film noch kann ich mit den Andeutungen des ip-Nutzers etwas anfangen.  Rainer E. (Diskussion) 21:10, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Pädophilie 

message: Ich habe diesen Artikel erstellt. Nürnberg hatte wohl gute Kontakte zur Familie Mann, wie aus dem Artikel Valentin Heins hervorgeht. Da ich dazu keine validen Quellen finden konnte, bitte ich um Hinweise und Tipps der hier Kundigen :)
Da wäre zum einen der Komplex, dass Nürnberg im Auftrag von Thomas Mann Manuskripte bei Heins abholen sollte. Der andere ist der, dass Nürnberg Klaus Mann versprochen haben soll, ihm einen Drehbuchauftrag zu verschaffen, was aber wohl Angeberei war, deshalb habe ich das zunächst mal nicht erwähnt. Danke, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:04, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, angesichts des langen Lebens und der vielfältigen auch bedeutsamen Beziehungen Th. Manns, dass Nürnberg hier in den Artikel muss. Zum Vergleich: Hauptmann steht drin, Gründgens nicht. Der Artikel ist sowieso schon wahnsinnig lang ... freilich kann man auch locker 500 Seiten über ihn schreiben. Nochmal zum Vergleich: Brecht steht drin, Kesten nicht ... Gruß --Logo 11:52, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Heute ist wohl der Tag der Mißverständnisse: Ich erhoffe mir weitere Informationen über Nürnberg für den Artikel über Nürnberg, falls vorhanden, nicht umgekehrt :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:54, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Rolf Nürnberg]]