Diskussion:Daniell-Element

message: Hier treibt ein Troll sein Unwesen, der einen Nil-Artikel über einen John Frederick Daniell Schneeweiß zu lancieren versucht Scepticfritz 14:47, 19. Mär 2006 (CET)

message: Halte die Beschreibung der Salzbrücke 
"Eine Salzbrücke besteht aus einem Rohr, das mit einer Salzlösung - KCl ist z.B. aufgrund seiner guten Löslichkeit gut geeignet - gefüllt ist. Die Enden des Rohres werden mit Watte verschlossen, sodass Ionen zum Ladungsausgleich hindurchdiffundieren können, jedoch keine Strömung stattfinden kann." 
für sehr fraglich, meiner Meinung nach muss es sich nicht um ein Rohr handeln. Man kann z.B. auch einen Papierstreifen nehmen, den man mit einer Salzlösung tränkt. Vader 11:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Beide Punkte sind im Artikel aufgenommen. -- Roland1952DiskBew. 18:59, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Salzbrücke 

message: Da das aktuelle Abi und auch Klausurenthema Elektrochemie ( Inklusive Daniell-Element ) ist wollte ich mich via Wiki ein wenig Informieren.. was mir dabei aufgefallen ist, ist die Tatsache das der Artikel selbst beim Überfliegen sichbare Fehler aufweist ... 
Z.B. ist das Zellendiagramm nur zu 20% angegeben ( es fehlen conzenbtrationen der elektrolyte; Akzeptor; Donator und das Elektrolyt selbst)
Zudem ist die Gesamtgleichung Falsch ...(nicht signierter Beitrag von 92.76.230.204 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannter, eigentlich fehlt hier garnichts: Konzentrationen der Elektrolyte sind nur spezielle Bedingungen des Daniell-Elementes; Donator und Akzeptorhalbzellen sowie die Elektrolyte sind im Bild aufgeführt. Was ist an der Gesamtgleichung verkehrt und welche 80 % fehlen? Gruß -- Roland1952DiskBew. 18:53, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Informationen 

message: In der Abbildung ist ein (hochohmiges) Voltmeter abgebildet, gleichzeit eine "Elektronenwanderung" - also Stromfluss - über das Voltmeter hinaus. Das kann nicht sein. Entweder, man stellt die Spannung dar (mit dem Voltmeter, ohne Elektronenwanderung) oder den Stromfluss (mit Elektronenwanderung, ohne Voltmeter, sondern mit nem Motor oder ner Glühbirne, o.Ä.). So ist es falsch!! (Siehe Bücher: Chemiedidaktik heute, H.-D. Barke; oder Chemiedidaktik, H.-D. Barke)
Ich weiß, selbst der Mortimer stellt es falsch dar, aber hier können wir es ja richtig machen.. ;-)
Grüße, Dennis (nicht signierter Beitrag von 85.181.236.177 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Abbildung 

message: Diese Abschẃeifung zum "Gravity" ist äußerst verwirrend. Da dann später über Salzbrücken gefaselt wird
(gab es nie in Daniells!) kommt das eigentliche Thema unter die Räder. 
Statt des "Gravity" sollte man ein Bild eins tatsächlichen Daniells mit Tondiaphragma bringen. 
Will man am Ende tatsächlich noch eine "modernere" Variante bringen, läge das Meidinger-Element viel 
näher als das primitive Gravity, das nur in England und USA verwendet wurde, vermutlich weil die dortigen 
Glasindustrien besseres nicht herstellen konnten. Das Meidinger_Element wurde in Deutschland von der 
Telegraphenverwaltung in großém Umfang eingesetzt. Der Blick auf das primitive "gravity" ist mal wieder typisch,
weil nicht von Sachkunde getrübt. (nicht signierter Beitrag von 93.221.208.176 (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe es mal umgestellt und eigenen Artikel für Gravity-Daniell vorgesehen. Der historischen Literatur (siehe Referenz im Artikel) folgend zählen Meidinger zu den Gravity-Zellen, welche mehrere unterschiedliche Konstruktionen ohne Diaphragma umfassen und zur Sicherstellung (einer möglichst lange andauernde Trennung der beiden Sulfatlösungen) verschiedene Strategien angewendet haben. Hintergrund warum man sich diese umständlichen auf Bewegung/Erschütterung/Lage empfindlichen Gravity-Zellen überhaupt "angetan" hat, war die Vermeidung des damals nicht gut gelösten Tondiaphragma (Steingut). Welches einen grossen Innenwiderstand in die Zelle brachte und damit die Zelle für viele Stromversorgungsanwendungen ungenügend war. Werkstoffe welche "niederohmige Diaphragma" gewährleisten können (=gute Ionenleitfähigkeit, bei gleichzeitiger Trennung der Lösungen - wie heute verwendete Spezialkeramiken, z.b. mit Natrium-β-Aluminat) waren damals noch nicht technisch verfügbar.--wdwd 12:01, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: prima geworden, gravity element anstelle des Meidinger find ich auch sinnvoller. lg--Nati aus Sythen Diskussion 12:23, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gravity element überflüssig 

message: Wie schaut es eigentlich mit dem Meidinger-Element aus, dem Vorgänger des Daniell, davon find ich in der Wikipedia gar nichts. Auch in der NaviLeiste ist es nicht aufgeführt, ist das Absicht? Meine Chemie- und historischen Kenntnisse reichen für einen Artikel leider nicht aus aber vielleicht würde jemand durch den Rotlink angeregt? --Nati aus Sythen Diskussion 17:56, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier steht, dass Meidinger später war. Wenn dem Link zu folgen wäre, sollten auch die anderen/alle Veränderungen erwähnt werden? Gruß --Roland1952DiskBew. 18:34, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, stimmt, ich hatte Meidinger als älter im Kopf, aber umgekehrt ist richtig, es ist ein Nachfolger vom Daniell-Element, übrigend mit besserer Spannung! Trotzdem, warum kein Artikel bzw. noch mehr: warum nicht in der NaviLeiste? Ich bin mal so frei. --Nati aus Sythen Diskussion 22:52, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Meidinger? 

message: 1 mol (ganz oben) ist dei Einheit der Stoffmenge, nicht Konzentration !!! Es muß heißen 1 mol/L bzw 1-molar.
--Wolfgang Gregor (nicht signierter Beitrag von 46.57.77.26 (Diskussion) 18:48, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler mit mol 

message: hm ich gebe zu, dass ich hiervon überhaupt keine Ahnung habe. Deswegen meine Frage: Der Ladungsausgleich erfolgt dadurch, dass die Sulfat-Anionen über die Salzbrücke in die Zink-Sulfatlösung wandern?
Wenn dem so ist, sollte das nicht klarer gemacht werden, indem der Satz: - "Da auf der einen Seite positive Zinkionen in Lösung gehen und sich auf der anderen Seite Kupfer ablagert, muss ein Ladungsausgleich stattfinden; dies geschieht über die Salzbrücke. So wird der Stromkreis geschlossen." - dementsprechend ergänzt wird:
Da auf der einen Seite positive Zinkionen in Lösung gehen und sich auf der anderen Seite Kupfer ablagert, muss ein Ladungsausgleich stattfinden; dies geschieht über die Salzbrücke. Die überschüssigen Sulfat-Anionen in der Kupfer-Sulfatlösung wandern dabei über die Salzbrücke in den Behälter mit der Zink-Sulfatlösung. So wird der Stromkreis geschlossen. --Olivhill (Diskussion) 14:42, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Olivhill, da haben tatsächlich noch Informationen gefehlt. Ich habe einen entsprechenden Satz ergänzt. -- Philipp B (Diskussion) 11:10, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Was wandert genau über die Salzbrücke 

message: Hallo zusammen,
könnt ihr vllt. ein animiertes Abbild erstellen, dass den Vorgang beschreibt und evtl. verständlicher macht. Der Text ist zwar gut, aber der Ablauf wäre klarer.
Danke und Gruß
Kralinho (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Animiertes Abbild 

message: Warum nehmen die Kupferionen erst nach der Spannungsentladung die Elektronen auf. Auch vorher sind ja Elektronen im Kupfer vorhanden oder ist das ein ständiger Ablauf, dass sich Kuperionen lösen und nach einer Zeit wieder in die Kathode einreihen und sich dann wieder Kupferionen lösen? Oder spielt das Kupfer aus der Kupfersulfatlösung auch eine Rolle?
Beim Ladungsausgleich über die Salzbrücke wandern ja die Zink-Kationen zum Kathodenraum. Warum wandern in die entgegengesetzte Richtung Sulfat-Anoionen in den Anodenraum? Und keine Kupfer-Anionen? Es müssten ja genug Kupfer-Anoionen aus der Kupfer-Kathode und der Kupfer-Sulfat-Lösung vorhanden sein.
Wie sieht das Schaubild nach diesem Ladungsausgleich über die Salzbrücke aus? Im Kathodenraum müssten ja auch Zink-Kationen schwimmen und im Anodenraum mehr Sulfat-Anionen auftauchen. Gibt es hier eine Reaktion/Verbindung?
Und warum nimmt die Masse der Kupferelektrode zu? Sind das Kupferatome aus der Kupfersulfat-Lösung? (nicht signierter Beitrag von 134.101.21.75 (Diskussion) 15:29, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Funktion" - Fragen zum Ablauf