Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mautpreller und Tsor

message: Da es mir aus all dem Textwulst der letzten Tage nicht ganz klar wurde: Gibt es zwingende Voraussetzungen für das Overruling von Entscheidungen innerhalb der Adminschaft? Wird OV generell unter Admins toleriert, oder muss man das dem "Kollegen" gegenüber irgendwie anzeigen, oder wie läuft das? Für mich als da recht unbewanderter muss ich mal sagen liest sich das AP und die Beiträge auf den jeweiligen Diskussionen so, als ob tsor hier in reiner Willkür einfach mal eine Entscheidung eines Kollegen verändert hat und das nicht begründen will? Geht sowas? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: s. hier -jkb-  16:19, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ah, ok. Also mit der Zustimmung des anderen Admins ist die Sache dann geklärt und kann so vollzogen werden? Dann kann doch das AP gleich wieder geschlossen werden, oder warum sehen einige andere in den Diskussionen es so, dass dies ein Problem darstellt? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:21, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  In der Wikipedia ist nie was geklärt, man pflegt Sachen auszugraben, die neun Jahre alt sind. Hier geht es jedoch nicht vordergründig um die Sache, sondedrn darum, dass es einen - in einigen Kreisen - sehr geschätzten Artikelschreiber erwischte. -jkb-  16:34, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen für OV? 

message: ... Sinn der Sache sein, dass Benutzer:Tsor jetzt das Handtuch wirft? Wäre denn ein Einsehen in der Sache nicht einfacher gewesen? Und es ist ja jetzt nicht so, als dass wir zu viele Admins haben. Tsor, nimm die Sperrverlängerung zurück, wie es auch andere Admins ähnlich sehen und damit dürfte die Sache ja vom Tisch sein... Yessesneee.... --Tonialsa (Diskussion) 16:59, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und genau das glaube ich nicht. Wer in den Fokus von WikiDemokratieHütern (das gibt es nicht, aber egal) gerät, ist in der Mühle. Gründlich. -jkb-  17:02, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Was um so mehr dafür spricht, dass einmal konsequent bei den Mühlenbetreibern angesetzt wird. --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Niedlich. Am besten, WP:AP wird abgeschafft, WP:SP auch, geregelte Prozeduren brauchen wir nicht mehr, Begründungen sparen wir uns auch. Wir wählen Admins und die machen dann, was sie für richtig halten. Sind ja gewählt.--Mautpreller (Diskussion) 17:29, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Ich bezweifle immer noch dass es sich um einen Verstoß gegen ANON handelt. Die Anonymität des Nutzers wurde nicht verletzt. Wenn es in Zukunft verboten sein sollte Funktionsnutzern Daten zuzuordnen, kann man Abstimmungen abschaffen, da sich niemand mehr über einen Funktionsnutzer unterhalten darf. Es mag sein, dass die Verschwiegenheit des SG verletzt wurde, da JF dieser aber nicht unterliegt, kann er sie nicht verletzten. Was dann bliebe ist das Verbreiten von Gerüchten, weil bisher ein gescheiter Beweis fehlt. Dieser war ja schon per VM geahndet und die Sperre auch vom Gesperrten akzeptiert.--Elektrofisch (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Da nun ja auch eine Erklärung aus dem SG vorliegt scheint mir nicht mal mehr das Verbreiten von unbestätigten Gerüchten gegeben. Wäre man konsequent würde man AnnaS nun sperren und die SG-Seite versionslöschen. Ich wette mal beides wird nicht geschehen. Die SG-Seite zu zitieren dürfte auch weiterhin in WP völlig legitim sein. Wer sich die politische Ausrichtung der SG-Mitglieder nun ansieht, die sich aus zwanglos aus der Artikelarbeit ergibt, wird wissen wer da gegackert hat über seine Mitgliedschaft aber nicht legen wollte. In postfaktischen Zeiten möchte ich keine Mitglieder postfaktischer Parteien im SG haben. Nun, das müssen wir ja auch nicht dulden.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Denke auch, dass man jetzt verstärkt potentiellen Admin-, SG-, Bürokraten- und sonstigen Kandidaten durch gezielte freundliche Fragen etwas gründlicher auf den politischen Zahn fühlen sollte. --Schlesinger schreib! 20:53, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Es kann doch nicht.... 

message: Ein AP soll nicht vor Ablauf von 24 Stunden nach Eröffnung abgeschlossen werden. Das waren jetzt aber nicht einmal sechs Stunden, bis @Benutzer:Cymothoa exigua hier entschieden hat. Welche Regel wird als nächste gekippt? Was soll denn diese Sonntagspredigt von Berechenbarkeit, wenn hier ein Overruling durch ein neues Overruling geheilt werden soll und dabei nicht einmal eine einfache Grundregel zum AP-Verfahren eingehalten wird? Ist das wirklich alles so heftig, dass man mit den nächstbesten Argumenten überstürzt entscheiden muss? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein sehr simpler Kompromissvorschlag wäre, das AP zwar wieder aufzumachen, aber die Sperraufhebung der Monatssperre als Sofortmaßnahme zu belassen. (Für den Fall dass sich im Laufe der 24 Stunden doch noch herausstellen sollte, dass die Sperrverlängerung korrekt war, kann man sie ja wieder einsetzen) --DWI (Diskussion) 21:39, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Erstmal danke an den Hinweis von Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple. Die Annahme, jemand hätte einen Fehler gemacht und wäre nach Hinweis eventuell bereit, diesen selbst zu beheben ist ja heute nicht mehr sehr beliebt, Geh von bösen Absichten aus! haben viele gut verinnerlicht... Eine Sperraufhebung als Massnahme kann übrigens nicht erst nach 24 Stunden Diskussion durchgeführt werden, da geht es nur um das Schließen des Adminproblems. Und für die die hier noch Gesprächsbedarf sehen und nichts besseres zu tun haben, ist die Seite noch eine Weile offen. -- Cymothoa 21:45, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: völlig korrekt! --Rax   post   21:58, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Regelverletzungen am laufenden Meter