Diskussion:GLS Gemeinschaftsbank

message: Vielleicht sollte man an passender Stelle den anthroposophischen Hintergrund der Bank erwähnen?! Das äussert sich ja auch im operativen Geschäft durch die starke Förderung von Waldorfschulen & aktuell dem GLS Weleda Fonds II.
… naja, seit einiger Zeit versucht die Gemeinschaftsbank  ja immer tunlichst zu vermeiden, irgendwie mit Anthroposophie in Verbindung gebracht zu werden. Man lese nur einmal den "Bankenspiegel", die Publikation der Bank. Alles öko und alternativ und so. Aber nix Anthro. Und wo es gar nicht geht, umschreibt man es eben oder erwähnt es im Kleingedruckten. Große Frage: warum ist das so? - Entweder weil das gar keine anthroprosophen mehr sind oder weil die gerne zu den big playern zählen und  nicht in einer abgeschnittenen Ecke abhängen wollen? Da bleiben jedenfalls jede Menge Fragen offen.
"Entweder weil das gar keine anthroprosophen mehr sind ..."
Offenbar kennen Sie keines der Mitglieder im GLS-Ausichtsrat.
-- 84.180.179.89 17:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anthroposophischer Hintergrund? 

message: Hallo Hans-Florian Hoyer,
Ich weiß nicht, von wann Ihr/Dein Diskussionsbeitrag ist (eine Signatur wäre hilfreich), aber unter ethische Geldanlage bzw. ethisches Investment gibt es seit einiger Zeit eine Übersicht zum Thema. Dort wird natürlich auch auf die GLS-Bank verwiesen ... (Ergenzungen/Korrekturen sind dort natürlich willkommen!)
@anthroposophischer Hintergrund: Das sieht die Bank – soweit ich weiß – etwas anders. Das war mal, aber heute sind auch (viele) Leute dort Kunden, die nichts mit Anthroposophie zu tun haben.
 
Grüße, Tillmann Lübker 16:47, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Stichwort "ethical banking" / anthroposophischer Hintergrund 

message: Die 1974 von Anthroposophen gegründete GLS Gemeinschaftsbank eG war die erste  Bank in Deutschland, die nach ethisch-ökologischen Grundsätzen arbeitet (ethisches Investment). Ihre Zentrale befindet sich in Bochum, weitere Niederlassungen gibt es in Hamburg, Frankfurt am Main, Stuttgart und Freiburg im Breisgau.
Es gibt keine zweite anthroposophische Bank in Deutschland, deshalb habe ich etwas umformuliert.
Hans-Florian Hoyer
hfhoyer (äт) web.de
(Mailadresse maskiert 84.168.56.45 23:48, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung 

message: Nun wird der Link zu den Schweizern immer gelöscht und wieder hinzugefügt. Besser wäre vielleicht entweder eine weitere Seite oder eben beide Banken zu beschreiben. Irgendwas in der Richtung jedenfalls.Thilo Pfennig 00:20, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die Schweizer 

message: Hallo,
ich sehe den Absatz mit den vielen zitaten auch nicht ganz unkritisch, hier sollte sich etwas ändern. Allerding wäre es gut gewesen, hätte Benutzer:Thornard beim setzten des Hinweises "Quellenangaben" hier auf der Diskussionsseite den genauen Grund dafür angeben sollen/können. Vielleicht tut er es ja noch ... ? 
Grüße, Tillmann Lübker 19:27, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich konnte erstens nur ein Zitat finden und zweitens dieses nicht als Ausspruch des Vorstandssprechers Thomas Jorberg belegen. Statt dessen wird die Formel (zum Teil leicht abgewandelt, bzw. gekürzt) wohl als Kurzportrait verwendet. Ich habe dazu mal eine Quelle herausgesucht. - Baustein entfernt. --Ervaude 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Ich habe den Link auf http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16133/1.html mal entfernt, da er meiner Meinung nach keinerlei substanzielle Kritik enthält. Stellvertretend für einige kritische Kommentare, die der Artikel bei heise selbst erhalten hat, hier einmal ein Zitat aus einem Beitrag:
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=4808765&forum_id=51084
"mit Interesse lesen auch wir von der Monatszeitung CONTRASTE in
telepolis.
[...]
Uebrigens: auch unsere durchaus kritische Berichterstattung zum Thema
Antroposophie (wir verstehen unsere Zeitung als *FORUM* für
Selbstorganisation) hindert uns nicht daran, in Finanzfragen mit der
erwaehnten Gemeinschaftsbank (GLS) zusammenzuarbeiten. Die
finanzieren seit Jahrzehnten Projekte, auch Hausprojekte bis ins
linksradikale Lager, ohne ideologische Scheuklappen aufzusetzen. Und
eben sogar auch Antroposophie-Kritiker...;-)
Der Vorwurf, hier eine Eigenpolitik im Immobilienbereich zu verfolgen
scheint nach unseren eigenen Erfahrungen weit hergeholt zu sein."
Wer meint den Link zum Artikel wieder hinzufügen zu müssen, sollte das hier auch kurz begründen...
--Gulli 23:50, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ''Kritischen link'' entfernt 

message: m. E. sollte noch die Information eingebaut werden, daß in der Satzung festgelegt ist, daß an die Genossenschaftsmitglieder keine Gewinnbeteiligung ausgezahlt wird. Das Anteilskapital verzinst sich nicht. Es gibt daher keinerlei finanziellen Anreiz, Genosse bzw. Genossin zu werden. Das ist wichtig für die ethische Orientierung der Bank.
Stephan  23:35, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Gewinnbeteiligung 

message: Hallo,
ich bin der Meinung, man sollte den Link zum CO2-Rechner der GLS Bank wieder herausnehmen. Der Rechner ist zwar sehr gut (wie ich finde), es gibt ihn aber 100-fach (?) im Internet, und er stammt nicht von der GLS-Bank, sondern von der Firma avantTime. Er hat also nichts mit der Bank zu tun, es wurde lediglich eine Lizenz von der GLS-Bank erworben und sie bietet dessen Nutzung als Service an. Ich warte mal noch auf Einwände, ansonsten lösche ich den Link ...
Beim Abschnitt "siehe auch" frage ich mich, warum dort die  EthikBank und die Bank für Sozialwirtschaft auftauchen. Dies sind zwar auch "ethische" Banken, doch haben sie ansonsten nicht viel mit der GLS Bank zu tun. Einen Link auf Ethisches Investment gibt es ja bereits. Ich wäre also für die Löschung der beiden Bank-Links.
Viele Grüße, Tillmann Lübker 21:20, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Link zum CO2-Rechner und die beiden "siehe auch" nun entfernt. Bitte um Begründung, wenn sie jemand wieder rein haben möchte. Grüße, Tillmann Lübker 18:19, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  CO2-Rechner & siehe auch 

message: So ganz gradlinig uneigennützig und transparent scheint die Bank denn doch nicht zu sein.  Ein wenig kompliziert, bis man die Veröffentlichungen(Bilanz) gefunden hat (die Seite heißt: ZAHLEN.html!), die Firma funktioniert offensichtlich, aber die Eigenbeteiligungen sind schwer nachvollziehbar, die Genossenschaft fängt mit dem Portfolio in der Beteiligungs AG scheinbar gerade an sich selbst zu gehören, und dann ist das Konzept der Eigenkapital-Förderung über Bürgschaften bei den Kunden als Geschäftsbank auch ein wenig gewöhnungsbedürftig, echte Kredite wäre für manche Kreditnehmer möglicherweise sinnvoller. 
Aber was mich doch stört ist etwas im Anspruch: Der Anspruch auf alternatives Wirtschaften - wie in der Firmenvorstellung reklamiert - wird letztlich nicht umgesetzt, ausser den "sicheren" Projekten für staatsgeförderte Träger(Schulen etc.) und bio- bzw. Öko-Betriebe (zB Windkraft) hat die Bank praktisch keine Kredite an wirkliche Welt vergeben, Handwerker, Kleinfabrikanten oder Fuhrunternehmer kommen in der Kredit-Nehmer-Liste nicht vor. Das irritiert schon. --Martin (mhonline) 04:38, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du scheinst dem Irrtum zu unterliegen, das alles, was mit "Bio" oder "Öko" zu tun hat, vom Staat oder durch Gesetz garantierte Einnahmen hat. Dem ist nicht so. Etwa ein Biolandwirt, Biolebensmittelverarbeiter oder Biolebensmittelladen trägt dieselben wirtschaftlichen Risiken wie ein konventioneller Landwirt, Lebensmittelverarbeiter oder Lebensmittelladen - und der Bereich ist ein Schwerpunkt bei den Unternehmensfinanzierungen der GLS. --2.212.46.72 17:27, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Das Haar in der Suppe 

message: ich hab' mal die Unternehmenszahlen nach unten verschoben, weil IMHO die Angebote unters Geschäftsprinzip gehören… Andere Vorschläge sind willkommen – soll man bspw. die besonderen Angebote als Unterpunkt des Geschäftsprinzips machen?
Außerdem erweiterte ich das mit der "Nicht-Gewinnbeteiligung" der Mitglieder, falls es so genehm ist.
Stilistisch sind die beiden neuen Abschnitte nicht gerade so der Renner – vllt. mag das ja jemand bissel überarbeiten…
Vielen Dank, Gruß -- Gsälzbär (?|☱) 17:58, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelgliederung 

message: Hab' gerade entdeckt, dass vor einiger Zeit die (von mir recherchierten) Unternehmenszahlen 2000 kommentarlos entfernt wurden (der Benutzer scheint sich extra für die Bearbeitung dieses Artikels angemeldet zu haben und steuerte auch sinnvolle Beiträge bei). Ich halte sie für wichtig, weil die 10-jährige Entwicklung auch interessant ist (noch interessanter wäre die längere Geschichte).
Was meint ihr – sollten die Zahlen wieder eingefügt werden?
Grüßle, -- Gsälzbär (?|☱) 16:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unternehmenszahlen 

message: Unter "Sonstiges" steht, der Slogan "das macht Sinn" waere in der deutschen Sprache direkt dem englischen "to make sense" uebernommen. Verbreiteter Glaube, dachte ich auch - wird in einer fuenfteiligen Artikelserie des Sprachwissenschaftlers Anatol Stefanowitsch widerlegt. Sinnesfreuden: Erster Teil --62.178.0.147 17:24, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Slogan 

message: Zum ersten Mal kam ich in Zeiten der Ökobank in Kontakt mit der GLS. Soweit ich mich erinnere, bedeutet die Abkürzung GLS = Geben Leihen Schenken. Vielleicht findet noch jemand eine seriöse Quelle? Jedenfalls waren diese 3 Begriffe damals die Werbeansage. --House1630 (Diskussion) 13:01, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der ursprüngliche Text war schon richtig, siehe http://www.gls.de/metaseiten/haeufige-fragen/fragen-zur-gls-bank-und-ihrer-arbeitsweise/was-heisst-gls/ --Dnaber (Diskussion) 17:18, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und hier nochmal aktuelle Belege: https://www.gls.de/privatkunden/ueber-die-gls-bank/geschichte/ und http://blog.gls.de/aus-der-bank/wofur-steht-eigentlich-das-gls-in-gls-bank/ --Daniel Naber (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abkürzung GLS 

message: Ist es wirklich von enzyklopädischer Relevanz den Punkt "Auszeichnungen" dermaßen aufzublähen?
Im Grunde sind das doch sowiso nur irgendwelche Pseudopreise (Bank 21 Award, Marketingpreis Bochum, utopia.de Award, future e.V. Award).
Dazu noch Anmerkungen wie "unter den 10 Besten der Kategorie"  oder "in den Top 3" bläht das zusätzlich auf.
Wenn man den Absatz schon nicht komplett löschen will, dann könnte man sich ja auch zwei oder drei ausgewählte Auszeichnungen beschränken. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 86.56.183.105 (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Awards und Preise nötig? 

message: Dass es durchaus auch kritische Perspektiven auf diese Form der Gemeinschaftsbank gibt, scheint hier ja erfolgreich ausgeblendet. Warum sind die wenigen Verweise denn entfernt worden, anstatt sie durch seriösere auszutauschen? Für so eine Enzyklopädie ist es unabdingbar, dass auch der kritische Blick erlaubt ist, denn bislang ist der Artikel ein schön geschriebener Werbeartikel, der kein gutes Licht auf die Selbstreflexion dieser Bank wirft. Also bitte auch den kritischen Perspektivwechsel wieder einfügen oder ggf. seriös ergänzen!! --Jasschnei (Diskussion) 20:37, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Kritik gibt es denn und was wurde entfernt? Ich habe mir die Versionsgeschichte für mehr als ein Jahr angesehen und habe nichts gefunden, das mir helfen würde nachzuvollziehen was du eigentlich meinst. --Nicolai P. (Disk.) 00:22, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Perspektivwechsel? 

message: Zunächst mal sollte geklärt werden, ob es überhaupt einen Abschnitt über die Resonanz in den Medien geben sollte. Wenn ja, dann sollte der einen Überblick darüber geben, was sich in seriösen Medien findet. Das leistet der neue Abschnitt nicht.
Ein „Kritik“-Abschnitt sollte seriöse Kritik an der GLS als Finanzinstitut enthalten. Gibt es solche Kritik überhaupt? Der neue Abschnitt zieht stattdessen ganz und gar nicht seriöse „Kritik“ an der Verbundenheit der GLS mit der Anthroposophie heran. In dem Artikel in Jungle World ist da von „wirren Ideen“ und von einer „grandiosen Ansammlung von Dummheit“ die Rede. Ist das erwähnenswerte Kritik an der GLS? Und der fanatische Esoterik-Gegner Marcus Hammerschmitt (siehe sein Buch Instant Nirvana) schrieb 2003 bei heise.de von „irrationalen und rassistischen Lehren des Bewegungsgründers Rudolf Steiner“ und unterstellte der GLS, sich der Förderung und Durchsetzung dieser Lehren verschrieben zu haben. Erwähnenswerte Kritik, zumal nach 13 Jahren? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:35, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Randständiger Mumpitz aus dem Skeptikerumfeld, das selbst sektenartige Züge hat, aber es selbst nicht vermag, mal eigene Unternehmen oder gar eine richtige bank zu gründen. Kritikabschnitte gehören immer gelöscht, einen einen Satz draus könnte man im Abschnitt Geschichte unterbringen. Ich wundere mich dann auch, wieso bei Banken im christlichen Umfeld der klassische Skeptologe nicht auch rumhämt, aber mit Logik muss man da nicht kommen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:49, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mit der Skeptikerbewegung hat das nichts zu tun. Es handelt sich um Linke, unter denen es leider viele Fanatiker gibt, die aus Irrationalität (wie sie sie hier den GLS-Leuten andichten) auch innerhalb der Linken selbst großen Schaden anrichten. (Den Linke-Ortsverein, den ich hier vor Jahren mit begründet habe, haben ein paar solcher Hanseln komplett vernichtet.) Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 18:00, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, da trampeln halt einige in Jutta Dittfurth Spuren. Jedwede Form von Erfolg ist untzer Generalverdacht.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:09, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Von welchen Verflechtungen mit BMW, Bertelsmann-Konzern und Bertelsmannstiftung redest du hier? Kannst du bitte Quellen angeben? --Zone42 (Diskussion) 16:31, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Diese Frage stellte sich auch mir nach dem Lesen des Beitrags von 217.92..., doch nutzte ich schlicht Google und wurde dort fündig, um schließlich als Soforrmaßnahme diesen Weblink zu ergänzen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 00:44, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer „Kritik“-Abschnitt 

message: was mensch so findet beim Verlauf ansehen
angesichts der Tatsache  Wiki ist kein Papier ist es bemerkenswert, daß menschen meinen immer wieder löschen, zerstören, zensieren zu müssen, statt umfassen zu infomieren.
Wieso er diese Zensur als "auf ein vernünftiges Maß reduziert" nennt ? und oben der Kommentar der IP "Pseudo Preise". Bevormundung scheint hier vor Information zu gehen, als ob nicht jede/r Leser/in selber entscheiden könnte was von den Preisen zu halten ist. Fakt ist ja wohl das die Bank sie bekommen hat und das es wikipedia Benutzer gab/gibt die diese Fakten hier eingetragen haben. Diesen Kampf gegen die Realität mit anzusehen ist immer wieder erhellend.
--Über-Blick (Diskussion) 09:36, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Recht haste. Da gehts darum die Anthroposophie möglichst mies ausschauen zu lassen. Die in der WP ziemlich aktive Skeptikerbewegung ist in der realen Welt scheintot und völlig erfolglos, die anthroposophische Bewegung nach wie vor munter und produktiv. Das muss natürlich korrigiert werden, sprich man passt den WP Eintrag der Skeptologenbrille an. Kopfschüttel.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  11:51, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Die Kürzung wurde weiter oben schon im Jahr 2013 begründet, und dort hat bis heute niemand widersprochen. Die Kürzung erfolgte erst fast ein Jahr später. Und die vorherige endlose Aufzählung auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren, ist keine Zensur, sondern leserfreundlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Eine gegliederte Liste ausgewählter Auszeichnungen wäre nach wie vor leserfreundlicher als der derzeitige unübersichtliche Text mit seinem unsäglichen Krötökabschnitt. "Zu lang, muss auf ein skeptikertaugliches Maß runtergebrochen und irgenwie vermiest werden" ist ein typisches, aber wenig taugliches Argument.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:44, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ...das niemand bemüht hat. Und deine Verschiebung der „Kritik“ in den geschichtlichen Teil war ebenfalls Unfug. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Löschen ist auch eine Alternative.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:25, 15. Mär. 2016 (CET)

text: Wenn hier noch was in der Art kommt, werde ich es nicht nur löschen. Wegen derart „konfliktträchtiger Kommunikation“ wurde der Benutzer schon des öfteren gesperrt. Und jetzt bitte nur noch sachdienliche Beiträge. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:23, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  bemerkenswert 

message: Von meiner Benutzer-DS kopiert:
:Hallo Klaus Frisch,
:mir ist schon klar, daß designierte Vorstaände eben designierte sind.
:Mein Eintrag resultuiert aus der Meinung, daß es für das "Publikum" nicht uninteressant ist,
wie sich eine Bank zukünfig aufzustellen gedenkt. Daß die beiden genannten Personen nicht sofort
reguläre Vorstände werden können, liegt nicht an der GLS und dem Aufsichtsrat, sondern am BaFin.
Es geht nicht um wie immer geartete Probezeiten.
:--Hfhoyer (Diskussion) 14:29, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das in den Kasten gehört. Weitere Meinungen? --Klaus Frisch (Diskussion) 04:24, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Designierte Vorstände 

message: In der Tabelle der Geschäftszahlen ist die Zeile Kreditvolumen nicht einheitlich und die erste Spalte beschreibt nicht was welche Zahl bedeutet. Ich würde es selbst reparieren, aber ich verstehe leider nicht was da gemeint ist. Wäre schön, wenn das jemand klarer darstellen könnte, der versteht was damit gemeint ist.--Nuretok (Diskussion) 10:11, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kreditvolumen in der Tabelle 

message: zur Baufinanzierung nur Kunden der GLS befragt worden, die gerade mal gut 100000 Kunden hatte??--Hopman44 (Diskussion) 20:43, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Waren bei dem Bankentest 2011 

message: 1. Platz in Kategorie Spezialbank und Gesamtwertung:
2010: https://www.n-tv.de/ratgeber/Bank-des-Jahres-2010-article893724.html
2011: https://www.n-tv.de/ratgeber/GLS-Beste-Bank-des-Jahres-2011-article3492521.html
2012: https://www.n-tv.de/ratgeber/GLS-ist-Bank-des-Jahres-2012-article6548236.html
2013: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2013-article11733956.html
2014: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2014-article14011536.html
2015: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2015-article16345031.html
2016: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Wer-ist-die-Bank-des-Jahres-article18803536.html
2017: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Wer-ist-die-Bank-des-Jahres-article20038725.html
2018: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2018-article20660370.html
2019: https://www.n-tv.de/ratgeber/tests/Die-Bank-des-Jahres-2019-article21342127.html
2020: https://www.n-tv.de/ratgeber/Das-ist-die-Bank-des-Jahres-article22162211.html
2021: https://www.n-tv.de/ratgeber/Das-ist-die-Bank-des-Jahres-2021-article22948913.html
. --Rolli racker (Diskussion) 15:45, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bank des Jahres 

message: Wer hat das verfasst? Inwiefern ist diese Information über eine Bank enzyklopädisch relevant!?! Ansonsten müsste das gleichermaßen für alle gelisteten Banken, insofern vorhanden, im jeweiligen Artikel ergänzt werden. Dieser Abschnitt suggeriert sonst (nicht neutral), dass gerade die GLS hier besonders suspekt erschien und eine Art Rechtfertigungsdruck bestand, welcher zu solchem Statement nötigte.  --212.37.167.55 12:01, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Statement zu Corona