Diskussion:Die Wolke

message: Ich hab das Buch auch in der 7. gelesen, und dann noch ein paar mal einfach so.
Sollte man hier auf die Geschichte eingehen, auf das, was passiert? Also dass die Kinder mit den Rädern losfahren, das am Bahnhof, die Situationen bei der Tante (ausgestoßen werden/Diskreminierung) und die Unwissenheit der Großeltern? --Athalis 12:23, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Ich hatte etwas stürmisch zwei Links gelöscht. Der eine (kernenergie.de) ist eine inhaltliche Ergänzung, ich hätte ihn selber wieder eingefügt, wenn es nicht schon jemand getan hätte. Ich habe die Kritik von diesem Link auch in den Artikel eingearbeitet. Leider wurde dies gelöscht.
Der andere Link führt zu einem Pamphlet, das mE nicht den Kriterien von Wikipedia:Weblinks entspricht. Das hier ist keine Presseschau, sondern eine Enzyklopädie.
Ich habe die zuletzt getätigten Änderungen rückgängig gemacht, anderes bitte hier begründen.
--Phlo 12:44, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn eine Website zum Film online geht, dann sollte die schon erwähnt werden. Die von Phlo eingestellte (http://www.die-wolke.de/) scheint aber tot oder noch nicht freigeschaltet zu sein. 84.182.140.166 20:34, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sorry, das war wirklich nicht mein bester Edit. Also .de ist natürlich falsch und .com richtig und die Kritik hat ja mittlerweile sogar eine eigene Überschrift. --Phlo 22:38, 18. Mär 2006 (CET)

text: Inwiefern ist dein Beitrag hilfreich bei der Verbesserung des Artikels? Gibt es irgendeine reputable Veröffentlichung, die sich damit beschäftigt hat? Nein? Also brauchen wir ja nicht weiter drüber zu reden ... --Don-kun •  Diskussion Bewertung 11:25, 21. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe das erwähnte Vorwort in dem Buch nicht gefunden. In welcher Auflage ist das veröffentlicht?-- Mindeern 14:51, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Links und Kritik 

message: Bei der Bewertung von Links könnte man sich ja auch mal einer gepflegten deutschen Sprache bedienen: "Stammtischniveau" oder "Stasi-Zensur" gehören meiner Meinung nach ohne ausreichende Diskussion nicht dazu! Und eine Satire versteht halt nicht jeder, daher bitte drannschreiben.--E-Zwerg 12:29, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Achherje. Was ist denn an dem Wort 'Stammtischniveau' jetzt schon wieder schlimm? Bei Rotze-Artikel oder Billiggelaber hätt ich's ja noch verstanden. Aber dass 'Stammtischniveau' (bei dem Artikel) unangebracht oder gar niveaulos sei, das kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Aber meinetwegen, dann ist er halt schlicht reisserisch und niveaulos. Keine Ahnung ob Welt-Artikel immer so populistisch sind, oder nur wenns um den Themenbereich Atomenergie geht. Habe aber demnächst ein Probeabo da, dann weiss ich's... 84.182.144.130 18:46, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dem "reisserisch auf Stammtischniveau" stimme ich nicht zu. Zudem ist ist er klar als Kolumne gekennzeichnet. Wir könnten jetzt über jeden Satz dieser Kolumne streiten, aber ich denke es wäre das beste, jeden Leser selbst entscheiden zu lassen, ob seine/ihre Meinung mit der der beiden Kolumnisten 100% oder nur 20% übereinstimmt. --84.146.140.132 21:32, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wie schon angemerkt: Immer schoen Satire drannschreiben, wo auch welche drinn ist. Das durfte die "TAZ" auch unlängst bei einem ähnlichen Fall erfahren, nicht nur "Die Welt". Übrigens sind die Herren Maxeiner & Miersch immer so lustig und waren auch mal Greenpeace-Mitglieder. Anscheinend ist Greenpeace aber zu humorlos. Also vor dem Losmeckern ersteinmal gründlich lesen! Nur Selberdenken macht schlau.--E-Zwerg 08:43, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also ich hab das Pamphlet ja nun inzwischen mehrfach gelesen. Was daran lustisch sein soll, dass erschliesst sich mir nicht ganz. Für mich ist das Teil nach wie vor grottenschlecht und unterste Schublade. Und mein Satire-Sensor funzt sonst eigentlich ganz normal. Naja, aber wenn ihr meint das sei Satire und lesenswert hab ich es wenigstens drangeschrieben. Unter Kolumne konnte ich übrigens auch nix wie Kolumne=lustisch finden. 84.182.143.88 10:28, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wer darüber nicht wenigstens einbisschen schmunzeln kann, der ist selbst schuld. Aber bekanntlich tötet Humorlosigkeit ja: die Anderen. Wem die Kolumne nicht passt, der kann es ja mit Gesichtsmuskelübungen versuchen. Die Erben der 68er-Generation sind ja bekanntlich sowas von humorlos, lustfeindlich und unkreativ geworden, das schauert ja selbst die damaligen Vordenker. Lachen war bekanntlich immer schon subversiv, daher auch subversive Witze. Wer aber denkt, er müsste heute völlig politisch korrekt argumentieren, der kann gleich das Denken einstellen. Nur Selberdenken macht schlau!--E-Zwerg 12:15, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja ja, immer über DIE ANDEREN herziehen. Da fühlt man sich doch gleich viel besser: Die sind humorlos, lustfeindlich, unkreativ, unfähig 'richtig' zu lesen, können selbstverständlich nicht selbst denken und wollen zu allem Überfluss noch (politisch) korrekt sein. Solche Geisteshaltung nennt man auch arrogant. Scheinbar unterscheidet sich wohl nicht nur unser Humor-Geschmack. 84.182.134.135 16:27, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Genau, Du hast es erfasst! Aber auf diese nette Unterscheidung zwischen Dir und mir lege ich grössten Wert! Und leg Dir mal bitte ein Benutzer-Account zu, es ist sonst unter meiner Würde, mich mit IP-Adressen zu streiten, denn Du weisst ja: ich bin arrogant. ;-) --E-Zwerg 19:09, 22. Mär 2006 (CET)

text:  Ich finde den Link (hier) sowieso etwas deplaziert. Die Kolummne nutzt den Film eher als Aufhänger, um gegen die letzten Überlebenden aus den bekannten Kreisen der 80er zu polemisieren, die den baldigen Atomtod regelrecht herbeisehnten. Im Artikel zur Autorin ist er wesentlich besser aufgehoben, aber zum hier behandelten Buch/Film hat er eigentlich nur wenig bis nichts zu sagen. 80.136.33.167 15:57, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Weltkolumne

message: Ich denke, es wäre besser, bevor an diesem Artikel hin- und her-editiert wird, ohne eine Diskussion darüber zu führen, sich die Seite:Diskussion:Kernenergie durchzulesen. Dort gibt es sehr gute Vorschläge und Handhabungshinweise, wie man sich auf einen Text einigen kann, mit dem Alle leben können, auch bei kontroversen Themen!--E-Zwerg 09:54, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem liegt IMHO an der nicht vorhandenen Spoilerwarnung, darüber gibts ja seit langer Zeit eine Grundsatzdiskussion in der deutschen WP, die aber leider anscheinend steckengeblieben ist. Flo422 13:02, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gefahr eines Editwar 

message: "Die SPD setzte diesen Film im Wahlkampf bei der Landtagswahl 2006 in Baden-Württemberg ein." 
Kann da wer was genaueres zu sagen? Wie setzt man denn einen Film im Wahlkampf ein? Freikarten verteilt oder wie?
So wie es jetzt da steht klingt es halt ein biszchen mehrdeutig - was kann denn der Film dafür was die SPD in BW so macht? 84.182.200.8 13:45, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einsatz im Wahlkampf

message: Habe diesen Abschnitt konkretisiert, da es sich bei dem darinn beschriebenen Buch der Autorin um einen möglichen Kernwaffen-Krieg und seine Folgen handelt. Die Autorin sieht in ihrer pers. Sicht keinen Unterschied zwischen friedlicher Nutzung der Kernenergie und Kernwaffen, aber diese Sichtweise müssen ja nicht alle Leser teilen.--E-Zwerg 18:13, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass du grade "Die Wolke" mit "Die letzten Kinder von Schewenborn" durcheinander würfelst? In der Wolke ist nie von Krieg die Rede! --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 15:00, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einordnung in das Werk der Autorin 

message: Kann man einen Verweis auf die anderen Bedeutungen von Wolke (Begriffsklärung) einfügen? Danke!
:Nein, das sollte man nur bei Artikeln machen, deren Titel mehrdeutig ist. Wer "Wolke" sucht, gibt nicht "Die Wolke" ein. --Flominator 21:16, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung einfügen 

message: Es besteht ein kleiner Fehler im Artikel.
Die Bahnhof-Massenpanik wurde zwar in Verviers gedreht, allerdings gehört Verviers nicht zu Ostbelgien (Deutschsprachige Gemeinschaft) sondern zu Wallonien. "Im Osten Belgiens" wäre da angebracht".
Ich bin einverstanden, dass ein Artikel wegen Vandalismus versiegelt wird, dennoch sollte sich der für die Versiegelung verantwortliche um den Artikel kümmern. Also bitte alle Fehler entfernen.
:Sorry, ist erledigt. Ich habe den Artikel auch mal wieder freigegeben. Hast du den Film gesehen? 
Bild:Verviers-Central perron.jpg
Bild:Verviers-Central.jpg
:Diese beiden Bilder zeigen den Bahnhof, der im Film vorkommt. Hat es Sinn, ein Bild davon im Artikel zu benutzen? --Flominator 21:03, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: Eine Anmerkung zur Deutschlandkarte: ich meine, daß die Karte die Situation zur Zeit der Entstehung des Buches zeigen sollte, also das Gebiet der BRD vor 1990. Das sollte dann auch in der Bildunterschrift zu lesen sein.
Das finde ich wichtig, denn wenn man die Orte der Fiktion auf diese Art abbilden will, muß auch eine Einordnung in die Geschichte erfolgen. Der Roman, um den es in diesem Artikel geht, handelt zwar von einem erschreckend aktuellen Thema, trotzdem ist er doch das Resultat der Ereignisse von vor 25 Jahren.
-- Mapmarks 23:43, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dafür finde ich leider keine Vorlage :-( --Don-kun •  Diskussion Bewertung 00:15, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vanger hat sie gefunden :) --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:22, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Orte der Handlung 

message: Über diese Ergänzung im Rezeptionsabschnitt bin ich nicht glücklich. In den beiden Absätzen geht es nicht um das Buch als solches, sondern um Assoziationen allgemeiner Art. Insbesondere den letzten Absatz, Illies habe sich schreibend von seiner früheren Lehrerin befreit, finde ich fast schon unredlich. Wenn man ein wenig googlet findet man Aussagen, Illies verdanke Pausewang die "Lust an der Sprache" und spreche "sehr freundlich" über sie. Der Absatz wirkt auf mich eher so, als bediene sich Tückmantel hier eines bekannten Zeugen, um seine eigene Botschaft unterzubringen. Jedenfalls hat diese Assoziationskette, ohne dass Illies sich irgendwo konkret zu "Die Wolke" geäußert hätte, nichts im Artikel verloren, und ich nehme sie deshalb raus. Den anderen Absatz möchte ich eigentlich auch streichen. Wenn die Rezeption der Rheinischen Post unbedingt in den Artikel soll, dann vielleicht eher mit konkreten Aussagen zum Buch: "Diese Angst konservierte und steigerte Gudrun Pausewang in ihrem Buch "Die Wolke"" oder: "In "Die Wolke" gibt es nichts zu lachen, es gibt richtig und falsch." Viele Grüße! --Magiers 20:04, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da es keinen Widerspruch gab, habe ich jetzt mal meinen Vorschlag umgesetzt und aus der Rezension die konkreten Aussagen zum Buch herausgestellt. Damit passt es sich m.E. auch besser in den Abschnitt ein. Gruß --Magiers 10:32, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezension Rheinische Post 

message: Ich habe die Erklärung zum Begriff Hibakusha vom völlig abwegigen "Strahlengeschädigten" auf das deutlich treffendere "Zerbombte" geändert (auch wenn das wohl nicht die Intention der Autorin trifft). Steht in dem Buch - es ist zu lange her, daß ich es gelesen habe - wirklich Hibakusha?
:So abwegig ist das laut Artikel Hibakusha nicht. Das Wort kommt im Buch vor (), weswegen es auch sinnvoll ist, dass es hier erklärt wird, aber nicht in der wörtlichen sondern in der übertragenen Bedeutung. Gruß --Magiers 21:57, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hibakusha 

message: Heute wurde diese Kategorie erneut eingeführt. Das ganze wurde schon unter Portal Diskussion:Kernenergie#Kategorie zu Atomkraft in Kunst und Medien diskutiert. Ich sehe nicht recht ein, wie ein literarisches Werk Teil einer Bewegung sein solle. Das Buch mag seine Bedeutung für die Antiatomkraftbewegung haben, aber dann sollte diese Bedeutung im Text und nicht über eine assoziative Kategorie dargestellt werden. Als solches ist es erst mal ein Buch mit dem Thema eines Atomunfalls, und deswegen wäre möglicherweise eine Kategorie Atomkraft als Thema oder gar Atomunfall als Thema sinnvoll. Sowas wurde ja in der Portalsdiskussion auch schon angesprochen, aber da müsste erst mal jemand ein schlüssiges Kategorie-Konzept entwickeln. Die :Kategorie: Antiatomkraftbewegung halte ich jedenfalls für unpassend und entferne sie deshalb wieder. Gruß --Magiers 13:30, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich plädiere weiterhin für die Kategorie. Ich verkaufe jedes Jahr hunderte Exemplare dieses Buchs an Schulen, wo dieses Buch heute noch als Lektüre gelesen wird. Und ich glaube nicht, dass es irgendetwas gibt, was die deutsche Antiatomkraftbewegung und ihrer Eigenart besser auf den Punkt gibt als dieses angsteinflößende Buch. Einer Kategorie "Antiatomkraftbewegung", in der dieses Buch nicht steht, fehlt etwas: der kulturelle Aspekt. Kategorien dienen der Navigation, sie sind für den User da, nicht für irgendwelche Regelhubereien. Wer eine bessere, genauere Kategorie hat, in der irgendwie "Atomkraft" vorkommt, bitteschön. Aber einfach nur löschen ist m. E. fast schon Vandalismus und jedenfalls nutzerfeindlich. --AndreasPraefcke 20:49, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, ob hier solche Geschütze wie "Vandalismus" und "Regelhuberei" nötig sind. Mir geht es schlicht darum, dass solche Stempel, die ein literarisches Werk unter eine gesellschaftliche Strömung einordnen, es unangemessen verengen. Ich würde auch nicht Im Westen nichts Neues in der :Kategorie:Friedensbewegung oder Das Kapital in der :Kategorie:Arbeiterbewegung sehen wollen. Der Einzelfall ist mir nicht furchtbar wichtig, aber grundsätzlich halte ich es für sehr bedenklich, wenn wir anfangen, literarischen Werken nach vermeintlicher politischer Orientierung oder gesellschaftlichem Standpunkt Stempel aufzudrücken. Gruß --Magiers 22:14, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Antiatomkraftbewegung 

message: Kann bitte jemand unter Literatur zu "Die Wolke" folgenden literaturwissenschaftlichen Aufsatz ergänzen?
* Alwin Binder: Zum „Elend unserer Jugendliteratur“. Kritische Bemerkungen zu Büchern von Peter Härtling, Gudrun Pausewang und Janosch. In: Diskussion Deutsch. 119. 1991. S. 271-285.
Danke im voraus! 87.123.248.174 15:44, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das wäre sicher auch etwas für den Ausbau des Artikels. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:07, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Ich lese die Kritik weniger als eine politische, sondern eine ästhetische gegen die erzählerische Vermittlung der Problematik und als solche steht sie auch schon im Artikel. Wichtig ist aus meiner Sicht die Ausgewogenheit: Es gibt die Kritik an Pauswangs Buch, aber es gibt eben auch sehr positive Wertungen. Und beiderseits sind auch politische Lobbygruppen daran interessiert, das Buch auf die eine oder andere Art darzustellen. --Magiers (Diskussion) 11:09, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stilkritik geht immer, aber Binder steht dem politischen Ziel dieses Buchs so feindselig gegenüber, daß das Gesamtergebnis absurd wirkt. Was ist überhaupt "Diskussion Deutsch"? Muss dieser vergilbte Text von 1991 unbedingt als Zombie hier weiterleben, nur weil er mal online gestellt wurde? Da lässt sich doch bestimmt besseres finden. --Nuuk 09:04, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Andere sagen halt: Muss dieses vergilbte Jugendbuch von 1987 unbedingt als Zombie weiterleben. ;) Du siehst ja an den anderen Abschnitten dieser Diskussionsseite, dass viel Kritik an dem Buch geäußert wird. Meine Absicht war, das in den Kontext eines ausgewogenen Rezeptionsabschnitts zu stellen und nicht nur mit einem "Kritikabschnitt" auf das Buch einzuprügeln, wie das zuvor versucht wurde (). Die politische Motivation ist hier sicher für einige treibend, die Ablehnung durch die damals regierende CDU steht ja schon im Artikel. Auch das könnte man sicher mit geeigneten Quellen noch ausführlicher darstellen, aber ich habe nicht vor, hier so tief einzusteigen, sondern bin schon zufrieden, wenn einfach die gröbste Einseitigkeit eingefangen wird. Ich geb Dir Recht, dass man auch bei Binder eine politische Position merkt, wenn er etwa Atomkraft als Lösung gegen den Klimawandelt sieht, aber er ist halt nach der Vita seines Artikels ein ausgewiesener Fachmann zu Jugendliteratur und insofern ernster zu nehmen als Journalisten wie Tückmantel und Boie, die hier ja auch mit reinen Meinungsbeiträgen zitiert werden. --Magiers (Diskussion) 10:04, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Literaturergänzung 

message: Wie schon erwähnt wurde, hat es in Tschernobyl und Fukushima keine Strahlenwirkungen gegeben, die mit denen im Buch vergleichbar sind. Schwere Strahlenschäden (Haarausfall) oder tödliche Wirkung gab es da nur bei Leuten, die direkt am Reaktor ohne ausreichenden Schutz sein mussten (Liquidatoren). Auf keinen Fall aber bei Leuten, die in 80km Entfernung kurz im Regen waren. Zehntausende Tote durch Strahlung kurz nach einem AKW-Unfall sind schlicht unrealistisch.
Der Grund ist vermutlich, dass die Autorin von den Strahlenwirkungen einer Atombombe ausgegangen ist, wo mehr kurzlebige und stärker strahlende Radioisotope frei werden. In einem AKW sind die meisten von denen schon während der Betriebszeit zerfallen (während sie bei einer Bombe noch ganz "frisch" sind), so dass da vor allem die längerlebigen, mittelstark strahlenden Isotope frei werden (z.B. Caesium 137).
Die Gefahr von Atomkraftunfällen besteht also nicht darin, dass Menschen in >100km Umkreis die Haare ausfallen, sie sterben oder sehr schnell an Krebs erkranken, als vielmehr in der langfristigen Verseuchung von Gebieten mit mäßiger bis schwacher Strahlung, sowie in langfristig statistisch auffälligen Erhöhungen von Krebs, Mutationen und anderen Strahlenschäden. (nicht signierter Beitrag von BBirke (Diskussion | Beiträge) 08:26, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten sind zur Verbesserung der Artikel da. Bitte daher keine persönlichen Betrachtungen zum Artikelthema. Dafür gibt es anderswo im Internet Foren u.a. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. --Don-kun •  Diskussion 18:22, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unrealistische Strahlenwirkungen...