Diskussion:Dezember 2004

message: Unabhängig von der ganzen Diskussion habe ich mir mal erlaubt - wo möglich - die Nachrichten in das angegebene Format abzuändern. Die Form Ort/Land. wird in letzter Zeit immer öfter ignoriert und die Meldungen einfach irgendwie angelegt. Um die Einheitlichkeit der News zu wahren, sollten wir vielleicht alle ein bisschen auf die Form achten. --Kihosa 13:08, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: ok, sorry! --Filzstift ○ 14:08, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title: Ort/Land.

message: zu euer Information: attac ist übrigens nach dem Konsensprinziep aufgebaut!
Natürlich ist es völlig korrekt, wenn die Kritik von attac an der Initiative formuliert wird. Man sollte aber auch gegenmeinungen bringen. Die gibt es anscheinend nicht. Ich habe gerade mal googel News aufgerufen. Keine große Zeitung hat über das Ereigniss der "Auszeichnung" des "Blockierer des Jahres" berichtet. attac scheint also recht zu haben. Hier die Treffer:
 
Sortiert nach Relevanz 
Der Wolf im Schafspelz
rbi-aktuell - vor 3 Stunden gefunden
Friedrich Merz ist am Dienstag zum Reformer des Jahres 2004 gekürt worden. Der scheidende stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU ... 
 
Propaganda-Show der Industrie
Neues Deutschland - vor 5 Stunden gefunden
Die vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall gegründete Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft und eine große deutsche Sonntagszeitung haben gestern den CDU ... 
 
Merz ist «Reformer des Jahres»
Yahoo! Nachrichten - vor 23 Stunden gefunden
Berlin (ddp). Der CDU-Finanzexperte Friedrich Merz verabschiedet sich als «Reformer des Jahres» vom Posten des stellvertretenden ... 
 
Attac-Aktion bei Preisverleihung der Initiative Neue Soziale ...
attac.de (Pressemitteilung) - 30. Nov. 2004
Berlin 30.11.2004 Bei der heutigen Preisverleihung zum "Reformer des Jahres" und "Blockierer des Jahres" durch die "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ... 
 
 Friedrich Merz ist Reformer des Jahres
Fuldainfo - 30. Nov. 2004
Berlin - Der CDU-Finanzexperte Friedrich Merz ist von über 3.000 Lesern der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS) und einer prominent besetzten Jury ... 
 
CDU-Finanzexperte nimmt Preis "Reformer des Jahres 2004" entgegen ...
mysan.de - 30. Nov. 2004
Berlin (ots) - Friedrich Merz ist von der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) und der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS) zum Reformer des ... 
 
150-Millionen-Euro-Kampagne der Arbeitgeber für die Union
vorwärts (Pressemitteilung) - 29. Nov. 2004
SPD-Generalsekretär Klaus Uwe Benneter hat die Verleihung des Titels „Reformer des Jahres“ an Friedrich Merz und „Blockierer des Jahres“ an Andrea ... 
 
 Doch Vorsicht: Die auszeichnende Initiative ist eine Art PR-Club ...
Saar-Echo - 27. Nov. 2004
Frankfurt. Der CDU-Finanzexperte Friedrich Merz ist von den Lesern der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" (FAS) und einer ... 
 
Attac-Aktion bei Preisverleihung der Initiative Neue
Verivox - 30. Nov. 2004
Bei der heutigen Preisverleihung zum "Reformer des Jahres" und "Blockierer des Jahres" durch die "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" und die "Frankfurter ...
::Ich verstehe die Relevanz Deines Diskussionsbeitrages nicht. Soll das etwa ggf. auf die Hauptseite? Wie bereits mehrfach gesagt: wir sind eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. So etwas kann ggf. in den Artikeln eingebaut werden, aber keinesfalls als Nachricht auf die Hauptseite. Du hast, wie mir scheint, noch nicht verstanden, worum es in der Wikipedia eigentlich geht. Bitte lies Dir das Handbuch durch. --Unscheinbar 13:19, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Josua. Und was hat das nun mit der Diskussion zu tun? Im Moment habe ich das Gefühl, daß du nicht ernsthaft in Betracht ziehst, daß die anderen Diskussionsteilnehmer – die ja alle mehr oder weniger die gleiche Ansicht vertreten – Recht haben könnten. Ist das so? Dann denke ich, können wir uns eine für alle frustrierende Fortsetzung der Diskussion sparen. --Skriptor ✉ 13:20, 1. Dez 2004 (CET)

text: Mit Verlaub, die Diskussion schenk ich mir auch. Wenn du, Josua, etwas konstruktives erreichen willst, dann nicht so, das wars von meiner Seite. Viele Grüße --Taube Nuss 13:24, 1. Dez 2004 (CET)

text: Dann halte Dich an das Meinungsbild. Am Besten stellst Du die Arbeit an der Vorlage ein. Gruß, Unscheinbar 14:09, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title: attac

message: Ich wöchte anregen, dass man irgendwie den Artikel hervorhebt, wo das Geschehen ausführlicher beschrieben wird. Also z.B. >Präsidentschaftswahlen< für die Ukraine-Geschichte. --Zahnstein 21:02, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Markieren der Seite wo mehr drin steht 

message: Ich hab mal das Layout ein bisschen verändert. Ich findes es so jetzt deutlich übersichtlicher. Wusste allerdings nicht genau wie ich mit den vielen Wikinews Kategorie Links umgehen sollte. Wenn die unbedingt in der Seite erwünscht sind sollten wir vielleicht eine extra Textbox für alle Wikinews Links machen? Was haltet ihr von diesen Änderungen? Cheers, --Jpkoester1 11:48, 12. Dez 2004 (CET)
replies: text: Tut mir leid. Ich hatte es im IE nich nachgeprüft. In Firefox sieht es mit den Linien (die da direkt unterm Datum sind und nicht erst in der nächsten Zeile wie beim IE) deutlich besser aus als ohne. Wikipedia:Formatvorlage_Monat fehlt anscheinend sowiso noch. Werd mal austesten wie es mit ==Ebene1== aussieht. Cheers, --Jpkoester1 15:24, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Mit ==Ebene1== läuft die Linie in Firefox in das Monatsblatt. Müsste man dann wohl wieder in eine Tabelle einbinden um das zu verhindern. Hab im moment nicht so viel Zeit. Vielleicht willst du ja mal ein wenig dran rumprobieren. Find übrigens das Layout der en-WP ganz gut (die extra angaben auf der rechten seite). Bevor sowas eingebaut wird sollte das aber wohl erst mal besprochen werden. Cheers, --Jpkoester1 15:29, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Ich möchte vorschlagen hier in zukunft nur noch Nachrichten zuzulassen, die durch Quellen belegt sind. Quellein einzufügen ist nicht besonders schwer und schafft sicherheit, das die Fakten stimmen. Woher kommt zB die Nachricht über den Aufenthaltsort von Saddam Hussein??? Also bitte fügt euren Beiträgen die Quellenangabe hinzu. Danke, --Jpkoester1 18:01, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Huhu, zuerst zu deiner Frage: www.tagesschau.de. Wenn Quellen, dann bin ich dafür, diese unsichtbar im Quelltext auszukommentieren. Das siehr sonst Chaosmäßig aus. Viele Grüße --Taube Nuss 18:11, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich finde eigentlich die Möglichkeit (BBC) sehr angenehm. Durch die Klammerbeschreibung kann der Link kurz gehalten werden. Die allermeisten Nachrichtenagenturen haben maximal 3-Buchstaben als abkürzung (FAZ, RN, SZ, CNN, BBC, AP,...). Falls du meinst, dass es durch zu viele Quellen unübersichtlich wird würde ich vorschlagen jeweils nur eine Quelle anzuführen. Cheers, --Jpkoester1 18:34, 14. Dez 2004 (CET)

text: Ja, jeweils nur eine Quelle finde ich übersichtlicher, das ist OK. Viele Grüße --Taube Nuss 18:41, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich verstehe tatsächlich auch nicht, warum sich jemand die Mühe macht, vorhandene Informationen, hier eben eine Quellenangabe, zu entfernen. Ob die Quelle nun tatsächlich im angezeigten Text oder nur im Kommentar ausgewiesen wird, halte ich für relativ unwichtig. Aber wenn ich eine Nachricht veröffentliche, gebe ich die Quelle an. Drei Tage später die Quelle wieder zu rekonstruieren, ist mühsam. Soll sich doch mal melden, wer die Quellen gelöscht hat, und Gründe angeben. --wpopp 22:44, 14. Dez 2004 (CET)

text: Die Idee einer (kurzen!) Quellenangabe finde ich sehr, sehr gut. Ehrlich gesagt war mir nicht mal aufgefallen, dass es bisher anders gehandhabt wurde, so selbstverständlich erschien mir der Gedanke. Auch die 3-Buchstaben-Lösung (und wenn es 4 oder 5 sind...) halte ich für sehr gut, da sie den angezeigten Text nicht unnötig aufbläht. Ich finde, dass wir das beibehalten sollten. Gruß, der Unscheinbar 10:22, 15. Dez 2004 (CET)

text: Zum Löschen von Quellenangaben: Wenn ich es richtig sehe, hat der Quellenvermerk mindestens zwei Funktionen, von denen mir die wichtigere die Absicherung der Information erscheint. Die zweite Funktion, jemand will mehr wissen, sollte m. E. nicht dazu führen, dass man Meldungen erst dann auf die aktuelle Seite stellen kann, wenn sie von vielen anderen Medien aufgenommen werden. Aber jedenfalls sollte man Quellen nicht vernichten, sondern bestenfalls auskommentieren. Und schließlich werden auch Verweise zum Beispiel auf Spiegel Online ziemlich schnell obsolet oder gebührenpflichtig. --wpopp 14:11, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo, ich wollte vorschlagen immer die Quelle zu nennen, damit Interessiete den Artikel bei tagesschau und Co lesen können. Es ist im übrigen dann gestattet ein zwei Sätze zu zitieren. Alle haben was davon. Wikipedia, da wir Schlüsselwörter verlinken und so den Leser zu Hintergrundinfos führen und die Zeitungen, da Leser auf deren Seiten landen. Grüsse Josua 21:41, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Quellen??? 

message: Auch wenn es für den Zweck der Spendensammlung ist, halte ich es für wenig zielführend Schätzungen von Katastrophenopfern senationell in die Höhe zu treiben. Die Tagespresse vom heutigen Tage meldet 120.000 Tsunami-Opfer in SEA. Es hat IMHO keine Sinn die Zahlen hier höher anzusetzen - auch wenn es für einen Guten Zweck ist. Oder gibt es eine Quelle, die anderes meldet - dann bitte nennen. --Adson 13:01, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zahlen von Katastrophenopfern 

message: Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Für alle die's interessiert, unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken wurde eine Diskussion zum Thema Quellen-Links Nachrichten gestartet. Grüße --ncnever 20:57, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gut und richtig.  Danke! --Keichwa 21:07, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks