Diskussion:Charles de Gaulle/Archiv

message: Ich (Aurelien 16:27, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Contra kann mich den anderen nur anschließen! Antifaschist 666 10:48, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Da sich die Kritik fast nur auf den ersten Abschnitt beschränkt und dazu noch ziemlich unsachlich mit der umfangreichen Arbeit der Übersetzer umgeht (z.B. Fleißbienchen), bin ich ziemlich enttäuscht von den Reaktionen. Der Artikel ist auch lesenswert, wenn die Sätze nicht kurz und die Länge über eine gedruckte Seite hinausgeht. Ja, es gibt ein paar stilistische "Schleifen", die auf der Übersetzung beruhen. Aber einen Artikel als "Dorn im Auge" zu bezeichnen, weil Geburts- und Sterbeort fehlen, wird diesem Artikel einfach nicht gerecht. Da gibt es wahrlich wichtigere Informationen. Leider reicht mein Französisch nicht, um die o.g. Schleifen durch kürzere, leichter verständliche deutsche zu ersetzen. Um einen Artikel als lesenswert zu beurteilen, sollte man die darin enthaltenen Informationen z.B. im Vergleich zu anderen Enzyklopädien setzen, die soviel öffentlichen Wert auf ihre geprüften Inhalte legt. Die paar verbesserungsbedürftigen Formulierungen verschlechtern nicht einen im Vergleich zur Konkurrenz deutlich besseren inhaltsreicheren Artikel! --Rosa Lux 16:29, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Charles André Joseph Marie de Gaulle (* 22. November 1890; † 9. November 1970) war ein französischer General und Staatsmann.
* pro: umfangreicher Artikel --Atamari  … 22:40, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Contra kann mich den anderen nur anschließen! Antifaschist 666 10:48, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Da sich die Kritik fast nur auf den ersten Abschnitt beschränkt und dazu noch ziemlich unsachlich mit der umfangreichen Arbeit der Übersetzer umgeht (z.B. Fleißbienchen), bin ich ziemlich enttäuscht von den Reaktionen. Der Artikel ist auch lesenswert, wenn die Sätze nicht kurz und die Länge über eine gedruckte Seite hinausgeht. Ja, es gibt ein paar stilistische "Schleifen", die auf der Übersetzung beruhen. Aber einen Artikel als "Dorn im Auge" zu bezeichnen, weil Geburts- und Sterbeort fehlen, wird diesem Artikel einfach nicht gerecht. Da gibt es wahrlich wichtigere Informationen. Leider reicht mein Französisch nicht, um die o.g. Schleifen durch kürzere, leichter verständliche deutsche zu ersetzen. Um einen Artikel als lesenswert zu beurteilen, sollte man die darin enthaltenen Informationen z.B. im Vergleich zu anderen Enzyklopädien setzen, die soviel öffentlichen Wert auf ihre geprüften Inhalte legt. Die paar verbesserungsbedürftigen Formulierungen verschlechtern nicht einen im Vergleich zur Konkurrenz deutlich besseren inhaltsreicheren Artikel! --Rosa Lux 16:29, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  1. Kandidatur 

message: Charles André Joseph Marie de Gaulle [ʃaʀl ɑ̃ˈdʀe ʒoˈzɛf maˈʀi dəˈgoːl] (* 22. November 1890 in Lille; † 9. November 1970 in Colombey-les-Deux-Églises) war ein französischer General und Staatsmann.
* pro - ich bin gerade beim Aus von René Cassin über ihn gestolpert und imho sieht der nach weit mehr als "lesenswert" aus. -- Achim Raschka 14:48, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  2. Kandidatur 

message: *pro keine Unterschrift, bitte Nachtragen. --Leipnizkeks 14:54, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Halten zu Gnaden, aber was, bitte schön hat denn die persönliche Wertschätzung des guten Generals mit dem Urteil  über die Qualität dieses Artikels zu tun??? Gerade wenn man De Gaulle positiv sieht, müsste einem die uninspirierte Faktenhuberei dieses Texts übel aufstoßen. Lebensleistung und Bedeutung des Mannes werden nirgendwo richtig deutlich gemacht. Statt dessen lässt sich die höchst seltsame Einleitung über die richtige Schreibweise des Namens aus. Zum Thema "Stil und Inhalt" möchte ich nur auf den guten alten Schopenhauer: "Unklarheit des Ausdrucks kommt zumeist von der Unklarheit des Denkens her." Q.e.d. Delos 14:22, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskusion 

message: Kriterien für die "lesenswerten Artikel" m.E. erfüllt.  -- Wladyslaw 16:22, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  3.Lesenswert-Diskussion November 2005 

message: Wie fast die ganze wikipedia ist auch dieser Artikel eine Katastrophe. Man liest 50 Bücher, beschäftigt sich über Jahre hinweg wissenschafltich mit einer Materie und muß dann so einen Unfug lesen bzw. sich von irgendwelchen Schwachköpfen erklären lassen, wie es richtig geht. Mit so etwas würde man an jeder halbwegs guten Universität ausgelacht und rausgeschmissen. Also Tschüß, wikipedia, ich hab hier nichts mehr verloren.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.29.77.101 (Diskussion • Beiträge) (19. Dezember 2005) Hoch auf einem Baum 03:37, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Katastrophe 

message: Ich habe mal einige der gröbsten Peinlichkeiten entfernt:
*Die Beziehungen zwischen de Gaulle und den Vereinigten Staaten waren sicherlich die schwierigsten. Trotz mancher lebhafter Spannungen war de Gaulle immer beim Rendezvous im Falle echter, schwerer „Coups“: besonders bei der Berlin- oder der Kubakrise. Im Gegenzug, sobald die Amerikaner die gelbe Linie überschritten, bereitete es dem „Polizisten“ de Gaulle große Schadenfreude, öffentlich einen verbalen Pfeil gegen Washington zu richten. Man behielt folglich die Rede am 31. August in Phnom Penh in Erinnerung, in der er die amerikanische Attitude zu Vietnam schmähte, „ein Theater von Operationen“, das Frankreich allerdings sehr gut selbst kannte...
:- grauenhaftes Deutsch: "immer beim Rendezvous im Falle echter, schwerer Coups" - ?? Der Pfeil des Polizisten nach der gelben Linie ist eine Erinnerungshilfe für eine Rede, soso. Ist "Theater von Operationen" eine verunfallte Übersetzung des englischen "theatre of operations" (eine Region als Kriegsschauplatz)?
*Die Rolle der USA in dieser Sache [force de frappe] erscheint seltsam - POV. Zuerst hartnäckig feindlich gegenüber der Idee, dass auch Frankreich eine Atommacht wurde, folgerte, ein bisschen vorschnell, dass Frankreich nicht der Größe dieser Herausforderung entsprach. - bitte quelle angeben und genauer werden - "hartnäckig feindlich" war wer (welcher Präsident) bis wann? Wer folgerte wann woraus, Frankreich "entspreche nicht der Größe der Herausforderung" (inwiefern nicht?)?
*(Zu "Die Affaire des „Québec Libre“":) Dieses Beispiel ist heute ein Schulbeispiel in der Spieltheorie geworden, zum selben Titel wie die Raketenkrise auf Kuba. - bitte belegen - in welchen Spieltheorie-Lehrbüchern wird dies als Beispiel genannt? Als Beispiel für was? Um einen Ausdruck de Gaulles aus anderen Zusammenhängen wieder aufzugreifen: „Sie hätten weiter ruhig das Kartenspiel spielen wollen, aber ich zwang sie, Poker zu spielen und da bin ich der Stärkere.“ - Ist Poker kein Kartenspiel? Was ist mit dem Zitat hier genau gemeint?
*Zweifellos hatte de Gaulle im Gegensatz zu einigen Politikern seiner Zeit (es gab einige Immobilienskandale) nicht von seinem Staatsamt persönlich profitiert, um sich zu bereichern: seine Erben mussten sogar seinen Besitz der Boisserie in Colombey verkaufen.  Es wurde durch eine Subskription zurückgekauft und ist heute das Charles-de-Gaulle-Museum. - Privatbemerkung mit verquerer Logik: Dass jemand verschuldet oder mittellos stirbt (war das gemeint?), schließt nicht aus, dass er sich zu Lebzeiten doch bereichert haben könnte. Damit will ich die Unbestechlichkeit des Mannes nicht in Abrede stellen, aber solche Behauptungen gehören durch Quellenangaben belegt und mit einer Zuschreibung versehen ("der bekannte De-Gaulle-Biograf XY betonte, CdG habe sich im Gegensatz zu vielen anderen zeitgenössischen französischen Politikern niemals persönlich bereichert" o.ä.).
*(Zur Entkolonialisierung) Hier verstärkten sich die „Netze Foccarts“ („réseaux Foccart“), die sogleich durch die Pourfendeurs der Franceafrique denunziert wurden. - unverständlich, was für Netze sind gemeint?
* Die Atlantiker beurteilen, dass seine Annäherung an die osteuropäischen Länder von 1966 von einigen Historikern (welche?) Fragen ausgehändigt wurden und sahen darin eine Instrumentalisierung seiner Politik durch die Sowjets, deren Vision des Kalten Krieges dienend und der der USA abträglich wirkend. - Sprachunfall ("Fragen ausgehändigt wurden),  und die wohl nachträglich eingefügte Frage "welche?" ist berechtigt - siehe wieder Wikipedia:Quellenangaben.
* Der Abzug der NATO-Truppen hatte für die Heranwachsenden der 60er Jahre eine schwierige Konsequenz: Das Verschwinden der Rock-Musik auf UKW, die für die in Frankreich lebenden Familien der NATO-Soldaten ausgestrahlt wurde. Eine Stille in Sachen Pop-Musik entstand auf dem FM-Band, die sich erst 1968 ein bisschen mit der TSF 68 (dem Vorläufer des FIP) löste. Es gab insgesamt und für alles nur vier Stationen auf dem FM-Band. Nach einem Geplänkel, darunter um das Radios FI Bleu, wurden die Radiofrequenzen 1981 unter François Mitterrand liberalisiert, zum Besseren oder Schlimmeren. - Interessante Informationen, wenn man sich für die Geschichte der Popmusik in Frankreich interessiert, aber was hat das in einer Biografie de Gaulles zu suchen? (In anderen europäischen Ländern gab es übrigens ähnlich wenige FM-Sender, ohne dass das in den Artikeln über die damaligen Staatsoberhäupter vermerkt ist.)
grüße, Hoch auf einem Baum 03:37, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Passagen entfernt 

message: Aber man stelle sich vor, ein ausländischer Staatsgast hätte bei einem Staatsbesuch in Perpignan „Es lebe das freie Languedoc“ unter dem Beifall Tausender Südfranzosen gerufen - de Gaulle hätte dies sicher auch als Provokation empfunden.  Ein sehr unglückliches Beispiel, denn Perpignan gehört zum Roussillon, nicht zum Languedoc (in dem man ja historisch, wie der Name sagt, die Langue d'Oc, das Okzitanische sprach, während man in Perpignan katalanisch spricht). Wenn also müsste der Staatsgast rufen "Es lebe das freie Katalonien" -dann allerdings könnte er sich in Frankreich UND Spanien nicht mehr blicken lassen -ausser in den katalanischen Gebieten. --OliverH 12:53, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  „Es lebe das freie Languedoc“ 

message: Prix Marcellin Guérin bitte einarbeiten. LES PASSIONS LITTERAIRES DU GENERAL DE GAULLE par Alain LARCAN --Reiner Stoppok 14:48, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Literarisches Schaffen 

message: Folgendes steht da: "Er versuchte dann einen Ausbruch und wurde durch einen Bajonetthieb zum dritten Mal schwer verwundet. Er ergab sich den Deutschen, wurde im Krankenlager gepflegt und interniert." Ich denke gefangen genommen wär angebracht, nicht er ergab sich. Gibt es für das Aufgeben stichfestes? So wie man seinen Lebenslauf liest, kann man sich nicht vorstellen, dass er aufgab. Bitte evtl. ändern.
NACHTRAG:
englische wikipedia sagt: "During World War I, then-Captain de Gaulle was severely wounded in March 1916 at the gruesome Battle of Verdun and left for dead on the battlefield. He was, however, found and taken prisoner by the Germans."
franz. wikipedia sagt: "Le 2 mars 1916, son régiment est attaqué et presque détruit par l'ennemi en défendant le village de Douaumont, près de Verdun. Sa compagnie est anéantie au cours de ce combat et les survivants sont encerclés. Selon la version officielle, il tente alors une percée, mais il est blessé d'un coup de baïonnette à la cuisse. Pris par les troupes allemandes, il est soigné et interné. Un soldat de sa compagnie a toutefois fourni une autre version des faits : "Nous avons été encerclés et sous les ordres de notre capitaine de Gaulle nous avons été obligés de nous rendre"
Quelle: ↑ Témoignage de Samson Delpech, publié dans "Sud-Ouest Dimanche" le 16 avril 1961 et le 29 mars 1966.
na ja, ein bisschen verworren, was da wirklich passiert ist.
Da mein Urgroßonkel der Leutnant war, welcher de Gaulle gefangen nahm, habe ich mich ein wenig mit den Umständen der Gefangennahme beschäftigt. Die Quellen widersprechen sich in mehr Punkten, als Übereinstimmungen zu finden sind. Von einem heroischen Kampf, der nur durch die Verletzung de Gaulles beendet wird, kann aber wohl kaum die Rede sein. (Vernünftigerweise) ergab er sich mit seinen Männern angesichts einer denkbar schlechten Situation. Spätere Darstellungen sollten wohl zur Legende de Gaulle beitragen - er selbst hat solche Darstellungen nie bestätigt. Demnächst werde ich den Artikel unter Angabe der Quellen entsprechend ändern. daval 13:53, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Er ergab sich den Deutschen? 

message: Entweder da ist eine Null zu viel, oder der Punkt sitzt falsch. --MKI 20:35, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Richtig, eine Null zuviel, so jedenfalls engl. wikipedia, was ich hierfür als Quelle genommen habe. Fehler bereits korrigiert. Rosa Lux 01:33, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ''Mit 100.0000 Goldfrancs'' 

message: Es ist ja wirklich interessant, dass man hier das Populärkulturelle hineinbringen will, aber ich denke nicht, dass ein wie auch immer nachweisbares Beliebtheitsranking mit de Gaulle und einem Fernsehclown hier etwas zu suchen hat. Das ist eigentlich auch keine relevante Information und schon garnicht gesichert. Einiges an dem Artikel zieht die Sachlichkeit ins Lächerliche. --Tantotausend 19:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den grausig unbelegten Abschnitt voller TF mal rausgenommen, Quellenbapperl stand ja lange genug drin. --Complex 13:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke, Complex, fühlte mich nicht WIKIkompetent genug für solche 'Brutalität', gebe Dir aber völlig Recht
--KA PI 17:07, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Asterix und Coluche? 

message: Der Abschnitt ist eine bunte Mischung aus Banalitäten (wollen wir bei jedem Politiker, der irgendwann von einem Amt zurücktreten musste, ein Kapitel "Misserfolge" aufmachen?), Mutmaßungen, Verschwörungstheorien, unbelegten Behauptungen und Dingen, die nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz haben (z.B. die Gestaltung des Grabes)... 
Manche Dinge sind auch schlicht falsch, z.B. gab es 1961 kein Massaker an 200 Marokkanern: es handelte sich um Algerier. Und dabei gab es keinerlei Zusammenhang mit dem Verschwinden von fr:Mehdi Ben Barka im Jahr 1965. Aber anstatt an diesem Abschnitt herumzudoktern, schlage ich vor, ihn ganz zu löschen. --Patrick Thalacker 17:41, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und habe ihn entfernt, so was gehört, so es wirklich wichtig ist, möglichst mit Einzelnachweisen an die entsprechenden Stellen zum Wirken und Schaffen. Ein Bash-Trivia-Abschnitt mit Aussagen wie "Er fühlte sich gezwungen, 1946 zu demissionieren." oder schlimmer noch "Er wollte nicht, dass man auf seinem Grab etwas anderes erwähnte als seinen Namen und seine Lebensdaten. Seine „Freunde“ haben ein gigantisches lothringisches Kreuz zu seinem Gedenken gebaut, das man gut von Weitem an seinem Grab sehen kann und es dominiert." passt wirklich nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Aber weiter unten im Text geht es nur unwesentlich besser in Charles de Gaulle#Die Beurteilung der Geschichte weiter: So ganz ohne Hauch von Einzelnachweisen... --Complex 23:20, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik und Misserfolge 

message: Hat der Verfasser mit "Algerienkrise" eine innenpolitische Krise in Frankreich oder den in Algerien stattfindenden Algerienkrieg gemeint?
Es sieht fast so aus als ob der 7 Jahre dauernde und Hunderttausende von Opfern fordernde und zudem verlorene KRIEG Frankreichs gegen Algerien (bzw. gegen 90% der Bevölkerung Algeriens), als ob dieser Krieg hier zu einer KRISE verharmlost werden sollte.
Ist eine Politische Krise in Frankreich gemeint , so wäre mein Vorschlag statt Algerienkrise zu schreiben: die durch den Agerienkrieg ausgelöste Algerienkrise
"Misserfolg der Vierten Republik in Französisch-Indochina " ist eine genau so krasse Verharmlosung eines umfangreichen, brutalst geführten und verlorenen Kolonialkrieges.
Quellen: Wikipediabeiträge zu "Algerienkrieg" und "Französisch-Indochina"
--91.3.246.77 16:49, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Algerienkrise 

message: In diesem Artikel steht, daß sich Diego Suarez de Gaulles Freiem Frankreich angeschlossen habe. In dem Artikel zu Diego Suarez steht das Gegenteil. Wer hat recht?--Snoop 10:26, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Ich finde es sehr bemerkens- (und deshalb erwähnenswert), dass de Gaulle während seiner Gefangenschaft im Deutschland des Ersten Weltkriegs Deutsch - also die Sprache seines Feindes - gelernt hat. Weist auf die spätere Grösse des Politikers hin."
Naja, zigtausende Kriegsgefangene haben die Sprache ihrer jeweiligen "Gewahrsamsmacht" erlernt. Daraus auf eine spätere Größe als Politiker zu schließen wäre schon arg konstruiert ;-)
Gruß Hansi (nicht signierter Beitrag von 145.253.211.143 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  widersprüchliches zu Diego Suarez 

message: Ist das "de" nicht ein Teil des Nachnamens, ist somit die Sortierung nicht falsch?-- Tuxman 17:29, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gaulle, de? de Gaulle? 

message: Ich habe in dem Artikel vergeblich einen Hinweis auf die Krise des leeren Stuhls (den Abzug der französischen Vertreter in den EG-Institutionen von Juli 1965 bis Januar 1966) gesucht. Ist der Artikel nur unübersichtlich oder fehlt dieser Bezug wirklich? Und wer fügt ihn hinzu?
Mit solchen Lücken braucht man eigentlich gar nicht erst eine Exzellenz-Diskussion beginnen. Grüße, Boccanegra 
(nicht signierter Beitrag von 80.58.205.34 (Diskussion) 14:48, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Krise des leeren Stuhls 

message: Guten Tag, es heißt im Artikel, CdG wäre am 10. März 1915 an der SOMME verwundet worden. Wurde das 33° RI zwischen Februar und April 1915 an die Somme verlegt ? Laut meinen Informationen (weblink (chtimiste)) war das Regiment (zur 2° DI) bis 23. Februar 1915 in der Champagne (Perthes-les-Hurlus) - ab 4. April im Woevre-Bereich. Von der Somme ist nichts erwähnt.
vielen Dank, WernerE, 06/9/2005 
(nicht signierter Beitrag von 129.187.244.28 (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Erster Weltkrieg: an der Somme ? 

message: Er kolportiert nicht die gelegentlich kursierenden Vorurteile, de G. sei ein Diktator gewesen, es ist vielmehr klar ersichtlich, dass er zwar relativ autoritär führte, aber alles in allem klar die demokratischen Grundlagen und Traditionen Frankreichs respektierte --62.202.230.56 09:34, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel 

message: Ihr Kernsatz lautet: „Frankreich hat eine Schlacht verloren! Aber Frankreich hat nicht den Krieg verloren.“, ist so nicht richtig, da der Satz selbst in der Proklamation de Gaulles nicht auftaucht, sondern erst einige Tage später in London plakatiert wurde. --80.145.46.131 18:05, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Appell vom 18. Juni hier in englisch und französisch  und in beiden fehlt der "Kernsatz".--80.145.75.75 10:31, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den Absatz überarbeitet und dabei den Satz entfernt. --Studmult 14:33, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kernsatz 

message: Ich nehme Anstoß an foldendem Satz: "Die französische Justiz verfolgte die Attentäter mit aller Härte. ...... Seine gefassten Komplizen kamen mit zum Teil geringeren Strafen davon." "Aller Härte" ist wertend. Und wenn die Komplizen mit geringen Strafen davonkamen ( was der Wahrheit entspricht) steht das doch im Widerspruch zu mit "aller Härte". Ich habe mir erlaubt folgenden Satz zu entfernen "Die französische Justiz verfolgte die Attentäter mit aller Härte." Grund: dass die französische Justiz ein Attentat auf den Präsidenten verfolgt, versteht sich von selbst. "Mit aller Härte" ist a) wertend und b) auch noch falsch.--93.129.104.27 14:21, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Attentatsversuch durch OAS 

message: Das völlige Versagen bei der ersten Schlacht mit Deutschland wird gekonnt verschwiegen, der einzige Erfolg danach aber ausgeschmückt. Warum? (nicht signierter Beitrag von 188.23.25.191 (Diskussion) 08:08, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erste Schlacht mit Deutschland 

message: Es ist wenig sinnvoll, den Artikel in Kategorien einzusortieren, deren definierende Eigenschaft im Artikel gar nicht erwähnt wird, wie es bei den zahlreichen Orden der Fall ist, der de Gaulle bekam. Die Kategorien sind auch nicht mit zuverlässigen Informationsquellen zu de Gaulle belegt, großenteils sind sie obendrein irrelevant: Dass de Gaulle zB den Chakri-Orden erhielt, ist für diesen thailändischen Orden vielleucht wichtig, für de Gaulle ja wohl nicht. Ich lasse mich aber gerne mit Belegen aus der wissenschaftlichen Literatur eines Besseren belehren (bitte nur wissenschaftliche Literatur zu de Gaulle und nicht irgendwelche zusammengegugelten Webseiten, danke). Einstweilen nehm ich die Kategorien wieder raus. Gruß, --Φ 11:05, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Entscheidend ist hier die Kategoriedefinition, und laut der sind i.d.R. alle Träger eines Ordens dort einzukategorisieren. Quellen brauchts natürlich trotzdem. -- Studmult 13:09, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Für den Artikel ist entscheidend, ob es für das Lemma relevant ist. Und das ist der Chakri-Orden eben nicht. Das Gegenteil möge man mir anhand der reputablen biographischen Literatur zu de Gaulle nachweisen. --Φ 18:12, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, so funktioniert das Kategoriesystem nicht. Es geht ausschließlich darum, ob seine Mitgliedschaft belegbar ist. Das muss übrigens nicht wissenschaftlich sein, lediglich plausibel. -- Studmult 18:59, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Laut WP:Q müssen alle Angaben in einem Wikipedia-Artikel belegt sein, wobei wissenschaftliche Quellen zum Lemma bevorzugt werden sollen. Dass es für Kategorien eine Ausnahme gibt, wäre mir neu, aber man lernt ja nie aus: Zeigst du mir die Stelle in unseren regularien, lieber Studmult? Danke im Voraus, --Φ 19:04, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Phi, du hast die Stelle doch schon genannt, steht alles da drin. -- Studmult 19:13, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Also strenge Belegpflicht, nix von Plausibilität, keine Sonderregeln für Kategorien (die ja ebenfalls Informationen transportieren). Das beruhigt mich. Gruß, --Φ 19:18, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich nicht. Aber auch keine Sonderregel, dass es wissenschaftlich sein muss ;) -- Studmult 19:21, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Was soll denn der Mist. Das grenzt ja an Vandalismus. Nur weil du denkst die Orden wären für die Person nicht wichtig, löscht du alle Kategorien. Demnächst löschst du wohl die Kategorien Geboren XXXX, weil es für die Person keine Bedeutung hat. Die Kategorien streben eine Vollständigkeit an. Und damit gehört auch de Gaulle dazu. Er wird auf den meisten Ordensartikel auch als Beispiel aufgeführt. Die Infos dazu stammen von den Websites der Regierungen, die sie vergeben. Es handelt sich hier ja nicht um irgendwelche Orden, sondern um die höhsten Auszeichnunge dieser Staaten. Auch ein Chakri Orden hat darum seine Berechtigung. Und bisher waren auch Internetquellen ausreichend. Das ist Gang und Gäbe. Wenn du das nicht einsiehst, dann lösche bitte die halbe deutschesprachige Wikipedia. Aber sofort. Ansonsten mache bitte deine Änderungen rückgängig. Danke --MAY 01:44, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lieber MAY, wenn ich vandaliere, musst du mich auf der Vandalenseite melden. Und wenn du behauptest, dass der Chakri-Orden irgendeine nennenswerte Bedeutung für Poincaré hatte, dann musst du das mit mit wissenschaftlichen Informationsquellen, die für das Fachgebiet dieses Lemma relevant sind, belegen. Nach meiner Kenntnis der Fachliteratur zu Poincaré wird er dort nicht erwähnt - aber vielleicht weißt du da ja mehr als ich. Darüberhinaus könntest du ja mal erläutern, inwieweit es sinnvoll ist, Artikel in  Kategorien einzusortieren, deren definierende Eigenschaft im Artikel gar nicht erwähnt wird. Das würde mich wirklich interessieren. Freundliche Grüße, --Φ 08:05, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ordenskategorien 

message: Hier sind dringend weitere Stimmen zu nennen. Der Amerikafreund Sommer kann wohl kaum als maßgebliche Meinung herangezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.167.124.54 (Diskussion) 17:26, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertung? 

message: Bei anderen Personen der Gegenwart gibt's dazu Listen oder ausführlichste Artikel (Papst), hier nicht mal ein Satz.....(bei fr-wp übrigens auch nicht...). Zu 'nem Besuch in Deutschland gibt's bei Arte derzeit eine hübsche Dokumentation. --217.227.87.202 18:22, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Reisen als Staatspräsident ? 

message: Trotz seines Ausschlusses von der anglo-amerikanischen Landung in Nordafrika (Operation Torch) durch Roosevelt und vor allem trotz dessen Unterstützung für Admiral François Darlan und General Henri Giraud, die nach der Landung in Nordafrika das Vichy-Regime mit US-amerikanischer Duldung in Algier fortzusetzen suchten, gelang es de Gaulle im Mai 1943, in Algier Fuß zu fassen. Das ist Gaullismus pur, gibt es dafür auch eine Quelle? Ansonsten sollte der Satz gelöscht werden. --80.145.64.83 00:02, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Begründung für diese Behauptung ergibt sich aus dem Satz nach Deinem Zitat: Er schuf von dort das französische Komitee für die nationale Befreiung (CFLN), um die politischen Richtungen des befreiten Frankreichs zu vereinigen und stand alsbald an dessen Spitze. Das CFLN nahm im Juni 1944 den Namen Gouvernement provisoire de la République Française (GPRF) an und zog am 25. August 1944 in das befreite Paris ein. Dass das CFNL dort mit diesem Einfluss gegründet wurde, ergibt sich aus dem franz. Wiki. Ich stimme Dir zu, dass der gesamte Artikel, den einen oder anderen EN mehr nötig hätte und einen Schuss weiterer Distanz vertragen könnte. Gruß --Mihewag 16:29, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  In Jean Monnets "Erinnerungen eines Europäers" wird dies ähnlich ausgeführt, wie im Artikel beschrieben, wenn mich meine "Erinnerungen" nicht sehr täuschen. --Asurnipal 08:00, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Während der Dreyfus-Affäre distanzierte sich die Familie von reaktionär-nationalistischen Kreisen und unterstützte den aus antisemitischen Gründen verurteilten Alfred Dreyfus.
Es sollte heißen:
-----unterstützte Alfred Dreyfuss, der aufgrund einer antisemitischen Stimmung verurteilt worden war.-------- (nicht signierter Beitrag von 77.183.226.159 (Diskussion) 18:48, 9. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Wortstellung/ -wahl 

message: Das ist doch nicht seriös, es ist doch eindeutige Propaganda. Die Wahrheit ist von de Gaulle auch nicht dementiert worden. Siehe: "Au bout d'une demi-heure, j'ai vu apparaître à la sortie du trou un vague tissu blanc, probablement une chemise accrochée à une baïonnette au bout d'un fusil. J'ai donc ordonné le cessez-le-feu. Quelques hommes sont sortis et c'est alors que j'ai remarqué l'officier qui les commandait tellement il était grand. Je me suis avancé vers lui. Il paraissait un peu hagard et chancelant ."
(Témoignage du lieutenant Casimir Allbrecht, 19ème régiment de la Reichswehr, publié dans "Le Nouveau Candide", 21 avril 1966)
     "Nous avons été encerclés et sous les ordres de notre capitaine de Gaulle nous avons été obligés de nous rendre"
( Témoignage de Samson Delpech, publié dans "Sud-Ouest Dimanche" le 16 avril 1961 et le 29 mars 1966)
       "Un de mes amis qui fut prisonnier avec de Gaulle m'a rapporté ceci. Les Boches qui faisaient l'honneur aux officiers français qui s'étaient courageusement battus de leur rendre leur sabre pour certaines manifestations comme la messe par exemple, ne le rendirent pas au capitaine de Gaulle. Celui-ci, croyant en un oubli, le leur réclama sèchement. Les Allemands s'étonnèrent de sa demande mais, à tout hasard, refirent une enquête sur les conditions de sa reddition. Renseignements pris, les Allemands ne rendirent pas son sabre au capitaine de Gaulle"
(Témoignage du général Perré le 11 juin 1966. repris par la presse internationale. En dépit des appels des gaullistes militants,  l'Elysée n'opposa aucun démenti.) (nicht signierter Beitrag von 2.14.19.76 (Diskussion) 08:48, 27. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Laut offiziellem Bericht versuchte de Gaulle... 

message: Das Buch wird hier absolut unkritisch eingebunden, falsch- und überbewertet. Sicherlich hat sich de Gaulle hier gegen eine Verteidigung ausgesprochen, die nur auf Befestigungsanlagen und nicht auf eine bewegliche Streitmacht aufbaut, aber das sind nur ein paar Seiten in dieser romantisch naiven Demonstration mit vielen Exkursen in die Geschichte und dem Ruf nach einem "Starken Mann", der diese Armee verwirklichen soll. Einige "durch den Krieg bestätigte Gedanken" in diesem Buch erscheinen erst in den Ausgaben nach 1944. Lächerliche Annahme Guderian habe dieses Buch nötig gehabt, um in seinen Gedanken bestätigt zu sein. Siehe Der Spiegel: Als Kernlüge des Gaullisten Mauriac entlarvte Laurent den angeblichen strategischen Weitblick des Stabsoffiziers Charles de Gaulle Anfang der dreißiger Jahre, den Mauriac mit den Worten gelobt hatte: "De Gaulle war damals der erste Theoretiker einer Kriegführung mit motorisierten und gepanzerten Verbänden."
Obschon de Gaulle dieses Verdienst nie wortwörtlich für sich in Anspruch genommen hat - er wies es allerdings auch nie von sich -, verbanden selbst Anti-Gaullisten seinen Namen so wirksam mit der modernen Panzerstrategie, daß es heute als Tatsache gilt, de Gaulle habe vor dem Zweiten Weltkrieg den operativen Durchbruch geschlossener Panzerverbände als entscheidend für einen künftigen Krieg gepredigt, sei aber in Frankreich nicht gehört worden.
Umgekehrt besagt diese These: Hätten die Machthaber der Dritten Französischen Republik seinerzeit auf die prophetischen Worte des Stabsoffiziers de Gaulle gehört und Panzerdivisionen aufgestellt, anstatt Frankreichs Sicherheit im Bau eines aufwendigen Festungswalls, der sogenannten Maginot-Linie, zu sehen, wäre Frankreich 1940 von Hitler nicht in einem Blitzkrieg niedergeworfen worden, in dem der Durchbruch der deutschen Panzer bei Sedan und ihr Vorstoß an die Kanalküste die entscheidenden Schläge waren.
Ex-Premier und Anti-Gaullist Paul Reynaud: "Die Wehrmacht wandte den Plan de Gaulles an."
Und der de Gaulle keineswegs freundlich gesinnte Publizist Alfred Fabre -Luce: Die Streitmacht, die de Gaulle gefordert habe, "wurde zusammengestellt von einem Schüler, einem aufmerksamen Leser seiner Werke, Adolf Hitler. Kurzum, der Sieg der Deutschen ist sein eigener Sieg".
Deutschlands führende Panzerstrategen in den dreißiger Jahren, die Generäle Guderian und Thomas, haben dagegen bekannt, sie verdankten ihre Ideen dem englischen General Fuller, dem englischen Militärschriftsteller Liddell Hart und dem österreichischen General Ritter von Eimannsberger. De Gaulles 1934 erschienene Schrift "Vers l'armée de métier", in der dem Panzerkrieg einige Seiten gewidmet sind, bekamen die beiden Deutschen erst zu Gesicht, als Hitlers Panzerdivisionen schon aufgestellt waren.
Laurent erinnert jetzt außerdem daran, daß de Gaulle nicht einmal der erste Franzose war, "der die gewaltige Bedeutung der strategischen Revolution erkannte, die der Panzer und die Panzerdivision in der damaligen Kriegführung bewirkten", wie der britische De-Gaulle-Biograph Edward Ashcroft noch 1962 behauptete.
Ein französischer General namens Jean-Baptiste Estienne, der Frankreichs Panzer im Ersten Weltkrieg kommandiert hatte, bemühte sich schon seit 1921, den heimischen Militärs Verständnis für den Panzerkrieg der Zukunft beizubringen. Estienne fand seinerzeit einen Gegner, der in der "Revue militaire francaise" vom 1. September 1925 schrieb: "Politiker und Militärs haben aus der Vergangenheit für die Zukunft die Lehre zu ziehen, daß der Widerstandswille der Bevölkerung wächst, wenn ständige Befestigungsanlagen im eigenen Land vorhanden sind." Der Autor: Charles de Gaulle. (nicht signierter Beitrag von 2.14.19.76 (Diskussion) 08:48, 27. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Vers l'armée de métier 

message: Die auf ihn zurückgehende politische Ideologie des Gaullismus beeinflusst die französische Politik.
Dieser Satz klingt recht hölzern. Richtig ist, dass der Gaullismus die französische Politik immer noch, d.h. bis heute beeinflusst, dies aber auch bereits früher getan hat. Es spricht daher nichts dagegen, einen solchen Vergangenheitsbezug herzustellen. (nicht signierter Beitrag von 77.11.147.120 (Diskussion) 05:27, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hi,
laut eines Vortrags von Andreas Popp an der Uni Mannheim (in voller Länge auch auf Youtube zu sehen) war die volle Höhe des Goldbetrags, die de Gaulle haben wollte, überhaupt nicht existent, weshalb die USA ihr "Goldfenster" nach der Anfrage von Frankreich auch geschlossen haben.  Hier steht es jedoch gegenteilig - kann mir jemand helfen, wie Herr Popp auf diese Behauptung gekommen ist?
Danke im voraus.
--Patchouly (Diskussion) 09:08, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Konversion des Dollars / Goldreserven 

message: Präsident de Gaulle ist nicht mit dem Kreuzer Colbert, sondern mit dem Flugzeug von Montreal (geplant war von Ottawa) nach Paris zurück geflogen. (nicht signierter Beitrag von 91.115.39.182 (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kanadareise von Präsident de Gaulle am 24. Juli 1967 

message: Seit diesem Edit stehe die Verträge von Évian zweimal im Artikel. Ich würde mich freuen, wenn der Verursacher die Folgen seiner Unachtsamkeit selbst beheben würde. Dass die Verträge von Évian in Évian unterzeichnet wurden, muss wohl nicht unbwdingt herausgestrichen werden: Wenn es anderswo gewesen wäre, hießen sie ja nicht so, oder? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 19:07, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verträge von Évian 

message: Laut fr: hatte er nicht nur drei Brüder, sondern auch eine Schwester (:fr:Marie-Agnès de Gaulle). Gibt es einen Grund, warum die nicht aufgeführt ist? (Mein Französich ist eher rudimentär, sonst würde ich selber...) --AMGA (d) 09:41, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab sie mal der Vollständigkeit halber rein genommen. --Studmult (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schwester? 

message: Hier im Artikel:
"In der Gefangenschaft lernte er M. N. Tuchatschewski kennen, den er in französischer Sprache unterrichtete."
Im Artikel über Tuchatschewski:
"Aufgrund seiner Erziehung durch eine französische Gouvernante und seine französische Großmutter sprach er [Tuchatschewski] ] fließend Französisch ..."
--Delabarquera (Diskussion) 20:33, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich: Französischunterricht für Tuchatschewski 

message: Dass de Gaulle  diesen dänischen Orden bekam, geht aus der aktuellen wissenschaftlichen Literatur zu seiner Person nicht hervor: die zuverlässigen Informationsquellen zum Lemma halten diese Information offenkundig für irrelevant. An ihrem Beispiel sollte sich dieser Wikipedia-Artikel orientieren. Die Angabe zusammenhanglos in den Artikel zu klatschen, ohne auf Anlass, Begründung, Bedeutung, Folgen oder Rezeption einzugehen, obendrein noch unter der irreführenden Überschrift Anekdoten, stellt zudem keine Verbesserung des Artikels dar. --Φ (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist zu vermuten, dass de Gaulle als Staatspräsident die meisten europäischen Orden verliehen bekommen hat, das war/ist so üblich. Davon einen herauszugreifen wirkt etwas komisch, besser wäre eine vollständige Liste aller Ehrungen. --Studmult (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Service, dänische Quelle  --Tomás (Diskussion) 11:02, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht hier ausschließlich um die aktuelle wissenschaftliche Literatur zu de Gaulle. Wenn alle wissenschaftlichen Biographien den Orden für nicht erwähnenswert halten, liegt kein Grund vor, ihn in der Wikipedia zu erwähnen. --Φ (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann musst du dir mal das Buch aus Dänemark besorgen,  Ordenshistorisk "Riddere af Elefantordenen 1559-2009" --Tomás (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist kein aktuelles wissenschaftliches Werk zum Lemma. Hier geht es ausschließlich um Charles de Gaulle, und wir richten uns danach, was die aktuelle wissenschaftliche Literatur zu ihm so schreibt. In keiner Biographie kommt der Orden vor, also wird er wohl für de Gaulle nicht so wichtig gewesen sein, nicht wahr? --Φ (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Elefantenorden 

message: Nichtwissenscjhaftliche Quellen sind laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nur zulässig, wenn wissenschaftliche nicht in hinreichendem Maße zur Verfügung stehen. Bei einem Lemma wie de Gaulle ist das natürlich nicht der Fall. Ich bitte daher darum, nicht den Spiegel oder Memoirenliteratur als Grundlage von Artikelbearbeitungen heranzuziehen, sondern ausschließlich aktuelle wissenschaftliche Lietratur. Danke. --Φ (Diskussion) 14:45, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Der Spiegel]] als Grundlage der Artikelbearbeitung 

message: :In der Tat war die Hauptstütze der französischen Außenpolitik die Annäherung an den anderen Schwerpunkt des Kontinents: Deutschland. Es war der alte Traum der französischen Diplomatie ..
Annäherung an Deutschland ein alter Traum der französischen Diplomatie? Kann das bitte mal jemand in der Literatur überprüfen? --Anti  21:03, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte die Formulierung für Kappes. --Φ (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  „Der alte Traum“? 

message: Im Artikel Geschichte der Juden in Frankreich#Im 21. Jahrhundert steht   
Nach dem Sechstagekrieg (1967) schwenkte die Politik Frankreichs auf eine pro-arabische Linie um.  (yo - das ist 20. Jh. und steht da ohne Beleg).  
Was / wer spricht für / gegen einen Abschnitt '#Israelpolitik' ?  Gruß --Neun-x (Diskussion) 17:40, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du wissenschaftliche Literatur zum Thema hast: Nur zu. Zusammengegoogelte Meldungen aus der tagesaktuellen Presse reichen hier aber gewiss nicht. Frohes Fest, --Φ (Diskussion) 17:46, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  de Gaulle und der [[Sechstagekrieg]] (Juni 1967)  

message: Es ist offensichtlich, dass das Profilbild ganz oben rechts ein Ausschnitt aus dem weiter unten zu findenden Bild mit Konrad Adenauer ist. Während das obere Bild jedoch auf das Jahr 1963 datiert ist, ist beim unteren Bild das Jahr 1958 zu finden. (nicht signierter Beitrag von 80.88.18.81 (Diskussion) 21:13, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliches Datum des gleichen Bildes 

message: Zitat aus "Außenpolitik": "Am 9. September hielt er in Ludwigsburg auf Deutsch eine vielbeachtete Rede an die deutsche Jugend." 
In welchem Jahr? (nicht signierter Beitrag von 91.47.22.39 (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rede an die deutsche Jugend 

message: Zitat aus "Außenpolitik": "Bis zur Präsidentschaft von Jacques Chirac (1995–2007) war die israelkritische, proarabische Orientierung französischer Außenpolitik eine gaullistische Konstante."
Das ist nicht eindeutig. Ist hier gemeint, dass Chirac diese Position revidierte oder dass er sie als letzter Gaullist vertrat? (nicht signierter Beitrag von 91.47.22.39 (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Israelkritische Position 

message: Zitat aus "Außenpolitik": "Dennoch war es Europa, das den Rahmen seiner Ambitionen festlegte, ein Europa, das selbst vom „Atlantik bis zum Ural“ geht, einen Strich durch den provisorischen Eisernen Vorhang ziehend."
Die Formulierung in der zweiten Satzhälfte ist sehr "literarisch". Falls es sich hierbei um ein Zitat handeln sollte, muss es als solches gekennzeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 91.47.22.39 (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitat? 

message: Der Artikel unterschlägt Informationen über den Hauptdarsteller: Ist sein Familienname echt oder unecht? Ist er wirklich aus einer adeligen Familie, gibt es eine Vorgeschichte? Oder ist er spontan aus dem Boden der brüderlich-sozialistischen Massen der französischen Republik gesproßt? --178.5.47.253 14:43, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tatsächliche Herkunft 

message: Im Artikel steht Ein als mögliche Erklärung oft genanntes Treffen mit General Jacques Massu hält der Historiker Norbert Frei für unwahrscheinlich; er geht viel mehr (sic) davon aus, dass „die Staatskrise in diesem Moment in eine Nervenkrise übergegangen war“. (Fußnote: http://www.zeit.de/2008/08/A-Pariser-Mai-68/komplettansicht )  
In dem ZEIT-Artikel klingt das anders: Es muss wohl eher so gewesen sein, dass die Staatskrise in diesem Moment in eine Nervenkrise übergegangen war.  --Neun-x (Diskussion) 18:51, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Absatz 8.1 "Bewertung" ist unzureichend: Belege aus Zeitungsartikeln wären durch wiss. Literatur "vom Feinsten" zu ersetzen. Aktuelle Deutungen maßgeblicher französischer und deutscher Historiker wären ausgewogen darzustellen. --H.Parai (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  unbelegt  

message: FAZ.net / Michaela Wiegel: Gezeichnete Erde hinter den Landungsstränden: 
:"Als de Gaulle 1964 als Staatspräsident die Feier zum 20. Jahrestag [des D-Day] organisieren sollte, gab es einen Skandal. Er blieb der Zeremonie in der Normandie fern, ließ es sich aber nicht nehmen, zwei Monate später, am 15. August, in der Provence die Kämpfer der „Forces francaises libres“ zu ehren."  
Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 09:25, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dann bau es doch ein, aber bitte nicht auf der Grundlage einer journalistischen Quelle. Die ist nach WP:Q#was sind zuverlässige  Informationsquellen? hier nicht zulässig. MfG --Φ (Diskussion) 11:39, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  1964  

message: Dieser Abschnitt besteht eigentlich nur aus einem apokryphen Zitat: „Je suis un monarchiste, la République n’est pas le régime qu’il faut à la France.“ - Folgt man dem Link, der das belegen soll, finden sich aber dort keinerlei Quellenangaben (also weder Kontext, Anlass, Ort, noch Datum)!
Entsprechend gibt es darunter allerdings eine unbeantwortete (!) Leseranfrage:
Bonjour, pourriez vous donner la référence de cette citation, où et quand a-t-elle été prononcée, car je ne trouve aucune référence à celle-ci. (Le 15/11/2017 à 11:25)
In der Tat, das geht so nicht. (Ich schreib dies mal nur hier, weil man bei Setzen des nötigen Bausteins im Artikel ja doch wieder nur angegiftet wird...) --89.15.239.189 14:54, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: +Wartungsbaustein: Offensichtlich keine andere Quelle mit den nötigen Angaben für dieses Zitat per Volltextsuche ermittelbar. --89.15.239.199 16:36, 29. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ich hab das zweifelhafte Zitat rausgenommen. MfG --Φ (Diskussion) 17:38, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Selbsteinschätzung'': unseriöse Quelle 

message: In der List of Knights of the Royal Order of the Seraphim in der englischen Wikipedia steht im Abschnitt: France, dass Charles de Gaulle Träger des Königlichen Seraphinenordens war. Das ist die höchste Auszeichnung in Schweden. Ebenso steht das im englischen Artikel Charles de Gaulle (en) unter dem Abschnitt Foreign. Dort heißt es, er war Knight of the Royal Order of the Seraphim. Daher schlage ich vor, noch die Kategorie:Träger des Seraphinenordens im Artikel einzutragen. --Der Marsianer (Diskussion) 18:02, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wir kategorisieren bitte keine Personen, sondern Artikel, und das nur, wenn sie das kategoriendefinierende Element auch enthalten. Der Orden wird im Artikeltext aber nicht erwähnt, was wohl an mangelnder Relevanz liegt: Wenn er in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu de Gaulle nicht vorkommt, dann sollte er eben draußen bleiben, und deshalb wird das wohl auch mit der Kategorie nichts, würde ich sagen. MfG --Φ (Diskussion) 19:05, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Schade. Nicht der Artikel ist der Träger des Seraphinenordens, sondern de Gaulle. Selbstverständlich kann man Personen mit einer Kategorie bedenken. Bei François Mitterrand ist die Kategorie übrigens eingetragen. 20:12, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Den Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland hat er anscheinend auch, wie die englische Wikipedia mir erzählt. Wichtig, Phi? "Allons enfants de la Patrie…". Jetzt fang ich gleich das Singen an.--Der Marsianer (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ob ich es wichtig finde oder nicht, ist bien égal, mon chér ami: Wichtig ist nur, ob es in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu de Gaulle steht. Tut es das denn? --Φ (Diskussion) 20:44, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Woher soll ich das wissen? Bin froh, wenn ich was zu essen habe. Viele Bücher kann ich mir nicht leisten. Ich gebe die Frage gern an die Leute weiter, die zu de Gaulle wissenschaftliche Fachliteratur im Bücherschrank stehen haben. Bitte meldet Euch. Im Artikel fehlen ein paar Orden. A bientôt. --Der Marsianer (Diskussion) 20:54, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Träger des Seraphinenordens 

message: heißt es im Artikel. Hatte er da nicht wenigstens einen Koch bei sich? Abgesehen von der schiefen Personalisierung stellt sich auch die Frage der Quellen, denn bislang ist die Ergänzung leider komplett unbelegt. Ich verweise schon mal auf WP:Q#Grundsätze und grüße artig --Φ (Diskussion) 14:09, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Er griff von der Aisne her nach Richtung Norden an", 

message: Charles de Gaulle II (* 25. September 1948 in Dijon) ist nicht Kind, sondern Enkel von Charles De Gaulle, siehe auch Charles de Gaulle (Politiker, 1948). Ich rege höflich an, dies entsprechend zu korrigieren.--Automobilia8545 (Diskussion) 12:00, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Merci bien, ich hab deine höfliche Anregung mal umgesetzt. Hättsdu aber auch gerne selber machen können: Sei mutig! In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Ich lese gerade einen Artikel von Éric Roussel, wo ich über die Schreibweise "de De Gaulle" gestolpert bin. MUSS das 2. "de" im Frz. groß geschrieben werden? Google zeigt auch viele Treffer mit "de de Gaulle". 46.114.143.69 16:42, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  de de Gaulle oder de De Gaulle? 

message: Im Tagebuch (22. Januar 1943) von Lord Moran (Churchill: Der Kampf ums Überleben 1940-65, S. 96 f.) finden sich die Sätze: "Harry Hopkins hatte mir des  Präsidenten bissige Bemerkung erzählt, de Gaulle behaupte, in direkter Linie von der Jungfrau von Orleans abzustammen. Ich gab sie dem PM weiter, aber er fand sie nicht komisch. Anscheinend kam ihm der Gedanke nicht so absurd vor." / "Und de Gaulle ist, wie Winston bemerkte, die Quintessenz eines Minderwertigkeitskomplexes." --Gelöbnix (Diskussion) 17:28, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Tagebuch von Lord Moran (2. Januar 1943)