Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage zum Fall Diskriminierung

message: ich finde diesen antrag von liberaler humanist abenteuerlich. er ist bisher weder zulässig noch begründet.
im cu geht es, anders als er suggeriert, nicht darum, dass accounts einschlägigen POV im themenbereich evangelikalismus verbreiten, sonst müssten als verdächtigte Accounts auch liberaler humanist selbst, widescreen, fossa und andere genannt werden, die genauso verdächtig sind, in diesem bereich ihren pov zu verbreiten. es ist ebenso befremdlich, dass deklarierte Unterstützer der verdächtigten Accounts quasi in sippenhaft genommen werden, indem sie gleich noch als beteiligte benutzer mitgenannt werden.
ich weiß nicht, wie irgendwelche interessengruppen eine abfrage noch verhindern sollten - nach meiner information ist sie schon lange erfolgt.
die von liberar humanist vorgeschlagenen maßnahmen, deutsches recht durch einschalten asiatischer checkuser zu umgehen und die bislang gefundenen daten öffentlich der kooperativen bearbeitung zugänglich zu machen (was gegen die datenschutzpolicy der foundation verstieße) verbieten sich von selbst.
die von ihm vorgeschlagene einstweilige Sperre der betreffenden Accounts aufgrund der Verdachtslage widerspricht dem grundsatz in dubio pro reo und ist schon allein deshalb unverhältnismäßig, weil vorläufige sanktionen nur in dringenden fällen erfolgen können. dass der fall nicht dringend sein kann, hat liberaler humanist dadurch dokumentiert, dass er sechs monate lang gewartet hat, bis er eine einstweilige maßnahme hier vorschlug.
trotzdem würde auch ich als vom cu direkt betroffener gerne wissen, warum es nicht endlich beendet wird, woran es hängt. aufgrund der gravierenden mängel dieses antrages werde ich mich aber vorerst offiziell an diesem verfahren nicht beteiligen. --kewn 16:18, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: p.s.: einer der gravierenden schwächen des fraglichen cu-verfahrens sind liberaler humanists erweiterungen, die zwar möglicherweise berechtigt sein könnten, aber dazu erhellende difflinks grundsätzlich vermissen lassen. genau dasselbe problem stellt sich auch bei diesem antrag, statt solcher fakten enthält der antrag pauschale diffamierungen ("einschlägiger POV verbreitet.", "durch externe Interessensgruppen stark beeinflusst wird", "offenbar mit allen Mitteln versuchen, eine Abfrage zu verhindern", "organisierte Manipulationen") - ich würde es daher begrüßen, wenn das sg im falle einer befassung den antrag in eine der würde des verfahrens entsprechende form umformulieren und alle vorwürfe, die unbelegt oder der sache nicht dienlich sind, entfernen würde. --kewn 08:19, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ablehnung des vorliegenden antrages durch kewn jänkins 

message: Kann mir liberaler Humanist mal erklären was er sich von der Nennung von Mausklicki als Beteiligten verspricht... meines Erachtens provoziert das mal wieder nur eine Sperrumgehung. Und das fällt auch auf den Antragsteller zurück.109.44.142.99 21:18, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nehme ich als ausgewiesene Socke von DWR in der Anfrage heraus. Du hast recht. --Hosse Talk 00:34, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beteiligte

message: Die Community hat mal wieder ihr glückliches Händchen bewiesen und absolut ungeeignete Kandidaten ins SG gewählt: Ich lehne sämtliche Anträge von LH als unzulässig ab. --Capaci34 (SG-A/Ex-A) La calma è la virtù dei forti. 22:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: jeder vernünftige und gut gewillte mensch konnte von anfang an Capaci34s ablehnung der anträge von Liberaler Humanist als das verstehen, was sie meinten, nämlich, dass er ausschließlich die anträge von Liberaler Humanist in diesem verfahren für unzulässig erachtet. ihm aber, nachdem er es inzwischen glasklar gestellt hat diese nur bei fehlendem guten willen (agf) vormals mehrdeutige formulierung noch mal aufs butterbrot zu schmieren und ihm dafür befangenheit vorzuwerfen ist einfach absurd. --kewn 08:08, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt versteh ich das. Danke für den Tipp, ich wäre nicht darauf gekommen, dass sich das auf die Lösungsvorschläge viel weiter unten auf der Seite bezieht (nein, das ist für mich auch nach der Ergänzung nicht klar erkennbar). Sorry an Capaci34. --Thogo 14:05, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @thogo: der terminus technikus in dieser Sache ist eine stehende redewendung, die nur das jeweils laufende (und damit rechtshängige) schiedsverfahren meint. anträge bezieht sich ganz naheliegend auf die von jbk geänderte überschrift Lösungsvorschläge und Anträge Benutzer:Liberaler Humanist. und den folgenden text: "ich beantrage ..." --kewn 16:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist offenbar nicht "ganz naheliegend", sondern ganz naheliegend für den Nichtjuristen ist eben dass da der gesamte Konflikt gemeint ist. Juristensprech ist hier wohl kaum die allgemeine Norm. --Thogo 16:57, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's auch erst falsch verstanden - und hatte schon einen Schreck bekommen. --Hei_ber 17:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

text:  Wobei ich hier Thogo +1 gebe in der Hoffnung, dass der Juristensprech hier auch künftig außen vor bleibt. -jkb- 17:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Na ja, dann scheint sich das wohl um einen Irrtum gehandelt zu haben. Abgelehnt hat er trotzdem. Mal sehen wies weiter geht. -- WSC  ®   18:57, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LöL 

message: Es wäre schön, wenn Liberaler Humanist diese Anfrage abschließen würde, da sie, durch die Veröffentlichung der CUA, nach Ansicht vieler SG-Mitglieder, obsolet wurde. Ich habe ihn auch schon auf seiner Benutzer-Disk darauf angesprochen. Leider ist er anscheinend gerade nicht WP-Online (letzter Edit am 18.06.). Ich würde der Einfachheit halber vorschlagen, dass diese Schiedsgerichtsanfrage entweder von ihm die nächsten Tage geschlossen wird, oder wir diese dann Ende der Woche abschließen. Falls es Einwände gegen diese Vorgehensweise gibt, könnt Ihr sie gerne hier anbringen. --Hosse Talk 21:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Abschluss der Anfrage