Diskussion:Lichtstrom

message: Artikel ist unverständlich.
Beispiele zur Anschauung sind wichtig.
Versuch einer verständlichen Definition:
Der Lichtstrom ist die Gesamtmenge des von einer Lichtquelle ausgehenden Lichts, unabhängig davon, in welchem Winkel es abgestrahlt wird.
: Wenn ich das richtig sehe, dann beschreibt deine Definition die Strahlungsleistung. Im englischen Artikel wird als Definition folgendes angegeben:
:Der Lichtstrom ist ein Maß für die wahrgenommene Lichtstärke. Er unterscheidet sich von der Strahlungsleistung darin, dass er die Wahrnehmungseigenschaften des menschlichen Auges für unterschiedliche Wellenlängen berücksichtigt. -- Michaelvs 16:32, 19. Feb. 2009 (CET)

message: Laut Kuchling, Taschenbuch der Physik: Produkt aus Lichstärke und durchstrahltem Raumwinkel. Von Augen, Tag- oder Nachtsehen etc. steht dort nichts. Vielleeicht ist die Formel hier ein Spezialfall. Auf jeden Fall muss ein Physiker den Artikel durchsehen. 84.147.243.38 16:58, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Formel falsch oder zu speziel ? 

message: Meinen Recherchen zur Folge ist die Definitionsformel schlichtweg falsch:
Es ist korrekt, das der Lichtstrom eine fotometrische Größe ist. Das heißt, dass die Strahlungsleistung einer Lichtquelle für unterschiedliche Wellenlängen dem menschlichen Helligkeitsempfinden entsprechend unterschiedlich gewichtet werden. Es besteht also ein evidenter Unterschied zwischen  der physikalischen Strahlungsleistung \Phi_{phys} und dem Lischtstrom \Phi_{fotometrisch}!
Die besagte Gewichtung wird durch eine absolute Funktion K(\lambda) definiert. Das heißt, jeder Wellenlänge wird bei einem Watt Strahlungsleistung ein absoluter Wert des Lichtstomes (in lm) zugeordnet. Die Einheit von K(\lambda) ist folglich Lumen pro Watt (\tfrac{lm}{W}).
Es wurden zwei Gewichtsfunktionen (experimentell) ermittelt. Eine für Tag- und eine für Nachtsehen. Die absolute Gewichtungsfunktion wird oft auch betrachtet als, indem man den Maxmimalwert des Helligkeitsempfinden multipiziert mit einer Helligkeitsempfindlichkeitsfunktion V(\lambda) . Diese kann die Wert 0 bis 1 annehmen. Es ergibt sich also der Zusammenhang:
K(\lambda)=K_m*V(\lambda)
Der Maximalwert ist beim Tagsehen auf
K_m=680\tfrac{lm}{W}
definiert. Summiert man nun Die Strahlungsleistungen jeder Wellenlänge, die der Mensch wahrnehmen kann multipliziert mit der Jeweiligen Gewichtung auf, so erhält man folgendes Integral:
\Phi_{fotometrisch}=K_m*\int\limits_{\lambda=280nm}^{780nm}\Phi_{phys}(\lambda)*V(\lambda)*d\lambda
Es sei angemerkt, dass die das wahrnehmbare Spektrum des Menschen den Wellenlängenbereich von 280nm bis 780nm umfasst, welcher die Grenzen dieses Integrals darstellt.
Quellen: Vorlesungsskript Mikroelektronik Der TU-Dresden
Ich denke sie meinen sicherlich 380nm. So steht es auch richtig in der Linkübersicht des Artikels!
Scusy 19:26, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe nichts falsches und auch keinen Widerspruch zu deinen Ausführungen, wobei du noch \phi_\text{phys}:=\frac{\mathrm d \Phi_\text{phys}}{\mathrm d \lambda} schreiben solltest. Für den Artikel halte die Bezeichnung \phi_\text{phys} auf Grund der von dir genannten Verwechselungsgefahr für weniger geeignet.--Debenben (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorsicht: Falsche Formel! 

message: Der Beleuchtungswirkungsgrad ist hier falsch definiert. Er ist definiert als Verhältnis des auf der Nutzfläche verfügbaren Lichtstromes zur Summe der Lichtströme aller Lampen der Beleuchtungsanlage (vgl. DIN5031 Teil4). Die Definition sollte nicht im Artikel Lichtstrom erfolgen.
Gemeint ist hier wahrscheinlich die Lichtausbeute. Die Einheit ist [lm/W], das Verhältnis aus Lichtstrom und Leistung (nicht Energie). (nicht signierter Beitrag von 141.30.123.16 (Diskussion) 11:12, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beleuchtungswirkungsgrad 

message: Im ersten Absatz Physikalische Grundlagen steht foto… und gleich darunter photo… . Was ist jetzt richtig?
Es ist ein Stellvertreterwort, eine Variable und soll deswegen nicht an die Rechtschreibreform angepasst werden. Bin ich richtig? ;)-- JLeng 17:10, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  foto... oder photopisches Sehen? 

message: Ist der Lichtstom vergleichbar mit dem elektrischen Elektronenstrom? Also die Menge von Photonen in einer gewissen Zeit. Und wie kann man das Umrechnen in die Helligkeit des Lichtes? Wie viele emittierte Photonen sind 1 Lumen? (nicht signierter Beitrag von 81.27.122.84 (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Photonen 

message: Hallo zusammen,
ich fände es sehr hilfreich, wenn der Artikel eine kleine Tabelle mit typischen Lichtstrom-Werten von Alltagsobjekten erhalten könnte, etwa Teelicht, 60W Glühbirne, 2000W Halogenlampe, Sonne,...  damit man als Laie einen groben Eindruck für Angaben wie "800lm" erhalten kann. Der Artikel Wärmeleitfähigkeit hat solch eine Tabelle, vielleicht etwas länger als nötig :) (nicht signierter Beitrag von 129.129.213.104 (Diskussion) 09:59, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beispielwerte 

message: Ich habe deine neue Einleitung weitgehend zurückgesetzt, weil sie nicht wirklich zwischen photometrischer Strahlungsleistung \Phi_\mathrm v = Lichtleistung und der radiometrischen Strahlungsleistung \Phi_\mathrm e unterscheidet. Mit anderen Worten: Die elektrische Energie (hierfür wäre das Formelzeichen P üblich) die man einer Glühbirne zuführt wird zunächst mal in Wärme und elektromagnetische Strahlung umgesetzt. Die Wärme kann einfach per Konduktion/Diffusion etc. an die Umgebung abgegeben werden. Die Energie/Zeit der elektromagnetische Strahlung ist die radiometrische Strahlungsleistung \Phi_\mathrm e und erst wenn man diese mit der Hellempfindlichkeit des Auges gewichtet, bekommt man die Lichtleistung. Beispiel: Ein roter und grüner Laserpointer, beide mit der Leistung von 1mW, die vollständig in Strahlungsleistung umgesetzt wird. Beide geben damit die gleiche Leistung im sichtbaren Bereich ab, aber der grüne Laserpointer wirkt heller und hat entprechend auch eine größere Lichtleistung.--Debenben (Diskussion) 01:44, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Unterschied für mich passiert genau da, wo du "beschreibt" durch "nennt man" ersetzt. Der Lichtstrom beschreibt die Strahlung, aber er ist nicht die Strahlung. Man kann "Licht mit einem gewissen Lichtstrom" zwar "Lichtstrom" nennen, aber das ist ehr umgangssprachlich so wie "Masse" statt "Körper der Masse". Wenn es nicht der wichtigste, erste Satz des Artikels wäre würde ich auch nicht so auf dem Unterschied bestehen. Wenn man "nennt man" durch "beschreibt" ersetzt, kann ich ihn mir durchaus als Einleitung vorstellen, aber man sollte noch einen Satz nachschieben, was der Lichtstrom ist.--Debenben (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Du brauchst dich nicht entschuldigen, formulier einfach drauf los. Wenn mir etwas nicht gefällt, werde ich es dann direkt ändern und nicht gleich alles zurücksetzen. Mit den Messgeräten kenn ich mich übrigends nicht so aus, daher kann ich nicht beurteilen, ob das mit vertikal als Scherz gemeint ist, daher nur zur Sicherheit: das übliche Formelzeichen für eine Fluss ist Phi und v steht dann für visuell im Gegensatz zu e für energetisch oder so.--Debenben (Diskussion) 20:18, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Danke für die neue Einleitung. Sie ist auf jeden Fall viel besser. Ich wüsste auch nicht, wie man die Bedeutung vom Index in die Tabelle :Vorlage:Infobox Physikalische Größe einfügen kann. Das ist eine Vorlage, die bei Artikeln über physikalische Größen eingebunden wird und die sieht eine Erläuterung zu Formelzeichen nicht vor. Im allgemeinen ist es auch wahrscheinlich schwierig zu sagen, für welches Wort etwas steht. Das v ist ja prinzipiell für photometrische Größen üblich. Ich hab jetzt mal eine Erklärung in den Text geschrieben.--Debenben (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2016 (CET)

text: Die Ergänzungen im Text sind gut. Die Einleitung kann sich so, wie sie jetzt ist, der Kritik stellen. (nicht signierter Beitrag von Clearguang (Diskussion | Beiträge) 17:54, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung